广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1402民初1111号 原告:龙州正丰农机专业合作社，住所：广西壮族自治区龙州县龙州镇镇秀村村委会，注册号451423NA010132X。 法定代表人：林伟象，系该合作社社长。 委托诉讼代理人:罗月玲，广西诺尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈秋燕，广西诺尔律师事务所律师。 被告：黄凯，男，1987年12月20日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区崇左市江州区，现住崇左市江州区。 被告：广西广立联邦建设工程有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市江南区新屋村一队五一路新屋二里19号，统一社会信用代码91450100662140168B。 法定代表人：潘伟松，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴明志，广西进安律师事务所律师。 被告：崇左市江州区左州镇人民政府，住所：广西壮族自治区崇左市江州区左州镇新街1号。 法定代表人：农江伟，系该镇镇长。 原告龙州正丰农机专业合作社（以下简称正丰合作社）与被告黄凯、广西广立连邦建设工程有限公司（以下简称广立连邦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告申请，本院追加崇左市江州区左州镇人民政府（以下简称左州镇政府）作为被告参加诉讼。原告正丰合作社的法定代表人林伟象及其委托诉讼代理人罗月玲、陈秋燕，被告广立连邦公司的委托诉讼代理人吴明志到庭参加诉讼，被告黄凯，被告左州镇政府的法定代表人农江伟经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告正丰合作社向本院提出诉讼请求：三被告共同支付原告施工费127500元及利息（利息以127500元为本金，按年利率6%，从起诉之日起计至付清之日止）。诉讼中，原告变更诉讼请求：1.被告黄凯、广立连邦公司共同支付原告施工费116898.5元；2.被告左州镇政府在未付工程款41.55万元范围内承担连带支付责任；3.三被告共同支付逾期付款利息（以116898.5元为本金，按年利率6%，从起诉之日起计至付清之日止）。事实和理由：2016年4月4日，原告与被告黄凯签订《“双高”基地机耕作业合同》（以下简称《机耕作业合同》），约定：黄凯把位于江州区左州镇渠西村渠逢屯的地块900亩委托原告提供犁耙等机耕服务，黄凯以每亩价格175元承包给原告提供服务费用，总作业费157500元。付款方式为：黄凯按总作业费预拨20%资金，犁地完成后划拨资金至50%的作业费用，耙地开行完成后黄凯又划拨资金至85%的作业，还有余下15%作业费用于20天内进行验收并结算。 合同签订后，原告便着手进行施工，“渠逢片区”的犁耙等工作于2016年5月全部完成，按政府测量的面积是839.42亩，且涉案片区的甘蔗也于当年开始正常种植。至此，原告依约完成《机耕作业合同》的义务，但对于施工费用，黄凯仅支付了部分预付款3万元，剩余的116898.5元施工费，经原告多次催索，被告拒绝支付。 黄凯作为没有资质的个人，其是从被告广立连邦公司承包涉案片区的平整工程后再与原告签订涉案合同，即广立连邦公司是“渠逢”片区的名义施工单位，原告属于实际施工单位。现因黄凯未依约支付施工费，根据法律规定，广立连邦公司应承担共同支付责任。原告所实施的工程即为被告左州镇政府所认定的渠西村渠逢2片区的全部工程，总工程款117.1万元，本案的实际施工人为原告，所以左州镇政府应在未付的41.55万元工程款范围内对原告承担责任。 被告广立连邦公司辩称，2016年左州镇政府将渠逢2片区“双高”基地工程发包给广立连邦公司承建。2016年4月3日，广立连邦公司与黄凯签订《协议书》，约定广立连邦公司将渠逢2片区“双高”基地的机耕工程承包给黄凯完成，承包价格为195元/亩，广立连邦公司已按照协议约定支付黄凯机耕费的98%即149264.35元。2016年4月4日，原告与黄凯签订《机耕作业合同》约定渠逢2片区“双高”基地工程的犁耙机耕作业由原告完成，该犁耙机耕作业只占渠逢2片区“双高”基地土地整治工程量的10%，本案是劳务合同纠纷不是建设工程施工合同纠纷，按照合同的相对性原则，应当由黄凯向原告承担支付施工费的责任。 被告黄凯未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据和书面答辩状。 被告左州镇政府未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据和书面答辩状。 综合全案证据，结合本案庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年江州区左州镇渠西村渠逢2片区“双高”基地土地整治工程的施工单位名称为被告广立连邦公司，建设模式为政府建设。2016年4月3日，广立连邦公司（甲方）与黄凯（乙方）签订《协议书》，约定：“甲方在江州区承包有甘蔗双高工程，但没有机耕设备，而乙方可以完成机耕工作，经双方协商，特商定承包业务具体条款如下：1.凡甲方在江州区范围内承包的甘蔗双高工程项目中包含有机耕内容的，均承包给乙方完成；2.承包价格为195元/亩，以具体验收的面积计算；3.凡涉及机耕内容的项目，甲方先付预计面积机耕费的90%，否则，乙方有权拒绝开工；机耕完成再按实际面积补足支付8%，即共支付机耕费98%，剩余的2%于工程竣工验收合格后三天内支付；4.凡涉及机耕内容的，均由乙方自行组织机耕队伍施工，但施工结果必须符合甘蔗双高验收标准，否则，甲方有权不支付机耕费用；5.如有验收不达标，由乙方另行组织机耕队重耕，直到验收合格为止，重耕费用由乙方自己承担”。 2016年4月4日，黄凯（甲方）与原告（乙方）签订《机耕作业合同》，约定：“第一条地块位置：甲方决定把位于江州区地名）的地块900亩（结算以实际测量为准），委托乙方提供犁耙等机耕服务。第二条时间要求：按照“双高”基地建设要求，乙方务必于2016年4月全部完成种植任务，如遇下雨等现象农业机械不能进场作业的要顺延。第三条作业价格及总费用：甲方以每亩“一犁两耙”价格175元承包给乙方提供服务费用，总作业费用157500元，如所涉及的税费由甲方负责。第四条甲方的责任：1.田边留有机耕路；2.负责把地里的蔗叶、石头等清理适合机械作业；3.免费提供日常生活如伙食，以便按时完成作业；4.负责不给外来压力影响乙方作业。第五条乙方的责任：釆用120马力（含）以上拖拉机进行犁耙作业，开犁深度要达30cm以上，行距必须达1.2m或以上。第六条付款方式：拖拉机进场作业后，甲方按总作业费用预拨20%资金；犁地完成后甲方划拨资金至50%的作业费用；耙地开行完成后甲方又划拨资金至85%的作业；还有余下15%作业费用于20天内进行验收并结算”。 《机耕作业合同》签订后，原告对涉案的犁耙机耕作业进行施工，于2016年5月完工。江州区左州镇渠西村渠逢2片区“双高”基地土地整治工程建设面积为839.42亩，黄凯已支付原告劳务费3万元。 诉讼中，原告申请财产保全，请求法院通过网络执行查控系统查询被申请人黄凯、广立联邦公司的财产。本院作出裁定：一、通过网络执行查控系统查询被申请人黄凯、广立联邦公司的财产；二、以127500元为限，查封、扣押、冻结被申请人黄凯、广立联邦公司的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 上述事实，有《协议书》、《机耕作业合同》、江“双高”办请[2018]23号《江州区2016年“双高”糖料蔗基地建设（2018年度第12期）资金拨付方案》、银行流水记录及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，根据黄凯与原告签订《机耕作业合同》约定的内容，双方之间形成的劳务合同关系，合法有效。原告向黄凯提供了劳务，黄凯理应支付相应报酬。根据《机耕作业合同》约定作业价格及总费用的内容，本院确认涉案工程的劳务费为：839.42亩×175元/亩－3万元=116898.5元。 黄凯为《机耕作业合同》的相对方，根据合同相对性原则，该合同的权利义务应由黄凯承受，故黄凯应向原告支付劳务费116898.5元。黄凯至今未付款对原告造成了利息损失，故原告请求支付利息，符合法律规定，本院予以支持，本案的利息应以116898.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2019年6月13日起计算至实际清偿之日止。 本案系劳务合同纠纷，原告未能提供证据证明左州镇政府、广立连邦公司与原告存在劳务合同关系及左州镇政府、广立连邦公司拖欠原告劳务费，根据合同相对性原则，原告请求左州镇政府、广立连邦公司对本案承担支付责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄凯支付原告龙州正丰农机专业合作社劳务费116898.5元及利息（以116898.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月13日起计算至实际清偿之日止）； 驳回原告龙州正丰农机专业合作社的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2850元，因适用简易程序减半收取1425元，保全费1158元，由原告龙州正丰农机专业合作社负担215元，由被告黄凯负担2368元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  蒙健峰 二〇一九年九月十六日 书记员  李陆赵 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。