wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执异621号 申请人上海彬正企业管理咨询中心（有限合伙），住所上海市崇明区长江农场长江大街161号2幢7018室（上海长江经济园区），统一社会信用代码91310230MA1K0XUC6Q。 执行事务合伙人莫汉润。 委托代理人雷英，广东瀛尊律师事务所律师。 委托代理人陈俊杰，广东瀛尊律师事务所实习律师。 申请执行人深圳金控一号基金管理中心（有限合伙），住所地深圳市南山区粤海街道科技园南区科技南八路博泰工勘大厦23楼，统一社会信用代码914403003592068063。 负责人赵祖强。 委托代理人谢丹玲，该中心员工。 被执行人凌春望，男，汉族，1976年1月6日出生，住址河南省西华县。 本院在执行上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，申请人上海彬正企业管理咨询中心（有限合伙）向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议等材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依法受理，案号为（2019）粤0304执9102号。在执行过程中，申请人上海彬正企业管理咨询中心（有限合伙）向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知等材料。其中，《债权转让协议书》载明申请执行人已将生效法律文书确定的涉案债权全部转让给申请人上海彬正企业管理咨询中心（有限合伙）；公告材料显示以上债权转让进行了转让公告通知。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经债权转让，涉案债权已全部转让给申请人上海彬正企业管理咨询中心（有限合伙），申请人上海彬正企业管理咨询中心（有限合伙）申请变更其为本案申请执行人，符合上述法律规定，故，对申请人上海彬正企业管理咨询中心（有限合伙）的变更申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更上海彬正企业管理咨询中心（有限合伙）为（2019）粤0304执9102号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  王月娥 人民陪审员  刘利影 二〇一九年九月三十日 书 记 员  黄思端
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终863号上诉人（原审被告）：重庆智彩科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路5号创新大厦303、305室。法定代表人：陈扬诚。被上诉人（原审原告）：湖南广播电视台，住所地湖南省长沙市金鹰影视文化城金鹰大厦。法定代表人：吕焕斌。重庆智彩科技有限公司因与湖南广播电视台被告侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01知民初1389号民事裁定，向本院提起上诉。重庆智彩科技有限公司上诉称，本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定，应当由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案侵权行为地与被告住所地一致，均为上诉人住所地即重庆市九龙坡区，故本案应由重庆市九龙坡区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，湖南广播电视台系被诉侵权行为的被侵权人，其住所地人民法院对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。长沙市中级人民法院作为被诉侵权行为地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。本案由长沙市中级人民法院审理符合法律规定。故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  陈 辉审判员  蒋 敏二〇一九年九月三十日法官助理罗晓波书记员谢倩云
山东省乐陵市人民法院执 行 通 知 书（2019）鲁1481执1269号被执行人孟凡敏：你与付建海为买卖合同纠纷一案，乐陵市人民法院作出的（2019）鲁1481民初1590号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月30日向本院申请强制执行，本院于2019年9月30日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）履行（2019）鲁1481民初1590号民事判决书确定的义务（2）向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。（3）负担案件受理费40元、其他诉讼费用0元、预估申请执行费69元。户名：乐陵市人民法院开户银行：中国农业银行股份有限公司乐陵市支行账号：62×××60特此通知乐陵市人民法院二〇一九年九月三十日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19234号原告：南跃刚，男，1968年10月7日出生，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：张志永，男，1978年7月1日出生，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告南跃刚与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南跃刚的委托诉讼代理人张志永到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南跃刚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的买卖合同；2.判令被告向原告返还购物款8499元；3.判令被告向原告赔偿利息损失1918.88元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月5日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年10月5日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取3期返油，金额共计1500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、还款凭证等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年8月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年10月5日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认南跃刚与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年10月5日订立的买卖合同于2019年8月19日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还南跃刚货款8499元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年10月5日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、南跃刚在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回南跃刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（南跃刚已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付南跃刚）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年九月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1872号 原告：徐桃英，女，1963年11月26日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告徐桃英诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告徐桃英在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0105民初9840号原告：杨西京，男，1961年4月20日出生，汉族，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：李玉香，广东金创律师事务所律师。被告：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路1178号4楼。法定代表人：栾毓敏，董事长。被告：湖南华人名绣有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道青竹湖路118号金卓产业园1号小型仪表装配厂房101号房。法定代表人：单福。原告杨西京诉被告迅付信息科技有限公司、湖南华人名绣有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告杨西京向本院提出诉讼请求：1、两被告返还从原告处取得的款项101000元；2、两被告支付占用原告款项101000元的利息，暂计至起诉之日为3478元（以101000元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%，自2018年6月7日起至付清之日止）；3、两被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年5月初原告在QQ群《华夏财富》学习股票知识，主讲人风哥，通过1个月的学习熟悉了，原告通过他们发的链接平台“锦绣前程商品流通APP平台”(下称平台)交易软件-昌文影娱宝,前后入金10.1万元,收款帐户湖南华人名绣有限公司,帐号:10×××82入10000元;迅付信息科技有限公司-锦绣前程,帐号:10×××05,汇入91000元。该平台以炒作电影为主,模式和股票接近,原告看他们做的效益也很好,2018年6月5日-7日,通过群开户专员QQ号:29×××79也进入这个(昌文影娱宝)平台,向平台注入现金10.1万万元,跟他们一块炒电影股票《国礼壹号》,当时购入价是6000多元,后来效益也不错,到6月中旬已快涨到1万元,看到获利百分之三十,老师不让卖,要遵守纪律,等涨到14000元左右再卖(有的卖了还受到指责,不遵守纪律),同时,买了1手平台上新发行的股票《三寸日光》,当时的股价是2000元,然后天天涨停,最后都涨到6000元,当时将小部分资金转入转出(一百、二百元)一切正常,同时,6月10日他们在这个《牛股共享交流群-D》群里和平台里都宣布发布新股票《渡念师》,只要买够一万元国礼礼盒就送5手《渡念师》股票。原告被诱骗于2018年6月5日至6月7日又入资金10.1万万元,并且购买了他们的国礼礼盒(其中十万元的1份),同时送了50手《渡念师》股票,当时说好不想要礼品他们可以将礼品代售,将资金重新打给个人,原告当时信了,本人办理了委托销售手续。到2018年6月29日《渡念师》股票上市,开盘价原先说的2000元一股结果变成了300元一股,瞬间给原告市值蒸发8.5万元,但是老师就说还会涨到2000元,后面在无任何成交量的情况下也是天天涨停,500多元的时候,原告挂单也卖不出去了,那10手卖出的5000元也出不了金。原告原持有的那2只股票按跌停价挂单也卖不出去,虽然不断有交易发生,但永远不是你的,就算你打出最低卖价,永远也成交不了,明显是被人为控制,因此原告断定这个平台(昌文影娱宝)是一个骗人的交易平台,打客服电话:4006669402也打不通,原告在QQ上联系他们,他们就给原告发了个华人名绣客服手机电话,189××××5594,但不接听,只能发信息联系开户专员,专员却回复她辞职不干了,群里的老师和助理都失踪。到2018年7月9日该平台突然关闭。7月24日原告与其他几名受害者在华人名绣有限公司的办公室与他们当面交涉,华人名绣有限公司客服经理王海波出面处理,答应8月底保证开盘出金,通泰派出所民警到了现场,答复不愿立案。原告来长沙维权无功而返,回家后收到被告二寄来名叫斯特劳斯红酒8箱,每箱12瓶。原告没有开箱直接拒收,并且联系客服说明情况,客服同意按照原来的代销协议执行合同,全部收回了斯特劳斯红酒8箱,每箱12瓶。公司已于2018年12月4日关闭,办公室已人去楼空,办公电脑也被通泰派出所带回所里.原告10.1万元资金具体入金情况:2018年6月5日转账至被告二账户5000元，6月5日5000元，6月7日转账至被告一账户91000元,共转入101000元。出金情况:至今通过二被告账户转出0元。转入的101000元即为被告应退还的本金款项。被告湖南华人名绣有限公司并无从事平台股票交易经营的资质,也无任何平台准入批文,原告向当地派出所报案,派出所以无法判断其是否违法为由不予立案,向省文化厅投诉,文化厅答复已经作出整顿,被告湖南华人名绣有限公司已经“五停”,可是实际上是换了一个马甲,并且用不断地变换法定代表人、变换宣传手法的方式,借湘绣的知名度,打着“经省政府批准、大型集团公司控股、金融+互联网+创新等旗号,误导更多的股民进入锦绣前程流通平台,金额高达几十个亿,这些钱在第一批案件庭审之时两被告均拒绝提供任何款项去向信息。被告迅付信息科技有限公司未尽第三方平台资金托管职责,未经原告许可,擅自将原告资金直接转入被告湖南华人名绣有限公司账户,并从中分享原告资金,具有严重过错,应对原告未转出资金承担连带责任。原告投诉无门,只有寻求法律途径解决,请求法院查明事实,支持原告诉讼请求。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告湖南华人名绣有限公司涉嫌诈骗，已于2019年4月7日被长沙市公安局开福分局立案侦查。现本案不属于人民法院民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨西京的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  毛霞二〇一九年九月十九日代理书记员  沈沙附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省曲靖市麒麟区人民院民 事 判 决 书(2019)云0302民初2732号原告：廖红波，男，汉族，1972年8月22日生宣威市人，现住曲靖市麒麟区。委托代理人：魏国庆，云南天志律师事务所律师。（特别授权）被告：彭昌军，男，汉族，1986年8月4日生住四川省资中县。（未到庭）被告：刘慧，女，汉族，1987年1月4日生住四川省资中县。（未到庭）原告廖红波诉被告彭昌军、刘慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖红波及委托代理人魏国庆到庭参加诉讼，被告彭昌军、刘慧经本院依法公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月底，原告与二被告约定，由二被告将其向云南靖兴集团置业有限公司以按揭贷款方式购买的二被告人共同共有的商品房一套出卖给原告。2018年6月14日，原告与二被告共同委托后，在律师的见证下签订了“房屋买卖合同”。由被告将其座落于曲靖市麒麟区（建筑面积110.79平方米）的商品房出让给原告，价格为298000元（大写：贰拾玖万捌仟元整），合同约定该房名下欠银行贷款由二被告继续偿还完毕为止。合同签订后，原告向被告支付了200000元（大写：贰拾万元整）首付并入住该房至今。2019年2月，云南靖兴集团置业有限公司通知原告速转告并催促二被告按期按时支付银行贷款，否则后果自负，但原告至今未联系到被告。诉至法院请求判令：一、被告继续履行合同义务，协助原告办理房屋过户手续；二、被告向原告支付房屋总价款20%的违约金59600元（大写：伍万玖仟陆佰元整）；三、被告承担本案诉讼费用。被告彭昌军、刘慧未应诉答辩及向本院提交证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份，用于证明原告主体资格；2、商品房购销合同、交房通知书、律师见证书、房屋买卖合同补充协议各一份，用于证明原被告签订合同将被告所有的位于曲靖市麒麟区（建筑面积110.79平方米）的商品房出让给原告，房屋价格为298000元，以及对违约责任的约定；3、收据、银行转账小票各一份，用于证明原告向被告支付房屋预付款20万元的事实；4、申请法院调取的建设银行贷款对账单一组，用于证明被告偿还房屋按揭贷款的情况。本院认为，原告所举证据被告彭昌军、刘慧怠于诉讼，证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2018年6月4日，原告与被告彭昌军、刘慧协商一致签订《房屋买卖合同》，合同约定：“被告彭昌军、刘慧将其向云南靖兴集团置业有限公司以按揭贷款方式购买的商品房一套（房屋坐落于曲靖市麒麟区，建筑面积110.79平方米）出卖给原告；合同约定该房下欠银行贷款由被告彭昌军、刘慧继续清偿完毕；房屋成交价格为298000元（该款项不包含房贷及利息）；原告于合同签订当日向二被告付款200000元，房屋过户后向二被告支付下余房款98000元”。合同签订后，原告向被告支付了200000元首付并入住该房至今，二被告未履行产权过户手续。2019年2月，云南靖兴集团置业有限公司通知原告速转告并催促二被告人按期按时支付银行贷款，二被告至今下落不明。原告诉至本院并提出前述诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告与二被告签订《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思的表示，原告已经根据合同的约定向二被告支付了购房款200000元，二被告未履行房屋产权过户义务，已经构成违约，原告要求二被告协助将房屋产权过户至原告名下的主张成立，本院予以支持。关于原告要求二被告支付违约金的主张，由于合同约定给付违约金的条件未成就，该主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告彭昌军、刘慧于本判决生效之日起十五日内协助原告廖红波将其座落于曲靖市麒麟区屋产权登记手续变更登记至原告廖红波名下。二、驳回原告廖红波的其他诉讼请求。案件受理费1290元（原告已预交），由被告彭昌军、刘慧承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  何江维人民陪审员  武昔花人民陪审员  罗琼芳二０一九年九月二十日书 记 员  吴丽萍
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0881执恢488号 申请执行人：杨蜀子，男，1963年8月19日出生，住江山市市区。 被执行人：曾庆，男，1969年12月6日出生，住江山市。 本院在执行申请执行人杨蜀子与被执行人曾庆民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月三十日
江西省南昌市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)赣01刑更5192号罪犯孙祥细，男，1992年12月10日出生，汉族，江西省南昌县人，初中文化，户籍所在地南昌县。现在江西省南昌市司法局接受社区矫正。浙江省平阳县人民法院于2015年12月24日作出（2015）温平刑初字第1391号刑事判决，以被告人孙祥细犯非法经营罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币60000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省衢州市中级人民法院于2018年6月29日以（2018）浙08刑更2580号刑事裁定，对罪犯孙祥细准予假释。假释考验期自2018年7月4日起至2020年10月9日止。司法行政机关江西省南昌市司法局于2019年8月27日以（2019）洪赦字第077号报请特赦建议书，对罪犯孙祥细特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省南昌市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省南昌市司法局提出，罪犯孙祥细被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期限，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类情形，建议对罪犯孙祥细予以特赦，并提交了生效判决书、假释裁定书、社区矫正期间的现实表现材料等证据。本院经审理认为，江西省南昌市司法局提供的证据足以证实罪犯孙祥细符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯孙祥细予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 吴明军审判员 潘 建ggz二〇一九年九月十日书记员 曹 君
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初54号原告：香港纽威士欧国际控股有限公司，住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道338号北海中心10楼E室。法定代表人：吴天奖，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：金剑南，北京骅之韬律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿格氏次街100号。法定代表人：丹尼尔·麦肯尼，高级法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯娟娟，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第178047号关于第14416293号“NNLBS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年1月4日。开庭审理时间：2019年6月21日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与各引证商标的构成要素、整体视觉效果不同，不构成近似商标；2.诉争商标经原告多年使用已具有一定知名度，与引证商标并存不会导致混淆误认；3.诉争商标是对原告在先注册商标的延续注册。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：1.第三人及第三人名下商标在世界范围内享有盛誉，其中与“N”系列引证商标共同使用的“NEWBALANCE”商标多次被认定为服装等商品上的驰名商标，在服装、鞋等商品上具有较高知名度；2.诉争商标与各引证商标构成类似商品上的近似上，第三人在先商标的知名度进一步增加了诉争商标混淆消费者的可能性；3.原告申请诉争商标具有主观恶意，且一贯存在恶意抄袭摹仿第三人及其他知名商标的不诚信行为。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原申请注册人为丁少雄，2016年8月6日转让至原告名下。2.注册号：14416293。3.申请日期：2014年4月21日。4.注册日期：2017年6月7日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：175151。3.申请日期：1981年10月17日。4.专用期限至：2023年4月14日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：4170999。3.申请日期：2004年7月15日。4.专用期限至：2024年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：男士服装、女士服装、帽等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：5942394。3.申请日期：2007年3月14日。4.专用期限至：2020年11月6日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：运动鞋。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：11268876。3.申请日期：2012年7月27日。4.专用期限至：2024年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋（脚上的穿着物）。三、其他事实第三人在行政阶段提交了媒体报道、所获荣誉、他案判决和裁定、诉争商标原申请人恶意申请等证据材料，证明引证商标具有一定知名度，诉争商标的申请注册违背诚实信用原则，容易导致消费者的混淆误认。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了国家图书馆出具的文献复制证明、媒体报道、他案判决和裁定，用以证明引证商标的知名度和原告的恶意。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标注册相对于各引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标之情形。要构成相同或类似商品上的近似商标之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标由略微倾斜的“N”字母及字母之中标注的“NLBS”组成，其中起到显著识别作用的为“N”字母图形，该部分与各引证商标的显著识别部分“N”图形的呼叫、构成要素、整体视觉效果等方面较为近似，普通消费者施以一般注意不易将二者区分开来，故诉争商标与各引证商标已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以确认。考虑到在案证据可以证明第三人的引证商标具有一定的知名度，“N”字母图形在第25类服装、鞋等商品上与第三人形成了相对稳定的对应关系，在此情况下，较为近似的诉争商标与引证商标并存在上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经其宣传使用形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标相区分的显著特征，从而不会造成混淆误认。此外，注册商标拥有各自独自的商标专用权，原告在先已注册商标情况不能成为本案诉争商标获得延续注册的当然理由。因此，诉争商标相对于各引证商标已构成相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告香港纽威士欧国际控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港纽威士欧国际控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港纽威士欧国际控股有限公司、第三人新平衡体育运动公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  郭灵东人民陪审员  吴晓磊二〇一九年九月二十五日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1504民初962号原告:鄢德山，男，汉族，1976年5月5日生，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：储修青，安徽瀛鼎律师事务所律师。被告:朱余良，男，汉族，1975年11月2日生，住安徽省六安市叶集区。被告：金寨县鑫鸿物流有限公司，住所地金寨县白塔畈镇马窑村光慈大道，统一社会信用代码91341524MA2MWBX64C。法定代表人：王虎，系该公司执行董事。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上，统一社会信用代码9134010067424698XD负责人：张志强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱海东，安徽陈康律师事务所律师。本院在审理原告鄢德山与被告朱余良、金寨县鑫鸿物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，鄢德山于2019年8月20日向本院提出对金寨县鑫鸿物流有限公司的撤诉申请。本院认为，鄢德山已与中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司达成赔偿协议，鄢德山申请撤回对金寨县鑫鸿物流有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鄢德山撤回对被告金寨县鑫鸿物流有限公司的起诉。案件受理费减半收取1800元，由原告鄢德山负担。审判员  赵爱华二〇一九年九月五日书记员  李连春附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初6431号原告：杜振红，女，现住呼和浩特市。被告：温智龙，男，现住呼和浩特市。被告：温成，男，现住呼和浩特市。被告：岳红兰，女，现住呼市。原告杜振红与被告温智龙、温成、岳红兰民间借贷纠纷一案，本院2019年7月16日立案后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告杜振红于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜振红的撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杜振红撤回对被告温智龙、温成、岳红兰的起诉。案件受理费613元（原告已预交），由原告杜振红负担。审判员 李 冬 二0一九年九月三十日书记员 丁小娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28570号原告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明，董事长。委托诉讼代理人：鲍艳杰，女，北京世纪超星信息技术发展有限责任公司职员。委托诉讼代理人：宋晓桐，女，北京世纪超星信息技术发展有限责任公司职员。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮，董事长。原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司撤诉。案件受理费25元（已交纳），由原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司负担。审 判 员 闻汉东二〇一九年九月二十五日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨
北京市丰台区人民法院强 制 医 疗 决 定 书(2019)京0106刑医11号申请机关北京市丰台区人民检察院。被申请人肖笑寒，男，1996年11月14日出生于北京市，汉族，北京中医药大学东方学院学生，户籍地北京市丰台区。因涉嫌犯放火罪，于2018年12月31日被刑事拘留，2019年7月31日被评定为无刑事责任能力，同日被采取临时保护性约束措施。现在北京市安康医院治疗。法定代理人肖某（被申请人肖笑寒之父），1968年5月18日出生，汉族，户籍地同上。诉讼代理人马国辉，北京乾福律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部医申[2019]12号强制医疗申请书，于2019年9月5日向本院提起对被申请人肖笑寒的强制医疗申请。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员乔莹出庭履行职务，被申请人肖笑寒的法定代理人肖某、诉讼代理人马国辉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院申请称：2018年12月29日23时许，被申请人肖笑寒在本市丰台区东大街东里7号楼5门外，将装有树叶的黑色塑料袋放置在被害人肖某四轮老年代步车左前轮处并点燃，致该车毁损。2019年7月31日，北京通达法正司法鉴定中心经法定程序出具司法鉴定意见书，鉴定肖笑寒为“精神分裂症，案发时处于疾病期，无刑事责任能力；目前处于精神分裂症疾病期，无受审能力”。被申请人肖笑寒有继续危害社会的可能。申请机关认为被申请人肖笑寒实施放火行为，危害公共安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，提请本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条第二款之规定，对被申请人肖笑寒准予强制医疗，并向本院提供了相应的证据材料。被申请人肖笑寒的法定代理人肖某、诉讼代理人马国辉对申请机关提出的主要事实不持异议，但被申请人的法定代理人肖某称，其能对被申请人肖笑寒进行监管，并有经济能力为肖笑寒治疗，不需要强制医疗，并向本院提交了收入证明、东大街东里小区居民代表担保书等证据。诉讼代理人马国辉称，被申请人肖笑寒的行为不符合强制医疗的条件；肖笑寒的监护人肖某有能力和愿望对肖笑寒严加看管和积极治疗，不采取强制医疗对其身心健康更为有利；肖笑寒本人也愿意回家接受治疗。综上，提请法庭对被申请人不予强制医疗。经审理查明：2018年12月29日23时许，被申请人肖笑寒在本市丰台区东大街东里7号楼5门外，将装有树叶的黑色塑料袋放置在被害人肖某四轮老年代步车左前轮处并点燃，致该车受损。2019年7月31日，北京通达法正司法鉴定中心经法定程序出具司法鉴定意见书，鉴定肖笑寒为“精神分裂症，案发时处于疾病期，无刑事责任能力；目前处于精神分裂症疾病期，无受审能力”。上述主要事实，被申请人肖笑寒的法定代理人及诉讼代理人在庭审过程中无异议，且有被申请人肖笑寒在公安机关的供述，被害人肖某陈述，证人雷某、杜某、孙某证言，视听资料及照片，北京中医药大学东方学院关于肖笑寒同学休学的批复，北京德胜门中医院诊断证明书、北京安定医院门诊病历，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京市公安局丰台分局撤销案件决定书、北京市安康医院被采取临时保护性约束措施接收回执，北京市安康医院入院通知单，北京市安康医院出具的病情介绍，被申请人肖笑寒的身份信息，公安机关出具的“110”接处警记录、破案报告及到案经过等相关证据证实。本院认为，被申请人肖笑寒实施放火行为，严重危害公共安全，其行为已达犯罪程度，虽经法定程序鉴定依法不负刑事责任，但仍具有危害社会的可能性，应予强制医疗。北京市丰台区人民检察院关于对被申请人肖笑寒的强制医疗申请事实清楚，证据确实，理由充分。被申请人肖笑寒的法定代理人肖某、诉讼代理人马国辉请求对被申请人肖笑寒不予强制医疗的意见，本院认为，现证据表明被申请人肖笑寒的病情未康复，仍然存在继续危害社会的可能，故对上述意见本院不予采纳。诉讼代理人马国辉认为被申请人肖笑寒不符合强制医疗条件的意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条第一项之规定，决定如下：对被申请人肖笑寒强制医疗。如不服本决定，可在接到决定书之日起五日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交复议书正本一份，副本一份。复议期间不停止强制医疗决定的执行。审 判 长  胡春生人民陪审员  杨国娟人民陪审员  李 静二〇一九年九月二十五日书 记 员  李金颖
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初567号原告:倪建琼，女，彝族，1972年5月8日出生，现年47周岁，云南省华坪县人，大专文化，个体，住华坪县。被告：李卫，男，汉族，1982年3月2日出生，现年37周岁，浙江省仙居县人，户籍所在地浙江省仙居县。被告：娄美红，女，1990年5月18日出生，现年29周岁，浙江省仙居县人，户籍所在地浙江省仙居县。原告倪建琼与被告李卫、娄美红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告倪建琼到庭参加诉讼，被告李卫、娄美红经本院依法公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原告与被告李卫双方于2017年4月13日签订的《商铺租赁合同》；2.请求人民法院依法判决被告立即支付原告2018年5月1日至2019年4月1日止的房租费44000.00元；3.依法判决两被告立即将位于华坪县商铺归还原告；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月13日原告倪建琼与被告李卫签订了《商铺租赁合同》，约定将原告所有的位于华坪县商铺出租给被告李卫使用，租赁期限为2017年5月1日至2022年4月30日止，租金第一年为3万元，第二年起每年租金4.8万元，租金支付方式为第一年租金在合同签订时支付，第二年起租金在第一年租期满时提前一个月支付。合同签订后，被告支付了第一年租金3万元，原告也按合同约定将商铺租给被告使用。被告接手商铺后用娄美红的名字办理了“华坪县中心镇避风塘奶茶店”经营奶茶。到2018年5月初需要被告缴纳第二年租金时，原告找到被告，被告就以资金困难让原告宽限交租时间，原告也同意了。现两被告不知去向，至今未支付租金。故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李卫、娄美红经依法公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证等各项诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月13日原告倪建琼与被告李卫签订了《商铺租赁合同》，约定将原告所有的位于华坪县商铺出租给被告李卫，租赁期限从2017年5月1日起至2022年4月30日止，租金第一年为3万元，第二年起每年租金4.8万元，租金支付方式为第一年租金在合同签订时支付，第二年起租金在第一年租期满时提前一个月支付。合同签订后，被告支付了第一年从2017年5月1日起至2018年5月1日止的租金3万元，原告也按合同约定将商铺租给被告使用。被告李卫接手商铺后，向工商登记处申请办理了“华坪县中心镇避风塘奶茶店”，并将该奶茶店经营者登记为娄美红。到2018年5月初需要被告缴纳第二年租金时，被告以资金困难为由未能按时缴纳租金，经原告多次催要未果，至今未能与被告取得联系。被告经营的奶茶店也于2019年3月21日办理了注销登记。本院认为，原告倪建琼与被告李卫双方于2017年4月13日签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该《商铺租赁合同》合法有效，原告按合同约定将商铺交付给被告李卫，被告李卫、娄美红用该商铺共同经营“华坪县中心镇避风塘奶茶店”，因此，被告李卫、娄美红应按期支付实际租赁期间的租金。《商铺租赁合同》签订后被告支付第一年租金30000.00元，尚未支付2018年5月1日之后的商铺租金，经原告向被告催收，被告至今也未支付商铺租金。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被告在履行合同期间，未能按时支付租金，也未在该商铺从事经营活动，其行为也表示不再继续履行合同，因此，该合同应予以解除。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民人共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告倪建琼与被告李卫于2017年4月13日签订的《商铺租赁合同》。二、限被告李卫、娄美红在本判决书生效之日起十日内支付原告倪建琼2018年5月1日至2019年4月1日止的商铺租金44000.00元。三、限被告李卫、娄美红在本判决书生效之日起十日内将原告倪建琼所有的位于华坪县商铺返还原告倪建琼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900.00元，由被告李卫、娄美红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  冉光萍审 判 员  郭晓丹人民陪审员  蔡德祥二〇一九年九月二十三日书 记 员  谢登美
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2150号原告：成都良丰企业管理有限公司（原成都良丰投资管理有限公司），住所地四川省成都市金牛区三洞桥路19号16楼。法定代表人：李良锋，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨梅，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹冬生，四川拓泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：廖记食品连锁股份有限公司，住所地四川省成都市高新区锦城大道825号2栋410-417号。法定代表人：廖钦弘，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第218240号关于第10797165号“棒棒鸡”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年11月23日本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2019年8月29日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第四十五条第一款、第二款，第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定，以第10797165号“棒棒鸡”商标（简称诉争商标）注册在核定使用的“商业管理辅助、特许经营的商业管理”服务上构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标在商业管理辅助、特许经营的商业管理上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：诉争商标中“棒棒鸡”具有与食品或动物相关的含义，但其并非汉语中固有词组且无固定含义，引证商标“廖记棒棒”中“廖”常用在姓氏，“记”指标识，整体理解为“廖姓为标识的棍棒”，诉争商标与引证商标在整体外形、读音和含义等方面均存在明显区别，不构成近似商标，不符合《商标法》第三十条之规定情形，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：107970733.申请日期：2012年4月19日4.专用权期限：至2023年7月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；计算机网络上的在线广告；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；对购买定单进行行政处理；电话市场营销；商业管理辅助；特许经营的商业管理。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：42413243.申请日期：2004年8月27日4.专用权期限：至2026年7月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业管理辅助。三、其他事实商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.证人证言公证书（证明事项为：原告的法定代表人李良锋自1997年开始经营“廖记棒棒鸡”品牌的棒棒鸡、凉拌菜等，所租店铺为左先义的房产，营业执照上经营者是左先义）。第三人向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.多家媒体关于“棒棒鸡”的报道；2.原告网站及店铺页面；3.第三人荣誉资料；4.工商行政管理局处罚决定书、法院判决书、行政复议决定书；5.关于“棒棒鸡”为通用名称的证明材料。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.部分主体注册“棒棒+单字名词”的商标档案；2.引证商标流程查询结果。第三人向本院补充提交以下证据材料：1.（2017）京行终753号，载明四川烹饪协会出具关于“棒棒鸡”不宜注册为独占商标的证明；2.荥经县志，载明荥经棒棒鸡以上等农家土公鸡为原料，廖记棒棒鸡在县外还发展成多家连锁店。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用服务等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书、证据交换通知书和证据再交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标系由中文“棒棒鸡”构成的文字商标，引证商标系由中文“廖记棒棒”构成的文字商标，均包含文字“棒棒”，两者在含义、呼叫、构成要素等方面高度近似，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系。故诉争商标与引证商标构成近似商标。关于服务类似问题。类似服务是指在功能、用途、服务渠道、服务对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的服务。审查诉争商标与引证商标核定使用的服务是否构成类似服务的主体应从相关公众的视角出发，即与诉争商标核定使用的服务有关的消费者或者有密切关系的其他经营者，结合诉争商标与引证商标的知名度与显著性。本案中，诉争商标核定使用的服务“商业管理辅助；特许经营的商业管理”与引证商标核定使用的商业管理辅助服务，类似群组相同，且在服务功能、用途、服务对象等方面也存在较高重合度，两者构成同一种或类似服务。考虑到引证商标经广泛使用具有一定的知名度，原告提交的证据不能证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的服务形成唯一对应关系，从而能够与引证商标相区分。若诉争商标与引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标核定使用在“商业管理辅助；特许经营的商业管理”服务上与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册属于《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都良丰企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都良丰企业管理有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘秀娟二〇一九年九月二十五日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13248号原告北京市东腾物业管理有限公司，住所地北京市顺义区府前东街路北，社会信用代码9111011310253736XX。法定代表人崇永清，经理。委托代理人刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司员工。被告刘淑兰，女，1963年8月1日出生，汉族，北京市顺义区人，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市东腾物业管理有限公司（以下简称东腾物业公司）与被告刘淑兰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东腾物业公司之委托代理人刁雪娜、被告刘淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东腾物业公司诉称：被告刘淑兰系北京市顺义区×××小区×××业主，该房屋建筑面积121．82平方米。原告负责维护管理小区物业服务，按《北京市发展和改革委员会北京市建设委员会京发改【2005】2662号文件的通知》规定，被告居住的房屋物业服务费标准为0.55元/平方米·月。2014年7月30日，涉案房屋所有权人变更登记为刘淑兰，现被告拖欠2007年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费9648元，此期间包括刘淑兰的丈夫杨建国居住期间的物业费，请求一并处理。经原告多次催要，被告至今未交纳。为维护原告自身权益，故诉至法院，请求判令：1．被告支付原告自2007年1月1日至2018年12月31日期间拖欠的物业费9648元；2．诉讼费由被告承担。被告刘淑兰辩称：杨建国与其系夫妻关系，其同意在本案中一并处理物业费用问题。涉诉房屋为2006年购买，房屋面积121．82平方米，自2007年1月1日至今未缴纳物业费，其未缴纳物业费的原因是自购买房屋后卫生间主管道便一直漏，找物业公司维修，但物业公司一直没修好，称大管道无法维修。其自己维修，支付费用11908元，应由物业公司负担，并在物业费中一并扣减。经审理查明：涉诉的顺义区×××小区×××房屋，产权人为被告刘淑兰，该房屋建筑面积为121．82平方米。现原告主张被告给付2007年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费9648元，并称此期间包括杨建国在涉诉房屋居住期间的费用，被告认可未交纳物业费期间，同意由其一并给付，并在本案中一并处理漏水问题。原告为支持其诉请，提交京发改【2005】2662号文件、北京市物业服务收费管理办法（试行）、北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准。北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准规定：经济适用住房小区物业服务收费基准价标准为0.55元/建筑平方米·月；对物业共用部位、共用设施设备日常运行维护的服务范围系按《北京市住宅公共维修基金使用管理办法》中附件一共用部位共用设施设备一般应包括的范围的内容为准，不包括另行收费的设备设施，如电梯、水泵、暖气等设备。服务的标准：（1）楼房及小区内共用部位共用设施设备的日常养护和小修，执行《房屋及其设备小修服务标准》……（3）确保雨水、污水管道保持通畅，定期清洗淘粪池、雨水井，相关设施无破损……。被告刘淑兰提交照片、收据、发货单、收条等证据，证实涉诉房屋卫生间主管道自购买后就开始漏，原告自2014年开始维修，但一直没维修好，后被告自行找人维修，支付费用11908元，该费用应折抵物业费，原告认可上述证据的真实性，认可被告自行维修情况，但称该费用不应由原告负担。上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、京发改【2005】2662号文件、北京市物业服务收费管理办法（试行）、北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准、房本、照片、收据、发货单、收条等在案佐证。本院认为：原告东腾物业公司与被告刘淑兰已经形成事实上的物业服务合同，双方应依法履行各自义务，原告东腾物业公司为被告刘淑兰的小区提供了相应的物业管理服务，被告刘淑兰作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告东腾物业公司交纳物业管理费的义务。被告刘淑兰同意在本案中一并负担杨建国未缴纳的物业费，本院不持异议。根据双方提交的证据及当庭陈述，被告房屋已漏多年，原告虽进行维修，但未能解决问题，原告服务存在瑕疵，对于原告主张的物业费，应当予以扣减。被告因维修卫生间支出的费用，本案不宜处理，被告可另行解决。应当指出，物业管理企业与业主系管理、服务与被管理、被服务的关系，物业管理企业在为业主提供物业管理、服务的过程中，应依法积极主动履行自身职责与义务，对业主提出的合理意见予以采纳，全面提高物业管理、服务水平，从而使物业管理企业与业主之间形成良性互动关系，共同营造良好的小区环境、秩序。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘淑兰给付原告北京市东腾物业管理有限公司二○○七年一月一日至二○一八年十二月三十一日期间的物业服务费八千二百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回北京市东腾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告北京市东腾物业管理有限公司已预交），由原告北京市东腾物业管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年九月二十四日法官助理  韩 啸书 记 员  刘泽南
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1221执1176号之一申请执行人：王天东，男，1953年4月21日出生，汉族，住河南省渑池县。被执行人：赵海松，男，1973年3月18日出生，汉族，住河南省渑池县（现羁押于渑池县看守所）。本院在执行王天东申请执行赵海松不当得利纠纷一案中，被执行人未履行（2019）豫1221民初1882号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：限被执行人赵海松在本裁定书送达后三日内履行（2019）豫1221民初1882号民事调解书确定的义务。逾期不履行，则依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张群芳审判员  邵红伟审判员  李遂学二〇一九年九月二日书记员  董佳琦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15365号原告：胡某，住北京市房山区。委托诉讼代理人：隗炜，北京昂坤律师事务所律师。被告：魏某，住北京市房山区。原告胡某与被告魏某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人隗炜、被告魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割共有财产位于北京市某村某号宅基地内北房五间；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：胡某与魏某原系夫妻关系，二人于2002年1月7日生育一女魏某1。二人在夫妻关系存续期间共建北京市某村某号宅院内北房五间。2015年7月27日，双方经北京市房山区人民法院调解离婚。同日，二人签订赠与合同。2018年3月10日，魏某1发生交通事故死亡。至今双方有共同财产未予分割。现胡某诉至法院，要求分割上述财产。魏某辩称，不同意胡某的诉讼请求。涉案房屋没有给我女儿，房屋是我、我母亲、我姐姐、胡某我们四人建的，得共同分割。本院经审理认定事实如下：魏某、胡某原系夫妻关系，2000年3月9日登记结婚，2002年1月7日生一女魏某1。2015年7月27日，二人经北京市房山区人民法院调解离婚，协议约定魏某1由胡某抚养，魏某每月给付抚养费六百元至魏某1十八周岁止。当日，魏某与胡某签订赠与合同一份，约定二人自愿将北京市某村某号宅院内北房五间赠与魏某1，房屋暂有魏某使用，魏某1二十周岁后魏某将房屋腾退给魏某1，双方不得反悔。魏某1在该协议上未签字。2018年3月10日，魏某1因交通事故死亡。现胡某诉至法院，要求依法分割涉案房屋。审理中，魏某主张涉案房屋五间建造时其姐姐魏某2出资15000元、其母亲顾某也有出资。胡某不认可魏某上述陈述，称建房时在其哥哥胡某1处借了二万元。经询，双方一致认可北京市某村某号宅院内北房五间系2009年建造，建成后对外出租，由胡某收取租金。该房屋所在宅基地系魏某爷爷的祖业产，无集体土地建设用地使用证，涉案北房五间建造未经有关部门合法批示；双方一致认可建房之时，魏某2已结婚，户口已迁出某村。上述事实，有双方当事人陈述、胡某提交的赠与合同、（2015）房民初字第10503号民事调解书、（2018）京0111民初9875号民事判决书、魏某提交的吴某2009年6月15日收条等证据在案佐证。以上证据经法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。离婚时夫妻共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏某主张其母亲顾某在建造该涉案房屋中曾出资，但未提交证据予以证明，本院对该主张无法采纳。魏某主张其姐姐魏某2出资15000元建房款，该部分出资如确实存在，考虑建房时魏某2已婚且户口已迁出本村，魏某2无法仅以出资作为主张涉案房屋所有权的依据。本案中，胡某、魏某二人之女魏某1未在2015年7月27日赠与合同受赠人处签字确认，现魏某1已不幸去世，无法确认其是否做出过接受赠与的意思表示，故2015年7月27日赠与协议书尚未成立，但根据胡某、魏某在该协议中做出的意思表示，可看出双方就涉案房屋属于其夫妻二人的夫妻共同财产存在共识。由上，本案涉案房屋应作为夫妻共同财产予以分割。鉴于涉案房屋未经相关部门合法批示，本院仅就房屋的居住使用权进行分配。北京市某村某号宅院内北房东起第一间、第二间归胡某居住使用，北房西起第一间、第二间归魏某使用，北房东起第三间由胡某、魏某共同居住使用，双方各享有二分之一份额。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市某村某号宅院内北房东起第一间、第二间归胡某居住使用；二、北京市某村某号宅院内北房西起第一间、第二间归魏某居住使用；三、北京市某村某号宅院内北房东起第三间由胡某、魏某共同居住使用，双方各享有二分之一份额。案件受理费75元，由胡某负担40元（已交纳），由魏某负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇一九年九月十八日书记员  安 雪
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初5426号原告：金立山，男，1970年2月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：戴嘉，江苏海越（淮安）律师事务所律师。被告：崔波，男，1980年1月14日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市清江浦区淮海北路50号。法定代表人：朱羿，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦伟民，该公司员工。原告金立山与被告崔波、中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，因案情需要，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  朱建山二〇一九年九月一日书记员  戈 芸
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10260号原告:吉林正业集团有限责任公司长春华正商品批发中心，住所地吉林省长春市宽城区辽宁路副12号。法定代表人：桑玉洁，总经理。委托诉讼代理人：包宜灵，北京法询律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。第三人：李岳峰，男，1979年10月23日出生，住所地山东省泰安市岱岳区。原告吉林正业集团有限责任公司长春华正商品批发中心（简称华正中心）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第147801号关于第5476124号“华正”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知李岳峰作为本案第三人参加诉讼，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。华正中心的委托诉讼代理人包宜灵，国家知识产权局的委托诉讼代理人徐杭到庭参加诉讼。李岳峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被诉决定认定：本案的争议焦点是华正中心是否在2014年3月2日至2017年3月1日（简称指定期间）对诉争商标进行了真实有效的商业性使用。华正中心提交的证据能够证明其在“宾馆”服务上使用了诉争商标，诉争商标核定使用的“咖啡馆、餐厅、饭店、自助餐馆、快餐馆、酒吧、流动饮食供应、茶馆”服务与“宾馆”服务构成类似服务，故对诉争商标在上述商品上予以维持。华正中心提交的证据不足以证明诉争商品在“柜台出租、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务（简称诉争服务）上的商业使用，故被诉决定对诉争商标在诉争服务上予以撤销。华正中心诉称：我公司是长春市建成较早的室内大型个体经营商场，在指定期间内，一直将诉争商标使用在诉争服务上。我公司提交的出租合同、出租票据、经营服务场所门店、服务广告宣传等资料，能够证明诉争商标于指定期间内，在诉争服务上进行了真实、有效的商业使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称：坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回华正中心的诉讼请求。李岳峰未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：2006年7月13日，华正中心申请注册了诉争商标，核定使用在第43类“咖啡厅、餐厅、柜台出租”等服务上。诉争商标于2009年11月21日被核准使用，目前仍处于商标专用权期限内。2017年3月2日，李岳峰以无正当理由连续三年不使用为由，申请原国家工商行政管理总局商标局对诉争商标在全部核定使用的商品上予以撤销。2017年11月21日，原国家工商行政管理总局商标局作出决定，对诉争商标在全部核定使用的商品上予以撤销。2017年12月19日，华正中心向商标评审委员会申请复审，并向商标评审委员会提交了以下证据：1.诉争商标档案信息、许可使用合同和被许可人的营业执照；2.被许可人经营场所的图片；3.被许可人服务合同、发票及相关宣传证据。2018年8月15日，商标评审委员会作出了被诉决定。诉讼中，华正中心提交了如下证据：1.诉争商标档案；2.华正中心的营业执照；3.照片资料；4.微信公众号照片资料；5.正业人报纸资料；6.吉林省优派贸易有限公司长春宽城区华正明亮分公司营业执照及租赁场所照片资料；7.2015-2017年翁建村与华正中心签订的摊位租赁合同及配套收据、记账凭证；8.王长久租赁华正中心的摊位照片、营业执照；9.2015-2017年间，华正中心与王长久签订的租赁合同及配套收据、记账凭证；10.长春市宽城区华正批发中心月华参茸精品行营业执照、租赁场所照片；11.2015-2017年华正中心与梁月华签订的摊位租赁合同及配套收据、记账凭证；12.长春市工商行政管理局宽城分局出具的证明。其中，长春宽城区华正明亮分公司租用的摊位与翁建村合同中记载的摊位一致，该公司营业执照地址中含有“华正商品批发中心”字样。梁月华、王长久经营的个体经营户营业执照地址中含有“华正商场”或“华正商场批发中心”字样。上述三份营业执照的核发时间均在指定期间内。长春市工商行政管理局宽城分局出具的证明显示，营业执照中地址载明“华正商场”或“华正商场批发中心”均指华正中心经营的地址。庭审中，华正中心主张其提交的证据均是针对“摊位出租”服务，但未提交诉争商标在“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上使用的证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，诉争商标核准注册时间早于2014年5月1日，故本案实体问题应适用在2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题适用2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在诉争服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。华正中心自认其未提交与“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务有关的证据，故被诉决定作出诉争商标未于指定期间内在上述服务上进行商业性使用，进而应在上述服务商被撤销的结论无误。关于诉争商标是否于指定期间内在“摊位出租”服务上进行使用的问题。华正中心与翁建村、王长久、梁月华签订了摊位租赁合同，三人参与经营的公司或个体工商户在工商行政管理机构办理了营业执照并将经营地址登记为合同约定的营业地址，参考记账凭证、租金收据等佐证，可以认定华正中心于指定期间内，在“摊位出租”服务上对诉争商标进行了商业性使用。综上，被诉决定认定事实部分有误至结论错误，应予撤销。华正中心的诉讼请求成立，本院予以支持。因本院是结合华正中心在诉讼中补充提交的证据得出结论，故本案诉讼费用应由华正中心承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第147801号关于第5476124号“华正”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告吉林正业集团有限责任公司长春华正商品批发中心针对第5476124号“华正”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告吉林正业集团有限责任公司长春华正商品批发中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  侯雪利人民陪审员  韩 洁二〇一九年九月十日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
河南省正阳县人民法院 失 信 决 定 书 (2019)豫1724执1703号 本院在执行申请执行人章国顺与被执行人吴斌借款合同纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下： 将吴斌纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信 息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法 院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人 名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行 政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、 法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶 持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人 予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并 由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、 政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所 在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入 失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门 或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有 关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单 的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取 限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消 费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船 二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔 夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建 、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所 办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七 ）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理 财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列 车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行 人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表 人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人 不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可 以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必 需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批 准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、 拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月二十九日
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0624民初2100号原告：余万林，男，生于1962年11月18日，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：张道军，湖北君谐律师事务所律师。被告：南漳欣正物业服务有限公司，住所：南漳县城关镇凤凰大道6号。法定代表人：滕兴业，该公司经理。委托诉讼代理人：尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者。原告余万林诉被告南漳欣正物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，原告余万林于2019年9月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告余万林申请撤诉是其真实意思表示，且不损害社会公共利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告余万林撤诉。案件受理费减半收取5元，由原告余万林负担。审 判 长  罗学斌人民陪审员  蒋福祖人民陪审员  刘厚全二〇一九年九月十四日书 记 员  余 溪
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔04执异91号异议人（案外人）：李某某，女，汉族，1988年11月27日生，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人：安顺市西秀区天力小额贷款股份有限公司。住所地：贵州省安顺市。法定代表人：熊志丹，该公司董事长。委托代理人：李洪江、陈永瀚，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：贵州安顺今旦房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市。法定代表人：阳正威，该公司董事长。委托代理人：杨超，该公司员工。代理权限为特别授权。本院在执行申请执行人安顺市西秀区天力小额贷款股份有限公司（下称“天力公司”）与被执行人贵州安顺今旦房地产开发有限公司（下称“今旦房开”）借款合同纠纷一案中，案外人李某某向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年8月28日召开听证会。本案现已审查终结。异议人请求事项：请求安顺市中级人民法院中止对西秀区黄果树大街东段丰景华府二期D2幢1-3-3号房屋的执行。事实和理由：2018年12月22日，异议人与今旦房开签订《商品房买卖合同》，约定今旦房开将案涉商品房出卖给异议人，并于2020年3月20日前交付房屋。当日，异议人支付了购房款669494元及维修基金7974元、登记费80元，一次性付清了购房款项。安顺市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）黔04执46号协助执行通知书，查封了案涉房屋。异议人虽未取得案涉房屋的所有权，但异议人是该房屋的实际使用人，且异议人名下无其他用于居住的房屋，依据相关法律规定，请求中止对案涉房屋的执行。申请执行人辩称：对买卖合同的真实性不予认可，且无任何证据证明异议人已经向今旦房开支付购房款项；今旦房开的行为损害了抵押权人的利益，案涉的商品房买卖合同因未取得抵押权人的同意而销售，违反物权法的规定，应属无无效合同；异议人购买案涉房屋后没有办理预告登记，不能排除人民法院强制执行。被执行人今旦房开述称：我公司是在抵押权人同意情形下销售的房屋，案涉的购房合同合法有效，异议人也实际将购房款支付给了我公司。异议人提交如下证据：1、《商品房买卖合同》；2、《收据》两份及刷卡回执三份；3、《个人不动产登记信息情况证明》（下称《证明》）一份。经审查，本院认为上述证据符合证据三性，应予采信。本院查明如下事实：2018年12月22日，异议人与被执行人今旦房开签订《商品房买卖合同》，约定今旦房开将位于安顺市西秀区××大街（××）地块丰景华府二期D2幢1单元3层3号房出卖给异议人，购房总价款为669494元。合同签订当日，异议人通过刷卡向贵州省安顺市万和物业管理有限公司支付三笔金额分别为17000元、50000元、100000元的款项，共计刷卡支付167000元。今旦房开于签订合同当日向异议人出具《收据》两张，载明收到异议人交来的购房款669494元及维修基金7974元、登记费80元。听证会上，今旦房开自认贵州省安顺市万和物业管理有限公司是丰景华府小区的物管公司，该公司收到异议人支付的款项后已经如数转付给今旦房开，其认可已经收到收据所载全部款项。天力公司申请执行今旦房开借款合同纠纷一案，本院以（2019）黔04执46号立案执行。执行过程中，本院于2019年5月24日作出（2019）黔04执46号协助执行通知书，安顺市不动产登记中心据此查封了异议人所购房产在内的今旦房开名下的若干房产及安国用（2012）第057号土地使用权，查封期限自2019年5月24日至2022年5月23日。另查明，案涉房产现尚在修建当中，尚未交付异议人使用。异议人名下无其他用于居住的房产。本院认为：本案异议人的请求应予支持，理由如下：其一，天力公司向本院申请执行今旦房开欠付的借款及相应利息，本案系金钱债权的执行。其二，本院查封案涉房屋系在2019年5月，异议人与被执行人于2018年12月签订《商品房买卖合同》，早于本院查封行为。其三，异议人虽仅向本院提交了金额为176000元的付款凭证，但被执行人于2018年12月22日已向异议人开具收到购房款669494元的收据，听证会上今旦房开也认可其已收到全部购房款，在无任何证据证明异议人与今旦房开恶意串通的情形下，应予认定购房款已经全部支付。最后，异议人与今旦房开签订的《商品房买卖合同》明确案涉房屋为住宅，异议人向本院提交的《证明》证明异议人名下无其他任何房产，可以认定异议人所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。异议人的请求符合《最高人民法院关于人民法院审理办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，其购买案涉房屋并已支付超过房价50%的购房款项，其购买案涉商品房是用于居住且名下无其他用于居住的房产，异议人对案涉房屋的物权期待利益足以排除本案强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十九条之规定，裁定如下：中止贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04执46号协助执行通知书对位于贵州省安顺市西秀区黄果树大街东段丰景华府二期D2幢1-3-3号（不动产登记中心登记房号为D1D2幢：9734-1-3-3）房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 谢 晖审判员 黎福伟审判员 辜贤莉二〇一九年九月三日法官助理李欣书记员刘君辉（代）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初4602号原告：晁丽娟，女，1975年6月13日出生，汉族，住中华人民共和国山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中海律师事务所律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柴玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。本院在审理原告晁丽娟与被告中华人民共和国国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷一案中，原告晁丽娟于2019年9月5日申请撤回起诉。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为，晁丽娟在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告晁丽娟撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取计人民币五十元，由原告晁丽娟负担（已交纳）。审 判 长  马   兴   芳审 判 员  杨   绍   煜审 判 员  宋      晖二〇一九年九月十六日法官助理  杨阳书记员刘欣怡
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初4894号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司。住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。被告：王俊岭，男，1977年3月7日生，汉族，住长葛市。被告：催小娟，女，1975年12月1日生，汉族，住长葛市。被告：王成军，男，1967年10月17日生，汉族，住长葛市。被告：李桂针，女，1967年5月10日生，汉族，住长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）因与被告王俊岭、催小娟、王成军、李桂针金融借款合同纠纷一案，于2019年7月23日诉至本院。本院受理后依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李龙飞到庭参加了诉讼，被告王俊岭、催小娟、王成军、李桂针经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行诉称：2017年11月28日，原告与被告王俊岭、催小娟签订《个人借款合同》，约定被告王俊岭、催小娟向原告借款15万元，借款期限自2017年11月28日至2018年11月28日，月利率9.96‰，原告依约履行了出借义务。同日，被告王成军、李桂针共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告王俊岭、催小娟向原告的上述借款承担连带责任保证。现借款已经到期，被告未依照合同约定履行还本付息义务，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。无奈，原告诉至法院，请求判令：1、被告王俊岭、催小娟共同偿还原告借款本金14.1万元及利息、罚息；2、被告王成军、李桂针对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由四被告连带承担。四被告均未作答辩。经审理查明：2017年10月25日，被告王俊岭向原告申请借款15万元；同日，被告王俊岭向原告出具《承诺书》，被告催小娟向原告出具《借款人配偶承诺书》，被告催小娟承诺其知晓并同意被告王俊岭向原告借款15万元，并承诺与被告王俊岭共同承担该借款的偿还义务等；同日，被告王成军、李桂针向原告出具《个人保证书》1份，保证为被告王俊岭向原告借款15万元提供连带责任保证。2017年11月28日，原告与被告王俊岭、催小娟签订《个人借款合同》，合同约定被告王俊岭、催小娟共同向原告借款15万元，借款用途为购铁，借款期限自2017年11月28日至2018年11月28日，月利率为9.96‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%等。同日，被告王成军、李桂针与原告签订《保证合同》，合同约定被告王成军、李桂针为被告王俊岭的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。同日，被告王俊岭向原告出具《客户提款申请书（自主支付）》1份，被告王俊岭委托原告将借款15万元发放至其本人银行账户。双方签订上述手续后，原告于当日将借款本金15万元汇至被告王俊岭的银行账户。后经原告催要，被告偿还原告借款本金9000元，支付利息49.8元（即利息付至2017年11月28日），剩余借款本金及利息至今未还，原告遂诉至本院。本院认为，被告王俊岭、催小娟拖欠原告农商行借款本金14.1万元至今未还，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对该笔借款，双方已明确约定借款期间内月利率为9.96‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（即14.94‰），该约定并不超过相关法律对此的规定，故对原告据此要求被告王俊岭、催小娟支付相应的利息、罚息的诉请，本院予以支持。被告王成军、李桂针作为连带责任保证人，书面承诺对被告王俊岭的该笔借款承担连带保证责任，原告在保证期间要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王成军、李桂针为被告王俊岭上述借款承担保证责任后，有权向被告王俊岭追偿。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊岭、催小娟于本判决生效后十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金14.1万元及利息（利息自2017年11月29日至2018年11月28日按月利率9.96‰计算，罚息自2019年11月29日起按月利率14.94‰计算至还清欠款之日止）；二、被告王成军、李桂针对上述第一款所确定的还款义务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告王俊岭追偿。本案受理费1896元，由被告王俊岭、催小娟、王成军、李桂针共同负担。如四被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  申健二〇一九年九月二十七日书记员  李冰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2466号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黎伟健，男，1966年10月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨桂兰，女，1965年8月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人黎伟健、杨桂兰商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0304执781号申请执行人：孙宏阳被执行人：田桂红孙爽本院在执行孙宏阳与田桂红孙爽借款合同纠纷执行一案中，本院已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行处置的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨乃新审判员  王 祺审判员  韩 峰二〇一九年九月二十二日()书记员  姜忠良
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执9849号 移送执行单位:宝安区人民法院。 被执行人:符风鸡,男性,1984年7月17日出生,汉族,住海南省儋州市,黄花荣,女性,1972年9月30日出生,汉族,住广西龙州县。 被执行人借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12633号判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件受理费682.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的给付诉讼费用的内容，本院依法强制执行。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初12633号判决书民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执9849号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李中华 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  李 婷
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初8597号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街33号，统一社会信用代码91500106903071248F。 主要负责人：李强，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。 委托诉讼代理人：秦朗，重庆辉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉琴，重庆辉腾律师事务所实习律师。 被告：龚邦均，男，1984年8月6日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称农行沙支行）与被告龚邦均信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告农行沙支行的委托诉讼代理人秦朗到庭参加诉讼。被告龚邦均经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行沙支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告截至2019年3月1日的欠款本金11936.64元、利息5247.84元、逾期还款违约金683.63元；2、被告偿还自2019年3月2日起至借款本息清偿之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以借款本金11936.64元为基数，按日利率万分之五计算；复利以逾期利息5247.84元为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每期还款额未偿还部分的5%计算）；3、被告支付本案律师费1500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月12日，被告在原告处填写并向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡业务。根据信用卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《收费标准》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》约定：贷记卡透支金额从银行记账日起按日利率万分之五计息，按月计收复利，逾期违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算等。原告经审查后向被告发放了信用卡。被告领卡后使用该卡进行透支消费，但在使用过程中未按约定履行还款义务，构成违约，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告龚邦均未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《中国农业银行白金信用卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡信用卡章程》、《收费标准》、《关于调整信用卡相关收费标准》的公告、中国人民银行关于印发《人民币利率管理规定》的通知、委托代理协议、发票、打款回单、账户详情及交易明细查询作为证据。上述证据已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。根据原告提供的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2013年8月12日，被告龚邦均向原告农行沙支行申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行信用卡卡申请表》。被告在信用卡申请表中申明：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）主要约定如下：第四条、利息和费用1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日（前）含偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分支付滞纳金。3.乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。第六条、还款6.乙方在此同意，未按期偿还欠款时，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。该领用合约所附《收费标准》中载明，滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。 原告经审核向被告龚邦均核发了信用卡。被告龚邦均多次使用该卡透支消费等，并归还了部分款项。截至2019年3月1日，被告已拖欠透支本金11936.64元、利息5247.84元、逾期还款违约金683.63元。之后被告未使用该卡消费或还款。 原告庭审中述称，逾期还款违约金1318.23元均产生于2017年1月1日之后。 原告为催收该债权，与重庆辉腾律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托后者为被告龚邦均信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费1500元。 被告龚邦均经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同双方均应当全面实际履行合同约定的义务。本案被告向原告申领信用卡并实际刷卡消费和透支使用，双方成立信用卡合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依诚实信用原则，按约全面履行自己的义务。本案被告在透支消费后并未按约定还款，已经构成违约。被告应当按照信用卡领用合约约定归还透支本金及支付利息。 对于原告要求对逾期利息按照日利率万分之五计收复利的诉讼请求，本院认为，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡透支利率上限为日利率万分之五，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。 中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡的滞纳金从2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，原告并未举示证据证明双方另行签订协议约定该内容。庭审中原告陈述逾期还款违约金均产生于2017年1月1日之后，因原告未举示证据证明就逾期还款违约金与被告有书面约定，故对原告请求被告支付逾期还款违约金的诉讼请求不予支持。 对于原告要求被告龚邦均支付律师费1500元的诉讼请求，原告举示证据证明与被告就律师费的承担有书面约定，且已实际支付了该项费用，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。 被告龚邦均经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告龚邦均于本判决发生法律效力后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金11936.64元、支付截至2019年3月1日的利息5247.84元，合计17184.48元；并从2019年3月2日起以透支本金11936.64元为基数按照日利率万分之五继续支付利息至本金付清之日止； 二、被告龚邦均于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费1500元； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费286元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行负担19元，被告龚邦均负担267元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 秦 伟 人民陪审员 刘 震 人民陪审员 卢 萍 二〇一九年九月九日 法官 助理 张 岩 书 记 员 范丹宁
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执926号申请执行人：段元明，男，1984年6月12日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：赵付尧，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张熙，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：刘品政，男，1980年8月28日生，汉族，住云南省腾冲市。被执行人：李自清，男，1974年10月28日生，汉族，住云南省腾冲市。本院在执行申请执行人段元明与被执行人刘品政、李自清民间借贷纠纷一案中，执行标的260000元，未受偿。在执行过程中，对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产情况进行了调查，李自清、刘品政无银行存款，李自清名下有云Ｍ×××××号东风标致牌汽车一辆（车辆识别代号：621039），申请执行人段元明同意不予查封处置。李自清名下有位于腾冲市腾越镇火山社区绮群小区内的房地产一栋【房产证号：20××25，土地证号：腾国用（2010）字第112568号】，另案已查封。刘品政名下无房地产登记，有一辆车牌为云Ｍ×××××北京牌汽车，申请执行人同意不予查封处置。此外并未调查到其他可供执行的财产。本院已对被执行人限制高消费，将其纳入失信被执行人名单。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。经约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  寸待铝二〇一九年九月二十九日书记员  李根让
吉林省永吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0221执726号 申请执行人：韩忠福，男，1960年11月10日出生，汉族，住吉林省永吉县。 被执行人：五常市安平水稻种植农民专业合作社，住所地黑龙江省五常市五常镇新兴村江家屯。 法定代表人：安国庆，经理。 被执行人：刘东，男，1971年1月30日出生，汉族，住吉林省永吉县。 申请执行人韩忠福与被执行人五常市安平水稻种植农民专业合作社、刘东种植、养殖回收合同纠纷一案，本院作出的（2019）吉0221民初550号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月12日向我院申请立案执行，本院于2019年7月12日立案执行。 在执行过程中，本院查明，该执行依据给付内容不明确，故本案无法继续执行。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（4）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条规定，裁定如下： 驳回申请执行人韩忠福的执行申请。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  樊明鑫 审判员  赵新宇 审判员  毛 巍 二〇一九年九月二十四日 书记员  高 禹
日照市岚山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1103执1349号 申请执行人：王某1,男性,住日照市。 被执行人：王某2,女性,住所地:日照市东港区。 申请执行人王某1于2019年09月16日向本院申请执行的其与王某2继承纠纷一案，申请执行标的为1725元。 本院在执行本案过程中，于2019年09月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。后被执行人王某2主动向被执行人履行生效法律文书所确定的义务，现该案执行完毕。申请执行人王某1向本院申请结案。 至此，本案生效法律文书确定的交付义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项〔或第（4）项〕和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人王某1与被执行人王某2继承纠纷一案予以结案。 二〇一九年九月二十六日
大宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋1030执103号 移送部门：大宁县人民法院第一审判团队。 被执行人：王小红,男,1969年12月11日出生,汉族，住临汾市隰县。 本院在执行临汾市中级人民法院（2019）晋10刑终72号刑事裁定书、大宁县人民法院（2018）晋1030刑初32号刑事判决书王小红罚金一案中,以上述判决，被执行人王小红应缴纳罚金1000元。本院第一审判团队于2019年7月15日移送立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院依法向其送达执行通知书、报告财产令，但被执行人下落不明，至今无法找到。 2、经网络查询系统查询，银行均查无开户信息，没有可供执行财产；经向隰县不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有登记的房产信息；经向被执行人所在村委进行查询，未发现被执行人有可供执行财产；本院依职权于2019年9月29日向被执行人王小红发出限制高消费令，将其纳入最高人民法院失信被执行人名单，并上网公布。 综上所述，本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  冯文明 审 判 员  冯 刚 人民陪审员  曹建山 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  贺 鑫
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初16083号之一原告：陈用平，男，1976年7月23日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。被告：廖慧华，女，1998年10月6日出生，汉族，住惠来县。本院在审理原告陈用平与被告廖慧华民间借贷纠纷一案中，原告陈用平于2019年9月5日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈用平申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈用平撤回起诉。本案受理费减半收取为2427.5元、保全费1885元，合计4312.5元（原告已预交），由原告陈用平负担。审判员 洪 勉二〇一九年九月九日书记员 郑凤婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19583号原告：张智，男，1965年9月23日出生，汉族，住河北省辛集市。被告：崔文玉，女，1986年12月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京晟易杰网筛有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫一村三台山路西甲一号。法定代表人：刘宁，总经理。委托诉讼代理人：崔学增，男，该公司员工。原告张智与被告崔文玉、被告北京晟易杰网筛有限公司（以下简称：晟易杰公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张智向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付张智货款共计316956元；2.判令诉讼费依法由被告承担。事实与理由：2013年原告为被告供应丝网，截止至2016年9月24日，被告已经欠付原告货款316956元，原告找到被告，被告写下欠条。后原告多次向被告催要货款，被告拖延不予支付，故诉至法院。崔文玉辩称，我是在公司任职期间，公司委托我写的收条，是职务行为，跟我个人无关。晟易杰公司辩称，认可欠款事实，但是数额不对，2018年2月付过20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年开始张智与晟易杰公司口头约定，张智向晟易杰公司提供丝网。张智依照约定向晟易杰公司提供了货物。崔文玉是晟易杰公司的员工，晟易杰公司委托崔文玉代理晟易杰公司办理与供货商之间的采购、核对账目与账务结算事宜。2016年9月24日，晟易杰公司向张智出具欠条，载明“截止2016年9月24日共计欠张智货款316956元。”晟易杰公司加盖公章予以确认，晟易杰公司的员工崔文玉签字予以确认。庭审中，张智主张其订货和催要货款都是与晟易杰公司的法人刘宁沟通，开始的时候不知道崔文玉这个人，后来刘宁说这件事交给崔文玉全权代理了。张智与晟易杰公司均认可签订欠条后晟易杰公司向张智偿还了20000元的欠款。本院认为，张智按照晟易杰公司的要求向晟易杰公司供货，晟易杰公司支付货款，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系及欠条系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。现晟易杰公司逾期未支付货款，故对于张智要求晟易杰公司支付货款的请求，有事实及法律依据，本院在296956元的范围内予以支持，剩余20000元的支付货款的请求因张智认可签订欠条后晟易杰公司支付过20000元，故本院不予支持。对于张智主张崔文玉共同支付欠款的请求，因崔文玉是晟易杰公司的员工，崔文玉与张智的对账系职务行为，应由晟易杰公司承担相应的法律后果，崔文玉与张智之间不存在买卖合同关系，故对于张智主张崔文玉共同支付欠款的请求，证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京晟易杰网筛有限公司于本判决生效之日起十日内向张智支付货款296956元；二、驳回张智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027元，由张智负担284元（已交纳），由北京晟易杰网筛有限公司负担2743元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年九月二十七日法官助理 邵 慧书 记 员 常温馨
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初6228号原告：陈翠荣。被告：李少东。原告陈翠荣诉被告李少东民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告陈翠荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈翠荣撤回起诉处理。审判员  王德军二〇一九年九月二十三日书记员  张 雨
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0242破1-6号 申请人：重庆讯版广告有限公司管理人。 2019年9月16日，重庆讯版广告有限公司管理人向本院提出申请，称重庆讯版广告有限公司无可供分配的财产，请求本院终结重庆讯版广告有限公司破产程序。 本院认为：重庆讯版广告有限公司的财产不足以清偿破产费用。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定，裁定如下： 终结重庆讯版广告有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈高明 审 判 员 冉玲珑 审 判 员 李 珍 二〇一九年九月十六日 法官助理 陈守卫 书 记 员 田尉锋