河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0684民初2079号原告：张俊强，男，1973年3月6日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告：吕明臣，男，1965年8月8日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告：张宇学，男，1962年7月26日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。三原告委托诉讼代理人：刘廷国、窦立华，河北章海律师事务所律师。被告：吉林市中圻建筑有限责任公司。地址：吉林高新区火炬大厦19层7号。法定代表人：葛立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。原告张俊强、吕明臣、张宇学与被告吉林市中圻建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人以及被告的法定代表人葛立平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款403469元及利息；2、判令被告退还工程保证金200000元及利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月16日，被告与陈定岳签订“公司内部承包协议”，约定由陈定岳隶属于被告的一个项目部承建由中燃宏远工程建设有限公司建设、被告中标的河北省天然气管道安装工程。承包方式为乙方（陈定岳）自行成立该工程的项目部，负责工程项目部的日常管理、协调和监督工作；本工程由乙方进行承包，自主经营、自负盈亏、自担风险，本工程所需资金由乙方负责筹集，如需要垫资，亦由乙方自行解决，如因本工程亏损亦由乙方自行负担。协议书签订的次日，陈定岳即向被告支付工程款保证金100万元。被告在收到工程款保证金后，将高碑店市朱皮营村、西孟良营村的天然气管道安装工程分包给陈定岳项目部施工（而实际上，100万元工程保证金是由原告出资，工程由原告具体负责组织施工）。2018年6月，经甲方中燃宏远工程建设有限公司确认朱皮营村实际施工工程量为432845元；西孟良营村实际施工工程量为254795元。在施工过程中，被告陆续给付工程款284171元，尚欠403469元未支付。工程结束后，经原告催要，被告返还工程保证金800000元，现仍然拖欠200000元不再返还。2019年2月21日，陈定岳和三原告签订“高碑店市朱皮营村、西孟良营村工程债权转让协议书”，将其对被告的债权603469元转让给三原告。2019年4月6日，陈定岳将“债权转让通知书”通过邮政特快专递方式送达给被告，目前已经发生法律效力。为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求依法判决。被告辩称，1、三原告主体资格不适格，三原告的主体身份是依据与陈定岳的债权转让行为获得，涉案工程中，陈定岳与我公司未结算，涉案工程款最终数额无法确定，故其转让的债权是不确定的数额，属无效。2、案涉工程，答辩人不仅支付了全部工程款，且多付302590.92元，陈定岳在案涉工程上不是债权人地位，应为债务人，故其将自己定格为案涉工程的债权人，并将不存在、不真实的债权转让给本案三原告无效。3、案涉工程虽然没有最终结算，但根据答辩人支付的数额计算，朱皮营村应结算工程款421175元、西孟良营村应结算工程款246201元，扣除宏远公司预留的5%质保金，按照答辩人与宏远公司的约定，宏远公司实际结算给答辩人的朱皮营村工程款为380110元、西孟良营村工程款为222196元，按照答辩人与陈定岳的约定，扣除10%的管理费、7%的税金及多领取的材料款，答辩人实际应付陈定岳工程款为385891元，而答辩人实际已付工程款为688481.92元，多付302590.92元，故原告诉请答辩人拖欠工程款不能成立。4、原告诉请返还保证金没有事实及法律依据，陈定岳在答辩人处承包的工程涉及河北省多个地点，而案涉工程仅是其中两个施工地点，陈定岳针对案涉工程所交保证金25万元已经退还给陈定岳，原告所受让的债权如果成立的话，也仅能主张案涉工程，而无权主张陈定岳所承包的全部工程的保证金。综述，原告主体资格不适格，所受让的债权不是真实合法有效的，且答辩人已多付30余万元工程款，希望法庭在查明事实的基础上依法驳回原告诉请，维护答辩人的合法权利。本院经审理认定事实如下：承包人中燃宏远工程建设有限公司（以下简称“宏远公司”）与分包人（被告）吉林市中圻建筑有限责任公司签订《建设工程施工专业分包合同》，订立时间为2017年3月1日。分包工程名称为保定市高碑店市气代煤工程，分包工程地点为保定市高碑店市。合同附有通用条款、专用条款。2017年3月16日，被告出具《项目负责人任职书》，聘请陈定岳为河北省项目七部负责人，任职期壹年。同日，被告（甲方）与陈定岳代表的乙方吉林市中圻建筑有限责任公司河北省项目七部签订《公司内部承包协议书》，由被告将自宏远公司处承包的工程进行分包，承包内容为户内、庭院及市政燃气管道安装工程。乙方按照甲方与建设单位竣工决算的本合同承包工程范围的安装费总额10%向甲方支付承包费用，每个项目竣工验收并结算完毕，建设方支付甲方工程款之日起三个工作日内全部支付乙方，税金从此次工程款中扣除。双方同时签订《河北省气代煤项目补充协议》，协议约定：宏远公司扣除工程总价款的5%做为管理费，税金由陈定岳方承担（如简易计税，税金组成为增值税与附加税；如用增值税税率11％，发票形式为劳务派遣，需发票金额的2％-3％作为管理费，材料进项可冲抵税金）。工程总价款的5%为质保金，质保期2年（此部分工程款由建设单位收取），质保金由陈定岳方承担，质保期满后，建设单位无息返还等。上述协议签订后，陈定岳方向被告支付工程保证金100万元。2018年6月20日，施工单位、建设单位以及监理单位三方对高碑店市朱皮营村、西孟良营村工程的工程量进行了确认，但工程尚未结算。法庭调查过程中，被告认可朱皮营村应结算工程款421175元、西孟良营村应结算工程款246201元，应扣除宏远公司预留的5%质保金以及被告的10%管理费、7%税金、多领取的材料款，被告实际应付陈定岳工程款为385891元，已付工程款688481.92元，其中：2017年5月10日付50000元、2017年7月5日付248565元、2017年7月7日付69340元、2017年7月8日付147940元、2017年8月19日付117826元、2018年1月16日付30199元、2018年1月16日付13445.92元、2018年11月5日付9676元、2018年11月23日付1490元。原告认可被告已付工程款及保证金共计1083671元，其中：2017年5月10日付50000元、2017年6月6日付200000元（以保证金付工人工资）、2017年7月5日付248565元、2017年7月7日付69340元、2017年7月8日付147940元、2017年8月19日付117826元、2017年8月24日退还保证金250000元。2019年，陈定岳将其享有的高碑店市朱皮营村、西孟良营村工程的债权转让给本案原告张俊强、吕明臣、张宇学，债权数额包括未付工程款及应退保证金共计603469元，100万元保证金收据原件同时转交三原告。2019年4月6日，被告方法定代表人葛立平收到陈定岳的债权转让通知书，告知其债权转让事宜。上述事实，有建设工程施工专业分包合同、公司内部承包协议书、关于对安全生产和质量管理补充协议、河北省气代煤项目补充协议、任职书、付款明细、工程量确认单、债权转让协议书、债权转让通知书、保证金收据以及法庭审理笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告将建设工程分包给没有资质的个人陈定岳，双方所签订的《公司内部承包协议书》依法应属无效合同，但建设工程验收合格，陈定岳依然可以请求被告按照合同约定支付工程价款。现陈定岳本案转让给原告的债权为到期财产权利债权，具有可让与性，三原告已与原债权人陈定岳达成债权转让合意，且陈定岳已于2019年4月6日将债权转让事宜通知债务人，符合债权转让的法定要件，债权转让协议成立并生效，三原告依法成为涉案债权的新债权人。本案双方争议的焦点主要是保证金是否应全部返还以及是否欠付工程款。首先，关于返还保证金的问题。被告不能举证证明100万元工程保证金包含案外其他工程，现案涉工程的工程量已结算，原告持保证金收据原件及债权转让协议要求被告予以返还，有事实及法律依据，本院予以支持。原告诉求涉及两笔款项即工程款和保证金，合同履行过程中部分保证金及工程款混同给付，并不能明确区分，现原、被告双方明确款项系用于支付保证金的数额为250000元。其次，关于是否欠付工程款。原告提交的工程款确认书系单方出具，双方未对案涉工程价款结算，原告主张的应付款项缺乏事实依据。被告以其与宏远公司结算金额为基础，要求认定朱皮营村应结算工程款421175元、西孟良营村应结算工程款246201元符合法律规定，本院予以确认。被告主张扣除5%质保金、10%管理费、7%税金均在合同约定范围内，故以上述两项目工程款总额667376元为基数，扣除宏远公司预留的5％质保金以及被告的10%管理费、7%税金，被告应付工程款为520553元。被告主张的原告多领取的材料款的费用无证据证实，本院不予采信。已付款部分，本院结合原、被告陈述以及相关证据，对2017年5月10日的50000元、2017年6月6日的200000元、2017年7月5日的248565元、2017年7月7日的69340元、2017年7月8日的147940元、2017年8月19日的117826元、2018年1月16日的13445.92元予以确认，共计847116.92元（不含已付保证金250000元），其中2018年1月16日的13445.92元的付款，原告虽然对证据副本不认可，但称对证据原件认可，故本院视为原告已收取该笔款项。另有2018年1月16日的30199元、2018年11月23日的1490元、2018年11月5日的9676元，原告不予认可，被告的证据亦不能体现与本案的关联性，故本院不予采信。综上，被告应付工程款520553元、应返还保证金750000元，共计1270553元，扣除已付款847116.92元后，被告不拖欠工程款，超出工程款的部分视为返还的保证金，故被告尚欠保证金423436元未付。被告拖欠保证金未予返还为原告造成了损失，但原告主张的利息起始时间无依据，故本院支持利息自主张权利之日即2019年4月30日起付，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告吉林市中圻建筑有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告张俊强、吕明臣、张宇学工程保证金423436元，并支付自2019年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止的利息。二、驳回原告张俊强、吕明臣、张宇学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4917元（已减半收取），由原告负担1091元、被告负担3826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  程革江二〇一九年九月四日书记员  裴满杰