内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初473号原告：安春志，女，1967年11月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。被告：翟红瑞，男，1976年7月22日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古典威律师事务所律师。第三人：呼伦贝尔华汇房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市法定代表人：苟增波。第三人：乌力锋，男，1978年12月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告安春志与被告翟红瑞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日做出（2018）内0702民初256号民事判决，被告翟红瑞不服提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2018年8月1日做出（2018）内07民终1136号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年2月12日立案后，依法追加了第三人呼伦贝尔华汇房地产开发有限公司（以下简称华汇公司）、乌力锋参加诉讼，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安春志及其委托诉讼代理人费星刚、被告翟红瑞及其委托代理人陈国新到庭参加了诉讼。第三人华汇公司、乌力锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安春志向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的××区房屋的购房合同；2、被告返还原告购房款85万元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月2日，原、被告双方达成口头协议，被告将其海拉尔区秀水花苑小区17-2号房屋出售给原告，售价85万元。但时止今日，被告不能交付房产，故提起诉讼。被告翟红瑞辩称，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，理由是：1、在被告出具的欠条上没有原告安春志签名，根据合同法的规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时成立。因安春志持有的收条上只有翟红瑞签字，没有安春志签字，故不能以此认定双方之间存在房屋买卖合同；2、从涉案房屋的价款看，收条标明的房款为85万元，与房屋实际价值160万元至170万元差距过大。原、被告之间并不认识，原告以低于市场价近一半的售价出售给被告，有悖常理；3、翟红瑞与乌力锋系名为买卖实为借贷的法律关系，涉案房屋只是变相抵押担保，故翟红瑞不是涉案房屋的所有权人，当然也就无权出售房屋。按照正常流程，如果翟红瑞是出售房屋，也不应该退出网签，而应该是配合安春志更改网签，故双方不存在房屋买卖合同关系；4、翟红瑞给安春志出具收条的行为，系安春志代为履行，即安春志代乌立锋清偿了翟红瑞的借款，条件是将翟红瑞名下的抵押房屋变更网签为安春志名下。因翟红瑞法律意识淡薄，才出具了收到房款的收条，而原、被告不存在房屋买卖合同的法律关系。综上，原告起诉无事实依据，应予驳回。第三人华汇公司、乌力锋无答辩意见。原告就其诉讼主张提交了以下证据：1、2016年4月2日翟红瑞出具的收条，证明原告向被告支付了85万元购房款，双方存在房屋买卖合同关系。被告质证称，收条落款是被告本人签名，但内容不是被告本人书写。该款是乌力锋的还款而非原告的购房款，其中50万元转账中清楚的写明是替乌立锋还款。2、2016年4月2日安春志、翟红瑞、乌力锋达成的三方协议，证明三方协议买卖涉案房屋的原因和如何办理买卖手续等。被告质证称，对证据的真实性无异议，三方协议体现出以下内容：首先，翟红瑞与乌力锋是名为买卖实为借贷的关系；其次，安春志替乌立锋偿还翟红瑞的85万元借款之后，翟红瑞负责配合将涉案房屋办理过户手续，即翟红瑞退出网签，然后开发商再网签给安春志即可。事实上，翟红瑞已经办理了退出网签手续，至于安春志为什么没有从开发商处办理网签，不是翟红瑞应承担的责任。3、孙茂成书面证言，证明房款中的50万元是替安春志支付的。被告质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，孙茂成只是该款项的经办人而不是所有人，他无权改变钱款所有人的意志，并且证言效力也不能大于书证效力。被告就其抗辩主张提交了以下证据：1、2017年12月13日乌立锋出具的情况说明，证明乌立锋、翟红瑞、安春志及涉案房屋真实的法律关系。原告质证称，乌立锋是本案当事人，其以前的陈述不能作为证据使用。另外，乌立锋的说明也与实际不符，因为翟红瑞没有履行交付房屋的义务，安春志要求解除合同退还房款，三方恢复到以前的债务关系，就是说乌立锋实际偿还欠翟红瑞90万元，而乌立锋为了不达到原先的债务状态的目的，有可能做虚假陈述。2、2016年4月5日乌立锋与其挂靠单位赤峰建设集团出具的证明，证明在4月2日三方签订了所谓的还款协议后，乌立锋及其挂靠的赤峰建设集团向开发商提出了将网签在翟红瑞名下的涉案房屋转至安春志名下，即翟红瑞、安春志均履行了三方协议约定的内容。原告质证称，该证据是华汇售楼人员给翟红瑞拍照发的微信，对其真实性不认可。17-1号房屋是因乌立锋与原告有借贷关系，乌立锋用该房抵顶给原告，开发商给原告出具了150万元的收据，故17-1号房屋与本案无关联。3、中国农业银行业务凭证，证明翟红瑞收到的其中50万元明确注明是借给乌立锋的。原告质证称，该50万元是宋国华给原告的筹款，汇款业务是宋国华妻子办理的，她误以为是原告借给乌立锋的钱，才在汇款时进行了标注。本院依职权调取了鄂温克族自治旗房地产交易中心出具的证明，原告质证称，对真实性无异议，但17-1号房屋系因乌立锋欠其100万元借款双方签订了房屋买卖合同，乌立锋将华汇公司出具的150万元收据交给了安春志。17-2号房屋是安春志交给翟红瑞85万元购买的，与17-1号无关。原告在庭审时又质证称，本案争议房产只能是一个，至于是17-1还是17-2，我方猜测出现这个问题可能是笔误。被告质证称对真实性无异议，三方协议和翟红瑞的收据中17-2应为笔误，实际应为17-1号。对上述证据，第三人华汇公司、乌力锋未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对证据的真实性予以采信。根据原、被告双方的陈述和本院依法确认的证据，本院认定事实如下：海拉尔区秀水花苑小区由第三人华汇公司开发建设，乌立锋在承包该小区的施工工程时曾向翟红瑞借款90万元未予偿还，乌立锋对翟红瑞称华汇公司以秀水花苑小区房屋抵顶其工程款，可用该房屋向翟红瑞做抵押，翟红瑞予以同意并与华汇公司办理了网签手续。2016年4月2日，甲方乌力锋、乙方安春志、丙方翟红瑞达成三方协议，内容为“依照三方平等、自愿、公平和诚信的原则，就债务清偿相关问题，订立本协议。一、债务关系：甲方于2016年4月2日，将海拉尔区秀水花苑小区17-2号楼抵押给丙方，换取人民币90万元现金。现丙方同意由乙方以人民币85万元的现金将此房赎回。二、交易流程：丙方于协议签订当日将甲方向丙方抵押借款所开具的所有欠条交给甲方销毁。丙方负责将上述房产过户到乙方名下。乙方办理完房产过户手续后，向丙方支付人民币85万元现金，办理房产过户所产生的费用由丙方承担。三、自协议签订当日起，甲乙丙三方在协议签订日期以前的相互债务关系全部抵消。四、本协议签订之日后，由宋国华向乙方支付人民币50万元现金，刘冲向乙方支付人民币10万元现金，用于赎回上述房产。五、违约责任：甲乙丙三方任何一方违约的，需向另外两方支付违约金人民币20万元现金”。当日，孙茂成受宋国华之托替安春志向翟红瑞汇款50万元，附言中注明“借给乌立丰”。翟红瑞另收到了安春志20万元转账和15万元现金。同日，翟红瑞给安春志出具了一份收条，内容为“今收到××区房全款85万元”，乌立锋作为见证人在收条上签名。2016年4月5日，乌立锋将加盖了赤峰建设集团有限责任公司的证明提交给华汇公司，内容为“本人乌立锋将赤峰建设集团抵工程款所得秀水花苑住宅小区17-1号（户名翟红瑞）房产所有权转至安春志名下”。同日，翟红瑞向华汇公司出具证明，内容为“本人翟红瑞将名下秀水花苑小区17-1房产所有权过户到安春志名下，特此证明”。至今，涉案房屋未网签到安春志名下，安春志也未接收到该房屋。本案审理过程中，乌立锋向本院陈述称，因华汇公司欠其工程款，华汇公司用涉案房屋抵顶了工程款并出具了150万元的收据。因除了涉案85万元借款外，乌立锋尚欠安春志100余万元借款，故在三方协议后，乌立锋将该收据交给了安春志。安春志称，华汇公司出具的150万元收据事实属实，原因是乌立锋尚欠其借款100万元，乌立锋已用17-1号房屋抵账，与涉案17-2号房屋没有关系。根据鄂温克族自治旗房地产交易中心向本院出具的证明，海拉尔区秀水花苑小区17-1号房屋建筑面积274.9平方米，翟红瑞与华汇公司的合同签订日期为2015年12月21日，已解除网签。海拉尔区秀水花苑小区17-2号房屋建筑面积274.9平方米，产权人为案外人，无翟红瑞网签记录。关于三方协议和翟红瑞出具的收条中表述的××苑房，原、被告均表示系笔误，应为17-1号。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，即民事主体在民事活动中，充分表达自己的真实意愿，根据自己的意愿设立、变更和终止民事法律关系。本案中，安春志、翟红瑞、乌立锋签订的三方协议内容不违反法律规定，真实有效。原告安春志根据被告翟红瑞出具的收条要求解除与翟红瑞订立的房屋买卖合同，而双方是否存在房屋买卖合同关系，系本案争议的焦点。根据三方协议表述的内容，涉案房屋系乌立锋因借款90万元抵押给翟红瑞，方式为给翟红瑞办理了网签手续，而实际上翟红瑞并没有取得所有权或使用权，对此，安春志应为知晓。“丙方（翟红瑞）同意由乙方（安春志）以人民币85万元的现金将此房赎回”，说明安春志代乌立锋清偿90万元的债务以解除抵押的意思表示得到了抵押权人翟红瑞的同意，翟红瑞收款后，其与乌立锋的债权债务归于消灭，乌立锋与安春志建立起新的债权债务关系。三方协议由翟红瑞负责将涉案房产过户到安春志名下，因翟红瑞并非所有权人，也没有办理过户的权利，故其负有的应为配合义务，即退出网签，并且翟红瑞也向华汇公司出具了同意过户到安春志名下的证明。如再次网签，需华汇公司与安春志签订买卖合同并办理网签。因原、被告并未订立书面房屋买卖合同，仅凭翟红瑞在购房款收条上签字的行为，不能认定三方协议系买卖房屋的意思表示，不能认定翟红瑞与安春志之间的买卖合同已经成立，三方协议的性质应为安春志代乌立锋履行债务，安春志取代翟红瑞成为乌立锋新的债权人，华汇公司能否与安春志签订合同并网签，乌立锋能否与安春志设立抵押或以房抵债，并非翟红瑞能左右，故翟红瑞也未存在违约行为。综上，原告安春志的诉讼主张没有事实根据，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告安春志的诉讼请求。案件受理费12300元，由原告安春志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘凯军人民陪审员  赵丽萍人民陪审员  孙淑娟二〇一九年九月四日书 记 员  张 雪附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。