江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4821号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：彭家兵，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆金花，女，1963年5月8日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：陆寅彬，江苏恒则律师事务所律师。原审被告：刘森林，男，1977年6月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原审被告：苏州市博旭供应链管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区葑亭大道538号8213室。法定代表人：袁魏，总经理。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路373号金融城8号楼。法定代表人：李明耀，董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保财险苏州分公司）与被上诉人陆金花、原审被告刘森林、苏州博旭货运有限公司（以下简称博旭货运公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平保财险苏州分公司上诉称：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陆金花的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陆金花承担。事实和理由：一、原审被告刘森林在交通事故发生时，未能取得从业资格证，其提供的从业证书无法识别真实性，根据保险合同条款属于商业险免责情形；二、因交通事故认定书认定被上诉人与原审被告刘森林为同等责任，商业险部分被上诉人应当承担50%的责任。被上诉人陆金花称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人刘森林未到庭，也未陈述意见。被上诉人博旭货运公司未到庭，但提交书面意见称，一、平保财险苏州分公司未向博旭货运公司提交过保险条款，对相关免责条款也未进行过告知和解释；二、刘森林驾驶涉案车辆具有相应资格，且事发时并非从事营运行为；三、本起事故发生是陆金花违反交通信号灯指示，在事故中存较大过错，应承担50%的责任。综上，上诉人主张商业险免除赔偿责任，没有事实依据，请求驳回。原审第三人紫金财险公司未到庭，也未陈述意见。陆金花向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘森林、博旭货运公司连带支付医药费262685.7元（按对方承担7成责任，陆金花医药费暂计375265.29元），平保财险苏州分公司已支付1万元，要求一并处理；2.本案诉讼费用由刘森林、博旭货运公司、平保财险苏州分公司承担。一审法院认定事实：2018年10月9日16:36许，刘森林驾驶苏Ｅ×××××大型汽车在右转弯时，车辆与由北向东左转的陆金花驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车车损及陆金花受伤。交警部门后出具道路交通事故认定书，认定刘森林负本次事故同等责任，陆金花违反信号灯指示行驶负本次事故同等责任。事故后，陆金花自2018年10月9日住院治疗，支出医疗费本次诉讼已发生375265.29元，其中第三人紫金保险公司在道路救助基金内垫付109107.08元。另查明，苏Ｅ×××××大型汽车登记所有人为博旭货运公司，其就该车向平保财险苏州分公司投保了交强险、商业三者险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。事故后，平保财险苏州分公司已在交强险内垫付1万元。以上事实，由陆金花提交的《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、入院记录、医疗费发票、住院费用清单、紫金财险公司提交的医疗费发票等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本案的争议焦点为：平保财险苏州分公司在商业三者险是否可以免赔。平保财险苏州分公司提交博旭货运公司2015年就其他车辆投保单。认为博旭货运公司已签署投保单及投保人声明，无道路运输许可证及从业资格证，构成商业三者险免赔事由。博旭货运公司提交道路运输经营许可证、刘森林道路运输人员从业资格证，主张本次事故发生时具有相应证件，且平保财险苏州分公司提交的投保单并非本案车辆、本次投保时间内所盖章，平保财险苏州分公司不应在商业险内免赔。平保财险苏州分公司对该证据质证认为通过二维码未查询到信息，无法确认真实性。一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。根据博旭货运公司提交的道路运输经营许可证、刘森林的道路运输从业资格证而言，刘森林驾驶涉案车辆具有运输管理部门所要求的资质，平保财险苏州分公司认为该证件存在虚假可能，但并未提交相应证据予以证实；另一方面，平保财险苏州分公司所提交的投保单及投保人声明，并非本案车辆、本次投保时间内的材料，与本案并无关联性，并不能证明平保财险苏州分公司已就免责事由向投保人提示、说明，故平保财险苏州分公司应当在商业三者险内向受害人承担相应的赔偿责任。综上，一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，依法应当承担赔偿责任。平保财险苏州分公司作为涉案车辆交强险承保单位，应当在交强险医疗费用限额内直接赔偿陆金花1万元，超出交强险的365265.29元，应当根据当事人对事故发生的过错程度及商业三者险合同约定予以赔偿。交警认定刘森林、陆金花负同等责任，一审法院根据双方过错程度酌情认定超出交强险部分由刘森林承担60%的赔偿责任，即赔付陆金花219159.17元，平保财险苏州分公司作为商业三者险承保单位应就刘森林以上责任直接向陆金花承担赔偿责任。事故后，平保财险苏州分公司已为陆金花垫付1万元，关于平保财险苏州分公司主张的其他垫付款可在陆金花后续权利主张中举证进行结算，紫金财险公司为陆金花垫付109107.08元，紫金财险公司垫付款可由平保财险苏州分公司在陆金花赔偿款中优先予以返还，相应折抵后，平保财险苏州分公司还应在交强险及商业三者险内赔偿陆金花合计110052.09元、支付紫金财险公司109107.08元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、平保财险苏州分公司于判决生效之日起15日内支付陆金花赔偿款110052.09元；二、平保财险苏州分公司于判决生效之日起15日内支付紫金财险公司109107.08元；三、驳回陆金花的其他诉讼请求。案件受理费1713元，减半收取857元，由陆金花负担343元，刘森林、苏州市博旭供应链管理有限公司负担514元。二审中，上诉人平保财险苏州分公司未提交新的证据。被上诉人陆金花提交苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》。以证明陆金花在交通事故中是闯的黄灯，而不是红灯，因此，一审法院判定陆金花承担40%的责任并无不妥。上诉人平保财险苏州分公司对被上诉人提交的上述鉴定报告的质证意见是：对证据真实性没有异议，但是认为鉴定意见的结论是针对事故车辆苏Ｅ×××××而作，与被上诉人没有直接的关系，不具有关联性。被上诉人刘森林、博旭货运公司、紫金财险公司经本院依法传唤，无正当理由均未到庭，视为对上述证据放弃质证。本院对被上诉人提交上述证据的真实性、关联性予以认可。二审另查，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队在本次事故发生后，于2018年10月11日委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对悬挂苏Ｅ×××××号牌车辆进入事故路口时行驶方向交通信号灯指示状态进行鉴定，该所出具的华碧司鉴所[2018]痕鉴字第1313号《司法鉴定意见书》作出的鉴定意见是：悬挂苏Ｅ×××××号牌车辆进入事故路口时行驶方向交通信号灯指示状态为红灯，左转交通信号灯指示状态为黄灯。二审经审理查明的其他事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人平保财险苏州分公司提出原审被告刘森林在交通事故发生时持有从业证书无法识别真实性，根据保险合同条款属于商业险免责情形的主张。平保财险苏州分公司未能提供直接证据证明刘森林的道路运输从业资格证存在虚假的事实；也没有证据证实在投保人购买保险时保险公司以加黑加粗的方式就“免责事项”作了提示或投保人博旭货运公司已就“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”提示内容表明了其知晓的事实。平保财险苏州分公司在一审中提交的投保单及投保人声明，并非涉案车辆，与本案并无关联性，故平保财险苏州分公司应承担举证不能的不利后果。一审法院认定平保财险苏州分公司应当在商业三者险内向受害人承担相应的赔偿责任，正确。经公安局交警部门委托，相关司法鉴定机构就涉案车辆进入事故路口时行驶方向交通信号灯指示状态为红灯，左转交通信号灯指示状态为黄灯作出了鉴定意见。交警部门虽就事故双方的责任作出同等责任认定，但依据上述证据事实，一审法院根据陆金花、刘森林过错程度，酌情认定超出交险部分由刘森林承担60%的赔偿责任，并不失当。综上，上诉人平保财险苏州分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实，证据充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费1713元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  周剑鸣审判员  孙 莹审判员  姜雨昊二〇一九年九月九日书记员  严立群