浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0681行初132号 原告赵伟良，男，1969年8月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告谢叶琴，女，1970年9月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人金国烽，浙江左右律师事务所律师。 被告绍兴市上虞区百官街道办事处，住所地绍兴市上虞区百官街道还珠路2号。 负责人朱柏治，主任。 出庭的行政机关负责人景春良，副主任。 委托代理人金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。 委托代理人陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。 原告赵伟良、谢叶琴诉被告绍兴市上虞区百官街道办事处（以下简称百官街道）房屋拆迁行政强制一案，原告于2019年6月14日向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年7月4日立案后，于2019年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告赵伟良及其委托代理人金国烽、被告百官街道的副主任景春良及委托代理人陈芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月，被告百官街道强制拆除了二原告位于绍兴市××区××朝晖中路××楼半房屋及附属设施。 二原告诉称，二原告系夫妻，均系绍兴市上虞区百官街道赵家村村民。1999年7月20日，原告经原上虞市百官镇赵家村村民委员会审批取得宅基地并建造三层半楼房两间。2000年9月30日，原告将上述房屋转让给非本村村民章伯宏。后原告与章伯宏发生房屋买卖合同纠纷，经一、二审法院判决章伯宏将上述房屋返还给原告。2018年8月3日，被告百官街道赵家征迁改造房屋产权认定工作组发布纠正公告称:“原登记房屋所有人为章伯宏，现因法院判决系赵伟良所有，故原登记有误，应予以公告纠正”。被告未经二原告同意将上述房屋予以拆除。原告认为被告作为征迁主管部门未履行相关程序擅自将原告所有的房屋拆除，不仅侵犯了原告的合法权益，也违反了法律规定。据此，请求法院判决:1、确认被告拆除原告位于绍兴市××区××朝晖中路××层半楼房及附属设施的行政行为违法；2、由被告承担诉讼费。 二原告在举证期限内向本院提供了以下证据： 1、绍兴市上虞区人民政府办公室虞政办发〔2017〕196号文件一份； 2、《上虞区百官街道城中村（A）类村征迁改造补偿安置办法》一份； 3、绍兴市上虞区人民政府办公室虞政办函〔2017〕33号文件一份，证实责任单位是被告，负责各项征迁工作的事实； 证据1-3，证实被告就是涉案房屋征迁主管单位的事实； 4、百官街道赵家区块征迁改造房屋产权认定工作小组纠正公告一份，证实涉案房屋的产权是2018年8月13日公告由二原告所有及房屋是合法建筑的事实； 5、绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初4237号民事判决书及绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终3952号民事判决书各一份，证实判决书认定被告是征迁主管部门，确认涉案房屋的实际拆除时间为2018年6月的事实； 6、行政起诉状及EMS单据，证实原告曾向绍兴市中级人民法院提出诉讼主张的事实。 被告百官街道辩称，一、上虞区百官街道赵家区块征迁改造项目于2017年依法启动，房屋征迁部门百官街道展开赵家征迁区块房屋产权调查等工作，涉案房屋位于征迁区块内。后了解到原告与案外人章伯宏对涉案房屋买卖合同的效力问题引发争议并诉至法院。因房屋权属有争议，故房屋征迁部门并未与任何一方签订房屋征迁补偿协议，更不存在原告所诉的拆除事实，因此原告的主张没有事实及法律依据；二、2018年1月，绍兴市上虞区人民法院依法作出（2017）浙0681民初9349号民事判决书判决房屋买卖合同无效，并返还房屋给原告，该判决经二审维持原判。在法院确认房屋归原告后，2019年5月13日房屋征迁部门与原告签署了赵家区块一（编号:1645、1646号）《房屋征迁改造补偿协议书》（货币安置）两份。协议书经双方签字后立即生效。原告并依据协议书领取了涉案房屋的全部补偿款。被告认为原告是自愿签订的，领款的行为表明其对房屋征迁行为等认可且无异议；三、被告认为原告已经不具有提起本案行政诉讼的原告资格。提起行政诉讼的前提是存在具体的行政行为侵犯当事人合法权益的事实，本案中原告签订了《房屋征迁改造补偿协议书》，领取了补偿款，并接受安置，其实体权益已经得到保障，原告与房屋征迁事宜等已经不具有法律上的利害关系。为了维护政府管理秩序，恳请法庭综合考虑法律效果和社会效果的统一，驳回原告的起诉。 被告百官街道在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、编号为赵家区块一（编号:1645、1646）《房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）》两份，证实原告与被告之间就涉案房屋拆迁补偿事宜协商一致，原告对房屋征迁部门征迁、获得安置补偿等予以认可的事实； 2、征迁分户评估报告书二份，证实原告的房屋是经过依法评估的事实； 3、赵家货币补偿明细表一份，证实原告就涉案房屋依法获得赔偿款3646216元的事实； 4、执行裁定书、协助执行通知书、客户回单、转账支票各一份，证实原告已就涉案房屋获得补偿款，其中部分被法院执行的事实。 二原告提供的证据，经被告质证，被告发表如下质证意见:对证据1-2，真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，认为该规定是适用整个赵家区块的房屋拆迁事宜，跟本案争议的房屋拆除行为无关；证据3，真实性无异议，认为被告确是涉案房屋拆迁实施主体单位，但该证据不能证实是被告拆除了涉案房屋；证据4，无异议；证据5-6，真实性无异议，但对原告主张的判决书中认定的涉案房屋于2018年6月被拆除的事实有异议，认为该事实只是案外人的陈述和质证意见，并未经上虞区人民法院核实，不能据此认定涉案房屋的拆除事实；证据7，证据三性均有异议，认为与本案无关。 被告百官街道提供的证据，经原告质证，发表如下质证意见:证据1，真实性无异议，认为涉案房屋实际拆除时间比拆迁安置协议签订时间要早，属程序颠倒了；案涉协议并非原告的真实意思表示；证据2，评估时间是2017年9月14日，该评估价格是涉案房屋当时的价格，拆迁协议签订时房屋价格已经实际上涨了很多，评估报告已经不具有参考性；证据3有异议，认为涉案房屋系原告夫妻共同财产，原告签订涉案拆迁安置补偿协议并未经原告谢叶琴同意，故对证据真实性、合法性均有异议；证据4，没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-6，经被告质证，真实性均无异议，本院均予以认定，证据7，与本案无关，本院不予认定；对被告提供的证据1-4，原告对真实性均无异议，本院也予以认定。 经审理查明：原告赵伟良、谢叶琴系夫妻，均系上虞区百官街道赵家村村民。1999年7月，二原告经审批，获得位于上虞区××朝晖中路××地基二间，并建成三层半楼房二间及相应的附属设施。2000年9月30日，原告将上述涉案房屋卖给案外人章伯宏。2017年间，包括涉案房屋在内的百官街道赵家村被政府列入拆迁改造范围。二原告与章伯宏就涉案房屋买卖合同纠纷诉讼至绍兴市上虞区人民法院。绍兴市上虞区人民法院先后作出（2017）浙0604民初9349号、（2018）浙0604民初4237号民事判决书各一份，判决章伯宏将房屋返还给二原告，二原告返还章伯宏购房款253000元，赔偿损失2884230元，合计人民币3137230元。二原告对上述判决不服，上诉至绍兴市中级人民法院。绍兴市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）浙06民终3952号民事判决，驳回二原告的上诉，维持原判。 另查明：2017年9月12日，绍兴市上虞区人民政府发布《上虞区百官街道城中村（A）类村征迁改造补偿安置办法》，其中第二条明确规定:“百官街道办事处为百官街道范围内征迁改造工作总牵头单位和推进责任单位，负责做好房屋征迁的各项工作；……”。因二原告与章伯宏自2017年起一直就涉案房屋产权及赔偿问题在法院诉讼，期间，被告既未与二原告也未与章伯宏签订拆迁安置协议。2018年6月，涉案房屋被强制拆除。2018年8月13日，百官街道赵家征迁改造房屋产权认定工作小组发布纠正公告，确认涉案房屋原房屋所有人登记为章伯宏有误，公告予以纠正。2019年5月13日，原告赵伟良作为乙方，与甲方绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司、丙方百官街道签订编号为赵家区块一（编号1645、1646）《房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）》二份，就涉案房屋在内的赵伟良户两处房屋拆迁安置补偿事宜达成协议。被告百官街道按约支付赵伟良涉案房屋拆迁补偿款364万余元。其中部分补偿款项被绍兴市上虞区人民法院作为（2018）浙0604民初4237号民事判决书中二原告应付款项予以执行。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋是否系被告百官街道拆除；二、涉案房屋的拆除行为是否违法。 关于本案争议焦点一，涉案房屋是否系被告百官街道拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定:“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，绍兴市上虞区人民政府发布的《上虞区百官街道城中村（A）类村征迁改造补偿安置办法》第二条明确规定“百官街道办事处为百官街道范围内征迁改造工作总牵头单位和推进责任单位，负责做好房屋征迁的各项工作……”；原告赵伟良与绍兴市上虞区棚户区改造投资开发有限公司及被告签订的赵家区块一（编号1645、1646）的二份房屋征迁改造补偿协议书中也均明确丙方即被告百官街道为主体责任单位；根据上述文件及协议内容可以认定，被告百官街道是涉案房屋的征收部门；庭审中被告认可是其委托第三方拆除涉案房屋的事实，故第三方接受被告委托拆除涉案房屋的行为，应由委托方即本案被告承担相应责任。故对被告辩称其不是涉案房屋的拆除单位的主张，本院不予采信。本案被告主体适格。 关于争议焦点二，涉案房屋的拆除行为是否违法。根据已经生效的上虞市人民法院（2018）浙0604民初4237号民事判决书认定，涉案房屋在2018年6月就被强制拆除。而此时，二原告与章伯宏就涉案房屋买卖合同纠纷赔偿一案尚在该院审理过程中。答辩中，被告方也认可在发布房屋纠正公告前并未与任何一方包括章伯宏或者二原告签订过涉案房屋拆迁安置补偿协议，且本案被告与二原告签订《房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）》协议的时间在2019年5月13日，是在涉案房屋被拆除以后，故被告方在未与产权人签订相关拆迁协议的情况下即对涉案房屋实施了强制拆除，现原告要求确认该行政行为违法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告绍兴市上虞区百官街道办事处于2018年6月拆除原告赵伟良、谢叶琴位于绍兴市上虞区百官街道赵家村朝晖中路9幢1号的二间三楼半房屋及附属设施的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告绍兴市上虞区百官街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  肖志姣 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  郦柄冰 二〇一九年九月十九日 法官助理陈凯森 书记员斯则喻 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二十五条市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。 征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。