河南省唐河县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1328行初27号原告程保忠，男，汉族，生于1970年8月21日。住桐柏县。委托代理人赵俊，北京昌运律师事务所律师。委托代理人荆方捷，北京昌运律师事务所实习律师。被告桐柏县城郊乡人民政府。法定代表人安可军，任乡长。委托代理人李海伦，桐柏县司法局城郊乡法律服务所法律工作者。被告桐柏县人民政府。法定代表人贾松啸，任县长。委托代理人朱刚毅，该单位工作人员。委托代理人葛锦，河南桐大律师事务所律师。原告程保忠诉被告桐柏县城郊乡人民政府、桐柏县人民政府为乡政府行政管理一案，原告程保忠于2019年6月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月11日立案后，于2019年6月18日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年7月23日依法公开开庭审理了本案，原告程保忠及委托代理人赵俊、荆方捷、被告桐柏县城郊乡人民政府法定代表人安可军的委托代理人李海伦、出庭负责人魏诸思、被告桐柏县人民政府法定代表人贾松啸的委托代理人朱刚毅、葛锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桐柏县城郊乡人民政府于2019年2月19日对原告作出《通知》，该《通知》决定：限你户在收到本通知七日内自行拆除危房。被告桐柏县人民政府于2019年5月28日作出桐政复决[2019]8号行政复议决定书，决定：维持被申请人2019年2月19日作出的限期自行拆除《通知》。原告程保忠诉称，原告的房屋位于河南省桐柏县城郊乡河坎村大栗树62号，对其拥有合法权益。因桐柏县城郊乡河坎村大果树组淮安街北延工程项目建设，原告的房屋被列入征收范围。由于对补偿事宜未达成一致,2019年2月19日原告收到由被告桐柏县城郊乡人民政府作出的《通知》(限期自行拆除危房)，限原告在接到通知七日内自行拆除房屋。原告认为，该《通知》(限期自行拆除危房)违反相关法律规定，严重地侵犯了原告的合法权益，应当依法撤销：一、被告桐柏县城郊乡人民政府作出的《通知》(限期自行拆除危房)主体不适格，行为于法无据，超越法定职权；二、原告房屋属于合法建筑，且原告并未主动申请危房鉴定，该《通知》中所依据的房屋安全鉴定报告的委托主体不适格，被告桐柏县城郊乡人民政的委托是无效的委托行为，该报告也应认定为无效；三、通知中的鉴定报告不符合法律规定。为维护自身的合法权益，原告遂于2019年3月29日向被告桐柏县人民政府提起行政复议，被告桐柏县人民政府于2019年5月28日作出《行政复议决定书》(桐政复决(2019)8号)，决定维持被告桐柏县城郊乡人民政府作出的《通知》(限期自行拆除危房)。原告仍不服，请求：1、依法撤销被告桐柏县城郊乡人民政府于2019年2月19日作出的《通知》(限期自行拆除危房)。2、依法撤销被告桐柏县人民政府于2019年5月28日对原告作出的《行政复议决定书》(桐政复决(2019)8号)。3、诉讼费由被告负担。原告向本院提交以下证据：第一组：证据1:2018年12月28日河南泰合房屋安全鉴定有限公司出具的房屋安全鉴定报告复印件；证据2:2019年2月19日桐柏县城郊乡人民政府作出的《通知》(限期自行拆除危房)复印件；证明目的：证明桐柏县城郊乡人民政府依据房屋安全鉴定报告作出的《通知》(限期自行拆除危房)为被诉具体行政行为。第二组：证据3:2019年3月29日原告向桐柏县人民政府邮寄的《行政复议申请书》复印件；证据4:2019年5月28日桐柏县人民政府作出的《行政复议决定书》桐政复决(2019)8号复印件；证明目的：证明原告方针对桐柏县城郊乡人民政府作出的《通知》(限期自行拆除危房)提起了行政复议，桐柏县人民政府作出了复议决定。第三组：证据5：房地产估计报告(复印件)，证明目的：证明桐柏县城郊乡人民政府申请危房鉴定是在作出房地产估价报告之后。证据6:2018年10月31日桐柏县城郊乡人民政府对原告作出的《通知》复印件。证明目的：证明乡政府曾要求原告签订补偿协议，在协商不成的情况下对原告方进行危房鉴定属于违法认定行为。被告桐柏县城郊乡人民政府辩称，被答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能成立。因为：一、被答辩人的房屋存在安全隐患。二、答辩人于2018年11月21日向被答辩人发出《危险房屋鉴定征求意见书》，对其权利义务进行了告知释明，在15日期限内被答辩人未提出异议，也未委托房屋安全鉴定机构，即视为同意答辩人委托鉴定机构作出鉴定报告。三、答辩人将鉴定报告报送县房屋安全办，县房屋安全办按照程序再次向答辩人下发《通知》，要求答辩人履职，对被答辩人房屋采取措施、限期拆除、解除安全隐患等。答辩人作出《通知》是根据正常工作安排程序，确保旧危房屋安全隐患得到消除，人民群众的生命财产得到保障。四、被诉的通知只是告知书性质，不具有法律上的可诉性。被答辩人的房屋存在安全隐患，危害人民群众生命财产安全的情况下，在该房屋被鉴定为D级危房后，具有监督管理职权的答辩人有权利履行法定职责，对被答辩人的房屋采取治理措施。综上所述，答辩人作出的《通知》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当予以维持。请求驳回原告诉讼请求。被告桐柏县城郊乡人民政府向本院提交以下证据：1、城郊乡危房险情排查情况上报表。2、桐柏县房屋安全管理委员会办公室通知。3、城郊乡危房险情排查情况上报表。4、桐柏县住建局说明(2016年5月18日)。5、房屋安全鉴定合同。6、房屋司法鉴定报告。7、危险房屋鉴定征求意见书。8、危险房屋照片4张。9、桐柏县人民政府办公室关于开展旧房屋安全隐患排查工作的通知，桐政办明电[2018]109号。10、送达回证2份。11、南阳市政府房屋安全管理法通知[2014]27号。12、城郊乡《人身安全保护》答复书。13、桐柏县道路交通安全委员会文件[2019]7号。14、桐柏县交警队说明(2016年3月26日。15、公证书一份。16、为老人张永勤租房材料。17、城郊乡政府通知(2019年2月19日)。被告桐柏县人民政府辩称，一、答辩人办理案件程序合法，充分保障了被答辩人的权益。二、答辩人办理案件认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。请求驳回原告诉讼请求。被告桐柏县人民政府向本院提交以下证据：1、行政复议申请书、身份证复印件及相关材料。2、行政复议案件立案登记表。3、行政复议案件受理通知书及送达回证。4、行政复议答复书及相关材料。5、送达回证。6、行政复议决定书。7、送达回证。经庭审质证，原告对被告桐柏县城郊乡人民政府提交证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，关联性无异议，对合法性有异议。对证据2真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据3质证意见同证据1。对证据4因被告未提交原件，请求法庭核实真实性，对关联性、合法性不予认可。对证据5真实性认可，关联性认可，合法性不予认可。被告作为乡政府，其行为属超越法定职权。对证据6真实性、关联性予以认可，合法性不予认可。鉴定报告做出的时间点、鉴定程序不具有合法性，未征求被鉴定人的意见。对证据7真实性、关联性、合法性均不予认可。对证据8真实性、关联性予以认可，证明目的不予认可。对证据9没有加盖公章，文件中附有各单位联络人及名单，但该文件并未赋予乡政府查处的职权。对证据10真实性、关联性、客观性均不予认可，不符合送达规定。对证据11没有公章，没有明确乡政府的处罚职权。对证据12是信访办公室作出的答复意见，对原告的权利义务书信，该答复内容不具有合法依据，与本案无关。对证据13真实性无异议，关联性、合法性不予认可，不能达到被告的证明目的。对证据14与本案无关。证据15公证书申请法庭核实真实性，对关联性、合法性不予认可。对证明目的不予认可。该份证据中，可以看到涉案房屋所在片区均属住宅用房，涉案房屋周边已经有大面积拆除的痕迹，说明涉案房屋属于征收范围内，危房鉴定的行为不具有合法性。对证据16真实性、关联性、合法性均不予认可。被告进行了谈话，但是张永勤仍在自己家住。对证据17是本案诉争的行政行为，不能证明被诉行政行为的合法性。对桐柏县关于农村危房安全隐患排查工作的通知，2014年6月11日，请求法庭核实真实性，该证据是2014年做出的，涉案房屋在2018年被纳入修建道路征收范围，危房鉴定是在纳入征收范围之后进行的，不符合该证据的时间点，被告的鉴定行为不具有合法性及合理性。对桐房安办（2015）2号，该文件显示文件作出后，2015年7月5日之前，将危旧房的信息上报，证明被告作出的鉴定行为具有违法性，对南阳市住建委员会宛建（2015）103号的质证意见同上，该证据表明应当在2015年6月5日之前进行相关的排查工作的认定。被告桐柏县人民政府对桐柏县城郊乡人民政府提交证据均无异议。原告对被告桐柏县人民政府提交证据的质证意见为：对被告桐柏县人民政府作出复议决定的程序无异议。对复议机关对城郊乡政府作出的具体行政行为合法性有异议，质证意见同对城郊乡政府提交证据的质证意见。被告桐柏县城郊乡人民政府对被告桐柏县人民政府提交证据均无异议。被告桐柏县城郊乡人民政府对原告提交证据的质证意见为：对第一组、第二组、第三组无异议。对土地使用证应当提交原件，复印件不能证实真实性，程振发的与本案无关。被告桐柏县人民政府对原告提交证据的质证意见同桐柏县城郊乡人民政府。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据第一组证据1、2，第二组证据3、4第三组证据6符合证据的真实性、关联性原则，为有效证据；第三组证据5房地产估价报告，原告房产的价值与被告因原告房屋系危房责令限期拆除的理由无关，本院不予认证。被告桐柏县城郊乡人民政府提交的证据1—17符合证据的关联性原则，为有效证据。被告桐柏县人民政府提交的证据1—7为有效证据。经审理查明，原告程保忠系桐柏县城郊乡河坎村大栗树组村民，在该组通过继承与其母亲张永勤共有一处砖瓦结构房产，该房屋建造于1997年前后，现原告未在该房屋居住。2018年，桐柏县城郊乡人民政府根据桐柏县房屋安全管理委员会办公室的要求，对辖区内的自建房屋进行安全隐患排查。经排查，原告的房屋属于危险房屋。在将原告的自建房屋排查上报后，被告桐柏县城郊乡人民政府向原告下发《危险房屋鉴定征求意见书》，告知：“你户在15日内有权提出异议或你户自行选择委托有资质的房屋安全鉴定中介机构进行鉴定。到期后如不答复又不选择其他房屋安全鉴定机构鉴定，即视为同意城郊乡人民政府委托房屋安全鉴定机构进行鉴定。”原告拒签并不予答复。2018年12月，被告桐柏县城郊乡人民政府委托河南泰合房屋安全鉴定有限公司对原告的房产进行鉴定，经鉴定，原告该处住房房屋危险性应评为D级，即：“承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险，构成整栋危房”。被告依据该鉴定报告，于2019年2月19日作出《通知》，限原告在收到通知七日内自行拆除危房。原告不服，向被告桐柏县人民政府申请行政复议，桐柏县人民政府于2019年5月28日作出桐政复决（2019）8号行政复议决定书，决定：维持被申请人2019年2月19日作出的限期自行拆除《通知》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《南阳市房屋安全管理办法》第五条第二款规定：“乡（镇）人民政府、街道办事处负责本区域内自建房屋安全的监督管理，并协助县、区房屋安全管理部门做好房屋安全管理工作。”第二十二条规定：“经鉴定机构依据国家的规范和标准鉴定为危险房屋的，房屋所有权人应当根据房屋安全鉴定机构的鉴定报告，根据建设部《城市危险房屋管理规定》，对危险房屋采取观察使用、处理使用、停止使用、整体拆除等治理措施；”。依照该规定，被告桐柏县城郊乡人民政府具有对原告房屋安全进行监督管理的职权。被告桐柏县城郊乡人民政府根据桐柏县房屋安全管理委员会办公室的要求，将原告的自建房屋排查上报后，向原告下发《危险房屋鉴定征求意见书》，原告拒签并不予答复，被告委托河南泰合房屋安全鉴定有限公司对原告的房产进行鉴定。因原告房屋经鉴定为D级危房，城郊乡人民政府依据该《房屋司法鉴定报告》作出《通知》，认定事实清楚，证据确凿，依法应予维持。被告桐柏县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序正当，适用法律、法规正确，依法应予维持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程保忠的诉讼请求。诉讼费50元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  朱清扬人民陪审员  景玉焕人民陪审员  王 勇二〇一九年九月二十五日书 记 员  范聪聪