甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初2487号 原告：刘科，男，1988年3月23日出生，汉族，陕西省绥德县人，住嘉峪关市。身份证号：xxx。 委托诉讼代理人：董丽冰，嘉峪关同舟律师事务所律师。 被告：兰州迪威房地产开发有限公司。住所地兰州市七里河区西津西路1170号，统一社会信用代码91620100719062587R。 法定代表人：王习诚，董事长。 委托诉讼代理人：王炳正，男，1965年7月13日出生，汉族，甘肃省玉门市人，兰州迪威房地产开发有限公司职工。 被告：嘉峪关市慰馨自来水安装维修服务中心。住所地甘肃省嘉峪关市迎宾西路9号，统一社会信用代码91620200224644382W。 法定代表人：邓强，经理。 委托诉讼代理人：沈忠学，甘肃衡轩律师事务所律师。 被告：嘉峪关晋诚物业服务管理有限公司（原嘉峪关锦城物业管理有限公司）。住所地甘肃省嘉峪关市德惠综合楼1号楼3层，统一社会信用代码916202005611147537。 委托诉讼代理人：王春磊，男，1988年4月1日出生，汉族，甘肃省瓜州县人，嘉峪关晋诚物业服务管理有限公司职工，住嘉峪关市。身份证号：xxx。 第三人：闫建萍，女，1982年6月25日出生，汉族，甘肃省高台县人。 第三人：李昌银，男，1986年2月6日出生，汉族，甘肃省古浪县人。 委托诉讼代理人：闫建萍（系李昌银妻子），基本情况同上。 原告刘科与被告兰州迪威房地产开发有限公司（以下简称兰州迪威公司）、嘉峪关市慰馨自来水安装维修服务中心（以下简称慰馨自来水服务中心）、嘉峪关晋诚物业服务管理有限公司（以下简称晋诚物业公司）及第三人闫建萍、李昌银产品责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘科及其委托诉讼代理人董丽冰，被告兰州迪威房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王炳正、嘉峪关市慰馨自来水安装维修服务中心的委托诉讼代理人沈忠学、嘉峪关晋诚物业服务管理有限公司（原嘉峪关锦城物业管理有限公司）的委托诉讼代理人王春磊、第三人闫建萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘科向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告已向第三人李昌银、闫建萍给付的赔偿款26300元、案件受理费457.5元、评估费3000元，计29757.5元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告兰州迪威公司于2014年5月26日签订《商品房买卖合同》，购买了兰州迪威公司开发建设的位于嘉峪关市东湖怡苑2号楼3单元502号住房，2015年8月被告将房屋交付于原告，至2016年2月19日前原告未装修也未入住该房。2016年2月19日，原告房屋内水表突然爆裂，水渗入原告楼下住户李昌银、闫建萍夫妇房屋内，造成房屋装修、家具、灯具损坏。后李昌银、闫建萍夫妇将原告及兰州迪威公司、慰馨自来水服务中心、晋诚物业公司诉至法院，要求赔偿财产损失，嘉峪关市城区人民法院做出（2017）甘0271民初1879号民事判决，判令原告赔偿第三人李昌银、闫建萍夫妇财产损失26300元并承担案件受理费457.5元、评估费3000元，刘科不服上诉至嘉峪关市中级人民法院，二审维持了一审判决。2018年6月23日，原告刘科向第三人李昌银、闫建萍履行了赔偿义务，将赔偿款、受理费、评估费全部赔付。原告购置房屋后，自收到房屋钥匙至水表爆裂期间未对房屋进行装修也没有入住，水表爆裂的原因系其产品自身缺陷造成，事发时水表在保修期内，因此依据《侵权责任法》第41条、42条、43条的规定，被告兰州迪威公司作为房屋及水表的直接销售者、被告慰馨自来水服务中心作为水表的提供者、被告晋诚物业公司拖延服务造成损失扩大，应当承担相应的赔偿责任。 兰州迪威公司辩称，2015年7月就将房屋交付于原告及晋诚物业公司，交房前与原告、晋诚物业公司对房屋进行了验收，验收合格后原告、晋诚物业公司才接收了房屋。原告房屋内的水表是慰馨自来水服务中心提供的，水表漏水时在保修期内，其公司不承担赔偿责任。 慰馨自来水服务中心辩称，原告主张的2016年2月19日水表爆裂的陈述与事实不符，在之前由第三人提起的赔偿诉讼中第三人陈述漏水时间是2016年1月21日至2月19日之间，原告作为房主对自己的房屋疏于管理，导致房屋漏水造成第三人房屋受损，原告自己应当承担责任。原告房屋内安装使用的水表是兰州迪威公司向其中心购买并安装，其中心交付的水表是质量合格产品，有合格证且经过了验收，不存在瑕疵；房屋竣工验收时进行了打压试验，若水表存在质量问题，在安装、打压时就会发现。水表爆裂的原因很多，可能存在安装问题、使用不当等因素，事发在冬天，原告的房屋未通暖气，更不能排除水表被冻裂的可能。水表不存在对人身和财产有不合理的危险，原告主张水表是缺陷产品，仅仅是单方臆测，没有证据证实水表存在质量问题系缺陷产品，且第三人的损失与其服务中心没有关系。综上，被告依法不承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。 晋诚物业公司辩称，物业公司仅承担小区内公共设施及公共区域的管理维护，原告是房屋所有人，对房屋有管理责任，对其房屋内设施造成的损失应当由其自己承担。房屋开发商两年内对房屋有保修的义务，发生漏水是在保修期间，物业公司不承担责任。此外，至今原告都未提交证据来证明水表爆裂是水表自身的原因还是水表受冻破裂，物业公司不承担任何责任。 第三人闫建萍、李昌银述称，原告所述属实，其房屋被淹的赔偿款原告已给付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的商品房买卖合同、民事判决书、李昌银出具的收条、建设工程竣工验收报告、给水管道通水试验记录、管道强度及严密性试验记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：嘉峪关市东湖怡苑小区由被告兰州迪威公司开发建设，原告刘科系该小区2号楼3单元502号房屋所有人，第三人李昌银、闫建萍夫妻系刘科楼下房屋即2号楼3单元402号房屋所有人，东湖怡苑小区由被告晋诚物业公司进行物业管理、服务，2号楼房屋内的水表由被告慰馨自来水服务中心销售，被告兰州迪威公司安装。2016年2月19日，原告刘科房屋内的水表爆裂，漏水导致第三人李昌银、闫建萍夫妻的房屋装修、家具等财产受损。后第三人以刘科、兰州迪威公司、慰馨自来水服务中心、晋诚物业公司为被告提起了财产损害赔偿诉讼，嘉峪关市城区人民法院于2017年6月22日做出（2017）甘0271民初1879号民事判决，判令刘科赔偿李昌银、闫建萍损失26300元，案件受理费457.5元、评估费3000元计3457.5元由刘科承担。刘科不服向嘉峪关市中级人民法院提起上诉，嘉峪关市中级人民法院经审理维持了一审判决。判决生效后，刘科于2018年6月23日向第三人李昌银、闫建萍支付了财产损失26300元、案件受理费457.5元、评估费3000元。赔偿后，刘科以水表爆裂系其产品自身缺陷造成为由，依据《侵权责任法》的相关规定，提起产品责任诉讼。 另查明：1.2016年2月19日，刘科房屋内水表爆裂时其尚未装修、入住该房屋，屋内未供暖，刘科于2017年入住该房屋，具体时间不详。2.刘科联系慰馨自来水服务中心更换水表（具体时间不详），双方对爆裂水表的状况拍照留存后，慰馨自来水服务中心更换了水表，已爆裂的水表刘科交于慰馨自来水服务中心。3.第三人李昌银、闫建萍起诉刘科、兰州迪威公司、慰馨自来水服务中心、晋诚物业公司财产损害赔偿纠纷一案，诉讼中双方当事人争议的焦点问题是水淹房屋财产的损失价值问题及水表爆裂的原因，该案经嘉峪关市城区人民法院审理做出（2018）甘0271民初804号民事判决，判决中认定：刘科对其房屋内的设施享有所有权，同时负有管理、保护、检查、维修等义务，由于刘科疏忽大意、疏于管理，水表爆裂未能及时发现，造成房屋相邻人的财产损失，物的所有人应承担赔偿责任。兰州迪威公司、慰馨自来水服务中心对李昌银、闫建萍财产损害未实施侵权行为，故兰州迪威公司、慰馨自来水服务中心不承担赔偿责任。李昌银、闫建萍要求晋诚物业公司承担迟延采取措施所造成的扩大损失，因晋诚物业公司与李昌银、闫建萍之间系物业服务合同法律关系，与财产损害赔偿纠纷不属于同一法律关系，故不予支持。关于当事人争议的水表爆裂的原因问题，李昌银、闫建萍作为受害方，对此不负有举证责任，应是物的所有人刘科在承担赔偿责任后可依据相关法律行使权利。判决：一、刘科赔偿李昌银、闫建萍损失26300元，于判决生效后十日内付清；二、驳回李昌银、闫建萍的其他诉讼请求。案件受理费457.5元、评估费3000元，计3457.5元，由刘科负担。 诉讼中，刘科不能提供2016年2月19日其位于嘉峪关市东湖怡苑小区2号楼3单元502号房屋内已发生爆裂的水表，慰馨自来水服务中心提交了其与刘科对爆裂水表状况所拍摄的照片及爆裂的水表，刘科对照片予以认可，但对慰馨自来水服务中心提交的爆裂水表不认可。本院向刘科释明相关法律规定后，刘科对慰馨自来水服务中心提交的爆裂水表与照片中的水表是否系同一块水表、水表爆裂的原因均不申请鉴定。本院认为，本案属于产品的消费者与产品的生产者就产品质量问题产生的纠纷。对此类案件，《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》和《民事诉讼证据规则》对当事人的举证义务有明确规定，即缺陷产品的使用者应对产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害、缺陷产品与损害后果之间存在因果关系负举证责任，缺陷产品的生产者需对产品存在法律规定的免责事由负举证责任。刘科主张涉案水表爆裂系水表自身缺陷造成，虽然其已就使用产品造成损害、产品与损害后果之间存在因果关系完成了举证责任，但就最关键的证明事项产品是否存在缺陷问题，作为产品使用方的刘科自水表发生爆裂时起，就负有自行保管、收集证据的义务，现刘科既不能提供其自认为“存在缺陷”的水表，又无证据证实发生爆裂的水表确系存在缺陷造成，对此其应当承担举证不能的法律后果。 综上，刘科对自己提出的诉讼请求所依据的事实无证据加以证明，对刘科的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下： 驳回刘科的诉讼请求。 案件受理费544元，由刘科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 长  马桂琴 人民陪审员  马生强 人民陪审员  李军宁 二〇一九年九月十日 书 记 员  何 鑫