安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初5961号原告：刘春，男，1971年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圆圆，安徽神州行律师事务所律师。被告：孙太山，男，1976年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：胡振，安徽虹途律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚立基，安徽虹途律师事务所律师。被告：胡钧，男，1979年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：段想，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑贤红，安徽国运律师事务所律师。原告刘春诉被告孙太山、胡钧合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春及其委托诉讼代理人韩永嵘、李圆圆，被告孙太山的委托诉讼代理人胡振，被告胡钧的委托诉讼代理人段想均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告合伙关系，解除原、被告之间的合伙协议；2、两被告分别支付原告合伙债务本金240000元（以80万元为本金按照两被告合伙比例30%计算），分别支付利息暂计为268800元（以800000元为基数，按照月利息2%从2015年2月计算至2019年9月计896000元，按照30%比例计算为268800元），以后顺延至款清；并分别支付原告律师费、诉讼费、保全费、执行费9327元；3、两被告分别支付原告合伙债务本金60000元（以20万元为本金按照两被告合伙比例30%）计算；4、两被告分别支付原告合伙债务本金249000元（以830000元为本金按照两被告合伙比例30%计算），分别支付利息暂计278880元（以830000元为基数，按照月利息2%从2015年2月计算至2019年9月计929600元，按照30%比例计算为278880元），以后顺延至款清；5、两被告承担本案全部诉讼、保全、审计等费用。事实与理由：2012年5月25日，刘春、孙太山、胡钧共同签订《合伙经营协议书》约定：三人分别按照40%、30%、30%比例出资合伙建立并经营合肥新站区夜色酒吧（以下简称“夜色酒吧”），共担风险，共负盈亏；合伙人严重违反本协议，或因重大过失或者违反法律而导致合伙门店解散的，应对其他合伙人承担赔偿责任。2012年至2014年，在酒吧筹建和经营期间，三合伙人为了筹集资金决定由刘春作为经办人向外负责借款事务。刘春陆续向刘宝兰借款40万元，月利率3%；向尹成如借款20万元，月利率5%；向聂俊借款43万元，月利率3%；向巢湖市国盛投资有限公司借款80万元，利率3%。夜色酒吧自借款之日起每月支付以上债务利息至2014年下半年。夜色酒吧将以上借款本金及支付利息皆按实际发生额入其财务会计账目，并存于财务档案。2014年初，债权人巢湖市国盛投资有限公司被注销后该债权转让给其法定代表人项立良。2014年7月，经原告刘春要求，以合肥新站区夜色酒吧、刘春、泰山（孙太山）三方名义重新出具关于该笔借款的借据，确认了借款人为夜色酒吧，现债权人通过诉至法院要求原告偿还全部债务及相应费用，由安徽省巢湖市人民法院于2016年7月25日向原告送达（2016）皖0181执1012号执行通知书,通知原告立即履行义务。2014年7月夜色酒吧正式成立，随后以个体工商户的性质领取营业执照，负责人为孙太山（泰山）。2014年7月至8月，夜色酒吧以合肥新站区夜色酒吧名义重新出具了关于上述借款的借据，确认以上借款人为夜色酒吧，借款应属于刘春、孙太山、胡钧人合伙债务，应当由三合伙人按照比例共同承担。2015年1月，合伙人孙太山在未告知其他合伙人的情况下私自注销了夜色酒吧工商登记字号，导致夜色酒吧被迫停止营业，此种行为给其他合伙人造成严重损失。现两被告拒绝按照合伙协议出资比例承担以上合伙债务。债权人要求原告一人承担全部债务本金共计183万元，及按照借条约定支付利息。综上所述：合肥新站区夜色酒吧注销至今两被告均拒绝清算，原告无法分配合伙财产，且被告拒绝承担亏损和合伙债务。孙太山未经同意私自注销合肥新站区夜色酒吧的行为已经违约，导致夜色酒吧自2015年初停止经营，酒吧亏损严重。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请依法判如所请。被告孙太山辩称，1、原告刘春在合伙经营期间所负债务与合伙经营无关，属于个人债务，应由刘春偿还。刘春自2012年至2014年期间多次以个人名义向他人借款，我对此不知情，我与胡钧从未同意或授权刘春负责对外借款。刘春为逃避个人债务在酒吧未办理营业执照的情况下重新向出借人项科龙、刘保兰、聂俊出具了加盖私刻“合肥新站区夜色酒吧”公章的借据，其行为无效且违法。合伙债务是合伙关系存续期间以全体合伙人的名义从事经营活动所产生的债务。本案中，原、被告于2012年5月25日订立《合伙经营协议》，共同投资经营酒吧，个人合伙关系即已成立。酒吧在经营期间即使需要筹集资金也应以全体合伙人的名义对外借款，但刘春从未向我与胡钧告之借款的事实，也未取得我与胡钧的书面授权，仅以个人名义向他人借款，并且上述借款均汇入原告银行账户。刘春诉称借款本金高达183万元，但原告未提供任何证据证明将上述借款用于酒吧经营。原告在借款后为了将个人债务转为合伙债务又单方向出借人重新出具了三份借据，在上述借据中原告在借款人处模仿我的签字并加盖私刻的酒吧公章，但原告反而弄巧成拙。首先我姓名为孙太山，泰山只是我的艺名。其次股东胡钧并未在借据中签字。最后刘春重新出具借据的时间为2014年7月至8月，但合肥新站区夜色酒吧直到2014年12月23日才取得个体工商户营业执照。此外，根据（2016）皖0181民初1060号判决书内容，巢湖市人民法院也认定刘春与出借人系民间借贷关系，否定了刘春主张的个人借款为合伙债务的观点。据此，刘春以个人名义的借款并未投入合伙经营中，我也从未认可刘春对外借款为合伙债务，刘春要求我偿还其个人借款没有合法的依据，其请求不应得到支持。2、我在合伙经营期间不存在任何违约行为。2014年12月19日，刘春在未取得我同意的情况下通过伪造我签名的授权委托书向合肥市工商行政管理局申请登记个体工商户，经营者为孙太山。因个体工商户只能是以个人或家庭经营，不包括合伙经营。原、被告签订的《合伙经营协议》应按照《合伙企业法》的规定，成立合伙企业。据此我注销个体工商户的行为并不违约。“夜色酒吧”自2012年7月至2014年12月期间并未办理营业执照但一直运营，刘春诉称我注销个体工商户导致酒吧停止营业与事实不符。刘春作为大股东一直负责酒吧经营管理，我与胡钧仅入股参与分红，刘春在酒吧经营期间擅自挪用、侵占合伙财产，在我察觉后不仅拒绝我查账的请求，并且转移走全部财务资料。2015年1月20日，刘春在未通知我的情况下，单方要求酒吧经理停止营业。3、根据安徽安联信达会计事务所出具的审计报告，可以看出合伙资产大于合伙债务，合伙盈余达到915000.76元，但合伙期间合伙人从未进行盈余分配。综上所述，刘春提供的证据与客观事实不符且漏洞百出。请依法驳回刘春全部诉讼请求。被告胡钧辩称，中止合伙协议需要经过精算，原告的第二、三、四项诉请是刘春向案外人项科龙、刘保兰、聂俊等的借款，我不清楚，真实性不确定，即使存在真实借款，也是刘春个人名义借款，刘春无证据证明该借款用于合伙事务，系刘春个人债务与我无关。原告的诉请五，我认为应由原告承担。本院经审理认定事实如下：2012年5月25日，刘春、孙太山、胡钧签订合伙经营协议书约定同意共同投资经营演艺酒吧，刘春以现金方式出资计人民币64万元，占40%股份比例，孙太山以现金方式出资计人民币48万元，占30%股份比例，胡钧以现金方式出资计人民币48万元，占30%股份比例，合伙各方共担风险，共负盈亏。盈余分配：以出资额为依据，按出资比例分配。债务承担：经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，合伙人共同承担，任何一方对外偿还后，另外几方应当按投资比例在10日内向对方清偿自己应负担的部分。下列事项必须经全体合伙人同意：……2、对外订立合同……合伙因下列情形解散：……2、合伙事项完成或不能完成……合肥新站区夜色酒吧于2014年12月23日注册登记为个体工商户，经营者为孙太山。该酒吧原、被告均认可于2012年8月16日开始实际营业，2015年1月停止营业。刘春主张2015年1月孙太山将该酒吧注销登记，孙太山认可其对该酒吧办理注销登记手续。原、被告均认可该酒吧合伙的债权、债务、利润等均未结算。经刘春申请，本院委托安徽安联信达会计师事务所有限公司对合肥新站区夜色酒吧自2012年6月1日至2012年8月15日期间所有账目、2012年8月16日至2015年1月31日期间所有的账目、2015年2月1日至2016年8月31日期间所有账目进行审计，该公司于2019年7月22日出具专项审计报告，该审计报告载明因刘春实际只提供了2012年6月1日至2015年1月31日之间的账簿及凭证（其中部分凭证未能提供），故本次实际审计期间为2012年6月1日至2015年1月31日。专项审计结果：1、货币资金期末原账面余额830870.34元，审计未作调整。2、应收账款期末原账面余额988元，审计未作调整。3、预付账款期末原账面余额2064500元，本次审计重分类调整25000元，调整后账面余额2089500元。4、其他应收款期末原账面余额89563元，审计未作调整。5、存货期末原账面余额63077.62元，审计未作调整。6、固定资产期末原账面余额180952元，审计未作调整。7、应付账款期末原账面余额411190.2元，本次审计重分类调整25000元，调整后账面余额436190.2元。8、预收账款期末原账面余额7220元，审计未作调整。9、应付职工薪酬期末原账面余额15990元，审计未作调整。10、其他应付款期末原账面余额1880550元，审计未作调整。11、实收资本期末原账面余额600000元，审计未作调整。12、未分配利润期末原账面余额315000.76元，审计未作调整。13、主营业务收入：夜色酒吧2012年7月至2015年1月主营业务收入报表数12930868元。14、主营业务成本：夜色酒吧2012年7月至2015年1月主营业务成本报表数9207854.24元。15、管理费用：夜色酒吧2012年7月至2015年1月管理费用报表数1927717.5元。16、财务费用：夜色酒吧2012年7月至2015年1月财务费用报表数1448782.56元。17、营业外收入：夜色酒吧2012年7月至2015年1月营业外收入报表数3837元。18、营业外支出：夜色酒吧2012年7月至2015年1月营业外支出报表数35350元……刘春支付审计费50000元。庭审中，刘春提交借款借据、收条等，主张为筹建经营夜色酒吧合伙人共同合意举债，现酒吧注销，各合伙人应按合伙比例承担连带清偿责任。借款借据内容为“今借到聂俊人民币大写肆拾叁万元（￥430000），借款日期自2014.8.3至2015.8.2止。借款约定利息3%，借款利息每叁月支付一次。借款人：刘春泰山借款日期2014.8.3”、“今借到项科龙人民币大写捌拾万元（￥800000），借款日期自2014.7.9至2015.7.8止。借款约定利息3%，借款利息每壹月支付一次。借款人：刘春泰山借款日期2014.7.9”、“今借到刘保兰人民币大写肆拾万元（￥400000），借款日期自2014.7.1至2015.7.1止。借款人：刘春泰山借款日期2014.7.1”。以上三份借款借据落款日期处均加盖“合肥新站区夜色酒吧”印章。收条内容为“今收到刘春还款贰拾万整200000,2015.2.15,尹成如”。孙太山、胡钧对刘春上述借款均不予认可，主张对刘春上述借款不知情，刘春的上述借款没有经过孙太山、胡钧的同意，上述借款系刘春个人债务，不是合伙债务。孙太山主张其从未在三份借据中签字，泰山只是其艺名。合肥新站区夜色酒吧是2014年12月23日才取得个体工商户营业执照，借款处公章为刘春私刻伪造。经刘春申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对案涉的1、署期分别为“2014.7.1”、“2014.7.9”、“2014.8.3”的《借款借据》落款处及署期“2012年11月21日”的《单据报销封面》中部门意见处“泰山”签名字迹；2、署期分别为“2014年8月19日”、“2014年11月29日”的《单据报销封面》中部分意见处签名字迹与提供的字迹样本（系孙太山书写的字迹样本）进行检验，确认是否为同一人书写形成。2018年6月25日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：署期“2014.7.1”“2014.7.9”“2014.8.3”的《借款借据》中落款的“泰山”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。署期“2012年11月21日”的《单据报销封面》中部门意见处“泰山”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。刘春支付鉴定费7160元。刘春提交巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1060号民事判决书、（2016）皖0181执1012号执行通知书等，主张项科龙80万元债务，是刘春对外向巢湖市国盛投资有限公司所借，经办人是项科龙。刘春在合伙账目入账时写的是项科龙名字。巢湖市国盛投资有限公司注销后，将此笔债权转让给项立良，项立良作为原告向刘春进行起诉。该债务是合伙债务。孙太山、胡钧对判决书、执行通知书真实性无异议，但认为巢湖市人民法院判决书已认定该债务是刘春个人债务。（2016）皖0181民初1060号一案，巢湖市人民法院认为项立良诉刘春80万元借款、利息一案为民间借贷案件，合同相对方为刘春和巢湖市国盛投资有限公司（后为项立良），与刘春主张的合伙关系不是同一法律关系，刘春追加孙太山、胡钧为被告并在该案中由其三合伙人共同承担责任的依据不足，不予采纳。该判决书判决刘春给付项立良借款本金80万元及利息等。上述事实，有原、被告陈述及提交的证据在卷予以佐证。本院认为，刘春、孙太山、胡钧签订合伙经营协议书系各方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。原、被告签订合伙经营协议书约定同意共同投资经营酒吧，原、被告均认可酒吧于2015年1月停止营业，该酒吧已被注销登记，依据合伙协议约定，合伙事项不能完成，合伙因此解散，故本院认为原、被告的合伙关系已于2015年1月酒吧被注销登记、停止营业时解除、合伙协议已终止，无需法院判决。关于原告刘春主张的项科龙80万元借款、刘宝兰40万元借款、聂俊43万元借款，尹成如20万元借款是否属于合伙债务，孙太山、胡钧是否应承担问题，本院认为，合伙经营协议书约定，对外订立合同，必须经全体合伙人同意，案涉的刘春上述四笔借款系订立借款合同，必须经全体合伙人即刘春、孙太山、胡钧同意。从现有证据看，尹成如的20万元借款只有落款为尹成如的收条证明，项科龙80万元借款、刘宝兰40万元借款、聂俊43万元借款，原告提供了刘春、泰山签名的借款借据，但胡钧没有在该借款借据上签名确认，现孙太山、胡钧均不认可刘春上述借款系合伙债务，不认可对上述借款知情，原告提交的证据不能证明上述四笔借款经全体合伙人同意，也不足以证明上述借款用于合伙经营，故原告基于合伙协议主张孙太山、胡钧负担上述债务证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘春的诉讼请求。案件受理费17060元，鉴定费7160元、审计费50000元，由原告刘春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐红梅审 判 员  石 庆人民陪审员  李孝年二〇一九年九月二十六日书 记 员  李 欢附：相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。