云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2628民初379号原告：云南玉泉律师事务所，住所地：富宁县新华镇东风路天成体育馆左侧。统一社会信用代码：31530000MD01622501。负责人：韦天发，该所主任。委托诉讼代理人：徐琴交，云南玉泉律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被告：王超，男，壮族，1963年7月9日生，住富宁县。委托诉讼代理人：简明，云南华汇（文山）律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。原告云南玉泉律师事务所与被告王超委托合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理，后因案件疑难复杂，于2019年6月24日转为普通程序，2019年7月12日依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告云南玉泉律师事务所的委托诉讼代理人徐琴交到庭参加诉讼，被告王超的委托诉讼代理人简明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南玉泉律师事务所向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令王超支付云南玉泉律师事务所律师服务费350000元。事实与理由：2013年3月6日，云南玉泉律师事务所与王超在平等自愿、协商一致的基础上签订了《委托代理合同》，合同约定：由云南玉泉律师事务所指派罗光礼律师担任王超诉文山华龙进出口有限公司、文山华龙钟延经贸有限责任公司合伙纠纷一案的代理人，根据《云南省律师服务收费办法》的规定，王超自愿按诉讼标的额的5％向云南玉泉律师事务缴纳律师服务费，合同期限自双方签订之日起至办理事务终结止。合同签订后，云南玉泉律师事务所按照合同约定指派罗光礼律师调查取证、草拟诉状，并于2013年3月20日向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起诉讼，同月26日，经文山壮族苗族自治州中级人民法院组织调解，并达成调解协议，当日云南玉泉律师事务所及王超领取了（2013）文中民立初调字第1号民事调解书，即由华龙进出口有限公司、文山华龙钟延经贸有限责任公司分期分批最迟于2013年12月30日以前付清王超投资款800万元的本金及利息，文山华龙钟延经贸有限责任公司用其投资的经政府批准设立的文山市喜古乡古那冲钟延石灰厂（包括石厂）的所有资产作为担保。履行期限到后，因文山华龙进出口有限公司、文山市华龙钟延经贸有限公司拒不履行，云南玉泉律师事务所又指派罗光礼律师草拟强制执行申请书并作为王超的代理人到文山壮族苗族自治州中级人民法院申请强制执行。在立案、调解、执行等过程中，云南玉泉律师事务所指派的律师都尽心尽责履行了代理义务，2016年3月4日，王超与文山华龙进出口有限公司、文山华龙钟延经贸有限公司在文山壮族苗族自治州中级人民法院执行局的主持下达成了“以物抵债协议书”，即文山华龙进出口有限公司、文山华龙钟延经贸有限公司自愿把投资位于喜古乡古那冲钟延石灰厂及所有配套设施以作价800万元抵偿给王超。至此，王超诉文山华龙进出口有限公司、文山华龙钟延经贸有限责任公司合伙纠纷一案全部结束。事后，云南玉泉律师事务所曾多次要求王超支付律师服务费，王超承诺支付，但至今只支付了50000元。综上所述，王超违背诚实信用、严守合同的原则，不按合同履行付款义务，其行为属违约行为，依法应承担违约责任。为了维护云南玉泉律师事务所的合法权益，特依法提起诉讼，恳请依法裁判，以达诉讼请求。王超辩称，一、云南玉泉律师事务所的起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。本案王超与云南玉泉律师事务所于2013年3月6日就王超诉文山市华龙钟延经贸有限公司合伙纠纷一案签订委托代理合同及授权委托书，该案于2013年3月20日诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院，2013年3月26日在文山壮族苗族自治州中级人民法院立案庭主持下达成调解，形成(2013)文中立初调字第1号民事调解书，并于同日领取了(2013)文中立初调字第1号民事调解书，至此案件代理结束。本案中王超与云南玉泉律师事务所就代理费支付时间未作约定，云南玉泉律师事务所最迟应在代理行为结束，即代理案件结束后支付代理费，此时诉讼时效即应该开始计算，云南玉泉律师事务所应在法律规定的二年诉讼时效内主张，但至云南玉泉律师事务所第一次起诉主张支付400000元的代理费，已超两年诉讼时效，故应驳回云南玉泉律师事务所诉讼请求。二、本案的委托代理合同中代理费的约定违背《中华人民共和国价格法》、《律师服务收费管理办法》、《云南省律师服务收费管理实施办法》及《云南省律师服务收费暂行标准》规定，应不予支持。本案《委托代理合同》中就代理费作了如下约定“所缴纳委托费用按标的额5％计算”，该条明显违反了《中华人民共和国价格法》第十二条:“经营者进行价格活动，应当遵守法律、法规，执行依法制定的政府指导价、政府定价和法定的价格干预措施、紧急措施。”、《律师服务收费管理办法》第五条“律师事务所依法提供下列法律服务实行政府指导价：（一）代理民事诉讼案件……”、《云南省律师服务收费管理实施办法》规定：云南省律师服务收费标准暂按原《云南省计委、省司法厅关于印发的通知》(云计收费【2003】802号)中“云南省律师服务收费暂行标准执行”及《云南省律师服务收费暂行标准》中第二条第二款：“代理民事、行政诉讼和仲裁案件服务费……涉及财产关系的，根据争议标的，按下列标的分段比例计算后累加收费：争议标的收费标准50000元以下的部分每件收费不超过5000元；50001-100000元的部分3%-5%；100001-1000000元的部分2%-4％；1000001-5000000元的部分1.5%-3%；5000001-10000000元的部分1%-2％；10000001-50000000元的部分0.5%-1%；50000001元以上的部分0.2%—0.5％。”（注：代理涉及财产关系的民事、行政诉讼和仲裁案件。根据标的分段比例累加计算服务费收费标准的方法。）例如：代理标的额为3000万元的诉讼案件，50000元以下部分按500元计收，其余部分按标的分段比例收费标准下限计算，则此律师服务事项最终收费额为：500+(100000-50000)×3％+(1000000-100000)×2％+(5000000-1000000)×1.5％+(10000000-5000000)×1％+(30000000-100000)×0.5％=23万元，云南玉泉律师事务所主张的350000元代理费应不予支持。三、案涉的代理案件“王超诉文山市华龙钟延经贸有限公司合伙纠纷案件”于2013年3月20日诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院，2013年3月26日即立案阶段就达成调解。云南玉泉律师事务所耗费的工作时间、成本较少，所代理案件非重大、复杂、疑难案件，而《委托代理合同》项下所约定的权利义务过于悬殊，客观上已经造成了当事人之间利益的严重失衡，且这种不合理的结果既超出了正常风险所允许的范围，也违反了等价有偿的公平原则。此外，律师收费决定了委托人诉诸司法的可能性，对司法效率及社会关于司法制度公平性的整体观念有影响；律师收费制度与法律援助制度、诉讼保险制度等一起共同构筑了保障公民诉诸司法能力的制度框架，律师收费应以政府指导价作为衡量标准，本案主张的350000元代理费不符合政府指导价，无法成立。综上，云南玉泉律师事务所的起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。本案委托代理合同中代理费的约定违背《中华人民共和国价格法》、《律师服务收费管理办法》等规定，云南玉泉律师事务所主张依法不予支持，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，维护王超合法权益。当事人围绕诉求请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王超提交的身份证复印件，用以证明王超系适格的诉讼主体，经质证，云南玉泉律师律师事务所无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.云南玉泉律师事务所提交的《授权委托书》、《委托代理合同》，用以证明：①王超委托云南玉泉律师事务所罗光礼律师担任王超诉文山华龙进出口有限公司、文山华龙钟延经贸有限责任公司合伙纠纷一案中王超的诉讼代理人；②云南玉泉律师事务所与王超签订的《委托代理合同》属于风险代理合同而不属于一般的委托代理合同，合同约定，王超自愿向云南玉泉律师事务所支付的律师代理费是按王超所获标的额的5％支付；③双方签订的《授权委托书》、《委托代理合同》权利义务清楚，内容合法有效，应受法律保护。经质证，王超对该组证据的真实性无异议，但认为《委托代理合同》部分无效，部分有效，该合同第二条违反了2007年6月1日云南省发展改革委员会和云南省司法厅关于印发《云南省律师服务收费管理实施办法》的通知里面第十一条的规定。本院认为，该组证据来源合法，能证明王超委托云南玉泉律师事务所罗光礼律师担任其与文山华龙进出口有限公司、文山华龙钟延经贸有限责任公司合伙纠纷一案的诉讼代理人，虽云南玉泉律师事务所主张双方签订的委托代理合同属于风险代理合同，但庭审查明双方未签订风险代理收费合同，而实行风险代理收费，应当签订风险代理收费合同，故该组证据不能证明双方签订的《委托代理合同》属于风险代理合同；同时，双方签订的《委托代理合同》虽载明了收费条款，但该收费条款未包含付款和结算方式、违约责任、争议解决方式等内容，因此该《委托代理合同》不具备规范的形式要件，同时经庭审查明，《委托代理合同》第三条合同有效期约定的时间由“一审终止”变更为“办理事务终结”未经过王超同意进行更改，故对于该组证据予以部分采信。2.云南玉泉律师事务所提交的《民事起诉状》复印件、《证据材料》复印件、《民事调解书》复印件，用以证明：①云南玉泉律师事务所接受王超的委托后指派罗光礼律师尽职尽责为其调查取证、草拟民事起诉状、向法院提起诉讼；②2013年3月26日云南玉泉律师事务所指派罗光礼律师到文山壮族苗族自治州中级人民法院作为王超诉与文山华龙进口有限公司、文山华龙钟延经贸有限责任公司合伙纠纷一案的诉讼代理人参与调解，并达成调解协议。经质证，王超对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为罗光礼律师作为本案中的代理律师，在代理本案当中只是书写了民事起诉状，整理了诉讼案件的材料，剩余的民事调解工作是王超本人与所诉当事人自己进行调解，罗光礼律师在调解当中并未参与，没有起到代理律师相应的作用和代理律师应做的相关工作。本院认为，该组证据来源合法，能证明云南玉泉律师事务所接受王超的委托后指派罗光礼律师到文山壮族苗族自治州中级人民法院作为王超诉与文山华龙进口有限公司、文山华龙钟延经贸有限责任公司合伙纠纷一案的诉讼代理人参加调解，并达成调解协议，与本案有关联性，故对该组证据予以采信。3.云南玉泉律师事务所提交的《强制执行申请书》复印件、《以物抵债协议书》复印件，用以证明：①文山壮族苗族自治州中级人民法院作出的民事调解书，履行期限届满后，文山华龙进出口有限公司、文山华龙钟延经贸有限责任公司仍不遵照履行，云南玉泉律师事务所又指派罗光礼律师为王超草拟强制执行申请书，在执行阶段参与和解，最后文山华龙进出口有限公司、文山华龙钟延经贸有限责任公司通过以物抵债的方式向王超移交了位于喜古乡古那冲钟延石灰厂级所有配套设施；②王超的诉讼目的已实现，并也实际获得了价值800万元的财产，王超依法应当按双方约定的合同内容向云南玉泉律师事务所支付律师代理费。经质证，王超对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为在执行阶段罗光礼律师未参与，强制执行申请书是王超委托其他律师代为书写的，并不是罗光礼律师所写，在执行调解阶段，是王超与所诉当事人自己达成的执行和解，罗光礼律师在执行过程当中并未代理本案，因此云南玉泉律师事务所的证明观点依法不能成立。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能证明王超在与文山华龙进出口有限公司、文山华龙钟延经贸有限责任公司合伙纠纷一案中，在执行阶段双方达成执行和解，与本案有关联性，故对证据本身予以采信，但云南玉泉律师事务所主张其在执行阶段继续开展代理工作，因无其他证据相互印证，故对该待证观点不予采信。4.云南玉泉律师事务所提交的《短信聊天记录、微信聊天记录、收据》，用以证明王超向云南玉泉律师事务所支付50000元的律师代理费且对于剩余应该支付的代理费无异议并承诺会陆续支付。经质证，王超对该证据的合法性、真实性、关联性均无异议，但认为事后罗光礼律师私自与王超本人就代理费达成协商并不能主张证明本案未过诉讼时效，《委托代理合同》的双方当事人是云南玉泉律师事务所与王超，与罗光礼律师无关。本院认为，由于在签订《委托代理合同》时罗光礼是云南玉泉律师事务所的主任，是其代表云南玉泉律师事务所与王超签订《委托代理合同》，在王超未按时向云南玉泉律师事务所缴纳律师律师服务费时，罗光礼律师与王超之间对于律师服务费的缴纳进行协商的行为并无不妥，该行为在庭审中也得到云南玉泉律师事务所的认可，且罗光礼收到王超支付的50000元律师服务费后立刻上交给云南玉泉律师事务所，故对于该组证据予以采信。5.王超提交的《谈话笔录、执行笔录及（2013）文中立初调字第1号民事调解书》复印件，用以证明王超诉文山市华龙钟延经贸有限公司合伙纠纷一案签订委托代理合同及授权委托书，该案于2013年3月20日诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院，2013年3月26日在文山壮族苗族自治州中级人民法院立案庭主持下达成调解形成（2013）文中立初调字第1号民事调解书，并于同日领取了（2013）文中立初调字第1号民事调解书，云南玉泉律师事务所在该委托案件中代理行为结束的事实。经质证，云南玉泉律师事务所认为法院的谈话笔录与执行笔录与本案无关，法院的谈话笔录与执行笔录是法院执行案件的程序和方式，与王超是否支付律师费无关；认为（2013）文中立初调字第1号民事调解书不能证明云南玉泉律师事务所的起诉已超过诉讼时效，①双方所签订的委托代理合同属于风险代理，从双方所要求支付的律师费的方式及时间看也能够证明双方所签订的委托代理合同是属于风险代理，双方于2013年签订委托代理合同，而该案件是2016年结案，云南玉泉律师事务所是在2016年结案后才要求王超支付律师代理费的，而双方在委托代理合同中也约定委托期限为办理事宜终结，若是一般的委托代理则律师费的支付方式为一审及二审的律师费分别支付，且都是在每一审案件的开庭前必须支付清楚，而从本案的委托代理合同内容看，不符合一般委托代理合同的收费情况，属于风险代理；②从王超的案件终结以后，云南玉泉律师事务所一直向王超催要律师代理费，王超一直以资金周转困难为借口拒绝支付，一直到2018年10月份王超才支付了50000元律师代理费；③罗光礼律师作为云南玉泉律师事务所的职工，王超的案件一直指派罗光礼律师负责，罗光礼律师的行为代表了云南玉泉律师事务所的行为，罗光礼律师向王超催要律师费就是云南玉泉律师事务所向王超催要律师费，律师事务所已经明确授权给罗光礼律师进行催要，并对该结果予以认可。本院认为，谈话笔录、执行笔录系文山壮族苗族自治州中级人民法院执行局工作人员对王超与文山华龙进出口有限公司、文山华龙钟延经贸有限责任公司合伙纠纷一案中相关人员的询问笔录，与本案无关，不予认证；（2013）文中立初调字第1号民事调解书，系法院生效法律文书，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月6日，云南玉泉律师事务所、王超协商一致签订了《委托代理合同》，合同约定：由云南玉泉律师事务所指派罗光礼律师担任王超诉文山华龙进出口有限公司、文山华龙钟延经贸有限责任公司合伙纠纷一案的代理人，王超按诉讼标的额的5％向云南玉泉律师事务所缴纳律师服务费，合同期限自双方签订之日起至一审终止（后云南玉泉律师事务所将“一审终止”变更为“办理事务终结”）。王超并于当天签订了《授权委托书》，委托云南玉泉律师事务所的罗光礼律师作为上述合伙纠纷中其的委托诉讼代理人参加诉讼，委托权限为一般授权，委托期限为一审终止。合同签订后，云南玉泉律师事务所指派罗光礼律师作为王超的委托诉讼代理人进行诉讼代理行为。2013年3月20日王超向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起诉讼，同月26日，经文山壮族苗族自治州中级人民法院组织王超与文山华龙进出口有限公司、文山华龙钟延经贸有限责任公司进行调解，双方达成调解协议，云南玉泉律师事务所罗光礼律师及王超均领取了（2013）文中民立初调字第1号民事调解书，调解协议约定华龙进出口有限公司、文山华龙钟延经贸有限责任公司分期分批最迟于2013年12月30日以前付清王超投资款800万元的本金及利息。履行期限届满后，文山华龙进出口有限公司、文山市华龙钟延经贸有限公司拒不履行，王超向文山壮族苗族自治州中级人民法院申请强制执行。在执行阶段，2016年3月4日王超与文山华龙进出口有限公司、文山市华龙钟延经贸有限公司达成执行和解，签订了《以物抵债协议书》，约定文山华龙进出口有限公司、文山华龙钟延经贸有限公司自愿把投资位于喜古乡古那冲钟延石灰厂及所有配套设施以作价800万元抵偿给王超……。事后，罗光礼律师分别于2018年4月3日、9月20日通过本人的手机短信、微信方式向王超催要律师服务费，2018年10月11日，王超通过本人微信向罗光礼律师的微信上分别转入30000元及20000元共计50000元，用以支付律师服务费。同日，罗光礼律师将该笔款项后转交给云南玉泉律师事务所，云南玉泉律师事务所开具了一张内容为“收到王超支付律师服务费50000元”的收据一张并自己收执。因王超支付50000元律师服务费后，不再向云南玉泉律师事务所支付余下的律师服务费，云南玉泉律师事务所认为王超的行为已经构成违约，依法应承担赔偿责任，为了维护其的合法权益，特依法提起诉讼，要求王超支付律师服务费350000元。另查明，1.《委托代理合同》第三条中将“一审终止”字样变更为“办理事务终结”，未经过王超同意进行更改。2.云南玉泉律师事务所未与王超签订律师收费服务合同、风险代理合同等，《委托代理合同》中的收费款项也未对律师服务费的收费方式、付款和结算方式、违约责任、争议解决方式等内容进行约定。本院认为，一、关于云南玉泉律师事务所的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，云南玉泉律师事务所与王超签订的《委托代理合同》虽约定了合同的有效期，但该约定不能视为对支付期限的约定，本案律师服务费支付方式和期限均未在该合同中载明，后双方也未以口头或者书面的形式重新约定支付期限，应视为双方当事人对支付期限的约定不明，无法确定履行期限。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故对王超认为双方未对律师服务费支付时间作约定，其诉讼时效应当在代理行为结束时即开始计算的主张，本院不予采纳，本案诉讼时效应当自王超向云南玉泉律师事务所支付律师服务费时开始计算。经庭审查明，云南玉泉律师事务所罗光礼律师于2018年4月3日通过本人短信、微信的方式向王超催要律师服务费，王超在短信中予以回复并请求宽限日期，后于2018年10月11日通过微信转账将50000元转到罗光礼的微信上，并在微信上表明会陆续汇给余下的律师服务费。王超虽主张其转账50000元的行为是与罗光礼律师的私人间的交易性行为，与云南玉泉律师事务所无关，但王超在庭审中认可，这50000元是用于支付本案争议委托代理合同中的律师服务费，且在签订《委托代理合同》时罗光礼是云南玉泉律师事务所的主任，是其代表云南玉泉律师事务所与王超签订《委托代理合同》，在王超未按时向云南玉泉律师事务所支付律师律师服务费时，罗光礼律师与王超之间对于律师服务费的支付进行协商的行为并无不妥，故王超向罗光礼微信转账50000元的行为应视为其对罗光礼律师代表云南玉泉律师事务所进行催款及收款的代理行为的认可，故本案诉讼时效应自2018年10月12日起开始起算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……。”云南玉泉律师事务所于2019年2月20日向本院提起诉讼，要求王超支付律师服务费的请求起诉的时间未超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效3年的期间。二、关于王超是否应当向云南玉泉律师事务所支付律师服务费350000元的问题。首先，参照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，云南玉泉律师事务所与王超是在平等自愿的基础上经协商一致签订了书面的《委托代理合同》及《授权委托书》，由王超委托云南玉泉律师事务所进行诉讼代理，并由该所的罗光礼律师担任其委托诉讼代理人代为参加诉讼，委托合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方签订的合同成立并生效。其次，依照《律师服务收费管理办法》第十三条第一款规定：“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。”本案中，虽云南玉泉律师事务所主张其与王超对于风险责任进行了口头约定，委托代理行为是属于风险代理，其收取的费用是风险代理收费，但未提供证据证明双方除签订《委托代理合同》外还签订了书面的风险代理收费合同，也未以书面的补充协议重新约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例，故双方的委托代理行为应为一般民事诉讼案件的代理行为，不属于风险代理，双方签订的《委托代理合同》应属于一般的委托诉讼代理合同，而非风险代理合同。最后，本案中，云南玉泉律师事务所作为受托人按照与委托人王超的约定处理了王超的委托事务，王超应当向云南玉泉律师事务所支付相应的律师服务费用。参照《律师服务收费管理办法》第五条规定：“律师事务所依法提供下列法律服务实行政府指导价（一）代理民事诉讼案件……”及第六条规定：“政府指导价的基准价何浮动幅度由各省、各自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同统计司法行政部门制定。”另结合适用2007年6月1日云南省发展和改革委员会省司法厅发布的关于印发《云南省律师服务收费管理实施办法》的通知规定：“云南省律师服务收费标准暂按原《云南省计委、省司法厅关于印发的通知》（云计收费【2003】802号）中“云南省律师服务收费暂行标准执行”及《云南省律师服务收费暂行标准》中第二条第二款“代理民事、行政诉讼和仲裁案件服务费……涉及财产关系的，根据争议标的，按下列标的分段比例计算后累加收费：争议标的收费标准50000元以下的部分每件收费不超过5000元；50001—100000元的部分3%-5%；100001～1000000元的部分2-4％；1000001—5000000元的部分1.5-3%；5000001—10000000元的部分1-2％；10000001—50000000元的部分0.5—1%；50000001元以上的部分0.2—0.5％”。（注：代理涉及财产关系的民事、行政诉讼和仲裁案件，根据标的分段比例累加计算服务费收费标准的方法）。经庭审查明，云南玉泉律师事务所代理王超进行的诉讼是民事诉讼案件，云南玉泉律师事务所在收取律师服务费时应当遵守政府指导价，且双方的代理属一般民事案件的代理行为，非风险代理行为，其律师服务费的收取不能适用《律师服务收费管理办法》第十三条第二款：“实行风险代收费，最高收费金额不得高于收费合同标的额的30%。”的规定，应当参照《云南省律师服务收费暂行标准》中第二条第二款规定的标准来收取。本案委托代理合同约定按照标的额5%计算律师服务费，其收费标准已经超出《云南省律师服务收费暂行标准》中第二条第二款规定的收费标准，故本案故律师服务费不能按照合同约定的按照标的额5%计算，应当参照《云南省律师服务收费暂行标准》中第二条第二款规定的按标的分段比例计算后累加收费来计算。另参照《律师收费管理办法》第九条第二款规定：“律师事务所与委托人协商律师服务收费应当考虑一下主要因素：（一）耗费的工作时间；（二）法律事务的难易程度；（三）委托人的成熟能力；（四）律师可能承担的风险和责任……”本案涉案案件于2013年3月20日诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院，2013年3月26日即立案阶段就达成调解，云南玉泉律师事务所主张其在执行阶段继续代理工作，但未提供相应证据予以证明，故结合该委托案件耗费的工作时间、法律事务的难易程度、律师可能承担的风险和责任，遵循公平合理的原则，该委托案件的律师服务费参照上述标准折中计算较为合理，即：500+（100000-50000）×4%+（1000000-100000）×3%+（5000000-1000000）×2.25%+（10000000-5000000）×1.5%=194500元，扣减王超已经支付的50000元，王超还应支付云南玉泉律师事务所律师服务费144500元。综上所述，对于云南玉泉律师事务所要求王超支付律师服务费350000元的诉讼请求，本院予以支持144500元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、王超自本判决生效之日起十日内支付云南玉泉律师事务所律师服务费144500元；二、驳回云南玉泉律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，云南玉泉律师事务所负担3846元，王超负担2704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  陈晓丽审判员  赵显萍审判员  徐 艳二〇一九年九月二十九日书记员  李陈凌