河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6406号上诉人（原审被告）：赵赶胜，男，1975年11月10日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：田占祥,任丘市吕公堡镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田柱子，男，1946年11月14日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人:王海涛，任丘市新华路法律服务所法律工作者。原审被告：堵四，男，1957年8月10日出生，汉族，住河北省任丘市。上诉人赵赶胜因与被上诉人田柱子、原审被告堵四民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵赶胜上诉请求：1、依法撤销任丘市人民法院（2018）冀0982民初5790号民事判决；2、依法改判上诉人不承担保证责任。事实和理由：原审判决认定事不清。1、借款经过，2011年5月30日，被上诉人田柱子与堵四签订代表借款合同的《借条》，内容是堵四向田柱子借款40000元，利息3分，由上诉人赵赶胜做担保人，同时约定每半年还息一次。2、该案《借条》约定了主债务履行期限为1年6个月，详见《借条》“备注：到期不还本金，利息按3分计算，……三次到期不还，担保人，债务人与债权人共同处理被抵押的物品”。即三次到期不还，也就是1年6个月借款就到期，如还不清本金及利息，债权人就可以依该约定处理抵押物，实现其债权。3、上诉人赵赶胜作为保证人不承担保证责任。上诉人为借款40000元作担保，没有约定保证期限，但是债权人田柱子在借款后1年6个月内，从未要求过上诉人赵赶胜承担保证责任。2011年11月30日还息6000元后签字“赶胜”以及2012年5月30日还息6000元后签字“赵赶胜”字样，均不是上诉人赵赶胜书写，而是由被上诉人自己书写。且《借条》显示，借款期1年6个月届满日即2012年11月30日，在次日之前6个月内，没有被上诉人田柱子向任何人主张过权利的记载。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”4、被上诉人主张《借条》履行情况，缺乏证据支持，该《借条》记载的40000元借款，在书写借条以后，田柱子是否支付给了堵四该40000元，在原审中田柱子未向法庭提交任何证据证明，上诉人赵赶胜对是否履行根本无从知晓。所以在诉讼中，被上诉人应举证证明《借条》的履行情况。综上所述，上诉人对被上诉人田柱子是否支付给堵四40000元借款并不知情，被上诉人签署上诉人赵赶胜的名字实属无效，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内没有要求过上诉人承担保证责任，保证人赵赶胜应依法免除保证责任。故原判决认定事实不清；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（五）项规定，上诉人提出上诉，请二审人民法院依法撤销原判决，并依法改判上诉人不承担保证责任。田柱子答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，望二审驳回上诉，一、二审诉讼费由上诉人承担。一、被上诉人在2011年5月30日向上诉人出借现金4万元，这笔借款属于小额借款，而非数额巨大，并且在借款前几天，上诉人就通知了被上诉人准备，上诉人与堵四来到后直接拿给堵四和上诉人，完全符合常理。如果像被上诉人所说反而不合理了，既然被上诉人自己家中已经准备好了这笔借款，难道还要像上诉人说的那样，跑到银行先存起来再转给上诉人吗？况且被上诉人居住在农村，存款要跑到二十多里地外的农村信用社存款，这也不合乎实际情况，所以说当时就给了上诉人现金，而不是费时费力地从银行转款。三、上诉人以被上诉人长时间没有找上诉人主张还款和双方约定的对抵押物的处理，来作为双方之间约定的期限为由实属可笑，也没有任何法律依据，且该借条明确表明了“如不还清本金及利息，三方共同处理抵押物”，这已经很明显的是对抵押物的处理。自上诉人向被上诉人借款后，在双方约定的期限内向被上诉人几次还过款，被上诉人一直在催要该笔欠款，上诉人赵赶胜与堵四一直推诿不予偿还。上诉人以诉讼时效主张驳回一审判决，实属歪曲事实，达到赖账不还的目的。该欠条下面书写的笔迹是因为被上诉人年纪大了，记忆力不好，为了便于记录而书写的被上诉人的还款。综上，上诉人的上诉理由看似充分，实则都是扭曲事实，与事实严重相悖，其本意就是利用有限的法律资源来无休止地拖延诉讼期间，充分展现了上诉人赖账的真实意图，望二审驳回上诉，维持原判。堵四答辩称，上诉人与被上诉人之间借款我不知道，担保中的签字也不是我签的字。田柱子向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿还原告借款本金40000元，利息81600元（自2012年5月30日-2018年2月1日，共68个月），共计121600元；诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2011年5月30日，被告堵四向原告田柱子借款40000元，约定月息三分，由被告赵赶胜提供担保，二被告为原告出具了借条。该款项至今未偿还。上述事实有借条及原告的当庭陈述予以证实。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，欠款应当清偿。被告堵四向原告田柱子借款，被告赵赶胜提供担保，有被告出具的借条予以证实，事实清楚证据充分，对借款事实本院予以认定。现原告要求被告偿还欠款40000元，请求合法应予支持。被告赵赶胜作为保证人，未按照约定履行保证义务，亦应当承担连带责任。但原告田柱子主张的利息超出法律规定的年利率24%的标准，超出部分本院依法予以调整，利息按照年利率24%计算应为54400元。一审法院判决：一、被告堵四偿还原告田柱子借款本金40000元、利息54400元（自2012年5月30日计算至2018年2月1日），于判决生效之日起十日内付清。二、被告赵赶胜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告赵赶胜承担保证责任后，有权向被告堵四追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，由被告堵四、赵赶胜承担。本院二审期间，被上诉人申请证人李某、夏某出庭作证，拟证明：田柱子在2011年5月30日向田柱子及堵四支付了4万元现金。上诉人质证认为，两个证人陈述的时间不一致，有开庭前串通之嫌，2011年5月30日三点至四点不可能是天黑的时候，而且时隔八年以后两位证人陈述如此一致，如此详细，肯定是开庭前做了串通，而且堵四答辩称没有到场，堵四也未签字按手印，显然证人的陈述与事实不符，如果有可能，堵四可以做笔迹鉴定，用以证实证人证言是虚假的。被上诉人质证认为，证人证言真实的反映了上诉人与被上诉人借款的事实，证人证言合法有效，希望法庭采纳。堵四质证认为，对证人证言不认可，我都没有见过这两个人。二审经审理查明，被上诉人田柱子一审提交的2011年5月30日的借条载明，借款人处签名为“赵赶胜”，担保人处签名为“堵四”。上诉人赵赶胜二审庭审中认可借条中“赵赶胜”的签名系本人所签，手印系本人所捺，上诉人赵赶胜亦认可借条中担保人处“堵四”的签名系其代签，手印系其代捺。堵四述称对赵赶胜在借条上代替其签字、捺手印并不知情。另查明，田柱子在起诉状中的诉讼请求为：“1、判令二被告连带偿还原告借款本金40000元，利息81600元（自2012年5月30日-2018年2月1日，共68个月），共计121600元。2、本案诉讼费由二被告承担。”田柱子在起诉状事实与理由部分诉称“第一被告于2011年5月30日向原告借款40000元，双方约定月息3分，第二被告为第一被告提供担保”。一审庭审中，审判人员问：“诉状中的第一被告、第二被告都是谁？”被上诉人方回答：“第一被告是堵四，是担保人，第二被告是赵赶胜，是借款人”。对此田柱子二审庭审中述称：“起诉状中是笔误，在一审庭审中我方做了更改。”本院认为，根据借条所载明内容，以及赵赶胜二审当庭认可的事实、堵四二审庭审陈述，一审认定堵四为借款人、赵赶胜为担保人错误，涉案借款的借款人应系上诉人赵赶胜。因借条中担保人处的“堵四”签名、手印均为赵赶胜代签代捺，堵四亦称对借款不知情，故堵四对涉案借款不承担担保责任。因被上诉人田柱子自认上诉人赵赶胜已偿还其利息12000元，该自认不损害上诉人赵赶胜的权益，对此本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实错误；赵赶胜的上诉请求亦不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初5790号民事判决第一项、第二项；二、上诉人赵赶胜偿还被上诉人田柱子借款本金40000元、利息54400元（利息自2012年5月30日计算至2018年2月1日），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回田柱子对堵四的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1366元，二审案件受理费2150元，均由上诉人赵赶胜负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  张 梅二〇一九年九月二十九日书记员  姚胜男