文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终8070号上诉人（原审被告）:湖北中泰鑫建筑工程有限公司，住所地：湖北省黄梅县独山镇丁字街。法定代表人：向灵冲，总经理。委托诉讼代理人：刘燚，湖北景盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许晏，女，1972年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陶韬，北京德恒（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严莹，北京德恒（武汉）律师事务所律师。原审被告：何向鹏，男，1968年8月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县，原审被告：何定规，男，1979年2月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县，原审被告：湖北朋泰房地产开发有限公司，住所地：湖北省黄梅县黄梅镇沙岭居委会三组（黄梅县鄂东新农茂五楼）。法定代表人：何向鹏，董事长。上诉人湖北中泰鑫建筑工程有限公司（原名湖北独山建筑工程有限责任公司，以下简称独山建筑公司）因与被上诉人许晏、原审被告何向鹏、何定规、湖北朋泰房地产开发有限公司(以下简称朋泰公司)民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初6216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。独山建筑公司上诉请求：1、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初6216号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由许晏承担。事实与理由：一、一审法院在庭审中已查明，上诉人、原审被告及案外人分别于2015年9月2日、11月23日、2016年1月29日、2月5日、2月22日、3月1日、3月11日、4月5日、4月26日、12月21日、2017年6月23日以及2018年分别向许晏偿还借款本息人民币500万元、20万元、20万元、20万元、49万元、1万元、3.5万元、20万元、13.5万元、100万元、10万元、10万元，同时许晏在一审中自认独山建筑公司、何向鹏、朋泰公司及案外人共向其偿还人民币797万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，独山建筑公司、何向鹏、何定规、朋泰公司及案外人在每次归还借款本息时，应当按照归还时借款期限计算利息，扣除利息之后的还款剩余金额应当冲抵借款本金，一审法院对剩余借款本金未作出明确计算。截止2018年2月14日，独山建筑公司尚欠借款本金应为383.8106万元，借款利息应为83.373万元。二、律师服务费不属于诉讼中所产生的必要费用，独山建筑公司、何向鹏不应承担。许晏辩称：独山建筑公司的上诉理由不应予以支持。上诉状没有对原审事实提出明确异议，一审查明事实清楚；上诉状认为原审适用法律错误的逻辑错误，上诉人上诉状中引用的法律规定不能支持其上诉理由，上诉人引用的法律条款与一审相同，系上诉人理解错误，利息计算问题上，原审判决按实际借款时长进行分段计算，由此驳回了我方主张的150万利息的诉请，分段计算的利息并没有超过年利率36%，也达不到24%；关于律师费，借款合同中已经有约定，原审判决也对此作出了明确说明，对方所说的必要费用是对法律理解错误。综上，上诉人提起上诉系滥用诉权，拖延时间，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告何向鹏、何定规、朋泰公司均未到庭。许晏向一审法院起诉请求：1、判令独山建筑公司偿还许晏借款人民币500万元；2、判令独山建筑公司偿付借款利息150万元（暂计算至2018年4月1日，应计算至实际清偿之日）；3、判令独山建筑公司支付许晏为追偿债务而发生的律师费8万元；4、判令何向鹏、何定规、朋泰公司对第1项、第2项、第3项诉讼请求承担连带责任；5、判令许晏对抵押之房屋优先受偿；6、本案诉讼费、保全费由独山建筑公司、何向鹏、何定规、吴丽琴、朋泰公司承担。一审庭审后，许晏申请撤回对吴丽琴的起诉，一审法院已另行裁定予以准许。一审法院查明：2015年8月18日，许晏（甲方）、案外人陈汀（甲方）与独山建筑公司（乙方）、何向鹏（丙方）、何定规（丁方）、吴丽琴（戊方）、朋泰公司（戌方）在武汉签订《借款合同》，合同中约定：1、甲方向乙方提供借款人民币1000万元整；2、乙方按月息4%的标准支付利息，整月计息。借款到期日超过1-7天（含7天）按半月付息，即按月息的2%的标准支付利息，超过7天以上，按整月付息；3、借款期限自2015年8月20日至2015年9月19日；4、如乙方未按约定的期限向甲方偿还本息，则乙方应在本合同约定的本、息之外，按逾期时间及逾期金额向甲方按逾期利息的100%的标准支付违约金；5、本合同履行过程中如发生争议，双方应协商解决，协商不成，向有管辖权的法院提起诉讼或者提交仲裁；6、丙方、丁方、戊方为乙方的借款提供不可撤销的无限连带保证责任。保证责任涵盖本金、利息、违约金及其他甲方为追偿债务而发生的成本、费用；7、戌方自愿以房产证号12××03、12××22、12××28、12××75、12××27、12××26等共计33套，总面积916.57平方米，总价17048434元。（详见抵押清单）在黄梅县房地局为甲方办理房屋他项权证。2015年8月20号，许晏分别通过其交通银行账户（账号：62×××64）、招商银行账户（账号：62×××12）各转款500万元，共计1000万元至独山建筑公司的账户（账号：42×××70）。2015年8月19日，许晏与朋泰公司于黄梅县房地产管理局就朋泰公司为独山建筑公司提供抵押担保的33套房屋办理抵押登记手续，黄梅县房地产管理局向许晏及案外人陈汀出具“黄梅县房他证黄梅镇字第××号”房屋他项权证，载明房屋他项权利人为陈汀、许晏，房屋所有权人为朋泰公司，他项权利种类为一般抵押，债权数额总共是1000万元，房屋坐落在黄梅××××（鄂东新农茂）；房屋所有权证号是1231564、1231591、12××75、12××22、12××26、12××27、12××28、1231735、1231736、1231737、1231738。附记中载明：抵押期限为1个月；产权证号为1233353、1233355、1233414、1233400、1233402、1233338、1233339、1233341、1233377、1231752、1233363、1233359、1233364、1233365、1233358、1233357、1233362、1233366、1233367、1233350、1233373、12××03的房屋一并抵押。截止一审庭审时，上列房屋的抵押权未注销。2015年9月2日、2015年11月23日，湖北省黄梅县双鹏建筑劳务有限公司通过其银行账户（账号：42×××93）向许晏在中国建设银行的账户（账号：28×××27）和建行账户（账号：62×××20）分别转款500万元、20万元，共计520万元。2016年1月29日、2016年2月22日、2016年3月1日、2016年3月11日、2016年4月5日，何向鹏通过其银行账户（账号：62×××81）向许晏的建行账户（账号：62×××20）转款20万元、49万元、1万元、3.5万元、20万元，共计93.5万元。2016年2月5日，独山建筑公司通过其银行账户（账号：42×××70）向许晏的建行账户（账号：62×××20）转款20万元。2016年4月26日，案外人邓显平通过其银行账户（账号：62×××41）向许晏的建行账户（账号：62×××20）转款13.5万元。2016年12月21日，案外人周家强向许晏的建行账户（账号：62×××20）转款100万元。一审庭审中，许晏自称，上述湖北省黄梅县双鹏建筑劳务有限公司转给许晏的500万元系独山建筑公司向许晏归还500万元本金。除此之外，独山建筑公司共计支付利息297万元（按照年利率24%的标准计算的），最后一笔支付利息的时间为2018年1月28日。但许晏举证主张独山建筑公司、关联公司湖北省黄梅县双鹏建筑劳务有限公司、关联人员邓显平、周家强向许晏支付利息共计247万元，虽不到297万元，但许晏自称被告已向其支付了共计297万元利息，系许晏的自认。许晏还称，上述《借款合同》中另一出借人陈汀是其丈夫，并提供了陈汀本人出具的《声明书》，载明：“本人陈汀在贵院受理的许晏与湖北独山建筑工程有限责任公司、何向鹏、何定规、吴丽琴、湖北朋泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中（案号：（2018）鄂0106民初6216号），兹此确认并认可：所有涉及本案的证据资料及有关本人的权利均由许晏提出主张和追索，由许晏提起本案诉讼并提出诉讼请求，对于许晏在本案中的一切主张和诉讼行为，本人均予以认可”。独山建筑公司自称，向许晏除支付上述500万元外，还在2015年9月24日请求保证人何向鹏偿还许晏10万元，此外没有再支付利息，其他付给许晏的钱不是本案的钱，而是另一案件的，与本案无关。一审另查明，2018年3月16日，许晏与北京德恒（武汉）律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定基本代理费为人民币8万元整。2018年3月19日，北京德恒（武汉）律师事务所向许晏开具一张《湖北增值税普通发票》，载明价税合计8万元整。一审法院认为：许晏、案外人陈汀与独山建筑公司之间签订了《借款合同》，许晏按合同约定向独山建筑公司给付借款1000万元，许晏、案外人陈汀与独山建筑公司之间的民间借贷关系成立。因案外人陈汀明确表示其对独山建筑公司的诉讼权利由许晏来行使，故不予追加案外人陈汀为本案原告，许晏可单独向独山建筑公司主张相关权利。关于本案债权是否已超过诉讼时效期间的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”和第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，本案借款合同约定的借款期满之日即还款之日为2015年9月19日，2年诉讼时效届满之日为2017年9月19日，期间独山建筑公司于2016年2月5日向许晏账户转款20万元，独山建筑公司虽辩称除510万元外，其余付给许晏的款项是另一案件的，与本案无关，但并未举证证明，法院不予采信，则上述20万元的转款系独山建筑公司向许晏的还款。故本案债权的诉讼时效发生中断，从2016年2月5日重新计算。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，民法总则施行之日即2017年10月1日，本案债权的诉讼时效期间尚未满两年，则本案债权应适用民法总则规定的三年诉讼时效，据此，本案债权诉讼时效期间未届满。许晏自称独山建筑公司已偿还本金500万元和支付了297万元利息（按照年利率24%的标准计算的），最后一笔还利息的时间为2018年1月28日，另许晏、独山建筑公司在《借款合同》中约定期内借款利率为月利率4%，逾期利率超过了月利率4%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，经核算，自2015年8月20日至2018年1月28日的利息约为2972055元（以1000万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2015年8月20日至2015年9月2日的利息为85479.5元，加上以500万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2015年9月3日至2018年1月28日的利息为2886575.3元），许晏认可的独山建筑公司已支付的297万元按先息后本的原则计算，未超出该期间独山建筑公司应付许晏利息2972055元，故独山建筑公司尚欠许晏500万元本金以及利息2055元和自2018年1月29日之后的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，独山建筑公司应当向许晏偿还借款本金500万元。许晏请求判令独山建筑公司立即向许晏偿还借款人民币500万元的主张成立，法院予以支持。许晏主张独山建筑公司偿付借款利息150万元（暂计算至2018年4月1日，应计算至实际清偿之日）的请求，法院仅支持其合理部分，即独山建筑公司应当向许晏支付利息2055元和自2018年1月29日至实际清偿借款之日止的利息（以500万元为基数，按年利率24%的标准计算）。《借款合同》虽未明确约定律师费由借款人独山建筑公司承担，但《借款合同》约定保证人的保证责任涵盖“其他甲方为追偿债务而发生的成本、费用。”，即保证责任范围包含律师费。故律师费由借款人承担是合同应有之义，若借款人不承担该费用，就不存在保证人对该费用承担保证责任。故许晏请求判令独山建筑公司支付许晏为追偿债务而发生的律师费8万元的主张，法院予以支持。《借款合同》约定何向鹏、何定规为独山建筑公司的借款提供不可撤销的无限连带保证责任，但并未约定保证期间。《借款合同》未约定朋泰公司系保证人。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案主债务履行期限之日为2015年9月19日，在期限届满之日起6个月内，何向鹏在保证期间内（2016年1月29日、2016年2月22日、2016年3月1日）分别向许晏还款，则何向鹏的保证责任不能免除；在期限届满之日起6个月内，许晏未向何定规主张过保证责任，则何定规免除保证责任。故许晏主张何向鹏、何定规、朋泰公司对独山建筑公司欠许晏的借款本金、利息及律师费的债务承担连带责任的请求，法院仅支持其合理部分，即何向鹏应当对独山建筑公司欠许晏的上述债务承担连带清偿责任。许晏与朋泰公司为独山建筑公司的借款提供抵押担保的33套房屋办理抵押登记手续，许晏取得上述房屋抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”及第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，因朋泰公司未能履行到期还本付息义务，许晏对上述房屋享有优先受偿权。许晏主张其对抵押之房屋优先受偿的请求成立，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：一、湖北独山建筑工程有限责任公司于判决生效之日起15日内向许晏偿还借款本金500万元；二、湖北独山建筑工程有限责任公司于判决生效之日起15日内向许晏支付利息2055元和自2018年1月29日至实际清偿借款之日止的利息（以500万元为基数，按年利率24%的标准计算）；三、湖北独山建筑工程有限责任公司于判决生效之日起15日内赔偿许晏8万元律师费；四、何向鹏对上述第一、二、三项判决承担连带清偿责任；五、许晏对湖北朋泰房地产开发有限公司名下所有的33套房屋（房屋所有权证号是1231564、1231591、12××75、12××22、12××26、12××27、12××28、1231735、1231736、1231737、1231738、1233353、1233355、1233414、1233400、1233402、1233338、1233339、1233341、1233377、1231752、1233363、1233359、1233364、1233365、1233358、1233357、1233362、1233366、1233367、1233350、1233373、12××03）享有优先受偿权；六、驳回许晏的其他诉讼请求。一审案件受理费57860元，公告费950元，共计58810元由湖北独山建筑工程有限责任公司、何向鹏、湖北朋泰房地产开发有限公司共同承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，独山建筑公司向本院提交如下证据：1、案外人柯坚出具的书面证明（复印件）1份，柯坚述称2015年9月25日何向鹏委托其以现金方式向许晏工商银行账户存入10万元；2、案外人李小林出具的书面证明（复印件）1份，李小林述称2015年9月19日-10月19日其以何向鹏尾号9199银行卡向许晏工商银行账户转款10万元；3、2015年9月24日-2018年2月14日银行转款凭证（12页）。独山建筑公司提交以上证据拟证明独山建筑公司在2015年9月24日到2018年2月14日之间向许晏还款13笔共计287万元。经质证，许晏认为：对证据1、2的真实性无法确认，对柯坚所述何向鹏于2015年9月25日向许晏还款10万元的事实不予认可，对李小林所述2015年9月19日-10月19日还款10万元的事实予以认可，实际还款时间为2015年9月24日。对证据3转款凭证的真实性无异议，但对其中2017年6月23日案外人周家强向案外人黄绍彬的转款不予认可，对其余11次转款予以认可，许晏确认2015年9月24日至2018年2月14日期间，独山建筑公司、何向鹏及关联公司、关联人员向许晏转款11次，共计还款267万元。对独山建筑公司提交的证据，本院认为：关于证据1，为核实柯坚所述事实，本院至中国工商银行武汉水果湖支行调取了许晏尾号9655借记卡账户2015年9月25日中国工商银行借记卡历史明细清单，显示2015年9月25日柯坚向许晏该账户现金存入10万元。许晏对本院调取的该笔转款记录真实性无异议，但认为不属本案还款。本院认为，许晏不认可该笔还款，但又自述与柯坚之间无经济往来。柯坚所述事实与本院调取证据可以相互印证，证实何向鹏于2015年9月25日向许晏还款10万元。故对证据1本院予以采信。关于证据2，双方均认可2015年9月24日何向鹏向许晏工商银行账户转款10万元，故对证据2本院予以采信。关于证据3，2017年6月23日的转账行为发生在案外人之间，无证据佐证该笔转款与本案债务有关，故对独山建筑公司提交2017年6月23转款凭证的证明目的，本院不予采信。对证据3中其余11份转款凭证，许晏对其真实性及证明目的予以认可，本院予以采信。许晏未提交新证据。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。另查明，2015年9月24日，何向鹏通过其银行账户（账号：03×××59）向许晏的银行账户（账号：28×××27）转款10万元。2015年9月25日，柯坚受何向鹏委托向许晏的银行账户（账号：62×××55）现金存入10万元。2018年2月14日，案外人黎翠通过其银行账户（账号：62×××88）向许晏的银行账户（账号：62×××20）转款10万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据已查明事实，结合双方当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点为：独山建筑公司已还款金额的认定、剩余借款本息的计算以及律师费是否应予支持的问题。针对上述争议的焦点，本院评述如下：关于还款金额的认定。独山建筑公司上诉主张除一审已查明的还款外，何向鹏、关联人员还分别于2015年9月24日、9月25日、2017年6月23日及2018年2月14日向许晏还款四笔，每笔10万元。许晏对其中2015年9月24日及2018年2月14日的还款予以认可，但对2015年9月25日及2017年6月23日的还款不予认可。根据双方举证质证情况，本院认定独山建筑公司分别于2015年9月24日向许晏还款10万元，于2015年9月25日还款10万元，于2018年2月14日还款10万元。关于剩余借款本息的计算。根据已查明事实，独山建筑公司未按《借款合同》约定的借款期限及借款利息标准向许晏还本付息，一审对独山建筑公司、何向鹏及关联公司、关联人员向许晏支付的利息按照年利率24%进行处理，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的相关规定。但，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，对独山建筑公司每期还款应按先息后本的方式抵扣当期借款利息，当期还款超过同期利息的余款抵充本金，一审对剩余借款本金计算不当，本院予以纠正。结合上述已查明的还款情况，经计算，截止2018年2月14日，独山建筑公司尚欠借款本金383.72万元、借款利息97.44万元（本息计算详见下表，金额单位：万元），独山建筑公司还应承担自2018年2月15日至实际清偿借款之日止的利息（以383.72万元为基数，按年利率24%的标准计算）。            还款日期              借款本金              还款金额              间隔天数              法定利息（年利率24%）              应冲抵本金              冲抵后本金              利息余额                  2015.8.20              1000                                                                                                            2015.9.2                             500              13              8.67               500.00               500.00                8.67                  2015.9.24                             10              22              7.33               0.00               500.00                6.00                  2015.9.25                             10              1              0.33               3.66               496.34                                  2015.11.23                             20              59              19.52               0.48               495.86                                  2016.1.29                             20              67              22.15               0.00               495.86               2.15                  2016.2.5                             20              7              2.31               15.54               480.32                                  2016.2.22                             49              17              5.44               43.56               436.77                                  2016.3.1                             1              8              2.33               0.00               436.77               1.33                  2016.3.11                             3.5              10              2.91               0.00               436.77               0.74                  2016.4.5                             20              25              7.28               11.98               424.79                                  2016.4.26                             13.5              21              5.95               7.55               417.24                                  2016.12.21                             100              239              66.48               33.52               383.72                                  2018.2.14                             10              420              107.44               0.00               383.72               97.44      关于律师费的问题。许晏在诉讼中已提交委托代理人合同及律师费发票，证明其为本案诉讼支出律师费8万元。一审判决根据双方《借款合同》的约定，支持许晏请求判令独山建筑公司支付许晏为追偿债务而发生的律师费8万元的主张，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人独山建筑公司上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初6216号民事判决；二、湖北独山建筑工程有限责任公司于判决生效之日起15日内向许晏偿还借款本金383.72万元；三、湖北独山建筑工程有限责任公司于判决生效之日起15日内向许晏支付利息97.44万元和自2018年2月15日至实际清偿借款之日止的利息（以383.72万元为基数，按年利率24%的标准计算）；四、湖北独山建筑工程有限责任公司于判决生效之日起15日内赔偿许晏8万元律师费；五、何向鹏对上述第二、三、四项判决承担连带清偿责任；六、许晏对湖北朋泰房地产开发有限公司名下所有的33套房屋（房屋所有权证号是1231564、1231591、12××75、12××22、12××26、12××27、12××28、1231735、1231736、1231737、1231738、1233353、1233355、1233414、1233400、1233402、1233338、1233339、1233341、1233377、1231752、1233363、1233359、1233364、1233365、1233358、1233357、1233362、1233366、1233367、1233350、1233373、12××03）享有优先受偿权；七、驳回许晏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57860元，公告费950元，共计58810元由湖北独山建筑工程有限责任公司、何向鹏、湖北朋泰房地产开发有限公司共同承担。二审案件受理费57860元，由湖北独山建筑工程有限责任公司承担55674元，由许晏承担2186元。本判决为终审判决。审判长 周 晨审判员 李斌成审判员 申 斌二〇一九年九月二十六日书记员 万 芳