wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初5850号原告：北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司，住所地天津市河东区龙涵道与沙柳南路交口紫乐名邸配建1号202室。负责人：康小闯，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张雄，天津亿杰汇律师事务所律师。被告：王长德，男，1957年8月28日生，汉族，天津市东丽区市政工程管理所退休工人，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王悦（被告之子），男，1983年4月12日生，汉族，天津市公安局东丽分局民警，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王鑫，天津击水律师事务所律师。原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司与被告王长德物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司的委托诉讼代理人张雄、被告王长德的委托诉讼代理人王悦、王鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告给付原告自2015年5月1日至2016年12月31日期间、2018年1月1日至2018年6月30日期间的物业费共计14742元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系天津市河东区龙涵道与沙柳南路交口紫乐名轩4-1-0101号的业主，原告为该小区房产开发建设单位委托的物业管理服务企业。原告依据其与房产开发建设单位签订的《天津市前期物业服务合同》，对该小区进行物业管理服务。原告依照合同约定履行了物业管理服务的义务，但被告自2015年5月1日至2016年12月31日期间、2018年1月1日至2018年6月30日期间共计拖欠原告物业费14742元，经原告多次催要未果，因此原告按照物业管理的法律、法规相关规定及物业服务合同的约定诉至法院，要求被告交纳物业服务费，望判如所请。被告王长德辩称，原告对该小区服务管理存在多项瑕疵，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题若干问题的解释》第三条规定，原告应承担违约责任。原告对该小区机电设备管理维护存在瑕疵服务，导致被告房屋内漏水严重，造成被告严重经济损失，根据《物业管理条例》第三十五条的规定，原告未能履行物业服务合同的约定，导致被告财产安全严重受损，应依法承担相应的法律责任。原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告依据与房产开发建设单位金地（集团）天津投资发展有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》对该小区进行物业管理服务，被告王长德系天津市河东区龙涵道与沙柳南路交口紫乐名轩4-1-0101号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为162平方米。物业服务费每月每平方米3.50元，每月应交纳567元，被告2015年5月1日至2016年12月31日期间、2018年1月1日至2018年6月30日期间未交纳物业服务费，共计欠费26个月，原告现主张上述期间的物业费合计14742元。被告因其上述辩称理由至今未交纳该费用。本院认为，原告依据其与房产开发商签订的《天津市住宅前期物业服务合同》，对该小区进行了物业管理服务，原告诉请物业服务费，其期间并未间断提供物业管理服务，被告已实际接受了物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系。被告理应向原告交纳相应的物业服务费用。对于被告明确提出的超过诉讼时效的抗辩，原告所提供的物业费催款通知，被告予以否认，原告未有其他充分证据加以证实，本案依据《民法总则》有关适用三年诉讼时效规定，原告于2019年1月23日起诉立案，故2016年1月23日之前所欠的物业服务费已超过了诉讼时效的规定，本院不予支持。对于原告在物业服务和管理中存在的事实上的瑕疵及缺失，被告也承诺今后会积极提高和改善，本院对该物业服务管理费酌情减免20%为宜，因此被告应给付原告2016年1月23日至2016年12月31日期间、2018年1月1日至2018年6月30日期间（共计17个月零8天）物业服务管理费9790.20元的80%，即7832.16元。关于被告辩称的其它权利受侵害问题，因与本案不属于同一法律关系，可持证另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》之规定，判决如下：一、本判决生效之日起六十日内，被告王长德给付原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司2016年1月23日至2016年12月31日期间、2018年1月1日至2018年6月30日期间物业服务费7832.16元；二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，减半收取84元，原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司负担24元，被告王长德负担60元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周金光二〇一九年九月十七日书记员  孙 艺附裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。国务院《物业管理条例》第四十一条第一款业主应该根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉关于诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。
云南省曲靖市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云03刑更3181号罪犯吴兴荣，男，1940年11月19日出生于云南省会泽县，汉族，文盲，住会泽县雨碌乡铁厂村委会范家箐村民小组，现在会泽县司法局进行社区矫正。云南省曲靖市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）曲中刑初字第171号刑事判决，以被告人吴兴荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内,没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后,该犯被交付云南省昭通监狱执行。2014年12月29日经云南省监狱管理局决定暂予监外执行，后该犯由会泽县司法局执行社区矫正（社区矫正期限自2014年12月29日起至2028年1月27日止）。司法行政机关会泽县司法局于2019年8月29日以会（2019）赦字第03号报请特赦建议书,将罪犯吴兴荣特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,并听取了云南省曲靖市人民检察院的意见。现已审理终结。会泽县司法局提出，罪犯吴兴荣现年满78周岁，一级残疾，生活不能自理，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第六类特赦情形，建议对罪犯吴兴荣予以特赦。以上事实,有罪犯吴兴荣身份证复印件、《残疾人证》、会泽县人民医院病情诊断证明、矫正小组证明、会泽县司法局审核意见等证据材料在卷予以证实。本院经审理认为，会泽县司法局提供的证据足以证实罪犯吴兴荣符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》,裁定如下:对罪犯吴兴荣予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟剑锋审判员  唐文兵审判员  唐 志二〇一九年九月六日书记员  保志兴
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初4949号之二原告：盐城九洲饲料发展有限公司，住所地在江苏省滨海现代农业产业园区农产品加工园横一路与纵二路交叉处。法定代表人：谢金祥，该公司董事长。被告：江苏万盛绿色食品股份有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城工业园区A区（缪黄村二组〉。法定代表人：邵本骏，该公司董事长。被告：邵本骏，男，1961年1月14日生，汉族，居民，住上海市徐汇区。原告盐城九洲饲料发展有限公司与被告江苏万盛绿色食品股份有限公司、邵本骏买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告盐城九洲饲料发展有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐城九洲饲料发展有限公司主动撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盐城九洲饲料发展有限公司撤诉。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告盐城九洲饲料发展有限公司负担。审 判 长  李范宇人民陪审员  王玉华人民陪审员  马娅菁二〇一九年九月二十六日法官 助理  鞠燕华书 记 员  徐卓然
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁08执701号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，总经理。被执行人：李晓，女，1995年5月2日出生，住山东省兖州市。北京恒元信业信息技术有限公司与李晓民间借贷纠纷一案已由湛江仲裁委员会审结。该案（2018）湛仲字第Z003643844号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行，该裁决书的裁决主文“一、限被申请人李晓于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金8693.56元及逾期利息(以尚欠借款本金为基数，从2018年03月02日起至借款付清之日止，按月利率2%计算)。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、本案仲裁费110元由被申请人李晓承担(申请人北京恒元信业信息技术有限公司已垫付，本委不予退回，限被申请人在履行本裁决义务时一并支付给申请人)”。本院在执行过程中查明，申请人执行北京恒元信业信息技术有限公司《营业执照》中载明的经营范围是技术开发、技术推广、技术转让等业务，根本不包含金融业务活动，而且该《营业执照》中明确载明“不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动”。本院还查明，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003643844号裁决书的查明事实部分中载明“被申请人于2017年07月01日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为22493.02元，借款期限为36个月，年利率13.1%，还款方式为每月等额本息还款751.11元。被申请人于2017年07月1日实际收到借款本金13000元，收到借款后，共计偿还借款本息6008.88，其中借款本金4306.44元、利息1702.44元。根据《借款协议》的约定，申请人受让了该债权”，但该裁决书中并没有载明《借款协议》中的出借人是哪一个公司，也没有出借款公司经营范围的任何信息，也没有载明北京恒元信业信息技术有限公司是从哪一个公司受让了该债权，也没有载明债权转让是否通知了债务人。本院另查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司通过网络平台，大规模从事金融业务，并通过湛江仲裁委员会出具仲裁裁决书，然后向包括本案被执行人在内的众多不特定社会公众索要贷款，收取高额的利息和迟延履行债务利息。本院认为，《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。北京恒元信业信息技术有限公司的经营范围为技术开发、技术推广、技术转让等业务，根本不包含金融业务活动，而且其《营业执照》中明确载明“不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动”，北京恒元信业信息技术有限公司以居间服务和受让债权的名义直接从事或变相从事经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称为合同法解释一）第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定应当对案涉《借款合同》的效力作出否定性评价。正常民间借贷一般是为解决资金困难或生产生活急需偶然为之，不能以此为业。作为非金融机构，如果以经常放贷为主要业务，或者以此作为主要收入来源，则有可能导致该企业的性质发生变异，质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构，这将严重扰乱我国金融市场，扰乱金融秩序，造成金融监管紊乱。因此，如果企业从事经常性放贷，依据《银行业监督管理法》《商业银行法》等法律法规，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动，否则即视为“非法金融业务活动”，这种行为损害社会公共利益，必须对从事经常性放贷业务从效力上作出否定性评价。最高人民法院在（2017）最高法民终647号民事判决书中认为，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，应认定案涉《借款合同》无效。最高人民法院在《民间借贷司法解释理解与适用》中认为，如果企业从事经常性放贷，即视为非法金融业务活动，损害社会公共利益。公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发出的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【银保监发〔2018〕10号】中也明确规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动，严厉打击面向在校学生非法发放贷款，发放无指定用途贷款，或以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。本案中，北京恒元信业信息技术有限公司以居间服务和受让债权的名义，直接或间接向社会不特定、且人数众多的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且未经国务院银行业监督管理机构批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。而湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003643844号裁决书却将涉案《借款合同》认定为合法有效。如果此类裁决书得到执行，企业从事经常性放贷业务和非法金融业务活动的违法放贷行为将不能得到有效制止，也将严重扰乱我国金融市场，破坏金融秩序，造成金融监管紊乱，损害社会公共利益。综上所述，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003643844号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003643844号裁决书。二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇一九年九月九日书记员  夏 影
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4543号原告:刘俊成，男，1985年9月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：周晓会，女，1988年2月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告周晓会与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告周晓会的申请本院依法追加刘俊成为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊成、周晓会的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊成、周晓会向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-15-2号房屋一套，总价款为712218.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年11月16日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告刘俊成、周晓会燃气初装费2550.00元；二、驳回原告刘俊成、周晓会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8597号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：贾传宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：陶争艳，女，1984年4月12日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：安徽奥华企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B-3006，统一社会信用代码91340100MA2MTLPM5L。 法定代表人：周跃英，该公司总经理。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.陶争艳偿还原告借款本金14221.34元、利息755.91元、违约金（罚息）1893.75元（利息、违约金暂计算至2019年4月28日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至款清之日止）；2.陶争艳承担原告为实现债权支付的律师代理费用168元；3.安徽奥华企业管理有限公司就上述款项承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年4月15日，华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与安徽奥华企业管理有限公司（曾用名安徽奥华资产管理有限公司，以下简称奥华公司）签订《合作协议》；双方又于2017年8月10日签订了《补充协议》。2016年11月2日，华融公司与陶争艳签订《借款合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金50000元、贷款期数24期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款，贷款本金以贷款人实际审批发放的结果为准；如果借款人发生任何一期逾期的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×万分之五×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 （2）合作协议及补充协议约定：奥华公司将客户资源推荐至华融公司申请贷款并负责贷前客户资质审查、贷后管理和还款担保。奥华公司对推荐给华融公司的借款人按期还款承担连带责任保证担保，担保的主债权为协议期限内华融公司享有的对奥华公司推荐的并实际放款的所有借款人的全部债权。担保范围为借款本金、利息、罚息、提前还款手续费及实现债权的费用。保证期限分别计算，每一债权的保证期间为相应债权借款人债务到期之日起2年，债务分期到期的，为最后一期债务到期之日起2年。如任一笔债务履行期超过协议期限的，为该笔债务最后一期履行期届满之日起2年。奥华公司确认以下地址（作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2016年10月11日，奥华公司向华融公司出具《推荐函》推荐陶争艳为贷款客户。合同签订后，华融公司于2016年11月2日向陶争艳发放贷款50000元。陶争艳自2018年6月2日起未按约还款。华融公司提交的还款计划表显示，截至2019年4月28日，陶争艳尚欠华融公司借款本金14221.34元、利息755.91元、罚息1893.75元。华融公司因本次诉讼支出律师代理费168元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，陶争艳未按约履行还款义务，构成违约。原告要求陶争艳清偿借款本金14221.34元、利息755.91元、罚息1893.75元，符合双方合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2019年4月28日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准顺延计算至款项清偿之日止，未超过借款合同约定的利息、罚息标准，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费168元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。奥华公司自愿就涉案债务承担连带保证责任，华融公司要求奥华公司对陶争艳的上述欠款承担连带清偿责任，符合双方合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下: 一、陶争艳于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金14221.34元、利息755.91元和罚息1893.75元（利息和罚息暂计算至2019年4月28日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准合并计算至款清之日止）； 二、陶争艳于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费168元； 三、安徽奥华企业管理有限公司对陶争艳的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计153元，由被告陶争艳、安徽奥华企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇一九年九月四日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26953号原告：李冉，男，1983年7月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘洋，女，1975年7月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市阳明区。原告李冉与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冉到庭参加诉讼。被告刘洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金110000元；2、判令被告按照2%的标准支付自2018年9月1日至实际清偿之日止的利息，其中自2018年9月1日至2019年4月30日期间的利息人民币17600元；3、判令被告按照0.1‰/日的标准支付自2018年9月1日至实际清偿之日止的罚息，其中自2018年9月1日至2019年4月30日期间的罚息为人民币26400元；4、判令被告按照0.1‰/日的标准支付自2018年9月1日至实际清偿之日止的违约金，其中自2018年9月1日至2019年4月30日期间的违约金为人民币26400元；5、被告承担诉讼费。事实与理由：被告刘洋因资金周转困难，提出向原告借款。2015年10月31日，原告与被告签订借款合同，约定原告（出借人，甲方）向被告刘洋（借款人，乙方）出借人民币110000元，借款期限为一个月，自2015年10月31日起至2018年8月31日止，利率为月息2%。乙方于2018年9月4日给甲方以手写形式签订一份《还款计划》，双方协商一致后，约定2018年8月31日前全部借款利息已付清。借款人刘洋在《还款计划》中承诺2019年3月31日前偿还借款本金110000元，2019年4月30日偿还借款本金110000元，2019年5月30日偿还借款本金110000元及2018年9月至2019年5月30日期间的利息50000元。原告于2015年10月30日将人民币110000元现金支付给被告刘洋。并签订了1套借款合同、借据和收款证明，签订的借款合同、借据和收款证明金额为110000元。借款期满后，被告刘洋没有按约定还款，被告刘洋本人承诺签署的《还款计划》也未按时履行还款约定，已构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告刘洋未进行答辩。经审理查明：2015年10月31日，被告刘洋与原告李冉签订《借款合同》，载明：“出借人（以下简称甲方）李冉，借款人刘洋，通讯地址：朝阳区慧忠北里108-2109，联系电话：135XXXXXXXX第一条借款金额、期限及用途。1、借款本金：人民币￥110000万元整（大写：人民币壹拾壹万元整）。2、借款期限：借款期限为1月，自2015年10月31日起至2015年11月30日止。3、借款用途：周转……第三条还本付息乙方须按本合同或《借据》约定期限足额归还本金、利息、复利、违约金、赔偿金以及其他应付甲方的款项。1、利息计算：乙方以借款本金为基数月息3%向甲方支付利息。计算公式：借款金额X3%=1个月利息。2、利息支付：乙方须于每月30日前（含）支付当月利息。……第十条违约责任1、甲、乙双方任何一方违反本合同任何条款，均应赔偿守约方因此造成的全部损失。2、乙方未按约定期限向甲方付清本息的，除必须足额付清外，每逾期一日，须向甲方另支付欠款总额0.5%的违约金。该项违约金计算到乙方付清所有应付款项为止。3、在乙方满足借款条件的情况下，甲方未按借款合同或《借据》约定日期发放借款，甲方应按未发放的借款本金的0.5%向乙方支付违约金。”等等2015年10月31日，刘洋向李冉出具《借据》，载明：“因本人做生意急需用钱做周转，特向李冉先生借款本金：（大写）人民币￥110000元整，（小写）人民币壹拾壹万元整。本人郑重承诺于2015年11月30日将该笔借款如数一并归还给李冉。如本人无法按期归还，愿意承担一起相应法律责任。”落款借款人处有刘洋签名并摁手印。落款日期为2015年10月31日。2015年10月31日刘洋向李冉出具《收款证明》，载明：“现收到李冉交来借款合同所指款项共计现金壹拾壹万元人民币。特此证明”落款收款人处有刘洋签名并摁手印，落款日期为2015年10月31日。另查，2015年10月31日，刘洋共计签署三套《借款合同》、《借据》、《收款证明》，格式相同，借款金额相同。2018年9月4日刘洋向李冉出具《还款计划》，载明：“本人刘洋于2015年10月3日向李冉借款人民币壹拾壹万元共三笔，共计金额叁拾叁万元整，同时签署了三套《借款合同》、《借据》、《收款证明》，经双方协商一致，截止2018年8月31日前利息已全部付清，本人承诺2019年3月31日前偿还本金壹拾壹万元，2019年4月30日前偿还本金壹拾壹万元，2019年5月30日前偿还本金壹拾壹万元及2018年9月至2019年5月30日期间的利息伍万元整，如本人无法按期归还，愿意承担一切法律责任。”落款还款人处有刘洋签字并摁手印，落款日期为2018年9月4日。庭审中，原告李冉称通过朋友认识刘洋，借了三笔110000元，共计330000元整，签署了三套《借款合同》、《收据》、《收款证明》，三套格式一样，借款金额一样。借款支付方式均为现金支付，写完还款计划后，刘洋未偿还过借款，现就三笔110000元分别进行起诉，立了三个案件。上述事实，有原告陈述、《借款合同》、《收据》、《收款证明》、《还款计划》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李冉主张刘洋向其借款，并提供了《借款合同》、《收据》、《收款证明》等证据，足以证明借款事实，双方债权债务关系明确，刘洋应偿还借款，对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方在《借款合同》中对利息、违约金等进行了明确约定，此后被告出具《还款计划》，原告予以认可，视为双方对还款时间、利息等进行了重新约定，依据《还款计划》，总计330000元的借款自2018年9月至2019年5月30日期间的利息为50000元，由此可推知110000元借款自2018年9月至2019年5月30日期间的利息为16666.6元，月利率约为1.68%，故本院对原告要求被告给付利息的数额以及标准予以调整，因还款计划中未约定罚息及违约金，故对原告要求被告给付罚息以及违约金的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决书生效之日起五日内，给付原告李冉借款本金110000元以及利息16666.66元。二、被告刘洋于本判决书生效之日起五日内，以未给付借款本金为基数，按月利率1.68%的标准，给付原告李冉自二〇一九年五月三十一日起至实际给付之日止的利息；三、驳回原告李冉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告刘洋负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇一九年九月二十三日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3477号原告：郑吉文，男，1985年10月16日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：许信隆，男，1983年7月22日出生，汉族，住广东省普宁市。原告郑吉文诉被告许信隆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郑吉文到庭参加诉讼，被告许信隆经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告以做生意急用资金为由向其借款，原告通过支付宝转账支付被告22500元（2017年10月30日20000元，11月21日2500元），通过微信转账支付被告26800元（2017年10月12日4400元，10月21日1100元，11月1日1000元，11月1日10000元，11月3日500元，11月15日1000元，11月17日3000元，11月17日2000元，11月21日2500元，12月10日300元，12月11日200元，12月11日500元，12月30日300元），被告向原告借款本金共计49300元。约定利息按年利率36%计算，被告承诺半年内还款，逾期后，被告以各种理由拖欠不还，且不接听电话不回信息。故请求判令被告返还原告借款本金49300元及利息（以49300元为基数，按年利率36%从2017年12月30日起计付利息至付清之日止）。被告无答辩及提交证据。经审理查明：原告提交转账支付被告款项记录：支付宝转账支付22500元：2017年10月30日20000元，11月21日2500元；微信转账支付26800元：2017年10月12日4400元，10月21日1100元，11月1日1000元，11月1日10000元，11月3日500元，11月15日1000元，11月17日3000元，11月17日2000元，11月21日2500元，12月10日300元，12月11日200元，12月11日500元，12月30日300元）。支付宝及微信转账金额共计49300元。原告提交微信聊天记录显示：2018年10月14日，原告催促被告还款5万余元，被告回复原告因今年无力还款表达歉意，准备明年一点一点偿还；2019年3月12日，原告再次向被告追索欠款，被告表示向别人借款借不到，连生活费都没有，微信就80元，在原告要求下，被告通过微信向原告转账80元。原告表示被告之后未再还款，同意借款本金中扣减80元。本院认为：原告主张被告向其借款49300元，结合原告提交支付宝、微信转账记录、微信聊天记录等证据，本院对被告上述借款事实予以认定。原、被告未约定借款期限，但被告已经多次要求被告还款，被告应当予以返还。借款未约定利率，为便于计算利息，原告要求从2017年12月30日起计算利息合理，但应按年利率6%计算。原告确认被告已付80元从本金中扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告许信隆于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告郑吉文借款本金49220元及利息（以借款本金49220元为基数，自2017年12月30日起按年利率6%计付利息至实际偿还之日止）。二、驳回原告郑吉文其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1698元由原告郑吉文负担496元，被告许信隆负担1202元（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈奕衡人民陪审员  吴伯南人民陪审员  郭顺潮二〇一九年九月十七日书 记 员  张晓瑜
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初9558号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东。 委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。 被告：梁志文，男，1982年12月31日出生，汉族，户籍地地址四川省西充县， 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁志文信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告梁志文经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告梁志文自2008年9月12日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××71。截至2019年1月5日止累计欠款共计84496.65元整未付，原告自2014年10月5日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币84496.65元【截止2019年1月5日，欠款本金51422.24元，利息14617.42元，滞纳金15451.11元，现金分期手续费829.50元，账单分期手续费2176.38元】，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 被告梁志文辩称：无答辩。 审理查明：2008年8月30日，被告向原告提交《招商银行魔兽世界联名信用卡申请表》。《招商银行魔兽世界联名信用卡领用合约》第二条使用和收费约定，3、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。第三条对账和缴款7、乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。第六条约定，本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。 2008年9月12日，原告向被告发放信用卡，卡号为43×××71。 中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。 庭审中，原告表示被告需于每月17日还款，被告自2014年10月5日起开始出现逾期还款的行为。本案中原告主张的滞纳金计算截止到2015年4月5日，2015年4月6日至2016年12月31日的滞纳金原告在本案中不主张。截至2019年1月5日，被告尚欠原告本金51422.24元、利息14617.42元、滞纳金15451.11元（截至2015年4月5日）、现金分期手续费829.50元、账单分期手续费2176.38元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。 以上事实，有《招商银行魔兽世界联名信用卡申请表》、《招商银行魔兽世界联名信用卡领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。 本院认为，被告向原告提交的《招商银行魔兽世界联名信用卡申请表》及附属的《招商银行魔兽世界联名信用卡领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年1月5日的欠款本金51422.24元、利息14617.42元、滞纳金15451.11元（截至2015年4月5日）、现金分期手续费829.50元、账单分期手续费2176.38元。2019年1月6日起的利息按照《招商银行魔兽世界联名信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。 被告经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 在本判决生效之日起五日内，被告梁志文向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金51422.24元、滞纳金15451.11元（截至2015年4月5日）、现金分期手续费829.50元、账单分期手续费2176.38元及利息（截至2019年1月5日，利息为14617.42元，从2019年1月6日起，利息以51422.24元为本金，按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1912元，由被告梁志文负担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  伍 璇 人民陪审员  严伟琦 人民陪审员  黄凤英 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  翁向雯
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初8727号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：章熙发，男，1968年6月3日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金63341.28元、利息10272.08元、罚息8321元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2019年6月10日，之后利息、罚息以欠付借款本金为基数，按年利率24%合并计至款清之日）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费819元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年3月9日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金80000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率13‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年3月13日，原告向被告发放贷款80000元。自2018年1月13日起，被告未按约还款。原告提交的还款明细记载，截至2019年6月10日，被告尚欠原告借款本金63341.28元、利息10272.08元、罚息8321元。原告因本次诉讼支出律师代理费819元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金63341.28元、利息10272.08元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息8321元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之六点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为7680.92元。关于2019年6月10日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费819元，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、章熙发于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金63341.28元、利息10272.08元、罚息7680.92元（利息和罚息暂计至2019年6月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日）； 二、章熙发于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费819元； 三、驳回华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计934元，由章熙发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇一九年九月二十四日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初45526号原告：天津市世新盛悦科技有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇七街工业区。法定代表人：武敏强，总经理。委托诉讼代理人：王俊岭，天津天关律师事务所律师。被告：天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽北环路西（津汉延长线28号）。法定代表人：陈军亮，总经理。委托诉讼代理人：刘宝辉，该单位职员。原告天津市世新盛悦科技有限公司（以下简称世新盛悦公司）与被告天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司（以下简称冀东彩虹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告世新盛悦公司的委托诉讼代理人王俊岭，被告冀东彩虹公司的委托诉讼代理人刘宝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世新盛悦公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即向原告给付货款人民币272146元；2.请求法院依法判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2017年1月1日开始到实际支付货款之日为止的货款利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年9月至2016年9月，原告为被告供应混凝土外加剂复配小料，至今被告共计欠原告货款人民币272146元。经原告多次催要被告以种种理由推脱，故诉至法院，请求判如所请。被告冀东彩虹公司辩称，认可所欠货款272146元，但不同意支付利息。因为双方签订的买卖合同中没有约定利息，且被告没有故意拖欠。合同第7条约定的结算方式为买方收到卖方合法的合同当月发生额的有效发票后买方根据回款情况分期付款，被告至今三年未经营，故不同意支付原告利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，原告世新盛悦公司与被告冀东彩虹公司签订《外加剂小料买卖合同》，合同约定世新盛悦公司向冀东彩虹公司供应外加剂小料，具体结算数量以合同履行期限内到货数量为准。并约定，结算方式为货到经买方验收，按照合同约定的价格及质量考核条款进行结算，卖方开具正规合法的合同当月发生额的有效发票后，买方按照回款情况分期付款。另查，被告曾向原告出具《账户结余询证函》，载明：截止2018年12月31日被告应付账款为272146元。原告庭审中提交了2016年12月19日为被告开具的增值税发票。本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。庭审中，被告认可尚欠原告货款272146元，因此本院对原告要求被告还款的诉讼请求予以支持。由于双方在合同中并未约定明确的货款给付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。结合原告出具的发票时间，本院酌定2017年1月1日起被告应当履行还款义务。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此被告应当承担相应的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津市世新盛悦科技有限公司货款272146元，并向原告支付以272146元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2017年1月1日至货款实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2691元，由被告天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  潘立春二〇一九年九月五日书记员  李 媛附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。(三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院办公地址：天津市空港经济区含章路16号。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72238号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：黄胜武,男，1969年4月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告黄胜武（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金169164.48元；2、请求判令被告支付截至2019年6月10日的逾期利息8142.78元、罚息2398.79元、复利532.24元，并支付自2019年6月11日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金169164.48元为基数、复利以逾期利息8142.78元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月5日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额17.668万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮58.9474％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为按月浮动；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款17.668万元，特种转账传票上备注为黄胜武车贷。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年8月5日开始出现逾期。截至2019年6月10日，尚欠贷款本金169164.48元、逾期利息8142.78元、罚息2398.79元、复利532.24元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄胜武于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金169164.48元，及截至2019年6月10日的逾期利息8142.78元、罚息2398.79元、复利532.24元，并支付自2019年6月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金169164.48元为基数，复利以逾期利息8142.78元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄胜武于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，由被告黄胜武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月十八日书记员 周剑彬
江西省崇义县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0725刑初88号公诉机关江西省崇义县人民检察院。被告人赖道福，男性，1976年10月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及住址江西省赣州市崇义县，务农。曾因犯诈骗罪，于2000年5月25日被江西省上犹县人民法院判处罚金7000元；2017年3月23日、2018年4月2日因非法收购滥伐的林木，分别被崇义县森林公安局、崇义县林业局行政处罚。现因涉嫌滥伐林木罪，于2019年1月22日被崇义县森林公安局刑事拘留，同年1月29日变更为取保候审，同年5月9日被崇义县人民检察院决定取保候审。2019年9月20日被崇义县人民法院批准逮捕，同日被崇义县森林公安局执行逮捕。现羁押在崇义县看守所。现羁押在崇义看守所。江西省崇义县人民检察院以崇检公诉刑诉［2019］90号起诉书指控被告人赖道福犯滥伐林木罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。崇义县人民检察院依法指派检察员孙瑞正出庭支持公诉，被告人赖道福到庭参加了诉讼。现已审理终结。经崇义县人民检察院指控及本院依法审理查明：2016年初，被告人赖道福承包崇义县杰坝乡黄金村上石墙组村民赖道茂的“烂泥糊口”山场及下石墙组村民赖某2的“烂泥糊”山场欲开发果园种植脐橙。2016年春，被告人赖道福在未经林业主管部门审批及核发林木采伐许可证的情况下，按照赖某2等人告知的山场界址，擅自雇请张某、黄某将上述两块山场的阔叶树全部砍伐，并将砍伐下的林木部分运输至赣州市南康区等地销售，得款共计14963元，部分遗留在山场被焚烧。后被告人赖道福雇请黄太兵的挖机将山场开挖成约2米宽的条带。经鉴定，“烂泥糊口”和“烂泥糊”山场被采伐的阔叶树立木总蓄积为93立方米，出材量56立方米；采伐林木面积为22.3亩，开挖条带毁坏林地面积为13.2亩，条带上林木及草本植被全部被采伐和铲除，致使林地上原有植被遭到了严重毁坏。另，经林业工程师现场勘验鉴定，赖道福砍伐的上述两山场面积包含登记在赖绍明名下的山场2.03亩，共采伐阔叶树立木蓄积8.4849立方米，计材积5.093立方米。2018年12月4日，被告人赖道福自动到崇义县森林公安局投案，最后如实供述了本案主要犯罪事实。赖道福已向侦查机关退缴非法所得15000元。认定上述事实的证据如下：扣押的柴刀等物证；常住人口信息等书证；证人张某等人的证言；被害人赖某3等人的陈述；被告人赖道福的供述和辩解；鉴定意见；现场勘验笔录等。本院认为被告人赖道福违反《森林法》的规定，未经林业主管部门批准并核发采伐许可证，滥伐林木，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪，公诉机关指控罪名成立。被告人赖道福案发后自动投案并如实供述了本案的主要犯罪事实，属自首，且能知罪悔罪退缴违法所得，依法可以减轻处罚。公诉机关建议对被告人赖道福判处二年至二年六个月有期徒刑并处罚金七千元的公诉意见，本院认为量刑建议恰当，本院予以采纳。综上，综合考虑被告人赖道福的犯罪情节、滥伐林木的数量、认罪态度以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人赖道福犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2021年9月11日止。罚金已缴清）二、退缴的非法所得15000元予以没收，由扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  罗振魁二〇一九年九月二十三日代理书记员  曾振华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23038号原告：王君，男，1985年5月5日出生，汉族，河南省泌阳县人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：李成丽（王君之妻），1986年1月2日出生，汉族，河南省泌阳县人，住该处，身份证号×××。被告：北京京恒达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：闫成彬，总经理。委托诉讼代理人：孔凡伟，男，1977年12月23日出生，汉族，山东省费县人，该公司员工，身份证号×××。原告王君与被告北京京恒达建筑装饰工程有限公司（以下建成京恒达公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王君的委托诉讼代理人李成丽、被告京恒达公司的法定代表人闫成彬、委托诉讼代理人孔凡伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王君向本院提出诉讼请求：1．被告向原告返还劳务费5000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系雇佣关系，2018年5月原告给被告在×区外墙做铝板安装工作，被告口头承诺定期完工给付原告劳务费10000元，定于2018年12月份之前完工给付。原告于11月24号完工，完成任务。2018年12月4日被告支付劳务费5000元，剩余5000元多次催要至今未给付，微信拉黑，电话不接，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。京恒达公司辩称：我方与原告没有雇佣关系，老魏承包的我方的工程，原告是给老魏干的活。当时项目甲方催得紧，老魏又上不来人，所以我方跟干活的原告说，让他多找来点人干活，干完了就给原告一万元奖励，这一万是奖励，并不是劳务费，但是原告至今还没干完活，工程还未完工。所以我方不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：王君称自己被京恒达公司雇佣在×区从事外墙铝板安装工作，当初京恒达公司承诺给自己10000元工资，但现在仅给了5000元，尚拖欠5000元仍为给付，因此要求其给付。为此，王君提交了与京恒达公司闫成彬的微信聊天记录截图予以证实。在2018年12月4日的聊天记录中显示，王君要求闫成彬支付剩下5000元，闫成彬称现在没有钱，之前的5000元都是从别人那里借的，等钱到了再给他。闫成彬对聊天记录的真实性认可，但称该聊天是在自己不知道工程还未完工的情况下说的。京恒达公司称王君是从一个叫老魏的人那里承揽活干的，而这个老魏又是从自己公司这里承揽活的人，因为老魏干活上不来人，所以才跟老魏手下的王君说，让他多找点人干活，如在2018年12月1日干完活自己额外奖励其10000元，因此双方之间不存在雇佣关系，王君所主张的是奖金而非劳务费。京恒达公司认为王君在2018年11月30日电话通知自己已经完工，因此自己给其先支付了5000元奖金，但后来经现场查看发现其并未将活全部干完，并且还存在质量问题，因此不同意再支付剩下的5000元奖金。为此，京恒达公司提交了结算单、通话记录截图、微信聊天记录、工地的现场照片等证据予以证实。在聊天记录、现场照片中显示王君承揽的铝板安装存在未完工的地方及质量瑕疵等问题。王君对上述证据的真实性均认可，但认为其与本案均不具备关联关系，仅与自己承揽的涉案工程的劳务费结算存在关系；承认自己确实是从老魏那里承揽的涉诉工程的外墙铝板安装工作，自己主张的这10000元确实不是劳务费，是京恒达公司对自己单独承诺的奖励，但否认自己没有完工和存在质量问题，坚持认为既然京恒达公司作出了奖励承诺，就应该按照承诺支付该10000元奖金。上述事实，有当事人双方的陈述、微信聊天记录截图、结算书、通话记录截图、现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，京恒达公司与王君经口头协商一致，达成了王君如在2018年12月1日前完成涉案工程外墙铝板安装工作就对其额外奖励10000元的约定，因此双方之间就此已形成合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规定的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，因此京恒达公司与王君应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王君称自己已经按照约定完成了涉诉工程的外墙铝板安装工作，要求京恒达公司支付剩余的5000元奖金，并提交了双方的微信聊天记录予以证实，但该证据尚不足以证明王君已经按照约定按期保质保量完成了外墙铝板安装工作。京恒达公司认可双方之间的奖励约定，但认为王君干的活并不完全符合约定，主张其存在未完全完工、安装质量等问题，并为此提交了微信聊天记录和现场照片等证据，尽管王君称上述证据与本案主张的奖金不具备关联关系，但其对该证据的真实性并无异议，而从上述证据来看，王君的施工应当在一定程度上存在着京恒达公司所述的问题，因此在王君并未完全按照约定履行好自己的义务的情况下，其要求全额支付奖金显然不妥，本院对此依法予以调整，根据本案的实际情况，酌情确定京恒达公司应支付的剩余奖金为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京京恒达建筑装饰工程有限公司给付原告王君二千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京京恒达建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年九月二十三日书记员  赵新月
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1976号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛菊花，女，1954年4月18日出生，汉族，住长治市。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：万荣县农村信用合作联社。住所地：万荣县城新建北路32号。   法定代表人：兰占峰，该社理事长。   原审第三人：席智民，男，1949年9月29日出生，汉族，原系万荣县城北农村信用合作社主任。现在临汾监狱服刑。   原审第三人：贾金昆，男，1965年9月27日出生，汉族，现在临汾监狱服刑。   再审申请人辛菊花因与被申请人万荣县农村信用合作联社及第三人席智民、贾金昆侵权责任纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2019）晋08民终27号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   辛菊花申请再审称：原审判决认定本案的案由是错误的。原判决适用法律错误。申请人不存在过错，原审第三人席智民的行为是表见代表行为，不能对抗善意第三人，不能对抗储户要求支付的请求，本案被申请人应依法承担全额返还申请人存款本息的责任。综上，请求对本案进行再审，以维护申请人合法权益。   本院认为：1.根据原审查明的事实，席智民给再审申请人出具的是假存单。基于该事实，本案属于侵权责任纠纷。二审法院将本案案由确定为侵害财产权利纠纷并没有影响到申请人的实体权利。在侵权损害赔偿的范畴之下，判令万荣县农村信用合作联社在能够防止或减少损害的范围内承担相应的补充赔偿责任并无不妥。2.原审法院认为，原万荣城北信用社工作制度不健全，存在管理上的漏洞和过失，应承担30%的补充赔偿责任。原审法院对责任的认定及承担责任的比例分配与全案事实、性质、情节相当，符合法律规定。   综上所述，再审申请人辛菊花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回辛菊花的再审申请。   审判长 王 东   审判员 段晓斌   审判员 宋丽蓉     二○一九年九月三十日   书记员 李晨颖
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16579号 原告：周厚兰，女，1969年1月25日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：重庆深南泓源纺织品有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红石路150号聚信广场1幢20-22，统一社会信用代码91500112082444421M。 法定代表人：潘泓邑。 被告：重庆意雅商贸有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1222号（聚信美家居世纪城）3A02号，统一社会信用代码915000005967019318。 法定代表人：潘泓邑。 原告周厚兰与被告重庆深南泓源纺织品有限公司（以下简称泓源公司）、重庆意雅商贸有限公司（以下简称意雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告周厚兰到庭参加诉讼，被告泓源公司、意雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周厚兰向本院提出诉讼请求：二被告支付原告货款23888元及其资金占用损失（以23888元为基数，从起诉之日起，按照年利率6%计算至付清时止）。事实与理由：从2017年9月10日日原告陆续供货给被告，送货地点南岸区弹子石老泥湾，至今被告未支付完欠付货款。特向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告泓源公司、意雅公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求向法院提交了出货单复写件、仲裁裁决书、微信记录。被告未举示证据亦未对原告举示的证据发表质证意见。经审查，原告举示的出货单为复写件，真实性本院不予采纳。原告举示的仲裁裁决书、微信记录为原件，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告举示的出货单46张显示：送货时间2017年9月至2018年2月，客户全称处载明：老泥湾。签单人处签字“曾”共计23张、“曾庆怡”共5张、“黄鹏”4张、“卢琳”3张、“卢”3张、看不清楚字迹的签字共8张。 渝北劳人仲案字[2018]1874号仲裁裁决书查明：曾庆怡于2014年6月1日与重庆深南泓源纺织品有限公司签订书面劳动合同，担任行政文员工作。 原告举示的微信记录显示：2018年3月23日对方回复：“重庆意雅商贸有限公司潘泓邑”。2019年1月，对方回复：我叫老板汇过来，下午就转到农行卡里了，你这边查收下。双方多次对供货的其他情况进行了沟通。 庭审中，原告陈述原告是向意雅公司供货，是潘泓邑到我店里联系的供货事宜，已付款也是潘泓邑支付的。 本院认为：本案的争议焦点是原告与二被告之间是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与意雅公司存在买卖合同关系，应当对买卖关系的成立负有证明责任。首先，原告未能举示书面的买卖合同。出货单均为复写件并非原件，无法确认真实性；即使属实，出货单载明的客户全称为“老泥湾”，亦不能确认与二被告的关联关系。其次，曾庆怡虽曾为被告泓源公司的行政文员，但无证据证明曾庆怡的签字是个人行为还是得到泓源公司的委托授权。且原告举示的微信不能证明系曾庆怡使用，对方通过微信回复是被告意雅公司购买货物，也无证据显示得到了意雅公司的委托和授权，其他签字人员的身份亦不能确认；再次，原告称系潘泓邑联系的供货事宜，已付款也是潘泓邑支付的意见未举示证据予以证明,即使属实，本案供货数量及单价亦不能显示与二被告取得了协商合意。综上，现有证据不足以证明原告与被告泓源公司、意雅公司存在买卖合同关系及二被告应支付的货款数额，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 被告泓源公司、意雅公司经本院依法传唤未到庭应诉答辩及举证、质证等，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周厚兰的全部诉讼请求。 案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由原告周厚兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张红艳 二〇一九年九月二十四日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 林 茜
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1729民初5530号原告：杜某，男，1991年5月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：秦某，男，1991年8月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告杜某与被告秦某离婚纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告杜某于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜某自愿申请撤诉，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜某撤诉。案件受理费150元，由杜某负担。审判员  付自强二〇一九年九月××日书记员  李征光
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0606民初695号原告：李树全，男1968年3月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。被告：绥化市北林区新华乡三农农业种植专业合作社，住所地：黑龙江省绥化市北林区新华乡。法定代表人：孙忠威，系该合作社负责人。原告李树全与被告绥化市北林区新华乡三农农业种植专业合作社（以下简称三农合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理，后因案件复杂且二次开庭后，被告三农合作社无法联系到且经本院工作人员实地查找未果，遂适用公告送达方式向其送达第三次开庭传票，本案依法由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李树全向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失80,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月10日，原、被告签订高粱订单合同。原告种植44埫（每埫15亩）地，由被告提供高粱种子。2017年秋收时，每亩收成为150公斤，高粱正常亩产应为400-500公斤。被告也承认种子有问题，被告承诺给原告进行补偿，但至今未兑现。在2017年秋收前，原告分别于9月和10月请被告来原告地里实地考察，有手机视频为证。被告三农合作社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。根据原告举证及陈述，本院经审理认定以下事实。2017年4月10日，原告李树全与被告三农合作社签订高粱订单合同一份，合同约定由原告李树全种植高粱44埫（每埫15亩）地，被告三农合作社提供高粱种子“九粱八号”。并约定了李树全种植的高粱由被告三农合作社收购，收购价格为每市斤0.8元，随市场行情浮动，只涨不落。2017年秋收时，原告发现所种植的高粱产量低，便联系被告三农合作社的负责人孙忠威到田间查看，查看过程中，孙忠威表示种子有问题。第二次开庭过程中，被告三农合作社的负责人孙忠威认为，如果原告认为其提供的高粱种子有问题，原告应该举证，对种子进行相关司法鉴定，原告同意对种子进行鉴定并向本院提交了司法鉴定申请，后大庆市中级人民法院摇号确定由黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司进行鉴定，本院依程序向被告三农合作社告知鉴定相关事项，被告三农合作社未予理会。后原告李树全向本院反应黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司存在收费不规范的情形并提交了相关证据，本院遂向大庆市中级人民法院提交相关材料，撤回了鉴定的委托。关于被告三农合作社提供的高粱种子相关问题，并未进行其他司法鉴定。本院认为，被告在第二次开庭后，原告申请鉴定期间拒不参加鉴定且经本院传票传唤未到庭参加第三次庭审，属于放弃行使其诉讼权利的行为，应负相应的法律后果。本案的争议焦点在于被告三农合作社是否应认定为《中华人民共和国种子法》第四十六条规定的经营者、被告三农合作社提供的高粱种子是否存在标签和使用说明标注的内容不真实、原告李树全是否因被告三农合作社提供的高粱种子遭受损失。首先，关于本案被告三农合作社是否应认定为《中华人民共和国种子法》第四十六条规定的经营者的问题。根据原告举证的高粱订单合同，原告只负责种植高粱，被告三农合作社提供高粱种子、化肥、农药；根据被告提交的营业执照副本，被告经营范围包括组织购买本社成员所需生产资料。居住地及实际种植高粱所在地均在大庆市××区林源镇的李树全并非被告三农合作社的成员，双方仅有依据双方签订的高粱订单合同而形成的合同关系。被告三农合作社虽无经营种子的资质，但其从种子生产商处购买种子，并以市场价格转卖给原告李树全使用的行为事实上已经构成种子经营者身份，认定被告三农合作社为《中华人民共和国种子法》第四十六条规定的经营者符合事实和法律规定，本院予以确认。其次，关于被告三农合作社提供的高粱种子是否存在标签和使用说明标注的内容不真实的问题。根据原告提供的“九粱八号”高粱种子外包装袋，该高粱种子包装袋上标注：2008-2009省区域平均公顷产量8,617公斤，比照四杂25增产5％，平均公顷产量9,400公斤。即该高粱种子外包装标注了该高粱种子亩产约为627公斤。即使按照原告诉称本地区2017年高粱亩产400-500公斤的最高值进行比对，该种子标注的亩产量与实际最高产量相比仍虚高一百多公斤，足以认定被告三农合作社提供的高粱种子“九粱八号”存在种子使用说明标注的内容不真实。最后，关于原告李树全是否因被告三农合作社提供的高粱种子遭受损失的问题。原告李树全为证明自己遭受损失，向本院提交了被告三农合作社负责人孙忠威到田间查看时的视频录像，虽间断不连续，但仍能清楚看到田间高粱的长势与高粱穗的情况，孙忠威亦表示确实存在减产的情形。原告李树全提交的其与被告三农合作社签订的高粱订单合同中明确约定了原告种植高粱44埫（公顷），而其种植被告三农合作社提供的“九粱八号”后亩产仅为150公斤，这与被告提供的“九粱八号”种子使用说明标注的折合亩产量627公斤相差巨大。因原告最后变更诉讼请求与其诉状，前两次开庭的陈述矛盾，本院依法仅采信其不矛盾的陈述，对于前后矛盾的陈述，采信在前的陈述。故本院对原告李树全称其亩产为150公斤，正常亩产为400-500公斤的陈述予以采信。高粱每市斤价格因其并未提交相关证据证明，本院以其与被告签订的高粱订单合同确定为每市斤0.8元。为平衡双方权益，且原告李树全并无种植高粱的经验，本院依法认定被告三农合作社应按照原告诉称的400公斤减去原告实际亩产量150公斤的标准赔偿原告相应的损失，在被告三农合作社赔偿原告李树全损失后，其有权向种子生产商或者其他经营者追偿。故被告三农合作社应赔偿原告李树全损失64,000元。综上，本院对原告李树全主张被告绥化市北林区新华乡三农农业种植专业合作社赔偿其损失80,000元的请求予以部分支持，即支持64,000元。根据《中华人民共和国种子法》都四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告绥化市北林区新华乡三农农业种植专业合作社自本判决生效之日起7日内赔偿原告李树全财产损失64,000元；二、驳回原告李树全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,00元，原告李树全负担360元，被告绥化市北林区新华乡三农农业种植专业合作社负担1,440元；公告费560元，由被告绥化市北林区新华乡三农农业种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  孙井光审 判 员  王彦文人民陪审员  许兴良二〇一九年九月十五日法官助理郭建龙书记员朱立刚附相关法律条文：第四十六条：种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执恢302号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司铜陵市分行。住所地铜陵市长江西路41号。组织机构代码85112215-3。 负责人：王明啟，行长。 委托代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所律师。 委托代理人：柏柯宝，铜陵市中源融资担保有限公司。 被执行人：古国兵，男，汉族，1971年7月30日出生，住铜陵市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司铜陵市分行与被执行人古国兵借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2013)铜官民二初字226号民事判决书（原铜官山区人民法院），依法向被执行人发出执行通知，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人古国兵暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 骏 审判员 史源明 审判员 华时来 二〇一九年九月二十一日 书记员 钱军霞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》： 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初17229号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：良心网文化传播有限公司，住所地北京市。法定代表人：李志峰。原告上海富昱特图像技术有限公司(以下简称富昱特公司)与被告良心网文化传播有限公司(以下简称良心网公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年7月4日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现上海富昱特图像技术有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。审判员  罗涛二〇一九年九月二十日书记员  黄亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0604执2435号 孙绪财、大庆昆仑唐人商业投资有限公司： 申请执行人孙绪财与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）黑0604民初483号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请了强制执行，本院已立案受理，申请执行款包括债务62446.78元、案件受理费681元及迟延履行期间的债务利息、执行费。执行中本院依法划拨被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司名下款项64893元，我院已将该款中的64046元支付给了申请执行人，本案执行费847元已由被执行人承担，该案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0583民初1170号 原告：苏州福万家物业管理发展有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路269号星座商务广场1幢圆融中心2007-2008单元，统一社会信用代码91320594596997461Y。 法定代表人：吕中华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高伟萍，江苏乐士律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季君，江苏乐士律师事务所律师。 被告：昆山宝星宾士汽车销售有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇339省道东侧、盛帆路339号1号房（一层东六桍），统一社会信用代码91320583MA1P64UL8P。 法定代表人：殷小娟，该公司总经理。 被告：殷小娟，女，1985年1月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：邵俊杰，江苏德序律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：沈忱，江苏德序律师事务所律师。 原告苏州福万家物业管理发展有限公司（以下简称福万家公司）与被告昆山宝星宾士汽车销售有限公司（以下简称宝星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理期间，原告福万家公司申请追加殷小娟为被告，并经本院准许。后因案情需要，本院依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2019年5月15日、2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告福万家公司委托诉讼代理人高伟萍、被告宝星公司、殷小娟共同委托诉讼代理人邵俊杰两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福万家公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除合同；2.判令被告宝星公司退还原告购车款58万元；3.判令被告宝星公司支付原告三倍赔偿款174万元；4.被告殷小娟对第二、三项诉讼请求承担连带法律责任。5.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年4月28日，原、被告双方签订GLC300奔驰汽车销售合同，原告已按照合同约定全面切实地履行了规定的义务，而被告提供给原告的材料上均显示该奔驰GLC3000的产地为“德国”，可该车的实际产地却是美国戴纳肯汽车公司，从上述事实得知被告存在伪造产地欺诈原告的行为。原告已就此事多次与被告商洽，然被告均拒绝承担违约责任。现为维护原告的合法权益，遂诉至法院，由此引起本案纠纷。 被告宝星公司辩称：1.涉案车辆系德国奔驰生产的美规车，美国戴纳肯公司系德国奔驰公司的美国经销商，被告通过美国戴纳肯公司获取涉案车辆。2.被告殷小娟系公司股东，原告与被告宝星公司之间发生的交易与殷小娟无关，原告起诉殷小娟没有法律上的依据。 经审理查明：2018年4月28日，原告福万家公司（买方）与被告宝星公司（卖方）签订一份《奔驰汽车销售合同》，原告向被告购买一辆GLC300奔驰车，颜色黑色，车辆总金额为508000元。合同约定：“。四、付款1.支付时间为买方在签约日起五天内向卖方支付本合同约定的合同总金额。六、提货和验收3.买方对所购汽车的外观、品种、花色、规格、质量有异议的应在验车当场提出，经卖方确认后负责调换、处理，验车完成后，买方将签署验车交接单。七、随车交付的条件卖方在将车辆交付给买方时将同时交付如下文件各一份：1.海关货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单（仅限进口奔驰）或技术参数表、合格证（仅限国产奔驰）。”。合同签订后，原告向被告宝星公司支付购车款508000元，被告宝星公司也向原告交付了型号为GLC300的进口车辆，车辆识别代码WDC0G4KBXJF382029。现原告以被告提供的车辆非合同约定的德版，遂诉至法院，由此引起本案纠纷。 另查明：车辆销售报价单上购买车型载明“GLC300德版”，对于“德版”原告认为系德国原装进口车，被告认为“德版”即为德国生产的车。根据随车交付的轻型汽油车环保信息随车清单、强制性产品认证车辆一致性证书、机动车登记证显示制造厂为美国戴纳肯汽车公司。另根据道路车辆车辆识别代号（VIN）、道路车辆世界制造厂识别代号（WMI)国家标准，涉案车辆识别代码WDC0G4KBXJF382029对应的产地系德国，另进口机动车辆随车检验单载明的“发货人德国”、货物进口证明书载明“产地：德国”。货物进口证明书上载明涉案车辆“非中规/墨规”，原告另提供的施工单上载明：“通过系统查询此车为美规版车辆，前后保险杆前中网、排气管尾喉等配件为改装配件，非原厂件”。庭审中，原告也确认涉案车辆的产地系德国，但认为被告提供的车辆非德版，存在欺诈。 再查明：被告宝星公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人为殷小娟。 上述事实，由车辆销售报价单、奔驰汽车销售合同、机动车销售统一发票、轻型汽油车环保信息随车清单、强制性产品认证车辆一致性证书、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书、机动车登记证、施工单、验车交接单以及庭审笔录、当事人的陈述等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案中，原、被告签订的《奔驰汽车销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告支付了购车款，被告也向原告交付了型号为GLC300的奔驰进口车。本案的争议焦点为被告是否存在欺诈行为，本案中原、被告签订的《奔驰汽车销售合同》仅载明的车辆型号，并未约定车辆要求德国原装进口。对于车辆销售报价单上购买车型载明“GLC300德版”，对“德版”原、被告理解不一致，本院认为，若原告对于被告交付的车辆应当是德国原装进口车，则应当在双方签订的汽车销售合同中明确载明，并确定相关规格、标准，但仅在车辆销售报价单上载明“GLD300德版”，现根据车辆识别代码、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书及原、被告庭审的陈述，被告提供的车辆生产地为德国，系进口车，型号为GLD300，符合汽车销售合同的约定，故本院认定被告宝星公司按照合同约定交付了原产地为德国的GLD300进口奔驰轿车，在销售过程中并不存在欺诈行为。原告以被告存在欺诈等为由要求解除合同，并要求两被告承担退车退款、三倍赔偿等民事责任，缺乏充分的事实依据及法律依据，故对原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告苏州福万家物业管理发展有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费25360元，保全措施申请费5000元，合计30360元，由原告苏州福万家物业管理发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘春香 人民陪审员  朱 莉 人民陪审员  侯梅芳 二〇一九年九月五日 书 记 员  徐鸣杰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初20876号原告：刘桂玲，女，1995年6月9日出生，汉族，住重庆市酉阳县。被告：黄茂，男，1993年7月22日出生，汉族，住重庆市江北区。原告刘桂玲与被告黄茂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂玲到庭参加诉讼，被告黄茂经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘桂玲向本院提出诉讼请求：判令黄茂偿还刘桂玲借款7200元。事实及理由：被告以出车祸被敲诈为由，于2019年5月5日向其借款2000元，5月5日晚又借2000元，有微信记录为证。之后黄茂还以生活困难为由无生活费为由，分别借款几次，于2019年4月4日借款400元，于2019年4月22日借款500元，还有100元微信红包，于2019年5月11日借款1200元，于2019年5月18日借款700元。上述借款转账加起来是6900元，还有300元是微信红包以无生活费为由借的。现原告联系不上被告，未维护自身的权利，现诉至法院。被告黄茂未答辩。本院经审理查明事实如下：刘桂玲于2019年4月4日向黄茂通过微信转账400元，于2019年4月22日转账500元，于2019年5月5日转账4000元，于2019年5月11日转账1200元，于2019年5月18日转账700元，于2019年6月8日发红包100元。前述款项合计6900元。上述事实，有微信聊天记录、微信转账凭证等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，刘桂玲陈述关于其向黄茂发送的300元红包无证据举示，故本院对其关于向黄茂发送过300元红包的陈述不予采纳。另，刘桂玲陈述黄茂未返还过借款。本院认为，黄茂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自身的答辩、举证等权利的放弃。刘桂玲陈述黄茂未还过款，由于黄茂未到庭抗辩，故本院对刘桂玲关于还款情况的陈述予以采纳。公民之间合法的借贷关系受法律保护。黄茂向刘桂玲借款，刘桂玲向其支付了借款，双方的借贷关系成立。刘桂玲和黄茂未约定还款时间，其有权随时要求黄茂返还借款。故，对刘桂玲要求黄茂返还借款的诉讼请求，本院予以支持。但返还的金额应以刘桂玲举示证据显示已支付的6900元为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄茂于本判决生效之日起七日内返还原告刘桂玲借款6900元；二、驳回原告刘桂玲的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告黄茂负担。本判决为终审判决。审 判 员  文 莲二〇一九年九月二十九日法官助理  钱星汝书 记 员  莫蔚蓝
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1834号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西合正房地产开发有限公司，住所地：南宁市白沙大道91号。 法定代表人：周明书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃焕，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：广西坤盛投资有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路86号星和园办公楼15层。 法定代表人：吴建森，该公司董事长。 一审第三人：周红，女，1969年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 一审第三人：广西友容投资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区新阳路北三里1-5号康美花园9号楼1单元3层202号房。 法定代表人：周明书，该公司总经理。 再审申请人广西合正房地产开发有限公司（以下简称合正公司）因与被申请人广西坤盛投资有限公司(以下简称坤盛公司)、一审第三人周红、一审第三人广西友容投资有限公司（以下简称友容公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终7766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 合正公司申请再审称，（一）本案表面上是商品房预售合同纠纷，但实际是以房地产抵债具有抵押性质的民事行为，实质上是广西广能水电有限责任公司（以下简称广能公司）与坤盛公司、周红因股权转让款引发的债权转让合同纠纷，而非商品房预售合同纠纷，涉案房地产并未办理产权登记手续，在此情况下，双方签订的《商品房买卖合同》因违反《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定而无效。（二）广能公司将其对周红的股权转让款的债权转让给坤盛公司后，坤盛公司利用其债权人的优势，强迫合正公司签订《商品房买卖合同》，将合正公司原本提供给广能公司作为担保物的房地产直接转让给坤盛公司，以充抵周红应支付的股权转让款。坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》是对广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》中广能公司的权利义务的转让，即将买受人由广能公司变更成坤盛公司，坤盛公司受让广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》中广能公司的权利义务。由于广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》无效，坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》也无效。综上，二审法院认定坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》合法有效错误。故申请再审，请求改判驳回坤盛公司的诉讼请求，释明由其另案起诉解决股权转让款纠纷。 本院经审查认为，在坤盛公司与合正公司签订《商品房买卖合同》前，广能公司与周红、友容公司、合正公司之间为股权转让签订了“四方协议”，友容公司、合正公司与广能公司签订《商品房买卖合同》以商品房买卖的方式提供担保。后因协议约定履行期限届满后周红未能按约定付款，各方重新签订了“五方协议”，约定合正公司用其开发的商品房抵偿周红应向广能公司支付的股权转让款，广能公司将其取得房屋的权利转让给坤盛公司，坤盛公司直接作为商品房买卖合同中的受让人，由合正公司直接将房屋交付给坤盛公司。此时，各方达成了以物抵债的合意，涉案房屋由担保物转变成抵偿物。合正公司与坤盛公司签订《商品房买卖合同》后，合正公司不但向坤盛公司出具了购房款收据，还向坤盛公司交付商品房。以上事实表明坤盛公司、合正公司具有交易涉案房屋的真实意愿，双方之间成立了真实的房屋买卖关系，坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》并非为当事人之间的股权转让合同履行提供担保，一、二审法院认定该合同合法有效，并无不当。合正公司主张该合同因违反法律关于流质契约的相关规定而无效，依据不足，本院不予采信。 综上，合正公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西合正房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月十二日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 肖祥廷
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1298号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人魏俊宏，男，生于1997年4月28日，汉族，小学文化，户籍地四川省简阳市。因涉嫌犯盗窃罪，经昆明市公安局官渡分局决定，于2019年6月21日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，经官渡区人民检察院批准，于2019年7月3日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉(2019)113号起诉书指控被告人魏俊宏犯盗窃罪，于2019年9月10日向本院提起公诉，并建议适用刑事速裁程序审理。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年9月17日在昆明市官渡区看守所公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员梁猛出庭支持公诉。被告人魏俊宏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月22日21时许，被害人邀约被告人魏俊宏在官渡附近吃夜宵时，被告人魏俊宏以借被害人手机打电话为由，将被害人手机盗走。经鉴定，涉案手机市场价值人民币6580元。现已发还被害人。公诉机关认为，被告人魏俊宏具有坦白情节，两次劣迹，赃物已追回并发还被害人。建议判处被告人魏俊宏六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金2000元。被告人魏俊宏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏俊宏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。综合被告人具有坦白、自愿认罪的量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人魏俊宏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2020年4月20日止；罚金已缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 朱 勇二〇一九年九月十八日书记员 刘一涵
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0183财保180号之一 申请人白雪梅，女，1985年3月2日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 被申请人李冲，男，1984年11月15日生，汉族，住衡水市安平县。 申请人白雪梅与被申请人李冲机动车交通事故纠纷一案，申请人于2019年9月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人李冲驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车一辆，按照价值20000元保全，并已提供21994元存单一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，故应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人李冲驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车一辆，查封期限两年。 案件申请费220元由申请人白雪梅预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 ：康爱兵 二〇一九年九月十日 书记员 ： 雷 达
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖130号 原告：张洪兵，男，1977年2月15日出生，汉族，住四川省彭州市 被告：成都华明机电工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路二段329号明珠大厦1007号。 法定代表人：余进，董事长。 原告张洪兵与被告成都华明机电工程有限公司（以下简称华明公司）建设工程施工合同纠纷一案，由成都市新都区人民法院立案受理后移送成都市金牛区人民法院审理。现成都市金牛区人民法院以移送不当为由报请本院指定管辖。 原告张洪兵诉称，2011年3月31日，双方签订工程安装内部承包的《合作协议》，约定由华明公司聘请张洪兵担任安装部经理一职并向其支付工程报酬，张洪兵承担安装人员的薪酬等费用，安装款分三次由华明公司拨给张洪兵。2013年11月22日，双方再次续签工程安装内部承包的《合作协议》。之后，张洪兵完成了约定的安装工程并已验收合格、交付使用。2016年2月2日，双方签订结算协议和情况说明，确认华明公司仍有1132624元工程款未付给张洪兵，另有288621.87元工资款项存有争议。结算协议签订后，华明公司向张洪兵支付了60万元工程款。另有288621.87元工资款已通过成都市劳动争议仲裁委员会裁决并生效。现仍有532624元工程款未支付。张洪兵以华明公司欠付工程款为由向成都市新都区人民法院提起诉讼。诉讼请求：华明公司支付剩余工程安装款及工程质保金共计532624元，并按银行同期贷款利率的标准支付利息。 成都市新都区人民法院认为，本案系合同纠纷。双方于2016年2月2日签订的结算协议取代了分别于2011年3月31日、2013年11月22日签订的两份《合作协议》，成都市新都区人民法院既不是被告住所地，也不是合同履行地，遂裁定将此案移送被告住所地成都市金牛区人民法院处理。 成都市金牛区人民法院报请本院指定管辖称，该案双方当事人因电梯项目安装工程合同发生争议诉至人民法院，该纠纷系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，该案涉及多个施工项目，分属于不同行政区划，但系因同一法律关系产生的纠纷，不宜分割处理，工程项目所在地人民法院均有管辖权。鉴于其中4个项目所在地属于成都市新都区，成都市新都区人民法院依法享有管辖权，故成都市新都区人民法院将该案移送不当。 本院认为，从起诉材料来看，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，应由工程所在地法院管辖案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”因案涉项目有4个位于成都市新都区，成都市新都区人民法院有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由成都市新都区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李斌 审判员  李露 审判员  郑慧 二〇一九年九月二十日 书记员  张萌
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0407民初1408号 起诉人：刘巧银，男，1959年8月6日出生，汉族，住邯郸市。 本院收到刘巧银的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、依法判令被起诉人刘社正偿还起诉人借款10000元；2、案件受理费由被起诉人承担。事实与理由：起诉人到被起诉人刘社正处存款10000元，后经起诉人多次向被起诉人刘社正追要，其余被起诉人刘社正以种种理由推脱不还，诉至法院。 本院经审查认为,现有韩连臣等65人以民间借贷纠纷为案由起诉刘社正（男，1957年12月10日出生，汉族，住邯郸市，身份证号:1321261957××××××××），起诉依据均为存款证明。另有9人以民间借贷纠纷为案由起诉刘社正情况为：3人起诉证据为存款和借款证明，5人起诉证据为借款证明，1人起诉证据是在刘社正为法定代表人的肥乡县安奔运输有限责任公司的存款证明。这批案件涉案款数额达200万元以上。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；（二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；……”的规定，刘社正已可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，已立案的黄喜春案应裁定驳回起诉，未立案受理的韩连臣等73人起诉的应裁定不予受理，综上，韩连臣等73人的起诉均不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。经审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条规定，裁定如下： 对起诉人刘巧银的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  张清池 人民陪审员  李东喜 二〇一九年九月三日 书 记 员  谷艳涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 有明确的被告； 有具体的诉讼请求和事实、理由； 属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民辖终514号上诉人（原审被告）：江苏翔森建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区长江东路25号（7-2）。法定代表人：邓洪武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：崔博，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：锦州恒烽园林工程有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区南一里12-25号。法定代表人：葛雏鹰，系该公司经理。上诉人江苏翔森建设工程有限公司因与被上诉人锦州恒烽园林工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初912号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人江苏翔森建设工程有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人江苏翔森建设工程有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人江苏翔森建设工程有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  赵梦辉审判员  曹 喆审判员  张小姣二〇一九年九月十日书记员  张家铭