北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22470号原告：谢小彬，男，1979年1月7日出生，汉族，江西省吉安市吉州区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：贾永平，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国兵，北京中南律师事务所实习律师。被告：黄鸿斌，男，1975年10月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：曾鸣，北京市京师律师事务所律师。原告谢小彬与被告黄鸿斌合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告谢小彬的委托诉讼代理人贾永平、赵国兵，被告黄鸿斌及其委托诉讼代理人曾鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢小彬向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间口头约定的合作协议；2.被告退还原告款项5000元，并赔偿原告的损失，该损失按年息6%计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年初，包括原告与被告一共16位合伙人达成口头合作协议，约定共同参与经营线上和线下的蔬菜配送的业务，其中线下蔬菜配送业务经营地设在丰台岳各庄桥附近，由其中一位合伙人郑甫龙负责，线上蔬菜配送业务设在顺义，由被告黄鸿斌负责。2016年11月19日，原告向被告黄鸿斌转账支付了5000元的股权款，拟在顺义设立公司经营线上蔬菜配送业务。在合作过程中，包括原告在内的15位股东与被告合作不愉快，无法一起合作，致使合同目的无法实现。2018年8月4日，包括原告在内的15位股东召开股东会议，会议决定解除包括原告在内的15位股东与被告的合作协议，相互支付的股权款相互折抵。但股东会决议被告未予以签字。在此之后，包括原告在内的15位股东多次催促被告进行当面结算抵扣，但都被被告拒绝。原告认为被告的行为严重侵害了原告的利益，故诉至法院。被告黄鸿斌答辩称，不同意原告的诉讼请求，北京红土科技有限公司（以下简称红土公司）已经成立，也在正常经营，不具备退还的条件。本院经审理认定事实如下：2016年10月10日，黄鸿斌与案外人郑甫龙、黄监、李清林、简派（北京）网络科技有限公司（以下简称简派公司）签订《出资情况说明书》一份，说明书中载明菜鲜邦（北京）股份有限公司（以下简称菜鲜邦公司）作为天使投资，投资60万元，占20%股份，每股按3万元，其他的股东按每股5千元的方案出资。具体如下：1、股东郑甫龙，出资额为7.5万元，占公司股份百分比为15%；2、股东黄鸿斌，出资额为17.5万元，占公司股份百分比为35%；3、股东李清林，出资额为3万元，占公司股份百分比为6%；4、股东菜鲜邦公司大股东（16人），出资额为10万元，占公司股份百分比为20%；5、股东菜鲜邦公司，出资额为60万元，占公司股份百分比为20%；6、股东简派公司，出资额为2万元，占公司股份百分比为4%。上述黄鸿斌持有的35%的股份中，有10%是给员工的期权。会议一致认为：上述股份过于分散，不利于以后的发展。同意把菜鲜邦公司20%的股份和菜鲜邦公司大股东们20%的股份由黄鸿斌来代持股份，郑甫龙的股份由黄监来代持。最终按照如下结果进行工商登记：股东黄监出资额为7.5万元，所占比例为15%；股东黄鸿斌出资额为87.5万元，所占比例为75%；股东李清林出资额为3万元，所占比例为6%；股东简派公司出资额为2万元，所占比例为4%。2016年10月12日，红土公司成立，法定代表人为黄鸿斌，公司注册资本为100万元。该公司章程中载明：黄监认缴15万元出资额，所占股份为15%；黄鸿斌认缴75万元出资额，所占比例为75%；李清林认缴6万元出资额，所占比例为6%；简派公司认缴4万元出资额，所占比例为4%。上述认缴出资期限均为2016年12月31日。2016年11月19日，谢小彬向黄鸿斌转账5000元。庭审中，黄鸿斌称当时包括原告在内的16个人是要成立两个公司，由黄鸿斌成立一家即红土公司，由郑甫龙成立一家公司，名称拟为菜鲜邦公司，但是菜鲜邦公司最后没有成立。当初原告同意由黄鸿斌来代持原告的股份，并提交股东决议、微信记录予以证明。其中股东决议中载明，2018年8月4日，包括原告在内的其他15位股东通过决议，要求终止与黄鸿斌的合作。庭审中，谢小彬称认可股东决议的真实性，但是该证据没有体现原告同意由被告代持股份，而且原告亦非菜鲜邦公司的股东。庭审中，黄鸿斌称红土公司已经成立，并且正常经营，并提交软件设计开发合作协议、表决表予以证明。合作协议中载明2016年8月15日，红土公司与简派公司签订《软件设计开发合作协议》一份，约定委托简派公司设计与开发软件。表决表载明包括黄鸿斌、郑甫龙等10名人员在一份2016年12月4日的《关于终止简派软件开发的表决》文件上签字，决定终止与简派公司的软件开发合同。庭审中，谢小彬称认可表决表的真实性，但不认可其证明目的，与红土公司无关，且表决内容与红土公司无关联性。黄鸿斌提交的软件开发协议签署日期在红土公司成立之前，不认可其真实性。庭审中，黄鸿斌称上述软件开发协议是倒签的，所以时间在红土公司成立之前。庭审中，谢小彬认可原告与其他合作方与黄鸿斌达成的协议要成立的公司是同一家公司。2019年5月9日，案外人郑甫龙以合同纠纷为由将黄鸿斌诉至本院，要求“1.解除原告与被告之间口头约定的合作协议；2.被告退还原告款项7.5万元，并赔偿原告的损失，该损失按年息6%计算；3.诉讼费由被告承担。”在该案中审理查明，“2016年10月10日，黄鸿斌、郑甫龙在一份名为《出资情况说明书》上签字确认，该说明书载明，郑甫龙出资7.5万元，占公司股份的15%。且郑甫龙的股份由案外人黄监来代持，并同意按照黄监认缴出资额为15万元进行工商注册。2016年10月12日，北京红土科技有限公司（以下简称红土公司）成立，法定代表人为黄鸿斌，公司注册资本为100万元。该公司章程中载明黄监认缴15万元出资额，所占股份为15%，出资期限为2016年12月31日。2016年12月6日、7日，郑甫龙通过转账形式向黄鸿斌转账共计7.5万元。庭审中，郑甫龙称并没有按照出资情况说明书的方案进行实际出资，也不存在代持的问题，其不是红土公司的股东。当时约定的是在顺义区注册公司，而该公司注册在昌平区。”，本院于2019年6月24日作出（2019）京0113民初13583号民事判决书，在该判决书中，本院认为“本案中，虽然郑甫龙不认可黄监代持股份的事实，同时不认可向红土公司进行出资。但结合出资情况说明书的内容、红土公司成立的时间、章程中载明的认缴时间以及郑甫龙的转账时间，本院认为，黄鸿斌已经按照双方之间的约定进行了公司设立，并按照出资说明书的约定进行了公司的登记。郑甫龙没有证据证明其享有单方解除权的情形，故本院对其诉讼请求不予支持。”，并判决“驳回原告郑甫龙的全部诉讼请求。”后，郑甫龙不服本院判决，上诉于北京市第三中级人民法院，该院于2019年8月28日作出（2019）京03民终11197号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”上述事实，有原告谢小彬提交的转账记录，被告黄鸿斌提交的说明书、章程、营业执照、股东决议、表决表、软件开发协议及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，虽然谢小彬不认可红土公司为涉诉成立的目标公司，且不认可其股份由黄鸿斌代持的事实，但结合本案查明事实，本院认为，在2018年8月4日的股东决议中包括谢小彬在内的15位人员认可与黄鸿斌存在合作关系，而双方认可由郑甫龙作为发起人拟成立的公司最后并未成立，同时上述15位人员中的部分成员亦在涉诉表决表中签字确认。综上，本院认为，谢小彬知晓红土公司成立的事实。同时，谢小彬认可包括郑甫龙等与黄鸿斌合意由黄鸿斌发起成立的公司为同一公司，而郑甫龙与黄鸿斌因退还出资款7.5万元的事宜已经生效判决确认。故本院认为，本案中谢小彬的诉讼请求实质系要求撤资退出公司，但这一争议不属于一般合同法律关系规制的范围，谢小彬就此不具有其所主张的合同解除权，本院对其诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢小彬的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告谢小彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇一九年九月二十四日书记员 聂佳飞