湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终1772号上诉人（原审原告）：张英佩，男，1936年3月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：龚君宝，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：吴淑平，女，1986年8月21日出生，汉族，湖北省通城县人，现住恩施市。委托诉讼代理人：谭平、洪清锋，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人张英佩与被上诉人吴淑平健康权纠纷一案，双方均不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。张英佩上诉请求：1、撤销恩施市人民法院（2019)鄂2801民初444号民事判决书中第一项，依法改判被上诉人承担80%的赔偿责任(49564.19元x80%)39651.35元。2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院对被告在本案中的违法及过错事实虽然查明，但被告的违法停车、妨碍原告及他人通行的行为作为本案的起因和过错行为没有认定，被告拉住原告是原告倒地受伤的起因和过错行为没有认定。综合本案事实，被告停车占用人行通道的违法行为在先，原告通行至停车位置违法划伤被告车辆在后。车辆被划伤被告到达现场后，原告准备离开现场，被告拉住（主动行为）原告阻止原告离开，原告被拉（被动行为）过程中倒地受伤。原告的通行权和被告的财产权均属法律保护对象，被告车辆被划找原告理论虽是人之常情，但为何被划却是事出有因。被告违法停车的行为发生在前，也是整个事件的根本起因。一审法院已经认定被告应当预见拉扯致原告摔倒的可能性，同理（一审认定的原告作为一个理智的成年人）被告作为一个理智的成年人，可以选择通过其他部门解决自己的财产损失，但被告却选择了拉住（主动行为）原告阻止原告离开，最终导致原告倒地受伤，被告的拉扯行为是原告倒地受伤的直接和根本原因，原告倒地受伤被告存在重大过错。二、一审法院判决被告仅仅承担30%的赔偿责任违反了《侵权责任法》的规定，属于适用法律错误。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告的拉扯行为是原告倒地受伤的直接和根本原因，被告依据过错责任原则应当承担侵权责任，而原告基于被告的违停行为而产生的过错划车行为只能减轻被告的赔偿责任。一审法院对原被告的过错比例划分与事实不符，严重轻重倒置，违反了《侵权责任法》的规定，属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，望贵二审依法裁判。吴淑平上诉请求：1．撤销湖北省恩施市人民法院(2019)鄂2801民初444号民事判决，并发回重审或者依法改判；2．请求被上诉人承担上诉费用。不服金额：人民币14869.26元。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1．上诉人与被上诉人之间不存在“拉扯”行为。一审判决在审理查明部分称“双方因此发生纠纷，拉扯过程中原告摔倒在地受伤”，与事实不符。上诉人发现被上诉人划伤其车辆后为了弄清事实，防止被上诉人走掉，单手拉着被上诉人，单手拨打电话报警，被上诉人为逃避责任，试图挣脱，整个过程中不存在拉扯行为。上诉人拉住被上诉人不让其走掉，符合正常人的行为习惯，不存在任何过错，也不存在任何导致被上诉人受伤的可能，更不可“预见其与原告拉扯时原告有摔倒受伤的可能”（一审判决第四页第1段）。2．被上诉人在受伤数小时后才前往医院就医。一审判决在审理查明部分称“原告随即被送往恩施州中心医院，住院治疗20天”，与事实不符。根据被上诉人在一审庭审时提供的恩施州中心医院入院记录显示，“患者自述10小时前不慎摔倒致左髋部疼痛”，被上诉人自述的内容可以证明，其在受伤后10小时后才前往医院治疗。从纠纷发生后到被上诉人前往医院，相隔10余小时，期间有很多造成被上诉人受伤的可能，被上诉人没有证据证明是在与上诉人发生纠纷时受伤。3．被上诉人自诉其受伤是因为不慎摔倒。一审庭审中被上诉人提供的恩施州中心医院入院记录，清楚的记载着“患者自述10小时前不慎摔倒致左髋部疼痛”，被上诉人本人就承认其受伤是因为不慎摔倒导致，其摔倒受伤与上诉人毫不相关，但一审判决却只字不提，导致对本案事实认定错误。4．被上诉人的医疗费已经通过医疗保险报销，证明其受伤无第三方责任。根据《社会保险法》第三十条规定，应当由第三方负担的医疗费，不纳入基本医疗保险基金支付范围；根据《恩施土家族苗族自治州城乡基本医疗保险实施办法》第五十条第（三）款第2项规定，应当由第三人负担的医疗费，医疗保险统筹基金不予支付。被上诉人的医疗已经报销，证明其受伤住院不存在第三方负担医疗费的情形，即无第三方责任。若人民法院在明知这一事实的情况下，仍然判决上诉人承担赔偿责任，无疑是纵容伤者骗取医疗保险基金。纵容伤者不讲诚信，违反法律、法规，将会对社会造成恶劣影响，有损法律权威。5．上诉人提供了证人证言，并申请证人出庭作证，却因为被上诉人不认可证言就不要求证人出庭。一审庭审前，上诉人代理律师找到双方发生纠纷时现场目击证人，并制作《调查笔录》，作为证人证言提交给法院，并申请证人出庭作证，庭审时证人已经在庭外等候，但在庭审过程中，因为被上诉人不认可该证人证言，就不要求证人出庭作证，违反“证人应当出庭作证”的规定，并且在判决时对清楚反映纠纷经过的证人证言只字不提。6．仅凭一份孤证认定案件事实。被上诉人为证明其受伤系上诉人侵权造成，向法院仅提交了三份《询问笔录》，一份被询问人系上诉人，一份被询问人系被上诉人，双方各执一词，且系本案纠纷双方，均不能作为认定案件事实的依据。具备法律效力的只有环卫工人黄玲的《询问笔录》，但该笔录清楚的记载着“这个女娃儿一直把老年人拉着的，后来这个老年人就摔倒坐在地上了”，不能证明被上诉人摔倒系上诉人造成，也不能证明被上诉人这次摔倒就已经受伤。二、一审判决违反法律规定。本案系健康权纠纷，受《侵权责任法》等相关法律及司法解释调整，适用过错责任原则，被上诉人必须应举证证明上诉人对其实施了侵权行为，并且侵权行为与损害后果存在法律上的因果关系，否则上诉人不承担侵权责任。一审判决在被上诉人未尽举证责任的情况下，想当然地给上诉人划分责任，违反法律规定。综上所述，一审判决事实认定不清，违反法律规定，请求二审法院撤销一审判决，并发回重审或者依法改判。双方当事人对对方的上诉未向本院提交书面答辩状。张英佩一审诉讼请求1、判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计186278.42元；2、本案诉讼费由被告承担。一审查明，2018年1月18日，原告步行途经恩施市××大道Ａ8商务酒店门口人行道时，发现被告的一辆白色陆风牌X7汽车停放在该处人行道，阻碍了行人通行，原告便用钥匙将车辆左侧车身划伤。双方因此发生纠纷，拉扯过程中原告摔倒在地受伤。原告随即被送至恩施州中心医院，住院治疗20天，产生医疗费33552.42元，原告出院后通过医保报销了27610.13元。同年4月24日，恩施市公安局因此事对原告作出行政处罚，对其处行政拘留七日，基于其已年满七十周岁，对原告不执行行政拘留处罚。2018年5月2日，恩施施南法医司法鉴定所对原告的伤情作出恩施南法司鉴[2018]临鉴字第416号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人张英佩伤残程度为伤残九级；2.被鉴定人张英佩护理期、营养期分别为伤后90日（自2018年1月18日起计算）。2019年1月25日，原告诉至法院，请求被告赔偿相关损失。一审认为，本案事情的起因在于原告用钥匙划伤被告车身，即使被告将车停放在人行道上阻碍了行人通行，原告对此感到气愤，但作为一个具备理智的成年人，其不应采取划伤车身的方式泄愤，原告可以向相关部门投诉。由于原告不理智的行为导致原、被告发生纠纷，原告对纠纷的发生存在重大过错。被告见车被划伤找原告理论是人之常情，但在和原告理论的过程中，不应与原告发生拉扯，毕竟原告年岁已高，被告应当预见其与原告拉扯时原告有摔倒受伤之可能，故被告亦有一定的过错。根据本案的具体情况，酌定原告自负70%的责任，由被告承担30%的赔偿责任。关于本案原告的各项经济损失数额，逐一认定如下：1.关于医疗费33552.42元，原告已通过医保报销27610.13元，故该项损失只有5942.29元。2.关于住院伙食补助费1470元（70元/天×21天）。原告的请求标准过高，按50元/天计算，故本项费用为1050元。3.关于营养费2700元（30元/天×90天），原告的请求标准过高，酌情支持1800元。4.关于护理费20700元（230元/天×90天），适用标准有误，应按按照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业年平均工资收入计算，故该项费用为8682.90元（35214元/年÷365天×90天）。5.关于残疾赔偿金31889元，原告已年满七十五周岁，根据《最高人民法院关于》第二十五条的规定，该项目按五年计算，因原告构成九级伤残，故赔偿指数为20%，故该项费用为31889元，予以支持。6.关于鉴定费2520元，原告没有提交鉴定费发票原件，对此不予支持。7.关于交通费200元，原告虽未提交相关证据，但为治疗确实有交通支出，且其请求数额较为合理，予以支持。8.关于精神损害抚慰金1000元，原告的伤情虽构成九级伤残，但其对本次纠纷的发生存在重大过错，故不予支持。综上，原告张英佩因此次事故产生的损失共计49564.19元，由被告吴淑平赔偿14869.26元（49564.19元×30%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告吴淑平自判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告张英佩因此次纠纷受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计14869.26元。二、驳回原告张英佩的其他诉讼请求。案件受理费4086元，减半收取计2043元，由原告张英佩负担1546元、被告吴淑平负担500元。二审期间，双方当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受到法律保护，他人不得非法侵害，否则应对损害后果承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，通过公安机关对双方当事人以及目击证人所作的询问笔录可以证实张英佩将吴淑平停放在人行横道上的汽车划伤，吴淑平发现后将张英佩拉扯住继而张英佩倒地受伤的客观事实。吴淑平的拉扯行为与张英佩倒地受伤具有一定因果联系，构成侵权，应承担侵权责任，上诉人吴淑平认为不应承担侵权责任的上诉理由不能成立，不予支持。但本案纠纷系张英佩划伤吴淑平汽车后准备逃逸引起，具有重大过错，在本案中应承担主要责任，故一审要求上诉人张英佩承担70%责任正确，上诉人认为一审对其划分责任过重的上诉理由不能成立，不予支持。综上，上诉人张英佩、吴淑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人张英佩、吴淑平各承担300元。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张成军审判员  覃恩洲二〇一九年九月十六日书记员  方天文