北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初45341号原告：姜静，女，1979年2月23日出生，户籍地及住址江苏省姜堰市。委托诉讼代理人:缪华，江苏佑远律师事务所律师。被告:北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇工业用地F2地块6号地。法定代表人：沈慧，总经理。委托诉讼代理人：武迪，女，北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司员工，住北京市海淀区。原告姜静与被告北京宝诚百旺汽车销售服务有限公司（以下简称宝诚百旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告姜静的委托诉讼代理人缪华，被告宝诚百旺公司的委托诉讼代理人武迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜静向本院提出诉讼请求：1.判令解除姜静与宝诚百旺公司之间的汽车买卖合同关系；2.判令宝诚百旺公司返还姜静购车款807880元，赔偿购置税85600元、支付赔偿款2423640元；3.判令宝诚百旺公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年4月13日，姜静从宝诚百旺公司购买宝马2979CC越野车（BMWX6）一辆。宝诚百旺公司提供了《进口机动车随车检验单》和《机动车查验记录表》等单证，向姜静说明是全新原装进口车辆，姜静也一直以为该车是进口的新车。2017年8月中旬，姜静偶然看到该车维修记录，发现该车辆竟然属于“旧车、事故车、二手车”，该车在2013年1月29日就已使用，2013年2月17日使用者发现变速箱异常进行测试，2013年3月8日更换了变速箱。但宝诚百旺公司在2013年4月向姜静销售该车辆时均未告知上述情况，将车作为全新原装进口车销售给姜静，其行为构成欺诈。故姜静诉至法院。宝诚百旺公司辩称，不同意姜静的全部诉讼请求。1.宝诚百旺公司与姜静不存在买卖合同关系，被告主体不适格。2013年4月，宝诚百旺公司与北京京宝运商贸有限公司（以下简称“京宝运公司”）签署买卖合同，约定宝诚百旺公司向京宝运公司交付涉案车辆，京宝运公司支付车款，宝诚百旺公司根据京宝运公司出具的开票委托书，向姜静开具了发票。宝诚百旺公司从未与姜静签署任何购车手续材料。姜静对双方合同关系成立并生效应当提供证据。本案中，姜静仅仅依靠一张发票不能证实双方存在买卖合同关系，且该发票系京宝运公司委托宝诚百旺公司开具的。2.姜静的诉讼请求不符合《消费者权益保护法》第55条规定的退一赔三情形。本案双方在涉案车辆买卖过程中没有任何交流和磋商，宝诚百旺公司没有任何可能对姜静实施欺诈行为，更谈不上存在欺诈故意以及使得姜静作出错误意思表示的可能。涉案车辆在销售给姜静之前，维修、销售的事实均如数记录在宝马售后系统中，姜静可以在全国任何一家宝马授权经销商处查询到涉案车辆的前述信息。事实上，姜静也是通过系统中的维修记录得知的车辆全部维修情况。宝诚百旺公司在销售该车辆时，已经明确告知京宝运公司车辆维修、销售的事实，同时涉案车辆当时低于市场行情8%的价格销售给了京宝运公司，也能间接证明宝诚百旺公司在销售涉案车辆时向京宝运公司告知了特殊情况。3.涉案车辆并非二手车，该车辆在京宝运公司销售给姜静之前并未办理过注册登记手续。4.新《消费者权益保护法》施行前成立的生活消费合同发生纠纷起诉到人民法院的，应适用当时的法律规定，销售者即便存在欺诈行为需要承担法律责任的，也应当承担退一赔一的责任，而非退一赔三。本院经审理认定事实如下：2013年4月，姜静欲购买机动车，遂委托朋友联系购买事宜。姜静的朋友与机动车经销商商定购买事项之后，姜静将机动车价款807880元交付给朋友，委托朋友向经销商支付。2013年4月13日，姜静收到经销商交付的宝马2979CC越野车（BMWX6）一辆，以及以宝诚百旺公司名义开具的机动车销售统一发票一张，发票金额为807880元，载明车辆的车架号为XXXXXX。同时，姜静收到随车交付的《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》，报检单位上海元初国际物流有限公司。2013年4月15日，姜静交纳车辆购置税85600元。2013年4月25日，姜静办理机动车注册登记，该车辆登记在姜静名下。姜静主张，因发票系宝诚百旺公司开具，故其认为车辆出售方系宝诚百旺公司。2013年4月7日，宝诚百旺公司向京宝运公司交付BMWX6车辆一台，双方签署的《BMW新车交付报告》载明：车架号XXXXXX，提车时车辆状况：完好，此车已有过销售及使用记录，并且已更换过变速箱。2013年4月13日，京宝运公司（甲方、购车方）与宝诚百旺公司（乙方、销售方）就上述BMWX6车辆的买卖补签《汽车销售协议》一份，约定：甲方向乙方订购BMWX6朱红色车辆一台，合同写明该车辆系二次销售，车价807880元；甲方同意由乙方指定一家配套服务公司为其完成上牌一条龙服务，费用由乙方在车管所登记上牌之前向甲方同意收取，购置税和保险费以实际收据或发票金额为准，上述所列车价和其他费用相加为本协议总金额，共计人民币807880元；预计交货时间2013年4月13日，交货方式：甲方自提自运，甲方在签订本协议当日，向乙方支付本协议车价的100%，即807880元；此车已有过销售及使用记录，并且已更换过变速箱，此情况京宝运公司已经知晓，现以低于市场行情8%的价格销售给京宝运公司，双方对此无异议。合同还对其他内容进行了约定。同日，京宝运公司向宝诚百旺公司出具《开票委托书》，写明：京宝运公司于2013年4月13日在贵司购买宝马X6壹辆，车架号：XXXXXX，现委托贵公司开具机动车统一销售发票，发票抬头为姜静，证件号码为：XXXXXX。2013年4月15日，京宝运公司向宝诚百旺公司付款100万元。宝诚百旺公司在庭审中陈述：京宝运公司系二级经销商，客户向京宝运公司发出订购车辆的需求后，京宝运公司向宝诚百旺公司购买客户所需车辆。姜静所购买的BMWX6机动车此前系宝诚百旺公司销售给京宝运公司，京宝运公司销售给一名贵州客户的。该贵州客户在使用中发生车辆变速箱问题，遂与京宝运公司协商退货，京宝运公司亦向宝诚百旺公司退货。车辆维修完毕后，京宝运公司又从宝诚百旺公司处购得该车辆出售给姜静。京宝运公司与宝诚百旺公司具有长期业务合作关系，故存在先交货后补签合同的情况，京宝运公司的付款也会包括多次业务的价款。经查，姜静购买的机动车在2013年1月29日即已交付使用过一次，2013年2月17日使用者发现变速箱异常进行测试，2013年3月8日更换了变速箱。上述事实，有各方提交的机动车销售统一发票、《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》、税收通用完税证、机动车登记信息、机动车行驶证、维修记录、《汽车销售协议》、《BMW新车交付报告》、开票委托书、北京银行客户回单及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于姜静与宝诚百旺公司之间是否存在买卖合同关系。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，姜静用以证明买卖合同关系存在的证据为宝诚百旺公司开具的机动车销售统一发票。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”即仅凭发票，无法直接认定双方存在买卖合同关系。宝诚百旺公司为反驳姜静的主张，提交了其与京宝运公司之间的《汽车销售协议》、《BMW新车交付报告》、开票委托书、北京银行客户回单，证明涉案车辆系宝诚百旺公司出售给京宝运公司，京宝运公司出售给姜静的，宝诚百旺公司与姜静之间并无买卖合同关系。宝诚百旺公司提交的上述证据，以及其就该车辆买卖合同的订立、履行所作出的陈述，符合一般机动车买卖的流程。而姜静就其主张仅提交发票一张，涉案车辆金额高达80余万元，姜静对车辆购买的沟通咨询、合同签订、款项交付均未提交任何证据，并在庭审中就此无法作出详细陈述，且就款项交付等作出前后矛盾的陈述。姜静的上述行为不符合正常情况下，高额消费的正常反应。结合双方当事人提交的证据，以及涉案标的物的价款等客观情况，本院认为，姜静主张其与宝诚百旺公司之间存在买卖合同关系，依据不足，故本院对其上述主张，不予采信。姜静要求解除其与宝诚百旺公司之间的买卖合同关系，并要求宝诚百旺公司返还姜静购车款、赔偿购置税、支付赔偿款的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和同民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姜静全部诉讼请求。案件受理费33336元，由原告姜静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  柏 梅人民陪审员  王燕华人民陪审员  李建华二〇一九年九月二十四日书 记 员  郭 瑞书 记 员  刘佳茜