江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1410号原告：朱孝峰，男，1964年3月2日出生，汉族，江苏省铜山县人，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：王玲玲，江西国樟律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨小忠，江西湖口县钟城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：江西天然气都昌有限公司，统一社会信用代码91360428051603151B，住所地为江西省都昌县芙蓉山工业园新妙湖大道29号。法定代表人：史学红，江西天然气都昌有限公司总经理。委托诉讼代理人：李佳，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵邦国，江西柴桑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告朱孝峰与被告江西天然气都昌有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玲玲、杨小忠和被告委托诉讼代理人李佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱孝峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告赔偿金108，000.00元、绩效工资146,000.00元、年薪假工资111，724.00、双倍工资25，0448.00元、加班工资394，758.00元,以上共计人民币1，010，930.00元。2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：被告江西天然气都昌有限公司（以下简称“都昌公司”）系润发燃气集团有限公司（以下简称“润发公司”）、江西省投资燃气有限公司（以下简称“江西公司”）、九江市投资有限公司（以下简称“九江公司”）三家法人公司投资成立，且润发公司控股40%。原告于2017年1月15日进入润发公司从事外派总经理工作，同年2月17日由润发公司推荐进入被告处工作，经被告董事会决议，聘用原告为总经理。原告在被告处工作期间，依照被告董事会通过的工资执行相对控股方标准，其基本工资为15,000.00元/月（2017年3月至2018年2月实际发203，635.00元）。2018年11月22日，被告召开股东会，突然决定聘请史学红为总经理，免除原告的总经理职务，并停发工资。后因原告多次反映被告存在违法经营行为，2018年12月12日，润发公司的总公司东方燃气控股有限公司（以下简称“东方公司”）也下达了开除原告的通知。被告及润发公司的行为，已违反《劳动合同法》的相关规定，严重侵害了原告的权益。依据《劳动合同法》等相关法律规定，原告向都昌县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告支付原告绩效工资146，800.00元、赔偿金135，000.00元、双倍工资291，000.00元、年薪假工资74，482.00元、加班工资282，384.00元、补交社保费158，400.00元，以上共计人民币1，088，066.00元。2019年4月22日，都昌县劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲字【2019】第47号仲裁裁决：被告应告知润发公司为原告补办2018年度绩效考核手续；驳回原告其他仲裁请求。原告认为都昌县劳动人事仲裁委员会在本案中认定事实不清，裁决结果显失公正，不服都昌县劳动人事争议仲裁委员会都劳人仲字【2019】第47号仲裁裁决，特向人民法院提起诉讼：一、被告应支付原告赔偿金108，000.00元。本案中，原告于2017年2月17日接受被告的聘请来被告处工作，其日常工作成为被告业务经营的重要组成部分，且工资由被告发放。虽然原告曾与润发公司签订了劳动合同，但由于润发公司在被告处的控股地位及推荐作用，且被告为独立的法人，原告的人身关系自然由润发公司从属至被告，即与被告存在事实的劳动关系。被告违法解除原告与其劳动关系，应依法承担支付赔偿金责任。具体计算方法：原告12个月工资总额包括：①基本工资17，000.00元/月×12月=204，000.00元、②绩效工资120，000.00元/年，合计324，000.00元；12个月平均工资为27，000.00元；赔偿金为108，000.00元（27，000.00元×2×2=108，000.00元）。二、被告应补发原告绩效工资146，000.00元。根据2017年被告绩效《责任书》、《考核指标》、第二届董事会第三次会议资料《股东会决议》、《奖金分配明细表》）、被告2017年度KPI考核指标，原告在2017年应得绩效工资为120，000.00元，已发84，000.00元，尚余36，000.00元未发；依据2018年1月7日润发燃气集团与达州润发石油气投资有限责任公司《绩效责任书》及《考核指标》，总利润按1300万元，考核分数按100分计算，公司总体奖金为总利润的8%，总经理奖金为公司总体奖金的20%，总经理绩效工资为120，000.00元。解除劳动合同时，原告2018年有11个月的绩效未发，应予补发110，000.00元。两年共计146，000.00元。三、被告应补发原告年薪假工资111，724.00元。原告在被告处入职时，明确其参加工作日期为1984年9月，被告也已审查，原告工作年限已达34年之久，按国家有关规定每年可享年薪假15天。原告因为从事特殊岗位，没有休假，被告应按日工资收入的300%支付原告年薪假工资111，724.00元（27，000.00元/月÷21.75×30天×3=111，724.00元）。四、被告应支付原告双倍工资250，448.00元。原告自2017年2月17日入职以来，被告从未与其签订书面的劳动合同，至2018年2月至16日，已视为被告已经与原告订立无固定期限劳动合同。被告解除劳动合同的时间为2018年11月22日，因此，被告应支付原告9个月零6天的双倍工资250，448.00元（27，000.00元/月×9月+27，000.00元/月÷21.75×6天=250，448.00元）。五、被告应补发原告加班工资394，758.00元。本案中，原告因其总经理特殊岗位，自2017年3月5日至2018年11月22日双休日及节假日从未休息，加班达159天，被告应补发原告加班工资394，758.00元（27，000.00元/月÷21.75×159天×2=394，758.00元）。综上所述，原告认为都昌县劳动人事争议仲裁委员会对本案认定事实不清，裁决结果显示公正，不符合法律规定。为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告支付原告赔偿金108，000.00元、绩效工资146，000.00元、年薪假工资111，724.00元、双倍工资250，448.00元、加班工资394，758.00元，以上共计人民币1，010，930.00元，且本案诉讼费用由被告全部承担。被告都昌公司辩称：1、被告不是本案的适格主体。双方未建立劳动关系，被告是润发公司外派到原告处工作，是为委派到原告处工作特别招聘的。被告的工资是由润发公司发放，年终考核、请销假是由润发公司审批的。2、诉求与事实不符，双方不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：都昌公司是江西公司、润发公司、九江公司三位股东共同投资成立。润发公司是东方公司的全资子公司。润发公司职工职级薪酬福利确认单显示，原告入职时间为2017年1月5日，试用期为3个月（2017年1月5日-4月4日），所属部门为项目公司，职位为总经理，试用期工资为每月12，000.00元、薪点数15，000.00元、话费每月300.00元，其他补贴参照项目公司标准。2017年1月7日由东方公司与原告签订2017年度考核指标，总经理业绩考核金额为12，000.00元。2017年1月10日原告申请润发公司将其社保费由集团以劳务派出费的形式支付给其本人，再由其转交给当地劳务公司代为缴纳社保费。2017年1月15日原告与润发公司签订《劳动合同》：第一条，固定期限自2017年1月5日起至2020年1月4日止；第三条，聘用原告从事外派总经理；第十四条，劳动报酬和福利待遇按公司薪酬制度执行。2017年2月12日东方公司批准同意原告将五险一金中由公司缴纳的部分支付给其个人，缴纳基数为5000元，由都昌公司据以核算支付。2017年2月17日润发公司出具润燃函（2017）002号推荐函，推荐原告为都昌公司总经理人选。2017年2月21日润发公司与都昌公司签订《代发工资协议》，确认由都昌公司代为发放原告工资，每月基本工资为12，000.00元、绩效工资每月3，000.00元（根据润发北京总部考核结果发放），总经理业绩考核按照润发公司年度绩效责任书考核结果发放。2017年7月18日都昌公司股东会决议原告担任都昌公司董事，任期至本届董事会届满之日止。2018年1月29日东方公司与原告签订2018年度考核指标，明确总经理业绩考核金额为120，000.00元，满分为120分。因原告未任职到年终且被开除，无法参与年度考核，2018年11月1日润发公司对都昌公司2017年度业绩考核分为65.2分，总分为120分，业绩考核奖为84，000.00元。2018年11月22日经都昌公司全体董事召开会议，董事会决议免去原告都昌公司总经理职务，根据公司章程同时免去原告都昌公司法定代表人。2018年11月26日至2018年12月7日期间，润发公司多次要求原告到北京工作，原告未接受，也未履行请假手续。2018年12月12日，东方公司发文（东燃字[2018]025号）通知开除原告。另，原告分别在2017年3月29日、6月1日、8月15日、12月27日和2018年2月7日、9月28日向润发公司提交了休假申请单并按程序报批。原告月薪酬固定薪点为12，000.00元、浮动新点为3，000.00元，2017年度绩效工资为84，000.00元，2018年度绩效未考核。原、被告因劳动报酬和休假发生争议，向都昌县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，2019年4月22日，都昌县劳动人事争议仲裁委员会裁决认为原告朱孝峰和被告都昌公司不存在劳动关系并驳回原告朱孝峰的仲裁请求。因原告不服该仲裁裁决，故诉至本院。上述事实，有当事人当庭陈述以及双方提供的证据在案佐证，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，案外人润发公司与原告于2017年1月15日签订自2017年1月5日起至2020年1月4日止的固定期限劳动合同，合法有效，约定原告的工作内容是到被告处从事外派总经理工作，原告在被告处任职是履行合同约定的内容，原告的工资和社保是由被告代润发公司发放。其次，原告的绩效考核、请销假等都需上报润发公司，原告接受润发公司的管理和安排，润发公司与原告系管理与被管理的隶属关系，原告与被告无身份上的隶属关系。再者，根据被告公司章程规定，原告能够进入被告公司任职总经理系由润发公司对该职位的推荐、委派，在未经润发公司允许的情况下，被告无权辞退原告或将其调岗，原、被告双方无建立劳动关系的意思表示和合意，亦不符合劳动关系的特征。综上，原告的证据不能证实其与被告之间存在劳动关系，原告基于劳动关系提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十条、第十二条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告朱孝峰的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告朱孝峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江新建人民陪审员  吴礼强人民陪审员  江任平二〇一九年九月五日书 记 员  衡 坦