wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初5916号原告：郑佐坤，男，1992年12月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：李浩，湖南跃海律师事务所律师。被告：湖南交换空间装饰设计有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区青年中路缤纷年华001幢2010室。法定代表人：彭凯。被告：彭凯，男，1989年10月22日出生，汉族，住华容县。原告郑佐坤与被告湖南交换空间装饰设计有限公司、被告彭凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理，并于2019年8月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑佐坤及其委托诉讼代理人李浩，被告彭凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑佐坤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还装修款320000元以及以320000元为本金按照年利息6%计算资金占用费至被告清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年8月6日原告与被告湖南交换空间装饰设计有限公司签订协议，委托被告装修房屋，协议签订后原告支付被告320000元工程款，后被告彭凯将资金挪作他用，导致工程不能完成，2018年4月20日被告湖南交换空间装饰设计有限公司及被告彭凯出具承诺书，承诺在60日内完工原告房屋装修，否则全额退款，此后被告没有对原告房屋进行任何装修，承诺至今被告仍未完工。为维护原告自身的合法权益，特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告彭凯辩论要点：原告房屋已经进行了施工，且房屋装修款是按照工程进度支付，并非一次性付清，我方不应按照原告所述金额返还装修款。查明的事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据及庭审中当事人陈述，确认以下案件事实：一、湖南交换空间装饰设计有限公司系销售专业装修设计及材料的有限责任公司，企业经营范围为房屋装饰、建筑装饰工程设计、灯具、装饰物品、建材、装饰材料（不含油漆）的销售，企业登记信息显示被告彭凯系该公司法定代表人。二、原告郑佐坤因房屋装修的需要，于2017年8月6日、2017年10月12日与湖南交换空间装饰设计有限公司分别签订了《湖南交换空间装饰设计有限公司意向协议》、《湖南交换空间装饰设计有限公司施工合同》，约定被告湖南交换空间装饰设计有限公司承包原告的家庭居室装修工程，装修地点为汨罗滨江壹号2栋16楼，合同总价款为320000元。合同签订后，原告郑佐坤于2017年8月6日、2017年10月13日向湖南交换空间装饰设计有限公司分两次支付了共计192000元的房屋装修款。被告湖南交换空间装饰设计有限公司一直未按照合同约定履行装修义务。三、2018年4月20日，被告彭凯以湖南交换空间装饰设计有限公司的名义向原告出具《承诺书》，《承诺书》载明“汨罗滨江壹号2栋1602自2018年4月21日起（陆拾）60天内基本完工，如有逾期退回全部装修款（叁拾贰）32万。”被告湖南交换空间装饰设计有限公司、被告彭凯至今未向原告郑佐坤返还任何费用，涉案装修工程亦未完工。判决的理由与结果本院认为：一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告郑佐坤与被告湖南交换空间装饰设计有限公司签订的《湖南交换空间装饰设计有限公司意向协议》、《湖南交换空间装饰设计有限公司施工合同》、《承诺书》系双方真实意思的表示，合同的内容不违反法律的规定，应当认定合法有效。原告依约支付预付款共计192000元后，湖南交换空间装饰设计有限公司拒不履行合同约定事项的行为构成违约，原告主张被告湖南交换空间装饰设计有限公司退回合同款项的诉讼请求符合法律规定，但原告在本案中仅提供被告湖南交换空间装饰设计有限公司出具的192000元的收据，故本院认为，本案退还金额应以被告湖南交换空间装饰设计有限公司实际收取款项为准；二、涉案款项系被告湖南交换空间装饰设计有限公司与原告郑佐坤之间存在的债权债务，被告彭凯出具的《承诺书》系其以公司名义出具，没有证据证明其对涉案债务有债务加入或担保的意思表示，故原告郑佐坤主张被告彭凯应当共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持；三、对于原告要求被告湖南交换空间装饰设计有限公司支付资金占用费的请求，涉案合同与《承诺书》均未明确约定，故根据本案实际，酌定被告湖南交换空间装饰设计有限公司应当按年利率6%的标准，自被告湖南交换空间装饰设计有限公司承诺还款之日即2018年6月20日起至债务清偿之日向原告郑佐坤支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告湖南交换空间装饰设计有限公司在本判决生效后十日内退还原告郑佐坤房屋装修款192000元，并按照年利率6%的标准自2018年6月20日起至债务清偿之日止计算逾期利息；二、驳回原告郑佐坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告湖南交换空间装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 胡 波二〇一九年九月十二日书记员 姜紫玉
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2357号之一申请执行人：李定珍，女，汉族，1955年4月12日出生，住湖北省宜昌市西陵区，被执行人：高宗长，女，汉族，1961年4月7日出生，住湖北省武汉市武昌区，被执行人：武汉宝顺行房地产咨询有限公司，住湖北省武汉市武昌区东湖路103号1层1号。法定代表人：肖树安，总经理。申请执行人李定珍与被执行人高宗长、武汉宝顺行房地产咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依据生效的（2018）鄂01民终778号民事判决，申请执行人于2019年4月15日向本院申请执行，本院同日依法受理。在执行程序中，本院依法采取下列措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，令其如实申报财产，履行法律义务；2.截止结案前，多次通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3.依法对被执行人进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单并限制高消费；4.向被执行人地址送达和传统查控，经查，确定被执行人下落不明，无可供执行的财产。上述执行进展情况均已告知申请执行人，并向其释明终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，本案进入执行程序后已穷尽财产调查及执行措施，仍然无法实现申请执行人的权益，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，此属客观上的执行不能，本案应依法退出执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终778号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂01民终778号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇一九年九月三十日书记员  李杨
河南省开封市祥符区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0212刑初278号公诉机关开封市祥符区人民检察院。被告人陈留旺，又名陈黑孩，男，1970年2月24日出生，居民身份证号码：410122197002245231，汉族，文盲，农民，住河南省中牟县韩寺镇胡辛庄村382号。曾因犯盗窃罪于1990年2月被判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪、故意毁坏财物罪于1994年2月被判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪于2001年12月被判处拘役二个月，并处罚金一千元；因犯抢劫罪于2002年11月被判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金二千元，2013年7月7日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年9月20日被江苏省常州市新北区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元，2019年3月19日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事于2019年3月19日被开封县公安局刑事拘留，于2019年4月23日被逮捕。指定辩护人郭瑞芹，河南祥符律师事务所律师。开封市祥符区人民检察院以汴祥检一部刑诉[2019]32号起诉书指控被告人陈留旺犯故意伤害罪，于2019年6月14日向本院提起公诉,并建议适用简易程序审理本案。于2019年7月1日恢复普通程序，依法组成合议庭,于2019年9月9日公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员杨志杰、朱志强出庭支持公诉，被告人陈留旺及其辩护人郭瑞芹到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月25日晚上，被告人陈留旺与史云康(已判决）等人在中牟县韩寺镇胡辛庄村史云康大舅家喝酒、在喝酒过程中，陈留旺提及一年前史某2和史云康父母打架之事，酒后，被告人陈留旺和史云康二人开车到开封市祥符区西姜寨乡史岗村史某2家中，对史某2、梁某夫妇二人进行殴打，致使史某2、梁小风受伤。经法医鉴定，史某2损伤程度属轻伤二级，梁小风损伤程度属轻微伤。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。上述事实，被告人陈留旺及其辩护人当庭不持异议。并有被害人史某2、梁某的陈述，证人史某1的证言，同案犯史云康的供述、开封市祥符区公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录及照片、辨认笔录，到案证明、户籍证明、无前科证明、同案犯史云康的刑事附带民事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈留旺故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。开封市祥符区人民检察院指控被告人陈留旺的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈留旺原因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，本院依法对其从重处罚；被告人陈留旺当庭自愿认罪，认罪态度好，本院依法对被告人从轻处罚。根据本案的具体事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈留旺犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈留旺的刑期自2019年3月19日起至2020年12月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭庆霞人民陪审员  张丽静人民陪审员  朱家霖二〇一九年九月十日书 记 员  陈 菲
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初3750号原告武汉超人广告有限公司，住所地武汉市硚口区长丰街永利村古田四路181号附1号（玉峰工业园二栋二楼）。法定代表人姚超，该公司总经理。委托诉讼代理人杨宏，湖北元申律师事务所律师（特别授权）。被告唐永辉，男，1994年11月5日生，汉族，身份证住址：湖北省洪湖市。委托诉讼代理人龚智勇，湖北旗开律师事务所律师（特别授权）。原告武汉超人广告有限公司与被告唐永辉劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高翔独任审判，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告武汉超人广告有限公司的委托诉讼代理人杨宏，被告唐永辉及其委托诉讼代理人龚智勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告武汉超人广告有限公司诉称，原告与被告唐永辉劳动争议一案，武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出硚劳人仲裁字（2019）第156号裁决书，现原告认为该裁决书认定部分事实错误。首先，被告确实从原告处领取了社保补贴，在原告提交的工资表中，2018年7月至12月的工资有被告签字认可，能够反映出被告每月的收入组成中含有社保补贴的事实。其它的工资表虽然没有被告的签名确认，但结合被告每月领取的实际收入数额和被告签名的部分支出证明单，被告自入职到离职的收入当中确实含有社保补贴。但是被告在仲裁过程中对其亲自签名的工资表和支出证明单的真实性均予以否认也未申请鉴定，硚口区劳动人事争议仲裁委员会仅依据其口头陈述便认定社保补贴不存在，未能查明事实。其次，原告与被告签订的书面劳动合同中明确表明被告每月工资为3400元，仲裁委却认定被告的工资是4200元，系自相矛盾。综上所述，仲裁阶段未能查明社保补贴和被告每月平均工资的事实，现原告诉至法院，请求：1、判令原告不支付被告2019年3月工资2703.45元；2、判令被告返还原告发放的2016年4月至2019年2月期间的社保补贴30121元（800元/月×14个月＋901元/月×21个月）。被告唐永辉辩称，支付劳动者工资是用人单位的法定义务，即使其内部管理规定不能违反法律法规，根据双方所签订的劳动合同以及被告的工作时间，不能证明原告每月随工资向被告支付了社保补贴。原告的全部诉请无事实及法律依据，请求依法予以驳回。经审理查明，被告于2016年4月14日入职原告处，直至2018年2月23日双方开始签订劳动合同。被告入职后担任安装岗位，约定每月工资3400元中包含部分福利，但实际发放数额高于3400元，原告未为被告缴纳社会保险，被告离职前12个月平均工资为3749.5元。被告在原告所制作的2018年7月至12的工资表上签名，该表中罗列的工资组成含有社保补贴一项为901元。2019年3月18日被告离职，原告公司钉钉系统中的聊天记录显示，被告称“因家中有事而不做了”，当月工资亦未发放。2019年4月9日，被告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委会申请劳动仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2019）第156号裁决书，原告不服裁决结果现诉至法院，请求判如前请。上述事实有双方当事人的陈述、劳动合同、银行流水、工资表、钉钉聊天记录、解除劳动合同通知书、员工离职结算单等证据证实。本院认为：1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，本案中被告于2016年4月14日入职原告处，2018年2月开始签订劳动合同，至2019年3月18日离职。在此期间原、被告具有劳动关系这一事实，本院予以确认。2、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”被告在原告处工作至2019年3月18日，其当月工作了11天，原告未发放此期间的劳动报酬，按被告离职前月平均工资计算为1896.29元（3749.5元/月÷21.75天×11天），原告应当予以支付。3、原告虽然提交了被告签名的2018年7月至12月的工资表来证明其每月都向被告支付了社保补贴，但仅凭几个月的工资表尚不足以证明被告入职后每月都发放了社保补贴，并且原告在双方劳动关系存续期间未为被告缴纳社会保险，也未有证据显示履行了补缴义务，因此原告现要求被告返还社保补贴显的行为失公平，本院对该诉请不予支持。原告可在履行补缴义务后再主张权利。综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下：一、确认原告武汉超人广告有限公司与被告唐永辉自2016年4月14日至2019年3月18日期间存在劳动关系。二、原告武汉超人广告有限公司支付被告唐永辉2019年3月11个工作日的工资1896.29元。三、驳回原告武汉超人广告有限公司其它诉讼请求。上述款项应在本判决书生效后10日内支付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元由原告武汉超人广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交4份上诉状，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  高翔二〇一九年九月十日书记员  程颖
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民督29号申请人：河南正商物业管理有限公司，住所地：郑州市郑东新区康平路9号院综合楼，统一社会信用代码：914101027440621321。法定代表人：黄可飞，董事长。委托诉讼代理人：许浚疆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴伟丽，女，该公司员工。被申请人：陈凤云，女，1971年10月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。申请人河南正商物业管理有限公司与被申请人陈凤云申请支付令一案，本院于2019年9月1日立案后，于2019年9月9日发出（2019）豫0104民督29号支付令，限令被申请人陈凤云在收到支付令之日起十五日内支付物业费，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令无法送达至被申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0104民督29号支付令自行失效。申请费17元，由河南正商物业管理有限公司负担。审判员  张黎霞二〇一九年九月二十七日法官助理吕爱莉书记员王冰
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0923民初5233号原告：盐城凯祥环保科技有限公司，住所地阜宁县现代服务业园区华山路19号（D）。法定代表人：孙永超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘勇，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告：陈大猛，男，1964年6月23日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告盐城凯祥环保科技有限公司与被告陈大猛劳动争议一案，本院于2019年8月22日立案。原告盐城凯祥环保科技有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐城凯祥环保科技有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予盐城凯祥环保科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告盐城凯祥环保科技有限公司负担。审判员  潘春如二〇一九年九月二十五日书记员  胡睿芸
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内2591执313号 申请执行人：包建平，男，1963年2月28日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区乌拉盖管理区巴音胡硕镇。 被执行人：刘燕萍，女，1978年7月23日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌拉盖管理区巴音胡硕镇。 关于包建平与刘燕萍民间借贷纠纷一案，锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院作出的（2019）内2591民初157号民事判决书已经发生效力。根据上述法律文书规定，被执行人刘燕萍在此判决生效后立即给付申请执行人包建平的借款本金150000.00元，并支付自2019年1月31日至欠款清偿之日期间的逾期利息（以欠付本金为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636.00元、执行费2217.00元由被执行人刘燕萍承担。因被执行人刘燕萍未按上述法律文书履行义务，申请执行人包建平向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 向被执行人刘燕萍发出执行通知书，责令刘燕萍在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人刘燕萍在内蒙古自治区农村信用社联合社锡林浩特农村合作银行有存款5.59元的银行卡余额不足额。 2、查明被执行人刘燕萍在内蒙古自治区农村信用社联合社东乌珠穆沁旗农村信用合作联社有存款1.67元的银行卡余额不足额。 3、查明被执行人刘燕萍在内蒙古自治区农村信用社联合社东乌珠穆沁旗农村信用合作联社有存款0.09元的银行卡余额不足额。 4、查明被执行人刘燕萍在内蒙古自治区农村信用社联合社东乌珠穆沁旗农村信用合作联社有存款0.26元的银行卡余额不足额。 5、查明被执行人刘燕萍在内蒙古自治区农村信用社联合社东乌珠穆沁旗农村信用合作联社有存款1.12元的银行卡余额不足额。 6、查明被执行人刘燕萍在内蒙古自治区农村信用社联合社东乌珠穆沁旗农村信用合作联社有存款5.99元的银行卡余额不足额。 7、查明被执行人刘燕萍在内蒙古自治区农村信用社联合社东乌珠穆沁旗农村信用合作联社有存款12.25元的银行卡余额不足额。 8、查明被执行人刘燕萍在中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟团结大街支行有存款28.19元的银行卡余额不足额。 9、查明被执行人刘燕萍在中国邮政储蓄银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖东街支行有存款6.09元的银行卡余额不足额。 10、查明被执行人刘燕萍在中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉盖管理区西街营业所有存款1.16元的银行卡余额不足额。 11、查明被执行人刘燕萍在中国银行乌兰察布市航天新苑支行有存款0.26元的银行卡余额不足额。 12、查明被执行人刘燕萍在浦发包头昆区支行有存款0.62元的银行卡余额不足额。 13、查明被执行人刘燕萍在中国农业银行股份有限公司东乌珠穆沁旗乌拉盖管理区支行有存款7.31元的银行卡余额不足额。 14、查明被执行人刘燕萍在财付通账号*有存款50.00元，不足额。 15、查明被执行人刘燕萍在财付通账号*有存款2.63元，不足额。 16、查明被执行人刘燕萍在财付通账号*有存款1.79元，不足额。 17、查明被执行人刘燕萍在财付通账号*有存款41.09元，不足额。 18、被执行人刘燕萍无车辆登记信息、无证券登记信息。 19、通过传统调查对被执行人所在居住地周边群众进行了调查和了解，无工商登记信息、无公积金缴纳信息。 20、2019年9月19日对被执行人刘燕萍发出限制消费令。 21、申请执行人包建平不申请公告悬赏调查措施。 本院已告知申请执行人包建平本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人包建平不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0万元，本案债权尚余150000.00元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人包建平同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）内2591执313号案件终结本次执行程序。 被执行人刘燕萍负有继续向申请执行人包建平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  康建军 审判员  阿其图 审判员  张金竹 二〇一九年九月十九日 书记员  石奇琦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9625号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：秦峰，男，1980年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告秦峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告秦峰经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2018年11月20日的信用卡欠款总额，共计人民币73564.51元，其中本金25384.29元，利息23934.99元，违约金21370.23元，账户分期手续费2875元；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年11月21日起至实际清偿之日止的利息等费用；三、本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、人口信息查询费、房产信息查询费等全部由被告承担。事实和理由：秦峰曾在原告处办理了广发信用卡。现因秦峰拖欠本金、利息等款项未还，经多次催收未果，故广发银行北京分行诉至本院。被告秦峰未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了广发信用卡开卡申请书、信用卡客户协议、领卡通知书、欠款构成及交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，秦峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，秦峰在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无须事先经得客户同意对协议进行修改，客户如不能接受修改后的协议内容，可以向银行申请注销广发卡，客户未办理销户手续的，视为同意变更内容，修改后的条款对所有当事人具有同等的效力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“…我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2018年11月20日，秦峰拖欠欠款本金25384.29元，利息23934.99元，违约金21370.23元，账户分期手续费2875元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，秦峰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求秦峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付律师费、人口信息查询费、房产信息查询费，但未提交相应证据，本院不予支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告秦峰向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二〇一八年十一月二十日的信用卡欠款本金25384.29元，利息23934.99元，违约金21370.23元，账户分期手续费2875元；二、自本判决生效之日起十日内，秦峰向广发银行股份有限公司北京分行支付自二〇一八年十一月二十一日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二〇一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1639元、公告费560元由秦峰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯晓光审 判 员 李成博审 判 员 王 亮二〇一九年九月二十三日法官助理 游煜聪书 记 员 王卓琳
云南省勐腊县人民法院 结案告知书 （2019）云2823执511号 关于倪安华与张国旗合同纠纷一案，权利人倪安华依据（2019）云28民终84号民事判决书，于2019年7月8日向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案执行。执行过程中，原、被告双方于2019年9月11日自愿达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，本案终结执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算二年内。 特此通知。 执行员  龙强生 二〇一九年九月二十三日 书记员  沙 伯
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终3486号上诉人（原审被告）织金县人民政府绮陌办事处，住所地贵州省织金县绮陌办事处陡岩村，统一社会信用代码115224250096649894。负责人朱天林。委托诉讼代理人朱璐瑶，贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托诉讼代理人杨国彪，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）贵州长禹建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目一期16栋（16）1单元24层4号，统一社会信用代码91520100675436240G。法定代表人夏进，该公司执行董事。委托诉讼代理人李丹，贵州黔邦律师事务所律师。上诉人织金县人民政府绮陌办事处（下称绮陌办事处）因与被上诉人贵州长禹建设工程有限公司（下称长禹公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人绮陌办事处委托诉讼代理人朱璐瑶、杨国彪，被上诉人长禹公司委托诉讼代理人李丹参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人绮陌办事处上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或判决驳回长禹公司一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：2019年9月18日上诉人与被上诉人签订六份工程合同，本案工程经结算，上诉人已超付48025.62元，根据《合同法》第九十九条之规定，双方债务应予抵销，因此我方认可只欠付被上诉人工程款140139.26元。被上诉人长禹公司答辩称：1.上诉人的上诉理由不成立，双方签订多份施工合同，但本案只涉及2016年1月1日签订的中坝村合同所对应的施工合同；2.上诉人主张的超付事实在一审中并未提交证据佐证，其应当在一审提供而未提供，故我方不认可上诉人作为二审新证据提交。原审原告长禹公司起诉请求：1.判令被告绮陌办事处支付原告工程款188164.88元及违约金（违约金按每日500.00元的标准，从2017年4月25日起算至工程款支付完毕之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告签订《织金县绮陌街道2016年饮水安全工程合同书》约定，被告将其位于织金县××街道中坝村饮水安全工程的土建及管道安装、管道埋置项目发包给原告施工，工程承包方式为包工包料、一次性包干，工程承包金额为193800.00元，开工日期为2016年1月1日，完工日期为2016年1月31日，工程完工验收后一次性结算工程款，任何一方若违约应按每日500.00元的标准向对方支付违约金；合同签订后，原告即开始施工并于2016年9月完工；2017年4月24日，原告将涉案工程交付验收；同日，经结算，涉案工程款为188164.88元，但被告至今未向原告支付前述工程款，原告索要未果，遂诉至人民法院。一审认定事实：2016年1月1日，原告与被告签订《织金县绮陌街道2016年饮水安全工程合同书》约定，被告将其位于织金县××街道中坝村饮水安全工程的土建及管道安装、管道埋置项目发包给原告施工，工程承包方式为包工包料、一次性包干，工程承包金额为193800.00元；开工日期为2016年1月1日，完工日期为2016年1月31日；工程完工验收后，一次性结算工程款；任何一方若违约，应按每日500.00元的标准向对方支付违约金。合同签订后，原告即开始施工，于2016年9月完工。2017年4月24日，原告将涉案工程交付验收。同日，经结算，涉案工程款为188164.88元。原告以被告至今未向其支付涉案工程款为由诉至一审法院。诉讼中，原告明确表示自愿放弃对违约金的主张；被告辩称，其已向原告支付工程款且支付的金额已超过结算的工程款金额，但其未向本院提供相应证据予以证实。一审认为：原、被告签订的《织金县绮陌街道2016年饮水安全工程合同书》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。双方签订合同后，原告已按合同约定施工完毕涉案工程，且涉案工程已经验收并结算，经结算，涉案工程款为188164.88元，但被告至今未向原告支付工程款，故原告诉来一审法院要求被告支付其工程款188164.88元的主张，予以支持。被告辩称，其已向原告支付工程款且支付的金额已超过结算的工程款金额，但其未向一审法提供相应的证据予以证实，故对其该辩称，不予采纳。诉讼中，原告明确表示自愿放弃对违约金的主张，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以确认。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告织金县人民政府绮陌办事处在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告贵州长禹建设工程有限公司工程款188164.88元。案件受理费4062.00元，减半收取计2031.00元，由被告织金县人民政府绮陌办事处负担。二审中，上诉人绮陌办事处向本院提交如下证据：《绮陌街道办事处2012年饮水安全工程移交签证明细》（共七份，计53页）《绮陌街道办事处2012年饮水安全工程款支付明细》（计18页）《织金县绮陌乡2012年饮水安全工程合同书》三份、《织金县绮陌乡中坝村饮水安全工程合同书》《织金县绮陌乡平桥村饮水安全工程合同书》《织金县绮陌乡金山村饮水安全工程合同书》，用以证明在2012年上诉人与被上诉人的六项饮水工程中上诉人所支付被上诉人48025.62元的事实。具体体现在六个村验收移交明细上的总金额为1138974.38元，我方实际支付1187000.00元。经质证，被上诉人长禹公司对该组证据的三性无异议，但对证明目的有异议。首先，上诉人称已支付1138974.38元，但至今未提供任何依据；其次，上诉人主张超付的48025.62元应当冲抵，但也未拿出支付依据作证，即便上诉人拿出支付依据，也应当另案提起诉讼。经审查，上诉人绮陌办事处提供的施工合同、结算凭证等系其与长禹公司2012年因其他工程形成的施工资料，与本案工程不具关联性，不予采信。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人绮陌办事处主张在本案应付工程款中抵扣其他工程超付款项的请求应否支持。承办人意见：上诉人绮陌办事处对一审判决确定的应付工程款188164.88元并无异议，认可该数额是经双方结算确认的，仅是认为绮陌办事处在2012年支付长禹公司工程款时超付48025.62元，主张在本案工程款中予以扣减。因上诉人绮陌办事处与被上诉人长禹公司就绮陌乡饮水安全工程分别于2012年、2016年签订数份施工合同，亦对数份施工合同项下工程量及价款分别进行结算及支付。在本案诉讼中，长禹公司主张的工程价款系其完成的中坝村饮水安全工程的土建及管道安装、管道埋置对应的工程价款。绮陌办事处主张其在2012年因超付工程款对长禹公司享有债权而主张抵销本案债务，但长禹公司对绮陌办事处主张的超付事实予以否认，而绮陌办事处主张的债权亦未获得确认，上诉人绮陌办事处主张在本案应付工程款中抵扣其他工程超付款项的请求，理据不足，不能获得支持。综上所述，上诉人绮陌办事处的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4062.00元，由上诉人织金县人民政府绮陌办事处承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年九月五日书记员  曹晶
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初1226号 原告（反诉被告）：李爽，女，1983年12月3日出生，汉族，个体，。委托代理人：玉明，内蒙古双合尔律师事务所律师。 委托代理人：葛志，内蒙古双合尔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王立红，女，1978年4月23日出生，蒙古族。 委托代理人：王新时，系北京市道成（通辽）律师事务所律师。 原告（反诉被告）李爽诉被告（反诉原告）王立红承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理，两次开庭进行审理。第一次庭审由审判员李光璞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李爽及其委托代理人玉明、葛志，被告（反诉原告）王立红到庭及委托代理人王新时到庭参加诉讼。由于本案较为复杂，本院依法变更为普通程序进行审理。第二次庭审中，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李爽及其委托代理人玉明、葛志，被告（反诉原告）王立红到庭及委托代理人王新时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李爽原告提出的诉讼请求：一要求被告给付欠款26300.00元。二诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月10日，原告李爽与被告王立红签订装修施工合同，原告为被告装修位于科左后旗甘旗卡镇团结东区1号楼1单元701室房屋，经商定装修款共计122000.00元，原告为被告按约定装修完房屋，经被告验收后支付95700.00元，并搬进入住，剩余款26300.00元未支付，原告多次与被告协商未果，故诉至法院要求支持我的请求。 被告（反诉原告）王立红及委托代理人辩称，原告诉讼请求缺乏法律与事实在依据，要求法院驳回其诉讼请求。被告尚欠尾款的数额是25300.00元，原告装修质量存在严重问题，被告入住该房屋是因这是被告的唯一住房，房屋装修期间，被告一直在租房，但生活环境不好，所以被告要求必须保质保量按期完工，原告并没有按期完工，而且存在较大的质量问题，被告入住之前就一直要求原告进行修理、更换、重作，在协商未果的情况下才搬进入住，而非验收后入住。 反诉原告（本诉被告）王立红反诉请求：1、要求反诉被告（本诉原告）就装修工程出现的质量问题进行维修并承担所产生的一切费用30000.00元（具体数额以鉴定结论为准）；2、本案的诉讼费用、鉴定费等支出由被反诉人承担。反诉的事实和理由：反诉被告所装修的房屋存在严重的质量问题，反诉人就工程质量问题多次与被反诉人联系协商，要求根据合同及时履行维修义务，解决质量问题，但均被拒绝。根据《合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。庭审中，反诉人放弃要求赔偿30000.00元的请求，要求被告（本诉原告）对装修工程承担维修责任。 反诉被告（原告）李爽及委托代理人辩称，反诉人的主张与事实不符，本诉的原告自接受本诉的被告承揽合同后，按时按量以完成承揽义务，不存在任何违约和过错，因此恳请人民法院驳回反诉人的诉求。 本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，原告（反诉原告）李爽与被告（反诉原告）王立红签订装修施工合同，原告为被告装修其位于科左后旗甘旗卡镇团结东区1号楼1单元701室房屋，双方商定装修款共计122000.00元。2019年1月被告入住，装修前后被告陆续支付96700.00元，余款25300.00元被告一直未给付原告。2019年1月，原告（反诉原告）诉至法院要求法院支持其诉讼请求。原告起诉后，被告（反诉原告）以装修工程出现的质量问题，要求进行维修为由提出反诉。 本院认为，原被告双方均认可双方具有承揽合同关系，双方所提供的合同，虽然详略程度有所不同，但对方均认可，本院予以采信。原告（反诉被告）所提供的四份检验报告，系复印件，也不能证明原告（反诉被告）为被告（反诉原告）所使用的即是该种材料，对以上证据，本院不予采信；原告（反诉被告）所提供的被告（反诉原告）给其通知书一份，双方均认可，且能说明双方就款项存在争议，本院予以采信；被告（反诉原告）所提供的26张照片，说明双方就以上项目质量是否合格存在争议，但由于被告（反诉原告）放弃工程质量鉴定，除原告（反诉被告）所自认的阳面次卧的柜门把手未按装，榻榻米底板未铺设外，本院无法认定其他项目存在工程质量问题；被告（反诉原告）所提供的租赁合同两份，其内容与本案缺乏关联性，本院不予采信；原被告均认可被告（反诉原告）已支付的金额（包括直接支付给刮大白工人的金额）为96700.00元，被告（反诉原告）所提供的微信支付记录，原被告双方均认可，本院予以采信；被告所提供的吴浩的证人证言与本案缺乏关联性，本院不予采信。本案中，原告（反诉被告）按照合同付出了劳动、交付了装修成果后，被告（反诉原告）应支付相应的费用，因此，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付装修费的诉讼请求成立，本院予以支持。原告（反诉被告）所主张的金额中包含拉篮1000.00元，但被告（反诉原告）并不认可，认为该拉篮包含在厨柜一项中，不应另外收取费用，本院认为，原被告所签定的合同中，并未约定厨柜的构造，原告（反诉被告）也未提供其他证据证明原被告双方约定拉篮部分另行算钱及该产品的价钱，属举证不能，对原告（反诉被告）该主张，本院不予支持。同时，根据《合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告（反诉原告）主张阳面次卧的柜门把手未按装，榻榻米底板原告（反诉被告）未铺设，原告（反诉被告）认可以上两项装修瑕疵，应按照合同约定及行业标准进行安装和铺设。被告（反诉原告）未提供其他的证据证明其主张的、原告（反诉被告）所装修的其他项目存在质量问题，属举证不能，对被告（反诉原告）的其他诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 被告（反诉原告）王立红自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）李爽因装修而形成的欠款25300.00元。 原告（反诉被告）李爽自本判决发生法律效力之日起十日内为被告（反诉原告）王立红安装阳面次卧的柜门把手一个，铺设榻榻米底板。 驳回原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的其他诉讼请求。 本诉案件受理费458.00元，由本诉被告王立红负担432.50元，本诉原告自行负担25.50元；反诉案件受理费550.00元，原被告双方各承担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  李光璞 人民陪审员  敖春英 人民陪审员  高海军 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  巴晓鹏
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初19242号原告：重庆善为物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道519号嘉华盛世6-3-1-3，统一社会信用代码915001127980403852。法定代表人：杨庆莲，总经理。委托诉讼代理人：夏伟军，重庆派瑞律师事务所律师。被告：陈敏，女，1977年5月23日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆善为物业管理有限公司与被告陈敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告重庆善为物业管理有限公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告重庆善为物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆善为物业管理有限公司负担。审 判 员 施芳群二〇一九年九月十一日法官助理 吴红梅书 记 员 田凤丽
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执1329-2号 申请执行人：丁湘，男，1965年8月13日生，汉族，住诸城市。 委托代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。 被执行人：胡学金，男，1969年11月24日生，汉族，住诸城市。 被执行人：黄庆红，女，1966年2月18日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2017）鲁0782民初4184号民事判决书，在执行丁湘与胡学金、黄庆红民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为193201.6。本院于2019年4月22日向被执行人胡学金发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。 1、2019年4月9日、2019年7月25日经网络查控，冻结被执行人胡学金、黄庆红的银行账户，并从被执行人的银行账户划款8003.7元。 2、经网络查控，查询到被执行人胡学金的唯一房产，并已到产权登记机关办理了查封手续；经过网络查控，未查询到被执行人车辆登记信息。 3、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人胡学金、黄庆红作出司法拘留的决定。 5、2019年9月27日，本院通过现场约谈申请执行人的代理人丁作刚，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初4184号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  于跃东 审判员  李海苹 审判员  王有森 二〇一九年九月二十九日 书记员  邢学兵
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初1748号 原告：兰明竖，男，1977年3月4日出生，瑶族，农民，住广西融水苗族自治县。 被告：马文学，男，1983年4月23日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告兰明竖与被告马文学劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告兰明竖于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现兰明竖申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兰明竖撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由兰明竖负担。 审判员  王建明 二〇一九年九月二十六日 书记员  吴 涛
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初2650号原告：江西省金易融金融服务有限公司，住所地江西省九江经济技术开发区鹏翔大厦不分单元1202室，统一社会信用代码91360406327626638M。法定代表人：黄娅雁。委托诉讼代理人：黄刚，该公司员工。被告：九江市九州粮油实业有限公司，住所地江西省九江县江州镇，统一社会信用代码91360421781484983J。法定代表人：虞功林，该公司董事长。被告：虞功林，男，1964年8月2日出生，汉族，住江西省九江市九江县。原告江西省金易融金融服务有限公司(以下简称金易融公司)诉被告九江市九州粮油实业有限公司（以下简称九州公司）、虞功林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法由审判员蔡振霄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金易融公司的委托诉讼代理人黄刚到庭参加诉讼，被告九州公司、虞功林经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金易融公司向本院提出诉讼请求：1、被告一偿还原告借款本金600万元，并支付借款利息123万元。（利息自2018年3月1日起至被告还清借款本金止，暂时计算至2019年6月15日）2、请求判令被告二对该笔借款本息及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、律师费、处置费、过户费、鉴定费，评估费等一切为了实现债权的费用就均由二被告承担。事实和理由：原告与被告一在2018年3月1日及2018年8月26日分别签订编号为金易融（2018）001号及金易融（2018）002号《借款合同》两份，合同约定的借款总额为600万元，利息为借款总额的每年18%，其中001号借款合同期限为12个月，借款金额300万元，002号借款及合同期限为六个月，借款金额300万元。同年2月25日及8月26日，原告与被告二签订个人《连带责任保证函》，约定由被告二为编号金易融（2018）001号、金易融（2018）002号的借款合同承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等出借人为实现债权的费用。至今，两份《借款合同》的履行期限均已届满。被告未能按照约定偿还借款本息，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告金易融公司为支持其诉请，向法庭提供了以下证据：证据一：原被告营业执照副本及被告身份证复印各一份，证明原被告主体适格。证据二：编号为金易融（2018）001《借款合同》、编号为金易融（2018）002号《借款合同》各一份，证明原告与被告一之间存在借款关系且被告一未按照合同约定期限履行还本付息义务。证据三：借款借据及招商银行转账凭证各2份，证明原告已按照《借款合同》的约定向被告一支付借款本金。证据四：《个人无限责任保证函》2份，证明被告2为原告与被告一之间的借款承担连带保证责任。被告九州公司、虞功林未出庭答辩、质证，亦未向法庭提交证据。经审理查明，原告金易融公司与被告九州公司在2018年3月1日及2018年8月26日分别签订编号为金易融（2018）001号及金易融（2018）002号《借款合同》两份，合同约定的借款金额均为300万元，利息均为年利率18%，其中001号借款合同期限为12个月，002号借款及合同期限为六个月，2018年2月25日及8月26日，原告与被告二签订两份《个人连带责任保证函》，约定由被告二为编号金易融（2018）001号、金易融（2018）002号的借款合同承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等出借人为实现债权的费用。原告于2018年3月1日和2018年8月30日分别向被告九州公司支付借款3000000元。被告九州公司在原告汇款的当天向原告出具了与汇款时间、金额相对应的《借款收据》两张，原告金易融公司也在收据上盖章予以确认。至今，两份《借款合同》的履行期限均已届满。被告九州公司未能按照约定偿还借款本息，被告虞功林也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定诉至法院。本院认为，原告金易融公司与被告九州公司、虞功林之间签订的《借款合同》、《个人连带责任保证函》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，依法应予以保护。原、被告均应依约履行自己相应的义务。本案中，被告九州公司未能按照约定偿还借款本息，被告虞功林也未履行保证责任。故对原告要求被告九州公司归还借款本金及利息的诉请，依法予以支持，对原告要求被告虞功林对借款本金及实现债权的费用承担连带偿还责任的诉请也予以支持。本案中，于2018年3月1日支付给被告九州公司的3000000元借款本金至2019年6月15日产生的利息为：（3000000×18%×1）+（3000000×18%/12×3）+（3000000×18%/360×15）=697500元。于2018年8月30日支付给被告九州公司的3000000元借款本金至2019年6月15日产生的利息为：（3000000×18%/12×9）+（3000000×18%/360×15）=427500元，产生的利息共计人民币1125000元，故对原告要求计算至2019年6月15日的利息部分支持1125000元。被告九州公司、虞功林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告九江市九州粮油实业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告江西省金易融金融服务有限公司归还借款本金人民币6000000元、利息1125000元，并以本金6000000元为基数，按年利率18%的标准支付自2019年6月16日起至本金还清之日止的利息。二、被告虞功林对上述债务承担连带偿还责任。三、被告虞功林对上述债务承担连带偿还责任后，有权向被告九江市九州粮油实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62410元，减半收取31205元，保全费5000元，共计人民币36205元，由被告九江市九州粮油实业有限公司、虞功林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  蔡振霄二〇一九年九月九日书记员  庄蓓蓓
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初12932号 原告：汪学峰，男，1979年7月12日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市富阳区。 被告：候文燕，女，1966年11月9日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 原告汪学峰与被告候文燕买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪学峰到庭参加诉讼，被告候文燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪学峰向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款5500元，并支付自2016年12月30日起至款付清日止按月利率10‰计算的利息。事实与理由：被告候文燕因装修需要向原告购买涂料共计价款6000元，后在原告催促下，被告于2016年2月6日支付货款500元，余款5500元出具欠条为凭，并约定了付款期限为2016年12月30日前，逾期按月10‰计息。期满后，经原告催讨，被告未支付货款，故诉讼来院，请求判如所请。 被告候文燕未作出答辩。 原告汪学峰围绕其诉讼请求向本院提供了欠条为证。被告候文燕未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告所提供的证据进行质证的权利。现原告能保证上述证据材料的真实性，且上述证据材料系原件，与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定并在卷佐证。 综上，本院查明的事实与原告起诉的事实相一致。 本院认为，买受人应当按照双方约定的数额支付货款。本案被告候文燕向原告汪学峰购买涂料，现尚欠货款5500元未付事实清楚，证据充分。原告现要求被告候文燕支付货款及资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告候文燕虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告候文燕应支付原告汪学峰货款计人民币5500元，并支付该款自2016年12月30日起至款付清日止按月利率10‰计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告候文燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  柴建钟 二〇一九年九月十五日 书记员  周 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10573号原告：深圳因子科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道科技园北区清华信息港科研楼107#-N21。法定代表人：卢捷，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：金烨，北京市蓝石律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：俞成，男，1982年7月28日出生，汉族，北京市蓝石律师事务所实习律师，住江苏省溧阳市。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第156295号关于第30321709号“云现场”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。开庭审理时间：2019年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16332243号“现场INOWFUN”商标（简称引证商标一）未构成近似商标。二、引证商标一权利人出具共存同意书，诉争商标与引证商标一共存不会造成相关公众混淆。三、诉争商标经原告使用具有知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：303217093、申请日期：2018年4月18日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901群组）：已录制的计算机程序；已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件；计算机操作程序；操作系统程序；电子出版物（可下载）；互联网和万维网用计算机程序。二、引证商标一1、申请人：厦门星聚互联信息科技有限公司。2、申请号：163322433、申请日期：2015年2月6日。4、专用期限：2016年10月21日至2026年10月20日5、标识6、核定使用的商品（0901；0907-0908；0914；0921-0922群组）：计算机外围设备；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；交换机；智能手机；耳塞机；热调节装置；眼镜；原电池。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼过程中，原告向法庭提交了2份证据，证据一用以证明诉争商标经过使用，具有较高知名度。证据二是引证商标一权利人厦门星聚互联信息科技有限公司出具的“商标并存同意书”，同意书上载明：“深圳因子科技有限公司在第9类商品项目上申请的第30321709号‘云现场’商标在与我司第16332243号‘现场INOWFUN’商标整体差距较大，不至引起市场混淆。故我司同意第30321709号‘云现场’商标在第9类商品项目上与我司第16332243号‘现场INOWFUN’商标并存，并同意其获准注册。”上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于引证商标一申请人出具了同意书，同意原告对诉争商标的使用，且诉争商标与引证商标一存在一定差异，故应认定诉争商标与引证商标一共存不会导致消费者混淆误认，诉争商标与引证商标一未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，在引证商标一申请人出具同意书的情况下，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告并未提交商标共存同意书。但鉴于原告在诉讼中提交的商标共存同意书足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用仍由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第156295号关于第30321709号“云现场”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告深圳因子科技有限公司就第30321709号“云现场”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳因子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张亚光人民陪审员  舒庆艳二〇一九年九月二十四日法官 助理  李春锦书 记 员  王乐怡
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0421财保13号 申请人：中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行，住所地广西梧州市长洲区新兴二路132号第2幢一层。统一社会信用代码:91450405899130216X。 负责人：钟歆，该行行长。 被申请人：邱阳海，男，1984年10月9日出生，汉族，住广西梧州市。 申请人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行于2019年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求请求冻结被申请人邱阳海的银行存款60000元或查封、扣押被申请人邱阳海所有的价值60000元的财产。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人邱阳海的银行存款60000元或查封、扣押被申请人邱阳海所有的价值60000元的财产。 案件申请费620元,由申请人中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院釆取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。 审判员  何义和 二〇一九年九月十九日 书记员  甘秋萍
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初31508号之一申请人徐名武，男，汉族，1966年12月7日出生，身份证地址深圳市宝安区，委托代理人古枫，广东深宝律师事务所律师。委托代理人栗姝宇，广东深宝律师事务所实习律师。被申请人林家燕，男，汉族，1963年4月25日出生，身份证住址广东省广州市番禺区，本院受理的原告徐名武与被告林家燕、李永生民间借贷纠纷一案[案号（2019）粤0306民初31508号]，在诉讼过程中，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人林家燕名下2340000元的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的价值人民币2340000元的保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：查封被申请人林家燕所有价值人民币2340000元的财产。本裁定书开始立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 李  冬  萍二〇一九年九月二十七日书记员 张智明（兼）
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1022执1039号申请执行人崔志刚,男,1992年3月7日出生,甘肃省环县人。被执行人任宗福,男,1970年1月15日出生,四川省南部县人。本院在执行申请执行人崔志刚与被执行人任宗福房屋买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执1039号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇一九年九月二十七日书记员  赵 婷
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执343号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人杨星君，系该行行长。被执行人王艳，女，1989年5月22日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。被执行人曹海楼，男，1958年7月11日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。本院依据葫芦岛市连山区人民法院（2018）辽1402民初2733号民事调解书，在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行与被执行人王艳、曹海楼借款合同纠纷一案，依法对被执行人银行存款、车辆、房产进行了查询，经查询，被执行人无可供执行的银行存款、有价证券、车辆。经房产部门查询被执行人有房产，但该房产暂不具备评估、拍卖条件。被执行人暂无其他可供执行财产。已对被执行人采取限制高消费等措施。目前该案暂不具备继续执行的条件。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市连山区人民法院作出的（2018）辽1402民初2733号民事调解书关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行与被执行人王艳、曹海楼借款合同一案的执行程序。如发现被执行人王艳、曹海楼的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行可向本院申请恢复本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐宏伟审判员  吴兴琦审判员  佟 峥二〇一九年九月五日书记员  李 楠
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初5264号原告：杜建锋，男，1978年12月28日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张自学，郑州市中牟县德仁法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：陈秀娟，郑州市中牟县德仁法律服务所法律服务工作者。被告：陈林，男，1987年2月18日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。原告杜建锋与被告陈林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建锋委托诉讼代理人陈秀娟，被告陈林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜建锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款人民币200000元及利息（利息自2016年1月30日起至实际清偿之日止，利率按月息2.5%计算）。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系中牟县管道三公司的职工，2014年10月30日，被告急着用钱向原告借款人民币200000元，约定借款期限为6个月（自2014年10月30日至2015年4月30日止），借款利率为月息2.5%，按月支付利息（详见借据），当天原告通过中国人民银行支付被告借款200000元，（详见中国银行股份有限公司中牟支行出具的交易流水明细清单）被告借款后按约支付原告四、五个月的利息不再支付，借款到期后，原告着急买房多次向被告催要，被告于2016年4月11日同年10月14日两次偿还原告利息4万元，剩余借款本息，被告总是以暂时无钱为由，让再等等，等来等去等了三年还是没钱偿还，追要无望，只好求助法律。综上所述，原告认为合法的民间借贷行为受法律保护，被告不讲诚信不安约定偿还借款本息，其行为构成了违约，依据债务应当清偿的原则，请求人民法院依据《合同法》《民法通则》等相关司法解释的规定，依法判定被告应偿还原告借款本息，判如所诉，实现诉讼请求。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告辩称，被告不同意偿还原告借款。自2014年10月30日前与杜建锋来往比较密切。中间说过担保公司的一些事情。当时原告的欠款也在中牟县担保公司，被告说开封有，还可以，经过沟通说这个事情，原告说到开封担保公司，当时杜建锋同意去放担保公司这个款项，因本人认识杜建锋，当时让本人打个借据，借据也无法证明被告本人用了这个钱，也是证明有这一款项去投入到这个担保公司。因杜建锋与被告认识，被告和担保公司的人也认识，因为钱转担保公司杜建锋知道，中间也是有本人代担保公司去给杜建锋利息，杜建锋媳妇打20万这个款项，本人直接转交担保公司，未拿一分，当事人也知道此事，有转账记录作为证明。中间陆续总共支付了16至17万元之多。担保垮台事情当时当事人杜建锋知情，本人出于两人关系密切，感情不错，中间陆续给当事人杜建锋钱。目前本人做工地紧张，没给过杜建锋钱，所以原告把被告告到法庭。如果当事人当时不知道担保公司垮台，也不会那么长时间不去说这个事情。因为原告之前了解并同意此事，所以这几年没有说，中间被告也有给原告，当时也是原告个人同意。因本人当时转杜建锋媳妇银行卡，本人银行卡找不到，正在补办，补办好提供本人转账记录。现有本人媳妇吴芬芬转给杜建锋媳妇转账记录和两张银行自动取款机转账凭条，作为本人个人名义转的这些款项。本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，被告向原告借款200000元，并向原告出具借据一份，借据的主要内容为：“今借到杜建峰人民币200000元。借款期限自2014年10月30日起至2015年4月30日止。借款利率为月息2.5%，利息支付方式为按月支付。”上述借款到期后，经原告催要，被告至今尚欠原告借款本金200000元及利息（利息已支付至2019年1月29日）未偿还。原告诉至本院。庭审中，原告表示被告偿还过利息，本金没有还过。利息一共偿还了70000元，第一次偿还了六个月利息30000元，第二次是在2016年4月和10月份分两笔支付了40000元利息。被告表示不止这70000元，给了有160000元，而且这个钱是前期四个月利息，后期原告知道担保公司垮台之后，被告个人出于感情给原告的钱，是给的本金。本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告借款200000元未按时偿还，证据充分，故原告要求被告偿还借款200000元及利息（利息自2016年1月30日起至实际清偿之日止，利率按年利率24%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩理由，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈林于本判决生效之日起十日内偿还原告杜建锋借款二十万元及利息（利息自2016年1月30日起至实际清偿之日止，利率按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告陈林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  王宏亮二〇一九年九月九日书记员  郑京京
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25106号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：唐金平，女，1987年6月6日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告唐金平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告唐金平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.唐金平立即偿还交通银行信用卡欠款共计31574.16元，并支付自2019年04月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.唐金平承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.唐金平身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。唐金平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、唐金平向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；唐金平同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如唐金平未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为唐金平同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月16日，唐金平因透支产生的信用卡欠款共计31574.16元，其中本金18185.55元,利息13129.96元,滞纳金、违约金及费用258.65元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。唐金平使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。唐金平逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，唐金平应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，唐金平未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求唐金平偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：唐金平于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款31574.16元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元及公告费（以实际发生数额为准），由唐金平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
广东省饶平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5122刑初258号公诉机关饶平县人民检察院。被告人吴汉州，男，1981年11月22日出生于广东省饶平县，汉族，初中文化，打工，住饶平县************，公民身份号码445************151。2019年7月2日因本案被饶平县公安局刑事拘留，同月9日被饶平县公安局取保候审，同年8月21日饶平县人民检察院决定继续对其取保候审。2019年8月27日被本院决定取保候审。饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉（2019）221号起诉书指控被告人吴汉州犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，饶平县人民检察院指派检察员梁晓洁出庭支持公诉，被告人吴汉州到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月2日02时许，被告人吴汉州醉酒后驾驶闽E*****号牌小型轿车行驶至黄冈大道寨上路段时，因临危措施不当，致车辆碰撞到被害人余某辉停放在路边的粤U*****号牌小型轿车，造成双方车辆受损的交通事故。2019年7月2日，被告人吴汉州经传唤到饶平县公安局交通警察大队接受调查。经广东精正司法鉴定中心鉴定：送检吴汉州血液样品中检出乙醇成分，乙醇成分含量为144.35mg/100ml。经饶平县公安局交通警察大队认定：吴汉州负事故的全部责任；余某辉无事故责任。公诉机关认为，被告人吴汉州具有自首的量刑情节，建议判处被告人吴汉州拘役三个月，适用缓刑，并处罚金。被告人吴汉州对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人吴汉州无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，同时造成交通事故并负事故全部责任，依法应予从重惩处。公诉机关指控被告人吴汉州犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，可予采纳。结合被告人具有自首的情节，认罪认罚，依法可予从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人吴汉州犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余俊平二〇一九年九月二日书记员  陈若乔
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0222执999号 移送人：繁昌县人民法院刑事审判庭,住繁昌县,机构代码:00302582-8。 被执行人：张玉锋,男,1992年04月10日出生,27岁,汉族,住河北省石家庄市。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院(2018)皖0222刑初59号刑事判决书，于2019年9月25日向被执行人张玉锋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张玉锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张玉锋银行存款人民币3500元，或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王文保 二〇一九年九月二十五日 书记员  戴 雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11163号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山玉芹，女，1957年11月29日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省汉中市人民政府。住所地：陕西省汉中市汉台区民主街。 法定代表人：方红卫，该市人民政府市长。 二审被上诉人（一审第三人）：陕西省汉中市汉台区村民委员会。住所地：陕西省汉中市汉台区。 负责人：殷志华，该村民委员会主任。 再审申请人山玉芹因诉被申请人陕西省汉中市人民政府（以下简称汉中市政府）土地行政其他一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终301号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 山玉芹申请再审称，原审法院驳回其起诉确有错误，具体理由如下：1.汉中市政府制定的安置补偿标准已远远低于陕西省人民政府（以下简称陕西省政府）批准的价格。陕西省政府批复中显示的安置补偿标准分别为陕政土批〔2016〕107号批文核准的补偿标准为每亩23万元、陕政土批〔2016〕189号批文核准的综合补偿标准为每亩31.4万元、陕政土批〔2016〕477号批文核准的综合补偿标准为每亩17万元，而汉中市政府张贴的《征地公告》上的综合补偿标准只有7.16万元，远低于陕西省政府的批文标准，难以确保其原有生活水平不降低。2.汉中市政府征地行为违法。汉中市政府张贴的《征地公告》内容含糊不清；征地未按规定召开全村村民听证会，严重侵害村民切身利益；在土地补偿和青苗补偿未达成协议的情况下损坏农作物，直接造成个人的经济损失。3.汉中市政府存在行政不作为。汉中市政府拒不接收复议材料，被征地农民向多个政府机构反映情况寻求帮助但都未得到回应和解决。再审请求：1.撤销陕西省汉中市中级人民法院（2018）陕07行初105号行政裁定和陕西省高级人民法院（2019）陕行终301号行政裁定；2.对本案再审作出公平公正的判决，以维护其合法权益。 本院认为，山玉芹系针对案涉土地的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、房屋拆迁价格等相关征地补偿标准过低，对征地补偿标准不服提起本案行政诉讼。山玉芹主张相关《征地公告》《征地拆迁补偿安置方案公告》中告知的“土地补偿费和安置补助费每亩7万元、青苗补偿费每亩0.16万元”等补偿标准违反了法定标准，且远低于陕西省政府批文核准的标准；房屋拆迁应当按照国家规定的市场价格给予足额货币补偿等，否则难以确保其保持原有的生活水平。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，被征收人对征地补偿标准有争议的，应当先向人民政府申请处理，不能直接向人民法院提起诉讼。同时，国务院法制办公室《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。原审法院经审理认定山玉芹对土地征收补偿标准不服应当依法向行政机关先行申请复议或裁决，其径行向人民法院起诉应当依法予以驳回，并无不当。同时，对于山玉芹在再审申请中所提出的汉中市政府征地行为违法及存在行政不作为等事项，因超出其原审的诉讼请求，不属于本案审查范围。故，一审法院裁定驳回山玉芹起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，并无不当。 综上，山玉芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回山玉芹的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年九月二十八日 法官助理孙阳 书记员郭楠
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1017号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张桂俊，男，1977年2月2日出生于河南省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，中共党员，司机，户籍所在地河南省南阳市社旗县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月18日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1016号起诉书指控被告人张桂俊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年9月18日23时许，被告人张桂俊酒后驾驶灰色五菱牌小型面包车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区平沿路河南村西口时，被民警当场查获。经检验，张桂俊血液中酒精含量为132.7mg/100ml。公诉机关认为被告人张桂俊具有如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处张桂俊拘役一个月，并处罚金。被告人张桂俊对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张桂俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张桂俊自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张桂俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2019年10月17日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇一九年九月二十七日书记员  赵京
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初33384号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：北京熊乐金曦天秤座娱乐有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院万达广场4层A号。法定代表人：穆雪刚。被告：北京熊乐商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院万达广场4层4F-A-1号。法定代表人：史海兵。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京熊乐金曦天秤座娱乐有限公司、北京熊乐商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第一期【涉案歌曲：《刷刷刷刷》、《爱过》、《老歌手》、《因为你是范晓萱》、《飞鱼》、《晨曦》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初33386号等11件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初33386号案件审理。审判员  吕慧敏二〇一九年九月二十五日书记员  钟 蕾
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初1531号 原告：王娜，女，1987年6月10日出生，汉族，住织金县。 被告：孟琳，女，1991年4月3日出生，仡佬族，住织金县。 原告王娜与被告孟琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告王娜到庭参加诉讼。被告孟琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王娜向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告孟琳偿还原告借款本金10000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付从借款之日至偿付完毕之日止的利息，并负担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月1日和2019年9月1日，被告因资金周转困难，分两次向原告借款各5000元共计10000元，均约定在借款后70日内偿还，但逾期后被告未偿还，原告多次向被告索要该款，被告拒不偿还借款，请求判决被告孟琳偿还原告借款本金10000元及利息。 被告孟琳未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日和2018年9月1日，被告孟琳向分两次向原告王娜借款各5000元，并出具借条，两次借条均载明：“被告孟琳向原告王娜借款5000元，于70天内还清，本人承诺如产生违约，借款人将承担借款金额百分之二十违约金，愿以所有财产作为抵押”。被告孟琳借款后一直未还，原告索要未果后诉来本院。 以上事实，有被告孟琳的借条、收条、孟琳身份证等证据在卷证明。上述证据虽未经被告质证，但不能质证的原因系被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利所致。以上证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，原告王娜与被告孟琳经协商借款并拟写了借据，被告向原告将款支付给被告后双方借贷关系即成立，双方的借贷关系是双方真实意思表示，且未违反法律规定，应受法律保护。被告借款后，未按约定期限还款，违反了双方的约定导致原告起诉，被告应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告孟琳于本判决发生法律效力后十日内偿还所欠原告王娜借款本金10000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付从借款之日至偿付完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告孟琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  侯先志 人民陪审员  喻茂琴 人民陪审员  方星龙 二〇一九年九月六日 书 记 员  杨语嫣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61075号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：常东朋，女，1990年3月27日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：高廷兴，男，1987年12月16日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告常东朋、高廷兴融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告常东朋、高廷兴经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令常东朋支付全部未付租金57308.261元、滞纳金3404.29元，并支付自2019年5月6日起至实际给付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%的标准计算）；2.判令常东朋支付违约金（以前述未付租金为基数，自2019年5月6日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算，同时违约金总额以不超出8596.24元为限）；3.判令常东朋支付律师费5000元；4.判令高廷兴对上述款项承担连带保证责任；5.诉讼费用由常东朋、高廷兴承担。事实和理由：2016年1月27日，奔驰公司与常东朋、高廷兴签订《融资租赁与保证合同》，并与常东朋签订《抵押合同》。奔驰公司依约向常东朋回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给常东朋使用。后常东朋拖欠租金，高廷兴亦未承担保证责任。奔驰公司多次催要，至今未果。被告均未到庭。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为常东朋，保证人为高廷兴；还款金额总额137296.32元，预定租期36个月，月租金2057.12元，租赁保证金10045.98元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。同时，高廷兴在配偶签字处签字确认。2018年11月起，常东朋未依约支付租金。截至2019年5月5日，常东朋欠付租金57308.261元、滞纳金3404.29元，高廷兴亦未承担保证责任。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求常东朋履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与常东朋、高廷兴签订《融资租赁与保证合同》，与常东朋签订《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向常东朋交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，常东朋作为承租人应按期足额支付租金。现常东朋未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求常东朋支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求常东朋支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，从法律属性上来说，其与滞纳金均具有违约惩罚性质，现经计算，本案中奔驰公司主张的滞纳金年利率未超法定标准上限，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。高廷兴为常东朋的合同义务向奔驰公司提供保证担保，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求高廷兴承担保证责任，在常东朋未依约支付租金的情况下，高廷兴应按照合同约定向奔驰公司承担连带清偿责任。常东朋、高廷兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常东朋于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金57308.261元、滞纳金3404.29元，并支付自2019年5月6日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告常东朋于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司违约金（以前述未付租金为基数，自2019年5月6日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算，同时违约金总额以不超出8596.24元为限）；三、被告常东朋于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；四、被告高廷兴就上述第一、二、三项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元、公告费260元，由被告常东朋、高廷兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王茜审判员  李方审判员  杨帆二〇一九年九月二十日书记员  马娇
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1310号之三申请执行人:句容经济开发区盛云钢管出租站，住所地：江苏省句容市经济开发区。经营者：江冬梅，女，1965年11月29日生，汉族，住江苏省句容市开发区。委托诉讼代理人：华杨斌、丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。被执行人：方永强，男，1985年4月4日生，汉族，户籍地贵州省沿河土家族自治县，现住江苏省南通市。申请执行人句容经济开发区盛云钢管出租站与被执行人方永强租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初1171号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人方永强于本判决生效后十日内给付申请执行人句容经济开发区盛云钢管出租站租金570000元及违约金（以570000元为本金，自2018年2月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，保全费3775元，公告费360元，合计13635元，由被执行人方永强负担（此款申请执行人已预交，被执行人方永强应于本判决生效后十日内将应承担的款项给付申请执行人）。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2019年4月10日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年4月11日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年4月11日、7月31日、9月19日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人方永强名下登记有车牌号为苏Ｌ×××××丰田牌机动车一辆，本院于2019年9月19日依法查封，但未实际扣押，被执行人无其他可供执行的财产。2019年4月11日、6月15日、7月31日、9月19日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税、酒店住宿、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，除上述“总对总”查明的财产外，被执行人无其他可供执行的财产。三、本院依法委托南通市通州区人民法院对被执行人不动产进行调查，经查，被执行人名下无不动产登记信息。本院依法委托贵州省沿河土家族自治县人民法院对被执行人不动产进行调查，经查，被执行人无不动产登记。四、本院依法冻结被执行人在中建二局第二建筑有限公司华东分公司在句容悦景台小区住宅项目的脚手架工程款60万元，但由于该款项尚未结算，故暂不宜强制执行。本院执行人员到镇江玉民搭建有限公司对诉讼中冻结的被执行人债权进行调查，经查，上述债权尚未结算，故暂不宜强制执行。五、本案履行情况：本案中被执行人未履行义务。六、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。七、2019年8月22日，本院通知申请执行人的委托诉讼代理人丁丹到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有不动产权属登记信息查询结果证明,不动产登记记录证明，财产查询反馈总表，失信被执行人通知书，（2019）苏1183执1310号之一执行裁定书及协助执行通知书，（2019）苏1183执1310号之二执行裁定书及协助执行通知书，执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵瑾俊审 判 员  赵海骏二〇一九年九月二十日法官助理  杨 泳书 记 员  吴雪风
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初11314号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。负责人：张志奋。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陈炳权，男，1972年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告陈炳权信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法由审判员李冰担任审判长与审判员林思彤、柯洁静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告陈炳权并未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支本金192667.9元及至实际清偿日止的利息、滞纳金、违约金（利息、滞纳金、违约金分别按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡章程》的约定计算，利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2016年2月27日利息44590.18元，滞纳金42547.98元）；2.本案诉讼费用由被告承担，由原告先行垫付，待法院判决后，由法院直接向原告退回。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2013年3月25日卡号：62×××413.违约起始时间：2015年1月27日4.尚欠本息情况：截止至2016年2月27日，被告尚欠透支本金192667.9元（利息、滞纳金等详见本院判决理由和结果部分）5.与本案诉请相关违约责任约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。本院判决理由和结果本息及理由：截止2016年2月27日，被告尚欠透支本金192667.9元，根据原告提供的交易流水查询及原告方关于被告违约行为的陈述，至2016年2月27日产生利息、滞纳金已超出年利率24%之限额，本院予以调整，调整后利息为44590.18元，滞纳金为5503.47元，此后利息按原告主张的日万分之五计算至实际清偿之日止，根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”故此后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日，自2017年1月1日起的滞纳金不再计收，但利息、滞纳金合计不得超过以尚欠本金为基数年利率24%之限额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈炳权应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币192667.9元、利息、滞纳金（截至2016年2月27日的利息为44590.18元，滞纳金为5503.47元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止，之后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日，自2017年1月1日起的滞纳金不再计收，但利息、滞纳金合计不得超过以尚欠本金为基数年利率24%之限额）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5497.1元（已由原告中国银行股份有限公司顺德分行预付），由原告中国银行股份有限公司顺德分行承担727.79元，由被告陈炳权承担4769.31元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年九月十八日书记员 冼彩萍
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初7017号原告顾松，男，彝族，1976年9月6日生，身份证住址云南省昆明市西山区。委托代理人曾卓、李敏（实习），云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。被告刘雄，男，1977年1月6日生，身份证住址云南省曲靖市富源县。被告云南互通出租汽车有限公司。住所云南省昆明市盘龙区金实西区16幢2单元101号商网。法定代表人陈丽萍。被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。营业场所云南省昆明市西山区日新中路360号凯旋大厦3、4、5、8、9楼及附楼。负责人李华辉。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理，原告于2019年9月17日向我院申请撤回起诉。经本院审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告顾松撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告顾松承担，剩余25元退还原告顾松。审 判 长  李曰福人民陪审员  张静忠人民陪审员  纪琼仙二〇一九年九月十七日书 记 员  雷 娟
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2619号 申请执行人黄基杖等80人。 被执行人思栢实业（深圳）有限公司。 法定代表人萧宝玲。 申请执行人黄基杖等80人与被执行人思栢实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2015】2017-3034号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。2017年3月28日，因被执行人思栢实业（深圳）有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并作出（2017）粤03破申47号民事裁定书，依法裁定受理了深圳市宝安区人力资源局提出的对思栢实业（深圳）有限公司进行破产清算申请。2017年10月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破28号之二民事裁定书，宣告思栢实业（深圳）有限公司破产。 本院认为，被执行人思栢实业（深圳）有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执恢2598-2677号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 审 判 员  范 藜 人民审判员  郭永发 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  冯港宁
山西省高级人民法院   行政判决书   （2019）晋行终419号   上诉人（原审原告）尹某，男，汉族，1967年4月26日出生，住太原市杏花岭区中涧河村中街21号。   委托代理人张某，北京圣运律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府，住所地：太原市胜利街99号。   法定代表人侯某，该区区长。   委托代理人梁某，山西神牛律师事务所律师。   委托代理人邵某，山西神牛律师事务所律师。   上诉人尹某因诉太原市杏花岭区人民政府（下称杏花岭区政府）不履行房屋补偿安置职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，尹某提供的证据无法证明花岭区政府对涉案集体土地实施过征收，花岭区政府也予以否认。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回本村集体土地使用权。本案中，太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区（下称中涧河社区）具有收回本村集体土地的权力。在“城中村”改造中，该社区通过“四议两公开”程序制定了《中涧河社区整村改造方案》，要求对该村范围内的建筑物、构造物和附属物进行拆除。该方案明确拆迁主体为中涧河社区居委会，故拆迁补偿主体也应当为中涧河社区居委会。综上，杏花岭区政府不具有补偿安置职责，尹某的诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回尹某的诉讼请求。   尹某上诉称，上诉人在中涧河乡中涧河社区有合法宅基地及房屋一处，因中涧河社区实施整村拆除改造被纳入拆迁范围。迄今为止，有关部门并未依据法律及政策规定对上诉人进行补偿。为获得合理合法的补偿，上诉人向被上诉人邮寄了《补偿申请书》，但被上诉人拒收。上诉人认为被上诉人负有对被征收人进行合理补偿安置的职责，被上诉人拒绝履行该职责，侵害了上诉人的合法权利。被上诉人的行为已构成不作为，应确认违法。按照《太原市城中村改造管理试行办法》、《关于进一步规范城中村改造的若干意见》的规定，整村拆除工作由区政府组织，区政府负责制定拆迁补偿安置方案。区政府在整村拆除工作中的具有主导地位并负有补偿安置职责。在《致中涧河社区全体居民的一封信》中也明确区委、区政府成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组对中涧河进行整村改造。上诉人提交了证据证明被上诉人具有补偿安置职责，且被上诉人拒绝履行职责行为违法。原审法院虽认为上诉人无法达到证明目的，但并不能免除被上诉人对其拒绝履行安置职责行为合法性的举证责任。被上诉人应提交证据证明其不具有补偿安置职责，且拒绝履行职责行为合法。原审法院不能仅凭被上诉人的口头否认，即认为被上诉人不是拆迁主体，没有补偿安置职责。被上诉人提交的会议记录等有关材料，当时参与签字的人，并不是讨论城中村改造方案，签字行为仅仅是会议的签到行为，并不能证明整村改造方案已经会议讨论通过。被上诉人提交的整村改造方案，与上诉人提交的整村改造方案中关于补偿安置的内容并不相同。原审法院在未调查清楚的情况下，径自认为整村改造方案是通过“四议两公开”程序后制定的，明显认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。   太原市杏花岭区人民政府的答辩意见与一审相同。   尹某向法院提交的证据有：1.尹某的身份证明；2.《补偿申请书》；3.尹某向杏花岭区政府及城中村改造办公室寄送的邮寄单、邮寄拒收回执；4.杏花岭区政府《致中涧河社区全体居民的一封信》；5.中涧河社区城中村改造启动大会的相关照片；6.《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   杏花岭区政府向法院提的证据有：1.王建忠等33人补偿申请书（其中一份）；2.政府来文阅办卡；3.太原市杏花岭区人民政府法制办转办函；4.中涧河社区“城中村改造会议纪要”；5.《中涧河社区整村改造方案》；6.中涧河社区关于整村拆迁的公示（宣传册、照片）；7.情况说明；8.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   经一审法院庭审质证和二审法院调查核实，尹某对杏花岭区政府提交的证据1、2、3提出异议，认为该证据所证明的申请事实并非上诉人2018年11月3日所提申请，故与本案不具有关联性。合议庭认为，上诉人的诉求针对的是2018年11月3日以邮寄方式向杏花岭区政府申请补偿的事实，有上诉人提交的证据3予以证明。被上诉人杏花区政府提交的上述证据证明的是2018年12月的申请事实，与本案不具有关联性，该证据本院不予采纳。双方提交的其余证据均没有争议，可以作为本案的定案依据。   根据上述有效证据认定如下事实：尹某在中涧河社区（原中涧河村）有宅基地一处。2017年，杏花岭区委、区政府决定对中涧河社区进行整村综合改造，并成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组。同年10月，中涧河社区制定并公布了《整村拆迁公告》及《中涧河社区整村改造方案》（实为补偿安置方案，中涧河城中村改造领导组参与制定），方案确定的拆迁原则为政府主导、规划引领，整村拆除，安置优先。尹某的房屋在此次整村拆除范围内。2018年12月19日，尹某与中涧河社区居委会签订房屋拆迁与补偿安置协议。同年11月3日，尹某以邮寄方式向杏花岭区政府提出申请，以有关部门未依据法律及政策规定对其进行合法合理补偿为由，请求政府对其进行安置补偿。杏花岭区政府拒收该邮件。2019年1月30日，尹某向法院提起行政诉讼，请求确认杏花岭区政府拒绝履行补偿安置职责的行为违法，并责令其履行法定职责。   另查明，尹某与中涧河社区居委会签订的房屋拆迁与补偿安置协议未通过相关部门审核。补偿款尚未支付。   本院认为，杏花岭区政府决定对中涧河社区实施整村综合改造，并成立拆迁改造领导组负责拆迁改造具体事宜。根据有拆迁必有补偿的基本原则，杏花岭区政府对拆迁补偿事宜负有法定职责。上诉人尹某的房屋在拆迁改造范围内。上诉人就补偿安置问题与中涧河社区居委会达成协议，但该协议未通过相关部门审核。上诉人未得到补偿款。上诉人要求被上诉人杏花岭区政府给予补偿安置具有事实和法律依据。杏花岭区政府对尹某要求其履行补偿安置职责的申请书予以拒收，构成行政不作为。上诉人的上诉请求应予支持。原审判决驳回尹某的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初117号行政判决；   二、判令太原市杏花岭区人民政府在本判决生效之日起三十日内对尹某的房屋补偿安置事宜作出处理。   一、二审案件受理费共100元，由被上诉人太原市杏花岭区人民政府负担。   本判决为终审判决。   审判长 魏佩芬   审判员 郑 宏   审判员 李克恭     二〇一九年九月十日   书记员 李慧珍
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初15445号原告：南京睿实消防安全设备有限公司，住所地江苏省南京市江宁区湖熟街道工业集中区金桥工业园，统一社会信用代码913201150532921234。法定代表人：杨秀清。委托诉讼代理人：江来文，江苏江左律师事务所律师。被告：陕西建工集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北大街199号，统一社会信用代码91610000220521879Y。法定代表人：张义光。被告：陕西建工集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇高新大道6号高新区西区孵化楼4栋427房间，统一社会信用代码91500000565624179X。公司负责人：李纪明。原告南京睿实消防安全设备有限公司与陕西建工集团有限公司,陕西建工集团有限公司重庆分公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年7月18日立案后，原告南京睿实消防安全设备有限公司于2019年9月17日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告南京睿实消防安全设备有限公司提出的撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南京睿实消防安全设备有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取99.88元，由原告南京睿实消防安全设备有限公司负担。审判员  文莲、二〇一九年九月二十三日书记员王兰蝶
四川省遂宁市安居区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0904执447号 申请执行人：周小龙，男，1980年11月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：陈红兵，男，1972年11月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0904民初1914号民事判决书，于2019年6月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈红兵返还申请执行人借款300,000元及利息，并负担申请执行费4,400元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人在银行无存款，在证券、工商、车管、不动产无财产登记。经走访调查，陈红兵外出务工，在村上无财产。本院已对被执行人进行了限高。现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  阳本军 审判员  陈 文 审判员  王 银 二〇一九年九月十六日 书记员  聂 林
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0403执1217-1号申请执行人：宋爱荣，女，1974年9月27日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被执行人：姬续垒，男，1975年2月20日出生，汉族，住河南省鲁山县。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫0403民初4238号民事判决书，于2019年9月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人在金融机构的存款163774元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荣攀二〇一九年九月五日书记员  左菡