山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终855号上诉人（原审被告）：张某1，男，1945年9月5日生，汉族，晋城市人，晋钢退休职工，住本村。委托诉讼代理人：徐某，山西君宜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨某，女，1957年2月14日出生，汉族，阳城县人，农民，住晋城市。上诉人（原审被告）张某2，男，1979年12月1日出生，汉族，晋城市人。系杨某之子。二上诉人共同委托诉讼代理人：原某，山西君宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某3，男，1946年1月30日出生，汉族，晋城市人，江淮重工退休职工，住晋城市。委托诉讼代理人：张某4，女，1979年11月28日出生，汉族。系张某3女儿。委托诉讼代理人：李某，山西茂强律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张坤林，男，1951年6月10日出生，汉族，晋城市城区西上庄办事处吴家沟村人，农民。委托诉讼代理人：张某5，男，1978年2月8日出生，汉族，现住晋城市。系张坤林儿子。原审第三人：马某，男，汉族，晋城市人，农民。原审第三人：张某6，男，1957年1月16日出生，汉族太印退休职工，晋城市人。原审第三人：张某7，男，1965年9月16日出生，汉族，晋城市人，农民。原审第三人：张某8，女，1962年11月2日出生，汉族，晋升公司鸿盛煤矿职工，晋城市人。上诉人张某1、杨某、张某2因与被上诉人张某3、张坤林、原审第三人马某、张某6、张某7、张某8等共有物分割一案，不服晋城市城区人民法院作出的（2016）晋0502民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人徐某，上诉人张某2及其与杨某的共同委托诉讼代理人原某，被上诉人张某3的委托诉讼代理人张某4、李某，被上诉人张坤林及其委托诉讼代理人张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某1、杨某、张某2上诉请求：1、撤销原审判决第一条，驳回张某3诉讼请求；2、撤销原审判决第二条，判决晋契字第68号买卖协议不存在、不对该协议书上记载的房屋进行分割；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审将本案定为共有物分割是错误的，本案属继承纠纷。本案确属继承人继承被继承人张锁义、魏肉果遗产的继承纠纷。二、原审认定事实错误。原判决第4页“本字认为：原被告及第三人争议的房产证据来源于晋城市城区档案局的土地房产所有权存根和晋契字第68号买卖协议所确权的两处房产”。该判决认定是错误的。理由如下：1、案涉土地房产所有权存根显示的房产早已不存在了，2007、2009年土地普查时进行了重新登记，本案各方对自己占有的房屋进行了签字确认，该土地房产所有证存根不应当作为定案依据。2、晋契字第68号买卖协议只是一张照片，没有原件，也不能确定购买房屋的真实存在，不能作为定案依据。三、原判决自相矛盾。原判决第5页第12行认定涉案财产为遗产，继承人未放弃继承，怎么成为析产案件？四、本案超过诉讼时效。本案被继承人早已去世，本案已经超过诉讼时效，应当判决驳回张某3诉讼请求。被上诉人张某3辩称，上诉人上诉理由不能成立，本案一审定为共有物分割符合事实和法律，一审的判决公平合法，请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告张某3向一审法院起诉请求：1、依法分割原告父母所有的位于晋城市西上庄办事处吴家沟村30间房产以及相关的土地院落等财产；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告父亲张锁义与母亲魏肉果系晋城市城区西上庄办事处吴家沟村人，原告父亲于1974年去世，原告母亲于1986年去世。二人生育子女共六人，分别是张长庆、张长法、马某、张某3，剩余二人其中一人早年间入赘后长年与原、被告等无联系，另一人早已去世且无子女。张长庆结婚后生育的五个子女分别是张某1、张二坤、张仙琳、张小仙和张小录，其本人于1978年去世。张长法结婚后生育的四个子女分别是张坤林、张某6、张某7和张某8，其本人于2004年去世，其妻子于2007年去世。张二坤于2013年去世，生有一子张某2。马某仍在本村居住生活。民国38年的土地房产所有权证和晋契字第68号买卖契均载明，张锁义与魏肉果生前共计取得两处房产均位于晋城市西上庄办事处吴家沟村，具体位置分别俗称北沟和南沟。一审法院认为，原被告及第三人争议的房产证据来源于晋城市城区档案局的土地房产所有权存根和晋契字第68号买卖协议所确权的两处房产，系张锁义、魏肉果夫妇祖遗和解放前为全家人共同生活而购买。上述房产虽经修缮和扩建变成现在的状况，但并未改变原被告各方共同共有的性质，也均未分家析产过，至今也未取得新的合法土地、房屋产权证明。第三人所提供的证据“（83）第452号宅基地使用权证明书和（83）晋公证字第13982号证明书”该公证书所作公证依据的是（83）第452号宅基地使用权证明书，该证明书所列房产范围实际是在北沟老宅原有房屋基础上的翻新，即非新批宅基地也不是新占用其他土地修建，在证明书所列明的家庭成员中仅第三人家庭成员一家，而实际上述房产当时为家庭共有共用，共同使用。因此该证据法庭不予采信。上述房屋应属于共有财产，对于共有财产应各方平均分割。双方当事人诉争的房屋，原为张锁义夫妇共有财产，张锁义夫妇病故后，作为张锁义夫妇的遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，应视为均已接受继承，故该房屋现应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，应按析产案件处理。因本案共有人已多年不在一起生活，共同共有基础丧失，共有人请求对共有物分割，应予允许，且不受诉讼时效限制，故被告关于本案超过二十年的诉讼时效期间的理由不能成立。因第三人马某明确放弃相应权利，原告张某3和其兄张长庆、张长法应三人均分。现张长庆、张长法已去世，张长庆的法定继承人张某1、杨某（张二坤遗孀）、张某2（张二坤儿子）对张长庆所占份额享有继承权；张长法的法定继承人张某6、张某7、张某8明确放弃相应的权利，张坤林对张长法所占份额享有继承权。结合原、被告及第三人各方的实际情况以及诉争房产的大致范围，三被告及第三人张坤林仍在本村居住，而因原告与被告之间因诉讼导致双方关系紧张，为避免矛盾进一步激化，所以北沟房产归原告所有，南沟房产被告张某1占25%，杨某和张某2占25%，第三人张坤林占50%的份额。综上所述，依照《中华人民共和物权法》第九条、第九十三、九十五条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第八十九条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下:一、晋城市城区档案局的土地房产所有权存根所明确的张锁义、魏肉果所有的北沟老宅归原告张某3所有。二、晋契字第68号买卖协议所确权的南沟房产由第三人张坤林占50%，被告张某1占25%，被告杨某、张某2共占25%。案件受理费11600元，由原告承担8120元，被告张某1承担1740元，被告杨某和张某2承担1740元。二审期间，张某1提供第二次土地普查资料3份，欲证明遗产已经进行了分配，不存在共有物共有的事实。该证据上土地调查部门盖有红色标记印章：“此件为第二次土地调查资料不具备法律效力”。该三份证据是土地部门为普查土地情况进行的统计，不具有确定权属及划分边界的法律效力，对该证据不予采信。张某2提供照片一张，欲证明南沟东三间、北五间房屋属新批宅基地，不属张锁义、魏肉果遗留。该证明仅能证明南沟宅基地中间曾有界墙，不能证明宅基地来源，缺乏关联性，不予采信。本院二审经询问、阅卷及现场勘查，明确以下事实：1、本案当事人情况。被继承人张锁义于1974年去世，魏肉果于1986年去世，夫妻二人有6个儿子，分别是张长庆、张长法、马某、张某3，张忠祥、段拴九。其中段拴九自小过继他人，未对张锁义魏肉果尽赡养义务。张忠祥于2002年去世，其继承人均表示放弃分割本案共有物。张长庆于1978年去世，其女儿张仙林、张小先、张先录放弃分割本案共有物；张长庆儿子张某1参与分割本案共有物，张长庆儿子张二坤于2013年去世，张二坤妻子杨某、儿子张某2参与分割本案共有物。张长法于2004年去世，其子女中张某6、张某7、张某8放弃分割本案共有物，张坤林参与分割。马某放弃分割本案共有物。张某3为本案原审原告、本案被上诉人。2、本案共有房屋情况。本案所争议财产均处“南沟”、“北沟”两院。经现场勘查，当事人一致认为：南沟院落，东三间属于张二坤（其继承人为杨某、张某2）所建，东北五间属于张某1所建。西北三间、西三间为张锁义、魏肉果遗留房产，于2009年已经塌毁。北沟院落，北五间两层楼房（共十间）由张长法出资所建，东三间平房、西楼北端上下两层共七间楼房为张锁义、魏肉果遗留房产，这些房屋也已经部分坍塌。“南沟”、“北沟”两院之外的房屋没有争议。3、共有房屋未经分家析产。上述第2点中张锁义、魏肉果遗留房产，诉讼各方均无有效证据证明曾进行分割。以上认定的事实，与一审不一致的，以本院认定的为准。本院认为，（一）本案性质、诉讼时效及共有物分割权利人的问题。根据第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第25条规定：“被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。”，本案既适用继承法的继承方法，又不适用继承法的诉讼时效。上诉人称本案超过诉讼时效的主张不符合法律规定，本院不予支持。本案共有物分割的权利人范围，张锁义、魏肉果先后死亡后，继承已经发生，只是未分割，未明确放弃继承的儿子张长庆、张长发、张某3具有分割的权利，张长庆、张长法先后先后去世，其未放弃继承权的继承人进行转继承。因此本案共有物分割权利人包括：张某3，张某1、杨某、张某2，张坤林。（二）本案需要分割的共有物内容。1、被继承人张锁义、魏肉果遗留的房屋，包括：北沟院中，东三间平房，西楼北端七间楼房。北楼房上下共十间属于张长法修建，有相关公证书为证，不属于遗产范围，不属于共有物范围，根据房地一体主义，该房屋自身所占宅基地一体由房屋所有权人使用；（2）南沟院中，东三间、东北五间房屋分别由张二坤、张某1所建，非张锁义、魏肉果修建，不属于遗产范围，不属于共有物范围，根据房地一体主义，该八间房屋自身所占宅基地一体由房屋所有权人使用；西三间、西北三间于2009年左右已经损毁，无可分割的内容。（3）上诉人张某1、张某2、杨某主张南沟东三间、东北五间房屋系在祖遗宅基地之外新批宅基地上修建。本院认为，不动产物权系重大权利，应当有相关权利证书或书证予以证明，上诉人的主张，仅有相关证人证言，且皆系传来证据，不足以证明其主张成立，对其主张，本院不予支持。（4）张某3不属争议资产所在村集体经济组织成员，其他分割权利人均有村集体经济组织分配的其他宅基地。根据宅基地属于集体所有、一户一宅的原则，本案房屋之外的宅基地使用权不属于可以继承的遗产范围，也不属于本案予以分割的共有物范围。但是南沟院落现存房屋之外的宅基地使用权，根据本案当事人共同主张，属于张锁义、魏肉果所遗留，且由当事人管理控制，村委并未收回，在现在政府对该村宅基地及房屋即将进行征收的背景下，又衍生出征收收益。从庭审可知，对本案当事人利益攸关的，即是对将来征收收益如何进行分割的问题。因此本案宅基地将来的征收收益属于应当予以分割的共有物，也是张某3诉请分割的财产范围。（5）北沟院落西楼南端上下六间属于案外人、北楼上下共十间不属于遗产范围，其院落相关征收权益涉及到案外人，超出本案审理范围，本案中不予分割。（三）各权利人的分割份额。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，因此张某3占三分之一，张坤林转继承张长法份额占三分之一，张某1、杨某、张某2转继承张长庆份额，共占三分之一，其中张某1六分之一，杨某、张某2共占六分之一。（四）本判决书明确以下事项：1、本判决不作为宅基地使用权的确权依据。2、针对宅基地收益分配问题，本判决书仅作为将来可能发生并分配给个人的征收收益的分配方法的依据，不作为当事人向村委、政府要求分配的依据。综上，原判决认定事实错误，对共有物的描述不准确，本院在查明事实的基础上，依法进行改判。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销晋城市城区人民法院作出的（2016）晋0502民初226号民事判决；二、北沟老宅东三间平房、西楼北端七间楼房，张某3、张坤林各享有三分之一所有权，张某1享有六分之一所有权，杨某、张某2共享有六分之一所有权。北沟院内空闲宅基地由该院有房各户共伙使用；三、南沟院落空闲宅基地征收收益，张某3、张坤林各享有三分之一份额，张某1享有六分之一份额，杨某、张某2共享有六分之一份额。一审案件受理费11600元，由张某3负担3867元，张坤林负担3867元，张某1负担1933元，杨某和张某2共负担1933元。二审案件受理费11600元，由张某3负担3867元，张坤林负担3867元，张某1负担1933元，杨某和张某2共负担1933元。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 郑金坤审 判 员 祁 俊 二〇一九年九月二十七日法官助理 贾阳军书 记 员 刘 璐