安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终7273号上诉人（原审原告）：沈志强，男，1995年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）：重庆市渝派农产品开发有限公司，住所地重庆市綦江工业园区，统一社会信用代码91500222676141110J。法定代表人：汪国森，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏，该公司员工。上诉人沈志强因与被上诉人重庆市渝派农产品开发有限公司（以下简称渝派公司）网络购物合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈志强上诉请求：1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初4212号民事判决；2、判令被上诉人退还上诉人购物款10017元及支付价款十倍赔偿金100170元。事实和理由：上诉人并非拒绝就涉案商品脂肪含量司法鉴定，而是庭后办案法官几次打电话过来，告诉我必须撤销起诉重新立案才准许进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。原审被告未提供脂肪含量的检测报告，原审法官对上诉人的检测报告不认可，案件事实无法查清，所以，上诉人是需要申请司法鉴定的，上诉人从开头就表达了自己要求做司法鉴定，上诉人提交的证据明显生产日期与实物是符合的，上诉人当庭也带来了检测产品，被上诉人也进行了确认。上诉人因为购买了不符合食品安全标准的食品，货也没退掉，请求二审准予上诉人进行司法鉴定，还上诉人一个公道。渝派公司二审辩称：1、双方买卖合同关系合法有效，被上诉人向上诉人提供约定的涉案食品，被上诉人没有任何违约行为，生产的涉案食品符合《食品安全法》第六十八条规定“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”，同时符合《食品安全国家标准豆制品》的相关标准，无任何违反食品安全标准的情形。2、上诉人无证据证明被上诉人生产销售的涉案食品违反国家食品安全标准。在本案中，被上诉人生产及销售的涉案食品包装方式为散装，计量方式为散装称重，食品包装时无预先定量，每袋食品包装重量不一致，食品标签中无净含量的标注。《食品安全法》第150条第3款规定中对预包装食品进行定义：预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品；《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2条第1款对预包装食品进行定义：预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。另外该通则中第4条规定，强制标示内容中应当标示产品的净含量和规格。由此可见，被上诉人生产的涉案食品并非预包装食品，应当属于散装食品。被上诉人生产及销售的涉案散装食品的行为不受《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的约束和调整。目前我国无任何法律法规、部门规章等对散装食品中脂肪含量作出任何强制性安全标准，上诉人认为被上诉人生产及销售的涉案食品违反国家对脂肪含量强制安全标准的主张无任何法律依据。3、就涉案食品中的脂肪成分而言，脂肪作为食品中含有的人体必需的营养成分之一，本身是无毒、无害的。加之涉案食品属于休闲零食，并非每日必需品，偶尔食用并不必然导致摄入过量脂肪，不会对人体造成慢性危害。本案中上诉人一次性开支1万余元购买加上赠送数量共计795斤涉案食品，并且上诉人在诉状中声称自己食用，加之涉案食品保质期只有270天，假设被上诉人生产出来就卖给上诉人，上诉人每天必须吃掉2.74斤，才能确保在保质期内吃完，况且上诉人并非在被上诉人生产出来就立即购买。上诉人购买数量如此巨大的豆腐干食品，远远超出一个普通消费者对休闲零食的正常需求量，上诉人在上诉状中声称维权，被上诉人认为上诉人根本不是维权，而是恶意诉讼，利用合法形式牟取不当利益。4、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条规定，上诉人申请鉴定，应当在举证期限内提出，由于上诉人在一审中未提出司法鉴定，应当承担举证不能的法律后果。假设上诉人在二审中提出鉴定申请，根据前述《规定》中第43条规定，上诉人在二审中提出鉴定申请，已经超过举证期限，不属于新证据，人民法院应当不予采纳，应当不予准许上诉人的鉴定申请。5、原审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审理程序合法。综上所述，被上诉人认为其生产销售的涉案食品符合食品安全标准，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。沈志强向一审法院起诉请求：1、判令被告退还购物款10017元；2、判令被告依法赔偿原告100170，共计110187元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2019年3月12日，沈志强在渝派公司的天猫店铺“扁老头旗舰店”购买“扁担老头香脆豆腐干500G豆干重庆特产小吃麻辣休闲零食散装小包装”530份，价款合计10017元。收货后，沈志强认为所购买的豆腐干脂肪含量为6.3g/100g；超出其标示的含量3.0g/100g，不符合GB-28050规定，属于虚假生产，违反《中华人民共和国食品安全法》，属于不符合食品安全标准的食品，遂成此诉。一审法院认为：本案双方之间就案涉货物形成的买卖合同关系，应属合法有效。沈志强主张涉案530份“扁担老头香脆豆腐干500G”违反《食品安全法》的相关规定、为不符合食品安全标准的产品，但其并未提交证据予以证实，故其诉请依法不能成立。至于沈志强提交的检测报告，因检测报告载明检测对象为“扁担老头香脆豆腐干”，该检测对象是否为涉案商品无法确定，故对沈志强提交检测报告的检测结论不予采纳。庭审中沈志强称“若被告不认可检测报告，我方申请进行司法检测”，庭后在被要求明确是否进行司法鉴定后，沈志强书面回复称“生产者经营者应当对产品质量负有举证责任，适用举证责任倒置，…原告因一审中，被告不愿意做司法鉴定且不能提供相应证据，视为对检测报告的认可；承担相应的法律责任；原告保留在二审期间提起司法鉴定的权利”，上述答复表达了其在一审期间拒绝就涉案商品脂肪含量进行司法鉴定的意思。综上，沈志强应当承担举证不利的后果。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈志强的诉讼请求。案件受理费2504元，减半收取计1252元，由沈志强承担。双方当事人在二审均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人沈志强认为被上诉人渝派公司出售的“扁担老头香脆豆腐干”系预包装食品，其脂肪含量不符合GB-28050规定，违反《食品安全法》的相关规定，属于不符合食品安全标准的食品，但本案中，渝派公司生产及销售的涉案食品包装方式为散装，计量方式为散装称重，食品包装时无预先定量，每袋食品包装重量不一致，食品标签中无净含量的标注。《食品安全法》第150条第3款规定中对预包装食品进行定义：预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品；《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2条第1款对预包装食品进行定义：预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。另外该通则中第4条规定，强制标示内容中应当标示产品的净含量和规格。由此可见，被上诉人生产的涉案食品并非预包装食品，应当属于散装食品。故渝派公司生产及销售的涉案散装食品的行为不受《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的约束和调整。目前我国无任何法律法规、部门规章等对散装食品中脂肪含量作出任何强制性安全标准，沈志强认为渝派公司生产及销售的涉案食品违反国家对脂肪含量强制安全标准的主张无任何法律依据。本案上诉人一次性花费1万余元购买加上赠送数量共计795斤涉案食品，上诉人购买数量如此巨大的豆腐干食品，远远超出一个普通消费者对休闲零食的正常需求量。同时，上诉人在食品领域存在多起诉讼案件，存在从事索赔诉讼现嫌疑，上诉人购买商品的目的不是消费，而是为了索赔，具有赢利意图。上诉人“知假买假”，其没有受到欺诈，根据《中华人民共和国消费权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，上诉人明显超出正常消费需求和违背生活常理的购买行为，不具有合理性，故不能认定是受害人，其权益不受消费者权益保护法保护。上诉人索取赔偿不符合相关法律规定，本院不予支持。上诉人在一审期间拒绝就涉案商品脂肪含量进行司法鉴定，其在二审中提出鉴定申请，已经超过举证期限，本院不予准许。综上所述，沈志强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2504元，由上诉人沈志强承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  刘松柏审判员  王政文二〇一九年九月二十七日法官助理朱大伟书记员乔思齐附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。