北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4436号原告：李向远，男，1984年7月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：冷明军，男，1967年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张静，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：单艺，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张琳，女，1977年9月19日出生，汉族，户籍地河南省郑州市二七区。委托诉讼代理人：王聪，北京四惠律师事务所律师。原告李向远与被告冷明军、张琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向远，被告冷明军的委托诉讼代理人张静、单艺，被告张琳的委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向远向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款35万元，利息238880元；2.被告支付原告以50.6万元为基数的利息，从2018年10月24日计算至实际付清，按月利率2%计算；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月5日，被告向原告借款700000元，并写下借条，约定月利息2%。被告于2018年1月25日归还本金350000元，2018年2月25日归还4000元，2018年3月25日归还4000元，2018年4月25日归还4000元。期间原告多次和被告沟通要求还款并支付利息，被告以没钱为由拒绝。被告冷明军辩称，一、认可李向远曾向其给付70万元，自己已归还35万元的事实。二、未归还的35万元本金及利息均应为冷明军与张琳的夫妻共同之债。三、对于新增加的诉讼请求，我方认为原被告双方不是民间借贷关系，是投资理财关系，曾协商利息降为1%，原告同意，我方认为不能再增加利息，也无可供执行财产，利息应计算为70万本金，计算11个月。2018年1月后按35万计算，月利率2%，并且扣除已经支付的12000元利息。被告张琳辩称，一、该债务是原告与冷明军离婚后签署的，我方不知情且不认可真实性。二、没有用于家庭生活，超出生活必要支出，如果是理财关系，超出24%的才是用于夫妻生活，现在没有证据证明。三、借条签署后，双方已经离婚，后又结婚实际上是为了子女移民办理，在办理后双方再次办理离婚手续，期间没有从冷明军处获得生活费用。对于新增诉讼请求答辩，根据民间借贷相关法律规定，年利息不能超出24%的利息计算，超出部分不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：张琳与冷明军原为夫妻关系，二人于2006年2月22日登记结婚，2016年9月27日离婚，后于2017年5月24日复婚，又于2017年12月28日离婚。2017年2月5日，冷明军出具借条，载明冷明军向李向远借款70万元，月利息2%，从2017年2月5日起按年结息，即每年2月4日结息。2014年11月17日，李向远通过李定超银行账户向冷明军转账29万元；2016年1月8日，李向远通过李定超银行账户向冷明军转账15万元；2016年3月1日，冷明军向李向远转账29万元；2016年3月16日，李向远向冷明军转账20万元；2016年4月4日，李向远向冷明军转账44万元；2016年7月31日，冷明军向李向远转账5万元；2016年11月30日，冷明军向李向远转账4万元；2018年1月25日，冷明军向李向远转账35万元。冷明军主张与李向远之间并非借贷关系，而系委托理财关系，其收到李向远款项后用于期货交易。依据冷明军提交的银行记录，在收到李向远转账后，部分款项直接转入张琳名下尾号为2581的银行账户中，同时该账户与冷明军银行账户之间存在多笔款项往来。庭审中，冷明军、张琳确认上述尾号为2581的银行账户由冷明军所使用，用于期货交易。其中，2014年11月17日冷明军收到转账29万元后，于2016年12月9日向冷明军尾号为1989的银行账户转账27万元，尾号为1989的银行账户于2014年12月10日向张琳名下尾号为2581的银行账户转账3万元。2016年3月16日，冷明军收到转账20万元后，于2016年3月20日向张琳名下尾号为2581的银行账户转账7.2万元，于2016年3月25日向张琳名下尾号为2581的银行账户转账1.8万元。2016年4月4日，冷明军收到转账44万元后，于2016年4月5日至4月12日期间向张琳名下尾号为2581的银行账户转账85万元，2016年4月13日张琳名下尾号为2581的银行账户又向冷明军转账40万元。上述事实，有结婚登记审查表、离婚登记审查表、借条、银行记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，冷明军向李向远借款并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。现冷明军收到李向远借款后至今尚未足额返还，应承担继续返还借款并支付利息的责任。李向远要求冷明军返还阶段35万元的诉讼请求，具有事实和法律依据。经计算，以70万元为基数，自2017年2月5日计算至2018年1月25日，按月利率2%计算的利息为163397.26元；以35万元为基数，自2018年1月26日计算至2018年10月23日，按月利率2%计算的利息为62367.12元。故李向远要求冷明军支付2018年10月23日之前的利息的诉讼请求，本院支持其中225764.38元的部分。此后的利息，应以35万元为基数，自2018年10月24日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算。冷明军主张双方之间系委托理财关系，依据不足，本院不予采信。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李向远向冷明军出借的款项实际发生在冷明军与张琳婚姻关系存续期间，但金额明显超过以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，李向远应证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据冷明军提交的银行记录，在收到李向远借款后，至少有56万元直接转入张琳名下尾号为2581的银行账户中，而张琳与冷明军庭审中均确认，上述银行账户由冷明军操作用于期货交易，张琳对此应当知晓，且相应收益由张琳账户所收取。因此，该部分款项确实用于夫妻共同经营，相应的借款本金应属于夫妻共同债务，张琳应与冷明军共同承担还款责任。李向远主张的借款本金，并未超过上述夫妻共同债务范围，且冷明军已于二人离婚后偿还了35万元，故李向远要求冷明军、张琳共同返还借款35万元的诉讼请求，本院予以支持。对于李向远主张的利息，系李向远与冷明军在冷明军与张琳离婚期间所约定，该约定不能约束张琳，故张琳无需在利息范围内承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告冷明军、张琳于本判决生效之日起七日内共同返还原告李向远借款本金35万元；二、被告冷明军于本判决生效之日起七日内支付原告李向远利息（2018年10月23日之前的利息为225764.38元，2018年10月23日以后的利息，以35万元为基数，自2018年10月24日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告李向远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9689元，由原告李向远负担131元（已交纳）；由被告冷明军、张琳共同负担6550元，由被告冷明军自行负担3008元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  侯俊安人民陪审员  姚秀凤二〇一九年九月二十日书 记 员  刘 瑶