wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执804号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡新萌，女，1989年2月13日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区，该公司员工。被执行人：屈梅克，女，1963年8月15日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。本院立案执行的汇中利通投资管理（北京）有限公司与屈梅克民间借贷纠纷一案，被执行人住所地在山东省单县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：将本院依据湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000003875号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，指定由山东省单县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张效谦审判员  谢新磊审判员  吴景仲二〇一九年九月二十八日书记员  曹 博
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初11931号原告：许某1，男，2004年4月20日出生，汉族。原告兼原告许某1的法定代理人：尹某，女，1978年12月1日出生，汉族。原告：许某2，男，1956年4月11日出生，汉族。三原告的委托诉讼代理人：徐东海，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：赵文齐，男，1975年8月27日出生，汉族，农民。被告：丁长理，男，1949年9月25日出生，汉族，农民。二被告的委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。被告：石家庄广晟汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市长安区体育北大街199号盛博商务楼207室。法定代表人孔浩磊，男，1980年7月17日出生，汉族，石家庄广晟汽车运输有限公司经理。原告许某1、尹某、许某2与被告赵文齐、丁长理、石家庄广晟汽车运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告许某1的法定代理人尹某、许某2及三原告的委托诉讼代理人徐东海，被告赵文齐及被告赵文齐、丁长理的委托诉讼代理人刘然，被告石家庄广晟汽车运输有限公司的法定代表人孔浩磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许某1、尹某、许某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费105063元、丧葬费50799.5元、死亡赔偿金529800元、被扶养人生活费30292.5元，合计费用的50%即357977.5元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告赵文齐自有一辆号牌为×××的大货车，登记在石家庄广晟汽车运输有限公司名下。原告的丈夫许某3（已故）于2018年年初经人介绍认识被告赵文齐，受雇为其驾驶该车运输砂石料，送料一趟按照300元支付劳务费。2019年1月中旬送料业务量增加，许某3驾驶该车早出晚归。1月24日早晨许某3驾驶该车从涞水县装上砂石料行至京昆高速韩村河出口驶出不远（石瓦路），突感头晕不适，为了不伤及行人及保护车辆安全，许某3艰难、用力将车辆停稳在安全地带，后头晕加重打电话求助同事赵雄，被赵雄开车送至房山区第一医院救治，诊断为左侧基底节脑出血，经救治无效于2019年2月2日死亡。许某3作为雇员在提供驾驶劳务中避免了行人安全保护了所驾驶车辆的完好，却因驾驶车辆连续疲劳导致脑出血死亡。被告作为雇主应该对许某3死亡承担责任。因此，许某1、尹某、许某2依法提起诉讼。赵文齐、丁长理辩称，车辆是丁长理的，赵文齐是丁长理的女婿，赵文齐和许某3都是丁长理的雇员，车辆挂靠在广晟公司名下，没有任何费用，只是需要挂靠在一个公司，广晟公司没有任何收益和责任。原告是自身疾病死亡，雇主丁长理不应该承担任何赔偿责任。赵文齐支付给原告的钱不是替丁长理出的，是借给原告的，请驳回原告的诉讼请求。石家庄广晟汽车运输有限公司辩称，跟我们公司没有关系，车已经卖给丁长理了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹某与许某3（1980年11月12日出生）系夫妻关系，许某2系许某3之父，许某1系许某3之子。2018年年初，许某3受雇为货车驾驶员，负责驾驶车辆运输砂石料，并按照送料的趟数结算相关费用。2019年1月24日早晨，许某3驾驶×××货车装运砂石料行至京昆高速韩村河出口不远处时，突发头晕不适，后被赵雄开车送往北京市房山区第一医院救治，经诊断为“左侧基底节脑出血，高血压3级，电解质紊乱”，后许某3救治无效死亡。北京市房山区第一医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明许某3死亡日期为2019年2月2日，死亡原因为左侧基底节脑出血。事发后，赵文齐给付过原告部分费用。本案审理中，原告主张赵文齐系许某3雇主，被告丁长理、赵文齐均认可车辆所有人系丁长理，丁长理系雇主，并表示车辆系丁长理从石家庄广晟汽车运输有限公司处购买，车辆虽登记在该公司名下，但公司没有收取任何收益。原告对此不予认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，结合现有证据，可以证实许某3受雇于丁长理，双方形成劳务关系。许某3虽然在提供劳务时死亡，但死亡原因推断为由疾病引发的死亡，并非受到人身损害所致，许某1、尹某、许某2亦未提供充分的证据证明丁长理对许某3的死亡存在过错，故对许某1、尹某、许某2要求丁长理承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。但许某3确系在工作期间死亡，丁长理属于许某3提供劳务的受益方，丁长理应当给予一定的经济补偿。具体补偿数额本院综合考虑本案情况予以酌定。结合现有证据，无法证实赵文齐系许某3的实际雇主，故对许某1、尹某、许某2要求赵文齐承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，赵文齐已给付的费用双方可另行解决。石家庄广晟汽车运输有限公司与许某3的死亡无因果关系，不应承担相关赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、丁长理于本判决生效后10日内给付许某1、尹某、许某2经济补偿10万元。二、驳回许某1、尹某、许某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3335元，由许某1、尹某、许某2负担2185元（本院准予免交），由丁长理负担1150元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 莹二〇一九年九月二十五日书记员 隗萌萌
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初3004号 原告：蒋小峰，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人。 被告：王军，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人。 原告蒋小峰诉被告王军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋小峰，被告王军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋小峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付拖欠原告安装活动板房的欠款64492元；2、依法判令被告以64492元为基数，按年利率6%支付自2017年12月24日至欠款还清为止占用期间的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在陇南市武都区张家嘴村高速公路服务区旁经营一家“陇南市武都区永富岩棉彩钢厂”，2017年被告与原告达成安装彩钢活动板房的协议，原告按照被告的要求在被告指定的地点安装了活动板房，经原、被告核算搭建的活动板房合计154492元，被告分三次向原告给付了80000元。2017年12月24日，被告向原告出具了一张欠条，拖欠原告的活动板房款74492元，之后被告向原告给付10000元，剩余64492元一直未支付。经原告多次索要，被告均未归还。 原告蒋小峰围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告蒋小峰身份证复印件，预证明原告诉讼主体资格及身份信息。经核对与原件无异。2、欠条一张，预证明被告王军欠原告蒋小峰货款74492元的事实。 被告王军辩称：欠款是事实，欠条也是我签的，但是原告工程质量有问题，我不愿意偿还欠款。 被告王军围绕其答辩意见提交了如下证据：一、被告身份证复印件，预证明被告身份信息，经核对与原件无异。二、视频及照片，预证明1、原告未在约定的工期内完成工程，造成被告的香菇霉变1000斤（价值约30000元）；2、2017年7月15日之前没有完工，香菇栽培袋料100000袋没有及时放在厂房内，导致13000袋袋料受高温影响损坏（价值约52000元）；3、延误工期55天，约定每天按照工程总造价的千分之三支付违约金；4、活动板房顶子十余处漏水，厂房内办公室地板不合格，板房外墙体三片板子有破损。三、施工合同一份，预证明被告延误了工期。 对于原，被告提交的证据，经公开开庭举证，质证和辩论，本院对证据作以下综合分析： 一、原告提供的1、2号证据，被告对真实性均无异议，本院予以采信。二、被告提交的1号证据，原告无异议，本院予以采信。被告提交的2、3号证据，原告有异议，本院认为，2、3号证据系间接证据且系孤证，不能证明被告的证明目的，故本院不予采信。 依据原，被告向法庭提交的有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于2017年6月24日签订活动板房安装施工合同，原告按被告要求在指定位置安装了活动板房，工程竣工后经双方结算，活动板房总价为154492元。被告分三次向原告支付80000元。2017年12月24日被告就剩余欠款向原告出具了74492元的欠条，欠条出具后，被告向原告给付了10000元，剩余64492元一直未支付。 被告王军主张原告未按期完工，活动板房有质量问题导致货物受损，但未提交有效证据证明，也未在法庭限定的时间内提交申请鉴定材料。 现原告诉至本院：1、依法判令被告给付拖欠原告安装活动板房的欠款64492元；2、依法判令被告以64492元为基数，按年利率6%支付自2017年12月24日至欠款还清为止占用期间的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案中，原、被告之间的买卖合同系当事人之间的真实意思表示，合法有效。原告蒋小峰要求被告王军偿还欠款64492元，被告应当偿还；被告主张因活动板房未按期完工，有质量问题导致自己货物受损，被告提交的证据无法证明自己的主张，且在法院限定的期限内，被告并没有向法院提交鉴定材料，故对被告的辩驳意见，本院不予采信。原告要求被告以64492元为基数，按年利率6%支付自2017年12月24日至欠款还清为止占用期间的利息，原告诉求符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，为便于计算，本院酌定参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，支持原告按年利率6%主张利息，故对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 由被告王军于本判决生效后三十日内一次性支付原告蒋小峰货款64492元，并以64492元为基数，按年利率6%支付自2017年12月24日至欠款还清为止占用期间的利息。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1410元，由被告王军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员  桑海宏 二〇一九年九月二十三日 书记员  唐佳鹏
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执148号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司员工，特别授权。被执行人：李开颖，女，汉族，1993年3月6日生，云南省丘北县人，住丘北县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李开颖借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E043623号裁决书向本院申请执行，本院于2019年9月18日立案。在执行中查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供了被执行人李开颖为借款人于2017年5月11日通过第三方互联网平台居间服务签订的《借款协议》。该《借款协议》没有出借人信息及签名，《借款协议》中约定如借款人出现逾期还款等恶意行为时，出借人同意将该协议的全部债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由该公司统一向借款人追索。后北京恒元信业信息技术有限公司于2018年11月1日以其作为申请人向湛江仲裁委员会提交仲裁申请，湛江仲裁委员会于2018年11月1日受理案件，并于2018年11月30日作出（2018）湛仲字第0E043623号裁决书。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》及附件中无出借人信息及签章，出借人真实信息无法印证；借款人落款“李开颖”为打印字体，无法证明系本案被执行人李开颖本人所签，《借款协议》的真实性无法核实，协议中的仲裁条款是否系双方当事人真实意思表示亦无证据证实。湛江仲裁委员会依据无法核实真实性的送达地址向李开颖送达了相关法律文书，未保障李开颖答辩等法律规定的基本程序权利。且该裁决书认定的借款主体不明确，债权转让的合法性未予认定，足以违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E043623号裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 王要师二〇一九年九月二十日书记员 李松海
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初26545号原告:代静，女，1980年5月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：周伟杰，女，1982年9月17日出生，汉族，住北京市密云县。被告：张梦麟，男，1989年1月19日出生，汉族，住黑龙江省铁路社区。原告代静与被告周伟杰、被告张梦麟合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序,公开缺席开庭进行了审理。原告代静到庭参加了诉讼,被告周伟杰、被告张梦麟经本院送达传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代静向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带退还加盟费18000元；2.判令二被告连带退还物料费3万元；3.判令二被告连带退还履约保证金1万元；4.判令二被告连带支付违约金2万元；5.判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年8月12日，代静与北京速成国际资产管理有限公司（以下简称：速成公司）签订《合作协议书》，约定速成公司授权代静在湖北省荆州市沙市区使用“披头士”项目的企业标识从事速成公司提供的经营和服务，合同有效期至2019年8月11日。合同签订后，代静向速成公司支付76710元。其中,2017年8月12日，代静支付加盟费29800元、保证金1万元。2017年8月22日，代静支付物料费36910元。速成公司对代静进行了培训。2017年9月，速成公司向代静提供了炸鸡排调料等物料，并出具配置清单。2018年5月，代静发现无法找到速成公司。后，到工商局查询，发现速成公司于2018年9月5日办理注销登记。张梦麟、周伟杰作为速成公司的股东，在尚未清理完毕债权债务的情况下办理注销登记，应当承担连带赔偿责任，故诉至法院。被告周伟杰、被告张梦麟未作答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、代静与速成公司的债权债务情况2017年8月12日，代静（乙方）与速成公司（甲方）签订《合作协议书》，约定速成公司授权代静在湖北省荆州市沙市区使用“披头士”项目的企业标识从事速成公司提供的经营和服务，合同有效期为两年,自2017年8月12日至2019年8月11日。内容为：1.乙方签约时一次性支付甲方披头士标准店投资费用29800元、履约保证经1万元。其中29800元，经由双方正式确认，签约后不予退还。履约保证金1万元，于2019年8月11日全额退还。2.速成公司的义务：为代静免费培训2名技术人员，并负责该人员后期技术升级的相关培训、提供长期的营运指导、咨询及技术支持服务。3.违约责任：速成公司拒绝为代静提供培训的，应承担投资总额30%的违约金。合同有效期内，其中一方强行无理要求提前终止合同或不履行合同条款时，另一方可拒绝履行，并可根据签约后的实际情况向对方提出不低于投资总额30%的违约金。代静所需核心物料均应在速成公司购买，如正常营业后，连续两个月无进货记录，并无书面情况说明，则本合同自动解除，代静不得继续使用速成公司旗下的品牌。同日，代静支付加盟费29800元、保证金1万元。2017年8月22日，代静支付物料费36910元。同日，速成公司出具物料单，载明物料价值为36910元。案件审理过程中，代静称：速成公司对其进行了培训，并于2017年9月，向其提供了炸鸡排的调料等。案件审理过程中，代静称速成公司于2018年9月注销，合同到2019年8月终止，相差11个月。代静要求速成公司退还加盟费的计算方式为：29800除以24乘以11个月为13658元。同意按13658元主张，但不变更诉讼请求。要求速成公司退还物料费的理由为速成公司已经注销，物料现已过期，虽合同未约定换货，但速成公司提供的物料都是核心配方，缺一样都无法使用，故估算金额为三万元，法院可以酌情减少。要求速成公司支付违约金的理由为，合同约定若速成公司单方终止合同，按照投资金额的30%计算，代静投资金额为66710元的30%为20013元，但只主张20000元。二、速成公司的情况速成公司成立2015年7月6日，公司性质为有限责任公司，股东为周伟杰、张梦麒。2018年9月5日，该公司办理注销登记。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告周伟杰、张梦麒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。速成公司与代静签订《合作协议书》后，在合同有效期间内，该公司注销，导致合同终止。因此，就速成公司注销日2018年9月5日至合同期限届满日2019年8月11日共计11个月期间,代静交纳的加盟费13658元，速成公司应予退还。代静同意按13658元主张应退还的加盟费，本院对此不持异议。代静交纳保证金1万元，合同终止时速成公司应予退还。另，因速成公司违约导致终止合同，依据协议约定，速成公司应当赔偿代静违约金，代静主张的违约金金额为20000元，不违反法律规定，故本院予以确认。张梦麒、周伟杰作为速成公司的股东，在公司尚未清理完毕债权债务、未通知代静的情况下，将公司注销，应当对速成公司的债务承担清偿责任，故对代静要求周伟杰、张梦麒退还加盟费18000元的诉讼请求中13658元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。代静未提交证据证明速成公司承诺退还物料费、亦未证明因速成公司原因致其所剩物料无法使用，故对代静要求周伟杰、张梦麒退还物料费3万元的诉讼请求，本院不予支持；对代静要求张梦麒、周伟杰退还保证金1万元并支付违约金2万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、周伟杰、张梦麒于本判决生效之日起十日内共同返还代静加盟费13658元；二、周伟杰、张梦麒于本判决生效之日起十日内共同返还代静保证金10000元；三、周伟杰、张梦麒于本判决生效之日起十日内共同支付代静违约金20000元；四、驳回代静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元、公告费560元，由代静负担648元（已交纳），由周伟杰、张梦麒共同负担1384元（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝文婷人民陪审员  苏 强人民陪审员  江冀兴二〇一九年九月二十七日法官 助理  刘 娇书 记 员  杨 月
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行赔终55号   上诉人（原审原告）路某，男，1965年3月5日出生，汉族，现住山西省临猗县。   被上诉人（原审被告）临猗县人民政府。   法定代表人靳某，临猗县人民政府县长。   委托代理人侯某，临猗县司法局工作人员。   委托代理人刘某，山西衡霄律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）运城市人民政府。   法定代表人朱某，运城市人民政府市长。   委托代理人仇某，运城市政府办公厅行政复议处负责人。   委托代理人张某，山西方立律师事务所律师。   第三人临猗县楚侯乡楚侯村民委员会。   法定代表人胡某，该村村民委员会主任。   上诉人路某因诉被上诉人临猗县人民政府（以下简称临猗县政府）、运城市人民政府（以下简称运城市政府）及原审第三人临猗县楚侯乡楚侯村民委员会（以下简称楚侯村委会）行政赔偿一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，2018年2月5日，临猗县楚侯乡人民政府作出楚政发〔2018〕5号文件，该文件系向临猗县政府提出关于解决楚侯食品园区一期基础设施建设工程用地的请示。临猗县国土资源局加盖印章，县相关领导批示。2018年2月27日，临猗县政府召开会议形成会议纪要，议定原则上同意住建局关于《临猗县县城总体规划（2009-2020）（县城村镇体系规划部分）》调整方案的汇报。2018年2月27日“地面附着物及青苗现状清单”上加盖有临猗县楚侯乡人民政府、楚侯村委会的印章，其中显示有路某承包地的地上附着物，由路某签字。2018年6月21日，楚侯乡人民政府作出楚政发〔2018〕34号文件，向临猗县政府提出楚侯食品加工园、楚侯工业园资金申请，临猗县国土资源局加盖印章。庭审中，路某陈述其承包地地上附着物于2018年3月被清理，其领取了部分补偿款，同时陈述其于2018年9月以临猗县政府为被申请人向运城市政府提起行政复议，请求确认临猗县政府未履行两公告实施征地的行政行为违法，并确认临猗县政府实施征地的补偿价额违法。运城市政府经审理查明，临猗县政府未进行征地公告程序，征地行为并没有具体实施；支付给路某的是部分费用，是通过先行程序解决征地周期长、审批速度慢的问题。运城市政府认为临猗县政府的具体行政行为没有实施，路某请求事项不属于行政复议法规定的受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回路某的行政复议申请。路某不服，提起行政诉讼且一并要求行政赔偿，将临猗县政府、运城市政府列为共同被告。   原审法院认为，关于运城市政府是否为适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”。本案中，运城市政府以路某提出的复议申请不符合受理条件而决定驳回，不属于复议机关作为共同被告的情形。路某起诉运城市政府属于被告不适格，运城市政府提出其并非本案适格被告的理由成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，路某起诉要求确认临猗县政府对其承包地的征收行为违法并要求赔偿，但现并无证据证明临猗县政府对路某的土地已经完成征收，且临猗县政府一直陈述土地征收行为尚未具体实施，同时路某陈述的理由主要系其承包地地上附作物被清理，该清理行为在征收程序中也只能认定为土地征收行为中的某一阶段行为，系土地征收过程中的过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。本案系路某一并提起的行政赔偿诉讼，故亦应依法驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条之规定，裁定驳回原告路某的起诉。   路某上诉称：一、土地补偿费、安置补助费应当严格按照山西省人民政府〔2018〕60号文件规定的补偿标准予以补偿。临猗县政府应补偿金额666282元，除去已给支付的442520.4元，应当再支付223761.6元。二、地上附着物核桃树应当按照《山西省征用、征用林地补偿费收取和森林植被恢复费使用暂行办法》予以计算、补偿。依据该办法第八条的规定，临猗县政府应补偿林地补偿费200865元，林木补偿费、安置补助费另行核算。综上，临猗县政府违法征地给上诉人造成极其惨重的经济损失。原审裁定非法剥夺了当事人诉权。故请求：一、撤销山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10行赔初2号行政赔偿裁定；二、判令临猗县政府再支付给上诉人土地补偿费、安置补助费223761.6元；三、判令临猗县政府再支付上诉人林地补偿费200865元；四、判令临猗县政府再支付上诉人1508亩林木补偿费及安置补助费（以评估前三年平均年产值8倍计算，除去每亩己给付的6000元）；五、本案诉讼费用由被上诉人承担。   临猗县政府辩称：征地行为还没有进行到实际征收阶段，只是对土地清表的补偿，属于预征收行为，正式征收时再发布公告和进行最终的征地补偿结算。请求驳回上诉，维持原裁定。   运城市政府辩称：市政府不是本案的适格当事人，不应与临猗县政府列为共同被告。路某申请行政复议后，市政府以复议申请不符合受理条件为由作出驳回复议申请决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条的规定，市政府不应列为本案的共同被告，更不应承担路某诉讼请求所涉的法律责任。请求驳回上诉，维持原裁定。   楚侯村委会述称：县政府在清理地上物前先向村民支付了一部分补偿款，说等新政策下来后该补多少就补多少。所涉土地清表后没有建设其他建筑物。   本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。   本院认为，本案系路某起诉临猗县政府、运城市政府及第三人楚侯村委会土地行政征收行为时一并提起的行政赔偿案件，因土地行政征收一案不符合法定起诉条件被裁定驳回起诉，作为行政赔偿前提条件的行政行为违法性未依法得到确认，故路某请求临猗县政府、运城市政府承担行政赔偿责任没有事实和法律依据，上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 程彦斌   审 判 员 李振华   审 判 员 李 强     二〇一九年九月二十四日   法官助理 周小明   书 记 员 武 蕾
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书  (2019)陕0102民初1692号     原告：李俊娥，女，1959年4月3日出生，汉族，原三桥建筑队退休职工，住西安市新城区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：黄飞，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托代理人：任莉娜，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：郑朝鹏，男，1978年10月17日出生，汉族，住渭南市富平县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告李俊娥诉被告郑朝鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊娥委托代理人黄飞到庭参加诉讼，被告郑朝鹏经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李俊娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金103750元及利息1556.25元等共计105306.25元；2.判令被告按月息2%向原告支付自2017年12月28日起至实际支付之日的逾期利息；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年11月28日，原告因资金周转向被告借款110000元，约定借款期限为一个月，月息1.5%，同时约定被告逾期还款的应按照每月本金10‰向原告支付违约金，并每日按照本金10‰支付逾期利息，原告追讨借款发生的交通费、律师费及诉讼费用等均由被告承担。后原告依约向被告提供了借款。借期届满后，被告未及时还款，经原告多次索要，但一直未予偿还。同时，原告因提起本次诉讼支出公告费800元。现原告诉至法院，请求法院依法查明事实，维护原告的合法权益。 被告郑朝鹏未作答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告于2017年10月27日通过其农业银行账户（卡号：XXXXXXXXXXXXXXX5277）向被告工商银行账户（卡号：XXXXXXXXXXXXXXX8317）转款103750元。2017年11月28日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“本人因资金周转需要，今借到李俊娥（身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）以银行转账方式出街的人民币壹拾壹万元整（110000.00），借款期限壹个月，月利率1.5%，2017年12月27日到期本息一并还清。如到期未还清，按照借款本金千分之十每月计付违约金，借款本金千分之十每日计付逾期利息直至本息全部还清，并愿承担李俊娥追讨借款本息支付的交通费、律师费、诉讼费等全部费用。”庭审中，原告表示其在向被告出借款项时预先将利息予以扣除，故原告以实际出借金额103750元予以主张。以上事实，有中国农业银行银行卡交易明细清单、中国工商银行银行卡复印件、借条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借款项，双方之间的借贷关系依法成立，借款合同依法有效。根据双方约定的借期，被告应按期履行还款义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故现原告请求被告返还实际借款金额103750元于法有据，本院予以支持。原、被告在借条中约定借期为一个月，月利率为1.5%，该利率标准符合法律规定，故对于原告要求的借期内利息1556.25元，本院予以支持。原、被告在借条中约定按照借款本金千分之十每月计付违约金、借款本金千分之十每日计付逾期利息，该约定超过年利率24%的规定。现原告请求以月息2%计算自2017年12月28日起至被告实际支付之日的逾期利息，该主张符合法律，本院依法予以支认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下：被告郑朝鹏自本判决书生效之日起十五日内向原告李俊娥支付借款本金103750元及利息1556.25元，并以103750元为本金、按月息2%向原告李俊娥支付自2017年12月28日起至被告郑朝鹏实际支付之日的逾期利息。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元、公告费800元，由被告郑朝鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长   上江涛    人民陪审员   吉  兰    人民陪审员   雷绍晶       二〇一九年九月四日      书  记  员   张  垚
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9550号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告吴罗辉，男，1983年8月15日出生，汉族，住天津市津南区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人窦岩，天津华益律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吴罗辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋，被告吴罗辉之委托诉讼代理人窦岩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金339231.08元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年4月25日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告吴罗辉答辩称：对金额没有异议，由于经营不好，经济困难，加上银行货币政策的紧缩，导致无法及时还款。希望银行酌情降低利息及相关费用。经审理查明：2012年4月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金339231.08元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：光大银行信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：吴罗辉于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金339231.08元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6388元，由吴罗辉负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心3194元，其余3194元于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  钮金荣二〇一九年九月二十七日书 记 员  倪 莞
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1469号上诉人（原审原告）：张天灵，女，1973年9月30日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：王春雨，内蒙古宏冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：金作华，内蒙古宏冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴志英，女，1963年11月2日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）：吴志斌，男，1966年6月2日出生，蒙古族，农电局职工，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：包迪，内蒙古君谦律师事务所律师。上诉人张天灵因与被上诉人吴志英、吴志斌民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521民初8971号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张天灵上诉请求：请求撤销原审判决第三项，改判由被上诉人吴志斌承担连带给付义务；2.要求二被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：二被上诉人给上诉人出具借据的时间是2017年1月30日，未约定还款期限。上诉人于2017年11月5日向二被上诉人主张过权利，于2018年3月12日起诉被上诉人吴志斌，因此在6个月的保证期间内，不超过3年的诉讼时效。2018年11月再次起诉吴志斌不超过三年的诉讼时效，因此一审判决超过6个月担保时效显然错误。被上诉人吴志斌辩称，请求维持一审判决。被上诉人吴志英辩称，钱是被上诉人借的，被上诉人今年元旦之前还。一审法院认定事实，2014年8月30日被告吴志英因工程需要在原告处借款55000元，约定利息2分，借期一年。2017年1月30日双方进行结算，被告吴志英重新为原告出具欠据一枚，将利息计入金额中。2017年2月被告吴志英偿还原告利息5000元。2018年3月12日原告张天灵起诉吴志斌，于2018年3月26日撤回起诉。一审法院认为，2014年8月30日，被告吴志英因工程需要在原告张天灵处借款55000元，约定月利率2%，借期一年。2017年1月30日双方进行结算，被告吴志英重新为原告出具欠据一枚，将利息计入金额中，并约定按每月增加1720元还款，即月利率2%。双方债权债务关系清楚，被告吴志英应承担偿还责任。被告吴志斌在借据担保人处签字，双方未约定保证方式、保证范围、保证期间，被告吴志斌对涉案金额应按照连带责任保证承担保证责任，连带保证责任的保证期间约定不明，保证期间为自主债务期满六个月；原、被告双方对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，2018年3月12日原告张天灵起诉被告吴志斌，要求被告吴志斌偿还涉案借款本息，后于2018年3月26日撤回起诉。2018年11月19日原告张天灵起诉被告吴志英、吴志斌提起本案诉讼，被告吴志斌的保证期间已过，不应承担连带责任保证。对原告张天灵主张被告吴志斌承担连带责任保证的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条规定，判决如下：一、被告吴志英于本判决生效后五日内偿还原告张天灵借款本金55000元，支付利息55000元（55000元×2%×50个月-5000元，2014年8月30日至2018年10月30日），本利合计105000元；二、被告吴志英于本判决生效后给付张天灵以未偿还本金为基数自2018年11月1日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息；三、驳回原告张天灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1313元，由原告张天灵负担128元，被告吴志英负担1185元。本院二审期间，上诉人张天灵提供了两份新证据。证据1.张天灵与吴志斌的短信聊天记录，证明上诉人于2017年的11月5日向被上诉人吴志斌主张过权利。证据2.2018年3月26日上诉人与被上诉人吴志斌的通话录音以及2018年5月13日由本案双方当事人关于还款事宜进行协商的录音，证明在保证期间内向被上诉人吴志斌主张过权利。被上诉人吴志英质证认为，证据1显示的是吴志斌的名字，但并未显示吴志斌的电话号码，短信的时间是2017年的11月5日上午的8点53分，通讯录的截图时间是6时28分，不能证明上诉方与吴志斌短信沟通的事实，且仅有上诉方的短信记录，并没有吴志斌的回复。对证据2通话记录的真实性、合法性均有异议，几次通话记录中并不能显示出向吴志斌主张承担保证责任的事实，且在2018年5月13日的通话记录中并没有吴志斌对于涉案的债权有所承诺及相应的沟通交流的事实。通话记录并没有移动公司调取的通话信息详单，不能核对通话双方的身份信息。上诉人提供的两组证据均未在举证期限内提交，且不属于新证据。经审查，上诉人张天灵提交的短信聊天记录及两份录音资料相互印证，可以证明张天灵在保证期间内积极向债务人及担保人主张债权的事实，应予采信。经二审审理查明的事实和采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对吴志斌的保证责任是否免除存在争议，张天灵在保证期间内，于2018年3月12日向人民法院提起诉讼要求吴志斌承担保证责任，对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，2018年11月19日张天灵再次提起诉讼要求吴志斌承担保证责任，未超过诉讼时效，吴志斌的保证责任不能免除。一审法院判决混淆保证期间与诉讼时效的法律规定，属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521民初8971号民事判决第一项、第二项；二、撤销内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521民初8971号民事判决第三项；三、被上诉人吴志斌对内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521民初8971号民事判决第一项、第二项欠款及利息承担连带给付责任。四、驳回上诉人张天灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1313元，被上诉人吴志英负担656.50元，被上诉人吴志斌负担656.50元；二审案件受理费2626元，由被上诉人吴志英负担1313.00元，被上诉人吴志斌负担1313.00元。本判决为终审判决。审 判 长 师 国 亮审 判 员 张  雷审 判 员 韦 青 青二〇一九年九月二十四日法官助理 其力牧格书 记 员 于  磊
辽宁省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽刑更472号罪犯穆岩，男，1971年2月15日出生，汉族，籍贯辽宁省大连市，现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。2012年10月12日辽宁省大连市中级人民法院作出（2012）大刑一初字第184号刑事判决，以被告人穆岩犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人穆岩不服,提出上诉。经本院审理，于2013年9月11日以（2013）辽刑三终字第00014号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并予以核准。交付执行。执行机关辽宁省大连南关岭监狱以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，本院于2016年5月4日以（2016）辽刑更339号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省大连南关岭监狱又以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2019年09月05日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。本院认为，罪犯穆岩，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：将罪犯穆岩的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。刑期从裁定之日起计算，即自2019年9月19日起至2044年9月18日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  尹熙成审判员  鄂 展审判员  刘绍勇二〇一九年九月十九日书记员  郑梦娟
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀07刑终198号 抗诉机关河北省蔚县人民检察院。 原审被告人高秀锋，男，1985年4月6日出生于河北省蔚县，汉族，小学文化，中共党员，蔚县南岭庄乡北德胜庄村党支部书记，捕前住蔚县。2018年8月11日因涉嫌犯寻衅滋事罪被蔚县公安局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。2019年5月24日经蔚县人民法院决定取保候审。 河北省蔚县人民法院审理蔚县人民检察院指控原审被告人高秀锋犯寻衅滋事罪一案，于2019年5月24日作出 （2019）冀0726刑初71号刑事判决，认定被告人高秀锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑四年。在法定期限内，抗诉机关即原公诉机关蔚县人民检察院提出抗诉。本院在审理过程中，河北省张家口市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。 本院认为，原判决认定的原审被告人高某寻衅滋事的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。张家口市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下: 准许河北省张家口市人民检察院撤回抗诉。 河北省蔚县人民法院（2019）冀0726刑初71号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 洁 审判员 李肖实 审判员 韩 涛 二〇一九年九月二十七日 书记员 叶晓伟
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初3760号原告:陈代利，女，1983年8月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：顾凯波，男，1988年10月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告陈代利与被告顾凯波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈代利到庭参加诉讼，被告顾凯波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈代利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10000元并支付从2016年5月12日起至本金还清之日止，以本金10000元为基数，按年利率24%计算利息；2.本案的受理费、公告费、律师费由被告全部承担。事实及理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告顾凯波和原告陈代利均为借贷宝的实名注册用户。原告于2016年5月12日出借给被告10000元，借款协议上明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。借款到期后，被告未还本付息。原告催收未果，遂向法院提起诉讼。被告顾凯波未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告陈代利与被告顾凯波均为提供姓名、身份证号码、手机号码、本人银行账户等信息后在“借贷宝”网贷平台进行实名注册的用户。2016年5月12日，原告陈代利与被告顾凯波签订了《借出协议》（协议编号：597128701187707696）。协议载明：甲方（出借人）陈代利，乙方（借款人）顾凯波，丙方人人行科技股份有限公司；借款金额10000元，借款期限自2016年5月12日至2016年5月27日；借款利率年化24.00%；借款期限届满后一次性偿还本金和利息；罚息与费用：还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截止当日未偿还借款本金为基准，按照本协议年化24%的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。该协议第十条中还约定：“本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。”合同签订当日，原告通过自己的借贷宝账户向被告的借贷宝账户转账10000元。借款到期后，被告顾凯波未按约还本付息，只是在2016年6月17日还款10元，在2016年6月19日还款999.92元，之后未还款。原告催收未果故诉至本院。以上事实，有1份《借出协议》，1张借贷宝转账记录，2张借贷宝用户注册信息，当事人陈述在庭佐证，经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，被告顾凯波在原告陈代利处借款，双方间的民间借贷合法有效。被告未按双方约定归还原告借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求判决被告归还借款本金并按约定的年利率24%支付从出借之日起至本金清偿之日止的利息，符合法律规定。被告已归还的款项先充抵利息，多余部分再充抵本金。被告顾凯波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相应诉讼权利，故其应对此承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾凯波于本判决书生效之日起三日内，偿还原告陈代利借款本金9244.68元并支付利息（以9244.68元为本金，从2016年6月20日按年利率24%计付至本金还清之日）。二、驳回原告陈代利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告顾凯波负担（被告应随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审 判 长  张箴恒人民陪审员  王 萍人民陪审员  陈 语二〇一九年九月二十九日书 记 员  周成虹
云南省曲靖市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云03刑更3109号罪犯陈绍明，男，1990年6月6日出生于云南省会泽县，汉族，初中文化，住云南省会泽县金钟镇瞿家村1组101号，现在会泽县司法局接受社区矫正。昆明市官渡区人民法院于2012年3月26日作出（2012）官刑二初字第150号刑事判决，以被告人陈绍明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年(刑期自2011年5月31日起至2022年5月30日止)，并处罚金人民币22000元。宣判后，被告人陈绍明不服，提起上诉。云南省昆明市中级人民法院于2012年5月10日作出（2012）昆刑终字第153号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后,该犯于2012年6月20日被交付云南省崇明监狱执行。昆明铁路运输中级法院于2015年1月8日、2016年9月29日二次刑事裁定对该犯共减刑一年十一个月，刑期至2020年6月30日止。昆明铁路运输中级法院于2018年9月26日作出（2018）云71刑更4034号刑事裁定，对罪犯陈绍明予以假释（假释考验期限自2018年10月12日起至2020年6月30日止），后该犯由会泽县司法局进行社区矫正。司法行政机关会泽县司法局于2019年8月10日作出会（2019）赦字第32号报请特赦建议书,将罪犯陈绍明特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,并听取了云南省曲靖市人民检察院的意见。现已审理终结。会泽县司法局提出，罪犯陈绍明已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦罪犯情形，建议对罪犯陈绍明予以特赦。以上事实,有昆明市官渡区人民法院（2012）官刑二初字第150号刑事判决书，云南省昆明市中级人民法院（2012）昆刑终字第153号刑事裁定书，昆明铁路运输中级法院（2016）云71刑更1922号刑事裁定书、（2018）云71刑更4034号刑事裁定书，云南省崇明监狱（2018）崇狱字第64号假释证明书（副本）各一份在卷予以证实。本院经审理认为，会泽县司法局提供的证据足以证实罪犯陈绍明符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》,裁定如下:对罪犯陈绍明予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕丽萍审判员  张云江审判员  刘招银二〇一九年九月六日书记员  刘利丹
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初3056号原告：河南省高速公路实业开发有限公司豫南养护中心，住所地河南省信阳市浉河区双井乡何寨村。负责人：谢江，该中心法定代表人。委托诉讼代理人：叶广超，河南德典律师事务所律师。被告：陈红涛，男，汉族，1978年12月4日生，住河南省漯河市郾城区。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司，住所地河南省漯河市源汇区湘江路西段A23-25号。负责人：张志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓龙，该公司员工。原告河南省高速公路实业开发有限公司豫南养护中心（以下简称河南高速豫南养护中心）与被告陈红涛、华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南高速豫南养护中心的委托诉讼代理人叶广超，被告陈红涛、被告保险公司的委托诉讼代理人李晓龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南高速豫南养护中心向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆损失费、鉴定费、施救费，共计100100元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月7日14时45分，陈红涛驾驶豫Ｌ×××××号重型厢式货车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至736公里+90米时，因操作不当，与袁颜立驾驶的车牌号为豫Ｓ×××××的重型载货专项作业车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2017年12月22日，许昌市公安局交通管理支队高速公路第一执勤大队作出道路交通事故认定书，认定陈红涛负事故全部责任，豫Ｌ×××××号重型厢式货车在保险公司投有交强险及商业险。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈红涛辩称：车辆投有保险，应当由保险公司赔偿。被告保险公司辩称：需提供事故车辆行驶证、运输证、驾驶员运输证、从业资格证，需核实证件是否在有效期内，是否存在免责情形。原告诉求过高，对于原告合理的损失，其公司愿意在保险限额内承担保险责任。其公司非直接侵权人，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，保险公司不承担。原告河南高速豫南养护中心为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、事故认定书、被告陈红涛身份证、驾驶证、豫Ｌ×××××车辆行驶证、豫Ｓ×××××车辆行驶证各一份、豫Ｌ×××××车辆保单两份，证明本案事故发生的事实，被告陈红涛在此次事故中负全部责任，豫Ｌ×××××车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，同时证明原被告主体适格。2、郑州宇通客车有限公司发票、豫Ｓ×××××车辆维修清单、豫Ｓ×××××车辆拆检及维修照片光盘各一份，证明原告因此次事故支付车辆损失98000元。3、河南国安实业发展有限公司发票一份，证明原告因此次事故支付施救费2100元。被告陈红涛、被告保险公司未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审查后认为：证据1，二被告无异议，且原告提供的证据与本案相关，故本院予以采信。证据2，被告保险公司虽提出车辆维修清单及发票金额过高，且维修时未通知其公司定损人员参加，申请重新鉴定的意见，但被告未提供证据予以证明，且本院前期已将车辆损失的清单及发票等送达至被告保险公司，并告知其若有异议，可提出重新鉴定，但被告保险公司未行使该项权利，故对被告保险公司的异议，本院不予采纳。证据3，被告保险公司虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且该证据与本案相关，故对该证据，本院予以采信。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年12月7日14时45分，陈红涛驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的重型厢式货车，沿京港澳高速由北向南行使至734公里+690米处时，因驾驶操作不当，与袁颜立驾驶的车牌号为豫Ｓ×××××的中型载货专项作业车相撞，造成两车不同程度损坏和高速公路路产受损、豫Ｓ×××××的中型载货专项作业车驾驶人袁颜立和乘车人陈风云两人受伤的交通事故。2017年12月22日，许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队出具第4110966201700307号道路交通事故认定书认定，陈红涛承担此事故全部责任，袁颜立和陈风云无责任。事故发生后，原告河南高速豫南养护中心对豫Ｓ×××××中型载货专项作业车进行了维修，共支出维修费用98000元。原告河南高速豫南养护中心因本案事故支出吊托施救费2100元。另查明，豫Ｓ×××××的中型载货专项作业车登记车主为原告河南高速豫南养护中心。豫Ｌ×××××重型厢式货车在被告保险公司处投保有交强险及商业三责险（限额为100万元且不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为：公民的合法财产权利受法律保护，机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告陈红涛驾驶豫Ｌ×××××重型厢式货车与袁颜立驾驶的河南高速豫南养护中心所有的豫Ｓ×××××中型载货专项作业车发生交通事故，造成豫Ｓ×××××中型载货专项作业车受损，陈红涛承担事故全部责任，袁颜立无责任的事实清楚，故对于原告因本次事故而产生的各项损失，被告陈红涛作为实际侵权人应当依法承担全部的赔偿责任。但由于豫Ｌ×××××重型厢式货车在被告保险公司投保有交强险及商业三责险，故被告保险公司应首先在保险限额及范围内，对原告河南高速豫南养护中心的损失进行赔偿。超出保险限额及范围的部分，由被告陈红涛承担。对被告保险公司提出的应核实是否存在免责情形的意见，被告保险公司未提供证据支持，故本院予以审查。对原告主张的车辆损失费、施救费，均有相关证据予以印证，被告保险公司虽对车辆损失费提出异议，但未提供证据予以反驳，故对原告的上述请求，本院予以支持。对原告主张的鉴定费，原告未向本院提供证据予以证明，故本院不予支持。经本院核定，原告河南高速豫南养护中心因本次事故产生的各项损失为：车辆损失费98000元、施救费2100元，共计100100元。上述费用未超出被告保险公司承保的保险限额及范围，故应当由被告保险公司直接向原告河南高速豫南养护中心赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司河南分公司漯河支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告河南省高速公路实业开发有限公司豫南养护中心车辆损失费、施救费共计100100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1151元，由被告陈红涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇一九年九月十九日法官助理彭利娟书记员张影履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003321，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初13815号原告：昆明航欧商贸有限公司。住所云南省昆明市高新技术开发区桂鑫园8幢1701号，统一社会信用代码：915301003163302096。法定代表人：刘毅刚，总经理。委托诉讼代理人：张华晨，系该公司员工，特别授权代理。被告：马海龙，男，回族，1984年11月27日生，身份证住址云南省昆明市宜良县。原告昆明航欧商贸有限公司诉被告马海龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告昆明航欧商贸有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明航欧商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告昆明航欧商贸有限公司撤回对被告马海龙的起诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告昆明航欧商贸有限公司承担。审判员  李韵桃二〇一九年九月十八日法官助理何雅蓉书记员李春梅
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0581刑初1749号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人刘士配，男，1986年11月2日出生于安徽省五河县，汉族，初中文化，个体，住安徽省蚌埠市五河县。被告人刘士配曾因犯故意伤害罪，于2018年3月28日被常熟市人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月。被告人刘士配因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月14日经常熟市公安局决定取保候审。 常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2019〕1611号起诉书指控被告人刘士配犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。 常熟市人民检察院指控被告人刘士配于2019年6月13日21时许，饮酒后驾驶苏Ｎ×××××正三轮载货摩托车，从常熟市尚湖镇颜巷村徐州人家土菜馆出发，行驶至常熟市虞山街道元和路行灶桥处，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人刘士配血液中乙醇浓度为98mg/100ml，属于醉酒状态。被告人刘士配到案后如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人刘士配具有坦白情节，建议判处被告人刘士配拘役一个月，并处罚金一千元。 被告人刘士配对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘士配犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑意见适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘士配犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  唐慕君 二〇一九年九月二十七日 书记员  戈 凤
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初23007号原告：龙洋，男，1984年4月27日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：唐伟，男，1982年2月26日生，汉族，住重庆市南岸区。原告龙洋与被告唐伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告龙洋撤回起诉处理。审 判 员 陈小刚二〇一九年九月二十七日法官助理 钟雨锋书 记 员 刘宏伟
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初1059号原告：陕西渝海建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市未央区疏导线78号，统一社会信用代码91610000661171026B。法定代表人：徐世高，总经理。委托诉讼代理人：张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刨，广东瑞霆律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区经济开发区吉利工业园东源二路1号之一（住所申报），统一社会信用代码91440600774031636T。法定代表人：张海春，总经理。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区十三号街20号，统一社会信用代码912101066046126811。法定代表人：康宝华，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：温慧莹，广东工匠律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李进，广东工匠律师事务所律师。上列原告陕西渝海建筑劳务有限公司（以下简称“陕西渝海公司”）诉被告沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司（以下简称“沈阳远大公司佛山分公司”）、沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称“沈阳远大公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西渝海公司委托诉讼代理人张学聘、刘刨，被告沈阳远大公司佛山分公司、沈阳远大公司共同委托诉讼代理人温慧莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西渝海公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告沈阳远大公司佛山分公司向原告陕西渝海公司支付拖欠工程劳务费57398元及利息（以57398元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2013年3月15日计至实际付清之日止）,暂计至2018年11月26日为18327.26元；2.判令被告沈阳远大公司对上述款项及利息承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案的案件受理费等必要的诉讼费用。原告陕西渝海公司起诉的事实与理由：原告系一家劳务公司，被告沈阳远大公司佛山分公司为工程建设公司，原告与被告沈阳远大公司佛山分公司之间存在长期合作关系，由原告为被告承包的建设工程项目提供劳务分包服务。根据被告沈阳远大公司佛山分公司的指令，原告于2011年9月28日进场，负责深圳嘉安达幕墙项目（位于深圳市××××号嘉安达大厦）的埋件工作，现该幕墙埋件工程已经施工完毕。2013年3月15日，双方经结算确认嘉安达项目幕墙埋件工程的劳务费为57398元。原告多次向被告沈阳远大公司佛山分公司催收该工程款，但一直拖欠不付。因被告沈阳远大公司佛山分公司不具有法人资格，不能对外独立承担民事责任，被告沈阳远大公司作为总公司，应当对佛山分公司的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第33条和民事诉讼法司法解释第28条第2款规定，该案由工程所在地的人民法院专属管辖。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。二被告共同答辩称：原告的主体不适格。二被告与原告之间没有书面的劳务分包合同，不构成分包关系，原告无权就涉案项目向二被告主张劳务费。其次，即便在原告主体适格的情况下，本案劳务费的主张早已超过诉讼时效，双方结算的时间为2013年3月15日，诉讼时效应该在2015年3月14日就已经届满。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明如下事实：一、原告主张其与被告沈阳远大公司佛山分公司之间存在建设工程分包合同关系，并提交《安装劳务合同》复印件为证。二被告对该《安装劳务合同》真实性、合法性、关联性不予认可，并主张该合同落款未加盖二被告任何公章，对二被告不发生法律效力。经审查，该《安装劳务合同》载明的合同相对人为原告与被告沈阳远大公司佛山分公司，合同就“深圳嘉安达”工程施工现场劳务承包事宜进行了约定，但落款处并无原告及二被告的公章。二、原告主张，双方在2013年3月15日进行了核算并提交《工程安装费对外结算核定单》为证。根据该证据显示，结算的工程安装队名称为“李青松”，结算金额为57398元，由被告沈阳远大公司佛山分公司员工林招娣、靳杉签字予以确认。质证过程中，二被告主张，该结算单的主体系案外人李青松，与原告没有关联性，且该证据仅系公司内部审核文件，具体结算金额应以加盖公章的文件为准。对此，原告则回应称李青松系原告在涉案工程中的负责人，该结算实际系对原告劳务分包费用的结算。以上事实，有《安装劳务合同》、《工程安装费对外结算核定单》等书证及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。原告诉请被告沈阳远大公司佛山分公司支付劳务费及利息，应就其与被告沈阳远大公司佛山分公司存在分包合同关系并实际向涉案工程提供了劳务等事实提供证据予以证明。其一，原告提交的《安装劳务合同》并无二被告公章，且《工程安装费对外结算核定单》并未载明原告名称，无法证明原告与被告沈阳远大公司佛山分公司存在建设工程分包合同关系。其二，二被告在答辩时提出了诉讼时效抗辩。根据原告陈述，双方于2013年3月15日进行了结算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，原告追诉涉案工程劳务分包费用的时效期限已届满，综合前述，原告关于被告沈阳远大公司佛山分公司支付劳务费及利息，以及被告沈阳远大公司承担连带责任之请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陕西渝海建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币847元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年九月十日书记员  沐凤云书记员  黄淑娟
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执1222号 申请执行人薛米仓，男，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人穆效宁，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行薛米仓与穆效宁其他案由一案中，申请执行人于2019年9月10日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人穆效宁名下银行存款25224.5元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹秀谦 二〇一九年九月十七日 书记员  桂凤鲛
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0721执923号 申请执行人温祖明，男，汉族，1987年10月29日生，住赣州市赣县区。 被执行人廖明阳，男，汉族，1979年4月21日生，住江西省赣州市赣县区。 被执行人戴小英，女，汉族，1983年9月17日生，住江西省赣州市赣县区。 温祖明依据已发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初834号民事判决书于2019年04月18日向本院申请执行，本院于2019年4月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人廖明阳、戴小英未履行生效法律文书确定的义务。 在执行申请执行人温祖明与被执行人廖明阳、戴小英借款合同纠纷一案过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查查明，2019年4月19日、2019年7月4日网络查询其银行只有存款900余元，无车辆、无房产也无公积金。2019年5月7日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的额4.15万元，截至2019年9月12日已执行到位0万元，未执行4.15万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年9月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0721执923号执行一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢 楠 审 判 员  肖 锋 审 判 员  崔晓明 二〇一九年九月十七日 代理书记员  徐明善
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执1063号申请执行人：王忠乾，男，生于1990年，住高台县城关镇。被执行人：张小川，男，生于1991年，住高台县合黎镇。被执行人：赵芳，女，生于1991年，住高台县城关镇。申请执行人王忠乾与被执行人张小川、赵芳追偿权纠纷一案，本院于2017年4月11日作出的（2016）甘0724民初2212号民事判决书结案，该判决书确定：由被执行人张小川、赵芳偿还申请执行人王忠乾债务18297元，限于判决生效后十日内履行。案件受理费258元由被执行人张小川、赵芳承担。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人张小川、赵芳未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王忠乾向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费178元。案件执行过程如下：1.2019年6月3日本院依法向被执行人送达了执行通知书、监督卡、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2019年6月5日、2019年6月13日、2019年7月2日、2019年7月22日、2019年8月14日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、房产、车辆等财产情况，通过查控，被执行人名下无可供执行的财产线索。3.2019年7月9日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人张小川、赵芳采取限制高消费措施。4.2019年7月9日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人张小川、赵芳纳入失信被执行人名单。5.被执行人情况：本院依法调查被执行人张小川、赵芳人身下落及名下可供执行的财产线索。经核实被执行人张小川、赵芳人身下落不明，且名下无可供执行的财产线索。6.2019年9月16日，本院约谈申请执行人王忠乾，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的18297元、案件受理费258元、执行费178元，均未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇一九年九月十六日书记员  张兆玉
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异333号异议人（被申请执行人）:北京五和万科房地产开发有限公司。法定代表人：张建新，董事长。委托代理人：孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。被申请执行人：南通卓强建设集团有限公司。法定代表人：季雪松，总经理。申请执行人：李兴华，男。在本院执行李兴华与南通卓强建设集团有限公司、北京五和万科房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案的过程中，北京五和万科房地产开发有限公司向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，在审查过程中，北京五和万科房地产开发有限公司自愿撤回异议申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准予北京五和万科房地产开发有限公司撤回异议申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年九月二十三日书记员  吴晓利
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6165号上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路9号。负责人：金益伟，经理。委托诉讼代理人陈闻文，公司员工。被上诉人（原审原告）徐卫明，男，1951年4月29日出生，汉族，住常熟市。原审被告:顾子佳，女，1991年11月21日出生，汉族，住常熟市。上诉人太平财产保险有限公司常熟支公司（以下简称太保财险常熟支公司）因与被上诉人徐卫明、顾子佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服常熟市人民法院（2019）苏0581民初4901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太保财险常熟支公司上诉称：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人单方委托鉴定，鉴定程序不合法；鉴定结论主要为精神类鉴定，存在较大主观性，且在做测算时并未有案件相关当事人或其他第三人在场监督，其鉴定结果不应作为鉴定意见使用，更不能作为法院定案的依据。综上，一审法院认定事实不清，认定事实有误，恳请二审依法纠正。被上诉人徐卫明未到庭，也未陈述意见。被上诉人顾子佳未到庭，也未陈述意见。徐卫明向一审法院提出诉讼请求：1.判令顾子佳、太保财险常熟分公司赔偿徐卫明因交通事故造成的损失共计人民币77613元（不含垫付款）；2.判令顾子佳、太保财险常熟分公司承担本案全部诉讼费用。一审经审理查明：2017年10月26日18时37分许，徐卫明驾驶无号牌电动车在常熟市直行通过长江路路口时，与在长江路由东向西行至华山路口停车起步后直行通过的顾子佳所驾驶的苏Ｅ×××××轿车相撞，致徐卫明受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后出具道路交通事故认定书认为当事人徐卫明夜间驾驶未经依法登记且事故后经检验制动性能不符合安全技术条件要求的电动车行经设有交通信号灯控制的交叉路口时，未能按照交通信号灯的指示通行，是造成该事故的主要原因。顾子佳驾车行至设有交通信号灯的交叉路口遇放行信号起步时，对路口内的车辆动态观察不够，遇情况措施不及，亦是造成该事故的一个原因。认定徐卫明负事故的主要责任，顾子佳负事故的次要责任。事故发生后，徐卫明被送至医院治疗。事发后，顾子佳垫付了人民币10000元。2018年12月6日，苏州市广济医院司法鉴定所对原告徐卫明的精神状态进行鉴定后出具司法鉴定意见书，鉴定意见：精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。为此徐卫明花费鉴定费人民币1502元。2018年12月19日，苏州同济司法鉴定所对徐卫明的伤情进行鉴定后出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人徐卫明因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2.被鉴定人徐卫明的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。为此徐卫明花费鉴定费人民币3060元。另查明，苏Ｅ×××××轿车登记车主为顾子佳。该车在太保财险常熟支公司投保有交强险及商业三者险100万元并有不计免赔。事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。对同时承保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，依法先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分根据侵权责任和保险合同由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足，依照侵权责任由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车驾驶员之间发生的交通事故，常熟市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定徐卫明负事故的主要责任，顾子佳负事故的次要责任并无不当，一审法院予以采信。因苏Ｅ×××××轿车登记车主为顾子佳，该车在太保财险常熟支公司投保了交强险及商业三者险100万元并有不计免赔。太保财险常熟支公司应在交强险限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分按顾子佳承担30%比例由太保财险常熟支公司按保险合同约定承担赔偿责任。徐卫明主张造成的损失，依法认定如下：医疗费9170.58元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、残疾赔偿金61360元、护理费6000元、交通费300元、鉴定费4562元，合计人民币86792.58元，应由太保财险常熟支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿徐卫明79160元。超过责任限额3070.58元及鉴定费4562元，合计人民币7632.58元，应由顾子佳按30%赔偿徐卫明为2289.77元，该金额未超商业三者险限额。故保险公司共赔偿徐卫明81449.77元，扣除顾子佳垫付了人民币10000元，还需再付徐卫明71449.77元并返还顾子佳垫付了人民币10000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决：一、太保财险常熟支公司赔偿徐卫明因交通事故造成的各项损失共计人民币71449.77元，扣除顾子佳垫付款10000元，余额71449.77元于判决生效后十日内履行；二、太保财险常熟支公司返还顾子佳垫付款人民币10000元，于判决生效后十日内履行；三、驳回徐卫明的其余诉讼请求；案件受理费减半收取计人民币338元，由徐卫明负担27元、顾子佳负担311元。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，予以确认。本院认为：关于上诉人太保财险常熟支公司提出对徐卫明伤残鉴定系单方委托鉴定，鉴定程序不合法；鉴定结论存在较大主观性，一审法院未予准许重新鉴定的上诉意见。本院认为，本案所依据的《司法鉴定意见书》是经有鉴定资质的苏州市广济医院司法鉴定所、苏州同济司法鉴定所对徐卫明的伤情进行鉴定后出具司法鉴定结论。虽然鉴定系徐卫明自行委托，但法律、法规并不禁止个人委托鉴定机构进行鉴定。个人委托鉴定后，其获得的鉴定意见书可以作为其主张权利的一种证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，太保财险常熟支公司未能提供，上述鉴定鉴定机构出具的鉴定意见书，存在程序违法，鉴定人员及机构无资质等相应证据，也没有提供证据证明鉴定结论明显违反鉴定规则，且与事实不符，故一审法院对太保财险常熟支公司要求重新鉴定的请求，一审法院未予准许，并无不当。综上，上诉人太保财险常熟支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，承办人不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费676元，由上诉人太平财产保险有限公司常熟支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  孙 莹审判员  姜雨昊二〇一九年九月二十七日书记员  严立群
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更1996号罪犯陶兴华，男，1962年10月5日生，苗族，云南省河口县人，文盲，现在云南省小龙潭监狱服刑。本院于2014年7月10日作出（2014）红中刑一初字第28号刑事判决，以被告人陶兴华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年8月1日被交付执行。本院于2017年9月19日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陶兴华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陶兴华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。另查明，该犯系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陶兴华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陶兴华减去有期徒刑八个月（刑期自2013年10月16日起至2027年8月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  陈 婧
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执313号申请执行人：贵州天峰新型建筑材料有限责任公司,住所地:贵州省贵安新区高峰镇。统一社会信用代码:915209007613623646。法定代表人：邓谊平，系该公司董事长。被执行人：贵州天峰化工有限责任公司。住所：贵州省贵安新区高峰镇。统一社会信用代码：91520000709605330C。法定代表人：丁汉林，系该公司执行董事。委托代理人李毅,该公司员工,代理权限一般代理。关于贵州天峰新型建筑材料有限责任公司申请执行被执行人贵州天峰化工有限责任公司租赁合同纠纷一案，铜陵仲裁委员会作出的（2018）铜仲决字第45号裁决书已发生法律效力。因被执行人贵州天峰化工有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年03月28日向本院申请强制执行，要求被执行人贵州天峰化工有限责任公司给付所欠款项7765317.92元。案件执行费由被执行人承担。案件受理后，在执行过程中：1、本院于2019年4月1日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书。被执行人未实际履行。2、本院于2019年3月29日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、车辆及证券等信息。3、本院依法调取其在安顺市××区的不动产登记信息，查知被执行人名下有位于贵××新区××猫村的厂房若干，本院已依法查封其非涉及职工用地部分【土地证号：平国用（2000）字第126、127号】，查封文号为（2019）黔0403执313号之一执行裁定书及协助执行通知书，查封届满之日为2022年5月23日。但因该厂房所占土地属于被执行人国有划拨工业用地，经询相关主管部门该土地不能通过改变土地用途、补交土地出让方式实现土地使用权转让，此项暂不具备执行条件。同时查封了被执行人公司股权。4、在执行过程中，本院依法将被执行人贵州天峰化工有限责任公司纳入失信被执行人名单、发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。5、被执行人于2019年8月28日向本院提起诉讼要求解散申请人公司【案号：（2019）黔0403民初2207号】，诉讼尚未结束。6、上述执行情况及信息，本院于2019年09月11日通过面谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人贵州天峰化工有限责任公司名下暂无财产可供执行，案件申请执行标的7765317.92元，执行到位标的0元，剩余标的7765317.92元未执行到位。经本院向申请执行人释明执行过程后，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  刘炳文审判员  张真礼二〇一九年九月十六日法官助理张孟贤书记员何乐
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初2095号原告：祖喜玲，男，1951年4月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：候士军，男，1969年5月7日出生，汉族，嫩江县联兴法律服务所法律工作者，住黑龙江省嫩江县。被告：李彦海，男，1958年6月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。原告祖喜玲与被告李彦海民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告祖喜玲委托诉讼代理人候士军到庭参加诉讼，被告李彦海经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祖喜玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告李彦海偿还借款10000.00元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年8月2日，被告因生活所需向原告借款10000.00元，一直未偿还。被告李彦海未到庭未作答辩。原告祖喜玲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.2010年8月2日被告李彦海出具的“借据”一张金额10000.00元；2.2019年5月20日嫩江县长江乡金石村村民委员会出具的证明一份，证实被告李彦海外出多年，无法联系。原告用以证实，被告在原告处借款的事实。经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月2日，被告因生活所需向原告借款10000.00元，一直未偿还。本院认为，被告李彦海在原告处借款10000.00元，有被告于2010年8月2日给原告出具的“借据”在卷证实，被告李彦海应当偿还。原告要求被告李彦海偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李彦海经本院公告传唤未到庭参加诉讼，则视为放弃了抗辩及质证的权利，应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李彦海于本判决生效后立即偿还原告祖喜玲借款10000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元、公告费750.00元，合计800.00元由被告李彦海负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  赵 伟人民陪审员  刘晓红人民陪审员  崔玉霞二〇一九年九月二十五日书 记 员  刘岩松
山东省泰安市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）鲁09刑更1046号 罪犯徐强，男，1970年8月20日出生，汉族，大专文化，户籍所在地山东省肥城市，住山东省泰安市岱岳区。现在山东省泰安市岱岳区司法局接受社区矫正。 山东省肥城市人民法院于二〇一五年六月八日作出（2015）肥少刑初字第2号刑事判决，以被告人徐强犯嫖宿幼女罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。本院于二〇一五年八月二十七日作出（2015）泰少刑终字第10号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2015年9月15日交付执行。刑罚执行期间，本院于2018年4月27日裁定对其假释，假释期间依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2018年4月27日起至2019年10月14日止。 山东省泰安市岱岳区司法局于2019年7月30日以（泰）赦字第20190205号报请特赦建议书，对罪犯徐强特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭，并听取山东省泰安市人民检察院的意见，进行了审理。现已审理终结。 山东省泰安市岱岳区司法局提出，罪犯徐强于2018年4月27日被裁定假释，并已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，且该罪犯接受社区矫正期间表现良好，不具有现实社会危害性。以上事实有肥城市人民法院刑事判决书、本院刑事裁定书、泰安监狱假释证明书、社区矫正期间表现说明、社区服刑人员人身危险评估表、矫正效果评估表等证据可以证实。建议对罪犯徐强予以特赦。 本院经审理认为，山东省泰安市岱岳区司法局提供的证据足以证实罪犯徐强符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯徐强予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 勇 审判员 张国强 审判员 李 莹 二〇一九年九月二十五日 法官助理 张泽宇 书记员 冯  晨
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1621执940号申请执行人：刘海双，女，1980年3月27日生，住惠民县。被执行人：刘国强，男，1986年5月6日生，住惠民县。本院在执行申请执行人刘海双与被执行人刘国强民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人自愿达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用》的解释第四百六十六条、《最高人民法院的通知》第十七条第一项规定，裁定如下：终结惠民县人民法院作出的（2019）鲁1621民初1749号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨再新审判员  王俊峰审判员  刘 军二〇一九年九月三十日书记员  高惠勇
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执921号 刘月英、龙雨殷、龙雪光、谢湖、庞文英、谢乃崇、北海市丽珠房地产综合开发公司： 申请执行人刘月英、龙雨殷、龙雪光与被执行人谢湖、庞文英、谢乃崇、北海市丽珠房地产综合开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已委托北海市国土资源信息中心对位于北海市人民银行北面丽珠二区5幢15号房屋所占用的土地进行定点测绘，并且已将定点测绘的示意图、协助执行通知书、判决书分别送达北海市不动产登记中心、北海市海城区资源局，要求协助将上述房屋的不动产权证办理过户至申请执行人龙雪光名下。另本院已将执行款5310元，退付给申请执行人龙雪光。本案已执行完毕，执行标的额为5310元，执行费50元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月十七日
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0302刑初168号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。被告人魏小琪，男，1998年8月9日出生，汉族，初中文化，户籍地及住址山西省兴县。因涉嫌盗窃犯罪于2018年5月25日被监视居住，同年11月19日被取保候审,2019年8月30日被本院决定逮捕。洛阳市老城区人民检察院以洛老检一部刑诉﹝2019﹞7号起诉书指控被告人魏小琪犯盗窃罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院指派检察员乔云凤出庭支持公诉，被告人魏小琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月8日凌晨，被告人魏小琪伙同冯江彤（已判决）二人在洛阳市老城区易家青年酒店内，盗窃该酒店员工陈某钱包内现金400余元，盗窃酒店吧台抽屉内现金2400元。2018年5月22日凌晨，被告人魏小琪伙同冯江彤在洛阳市涧西区太原路MISS网咖盗窃被害人赵紫芳玫瑰金色VIVOY660i手机一部，现金400元。经鉴定，被盗手机价值500元。被盗手机已追退被害人。2018年5月24日凌晨，被告人魏小琪伙同冯江彤在洛阳市高新区辛店千汇温泉洗浴城内盗窃被害人颛先锋的一部金色VIVOY75手机。经鉴定，被盗手机价值700元。被盗手机已追退被害人。2018年5月24日凌晨，被告人魏小琪伙同冯江彤在洛阳市高新开发区雅度精品酒店内，盗走吧台现金400余元。公诉机关认为，被告人魏小琪以非法占有为目的，伙同他人多次盗窃公私财物，其行为已构成盗窃罪。建议判处被告人魏小琪有期徒刑十个月，并处罚金5000元。公诉机关提交了被告人户籍证明、前科证明、到案经过、诊断证明书及暂不予收押情况说明书、扣押决定书及清单、监视居住决定书、取保候审决定书、被盗物品照片、领条、发还清单、同案犯冯江彤的供述、辨认笔录、赵紫芳等多名被害人的陈述、价格认定结论书等证据证实。被告人魏小琪对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为,被告人魏小琪以非法占有为目的,伙同他人多次实施盗窃行为，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人魏小琪系初犯，可酌情从轻处罚。被告人魏小琪到案后如实供述了主要罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人魏小琪承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定判决如下：一、被告人魏小琪犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2020年6月29日止；所处罚金应在本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人魏小琪与同案犯冯江彤承担连带退赔责任，即在本判决生效后十日内退赔被害人洛阳市老城区易家青年酒店2400元，退赔被害人陈虎400元，退赔被害人洛阳市涧西蜜思网咖400元，退赔被害人洛阳市高新开发区雅度精品酒店400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王成明二〇一九年九月三日书记员  宋蓓蕾
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初7015号原告：陈中华，女，1955年7月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：石丽，女，1990年3月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系原告陈中华之女。被告：王淑琴，女，1975年4月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告陈中华诉被告王淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法由审判员姜婷担任审判长，与人民陪审员曹荣书、程渝文组成合议庭，于2019年7月25日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈中华的委托诉讼代理人石丽到庭参加了诉讼。被告王淑琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈中华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金20000元及利息，利息以20000元为基数从2017年8月2日起按年利率6%计算至付清之日时止。事实和理由：被告于2017年7月1日以生意周转需要资金为由，向陈中华借现金20000元，并承诺在2017年8月1日前归还。到期后被告未归还本金及利息，现被告下落不明，原告催收借款无果，特起诉至本院。被告王淑琴未作答辩。原告陈中华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2017年7月1日向原告借款20000元并出具借条，该借条载明：“本人王淑琴今向陈中华借现金人民币贰万元正（¥20000）现金用于资金周转，于2017年8月1日前归还，借款人王淑琴。”。庭审中原告陈述该借款20000元系以现金方式支付给被告，借款后被告未归还本金和利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告出具的借条载明向原告借现金人民币20000元，可证明双方存在民间借贷关系。原告已经履行出借义务，现被告未按约偿还借款本金，已经构成违约，依法应该承担违约责任。故原告要求被告归还借款本金及支付从逾期还款之日起以20000元本金为基数按年利率6%计算至付清本金之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王淑琴既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王淑琴于本判决生效之日起五日内偿还原告陈中华借款本金20000元及利息，利息以本金20000元为基数从2017年8月2日起按年利率6%计算至付清本金之日止，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告王淑琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姜 婷人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年九月二十日法官 助理  郑曼曼书 记 员  贾雅婷
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初1392号原告：韦新，男，1961年10月6日生，布依族，贵州省平坝区人，住贵州省平坝区，委托诉讼代理人：金礼国，系贵安新区马场镇第二法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。被告：韦贵生，男，1958年9月20日生，布依族，贵州省平坝区人，住贵州省平坝区，委托诉讼代理人：韦明松，男，1984年10月12日生，布依族，住贵州省平坝区，与被告系父子关系，代理权限为特别授权代理。原告韦新与被告韦贵生物权保护纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后,由本院审判员李延波适用简易程序公开开庭进行审理，原告韦新及其诉讼代理人金礼国、被告韦贵生及其委托诉讼代理人韦明松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判决被告将其侵占原告的位于马场镇普贡村××、××及土坎便道恢复原状并归还给原告。2、判决被告承担因此产生的法律服务费。3、本案诉讼费由被告承担。原告陈述的事实与理由：原告韦新与被告韦贵生在贵××新区××普贡村马坡尾的土地相邻，相邻处为一生产便道。2018年5月被告韦贵生将该生产便道长约5米，宽约1米的面积开种，双方即发生争议。经普贡村委协调，处理意见为该争议地权属原告。但被告在2019年4月2日继续往原告土地方向开种，长约22米、宽约2.7米的不规则三角形，经实地测量，被告确实侵害原告承包地，严重侵害了原告的合法权益。原告基于此诉至人民法院请求判如所请。被告韦贵生辩称，案涉土地权属被告，原告诉称的便道是被告为方便群众让出的，现被告将该土地收回是合情合理的，我方与原告纠纷是2018年产生的，但是村委出具的调解协议时间是2014年，与事实不符，且村委出具的证明没有出具人签字，也无出具人的联系方式和村委盖章。经庭审，查明本案事实如下：原告韦新与被告韦贵生在贵××新区××普贡村马坡尾的土地相邻，原告韦新土地在坎上，被告韦贵生土地在坎下，以便道相隔。现便道经被告韦贵生开垦灭失。后原、被告发生纠纷，经当地村委调解不能达成一致意见，双方口头协议通过诉讼方式处理纠纷，如确定被告侵权则被告应承担原告支付的法律服务费用。后经本院组织原、被告双方现场进行勘察测量，原告在该处现有承包面积为0.51亩（不包含争议地），被告在该处现有承包面积为0.97亩（包含争议地），均与原、被告各自土地承包经营证上载明的承包土地面积不一致（原告承包证面积为0.52亩，被告承包证面积为0.93亩）。上述事实有原告提交的：1.调解情况说明两份，2.土地承包经营权证、地块示意图，3.争议地块现场照片8张，4.现场测量记录，5.视频资料；有被告提交的：1.土地承包经营权证，2.照片5张，及本院组织原、被告双方共同进行的现场勘查记录以及到庭当事人陈述，足以证实。对原告提交的法律服务费票据，因不属于正式收费发票，不能证明原告因本案接受法律服务费用产生的实际损失，故不予采信，不作为本案定案依据。对于被告提交的韦民族等四人出具的证言，因不能核实该证据的真实性，且证人未依法出庭作证，故对该证据不予采信，不作为本案定案依据。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。经现场勘测，原告在该处现有承包面积为0.51亩（不包含争议地），被告在该处现有承包面积为0.97亩（包含争议地），均与原、被告各自土地承包经营证上载明的承包土地面积不一致（原告承包证面积为0.52亩，被告承包证面积为0.93亩），上述现场勘测结果与当地村委第一次测量的数据不符合，但可以说明原告现实际使用地面积少于行政部门确认的承包面积，被告实际使用的面积大于行政部门确认的承包面积。结合原、被告提交的现场照片、村委情况说明，被告确有侵害原告土地承包经营权的行为。根据原、被告陈述和现场勘查记录等证据，对被告侵害原告承包地面积以图示载明。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。但本院原告提交的票据不属于正式发票，不能确认原告因救济权利产生的必要费用，故对原告该诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告韦贵生自本判决生效之日起十日内将侵害原告韦新位于贵××新区××普贡村马坡尾的承包地（面积具体见附件）恢复原状并返还给原告韦新。二、驳回原告韦新的其余诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由被告韦贵生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  李延波二〇一九年九月四日书记员  毛韵馨（2019）黔0403民初第1392号民事判决书附件注：判决第一项被告侵害原告土地范围以图一两红点之间白线左上方确定，图二红点处与图一左下脚红点标注位置一致，图三红点处与图一右上方红点标注位置一致。本附件共一页。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂14执异47号 案外人：阮忠卫，男，1963年1月13日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 申请执行人（原告、保全申请人）：冼德芳，男，1959年3月9日出生，汉族，住所地广东省吴川市黄坡镇新村17号。 被执行人（被告、被申请人）：龙州县海通投资有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇独山路人事小区43号。统一社会信用代码：914514235667918091。 法定代表人：陈志锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎杰华，该公司职员。 本院在执行冼德芳与龙州县海通投资有限公司（下称海通公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人阮忠卫对本院作出（2017）桂14执保2号之三号执行裁定，查封被执行人海通公司所有的坐落于龙州县龙州镇城东新区龙海路1号“兴龙花园”小区C标工程的6-12＃、17＃、18＃共9栋商品房不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人阮忠卫称，海通公司于2014年9月5日将位于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程17栋1单元501号商品房出售给案外人，双方签订《商品房买卖合同》，案外人依照合同约定于2014年9月5日前已交清全部购房款和相应的税款，并于2014年12月2日在龙州县房地产管理所办理预购商品房预告登记，该商品房已属案外人个人所有。法院在审理冼德芳与海通公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据申请执行人冼德芳的财产保全申请，查封包含案外人已全额付清房款的商品房在内的房产没有法律依据，是错误的，请求解除对“兴龙花园”小区C标工程17栋1单元501号房产的查封。 申请执行人冼德芳称，本案财产保全查封所涉工程并未符合法律规定的预售条件，案外人与海通公司签订《商品房买卖合同》是事实，但不合法，该合同并不是其取得商品房所有权的法律文书和凭证，所查封的“兴龙花园”小区C标工程在建房产实为海通公司所有，这在已发生法律效力的崇左市中级人民法院（2017）桂14执异6号执行裁定书和广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂执复53号执行裁定书中有所明确。案外人虽然在当地房产部门办理了预购商品房预告登记，但这也不是物权登记，同时，根据已查明的事实，案外人到目前并没有实际占有该被查封房产，除了该房产以外，其还有其他用于居住的房产。案外人不是本案被查封的财产的所有权人或权利人，其提出异议请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。 海通公司称，本公司取得合法手续，开发建设坐落于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程，申请保全人冼德芳在实际施工部分尚未通过验收合格的情况下，公司向其支付款项达到其总产值的98.12%，已远远超过了合同约定的应付工程款数额，同时所查封标的财物的价值严重超过了申请执行人申请保全的标的价值。法院查封对象错误，本案所涉及的龙州“兴龙花园”小区是龙州县政府为解决当地广大干部职工住房困难问题而起的安居工程，由政府组织并通过龙州城投公司向我公司团购商品房，我公司实属代建性质，绝大部分购房的干部职工已签订购房合同、备案登记并交清房款，申请执行人与被执行人纠纷应与购房户无关，法院不应该查封已属于案外人的房产。申请人滥用诉权，起诉我公司拖欠工程款，产生纠纷，使公司开发的商品房没有如期交付房产给买受人，现只有少数未交完款的业主，是因法院保全查封无法办理按揭贷款手续未能付清房款。案外人提出异议请求情况属实，不能因我公司与申请人纠纷影响无过错的第三人合法权益，请法院解除对案外人房产的查封。 本院查明，龙州县海通投资有限公司在龙州县××城东新区××号投资开发建设“兴龙花园”小区商品住宅楼，并于2014年4月17日取得商品房产预售许可证对外销售。2014年9月5日海通公司与案外人阮忠卫签订《商品房买卖合同》，将在建位于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程17栋1单元501号房产以128916元价格出售给案外人，案外人于2014年9月5日前已交清全部购房款，并于2014年12月2日到龙州县房地产管理所办理预购商品房预告登记，该商品房已符合取得物权登记的条件。海通公司与工程实际施工人冼德芳因工程款问题产生纠纷，“兴龙花园”小区C标工程施工曾一度停工，致使开发商海通公司没能依照合同约定的时间将房产交给案外人。 另查明，位于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程是龙州县人民政府为了解决当地干部职工住房困难问题而主导开发，并组织当地干部职工于2011年2月起以团购的形式购买“兴龙花园”项目商品房，由海通公司投资开发建设。在工程建设过程中，因开发商海通公司和建设方湖北三建、冼德芳产生纠纷，致使工程停工，交房期限一再拖延，引起购房业主强烈不满，后经当地政府出面协调，海通公司与湖北三建解除施工合同，但施工场地迟迟未能移交，重新组织施工无法进行。2016年10月14日海通公司向本院提起行为保全诉讼，本院作出裁定并强制清场后，“兴龙花园”小区C标工程得以重新组织继续施工，工程完工后海通公司于2017年6月起陆续向业主交房使用。2016年9月1日“兴龙花园”小区C标工程实际施工人冼德芳以海通公司拖欠工程款为由将海通公司诉至本院，并提供担保，提请财产保全请求，本院于2017年3月20日作出（2017）桂14执保2号之三号执行裁定书，对被执行人海通公司所有的坐落于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程的6-12＃、17＃、18＃共9栋商品房予以查封，所查封的“兴龙花园”小区C标工程涉及当地干部职工团购商品房共432户。 本院认为，申请执行人冼德芳与被执行人龙州县海通投资有限公司建设工程合同纠纷一案，在审理过程中，本院根据申请执行人冼德芳的财产保全申请，并提供担保，查封登记在被执行人龙州县海通投资有限公司名下位于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程的6-12＃、17＃、18＃共9栋在建房产符合法律规定。案外人阮忠卫向海通公司购买位于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程17栋1单元501号商品房，在法院查封之前已签订《商品房买卖合同》并交清全部购房款及相应税款，同时到当地房管部门办理预购商品房预告登记，该商品房已符合取得物权登记的条件。根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”的规定，案外人阮忠卫提出异议请求，要求解除对“兴龙花园”小区C标工程17栋1单元501号房产的查封理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对案外人阮忠卫位于龙州县龙州镇城东新区龙海路1号“兴龙花园”小区C标工程17栋1单元501号房产的查封。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 韦简浩 审 判 员 罗延文 审 判 员 黄 飞 二〇一九年九月三日 法官助理 何 娟 书 记 员 黄利华
莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0285执900号申请执行人张委明被执行人王大明、李莎本院在执行申请执行人张委明与被执行人王大明、李莎借款合同纠纷一案过程中，被执行人未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝玉军审判员  刘 巍审判员  林兆远二〇一九年九月二十七日书记员  隋海滨