河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5581号 原告：魏保民，男，1965年3月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：高义庆，男，1962年10月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：郝素兰，女，1966年1月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：顾玉科，河北天捷律师事务所律师。 原告魏保民与被告高义庆、郝素兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月21日公开开庭进行了审理。原告魏保民、被告高义庆、被告郝素兰的委托诉讼代理人顾玉科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏保民向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告借款本金828000元以及利息170560元（其中580000元部分按照年利率24%自2018年5月29日计算至2019年3月29日为116000元，248000元部分按照年利率24%自2018年4月11日计算至2019年3月11日为54560元），总计998560元。后续利息按照年利率24%计算至债务全部清偿完毕之日止；二、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2012年2月29日二被告与原告签订借款合同，从原告处借款30万元，约定年利率24%。因被告资金紧张，2013年5月29日，经双方协商，将被告2012年11月29日至2013年5月29日应付原告利息3.6万元以及又从原告处追加的借款16.4万元，双方另行签订了借款50万的新合同。2018年2月12日双方又将2017年5月29日至2018年1月29日期间被告应付原告利息8万元转为本金，至此本合同本金增加为58万元,年利率24%不变，借款到期后未偿还。2012年4月11日，被告高义庆又与原告签订借款合同，从原告处借款30万元。2017年8月11日被告归还原告本金10万元，因被告资金紧张，2018年2月12日经双方协商，将被告2017年4月11日至2018年2月10日应付原告利息4.8万元转为本金，该笔借款本金变更为24.8万元，年利率24%不变，借款到期后未偿还。自2016年起，原告多次向被告催要上述两笔借款本息，被告均以种种理由推诿不还，为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，判如所请。 高义庆辩称：1.对2012年2月9日的复利计算有异议，即2013年5月29日利息3.6万元和2018年2月10日付的利息4.8万元作为复利计算有异议。2.对2012年2月29日的借款无异议，对2012年4月11日的借款合同无异议。3.2012年4月11日的借款为被告高义庆的借款并非是与被告郝素兰一同借款。 郝素兰辩称：一、郝素兰仅在2012年2月29日与魏保民签过一份借款合同，该份合同涉及借款金额30万元。其余借款郝素兰均不知情，更没有用于家庭生活，根据最高院《审理涉及夫妻债务纠纷案件的解释》，不能视为郝素兰与其配偶高义庆的共同债务。二、郝素兰在2012年2月29日签署借款合同后，魏保民从未向郝素兰主张还款，郝素兰也没有以任何形式同意续期，该份合同所涉及的借款，对郝素兰来说已经超过诉讼时效。另外，该份合同所涉及的借款，也没有用于家庭生活。郝素兰签署该份合同后不久，就与其配偶高义庆分居。三、根据魏保民提交的证据，有将利息计为本金的情况，根据最高院《审理民间借贷案件规定》第28条第2款，该部分金额不能再计算利息。四、根据魏保民提交的证据，高义庆曾偿还过本金。2012年2月29日签署的合同，是魏保民与高义庆最早的合同，高义庆偿还的本金，应视为偿还该份合同所涉及的本金。综上所述，魏保民对郝素兰的起诉，仅应涉及2012年2月29日签署的合同，但已经超过诉讼时效，应驳回魏保民对郝素兰的诉讼请求。即便没有超过诉讼时效，因高义庆偿还部分本金，对郝素兰涉及的本金也不足30万元。魏保民超过法律规定计算的利息也不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告高义庆是同事关系与邻居关系。2012年2月29日，原告与二被告签订《借款合同》，二被告向原告借款30万元；借款用途为被告高义庆从事个体经营急需资金周转；借款期限三个月，自2012年2月29日起至2012年5月29日止；借款利息为年利率24%。合同签订后，当日原告通过其中国工商银行账号62×××35转账至被告高义庆04×××36银行账户借款本金30万元。借款到期后被告未能偿还借款本金，原告魏保民与被告高义庆签订协议，“经双方同意，本合同在各项条款不变的情况下时间延期至2012年11月29日，另2012年5月29日前利息已结清。魏保民2012年5月29日,高义庆2012.5.29。”原告魏保民与被告高义庆于2012年11月29日双方签订协议，“经双方同意，本合同在各项条款不变的情况下，时间延期至2013年11月29日，半年付一次利息，另2012年11月29日前利息已结清。魏保民2012年11月29日。高义庆2012.11.29。”2013年5月29日，被告按约支付利息，经与原告协商，原告再借给被告高义庆164000元（当日魏保民通过银行账户转款给高义庆164000元）加上应付36000利息，双方重新签订《借款合同》，借款金额50万元；借款期限12个月，自2013年5月29日起至2014年5月29日止；年利率为24%。2014年5月29日、2015年5月29日、2016年5月29日原告与被告高义庆分别签订三次延期协议，并注明被告向原告支付利息至2016年5月29日。2018年2月12日双方签订协议“经双方同意,本合同2017年5月29日至2018年1月28日利息捌万元整（80000）转为本金，合计本金伍拾捌万元整（580000）,计息时间从2018年1月29日开始,其他条款不变。注2017年5月29日前利息已结清。”庭审时，原告与被告高义庆均认可该笔借款支付利息至2018年5月29日，此后被告未能偿还原告借款本金及利息。 原告与被告高义庆于2012年4月11日签订合同编号为2012-04《借款合同》，合同约定被告高义庆向原告借款30万元；借款用途系高义庆从事个体经营急需资金周转；借款期限12个月，自2012年4月11日起至2013年4月11日止；借款利息为年利率24%。合同签订后，当日原告通过其中国工商银行账号62×××35转账至被告高义庆04×××36银行账户借款本金30万元。原告与被告分别于2013年4月11日、2014年4月11日、2015年4月11日、2016年4月11日分别签订延期协议，并注明2016年4月11日前利息双方结清。2016年4月11日双方签订延期协议时,将支付利息时间更改为每一季度支付一次利息。2018年2月12日双方签订协议“经双方同意，本合同2017年4月11日至2018年2月10日利息肆万捌仟元整（48000）转为本金（本合同初始本金叁拾万元，2017年8月11日归还本金壹拾万元，剩余本金贰拾万元）,合计本金贰拾肆万捌仟元整（248000），计算时间从2018年2月11日开始，其它条款不变，注2017年4月11日前利息已结清。”庭审时，原告与被告高义庆均认可该笔借款支付利息至2018年4月11日，此后被告未能偿还原告借款本金及利息。 另查明，被告高义庆与被告郝素兰系夫妻关系。 本院认为：被告向原告借款并签订《借款合同》系双方真实意思表示，应当按约履行己方义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条:借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持的规定。原告与被告高义庆签订的《借款合同》、《延期协议》，不违反上述规定，原告主张被告高义庆偿还借款及利息的请求，应予支持。关于原告主张被告郝素兰承担共同还款责任的的诉讼请求，被告郝素兰仅在2012年2月29日三方签订的《借款合同》上作为共同借款人签字，此后原告与被告高义庆对该份《借款合同》多次进行延期均未有被告郝素兰签字，且原告也未能提供证据证明延期协议已得到郝素兰事后追认，故原告主张被告郝素兰对上述借款承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告高义庆于本判决生效后偿还原告魏保民借款本金580000元及自2018年5月29日的至本判决确定的给付之日止的利息（按照年利率24%计算）； 二、被告高义庆于本判决生效后偿还原告魏保民借款本金248000元及自2018年4月11日起至本判决确定的给付之日止的利息（按照年利率24%计算）； 三、驳回原告魏保民其他诉讼请求。 案件受理费13832元，保全费5000元，由被告高义庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  李建中 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  党红华 二〇一九年九月十八日 书 记 员  刘霄琼