广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2251号 上诉人（原审原告、反诉被告）：桂林橡胶机械有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区将军路24号，统一社会信用代码：9145030019885350X9。 法定代表人：张洪波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦坚，广西信宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆馨，广西信宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省海安橡胶有限公司，住所地福建省仙游县枫亭工业园区，统一社会信用代码：9135032278219358XG。 法定代表人：朱剑水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢平健，福建京莆律师事务所律师。 上诉人桂林橡胶机械有限公司、上诉人福建省海安橡胶有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林橡胶机械有限公司（以下简称桂林橡机公司）的委托诉讼代理人韦坚、陆馨，上诉人福建省海安橡胶有限公司（以下简称福建海安公司）的委托诉讼代理人谢平健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林橡机公司上诉请求：撤销（2018）桂0304民初3150号民事判决第一项，改判支持桂林橡机公司全部诉讼请求。事实和理由：1.涉案设备已完成安装调试并满足验收条件且福建海安公司已实际使用多年。双方无争议的七份证据载明的法律事实，结合《设备购销合同》第三条及福建海安公司反诉状自认的情形，可得出涉案设备已完成安装调试及验收工作。2.涉案设备尾款支付条件已成就。福建海安公司作为实际使用设备占据验收绝对主动权的一方，提出种种不合理要求阻却桂林橡机公司按《设备购销合同》的约定对设备进行验收。应当认定质保金支付条件已经成就。一审法院认定本案设备已符合约定的验收条件但是不能体现双方已就设备进行验收，即本案未出现《设备购销合同》约定的验收证书即未进行验收，属于对案件事实的片面认定及曲解。福建海安公司已经正常使用设备多年。一审法院仅从福建海安公司提供的邮件即推定尚未进行验收工作、付款条件不成就属于认定事实错误。涉案设备属于定制设备，价值高达1480万元，零件数量更是以万计算，在运行过程中不可能一点问题都不出现。3.若遵循一审法院判决结果，桂林橡机公司将再无权利救济手段，福建海安公司侵占桂林橡机公司合法财产行为即在法律上得到不公正的支持。 福建海安公司口头辩称，其公司在与桂林橡机公司2012年1月签订《设备购销合同》后，自2月份开始与购销方按照设备的产能签订轮胎购销合同。2012年5月24日发函给桂林橡机公司督促其采取措施，保证按合同履行。至2012年11月23日设备运抵福建海安公司开始安装、调试，出现了80多项设备问题，直至2013年4月试制出第一条轮胎，2016年5月17日才完成55/80R57规格轮胎试制，但仍存在13条设备问题尚未解决。 福建海安公司上诉请求：1.撤销（2018）桂0304民初3150号民事判决第二项；2.改判桂林橡机公司支付福建海安公司违约金74万元；3.改判桂林橡机公司赔偿福建海安公司因桂林橡机公司的违约造成的赔偿客户的违约金100万元；3.改判桂林橡机公司支付福建海安公司因设备整改所需费用10.08万元。事实和理由：1.一审法院认定桂林橡机公司按照变更后期限履行交货义务，不构成延迟交货的违约责任是错误的。按照双方签订的《设备购销合同》约定：在2012年7月25日前设备必须在福建海安公司工厂安装调试完毕，并可以开始生产第二条正式产品，这个时间是双方认可的验收时间。超过上述时间，桂林橡机公司必须每天向福建海安公司支付违约金5万元;反之，则福建海安公司支付奖励金5万元；违约金和奖励金不超过设备总额的5%。从开始安装、调试出现的设备问题至2016年5月完成55/80R57规格轮胎试制，尚有问题未解决。福建海安公司花费1480万元购买的设备至今尚未生产第二条正式产品，并由桂林橡机公司人为设置程序锁定，导致设备至今处于闲置状态。不能以设备运到福建海安公司即视为交货的事实，应认定桂林橡机公司存在迟延交货的违约事实。2.一审法院认定福建海安公司因桂林橡机公司存在迟延交货导致福建海安公司违约而赔偿给第三方损失100万元与桂林橡机公司没有直接的因果关系；并以桂林橡机公司未参与磋商为由，认定对桂林橡机公司没有约束力，是明显错误的认定。福建海安公司在桂林橡机公司设备安装调试三个月还无法试制任何型号轮胎的情况下，及时与第三方解除合同，并最终减轻到支付100万元的违约责任。3.一审法院认定福建海安公司主张的设备整改所需费用10.08万元没有证据是错误的，设备整改所需费用福建海安公司通过邮件向桂林橡机公司提出，不能认定没有充分有效的证据。 桂林橡机公司辩称，1.福建海安公司诉请缺乏事实及法律依据，亦无具备足够证明力的证据予以支持，一审法院判决驳回其诉请事实认定清楚，适用法律正确。2.桂林橡机公司不存在逾期交货的行为，双方签署洽谈备忘录已对交货时间进行变更。3.福建海安公司与第三方签署的赔偿协议要求桂林橡机公司承担责任，违背合同相对性原则，且该损失与桂林橡机公司没有任何因果关系。4.福建海安公司仅凭其单方陈述即要求橡机公司赔偿废胎损失及设备整改费用，根据证据规则的规定不予支持。 桂林橡机公司向一审法院起诉请求：1.判令福建海安公司向桂林橡机公司支付货款296万元并支付资金占用利息985063.33元（计算方式：自2014年4月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的罚息标准，暂计至2018年10月10日，应计至实际清偿之日止），共计3945063.33元。 福建海安公司向一审法院反诉请求：1.判令桂林橡机公司支付给福建海安公司违约金74万元；2.判令桂林橡机公司赔偿福建海安公司因桂林橡机公司的违约造成的赔偿客户的违约金100万元；3.判令桂林橡机公司赔偿因人为锁定设备程序而造成的2条废胎损失46.2万元；4.判令桂林橡机公司支付给福建海安公司因设备整改所需费用10.08万元。 一审法院认定事实如下： 2012年1月6日，桂林橡机公司（供方）与福建海安公司（需方）签订《设备购销合同》一份，约定：供方向需方销售规格型号为37.00R57～55／80R57巨型全钢子午线轮胎二次法成型机壹套半，总金额1480万元（含安装调试费用、17%增值税、含运费）；技术标准以双方签署的《55／80R57全钢巨型子午线二次法成型机技术协议》提供的技术参数为准，供方保证产品的质量；需方在合同签订3日内支付定金，供方2012年7月25日前设备必须在需方工厂安装调试完毕，并可以开始生产第二条正式产品，这个时间是双方认可的验收时间；验收标准与方法由供方人员在现场进行设备的安装调试并培训操作人员，由需方人员按《55／80R57全钢巨型子午线二次法成型机技术协议》进行验收，设备满足技术协议的要求，双方签署验收证书；需方必须授权专门负责人对双方书面文件签字确认，文件包括：成型鼓曲线图，定型鼓结构图，技术协议，发货单，安装进度表，误工表，验收文件等，需方原因造成时间拖延，验收时间顺延，供方不承担违约责任；需方于合同签订后3个工作日内预付货款的40%，供方在设备生产后、准备发运前，通知需方到供方场所验收之后，需方再付设备款的40%，在供方将设备安装调试完毕，需方验收合格后5日内，再支付货款的10%，需方于设备正常运转一年后5日内支付余款10%；设备验收合格后提供一年的免费保修服务，并负责终身有偿维护服务；保修期从需方验收合格日起算，在保修期内，因设备质量问题需要维修，供方应在收到需方正式传真起1个工作日内回复处理方案或派人前往维修处理，若无法维修应给予更换；超出保修期后，零件更换仅收取成本费；除因不可抗力或其他正当原因经由双方同意延期以外，供方应按本合同规定期限交货，供方按约定的交货期供货安装调试，超过这个日期，供方必须每天向需方支付违约金5万元，违约金不超过合同总额的5%。 同日，桂林橡机公司（供方）与福建海安公司（需方）签订《55／80R57全钢子午线巨胎两次法成型机技术协议》，约定：验收程序：在卖方工厂安装调试完毕，买方进行现场预验收，预验收合格后，经买方同意后，装箱发货，在买方工厂安装、调试后空负荷试车、负荷试车、连续负荷试车考核合格；最终验收：连续负荷试车考核质量、产量等技术指标合格；一年质保期（合同设备买方验收），质保期过后付合同最终款。 上述合同签订后，福建海安公司陆续向桂林橡机公司支付货款1184万元，尚欠20%货款即296万元未付。 2012年7月4日，福建海安公司向桂林橡机公司发送主题为“一套半成型机摆放位子修改”的电子邮件，内容为（节录）：我公司与贵公司签订的一套半成型机原计划安装在我公司原有的成型车间，并与我公司现有的40R57成型机的胎胚传递装置相连，但是由于考虑我公司的长久生产规划，现决定把该公司的这一套半成型机的安装位置改至别的车间，特书面告知，贵公司的这一套半成型机的布局方式以单独的设备独立摆放，不再需要考虑与我公司现有的设备相连，但是传递环移送装置要预留空间与下一套的成型机设备连接，请贵公司尽快做一个方案给予我公司确认，并且重新提供设备基础图。 2012年7月20日，福建海安公司与桂林橡机公司签订《洽谈备忘录》一份，内容为（节录）：整机安装位置有变化；修改地基图，7月23日改完后发海安橡胶。 2013年4月22日，《广州华工百川科技股份有限公司调试记录单》载明（节录）：设备全称桂林子午缠绕线，结论ZBS-12023项目安装调试工作基本完成。 2013年7月13日，桂林橡机公司向福建海安公司发送主题为《桂林橡胶机械厂调试记录单》的邮件，内容为（节录）：在福建海安公司人员的配合下，55／80R57全钢子午线巨胎两次法成型机项目安装调试工作基本完成，于2013年4月20日成功做出第一条40.00R57全钢轮胎，2013年7月1日成功做出第一条50／80R57全钢轮胎。目前成型机设备已完成了40.00R57规格，50/80R57规格全钢轮胎的调试，两种规格符合福建海安公司的工艺技术要求，调试期间，福建海安公司分两批提出了近80多条整改意见，逐条整改，已基本改完。现成型机设备正常生产，运转可靠。结论55／80R57全钢子午线巨胎两次法成型机项目安装调试工作基本完成。 2016年4月19日，桂林橡机公司向海安橡胶公司发送邮件，内容为（节录）：按贵司要求，我司派人于5月5日到现场，配合贵司做55／80R57规格轮胎；2015年11月去贵公司洽谈事宜时，与贵司戴继成总经理、王长生副总经理、杨顺贤设备部经理达成协议，做完55／80R57规格轮胎就验收设备；自2013年4月份设备正式投产使用至今，已正常生产3年，我司积极配合对设备进行维护，已验证设备完全满足合同及技术的要求；根据贵司提供的一段成型胎坯（胚）的重量，已超出技术协议规定；为对设备进行时一步校验，请务必提供55／80R57规格轮胎具体参数。 2016年5月5日，福建海安公司向桂林橡机公司发送邮件，内容为（节录）：根据双方签订的技术协议的要求，为了配合贵公司对成型机进行验收，我司特别安排了3条55／80R57规格轮胎进行生产，并于2016年4月14日、4月22日以书面传真的形式通知贵公司需要配合的相关事宜，同时提供各项设备参数；我司一再强调必须在2016年5月2日之前贵公司必须以书面的形式确认贵公司的设备满足55／80R57生产，若是在生产过程中，由于设备的原因造成安全及品质事故，贵公司必须负全责，并承担所有的经济损失；截止2016年5月4日止，我司尚未收到书面文件，对我司正常的生产安排造成巨大的影响；特正式通知贵公司必须在2016年5月5日17时之前，提供盖公章的正式书面文件，承诺若是在生产过程中，由于设备的原因造成安全及品质事故，贵公司必须负全责，并承担所有的经济损失；若是逾期未收到贵公司的正式书面文件，我司将把此次计划的3条55／80R57规格轮胎移至其他机台生产，后续的55／80R57规格轮胎的生产计划将根据我司的订单进行生产，在此期间，我司将停止贵公司成型机的验收工作。 2017年5月6日，福建海安公司向桂林橡机公司发送邮件，内容为（节录）：自安装调试完成之后，双方分别于2014年2月24日、7月2日、8月9日，2015年5月15日，2016年5月6日就设备问题点进行沟通、磋商并整改，截止2016年5月18日，尚余13项设备问题双方已基本达成一致，但尚未处理，同时由于验收流程的问题，贵公司目前也未给予签字确认；我司要求贵公司按照双方在2016年5月18日达成的成型机验收备忘录尽快提供一份整改进度表并给予整改，完成之后双方根据设备采购合同及技术协议进行后续工作；若由于贵公司继续拖延造成的损失由贵公司承担；2016年8月28日，贵公司通过人为技术手段，对设备程序进行锁定，设备无法正常运行并导致材料报废，贵公司知悉后未采取任何实质性的行动解决，截止目前设备仍然由于贵公司人为程序锁定的原因而处于闲置状态，我司再次要求贵公司尽快将设备恢复正常，并对设备PLC程序进行开放，撤销源保护。 2018年4月3日，桂林橡机公司向福建海安公司发送邮件，内容为（节录）：对于停机事宜，我司从未对设备进行锁定。 查明，福建海安公司向一审法院提交《轮胎购销合同》及《协议书》、付款单，拟证明其与案外人福建省莆田川盛轮胎有限公司签订了《轮胎购销合同》，该公司向其购买46/90R47轮胎，由于其未能按时发货，该公司追究其违约责任，导致其向该公司支付了违约金100万元。 另查明，2015年9月24日，桂林橡胶机械厂经桂林市工商局核准名称变更为桂林橡胶机械有限公司。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。桂林橡机公司与福建海安公司签订的《设备购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据诉辩双方主张，本案的争议焦点归纳为：一、桂林橡机公司主张设备剩余20%货款296万元的支付条件是否已成就；二、福建海安公司的反诉请求是否应予支持。 一、关于桂林橡机公司主张设备剩余20%货款296万元的支付条件是否已成就的问题。桂林橡机公司与福建海安公司之间存在买卖合同关系，福建海安公司尚欠桂林橡机公司296万元货款未付，双方对此并无争议。福建海安公司辩称因设备尚未进行验收，付款条件尚未成就，故不同意支付涉案货款。对此一审法院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。按照《设备购销合同》约定，在桂林橡机公司将设备安装调试完毕，福建海安公司验收合格后5日内支付货款的10%，于设备正常运转一年后5日内支付余款10%；验收标准与方法为设备满足技术协议的要求，双方签署验收证书，福建海安公司授权专门负责人对双方书面文件签字确认，文件包括成型鼓曲线图、定型鼓结构图、技术协议、发货单、安装进度表、误工表、验收文件等，桂林橡机公司原因造成时间拖延，验收时间顺延，福建海安公司不承担违约责任。本案中，桂林橡机公司提交了2013年4月22日《广州化工百川科技股份有限公司调试记录》及2013年7月13日《桂林橡胶机械厂调试记录单》证明其履行了安装调试义务，设备已符合约定的验收条件，但该证据不能体现双方已就设备进行验收，无法达到桂林橡机公司的证明目的，而且桂林橡机公司主张的设备验收情形与合同约定不符，福建海安公司提交的2016年5月5日和2017年5月6日发给桂林橡机公司的邮件中更是明确表示尚未进行验收工作。故桂林橡机公司主张设备已进行验收，付款条件已成就，依据不足，应承担举证不能的不利后果，该院对桂林橡机公司要求福建海安公司支付剩余货款296万元及利息的诉讼请求不予支持。 二、关于福建海安公司的反诉请求是否应予支持的问题。1.关于福建海安公司主张的因桂林橡机公司迟延交货应支付违约金74万元的反诉请求。一审法院认为，涉案《设备购销合同》约定“供方2012年7月25日前设备必须在需方工厂安装调试完毕”，但同时也约定“除因不可抗力或其他正当原因经由双方同意延期以外，供方应按本合同规定期限交货”。据庭审查明的事实可知，福建海安公司在履行合同过程中，于2012年7月4日以发送邮件的方式通知桂林橡机公司对设备的摆放位置进行修改，要求重新提供设备基础图，双方并于同年7月20日就此签订了《洽谈备忘录》，此举属于双方履行合同中协商变更交货期限行为。协商一致变更交货期限与合同约定的交货期限不一致，桂林橡机公司按照变更后期限履行交货义务，不构成延迟交货的违约行为。故福建海安公司该项反诉请求，无事实和法律依据，该院不予支持。2.关于福建海安公司主张因桂林橡机公司迟延交货导致其无法履行与第三方签订的合同，并赔偿第三方损失100万元，该损失应由桂林橡机公司承担的反诉请求。一审法院认为，首先，如前所述，桂林橡机公司并未构成延迟交货的违约行为；其次，福建海安公司与第三方就迟延交货问题达成的赔偿协议，桂林橡机公司并未参与磋商，该赔偿协议对桂林橡机公司无约束力；最后，福建海安公司也未能提供充分证据证实其该部分经济损失与桂林橡机公司有直接因果关系。故对福建海安公司提出的该项反诉请求，该院依法不予支持。3.关于福建海安公司提出桂林橡机公司赔偿因人为锁定程序而造成的2条废胎损失46.2万元以及因设备整改所需费用10.08万元的反诉请求，因福建海安公司未提供充分有效的证据证明其主张的损失实际发生，亦不能证明发生损失是桂林橡机公司导致的，故对于福建海安公司的该项反诉请求，该院亦不予支持。综上，对于福建海安公司的全部反诉请求，该院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回桂林橡机公司的全部诉讼请求；二、驳回福建海安公司的全部反诉请求。案件受理费38360元，由桂林橡机公司负担；反诉案件受理费25222元，由福建海安公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审认定事实，桂林橡机公司提出一审法院不应将属福建海安公司举证证明的事实作为一审判决查明事实部分，对其他查明事实无异议。福建海安公司对一审认定事实无异议，但认为遗漏查明案涉设备试制五个规格轮胎的时间。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决将福建海安公司反诉诉请部分用以举证证明的事实作为查明事实不当，该部分事实应作为对该证据是否采信的评判内容，本院二审对此进行调整。一审查明的其他事实当事人无异议，本院二审对此直接予以确认。因案涉设备试制五个规格轮胎的时间，确与本案相关事实认定相关联，桂林橡机公司确认福建海安公司在诉讼中自认的轮胎试制时间。故，二审补充认定事实如下：案涉设备于2012年11月23日运抵福建海安公司开始安装，安装、调试后，分别于2013年4月20日完成40.00R57规格轮胎试制；2013年7月1日完成50/80R57规格轮胎试制；2014年1月12日完成37.00R57规格轮胎试制；2015年5月21日完成46/90R57规格轮胎试制；2016年5月17日完成55/80R57规格轮胎试制。至此，完成案涉设备全部五种规格轮胎的试制。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，桂林橡机公司以其生产的规格型号为37.00R57～55／80R57巨型全钢子午线轮胎二次法成型机壹套半向福建海安公司销售,福建海安公司用以作为公司生产设备的组成部分。本案中，当事人双方均确认案涉《设备购销合同》的签订为其真实意思表示，对一审认定该合同为有效合同无异议，本院二审对此不再予以评判。此外，对一审认定案涉设备已供货、安装、调试的事实、桂林橡机公司已向福建海安公司开具案涉合同全额货款1480万元的增值税发票、福建海安公司尚余20%货款296万元未支付的事实；对至今双方未签署案涉合同约定的《验收证书》等事实双方亦予以确认。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：1.案涉设备是否已验收，设备剩余20%的货款296万元的付款条件是否成就问题；2.案涉设备是否存在迟延交货的情形以及福建海安公司主张的其他损失的证据是否充分问题。 关于争议焦点一，本院认为，对于案涉设备的验收，双方在合同第四条交货期中约定：“……并可以开始生产第二条正式产品，这个时间是双方认可的验收时间。”第五条验收标准与方法约定：“2、由供方人员在现场进行设备的安装调试并培训操作人员，由需方人员按《55／80R57巨型全钢子午线二次法成型机技术协议》进行验收；设备满足技术协议的要求，双方签署验收证书。”“3、需方必须授权专门负责人对双方书面文件签字确认，文件包括：成型鼓曲线图……验收文件等。由需方原因造成时间拖延，验收时间顺延，供方不承担违约责任。”在《55／80R57全钢子午线巨胎两次法成型机技术协议》第七部分其他关于验收部分约定：“5.1本设备将在买方工厂进行负荷性能考核，……进行48小时负荷试车考核，在负荷试车验收期间，设备应保证有连续48小时内无故障……”“5.2产品验收标准5.2.4性能考核合格，以合同技术附件条款为标准，进行验收。5.3.1在卖方工厂安装调试完毕，买方进行现场预验收，经买方同意后，装箱发货。5.4最终验收：连续负荷试车考核质量、产量等技术指标合格。”正是基于本案所涉买卖的标的物为整套的生产设备这一特性和技术的复杂性，当事人双方在合同中并未约定明确的验收时间，而是对验收标准和方法进行了约定，同时在《技术协议》中对设备进行及时检验以及现场预验收、调试后负荷试车等详细技术验收流程约定。据此，二审认定案涉合同对检验期间约定不明，由此造成当事人双方对案涉设备的验收问题直至二审仍各执一词不能达成一致意见。在排除技术协议中对验收部分的技术约定，本案中，双方虽确认未签署验收证书的事实，但桂林橡机公司提出了案涉设备在2013年7月1日生产出第二条规格轮胎，即符合合同约定的“双方认可的验收时间”，案涉设备已验收的上诉意见。而福建海安公司则提出，案涉设备可生产五种型号的轮胎，应为五个型号的轮胎都生产出第二条正式产品，方是合同约定的验收时间，案涉设备至今尚未生产第二条正式产品即未验收。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”据此，福建海安公司作为买受人和案涉设备的购置方其具有法律规定的检验义务。案涉设备于2012年11月23日即运抵安装、调试，从2013年4月20日试制第一种规格轮胎直至2016年5月17日完成最后一种规格轮胎试制，设备各种规格的轮胎试制时间长达三年。福建海安公司作为案涉设备的购置方，其所购置的设备在桂林橡机公司履行了正常的安装、调试义务后，是否使用该设备进行生产的主导权在福建海安公司而非设备生产方桂林橡机公司。故，本院认定福建海安公司未积极履行法律规定其及时检验之义务。 根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”本案中，福建海安公司未能提供充分证据证实，其已安排案涉设备进行正常的生产，但因设备自身质量原因，而生产不能。本院综合当事人双方订立合同的目的、设备的用途、从2012年底设备即安装调试、三年中间断性试制产品但设备现却闲置的状态等案件事实，从诚实信用原则和各种合理因素考虑，二审确认案涉设备在2016年5月17日完成最后一种规格轮胎试制后，经过两年最长检验期间的合理期间即视为已验收，本院认定2018年5月17日为案涉设备的验收合格日。此检验合格日经过5日和经过一年，即符合双方合同约定的分别再支付货款的10%和余款10%的条件。保修期亦从2018年5月17日起算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定，人民法院不予支持。”如设备在运行中出现故障，应按双方合同约定由桂林橡机公司负责终身有偿维护服务。一审未充分考虑案涉设备安装、调试、试制的时间，福建海安公司的检验义务，直接认定案涉设备未进行验收，支付剩余货款条件未成就欠妥，二审对此予以纠正。本院二审确认桂林橡机公司请求支付剩余20%货款296万元的条件已成就。 对桂林橡机公司以中国人民银行同期同类贷款利率罚息标准支付资金占用利息的诉请，因当事人双方在合同的违约责任部分未就逾期付款违约金及该违约金的计算方法作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院结合双方合同中对付款方式及期限的约定以及桂林橡机公司在本案的诉请，以148万元货款金额从2018年5月23日起，296万元货款金额从2019年5月23日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付资金占用利息。 关于争议焦点二，本院认为，福建海安公司提出案涉设备存在迟延交货情形是以该设备运抵时间即2012年11月23日，与双方合同约定的时间2012年7月25日前设备必须安装调试完毕不符。但双方在合同中有经双方同意可延期供货的约定，也有福建海安公司在桂林橡机公司进行现场预验收，经其同意方可装箱发货的约定。根据本案查明的事实，福建海安公司于2012年7月4日向桂林橡机公司提出案涉设备摆放位子修改，要求重新提供设备基础图。在同年7月20日的《洽谈备记录》中双方确认修改地基图，7月23日桂林橡机公司改完后发福建海安公司。以此往来函件，可确认双方对合同约定的交货期限进行洽商调整，实际上同意了延期交货。虽对延期时间，双方未在洽商中予以确认，但福建海安公司之后接受了案涉设备于2012年11月23日运抵安装、调试及之后的产品试制，直至2015年向桂林橡机公司发《询征函》，仍确认截止2015年9月30日欠款296万元。故，本院从案涉设备预验收后的运抵安装调试，至相应规格轮胎的试制，福建海安公司均未提出迟延交货异议，直至2016年5月18日的福建海安公司单方出具的《验收备忘录》中，方在结论部分提出“根据合同还需扣除5%的延误款项74万元”等进行综合评判，应视为福建海安公司确认2012年11月23日运抵安装案涉设备没有迟延交货，一审对桂林橡机公司未构成迟延交货的违约行为认定并无不当，二审对此不作调整。 福建海安公司提出其因案涉设备迟延交货已赔偿案外人不能供货损失100万元和其他损失等，均应由桂林橡机公司承担。但福建海安公司提供的迟延供货损失赔偿依据，为其公司与案外人福建省莆田川盛轮胎有限公司2013年2月28日签订的《协议书》及2016年1月15日支付给该公司的100万元款项银行业务回执单、付款单等，该《协议书》内容为福建海安公司与案外人对双方之间2012年3月27日签订的轮胎购销合同约定解除，与案涉设备有关联的内容仅为：“折抵的5条46/90R57的工程轮胎待乙方厂内的桂林橡胶机械厂的轮胎成型机安装调试完成，正常生产后交付。但最长不得超过2013年12月底前。”虽福建海安公司出具的《付款单》注明该100万元款项为赔偿款，但该款的银行业务回执单注明为：还款。故，福建海安公司以上述证据作为案涉设备延迟交货的损失赔偿依据，从与本案事实的关联性及证据盖然性标准上均不能形成证据链，以此归责于桂林橡机公司迟延交货证明力不足，本院二审对此亦不作为损失赔偿证据予以采信。此外，福建海安公司诉请的因程序锁定造成的废胎损失及设备整改所需费用等，仅能提供其对程序界面截屏所作的情况说明及2016年5月18日制作的《桂林R57成型机验收备记录》统计的整改费用等证实，本院既不能以此确认存在归责于桂林橡机公司事由，更不能以此作为损失赔偿依据的证据予以采信。综上，一审对福建海安公司的反诉请求以未能提供充分证据证实及不能证明发生损失是桂林橡机公司导致而予以驳回，并无不当，本院二审应予以维持。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但未综合考虑案涉设备交付、安装、调试的时间与双方约定验收方式及时间的不确定性，和案涉设备长时间进行轮胎试制的事实，未能以法律规定的合理期间确认案涉设备的检验期间及验收合格日，在认定桂林橡机公司诉请案涉设备剩余296万元货款条件未成就上欠妥，二审应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一、二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初3150号民事判决第二项； 二、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初3150号民事判决第一项； 三、上诉人（原审被告、反诉原告）福建省海安橡胶有限公司向上诉人（原审原告、反诉被告）桂林橡胶机械有限公司支付货款2960000元及相应资金占用利息（计算方式：按中国人民银行同期流动资金贷款利率分别以1480000元金额基数自2018年5月23日起、以2960000元金额基数自2019年5月23日起分段计算至实际清偿之日止）； 四、驳回上诉人（原审原告、反诉被告）桂林橡胶机械有限公司的其他诉讼请求。 上述给付义务，应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案一审案件受理费38360元（上诉人桂林橡胶机械有限公司已预交一审法院），反诉案件受理费25222元（上诉人福建省海安橡胶有限公司已预交一审法院），二审案件受理费49044元（上诉人桂林橡胶机械有限公司已预交本院38360元、上诉人福建省海安橡胶有限公司已预交本院10684元），合计112626元，由上诉人桂林橡胶机械有限公司负担16111元，由上诉人福建省海安橡胶有限公司负担96515元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年九月二十日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧