广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8760号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码×××42Ｎ。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈舒媚，广东诺臣律师事务所律师。被告：中山市叮当歌舞娱乐有限公司，住所地广东省中山市石岐区康华路24号三层2-4卡、四层、五层1卡，统一社会信用代码×××091。法定代表人：胡振钦，该公司经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（下称灿星公司）诉被告中山市叮当歌舞娱乐有限公司（下称叮当公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人陈舒媚到庭参加诉讼，被告叮当公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，并从其歌曲库中删除涉案侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计10000元。事实及理由如下：《中国新歌声》是由灿星公司投入巨资全力打造的一档大型励志专业音乐评论选秀节目。《中国新歌声》进行了模式的全新原创，完全摒弃海外引进模式，致力于原创开发具有中国文化特色的电视综艺节目，享有极高的收视率及影响力。《中国新歌声》第一季第二期中收录了《我是不是该安静的走开?》、《停格》等2首涉案类电作品，第七期中收录了《在雨中》、《伤痕》等2首类电作品，第九期中收录了《相爱恨早》等类电作品。原告对上述作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权、广播权等。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权作品并以卡拉OK方式向公众放映原告享有著作权的上述作品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成严重的经济损失。原告为维护合法权益，特诉至法院。诉讼中，原告明确其主张的音乐电视《我是不是该安静的走开?》名称存在笔误，应更正为《我是不是该安静的走开》。被告叮当公司在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：九洲音像出版公司出版的、灿星公司出品的出版物《中国新歌声》第一季收录了15张光盘，音乐电视《我是不是该安静的走开》、《停格》、《在雨中》、《伤痕》、《相爱恨早》被收录在内。该出版物的外包装上载明著作权人为灿星公司。百度百科显示《中国新歌声》第一季首播收视情况如下：CSM52城市网的收视份额大多高于10%，收视率大多高于2.5%;CSM全国网的收视份额大多高于5%,收视率大多高于1%;CSM52城市网和CSM全国网收视排名均处前两位。同时该节目在优酷网上的总播放数已达27亿次。2018年9月6日，广东省广州市广州公证处受理灿星公司保全证据的申请，并派公证员樊某、工作人员陈金琪与灿星公司的委托代理人林瑞及两位随行人员来到位于广东省中山市××（××）××楼的“叮当KTV”，公证人员对该KTV周围环境及现状进行了拍照，在办理开唱歌房手续完毕后，林瑞使用房间内的点歌设备进行点歌，并播放了所点歌曲，公证人员对房间内屏幕所显示的画面及播放设备上显示的“已唱”曲目列表进行了拍摄和录像。期间，林瑞为此次消费支付了相关费用，共计98元，并取得“叮当量贩KTV消费账单”、“POS签购单”各一张，“名片”两张交由公证人员保管。返回公证处后，公证处工作人员对上述取得的单据、名片进行了拍摄，并将单据、名片原件密封、拍照后交由申请人保管。公证处公证人员还将上述录像取得的视频文件拷贝到代理人提供的全新未拆封的U盘内，作为公证书的附件。2018年10月19日，广东省广州市广州公证处为以上公证出具（2018）粤广广州第140391号公证书，证明上述公证内容，并确认公证书附件一所附图片由公证人员拍摄现场和单据所得，与当时现场情景和单据原件内容相符，附件二所附U盘内的视频文件的内容为公证人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场屏幕播放的画面一致。公证取证后，灿星公司于2019年4月3日提起本案诉讼，其就同一份侵权公证书提起的诉讼共有20件。经比对，公证取证的涉案音乐电视与灿星公司主张权利的涉案音乐电视的画面内容基本一致。灿星公司明确其在本案中主张的合理费用包括公证费、律师费、差旅费、证据材料制作费。但灿星公司仅提交了公证费（800元）的票据，对于其他费用则未提交任何证据证实。灿星公司主张公证费800元在本次起诉叮当公司的20个案件中予以分摊。另查：叮当公司成立于2014年1月16日，注册资本为10万元，经营地址位于广东省中山市石岐区康华路24号三层2-4卡、四层、五层1卡，经营范围是娱乐场所。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案的《中国新歌声》第一季外包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该合法出版物上明确标注著作权人为灿星公司，在无相反证据的情形下，可以认定灿星公司对涉案音乐电视享有合法的著作权，有权以自己的名义提起本案维权诉讼。关于被控侵权的事实。本案中，灿星公司依法委托公证部门对叮当公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害叮当公司的合法权益，叮当公司也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，故本院根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，对广东省广州市广州公证处出具的（2018）粤广广州第140391号公证书的内容予以确认，并认定叮当公司在其经营场所以营利为目的提供了涉案音乐电视的点播服务。经比对，叮当公司在其经营场所播放的涉案音乐电视与灿星公司主张权利的音乐电视系相同音乐电视。叮当公司未经灿星公司许可，以营利为目的，在其经营场所的点播系统收录、复制，并向不特定公众播放涉案音乐电视，已构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。关于经济损失和合理费用的赔偿数额。由于灿星公司未能提供证据证实其实际损失的情况以及叮当公司因侵权而获利的情况,本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，综合考虑叮当公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案音乐电视的知名度、中山市经济发展状况以及灿星公司批量提起诉讼等因素，酌定叮当公司应向灿星公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）2000元。叮当公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市叮当歌舞娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止提供《中国新歌声》第一季第二期的《我是不是该安静的走开》、《停格》，第七期的《在雨中》、《伤痕》，第九期的《相爱恨早》等5部音乐电视的点播，并从其曲库中删除上述音乐电视；二、被告中山市叮当歌舞娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及合理费用2000元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告上海灿星文化传媒股份有限公司已预交），由被告中山市叮当歌舞娱乐有限公司负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  余蔚杰人民陪审员  彭 红二〇一九年九月二十日书 记 员  杜刘洋黄雪仪