广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1527号原告：吴某，男，住恩平市。委托诉讼代理人：吴礼正，广东结信律师事务所律师。被告：郑某3，男，现住恩平市。被告：何某，女，现住恩平市。被告：张某，女，现住恩平市。被告：郑某1，女，现住恩平市。法定代理人：张某，女，现住恩平市。被告：郑某2，男，现住恩平市。法定代理人：张某，女，现住恩平市。上述五被告的共同委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。上述五被告的共同委托诉讼代理人：吴绮琪，广东协诚律师事务所实习律师。原告吴某与被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人吴礼正，被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2的共同委托诉讼代理人郑健慈、吴绮琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2在继承郑添乐遗产范围内共同偿还原告借款本金400000元，利息16000元（以本金400000元为基数，按月利率2%计至本案债务全部清偿止，暂由2019年3月27日计至2019年5月27日）；2、确认原告对位于恩平市××城××·××号房屋的折价、拍卖、变卖款具有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由五被告负担。事实和理由：2019年3月8日，郑添乐因事故死亡；被告郑某3系郑添乐的父亲，被告何某系郑添乐的母亲，被告张某系郑添乐的妻子，被告郑某1、郑某2系郑添乐的子女。原告和郑添乐原本是朋友，2018年9月27日，郑添乐应生意周转需要向原告借款400000元；原告当日将400000元通过银行转账的方式交付给郑添乐，为此郑添乐向原告出具《抵押借款合同》一份，约定借款期限自2019年9月27日止，借款利息为月利率2%；同时《抵押借款合同》约定，郑添乐以其单独所有位于汇银·江南富湾8幢1105号房作为担保，双方到恩平市不动产登记中心办理了抵押权证。原告将款项支付给郑添乐后，郑添乐也一直按着约定支付利息直至去世。因郑添乐现意外死亡，上述被告继承了原告的财产，却不愿意承担郑添乐生前的债务，经双方多次协商未果。以上事实有《抵押借款合同》、汇款记录及他项权证等相关材料为证，原告以为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。原告现依据相关的法律规定，提起诉讼。被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2辩称，一、对原告吴某提供的《抵押借款合同》是否真实有异议。在《抵押借款合同》中所记载借款方为原告吴某，而贷款方为郑添乐，由此可见这份《抵押借款合同》并不能证明是郑添乐向原告吴某借款的事实。对于《抵押借款合同》中手写部分内容，是否是合同签订时所填写表示异议。二、根据《抵押借款合同》中所记载的借款方为进行商业经营，需向贷款方借款。而死者郑添乐生前并未从事个体经营活动，不可能因商业经营所需向原告吴某借款，且死者的家人对此借款并不知情，在此期间其也未有大笔的开销。三、退一步讲，假如郑添乐生前与原告吴某存在借款事实，但借款尚未到期，原告吴某也不能提起诉讼，应以双方在《抵押借款合同》中所约定的债务期限为准。四、抵押房屋并非郑添乐独自所有，该房屋是在郑添乐与被告张某婚姻存续期间购买的，根据《婚姻法》第十七条的规定，该房屋即使登记在郑添乐个人名下，但仍属于夫妻共同财产，房屋份额仅有一半属于郑添乐的遗产。五、原告吴某要求五被告偿还借款416000元的诉讼请求无法律依据。l、根据《继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”五被告在继承郑添乐的遗产时，才有义务同时承担被继承人的债务。现五被告尚未发生继承，也无法确定所继承财产数额，原告吴某直接诉请五被告偿还借款并无法律依据。2、根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第六十一条规定，继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第三十三条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务。被告郑某3、何某已64岁，被告郑某1、郑某2均是未成年人，四人均属缺乏劳动能力又没有生活来源，即使遗产原本就不足以清偿债务，还是应当先保留适当遗产作为被告郑某3、何某、郑某1、郑某2的基本生活保障，余下的再用来清偿债务。综上，原告吴某请求五被告偿还借款本息没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告吴某经人介绍与郑添乐认识而成为朋友。2018年9月27日，郑添乐以资金周转向原告吴某借款400000元并承诺将登记在其名下位于恩平市××城××·××号的房屋【不动产权证号：粤（2017）恩平市不动产权第0000252号】为借款作抵押担保。双方经协商后，先行共同前往恩平市国土资源局办理了上述房屋的抵押登记手续；而后，原告吴某通过其工商银行账户分两次合计转账400000元到郑添乐的账户（账号：62×××62）。继而，原、被告双方签订《抵押借款合同》，约定借款利息为每月8000元，当月28日付清，借款期自2018年9月27日起至2019年9月27日止，借款方同意用座落于恩平市××·××号的房屋作抵押担保。但《抵押借款合同》显示，原告吴某在借款方处签名，郑添乐则在贷款方处签名并摁捺指模。恩平市国土资源局于2018年9月30日出具了案涉房屋的不动产权证书【证号：粤（2018）恩平市不动产证明第0010325号】，载明：权利人为吴某，义务人为郑添乐，担保债权的数额为400000元。另，微信号为“lintoule”的微信账号为郑添乐生前所使用，郑添乐通过微信分别于2018年9月27日转账8000元、于2018年10月26日转账8000元、于2018年12月28日分两次共转账8000元、于2019年1月27日分两次共转账8000元、于2019年2月27日转账8000元给原告吴某。此外，原告吴某在庭审中确认郑添乐于2018年11月27日向其支付了现金8000元。另查明，被继承人郑添乐于2019年3月8日死亡，郑添乐的继承人有其父亲郑某3、母亲何某、妻子张某、女儿郑某1、儿子郑某2。本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。原告吴某主张郑添乐向其借款400000元，并提供《抵押借款合同》、银行流水清单、不动产权证、微信聊天记录等为证。五被告对《抵押借款合同》的真实性有异议，因该合同中所记载借款方为原告吴某，贷款方为郑添乐，并不能证明是郑添乐向原告吴某借款的事实。对此，本院认为，虽然《抵押借款合同》显示的借款人为原告吴某、贷款人为郑添乐，但是银行流水清单显示是原告吴某将400000元转账交付给郑添乐，郑添乐用登记在其名下座落于恩平市××·××号的房屋作借款抵押并办理了抵押登记手续，恩平市国土资源局出具了案涉房屋的不动产证也载明“权利人为吴某，义务人为郑添乐，担保债权的数额为400000元”，此外，郑添乐每月亦依约向原告吴某支付相应的借款利息，故原告吴某提供的证据形成完整的证据链，应认定原告吴某为出借人，郑添乐为借款人。五被告的抗辩，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告吴某与郑添乐之间的借贷关系合法，应受法律保护。原告吴某依约向郑添乐交付了400000元，则郑添乐应依约向原告吴某还款付息。现郑添乐已于2019年3月8日死亡，被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2作为郑添乐的第一顺序继承人，均未向本院表示放弃对郑添乐全部遗产的继承。但五被告抗辩借款期限尚未到期，原告吴某无权提起诉讼。对此，本院认为，虽然原告吴某与郑添乐约定的还款期限尚未到期，但现郑添乐已经死亡无法继续按照双方的约定还款付息，原告吴某与郑添乐之间的借款合同终止，原告吴某有权要求其继承人提前偿还借款。五被告的抗辩，理据不足，本院不予采纳。对于郑添乐尚欠的借款本息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案中，郑添乐是于2018年9月27日向原告吴某借款400000元，原告吴某当天转账400000元给郑添乐，但郑添乐亦于当天通过微信转账支付了8000元给原告吴某。原告吴某主张该8000元为利息。对此，本院认为，利息是因借款人占用资金而产生，应从借款的次日开始计算，而郑添乐于借款当天就支付了8000元给原告吴某，此时借款并未实际产生利息，故应认定为原告吴某预先在本金中扣除了利息，因此，应认定原告吴某交付给郑添乐的本金为392000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院认为，根据上述规定，借贷双方约定的借款利率超过24%但未超过36%的，对于借款人自愿已经支付的年利率24%-36%部分，人民法院不予调整，但借款人未支付超过年利率24%部分的利息，出借人请求借款人支付的，人民法院不予支持。原告吴某与郑添乐约定利息为每月8000元，经计算该约定为年利率24.49%，超过了年利率24%但未超过年利率36%，故郑添乐借款后自2018年10月26日起至2019年2月27日止支付给原告吴某的40000元均应认定为支付借款的利息。故郑添乐仍拖欠原告吴某的借款本金为39200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，郑添乐于2019年2月27日向原告吴某偿还了8000元后再无偿还过款项，五被告亦未向原告吴某偿还过款项，现原告吴某主张郑添乐拖欠其自2019年3月27日起按月利率2%（年利率24%）计算的利息，理据充分，本院予以支持，但利息应以实际拖欠的借款本金39200元为基数计算。综上，郑添乐仍拖欠原告吴某借款本金39200元及自2019年3月27日以39200元为基数按年利率24%计算的利息。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”的规定，被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2应在继承遗产的范围内清偿郑添乐的债务，现原告吴某请求被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2在继承郑添乐遗产的价值范围内向其偿还郑添乐拖欠其的借款本息，理据充分，本院予以支持。对于原告吴某请求对位于恩平市××城××·××号房屋的折价、拍卖、变卖款具有优先受偿权的问题。郑添乐借款时将登记在其名下位于恩平市××城××·××号的房屋【不动产权证号：粤（2017）恩平市不动产权第0000252号】作为借款抵押，并办理抵押登记手续。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有、将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”、第四十一条:“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”之规定，原告吴某与郑添乐约定以郑添乐所有的房屋作借款抵押担保，是双方的真实意思表示，该抵押物属于法律规定可以抵押的财产范围，并且根据法律的规定到相关部门办理了相关的抵押登记手续，依法应受法律的保护。原告吴某请求对郑添乐提供抵押担保的房产的价款享有优先受偿权的主张，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2应在本判决生效之日起十日内在继承郑添乐遗产的价值范围内偿还借款本金392000元及支付利息（从2019年3月27日起至本判决确定的清偿之日止按年利率24%计算）给原告吴某；二、原告吴某对抵押担保物【登记在郑添乐名下位于恩平市恩城新平北路101号汇银·江南富湾8幢1105号的房屋［不动产权证号：粤（2017）恩平市不动产权第0000252号］】折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，由被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2负担。原告吴某预交的案件受理费3770元，由本院予以退回；被告郑某3、何某、张某、郑某1、郑某2应向本院补缴案件受理费3770元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈婷婷二〇一九年九月二十四日法官助理朱明亮书记员吴洁莹