中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初8276号原告:罗克福特酒店有限公司,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦杰明街70号。代表人:罗科·乔瓦尼·富特爵士阁下，主席。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：鄂州市橡山酒店管理有限公司,住所地中华人民共和国湖北省鄂州市武昌大道水产公司住宅楼中单元。法定代表人：孟鹏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：许莉，湖北言达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第31375号关于第18089762号“RF”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月9日开庭审理时间：2019年9月5日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。二、诉争商标违反商标法第三十二条的规定，侵犯原告著作权。被诉裁定认定错误，诉争商标应当予以撤销。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述:被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：180897623.申请日期：2015年10月19日4.注册日期：2017年11月21日5.专用权期限至：2027年11月20日6.标志：7.核定使用商品（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、餐馆、临时住宿处出租、预订临时住所、酒吧服务、饭店、假日野营住宿服务、养老院、旅游房屋出租、咖啡馆。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：146559703.申请日期：2014年7月7日4.注册日期：2015年8月14日5.专用权期限至：2025年8月13日6.标志：7.核定使用商品（第44类）：保健、保健站、蒸汽浴、美容服务、桑拿浴服务、美容院服务等服务。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.原告即将入驻上海的宣传报道；2.原告“RF”商标使用图片资料；3.原告部分酒店情况。原告在诉讼阶段提交了其在其他案件中提交的证据目录及证据（均为复印件）：第一组：原告的中国作品登记证书（经过公证）、温州市伊久亮光学有限公司、达马股份有限公司商标行政管理（商标）再审审查与审判监督行政裁定书、原告“作品说明书”、“委托创作说明”、原告写给WOLFFOLINSLTD.的信件、2015年原告的宣传手册可见RF图标印刷在手册首页、原告RF图标显示在公开发行物上的材料。第二组：搜狐网关于原告ROCCOFORTE酒店的介绍、搜狐网全球十五佳酒店介绍、搜铺咨询的报道《亚太首家奢华超五星级酒店ROCCOFORTE罗湖徐汇滨江》、罗克福特酒店所有人罗克·福特爵士的证言、原告商标设计手稿、宣传手册、原告1997年的视觉形象手册、原告在世界各地的商标注册证、第三人名下公司信息、关于第三人的调查报告。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，世界知识产权组织（WorldInternationalPropertyOrganization）官方网页（www.wipo.int）全球品牌数据库（GlobleBrandDatabase）中显示的国际注册号867641号、007096407号“RF及图”的商标信息与原告向本院提交的商标信息一致，可以证明上述商标由原告分别于2005年5月27日、2009年7月3日即已在英国、欧盟获准注册。诉争商标核定使用在第43类餐馆、饭店等服务上，与引证商标核定使用的第44类保健站、美容服务等服务不属于相同或类似服务，故诉争商标与引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定对此认定正确。对于原告关于诉争商标损害其在先著作权的主张，本院认为，判断诉争商标是否属于损害在先著作权，需同时考虑如下要件：第一，在诉争商标申请注册日前，他人已在先享有著作权；第二，诉争商标与他人在先享有著作权的作品相同或者实质性相似；第三，诉争商标注册申请人接触过或者有可能接触到他人享有著作权的作品；第四，诉争商标注册申请人未经著作权人的许可。本案中，首先，根据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款的规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受我国著作权法保护。原告属于英国法人，而该国与我国均为《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》的成员国，故原告的著作权应受我国著作权法保护。其次，原告主张其对引证商标中的美术图案享有在先著作权。本案引证商标中的显著部分“RF”为类似“羊头图形”，具有较强独创性，已构成《中华人民共和国著作权法》中所指作品中的美术作品（简称涉案美术作品）。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十九条的规定，商标标志构成受著作权法保护的作品的，当事人提供的涉及商标标志的设计底稿、原件、取得权利的合同、诉争商标申请日之前的著作权登记证书等，均可以作为证明著作权归属的初步证据。商标公告、商标注册证等可以作为确定商标申请人为有权主张商标标志著作权的利害关系人的初步证据。原告在诉讼中提交了国际注册号867641号、007096407号“RF及图”等商标信息，其中包含涉案美术作品,上述商标注册证中涉及的图形与涉案美术作品完全相同。在商标评审委员会与第三人均未提供相反证据的情况下，可以初步证明原告有权对涉案美术作品主张著作权。最后，诉争商标“RF”图形与涉案美术作品相比，二者在整体外观及细节设计上完全相同，已构成实质性近似。原告成立于1996年，经营旅馆和类似住宿业务，其带有涉案美术作品的“RF及图”的商标至少在2005年就已经获准注册，其形成时间早于诉争商标。涉案美术作品具有较强的独创性，第三人作为酒店行业的经营者，其诉争商标与涉案美术作品基本完全相同，可以认定第三人具有接触该美术作品的可能性。据此，第三人未经原告的许可申请注册包含有涉案美术作品的诉争商标，损害了原告的在先著作权。被诉裁定认定原告对“RF”图形不享有著作权有误，应予纠正。综上，诉争商标申请注册违反了商标法第三十二款的规定，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。鉴于本院系在采信原告诉讼新证据的基础上撤销被诉裁定，故本案诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第0000031375号关于第18089762号“RF”商标无效宣告请求裁定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告罗克福特酒店有限公司针对第18089762号“RF”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告罗克福特酒店有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告罗克福特酒店有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人鄂州市橡山酒店管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  仝连飞人民陪审员  梁 京二〇一九年九月二十五日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐