河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫14行初480号原告田青华，女，1962年4月16日出生，汉族，住河南省商丘市。被告商丘市梁园区人民政府，住所地商丘市梁园区锦绣路66号。法定代表人张兵，该区政府区长。委托代理人李卫政，该区政府工作人员。委托代理人张萌，河南京港律师事务所律师。原告田青华因要求确认被告商丘市梁园区人民政府（以下简称梁园区政府）强拆行为违法一案，本院作出（2017）豫14行初364号行政裁定，驳回原告田青华的起诉。原告田青华不服提起上诉，河南省高级人民法院作出（2017）豫行终2467号行政裁定，维持该行政裁定。原告田青华仍不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年12月19日作出（2018）最高法行再191号行政裁定，撤销本案一、二审裁定，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告田青华，被告梁园区政府之委托代理人李卫政、张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田青华起诉称，其在商丘市梁园区归德路侯庄农贸市场拥有房屋三间，是花费36000元从案外人侯胜全手中购买，原告与侯胜全签订了房屋买卖协议书。2016年4月4日，商丘市梁园区人民法院作出（2016）豫1402民初947号民事判决，判决原告与侯胜全签订的房屋买卖协议合法有效。原告也一直在该涉案房屋居住。2016年12月3日，被告梁园区政府成立的商丘华商国际文化城大棚改项目征收指挥部工作人员将涉案房屋强制拆除。被告在未申请人民法院批准的情形下，直接将涉案房屋拆除，程序严重违法。请求依法确认被告梁园区政府强制拆除行为违法。原告为支持其主张向本院提供如下证据：1.原告与侯胜全签订的房屋买卖协议书两份，证明房屋是原告合法购买；2.房屋照片两张，证明房屋位置；3.侯胜全出具的说明；4.收据一份；5.商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初947号民事判决书，证明涉案房屋系原告通过签订买卖协议的方式从侯胜全手中购买，该买卖协议已被人民法院生效民事判决确认合法有效，原告对涉案房屋拥有合法产权。6.照片一组，证明被告就涉案房屋与案外人侯圣兰签订房屋安置补偿协议以及将涉案房屋强制拆除的事实。被告梁园区政府答辩称，1.涉案房屋位于梁园区华商国际文化城城中村改造项目的房屋征收范围内，被告已经就涉案房屋作出了房屋征收决定。被告根据房屋征收决定及征收补偿方案开展房屋征收工作，并无不当。2.房屋征收决定作出后，被告对涉案房屋所属的侯家大院进行了产权调查，涉案房屋属侯家大院的集体资产。被告经过依法评估，对包括涉案房屋在内的侯家大院房屋作出了评估报告，张贴了对侯家大院处理意见及侯家大院集体资产领款人名单。根据该公示名单，被征收户侯圣兰领取了本案涉案房屋的补偿款，故被告就涉案房屋已经依法完成了征收补偿的法定职责。被告在房屋产权人侯圣兰签订房屋征收补偿协议并领取了补偿款的情形下，将涉案房屋拆除并无违法之处。田青华非涉案房屋合法产权人。请求驳回原告田青华的起诉。被告梁园区政府为证明其主张向本院提供三组证据。第一组证据：1.梁园区政府关于华商国际文化城城中村改造项目进行房屋征收的决定及公告；2.华商国际文化城城中村改造项目进行房屋征收补偿方案，证明被告为实施华商国际文化城城中村改造项目而对涉案房屋进行征收，其征收拆迁涉案房屋具有法律依据。第二组证据：1.商丘市梁园区房管局关于华商国际文化城城中村改造项目房屋征收价值评估的通知；2.关于华商国际文化城城中村改造项目实行公开随机选定评估机构的通知；3.华商国际文化城城中村改造项目现场抽签规则及程序；4.商丘市梁园区房管局关于选定评估机构的通知；5.公证书，证明被告进行房屋补偿评估程序合法。第三组证据：1.侯庄大院集体资产领款人口数及公示名单；2.侯庄大院等集体资产领款人口数及公示名单照片；3.商丘市华商国际文化城大棚改项目征收指挥部《关于侯庄大院的处理意见》；4.现场张贴关于侯庄大院的处理意见照片；5.评估报告；6.侯庄村民侯圣兰领款保证书；7.中国银行转账支票存根，证明房地产评估机构作出的分户评估报告及被告进行的房屋征收具有事实和法律依据，且被征收户已领取房屋补偿款，涉案房屋已经完成安置补偿。经庭审质证，原告田青华对被告梁园区政府提供的证据质证意见如下：被告证据都是不真实、不客观的，被告证据不能证明案外人侯圣兰对涉案房屋拥有合法产权。原告系涉案房屋合法权利人，被告与案外人侯圣兰签订安置补偿协议错误。被告梁园区政府对原告田青华提供的证据质证意见如下：原告提供的证明达不到其证明目的，涉案房屋系侯庄大院集体财产，原告提供的民事判决书仅能证明其与案外人侯胜全签订的房屋买卖协议有效，不能证明原告对涉案房屋的所有权。被告依据调查公示的情形，就涉案房屋与案外人侯圣兰签订安置补偿协议并无不当。本院对上述证据认证如下：原告田青华提供的证据客观真实，与本案有关联，能够认定案件事实，但达不到原告证明目的，本院对其真实性和关联性予以采信。被告梁园区政府提供的证据内容真实，形式合法且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。经审理查明，案外人侯胜全与原告田青华双方分别在2010年5月1日和2011年5月25日签订了两份房屋买卖协议，约定侯胜全将位于归德路路东、侯庄农贸市场北的三间房屋卖给原告田青华，同时约定由侯胜全负责办理房屋过户手续。后来，原告发现侯胜全卖给其的房产不是侯胜全的房产，遂找到侯胜全将房屋调换至梁园区归德路侯庄农贸市场最东头、门朝西楼梯上下两间。因无法办理过户，田青华将侯胜全起诉至法院，要求确认其与侯胜全签订的房屋买卖协议有效，把房产判给田青华并过户到其名下；判决侯胜全违约，赔偿田青华双倍的房屋面积。2016年4月4日，商丘市梁园区人民法院作出（2016）豫1402民初947号民事判决书，认定田青华购买侯胜全房屋时，曾到房管部门查询过，被告知没有办理房屋所有权证，田青华在明知涉案房产没有依法登记，仍然购买两处房产，但均无法登记，因此不发生法律效力。遂判决田青华与侯胜全签订的房屋买卖协议合法有效，驳回田青华的其他诉讼请求。该民事判决已生效。田青华曾在涉案房屋居住。2014年3月4日，被告梁园区政府作出商梁政（2014）9号《商丘市梁园区人民政府关于对华商国际文化城城中村改造项目进行房屋征收的决定》及房屋征收补偿方案，涉案房屋及其所在的侯庄大院位于该征收决定的征收范围内。2016年11月24日，华商国际文化城大棚改项目征收指挥部作出《关于侯庄大院的处理意见》，认定侯庄大院被征收房屋属集体资产，经评估侯庄大院及其附属物价值合计12176685.83元，负有集体债务5054365元。侯庄大院资产偿还债务后剩余资产，由侯庄村民领款人平均分配。同日，公布了《侯庄大院等集体资产领款人口数及名单》。该处理意见及领款人口名单公示后，侯庄村民均予以认可，侯胜全位于该名单范围内。因侯胜全去世，其妹侯圣兰于2016年11月24日领取了涉案房屋补偿款，并出具了保证书。本院认为,原告田青华的诉讼请求为要求确认被告梁园区政府强制拆除行为违法，根据其在事实与理由部分的陈述，其诉请包括要求确认被告梁园区政府强拆涉案房屋行为违法，及因强拆涉案房屋行为给其造成的室内物品损失违法。关于被告梁园区政府强拆涉案房屋的行为，虽然原告田青华与案外人侯胜全签订了买卖涉案房屋的协议，田青华曾一直在涉案房屋中居住，但因涉案房屋的性质为侯庄大院集体财产，尚未分配给集体成员个人，原告田青华不能通过对涉案房屋的购买及管理行为取得涉案房屋所有权。被告梁园区政府在对涉案房屋权属调查后，对调查结果予以公示，在侯庄大院全体集体成员同意后，将涉案房屋拆除，被告梁园区政府的拆除行为并未侵犯其房屋所有权，原告田青华要求确认被告梁园区政府拆除房屋行为违法无事实和法律依据。关于原告田青华主张被告梁园区政府在拆除涉案房屋过程中损毁了其室内物品，鉴于田青华曾在涉案房屋内一直居住，被告梁园区政府未提供证据证明其在拆除涉案房屋前对原告田青华进行了告知，未给予其合理期限搬离室内物品，其实施拆除房屋的行为造成原告田青华室内物品一定损失，违反正当程序。原告田青华所提要求确认被告梁园区政府损毁其室内物品行为违法的理由能够成立，对其该部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、驳回原告田青华要求确认被告梁园区政府强制拆除涉案房屋行为违法的诉讼请求；二、确认被告商丘市梁园区人民政府损毁原告田青华位于涉案房屋内的物品行为违法。一审案件受理费50元，由被告商丘市梁园区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董儒坤审判员  何 彬审判员  牛 杰二〇一九年九月二十四日法官助理陈明茗书记员陈岳