广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终14038号上诉人（原审被告）：王艳平，男，汉族，1965年1月1日出生，住湖北省天门市。被上诉人（原审原告）：山东信茂非融资性担保有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区黄河西路689号498室。法定代表人：焦彩连，董事长。委托诉讼代理人：邝婷，系该司员工。原审被告：湖北壹贰叁金融服务有限公司，住所地湖北省武昌区中北路与东沙大道交汇处武汉中央文化区K1地块一期一区第K1-2幢32层1号。法定代表人：刘友凯,总经理。原审被告：刘友凯，男，汉族，1976年8月12日出生，住湖北省恩施市。原审被告：邓萍，女，土家族，1979年11月12日出生，住湖北省恩施市。原审被告：王军民，男，汉族，1970年6月29日出生，住天津市塘沽区。原审被告：陆薇，女，汉族，1975年1月8日出生，住天津市滨海新区。原审被告：方贤辉，男，汉族，1981年9月12日出生，住湖北省武汉市黄陂区。原审被告：肖姗，女，汉族，1983年9月12日出生，住湖北省武汉市黄陂区。原审被告：湖北天湖化工有限公司，住所地湖北省天门市岳口镇西郊化工工业园区特2号。法定代表人：王凤娥，总经理。原审被告：湖北赋通新材料股份有限公司，住所地湖北省天门市岳口工业园12号路8号。法定代表人：王军民，董事长。原审被告：恩施州翔奥包装有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道153号。法定代表人：方贤辉，总经理。原审被告：湖北翔奥电力科技有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道5号。法定代表人：方仙娥，总经理。原审被告：武汉翔奥电气设备有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区横店工业园。法定代表人：方贤辉，总经理。原审被告：湖北翔奥电力电子科技有限公司，住所地湖北省来凤县桂花树工业园。法定代表人：方贤辉，总经理。上诉人王艳平因与被上诉人山东信茂非融资性担保有限公司（以下简称信茂公司）以及原审被告湖北壹贰叁金融服务有限公司（以下简称壹贰叁公司）、刘友凯、邓萍、王军民、陆薇、方贤辉、肖姗、湖北天湖化工有限公司（以下简称天湖公司）、湖北赋通新材料股份有限公司（以下简称赋通公司）、恩施州翔奥包装有限公司（以下简称包装公司）、湖北翔奥电力科技有限公司（以下简称电力公司）、武汉翔奥电气设备有限公司（以下简称电气公司）、湖北翔奥电力电子科技有限公司（以下简称电子公司）借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初14177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王艳平上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序不合法。被上诉人主体资格不合法。《合同法》第80条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力”。本案中，出借人转让权利没有依法通知上诉人，依法应认定该债权转让行为对债务人不发生效力，即对上诉人不发生效力。被上诉人起诉时主体资格不符合规定，依法应当驳回。二、一审认定事实不清，适用法律错误。1、借款金额认定错误。一审法院以合同金额认定为借款金额是错误的。上诉人实际贷款为493000元，而非一审认定的500000元。2016年3月23日，出借人在借款平台上约定借款500000元，实际出借493000元，一审以合同金额认定借款金额是错误的，应以实际借款金额为准。2、被上诉人故意隐瞒真实证据，向法庭提供不实证据。出借人与上诉人互不认识，其资金往来均是通过银行转账进行。据上诉人银行流水显示，其收到借款为493000元，而非500000元。3、一审认定出借人与上诉人的借款合同为2016年6月24日是错误的。双方仅存在一笔借款，即2016年3月23日的借款，即使签定其他借款合同，双方并没有履行其他借款合同，不应作为认定借款事实的依据。被上诉人信茂公司答辩称：深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称合拍在线公司）转给王艳平493000元，但王艳平实际借款50万元，因为合拍在线公司依据《借款合同》第一条和《居间服务协议》第三条从中收取了居间费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。原审被告壹贰叁公司、刘友凯、邓萍、王军民、陆薇、方贤辉、肖姗、天湖公司、赋通公司、包装公司、电力公司、电气公司、电子公司均未作答辩意见。原告信茂公司向一审法院起诉请求：1、被告王艳平向原告支付借款本金50万元以及利息13750元；2、被告王艳平向原告支付逾期利息5041.67元（以50万元为基数，按年利率12.1%，自2016年9月24日暂计至2016年10月24日，计算至实际清偿之日）；3、被告壹贰叁公司、刘友凯、邓萍、王军民、陆薇、方贤辉、肖姗、天湖公司、赋通公司、包装公司、电力公司、电气公司、电子公司对被告王艳平的上述付款义务承担连带清偿责任；4、上述被告承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明：2015年8月1日，深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称合拍在线公司）（甲方）与被告壹贰叁公司（乙方）签订一份编号为ZKZX(J)20150734号《信用额度授予协议》，约定：双方开展信用额度业务合作，合作期限自本协议生效之日起12个月，乙方对具体业务的保证期限按所签订的保证合同确定；本协议有效期内，授信使用人（指乙方推荐的、在合拍在线上向投资人借款并由乙方为其借款向投资人提供连带责任保证担保的企业、自然人或其他组织，和乙方推荐的、在合拍在线上发布债权转让标而转让其持有房产或车辆足值担保的债权人）在合拍在线上总融资限额为500万元；同一授信使用人在授信期限内的最高额度不得超过50万元，期限不得超过3个月。依据原告提交的借款合同显示，2016年6月24日，被告王艳平作为借款人，案外人龙逸等合拍在线的会员作为出借人，案外人合拍在线公司作为居间人，通过合拍在线公司运营的合拍在线网站，签订编号为（合拍在线）借字第201606140203号《借款合同》，约定借款人向出借人借款50万元，借款期限为3个月，借款年利率为11%，还款方式为到期一次性还款，还款截止日为借款的到期日。借款过程中若涉及到第三方的费用，包括但不限于转账手续费、评估、公证/见证、抵押/质押登记、保险及其他第三方收取的相关费用的，由借款人承担。借款人未按本合同约定的还款日按时足额支付应付款项的即为逾期，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行。当借款人未按时足额履行还款义务，且担保人也未按时足额履行其担保义务情形发生时，出借人即无条件同意将该债权转让给第三方（以下简称“收购方”包括但不限于自然人、资产管理公司），且不可撤回或撤销；当上述债权收购条件成就时，收购方向出借人出具符合本条约定的《债权收购确认书》，视为双方就债权收购达成一致合意，双方不再另行签订书面债权转让合同；收购方向出借人出具《债权收购确认书》且收购方将债权收购价款汇至居间人的银行账户或合拍在线账户时，债权即发生转移，收购方即完全享有借款合同项下债权及各项担保；出借人为自然人的，可将本合同项下的全部或部分借款债权转让，但必须经过居间人的合拍在线提供的转让功能向合拍在线的注册会员转让；自居间人将借款款项从出借人的合拍在线账户划转至借款人的合拍在线账户或借款人指定的其他收款账户时，本合同正式生效。2016年6月24日，被告王艳平出具借款借据，确认其通过合拍在线网站借款50万元，借款期限3个月，借款年利率为11%，还款方式为到期一次性还本付息。对应《借款合同》合同编号[（合拍在线）借字第201606140203号]。2016年11月21日，合拍在线公司出具借新还旧证明，载明：（1）2016年3月23日，借款人王艳平与出借人签订（合拍在线）借字第201603080138号《借款合同》，借款金额为50万元；（2）2016年6月24日，借款人签订（合拍在线）借字第201606140203号《借款合同》，向出借人借款50万元，借款人的上述借款用于偿还（1）中的债务。2016年6月24日，被告王艳平还与合拍在线公司签订《合拍在线居间服务协议》，约定因合拍在线公司促成被告王艳平与案外人签订借款合同，被告王艳平需向合拍在线公司支付居间服务费7500元。2016年10月24日，原告向（合拍在线）借字第201606140203号《借款合同》项下的出借人发出《债权收购确认书》，确认书写明因借款人未在借款期限届满前按时还款，且担保人逾期30日未按时代偿，原告作为合拍在线的会员同意将上述债权回购，收购价款即借款合同本金加利息，总计517219.5元，即各出借人按各自投资本金及回收利息的总和。根据原告出具的客户回单显示，原告于2016年10月24日向通过转账方式向合拍在线公司转账支付517219.49元（含本金50万元）。2016年11月21日，合拍在线公司出具《债权收购价款支付完讫证明》，确认原告已于2016年10月24日依约履行支付编号为（合拍在线）借字第201606140203号借款标的债权受让款517219.5元的义务，分别支付给上述借款标的各出借人等所有债权人。2015年8月1日，被告刘友凯、王军民、方贤辉、天湖公司、赋通公司、包装公司、电力公司、电气公司、电子公司分别向投资人（指合拍在线上向被告壹贰叁公司提供担保的全部授信使用人及出借款项的全部个人及企业）分别出具一份《担保保证书》，载明：因被告壹贰叁公司与合拍在线公司签署了编号为ZKZX(J)20150734的《信用额度授予协议》，约定被告壹贰叁公司提供担保的全部授信使用人（以下简称债务人）在合拍在线网站平台与贵方签署《借款合同》（以下简称主合同），向贵方申请融资，并由被告壹贰叁公司向贵方出具《担保函》，为债务人就主合同的全部债务向贵方提供连带责任担保或对贵方因该借款产生的债权承诺收购，为此，保证人应债务人的请求，现出具无条件的、不可撤销的、连带责任的保证书，主债权为贵方依据与债务人在合拍在线上签署的主合同享有的全部债权，债务人范围为被告壹贰叁公司为其在合拍在线上融资提供连带责任担保的全部借款人和债权出让人，担保范围包括主合同约定的本金、应收利息、逾期利息、罚息、违约金等，保证期间为主债权清偿期届满后满两年止。被告邓萍在被告刘友凯出具的《担保保证书》落款处的“配偶签字确认上述担保”处签字捺印。被告陆薇在被告王军民出具的《担保保证书》落款处的“配偶签字确认上述担保”处签字捺印。被告肖姗在被告方贤辉出具的《担保保证书》落款处的“配偶签字确认上述担保”处签字捺印。2016年6月24日，被告壹贰叁公司以担保人的身份为合同编号为（合拍在线）借字第201606140203号《借款合同》提供《担保函》，《担保函》载明：被告壹贰叁公司为涉案借款合同提供担保（包括连带保证担保或债权受让），担保范围为主合同项下的债务本金、应收利息、逾期利息、居间服务协议下的居间费、罚息、违约金融资咨询服务项下方案设计费等，或借款无效或解除后产生的请求金、赔偿金、实际损失数、实际支出的费用、实际赔偿额的费用等。担保期间为本担保函出具之日起至本担保函涉及到的借款主债权约定的借款期限届满之日起两年内。另查明，原告还向法院提交了合拍在线公司注册会员详情单、转账记录等证据，主张被告王艳平和壹贰叁公司均为合拍在线网站会员，被告王艳平身份已通过手机短信、银行卡进行验证，其中会员详情单以及转账记录显示，被告王艳平提供的手机号码为134××××4388、中国农业银行账户为62×××***169393179，被告壹贰叁公司法定代表人为刘友凯，合作机构类别为担保机构。上述银行账户状态为正常、汇款成功。再查，原告原名为山东中科智担保有限公司，于2016年3月24日经工商登记核准变更为现名。原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护，电子签名为合法的签名方式。本案涉及互联网金融中的P2P借贷交易模式，该模式具有小额与电子化的特征，交易过程中产生的具有合法电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关电子数据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的电子证据，经查证属实，应当作为认定事实的证据。涉案《借款合同》、《借款借据》、《担保函》、《合拍在线居间服务协议》虽为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，但是上述合同均约定由各方当事人通过合拍在线网站以网络在线点击确认的方式订立或在线签署，中信银行电子凭证也足以证明合拍在线公司已向被告王艳平指定账户支付了借款，故法院对原告提交的上述证据及《债权收购确认书》、会员详情资料及短信认证资料内容均予以采信。涉案《借款合同》、《担保函》、《担保保证书》、《信用额度授予协议》、《合拍在线居间服务协议》的内容均未违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。被告王艳平已通过合拍在线网站在线确认收到涉案借款，其未依约偿还借款，原告依照《借款合同》约定履行债权收购义务后，通过提起本案诉讼将经合拍在线公司确认其收购涉案债权的相关证据送达各被告，可视为涉案债权转让已经履行了通知债务人的义务，故原告有权作为债权人向被告王艳平主张涉案借款本息。原告请求的借款本金50万元借款期限内按照年利率11%计算的利息13750元以及借款期满后自2016年9月24日起按约定年利率上浮10%即年利率12.1%计算的逾期利息，均符合合同约定，且没有过高之处，法院依法予以支持。被告壹贰叁公司出具《担保函》，被告刘友凯、王军民、方贤辉、天湖公司、赋通公司、包装公司、电力公司、电气公司、电子公司分别出具《担保保证书》，承诺就被告王艳平的债务向出借人提供连带责任保证担保，保证期间为主债权履行期限届满后两年。原告于2017年5月10日向法院提起诉讼，未超过保证期间，被告壹贰叁公司、刘友凯、王军民、方贤辉、天湖公司、赋通公司、包装公司、电力公司、电气公司、电子公司应依约对涉案债务承担连带清偿责任。被告邓萍、陆薇、肖姗分别在被告刘友凯、王军民、方贤辉出具的《担保保证书》“配偶签字确认上述担保”处签字，应视为其作为共同担保人承担该《担保保证书》约定的担保责任，上述担保人承担担保责任后，均有权按其实际清偿的数额向被告王艳平追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王艳平应于判决生效之日起十日内向原告山东信茂非融资性担保有限公司偿还代偿款本金50万元、利息13750元及逾期利息（逾期利息以50万元为基数，按照年利率12.1%的标准，自2016年9月24日计至实际清偿之日止）；二、被告湖北壹贰叁金融服务有限公司、刘友凯、邓萍、王军民、陆薇、方贤辉、肖姗、湖北天湖化工有限公司、湖北赋通新材料股份有限公司、恩施州翔奥包装有限公司、湖北翔奥电力科技有限公司、武汉翔奥电气设备有限公司、湖北翔奥电力电子科技有限公司对被告王艳平的上述义务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按照实际清偿的数额向被告王艳平追偿；如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8988元、保全费3113元（均已由原告预交），合计12101元，由各被告共同负担。本院经审理查明，被上诉人在原审中提供2016年3月26日编号为（合拍在线）借字第201603080138号的《借款合同》以及该合同的附件，载明“上诉人认可居间人合拍在线公司提供的合拍在线网站的运行方式，上诉人借款金额为50万元。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是借款合同纠纷。本案的争议焦点为：被上诉人信茂公司主体资格以及借款金额的认定问题。关于被上诉人信茂公司主体资格的认定问题。上诉人王艳平上诉主张，出借人转让债权没有通知上诉人，债权转让行为不生效，被上诉人主体资格不合法，原审程序违法。本案中，因被上诉人提交的2016年6月24日借字第201606140203号《借款合同》约定“收购方向出借人出具《债权收购确认书》且收购方将债权收购价款汇至居间人的银行账户或合拍在线账户时，债权即发生转移，收购方即完全享有借款合同项下债权及各项担保”，且被上诉人作为收购方已于2016年10月24日向该合同的出借人发出了《债权收购确认书》，载明债权收购价为517219.5元(含本金50万元),并将上述收购款转给了合拍在线公司,故本案借款债权的转移已依照合同的约定即已生效，被上诉人依法享有本案的债权。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于借款金额的认定问题。上诉人上诉主张，上诉人实际贷款为493000元，而非50万元，原审认定错误。被上诉人对此主张借款本金为50万元，扣除居间费，实际转款上诉人493000元。本案中，根据合拍在线公司于2016年11月21日出具的《借新还旧证明》，被上诉人提供的两份《借款合同》（2016年3月23日、2016年6月24日），其中2016年6月24日的借款是用于偿还2016年3月23日的借款，即借新还旧，且2016年6月24日王艳平与合拍在线公司签订的《合拍在线居间服务协议》亦约定因合拍在线公司促成王艳平与出借人签订《借款合同》，王艳平需向合拍在线公司支付居间服务费7500元，故被上诉人主张虽然合拍在线公司于2016年3月23日仅转给王艳平借款493000元（已扣除居间费7000元），但实际借款为50万元，因有合同依据，本院对被上诉人该主张予以采信，并认定本案借款本金应为50万元。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8937.5元，由上诉人王艳平负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年九月二日书记员 林楚娟