北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7524号原告:四川五丰黎红食品有限公司，住所地四川省雅安市汉源县甘溪坝食品工业园黎红大道。法定代表人：于舒天，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张新河，广东君逸律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：文爱玲，广东君逸律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宜宾金米食品有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区李庄镇下坝村6组。法定代表人：颜光兵，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周伟，北京东灵通律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：余青青，北京东灵通律师事务所实习律师。(到庭)案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000101581号关于第21237638号“黎禾花”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年5月14日。本院受理时间：2019年6月25日。开庭审理时间：2019年9月10日。被诉裁定认定：第一，第17738631号“黎红”商标、第17739012号“黎红LIHONG”商标、第17738878号“黎红”商标、第17738846号“黎红LIHONG”商标、第170418号“黎红牌花椒油JIHONGPAIHUAJIAOYOU及图”商标、第625086号“黎红及图”商标、第9650647号“黎红及图”商标（以下称引证商标一至七）已经许可本案原告使用，故可以认定原告与引证商标一至七的注册人四川省汉源县花椒油厂属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十五条第一款规定的利害关系人，其依据商标法第三十条所提无效宣告理由属于适格主体，对此予以确认。引证商标一至七的主要认读部分均为“黎红”，诉争商标与引证商标一至七及第8646493号“五丰黎红”商标（以下称引证商标八）在呼叫、词汇构成、表达含义、予消费者整体印象方面存在区别，不构成近似商标，未构成商标法第三十条所指使用于同一种或类似商品上的近似商标。第二，诉争商标与原告的字号尚未达到相同或基本相同的近似程度，故诉争商标的注册未侵犯原告的在先字号权，即未违反商标法第三十二条的规定。第三，原告未能提交证据证明第三人申请注册诉争商标采取了欺骗或者其他不正当手段。因此，诉争商标的注册未构成商标法第四十四条第一款规定的情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；第二，第三人与原告同处四川省，同为食品行业，且第三人曾对原告实施过侵权行为，与原告发生过侵权和不正当竞争纠纷，其在明知原告“黎红”系列商标具有很高知名度的情况下，仍然在相同或类似商品上大量注册与“黎红”商标高度近似的多件商标，构成商标法第四十四条第一款以其他不正当手段取得注册之情形。综上，诉争商标应予以无效宣告，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：21237638。3.申请日期：2016年9月7日。4.注册日期：2017年11月7日。5.专用期限至：2027年11月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3006-3008；3012；3015；3016；3018）：辣椒油等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：四川省汉源县花椒油厂。2.注册号：17738631。3.申请日期：2015年8月24日。4.注册日期：2016年10月7日。5.专用期限至：2026年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3005；3008；3012；3014-3016；3018）：花椒油等。(二)引证商标二1.注册人：四川省汉源县花椒油厂。2.注册号：17739012。3.申请日期：2015年8月24日。4.注册日期：2016年10月7日。5.专用期限至：2026年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3005；3008；3012；3014-3016；3018）：花椒油等。(三)引证商标三1.注册人：四川省汉源县花椒油厂。2.注册号：17738878。3.申请日期：2015年8月24日。4.注册日期：2016年10月7日。5.专用期限至：2026年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3005；3008；3012；3014-3016；3018）：花椒油等。(四)引证商标四1.注册人：四川省汉源县花椒油厂。2.注册号：17738846。3.申请日期：2015年8月24日。4.注册日期：2016年10月7日。5.专用期限至：2026年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3005；3008；3012；3014-3016；3018）：花椒粉；辣椒油等。(五)引证商标五1.注册人：四川省汉源县花椒油厂。2.注册号：170418。3.申请日期：1983年3月16日。4.注册日期：1983年2月15日。5.专用期限至：2023年2月28日。6.标识：7.核定使用商品（第30类）：花椒油。(六)引证商标六1.注册人：四川省汉源县花椒油厂。2.注册号：625086。3.申请日期：1992年1月8日。4.注册日期：1993年1月14日。5.专用期限至：2023年1月9日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3012；3016）：花椒粉；辣椒油等。(七)引证商标七1.注册人：四川省汉源县花椒油厂。2.注册号：9650647。3.申请日期：2011年6月28日。4.注册日期：2012年7月28日。5.专用期限至：2022年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3016）：花椒油（调味品）等。(八)引证商标八1.注册人：原告。2.注册号：8646493。3.申请日期：2010年9月7日。4.注册日期：2011年9月21日。5.专用期限至：2021年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3016；3018）：花椒粉；辣椒油等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1、引证商标注册信息、商标使用许可合同、许可备案通知书；2、原告企业名称变更核准通知书；3、四川省汉源县花椒油厂出具的授权函；4、第三人企业信息及其名下商标注册信息；5、第三人授权许可商标使用证明；6、简阳市黎红花食品有限公司的注册信息、官网截图、宣传广告牌、经营实物图片；7、原告经营实物图片、花椒油产品标签变更记录、产品销售合同及发票；8、原告产品检验报告；9、原告广告发布合同、发票及样本；10、原告及其商标所获荣誉；11、原告接受领导参观考察记录；12、相关商标无效宣告裁定、不予注册决定等。在行政阶段，第三人未提交证据。在诉讼阶段，原告提交如下主要证据：1.被告作出的关于第三人名下“黎花红”、“黎红花”、“黎花”等商标不予注册决定及无效宣告裁定；2.北京知识产权法院作出的关于第8622695号“黎红花”及第21250541号“黎花及图”号商标无效宣告行政判决书；3.深圳市中级人民法院及广东省高级人民法院作出的原告与简阳市黎红花食品有限公司不正当纠纷一、二审民事判决书；4.北京知识产权法院作出的关于“湬红花”、“湬红”、“黎红树”商标无效宣告行政判决书；5.被告作出的关于“鑫黎红”、“亿家黎红”、“汉榞藜红”等商标无效宣告请求裁定；6.市场上仿制原告“黎红”、“五丰黎红”、花椒油产品的侵权产品集合图；7.（2018）皖民终824号民事判决书。在诉讼阶段，第三人提交以下主要证据：1.“黎禾花”商标授权使用合同；2.购销合同；3.发票；4.关于“黎红路”网络查询结果。另查，四川省汉源县花椒油厂将引证商标一至七许可给原告使用。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条、第四十四条第一款之规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，引证商标一至七的主要认读部分均为“黎红”，诉争商标“黎禾花”与引证商标一至七及引证商标八“五丰黎红”在呼叫、词汇构成、表达含义、予消费者整体印象方面存在区别，不构成近似商标。鉴于诉争商标与各引证商标未构成近似商标，不具备上述三要件的第一要件，在此对于后面两个要件不再赘述，故诉争商标相对于各引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。在案证据不足以证明本案诉争商标的申请注册存在上述禁止的情形，因而诉争商标的申请注册不属于本条规定的情形，原告关于诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年九月二十六日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源