浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初2580号 原告：王益忠，男，1968年12月9日出生，汉族，住永嘉县。 被告：永嘉县岩头镇六联村村民委员会。住所地：永嘉县岩头镇六联村。 法定代表人：潘信巨。 被告：永嘉县岩头镇六联村股份经济合作社。住所地：永嘉县岩头镇六联村。 法定代表人：潘信巨。 两被告的共同委托诉讼代理人：陈晓冬，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 原告王益忠诉被告永嘉县岩头镇六联村村民委员会、永嘉县岩头镇六联村股份经济合作社民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月26日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因涉及村（社区）规模优化调整，永嘉县岩头镇陈坪村股份经济合作社及永嘉县岩头镇陈坪村村民委员会优化调整后变更为永嘉县岩头镇六联村股份经济合作社、永嘉县六联村村民委员会。后因本案案情复杂，故裁定转为普通程序，并组成合议庭于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告王益忠及两被告的共同委托诉讼代理人陈晓冬两次开庭均到庭参加诉讼；原永嘉县岩头镇陈坪村股份经济合作社的负责人陈仙鹏、原永嘉县岩头镇陈坪村村民委员会的负责人陈杰到庭参加第一次庭审活动。本案现已审理终结。 原告王益忠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款本金24895元及利息51267.65元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年3月1日，原陈坪村村书记陈九洪以村集体建设康庄公路为由向原告借款10000元，双方约定月利息100元，由陈九洪向原告出具了借条，并经村两委会证明认可计入村帐。借款后，该笔借款已支付一年利息，自2007年3月1日起至今的利息一直未支付。被告于2019年2月4日归还借款本金10000元，尚欠2007年3月1日起至今的利息14280元未支付。 2008年7月10日，因村集体建设有线电视需要资金周转，经村两委认可，原村主任王兴包、原村会计陈红轮（实际名字为陈凤伦）、原村副主任陈碎兵向原告借款10000元，双方约定月利息为150元，该笔借款也已入村帐。借款后，利息已支付7个月，自2009年3月10日起至今的利息一直未予支付，借款本金也未归还，尚欠借款本金10000元及利息18150元。 2010年5月20日，因村建设陈坪至三白龙道路，被告向原告借款24895元，经村两委认可，由原村主任王兴包、原村会计陈凤伦开具村组织统一收据，确认借款24895元，月利率为1%。借款后，被告于2012年10月归还借款本金10000元，尚欠借款本金14895元及利息未归还（截至2012年10月的利息为7219.55元，2012年10月至2019年4月的利息为18837.65元）。 原陈坪村的村帐在2016年3月经审计存在重复、虚列支出、报销手续造假等问题，被告在2016年12月的时候决定归还原告借款本金20000元，但因村帐问题未解决，导致借款一直未能归还。原告多次向被告催讨借款，被告表示只能归还借款本金，不结算利息，原告故诉至法院。 被告永嘉县岩头镇六联村村民委员会、永嘉县岩头镇六联村股份经济合作社共同辩称，本案中原告的借款并未经过村委会讨论及村务公开，也没有经过村民监督，因此被告对三笔借款均有异议。2006年3月1日的借款是否有借款必要、借款金额及利息是否合理，没有经过村民会议讨论和村务公开。借条是原村书记陈九洪签字，但是没有加盖陈坪村的公章，被告不认可是陈坪村的债务。借条上其他内容均按了指印，但是借款用途没有按指印，且行距与其他内容不一致，无法排除是否系事后添加。陈九洪借款后，有无将款项交付至村委会无法确认，仅凭四年后原告任职期间出具的村委会证明，无法证实陈坪村在2006年向原告借款的事实。借款已约定还款期限，原告在2019年4月提起诉讼，已经超过了诉讼时效。2008年7月10日的借款，借款有无必要、借款金额、利息没有经过村民会议讨论，借条也没有加盖村委会公章，借款有无交付无法确定。借条载明有两个出借人，无法确定另一出借人是否将债权转让给原告。借条约定了借款期限，已超过了诉讼时效。2010年5月20日的借款也是同样的问题，且当时原告担任陈坪村支部书记，仅凭收款收据无法证明债务的真实性以及款项的交付过程。收款收据上王兴包的签字并非王兴包本人所写，原告陈述系王兴包授权陈凤伦书写，没有证据证实。陈坪村村帐在2011年至2013年期间存在账目混乱、虚列支出等不规范问题，结合收款收据系他人伪造签名，不能仅凭收款收据证实借款是真实存在的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2006年3月1日出具的借条、证明。两被告经质证表示借款人是陈九洪，且借条上有后加的字迹，不能通过后加的字迹来认定是被告的债务，后加的字迹没有经过指印确认。借款已经约定还款期限，原告起诉已经超过了诉讼时效；针对证明，虽证明加盖了三个公章，但是2010年12月7日原告自己在陈坪村担任村书记，因此不能排除这份证明是原告自己起草、自己加盖公章的情况，且证明内容记载村会计陈凤伦水平有限，村干部监管不力，导致债务是否入账需要四年后予以确认，并且证明没有经陈九洪签字确认。本院认为，被告虽对证据的真实性提出异议，但被告在审理过程中认可该笔借款已入账并于2019年偿还了借款本金10000元的事实，故本院对该组证据的真实性予以认定。2.原告提供的2008年7月10日出具的借条。两被告经质证表示，该份借条没有加盖村委会公章，是否系陈坪村借款无法确定。借条载明的出借人为原告及汪春芳两人，借款已经超过了诉讼时效。本院认为，被告虽对借条的真实性提出异议，但在庭审中认可该笔债务已入村帐并公示，被告尚欠原告借款本金24895元的事实，故本院对该份借条予以认定。3.原告提供的村集体经济组织统一收据。两被告经质证表示对证据三性均有异议，2010年5月20日原告在陈坪村担任村书记，2011年至2013年的村帐审计报告显示陈坪村村账目混乱，结合原告提供的证明表示村会计陈凤伦水平有限，原告仅凭借陈凤伦代替王兴包签字的收据无法证实借款是真实存在的，且证据存在签字伪造的情况，应不予采纳。本院认为，被告虽对证据的真实性提出异议，但在审理过程中认可该笔债务已入村帐并公示，被告尚欠原告借款本金24895元的事实，故本院对该份证据予以认定。4.原告提供的村审计报告。两被告经质证表示该份证据与本案不具有关联性。本院认为，该份证据系陈坪村2011年至2013年的财务收支情况，与本案不具有关联性，本院不予认定。5.原告提供的2013年村帐记录。两被告经质证表示村帐记录中显示34895元借款是经过村帐并公示，且与王兴包的谈话内容相吻合，故对该份证据予以认可，但是该份证据中并未体现利息，故对原告主张的利息请求有异议。本院认为，被告对该份证据的真实性没有异议，故本院予以认定，可以证实被告向原告借款34895元且尚欠借款本金24895元未归还的事实。6.原告提供的证人陈某的证言。两被告经质证表示无法核实证人证言的真实性。本院认为，证人陈某的证言可以与村经济组织统一收据记载的内容相互印证，证实双方约定借款利息的事实，本院予以认定。7.本院依职权对汪春芳、王兴包、陈凤伦作了谈话笔录。原告经质证表示对汪春芳的谈话内容无异议，对陈凤伦的谈话内容有异议，陈凤伦的陈述自相矛盾，所有财务票都是由陈凤伦结算后开出，由其经手的，对王兴包的谈话笔录有异议，王兴包的陈述存在自相矛盾。两被告经质证表示对汪春芳的谈话笔录，无法核实是否真实。对陈凤伦、王兴包的谈话笔录没有异议。本院认为，谈话笔录与借条及村集体经济组织统一收据能形成完整的证据链，证实被告向原告借款并约定利息的事实，本院均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告因村集体建设需要分三次向原告借款，并分别向原告出具了三份借条。其中2006年3月1日的借条载明：“今借到本村村民王益忠人民币壹万元整（10000.00），月息100元，借款时间：2006年3月2日至2007年1月1日（陈坪村建造公路临时借款），借款人陈坪村陈九洪，2006年3月1日”。2008年7月10日的借条载明：“今暂借王益忠和汪春芳壹万元整，月息150元，借款时间2008年7月10日至2008年12月10日，用于村有线电视、郭后村桥头加宽、垟头村金贤星赔偿村公路私人山杨梅，借款人陈坪村委会，碎兵、王兴包、陈红伦，2008.7.10”。2010年5月20日的农村集体经济组织统一收据载明：“三白龙王益忠借给村委会人民币24895元，利息1分计算，用于陈坪三白龙公路，经手人王兴包、陈红伦”。该份收据未载明还款时间。 原告在庭审中自认2006年3月1日的借款已支付利息至2007年2月28日，并于2019年2月4日归还借款本金10000元，尚欠2007年3月1日至2019年2月1日的利息14280元未支付。2008年7月10日的借款利息已支付至2009年2月28日，尚欠借款本金10000元及自2009年3月1日至2019年4月1日的利息18150元未支付。2010年5月20日的借款，已归还借款本金10000元，尚欠借款本金14895元及利息18837.65元（自2010年5月20日至2012年10月20日的利息7219.55元，2012年10月21日至2019年4月1日的利息为11618.1元）。 另查明，在审理过程中，汪春芳表示被告拖欠王益忠借款，由原告王益忠一人主张。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告现持有被告出具的借条及收据，主张被告拖欠借款本金24895元未偿还的事实，两被告对尚欠原告借款本金24895元的事实亦无异议，故本院认定原告与被告之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。关于借款利息，被告辩称原告要求支付利息没有事实依据，且村帐公示中也未涉及利息，故原告要求支付利息的主张应不予支持。本院认为，原告提供的借条及村集体经济组织收据中已明确记载双方关于利息的约定，该约定并不违反法律规定，被告应按约定支付利息。原告在庭审中自认被告已支付部分利息，尚欠利息51267.65元未支付，被告未提供证据推翻借条所载利息部分内容，也未提供证据证实自己支付利息的具体情况，应承担举证不能的不利后果，故本院认定两被告尚欠原告借款利息51267.65元。被告辩称借款已约定还款期限，原告现要求返还借款已超过诉讼时效。本院认为，虽双方对借款期限已进行约定，但被告在2019年归还原告借款本金10000元的行为已构成诉讼时效的中断，故对被告的该辩解，本院亦不予采纳。原告现起诉要求被告归还借款本金24895元及利息51267.65元，理由正当、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告永嘉县岩头镇六联村村民委员会、永嘉县岩头镇六联村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内返还原告王益忠借款本金24895元及利息51267.65元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1704元，由被告永嘉县岩头镇六联村村民委员会、永嘉县岩头镇六联村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  金赛群 人民陪审员  金微娇 人民陪审员  金小平 二〇一九年九月五日 书 记 员  厉曼敏 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/