河北省唐山市古冶区人民法院   民事判决书   （2019）冀0204民初824号   原告（执行案外人）：唐山兆义商贸有限公司，住所地古冶区西赵各庄村西。   法定代表人：李春义，该公司经理。   委托诉讼代理人：于文争，河北杰大律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李莹，河北杰大律师事务所律师。   被告（申请执行人）：郭玉民，男，1963年11月21日出生，汉族，开滦吕家坨矿工人，现住唐山市。   委托诉讼代理人：马连庆，河北渤澳律师事务所律师。   第三人（被执行人）：唐山市奎晟商贸有限公司，住所地唐山市古冶区西赵各庄村西，铁路北。   法定代表人：陈艳，该公司董事长。   原告唐山兆义商贸有限公司（以下简称兆义公司）与被告郭玉民、第三人唐山市奎晟商贸有限公司（以下简称奎晟公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兆义公司的委托诉讼代理人于文争、李莹，被告郭玉民及其委托诉讼代理人马连庆到庭参加诉讼，第三人奎晟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告兆义公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）冀02执恢238号之一执行裁定书；2.撤销（2017）冀02执恢238号之二执行裁定书；3.依法解除对原告银行存款760000元的冻结；4.依法解除对原告购买土地的款项760000元的冻结；5.诉讼费由被告承担。原告当庭增加诉讼请求如下：确认王辇庄片区工矿废弃土地复垦补偿款归唐山兆义商贸有限公司所有。事实和理由：(一)被查封的补偿款依法归原告所有，与第三人无关。首先，2017年7月10日王辇庄乡人民政府出具的《王辇庄片区工矿废弃土地复垦补偿协议书》中载明：“被补偿单位为唐山兆义商贸有限公司”。其次，2017年11月9日唐山市古冶区王辇庄乡人民政府出具的辇乡函字（2017）30号《古冶区王辇庄乡人民政府文件》写明：王辇庄乡政府没有收到唐山市奎晟商贸有限公司的经营场所地上物补偿款，而是收到古冶区房屋征收办公室拨付的唐山兆义商贸有限公司的补偿款，且法院没有就被执行人和唐山兆义商贸有限公司是否有债务的连带赔偿责任有明确说明。由此可见，政府确权部门确认补偿款归原告所有，与第三人无任何关系，若被告对补偿款所有权存在异议应当先提起行政诉讼。（二）购买土地的款项是补偿款的说法毫无依据，购买土地的款项是原告的合法经营所得，归原告所有。对于货币的占有即所有，一般账户中的货币以账户名称为权属判断的基本标准，执行局认定第三人经营场所及其公司所有财产王辇庄片区工矿废弃土地复垦中应得补偿款被原告领取，且原告用其中的1500000元汇入唐山市古冶区古兴投资有限公司购买土地，毫无依据可言。（三）第三人已经被冻结的银行存款，足以清偿债务。2017年9月26日河北省唐山市中级人民法院出具的（2017）冀02执恢字第238号协助冻结存款通知书表明，唐山市中级人民法院已经冻结了第三人1620000元。而被告仅享有760000元的债权，被冻结款项足以清偿债务。（四）原告享有获得拆迁补偿款的经营场所的所有权。首先，第三人的经营场所所有权早已转移给郭建民、李勇二人。2014年10月27日，唐山市古冶区人民法院作出（2014）古民初字第646号民事调解书，载明“被告陈艳给付二原告郭建民、李勇流动资金款人民币1100万元，在2014年11月5日前履行。”之后，陈艳与郭建民、李勇签订协议书，约定“唐山市奎晟商贸有限公司办公配房、磅房、两堆煤矸石全部归乙方所有，本协议双方签字生效，合伙解除，资产交割完毕”。2014年12月22日，在唐山市古冶区人民法院执一庭，在法官的主持之下，就偿还债务问题进行了谈话，并由古冶法院记录在册，双方协商将被执行人的经营场所折价，用于偿还郭建民、李勇二人的债务。2016年5月31日唐山市古冶区人民法院（2015）古执字第1号之二执行裁定书写明：“本院在执行申请执行人郭建民、李勇与被执行人陈艳合同纠纷唐山市古冶区人民法院（2014）古民初字第646号民事调解书一案中，被执行人陈艳与申请执行人郭建民、李勇达成了执行和解协议并且已履行完毕。裁定如下：终结唐山市古冶区人民法院（2014）古民初字第646号民事调解书的执行”。至此，第三人的经营场所的所有权已经发生了转移，且得到了唐山市古冶区人民法院生效法律文书的认可。若被告对已经生效的法律文书不服，应当申请再审。其次，经营场所所有权由李勇转让给原告。李勇以五十万元人民币的价格将上述经营场所所有权转让给原告，原告已经支付了价款，且长期占有使用该场所。可见，原告早已取得获得补偿款的经营场所的所有权。综上所述，原告对于补偿款享有合法的所有权，被告若对补偿款所有权存在异议，应当先进行行政诉讼。故请求法院撤销（2017）冀02执恢238号之一、（2017）冀02执恢238号之二裁定；依法解除对原告银行存款760000元、购买土地的款项760000元的冻结。   被告郭玉民辩称，原告诉请撤销的唐山市中院执行裁定书合法有效，冻结被答辩人款项存款并无不当，被答辩人诉请没有依据，应予驳回。一、王辇庄片区工矿废弃土地复垦补偿款属于奎晟公司，根据唐山市中级人民法院（2017）执恢238号案卷查明证据材料，包括：1、唐山市奎晟商贸有限公司（下称奎晟公司）营业执照，营业期限自2001年03月26日，营业期限至2030年03月24日，核准日期：2017年06月27日，登记状态：存续（在营、开业、在册），住所：唐山古冶区赵各庄西赵各庄村西，铁路北，表明奎晟公司一直属于正常经营状态；2、2010年1月1日奎晟公司与水峪乡西赵各庄氧气厂订立的房屋及土地租赁协议；3、2014年1月7日唐山天勤资产评估有限公司出具的“陈艳拟出资项目资产评估报告书”；4、奎晟公司与西赵各庄乡村委会签订的商用房租赁合同，租期为：2017-06-23至2020-06-22；5、奎晟公司于2017年6月23日提交工商局的变更股东，变更住所地，变更公司类型的“唐山市奎晟商贸有限公司现股东决定”，表明该公司2000万元资产一直归该公司所有；6、法院执恢238卷的2017年6月8日的“谈话笔录”（有古冶区征收办副主任杜春然和申请执行人参加的法院谈话笔录，明确该款是对奎晟公司的）以及其他相关证据，已经足以证明，坐落于西赵各庄村西、王辇庄乡北外环以北的复垦土地地上物属于唐山市奎晟公司所有。唐山市古冶区房屋征收办公室拨付到王辇庄乡财政所账户，用于补偿坐落于西赵各庄村西、王辇庄乡北外环以北的复垦土地地上物的补偿款，依据《物权法》第九条、第十五条、第二十一条、第四十二条，《土地法实施条例》第二十六条，该土地复垦地上物属于奎晟公司所有，受偿人是奎晟公司，该补偿款依法是补偿给奎晟公司的。二、兆义公司称被冻结的补偿款归其所有,没有合法依据。2014年7月11日设立的兆义公司以2017年7月10日王辇庄乡人民政府与自己公司签订的所谓“王辇庄片区工矿废弃地复垦补偿协议书”，和2017年11月9日王辇庄乡政府对唐山中院执行的回函，证明自己是补偿款的所有者，不符合法律规定。1、关于2017年7月10日王辇庄乡人民政府与兆义公司签订的所谓“王辇庄片区工矿废弃地复垦补偿协议书”，首先，兆义公司以自己公司与乡政府签订的协议，来证明自己对地上物和地上物补偿款有所有权，不符合证据规则，没有法律依据。同时，（1）王辇庄乡政府不是产权认定部门，无权确认产权。（2）该协议不是确权协议，仅是补偿协议。该协议第三条5项确定兆义公司应提供该区域的产权证明（土地使用权，房屋产权和协议），并保证全部材料的真实性、合法性。该协议没有上述产权材料的情况下，就确定该财产是兆义公司的，不符合法律规定。（3）关于所附房产评估（初评）明细表和房产及附属物评估（初评）共三张表。该评估表所列财产均属于被法院查封的奎晟公司的财产，而没有任何证据证明该财产是兆义公司的。（4）关于该协议的性质，该协议除了前面所述属于兆义公司自证其主张、该协议将复垦土地补偿款没有任何根据的错误的给付兆义公司之外，也不符合中办、国办印发的《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，不是最高院证据规定中的政府公文，不具有证明力。该协议签订日的同时，兆义公司还与王辇庄乡政府签订了“土地复垦补偿款资金保证协议书”，该保证协议书对所谓补偿协议做了说明：“甲、乙（指乡政府和兆义公司）双方在平等、自愿的基础上，对地上物补偿等事项达成了一致意见。补偿协议是以评估报告为依据的；乙方即兆义公司存在特殊情况，补偿款处于暂存状态。该保证协议书表明：在签订补偿协议的主体上，双方是平等民事主体关系，该协议是平等主体的民事权利义务协议，而不是行政文件；双方都认为在订立补偿款协议时，兆义公司存在特殊情况，不能将补偿款给付给兆义公司，而应将补偿款处于暂存状态。需要特别指出的是，在唐山市中级法院执行裁定书（2017）冀02执恢238号卷中，由奎晟公司于2017年6月23日提交工商局的变更股东，变更住所地，变更公司类型的“唐山市奎晟商贸有限公司现股东决定”，原公司股东毛星晔（陈艳女儿）转让给股东陈艳260万元，转让后陈艳在唐山市奎晟商贸有限公司拥有该公司2000万元、100%股权。该文件明确，本案涉及补偿的标的物为奎晟公司所有。从根本上否定了本案所谓补偿协议涉及的地上建筑物、附属物属于兆义公司所有。2、关于2017年11月9日王辇庄乡政府的函。该函是以上述“王辇庄片区工矿废弃地复垦补偿协议书”为依据和前提的，是该协议的延续，是出具函件者单方没有法律依据的认为，该协议给付土地复垦补偿款主体错误，该函也没有证明力。3、关于所谓兆义公司所谓受让拆迁补偿款经营场所所有权问题。兆义公司依据“唐山市古冶区人民法院民事调解书（2014）古民初字第646号”（2014年10月27日作出）、唐山市古冶区人民法院执行裁定书（2015）古执字第1号之二等法律文书，以及所谓“协议书”【标明2014年无日期，毛建强（该调解书写明2014年5月18日死亡）、陈艳与郭建民、李勇】；2014年12月22日李勇与奎晟公司代理人李春义在法院执行庭的谈话笔录，李勇2018年2月2日“收条”，……和相关材料，作为排除执行异议的依据，不符合法律规定。（1）所谓奎晟公司将经营场所转让给郭建民、李勇问题。该事实既不存在，也不符合法律规定。前已述及，奎晟公司于2017年6月23日提交工商局的变更股东，变更住所地，变更公司类型的“唐山市奎晟商贸有限公司现股东决定”，资产无变化,已经排除了所谓资产转让给他人的说法。同时，根据《公司法》关于公司股权转让的规定，公司转让股权须履行法定程序，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。否则，该转让不具有法律效力，更不能对抗第三人。（2）关于所谓李勇将涉案资产所有权转让给兆义公司问题。李勇并没有依法取得涉案财产的所有权，自然无权转让给兆义公司。同时，按该收条所称，以李春义为法定代表人的兆义公司，以50万元价款购买李勇价值1000多万元（注册资金为2000万）的奎晟公司资产，绝非事实。李春义曾作为奎晟公司代理人，多次代理奎晟公司处理债务纠纷，深知公司资产价值和所负债务以及被法院查封扣押情况。李春义明显恶意以特殊的方式掩盖非法目的，搞非法的关联交易，以规避法律。（3）在具体执行程序上，被答辩人的说法也不能成立。首先，兆义公司所称财产一直在法院查封冻结中（还有轮候查封），当事人自行和解,非经法院裁定不具有法律效力。其次，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，以下简称《异议和复议规定》，原告提交的证据材料不具有排除法院执行的效力。第一，关于兆义公司不是奎晟公司建筑物的合法受让者。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，以下简称《异议和复议规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。根据该条规定，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施的权利人，由法院依法确定。第二，兆义公司以上述生效法律文书证明对奎晟公司的财产拥有归属权，不符合法律规定。兆义公司所依据的法律文书，不是法院裁判兆义公司与奎晟公司权属纠纷和合同纠纷的，该裁判的标的物也不归属于兆义公司。兆义公司依据的法律文书不属于《异议和复议规定》第26条规定能够排除法院执行的情形，其提出的排除执行异议，依法不应支持。第三，所谓李勇转让奎晟公司财产问题。该材料事实不真实不合法，且不符合《异议和复议规定》第二十八条的规定。原告诉请和理由不成立。前面已经说明，奎晟公司于2017年6月23日提交工商局的变更股东，变更住所地，变更公司类型的“唐山市奎晟商贸有限公司现股东决定”，原公司股东毛星晔（陈艳女儿）转让给股东陈艳260万元，转让后陈艳在唐山市奎晟商贸有限公司拥有该公司2000万元、100%股权。该资产价值与2014年1月7日唐山天勤资产评估有限公司出具的“陈艳拟出资项目资产评估报告书”评估的资产数额相符，已经从根本上否定了被答辩人所谓奎晟公司于2014年转让给李勇和郭建民、李勇又转让给兆义公司的说法。三、关于购买土地款。答辩人提交的王辇庄乡政府、兆义公司和唐山市古冶区市场监督管理局三方订立的“土地复垦补偿款资金保证协议书”（2017年7月10日订立）明确说明，将用该土地补偿款购买土地。综上，唐山市中级法院执行裁定书合法有效，冻结被答辩人款项存款并无不当，被答辩人诉请没有依据，请法院驳回其诉请。针对原告当庭增加的诉请答辩如下：兆义公司要求确认补偿款归其所有没有任何事实及法律依据，应予驳回。   第三人奎晟公司未到庭参加庭审亦未提交陈述意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、原告提交以下证据：   1.原告提交（2019）冀0204执异1号执行裁定书，证明原告已经进行了执行异议申请，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告的证明目的。经审查，原告已经按照程序提出过执行异议，本院对该证据予以采信；2.原告提交《王辇庄片区工矿企业废弃土地复垦协议书》一份、唐山市古冶区王辇庄乡人民政府出具的辇乡函字（2017）30号《古冶区王辇庄乡人民政府文件》一份，证明被冻结的财产属于原告所有，与第三人无关，补偿款归原告所有。被告对该土地复垦协议的合法性、关联性均有异议，不能证明原告要证明的目的，认为原告的证明目的无任何事实及法律依据。该材料是在没有确认产权、没有任何材料证明该财产属于兆义公司做出的，该协议时间是2017年7月10日，兆义公司作为民事诉讼证据提交,应该遵循民事诉讼证据的规定，兆义公司以自己公司与乡政府签订的协议，而没有提交合法证据来证明自己对地上物和地上物补偿款有所有权，不符合证据规则。同时，王辇庄乡政府不是产权认定部门，无权确认产权，该协议不是确权协议，仅是补偿协议。该协议除了违法之外，也不符合中办、国办印发的《党政机关公文处理工作条例》的相关规定，不是最高院证据规定中的政府公文，不具有证明力。关于原告提交的王辇庄乡政府出具的函字（2017）30号是违法的，是2017年7月10“王辇庄片区工矿废弃地复垦补偿协议书”为依据和前提的，是该给付主体错误协议的延续，是出具函件者单方没有法律依据的认为，该函也没有证明力。经审查，结合被告提交的2017年6月8日区征收办副主任在本院223室和郭玉民等人的谈话笔录，该谈话笔录中征收办副主任称“区里准备征用奎晟公司的土地”，经过本次谈话，征收办副主任和郭玉民等人并未达成一致意见。2017年7月10日，在上述谈话仅一个月后，王辇庄乡人民政府便和兆义公司签订了上述土地复垦补偿协议书，原告亦未提交其他证据证明兆义公司获得该补偿款的依据。王辇庄乡人民政府出具的（2017）30号文件，也仅代表乡政府的观点，乡政府并不是确认补偿款所有权的主体。经审查，本院对原告的证明目的不予采信；3.原告提交（2017）冀02执字第238号协助冻结存款通知书一份，证明唐山市中级人民法院已经冻结的第三人的财产足以清偿债务。被告对该协助冻结存款通知书的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。经审查，本院对该协助执行通知书的真实性予以采信，对原告的证明目的不予采信；4.（2014）古民初字第646-1号民事裁定书一份、（2014）古民初字第646-2号协助执行通知书一份、唐山市古冶区人民法院查封财产清单一份，毛建强、陈艳与郭建民、李勇协议书一份，唐山市古冶区人民法院（2015）古执字第1号之二执行裁定书一份，唐山市古冶区人民法院（2014）古民初字第646号民事调解书一份，古冶区人民法院谈话笔录一份，李勇转让被拆迁的经营场所所有权的收条一份及转账凭证一份，证明原告已经支付了合理对价，且长期占有使用该场所，早已获得拆迁补偿经营场所的合法所有权。被告对上述九份材料的质证意见为，法院的调解协议和裁定书是法院另案生效法律文书，兆义公司所依据的法院法律文书，不是法院裁判兆义公司与奎晟公司权属纠纷和合同纠纷的，该裁判的标的物也不归属于兆义公司。根据《异议和复议规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条等规定，兆义公司所依据的法律文书，不具有排除法院执行的效力，依法不应支持。不是法院出具的法律文书的材料，对其真实性、合法性、关联性均不认可。（1）古冶法院民事裁定书（2014）古民初字第646-1号的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，查扣冻的是奎晟公司的财产，不能实现原告的证明目的。（2）古冶区法院协助执行通知书（2014）古民初字第646-2号-2014年5月4日，真实性合法性无异议，对证明目的有异议，该法律文书证明上述标的物属于奎晟公司所有。（3）古冶法院查扣财产清单质证意见同上。（4）毛建强、陈艳与郭建民、李勇协议书，2014年无日期，该材料并不是所谓的法院“执行和解协议”，不真实不合法，无关联性，不能证明原告的证明目的。毛建强于2014年5月18日死亡，该案法院判决在2014年10月27日，毛建强名字不可能出现在该协议上，所谓和解协议只能是针对调解书上的1100万元，该材料所列财产远远超过了1100万元，450万+350万+8000吨原煤*500元+应收款债权299万？（大连保税区园利国际贸易有限公司约260万？+鑫研建材有限公司债权约39万余元，债权数额都不清楚）+万达房产+陈艳名下唐山市奎晟商贸有限公司办公配房、磅房、两堆煤矸石，上述450+350+400+299=1229万，不算房产等财产已经远远超过了法院调解书的1100万元。该所谓协议没有产生效力，根本就没有执行，涉案财产一直归奎晟公司所有，并处于查封冻结中。可参见我方提交的2017年6月23日奎晟公司变更登记材料、法院2016年11月15日对奎晟公司查封扣押财产清单等相关证据。（5）古冶区法院执行裁定书（2015）古执字第1号之二2016年5月31日的质证意见为该裁定并没有写明所谓和解财产，不能证明原告要证明的目的。（6）古冶区法院民事调解书（2014）古民初字第646号-2014年10月27日对真实性无异议，对证明目的有异议，该调解书恰恰证明应该获得复垦补偿款的建筑物和附属物，属于奎晟公司所有。该调解书是郭建民、李勇与陈艳、毛建强承包纠纷案的法律文书，生效的调解协议内容是陈艳给付郭建民、李勇1100万元，而不是房产和地上物；该调解书的主体是郭建民、李勇与陈艳、毛建强，不是被答辩人与奎晟公司之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的法律文书，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条的规定，对本案被答辩人不具有证明效力。（7）李春义、李勇2014年12月22日谈话笔录真实性无异议，合法性关联性不认可。不能证明原告要证明的目的。第一，李春义确认陈艳是其岳母，双方存在亲属利益关系。李春义此时代表的是奎晟公司。第二，该材料仅是笔录，不是财产抵账协议，虽然李春义称将奎晟公司抵给郭建民（未到场）、李勇，但是，李勇根本就不知道奎晟公司到底有什么财产。李春义称奎晟成立前毛建强个人投资盖了12间房，安了地磅，还有两堆矸子。财产没搞清楚，双方并没有达成协议，李勇没有取得该财产，更不存在所谓李勇将该财产转让给兆义公司。第三，根据公司法的规定，公司转让股权须履行法定程序，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。否则，该转让不具有法律效力，更不能对抗第三人。（8）李勇出具的收条的真实性、合法性，关联性均不认可，关于本案与郭建民、李勇诉陈艳、毛建强合同纠纷案无关，该案的文书不具有本案证明力，没有证据证明李勇对涉案补偿款财产有所有权。第一，与本案相同的执行异议案在2018年3月12日开庭时，被答辩人曾申请李勇就该问题出庭作证，但是李勇没有出庭。已经证明该收条不真实。第二，该收条时间为2018年2月2日。在法院冻结原告账户之后，不具有排除法院执行的效力，更不能证明李勇已经将争议标的转让给兆义公司。第三，按该收条所称，以李春义为法定代表人的兆义公司，以50万元价款将价值1000多万元（注册资金为2000万）的奎晟公司资产，从李勇手中购买，绝非事实。李春义曾作为奎晟公司代理人，多次代理奎晟公司处理债务纠纷，深知公司资产价值和所负债务以及被法院查封扣押情况。李春义明显是恶意以特殊的方式掩盖非法目的，搞非法的关联交易，以规避法律。（9）给李勇的转账凭证与本案无关，质证意见同上。经审查，原告提交的陈艳与郭建民、李勇签订的协议书订立时间仅注明2014年，并未记载具体执行日期，该协议书的转让财产标的额达上千万元，对财产转移的时间，具体方案均未规定，且直至2016年5月，执行局作出执行终结裁定的时间间隔两年，另外，上述调解书和转让财产的协议金额均超千万元，李春义购买上述房产及地上附着物仅支付50万元，支付的对价明显过低，且李春义与奎晟公司法定代表人陈艳具有亲属关系，上述转让财产的行为并未经过公司登记，被告提交的奎晟公司验资报告中记载，陈艳以建筑物出资，获得奎晟公司的股权，该股权并未变更登记，其自行将公司资产转让给李勇和郭建民的行为不能对抗公司登记资料的记载，本院对原告的证明目的不予采信。   二、被告提交以下证据：   1.被告提交唐山市古冶区法院（2014）古民初字第680号民事判决书，证明法院判决奎晟公司应向郭玉民支付款项，加倍支付迟延履行期间的债务利息，兆义公司法定代表人李春义曾以奎晟公司代理人身份到庭。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为无法证明李春义曾以代理人的身份出庭，恰恰能证明兆义公司与李春义没有连带赔偿责任。经审查，本院对被告提交的民事判决书的真实性予以采信；2.被告提交唐山市中级人民法院（2017）冀02执恢238号执行裁定书，证明唐山中院裁定在执行郭玉民及其他人案件中，冻结唐山市古冶区房屋征收办公室拨付给被执行人唐山市奎晟公司的补偿款。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，本院对该执行裁定书予以采信；3.被告提交唐山市奎晟商贸有限公司营业执照信息，证明奎晟公司自2001年3月26日设立至2017年6月27日核准登记，正常营业。原告认为该证据与本案无关联性。经审查，本院对该证据予以采信；4.被告提交奎晟公司与水峪乡西赵各庄氧气厂房屋及土地租赁协议及附件，证明该协议自2010年1月1日起，租期20年，该处的房屋及地上物属于奎晟公司。原告认为该份证据相反可以证实本案所涉及的房产及地上附着物不属于奎晟公司。经审查，该土地租赁协议书落款唐山市奎晟公司，签字人为陈艳和李春义，并有奎晟公司印章，本院对该协议书予以采信，对奎晟公司租赁协议中约定的房屋的事实予以确认；5.被告提交2014年1月7日唐山天勤资产评估公司所做的陈艳拟出资项目资产评估报告及验资报告等，证明法院执行冻结的补偿款的财产属于奎晟公司所有。原告对该证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，本评估报告的委托人并不是本案的第三人，报告上面明确写明仅在2013年9月30日至2014年9月29日有效，同时这份评估报告中评估的物品与本案获得补偿的物品不一致，明显多于本案补偿的物品，本评估报告明确写明仅用于出资目的的价值评估，不用做他用。从这份评估报告所评估的物品价值中可以看出本案转化为补偿款的附着物的价值在这份评估报告里有所显示，本案所涉及到的只有磅房、厂房和矸子，这些物品的实际价值大概在50万左右，也是原告获得这些物品实际支出的价值，在这份评估报告中对这些物品的评估价值也是50万左右，而不是像被告所说本案涉及的价值是1000万左右。经审查，该评估报告书记载，陈艳拟以其所有的设备和房屋建筑物出资，出资额1262.2万元，故委托唐山天勤资产评估有限公司对出资的机械设备、房屋建筑物进行评估。用于出资的建筑物名称有办公室、东平房、职工宿舍、车库、锅炉房、磅房、警卫室、杂间、料库、主厂房、准备车间、厕所、北厕所。本院对该评估报告书予以采信；6.被告提交2017年6月23日奎晟公司报工商局变更注册登记相关材料，证明奎晟公司一直正常经营，原有2000万资产没有变化，没有出让转让他人。2017年6月27日变更登记为陈艳个人独资，但是所有资产、法定代表人、住所地均无变化，取得该补偿款的房屋及地上建筑物并没有转让他人，均属于奎晟公司所有。原告对该证据的真实性和关联性均不认可，原告认为这份材料的登记信息是奎晟商贸公司洗煤厂，与本案的被执行人无关，仅是洗煤厂的内部决定，无法证明获得补偿款的地上物的所有权。同时一份公司的内部文件与政府文件相比，证明力肯定没有政府文件高，因此我们认为应当以政府回函确认的为准。经审查，被告提交的2017年6月23日公司登记备案材料记载，唐山市奎晟商贸有限公司具体地址为唐山市××区西，铁路北。出租方为唐山市古冶区王辇庄乡西赵各庄村民委员会，租赁方为唐山市奎晟商贸有限公司，租赁期限为2017年6月23日至2020年6月22日，房屋性质为商用,本院对被告提交的公司登记备案材料真实性予以采信；7.被告提交2017年6月8日在古冶法院223室法院组织谈话笔录，证明有古冶区征收办副主任杜春然参加的法院谈话笔录，证明该涉案土地补偿款是给奎晟公司的，原告对该证据的真实性无异议，关联性不认可，没有获得拆迁补偿款的建筑物所有权人在场，而且谈话人是征收办副主任个人，与王辇庄乡政府出具的政府文件相比，应当以政府文件为准。经审查，该谈话笔录中，征收办副主任杜春然明确说明区里准备征用奎晟公司的土地，征用的补偿款200多万元准备用于奎晟公司恢复生产，郭玉民等人均不同意上述方案。本院对该证据的真实性予以采信，对征收办副主任杜春然称区里准备征用奎晟公司的土地的事实予以确认；8.被告提交唐山兆义商贸有限公司注册登记信息，证明兆义公司成立于2014年7月11日，涉案房屋及地上建筑物补偿款属于奎晟公司。原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。经审查，本院对该证据真实性予以采信；9.被告提交租赁协议，证明2014年6月28日兆义公司租用奎晟公司一层办公楼年租金1000元。原告对该证据的真实性关联性均有异议，一份企业登记信息一份租赁协议无法证明获得拆迁补偿款的地上物所有权，这两份证据不能证明本案诉争的房屋及地上物补偿款归奎晟公司所有。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；10.被告提交土地复垦补偿款资金保证协议书（2017年7月10日订立），证明该保证协议书是王辇庄乡政府、兆义公司和唐山市古冶区市场监督管理局三方订立的。该保证协议书对所谓补偿协议做了明确说明，在签订补偿协议的主体上，乡政府和兆义公司是平等民事主体关系，该协议是平等主体的民事权利义务协议，而不是行政文件；签约三方都认为在订立补偿款协议时，兆义公司存在特殊情况，不能将补偿款给付兆义公司，而应将补偿款处于暂存状态；表明兆义公司准备用该款购买土地。原告对该证据的真实性认可，对证明目的有异议，这份协议书证明王辇庄乡政府和古冶区市场监督管理局两个政府部门均认可补偿款归唐山兆义公司所有，补偿款发放的行为证明上述两个部门对补偿款的所有权予以确认，而且被告说兆义公司准备用补偿款购买土地属被告猜测，无事实及法律依据。经审查，本院对该协议书的证明目的予以采信；11.被告提交2016年11月15日唐山市古冶区人民法院查封（扣押）财产清单，证明2016年11月15日古冶区法院查封（扣押）奎晟公司办公楼，公司煤场、煤矸石两堆、磅房一间和地磅一个，证明当时这些资产属于奎晟公司，原告所称在2014年已经转移给郭建民和李勇是虚假陈述，也证明古冶法院2016年5月的（2015）古执字第1号之二，称陈艳与郭建民、李勇达成了执行和解协议并且已履行完毕时，上述资产仍属于奎晟公司所有。原告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，这一份财产清单并不能证明查封的物品归谁所有，从查封清单来看，本案诉争转化为补偿款的物品也就是清单上查封的对象，而不是被告所谓的2000多万元，被告的证明目的上表明这一份查封财产清单就可以证明郭建民、李勇为虚假陈述，可以证明郭建民和李勇与陈艳的执行和解协议并未实际履行，该清单无法推翻多份法院已经生效的法律文书的效力。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；12.被告提交河北省唐山市中级人民法院送达回证冀02执恢第1060号，证明2017年9月30日，李春义签收法院对奎晟公司的执行通知书等法律文书（李国权申请法院恢复执行奎晟公司），并没有提出异议。证明此时李春义仍以奎晟公司实际负责人身份履行职责，并对法院执行通知内容没有异议。同时提交河北省唐山市中级人民法院送达回证冀02执恢第1059号，证明2017年9月30日，李春义签收法院对奎晟公司的执行通知书等法律文书（郝艳军申请法院恢复执行奎晟公司），并没有提出异议。证明此时李春义仍以奎晟公司实际负责人身份履行职责，并对法院执行通知内容没有异议。原告对上述两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，李春义并不是奎晟公司的实际负责人，而且简单的签收行为不能证明他就是奎晟公司的实际负责人。经审查，本院对李春义曾代理奎晟公司民事诉讼行为，以及签收法律文书的事实予以确认，对上述证据予以采信；13.被告提交河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02执16395号裁定书，证明法院已经对属于奎晟公司的补偿款中实现了划拨，该划拨的土地补偿款属于奎晟公司。原告认为原告方提交的（2017）执恢238号唐山中院协助冻结存款通知书表明已经冻结奎晟公司补偿款162万元，而且已经划拨了30万元归赵晓梅所有，剩余的奎晟商贸公司冻结的补偿款足以偿还其他债权人的债务，不应再冻结案外人的财产。从被告提交的该份证据可以证明奎晟公司到底有无补偿款原告不得而知，但执行法院已经把奎晟公司在王辇庄乡财政所账户冻结了160多万元，而且划走了30万元，正如被告所主张，补偿款应该归奎晟公司所有，应当申请法院执行局继续划拨，就不应当在查封与本案没有任何关系的兆义公司的账户。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。   三、第三人奎晟公司未到庭参加诉讼，视为对自己举证、质证权利的放弃。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭玉民诉唐山市奎晟商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日作出（2014）古民初字第680号民事判决书，判决“被告唐山市奎晟商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭玉民借款人民币700000元。案件受理费人民币10800元，保全费4020元，由被告唐山市奎晟商贸有限公司负担”。宣判后，郭玉民于2014年申请执行，但是被申请人未完全履行生效法律文书确定的义务。郭玉民于2017年1月11日再次申请执行，唐山市中级人民法院于2018年9月20日作出（2017）冀02执恢238号之一执行裁定书，裁定“冻结唐山兆义商贸有限公司挪用唐山市奎晟商贸有限公司补偿款购买土地的款项760000元，冻结期限十二个月”。同日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执恢238号之二执行裁定书，裁定“冻结唐山兆义商贸有限公司、李春义银行存款760000元，冻结期限十二个月”。2019年5月6日，兆义公司、李春义作为案外人对上述两份执行裁定书向本院提起执行异议。本院经审查，于2019年5月15日作出（2019）冀0204执异1号执行裁定书，裁定驳回异议人唐山兆义商贸有限公司、李春义的异议请求。   本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。针对本案的争议焦点问题，本院阐述意见如下：   一、原告兆义公司与唐山市古冶区王辇庄乡人民政府签订《王辇庄片区工矿企业废弃土地复垦补偿协议书》时，没有证据证明原告兆义公司已经取得被补偿建筑的所有权。   2017年7月10日，王辇庄乡人民政府（甲方，实施补偿单位）与兆义公司（乙方，被补偿单位或个人）签订的《王辇庄片区工矿企业废弃土地复垦补偿协议书》中只载明“一、被补偿建筑具体情况经甲、乙双方核对，对乙方建筑物、附属物及土地情况确认如下：1、建筑物名称：唐山兆义商贸料场；所有权属于：唐山兆义商贸有限公司。2、坐落位置：西赵各庄村西，王辇庄乡北外环以北”，而未载明土地使用权证号、房产所有权证号及面积等其他情况。对于上述被补偿建筑，原告兆义公司提交2018年2月2日的收条和中国农业银行超级柜台客户凭条各一张来证明系从李勇处购买取得，其收条载明“今收到唐山兆义商贸有限公司通过史超帐户转账给付的原购买我的位置于西赵各庄村西，王辇庄乡北外环以北的房产及其他地上附着物的欠款20万元（贰拾万元整），还有30万元（叁拾万元整）未还清。收款人：李勇2018年2月2日”；其银行凭条显示2018年2月2日史超通过中国农业银行转账给李勇贰拾万元。《王辇庄片区工矿企业废弃土地复垦补偿协议书》系于2017年7月10日签订，而案外人史超的转账时间和李勇的收条落款时间均为2018年2月2日，虽然收条上书写着“原购买我的位置于西赵各庄村西，王辇庄乡北外环以北的房产及其他地上附着物”，但原告未能提交证据证实“原购买”的具体时间。由此可见，王辇庄乡人民政府与原告兆义公司签订《王辇庄片区工矿企业废弃土地复垦补偿协议书》时，原告兆义公司没有证据证明自身已经取得被补偿建筑的所有权。   二、原告兆义公司提交的收条和银行客户凭条不具有真实性、合法性，不能证实其取得了被补偿建筑的所有权。   原告兆义公司主张在（2015）古执字第1号执行案件中申请执行人郭建民、李勇与被执行人陈艳达成了执行和解协议并履行完毕，郭建民、李勇于2016年取得了被补偿建筑的所有权，之后李勇将被补偿建筑出卖给原告。如上所述，《王辇庄片区工矿企业废弃土地复垦补偿协议书》于2017年7月10日签订，原告提交的两份证据显示的时间均为2018年2月2日，既不能证实郭建民、李勇于2016年之前依法取得了被补偿建筑物的所有权，也不能证实兆义公司与李勇的交易发生于《王辇庄片区工矿企业废弃土地复垦补偿协议书》签订之日2017年7月10日以前。并且，即使按照原告的主张郭建民、李勇于2016年取得了被补偿建筑的所有权，而原告提交的落款为李勇的收条载明“……原购买我的位置于西赵各庄村西，王辇庄乡北外环以北的房产及其他地上附着物……”并无郭建民同意的证据，在2014年12月22日本院执行局对李勇、李春义的谈话笔录中显示李春义作为被执行人陈艳的女婿，以陈艳代理人的身份参加了（2015）古执字第1号执行案件的程序，因此李春义作为本案原告兆义公司也就是买方的法定代表人应当明知李勇和郭建民是共同的申请执行人，李勇一人作为卖方无权处分共有财产。另外，在没有书面买卖合同、原告兆义公司自身转账记录的情况下，李勇、史超均未能出庭对原告提交的两份书证的真实性予以作证。   三、被补偿建筑的所有权人系第三人（被执行人）奎晟公司，其为法院查封财产。   本院在审理郭建民、李勇诉毛建强、陈艳合同纠纷一案时，于2014年4月28日作出（2014）古民初字646-1号民事裁定书，裁定冻结毛建强、陈艳在银行、信用社的存款1300万元或查封、扣押相应价值的财产。2014年5月4日，本院作出协助执行通知书“依法查封坐落于古冶区赵各庄矿西侧的唐山奎晟商贸有限公司的房产，土地，约八百吨矸子（两堆）”并制作查封（扣押）财产清单，李春义在查封（扣押）财产清单（存根）的“被查封（扣押、冻结）财产人或者其成年家属”签名处签名。本院在审理郭玉民诉唐山市奎晟商贸有限公司民间借贷一案时，于2014年5月30日作出（2014）古民初字第680-1号民事裁定书，裁定“冻结被告唐山市奎晟商贸有限公司在银行、信用社存款人民币700000元，或查封、扣押相应价值的财产。”当日的本院查封（扣押）财产清单载明查封财产有办公室12间房、地磅及磅房、煤厂中次煤约30吨、煤矸石两堆，且该查封（扣押）财产清单（存根）的“被查封财产人或者其成年家属”签字一栏中亦有有李春义签名。本院2016年11月15日的查封（扣押）财产清单亦载明古冶区法院查封了第三人奎晟公司办公楼10间、公司煤场、煤矸石两堆、磅房一间、地磅一个。申请执行人郭建民、李勇与被执行人陈艳的（2015）古执字第1号执行案件即是对上述（2014）古民初字646号郭建民、李勇诉毛建强、陈艳合同纠纷一案的执行。（2017）冀02执恢238号执行案件是对（2014）古民初字680号郭玉民诉唐山市奎晟商贸有限公司民间借贷一案的执行。本院2016年11月15日的查封（扣押）财产清单是在（2016）冀0204民初1388号赵晓梅诉奎晟公司、陈艳、毛星晔、王淑兰民间借贷纠纷一案中诉讼财产保全时制作，（2017）冀02执16395号执行案件即是对该案的执行。其中2014年5月30日本案所涉及的查封，在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条“人民法院……查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外”规定的二年期间内，2015年2月4日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》施行，根据其第四百八十七条“人民法院……查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年”和第五百五十二条“本解释公布施行后……最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”的规定，该查封期限应至2017年5月29日。2014年12月22日本院执行局对李勇、李春义的谈话笔录中执行人员即告知双方被补偿建筑有轮候查封。2016年5月31日，本院作出（2015）古执字第1号之二执行裁定书裁定终结本院（2014）古民初字646号民事调解书的执行，虽然载明“被执行人陈艳与申请执行人郭建民、李勇达成了执行和解协议并且已履行完毕”，但其不具有解除本院2014年5月30日所作轮候查封的法律后果。因此，郭建民、李勇并未取得被补偿建筑的所有权。2016年11月15日被补偿建筑再次被法院查封后，在查封期限内的2017年7月10日王辇庄乡人民政府与原告兆义公司无权签订《王辇庄片区工矿企业废弃土地复垦补偿协议书》。另外，2017年6月8日在本院223室，古冶区征收办副主任杜春然和唐山市中级人民法院执行工作人员对郭玉民等六名申请执行人进行的谈话笔录中显示，杜春然副主任专程到法院执行局向郭玉民等人通报区里准备征用奎晟公司的土地，并协商将补偿款200多万元放到法院，先用于奎晟公司恢复生产，盈利后再偿还各位的欠款，但是该协商方案没有得到郭玉民等人的同意。上述事实可以证实作为古冶区房屋征收工作主要负责单位的古冶区房屋征收办公室确认被补偿主体是第三人奎晟公司，所以征收办公室拨付的被补偿建筑的补偿款应归属于第三人奎晟公司所有。   综上所述，本案所涉及的被补偿建筑归第三人（被执行人）奎晟公司所有，并被法院查封，原告兆义公司提交的证据不能证明其从第三人的另一债权人李勇处取得了上述被补偿建筑及其补偿款的所有权，即不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告兆义公司要求撤销（2017）冀02执恢238号之一、之二执行裁定书并解除对原告银行存款及购买土地款项的冻结的诉讼请求不予支持；对于原告确认王辇庄片区工矿废弃土地复垦补偿款归原告所有的诉讼请求，经本院对其主张的此项实体权利进行实质审查后，其并无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：   驳回原告唐山兆义商贸有限公司的诉讼请求。   案件受理费11400元，由原告唐山兆义商贸有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 李星群   人民陪审员 陈宗正   人民陪审员 吴 琼     二〇一九年九月十六日   书 记 员 王 杨   附相关法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。