甘肃省天水市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)甘05行终16号 上诉人马某1（原审原告），住河南省漯河市。 委托代理人晁某，河南开瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天水市人力资源和社会保障局。 法定代表人李某，该局局长。 委托代理人胡某，该局失业工伤科副科长。 委托代理人魏某，甘肃吉乾律师事务所律师。 第三人马某2（原审第三人），住天水市。 委托代理人张某，男，生于1972年12月27日，汉族，住天水市。系马某2之夫。 委托代理人洪某，甘肃端方律师事务所律师。 上诉人马某1因被上诉人天水市人力资源和社会保障局、第三人马某2劳动和社会保障行政确认一案，不服天水市麦积区人民法院（2019）甘0503行初6号行政判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马某1的委托代理人晁某，被上诉人天水市人力资源和社会保障局的委托代理人胡某、魏某，原审第三人马某2的委托代理人张某、洪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，天水市秦州区康源塑料模具厂为马某1的个人独资企业，成立于2016年5月17日。2017年2月20日，马某2经人介绍到天水市秦州区康源塑料模具厂工作。2017年3月3日13时30分许，马某2在进行码放塑料壶的工作时跌倒在地，随后被送往天水市第一人民医院治疗，经诊断为:1.颈脊髓损伤伴截瘫;2.急性呼吸衰竭;3.肺部感染、肺不张;4.泌尿道感染。2018年8月30日，申请人张某向天水市人力资源和社会保障局申请对马某2工伤认定，同时提供了马某2的天水市第一人民医院的疾病诊断证明书、出院证明书、马某2、张某的身份证复印件、户口本复印件、天水市秦州区人民法院的(2017)甘0502民初2598号民事判决书、天水市中级人民法院的(2018)甘05民终381号民事判决书、秦州区安全生产监督管理局对马某1的安全生产行政执法询问笔录、天水市秦州区人民法院对曹某的询问笔录、马某2委托代理人洪某对曹某的询问笔录、天水市第一人民医院的住院病历。天水市人力资源和社会保障局受理后，于2018年9月27日，向天水市秦州区康源塑料模具厂下发了“甘肃省职工工伤认定调查取证通知书”限期举证。2018年10月，马某1提交了情况说明、崔文静、田根全、王学民、胡守正的书面证明材料及现场示意图，天水市秦州区环境保护局的查封决定书、天水市秦州区工商行政管理局的准予注销登记通知书、内资企业基本信息等材料，经被告审查，认为马某2在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，被告于2018年11月13日，作出天人社工伤认字[2018]186号工伤认定决定认定马某2为工伤。2018年11月27日，被告向原告邮寄送达了该工伤认定决定书。 另查明，2017年11月13日，天水市秦州区劳动人事争议仲裁委员会，对马某2要求确认天水市秦州区康源塑料模具厂劳动关系一案，作出天秦劳人仲裁字[2017]第20号裁决书，认为不存在劳动关系。马某2不服，于2017年11月24日，提起民事诉讼。2018年5月3日，天水市秦州区人民法院对马某2诉天水市秦州区康源塑料模具厂劳动争议纠纷一案，作出(2017)甘0502民初2598号民事判决，认定存在劳动关系。天水市秦州区康源塑料模具厂不服，上诉后，2018年8月9日，天水市中级人民法院作出(2018)甘05民终381号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。马某1不服，申请再审，甘肃省高级人民法院于2018年12月21日，作出(2018)甘民申1817号民事裁定，驳回马某1的再审申请。 另查明，2018年8月24日，天水市秦州区工商行政管理局准予天水市秦州区康源塑料模具厂注销登记。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”本案被告依据天水市秦州区人民法院和律师对曹某的询问笔录、马某1的询问笔录、马某2的医院诊断证明和住院病历、生效的民事判决书所确认的事实等，认定第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，事实清楚证据充分。因此，原告认为第三人马某2非因工作原因受伤的意见无证据支持，不能成立。 关于原告提出被告工伤认定决定书中用人单位主体有误，且未告知起诉期限问题。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十九条“《认定工伤决定书》应当载明下列事项:(一)用人单位全称;…(五)不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限”因此，本案被告作出的工伤认定决定书中，将原天水市秦州区康源塑料模具厂列为用人单位，且在括号内注明该厂已经注销，并无不当。同时，根据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”国务院行政法规《工伤保险条例》第五十五条、中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十三条，均未明确规定提起行政诉讼的期限。本案被告作出的工伤认定决定书未告知起诉期限，原告依法可以适用最长一年的起诉期限，况且本案已经依法受理，对原告的实体权利并未产生影响。 综上，本案被告作出的天人社工伤认字[2018]186号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持:(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的;…”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告马某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马某1负担。 上诉人马某1不服一审判决，提出上诉称：1.撤销天水市麦积区人民法院(2019)甘0503行初6号行政判决，依法改判撤销天人社工伤认字[2018]186号工伤认定或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由为：一、一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。 1.作为被上诉人天水人社局认定马某2构成工伤依据之一的天水市中级人民法院(2018)甘05民初381号民事判决和天水市秦州区人民法院(2017)甘0502民初2598号民事判决只是确认了马某2与天水市秦州区康源塑料模具厂存在劳动关系的事实，但二审法院的生效判决并未确认第三人因工受伤的事实，认为需要另案处理，并在二审判决中予以专门的说明，在此提请二审法院予以特别的注意。 2.作为被上诉人天水人社局认定马某2构成工伤依据之一的秦州区安全生产管理局对上诉人的调查笔录只是证实了马某2在工作时间和工作地点发生其所称的受伤的事实，并不能证明马某2是因工作原因在梯子上坠落受伤的事实，在此，也请二审法院予以注意。 3.作为被上诉人天水人社局认定马某2构成工伤依据之一的秦州区人民法院对马某2同事曹某和甘肃端方律师事务所对曹某的询问笔录同样也只能证实马某2在工作时间、工作地点受伤其所称的伤害的事实，但不能证明马某2所称的是因工作原因在梯子上坠落受伤的事实，并且事件发生时，曹某本人并不在现场，是事后听同事崔文静说的，属传来证据，没有其它证据予以佐证，并且不管是在任何的庭审中，证人曹某从来没有出庭作证，接受诉讼各方当事人的询问，其证言不能作为认定工伤的依据使用。 4.作为被上诉人天水人社局认定马某2构成工伤依据之一马某2提供的病例恰恰证明了马某2并非因工受伤，而是因为自身因患有先天性颈椎旧病，想借机手术治疗旧病，最终手术效果不理想才导致其瘫痪在床的严重后果。该病例上记载的马某2从梯子上坠落受伤内容系马某2本人陈述，不具有客观性和真实性，另外，病例7-3、7-4页、7-6(出院记录)显示:辅助检査:X线显示:右侧第一前肋，左侧第一、第二后肋、颈26椎体发育异常，颈2-3椎体及颈5-6椎体融合，胸6、7融合，还有陈旧性压缩性骨折，马某2是在手术后才出现咳嗽、咳痰不佳，呼吸困难等症状的，并不是事发当时就出现的，可以看出，马某2本人是有严重的先天性颈椎疾病的，单纯的摔倒根本无法造成上述病情和症状的，不能证明被告所主张的是因从梯子上坠落受伤的事实。以上内容请二审予以特别的注意。 5.通过一审庭审中上诉人代理人对被上诉人天水人社局的发问可以看出，被上诉人作为认定单位，并没有向任何的证人或单位进行过任何的调查取证，也没有核实过任何的情况，在上诉人提供证据并对因工受伤有异议的情况下，仅简单书面审查，依据马某2方的单方陈述就认定工伤事实成立，很显然是不妥当的，没有履行工伤认定机关的尽职调查义务，认定事实必然会出现错误。 6.在被上诉人的工伤认定依据存在以上诸多严重问题的情况下，一审法院却予以采信，不符合行政诉讼的证据采信规则，认定事实必定会出现错误，请二审法院依法予以纠正。 二、被上诉人天水人社局的工伤认定书列已经注销的“天水市秦州区康源塑料模具厂”为用人单位，剥夺了上诉人进行行政复议的权利，并且工伤认定书也并未明确载明提起行政诉讼的明确期限，程序严重违法，已经对上诉人的行政诉讼权益造成了实质性的影响。 1.《中华人民共和国行政复议法》第十条规定:……有权申请行政复议的法人或者其他组织终止的，承受其权利的法人或者其他组织可以申请行政复议……。 2.上诉人作为自然人，并非《行政复议法》规定的(承受其权利的)法人或其他组织，天水市康源塑料模具厂作为已经注销的法人或其他组织，没有提起行政复议的资格和权利。本案中被上诉人天水人社局把2018年8月24日已经注销的“天水市康源塑料模具厂”作为用人单位一方，而不是把模具厂法人马某1即上诉人作为用人单位方，导致上诉人无行政复议的权利，并且实质上也造成了严重后果。 3.2019年1月10日，上诉人向甘肃省人力资源和社会保障厅提起了行政复议，甘肃省人社厅以马某1无行政复议主体资格(非法人或其他组织)为由不受理上诉人的行政复议申请，而模具厂作为已经注销的用人单位，是没有提起行政复议的资格，更没有提起行政诉讼的资格，被上诉人天水人社局的工伤认定书虽然载明了用人单位有行政复议和行政诉讼的权利，但实际上上诉人作为模具厂注销后的权利义务承受人，却只能拥有提起行政诉讼的权利，没有提起行政复议的权利，合法权益受到侵犯，被上诉人天水人社局的工伤认定程序严重违法。 4.被上诉人天水人社局的工伤认定书确实存在未明确注明行政诉讼的期限的问题，这属于严重的明显的程序违法事项。 5.行政行为是对程序性事项要求极为严格的公权力行为，一审法院对被上诉人天水人社局的上述诸多程序违法事项视而不见还予以袒护，对上诉人不公平也没有严格依法办事。 综上所述，上诉人认为，被上诉人天水人社局出具的工伤认定，认定事实不清，证据不足，并且程序严重违法，应依法予以撤销，一审法院却驳回了上诉人的一审诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，请二审法院依法予以纠正。 被上诉人天水市人力资源和社会保障局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法公正。 1.答辩人依据调查核实的事实以及《工伤保险条例》第14条的规定认定马某2为工伤的决定合理合法。《工伤保险条例》第14条第1款规定:职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，马某22017年3月3日下午一点左右在上诉人公司上班期间，在码货的过程中从梯子上坠落，由上诉人妻子将马某2送医治疗，经拍片检查初步诊断为:颈脊髓损伤伴截瘫。且入院记录中主诉为“摔伤致颈背部疼痛、活动受限、伴双下肢无力4小时”，现病史为“患者入院前4小时，在工厂干活时从约两米高处坠落，颈部受伤……”；既往史“平素健康状况良好，无病史、无传染病史、无手术史、无外伤史、无输血史、无药物过敏史……”；由病历显示，马某2并没有上诉人诉状中所说的先天性颈椎旧病，提请上诉人注意的是马某2本次病历中诊断的是“脊椎损伤伴截瘫”而不是陈旧性脊椎病，且马某2并不存在先天性脊椎旧病的既往病史，并不存在治疗旧病的情况。故马某2在上诉人单位工作时间，因工作原因颈椎受伤确是客观事实，答辩人依据《工伤保险条例》第14条第1款的规定，同意认定马某2为工伤合理合法。 2.答辩人认定马某2为工伤有充分的事实依据和法律依据。天水市秦州区人民法院(2017)甘0502民初2598号民事判决书第4页，查明确认的事实为“2017年3月3日13时30分许，马某2在进行码放塑料壶工作时，从梯子上坠落，造成马某2受伤，随后被送往天水市第一人民医院住院治疗，诊断为:颈脊髓损伤伴截瘫……”；天水市中级人法院(2018)甘05民终381号民事判决书第4页再次确认了马某2于2017年3月3日13时30分许，在进行码放塑料壶工作时坠落受伤的事实。马某2向答辩人提交的病历资料入院记录中主诉为“摔伤致颈背部疼痛、活动受限、伴双下肢无力4小时。甘肃端方律师事务所询问上诉人公司员工曹某的笔录第2页显示，马某2于2017年3月3日下午13点在上诉人厂里上班时受伤的事实。具体内容为“大概13点40分，崔文静过来叫我说:马某2摔伤了，问我老板娘在什么地方，我告诉她老板娘在车间对面的房子里，然后我也过去”看了一下马某2，我过去看到马某2背部着地，双腿搭在约三层高的透明塑料壶上。旁边放着梯子。过了一会老板娘和崔文静都下来，我们三个人把马某2抬到办公室的沙发上。由此也能印证，马某2在工作时间工作场所因工作原因受伤的事实。故答辩人依据本案事实及证据材料并依据《工伤保险条例》第14条第1款的规定认定马某2为工伤有充分的事实依据和法律依据。 二、天人社工伤认字(2018)186号工伤认定决定书所列主体符合法律规定。 1.依据天水市秦州区人民法院(2017)甘0502民初2598号民事判决以及天水市中级人民法院(2018)甘05民终381号民事判决中确认的事实:马某2与天水市秦州区康源塑料模具厂之间存在劳动关系，马某1是天水市秦州区康源塑料模具厂的厂长。而工伤认定决定书中的单位一栏必须是企业，不能是自然人，上诉人2018年8月24日将企业注销，答辩人在工伤认定书中也明确注明天水市秦州区康源塑料模具厂已被注销，厂长为本案上诉人，故答辩人工伤认定决定书中所列主体符合法律规定。 2.本案中马某2作为伤者，在工作的过程中受伤后有权要求单位赔偿，答辩人将单位注销并不影响劳动者主张权利，且企业的注销以及登记是答辩人所不能把控的，上诉人以企业已经注销主体不适格为借口，来推脱企业责任，明显有违公平、公正。 三、上诉人作为用人单位认为马某2不属于工伤的，应当承担举证责任。 《工伤保险条例》第19条第2款规定:职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，马某2在2017年3月3日下午一点在上诉人工厂上班的过程中受伤，被上诉人妻子及同事送医治疗。上诉人提出马某2患有严重的先天性颈椎旧病没有任何事实和法律依据。依据《工伤保险条例》第19条的规定，上诉人认为马某2不属于工伤的，应当承担举证责任，如果上诉人无法提供证据证明马某2的本次受伤与工作无关，依法应当承担举证不能的法律后果。 综上:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法公正，望二审依法予以维持。 原审第三人马某2答辩称，一、上诉人诉称“第三人的病历可以证明第三人并非因工受伤，而是借机手术治疗旧病，手术效果不理想才导致瘫痪后果”，这种说法罔顾事实，违背科学和情理。 首先，根据病历，医疗机构对第三人伤情的诊断是“颈 脊髓损伤伴截瘫，急性呼吸衰竭，肺部感染、肺不张，泌尿道感染”，核磁共振检(MRI)检查结果是“颈5椎体向前滑脱，颈5-6水平脊髓损伤”。医学实践中，颈脊髓损伤的临床症状主要是肢体运动障碍、呼吸困难等，易致残致死。颈脊髓损伤的原因分为开放伤与闭合伤。开放伤是外力作用使颈椎发生过屈或过伸的活动引起脱位或骨折，间接造成脊髓损伤，主要见于工伤、车祸、运动事故等。闭合伤多见于战时的火器伤或锐器伤。椎体融合或陈旧性骨折根本不会导致颈脊髓损伤。显而易见，第三人属于开放伤，是外力作用导致的颈脊髓损伤，二者存在因果关系，而此外力正是由于第三人在工作期间码放塑料壶时，从梯子坠落，受碰撞而产生。 其次，第三人反问上诉人，你会以自己的生命健康做赌注骗钱讹财吗？更何况第三人参加了农村合作医疗，如果有病要治，医疗费大部分是可以报销的，有必要自虐，针对你上诉人，走这一条艰难曲折、尽头渺茫、成败未卜的法律维权之路吗？如上诉人对事实有所狐疑，希望上诉人以第三人涉嫌诈骗或敲诈勒索罪为由，向公安机关报案，如此也能借助公安机关的刑事侦查权，查找崔文静等证人作证，第三人一定会接受、配合调查，并甘愿承担一切法律后果。 二、按上诉人的证明逻辑，没有十足的直接证据或现场目击证人，就不能证明或认定第三人是因工受伤，这种观点根本不符合证据运用规则，是错误的。 首先，第三人在工作时间、工作地点受伤是真实无疑的，其工作岗位、工作内容也是确定的。如前所述，根据病历，第三人是“颈脊髓损伤”，能够断定是外力所致，可以排除自身疾病或手术失败引发的可能性。因此，综合全案证据，直接证据与间接证据彼此相互印证，已形成完整的证据链和证明体系，根据高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理和日常生活经验法则，完全可以排除合理怀疑，足以认定第三人工伤属实。反之，按照上诉人的证明逻辑，职工因工伤亡，如没有滴水不漏的直接证据或现场目击证人，只能伤了白伤，死了白死，自认倒霉。第三人认为，这不但违反法定的证据规则，而且严重损害公序良俗，是对法律和道德底线的践踏。 其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定:“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持:(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。据此，行政法规和司法解释针对“职工方与用人单位就是否属于工伤发生争议的情形”和“职工受伤原因的认定”，均确立了“举证责任倒置”的证明规则。本案中，上诉人没有任何证据证明第三人不是工伤，应承担举证不能的不利后果。 三、上诉人诉称“被上诉人没有向任何证人或单位进行过任何调查取证，也没有核实过任何情况，没有履行工伤认定机关的尽职调查义务”，这纯属抹黑被上诉人。 首先，上诉人为逃避法律责任，对事故隐瞒不报，后于2017年11月17日第一次注销天水市秦州区康源塑料模具厂，于2018年8月24日第二次注销该厂。2018年8月，人民法院确认第三人与天水市秦州区康源塑料模具厂存在劳动关系的判决生效。2018年9月13日，被上诉人受理第三人工伤认定申请。反问上诉人，按以上时间节点，在事故现场荡然无存，重要证人不知所踪，企业第一次被注销便人去厂空的情形下，时隔一年，被上诉人如何调查取证才算是尽职?本案之所以取证难，究其根源，上诉人才真正是毁灭证据、妨害调查的始作俑者。 其次，通过安全生产监督管理部门对事故的调查和第三人与天水市秦州区康源塑料模具厂确认劳动关系的仲裁、诉讼过程，已形成书证、言词等诸多证据，而这些证据都已在法庭出示，经过各方质证，最终已由人民法院审核认定，并作出生效的裁判，被上诉人运用这些证据对第三人是否属于工伤作出认定，是完全合乎证据规则和推理逻辑的，也是实事求是，客观公正的。 四、上诉人诉称“被上诉人工伤认定书列已注销的天水市秦州区康源塑料模具厂为用人单位，剥夺了其申请行政复议的权利”，这种观点是错误的。 首先，与第三人建立劳动关系的主体是天水市秦州区康源塑料模具厂而非上诉人，因此被上诉人工伤认定书将该厂列为用人单位是完全正确的。 其次，天水市秦州区康源塑料模具厂在被上诉人工伤认定书作出前已注销，对此认定书特别予以注明，并列明上诉人是该厂厂长，被上诉人这种严密的表述方式正是对上诉人权利的尊重和保护，而非侵犯。 再次，根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，公民认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的有权向上一级主管部门申请行政复议。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十八条规定:“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任”。据此，本案中，天水市秦州区康源塑料模具厂是个人独资企业，已解散注销，上诉人作为该厂原投资人对存续期间的债务仍应承担偿还责任。因此，若上诉人认为被上诉人的工伤认定行为侵犯其合法权益，当然有权向甘肃省人力资源和社会保障厅申请行政复议，如该厅不受理，上诉人应当针对该厅的不受理行为，按照《中华人民共和国行政复议法》或《中华人民共和国行政诉讼法》规定的程序去为自己维权，根本不存在申请行政复议权利被剥夺的问题。 5上诉人诉称“被上诉人工伤认定书并未载明提起行政诉讼的期限，程序严重违法，已对其行政诉讼权利造成了实质性影响”，这种观点是错误的。 首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定： “人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据”，但法律、行政法规、地方性法规并没有强制规定工伤认定书必须载明提起行政诉讼的期限。 其次，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。据此，虽然被上诉人工伤认定书未载明提起行政诉讼的期限，但丝毫不影响上诉人的诉讼权利。更何况，上诉人已实际提起行政诉讼，本案正在审理中。 6上诉人为逃避法律责任用尽手段。 其一，为逃避法律责任，对事故隐瞒不报，是第三人报案后，安全生产监督管理部门才介入调查，但事故现场已非原状。 其二，第三人要求上诉人支付急救费，上诉人却趁人之危，迫使第三人亲属出具“借条”后才付了区区两万余元。更令人发指的是，上诉人竟将第三人诉至法院，要求第三人偿还所谓的医疗费“借款”，最终被人民法院依法驳回。 其三，认定工伤的必要条件之一是伤亡者与用人单位存在劳动关系。但就在第三人要求确认与天水市秦州区康源塑料模具厂存在劳动关系的诉讼过程中，上诉人为给人民法院确认二者劳动关系制造法律障碍，竟利用工商行政管理部门形式审查的缺陷，暗地恶意注销该厂，消灭用人主体，对此，第三人又不得不向人民政府提起行政复议，才使得工商行政管理部门撤销了被上诉人的违法注销登记。但事隔五个月，上诉人为达目的，又再次将该厂恶意注销。 综上所述，第三人在工作时间、工作地点、工作过程中因工受伤，依法应当属于工伤，被上诉人的行政认定和一审判决均程序合法，证据充分，实体正确。上诉人利用企业注销形式审查的缺陷和工伤认定的复杂程序，滥用行政复议、劳动仲裁、民事和行政诉讼的各项权利，其真实目的就是拖延时间，逃避法律责任。对此，请二审人民法院明鉴，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要有两个：一、天水市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定认定马某2为工伤的行政行为是否合法；二、一审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确。 关于天水市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定认定马某2为工伤的行政行为是否合法的问题。 上诉人马某1认为被上诉人天水人力资源和社会保障局的工伤认定书列已经注销的“天水市秦州区康源塑料模具厂”为用人单位，剥夺了其进行行政复议的权利，并且工伤认定书也并未明确载明提起行政诉讼的明确期限，程序严重违法。根据庭审查明的事实，马某2在天水市秦州区康源塑料模具厂被注销前与该厂之间存在劳动关系的事实已被人民法院生效判决依法予以确认。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十九条“《认定工伤决定书》应当载明下列事项:(一)用人单位全称;”的规定，被上诉人天水市人力资源和社会保障局在作出的工伤认定决定书中将已被注销的天水市秦州区康源塑料模具厂作为用人单位载明并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”据此，上诉人马某1可在收到工伤认定决定书之日起一年内提起行政诉讼。不存在因工伤认定书未明确载明提起行政诉讼的明确期限，程序严重违法的问题。 关于一审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。 上诉人马某1认为没有证据证明马某2是因工作原因受伤的事实，据以认为一审判决认定事实、法律适用错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持:(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的;”本案中，马某2在工作时间和工作场所内受到伤害是不争的事实，上诉人马某1没有提供证明马某2是非工作原因导致受伤的证据。被上诉人天水市人力资源和社会保障局认定马某2为工伤，一审法院作出支持天水市人力资源和社会保障局认定马某2为工伤的判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，被上诉人作出的天人社工伤认字[2018]186号工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人马某1的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零二条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 赟 审 判 员  高学峰 审 判 员  曹小龙 二〇一九年九月十六日 法官助理  黄智源 书 记 员  冯 薇 附：本判决所适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”