北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初480号原告刘玉凤，女。委托代理人刘兴业，北京京云律师事务所律师。委托代理人随凯欣，北京京云律师事务所实习律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人杨志义，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人张泽平，北京市玖典律师事务所律师。原告刘玉凤诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）履行法定职责一案，向本院提起诉讼，本院立案后，依法将起诉状副本及诉讼通知书送达至市规自委。原告刘玉凤及其委托代理人刘兴业、随凯欣，市规自委委托代理人杨志义、张泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉凤诉称:原告刘玉凤系北京市顺义区李桥镇沿河村村民，在该村拥有一处承包土地，2018年北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）及有关部门实施宋梁路北延工程，将原告刘玉凤的土地列为了占地范围，但原告刘玉凤至今未见到任何该项目的合法用地手续。原告刘玉凤于2019年4月30日通过EMS的方式向市规自委邮寄了违法查处申请书，申请市规自委对上述行为进行查处，市规自委于2019年5月5日收到了违法查处申请书，但是至今原告刘玉凤没有收到市规自委的查处结果。原告刘玉凤认为市规自委的不作为严重侵犯了原告刘玉凤的合法权益，故诉至法院请求：1、判令市规自委对原告刘玉凤因宋梁路北延工程中存在的违法征地及违法占用土地行为依法进行查处；2、诉讼费用由市规自委承担。原告刘玉凤在举证期限内向本院提交了以下证据：1、违法占用土地查处申请书、违法征地行为查处申请书，证明原告刘玉凤向市规自委提出了查处申请；2、EMS快递单（单号：1076722018330），证明原告刘玉凤向市规自委提出了查处申请；3、物流信息（单号：1076722018330），证明市规自委收到了原告刘玉凤发出的违法查处申请书邮件；4、土地承包经营权证书，证明原告刘玉凤是法律上的利害关系人；5、北京市顺义区李桥镇沿河村村民委员会证明，证明原告刘玉凤是法律上的利害关系人；6、村委会在占地后实际测量的剩余土地的面积，证明占地后原告刘玉凤的土地还有2亩。市规自委辩称：第一，2019年5月，市规自委收到原告刘玉凤邮寄的《违法占用土地查处申请书》和《违法征地行为查处申请书》，反映顺义区政府及有关部门在实施宋梁路北延工程时占用其承包土地，但未见该项目的合法用地手续，属于违法占地和违法征地，要求查处。同年5月31日，市规自委向原告刘玉凤寄出《告知单》，原告刘玉凤已经签收该《告知单》。第二，鉴于宋梁路工程北延工程属于“一会三函”工程项目，允许在办理征地手续的同时进行工程施工，并最终完成征地手续，因此《告知单》合法，原告刘玉凤主张市规自委行政不作为的理由不能成立。第三，原告刘玉凤虽然是宋梁路北延工程占用土地村庄的村民，但原告刘玉凤并没有提供其对所占用地块的确权证明，顺义区沿河村村委会的证明只能证明原告刘玉凤对该涉案土地进行农业种植，不能证明该地块的土地承包权属于原告刘玉凤。因此宋梁路北延工程的占地并没有对原告刘玉凤的土地承包权造成损害。原告刘玉凤虽享有对违法占地（征地）的举报权，但不必然享有行政诉讼权。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第六十九条第一款第（八）项之规定应当驳回原告刘玉凤的起诉。市规自委在法定举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据为：1、（1）《违法占用土地查处申请书》，证明原告刘玉凤向市规自委送达了违法占用土地查处申请书；（2）《违法征地行为查处申请书》，证明原告刘玉凤向市规自委送达了违法征地行为查处申请书；（3）北京市顺义区李桥镇人民政府关于宋梁路工程情况说明的函，编号：顺李政函（2019）101号，证明市规自委在接到原告刘玉凤的举报后立刻进行了认真的调查；（4）《告知单》，快递单（单号：1083778533030）、物流详情，证明市规自委以邮寄方式向原告刘玉凤送达告知单并已签收；2、（1）北京市发展和改革委员会转发城市副中心办关于2017年北京城市副中心统筹推进重大工程行动计划有关文件的通知（以下简称《通知》）、北京城市副中心建设领导小组办公室关于印发2017年北京城市副中心统筹推进重大工程行动计划的通知（以下简称《行动计划》）、2017年北京城市副中心统筹推进重大工程行动计划项目表（以下简称《项目表》），证明宋梁路北延工程已经北京市人民政府批准；（2）北京市发展和改革委员会关于开展104国道（五环路-清源路）道路工程等6项工程前期工作的复函、北京市交通委员会路政局关于申请开具104国道（五环路-清源路）等6项工程前期工作函的请示，证明宋梁路北延工程已经北京市发改委同意进行前期工作；（3）北京市规划委员会关于宋梁路北延（潞苑北大街-京平高速）道路工程设计方案的批复，证明宋梁路北延工程设计方案已经获得北京市规划委员会的批复；（4）北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见，证明宋梁路北延工程已通过北京市规划和国土资源管理委员会的土地预审工作；（5）北京市交通委员会路政局施工登记意见书，证明宋梁路北延工程已在北京市公路主管部门办理了施工登记意见书。法律依据：1.《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第66条，证明市规自委具有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的职责；2.《解释》第69条第一款第（八）项，证明行政行为对当事人利益不产生明显影响的，应当对行政行为当事人的起诉予以驳回；3.国务院关于北京市开展公共服务类建设项目投资审批改革试点的批复，证明国务院批准北京市开展公共服务类建设项目审批改革试点方案；4.北京市公共服务类建设项目投资审批改革试点实施方案，证明列入北京市公共服务类建设项目投资审批改革试点的项目可以简化施工前的审批手续，在施工过程中完成征地手续。针对原告刘玉凤的证据，市规自委发表如下质证意见：证据1-3没有异议；证据4与本案没有关联性，和涉案土地是两个地方；证据5真实性认可，但证明不了这块地是确权地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《土地承包法》）规定，确权应该有土地承包证，而该证明只能证明原告刘玉凤在涉案土地上进行耕种，但是土地关系无法确定，而且顺义各村土地都是确权不确地，土地承包证会写有多少地，但是没有四至；证据6真实性认可，名字与原告刘玉凤不一致，请法院核实。原告刘玉凤对此辩称：土地承包经营权证书是李桥镇政府颁发的，邓某是原告刘玉凤的亲戚，二人签订了内部协议，能够证明原告刘玉凤是法律上的利害关系人，根据证据5、6原告刘玉凤认为村委会证明四至清楚，而且也有原告女儿的名字，能够证明原告刘玉凤的土地权属。针对市规自委的证据，原告刘玉凤发表如下质证意见：证据1（1）（2）真实性、合法性、关联性均没有异议；（3）合法性不予认可，根据《国土资源行政处罚办法》第五条与《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十五条，李桥镇政府不具有有关调查的权利；（4）真实性不予认可，原告刘玉凤自始至终没有收到《告知单》，也不知道签收回执是谁签收的，证明目的不予认可；证据2（1）真实性认可，证明目的不予认可，市规自委没有提交市政府批准的文件与环境影响评价的手续，程序存在失误；（2）真实性认可，证明目的不认可，没有规定具体规划措施和办理日期；（3）真实性认可，证明事项、证明目的不予认可，仅能证明相关设计方案得到批复；（4）真实性认可，证明目的不认可，应以市区政府的批复为准，但是没有任何批准文件；（5）真实性不予认可，证明事项不予认可，意见书有用地批准文号和规划批准文号，但没有相应的文件；对法律依据，《土地管理法》认可，《解释》的证明目的不认可，原告刘玉凤是直接利害关系人；依据3、4真实性认可，但是已经超出了试点期三年的期限，不能适用于本案。本院在听取各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：原告刘玉凤提交的证据4与本案无关，无法证明原告刘玉凤与本案有利害关系，本院不予采信。原告刘玉凤与市规自委提交的其他证据和法律依据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告刘玉凤申请查处违法占地与违法征地及市规自委出具《告知单》的事实，本院予以采信，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中对此进行具体阐释认证。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2017年3月24日，北京城市副中心建设领导小组办公室作出《行动计划》，第三项保障措施中第（二）项规定对纳入统筹推进行动计划的重大工程，各单位要加快推进规划、立项、用地等计划新开工项目的前期手续办理，督促建设单位可先行开展设计方案审查有关工作，按照“一会三函”方式直接办理前期工作函、设计方案审查意见和施工登记意见书等手续，项目开工前应依法进行环境影响评价。附件《项目表》中列明由市交通委主责、市路政局建设的宋梁路北延工程。2019年4月30日，原告刘玉凤向市规自委邮寄《违法占用土地查处申请书》与《违法征地行为查处申请书》，同年5月5日市规自委门卫签收。2019年5月28日，李桥镇政府作出《李桥镇人民政府关于宋梁路工程情况说明的函》，主要内容为：5月23日接到市规自委关于宋梁路违法占地的举报件，接到举报后，李桥镇政府对举报人所述问题进行调查，调查结果为原告刘玉凤反映宋梁路北延工程非法占地，经核查，宋梁路北延工程位于李桥镇沿河村南侧，该工程涉及占用原告刘玉凤承包地1亩。2019年5月31日，市规自委作出《告知单》，同日，按照原告刘玉凤的邮寄地址邮寄给原告刘玉凤，对于原告刘玉凤举报事项不予受理。该邮件经查询显示他人代收。本院认为，根据《土地管理法》第六十六条规定县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。因此，市规自委具有对本市违反土地管理法律、法规行为进行监督检查的法定职责。根据原告刘玉凤的诉讼请求以及庭审查明的事实，双方争议焦点在于市规自委对于原告刘玉凤的履责申请是否履行了法定职责。根据查明的事实来看，市规自委在收到原告刘玉凤的履责申请之后，进行了调查询问，对相关事实进行了核实，同时将调查结论邮寄给了原告刘玉凤，并且有签收记录，故本院认为，市规自委履行了法定职责，不存在不履责的情形。对于市规自委的《告知单》原告刘玉凤如有异议，可以单独再行提起诉讼。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘玉凤的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘玉凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  李英徽人民陪审员  李淑玲二〇一九年九月二十五日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅