北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初409号原告王连坡，男，汉族，1949年11月17日出生，住北京市平谷区。委托代理人王爱民（原告王连坡之子），男，汉族，1973年10月23日出生，现为北京市平谷区王辛庄镇人民政府会计，住北京市平谷区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人王舰锌，北京市规划和自然资源委员会平谷分局副局长。委托代理人赵向利，北京市雨仁律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告王连坡因不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的编号：7号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（以下简称被诉告知书）以及北京市人民政府（以下简称市政府）作出的京政复字〔2019〕376号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日立案后，向市规自委、市政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告王连坡的委托代理人王爱民，被告市规自委的委托代理人王舰锌、赵向利，以及市政府的委托代理人李敏、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月2日，市规自委向王连坡作出被诉告知书，主要内容为：“关于您举报反映大兴庄镇周村赵全山有批示超批示建住宅、无批示建住宅的问题，经核查，您反映赵全山有批示超批示建住宅处，为周村东路56号。该处住宅为1984年经原周村大队、原平谷县大兴庄人民公社管理委员会同意批示给赵全山的宅基地，面积176.4平方米。赵全山于1985年在周村东侧该处建房，面积192.14平方米。根据北京市人民政府《关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制意见的通知》（京政发[2010]15号）的规定，我局将上述线索函告大兴庄镇人民政府启动联动机制依法妥善处理。另您反映赵全山无批示建住宅问题，经核查此住宅为周村中路16排6号，该处原是批给周村村民赵金桩的宅基地。之后，赵金桩将该处宅基地赠与赵全山。在我委平谷分局城建档案馆，查询到1995年批给赵金桩的宅基地申请表及1995年原平谷县人民政府《关于大兴庄乡村民建房占地的批复》（京政地[1995]144号），不存在无批示建房。”2019年7月3日，市政府向王连坡作出被诉复议决定，认为市规自委所作被诉告知书内容符合实际情况、证据充分、适用法律正确、并无不妥，决定予以维持。王连坡诉称：一、被诉告知书程序违法。其是通过市长信箱的形式提出的信访请求，后收到的市规自委作出的被诉告知书与在市长信箱中的答复意见书不一致，二者只有结论基本相同，但都没有告知基本的救济途径。二、被诉告知书事实不清。我国现行农村宅基地使用权取得途径只有继承、审批、随房屋物权的转移，赵全山与赵金桩无血缘关系，其家庭成员构成亦不具备申请新宅基地的条件，宅基地不能通过赵金桩赠与赵全山的方式转让。综上，请求法院依法判决撤销市规自委所作被诉告知书及市政府所作被诉复议决定，并解决其实际困难。王连坡在本院指定的期限内提供了以下证据：1.《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（编号128号）、《申请复查不予受理告知书》（市规划国土信〔2019〕44号）、《行政复议决定书》（京政复字〔2019〕109号）、《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（编号：[2018]128号），证明市规自委推诿不作为；2.《信访答复意见书》（京兴信字[2019年]004号），证明大兴庄镇政府未按信访要求解决问题，简单问题复杂化；3.市长信箱原文，证明王连坡的问题未解决，其有家不能回；4.王连坡1984年村委会批复，证明宅基地审批所得，合法有效；5.赵全山1984年批复（乡管委），证明赵全山超批示建住宅，至今未处理；6.旧房翻建表、收据，证明按要求申请，相关部门不作为。市规自委辩称：一、王连坡与被诉告知书不具有利害关系，应当驳回其起诉。二、市规自委作出的被诉告知书认定事实清楚，合法有效。理由包括：1.被诉告知书与市长信箱的答复一致，不存在程序违法；2.市长信箱的回复系市规自委的最终定稿意见。三、对王连坡举报事项，市规自委具有调查处理的法定职责，对王连坡反映的周村中路16排6号宅基地无批示建房以及周村东路56号宅基地超批示建房的问题，依法履行了调查程序，作出的被诉告知书认定事实清楚，内容合法有效。综上，请求法院依法判决驳回王连坡的诉讼请求。市规自委在法定期限内向本院提供了以下证据及法律依据：其中证据包括：1.《平谷分局国土资源举报事项登记单》（编号：7）及附后材料，证明2019年1月24日，王连坡向市长信箱（区转办）举报赵全山有批示超批示建住宅、无批示建住宅的情形，被转至市规自委平谷分局处办理；2.《受理告知书》（京规自（平）告知字[2019]第7号），证明市规自委平谷分局于2019年2月2日受理王连坡的举报事项；3.《北京市国土资源平谷分局人民来访登记表》（王爱民来访），证明2018年11月6日市规自委平谷分局收到编号为128号王爱民（王连坡之子）举报，王连坡与其子举报的为同一内容，为针对同一信访举报内容的再次信访举报；4.北京市网上信访信息系统某信访举报件及王连坡信访举报件的截图，证明市长信箱系统内的答复是市规自委将需要填写的地方录入后，系统自动生成的，与直接给王连坡的书面回复内容一致，不存在程序违法或不一致的问题；5.收到第一次王爱民举报后，询问被举报人赵全山笔录（2018年11月28日），证明被举报人赵全山周村东路56号宅基地，是1984年由原平谷县大兴庄人民公社管理委员会批准的，周村中路16排6号的宅基地是1994年批给赵金庄（桩），之后赵金庄（桩）赠与赵全山；6.第一次举报王爱民提供的赵全山申请周村东路56号宅基地的申请书，证明1984年，原平谷县大兴庄人民公社管理委员会批准同意赵全山周村东路56号宅基地的申请及尺寸；7.周村东路56号现场勘察照片及宅基地航空遥感影像图、规划图、现状图，证明市规自委在受理王连坡申请事项后，积极履行行政职责，现场勘验，核对影像、规划及现状的过程；8.平谷分局城建档案馆留存宅基地申请表、《关于大兴庄乡村民建房占地的批复》（京政地[1995]144号）及附表，证明1995年，赵金庄（桩）申请宅基地，原平谷县人民政府同意赵金桩的申请，同意赵金庄（桩）建房占地，证明周村中路16排6号为赵金桩合法宅基地；9.周村中路16排6号现场勘查照片及宅基地的航空遥感影像图、规划图、现状图，证明市规自委在受理王连坡申请事项后，积极履行行政职责，现场勘验，核对影像、规划及现状的过程；10.北京京密鸿图测绘有限公司出具的赵全山周村东路56号用地面积测量技术报告书，证明2019年3月28日现场测绘，赵全山周村东路56号尺寸和用地面积，东西长度符合宅基地申请的标准，南北长度略长；11.《北京市规划和自然资源委员会平谷分局关于大兴庄镇周村村东侧赵全山建房信访事项处理建议的函》（京规自平函[2019]15号，以下简称第15号《信访事项处理建议的函》），证明根据北京市人民政府《关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制意见的通知》的规定，2019年4月2日，市规自委平谷分局就赵全山周村东路56号超面积的情形，函告大兴庄镇人民政府启动联动机制依法处理；12.公文签发单及被诉告知书，证明在法定期限内，市规自委依法履行行政职责，已将调查结果告知王连坡，王连坡已经收到且知悉；13.被诉复议决定，证明复议已经维持了市规自委作出的被诉告知书，对王连坡的复议请求不予支持；14.国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书（[2018]128号），证明对王爱民举报赵全山事项的重新答复告知书，包括周村东路56号和周村中路16排6号两处宅基地的意见，与王连坡起诉的告知书内容一致。其中法律依据包括：1.《北京市人民政府关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见》第十五条；2.《国土资源行政处罚办法》第五条；3.《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款、第四十九条。市政府辩称：一、市政府具有作出本案被诉复议决定的职权。二、被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，请求法院依法判决驳回王连坡的诉讼请求。市政府在法定期限内向本院提供了以下证据及法律依据：其中证据包括：1.行政复议申请书、EMS速递业务详情单，证明市政府收到王连坡行政复议申请的情况；2.行政复议申请材料补正通知书及送达回证，证明市政府依法通知王连坡补正；3.复议申请书（补正）、EMS速递业务详情单，证明市政府收到王连坡行政复议申请补正材料的情况；4.行政复议答复通知书及送达回证，证明市政府通知市规自委答复；5.《关于对京政复字[2019]376号行政复议案件的答复》及关于对京政复字[2019]376号行政复议案件的答复证据目录，证明市规自委答复情况；6.被诉复议决定及送达回证、EMS速递业务详情单，证明市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。其中法律依据包括：1.《中华人民共和国行政复议法》；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：王连坡提交的证据1为相关部门对王爱民另案投诉举报赵全山违法行为所作的答复，与本案待证事实并无关联，对该证据均不予采信；证据2-6内容真实，形式合法，与本案具有关联，但无法实现其证明目的，对其证明目的不予认可。市规自委提交的证据14为相关部门对王爱民另案投诉举报赵全山违法行为所作的答复，与本案待证事实并无关联，对该证据不予采信；证据12、13系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联，且能够实现其证明目的，对该证据均予以采信。市政府提交的证据6中复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联，且能够实现其证明目的，对该证据均予以采信。经审理查明：2019年1月24日，市规自委平谷分局收到市长信箱转办的就王连坡举报案外人赵全山有批示超批示建住宅及无批示建住宅问题的投诉举报事项，市规自委于2019年2月2日予以受理，并查明王连坡所反映的赵全山有批示超批示建住宅所涉宅基地为平谷区大兴庄镇周村东路56号。反映赵全山无批示建住宅所涉宅基地为平谷区大兴庄镇周村中路16排6号。2019年3月28日，北京京密鸿图测绘有限公司接受市规自委委托，对赵全山位于平谷区大兴庄镇周村东路56号宅基地的用地面积进行测量。经测量，赵全山的该处宅基地长为12.58米，宽为15.28米，占地总面积192.14平方米。2019年4月2日，市规自委平谷分局向大兴庄镇政府发出第15号《信访事项处理建议的函》，将王连坡投诉事项中所涉赵全山超批示建住宅的案件线索移交大兴庄镇政府，由大兴庄镇政府按照相关法律规定进行处理。同日，市规自委作出被诉告知书，并将处理结果内容在市长信箱中进行答复。2019年4月28日，王连坡向市政府提交《复议申请书》，经市政府通知补正后，王连坡于2019年5月13日将复议请求明确为请求撤销市规自委作出的被诉告知书，并责令市规自委重新进行答复。市政府于2019年5月15日向市规自委作出《行政复议答复通知书》，要求其提交作出被诉告知书所依据的证据、依据和其他相关材料。市规自委随后提交了答复意见及相关证据材料。2019年7月3日，市政府向王连坡作出被诉复议决定，认为市规自委所作被诉告知书内容符合实际情况、证据充分、适用法律正确、并无不妥，决定予以维持，并将该复议决定书于2019年7月10日送达至王连坡。另查明，王连坡与案外人赵全山同系平谷区大兴庄镇周村村民，王连坡所居住的宅基地与赵全山位于周村东路56号的宅基地系相邻关系，但与赵全山位于周村中路16排6号的宅基地并不相邻。其中，赵全山所使用的周村东路56号的宅基地系其于1984年经原平谷县大兴庄人民公社管理委员会批准取得，批准使用的土地面积为南北长14米，东西长12.6米；赵全山所使用的另一位于周村中路16排6号的宅基地原系案外人赵金桩于1995年4月经原平谷县大兴庄乡周村村委会及大兴庄乡人民政府批准取得，并于1995年7月25日取得原平谷县人民政府建房占地批复。2018年11月28日，市规自委在对王连坡之子王爱民就赵全山有批示超批示建住宅及无批示建住宅的相同投诉举报事项的调查过程中，赵全山自述其位于周村中路16排6号的宅基地系从同村村民赵金桩处受赠取得，但赠与时仅有口头协议，后赵全山在该宅基地上新建了住宅，并在此处居住。本院认为：一、市规自委所作被诉告知书是否合法（一）市规自委是否具有作出被诉告知书的法定职责根据《国土资源行政处罚办法》第二条规定，县级以上国土资源主管部门依照法定职权和程序，对自然人、法人或者其他组织违反国土资源管理法律法规的行为实施行政处罚。市规自委作为本行政区域内土地行政主管部门，对辖区内发生的涉嫌违反国土资源管理法律法规的行为，具有进行调查并作出处理决定的法定职责。（二）被诉告知书认定事实是否清楚，适用法律是否正确针对王连坡所提有关赵全山有批示超批示建住宅的投诉举报事项。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款之规定，乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设。另参考《北京市人民政府关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见》第十五条第一款第（一）项之规定，乡镇政府为本行政区域内控制违法用地违法建设工作的责任主体，负责村民使用原有宅基地进行住宅建设违反规划许可管理的违法建设行为的查处和组织拆除工作。本案中，市规自委在受理王连坡所提投诉举报后，委托北京京密鸿图测绘有限公司对赵全山所使用的周村东路56号宅基地进行了测量，并根据测量结果及此前对赵全山宅基地现场勘查的实际情况，认定赵全山所使用的周村东路56号宅基地存在超过原有批示面积建房的行为，并将该线索依据《北京市人民政府关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制的意见》的相关规定函告大兴庄镇人民政府以启动联动机制依法妥善处理的做法并无不当，本院予以支持。针对王连坡所提有关赵全山无批示建住宅的投诉举报事项。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项之规定，提起诉讼的当事人应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）项、第（五）项之规定，被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权，或者为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于《行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，由于王连坡所使用的宅基地与其投诉举报的赵全山位于周村中路16排6号的宅基地并无相邻关系，其亦未提供充分证据证明市规自委对该处宅基地所作的查处内容对其权利义务产生了实际影响，因此其与市规自委所作被诉告知书中涉及周村中路16排6号宅基地的投诉举报处理结果并无利害关系，对其针对该项答复内容所提诉讼主张，本院不予支持。（三）被诉告知书作出程序是否合法市规自委在受理王连坡提出的投诉举报事项后，进行了现场勘查并委托第三方测绘公司对涉案宅基地实际情况进行了测量，在法定期限内作出被诉告知书并依法进行送达，同时将处理结果内容在市长信箱中进行了答复，程序上亦无不当，本院予以确认。王连坡虽提出其后收到的被诉告知书与市规自委在市长信箱中的答复意见书不一致，但并未提供充分证据予以证明，故本院对该诉讼主张不予支持。二、市政府所作被诉复议决定是否合法（一）市政府是否具有作出被诉复议决定的法定职责根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市政府作为市规自委的本级人民政府，针对王连坡不服市规自委所作被诉告知书提出的行政复议申请，具有进行审查处理的法定职责。（二）被诉复议决定认定事实、适用法律是否正确，程序是否适当鉴于本院在上述所论中已对市规自委所作被诉告知书的合法性予以认可，市政府在审查已有证据材料，听取当事人陈述、申辩意见的基础上，作出维持市规自委所作被诉告知书的决定并无不当。其在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达双方当事人亦符合法定程序，本院予以支持。综上，市规自委所作被诉告知书及市政府所作被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。王连坡所提诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王连坡的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王连坡负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭 伟人民陪审员  赵志友人民陪审员  王义平二〇一九年九月二十七日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静