wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初3657号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市航空路支行。住所地：襄阳市襄州区城关镇交通路2号。统一社会信用代码：91420607673692320N。负责人：王传洋，该支行行长职务。委托诉讼代理人：洪程龙、程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：杜丽，女，1980年6月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市航空路支行与被告杜丽信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法由审判员曾诚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市航空路支行的委托诉讼代理人程飞，被告杜丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市航空路支行诉称，2011年4月15日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准并向被告发放了卡号为62×××15的信用卡，被告激活后多次使用消费。截止2019年2月12日信用卡透支本金29985.88元、利息1545.07元、费用1559.3元，合计33090.25元。被告未按约归还透支款，已构成违约。维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告偿还截止2019年2月12日信用卡透支本金29985.88元、利息1545.07元、费用1559.3元，合计33090.25元，2019年2月12日之后的利息、费用按合同约定的方式计算至借款还清之日止，并由被告承担本案诉讼费。被告杜丽对截止2019年2月12日欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市航空路支行33090.25元认可。根据原、被告提供的证据，本院确认以下案件事实：2011年4月15日，被告杜丽向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市航空路支行申请办理信用卡，原告核准并向被告发放了卡号为62×××15的信用卡，被告激活后多次使用消费。截止2019年2月12日，被告信用卡透支本金29985.88元、利息1545.07元、费用1559.3元，合计33090.25元。被告未按约定归还透支款，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市航空路支行与被告杜丽之间属于信用卡使用的合同关系，原、被告均应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。被告杜丽未按照约定全面履行自己的义务，已构成违约，应承担违约责任。被告杜丽承认截止2019年2月12日欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市航空路支行信用卡透支本金29985.88元、利息1545.07元、费用1559.3元，合计33090.25元，本院予以确认。被告杜丽逾期未及时偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市航空路支行行信用卡欠款本金、利息、费用等，损害了原告的合法权益，应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款之规定，判决如下:一、被告杜丽于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市航空路支行信用卡透支本金29985.88元、利息1545.07元、费用1559.3元，合计33090.25元。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市航空路支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，减半收取314元，由被告杜丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 曾 诚二〇一九年九月六日书记员 张梦迪
甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0724民2228号原告：张某，女，汉族，住高台县。被告：刘某，男，汉族，住高台县。原告张某诉与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生子刘某由原告抚养；3、夫妻关系存续期间所有债务由被告承担。事实与理由：2007年5月，原被告经人介绍相识谈婚。2010年8月16日，双方到高台县民政局办理结婚登记手续，于2011年11月1日生育一子，取名刘某。婚后初期夫妻感情较好，原告做服装生意，被告经营挖掘机。后双方常因被告举借外债发生争吵，逐渐影响了夫妻感情。2017年4月6日，被告因犯罪被拘留，2018年11月7日被判有期徒刑十年六个月。2019年7月17日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。刘某辩称，原被告于2007年5月自由恋爱，2010年8月16日，双方到高台县民政局办理结婚登记手续，于2011年11月1日生育一子，取名刘某。婚后夫妻感情较好，借外债属实，但均是为了家庭生活，双方并未因为借债发生争吵。2017年4月6日，因破坏古墓罪被刑事拘留，2018年11月7日被判有期徒刑十年六个月，截止现在尚有七年六个月刑期。针对原告的起诉，被告认为双方在婚后并无较大矛盾发生，夫妻感情较好，2018年4月6日被拘留、后被判刑，导致夫妻分离，逐渐影响了夫妻感情，但夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。希望原告能照顾孩子，待其刑期届满出狱后，与原告继续和好生活。经审理查明：原被告于2007年5月自由恋爱，2010年8月16日，自愿登记结婚，2011年11月1日生育一子，取名刘某。婚后初期夫妻感情较好，期间双方虽为家务琐事发生矛盾，但并未影响夫妻感情。被告于2017年4月6日因盗掘古文化遗址罪被刑事拘留，于2018年8月24日被判有期徒刑十年六个月，原告因此失去了与被告共同生活的信心。2019年7月17日，原告本院提起诉讼，要求与被告离婚。上述事实，由原被告的当庭陈述、原告提交的结婚证、本院调取的（2017）甘0724刑初117号刑事判决书予以证实，并经庭审查证属实，依法认定。本院认为，感情是婚姻的基础，决定原被告的婚姻是否解除，关键是看双方的夫妻感情是否破裂。本案中，原被告婚前系自由恋爱，相互了解后自愿登记结婚，婚姻基础较好。婚后共同生活多年，且生育了子女，建立了牢固的夫妻感情，二人应该加倍珍惜来之不易的夫妻缘分。双方在婚姻关系存续期间为家务琐事发生矛盾，特别是被告因刑事犯罪在监狱服刑，在一定程度上伤害了夫妻感情，但被告表示愿意改正错误，早日出狱挽回家庭，对此，原告应对被告予以谅解，帮助、开导被告认真改造重新做人。而且，为了家庭稳定和孩子的健康成长，原告也应对被告的这一偶然过错予以谅解，鼓励被告浪子回头，互谅互让，重建家园。综上，根据原被告的婚姻基础、婚后感情、离婚原因等方面综合分析，原被告的夫妻感情并未完全破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，为维护婚姻家庭关系的稳定，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款之规定，判决如下:不准原告张某与被告刘某离婚。本案受理费300元，减半收取150元，由原告承担；本院预收原告受理费300元，退还其150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  马慧芸二〇一九年九月六日书记员  杨 英附：本案适用的法律法规《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满两年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73147号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：林胜强，男，1979年4月11日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告林胜强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告林胜强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、林胜强偿还借款本金17000元;2、林胜强偿还借款期限内利息1544.4元；3、林胜强支付自2019年9月13日起至实际给付之日的罚息（以17000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。被告林胜强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，借款人林胜强与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向林胜强约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称林胜强自2018年6月13日开始逾期，截至2019年6月14日，林胜强尚欠借款本金17000元，利息1544.4元未还。本院认为：国美公司与林胜强签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，林胜强应当按期支付利息并偿还本金。现林胜强逾期还款，国美公司要求林胜强偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。林胜强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林胜强于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金17000元、借款期限内利息1544.4元；二、被告林胜强于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以17000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年9月13日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告林胜强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年九月二十六日书记员  柏振芳
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0711执936号申请执行人新乡市牧野区人民法院，住所地新乡市牧野区宏力大道东398号。法定代表人徐明慧。被执行人谭学胜，男，汉族，1967年2月9日生，住四川省成都市金牛区。新乡市牧野区人民法院申请执行谭学胜罚金一案，新乡市牧野区人民法院作出的（2018）豫0711刑初308号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑庭于2018年12月11日移交执行，要求被执行人按（2018）豫0711刑初308号刑事判决书履行义务。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年5月29日通过司法专邮形式向被执行人谭学胜发出（2019）豫0711执936号执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、本院分别于2019年5月30日、2019年6月24日、2019年9月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无股票、车辆等登记信息。4、本院于2019年9月3日查询到被执行人名下无房产可供执行。5、本院于2019年9月3日作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 翁玉江审 判 员 苏守哲审 判 员 林 晖二〇一九年九月十一日代书记员 杜冬岭
昆明市盘龙区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0103行审103号申请执行人：昆明市道路运输管理局盘龙区分局。住所：昆明市龙泉路691号。法定代表人：李初文，系该局局长。委托代理人：龚磊、张俊，系该局工作人员，一般授权代理。被申请执行人：卢石红，男，1979年6月25日出生，汉族，户籍登记地云南省曲靖市罗平县。申请执行人昆明市道路运输管理局盘龙区分局于2019年8月28日向本院申请强制执行对被申请执行人卢石红于2018年12月10日作出的云昆盘运管罚〔2018〕1041号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行审查，现已审查完毕。本院认为，申请执行人昆明市道路运输管理局盘龙区分局经调查确认以下事实：被申请执行人卢石红于2018年11月19号10时30分驾驶云A.G2X61号东风牌轻型厢式货车，从昆明市东三环归十路双龙停车场拉载约3吨柴油，运送往昆明市。被申请人卢石红的行为涉嫌未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输，其行为违反了《道路危险货物运输管理规定》第五十七条，决定给予罚款人民币30000元的行政处罚。申请执行人昆明市道路运输管理局盘龙区分局提交的《现场检查笔录》、行驶证及驾驶证复印件、《云南省道路运输暂扣凭证》、《交通违法行为通知书》、道路运输管理《行政处罚决定书》、《履行行政决定催告书》及送达回证等证据材料，有效证明被申请执行人卢石红擅自从事道路危险货物运输的行为，构成前述违法事实，并证实申请执行人昆明市道路运输管理局盘龙区分局在调查确认案件事实基础上，依法履行了认定评议、听证事项告知、处罚、送达以及再次送达行政处罚决定履行催告书等法定义务的事实。申请执行人昆明市道路运输管理局盘龙区分局的执法主体符合法律规定，于2018年11月22日作出的云某盘运管罚〔2018〕1041号《行政处罚决定书》，事实认定清楚，适用法律法规正确适当，行政执法程序合法，具备行政合法性。被申请执行人卢石红在法定复议、诉讼期间内未提起行政复议或行政诉讼，该云某盘运管罚〔2018〕1041号《行政处罚决定书》已生效；被申请执行人卢石红未在该确定的期限内履行缴纳罚款的义务，经催告后至今仍未缴纳，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的向人民法院申请强制执行的条件。综上所述，申请执行人昆明市道路运输管理局盘龙区分局对被申请人卢石红所作云昆盘运管罚〔2018〕1041《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无明显违法并损害被申请执行人合法权益的情况，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条规定的情形，依法应予以执行。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人昆明市道路运输管理局盘龙区分局对被申请执行人卢石红所作云昆盘运管罚〔2018〕1041号《行政处罚决定书》。审 判 长  范文敏审 判 员  涂 洁人民陪审员  杨君秋二〇一九年九月五日书 记 员  樊 蓉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9089号原告日商SNK股份有限公司，住所地日本国大阪府吹田市江坂町一丁目16番17号。法定代表人外山公一，代表董事。（未到庭）委托诉讼代理人王亭入，北京市铭盾律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000080143号关于第28490650号“麻宫雅典娜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年4月18日。本院立案时间：2019年7月23日。开庭时间：2019年8月7日。被告以原告申请注册的第28490650号“麻宫雅典娜”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第13642971号商标（简称引证商标）为恶意抢注，基于原告提出的注册商标连续三年不使用撤销申请，被告在作出被诉决定前，于2019年4月17日就已作出撤销引证商标的决定，被告未暂缓审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28490650。3.申请日期：2018年1月3日。4.标识：5.指定使用商品：服装；连衣裙；防水服等商品。二、其他事实引证商标因注册商标连续三年不使用被撤销核定使用在全部商品上的注册。（注册商标撤销公告刊登在2019年7月13日第1655期商标公告。）在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标已经被撤销，其不再成为诉争商标注册申请的在先权利障碍。综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于考虑到原告在诉讼阶段提交了新证据等因素，故本案的诉讼费由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000080143号关于第28490650号“麻宫雅典娜”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告日商SNK股份有限公司就第28490650号“麻宫雅典娜”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告日商SNK股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告日商SNK股份有限公司于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  郭丽双人民陪审员  贺志鹏二〇一九年九月二十日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初4556号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。法定代表人：蒋维成，公司执行董事。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。确认送达地址为河南省三门峡市永兴街司法局南恒翔律师楼301室。委托诉讼代理人：郭二娜，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘超越，男，1994年5月28日出生，汉族，住灵宝市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥公司”）与被告刘超越追偿权纠纷一案，本院立案受理后，因被告刘超越下落不明，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人郭二娜到庭参加诉讼，被告刘超越未到庭。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘超越偿还由原告代其支付的代偿款4462.54元；2、判令被告刘超越支付代偿款资金占用利息，以4462.54元为本金，按年利率6%从2018年5月8日起计算至款项付清之日止；3、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年9月17日，被告为购买灵宝市中域通讯器材有限责任公司的oppoR716G金色手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合柏基公司”）“有利网”平台签署《借款协议》进行借款，约定借款2749元，其中商品价款2199元（由商家收取），借款管理费550元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年9月17日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4462.54元，原告依约履行了担保责任，现依法提起诉讼向被告追偿。被告刘超越未到庭亦未提交书面答辩状。原告诚信祥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘超越未到庭，对原告提交的证据未予质证。经审查，本院认为原告诚信祥公司提交的被告身份证复印件、借款申请表、授权委托书、个人借款合同条款与条件、有利网借款协议、商品交付确认书、还款提示单、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、代偿电子回单，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，本院予以确认并在卷为证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月10日，被告刘超越在灵宝市中域通讯器材有限责任公司的门店中域1店分期购买oppoR716G金色手机时，与借款服务中介普惠公司签署个人借款申请表、授权委托书、个人借款合同条款与条件、还款提示单，约定：被告授权普惠公司代其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠公司向被告收取客户服务费、借款管理费等费用，还款提示单载有“借款金额2199元，期数9，月还款金额345元，借款期间2015年10月16日—2016年6月16日”等字样。2015年9月18日，依据被告的授权，普惠公司、原告诚信祥公司、被告刘超越以及北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司通过“有利网”平台签署借款协议1份，约定借款本金2749元（商品价款2199元、借款管理费550元），还款分9期（每期还款317.66元），借款期限2015年9月18日起至2016年6月18日止，由原告为上述借款承担连带保证责任。后因被告刘超越未依约按期还款，2018年5月8日，原告代被告刘超越向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司还款4462.54元，后原告向被告刘超越追偿未果引起本次诉讼。审理中，因被告刘超越未到庭，致本案无法调解。本院认为，本案中原告作为保证人依据借款协议约定代被告履行还款义务后有权向被告进行追偿，但只能在主债权范围内对被告行使追偿权。根据原告提供的个人借款申请表、还款提示单，可以认定被告借款本金应为2199元，而不是2749元。现原告请求被告偿还的代偿款4462.54元中包含了借款本金、利息以及管理服务费等。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利率、违约金或者其他费用总计不超过年利率24%的规定，原告请求的费用明显超出该条法律规定，应予调整，被告应支付本金2199元，支付其他费用1392.42元（以2199元为基数，按照年利率24%从2015年9月17日计算至2018年5月8日），共计3591.42元。原告要求被告偿还代偿款项及利息，理由正当，其合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘超越于本判决生效后十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款3591.42元，并以3591.42元为基数，自2018年5月8日起按照年利率6%支付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费50元，由被告刘超越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判长  冯欢欢审判员  李艺华审判员  齐国章二〇一九年九月九日书记员  宁昕彬履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙刑更843号罪犯谢俊钦，男，1956年3月5日出生，汉族，福建省周宁县人。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2016年5月30日作出（2015）浙台刑二初字第21号刑事判决，以被告人谢俊钦犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；违法所得继续予以追缴，发还给被害人。宣判后，被告人谢俊钦不服，提出上诉。本院经二审审理，于2016年11月9日作出(2016)浙刑终299号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第一监狱于2019年9月2日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯谢俊钦在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯谢俊钦在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯退缴赃款人民币15000元，尚有巨额赃款未退缴。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谢俊钦在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其财产性判项履行情况，对其减刑幅度应适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条的规定，裁定如下：将罪犯谢俊钦的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年9月25日起至2041年9月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  冯旭峰审判员  任更丰审判员  傅贤生ggz二〇一九年九月二十五日书记员  武克宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18767号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李永耀，男，1976年12月18日出生，汉族，工作不详，户籍地福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李永耀信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告李永耀经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2017年03月12日的信用卡欠款共计113279.27元，以及自2017年03月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告李永耀未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李永耀未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2017年03月12日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计113279.27元，其中本金79997.31元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永耀于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2017年03月12日的信用卡欠款共计113279.27元，以及自2017年03月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元及公告费（以实际发生为准），由被告李永耀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执1382号申请执行人：中国农业银行股份有限公司滨海县支行，住所地滨海县。负责人：陈骥，该支行行长。被执行人：缪松松，男，31岁，汉族，居民，住滨海县。申请执行人中国农业银行股份有限公司滨海县支行与被执行人缪松松信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏0922民初2233号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告缪松松于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行信用卡透支款本金4068.47元及利息（截止2018年3月7日结欠的利息264.76元；以及自2018年3月8日起至履行完毕之日止，按照日利率万分之五计算的利息）；案件受理费50元，公告费800元，由缪松松负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月7日立案受理。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司滨海县支行与被执行人缪松松追偿权纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：经查被执行人缪松松名下有存款2863.3元，已被本院扣划，扣除执行费50元，剩余2813.3元已发放给申请执行人，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有网络查控记录、查找被执行人的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，发现被执行人名下有存款2863.3元，已被本院扣划，扣除执行费50元，剩余2813.3元已发放给申请执行人，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾广斌审 判 员 张志东审 判 员 朱茂春二〇一九年九月十日法官助理 郑人杰书 记 员 于 杰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申7902号再审申请人(一审被告，二审上诉人）：左东，男，汉族，1996年2月17日出生，住四川省彭州市，委托诉讼代理人：邹静园，广东伯方律师事务所律师。被申请人(一审原告，二审被上诉人）：广州三晶电气股份有限公司。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城荔枝山路9号。被申请人(一审被告，二审上诉人）：广涵新能源（重庆）有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区景阳路20号附11号5-6。被申请人(一审被告，二审上诉人）：侯开耀，男，汉族，1957年5月20日出生，住四川省巴中市巴州区，再审申请人左东因与被申请人广州三晶电气股份有限公司（下称三晶公司）、广涵新能源（重庆）有限公司（下称广涵公司）、侯开耀买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。左东申请再审称：二审判决认定左东承担连带清偿责任的证据《购销合同》、《担保书》上“左东”的签名是伪造的，提交西南政法大学司法鉴定中心出具的（2019）鉴字第2764号《鉴定意见书》以证明，该《鉴定意见书》的结论为：倾向认为《购销合同》、《担保书》上“左东”的署名字迹不是源自左东签名书写习惯。左东未参与过广涵公司的经营管理。左东的身份证地址是四川老家地址，早就不在该地址居住，直至本案执行冻结了左东银行账户才知道有本案。二审的《民事上诉状》落款处的“左东”字样的指纹也并非左东本人按捺。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为：本案二审中广涵公司、侯开耀、左东均提起上诉，上诉的事实与理由中并无提及《购销合同》、《担保书》上左东的签名非左东本人所签，对《购销合同》、《担保书》的效力也无异议，只是称未收齐合同中约定的货物数量，及称左东已于2018年6月1日合同正式履行前退出广涵公司，不应承担连带责任。左东申请再审称二审的《民事上诉状》落款处“左东”的指纹非其本人按捺，但并未提交相应的证据予以证明。二审判决认定左东应按照《担保书》约定承担连带清偿责任，并无不当。再审申请人左东所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人左东的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回左东的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  胡晓清二〇一九年九月二十四日书记员  朱丽潔
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉01执复148号复议申请人（异议人、被执行人）:董淑华，女，1956年10月8日生，汉族，住长春市南关区。复议申请人（异议人、被执行人）:郑伟，女，1984年5月10日生，汉族，住长春市二道区。复议申请人（异议人、被执行人）:顾喜，男，1980年6月1日生，汉族，住长春市宽城区。复议申请人（异议人、被执行人）:郑健，男，1988年8月30日生，汉族，住长春市二道区。以上四复议申请人共同委托代理人：皮瀚文，吉林衡丰律师事务所律师。申请执行人：吉林省中远担保有限公司，住所地长春市南关区北安路111号。法定代表人:高晓林，该公司总经理。被执行人：郑福彬，男，1960年9月19日生，汉族，住长春市南关区。（已死亡）复议申请人董淑华、郑健、顾喜、郑伟不服长春市南关区人民法院（以下简称南关法院）作出的（2019）吉0102执异87号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南关法院查明，中远担保依据（2017）吉长北方经证字第1389号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2017）吉长北方经证字第1443号执行证书向申请执行，该院立执行案号为（2017）吉0102执1269号。执行过程中，该院依申请轮候查封：1、轮候查封长春市二道区岭东路北钻石城8号楼309号住宅（房权证长房权字第XXXX号）；2、轮候查封长春市二道区惠工路以北中东生产资料市场26栋131号门市房（房权证×××）；3、轮候查封长春市二道区惠工路以北中东生产资料市场26栋132号门市房（房权证×××）；4、轮候查封长春市二道区岭东路北钻石城7号楼147号车库（房权证长房权字第XXXX号）；5、查封长春市经济开发区东南湖大路与临河街交汇中海紫御华府一期10号楼1504号住宅（房权证×××）；6、轮候查封长春市净月开发区永顺路以南远洋戛纳小镇B区B3地块T2＃101号住宅（房权证×××）。于2017年8月4日解除对长春市二道区岭东路北钻石城8号楼309号住宅（房权证长房权字第XXXX号）、长春市二道区岭东路北钻石城7号楼147号车库（房权证长房权字第XXXX号）的查封。异议人董淑华、郑伟、顾喜、郑健向该院提出异议，称超标的查封，请求解除对其名下位于长春市净月开发区永顺路以南远洋戛纳小镇B区B3地块T2＃101号住宅的查封。另查明，长春市经济开发区东南湖大路与临河街交汇中海紫御华府一期10号楼1504号住宅（房权证×××）设立抵押，2018年3月26日向长春农村商业银行新民支行借款200万元，目前仍未结清。再查明，现该院对长春市净月开发区永顺路以南远洋戛纳小镇B区B3地块T2＃101号住宅（房权证×××）为首封，该房屋已经结清银行贷款，经网络询价价格为366万元。南关院认为，本案中该院现查封中海紫御华府、远洋戛纳小镇两套房屋，其中中海紫御华府2018年办理抵押，向银行借款200万元，查封该两套房屋并未超出本案的申请执行标的，故异议人的异议请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定如下：驳回异议人董淑华、郑伟、顾喜、郑健的请求。董淑华、郑伟、顾喜、郑健复议称，请求撤销（2019）吉0102执异87号执行裁定书。事实与理由：现南关法院查封如下财产，1、长春市二道区惠工路以北中东生产资料市场26栋131号门市房，权利证×××，丘地号5-14/201-30，建筑面积64.14平方米；2、长春市二道区惠工路以北中东生产资料市场26栋132号门市房，权利证号房权证×××，丘地号5-14/201-30，建筑面积64.14平方米；3、长春市经济开发区东南湖大路与临河街交汇中海紫御华府一期10号楼1504号住宅，权利证号：房权证×××，丘地号5-76/37-86，建筑面积238.86平方米；4、长春市净月开发区永顺路以南远洋戛纳小镇B区B3地块T2#101号住宅，权利证号：房权证×××，丘地号3-76/771-17，建筑面积264.69平方米。一、南关法院认定查封房屋数量错误。南关法院事实认定“现查封中海紫御华府、远洋戛纳小镇两套房屋”错误，事实上是查封了上述四套房屋。二、南关法院对于房屋价值的认定不清。1、中东生产资料市场26栋的两栋门市，每套建筑面积64.14平方米，价值约为85万元/套，共计170万元，尚欠银行贷款110余万元，剩余价值60余万元；2、中海紫御华府，建筑面积238.86平方米，价值390万元，剩余200万元银行贷款未还，剩余190万元。3、远洋戛纳小镇，建筑面积264.69平方米，南关法院网络询价仅为366万元，但事实上该套别墅无抵押、产权明晰，实际价值高于366万元。综上，南关法院仅对远洋戛纳小镇一套房屋进行了网络询价，剩余三套未做评估。根据申请人通过网络平台及同地段类似房屋的出售价格估算得出上述房产价值已达600万元，超过本案执行标的。三、本案执行标的为350万元，而非500万元。被申请人向南关法院申请执行标的为500万元，但申请人已经偿还了150万元，南关法院仍然以500万元标的查封财产明显超过执行标的。本院查明事实与南关法院异议审查认定事实相一致。另查明，执行证书记载本案的执行标的为500万元及相关费用。本院认为，虽然南关法院现在本案中查封了四套房屋，但对中东生产资料市场的两套门市房为轮候查封，其余两套房屋为首封。因对轮候查封的房屋没有处置权，也就是说本案债权能否在这两套轮候查封的房屋价值中受偿是不确定的，故现在不能将这两套房屋的价值计算在本案的查封标的中。首封的两套房屋中，中海紫御华府的房屋还欠银行抵押贷款200万元，复议申请人主张远洋戛纳小镇的房屋价值为500万元。综上，本案中南关法院查封的房屋并未明显超过执行标的。对于复议申请人主张本案的执行标的应为350万元而非500万元的问题，因复议申请人在本案异议审查阶段并没有提出该问题，故本院复议程序对该问题不予审查。综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人董淑华、郑伟、顾喜、郑健的复议请求，维持长春市南关区人民法院（2019）吉0102执异87号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 晶审判员 周翠翠审判员 邢春鹤二〇一九年九月十六日书记员 马可欣
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔27刑更2273号罪犯付祥格，男，1986年10月30日生，苗族，贵州省惠水县人，小学文化，现在贵州省惠水县司法局濛江司法所辖区内进行社区矫正。贵州省惠水县人民法院于2017年7月11日作出（2017）黔2731刑初26号刑事判决，以被告人付祥格犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金35000元。判决发生法律效力后，2017年7月24日交付执行（刑期自2016年5月18日起至2019年11月17日止）。2019年3月14日，本院作出（2019）黔27刑更542号刑事裁定，对该犯予以假释（假释考验期自2019年3月18日起至2019年11月17日止）。司法行政机关贵州省惠水县司法局于2019年9月18日以（2019）赦字第5号报请特赦建议书，对罪犯付祥格特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省惠水县司法局提出，罪犯付祥格符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，建议对罪犯付祥格予以特赦。上述事实有贵州省惠水县人民法院（2017）黔2731刑初26号刑事判决书、（2017）黔2731刑执26号执行通知书、本院（2019）黔27刑更542号刑事裁定书（该裁定书查明该犯财产性判项已履行）、假释证明书、贵州省惠水县司法局出具的社区矫正现实表现情况、黔南州司法局审核意见、贵州省惠水县人民检察院特赦检察意见书等证据印证。本院经审理认为，贵州省惠水县司法局提供的证据足以证实罪犯付祥格符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯付祥格予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  李永进审判员  袁 慧二〇一九年九月二十三日书记员  吴显菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初176号原告：孟景城，男，1961年12月21日出生，汉族，北京外航服务公司待岗人员，住北京市朝阳区。被告：北京外航服务公司，住所地北京市朝阳区东三环北路乙2号1幢B座2层。法定代表人：耿进友，总经理。委托诉讼代理人：彭艾林，国浩律师（北京）事务所律师。原告孟景城（以下简称原告）与被告北京外航服务公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人彭艾林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销被告于2018年7月16日作出的《解除劳动合同通知书》。事实理由：2017年11月15日，（2017）京0105民初14120号判决书，确认原被告存在劳动关系，驳回了被告全部诉讼请求。判决生效后，原告多次找到被告联系上班事宜，被告置之不理。原告今年6月再次申请了劳动仲裁。被告收到仲裁开庭通知书后，2018年7月17日，被告向原告邮寄了解除劳动合同通知书。被告不服裁定，提起诉讼。判决后拒不执行生效的法律文书，反而依据那份被其否定后，起诉的裁定书下达解除劳动合同的通知，让人匪夷所思。原告1961年出生，57岁，1979年入伍，1987年转业到民航局工作至今已有39年，《劳动合同法》第四十二条第五款明确规定，“在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的”，用人单位不得解除劳动合同。被告辩称，原告于1987年10月3日从中国人民解放军XX部队转业至被告，双方未约定具体的工资标准及工资支付周期。1997年11月1日前，原告一直在意大利XX公司工作，1997年10月因意大利XX公司停航，原告回到被告等待分配工作。自1997年11月1日起至2016年9月1日期间，原告仅有两天到被告处打扫卫生，其余时间均未为被告提供劳动，被告亦未向其支付过劳动报酬。2016年9月，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认与被告自1997年11月1日至2016年9月1日期间存在劳动关系，被告支付上述期间工资681000元，朝阳仲裁委作出裁决确认双方于1997年11月1日至2016年9月1日期间存在劳动关系。（2017）京0105民初14120号民事判决书维持了上述裁决。被告于2018年7月16日通过EMS向原告寄送了《劳动合同解除通知书》，通知原告解除劳动关系，该通知书已于2018年7月17日送达原告，双方之间的劳动关系已于2018年7月17日解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告于1987年10月从部队转业至被告处工作，先后被派往南斯拉夫XX公司、港龙XX公司和意大利XX公司工作。1997年10月31日，意大利XX公司停航，同年11月1日原告返回公司。原告于2016年9月向朝阳仲裁委提出仲裁申请，要求：1.确认双方自1997年11月1日至2016年9月1日期间存在劳动关系；2.支付上述期间工资681000元。该仲裁委于2016年11月30日作出京朝劳人仲字[2016]第16926号裁决书，裁决：一、确认被告与原告自1997年11月1日至2016年9月1日期间存在劳动关系；二、驳回原告其他仲裁请求。被告不服裁决，向本院提起劳动争议诉讼。本院于2017年11月15日，作出（2017）京0105民初14120号民事判决书，判决：一、确认自1997年11月1日至2016年9月1日期间双方存在劳动关系；二、驳回被告全部诉讼请求。该判决现已生效。2018年1月4日，被告出具《关于孟景城要求回公司工作一事的回复》，载：“……2017年12月19日、2018年1月3日，您来公司要求安排工作岗位，公司法务人员代表公司向您转达了公司的处理意见：方案一，根据公司实际情况，目前没有合适您的工作岗位，在无法安排您工作的情况下，公司根据《北京市工资支付规定》，按照本市最低工资标准的70%按月向您支付基本生活费，直至您到达法定退休年龄；方案二，公司愿意依法与您协商解除劳动关系，一次性支付经济补偿金。”2018年7月16日，被告作出《解除劳动合同通知书》，载：“经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月30日作出的京朝劳人仲字[2016]第16296号裁决书决定，自1997年11月1日起，你与公司属于双方长期两不找的情形，根据《劳动合同法》第三十九条第（二）款规定，公司决定与你解除劳动合同，解除劳动合同时间为2018年7月16日，劳动关系同时解除。”被告主张原告违反了公司的考勤制度，自1997年11月1日至2016年8月31日期间仅有1999年6月4、5日两天出勤，因旷工提出解除与原告的劳动关系。原告于2018年10月24日向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第01900号不予受理通知书。本院认为，本院于2017年11月15日作出生效判决确认自1997年11月1日至2016年9月1日期间双方存在劳动关系。被告未提交证据证明该期间要求原告返岗上班。生效判决作出后，从被告提交的《关于孟景城要求回公司工作一事的回复》可以看出，原告曾要求回被告处工作，被告因没有合适的工作岗位，故无法安排原告工作。至此，被告未提及因原告此前多年旷工要求与其解除劳动关系。被告2018年7月16日作出解除劳动合同的意思表示，距离生效判决已一年半有余，且系在原告再次就另案申请仲裁之后，本院有理由认为被告的解除行为系因诉讼上的考虑。综上，被告以旷工为由于2018年7月16日提出与原告解除劳动关系，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：撤销被告北京外航服务公司于2018年7月16日作出的《解除劳动合同通知书》。本案受理费10元，由被告北京外航服务公司负担（于本判决书生效之日起七日内支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 姚 岚人民陪审员 白 清人民陪审员 苗 英二〇一九年九月三十日法官 助理 谢青云书 记 员 师 晛
甘肃省永昌县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）甘0321刑初43号 公诉机关永昌县人民检察院。 被告人曹文祥，男，生于1977年9月2日，汉族，甘肃省永昌县人，初中文化，农民，户籍地永昌县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2018年5月2日被永昌县公安局刑事拘留，2018年5月7日被永昌县公安局取保候审，2019年3月11日被永昌县人民检察院取保候审。现在家 辩护人范可庆，甘肃可庆律师事务所律师，永昌县法律援助中心指派。 永昌县人民检察院以永检公诉刑诉（2019）37号起诉书，指控被告人曹文祥犯危险驾驶罪，于2019年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，永昌县人民检察院以指控被告人曹文祥犯危险驾驶罪的证据不足为由，要求撤回起诉。 本院认为，公诉机关要求撤回起诉的理由，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许公诉机关永昌县人民检察院撤回起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审 判 长  狄俊泰 人民陪审员  李玉婷 人民陪审员  周少华 二〇一九年九月三十日 书 记 员  杜得霞
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初6909号原告：王泰兴，男，1975年4月18日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：宋彦凯，巩义市明达法律服务所法律工作者。被告：王红光，男，1968年12月5日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：王建平，女，1967年12月7日出生，汉族，住河南省巩义市。原告王泰兴与被告王红光、王建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泰兴及其委托诉讼代理人宋彦凯、被告王建平到庭参加诉讼，被告王红光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王泰兴向本院提出诉讼请求：1．要求二被告偿还原告借款700,000元及利息（利息从2015年12月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王红光于2012年至2013年期间连续向原告借款，2015年12月21日，双方经过核算，被告给原告出具还款保证书一份，该保证书载明，被告欠原告70万元未偿还，保证于2018年12月21日前全部还清，并按照月利率2%计算利息。被告王建平与被告王红光系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务。被告保证的时间到期后，被告仍不归还该借款及利息，原告多次向被告催要，被告均拒不偿还，形成诉讼。被告王红光未作答辩。被告王建平辩称，原告所诉借款一事不错，但是原告诉讼数额有误，被告王红光偿还有款，同时借款不是其借的，其不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告王红光、被告王建平系夫妻关系。2012至2013年期间，被告王红光多次向原告王泰兴借款，原告王泰兴通过银行转账、支付现金等方式共借给被告王红光本金100万元。2015年12月21日，原被告对借款本息进行核算后，协商用登记在被告王建平名下的房产抵债，同日，二被告向原告出具《收到条》一份，载明：“今收到王泰兴交来购买王建平东方现代城第9幢1单元1205号房房款陆拾肆万捌仟元整（648000.00元整），该款支付通过债权抵扣实现，该款由转让人王红光欠王泰兴借款壹佰捌拾柒万元（1870000.00）抵扣，抵扣后仍欠王泰兴柒拾万元整。转让人：王红光王建平2015年12月21日”。另被告王红光于同日向原告王泰兴出具《还款保证书》一份，载明：“经与债权人王泰兴算账截止2015年12月21日应偿还王泰兴本金柒拾万元整（700000.00）我初步保证2018年12月21日前还清，在此期间按月息2%计算，本保证书出具后，之前所有王红光出具的手续全部作废，之前债务人出具借条已全部交还给债务人。保证人王红光2015年12月21日”。债务到期后，原告多次催要，被告王红光仅替原告王泰兴支付了4个月房贷共计6,400元后，余款二被告未偿还。另查明，本院（2019）豫0181民初4811号民事判决书查明，被告王建平名下登记有位于巩义市××路××楼××单元××住房××套。本院认为，债务应当清偿。被告王红光、王建平向原告王泰兴出具的《收到条》及被告王红光向原告王泰兴出具的《还款保证书》可以认定原告王泰兴与被告王红光之间存在合法、有效的民间借贷关系，债务人应按照约定的期限偿还债务，但债务到期后，被告未按约清偿，构成违约。对于原告要求被告偿还原告借款700,000元及从2015年12月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息的请求，本院认为至2015年12月21日双方认可的借款本金为1,000,000元，按3分计算扣除已偿还利息下欠的利息为870,000元，按法律规定2分计算下欠的利息为580,000元，按照人们冲抵本息时的先息后本的习惯做法，扣除房子抵款648,000元，剩余本金为932,000元，现在原被告协商被告下欠的本金为700,000元，并按年利率24%计算利息，系原告对自己权利的自由处分及原被告意思的真实表示，不违背法律规定，本院予以支持。对被告偿付的6,400元在还款利息中，应予扣除。对于被告王建平辩称，原告所诉借款一事不错，但是原告诉讼数额有误，被告王红光偿还有款，同时借款不是其借的，其不应承担还款责任的理由，本院认为，被告王建平对借款数额有异议，但其没有举出任何证据予以支持，故除对原告自认的被告出具《还款保证书》后偿付的6,400元予以认可，此款应在还款利息中，应予扣除，对被告王建平辩称被告王红光还偿还有其他借款的辩称意见，本院不予支持。此借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告王建平亦在2015年12月21日由二被告出具给原告的收到条上签名，并将登记于其名下的房产抵借款给原告，故此笔借款系二被告夫妻的共同债务，对被告王建平的不应偿还借款的辩称理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王红光、王建平于本判决生效之日起十日内偿还原告王泰兴借款700,000元及利息（利息以700,000元为基数，按照年利率24%自2015年12月21日起计算至实际还款之日止，扣除已付6,400元。）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，减半收取5,400元，保全费4,020元，合计9,420元，由王红光、王建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  车文革二〇一九年九月二十六日书记员  张利娜
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1008号 上诉人（原审被告）：道隧集团工程有限公司，住所地四川省华蓥市道隧路88号。 法定代表人:李富康，董事长。 被上诉人（原审原告）：成都航发边坡防护工程有限公司，住所地成都市郫县成都现代工业港北片区。 法定代表人：周旭，职务不详。 案件由来：上诉人道隧集团工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初298号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案应由被告住所地即四川省华蓥市人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至四川省华蓥市人民法院管辖。 裁定理由：被上诉人依据案涉《加工定作合同》向原审法院提起诉讼，诉请上诉人向其支付货款及相应款项，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。案涉《加工定作合同》第六条约定“发生争议由原告方所在地人民法院管辖”该约定合法有效。据此，被上诉人可以选择其所在地人民法院即原审法院提起诉讼，原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  李 露 审判员  魏 明 二〇一九年九月二十三日 书记员  邱莎莎
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初14166号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为原告职员。被告：王安兴，男，1987年11月24日出生，汉族，住贵州省开阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王安兴借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2015年7月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年7月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年1月17日尚欠本金余额25026.8元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25026.8元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年1月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王安兴向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25026.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年1月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  陈佰炘人民陪审员  陈燕珍二〇一九年九月二十六日书 记 员  郑家悦庄钊豪
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民特214号申请人：唐进新，男，1965年11月7日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：吴健林，男，1985年7月24日生，汉族，住上海市嘉定区。本院于2019年9月24日立案受理申请人唐进新与申请人吴健林关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因财产损害赔偿纠纷，于2019年7月25日经上海市嘉定区嘉定镇街道嘉中社区居民委员会人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人吴健林自愿于2019年7月25日一次性赔偿申请人唐进新因房屋漏水造成的经济损失人民币3,500元(已通过支付宝转账方式支付完毕)；二、双方无其他纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人唐进新与申请人吴健林于2019年7月25日经上海市嘉定区嘉定镇街道嘉中社区居民委员会人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  吴红兰二〇一九年九月二十五日书记员  张姝彤
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书 （2019）陕0802执4670号申请执行人李虎，男，1981年8月4日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，居民。被执行人李亚飞，男，1981年1月29日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，居民。被执行人高菊菊，女，1982年12月11日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，居民。被执行人盛雪飞，男，1979年3月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区挂面市，居民。本院依据已发生法律效力的（2019）陕0802民初1208号民事判决书，向三被执行人发出执行通知书，责令三被执行人向申请执行人李虎偿还借款本金人民币2万元。并负担案件受理费500元，执行费200元。但三被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法经被执行人盛雪飞的住房公积金予以冻结，因履行期间较长，申请执行人李虎同意本案以和解长期履行终结执行，待公积金储蓄达到扣划条件后再申请恢复执行。本院将视为，申请执行人李虎与被执行人盛雪飞达成和解协议，因履行期间较长，申请执行人李虎同意本案以和解长期履行终结执行，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0802执4670号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长      项 志 军                       审  判  员      张    佳                       审  判  员      庞 兴 宇                           二〇一九年九月十五日 书  记  员      寇腾腾1
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初1117号原告：宋建伟，男，1972年1月30日出生，汉族，唐山市开平区润驰驾驶员培训学校投资人，住唐山市。委托诉讼代理人：张志伟，河北陈玉哲律师事务所律师。被告：刘春来，男，1966年12月23日出生，汉族，农民，住唐山市。第三人：唐山市东湖发展建设有限公司，住所地唐山市开平区金土地文化商业中心A座一层北区。统一社会信用代码91130205MAOCTAHQ4J。法定代表人：郑新，该公司董事长。原告宋建伟与被告刘春来、第三人唐山市东湖发展建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建伟及其委托诉讼代理人张志伟、被告刘春来到庭参加诉讼，第三人唐山市东湖发展建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建伟向本院提出诉讼请求：依法判决被告刘春来支付原告地上附着物补偿款65万元，搬迁费35万元，共计100万元整。事实和理由：2015年10月8日原告授权委托宋建岭与被告签订了《合同书》约定：被告将所承包的原鸿达料场15亩（实际测量为13亩）土地使用权出租给原告使用，租金每年6万元，租期为2015年10月8日至2030年10月7日。合同生效后，原告投资设立“唐山市开平区润驰驾驶员培训学校”，投资100万元进行了房屋和地上设施的建设。2018年10月，原告承租的土地被政府征收，依据唐山市开平区人民政府印发的《东湖片区土地流转和征收工作方案》规定的补偿标准为：征收土地按现行征地补偿标准12.4万元/亩，地面附着物5万元/亩予以补偿。针对原告的地上附着物补偿问题，原、被告双方和当地镇政府相关人员进行了多次协商未果，故诉至法院。被告刘春来辩称，拆迁补偿具体补偿的什么钱我不清楚，是半壁店村委会给我每亩5万元的补偿，具体给的地钱还是地上附着物的钱我也不清楚，不同意原告的诉讼请求。第三人唐山市东湖发展建设有限公司未向本院提交答辩状也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告宋建伟委托弟弟宋建岭与被告刘春来于2015年10月8日签订土地《合同书》。甲方为被告，刘东利系其小名，乙方为原告弟弟宋建岭，合同签订后原告宋建伟在该租赁场地上建驾校，从事经营活动，租金交至2019年10月8日。合同内容为：“一、甲方将合同所确定的原鸿达料场15亩土地使用权，竞价出租给乙方使用，甲方租给乙方的土地使用年限为15年。二、租金按年交，每年60000元，不得拖欠。三、乙方增添的场地设施、设备归乙方所得。四、如国家占地须用场地，所赔偿的场地设备、设施的一切费用归乙方所得。五、租期为2015年10月8日起至2030年10月7日止。……”。原告签订租赁合同后，在该承租的土地上投资设立“唐山市开平区润驰驾驶员培训学校”，投资修建了房屋和一系列地上设施。原、被告认可土地的实际测量面积为13亩，且对上述事实无争议。另查明，原鸿达料场（案涉土地）系唐山市开平区开平镇半壁店村委会的集体土地，土地性质为四荒地。被告刘春来是半壁店村村民,案涉土地系被告从半壁店村承租，被告与该村委会签订过两份四荒（机动地）租赁合同。租赁期限分别为2016年11月1日至2017年11月1日，2017年2月14日至2018年2月14日。2018年10月26日唐山市开平区人民政府因建设东湖片区对案涉土地予以征收。唐山市开平区开平镇半壁店村委会与被告刘春来于2019年7月18日依照《东湖片区土地流转和征收工作方案》要求签订两份《协议书》解除土地租赁合同，给予一次性补偿金，每亩5万元，共13亩65万元，并约定领取补偿金后视为原租赁场地上的一切附着物均已放弃，半壁店村委会可以随时通知施工单位进场清表施工。原、被告对该补偿的方式和数额均没有异议。原告要求被告依据双方签订的租赁合同给付地上附着物补偿款未果，诉至本院。以上事实有原、被告的当庭陈述、证人证言、原告提交的《合同书》、营业执照、照片、唐山市开平区人民政府办公室印发的《东湖片区土地流转和征收工作方案》及实施细则。被告提交的《四荒（机动地）租赁合同》2份、《协议书》2份在案予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告之间签订的土地租赁《合同书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方都应当遵守该合同的约定。原告依据合同约定已经缴纳了土地租金，在承租期内因国家占地，对涉案土地给予65万的征地补偿款，依据《东湖片区土地流转和征收工作方案》及实施细则、原被告之间的租赁合同约定及被告与半壁店村委会签订的租赁合同、解除租赁关系的协议书内容，表明该补偿款系对地上附着物的补偿，故该补偿费用依据原、被告租赁合同的约定应当归原告所有。原告要求被告刘春来支付地上附着物补偿款65万元的该诉讼请求合法、有据，本院予以支持，原告诉请的搬迁费35万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求合理的部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：1被告刘春来于本判决生效后三十日内给付原告宋建伟地上附着物补偿款65万元；2驳回原告宋建伟的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，原告宋建伟负担2415元，被告刘春来负担9485元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 周玉荣 二〇一九年九月二十六日法官助理 刘 佳书 记 员 李 倩
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终8480号上诉人（原审被告）：袁锦柱，男，1988年1月17日出生，汉族，住广东省东莞市,被上诉人（原审原告）：利建成，男，1979年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市,委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：方舒颜，广东常正律师事务所律师。原审被告：袁荏球，男，1956年7月5日出生，汉族，住广东省东莞市,上诉人袁锦柱因与被上诉人利建成及原审被告袁荏球民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2019年5月54日向袁锦柱送达了《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。袁锦柱未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人袁锦柱自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年九月十八日书记员  尹嘉伟
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初14856号 原告：临沂市现代物业服务有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城国际1号楼B栋412室，统一社会信用代码913713007262031147。 法定代表人：姚子平，董事长。 委托诉讼代理人：杜知龙，山东鹏哲律师事务所律师。 被告：刘金海，男，1966年1月13日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告临沂市现代物业服务有限公司诉被告刘金海物业服务合同纠纷一案中，原告临沂市现代物业服务有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂市现代物业服务有限公司申请撤回对被告刘金海的诉讼符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂市现代物业服务有限公司撤回对被告刘金海的诉讼。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告临沂市现代物业服务有限公司负担。 审 判 员  乔 丽 二〇一九年九月六日 代书记员  岳晓梅
文书内容河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1424刑初526号                          柘城县人民检察院                  被告人基本情况              被告人刘运来，男，1990年6月27日出生于河南省太康县，身份证号码412724199006276912，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地住河南省太康县朱口镇刘楼行政村，现住柘城县长青社区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月7日被柘城县公安局刑事拘留。                  辩护人                                公诉机关      指控情况              起诉书文号              柘检一部刑诉【2019】148号                  指控事实              2019年9月6日21时许，被告人刘运来无有效机动车驾驶证酒后驾驶无号牌两轮摩托车，行驶至柘城县上海路时，被执勤民警当场查获。经鉴定刘运来静脉血液中的酒精含量为：170.854mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处被告人刘运来拘役二至三个月，并处罚金。                  被告人及      辩护人意见              被告人刘运来对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人刘运来犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可从轻处罚。                  法律依据              依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定                  判决结果              被告人刘运来犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万二千元（已缴纳）。      缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审 判 员   杨振涛            二○一九年九月二十五日      本件与原件核对后无异议                                      书 记 员   刘婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53102号原告：任业明，男，1977年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王文辉，北京利生律师事务所律师。被告：姚军，男，1983年1月23日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。原告任业明（以下简称原告）与被告姚军（以下简称被告）、某装饰工程（北京）有限公司（以下简称某公司）劳务合同纠纷一案，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）于2018年12月7日受理，东城法院于当日主持三方当事人进行调解，经东城法院释明，原告撤回对某公司的起诉，东城法院将案件移送至本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王文辉,到庭参加诉讼，被告经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付劳务费3800元。事实与理由：我是农民工，经刘某介绍认识了被告。2018年3月29日，被告向刘某表示因某公司承包了北京市朝阳区酒仙桥恒通商务园某室的装饰装修工程，要雇佣几个工人干活，刘某表示愿意干活，并向被告介绍了包括我、李某1、李某2、李某3等农民工，我们先后进入施工地点开始提供劳务，一直干到2018年6月撤场完工。2018年7月30日，经与被告进行结算，确认其应支付劳务费7800元，其支付了4000元。此后，我多次向其索要未支付的劳务费，但其一直推托未付，故我诉至法院，希望法院支持我的诉讼请求。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其在工地干的是木工的活，刘某担任领班，由被告统一把工资转给刘某，再由刘某发放给其他工人，其劳务费是白班一小时35元、晚班一小时45元。另原告主张工资表由刘某制作，并由被告签名确认。原告为证明其主张提交工资表，显示：刘某实发工资41400元，李某1实发工资21100元、已支5000元，原告实发工资7800元、已支4000元，李某3实发工资13730元、已支5000元，李某2实发工资12580元；另工资表落款处显示“工地工人工资未付”。东城法院主持原告、被告及某公司进行调解时，原告提交上述工资表，被告对工资表的真实性予以认可，主张系其签的名，并称已向刘某转账过57900元，还有现金，具体记不清了；刘某称其支付的是7月30日前陆续支付过的劳务费。经询，刘某称其大概介绍了20多个人为被告干活，被告支付的这笔钱是支付给20多个人的部分劳务费；原告主张诉讼请求中不包含已经支付的费用。另查，原告与刘某、李某3、李某1、李某2等因相同劳务合同纠纷诉至本院。本院认为，因被告经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩及质证权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张其为被告提供了劳务，但被告未支付劳务费。东城法院就本案为原告及被告进行调解时，被告对于原告提供劳务的事实并未否认，本院对相关事实予以采信。关于劳务费，原告提交了工资表，被告未到庭质证，而其在东城法院主持调解时对该工资表及签名的真实性予以认可，本院不持异议。根据工资表记载的工资金额，被告应支付的工资数额为7800元，已支付4000元，故被告尚有3800元的劳务费未予支付，现被告未举证证明其已支付上述劳务费，故原告要求被告支付劳务费3800元并无不当，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚军于本判决生效之日起十日内支付原告任业明劳务费3800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姚军负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇一九年九月二十四日书记员  丁 楠
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）云0111执6605号昆明迎威科技有限公司、蒋亚娟：关于申请执行人昆明迎威科技有限公司与被执行人蒋亚娟物业服务合同纠纷一案，现因被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本案全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十三日
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执恢236号 申请执行人：邓光辉，男1973年8月28日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 被执行人：广丰区光炜清生猪定点屠宰有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区广丰工业园区三维路。 法定代表人：翁光敏，该公司董事长。 本院在执行邓光辉申请执行广丰区光炜清生猪定点屠宰有限公司买卖合同纠纷一案中，现因被执行人法定代表人涉嫌犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1103执恢236号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  邱振华 二〇一九年九月十八日 书记员  孙 琼
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初11351号起诉人：崔某某，女，汉族，1979年3月4日生，户籍地四川省资中县，现住云南省昆明市官渡区。起诉人崔某某以吉蔚林为被告，向本院递交起诉状，请求判决：1、被告支付原告欠款人民币124,500元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。经本院审查认为：本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，从起诉人崔某某提交的诉讼状及证据材料显示，被起诉人吉蔚林的住所地位于江西省南康市；合同履行地不明；起诉人在云南省昆明市官渡区的经常居住地不满一年。依据上述的法律规定，本案的被起诉人的住所地不在本院辖区，买卖合同的履行地，即买卖的标的物的交付地也不在本院的辖区。因此，本院对该案无管辖权，起诉人应当向被告住所地或者合同履行地（货物交付地）的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对崔某某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年九月十九日书记员 杨旭波
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执2719号 申请执行人：张荣，女，汉族，生于1960年7月19日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。 被执行人：董建雄，男，汉族，生于1968年12月3日，甘肃省定西市人，住定西市安定区青岚乡政府。 本院依据已经发生法律效力的（2019）甘1102民初2001号民事判决书，向被执行人董建雄发出执行通知书，责令被执行人董建雄履行法律文书确定的义务，即由被执行人董建雄给付申请执行人张荣标的款42915.18元，承担申请执行费544元，案件受理费456.5元，共计43915.68元。被执行人董建雄未能在法律文书确定的期限内履行义务。申请执行人张荣于2019年9月10日向本院申请强制执行。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条，第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结或划拨被执行人董建雄应当履行义务部分的存款； 二、扣押或提取被执行人董建雄应当履行义务部分的收入； 三、查封或扣押被执行人董建雄应当履行义务部分的财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 贵 二〇一九年九月二十四日 书记员 漆亚婷
河北省滦平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0824刑初176号 公诉机关：滦平县人民检察院。 被告人：吴克仁，男，1967年6月24日出生，满族，初中文化，农民，群众，住河北省滦平县。现取保候审。 起诉书文号：滦检刑检刑诉[2019]143号。 罪名：故意伤害罪。 公诉机关指控情况：2018年9月6日19时21分许，在滦平县，被告人吴克仁打电话向杨某索要500元欠款，二人在通话时发生口角，后吴克仁去杨某家找杨某。在杨某家院外，吴克仁与杨某发生厮打，厮打过程中二人倒地。倒地后吴克仁将杨某压在身下用手掐杨某颈部，致使杨某出现短暂昏迷，吴克仁认为杨某装死，用脚踢杨某身体，待杨某清醒后吴克仁离开现场。经鉴定杨某伤情为轻伤二级。2018年10月10日，吴克仁与杨某达成和解，吴克仁赔偿杨某各项经济损失共计人民币5万元，杨某对吴克仁的行为予以谅解。经本院委托滦平县司法局对吴克仁调查评估，同意对吴克仁适用非监禁刑罚。 公诉机关指控理由：被告人吴克仁故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人吴克仁到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，酌情可以从轻处罚。 被告人意见：被告人吴克仁对指控的事实及罪名无异议，自愿认罪，同意适用速裁程序。 判决理由：被告人吴克仁故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。鉴于被告人吴克仁到案后如实供述自己罪行，并当庭自愿认罪，且赔偿了被害人经济损失，并取得谅解，依法予以从轻处罚。经查，对被告人吴克仁适用缓刑不至于再发生社会危害，依法可以适用缓刑。 法律依据：依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定。 判决结果：被告人吴克仁犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李双利 二〇一九年九月二十四日 书记员  李朋圆
河南省开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0211执恢66号之一申请执行人：郝玉荣，女，汉族，1978年8月28日生，住河南省开封市禹王台区。被执行人：刘虎居，男，汉族，1962年11月3日出生，住河南省开封市禹王台区。被执行人：王惠，女，回族，1969年9月4日生，住河南省开封市鼓楼区。担保人：河南丰豪置业有限公司。统一社会信用代码：91410200582884749R。住所地：开封市禹王台区平民村24号。法定代表人：周昌林，董事长。担保人：周昌林，男，汉族，1969年12月12日生，住江西省上饶市玉山县。担保人：贾广军，男，汉族，1947年2月24日生，住河南省开封市禹王台区。担保人：贾润生，男，汉族，1964年10月30日生，住河南省开封市顺河回族区。担保人：谢啟航，男，汉族，1958年11月10日生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行郝玉荣申请执行刘虎居、王惠借款合同纠纷一案，河南省开封市中级人民法院作出的（2016）豫02民终2270号民事判决书已发生法律效力。因被执行人刘虎居、王惠、未能履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人郝玉荣的申请，本院于2019年3月6日申请恢复强制执行，被执行人应向申请人支付金额为1450000.00元及利息、迟延履行金。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决确定的义务并申报财产，但被执行人一直未履行。本院通过网络查控系统查询，发现被执行人贾广军名下银行存款，已于2019年9月3日扣划31700.00元，现已发还申请人。被执行人刘虎居、王惠和担保人河南丰豪置业有限公司、贾润生、周昌林、贾广军、谢啟航尚欠执行申请人郝玉荣本金1371133.42元（申请人于2017年3月28日已领3100.00元、40000.00元、2018年9月21日已领33600.00元）、利息（自2015年3月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款之日止）、诉讼费8925.00元、保全费5000.00元均未执行到位。经调查本院分别于2019年4月17日和2019年5月9日依法在京东网司法拍卖网络平台上对担保人河南丰豪置业有限公司名下40%的股权进行公开拍卖，经过两次拍卖后均未成交，流拍价为480000.00元，申请人不同意以物抵债。本院又于2019年5月月14日查封被执行人刘虎居名下豫Ｂ×××××号汽车一辆，但该车辆下落不明。目前本院通过网络查控系统查询，未发现被执行人可供执行的银行存款信息、车辆、股票、股权登记信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请人郝玉荣同意先终结本次执行程序，等待有执行条件时，再恢复执行，现仍欠执行申请人郝玉荣1276658.42元及利息、迟延履行金未执行到位。依照《最高人民法院其关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）豫0211执恢66号案件终结本次执行程序。在终结本次执行后，被执行人仍负有向本院履行法律文书的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  曹艳青审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇一九年九月三日书记员  李世麟
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执1744号 申请执行人浙江酷吧金融信息服务有限公司，住所地杭州市滨江区滨康路677号6幢5层508室，组织机构代码352429564。 法定代表人柯城灿。 被执行人吴世明，男，1966年10月3日出生，汉族，住浙江省武义县。 申请执行人浙江酷吧金融信息服务有限公司与被执行人吴世明债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初991号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江酷吧金融信息服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月24日立案执行。执行标的为被执行人吴世明支付案款57790元及利息，并负担案件受理费2111元、执行费766元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2019年5月27日向被执行人吴世明发出执行通知书、报告财产令，但被执行人吴世明未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人吴世明银行存款，截至2019年9月16日，被执行人吴世明无大额银行存款余额。 3．通过网络查控系统查询被执行人吴世明不动产登记情况，经查被执行人吴世明名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人吴世明机动车登记情况，经查被执行人吴世明名下有车牌为浙Ｇ×××××的车辆，本院在诉讼保全阶段予以查封,因未实际扣押，故无法处置。 5．通过网络查控系统查询被执行人吴世明股权、证券登记情况，经查被执行人吴世明名下无股权、证券登记信息。 6．于2019年5月27日传唤被执行人吴世明到庭接受调查询问，被执行人吴世明无正当理由拒不到庭。 7．于2019年7月17日依法将被执行人吴世明纳入失信被执行人名单。 截至2019年9月16日，被执行人吴世明尚应支付案款57790元及利息，并负担案件受理费2111元、执行费766元。暂未发现被执行人吴世明有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过短信告知申请执行人浙江酷吧金融信息服务有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴世明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0108执1744号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 （本页无正文） 执行员  叶剑杰 二〇一九年九月十六日 书记员  徐雪平
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0243民初2055号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街2号附4号，统一社会信用代码91500243733944201J。 主要负责人：唐继东，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘中奎，男，该支行风险管理部经理。 委托诉讼代理人：廖俊，男，该支行风险管理部员工。 被告：吴国强，男，1951年1月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：吕玉芝，女，1950年9月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行（以下简称农商行彭水支行）与被告吴国强、吕玉芝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因案情需要依法将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行彭水支行的委托诉讼代理人刘中奎到庭参加诉讼，被告吴国强、吕玉芝经本院公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告农商行彭水支行偿还借款本金6000元及其利息、罚息、复利（截止2019年3月19日，所欠利息、复利、罚息共计2940.46元；2019年3月19日后的罚息，以6000元为基数，按逾期罚息年利率13.8375%,从2019年3月20日起，算至本金清偿之日止；2.判令由被告承担本案诉讼费以及原告主张债权产生的费用。事实和理由：2012年11月29日，被告因养殖差资金向原告农商行彭水支行申请借款6000元。原告农商行彭水支行发放贷款后，被告未按时偿还。 被告吴国强、吕玉芝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年11月29日，被告吴国强向原告农商行彭水支行提交了农户小额信用贷款授信申请书，该申请书上载明申请人为吴国强，贷款金额为6000元，贷款期限为2年，借款申请人承诺一栏载明：“重庆农村商业银行郁山分理处我家因养殖需要，特向你行申请农户小额信用贷款，你行若同意给予贷款支持，我愿遵守重庆农村商业银行农户小额信用贷款管理规定，接受你行对贷款使用和监督，并自觉履行相关义务。申请人签名：吴国强。”借款申请人家庭成员承诺一栏载明：“重庆农村商业银行郁山分理处，我家因修建需要，家庭各成员一致同意吴国强作为借款人向你行申请贷款。你行若同意给予贷款支持，我们愿共同承担偿还贷款本息的责任，并自觉履行相关义务。家庭成员签名：吕玉芝”，被告吕玉芝在前述承诺栏中签字。 2012年11月30日，被告吴国强向原告农商行彭水支行借款6000元，双方签订了《重庆农村商业银行农户小额信用借款借据》，该借据载明借款金额为6000元，借款日期为2012年11月30日，到期日期为2014年11月29日，年利率9.225%，逾期罚息年利率13.8375%，若不按期归还贷款本息，贷方有权从借方任何存款账户中扣收并加收贷款逾期利息，若不按期归还贷款利息，按相应罚息利率计收复利。截止2019年3月19日，被告吴国强尚欠原告农商行彭水支行借款本金6000元、逾期利息2940.46元。 本院认为，原告与被告间订立的金融借款合同合法有效。合法的借贷合同受法律保护，原告已将借款本金6000元交付被告，被告未按约定于2014年11月29日借款到期日偿还借款，已违约，应承担继续偿还借款本金的违约责任。截止2019年3月19日，被告吴国强尚欠原告农商行彭水支行借款本金6000元、逾期利息2940.46元，被告吴国强应当积极履行偿还义务。同时，合同中明确约定了逾期利息，被告吴国强还应支付：以本金6000元为基数，按年利率13.8375%,从2019年3月20日起计算至本金清偿之日止的逾期利息。 被告吕玉芝在农户小额信用贷款授信申请书中借款申请人家庭成员承诺一栏中明确表示，自愿偿还该笔贷款，该意思表示真实明确，本院予以确认，故被告吕玉芝亦应当承担偿还责任，对于原告农商行彭水支行要求被告吕玉芝承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴国强、吕玉芝于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行借款本金6000元、逾期利息（包含截止2019年3月19日的逾期利息2940.46元；以及以本金6000元为基数，按年利率13.8375%,从2019年3月20日起计算至本金清偿之日止的逾期利息）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，（原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行已预交50元），由被告吴国强、吕玉芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  冉 建 人民陪审员  豆文国 人民陪审员  周小霞 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  严 怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11008号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰，经理。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟，男，1968年4月15日出生，汉族。原告大连一方物业管理有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告高大伟（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。本案原告的委托诉讼代理人韩文辉到庭参加诉讼。被告高大伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：依法判决被告向物业公司给付2017年9月22日至2019年9月21日的物业服务费56659．68元；依法判决被告向物业公司给付2017年9月22日至2018年12月5日的违约金12465．13元；请求依法判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：物业公司受北京万方置业有限公司的委托为北京市通州区万方大厦X座提供物业服务，被告为接受物业公司提供物业服务的X座业主，北京万方置业有限公司与X座的全部业主约定：物业服务费为21元/m2/月，被告的房屋面积为112．42m2，应缴年度物业服务费为17133．48元，现已过缴费期限，被告仍旧没能缴纳2017年9月22日至2019年9月21日期间的物业服务费，物业公司已按《前期物业服务合同》实际履行了物业服务义务，被告也实际享受了物业服务，被告违反了双方的约定，构成违约，应支付违约金12465．13元。被告不履行义务，拖欠物业公司物业管理费用，损害了物业公司的合法权益，也对万方大厦的物业管理工作造成了不利的影响，故诉至法院。被告高大伟未答辩。本院经审理查明事实如下：被告系北京市通州区新华西街XX号院XX号楼XX层XX室的产权人，建筑面积为112．42平方米，规划用途为商务办公。2015年9月10日，北京万方置业有限公司与被告签订《北京市前期物业服务合同》，北京万方置业有限公司依法选聘物业公司为该商业办公楼提供物业服务，约定合同终止时间为：业主大会成立并确定物业管理方式后，与北京万方置业有限公司完成物业共用部分查验交接之日终止，物业管理收费标准为办公楼21元/平方米/月。自该商业办公楼建设之初，物业公司受开发商委托实际入驻该小区开始物业服务。经核实被告拖欠2017年9月22日至2019年9月21日物业管理费56659．68元尚未交纳。另查，北京万方置业有限公司选聘物业公司为物业服务企业。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，物业公司受开发商委托为高大伟提供了物业服务，高大伟亦实际接受了物业公司提供的物业服务，双方形成合同关系，高大伟理应向物业公司交纳物业服务费用，其未予交纳不妥。综上所述，对物业公司要求高大伟给付拖欠的物业服务费的诉讼请求合理，本院予以支持。另物业公司主张高大伟支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高大伟给付原告大连一方物业管理有限公司北京分公司自2017年9月22日至2019年9月21日期间的物业服务费56659．68元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告大连一方物业管理有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，由原告大连一方物业管理有限公司北京分公司负担258元，由被告高大伟负担1270元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告高大伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  肖素兰人民陪审员  岳迎文二〇一九年九月十八日书 记 员  福明鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60753号原告：吴旗，男，1968年1月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王永，男，1968年3月17日出生，汉族，首师大附中物理老师，住北京市海淀区。原告吴旗与被告王永民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告吴旗及被告王永均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴旗向本院提出诉讼请求为：王永偿还欠款40万元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴旗与王永系大学同学。吴旗于2017年7月21日通过转账的方式向王永出借20万元，2018年2月14日，再次以现金方式向王永出借20万元。上述款项，王永至今未偿还。故吴旗诉至法院。王永答辩称：双方之间不存在民间借贷法律关系。王永长期为吴旗的孩子提供无偿的辅导。吴旗作为回报，鼓励王永与其一起投资乐视网股票，王永投资100万元后，予以亏损。吴旗多次承诺对此事负责，并且会给补偿。2017年7月9日，吴旗称要给王永转款30万元，结果仅支付20万元，2018年1月29日，在微信上称要转款50万元，实际上给付20万元现金，并没有像吴旗所说的80万元，而只兑现了一半。吴旗还说要全面接管王永的账户，多注入一些资金，再用投资的收益来抵补王永乐视网股票投资的亏空，并且说等到投资回本了再还给他。故不同意吴旗的诉讼请求。吴旗围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、银行转账明细；2、询问笔录；3、微信聊天记录，证明王永认可尚欠吴旗40万元。王永向本院提交了以下证据：微信聊天记录，证明吴旗承诺向王永支付50万元的资金，产生的收益来弥补王永的亏损且吴旗承诺对王永的乐视网投资事情全面接手。经质证，双方当事人对对方提交的证据均认可真实性，亦未对关联性及合法性提出异议，故本院对上述证据均予以确认。本院经审理认定事实如下：吴旗与王永系同学关系。2017年7月21日，吴旗通过银行转账的方式向王永支付20万元。2018年1月29日，吴旗还向王永支付现金20万元。以上款项，吴旗主张系借款，要求王永向其偿还，并向本院提交了双方于2018年7月8日的微信聊天记录，该记录中，王永称：你汇给我的资金我永远承认，不管你是否履行承诺，我都承认欠你的。另外，吴旗还提交了2018年9月14日王永在海淀分局恩济庄派出所所作的笔录，在该笔录中，王永认可收到了涉案的40万元（即：先后两次给我钱，第一次转了20万元人民币，第二次给我了20万元现金），但称该款项系吴旗对其因投资亏损进行的补偿，因双方还有其他纠纷就拒绝将该40万元给他。王永主张涉案的40万元系吴旗为了补偿其投资亏损而给付的款项，并提交了双方在2018年1月29日的聊天记录，吴旗称：我依然认为乐视问题能解决，……我想办法给你打50万元资金，不是为了给你弥补亏损，是我需要利用你账户方便未来做事用。……春节后，我来管理你的账户，争取用给你注入的资金能获得一些收益，这个收益来抵补你乐视亏空。我会为投资乐视负责到底……我决不可能让你受损失。……乐视的事就当划一句号吧！我全面接手。王永称：你本来是为了我好，让你蒙受这么大的损失，我觉得对不住兄弟。吴旗称：我对乐视债务危机存在误判，损失因我而起，我承担责任责无旁贷。本院认为，依据法律规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现王永辩称涉案款项系吴旗为了补偿其投资亏损而给付的，其本质应为赠与，但是依据法律规定，赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的一种行为，本案中，从双方的聊天记录及王永的陈述中，其认可欠款事宜，故王永无接受赠与的表示，另，在王永提供的2018年1月29日聊天记录中，吴旗也明确说明当天的转款不是为了弥补亏损，而是用新注入的资金获得收益来抵补乐视亏空，故吴旗就该款项也没有无偿给予的表示，双方之间并无赠与的合意，再，案涉的2017年7月21日转款20万元，王永亦无证据证明系赠与。故综上，对王永的辩称本院不予采信。本院认定双方之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。吴旗作为贷款方，已依约向王永交付了借款，履行了出借义务，王永作为借款方，亦应履行还款义务。因双方未约定还款期限，吴旗可随时向王永提出还款，现吴旗以提起诉讼的方式主张王永还款，考虑到应给予王永合理的准备时间，本案的还款期限应以本案开庭时间为宜，现还款期限已经届满，王永至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给吴旗。故吴旗要求王永偿还借款40万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：王永于本判决生效之日起十日内偿还吴旗借款本金40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（吴旗已预交），由王永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  王秀华人民陪审员  闫 洪二〇一九年九月二日书 记 员  刘丝雨
广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0423民初804号 原告：蒙山县新世纪物业服务有限责任公司，住所地:蒙山县蒙山镇新祥和城市花园27栋101号。统一社会信用代码：91450423785222200F。 法定代表人：李敏，经理。 委托诉讼代理人：王建庆，广西利民律师事务所律师。 被告：唐桂金，男，汉族，1966年5月24日出生，住广西蒙山县。 原告蒙山县新世纪物业服务有限责任公司与被告唐桂金物业服务合同纠纷一案，原告蒙山县新世纪物业服务有限责任公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其依法处分自己诉讼权利的行为，属其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蒙山县新世纪物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，由原告蒙山县新世纪物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 黄启源 二〇一九年九月二十七日 法官助理 陆雪群 书 记 员 利金生 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。