湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1543号上诉人（原审被告）：李忠保，男，汉族，1980年3月1日出生，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审原告）：杨永高，男，汉族，1963年9月17日出生，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审原告）：汤福钗，女，汉族，1968年5月24日出生，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审原告）：杨林，女，汉族，1990年6月28日出生，住湖北省孝昌县。上诉人李忠保因与被上诉人杨永高、汤福钗、杨林合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初98号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李忠保上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨永高、汤福钗、杨林的全部诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由杨永高、汤福钗、杨林承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，导致判决错误。1.李忠保只是建筑工地上王老板、罗老板的管理员，李忠保只是杨永高、汤福钗、杨林与建筑老板之间的介绍人身份，李忠保从未雇佣杨永高、汤福钗、杨林务工，也不存在劳务合同关系。2.此单据既无名称，也没有标明是“结算单“或“欠条”，落款处也未注明是“欠款人”字样。“三爷”身份并不确定为汤福钗。3.即使单据系李忠保所写，作为工地管理员，记录“杨永高一年28000元，三爷一年11000元，杨林一年5000元”即使为实，也只能体现是一种价格约定，不是最终结算，实践中要扣减缺工、请假未出工的情形才为实。一审法院将该条据直接认定为结算单错误。4.汤福钗曾明确承认该单据系其逼迫李忠保所写，该单据不是李忠保的真实意思表示，不具有证据效力，不能作为定案依据。该事实有李忠保的委托代理人与汤福钗谈话的录音为证。二、一审程序违法。原判认定“出具结算单以后，李忠保共支付过三次钱，最后一次是在2016年腊月二十九即2017年1月26日转账2000元，三次一共支付了6000元…”。李忠保并未认可此事实，杨永高、汤福钗、杨林就上述该转账2000元的事实也未举证，即使其庭后提交了所谓的银行明细，但该银行流水明细并未经李忠保质证，不能作为定案的依据。一审法院直接按杨永高、汤福钗、杨林陈述或将未经质证的证据作为定案依据程序违法。三、杨永高、汤福钗、杨林的诉讼请求早已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，民法总则规定诉讼时效为三年，人民法院对此之外的民事权利不应再予保护。四、即使杨永高、汤福钗、杨林所诉基本事实和依据的证据被认定属实的话，本案案由是劳务合同纠纷案，其劳务费下欠的金额是36738元，而4万元借款系民间借贷法律关系，本案中不能一并审理，应另案处理。杨永高、汤福钗、杨林二审答辩称：李忠保称其不是工地老板不实，有很多人能够证明其是老板。杨永高、汤福钗、杨林没有逼迫李忠保写欠条。欠条上的“三爷”就是汤福钗。李忠保在外打工，所以杨永高、汤福钗、杨林一直没有要到钱。杨永高、汤福钗、杨林向一审法院起诉请求：1.判令李忠保向杨永高、汤福钗、杨林立即支付劳务工资76378元；2.本案的诉讼费由李忠保负担。一审法院查明，杨永高、汤福钗、杨林、李忠保是姨亲戚关系。2008年，经李忠保岳父母介绍，李忠保雇佣杨永高、汤福钗、杨林一家三口到其承包的工地上务工，杨永高、汤福钗、杨林杨永高为支持李忠保并借款给李忠保。后经结算，杨永高、汤福钗、杨林出具结算单一份。结算单载明：“杨永高：一年：28000（贰万捌仟元整），三爷：一年：11000（壹万壹仟元整），杨林：一年：5000元（伍仟元整），总借支：7262元（柒仟贰佰陆拾贰元整），借杨永高三爷现金40000元（肆万元整），总计（28000+11000+5000+40000）-7262=76378元，大写：柒万陆仟叁佰柒拾捌元整，李忠保，2009.2.15。”出具结算单以后，李忠保共支付过三次钱，最后一次是在2016年腊月二十九，即2017年1月26日转账2000元，三次一共支付了6000元，还共欠杨永高、汤福钗、杨林工资及借款70378元，后找李忠保催要，李忠保不接电话。杨永高、汤福钗、杨林为维护自己的合法权益，以致成讼。一审法院认为，李忠保出具给杨永高、汤福钗、杨林的结算单，既有借款又有劳务合同报酬，虽然李忠保在答辩状和庭审中对该结算单是否为李忠保所写提出质疑，但李忠保没有提供证据予以反驳，亦未在自己提出的时间内向一审法院书面申请笔迹鉴定，故该结算单为李忠保所写。依据结算单中记载内容确认：李忠保下欠杨永高、汤福钗、杨林一家劳务工资款36378元，向杨永高夫妇借款40000元。庭审中杨永高、汤福钗、杨林承认已偿还6000元应予扣减。李忠保辩称在出具结算单后偿还了65000元，即未得到杨永高、汤福钗、杨林认可，李忠保亦未提供证据予以证实，该辩解意见一审法院未予以采信，同时对结算单中既有劳务合同的劳动报酬36378元，又有民间借贷合同的借款40000元，故该案为案由应定为合同纠纷，为减少当事人诉累，做到案结事了，对李忠保主张杨永高、汤福钗、杨林的民间借贷40000元应另案审理的意见一审法院未予支持。该结算单出具时，双方没有约定履行期限，李忠保亦未提交证据证明杨永高、汤福钗、杨林在提起本案诉讼前向其主张过权利，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时，明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，杨永高、汤福钗、杨林在本案主张权利的诉讼时效期间应从杨永高、汤福钗、杨林提出本案诉讼后，李忠保明确表示不履行之日起计算，杨永高、汤福钗、杨林在向李忠保主张权利未超过法律规定的诉讼时效期间。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，遂判决：李忠保于判决生效之日起七日内一次性支付杨永高、汤福钗、杨林为劳务工资及借款共计70378元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1709元，由李忠保负担。二审期间，上诉人李忠保向本院提交一份证据，被上诉人杨永高、汤福钗、杨林未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李忠保向本院提交录音资料一份，拟证明：写这个欠条不是李忠保的本意。杨永高、汤福钗、杨林质证意见：对该证据不认可，杨永高、汤福钗、杨林没有逼迫李忠保。本院对该证据的认证意见：该证据不足以证实2009年2月15日的条子是杨永高、汤福钗、杨林逼迫李忠保出具的，本院对该证据不予采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点：一、本案诉讼时效是否经过；二、一审判决将40000元借款一并处理是否正确；三、一审是否程序违法。关于焦点一，本院认为，2009年2月15日的条子是当事人真实意思表示，合法有效。李忠保上诉称条子是被杨永高、汤福钗、杨林逼迫所出具，其只是建筑工地王老板、罗老板的管理人员，条据就由老板来结算并应扣减缺工、未出工情形，“三爷”身份不明之理由，未提供有效证据证实，本院对该抗辩理由不予采纳。因条子上未注明履行期限，故杨永高、汤福钗、杨林有权随时要求李忠保履行，至杨永高、汤福钗、杨林提起本案诉讼时，本案诉讼时效并未经过，李忠保称诉讼时效已经过之理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，本院认为，虽然条子上写明的40000元为借款，但李忠保将该40000元款项与劳务费一并结算并出具下欠76378元的条据，故杨永高、汤福钗、杨林依据该债权凭证要求李忠保支付欠款，一审在查明事实的基础上，根据方便诉讼、减少当事人诉累的原则判决一并处理并无不当。李忠保上诉称该40000元系借款应另案审理之理由，本院不予采纳。关于焦点三，一审法院根据杨永高、汤福钗、杨林的自认，认定李忠保已偿还了6000元符合法律规定。李忠保认为其不仅仅只清偿了这些款项，但未举证证明该主张；其上诉称一审程序违法之理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，上诉人李忠保的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由上诉人李忠保负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年九月三十日书记员  陈 旭