广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初1431号 原告：阮家健，男，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 委托诉讼代理人：吴仁贵，广西港天律师事务所律师。 被告：阮家宝，男，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 委托诉讼代理人：庞信祥，广西桂风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞玉，广西桂风律师事务所实习律师。 第三人：浦北县安石镇平山村委会古钱塘第一村民小组，小组长阮传祺。 原告阮家健与被告阮家宝排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮家健的委托诉讼代理人吴仁贵、被告阮家宝及其代理人庞信祥、庞玉于2019年7月9日第一次庭审到庭参加诉讼，被告阮家宝及其代理人庞信祥、庞玉于2019年9月9日第二次庭审到庭参加诉讼，原告阮家健及其诉讼委托代理人、第三人浦北县安石镇平山村委会古钱塘第一村民小组组长阮传祺经合法传唤、通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮家健诉称：一、判令被告不得妨碍原告正常行使（包括：对承包山岭清荒、挖坑、施肥、修路、砍树、出售、运输林木等等）位于浦北县地名叫狼家麓岭，面积约30.9亩，（四至详见《林业用地承包合同》）的林地承包经营权。二、本案的诉讼费用由被告承担。三、责令被告移走在上述承包山岭上的百香果树苗，并赔偿原告的挖坑、育苗损失2953元，肥料损失3399元，树苗损失2373元。事实和理由：2000年3月15日，原告与被告的村民小组浦北县安石镇平山村委会古钱塘第一村民小组签订了一份《林业用地承包合同》，承包了包括被告山岭长埇尾26.85亩，在内的共751.6亩林地。承包期限为：从2000年1月1日起至2030年12月30日止，共30年。租金为属生产队统管山的为每亩8元，个人自留山的为每亩12元。合同签订后，双方都严格按照合同履行了自己的义务。被告的父亲阮传彩每年也帮代领到其26.85亩自留山的承包费。到了今年3月份，原告对上述承包的山岭进行清荒、挖坑、施肥种树时，被告阮家宝（阮传彩之子）却强硬不让原告种树，说不承包山岭给原告了，还强行用钩机把原告所挖坑、施肥的林地开成梯带种树使用。原告认为，被告的行为己严重损害了原告的合法权益，妨碍原告正常行使所承包林地的经营权，为此，特向贵院提出上述诉请，请依法判决。 被告阮家宝辩称：一、原告不是《山岭承包合同书》的当事人，主体不适格，应依法驳回其起诉。合同具有相对性，与平山村委古前塘生产队签订《山岭承包合同书》的是浦北县安石健发林果场，现提起诉讼的是阮家健，原告不是合同当事人，法院应依法驳回其起诉。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据。（一）涉案合同属于无效合同。1.2000年3月15日，浦北县安石健发林果场未依法登记注册成立，不具有民事权利能力和民事行为能力，以其名义签订的合同当属无效合同。2．签订案涉的合同之前，没有召开村民会议讨论，没有制订有承包方案，没有村民小组会议的决议内容，也没有村民签字的具体时间，无证据证明生产队将案涉的山岭发包给浦北县安石健发林果场是已经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，纯粹是原告欺骗部分村民签字，其签名的真实性无法确认。3．未经乡镇人民政府批准，违反法律的强制性规定。《合同法》第52条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。因浦北县安石健发林果场不属于平山村委古前塘生产队的集体经济组织成员，根据1999年1月1日施行的《土地管理法》第15条第二款：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，故生产队将案涉土地承包给浦北县安石健发林果场未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并且未经乡镇人民政府批准，已违反法律强制性规定，案涉合同当属无效合同。（二）案涉的《山岭承包合同书》不包括发包被告的土地。假设原告主体适格，也假设合同有效，案涉合同也与本案无关联性。因为案涉合同是二队队长阮家庆与其签订的发包合同，其发包的是二队的集体土地，不包括被告的自留地，原告如果要承包被告的土地应当与被告签订转包合同。原告以与二队签订的合同主张拥有被告自留地的林地承包权无事实和法律依据。因为原告提供的《山岭承包合同书》第一条写明：“岭名、界址、面积详见附表一”，其附表一注明座落“鸡头岭、尖锋岭、粪基窝、三块田、新捅田”，而本案争议的是“狼家麓（狼家岭）”林地，并不是原告所说的“长捅尾”，原告是张冠李戴。（三）案涉合同不是本生产队队长签订。案涉合同代表生产队的法人代表阮家庆是二队生产队长，并不是一队生产队长，其合同效力并不能约束被告所在的一队。原告以与二队签订的合同主张拥有一队的林地承包权无事实和法律依据。（四）被告对“狼家麓（狼家岭）”林地依法享有使用权，有林权证为凭，且原、被告之间并没有签订过林地转包合同，原告无权使用被告的土地。被告在案涉土地进行种植是合法利用行为，包括原告在内的任何单位和个人无权干涉，其诉请排除防害无任何事实和法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人未到庭进行陈述。 经本院审理查明：浦北县安石健发林果场作为合同乙方与名为浦北县安石镇平山村委古前塘生产队的合同甲方于2000年3月15日签订了一份《山岭承包合同书》（以下简称《合同书》），《合同书》的甲方签名落款为浦北县安石镇平山村委古前塘生产队法定代表人阮家庆，乙方落款为浦北县安石健发林果场以及其法定代表人阮家健，《合同书》后附有《关于发包林业用地的决议签名》有44名农户（包括阮传彩）签字盖手印同意发包。双方协议由乙方浦北县安石健发林果场承包甲方浦北县安石镇平山村委古前塘生产队本队的山岭（山岭面积以空摄图核实为准），《合同书》附表当中的承包山岭包括被告父亲阮传彩所经营的狼家麓岭在内的共1262.15亩林地。双方约定承包期限从2000年1月1日起至2030年12月30日止，共30年。租金支付标准为属生产队统管山的为每亩8元，属个人自留山的为每亩12元。合同签订后，原告阮家健依照《合同书》支付阮传彩承包户的相应自留山租金至2017年，阮传彩承包户则由其经营户成员签领相应租金至2017年，之后则没有签领。至今年3月，原告阮家健欲对案涉的山岭进行清荒、挖坑、施肥种树时，受到被告阮家宝（阮传彩之子）的阻止，并将案涉林地开发成为梯田种植百香果。 另查明，经本院与安石林业站工作人员、原、被告双方至案涉的争议林地进行现场勘验确认原告阮家健所称的“狼家麓岭”与被告所称“狼家岭”系属同一林地。案涉争议林地东至阮家河林地，南至岭分水、西至古二组、北至岭脚。案涉的争议林地已经被告阮家宝开发为梯田种植百香果，并有隔离网相隔。阮传彩承包户的阮家河、阮家善二兄弟在2009年取得了“狼家岭”山林的林权证书，有被告所提供浦林证字（2009）第00095620号、第00095625号《林权证》复印件证据予以证实。以上二幅林地由阮家宝实际行使相关林权，庭审当中原告方对此也予以承认。 又查明，案涉《合同书》当中的浦北县安石健发林果场为原告阮家健所经营的个体工商户企业，其于工商管理机构登记的日期为2008年4月21日，注销日期为2018年3月23日，阮家健为该个体工商户企业的经营者。《合同书》当中的另一主体“古前塘生产队”实际应为浦北县安石镇平山村委会古钱塘村生产队的统称，经浦北县安石镇平山村委会证明该村自2000年即有古钱塘生产一队、二队之分，其中2000年古钱塘一队的队长为阮家康，约15户人，古钱塘二队的队长为阮家庆，约15户人。 上述事实，有双方提供的证据、证人证言以及庭审笔录予以证实。 本院认为，一、关于原告阮家健诉讼主体资格的问题，根据本院所查明的事实以及我国民事诉讼法律、司法解释的相关规定，案涉《合同书》当中的浦北县安石健发林果场为个体工商户企业，原告阮家健作为其经营者行使相关民事权利并无不妥，浦北县安石健发林果场的字号登记更多属于行政管理的范畴，其注册登记与否与注销并不能完全影响阮家健的实际管理与实际民事权利的行使。故阮家健属于民事诉讼中与诉争权益有直接利害关系的人，属于适格的原告。 %1、关于原告是否合法取得了案涉山林实际承包经营权的问题，因受到历史环境以及当时合同当事人文化水平因素的影响，案涉《合同书》在签订与程序上确存在一定的瑕疵与不规范的情形。一方面案涉《合同书》确实存在“古前塘生产队”称谓的主体瑕疵，且仅有“阮家庆”一人作为法定代表人签名（实际情况应是浦北县安石镇平山村委会古钱塘村分为古钱塘生产一队、二队，一队队长为阮家康，二队队长为阮家庆）；另一方面，根据当时的法律强制性规定，被告方所属的生产队将案涉土地承包给浦北县安石健发林果场确实未经乡镇一级人民政府批准。然而，应该注意到的是，在该《合同书》后所附的《关于发包林业用地的决议签名》有44名农户（包括阮传彩）签字盖手印同意发包，且合同签订后阮家健与阮传彩家庭经营户均行使、履行了《合同书》当中的主要权利义务，阮传彩家庭经营户也实际领取了相应的山林租金截止到了2017年。所以依据农村土地经营习惯，市场交易习惯，可以推定双方其实已实际确认了案涉《合同书》中的权利义务内容（包括所出租的山林的租金、期限等），原、被告之间形成了实际的土地、山林租赁关系，原告阮家健依约在案涉山林种植桉树是属于行使合同权利并无不妥，故不能简单地否定双方一直以来依约行使、履行合同权利义务所带来的实际交易效果。 %1、根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，可知排除妨害请求权行使的主体限于物权权利人或者占有权人，前提是被妨害的标的物仍然存在且由权利人所有或占有，且必须存在妨害行为，即指采用侵夺占有以外的方法妨碍占有人对占有物的管领和控制，此时，权利人的占有并没有被剥夺，而只是物权管理控制和占有受到了不当的妨害。如妨害行为已结束，就不可能再行使占有妨害排除请求权，而只能行使其他损害赔偿请求权。阮家健将阮家宝作为土地、山林的侵权责任人起诉，请求其不得妨害原告对案涉林地的承包经营权，清除百香果树苗的主张，因原告阮家健对案涉土地没有完全排他的物权权利基础和基本的占有状态，从而缺乏相应的事实和法律支撑，因此对原告请求被告方排除妨害的主张本院不予支持。 本案当中，被告阮家宝作为浦北县安石镇平山村委会古钱塘村第一村民小组中承包农户的一员以案涉《合同书》无效、原告阮家健未支付2017年以后租金的违约行为等为由将其实际拥有承包管理经营权的“狼家岭”林地收回，并种植百香果进行实际占有、管理。一方面，就案涉的“狼家岭”林地而言，现在的被告阮家宝是其用益物权人和实际占有人，原告阮家健非实际占有人和物权权利人，其原有的管理和收益权利因而受到了阻碍。另一方面，被告阮家宝于2019年3月份以来收回案涉的“狼家岭”林地的行为属于单方面解除租赁合同的行为意思表示，原告可依据合同关系另案向有关的义务人主张相对应的合同权利。众所周知，林木种植经营前期投入巨大，经营难度大且费时费力，又涉及各种各样错综复杂的关系。山林土地承包合同的各方当事人不应随意解除、变更已确定的权利义务关系，部分较为轻微的违约行为只要违反合同的根本目的，并不能必然导致合同的解除，因这会对已经履行了合同主要义务、投入大量成本的一方当事人造成巨大的实际损失和可预期的损失，如确需变更、解除的也需要依法定情形进行主张，而且应当优先选择双方协商解决。 四、原告阮家健庭审当中增加要求被告阮家宝赔偿的挖坑、育苗损失2953元，肥料损失3399元，树苗损失2373元，因未能提供相应充足的证据予以证明，缺乏事实依据，本院无法认定其损失的标准与数额，因此不予支持。 对于因农村集体土地所产生的矛盾纠纷，我国相关农村集体土地承包管理的法律、司法解释、法规，均鼓励矛盾各方当事人优先进行协商，有关职能部门也应当积极协调，但在本院所主持的数次调解当中，双方均未能达成一致意见，其中更深层次的社会因素所导致本案双方关系的激化，值得引起包括法院在内的有关综合治理职能部门的注意，避免此类矛盾纠纷的产生和激化。 综上所述，本案原告阮家健依据物权请求权基础主张被告对案涉山林进行排除妨害，缺乏相对应的法律和事实依据，本院不予支持。但阮家健可依据相应的合同、债权请求权基础另案向有关债权相对人主张继续履行合同或者赔偿相应的损失，如有关人员还存在损害其财产情形的，则应依法承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十九条、第一百二十五条、一百二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告阮家健的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由阮家健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  梁世鹏 二〇一九年九月九日 书记员  邱 仁