北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初21481号原告:蔡松坡，男，1970年9月7日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：张立军，北京天驰君泰律师事务所律师。原告：李盈洲，男，1970年8月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张立军，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志伟，河北平一律师事务所律师。被告:杨德喜，男，1970年5月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高继伟，北京广睦律师事务所律师。被告：山东鸿莉置业有限公司，住所地山东省泰安市泰山区财源街道三联社区居民委员会三层综合楼。法定代表人：张玉芳，总经理。委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。被告：东平县州城建筑安装有限责任公司，住所地山东省泰安市东平县州城街道小东门外。法定代表人：刘明广，执行董事。委托诉讼代理人：张金琢，男，东平县州城建筑安装有限责任公司员工。原告蔡松坡、原告李盈洲诉被告杨德喜、被告山东鸿莉置业有限公司（以下简称山东鸿莉公司）、被告东平县州城建筑安装有限责任公司（以下简称州城公司）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李盈洲的委托诉讼代理人丁志伟及其与原告蔡松坡的共同委托诉讼代理人张立军，被告杨德喜的委托诉讼代理人高继伟，被告山东鸿莉公司委托诉讼代理人张传旺，以及州城公司委托诉讼代理人张金琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡松坡、李盈洲向本院提出诉讼请求：1.判令杨德喜向二原告偿还欠款1087万元；2.判令杨德喜向二原告支付自2018年1月1日起至实际全部偿还之日止逾期付款利息，以1000万元为计算基数，月利率2%，每月利息20万元，暂计算至2018年9月为180万元；3.判令杨德喜向二原告支付交通费、住宿费、律师费45万元；以上合计1312万元；4.判令山东鸿莉公司、州城公司在应付款金额内与杨德喜共同承担给付义务；5.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月，为建设“东平鸿莉塞纳水岸项目工程”，杨德喜与山东鸿莉公司签订“施工合作协议书”，由杨德喜为项目提供全部垫资，山东鸿莉公司提供建设用地，州城公司负责项目施工。2017年10月15日，因无法独立承担项目融资和建设，杨德喜与二原告签订“投资合作协议书”，约定：由三方出资建设“东平县鸿莉塞纳水岸项目工程”项目。2018年5月1日，杨德喜以个人原因为由，单方提出解除“投资合作协议书”，鉴于原、被告三方系朋友关系，二原告未要求支付投资回报或利息，同意解除合作关系，并于同日核对相关账目后签订“解除投资合作协议书”，约定：杨德喜应向二原告支付投资款1487万元；2018年5月15日前，归还二原告708.5万元；2018年7月15日前，归还二原告778.5万元；发生争议，均可向大兴区人民法院提起诉讼。2018年5月，杨德喜归还400万元。2018年7月31日，二原告与杨德喜签订“补充协议书”，约定：截止签订补充协议书之日止，杨德喜拖欠二原告1087万元；杨德喜同意自2018年1月1日起至实际全部偿还之日止，按1000万元为计算基数，月利率2%支付逾期付款利息；2018年8月31日前偿还500万元，2018年11月30日前偿还587万元，2018年12月31日前支付利息240万元；如杨德喜2018年8月31日前偿还全部拖欠款，二原告不收取利息；如杨德喜未按约定履行偿还义务，二原告有权要求杨德喜一次性履行给付本金、利息；未按约定履行给付义务，除偿还本金外还要支付包括但不限于交通费、利息损失、律师费等费用。但杨德喜未信守承诺，未能履行约定义务。现二原告所投入资金已经建设完成部分商品房，并已经进行预售，杨德喜、山东鸿莉公司共同享有商品房财产权利和权益，且杨德喜通过州城公司将投入资金以工程款收回，二原告与三被告之间已构成事实上的合伙关系，为维护二原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第三十四条之规定诉至法院。被告杨德喜辩称：不同意二原告的诉讼请求。对欠款金额有异议，实际欠付的金额是760.76万元；律师费没有相应的证据证明实际支付的情况，代理人与当事人签订的是风险代理，能否实际支付不能确定。山东鸿莉公司、州城公司与本案没有关联，不应承担责任被告山东鸿莉公司辩称：一、二原告称与杨德喜、州城公司、山东鸿莉公司之间构成事实上的合伙关系,山东鸿莉公司并不认可，理由如下：首先，山东鸿莉公司与州城公司之间是建设施工合同关系，且该合同关系已在政府职能部门进行了备案；杨德喜、喜创公司与州城公司、山东鸿莉公司均认可。其次、山东鸿莉公司东平项目部与杨德喜之间签订的《施工合作协议书》，签订的实际主体是山东通达房地产开发有限公司（以下简称通达公司）与喜创公司之间签订，“山东鸿莉公司东平项目部”实际使用人为通达公司，该项目章已经销毁。杨德喜系喜创公司的法定代表人，不是个人签订，假设列本案主体也应列喜创公司，不应列杨德喜个人为本案被告。其三、山东鸿莉公司现在所建设的东平鸿莉塞纳水岸4#、5#楼，杨德喜、喜创公司对该项目房产及收益不享有任何的权利和义务，山东鸿莉公司也有证据证实杨德喜、喜创公司、州城公司对该项事实也认可的证据，庭审时提供。综上，二原告诉状中诉称部分，没有任何的事实和法律依据，山东鸿莉公司也不认可。二、本案的案由是合伙协议纠纷，二原告与山东鸿莉公司之间没有任何的口头或书面的合伙协议。二原告依据合伙协议起诉，山东鸿莉公司不是合同相对人，山东鸿莉公司也不是本案被告的适格主体。1、根据二原告的起诉以及向人民法院提交的证据显示，其与杨德喜之间有合同关系或经济往来，2017年10月15日签订《投资合作协议书》，合同的相对人是二原告与杨德喜，合同约定对财务的管理设立项目专用账户，建立财务账簿，由杨德喜指派主管会计，二原告指派现金出纳，所有项目报账、支付等有二原告方签字同意后方可入账和支付。该合同对人财物作了约定，山东鸿莉公司不是合同相对人，也不对合同内容有任何的权利义务的约定，也不知情。2018年5月1日，二原告与杨德喜又签订《解除投资合作协议书》，确定杨德喜返还二原告投资款等约定。2、山东鸿莉公司认为通过二原告提供的上述协议显示二原告与杨德喜之间存在合作投资关系，并已经进行了结算，杨德喜应支付给二原告投资款。假设是合伙也已经结束，最终确定合伙人杨德喜支付二原告投资款，与山东鸿莉公司没有任何关系。3、山东鸿莉公司与二原告之间没有任何的合同关系和经济往来，更不存在合伙关系，二原告起诉山东鸿莉公司纯属滥用诉权。三、山东鸿莉公司未收到过二原告起诉诉争的投资款，也未使用过该款项。二原告与杨德喜之间的合作关系与山东鸿莉公司无关，根据杨德喜、喜创公司的承诺及相关协议，假设喜创公司或杨德喜有投资，其与州城公司进行结算，没有任何的事实和法律依据与山东鸿莉公司直接进行结算，山东鸿莉公司与州城公司进行结算，依据山东鸿莉公司与州城公司的《建设施工合同》约定，现山东鸿莉公司不欠州城公司工程款。四、二原告查封山东鸿莉公司的账户属于滥用诉权，现在已查封山东鸿莉公司四百多万元的现金，给山东鸿莉公司造成巨大的经济困难，请求法院查明事实后尽快解除山东鸿莉公司的查封。五、二原告要求山东鸿莉公司连带支付诉讼请求第一、二、三项的金额，没有任何法律依据，山东鸿莉公司没有参与到二原告与杨德喜之间的纠纷中，二原告与杨德喜之间的合伙关系已经结算完毕，山东鸿莉公司与二原告并不是合伙关系，二原告在本案中将山东鸿莉公司列为被告属于滥用诉权。综上所述，山东鸿莉公司不是本案适格被告主体，山东鸿莉公司与二原告之间没有任何的合同关系、合伙关系及任何的经济往来；二原告依据合伙协议起诉，山东鸿莉公司不是合同相对人，杨德喜、喜创公司对该项目房产及收益不享有任何的权利和义务，所以请求人民法院依法驳回二原告对被告山东鸿莉公司的诉讼请求。被告州城公司辩称：州城公司与鸿莉公司签订了合同，州城公司将工程款支付给施工项目部，与杨德喜没有任何关系。本案州城公司没有任何责任，请求法院驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2015年10月31日，为建设“东平鸿莉塞纳水岸项目工程”，杨德喜以喜创公司（乙方）名义与山东鸿莉公司（甲方）签订施工合作协议书，约定由乙方负责项目全部工程的施工及全部工程的垫资，甲方提供建设用地，承包工程范围：鸿莉塞纳水岸项目图纸范围内的土建、安装、设备、装饰等工程，施工期限，自甲方指定开工之日起24个月竣工，附属工程延期3个月。2017年10月15日，杨德喜（甲方）与蔡松坡（乙方）、李盈洲（丙方）签订投资合作协议书，约定：一、甲方自述已向建设项目实际出资，2017年5月，乙方、丙方进入该项目时，甲方建设的4#、5#在建楼房，已经建设至地上六层，乙方、丙方介入项目前，喜创公司及杨德喜本人债权债务自行负担，与乙方、丙方无关。二、截止协议签订之日，乙方已向甲方指定会计人员银行卡汇款450万元，丙方已出资595万元。三方约定，为完成本项目，甲方、丙方以本协议签订之日实际出资额为限，不继续出资，后续投入由乙方出资，乙方累计最高出资额不超过2500万元，超出需要继续投入投资款时，由三方协商确定。乙方出资额未达到最高出资额时，按2000万元为出资基数计算分配比例，乙方出资额每减少45万元，乙方分配比例减少1%。三、自本协议签订之日，本协议人三方各负其责，不越权行使权。甲方负责协调社会各方关系；乙方全面负责项目人、财、物、施工、合同洽谈和签订、招投标等工作的管理;丙方负责监督甲方、乙方工作，维护和协调协议三方关系。本协议人三方之外的其他人不得参与本项目管理和工作，甲方在本协议签订之前关于项目的授权委托一律予以解除，甲方承诺，其他人均不得参与项目工作和管理。四、财务管理:本协议人三方一致同意，设立项目专用账户，建立财务账簿，由甲方指派主管会计，乙方指派现金会计，所有项目报表、支付等由乙方签字同意后方可入账和支付。自签订本协议之日起，甲方应提供项目前期财务账簿、凭证、支出明细、债权债务清单等材料，用于财务管理。五、分配比例:甲方、乙方各自按照45%、丙方按照10%的比分配收益。本项目建设工程、项目投资利润分别计算，按前款约定的比例分配，涉及朱兆成的550万元在项目投资利润分配后，甲方、乙方、丙方各自按照前款约定的比例承担。六:4#、5#在建楼房六层以下(含六层，5#楼不含顶板)按实际工程量取费，按山东省当地标准的50%计取，计入建设工程成本；4#、5#在建楼房东侧施工临时道路按70%计入投资成本，项目部二层临时办公楼按建设成本计入投资。七、项目建设楼房销售后，按照“协议书”第二条第3项约定分配比例收取的实际分配销售金额，优先支付工程款、材料款等。在项目建设周期内，甲方、乙方、丙方已经向项目投入的资金不进行分配，优先用于项目建设资金。当期收取的销售款项，在确保项目建设资金充足的前提下，如有余额，按前款约定的比例或者三方另行协商确定的分配方案进行分配。鉴于甲方目前存在实际困难，协议人三方同意甲方优先撤回部分资金。本协议涉及的项目全部建设完毕后，本协议人三方依照确认的报表最终确定的收入金额，按约定的比例进行分配。2018年5月1日，杨德喜、蔡松坡、李盈洲签订解除投资合作协议书。约定：关于上述项目工程，杨德喜以个人原因为由，单方提出解除“投资合作协议书”，三方达成协议如下：一、三方一致同意自本协议签订之日解除2017年10月15日投资合作协议书，乙方、丙方退出该项目工程，由甲方继续投资，合作期间没有产生债务，解除合作后所有债权债务均由甲方承担，与乙方、丙方无关。二、经核对往来账目本协议三方一致确认，截止签订本协议之日，乙方投入合作项目720万元，甲方向乙方借款150万元，丙方投资600万元，以上合计1470万元。三、甲方承诺2018年5月15日前，归还二原告700万元；2018年7月15日前，归还二原告770万元四、自2017年10月15日至2018年10月14日，三方聘请律师为合作项目律师顾问，顾问费每年17万元，甲方同意分两期支付，每期支付年顾问费的50%，支付时间及收款账户与协议第三条约定一致，由甲方支付。上述协议签订后，二原告确认杨德喜于2018年5月支付400万元。2018年7月31日，二原告与杨德喜签订补充协议书，约定：截止签订补充协议书之日止，杨德喜拖欠二原告1087万元，三方确认无误，没有争议。杨德喜同意自2018年1月1日起至实际全部偿还之日止，按1000万元为计算基数，月利率2%支付逾期付款利息（每月20万元）；2018年8月31日前，杨德喜偿还500万元，2018年11月30日前偿还587万元，2018年12月31日前支付利息240万元；如杨德喜2018年8月31日前偿还全部拖欠款，二原告不收取利息；如杨德喜未按约定履行偿还义务，二原告有权要求杨德喜一次性履行给付本金、利息。若杨德喜2018年8月31日前偿还乙方、丙方1087万元，乙方、丙方不收取利息。杨德喜应当忠实、全面履行解除投资合作协议书及补充协议约定义务，如未能按照补充协议第三条履行偿还义务，乙方、丙方有权要求杨德喜一次性履行给付本金、利息的义务。杨德喜未按约定履行解除投资合作协议书及补充协议约定义务，杨德喜应当向乙方、丙方支付欠款本金及乙方、丙方为解决争议支出的包括但不限于交通费、利息损失、律师费等费用。二原告称杨德喜未信守承诺，未能履行上述约定义务。李盈洲提交民事委托代理合同，载明其因合伙协议纠纷委托河北平一律师事务所，该合同约定律师费为45万元。二原告提交杨德喜与州城公司签订的协议书，载明：州城公司2017年1月14日与山东鸿莉公司签订工程承包合同，承建鸿莉塞纳项目，价款52286063.28元。因鸿莉公司资金匮乏，经协商杨德喜承诺投资本工程，并达成协议：工程所需建设资金全部由杨德喜投入；州城公司承诺在收到山东鸿莉公司支付工程款后，扣除施工管理费剩余全部支付给杨德喜或其指定收款人。杨德喜对二原告主张的欠款金额提出异议，并提交其实际收款的明细，认为其实际收款为1165.76万元，扣除已经偿还的405万元，尚欠款760.76万元。二原告认可收款400万元，对杨德喜提交的5万元支付回单不予认可。经庭审核对，该5万元存款账户为祝君，时间为2017年8月9日，序号处有涂改痕迹。杨德喜提交的银行流水及收款明细显示：二原告通过方雪梅、祝君、孙贵刚向二原告财务杨秀华转款的形式转款640.5万元，通过李春燕账户向转款10万元，通过崔怀康账户转款20万元，通过李盈洲、孙贵刚、祝君向杨德喜朋友邢瑞明账户转入88.26万元，通过孙贵刚、房红梅、方雪梅等人向杨德喜妻子李翠华农行、农商行账户转入407万元。以上合计为1165.76万元。二原告提出上述收款并不完整，并补充提交其在诉讼过程中找到的部分汇款凭单（交易明细及收条），经核对，该明细包括李盈洲向邢瑞明转款10.26万元，房红梅向李翠华转款20万元，孙桂刚、赵敬、李春燕向杨秀华、邢瑞明、李翠华、杨成、贾正涛、刘红军转款325.7万元，以及孙桂刚向杨德喜支付现金143万元。经二原告核对，扣除与杨德喜提交明细中重叠部分，二原告提交明细及收条所载付款包括转账46.7万元，现金143万元。山东鸿莉公司提交其与州城公司签订的《建设工程施工合同》一份，载明山东鸿莉公司将东平鸿莉塞纳水岸4#、5#楼建设工程承包给州城公司建设，合同总价款为65136147.33元，开工日期2017年2月6日，计划竣工日期2018年10月1日，合同约定双方的权利义务。2013年8月13日，山东鸿莉公司与通达公司签订《房地产合作开发协议书》一份，约定《建设工程施工合同》有项目部确定具体的支付工程款的期限和方法，由本协议当事人乙方（通达公司）承担支付，合同还约定了双方的其他权利义务。2018年5月12日，山东鸿莉公司（甲方）、州城公司（乙方）、喜创公司（丙方）签订的《补充协议》一份，合同第二条约定“《建设工程施工合同》当中约定的付款方式变更为：乙方完成主体验收合格后付至合同价的30%；二次结构验收合格后付至合同价的60%；内外墙粉刷、门窗安装及合同约定的装饰装修部分验收合格后付至合同价的90%；单体工程竣工验收合格后，竣工结算并在审计定案后一年内付至定案值的95%，余款作为质保金，质保期满后付清。前述款项付款时，乙方向甲方提出书面申请，甲方在接到申请后10日内，向有关部门共同申请支付,乙方必须在甲方付款后10日内向甲方出具建筑行业增值税发票，乙方如不出具建筑行业增值税发票，甲方可拒绝下次付款，对此甲方不构成违约。在最后一次付款时，采取先出具建筑行业增值税发票，甲方履行最后一次的付款义务；甲方以房抵债时，参照前款履行。甲方在付款有困难时（含政府原因，如监管账户上有资金，监管部门少拨款、不付款等等情况）可向乙方书面提出以房抵顶工程款（资金监管账户有款但由于政府原因不能拨付时，乙方同意甲方延迟付款等待政府拨付，此情况存在时，甲方不属于违约），乙方自愿同意以房抵顶工程款方案解决所欠工程款问题，以房抵顶工程款的房产价格不超过以房抵债时的市场价格，以成交价格为准。”第八条约定“丙方对本补充协议的内容均认可，无异议后予以盖章或者签字，盖章或者签字即为认可本补充协议的相关内容。”2018年5月12日，喜创公司、杨德喜、张建国（通达公司项目经理）出具《承诺》一份，载明：“喜创公司与山东鸿莉公司东平项目部于2015年10月31日签订的《施工合作协议书》、2016年12月6日喜创公司与山东鸿莉公司、泾阳虹桥房地产开发有限公司签订的《协议书》等两份合同，该两份合同虽然签订但具体施工均是以州城公司的名义进行施工的，对于该两份合同记载的施工范围（承包范围）、结算方式以及与该四号楼、五号楼建设有关的所有事宜。由于在具体施工时，喜创公司系以州城公司的名义施工，也是按州城公司与山东鸿莉公司签订的《建设施工合同》的约定履行。对该两份合同约定该部分内容没有实际履行，故承诺对于该两份合同当中记载的施工范围（承包范围）、结算方式以及与该四号楼、五号楼建设有关的所有事宜，与备案的《建设施工合同》重叠的部分无效。均以山东鸿莉公司与州城公司签订备案的《建设施工合同》及与该合同有直接关联的《补充协议》为准，其他无争议，认可以备案的《建设施工合同》及与该合同有直接关联的《补充协议》为唯一的结算依据，结算主体为州城公司，与其他公司和个人均无关。山东鸿莉公司提交照片一宗，证实现在项目工程的进度为已完成二次结构，对于内外墙粉刷、门窗安装及合同约定的装饰装修部分未完成。”山东鸿莉公司依据约定支付工程款后，州城公司出具付款收据八份，山东鸿莉公司还提交对应的电子银行汇款凭证。山东鸿莉公司称根据现在的施工进度，尚未进行外墙粉刷等情况，依据合同约定应付工程款60%，合同总价款为65136147.33元，应付60%应为39081688.4元;山东鸿莉公司已付4108万元，按合同约定超付1998311.6元。本院认为，杨德喜对其与二原告之间的合伙关系不持异议，本院予以确认。结合当事人的诉辩意见及查明事实，本案争议的焦点包括二原告主张的款项金额如何认定，以及山东鸿莉公司、州城公司应否承担责任。一、二原告主张的款项金额如何认定。就二原告起诉主张的欠款金额，杨德喜提出异议，并提交其收款的明细，载明其实际收款1165.76万元。二原告提出该收款明细不完整，并提交部分付款流水及欠条等证据。本院认为：首先，有关二原告与杨德喜的合作投资关系，经三方多次书面进行了确认。2017年10月15日，三方签订的投资合作协议书确认截止协议签订之日，蔡松坡已向杨德喜指定会计人员银行卡汇款450万元，李盈洲已出资595万元。2018年5月1日，三方签订解除投资合作协议书，载明三方经核对往来账目一致确认，截止协议签订之日，蔡松坡投入720万元，杨德喜向蔡松坡借款150万元，李盈洲投资600万元，合计1470万元。2018年7月31日，三方签订补充协议书，确认杨德喜拖欠二原告1087万元（已经偿还400万元）。可见，杨德喜就投资款项已经与二原告多次就往来账目进行核对并确认，其现对款项金额提出异议，应当承担举证责任。其次，结合杨德喜与二原告提交的往来明细及流水，本案涉及的投资款项往来次数较多，时间跨度较大，主体繁杂，款项支付的方式多样。其中，往来的主体中，汇款人包括方雪梅、祝君、孙贵刚、崔怀康、李春燕、李盈洲、房红梅、赵敬等，收款人则包括杨秀华、邢瑞明、李翠华、杨成、贾正涛、刘红军等。款项的支付，有转账汇款，也有现金；且往来次数达数十次。在上述情况下，严格要求二原告逐一、准确地对已经多次对账确认的欠款金额，再度提交全部完整的往来明细等证据，有失公允。再次，三方签订的补充协议明确约定，“杨德喜应当忠实、全面履行解除投资合作协议书及补充协议约定义务”，杨德喜未依约履行，还拒绝按约定还款，有违诚信。虽然杨德喜在本案中提交其收款的明细，确认实际收到二原告支付款项1165.76万元。但根据二原告提交部分付款流水及欠条，足以证明杨德喜提交的收款明细并非全部收款，且二原告提交的明细及欠条所载金额合计近190万元，加上杨德喜自认的金额，与三方在书面协议中多次确认的金额相差不大。基于前述认定，杨德喜应当就此承担举证不利的责任。综上，在经三方多次对账确认并达成协议后，杨德喜仅以部分收款明细就有关款项金额提出异议，本院不予采纳。关于还款金额，二原告确认收款400万元，本院予以认定。杨德喜提出的另外5万元，一则回单上经过涂改，其真实性难以认定；而且，该回单汇款时间2017年8月9日，远在三方达成解除合作协议之前；另外，从回单本身，也无能够确认为杨德喜偿还二原告的相关款项。因此，杨德喜的该项意见，本院不予采纳。二、关于山东鸿莉公司与州城公司的责任认定。二原告主张山东鸿莉公司与州城公司与杨德喜及二原告构成事实上的合伙关系一节，其主要理由为其投入资金已经建设完成部分商品房，并已经预售。杨德喜、山东鸿莉公司共同享有商品房的财产权利和利益，且杨德喜通过州城公司将投入资金以工程款收回。本院认为，二原告有关以款项投入及收回的理由主张山东鸿莉公司、州城公司构成事实合伙，进而主张山东鸿莉公司、州城公司承担责任，一方面欠缺明确的约定，事实依据不足；另一方面，也没有相应的法律依据，本院对此不予支持。综上所述，二原告主张杨德喜偿还欠款1087万元并支付自2018年1月1日起至实际全部偿还之日止逾期付款利息的诉讼请求，与查明事实相符，且不违反法律规定，本院予以支持。关于二原告主张杨德喜支付交通费、住宿费、律师费45万元的诉讼请求，其中交通费、住宿费均未提交证据，律师费虽提交了代理合同，但不能证明实际支出的情况，本院均不予支持。二原告主张山东鸿莉公司、州城公司承担责任的诉求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨德喜于本判决生效后十日内向蔡松坡、李盈洲支付欠款1087万元；二、杨德喜于本判决生效后十日内向蔡松坡、李盈洲支付逾期付款利息（以1000万元为基数，按月利率2%标准自2018年1月1日计算至实际支付之日）；三、驳回蔡松坡、李盈洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100520元、保全费5000元、公告费260元，由被告杨德喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  吴 承人民陪审员  赵亚玲二〇一九年九月二十五日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹