广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8650号上诉人（原审原告）：黄中菊，女，汉族，1960年11月6日出生，住湖南省临武县，委托诉讼代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗奇，广东大洲律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：东莞溢朗塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇邵岗头村富都工业园16号A幢。法定代表人：黎子枫。委托诉讼代理人：李光为，男，汉族，1986年3月12日出生，住广东省东莞市，该公司员工。原审第三人：东莞市桥头医院，住所地：广东省东莞市桥头镇工业路43号。法定代表人：莫旭兴，该医院院长。委托诉讼代理人：莫柱亮，男，汉族，1982年8月8日出生，住广东省东莞市，该单位员工。上诉人黄中菊与上诉人东莞溢朗塑胶制品有限公司（以下简称溢朗公司）、原审第三人东莞市桥头医院（以下简称桥头医院）劳动合同纠纷一案，上诉人均不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、溢朗公司于判决发生法律效力之日起五日内向黄中菊支付截至2018年11月17日的护理费12075元、住院伙食补助费5635元；二、溢朗公司于判决发生法律效力之日起五日内向桥头医院支付医疗费17896.63元；三、驳回黄中菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由黄中菊负担1元，溢朗公司负担4元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1312号民事判决。黄中菊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判溢朗公司赔偿黄中菊因工伤住院治疗产生的住院治疗费用20000元（到2018年11月17日前发生的费用，其他医疗费用另行主张），住院伙食补助费（2018-8-7至2018-11-17）7140元（70元/天*102天），住院期间（2018-8-7至2018-10-25）护理费12000元（150/天*80天），合计39200元；2.判决溢朗公司直接向桥头医院支付医疗费用20000元；3.本案一审二审诉讼费用由溢朗公司承担。事实与理由：一审法院认定2018年10月5日之后产生的相关费用（院伙食补助费、护理费、医疗费用）由溢朗公司和黄中菊各承担50%的责任属于事实认定错误，适用法律错误。黄中菊认为根据桥头医院出具的9月4日拍片结果后，桥头医院医生出具诊断“继续卧床休息及预防股骨头坏死等治疗”，确认治疗的必要性，同时10月4日拍片结果显示与9月4日结果一样，因此继续住院治疗的合理性也是可以确认的。虽然桥头医院建议黄中菊可以办理出院并定期复查，但是在10月5日之后未办理出院期间，桥头医院继续对黄中菊进行治疗，期间产生必要的费用完全属于因工伤产生的必要的医疗费用，不属于一审法院认定的扩大损失，因此判决溢朗公司不缴纳医疗费用而产生的费用，因医疗费由溢朗公司承担，因此该费用也是应当由溢朗公司承担，且如果一审认定该部分医疗属于非治疗产生的费用，那么因未结清医疗费无法办理出院的责任也是桥头医院承担，法律并未规定医院有权利因患者未结清医疗费用而不办理出院手续。黄中菊在住院后期产生的费用不属于一审法院认定的扩大损失，应当认定为因治疗所产生的必要费用，该费用在第三人处的用药清单及就诊记录都能够反映出治疗的必要性。尤其是在黄中菊提交的桥头医院用药清单中可以清晰地反映桥头医院在整个住院期间对黄中菊的治疗特别要求一级护理115天。该115天覆盖了黄中菊于2018年11月上述出院期间的所有日期。因此该期间产生的费用是合理的，不属于扩大损失。因此黄中菊认为一审法院认定事实错误，适用法律不正确，应当撤销。溢朗公司针对黄中菊的上诉向本院答辩称：其意见与溢朗公司的上诉意见一致。溢朗公司与桥头医院进行了沟通，也向桥头医院询问黄中菊是否符合出院条件，但是桥头医院一直拒绝透露，溢朗公司无法判断黄中菊是否具备出院条件，具体意见与一审的庭审意见一致。桥头医院针对黄中菊的上诉向本院陈述称：没有意见，坚持一审中的情况说明意见。溢朗公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一、第二项判决，发回重审或依法改判。理由如下：一、黄中菊在受伤住院期间，溢朗公司经常跟进其治疗和康复进度，也经常与主治医生（张医生）沟通黄中菊的病情，当医生判断黄中菊在拆线后具备出院条件时（约2018年8月25日），溢朗公司经常向桥头医院提出是否可以开具相关证明文件并说明黄中菊何时具备出院条件。但是最终得到桥头医院回复是“如果患者不同意出院，院方也不能开具相应证明出院，只能让厂房和患者双方协调好，患者同意出院才能出院。”而在此过程中，黄中菊一直要求溢朗公司一次性赔付一笔费用才肯出院，溢朗公司无奈受到黄中菊的要挟。桥头医院当时无法提供书面证明，溢朗公司想结账而无法结账，溢朗公司老板也亲自打电话与院方沟通，只要桥头医院能出具相应证明，证明患者何时具备出院条件，在具备出院条件日期前治疗费用，溢朗公司均予以承认，但是桥头医院一直都是回复不能开具证明，直到原审法庭开庭审判时，法官提出需要桥头医院开具证明，桥头医院才配合出具。以上种种，溢朗公司都是积极处理，不存在过错，所以溢朗公司认为不需要支付黄中菊具备出院条件后（即2018年10月5日至11月30日）的医疗费用8417.68元，2018年10月5日至11月17日黄中菊的住院伙食费及护理费用。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持溢朗公司的上诉请求。黄中菊针对溢朗公司的上诉向本院答辩称：其意见与黄中菊的上诉状及上诉补充的意见一致。黄中菊是否具备出院条件与是否需要治疗产生费用是没有必然关系的，在具备出院条件而坚持治疗且医院也给予治疗，则相应的费用就应该属于合理的和必要的。该工伤责任应该由溢朗公司承担。桥头医院针对溢朗公司的上诉向本院陈述称：没有意见。二审期间，黄中菊向本院提交了一份东莞市桥头医院住院费用表，用以证明其住院期间（115天）的护理均为一级护理，住院费用的支出是合理的。溢朗公司质证认为，任何人住院，无论是否需要治疗都会产生包括住宿等费用，溢朗公司愿意按照法律规定支付相应的护理费及治疗费等，但溢朗公司无法判断黄中菊何时符合出院的条件。桥头医院向本院确认黄中菊向本院提交的前述费用表的真实性。溢朗公司、桥头医院二审期间，没有向本院提交新证据。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审应针对上诉人黄中菊、溢朗公司双方上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：黄中菊2018年10月5日以后的医疗费、住院伙食补助费及护理费应由谁承担。本案中，桥头医院于2019年3月5日出具的《关于患者黄中菊住院情况的说明》已明确反映“2018年10月5日建议患方可办理出院休养及功能锻炼，定期到我院随诊，但患方表示工伤认定未确认，一直因费用及纠纷问题未能结账出院。之后多次催促患者结账未果，直至2018年11月30日患方律师担保住院费用后办理出院。”可见，2018年10月5日黄中菊身体状况已符合出院的条件，但因结账问题，黄中菊直至2018年11月30日才出院。从黄中菊未出院的原因来分析，虽然溢朗公司作为案涉工伤责任的承担主体，有义务向黄中菊支付医疗费，且溢朗公司以医院未能出具相应的证明为由迟迟未到医院结算，确有怠于履行义务之嫌。但同时，黄中菊作为接受治疗方，在医院已向其明确可出院的情况下仍选择继续住院，亦有对自身权利的扩大行使并增加义务人负担之嫌。故在此情况下，原审法院认定黄中菊与溢朗公司对2018年10月5日以后的医疗费、住院伙食补助费及护理费的产生均有过错，应各自承担50%的责任合理，本院予以支持。综上所述，上诉人黄中菊、溢朗公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。黄中菊、东莞溢朗塑胶制品有限公司各自上诉部分二审案件受理费均为人民币10元，由黄中菊、东莞溢朗塑胶制品有限公司各自负担（均已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年九月十九日书记员  彭燕玲附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。