山西省高级人民法院   民事判决书   （2019）晋民终416号   上诉人（原审被告）：山西凤凰山生态园文化发展有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区涧河路22号中元小区2号楼一层3号。   法定代表人：吕某，董事长。   委托诉讼代理人：胡某，山西决疑律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马某，山西决疑律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：太某，住所地山西省太原市小店区平阳路96号华康商务大厦。   负责人：孙某，主任。   委托诉讼代理人：赵某，山西启承律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭某，山西启承律师事务所律师。   原审被告：香港力可生房地产开发山西有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区涧河路4号中元新村1号楼。   法定代表人：王某，董事长。   原审被告：刘某，女，1991年12月31日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区永安路54号101户甲。   原审被告：王某，男，1963年8月3日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区桃园一巷5-5-10。   原审被告：康某，男，1962年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区湖滨北路113号。   原审被告：张某，男，1971年1月28日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区南海北街北一巷2号2单元13号。   上诉人山西凤凰山生态园文化发展有限公司（以下简称凤凰山生态园公司）因与被上诉人太某（以下简称城区信用联社朝阳信用社）及原审被告香港力可生房地产开发山西有限公司（以下简称香港力可生山西公司）、刘某、王某、康某、张某借款合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人凤凰山生态园公司的委托诉讼代理人胡某、马某，被上诉人城区信用联社朝阳信用社的委托诉讼代理人赵某、郭某，原审被告香港力可生山西公司、刘某、王某、康某、张某经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   凤凰山生态园公司上诉请求：1.依法撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民初202号民事判决第一项关于利息、罚息的认定，并依法改判利息、罚息为3734667元。2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定《流动资金贷款合同》合法有效是错误的。根据被上诉人提供的《流动资金贷款合同》可知，该合同约定的利率为月息千分之十，即年息百分之十二，该约定超过了中国人民银行规定的最高贷款利率规定。本案中，上诉人申请借款发生在2015年2月3日。根据中国人民银行的规定，2015年2月执行的同期贷款基准利率为5.6%，而同期中国人民银行规定的农村信用社贷款利率浮动区间为0.9-2，即2015年2月农村信用社的同期贷款利率应在5.04%-11.2%的区间内浮动，而本案的《流动资金贷款合同》中约定的利率为年息为12%，明显超过了中国人民银行规定的最高同期贷款利率11.2%的规定。因此，《流动资金贷款合同》关于利息的约定违反了法律的强制规定，应该被认定为无效，一审法院认定《流动资金贷款合同》合法有效是错误的。二、一审法院认定的利息及罚息计算错误，多算了4474199.92元，应予以纠正。被上诉人与上诉人所签订的《流动资金贷款合同》约定的利率超过法律规定，属于约定无效。因此，上诉人应按中国人民银行同期贷款利率5.6%交纳。一审法院的利息、罚息为8208866.92元，多计算了4474199.92元。因此，上诉人应向被上诉人交纳利息、罚息共计3734667元。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。   城区信用联社朝阳信用社答辩称，一、上诉人主张《流动资金贷款合同》关于利息的约定违反了法律的强制性规定，应该认定为无效的理由缺乏法律依据。上诉人上诉所称的农村信用社贷款利率浮动区间为0.9-2是2003年的规定，而中国人民银行在2004、2013年已经出台了新的通知，逐步取消了金融机构的贷款利率浮动比例，自2013年通知发布之后，到目前为止，中国人民银行对农村信用社贷款利率浮动区间一直再未设置新的上限。所以，上诉人与被上诉人签订的《流动资金贷款合同》约定年息为12％，并不违反中国人民银行关于贷款利率的规定，是合法有效的。一审法院认定《流动资金贷款合同》合法有效是正确的。二、一审法院对利息及罚息的计算正确，并无错误。从以上分析可知《流动资金贷款合同》是合法有效的，故按照合同约定，上诉人应该以贷款本金1800万元为基数，按月利率为10‰，逾期加罚50%的标准计算利息、罚息，而不是按照上诉人主张的利率5.6%计算。经计算欠息8208866.92元，所以一审法院认定的利息及罚息是正确的，并未多算。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   城区信用联社朝阳信用社向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告山西凤凰山生态园文化发展有限公司承担返还剩余本金1800万元，利息、罚息8208866.92元，本息合计26208866.92元（截至2017年12月20日）及至实际付清之日的利息、罚息；2、判令被告香港力可生房地产开发山西有限公司、刘某、王某、康某、张某对上述借款本息承担连带责任；3、判令上述六被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月3日被告凤凰山生态园公司与原告城区信用联社朝阳信用社，签订了《流动资金贷款合同》，借款金额为1800万元，利率为月息千分之十，逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收50%，借款期限从2015年2月3日至2016年2月2日止。同日，被告香港力可生山西公司与原告城区信用联社朝阳信用社签订了最高额保证合同，被告刘某、被告王某、被告康某、被告张某与原告签订《特别担保合同》，香港力可生山西公司、被告刘某、被告王某、被告康某、被告张某对被告凤凰山生态园公司的该笔借款承担连带保证责任，保证期限为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起两年。2015年2月3日原告城区信用联社朝阳信用社将1800万元的借款划至被告凤凰山生态园公司账户，合同期届满借款人并未履行其按期归还本金及利息的义务，原告城区信用联社朝阳信用社数次催款未果。综上，请求支持原告城区信用联社朝阳信用社的诉讼请求。   一审法院认定事实：2015年2月3日，原告城区信用联社朝阳信用社与被告凤凰山生态园公司签订了《流动资金贷款合同》，借款金额为1800万元，贷款用途为续贷。借款期限从2015年2月3日至2016年2月2日止。利率为月息千分之十，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告香港力可生山西公司与原告城区信用联社朝阳信用社签订了《最高额保证合同》，对涉案的借款承担连带责任保证。被告刘某、王某、康某、张某与原告城区信用联社朝阳信用社签订《特别担保合同》，被告刘某、王某、康某、张某对被告凤凰山生态园公司的该笔借款承担连带保证责任，保证期限为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起两年。2015年2月3日原告城区信用联社朝阳信用社将1800万元的借款划至被告凤凰山生态园公司账户。在合同履行过程中从2015年2月3日至2016年6月15日期间，凤凰山生态园公司分四次归还城区信用联社朝阳信用社利息167133.08元。截止到2017年12月20日凤凰山生态园公司借款本金1800万元分文未付，尚欠城区信用联社朝阳信用社利息、罚息共计8208866.92元。   一审法院认为，原告城区信用联社朝阳信用社与被告凤凰山生态园公司签订的《流动资金贷款合同》以及原告城区信用联社朝阳信用社与被告香港力可生山西公司、刘某、王某、康某、张某签订的《最高额保证合同》、《特别担保合同》均属于当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均属合法有效。当事人应按照合同约定各自履行其权利与义务。原告城区信用联社朝阳信用社按照《流动资金贷款合同》约定，将涉案贷款给付被告凤凰山生态园公司，原告城区信用联社朝阳信用社已按约定履行了自己的付款义务，被告凤凰山生态园公司应当依据约定向原告城区信用联社朝阳信用社履行还本付息的义务，但被告凤凰山生态园公司未按合同约定支付本息，该行为构成违约，应依法承担还款付息的责任。截止2017年12月20日被告凤凰山生态园公司应支付原告城区信用联社朝阳信用社借款本金1800万元，利息8208866.92元，共计26208866.92元。原告城区信用联社朝阳信用社要求被告凤凰山生态园公司还本付息，事实清楚，理由充分，符合法律规定，予以支持。被告香港力可生山西公司、刘某、王某、康某、张某与原告签订《最高额保证合同》、《特别担保合同》，各自自愿为上述的借款本息承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，原告城区信用联社朝阳信用社的诉讼请求，于法有据，予以支持。但被告香港力可生山西公司、刘某、王某、康某、张某作为本案的借款担保人承担还款责任后，有权向债务人进行追偿。综上所述，原告城区信用联社朝阳信用社的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。被告刘某、王某、康某经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响依据查明的事实予以裁决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告山西凤凰山生态园文化发展有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告太某截止到2017年12月20日的借款本金1800万元及利息、罚息8208866.92元，共计26208866.92元。并从2017年12月21日起至本判决生效之日的利息、罚息按双方签订的《流动资金贷款合同》约定的利率计算给付；二、被告香港力可生房地产开发山西有限公司、刘某、王某、康某、张某对上述借款的本息给付承担连带担保责任。被告香港力可生房地产开发山西有限公司、刘某、王某、康某、张某承担担保责任后，有权向被告山西凤凰山生态园文化发展有限公司追偿。案件受理费172844元，由被告山西凤凰山生态园文化发展有限公司、香港力可生房地产开发山西有限公司、刘某、王某、康某、张某共同负担。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   根据上诉人凤凰山生态园公司的上诉请求、理由及被上诉人城区信用联社朝阳信用社的答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.一审判决认定《流动资金贷款合同》合法有效是否正确；2.一审判决计算的利息及罚息是否正确。   关于第一个焦点，案涉《流动资金贷款合同》约定月利率为10‰，即年息12%。凤凰山生态园公司上诉主张借款发生在2015年2月3日。根据中国人民银行的规定，2015年2月执行的同期贷款基准利率为5.6%，而同期中国人民银行规定的农村信用社贷款利率浮动区间为0.9-2，即2015年2月农村信用社的同期贷款利率应在5.04%-11.2%的区间内浮动，而本案的《流动资金贷款合同》中约定的利率为年息12%，明显超过了中国人民银行规定的最高同期贷款利率11.2%的规定。因此，《流动资金贷款合同》关于利息的约定违反了法律的强制规定，应该被认定为无效，一审法院认定《流动资金贷款合同》合法有效是错误的。城区信用联社朝阳信用社辩称凤凰山生态园公司上诉所称农村信用社贷款利率浮动区间为0.9-2是2003年的规定，而中国人民银行在2004、2013年已经出台了新的通知，逐步取消了金融机构的贷款利率浮动比例，自2013年通知发布之后，到目前为止，中国人民银行对农村信用社贷款利率浮动区间一直再未设置新的上限。凤凰山生态园公司与城区信用联社朝阳信用社签订的《流动资金贷款合同》约定年息为12％，并不违反中国人民银行关于贷款利率的规定，是合法有效的。本院认为，凤凰山生态园公司上诉主张农村信用社贷款利率浮动区间为0.9-2是2003年12月10日中国人民银行发布的《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》中的规定，而2013年7月19日中国人民银行发布的《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》中规定取消农村信用社贷款利率2.3倍的上限，由农村信用社根据商业原则自主确定对客户的贷款利率。本案中，凤凰山生态园公司与城区信用联社朝阳信用社于2015年2月3日签订的《流动资金贷款合同》约定月利率10‰，并不违反中国人民银行关于贷款利率的规定，应合法有效。《流动资金贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审判决认定《流动资金贷款合同》合法有效正确。关于第二个焦点，本院认为，基于《流动资金贷款合同》合法有效，一审判决按照合同约定的月利率10‰、逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%，计算的利息及罚息正确。综上所述，凤凰山生态园公司主张一审法院认定《流动资金贷款合同》合法有效，以及利息及罚息计算均错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上，凤凰山生态园公司的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费42593.6元，由上诉人山西凤凰山生态园文化发展有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 董晓华   审判员 邱国义   审判员 王 迪     二○一九年九月二十七日   书记员 高丽云