陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终5140号 上诉人（原审被告）：李超，男，汉族，1985年2月11日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:王维，陕西林麓律师事务所律师。委托诉讼代理人:权伟，陕西林麓律师事务所实习律师上诉人（原审原告）：温世明，男，汉族，1966年10月30日出生，住陕西省佛坪县。委托诉讼代理人：晁全武，陕西尊知律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓文，陕西尊知律师事务所律师。上诉人李超因与被上诉人温世明建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李超及其委托诉讼代理人王维、权伟、被上诉人温世明及其委托诉讼代理人晁全武、曹晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超上诉请求：1、撤销原判第一项；2、依法改判李超不支付252425.28元；3、本案一、二审诉讼费用由温世明承担。事实和理由：1、温世明于2017年1月24日向李超出具的金水园项目瓷砖工程款20万元是现金支付，李超于2017年1月25日向温世明支付的19万元是转账支付，两笔款项的支付时间、方式均不同，不能认定为同一款项。在李超已支付的200余万元款项中，大量存在现金交易，且出现过短期内连续支付的情形，双方大额现金或转账支付符合双方交易习惯，如认定以上两笔为同一笔款项违反公平原则。因此一审法院认为李超于2017年1月25日向温世明支付的19万元，与温世明于2017年1月24日向李超出具金水园项目瓷砖工程款20万元是同一笔款项，属于认定错误；2、因温世明施工粗糙，监理验收不合格，且拒不履行维修整改义务，导致李超寻求第三方维修，实际花费365000元，原审法院对李超该项反诉请求未予受理且未给予不受理理由。温世明辩称，李超所述均与事实不符。温世明上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判李超向温世明支付拖欠的金水园小区18号楼、14号楼一楼商铺及15号楼一楼商铺工程款342225元并支付自2018年4月9日至实际支付之日的迟延付款利息；2、本案一、二审案件受理费由李超承担。事实和理由：一审中，证人张思刚当庭证明，14、15号楼一楼商铺是温世明组织张思刚和其他工人施工，结合温世明向李超出具的2016年4月14日、4月16日、5月16日、4月22日、8月29日关于14、15号楼工程款收条，以及温世明委托他人出具的收款说明及收条中关于代收14、15号楼工程款的相关内容，可以证明14、15号楼一楼商铺是温世明组织人员施工的；2、温世明于2016年8月29日出具的金额为12万元的收条显示，该笔款项是温世明收取的18号楼的部分款项，以上证据足以证明18号楼是由温世明施工，故一审法院认定温世明无证据证明其完成了18号楼的工程属于认定事实错误。李超辩称，温世明与李超已经对温世明在金水园项目中，从李超处分包的所有劳务工程，在2016年9月18日进行了结算，其中包括14、15号楼温世明干的全部工程量，温世明无权再向李超索要超出结算金额的任何款项；2、温世明并没有对18号楼进行施工，双方在金水园的瓷砖面积结算单上没有18号楼的任何信息，所谓的18号楼收条形成于2016年8月29日，该收条形成时间早于双方结算单的时间，应当以双方结算单上所载的时间为准，且该收条手写向李超出具，李超在接受收条时，并没有18号楼的表述，仅是对收条中的款项进行了确认。故温世明的上诉主张不能成立。温世明向一审法院提出诉讼请求：1、李超支付拖欠的工程款594640.28元；2、李超支付迟延利息（以594640.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际支付日止）；3、本案诉讼费由李超承担。一审法院认定事实：2016年9月18日，李超出具一份《金水园所干的瓷砖面积》，载明：8#楼10029.08㎡，10#楼10071.56㎡，13#楼12160.44㎡，14#楼15048.06㎡，15#楼14667.94㎡，总计61977.08㎡，18层补200平米，计价2549260.28元。温世明提供的总共29张收条，包括温世明出具的23张，何程出具的3张，及简国清出具3张。李超提供了28张收条，包括温世明出具的22张、何程出具的3张及简国清出具3张。经一审法院核对，温世明比李超多提交了一张2016年8月29日的收条。该收条内容为“今收到金水园10#楼瓦工贴瓷砖工费拾贰万元整，已付20000元，剩余100000元。”李超提供了《招商银行户口历史交易明细表》，载明2016年8月29日向温世明支付10万元，2017年1月25日向温世明支付19万元。温世明表示李超最后一次付款时间为2017年1月24日，金额为20万元，其中1万元为现金，另19万元为转账。李超该两笔付款与温世明提供的2016年8月29日及2017年1月24日的两份收条金额基本相符，故应认定系支付的该两份收条上的款项。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，温世明主张除了《金水园所干的瓷砖面积》上载明的工程外，其还干了该小区18号楼、14号楼一楼商铺及15号楼一楼商铺的工程，但李超对此不予认可，温世明亦未提供证据予以证明。故此根据《金水园所干的瓷砖面积》，认定双方结算的金额为2549260.28元。经核算李超共计向温世明付款2296845元，剩余未结款项应为252415.28元。关于温世明主张的利息，因双方未签订书面合同，温世明主张从起诉之日计算利息，符合法律规定，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李超应当于本判决生效之日起十日内向温世明支付工程款252415.28元及逾期利息（以252415.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年4月9日起计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回温世明其余诉讼请求。案件受理费9746元，由温世明承担5246元，李超承担4500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。温世明提交其与李超通话录音一组，拟证明14、15号楼一楼商铺是由温世明组织人员施工的。李超质证认为，通过查看温世明手机收藏，并不是手机录音的文件夹，故对真实性不认可；录音里明显提到对账人是华律，一审中李超也提到是从华律处分包的；李超和温世明的结算单中明确约定了温世明在14、15号楼的全部施工范围，最终结算应以结算单为准。故对该证据不予认可。本院审理中还查明，本案一审审理中李超并未提出反诉主张，亦未缴纳反诉费用。原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点主要是：温世明所完成的金水园项目的工程款如何确定以及李超欠付温世明工程款数额如何计算的问题。因温世明与李超之间未签订施工合同，工程范围以及双方当事人的相关权利义务并不明确，证据中仅有2016年9月18日李超出具的金水园瓷砖面积结算单据，能够反映出李超认可的由温世明完成的金水园工程的工程量。该结算单据中涵盖了8、10、13、14、15、18号楼的工程量及工程款总数。一审判决依据该结算单据认定李超应付温世明的工程款总计为2549260.28元，合法有据，并无不妥，本院予以确认。对于温世明上诉称，其还完成了超出上述结算单据内容的18号楼及14、15号楼一楼商铺相关工程之主张，因无证据佐证，本院不予采信。关于工程款支付情况，李超有义务向法庭提交证据证明。温世明认可其已收到李超支付的工程款2296845元，双方分歧主要集中在2016年8月29日100000元、以及2017年1月25日190000元的两笔转账付款上。结合双方出具的收条，该两笔转账款，与温世明陈述的2016年8月29日收到李超支付120000元，其中20000元为现金当场支付、100000元于当日转账支付；2017年1月24日向李超出具200000元收条，当场收到10000元现金，次日收到李超转账190000元之事实基本吻合。李超主张2017年1月24日支付了200000元现金，但其提交的证据不足以证明其主张，一审法院考虑款项来源、交付方式及交易习惯认定李超支付工程款为2296845元并无不妥。据此李超还应支付温世明工程款252415.28元。对于李超上诉称，因温世明拒不履行维修义务，给李超造成维修损失365000元，原审法院对李超该项反诉请求未予受理且未给予不受理理由一节，因李超一审审理中并未提出反诉，亦未提交证据证明其向法庭提出过反诉主张，故李超该项上诉请求不能成立。综上所述，李超及温世明的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计11519元，由上诉人李超负担5086元；由上诉人温世明负担6433元。本判决为终审判决。   审 判 长  田 任 华审 判 员  张   鹏审 判 员  文   艳 二○一九年八月二十九日  书 记 员  宗 洋 硕 1