广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2508号原告：蔡缨，女，汉族，1971年9月19日出生，住址：广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：张俊龙，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超群，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：杨会强，男，汉族，1969年7月13日出生，住河北省石家庄市裕华区，委托代理人：王曼，广东捷顺律师事务所律师。第三人：佛山市南海区澳斯兰家具厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头工业园B区G地块（羽邦纸箱厂侧），注册号440682000181689。投资人：苏建木，本案第三人之一。第三人：苏建木，男，汉族，1969年4月30日出生，住广东省佛山市顺德区，原告蔡缨与被告杨会强、第三人佛山市南海区澳斯兰家具厂、苏建木执行异议之诉一案，本院于2019年1月25日立案。本院依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭审理了本案，原告蔡缨及其委托诉讼代理人张俊龙、陈超群、被告委托诉讼代理人王曼到庭参加了诉讼，第三人佛山市南海区澳斯兰家具厂、苏建木经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.驳回被告申请追加原告为(2014)佛南法九执字第277号案被执行人的请求；2.撤销（2014）佛南法执加字第143号民事裁定书及（2015）佛南法执异字第54号民事裁定书，停止对原告财产的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，南海区人民法院作出（2014）佛南法九民二初字第95号民事判决书，判决佛山市南海区澳斯兰家具厂（以下简称澳斯兰厂）、苏建木向杨会强偿还货款。在该案执行过程中，执行案号为（2014）佛南法九执第277号，经杨会强申请，追加蔡缨作为共同被执行人，法院于2015年3月6日作出（2014）佛南法执加字第143号民事裁定书，追加蔡缨为（2014）佛南法九执第277号案的被执行人。蔡缨对（2014）佛南法执加字第143号民事裁定不服，于2015年3月16日提起执行异议。2015年3月31日，法院作出（2015）佛南法执异字第54号民事裁定书，驳回蔡缨提出的执行异议。2019年1月15日，法院作出（2015）佛南法执异字第54号民事裁定书，补正“如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼”。蔡缨认为法院不应追加其作为（2014）佛南法九执第277号案的被执行人。理由如下：一、（2014）佛南法执加字第143号民事裁定书及（2015）佛南法执异字第54号民事裁定书适用法律错误。（一）“以个人财产”出资设立的个人独资企业，应由投资人“以其个人财产”对企业债务承担无限责任。案涉债务属于杨会强与澳斯兰厂买卖合同纠纷，因澳斯兰厂是苏建木个人投资的个人独资企业，故依据《中华人民共和国个人独资企业法》判决苏建木与澳斯兰厂承担连带责任，但依据上述法规第十八条规定，只有在企业设立时明确以家庭共有财产作为出资的，才以家庭共有财产对企业职务承担无限责任。澳斯兰厂工商登记信息已经明确其是以苏建木个人财产设立，蔡缨虽作为家庭成员，但不应承担澳斯兰厂货款责任，况且2014年7月22日蔡缨与苏建木已经离婚，故蔡缨更不应以家庭成员为由承担相关责任。上述两份裁定书，遗漏案涉债务是企业商事纠纷的基础法律关系，以及澳斯兰厂工商登记信息已经明确其是以苏建木个人财产设立的事实，直接运用婚姻法及相关解释为依据追加蔡缨为被执行人，属法律适用错误。（二）案涉债务非以夫妻一方名义产生，蔡缨并未参与澳斯兰厂的经营，裁定债务属于夫妻共同债务适用法律错误。1.蔡缨未参与澳斯兰厂的经营，并未签署任何往来文件，事后也未追认澳斯兰厂对杨会强的债务。（2014）佛南法九民二初字第95号民事判决书认定事实“澳斯兰厂是苏建木投资的个人独资企业。澳斯兰厂出具一份收条。”即案涉债务均以澳斯兰厂的名义产生，并非以苏建木或蔡缨任何一方的名义产生。蔡缨事前对该债务毫不知情，事后没有追认，无负债之合意。2.该笔债务并无用于夫妻共同生活或共同生产经营。蔡缨有独立的职业、收入来源，能独立负担家庭生活开支。该笔债务或从中所得均未用于家庭生活，蔡缨亦未从中获益。家庭生活所需的大宗物品，如房产，在澳斯兰厂成立前已购置完成。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案涉及的债务属于澳斯兰厂的投资人苏建木在与蔡缨婚姻关系存续期间，以澳斯兰厂名义超出家庭日常生活需要所负的债务，杨会强并未提供相应证据举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，杨会强应当承担举证不能的法律后果，法院不应当认定该笔债务属于夫妻共同债务。二、（2014）佛南法执加字第143号民事裁定书及（2015）佛南法执异字第54号民事裁定书违反法律规定，遗漏重要当事人、剥夺蔡缨辩论权利。（一）裁定遗漏重要当事人，原裁定程序错误。澳斯兰厂及苏建木是本案重要当事人，对查明案件事实具有重要作用，对蔡缨是否承担案涉债务有重大影响，澳斯兰厂及苏建木有必要作为当事人，参与追加被执行人裁定程序及执行异议程序，但法院并未通知澳斯兰厂及苏建木参与。（二）裁定支持追加蔡缨为被执行人，剥夺蔡缨辩论权等实体权利。执行程序的功能在于实现生效法律文书确定的债权人的权利，但案涉执行依据（2014）佛南法九民二初字第95号民事判决书未将蔡缨列为该案被告，也未判决本案债务属于夫妻共同债务。对于夫妻共同债务的判定，涉及到当事人权利义务的实体确认，应通过审判程序解决，而不能通过执行程序直接对夫妻共同债务作出认定，上述裁定书直接在执行程序中对夫妻共同债务作出认定，剥夺了蔡缨的诉讼权利。庭审中，补充陈述：第一，关于本案适用法律问题，本案在审理是否属于夫妻共同债务时应当适用最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释，根据2018年2月7日最高院发布的《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，根据通知要求，对于正在审理的一审、二审案件适用上述解释的规定，杨会强以澳斯兰家具厂、苏建木作为被告提起的买卖合同纠纷，案号为（2014）佛南法九民二初字第95号，法院只认定了杨会强与澳斯兰家具厂、苏建木之间的债权债务及金额，关于该债务是否属于苏建木与原告的夫妻共同债务，法院未予认定。而本案处理首先需要确定苏建木对被告所负之债是否属于夫妻共同债务，本案属于正在审理的一审案件，因此，在界定债务性质时应当适用新解释的规定。第二，关于本案涉及债务是否属于夫妻共同债务，原告与苏建木于2014年7月22日登记离婚，虽然涉及的债务发生在夫妻关系存续期间，但原告对苏建木及其经营的公司相应负债均不知情且对涉讼债务并未事后追认，在被告杨会强未举证证明原告对相应债务所产生的利益用于夫妻共同生活的情况下，不应当认定为夫妻共同债务。婚姻关系存续期间不存在原告使用澳斯兰家具厂或苏建木对外经营所得、享受涉讼债务所带来的财产利益等情形。原告有独立的工作、收入来源，根据原告的举证，2013年7月至2014年12月期间原告的平均工资保持在每月10000元以上，该收入来源足以支撑其日常开销。其次，已经被执行的位于顺德潭州碧桂花城的房产虽然是原告与苏建木共同购买的，但购买时间为2001年，贷款还清时间为2007年，而澳斯兰家具厂成立于2010年1月27日，即该房产并非使用涉讼货款或澳斯兰家具厂经营所得购置的。最后，澳斯兰家具厂及苏建木在2013年至2014年期间已经涉及多起诉讼，澳斯兰家具厂并未盈利并处于亏损状态，苏建木未将其对外经营所得用于夫妻共同生活。被告杨会强辩称，一、2019年1月15日民事裁定系对2015年3月31日裁定的补正，原告有权提起执行异议之诉的正确时间应为收到2015年3月31日裁定起的十五日内，本案应适应2015年当时的法律和司法解释，《中华人民共和国个人独资企业法》规定，不能证明个人财产独立于企业财产的，个人应对企业债务承担连带责任。《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，司法解释对夫妻共同债务采取推定制度，夫妻共同债务是指夫妻关系存续期间为夫妻共同生活、共同的生产、共同经营向第三人所负的债务。夫妻共同财产在性质上属于连带，即夫妻双方各自对同一债务负全部给付义务。事实上，夫妻关系是经济利益共同体。蔡缨与苏建木系夫妻关系，被执行财产是一座别墅，登记在夫妻双方名下，该房产于2010年12月28日抵押给两家银行，可显示夫妻二人财产共同所有、共同运营，虽然蔡缨并不一定直接参与澳斯兰厂的经营，但对澳斯兰厂的经营所得有共同收益、共同经营。二、本案债务发生于2012年2月至2013年期间，杨会强于2014年7月向澳斯兰厂、苏建木提起买卖合同之诉，蔡缨与苏建木于1997年6月11日登记结婚，至2014年7月22日才登记离婚，蔡缨应当承担连带清偿责任。苏建木不能证明个人财产独立于澳斯兰厂，蔡缨不能证明其财产独立于苏建木，故两人应对澳斯兰厂的债务承担连带责任。三、上述民事判决及裁定生效后，杨会强于2017年10月通过法院收到执行款30余万元，之后蔡缨在执行法官的组织下与杨会强达成执行和解协议，约定2018年3月支付20000元，余款144612元于2019年春节前付清。这情况说明蔡缨认同履行生效判决和裁定。另补充陈述：实际上杨会强于2000年初就认识了苏建木并向其供货，以蔡缨的工作收入是不可能有能力购买别墅的，且该房产也登记在双方的名下，蔡缨没有提供其自2001年至2007年期间的经济收入以证明该房产是通过其个人收入购买的，且蔡缨自认其收入可以支持其日常开支，但并不能承担高价值财产的支出。即使在本案中蔡缨的诉请得到支持，也是因为蔡缨怠于行使权利从而导致法律规定的变更导致了裁决的变更，故本案的诉讼费用不应由杨会强承担。第三人佛山市南海区澳斯兰家具厂、苏建木没有陈述意见。原告蔡缨在诉讼中举证如下：1.（2015）佛南法执异字第54号民事裁定书原件1份，用以证明原告为本案适格原告，在法定期限内有权提起本案；2.（2014）佛南法九民二初字第95号民事判决书复印件1份；3.（2014）佛南法执加字第143号民事裁定书原件1份；4.（2015）佛南法执异字第54号民事裁定书原件1份；5.佛山市南海区人民法院谈话及告知笔录复印件1份；证据2-5用以证明（2014）佛南法执加字第143号及（2015）佛南法执异字第54号民事裁定书适用法律错误，遗漏重要当事人、剥夺原告辩论权利的权利，应当予以撤销，应驳回被告申请追加原告为（2014）佛南法九执字第277号案被执行人的请求，停止对原告财产的强制执行；6.个人独资企业设立登记申请书复印件1份（加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章），用以证明澳斯兰家具厂是苏建木个人财产设立，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条，原告虽作为家庭成员，但不应承担澳斯兰家具厂货款责任；7.离婚证原件1份，用以证明原告与苏建木已于2014年7月22日登记离婚，对苏建木及其经营的公司相应负债均不知情；8.中国银行借记卡历史交易清单明细原件1组，用以证明一直以来，原告都有自己独立的工作和收入来源，该收入来源足以支持其日常开销；9.碧桂园商品房购销合同复印件1份；10.粤房地证自第××号房地产权证、粤房地供证字第××号房地产权共有（用）证复印件各1份；11.广东省顺德市转让（销售）房地产收入发票原件1份；证据9-11用以证明，已经被执行的位于佛山市顺德陈村镇潭州村委会碧桂花城华鑫苑五街16号的不动产由原告与苏建木共同购买于2001年，贷款还清时间为2007年，澳斯兰家具厂成立时间为2010年1月27日，即该房产并非使用澳斯兰家具厂或苏建木对外经营所得所购置；12.离婚协议原件1份，用以证明双方在离婚协议中确认不存在夫妻共同债务，各自债务由各自承担。被告杨会强在诉讼中举证如下：1.证明原件1份，用以证明被执行的房产登记在原告、苏建木两人名下，双方共同所有、运营该房产并于2010年12月28日被抵押给两间银行，抵押时间发生于2010年，正是澳斯兰家具厂成立当年，原告对苏建木经营家具行业有资金需求、可能发生债权债务等均是知情并配合的，原告与第三人苏建木对夫妻共同财产有共同共有、共同运营的情况。第三人佛山市南海区澳斯兰家具厂、苏建木没有提交证据。经质证、辩证，原告证据9-10与本案无关，本院对该组证据关联性不予认定。被告对原告其他证据真实性无异议，原告对被告的证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：杨会强诉澳斯兰厂、苏建木买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日作出（2014）佛南法九民二初字第95号民事判决书，确认如下事实：杨会强是佛山市顺德龙江镇昊轩皮行的实际经营者，该昊轩皮行经营者高晓云确认因该皮行经营产生的相关债权由杨会强享有。澳斯兰厂出具一份《收条》，确认收到供应商昊轩皮行送货单，合计499858元（2012年2月-2012年6月；2013年1月共7月，截至2014年3月15日止）。杨会强持有由该《收条》原件。本院判决：一、澳斯兰厂、苏建木应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款499858元予杨会强；二、澳斯兰厂、苏建木应以上项货款499858元为本金从2014年7月7日起至上项判决确定履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予杨会强，本项随上项清。其后，杨会强向本院申请强制执行，本院予以受理，案号为（2014）佛南法九执字第277号。后杨会强以（2014）佛南法九民二初字第95号案所涉债务发生在苏建木与蔡缨婚姻关系存续期间为由申请追加蔡缨为（2014）佛南法九执字第277号案被执行人。本院立案受理并组织杨会强、蔡缨及苏建木进行听证后，于2015年3月6日作出（2014）佛南法执加字第143号民事裁定书，裁定：追加蔡缨为（2014）佛南法九执字第277号案的被执行人。蔡缨不服本院（2014）佛南法执加字第143号民事裁定，向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查并于2015年3月31日作出（2015）佛南法执异字第54号民事裁定书，裁定：驳回异议申请人蔡缨的执行异议申请。2018年2月6日，本院组织杨会强、蔡缨就（2014）佛南法九执字第277号案协商和解，双方达成一致意见：杨会强已通过法院分配收到款项342664.16元，就剩余款项164764.07元，蔡缨同意于2018年3月30日前支付20000元，于2019年1月31日前付清144764.07元予杨会强。2019年1月15日，本院作出（2015）佛南法执异字第54号民事裁定书，裁定：（2015）佛南法执异字第54号民事裁定书中第4页最后一段“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向佛山市中级人民法院提出执行复议”补正为“如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。”另查明，澳斯兰厂是苏建木投资的个人独资企业。苏建木向工商行政部门申请设立澳斯兰厂时在《个人独资企业设立登记申请书》中关于“出资方式”栏中的“1、以个人财产出资”、“2、以家庭共有财产作为个人出资”选项，填选了“1、以个人财产出资”。蔡缨与苏建木于1997年6月11日登记结婚，于2014年7月22日登记离婚。2019年1月25日，蔡缨提起本案诉讼。本院认为，蔡缨与苏建木于1997年6月11日登记结婚，于2014年7月22日登记离婚。案涉债务发生在苏建木与蔡缨的夫妻关系存续期间，且蔡缨与杨会强就涉讼债务已达成和解协议，可视为蔡缨已认可并自愿承担涉讼债务。蔡缨没有举证证明苏建木与债权人即杨会强明确约定为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：驳回蔡缨的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费100元（蔡缨已预交），由蔡缨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  蓝斯艺人民陪审员  梁润芬人民陪审员  甘湛虹二〇一九年九月十九日书 记 员  李 慧