广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初921号原告（反诉被告）：吴桂农，男，汉族，1965年11月2日出生，身份证住址福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：罗建斌，广东融关（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴三龙，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：李宝康，男，汉族，1965年4月18日，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：颜嘉耀，广东承鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔曲平，广东承鹏律师事务所律师。第三人：深圳市民治白石龙股份合作公司，注册地深圳市龙华新区民治办事处白石龙办公楼，统一社会信用代码91440300728548036Y。法定代表人：蔡金雄，董事长。上列原告吴桂农诉被告李宝康及第三人深圳市民治白石龙股份合作公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴三龙，被告委托诉讼代理人颜嘉耀到庭参加了诉讼，第三人深圳市民治白石龙股份合作公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权、排除妨碍，立即搬出其占用原告拥有土地使用权土地上的全部奇石；2、判令被告向原告支付空地占用费人民币170000元（空地占用费暂自2015年6月1日起计至2018年3月31日，最终将计至被告全部搬离之日止，计算方式：约500平方米×20元/平方米/每月×34个月=340000元）；3、被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2001年12月25日，原告与第三人深圳市民治白石龙股份合作公司签订《租赁协议》，约定由原告承租第三人所有的位于深圳市龙华区××大道××号的所属空地，用途为物品堆放，使用期限自2002年1月1日起至土地开发用地之日止。后被告于2015年3月至2015年6月期间，陆续且无故将被告所有的奇石堆放于白石龙所属空地。原告多次催告其停止侵权、排除妨碍，要求其将占用白石龙所属空地上的全部奇石搬离，但直至2018年4月，被告仍然置之不理。基于上述事实，原告认为，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律法规的规定，被告的行为严重损害原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益，特提起民事诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告李宝康答辩如下称：被告已经依法提起反诉，具体答辩理由详见反诉意见。另，原、被告对涉案土地的花卉世界是合作经营关系，并非原告所述的无故将奇石堆放于土地，不存在原告所称的将奇石搬出等停止侵害其排除妨碍的事实。根据约定，被告与原告的合作经营是按照被告销售奇石的金额按被告70%、原告30%的比例分成。请求驳回原告的诉讼请求。被告李宝康向本院提出如下反诉请求：1.判令被反诉人支付反诉人在深圳市龙华区××大道××号空地内平整场地、场地硬底化投入经济损失（暂定金额60万元，具体以征收补偿评估结果为准）；2.判令被反诉人承担本案本诉和反诉的诉讼费用。事实与理由：2015年3月，被反诉人称其向第三人承租位于深圳市龙华区××大道××号空地作为经营花卉场所，提出与反诉人共同合作该空地经营，被反诉人在该空地经营花卉、反诉人在该空地摆放奇石进行展示、销售，奇石销售金额按反诉人70%、被反诉人30%比例分配，反诉人同意与被反诉人合作租赁该场所经营，遂花费大量资金将奇石搬迁到该场地，并出资对该空地进行了平整、对场地进行水泥硬底化，铺设临时道路及设施。2017年，涉案空地因商业征收，征收方对该场所作出评估后，决定对该场所的临时设施、场地平整、花卉经营损失、奇石搬迁费用、奇石经营费用等方面进行征收补偿。被反诉人利欲熏心，以双方没有书面合同为由，企图将上述征收补偿款全部据为己有，否认与反诉人合作租赁经营场所的事实。双方引发纠纷后，第三人、街道办等多次组织双方进行调解。2017年11月21日，在龙华民治街道办事处调解中，被反诉人称征收款中仅支付120万给反诉人就足以弥补反诉人的经济损失，但反诉人不同意，认为经济损失达160万以上。双方多次调解不成，被反诉人遂向法院提起虚假诉讼，在起诉状中隐瞒双方共同合作共同经营的事实，称反诉人是无故占有所属空地。在第三人组织调解过程中，反诉人向第三人了解涉案土地权属，第三人称现反诉人堆放经营奇石的场所实际上大部分不属于被反诉人与第三人签订的《租赁协议》范围内。《租赁协议》涉及面积仅为6000平方米，被反诉人经营花卉场所与反诉人经营奇石、展示的场所远远超出《租赁协议》约定的6000平方米。反诉人现摆放、展示奇石的空地并不在《租赁协议》红线范围内，被反诉人的起诉并无事实依据。因双方之间的纠纷，征收方及第三人已经对反诉人奇石搬迁及经营损失等部分征收补偿款做了留存。但据了解，被反诉人已经领取了几百万元关于该场地经营花卉的征收补偿款。反诉人认为，被反诉人领取的补偿款中包括了反诉人出资平整、场地硬底化的补偿项目，该部分补偿款本属于反诉人所有，反诉人故提起反诉，请求支持所有反诉请求。针对被告的反诉，原告答辩称：2015年3月，由于被告用于堆放奇石的场地到期，急需寻求新的堆放地，有意将奇石堆放在原告承租的涉案土地上。由于双方存在较好的朋友关系，故针对奇石堆放事宜存在几次沟通，过程中也谈及合作事宜，但最终未达成合作意向，也未签订任何书面文件。在被告租期届满后，被迫迁移奇石，恰逢原告在涉案土地改造花卉世界无暇顾及相关事宜，被告即先行占用了部分土地，原告同意将土地暂借其使用。2017年11月，原告要求被告将奇石搬离，被告非但不配合，还在无任何赔偿依据的情况下要求原告或第三人支付高额的赔偿才予以搬走。被告贪图利益，长期占用土地未支付租金或占用费，仗着数十吨奇石占用土地并充当钉子户，损害了原告的合法权益。关于被告的反诉意见。其一，被告对其主张的合作并无任何证据予以支持；其二，原告与第三人签订《租赁协议》载明的租赁面积为6000平方米，该数据为双方订立合同时估算的数据，而被告确实系在原告有权使用的土地上堆放奇石。倘若原告无权使用土地，又如何同意被告堆放奇石？其三，被告提起反诉后，多次变更诉求金额，这足以说明被告所主张的赔偿属其主观臆想，没有任何赔偿依据。请求驳回被告的反诉请求。第三人深圳市民治白石龙股份合作公司未到庭答辩、举证、质证，但在庭前向法庭提交书面意见称：1.本案涉及的奇石共占用第三人土地面积500平方米，第三人收取的土地租金标准为20元/平方米/月；2.由于被告李宝康的奇石系原告吴桂农承租第三人地块期间搬入第三人土地，因此，如被告李宝康未将奇石搬离，仍非法占用场地，第三人将按照上述租金标准追究原告吴桂农占用土地的租金。本案相关事实：一、涉案土地系位于深圳市龙华区××大道××号空地。根据原、被告陈述，该土地系集体用地，权利人为第三人深圳市民治白石龙股份合作公司。二、2001年12月25日，原告与第三人签订《租赁协议》，由第三人将涉案土地出租给原告作为营业场地使用，面积共6000平方米，租金标准2元/平方米/月，使用期限自2002年1月1日起直到村开发用地通知搬迁时止。《租赁协议》签订后，第三人将涉案土地交付原告使用至今。庭审中，原告确认其仍在向第三人支付租金。三、2015年3月，被告将景观石搬运至涉案土地摆放。原告主张，原告因与被告为长期的朋友关系，基于原告经营的花卉市场处于开发阶段，景观石的堆放有利于提升花卉市场的形象，故同意被告在涉案土地上摆放景观石。被告则辩称双方就奇石的展示、销售存在合作关系，销售利润分成比例为原告30%、被告70%，且涉案土地的平整由被告完成。案件审理过程中，原、被告共同确认，被告占用的土地面积为500平方米。四、庭审中，被告提交了一份《协商记录》打印件为证，并申请本院调取该证据的原件。根据该证据显示，原告与被告就赔偿事宜进行了协商，其中，1.原告询问被告对景观石搬迁及其他损失赔偿事宜有何要求，被告回答要求赔偿损失160万元；2.原告认为景观石搬迁及其他损失并没有160万元，应该120万元就差不多了，被告则回应称最低不能低于136万元；最后，原告同意将被告的意见反馈给第三人，具体赔偿数额由第三人确定。经查，该《协商记录》并无原告或被告的签字确认，记录内容的下方空白处手写载明“壹佰陆拾万本人不同意”。庭审质证过程中，原告对该《协商记录》真实性、关联性、合法性不予认可，并主张该《协商记录》并无原告签字确认，被告主张征收补偿均系其单方臆想，并无赔偿依据。以上事实，有《租赁协议》、照片及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷。一、关于原告与被告之间法律关系认定问题。原告系涉案土地的承租人，依法享有对涉案土地的使用权，被告自2015年3月起占用涉案土地500平方米部分，双方未就被告占有、使用涉案土地事宜达成任何书面协议。原告主张，原告因与被告为长期的朋友关系，基于景观石的摆放有利于提升原告经营的花卉市场的形象，故同意被告在涉案土地上摆放景观石。被告则辩称其与原告就涉案景观石的展示、销售等存在合作关系。根据庭审查明的事实，被告确实有占有、使用涉案土地部分面积的事实，原告对被告主张的合作关系不予认可，被告未就合作关系的形成提供任何证据加以证明，故对原告主张的借用关系的意见，本院予以采信，对被告辩称的合作关系的意见，本院不予采纳。因双方未就出借土地使用权的期限进行约定，原告作为涉案土地的使用权人，可随时要求被告搬离涉案土地。原告提起本案诉讼要求被告排除妨碍，即视为原告主张解除涉案土地的借用关系。被告未举证证明其有继续占有、使用涉案土地的合法理由，故原告诉请被告停止侵权并立即搬离涉案土地上的景观石具有事实及法律依据，本院予以支持。关于占有使用费。根据第三人的情况说明，其在被告搬离涉案土地前，仍继续向原告追索租金，租金标准为20元/平方米/月。虽然第三人未到庭发表陈述意见，但该情况说明确系第三人作出并提供法庭参考的意见，结合原告与第三人之间的《租赁协议》可以认定，被告继续占用涉案土地将给原告造成占有使用费的损失，故，原告主张被告支付占有使用费理由充分，本院予以支持。关于占有使用费的计算问题。其一，原告与被告之间的借用关系已由本院认定，故在借用关系解除之前，原告并无要求被告支付占有使用费的合同依据。原告未就其在本案诉讼前要求被告搬离的情况予以举证，原告提起本案诉讼，视为要求解除与被告之间的借用合同关系，被告应自原告起诉之日，即2018年4月28日起支付占有使用费至搬离土地之日止。其二，关于使用费标准。第三人作为出租人，其关于租金标准的陈述对其作为出租人本身具有约束力，第三人关于租金标准的意见具有较高的可信度，本院予以确认。其三，本案审理过程中，原告与被告对景观石占有的土地面积500平方米的事实均予确认，故，被告应自2018年4月28日起，按每月10000元（500平方米×20元）的标准向原告支付占有使用费至实际搬离涉案土地之日止。对原告的占有使用费的诉求，本院部分予以支持。关于被告反诉赔偿损失的问题。被告主张，（1）被告对涉案土地进行了场地平整及硬底化施工，原告应赔偿相应的施工损失；（2）在街道办事处调解过程中，原告自认被告的损失为120万元，且原告作为承租人已获得涉案土地的征收赔偿，原告应补偿被告的损失。对此，本院认为，当事人对其诉讼主张，有义务提供证据。其一，涉案场地自2002年1月1日起即由第三人交付原告租赁使用，而被告在2015年3月占有、使用部分土地。根据一般经验法则，原告在长期使用涉案土地过程中应对土地进行了平整改造工作，而被告对其主张的实施了平整工程、硬底化工程的事实并无任何施工合同、雇佣合同或工程款支付凭证等相关证据予以佐证，故其关于赔偿该损失的诉求缺乏事实依据。退一步而言之，即使被告确实对涉案土地实施了土地平整和硬底化工程，但双方之间未就土地使用期限进行约定，被告在实施相关工程过程中应当清楚，在原告要求其搬离涉案土地时，被告对土地的工程投入应当折抵完毕，在原告已经起诉要求被告返还土地的情况下，被告再行反诉要求原告赔偿相关工程损失亦缺乏事实依据。其二，本案中并无证据证明原告已经获得了土地征收赔偿，同时，原告并非涉案土地的征收主体，被告向原告主张征收赔偿并无依据。其三，被告在庭审中提交了《协商记录》并申请本院调取该证据原件。根据本院对该证据的审查，原告未在《协商记录》署名，无法证明该《协商记录》对原告发生法律效力。即便该《协商记录》确系原、被告协商形成，但原告未在协商中向被告作出任何款项支付承诺，相关费用的陈述只能反映双方的协商过程，不能据此认定双方已经达成协议或者原告承诺承担付款责任。再者，该《协商记录》末段内容显示，原告同意配合被告向第三人反映被告的赔偿诉求，具体赔偿事宜仍应由第三人确定，由此亦可以认定，原告并非土地征收的赔偿主体，故被告根据《协商记录》要求原告赔偿损失理由不足，对该《协商记录》的证明目的，本院不予认可，对被告的调查取证申请，本院不予准许。综合前述意见，被告反诉要求原告赔偿损失缺乏事实依据，对被告的反诉请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李宝康应停止侵权、排除妨碍并于本判决生效之日起十日内将位于深圳市龙华区**大道**号空地内的景观石搬离该土地。二、被告李宝康应于本判决生效之日起十日内向原告吴桂农支付土地占有使用费（按每月10000元标准，自2018年4月28日起计付至被告李宝康实际搬离上述土地之日止）。三、驳回原告吴桂农的其他诉讼请求。四、驳回被告李宝康的全部反诉请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币1850元，由原告负担人民币550元，被告负担人民币1300元；反诉受理费人民币2150元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年九月十七日书记员  谢玉霞书记员  刘佳欣