广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复580号复议申请人（异议人、申请执行人)：东莞市安达制衣洗漂有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇川槎工业区，法定代表人：湛有琼。委托诉讼代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。被执行人：广州市和昌纺织品有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇牛仔路83号，法定代表人：黎俊杰。被申请人：黎俊杰，男，1983年6月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被申请人：卢淑冰，女，1968年8月31日出生，汉族，住广东省广州市增城区。复议申请人东莞市安达制衣洗漂有限公司不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118执异230号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人东莞市安达制衣洗漂有限公司（以下简称安达公司）与被执行人广州市和昌纺织品有限公司（以下简称和昌公司）加工合同纠纷一案中，安达公司向执行法院提出书面申请，请求追加被申请人黎俊杰、卢淑冰为该案被执行人并依法承担清偿责任。执行法院查明，申请执行人安达公司申请执行被执行人和昌公司加工合同纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2015）穗增法民二初字第1088号民事判决。该案判决：“一、被告广州市和昌纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市安达制衣洗漂有限公司支付加工费480720元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年4月2日起计付至付清款日止）。二、驳回原告东莞市安达制衣洗漂有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，东莞市安达制衣洗漂有限公司负担150元，被告广州市和昌纺织品有限公司负担8750元。”由于和昌公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，安达公司向法院申请执行。执行法院立案受理，案号为：（2016）粤0183执186号。在执行中，执行法院经采取查询和昌公司的银行及房地产、车辆等其他财产情况，未发现和昌公司名下有可供执行的财产，安达公司也未提供可供执行的其他财产线索。2016年4月25日，执行法院作出（2016）粤0183执186号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。由于对和昌公司强制执行无果，安达公司以上述理由向执行法院书面申请追加和昌公司的股东黎俊杰、卢淑冰为该案被执行人，对和昌公司的涉案债务依法承担清偿责任。另查明，和昌公司的章程等工商登记备案资料以及企业信用信息公示报告显示：和昌公司于2014年5月20日经核准设立，登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股），该公司注册资本人民币50万元；黎俊杰、卢淑冰为该公司登记出资股东。另查明，2018年6月7日，和昌公司经股东会决定结束经营，由股东黎俊杰、卢淑冰组成清算组对公司进行清算，并于2018年6月7日作出如下清算报告：1、本公司已通知债权人及于2018年4月17日刊登清算公告通知债权人。2、本公司未了结的业务已处理和清理完毕。3、本公司所有税款已清缴完毕。4、本公司的债权债务已清理完毕。5、本公司债务清偿后，剩余财产按股东出资比例分配并已处理完毕，清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金已支付完毕。同日，和昌公司召开由全体股东黎俊杰、卢淑冰参加的股东会，作出股东会决议如下：由于股东会决议公司解散，至此已清算完毕，同意公司注销登记。在2018年6月7日，和昌公司申请注销登记，广州市增城区工商行政管理局于2018年6月14日核准注销登记。执行法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”在（2016）粤0183执186号案件执行中，执行法院穷尽调查措施未发现和昌公司有可供执行的财产或财产线索，且申请执行人安达公司亦未提供其他的财产线索，该案已裁定终结本次执行程序，故可以认定和昌公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。从和昌公司的股东会决议、清算报告以及公司注销登记申请书、企业核准注销通知书等证据内容显示，和昌公司是经清算后办理注销登记，工商行政管理部门经审查核准注销其登记。根据安达公司的举证，执行法院在执行程序中不能认定和昌公司的清算是否符合法律规定。而且无证据显示黎俊杰、卢淑冰在向登记机关申请办理注销登记时，以书面承诺对被执行人和昌公司的债务承担清偿责任，因此安达公司在执行程序中申请追加黎俊杰、卢淑冰为（2016）粤0183执186号案件的被执行人，对和昌公司的涉案债务承担清偿责任，不符合上述法律规定。安达公司如认为和昌公司在清算中未清理欠其涉案执行的债务，可通过其他程序解决。综上所述，安达公司请求在执行程序中追加和昌公司的股东黎俊杰、卢淑冰作为（2016）粤0183执186号案件的被执行人，依法对和昌公司的涉案债务承担清偿责任，依法无据，理由不能成立，执行法院不予支持，裁定驳回安达公司的异议请求。安达公司向本院申请复议称：一、原审法院认定事实不清，适用法律不当。1.根据《公司法》第一百八十五条规定及一百八十八条规定，复议申请人没有接到清算通知书，执行法院认定被执行人和昌公司已经清算后办理注销登记属于认定事实不清，被执行人和昌公司并没有依法清算。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，和昌公司没有按照上述法律规定履行通知导致复议申请人未及时申报债权而未获清偿，复议申请人主张追加清算组成员（即股东黎俊杰、卢淑冰）作为被执行人对本案债务承担赔偿责任应获得法院支持，一审法院驳回复议申请人的申请为适用法律不当。3.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条的规定、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定，根据上述规定，本案中和昌公司以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，即和昌公司实际根本未经清算，也无证据证明该公司尚有清算的可能。因此，追加被申请人黎俊杰、卢淑冰为（2016）粤0183执186号的被执行人符合法律规定。二、广州市市场监督管理局在和昌公司申请注销备案时未要求第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任。根据《企业法人登记管理条例》第21条规定，如果公司股东未成立清算组或虽成立清算组但未依法定程序清算债权债务即注销公司，应当认定公司未经清算，股东没有依法履行必要的清算义务。特此请求撤销执行法院作出的（2019）粤0118执异230号执行裁定。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于是否能在执行程序中追加被执行人和昌公司的股东黎俊杰和卢淑冰为本案被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”因此，依据上述规定追加被执行人的前提是“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记”以及“第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任”。本案中，和昌公司在注销前组成清算组对公司进行清算并召开股东会决议解散公司，经工商行政管理部门审查核准注销其登记。申请执行人亦未提交证据显示黎俊杰、卢淑冰在向登记机关申请办理注销登记时，书面承诺对被执行人和昌公司的债务承担清偿责任。因此复议申请人安达公司要求追加和昌公司的股东为本案被执行人不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。复议申请人安达公司认为应根据《中华人民共和国公司法》的相关规定追加黎俊杰、卢淑冰为本案被执行人，因执行阶段追加被执行人涉及第三人的实体权利义务，应严格依照上述司法解释的规定，不应随意扩大。在不符合上述司法解释规定的情形下，应通过诉讼进行实体审查后方能确定当事人的权利义务。故复议申请人安达公司要求依照实体法的规定追加被执行人的复议请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人东莞市安达制衣洗漂有限公司的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院作出的（2019）粤0118执异230号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 皓审判员 叶洁靖审判员 李小明二〇一九年九月三十日书记员 张玉思