河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5423号上诉人（原审被告）：庞玉莲，女，生于1949年4月28日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：薛荣亮，河南震世律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：刘丙念，男，生于1952年1月21日，汉族，住河南省镇平县。上诉人庞玉莲与被上诉人刘丙念为民间借贷纠纷一案，不服镇平县人民法院（2019）豫1324民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞玉莲及其委托诉讼代理人薛荣亮，被上诉人刘丙念到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庞玉莲上诉请求：撤销原判，改判驳回一审原告的起诉，或发还重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人刘丙念一审中称8万元借款是通过银行转账给上诉人庞玉莲，但不能出示该转账凭证。事实上被上诉人刘丙念并未履行借款义务，故应驳回起诉，移送公安机关处理。2、该8万元的真正收款人李保会认可收到该款用于本人经营使用了，责任应由其自己承担，与上诉人庞玉莲无关。3、该8万元借条上显示，自2011年8月17日以来，被上诉人刘丙念每年收取的利息记录共7年，每年9600元。该款是被上诉人刘丙念每年单独去李保会处领取，不是上诉人庞玉莲支付的。4、上诉人与被上诉人之前的经济来往不能证实借款事实的存在。5、一审判决中对利息的计算时间错误，因李保会已支付给被上诉人刘丙念利息至2018年8月17日。二、一审法院判决：“对于被告庞玉莲与其所给李书海、李保会的纠纷与本案不是同一法律关系，被告可另案主张”是错误的，因本案所涉及的法律关系的内容是同一个事实，该8万元是刘丙念直接与李保会、李书海之间形成的借款关系，而庞玉莲并未实际收到和使用，这个完整的民事法律关系不能割裂为两个法律关系。三、一审程序错误。一审法院调取的刑事案件的相关材料显示刘丙念已将本案中的8万元向刑事立案机关申请登记，一审未予认定不当。请求支持上诉人的上诉请求。刘丙念辩称，1、我是借给庞玉莲8万元，是通过农业银行打给庞玉莲的，现在我无法自己去调取银行凭证了。2、本案中的8万元与我向公安机关申报的不是同一笔款。3、因庞玉莲常年住在四川，我常年在南京，因为当时她借了钱之后没人还息，所以她托付给了别人，我只要有人付息，别的我就没问。4、利息已经支付至2018年8月17日。5、李保会的案件我是登记了，但我登记的是李保会的8万元，不是庞玉莲的8万元。刘丙念向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款8万元及利息（起诉前利息为16026.67元，起诉后利息自2019年4月19日按月息1分计算至借款付清之日）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，2011年8月17日，被告庞玉莲给原告刘丙念出具借条一份，借条载明：“借条借现金捌万元整（80000元）利息按1分付借款人:庞玉莲2011、8、17号”。同日，李书海、李保会给庞玉莲出具借条，借条载明：“借条借现金捌万元正（80000元）月息1分正李书海李保会2011.8.17号”。案外人李保会支付原告利息至2017年8月17日。2019年2月22日，李书海、李保会因非法吸收公众存款罪被立案侦查。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。2011年8月17日，被告庞玉莲向原告出具借款8万元的借条。被告庞玉莲辩称原告要求支付8万元借款及利息理由不能成立，双方所形成的借款凭证所指向的8万元借款被告没有见到也没有收到，该8万元借款是经被告介绍借给镇平华冠食品公司李书海和李保会使用，由于李书海和李保会涉嫌非法集资，此案正在侦查阶段，依据相关法律规定，应驳回原告起诉或中止审理。被告庞玉莲系完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，能够理解出具借条内容及出具后产生的法律后果。根据合同相对性原则，合同关系发生在特定主体之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或诉讼。本案原告主张权利的借条涉及的当事人为刘丙念和被告庞玉莲。同时，被告主张2011年8月17日李书海、李保会也向其出具了8万元借款的借条。综合分析，可以推定原告刘丙念是基于对被告的信赖出借了款项，在原告刘丙念履行了出借义务后，可以基于合同的规定向被告主张权利。对于被告庞玉莲与其所称李书海、李保会的纠纷，与本案不是同一法律关系，被告可另案主张。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告未能按约定偿还原告的借款，现原告要求被告偿还借款8万元，理由正当，一审法院予以支持。原告要求被告支付借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定月息1分，并未超出法律规定的年利率24%，且该笔借款的利息已支付至2017年8月17日，故原告要求的利息应2017年8月18日起按月息1分计至款付清之日止，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限被告庞玉莲于本判决生效后二十日内偿还原告刘丙念借款8万元及利息（利息自2017年8月18日起按月息1分计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取计1100元，由被告负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明，案外人李保会支付刘丙念利息至2018年8月17日。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，庞玉莲向刘丙念出具借条，在借条中明确载明借款人系庞玉莲，根据合同相对性原则，本案中民间借贷法律关系的合同相对人为庞玉莲和刘丙念，庞玉莲系债务人，应当按借条的约定承担还款责任。庞玉莲上诉称刘丙念与李保会、李书海之间形成借贷关系，但从本案中的证据看，庞玉莲持有李保会、李书海向其出具的8万元借条，该张借条的日期与庞玉莲向刘丙念出具的借条日期相同，即刘丙念将款出借给庞玉莲后，庞玉莲将本案中的8万元借款又出借给李保会、李书海，刘丙念与李保会、李书海之间并无直接的借贷关系。庞玉莲上诉称并未收到刘丙念的8万元借款，与其将该8万元借款转借给李保会、李书海并由李保会、李书海出具借条的事实相矛盾。至于利息如何支付，不足以推翻庞玉莲在借条中明确载明的借款人身份。庞玉莲上诉称刘丙念已将本案中的8万元借款在刑事案件中向公安机关进行了申报，但在李保会、李书海非法吸收公众存款罪案件中，刘丙念并未将本案中的8万元进行申报，二审庭审中庞玉莲认可其对该8万元进行了申报，故庞玉莲并无证据证明刘丙念认可将款实际出借给李保会、李书海，其不承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于利息的计算问题，庞玉莲上诉称利息支付至2018年8月17日，刘丙念对此予以认可，故利息应自2018年8月18日起计算，一审判决对此计算错误，本院予以纠正。综上，原审认定事实错误，判决不当，庞玉莲的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更镇平县人民法院（2019）豫1324民初1602号民事判决为：庞玉莲于本判决生效后二十日内偿还刘丙念借款8万元及利息（利息自2018年8月18日起按月息1分计算至款付清之日止）；二、驳回刘丙念的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2200元，减半收取计1100元，由庞玉莲负担；二审案件受理费2200元，由庞玉莲负担2000元，由刘丙念负担200元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年九月十七日法官助理同箫书记员宁亚楠