湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初569号 原告：胡田珠，女，1951年11月15日生，汉族，住汝城县。 原告：肖志平，男，1978年7月21日生，汉族，住址同上。 原告：肖志华，男，1985年1月21日生，汉族，住址同上。 原告：肖冬兰，女，1975年11月29日生，汉族，住址同上。 四原告共同委托诉讼代理人：肖远路，系肖志平伯父。 四原告共同委托诉讼代理人：何学文，湖南扬法律师事务所律师。 被告：湖南省汝城县暖水国有林场（以下简称暖水林场），住所地汝城县暖水镇东村村。 法定代表人：朱新泉，该林场场长。 委托诉讼代理人：何柳清，该林场项目办主任。 委托诉讼代理人：吴良云，该林场法律顾问。 被告：卢占华，女，1966年2月12日生，汉族，住汝城县。 委托诉讼代理人：曾攸养，系卢占华丈夫。 委托诉讼代理人：曾瑛，系卢占华女儿。 原告胡田珠、肖志平、肖志华、肖冬兰与被告暖水林场生命权纠纷一案，本院2019年3月20日受理后，2019年4月16日，暖水林场以已将抚育等劳务承包给卢占华，受害人系由卢占华雇请，与暖水林场无直接关系为由，向本院申请追加卢占华为本案共同被告，承担相应赔偿责任。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡田珠、肖志平、肖志华、肖冬兰及其委托诉讼代理人肖远路、何学文，被告暖水林场的委托诉讼代理人何柳清、吴良云，被告卢占华及其委托诉讼代理人曾攸养、曾瑛到庭参加诉讼。经本院民事审判专业法官会议讨论，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因亲属肖南乐提供劳务受害的损失355038.25元【（其中：1、丧葬费32997元；2、死亡赔偿金14093元／年×(20-4)年=225488元；3、被扶养人生活费12721元／年×(20-7）年÷4=41343.25元；4、精神损害抚慰金50000元；5、受害人亲属处理丧葬事宜的误工费107元／天人×10天×3人=3210元，交通费2000元。】；2、本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿运尸费1200元。事实与理由：原告的亲属肖南乐于2018年5月24日到被告林场林区从事梯山除草抚育工作。2018年6月14日6时40分许，肖南乐驾驶电动三轮车沿暖水林场林区公路去被告林场林区工作，因泥石路面不平整，导致电动三轮车侧翻，连车带人摔落山坡下，肖南乐当场死亡。事后，肖南乐死亡赔偿事宜经暖水镇政府调解未果。综上所述，原告的亲属肖南乐到被告林场林区提供劳务时因被告林区道路不符合安全标准而导致车辆侧翻，不幸身亡，作为接受劳务方的被告依法应承担侵权赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》等有关法律规定，特向贵院起诉，请依法判决。 被告暖水林场辩称，一、假若原告民事起诉状所述内容属实，则本案应当不应直接向法院起诉，应当先提起劳动争议仲裁，按照确认劳动关系、申请工伤认定等劳动争议案件处理程序进行。二、假若本案的受害人是暖水林场的正式职工，鉴于本案系单方交通事故，也无法认定为工伤。三、原告在诉状中未对相关事实作完整客观的陈述，故意隐瞒自身过错及承包人责任等相关事实。请法院查明事实，区分责任，公正审理，驳回对暖水林场的诉讼请求。1、原告在诉状中未提及其接受劳务的承包人卢占华。本案的受害人系受劳务承包人卢占华雇请，在去上班的路上发生单方交通事故，暖水林场不与受害人直接发生法律关系。2、原告方对受害人无证驾驶无牌机动车、未佩戴头盔、在转弯时车速过快、自身不注意交通安全等导致发生单方交通事故的自身原因及过错只字不谈。从交警部门调取的事故现场道路图可以看出，发生本案交通事故的地点道路路面较宽，足以让两辆大车通过。弯道也很小，道路也比较平整。虽然是林区公路，但路况很好。一般情况下，是不可能出现连人带车侧翻到山坡下的。只要稍加注意，是完全可以避免发生本案道路事故的。3、在本案中，暖水林场没有过错。暖水林场将山场抚育这一简单劳务发包给卢占华，没有过错。法律并没有规定山场抚育需要特殊劳务资质，自然人完全可以承包。另外，卢占华所雇人员的上下班路途安全，是由承包人及所雇请人员自行控制，暖水林场无法定义务，超出了暖水林场的法定责任范围。四、本案被告卢占华是长期向暖水林场承包山场抚育劳务的承包人，本案涉及的事务是由卢占华独立组织人员、自带工具、独立完成的承包事务，暖水林场只负责向卢占华验收成果，只向卢占华支付承包费。暖水林场与卢占华属于典型的承包合同关系。卢占华所述只是牵头签订合同与客观事实不符。综上所述，请法院查明事实，正确区分责任，公正审理。 被告卢占华辩称，一、卢占华作为本案被告主体不适格，不应成为本案的被告承担赔偿责任。1、虽然卢占华与暖水林场签订有《抚育合同》，但是从该合同的内容来看，应当属于劳务合同的性质，是以完成一定劳务工作获得劳动报酬的劳务合同，而非承包合同；其次，从签订的《安全生产责任书》来看，暖水林场是要求对项目进行专人管理的，对项目实施督促，进行事前指导、事中检查、事后验收及及时掌握项目进展的，由此可见，暖水林场对案涉施工项目是进行管理的，也就意味着对卢占华的工作进行监督管理，符合劳务合同关系，因此卢占华同样也应认定为暖水林场的务工人员，因此，暖水林场申请卢占华作为本案被告主体不适格。2、卢占华虽然与暖水林场签订了《抚育合同》，但是肖南乐并不是卢占华请去帮卢占华工作的，卢占华与肖南乐不存在帮工或者雇佣的关系，因此暖水林场请求追加卢占华作为被告没有事实及法律依据。二、死者肖南乐系无证驾驶机动车，应对其自身翻车导致其死亡的翻车事故承担全部责任，卢占华对其死亡不存在过错，不应承担任何责任。三、原告要求的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费没有事实及法律依据。1、原告一不是死者肖南乐的法定扶养人，原告一的法定扶养人是原告二及原告三、原告四，因此，原告要求支付扶养费41343.25元没有事实及法律依据。2、原告要求支付50000元的精神抚慰金要求过高，其次，本案肖南乐的死亡系其自身无证驾驶、操作不当所致，并非卢占华过错所致，肖南乐的死亡与卢占华不存在任何的因果关系，原告要求50000元的精神抚慰金都要求暖水林场或者卢占华承担没有事实及法律依据，原告自身也应按比例承担。3、原告要求误工费、交通费5210元没有事实及法律依据，一方面原告没有提供相应的误工费依据证明该事件足以使其产生3210元的误工费，其次也没有提供相应的交通费单据，再者应依据本案过错比例承担相应的误工费及交通费。卢占华本就是脸朝黄土背朝天的地地道道农民，已近年迈，本应含饴弄孙安享晚年，但因需要供养在校读大学的儿子才被迫在暖水林场赚取微薄收入来源，卢占华本身也是贫困户口，生活勉强维持生计，且从暖水林场辛勤赚取的钱也不多，没有多余的钱给到死者家属人道主义补助。上述答辩意见，望法庭予以参考，希望法院能够公平公正的查明本案的过错责任，给卢占华一个公平公正的审判结果。 原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、汝城县交警大队情况说明，拟证明2018年6月14日6时40分许，原告亲属肖南乐驾驶电动三轮车沿暖水林场林区公路去暖水林场林区抚育山场梯山务工，当行驶至暖水林场鹅形路段时，因泥石路面不平整，导致电动三轮车侧翻，连车带人冲出道路右侧，造成肖南乐摔落山坡下，当场死亡。2、证明3份，拟证明肖南乐事发路段鹅形路面为暖水林场林区公路，不属县公路局管养，路下山场属暖水林场辖区范围；胡田珠、肖志平、肖志华、肖冬兰与肖南乐的亲属关系，具备原告主体资格。3、尸体处理通知书，拟证明2018年6月14日6时40分许肖南乐在暖水林场鹅形路段处死亡。4、询问笔录，拟证明2018年5月24日肖南乐到暖水林场林区从事梯山除草抚育工作，2018年6月14日6时40分许肖南乐在暖水林场鹅形路段处死亡。5、收条，拟证明肖南乐运尸费1200元。被告暖水林场为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：6、2017年抚育合同、结算依据各两份，拟证明卢占华长期向暖水林场承揽山场抚育事务，与暖水林场系承揽合同关系。7、2018年抚育合同及预借款凭证，拟证明2018年5月11日，卢占华以68元/亩的价格向暖水林场承揽五家垅山场抚育事务，预借了39000元抚育款。8、汝城县交警大队对曾攸养、肖根奴、黄新亮调查笔录三份，拟证明卢占华是承揽人，应承担承揽人相应法律责任；本案是上班路途发生的单方道路交通事故；受害人无证驾驶无牌机动车、未佩戴头盔、在转弯时车速过快等自身过错是发生本案事故的根本原因。9、事故现场图一份，拟证明发生本案交通事故的地点路面较宽，弯道也很小，道路也比较平整。虽然是林区公路，但路况很好。只要稍加注意，是完全可以避免发生本案道路事故的。被告卢占华未举证。本院组织原、被告对上述证据进行了质证，对无异议的证据及质证意见记录在卷。根据原、被告的举证、质证，本院对与本案事实相吻合的证据部分予以认定，对与本案事实不相吻合的证据部分不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月11日，被告暖水林场与被告卢占华签订《抚育合同》及《安全生产责任书》，约定暖水林场将其五家垅工区的幼林抚育以每亩68元的价格交由卢占华完成，并约定如发生大小安全事故及所造成的损失及责任等概由卢占华负责。随后，原告胡田珠的丈夫肖南乐也来到工地与卢占华、肖生才、肖根奴等10余人一起劳务。2018年6月14日早晨，肖生才驾驶二轮摩托车，肖南乐和肖根奴各自驾驶电动三轮车一起从暖水镇巷头村下王组家中出发，沿暖水林场林区公路去暖水林场林区抚育幼林。6时40分许，当行驶至林区公路、地名为“鹅形”的路段时，骑行在肖生才与肖根奴之间的肖南乐电动三轮车发生侧翻，连车带人摔落山坡下，肖南乐当场死亡。事发后，暖水林场以预支抚育款的形式共支付卢占华39000元。卢占华随即将该39000元通过原告亲属给付了原告。本案赔偿事宜经暖水镇政府调解未果，原告为此诉至本院。 另查明，肖南乐生于1954年8月5日，死亡时64周岁。事故发生时，肖南乐未戴头盔无证驾驶无号牌电动三轮车。汝城县交警大队事故现场照片和本院2019年6月16日事发地段查验显示：事发地段为泥石路面，系下坡。路道的下面是一小型水库，地势比较险要，路边没有设置护栏，也没有设置警示标志。 本院认为，本案为生命权纠纷。受害人肖南乐作为一个完全民事行为能力人，在从事幼林抚育途经被告暖水林场林区公路时，缺乏交通安全意识，不戴头盔并无证驾驶无号牌电动三轮车，未履行充分注意义务，是造成肖南乐摔落山坡死亡的主要原因，对其死亡肖南乐自身应承担主要责任。暖水林场在其林区公路地势比较险要的地段未设置护栏或警示标志，在维护、管理上存在瑕疵，对肖南乐的死亡应承担一定责任。被告卢占华与暖水林场签订《抚育合同》后，暖水林场将幼林抚育事务交由卢占华完成，卢占华对肖南乐的死亡虽无过错，但卢占华将本应由自己完成的抚育交由肖南乐作业，且肖南乐是在完成卢占华指令的路途中发生事故，卢占华应对原告的损失给予适当补偿。综合本案案情，根据本案发生的原因力和作用力，对原告的损失，以暖水林场赔偿20%、卢占华补偿39000元为宜。 对于原告损失的赔偿项目和计算标准，原告诉请的赔偿项目中，被扶养人生活费缺乏事实依据，不予认定；交通费根据案情酌定1000元；受害人亲属处理丧葬事宜的误工费可按市内法定最长丧葬假天数3天计算。运尸费应包含在丧葬费内。据此，原告在本案中所遭受的损失，经本院审核为： 1、死亡赔偿金14093元／年×16年(20年-4年)=225488元； 2、丧葬费65994元/年÷12个月×6个月=32997元； 3、精神损害抚慰金50000元； 4、受害人亲属处理丧葬事宜的误工费107元／天人×3天×3人=963元，交通费1000元。 以上1-4项合计310448元，由暖水林场赔偿62089.6元（310448元×20%）。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）项、第十七条第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告湖南省汝城县暖水国有林场在本判决生效之日起十日内赔偿原告胡田珠、肖志平、肖志华、肖冬兰损失62089.6元； 二、被告卢占华补偿原告胡田珠、肖志平、肖志华、肖冬兰损失39000元（已给付）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6626元，由原告负担5300元，由被告湖南省汝城县暖水国有林场负担1326元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  何宋智 人民陪审员  李柏京 人民陪审员  罗志会 二〇一九年九月三日 书 记 员  何 莹