广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4702号上诉人（原审被告）：黄飞勇，男，1974年10月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：谢胜利，女，1969年10月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周帮英，女，1967年3月4日出生，汉族，住湖北省勋西县。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢仁山，广东官丽群律师事务所律师助理。原审第三人：彭勇华，男，1975年9月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人黄飞勇、谢胜利因与被上诉人周帮英、原审第三人彭勇华民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初16136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄飞勇、谢胜利上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周帮英的全部诉讼请求。事实和理由：一、周帮英在起诉状中称于2018年6月9日向谢胜利转款，且当天黄飞勇出具借据，但双方在2018年6月9日之前都不认识且没有联系，周帮英向一个素未相识的人出借款项不合常理，诉状中所称的借据与实际出具的便条也不相符，且周帮英没有任何催收行为也不合常理；二、周帮英在诉状中列明黄飞勇、谢胜利的联系方式，如其有催收行为，应提供证据证明；三、周帮英的女儿胡彩霞所作的劳动争议调解笔录中陈述周帮英投资20万元至黄飞勇、谢胜利合伙经营的合韵厂，现根据胡彩霞的陈述，黄飞勇、谢胜利确认周帮英是隐名合伙人，彭勇华是显名合伙人，该20万元应认定为投资款；四、既然涉案款项系投资款，双方未签署过退伙协议，故投资款未转为借款；五、即便黄飞勇与周帮英之间的借贷关系成立，但黄飞勇只是出具便条，其未指示谢胜利收款，故黄飞勇未收到涉案款项，一审判决以谢胜利收到款项推定谢胜利对借款知情从而要求其承担共同还款责任错误；六、借据没有约定利息，因此，一审判决判令利息计至清偿之日违法，且与加倍支付迟延履行期间的债务利息属于重复计算，应改判支付利息至本判决确定付款之日止；七、胡彩霞与彭勇华涉嫌重婚罪，有败社会风俗。周帮英辩称，一、借据是后来补签的，黄飞勇作为一名成年人，不会乱写收据，周帮英一直有到工厂催收借款；二、周帮英的女儿对本案借贷情况不知情；三、黄飞勇、谢胜利抗辩涉案款项系投资款，但并未对此举证，且彭勇华已确认是代周帮英支付的借款；四、黄飞勇、谢胜利一直占用款项，故一审判决判令利息计算至实际清偿之日正确。彭勇华二审期间未发表答辩意见。周帮英向一审法院起诉请求：黄飞勇、谢胜利偿还借款20万元及逾期还款利息（从2018年12月3日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。一审法院认定事实：周帮英主张黄飞勇、谢胜利因合伙经营的中山市横栏镇合韵五金加工厂（以下简称合韵厂）资金周转需要，于2018年6月至7月期间，多次请求周帮英借款，周帮英委托彭勇华通过银行转账的方式向谢胜利的账户合计转账20万元（2018年6月9日5万元，同年6月23日5万元，同年7月7日10万元）。同年11月23日，黄飞勇向周帮英出具借据，载明：黄飞勇借周帮英20万元，12月3日还清，黄飞勇签名，2018年11月23日。黄飞勇、谢胜利主张上述款项为彭勇华的投资款，三方并未签订合伙协议，黄飞勇、谢胜利与彭勇华合伙经营合韵厂，现合韶厂已经亏空并已清算，但彭勇华并未参与清算。后黄飞勇未按约定时间还款，故周帮英向一审法院起诉，提出前述诉求。另查明：2018年12月20日，中山市横栏镇劳动争议调解委员会出具《劳动争议调解双方关系说明》，案外人胡彩霞说明如下：“。周帮英投了20万进合韵厂（投入合韵厂的20万元是万元是周帮英用30万存款单作抵押给彭勇华，由彭勇华代为转入，转入谢胜利工商银行：账号6227××2385）。确认上述内容属实签字确认：胡彩霞。”一审法院认为：关于本案的借款关系是否成立的问题。一方面，黄飞勇、谢胜利主张本案款项为彭勇华的合伙投资款，但黄飞勇、谢胜利并未与彭勇华签订书面的合伙协议，也未提供证据证明彭勇华参与经营合韵厂，其提交的《劳动争议调解双方关系说明》中胡彩霞所作的陈述，也仅是陈述周帮英“投了20万进合韵厂”，并未有主张该20万元为彭勇华的投资款，故黄飞勇、谢胜利的抗辩缺乏理据，不予采纳。另一方面，周帮英为证明自己与黄飞勇、谢胜利是民间借贷关系，向法院提交了借据、彭勇华的转账凭证等证据，彭勇华亦确认其是受周帮英委托向谢胜利转账，可以认定为有效的借款债权凭证，并足以证明双方之间形成的是民间借贷关系。周帮英主张涉案的借款是黄飞勇、谢胜利合伙经营合韵厂资金周转需要共同所借，黄飞勇、谢胜利主张涉案的款项为投资款，虽然该款项是转入谢胜利的账户，黄飞勇出具的借据，但根据黄飞勇、谢胜利主张涉案的款项为投资款，可以推定黄飞勇、谢胜利对涉案的款项是知情并均同意接受，黄飞勇、谢胜利仅是对款项是属于投资款还是借款产生异议，故黄飞勇、谢胜利应对本案的借款共同承担责任。黄飞勇、谢胜利未偿还借款，已经构成违约，应承担相应的付款责任及违约责任，故周帮英请求黄飞勇、谢胜利偿还借款本金20万元及利息（利息以年利率6%为上限）理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判决：黄飞勇、谢胜利于一审判决发生法律效力之日起七日内向周帮英偿还借款本金20万元及支付利息【按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率6%为上限），从2018年12月3日起计算至清偿之日止】。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，合计5820元，由黄飞勇、谢胜利负担（受理费周帮英已预交，不予退还，黄飞勇、谢胜利负担部分由其于履行上述付款义务时迳付周帮英）。二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，彭勇华在一审庭审中不确认与黄飞勇、谢胜利之间存在合伙关系。又查明，黄飞勇在一审庭审中陈述其出具涉案借据是因为周帮英到其工厂打砸，且为了帮助彭勇华，无奈之下才出具借据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。争议焦点是：一、涉案款项的性质及谢胜利的责任认定；二、利息的认定。关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，周帮英持借据、银行转账凭证主张其与黄飞勇、谢胜利之间存在民间借贷关系，黄飞勇、谢胜利则辩称涉案款项为投资款，根据上引法律规定，黄飞勇、谢胜利应负举证责任，现其提交的胡彩霞在劳动争议案件中所作的笔录虽反映胡彩霞确认周帮英向谢胜利、黄飞勇经营的合韵厂投资20万元的事实，但该说法与黄飞勇、谢胜利在一审中所称涉案20万元系彭勇华的投资款的理由自相矛盾，且该证人证言在没有其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，故该笔录不能证明涉案款项系彭勇华投资款的事实。现彭勇华确认由其转入谢胜利账户的涉案20万元系其代周帮英出借的款项，而黄飞勇、谢胜利未举证证明双方之间存在投资关系，应承担举证不能的不利后果，故黄飞勇、谢胜利抗辩涉案款项为投资款的上诉理由不能成立，一审判决认定周帮英与黄飞勇、谢胜利之间存在民间借贷关系从而判令黄飞勇、谢胜利对涉案款项承担共同还款责任正确，本院予以维持。关于焦点二。双方虽然没有约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决判令黄飞勇、谢胜利自逾期还款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（但以年利率6%为上限）支付利息至实际清偿之日止正确，本院予以维持。一审判决判令黄飞勇、谢胜利如逾期支付本判决确定的本息、则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，本院予以维持。至于黄飞勇、谢胜利上诉认为周帮英未提供催收证据及其女儿与胡勇华涉嫌重婚罪的理由不影响本案民间借贷事实的认定，本院不予处理。综上所述，黄飞勇、谢胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（上诉人黄飞勇、谢胜利已预交），由上诉人黄飞勇、谢胜利负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 军审 判 员  张 荣审 判 员  胡怡静二〇一九年九月九日法官助理  谢文婷书 记 员  吴淑贞