贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4372号上诉人（原审被告）：贵州乾茂同源电力设备有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中铁逸都C区11栋102。法定代表人：白俊，公司总经理。委托诉讼代理人：王发秀，公司员工。委托诉讼代理人：马贵荣，贵州黔都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳屹豪电器厂，住所地贵州省黔南州龙里县高新技术产业园。法定代表人：徐啟东。委托代理人：胡文进，贵州鼎晋律师事务所律师。委托代理人：张荣跃，贵州鼎晋律师事务所律师。上诉人贵州乾茂同源电力设备有限公司（以下简称“乾茂同源公司”）因与被上诉人贵阳屹豪电器厂（以下简称“屹豪电器厂”）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州乾茂同源电力设备有限公司上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1419号民事判决，驳回一审原告诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原告被告是多年合作关系,被告方长期在原告处采购电器设备。截止2015年7月25日双方对账金额为被告欠原告828000元。2、该82万余元货款中含有被告以原告名义签订的两份合同,合同的双方中,一方(供方)是原告方贵州屹豪电器厂,另一方(需方)是贵州江河机电工程有限公司(下称江河机电)。该两份合同是江河机电是被告方的客户,但客户要求直接与生产厂家签订合同,所以经原告与被告商量后为促进交易,原告同意用其名义与被告客户江河机电签订合同,合同由被告方销售经理(公司监事)崔敏具体经办,合同由江河机电公司预付原告6万元货款之后オ发货。所以合同上有原告公章及被告方崔敏签字,并且合同原件及发货清单在被告处保存。因该合同是赊账销售。所以原被告双方均认可货款是算作是被告方提的货,所以在2015年7月25日对账时欠款金额中就包含了该两份合同货款共计49.85万元。3、2016年2月江河机电公司要付货款20万元(汇票),被告方就与原告协商,由谁收款。原告要求由原告收款,以后结算原被双方的其他货款时给被告减少一点货款,作为被告方此笔业务的利润。具体金额因为双方长期合作,所以也没有讲定,只随口讲了减少“两三万块钱”。协商好后由被告方敏带原告法人代表徐啟东去江河公司收取的此笔款项。1、被告出具82万余元条后,被告分别于2015年10月13日向原告付款10万、1月17日付款6万、2016年2月14日付款6万、三笔共付原告21万。5、本案一审判決后双方法人代表及其妻子,及被告方销售经理崔敏及被告方朋友马律师在小河山水城小区后门起吃饭对账,确定欠付款金额为55.44万元,含江河机电23.8万元,不含则是31.64万元。由崔敏将发货清单交原告方自行向江河机电收款。被告方从6月起3个月内付清剩余货款,每笔款不低于10万元。并多付3万元作为利息。此对账函由原被告双方协商后马律师执笔,并按原告方要求加上“调解协议”四个字,原告方在对账函上还有加字。后原告方妻子称还是在法院主持下调解,所以当时未能签字。居于以上事实上诉人作以下补充上诉意见。一、被告方仍然愿意按双方2019年5月29日协商内容,在法院的组织下达成调解协议,由法院出调解书。二、若原告方不愿意调解,请二审法院依查明事实依法改判。一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人贵阳屹豪电器厂答辩称，原判认定事实清楚，判决结果是对的，请求驳回上诉人的请求。对于调解协议，我方不予认可。原告向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付设备款618000元及利息（自2015年7月26日起以设备款618000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至设备款全部付清之日止，暂计至2018年10月25日止为95403.75元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实，认定以下事实原告屹豪电器厂称其与被告乾茂同源公司口头达成了电力设备买卖协议，乾茂同源公司法定代表人白俊向其出具设备款《欠条》后，乾茂同源公司分别于2015年10月13日、11月17日及2017年2月13日向屹豪电器厂支付了设备款合计210000元，现尚欠设备款618000元未付。屹豪电器厂对此提供了白俊于2015年7月25日书写的欠条，载明于2015年7月25日止，尚欠贵州屹豪电器厂设备金额828000元。以上事实，有《欠条》及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证核实。一审法院认为：结合原告屹豪电器厂提供的《欠条》及被告乾茂同源公司的当庭陈述，可以证实乾茂同源公司欠付屹豪电器厂电力设备款828000元，现屹豪电器厂自认乾茂同源公司已支付了210000元，故乾茂同源公司还应支付余款618000元，亦应支付利息，屹豪电器厂主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定，一审法院予以支持，鉴于双方未在《欠条》中约定设备款的支付期限，屹豪电器厂主张自2015年7月26日起支付利息缺乏依据，一审法院综合本案实际情况，酌情确定乾茂同源公司以所欠设备款618000元为基数，自其最后一次付款次日起（2017年2月14日），按中国人民银行同期贷款利率支付屹豪电器厂利息至全部设备款付清之日止。乾茂同源公司的辩解意见不能成立，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、贵州乾茂同源电力设备有限公司于本案判决生效之日起十日内，支付设备款618000元给贵州屹豪电器厂；二、贵州乾茂同源电力设备有限公司于上款期限内，支付利息给贵州屹豪电器厂（利息以618000元为基数，自2017年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部设备款付清之日止）；三、驳回贵州屹豪电器厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10934元减半收取5467元，由贵州乾茂同源电力设备有限公司负担。二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本案组织当事人进行证据交换和质证。上诉人贵州乾茂同源电力设备有限公司提交证据。证据一：2015年3月18日和4月5日签订的两份《买卖合同》及送货清单、被告贵州屹豪电器厂的工商登记信息。证明目的：证明被告以原告的名义与江河机电公司签订合同，合同中有被告方崔敏的签名，证明欠款总额包含合同中的49.85万元。被上诉人质证称：对合同印章的真实性无异议，与本案无关，印章是上诉人基于自身业务的相对方的要求而加盖的，该笔交易实际上是上诉方与江河机电公司之间的交易，不是被上诉人与江河机电公司的交易。对于送货清单，只能证明被上诉人将货物送给上诉人，并由上诉人签收的事实。对于清单验收人的签字，被上诉人无法核实其身份，并且该合同和清单均由上诉人出具、经办的。对企业工商登记信息没有异议。证据二：2018年1月17日《往来款项核对函》、《对账函》、对账单。证明双方于2019年5月29日对账及协商的事宜，金额得到确认的事实。被上诉人质证称：我们认可收到江河机电公司代付的20万元。二审期间，本院查明事实与一审查明事实部分一致，且有一审证据卷在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为是否应扣除20万元货款。根据乾茂同源公司与屹豪电器厂在2015年7月25日签订的《欠条》及乾茂同源公司的当庭陈述，可以证实乾茂同源公司欠付屹豪电器厂电力设备款828000元，现屹豪电器厂自认乾茂同源公司已支付了210000元。现上诉人乾茂公司诉称对欠付货款金额不认可，根据上诉人乾茂公司提交的2015年3月18日和4月5日签订的两份《买卖合同》及送货清单、对账明细、2018年1月17日的《往来款项核对函》及当事人的陈述，可以相互印证《往来款项核对函》中结算的金额是包含2015年两份合同总金额，且在与江河机电公司《往来款项核对函》中载明“已核对未付款金额（大写）：贰拾叁万捌仟伍佰元整，金额无误，有屹豪电器厂的印章和签名”，其中载明在2016年2月6日用承兑汇票付款20万元。根据以上事实，被上诉人贵阳屹豪电器厂也认可收到江河机电公司代乾茂同源公司代付的20万元承兑汇票，所以，在乾茂同源公司尚欠屹豪电器厂货款中应扣除已支付的20万元，故对上诉人贵州乾茂同源电力设备有限公司该部分诉请，本院予以支持。至于在江河机电与屹豪电器厂的《往来款项核对函》中未付的23.85万元货款，系另一法律关系，本院不予处理。综上所述，贵州乾茂同源电力设备有限公司的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1419号民事判决第一项为：贵州乾茂同源电力设备有限公司于本案判决生效之日起十日内，支付设备款418000元给贵州屹豪电器厂；二、变更贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1419号民事判决第二项为:贵州乾茂同源电力设备有限公司于上款期限内，支付利息给贵州屹豪电器厂（利息以418000元为基数，自2017年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部设备款付清之日止）；三、维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1419号民事判决第三项，即：三、驳回贵州屹豪电器厂的其余诉讼请求。一审案件受理费用10934元，减半收取5467元，由原告贵州乾茂同源电力设备有限公司负担5467元。二审案件受理费用10934元，由上诉人贵州乾茂同源电力设备有限公司负担6634元，由被上诉人贵阳屹豪电器厂负担4300元。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年九月二十日书记员  丁星佑