北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8935号原告陈荣发，男，1977年1月18日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000112628号关于第29537184号“好宜佳”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月22日。本院立案时间：2019年7月22日。开庭时间：2019年9月17日。被告以原告申请注册的第29537184号“好宜佳”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与原告企业字号一致，并且具有独特的设计理念，可以起到识别服务来源的作用，并没有与任何人的商标权利相冲突。二、诉争商标与第28330907号“好宜佳HAOYIJIA及图”商标（简称引证商标一）、第13956695号“宜佳好YIJIAHAODOORS及图”商标（简称引证商标二）、第11689600号“好宜嘉及图”商标（简称引证商标三）、第13776616号“好怡佳HYJ”商标（简称引证商标四）在整体外观、文字部分的构成、呼叫和含义方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分，并未构成使用在相同或类似服务上的近似商标，未违反《商标法》第三十条、第三十一条之规定。诉争商标与引证商标一、二、三、四的整体外观和构成要素不同，基于消费者对商标整体的识别记忆能力，并不会造成混淆和误认。被诉决定认定诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似服务上的近似商标是机械审查的结果，违反了整体性审查，认定事实错误。三、结合服务产业的自身特性及双方从事的主营范围分析，消费者在享受服务的过程中能够对服务来源有正确认识，不会产生混淆误认。四、依据被告的审查逻辑，引证商标二、三、四在商标构成近似，且具有相同的类似群组，但是均共存于市场，被告违反了审查一致性原则及法律适用统一性原则。五、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标一、二、三、四共存于市场不会产生混淆和误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29537184。3.申请日期：2018年3月12日。4.标识：5.指定使用服务：广告；人事管理咨询等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：桐乡市濮院欧森服装网店。2.注册号：28330907。3.申请日期：2017年12月26日。4.专用期限至2019年2月6日。5.标识：6.核定使用服务：职业介绍。（二）引证商标二1.注册人：重庆和信木器有限公司。2.注册号：13956695。3.申请日期：2014年1月21日。4.专用期限至2015年3月13日。5.标识：6.核定使用服务：广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品等服务。（三）引证商标三1.注册人：广州市粤翔生物科技有限公司。2.注册号：11689600。3.申请日期：2012年11月2日。4.专用期限至2014年4月13日。5.标识：6.核定使用服务：对购买订单进行行政处理；会计等服务。（四）引证商标四1.注册人：蒋昌德。2.注册号：13776616。3.申请日期：2013年12月23日。4.专用期限至2025年2月20日。5.标识：6.核定使用服务：饭店商业管理；复印服务等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请注册日期为2018年3月12日，引证商标一申请注册日期为2017年12月26日，初步审定日期为2018年11月6日，故相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为中文“好宜佳”，引证商标一为图文组合商标，其显著识别部分为中文“好宜佳”，引证商标二为图文组合商标，其显著识别部分为中文“宜佳好”，引证商标三为图文组合商标，其显著识别部分为中文“好宜嘉”，引证商标四为图文组合商标，其显著识别部分为中文“好怡佳”，诉争商标与引证商标一、二、三、四在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、四的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告陈荣发的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告陈荣发的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈荣发负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴玉平人民陪审员  宋巧丽二〇一九年九月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯