四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终688号上诉人（原审被告）：达州市敏捷汽车维修服务有限公司，住所地：四川省达州市经济开发区斌郎乡木瓜铺村。法定代表人：叶先容。委托诉讼代理人：周忻,四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙虹忠，男，1971年6月23日出生，汉族，个体商户，住四川省达州市通川区。原审被告：涂兆华，男，1968年5月7日出生，汉族，个体商户，住重庆市渝北区。上诉人达州市敏捷汽车维修服务有限公司（以下简称敏捷汽修公司）因与被上诉人孙虹忠、原审被告涂兆华民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。敏捷汽修公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。上诉人公司经营权于2015年3月1日至2034年6月30日期间承包给原审被告涂兆华，故在此期间的经营者为一审被告。上诉人在此期间未经营公司，也无需向公司投入资金周转。原审被告是公司股东之一，没有公司或全体股东授权没有资格代表公司对外借款。故一审法院认定承包期间，上诉人因周转资金需要，原审被告数次向被上诉人借款错误。2.一审判决结果错误。被上诉人既未提交上诉人出具的借款借条，也未提交向上诉人履行借款义务的凭证，更未提供上诉人与原审被告共同借款的证据，一审判决上诉人偿还被上诉人借款缺乏事实和法律依据，也未明确上诉人与原审被告是共同责任还是连带责任，判决结果不当。被上诉人孙虹忠辩称，钱是公司借的，也是盖了章的。我也只认公司是借款人。原审被告涂兆华辩称，借款是在签订承包协议后发生的，是和被上诉人共同经营公司的，但是后来被上诉人未参与经营，所以才变成了借贷关系。原告孙虹忠向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款336万元，并按约定给付资金利息，直至本息付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：被告涂兆华于2015年3月1日-2034年6月30日承包敏捷汽维公司，时任公司股东：涂兆华、李开敏、詹树忠、雷福强。承包期间，因公司资金周转需要，被告涂兆华数次向原告孙虹忠借款。（一）2015年8月25日，原告孙虹忠以现金方式向被告涂兆华借款支付10万元，并出具《借条》，载明：“今借到孙虹忠人民币壹拾万元正，小写（100000.00元），月息5分，按月结息。借款人：涂兆华”；（二）2015年9月20日原告孙虹忠以银行转账方式向被告涂兆华支付5万元，并出具《借条》，载明：“本人因敏捷公司资金周转困难，特向孙虹忠借到人民币伍万元正（小写：50000.00元），月息5分，按月结息。本人用敏捷公司的自有股份作为该笔资金的担保，如违约造成的一切后果及经济损失，由本人承担。借款人：涂兆华”（注：此笔借款5万元，被告涂兆华按月息5%支付第一个月即2015年9月20日至10月19日的利息2500元，实际借支47500元）；（三）2016年2月28日原告孙虹忠以现金方式向被告涂兆华支付5万元，并出具《借条》，载明：“本人因敏捷公司资金周转困难，特向孙虹忠借到人民币伍万元正（小写：50000.00元），月息5分，按月付息。本人用敏捷公司的自有股份作为该笔资金的担保，如违约愿承担一切法律及经济损失。涂兆华”。此三笔借款合计19.75万元。（四）2016年3月13日，原告孙虹忠（乙方）、被告涂兆华（甲方）签订《合伙投资协议》，约定：“乙方自愿向甲方承包经营的敏捷汽修公司投入现金200万元，甲方以自有的敏捷公司股份作为保障乙方的利益收益，双方确认以甲方的经营期为准，即2033年6月20日，到期归还投资款”。涂兆华及敏捷汽修公司分别在《合伙投资协议》甲方签字栏处签名、盖章，孙虹忠在乙方签字栏处签字捺印。2018年4月8日原告孙虹忠（甲方）与被告涂兆华（乙方）通过协商，解除了《投资合伙协议》，将投资款200万元为借款，双方重新签订了《协议书》，主要内容：乙方实收到甲方200万元（大写贰佰万元）投资款（以转账凭证为准），作为借款本金，每年按年息24%向甲方支付利息。2018年4月9日，经原告孙虹忠、被告涂兆华经对账确认：被告涂兆华欠付原告孙虹忠2016年3月13日至2018年3月13日的资金利息96万元，被告涂兆华出具《欠条》一份，载明：“今欠到孙虹忠2016年3月13日到2018年3月13日资金利息960000.00元（玖拾陆万元），经双方确认，截止2018年3月13日，本人不再差欠孙虹忠任何资金利息，此款按双方于2018年4月9日签订的《协议书》履行。欠款人：涂兆华”。被告涂兆华未偿还借款200万元及利息。（五）2017年4月20日原告孙虹忠以现金方式向被告涂兆华借款20万元，并出具《承诺书》，载明：“本人涂兆华郑重承诺于2017年5月20日前偿还孙虹忠借款200000.00元（大写贰拾万元），承担利息1万元（壹万元正）。此据。承诺人：涂兆华”。以上五笔借款本金共计239.75万元，约定利息97万元。被告涂兆华至今未还本付息，原告孙虹忠多次催收无果，遂诉讼来院。一审法院认为，被告涂兆华下欠原告孙虹忠借款及利息的事实，有《借条》、《欠条》、《承诺书》、《投资合伙协议》、《协议书》、银行转款凭条等证据及原、被告的陈述在卷佐证，予以确认。本案争议焦点：一、关于利息：对于2015年8月25日借款5万元，2015年9月20日借款4.75万元，2016年2月28日借款5万元三笔借款的利息，《借条》上均约定按月息5分即月利率5%计算利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，故2015年8月25日借款5万元从2015年8月25日起以5万元为基数，2015年9月20日借款4.75万元从2015年10月20日起以4.75万元为基数，2016年2月28日借款5万元从2016年2月28日起以5万元为基数，均按年利率24%计算利息至付清时止。对于借款本金200万元及利息，应从2016年3月13日起以200万元为基数按年利率24%计算利息至本金付清时止；对于2017年4月20日借款本金20万元及利息，《承诺书》约定支付2017年5月20日前的利息金额为1万元，系按照月利率5%计算形成，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，亦应从2017年4月20日起按年利率24%计算利息至付清时止。二、关于被告敏捷汽修公司对借款本息是否承担共同偿还责任？被告涂兆华在承包敏捷汽修公司期间，因公司资金周转需要产生的债务，被告敏捷汽修公司应当对借款239.75万元及利息承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：被告涂兆华、达州市敏捷汽车维修服务有限公司在本判决生效后次日向原告孙虹忠偿还借款本金239.75元及利息，其中2015年8月25日借款5万元从2015年8月25日起以5万元为基数，2015年9月20日借款4.75万元从2015年10月20日起以4.75万元为基数，2016年2月28日借款5万元从2016年2月28日起以5万元为基数，2016年3月13日借款200万元从2016年3月13日起以200万元为基数，2017年4月20日借款20万元从2017年4月20日以20万元为基数，均按年利率24%计算至本金付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，减半收取16840元，由被告涂兆华、达州市敏捷汽车维修服务有限公司负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对涂兆华共计向孙虹忠5次借款共计金额239.75万元无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为敏捷汽修公司是否应当对本案借款本息承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，涂兆华承包敏捷汽修公司期间，因公司资金周转需要向孙虹忠借款，故敏捷汽修公司应当对借款本金239.75万元及利息承担共同还款责任。一审法院认定正确，本院予以确认。综上所述，上诉人敏捷汽修公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33680元,由上诉人达州市敏捷汽车维修服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 古 霞审判员 钟 伟二〇一九年九月二十七日书记员 古钰钦