广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终998号上诉人（原审原告）：陈集明，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：文永传，广东尚义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张圆，女，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：季忠良，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟小敏，广东优晟律师事务所律师。上诉人陈集明因与上诉人张圆民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈集明上诉请求：一、变更一审判决第一项为张圆于本判决生效之日起十日内向陈集明归还462956.70元及利息（利息以462956.70元为基数从2018年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款项清偿之日止）；二、诉讼费由张圆负担。事实与理由：一审判决查明的陈集明支付给张圆的案涉房屋首期款262239元、房屋契税12317.70元、转账的188400元合共462956.70元，均是张圆的代理人一审开庭时予以认可的，一审判决已作出事实认定。一审判决以陈集明与张圆系恋人关系为由，对其中小额支付款不予认定为借款是明显错误的。事实上张圆于2017年春节后即明确告知陈集明分手，此后双方未见面。张圆提出由陈集明支付100000元，同意将该房屋过户给陈集明，但陈集明支付100000元后，张圆拖延过户，陈集明为防止房屋断供被银行拍卖，只好按月通过银行转账给张圆还按揭款。双方恋爱期间，陈集明经常转给张圆零花钱，总共不少于200000元。故上述款项完全是与张圆购房有关的借款，而不是恋人之间用于情感交流的款项。上诉人张圆上诉请求：一、撤销一审判决，驳回陈集明一审全部诉讼请求；二、诉讼费由陈集明负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院认定本案案由为民间借贷纠纷且陈集明向张圆汇款是附双方结婚条件的民事法律行为是错误的。双方不存在借款协议，且陈集明未能提供证据证实双方存在借贷关系，一审法院认定张圆与陈集明以结婚为目的购房与法院审查事实时间上自相矛盾。陈集明向张圆汇款行为属于无偿赠与，依法应驳回陈集明的全部诉求。从汇款凭证上看，自2016年9月前陈集明开始给张圆每月汇款，两人发展成为男女朋友关系后汇款依然持续，直至2018年5月双方解除恋爱关系后仍继续有汇款行为。一审法院认定双方在2017年5月期间分手，且认定陈集明于2017年5月6日、2017年5月24日分别向张圆转账100000元属于借款，缺乏事实和情理上依据。上诉人陈集明向一审法院起诉请求：一、判令张圆返还陈集明代付购买位于清远市清城区××景天下××楼××层××房屋款450717.70元，以及此款自起诉之日起至全部清偿日止的利息（利率按照央行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由张圆负担。一审法院认定事实：陈集明与张圆于2016年初相识，同年11月确立恋爱关系,2017年5月份分手。2016年10月13日，张圆与清远市威鹏房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买清远市清城区××景天下××房屋，总价款862239元。2016年10月9日，陈集明支付首期购房款262239元，同时，陈集明向中国工商银行股份有限公司清远新城支行申请按揭贷款60万元。2016年9月26日，陈集明向张圆转账250000元。2016年10月20日，陈集明为张圆支付契税12317.70元。2017年5月6日、5月25日，陈集明向张圆转账分别转账50000元。另陈集明还分多次通过转账及微信小数额的转账88400元给张圆。庭审中，张圆对陈集明向其转账的事实均予以确认，但认为这是陈集明的赠与行为。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点是涉案款项是赠与还是借款。陈集明与张圆于2016年11月确立恋爱关系，2017年5月份分手，陈集明出于对张圆的感情和信任，也为了早日促成婚姻的成立，向张圆转账购买的房屋，该汇款可视为附条件的民事法律行为，所附的条件就是陈集明与张圆结婚。2017年5月，陈集明与张圆双方因性格不合解除恋爱关系，使所附条件不成就。根据《民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”的规定，张圆没有与陈集明结婚，该附的条件没有成就，赠与行为没有发生效力。另张圆主张款项是陈集明无偿赠与，但没有提供赠与合同证实其主张，且双方恋爱时间不长，无偿赠与张圆有悖于常理，因此，对张圆抗辩涉案款全部为赠与的意见，一审法院不予采纳，故对陈集明请求返还购房款时支付的250000元及另100000元，共计350000元较大数目的款项的请求，合理合法，一审法院予以支持。关于剩余其他款项，因考虑双方之前是恋人关系，小额经济往来，给予部分款项用于感情交流，合情合理，故对陈集明要求返还100717.70元的请求，一审法院不予支持。关于利息，陈集明主张占用资金期间利息，符合法律规定，故对陈集明要求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，一审法院判决如下：一、张圆于判决生效之日起十日内向陈集明归还350000元及利息（利息以350000元为基数2018年7月3日按中国人民银行同期贷款利率计付至款项清偿之日止）；二、驳回陈集明的其他诉讼请求。案件受理费4030元，财产保全费2774元，合共6804元，由陈集明负担1504元，张圆负担5300元。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕陈集明、张圆的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为张圆与陈集明之间是否存在借贷关系，张圆应否归还陈集明450717.70元。经审查，陈集明与张圆之间曾是恋人关系，双方恋爱期间，陈集明分别于2016年9月26日、2016年10月20日、2017年5月6日、2017年5月25日，向张圆银行账户转账250000元、12317.70元、50000元、50000元，合共362317.70元；另陈集明还分多次通过转账及微信向张圆转账88400元。上述款项合共450717.70元。陈集明以上述款项系张圆向其口头借款为由，要求张圆予以返还，但并未提供充分证据证明双方具有借贷关系合意，且张圆对陈集明的主张不予认可，并抗辩认为上述款项系陈集明对其恋爱期间的赠与。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，陈集明应就其主张承担举证不能的不利后果，故本院认定张圆与陈集明之间不存在借贷关系。一审法院在没有明确认定350000元款项性质的情况下判令张圆向陈集明偿还不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人陈集明的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。上诉人张圆的上诉主张理据充分，本院予以支持。一审判决实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3991号民事判决；二、驳回陈集明的诉讼请求。一审案件受理费4030元，财产保全费2774元，合共6804元；二审案件受理费8060元，由上诉人陈集明负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年九月五日法官助理张聪聪书记员张丽萍