河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0184行初91号原告朱成群，男，1963年8月27日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人王兆才，河南优泽律师事务所律师。被告中牟县广惠街街道办事处，住所地河南省郑州市中牟县宝峰街蓝爵世家。负责人张胜勇，主任。出庭的行政机关负责人姚松洁，副主任。委托代理人赵鹏，中牟县广惠街街道办事处工作人员。委托诉讼代理人张麒，河南佳鑫律师事务所律师。原告朱成群诉被告中牟县广惠街街道办事处履行法定职责一案，于2019年6月13日向本院提起诉讼，本院于2019年6月13日立案后，于2019年6月24日向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告朱成群及其委托代理人王兆才，被告中牟县广惠街街道办事处的负责人姚松洁，委托代理人赵鹏、张麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱成群诉称，2016年1月8日，原被告签订《广惠街街道社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书》一份，协议书第一条第4项规定：被拆迁人安置政策按照人均70㎡执行，其中65㎡住宅（45㎡免费，20㎡按照2100/㎡价格由被安置人购买），5㎡商业（免费）；第二条第1项规定：按照补助标准进行补偿：乙方人口6人，……；第六条规定：乙方所签本协议，代表本户全体家庭成员，本家庭成员如对拆迁补偿有异议，乙方负责解释，不影响本协议的执行（详细内容见协议书）。拆迁协议签订时，原告全家六口人，有原告、妻子张小平、儿子朱昆昆、女儿朱军霞、女婿郭俊伟、外甥郭一辰。协议签订后，原告履行了协议书。被告在分配安置房时只分配了原告和妻子张小平、儿子朱昆昆、女儿朱军霞四人的安置房，应当分配给郭俊伟、郭一辰的130㎡住宅房、10㎡商业房拒绝分配。综上所述，被告违背原被告双方于2016年1月8日签订的《广惠街街道社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书》的规定，拒绝为按照协议应当分得安置房的郭俊伟、郭一辰分配安置房，其行为严重违约。原告为此提起诉讼，请求人民法院依法判令被告履行《广惠街街道社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书》，分配给郭俊伟、郭一辰住宅安置房130㎡，商业安置房10㎡；本案诉讼费用由被告承担。原告朱成群向本院提交了以下证据、依据：一、《广惠街街道社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书》一份；二、河南省新郑市人民法院（2016）豫0184行初14号行政判决书一份；三、原告家庭户口簿一册；四、尉氏县蔡庄镇郭庄村村民委员会2018年9月10日《回复函》一份；五、三王村刘庄拆迁安置补偿款发放汇总表一份（复印件）。经庭审质证，被告中牟县广惠街街道办事处对原告朱成群提交的证据提出以下质证意见：证据一该协议书是朱成群代表全家进行签字的。安置政策是村委会讨论的结果，牟惠办[2015]9号文件的规定，原告方要求按照拆迁协议第一项第4条为郭俊伟、郭一辰分配住宅130平方，同时享受10平方商业用房的收益权利与事实不符。根据广惠街道办事处牟惠办[2015]9号文件第五条第三项，集体宅基地上的安置政策第三款人口认定政策中第(8)条的规定，本村居民个别特殊情况根据村民自治条例相关规定执行，该事实已被生效的（2019）豫0184行初1号行政裁定予以确认，该拆迁协议书中原告提及的六口人其实应当按照补偿标准进行补偿的共六口人，与应当按照安置政策实际享受安置回迁政策及权益是两个完全不同的概念，即拆迁补偿是以家庭实际人口六人为准，而安置回迁政策分配房屋及商业用房权益要根据现有的牟惠办[2015]9号文件以及村民委员会最终讨论决定的村民安置政策为准。因此，原告提供的第一份证据拆迁协议书不能作为其家庭成员六口人全部享受安置房屋分配的依据。证据二是法院作出的生效判决，确认广惠街道办强制拆除行为违法，同时，法院认为原告房屋被强制拆除后原告与广惠街道办达成协商签订拆迁协议，原告已收到拆迁款和救助款，并保证不再就此事提出任何诉请。该判决恰恰说明原告相关赔偿、救助款项均已支付到位，该判决与本案原告要求继续为其家庭成员郭俊伟、郭一辰分配安置房屋相悖。其请求不应得到支持。证据三户口薄上显示的是朱成群家庭人口当中只有其妻子、儿子、女儿四人符合安置政策，其女婿郭俊伟及外孙子郭一辰不符合相关文件和村民规约最终确定的安置政策。证据四被告方认为该证据与本案无关，不应当作为本案定案的依据，对真实性存疑。证据五恰恰说明原告已经享受补偿和补助款，说明原告已经违反了原来的保证，提出其他请求，证明了原告起诉被告没有事实依据。被告中牟县广惠街街道办事处辩称，原告提起本案诉讼，其请求不属于行政诉讼的受案范围应予驳回。原告主张的其家庭成员郭俊伟、郭一辰房屋分配问题属于拆迁按照补偿范围内涉及村民利益的事项，已经村民委员会讨论决定，属于村民自治范畴，上述事实已经生效的（2019）豫0184行初1号行政裁定书予以认定。原告提起本案诉讼，其请求不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。原告朱成群在变更原告主体后，再次基于同一事实提起诉讼，要求被告履行协议，没有事实根据。因原告家庭成员不符合村委会讨论决定的安置条件，造成郭俊伟、郭一辰安置分配房屋不能。本案中，原告朱成群是在变更原告主体后，再次基于同一事实，要求被告按照拆迁协议约定向其分配安置房为由提起诉讼。涉及本案的事实已经生效的（2019）豫0184行初1号行政裁定书确认，在该行政裁定书第5页最后一段至第六页该段落中间部分查明：2018年9月10日，中牟县广惠街三王村村支两委及各组组长和办事处抽调机关干部召开会议，对拆迁存在的问题进行讨论，会议记录内容为：1、朱照峰汇报朱成群养老女婿的问题，根据以往的政策，朱成群不符合招养老女婿的条件，不享受安置政策。基于上述事实，原告家庭成员不能取得分房安置待遇的原因并非被告造成，原告应当通过其他途径予以解决此纠纷。本案中，原告以中牟县广惠街街道办事处为被告提起诉讼，没有事实根据，请求依法驳回原告的起诉。被告中牟县广惠街街道办事处向本院提交了以下证据、依据：证据1、三王村村规民约；证据2、原告所在的户口本复印件；证据3、2018年8月30日三王村支两委会议记录一份；证据4、2018年9月10日三王村支两委会议记录一份；证据5、2018年10月6日三王村村民委员会关于绿博三号回迁安置问题的一致意见一份；证据6、中牟县广惠街街道办事处牟惠办（2015）9号文件关于《广惠街街道办事处刘庄村合村并城改造工作实施方案》；证据7、（2019）豫0184行初1号行政裁定书。经庭审质证，原告朱成群对被告中牟县广惠街街道办事处提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据：该《村规民约》第1条、第2条、第3条违法，该《村规民约》因违法而无效，其他条款因与本案关系不大，暂不发表意见。该《村规民约》违反以下法律规定。《中华人民共和国宪法》第三十三条第二款规定：中华人民共和国公民在法律面前一律平等。《中华人民共和国婚姻法》第九条规定：登记结婚后，根据男女双方的约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方可以成为女方家庭的成员。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第二款规定：因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。2018年12月26日，民政部等7部门联合发文《关于做好村规民约居民公约工作的指导意见》，《指导意见》指出：制定村规民约居民公约要坚持依法办事，村规民约、居民公约在制订程序上要符合村民委员会组织法、居民委员会组织法有关规定；在内容上不得违背宪法和法律精神，不得妨碍和侵犯个人、集体合法权益和国家利益；在执行监督上厘清村规民约与法律、道德的关系，防止以村规民约、居民公约代替法律；突出问题导向，针对当前村规民约、居民公约工作中存在的制订程序不规范、内容违法违规、侵犯群众合法权益、乡镇备案审查执行不到位、实施流于形式等当前社会反映强烈的突出问题提出针对性规范要求。根据上述法律法规和政策规定，郭俊伟与朱军霞结婚后，经双方协商，郭俊伟成为原告家庭成员，经刘庄村村民代表同意，村民组长、三王村委会主任、三王村党支部书记、刘集镇人民政府、中牟县公安局批准，于2012年11月30日迁入三王村委刘庄村民组，成为三王村村民，刘庄村民组集体经济组织成员，郭俊伟和子女依法享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。该《村规民约》内容违反上述法律规定，侵犯郭俊伟和其儿子郭一辰的合法权益，是违法的。该《村规民约》是违法无效的，不应被法院采纳。如果被告认为该《村规民约》的法律效力可以大于《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、民政部等7部门的《关于做好村规民约居民公约工作的指导意见》，该《村规民约》也无法律溯及力。被告的《实施方案》是二○一五年三月一日实施的，原被告的《广惠街街道社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书》是2016年1月8日签订的。该《村规民约》是“此民约自2018年5月1日执行”。该村规民约对2018年5月1日的法律行为也没有溯及力。中牟县广惠街街道办事处刘庄村合村并城改造工作是被告根据相关法律和政策组织实施的政府行政行为，从该项目的策划、决策、组织实施、拆迁合同的签订、补偿款的发放、安置房的分配等全部由被告实施，刘庄村及村民只是改造工作的对象，既没有决策权、又没有实行权，三王村的村干部和村民有什么权利决定被告的行为？有什么权利决定被告如何履行协议书义务？下级决定上级的行为，村民决定政府的行为，这简直是天大的笑话。很明显，这是被告想用《村规民约》这种形式来达到违约的目的，把自己违约的责任推卸给没有法律意识、法律知识的村民。我们国家要打造诚信社会，首先要打造诚信政府。政府不诚信，政府如何要求群众诚信？政府和群众都不诚信，如何打造诚信社会。对证据2户口簿的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据证明郭俊伟2012年11月30日迁入中牟县刘集镇三王村24号、郭一辰2013年4月22日因出生入户中牟县刘集镇三王村24号，按照法律规定二人自入户日成为中牟县刘集镇三王村村民，刘庄村民组集体经济组织成员，享有该村集体经济组织成员的同等村民待遇。对证据3的2018年8月30日的会议记录的质证意见。对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。《中华人民共和国婚姻法》第九条规定：登记结婚后，根据男女双方的约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方可以成为女方家庭的成员。郭俊伟与朱军霞结婚后，郭俊伟是根据婚姻法第九条规定，双方约定成为原告家庭成员，成为刘庄村民组集体经济组织成员，不是原告家招的养老女婿。郭一辰是在三王村委刘庄自然村出生入户到刘庄村民组，成为刘庄村民组集体经济组织成员。对证据4的2018年9月10日的会议记录的质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据不符合事实，郭俊伟是根据《中华人民共和国婚姻法》第九条规定，双方约定成为原告家庭成员，不是原告家招的养老女婿。该证据因违法而无效。郭俊伟与朱军霞结婚后，根据婚姻法第九条规定，经双方协商，郭俊伟成为原告家庭成员，又经刘庄村村民代表同意，刘庄村民组组长、三王村委会主任、三王村党支部书记、刘集镇人民政府、中牟县公安局批准，于2012年11月30日迁入三王村委刘庄村民组，成为三王村村民、刘庄村民组集体经济组织成员，郭俊伟与所在地农村集体经济组织成员具有平等的权益。该会议记录内容违反《中华人民共和国宪法》第三十三条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第九条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、民政部等7部门联合发文《关于做好村规民约居民公约工作的指导意见》的规定，侵犯了郭俊伟的合法权益，该证据因违法而无效。对证据5的2018年10月6日三王村村民委员会《关于绿博三号回迁安置的问题》的质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据看似为结婚户口未迁出的闺女争取到了二期安置房的权利，实际并不合法。结婚户口未迁出，就还是三王村的村民，和其他村民一样是三王村集体经济组织的成员，应当享受三王村集体经济组织成员平等的待遇，而不是享受“人性化、合理化、照顾化”的照顾。对外甥、外甥女一律不享受回迁安置待遇是违法的，因为本案涉及的郭一辰是因出生入户到三王村，成为三王村村民，三王村刘庄村民组集体经济组织的成员，应当享受三王村集体经济组织成员同等的待遇，三王村村民委员会的这个决定侵犯了郭一辰的合法权益，该决定因违法也是无效的。对证据6真实性没有异议，对被告的证明目的有异议。该证据证明中牟县广惠街街道办事处刘庄村合村并城改造工作是被告根据相关法律和政策组织实施的政府行政行为，从该项目的策划、决策、组织实施、拆迁合同的签订、补偿款的发放、安置房的分配等全部由被告实施，刘庄村及村民只是改造工作的对象，既没有决策权、又没有实行权。该《实施方案》第五条（三）3人口认定政策，（1）具有本村农业户口且在本村居住的村民。本案原告的女婿郭俊伟、外甥郭一辰在该《实施方案》二0一五年三月一日实施前，就是刘庄村的农业户口村民，且在刘庄村居住，完全符合该《实施方案》该条的规定。对证据7河南省新郑市人民法院（2019）豫018行初1号行政裁定书的质证意见：对该行政裁定书的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议。该行政裁定书不能证明本案不属于行政诉讼的受案范围，不能证明本案与行政裁定书是基于同一事实。行政裁定书所涉及的案件与本案主体不同，行政裁定书涉及的案件原告是郭俊伟、郭一辰、郭一帆，本案的原告是朱成群。行政裁定书所涉及的案件与本案的案由不同，行政裁定书所涉及的案件是原告郭俊伟、郭一辰、郭一帆要求被告履行行政机关法定职责，本案是原告朱成群要求被告履行行政合同。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告朱成群提交的证据一、二、三、五和被告中牟县广惠街街道办事处提交的证据均与本案具有关联性，本院予以采信。原告朱成群提交的证据四与本案无关，本院不予采信。对于原、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2016年1月8日，原告朱成群（被拆迁人、甲方）与被告中牟县广惠街街道办事处（拆迁人、乙方）签订《广惠街街道社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书》一份，协议第一条内容约定：“……4、被拆迁人安置政策按照人均70m2执行，其中65m2住宅（45m2免费，20m2按照2100元/m2价格由安置人购买），5m2商业（免费）。二、1、按照补偿标准进行补偿：乙方人口6人，房屋补偿款和拆工费共计634560元，搬家费2000元”。该协议上未显示被拆迁人口6人的具体情况。另查明，朱军霞系朱成群之女，郭俊伟与朱军霞系夫妻关系，郭一辰、郭一帆分别系朱军霞、郭俊伟之长子、次子。郭俊伟、郭一辰、郭一帆于2019年1月2日以中牟县广惠街街道办事处为被告向本院提起行政诉讼，请求判令被告给付郭俊伟、郭一辰、郭一帆安置房195平方米（其中拆迁协议约定每人可以无偿分配45平方米，低价购买20平方米，三个人总共是195平方米，每个人低价购买的20平方米原告方愿意出钱），本院审理后于2019年5月7日作出（2019）豫0184行初1号行政裁定书，驳回郭俊伟、郭一辰、郭一帆的起诉。后双方当事人均未提出上述，该裁定已生效。本院认为，原告朱成群要求被告向郭俊伟、郭一辰分配安置房130平方米，但根据原、被告签订的《广惠街街道社区项目拆迁改造集体宅基地拆迁协议书》约定，被拆迁人安置政策按照人均70m2执行，其中65m2住宅（45m2免费，20m2按照2100元/m2价格由安置人购买），5m2商业（免费），但原告未提供相应证据证实已支付其中20平米的购买价，另根据中牟县广惠街街道办事处牟惠办[2015]9号关于《广惠街街道办事处刘庄村合村并城改造工作实施方案》的规定，其中5平方米商业用房安置采用联户组合分配或村组集体集中分配，原则上不再按人分配。因此，原告朱成群要求被告直接向其分配安置房130平方米和商业安置房10平方米不符合协议约定，且原告的诉讼请求无法具体明确要求被告分配房屋的具体位置、平方数等相关信息，而相关安置房屋的分配需结合被告、原告所在村村民委员会及相关房屋建设单位的具体情况确认，因此，本案原告朱成群的主张理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱成群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱成群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙保宪审 判 员  许伟红人民陪审员  王建莹二〇一九年九月三十日书 记 员  荆丹静附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。