贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1885号 上诉人（原审原告）：苏玉寿，男，1990年10月26日出生，汉族，广西壮族自治区宜宾县人，住宜宾县。 委托诉讼代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大同市第四建筑工程有限责任公司（以下简称“大同四建公司”），住所地山西省大同市迎宾东路6号。 法定代表人：赵福如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉珍，山西立明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称“中铁十八局”），住所地河北省唐山市丰润区光华道8号。统一社会信用代码：91130200104741540X。 法定代表人：陈善富,该公司执行董事、总经理。 被上诉人（原审第三人）：望谟县交通运输局（以下简称：望谟交通局），住所地望谟县王母街道办事处环城路。 法定代表人：田龙言，该局局长。 原审第三人：张仕力，男，1967年1月24日生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：何朝贵，苍溪县东青法律服务所法律工作者。 上诉人苏玉寿因与被上诉人大同四建公司、中铁十八局、望谟交通局、原审第三人张仕力租赁合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 苏玉寿上诉请求：一、撤销原判，依法改判由大同四建公司、中铁十八局、张仕力承担连带支付责任，望谟交通局在欠付工程款范围内承担支付责任或发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：望谟县交通运输局将工程发包给中铁十八局承建，中铁十八局违法将工程转包给大同四建公司施工，望谟县交通运输局未尽到监管作为人，导致了违法发包，望谟交通局和中铁十八局依法应承担支付租金的责任，且根据建设工程施工合同司法解释第二十六条的规定，本案实为提供劳务，望谟交通局和中铁十八局应在欠付工程款的范围内承担支付责任。张仕力以大同四建公司的名义与苏玉寿达成挖掘机租赁协议并与上诉人进行结算，张仕力在与苏玉寿签订合同和结算时已明示其系大同四建公司的项目负责人，其行为系履行职务行为。一审认定苏玉寿是基于对张仕力的信赖而达成的租赁协议于事实明显不相符，对此，上诉人提供的《建设工程施工合同》和《授权委托书》证明苏玉寿与张仕力达成租赁合同时是基于张仕力具有大同四建公司代理权的信赖，张仕力的行为也符合表见代理。大同四建公司与中铁十八局签订的《建设工程施工合同》和收取管理费的事实足以说明其为实际工程施工人，其应承担案涉合同责任。 大同四建公司、中铁十八局、望谟交通局、张仕力二审未答辩。 苏玉寿向一审提出诉讼请求：1、判令大同四建公司、中铁十八局支付苏玉寿租赁费142415.00元；2、判令大同四建公司、中铁十八局按中国人民银行同期贷款利息支付逾期利息给苏玉寿自2018年5月1日起至偿清之日止；3、本案诉讼费用由大同四建公司、中铁十八局承担。一审庭审中苏玉寿增加诉讼请求，要求第三人张仕力承担责任。 一审查明事实：2016年，张仕力以公路建设需要为由，与苏玉寿口头达成《挖掘机租赁协议》，约定张仕力租用苏玉寿挖掘机一台，用于望谟县董万至坝怀通村公路施工。2018年1月18日，经双方结算，张仕力向苏玉寿出具了欠条一张，载明“今欠到苏玉寿挖机台班费董万至坝怀通村公路工程费合计壹拾肆万贰仟肆佰壹拾伍元（142415元）于2018年2月15日前付70%，剩余2018年4月30前付清。欠款人：张仕力2018.1.18”。后因张仕力未付清租赁费，苏玉寿于2018年7月27日诉至一审法院。一审审理中，张仕力认可苏玉寿主张的租赁金额和事实。一审庭审中，张仕力称其与苏玉寿协商租赁事宜时系代表个人，通村公路工程系其自行垫资建设，系实际施工人。苏玉寿称授权委托书系起诉时才到中铁集团调取。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，苏玉寿与张仕力达成租赁挖机口头协议后，苏玉寿已按照约定履行向张仕力交付挖掘机的义务，张仕力理应按照双方约定履行支付尚欠租赁费142415.00元的义务，张仕力未及时履行支付租赁费给苏玉寿的行为已构成违约，理应承担迟延履行的违约责任。现苏玉寿要求张仕力支付挖机租赁款142415.00元的诉请于法有据,予以支持。关于逾期利息的问题。虽然双方在达成租赁协议时未约定逾期支付租金的利息，但张仕力并未按照双方结算租赁费时约定的期限付款，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，出租方可向欠付租金的租赁方主张因延迟付款所造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案中，苏玉寿与张仕力之间的租赁合同属于有偿合同，应参照买卖合同的有关规定处理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对苏玉寿要求按中国人民银行同期贷款利息支付逾期利息给的请求合法有据，依法应予支持。但因苏玉寿与张仕力约定的付款期限为2018年4月30日前，故对苏玉寿主张的利息应从2018年5月1日起计算。关于苏玉寿诉称张仕力系大同四建公司的项目负责人，其在本案所涉工程中订立的合同和结算租赁款的行为是履行职务行为，应由大同四建公司承担支付租赁款及逾期付款利息损失，以及要求中铁十八局承担连带责任的请求。不予支持，理由为：张仕力在与苏玉寿达成挖掘机租赁协议时系以其个人名义实施，达成协议时并未向苏玉寿出示大同四建公司的授权委托书，苏玉寿是基于对张仕力本人的信赖而达成的租赁协议，其并无证据证明当时有理由相信张仕力是代表大同四建公司履行职务行为。因此，苏玉寿提供的证据不能证实张仕力系代表大同四建公司履行职务的行为。故苏玉寿诉称张仕力与其签订合同是代表大同四建公司的职务行为缺乏事实和法律依据，不予采信。对张仕力以其个人名义实施的租赁行为而产生的责任，应由张仕力本人按照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定承担。同样，中铁十八局并未参与张仕力与本案苏玉寿之间租赁合同的签订和履行，并不是该租赁合同的相对人，根据合同相对性的原则，不应对本案欠付的租赁费承担支付责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限张仕力于本判决生效之日起十日内支付苏玉寿挖机租赁款142415.00元，并支付利息（利息以142415.00元为基数从2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回苏玉寿的其他诉讼请求。案件受理费3148.30元，减半收取1574.15元，由第三人张仕力承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅围绕苏玉寿的上诉请求进行审理。 本案二审争议焦点为：一、大同四建公司、中铁十八局是否应承担案涉租赁合同义务；二、望谟县交通运输局是否应在欠付工程款范围内承担案涉租赁费用给付义务。 关于争议焦点一。本案系租赁合同纠纷，承担租赁合同义务的主体应为租赁合同的双方当事人。苏玉寿上诉称大同四建公司应承担案涉租赁合同义务，理由在于张仕力以大同四建公司的名义与苏玉寿达成挖掘机租赁协议并与上诉人进行结算，张仕力在与苏玉寿签订合同和结算时已明示其系大同四建公司的项目负责人，其行为系履行职务行为，且认为张仕力的行为构成对大同四建公司的表见代理。案涉合同系口头合同，苏玉寿并未提交证据证明张仕力与其洽谈案涉合同时向其出示大同四建公司委托其签订案涉合同的授权委托书，亦未提交证据证明张仕力系大同四建公司员工，合同履行过程中，苏玉寿亦未提交证据证明向大同四建公司履行了供货义务，供货结束后，系张仕力以个人名义向苏玉寿出具欠条，对案涉买卖合同尚欠货款金额进行了确认。对于苏玉寿向一审提交的授权委托书，从该授权委托书中载明的内容来看，并非针对案涉租赁合同所出具，且一审中苏玉寿认可该授权委托书系其向一审法院提起本案诉讼后才从中铁十八局处获得。综上，苏玉寿提交的证据并不足以证明张仕力的行为系履行职务行为或对大同四建公司构成表见代理。故苏玉寿上诉请求大同四建公司承担连带责任的理由不能成立，不予采纳。如前所述，本案系租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，苏玉寿依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定请求中铁十八局承担连带责任不予支持。 关于争议焦点二，如前所述，本案系租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，承担租赁合同义务的主体为租赁合同双方当事人，望谟县交通运输局并非案涉租赁合同当事人；且，一审中，望谟县交通运输局系作为第三人参加本案诉讼，苏玉寿并未对望谟县交通运输局提出诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，对苏玉寿上诉请求望谟县交通运输局在欠付工程款范围内承担案涉租赁费用给付义务不予支持。 综上，苏玉寿的上诉请求不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3148.3元，由上诉人苏玉寿负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 王克敏 二〇一九年九月十五日 书记员 岑周鸿