wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2633民初567号 原告：高兴明，男，1985年4月2日出生，汉族，农民，住所黑龙江省依安县。 委托诉讼代理人:杨绍先，贵州金峰律师事务所执业律师。 被告：潘妹凤，女，1993年9月28日出生，壮族，无业，初中文化，住所贵州省从江县。 原告高兴明与被告潘妹凤不当得利纠纷一案。本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高兴明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款项114663.88元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月，原、被告在杭州相识。原告在追求被告的过程中被告一直没有表示拒绝也没有表示接受，同时被告向原告表示“自己没钱想找人借钱开店”，为了使被告答应原告的追求，原告陆续通过微信、支付宝等方式向被告转账104876.88元，并在网上购买了一台价值1399元的电视，一台价值2999元的电脑和一台价值5389元的空调给被告经营的店面使用。现被告明确表示拒绝原告的追求，原告要求被告退还转账及购买电器所产生的费用未果，故提起诉讼。 潘妹凤辩称，我不愿意退还这些钱，原告给我的转账和购买的电器都是原告自愿的。我们于2018年5月在杭州相识，相识后开始同居至2019年3月，我还为原告堕胎，原告转给我的款项都用于我们生活上的开支。原告让我退还转账款项之后，我才说我们之间不适合，需要考虑一段时间。我们是在一起同居生活，并不是原告所说的只是追求我。 原、被告围绕诉讼请求各自提交了证据，本院组织质证后，对当事人无异议的证据即购买电视机、空调、电脑的交易记录，原告提供的微信、支付宝转账记录，被告提交的支付宝转账截图，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实即双方是否是男女朋友关系，本院认定如下：结合原、被告在酒店开房的事实，以及原告多次主动转款给被告的情况来看，双方系男女朋友关系具有高度盖然性，本院认定双方系男女朋友关系。 经审理查明：原、被告于2018年5月相识后发展为男女朋友关系。在交往程中，原告为向被告示好，在2018年6月6日至2019年3月11日期间原告通过微信、支付宝陆续共向被告转账104876.88元，并购买了一台价值1399元的飞利浦电视，一台价值2999元的一体机电脑和一台价值5389元的美的空调给被告使用。被告于2018年12月24日至2019年1月12日期间通过支付宝向原告转账23000元。现原告以被告拒绝了原告的追求为由，要求被告退还上述款项。 本院认为，本案原告通过微信、支付宝陆续向被告转账和为被告购买电器的行为发生在双方交往期间，原告作为成年人，在与被告交往时应当知道即使花费钱财或付出真诚等努力，不一定会收获美好的结果，因此双方交往时的付出存在风险，这也是社会常识所能预见的结果。原告知道付出存在风险，而自愿将钱财支付给被告，并未附条件，原告的行为符合《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”的规定，故原告向被告支付钱财的行为属于赠与行为。原告在赠与被告财物时并未附条件，因此被告是基于原告的赠与而获得的钱财，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告要求被告返还不当得利款项114663.88元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回高兴明的诉讼请求。 案件受理费2592元，减半收取计1296元，由高兴明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  姚梅珍 二〇一九年九月二日 法官助理陈世雪 书记员陈江琼
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行再28号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）闫存义，男，1946年4月22日出生，汉族，住山西省阳泉市。   委托代理人朱月华，北京京平律师事务所律师。   委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。   再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）阳泉经济技术开发区管理委员会。   法定代表人高永红，职务主任。   委托代理人郭俊清，阳泉经济技术开发区管理委员会建设管理部副部长。   委托代理人张润，山西晋泉律师事务所律师。   再审申请人闫存义因诉阳泉经济技术开发区管理委员会行政强制一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终41号行政裁定，向最高人民法院申请再审。最高人民法院以（2018）最高法行申9013号行政裁定，指令本院再审。本院受理后，另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人闫存义及其委托代理人朱月华、张爱慧，被申请人阳泉经济技术开发区管理委员会的委托代理人郭俊清、张润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西省太原市中级人民法院一审查明，原告闫存义系山西省阳泉市经济技术开发区平坦垴新庄窝居民，拥有阳开集建（98）字第1403013367号《集体土地建设用地使用证》，其在宅基地处建有房屋。2007年8月1日闫存义与阳泉煤业（集团）有限责任公司采煤沉陷综合治理领导组办公室签订了拆迁补偿协议书，拆迁面积1713.24平方米，安置面积1631.96平方米，安置入住于巨兴小区。因闫存义在巨兴小区无规划批准手续擅自建房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，阳泉市规划局于2017年5月24日和8月3日两次向其送达了“山西省住房和城乡建设行政执法限期拆除通知书”，通知书载明“自行拆除所有违法建筑，逾期将依法予以强行拆除”，由于闫存义未在通知书要求的期限内自行拆除，2017年8月17日-18日，上述违章建筑被有关行政部门予以强行拆除。   山西省太原市中级人民法院一审认为，本案争议的焦点是阳泉经济技术开发区管理委员会是否是适格的被告。原告闫存义在收到阳泉市规划局向其送达的限期拆除通知书后，既没有在规定时间内主张权利，也没有履行义务，导致强行拆除行为的发生，现闫存义以阳泉经济技术开发区管理委员会为被告提起诉讼，系起诉被告不适格。虽经本院告知原告变更被告，但原告不同意变更。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告闫存义的起诉。   闫存义不服一审裁定，向山西省高级人民法院提起上诉。   山西省高级人民法院查明的事实与一审一致。   山西省高级人民法院二审经审查认为，本案争议的核心是阳泉经济技术开发区管理委员会是否为适格被告。在行政诉讼中，被告适格包括两个层面的含义。一是形式适格，二是实质性适格。本案中，上诉人以阳泉经济技术开发区管理委员会为被告提起诉讼，要求确认其行政强制行为违法，由于“有明确的被告”，原告也提供了一些初步的事实依据。原审法院认定上诉人提起本案诉讼符合法定条件并予以受理，较好地保护了原告的诉权。在经过开庭审理后，原审法院认为，上诉人闫存义在收到阳泉规划局向其送达的限期拆除通知书后，既没有在规定的时间内主张权利，也没有履行义务，导致强制拆除行为的发生。因此，闫存义以阳泉经济技术开发区管理委员会为被告提起诉讼，系起诉被告不适格。虽经原审法院告知上诉人变更被告，但其不同意变更。故原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。闫存义的上诉理由不能成立，本案不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。   闫存义不服向最高人民法院申请再审称，一、原审法院将不同行政机关作出的不同行政行为混为一谈，故意曲解“适格被告”的规定，从而在事实认定及法律适用方面出现重大错误。限期拆除通知与强制拆除是两个不同的行政行为，分别由阳泉市规划局和阳泉市经济技术开发区管理委员会作出。本案是再审申请人提起的确认房屋被强制拆除违法的诉讼，根据新闻报道，被申请人承认其实施了拆除房屋的行为，被申请人的副主任带领相关人员将申请人房屋拆除，故其是适格被告。二、再审申请人的房屋为合法建筑，阳开集建（98）字第1403013367号《集体土地建设用地使用证》、两份《拆迁安置协议书》、平坦垴村闫存义巨兴小区拆迁安置情况、再审申请人与阳泉煤业（集团）有限责任公司采煤沉陷综合治理领导组办公室签订的《拆迁补偿协议》证明。2007年只拆除了再审申请人部分房屋，剩余未拆除建筑部分及土地使用权依旧归再审申请人享有，再审申请人依据《拆迁安置协议书》约定在原建筑基础上加盖部分房屋继续居住使用，对涉案整体房屋享有合法所有权，未办理加盖部分的建房手续之责任不应由再审申请人承担。一审裁定认为闫存义在巨兴小区无规划批准手续擅自建房，属于事实认定错误。三、原审法院规避实质问题，审理程序违法。一审庭审过程中，被申请人称其是协助阳泉市规划局实施的强制拆除，一审法院为查明事实应当主动追加阳泉市规划局作为共同被告，依法应追加而未追加，属于程序违法。另一方面，阳泉市规划局并不具有行政强制执行权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，对于强制拆除的行为，县级以上地方人民政府应负法律责任。   本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。   本院认为，再审申请人起诉请求判决被申请人强制拆除其房屋的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。再审申请人闫存义的诉讼请求是要求确认阳泉经济技术开发区管理委员会强制拆除其房屋的行为违法。根据原审法院查明的事实，阳泉市规划局于2017年5月24日和8月3日两次下发限期拆除通知书，该通知书载明因闫存义在巨兴小区无规划批准手续擅自建房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。由于其未限期内自行拆除，2017年8月17日-18日上述违章建筑被有关行政部门予以强制拆除。据此，可以认定闫存义与涉案房屋拆除行为具有利害关系，具有本案原告资格，且本案符合起诉期限的规定。关于被告资格问题，本案诉求属于事实行为，闫存义只要能够提供初步证据证明事实行为存在且极有可能系起诉状所列被告实施，即应视为已初步履行了适格被告的举证责任，除非所列被告明显不适格或者为规避法定管辖而多列被告的情形。根据再审申请人提交的《阳泉经济技术开发区管委会专题会议纪要（第32次）》和阳泉经济技术开发区管委会2017年8月16日出具的《关于配合开展集中拆除巨兴小区违章建筑专项行动的函》等证据，可以认定阳泉经济技术开发区管理委员会组织拆除了闫存义的房屋，是本案的适格被告。   综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条的规定，裁定如下：   撤销太原市中级人民法院（2017)晋01行初121号行政裁定；   撤销山西省高级人民法院（2018）晋行终41号行政裁定；   三、本案指令太原市中级人民法院继续审理。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   刘 群   审  判  员   魏佩芬   审  判  员   郑 宏   二○一九年九月二十日   书  记  员   王 静
甘肃省静宁县人民法院刑事判决书（2019）甘0826刑初143号公诉机关静宁县人民检察院。被告人陈某1，生于甘肃省静宁县，住静宁县。辩护人陈某2（未到庭），甘肃阿阳律师事务所律师。辩护人尹某，甘肃阿阳律师事务所律师。静宁县人民检察院以静检公诉刑诉[2019]98号起诉书指控被告人陈某1犯寻衅滋事罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。静宁县人民检察院指派检察员厚明出庭支持公诉，被告人陈某1及其辩护人尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。静宁县人民检察院指控，自2017年11月以来，被告人陈某1先后三次酒后在公共场所随意殴打他人，致三人轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣。指控被告人陈某1的行为构成寻衅滋事罪，陈某1是累犯，提请判处。被告人陈某1对指控事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。辩护人陈某2、尹某辩护认为，被告人陈某1犯罪情节轻微，犯罪后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，且被害人杨某1、刘某1有过错，建议对其从轻处罚。经审理查明，自2017年11月至2019年4月，被告人陈某1先后三次酒后随意殴打他人，致三人轻微伤。具体作案事实如下：2017年11月13日23时许，被告人陈某1酒后与四川籍果商杨某1雇佣的苹果质检工庞某在静宁县仁大镇“鸿源大酒店”二楼222房间门口，遇见被害人杨某1喊叫庞某，陈某1便将杨某1推进222房间，朝杨某1头面部击打一拳、腹部踹踏一脚致杨某1倒地，又跳上床辱骂杨某1，后被他人劝离。静宁县公安司法鉴定中心于2019年8月12日鉴定：被鉴定人杨某1头部外伤后伴有神经症状及面部软组织挫伤，损伤程度评定为轻微伤。案发后，被告人陈某1赔偿被害人杨某1各项经济损失共计10000元。2019年1月16日12时许，被告人陈某1酒后乘坐高某1驾驶的车辆行驶途中，与被害人刘某1驾驶的车辆发生刮擦，双方协商赔偿事宜时，陈某1辱骂刘某1并朝刘某1脸部击打数拳，用膝盖朝刘某1腹部顶撞数下，刘某1遂朝陈某1脸部还击数拳，后二人撕扯在一起，被他人劝拉开。甘肃仁龙司法鉴定中心于2019年7月31日鉴定：被鉴定人刘某1的损伤程度构成轻微伤。2019年4月8日1时许，被告人陈某1应邀来到静宁县仁大镇周某1经营的“平凉饸饹面馆”饮酒，见被害人代强太亦在该面馆饮酒聊天，便问代强太是哪里人，周某1介绍后，陈某1即辱骂代强太，后又朝代强太头面部击打数拳，代强太被他人劝拉到车上，陈某3（已治安处罚）正好途经此处，陈某1告诉陈某3称代强太给自己“寻事情”，陈某3便朝代强太头面部及身上击打数拳。后代强太被他人送往仁大卫生院治疗，陈某1又朝代强太头面部击打数拳。2019年5月7日，静宁县公安司法鉴定中心鉴定：被鉴定人代强太外伤致面部软组织挫伤、双眼挫伤、21牙齿脱落及2枚牙齿松动，损伤程度评定为轻微伤。审理中，被害人刘某1、代强太提起附带民事诉讼，经调解，双方就民事赔偿达成协议，由陈某1赔偿刘某1各项经济损失共计18500元，陈某1、陈某3共同赔偿代强太各项经济损失共计18000元，均已履行完毕。刘某1、代强太对陈某1的行为表示谅解，请求从轻处罚。上述事实，有公诉机关当庭提供的受案登记表、立案决定书，户籍证明，归案情况说明，前科材料，诊断证明书及住院病历，证人庞某、何某、陈某4、杨某2、高某1、高某2、李某、高某3、陈某3、刘某2、周某1、高某4、周某2的证言，被害人杨某1、刘某1、代强太的陈述，被告人陈某1的供述，视频光盘，法医学人体损伤程度鉴定意见书及辩护人提供的谅解书等证据证实。经庭审质证，被告人及其辩护人、公诉人均无异议。审理认为，上述证据来源合法，内容客观真实，各证据之间相互印证，能够作为认定本案事实的依据。本院认为，被告陈某1多次随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控成立。陈某1曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。陈某1到案后如实供述作案事实，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚。对辩护人基于上述理由请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月21日起至2020年5月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李亚宁审 判 员 靳相军人民陪审员 田 芮 二○一九年九月二十五日法官 助理 程鹤鹤书 记 员 米 璐
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川16民终1382号 上诉人（原审被告）:周维凤，女，生于1968年11月30日，汉族,住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：王松，男，生于1993年4月24日，汉族，住四川省广安市广安区。 原审被告：胡建民，男，生于1969年10月6日，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人周维凤因与被上诉人王松及原审被告胡建民物权保护纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，周维凤以其与王松、胡建民已达成和解为由，于2019年9月27日向本院申请撤回上诉。 本院认为，周维凤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许周维凤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人周维凤负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘京峰 书 记 员 程静平
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初20219号原告:北京合众万佳物业管理有限公司，住所地北京市通州区怡乐南街96号。法定代表人：胡金梅，总经理。委托诉讼代理人：吴敬，该公司员工。被告：罗琪，女，1977年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京合众万佳物业管理有限公司（以下简称原告）与被告罗琪（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胡金梅、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即向原告支付2017年11月15日至2018年3月15日供暖费2379元，违约金345元，共计费用2724元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月6日，原告与被告签订了供暖服务协议，协议约定由原告向被告位于北京市通州区怡乐南街96号晟世嘉园**号楼*单元***室房产提供供暖服务。被告自2017年11月15日起，未按照供暖服务协议交纳供暖费，原告多次催促被告履行协议，但被告至今仍拒不交纳，故原告诉至法院。被告辩称，原告主张期间费用确实未交，未交费理由是：因为物业费问题，原告工作人员开暖井将我家暖气阀门关闭，因为暖气不热我给物业打电话，物业说没有工人没人来修，后来再打电话物业说我没交物业费所以不管。因原告未给我供暖，我想找原告协商按照未供暖交供暖费，但原告不同意，让我全款交暖气费，我不同意按全款交纳供暖费。本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《供暖协议书》，约定原告为被告居住的晟世嘉园住宅小区*号楼*单元**室房屋供暖，房屋建筑面积为79．3平方米，供暖期为当年的11月15日零时起，至次年的3月15日24时止（或依据政府新文件规定的供暖期进行相应调整）。收费标准：本小区为市供热公司集中供暖，根据北京市物价局暂定的热力收费标准执行以下价格。交费期限及金额：甲方承诺在每个取暖期之前将当年的取暖费于每年的五月一日至十月三十一日前一次性交纳，逾期未交，甲方将承担违约责任。根据本协议第一条的建筑面积与第三条的收费标准，甲方应当在约定日期内向乙方交纳取暖费用金额如下：取暖费金额壹仟伍佰零柒元/年（一个取暖期）。合同中还对双方其他权利义务进行了约定。后自2016年11月起，被告房屋所在小区供暖方式由原有的燃煤锅炉间接供暖方式改造为燃气锅炉间接供暖方式，根据北京市物价局2001年10月17日发布的《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的规定，供暖价格为每建筑平米30元。庭审中，被告提交了2018年1月8日与物业工作人员联系孙浩微信记录截图，以证明原告知道其家里不热，被告本来是同意交物业费的，但原告在这期间关闭了供暖阀门。原告对该证据的真实性不予认可，称2017年孙浩已经离职，已不是原告工作人员。经核实，被告拖欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费2379元，至今尚未交纳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告与被告签订的《供暖协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，故原告要求被告交纳拖欠的供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于被告辩称原告将供暖阀门关闭的答辩意见，因其未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗琪给付原告北京合众万佳物业管理有限公司2017年11月15日至2018年3月15日供暖季的供暖费2379元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京合众万佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗琪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年九月十七日书记员 任丽娜
河南省平舆县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1723刑初659号公诉机关河南省平舆县人民检察院。被告人杨高魁，男，1984年10月6日出生，汉族，居民，初中文化，无业，住河南省平舆县。因涉嫌酒后驾驶机动车于2019年9月15日被平舆县公安局执勤民警查获，次日因涉嫌犯危险驾驶罪被平舆县公安局刑事拘留。河南省平舆县人民检察院以平检一部刑诉[2019]255号起诉书指控被告人杨高魁犯危险驾驶罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院指派检察员赵伟锋、史文成出庭支持公诉，被告人杨高魁到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月15日22时35分许，被告人杨高魁酒后驾驶豫Ｑ×××××小型普通客车沿平舆县清河南路由西向东行驶至清河南路中段附近时，被平舆县公安局交通警察大队执勤民警查获。经检测，被告人杨高魁血样中的乙醇含量为128.0mg/100ml。属醉酒驾驶。为证实该指控，公诉机关向本院提供了被告人杨高魁的供述与辩解、书证户籍证明、到案经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、照片、《认罪认罚具结书》、检测报告等证据。公诉机关认为被告人杨高魁的行为已构成危险驾驶罪，且自愿认罪认罚，建议本院对其判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。经法庭审理，查明的事实、证据与公诉机关指控的事实、证据一致，被告人杨高魁对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人杨高魁违反交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车辆的事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨高魁自愿认罪认罚，可以从轻处理。结合本案事实及量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨高魁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月15日起至2019年10月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 徐 普二〇一九年九月二十七日书记员 盛亚楠
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执103号申请执行人:韩先军，男，1969年1月24日出生，满族，农民，住隆化县。被执行人：李雪，女，1987年12月17日出生，满族，个体，住丰宁县。申请执行人韩先军与被执行人李雪劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0825民初3352号民事判决书已发生法律效力，被执行人应给付申请执行人6145元，因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月18日向本院申请执行。在执行过程中，对于法律文书确定的应由被执行人履行的义务，申请执行人于2019年9月29日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下：一、终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初3352号民事判决书的执行。二、申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  徐树宇二〇一九年九月二十九日书记员  周静伊
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0105刑初793号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人黄川，男，1992年7月12日出生于重庆市云阳县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市云阳县。因犯盗窃罪，于2012年3月被重庆市云阳县人民法院判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2016年8月被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役三个月；因犯盗窃罪，于2019年3月被上海市松江区人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月3日被刑事拘留，2019年8月15日被重庆市公安局临时羁押十五日，经本院决定，于2019年8月27日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2019〕763号起诉书指控被告人黄川犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年6月上旬至7月8日期间，被告人黄川向被害人唐海蓉谎称在中冶置业重庆有限责任公司工作，可以帮助唐海蓉到该公司上班，并以需打点关系为由，骗取唐海蓉人民币6000元，所获赃款被黄川消费挥霍。 2018年8月初，重庆市公安局江北区分局民警掌握了被告人黄川诈骗的犯罪事实，于2019年5月28日将正在服刑的黄川押解回重庆江北区看守所羁押。 公诉机关认为被告人黄川的行为已构成诈骗罪，黄川有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处其拘役五个月，并处罚金人民币八千元，被告人黄川在判决宣告后，刑罚执行完毕以前发现漏罪，依法应当数罪并罚。 被告人黄川对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 另查明，被告人黄川到案后如实供述了前述犯罪事实。因犯盗窃罪，黄川于2019年3月被上海市松江区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，刑期自2018年10月9日起至2022年10月8日止。 本院认为，公诉机关指控被告人黄川犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 被告人黄川犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币八千元；与前罪判处的有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月9日起至2022年10月8日止。） 二、责令被告人黄川退赔被害人唐海蓉经济损失6000元。 上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  黄 亚 二〇一九年九月三日 法官助理  王巧思 书 记 员  梁心蕊
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初8605号原告：李响，男，1980年1月16日出生，汉族，哈尔滨西夫拉姆酒业有限公司经理，住哈尔滨市道里区。被告：魏承旭，男，1983年6月20日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区。原告李响与被告魏承旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李响到庭参加诉讼，被告魏承旭经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李响向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还欠款100万元整，并按年利率24%计算支付相应利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原、被告系朋友关系，被告于2018年7月4日向原告出具借据即借款合同，金额总计100万元，该欠款系补签2017年12月20日原告向被告出借的借款，该借款被告用于承包哈尔滨市道外区民主镇光明村蔬菜园经营上使用，签订借款合同同时口头约定被告向原告支付年利率36%的利息，约定借款使用时间期限至2018年12月31日，但被告至今未归还本金及利息，已构成根本性违约，经原告多次催要，被告均未能偿还。被告魏承旭未答辩，未出庭。原告为证实其诉讼请求成立，向本院提交了被告魏承旭出具的借据一份、手机银行交易记录一份、招商银行流水一份，原告李响提供的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李响与被告魏承旭系朋友关系，被告魏承旭因经营需要向原告李响借款100万元，2017年12月20日11时07分，原告李响将100万元转入被告魏承旭41×××22银行账户，2018年7月4日被告魏承旭为原告出具借据一份，借据载明：根据我国民法通则等相关法律规定，经双方协商一致，订立本借据，借款人收到出借人现金及转账共计借款（大写）壹佰万元整、小写1000000，如借款人不还款，出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、催讨差旅费及其他合理费用）由出借人承担。上述借款截止起诉前被告魏承旭未予偿还。本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，原告举示的证据可以证实原告已实际向被告支付借款100万元，原告虽主张双方借期为2018年年底、但未向本院提供证据予以证实，故对原告主张借期至2018年年底的事实不予认定，原、被告双方未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以要求被告随时返还借款，故借款期限应自原告于2019年6月13日向本院提起诉讼时起算。关于借款利息，原告虽主张双方约定年利率36%，但未向本院提供证据予以证实，故对原告主张双方约定年利率36%的事实不予认定，原、被告既未约定借期内利率也未约定逾期利率，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对原告要求被告按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求中符合该规定的部分，即按照年利率6%给付资金占用期间的利息的部分，本院予以支持，超出年利率6%的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏承旭于本判决生效之日起十日内偿还原告李响借款本金100万元；二、被告魏承旭于本判决生效之日起十日内给付原告李响资金占用期间的利息，以本金100万元为基数，按年利率6%计算，自2019年6月14日起至100万元借款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元原告已预付，由被告魏承旭负担，此款被告须于本判决生效之日起十日内一并给付原告。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  唐 红人民陪审员  陈金铸人民陪审员  李 巍二〇一九年九月四日书 记 员  张美巍
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0323执611号之一 申请执行人：江西芦溪富民村镇银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县凌云南路69号，统一社会信用代码：91360300MA35NT4N。 法定代表人：糜华，该公司董事长。 委托代理人：蓝一明，该公司职员。 被执行人：李告华，男，1966年6月25日生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。 被执行人：张禾秀，女，1967年5月13日生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。 本院在执行江西芦溪富民村镇银行股份有限公司与李告华、张禾秀金融借款合同纠纷一案中，于2019年9月16向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李告华、张禾秀履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李告华、张禾秀至今未履行。但被执行人李告华、张禾秀未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人李告华、张禾秀所有的位于XX镇XX幢XX1号、XX3号的不动产权证号分别为赣（20XX）芦溪县不动产权第XXXXX号、第XXXXXX号的不动产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗利华 审判员  胡丽芬 审判员  颜 强 二〇一九年九月二十日 书记员  廖 波
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执恢134号之一申请执行人董灵远，女，1973年1月13日出生，汉族，农民，住秭归县，被执行人湖北秭归利宏电子有限公司，住所地秭归县茅坪镇九里村二组，组织机构代码57372940。法定代表人周立国，男，1956年2月10日出生，系该公司经理。被执行人宋文锐，男，1970年5月1日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，经常居住地秭归县，被执行人董华平，女，1978年11月13日出生，汉族，居民，住所同上，申请执行人董灵远与被执行人湖北秭归利宏电子有限公司、宋文锐、董华平民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年9月3日向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为：被执行人湖北秭归利宏电子有限公司、宋文锐、董华平偿还借款本金470000元及相应利息。本院于同日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北秭归利宏电子有限公司、宋文锐、董华平银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产共计550000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑新华二〇一九年九月三日书记员  王国勇
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初2273号 原告：夏闻生，男，1978年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周维，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。 被告：周伟强，男，1965年1月8日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：曹巍，江苏新中远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊，江苏新中远律师事务所律师。 被告：苏州武圣工贸集团有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇新港西路88号，统一社会信用代码91320585608270383H。 法定代表人：赖永发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。 原告夏闻生与被告周伟强买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，于2019年6月4日组织证据交换。因被告周伟强认为是被告苏州武圣工贸集团有限公司（以下简称苏州武圣公司）的项目负责人，本院根据原告夏闻生的申请，追加被告苏州武圣公司为本案共同被告参加诉讼。依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告夏闻生及其委托诉讼代理人郭晓龙，被告周伟强的委托诉讼代理人王昊，被告苏州武圣工贸公司的委托诉讼代理人吴雪瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏闻生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款33000元及相应利息损失(按照银行同期货款年利率的1.95倍计算，自2015年11月14日起计算至实际给付之日，暂算300元)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为买卖合同关系，原被告约定，由原告向被告在太仓市承建的工程提供再生石子，原告已按约定向被告提供了上述服务，但被告支付了部分费用后，尚有33000元费用未支付。经原告数次催款后，均未果。原告认为：原被告双方之间的债权债务关系事实清楚，内容合法。被告拖欠货款的行为，已违反《中华人民共和国合同法》的有关规定，其应当立即支付所欠货款，并承担逾期支付货款的利息损失。 被告周伟强辩称：被告周伟强仅仅是被告苏州武圣公司的项目负责人。那么舍弗勒工程是由东方建设承建的。那么本案被告周伟强是项目负责人，所以被告周伟强认为该两工程的对应的结欠的货款应当由工程的实际建设方承担。关于原告主张的利息损失，被告周伟强认为没有事实和法律依据。 被告苏州武圣公司辩称：被告周伟强并非被告二单位的员工。被告周伟强是独立的实际施工人，在本案中涉及到的挺卫实业新建厂区工程确实是被告二承包，然后再转包给周伟强施工。另一工程舍弗勒工程是被告一承包施工，与被告二毫无关系。本案原告提供的结账单上签署的结账人是何建文，那么据代理人了解，应当是被告一的前妻由被告一前妻签署的结帐资料，显然不可以作为被告一的职务行为来要求被告二承担相应的付款责任，原告提供的本案的结账单一份确认结帐的金额是7万元整，而不是2015年11月14日结欠的金额是7万元整。据被告二了解，被告一从被告二处借款后支付给原告的货款金额都已经超过了8万元，已经远远超过了结账单上的金额，那么按理不应当再欠款。 经审理查明，2015年11月14日，原告夏闻生与何建文在再生石子结账单上签名确认截止该日期江苏挺卫实业有限公司新建厂区工程及舍弗勒等所有工程所送的再生石子结账总金额为70000元整。在该结账单的右下部打印有苏州武圣建筑工程有限公司，周伟强也在该结账单上签名。之后，周伟强通过自己或亲戚的账户支付了37000元。 另查明，2013年8月9日，周伟强与苏州武圣公司曾签订了一份工程联营协议，协议约定了乙方承包太仓新华置业有限公司……工程等内容。周伟强曾在陈守祥诉苏州武圣公司、周伟强、何建文买卖合同纠纷一案的答辩中称，“我是实际施工人，从建筑公司中承包一些建筑工程自己实际施工，……。其中北门街工地是武圣公司总承包单位、舍弗勒工地是东方建设集团总承包单位、睿昕工地是华欧建设工程有限公司总包。” 上述事实，由原告提供的结账单及双方当事人的庭审陈述等证据予以佐证。 本院认为，原告夏闻生主张的再生石子款，被告周伟强并无异议，本院予以确认。从原告夏闻生与被告周伟强签订的结账单内容分析，施工的内容包括多个工地，而上述工地只有部分是被告苏州武圣公司分包的工程，被告周伟强认为是被告苏州武圣公司的项目负责人，但实际上被告周伟强与被告苏州武圣公司以转包的名义承揽工程。被告周伟强与原告夏闻生在结账单上打印有被告苏州武圣公司的名称，该行为未能得到被告苏州武圣公司的认可，结合付款也是由被告周伟强个人支付的情况，因此，上述工程款应由被告周伟强承担。由于原告夏闻生与被告周伟强在建设工程施工过程中未明确付款的时间，但在对账结束，债务关系明确后，被告周伟强应有付款的义务，故原告起诉从对账之日按银行同期贷款利率的1.95倍计算利息的请求可予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告周伟强于本判决生效之日起10日支付原告夏闻生工程款33000元； 二、被告周伟强于本判决生效之日起10日支付原告夏闻生银行利息损失（以33000元为基数，按照银行同期贷款年利率的1.95倍计算，自2015年11月14日起计算至实际给付之日）。 案件受理费632元，由被告周伟强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  杨喜贤 人民陪审员  童艳萍 人民陪审员  陆雪元 二〇一九年九月十二日                                                             法官助理  张晓晴                                                            书记员  胡雪怡
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初6687号原告：贵阳中渝置地房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号西区商业B2栋4层，统一社会信用代码：91520100569241394H。法定代表人：张丹，职务：总经理。委托代理人：谢福成，男，汉族，1985年10月5日生，住重庆市渝北区，系该公司员工。被告：贵州中城汇建筑工程有限公司，住所地贵州省贵安新区电子信息产业园电商科创园，统一社会行用代码：91520900MA6DQKKM3K。法定代表人：王亚莉。委托代理人：叶田智，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201810025771。原告贵阳中渝置地房地产开发有限公司与被告贵州中城汇建筑工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告贵阳中渝置地房地产开发有限公司于2019年9月16日以经民商事司法调解委员会调解下与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告贵阳中渝置地房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费500元，由原告贵阳中渝置地房地产开发有限公司承担。审判员  熊德敏二〇一九年九月十七日书记员  成应美
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔04执异99号异议人（案外人）：贵州凯里农村商业银行股份有限公司北京西路支行。住所地：贵州省凯里市。负责人：宋某某。委托代理人：阳梦茹、龙飞,均为该行员工，代理权限为特别授权。申请执行人：谷某某，男，汉族，1961年9月29日生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：安顺永曜房地产开发有限责任公司。住所地；贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。法定代表人：马亮。被执行人：凯里市馨怡房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省凯里市。法定代表人：罗某某。被执行人：宋某某，男，布依族，1963年1月14日生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：罗某某，男，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被执行人：黄某某，男，土家族，1980年8月14日生，住贵州省沿河土家族自治县。本院在执行申请执行人谷某某与被执行人安顺永曜房地产开发有限公司（下称“永曜房开”）、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司（下称“馨怡房开”）、宋某某、罗某某、黄某某借款合同纠纷一案中，案外人贵州凯里农村商业银行股份有限公司北京西路支行向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人请求：中止、解除（2018）黔04执恢2号《执行裁定书》《协助扣划存款通知书》对馨怡房开名下2519×××12账户内1788020元存款的执行，并将该款退回原账户。事实和理由：2014年，异议人与被执行馨怡房开签订《商品房回购协议》，协议第二条约定馨怡房开在我行开立案涉保证金账户，并按售房住宅用房6%、非住宅用房8%比例存入款项用于履行回购义务的保证金，直至住房借款合同中借款人付清合同约定的借款本息及其他费用。未经异议人允许，馨怡房开不得支取该账户的款项。若馨怡房开未按约定主动履行回购义务，即表示授权异议人从其开立的该账户中扣收。且该账户属于异议人自己开立的内部监管特定账户，不属于对外结算账户，也非馨怡房开名下账户，该账户内的不动产已经特定化并专用于贷款质押担保，构成动产质押，异议人作为质权人对该账户内的款项享有优先受偿权。申请执行人谷某某辩称：我之前申请查封该账户时该账户上的金额比现在多出的700000元是被凯里市人民法院扣划了，凯里市人民法院扣划之后我对该账户是首封，所以贵院才执行了该账户的款项。既然凯里市人民法院可以执行该账户，那么我认为我执行该账户也是合法合理的。异议人提交以下证据：1、（2018）黔04执恢2号《协助扣划存款通知书》、（2018）黔04执恢2号《执行裁定书》、《结算业务申请书》；2、《个人住房（商业用房）按揭合作协议书》、《商品房回购协议》；3、银行流水一份及业务凭证4份。经审查，上述证据符合证据三性原则，应予采信。本院查明如下事实：本院依申请执行人谷某某的申请，以（2018）黔04执恢2号立案执行（2017）黔04民初34号民事调解书。本案执行过程中，本院于2019年9月5日向异议人送达（2018）黔04执恢2号《协助扣划存款通知书》，扣划了被执行人馨怡房开在异议人处开立的账号为2519×××12账户内的存款1788020元。另查明：2014年12月26日，异议人与馨怡房开签订《个人住房（商业用房）按揭合作协议书》，约定异议人同意对馨怡房开开发的“御景上城”项目首期提供个人住房（商业用房）按揭贷款，最高额度为五亿三千万元。馨怡房开需在异议人处开立保证金账户以担保异议人个人借款合同中债权的实现。同日，双方还签订了《商品房回购协议》，该协议第二条约定“乙方（馨怡房开）在甲方（异议人）开立存款保证金账户，账号：2519×××12存入售房的住宅用房6%、非住宅用房8%作为履行回购义务的保证金，直至住房借款合同中的借款人付清合同约定的借款本息及其他费用，未经甲方允许，该存款账户不得支取”；第三条约定：“如借款人不按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方要求执行回购义务的书面通知二十日内，负责回购借款人的个人住房，并将回购款项汇到甲方指定账户。如乙方未主动履行，即表示授权甲方从其开立的账户中扣收。”该账户开立以来，除若干笔入账，三笔出账分别为：1、2015年6月18日出账180000元，该笔出账是因购房户姜学毅缴纳保证金时金额计算错误，故转出用于一般交易更正；2、2015年6月30日出账270000元，该笔出账是因2015年6月12日扣划购房户顾宏伟按揭款270000元时，制票人误将收款账号填为案涉的保证金账户，故以该笔出账冲账；3、2018年7月19日出账700000元，该款项为凯里市人民法院进行的司法扣划。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第六十四条:“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”之规定，因异议人与馨怡房开签订的《个人住房（商业用房）按揭合作协议书》、《商品房回购协议》约定馨怡房开在异议人处开立案涉保证金账户并以案涉保证金账户内的存款作为馨怡房开履行回购义务或担保购房户能按期还款付息的保证金，即双方达成了以案涉账户内的款项作为债权担保的合意；且双方约定该账户内的资金非经异议人许可不得支取，异议人在馨怡房开不履行回购义务时可以自行从该账户扣划款项，即双方达成了该账户内资金由异议人实际占有并可就账户内资金优先受偿的合意。综上，异议人与馨怡房开通过签订合同已达成了以案涉账户内的款项为异议人的债权设立动产质押的合意。至于该质权是否实际设立的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，金钱作为特殊动产，在认定质权是否设定时需考察金钱是否特定化及是否实际移交债权人占有。结合本案实际，该账户的入账及出账是否均与馨怡房开履行回购义务或履行对购房户所签个人借款合同的保证义务有关，是案涉账户否特定化的关键性因素。从异议人提交的银行流水来看，该账户共有三笔出账，其中两笔出账，异议人均提交证据证明为一般交易更正或冲账，未实质影响该账户内的资金变动，即不影响该账户内资金的特定化。但对凯里市人民法院扣划的700000元，虽该笔款项是司法扣划，但因该账户开户主体为馨怡房开，凯里市人民法院扣划该账户内的资金亦是为了偿还馨怡房开的债务，即应视为馨怡房开以该账户对外结算。现异议人认可其未对该扣划行为提出异议，也未提交任何证据证明该款项与馨怡房开履行回购义务或对购房户所签个人借款合同的保证义务有关，故其应承担举证不利的责任。因异议人未举证证明该账户内资金已特定化，故应认定质权未设立。综上，异议人的异议请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人贵州凯里农村商业银行股份有限公司北京西路支行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 谢 晖审判员 李德江审判员 辜贤莉二〇一九年九月二十九日法官助理李欣书记员张颖（代）
山西省祁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0727执393号 申请执行人：薛某。 被执行人：常某。 本院在执行申请执行人薛某与被执行人常某执行一案中，本院向被执行人常某发出执行通知、责令其按照执行通知书确定的义务自觉履行，但被执行人常某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人常某银行存款3600元，若冻结划拨额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈希芳 二〇一九年九月十九日 书记员  武忠兵
江苏省无锡市惠山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0206刑初504号公诉机关无锡市惠山区人民检察院。被告人薛信海，男，1980年2月2日生，汉族，初中文化，无锡盛亿杰金属制品有限公司工作，住无锡市惠山区，户籍在安徽省明光市。因本案于2018年8月9日被取保候审。无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉〔2019〕514号起诉书指控被告人薛信海犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年8月5日23时许，被告人薛信海在家中饮酒后驾驶苏Ｂ×××××号牌小型普通客车至无锡市惠山区哥伦布广场。次日1时许，被告人薛信海又驾车至惠山区长安街道友谊街大排档，再次饮酒至3时许，后继续驾车至惠山区长安街道长宁苑五期xxx号，因与他人发生纠纷被处警民警当场查获。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定：被告人薛信海血液中乙醇含量为126mg/100ml，属于醉酒驾车。公诉机关认为被告人薛信海自愿供述犯罪事实，建议判处被告人薛信海拘役一个月至二个月，并处罚金人民币一千元至二千元，可以适用缓刑。被告人薛信海对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：被告人薛信海在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人薛信海自愿认罪认罚，可以从轻处罚，据其犯罪情节及悔罪表现符合适用缓刑的条件，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人薛信海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效次日起10日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。审判员  朱杰焰二〇一九年九月十八日书记员  周 恬
福泉市人民法院 限制消费令 黔2702执387号 因被执行人吴平松（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一九年九月三日 （院印）
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执恢137号申请执行人：兴业银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。法定代表人：刘秉文，行长。被执行人：战则平，男，汉族，1960年4月24日出生，住武汉市江汉区，申请执行人兴业银行股份有限公司武汉分行与被执行人战则平借款合同纠纷一案，依据生效的（2016）鄂0106民初5033号民事判决，申请执行人于2019年4月24日向本院申请执行，本院同日依法受理。在执行程序中，本院依法采取下列措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，令其如实申报财产，履行法律义务；2.截止结案前，多次通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3.依法对被执行人进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单并限制高消费；4.向被执行人地址送达和传统查控，经查，确定被执行人下落不明，无可供执行的财产。上述执行进展情况均已告知申请执行人，并向其释明终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，本案进入执行程序后已穷尽财产调查及执行措施，仍然无法实现申请执行人的权益，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，此属客观上的执行不能，本案应依法退出执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5033号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2016）鄂0106民初5033号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇一九年九月二十七日书记员  李杨
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6351号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。负责人：武明群，该公司总经理。委托代理人：曹金卓，河北鸿翔律师事务所律师。委托代理人：王娜威，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈立涛，男，1983年12月28日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审被告）：陈玉兴，男，1966年6月16日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：沧州市红运汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市新华区小赵庄徐关屯村。法定代表人：戴广宾。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险沧州新华支公司）因与被上诉人沈立涛等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山高新技术开发区人民法院（2019）冀0291民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险沧州新华支公司上诉请求：请求撤销河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初433号民事判决，依法改判或发还重审。事实和理由：一审提供的鉴定意见系单方委托，评估机构资质已经过期，一审不准许我方重新鉴定，剥夺了我方重新鉴定权利。原告未提交购买配件发票及相关付款凭证证实配件厂家及维修单位存在真实的交易。被上诉人沈立涛辩称：单方委托鉴定机构。经过了保险公司定损员的同意。评估机构资质期限已更换，在有效期内。购买修车配件发票是修理厂的事儿，不应由我提供。被上诉人沧州市红运汽车运输有限公司辩称：请求维持一审判决。沈立涛向一审法院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失33905元。一审法院认定事实：2018年11月9日17时03分，被告陈玉兴驾驶×××号牵引车在××区，与沈立涛驾驶的×××号车相撞，造成车辆受损的交通事故。此事故经唐山市公安局交通警察支队第三交通警察大队现场勘查，出具道路交通事故认定书（简易程序），认定陈玉兴负事故全部责任。×××号车辆所有人为唐山交通运输集团汽车租赁有限公司，该公司明确表示因案涉事故产生的赔偿费用与其无关，同意由沈立涛直接索赔。×××号牵引车所有人为被告沧州市红运汽车运输有限公司，陈玉兴系沧州市红运汽车运输有限公司雇佣的司机，陈玉兴的准驾车型为A2，具有道路货物运输驾驶员从业资格，事故发生时×××号牵引车在年检有效期内，该车辆在人保沧州新华支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（含不计免赔，保险金额为100万元），保险期间为2018年3月13日至2019年3月12日。事故发生后，原告与人保沧州新华支公司协商赔偿事宜未果。2018年11月15日，河北国伟机动车鉴定评估有限公司接受沈立涛委托对×××号车辆损失情况作出鉴定评估报告书，认定×××号车辆事故损失为33005元，原告为此支付评估费900元。×××号车辆已在唐山市旭洲汽车修理有限公司修理完毕，唐山市旭洲汽车修理有限公司为原告出具了维修明细表，原告通过其中国建设银行账户向唐山市旭洲汽车修理有限公司法定代表人姜涛账户转入维修费33000元，唐山市旭洲汽车修理有限公司为原告开具了劳务维修费发票1张，金额为33000元。一审法院认为，唐山市公安局交通警察支队第三交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，且事故双方均无异议，本院予以采信。依据该道路交通事故认定书，驾驶×××号牵引车的陈玉兴承担此事故全部责任，原告沈立涛无责任，×××号牵引车已在人保沧州新华支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，故人保沧州新华支公司应在交强险及第三者责任保险责任限额内直接向原告沈立涛进行赔偿。原告为证明其车辆损失，提交了鉴定评估报告、中国建设银行账户交易明细、维修明细表、劳务维修费发票等证据，综合上述证据，能够证明原告因本次事故造成的车辆损失为33000元，故本院对原告主张中的33000元予以支持。原告主张评估费900元，因原告委托鉴定系单方委托，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，对原告沈立涛因本次交通事故造成的损失33000元，由人保沧州新华支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失内赔偿2000元，剩余31000元由人保沧州新华支公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。人保沧州新华支公司主张案涉车辆的挂车应承担赔偿责任，理据不足，本院不予采信。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿原告沈立涛车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险项下赔偿原告沈立涛车辆损失31000元；三、驳回原告沈立涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，减半收取计324元，由原告沈立涛负担9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担315元。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，人保财险沧州新华支公司主张沈立涛提供的鉴定报告系单方委托，评估机构资质已经过期，剥夺了其重新鉴定的权利。经查，卷中材料显示评估鉴定机构虽系单方委托但是鉴定资质并未过期，且鉴定报告不是证明车损的唯一证据，另有其他证据佐证。上诉方主张被上诉方未提交购买修车配件发票及相关付款凭证，因被上诉方提供了维修明细、银行转账明细、汽车维修公司开具的增值税发票收据，上诉方虽对修车费用有质疑，但其并未提供足以反驳的证据予以佐证。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。本判决为终审判决。审判长 布焕珍审判员 赵阳利审判员 孙申惠 二〇一九年九月二十日书记员 李晓乐
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0811执694号申请执行人：周义强，男，汉族，1964年4月3日出生，住安徽省安庆市宜秀区。被执行人：曾秀珍，女，汉族，1981年7月10日出生，户籍地广东省清新县，经常居住地广东省清远市清城区。本院在执行申请执行人周义强与被执行人曾秀珍民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院对被执行人曾秀珍的银行、车辆、证劵、房产进行查询，并依法将其纳入限制高消费、失信被执行人名单，但被执行人曾秀珍无可供立即执行的财产线索，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  章文凯审判员  黄 魏审判员  方 超二〇一九年九月二十五日书记员  陈 涛
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保294号申请人：张立志，男，1967年1月30日出生，汉族，身份证住址湖南省华容县。被申请人：赖振灵，男，1972年7月25日出生，汉族，住址广东省普宁市。申请人张立志与被申请人赖振灵因民间借贷产生纠纷，申请人张立志向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人赖振灵名下银行存款520000元或查封其等值财产。申请人张立志提供广东泓盛融资担保有限公司保函作为担保，在担保额520000元范围内承担连带责任担保。本院认为，申请人张立志的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人赖振灵名下银行存款520000元或查封其等值财产。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  梁洁二〇一九年九月十一日书记员  林娜
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1702民初7010号 原告：中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司，住所地安徽省池州市贵池区杏花大道173号综合楼7幢。 负责人：杨祖松，总经理。 被告：陈灿，男，1992年8月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：陈云发，男，1962年8月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司与被告陈灿、陈云发追偿权纠纷一案，本院2019年9月18日立案受理后，因原告未在规定期限缴纳诉讼费用，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费等申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《人民法院诉讼收费办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 刘 艺 二〇一九年九月二十六日 书记员 韩永强
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1290号原告：刘建高，男，1979年9月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：张瑞斯，江西潦安律师事务所律师。被告：魏起龙，男，1981年2月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告刘建高与被告魏起龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘建高的委托诉讼代理人张瑞斯到庭参加诉讼。被告魏起龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建高向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即清偿货款4000元给原告；2.请求依法判令被告支付以4000元为基数，自起诉之日起至付清欠款之日止的逾期付款利息给原告（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月30日，原告因被告拖欠其货款与被告进行了结算，被告于当日出具了一张欠条给原告，欠条载明：“今欠刘建高人民币壹万元正（10000.-），具欠人：魏起龙，2013.1.30”。被告出具欠条后，原告多次向被告索要欠款，被告仅支付了部分欠款，后原告多次向其索要剩余货款未果。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告魏起龙未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2012年，原告在浙江宁波从事制造销售玻璃胶，被告在浙江嘉兴制作加工销售中空玻璃。被告多次向原告赊购玻璃胶，直至2013年1月30日，原、被告双方进行了结算，被告尚欠玻璃胶货款10000元，被告并于当日出具了一张欠条给原告，欠条载明：“今欠刘建高人民币壹万元正（10000.-），具欠人：魏起龙，2013.1.30”。其后，原告多次向被告催讨上述欠款，被告仅支付了6000元，至今尚欠4000元未还。以上事实有原告提交的欠条原件以及当事人当庭陈述予以佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间买卖合同民事法律关系依法成立，应受法律保护。原告主张被告给付货款4000元，虽原告提供的被告出具的欠条原件上为10000元，但原告自认被告已支付6000元，被告未提出异议，故本院对此予以确认。关于逾期付款违约金，因双方未在欠据中约定逾期付款违约金，原告主张自起诉之日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。被告魏起龙经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏起龙于本判决生效之日起十日内支付原告刘建高欠款人民币4000元及自2019年6月25日起至还清款之日止以4000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告魏起龙负担，并于上述给付时间内一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  林红月人民陪审员  黄升平人民陪审员  宋千礼二〇一九年九月三十日书 记 员  张 芦
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初4147号原告：洛阳博睿物业管理有限公司，住所地洛阳市西工区玻璃厂南路11号1号楼南-403。法定代表人：杨青峰。委托诉讼代理人：李洋，洛阳永晖律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王栋，洛阳永晖律师事务所实习律师。被告：上海筑影投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路515号2191室。法定代表人：印钢。原告洛阳博睿物业管理有限公司与被告上海筑影投资管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告洛阳博睿物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按洛阳博睿物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨磊二〇一九年九月六日书记员  马琼
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019）陕01执异862号案外人：李青武，男，汉族，1967年8月13日出生，住陕西省清涧县。申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。负责人：王立民，该公司副总经理。委托代理人：白景科，陕西锦园律师事务所律师。委托代理人：袁珏洁，陕西锦园律师事务所律师。被执行人：西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。法定代表人：宋玉庆。被执行人：陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。法定代表人：李红梅。被执行人：西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。法定代表人：宋玉庆。被执行人：宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区。被执行人：宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区。被执行人：徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处，以下简称长城资产分公司)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同纠纷一案中，案外人李青武以本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目（土地使用证号：西经国用〔2009出〕第01号；地号：WY12-45-1）地下车库C1-155号车位属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人李青武称，其于2011年9月15日与中登公司签订《中登·文景时代地下车位销售协议》，购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目地下车库C1-155号车位。其已向中登公司支付了全部车位购置款，是该车位的合法所有人，法院查封行为错误，损害了案外人的合法权益，故请求法院中止对（2016）陕01执666号之三十一执行裁定的执行，解除对案外人合法所有车位的查封。申请执行人长城资产分公司辩称，法院执行行为合法有据，所查封的执行标的物所有权人为被执行人中登公司，与案外人无关,故案外人异议申请无事实依据，请求法院驳回案外人的执行异议请求。本院查明，长城资产分公司与中登公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处于2014年12月5日作出的（2014）陕证经字第008329号具有强制执行效力的债权文书公证书、于2016年3月23日作出的（2014）陕证经字第008329号（补）具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2016年4月1日作出的（2016）陕证执字第098号执行证书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人长城资产分公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2017年1月22日作出（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书，裁定：一、查封或轮候查封被执行人中登公司名下设置抵押权的位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目土地使用权【土地使用证号：西经国用（2009出）第01号；地号：WY12-45-1】上的地上建筑物和在建工程【以市房在抵字2014050007号的清单为准】；二、查封或轮候查封被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目一期一幢10101号（建筑面积4694.15平方米）、10102号（建筑面积55.43平方米）、10103号（建筑面积82平方米）、10104号（建筑面积111.76平方米）、10105号（建筑面积45.97平方米）、10106号（建筑面积59.8平方米）、10107号（建筑面积131.91平方米）、10108号（建筑面积151.39平方米）、10109号（建筑面积8.96平方米）、10110号（建筑面积18.78平方米）、10111号（建筑面积7.94平方米）、10112号（建筑面积12.8平方米）、10113号（建筑面积171.43平方米）、10114号（建筑面积5.18平方米）、10115号（建筑面积5.18平方米）、10116号（建筑面积73平方米）、10117号（建筑面积168.18平方米）、10201号（建筑面积7056.89平方米）、10301号（建筑面积7372.09平方米）、10401号（建筑面积6653.17平方米）、10501号（建筑面积5813.59平方米）和地下车库二层（每层9457平方米，共18914平方米）。三、查封期限为三年。本案审查中，案外人李青武为支持其主张，向本院提交以下证据：1、其与被执行人中登公司于2011年9月15日签订编号为603的《中登·文景时代地下车位销售协议》，该协议约定由业主购买中登公司位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”地下车位壹个；2、车位购置款收据；3、向西安中登物业有限公司缴纳的停车服务费收款收据。再查，本案涉及的“中登文景时代”项目住宅整体未办理产权登记。另，调取的案外人车位交车通知单显示陕西中登实业集团有限公司于2015年1月30日起将C1-155号车位交付给案外人李青武。上述事实有公证书、执行裁定书、销售协议、收据、交车通知单等证据在卷予以佐证。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人李青武在本院查封前已签订协议购买涉案车位、支付购置款并已实际占有使用，其未办理过户登记并非自身原因造成。故案外人李青武对本院查封车位所提出的异议理由，有明确的事实及法律依据，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对登记在被执行人西安中登房地产开发有限公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目地下车库C1-155号车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  邓琳审判员  童超审判员  李唯二〇一九年九月二十三日书记员  樊辉
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3695号上诉人（原审原告）：张国元，男，1958年6月7日出生，汉族，住大城县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：廊坊市广阳区和平路109号。统一社会信用代码：911310037387382206。负责人：王连海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王海宁，系该公司员工。上诉人张国元因与被上诉人中国太平洋保险股份有限公司廊坊中心支公司保险纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人张国元，被上诉人中国太平洋保险股份有限公司廊坊中心支公司的委托诉讼代理人王海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国元上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉请或发还重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人所在村种植玉米大面积受灾，其他种植户均得到所投保保险公司的合理赔付；上诉人在被上诉人处投保700亩种植玉米，被上诉人仅对其中80亩进行理赔，其余620亩玉米也受损，被上诉人理应赔付，没有赔付是没有道理的。中国太平洋保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，认可一审法院的判决。对上诉人提出的700亩受灾，我方已经对于其灾害进行了勘查，最终达到理赔标准的是80亩，其余的620亩没有达到理赔的标准，并由双方确认签字。张国元向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告保险范围内620亩减产损失费90000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实,2018年8月27日原告在大城县云沃种植农民专业合作社联合社名下与被告签订保险合同，原告为种植的700亩玉米投保玉米种植保险。后玉米受灾减产，被告进行灾情查勘，2018年10月9日出具太平洋保险灾情查勘记录，原被告双方确认成灾面积为80亩。原告主张其余620亩也受灾，被告应当进行赔偿，被告出具的鉴定报告只是赔偿80亩地的损失。被告称其余620亩未达到理赔标准，经勘验双方确认的受灾亩数为80亩。一审法院认为，原告主张由被告赔偿620亩减产损失，被告称620亩未达到减产理赔标准。原告所提供证据不能证实玉米减产情况，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张国元的诉讼请求。案件受理费1025元，由原告负担。本院二审期间，上诉人为证明其上诉主张向本院提交1、村委会证明一份，证明另两家保险公司投保每亩30元、150元的赔偿。2、刘建国、王和远证明各一份，证明保险公司进行赔付情况。被上诉人质证意见为，我方需要根据系统显示进行核实，同时证明中的数额等不符合保险公司定损的规范，每亩的赔偿标准并不是固定的，农业局的标准是201.6元/亩，在我方确定损失的时候是与被保险人进行实地的确认。本院认为，张国元提供的上述证据可证实其他保险机构针对其承保的种植户进行赔付的情况。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为,本案主要争议为张国元投保的其他620亩玉米是否应当得到赔付。一审期间，张国元主张由中国太平洋保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿620亩减产损失，但根据一审卷宗中，中国太平洋保险股份有限公司廊坊中心支公司2018年10月9日出具的“太平洋保险灾情查勘记录”中确认“成灾面积80亩”，张国元认可其在该“太平洋保险灾情查勘记录”中报案人签字处“张国元”签字及捺印系其本人所为，且认可没有对成灾面积提出异议；一审期间，张国元主张在中国太平洋保险股份有限公司廊坊中心支公司拍摄完照片后又下了一场霜，鉴定报告仅是对80亩损失所做报告，其他地块损失情况没有做；但张国元上述陈述明显与其认可的在2018年10月10日前后就将涉案玉米收获相矛盾，而且，根据一般常识，在张国元已将涉案玉米收获后即使下霜亦不可能造成损失，且张国元亦未提供在其主张的下霜后涉案玉米受灾并向中国太平洋保险股份有限公司廊坊中心支公司报案的相关证据，在张国元无法证实其主张的620亩玉米实际受灾情况下，一审驳回其诉请并无不当。综上所述，张国元的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由张国元负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 李成佳二〇一九年九月五日法官助理杨莉书记员宋超
西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）藏01民终761号上诉人（原审原告）：李兴建，男，汉族，1971年6月6日出生，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：贺杜东，男，汉族，1986年11月5日出生，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。上诉人李兴建因与被上诉人贺杜东合伙协议纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李兴建于2018年1月14日领取了预交诉讼费通知单，在法定期限内未预交诉讼费，且未在法定期限内提出缓交、减交、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李兴建自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 灵 娟审判员 尼玛卓嘎审判员 张 瑞 月二〇一九年九月二十日书记员 米玛次旺
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1355号申请执行人王鹿江，男，汉族，1957年11月16日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人张国华，男，汉族，1964年5月25日出生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行王鹿江与张国华民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民督99号支付令，于2019年9月2日向被执行人张国华发出执行通知书，责令被执行人张国华自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张国华至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张国华的银行存款计人民币1909550.46元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年九月九日书记员 周丽琴
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执736号申请执行人:吉根罗，男，，汉族，居民，住滨海县。被执行人：陈开封，男，，汉族，居民，住滨海县。吉根罗与陈开封民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日作出的（2018）苏0922民初5748号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告陈开封于本判决生效之日起十日内归还原告吉根罗借款13.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告陈开封负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月1日立案受理。本院在执行中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人无可供执行的银行存款、房产等财产。本院已查封被执行人陈开封名下苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××车辆，但未能扣押到位。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇一九年九月二十六日书记员  贺大可
云南省石屏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2525执恢47号申请执行人：石屏县农村信用合作联社。住所：石屏县异龙镇汇源路高速公路入口旁。统一社会信用代码：915325252180110520。法定代表人：高颖，职务：理事长。委托代理人：普树平，男，1972年10月3日生，彝族，石屏县人，系石屏县农村信用合作联社风险部经理，住石屏县，代理权限：特别授权代理。委托代理人李强，男，1973年6月23日生，汉族，住云南省石屏县。被执行人刘吕，男，1982年1月5日生，汉族，云南省石屏县人，住石屏县。被执行人刘琼丽，女，1969年6月8日生，汉族，云南省石屏县人，住云南省石屏县。被执行人张少勇，男，1969年8月25日生，汉族，云南省石屏县人，住云南省石屏县。本院在执行申请执行人石屏县农村信用合作联社与被执行人刘吕、刘琼丽、张少勇金融借款纠纷一案过程中，被执行人刘吕、刘琼丽、张少勇主动偿还申请人案件受理费、评估费共计17950元，借款本金及利息等债务与申请人石屏县农村信用合作联社达成执行和解协议：由被执行人刘吕、刘琼丽、张少勇从2019年9月开始偿还债务，2019年-2024年8月期间每月28日前支付2000元，2024年9月至2025年8月每月28日前支付5000元，2025年9月至2027年8月期间每月28日前支付10000元,2027年9月至2029年8月期间每月28日前支付20000元，2029年9月至2030年8月止还清全部余款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结石屏县人民法院（2019）云2525执恢47号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朵珠林二〇一九年九月六日书记员  阿 瑞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执2729号申请执行人：李鹏，男性，1986年06月13出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被执行人：李朝亮，男性，1985年03月04出生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院在执行李鹏与李朝亮机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人与被执行人双方达成和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执2729号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘海涛二〇一九年九月二日书记员  左 瑞
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执1452号之一申请执行人罗某某，男，汉族，生于1977年5月2日，住甘肃省永昌县。被执行人杨某某，男，汉族，住金川区。被执行人陈某某，女，汉族，住金川区。本院在执行申请执行人罗某某与被执行人杨某某、陈某某机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人杨某某于2019年7月15日将赔偿款3000元、诉讼费100元交至法院，至此，本案全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院(2018)甘0302民初1205号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年九月十五日书记员  史 杰
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0131民初2277号 原告：康建平，男，汉族，1968年1月17日生，汉族，住平山县。 被告：赵建刚，男，汉族，1982年2月4日生，汉族，住平山县。 被告：刘进平，女，汉族，1979年4月3日，现住平山县。 本院在审理原告康建平与被告赵建刚、刘进平买卖合同纠纷一案中，原告康建平于2019年9月2日向本院提出撤回对被告刘进平的起诉申请。 本院认为，原告康建平申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告康建平撤回对被告刘进平的起诉。 审判员  张兴利 法官助理杨婧 二〇一九年九月二日 书记员  仇雪涛
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执551号申请执行人：柴某，男，汉族，生于1975年7月6日，住淅川县。被执行人：王某，男，汉族，生于1951年9月19日，住淅川县。申请执行人柴某依据发生法律效力的(2018)豫1326民初2357号民事调解书申请执行与王某借款合同纠纷一案，我院于2019年4月3日立案。在执行中，经查，被执行人名下无可供执行财产，本院将依法终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)豫1326民初2357号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ： 白 淼执行员 ：张建成执行员 ：张荣宝二〇一九年九月二十九日书记员 ： 全 鹏
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更685号罪犯葛士帮，男，1982年8月19日出生，汉族，出生于山东省聊城市，初中文化，户籍所在地山东省聊城市莘县，居住地山东省烟台经济技术开发区。现在山东省烟台经济技术开发区司法局进行社区矫正。山东省烟台经济技术开发区人民法院于二○一二年二月十五日作出（2012）开刑初字第22号刑事判决，以被告人葛士帮犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四万元，刑期自2011年9月1日起至2021年8月31日止。葛士帮不服，提出上诉，本院于二〇一二年五月九日作出(2012)烟刑二终字第54号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年5月13日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2011年9月1日起至2020年8月31日止；2019年1月29日经本院裁定假释，假释考验期限自2019年2月1日起至2020年8月31日止。司法行政机关山东省烟台经济技术开发区司法局于2019年8月9日以（2019）烟开赦字第03号报请特赦建议书，对罪犯葛士帮特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省烟台经济技术开发区司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的。建议对社区矫正对象葛士帮予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、起诉书、（2012）开刑初字第22号刑事判决书、(2012)烟刑二终字第54号刑事裁定书、执行通知书、罪犯结案登记表、（2015）烟刑执字851号刑事裁定书、（2019）鲁06刑更96号刑事裁定书、假释人员通知书、假释证明书、罪犯出监鉴定表、接受社区矫正保证书、社区矫正告知书、社区矫正期间表现情况鉴定表、会议记录、公示、关于符合特赦条件人员公示情况的说明、烟台市烟台经济技术开发区人民检察院特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料等证据予以证明。本院经审理认为，山东省烟台经济技术开发区司法局提供的证据足以证实罪犯葛士帮符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯葛士帮予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  张继化
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执825号之十三 申请执行人：杜建娜，女，1982年3月10日生，汉族，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市张星镇东石家村。 被执行人：宋伟锋，男，1973年10月10日生，汉族，居民，住广州市白云区南辉街。 被执行人：李益芳，女，1977年2月13日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县珠湖乡路口羊园村。 被执行人：招远市丁星刀具厂。住所地：张星镇卧龙宋家村。 被执行人：李一丁，男，1977年10月29日生，汉族，居民，住莱州市光州东街。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2019)鲁0685执825号之十三裁定书，于2019年09月28日向被执行人李益芳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李益芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李益芳在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱清海 二〇一九年九月二十八日 书记员  张 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复485号 复议申请人（异议人）：史某某，男，1962年1月24日出生，身份证住址山西省太原市小店区。 申请执行人：深圳平安大华汇通财富管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030005899348XM。 法定代表人：罗春风。 被执行人：太原经济技术开发总公司，住所地山西省太原经济技术开发区开元街6号梧桐小区3号楼1-2层，统一社会信用代码911401001100878488。 法定代表人：张腊刚。 被执行人：山西千禧控股集团有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街113号C幢24单元01-07室，统一社会信用代码91140000592987899W。 法定代表人：高来花。 被执行人：山西煤炭运销集团太原有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路186号，统一社会信用代码91140100110086335A。 法定代表人：乔金锁。 被执行人：山西晋能千禧置业有限公司，住所地山西省太原经济技术开发区唐明路43号2排5室，统一社会信用代码91140100075522217A。 法定代表人：高福永。 复议申请人史某某不服深圳市中级人民法院于2019年5月20日作出的（2019）粤03执异97号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，申请复议人于2019年9月20日向本院提交撤回执行复议申请书，申请撤回复议申请。 本院认为：撤回复议申请是复议申请人的真实意思表示，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许复议申请人史某某撤回复议申请。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年九月二十九日 法官助理彭惠连 书记员麦劲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4075号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：古洛布莱株式会社。住所地：日本国东京都东久留米市前泽3丁目14番16号。 法定代表人：铃木一成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘京莉，北京尚淳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊，北京尚诚知识产权代理有限公司专利代理人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京金泰博润贸易有限责任公司。住所地：中华人民共和国北京市丰台区石榴庄东庄1号。 法定代表人：郑含露，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：慈溪市鱼乐渔具有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省慈溪市宗汉街道潮塘村。 法定代表人：陈建文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪妍瑜，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴沐曦，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。 再审申请人古洛布莱株式会社因与被申请人北京金泰博润贸易有限责任公司、慈溪市鱼乐渔具有限公司（以下简称鱼乐渔具公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京民终164号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 古洛布莱株式会社申请再审称：（一）原审认定“现有设计已经公开了使用弧形部件连接转子两臂的设计”错误。从鱼乐渔具公司提交的现有设计证据看，各转子从正面观察，其组成均为与转子主体平行或接近平行地设置两个臂部，两个臂部与呈平直直线状的转子主体下部边缘连接，虽然部分现有设计中转子主体下部边缘与臂部的连接处形成有弯曲状的过渡部，但转子的产品构成上都不存在“从两臂部的顶端部向下延伸出而形成的圆润弧形部件”，因此现有设计没有公开使用弧形部件连接转子两臂的设计。由于涉案专利单独设置“弧形部件”，使得转子整个产品的构成、形状与现有设计产生差异，其必然会影响转子整体的外观。涉案专利区别于现有设计的设计要点不仅包括“两个圆弧形部件形成圆润的向下突出的弧形”，还应包括“两个臂部之间的圆弧形部件，该圆弧形部件从两臂部的顶端部向下延伸突出转子主体下方”。（二）原审认定涉案专利与被诉侵权产品的不同点对整体视觉效果产生一定影响不当。在正常使用状态下，转子在转动过程中，其侧面会被向下移动的圆筒所覆盖，卷筒成为一般消费者的视觉关注点，因而转子两侧的开口属于一般消费者不容易注意到的部位，其不足以对整体视觉效果产生显著影响。虽然被诉侵权产品与涉案专利的弧形部件弧度不完全相同，但二者的弧形部件在现有设计中均不存在，即被诉侵权产品具有涉案专利的上述设计要点，该设计要点对外观设计的整体视觉效果更具有影响。臂部的螺丝盖不属于涉案专利的设计要点，在一般消费者观察转子时尤其是在使用状态下，臂部的螺丝盖对消费者不具有显著的视觉影响，因此螺丝盖形状的差异属于一般消费者施以一般注意力不易觉察的局部细微区别；出于功能性考虑，即为了遮挡臂部内部机械机构、避免钓线缠绕在臂部上，现有设计中渔线轮转子臂部上一般都设置有螺丝盖，即螺丝盖属于常规设计，因此不足以对整体视觉效果产生显著影响。由于现有设计中在臂部设置螺丝盖为常规设计，因此由螺丝盖覆盖的臂部的形状对比并不易受到螺丝盖的影响，而主要由臂部的形状本身来决定，在涉案专利与被诉侵权产品的臂部整体均为五边形设计的情况下，二者的细微差别不足以对消费者造成显著的视觉影响。不同点均不足以对外观设计整体视觉效果产生显著影响的情况下，二者构成近似的外观设计，被诉侵权产品构成对涉案外观设计专利权的侵犯。（三）应判决鱼乐渔具公司承担损害赔偿责任。古洛布莱株式会社是世界知名渔具企业，在本行业具有相当高的知名度，鱼乐渔具公司作为专业渔具生产、销售企业，对此不可能不知，其侵权主观恶意明显。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，应予再审纠正。 鱼乐渔具公司提交意见称，“从臂部的顶端部向下延伸而形成于两臂部之间的一对圆弧形部件”并非涉案专利的设计要点，原审认定为现有设计正确；原审关于涉案专利与被诉侵权产品的不同点及被诉侵权产品未构成侵权的认定亦正确，古洛布莱株式会社的再审申请理由不成立，应予驳回。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 根据原审查明，鱼乐渔具公司提交的现有设计证据证明，现有设计专利均显示从两臂顶端延伸至转子主体的弧形，无论其是否与转子主体连成一体并与转子主体下方齐平，从侧视图及主视图来看，现有设计中两臂中间均有一定的弧形连接。现有设计与涉案专利不同之处在于弧形部件的形状不同，现有设计的弧形多为底部平直的U行，而涉案专利采用了底部圆润的弧形。原审基于上述事实认定现有设计已经公开了使用弧形部件连接转子两臂的设计，“两个臂部之间的圆弧形部件，该圆弧形部件从两臂部的顶端向下延伸突出转子主体下方”不是涉案外观设计专利区别于现有设计的设计要点，并无不当。 原审法院审理期间经比较，被诉侵权产品与涉案专利存在不同之处：一是涉案专利转子主体前后侧具有开口，而被诉侵权产品没有。该部位并非在使用过程中不能被观察到的部位，当转子旋转到顶时该倒梯形可以被容易地观察到，因此被诉侵权产品与涉案专利的上述差别对整体视觉效果产生一定影响。二是涉案专利两臂之间的弧形部件呈现圆润的向下凸出的弧形，而被诉侵权产品的两臂之间的弧形部件呈现底部平直的U型；从左右视图看，涉案专利两臂之间的弧型部件呈直线延伸，而被诉侵权产品两臂之间的弧形部件呈现柔和的一撇一捺，因此两者在弧形部件上的视觉效果差异较大。由于弧形部件在钓鱼用线轴中位置显著、占比大，因此弧形部件的视觉差异对整体视觉效果的影响显著。三是涉案专利臂部设置有装饰性螺丝盖，而被诉侵权产品没有，臂部是该产品容易观察到的部位，两者的上述差异对整体视觉效果具有一定影响。 涉案专利为钓鱼用线轴外观设计，其中圆柱形的转子主体、相对地设置在转子主体两侧的一对臂部、从臂部的顶端部向下部延伸而形成于两臂部之间的一对圆弧形部件、设置在该对臂部顶端的半圆形钓线导向机构及其支承构件是现有渔线轮转子的基本构成，且相对位置基本固定。因此其他细节部分的设计差异，可能会对产品产生较大影响。原审法院鉴于被诉侵权产品与涉案专利存在上述不同之处的客观事实，并考虑钓鱼用线轴产品的各部件及其位置关系是惯常设计的情况，根据整体观察、综合判断的原则认定被诉侵权产品与涉案专利不构成相同或相近似的外观设计，并无不当。 综上，古洛布莱株式会社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回古洛布莱株式会社的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年九月二十六日 法官助理许常海 书记员芦菲
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0237民初1774号原告：颜家驹，男，1969年6月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：李茂成(叔侄关系)（特别授权），住重庆市巫山县。被告：李万辉，男，1964年1月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告颜家驹与被告李万辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，适用普通程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告颜家驹的委托诉讼代理人李茂成到庭参加诉讼。被告李万辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜家驹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款100000元，并自2016年6月5日按月利率2%支付利息至付清完毕之日止(截止起诉之日利息约为50000元)；2.依法判令被告支付原告2013年至2016年6月5日期间的利息45000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告因资金周转困难向原告借款100000元约定月利率3%原告提供借款后被告给原告出具借条一张。2016年6月5日原、被告通过结算2013年至结算之日的利息45000元并更换了借条。2019年1月原告要求被告偿还借款本息但被告至今未偿还。故此为依法维护原告的合法权益特具状起诉，恳请法院依法判决并支持原告的诉讼请求。被告李万辉未作答辩，在举证期间内亦未向本院提交证据材料。原告颜家驹围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、借条等证据，对证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。2.2013年11月被告李万辉因资金周转困难向原告借款100000元约定月利率3%。原告颜家驹于2013年11月5日带被告李万辉到李茂成在XX市场经营的XX号开门市内，将李茂成的营业款100000元借给被告李万辉，同日被告李万辉向原告颜家驹出具借条。2016年6月5日原、被告通过结算2013年至结算之日的利息45000元并更换了欠条。该欠条载明“今欠到颜家驹100000元(壹拾万元)，利息款45000元，大写肆万伍仟元整（2013年11月5日到2016年6月5日止）利息在算利息2分钱一月.欠款人：李万辉2016年6月5日”。欠条出具后，被告李万辉未向原告颜家驹偿还借款本息。本院认为，被告李万辉向原告颜家驹借款并出具借条，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。借条未约定借款期限，原告可以随时向被告催要，但应给予被告一定宽限期间，宽限期间届满后，被告经原告催收未及时偿还，应承担逾期偿还的民事责任。双方约定约定月利率3%，超过了法律限制的利率标准，现原告要求被告偿还借款并按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李万辉于本判决生效后五日内，偿还原告颜家驹借款本金100000元及利息(利息自2013年11月5日起至付清之日止，按月利率2%计算)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，由被告李万辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  易朝阳人民陪审员  黄元翠人民陪审员  何 燕二〇一九年九月十九日书 记 员  毛菊梅
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初5501号原告周必华，又名周碧华，女，1996年2月18日出生，住湖南省宁乡县。被告蒋胜全，男，1996年4月20日出生，住湖南省宁乡县。原告周必华诉被告蒋胜全民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周必华到庭参加了诉讼，被告蒋胜全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周必华向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款72261元及利息3143元（按一年4.35%计算）；2．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因资金周转需要，找原告借钱，原告碍于与被告是一起长大的朋友，原告先后于2018年5月16日支付宝转账6000元给被告；5月17日通过微信转账7000元给被告；5月18日用支付宝转账15000元给被告；5月20日，被告用原告的花呗额度国美提现平台提现5015元，手续费376.12元；5月22日用支付宝转账880元给被告，5月24日用支付宝转账590元给被告；5月30日用微信支付20000元给被告并向原告出具借据；6月5日通过支付宝转账27400元给被告。被告共计向原告借款82261.12元，并约定于2018年9月1日前归还借款，到期后，原告多次要求被告归还未果，2018年9月24日，原告去被告家中请求返还借款，被告归还10000元，剩余款项原告要求被告归还未果。被告蒋胜全未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭亦未提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃。对原告提交的借据、微信转账记录、支付宝转账记录，本院认为其来源合法、内容真实且与本案相关联，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：原、被告系朋友关系。被告蒋胜全因业务需要向原告周必华借款，2018年5月16日，原告周必华向被告蒋胜全支付宝账户转账6000元；2018年5月17日，原告周必华向被告蒋胜全微信账户转账7000元；2018年5月18日，原告周必华向被告蒋胜全支付宝账户转账15000元；2018年5月22日，原告周必华向被告蒋胜全支付宝账户转账880元；2018年5月24日，原告周必华向被告蒋胜全支付宝账户转账590元；2018年5月30日，原告周必华向被告蒋胜全微信账号转账20000元，被告蒋胜全向原告出具借据：“借据，2018年5月30日，蒋胜全向周碧华借款20000元整（大写贰万圆整），根据实际情况调控，于2018年9月1日前归还，欠款人：蒋胜全”；2018年6月5日，原告周必华向被告蒋胜全支付宝账号转账27400元。被告蒋胜全于2019年9月24日归还1万元，剩余款项未归还。本院认为：原、被告之间的借款有微信转账记录、支付转账记录及借据予以证实，原、被告双方之间债权债务关系明确。因双方部分借款约定借款期限，其归还期限已到期未还;部分借款未约定借款期限，原告可随时要求被告予以偿还。2018年5月20日，原告周必华通过国美提现获得5015元，并支付手续费376.12元，本院认为此款不能证实通过提现方式已实际至被告蒋胜全账户，故此笔借贷关系不能成立。故本院确认被告蒋胜全尚欠原告借款本金共66870元。原告周必华主张要求被告蒋胜全支付利息，本院认为原、被告双方未对利息进行约定，依法不予支持。被告蒋胜全经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋胜全在本判决生效后五日内偿还原告周必华借款本金66870元；二、驳回原告周必华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，减半收取843元，由被告蒋胜全负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李士忠二〇一九年九月二十七日书记员  蔡 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执2828号申请执行人：杨俊文，男，汉族，1964年10月14日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：茹国敏，系云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李茂祥，系茂祥法律服务所法律工作者，特别授权代理。被执行人：四川乾洲建筑劳务有限公司云南分公司。住所地为云南省昆明市盘龙区北京路与联盟路交叉口卓越俊园10幢1单元29层2915室。法定代表人：陈俊杰。被执行人：陈俊杰，男，汉族，1972年6月20日出生，户籍登记地为四川省雷波县。原告与被告。本院受理的杨俊文申请执行四川乾洲建筑劳务有限公司云南分公司、陈俊杰建设工程分包合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初7838号民事判决书：被执行人四川乾洲建筑劳务有限公司云南分公司向申请执行人杨俊文退还履约担保金人民币50000元；案件受理费人民币2520元由申请执行人杨俊文负担1260元，被执行人四川乾洲建筑劳务有限公司云南分公司负担1260元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年4月11日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单；（3）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年九月二十日书记员  张 琪