北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初310号原告庞九海，男，1954年7月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人侯斌，北京市广盛律师事务所律师。被告北京市顺义区马坡镇人民政府，住所地北京市顺义区顺成大街15号，统一社会信用代码11110110000093374B。法定代表人高福良，镇长。委托代理人刘增辉，北京市顺义区马坡镇人民政府村镇建设科科员。委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。原告庞九海不服被告北京市顺义区马坡镇人民政府于2019年5月21日作出的（2019年）第127号《限期拆除决定书》，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月28日向被告北京市顺义区马坡镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告庞九海的委托代理人侯斌，被告北京市顺义区马坡镇人民政府的委托代理人刘增辉、王晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年5月21日对原告作出（2019年）第127号《限期拆除决定书》，内容是：“经查，庞九海在顺白路东侧设塑料彩钢棚，经测量，该建筑物建筑面积共约200平方米。庞九海的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令庞九海于2019年5月24日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告系顺义区×镇×村村民，一直在×村合法生活、居住至今。2012年1月8日，原告与顺义区马坡地区办事处大营村村民委员会（以下简称大营村村委会）签订了《土地租赁协议书》，该合同约定：“庞九海承租位于北京市顺义区马坡镇大营村鱼池西北的荒地作为养殖使用：租赁期为2012年1月至2032年1月：如国家征用此地时，地上物品及补偿归庞九海所有。”2012年6月9日，庞九海又与大营村村委会签订了一份《协议书》，该协议书约定：“大营村村委会将村委会东南238平米的土地，租赁给庞九海建7间房屋用于办公区和库房使用：租赁期为2012年6月至2032年6月，租赁期限内国家征用土地，地上所有物品的拆迁款归庞九海所有”。合同签订后，原告按时履行了合同约定的各项义务，不存在任何违约行为和违法行为。原告在顺义区马坡镇大营村所建的地上建筑物、构筑物，属于特定时期形成，相关历史原因所建，既有相关部门的同意，也有当时村委会相关领导及合同约定的允许，所以原告才能在顺义区马坡镇大营村建房屋等地上建筑物，故原告认为上述地上物均属于合法建筑。目前，原告上述建筑物正在进行拆迁，原告支持政府及拆迁方合法拆迁，对相关合法的政府拆迁行为是支持和拥护的，但在原告与拆迁方未达成一致意见时，任何单位以原告所建的建筑物属于违法建筑要求强制拆除的行为显然是违法的，也是不依据事实和尊重历史的行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》、北京市政府相关政策文件的规定，原告所建的地上建筑物不属于违章违法建筑，被告应当客观、正确的对待与处理。同时任何拆迁等行为，均需要经过严格的审批手续及程序，而目前当地政府及拆迁方均未向原告出示任何合法手续，未告知原告享有的任何权利，显然被告在本次拆迁项目活动中属于违法操作，违规处理，更无权对原告所建造的建筑物予以强制拆除。2019年5月21日，被告向原告作出了（2019年）第127号《限期拆除决定书》，限期原告在2019年5月24日前自行拆除拆除上述建筑物，逾期未拆除，被告将进行强制拆除。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条的相关规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，没有依照规定向当事人告知处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩的行政处罚决定不能成立。尤其像“组织拆除”这类涉及标的比较重大、与生活密切相关的行政处罚应当举行听证，被告并未按照相关程序进行，并剥夺了原告相关的权利，故被告作出的上述《限期拆除决定书》显然是不合法的，且送达程序违法，理应撤销。故起诉，请求法院：1．撤销被告作出的（2019年）第127号《限期拆除决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据是：1．2012年1月8日签订的土地租赁协议书，证明原告依法取得涉诉土地，且地上建筑物的修建也是合法有效的。2．（2019年）第127号《限期拆除决定书》，证明被告于2019年5月21日作出的（2019年）第127号《限期拆除决定书》程序违法。被告未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：被告在2019年5月21日向原告送达了涉诉的《限期拆除决定书》，因为测量的面积有误，所以被告在2019年6月12日又撤销了上述《限期拆除决定书》，并已将撤销决定送达给了原告。被告在法定期限内未向本院提供证据及法律依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告提交的证据2系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的证据1内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉诉建筑物所占用土地的来源，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但该证据不能证明涉诉建筑物的建设是合法的，对原告此项证明目的本院不予采纳。经审理查明：2012年1月8日，原告与大营村村委会签订了《土地租赁协议书》，主要内容是：大营村村委会将本村鱼池西北一块荒地租赁给原告作为养、种植使用，土地面积为南北长25米，东西长93米，总面积2325平方米，其中原告可建面积21米×13米，总面积273平方米，租期为自2012年1月至2032年1月，租金每年两千元。该协议还约定了双方其他权利、义务。协议签订后，原告在未取得规划许可手续的情况下，于2012年3-4月份在上述土地内建设了砖混结构的东厢房、厕所、猪圈、羊圈、鸡舍等建筑物。此后，原告又在已建成的东厢房南侧接建了一间房屋，并在大棚中间也建了一间房屋。原告认可其所建砖混结构的建筑物总面积约为179．5平方米。上述房屋未用于居住。2019年5月21日，被告对原告作出（2019年）第127号《限期拆除决定书》，认定涉诉建筑物属违法建设，并责令原告于2019年5月24日之前自行拆除，逾期未拆除，被告将依法组织拆除。因原告拒绝签收该决定书，被告将该决定书张贴在了涉诉建筑物的墙上。原告不服该《限期拆除决定书》，遂在法定起诉期限内直接向本院提起涉案之诉。在本案审理过程中，被告于2019年6月12日作出《马坡镇人民政府关于撤销“北京市顺义区马坡镇人民政府限期拆除决定书2019第127号”的决定书》，自行撤销了（2019年）第127号《限期拆除决定书》。2019年8月21日，被告将上述撤销决定送达给原告。经征询原告意见，原告不同意撤诉，仍坚持要求本院依法裁判。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，依据上述规定，具有作出责令限期改正的法定职权。在执法程序上，被告未提交证据证明其在作出被诉的《限期拆除决定书》之前，比照正当的法律程序基本原则及要求，对原告进行了调查，告知原告依法享有陈述、申辩的权利，亦不能证明被告对涉诉建筑物进行了现场检查、勘验。因此，被告作出被诉《限期拆除决定书》的执法程序违法。在认定事实上，被告既未向原告核实是否取得规划许可手续，也未向规划部门查询原告建设行为的规划审批情况，即直接认定涉诉建筑物为违法建设，故被告作出被诉《限期拆除决定书》的主要证据不足。综上所述，被告作出被诉的《限期拆除决定书》执法程序违法、主要证据不足，原告的诉讼请求于法有据。鉴于被告已经自行撤销上述《限期拆除决定书》，且原告仍然坚持诉讼，故本院无需再次撤销该《限期拆除决定书》。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区马坡镇人民政府于二〇一九年五月二十一日作出的（2019年）第127号《限期拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区马坡镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  宋淑英人民陪审员  崔琳婧二〇一九年九月二十四日书 记 员  高建淘