浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终1018号上诉人（原审原告）孙建强，男，1952年11月27日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审被告）桐乡市人民政府，住所地浙江省桐乡市振兴东路行政中心1号楼。法定代表人于会游，市长。委托代理人沈斌飞，桐乡市司法局工作人员。委托代理人冯震远，浙江百家律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）桐乡市崇福镇人民政府，住所地浙江省桐乡市崇福镇世纪大道966号。法定代表人柏世明，镇长。出庭应诉负责人平甫明，桐乡市崇福镇人民政府综治办主任。委托代理人张学锋、闻国良，浙江丛典律师事务所律师。孙建强因诉桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）其他行政管理行政复议决定一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年9月桐乡市在全市开展“城乡危旧住房使用安全”大排查，为响应这一统一部署，桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）与浙江南和工程检测有限公司签订了《鉴定技术服务合同》，委托浙江南和工程检测有限公司对桐乡市石油公司崇福职工宿舍楼房使用安全情况进行检测。2018年3月23日浙江南和工程检测有限公司派出技术人员，在崇福镇政府工作人员的陪同下对该房屋现场勘查。检测中，对该宿舍楼一、二层墙体部分表面的粉刷层进行了凿除，三层因住房楼梯上设置了防盗门而无法进入现场开展检测。2018年3月26日浙江南和工程检测有限公司出具了《建设工程结构安全鉴定分析报告》，鉴定结论为“该房屋结构安全性评定为C级，部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房”。孙建强居住在该宿舍楼的302室，现场勘查当日与检测技术人员及陪同人员发生纠纷，并向公安110报警。又于次日向桐乡市政府申请行政复议，认为孙建强居住的桐乡市××路××号，自被列为拆迁范围后，所居住房屋的围墙、排污管道、门窗等多次被崇福镇政府雇佣的外地人员故意破坏。2018年3月23日崇福镇政府雇佣外地人员三次入侵孙建强住地，暴力毁坏孙建强住房，强行限制孙建强家人人身自由，强行进入孙建强住宅。请求确认崇福镇政府雇佣外地人员毁坏孙建强住房墙体、门窗、围墙等房屋整体结构、危害房屋整体安全性能，致孙建强人身、财产处于危险之中的行为违法；并要求崇福镇政府对住房整体结构安全性能进行修复。桐乡市政府于同年4月3日受理后，书面通知被申请人崇福镇政府答复，经审查及现场勘查后，于2018年5月16日依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）的规定，作出了驳回孙建强的行政复议申请的桐政复[2018]17号《桐乡市政府行政复议决定书》，并于同月23日向孙建强送达了该决定书。孙建强不服该决定，于2018年6月7日向桐乡市人民法院提起行政诉讼，请求：1.确认崇福镇政府雇佣外地人员故意毁坏孙建强居住地房屋行为违法；2.判令撤销桐乡市政府桐政复字[2018]17号《桐乡市政府行政复议决定书》。该院受理后根据原审法院指令移送嘉兴市秀洲区人民法院管辖。嘉兴市秀洲区人民法院受理后，于2018年11月8日向孙建强进行了释明，告知两诉不能合并起诉，孙建强于当日向该院申请撤回起诉并获准许。同月12日，孙建强向原审法院提起本案诉讼。请求：1.撤销桐乡市政府作出的桐政复字[2018]17号《桐乡市政府行政复议决定书》；2.案件受理费由败诉方承担。另查明，孙建强所居住的崇福镇便民路3号桐乡市石油公司崇福职工宿舍为一幢4层楼房，共有8户住户，孙建强居住302室，产权单位为桐乡市石油公司。因桐乡市崇福皮毛市场配套设施区块拆迁需要，2010年被列入拆迁范围，该楼住户除孙建强户外其余7户均已搬离。2013年7月孙建强曾为该房屋围墙被拆事宜申请行政复议，2015年3月也曾为排污管损坏事宜进行信访，相关部门已答复并对排污管进行修复处理。原审法院认为：孙建强签收涉案行政复议决定书后，于2018年6月7日在法定起诉期限内向人民法院提起行政诉讼，因行政强制、复议决定两诉不能合并起诉的问题经法院释明予以撤诉，2018年11月12日孙建强单独就复议决定提起诉讼，虽两案起诉事实与理由相同，但不受《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条的制约，应当确认重新起诉的法律效力，同时桐乡市政府有关孙建强超过法定起诉期限的抗辩也不予采纳。2018年3月23日浙江南和工程检测有限公司受崇福镇政府委托，在崇福镇政府工作人员陪同下对该职工宿舍楼一、二层采取凿除部分墙体表面粉刷层等方法进行了检测，并出具了鉴定报告。崇福镇政府委托鉴定、浙江南和工程检测有限公司进行检测的行为，系对房屋使用安全功能进行检测的正常行为，且检测中采取的措施也未涉及孙建强居住的302室墙体与结构。孙建强现主张崇福镇政府雇佣外地人员暴力毁坏孙建强居住的房屋行为无事实依据。同时，其所称的该幢房屋围墙被拆、排污管损坏等情况发生在2015年前，且因孙建强申请复议、信访相关部门已作出处理；即便还可以通过行政、司法救济，早已超过法定期限。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）规定，孙建强申请行政复议受理的条件要“有具体的行政复议请求和理由”；第四十八条第一款第（二）规定“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”应当决定驳回行政复议申请。孙建强申请复议的崇福镇政府毁坏房屋事实不存在，同时孙建强也不是该幢宿舍楼的产权人，其请求复议机关确认崇福镇政府行为违法的理由不能成立，桐乡市政府据此依照上述法律、法规驳回其复议申请正确。桐乡市政府作为复议机关在受理孙建强申请后，听取了崇福镇政府的答复意见，并对现场进行了调查核实，据此作出复议决定，程序合法。综上，桐乡市政府作出的涉案行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙建强的诉讼请求。孙建强上诉称：一、原审判决认为“崇福镇政府委托鉴定、浙江南和工程检测有限公司进行检测的行为，系对房屋使用安全功能进行检测的正常行为”，违反了《建设部关于修改的决定》（建设部令第129号）第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，也违反了《浙江省房屋安全使用管理条例》第三条、第四条、第五条、第六条、第十五条、第十六条之规定。二、原审判决认为“孙建强现主张崇福镇政府雇佣外地人员暴力毁坏孙建强居住的房屋行为无事实依据。同时，其所称的该幢房屋围墙被拆、排污管损坏等情况发生在2015年前，且因孙建强申请复议、信访相关部门已作出处理；即便还可以通过行政、司法救济，早已超过法定期限”，但原审法院拒绝孙建强提供证明本案事实的证据、拒绝调取本案认定事实主要证据，桐乡市政府也不能提供认定本案事实的证据。三、原审法院认为“孙建强申请复议的崇福镇政府毁坏房屋事实不存在，同时孙建强也不是该幢宿舍楼的产权人，其请求复议机关确认崇福镇政府行为违法的理由不能成立”，认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销原审判决；2.撤销桐乡市政府作出的桐政复字[2018]17号《桐乡市政府行政复议决定书》；3.本案诉讼费由败诉方承担。桐乡市政府答辩称：桐乡市政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案中，崇福镇政府根据房屋安全使用常态化的需要，依据《浙江省房屋使用安全管理条例》等相关法律、法规的规定，委托浙江南和工程检测有限公司对案涉职工宿舍进行危房鉴定，依法履行政府对辖区内房屋安全状况监督检查的法定职责，符合法律的规定。浙江南和工程检测有限公司在检测中凿除部分一、二层墙体表面粉刷材料，系对房屋使用安全功能进行检测的正常行为，未对整幢房屋结构进行毁坏，也未对孙建强所居住房屋进行毁坏，不存在孙建强所称的崇福镇政府故意毁坏其所居住房屋整体结构的行为。桐乡市政府据此作出驳回孙建强的复议申请事实清楚，适用法律正确。2018年3月27日，孙建强向桐乡市政府提出行政复议申请。同年4月3日，桐乡市政府收到孙建强复议申请后，依法受理，并按程序将受理通知书和答复通知书分别送达孙建强和崇福镇政府。2018年4月7日，崇福镇政府作出答复并提交相应的证据、依据等有关材料。桐乡市政府对现场进行了调查核实。2018年5月16日，桐乡市政府依法作出行政复议决定并按程序依法送达孙建强和崇福镇政府。桐乡市政府所作行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序规定，程序合法。因此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙建强的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。崇福镇政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚。崇福镇政府委托浙江南和工程检测有限公司进行检测的行为，系对房屋使用安全功能进行检测的正常行为，孙建强称崇福镇政府雇佣外地人员暴力多坏孙建强居住的房屋行为无事实依据。2018年3月23日，崇福镇政府工作人员和浙江南和工程检测有限公司的工作人员根本没有进入孙建强居住的三楼，对房屋的一、二层也只是实施了部分墙体表面粉饰层剥除的检测，没有实施任何毁坏房屋的行为。与孙建强所称的围墙被拆、排污管损坏也没有关连。因此，原审认定崇福镇政府委托南和公司进行检测的行为系对房屋使用安全功能进行检测的正常行为事实清楚。二、原审认定桐乡市政府作出的被诉行政复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，并据此驳回孙建强的原审诉讼请求，认定事实清楚，说理充分，适用法律、法规正确无误，审判程序合法，二审法院应依法驳回上诉，维持原判决。桐乡市政府在受理孙建强复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第三项、第四十八条第一款的规定，在法定时间内，按照法定的程序作出复议决定，合法有据。孙建强的上诉意见无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案争议在于被诉行政复议决定是否有事实与法律依据。本案中，孙建强主张崇福镇政府存在毁坏其所居住的涉案房屋门窗、墙体的行为，但根据原审查明的事实，其所主张的涉案房屋围墙被拆、排污管损坏等情况发生在2015年前，其也曾就上述情况向相关部门申请复议、信访，相关部门也已作出处理。原审中孙建强主张其系针对2017-2018年毁坏的门窗、墙体申请行政复议，但对于涉案房屋的何处门窗、墙体系2017年、2018年间由崇福镇政府毁坏，并未提交证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。而根据桐乡市政府提交的证据反映，崇福镇政府为响应2017年9月桐乡市在全市开展“城乡危旧住房使用安全”大排查统一部署，委托浙江南和工程检测有限公司对包括涉案房屋在内的桐乡市石油公司崇福职工宿舍楼房使用安全情况进行检测，并于2018年3月23日指派工作人员陪同浙江南和工程检测有限公司技术人员对该职工宿舍楼一、二层采取凿除部分墙体表面粉刷层等方法进行了检测，出具了鉴定报告。崇福镇政府委托鉴定、浙江南和工程检测有限公司进行检测的行为，系对房屋使用安全功能进行检测的正常行为，且检测中采取的措施也未涉及孙建强居住的302室墙体与结构。故孙建强主张崇福镇政府实施了毁坏其居住房屋的行为，依据不足。据此，桐乡市政府作出被诉行政复议决定，驳回孙建强的复议申请，有相应的事实与法律依据。此外，桐乡市政府于2018年4月37日收到孙建强提出的行政复议申请，在听取崇福镇政府的答复意见，并对现场进行了调查核实后，于同年5月16日作出被诉行政复议决定，邮寄送达给孙建强，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人孙建强提出的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙建强负担。本判决为终审判决。审判长 江 勇审判员 楼缙东审判员 周进海二〇一九年九月四日书记员 吴国宏