河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终3626号上诉人（原审原告）：刘春继，男，1952年3月31日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘朋子，男，1963年3月18日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：朱荣伟，男，1969年9月9日出生，汉族，住原阳县。上诉人刘春继因与被上诉人刘朋子追偿权纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘春继的委托诉讼代理人王剑锋、被上诉人刘朋子委托诉讼代理人朱荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘春继上诉请求：撤销一审判决，并查清事实后依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院确认借款事实存在，从2011年11月10日至今，时间已经过去将近8年，上诉人不否认在陈述欠条内容时出现差别，但是在借条上每一段文字显示的内容，均能客观显示该款的流转方向，履行的内容以及款项最终的使用人。二、“此款我用，刘朋子，2011年11月10日”这句话的真实性以及签字的真实性，被上诉人均予认可，那么从字面上含义可以确认，被上诉人使用了该款项，至于该款用于何处，不属于上诉人应当举证证明的事实。曹霞子的证人证言，以及上诉人的陈述是否与借条显示的内容一致，不影响借款本身存在的客观事实，该借条上内容并非一次性完成，虽然时隔较长陈述有差别，但不影响上诉人使用该款的事实。被上诉人刘朋子答辩称：一审判决明辨是非，认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，本案并非上诉人所说的简单的借款纠纷案，而是追偿权纠纷，一审法院对借款形成的认定正确，刘朋子所签“此款我用”与客观事实不符，这是刘朋子需要向刘春继报销为村垫资八万多元时受要挟，在刘春继的条子上签字违背了刘朋子真实意思，刘春继拿走刘朋子八万多元的报销凭证却未给报销款，刘朋子保留继续追偿的权利。刘春继向一审法院起诉：依法判令刘朋子返还刘春继代为偿还的借款40000元及利息9600元，并返还刘春继利息（自借款之日起按月息一分计算）。一审法院认定事实：2011年，刘春继时任原阳县原武镇仓西村村民委员会主任，该村部分土地被征收，刘建子、曹霞子夫妇家的土地被征收得到补偿款40000元。当时该村征地补偿款在村委会保存，由村委会向被征收土地的村民发放。刘春继找到曹霞子，说为刘朋子借钱，曹霞子同意将钱借给刘春继，但曹霞子表示，该款不管谁用，就照着刘春继的头，由刘春继偿还该借款。在获得曹霞子的同意后，刘春继将曹霞子家的征地补偿款40000元取了出来。2011年11月10日，刘春继为曹霞子夫妇出具了借条，借条内容为“今借到：刘建子人民币肆万元整，借款人刘大保，2011年11月10日”。2012年11月10日，刘大保偿还刘建子、曹霞子借款利息4800元。2013年11月11日，刘大保偿还刘建子、曹霞子本金及利息44800元，曹霞子将2011年11月10日借条给了刘春继，并为刘春继出具了收到条。曹霞子将2011年11月10日借条交给刘春继时，借条上面的内容与当初收到该借条时内容一致。刘春继向本院出具的2011年11月10日借条内容为“今借到：刘建子人民币肆万圆整，兹款我用，刘朋子，2011年11月10号；借款人：刘大保，2011年11月10日。﹤利息0.01元﹥刘大保2012年11月10日付利息肆仟捌佰元，曹霞子”，借条右下角盖有原阳县原武镇仓西新村村民委员会公章。2011年11月份，刘春继当选为原阳县原武镇仓西新村党支部书记。2011年12月1日，刘朋子当选为原阳县原武镇仓西新村村民委员会主任。庭审中，刘朋子抗辩称：其任仓西新村村民委员会主任期间，为村里办事垫付了八万多块钱，找到刘春继报账时，刘春继让其在案涉2011年11月10日借条上面签署了“兹款我用，刘朋子，2011年11月10日”字样。一审法院认为：一、关于诉讼时效方面。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。刘朋子对该案提出诉讼时效抗辩，刘春继表示其为刘朋子借钱时未约定借款期限，该案起诉并未超过诉讼时效。该案借款是否为刘春继替刘朋子所借，一审法院暂不考虑，单单从借条上面可以看出未约定借款期限，因此，刘春继的起诉并未超过诉讼时效。刘朋子对诉讼时效的抗辩一审法院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘春继主张其借刘建子、曹霞子的借款是为刘朋子借的，但未提供证据证明该借款交给了刘朋子，曹霞子的证言与刘春继的陈述及提供的借条内容不符，刘春继的陈述前后不一致，应依法驳回刘春继的诉讼请求。刘春继可在证据充足后，再行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘春继的诉讼请求。本案受理费1040元，由刘春继负担。二审中，刘春继提交新的证据材料：刘大伟、刘长水、刘中洲、梁来子四份书面证人证言，证明内容：四位证人看见刘朋子在欠条上签名并拿走现金4万元。刘朋子发表质证意见为：该4份证明材料没有证人出庭印证，上面的个人签字是否真实不能确定，该证明所写内容均与事实不符。刘朋子提交新的证据材料为：刘排汽、刘欣的书面证言二份，证明刘春继让刘朋子在欠条上签字，我给你下账，不签不下账，刘朋子处于无奈的情况下在欠条上签了字，刘春继当时还陈述：“签了字，将来这个款也不用刘朋子还”，刘春继对该证据材料发表意见：对该两份证人在现场的存在有异议，该两份证人未到庭不能证明证言的真实性，从签字上看不能存在逼迫的行为，对于刘朋子是否下账目8万元，与本案无关，该证据也证明多人知道刘鹏子使用4万元款项的事实。对于刑事案件中所述的涉及案涉款40000元，并没有确切的处理意见，也没有在村委会账目内进行显示，故应当属于上诉人与被上诉人之间的款项转移，追偿权应当成立。本院认证，双方共提交的6位书面证人证言，因证人均未到庭接受当事人的质询，不符合证人证言的形式，故本院均不予采信。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：案涉追偿4万元债务能否成立。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，在一审中，出借人曹霞子的陈述与刘春继关于借款经过的陈述不一致，刘春继陈述其和刘朋子一块找到刘建子借款，并陈述借条上公章也是当时借款时所加盖，而曹霞子陈述借款是刘春继去的，当事刘朋子未去，并且欠条上并未加盖村委会印章，二者陈述不一致；虽然欠条上刘朋子书写的有“兹款我用”字样，但刘朋子明确并未收到该款，而是在报销村委会账目上所写，该刘春继并未提交足够的证据证明其在借款的当日将款支付给刘朋子，另外，刘春继的身份上是村委会的书记，刘朋子是村委会主任，双方且均因贪污受到了刑事处罚，本案的欠条上又加盖有村委会公章，刘春继主张其代替刘朋子以个人名义向他人借款并在借条加盖上村委会公章与一般生活逻辑不符，故刘春继在不能举证证明其将该款交付给刘朋子具有高度可能性的情况下，其应当不利后果，一审处理并无不当。综上所述，刘春继的上诉请求不能成立，应予驳回；一审查明事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，故应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由上诉人刘春继负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年九月二十九日书记员  薛 峣