陕西省西安市雁塔区人民法院 陕西省西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                 （2019）陕01民终5131号上诉人（原审原告）：王啸，男，1986年9月1日出生，回族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：陈岭，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欢，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安汉华房地产开发有限公司，住所地：西安市曲江新区雁翔路与南三环交汇处西北角雁翔广场1号楼1901室。法定代表人：黄色环，董事长。委托诉讼代理人：刘睿，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐丹，陕西菲格律师事务所律师。上诉人王啸因与被上诉人西安汉华房地产开发有限公司（以下简称汉华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初3451号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王啸上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判退还上诉人装修差额（具体以法院委托评估机构对涉案商品房装修价值的评估结论为准）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未按约定装修标准交付房屋，应当承担违约责任，退还装修差价。1、一审认定收房后主张退还装修差价，有悖合同约定属于是非不明。2、原审法院错误理解装修价值，上诉人申请的是装修价格评估，评估机构出具装修价值的评估结论，逻辑不通。3、原审法院错误认为开发商在装修中获利符合被上诉人企业性质错误。被上诉人作为开发商不具有装修资质，禁止承担装修工程，其也未参与该工程，自然不能获利；装修利润及税费等已经包含在评估结论中了，被上诉人不应在评估结论的数值上再额外加一层利润。实际交付的房屋装修应达到约定的装修价格或价值（包含成本、利润、税费等），而实际上房屋的装修价格（价值）经过评估，远低于约定的价格。4、原审法院违背上级人民法院裁判规则，枉法裁判。二、评估机构违法评估，重新委托评估或工程造价机构进行鉴定。一审评估报告存在的问题：1、同一评估内容，在五份评估报告中评估值相差极大，严重脱离客观事实，涉嫌出具虚假评估报告。2、资产评估程序履行不充分，不到位，未逐项勘查实物，未尽勤勉谨慎义务。3、超越委托范围，乱出结论，进行误导性陈述。本案是申请对房屋装修价格进行评估，但评估人在作出评估结论后，在特别事项得出“本次评估价值仅考虑房屋装修实际支出成本，未考虑房地产企业对于毛坯房屋精装修所发生的设计、招标、管理、销售、税费等各项费用合计约为775元/平方米”，严重超越委托范围。4、未对委托人提供材料的真实性、准确性、完整性进行核查验证，违规采用。5、以预先设定的价值作为估价结论，给上诉人造成了重大损失，败坏了评估行业形象。三、四次更换合议庭成员，拖延诉讼，草率结案，严重侵害了当事人的诉讼权利。汉华公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不能成立，请求驳回上诉人上诉。对于装修差价部分，原审认定事实清楚，适用法律正确。1.答辩人已经按照合同约定向其交付符合装修条件及标准的房屋，被答辩人要求返还房屋装修差价无事实和法律依据。2.被答辩人混淆视听，刻意混同价值与价格的概念，无视价值与价格之间存在的天然差异。3.被答辩人否认企业的营利性质进而认为原审法院认定有误，属于典型的强盗逻辑。4.虽然一审中被答辩人提交了类似案例，但我国并非判例法国家，被答辩人所提交的判令也仅是参考作用，且本案与被答辩人所提交参考案例存在差异，不能机械适用。5.根据商品房买卖合同第16条约定，关于装修装饰及设备标准不符合约定的，应当及时更换修理，不存在被答辩人要求返还装修差价的约定。6.本案评估机构系西安市中级人民法院依法摇号确定，评估过程不存在严重违法评估情形，不应重新委托评估或工程造价机构鉴定。综上，请求驳回上诉人上诉请求。王啸起诉至一审法院请求判令：1、汉华公司向其退还装修款差额暂计8000元；2、汉华公司向其支付未能按合同约定供水、供电、供气的违约金2000元；3、本案诉讼费、评估费由汉华公司承担。在本案审理过程中，王啸并更诉请为：1、汉华公司退还其装修差额142180元；2、汉华公司向其支付供水、供电、供气违约金0元；3、本案诉讼费、评估费由汉华公司承担。一审经审理查明，2017年4月6日，出卖人汉华公司与买受人王啸签订商品房买卖合同，合同约定，买受人购买位于西安市曲江新区XX路以北，雁翔路以西的XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，房屋总价款为2910098元；附件十二约定的装修标准4000元/平方米，并约定装修标准。2017年12月19日，汉华公司向王啸出具购房发票，购房发票显示购房款为2910098元。在本案审理过程中，王啸申请对房屋差价进行鉴定，经中和资产评估有限公司评估，鉴定意见为574300元，该评估不包括汉华公司精装修所发生的设计、招标、管理、销售、水费等各项费用合计约775元/平方米。鉴定后，王啸与汉华公司对该鉴定均提出异议，但中和资产评估有限公司至今未向法院提交有中和资产评估有限公司盖章的异议答复。一审法院认为，本案争议焦点是汉华公司是否应当向王啸支付房屋装修差价。对于该争议焦点，一审认为，1、王啸与汉华公司签订的商品房买卖合同系双方当事人在自愿、平等的基础上，基于双方真实意思所签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，王啸与汉华公司均应本着契约精神履行合同义务，行使合同权利，但王啸在房屋交付使用后要求汉华公司退还装修差价，有悖于合同约定；2、王啸与汉华公司合同约定是对装修价格的约定，而非对装修价值的约定，王啸与汉华公司签订合同是市场行为，王啸不能因为汉华公司向其提供的装修价值未与合同约定的价格一致要求汉华公司退还装修差价。因本案是合同纠纷，而非不当得利纠纷，即使汉华公司向王啸提供的装修不符合合同约定，王啸向汉华公司主张的也是违约责任，而非不当得利。3、原庭审中，王啸称“汉华公司的经营范围不包括装修，汉华公司不应因装修获得利润”，王啸与汉华公司签订的合同中有关房屋装修的条款，并未违反法律、行政法规的强制性规定，关于公司经营范围的工商登记并也非合同生效条款，汉华公司作为企业，即便汉华公司因涉案合同的约定获利也是符合汉华公司的企业性质，且汉华公司是否因为装修盈利也并非王啸要求汉华公司退还装修差价的必要条件。因此，王啸要求汉华公司向其退还装修费差额142180元的诉请，依法不予支持。因中和资产评估有限公司的评估意见依据不足，并且补充鉴定意见未有中和资产评估有限公司的盖章，而且中和资产评估有限公司未按照本院指定的期间将有中和资产评估有限公司盖章的补充意见向法院提供，故对于中和资产评估有限公司的鉴定意见，依法不予采信。中和资产评估有限公司应当将鉴定费退还王啸。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：驳回王啸的全部诉讼请求。本案案件受理费3144元，由王啸承担。二审中，双方当事人均未提供新证据。经本院审理查明，原审认定事实属实。本院认为，汉华公司与王啸签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且内容没有违反国家法律法规的内容，应为合法有效合同，对双方当事人均产生法律约束力。关于王啸主张装修差价一节，本院认为，汉华公司与王啸的《商品房买卖合同》中约定的4000元/平方米应为销售价格，该价格中应含开发企业的管理成本、资金成本、开发企业的利润、开发企业的商誉以及市场供求关系等多重内容，不应简单的理解为装修价格或装修价值，王啸要求对涉案房屋装修价格进行评估，按实际价格与销售价格的差价对其进行赔偿，该请求在法律上无依据，更有违诚实信用原则，亦不符合市场客观规律，故一审法院未予支持其请求并无不当。综上，王啸上诉理由均不能成立，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3144元（王啸已预交），由王啸承担。本判决为终审判决。  审 判 长  邹  守  鸣审 判 员  杨  晓  昱审 判 员   张      楠二○一九年九月  日书 记 员  崔  诚  浩        1