wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初8455号原告：王玉玲，女，1970年5月20日出生，住阜阳市颍东区。被告：刘丽英，女，1971年4月7日出生，住阜阳市颍州区。原告王玉玲诉被告刘丽英机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王玉玲向本院提出诉讼请求，判决被告赔偿原告损失合计20856,16元；判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月7日14时55分，被告刘丽英驾驶电动三轮车在阜阳市颍州区颍河西路与东城墙路交叉口由南向北行驶时遇红灯信号通行时，与由西向东通行原告王玉玲所骑电动二轮车发生碰撞，造成王玉玲两颗牙齿受伤，两车损坏的交通事故。该事故经阜阳市公安局交通警察支队一大队认定，阜阳市交通警察支队复核均认定，被告刘丽英承担事故的主要责任，原告王玉玲承担次要责任。原告于2019年2月10日申请司法鉴定，安徽世平司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告的误工期为30天，营养期为30天，护理期为7天，原告后期需要进行牙齿修复治疗，其初次修复费用约为1500元每颗，建议8-10年修复一次。原告认为被告刘丽英作为侵权人应该承担此次事故给原告造成的损失，据此，特依法诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为：依照法律规定，原告应当向法院提供被告准确的送达地址，本院通过原告提供的被告送达地址送达相关法律文书，未找到被告，无法送达法律文书。导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《诉讼费交纳办法》第八条（二）项的规定，裁定如下：驳回原告王玉玲的起诉。案件受理费321元，退还原告王玉玲。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 ：张洪钧二〇一九年九月十一日书记员 ：丁慧慧
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7291号 原告：某某银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，总经理。 委托诉讼代理人：王永超、宋丽平，河北诚基律师事务所律师。 被告：吴某某，男，1982年08月04日出生，汉族，户籍地：河北省石家庄市新华区。 原告某某银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称：某某银行）与被告吴某某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某银行委托诉讼代理人宋丽平到庭参加诉讼，被告吴某某经本院合传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告某某银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告信用卡欠款本金164501.96元，零售利息1186.89元，分期手续费7811.5元，违约金898.72元，合计174399.07元（截至2019年1月2日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日；2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××39的信用卡，并于2017年7月15日开户。被告开卡消费后，未按约定日期偿还，截至2019年1月2日，信用卡欠款本金164501.96元，零售利息1186.89元，分期手续费7811.5元，违约金898.72元，合计174399.07元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法受理，支持原告的诉讼请求。 被告吴某某未到庭，亦未提交答辩状。 经审理查明：被告吴某某于2017年7月15日签署《某某银行业务申请确认表》，向原告某某银行申请办理信用卡，信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息期内偿还全部款项的，无需支付利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期的待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到期日，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，还款顺序为利息、费用、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。乙方及其附属卡持卡人若未按约还款，造成甲方经济损失，由乙方及其附属卡持卡人承担赔偿责任，违约金为每期最低还款额未还部分5%。 原告依被告申请为被告办理了卡号为62×××39信用卡，被告开通信用卡后，2017年7月15日开户，截至2019年1月2日，该信用卡欠款本金164501.96元，零售利息1186.89元，分期手续费7811.5元，违约金898.72元，合计174399.07元。 以上事实有《某某银行业务申请确认表》、信用卡领用合约、交易流水、余额构成表、催收记录、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告等证据予以在卷佐证。 本院认为，被告吴某某签署《某某银行业务申请确认表》及领用合约，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据被告的申请，为其办理了信用卡。被告持卡消费透支后，发生逾期，其应依据约定偿还原告某某银行信用卡欠款，并支付利息、违约金等相关费用。原告主张被告尚欠原告欠款本息及相关费用合计174399.07元（暂截止到2019年1月2日），事实清楚，证据充分，应予认定。故对原告的诉讼请求，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴某某于本判决书生效之日起十日内偿付原告某某银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心截至2019年1月2日，信用卡欠款本金164501.96元，零售利息1186.89元，分期手续费7811.5元，违约金898.72元，合计174399.07元（2019年1月2日之后的利息、违约金计算至清偿日止，按双方签订的信用卡领用合约计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3788元，减半收取1894元，由被告吴某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周雪霞 二〇一九年九月五日 书记员  孙 毅
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初5493号原告：周玉昌，男，1963年4月18日出生，个体户，住泗洪县。被告：张际勇，男，1965年4月18日出生，个体户，住泗洪县。被告：杨成丽，女，1966年12月12日出生，个体户，住泗洪县。原告周玉昌与被告张际勇、杨成丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告周玉昌到庭参加诉讼，被告张际勇、杨成丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉昌向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30万元及违约金（从2019年7月19日按照年利率24%计算至实际还款之日）。事实与理由：被告张际勇、杨成丽因经营需要资金为由，2018年7月19日经朋友介绍，向原告借款30万元，借款时，双方签订了借款协议，约定借款期限为2018年7月19日至2019年7月18日，若逾期每天付违约金3000元，以及因诉讼产生的律师费、诉讼费等费用由借款人承担。现借款己到期，原告多次索要无果，并无法联系上被告，原告诉至法院。被告张际勇、杨成丽均未答辩。原告周玉昌围绕诉讼请求依法提交了借款协议书一份，该份证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，结合原告陈述能够证明其所主张的待证事实。被告张际勇、杨成丽未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对该份证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：两被告于2018年7月19日与原告签订借款协议书一份，约定借款期限为2018年7月19日至2019年7月18日。若到期未归还借款，则从逾期之日起按照每天叁仟元计算违约金。到期后，两被告未偿还借款。本院认为：原被告之间的民间借贷合同合法有效。原被告约定了明确的还款期限，到期后，被告未按时还款构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告要求两被告偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，原被告进行了明确的约定，现原告主张以30万元本金为基数，从2019年7月19日起按照年利率24%计算，符合法律规定和当事人之间的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张际勇、杨成丽于本判决生效之日起十日内偿还原告周玉昌借款30万元及违约金（以30万元本金为基数，从2019年7月19日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元，减半收取计2938元，由被告张际勇、杨成丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5876元。审 判 员 许波涛二〇一九年九月二十六日法官助理 潘心雨书 记 员 胡晓凡附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0791执保45号申请人张家口通任商贸有限公司，住所地张家口市桥东区胜利中路中胜云城底商1幢1层06号。法定代表人：任常明，公司总经理。委托诉讼代理人：徐世龙，北京市和思律师事务所律师。被申请人中亚建业建设工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区眉州大道金茂大厦13楼。法定代表人：何平，公司总经理。申请人依据我院作出的（2019）冀0791财保125号民事裁定书，向我院申请执行保全，请求保全被申请人中亚建业建设工程有限公司名下价值30万元的银行存款或者价值30万元同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第52条、第53条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结、查封、扣划被申请人中亚建业建设工程有限公司名下价值30万元的财产或其相应价值的其他财产、收益和其他财产权。二、被执行人中亚建业建设工程有限公司可以使用被查封财产，但因其过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。在查封期间，被执行人不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除。本裁定送达后立即生效（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。执行员  王春香二〇一九年九月五日书记员  周永丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72116号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：尹海峰,男，1971年7月6日出生，汉族，住中州。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告尹海峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金189788元；2、请求判令被告支付截至2019年3月19日的逾期利息11051.43元、罚息5223.34元、复利1135.93元，并支付自2019年3月20日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金189788元为基数、复利以逾期利息11051.43元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月23日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额20万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮63.1579％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为按月浮动；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款20万元，特种转账传票上备注为尹海峰车贷。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年1月26日开始出现逾期。截至2019年3月19日，尚欠贷款本金189788元、逾期利息11051.43元、罚息5223.34元、复利1135.93元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹海峰于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金189788元，及截至2019年3月19日的逾期利息11051.43元、罚息5223.34元、复利1135.93元，并支付自2019年3月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金189788元为基数，复利以逾期利息11051.43元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告尹海峰于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，由被告尹海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月十八日书记员 周剑彬
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2183号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人刘艳，董事长。 被执行人：陈延望，男，1991年10月02日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：许文各，女，1986年8月19日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：陈先华，男，1964年10月4日出生，汉族，农民，住成武县。 本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人陈延望、许文各、陈先华金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人陈延望于2019年9月10日双方自愿达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1723执2183号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇一九年九月十二日 书记员  袁 状
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初2984号原告：王小勇，男，1971年5月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人；尚文霞，包头市开元法律服务所法律工作者。被告：龙元清，男，1984年4月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。原告王小勇与被告龙元清承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法进行了审理。王小勇向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告支付原告欠款48500元及利息，从起诉之日起，按年利率24%计算，至欠款付清为止，利随本清；2诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告承包被告的光纤覆盖工程。后原告依约进行施工，但因被告资金周转困难，造成工程停工。2019年1月29日经双方结算，被告欠原告工程款50000元（包括材料费24000元，人工工资26000元）未给付，并由被告于当日给原告出具欠条一张，载明了欠款金额等，并约定被告应于2019年1月30日付10000元，同年4月份付20000元后原告开工。但被告在原告的多次催要下只给付了1500元，剩余欠款经原告多次催要未果。无奈，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告王小勇与包头市金晶科技有限责任公司签订了《通信光缆施工合同》，由王小勇承揽美岱镇等三十四村普通改光纤网接入工程。合同相对方为王小勇和包头市金晶科技有限责任公司。经查，龙元清为包头市金晶科技有限责任公司的法定代表人，该公司经营状态为吊销，未注销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人”。本案中，包头市金晶科技有限责任公司被吊销营业执照，但未注销。故在包头市金晶科技有限责任公司依法清算并注销之前，应以企业法人即包头市金晶科技有限责任公司为当事人。因此，王小勇以龙元清为被告提起诉讼，被告主体不适格，应驳回王小勇的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，裁定如下：驳回王小勇的起诉。案件受理费免收，王小勇已预交505元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 周 爱 萍 二〇一九年九月二十六日书记员 布图格其附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
河南省叶县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0422刑初407号公诉机关河南省叶县人民检察院。被告人杜耀举，男，1972年10月3日出生，汉族，初中文化，工人，住河南省平顶山市新华区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年2月28日被叶县公安局取保候审。河南省叶县人民检察院以叶检一部刑诉〔2019〕112号起诉书指控被告人杜耀举犯危险驾驶罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省叶县人民检察院指派检察员李晓鹏出庭支持公诉。被告人杜耀举到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省叶县人民检察院指控，2019年2月27日15时19分，被告人杜耀举酒后驾驶豫Ｄ×××××号白色豪爵牌普通二轮摩托车沿叶县叶邓路由东向西行驶至邓李乡邓李村路口处被叶县公安局民警查获。经抽血检验，杜耀举血液中乙醇含量为168mg／100Oml。被告人杜耀举到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人杜耀举在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杜耀举的供述，户籍证明、前科证明、抓获证明、发破案报告、当事人血样（尿样）提取登记表、鉴定文书，机动车信息、驾驶人信息结果查询单等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杜耀举在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人杜耀举到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人杜耀举系初犯，自愿认罪、悔罪，适用缓刑不致危害社会，可适用缓刑。综上所述，对被告人杜耀举从轻处罚并适用缓刑。根据杜耀举犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人杜耀举犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周国良二〇一九年九月十九日书记员  张延召附本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一:在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
西安市碑林区人民法院   限制消费令     (2019)陕0103执4024号     陕西扶杨农业生态科技股份有限公司：   本院作出的(2018)陕0103民初13382号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。由于你（单位）未履行生效法律文书所确定的义务，现责令你（单位）：   1、乘坐交通工具时，不得选择飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位、轮船二等以上舱位；   2、不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；   3、不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；   4、不得租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；   5、不得购买非经营必需车辆；   6、不得旅游、度假；   7、不得让子女就读高收费私立学校；   8、不得支付高额保费购买保险理财产品；   9、不得有其他非生活和工作必需的消费行为。   对违反上述禁令的，视为你（单位）有履行能力而有意逃避债务，一经发现或经举报查实，除查封、扣押你（单位）的有关财产外，对你[或：你单位的法定代表人（主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）]依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   本令自送达之日起生效，至生效法律文书确定的义务全部履行完毕时止。       二〇一九年五月二十三日       1
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初2398号原告：曹玉军，女，1969年8月6日出生，汉族，住河南省台前县。被告：谢正宾，男，1976年3月18日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告曹玉军诉被告谢正宾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉军到庭参加了诉讼，被告谢正宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹玉军诉称，2013年7月28日，被告谢正宾以制土方为由向原告借款35000元整，并约定月利率2%。借款期限一年，有借条为证。2014年1月28日被告给付原告利息5000元。之后一直未偿还本金及利息。根据合同法相关规定，特具此状起诉至法院。请求：1、依法判令被告偿还借款本金35000元及利息；2、由被告承担诉讼费用。被告谢正宾未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年7月28日，被告谢正宾向原告曹玉军借款35000元，并向原告出具了借条一份。借据显示：“借条今借到曹玉军现金35000元整（大写:叁万伍仟元），期限2013年7月28日-2013年8月27日。借款人：谢正宾”。2013年10月1日，被告谢正宾又向原告出具保证书一份，保证书内容为：“保证书我保证10月15号前还清叁万伍仟元加利息谢正宾2013年10月1号”。借款后，被告谢正宾向原告曹玉军偿还了5000元的利息。以上事实，有原告提交的借条、保证书以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，2013年7月28日，被告谢正宾向原告曹玉军借款35000元，有被告谢正宾书写的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于原告主张的按月利率2分计算利息的诉讼请求，本院认为，被告向原告出具的借条中未显示双方约定利息，而出具的保证书中明确显示双方约定了利息但未显示约定利率是多少，因此，原告主张按月利率2分计算利息的主张本院不予认可，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，应当参照银行同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2017）被告谢正宾偿还原告曹玉军借款本金35000元及利息（按银行同期同类银行贷款利率，自2013年7月28日计算至还清之日止，并扣除已经支付的5000元利息），于判决书生效后三十日内履行。（2017）驳回原告曹玉军的其他诉讼请求。案件受理费338元，由被告谢正宾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。审判员  韩跃群二〇一九年九月五日书记员  张 涛
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0123执634号 移送部门：榆中县人民法院刑事审判庭 被执行人：张伦平，男，1991年7月18日出生，汉族，农民，住榆中县。 被执行人张伦平罚金一案，本院于2018年1月15日作出的（2018）甘0123刑初20号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人张伦平未按期履行该调解书确定的义务，我院刑事审判庭于2019年3月29日向本院移送强制执行。 本案在执行过程中，经审查查明，被执行人张伦平应缴纳罚金2000元。 本案在执行过程中： 1.本院于2019年4月1日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、权利义务须知，但被执行人未到庭也未实际履行。 2.本院分别于2019年4月1日、2019年5月29日、2019年7月4日、2019年7月25日多次通过网络查控系统对被执行人名下的银行账户、工商、互联网银行以及车辆进行查询，未发现被执行人张伦平名下有其他财产可供执行。 3.因被执行人至今未履行本案全部义务，也未到庭接受询问，本院于2019年4月15日对被执行人张伦平采取限制消费措施。 4.本院依法对被执行人张伦平名下的房产登记信息进行查询，未发现被执行人有房产登记信息。 综上，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院调查被执行人有可供执行的财产或具备执行条件时，本案再依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周月娥 审判员  陶兴满 审判员  刘永龙 二〇一九年九月十八日 书记员  梁晓峰
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4618号原告:罗先进，男，1986年11月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：李勇，女，1987年3月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告罗先进与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告罗先进的申请本院依法追加李勇为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗先进、李勇的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗先进、李勇向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼2-21-3号房屋一套，总价款为484771.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2017年6月16日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告罗先进、李勇燃气初装费2550.00元；二、驳回原告罗先进、李勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0802执异76号案外人：赵爱荣，女，1949年10月30日出生，汉族，住焦作市。申请执行人：陈彦臻，男，1981年6月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。被执行人：李俊华，男，1979年6月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。在本院执行陈彦臻与李俊华物权保护纠纷一案中，案外人赵爱荣向本院提出书面异议，本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵爱荣称，李俊华与陈彦臻之间物权保护纠纷一案，己两审终审，现己进入执行阶段。因为焦作市山阳区人民法院作出的“(2015)山民一初字第719号”民事判决认定事实的依据焦国用(2007)第0309号国有土地使用权证已被焦作市山阳区人民法院依法撤销，该判决己生效。且李俊华已经按照审判监督程序对纠纷一案提起再审。2018年9月26日，焦作市山阳区人民法院(2018)豫0811行初l56号行政判决书，认定焦作市国土资源局就涉案宗地向第三人陈彦臻颁发焦国用(2007)第0309号国有土地使用权证主要证据不足，程序违法，做出一审判决：撤销焦作市国土资源局之焦国用(2007)第0309号国有土地使用权证，并重新作出行政行为。2019年2月22日，焦作市中级人民法院做出(2018)豫08行终305号行政终审判决：撤销焦作市人民政府于2007年3月10日给陈彦臻颁发的焦国用(2007)第0309号国有土地使用权证。该判决已生效。李俊华诉焦作市自然资源和规划局撤销陈彦臻名下焦房权证山阳字弟201111245号房产证一案，已由焦作市山阳区人民法院于2019年8月6日开庭审理(案号(2019)豫0811行初26号），案件基本事实情况已调查清楚，该判决结果将影响民事判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定：案外人对执行标的提出确有理由的异议的，执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的，人民法院应当裁定中止执行。焦作市山阳区人民政府1995年11月就为申请人的丈夫李合成颁发了涉案宗地（焦作市解放东路瑞东胡同106号）的山集建(1995)字第0150号《集体土地建设用地使用权证》。综上所述，涉案宗地自始至终就不是陈彦臻的合法财产，而是案外人赵爱荣之夫李合成的合法财产，执行标的权属已发生变更，综上，赵爱荣向贵院提出异议，请求贵院立即中止执行焦作市解放区人民法院（2016）豫0802执718号执行通知书的执行。本院查明，2015年12月21日焦作市山阳区人民法院对陈彦臻与李俊华物权保护纠纷一案作出（2015）山民一初字第00719号民事判决书，认为李俊华没有法律授权或其他合法理由侵占登记在陈彦臻名下的房产，属于侵权行为。判决如下：一、李俊华于本判决生效之日起五日内搬出登记在陈彦臻名下位于山阳区解放东路瑞东胡同106号的房屋，并排除对该房屋的妨碍；二、驳回陈彦臻的其他诉讼请求。李俊华不服提起上诉。焦作市中级人民法院作出（2016）豫08民终533号民事判决书，认为，陈彦臻在2007年3月10日取得焦作市国土资源局颁发的焦国用(2007)第0309号土地使用权证，在2011年8月12日取得焦作市房产管理局颁发的焦房权证山阳字第201111245号房产证，足以证明陈彦臻拥有焦作市山阳区瑞东家属院106号房产权，李俊华侵占该房产，对陈彦臻已构成侵权。判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，陈彦臻向法院申请执行。本院在执行该案过程中，赵爱荣向本院提出执行异议，认为本案的执行标的即山阳区解放东路瑞东胡同106号的房屋属于其财产，请求中止执行，本院经审查后，作出（2018）豫0802执异27号执行裁定，驳回案外人赵爱荣的异议请求。案外人赵爱荣不服，向本院提起执行异议之诉，本院经审理后，作出（2018）豫0802民初2637号民事判决书，判决驳回原告赵爱荣的诉讼请求，赵爱荣对该判决不服，依法提起上诉，焦作市中级人民法院经审理后，作出（2018）豫08民终3228号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年8月21日，案外人就同一执行标的再次向本院提出执行异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人赵爱荣的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向焦作市中级人民法院申请复议。审判长  宋秀梅审判员  陈 娟审判员  秦立群二〇一九年九月三日书记员  张佳丽
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初3164号原告：李晓国，男，1976年5月4日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。被告：李玉兰，女，1947年11月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。被告：丁素芬，女，1966年8月9日出生，汉族，无职业，现住齐齐哈尔市。被告：丁素荣，女1970年6月2日出生，汉族，无职业。被告：丁素丽，1972年3月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。被告：丁素菊，1974年10月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。被告：丁素玲，1976年9月13日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区。被告：丁继强，男，1979年4月27日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。原告李晓国诉被告李玉兰、丁素芬、丁素荣、丁素丽、丁素菊、丁素玲、丁继强确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李晓国提出诉讼请求：要求依法确认原告与丁殿宝签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：本案七名被告是丁殿宝的全部法定继承人，2016年6月23日原告李晓国与丁殿宝签订购房协议书1份，该房屋位于牙克石市××镇，建筑面积99平方米，价格8万元，中间人为胡永华。现房屋所有权证号为×××，该房屋系李玉兰与丁殿宝共有。丁殿宝于2019年6月17日去世。原告要求确认与丁殿宝签订购房协议书有效。原告提供免渡河派出所及居民委员会证明一份，死亡证明书一份，房屋所有权证一份，买卖协议一份用以证明自己的事实与主张。被告李玉兰、丁素芬、丁素荣、丁素丽、丁素菊、丁素玲、丁继强认可原告所述全部事实及诉讼请求。本院认为，本案原、被告民事主体适格，七名被告作为丁殿宝的全部法定继承人对该房屋买卖协议均无异议，且双方签订的协议未有违反法律规定的行为，故双方房屋买卖合同依法成立并发生法律效力。本院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十一条、第四十四条、第五十二条规定，判决如下：原告李晓国与丁殿宝于2016年6月23日签订的关于牙克石市××镇，建筑面积99平方米房屋所有权证为×××的房屋买卖合同有效。案件受理费100元减半收取50元由原告李晓国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  焦照华二〇一九年九月二日书记员  靳 松
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0922执833号申请执行人：胡建军，男，1977年8月1日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人：金正东，男，1960年3月28日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：左朝阳，男，1980年11月12日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人胡建军、金正东与被执行人左朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日作出民事调解书：一、被告左朝阳欠两原告人民币65250元，并承担原告委托诉讼代理人所产生的律师费用4750元，合计确定为人民币70000元。此款定于2018年1、2月份各归还2500元；从3月份开始，每月归还2000元，直至还清为止。由双方当事人自行交接；二、每个月的还款时间为每月30日前，如被告有一次未能按期足额履行，原告可就70000元标的款中未履行的部分申请法院强制执行；案件受理费1432元，减半收取716元，由被告承担。因被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月2日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。本院依法对两被执行人的财产进行查控：未发现被执行人名下有银行存款、房产可供执行，其名下苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××车辆已被本院另案查封，但未能扣押到位。已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其高消费。另查明，被执行人左朝阳有多个案件在本院执行中。本案承办人前往被执行人父母住所处调查查明，被执行人因差欠外债较多已经搬离原住所，具体下落无法查找。因被执行人暂无其他财产可供执行,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年九月二十五日法官助理 姜朋飞书 记 员 郭栩池
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0181民初1708号原告：赵树杰，男，1978年11月2日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：谢会周，河北新旭律师事务所律师。被告：周小虎，男，1984年1月19日出生，汉族，住辛集市。被告：李信柳，女，1986年1月15日出生，汉族，住辛集市。二被告委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。第三人：河北朗野果业有限公司，住所地辛集市新垒头镇北小陈村村南。法定代表人：王丹，公司经理。委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。原告赵树杰与被告李信柳、周小虎,第三人河北朗野果业有限公司(以下简称朗野公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵树杰及其委托诉讼代理人谢会周,被告周小虎及被告周小虎、李信柳的委托诉讼代理人田锦帅，第三人朗野公司的法定代表人王丹及其委托诉讼代理人田锦帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵树杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告支付原告网套货款195368元；2.一审诉讼费由两被告承担。事实和理由：自2016年年初原告经中间人介绍向两被告供应网套，两被告采取滚动方式向原告支付货款。2017年4月至2018年3月两被告向原告供应网套价值237368元。2017年12月至2018年3月两被告向原告支付网套款42000元，剩余网套款195368元未付。后原告多次催要，两被告以种种理由拖欠至今。李信柳、周小虎辩称，原告所诉根本不属实。二被告个人根本不欠原告任何货款。二被告周小虎、李信柳系第三人朗野公司员工，周小虎任公司监事，负责水果检验，李信柳负责财务。和原告赵树杰发生货物买卖关系的系朗野公司，与二被告没有关系。应驳回原告对二被告的起诉。朗野公司述称，第三人朗野公司认可和原告发生过买卖关系。但是根本不欠原告货款19余万元，经核对尚欠原告货款10889.5元。本院经审理认定事实如下：2016年年初至2018年3月，原告赵树杰向二被告(二被告为夫妻关系)供应网套，二被告与原告进行结算，尚欠部分货款未付。关于尚欠货款数额问题。诉讼中，经本院主持原被告及第三人进行了对账，对账结果：除了被告及第三人不认可收到的货物外，尚欠货款84205元，计算方法为：2016年尚欠原告货款3900元，加上原告主张的2017年的货款237368元，减去双方认可的2017年已偿还货款102000元，减去被告及第三人不认可收到货物的价值36463元，减去原告不认可的汽车及纸箱抵顶款18600元，总计尚欠84205元。庭审中，原告指出计算有误，2016年计算出的尚欠货款3900元，已经将汽车及纸箱抵顶18600元，计算尚欠货款时不应再次扣减。经核实，原告的主张成立，本院认定，除被告及第三人不认可收到的货物外，尚欠货款102805元。关于债务主体问题。原告主张买卖关系在原告与二被告之间发生，被告周小虎向原告要货的时候是以自己的名义而不是以朗野公司的名义，在整个交易过程中，二被告始终没提过朗野公司。二被告应当承担偿还责任。原告提供了如下证据：1．送货单据，送货单上明确写明购方为“小虎”，证明送货单债务人也应是周小虎。2．周小虎的妻子李信柳与赵树杰的妻子袁曼的微信聊天记录，用以证明李信柳与袁曼就网套款进行核对；网套的买方是李信柳与周小虎，网套买卖是由李信柳与周小虎共同经营。3．原告赵树杰的妻子袁曼2016年1月至2018年的银行交易明细，用以证明网套货款由周小虎银行帐号支付，周小虎是购买方。4．周小虎收货的代理人与赵树杰的妻子袁曼的通话录音，用以证明周小虎为购买方。二被告及第三人主张朗野公司才是债务主体。二被告提供了朗野公司的营业执照及企业登记信息，用以证明王丹是朗野公司的法定代表人，周小虎是公司的监事，周小虎及李信柳是公司的员工。经本院组织质证，二被告及第三人对原告所提交证据的质证意见为，证据1，送货单上购方“小虎”的名字是原告方自己所写，送货单上没有周小虎本人的签字；一部分送货单上有王丹的签字，王丹是朗野公司的法定代表人，购货方应该是朗野公司。证据2，周小虎是朗野公司的监事，李信柳是会计，所以才由李信柳与原告赵树杰的妻子袁曼在微信上对帐。证据3，对周小虎的银行转帐记录没有异议，但是证明不了周小虎是购买方。证据4，通话的双方均不是本案的当事人，且证人没有出庭，对证据的真实性及关联性不予认可。原告对二被告所提交证据的质证意见为，对证据的真实性不予认可；二被告没有提供与公司签订在劳动合同及社保缴纳记录，证实不了是公司的员工。对原告提交的证据，证据4，因证人未出庭，本院不予采信。对其它证据，被告及第三人对真实性无异议，本院予以采信。对被告提供的证据，本院对证据的真实性予以认定。本院认为，诉讼中，被告周小虎、李信柳及第三人朗野公司均主张二被告与原告赵树杰的交易行为是代表朗野公司的行为，应由公司承担偿还责任。但是，在二被告与原告的网套交易过程中，并未出现朗野公司的名称，送货单、银行交易明细及微信聊天记录都是以二被告的名义进行，没有证据证明二被告在交易过程中已告知原告其行为系代表或代理公司的行为，也没有证据证明原告在交易过程中知道或应该知道二被告的行为系代表或代理公司的行为。在注明购方为“小虎”的送货单上，作为朗野公司法定代表人的王丹签字时，也未对此提出异议。而且对王丹签字的送货单，二被告在与原告结算时予以认可，综上，原告主张二被告系债务人，应承担相应债务，本院予以支持。即便二被告与朗野公司之间系代理关系，因二被告在与原告交易过程中是以自己名义进行，在发生债务纠纷后，原告亦有权利选择二被告或朗野公司作为相对人主张权利。原告主张货款195368元，因二被告及第三人主张部分货物未收到，原告未能提供充分证据证明二被告已收到货物，故对原告主张的所欠货款数额，本院不予支持。对本案认定的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告周小虎、李信柳于本判决生效后十日内给付原告赵树杰货款102805元。二、驳回原告赵树杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元，由二被告负担2356元，原告负担1852元;保全费1497元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘朝阳人民陪审员  陈 崇人民陪审员  刘恩培二〇一九年九月十日书 记 员  赵 冉
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)内2922民初422号 原告：阿拉善右旗银基物业有限责任公司。 住所地：阿拉善右旗步行街同泽园小区物业办公室。 法定代表人：张玉香，系该公司总经理。 被告：姜子明，男，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 本院在审理原告阿拉善右旗因基物业有限责任公司诉被告姜子明物业服务合同纠纷一案中，原告阿拉善右旗银基物业有限责任公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阿拉善右旗银基物业有限责任公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告阿拉善右旗银基物业有限责任公司撤回诉讼。 本案案件诉讼费25元，由原告阿拉善右旗银基物业有限责任公司承担。 审判员 张 新 文 二〇一九年九月十日 书记员 乌日图那生
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初465号原告北京中亚九龙科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环69号3号楼2层201号。法定代表人陈亚江，执行董事。委托代理人陈骏，男，1990年2月11日出生，汉族，北京中亚九龙科技发展有限公司工作人员。委托代理人张伟智，北京市众鑫律师事务所律师。被告北京市顺义区北务镇人民政府，住所地北京市顺义区北务镇政府街1号。法定代表人马占磊，镇长。委托代理人高雷，北京格竹律师事务所律师。原告北京中亚九龙科技发展有限公司诉被告北京市顺义区北务镇人民政府限期拆除通知书一案，本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京中亚九龙科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京中亚九龙科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  冯建华人民陪审员  裴艳彬二〇一九年九月十九日书 记 员  郑方圆书 记 员  张 汀
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初5210号原告：李松涛，男，1989年2月20日出生，汉族，住沈丘县。被告：张学东，男，1980年3月19日出生，汉族，住沈丘县。被告：李红梅，女，1981年5月2日出生，汉族，住沈丘县。被告：马前进，男，1983年11月11日出生，汉族，住沈丘县。原告李松涛与被告张学东、李红梅、马前进民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，原告李松涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李松涛撤回起诉处理。审判员  李克峻二〇一九年九月三十日书记员  郑 慧
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1328民监10号原审原告：李永坡，男，生于1983年4月11日，汉族，住河南省唐河县。原审被告：南阳鼎鑫置业有限公司。住所地：河南省新野县。原审原告李永坡与原审被告南阳鼎鑫置业有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月30日作出（2018）豫1328民初2002号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  彭德泉审判员  刘春华审判员  周启印二〇一九年九月六日书记员  赵 钧
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5199号原告：幸文福，男，1970年12月26日出生，汉族，住址广州市南沙区，委托诉讼代理人：叶冠迪，广东济方律师事务所律师。被告：麦达成，男，1978年6月28日出生，汉族，住址广州市南沙区，第三人：梁俊杰，男，1996年12月18日出生，汉族，住址广州市南沙区，被告及第三人的共同委托诉讼代理人：简志彬，广东凯成律师事务所律师。原告幸文福与被告麦达成、第三人梁俊杰确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人叶冠迪、被告及第三人的共同委托诉讼代理人简志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸文福向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的《协议》无效；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经案外人梁XX介绍，原告与被告于2013年10月1日签订宅基地买卖协议，约定原告以68万元将自己名下的位于广州市南沙区东涌镇XX村XX街XX巷XXX号的宅基地使用权转让给被告。原告认为，上述宅基地为原告的唯一宅基地，因被告并非东涌镇三沙村的村民，亦不具备东涌镇三沙村的集体户口，故原、被告签订协议因违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《广东高院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农建设纠纷案件若干问题的指导意见》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，应为无效，故提起本案诉讼。被告麦达成辩称，一、《协议》不属于宅基地转让协议，原告主张合同无效没有法律依据。根据原告提供的证据中，房屋地址在南沙区××××队，属于2006年的拆迁户并予以拆除；而《协议》中诉争房屋的地址在南沙区东涌××村××号，两个地址不一致。最近南沙区政府拆迁部门已经核实诉争房屋属于无证房屋。因此，原告以其提供的房产证证明交易土地属于宅基地，明显没有事实依据，且原告所依据的法律规定涉及的是土地使用权的转让，而本案属于房屋转让，所以原告的诉请没有法律依据。二、《协议》合法有效，本案纠纷属于原告恶意诉讼。原、被告签订《协议》后，被告已经足额支付了68万元的房屋转让款，并且已经实际占有和使用房屋，并将房屋两层毛坯结构加建为五层。《协议》没有违反法律法规的规定，属于原被告各方的真实意思表示，应当被认定合法有效。现原告在合同目的已经实现的情况下，面对所转让的房屋价值大幅上涨的情况下，主张合同无效的做法，违背诚实信用的原则。第三人梁俊杰述称：同意被告的答辩意见，另补充：案涉房屋已经通过被告转让给我方，我方已经与广州市南沙开发区土地开发中心签订征收补偿的安置合同，我方已经享有该房屋的相关拆迁补偿权利，故不同意原告的诉请。同时，涉案的土地已经征收为国有土地，根据土地管理法的相关规定，已经不存在原告所述的宅基地的土地性质。因此，原告起诉要求确认合同无效的诉讼请求没有法律依据。本院经审理认定本案事实如下：幸文福与梁俊杰均为东涌镇三沙村集体经济组织成员，麦达成则非该集体经济组织成员。2013年10月11日，幸文福（甲方）与麦达成（乙方）在梁XX的见证下就案涉房屋（未有办理产权登记）签订《协议》，约定：“甲方将XXX村XXX巷XXX号自有房屋幸文福屋转让给乙方永久使用，现甲、乙双方协商签订本协议，具体条款如下：一、甲方现将XXX村XXX巷XXX号自有房屋幸文福屋使用权转让给乙方使用。二、转让费：人民币68万元正。三、甲、乙双方责任：1.甲方责任协助该房屋的水电报装。2.乙方须服从三沙村管理的有关规定。四、如国家征用该房屋时，乙方应服从，房屋补偿款属乙方所有。”合同签订当天，幸文福交付案涉房屋，麦达成支付转让款68万元。2019年3月5日，麦达成与梁俊杰就案涉房屋签订《房屋买卖协议》。2019年6月1日，广州南沙开发区土地开发中心（征收补偿安置单位）与梁俊杰（被征收人）签订《集体土地上房屋征收补偿安置合同（庆盛枢纽区块香港科技大学项目）》，征收“乙方集体土地上的房屋（即案涉房屋）和房屋周边的青苗及地上附着物”。幸文福为证明其为案涉房屋的权利人，提供了广州市南沙区东涌镇三沙村民委员会于2019年5月10日出具的《证明》，内容为幸文福是属于500千伏广南输变电工程拆迁户，拆迁后安置到案涉房屋。本院认为：本案的争议焦点为《协议》的效力问题。虽然案涉房屋未取得不动产权证，但结合本案的证据可知，案涉房屋属于幸文福的安置在三沙村集体土地上的房屋，其性质应为农村宅基地房屋。幸文福与麦达成就案涉房屋而达成的《协议》虽属自愿，且其名义上虽为卖房，但基于“房地一体”、“地随房走”的原则，实际上必然涉及宅基地转让。《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，有损害社会公共利益的情形，合同无效。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”而根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，宅基地归农民集体所有，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得宅基地使用权。如果允许非本集体经济组织成员通过购买房屋的方式取得宅基地使用权，将在实质上构成对集体在该宅基地上行使所有权的障碍，导致集体所有权落空。因此，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”之规定，麦达成作为非三沙村集体经济组织成员而与幸文福签订购买宅基地的合同，损害法律、行政法规以及国家政策所维护的社会公共利益，应认定无效。由于造成合同无效双方均有过错，故案件受理费应由双方各半负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：确认原告幸文福与被告麦达成于2013年10月12日签订的《协议》无效。本案受理费5300元，由原告幸文福、被告麦达成各半承担2650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何彤文二〇一九年九月二十日法官助理廖活年书记员谢芝华
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执1613号 申请执行人周菊华，女，1966年8月22日出生，住浙江省诸暨市。 被执行人吴彩敏，女，1962年7月4日出生，住诸暨市。 被执行人周绍全，男，1959年7月20日出生，住诸暨市。 申请执行人周菊华与被执行人吴彩敏、周绍全民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初4740号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请人执行人周菊华向本院申请执行。本院于2019年2月19日立案执行。执行标的为被执行人吴彩敏、周绍全归还申请执行人周菊华借款500000元，并支付至2012年8月18日止的利息22500元以及自2012年8月19日起至判决确定的付款日止按月息1.5%计算的利息，并负担案件受理费4400元。 执行立案后，本院于2019年2月21日向被执行人周菊华发出执行通知书和报告财产令，要求周菊华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周菊华逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周菊华的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、有价证券，仅有少量银行存款。 鉴于被执行人吴彩敏、周绍全拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴彩敏、周绍全采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人吴彩敏、周绍全暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0681执1613号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 波 二〇一九年九月二十四日 书记员 张叶飞
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）桂0503执223号之二 申请执行人：金碧物业有限公司北海分公司，住所地北海市。 负责人：徐元，经理。 委托诉讼代理人：吴帆，男，1982年12月6日出生，瑶族，住南宁市良庆区,是该公司职员。 被执行人：刘华山，男，1979年5月10日出生，汉族，住广西北海市；户籍住址吉林省伊通满族自治县。 关于申请执行人金碧物业有限公司北海分公司与刘华山民间借贷纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0503民初449号民事判决书，向被执行人刘华山发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人金碧物业有限公司北海分公司向本院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）桂0503执223号案件的执行。 申请人在签收本裁定之日起两年内可重新申请执行，逾期不申请执行，视为放弃该项权利。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钱 芳 审 判 员  张宏文 审 判 员  黄之洋 二〇一九年九月九日 法官助理  韩伟怡 书 记 员  贺 湘 附：本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条【执行终结】有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初728号原告：罗修建，男，1984年8月17日出生，汉族，住鄂州市华容区，委托代理人：张小芬，湖北若磐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：严开拓，男，1987年2月14日出生，汉族，住鄂州市华容区，原告罗修建与被告严开拓劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。本案依法适用简易程序审理。因被告严开拓涉嫌犯罪被公安机关羁押，无法到庭参加诉讼，本院依法中止审理。中止情形解除后，本案公开开庭进行了审理。原告罗修建委托代理人张小芬，被告严开拓均到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费42300元以及资金占用期间的利息1026元（从2019年1月10日计算至2019年7月10日），后期利息计算至付清为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从事绿化工作，原告与被告为好友。2017年6月份，被告邀请原告合伙从事绿化工程。双方口头约定：被告负责承担工程、组织人员施工，原告驾驶自有鄂Ｇ×××××面包车运输工人带往工地做工及施工现场管理工作，绿化工程款减去工人的成本费后双方平均分割。双方从2017年6月至2018年12月一直合伙承接绿化工程，但被告一直没有向原告结算工程款。2019年1月10日，原告要求被告结算，双方结算后，被告欠原告绿化用工钱42300元。被告至今未付该费用，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证复印件、被告户籍证明，拟证实原、被告诉讼主体适格。证据二、欠条一张，拟证实被告欠原告劳务费42300元，被告于2019年1月10日向原告出具欠条一张的事实。被告辩称：原告的诉讼请求属实，2019年1月10日向原告出具的欠条属实。2017年双方开始合伙搞绿化工程，原告出资20000元，并出车负责接送工人。2018年之后双方就散伙了，散伙后原告还经常找被告找事做。之前被告向原告出具了一张欠条，但原告认为不规定，要求被告重新出具欠条。2019年1月10日，被告重新向原告出具了一张欠条。42300元金额中，20000元是原告的合伙资金，其余的是原告的车费钱。此欠款被告愿意给，但只能等被告刑满释放后给。经庭审举证质证，本院对当事人提交的证据认定如下：对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2017年6月，原、被告合伙从事绿化工程。原告出资20000元，同时使用其自有的面包车从事接送工人上下班工作。2018年后，原、被告散伙，并进行了结算，被告向原告出具了欠条一张。但原告认为该欠条不规定，要求被告重新出具欠条。2019年1月10日，原告找到被告，被告遂向原告重新出具了欠条一张，金额为42300元，其中20000元为原告的出资款，其他为原告的车费。现原告认为，被告未向其支付劳务费，遂向本院起诉，引起诉争。本院认为，原、被告虽然合伙从事绿化工程，但双方己散伙，并进行了结算，被告向原告出具了欠条一张，注明欠原告“绿化用工工钱”，故该欠款应为被告欠原告的劳务费。被告应当根据双方确认的数额及时向原告支付欠款，被告未及时支付构成违约，应当承担违约责任，向原告赔偿逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告严开拓于本判决生效之日起十日内向原告支付劳务费42300元及逾期付款利息1026元（逾期付款利息按照年利率6%计算，自2019年1月10日计算至2019年7月10日）如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取442元，由被告严开拓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姚四明二〇一九年九月十九日书记员  王志刚
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0211执386号申请执行人：惠晶,女性,1992年4月12日出生,住现住开封市被执行人：王国红,男性,1968年10月26日出生,住开封市鼓楼区本院在执行惠晶与王国红人格权一案中，本院于2019年3月12日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，立案后通过网络查控、车辆、房产，未发现被执行人名下有可供法院执行的财产，被执行人在审理阶段未参加开庭审理，被执行人下落不明，申请人提供不出被执行人名下财产线索，已做到穷尽执行，经与申请人沟通，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）豫0211民初989号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于振宇审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇一九年九月十日书记员  马国良
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执130号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区珠江新城猎德大道68号广州民生大厦。 负责人：黄红日，该行行长。 委托代理人：苏基汝，系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：陈育锐，男，汉族，1973年4月10日出生，住广东省普宁市。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行与被执行人陈育锐借款合同纠纷仲裁裁决一案中，依法向被执行人公告发出执行通知书，责令其履行已生效的（2017）穗仲案字第2022号裁决：偿还申请执行人借款本金人民币（下同）43万元及利息、逾期利息和复利；仲裁费16853元和执行费等并报告财产令等法律文书；被执行人没有履行，也没申报财产，本院依法对其纳入失信及采取限制高消费。经向揭阳市不动产登记中心、普宁市不动产登记中心、普宁市房地产管理局等部门查询，并通过全国法院执行案件流程管理系统的“总对总”财产查控系统对被执行人进行查询，没有不动产登记、工商登记、证券登记、车辆登记等信息，只有银行存款730.92元，现已扣划并付还申请执行人；经向被执行人陈育锐户籍地普宁市流沙西街道南山社区居民委员会调查了解，被执行人一直外出，无法联系，在该辖区内也没有财产，并出具书面证明。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，且同意该案终结本次执行程序，故本案依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈金泽 审 判 员  杨树城 代理审判员  陈越壁 二〇一九年九月十六日 书 记 员  徐曼芬
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执3184号之四申请执行人姚佩林。委托代理人郑铭、龚信。被执行人曹志兴。申请执行人姚佩林与被执行人曹志兴民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初3825号民事调解书已发生调解效力。因被执行人曹志兴未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人姚佩林于2018年11月9日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，申请执行标的617707元，被执行人应负担的执行费8577元，合计626284元，本院已于当日立案执行。执行过程中查明，被执行人曹志兴名下有位于苏州市虎丘区宝带熙岸花园不动产一套，上述不动产抵押权人为招商银行股份有限公司苏州分行；另查明，首封案件系本案。2019年8月6日，本院作出(2018)苏0505执3184号之三执行裁定书拍卖、变卖被执行人曹志兴名下上述不动产偿还债务。执行过程中，申请执行人姚佩林与被执行人曹志兴协商一致确认本院拍卖上述房地产可以1.5万元作为参考价。嗣后，本院通过苏州市虎丘区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对上述资产按协商确认参考价的70%即1.1万元（取整）进行重新公开拍卖，最终于2019年9月17日由竞买人冯炜炜以43120元人民币竞得上述资产，并已交付所有款项,故上述资产应归竞买人冯炜炜所有。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条、第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除对苏州市虎丘区宝带熙岸花园不动产的全部查封。二、涤除苏州市虎丘区宝带熙岸花园不动产上设定的抵押权;强制注销该不动产的产权证书。三、原被执行人曹志兴名下位于苏州市虎丘区宝带熙岸花园不动产物权归竞买人冯炜炜所有。竞买人应自收到本裁定书之日起三十日内至不动产登记部门办理过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  嵇建平审判员  魏 微审判员  李 凯二〇一九年九月二十五日书记员  杭 琪
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初831号原告：惠东县康宏发展有限公司，住所地广东省惠东县巽寮管委会巽寮村委会粘坑地段中航巽寮湾花园。法定代表人：欧阳昊，董事长。委托诉讼代理人：黄泽楚，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍祥，广东伟伦律师事务所律师。被告：刘婵君，女，1982年9月出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告惠东县康宏发展有限公司与被告刘婵君商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告惠东县康宏发展有限公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠东县康宏发展有限公司申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠东县康宏发展有限公司撤诉。案件受理费25523元，减半收取为12761.5元，由原告惠东县康宏发展有限公司负担。审判长  彭崇峰审判员  刘振尧审判员  吴润明二〇一九年九月九日法官助理何钰营书记员何科达
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执2894号 申请执行人：邓天华、李琼英 被执行人：清远市合创泰富房地产开发有限公司 本院在执行邓天华、李琼英与清远市合创泰富房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人清远市合创泰富房地产开发有限公司已主动将执行款项63654元汇入到本院银行账户并缴纳案件执行费855元，被执行人已履行完毕。本院已将执行标的款63654元退付给申请执行人，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月六日
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初3790号原告：陈桂英，女，1973年12月7日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王华俭，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告：廉双梅，女，1977年10月7日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：尚锐波，襄阳市襄州区朱集镇法律服务所法律工作者。原告陈桂英与被告廉双梅健康权纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员曹鹏独任审理，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈桂英及其委托诉讼代理人王华俭，被告廉双梅及其委托诉讼代理人尚锐波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费12405.50元、误工费10453元、护理费1918元、住院伙食补助费900元、营养费900元、交通费200元，以上合计26776.50元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年2月27日19时许，被告廉双梅因债务纠纷驾驶面包车到原告家要账，与原告发生争执。后原、被告发生厮打，致原告多处软组织挫伤。原告受伤后被送至襄州区人民医院住院治疗，花去医疗费12405.50元。2019年4月9日，襄州公安分局对原、被告执行拘留行政处理决定，并告知原告可就医疗费等赔偿问题向法院起诉，为此引起诉讼。被告廉双梅辩称：1.请求驳回原告的诉讼请求，因为原、被告是因债务发生纠纷，被告是去原告家中要账引发的纠纷。原告辱骂被告，原告负有责任，被告是正当防卫；2.需要查看原告的住院每日清单，是原告先动的手，我属于正当防卫。原告治疗行为与我无关。本院经审理认定事实如下：被告廉双梅在襄阳市××朱集镇农贸市场经营干菜店，从事干菜销售活动。2019年2月27日19时许，被告廉双梅以与原告陈桂英及其丈夫朱华维存在债务纠纷为由，驾驶面包车（车载其父亲廉应全、母亲杨水香）到原告家中要账。在此期间被告廉双梅与原告陈桂英发生争执，其后双方互相厮打，致陈桂英多处软组织挫伤。原告受伤后被送至襄阳市襄州区人民医院治疗。经医生诊断，原告陈桂英的伤情为：1.多处软组织挫伤并双侧胸腔少量积液；2.高血压病。原告住院治疗18天，于2019年3月18日出院。出院医嘱载明：“1.暂先休1月（后续门诊复查视情况续假），加强营养，留陪壹人……”。2019年原告再次到襄州区人民医院复查，医生建议其继续休息2周。原告治疗期间支出救护车费、住院费、门诊费合计12404.96元。2019年4月9日，襄阳市公安局襄州分局对本案纠纷进行处理，并对原、被告的违法行为分别作出襄州公（朱）行罚决字〔2019〕1215、1218号行政处罚决定书。公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对廉双梅行政拘留7日并处罚款200元，对陈桂英行政拘留3日。其后，双方因赔偿未能达成一致意见，引起诉讼。另查明，原告陈桂英于1973年12月7日出生，其登记的户籍所在地为襄阳市××××组，原告系农村居民。庭审中原告述称平时从事餐饮活动，但未提交相关证据证实。原告还述称其家中耕种有4、5亩耕地。上述事实有原告陈桂英提交的襄阳市公安局襄州区分局作出的襄州公（朱）行罚决字〔2019〕1215、1218号行政处罚决定书、询问笔录、襄阳市襄州区人民医院出具的住院病案首页、入院记录、出院小结、检查报告单、诊断证明、医疗费发票、交通费发票、住院费用日清单、襄州朱集卫生院出具的治疗单、救护车费发票，被告廉双梅提交的襄阳市公安局襄州分局作出的襄州公（朱）行罚决字〔2019〕1218号行政处罚决定书、询问笔录、接处警工作登记表、欠款明细以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：公民享有生命权、健康权、身体权，由于过错导致公民身体受到损害的，应当赔偿由此产生的损失。同时，我们提倡公民在日常生活中遵循文明守理的行为规范，恪守诚信、友善的基本道德准则。结合本案实际，本案原告陈桂英与被告廉双梅因交易活动中的债务问题引发争议，双方本应通过诚实守信、协商一致的原则解决争端，但二人在遇到分歧时互不相让，继而发生肢体冲突，致原告陈桂英受伤。公安机关对原、被告的违法行为均作出了行政处罚。原、被告双方对损害后果的发生均存在过错，应当各自承担相应的过错责任。结合双方的过错程度，本院认定原、被告在本案纠纷中负同等责任。被告廉双梅辩称，其行为属正当防卫。本院认为，被告廉双梅与原告陈桂英因债务纠纷发生冲突，双方互相厮打过程中造成原告受伤属实。对原告所受伤害，被告廉双梅在主观上存在故意，其实施的侵权行为与原告的损害后果之间存在因果关系，故本院对其上述辩解意见不予采纳。综上，本院酌定被告廉双梅对原告陈桂英的损失承担50%的侵权赔偿责任。关于原告主张的各项费用及损失，本院分析评判如下:1.关于医疗费，原告主张为12405.50元。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。结合原告在庭审中提供的医疗费票据，本院确认其医疗费损失为12404.96元；2.关于误工费，原告主张为10453元[60561元/年（2019年度湖北省在岗职工年平均工资）÷365天×63天]。本院认为，原告陈桂英为农村居民，其并未提交按在岗职工标准作为计算误工费标准的相关证据。结合本案实际，对其误工费的计算标准应按2019年度湖北省农业在岗职工年平均工资收入34280元计算。结合原告的治疗过程及出院医嘱，本院确认其误工时间为62天，其误工费为5822.90元；3.关于护理费，原告主张为1918元[38897元/年（2019年度湖北省居民服务业在岗职工平均工资）÷365天×18天（住院期间）]，符合本案实际及相关法律规定，本院予以确认；4.关于住院伙食补助费，原告主张为900元（50元/天×18天）。本院认为，原告主张住院伙食补助费标准过高，结合当地实际情况，本院确定按住院期间每日20元计算，其住院伙食补助费为360元；5.关于营养费，原告主张为900元（50元/天×18天）。本院认为，原告主张的营养费标准过高，本院酌定按每日20元计算，其营养费损失为360元。6.关于交通费，原告主张为200元。本院认为，原告因就医支出的交通费用属必要开支。结合本案原告的伤情及治疗情况，对其主张的200元交通费，本院予以确认。综上，原告陈桂英因本案纠纷所遭受的损失为：医疗费12404.96元、误工费5822.90元、护理费1918元、住院伙食补助费360元、营养费360元、交通费200元，合计21065.86元。上述款项，由被告廉双梅承担50%的侵权赔偿责任，即10532.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告廉双梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈桂英支付赔偿款10532.93元；二、驳回原告陈桂英的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈桂英负担75元，由被告廉双梅负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 曹 鹏二〇一九年九月十日书记员 谢红敏
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终1935号抗诉机关（原公诉机关）深圳市南山区人民检察院。原审被告人黄导强，男，1992年5月25日出生，汉族，大专文化，户籍所在地广东省深圳市南山区，中国光大银行深圳分行桂芳园社区支行员工，住深圳市龙岗区。因本案于2017年8月1日被刑事拘留，2017年9月1日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。原审被告人林细旋，男，1990年5月10日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地广东省深圳市宝安区，中国光大银行深圳分行天朗风清社区支行员工，住深圳市宝安区。因本案于2017年8月1日被刑事拘留，2017年9月1日被逮捕，2018年12月30日经本院决定变更强制措施为取保候审。原审被告人张俊杰，男，1992年6月10日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地广东省深圳市福田区，中国光大银行深圳分行宝中支行员工，住深圳市宝安区。因本案于2017年8月1日被刑事拘留，2017年9月1日被逮捕，2018年12月30日经本院决定变更强制措施为取保候审。深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人黄导强、林细旋、张俊杰犯信用卡诈骗罪一案，于2019年6月14日作出（2018）粤0305刑初667号刑事判决，判决被告人黄导强、林细旋、张俊杰无罪。宣判后，深圳市南山区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，深圳市人民检察院认为抗诉不当，以深检撤抗[2019]10号撤回抗诉决定书向本院撤回抗诉。现已审理终结。本院认为，深圳市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许深圳市人民检察院撤回抗诉。深圳市南山区人民法院（2018）粤0305刑初667号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 吴    南审判员 肖  艾  新审判员 赵    靓二〇一九年九月四日书记员 邓莹莹（兼）
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行申296号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张传进，女，1985年8月11日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）开阳县自然资源局（原开阳县国土资源局）。住所地：贵州省开阳县城关镇开州大道。 法定代表人陈新，该局局长。 委托代理人邓春涛，贵州成城律师事务所律师。 再审申请人张传进因诉被申请人开阳县自然资源局不履行法定职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终139号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张传进申请再审称，二审裁定认定再审申请人不具有原告主体资格，属认定事实不清，适用法律错误。1.再审申请人虽签协议、领款，但不等于安置补偿工作已经结束，安置房屋的产权手续至今没有办理。项目征地工作至今仍在继续。2.再审申请人并不知晓案涉征地补偿标准，再审申请人曾申请信息公开，但被申请人提供的《金中大水工业园区120万吨/年磷铵及配套项目搬迁安置调整方案》不是黔府用地函[2006]357号对应的征地补偿安置方案。另外，被申请人称黔府用地函[2006]357号对应的征地补偿安置方案不存在，说明征地补偿标准尚未制定。3.再审申请人的诉求不是要求被申请人“公开”征地补偿安置方案，而是要求被申请人“发布”黔府用地函[2006]357号文件对应的征地补偿、安置方案公告，发布的前提是依法制定。再审申请人有权对被申请人作出的《关于龚少琴等28户申请要求发布征地补偿、安置方案公告的答复》提起诉讼。4.再审申请人对征收协议以外的征收行为仍具有法律上的利害关系。虽然再审申请人签订了协议，但是并不能取代应按照法定程序进行的土地征收，不能免除政府发布征收土地补偿安置方案公告的义务。再审申请人提交的相关案例，也说明再审申请人的起诉是合法的。据此，请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的规定对本案进行再审。 开阳县自然资源局答辩称，再审申请人的再审请求没有事实和法律依据。1.再审申请人对补偿标准是认可的。金中镇在2003年起涉及到地质灾害等工业园区搬迁的村民都是参照构皮滩水电站移民搬迁标准执行的，黔府用地函[2006]357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》下发后，为了让更多的村民在移民搬迁中得到更大的实惠和保证搬迁政策的一致性，参照了构皮滩水库移民搬迁政策和补偿标准。答辩人在前几次答复和行政案件审理中已向再审申请人出具了征地补偿、安置方案公告的所有材料，黔府用地函[2006]357号文件搬迁标准就是参照的构皮滩水电站移民搬迁标准，不存在再审申请人所签订的补偿标准和实际得到的补偿上的差异，更不存在适用补偿标准错误的问题。搬迁工作历时两三年的时间，接受搬迁的村民早就对搬迁所使用的补偿标准家喻户晓，再审申请人自始至终没有对搬迁补偿标准提出过意见。2.搬迁早已完成，补偿款已兑现完毕。搬迁协议上明确记载了补偿标准，再审申请人签字确认、领取补偿款并搬迁到所认购安置的房屋居住等事实表明再审申请人等搬迁的村民对补偿标准的明知和认可。3.本案补偿协议早已履行完毕，再审申请人已不具备行政法上的利害关系，不具备主体资格。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院审查认为，首先，黔府用地函[2006]357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》表明，本案所涉征收土地的行为依法经过了省级人民政府的批准。其次，再审申请人与开阳县金中镇人民政府签订的搬迁安置协议和安置房屋认购协议等证据表明，涉及再审申请人搬迁安置的相关协议，明确了土地补偿安置费、地上附着物补偿费及其他补偿标准；再审申请人出具的《申请书》《保证书》等，承诺自愿放弃原有承包经营土地（含自留地）的经营、管理权，自愿交出土地承包经营证（包括退耕还林林权登记证）、房屋宅基地使用证及户口本，并保证愿意按照《金中大水工业园区120万吨/年磷铵及配套项目搬迁安置调整方案》规定执行安置以后，不再次要求开阳县金中镇人民政府和原所在农村集体经济组织重新安置。据此，应当认定再审申请人是在知晓和认可补偿标准的情况下，自愿与相关部门就征收补偿安置事宜签订的协议。且再审申请人已分期领取了搬迁补偿款，后又于2013年办理了安置房屋相关的手续，安置协议早已履行完毕，案涉安置补偿工作已经结束，再审申请人与所签安置协议以外的其他征收行为，已不具有行政法上的利害关系。现再审申请人起诉要求被申请人发布案涉征地批复对应的征地补偿、安置方案公告，没有事实和法律依据，再审申请人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审裁定驳回其起诉，二审予以维持，符合法律规定。 关于再审申请人提出其不知晓案涉征地补偿标准的主张，与本案已签订安置协议且已履行的事实不符。至于再审申请人所提到的其他案件的裁判情况，因与本案案情不同，对本案不具有约束力。 综上，再审申请人张传进的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回张传进的再审申请。 审判长  崔凤芹 审判员  邓洪波 审判员  石佳宏 二〇一九年九月三十日 法官助理王晶 书记员罗威
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1725民初4306号原告:周广涛，男，1976年7月12日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：菏泽秦英建筑工程有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区牡丹北路牡丹新城北区22号楼1单元102、202室，统一社会信用代码：91371700MA3C987WOX。法定代表人：王德勇，总经理。委托诉讼代理人：许宏伟，北京国舜律师事务所律师。被告：菏泽钢贤新能源发展有限公司，住所地山东省郓城县随官屯镇于官屯村，统一社会信用代码：91371700MA3C7NKB19。法定代表人：杨钢贤，总经理。委托诉讼代理人：肖广艳，女，1973年11月13日出生，汉族，菏泽钢贤新能源发展有限公司职工，住辽宁省义县。被告：商城县双余建筑安装有限公司，住所地河南省商城县双椿铺镇新椿南路1号，统一社会信用代码：91411524177200358T。法定代表人：王友刚，总经理。原告周广涛与被告菏泽秦英建筑工程有限公司（以下简称秦英公司）、菏泽钢贤新能源发展有限公司（以下简称钢贤公司）、商城县双余建筑安装有限公司（以下简称双余公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周广涛、被告秦英公司的委托诉讼代理人许宏伟、被告钢贤公司的委托诉讼代理人肖广艳到庭参加了诉讼，被告双余公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周广涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告连带支付原告货款211174.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月18日，原告与被告秦英公司签订协议，约定由原告为被告秦英公司在于官屯的光伏发电项目提供钢材。2016年11月21日原告为秦英公司供货一次，价值114750元，十几天后原告又为秦英公司供货一次价值96424.6元，两次合计211174.6元。后经原告催要，被告秦英公司拒不支付欠款。涉案钢材是用于于官屯的光伏发电项目工程建设，钢贤公司是发包方，双余公司是转包方，故请求钢贤公司、双余公司承担连带责任。因三被告均不支付货款，特提起诉讼。被告秦英公司辩称，原告提供的钢材全部用于钢贤公司的工地上，且钢贤公司未支付任何工程款，所以该货款应由钢贤公司承担；根据合同第三、五条约定五十吨为一个付款节点，但原告提供的证据显示未到50吨，第五条甲方押乙方的50吨钢材在此工程结束后两个内给付，现在工程还未结束，所以未到付款节点；原告要求支付114750元货款的入库单没有秦英公司的盖章。被告钢贤公司辩称，钢贤公司不是买卖合同的一方当事人，不应承担还款责任。钢贤公司在于官屯的光伏发电项目是由双余公司施工，钢贤公司与双余公司的纠纷正在处理中。被告双余公司未做答辩。经审理，原告周广涛为证明其主张，提交了以下证据：原告和秦英公司签订的协议一份、入库单两份，拟证明根据原告和秦英公司签订的买卖合同，原告为秦英公司提供了价值211174.6元的钢材。上述证据经秦英公司质证，对协议及入库单的真实性无异议，但认为根据协议未到付款节点，原告无权主张支付货款；秦英公司有权扣掉50吨暂不支付。上述证据经钢贤公司质证，认为原告与秦英公司的协议钢贤公司不知情，也不清楚入库单的真实性，上述证据与钢贤公司无关。被告秦英公司为证明其主张，提交了以下证据：（2017）鲁1725民初3457号民事判决书一份，拟证明涉案工程现在未完工，已鉴定部分造价296万元，还有未鉴定的，总完工工程量大概为400万元左右，钢贤公司分文未支。上述证据经原告周广涛质证，认为其不清楚双余公司和钢贤公司之间的事，不发表质证意见。上述证据经被告钢贤公司质证，对判决书无异议。本院认为，原告提供的协议及入库单，与秦英公司有关联，经被告秦英公司质证，对其真实性无异议，本院予以采信。对被告秦英公司提交的（2017）鲁1725民初3457号民事判决书，系本院作出且已发生法律效力，与本案有关联，本院予以采信。综上，可以认定以下事实：2016年11月18日，原告周广涛和被告秦英公司签订协议，约定由原告周广涛为被告秦英公司在于官屯的光伏发电项目提供钢材，50吨为一个结算点，第二个50吨钢材进场后结清前面的50吨钢材款，所押的50吨钢材在工程完工后两个月内付清。协议签订后，原告共为秦英公司供货两次，价值分别为114750元、96424.6元，两次合计211174.6元。于官屯的光伏发电项目即农光伏生态园钢构工程，针对该工程，被告钢贤公司与被告双余公司于2016年3月26日签订了建设工程施工承包合同，发包方为钢贤公司，承包方为双余公司，约定由承包方垫资10000万元时，发包方支付承包方总造价的70%工程款。被告双余公司于2017年6月1日以被告钢贤公司为被告向本院提起诉讼，要求解除与被告钢贤公司的建设工程施工承包合同，并支付工程款2957493.67元及利息，经审理，本院作出（2017）鲁1725民初3457号民事判决，驳回了被告双余公司的诉讼请求。现于官屯的光伏发电项目处于停工状态。被告秦英公司认可使用原告钢材的工程已无法继续进行。本院认为，被告秦英公司购买原告周广涛的钢材，双方签订了协议，原告履行了供货义务，原告周广涛和被告秦英公司之间买卖合同成立。因被告秦英公司认可使用原告钢材的工程已无法继续进行，故对被告秦英公司的现未到付款节点的辩称，本院不予采信。原告请求被告秦英公司支付欠款211174.6元，本院依法予以支持。根据合同的相对性，原告请求钢贤公司和双余公司承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告菏泽秦英建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告周广涛货款211174.6元。二、驳回原告周广涛对菏泽钢贤新能源发展有限公司和商城县双余建筑安装有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，减半收取2234元，由被告菏泽秦英建筑工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张文娟二〇一九年九月二十九日书记员  吴亚娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4627号原告：冯刚，男，1975年12月10日出生，汉族，退役军人，住北京市朝阳区。被告：潘学忠，男，1962年7月25日出生，汉族。原告冯刚诉被告潘学忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员丰永全、人民陪审员黄钟甲参加的合议庭审理本案。本院于2019年6月5日公开开庭进行了审理。冯刚到庭参加诉讼，潘学忠经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯刚向本院提出诉讼请求：1.潘学忠偿还冯刚借款本金7万元及利息（以7万元为基数，自2014年11月29日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期借款利率计算）；2.判令潘学忠承担诉讼费用。事实和理由：冯刚与潘学忠系战友关系，潘学忠因做生意向冯刚陆续借款7万元，借款后潘学忠未向冯刚还款，冯刚多次催要未果，故起诉至法院。原告冯刚向本院提交账户历史明细清单、转账凭证予以证明。被告潘学忠未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对冯刚提交的账户历史明细清单、转账凭证的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：2014年11月28日，冯刚向潘学忠转款5万元。庭审中，冯刚表示是通过叶某认识了潘学忠，因二人均是部队转业的，故冯刚和潘学忠成为朋友，潘学忠称自己是做投资的，向冯刚借款10万元去做投资，并承诺大概一两个月还款，同时承诺赚钱后可以多给冯刚利息，冯刚因当时并没有10万元，故同意出借7万元，冯刚通过银行转账向潘学忠给付5万元，当天又向潘学忠的账户中存入2万元现金。为证明其主张，冯刚申请证人叶某到庭作证，但未提交其他证据佐证其向潘学忠给付了2万元现金。出借款项后潘学忠未向冯刚还款。经询问，冯刚表示潘学忠口头承诺向其给付利息，但未举证证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘学忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，冯刚依据账户历史明细清单及转账凭证提起民间借贷诉讼，应视为冯刚完成了与潘学忠存在借贷关系的初步举证责任，现潘学忠无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩的权利，故本院对冯刚与潘学忠之间存在5万元借款关系的事实予以认定。潘学忠作为借款人应当偿还上述借款5万元，关于另2万元，冯刚诉称系通过存入现金的方式向潘学忠给付，但缺乏充足证据予以证明，故对冯刚要求潘学忠偿还借款本金7万元的诉讼请求，本院仅对其中5万元予以支持，对超出部分不予支持。因冯刚未提供证据证明双方约定借款利息，故对冯刚要求潘学忠给付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘学忠偿还原告冯刚借款本金5万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告冯刚的其他诉讼请求。如被告潘学忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告潘学忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1606元，由原告冯刚负担494元（已交纳），由被告潘学忠负担1112元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  丰永全人民陪审员  黄钟甲二〇一九年九月二十四日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初13091号原告:王能为，男，1976年4月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省阳新县，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹磊，湖北和开胜律师事务所律师。被告：付五洲，男，1973年3月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告王能为诉被告付五洲合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理，原告王能为于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告付五洲的起诉。本院认为，原告王能为申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王能为撤诉。案件受理费6213元，减半收取计3106.5元，由原告王能为负担。审判员  杨婧二〇一九年九月十七日法官助理刘良志书记员郑伯爽
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1397号 原告张城冬，男，1992年10月10日出生，住丘北县。 被告解金官，男，1983年07月19日出生，住丘北县。 被告张育铭，男，1987年09月08日出生，住丘北县。 被告付大洲，男，1987年05月15日出生，住丘北县。 原告张城冬与被告解金官、张育铭、付大洲民间借贷纠纷一案，2019年07月09日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2019年09月02日公开开庭审理了本案。原告张城冬到庭参加诉讼，被告解金官、张育铭、付大洲经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张城冬诉称，2018年05月14日被告解金官向原告张城冬借款人民币42,000.00元,借款期限一年，利息到期另算。被告张育铭、付大洲自愿对该借款提供担保。从2018年06月开始每月赔还本金人民币3,000.00元,如不能按期赔还，每月一万元按200.00元计算利息，直至还清本金止。并约定如连续两个月不还本金，借款人和担保人自愿一次性按20%计算支付违约金人民币8,400.00元，并写下借条。合同履行期限届满后，被告解金官归还借款本金人民币2500.00元，余下欠款迟迟拒不履行偿还义务。现原告张城冬向本院提起诉讼，1.请求判令被告解金官赔还原告借款本金人民币39,500.00元和违约金人民币8,400.00元，合计人民币47,900.00元，被告张育铭、付大洲承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。 被告解金官、张育铭、付大洲未作答辩。 以上诉请事实，原告张城冬向本院列举了下列证据证明。 借条。欲证明2018年05月14日被告解金官向原告张城冬借款人民币42,000.00元和被告张育铭、付大洲为被告解金官自愿提供担保，并约定如连续两个月不还本金，借款人和担保人自愿一次性按20%计算支付违约金人民币8,400.00元，并写下借条的事实。 被告解金官、张育铭、付大洲经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼视为放弃质证意见。 被告解金官、张育铭、付大洲经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，是自己对抗辩权的放弃。 通过原告张城冬对上述证据的举证，本院认为，原告张城冬列举的证据借条，能证明被告解金官向原告张城冬借款人民币42,000.00元和被告张育铭、付大洲为被告解金官自愿提供担保，并约定如连续两个月不还本金，借款人和担保人自愿一次性按20%计算支付违约金人民币8,400.00元，并写下借条。原告张城冬列举的证据借条来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力应以采信。 根据原告张城冬的陈述、举证和本院的认证，本案确认法律事实如下：2018年05月14日被告解金官向原告张城冬借款人民币42,000.00元,借款期限一年，利息到期另算。被告张育铭、付大洲自愿对该借款提供担保。约定从2018年06月开始每月赔还本金人民币3,000.00元,如不能按期赔还，每月一万元按200.00元计算利息，直至还清本金止。并约定如连续两个月不还本金，借款人和担保人自愿一次性按20%计算支付违约金人民币8,400.00元，并写下借条。合同履行期限届满后，被告解金官归还借款本金人民币2500.00元，余下欠款拒不赔还。现原告张城冬向本院提起诉讼，1.请求判令被告解金官赔还原告借款本金人民币39,500.00元和违约金人民币8,400.00元，合计人民币47,900.00元，被告张育铭、付大洲承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。 本院认为，被告解金官向原告张城冬借款有借条为据。该借条来源合法、客观真实有效，依法受法律保护。被告张育铭、付大洲自愿对该借款提供担保，且尚在担保期限内。被告解金官未履行还款义务，原告张城冬请求判令被告解金官、张育铭、付大洲赔还借款的主张成立，本院予以支持。原告张城冬请求判令被告解金官、张育铭、付大洲共同承担违约金系合同各方的约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告解金官、张育铭、付大洲经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，是其对抗辩权的放弃。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告解金官赔还原告张城冬借款本金人民币39,500.00元，违约金人民币8,400.00元，合计人民币47,900.00元，被告张育铭、付大洲承担连带赔偿责任，自本判决生效后二十日内履行完毕。 案件受理费人民币998.00元减半收取人民币499.00元，由被告解金官、张育铭、付大洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决书确定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审判员 徐 敏 二〇一九年九月二日 书记员 刘基婷
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1775号 原告：刘晓鹏，男，1980年11月28日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告刘晓鹏诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告刘晓鹏在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初7932号原告：云南宝威农业科技有限公司住所：云南省昆明市盘龙区青云街道办事处金马石材城物流园6幢6-1号。法定代表人：王开洪委托代理人：王志明，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐再雄，男，彝族，1986年9月24日出生，住云南省普洱市景东彝族自治县。被告：刘洁妤，女，彝族，1988年4月20日出生，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。原告云南宝威农业科技有限公司诉被告徐再雄、刘洁妤买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理。原告云南宝威农业科技有限公司于2019年8月30日向本院自愿申请撤回对被告徐再雄、刘洁妤的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，不损害国家、集体、第三人的利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告云南宝威农业科技有限公司撤回对被告徐再雄、刘洁妤的起诉。本案诉讼费人民币236元因撤诉减半收取人民币118元由原告云南宝威农业科技有限公司承担。审判员 胡  萍二〇一九年九月二日书记员 李杨俊茹
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0118执1354号申请人：马广平，男，1974年12月6日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被执行人：陈龙头，男，1967年3月12日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。马广平与陈龙头民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0118民初4544号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈龙头未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请人马广平向本院申请强制执行被执行人陈龙头给付借款本息合计70000元，本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况,被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款，执行人员多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本院终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。审判长  邢光虎审判员  卜志良审判员  祁武林二〇一九年九月十八日书记员  魏 征