安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖行终838号上诉人（一审原告）南陵县三里镇山泉村油坊村民组。诉讼代表人程发来，男，1952年1月9日出生，汉族，住安徽省南陵县，系该村民组组长。委托代理人周封地，广东粤海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南陵县人民政府，住所地安徽省南陵县籍山路党政大楼，统一社会信用代码11340223003028084M。法定代表人陈海俊，该县县长。被上诉人（一审第三人）南陵县三里镇山泉村民委员会，住所地安徽省南陵县三里镇山泉村。法定代表人王米红，该村委会主任。上诉人南陵县三里镇山泉村油坊村民组（简称油坊村民组）因诉南陵县人民政府林业行政登记一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。油坊村民组向一审法院起诉称，南陵县人民政府历史上两次给其核发了南冲山场的山林权证，确认其对南冲山场土地的所有权，2005年南陵县三里镇山泉村民委员会（简称山泉村委会）也确认南冲山场土地属于其所有。2009年11月8日，南陵县人民政府在其不知情、也未公告的情况下为山泉村委会核发了（2009）第X号林权证，该证中03402231416JDYMSY00743No4、03402231416JDYMSY00744No5“森林、林木、林地状况登记表”登记的地名、坐落与实际不符。请求撤销南陵县人民政府于2009年11月18日核发的南林证字（2009）第X号林权证03402231416JDYMSY00743No4、03402231416JDYMSY00744No5“森林、林木、林地状况登记表”之登记。一审法院经审理查明，1981年11月15日，南陵县人民政府向山泉村委会核发林证No.X《安徽省南陵县山林权所有证》及林证No.XX《安徽省南陵县山林权所有证》。其中，No.X林权证载明：山场坐落南冲涝，面积250亩，东至土塘座山顶分水、南至土地庙小山岗分水直到土塘座山山顶、西至神冲山脚人行路、北至神冲地边水沟直上塘座山顶；No.XX林权证载明：山场坐落南冲南涝，面积242亩，东至土塘座山顶分水、南至土塘座山山脊至油坊林山脊岗分水为界、西至车山队沙子岗分水为界、北界土地庙小山岗分水林场界。2009年11月18日，根据集体林权制度改革林权登记发（换）证工作安排，南陵县林业局向山泉村委会换发南林证字（2009）第X号《林权证》，其中03402231416JDYMSY00743No4、03402231416JDYMSY00744No5《森林、林木、林地状况登记表》载明信息分别与前述No.X林权证、No.XX林权证所载明山场四至等信息完全一致。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。在林权证案件中，与涉案林权存在权属争议的组织或个人，原本与该颁证行为有利害关系，具有原告资格。但是，如果该利害关系人未对初始登记行为提起行政诉讼，仅对后来的换证行为提起诉讼的，因初始登记行为已经生效，林权权属已经明确，后来的换证行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的换证行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，1981年11月15日，南陵县人民政府即向山泉村委会核发林证No.X《安徽省南陵县山林权所有证》及林证No.XX《安徽省南陵县山林权所有证》。2009年11月18日，南陵县人民政府根据集体林权制度改革的安排对上述林权证换发案涉林权证，其中03402231416JDYMSY00743No4、03402231416JDYMSY00744No5《森林、林木、林地状况登记表》确定的林权四至、坐落与被换发的1981年林权证完全一样，因1981年林权证已经生效，故2009年的换证行为对油坊村民组的权利义务不产生实际影响，没有利害关系。因此，油坊村民组不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该条是对行政诉讼起诉期限的规定，起诉期限是固定期间，不存在中止、中断的情形，尤其是五年和二十年的最长起诉期限属绝对期限，无论期间是否存在特殊情形，都不能通过提起行政诉讼的方式获得救济。本案中，南陵县人民政府2009年换发案涉林权证的行为对油坊村民组的权益不产生影响，而1981年所发林权证则已超过起诉期限，不能通过行政诉讼予以救济。同时，南陵县人民政府换发2009年案涉林权证的时间是2009年11月18日，亦已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。油坊村民组提起本案行政诉讼既不具有利害关系，又已超过起诉期限，因该院已经立案，故应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款之规定，裁定驳回油坊村民组的起诉。油坊村民组上诉称，1、一审裁定认定事实错误。一审裁定把“山泉村”等同于“山泉大队农场”、“山泉大队林场”没有证据。一审裁定认定1981年山林权证与2009年林权证的“座落”完全一致不符合事实。一审裁定认定南陵县人民政府根据集体林权制度改革的安排换发案涉林权证不符合事实。2、一审裁定推理混乱，适用法律错误。一审裁定认定2009年的换发证行为对其权利义务不产生实际影响，进而认定其没有行政诉讼主体资格错误。一审裁定认定其超过法定起诉期限，没有道理。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。南陵县人民政府、山泉村委会未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。但一审认定“1981年11月15日，南陵县人民政府向山泉村委会核发林证No.X《安徽省南陵县山林权所有证》及林证No.XX《安徽省南陵县山林权所有证》”不当，应认定为“1981年11月15日，南陵县人民政府向山泉大队林场、山泉大队农场分别核发林证No.X《安徽省南陵县山林权所有证》及林证No.XX《安徽省南陵县山林权所有证》”。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，油坊村民组诉请撤销南陵县人民政府于2009年11月18日为山泉村委会颁发的南林证字（2009）第X号林权证03402231416JDYMSY00743No4、03402231416JDYMSY00744No5“森林、林木、林地状况登记表”之登记，其实质是对该颁证行为不服。因油坊村民组显非该颁证行为的相对人，故本案关键是油坊村民组与被诉颁证行为是否具有利害关系。根据一审查明的事实，2009年11月18日，南陵县人民政府根据集体林权制度改革的安排，为山泉村委会颁发了油坊村民组南林证字（2009）第X号林权证，该证是在南陵县人民政府1981年为山泉大队林场、山泉大队农场分别颁发的林证No.X《安徽省南陵县山林权所有证》及林证No.XX《安徽省南陵县山林权所有证》基础上颁发的，证载山场四至完全一致，仅是权利人发生了变化。南陵县人民政府的该登记行为并未对油坊村民组创设新的权利义务，故油坊村民组与被诉的登记行为无利害关系，依法不具有原告诉讼主体资格。油坊村民组上诉称1981年山林权所有证的权利主体是山泉大队农场和林场，在大队农场和林场解散情况下，1981年山林权证范围内的土地应退还给村民组，故南陵县人民政府2009年为山泉村委会颁发林权证损害其合法权益。对此，在大队农场和林场解散情况下，原大队农场和林场所有的土地并不当然地归油坊村民组所有。鉴于油坊村民组不具有提起本案之诉的原告资格，是否超过起诉期限亦无需审查。油坊村民组主张依据南陵县人民政府为其核发的山林权证，其享有南冲山场土地的所有权，因此，油坊村民组与山泉村委会之间的纠纷实为土地权属争议纠纷。对此，油坊村民组已申请南陵县人民政府裁决。待权属争议纠纷解决后，若颁证的权属来源确有错误，油坊村民组可再就涉案林权登记请求予以纠正。综上，一审裁定驳回起诉，结果并无不当。油坊村民组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  蒋春晖审判员  宋 鑫二〇一九年九月三日法官助理石音书记员奚雨杭附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。