北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13300号原告：沈阳广生堂药业有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区市府大路224-5号（1502）。法定代表人：王桂艳，总经理。委托诉讼代理人：高慧天，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：龚丽娟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。第三人：福建广生堂药业股份有限公司，住所地福建省宁德市柘荣县东源乡富源工业区。法定代表人：李国平，董事长。委托诉讼代理人：许晟，福建联合信实（福州）律师事务所律师。原告沈阳广生堂药业有限责任公司（简称沈阳广生堂公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第202572号关于第11988466号“广生堂”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知福建广生堂药业股份有限公司（简称福建广生堂公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。沈阳广生堂公司的委托诉讼代理人高慧天，国家知识产权局的委托诉讼代理人姚继莲，福建广生堂公司的委托诉讼代理人许晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定认定：鉴于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条第一款的有关规定已经在商标法中有所体现，故本案适用商标法相关条款予以审理。第一，诉争商标核定使用的药品零售或批发服务等服务与沈阳广生堂公司的第1555808号“廣生堂”商标（简称引证商标）核定使用的推销（替他人）服务在功能、用途、服务对象等方面区别明显，不属于类似服务。双方商标虽构成近似性商标，但两商标并存使用在非类似的服务上，不易引起消费者对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标并未构成商标法第三十条所指的近似商标。第二，沈阳广生堂公司提交的“广生堂”历史图片为自制证据，证明力较弱，其自身的工商登记材料，不能视为字号的使用证据。沈阳广生堂公司提交了其被认定为“中华老字号”“沈阳老字号”等证明材料及相关报道，但并未提交经营期间使用该字号或证明其具有知名度的证据予以佐证，在案证据不足以证明沈阳广生堂公司将“广生堂”作为字号在先使用并在药品零售或批发等服务上具有一定知名度，不能认定诉争商标侵害了沈阳广生堂公司的商号权。第三，福建广生堂公司成立于2001年，先后获得“国家级知识产权优势企业”“福建省知识产权优势企业”等称号，并结合其提交的宣传材料，可以证明诉争商标在所处地域形成了一定知名度。同时，沈阳广生堂公司与福建广生堂公司分属两地，可以推断出福建广生堂公司注册商标没有主观恶意。而且，沈阳广生堂公司没有证明引证商标在诉争商标申请日前已经在药品销售或批发等服务上具有一定影响，故根据在案证据难以认定诉争商标的申请注册构成了“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的情形。第四，没有在案证据表明诉争商标的申请注册带有欺骗性，易使消费者产生误认。诉争商标的申请注册未构成商标法第十条第一款第（七）项之情形。同时，“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志，诉争商标本身没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，未构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。第五，沈阳广生堂公司尚无充分证据证明，诉争商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则。综上，被诉裁定对诉争商标予以维持。沈阳广生堂公司诉称，我公司是由明朝万历年间初创的“广生堂”发展而来，并在先注册申请了引证商标。我公司发展历史悠久，已经与“广生堂”具有了极强的稳定对应关系，享有较高知名度。诉争商标与引证商标核定使用的服务具有较强关联性，已经构成在类似服务上的相同商标，易使消费者混淆服务来源，同时侵犯了我公司的在先商号。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令重新作出裁定。国家知识产权局辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回沈阳广生堂公司的诉讼请求。福建广生堂公司述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回沈阳广生堂公司的诉讼请求。本院经审理查明:2013年1月4日，福建广生堂公司申请注册了诉争商标，核定使用在第35类“药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务、医疗用品零售或批发服务”服务上。2000年2月28日，沈阳广生堂公司申请注册了引证商标，核定使用在第35类“推销（替他人）”服务上。2017年12月13日，沈阳广生堂公司对诉争商标申请无效宣告，主要理由为：“广生堂”历史悠久，且已经与我公司形成了稳定的对应关系，诉争商标与我公司在先的引证商标构成近似商标，易使消费者混淆误认。诉争商标侵犯了我公司在先商号权，且属于对我公司在先使用的非注册商标的抢注。诉争商标若投入使用，易导致消费者误认，损害不特定公众的利益，扰乱市场经济秩序，带来不良的社会影响。综上，请求依据商标法第七条第一款、第十条第一款第（七）（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条之规定，宣告诉争商标无效。沈阳广生堂公司向商标评审委员会提交了如下证据：1.“广生堂”历史图片；2.沈阳广生堂公司的工商登记材料；3.沈阳广生堂公司被认定为“中华老字号”“沈阳老字号”等证明材料及相关报道；4.沈阳市药材公司志、沈阳医药志、医药企业名录对“广生堂”的记载；5.沈阳广生堂公司获得荣誉的相关证据。2018年10月31日，商标评审委员会作出了被诉裁定。诉讼中，沈阳广生堂公司提交了五组证据，分别为：1.被诉裁定及诉争商标详情；2.反映沈阳广生堂公司的历史沿革的相关材料；3.沈阳广生堂公司的社会评价；4.2012年至今沈阳广生堂公司的往来账目节选，包括会计凭证、账本节选、合同节选及发票等证据；5.引证商标详情及其他药品销售企业在2013年1月前后35类注册对比详情。庭审中，沈阳广生堂公司主张，沈阳医药集团公司广生堂公司是沈阳广生堂公司以前使用的名称，被诉裁定认定引证商标由沈阳医药集团公司广生堂公司转让至沈阳广生堂公司的内容与事实不符。沈阳广生堂公司提交的《企业法人申请变更登记注册书》载明，2003年9月22日，沈阳医药集团公司广生堂公司经核准将名称变更为沈阳广生堂药业有限责任公司。另，沈阳广生堂公司明确其无效宣告请求的法律依据是商标法第三十条、第三十二条前半段。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标；二、诉争商标是否侵犯了沈阳广生堂公司的在先商号权。关于争议焦点一，诉争商标核定使用在“药品零售或批发服务”等服务上，与引证商标核定使用的“推销（替他人）”服务相比较具有明显差异，且在原国家工商行政管理总局商标局制定的《类似商品和服务区分表》中，不属于类似群组，故诉争商标与引证商标不构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标，被诉裁定相关认定无误。关于争议焦点二，沈阳广生堂公司提交的账目节选均属自制证据，其提交的销售发票、进货合同及部分会计凭证，产生时间晚于诉争商标申请日，其提交的反映公司历史沿革及获得“中华老字号”“沈阳老字号”相关荣誉等证据，不能证明其在实际经营中，在“药品零售或批发服务”等服务上使用“广生堂”字号的情况，进而无法证明沈阳广生堂公司的字号，在诉争商标申请日前已经在诉争商标核定使用的服务或类似服务上具有一定影响。沈阳广生堂公司关于诉争商标注册侵犯了其在先商号权的主张没有事实依据，被诉裁定认定诉争商标并未违反商标法第三十二条前半段所指情形的结论并无不当。另，关于被诉裁定中有关诉争商标由沈阳医药集团公司广生堂公司申请注册，后转让至沈阳广生堂公司的表述，根据沈阳广生堂公司提交的《企业法人申请变更登记注册书》，可以认定沈阳医药集团公司广生堂公司系沈阳广生堂公司变更前的名称，而非存在商标转让的情形，被诉裁定对该事实的认定有误，本院对此予以纠正。但鉴于该事实认定问题并未影响被诉裁定结论的正确性及沈阳广生堂公司的具体权利，并未构成撤销被诉裁定的事由。综上，被诉裁定适用法律正确，结论并无不当，本院予以维持。沈阳广生堂公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈阳广生堂药业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳广生堂药业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李淑云二〇一九年九月十六日法官 助理  逯 遥法官 助理  梁 晨书 记 员  于天娇