wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2323民初1676号之一 申请人：朱海华，男，1975年3月21日出生，汉族，住贵州省普安县。 被申请人：管桂花，女，1964年5月26日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 被申请人：李湘竹，女，1989年4月24日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。 申请人朱海华与被申请人管桂花、李湘竹被继承人债务清偿纠纷一案，申请人于2019年9月11日向本院申请财产保全，请求保全被申请人管桂花、李湘竹在黔西南州普安县恒泰煤矿未领取的被继承人李志刚工资55000元。申请人已提供担保。不足部分冻结继承人管桂花、李湘竹银行账号分别为62XXX5、62XXX3的银行存款。 本院经审查认为，申请人为了自己的合法权得到充分的保障，向本院申请财产保全，并已提供担保，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、扣押被申请人管桂花、李湘竹在黔西南州普安县恒泰煤矿未领取的被继承人李志刚工资35382.81元； 二、冻结被申请人管桂花在中国农业银行股份有限公司承德市兴隆县营子支行的银行账号62XXX5，冻结被申请人李湘竹在中国农业银行股份有限公司北京朝阳区支行营业部的银行账号62XXX3，冻结以上银行存款金额19617.19元，期限为2020年9月10日。 案件申请费570元，由申请人朱海华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘  胜  义 二〇一九年九月十一日 书记员 张怀权（代）
山东省菏泽市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁17刑终408号原公诉机关山东省曹县人民检察院。上诉人（原审被告人）嵇落全，男，1987年2月15日出生于江苏省涟水县，汉族，小学文化，农民，住涟水县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年4月29日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于山东省曹县看守所。辩护人何涛、仝露露，山东善理律师事务所律师。山东省曹县人民法院审理山东省曹县人民检察院指控被告人嵇落全犯交通肇事罪一案，于二〇一九年七月二十九日作出（2019）鲁1721刑初366号刑事判决。宣判后，原审被告人嵇落全不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人嵇落全，听取辩护人意见。认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年4月28日1时30分许，被告人嵇落全驾驶苏Ｈ×××××自卸低速货车沿曹县庄青公路由东向西行驶至曹县桃源集镇“三联家电”门市部门前路段，与行人无名氏（女，身份不详）发生交通事故，致无名氏当场死亡。事故发生后，被告人嵇落全驾车逃逸。经曹县公安局交通警察大队认定，被告人嵇落全承担事故的全部责任。2019年4月28日3时许，被告人嵇落全主动到东明县公安局长兴派出所投案，如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，有经原审庭审举证并经法庭质证、认证的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，道路交通事故认定书、曹县公安局出具的鉴定意见、机动车驾驶证和行驶证、破案经过、户籍证明、被告人嵇落全供述等证据予以证实。原审法院认为，被告人嵇落全违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑……”之规定处罚。鉴于被告人嵇落全主动到案并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，予以从轻处罚。辩护人关于“被告人嵇落全系初犯、偶犯，具有自首情节，建议对其从宽处罚”的辩护意见具有事实和法律依据，予以支持。被告人嵇落全未能赔偿被害人近亲属的经济损失，受损的社会关系没有得到修复，对被告人嵇落全确有强制劳动改造之必要，辩护人建议“对被告人嵇落全适用缓刑”的辩护意见不能成立，不予采纳。根据被告人嵇落全犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照前述法律及《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，以被告人嵇落全犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。宣判后，在法定期限内，检察机关不抗诉。原审被告人嵇落全不服，以“二审期间愿意拿出部分钱存入有关部门赔偿无名氏被害人，身体有严重疾病要求改判缓刑”为由提出上诉。其辩护人以“上诉人嵇落全不属于肇事逃逸，案发后投案自首应减轻处罚，被告人嵇落全有严重疾病要求判处缓刑”等发表辩护意见。经二审审理查明的事实与一审相同，一审判决确认的证据本院予以采信。本院认为，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。关于辩护人所提“上诉人嵇落全不属于肇事逃逸”的辩护意见。经查，上诉人嵇落全在向公安机关投案时以及一审庭审时供述，知道发生交通事故撞到人了，看见是个女的，没有停车施救也没有报警，继续前行，上诉人嵇落全明知发生交通事故而逃离现场，其行为构成交通肇事逃逸。此项辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人嵇落全以及辩护所提“二审期间愿意拿出部分钱存入有关部门赔偿无名氏被害人”的上诉理由。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案的赔偿权利人应当是依法由被害人无名氏承担扶养义务的被扶养人以及该无名氏的近亲属。本案经公安部门在报纸上刊发启示、提取被害人无名氏DNA检验比对，被害无名氏的赔偿权利人尚未出现，没有赔偿权利人提起民事赔偿诉讼。对本案赔偿权利人以及民事赔偿范围、赔偿标准、赔偿数额无法确认。此项上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人嵇落全及辩护人所提“投案自首应减轻处罚，上诉人有严重疾病要求判处缓刑”的上诉理由以及辩护人的辩护意见。经查，原审法院在量刑时已综合考虑全案情节，根据被告人嵇落全投案自首、归案后认罪态度以及犯罪的事实、性质和对于社会的危害程度对其从轻处罚，二审期间上诉人嵇落全以及辩护人没有提交新的证据证明对其减轻处罚或适用缓刑的量刑情节，此项上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决定罪准确、量刑适当，依法应予维持。上诉人嵇落全上诉无理，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  袁素华审判员  徐龙震审判员  王令己二〇一九年九月二十九日法官助理郭瑞娇书记员靳影
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执2841号 申请执行人马君，女，1973年3月3日出生，住宁波市北仑区。 被执行人胡汉军，男，1969年4月19日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人马君与被执行人胡汉军民间借贷纠纷一案，申请执行人马君依据已经发生法律效力的（2019）浙0206民初3767号民事判决书于2019年08月13日向本院申请执行，要求胡汉军给付100000元及相应利息，本院于同日立案执行。 执行中，申请执行人马君与被执行人胡汉军双方达成长期和解，和解协议正在履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0206执2841号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长 陈旗民 审 判 员 周 敏 审 判 员 曹得胜 二〇一九年九月二十九日 代书记员 张国士
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初6870号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司杨庙支行，住所地扬州市杨庙镇兴杨路117号。负责人：王士宏。委托诉讼代理人：刘群，该行员工。委托诉讼代理人：游亿海，该行员工。被告：李光新，男，1965年11月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：施玉萍，女，1965年9月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：王学海，男，1978年1月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杨庙支行（以下简称农商行杨庙支行）与被告李光新、施玉萍、王学海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行杨庙支行委托诉讼代理人游亿海及被告李光新、王学海到庭参加诉讼，被告施玉萍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农商行杨庙支行向本院提出诉讼请求：1、被告李光新立即归还农商行杨庙支行借款本金18万元及利息、罚息、复利（自2019年8月21日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；2、施玉萍、王学海对李光新的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年3月29日，农商行杨庙支行与李光新签订《借款合同》一份，约定李光新向农商行杨庙支行借款18万元，借款期限自2019年3月29日起至2019年9月20日止，施玉萍、王学海为李光新的上述借款提供连带责任保证担保。后农商行杨庙支行依照李光新的申请按约发放借款18万元，但李光新未能按约还本付息，保证人亦未履行保证责任。农商行杨庙支行多次催要未果。被告李光新、王学海共同辩称，李光新做生意投资失败，现在积极还款，希望原告放宽期限。被告施玉萍未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商行杨庙支行举证的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款结息凭证等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定农商行杨庙支行所主张以下事实的依据，本院予以确认并在卷佐证：2019年3月29日，农商行杨庙支行与李光新签订《借款合同》一份，约定由李光新向农商行杨庙支行借款18万元，借款期限自2019年3月29日起至2019年9月20日止，借款用途为偿还李光新贷款，年利率9.95%，按月结息，结息日为每月20日。第4.4.1条约定，借款人未按本合同约定期限还款的，贷款人就逾期未还借款从逾期之日起按本合同约定利率的百分之壹佰伍拾计收罚息，直至借款人清偿借款本息为止。第4.4.4条约定，借款人未按期支付借款利息的，贷款人就逾期支付的利息从逾期之日起以约定的结息方式，在借款逾期前按本条第4.1款约定的借款利率，在借款逾期后按本条第4.4款约定的罚息利率分别计收复利。若借款人未按本合同约定按时足额履行对贷款人的还本付息义务，则构成违约，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的借款立即到期并提前收回相应款项。李光新在《借款合同》中明确了法律文书送达地址。2019年3月29日，农商行杨庙支行（债权人）与施玉萍、王学海（保证人）签订《保证合同》，约定本合同的主合同为债权人与债务人李光新于2019年3月29日签订的《借款合同》，保证人已清楚阅读该主合同全部内容并完全理解其法律含义，主合同项下被担保债权的本金数额为18万元，保证方式为连带责任保证，担保的主债权范围包括债务人在主合同项下的本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权支付的其他一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等）。保证期间为债务人在主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。施玉萍、王学海在《保证合同》中明确了法律文书送达地址。2019年3月29日，农商行杨庙支行向李光新发放18万元贷款，贷款用途为借新还旧，借款到期日期为2019年9月20日，年利率9.95%，每月20日结息。本院认为，农商行杨庙支行与李光新签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。农商行杨庙支行按约向李光新发放借款，李光新未能按约给付借款本息，构成违约，应继续履行还本付息义务并承担相应违约责任。施玉萍、王学海为李光新的上述借款提供连带责任保证担保，依法应对该借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上，农商行杨庙支行要求李光新给付借款本息，并要求施玉萍、王学海对李光新的该借款承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告施玉萍经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李光新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杨庙支行支付借款本金18万元及利息、罚息、复利（自2019年8月21日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；三、被告施玉萍、王学海对被告李光新的上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告施玉萍、王学海承担保证责任后，有权向被告李光新追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1965元，保全费1610元，共计3575元，由被告李光新、施玉萍、王学海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  胡珍玉二〇一九年九月二十三日书记员  王忠云
江西省靖 安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0925执288号 申请执行人：江西靖安农村商业银行股份有限公司，住所地：靖安县清华大道10号，统一社会信用代码：913609251613270980。 法定代表人：姚小军，该行董事长。 委托代理人：李俊，该行清收事业部总经理。 委托代理人：何小珍，该行清收事业部员工。 被执行人：罗贤章，男，1989年2月8日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 被执行人：漆丹丹，女，1990年2月16日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 申请执行人江西靖安农村商业银行股份有限公司与罗贤章、漆丹丹金融借款合同纠纷一案，申请执行人江西靖安农村商业银股份有限公司依据靖安县人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）赣0925民初410号民事判决书，于2019年8月20日向本院申请强制执行。本院于同日立案受理，并向被执行人罗贤章、漆丹丹发出执行通知书，责令二被执行人履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结（或扣划）被执行人罗贤章、漆丹丹银行存款125211元整；或者查封（或扣押）被执行人罗贤章、漆丹丹价值125211元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  余光华 二〇一九年九月九日 书记员  李 敏
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0303民初1512号 原告：易大明，男，1980年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原告：陈梅艳，女，1984年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业律师事务所律师。 被告：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层。 法定代表人：单文孝，该公司董事长。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地桂林市临桂区金山路147号彰泰滟澜山第B4幢22层3号。 法定代表人：沈红霞，该公司董事长。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：甘永雄，男，1987年2月16日出生，汉族，住桂林市象山区，桂林彰泰实业集团有限公司法务部员工。 原告易大明、陈梅艳与被告桂林广汇实业投资有限责任公司、桂林彰泰实业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法于2018年12月26日作出（2018）桂0303民初1678号民事判决书。被告桂林广汇实业投资有限责任公司不服该判决上诉。桂林市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）桂03民终1528号民事裁定书，裁定撤销本院原（2018）桂0303民初1678号民事判决，该案发回本院重审。本院于2019年8月23日对该案重新立案登记。 在本案审理过程中，原告易大明、陈梅艳因原、被告之间的《商品房买卖合同》约定了仲裁条款，于2019年9月24日向本院提出要求去仲裁机构进行仲裁。 经审查，原告与被告于2017年5月8日签订《商品房买卖合同》，合同第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第一种方式解决：1、提交桂林仲裁委员会仲裁。” 本院认为，双方合同约定的仲裁协议系双方真实的意思表示，且约定了明确具体的仲裁机构，该仲裁协议合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；……”，本案中原告起诉时虽未声明双方有仲裁协议，但在审理过程中原告要求进行仲裁，亦可根据该条法律规定确定本案应由桂林仲裁委员会仲裁，不属于本院的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下： 驳回原告易大明、陈梅艳的起诉。 案件受理费641元，原告已预交，由本院退回给原告易大明、陈梅艳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  吴 奇 人民陪审员  尹淑清 人民陪审员  檀志超 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  陆颖贞 书 记 员  王曼珺 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。 经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉： （一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的； （二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的； （三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初2525号 原告：韩宏丹，女，1985年9月1日生，汉族，公民身份号码：×××。 被告:长春市芳蕾同心城商贸有限公司,住所地长春市绿园区普阳街60号长春市恩寓经贸有限公司101室。 法定代表人：李芳蕾。 委托诉讼代理人：商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。 原告韩宏丹诉被告长春市芳蕾同心城商贸有限公司（以下简称芳蕾公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宏丹、被告芳蕾有限公司的委托诉讼代理人商永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告拖欠工资43195.00元。事实和理由：原告于2017年8月30至2019年5月25日在被告处工作，担任力工一职，约定每天工资150元，被告拖欠原告工资43195.00元，为维护原告合法权益提起诉讼，望判如所请。 被告芳蕾公司辩称，原、被告之间不存在劳动合同关系，原告未向被告单位提供过劳务。 经审理查明：原告在被告处工作，双方未签订书面劳动合同，原告自称其2017年8月30日至2018年11月11日做力工，每天150.00元工资，2018年11月12日起至2019年6月8日做保洁，每天工资120.00元。2019年7月1日，原告向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于当日作出长绿劳人仲不[2019]179号不予受理通知书。原告不服，向本院提起民事诉讼。 本庭认为，根据庭审调查及原告提供的其与被告法定代表人李芳蕾的微信聊天记录，可以证实原告与被告之间存在劳动关系，原告已在被告处工作约三年。被告未能说明在原告工作期间，其已向原告支付工资报酬的数额情况，根据证人冯某签字的记工单，能够证明被告尚欠原告工资74895.00元，因原告已从被告公司财会处借支31700.00元，故尚欠工资43195.00元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”因此，原告主张被告给付拖欠工资的要求应当予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下： 被告长春市芳蕾同心城商贸有限公司于本判决生效后立即向原告韩宏丹支付工资43195.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5.00元（原告已预交），由被告长春市芳蕾同心城商贸有限公司负担，于本判决生效后立即执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  邹华娟 二〇一九年九月十六日 书记员  李文杰
陕西省扶风县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0324执266号申请执行人：曹某某，男，汉族。被执行人：邓某某，男，汉族。被执行人：魏某某，女，汉族。本院在申请执行人曹某某与被执行人邓某某、魏某某建设工程合同纠纷一案中，扶风县人民法院于2019年1月29日作出的(2018)陕0324民初1195号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人邓某某、魏某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人曹某某于2019年04月02日向本院申请执行。本院在执行过程中，通过网络查控和传统查控相结合的方式，对被执行人邓某某、魏某某在银行、互联网金融、车辆、不动产、工商登记及证券信息等方面，查明被执行人邓某某、魏某某均无可供执行财产，且邓某某已被扶风县公安局刑事拘留。本院依照相关规定对被执行人邓某某、魏某某纳入失信并限制高消费。申请执行人无法提供其他财产信息线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人无可供执行财产，且申请执行人无法提供其他可供执行财产的线索，本案符合终结本次执行程序的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0324执266号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马芳华审判员  卢林祥审判员  张忠科二〇一九年九月二十七日书记员  郭亚荣1
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2032号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人张春荣，男，1978年7月22日出生于海南省琼中黎族苗族自治县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地琼中黎族苗族自治县（以上均为自报）。因本案于2019年4月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月26日被中山市公安局取保候审。2019年9月2日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）号起诉书指控被告人张春荣犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员厉晓熙出庭支持公诉，被告人张春荣到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月16日22时许，被告人张春荣醉酒后驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车至中山市南头镇××公路轻轨桥底路段处，被执勤的公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人张春荣驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为144.4mg/100mL。上述事实，被告人张春荣在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队南头大队出具的受案登记表、抓获经过及照片、扣押笔录及清单、酒精呼气测试及照片、血液样本提取登记表及照片、血液样本送检经过、广东岐江司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、驾驶证及车辆信息查询资料、被告人张春荣的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张春荣无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人张春荣归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张春荣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人张春荣请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。鉴于被告人张春荣确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人张春荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄炳炎二〇一九年九月八日书记员  区伟杰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初20521号原告：重庆葆成房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤路108号，统一社会信用代码91500000051734928R。法定代表人：刘强，职务总经理。委托诉讼代理人：胡明，重庆尚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟先才，重庆尚润律师事务所律师。被告：蒋秀芳，女，汉族，1974年10月24日出生，住重庆市潼南区。原告重庆葆成房地产开发有限公司与被告蒋秀芳商品房销售合同纠纷一案，本院向原告重庆葆成房地产开发有限公司送达了登记通知书，并告知其在收到受理案件通知书后七日内交纳案件受理费，若逾期未交，本院将按自动撤诉处理。但原告重庆葆成房地产开发有限公司在收到本院送达的受理案件通知书后，无正当理由未按期交纳案件受理费，且未申请对案件受理费进行减、免、缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  项 毅二〇一九年九月二十七日法官助理  于春林书 记 员  高 雅
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6846号上诉人（原审原告）：余萍，女，1975年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：许力，安徽大湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽腾辉商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县龙塘，统一社会信用代码91340122941019130。法定代表人：张顺平，总经理。被上诉人（原审被告）：安徽腾辉投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇人民政府四楼，统一社会信用代码91340122662948626W。法定代表人：王木水，董事长。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。上诉人余萍因与被上诉人安徽腾辉商业运营管理有限公司（以下简称腾辉运营公司）、安徽腾辉投资集团有限公司（以下简称腾辉投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持余萍一审全部诉请。事实与理由：1.一审法院在没有核定商铺实际价格的情况下，认定腾辉投资公司以折扣价出售商铺用以抵扣前两年租金，不符合事实。余萍一审中已经充分举证证实商铺的真实价格，但腾辉投资公司却未举证在房管部门的备案价证明确实是以优惠价格出售，因此，腾辉投资公司、腾辉运营公司根本没有按照《委托经营管理合同》约定支付房租。涉案商铺的实际价款一直是373618元，余萍对于优惠前的总价款不知情。无论是网签备案单、《房屋买卖合同》《委托经营管理合同》均明确涉案商铺的价款为373618元，没有任何材料显示商铺是以优惠价格出售。一审法院采信定金单明显违背事实。定金单仅起到支付定金和记录定金数额的目的，不可能是记录房屋价格的凭据。同时，腾辉投资公司无法举证备案价格，就应当以合同价格为准。腾辉运营公司、腾辉投资公司随意编造更高的房屋原价以抵偿租赁商铺产生的租金，导致余萍的合法权利无法保障。2.如前所述，涉案商铺自始至终没有按照优惠价格出售，缴纳税费时也是按照成交价而非是定金单中价格办理。本案中，《委托经营管理合同》是有效的，余萍据此主张租金，但合同约定不代表合同已经履行，尤其是在腾辉投资公司、腾辉运营公司无法证明商铺确实以折扣价出售的情况下，更不能认定通过优惠价格抵扣了租金。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法判决。腾辉运营公司、腾辉投资公司共同辩称，1.余萍诉称的前两年租金，腾辉运营公司已经支付并冲抵了购房款。《委托经营管理合同》中对此有约定，即第一年、第二年租金已从总房款中扣除，乙方无需支付，余萍对此为明知。2.余萍签字的定金单和明细单可以证实余萍购买的涉案商铺已经享受了以租金抵扣房款及其他优惠政策，腾辉运营公司没有重复支付租金的义务。3.余萍主张的是2014年及2015年租金，2016年之后的租金腾辉运营公司已经支付，故诉讼时效应自2015年起算，余萍的诉请已超过诉讼时效。余萍向一审法院起诉请求：1.判决腾辉运营公司、腾辉投资公司立即支付商铺租赁费用59778元及违约金11999(以29889元为基数,自2014年4月30日起按日万分之一计算至2015年4月29日为1090元，以59778元为基数，自2015年4月30日起按日万分之一计算至2019年4月29日为10909元，后续违约金至款清之日止);2.本案诉讼费由腾辉运营公司、腾辉投资公司承担。一审法院认定事实：2013年11月22日，余萍与腾辉投资公司签订《商品房买卖合同》，约定，余萍购买腾辉投资公司开发的位于肥东县撮镇镇合马路北侧的商业D栋2层2053室商铺一套，价款373618元。双方均按合同约定履行。此后，余萍作为委托方、腾辉运营公司作为受托方、腾辉投资公司作为担保方共同签订《委托经营管理合同》，余萍将购买的上述2053室房屋委托腾辉运营公司经营，腾辉运营公司全权负责该商铺的经营、管理并自主决定所经营的业态，委托经营期限自2014年4月30日起至2019年4月29日止。租赁收益以房屋购买价为计算基数。余萍享受的租赁收益约定为：“第1年及第2年为8%/年，已从总房款中扣除，乙方（腾辉运营公司）无须支付”。合同还对所涉的相关事项作出约定。一审法院认为，余萍、腾辉运营公司、腾辉投资公司共同签订《委托经营管理合同》，不违反法律的强制性规定，系有效合同。合同签订时已明确约定，余萍享受的租赁收益：第1年及第2年为8%/年，已从总房款中扣除，腾辉运营公司无须支付。因此，余萍的诉讼请求，有悖本案事实，应不予支持。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款之规定，判决：驳回余萍的诉讼请求。本案受理费1594元，减半收取797元，由余萍负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，涉案《委托经营管理合同》第4.1条对租赁收益作了明确约定，即第一年及第二年租赁收益已从总房款中扣除，腾辉运营公司无须支付。即便如余萍所述，优惠前的商铺价格及优惠折扣抵偿两年租金是事后填写至定金单及购房交款明细单中，但余萍最迟应于签订《委托经营管理合同》时知悉合同约定的租赁收益数额及支付方式，然而其并未就此提出异议。由此可见，余萍对于第一年、第二年无须支付租金的约定为明知。纵观《委托经营管理合同》的履行，腾辉运营公司自2016年开始陆续支付第三年至第五年的租赁收益，此前并没有支付租金的行为，余萍受领了第三年之后的租金也未提出异议。现余萍主张第一年及第二年的租赁收益，与双方合同相悖，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述,余萍的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1594元，由余萍负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年九月十日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫05行终317号上诉人（原审原告）霍现杰，男，1980年4月21日出生，汉族，住河南省内黄县。委托代理人：王晓宇，河南大然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市龙安区自然资源局（原名称为：安阳市龙安区国土资源局），住所地安阳市安彩大道西段路南。法定代表人：常秀江，局长。委托代理人：孟书彬、唐成军，龙安区自然资源局工作人员。上诉人霍现杰诉被上诉人安阳市龙安区自然资源局（以下简称龙安区自然资源局）行政处罚一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2017年9月8日，龙安区自然资源局对霍现杰占地一案进行立案调查，并于2017年9月29日作出龙国土资监[2017]74号行政处罚决定书，2018年6月6日，龙安区自然资源局就龙国土资监[2017]74号行政处罚决定书所作处罚的相关内容向安阳市龙安区人民法院申请强制执行，龙安区人民法院经审查，下发（2018）豫0506行审31号行政裁定书，裁定对龙国土资监[2017]74号行政处罚决定，准予强制执行。霍现杰在得知该处罚决定进入执行程序后，起诉到法院。原审法院认为：本案霍现杰诉请撤销的龙国土资监[2017]74号行政处罚决定书，已被安阳市龙安区人民法院作出的（2018）豫0506行审31号行政裁定书准予强制执行，而霍现杰在得知该处罚决定进入执行程序后，才起诉到法院，说明龙安区人民法院作出的准予强制执行行政裁定书已生效，在准予强制执行裁定的效力被依法否定之前，亦可推定准予强制执行的行政行为已超过法定起诉期限；同时，受准予强制执行生效裁定的羁束，霍现杰作为行政处罚行为的相对人不能对该行政行为提起行政诉讼，故霍现杰诉请不符合法定起诉条件，应驳回霍现杰的起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告霍现杰的起诉。上诉人霍现杰上诉称:一、从被诉的行政处罚决定书作出至收到法院执行通知书，霍现杰从未收到龙安区自然资源局的通知，行政处罚决定书等相关文书的日期明显为他人冒名填写；二、被诉的行政处罚决定认定事实与处罚对象均错误；三、龙安区人民法院（2018）豫0506行审31号行政裁定书采用公告送达方式送达，霍现杰至今未见到该裁定，龙安区自然资源局的行政处罚、申请裁定、申请执行均未得到司法机关真正意义的审查，霍现杰的合法权益受到侵害。请求：依法撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。被上诉人龙安区自然资源局答辩称:龙安区自然资源局对霍现杰先调查再处罚，并送达处罚决定书，期间霍现杰并未提出行政复议和行政诉讼，此后龙安区自然资源局申请龙安区人民法院强制执行，霍现杰在执行阶段才提起诉讼。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于霍现杰诉称对行政处罚未收到龙安区自然资源局的通知问题。从霍现杰在一审中提交的龙国土资监[2017]74号法律文书送达回证复印件显示，其在被诉的行政处罚决定的送达回证上签名并按了指印，其所主张的“日期明显为他人冒名填写”并未提供相应证据予以证实。二、关于霍现杰所称龙安资源局的行政处罚、申请裁定、申请执行均未得到司法机关真正意义的审查问题，霍现杰所诉的龙国土资监[2017]74号行政处罚决定书，已被安阳市龙安区人民法院作出（2018）豫0506行审31号行政裁定书准予强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款规定：“人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。”据此，安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506行审31号行政裁定书正是法院对被诉行政处罚合法性审查的法律文书。综上，霍现杰在收到行政处罚决定后未及时提起诉讼，而是在法院对行政处罚决定已经裁定准予强制执行之后才起诉，且该强制执行裁定已经生效，霍现杰的起诉超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件。原审驳回霍现杰的起诉并无不当，对霍现杰的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程晓丽审判员  苏 斐审判员  武丽霞二〇一九年九月二十五日书记员  王俊芳
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初6147号原告郭会选，男，1973年5月21日，汉族，住滑县。被告郭红轩，男，1968年9月28日生，汉族，住滑县。原告郭会选诉被告郭红轩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭会选到庭参加诉讼，被告郭红轩经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告小麦款10570元及利息；2、诉讼费用由被告承担。被告郭红轩缺席未答辩。经审理查明，2016年6月10日-15日，被告拖欠原告小麦款11570元，向原告出具有了欠条四张。后被告支付1000元，由原告在欠条上予以备注。本院认为：被告拖欠原告小麦款10570元，由被告向原告出具的欠条予以证实，故原告要求被告支付小麦款10570元的诉讼请求，合法有据，应予支持。因利息未明确约定，故应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭红轩于本判决生效后十日内支付原告郭会选小麦款人民币10570元及利息（利息自2019年6月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告郭会选的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告郭红轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王艳彩审判员  张兴政审判员  韩伟周二〇一九年九月二十三日书记员  李冬冬
焦作市马村区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)豫0804执541号之一 被执行人王战红，住马村区。 本院依据已经发生法律效力的焦作市马村区人民法院(2019)豫0804执541号之一裁定书，于2019年09月10日向被执行 人王战红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行 上述法律文书确定的义务，但被执行人王战红至今未履行。依 照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法 院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八 十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王战红在河南省农村信用社联合社 6230594290000089870001账户内存款人民币33713.00元，冻 结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  齐广涛 人民陪审员  赵小青 人民陪审员  毋福花 二〇一九年九月十日 书 记 员  刘 瑾
山东省泰安市岱岳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0911刑初356号公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。被告人张勇，男，1992年1月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省泰安市岱岳区，现住山东省泰安市岱岳区。因涉嫌交通肇事罪，于2019年6月12日被泰安市公安局岱岳区分局取保候审。辩护人史继静，山东岳首律师事务所律师。泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检部一刑诉（2019）86号起诉书指控被告人张勇犯交通肇事罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。泰安市岱岳区人民检察院指派检察员万方出庭支持公诉，被告人张勇及辩护人史继静到庭参加诉讼。现已审理终结。泰安市岱岳区人民检察院指控：2019年3月15日21时40分许，被告人张勇驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿岱岳区金牛山路由南向北行驶至龙泉路路口时，与行人齐景某发生道路交通事故，造成齐景某受伤经医院抢救无效死亡，车辆受损。经交警部门认定，被告人张勇在本次事故中承担全部责任，齐景某无责任。案发后，被告人张勇弃车逃逸，后于2019年3月22日自动投案。公诉机关认为，被告人张勇违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。另查明，事发后被告人张勇与被害人亲属达成了和解协议，赔偿了相应损失并取得了谅解。上述事实，被告人张勇及辩护人在开庭审理过程中无异议，并有道路交通事故认定书、赔偿协议书、谅解书等书证，以及被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、视听资料等证据证实。本院认为：被告人张勇驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，发生重大交通事故，造成一人死亡的严重后果，且承担事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人肇事后逃逸，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑。鉴于被告人自动投案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人积极赔偿被害人亲属损失，并已取得被害人亲属的谅解，认罪态度较好，酌情对其从轻处罚并适用缓刑，辩护人的相关辩护意见予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条之规定，判决如下：被告人张勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜庆文二〇一九年九月二日书记员  宋 双
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0111执2216号 申请执行人：胡江涛，男，1980年3月23日出生，汉族，住武汉市江汉区。 被执行人：丁灿，男，1983年7月7日出生，土家族，住武汉市洪山区。 被执行人：曹菲娅，女，1985年6月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。 被执行人：丁俊锋，男，1957年9月9日出生，土家族，住武汉东湖新技术开发区。 被执行人：周定英，女，1958年3月17日出生，汉族，住址同上。 被执行人：朱惠云，女，1958年8月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。 被执行人：李晟，男，1983年6月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。 被执行人：叶程，男，1985年6月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。 申请执行人胡江涛与被执行人丁灿、曹菲娅、丁俊锋、周定英、朱惠云、李晟、叶程民间借贷纠纷一案，武汉市洪山区人民法院作出的（2016）鄂0111民初2046号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故申请人向本院申请强制执行，本院依法于2019年4月2日立案执行。执行过程中，申请人申请解除对被执行人银行存款的冻结，并于2019年9月29日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2016）鄂0111民初2046号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘亚青 执行员  吴兆麟 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈 攀
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执2232号徐志华、龙游彬利娜酒店有限公司:申请执行人徐志华与被执行人龙游彬利娜酒店有限公司劳动争议仲裁一案，已发生法律效力，申请执行人徐志华向本院申请强制执行，本院于2019年09月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人龙游彬利娜酒店有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执2232号案件执行完毕。二〇一九年九月二十七日
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终571号 上诉人（原审原告）马梅林，女，汉族，1964年2月28日出生，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）邯郸市峰峰矿区人民政府。住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳东路23号。 法定代表人陈珍礼，该区区长。 被上诉人（原审被告）邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府。住所地：邯郸市峰峰矿区鼓山北路160号。 法定代表人石永宾，该镇镇长。 原审第三人邯郸市峰峰镇街儿庄社区村民委员会。住所地：邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄村。 法定代表人马有平，该村委会主任。 上诉人马梅林因诉邯郸市峰峰矿区人民政府（以下简称“峰峰矿区政府”）、邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府（以下简称“峰峰镇政府”）城中村改造行为违法一案，不服邯郸市中级人民法院（2019）冀04行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，邯郸市为全面加快推进城中村改造，进一步优化城市空间结构和管理格局，改善群众居住环境，完善城市公共服务，按照《河北省城中村改造三年行动计划（2018-2020年）》（{2018}61号）要求，制定了《邯郸市城中村改造三年行动方案》，邯郸市峰峰矿区临水村、辛寺庄、街儿庄列入2019年计划改造城中村。2018年10月份开始，峰峰矿区街儿庄社区村民委员会（以下简称“街儿庄村委会”）根据《村民委员会组织法》、《土地管理法》和《河北省农村宅基地管理办法》规定，通过实行村民自治，召开村民代表大会形成《村民代表会议决议》，给予村民合理补偿后，统一收回村民宅基地使用权。依据《峰峰镇街儿庄村改造补偿安置方案》，村委会与马梅林签订了《峰峰镇街儿庄村改造安置协议书》，并依据《协议书》向马梅林提供的收款银行卡中打入了补偿款。2019年1月，马梅林向法院提起诉讼，请求依法确认峰峰矿区政府、峰峰镇政府实施的涉及马梅林房屋的城中村改造行为违法。 原审认为，马梅林拥有的宅基地和房屋在计划改造的城中村内，在改造过程中，马梅林就其所拥有的宅基地和房屋与村委会签订了《峰峰镇街儿庄村改造安置协议书》，村委会依据协议向马梅林提供的收款银行卡中打入了补偿款。因此，峰峰矿区政府、峰峰镇政府房屋的城中村改造行为与马梅林的合法权益不再产生实际影响，应裁定驳回马梅林的起诉。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回马梅林的起诉。 上诉人马梅林不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。主要理由：街儿庄村的城中村改造工作系政府实施，且违反《土地管理法》和《城中村改造三年行动方案》等规定。一审法院认为上诉人已签订了安置协议书，补偿款也打入了上诉人的银行卡，因此拆迁行为与上诉人不再具有法律上的利害关系，驳回上诉人的起诉。该理由没有事实根据和法律依据。一审中同时起诉的18户中有17户，或是当时被逼无奈签订了协议，或是在不知情的情况下亲属被逼无奈代签。是有部分户的银行卡被打入了补偿款，但这个款不是主动领的，这个款也都没有花。这17户基本上手里都没有安置协议，无法到法院立案起诉协议无效。起诉拆迁行为违法，也是对安置协议不认可，认为无效的一种表示方式。签订了安置协议，也可对拆迁行为是否违法提起诉讼。最高人民法院（2017）最高法行申1145号行政裁定书认为，实践中整个征收补偿过程约略可划分为征收行为、补偿行为和强制或非强制实施行为，其中补偿行为是征收行为的必然结果，也是实施行为的前提条件。由于征收行为、补偿行为与实施行为的分离，被征收人既可能认为上述三个阶段的行政行为均不合法，也可能仅认为征收过程中的某一行政行为不合法，因而提起行政诉讼。如果认为签订了安置协议，就丧失了原告主体资格，不能提起相关诉讼，不符合法律规定。 被上诉人峰峰矿区政府、峰峰镇政府未提交书面答辩意见。 原审第三人街儿庄村委会未提交书面参诉意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，从街儿庄村双委会记录、村委会议案、村民代表大会决议及公告看，上诉人所诉城中村改造行为是街儿庄村委会根据《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国土地管理法》和《河北省农村宅基地管理办法》的规定，经村双委讨论、村民代表大会表决等程序形成决议，收回村民宅基地使用权，对村民宅基地使用权和房屋统一进行补偿安置。故该城中村改造行为属于村民意思自治范畴，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人提交的证据仅能证明部分行政机关人员对辛寺庄村城中村改造事宜进行了动员或指导，不能证明二被上诉人实施了征收行为，故上诉人的起诉也没有事实根据。综上，上诉人的起诉不符合上述法律规定的起诉条件，应裁定予以驳回。一审裁定虽理据不当，但结果正确，本院予以维持。上诉人马梅林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张丽平 审判员  邱振刚 审判员  韩锦霞 二〇一九年九月二十五日 书记员  朱媛媛
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初1595号原告：景德镇市天骏物业服务有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区浙江路站前巴黎1栋5号，统一社会信用代码：9136020068093026X9。法定代表人：程文良，该公司总经理。委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏，江西景之元律师事务所律师。被告：付正斌，男，1985年4月8日出生，汉族，住江西省。原告景德镇市天骏物业服务有限公司（以下简称天骏物业公司）与被告付正斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告天骏物业公司委托诉讼代理人孙宏、被告付正斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天骏物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费1402元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月12日，原告与被告协商一致，签订《星河湾物业管理服务协议》。合同约定被告按每平方米1.2元，总面积93.46平方米，于每月5号之前以现金缴纳物业费112元。被告从2017年12月起至2018年12月拖欠应交物业费1402元。鉴于被告严重违约，原告在协商无果的情况下，诉至本院。原告天骏物业公司出示了下列证据：1.原告天骏物业公司工商登记信息复印件；2.星河湾物业管理服务协议；3.收据一张。被告付正斌辩称，其自2017年11月起未交纳物业费，因原告未按物业管理服务协议履行物业管理义务，故其拒交物业费；房屋建造质量问题，小区屋顶瓦片经常脱落，向原告反映无果；物业治安管理及安全防范差；物业对小区共用设施、设备的维护、养护、管理和运行服务不到位；小区消防设备无人检查维护，有消防设备但无完整的消防器材；小区监控设备不完善；小区单身公寓旁存放大量生活垃圾和装修垃圾，物业未进行及时清理；其住宅室内外墙存有裂缝，出现渗水到楼下现象，向物业反映无果；其主张先履行抗辩权，在原告履行物业管理义务前，其有权拒绝交纳物业费。被告付正斌出示照片8张。经审理查明，2015年9月12日，原告天骏物业公司与被告付正斌签订《物业管理服务协议》，约定原告天骏物业公司为被告付正斌所购位于景德镇市星河湾小区房屋（建筑面积93.46平方米）提供物业管理服务，被告付正斌于每月5日前按建筑面积每月每平方米1.2元交纳当月物业管理服务费。被告付正斌自2017年12月起未交纳物业管理费。证明以上事实的证据有：1.原告天骏物业公司工商登记信息复印件；2.星河湾物业管理服务协议；3.收据一张；4.当事人在庭审中的陈述与辩解。本院认为，原、被告签订的《物业管理服务协议》是双方在平等自愿的基础上达成的物业管理服务合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。被告自2017年12月起未交纳物业管理费，被告未履行合同约定义务，构成违约，原告要求被告支付2017年12月至2018年12月物业管理费，本院予以支持。被告辩称原告未按合同约定履行物业管理服务义务，其有权行使先履行抗辩权不交纳物业管理费。经审查，对于被告提交的车辆被砸照片，该照片不能证明被砸车辆与被告有关联性；被告辩称的大型油烟机对小区排烟造成噪音和空气质量下降，但未提交油烟机排烟有造成噪音和空气质量下降影响及原告未尽物业管理义务的证据；对于被告辩称的电梯及消防设施的问题，根据被告提交的照片及现场查看，确实存在两部电梯一部使用一部停运的状况及消防设施部分不规范的问题，但被告以此为由抗辩不交纳物业费，无法律依据。物业服务包括对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护等项目的维护、修缮、服务与管理，原告确已对小区提供相关物业服务，故对于被告抗辩的不交纳物业管理费，本院不予支持。鉴于原告在履行物业管理服务义务中存在未尽之处，本院酌定按90%计算物业管理费。合同约定被告按建筑面积每月每平方米1.2元交纳物业管理服务费，被告应交物业管理费为：13个月×93.46平方米×1.2元/平方米×90%=1312.18元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告付正斌于本判决生效后三日内向原告景德镇市天骏物业服务有限公司支付2017年12月-2018年12月物业管理服务费共计人民币1312.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告付正斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  万军二〇一九年九月二十六日书记员  董颖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11957号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：谭德福，系广东昆吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佐仓，系广东昆吾律师事务所律师。被告：钟大生，男，1989年8月16日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告钟大生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明需公告送达，本案依法变更为适用普通程序审理，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谭德福到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金245486.55元；2.被告向原告支付拖欠利息47031.84元、本金罚息24166.4元、利息复利12771.39元（截至2018年12月15日止），并支付自2018年12月16日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金245486.55元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息47031.84元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.如被告不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年10月11日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为30万元；贷款期限为36个月；自2016年11月11日起至2019年11月11日止；现贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于经营性；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有奥迪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2017年8月11日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定被告向原告贷款300000元，贷款期限36个月，贷款用途为经营性，偿还方式为等额还款；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等由被告承担。被告以其所有的车辆作为抵押，抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，原被告并于2016年11月11日办理抵押登记手续。合同签订后原告依约发放了上述贷款，但被告从2017年8月11日开始逾期还款，截止至2018年12月15日，被告欠原告本金245486.55元，利息47031.84元，罚息24166.4元。根据《平安银行个人汽车消费贷款申请表》显示原被告约定的贷款执行率为年利率18%。本院认为，原告与被告之间的借款合同关系依法成立，原告已实际支付借款，其债权受法律保护，被告未按照约定偿还借款本金并支付利息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此原告要求被告向其清还借款本金245486.55元及暂计至2018年12月15日的利息47031.84元、罚息24166.4元，符合双方合同约定，合法有据，本院予以支持。至于2018年12月15日之后的利息，应当以245486.55元为基数按照罚息利率即年利率27%计算至实际清偿之日止。关于复利，原告的诉讼请求对逾期利息计算复利，由于计付罚息的利率已经是借款期间内的利率的基础上增加50%，已具有惩罚性，如对逾期利息再计算复利，即进行了双重处罚，有失公允，原告主张复利的诉讼请求，本院不予支持。被告以涉案车辆向原告提供抵押担保并办理了抵押登记手续，现被告违约，原告有权行使其抵押权，因此原告要求对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟大生于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金245486.55元、利息47031.84元及罚息（计算方式：罚息暂计至2018年12月15日为24166.4元，此后的罚息以245486.55元为基数按年利率27%计算至实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司佛山分行就被告钟大生上述第一项债务对小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6241.84元、财产保全费2167.28元，合计8409.12元（原告已预交），由被告钟大生负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  何汇峰人民陪审员  杨小芳二〇一九年九月十八日法官助理黄筠书记员赖纬国
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初5037号原告：叶仁政，男，汉族，1948年12月30日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：包伟，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑钠，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆五环富侨保健有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141号附7-6、7-7号，统一社会信用代码91500107765921303J。法定代表人：胡芝容，职务执行董事。被告：富侨（重庆）控股有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141号7-5号，统一社会信用代码91500000582834960W。法定代表人：胡芝容，职务董事长。原告叶仁政诉被告重庆五环富侨保健有限公司(以下简称“五环富侨公司”)、被告富侨（重庆）控股有限公司（以下简称“富侨控股公司”)劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶仁政委托诉讼代理人包伟到庭参加了诉讼，被告五环富侨公司、被告富侨控股公司下落不明，经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶仁政诉称，被告五环富侨公司聘用原告到其公司工作，后因公司裁员，解除了双方的劳动关系。五环富侨公司向原告出具《拖欠员工费用核算单》，对尚欠原告费用进行了核算确认，但至今仍未支付。富侨控股公司作为五环富侨公司的唯一股东，住所地在同一地址，且两个公司的董事、监事、高级管理人员一致，法定代表人均为胡芝容，财务不独立，公司人格高度混同，富侨控股公司依法应对五环富侨公司的债务承担连带清偿责任。原告诉至法院请求判决：（一）被告五环富侨公司向原告支付差旅费、电话费及交通补贴1200元，并支付以1200元为基数，从2018年1月2日起至欠款付清日止，按年利率6%计算的资金占用损失；（二）被告富侨控股公司对上述请求向原告承担连带清偿责任。诉讼中，原告撤回第（一）项诉讼请求中资金占用损失的诉讼请求。被告五环富侨公司、被告富侨控股公司均未答辩。经审理查明，被告五环富侨公司向原告叶仁政出具《拖欠员工费用核算单》，载明：欠原告2017年2月至12月工资53094.68元、股权激励保证金12万元、电话费及交通费1200元，欠费合计174294.68元。该核算单尾部加盖五环富侨公司公章及财务专用章，股东签字确认栏有“胡芝容”、“张三政”签名字样，员工本人签字栏有原告签名。2018年10月17日，原告以被告五环富侨公司、富侨控股公司为被申请人,向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：（一）五环富侨公司向原告支付工资53094.68元、股权激励保证金12万元、差旅费、电话费及交通补贴计1200元，合计174294.68元，并支付以此合计款为基数，从2018年1月2日起至欠款付清日止，按年利率6%计算的资金占用损失；（二）富侨控股公司对上述请求向原告承担连带清偿责任。2018年10月25日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》，载明：本案为逾期未做出受理决定，当事人可以就该劳动争议事项于本证明书出具之日起十五日内向人民法院提起诉讼。另查明，五环富侨公司系法人独资企业，股东为富侨控股公司。胡芝容分别担任五环富侨公司执行董事、富侨控股公司董事长，均为二公司法定代表人，张三政分别担任五环富侨公司经理、富侨控股公司董事兼总经理，蹇平分别担任五环富侨公司监事、富侨控股公司董事。庭审中，原告称，原告属于退休返聘人员；二被告人格混同，两块牌子，一套班子，法定代表人相同，工作地点相同，涉及岗位及工作人员都相同，财务记账也混同；二被告因经营不善，资金链断裂，均已停止营业，2017年12月左右，五环富侨公司决定裁员停业，对在岗员工的工资及其他费用进行清理核算，并制作形成费用核算单，交由员工签字确认，后由公司签章确认，法定代表人兼实际控制人胡芝容、总经理张三政也签字确认；拖欠员工费用核算单中的股权激励保证金是原告交给五环富侨公司的保证金，公司承诺向原告赠送在澳大利亚上市的公司股票，并承诺在2017年12月31日前退还，差旅费、电话费及交通补贴实际是公司支付给员工的补贴福利，每月固定发放，并不是实际应报销费用；在出具拖欠员工费用核算单后，被告未支付任何款项，被告应于核算单出具次日起支付逾期付款资金占用损失。上述事实，有拖欠员工费用核算单、超时未决定受理案件证明书、劳动争议仲裁申请书、企业信用信息公示资料、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。债务应当清偿。原告已达到法定退休年龄，原告与被告之间不存在劳动关系，应按劳务关系处理。原告与被告五环富侨公司签署的拖欠员工费用核算单，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规规定，合法有效，被告五环富侨公司应按载明的金额履行支付义务。拖欠员工费用核算单未约定欠款支付期限，原告有权随时主张。现无证据证明被告已按约定履行了相应的付款义务，故应承担继续履行付款义务的责任，故对原告要求被告支付电话费及交通费1200元的诉讼请求，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。富侨控股公司作为五环富侨公司的唯一法人股东，未举示证据证明五环富侨公司的财产独立于其自身的财产，故富侨控股公司应当对五环富侨公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆五环富侨保健有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告叶仁政电话费及交通费1200元；二、被告富侨（重庆）控股有限公司于本判决生效之日起十日内对上述第一项中的款项向原告叶仁政承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告重庆五环富侨保健有限公司、富侨（重庆）控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  谭 炼人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年九月三日法官 助理  岳 唯书 记 员  夏溢璘
云南省云县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0922刑初172号公诉机关云南省云县人民检察院。被告人施旺金，男性，1982年2月22日出生，彝族，初中文化，农民，户籍所在地云南省普洱市景东彝族自治县，住云南省普洱市景东彝族自治县。因本案于2019年8月1日被云县公安局取保候审，同年8月28日被云县人民检察院变更为监视居住。指定辩护人王少廉，云南云腾律师事务所律师。云南省云县人民检察院以云县检公诉刑诉[2019]162号起诉书指控被告人施某犯危险驾驶罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云南省云县人民检察院指派检察员杨永祥出庭支持公诉，被告人施某及其指定辩护人王少廉到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月22日21时14分，被告人施旺金酒后驾驶云Ｓ×××××号轻型厢式货车（载谭某）行驶至214国道西景线K2587+250M路段时，车辆失控向右与道路东侧混凝土防护墙相撞，致被害人谭某受伤。交通事故发生后，被告人施旺金明知他人报警在现场等候交警处理，后民警将其带至云县人民医院提取血样。经鉴定，从被告人施旺金的血样中检出乙醇成份，含量为121.03mg/100ml。经云县公安局交通警察大队认定，被告人施旺金承担事故全部责任。被告人到案后，自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有当事人血样提取登记表、户籍证明及无前科材料、受案登记表、立案决定书及到案经过、驾驶人信息查询结果单、呼气式酒精检测结果单、云县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、被告人施某的供述、法医毒物检验司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人施某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持；建议对被告人施某在拘役一个月至三个月幅度内量刑的意见恰当，予以采纳。被告人施某明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述，是自首，依法可以从轻处罚；被告人施某积极赔偿被害人经济损失，依法可以从轻处罚。辩护人提出的被告人施某具有自首情节，且系初犯的辩护意见，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人施金旺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗曙廷二〇一九年九月十九日书记员  钟建军
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初5339号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：汪洋，总经理。委托诉讼代理人：李英，女，系原告公司员工，特别授权代理。被告：梅滔，男，1986年8月4日出生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司诉被告梅滔民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉。案件受理费2244元，减半收取计1122元，由原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司负担。审 判 长  彭建宏人民陪审员  段 萍人民陪审员  白建明二〇一九年九月五日书 记 员  陈蕾洁
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异729号 案外人：万利娟，女，1972年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请保全人：邓福权，男，1961年11月8日出生，住广东省佛山市顺德区乐从镇水藤样板村藤辉西一路1号。 被保全人：佛山市广进创富物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道荔村裕成南路3号广进商业中心售楼商一楼、二楼。 法定代表人：黄桂球。 本院在审理邓福权与佛山市广进创富物业管理有限公司（以下简称广进物业公司）商品房预约合同纠纷一案过程中，案外人万利娟对本院采取的财产保全措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人万利娟称，案外人于2015年9月3日与广进物业公司签订房屋买卖合同后，向广进物业公司支付了全部购房款，并与佛山市广进创富企业资产管理有限公司签订合作经营协议书，实际占有使用了涉案房产。而未能办理过户手续的原因在于广进物业公司，案外人没有任何过错。因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求法院撤销（2019）粤0606民初18117号民事裁定书；立即解除对位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心XX座XX号房产的查封措施。 本院经审查查明，本院在审理（2019）粤0606民初18117号案件过程中，根据邓福权的财产保全申请，于2019年8月20日作出（2019）粤0606民初18117号民事裁定书，于2019年8月21日查封了广进物业公司位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心包括涉案房产在内的多套房产。 案外人向本院提出上述异议，并提供了商品房买卖合同、发票、收据、银行卡刷卡存根、维修基金簿、合作经营协议书等证据，以证明涉案房产由案外人从广进物业公司处购买，并已支付全部购房款和依法占有了涉案房产。 案外人提供的商品房买卖合同显示签订日期为2015年9月3日；发票、收据、银行卡刷卡存根等显示广进物业公司确认收到案外人的全部购房款；合作经营协议书记载由案外人与广进物业公司、佛山市广进创富企业资产管理有限公司于2015年9月3日签订，约定案外人将涉案房产交由佛山市广进创富企业资产管理有限公司统一经营管理，合作期限自协议签订之日起至2026年3月，案外人于商铺收楼的当日即视为完成交铺。 另查，涉案房产已办理了初始的产权登记，登记权利人为广进物业公司。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，案外人与被保全人广进物业公司于2015年9月3日签订了合法有效的书面买卖合同，该合同签订在本院查封涉案房产日期之前。其次，根据案外人提供的合作经营协议书等证据，反映案外人已实际通过租赁形式合法占有了涉案房产。再次，收据、银行卡刷卡存根等证据显示，案外人已根据合同约定支付涉案房屋全部价款。最后，涉案房屋未能过户登记并非因为案外人自身原因。因此，案外人提出的异议符合上述司法解释的规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 解除在（2019）粤0606民初18117号案中对佛山市广进创富物业管理有限公司名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村裕成南路3号广进商业中心XX座XX号房产的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 李 红 审判员 甘 坚 审判员 王福增 二〇一九年九月二十六日 书记员 黄俞璇
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初1857号 原告：杨荣林，男，汉族，1974年3月20日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：符坚，丹阳市申正法律服务所法律工作者。 被告：张柏川，男，汉族，1954年9月7日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琪，江苏瀛尚律师事务所律师。 原告杨荣林与被告张柏川民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣林（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人朱健、被告张柏川（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人符坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金50000元，并支付自借款之日起至还清之日止按照年利率25%计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告立即归还借款本金14000元，利息15680元（自2014年8月11日起至2019年4月11日止按照月利率2%计算）。事实和理由：原、被告双方通过姜春和介绍认识，被告于2011年7月8日向原告借款现金50000元，用于造厂房所用，并承诺给付利息每月3000元，不论时间长短。被告收到钱款后向原告出具借条一张，姜春和作为见证人在借条上签字认可。原告多次催要，被告拒不还款，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称，首先，被告不认识原告，被告是向姜春和借款，应姜春和的要求写了署名为原告、金额为50000元的借条，款项也没有用于建造厂房，姜春和仅给付被告借款36000元，后被告多次还款，于2013年2月21日与姜春和进行结算，形成36000元的欠条，姜春和于2017年6月21日向法院起诉要求被告归还欠款36000元，法院判决驳回姜春和的全部诉讼请求。其次，借款时间为2011年7月8日，借条中注明再借一个月，即归还时间为2011年8月8日，本案已过诉讼时效。第三，借条中约定月息6%，收取高额利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并移送扫黑办处理。 本院经审理认定事实如下：2011年7月8日，被告张柏川出具借条一张，言明因造厂房用款向杨荣林借人民币现金50000元，月息6%，无论时间长短，再借壹个月归还。姜春和作为证明人在借条上签字。 另查明：2017年6月21日，姜春和曾向本院起诉被告张柏川，要求被告归还欠款36000元，案号为（2017）苏1181民初5816号。在该案开庭审理中，姜春和提供2013年2月21日张柏川出具的欠条一张，金额为36000元，并向法庭陈述：1、张柏川于2011年7月8日向杨荣林借款50000元，有利息，张柏川没有自己去还钱，他分批次把钱给我，由我拿去还钱给杨荣林，其中包含本金及利息；2、张柏川提供的2013年4月12日至2014年8月10日分5次共计还款36000元，不是归还2013年2月21日的36000元，而是张柏川归还杨荣林2011年7月8日借款50000元的本金；3、2013年2月21日的欠条上载明的36000元，是2011年7月8日张柏川向杨荣林借款50000元，按照月息6%计算至2013年2月20日的利息；4、除了本案36000元，与张柏川还有与杨荣林牵涉的债权债务关系。（2017）苏1181民初5816号原告姜春和的委托诉讼代理人与本案原告杨荣林的委托诉讼代理人为同一人。 以上事实，由原告提供的借条、被告提供的（2017）苏1181民初5816号民事判决书、本院调取的（2017）苏1181民初5816号开庭笔录及当事人陈述所证实。 本院认为，原告起诉时主张借款本金50000元，第一次庭审中变更诉讼请求为主张借款本金14000元，认可姜春和在（2017）苏1181民初5816号案件中的陈述，在第二次开庭时又对已收到被告还款36000元予以否认，原告的陈述前后矛盾，结合姜春和的陈述，原告在本起民间借贷案件中的行为，存在隐匿还款证据“套路贷”虚假诉讼的明显特征，且原告向被告按月利率6%收取超高额利息。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告杨荣林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  熊 英 人民陪审员  黄莉莉 人民陪审员  李逸民 二〇一九年九月二十日 书 记 员  史湘南
中华人民共和国北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京03执异604号异议人（被执行人）：林大湑（RICHARDSHENLIMLIN），男，1951年2月8日出生。委托代理人：周慧纯，吉林长春律师事务所律师。申请执行人：东方汇智资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室。法定代表人：姚军，总经理。委托代理人：刘鹏，国浩律师（北京）事务所律师。委托代理人：路川，国浩律师（北京）事务所实习律师。被执行人：青岛中天资产管理有限公司，住所地山东省青岛市市北区鞍山二路46号C025。法定代表人：邓天洲。被执行人：邓天洲,男，1956年8月13日出生。被执行人：陈方，女，1957年10月5日出生。被执行人：黄博，男，1970年9月1日出生。被执行人：宁晓艳，女，1974年8月10日出生。被执行人：上海合涌源企业发展有限公司，住所地上海市四平路870号1撞418室。法定代表人：RICHARDSHENLIMLIN（中文名：林大湑），董事长。被执行人：武汉市绿能天然气运输集团有限公司，住所地武汉市经济技术开发区经开万达广场二期C6栋20层04室。法定代表人：薛向东，董事长。本院在执行东方汇智资产管理有限公司（以下简称东方汇智公司）申请执行青岛中天资产管理有限公司、林大湑、邓天洲、陈方、黄博、宁晓艳、上海合涌源企业发展有限公司、武汉市绿能天然气运输集团有限公司公证债权文书执行一案中，林大湑向本院提出管辖权异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结异议人林大湑称，我作为被执行人，住所地及财产所在地均不在贵院辖区，因此贵院对本案无管辖权。本案被执行人中，只有邓天洲、陈方夫妻二人住所地在北京市朝阳区，属于贵院辖区，其他被执行人住所地均不在贵院辖区。本案经公证的主合同和保证合同是分别进行的公证，公证机关根据各自独立的合同和公证文书统一出具一份执行证书，存在程序错误。综上，请求撤销该执行案件，并告知当亊人向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行人东方汇智公司称，本案中部分被执行人住所地在贵院辖区，且部分被执行人财产也在贵院辖区，根据法律规定，贵院对本院有管辖权。另外，异议人提出的管辖权异议申请可能已经超过法定期限。综上，异议人的异议理由不能成立，请求法院依法驳回其异议请求。本院查明，北京市中信公证处作出的（2015）京中信内经证字25824、25825、25826、25827、25829、25830号公证书及（2019）京中信执字01013号执行证书已经发生法律效力。东方汇智资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月26日立案执行。经查，被执行人邓天洲与陈方的住所地均位于北京市朝阳区。另查，本院于2019年7月31日向被执行人林大湑发送执行通知书，该邮件于2019年8月1日被签收。后，林大湑于2019年8月7日向本院立案庭邮寄管辖权异议申请书，本院于2019年8月8日签收。本院认为，法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。本案中，申请执行人东方汇智公司有权依据上述法律规定，选择向任一被执行人住所地人民法院申请执行，被执行人邓天洲、陈方的住所地均位于北京市朝阳区，北京市朝阳区属于本院的地域管辖区域，故本院对此案有管辖权。异议人林大湑提出管辖权异议未超过法定期限，对于申请执行人东方汇智公司提出的该项抗辩理由，本院不予采信。综上，异议人林大湑所提异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款之规定，裁定如下：驳回异议人林大湑（RICHARDSHENLIMLIN）的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市高级人民法院申请复议。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇一九年九月二十七日书记员 曲赞竹
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3279号之一申请执行人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市。被执行人：常林鸽，女，1967年1月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0606民初5210号民事判决，在执行王晓婷与常林鸽民间借贷纠纷一案中，被执行人常林鸽至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人常林鸽银行存款8.7万元。本裁定立即执行。执行员  于国强二〇一九年九月十日书记员  孟瑞玲
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院   执行裁定书   （2019）新4202执609号   申请执行人：奎屯西部建设有限责任公司，住所地：奎屯市万顺里南环东路91幢。   法定代表人：高飞，职务：系公司总经理。   被执行人：乌苏华美纸业有限公司，住所地：乌苏市石化园区。   法定代表人：丁济民，职务：系公司董事长。   申请执行人奎屯西部建设有限责任公司与被执行人乌苏市华美纸业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人奎屯西部建设有限责任公司依据已经发生法律效力的，由乌苏市人民法院作出的（2017）新4202民初90号民事调解书，于2019年3月19日向本院申请执行。本院于当日受理立案，向被执行人乌苏市华美纸业有限公司发出执行通知书，责令被执行人乌苏市华美纸业有限公司自收到执行通知书即日起向申请执行人支付案件款4059747.8元，并向本院交纳执行费42997元。   本案在执行过程中：1、2019年4月21日向被执行人乌苏华美纸业有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。   2、2019年4月21日通过全国网络查控系统对被执行人乌苏华美纸业有限公司银行、互联网银行、证券、车辆、工商、不动产、林权等进行查询，未查到可供执行的保险、证券等财产，被执行人乌苏华美纸业有限公司大额存款已划拨，银行账户均已冻结。   3、2019年7月19日通过乌苏市市场监督管理局查询到被执行人乌苏华美纸业有限公司独资出资股东新疆华美浆纸有限公司50%股权已于2019年7月3日被乌鲁木齐铁路运输法院冻结，   100%股权已于2019年7月18日被乌鲁木齐市米东区人民法院冻结。   4、2019年9月18日通过乌苏市不动产登记中心查封被执行人乌苏市华美纸业有限公司公司所有位于乌苏市××路房产（其中产权证号：乌苏市房权证字第XXXX号、乌苏市房权证字第XXXX号）及对应的土地使用权手续，查明该房产已于2017年10月18日抵押给兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行，欠付贷款3001万元至今未偿还。经与申请执行人乌苏华美纸业有限公司委托代理人刘洋谈话，申请人同意该房产暂不予以处置。   5、2019年9月23日，对被执行人乌苏华美纸业有限公司采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   6、上述执行情况及信息，本院已于2019年9月23日通过谈话方式将被执行人乌苏华美纸业有限公司暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人委托代理人刘洋，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人乌苏华美纸业有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人奎屯西部建设有限责任公司明确表示提供不出被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人乌苏华美纸业有限公司无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人奎屯西部建设有限责任公司发现被执行人乌苏华美纸业有限公司具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定书送达后即发生法律效力。   审判长 刘 贵 翔   审判员 马合沙提   审判员 努尔古丽   二〇一九年九月二十六日   书记员 王 维 乾
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初11093号原告：张宪才，男，1970年11月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：张浩，男，1993年11月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。二原告共同委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆乐源房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区巴南大道9号46幢28-6号，统一社会信用代码915001133049534764。法定代表人：胡昌东，董事长。委托诉讼代理人：郑宪，重庆思融律师事务所律师。原告张宪才、张浩与被告重庆乐源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人喻鸿波与被告的委托诉讼代理人郑宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告赔偿因被告违约给原告造成的损失9000元。事实与理由：二原告与被告于2017年5月15日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其位于重庆市巴南区李渡路79号房屋(以下简称涉案房屋)出售给原告，并约定交房日期为2019年1月15日。根据合同第十七条的约定，被告承诺涉案房屋于2019年1月15日前具备通气条件，并按照“天然气一户一表安装到户”的标准进行交房。合同签订后，二原告按约支付了房款。至2019年1月15日交房届满之日，涉案房屋仍不具备通气条件，天然气也未一户一表安装到户，未达到交房标准。经过二原告多次催告，2019年4月15日，涉案房屋才具备通气条件。被告行为违背了双方合同约定，致使原告购买房屋延迟3个月才达到正常使用条件，由此给原告造成的损失应当承当赔偿责任，遂诉请如上。被告辩称，被告没有违约，不应当承当违约责任。合同中约定的一户一表的安装必须由原告自己向天然气公司申请，与被告无关。涉案房屋已于2018年12月22日配套工程验收合格时达到了通气条件，被告已履行合同义务。涉案房屋所在小区通气延后的原因是原告没有申请通气，在此期间，被告在红线外施工并不构成违约。2019年4月1日第一户购房者申请通气后，被告立即配合天然气公司实施了停气碰口作业，故被告主观上不存在不履行合同义务的动机，客观上也并非不能通气。原告举示的租赁合同是案外人之间的市场交易行为，不能证明原告实际产生了租金损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院主持当事人进行了证据交换和质证，当事人对《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、《城镇天然气安装合同》、《巴南区商业开发项目内配套设施施工验收合格证明》(以下简称《验收合格证》)、《关于东邦小悦湾供气情况的说明》及《关于东邦小悦湾供气情况的说明的补充说明》（以下简称《补充说明》）、渝凯气（2017）37号文件、《居民燃气用户挂表及通气申请须知》的真实性无异议，本院予以确认并载卷为凭。根据双方当事人陈述和法院对证据的确认，经审理查明认定事实如下：2017年5月15日，二原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》及附件，约定原告在被告处购买涉案房屋，并约定被告应当在2019年1月15日前将竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。合同第十七条约定2019年1月15日前具备通气条件，天然气公司验收原告装修工程合格后通气；合同附件三《小悦湾高层交房标准》对供气约定为：天然气一户一表安装到户。2019年7月23日，为东邦小悦湾供气的重庆凯源石油天然气有限责任公司(以下简称凯源公司)出具《关于东邦小悦湾供气情况的说明》，载明：2018年12月22日，我单位出具了《验收合格证》，验收证明内容为东邦小悦湾A1-A14楼及地下车库的天然气小区内庭院管道和入户管道已安装完成，具备用气条件；我公司根据《通气管理实施细则》于2019年4月1日收到首个民用天然气用户朱XX申请，于2019年4月9日与其签订《天然气供用合同》，对其户内天然气设施验收，于2019年4月16日实施通气。2019年8月8日，凯源公司出具《补充说明》，载明：东邦小悦湾住宅天然气管道于2018年12月22日已经施工完成至市政在用天然气管道边上，于2019年4月11日实施的停气碰口作业，2019年4月12日与在用燃气管道连通，处于正常供气状态。在庭审过程中，原、被告一致认可被告于2019年1月15日通知原告接房；原告提交案外人李春霞与刘红之间的租赁合同、案外人张渝与陈洋的租赁合同和转账记录复印件，拟证明诉争小区同地段同类型的其他小区房屋租金水平及被告逾期通气违约责任应参照上述标准赔付租金损失；原告明确其诉讼请求为判令被告立即向原告赔偿因被告未于合同约定的2019年1月15日达到通气条件导致达不到合同约定的交房标准，参照同地段同类型房屋月租金3000元，计算3个月租金共计9000元的房屋租金损失。另查明，2017年10月24日，凯源公司下发渝凯气【2017】37号文件，通知将居民用气项目的燃气表改为由用户申请通气后安装。本院认为，原告以被告交付房屋不具备通气条件和未一户一表安装到户给原告造成租金损失为由提起赔偿之诉，原告作为权利的主张方，应当就因被告原因造成延迟用气导致原告租金损失提供证据加以证明。根据民用天然气用气流程和双方《重庆市商品房买卖合同》第十七条的约定，天然气的开通和一户一表安装需原告对房屋装修完毕后，到燃气公司提出申请。审理中，原告未提供申请开通天然气受到阻碍影响房屋使用的证据，亦未提供其已造成实际损失的证据，且根据凯源公司出具的情况说明及补充说明，东邦小悦湾首户申请开通天然气的时间为2019年4月1日，已经在合理的期限内开通用气，碰口作业的时间并未对天然气的申请使用造成阻碍。凯源公司作为供气方，根据中华人民共和国国标《燃气服务导则》，对东邦小悦湾小区作出的具备用气条件的认定，具备事实依据，符合行业标准。因此，原告的诉请不具备事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张宪才、张浩对被告重庆乐源房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告张宪才、张浩负担(已缴纳)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李方荣二〇一九年九月九日书记员  刘 余
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0211执791号之一申请人：李亚梅，女，汉族，1981年7月2日生，住河南省开封市顺河回族区。被执行人：王华勇，男，汉族，1982年2月6日生，住河南省开封市金明区。本院依据（2018）豫0211民初3612号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月29日立案强制执行。在执行过程中，本院通过向本辖区内公安车管所、房管局等部门调查被执行人的财产情况，本院分别于2019年5月7日、8月2日、9月9日在我院系统总对总查询被执行人王华勇名下财产。于2019年5月6日向被执行人王华勇送达执行通知书、报告财产令、传票等。于2019年8月2日对被执行人采取限制高消费措施。通过本院财产查询系统查询被执行人在全国范围内的银行开户状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，经对被执行人穷尽执行措施，未能发现可供执行的财产，且申请人申请将本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0211民初3612号的本次执行程序。在终结本次执行后，被执行人仍负有继续履行（2018）豫0211民初3612号民事判决书的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于振宇审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇一九年九月十一日书记员  罗 丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21602号原告：北京宏润通达科技有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇绿地中央广场林风二路38号院2号楼4层401室，统一社会信用代码9111010866051295XW。法定代表人：王帅军，总经理。委托诉讼代理人：张东庐，北京京创律师事务所律师。被告：翰林经纬科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105684361308G。法定代表人：张涛。原告北京宏润通达科技有限公司（以下简称宏润通达公司）诉被告翰林经纬科技（北京）有限公司（以下简称翰林经纬公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏润通达公司委托诉讼代理人张东庐到庭参加了诉讼，被告翰林经纬公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏润通达公司向本院提出诉讼请求：1．判令翰林经纬公司向我公司支付货款149500元；2．判令翰林经纬公司向我公司支付违约金10万元（暂计算至2019年2月15日）；3．诉讼费由翰林经纬公司承担。事实与理由：2018年5月2日，我公司（乙方）与翰林经纬公司（甲方）签订了编号为××1的《产品销售合同》（以下简称合同一），约定甲方向乙方采购笔记本电脑及打印机等货物，总金额为107000元；2018年5月16日，双方又签订了编号为××2的《产品销售合同》（以下简称合同二），约定甲方向乙方采购总金额为142500元的货物。合同签订后，我公司依约全面履行了合同义务，向翰林经纬公司交付了货物，翰林经纬公司分别于2018年5月7日、2018年5月21日出具了货物签收单，认可货物全部收讫。后经我公司催告，翰林经纬公司向我公司支付了款项共计100000元，合同一剩余货款7000元及合同二剩余货款142500元迟迟不予支付，经催要无果，故诉至法院。翰林经纬公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过杨积提交的证据可查明：翰林经纬公司（甲方）与宏润通达公司（乙方）于2018年5月2日签订了编号为××1的《产品销售合同》（以下简称合同一），约定甲方向乙方采购笔记本电脑20台及打印机40套，货物总金额为107000元；2018年5月16日，双方又签订了编号为××2的《产品销售合同》（以下简称合同二），约定甲方向乙方采购笔记本电脑25套，货物总金额为142500元。《合同一》与《合同二》中均约定，乙方应在合同生效后5个工作日内将货物发送至甲方公司指定交货的地点及人员，办理交货手续，同时交付相关的单证和附随资料；如果甲方不能按期支付乙方货款，违约金金额为每延期一天，支付合同价款总额千分之五违约金，迟延超过15日，违约金提高至每日合同金额的1%；两份合同翰林经纬公司的授权代表均为邓国辉。合同签订后，宏润通达公司依约定向翰林经纬公司交付了货物，翰林经纬公司授权代表邓国辉于2018年5月21日出具了合同一与合同二的货物签收单。宏润通达公司主张，合同一的货物送货时间为2018年5月7日，合同二的货物送货时间为2018年5月20日，翰林经纬公司于2018年5月21日统一出具了签收单。宏润通达公司确认，翰林经纬公司分别于2018年8月16日与2018年11月16日支付合同一货款共计100000元，合同一剩余货款7000元与合同二货款142500元，共计149500元货款始终未支付。宏润通达公司确认：根据合同约定违约金共计294262．5元，其自行降低至10万元。在本案审理过程中，翰林经纬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，翰林经纬公司与宏润通达公司签订的两份《产品销售合同》系双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。宏润通达公司已经依约向翰林经纬公司交付了货物，履行了交货义务，现支付货款期限已满，翰林经纬公司尚未支付货款的行为已经构成违约，应立即向宏润通达公司支付相应货款。故宏润通达公司要求翰林经纬公司支付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于宏润通达公司主张的违约金，本院认为，合同一与合同二中均就违约金进行了约定，翰林经纬公司应当就其违约行为承担相应违约责任，故宏润通达公司主张的违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告翰林经纬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、翰林经纬科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向北京宏润通达科技有限公司支付货款149500元；二、翰林经纬科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向北京宏润通达科技有限公司支付违约金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京宏润通达科技有限公司已预交），由翰林经纬科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费5043元（北京宏润通达科技有限公司已预交2896元），由翰林经纬科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  李 钊人民陪审员  巩煜龙二〇一九年九月十九日书 记 员  乔 乔
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1027民初1388号 原告:王建辉，男，1977年1月11日出生，汉族，住金溪县。 委托诉讼代理人：周海霞，上海智众律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：洪爱琴，女，1979年4月14日出生，住金溪县，系原告妻子，特别授权代理。 被告：洪长贵，男，1978年1月5日出生，汉族，住金溪县。 被告：李小霞，女，1977年11月24日出生，汉族，住金溪县。 原告王建辉与被告洪长贵、李小霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建辉及其委托诉讼代理人洪爱琴、周海霞，被告洪长贵到庭参加诉讼，被告李小霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王建辉向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告立即偿还原告借款20万元并支付利息，利息以本金20万元，月利率2%自2018年3月6日起计算至还清之日止；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告妻子与被告洪长贵是从小就认识的朋友，两被告系夫妻关系。被告洪长贵因做生意资金周转需要借款20万元，并约定按月利率2%计算利息，借款期间另提供一辆车供原告使用以作为借款的抵押。2017年6月5日，原告通过银行转账方式支付给洪长贵20万元。被告之后每月给付原告或者原告妻子利息4000元。2018年3月16日，被告将给原告使用的车子开走，被告告知原告其向原告借的钱已经交给其他人，待被告追索到之后就将归还给原告。但被告至今为止未归还任何借款本金，也未再支付任何利息。两被告原系夫妻关系，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故应为两被告的夫妻共同债务。 洪长贵辩称，本案不属于民间借贷。2018年1月28日，原告通过我的账户借款给蔡进辉本金20万元，用于从蔡进辉处抵押一辆浙Ｇ×××××的宝马汽车，并约定利息。由于原告与蔡进辉不熟，本金和利息都是通过我的账户完成的。2018年3月，因蔡进辉携款逃跑导致利息中断。本案实质是押车案，公安机关也在侦查之中，根据“先刑后民”的原则，应驳回原告的起诉或中止审理。 李小霞未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的转账凭证、录音、微信账单、离婚协议等证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为上述证据不能证明双方之间存在借贷关系。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：2017年6月5日，原告通过其本人账户向原告洪长贵转账20万元，被告将一辆汽车交给原告使用。后被告洪长贵每月转账给原告4000元利息款至2018年3月5日，之后未再支付任何利息。 庭审中被告认可其与案外人蔡进辉存在借贷关系，本案中20万元被告洪长贵每月从案外人蔡进辉处收取6000元利息，扣除2000元后再转账4000元给原告，其就蔡进辉涉嫌的刑事犯罪案件向公安机关报案的金额中包括原告转账的20万元。 被告洪长贵与被告李小霞于2000年1月10日在金溪县民政局登记结婚。2019年1月14日，双方在金溪县民政局登记离婚。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告洪长贵之间借贷关系是否成立及本案借款本金及利息应如何计算？二、被告李小霞是否需要对本案借款承担还款责任？ 关于第一个争议焦点，被告认可收到原告款项及每月给付原告利息4000元的事实，但认为原告是与案外人蔡进辉构成借贷关系。本院认为，虽然被告洪长贵未向原告出具借条等直接证明借贷关系成立的书面凭证，但原告转账及接收利息均是直接与其发生经济往来，没有证据证明原告与案外人蔡进辉有任何资金上的直接联系。被告洪长贵在收到借款后转账给案外人蔡进辉，每月从案外人蔡进辉处获得6000元利息，扣除2000元利息差价后给付原告4000元，被告洪长贵被告在与原告的通话录音中也承认目前没有钱赔给原告，其就蔡进辉案向公安机关报案的金额中也包含了原告出借的20万元，可以认定原告与被告洪长贵之间实际形成了借贷关系，被告洪长贵收到原告借款后如何支配借款不影响原告与其之间借贷关系的成立，案外人蔡进辉涉及刑事案件与本案无直接关联，不影响本案的审理，故对被告抗辩本案涉及刑事犯罪应中止或驳回的意见，本院不予采纳。原告与被告洪长贵之间借贷关系成立，借款本金为20万元。被告每月给付原告利息4000元，故该笔借款的利息为月利率2%，该利息的约定未超出法律规定，本院予以支持。因被告支付利息至2018年3月5日，故被告洪长贵尚欠原告借款本金20万元及2018年3月6日之后的利息。故对原告起诉要求被告洪长贵偿还借款本金20万元及2018年3月6日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，虽然该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但因被告李小霞未就借款签字，原告提供的两被告离婚协议仅能证明被告李小霞在离婚时知晓有该笔债务，不能证明李小霞对该笔债务进行了追认，也没有证据证明该笔借款用于两被告婚期期间的家庭生活所需，该笔债务不应认定为两被告婚姻关系存续期间的共同债务。故对原告起诉要求被告李小霞承担上述债务的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第两百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪长贵应于本判决生效之日起15日内偿还原告王建辉借款本金20万元及利息（利息按本金20万元，月利率2%自2018年3月6日起计算至还清本金之日止） 二、驳回原告王建辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5260元，减半收取2630元，由洪长贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 代理审判员 吴 湾 二〇一九年九月十二日 书 记 员 朱丽华
黑龙江省勃利县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0921民初1263号原告：韩宏君，女，1969年1月28日出生，汉族，退休工人，现住勃利县。被告：勃利县同利酒饮商行，住所地勃利县长安街64号经营者：胡俊华委托诉讼代理人：黄秀东（胡俊华丈夫），男，1966年9月3日出生，汉族，个体，现在勃利县元明街。被告：黄秀东，男，1966年9月3日出生，汉族，个体，现在勃利县元明街。原告韩宏君与被告勃利县同利酒饮商行、黄秀东身体权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告韩宏君于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定。裁定如下：准许原告韩宏君撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告负担。审判员  李正顺二〇一九年九月十一日书记员  庞赛男
河北省辛集市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0181执495号 申请执行人：王赛猛，男，1987年3月24日出生，住址：辛集市。 被执行人：王钦，女，住址：辛集市，张运礼，男，1970年7月20日出生，住址同上。 申请人王赛猛申请执行王钦，张运礼借款合同纠纷一案，执行标的20万元，已执行0元，剩余20万元。在执行中通过采取网络、传统查询等相关调查措施，经申请执行人确认被执行人确无可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  付胜连 二〇一九年九月二十三日 书记员  硕 鹏