江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初2097号 原告:尹斯培，男，1958年6月9日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：杨锁平，江苏衡鼎律师事务所律师。 被告：侍大明，男，1963年2月28日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：吴继锋，江苏同舟行律师事务所律师。 第三人：江苏中厦集团有限公司，住所地：盐城市黄海东路10号。 法定代表人：蔡为军，该公司总经理。 诉讼代表人：严爱兵，江苏中厦集团有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：顾明浩，江苏瑞智律师事务所律师。 原告尹斯培与被告侍大明、第三人江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹斯培及其委托诉讼代理人杨锁平，被告侍大明的委托诉讼代理人吴继锋，第三人中厦公司管理人的委托诉讼代理人顾明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹斯培向本院提出诉讼请求：1.判令被告侍大明立即支付原告欠款129万元，并承担利息（计算方法：以129万元为基数，自2019年2月1日起至实际履行之日止，按月息2%计算利息）；2.诉讼费、律师代理费30000元由被告承担。事实与理由：被告侍大明承包了中厦公司东营分公司承建的山东金辰建设集团有限公司发包的东营市现代畜牧业示范区棚户区改造项目，因案涉工程导致的民事纠纷，东营经济技术开发区人民法院在执行中划扣了尹斯培承包的江苏中厦集团亳州有限公司（以下简称亳州公司）在安徽豪泽置业有限公司（以下简称豪泽公司）的工程款（申请执行人丁红斌，被执行人中厦公司、中厦公司东营分公司）。后经中厦公司协调，中厦公司东营分公司的项目承包人侍大明承诺向尹斯培个人赔偿被东营经济技术开发区人民法院执行的工程款及其他费用合计132万元，并于2018年9月19日向尹斯培出具欠条，承诺于2019年1月底付清相关款项。但欠条出具后，侍大明至今未支付任何款项，中厦公司也没有向尹斯培个人支付被执行划扣的款项。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告侍大明辩称，案外人丁红斌与中厦公司以及中厦公司东营分公司劳务合同纠纷一案，经（2014）东开民初字第489号判决，由中厦公司及东营分公司支付丁红斌劳务费918605.44元以及相应的利息。在执行过程中，法院发现中厦公司对豪泽公司有到期债权，法院强制执行了亳州公司对安徽豪泽置业有限公司（以下简称豪泽公司）的到期债权。后亳州公司提出了案外人执行异议，经审理认为该笔债权属于中厦公司所有，判决驳回了亳州公司的诉讼请求。同时，案外人潘跃新以案涉工程的实际承包人与施工人为由也提出了执行异议，并出具了一份项目工程内部承包合同，故原告尹斯培并非工程的承包人。因侍大明挂靠中厦公司承建了山东东营市现代畜牧业示范区棚户区的部分工程，该工程是由中厦公司与山东金辰公司签订。中厦公司认为应由侍大明承担赔偿责任，拿着已打好的欠条强迫侍大明签字。后侍大明将该欠条的原件收回并撕毁，并没有向尹斯培承诺承担相应责任。被执行工程款的实际权利人是第三人中厦公司，而实际欠款的也是中厦公司，如尹斯培认为权益受到损害，应当向中厦公司主张。因为中厦公司是案涉债务的实际承担者，被告侍大明才与原告协商取回了欠条原件，并在尹斯培持有的欠条复印件上注明中厦公司按实情处理及法院核实后支付和收据为准。被告已将欠条取回，原、被告之间基于欠条所形成的债权债务关系已经消灭。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人中厦公司述称，在查明事实的基础上由法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告尹斯培与案外人潘跃新合伙以中厦公司名义中标豪泽公司发包的豪泽俪景项目工程。2014年11月19日，中厦公司与豪泽公司签订施工合同一份，约定：豪泽公司将豪泽俪景项目1号－17号楼及A区地下车库工程发包给中厦公司施工。为工程建设需要，中厦公司在亳州设立了中厦公司亳州分公司。因亳州当地政府的要求，中厦公司于2014年11月19日配套投资成立亳州公司。中厦公司亳州分公司及亳州公司均由尹期培承包经营，自负盈亏。 被告侍大明挂靠中厦公司东营分公司承接黄河侍苑（东营现代畜牧业示范区棚户改造工程）工程，因差欠案外人丁红斌劳务费，东营经济技术开发区人民法院于2015年4月14日作出（2014）东开民初字第489号判决，判决中厦公司、中厦公司东营分公司支付丁红斌劳务费918605.44元，并承担年利率5.6%的利息。在该判决执行中，东营经济技术开发区人民法院作出（2015）东开执字第172－2号执行裁定，裁定执行中厦公司对豪泽公司的到期债权129万元。亳州公司以其系豪泽公司应付工程款的债权人为由，向东营经济技术开发区人民法院提出执行异议，经东营经济技术开发区人民法院、山东东营市中级人民法院审理，以中厦公司系豪泽公司的合同相对方和工程款的权利人为由，判决驳回亳州公司的异议请求。后案外人潘跃新以其系工程的实际承包人和施工人为由，亦提出执行异议，东营经济技术开发区人民法院裁定驳回潘跃新的异议。后豪泽公司于2018年2月7日将129万元汇入东营经济技术开发区人民法院账户。 2018年9月19日，经中厦公司协调，被告侍大明向原告尹斯培出具欠条一份，内容为“今欠到尹斯培人民币1320000元，此欠款系本人侍大明承包东营市现代示范区棚户区改造工程项目，因案涉丁红斌劳务费纠纷，导致东营市经济开发区人民法院强制执行，案号（2016）鲁0591执异字7号，在此执行中，法院强制执行了尹斯培为法定代表人的江苏中厦集团亳州有限公司在发包方安徽豪泽置业有限公司的工程款1320000元。现本人侍大明承诺，在东营项目支付工程款给中厦集团时，本人将及时还给尹斯培个人。如果在2019年1月底东营项目无工程款到位或本人不能及时还清1320000元，则尹斯培可以原告身份随时向盐城市亭湖人民法院起诉本人。本人承诺将以未还清的欠款为基数按月息2%计算利息给尹斯培。利息的计算时间自法院划扣之日起至实际全部还清之日，且承担因诉讼而发生的诉讼费、保全费、律师代理费等一切费用。此欠条以东营市经济开发区人民法院实际执行金额为准。欠款人：侍大明”。2019年1月23日，侍大明出具《承诺》一份，内容为：“关于我本人分包江苏中厦集团有限公司承接东营市畜牧业示范区棚户区改造项目11、12、23、24、29、30号共六幢，建筑面积25640平方米，合同中标价38885888元，甲方代建单价山东金辰集团有限公司已支付工程款计18481742.25元，现山东金辰集团有限公司支付工程进度款计350.6万元，本次付款应支付给本项目的有关的民工工资及材料款税金等，本人承诺负责将此款支付给经项目认可的债权人，如出现与本项目有关的债务纠纷由本人负责及盐城市名典建筑设计有限公司负责，本次开收据金额322.6万元。承诺人：侍大明”。 2019年2月1日，山东金辰建设集团有限公司向中厦公司出具金额为50万元的转账支票一张，该转账支票上被背书人为尹斯培，侍大明取走转账支票，并在转账支票复印件上注明：“本人确保本次支票按付款计划单分配各人手上，原件取走”。后该50万元转账支票款项被侍大明兄弟侍明明取走。 2019年2月9日，尹斯培向盐城市公安局城南新区分局新都派出所报警，称侍大明通知尹斯培取50万元支票，让尹斯培将欠条给侍大明看一下，侍大明却将欠条抢走不予返还。在警察通过电话询问侍大明时，侍大明回复欠条的主人不是尹斯培，钱是中厦公司的，还有合伙人的，尹斯培不是当事人。 2019年2月11日，亳州公司出具《情况说明》一份，内容为：“江苏中厦集团有限公司由侍大明承建的山东金辰建设集团有限公司的东营市现代畜牧业示范区棚户区改造项目，因法院诉讼划扣了江苏中厦集团亳州有限公司在安徽豪泽置业有限公司的到期债权129万元和诉讼费39400元，共计人民币1319400元。江苏中厦集团亳州有限公司现授权尹斯培同志和侍大明进行结算”。在本案诉讼中，潘跃新向本院陈述豪泽俪景项目是由其与尹斯培合伙承建，以中厦公司名义投标承建，并以中厦公司名义签订了施工合同。潘跃新并表示其与尹斯培是合伙人，其享有的工程款权利由尹斯培主张。 在本案诉讼中，江苏中厦公司于2019年8月6日出具《情况说明》，内容为：“2014年11月19日，江苏中厦集团有限公司中标安徽豪泽置业有限公司豪泽俪景项目1号－17号楼及A区地下车库工程项目，江苏中厦集团有限公司在安徽省亳州市成立的江苏中厦集团有限公司亳州分公司，并注册成立了江苏中厦集团亳州有限公司，分公司为江苏中厦集团有限公司管理机构，应亳州市政府要求又配套成立了亳州有限公司，以上分公司和亳州公司均为该项目施工服务，该项目是江苏中厦集团有限公司在亳州唯一的施工项目，分公司和毫州公司由尹斯培承包经营，自负盈亏，该项目的一切债权债务由尹斯培承担”。 为本案诉讼，原告尹斯培与江苏衡鼎律师事务所签订《法律服务合同》，约定签订合同后三日内交付服务费1万元，判决生效后三日内支付2万元。尹斯培已给付法律服务费1万元。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）侍大明出具欠条的行为是否合法有效？（二）侍大明收回欠条能否表示原、被告取消还款约定？（三）如何确定还款数额？ （一）关于侍大明出具欠条的行为是否合法有效的问题。 被告侍大明主张，被执行的工程款权利人是第三人中厦公司，尹斯培的利益受损应当向中厦公司主张权利。本院认为，尹斯培与案外人潘跃新合伙，以中厦公司的名义承接豪泽俪景项目，并以中厦公司名义签订施工合同，按照合同相对性，中厦公司与豪泽公司之间存在合同关系，豪泽公司应付工程款归中厦公司所有。但豪泽俪景项目是由尹斯培与潘跃新投资建设，中厦公司仅是出借资质给尹斯培与潘跃新，中厦公司在收取工程款后应当给付尹斯培与潘跃新，故中厦公司负有给付尹斯培与潘跃新工程款的义务。中厦公司因其他工程差欠债务导致豪泽俪景项目应付工程款被扣划，未能履行给付义务，与尹斯培、潘跃新存在给付工程款的债权债务关系。侍大明亦是挂靠中厦公司承接东营市现代畜牧业示范区棚户区改造项目，因施工合同是中厦公司名义与山东金辰建设集团有限公司签订，依据合同相对性，故由中厦公司对侍大明差欠的劳务费承担还款责任。由于中厦公司仅是出借资质给侍大明，工程由侍大明投资，收益归侍大明所有，故在中厦公司为侍大明承担债务后，应由侍大明向中厦公司承担返还被执行款的义务。 基于侍大明应向中厦公司承担返还被执行款的义务，中厦公司亦应向尹斯培与潘跃新承担给付工程款的义务，后经中厦公司协调，由侍大明向尹斯培出具欠条，承诺限期还款。对此本院认为，侍大明出具欠条的行为是中厦公司对尹斯培与潘跃新的债务，由侍大明向尹斯培承担的意思表示，因潘跃新认可与尹斯培共有的工程款权利由尹斯培主张，且侍大明未能举证证明出具欠条是受强迫，故该民事法律行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院认定其合法有效，侍大明理应按照欠条约定向尹斯培履行给付义务。 （二）关于侍大明收回欠条能否表示原、被告取消还款约定的问题。 被告侍大明主张，经与尹斯培协商，出具的欠条由其收回，双方已不存在欠条上载明的债权债务关系。原告尹斯培主张欠条是被侍大明抢走。本院认为，侍大明取回欠条是否经尹斯培同意，是欠条上约定的债权债务关系是否消灭的关键。在侍大明收取欠条后，尹斯培即向公安部门报警，称侍大明抢走欠条。另在警察通过电话询问侍大明时，如果取回欠条是经尹斯培同意，侍大明理应说明上述情况，但侍大明回复取走欠条的原因是“欠条的主人不是尹斯培，钱是中厦公司的”，并未说明是经尹斯培同意。依据以上事实，不能认定侍大明取回欠条是经尹斯培同意。侍大明主张欠条是系经尹斯培同意取回，但在本案诉讼中未能举证证明系经尹斯培同意的事实，故其主张本院不予认定。因无法证明收回欠条是经尹斯培的同意，侍大明关于欠条上载明的债权债务关系已消灭的主张，本院亦不予支持。 （三）关于如何确定还款金额的问题。 被告侍大明向原告尹斯培出具的欠条中载明的欠款金额虽为132万元，但在欠条尾部另载明：“此欠条以东营市经济开发区人民法院实际执行金额为准”，豪泽公司于2018年2月7日将129万元汇入东营经济技术开发区人民法院账户，故侍大明差欠金额应认定为129万元。在欠条中侍大明承诺：“如果在2019年1月底东营项目无工程款到位或本人不能及时还清1320000元。本人承诺将以未还清的欠款为基数按月息2%计算利息给尹斯培。利息的计算时间自法院划扣之日起至实际全部还清之日，且承担因诉讼而发生的诉讼费、保全费、律师代理费等一切费用”。豪泽公司于2018年2月7日将129万元汇入东营经济技术开发区人民法院账户，现尹斯培主张自2019年2月1日起按照月利率2%计算利息，并未违反上述约定，故该诉讼请求，本院依法予以支持。尹斯培另要求侍大明承担其本案律师代理费3万元，因侍大明在欠条中承诺如未能按约还款另承担尹斯培因诉讼产生的律师代理费，现侍大明未能按约还款，尹斯培的该项请求符合双方约定，本院予以支持。原告尹斯培与江苏衡鼎律师事务所签订的《法律服务合同》约定的律师代理费为3万元，尹斯培已实际支付律师代理费为1万元，侍大明应承担尹斯培实际支出的律师代理费1万元，其余2万元。尹斯培可待实际发生后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16995元（原告已预交），由原告尹斯培负担510元，由被告侍大明负担16485元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  倪常春 人民陪审员  邵成专 人民陪审员  毛育民 二〇一九年九月十日 书 记 员  朱 慧