河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终4860号上诉人(原审原告）：朱明国，男，1943年3月15日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王岳峰，河南帅法律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：伊川县白元镇常峪堡村村民委员会，住所地伊川县常峪堡村村民委员会，统一社会信用代码54410329ME2080164U。法定代表人：李广乾，该村委主任。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。上诉人朱明国因与被上诉人伊川县白元镇常峪堡村村民委员会（以下简称伊川常峪堡村委）合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3611号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。朱明国上诉请求：请求依法撤销原审法院（2019）豫0329民初3611号民事裁定。事实与理由：原审程序违法。裁定书明明叙述，立案日期是2018年11月15日，裁定书署明的日期是2019年6月28日。上诉人收到裁定书的日期是2019年6月30日，明显程序违法，超过了普通民事案件的审理期限一个半月。二、原审裁定事实不清，证据不足1.被上诉人的侵权意图和侵权事实非常明显，原审裁定没有涉及:书面解约通知，并且提供了被上诉人一方锁门的硕大铜锁锁门的照片，足以证明被上诉人一方不仅仅有解约的意图，锁门的侵权行为也是十分明显。原审根本没有对被上诉人的侵权行为，做出评价。2.本案的合同不是土地征用合同，明显是土地租赁:本案合同的性质，明显就是土地租赁。合同内容很清楚的说明了这一点。合同中语言的不规范，根本不能改变本案合同的性质。让一些文化程度不高的人，在25年前，就使用规范的语言，对于土地租赁合同进行约定，就太苛求25年前的人了。况且，租金的交付方式也足以证明本案合同是土地租赁合同的性质。被上诉人一方，在合同不规范的语言表述上做文章，仅仅是为了混淆视听。3.合同当事人就是朱明国本人，本案合同在订立之时，肉鸡场还没有成立，合同的土地租赁一方，就是朱明国本人，毫无疑问。被上诉人辩称：一、原审裁定认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。二、本案原告诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。本案当中，同答辩人签订合同的主体是洛阳市肉鸡示范场，根据《合同法》的相关规定，合同具有相对性即便起诉也应当是洛阳市肉鸡示范场对答辩人进行起诉，朱明国与本案没有任何关系，不具有原告的诉讼主体资格，没有对答辩人进行起诉的民事权利。三、原告朱明国起诉答辩人履行合同赔偿损失及排除妨碍没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。四、答辩人与洛阳市肉鸡示范场签订的合同系无效合同，以下有四点均可以说明：1.答辩人与洛阳市肉鸡示范场签订的合同不能成立。根据《合同法》第十二条的规定，合同一般包括当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、价款或者报酬等内容，其中“当事人的名称或姓名和住所、标的、数量”是合同成立的必备条款，如当事人对上述条款没有约定或者约定不明，则合同不能成立。而答辩人与洛阳市肉鸡示范场签订的合同因未写明洛阳市肉鸡示范场的住所及注册登记事项，且合同最主要的内容“数量（即征地亩数）”也未约定，况且合同相对方洛阳市肉鸡示范场并未加盖公章，故合同不能成立，根据法律规定，合同不能成立的，双方应当各自向对方返还已接受的履行，即洛阳巿肉鸡示范场返还答辩人的土地，并按照法律规定向答辩人支付实际占用土地期间的费用。2.答辩人与洛阳市肉鸡示范场签订的合同系土地征用合同。《土地管理法》第四十五条的规定“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三)其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案”。第四十六条规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的巿、县人民政府组织实施”。根据上述规定，征收征用的批准机关最低也应是省、自治区、直辖市人民政府，征收征用的实施机关是县级以上人民政府，故征收征用合同的相对方不可能是个人或企业，而答辩人与洛阳市肉鸡示范场签订的征用合同，首先未经法律规定的主管机关批准，也不是由法律规定的机关实施，合同相对方也不是土地征用的实施主体，故根据《合同法》第五十二条的规定，该合同违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。3.答辩人与洛阳巿肉鸡示范场签订的征用合同约定，“甲乙双方经过协商与考虑，遵守量力而行，逐步发展，共同致富的原则，……第八条乙方如需向外界招收工人时，应在同等条件下优先安排使用甲方村民；……第十条乙方量力而行，支持甲方的致富计划实施，但乙方必须保证征用甲方的土地给甲方的收入要优于种庄稼，否则合同无效”……。根据上述合同内容可以确定签订该合同的目的是投资建设肉鸡示范场，带动甲方共同致富，且给甲方村民带来的收益要比种庄稼强，可是现在乙方根本就没有按合同约定进行投资肉鸡示范场，也没有给甲方带来任何收益，更不用说比种庄稼强及共同致富，实际现在乙方公司人员朱明国在未经答辩人同意的情况下擅自在合同约定的土地上挖鱼塘，并将部分土地转租给案外人李灿锋用于开办企业进行非农业建设，乙方的行为首先根据合同第十条约定，应为无效合同，其次根据《土地管理法》相关规定，乙方将农业用地在未经批准情况下用于非农业建设及挖鱼塘，违反了法律、行政法规的强制性规定，也应属无效合同。4.经答辩人查阅村委档案及向之前村委人员了解，合同在签订时并没有经村民会议或村委会议讨论决定，根据《土地管理法》第十五条“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准”。故该合同未按法律规定的程序签订与实施，可能存在当事人恶意串通，损害集体利益的行为，其属于《合同法》第五十二条规定的情形，应为无效合同。综上，原审裁定书驳回上诉人的起诉符合法律规定，应予维持，同时答辩人也保留通过诉讼确认与洛阳市肉鸡示范场所签合同无效的权利，如果合同无效，根据《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。第五十九条规定“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”。故，乙方应返还甲方的土地，并按每年每亩双800斤粮食计算向甲方支付实际占用土地期间的费用，因签订合同时双方当事人存在恶意串通，因此土地上的附属物及财产应收回国家所有或者返还答辩人集体所有。原审原告朱明国向原审法院起诉请求：1.依法判决被告继续履行和原告订立的征用土地单方投资办肉鸡场示范合同；2.赔偿原告损失人民币贰万元整；3.判令被告去除锁具，排除妨碍。原审法院认为：原告必须是有诉讼权利能力且与案件存在着法律上的利害关系的公民、法人或其他组织，主体不适格，人民法院应依法裁定驳回起诉。原告提供的《征用土地单方投资办肉鸡示范场合同》上没有原告的签名，与被告签订合同的系洛阳市肉鸡示范场，原告不是合同当事人，不是合同的相对人，依照法律规定，原告的主体资格不适格，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告朱明国的起诉。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，朱明国主张要求继续履行《征用土地单方投资办肉鸡示范场合同》并要求伊川常峪堡村委赔偿相应损失及排除妨碍等。虽然该合同中的一方当事人系洛阳市肉鸡示范场，朱明国起诉提交的部分证据显示其承担了的洛阳市肉鸡示范场部分义务，故在本案诉讼中，具备诉讼主体资格。至于该协议效力以及其主张是否成立，属实体审理范畴。原审裁定认定朱明国原告主体资格不适格，不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3611号民事裁定；二、本案指令伊川县人民法院审理。本裁定为终审裁定审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一九年九月三十日书记员 贾梦瑶