青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初3201号原告：马有有（公民身份号码：×××），男，回族，1992年7月5日出生，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：东存贞，青海延辉律师事务所久治分所律师。被告：苟学凯（公民身份号码：×××），男，汉族，1978年11月12日出生，现住青海省西宁市。原告马有有与被告苟学凯质押合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马有有及其委托诉讼代理人东存贞、被告苟学凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付购车款80000元、车辆保险费2863.99元、车辆购置税3418元；2.被告承担本案诉讼费和律师费。庭审中，变更第1项诉求中车辆购置税为3700元。事实和理由：2016年11月4日，原告购买价值80000元的北京现代牌汽车一辆，车牌号为×××，首付24000元，每月还贷2617元，共计还贷24个月，现已还清全部贷款。2016年11月16日缴纳车辆购置税3418元，2018年11月11日购买商业保险花费1613.99元、购买机动车交通事故责任强制保险花费950元、花费车船税300元。2018年12月18日，因家人病重住院，原告向被告借款18000元，以其所有的北京现代汽车签订汽车质押借款合同。被告在原告不识字且未给原告就合同注意事项进行说明的情况下，签订了仅有原告单方签字的合同。2019年1月10日，原告还款时，被告在未征得原告同意的情况下，将质押车辆卖与案外人旦增智华，旦增智华又将该车卖与他人。被告辩称，第一，原告签订了借条、收条、逾期债权转让协议、质押物交接书、还款续贷确认书并附有人车合影和签订合同视频，足以证明原告详知质押合同条款，认可合同内容；第二，合同明确约定借款期限为2018年12月18日至2019年1月18日，质押车辆应于30天内赎回，否则被告有权处分质押车辆；第三，原告逾期未还款在先，被告处理质押车辆符合合同约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实为：2018年12月18日，原告签订汽车质押借款合同、还（付）款/续贷确认书、质押车辆移交清单，载明原告因短期资金周转需求，向被告借款20000元，借款期限自2018年12月18日起至2019年1月18日止，原告以其所有的车牌号为×××现代汽车一辆作质押，质押期间原告未按合同约定按时归还本金或支付任何一期利息或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，被告有权在无需取得原告同意的前提下，以折价、拍卖或者变卖的方式处置质押车辆，所得价款优先受偿。原告签订后，被告向原告实际出借18000元，原告将其所有的车牌号为×××北京现代牌小型轿车一辆交付被告。2019年1月16日、1月18日，被告分别向原告发送短信“你车时间到了”“车不要是吧”。2019年1月23日，被告将质押车辆转卖给案外人旦增智华。本院认为，本案争议焦点为：1.原告单方签订的汽车质押借款合同是否成立；2.被告能否依据合同出卖质押车辆；3.原告的损失由谁承担；4.原告的合理损失是多少。关于争议焦点一、原告单方签订的汽车质押借款合同是否成立。原告认为，汽车质押借款合同仅有原告单方签字，被告未签字确认，合同不成立。本院认为，被告虽未在汽车质押借款合同签字，但被告认可该合同，已按该合同履行出借义务，原告亦按合同约定交付质押车辆，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”对原告认为合同不成立的主张不予支持。关于争议焦点二、被告能否依据合同出卖质押车辆。被告主张，合同约定原告未按时归还本金时，被告有权在无需取得原告同意的前提下，以折价、拍卖或者变卖的方式处置质押车辆，所得价款优先受偿。该约定是对债务履行期届满，被告的债权未受清偿时，对质押车辆处分权转归被告所有的条款，其实质为流质条款。《中华人民共和国担保法》第六十六条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条均明确规定禁止流质条款，故即使合同约定原告逾期未偿还借款，被告有权处置质押车辆，该条款也因违反法律规定而无效，被告不得依据该条款处置质押车辆。关于争议焦点三，原告的损失由谁承担。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”被告未经原告许可，擅自转卖质押车辆，应承担赔偿责任。庭审中双方均认可车辆被案外人旦增智华购买，但原告自愿放弃向旦增智华主张赔偿责任，是对其权利的自由处分，旦增智华不是质押合同相对人，并非必要共同诉讼参加人，对原告仅要求质押权人承担赔偿责任的主张予以确认。关于争议焦点四，原告的合理损失是多少。质押车辆已被转卖，不能实现返还车辆的目的，对原告主张赔偿损失的诉求应予支持。原告主张购车款80000元，质押车辆的购买价值为80000元，但质押时已使用2年，车辆为损耗性财产，不能以购买价值确定车辆损失，同时因质押车辆已被多次转卖，无法核实具体下落，不能对车辆现价值进行司法鉴定，庭审中双方共认质押车辆一般使用年限为13年，本院酌定质押车辆在借款履行期届满时的价值为：80000元÷13年×（13年-2年）≈67692元；原告主张车辆购置税3700元，车辆购置税是购车人行驶车辆的必要税费，且原告缴纳购置税后自行使用车辆2年，已实现缴纳目的，对原告要求被告承担购置税的主张不予支持；原告主张2018年11月12日至2019年11月11日的保险费，首先保险费数额应为2563.99元，原告将车船税300元计入保险费计算有误，车船税同购置税性质相同，不予支持；其次，被告擅自处分质押车辆致使原告不再实际享有保险利益，该保险损失应由被告承担，考虑原告实际享有2月保险保障，本院酌定被告承担保险费为：2563.99÷12月×10月≈2137元；原告主张律师费8000元，是原告为实现权益的合理费用，且已实际产生，本院予以支持。综上，原告的合理损失为：67692元+2137元+8000元=77829元。此外，原告欠付被告借款至今未还，诉争车辆为质押车辆，其折价款应优先偿还原告欠付被告的债务，双方约定月利息为2000元，违反法律规定，本院依法调整月利息为：18000元×月利率2%×1月=360元，原告应清偿被告的债务为：18000元+360元=18360元。综上，被告应赔偿原告的损失为：77829元-18360元=59469元，对原告主张超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条，《中华人民共和国担保法》第六十六条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条规定，判决如下：一、被告苟学凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告马有有车费、保险费、律师费损失合计59469元；二、驳回原告马有有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2164元，减半收取计1082元，由被告苟学凯负担682元，原告马有有负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 李 妍 二○一九年九月四日书记员 张晓丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《中华人民共和国担保法》第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。