wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘11民再42号再审申请人（一审被告）:河南省洹通建设工程有限公司。住所地:河南省滑县产业集聚区黄河路与富民路交叉处东南角（下称河南洹通公司）。法定代表人丁祖华，系该公司总经理。委托诉讼代理人:崔斌,甘肃笃厚律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：蒋万主，男，1990年2月27日生，汉族，甘肃省临洮县人，住临洮县。委托诉讼代理人：蒋世成，男，1963年2月9日生，汉族，甘肃省临洮县人，住临洮县，系蒋万主父亲。委托诉讼代理人：马锁伟，系临洮县窑店镇法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告):古国维，男，1974年10月3日生，汉族，甘肃省定西市人，住安定区。原审被告(二审上诉人)：景如弘（曾用名景隆），男，1988年1月12日生，汉族，甘肃省定西市人，住安定区。再审申请人河南洹通公司因与被申请人蒋万主、古国维、原审被告、景如弘买卖合同纠纷一案，不服本院(2018)甘11民终347号民事判决，向甘肃省高级人民法院提出再审申请，甘肃省高级人民法院于2018年12月13日作出（2018）甘民申字第1890号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河南洹通公司申请再审称，原审判决错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销原审判决。事实和理由：本案中，再审申请人已向古国维支付了所有的工程款，因古国维未出庭参加诉讼，对关键证据未能进行质证，属于认定事实不清。原审法院判决合同关系以外第三人承担责任，明显突破合同相对性，适用法律错误。蒋万主提交意见称，河南洹通公司是案涉工程的承包人，景如弘作为该工程实际负责人，具体施工的古国维又将部分工程转包给蒋万主,拖欠的款项包括人工劳务费及砂石、水泥、柴油等材料款，上述材料全部用于河南洹通公司承包的工程，河南洹通公司作为承包方,应当承担责任,一、二审确定的案由错误，且河南洹通公司对一审判决服判，未提起上诉。景如弘述称，第一、河南洹通公司承包临洮县交通局的工程后，曹应军代表公司找靳兴华和景如弘负责实际施工，古国维是景如弘找来给曹应军工程上实际负责干活的，景如弘负责工程的记账及转付工程款，工程款付款顺序为：临洮县交通局工程款付给河南洹通公司，河南洹通公司再付给曹应军，曹应军再给付靳兴华和景如弘往下转付，到目前为止，曹应军没有付清工程款，景如弘也没有拿到一分钱的工资或者报酬，景如弘不应承担任何责任，工程款应当由河南洹通公司及曹应军给付。第二、经景如弘计算，古国维共在案涉工程上干了549182元的工程，景如弘代付古国维人工劳务费116500元，2015年10月5日，古国维预借347900元，尚欠古国维工程款84782元。本院再审认为，本案再审审理期间,蒋万主向本院提交了民工出工考勤表及务工人员证明等证据，证明蒋万主是案涉工程的实际施工人，并陈述古国维将再审申请人河南洹通公司承包的临洮县道路安保工程的部分路段的工程分包给了蒋万主,古国维所欠蒋万主款项实际包括人工劳务费、运费和材料费等工程款，并非一审判决认定的材料费;蒋万主的诉讼代理人认为一审法院确定案由为买卖合同纠纷错误，本案案由应当为建设工程施工合同，判处由工程承包人河南洹通公司承担连带付款责任并没有错误。原审被告景如弘也陈述本案存在承包人河南洹通公司转包及分包工程的事实；故一、二审判决认定本案的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)甘11民终347号民事判决及临洮县人民法院（2017）甘1124民初872号民事判决。二、本案发回临洮县人民法院重审。审判长  焦茂荣审判员  王加列审判员  马建勋二〇一九年九月二十五日书记员  李兆香
甘肃省民勤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0621民初2354号原告:卢某，男，汉族，住民勤县。被告：李某，男，汉族，住民勤县。本院在审理原告卢某与被告李某民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉的申请是对自己诉讼权利的处分，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告卢某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告卢某自愿负担。审判员  李博文二〇一九年九月三日书记员  汤仁武
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3332号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连岩棉有限公司。住所地：中华人民共和国辽宁省大连普湾新区三十里堡街道东山后村。 法定代表人：孙廷利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：衣维成，辽宁慧之林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏广明，辽宁慧之林律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛克尔国际有限公司(ROCKWOOLINTERNATIONALA/S)。住所地：丹麦王国哈德胡森哈佛加登584号。 法定代表人：杰斯·丹尼斯·柏格森,该公司首席执行官；金姆·荣格·安德森,该公司首席财务官。 委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦梦航，北京安杰（深圳）律师事务所实习律师。 再审申请人大连岩棉有限公司（以下简称大连岩棉公司）因与被申请人洛克尔国际有限公司（以下简称洛克尔国际公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服中华人民共和国广东省高级人民法院（2016）粤民终783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，大连岩棉公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇一九年九月二十八日 法官助理高瞳辉 书记员王沛泽
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2020号罪犯谢莉芬，女，1985年10月12日生，汉族，四川省简阳市人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）西刑初字第416号刑事判决，以被告人谢莉芬犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人谢莉芬不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年4月18日作出（2014）云高刑终字第376号刑事判决，改判上诉人谢莉芬犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2014年7月15日被交付执行。云南省高级人民法院于2016年12月19日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯谢莉芬在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯谢莉芬在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬7次。另查明，该犯系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谢莉芬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯谢莉芬减去有期徒刑九个月（刑期自2016年12月19日起至2038年3月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  陈 婧
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁01执1803号申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：邢鹏。被执行人：袁昊，男，1996年4月11日出生，汉族，住济南市章丘区。申请执行人深圳市阿来金金融服务有限公司与被执行人袁昊借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第33685号裁决书已发生法律效力，本院于2019年9月19日立案执行。现本案执行标的为2646.78元，执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人袁昊的住所地在济南市章丘区人民法院辖区内，为便于案件执行，经报请山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第33685号裁决书指定由济南市章丘区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  陈明审判员  刘伟审判员  贾忠二〇一九年九月二十六日书记员  胡杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初7335号原告：合肥市国有资产控股有限公司，住所地安徽省合肥市花园街4号安徽科技大厦17层18层。法定代表人：雍凤山，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：倪岩柏，安徽华腾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：焦文君，安徽华腾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：小岗村国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区新界葵涌葵昌路26-38号豪华工业大厦23楼B07室。法定代表人：熊兰兰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第95946号关于第303928号“黄山及图”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2019年6月24日开庭审理时间：2019年9月5日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2014年7月24日至2017年7月23日期间（简称指定期间）在电饭锅商品上进行了真实的商业使用。诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告在行政阶段提交的证据可以证明诉争商标在指定期间在核定商品上进行了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）规定意义上的使用，被诉决定作出依据不足，诉争商标应当维持。二、原告系国有企业，具备将诉争商标做大做强的能力。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并要求被告重新作出。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称:被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：3039283.申请日期：1987年4月25日4.注册日期：1987年11月30日5.专用权期限至：2027年11月29日6.核定使用商品（第11类）：电饭锅。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.原告与安徽品冠工贸有限公司签订的商标和商号许可合同原件；2.诉争商标注册证、续展证明、转让证明；3.原告与安徽品冠工贸有限公司营业执照副本复印件；4.安徽品冠工贸有限公司生产线照片及产品照片；5.安徽品冠工贸有限公司与合肥荣事达太阳能有限公司、合肥荣事达电子电器集团有限公司签订的产品采购合同原件及发票打印件；6.安徽品冠工贸有限公司与安徽中彩广告有限公司合肥分公司签订的合肥火车站地下通道灯箱广告合同复印件及对应发票复印件、广告照片打印件；7.安徽中彩广告有限公司合肥分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件；8.安徽品冠工贸有限公司与安徽睿文文化传媒有限公司签订的制作协议原件及对应发票照片复印件；9.安徽睿文文化传媒邮箱公司、合肥银群印务有限公司营业执照副本复印件、合肥银群印务有限公司印刷经营许可证副本复印件；10.安徽睿文文化传媒有限公司与合肥银群印务有限公司签订的印制合同原件；11.产品宣传照片；第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.国家认证认可监督管理委员会信息中心网站网页截图；2.安徽品冠工贸有限公司、合肥荣事达太阳能有限公司企业信用信息截图；3.国家税务总局全国增值税发票查验平台截图；4.发票上产品型号查询截图；5.在先案例等。原告在诉讼阶段提交的证据如下：会议纪要一份，“下列资产无偿划转至国资公司持有”，其中“五、会议听取国资公司关于荣事达集团清算关闭方案的请示……4、荣事达集团持有的……黄山商标及各项权利”。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间在核定商品上进行了真实有效的商业使用。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标的使用，原告负有证明责任。原告在评审阶段就原告与案外人安徽品冠工贸有限公司签订的《商标和商号许可合同》先后提交了两个版本，先提交的许可合同与后补充提交的经过公证的与许可合同，本应是同一合同，但版本和内容却有差别。原告虽在庭审中解释称先提交的许可合同原件是系工作人员失误提交的，经公证的许可合同是客观、真实的，但原告就同一合同先后提交不同版本，仅以工作失误为由，且未提交其他证据佐证，其该项主张依据不足，本院对许可合同真实性难以确认。就原告提交的合肥荣事达电子电器集团有限公司与安徽品冠工贸有限公司签订的《产品采购合同》及发票，产品采购合同中显示品名为“黄山电饭煲”，但该合同未显示商品数量，一并提供的发票仅显示电饭煲，未显示诉争商标，且交易数量为两台，该交易数量少，涉案金额小。原告提交了一张购买方为贵州鸿远房地产开发有限公司务川分公司、销售方为安徽品冠工贸有限公司的发票，开票日期为2015年12月21日，货物名称为电饭煲，规格型号为T40DCA，但该发票并未显示诉争商标，原告亦未提交证据证明发票所涉规格型号对应的产品为载有诉争商标的产品。就原告提交的安徽品冠工贸有限公司与安徽中彩广告有限公司合肥分公司签订的《合肥火车站地下通道灯箱广告合同》及灯箱广告照片，广告合同中未载明含有诉争商标，提供的灯箱广告照片未显示出形成时间，且灯箱广告照片亦难以识别出商品上是否载有诉争商标。就原告提交的安徽品冠工贸有限公司与安徽睿文文化传媒有限公司签订的《制作协议》、发票及安徽睿文文化传媒有限公司与合肥银群印务有限公司签订的《印刷合同书》及设计图片，制作协议仅能证明合同双方签订制作合同，难以证明诉争商标核定商品进入流通领域，而印刷合同书未提供付款凭证或发票佐证，亦不能证明合同是否实际履行。原告在诉讼阶段提交合肥市人民政府国有资产监督管理委员会2010年12月6日的《会议纪要》复印件一份，欲证明原告系国有企业，受让诉争商标系政策性原因，无囤积商标或者占用商标资源的主观意图。对此，该会议纪要并不涉及诉争商标是否进行了真实有效的商业使用。因此，原告所提交证据难以形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间在核定商品上进行了真实有效的商业使用。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告合肥市国有资产控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告合肥市国有资产控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告合肥市国有资产控股有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人小岗村国际贸易有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  仝连飞人民陪审员  梁 京二〇一九年九月二十五日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初12975号原告王春兰起诉被告李万明、李万啟、李万兰、李万敏、李万珍恢复原状纠纷一案，在诉讼过程中，原告王春兰提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告王春兰撤回起诉。案件受理费35元由原告王春兰负担，已交纳。审判员  田雅娟二〇一九年九月二十六日书记员  高 曼
江苏省苏州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）苏05执458号浙江正点实业有限公司、苏州市金阊区金门国际商业广场吴鹏鹏塑料批发商行、张英：浙江正点实业有限公司与被执行人苏州市金阊区金门国际商业广场吴鹏鹏塑料批发商行、张英侵害商标权纠纷一案，该案(2018)苏05民初1285号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江正点实业有限公司于2019年6月18日向本院申请执行，申请执行标的为10300元。执行过程中查明，张英已于2019年4月22日向江苏省高级人民法院上诉费账户支付10300元，后江苏省高级人民法院直接向申请人退款10300元，因被执行人在本案立案执行之前已自动履行完毕，故本案中免收执行费。据此，本案已执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初2171号原告：原红河州立尚物业服务有限公司。住所地：蒙自市南湖花园独栋商铺10－02号。法定代表人：杨连忠，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘厚珞，男，1962年10月24日生，汉族，系红河州立尚物业服务有限公司员工，住蒙自市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘小丽，女，1981年11月4日生，汉族，系红河州立尚物业服务有限公司员工，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：胡和林，男，1971年2月17日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人暨原告：王荣，女，1974年10月1日生，汉族，居民，住址同上。原告红河州立尚物业服务有限公司（以下简称立尚物业公司）与被告胡和林、王荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立尚物业公司委托诉讼代理人刘厚珞、被告胡和林的委托诉讼代理人暨被告王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立尚物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年10月1日至2018年9月30日期间的物业服务费1911元，并按6%年利率支付从2018年10月1日至付清上述费用之日的资金占用费114.66元，共计2025.66元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系蒙自市天马路延长线丰源谷小区（以下简称丰源谷小区）1幢4单元401号房屋业主。2015年1月30日，原告与建设单位签订《前期物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积交纳，每月每平方米0.85元，二次加压费每户每月5元，垃圾清运费按照政府关于城市生活垃圾处置的相关文件执行。被告位于房屋建筑面积169.75平方米，每年应支付物业服务费为1731元、二次加压费60元、垃圾清运费120元，共计1911元，但被告拒交2017年10月1日至2018年9月30日期间的物业服务费1911元，经原告书面催缴无果，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王荣辩称，被告购买的房屋至今未通过相关部门验收合格，被告因急需住房落户，在不交物业费不得领钥匙的情况下于2017年8月21日从原告处领取住房钥匙，同日，原告向被告强行收取接房前即2016年10月1日至2017年9月29日全年物业费（物业服务费1732元、自来水二次加压费60元、消防设施维护费96元、楼道修复费300元、装修押金2000元、装修垃圾清运费押金600元、装修施工许可证押金50元）。被告主动将2018年10月、11月二个月的物业服务费支付给丰源谷业主委员会。原告向被告收取全年的物业费将时间提前，带有欺骗性，且原告管理不善小区内管理混乱，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，以红河州大河房地产开发有限责任公司为甲方，以原告为乙方，共同签订《丰源谷前期物业服务合同》，约定原告为丰源谷小区提供物业服务，合同期限自2015年1月30日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中多层住宅为0.85元／月／平方米，二次加压费5.00元／月／平方米，垃圾清运费按有关城市生活垃圾处置的相关文件执行，物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在上次物业服务费到期前一个月内履行交纳下一年物业服务费的义务，《丰源谷前期物业服务合同》还对物业供用部位的清洁、垃圾收集、清运、车辆停放管理等内容进行了约定。2017年8月21日，被告到原告处领取钥匙2把，并于同日支付物业服务费1732元及自来水二次加压费等费用，原告向被告出具《收据》一张，并在摘要一栏载明“物业服务费169.75×0.85×12个月，2016年10月1日至2017年9月30日”。2017年8月21日，被告在《入伙程序表》、《房屋验收登记表》中签字，确认房屋业主收房完毕，房屋建筑面积169.75㎡。2018年10月8日，原告退出丰源谷小区物业管理工作。另查明，丰源谷业主委员会代原告收取了部分业主的物业服务费，并用代为收取的物业服务费支付小区电费、垃圾清运费。其中，代收被告2018年10月、11月的物业服务费金额为591元。上述事实，有原告提交的《丰源谷前期物业服务合同》、《入伙程序表》、《房屋验收登记表》及被告人提交的《业主物品领用登记表》、《收据》、《丰源谷小区服务费收取明细》、《微信转账记录》、《丰源谷业主未交物业费名单》在卷证实。本院认为，原告与红河州大河房地产开发有限责任公司签订的《丰源谷前期物业服务合同》属前期物业服务合同，对丰源谷小区全体业主具有约束力。关于被告是否应向原告履行了支付物业服务费的义务问题。本案中，根据原告提交的《入伙程序表》、《房屋验收登记表》及被告提交的《业主物品领用登记表》、《收据》，足以证实建设单位于2017年8月21日将房屋交给被告。根据《物业管理条例》第四十一条第二款“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”的规定，被告应向原告履行支付物业服务费的时间应从2017年8月21日计算。原告称其与红河州大河房地产开发有限责任公司签订的《丰源谷前期物业服务合同》第二十六条第九项中约定业主应当于开发商通知接房之日起交纳物业服务费、业主空置房屋由业主全额交纳物业服务费的陈述，以及原告称其出具给被告的《收据》记载的物业服务费系2016年10月1日至2017年9月30日期间的物业服务费的陈述，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告已按合同的约定为丰源谷小区提供了物业服务，被告作为业主，应按约定向原告履行缴纳物业服务费等相关费用的义务。对2017年10月1日至2018年9月30日期间的物业服务费169.75㎡×0.85×12个月=1731、垃圾清运费120元、二次加压费60元，共计1911元。因被告支付物业服务费的时间从2017年8月21日计算，故应从原告向被告收取的2016年10月1日至2017年9月30日期间的物业服务费中扣减十个月的物业服务费，即1443元。根据查明事实，被告自房屋交付之日起至今在丰源谷小区1幢4单元301号房屋居住，其应当交纳物业服务费。综上，被告未完全向原告履行支付物业服务费的义务，对被告尚欠的物业服务费1911元，扣除已交纳的1443元，由被告支付468元。关于原告要求被告支付资金占用费的请求，被告已积极支付了部分物业服务费，结合本案实际，原告主张的资金占用费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第四百零四条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡和林、王荣于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告红河州立尚物业服务有限公司物业服务费468元。二、驳回原告红河州立尚物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告红河州立尚物业服务有限公司负担12.50元，由被告胡和林、王荣负担12.50元。本判决为终审判决。审判员  梁旭娇二〇一九年九月九日书记员  白梦婷
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2019）晋0214民初1725号原告：赵某，女，汉族，居住地大同市。被告：高某，男,汉族。被告：大同市建泰房地产开发有限责任公司，住所地大同市云冈区。法定代表人：孟某，聚运家园物业站实际负责人。原告赵某与被告高某、被告大同市建泰房地产开发有限责任公司相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告赵某于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某在诉讼期间，以证据不足为由提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵某负担，余款50元退还原告。审判员 幸有全 二0一九年九月三十日书记员 李雅琴
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2503执201号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司，住所地蒙自市银河路86号。负责人：王漾海，职务经理。委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘贤，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：白思怡，男，1992年8月29日生，彝族，农民，住蒙自市。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司与被执行人白思怡追偿权纠纷一案中，蒙自市人民法院于2018年8月22日作出的（2018）云2503民初1688号民事判决书已发生法律效力，被执行人拒不履行生效法律文书义务，申请执行人于2019年1月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行后，于2019年1月20日向其送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、缴费通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付保险理赔款120000元、案件受理费1350元，并支付执行费1720元，但被执行人至今未予履行。本案在执行过程中，于2019年1月20日和2019年9月9月4日通过法院执行案件总对总系统查询，被执行人白思怡名下无车辆登记情况，其银行有零星存款6.74元，申请人不要求法院采取任何强制措施。于2019年2月1日和2019年2月18日通过协助机关蒙自市不动产登记中心、蒙自市国土资源局查询，被执行人名下无房屋、土地登记情况。于2019年5月14日将对被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。于2019年9月15日至被执行人住所地蒙自市××维新村进行调查，被执行人在红河州强制隔离戒毒所戒毒，未了解到被执行人可供执行的财产线索。上述执行情况已于2019年9月19日回告申请执行人。以上事实有《蒙自市人民法院财产查询反馈汇总表》、蒙自市不动产登记中心出具的《蒙自市人民法院不动产查询结果》、蒙自市国土资源局出具的《蒙自市人民法院土地登记查询表》、《限制消费令》、《调查笔录》以及《执行笔录》等证据予以证实。本院认为，本院依法向被执行人白思怡送达执行通知书、财产报告令，但被执行人白思怡未履行法定义务，现本院已向其发出了限制消费令。在穷尽财产调查措施后，被执行人名下无可供本案执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件。经释明，执行申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高琼华二〇一九年九月十九日书记员  周 旋
江苏省苏州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏05执异37号之一 案外人：杨燕，女，1981年4月29日出生，住江苏省苏州。 委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所。 委托诉讼代理人：朱培培，国浩律师（苏州）事务所。 申请保全人：苏州工业园区中亿明源创业投资中心(有限合伙)，住所地江苏省苏州工业园区月亮湾路10号慧湖大厦A座803室。 执行事务合伙人：苏州工业园区中亿明源创业投资管理有限公司。 委派代表：俞彦诚。 委托诉讼代理人：王军旗，德恒上海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡昶成，德恒上海律师事务所律师。 被保全人：董昆林，男，1963年2月14日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：步兵，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘训峰，江苏致邦律师事务所律师。 在本院执行苏州工业园区中亿明源创业投资中心(有限合伙)（以下简称中亿明源合伙）与董昆林财产保全一案中，案外人杨燕对本院财产保全查封董昆林与饶谿共有的位于苏州工业园区东沙湖路111号时代上城花园一区13幢104室的房屋，向本院提出书面异议。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行审查。 在本院审查过程中，案外人杨燕向本院书面提出撤回异议的申请。 本院认为，案外人在本案审查期间提出撤回异议的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许案外人杨燕撤回异议申请，本案异议程序终结。 审判长  王蔚珏 审判员  水天庆 审判员  丁 兵 二〇一九年九月六日 书记员  邹 娜
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4629号原告:李堂江，男，1984年9月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：陈应花，女，1990年11月23日出生，汉族，住四川省古蔺县。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告李堂江与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告李堂江的申请本院依法追加陈应花为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李堂江、陈应花的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李堂江、陈应花向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼1-1-1号房屋一套，总价款为351355.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2017年5月31日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告李堂江、陈应花燃气初装费2550.00元；二、驳回原告李堂江、陈应花的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3396号上诉人(原审被告)：丁玉彬，男，1973年6月30日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：王本杰、王炳欣，河南舜信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李景兰，女，1976年6月15日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：裴常宽，河南黄池律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州市第二建筑工程有限责任公司，地址：郑州市金水区卫生路36号院。法定代表人：邓玉坤，董事长。委托诉讼代理人：李伟峰、尤华丽，公司员工。被上诉人(原审被告)：王照旺，男，1967年4月26日出生，住河南省获嘉县。上诉人丁玉彬因与被上诉人王照旺、郑州市第二建筑工程有限责任公司(以下简称二建公司)、李景兰劳务合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。丁玉彬的委托诉讼代理人王本杰，李景兰的委托诉讼代理人裴常宽，二建公司委托诉讼代理人李伟峰、尤华丽，王照旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁玉彬上诉请求：1、撤销封丘县人民法院作出的(2019)豫0727民初1223号民事判决书，依法改判由王照旺支付工资款15000元、郑州市第二建筑工程有限责任公司承担连带责任或将该案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实和适用法律错误。1、上诉人提交的证据符合三性特征，根据上诉人提供的证据，劳务合同相对人为王照旺，且证据显示的工资结算时间与原审原告要求结算时间不符，其要求的工资款不是在上诉人工地产生，不应由上诉人支付。2、退一步讲，被上诉人郑州市第二建筑工程有限责任公司应支付给上诉人的工程款为1848.52×280元＝5165585.6元及其他费用，未结清。根据《建设领域农民工工资支付管理办法》第十条规定，郑州市第二建筑工程有限责任公司应当在未结清工程款范围内，先行垫付农民工被拖欠工资。被上诉人李景兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审提供的证据不符合证据三性特征，尤其是其提供的工程量结算单，属于上诉人与王照旺工程结算问题，与本案不一个法律关系，该证据缺乏关联性，上诉人提供的其他证据与本案无关，事实上是一审原告跟随上诉人在由郑州二建承建的李庄社区从事劳务活动，劳务结束后，上诉人出具了工资结算单，并由上诉人签字确认，称以后有钱再支付，而过年前上诉人一直推脱，说公司没有支付，所以劳务工资没有办法发放，一审原告受雇于上诉人工作，形成事实上的劳务关系，应当由上诉人支付工资。二建公司辩称，与一审原告之间不存在事实和法律上的劳务合同关系，一审原告的工资应由丁玉彬承担。公司已将劳务分包给丁玉彬，丁玉彬未完成合同约定的工程内容，其主张全部合同价款无任何依据。丁玉彬的主体劳务费已全部付清且已超额支付，不存在拖欠劳务工程款的行为。公司向丁玉彬转款时，丁玉彬都向公司出具承诺书，承诺工资已经发放到位，如果有问题由丁玉彬承担。综上，驳回上诉，维持原判。王照旺辩称，王照旺仅是介绍工人去干活，王照旺的搅拌机、甲板等工具由上诉人使用，也没给租金，工具弄丢后也没有赔偿，故上诉人让王照旺支付工人工资没有任何理由。2017年4月份—7月份，都是由上诉人直接给工人开资，与王照旺无关。李景兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令丁玉彬、二建公司、王照旺连带支付工资款1060元；2、本案诉讼费及其他费用均由一审被告承担。一审法院认定事实：河南省黄河滩区居民迁建第二批试点项目三标段B项目地块9#和11#住宅楼的工程承包方为二建公司，二建公司承包后将劳务工程分包给丁玉彬。2017年3月份至2017年7月份期间，李景兰受雇于丁玉彬在上述标段9#楼和11#楼从事杂工。李景兰提供劳务后，经结算李景兰工资款为2160元，丁玉彬支付了1100元，并于2018年2月14日向李景兰出具了一份工资单，该清单显示余欠1060元。经李景兰催要剩余的1060元，一审被告一直未支付。一审法院认为，劳务合同是双方约定，一方向对方提供劳务，对方给付报酬的合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付对方报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。本案李景兰受雇于丁玉彬从事瓦工杂工工作，丁玉彬支付报酬，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。李景兰为丁玉彬提供了劳务活动，丁玉彬应当支付相应的报酬。丁玉彬下欠李景兰工资款1060元，事实清楚且有2018年2月14日出具的工资欠据证明。丁玉彬辩称劳务合同相对人为王照旺，但其提供的工程量结算单属于丁玉彬与王照旺之间的工程结算问题，本案劳务合同的相对人为李景兰与丁玉彬。对于李景兰的剩余工资款1060元，依法应由丁玉彬履行支付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、丁玉彬于判决生效后十日内支付李景兰工资款1060元；二、驳回李景兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由丁玉彬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于王照旺应否承担支付义务的问题。李景兰为丁玉彬提供了劳务，后经双方结算，丁玉彬下欠李景兰工资款1060元，该事实有丁玉彬出具的工资结算清单为证。丁玉彬辩称劳务合同相对人为王照旺，但其提供的工程量结算单属于丁玉彬与王照旺之间的工程结算问题，丁玉彬与王照旺之间的纠纷可另案解决。结合方振合等人的陈述，丁玉彬主张王照旺支付工资款的上诉理由不足，本院不予支持。关于二建公司应否承担支付义务的问题。丁玉彬出具的工资结算清单的时间是2018年2月14日，此后丁玉彬向二建公司出具了保证书，并称涉案工程劳务人员工资已全部发放到位，如果有问题与二建公司无关，丁玉彬主张二建公司承担支付义务的理由不足，本院不予支持。综上所述，丁玉彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由丁玉彬负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇一九年九月十七日书记员  姜雪云
张家口经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0791执保55号申请人张家口宇德担保有限公司，住所地张家口经济开发区胜利中路233号，统一社会信用代码：91130701065704375B。法定代表人张文瑞，董事长。被申请人张家口市太星房地产开发经营有限公司，住所地张家口市桥东区胜利南路付4号，统一社会信用代码：91130701755487881M。法定代表人张志琳，董事长。被申请人张家口市机械制造有限责任公司，住所地张家口经济开发区煤机路10-1号，统一社会信用代码：91130729106212503D。法定代表人白建英，董事长。申请人张家口宇德担保有限公司依据张家口经济开发区人民法院作出的（2019）冀0791民初1265号民事裁定书，向本院申请保全，请求保全被申请人张家口市机械制造有限责任公司（原名称：张家口市机械厂）名下张东国用（2003）字第033号，面积为7557.2平方米国有土地地上建筑物（保全价值1400万元）。申请人已经提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用》第一百二十三条之规定，裁定如下：查封被申请人张家口市机械制造有限责任公司（原名称：张家口市机械厂）名下张东国用（2003）字第033号，面积为7557.2平方米国有土地地上建筑物（保全价值1400万元）。本裁定送达后立即生效（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。执行员  王春香二〇一九年九月二十五日书记员  周永丽
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执恢476号 移送执行人：济南市莱芜区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王军，男，1962年1月21日出生，公民身份号码：370919196201213230,汉族，初中文化，个体户，济南市莱芜区人，住济南市莱芜区高庄街道办事处田家铺村。 该案总标的为4260元，被执行人未履行义务。在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产等财产线索，未发现其他可供执行财产。被执行人拒不履行法律文书确定的义务，经合议庭合议，被执行人违反财产报告令制度，本院依法将被执行人列入失信名单，并送达了限制消费令。经本院采取执行措施，查明被执行人暂无履行能力。 本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，应该终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备执行条件时，本院继续执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 审判员 陶洪庆 审判员 陈 峰 二〇一九年九月二十六日 书记员 邵淑宁
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执2673号 申请执行人:厦门沃能科技有限公司,住所地厦门市海沧区阳泰路28号3号厂房，统一社会信用代码91350205302941615D。 法定代表人：叶文辉。 被执行人:深圳市鑫岸科技有限公司,住所地深圳市宝安区松岗镇沙浦二村钳口西工业区，统一社会信用代码14403007556942155。 法定代表人：王工。 申请执行人厦门沃能科技有限公司与被执行人深圳市鑫岸科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初26239号判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市鑫岸科技有限公司应履行支付424623.29元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算公司等单位进行财产查证，并且本院已依法冻结了被执行人深圳市鑫岸科技有限公司名下如下财产： 一、 冻结了深圳市鑫岸科技有限公司名下交通银行银行存款，冻结期限为2019年7月17日至2020年7月17日。 二、 轮候查封了深圳市鑫岸科技有限公司名下的车牌号码为BxxxxxQ的小型汽车一辆。除此之外，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年九月二日 书记员  钟铭康
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1584号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人胡永庚，男，1983年5月5日出生，公民身份号码：×××,出生地黑龙江省松花江地区五常县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省五常市。曾因犯贩卖毒品罪，于2010年6月9日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；因吸毒，于2016年3月9日被北京市公安局丰台分局强制戒毒二年；因犯妨害公务罪，于2016年6月28日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2017年9月7日刑满释放；因吸毒、非法携带管制器具，于2018年12月22日被北京市公安局大兴分局行政拘留十七日；因吸毒，于2018年12月22日被北京市公安局大兴分局强制戒毒二年。现因涉嫌非法持有毒品罪，于2018年12月21日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月28日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2019]118号起诉书指控被告人胡永庚犯非法持有毒品罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员定云峰出庭支持公诉，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人胡永庚提供法律帮助，被告人胡永庚到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年12月21日1时许，大兴分局林校路派出所民警巡逻至北京市大兴区黄村镇义和庄地铁站附近时，在一辆嫌疑车辆中查获被告人胡永庚，并起获白色晶体可疑物36袋、白色粉末可疑物1袋、红色药片可疑物2袋、红色粉末可疑物1袋（总净重共计28.3克）。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，送检可疑物均检出甲基苯丙胺。上述事实，被告人胡永庚在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述与辩解、证人证言、现场检查笔录、扣押清单、刑事判决书、北京市公安司法鉴定中心检验报告、到案经过、被告人身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡永庚曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，又非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成非法持有毒品罪,系毒品再犯，依法应予从重惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人胡永庚犯非法持有毒品罪的罪名成立。被告人胡永庚曾因犯妨害公务罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人胡永庚如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人胡永庚提供法律帮助，被告人胡永庚亦表示认罪。据此，对被告人胡永庚依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条第一款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人胡永庚犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月21日起至2021年4月20日止，罚金于判决生效后三个月内缴纳。）二、扣押在公安机关的涉案物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇一九年九月二十五日法官助理 印承程书 记 员 吴 楠
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0102执1763号申请执行人：魏勇、张丹被执行人：李作山上列当事人因股权转让纠纷执行一案，由于被执行人未能按南关区人民法院（2019）吉0102民初3150号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李作山银行存款人民币2458413元及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 王 冰审判员 刘 浩二〇一九年九月四日书记员 潘建华
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1916号 原告：熊培军，男，1978年6月13日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告熊培军诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告熊培军在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0606民初2047号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：梁明学，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：李强，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：宋星杰，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：张红，女，1982年3月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告平安银行襄阳分行与被告张红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、文健参加评议的合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托代理人宋星杰到庭参加诉讼，被告张红经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金54675.88元，及暂计算至2019年1月31日的利息26564.63元，合计81240.51元，此后利息以欠还贷款本金为基数按年利率24%计算至被告还清全部贷款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月26日，被告向原告申请贷款。同日，原告与被告张红签订《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告提供贷款30万元，用于个人经营，贷款期限36个月，自2014年6月27日至2017年6月27日，固定月利率1.89%；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金或利息的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。同日，被告向原告出具《个人信用贷款还款说明书》，对合同约定的相关贷款事项及权利、义务表示知悉并理解。根据合同约定，原告依约于2014年6月27日向被告发放贷款30万元，但被告却未按合同约定履行还本付息义务。为维护合法权益，诉至法院。被告张红未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。另查明，截止到2019年8月21日，被告尚欠原告借款本金为54675.9元。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告张红签订的《个人信用贷款合同》，被告向原告出具的《个人信用贷款还款说明书》，均系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告张红发放了贷款，但被告张红未按合同约定偿还本息，对引起本案纠纷应付全部责任，原告平安银行襄阳分行要求被告张红偿还本金的诉求予以支持，原告要求被告承担利息，本院对超过法律规定的部分利率（包括复利、罚息、手续费）不予支持。被告张红经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张红于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金54675.9元，并以实际所欠借款本金为基数，从逾期之日2017年2月27日起按照年利率24%向原告支付利息（包括复利、罚息、手续费）直至贷款本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1831元，公告费560元，共计2391元，由被告张红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇一九年九月二十五日书 记 员  江秋凌
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初3336号原告：刘海兴，男，1989年9月9日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：吕伟，男，1981年8月21日出生，汉族，住天津市宁河区。原告刘海兴与被告吕伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海兴到庭参加了诉讼。被告吕伟经本院传票传唤，未申明理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令吕伟向刘海兴支付货款7102元；2.本案诉讼费用由吕伟承担。事实和理由：2017年6月30日开始，刘海兴为吕伟加工散热器毛坯，双方约定现金结账，直至2017年11月13日共产生散热器毛坯货款30702元，后吕伟陆续给付23600元，尚欠7102元货款至今未付。故诉至法院，望判如所请。刘海兴为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.送货单一本，其中已结账单据5张，未结账单据4张，证明刘海兴卖给吕伟散热器毛坯，货款一共30702元，已经给付23600元，至今尚欠7102元；2.天津市增值电子普通发票一张，证明手机号码为189××××8688的机主是吕伟；3.2018年12月13日至2019年2月3日的电话录音共13条，证明刘海兴打电话找吕伟索要货款的情况；4.微信聊天记录一份，证明刘海兴用微信聊天的方式向吕伟催要货款；5.微信转账记录一份，证明2018年6月16日，吕伟给刘海兴微信转款5000元，2018年6月22日，吕伟给刘海兴微信转款3000元。6.刘海兴向本院提出申请，要求证人王某出庭作证，证明在“送货单”中收货人“王某”是吕伟工厂的员工，王某代吕伟从刘海兴处提走了散热器毛坯并在“送货单”上签字。吕伟在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，亦未提交证据。吕伟经本院送达传票，未申明理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证权利，应承担对其不利的后果。刘海兴提交的证据能够反映其与吕伟的买卖合同关系及吕伟的欠款事实，本院对刘海兴提交的证据予以采信。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，刘海兴与吕伟订立口头买卖散热器毛坯合同。自2017年6月30日至2017年11月13日，吕伟陆续从刘海兴处购买散热器毛坯9次，货款总计30702元，其中前5次货款共计15600元已结清，后4次货款共计15102元，经过刘海兴多次催要，吕伟于2018年6月16日和2018年6月22日通过手机微信支付刘海兴8000元，剩余7102元至今未付。本院认为，刘海兴与吕伟口头达成的买卖散热器毛坯合同建立在双方平等、自愿的基础上，是双方真实意思表示，无违反法律、法规等强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，本院予以确认。刘海兴依约履行交货义务后，吕伟理应按照约定全面履行支付货款的义务。故刘海兴要求吕伟给付尚欠货款7102元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：吕伟于判决生效后三日内给付刘海兴货款7102元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由吕伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李洪文二〇一九年九月五日书记员  王 莹附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24816号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：彭浩川，男，1971年3月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告彭浩川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告彭浩川经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.彭浩川立即偿还交通银行信用卡欠款共计71618.07元，并支付自2019年04月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.彭浩川承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.彭浩川身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。彭浩川未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、彭浩川向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；彭浩川同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如彭浩川未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为彭浩川同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月02日，彭浩川因透支产生的信用卡欠款共计71618.07元，其中本金39859.62元,利息26980.42元,滞纳金、违约金及费用4778.03元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。彭浩川使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。彭浩川逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，彭浩川应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，彭浩川未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求彭浩川偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：彭浩川于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款71618.07元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元及公告费（以实际发生数额为准），由彭浩川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  丁 欢二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
山东省泰安市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）鲁09刑更1075号 罪犯梁桐瑞，男，1992年6月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省肥城市，住山东省肥城市。现在山东省肥城市司法局仪阳司法所进行社区矫正。 山东省泰安市中级人民法院于二〇一一年六月二十日作出(2011)泰刑三初字第1号刑事判决，以被告人梁桐瑞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年零六个月。宣告后，梁桐瑞提出上诉。山东省高级人民法院于二〇一一年八月二十九日作出（2011）鲁刑三终字第102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2011年10月12日交付执行。山东省泰安市中级人民法院于二〇一八年十一月一日作出（2018）鲁09刑更989号刑事裁定，对罪犯梁桐瑞予以假释。假释期间依法对其实行社区矫正。社区矫正期限自2018年11月1日起至2019年10月4日止。 司法行政机关山东省肥城市司法局于2019年8月9日以（泰）赦字第20190409号报请特赦建议书，对罪犯梁桐瑞特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省泰安市人民检察院的意见。现已审理终结。 山东省肥城市司法局提出，该罪犯于2018年11月1日被裁定假释，假释考验期已执行五分之一以上，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条之规定，且该罪犯社区矫正期间表现良好，不具有现实社会危害性。以上事实有山东省泰安市中级人民法院刑事判决书、山东省高级人民法院刑事裁定书、山东省泰安市中级人民法院刑事裁定书、假释证明书、关于仪阳社区矫正人员梁桐瑞社区矫正期间表现鉴定报告、社区矫正人员阶段矫正效果评估表等证据可以证实。建议对罪犯梁桐瑞予以特赦，解除社区矫正。 本院经审理认为，山东省肥城市司法局提供的证据足以证实罪犯梁桐瑞符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯梁桐瑞予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙岱峰 审判员  陈 峰 审判员  罗 斌 二〇一九年九月二十五日 法官助理刘乐 书记员刘晓旭
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0114民初4071号 原告：罗晓君，女，1968年6月26日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被告：罗华，男，1974年7月13日出生，苗族，住重庆市黔江区。 被告：常琴，女，1986年2月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。 原告罗晓君与被告罗华、常琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告罗晓君、被告常琴到庭参加了诉讼，被告罗华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗晓君向本院提出诉讼请求：1判令二被告清偿原告借款200000元；2.二被告以100000元为基数支付原告自2015年2月25日起按年利率6%计算的利息；3.二被告承担诉讼费用。事实和理由：被告罗华、常琴于2014年8月6日向原告借款200000元，约定2015年2月24日偿还100000元，余款在一年内返还，但二被告未按约还款，经原告多次催收未果。 被告常琴辩称，不清楚借款的经过、事实，自己与罗华不是夫妻，借款发生时不认识原告。 被告罗华未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2014年8月6日，被告罗华因做生意需要，向原告罗晓君借款，罗晓君向罗华交付现金100000元，罗华向罗晓君出具借条一张。2014年9月22日，罗华再次向罗晓君借款，罗晓君通过其母亲李华智的银行卡向罗华的账户转款95000元和现金交付5000元的方式向罗华提供借款100000元。之后，罗华在其于2014年8月6日出具的借条上添加“贰”字和“￥10.000万元”修改为“￥20.000万元”。2015年2月春节之前，罗晓君到罗华家中要求还款，双方发生争吵，因罗华无钱清偿，与罗华同居的被告常琴便提出了还款计划，并在借条书写“2015年2月24日前先还10.0000（拾万元整）”和借款人处签名，现借条具体内容为“今借到罗晓君人民币现金贰拾万元整（￥20.000万元）2015年2月24日前先还10.0000（拾万元整）。借款人罗华、常琴。2014.8.6”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告罗晓君以现金和转账的方式向被告罗华提供借款，罗华出具借条予以确认，双方借贷关系成立。被告常琴在知晓存在此借贷关系的情况下，自愿提出相应还款计划和在借款人签名，构成债务加入，其应当与罗华共同对本案债务承担还款义务。因被告罗华、常琴均未按约偿还借款，原告罗晓君有权要求二被告清偿全部借款，故对原告起诉要求二被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告主张二被告支付以100000元为基数自2015年2月25日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告罗华经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证及答辩等诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告罗华、常琴于本判决生效后十日内共同清偿原告罗晓君借款本金200000元及利息（利息以100000元为基数自2015年2月25日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告罗华、常琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  孙继毫 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  刘建渠 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  王瑞霞 书 记 员  龙春艳
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2664号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人邹品付，男，1985年7月15日出生，汉族，文化程度小学，户籍地四川省筠连县。2018年4月20日因犯盗窃罪被湖南省郴州市苏仙区人民法院判处有期徒刑六个月。因本案于2019年2月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕2489号起诉书，指控被告人邹品付犯盗窃罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员汪筱文出庭支持公诉，被告人邹品付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月26日、2019年1月1日、2019年1月21日，被告人邹品付先后三次到位于本市白云区某号由张某经营的无人售货店内，使用遥控器干扰的方式，盗得自动售货机内的现金共计人民币600余元。公诉机关认为，被告人邹品付多次盗窃公民财物，应以盗窃罪追究其刑事责任，且认为，被告人邹品付犯罪后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。建议对被告人邹品付在有期徒刑六个月至九个月内量刑，并处罚金二千元至四千元。提请本院依法判处。被告人邹品付对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议。本院认为，公诉机关指控被告人邹品付犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当，予以采纳。被告人邹品付是累犯，依法应当从重处罚。被告人邹品付犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邹品付犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2019年2月14日起至2019年10月13日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作案工具(详见扣押清单)，予以没收(由广州市公安局白云区分局执行)。三、继续追缴被告人邹品付的违法所得（以查明的事实为限），予以发还被害人张某，追缴不足以清偿的，责令被告人邹品付向被害人退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  简伟杰二〇一九年九月十九日书记员  黄妙思附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初6375号原告：中国建设银行股份有限公司大连庄河支行，住所地：庄河市黄海大街二段419号。统一社会信用代码：91210283118832793A。负责人：徐宝峰，系该行行长。委托诉讼代理人：刘德盛，系辽宁赢浒律师事务所律师。被告：宋巍，男，1986年8月26日出生，汉族，住庄河市。被告：大连大禹房地产开发有限公司，住所地：大连经济技术开发区美食村G-4-6。法定代表人：王瑶。原告中国建设银行股份有限公司大连庄河支行诉被告宋巍、大连大禹房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告中国建设银行股份有限公司大连庄河支行于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司大连庄河支行撤诉。案件受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司大连庄河支行负担。审判员  李绍东二〇一九年九月二十六日书记员  宋玲玲
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11532号之二 申请执行人:深圳市海创通科技有限公司,住所地深圳市宝安区新安街道。 法定代表人:刘海丽。 被执行人:深圳信诺言液晶显示有限公司,住所地深圳市龙华新区观澜街道。 法定代表人:刘家存。 申请执行人深圳市海创通科技有限公司与被执行人深圳信诺言液晶显示有限公司合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终9418号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，也没有向本院缴纳受理费等，申请执行人向本院申请强制被执行人支付人民币元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法从被执行账户扣划到执行到款项人民币176680.70元，划缴本案执行费4085元，案件受理费4658元后，双方自愿达成执行和解，本院将款项155398.93元划付给申请执行人。被执行人已履行完毕，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且已经依和解协议履行完毕，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法应予执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤03民终9418号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年九月二日 书记员  钟铭康
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17795号原告：张月飞，男，1986年10月22日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。委托诉讼代理人：刘保平，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊娥，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告张月飞与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张月飞的委托诉讼代理人刘保平到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张月飞向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的买卖合同；2.判令被告向原告返还购物款7999元；3.判令被告向原告赔偿利息损失1919元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月30日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年8月30日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、还款凭证等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年8月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年8月30日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认张月飞与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年8月30日订立的买卖合同于2019年8月19日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还张月飞货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年8月30日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、张月飞在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回张月飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张月飞已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付张月飞）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年九月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝03破申5号申请人：重庆市涪陵华地王朝大酒店有限公司，住所地重庆市涪陵区点易路66号（江北办事处4001室），统一社会信用代码91500102588926946X。法定代表人：王凯。2019年9月10日，重庆市涪陵华地王朝大酒店有限公司以其不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，但有重整的价值和重整可行性为由，向本院申请破产重整。本院查明：重庆市涪陵华地王朝大酒店有限公司于2012年1月11日经重庆市涪陵区市场监督管理局登记设立，住所地重庆市涪陵区点易路66号江北办事处办公楼4001室，注册资本为7000万元。经营范围：住宿服务（须经审批的经营项目，取得审批后方可从事经营）；餐饮服务（须经审批的经营项目，取得审批后方可从事经营）；销售：工艺品（象牙及其制品除外）、旅游产品、五金；自有场地租赁；会议服务；家政服务；婚庆服务；洗衣服务；为非营运车辆提供代驾服务（不含客货运输）。根据申请人重庆市涪陵华地王朝大酒店有限公司提交破产重整申请书及相关财务资料显示，截止2019年3月31日，重庆市涪陵华地王朝大酒店有限公司账面资产208077084.78元，负债254177084.78元，资产负债率为122.16%。经听证，重庆市涪陵华地王朝大酒店有限公司提出其所经营的酒店项目，能带来一定的经济和社会效应，该公司具有一定的重整基础和重整价值，并且提交了重整可行性分析报告暨重整预案。本院认为，债务人不能清偿到期债务，债务人可以向人民法院提出对其进行重整或者破产清算的申请，重整的对象应当是具有挽救价值和可能的困境企业。重庆市涪陵华地王朝大酒店有限公司住所地为重庆市涪陵区点易路66号江北办事处办公楼4001室，工商注册登记机构为重庆涪陵区市场监督管理局，故本院依法享有案件管辖权。重庆市涪陵华地王朝大酒店有限公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，但具有一定的重整基础和重整价值，符合受理破产重整申请条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条、第八条、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下：受理重庆市涪陵华地王朝大酒店有限公司的破产重整申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 李 健审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇一九年九月二十五日法官助理 孙 琳印书记员薛姣
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执689号申请执行人：曹县鸿安建筑有限公司，住所地曹县长江路东段凤凰花园城小区南门。法定代表人：吴振亮，总经理。被执行人：山东嘉铖房地产开发有限公司，住所地曹县（青岛）工业园区丹江路016号1楼。法定代表人：周宁，董事长。曹县鸿安建筑有限公司与山东嘉铖房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1721民初3021号民事判决书已发生法律效力，因山东嘉铖房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务曹县鸿安建筑有限公司于2019年4月30日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。执行过程中，本院于2019年4月30日向被执行人山东嘉铖房地产开发有限公司发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知山东嘉铖房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。山东嘉铖房地产开发有限公司至今未自动履行。本院多次对山东嘉铖房地产开发有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到可供执行的财产线索。本院于2019年9月18日作出（2019）鲁1721执689号限制消费令，对被执行人山东嘉铖房地产开发有限公司限制消费。本院于2019年9月18日向申请执行人曹县鸿安建筑有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，曹县鸿安建筑有限公司未能提供相应财产线索。本院于2019年9月18日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了曹县鸿安建筑有限公司，曹县鸿安建筑有限公司同意终结本次执行程序。曹县鸿安建筑有限公司尚有债权257.9万元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁1721民初3021号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马春民审判员  姜全玉审判员  王俭春二〇一九年九月十八日书记员  战德华
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15068号原告深圳市炜骏达电子技术有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道塘尾社区厂房第11栋101。统一社会信用代码91440300MA5F0E104E。法定代表人李达。委托代理人康佑发，广东德良律师事务所律师。被告深圳市通明快捷电子有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道黄田社区岗背工业区9栋301。统一社会信用代码91440300MA5DN57L36。法定代表人李美华。委托代理人柳森晓，广东驰纳律师事务所律师。上述原告诉被告加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市炜骏达电子技术有限公司（以下简称炜骏达公司）的法定代表人李达及委托代理人康佑发，被告深圳市通明快捷电子有限公司（以下简称通明快捷公司）的委托代理人柳森晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告与原告于2018年3月1日签署协议，被告向原告订货电子产品，付款方式为月结30天。双方签订协议后，被告向原告下订货单，原告根据订单需求加工备货，并由被告上门提货，或者由原告发货至被告指定的地点。由被告收货后，原告与被告微信对账。2018年9月14日，原告与被告对账，被告确认：2018年8月份向原告提货加工款共计24396.19元。2018年9月份，被告亦向原告提货加工款共计24473.37元。被告欠原告加工款2018年8-9月份共计：48869.56元。原告多次向被告催付，但被告以各种理由推延，至今仍未向原告支付。被告拒付货款，构成违约，应当向原告支付逾期付款利息。现原告请求判令：1、被告立即向原告支付加工款：48869.56元及利息（注：利息以货款48869.56为本金基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年11月1日起，计至被告实际清偿时止。现暂算至2019年3月31日，利息计为：1221.74元，后期需续计。）2、被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩意见：1、被告已经全部支付了原告的加工款，被告并不拖欠原告的款项，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。2、原、被告双方存在加工合同关系，在2018年9月18日在当时时任原告的股东曹云华，同时又是原告的副总，原告的业务是由曹云华来负责和被告进行联系的。2018年9月18日曹云华代表原告向被告收取加工款，双方对账在2018年8月和9月期间被告共欠原告的货款是50916.56元，因原告所供应给被告的产品被告供应其客户广州市立伟电子有限公司，发现存在品质问题，被告因此被客户扣款，经协商，曹云华代表了原告公司以货款的余款24474.56元抵赔偿款，并在当天曹云华代表了原告收取的26442元的货款，并向被告出具了加盖有原告财务专用章的收款收据。3、被告认为曹云华身为原告的公司股东并担任副总，并向被告提供了加盖有原告财务专用章的收款收据，被告认为曹云华有权代表原告向被告收取加工款，有权协商处理关于品质问题纠纷。因此，原告不应再向被告重复主张，而且曹云华的收款及处理品质问题的行为构成了表见代理。经审理查明，被告与原告于2018年3月1日签署协议，被告向原告订货电子产品，付款方式为月结30天。双方签订协议后，被告向原告下订货单，原告根据订单需求加工备货，并由被告上门提货，或者由原告发货至被告指定的地点。由被告收货后，原告与被告微信对账。2018年9月14日，原告与被告对账，被告确认：2018年8月份向原告提货加工款共计24396.19元。2018年9月份，被告亦向原告提货加工款共计24473.37元。被告欠原告加工款2018年8-9月份共计：48869.56元。本院认为，曹云华曾经是原告公司股东，但是于2018年10月19日就已经退股离职了，原告公司也从未委托过曹云华向被告代收货款。被告提供的收款收据虽是原告出具，原告称是向被告催收加工款的时候提前交付给被告的，是在原告实际收到款项前已给被告，并不是对曹云华收款的确认双方以往的交易习惯也是付款至原告公司账户，而非个人账户。被告在曹云华已经离职的情况下在2018年11月份由案外人李美华向曹云华付款的行为并不当然是被告向原告支付加工款的行为，原告没有授权曹云华进行代收款，事后也没有对其收款行为进行确认，被告认为是表见代理的意见无法律依据。原告的诉讼请求符合法律规定和双方约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，判决如下：一、被告深圳市通明快捷电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市炜骏达电子技术有限公司加工款人民币48869.56元；二、被告深圳市通明快捷电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市炜骏达电子技术有限公司逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，以48869.56元为基数，自2018年11月1日计至实际清偿之日止）；三、驳回原告深圳市炜骏达电子技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币511元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 恩 建二〇一九年九月二十三日书记员 王振(兼)书记员 董   宏
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初6511号原告：傅兆英，女，1979年1月9日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：陶亮亮，男，1987年4月1日出生，汉族，住江苏省东海县。原告傅兆英与被告陶亮亮民间借贷纠纷一案，原告傅兆英于2019年6月27日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅兆英、被告陶亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅兆英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币91000元及相应利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告系朋友。自2016年春节前后至2016年8月前，被告以各种借口向原告分6—7次借取人民币共计91000元整。后经原告多次催要，被告至今未还，遂引起纠纷。被告陶亮亮辩称，其已经还过4000元本金给原告，所以只剩87000元没有还。其没有借这么多钱，其愿意还50000元，时间太长了，其也没有证据证明自己的辩解。经审理本院认定如下事实：被告陶亮亮于2016年7月26日前多次向原告傅兆英借款，共计人民币91000元。后被告陶亮亮向原告傅兆英出具借条一份，借条载明：“借条今有陶亮亮借傅兆英（91000元）玖万壹仟元。借款人：陶亮亮借款日期：2016年7月26日”。后被告陶亮亮分两次共计偿还原告人民币4000元，剩余借款经原告多次催要，被告至今未还，遂引起纠纷。上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的借条等予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陶亮亮向原告傅兆英借款，原告傅兆英在向被告陶亮亮支付所借款项后，双方的民间借贷合同关系成立并生效。双方未约定还款期限，被告在经原告催要后应及时履行还款义务，但其未能完全履行还款义务，依法应承担相应的法律责任。原告傅兆英共计借给被告陶亮亮人民币91000元，庭审中原、被告双方均确认被告已偿还本金人民币4000元，故原告只能就未偿还部分即人民币87000元向被告主张权利。关于原告诉求的借款利息问题。原、被告双方未有书面约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，出借人要求偿付催告后利息的，借款人应自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。另外，双方未约定还款日期，原告亦未提供证据证明其向原告主张权利的确切时间，故原告起诉之日应视为被告逾期之日。庭审中，被告陶亮亮虽辩称其没有借这么多钱，但其不能提供证据证明，再结合被告系多次向原告借款的事实，故本院对此辩解不予采信。综上，原告傅兆英要求被告陶亮亮支付借款及相应利息的诉讼请求，本院对其合理部分依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陶亮亮于本判决发生法律效力后十五日内向原告傅兆英偿还借款本金人民币87000元及利息（利息，按本金87000元，年利率6%，从2019年6月27日起计算至本金还清之日止）。二、驳回原告傅兆英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，减半收取1038元，由原告傅兆英承担50.5元，被告陶亮亮承担987.5（已由原告垫付，被告在偿还借款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2076元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 安红卫二〇一九年九月二十七日法官助理 董茜茜书 记 员 颜雪雪
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执265号申请执行人：桑佰春，女，1960年10月15日出生，汉族，农民，现住梨树县。申请执行人：徐爱君，男，1982年11月16日出生，汉族，农民，现住梨树县。申请执行人：徐爱民，男，1986年8月10日出生，汉族，农民，现住梨树县。被执行人：齐锐，女，1963年4月29日出生，汉族，无职业，现住梨树县。申请执行人桑佰春、徐爱君、徐爱民与被执行人齐锐提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月23日作出的（2018）吉0322民初3523号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月30日向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款245817.85元。经审查符合立案条件,本院于2018年11月20日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、传票;通过网络总对总查询被执行人银行存款、车辆、证券、工商信息、互联网银行等；查询被执行人不动产登记信息均未发现有可供执行财产;由于被执行人未履行法律文书所确认的义务，将被执行人限制高消费。本院认为:在本院穷尽执行措施后,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定,可自本裁定书送达之日起十日内,向本院提出书面执行异议。审判长  王永利审判员  路默然审判员  苏海波二〇一九年九月二十七日书记员  蒋伟光
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民终778号上诉人（一审被告）：六安市金安区施桥镇新新超市，住所地安徽省六安市金安区施桥镇北街。经营者：谢成军，男，汉族，1988年1月24日出生，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：沈琪，安徽徽蕴律师事务所律师。上诉人（一审被告）：安徽省老贡酒业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇开发区。法定代表人：怀忠，董事长。委托诉讼代理人：檀传中，安徽巨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，安徽巨铭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇。法定代表人：梁金辉，董事长。委托诉讼代理人：刘维国，安徽重信众合律师事务所律师。上诉人六安市金安区施桥镇新新超市、安徽省老贡酒业有限公司因与被上诉人安徽古井贡酒股份有限公司仿冒、侵害商标权纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2018）皖16民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，安徽古井贡酒股份有限公司于2019年9月2日以其与六安市金安区施桥镇新新超市、安徽省老贡酒业有限公司达成和解协议为由申请撤回起诉,并经六安市金安区施桥镇新新超市、安徽省老贡酒业有限公司同意。本院认为，安徽古井贡酒股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经六安市金安区施桥镇新新超市、安徽省老贡酒业有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销安徽省亳州市中级人民法院（2018）皖16民初300号民事判决；二、准许安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费2380元，减半收取1190元，由安徽古井贡酒股份有限公司负担。二审案件受理费1675元，减半收取837.5元，由六安市金安区施桥镇新新超市负担687.5元，安徽省老贡酒业有限公司负担150元。本裁定为终审裁定。审判长 刘 志审判员 郑 霞审判员 马士鹏二〇一九年九月二十七日法官助理吴先雄书记员马梦颖
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0403民初1403号 原告：顾振琴。 委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。 被告：金君。 原告顾振琴与被告金君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾振琴委托诉讼代理人范宏生到庭参加诉讼，被告金君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 顾振琴向本院提出诉讼请求1、请求判令被告偿还原告借款本金450000元，支付利息42000元，后续利息追偿至还清全部贷款为止，合计492000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月16日被告金君向原告借款150000元，原告以现金方式给付被告70000元，原告通过微信向被告转账30000元，被告使用原告信用卡刷卡25000元，被告拿走现金25000元；2018年12月6日，被告再次向原告借款300000元，约定借贷月利率3%，原告按照被告要求将出借款用手机银行转账给丁玉红。被告于2019年2月8日向原告出具借条两张，其中300000元借款被告承诺按月息3分支付利息，本息合计330000元，被告承诺按2019年2月20日还清。被告借贷后未付利息的利率应按年利率24%计算，被告自借款300000元之日起至起诉时止共计7个月，应承担利息42000元，后续利息追偿至还清全部借款为止。被告借款后未按约定时间还款，原告为此起诉至法院，请法院予以判处。 金君缺席未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：借条原件两张，均为2019年2月8日出具，证明被告向原告借款的事实；银行流水明细一份，证明原告按照被告的指示分两次给被告转了共计300000元；微信转账凭证一份，证明原告给被告转账30000元。经本院审查，上述证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。 根据顾振琴提交的证据及陈述，本院查明的事实是：2018年11月16日被告向原告借款150000元，原告分别以现金、微信转账及刷信用卡的方式提供给被告150000元；2018年12月6日，被告再次向原告借款300000元，双方约定借贷月利率为3%，原告按照被告要求将300000元出借款通过手机银行转账给丁玉红。被告为上述两笔借款于2019年2月8日向原告出具借条两张，载明还款日期均为2019年2月20日，其中300000元借款被告承诺按月息0.03元支付利息，本息合计330000元；150000元借款未约定利息。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。金君向顾振琴借款的事实有顾振琴提交的借条及转账凭证等证据予以证实。金君应当偿还借款，但至今仍未偿还，应承担民事责任。故本院对顾振琴要求金君偿还借款本金450000元的诉讼请求予以支持。双方约定月息为3分，但原告顾振琴要求按年利率24％计算，因未超过法律规定的年利率24％，故金君应当支付顾振琴借款利息40800元（2019年2月8日至2019年9月2日，按年息24％计算），本院对顾振琴主张金君支付利息超过40800元的部分不予支持。金君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、金君于本判决生效后十日内返还顾振琴借款本金450000元，支付利息40800元，本息合计490800元； 二、驳回顾振琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8680元，减半收取4340元，由金君负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 杨文录 二〇一九年九月二日 法官助理 陈海春 书 记 员 滕建辉
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391民初1366号原告：孙晓斐，男，汉族，1987年2月17日出生，住洛阳高新区。被告：洛阳市美好家园置业有限公司，住所洛阳市西工区纱西一街坊美城2幢。法定代表人：任社贤，董事长。本院在审理原告孙晓斐诉被告洛阳市美好家园置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定的期限内预交诉讼费，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  田晓丹二〇一九年九月二十九日书记员  王婉青
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执17768号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院行政审判庭。 被执行人：庾家福，男，1998年3月8日出生，汉族，住广东省广宁县。 关于被执行人庾家福民间借贷纠纷追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0605民初19816号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应负担案件受理费555元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳受理费的义务，故本院行政审判庭于2019年8月27日移送执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令；依法通过佛山市财产查控网及全国法院网络执行查控系统向房产、国土、车管、工商及银行等部门对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人庾家福发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 林晓葵 二〇一九年九月十九日 书记员 区志刚
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0192行初656号原告杜福海，男，1988年11月1日出生，蒙古族，农民，住址辽宁省新民市。被告新民市公安局交通警察大队，住所辽宁省新民市辽河大街11号。负责人于江，男，该大队大队长。委托代理人王桂珠，女，该单位民警。委托代理人于福惠，女，辽宁保兴律师事务所律师。原告杜福海诉被告新民市公安局交通警察大队行政处罚一案，于2019年7月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。案件审理过程中，原告杜福海于2019年9月16日向本院提交撤诉申请，自愿撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请并不违反有关法律、法规的规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杜福海撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜福海承担。审 判 员  王 勇人民陪审员  周德玉人民陪审员  戴及英二〇一九年九月十六日法官助理石威书记员王爽
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初8075号原告：阿布都外力·吐尼亚孜，男，1983年7月13日出生，维吾尔族，住乌鲁木齐市天山区，身份证号码：653XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张斌银，男，1992年8月29日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区，身份证号码：622XXXXXXXXXXXXXXX。被告：赵有强，男，1993年3月21日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区，身份证号码：622XXXXXXXXXXXXXXX。原告阿布都外力·吐尼亚孜与被告张斌银、赵有强合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理。原告阿布都外力·吐尼亚孜向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告刊发费用23000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年1月15日商定，被告为原告代发学术论文，双方签订协议，确定文章刊发时间为2018年12月，刊发费用为23000元。按照协议，原告于2018年1月15日向被告通过网上银行转账支付刊发费。截至目前，文章未能如期刊发。按协议约定，被告应退还全部刊发费用23000元。综上所述，请求依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案案由为合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。”本案原告阿布都外力·吐尼亚孜并无证据能够证明双方对合同履行地有明确约定及合同履行地位于西安市莲湖区辖区，而原告阿布都外力·吐尼亚孜、被告张斌银、赵有强的住所地均不在西安市莲湖区辖区，故我院对此案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”本案原告阿布都外力·吐尼亚孜诉请要求退还费用，争议标的为给付货币，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”，接受货币一方为原告阿布都外力·吐尼亚孜，其所在地为乌鲁木齐市天山区，该地为合同履行地，故本案依法移送至乌鲁木齐市天山区人民法院审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至乌鲁木齐市天山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。    审    判    员      孙龙君 二〇一九年九月十八日                         书    记    员      陈小平   1