广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1629号上诉人（原审被告）：曾子亮，男，1993年3月17日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：曾球（系曾子亮的父亲），男，1959年11月24日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市鼎湖区。被上诉人（原审原告）：罗文艳，女，1993年10月19日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市鼎湖区。上诉人曾子亮因与被上诉人罗文艳民间借贷纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾子亮的委托诉讼代理人曾球、被上诉人罗文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾子亮上诉请求：1.确认罗文艳在2018年4月28日17时20分微信转账1000元、2018年9月6日0时29分转账2900元、2018年9月6日15时27分转账2000元给曾子亮共5900元是赠与，不是借贷；2.罗文艳承担本案的诉讼费用。事实和理由：根据罗文艳提供2018年4月28日17时20分微信转账1000元、2018年9月6日0时29分转账2900元、2018年9月6日15时27分转账2000元给曾子亮的微信记录和《罗文艳就是我》微博相册证明，罗文艳转账给曾子亮发生在双方恋爱期间，属于双方共同消费开支，双方没有明确借贷合意，属于赠与。双方恋爱关系终结后，罗文艳称自己赠与给曾子亮的财物为借贷，而曾子亮支付、消费的财物是赠与，目的是把恋爱期间自愿赠与或共同消费的财物取回，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，因此，罗文艳无权主张返还赠与的财产。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院依法改判。罗文艳口头答辩称，曾子亮与罗文艳之间的债权债务关系事实清楚，证据合法有效。2018年4月28日，曾子亮因丢失钱包，罗文艳通过微信转账借给曾子亮1000元。2018年9月5日、6日，罗文艳以未发工资为由向罗文艳借款，罗文艳通过微信转账借给曾子亮2900元、2000元,以上三笔借款合计5900元。借款发生时，罗文艳确认是借贷关系才通过微信转账把钱借给曾子亮，罗文艳从来没有赠予的意思，且曾子亮自愿收款。曾子亮提供的证据《罗文艳就是我》微博相册与本案无关。曾子亮与罗文艳之间的借贷关系虽然发生在双方恋爱期间，但是借款发生时双方均没有赠予的意思，罗文艳也明确曾子亮的以上三笔借款需要曾子亮归还的，而曾子亮没有证据证明罗文艳赠予案涉金钱是作为双方恋爱支出的费用。因此，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，曾子亮的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回曾子亮的上诉请求，维持原判。罗文艳向一审法院起诉请求判令：1.曾子亮立即归还罗文艳借款本金11900元；2.曾子亮立即归还罗文艳购买iphoneX手机分期本金8299元、分期服务费1593.36元，合计9892.36元；3.曾子亮承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月至9月期间，曾子亮与罗文艳存在恋爱关系。2018年3月8日23时56分，曾子亮通过微信向罗文艳借款1000元，并承诺明天或后天归还，罗文艳于2018年3月9日0时通过其支付宝账户转账1000元给曾子亮的支付宝账户。2018年3月18日17时20分，曾子亮通过微信向罗文艳转账520元。2018年3月21日，曾子亮向罗文艳赠送饰品一份。2018年4月18日19时40分，罗文艳通过微信要求曾子亮还款1000元，曾子亮则以未发工资为由没有归还。2018年4月28日17时20分，罗文艳通过微信向曾子亮转账1000元。2018年5月31日，曾子亮以科目三考试为由，通过微信向罗文艳借款3000元，罗文艳于2018年6月1日19:07通过微信转账将借款3000元支付给曾子亮，曾子亮并称最早在8月份归还。2018年8月2日，曾子亮通过微信向罗文艳借款2000元，并承诺8月底归还。罗文艳当日12时02分通过微信转账将借款2000元支付给曾子亮。2018年9月6日0时29分，罗文艳通过微信向曾子亮转账2900元。2018年9月6日15时27分，罗文艳通过微信向曾子亮转账2000元。2018年8月13日，曾子亮、罗文艳通过微信聊天确定由罗文艳通过其京东白条账户以分期付款的方式购买AppleiphoneX手机一台使用，由曾子亮分期还款。当日17时19分，罗文艳以8299元、服务费1593.36元、共9892.36元分24期向广州晶东贸易有限公司购买深空灰色AppleiphoneX（A1865）256GB手机一台，该手机由曾子亮于2018年8月14日签收，并由曾子亮使用至今。曾子亮则将其于2017年6月购买的Appleiphone7plus手机一台给罗文艳使用至今。但上述款项至今仍由罗文艳分期在每月21日通过其银行账户向京东白条偿还。罗文艳多次向曾子亮追讨上述借款，但曾子亮至今未还。2019年3月1日，罗文艳提起本案诉讼。庭审中，曾子亮与罗文艳均表示同意相互返还手机。对借款问题，案经一审法院调解，调解不成。一审法院认为，本案的款项往来虽然是发生在曾子亮与罗文艳恋爱关系期间，但双方对上述款项均没有表示是赠与对方的，且罗文艳也多次向曾子亮追讨还款，因此，本案是民间借贷纠纷。罗文艳在2018年3月9日至9月6日间，多次应曾子亮要求向其转账支付款项共11900元，扣除曾子亮在2018年3月18日向罗文艳转账520元，曾子亮尚欠罗文艳11380元，该事实有曾子亮与罗文艳之间的微信及支付宝转账记录为凭，双方之间的债权债务关系明确。上述款项经罗文艳多次追讨后，曾子亮至今没有归还，已构成违约，应当承担违约责任。因此，罗文艳主张曾子亮归还借款，理据充分，一审法院予以支持，但所欠款项应为11380元。对曾子亮与罗文艳之间的案涉手机，因曾子亮与罗文艳在庭审中均表示相互返还手机，一审法院对此予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限曾子亮在该判决发生法律效力之日起十日内向罗文艳归还借款11380元；二、限曾子亮在该判决发生法律效力之日起十日内向罗文艳返还深空灰色AppleiphoneX（A1865）256GB手机一台，罗文艳同时返还Appleiphone7plus手机一台给曾子亮；三、驳回罗文艳的其他诉讼请求。一审案件受理费172元，由罗文艳负担55.23元，曾子亮负担116.77元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的其他事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案的争议焦点是：案涉5900元是否属于借款。根据查明事实，罗文艳与曾子亮在恋爱期间确实存在资金往来，且主要为罗文艳向曾子亮转款，曾子亮只向罗文艳转款520元，而罗文艳向曾子亮转款共计11900元。又从双方相关微信聊天记录反映，对于该11900元中的6000元，曾子亮均明确表示为向罗文艳借款。虽然罗文艳未提供出借6000元后继续转款案涉5900元明确为借款的微信聊天记录等证据，即使曾子亮上诉认为该款项实际用于双方恋爱支出，因双方恋爱期间的支出属于双方的自主行为，而对于曾子亮收取款项后的使用情况与款项的性质并不相关，且该款项的数额亦不超出本地一般消费水平，同时曾子亮亦无充分证据予以证实该款项实际全部用于双方恋爱支出，故曾子亮上诉认为该款项为罗文艳无偿赠与的主张依据不足，本院不予采信。根据罗文艳向曾子亮转款的习惯判断，罗文艳出借6000元后继续转款案涉5900元符合双方借款的事实，故一审法院对该款项的性质认定正确，判决曾子亮对此应承担偿还责任的处理并无不当，本院依法予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，曾子亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曾子亮负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 张秀丽审判员 陈卓杰二〇一九年九月三十日法官助理梁展晴书记员陈唐玲