wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初4763号 原告：安徽凯迪汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路1018号蜀山新产业园，统一信用代码91340100750997575R。 法定代表人：范芝生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔德安，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石涛，安徽元贞律师事务所律师。 被告：安徽华民汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与物流大道交叉口馥邦汽车城1幢一楼和二楼，统一社会信用代码91340100MA2MY56E26。 法定代表人：陈勇强，该公司总经理。 原告安徽凯迪汽车销售服务有限公司(以下简称凯迪公司)与被告安徽华民汽车销售服务有限公司（华民公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告凯迪公司委托诉讼代理人孔德安到庭参加诉讼。被告华民公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对陈勇强、汪宏霞的诉讼。本案现已审理终结。 凯迪公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金1000000元及利息1360000元（利息以每月2%计算，从2013年4月6日起计算至2018年12月5日），合计2360000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月15日，被告向原告借款1500000元，月利息2.5%，后双方协商，于2013年4月6日变更借条，被告向原告借款1000000元，月利率3%，应于2013年10月31日偿还，且双方在借条中约定被告如不能按时归还借款应按借款及利息的日千分之五支付滞纳金。后原告向被告多次索要借款及利息，但均未归还借款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告华民公司未到庭，也未提交答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因公司经营需要，2012年3月15日向原告借款1500000元，并出具借条一张，载明：今借贵公司人民币一百伍拾万元整，借款期限一个月，同意按月利率2.5%支付利息。次日，原告通过转账的方式支付了上述借款。后被告通过转账的方式于2012年的7月26日支付200000元、2013年2月26日支付300000元给原告。2013年4月6日，经双方结算，被告向原告重新出具借条一张，载明：今借贵公司人民币一百万元整，月利率3%，承诺2013年10月31日偿还本金。2015年4月17日，原告曾向被告邮寄催款函一份主张权利。 上述事实由原告提供的原被告主体信息、2份借据、催款函及当庭陈述在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张的借款事实有其提供的借条、转款凭证及当庭陈述为证，被告华民公司自愿向原告出具借条，不违反法律规定，且被告在应诉答辩期间未提出异议，原告要求被告返还借款合法有据，本院予以支持。现原告请求被告支付2013年4月6日至2018年12月5日期间按月息2分的标准计算的利息1360000元,符合法律规定，本院予以支持。被告华民公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 被告安徽华民汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告安徽凯迪汽车销售服务有限公司借款本金1000000元及利息1360000元（利息以每月2%计算，从2013年4月6日计算至2018年12月5日），合计2360000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25680元，公告费800元，合计人民币26480元，由被告安徽华民汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王天利 人民陪审员  徐长水 人民陪审员  王富华 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  冯 艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂12执102号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003499x。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：李颖，女，1984年11月17日生，汉族，住上海市杨浦区，该公司员工。 被执行人:韦福，男，1988年4月2日生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人韦福借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年5月22日作出的（2019）衢仲网裁字第33596号仲裁裁决于2019年7月10日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人韦福借款合同纠纷一案，申请执行人深圳融信保公司于2019年5月13日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年5月22日，该会作出（2019）衢仲网裁字第33596号裁决书，裁决被申请人韦福归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金5000元、利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第33596号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝国黎 审判员  曾铁军 审判员  华卫江 二〇一九年八月二十日 书记员  夏寒松
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0725民初2120号 原告：赵希德，男，1972年3月18日出生，汉族，山丹县位奇镇二十里堡村四社居民，住山丹县丰清苑小区8号楼3单元101室。公民身份号码：62222619720318203X。 被告：邹建文，男，1983年6月15日出生，汉族，山丹县清泉镇北湾村二社居民，现下落不明。公民身份号码：622226198306151513。 被告：刘长燕，女，1983年5月10日出生，汉族，山丹县清泉镇北湾村二社居民，现下落不明。公民身份号码：622226198305101581。 原告赵希德与被告邹建文、刘长燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，按照原告提供的被告邹建文、刘长燕的送达地址和联系方式，本院无法通知被告到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的送达地址或其他联系方式，原告现在亦不能提供被告邹建文、刘长燕准确的送达地址。 本院经审查认为，被告邹建文、刘长燕住址不明，原告又不能提供被告准确的送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告赵希德的起诉。 案件受理费9480元，退还给原告赵希德。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  花剑云 二〇一九年九月二十九日 书记员  张丽君
辽宁省桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0522执恢80号申请执行人梁福玉，男，1982年9月27日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系无业，住桓仁满族自治县。被执行人于海娇，女，1986年8月19日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。被执行人于杰，男，1958年1月2日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。梁福玉与于海娇、于杰民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2017）辽0522民初2692号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人梁福玉申请，本院于2019年5月24日立案执行，执行标的为92000元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院于2019年5月24日通过留置送达方式向被执行人于海娇、于杰送达恢复执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。2、本院于2019年5月27、7月16日、8月5日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人于海娇、于杰名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下有银行存款，现已扣划，未查询到有车辆等登记信息。3、向桓仁满族自治县不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产信息，向桓仁满族自治县林业局查询被执行人林产情况，未查询到被执行人名下有林产信息。4、依法查询了被执行人名下的住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利、生活收入等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、上述执行情况及信息，本院于2019年9月9日通过短信约谈方式将被执行人于海娇、于杰名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人财产线索，电话同意终结本次执行程序。本案申请执行标的92000元，已执行回款47159元，尚未执行到44841位。本次执行程序中，因本案被执行人于海娇、于杰暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人梁福玉释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 何 彦审判员 吕 勇审判员 周长友二〇一九年九月九日书记员 关泽思
云南省石屏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2525执恢86号之一申请执行人：石屏县农村信用合作联社。住所：石屏县异龙镇汇源路高速公路入口旁。统一社会信用代码：915325252180110520。法定代表人：高颖，职务：理事长。委托代理人：普树平，男，1972年10月3日生，彝族，系石屏县农村信用合作联社风险部经理，住石屏县，代理权限：特别授权代理。委托代理人：李强，男，1973年6月23日生，汉族，系石屏县农村信用合作联社风险部职工，住石屏县，代理权限：特别授权代理。被执行人：全姝睿，女，1990年10月1日生，彝族，住云南省石屏县，现住云南省蒙自市。被执行人：周永生，男，1988年6月14日生，汉族，住云南省石屏县，现住云南省蒙自市。被执行人：全宝芳，女，1954年4月25日生，汉族，住云南省石屏县，现住云南省蒙自市。被执行人：朱朝福，男，1954年7月25日生，彝族，住云南省石屏县，现住云南省蒙自市。本院在执行申请执行人石屏县农村信用合作联社与被执行人全姝睿、周永生、全宝芳、朱朝福借款合同纠纷一案过程中，经依法调查被执行人全姝睿、周永生、全宝芳、朱朝福的银行存款、股票、基金、公积金、不动产、车辆、工商登记等财产状况。被执行人全姝睿持有的红河州全聚福房地产开发有限公司百分之五的股份、红河州全聚福超市有限公司百分之四十九的股份、云南成全餐饮管理有限公司百分之三十的股份，本院已另案冻结，申请执行人放弃处置。被执行人全宝芳与杨凤元、赵天童共有的位于云南省石屏县宝秀镇宝山街230号（房屋所有权证号：宝秀字第0063号，共有权证号：宝秀共字第0030-0032号）房产，申请执行人放弃处置；被执行人全宝芳位于云南省蒙自市文澜镇朝阳路南侧金鹏世纪—新都汇红河奥林匹克广场1幢4层4024、4026、4028、4030号（产权证号：00××01），4018、4019、4021、4022号（产权证号：00××02），4025、4027、4029、4031号（产权证号：00××03），新都汇红河奥林匹克广场1幢5层5091号（产权证号：00××38）、5089号（产权证号：00××36），新都汇红河奥林匹克广场1幢6层6093号（产权证号：00××39）房产，本院已查封，申请执行人放弃处置；被执行人全宝芳持有的红河州全聚福农业科技种植有限公司百分之七十的股份、蒙自市宝孃蔬菜配送有限公司百分之八十的股份、云南石屏北银村镇银行股份有限公司百分之六点零六七的股份（已冻结），申请执行人放弃处置。被执行人朱朝福持有的云南全聚福餐饮管理有限公司百分之二十的股份、红河州全聚福农业科技种植有限公司百分之三十的股份，申请执行人放弃处置。综上，被执行人全姝睿、周永生、全宝芳、朱朝福在本案中无其他可供执行财产，经向申请执行人石屏县农村信用合作联社反馈执行情况，申请执行人未提供可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李福宝二〇一九年九月二十九日书记员  阿 瑞
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初4610号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行，住所地漳州台商投资区角美镇仁和西路10号龙泉华庭2幢14号3幢5-7号，统一社会信用代码91350681050344442L。 负责人：陈晓玲，行长。 委托诉讼代理人：叶周文，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：郭珺，女，该支行员工。 被告：孙传德，男，1989年03月19日出生，汉族，住中国龙海市。 被告：朱婷婷，女，1990年09月18日出生，汉族，中国龙海市。 被告：连矮北，男，1988年03月17日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行与被告孙传德、朱婷婷、连矮北与信用卡有关的纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭珺、被告孙传德到庭参加诉讼，被告朱婷婷、连矮北经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙传德、朱婷婷偿还借款90299.95元及自2018年6月22日起按双方合同的约定计算利息、费用；2.判令被告连矮北对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙传德、朱婷婷在2016年6月17日向原告申请并通过了漳州农商银行普惠金融卡额度10万元，约定自2016年6月17日至2019年6月16日止，由原告在最高贷款本金余额人民币10万元内，对孙传德、朱婷婷一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2019年6月16日。被告连矮北对上述债务承担连带保证责任。现该笔贷款产生多次利息逾期，经多次催讨仍未归还。 被告孙传德在庭审中答辩称，向原告借款属实，希望与原告协商解决还款。 被告朱婷婷、连矮北未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《福万通普惠金融卡申请表》、《最高额保证合同》、《普惠金融卡用卡声明书》、《普惠金融卡账户余额查询》、《普惠金融卡交易明细表》等证据，上述证据经庭审质证后，本院进行了当庭审查，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告孙传德、朱婷婷于2013年12月25日登记结婚。2016年6月12日，被告孙传德向原告提交一份《福万通普惠金融卡申请表》，申请信用额度为20万元。该申请书背面附有《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》、《福建农村信用社农商银行普惠金融卡收费标准》和《福建农村信用社农商银行普惠金融卡章程》。被告孙传德在福万通普惠金融卡申请表中签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》的各项规则。同日，被告孙传德、朱婷婷、连矮北向原告提交一份《普惠金融卡用卡声明书》，确认已知悉申领的福万通普惠金融卡的授信额度及利率，完全知悉并了解前述领用合约、章程所有条款，并自愿遵守等内容。被告孙传德在“持卡人”处签名、捺印确认，被告朱婷婷在“共同借款人”处签名、捺印确认，被告连矮北在“保证人”处签名、捺印确认。2016年6月15日，原告审核并同意发卡，额度为10万元。2016年6月17日，原告与三被告签订一份《最高额保证合同》，约定被告朱婷婷、连矮北自愿为前述业务所形成的债权提供连带责任保证，担保的债权本金最高金额为10万元，自2016年6月17日起至2019年6月15日止为最高额担保债权本金的确定期间，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年等内容。后被告孙传德向原告申领福万通普惠金融卡一张，卡有效期限为三年，授信额度10万元,消费透支年利率14.40%。被告孙传德至今累计结欠本金90299.95元，自2018年6月22日起未按约定支付利息。经原告催讨，被告未返还透支款，也未支付所欠利息、滞纳金。为此，原告具状诉至本院。 本院认为，被告孙传德向原告申请办理普惠金融卡，承诺自愿遵守并履行《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》等各项相关规则，原告经审核同意并向被告孙传德发放了普惠金融卡，双方成立信用卡合同关系，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法有效，双方应按合同约定全面履行各自的权利义务。原告依约为被告孙传德办理普惠金融卡并提供了相应的服务，被告孙传德在使用普惠金融卡透支后没有按约定还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告孙传德返还透支款99387.95元及支付尚欠的利息、滞纳金，合法有据，应予支持。被告朱婷婷在《普惠金融卡用卡声明书》“共同借款人”处签名、捺印确认，应与被告孙传德共同承担偿还责任。原告与被告连矮北签订的《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，被告连矮北应承担连带保证责任。被告朱婷婷、连矮北经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙传德、朱婷婷应于本判决生效之日起十日内返还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司台商投资区支行透支款90299.95元，并支付利息、滞纳金（自2018年6月22日起至判决指定偿还期间止，按双方订立的《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》约定的收费标准计算）； 二、被告连矮北对上述债务承担连带保证责任。被告连矮北承担保证责任后，有权向被告孙传德、朱婷婷追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费2420.7元，减半收取1210.35元，由被告孙传德、朱婷婷、连矮北负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  卢明春 二〇一九年九月十六日 书记员  许福顺 【执行提示】 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1-
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1091刑初85号 公诉机关河北省廊坊经济技术开发区人民检察院。 被告人孙文静，女，1995年12月14日出生于安徽省涡阳县，汉族，高中文化，务工，户籍所在地安徽省涡阳县，现住河北省廊坊经济技术开发区。因涉嫌犯盗窃罪，2019年6月12日被廊坊市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2019年6月13日被廊坊市公安局经济技术开发区分局取保候审。 河北省廊坊经济技术开发区人民检察院以廊开检公诉刑诉（2019）91号起诉书指控被告人孙文静犯盗窃罪，于2019年7月31日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省廊坊经济技术开发区人民检察院指派检察员王海波出庭支持公诉，被告人孙文静到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年4月底，孙文静与男友唐某分手后发现唐某的银行卡遗忘在其出租屋内，其未告知唐某。2019年6月9日11时30分许，被告人孙文静在唐某不知情的情况下使用该银行卡到中国工商银行廊坊开发区支行自动柜员机处分三次盗取现金共计人民币14900元后，将其中的14500元存入自己的银行卡内，其余400元放入自己钱包隐匿。 2019年6月12日被告人孙文静被公安机关传唤到案，到案后孙文静如实供述了上述事实，并将人民币14900元退还给被害人唐某，取得了唐某的谅解。 上述事实，被告人孙文静在开庭审理过程中无异议，且有被告人孙文静的供述和辩解；被害人唐某的陈述；搜查笔录；到案经过、银行账户交易明细、收条、谅解书、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙文静以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的犯罪成立。被告人孙文静到案后如实供述犯罪行为，系坦白，对被告人孙文静依法可以从轻处罚。被告人孙文静自愿认罪认罚，对被告人孙文静依法可以从宽处罚。被告人孙文静已赔偿被害人唐某经济损失并取得谅解，对被告人孙文静可以酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人孙文静判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人孙文静的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人孙文静犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  冯 茵 人民陪审员  张占满 人民陪审员  赵俊玲 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  李秋爽 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0602民初6715号原告：岳阳人和劳动服务有限责任公司，住所地湖南省岳阳市巴陵东路花果山水果市场1栋12号。法定代表人：任福华，该公司经理。原告：岳阳如翼劳动服务有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区巴陵东路水果市场1栋11号门面。法定代表人：杨爱军。两原告共同委托代理人：廖武雄，湖南君煌律师事务所律师，一般代理。被告：芦珍湘，女，1967年3月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：邓园，湖南金球律师事务所律师，一般代理。第三人：道道全粮油股份有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区营盘岭路113号。法定代表人：刘建军，该公司董事长。委托代理人：赵法，系公司员工。特别授权。原告岳阳人和劳动服务有限责任公司（以下简称人和公司）、岳阳如翼劳动服务有限公司（以下简称如翼公司）与被告芦珍湘、第三人道道全粮油股份有限公司（以下简称道道全公司）劳动争议纠纷一案，本院2017年12月21日立案后，于2017年12月22日作出(2017)湘0602民初7145号民事裁定书，原告不服提起再审，岳阳市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）湘06民再67号民事裁定书，将该案指令本院审理。本院于2019年8月8日立案后，依法进行审理。原告人和公司、如翼公司向本院提出诉讼请求：1、原告与被告不存在劳动关系；2、原告无须向被告支付经济补偿金9149元、原告无须按1215.5元/月的标准向被告支付8个月的失业保险金、原告无须向被告支付加班工资9187.2元。经本院审查，确认以下事实：原告人和公司于2013年10月23日经工商登记注册成立，于2019年5月6日注销。原告如翼公司于2013年8月1日经工商登记注册成立，于2018年9月7日注销，在法律上已经不具备民事主体资格。本院认为，由于原告人和公司已于2019年5月6日办理了注销登记，原告如翼公司于2018年9月7日办理了注销登记，原告人和公司、如翼公司的法人资格和各种权利义务归于消灭，其丧失了民事主体的地位，也失去了以公司名义行使各种权利的资格和能力。故原告人和公司、如翼公司已无诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告岳阳人和劳动服务有限责任公司、岳阳如翼劳动服务有限公司的起诉。本案免收案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长 周 莉审判员 唐干才审判员 李 莹二〇一九年九月二十三日书记员 阮 欢
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执3564号 申请执行人：毛礼平，男，1971年3月20日出生，住临海市。 被执行人：叶礼富，男，1967年12月9日出生，住临海市。 申请执行人毛礼平为与被执行人叶礼富民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2018）浙1082民初11001号民事判决书，于2019年6月20日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行标的为：被执行人叶礼富应返还申请执行人毛礼平借款本金人民币60000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2018年10月17日起算至履行完毕之日止）；向本院缴纳案件受理费650元，执行费800元。 执行立案后，本院于2019年6月24日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人须知等，要求被执行人叶礼富在收到执行通知之日立即履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统以及到被执行人住所地及有关单位对被执行人叶礼富的下落和银行存款、不动产、车辆、股权和有价证券等财产情况进行了查询和实地调查，查明：被执行人叶礼富下落不明；其名下无银行存款、车辆、股权和有价证券等财产信息；其名下位于临海市古城街道××小区××幢的房屋及其土地使用权（不动产权证号：101300/临城国用2003第5512号）经本院（2015）台临杜执民字第774号案件在先查封，本案已轮候查封；其名下有住房公积金154774.29元经本院（2014）台临诉保字第358号案件冻结并扣划，本案分配得执行款12087元，优先扣除案件受理费650元，执行费800元后，尚余执行款10637元已向申请执行人发放。目前，暂未发现被执行人叶礼富有其他财产可供执行。 鉴于被执行人叶礼富拒不履行生效法律文书确定的义务又未报告财产，本院已依法对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。同时，对其作出拘留15天，罚款人民币1000元的决定，并进行了网上布控。 2019年9月29日，本院将案件执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人毛礼平，其没有异议，并签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶礼富暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1082执3564号案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期限的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 员 褚秀君 二〇一九年九月三十日 代书记员 蒋 婕
甘肃省正宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1025执878号申请执行人：白新泰，男，汉族，正宁县人。被执行人：闫相冰，男，汉族，正宁县人。关于申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2019）甘1025民初1114号民事判决书生效后，由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求履行判决所确定的义务，本院依法受理。本院在执行该案过程中，申请执行人向本院撤回执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）甘1025民初1114号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭林海二〇一九年九月二十日书记员  张鹏飞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17859号原告：高润勇，男，1979年10月20日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:刘保平，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘珊娥,内蒙古卓能律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员,住公司宿舍。原告高润勇与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高润勇之委托诉讼代理人刘保平到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告高润勇向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款6499元及1919元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年6月9日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得7期返油，共计金额3500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告高润勇与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年9月2日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高润勇货款6499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年6月9日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1919元为限）；三、原告高润勇于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告高润勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年九月二十七日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1791执611号申请执行人程贺贺，女，汉族，1992年7月2日出生，住菏泽市牡丹区。被执行人菏泽帝园食品有限公司，住所地菏泽市开发区佃户屯工业园。统一社会信用代码91371700758253212L。法定代表人：邓允，该公司执行董事。申请执行人程贺贺申请执行菏泽帝园食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，菏泽经济开发区人民法院做出（2019）鲁1791民初136号民事判决书，已发生法律效力。因菏泽帝园食品有限公司未履行生效法律文书确定的义务。程贺贺于二Ｏ一九年五月二十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年五月二十一日立案执行。执行过程中，于2019年5月21日向被执行人菏泽帝园食品有限公司发出执行通知书、报告财产令，通知菏泽帝园食品有限公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。菏泽帝园食品有限公司至今未自动履行。本院于2019年5月21日、7月25日两次对菏泽帝园食品有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产等财产情况进行网络查询，未查询到财产信息。本院于2019年5月21日作出（2019）鲁1791执611号限制消费令，对菏泽帝园食品有限公司限制消费，于2019年5月21日作出（2019）鲁1791执611号执行决定书，将菏泽帝园食品有限公司纳入失信被执行人名单。本院要求程贺贺提供可供执行的财产线索，程贺贺未能提供相应财产线索。本院于2019年9月11日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了程贺贺，程贺贺尚有债权11732元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)鲁1791执611号的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜永刚审 判 员  刘西磊人民陪审员  翟福利二〇一九年九月十一日书 记 员  李鸣镝
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0923民初4159号原告：江苏百城物业股份有限公司，住所地射阳县解放东路19号东都天润小区5幢115、212-215室。法定代表人：方雪英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王爱珍，女，该公司客服部经理。委托诉讼代理人：邱静，女，该公司客服主任。委托诉讼代理人：高善军，男，该公司客服主任。被告：徐志华，男，1973年9月3日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：张桂芹，女，1979年4月30日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告江苏百城物业股份有限公司与被告徐志华、张桂芹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告江苏百城物业股份有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏百城物业股份有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予江苏百城物业股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏百城物业股份有限公司负担。审判员  潘春如二〇一九年九月二十五日书记员  胡睿芸
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22062号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈荣灿，男，1985年8月1日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告陈荣灿信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告陈荣灿经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年5月8日的信用卡欠款总额共计人民币30616.17元（其中逾期本金24139.92元，逾期利息1409.26元，滞纳金及违约金等费用5066.99元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2018年5月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年9月10日在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于2012年12月4日开卡后，截止2018年5月8日已发生欠款共计人民币30616.17元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.催收记录；5.滞纳金调整为违约金的公告。陈荣灿未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年9月10日，陈荣灿向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月8日，陈荣灿因透支产生的信用卡欠款共计30616.17元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以陈荣灿透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈荣灿于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计30616.17元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告陈荣灿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元及公告费，由被告陈荣灿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  胡克迅人民陪审员  乔建军二〇一九年九月二十三日书 记 员  王 飞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4690号申请人龚海泉，男，汉族，1967年4月1日出生，身份证住址西宁市城西区。委托代理人袁美萍，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被申请人徐亮，男，汉族，1981年2月19日出生，身份证住址安徽省埠阳市颖泉区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币450000元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币450000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人徐亮名下价值人民币450000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十五日书记员  丁志豪
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初1580号原告：郑金玉，男，1951年1月2日生，汉族，住舞阳县。被告：陈国全，男，1957年4月20日生，汉族，住舞阳县。原告郑金玉与被告陈国全民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑金玉到庭参加诉讼，被告陈国全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑金玉向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告37000元本金及利息2220元，共计39220元，利息按银行利率支付；2、案件诉讼费781元由被告承担。事实与理由：2016年9月4日被告陈国全因资金紧张向原告郑金玉借款37000元用于生意周转，写下借条并约定2017年9月4日一次性还清欠款，利息以一年1200元支付。从写下约定借据后，被告陈国全并未支付任何利息，直至2017年9月4日到期后，原告多次催款联系，被告以各种不在家或外出照顾病人为由拒绝归还。原告特诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。陈国全未作答辩。本院经审理认定事实如下，原告郑金玉和被告陈国全系朋友关系。被告陈国全以生意资金紧张为由向原告郑金玉借款50000元，约定利率为每一万元每年1200元。之后，被告陈国全返还原告郑金玉一部分借款，于2016年9月4日向原告郑金玉重新出具填充式借据一份，内容为：“借据今借到郑金玉人民币叁万柒仟元。借款期限为12个月，自2016年9月4日至2017年9月4日止借款人陈国全2016年9月4日”。后经原告郑金玉多次催要，被告陈国全有时接原告郑金玉的电话，有时不接，但至今未向原告郑金玉返还该37000元的借款。原告郑金玉诉至本院后，本院电话联系被告陈国全，被告陈国全从不接电话，也经常不在家，至今下落不明。庭审中，原告郑金玉请求被告陈国全返还借款本金，不要求其支付利息。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告借现金给被告事实清楚，证据确凿。原告放弃对借款利息的请求权，是其对自己权利的处分，本院予以确认。被告借原告现金应当按双方的约定予以返还，迟迟不予返还，应当承担按照约定向原告返还借款的民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加，应当视为被告自愿放弃当庭陈述、质证、举证、辩论和请求调解的权利，应当视为被告对原告所诉事实予以认可。总之，原告请求被告返还借款的诉讼请求，事实清楚，理由正当，于法有据，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国全在本判决生效后十五日内向原告郑金玉返还借款37000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由被告陈国全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  陈国良人民陪审员  黄新生人民陪审员  左晓苗二〇一九年九月十二日书 记 员  宋文超
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4296号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：武圣杰。委托诉讼代理人：武其同，男，系武圣杰父亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：绿地地产集团徐州新诚置业有限公司，住所地在江苏省徐州市维维大道1号潘塘办事处512室。法定代表人：卜凡童，该公司总经理。再审申请人武圣杰因与被申请人绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（以下简称绿地公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终5068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。武圣杰申请再审称：天然气属于商品房正常使用直接关联的基础设施，也是武圣杰正常居住使用房屋的必要条件。绿地公司未在约定时间内开通天然气，绿地公司应当按照《商品房买卖合同》第九条约定，承担出卖人逾期交房的违约责任。二审判决免除绿地公司延期开通天然气的违约责任，极为不公平。武圣杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，武圣杰与绿地公司就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约履行各自的义务。该《商品房买卖合同》第八条、第九条对交付期限以及出卖人逾期交房违约责任的约定，是针房屋迟延交付情形下的一般条款，而《商品房买卖合同》第十四条规定，水电、道路、天然气与上房同步，系绿地公司对涉案房屋使用条件作出的承诺而非房屋交付条件，就此产生的延迟问题，《商品房买卖合同》特别约定了处理方式即买受人可以退房，出卖人应在30天内退回全部房款并承担已付房款2%的违约金，因此，对于处理延期开通天然气的问题应适用《商品房买卖合同》第十四条规定。而事实上，在绿地公司没有及时履行开通天然气的义务之后，武圣杰并未主张退房以及要求绿地公司承担已付房款2%的违约金，其选择的处理方案是继续履行合同接收涉案房屋，而双方在《商品房买卖合同》第十四条规定中并未约定绿地公司逾期开通天然气应按照逾期上房承担违约责任。因此，武圣杰以绿地公司未在约定时间内开通天然气要求绿地公司承担逾期上房责任的申请再审理由，没有合同依据，不能成立。综上，武圣杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武圣杰的再审申请。审 判 长 罗荣辉审 判 员 施建红审 判 员 赵 俊法官助理 王 锴二〇一九年九月十二日书 记 员 杨贝贝
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初2550号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。法定代表人：李申清，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴东，男，该公司员工。被告：王朋，男，1982年7月16日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：王立欣，男，1968年5月12日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：周茂新，男，1973年4月14日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告王朋、王立欣、周茂新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东到庭参加诉讼。被告王朋、王立欣、周茂新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告王朋偿还我行贷款本金149100元及合同期内利息、复利、逾期利息（要求被告支付利息至实际清偿之日）；2.判令被告王立欣、周茂新对被告王朋所欠原告本息负连带清偿责任；3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年9月30日，被告王朋在被告王立欣、周茂新的担保下从我下属单位磁窑支行借款150000元，约定在2016年8月29日还款，利率为10.72‰。借款用途为借新还旧，结息采用按月结息方式，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；被告王立欣、周茂新承担连带责任担保，担保期限从主合同借款到期之日起两年；到期后，我单位在有效期内进行了催收，被告未按照合同约定归还借款本息。综上，为维护我单位的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国担保法》等相关法律规定依法提起诉讼，呈请人民法院依法判令被告支付借款本金及利息，并承担违约责任。被告王朋未答辩。被告王立欣未答辩。被告周茂新未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提交了原、被告身份信息、个人借款合同、保证合同、借款借据、还款情况表等证据，被告王朋、王立欣、周茂新经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；对原告提交的证据，经审查，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，宁阳农商行与王朋签订个人借款合同一份，与被告王立欣、周茂新签订保证合同一份。个人借款合同约定：贷款人宁阳农商行下属的磁窑支行，借款人王朋；借款金额150000元，借款种类中期借款，借款用途借新还旧；期限为2014年9月30日至2016年8月29日；借款采用非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定；还款方式为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。保证合同约定：债权人宁阳农商行下属的磁窑支行，债务人王朋，保证人王立欣、周茂新；被担保的主债权种类为中期借款，本金数额为人民币150000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年9月30日，宁阳农商行与王朋办理了借款借据，向被告发放了借款，借款借据载明：借款人王朋，借款金额150000元，到期日2016年8月29日，利率11.0187‰。后原告履行合同，将借款付给王朋。借款到期后，被告王朋未按借款合同约定履行还款义务；被告王立欣、周茂新亦未按保证合同约定履行保证义务，截止起诉之日，被告方2017年2月23日归还借款本金900元；于2017年2月23日前分14笔支付利息合计25211.57元。原告催收下欠本息未果，起诉至本院。本院认为，宁阳农商行与王朋签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，与被告王立欣、周茂新签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。合同签订后宁阳农商行履行与王朋签订的借款合同，向王朋发放贷款150000元的事实清楚。借款人王朋未按照合同约定履行还款义务构成违约，应负偿付原告借款本息的责任，原告要求被告王朋偿付借款本金并支付利息、逾期利息、复利的诉讼请求本院依法予以支持；被告王立欣、周茂新未按保证合同约定履行保证义务，应对借款本息负连带保证责任，原告宁阳农商行要求被告王立欣、周茂新承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦依法予以支持。被告王立欣、周茂新作为保证人二者之间未约定保证份额，依法认定为连带共同保证；被告王立欣、周茂新中的一人或两人替被告王朋清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向主债务人及另一个未清偿的保证人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王朋偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金149100元并支付利息（本金150000元，自2014年9月30日起至2016年8月29日止，按月利率11.0187‰计算；本金150000元，自2016年8月20日起至2017年2月23日止，按月利率11.0187‰×130%计算；本金149100元，自2017年2月24日起至实际给付之日止，按月利率11.0187‰×130%计算；并按合同约定计算复利；扣减已支付利息25211.57元）。于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。二、被告王立欣、周茂新负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元减半收取为1641元，由被告王朋、王立欣、周茂新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 刘 新二〇一九年九月二十日书记员 范雯竹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初18643号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：夏明寿，男，汉族，1972年9月27日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告夏明寿金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告夏明寿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告夏明寿使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告夏明寿立即偿还原告截至2019年7月1日的分期本金及手续费106454元、利息2826.38元、违约金2524.16元，合计111804.54元；并向原告支付自2019年7月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项106454元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告夏明寿承担。被告夏明寿未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年8月15日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为117000元，手续费为14742元，分期期数为36期，每期金额为3250，每期手续费为409元,首期手续费为427元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告夏明寿办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年7月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：622913000470xxxx）尚欠分期本金及手续费106454元、利息2826.38元、违约金2524.16元，共计111804.54元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告夏明寿向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费106454元、利息2826.38元、违约金2524.16元，以及向原告支付自2019年7月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告夏明寿经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告夏明寿于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年7月1日的分期本金及手续费106454元、利息2826.38元、违约金2524.16元，共计111804.54元；并自2019年7月2日起至尚欠款项还清之日止，向原告支付逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项106454元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1268元，由被告夏明寿负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  范阿峰二〇一九年九月二十三日书 记 员  谭海波
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初1987号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人胡旭来，男，1973年10月5日出生于四川省江安县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地江安县XX镇XX村XXX组XX号。因本案于2017年11月2日被羁押，同日被中山市公安局行政拘留十五日，并强制隔离戒毒二年。2018年12月18日被刑事拘留，2019年1月25日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）1833号起诉书指控被告人胡旭来犯贩卖毒品罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员陈国良出庭支持公诉，被告人胡旭来到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年11月2日上午11时许，被告人胡旭来以号码136××××5768的手机作为贩毒联络工具，窜至中山市XX镇XX社区XX埒XX路X巷X号出租屋楼下，以人民币100元的价格向吸毒人员刘某某贩卖毒品海洛因0.13克，后被预伏的公安人员抓获归案，当场在其身上缴获毒资人民币100元，在吸毒人员刘某某处缴获上述交易的毒品海洛因。随后，公安人员在被告人胡旭来租住的上述出租屋XXX房内缴获毒品海洛因2颗（净重分别为0.27克、0.74克）。上述事实，被告人胡旭来在开庭审理过程中也无异议，并有公安机关出具的受案登记表、抓获经过、缴赃经过、案件情况说明、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押照片、移交清单及发还清单、现场勘验笔录、现场方位图及现场照片、称量笔录及照片、现场检测报告书及尿检照片、广东省中山市公安司法鉴定中心出具的《检验报告》、手机截图、通话记录、《行政处罚决定书》、证人刘某某、黄某某、吴某某的证言及辨认笔录、被告人胡旭来的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡旭来无视国家法律，贩卖毒品海洛因不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人胡旭来归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人胡旭来犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人胡旭来请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡旭来犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月2日起至2019年11月1日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、缴获的毒品海洛因1.14克及毒资人民币100元，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 斌二〇一九年九月十日书记员 梁晶晶徐玉娟
湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1026民初1571号原告：朱裕信，男，1956年5月19日生，汉族，农民，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。被告：罗社刚，男，1970年6月15日生，瑶族，居民，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：蒋招明（系罗社刚妻子），女，1968年4月24日生，汉族，居民，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。原告朱裕信与被告罗社刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法由审判员郭垂峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱裕信及其委托诉讼代理人邓彰科、被告罗社刚及其委托诉讼代理人蒋招明、朱正新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱裕信向本院提出诉讼请求：①判令被告给付原告劳务工资16950元；②本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2017年期间，原告在被告承包的汝城县文明乡、岭秀乡、盈洞乡、马桥镇、濠头乡等地农网改造工程项目中务工，工程完工后，经结算，被告总共欠原告劳务工资16950元，并于2018年12月7日具下《安装工程结算单》，后经原告催讨，被告拒绝给付。为此，原告起诉，请依法判决。被告罗社刚辩称，根据原告记帐单记载，于2016年除夕已经支取6500元，应该予以扣除，尚欠10450元。经审理查明：原告在被告承包的农网改造工程项目务工，从2015年至2017年期间，被告与原告结算，被告于2018年12月7日出具安装工程结算单：装拆集抄表290台，每个安装费30元，另有点工55个×150元/天。经计算，劳务工资共计16950元，被告已支付原告劳务工资6500元，被告认可尚欠劳务工资10450元。以上事实，有原、被告的陈述，安装工程结算单，原告手写记帐单等证据证实，并经庭审质证核实并在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案中，被告向原告出具结算单，是当事人的真实意思表示，对当事人具有法律效力，被告应承担清偿劳务工资的义务。原告要求被告清偿劳动工资的请求，符合法律规定，本院予以支持。经本院审核，被告拖欠原告工资16950元，扣除已支取的6500元，被告尚欠原告劳动工资10450元。根据相关法律规定，原告该请求，符合相关法律规定，并有相关证据证明，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告罗社刚支付原告朱裕信劳务工资10450元，此款限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费235元，减半收取计118元，由被告罗社刚承担(限在本判决发生法律效力之日七日内向本院交纳，期满拒不交纳的，本院将依法强制执行)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  郭垂峰二〇一九年九月二十九日法官助理张玉华书记员曹宇君附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0983民初4147号原告：刘某，女，1948年5月25日出生，汉族，文盲，农民，住辽宁省营口市老边区。原告：李悦，女，2005年10月30日出生，满族，学生，住辽宁省营口市老边区。法定代理人：刘某，女，1948年5月25日出生，汉族，文盲，农民，住辽宁省营口市老边区。（营口市老边区人）委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。被告：刘日忠，男，1976年4月17日出生，住辽宁省大石桥市。被告：营口恒泰物流有限公司，住址地：辽宁省大石桥市经济开发区。法定代表人：尹继强，经理。委托诉讼代理人：马明英，女，1977年8月29日出生，汉族，该公司副总经理。原告刘某、李悦起诉被告刘日忠、营口恒泰物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告李悦、刘某于2019年9月5日向本院提出对被告刘日忠的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李悦、刘某撤回对被告刘日忠的起诉。审判员  许淑月二〇一九年九月五日书记员  李梦雨
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初10818号原告：刘继远，男，1994年8月3日出生。被告：佟义英，女，1967年5月22日出生。被告：刘英旗（系佟义英之夫，亦系佟义英之委托诉讼代理人），1968年6月3日出生。刘继远向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告签订的《房屋买卖协议》合法有效；2.判决确认位于密云镇大唐庄村X号院北正房屋四间中的由西向东数第一、二两间属于原告所有；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：原告系二被告之子，原被告均系农民户籍。位于密云镇大唐庄村X号院北正房屋四间属二被告所有。因原告无房屋居住，原被告于2019年6月25日经协商自愿签订了《房屋买卖协议》。该《房屋买卖协议》确定，二被告将属其所有的上述北正房屋四间中的西部两间以人民币20000元价款卖与原告所有。协议签订后，原告将购房款交付二被告。现二被告对双方签订的《房屋买卖协议》反悔，不同意将上述房屋卖给原告，拒绝将上述房屋两间交付原告。经人调解未果，故诉至法院。佟义英辩称：原告所述情况属实，同意原告的诉讼请求。刘英旗辩称：原告所述情况属实，同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，当事人诉讼至法院的民事案件应系平等主体之间具备实质民事争议的案件。本案中，刘继远与佟义英、刘英旗之间具有实质争议应系本案进行实体审理的前提条件，根据本案现已查明事实，本院对双方之间是否存在实质争议存有以下疑问：1.刘继远系佟义英、刘英旗之子，除刘继远外，刘英旗、佟义英并无其他子女。而依据常理，父母与子女之间除非有不可调和的极深矛盾，否则双方应不会选择通过买卖方式交易房屋。庭审中，双方之陈述及举证均无法证明双方具有实质矛盾与争议。2.经查，2019年7月25日，刘继远曾以分家析产纠纷为由向本院起诉佟义英、刘英旗，在该案诉状中，刘继远陈述称：“原告系二被告之子。位于密云镇大唐庄村X号院北正房屋四间、西厢房四间属二被告所有。因原告无房屋居住，原被告于2019年5月16日自愿签订了《分家单》。该《分家单》确定，二被告将属其所有的上述北正房屋四间中的西部两间及西厢房四间分给原告所有。现二被告对双方签订的分家协议反悔，不同意将上述房屋交付给原告。原告为维护自己合法权益，提起诉讼”。在该案中，刘继远向本院提交《分家单》一份，落款日期为“2019年5月16日”，内容记载：“本人刘英旗与妻子佟义英有一处住房，坐落于密云区密云镇大唐庄村X号院，现因儿子刘继远即将结婚，没有独立住房，儿子现在一直居住在职工宿舍，考虑到儿子结婚后的婚后生活，并且我儿子刘继远承诺，将来全权负责我与妻子佟义英的一切养老医疗义务。经考虑我与妻子佟义英的养老医疗没有后顾之忧，我自愿将我现有院内西侧4间北正房的最西侧两间北正房及西厢房四间分给儿子刘继远所有，刘继远对所分两间北正房及西厢房四间具有所有权”。而本案中，刘继远向本院提交《房屋买卖协议》，落款日期为2019年6月25日，内容记载：“本人刘英旗（以下称甲方）现将坐落于北京市密云区密云镇大唐庄村兴唐街九巷31号院内从西往东数两间正房，以双方商议的价钱人民币2万元卖给本村村民刘继远（以下称乙方所有）。乙方支付给甲方2万元人民币购买房屋款。从协议签字之日起乙方全权拥有坐落于北京市密云区密云镇大唐庄村X号院内从西往东数两间正房的所有权”。综上，《分家单》、《房屋买卖协议》的日期及刘继远曾起诉事实之间存有逻辑矛盾。而根据先前诉讼及举证，本院难以认定刘继远、佟义英、刘英旗之间具有实质争议。此外，本案审理过程中，在本院询问双方关于《房屋买卖协议》约定款项的给付情况时，刘继远陈述已给付，刘英旗在庭前谈话中陈述未给付，后续变更陈述内容称已收到，庭审中，本院电话联系佟义英，佟义英陈述记不清了。考虑到双方所认可的《房屋买卖协议》签署日期为“2019年6月25日”，而该日期距本案开庭之日不足三个月，故三人前述陈述均有不符合常理之处。3.在本院庭前谈话中，本院询问刘英旗：“原被告的争议是什么？”刘英旗答复：“到这儿来的意思就是确权一下，让法院给公认一下。开始原告要买我没同意，后来说买房给2万元，原告说怕到时候反悔所以来法院出个文书确认一下这个事儿”。开庭过程中，本院电话联系佟义英，询问其：“你们之间发生过什么争执吗？”佟义英答复称：“发生过，原来早就说给原告了，原来没有手续，后来说要手续，原告意思说没在他名下，现在非要弄原告名下，我现在身体欠佳说把房子给原告就给原告吧”。综上，本案中，刘继远主张与刘英旗签订《房屋买卖协议》后产生矛盾，故诉至法院，但综合其先前提起民事诉讼之事实，提交《分家单》之记载内容及本案中所提交《房屋买卖协议》之记载内容，三者之间存有多处逻辑矛盾，而刘继远、佟义英、刘英旗在本案之中的陈述亦难以印证双方之间存有实质性争议。根据民事诉讼的基本原理，在双方当事人无争议的情况下，对起诉人所诉请之内容不再依照民事诉讼程序进行实体裁判。此外，另需说明，在双方当事人无实质争议的情况下，人民法院并非房产所有权的证明出具机构。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘继远的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇一九年九月二十七日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖12民辖终154号上诉人（一审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号，统一社会信用代码91320681138854172P。法定代表人：杨晓东，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：倪健东，男，1977年7月10日出生，汉族，住江苏省启东市。被上诉人（一审被告）：江苏南通二建集团有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路新大陆小区15#楼607室，统一社会信用代码91341202072383813R。负责人：高春泉，该公司经理。上诉人江苏南通二建集团有限公司因与被上诉人倪健东、江苏南通二建集团有限公司阜阳分公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初5181号民事裁定，向本院提起上诉。江苏南通二建集团有限公司上诉称，当事人双方没有借贷合同，对管辖法院没有约定，按照一审法院认定的接收货币一方倪健东的住所地在江苏省启东市，阜阳分公司的主要办事机构在南京市建邺区，故请求撤销原裁定，将案件移送至启东市人民法院或南京市建邺区人民法院管辖。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案中，江苏南通二建集团有限公司阜阳海亮华府项目部出具的借款结算单载明，借款履行地实际为工程所在地位于阜阳市颍州区，如有争议，双方协商解决，协商不成由阜阳市颍州区人民法院处理。根据上述规定，本案应由约定的阜阳市颍州区人民法院管辖。一审法院裁定其有管辖权并无不当，本院应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 阳审判员 孟乐群审判员 孙 荣二〇一九年九月十一日法官助理尹玉书记员周晓萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民辖63号原告：邢台市明华建筑劳务有限公司，住所地河北省邢台市桥西区郭守敬南路255号顺鑫商务中心３层315、316、317、318室。法定代表人：陈明华，该公司经理。原告：陈明华，男，汉族，1973年9月9日出生，户籍地湖北省十堰市茅箭区，现住河北省邢台市桥东区。被告：于粉明，男，汉族，1970年1月2日出生，住江苏省扬州市江都区。被告：刘红兴，男，汉族，1975年2月16日出生，住河北省任县。原告邢台市明华建筑劳务有限公司（以下简称明华建筑劳务公司）、陈明华与被告于粉明、刘红兴合同纠纷一案，河北省平乡县人民法院于2018年8月20日立案。原告明华建筑劳务公司、陈明华主要诉称，二被告欠原告人工费12万元、收取原告保证金50万元未退还，有被告为原告出具的欠条、证明可以证实，各方对此均无异议，被告长时间不向原告履行支付欠款、退还保证金事宜。为此，原告经与二被告协商，由被告支付欠原告人工费12万元、二被告退还收取原告向其缴纳的保证金50万元，两项共计62万元；原告要求二被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息及赔偿造成损失2万元，二被告共同对原告承担连带责任。请求法院判决：1.被告偿还欠原告人工费12万元，并自2016年l月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止；2.被告退还收取原告保证金50万元，并自2016年l月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止；3.被告赔偿原告损失5万元；4.二被告对以上款项承担连带偿还责任；5.本案诉讼费由被告承担。河北省平乡县人民法院受理本案之后，被告于粉明在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送至河北省衡水市桃城区人民法院审理。河北省平乡县人民法院审查认为，被告于粉明对欠原告陈明华60万元无异议，并出具了证明，且同意资金到账后及时还款，故本案不属于专属管辖。本案原、被告协议的由河北省平乡县人民法院管辖，不符合协议管辖的规定，因此该协议管辖无效，被告于粉明的申请不违背法律规定，其提出的管辖权异议成立。遂于2018年12月26日作出（2018）冀0532民初1252号民事裁定，将本案移送至河北省衡水市桃城区人民法院管辖。河北省衡水市桃城区人民法院接到本案卷宗后，经审查认为，本案系原、被告因拖欠劳务费和未退还保证金而发生的纠纷，并非因建设工程施工合同而发生的纠纷，故不能适用专属管辖的规定；同时，本案原、被告双方住所地及合同履行地均不在河北省衡水市桃城区，河北省平乡县人民法院裁定移送管辖没有事实和法律依据，故通过河北省衡水市中级人民法院报请本院对本案指定管辖。本院经审查认为，根据原告明华建筑劳务公司、陈明华起诉时所提出的具体诉讼请求和提供的证据，以及当事人之间争议法律关系的性质，本案案由确定为合同纠纷较为妥当。本案中，被告于粉明因欠款一事于2016年1月28日向原告陈明华出具了《证明》一份，说明“经双方协商于粉明同意欠陈明华的欠款60万元同意由永腾建筑工程公司从平乡于粉明的工程款内扣除拾万直接支付给陈明华。以上60万含保证金伍拾万。后期永腾公司给于粉明拨款通知陈明华共同协商”；之后，于粉明又于2018年1月9日在该《证明》中注明“以上欠款为事实，我同意资金到我帐后及时还款，如有争议同意平乡法院诉讼解决。”原告明华建筑劳务公司、陈明华对此予以接受，没有提出异议，即当事人之间达成了管辖协议，且选择的管辖法院与案件争议存在实际联系，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该管辖协议合法有效。综上，河北省平乡县人民法院对本案具有管辖权，其院认定案涉管辖协议无效，并裁定将案件移送河北省衡水市桃城区人民法院，事实和法律依据不足，确属不妥，应当予以纠正。河北省衡水市中级人民法院报请指定案件管辖的意见，本院予以支持，本案由河北省平乡县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：原告邢台市明华建筑劳务有限公司、陈明华与被告于粉明、刘红兴合同纠纷一案由河北省平乡县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  薄宝祥审判员  苏 晨审判员  张耀庆二〇一九年九月二十七日书记员  刘 淘
甘肃省靖远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0421财保51号申请人：徐某，男，1970年10月19日出生，汉族，现住甘肃省白银市。被申请人：缪某，男，1970年7月18日出生，汉族，现住甘肃省靖远县。申请人徐某于2019年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人缪某位于××县（靖房权证字第XXXX号）价值255800元房产采取保全措施。中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司为申请人徐某申请诉前保全提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人缪某位于××县（靖房权证字第XXXX号）房产。案件申请费1799元，由徐某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全措施。审判员  彭建华二〇一九年九月二十六日书记员  刘世姣
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1503民初5461号 原告：吴允富，男，汉族，1962年8月12日生，住安徽省六安市金安区。 委托代理人（特别授权）：张梦，魏治奇，安徽徽安律师事务所律师。 被告：段传明，男，汉族，1971年2月13日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：殷志伟，安徽冠楚律师事务所律师。 本院在审理原、被告债权转让纠纷一案中，经审查原告非本案适格主体，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴允富的起诉。 案件受理费3790元予以退回原告。 如果不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  胡晓梅 二〇一九年九月二十九日 书记员  李伟伟
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执1254号申请执行人：吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子支行。负责人：尚海。被执行人：柳胜彬,男，1970年5月21日出生，汉族，住吉林省德惠市米沙子镇铁岭村。本案在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2019）吉0183执1254执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 祝 飞二〇一九年九月二十六日书记员 姜春雨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8351号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路381号。法定代表人：韩宝建，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，系该公司职员，住该公司职工宿舍。被告：苏金全，男，56岁，住北京市延庆区。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告苏金全物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，北京申亚菲物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵永海二〇一九年九月二十七日书记员  雷 旭
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0408执1055号之一 申请执行人陈艳伟，女，生于1983年2月4日，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被执行人刘客昌，男，生于1973年12月17日，汉族，住山东省胶州市。 被执行人孙桂霞，女，生于1971年1月11日，汉族，住山东省胶州市。 本院在执行申请执行人陈艳伟与被执行人刘客昌、孙桂霞买卖合同纠纷一案中，2019年8月20日邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民再74号民事判决书，判决：一、撤销本院（2018）冀04民终2420号民事判决书和邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初554号民事判决书；二、刘客昌于本判决生效后十日内偿还陈艳伟货款262000元，即自2017年2月17日起至还清款之日止，按照同期银行贷款利率计算利息。因此，本案据以执行的法律文书被依法撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 终结邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初554号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇一九年九月十八日 书记员  游丹妮
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀07民终2284号上诉人（原审起诉人）：薛凤华，女，1962年8月16日出生，汉族，住涿鹿县。上诉人薛凤华因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初1272号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。薛凤华上诉请求：撤销涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初1272号民事裁定书，指令原审法院立案受理。事实和理由：1993年7月31日，上诉人嫁到被上诉人城里村与刘胜结婚，1998年10月7日，当天正值被上诉人第二轮土地承包抓阄，被上诉人承诺只要上诉人将旧欠款400元及95年至98年五项统筹60元还清，就让上诉人抓阄分地。但上诉人还完欠款及统筹款后，被上诉人仍然没有分给上诉人土地。多年来，上诉人一直找被上诉人及政府相关部门，问题一直没有得到解决。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。薛凤华因二轮承包未取得土地承包经营权而提起民事诉讼，该诉讼不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，薛凤华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 厚审判长 姜红有审判员 王 潇二〇一九年九月十八日书记员 刘静伟
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂03民辖终94号上诉人（原审被告）：王德前，男，1966年8月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：张玉洲，男，1978年6月13日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人王德前因与被上诉人张玉洲民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2019)鄂0303民初1406号民事裁定，向本院提起上诉。王德前上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送十堰市郧阳区人民法院审理。事实与理由：1.本案属于建设工程施工合同纠纷，不是借款合同纠纷。原告张玉洲依据2019年3月13日被告王德前出具的借条向原审法院起诉，但双方之间根本不存在借款法律关系。该借条是被告欠原告工程款出具的，该案仍然属于建设工程施工合同纠纷，而非借款合同纠纷，人民法院应当按基础法律关系审理，而张湾区人民法院按借款法律关系确认其有管辖权错误。依据民事诉讼法第三十三条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，本案应当由工程所在地的十堰市郧阳区人民法院管辖。2.本案被告与原告张玉洲签订的《钢结构工程制作安装承包合同》第十条规定，若发生争议调解不成，由当地法院起诉。3.本案原、被告住所地均不在十堰市张湾区辖区，张湾区人民法院无管辖权。综上，十堰市张湾区人民法院对本案没有管辖权。张玉洲答辩称，上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据。本案最初因加工承揽关系引起，但该承揽工作早已完成，双方于2018年10月8日达成调解书，对加工承揽事项进行了清算，只涉及欠款问题。2018年l1月5日经双方再次协商一致后，将欠款转成借款偿还，此时双方之间已形成借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。这说明了符合前述条件的，就不再适用债的基础法律关系确定案由。上诉人称发生纠纷由当地法院起诉（郧阳区）已不符合本案事实，故其上诉理由与请求均不能成立。2.本案经过双方协商、调解后，由上诉人出具借条，形成借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，合同没有约定或者约定不明，事后未达成补充协议的，以接受货币一方所在地为合同履行地。张玉洲与上诉人形成借贷法律关系后，对管辖权没有约定，张玉洲作为接受货币一方，其所在地的十堰市张湾区人民法院有管辖权。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，依据原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案双方当事人在工程完工后，因欠工程款，经过双方调解达成协议，为明确还款方式随后又出具借条。根据上述规定，本案不适用按照基础法律关系审理，而应按当事人调解达成的债权债务协议确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为合同纠纷，原审原告张玉洲在合同关系中作为接受货币的一方，其所在地的湖北省十堰市张湾区为合同履行地，张玉洲选择向合同履行地的湖北省十堰市张湾区人民法院起诉，符合法律规定。综上，上诉人王德前的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  戴森龙审判员  黄 明审判员  杜 语二〇一九年九月二十三日法官助理卢月华书记员李承霖
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终4253号上诉人（原审被告）：中山市晟曦房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日荟萃园1幢205卡，统一社会信用代码91442000056774662T。法定代表人：孙通文。委托诉讼代理人：王翠琴，系该公司法务人员。被上诉人（原审原告)：林珏汝，女，1991年8月28日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，广东知章律师事务所律师。上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司因与被上诉人林珏汝商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司于2019年9月20日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费512元（上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司已预交），减半收取为256元，由上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄岳文审判员  张群立审判员  吴合波二〇一九年九月二十四日书记员  郑 蕙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29240号原告：高志强(公民身份号码×××)，女，1970年6月12日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：王若舟，北京金钲律师事务所律师。被告：陈文娟(公民身份号码×××)，女，1980年4月9日出生，汉族，北京市三路厂职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，该单位职员。原告高志强与被告陈文娟、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高志强及其委托诉讼代理人王若舟，被告陈文娟、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人顾向婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志强向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿原告医疗费9176.49元、住院伙食补助费1300元、住院日用品费34元、营养费1500元、护理费5220元、误工费2000元、伤残器具费2150元、精神抚慰金2000元、交通费500元，上述费用共计23373.22元；2.判令太平洋保险公司在交强险和商业三者险保险范围内优先承担赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日，在北京市丰台区石榴庄南里甲8号2号楼下，陈文娟驾驶×××车辆由西向东行驶，适有高志强由南向北步行，车辆撞击到原告，造成原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定：陈文娟负全部责任，高志强无责任。事故发生后，高志强被送往北京朝阳急诊抢救中心医院进行救治，经诊断造成高志强：l、脑外伤后神经症反应；2、多处软组织损伤。高志强于2019年3月30日至2019年4月12日在北京朝阳急诊抢救中心医阮住院冶疗，以上共计住院13天。另，太平洋保险公司为×××车辆承保了交强险及商业险，事故发生在保险期内，应承担赔偿责任。故诉至法院。被告陈文娟辩称，事故事实和责任认定同保险公司意见。我垫付了医疗费5000元。要求在本案中一并处理。被告太平洋保险公司辩称，×××车辆在我司投保交强险及商业三者险30万元含不计免赔，事发在保险期限内，同意赔偿原告合理合法损失，诉讼费不同意赔偿。医疗费凭票计算；住院伙食补助费认可；住院日用品费不认可；营养费没有医嘱，不同意赔偿；护理费住院期间的护理费有发票认可，出院后的护理费没有医嘱，且原告伤情较轻；误工费无相关证据，无法核实实际误工损失情况，不同意赔偿；精神损害抚慰金不够残疾，不同意支付；残疾辅助器具费凭票计算；交通费，无法核实因就医产生，只认可与就医时间、地点、次数相一致的。陈文娟在事故处理中垫付的费用同意在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日17时30分，在北京市丰台区石榴庄南里甲8号2号楼下，陈文娟驾驶×××号小客车由东向西倒车，与行人高志强发生交通事故，高志强受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队出具道路交通事故认定书，认定：陈文娟负全部责任，高志强无责任。事故发生后，高志强被送往北京朝阳急诊抢救中心，于2018年3月30日至2019年4月12日住院13天，该院诊断高志强为脑外伤后神经症发应、多处软组织损伤等。原告花费医疗费9176.49元、住院期间日用品费34元、护理费2520元，购买矫形器花费2150元。2019年4月12日出院诊断证明书记载的出院医嘱建议全休两周；2019年4月28日的诊断（休假）证明书建议休息一周。庭审中，陈文娟称其在事故处理中垫付费用5000元，根据其提交的票据，本院核算金额为4970.93元。另查，陈文娟所驾×××号车辆在北京分公司投保交强险及300000元商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，陈文娟驾驶车辆与高志强发生交通事故，造成高志强受伤。经交管部门认定，陈文娟负事故全部责任，高志强无责任。×××号车辆在北京分公司投保有交强险和300000元商业三者险，故保险公司应在保险限额内先行赔偿原告的合理损失，仍有不足的，由陈文娟承担赔偿责任。关于医疗费，根据医疗费票据金额计算；关于住院伙食补助费和伤残器具费，太平洋保险公司予以认可，本院不持异议；关于住院日用品费，确系高志强住院期间伤情所需，本院予以支持；关于营养费、误工费、交通费，结合原告伤情由本院酌定；关于护理费，住院期间的护理费依据票据计算，出院后的护理费，原告提交证据不足，本院考虑其伤情，酌情予以确定；关于伤残器具费，依据票据予以计算。陈文娟垫付的费用，原告及保险公司同意在本案中一并处理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告高志强医疗费7700元、住院伙食补助费1300元、营养费1000元、护理费3520元、误工费2000元、伤残器具费2150元、交通费300元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告高志强医疗费1476.49元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿被告陈文娟垫付的医疗费4970.93元；四、被告陈文娟于本判决生效后七日内赔偿原告高志强住院用品费34元；五、驳回原告高志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，减半收取199元，由原告高志强负担56元（已交纳）；由被告陈文娟负担143元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇一九年九月十八日书记员  钟 蕾
安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖15执110号 申请执行人：董素云。 被执行人：安徽霍邱县蓼都大酒店有限责任公司。 申请执行人董素云与被执行人安徽霍邱县蓼都大酒店有限责任公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年3月29日作出的（2019）皖15民特6号民事调解书判决责令安徽霍邱县蓼都大酒店有限责任公司于民事调解书送达之日起三十日内对申请人董素云申请的社保补缴相关事宜作出处理。后安徽霍邱县蓼都大酒店有限责任公司未主动履行上述判决，申请执行人董素云申请强制执行，本院于2019年7月23日立案执行。 执行中，本院向被执行人依法送达了执行通知书等文书，并约谈了双方当事人。现申请执行人董素云于2019年9月11日向本院递交了撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结安徽省六安市中级人民法院（2019）皖15民特6号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙全明 审判员  叶志刚 审判员  徐学文 二〇一九年九月十七日 书记员  冯学全 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初4877号原告：黔西县路安汽车租赁行，住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇崇文路39号。统一社会信用代码：92520522MA6EHNP3XE。经营者：唐刚，男，1971年3月14日出生，汉族，贵州省贵阳市人。被告：龙广，男，1990年5月12日出生，苗族，贵州省黔西县人。原告黔西县路安汽车租赁行与被告龙广车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法由审判员刘芸适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告黔西县路安汽车租赁行经营者唐刚到庭参加了诉讼，被告龙广经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔西县路安汽车租赁行诉称：2018年2月12日，原、被告签订《黔西县路安汽车租赁行合同》约定：原告将其起亚K5车牌号为贵Ａ×××××号车出租给被告使用，每天租金为380元，约定使用期限为一天，由于面临春节期间，被告称还要继续使用车辆，且需要等工资下来以后才能支付租金，原告出于同情，与被告继续签到了《黔西县路安汽车租赁行合同》续租，但因被告未支付租金，2019年2月2日，原告强行收回车辆并与被告结算租金，被告请求按照每天360元计算，从2018年2月12日至2019年2月2日所欠租赁费127800元，被告用车期间向原告支付了21850元，剩余租赁费105950元被告承诺在2019年3月12日以前一次性付清并出具了欠条给原告，但期限届满后被告未履行付款义务，经原告多次催收未果，故原告诉至法院请求判决被告支付其租赁款105950元及轮胎一条680元，共计106630元，本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1、原告黔西县路安汽车租赁行营业执照、经营者身份证复印件，用以证明原告诉讼主体适格；2、《汽车租赁合同》2份，用以证明被告龙广在原告处租车及续租的情况；3、被告龙广的机动车驾驶证及身份证复印件一份，用以证明被告龙广的身份信息；4、2019年2月2日欠条及照片各一张，用以证明被告欠原告黔西县路安汽车租赁行租车款105950元的事实；5、视频一份（当庭播放），用以证明被告龙广写欠条当时的情况。被告龙广在举证期限内未向法庭提交证据。法庭出示本院依职权向被告龙广作的询问笔录一份及身份证复印件一份，内容为：原告诉状所诉属实，我是认可的，只是现在一次性拿不出这么多钱，请求法院调解，我愿意分期支付给原告，计划三年内付清。原告黔西县路安汽车租赁行对法院依职权向被告龙广所作的询问笔录内容及身份证复印件均无异议。经审查认定，原告提交的证据真实合法、与本案有关联，能证实本案的相关事实，故本院予以采信。经审理查明，原告黔西县路安汽车租赁行系2010年6月7日注册登记的个体工商户，经营者为唐刚。2018年2月12日，被告龙广与原告黔西县路安汽车租赁行签订《汽车租赁合同》，合同约定：原告租给被告的车辆为车牌号为贵Ａ×××××的起亚牌中型车，预计租期一天，租赁费为380元每天，合同签订后，原告于2018年2月12日中午12时40分将车辆交付给被告，被告得到车辆以后未在双方约定的期限内归还车辆，继续使用并支付租赁费21850元，由于被告未按期归还车辆，故双方于2019年2月2日重新签订了《汽车租赁合同》，经双方结算，被告共计使用车辆355天，按照双方重新约定的租金360元每天计算，扣除被告已经支付的21850元，被告出具了欠条一张给原告，欠条载明：“今本人龙广欠到唐刚（路安汽车租赁行）租金款拾万零伍仟玖佰伍拾圆整（105950.00元），由于本人龙广用车所需从路安汽车租赁行租用贵Ａ×××××车使用。从2018年2月12日至2019年2月2日所欠租金，定于2019年3月12日一次性付清此款为止。欠款人：龙广身份证：2019年2月2日”，出具欠条后被告至今未履行付款义务，故原告诉至法院请求如上所判。本院认为，原、被告双方因履行《汽车租赁合同》产生纠纷，本案应定性为车辆租赁合同纠纷，系《中华人民共和国合同法》等相关法律法规予以调整的范畴。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定。租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，本案中，原、被告在签订《汽车租赁合同》后，原告即将车辆交付被告使用，已完成交付义务。被告龙广在双方约定的租赁期限届满后未及时归还车辆，直至2019年2月2日，因被告未支付完毕租金原告强行将车辆收回，经双方结算，被告出具了一张欠条给原告，扣除被告已经支付的租金21850元，其尚欠原告租金105950元，被告对此并无异议，双方签订的《汽车租赁合同》和欠条系双方真实意思表示，并未违反法律法规的规定，双方应当按照合同履行自己的义务，原告已经完成车辆交付义务，则被告应当按照双方的约定支付租金，现原告要求被告龙广支付租金105950元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付其轮胎费用680元，虽然原告未提供发票或者收据予以证实，但是被告对此无异议，并承诺支付，故本院予以支持。被告龙广经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论等诉讼权利，并应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙广于本判决生效之日起十五日内给付原告黔西县路安汽车租赁行车辆租金105950元，轮胎费680元，合计106630元。案件受理费1216元（已减半收取），由被告龙广负担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘芸二〇一九年九月十七日书记员  熊娟
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2503执184号申请执行人：蒙自吉顺租车行，所在地址：蒙自市文澜路西段69号。经营者：李金栋，男，1970年10月11日生，汉族，居民，住蒙自市。被执行人：蔡天金，男，1980年11月27日生，汉族，居民，住蒙自市。本院在执行申请执行人蒙自吉顺租车行与被执行人蔡天金租赁合同纠纷一案中，申请执行人蒙自吉顺租车行于2019年9月10日以（2019）云执184号案件与（2019）云执1363号案件重复立案为由，向本院提出撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结蒙自市人民法院（2019）云2503执184号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  郑锦红二〇一九年九月十日书记员  杨 力
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执43762号之三 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行。住所地：深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。 法定代表人李剑。 被执行人许展贤，男，汉族，1971年4月27日出生，身份证住址广东省紫金县苏区。 被执行人李丽霞，女，汉族，1975年12月19日出生，身份证住址广东省紫金县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行与被执行人许展贤、李丽霞借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初30126号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付143358.34元及利息等，本院于2018年12月7日依法立案执行。 执行过程中，本院依法拍卖被执行人许展贤名下车牌号为粤Ｐ×××××艾力绅牌小型普通客车，拍卖所得款项为181263.9元，另本院依法扣划被执行人李丽霞名下银行账户存款合计7878.51元，扣除评估费2000元、拖车费1500、执行费2737.14元剩余款项182905.27元已向申请执行人支付。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已向被执行人发布了限制消费令。申请执行人经询问同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  杨晓凤 执行员  李 罡 执行员  张玉辉 二〇一九年九月二十四日 书记员  黄志勇