北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32412号原告：北京诚信达汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区丰管路****楼****。法定代表人：王长谦，总经理。委托诉讼代理人：刘玖生，男，1974年9月9日出生，汉族，北京诚信达汽车销售有限公司经理，住北京市丰台区。被告：卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司。法定代表人：王利峰，总经理。委托诉讼代理人：张欢，男，1986年1月1日出生，汉族，卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司员工，住北京市通州区。原告北京诚信达汽车销售有限公司（以下简称原告）与被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘玖生到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加最后一次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令原、被告于2018年3月27日签订的《主体变更补充协议》于2019年3月11日解除；2.要求被告向原告支付2018年7月11日至2018年12月11日期间的租金117500元及违约金（以117500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年7月11日计算至实际给付之日止）；3.要求被告向原告支付备胎及防盗螺栓添置费3000元、停车费2819元、违章罚款9860元。事实和理由：2017年12月28日，原告与案外人北京途歌科技有限公司第一分公司（以下简称途歌公司）签订《汽车租赁服务合作合同》，约定原告将五辆雷诺卡宾汽车出租给途歌公司,租金每月4700元。合同签订后，原告将租赁车辆交付途歌公司。2018年3月27日，原、被告与途歌公司签订《主体变更补充协议》，约定自2018年4月13日起，由被告代替途歌公司成为原协议的一方，自当日起，途歌公司在原合同享有的权利义务全部由被告继受。自2018年7月11日起，被告开始拒付租金，经原告多次催要，被告扔拒绝支付。根据合同约定，原告享有单方解除权。原告于2018年12月末陆续收回租赁车辆，检查到车辆备胎丢失，添置备胎与防盗螺栓花费3000元。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告于2018年12月5日实际收回全部租赁车辆，故双方的租赁关系于当日解除。被告认可欠付2018年7月11日至2018年12月5日的租金共计112016元，违约金的计算基数应为112016元。被告支付保证金40000元，主张抵扣欠付费用。被告不清楚租赁车辆是否有备胎，因此无法核实相关费用。原告需要举证违章日期在被告使用车辆期间，且原告实际代缴了罚款。停车费由途歌公司支付，被告无需支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，原告作为出租方与途歌公司作为承租方签订《汽车租赁服务合作合同》，约定原告将五辆雷诺卡宾汽车出租给途歌公司使用，租金月4700元/辆/月，租期自承租方提车之日起36个月。承租方在合同签订后的5个工作日内向出租方额外支付8000元/台作为保证金。租赁期间停车费由承租方承担。租赁车辆在租赁期间发生交通违章、交管部门处罚或因承租方违规使用被扣时，由承租方承担支付罚款。承租方无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租方可以解除合同，承租方应当承担违约责任。因承租方原因造成提前终止合同的，出租方有权扣除车辆保证金作为违约金但不得超过未履行部分租期租金总额的20%。上述合同的附件包含出车单五份及验车单五份，载明：途歌公司承租的车辆车牌号分别为：×××、×××、×××、×××、×××。上述五辆汽车均在2018年2月10日由原告交付途歌公司使用，验车单中“工具物件情况”显示交付车辆时车辆均有备胎。途歌公司共向原告支付保证金40000元。2018年3月27日，原告作为甲方（出租方）、途歌公司作为乙方（原承租方）与被告作为丙方（新承租方）签订《主体变更补充协议》，约定自2018年4月13日起，乙方基于《汽车租赁服务合作合同》对甲方享有的权利和承担的义务由丙方享有和承担，乙方不再承担任何责任。原合同中的剩余租金由丙方向甲方支付。乙方已向甲方缴纳保证金8000元/台，原合同到期或终止后，该保证金由甲方直接退还至丙方账户。除了本协议约定情形外，原合同的其他内容不变。合同签订后，被告交付租金至2018年7月10日，此后被告未再向原告支付租金。2018年12月5日，原告在被告配合下将全部租赁车辆收回。庭审中，原告主张由于途歌公司将租赁车辆用于共享汽车，故在车辆上安装了共享系统，不消费无法启动车辆，原、被告就此一直在协调，被告直至2019年1月初才将共享系统从租赁车辆中拆除，原告才实际可以控制车辆。为便于计算，原告只要求截至2018年12月11日的租金。就其主张，原告提交“诚信达＆途歌沟通群”微信聊天记录佐证。原告主张备胎及防盗螺栓添置费，表示其收回车辆后发现租赁车辆备胎均丢失，防盗螺栓亦需要更换，故产生相关费用3000元，原告就其主张提交北京一益通汽车维修服务有限公司出具的《证明》、发票两份、北京农商银行客户回单一份佐证。原告主张停车费，表示×××车辆是从停车场运回，产生停车费2439元，×××无法启动，系用拖车拖回，产生拖车费380元，原告就其主张提交停车费发票若干佐证。原告主张违章罚款损失，表示被告在车辆使用期间存在多次违章记录，原告已经代为缴纳罚款8300元，同时因被告违章导致罚分12分，原告以130元/分的价格支出了相关费用。就其主张提交违章查询记录若干、罚款交易凭条若干、行政处罚决定书两份佐证。另，被告于2019年3月11日收到原告起诉状。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订《主体变更补充协议》系双方真实意思表示，双方均应当按照约定履行合同。现被告欠付租金，原告依据合同约定享有单方解除权，因被告于2019年3月11日收到原告起诉状，故本院认定双方租赁关系于2019年3月11日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告应按照合同约定支付欠付租金。关于租金具体数额，根据原告提交的证据，尽管其在2018年12月5日收回租赁车辆，但由于车辆安装了共享系统导致原告无法实际使用车辆，不应视为被告完全交还车辆，原告要求支付租金至2018年12月11日，有事实依据，本院予以支持。关于违约金，合同约定原告作为出租方有权扣除车辆保证金作为违约金，故本院认定原告无需向被告退还保证金，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准另行支付违约金，缺乏合同依据，本院不予支持。关于原告主张的备胎及防盗螺栓添置费、停车费，均系合理损失，本院均予以支持。关于违章罚款损失，原告提交的证据可以证明被告在使用租赁车辆期间因违章行为共记扣12分，罚款8300元，原告代缴的罚款应当由被告承担，原告为“买分”支付的相关费用违反了相关法律法规及政策的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加最后一次庭审，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京诚信达汽车销售有限公司与被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司于二〇一八年三月二十七日签订的《主体变更补充协议》于二〇一九年三月十一日解除；二、被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京诚信达汽车销售有限公司支付二〇一八年七月十一日至二〇一八年十二月十一日期间的租金十一万七千五百元；三、被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京诚信达汽车销售有限公司支付备胎及防盗螺栓添置费三千元、停车费二千八百一十九元、违章罚款损失八千三百元；四、驳回原告北京诚信达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，由被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张胜霞人民陪审员  朱洁清二〇一九年九月十九日书 记 员  周欣月