北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初24115号原告：中融网科技发展（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：蒋勇，总经理。委托诉讼代理人：张永成，男，该公司行政部经理。委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。被告：侯小军（精神残疾），男，1972年8月12日出生，满族，住北京市海淀区。法定代理人：侯远凯（侯小军之父），1943年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王云，北京奥肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔国旗，北京奥肯律师事务所实习律师。原告中融网科技发展（北京）有限公司（以下简称中融网公司）与被告侯小军劳动争议一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中融网公司委托诉讼代理人林峰，被告侯小军法定代理人侯远凯、委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中融网公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决确认原告与被告于2015年8月17日签订的劳动合同无效；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：中融网公司与被告侯小军于2015年8月17日签订劳动合同，劳动合同期限为2015年8月17日至2017年8月17日止。侯小军的岗位是编辑。后侯小军于2016年12月21日发生交通事故，后被认定为工伤。另侯小军与中融网公司发生劳动争议，双方分别诉至北京市西城劳动争议仲裁委员会、北京市西城区人民法院和北京市第二中级人民法院。中融网公司在北京市西城区人民法院的诉讼中才得知，侯小军系精神残疾，为限制行为能力人。侯小军持有残疾证。但是，侯小军入职时并未如实告知单位其身体有残疾。侯小军的行为系故意隐瞒而获取到工作岗位。基于上述事实，原告是在受被告侯小军欺诈的情况下，违背自身真实意愿与被告签订了劳动合同，该劳动合同应属无效，故原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2019]第2054号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，故依法向贵院提起诉讼，请贵院做出公正裁决。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1．京西劳人仲字[2019]第2054号裁决书；2．侯小军入职手续（员工基本情况表、毕业证书、学历证书）；3．用人单位招用人员就业登记表；4．用人单位申领安排残疾人就业岗位补贴残疾人职工花名册；5．中融网公司与被告签订的劳动合同；6．北京品钰科技发展有限公司工商登记信息。被告侯小军辩称，认可仲裁裁决，不同意中融网公司诉讼请求。2015年1月28日，侯小军入职中融网公司，担任编辑工作。原、被告于2015年8月17日签订固定期限劳动合同，期限为2015年8月18日至2016年8月17日，于2016年8月17日续签劳动合同，期限为2016年8月18日至2017年8月17日，此后未再续签劳动合同。北京市第二中级人民法院（2018）京02民终6225号民事判决书已经依法认定原告与被告自2015年2月1日起建立劳动关系。在原告招用被告就业前，被告之父就向原告有关人员毫无隐瞒地详细介绍侯小军患精神疾病情况并提供相关证件，原告对侯小军病情是明知的。原告经办人胡沙沙为侯小军办理就业相关事宜，并在《用人单位招用人员就业登记表》上签字。北京市西城区广内社保所于2019年3月22日出具情况说明显示：“中融网公司于2015年8月18日在我所办理用人单位招用人员就业登记手续，招用失业人员侯小军（身份证号×××）精神类肆级残疾。中融网公司办理登记手续上报材料中包括（企业营业执照副本、劳动合同、就业失业证、残疾证、单位介绍信、经办人身份证）”。因此，原告所述“中融网公司系在西城法院诉讼时才得知侯小军系精神残疾…侯小军入职时未告知单位其身体有残疾，侯小军的行为系故意隐瞒而获取到工作岗位”，与事实不符。为支持其答辩意见，被告向本院提交了以下证据：1．原、被告签订的劳动合同书；2．北京市西城区人民法院（2018）京0102民初8528号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终6225号判决书、北京市高院（2019）京民申2064号裁定书；3．用人单位招用人员就业登记表、情况说明、残疾人证；4．京西劳人仲字[2019]第2054号裁决书；5．侯小军与北京品钰公司签订的劳动合同书。经审理查明：侯小军为精神残疾肆级，于2014年10月办理取得残疾人症。2015年8月17日，中融网公司与侯小军签订了期限为2015年8月18日至2016年8月17日的劳动合同。同年8月18日，北京市西城区广安门内街道社会保障事务所（以下简称广内社保所）审核办理了中融网公司招用侯小军的就业登记手续，用人单位招用人员就业登记表中显示中融网公司的经办人为胡沙沙。2016年8月17日，中融网公司与侯小军又签订了期限为2016年8月18日至2017年8月17日的劳动合同。广内社保所于2019年3月22日出具情况说明，载明“中融网公司于2015年8月18日在我所办理用人单位招用人员就业登记手续。招用失业人员为侯小军（身份证号×××）精神类肆级残疾。中融网公司办理登记手续上报材料中包括（企业营业执照副本、劳动合同、就业失业证、残疾证、单位介绍信、经办人身份证）”。2018年，中融网公司与侯小军因劳动合同的解除、未休年假工资、生活津贴等产生争议，经北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，后经本院审理作出（2018）京0102民初8528号民事判决书，该判决认定以下事实：侯小军自2015年1月28日起开始为中融网公司工作，2015年2月1日起与中融网公司建立劳动关系。北京品钰公司为侯小军缴纳了2015年1月至2015年7月社会保险。自2017年8月17日起，侯小军与中融网公司建立无固定期限劳动关系。侯小军不服上述判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院审理后于2018年8月13日作出（2018）京02民终6225号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。中融网公司不服（2018）京02民终6225号民事判决书，向北京市高级人民法院提起再审。北京市高级人民法院于2019年5月31日作出（2019）京民申2064号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。双方发生本案劳动争议后，侯小军申请仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2019]第2054号裁决书，裁决：驳回中融网公司的仲裁请求。侯小军认可仲裁裁决，不同意中融网公司诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。中融网公司主张侯小军入职时隐瞒了精神残疾的事实，致使中融网公司在受欺诈的情形下与侯小军签订了劳动合同，因此无效。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。”根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，本案审理的焦点是侯小军在订立合同时是否存在欺诈，即其是否故意隐瞒精神残疾的事实与中融网公司签订劳动合同。首先，根据查明的事实，中融网公司于2015年8月18日为侯小军办理了就业登记手续，当时向广内社保所提交的材料中包括了侯小军的残疾证。其次，生效法律文书已经认定中融网公司与侯小军自2015年2月1日起建立劳动关系。在无相反证据足以推翻上述生效文书的情况下，生效文书认定的事实应予确认。最后，中融网公司在本案庭审中亦明确在招用侯小军时对工作履行、身份状况没有特殊要求。综上，本院难以认定侯小军存在隐瞒精神残疾的情况。中融网公司以侯小军存在欺诈行为而主张劳动合同无效，没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告中融网科技发展（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告中融网科技发展（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇一九年九月十六日书记员  刘思敏