湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1022民初475号 原告：张达，男，1972年4月14日出生，住湖南省宜章县。 委托代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。 委托代理人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。 被告：李彪，男，1962年8月19日出生，湖南省郴州市苏仙区。 委托代理人：邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。 委托代理人：唐升家，湖南民浩律师事务所律师。 第三人：吴章忠，男，1968年11月6日出生，住湖南省郴州市。 原告张达与被告李彪、第三人吴章忠合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理。被告李彪于2019年4月12日以本院对本案没有管辖权，应将本案移交郴州市苏仙区人民法院审理，经本院审查，于2019年4月19日作出（2019）湘1022民初475号民事裁定，驳回了被告李彪的管辖权异议，被告李彪不服，上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）湘10民辖终63号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张达及其委托代理人周义、廖强新，被告李彪及其委托代理人邓召飞、唐升家、第三人吴章忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张达的诉讼请求：1、请求法院确认浙江临安广华矿业有限公司项目应收工程款2509664.91元归属于原告；2、依法判令确认原、被告各自承担亏损1032294.31元；3、依法判令被告立即向原告支付合伙清算款1308038.4元；4、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：1、2013年7月6日，被告李彪作为浙江天城建设集团有限公司、五矿23冶建设集团公司代表与浙江临安广华矿业有限公司签订了夏色岭矿区730、770、853中段勘探掘井施工合同。并与张达、吴章忠口头约定合伙经营，合伙人李彪、张达、吴章忠约定占股比例为4：4：2，合伙事务由李彪负责项目协调、张达负责合伙资金管理、吴章忠负责项目生产管理。合伙期间张达推荐谭跃太（前）、张平（后）任会计，李彪推荐李方卫任出纳及采购，合伙日常开支先由李方卫从张达处支款后支付合伙费用及采购合伙设施设备，再凭付款凭证向会计报账、登账。2、合伙期间，被告李彪实际出资100万元，吴章忠实际出资61万元，其余合伙资金均张达垫付。2014年3月吴章忠退出合伙，退伙时约定由合伙人李彪向吴章忠退还合伙资金61万元，合伙人李彪、张达约定占股比例为5：5，原由吴章忠负责的项目生产管理工作由张达接管。合伙期间，由于被告未按约定份额出资，导致原告为合伙事务垫付了巨额资金。合伙事务终结后，被告以各种理由推脱、拒绝合伙清算和补足出资。在合伙人无法共同清算的情形下，根据原告的清算，合伙期间经营收入25371312元，项目成本支出27435900元，合伙经营亏损2064588.62元。每人应负担亏损1032294.31元；未收应收临安广华公司项目款2509664.91元，被告应当向原告支付1308038.4元。综上所述，被告立即向原告支付合伙清算款1308038.4元，应收而未收的工程款2509664.91元归属于原告；原、被告各自承担亏损1032294.31元。 原告为证明自己的诉讼请求提供了以下证据： 原告身份证复印件，拟证明原告张达的基本情况，具备本案的诉讼主体资格； 2、被告身份信息及第三人身份信息，拟证明被告及第三人的身份信息和主体资格； 3、⑴李彪《民事答辩状》，⑵宜章县人民法院开庭笔录，拟证明⑴原、被告及第三人合伙采矿的事实；⑵原、被告合伙占股比例为5:5的事实；⑶合伙以238万元收购23冶合同项目事实；⑷合伙人在合伙中的分工；⑸张达、李彪、谭跃太、张平及李方卫为合伙记账、登账和采购的事实；⑹合伙期间李彪、吴章中向原告借支100万的事实；⑺吴章忠退货及由李彪给吴章忠退货款的事实； 4、临安光华矿业有限公司夏色岭矿区730中段及770中段采掘工程《施工合同》，拟证明原、被告合伙经营项目； 5、⑴工程造价咨询报告书，⑵临安广华矿业有限公司天平临专审【2016】0104号专项审计报告，拟证明夏色岭矿区685中段、810中段勘探掘进工程款6022836元；夏色岭矿区730中段、770中段、853中段勘探掘进工程款6965311元；浙江天城建设集团有限公司采矿项目工程款10966629元，综上所述，工程款的收入共计23954776元； 6、李方卫签字支款登记本及李方卫签字认可的会计账簿，拟证明2013年至2015年7月9日合伙项目账面成本费用支出22710140.37元；矿砂款收入：1146122元，广华矿业部选厂改造补偿资金及职工伙食补助270414元； 7、张达中国银行62216667500000787266卡交易清单，拟证明张达向刘泽军支付合同转让费2380000元的事实（含押金5万元）； 8、No49923807、No49923808、N0817341增值税发票、浙地现00486743税票，拟证明合伙项目税金支出233212.67元的事实； 9、23冶结账清单，拟证明23冶结账扣除费用110000元及按照5%收取管理费的事实； 浙江广华矿业《证明》及广华矿业会计沈园确认的计算单，拟证明浙江广华矿业扣款支出513644元及扣款项目明细； 11、北京上访差旅费明细单及招待费收据、建设银行张达6217002980105316918卡交易明细、浙江临安、苍南办理纳税差旅费明细，拟证明张达为结账上访北京五矿集团支付的差旅费及合伙关联客户招待费18762元的事实；张达支付委托办税佣金及差旅费229000元的事实； 12、借条，拟证明2014年2月1日，被告李彪及第三人吴章忠向原告出具借条，借条约定借款100万元，每月按月利息3%计算； 13、中国建设银行张达621667500000787266卡交易明细及庭审笔录，拟证明2013年7月29日原告转账李彪200万元用于借给张建伟，李彪返还150万元，还差50万元没有返还的事实； 14、中行62166750000078726张达交易明细，拟证明2013年7月10日，李彪借支张达70万元的事实； 15、中国建设银行6217002980105316918张达交易明细，拟证明2015年8月27日李彪借支张达7万元的事实； 16、吴兵借条（协议），拟证明借60万元付民工工资，约定张达、李彪各偿还30万元本金及应计利息； 17、李彪签字同意的合伙财务报账凭证，拟证明李彪审核合伙部分开支的事实，李彪参与合伙事务管理事实； 18、郴州同兴有限责任会计事务所报告书，拟证明原告委托专业会计事务所对张达、李彪、吴章忠承担的浙江临安广华矿业公司采矿、掘进项目合伙经营及资金清算财务资料进行专项审计；审计结论为：1、合伙经营成果为亏损2064588.62元，每人应负担亏损额1032294.31元；李彪应付张达款项共计1308038.4元；合伙项目尚未收回的工程款收回后应归张达，应付广华矿业项目期内租金、罚款应由张达在收回的工程款里面支付。即3023308.91元，扣减广华矿业项目期内租金、罚款513644.91元。 19、证人谭跃太的证言，证明证人谭跃太在广华矿业公司做工，2013年7月份-2014年2月份在公司里具体监管财务及安全工作，由李彪安排工作内容，谭跃太是负责财务审核及会计工作，李方卫是代表李彪管理出纳、采购等工作，会上指出由张达负责对矿里的协调工作，由吴章忠管理掘井工程安全生产工作，特别指出财务由张达、吴章忠、李方卫、我签字后财务才能报账，2014年7、8月份矿里有变动，李彪再次组织会议调整工作内容，由李彪全权负责项目部的工作，张达负责对矿里的协调工作及矿里总钱，出纳要用钱要到张达那支取，李方卫还是负责原来的工作，我变动后的工作就没有做会计了，由张平做会计，项目部因变动聘请了方稳平负责项目部的安全生产，项目的掘进和采矿工程就进行了分包，就由方稳平进行管理，当主管，财务制度也有了变动，签字决定由方稳平、张达、我、李方卫签字后方可生效，这也是李彪特别指出的，685中段发放爆竹器材由向明杰负责。会计凭证开始是在谭跃太处，与李方卫对账无误，双方签字后就打电话告诉老板，账做好了，就把所有的资料放在办公室柜子里。 20、证人方稳平的证言，证明方稳平是李彪、张达聘请在矿里做事的事实，去了后在矿山召开了一个会议，是由李彪主持的，李彪负责全面工作，张达负责协助李彪工作还有结算工作，吴章忠负责采掘、安全生产这一工作，李方卫负责出纳、采购，谭跃太负责井下安全和会计，我负责853采矿安全生产这一块，李品山负责685、730、770三个工段的采矿工作，因为我的工作地点跟项目部不在一个地方，有一段距离，开会的时候才会在一起，我住的地方在853，开会的地方在项目部730工段，大约2014年7月份作了一次调整，采矿和掘进就外包了，李彪、张达就把我请到项目部做安全生产主管，也开了会，也是由李彪主持，其他人基本上没变动，谭跃太的工作变动了，他不做会计了，负责井下安全和票据审核，由张平做会计。2014年7月份之前的票据如何审核做账不清楚，2014年7月份变动后，这些做账的票据我要审核签字，变动外包后李彪、张达就很少来矿里了，但是矿里采购的材料要签字，就由李方卫、谭跃太、我签字就可以到李方卫那领钱。 21、郴州同兴有限责任会计事务所负责人黄仁合出庭作证证实。郴同会所专审报告2019第07号审计报告系由黄仁合负责主要审计，另外一个注册会计师负责审核，还有两个辅助人员共同完成的。郴州同兴有限责任会计事务所是受张达的委托做的这个报告及补充说明，因为当时资料没有质证也没开庭，因此这些资料是根据审计的职业判断做出的，因为双方没有合伙的合同，是根据张达的陈述及合伙关系做出来的，财务账也不是很规范，只记了支出，没记投资收入和工程款结算收入，投资是根据张达陈述和银行记账单，业务收入主要是根据广华矿业工程结算的审计报告，这些审计报告是可信的，内部处理了矿砂也有一笔收入没有其他进账依据及记录；支出的情况有点特别，平时合伙没有什么合伙协议，但是支出的监控还算比较完善，双方委派的人员都做了一笔账，同一个支出双方都做了账，并且互相在账本上签字确认了，所以这个账本可信度是比较高的。2013年的凭证遭遇水灾没有了，2013年的账是以双方记账的账本作为记录作为依据，2014年保存有原始凭证与记账的账本相对应做出的确认，其中有些原始凭证不能辨认的，从保守的角度进行确认，审核的数据比张达提供的账本要少1万多元是这样来的，停产后还有一些支出，绝大部分是以张达提供的第三方出具的票据进行确认，有少量张达出差的没有票据的，根据张达的记录按成本计算，在报告里也说清楚了，最后核算出项目部经营亏损，张达壹佰万元的借款是根据借条来确认的借款利息，张达是总出纳，是以张达垫到项目部的钱基本上内覆盖投资款的，就算了利息，主要是以实在支出及垫资数据，有些支出是应付还未付的，算的支出，但是没算张达的垫资，所以在这个基础上算出的双方合伙盈亏，根据张达的陈述最初是由三个人合伙，中途吴章忠退出，退出时吴章忠的投资由李彪承继，李彪前期投了100万元加上吴章忠的一共是161万元，根据张达的陈述算出两个人的合伙和非合伙的资金结算，审计报告是庭审前张达委托的，具体由法庭组织双方质证进行确认。补充说明是按会计标准写的，便于理解。 被告李彪答辩称：1、2013年李彪以浙江天城建设集团有限公司的名义竞标夏色岭矿区730、770中段，并与浙江临安广华矿业有限公司签订勘探掘井施工合同，张建伟以五矿23冶的名义竞标685、810工段；2、原告听闻后询问被告是否有合作意向，双方经商谈同意合作，原告以238万元受让了张建伟中标的685、810中段，四个中段一起作为一个项目由原告操盘，原告承诺给被告叁佰万元利润，2013年8月8日原告先付了70万元给被告，然后叫来了颜邦龄以230万元的价格收购了被告10%的股份，被告共计得到利润300万元，与此同时原告叫来了本案第三人入伙，以600万元的项目作价600万元，第三人投资120万元，占项目的20%，第三人实际投资款61万元，三方在合作过程中口头约定被告负责外部协调，第三人负责掘井工程管理，原告负责财务、采购、采矿工程管理；3、三人合伙期间，第三人因为掘井米数计算错误，导致项目部多付了几万元给民工，原、被告便要求第三人承担该部分损失，但是在项目经营过程中，原告私自盗取合伙项目2.7吨的矿砂，而被告却未要求原告赔偿，第三人觉得不公；加上第三人与颜邦龄外出时得知原告将整个项目作价2300万元，将10%的股份卖给了颜邦龄，第三人便告知颜邦龄自己以120万元价格占股20%，颜邦龄知道后要求退股，被告不同意的，后原告承诺照样给被告300万元的利润，原告才将颜邦龄的入股金退给了颜邦龄，第三人觉得原、被告两人的行为更加觉得不公，于是提出退伙，三人商量将本金61万元退给第三人并支付利息，利息与计算失误导致项目多支出的几万元的民工工资相抵，第三人退出合伙后，整个项目由原告一人管理，包括掘井、采矿工程、财务管理、采购；2015年7、8月份合伙项目就停了。4、被告以浙江天城竞得的两个中段作价238万元，第二笔投资是被告出资51.5723万元购车，第三笔出资垫付第三人退伙款61万元，第四笔是原告以项目的名义向被告借款100万元，这是被告的全部出资。5、李方卫是被告介绍到合伙项目工作的，工作岗位是由原告安排的，岗位为采购，而非原告诉状中所称的出纳，主要负责食堂有关的采购，且采购的地点均是由原告指定，大宗货物等物资的采购是由原告及其亲戚负责，因此李方卫不能代表被告，被告也没有以任何形式授权李方卫在合伙项目中执行工作。6、原告提交的郴州同星有限会计事务所报告书及当庭提交的补充说明，被告认为该证据不能作为本案的定案依据，审计是原告单方委托的，被告不认可，而且委托审计的相关资料中，除了极少部分会计凭证有被告签字确认外，整个会计账本和绝大部分会计凭证没有被告的签字，被告也从未委托任何人对会计账本、凭证签字，原告介绍的合伙项目经营概况基本与事实不符；被告以浙江天城竞标的项目作价与原告出资受让的项目作价，同样238万元而非40万元；李方卫是合伙后勤项目采购，而非出纳，不代表被告，且李方卫不具有会计从业资格，更没有处理账目的能力；被告从未在项目部会上要求财务报账必须有李方卫和经手人签字，主管张达或李方卫签字，张达的会计谭跃太是其舅舅，张平是其姐姐，两人均不具备会计从业资格，没有处理账目的能力；原告是合伙项目的出纳、采购，所有的工程款支出、大件货物的采购均是原告亲自进行，后勤采购也是由原告要求李方卫到指定地点采购；合伙项目是以五矿23冶建设集团有限公司和浙江天城竞标与施工的，则合伙项目财务处理应该按照企业会计准则及相关的会计制度进行，项目应制作现金账、银行账，且现金账、银行账应相符合，但是原告提供的账目、会计凭证前述规定不符合，因此郴州同星会计事务所在只听取原告单方的不实项目情况的介绍及委托下，依据不真实、不合法、不全面的会计账目、凭证出具的郴同会所专审报字2019第07号报告书，不能在真实、合法、全面反映合伙项目财务情况，依法不能在作为本案证据予以采信。7、第一项诉请没有法律依据，天城公司与临安公司签订合同，原告不是合同签订的当事人之一；第二项诉请损失的依据不足，双方之间没有清算，且之间的合伙关系由合伙到项目操盘，与事实不符没有依据；双方之间没有清算，原告要求的第三项诉请从何谈起，综上原告的诉请缺乏事实及法律依据，依法应驳回。 被告李彪为证明自己的抗辩主张提交了以下证据： 1、2018年10月7日李方卫的说明，拟证明李方卫是李彪介绍到合伙项目工作的，工作岗位是采购而非出纳，负责食堂有关的采购，并由张达指定采购地方，大中货物是张达及其亲戚负责； 2、录音光盘一张及录音内容文字记录，个人账户交易查询单，拟证明张达操盘运作整个项目作价2300万元。 第三人吴章忠述称：1、2013年张达跟第三人到浙江临安入伙挖矿。经考察，我同意入伙，张达、李彪和我讲合伙项目总投资600万元，李彪、张达和我的股份比例为4：4：2，即他俩各占40%，我占20%，但我实际投入合伙项目资金为61万元。在合伙过程中，我因掘进的米数算错，导致合伙项目部多出了工程款给民工，张达、李彪要求我承担项目部的损失，我认了。但在春节期间，矿上2.7吨的矿被偷了，而李彪没有要求张达承担损失，我觉得不公平。加上之前我从颜邦龄那得知张达对外将整个项目作价2300万元（我跟颜邦龄讲我入伙项目作价600万元，我占股份20%股份，投资120元）去融资，而我却分文未得。因此我要求退伙，我与张达李彪经商量退出合伙，股金利息抵扣我之前多给民工的费用，退还我本金61万元，由李彪支付。2、关于合伙事务分工事宜，李彪负责全盘，我负责管理掘进工程，张达负责管理采矿工程、财务（包括会记和出纳）和采购等掘进工程以外的全部事宜。3、关于李方卫工作问题。李方卫是李彪介绍到合伙项目部工作的，岗位是采购，并非出纳，实际采购不只有李方卫一个人，张达及其舅舅谭跃太也是采购，且张达负责大金额采购。 第三人未向法院提交证据。 经本院组织双方当事人进行质证： 被告李彪对原告提供证据的质证意见：对原告提供的证据1-2均无异议；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，对证明方向有异议：1.原被告合伙比例虽为5:5，但原被告同时约定李彪无需投资，净得300万元，所有投资由原告承担，操盘由原告负责；2、李方卫为合伙后勤采购，非合伙出纳，不代表李彪；3、合伙期间，李彪、吴章忠未向原告借款100万元，虽然打了借条，但张达未实际履行借款义务；对证据4-5真实性、合法性、关联性及证明方向均无异议；对证据6真实性、合法性、关联性及证明方向均有异议。1、李方卫为合伙后勤采购，非出纳，没有从事会计的资质，无权在进行账簿处理；2、支款登记本及会计账簿是原告单方制作的，李彪没有签字，也没有授权李方卫签字。因此，该组证据不能真实地反映合伙支出情况；对证据7无异议；对证据8真实性、合法性、关联性及证明方向均有异议，不能真实反映合伙项目税金支出情况；对证据9真实性、合法性、关联性、证明方向有异议，结账清单没有23冶或临安广华矿业有限公司盖章，真实性无法核实，不能达到原告的证明目的；对证据10真实性、合法性、关联性、证明方向有异议，浙江广华矿业扣款支出513644元及扣款应以审计为准；对证据11真实性、合法性、关联性及证明方向均有异议。原告单方制作的白纸条，没有被告李彪未签字，因此，该部分费用不能算作合伙开支；对证据12真实性、合法性无异议，对关联性及证明方向有异议。首先，该借款未实际发生；其次，本案是合伙纠纷，借款与本案无关；对证据13真实性、合法性无异议，对关联性及证明方向有异议。首先，原告转账李彪200万元中的50万元是李彪先支付给原告的，借给张建伟的300万元，原告实际只出了150万元，且在张建伟返还李彪300万元后，李彪将其中的150万元给了原告，原告没有异议；其次，原告没有提供借条或其他证据证实双方存在50万元借贷关系；最后，本案是合伙纠纷，借款与本案无关；对证据14真实性、合法性无异议，对关联性及证明方向有异议。首先，该笔70万元不是借款，合伙时原告承诺不需要李彪再投资，李彪净得利润300万元，由原告操盘将整个项目作价2300万元。原告转账李彪70万元，是张达承诺给李彪300万元利润中70万元；其次，原告没有提供借条或其他证据证实双方存在70万元借贷关系；最后，本案是合伙纠纷，借款与本案无关；对证据15真实性、合法性无异议，对关联性及证明方向有异议。首先，该笔7万元不是借款，该7万元是双方其他经济往来；其次，原告没有提供借条或其他证据证实双方存在7万元借贷关系；最后，本案是合伙纠纷，借款与本案无关；对证据16的真实性、合法性、关联性及证明方向无异议。该笔借款中李彪承担部分已经偿还；对证据17的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向无异议。整个报账凭证中小部分凭证李彪签字是事实，绝大部分凭证李彪未签字，也未授权任何人签字，原告所称的报账制度不是事实；对证据18及补充说明的真实性、合法性、关联性及证明方向均有异议。一、审计是张达单方委托的，李彪不认可。而且委托审计的相关资料中，除了极少部分会计凭证有李彪签字确认外，会计账本和绝大部分账本凭证没有被告李彪的签字。李彪从未委托任何人代表其对会计账本和凭证签字。二、张达介绍的合伙项目经营概况关键部分，与事实不符。1、张达听闻李彪竞标成功后，找到李彪有无合作意向，而非李彪询问张达有无合作意向。2、吴章忠是张达找来入伙的，而非李彪找来入伙的。3、李彪以浙江天城建设集团有限公司竞标的项目作价，与张达出资受让的湖南23冶竞标的项目作价一样，同为238万元，而非作价40万元。4、李方卫是合伙项目的后勤采购，非合伙项目出纳，更不代表李彪，也不具有会计从业资格，没有处理账务能力。5、李彪从未在项目部会上要求，财务报账必须由李方卫和经手人签字，主管张达或吴章忠签字方可入账。三、张达自述的会记谭跃太是他舅舅、张平是他姐姐，两人不具备会计从业资格，没有处理账务能力。四、张达是合伙项目的出纳及采购，所有的工程款领取、支付均是张达本人，大件货物采购均是张达亲自进行，后勤采购亦是由张达要求李方卫指定地点采购。五、合伙项目是以五矿二十三冶建设集团有限公司和浙江天城公司竞标与施工的，则合伙项目财务处理应该按照企业会计准则及相关的会计制度进行，项目应制作现金账和银行账，且现金账和银行账户应相符合。但是，张达提供会计账簿和会计凭证与上述规定不符；作为审计依据的会计账簿和凭证，是由张达安排人制作的，没有李彪签字或李彪授权代理人签字认可，账务处理不符合企业会计准则及相关会计制度的要求，不能真实、合法、全面反映合伙项目财务情况，不能作为审计依据。因此，郴州同兴有限责任会计师事务所在听取张达单方的、不实项目情况介绍及委托下，依据不真实、不合法、不全面的会计账簿和凭证，出具的郴同会所专审报字【2019】第07号报告书不能真实、合法、全面反映合伙项目财务情况，依法不能作为本案的证据采信。2015年7月1日-15日的会计凭证显示很多凭证只有一个人签字或两个人签字，不像证人谭跃太陈述的，与事实不符。另证人谭跃太是原告的姻亲，与原告岳父有亲属关系，对其陈述的账目由张达、李方卫、谭跃太签字才能入账与实际不符，账单有些是谭跃太签字，有些没有谭跃太签字，这里没有李方卫签字，2015年5月30日、6月21日工程结算单应该有李四海的转账凭证也没有李四海的签字，只有两个人签字，证明谭跃太的证言与事实不符，不应当采信；2、证人方稳平也是原告申请的证人与原告有利害关系，不应当采信；3、专家黄仁合的陈述是原告单方委托的，必须按照中国注册会计师审计准则第1501-审计报告第八条的规定编制审计报告，黄会计师依据证据规则编制审计报告不合法，是依据单方的账目做出的审计报告，没有对方的签字确认，该报告不真实、不合法、不具有关联性，不能作为本案的定案依据，原告的报告是单方委托及要求进行制作而形成的结论，不能作为本案的定案依据。 第三人对原告提供证据的质证意见：对原告提供的证据1-3均无异议；对证据4-6已经退伙了，具体不清楚；对证据7中2013年李方卫支款的认可，退伙之后的不清楚；对证据8无异议；对证据9这个时候已经退伙，不清楚了；对证据10是2018年结算的，具体也不清楚；对证据11那是2016年的事也不清楚；对证据12-13也不清楚；对证据14借条是真实的，2014年3月退出来的时候也没看到这个钱，字是李彪写的；对证据15两个人的往来都不清楚；对证据16在宾馆听李彪说70万元是原告送给李彪的，但到底是怎么回事搞不清楚，第三人还说有这么好的事，所以第三人也不清楚到底是怎么回事；对证据17-19的事情都不清楚，字是李彪的字；对证据19好多事不清楚也不参与，不认可审计报告，对补充说明财务方面的事情搞不清楚，也不认可。对证人谭跃太的证言，谭跃太有时也参与采购，其他的没有什么异议；方稳平的证言没有异议；黄会计师的没有参与，也不认可。 原告对被告提供证据的质证意见： 对证据1有异议，从证据形式上来说是证人证言，不是书证，根据证据规则证人应当出庭作证，提供的会计凭证中有李方卫的签字，证人出庭也证实了报账程序是从李方卫手上支取款项，也就证实李方卫是项目的出纳，证明上说只是负责采购，就明显与客观事实不符；说明也没有经过本人出庭作证，也不能确认是否是其本人书写；合伙账目不清楚与客观事实不符，李方卫与原告有对账清单；对证据2有异议，上一次庭审中光盘的内容与书面整理的有出入，录音也无法确认是颜邦龄本人，本人也未出庭作证，录音记录上记录的事实严重与客观事实不符，原告偷砂子完全是在歪曲事实，砂子是丢了但不是原告偷的砂子，原告只是负管理责任；颜邦龄退股是与李彪的事情，与原告没有任何关系，钱也是李彪自己收的，退也是李彪自己退，事情本身与原告无关，与本案也没有任何关系，证明方向中的内容中是被告自己编的，在录音资料中没有涉及到原告给被告70万、300万元的事实，录音里的内容与本案没有关联性，与本案所涉及到的事实也没有关联性，转账记录的真实性无异议，被告给颜邦龄230万元的转账记录与原告没关系，与案件审理也没有关系。在去年开庭后，原告找了颜邦龄，当时是李彪在诱导颜邦龄在说一些不知道的事，既然被告有录音也有记录，被告可以请颜邦龄出庭作证；李彪卖颜邦龄10%的股份，作价多少都是被告的个人行为，与原告无关，如果是通过原告卖给颜邦龄的股份，作价230万元，原告在把钱给李彪就是原告运作的，就与原告有关。 第三人对被告提供证据的质证意见： 对证据1当时第三人还没退伙的时候，李方卫是采购；对证据2作价230万元是车上听颜邦龄说出来的，是张达作出来的，不是李彪作的，颜邦龄要李彪把230万元退回来，李彪电话上就不同意，后来怎么退的不清楚。 根据原、被告举证、质证及陈述情况，本院认证如下：对原告张达提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14、15、16、17、19、20的真实性、合法性、关联性予以认定。证据11中对张达支付邓泽标代办税佣金款及到北京、杭州的差旅费，由于项目部停止运行未办支出审批手续，支出依据为张达自写清单，未提供原始票据，无当事人收据及相关资料予以证实，本院不予认定；证据18郴州同兴有限责任会计事务所报告书中的部分数据的真实性、合法性、关联性予以认定，对报告书中中向邓泽标代办税佣金款及到北京、杭州的差旅费，原告张达的工资因无充分的证据予以证实，应当不予认定。对被告李彪提交的证据1李方卫的说明，因李方卫未能出庭作证，无法确认其真实性，本院不予认定。证据2录音资料只能证实李彪卖给颜邦龄10%的股份，作价230万元，颜邦龄要求退股，李彪将230万元退给了颜邦龄。 审理查明的事实 根据当事人的举证、质证、和本院的认证情况，结合庭审中双方的陈述，本院查明的事实如下： 1、2013年7月6日，被告李彪以浙江天城建设集团有限公司与浙江临安广华矿业有限公司签订了夏色岭矿区730、770、853中段勘探掘井施工合同，并与张达、吴章忠口头约定合伙经营，合伙人李彪、张达、吴章忠约定占股比例为40%、40%：20%。 2、案外人张建伟以中国五矿23冶建设集团公司的名义竞标685、810工段，经原告张达提议，合伙人李彪、吴章忠同意以238万元的价格收购张建伟竞标所得的685、810工段；张建伟同意转让的条件是李彪、张达、吴章忠须借给张建伟的300万元，为此，原告转账238万元转让价款给张建伟，原告又转账200万元给被告李彪作为出借给张建伟的借款，被告李彪收到该项200万元后，转账300万元出借给张建伟，张建伟将借款300万元返还给被告李彪后，被告李彪只返还150万元给原告张达，还有50万元没有返还给原告张达。被告李彪主张共同借给张建伟的300万元，是在原告转给被告200万元之前，被告李彪给了原告50万元，因此在张建伟返还后，被告无需再返还给原告的50万元，被告未在2019年8月10日之前提交取款的凭证供原告和法庭审核。对被告李彪主张该50万元无需再返还的事实本院不予采信。 3、被告李彪主张收购张建伟竞标685、810工段作价238万元，其竞标所得夏色岭矿区730、770、853中段也应当作价238万元，对此原告张达及第三人吴章忠均不同意，因此，本院认定被告李彪竞标所得夏色岭矿区730、770、853中段作价40万元作为被告李彪的出资。合伙人李彪、张达、吴章忠召开股东会，对合伙事务进行了分工，合伙事务由李彪负责项目协调、张达负责合伙资金管理、吴章忠负责项目生产管理。合伙期间张达推荐谭跃太（前期）、张平（后期）任会计，李彪推荐李方卫任出纳及采购，合伙日常开支先由李方卫从张达处支款后支付合伙费用及采购合伙设施设备，再凭付款凭证向会计报账、登账。2014年3月第三人吴章忠退出合伙，第三人吴章忠投入的合伙资金61万元由被告李彪退还给第三人吴章忠，该61万元抵作被告的投资。第三人吴章忠退伙后，合伙人李彪、张达约定占股比例为各占50%，原由吴章忠负责的项目生产管理工作由张达接管。 4、合伙期间的经营收入：（1）、经浙江临安广华矿业有限公司委托浙江中审工程咨询限公司进行结算审核，夏色岭矿区730中段、770中段、853中段勘探掘进工程款6965311元；浙江天城建设集团有限公司采矿项目工程款10966629元，工程款的收入共计23954776元；（2）、广华矿业选厂改造补偿资金及职工伙食补助270414元；（3）、卖矿砂款收入1146122元；累计总收入25371312元。 5、合伙期间经营收入收取情况：（1）、李彪收取工程款3681467.09元，李彪收取工程款后将185万元转账给了张达，李彪留存的工程款余额为1831467.09元；（2、）张达收取工程款加上李彪转入的185万元，张达实际收取的工程款1910万元；（3）、尚未收回的工程款3023308.91元（浙江天城建设集团有限公司2222836元，中国五矿23冶建设集团矿业工程有限公司800472.91元）；尚未收回的工程款还需要支付中国五矿23冶建设集团矿业工程有限公司管理费111141.8元和广华矿业租金和罚款513644元，尚未收回的工程款净额2398523.11元。 6、原告张达主张合伙期间为合伙事务垫付资金，应支付利息的问题：从合伙开始至2014年2月1日原告张达为合伙事务垫付资金2622332元，扣除原告应当出资的份额100万元，原告为合伙事务实际垫资1622332元，经被告李彪及第三人吴章忠同意，被告李彪及第三人吴章忠向原告出具了借款100万元的借条，并约定月利率3%，并注明用于广华公司项目，按股份计算。因收回的资金扣除项目部实际开支后的余额一直不能返还原告的该笔借款，现原告同意将借款月利率降低至2%，从2014年2月1日至2018年7月1日，借款利息为106万元。 7、合伙期间的支出情况：（1）、2013年7月6日至2015年7月9日合伙项目账面成本费用支出22710140.37元（有李方卫、谭跃太、张平签字确认）；（2）、2013年8月1日至2013年8月6日,付五矿二十三冶项目承包费支出238万元；（3）工程款结算税金233212.45元（①、张达支付工程款应付的税金233212.11元（2017年12月26日No49923807增值税发票税金63995.07元、No49923808增值税发票税金106874.47元、N08173421增值税发票税金11177.04元、2017年12月21日浙地现00486743税票税金29600.65元和浙地现00486745税票税金17724.44元，2017年12月15日浙地现00486657税票税金3840.78元），（4）2017年1月与五矿二十三冶结账扣款11万元（五矿23冶扣除了合伙项目应支付的管理人员工资4万元，管理费5万元，押金2万元，计11万元）；（5）、应付张达100万元借款利息费106万元。（6）、应付未付成本费用624785.80元（⑴应付五矿二十三冶未结账项目管理费111,141.80元（暂未付未列账）；⑵应付广华矿业项目期内租金、罚款等款支出513,644.00元）；总计支出27118138.62元。 8、在合伙期间，因原告负责合伙资金管理，被告李彪领取的工程款和从原告张达处支取的款项使用情况：（1）、2013年7月10日，原告转账给被告李彪70万元，被告李彪收款后，购车支出515723元，于2013年11月20日报账记入了合伙支出，余款184277元应予返还。（2）、原告张达与被告李彪共同借款300万元给张建伟，张建伟返还后，被告李彪尚有50万元未返还给原告。（3）、2015年8月1日，原告张达转账给被告李彪7万元，被告李彪收取该款项记是否用于合伙支出，未提供证据予以证实，应当予以返还。综上，被告李彪向原告张达支取的资金未返还的金额为754277元；另李彪收取工程款后留存的余额为1831467.09元未支付给原告张达记入合伙收入。因此，被告李彪收取原告张达的资金及收取工程款后未支付给原告张达记入合伙收入的资金总额为2585744.09元。 9、被告李彪向合伙组织投入的资金为201万元，分别为：①、被告李彪签订了夏色岭矿区730、770、853中段勘探掘井施工合同的前期投入40万元；②、被告李彪承担退还吴章忠的投资款61万元；③、被告李彪转账给原告张达投资款100万元。 10、被告李彪主张合伙时原告承诺不需要李彪再投资，李彪净得利润300万元，由原告操盘将整个项目作价2300万元。原告转账李彪70万元，是张达承诺给李彪300万元利润中70万元，只有被告本人的陈述，未提供其他证据予以证实，且原告张达不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，对被告李彪主张的该项事实，本院不予认定。被告李彪按2300万元的价格出让了10%的股权，被告李彪收取了颜邦龄230万元的股权转让款，颜邦龄要求退伙时，亦是对被告李彪230万元的股权转让款退还给了颜邦龄，应当认定被告李彪按2300万元的价格转让10%的股权给颜邦龄属个人行为。 11、原告张达主张为合伙事务垫付资金：1、2016年到北京上访差旅费18762元、2017年张达到杭州出差等费用16400元，由于项目部停止运行未办支出审批手续，支出依据为张达自写清单，未提供原始票据；2、委托邓泽标代办税佣金款212600元，只提供了中国建设银行个人活期账户交易明细，无当事人收据及相关资料予以证实；对上述支出款项合计247762元，本院不予认定。3、原告张达主张合伙期间，合伙组织应支付的工资70,000元，只有张达本人的陈述，未提供其他证据予以证实，对原告张达主张合伙期间合伙组织应支付的工资70,000元的事实，本院不予认定，不予认定的金额为317762元。 综上所述，按照原、被告合伙经营期间收支情况，合伙经营成果为：合伙经营总收入25,371,312.00元减去合伙期间的成本费用支出27118138.62元，合伙经营亏损1746826.62元。 判决的理由与结果 本院认为：合伙人对合伙经营的亏损额，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。本案中，合伙人原告张达、被告李彪、第三人吴章忠于2013年7月合伙经营承包夏色岭矿区730、770、853、685、810等中段的勘探掘井施工工程，三方约定占股比例为40%、40%、20%。2014年3月第三人吴章忠退出合伙，合伙人李彪、张达约定占股比例为各占50%，则合伙经营期间的收入、支出、利润的分配、亏损的承担应当按照合伙人李彪、张达约定占股比例为各占50%进行分配。原告张达、被告李彪合伙经营期间总收入25,371,312.00元，合伙期间的总支出27118138.62元；合伙经营亏损1746826.62元。原告张达与被告李彪各占50%合伙份额，每人应承担亏损额为873463.31元。原告张达请求确认原告张达与被告李彪各承担合伙经营承亏损1032294.31元，本院予以认定873463.31元，超过部分，本院不予确认。因原告张达负责合伙期间的全部支出27118138.62元（已包含实际支出和应付未付的支出），故被告李彪应向原告张达支付亏损资金873463.31元。被告李彪收取原告张达的资金及收取工程款后未支付给原告张达记入合伙收入的资金总额为2585744.09元，与被告李彪向合伙组织投入的资金201万元相抵后的余额为575744.09元，按原告张达与被告李彪各持合伙份额50%进行分配，被告李彪应原告返还287872.05元。因此，被告李彪应原告返还1161335.4元（873463.31元+287872.05元=1161335.4元）。原告张达请求判令被告李彪向原告张达支付合伙清算款1308038.4元，本院予支持1161335.4元，超过部分，本院不予支持。因合伙期间尚未收回的工程款3023308.91元，已计算在合伙经营总收入25,371,312.00元中，还需支付中国五矿23冶建设集团矿业工程有限公司管理费111141.8元和广华矿业租金和罚款513644元，已计算在合伙期间的成本费用支出27118138.62元中，尚未收回的工程款净额为2398523.11元。因此，原告张达请求确认浙江临安广华矿业有限公司项目应收工程项目款2509664.91元归属于原告张达收取，本院予以支持2398523.11元，超过部分本院不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条，第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认浙江临安广华矿业有限公司项目应收工程款2398523.11元归原告张达收取（应收回工程款3023308.91元-应付五矿二十三冶未结账项目管理费111,141.80元-应付广华矿业项目期内租金、罚款等款支出513,644.00元）； 二、确认原告张达与被告李彪各承担合伙经营亏损873463.31元； 三、被告李彪在本判决生效后二十日内向原告张达支付合伙清算款1161335.4元； 四、驳回原告张达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15979元，财产保全费5000元，合计20979元，由原告张达负担1079元，被告李彪负担19900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李鹏伟 人民陪审员  李古勇 人民陪审员  李种良 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  刘 思 书 记 员  彭李苗 附：相关法律规定及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》 第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。