湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1899号原告：鄂州市秦汉新型建材厂，住所地：鄂州市武昌大道樊口电排站管理处内。执行合伙企业事务的合伙人：胡开新，该厂厂长。原告：胡开新，男，1963年8月24日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，原告：魏建华，男，1962年12月28日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告：丁鹏，男，1975年4月1日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，上列四原告委托诉讼代理人：方振威，湖北神宇律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：湖北省樊口电排站管理处，住所地：鄂州市民主路8号。法定代表人：姜惠明，该处处长。委托诉讼代理人：赵晓军，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：一般代理）。被告：段宗海，男，1963年8月21日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，原告鄂州市秦汉新型建材厂（以下简称秦汉建材厂）、胡开新、魏建华、丁鹏与被告湖北省樊口电排站管理处(以下简称樊口电排站)、段宗海合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦汉建材厂执行合伙企业事务的合伙人胡开新、魏建华、丁鹏及四原告委托诉讼代理人方振威，被告樊口电排站的委托诉讼代理人赵晓军，被告段宗海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告侵权连带赔偿原告、未经合伙企业和全体合伙人同意，擅自拆除、贱卖、处分等多形式合伙企业的机械设施、厂房等财产而造成的经济损失人民币7184955元；2、由二被告承担本案的诉讼费和涉诉的其他费用。事实和理由:2006年9月，被告段宗海代表被告樊口电排站作为合伙人与原告胡开新和方晓林共同出资设立非法人合伙企业秦汉建材厂。2007年8月29日，经三合伙人同意以《股东会决议》的形式决议共募集资金出资350万元。其中被告段宗海以被告樊口电排站的名义出资100万元，原告胡开新出资150万元，方晓林出资100万元（后调整为90万元），事后三合伙人同意接纳原告魏建华入伙（出资60万元）作新的入伙人。2008年9月，合伙企业再次增资扩股，原告魏建华在原已出资60万元的基础上再出资50万元，共计110万元，丁鹏入伙出资50万元作新的合伙人。2011年6月，方晓林退伙，其出资90万元由原告秦汉建材厂收购。自合伙企业成立之初的2006年9月至2013年6月3日之前，合伙企业的合伙事务执行人和公章掌管人系原告胡开新。其后至今，合伙企业公章一直由被告段宗海强行（侵权）保管和使用。2014年11月27日，原告胡开新、魏建华、丁鹏和被告樊口电排站即合伙企业全体合伙人一致同意并签字认可2013年9月秦汉建材厂《资产评估结果汇总表》，对原告秦汉建材厂评估价值为人民币7184955元。2014年2月18日和同年5月18日，二被告未经原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏的同意和授权，擅作主张，将合伙企业的机械设备、厂房等财产强行拆除贱卖处分给他人，造成原告巨大经济损失。2017年下半年度，二被告又未经原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏的同意代表秦汉建材厂与鄂州市政府有关部门签订《房屋征收补偿协议书》，原告秦汉建材厂获得政府补偿款近245万元，被告樊口电排站独自占有此补偿款不依法按约分配给原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏。另被告单独将1100余平方米的厂房和办公室等配套设施私自作价5.5万元，贱卖给严剑。二被告的行为造成原告巨大的经济损失，故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告樊口电排站辩称，1、原告秦汉建材厂并非本案适格主体，其理由有：（1）在起诉中并没有加盖秦汉建材厂的公章，关于个人的签名并不能视为秦汉建材厂的单位行为；（2）胡开新是本案的原告，其代表的是个人行为，并不是公司行为；2、原告的起诉违反一事不再诉的法律规定，法院应驳回其诉讼请求，原告曾就本案的诉请向鄂城区人民法院起诉过，又将同样的诉请重新起诉；3、原告魏建华、丁鹏在2015年已认可胡开新参与处分合伙企业秦汉建材厂的资产用于清偿债务这一客观事实，并在2015年起诉的诉状中明确载明，现胡开新又作为原告重新起诉，没有事实和法律依据；4、原告诉状所述事实和客观事实不符，合伙企业的公章是经过合伙人同意由段宗海代为保管，并非是段宗海强行保管；5、原告诉称的资产评估结果记录表不真实性不合法，且已超过1年有效期，不能反映合伙企业真实的状况；6、胡开新作为合伙企业的合伙人在2013年至2014年处置合伙企业的资产用于清偿公司的债务，并非是两被告非法处置合伙企业的资产。关于姜利国变卖资产偿还公司债务的决议是由胡开新作出的，并在决议书上签字认可，至于向严剑处置资产也是经过胡开新同意，相关资金也用于支付天津仲裁租赁有限公司的租金和违约金，这个债务也是秦汉建材厂下欠的；7、关于2017年房屋征收补偿协议书，这与本案的原告秦汉建材厂和其他原告无关，其无权主张该合同的拆迁补偿款。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告段宗海辩称，我与樊口电排站的答辩意见一致，我并非本案的主体，我的行为是职务行为，不属于个人行为。原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一，（2014）鄂州中民一终字第00162民事判决书一份。拟证明1、合伙企业是非法人企业，相互之间是承担无限连带民事责任；2、合伙企业的合伙人是三原告和被告樊口电排站；3、合伙总出资410万元，原告胡开新出资150万元，占出资比例的36.59%，原告魏建华出资110万元，占出资比例的26.8%，原告丁鹏出资50万元，占出资比例的12.19%。被告樊口电排站出资100万元，占出资比例的24.39%。证据二，2013年6月3日，段宗海的收条一份。拟证明1、从2013年6月3日至今（2019年8月14日）原告秦汉建材厂公章、财务专用章由被告段宗海掌管；2、2013年6月3日至今，二被告利用公章对原告造成一系列的侵权损害，依法应当承担赔偿责任。证据三，1、《关于同意变卖砖厂设备还债的决议》一份；2、《旧设备买卖协议书》一份；3、樊口派出所对邵志良的《询问笔录》一份。拟证明：1、原告胡开新只同意2014年2月18日《旧设备买卖协议书》仅这一次的《旧设备买卖》。同时该协议书特别约定“部分设备”、“现场指定”、“五天内完毕”；2、原告魏建华、丁鹏对《旧设备买卖》既不知情，也不同意，也没有授权他人同意；3、二被告违反了合伙章程及合伙法律规定，没有征得原告魏建华、丁鹏的同意和授权，即二被告违约，违法侵权，依法应当承担赔偿责任。证据四，1、2014年5月18日《厂房买卖协议书》一份；2、2014年11月2日《协议书》一份；3、鄂州市环海再生资源公司《磅单》5页15份。拟证明1、二被告未经原告胡开新、魏建华、丁鹏的知道和同意，自作主张把建材厂的设备、厂房、场地，拆除、变卖、出租等违约、违法的侵权行为，造成四原告的损害；2、二被告依法依约应当承担赔偿责任。证据五，1、证人邓某的证明一份；2、证人胡某的证明一份；3、证人赵某的证明一份；4、2014年3月14日原告胡开新在武汉陆军总医院的病历、检查申请单各一份。拟证明1、二被告未经四原告的知道和同意，拆除和贱卖秦汉建材厂的全部机械设备，造成四原告巨大经济损失；2、2014年3月14日至3月底期间，原告胡开新在武汉陆军总医院住院期的3月15日，从胡某的电话中知道二被告在拆厂、卖厂的时候，电话通知其妻子赵某去现场阻止、制止；3、二被告拆厂、卖厂的2014年3月14日，现场目击证人胡某、赵某、邓某及2014年3月15日之后，赵某多次带人找被告段宗海及被告的主要负责人姜惠明处长阻止和讨要过赔偿的说法。樊口派出所还多次派干警出警协调和做过调解笔录；4、二被告依法负有赔偿责任。证据六，资产评估结果汇总表一份。拟证明1、合伙企业的全体合伙人都一致同意并认可合伙企业的总价值为人民币7184955元，该价值是全体合伙人共同的意思表示，不需要再进行司法评估鉴定；2、二被告负有连带赔偿经济损失7184955元的法律责任。证据七，1、房屋征收补偿协议书一份；2、征收评估明细表一分。拟证明1、被告樊口电排站把原告的共同财产当作自己个人财产与政府签订协议，获得补偿款242327.95元，独自侵占享有；2、补偿款242327.95元是原告的共同财产，依法应当由原告秦汉建材厂享有或由原告按各出资比例分配享有。被告樊口电排站围绕答辩理由，依法提交了如下证据：证据一，买卖合同和租赁合同各1份。拟证明2012年11月，原告胡开新作为执行合伙企业事务的合伙人处置合伙企业的球磨机、压砖机和蒸压釜的客观事实。证据二，关于同意变卖砖厂设备偿还债务的决议1份、磅单4份和房屋转让协议书。拟证明2013-2014年，原告胡开新处置合伙企业资产用于清偿合伙企业债务的客观事实。证据三，民事起诉状、民事上诉状、增加和变更诉讼请求申请书各1份、湖北省高级人民法院民事裁定书1份和鄂州市中级人民法院判决书2份。拟证明：1、原告魏建华和丁鹏于2015年向法院起诉要求被告赔偿损失，两原告再次起诉违反一事不再诉的法律规定；2、原告魏建华和丁鹏在2015年已认可胡开新处置公司资产的客观事实。证据四，证人证言，拟证明2013-2014年，原告胡开新处置合伙企业资产用于清偿合伙企业债务的客观事实。被告段宗海未向本庭提交证据。被告樊口电排站、段宗海对原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏提交的证据质证认为：除对证据五和证据七的真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议，但认为证据二、三、四、六的证明目的有异议，认为收条不能证明二被告利用公章对原告造成侵权的事实，决议有胡开新的签名，证明胡开新同意变卖设备和厂房，2014年11月20日的协议书和磅单不能证明二被告私自处置合伙企业资产的行为，资产评估结果汇总表已超过一年有效期，不能作为定案依据。原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏对被告樊口电排站提交的证据质证认为：对证据一、四的真实性有异议，对证据二、三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明胡开新同意二被告处置变卖秦汉建材厂的所有设备和厂房，本案的事实和证据与原判决书不一致，不违反一事不再诉的法律规定。被告段宗海对被告樊口电排站的证据不持异议。对上述有争议的证据，本院认为：被告樊口电排站、段宗海对原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏提交的证据二、三、四、六及原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏对被告樊口电排站提交的证据二、三的证明目的有异议，但未否认其真实性，故对上述证据予以采信。对各方当事人提出真实性有异议的证据，本院认为其异议理由成立，故对该相关证据不予采信。根据对上述有效证据的采信，结合当事人当庭陈述意见，本院经审理认定事实如下：2006年9月10日，段宗海（甲方）、胡开新（乙方）、方晓林（丙方）签订《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》，约定企业名称为鄂州市秦汉新型建材厂；企业筹资总额为350万元，其中甲方100万元、乙方150万元、丙方100万元；新合伙人入伙时，应当经全体合伙人同意，并订立书面的入伙协议；协议还就其他事项进行了约定。段宗海、胡开新、方晓林分别在协议上签字，樊口电排站亦在协议上加盖公章。此后，秦汉建材厂在工商部门进行登记，领取合伙企业的营业执照，胡开新为该厂的执行合伙企业事务的合伙人。2007年8月29日，秦汉建材厂召开股东会，对增资扩股作出决议，决定接纳魏建华为秦汉建材厂新的合伙人，其入伙资金60万元，原告魏建华于2007年9月1日向被告秦汉建材厂通过转账方式交付出资款60万元；2008年11月8日，樊口电排站、胡开新、方晓林、魏建华、丁鹏签订《鄂州市秦汉新型建材厂增资扩股协议书》，约定：“此次投资采取增加股份和引进股东的方式募集，除原股东魏建华承诺同意再增加投资50万元以外，尚有50万元资金缺口，经三方股东胡开新、方晓林、魏建华沟通协商，同意接纳丁鹏为秦汉新型建材厂新的股东，其入股股金50万元。”2008年11月25日，原告魏建华通过转账方式交付出资款30万元，2009年2月18日，原告魏建华以现金方式交付出资款10万元，2009年2月19日，原告魏建华以现金方式交付出资10万元，至此，原告魏建华已交付出资款110万元，被告丁鹏亦按约定交付出资款50万元。2011年3月12日，秦汉建材厂全体合伙人召开股东会，对方晓林退伙问题作出决议，同意由秦汉建材厂全额收购方晓林股份。同年6月1日，秦汉建材厂与方晓林签订《股份收购协议》后，收购了方晓林在该厂的股份，方晓林退伙。2013年6月3日，被告段宗海向原告胡开新出具一份收条：收秦汉建材厂公章和财务章各一枚。2013年12月27日，原告胡开新与被告段宗海签订《关于同意变卖砖厂设备偿还债务的决议》，约定：双方就偿还姜利国、皮长松的债务问题达成一致意见，一是双方同意通过变卖砖厂部分设备偿还姜利国、皮长松的债务（原已抵押的除外）；二是设备变卖时，具体价格由胡开新负责与买受人协商，但最终交易价格应征得被告段宗海同意；三是设备变卖价款首先应偿还姜利国、皮长松的债务，剩余部分再安排偿还其他债务。原告秦汉建材厂作为见证人加盖了公章。2014年2月18日，原告秦汉建材厂与邵志良、姜利国达成《旧设备买卖协议书》，约定：秦汉建材厂加气生产线部分设备作废钢处理给邵志良，变现收入用于偿还姜利国债务；废钢处理价格，过磅后，每顿单价1800元；处理旧设备的范围以秦汉建材厂指定的拆除内容为准，邵志良不得擅自超越拆除范围。同年8月前，秦汉建材厂除不动产外，其他资产均被拆除变卖。该协议书上仅加盖秦汉建材厂的公章及姜利国的签名。2014年5月18日，原告秦汉建材厂与严剑达成《厂房买卖协议书》，约定：秦汉建材厂厂房处理给严剑，价格为50元／平米，面积以秦汉建材厂指定的范围为准，总面积为1100平米，成交总金额伍万伍仟元整。该协议书上仅加盖秦汉建材厂的公章及严剑的签名。2014年11月27日，段宗海、胡开新、魏建华、丁鹏在湖北鄂州盛祥资产评估事务所作出的《资产评估结果汇总表》上签名，秦汉建材厂亦加盖公章。该表载明：产权持有单位为秦汉建材厂，评估基准日为2013年6月30日，房屋构筑物及其他设施评估价值为1723617.25元，机器设备及设备设施评估价值为5456007.76元，低值易耗品评估价值为5330元，合计7184955元。另查明，原告魏建华、丁鹏于2015年2月13日向鄂州市中级人民法院提起诉讼，请求：1、依法确认《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》、《股权转让协议》无效；2、被告樊口电排站、胡开新因擅自处分秦汉建材厂资产给其造成经济损失而承担7184955元连带赔偿责任。该院作出（2017）鄂07民初91号民事判决书，判决确认《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》、《股权转让协议》无效，并驳回原告魏建华、丁鹏的其他诉讼请求，现该判决已发生法律效力。本院认为，本案争议的焦点为：一是原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏的起诉是否违反一事不再诉的法律规定以及原告秦汉建材厂诉讼主体是否适格；二是被告樊口电排站、段宗海是否因擅自处分秦汉建材厂资产对原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏构成侵权；三是被告樊口电排站、段宗海是否承担赔偿原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏经济损失7184955元。一、关于原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏的起诉是否违反一事不再诉的法律规定以及原告秦汉建材厂诉讼主体是否适格。原告魏建华、丁鹏曾向鄂州市中级人民法院提起对被告樊口电排站、胡开新、段宗海的合伙协议纠纷之诉，请求：1、依法确认《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》、《股权转让协议》无效；2、被告樊口电排站、胡开新因擅自处分秦汉建材厂资产给其造成经济损失而承担7184955元连带赔偿责任。该院作出（2017）鄂07民初91号民事判决书，判决确认《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》、《股权转让协议》无效，并驳回原告魏建华、丁鹏的其他诉讼请求。显然，本案原、被告诉讼主体和诉讼请求均与（2017）鄂07民初91号民事案件不同，故原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏的起诉未违反一事不再诉的法律规定。因秦汉建材厂的公章由段宗海持有，胡开新系秦汉建材厂执行合伙企业事务的合伙人，本案原告提起的诉状上虽未加盖秦汉建材厂公章，但胡开新已在诉状上签名，该签名既是职务行为，也是个人行为，故原告秦汉建材厂的诉讼主体适格。二、关于被告樊口电排站、段宗海是否因擅自处分秦汉建材厂资产对原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏构成侵权。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：改变企业名称；改变企业经营范围、主要经营场所的地点；处分企业的不动产；转让或者处分企业的知识产权和其他财产权利；以合伙企业名义为他人提供担保；聘任合伙人以外的人担任企业的经营管理人员”的规定及双方签订的《鄂州市秦汉新型建材厂合伙协议书》第八条中“合伙企业的下列事项必须经全体合伙人同意：处分不动产；大宗原材料购进；产品销售的最低执行价；改变企业名称；向登记机关申请办理变更登记手续；以企业名义向他人提供担保；红利分配办法及增加投资”的约定，处分动产不属于必须经全体合伙人均需同意的范围。根据本案查明的事实，2013年12月27日，胡开新、樊口电排站就秦汉建材厂偿还姜利国、皮长松的债务达成变卖部分设备还债的决议。2014年2月18日，秦汉建材厂与姜利国达成《旧设备买卖协议书》，内容也是将该厂部分设备处理还债。虽然胡开新称不清楚谁起草该协议并否认盖章时在场，但是其承认修改过协议，同时，姜利国证实胡开新起草协议且盖章时在场，因此，可以判断胡开新知悉并认可该协议，涉案动产的处分还债应是胡开新和樊口电排站一起与他人协商处分。原告方诉称，二被告未经原告方同意和授权，于2014年5月18日以秦汉建材厂名义与严剑达成《厂房买卖协议书》，将秦汉建材厂不动产贱卖处分给他人，但二被告予以否认，且该协议书系秦汉建材厂盖章，现无法从原告方提交的证人证言认定其陈述的案件事实，故原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏主张被告樊口电排站、段宗海因擅自处分秦汉建材厂资产构成侵权无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被告樊口电排站、段宗海是否承担赔偿原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏经济损失7184955元。单从原告方提交的《资产评估结果汇总表》来看，该表由湖北鄂州盛祥资产评估事务所作出，该评估基准日为2013年6月30日，而原告方起诉时间为2019年6月14日，根据《资产评估报告基本内容与格式的暂行规定》中“评估结论的有效期按现行规定为1年，从评估基准日起计算”的规定，原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏起诉时，上述《资产评估结果汇总表》已超过1年的有效期，需要重新进行评估。另外，即使在湖北鄂州盛祥资产评估事务所作出《资产评估结果汇总表》所涉资产仍然存在的前提下，该资产亦应考虑折旧，原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏依据该《资产评估结果汇总表》评估金额作为其诉请赔偿标的，并无法律依据。因此，原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏要求被告樊口电排站、段宗海承担连带赔偿经济损失7184955元的诉请与法无据，本院不予支持。综上，原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏的诉请证据不足，不予支持；被告樊口电排站、段宗海的抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏的诉讼请求。案件受理费49827元，由原告秦汉建材厂、胡开新、魏建华、丁鹏负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ：李婷审判员：梅良军审判员：周小娟二〇一九年九月十七日书记员 ：    何     欢    欢