山东省五莲县人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁1121行初48号原告五莲县中昌机械厂，所在地址五莲县中至镇驻地，统一社会信用代码91371121772053559P。法定代表人张乃军，经理。委托代理人张崇珍，山东竞天律师事务所律师。被告五莲县人力资源和社会保障局，所在地址五莲县城富强路218号，统一社会信用代码11371121004370527N。法定代表人高华田，局长。行政机关出庭负责人曹正伟，副局长。委托代理人刘平刚，山东阳尔律师事务所律师。委托代理人高峰，五莲县人力资源和社会保障局工作人员。第三人申加云，女，1968年5月14日出生，汉族，住五莲县。委托代理人李树睿，山东莲信律师事务所律师。原告五莲县中昌机械厂不服被告五莲县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号：莲人社工认字[2019]045号），于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案受理后，于2019年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告五莲县中昌机械厂的委托代理人张崇珍，被告五莲县人力资源和社会保障局的行政机关负责人曹正伟、委托代理人刘平刚、高峰，第三人申加云的委托代理人李树睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告五莲县人力资源和社会保障局于2019年2月2日作出《认定工伤决定书》（编号：莲人社工认字[2019]045号），认定：2017年8月5日16时许，五莲县中昌机械厂职工申加云，在车间工作时被注塑机压伤右手，当日到中国人民解放军第八十九医院诊治，诊断结论为右手2-4指毁损伤。申加云同志是在工作过程中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项规定属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告五莲县中昌机械厂诉称，被告于2019年2月2日作出的莲人社工认字[2019]045号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。被告载明第三人在工作过程中受到事故伤害；事故地点在原告车间等，并无证据予以证实。第三人无劳动合同、考勤记录、支取工资等任何与原告有关的证据材料，不能证明第三人与原告存在劳动关系。被告适用工伤保险条例第十四条第（一）项认定第三人工伤错误。被告作出的工伤认定决定，未履行法定程序。综上，被告作出的莲人社工认字[2019]045号《认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求法院：1、撤销被告作出的莲人社工认字[2019]045号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告五莲县中昌机械厂未向本院提交证据。被告五莲县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的莲人社工认字[2019]045号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分。原告与第三人之间存在劳动关系，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因被注塑机压伤右手。该事实由五莲县人民法院（2018）鲁1121民初1629号判决书、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终2117号判决书、诊断证明、住院病历等予以证实，原告未提出充分证据证实第三人受伤不属于工伤，被告据此作出认定工伤决定事实清楚，证据确实充分。二、被告作出的莲人社工认字[2019]045号《认定工伤决定书》适用法律准确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，第三人受伤属于工伤认定范围，被告依据该法律规定作出工伤认定决定适用法律正确；三、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请依法驳回原告方的诉讼请求。被告五莲县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定申请各一份，第三人申加云身份证复印件一份，证明第三人提出工伤认定申请。2.五莲县人民法院（2018）鲁1121民初1629号民事判决书、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终2117号民事判决书，证明第三人申加云与原告之间自2017年7月至2018年6月1日之间存在事实劳动关系，且第三人于2017年8月5日在原告车间工作时右手受伤。3.中国人民解放军第八十九医院诊断证明书及住院病历各一份，证明第三人于2017年8月5日右手2-4指毁损伤住院治疗。4.企业信息一份，证明原告为合法用工主体。5.工伤认定申请受理通知书一份及送达回执一份，证明被告依法受理第三人工伤认定申请。6.工伤认定限期举证通知书一份及送达回执一份，证明被告依法通知原告限期举证。7.莲人社工认字[2019]045号认定工伤决定书EMS回执，证明被告依法作出莲人社工认字[2019]045号认定工伤决定书并于2019年2月16日邮寄送达给原告。第三人申加云述称，被告五莲县人力资源和社会保障局作出的莲人社工认字[2019]045号《认定工伤决定书》事实清楚，法律适用正确，行政行为程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告做出的工伤认定决定。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出以下质证意见：1、证据1工伤认定申请表，表中记载的内容均为带有“申加云”字样的人员填写，在用人单位意见栏，被告部门审查资料情况和受理意见栏均为空白，因此该证据存在明显瑕疵，且不能证明其工伤申请情况属实。工伤认定申请，也是由带有“申加云”字样的人员填写，不能证明其陈述内容的真实性，其记载的在原告处从事注塑机工种，及在原告处受伤并无证据予以支撑。2、对证据2五莲县人民法院（2018）鲁1121民初1629号民事判决书、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终2117号民事判决书的真实性无异议，对证据的来源存在异议，因被告未参加上述诉讼，其提供的判决书原件并非到法院提取，对其证明的依据该判决而无其他证据即认定申加云在原告处受伤，程序违法。3、证据3中国人民解放军第八十九医院诊断证明书及住院病历，不能证明申加云在原告处工作时受伤，未载明申加云是原告职工。4、对证据4企业信息的真实性无异议。5、证据5工伤认定申请受理通知书及送达回执因与原告无关联无法质证。6、对证据6工伤认定限期举证通知书及送达回执的真实性有异议，送达回执及送达查询单均表明“本人收”，原告是单位法人，并非自然人，其填写的本人收显然不符合事实。7、证据7EMS回执，收件人栏中有张乃军的字样，是否是本人填写存疑。第三人申加云对被告五莲县人力资源和社会保障局提供的证据没有发表质证意见。针对原告质证意见，被告答辩称：1、原告提出申请表中用人单位意见栏和受理意见栏均为空白，因原告对第三人提出的工伤认定、劳动关系均予以否认，原告不可能在申请表中签字和盖章，原告对劳动关系的否认，导致第三人在填写申请表时不能及时提供存在劳动关系的证据，被告无法决定是否予以受理，只能在第三人补正材料之后再决定是否受理，上述两栏空白存在是合理的。2、原告对两份判决书真实性无异议，对判决书的来源存在异议，不影响该判决书的法律效力，由于原告否认与第三人存在劳动关系，第三人通过诉讼的方式确认事实劳动关系的存在，并向被告进行举证，证据的来源清晰，原告对其真实性不持异议，法庭应当作为定案的根据。3、原告对证据6提出异议，对是否本人签收存在疑问，客观事实是被告已经依法送达，原告如期提起诉讼，证实原告已经收到。经庭审质证，本院对当事人无异议的证据4、5予以认定，对证据1、2、3的真实性当事人均无异议，本院予以认定。对证据6送达回执、证据7的EMS回执，原告对是否原告本人签收存疑，但未提供证据，原告的质证意见本院不予采信。综上，被告提交的证据可真实的反映案件的客观情况和基本事实，各证据间能够相互印证，形成完整的证据链，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。经审理查明，2017年8月5日16时许，五莲县中昌机械厂职工申加云，在车间工作时伤到右手，当日到中国人民解放军第八十九医院诊治，诊断结论为右手2-4指毁损伤。2018年4月17日，第三人申加云向被告五莲县人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，在第三人申加云补正材料后，被告于2019年12月12日受理其工伤认定申请，并认定第三人申加云系在工作过程中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项规定属于工伤认定范围，属于工伤。原告不服该决定，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告五莲县人力资源和社会保障局作出的莲人社工认字[2019]045号《认定工伤决定书》。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告五莲县人力资源和社会保障局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，具有作出被诉《认定工伤决定书》的主体资格。本案的争议焦点是被告做出的莲人社工认字[2019]045号《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告提交的人民法院生效判决书中均明确载明第三人申加云是在被告处工作过程中受伤，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的裁判文书确认的事实可以作为定案依据，因此第三人申加云受伤时系在工作时间、工作场所内。原告对第三人受伤是否在工作时间、工作场所内存疑，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第四条第（一）项规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。原告未提交证据证明第三人申加云受伤非工作原因导致，故被告作出的莲人社工认字[2019]045号《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。原告认为被告提交的工伤认定申请表中用人单位意见栏、人力资源社会保障行政部门审查资料情况和受理意见栏均为空白，并不能否认第三人向被告申请工伤认定的客观事实，并不实质影响工伤认定的结果，属于程序瑕疵，被告应予以纠正。综上，依照《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告五莲县中昌机械厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告五莲县中昌机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  高显武审 判 员  李云峰人民陪审员  李永政二〇一九年九月十六日法官助理于晓凤书记员李欣