内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3342号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘万良，男，1937年1月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘羽强，男，1971年11月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王艳红，女，1974年7月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋桂兰，女，1962年4月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。再审申请人刘万良、刘羽强、王艳红因与被申请人宋桂兰排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04民终5422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘万良、刘羽强、王艳红申请再审称，第一，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，理由如下：1.刘羽强和王艳红从未妨碍宋桂兰种植土地。一、二审法院认定刘羽强和王艳红承担排除妨碍的责任是认定事实错误。刘羽强和王艳红与宋桂兰发生纠纷不假，但是与刘万良雇佣人员耕种涉案土地是两个独立的事件。假定妨碍成立，是刘万良雇佣人员和车辆将土地开垦种植，当时刘羽强和王艳红不知情，王艳红和刘羽强也没有种植涉案土地，既无主观的故意和过失，也无实施妨碍的行为。原审法院判决王艳红和刘羽强承担排除妨碍责任后，如宋桂兰提起诉讼请求刘羽强和王艳红赔偿损失，法院将会判决刘羽强和王艳红承担赔偿损失的责任。为了使无辜的人免受损失赔偿，刘羽强和王艳红恳请再审法院撤销原判。2.一、二审法院将面积计算错误。小阴坡两块地分别为2.5亩和2.55亩，两者相加为5.05亩。一审法院错误计算为4.75亩。二审法院在庭审时己经查清一审承办人员计算错误，判决时仍然维持错误的计算结果，应当再审。3.一、二审法院未保护刘万良等人（不含刘羽强）名下的家庭承包土地。在原审认定的小阴坡两块4.75亩（实为5.05亩）中，其中的2.5亩是刘万良等六口人的承包地。大园子2亩、阳坡梁实际上为9.73亩中的2.6亩、斜尖地3.93亩也是刘万良六口人的家庭承包地，在乡镇台账和村委会各类报表中均有体现。而原审法院却没有细致调查，将本属于刘羽强等六口人的权利剥夺。第二，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，理由如下：原审法院将宋桂兰向法庭提交的所谓的村民组的分地台账认定成土地承包性质的台账是错误的。其正确的名称是“土地丈量一览表”。此为1998年村民组对全村土地面积进行测量的记录，并非第二轮土地承包时的分地台账。在测量时是按照谁正在种植土地就记在谁的名下，是一种记录方法，不是按承包户登记和分配土地。一览表中刘羽林一栏和刘万良一栏中的很多开荒土地至今不给确权，原审法院的判决等于为宋桂兰确权，超越了司法权限，为今后农村土地承包经营权的确权制造了障碍。（三）原审法院没有查明的其他事实。1.在分田单干时承包土地的基本情况。在上世纪八十年代初分田单干时，刘万良有八口人。有刘万良和刘景云夫妇，有刘万良的二个女儿和四个儿子。长女刘淑琴、次女刘淑英。长子刘羽林、次子刘羽申、三子刘羽明、四子刘羽强。在分田单干时，刘万良八口人分得了以下地块的土地:大东坡4.76亩，小阴坡两块，分别为3.91亩和2.5亩，园子（也称南井）2.13亩，下树林4.5亩，大园子2块，分别为2亩和1.93亩。羊场门前3.37亩（后来退耕），羊场房后5亩，庙子地分为两段，分别为3.35亩和3.42亩。白道梁顶4.89亩，阳梁坡梁9.73亩，变压器地上下共计10亩，北梁3.5亩，门前2.8亩，汗坑1.9亩，自留地3.5亩，大长陇6.64亩。另外在东沟斜尖3.93亩系1997年分得。在分田单干后，刘万良开荒的土地有：北梁14.33亩，北梁后10.07亩，东北沟八块共计53.13亩，西坡沟5.32亩，小阴坡斜尖1.55亩。这些开荒的地，不属于八口人的人口地。当时山嘴子村委会所辖的村民都开荒种地，目前仍有开荒户种植。2.刘万良与刘羽林以及刘万良与刘羽强分开经营土地的情况。刘羽林于1985年在巴林右旗大板镇与宋桂兰结婚，在1997年之前一直从事养殖业。1998年，刘万良出车祸无法从事劳动，故在第二轮土地承包之前让刘羽林种植一些土地，在第二轮土地承包时，刘万良将刘羽林一口人的土地分给了刘羽林，将刘羽强的一口人土地分给了刘羽强。剩余的六口人的土地继续由再审申请人等六口人经营。刘万良分给刘羽林和刘羽强土地时，没有按照每块地都分一条的方式分，而是合成几块地分给刘羽林和刘羽强。当时分给刘羽林的人口地为两块，一块是下树林1.94亩，一块是白道梁4.89亩（登记台账时误写成了大长垅）。后来下树林的1.94亩与刘万良的六口人的园子（南井）的1.13亩土地互换。另外在东南沟的1.24亩土地系1998年单独分得的土地。这三块地均记载在乌丹镇农经部门的土地登记台账中。因此刘羽林享有家庭承包经营权的土地只有这三块。另外刘万良将其一口人地块也集中核给了刘羽强。3.刘万良等六口人临时无偿交给刘羽林种植土地的情况。由于刘万良出车祸造成瘫痪，无法劳动。而两个女儿出嫁没有回来经营土地，次子刘羽申和三子刘羽明在赤峰市元宝山区打工，没有回来经营。在这种情况下，刘万良将六口人的承包地临时交给刘羽林和刘羽强耕种。交给刘羽林的种植的人口土地有：园子（也称南井）2.13亩（后来与下树林1.94亩互换），大园子两块2亩和1.93亩（后来1.93刘万良收回自己经营），羊场门前3.37亩（后来按5亩地退耕还林，刘羽林办在自己名下），东沟斜尖3.93亩，阳坡梁9.73亩（退耕后剩4亩，其中2.6刘万良名下，剩下1.4亩仍由刘羽林耕种），小阴坡2.5亩。交给刘羽林耕种的开荒地有小阴坡2.55亩以及其他刘万良开荒地。原审判决认定的事实损害了其他承包人的权利。综上，请求撤销原判，并予以改判。本院经审查认为，宋桂兰起诉请求判令刘万良、刘羽强、王艳红停止侵权，返还被侵占的土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案双方均主张对案涉土地享有使用权，但未能提交土地权属证明。本案审查期间刘万良提交了“暂收暂付往来明细表”复印件，该复印件不是土地使用权属证明，亦不足以证明其对案涉土地享有使用权。原审查明案涉土地自1989年一直由宋桂兰与其丈夫刘羽林耕种。根据上述法律规定，关于土地使用权的争议，应当由人民政府处理，但不得改变土地利用现状，土地仍应继续由宋桂兰耕种。原审法院同时查明，2015年刘羽林去世后，2016年开始由刘万良、刘羽强、王艳红耕种。且刘万良在一审庭审中认可自刘羽林去世后2016年开始耕种涉案土地。结合原审期间证人雷某、刘有出庭作证证言，判决刘万良、刘羽强、王艳红停止侵害、返还涉案土地，并无不当。审查期间刘羽强、王艳红提交翁牛特旗蒙医中医医院出具的病情证明书，该病情证明书系2017年7月作出，不能推翻原审判决认定的事实。综上，刘万良、刘羽强、王艳红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘万良、刘羽强、王艳红的再审申请。审判长  米继红审判员  范 智审判员  贺海虹二〇一九年九月二日书记员  杜 娟