大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执异247号异议人（被执行人）：大连盛麟房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西路6号1层8号。法定代表人：吴永恒，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢绪章，系辽宁不凡律师事务所律师。申请执行人：牟有爽，男，1976年7月8日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：康振宇，系北京大成（大连）律师事务所律师。本院在执行申请执行人牟有爽与被执行人大连盛麟房屋开发有限公司（以下简称盛麟公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人盛麟公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人盛麟公司称，因牟有爽与盛麟公司建设工程施工合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院于2017年11月8日立案执行，案号为（2017）辽0214执3078号。执行过程中，贵院于2018年9月中旬扣划了盛麟公司银行存款95万余元；同时，继续查封盛麟公司位于大连市××区××路房屋××套。因王桃清与牟有爽民间借贷纠纷一案，2015年6月25日，大连市中山区人民法院作出民事裁定，查封了牟有爽在盛麟公司的到期债权，并向盛麟公司进行了送达。2018年6月25日在前述保全到期前，大连市中山区人民法院再次作出裁定，查封牟有爽在盛麟公司的到期债权，并向盛麟公司进行了送达。2018年7月12日，王桃清在大连市中山区人民法院申请执行，执行案号为（2018）辽0202执3517号。2018年8月30日，大连市中山区人民法院向大连市普兰店区人民法院送达了协助执行通知书，要求大连市普兰店区人民法院协助执行牟有爽的执行款项和到期债权。由于王桃清在申请大连市中山区人民法院保全牟有爽在盛麟公司的到期债权是第一顺位，故2018年10月起，大连市中山区人民法院多次要求大连市普兰店区人民法院将牟有爽已执行到位的95万余元执行款项转交给大连市中山区人民法院，但大连市普兰店区人民法院至今未转交，已属于严重违法。王桃清于2018年3月27日将（2018）辽02民终1022号民事判决所确定的债权转让给了盛麟公司。现有的执行到位的款项和将来包括通过拍卖取得的款项都应当优先支付给盛麟公司。大连市普兰店区人民法院现予拍卖的房屋已超标的，并且拍卖款项也必然支付给盛麟公司，故拍卖无任何实际意义，并损害异议人的合法权益。综上，请求撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214执3078号执行裁定，撤销拍卖盛麟公司所有的坐落于大连市××区××路××套房屋的执行行为。申请执行人牟有爽辩称，一、异议人所称的债权转让没有依据，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。而异议人并无债务抵销的生效法律文书，故其主张没有法律依据。二、异议人提出的执行异议属于重复异议，《根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案异议人曾就本案，以超标的查封，以及债权转让，提起过执行异议。后分别被大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异42号执行裁定书，（2018）辽0214执异73号执行裁定书，大连市中级人民法院辽02执复153号执行裁定书，全部驳回。现异议人仍以原理由，对原执行行为提出执行异议，不应被受理及支持。综上所述，恳请贵院查清事实，正确适用法律，驳回异议人盛麟公司的异议请求。本院查明，牟有爽与盛麟公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日作出（2015）普民初字第6663号民事判决，判令盛麟公司于本判决生效后十日内向牟有爽支付工程款8730566.37元及利息（利息以5026976.27元作为本金自2012年11月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至本院判决所确定的给付之日止）。一审案件受理费100970元，由盛麟公司承担72914元，由牟有爽承担28056元。牟有爽与盛麟公司均对该判决不服，提出上诉。大连市中级人民法院于2017年4月16日作出（2017）辽02民终562号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决已经发生法律效力，牟有爽向本院申请执行，本院于2017年11月8日立案执行，案号为（2017）辽0214执3078号。执行过程中，本院于2017年11月29日冻结了异议人盛麟公司在中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行21×××70账户存款800万元。2018年9月25日，本院从上述账户内扣划盛麟公司银行存款955000元至本院执行款专户。2017年12月4日，本院作出（2017）辽0214执3078号执行裁定，查封盛麟公司名下的位于大连市××区××路××套房屋（详见查封明细），查封期限三年。2019年6月17日，本院作出（2017）辽0214执3078号执行裁定，拍卖上述查封的50套房屋。另查，王桃清与牟有爽民间借贷纠纷一案，2015年6月25日，大连市中山区人民法院作出（2015）中民初字第3740号民事裁定，冻结牟有爽的银行存款9884700元或查封、扣押其等值财产。2015年6月26日，该院诉讼保全查封了牟有爽在盛麟公司债权9884700元。该院作出（2015）中民初字第3740号民事判决，内容如下：一、牟有爽于本判决生效之日起三十日内给付王桃清借款人民币470万元；如未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、驳回王桃清的其他诉讼请求。诉讼费85990元（案件受理费80990元，保全费5000元，王桃清已预交），由王桃清负担42480.70元，牟有爽负担43509.30元。王桃清对该判决不服提出上诉，大连市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）辽02民终1200号民事判决书，内容如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2015）中民初字第3740号民事判决第二项；二、变更大连市中山区人民法院（2015）中民初字第3740号民事判决第一项为，牟有爽于本判决生效之日起三十日内给付王桃清借款人民币570万元；三、牟有爽于本判决生效之日起三十日内给付王桃清从实际借款日起至本金给付日止按借款本金人民币570万元年利率24%计付的利息（其中2011年9月3日起本金100万元，2011年9月27日起本金100万元，2011年10月8日起本金135万元，2011年10月12日起本金100万元，2011年10月29日起本金135万元）。一审案件受理费85990元（案件受理费80990元，保全费5000元，王桃清已预交），由王桃清承担14622元，牟有爽负担71368元。二审案件受理费34800元，由牟有爽负担。王桃清预交的上诉费用51700元，扣除二审案件受理费后，剩余16900元，予以退回。一、二审中应由牟有爽负担的诉讼费用部分，于上述判决给付款项时由牟有爽一并给付王桃清。该民事判决已经发生法律效力。王桃清已经向大连市中山区人民法院申请执行。2018年6月25日，大连市中山区人民法院作出（2018）辽0202执2272号执行裁定，查封牟有爽对盛麟公司的到期债权1300万元。2018年11月19日，大连市中山区人民法院向本院下达协助执行通知书，要求本院协助扣划牟有爽在（2017）辽0214执3078号执行案件中的应领执行款1300万元。2018年3月27日，王桃清与盛麟公司签订债权转让协议书，王桃清将上述判决确认的债权转让给盛麟公司，但未变更申请执行人为盛麟公司。再查，因牟有爽不服大连市中级人民法院（2018）辽02民终1200号民事判决，向辽宁省人民检察院提出抗诉，辽宁省高级人民法院于2019年8月26日作出（2019）辽民抗80号民事裁定书，裁定如下：一、指令大连市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院认为，作为执行依据的本院（2015）普民初字第6663号民事判决及大连市中级人民法院（2017）辽02民终562号民事判决已经发生法律效力，异议人盛麟公司未履行法律义务，执行过程中，本院可以查封、冻结、拍卖异议人可供执行的责任财产。本院扣划异议人的银行存款不足以实现案涉全部债权，故本院对已经查封的异议人所有的位于大连市××区××路××套房屋采取拍卖措施符合法律规定，并无不当。异议人盛麟公司提出本案申请执行人牟有爽应当给付王桃清借款一案正在大连市中山区人民法院执行，且王桃清已将该债权转让给了盛麟公司，王桃清一案已经对异议人盛麟公司应给付牟有爽的款项进行了查封，故认为本案执行的款项最终应给付异议人，而本院对异议人的房屋进行拍卖已无实际意义，要求本院撤销拍卖行为的异议理由，本院认为，因王桃清与牟有爽民间借贷纠纷一案，在大连市中山区人民法院申请执行的权利主体为王桃清，而非异议人盛麟公司。异议人盛麟公司称王桃清已将债权转让给异议人，但从本案现有证据来看，王桃清的执行案件并未变更申请执行人，亦未产生债务抵销的法律效果，而且该执行案件的执行依据即大连市中级人民法院（2018）辽02民终1200号民事判决已经辽宁省高级人民法院裁定再审，该民事判决已中止执行。故异议人提出的上述异议理由没有事实和法律依据，不能影响本院的执行，对异议人提出的要求撤销本院（2017）辽0214执3078号执行裁定（拍卖异议人盛麟公司所有的50套房屋）的执行行为的异议请求，本院不予支持。对于申请执行人牟有爽提出异议人盛麟公司曾就本案，以超标的查封以及债权转让，提起过执行异议，本案属于重复异议，不应受理的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，异议人曾对本院对案涉房屋的查封行为提出过执行异议并经本院裁定驳回异议，但异议人本次提出的执行异议是针对本院拍卖行为提出的，不属于同一执行行为，故本院立案审查，不属于重复处理。对申请执行人牟有爽的上述辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人大连盛麟房屋开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  韩 玮人民陪审员  李永军人民陪审员  李春江二〇一九年九月二十六日书 记 员  王 琦