wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初3910号原告：孙宇，男，汉族，个体，住所地辽宁省海城市。委托代理人：蒋运宏，系辽宁海清律师事务所律师。被告：许玲玲，女，汉族，个体，户籍所在地海城市）177号。原告孙宇诉被告许玲玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理，原告孙宇的委托代理人蒋运宏到庭参加诉讼，被告许玲玲经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告孙宇诉称，原告孙宇系海城市西柳服装个体经营业主，被告许玲玲于2017年开始在原告处采购货，截止起诉之日累计拖欠原告货款14577元未付，此款经原告多次催要，被告以种种理由拒绝给付，故原告诉至法院。诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付货款人民币14577元；2.诉讼费由被告承担。被告许玲玲未作答辩。经审理查明，原告孙宇系海城市西柳服装个体经营业主，被告许玲玲于2017年开始在原告处购货，原被告开始建立买卖合同关系，截止起诉之日累计拖欠原告货款14577元未付，此款经原告多次催要，被告以种种理由拒绝给付，故原告诉至法院。上述事实，除原告陈述外，原告还向法庭提供证据1、小江库房收货明细单19张；2、电脑截图一张；3、采购专用单4份；4、证明一份、身份证复印件一份。以上证据经庭审质证及本院审查所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告提供的证据能够证明其与被告许玲玲之间存在买卖合同关系以及至本案最后一次法庭辩论终结前尚有14577元货款未付的事实，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许玲玲于本判决生效后10日内给付原告孙宇人民币14577元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告许玲玲承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付164元给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘忠国人民陪审员  李东燃人民陪审员  田丰宁二〇一九年九月十七日书 记 员  马维聪
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初3249号 原告:重庆农村商业银行股份有限公司永川支行，住所地：重庆市永川区红河中路399号，统一社会信用代码915001186761320389。 负责人：周洪全，行长。 委托代理人:李健，男，1968年9月30日生，汉族，系该行员工，住重庆市永川区。 被告:罗彤,男,1970年01月22日出生,汉族,住重庆市永川区。 被告:陈义平,女,1971年02月18日出生,汉族,住重庆市永川区。 被告:重庆市永川区罗彤五金经营部,住所地：重庆市永川区胜利路办事处胜利村曾家大沟村民小组，统一社会信用代码91500118MA5U462G5T。 法定代表人：罗彤。 原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行与被告罗彤、陈义平、重庆市永川区罗彤五金经营部金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行的委托代理人李健到庭参加了诉讼，被告罗彤、陈义平、重庆市永川区罗彤五金经营部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告罗彤、陈义平立即偿还原告借款本金380000元，并支付截至2017年9月26日前的利息29408.76元，复息1583.78元，共计410992.54元；2.判令被告罗彤、陈义平向原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行支付从2017年9月27日起至借款本息付清之日止的罚息和复息（其中罚息以被告未偿还的借款本380000元为基数，在借款利率基础上上浮50%计收；复息以被告未偿还的利息为基数，按罚息利率计收）；3.本案案件受理费由被告陈雷负担；4.判决重庆市永川区罗彤五金经营部对被告罗彤、陈义平的第一至第三项债务承担连带清偿责任；5.判决原告对被告陈义平提供的位于重庆市永川区的房产享有抵押权，有权以上述抵押物折价或拍卖、变卖的价款在第一至第三项债务范围内享有优先受偿权。事实和理由：被告罗彤、陈义平于2016年1月18日与原告签订借款合同，合同约定：原告向被告提供380000元贷款，用于进货流动资金，并以罗彤、陈义平所有的位于重庆市永川区的住宅提供抵押，由被告陈义平、重庆市永川区罗彤五金经营部承担连带保证责任，合同还约定了借款利息，借款期限。借款到期后，原告向被告催收，被告一直不履行还款义务，影响原告的金融业务正常运转，特起诉至法院，请求判如所请。 被告罗彤、陈义平、重庆市永川区罗彤五金经营部未到庭参加应诉，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下，被告罗彤、陈义平因需要资金，于2016年1月18日与原告签订《个人最高额循环贷款合同》，约定原告向被告提供380000元贷款，借期3年，合同约定了借款利率以及贷款违约罚息、复息等，签订该合同时，被告陈义平自愿将其所有的位于重庆市永川区的房产作抵押，并办理了不动产抵押登记证明，被告陈义平、重庆市永川区罗彤五金经营部自愿为该笔贷款提供连带担保责任。合同签订完毕后原告依约向被告发放贷款380000元，之后被告罗彤未按合同约定期限还本付息，此款经原告多次催收未果。截至2019年9月26日被告罗彤尚欠原告借款本金380000元，利息29408.76元，复息1583.78元，共计410992.54元,以及2017年9月27日后的利息、罚息。 上述事实有当事人陈述、借款申请书、借款合同、借款借据、结婚证、房产证、不动产抵押登记证，催收通知书、贷款结算信息表等记录在卷，经庭审核实，可以作为认定本案的事实依据。 本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行与被告罗彤、陈义平、重庆市永川区罗彤五金经营部签订的贷款、抵押及担保合同系双方当事人的真实意思表示，因而该合同合法有效、双方均应按照合同的约定履行权利义务。原告按照合同约定履行了向被告罗彤发放贷款的义务，被告罗彤理应按照合同约定按期还本付息，现因被告罗彤未按约定还本付息的行为已构成违约，故原告要求被告罗彤立即偿还借款本金，支付利息和复息，并对陈义平抵押的房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿和由被告陈义平、重庆市永川区罗彤五金经营部承担本案的担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条第一项、第三十三条、第三十四条、第四十三条、第四十六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告罗彤于本判决生效后三日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行截至2017年9月26日前的借款本金380000元，并支付截至2017年9月26日前的利息29408.76元，复息1583.78元，共计410992.54元； 二、由被告罗彤于本判决生效后三日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行支付从2017年9月27日起至借款本息付清之日止的罚息和复息（其中罚息以被告未偿还的借款本380000元为基数，在借款利率基础上上浮50%计收；复息以被告未偿还的利息为基数，按罚息利率计收）； 三、若被告罗彤未按照上述判决第一、二项履行给付义务，则由被告陈义平、重庆市永川区罗彤五金经营部对上述判决第一、二项承担连带清偿责任； 四：若被告罗彤逾期未清偿上述判决第一、二项债务，原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行有权就被告陈义平所有的位于重庆市永川区的房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7460元，由被告罗彤、陈义平、重庆市永川区罗彤五金经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  郝 毅 人民陪审员  彭维平 人民陪审员  胡族国 二〇一九年九月六日 书 记 员  祝雪梅
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0881执504号申请执行人：江西省井冈山泉涌混凝土有限公司，住所地江西省井冈山市新城区工业园，统一社会信用代码913608815840123464。法定代表人：罗生权，该公司总经理。委托代理人：肖满芬，江西文星律师事务所律师。被执行人：江晶，男，1979年10月28日出生，汉族，住江西省井冈山市。本院在执行申请执行人江西省井冈山泉涌混凝土有限公司与被执行人江晶买卖合同纠纷一案中查明，被执行人江晶未履行井冈山市人民法院作出的（2019）赣0881民初253号生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江晶的银行存款14657.72元或查封、扣押、冻结、提取被执行人相应价值的财产、其他财产权利、收入或到期债权；冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定书送达后立即生效。审判员  谢宝飞二〇一九年九月三日书记员  周冬辉
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初11380号原告：李昌芝，女，汉族，1954年1月20日出生，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：杨子强，合肥市包河区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：惠知，合肥市包河区法律援助中心律师。被告：合肥市包河区味食膳老汤砂锅餐厅本院在审理原告李昌芝诉被告合肥市包河区味食膳老汤砂锅餐厅劳务合同纠纷一案中，因合肥市包河区味食膳老汤砂锅餐厅下落不明，而李昌芝未在限定的时间内预交公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李昌芝负担。审判员  姜文强二〇一九年九月二十四日书记员  李 静
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2657号 申请执行人黄基杖等80人。 被执行人思栢实业（深圳）有限公司。 法定代表人萧宝玲。 申请执行人黄基杖等80人与被执行人思栢实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2015】2017-3034号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。2017年3月28日，因被执行人思栢实业（深圳）有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并作出（2017）粤03破申47号民事裁定书，依法裁定受理了深圳市宝安区人力资源局提出的对思栢实业（深圳）有限公司进行破产清算申请。2017年10月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破28号之二民事裁定书，宣告思栢实业（深圳）有限公司破产。 本院认为，被执行人思栢实业（深圳）有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执恢2598-2677号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 审 判 员  范 藜 人民审判员  郭永发 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  冯港宁
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1374号申请执行人王某某，男，1987年，汉族，住平舆县万金店镇。被执行人朱某某，男，1988年，汉族，住平舆县东皇街道办事处段营。本院在执行申请执行人王某某与被执行人朱某某劳动争议一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2019）豫1723民初3115号民事判决书确定的义务，但被执行人朱某某逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱某某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人朱某某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人朱某某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇一九年九月四日书记员  盛江坤
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执963号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南京江北新区支行，住所地南京市六合区。法定代表人:刘丰丰，行长。委托诉讼代理人：张磊，江苏维世德律师事务所律师。被执行人：张丽容，女，1983年11月29日出生，汉族，住南京市六合区。申请执行人中国建设银行股份有限公司南京江北新区支行与被执行人张丽容金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月9日作出的（2018）苏0116民初3344号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2019年4月3日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“一、被告张丽容于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南京江北新区支行借款本金440000元，利息19322.56元、本金罚息313.67元、利息罚息609.29元（计算至2018年11月5日止），并以440000元为基数，按双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准支付自2018年11月6日至实际付清之日止的利息、罚息；二、被告张丽容于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司南京江北新区支行律师代理费26500元；三、如被告张丽容不能履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司南京江北新区支行有权就被告张丽容抵押的位于江苏省南京市六合区XX室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在欠款范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8058元，财产保全费3270元，公告费560元，合计11888元，由被告张丽容负担”。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等信息进行了调查。经查，本案审理过程中查封被执行人张丽容名下位于六合区XX室不动产。2019年4月8日至8月7日期间，本院冻结张丽容名下两个银行账户并扣划909元。除上述财产外，未查询到被执行人可供执行的其他财产线索。2019年4月26日，在符合拍卖处置条件的情形下，本院裁定拍卖被执行人张丽容名下位于六合区XX室不动产。2019年7月19日该不动产以308655元的价格拍卖成交。对于该笔拍卖变价款以及扣划的银行账户余额909元，在扣除拍卖处置款、税款等费用后，经核算申请执行人中国建设银行股份有限公司南京江北新区支行实际受偿282434.70元。在处置被执行人张丽容上述财产的同时，2019年5月7日，本院向张丽容采取了限制消费措施，限制其实施相关高消费及非生活和工作必需的消费行为。2019年5月23日，本院将张丽容纳入失信被执行人员名单。另本院已对张丽容的失信行为进行了曝光。本院将上述执行情况告知申请执行人，询问其能否提供被执行人张丽容的其他财产线索，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索。目前，本案执行标的执行到位282434.70元。申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有本院财产查询回执、执行裁定书、执行决定书、限制消费令、执行笔录等书面材料附卷证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已处置完毕的房屋、车辆外，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0116民初3344号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王启洽审判员  徐 伟审判员  田水宝二〇一九年九月六日执行员  田 奇书记员  刘 雯
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执17180号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院行政审判庭。 被执行人：冯守庄，女，1961年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于被执行人冯守庄民间借贷纠纷追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初787号、佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终9069号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应负担案件受理费10784元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳受理费的义务，故本院行政审判庭于2019年8月27日移送执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令；依法通过佛山市财产查控网及全国法院网络执行查控系统向房产、国土、车管、工商及银行等部门对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人冯守庄发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 林晓葵 二〇一九年九月十七日 书记员 区志刚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13050号原告：江华，男，汉族，1976年8月6日出生，住北京市通州区。被告：石岭洲，男，汉族，1980年7月23日出生，户籍地河南省郑州市中牟县。原告江华与被告石岭洲买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江华到庭参加诉讼，被告石岭洲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。江华向本院提出诉讼请求：1.判令石岭洲支付货款5000元；2.诉讼费由石岭洲承担。事实和理由：石岭洲于2010年承揽北京市丰台区分钟寺楼房工程，需要用砖，江华为石岭洲送砖，石岭洲尚欠砖款5000元至今未付。故江华诉至法院。江华向本院提交如下证据予以证明：欠条一张，证明石岭洲尚欠货款5000元。石岭洲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对江华提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月9日，石岭洲向江华出具欠条一张，载明：今欠江华砖钱伍仟元整。江华称，其于2010年向石岭洲送砖，石岭洲尚欠砖款5000元未付，故向其出具上述欠条一张。石岭洲至今未给付。上述事实，有江华向法院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，石岭洲经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方之间建立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。石岭洲向江华出具欠条一张，确认尚欠江华砖款5000元，石岭洲拖欠货款至今未付，应承担继续履行之责。现江华主张石岭洲给付货款5000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告石岭洲于本判决生效之日起七日内给付原告江华货款5000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告石岭洲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元，由被告石岭洲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田雪姣人民陪审员  胡晓波人民陪审员  杨立兴二〇一九年九月二十日书 记 员  龚亚东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60357号原告：陈永增，男，1963年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京金隅集团股份有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号。法定代表人：姜德义，董事长。委托诉讼代理人：贾志良，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。被告：北京建机资产经营有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西院。法定代表人：焦莉，执行董事。委托诉讼代理人：李明，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告陈永增（以下称姓名）与被告北京金隅集团股份有限公司、被告北京建机资产经营有限公司（以下分别称金隅公司、建机公司，一并提起时称二被告）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈永增及其委托诉讼代理人冯树晨、苑喜报，金隅公司的委托诉讼代理人贾志良，建机公司的委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈永增向本院提出的诉讼请求：1.二被告返还×××号小汽车一辆；2.二被告返还空调6台、办公桌6张、八仙桌子1张、榆木椅子5张、老板桌椅2套、真皮沙发1套、老板台2个、铁皮文件柜4个、山水画1幅、台式电脑3台、古瓷瓶4个、樟木墙柜1个、双人床1张、单人床1张、衣柜4个、春秋椅1个、保险柜1个、写字台3个。事实与理由：陈永增于1998年3月20日与北京市土桥砖瓦厂（现已注销）签订坑塘租赁经营合同，承包地范围是该厂内西部及北部两个坑，合计约200亩土地，陈永增如约交付租金，后陈永增又与北京金海燕资产经营有限公司（以下称金海燕公司，原北京土桥砖瓦厂）签订厂内土地租赁合同，租赁范围为厂区西北角、东西长50米，南北长50米，面积2500平方米，后该厂又被建机公司收取场地租赁费。在承租期内，陈永增所建22间房及活动板房、鱼池一个，现上述土地因占地，导致二被告占有并使用陈永增的车、古瓶等相关物品，陈永增就上述物品返还多此找二被告协商，始终没有任何结果。故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。金隅公司辩称：2019年5月28日，金海燕公司被我公司吸收合并，2010年左右金海燕公司已经不经营了，所有的财产转移给建机公司管理。本案是返还原物纠纷，返还原物构成条件是无权占有，陈永增应证明其是权利人，陈永增没有证据证明我方占有其所说的财产，我方没有见过陈永增所说的全部物品，不应该承担任何责任。建机公司辩称：2016年金隅集团统一安排将北京市通州区土桥砖瓦厂北侧土地移交我公司管理，在我公司接手后，陈永增对这一块土地非法占有。2017年7月14日，我公司向陈永增送达腾退通知，要求陈永增将土地内的物品、人员腾退，将违法建筑拆除，结清水电费用，将全部土地交还我公司。2017年7月26日，陈永增签收了该份通知。陈永增收到通知后一年内，没有拆除违法建筑，没有腾退。2018年7月12日，我方拆除了该块场地上的所有违法建筑。陈永增起诉中陈述的所有物品，目前场地内有一辆车，如果陈永增有权属证明证明是其的车辆，我方同意返还。我方没有见到过其他的物品。这一年里应该是陈永增搬走了。2018年11月陈永增在通州区人民法院起诉过一次，要求的也是财产损害赔偿，请求中除了要求拆除建筑的房屋数目的赔偿，没有要求返还明细中的物品，后来陈永增撤诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈永增于1998年3月20日与北京市土桥砖瓦厂签订坑塘租赁经营合同，承包地范围为该厂内西部及北部两个坑合计约200亩土地。2005年11月2日陈永增又与金海燕公司签订《厂内土地租赁合同》，租赁范围为厂区西北角、东西长50米，南北长50米，面积2500平方米。同年，陈永增和案外人高*宇签订《土地租赁协议书》，将土地转租给高*宇。2009年，金海燕公司将陈永增、高*宇诉至北京市通州区人民法院，要求陈永增、高*宇拆除自行搭建的建筑物，并赔偿经损失等。北京市通州区人民法院作出（2009）通民初字第6660号民事判决书，判决陈永增、高*宇腾清土地并将土地交付给金海燕公司。该判决已生效。2010年6月4日，金海燕公司和陈永增达成执行和解协议，协议内容为“1、被执行人陈永增于2010年12月31日前将位于北京市玻璃钢制品厂（土桥厂区）西北角土地腾清后交付申请人北京金海燕资产经营有限公司，并按原租赁合同支付相关费用及租金，如在履行此和解协议期间双方达成新的租赁合同，则以新合同内容为准。本案即执行完毕。2、此协议在通州区人民法院监督下执行，如被执行人陈永增未按此协议履行，则申请人北京金海燕资产经营管理限公司有权申请按原判决执行。陈永增并自愿承担任何法律责任。”2017年7月14日和2017年11月28日，建机公司向陈永增发出通知并张贴通知，分别要求陈永增于2017年9月17日前清空所有居住人员、商户和物品、自行拆除全部违法建筑，并于2017年11月28日对所有区域进行封闭管理。陈永增另申请证人吴某、武某出庭以证明本案土地上的房屋于2018年被拆除，相关物品放置于被拆除的房屋内。2019年9月5日，陈永增和建机公司就×××号车辆进行了交接，现陈永增已经取回涉案车辆。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。建机公司认可其场地内存放有车辆一辆，在双方核对完车辆的权属之后，双方已经就车辆进行交接，建机公司将×××号车辆归还给陈永增，故陈永增关于归还车辆的诉讼请求双方已经处理完毕，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈永增以返还原物纠纷为由提起诉讼，要求二被告返还诉讼请求中除车辆外的其他物品，但陈永增提供的证据不足以证明上述物品在二被告处，故其起诉要求二被告返还原物的请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈永增的诉讼请求。案件受理费70元，由原告陈永增负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  何小清二〇一九年九月二十三日书 记 员  李丽花
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初5371号原告：张登如，男，1964年7月8日生，汉族，住南通市崇川区。被告：龚志新，男，1969年10月28日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。原告张登如与被告龚志新劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张登如、被告龚志新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张登如向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付结欠原告工资93000元，从2019年7月3日起月息1%支付利息至实际付款之日止。2.支付93000元自2014年12月21日至2019年7月2日利息（4*12+6.5)*93000*1%=50685.00元。综合1、2项合计143685元。事实和理由：原告在被告所承建的山东省临清市先锋办事处办公楼工地工作，在2014年12月20日经双方结账，被告共计欠原告人工工资93000元，原告多次催要未果，被告在2017年7月22日重新在原欠条上签字。对于该款，虽经原告多次催要，被告均未能支付，现原告诉至法院要求处理。被告龚志新辩称，欠款金额不对，其只欠原告20000元，不同意支付利息。2015年2月15日原告强迫其出具了20000元的欠条。请求依法审理。本院认定事实如下：2014年7月龚志新雇佣张登如从事工程预决算及管理工作。2014年12月20日龚志新出具欠条一份，载明：先锋办事处办公楼工地2014年张登如工资计75000元，预付2000元，下欠73000元（大写柒万叁仟元整），落款为项目负责人龚志新签名、南通市第九建筑安装工程有限公司聊城分公司先锋办事处中小企业创业园办公楼项目部盖章及南通市第九建筑安装工程有限公司聊城分公司盖章。2015年2月15日龚志新出具欠条一份，载明：先锋办事处办公楼工地2014年张登如工资计贰万元整，下欠20000元，落款为项目负责人龚志新。2017年7月22日张登如向龚志新催要报酬，龚志新未能给付，在上述2份欠条上分别签名。后龚志新仍未能给付，现张登如诉至本院要求处理。审理中，龚志新陈述2014年12月20日的欠条是真实的，2015年2月15日的欠条是张登如强迫其写的，张登如预支了不止2000元。龚志新未能提供证据证明上述事实。本院认为，龚志新雇佣张登如，双方形成劳务合同关系。张登如在提供劳务后，龚志新应当依约定支付报酬。龚志新尚欠张登如报酬93000元，有欠条为凭，事实清楚，故对张登如要求给付劳务报酬的主张本院予以支持。龚志新未能及时支付所欠张登如的报酬，应依法承担相应利息损失，本院支持自张登如催要之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。龚志新抗辩称张登如强迫其出具了2015年2月15日的欠条及张登如预支了其他钱款，未能提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告龚志新于本判决生效之日起十五日内给付原告张登如劳务报酬93000元及利息（以未清偿报酬金额为基数，自2017年7月22日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1587元，由被告龚志新负担1000元，其余由原告张登如自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3174元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  施鹏勇二０一九年九月六日书记员  施鑫磊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10678号原告：佛山市高明英皇卫浴有限公司，住所地佛山市高明区沧江工业园。法定代表人：庞健锋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：齐韦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第147915号《关于第31766769号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月28日。本院受理时间：2019年8月27日。开庭审理时间：2019年9月11日。被告以原告申请注册的第31766769号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在功能、用途等方面差异悬殊，不构成同一种或类似商品，购买此类商品的相关公众均为专业人士，不会产生混淆、误认；二、诉争商标与引证商标图形部分在构图特点、设计风格等方面差异悬殊，诉争商标与引证商标的呼叫方式也不同，不构成近似商标；三、诉争商标中的图形早在2001年就由原告的法定代表人庞健锋申请注册在第11类商品上，注册号为1921162，故诉争商标中的图形申请注册及使用时间早于两枚引证商标。经过原告长期、大量的经营、推广，诉争商标已经具有较高的知名度，和原告建立了唯一的对应关系，不会造成消费者的误认；四、在先类似情况有商标共存，被告违反审查一致性原则。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31766769。3.申请日期：2018年6月22日。4.标识：5.指定使用商品（第19类，类似群1901；1907；1909）：非金属门；非金属地板等。二、引证商标一1.注册人：武汉鼎上建材有限公司。2.注册号：4198154。3.申请日期：2004年8月2日。4.注册公告日期：2018年5月28日。5.专用权有效期至：2028年5月27日。6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1909；1913；1915）：发光板材；壁炉台等。三、引证商标二1.注册人：南京大朗建材有限公司。2.注册号：9473606。3.申请日期：2011年5月17日。4.注册公告日期：2012年11月14日。5.专用权有效期至：2022年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1901；1907；1910）：橡木板；木地板等。四、其他事实庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、中国驰名商标的通报及广东省著名商标证书，用以证明原告的法定代表人庞健锋申请注册在第11类商品上注册号为3993881的商标在2011年12月被认定为广东省著名商标，2014年1月13日被认定为驰名商标；2、商标授权书，用以证明原告的法定代表人庞健锋将第3993881号商标授权给原告使用；3、第1921162号商标档案，用以证明诉争商标中的图形申请注册及使用时间早于两枚引证商标；4、宣传证据、销售证据、商品照片、店铺照片、维权记录、荣誉证明书及专利证书，用以证明经过原告长期、大量的经营推广，诉争商标已经具有较高的知名度，和原告建立了唯一的对应关系，不会造成消费者的误认。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为纯图形商标，其图形可识别为皇冠；引证商标一由图形与中文文字“皇冠”上下组合而成，其显著识别图形部分为皇冠图案；引证商标二为纯图形商标，其图形可识别为皇冠。诉争商标与引证商标一、二相比对，诉争商标与引证商标一的显著识别图形部分、引证商标二在构图要素、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“非金属门；非金属地板”等商品，与引证商标一核定使用的“壁炉台”等商品，与引证商标二核定使用的“木地板”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标经过其长期、大量的经营、推广，已经具有较高的知名度，和原告建立了唯一的对应关系，不会造成消费者的误认，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。关于原告主张被告违反商标审查一致性原则问题，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市高明英皇卫浴有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市高明英皇卫浴有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  高 睿人民陪审员  张亚光二〇一九年九月十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2738号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：莫家静，女，1984年8月25日出生，汉族，住南宁市江南区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人莫家静商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终3017号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 梁新华
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初5552号申请人：张国徽，男，1980年3月3日生，汉族。被申请人：张龙飞，男，1982年2月21日生，汉族。被申请人：刘静静，女，1983年7月25日生，汉族。原告张国徽诉被告张龙飞、刘静静民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人50000元的财产进行诉讼保全。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人张龙飞、刘静静银行存款50000元或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费520元，由申请人张国徽垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 常 锐二〇一九年九月九日书记员 刘棕波
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初4649号原告：陈刚，男，1983年12月28日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈建国，江苏锦登律师事务所律师。被告：俞庆祥，男，1967年12月29日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告陈刚与被告俞庆祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈刚委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。被告俞庆祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚向本院提出诉讼请求：判令被告俞庆祥立即归还借款本金13万元及逾期还款利息（以13万元为基数，自2019年2月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实及理由：被告向原告借款13万元用于还贷，约定于2019年1月31日前归还。借期届满后，虽经原告多次催要，被告一直未归还，故提起诉讼。被告俞庆祥未作答辩。本院经审理查明：原告陈刚与被告俞庆祥系朋友关系。2018年10月12日，被告向原告借款13万元用于归还其银行贷款。同日，被告向原告出具借条及说明各一份，综合载明：由于被告银行卡被冻结，被告借到原告现金13万元，要求原告直接存入指定贷款银行，用于被告还贷；约定于2019年1月31日前全部还清。其后，原告按约向被告指定银行存入现金13万元。借期届满后，虽经原告催要，被告一直未归还借款。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的借条、说明、存款现场光盘等在卷佐证。本院认为，原告陈刚与被告俞庆祥之间的民间借贷关系，合法有效。诉讼中，经本院审查，原告陈述的借贷原因、交付方式等未存在明显不符合常理之处，且被告未到庭抗辩，故对于原告主张交付借款本金13万元的借款事实，本院予以确认。现被告未能按期归还借款，原告凭其持有的证据，诉求被告立即归还借款本金并给付逾期还款利息，有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞庆祥于本判决生效之日起十日内归还原告陈刚借款本金13万元及逾期还款利息（以13万元为基数，自2019年2月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告俞庆祥负担（原告陈刚已预交案件受理费1450，同意由被告俞庆祥向其直接支付，本院不再退还，由被告俞庆祥在履行判决义务时一并给付原告1450元；另外1450元案件受理费，由被告俞庆祥在履行判决义务时自行向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉案件受理费2900元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  杨山明人民陪审员  邵国庆人民陪审员  王 霞二〇一九年九月十三日书 记 员  王 涵
云南省永善县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0625刑初160号公诉机关云南省永善县人民检察院。被告人唐孟杨，男，1994年5月28日出生汉族，四川省雷波县人，初中文化，农民，住雷波县,现住永善县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月19日被刑事拘留，同年8月21日被永善县公安局取保候审。永善县人民检察院以永检一部刑诉[2019]28号起诉书指控被告人唐孟杨犯危险驾驶罪，于2019年9月12日向本院提起公诉，并建议对被告人唐孟杨适用刑事速裁程序。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永善县人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉，被告人唐孟杨到庭参加诉讼。现已审理终结。被告人唐孟杨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。永善县人民检察院指控，2019年6月27日20时43分，被告人唐孟杨饮酒后持“C1”类机动车驾驶证驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车，从永善县溪洛渡镇振兴大街联通公司驶往兴盛路施工区方向。20时43分许，当车行至振兴大街天柱桥路口80M工商银行门口路段处，被永善县公安局交通警察大队民警查获。经现场酒精呼气检测为96.7mg/100ml，经抽取唐孟杨血液酒精含量浓度鉴定，唐孟杨血液中酒精含量浓度为108.5mg/100ml，唐孟杨属醉酒后驾驶机动车。案发后，昭通市公安局交通警察支队对唐孟杨作出吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，处予罚款500元。上述事实，被告人唐孟杨在开庭审理过程中无异议，认罪认罚，并有接受刑事案件登记表及立案决定书、酒精呼气检测记录、采血照片、户籍证明、唐孟杨身份证和驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、云Ｃ×××××号车行驶证、车辆信息查询结果单、查获经过说明、血样提取记录表、行政处罚决定书，法化检验意见书及被告人唐孟杨的供述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人唐孟杨违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车，其血液酒精含量达到108.5毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人唐孟杨如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人唐孟杨拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人唐孟杨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（罚金限判决生效之日缴纳，已缴罚款500元折抵罚金）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，已缴罚款500元折抵罚金）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨光德二〇一九年九月二十日书记员  钟兴琴
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执572号之一 申请执行人陆天长，男，1980年11月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人青秉亮，男，1965年9月12日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人宋幼新，女，1970年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 陆天长与青秉亮、宋幼新民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初2889号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人青秉亮、宋幼新所有的600000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人青秉亮、宋幼新所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄志国 二〇一九年三月六日 书记员  覃凯丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初19154号原告：北京市昌平机械设备加工厂，住所地北京市昌平区马池口镇镇北侧。法定代表人：刘德方，厂长。委托诉讼代理人：陈永凯，北京文兴律师事务所律师。被告：北京宗合铁路轴承有限公司，住所地北京市昌平区南口镇东区292号。法定代表人：方心霞，总经理。委托诉讼代理人：刘顺，男，1982年12月24日出生，汉族，本单位员工。原告北京市昌平机械设备加工厂(以下简称昌平机械加工厂)与被告北京宗合铁路轴承有限公司（以下简称宗合轴承公司）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌平机械加工厂法定代表人刘德方和委托诉讼代理人陈永凯、被告宗合轴承公司的委托诉讼代理人刘顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌平机械加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告加工费110800元并支付逾期付款利息（按照年利率24%的标准自2016年12月28日起计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2010年起原、被告建立业务往来，原告给被告加工机械设备配件，款项一年一结。2014年1月8日至2015年12月29日被告共欠原告加工费130800元，原告开具发票后被告并未按照约定时间付款。2017年9月25日，被告向原告出具了由被告盖章、签字的《加工费欠款对账单》。后经原告多次催要被告于2018年3月15日支付2万元，但剩余欠款至今未付。无奈原告诉至法院，请求贵院依法维护原告合法权益，支持原告全部诉讼请求。宗合轴承公司辩称：不同意支付原告的诉请。被告经查询，没有相关的业务和来往凭证。对欠款的事实存在疑问。原告主张利息没有法律依据。经审理查明：2017年9月25日，宗合轴承公司盖章并由其法定代表人签字确认《加工费欠款对账单》一份，载明：“宗合轴承公司於2014年1月8日至2015年12月29日欠昌平机械加工厂费壹拾叁万零捌佰元整，共计三笔，增值专票已开，开票时间，款项票号如下：2014年1月8日，25080元，票号03808343；2015年2月13日，38850元，票号09898165；2015年12月29日，66870元，票号06065676。这三笔欠款增值专票.应税劳务清单复印件附上。”宗合轴承公司于2018年3月15日通过单位转账的方式向昌平机械加工厂支付20000元。上述事实，有《加工费欠款对账单》、发票、应税劳务清单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，通过《加工费欠款对账单》可以确认昌平机械加工厂和宗合轴承公司之间形成了事实上的加工合同关系，方心霞在该对账单上签字盖章的行为系其真实意思表示，对综合轴承公司应具有拘束力。现昌平机械加工厂按对账单金额要求支付加工费，合法有据，本院予以支持。双方未约定支付日期及逾期支付应承担的利息标准，昌平机械加工厂要求支付利息，合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、北京宗合铁路轴承有限公司自本判决书生效后十日内支付北京市昌平机械设备加工厂110800元及利息（自2017年9月25日计算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回北京市昌平机械设备加工厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元,由北京宗合铁路轴承有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇一九年九月十二日书记员  成维影
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初4440号原告张某，男，1966年11月1日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人张梦佳，女，1989年8月5日出生，汉族，住址同上，系原告女儿。被告孟某,男,1965年4月20日出生,汉族,住上蔡县。被告李某，女，1965年6月15日出生，汉族，住上蔡县。原告张某与被告孟某、李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托代理人张梦佳、被告孟某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，2015年6月份，被告孟某、李某夫妇找到原告借款40000元，并于同年6月23日向原告出具借条一份，并向原告承诺需要用钱时随时归还。自2017年开始，原告多次要求被告归还40000元，但被告一直拖延未给。多次索要未果后，原、被告于2018年9月1日重新签订借条一份,计算原告的损失及利息后，被告为原告出具50000元的借条一份，并约定2019年前还清。经原告多次追要，被告至今分文未给。原告无奈诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告50000元。被告孟某辩称，欠钱的事属实，被告愿意偿还，但现在没有能力还款。被告李某未答辩。经审理查明，2015年6月份，二被告向原告张某借款40000元，并为原告出具有借条一份，后经原告追要，2018年9月1日，在计算欠款利息及原告损失后，二被告重新为原告出具欠条一份，内容为：“借条、2018年9月1日、兹因李某、孟某近来手头不变而向张某借伍万元整、约定2019年前还清、50000元、借款人李某、孟某、2018年9月1日、加盖有上蔡县五龙乡李某烟酒门市部412825650615858发票专用章”。上述事实，有原、被告陈述、原、被告身份证明复印件、原告提供的借条一份等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年6月份，二被告向原告张某借款40000元，经原告多次追要并计算原告损失后，于2018年9月1日自愿向原告出具50000元的借条一份，双方债务关系明确，且不违反法律、法规禁止性规定，故对原告张某要求被告孟某、李某偿还50000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孟某、李某于本判决书生效之日起十日内偿还原告张某50000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由二被告负担（该款原告已交纳，二被告于本判决生效之日起10日内将其负担的525元给付原告）。本判决为终审判决。审判员 朱 琳二〇一九年九月二十日书记员 朱继业
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4510号原告:陈兵，男，1985年10月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告：陶春美，女，1985年9月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告陈兵与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告陈兵的申请本院依法追加陶春美为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈兵、陶春美的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兵、陶春美向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年6月11日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼1-1-4号房屋一套，总价款为501450.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2017年6月30日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告陈兵、陶春美燃气初装费2550.00元；二、驳回原告陈兵、陶春美的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43060号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吕国利，男，1957年8月17日出生，住山东省日照市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吕国利信用卡纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币190,837.16元。原告诉称,被告吕国利系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币190,837.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年九月二十三日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终1661号上诉人（原审原告）：深圳市中核兴业实业有限公司。住所地：广东省深圳市南山区北环路与深云路交汇处智慧广场A栋2201-1。法定代表人：丁雪，董事长。被上诉人（原审被告）：丁雪，女，1977年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：周淳，女，1996年6月4日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：周昊，男，1998年12月31日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：周某霖，女，2002年10月26日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：丁某（母女关系）。被上诉人（原审被告）：周福芳，男，1927年1月3日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人深圳市中核兴业实业有限公司（以下简称中核公司）因与被上诉人丁雪、周淳、周昊、周某霖、周福芳损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中核公司于2019年8月5日向本院申请撤回上诉。本院认为，中核公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许深圳市中核兴业实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费385，028.14元，减半收取192，514.07元，由上诉人深圳市中核兴业实业有限公司负担。二审案件受理费已由上诉人深圳市中核兴业实业有限公司向本院预交，由本院向其退还多交的二审案件受理费192，514.07元。本裁定为终审裁定。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 肖 薇二〇一九年九月十八日书记员 谢彩萍
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民终1820号上诉人（一审原告）:吴隆英，女，1966年11月22日出生，侗族，住黎平县。上诉人（一审原告）:吴远斌，男，1965年12月25日出生，侗族，住黎平县。上诉人（一审原告）：吴美姣，女，1939年12月25日出生，侗族，住黎平县。上诉人（一审原告）：吴美艳，女，1990年1月5日出生，侗族，住黎平县。上诉人（一审原告）：吴艳霞，女，1994年8月8日出生，侗族，住黎平县。上诉人（一审原告）：吴传通，男，1997年9月16日出生，侗族，住贵州省黎平县。共同委托代理人：陈治冰，贵州杉乡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:吴远隆，男，1958年3月14日出生，侗族，住黎平县。原审第三人：吴涛，男，1983年2月25日出生，侗族，住黎平县。系吴远隆的儿子。上诉人吴隆英、吴远斌、吴美姣、吴美艳、吴艳霞、吴传通与被上诉人吴远隆、第三人吴涛侵权责任纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初770号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴隆英、吴远斌、吴美姣、吴美艳、吴艳霞、吴传通的上诉请求：撤销黎平县人民法院（2019）黔2631民初770号民事裁定，将本案发回一审法院重审或者撤销被上诉人吴远隆与上诉人吴远斌于2018年5月4日签订的《关于土地确认证明》。判决被上诉人停止对本户“边井”责任田的强行耕种。事实与理由：1、一审法院认为不排除有其他农户的责任田，没有证据予以证实。2、根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》、《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包经营权纠纷人民法院应当受理。一审法院故意规避法律的优先适用原则，而适用《中华人民共和国土地法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的规定裁定驳回上诉人的起诉，系适用法律错误；3、上诉人吴远斌未经其他五位共同承包人同意签订《关于土地确认证明》协议书，其他五位上诉人均依法享有撤销权。吴隆英、吴远斌、吴美姣、吴美艳、吴艳霞、吴传通向一审法院起诉请求：撤销吴远隆与吴远斌于2018年5月4日签订的《关于土地确认证明》。一审法院认定的事实：原、被告及第三人所在的黎平县茅贡镇地扪村在1983年土地承包分田到户、1992年土地调整、1998年土地第二轮延包、2018年土地确权，以及至今均未颁发土地承包经营权证书。原告在“边井”承包有耕田的事实，但与原告主张的面积有出入，面积相差0.56亩。原告所指的2018年土地确权时调查表上“欧”这块田的测绘登记四抵与黎平县土地承包经营权调查统计表（1998年10月10日，编号为1256777）上四抵登记不一致。该调查表上承包耕田虽然有东至吴世茂、南至道路与1998年土地承包经营权统计表上东至仕茂、南至马路内容吻合，但西至荒地、北至荒地的记录又与1998年土地承包经营权统计表上西至仕炳、北至成全完全不符，故该地块可能有其他农户责任田。黎平县茅贡镇地扪村村民委员会对原告、被告及第三人争议的田地作出说明，证实原告主张的“边井”大寨田，即双方争议的耕田1.53亩，在实行土地承包责任制时，由原告吴远斌的父亲吴炳春与被告吴远隆共同承包；以及2018年5月在开展土地确权时，土地承包户户主吴远斌与吴远隆划分耕田时，系双方自愿行为。并证明该村及原告、被告所在组存在多户承包一块土地，仅以其中一户户主名字记载承包土地的现象。一审法院认为：原告、被告及第三人争议“边井”大寨田1.53亩耕田，存在土地承包经营权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。据此，原告、被告及第三人对“边井”大寨1.53亩耕地承包的土地经营权产生的纠纷，应当由有权处分的人民政府进行处理。原告以被告的行为直接侵害了原告合法的土地承包经营权，要求撤销被告吴远隆与原告吴远斌于2018年5月4日的达成的《关于土地确认证明》的起诉，不属于民事案件受理的范畴。裁定：驳回原告吴隆英、吴远斌、吴美姣、吴美艳、吴艳霞、吴传通的起诉。本院二审期间经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是《关于土地确认证明》的性质及上诉人可否对该证明行使撤销权。《关于土地确认证明》是吴远隆与吴远斌之间关于“边井”责任田曾经发生共同承包这事实的确认，其本身是一份证据材料，并不是土地承包经营权合同，也不是土地承包经营权证，并不享有对外排他的效力。因此，并不属于人民法院民事诉讼受案的范围，一审法院裁定驳回起诉，其处理结果并无不当。现综合上诉人的上诉理由，分述如下：1、关于一审法院认定此争议地可能有其他农户责任田的事实缺乏证据的上诉理由。经查，一审法院并非认定1.53亩“边井”田中包含其他农户承包相应的部分，而是认为有这种可能。且在裁定书中也载明，是否包括其他农户承包，还应由有权机关和部门依法进行认定。2、关于法律规避及优先适用问题。根据本案查明的事实，本案诉讼标的只是一份证据材料，双方尚未发生承包经营权纠纷，故上诉人提出的本案应优先适用《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的上诉理由不能成立。本院不予支持。3、关于上诉人吴隆英等五人是否享有撤销权的问题。如前所述，《关于土地确认证明》并不具备合同的特征，不是《中华人民共和国合同法》调整的合同。故吴隆英等五上诉人不享有撤销权。纵观全案，上诉人户请求撤销吴远隆与吴远斌于2018年5月4日签订的《关于土地确认证明》，系上诉人吴远斌户与被上诉人吴远隆户因“边井”田（大寨田）的承包经营权发生的纠纷，实则是为解决“边井”田承包经营权的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地使用权发生纠纷，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的使用权争议，由乡级人民政府处理或者县级人民政府处理”。双方当事人可就该纠纷进行协商。协商不成，可向乡级人民政府或者县级人民政府申请处理。综上所述,上诉人吴隆英、吴远斌、吴美姣、吴美艳、吴艳霞、吴传通的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，处理结果正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王家良审判员  冉定飞审判员  陈生燕二〇一九年九月二十七日法官助理梁红云书记员蒋诚霄
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23047号原告：陆庆华，女，1977年1月10日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告：裴京巍，男，1972年10月10日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告陆庆华与被告裴京巍民间借贷纠纷一案中，经本院人民调解员吕天禄调解，原告陆庆华于2019年9月23日向本院提出申请，请求撤回对被告裴京巍的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆庆华撤诉。审判员  孔祥凤二〇一九年九月二十五日书记员  王锡雨
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1334号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人施文德，男，1967年11月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省曲靖市会泽县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2019年5月30日被刑事拘留，同年6月13日被取保候审。辩护人蒙洁琼，云南典传律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2019）143号起诉书指控被告人施文德犯非法种植毒品原植物罪，于2019年9月12日向本院提起公诉，同时一并提交官检一部量建（2019）73号量刑建议书，本院已依法送达被告人施文德及其辩护人。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2019年9月25日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员郑焙文、书记员张晗出席法庭支持公诉，被告人施文德及其辩护人蒙洁琼到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控：2019年1月，被告人施文德利用在昆明市官渡区大板桥街道下对龙村苗圃打工的便利条件，在苗圃开垦了一块大约4平方米的土地非法种植罂粟，于2019年5月14日被官渡分局民警查获，并当场清点共有可疑罂粟苗880株。经鉴定，送检样本植株为罂粟种植株。被告人施文德及其辩护人对上述事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有相关物证照片、书证、被告人供述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人施文德主观上明知是毒品原植物，客观上实施了种植毒品原植物的行为，种植罂粟株数量达880株，其行为已触犯刑律，构成非法种植毒品原植物罪，应当判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人施文德到案后至庭审中能够如实供述自己犯罪事实，且被告人施文德种植罂粟已被及时铲除，依法可对其从轻处罚。被告人及辩护人提出被告人施文德种植罂粟是为治病，并非出于出售目的，主观恶性较小，系初犯、偶犯的意见，本院在量刑时将对此综合予以考虑。被告人施文德自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。官检一部量建（2019）73号量刑建议书提出对被告人施文德判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议与被告人施文德的罪行相适应，且符合法律规定，本院依法予以采纳。鉴于被告人施文德在本案中符合缓刑适用条件，本院决定对其宣告缓刑。据此，本院根据被告人施文德的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人施文德犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 和 蓉二〇一九年九月二十六日书记员 严忠兰
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2891号 罪犯徐柱德，男，1984年2月6日出生，汉族，广西壮族自治区平南县人，小学文化，原户籍所在地广西壮族自治区平南县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广东省东莞市中级人民法院于2009年4月28日作出（2009）东中法刑一初字第141号刑事判决，以被告人徐柱德犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人徐柱德不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2009年9月17日作出（2009）粤高法刑三终字第307号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2009年12月18日交付监狱执行。在服刑期间，广东省高级人民法院于2012年6月25日作出（2012）粤高法刑执字第1276号刑事裁定，将罪犯徐柱德无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。刑期自2012年6月25日起至2031年12月24日止。广东省佛山市中级人民法院于2014年9月10日作出（2014）佛中法刑执字第3936号刑事裁定，对罪犯徐柱德予以减去有期徒刑五个月；本院于2017年2月24日作出（2017）桂02刑更439号刑事裁定，对罪犯徐柱德减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变。刑期至2030年12月24日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第699号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯徐柱德在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳州监狱出具检察意见认为，罪犯徐柱德符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯徐柱德能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年10月至2019年2月获奖励8个表扬；获2016年度监狱表扬、2017年度监狱改造积极分子（已加分）、2018年度监狱改造积极分子（已加分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯徐柱德在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯考核统计表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯徐柱德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况、犯罪行为对被害人造成的伤害等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯徐柱德减去有期徒刑六个月（刑期至2030年6月24日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初3474号 原告：教卫国，男，汉族，1972年11月20日出生，住邯郸市。 被告：任庆花，男，汉族，1974年12月12日出生，住邯郸市。 被告：李红梅，女，汉族，1978年11月29日出生，住邯郸市魏县。 原告教卫国与被告任庆花、李红梅为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告教卫国于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许教卫国撤诉。 审判员  马树林 二〇一九年九月九日 书记员  张 慧 ——
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3475号 上诉人（原审第三人）：四川鸿宇食品有限公司。住所地：四川省阆中市工业集中区迎宾路中段。 法定代表人：魏钦康，系该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：王怀伯，男，1972年11月9日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：李慧，女，1978年10月22日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：四川省阆中顺达房地产开发有限公司。住所地：四川省阆中市双拥路127号。 法定代表人：张猛，系该公司执行董事。 上诉人四川鸿宇食品有限公司因与被上诉人王怀伯、李慧、四川省阆中顺达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2018)川1381民初5778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人四川鸿宇食品有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人四川鸿宇食品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱书培 审判员  何 骏 审判员  杨若朗 二〇一九年九月十一日 书记员  冯 婷
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初46119号原告：天津昊润物业服务有限公司，住所地：天津经济技术开发区第四大街桐景园底商D座304室。法定代表人：赵林，总经理。委托诉讼代理人：李铁民，该公司职工。委托诉讼代理人：赵虎，该公司员工。被告：刘兆志，男，1974年1月24日出生，汉族，住天津滨海新区。委托诉讼代理人：薄金辉，女，1972年4月6日出生，汉族，住天津滨海新区。原告天津昊润物业服务有限公司与被告刘兆志物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李铁民、赵虎，被告刘兆志的委托诉讼代理人薄金辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付2016年1月1日至2019年5月31日期间的物业费5542元，滞纳金609元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系天津中新生态城和畅园物业服务单位，被告系该小区1号楼1303号的业主，房屋建筑面积96.53平方米。原告依约向被告提供了物业服务，但被告未能及时交纳物业费。经原告催要多次未果，故起诉至法院。被告辩称，不同意交纳物业费，具体理由为：1.小区卫生不达标；2.门禁损坏无法使用，小区外来人员随意进入，管理混乱，向物业公司反应也不进行管理；3.小区内消防设施不达标；3.车辆管理不到位，车辆随意出入，乱停乱放，存在安全隐患；4.小区群租现象严重，物业不进行管理；5.小区生活垃圾随意堆放；5电梯经常无法正常使用，物业公司不及时维修；6.绿化不达标。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，原告与天津生态城和畅园B小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，该合同约定，由原告为天津生态城和畅园B小区提供物业服务，物业管理服务费采取包干制的形式收取，高层住宅收费标准为按建筑面积每月每平方米1.4元。合同期限自2014年12月1日至2019年12月1日。另查，被告系天津市滨海新区中新生态城中天大道1289号和畅园1-1303室登记所有权人，该房屋建筑面积为96.53平方米。本院认为，原告与天津生态城和畅园B区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告依约为被告提供了物业服务，亦通过书面形式对被告所欠物业费进行了催收，故其要求被告支付拖欠的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经查实，原告服务期间在小区公共设施的维护、绿化管理、卫生清理等方面存在瑕疵，给业主的生活带来不便，故应对其主张物业费的金额予以减免，本院综合考虑原告服务期间的服务状况和服务水平，确定酌减15%。本院确认被告应缴纳的物业费数额为4709.6元（96.53㎡×41个月×1.4元/月/平方米×85%）。此外，因原告提供的服务存在瑕疵，故对其滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘兆志于本判决书生效之日起十日内给付原告天津昊润物业服务有限公司2016年1月1日至2019年5月31日的物业服务费4709.6元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由原告负担5元，被告负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭岱昕二〇一九年九月十九日书记员  崔 斌附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初7423号原告：日照华轩新能源有限公司，住所地：日照市临沂路南段399-1号。统一社会信用代码：91371100553399509J。法定代表人：秦建军，经理。委托诉讼代理人：时伟，山东东方太阳律师事务所律师。被告：山东威能环保电源科技股份有限公司，住所地：寿光市东城工业园。统一社会信用代码：91370700791543000J。法定代表人：张风太，董事长。委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。被告：李大锋，男，住寿光市。原告日照华轩新能源有限公司(以下简称“华轩公司”)诉被告山东威能环保电源科技股份有限公司（以下简称“威能公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华轩公司的委托诉讼代理人时伟、被告威能公司的委托诉讼代理人武湘源到庭参加诉讼，被告李大锋经法院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。华轩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠货款1090088.8元并赔偿利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月26日，原、被告签订承揽合同，合同约定：被告自原告处购买磷酸铁锂，数量5000kg，单价83元，金额合计415000元，付款条件为：月结30天，被告的合同签订经办人和联系人为被告李大锋。该合同签订后，原告按照被告及李大锋的要求向被告交付了货物。2015年7月3日，原告与被告再次签订承揽合同，被告又向原告订购磷酸铁锂，数量10000kg，单价83元，金额合计830000元，该合同的签订经办人和地址联系人是被告李大锋，合同签订后原告也依约履行了交付货物的义务。以上原告共计向被告交付了不低于总金额为1090088.8元的货物，原告按照1090088.8元的数额开具发票并交付给被告，此后原告一直向被告催要货款，被告至今没有支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法处理。威能公司辩称，原、被告之间发生买卖业务关系属实，但原告所供被告的货物存在质量问题，导致被告拒付货款，且原告基于所供货物存在问题在付款条件到期后也未再向被告主张货款，可见原告的主张也已过诉讼时效。由此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。李大锋未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:李大锋曾系威能公司采购部工作人员。2015年6月26日、7月3日华轩公司与威能公司分别签订承揽合同。李大锋作为需方代表在合同上签字。合同签订后，华轩公司共计向威能公司供应价值1090088.8元的货物。后威能公司向华轩公司发送企业询证函，截止2018年12月31日，威能公司尚欠华轩公司货款1090088.8元，至今未付。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、华轩公司的起诉是否超过诉讼时效期间；二、威能公司应否向华轩公司支付欠付货款1090088.8元并赔偿利息损失。关于第一个焦点问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间从新计算。”本案中，华轩公司于2017年1月16日向威能公司发送清款函主张权利，要求其尽快支付货款，产生诉讼时效中断的法律效力，诉讼时效应自2017年1月16日起重新计算，截止华轩公司于2018年11月16日起诉，并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年诉讼时效期间。威能公司关于华轩公司起诉超过诉讼时效期间的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于第二个焦点问题。本院认为，华轩公司与威能公司之间的承揽合同系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”华轩公司按要求向威能公司供货，威能公司应履行支付货款的义务。综合华轩公司提交的合同、发票及企业询证函，足以证实威能公司尚欠其货款1090088.8元的事实，故对华轩公司的该项主张本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故华轩公司主张逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。因华轩公司未提供充分的证据证实其交货日期，故其主张的利息应自最后一次开具增值税专用发票之日起即2016年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。李大锋系威能公司的职工，其签订合同行为系职务行为，相应的法律后果应由威能公司承担，故李大锋对本案所涉货款不负清偿责任。威能公司辩称华轩公司的货物存在质量问题，但未提供充分证据证实，故对该抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定的规定，判决如下：一、山东威能环保电源科技股份有限公司支付日照华轩新能源有限公司货款1090088.8元，并支付逾期利息（以1090088.8元为基数，自2016年7月22日至实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回日照华轩新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14611元，由山东威能环保电源科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于召祥人民陪审员  夏光献人民陪审员  李守吉二〇一九年九月二十三日书 记 员  任国良
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初5056号原告：重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区东城河畔清风2幢3单元3-2号，统一社会信用代码9150011967614416XP。法定代表人：夏于书，该公司总经理。委托诉讼代理人：张锦杰，该公司员工。被告：周后贵，女，1979年09月06日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：雷朝虎，男，1975年01月27日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司与被告周后贵、雷朝虎物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司的委托代理人张锦杰、被告周后贵到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告雷朝虎无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.二被告立即支付2011年7月1日至2018年12月31日止的物业服务费3892元、违约金778元，合计4670元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告是重庆市南川区XXXX小区X-X-X-X号房业主，其房屋建筑面积为79.66平方米。根据原告与重庆市南川区XXXX小区2010年10月21签订的《物业管理服务合同》第六条和第七条约定，二被告从2011年7月1日起至2018年12月31日止，共计下差原告物业服务费3892元，根据《物业管理服务协议》第二十八条约定，被告应向原告支付违约金778元。被告周后贵辩称，小区物业的公摊面积所得的收益没有公开，原告没有按照合同约定履行义务，没有管理好小区的车辆停放，车库乱停乱放，影响业主停车出行，自己的车在车位被刮伤，要求原告对物业费打折。被告雷朝虎未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。本院经审理查明，2010年10月21日，原告与重庆市南川区XXXX小区业主委员会签订《重庆市物业服务合同》。该合同约定：由原告对该小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年10月21日至2013年10月20日止；物业服务费按建筑面积计算，具体标准为多层住宅0.4元/月·平方米，2011年0.46元/月·平方米，2012年0.52元/月·平方米，2013年0.58元/月·平方米。高层住宅2011年0.7元/月·平方米，2012年0.8元/月·平方米，2013年0.9元/月·平方米。公共照明电费按5元/月·户；电梯运行费按30元/月·户，三楼以上每增加一层加收0.3元/月·户；二次供水七楼以上15元/月·户；物业服务费按月交纳，每月前10日内履行交纳义务。2014年1月15日，原告又与重庆市南川区XXXX小区业主委员会签订《重庆市南川区XXXX物业服务合同》。该合同约定，由原告继续对该小区提供物业服务，合同期限为五年，自2014年1月10日至2019年1月10日止；物业服务费按建筑面积计算，具体标准为高层物业服务费：2015年12月30日前按0.65元/月·平方米（不含电梯使用费、公共能耗费），2016年1月起为0.7元/月·平方米；2017年1月起为0.75元/月·平方米；2018年1月起为0.8元/月·平方米；多层物业服务费：2015年12月30日前收取物业服务费为0.46元/月·平方米（不含公共能耗费），2016年1月起为0.51元/月·平方米，2017年1月起为0.56元/月·平方米，2017年1月起为0.56元/月·平方米，2018年月起为0.61元/月·平方米。电梯运行费70平方米以下20元/月·户，70-90平方米25元/月·户，90平方米以上30元/月·户；二次供水用户二次供水能耗收取70平方米以下6元/月·户，70-90平方米7元/月·户，90平方米以上8元/月·户；公共能耗费按5元/月·户；物业服务费按季度交纳，交纳费用的时间为当季度第一个月的1-15日前；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的从逾期之日起按每天应交纳的管理服务费的千分之三交纳滞纳金。该合同还约定了其他事项。审理过程中，原告主动提出从2010年10月1日至2015年12月31日的物业服务费按每月0.46元/平方米收取，从2016年1月1日至2018年12月31日的物业服务费按每月0.51元/平方米收取，路灯费按5元/月/户的标准收取。另查明，被告周后贵、雷朝虎为重庆市南川区XXXX小区5幢3-7-1号房业主，房屋建筑面积79.82平方米，从2011年7月1日起至2018年12月31日止，拖欠原告物业服务费3898元，期间原告多次催收，被告均未交纳。由于被告未交纳上述期间的相关费用，原告提起了前述诉讼。上述事实，有原、被告的陈述，及原告提交的物业服务合同、催收通知单、照片、商品房买卖合同、未缴纳物业服务费用计算表、物业服务证明等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告雷朝虎经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。《物业服务合同》真实合法有效，应受法律保护，合同双方及小区业主均应按照合同的约定全面认真履行义务。原告恒昌公司对被告小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主理应按照物业服务合同约定按时交纳物业服务费，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，依法应承担交清物业服务费。本案在庭审中，原告自愿降低物业服务费计算标准，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持，物业服务费应按新的收费标准计算。被告自2011年7月1日起至2018年12月31日期间的物业服务费为3898元（79.82平方米×0.46元/月/平方米×54个月+79.82平方米×0.51元/月/平方米×36个月+5元/月/户×90个月）。原告主张的3892元物业服务费低于实际应缴物业服务费3898元，其差额部分系对自身权利的处分，不违反法律规定，故本院依法予以支。对于被告提出的不缴纳物业费的抗辩理由，不属于法律规定或合同约定不缴纳物业费的情形，对此抗辩，本院不予采信。由于原告为XXXX小区提供物业服务管理时存在瑕疵，故对原告要求被告支付778元违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：一、被告周后贵、雷朝虎于本判决生效后立即支付原告重庆恒昌物业管理有限责任公司从2011年7月1日起至2018年12月31日止的物业服务费3892元。二、驳回原告重庆恒昌物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告周后贵、雷朝虎负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 杨宝黎二〇一九年九月十日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691财保91号申请人:烟台新涵宇国际贸易有限公司，住所地：烟台经济技术开发区海滨路86号海滨假日花园小区12号楼106室二楼。统一社会信用代码：91370600349041139G。法定代表人：姜国华，总经理。诉讼委托代理人：王卓若然，该公司法务。被申请人：上海劳德汽车销售有限公司，住所地：上海市闵行区吴中路1217号1幢1层。统一社会信用代码：91310112MA1GC40BXY。法定代表人：高传洋。申请人烟台新涵宇国际贸易有限公司于2019年9月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人上海劳德汽车销售有限公司的银行账户存款1700000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海劳德汽车销售有限公司的银行账户存款1700000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。保全期限按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定执行。案件申请费5000元，由申请人烟台新涵宇国际贸易有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  方广志二〇一九年九月十九日书记员  王 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67038号原告：刘春梅，女，1977年3月29日出生，汉族，自由职业，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。被告：京师嘉业商务服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄素萍，董事长。委托诉讼代理人：刘改丽，北京市京师律师事务所律师。原告刘春梅（以下简称原告）与被告京师嘉业商务服务（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。经查，本案起诉状落款处“刘春梅”非原告本人签署，本案委托人为“刘春梅”的授权委托书落款委托人处“刘春梅”亦非原告本人签署。本院认为，本案的起诉不能认定系原告本人真实意思表示，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘春梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇一九年九月二十四日法官助理  袁书亮书 记 员  吴思琪
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙刑更934号罪犯黄克忠，男，1968年11月28日出生，汉族，四川省大竹县人。现在浙江省第五监狱服刑。四川省达州市中级人民法院于2012年6月28日作出(2012)达中刑初字第19号刑事判决，以被告人黄克忠犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人何某不服，提出上诉。四川省高级人民法院经过二审复核审理，于2012年10月29日作出(2012)川刑终字第910号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。四川省高级人民法院于2015年6月5日作出（2015）川刑执字第789号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第五监狱于2019年9月2日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯黄克忠在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯黄克忠在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得八个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄克忠在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条的规定，裁定如下：将罪犯黄克忠的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年9月25日起至2044年9月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  冯旭峰审判员  任更丰审判员  傅贤生ggz二〇一九年九月二十五日书记员  武克宇
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初3741号原告：庆阳市公共租赁住房管理所委托诉讼代理人：李江宏，男，委托诉讼代理人：余丽娜，女，被告：张建功，男，原告庆阳市公共租赁住房管理所（以下简称公租所）与被告张建功房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公租所的委托诉讼代理人李江宏、余丽娜，被告张建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公租所向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的合同编号为374号房屋租赁合同，迁出位于庆阳市西峰区东大街7号楼3单元3楼1号房屋，将该房屋交还原告；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系庆阳市公共租赁住房的主管单位。原、被告双方于2018年12月17日签订了合同编号为374的《庆阳市公共租赁住房租赁合同》，约定：原告将位于庆阳市西峰区东大街7号楼3单元3楼1号公租房租赁给被告居住，租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日，租金69.74元/月。2019年5月，原告单位工作人员外出查房时发现，被告并未在该房屋居住，其将房屋出租给他人。现被告违反了《公共租赁住房管理办法》的规定和《公共租赁住房合同》的约定，应立即腾退房屋并将房屋交回原告。被告张建功辩称，原告陈述被告出租房屋不属实，房屋只是由我们亲戚暂住。原告围绕诉讼请求依法提交：《庆阳市公共租赁住房租赁合同》一份、《住房租赁登记卡》一份、《庆阳市公共租赁住房管理所公房入户摸底调查表》一份、《通知单》一份、照片。被告未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证，被告对《庆阳市公共租赁住房租赁合同》、《住房租赁登记卡》、《通知单》、无异议，对《庆阳市公共租赁住房管理所公房入户摸底调查表》、照片提出异议。本院对以上证据进行审查，认为原告提交的证据真实合法，证据之间相互印证，对上述证据予以认定。本院经审理认定事实如下：公租所系庆阳市公共租赁住房的主管单位。2018年12月17日，公租所与张建功签订编号为374的《庆阳市公共租赁住房租赁合同》，约定：公租所将座落于庆阳市西峰区东大街7号楼3单元3层1号房屋租赁给张建功，使用面积31.7㎡，租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日，租金2.2元/㎡/月，合计69.74元/月，按年度支付；租赁期间，如张建功将租用的住房转让、转租、出借、调换给其他人员居住，公租所有权取消其租赁资格，书面通知张建功解除本合同，收回该房屋，并可申请人民法院强制执行。2019年5月13日，公租所工作人员对租赁房屋进行摸底调查时确认：张建功将承租房屋出租给王永宏使用，年租金9000元。公租所遂诉至法院，要求与张建功解除租赁合同。本院认为，原告公租所与被告张建功签订的《庆阳市公共租赁住房租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，租赁关系合法有效。合同约定，如被告张建功将租用的住房转让、转租、出借、调换给其他人员居住，原告公租所有权取消其租赁资格，解除租赁合同。被告张建功租用公共租赁住房后，又将房屋转租给他人，违反合同约定，故原告公租所要求解除租赁合同，并要求被告张建功腾退房屋的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十四条第二款规定，判决如下：一、解除原告庆阳市公共租赁住房管理所与被告张建功签订的合同编号为374的《庆阳市公共租赁住房租赁合同》；二、被告张建功于本判决生效后十日内腾退原告庆阳市公共租赁住房管理所位于庆阳市西峰区东大街7号楼3单元3层1号房屋。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张建功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 任 舸 二〇一九年九月四日书记员 王文娟本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。