北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7954号原告：深圳市易能威视科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜茜坑社区茜坑新村佰公坳工业区137号7楼701-1。法定代表人：邵龙华，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区阡陌路555号。法定代表人：陈宗年，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于永琴，北京盛美律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第103013号关于第12458767号“易能威视及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年5月14日本院受理时间：2019年7月3日开庭审理时间：2019年8月20日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标一至五在呼叫、文字构成、含义、设计方式等方面均存在较大区别，不构成近似商标；二、诉争商标核定使用的“录像带”商品与引证商标一至五核定使用商品中并无相同或类似项目，不构成相同或类似商品；三、诉争商标经过原告的宣传、使用，已经具有一定知名度，和原告建立了对应关系，不会造成消费者的误认。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：124587673.申请日期：2013年4月19日4.专用权期限：2014年9月28日至2024年9月27日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0908）：电子监控装置;录像带;录像机;摄像机;电视摄像机。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：31028873.申请日期：2002年3月1日4.专用权期限：2013年5月14日至2023年5月13日5.标志：海康威视6.核定使用商品（第9类，类似群：0901;0907;0908）：计算机周边设备;计算机存储器;计算机软件(已录制);微处理机;监视器(计算机程序);信息处理机(中央处理装置);集成电路卡;智能卡(集成电路卡);内部通讯装置;电子监听仪器。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：51334443.申请日期：2006年1月23日4.专用权期限：2018年12月28日至2028年12月27日5.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群：0902;0906;0908-0913;0919;0920）：摄像机;电影剪辑设备;光学器械和仪器;电源材料(电线、电缆);个人用防事故装置;电子防盗装置;计数器;电子公告牌;视听教学仪器;半导体器件。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：105427853.申请日期：2012年2月28日4.专用权期限：2015年11月14日至2025年11月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0901;0902;0906-0908;0910;0912;0913;0919）：数据处理设备;计算机存储装置;已录制的计算机操作程序;计算机外围设备;计算机软件(已录制);微处理机等。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：118176663.申请日期：2012年11月29日4.专用权期限：2014年5月14日至2024年5月13日5.标志：海康威视6.核定使用商品（第9类，类似群：0901;0902;0906-0913;0919;0920）：半导体器件;电脑软件(录制好的);电影片剪辑设备;电源材料(电线、电缆);电子布告板;电子出版物(可下载)等。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：118176653.申请日期：2012年11月29日4.专用权期限：2014年5月14日至2024年5月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0911;0913;0914;0916;0920-0924）：USB闪存盘;便携式媒体播放器；测速仪(照相)；电子监控装置;非医用激光器;蜂鸣器；光学镜头等。七、其他事实行政审查阶段，原告向被告提交了在第9类商品上含有“威视”两字的注册商标列表，证明诉争商标与各引证商标不构成近似商标。诉讼阶段，原告向我院提交了以下证据（均为复印件）：1.含有“威视”、“威视vision”的商标信息、百度百科对“威视”的介绍、“vision”词典翻译，证明“威视”经过使用已淡化为通用名称，不能成为诉争商标与各引证商标构成近似商标的理由；2.2013年至2018年部分销售合同及发票、诉争商标宣传使用照片、媒体对原告的介绍、原告营业执照，证明诉争商标经过原告大量宣传和使用，客观上能够与各引证商标相区分，不会造成消费者混淆误认；3.非涉案商标与五引证商标的商标档案，证明“威视”二字并非第三人独创，且诉争商标与五引证商标不构成近似；4.诉争商标与引证商标二和引证商标五对比图，证明不构成近似商标。行政审查阶段，第三人向被告提交了以下证据（均为复印件）：1.关于第三人发行股票的批复及同意书、第三人部分关联公司营业执照、企业排名；2.2010年至2015年财务审计报告、质量管理体系认证证书、所获荣誉。证据1至证据2证明第三人具有极高知名度和影响力；3.第三人最早使用“海康威视”的证明；4.第三人主要产品、企业外景、办公区及厂区照片、官网截图、媒体报道、领导视察照片、参加展会照片、公益活动材料等；5.部分商标证及变更续展核准证明；6.第三人名下驰名商标及著名商标记录；7.广告合同及发票。证据2至证据7证明第三人对“海康威视”及其系列商标进行了长期的宣传和使用，已具有较高知名度；8.第三人在先著作权利证明、在先法院判决等，证明原告具有抄袭摹仿第三人商标的恶意。诉讼阶段，第三人向我院提交了在0908类似群组以“威视”进行查询的结果页复印件以及在先商标异议裁定或决定复印件，证明诉争商标与五引证商标构成近似商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条、第三十一条所规定之情形。判断诉争商标与各引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“电子监控装置、录像带”等商品在区分表第9类0908类似群组，引证商标一至引证商标五核定使用的“摄像机、录像机”等商品在区分表第9类商品，且均包含0908类似群。其中，诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品均包含摄像机，与引证商标三、引证商标四核定使用的商品均包含录像机、摄像机、电子监控装置，与引证商标五核定使用的商品均包含电子监控装置、录像机。另外，诉争商标核定使用的上述商品与引证商标一至引证商标五核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成相同或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标文字部分“易能威视”与引证商标一至五“海康威视”均包含“威视”二字，诉争商标与引证商标一至五在文字构成、呼叫、设计方式等方面相近，诉争商标若与引证商标一至五使用在相同或类似商品上，客观上容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。另外，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。故诉争商标的申请注册构成商标法第三十条和第三十一条规定之情形。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市易能威视科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市易能威视科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘         岭人民陪审员 韩君华人民陪审员仝连飞二〇一九年九月十六日法官 助理 高         璇书 记 员 全    春    颖