中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4016号原告：迪塞尔股份公司，住所地意大利共和国维琴察36042布瑞格兹工业街4-6号。法定代表人：马可·阿尼奥林，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：施杨，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：秦皇岛鸿顺科技开发有限公司，住所地中华人民共和国河北省秦皇岛市海港区西港北路85号。法定代表人：朱丽军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第234735号关于第10840911号“DIESEL飒拉”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月11日开庭审理时间：2019年9月12日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款、第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标的申请注册与引证商标一至三构成了商标法第三十条的情形；2.原告的“DIESEL”商标经广泛地宣传使用，在中国地区“服装”等商品上享有很高知名度，引证商标一至三在第25类“服装”商品上已构成驰名商标，诉争商标的申请注册构成了商标法第十三条第三款的情形；3.第三人申请注册诉争商标具有明显恶意，并存在恶意批量抢注行为，扰乱商标注册管理秩序；4.诉争商标的注册侵犯了原告在先商号权。综上，诉争商标依法应被宣告注册无效，请求法院依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：108409113.申请日期：2012年04月27日4.注册公告日期：2015年07月28日5.专用权期限至：2023年08月06日6.标志：7.核定使用服务（第40类，类似群14001；4003；4008；4010-4015）：定作材料装配（替他人）；纺织品精加工；食物熏制；服装制作；印刷；净化有害材料；空气净化；水净化；雕刻；化学试剂加工和处理等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G6084993.国际申请日期：1993年6月11日4.国际注册公告日期：1993年10月4日5.专用权期限至：2023年10月4日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2508）：服装；鞋；帽等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：3472013.申请日期：1988年6月18日4.注册公告日期：1989年4月30日5.专用权期限至：2019年4月30日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：36407513.申请日期：2003年7月21日4.注册公告日期：2009年10月7日5.专用权期限至：2019年10月6日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503-2504；2507-2513）：运动茄克(服装);女式齐膝短裤;胸衣(内衣);防水服装;服装;皮制服装;裤子;牛仔裤;衬衫;T恤衫;紧身衣裤;女式衬衫;套衫;上衣;雨衣;女式套服;裙子;茄克(服装);睡衣裤;内衣;童装;短袜;长筒袜;游泳衣;浴衣;鞋(脚上的穿着物);靴;鞋;拖鞋;帽子;帽子(头戴);帽;袜;手套(服装);领带等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.原告引证商标详细信息；2.2004年《福布斯》奢侈品排名名单列表；3.原告及其产品在各大媒体、期刊、报纸上的广告宣传资料；4.原告子公司签订的销售协议、申请人产品销售账单；5.原告产品广告单据和材料；6.原告在中国的专卖店信息；7.原告相关产品发票；8.原告产品图片及宣传手册、画册等资料；9.原告产品商业单据、报关单以及进口关税专用缴款书:10.国家图书馆出具的关于以“DIESEL”、“迪赛尔”为关键词进行检索报告；11.相关行政裁定书等；12.原告的商标在世界各国的注册证明；13.原告中国关联公司登记信息资料、合作中国公司列表、店铺列表；14.第三人商标信息资料；15.原告其他商标信息资料等。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.相关行政裁定及行政判决书；2.第三人名下商标列表等复印件。在诉讼阶段，原告提交了以下新证据（光盘）：1.有关引证商标的在先裁判文书；2.鼎赛龙（上海）商业有限公司的营业执照及行政机关的开店批复、审计报告；3.原告相关媒体宣传材料；4.第三人代理机构曾与原告代理机构联系的信函；5.第三人商标信息查询页等。在诉讼阶段，第三人提交了以下新证据（复印件）：1.今日头条刊登诉争商标的推广文章；2.第三人有关诉争商标的业务发票。另查一，第三人作为商标申请人在第5、10、20类不同类别商品上共申请“林肯”“阴经”“慰器”“自尉”“红袋鼠”“如家”“速8”等商标102件。另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。根据当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为商品或服务是否相同或类似的重要参考。本案中，诉争商标核定使用的“定做材料装配（替他人）”等服务与引证商标一至三分别核定使用的“服装、鞋、帽子”等商品不属于同一种或类似商品或服务。诉争商标与各引证商标共存于非类似商品或服务上，不致造成相关公众对服务来源的混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一至三未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。二、诉争商标申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。构成该条款规定之情形需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请日之前在中国境内已为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。适用该条款的首要前提是，引证商标在诉争商标申请日之前已经在中国境内在其核定使用的服务上为相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交的证据仅能证明引证商标在核定使用的“服装、鞋、帽子”商品或服务上具有一定知名度，考虑到相关公众对商标的知晓程度、商标持续使用时间、商品市场份额、销售区域、宣传持续时间等多种因素，尚不足以证明在诉争商标申请注册日2012年4月27日前，其“DIESEL”商标在服装商品上在中国大陆地区内通过持续的宣传、使用，已达到被中国大陆相关公众广为知晓的驰名程度。故诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的注册是否违反了商标法三十二条的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括他人在先商号权。商标法将商号权作为在先权利予以保护，目的在于避免将与他人企业名称或其字号相同或近似的标志作为商标注册，进而导致相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认。判断商标注册是否构成对他人在先商号权损害的要件，是该商号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标核定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。本案中，诉争商标与引证商标核定使用的商品或者服务不属于类似商品或者服务，故诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指损害他人现有的在先权利之情形。被诉裁定认定的结论正确，本院予以支持。四、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，原告提交的证据能够证明引证商标在核定使用的“服装、鞋、帽子”商品或服务上具有一定的市场知名度，诉争商标主要视别部分“DIESEL”与原告在先注册商标名称相同，存在攀附他人知名度的意图。结合在案证据，第三人作为商标申请人在第5、10、20、40等不同类别商品上，共申请了包括本案商标在内的“林肯”“红袋鼠”“如家”“速8”“阴经”“慰器”“自慰”等商标102件，其中部分商标注册申请已被驳回。而第三人对于注册诉争商标的渊源并未作出合理解释，在案证据也未能证明第三人对于其注册的大量商标有真实的使用意图，其行为有损公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则。综合考虑本案证据，第三人的行为已构成商标法第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册之情形。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。综上，被诉裁定主要证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第234735号关于第10840911号“DIESEL飒拉”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局针对迪塞尔股份公司就第10840911号“DIESEL飒拉”商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告迪塞尔股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人秦皇岛鸿顺科技开发有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  梁 京人民陪审员  张 锋二〇一九年九月二十四日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣