广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初140号 原告环江毛南族自治县川山镇五圩村下叭第一村民小组。 诉讼代表人谭暖玉，组长。 委托代理人覃孟山，广西河城律师事务所律师。 被告环江毛南族自治县人民政府，住所地广西环江毛南族自治县思恩镇江滨路98号。 法定代表人黄炳峰，县长。 行政机关负责人覃红灯，副县长。 委托代理人覃绍褒，环江毛南族自治县自然资源局工作人员。 委托代理人谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。 被告河池市人民政府，住所地广西河池市金城江区江北东路401号。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人朱艳媚，河池市司法局工作人员。 第三人环江毛南族自治县洛阳镇永安村木类屯第一村民小组。 诉讼代表人崖丕耀，组长。 第三人环江毛南族自治县洛阳镇永安村木类屯第二村民小组。 诉讼代表人崖礼群，组长。 上述第三人共同委托代理人谭洪峰，广西昭义律师事务所律师。 原告环江毛南族自治县川山镇五圩村下叭第一村民小组（以下简称下叭一组）不服被告环江毛南族自治县人民政府（以下简称环江县政府）作出的环政处〔2019〕1号《关于川山镇五圩村下叭一组与洛阳镇永安村木类屯土地权属纠纷的重新处理决定》和被告河池市人民政府（以下简称河池市政府）作出的河政复决字〔2019〕32号《行政复议决定书》，于2019年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，于2019年6月5日向被告环江县政府、被告河池市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告下叭一组的诉讼代表人谭暖玉及委托代理人覃孟山，被告环江县政府的行政机关负责人覃红灯及委托代理人覃绍褒、谭俊儒，被告河池市政府的委托代理人朱艳媚，第三人环江毛南族自治县洛阳镇永安村木类屯第一村民小组（以下简称木类一组）的诉讼代表人崖丕耀、环江毛南族自治县洛阳镇永安村木类屯第二村民小组（以下简称木类二组）的诉讼代表人崖礼群及第三人的共同委托代理人谭洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告环江县政府于2019年2月19日作出环政处〔2019〕1号《关于川山镇五圩村下叭一组与洛阳镇永安村木类屯土地权属纠纷的重新处理决定》，该决定书查明：争议地名称下叭一组称“塘情（精）坡”一带，木类一二组称“肯览观”一带，四至范围：东以下叭屯去木类屯的旧小路为界，西以三沙坡坡脊倒水往东为界，南以移民用地为界，北到石板小路为界，具体范围以现场勘界勾绘的红线图为准，面积约500亩。争议地在土改、合作化、四固定几个历史时期未经政府确权，是木类屯长期放牧地。1979年划分山界林权时期，环江县革委会把争议地记载在木类屯的《山权证》内。经现场核行实木类屯《山权证》记载有地名：村前荒坡，东至才苗坡顶，巴婆山顶，妙花倒水向西面；西到龙乱，龙肯塘向东面；南到下马山头，尾婆坡顶倒水向北面；北到村对面田边。记载面积1800亩，其中林地800亩，牧场1000亩。本类屯《山权证》记载的四至范围包含全部争议地在内。下叭一队1979年的《山权证》未记载有争议地。争议内木类屯现建有鱼塘两处，面积约6亩，种有马尾松林地约6亩（是2012年种植的2014年改种杉木后被下叭一队扒掉）。下叭一队在争议地内现未种有作物。争议地大部分位于川山镇行政区域图内，但行政区域图不能作为土地权属界线。2008年-2010年环江县国土资源局在争议地内部分地段做坡改梯地时，双方没有争议。做坡改梯之前争议地为荒坡，坡改梯地后由生产队自主经营。2014年木类屯到争议地内种杉木时，双方引起纠纷。环江县政府认为，争议地在土改、合作化、四固定几个历史时期未经政府确权，是木类屯的长期放牧地。1979年划分山界林权时期，环江县政府把争议地记载在木类屯的《山权证》内，而且木类屯长期放牧在争议地内双方未有争议过。下叭一队以行政区域界线图来主张争议地土地权属没有法律依据，不予支持。曾组织双方在现场进行调解未果。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项规定，决定：争议地的土地所有权××洛阳镇××类××第一、二村民小组集体共同所有（具体位置详见附图）。原告下叭一组不服，向被告河池市政府申请行政复议。被告河池市政府于2019年5月9日作出河政复决字〔2019〕32号《行政复议决定书》，维持环江县政府作出的环政处〔2019〕1号《关于川山镇五圩村下叭一组与洛阳镇永安村木类屯土地权属纠纷的重新处理决定》。 原告下叭一组诉称：一、处理决定认定行政区域图不能作为土地权属界线没有法律依据。川山镇与洛阳镇的行政区域范围存在明确的界线划分，争议地大部分位于川山镇行政区域图范围内，环江县政府将争议地划归木类屯一二组集体所有，是将本属于川山镇行政区域范围的土地划分归洛阳镇，势必改变两个镇的行政区域界线，严重损害两个镇之间的行政区域划分的权威性和不可侵犯性原则。二、被告主要事实和主要理由没有改变，但重新作出的处理决定与原处理决定完全相同，违反了《行政诉讼法》第七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应当予以撤销。三、处理决定认定争议地记载在第三人木类屯的《山权证》内严重错误。经双方确认的争议地范围和木类屯《山权证》记载“村前荒坡”东西南北的四至范围名称根本不相同，无法得出范围一致的结论，被告没有任何证据证实木类屯的《山权证》中记载“村前荒坡”四至范围就在争议地的范围内。四、被告处理程序违法。环江县政府未依法组织双方勘界确认木类屯的《山权证》中记载“村前荒坡”四至范围具体在哪里，是否与争议地有关联，是否是同一个地方，范围上是否存在重叠，自己认定《山权证》中记载范围就是争议地范围，程序违法，剥夺了当事人的程序权利，滥用行政权力。五、处理决定认定事实错误。1、处理决定认定争议地内木类屯现建有鱼塘两处，面积约6亩，事实上两处鱼塘不是人工建造而是天然形成的低洼水塘，没有任何人进行管理，也没有人工投放鱼苗，发生争议后第三人于2014年对鱼塘进行挖掘，人为改变土地利用现状。2、处理决定将第三人木类屯的抢种行为认定为现实管护是错误的。争议地内的马尾松实际是以前飞播林成活的几棵马尾松，没有成片的6亩，更没有证据证实是木类屯种植。即便真种植有马尾松，也是发生争议前后木类屯擅自改变土地利用现状抢种，不能将抢种行为作为认定木类屯有现实管护的事实。3、被告没有在法律法规规定的时间内作出处理决定，程序严重违法，也没有下达书面通知双方不得单方改变土地利用现状，导致第三人在争议地内抢种造成现实管护的事实，导致争议地内的树木已经长大。六、被告滥用行政权力，以偏概全，即便第三人有几亩的现实管护，被告却将500亩争议地全部划归第三人所有，明显是滥用自由裁量权。综上，被告环江县政府的处理决定和被告河池市政府的复议决定认定事实不清，程序违法，滥用行政权力。为此，原告请求法院依法撤销被告环江县政府作出的环政处〔2019〕1号《关于川山镇五圩村下叭一组与洛阳镇永安村木类屯土地权属纠纷的重新处理决定》和被告河池市政府作出的河政复决字〔2019〕32号《行政复议决定书》，并判令被告环江县政府重新作出处理决定。 原告下叭一组向本院提交的证据有：1、环政处〔2019〕1号处理决定，证明环江县政府作出的行政行为。2、河政复决字〔2019〕32号行政复议决定，证明河池市政府作出的行政行为。3、农村土地承包经营权证5本，证明原告部分村民持有环江县政府颁发的土地承包证，承包田位于“塘情”争议地内，证明被告将原告村民承包田划归第三人是错误的。4、（2013）环民初字第8号民事判决书，证明被告调查的证人谭某与原告存在土地纠纷，其证言不可信。5、土地确权申请书，证明被告调查的证人覃某系桥洞屯队长，桥洞屯与原告存在争议地纠纷，其证言不可采信。6、调处申请书，证明被告调查的证人黄某系下叭二队队长，下叭二队与原告存在饮水纠纷，其证言不可信。7、崖日晟的调查笔录；8、吴某的证明，证据7-证据8，证明（1）双方地界以小路为界，不存在争议；（2）争议产生原因是人为制造出来的分界线。9、行政区域图，证明被告处理结果跨越两镇的行政区域范围。10、证人崖日晟、吴某出庭作证，证明两人在调查笔录和证明中陈述的内容属实。 被告环江县政府辩称：一、处理决定认定事实清楚，证据充分。争议地在土改、合作化、四固定几个历史时期未经政府确权，是木类屯长期放牧地。1979年划分山界林权时期木类屯持有《山权证》记载有争议地。经现场核实，木类屯《山权证》记载有地名“村前荒坡”涉及到现争议地，记载的四至范围包含全部争议地在内。原告1979年的《山权证》记载的地名和内容均未涉及争议地。上述事实在现场笔录和调查问话中双方均已认可。二、行政区域界线图不能作为土地确权的依据。行政区域界线只是双方乡镇政府明确各自的管辖范围，没有组织土地权属当事人到实地参与划界。当行政区域界线与土地权属界线不一致时，以土地权属界线为准。三、处理决定没有违反《行政诉讼法》第七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应当予以维持。（2016）桂12行初95号行政判决撤销环政处〔2015〕31号处理决定的主要理由是被告没有对木类屯1979年的《山权证》记载的四至范围核实清楚，以及没有对争议地坡改梯的现实管护情况进行调查和认定。被告重新处理期间，再次组织双方当事人到争议地实地核实了木类屯1979年《山权证》，并制作了四至范围图，双方代表、双方村委代表、乡镇政府到场人员均在图上签字画押确认。争议地内坡改梯的情况是：2008年-2010年环江县国土资源局在争议地内部分地段做坡改梯地时，经过木类屯群众同意，在做坡改梯地期间原告没有异议，坡改梯地后由木类屯集体自主经营。上述两项主要事实均有调查证据佐证。因此，被告重作的处理决定没有违反相关法律规定，应予维持。四、处理决定认定争议地记载在第三人木类屯《山权证》内事实清楚，证据充分。2017年7月25日被告组织双方当事人到实地核实木类屯1979年《山权证》记载的四至范围，并制作洛阳镇永安村木类屯《山权证》现场核实图，双方代表和双方村干、双方镇政府工作人员均在现场核实图上签字确认。原告认为争议地不在木类屯《山权证》内没有事实依据。五、木类屯在争议地内有现实管护的事实。2014年3月5日，被告组织双方当事人到争议地现场制作了现实管护图，双方代表和乡镇工作组人员均在现实管护图上签字确认，现原告想否认现实管护图，没有事实依据。六、处理决定适用法律正确，不存在滥用行政权力。被告经过组织双方当事人到争议地现场核实双方提供的证据材料，听取了各方的意见，制作了争议地四至范围图，现实管护图、《山权证》核实图等，并组织双方进行现场调解，由于双方无法达成和解协议，最后根据相关法律法规对争议地作出确权决定，不存在适用法律错误和滥用行政权力。综上所述，本案被诉处理决定认定事实清楚,证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。 被告环江县政府向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据及依据：1、土地权属调处申请书和证人证言8份，证明原告于2014年3月17日向环江县政府申请，请求把争议地“塘情、石板桥、北瀑布”的土地确认为其所有并附相关证人证言8份。2、委托书和身份证明，证明原告群众集体委托谭暖玉等5位代表全权代理本队参加本案调处和谭暖玉为下叭一队主要负责人。3、下叭一队在争议地内经营管护的情况统计，证明原告农户曾到争议地内种过5亩黄麻和要木料建房等。4、木类屯答辩书和证人证言3份，证明木类屯进行答辩并提出反驳理由。5、委托书和法人证明书，证明木类屯集体委托崖玉琼等5位代表全权代理本屯参加本案调处工作。6、木类屯在争议地内经营管护情况统计，证明木类屯在争议地内曾经种有旱地，建有鱼塘，种有松木，坡改梯地和长期放牧等。7、争议地现场调查笔录，证明：（1）争议地名称、四至范围和大约面积；（2）双方主张争议地权属有书面证据；（3）争议地在土改、合作化、四固定和1979年划分山界时期的确权情况；（4）双方在争议地内的历史和管护情况。8、争议地四至范围图，证明争议地内的具体位置和面积。9、争议地现实管护图，证明争议地现实管护情况。10、木类屯《山权证》，证明该《山权证》记载地名“村前荒坡”的四至范围包含争议地在内。11、下叭一队《山权证》，证明该《山权证》记载的范围和内容均不在争议地地内。12、覃田杰的调查笔录，证明：（1）1998年都安移民征地时征地红线图已包括争议地在内，后移民来居住时不愿意到争议地内经营；（2）1990年进行土地详查时争议地划在五圩村公所范围内；（3）原告1984年已将争议地发包给各户经营；（4）1979年原告的《山权证》未记载争议地。13、崖礼群的调查笔录，证明：（1）木类屯1979年《山权证》记载地名“村前荒坡”的四至范围包含争议地；（2）下叭一队1979年《山权证》未记载争议地；（3）木类屯原在争议地内种有旱地，现有鱼塘和松木等；（4）木类屯提供的证人证言4份均证明争议地历史以来为木类屯放牧地；（5）争议地历史以来主要是木类屯放牧，桥洞屯偶尔放牧到争议地，下叭一队从来没有放牧到争议地内。14、黄某的调查笔录，证明：（1）黄某是五圩村下叭二队现任队长，该队不主张争议地权属；（2）下叭二队和下叭一队长期共同放牧在六母坡一带，争议地内基本不放牧，该地是木类屯主要放牧地。15、覃某的调查笔录，证明：（1）争议地西北角（原有小路以东到坡顶）××桥洞××于2013年租给覃文更种植桉树，现地上还有桉树，该土地应属桥洞屯；（2）木类屯与下叭一队争议的土地桥洞屯不主张权属，争议地历史以来是那尧屯和木类屯掺杂放牧地，下叭一队历史以来主要放牧地在卡楼大坡一带。16、谭某的调查笔录，证明：（1）谭某是下叭一队人；（2）谭某1982年亲眼看见木类屯崖玉尧在塘情（地名）建鱼塘，并且看见崖玉尧长期放鱼在该鱼塘内至今。17、河政复决字〔2016〕34号行政复议决定书，证明河池市政府复议维持环江县政府的决定。18、（2016）桂12行初95号行政判决书，证明法院撤销环政处〔2015〕31号处理决定。19、现场勘查笔录，证明：（1）组织双方现场核实木类屯1979年《山权证》记载的四至范围；（2）调查争议地内做坡改梯地的情况以及坡改梯地后管理；（3）行政区域界限划分时，双方没有到实地踩界。20、木类屯《山权证》现场核实图，证明制作木类屯《山权证》记载的四至范围，并经双方现场确认。21、韦汉元的调查笔录，证明韦汉元参加1979年永安大队山界林权划分工作，都到实地踩界后填证，当时《山权证》已发给各个生产队。22、证人证言3份，证明木类屯1979年《山权证》是洛阳公社和永安大队组织各周边生产队队干到实地踩界后，由大队干部欧树硬填写。23、河政复决字〔2019〕32号行政复议决定，证明河池市政府复议维持环政处〔2019〕1号处理决定。 被告河池市政府辩称：一、复议决定程序合法。原告不服被诉处理决定向被告申请行政复议，经审查，原告的行政复议申请符合受理条件，被告在法定期限内于2019年3月25日依法予以受理。在法定期限内，被告向环江县政府送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，向木类一二组送达《第三人参加行政复议通知书》。环江县政府在法定期限内提交答复及证据材料。复议期间，被告向当事人送达《行政复议调解意愿确认书》，当事人不同意调解。被告经书面审查，于2019年5月9日作出行政复议决定书，并依法送达当事人。二、复议决定认定事实清楚，适用法律准确。复议期间，被告全面审查了环江县政府处理决定所依据的证据材料。经审查，被告认为环江县政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。被告对环江县政府提交的证据材料予以采信，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，依法维持了环江县政府作出的处理决定。综上所述，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提交了证明被诉复议行为合法性的以下证据及依据：1、环政处〔2019〕1号处理决定，证明被告复议的具体行政行为。2、行政复议申请书，证明原告依法提出行政复议申请。3、行政复议受理通知书，证明被告在法定期限内依法受理行政复议申请。4、行政复议答复通知书，证明被告通知环江县政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。5、第三人参加行政复议通知书，证明被告依法通知木类一二组参加行政复议。6、行政复议答复书，证明环江县政府在法定期限内提交答复。7、行政复议调解意愿书，证明被告已履行调解程序，当事人不同意调解。8、行政复议决定书，证明被告在法定期限内作出行政复议决定。9、送达回证、邮寄单，证明被告已向当事人送达相关法律文书。 第三人木类一组、二组述称：被告环江县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法予以维持。 第三人木类一组、二组未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 原告下叭一组对被告环江县政府提供的证据的质证意见为：1、对证据1、2、3、5、8的三性无异议。2、对证据4有异议，对木类屯陈述的对其有利的内容有异议。3、对证据6的真实性、证明内容有异议，该统计表是木类屯单方制作，没有经过其他生产队现场核实认可，被告环江县政府没有针对管护统计表的具体事实进行核实，不能证明木类屯在争议地内的经营管护情况。4、对证据7的证明内容（2）有异议，木类屯的《山权证》不能作为确权依据；证明内容（3）1979年《山权证》不能作为确权依据，没有经过没有实际踩界；证明内容（4）第三人在争议发生后到争议地抢种，历来没有对争议地管护的事实。5、对证据9有异议，被告标注的五个地点没有具体面积、范围，没有证据证明是木类屯的人工鱼塘，马尾松是争议后第三人抢种。6、对证据10有异议，木类屯《山权证》是其当时自己填写，没有得到其他村屯的认可，记载的四至范围也没有得到环江县政府的核实和确认，不能作为确权依据。7、对证据11的证明内容有异议，被告没有对原告《山权证》的四至范围进行现场核实，即武断认定原告《山权证》记载的范围不在争议地范围内。8、对证据12的证明内容有异议，对证明内容（1）、（2）、（3）无异议，对证明内容（4）有异议，覃田杰称原告1979年《山权证》未记载争议地，仅是其个人意见。9、对证据13的证明内容有异议，崖礼群的陈述为其个人意见，没有其他证据佐证，其陈述内容与客观事实不符。10、对证据14有异议，黄某与本案原告有水源纠纷，其陈述内容不应作为证据采用。11、对证据15有异议，覃某与原告有利害冲突，其陈述内容不应作为证据采用。12、对证据16有异议，谭某与原告有利害冲突，其陈述内容不应作为证据采用。13、证据17的复议决定已被法院撤销，不能作为证据提交。14、对证据18的三性无异议，行政判决结果完全正确。15、对证据19现场勘查笔录的真实性无异议，对合法性有异议，既然环江县政府要核实双方的《山权证》，不应当仅仅核实第三人《山权证》，还应核实原告《山权证》，被告的核实有偏向性。对证明内容有异议，证明内容（3）行政区域界线划分是政府的行为，不能以双方未到实地踩界来否认行政区域图的效力。16、对证据20的真实性无异议，对证明内容有异议，从现场核实情况看，第三人《山权证》中记载的四至范围并没有得到原告的认可，因为有的地名双方称呼不一样，不能得出现场核实图就是第三人《山权证》的真实范围图。17、对证据21的真实性、合法性有异议，证人的陈述没有其他证据佐证。18、对证据22的真实性、合法性、关联性、证明内容有异议，证人的陈述没有其他证据佐证。19、对证据23有异议，河池市政府未经现场调查核实即复议维持处理决定是错误的，应一并予以撤销。原告对被告河池市政府提供的证据的质证意见为：对证据1-7、证据9无异议，对证据8有异议，认为复议决定结论错误。 被告环江县政府对原告下叭一组提供的证据的质证意见为：1、对证据1、2的三性无异议。2、对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告在被告调处本案过程中未举出该土地承包经营权证主张权属，且在政府组织双方到争议地调查时，发现不存在原告所称的上述承包田地。3、对证据4、证据5、证据6有异议，不认可证明内容，不能以证人与原告有纠纷就否定其证言效力。4、对证据7、8的三性不认可。6、对证据9的真实性认可，但不认可证明内容。10、对证据10的三性不认可，认为证人的陈述不属实。被告环江县政府对被告河池市政府提供的证据无异议。 被告河池市政府对被告环江县政府提供的证据无异议。被告河池市政府对原告下叭一组提供的证据的质证意见，与被告环江县政府的质证意见一致。 第三人木类一组、二组对被告环江县政府提供的证据的质证意见为：1、对证据2、证据4-11、证据13-23的三性无异议。2、对证据1有异议，证人的陈述与实际情况不符，是虚假陈述，不应当采信。3、对证据3的真实性有异议，统计表中的户主签名画押处均是同一人签名，不是实际户主签名，明显是作假，不应当采信。对关联性有异议，统计表中经营类别记载为要建房木料，原告以村民到争议地砍柴来主张对争议地有经营管护的事实，理由不成立。4、对证据12覃田杰陈述1979年原告《山权证》未记载争议地的内容无异议，对其他陈述内容有异议，不是事实。第三人木类一组、二组对被告河池市政府提供的证据无异议。第三人木类一组、二组对原告下叭一组提供的证据的质证意见为：1、对证据1、证据2无异议。2、对证据3的真实性、关联性有异议，（1）证据中的附图与标号不一致，其中只有谭暖玉附图与标号一致，其他人的附图与标号不一致，不能证明争议地的真实经营情况；（2）根据本案核实的情况，争议地里面不存在任何承包田地，原告持有的名称为“塘情”的农村土地承包经营权证，说明原告将另一个地方称为“塘情”，恰好证明原告主张的“塘情”在另一个地方，不是本案争议地；（3）原告农村土地承包经营权证中涉及的土地不在本案争议地范围内。3、证据4-证据9为原告庭审中临时提交的证据，举证程序不合法，建议法院按照《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，责令原告说明理由，原告拒不说明理由或者理由不成立的，对其证据不予采信。4、对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，法律不禁止与原告有争议的当事人作证，不认可证明内容。5、对证据5有异议，该申请为原告单方制作，无法得知是否交至政府相关部门，只有政府调处部门接收申请后才能启动调处程序，达不到原告的证明目的。6、对证据6有异议，与证据5质证意见一致。7、对证据7、8有异议，证人陈述的内容与客观事实不符，原告在被告调处期间没有提交该两份材料，该材料不能作为本案定案依据。8、对证据9的真实性有异议，行政区域图为复印件，模糊不清，即便该图存在，土地权属纠纷历来一直不将行政区域图作为确权依据，川山镇下辖十几个村，不能代表争议地属于原告的土地，达不到原告的证明目的。9、对证据10的质证意见同证据7、8的质证意见，证人的陈述不属实。 本院对上述证据认证如下： 被告环江县政府提供的证据1中可以反映原告向被告申请调处，与本案有关联，本院予以采信；证据2、证据5反映原告、第三人的身份信息及委托情况，本院予以采信；证据3、证据6为原告、第三人主张争议地经营管护的依据，与本案有关联，本院予以采信；证据4为第三人针对原告调处申请作出的答辩，与本案有关联，本院予以采信；证据7、证据8、证据9反映被告环江县政府勘查现场的情况，与本案有关联，本院予以采信；证据10、证据11为原告、第三人主张权属的依据，与本案有关联，本院予以采信；证据12-证据16为被告调查询问相关人员的笔录，上述笔录中关于争议地管护情况相同部分的陈述可以作为认定案件事实的依据；证据17、证据18反映本案纠纷复议、诉讼的经过，与本案有关联，本院予以采信；证据19、证据20为被告环江县政府重新处理时制作的现场勘查笔录和现场核实图，真实、合法，与案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据；证据21为被告环江县政府重新处理时制作的调查笔录，与本案有关联，本院予以采信；证据22为证人证言，证人未出庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，本院不予采信；证据23为被诉复议决定，是本案审查的对象。被告河池市政府提供的全部证据均可证实行政复议程序的合法性，可以作为认定本案已经过行政复议的依据。原告下叭一组提供的证据1、证据2为本案的处理决定及复议决定，可证实被告作出了被诉的行政行为；证据3为原告村民的农村土地承包经营权证，该证据在被告调处中原告未提供，且无法证明该证中的土地在争议地范围内，不认可证明目的；证据4、证据5、证据6可以证实原告与被告调查的相关人员存在其他争议，但不认可证明目的；证据7、证据8、证据10，与被告调查核实的事实不符，不认可证明目的；证据9为行政区域图，具有真实性、合法性，但不能证明争议地属原告所有。 经审理查明，争议地“塘情（精）坡”一带（原告称），“肯览观”一带（第三人称），四至范围：东以下叭屯去木类屯的旧小路为界，西以三沙坡坡脊倒水往东为界，南以移民用地为界，北到石板小路为界，面积约500亩。争议地大部分位于川山镇行政区域图内。争议地在土改、合作化、四固定等历史时期未经政府确权，是第三人木类屯的长期放牧地。1979年划分山界林权时，环江县革委会将争议地登记在第三人木类屯的《山权证》内。经被告环江县政府组织双方当事人现场核实，第三人《山权证》记载地名“村前荒坡”，面积1800亩，其中林地800亩，牧场1000亩，四至范围：东才苗坡顶、巴婆山顶、妙花倒水向西面，西龙乱、龙肯塘向东面，南下马山头、尾婆坡顶倒水向北面，北村对面田边。该《山权证》记载的四至范围包含全部争议地在内。原告下叭一队1979年的《山权证》未记载有争议地。第三人在争议地内建有鱼塘两处，面积约6亩；种有马尾松林地约6亩（2012年种植，2014年改种杉木后被原告拔掉）。原告在争议地内未种有作物。2008年-2010年，环江县国土资源局在争议地内部分地段做坡改梯地时，双方没有争议。做坡改梯地之前争议地为荒坡，坡改梯地后由第三人村民小组自主经营。 2014年，第三人到争议地内种杉木时，双方引起纠纷。2014年3月17日，原告向被告环江县政府提出土地确权申请。2015年12月29日，被告环江县政府作出环政处〔2015〕31号《关于川山镇五圩村下叭一组与洛阳镇永安村木类屯土地权属纠纷的处理决定》，将争议地的土地所有权和使用权确认归第三人木类一、二组集体共有。原告不服，向被告河池市政府申请行政复议。2016年4月29日，被告河池市政府作出河政复决字〔2016〕34号《行政复议决定书》，复议维持环政处〔2015〕31号《关于川山镇五圩村下叭一组与洛阳镇永安村木类屯土地权属纠纷的处理决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月2日作出（2016）桂12行初95号行政判决书，以被告环江县政府未核实第三人的《山权证》是否包含争议地以及对争议地内“坡改地”的事实未予调查，处理决定认定事实不清，证据不足为由，判决：一、撤销被告环江县政府于2015年12月29日作出的环政处〔2015〕31号《关于川山镇五圩村下叭一组与洛阳镇永安村木类屯土地权属纠纷的处理决定》；二、撤销被告河池市政府于2016年4月29日作出的河政复决字〔2016〕34号《行政复议决定书》；三、由被告环江县政府重新作出行政行为。被告环江县政府重新调查后，于2019年2月19日作出环政处〔2019〕1号《关于川山镇五圩村下叭一组与洛阳镇永安村木类屯土地权属纠纷的重新处理决定》。原告不服，向被告河池市政府申请行政复议。2019年5月9日，被告河池市政府作出河政复决字〔2019〕32号《行政复议决定书》，复议维持环政处〔2019〕1号《关于川山镇五圩村下叭一组与洛阳镇永安村木类屯土地权属纠纷的重新处理决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为认为，本案是单位之间发生的土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，县级以上人民政府依法有权对原告与第三人之间的土地所有权争议作出处理决定。当事人对于被告环江县政府的行政执法主体资格以及河池市政府作为复议机关的主体资格均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、第三人持有的《山权证》能否作为争议地的确权依据？二、争议地的经营管护情况。三、被告环江县政府作出的处理决定程序是否合法？ 关于争议焦点之一。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，原告及第三人均提供有1979年《山权证》，为核实双方《山权证》是否涉及到争议地，被告环江县政府进行了调查核实。被告环江县政府经调查发现原告《山权证》记载的内容及范围均不涉及争议地，该事实有原告村民覃田杰的调查笔录相佐证。为进一步核实第三人《山权证》中的地名“村前荒坡”的四至范围是否包含争议地，被告环江县政府在重新处理期间，于2017年7月25日组织各方当事人到现场踩界，并绘制有《洛阳镇永安村木类屯山权证现场核实图》，原告、第三人的代表均在该图上签名确认，经核实，第三人《山权证》中地名“村前荒坡”的四至范围包含全部争议地在内。因此，被告环江县政府根据调查核实的情况，将第三人持有的《山权证》作为确定本案争议地权属的依据，并无不当。 关于争议焦点之二。根据2014年3月5日双方签字认可的《川山镇五圩村下叭一组与洛阳镇永安村木类一、二组土地权属争议现实管护图》，第三人在争议地内有鱼塘、种植有马尾松，一直经营使用争议地至2014发生纠纷。这与在案的木类屯在争议地内经营管护情况统计表、被告环江县政府制作的现场问话笔录、被告环江县政府对周边群众作的调查笔录、被告环江县政府重新处理期间制作的现场勘查笔录相印证，可以证明第三人对争议地有长期管理经营的事实。而原告除了提供在争议地内经营管护的情况统计表、证人证言外，并未提供其他有效证据证明其对争议地进行长期有效管护的事实。原告举出的行政区域界线图，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（三）项规定，仅是可以作为土地权属纠纷处理的参考证据材料，亦无法推翻环江县革委会依法颁发给第三人的1979年《山权证》。因此，被告环江县政府认定第三人对争议地有长期经营管护的事实，事实清楚，证据充分。 关于争议焦点之三。本案的起因系2014年第三人到争议地种植杉木引发，原告于2014年3月17日向被告环江县政府提出了确权申请。尽管被告环江县政府之前作出的环政处〔2015〕31号处理决定被人民法院予以撤销，但环江县政府在重新处理本案的过程中，已再次组织当事人到争议地现场踩界勘查，调查取得了包括现场勘查笔录、洛阳镇永安村木类屯山权证现场核实图、调查笔录等在内的证据，在组织调解无果后重新作出了本案被诉处理决定，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定的程序。被告环江县政府根据第三人《山权证》并结合双方对争议地的管理使用情况，将争议地最终确权给第三人所有，处理结果无明显不当，不存在滥用行政权力。原告诉称被告处理程序违法、滥用行政权力的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，被告环江县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无明显不当，被告河池市政府作出维持的复议决定亦正确。原告请求撤销被诉处理决定和复议决定，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告环江毛南族自治县川山镇五圩村下叭第一村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告环江毛南族自治县川山镇五圩村下叭第一村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 梁海亮 审 判 员 寇四清 审 判 员 韦荷嫩 二〇一九年九月二十七日 法官助理 张 英 书 记 员 罗海浪 附：本判决所依据的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。