贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1144号上诉人（原审被告）：思南永鸿汽车服务有限公司。住所地贵州省思南县双塘街道中国黔东国际汽贸城2号楼1层。法定代表人：邓从林，该公司经理。上诉人（原审被告）：邓从林，男，1973年5月25日出生，苗族，住贵州省思南县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨凡，刘彪，贵州黔思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何帝富，男，1978年5月8日出生，苗族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：陈珊珊，贵州群众律师事务所律师。上诉人思南永鸿汽车服务有限公司（以下简称永鸿公司）、上诉人邓从林因与被上诉人何帝富买卖合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初730号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永鸿公司的法定代表人邓从林、上诉人邓从林及委托诉讼代理人刘彪，被上诉人何帝富的委托诉讼代理人陈珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永鸿公司及邓从林上诉请求：撤销一审判决，判决解除上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同，上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、案涉房屋系被上诉人何帝富前妻邹书碧入股上诉人公司所提供的财产，不属于何帝富所有。2018年4月，邹书碧以涉案房屋作价120万元入股上诉人公司。2、邹书碧入股后案涉房屋已经属于上诉人公司所有，被上诉人既不是公司股东，也不是案涉房屋所有权人，被上诉人出售涉案房屋的行为属于无权处分。3、本案缺少当事人邹书碧。邹书碧将其60%的股权转让给了上诉人邓从林，邹书碧可以基于股权转让协议向上诉人主张股权转让费，那么一审判决将会对上诉人极不公平。何帝富辩称，二上诉人与被上诉人之间签订的是口头房屋买卖合同。对于上诉人的第二项诉请不应审理，因上诉人在一审中未提出该项诉请。邹书碧入股上诉人公司，但其退股时已经将出资房产拿回。邹书碧不是涉案门面的所有权人，何帝富将门面拿给邹书碧出资，是对自己权利的处分。上诉人与被上诉人签订的结算协议，二上诉人知道案涉门面是何帝富所有。何帝富向一审法院起诉请求：1、依法判令被告永鸿公司向原告支付欠款39万元，并以39万元为基数自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至欠款还清之日止；2、判令被告邓从林对第一项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：原告何帝富于2018年2月5日在思南西南国际商贸城以1，500，914元的价格购买了6号地18栋3层1号门面一间，因贵州思南现代商贸物流置业有限公司（以下简称思南商贸置业公司）未支付工程款，原告何帝富与思南商贸置业公司协商，用工程款抵扣房款，思南商贸置业公司同意后，原告何帝富并与案外人何江林、殷建芳协商，用三人所做工程的工程款进行抵扣房款150万元，剩余的房款914元以现金方式支付。2018年8月原告何帝富将此门面以2，006，578元的价格转卖给被告永鸿公司，被告永鸿公司按原告何帝富的要求，将房款151万元以现金或转账的方式支付案外人何江林。2019年1月原告何帝富与被告永鸿公司对所卖房屋的价款进行结算，结算时被告永鸿公司又支付房款10万元，双方制作了《结算清单》，被告永鸿公司尚差房款39万元，被告邓从林对所欠款项承担连带担保责任。被告永鸿公司的法定代表人邓从林在该《结算清单》签名并加盖了公司印章进行确认。一审法院认为，原告何帝富将其所购买的门面以2，006，578元的价款转让给被告永鸿公司，被告永鸿公司已支付房款161万元，尚欠房款39万元未付，被告永鸿公司应当按照约定履行支付义务，故对原告何帝富要求被告永鸿公司支付欠款39万元的诉讼请求，予以支持。原告何帝富要求被告永鸿公司以39万元为基数，从2019年3月5日（起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款还清之日止的诉求，符合法律的规定，应予支持。原告何帝富要求被告邓从林对上述款项承担连带责任的诉求，经查：思南县市场监督管理局登记显示，被告永鸿公司的法定代表人及股东是被告邓从林，系自然人独资，且被告邓从林未提供证明公司财产独立于自己的财产，依法对公司的债务承担连带责任，故对原告何帝富的此项诉求，也应支持。被告永鸿公司及被告邓从林提出原告何帝富无权处置对涉案房屋及原被告没有合同关系的辩称意见，经查：原被告虽未签订房屋买卖合同，但双方认可并进行结算，被告永鸿公司已支付161万元房款，足以说明双方存在房屋买卖关系，其辩称理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条和《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告思南永鸿汽车服务有限公司在本判决生效后三十日内支付原告何帝富购房欠款39万元及利息（利息以欠款39万元为基数，按年利率6%从2019年3月5日起计算至该款付清之日止）。二、被告邓从林对上述款项承担连带支付责任。案件受理费已减半收取3575元，诉讼保全费2470元，由被告思南永鸿汽车服务有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对当事人二审争议的事实认定如下：因思南商贸置业公司欠付被上诉人何帝富等人的工程款，该公司将案涉思南西南国际商贸城18栋3层1号门面一间折价抵给何帝富。何帝富系案外人邹书碧前夫。2018年4月23日，邹书碧以该门面入股上诉人永鸿公司，占该公司60%的股份。2018年8月6日，邹书碧将其股份全部转让给邓从林，退出该公司。邹书碧入股的案涉门面也已退还给邹书碧。之后，何帝富将案涉门面出售给上诉人永鸿公司，双方未签订书面房屋买卖合同。2018年6月13日，由上诉人永鸿公司与思南商贸置业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定案涉门面价款为1，500，914元。思南商贸置业公司向永鸿公司出具了1，500，914元的收款收据，但邓从林实际是将该购房款支付给何帝富的侄子何江林。之后，何帝富与永鸿公司签订《结算清单》，内容为：何帝富将位于思南西南国际商贸城18栋3-1门面转让给思南永鸿汽车服务有限公司总价款2，006，578元，思南永鸿汽车服务有限公司于2018年8月份至11月份，共支付1，510，000元，邓从林对下欠款项承担连带担保责任。担保人邓从林。思南永鸿汽车服务有限公司加盖了公章。在清单上有邓从林手写的“欠款390，000.00（大写叁拾玖万元整）”字样及邓从林签名。但《结算清单》未注明时间，双方当事人对签订《结算清单》的时间记不清楚。其余事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉门面是否是邹书碧的入股财产；二、何帝富是否属于无权处分；三、本案是否遗漏当事人。关于第一个争议焦点，何帝富一审提交的证据，能够证实案涉门面系思南商贸置业公司抵偿给何帝富的。永鸿公司与思南商贸置业公司签订《商品房买卖合同》，永鸿公司将1，500，914元支付给何帝富的侄子，思南商贸置业公司在未实际收到购房款的情况下向永鸿公司出具1，500，914元的收款收据，并为永鸿公司办理了不动产权属证明，证明思南商贸置业公司认可何帝富与永鸿公司之间的房屋买卖关系。从永鸿公司与思南商贸置业公司签订的《商品房买卖合同》，以及永鸿公司交付购房款的对象，可以看出永鸿公司最终获得案涉门面的产权并非基于邹书碧的入股行为，而是基于何帝富与永鸿公司之间的房屋买卖行为。邓从林称邹书碧入股后案涉房屋已经属于上诉人公司所有，本院不予采信。何帝富将案涉房屋出售给永鸿公司之前，确实有过将案涉门面拿给邹书碧入股永鸿公司的事实，但不到四个月时间邹书碧就已将其全部股份转让给邓从林，退出永鸿公司，邓从林并未支付邹书碧股权转让款120万元。邓从林在二审中称其支付的1，500，914元是支付邹书碧股权转让款，与双方约定的邹书碧股权转让款金额不符，本院不予采信。关于第二个争议焦点，何帝富与永鸿公司签订的《结算协议》，已清楚载明双方之间是房屋买卖关系，邓从林作为担保人签字，并注明下欠何帝富39万元。该协议是双方真实意思表示。上诉人并未抗辩该协议是受欺诈或胁迫所签订。说明上诉人邓从林对案涉门面的所有权人是何帝富的事实是明知的，何帝富出售案涉门面系有权处分。关于第三个争议焦点，被上诉人何帝富是以买卖合同关系起诉，要求永鸿公司及邓从林按照双方《结算协议》支付尚欠的房屋买卖价款39万元，邹书碧不是买卖合同的当事人，其仅在双方买卖关系发生前有过以该门面入股的事实，但之后已经退股，其与本案买卖合同关系无关，故本案并未遗漏当事人。一审程序合法。何帝富作为该门面的实际权利人，将门面出售给永鸿公司，未侵害国家、集体或他人利益，双方之间的口头买卖合同并未违反法律禁止性规定，系有效合同，且双方当事人已经履行，上诉人已经将案涉门面产权登记在永鸿公司名下，上诉人要求解除该合同无法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出“邹书碧将其60%的股权转让给了上诉人邓从林，邹书碧可以基于股权转让协议向上诉人主张股权转让费，那么一审判决将会对上诉人极不公平”的上诉理由，经查，二审中，本院依法询问邹书碧，其与何帝富均认可，邹书碧退股就是将入股的案涉门面拿回，并不要求邓从林另外支付股权转让款120万元，以后也不可能以股权转让协议向上诉人主张股权转让费。二上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，永鸿公司及邓从林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由思南永鸿汽车服务有限公司、邓从林共同承担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年九月五日书记员  李正雷