湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0505民初360号原告：湖北太升包装有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区亚元路3号，统一社会信用代码91420500685635120N。法定代表人：万勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈继清，湖北诚业律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：崔华伯，湖北诚业律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北宜都市兴达陶瓷有限公司，住所地湖北省宜昌市宜都市陆城十里铺（城东），统一社会信用代码91420581182573028N。法定代表人：白万桢，公民身份号码422722196210240058，该公司董事长。委托诉讼代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：白万桢，男，汉族，1962年10月24日出生，住宜都市。原告湖北太升包装有限公司（以下简称太升公司）与被告湖北宜都市兴达陶瓷有限公司（以下简称兴达公司）、白万桢买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告太升公司的委托诉讼代理人崔华伯、被告兴达公司的法定代表人白万桢及诉讼代理人范亮亮、被告白万桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太升公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴达公司、白万桢向原告支付欠款348371.69元，并支付自2019年2月15日至实际付清之日止的欠款利息（以348371.69元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%的四倍计算）。2、被告支付原告律师费28000元。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月1日，原告太升公司与被告兴达公司签订了《产品销售合同》，约定原告为兴达公司所需的各种包装纸箱供货，白万桢以个人名义对兴达公司履行合同义务承担连带担保责任。合同签订后，原告共计向兴达公司供货1098371.69元，兴达公司支付了货款750000元。2019年2月26日，兴达公司在原告提交的《询证函》上签章确认截至2019年1月31日尚欠货款348371.69元。原告多次催要无果，特提起诉讼。被告兴达公司辩称：1、我公司不构成违约，原告请求支付利息以及承担律师代理费缺乏事实和法律依据。原告自2018年10月10日起供货期间纸箱存在严重质量瑕疵，原告违约在先，原告应当先解决纸箱质量问题，才有权请求我公司付款。2、原告供货的纸箱中涉及20779.93元的瑕疵纸箱已做退货处理，尚有金额为61452.15元的纸箱存在质量问题未做处理，原告应将该金额从询证函记载的金额中予以扣减。3、合同中约定的质量检验期限，应当认定为买受人对数量和外观瑕疵的检验期限，对于其他隐蔽瑕疵可以在合理期限内提出，我公司在询证函上签字并不等同于我公司放弃质量异议诉求。被告白万桢辩称：1、原告生产的纸箱包装存在严重的质量瑕疵，第一次送货就出现质量不达标。2、原告向被告承诺对有质量瑕疵的纸箱进行整改，并对货款金额进行调整，将瑕疵货物的货款从欠付金额款中予以扣除。3、合同约定的担保期限为6个月，原告未在保证期内向我主张保证责任。4、案涉合同为原告违约在先，原告不能向被告主张违约责任。5、原告主张的违约金过高，请求法院依法予以调整。结合本院采信的证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：2018年7月1日，原告太升公司（乙方）与被告兴达公司（甲方）签订了《产品销售合同》，约定原告为兴达公司所需的各种包装纸箱供货。合同第四条“对产品提出异议的时间和办法”约定：1、甲方在验收中如果发现产品的品种、型号、规格、材质和质量不合规定，应一面妥为保管，一面向乙方提出书面异议，质量异议未经书面送达给甲方视为质量合格，在托收承付期内，甲方有权拒付不符合合同规定部分的货款；2、乙方在接到甲方书面异议后，应在3天内负责处理，否则，即视为默认甲方提出的异议和处理意见。第六条“结算方式及期限”约定：货到，甲方应在12小时内验收合格并出具回单（验收单），超期未出具回单（验收单）视同为该批产品合格。乙方依据回单（验收单）对账开增值税发票，对账周期为上月24号至当月23号，月底开票入账。甲方在开票次月15号前付清开票金额的全部货款，如甲方到期不及时支付货款，则按银行同期贷款利率四倍计算利息，以及为收回货款而支出的一切费用（如律师费、误工费、交通费等）；甲方法定代表人以个人名义对甲方履行合同义务承担连带担保责任。合同有效期为2018年7月1日至2019年12月31日。太升公司、兴达公司均在合同上盖章，兴达公司法定代表人白万桢签字确认。2018年7月19日起至2019年1月22日止，原告共向兴达公司提供价值1098371.69元的货物，截止至2019年1月25日原告向兴达公司出具全额增值税专用发票。兴达公司仅支付货款750000元。2019年2月26日，原告向兴达公司发出《询证函》，载明：截止至2019年1月31日，兴达公司欠货款348371.69元，如与你方记录相符，请在本函下端“以上无误”处签章，如有不符，则请在“以上不符及需说明事项”处详为指正，本函为复核账目及结算付款之依据。兴达公司工作人员“以上证明无误”处签字并加盖兴达公司印章。2019年4月18日，原告与湖北诚业律师事务所就本案诉讼签订委托代理合同，约定原告向湖北诚业律师事务所支付律师费28000元。另查明，原告对已被其确认为存在质量问题的货物，原告已向被告补货。认定上述事实的证据有：原告太升公司提交的《产品销售合同》、询证函、客户明细账、送货单、增值税专用发票、委托代理合同；原、被告当庭陈述。被告虽主张除原告对有质量问题的纸箱进行了补货外，原告所供货物中还有6万余元的纸箱存在质量问题未予处理，但被告提交的证据，不足以证明该事实，本院对该事实不予确认。本院认为，本案的争议焦点有二：一是被告兴达公司应否承担违约责任；二是被告白万桢是否应承担连带赔偿责任。对前述争议焦点，本院评判如下：关于焦点一。案涉产品销售合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效，双方均应全面适当履行合同。原、被告签订《产品销售合同》后，原告依约交付了货物，且双方已对欠付货款已核对确认，兴达公司应按期支付货款，依据合同约定，兴达公司应于2019年2月15日前支付货款，被告未按期支付，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。原、被告约定逾期支付货款应按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，则约定违约金计算标准为年利率17.4%，该计算标准并未过分高于原告实际损失，本院不予调整。原、被告既约定了违约金，又约定了实现债权的费用，其总额不能超出以年利率24%为标准计算得出的资金占用损失，故本院酌定确定被告应付的律师代理费用为7181元[348371.69元×（24%－17.4%）×114天（违约之日至立案之日）÷365]。原告主张过高的部分，本院不予支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。白万桢与原告未约定连带保证责任期间，故原告应在自主债务履行期届满之日起六个月内要求白万桢承担连带保证责任。案涉主债权届满之日为2019年2月16日，则保证期限届满之日为2019年8月16日。原告于2019年7月8日即提起诉讼，要求被告白万桢承担保证责任，未超过保证责任期间，被告白万桢应当依法承担连带保证责任。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告湖北宜都市兴达陶瓷有限公司向原告湖北太升包装有限公司支付货款348371.69元，并以348371.69元为基数，按年利率17.4%的标准，向原告湖北太升包装有限公司支付自2019年1月26日计算至货款付清之日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效后十日内履行。二、被告湖北宜都市兴达陶瓷有限公司向原告湖北太升包装有限公司支付实现债权的律师代理费用7181元，限于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告湖北太升包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7136元，减半收取3568元，由原告负担197元，由被告湖北宜都市兴达陶瓷有限公司负担3371元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  邓希桥二〇一九年九月二十三日书记员  严雪丹