河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初492号原告：焦作市中站区福望建筑设备租赁站，营业场所：焦作市中站区朱村乡启心村东地。经营者：侯福望。委托诉讼代理人：王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。被告：河南三建建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，董事长。委托诉讼代理人：蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。被告：程先友，男，1973年4月14日出生，汉族，住河南省潢川县。原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站（以下简称福望租赁站）与被告河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）、程先友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月19日、2019年9月11日公开开庭进行了审理。2019年7月19日、2019年9月11日，原告福望租赁站的委托诉讼代理人王猎守，被告三建公司的委托诉讼代理人蔡志猛、被告程先友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福望租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付租赁费431498.32元及赔偿款235677.3元，合计667175.61元，并承担违约金30000元；2.依法判决被告从2018年6月17日起，按照欠款总额667175.61元，承担逾期付款利息，按照同期银行贷款利息的四倍计算直至还款之日；3.依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月1日被告三建公司河南理工大学图书馆项目工地负责人程先友与原告双方签订的租赁合同，截止2018年6月15日共欠原告租赁费431498.32元及赔偿款235677.3元，合计667175.62元。经原告多次催要，但至今被告分文未付，故诉至法院，望判如所请。被告三建公司辩称，其与被告程先友所代表的焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司（以下简称亿丰劳务公司）是建筑合同分包关系，被告程先友并非被告三建公司人员，被告程先友租赁建筑设备是其单方义务，与三建公司无关，原告提供的租赁合同，盖的三建公司的技术章是虚假的。被告程先友辩称，其在河南三建公司在河南理工大图书馆工地干活，当时并不认识原告这家公司，是河南三建工作人员侯波给被告程先友介绍的这家设备租赁站，租赁站不对个人，被告程先友把原告填写好的合同交给了河南三建项目部，之后项目部把盖好章的这份合同，又交给了原告，这个章的真假其不清楚，项目部章其也不清楚是谁盖的；所有租赁费没有疑问是真实的；设备用在河南三建河南理工大图书馆工地。本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告福望租赁站提交以下证据：1.2016年3月1日签订的建筑设备租赁合同一份，证明：原被告双方租赁物租赁的价格及成品价进行明确的约定，合同加盖有河南三建集团河南理工大学图书馆工程技术质量专用章，被告程先友作为河南三建的代表进行签字，原告完全有理由相信被告程先友就是作为河南三建的代表；2.2018年6月15日建筑设备租赁合同总结账单，证明：从签订合同到2018年6月15日，共产生租赁费431498.32元，未归还的钢管数量13694.9米，按成品价每米17元，折合款项232813.3元，未归还扣件48个，成品价每个6元，折合款项288元，未归还活丝机2台，成品价每个1000元，合款2000元，未归还钢管接头96个，成品价每个6元，合款576元，以上未归还设备合计235677．3元，同时按照合同第四条约定，应当按照日千分之五承担违约金，原告主张3万元只是简单计算，并没有按照合同约定来计算；3.原告申请法院询问证人王某及刘敬宾的笔录。被告三建公司对原告提交的证据，质证意见如下：对合同项目部技术质量专用章的真实性不予认可，如果合议庭觉得有必要，被告三建公司可以提出鉴定，这个章括号形式提示此章用于经济往来无效，原告是商人，对于商业活动中的规则推定为了解，不可能产生表见代理的效果，而且原告和被告程先友陈述表明其双方并没有见到是河南三建的人盖章，也不可能产生表见代理的效果，被告程先友是亿丰项目部负责人，其有多个项目，原告的证据也不能证明用于河南三建的项目，河南理工大图书馆工程在2016年底基本上即将主体结束了，不需要建筑设备，2017年6月给被告程先友结算完毕，而该合同是2016年3月份到2019年底，明显没有用于河南三建的项目，原告的证据不能证明建筑设备租赁的数量，租赁合同中不显示数量，该合同第5条办理提货手续，不能证明提货，因为原告没有提供提货手续；证据2没有河南三建的章，并且租赁费对应的材料费都没有数量，数量是合同的必要条款，欠缺数量合同不成立，遗失的材料也与被告三建公司无关，被告程先友是实际施工人，被告河南三建公司没有对被告程先友进行该项目授权，原告也没有证据证明；对证据3，2个证人都证明原告知道被告2是实际的承包人，和被告三建公司提供的二被告之间的劳务分包合同相互印证，证明钢管扣件这些防护工具都应由被告程先友自己负担，已包含在被告1对其支付的工程款中，原告清楚这一事实，不应向被告三建公司主张权利，并且2个证人也均不清楚租赁合同签订的细节，也不能证明原告的主张。被告程先友对原告提交的证据，质证意见如下：福望租赁站是河南三建材料员侯波介绍的，他们介绍租赁站，其只是签收，租赁合同绝对真实，名字是其签的，程先富是被告程先友的材料员，负责接货；对总结账单和租赁站对过账目，总结账单真实性无异议，被告程先友租赁的钢管是被告三建公司工作人员侯波安排的，被告三建公司就没有向原告支付过租赁费，截止目前还有好多钢管在工地，被告程先友不能承担责任，应由被告三建公司承担。被告三建公司提交证据如下：1.2016年4月18日河南三建与焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司签订关于河南理工大学图书馆工程施工劳务分包合同，证明：合同签订的时间证明原告的租赁合同不是用于该图书馆工程，因为租赁合同是2016年3月1日签订的，而该分包合同是2016年4月18日签订的，不符合逻辑，该合同第四条4．1．1约定钢管、扣件等设施构成了合同价款，由亿丰劳务公司租赁和负责，被告三建公司在给其结算的工程款中已经包括，不可能在另行承担；2.2017年6月22日被告程先友与被告三建公司进行劳务费对账款项说明一份，证明：截止2017年6月22号支付被告程先友劳务费（含保证金）24964724元，已经给被告程先友结清；3.2016年7月2日焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司与任丘市众达鑫建筑器材租赁有限公司就河南理工大图书馆项目签订盘扣租赁合同，被告程先友代表亿丰公司签字并加盖亿丰公章，证明：建筑设备租赁都应该是亿丰的责任，和实际操作也是亿丰；4.2019年6月12日洛阳市西工区天一印章服务部出具证明一份，证明：技术章是2016年3月7日刻制完成，不可能在2016年3月1日加盖；5.2017年8月11日程先友承诺书一页，证明：被告程先友欠卢备战钢管、模板租金90万元，由河南三建支付，从程先友劳务费中扣除，证明所有设备租金都是程先友承担，同时证明已经租赁的钢管都是原告的这一事实不属实，还证明至起诉前原告从来没有像卢备战一样向河南三建主张过租赁费，包括其对印章真实性能否适用于经济往来，从未向河南三建核实，其租赁合同约定是月付，长达两年未支付租赁费，其有义务去追讨，如果被告三建公司核实会像卢备战一样扣程先友款项向其结算，现在与程先友已经结清，证明原告不是善意第三人，这个过程有过错，不能认定本案构成表见代理；6.2017年7月13日程先友书写收条一份，证明：被告程先友收到河南三建20万元的款项，承诺机械租赁费用产生的纠纷由其本人承担，与河南三建公司无关，结算时也予以认可。原告对被告三建公司提交的证据，质证意见如下：证据1与其没有关联性，合同签订时间与原告合同签订时间冲突的问题，劳务分包合同有很多先施工后签合同的情况；对证据2与原告没有关联性；对证据3证明了河南理工大图书馆项目使用的钢管、扣件都是原告方的，合同上并不显示租赁钢管、扣件；对证据4原告没有承认是2016年3月1日加盖的印章，原告是盖过章之后交给程先友，几天之后，程先友给原告送回来，证据5与证据6与本案无关。被告程先友对被告三建公司提交的证据，质证意见如下：对证据1河南理工大图书馆是先施工后签的合同；对证据2，劳务分包合同是以亿丰公司名义签订的，但是实际付款是河南三建下属的劳务公司直接向其付的款，亿丰公司从来没有收过河南三建的工程款，结算工程款只是显示被告程先友借支了工程款，而不显示总的工程款和工程量；对证据3是被告程先友租的，租赁费是河南三建支付的，钢管、扣件租赁是河南三建公司介绍的，租赁费一分没有付过；对证据4无异议，合同章不是当时盖的章，是原告方加盖公章之后其将合同送给河南三建河南理工大图书馆项目部姓程的经理办公室，他负责整个项目，过了几天他们盖过章其又交给原告；对证据5，2017年8月11日承诺书写的是综合楼和本案争议图书馆项目不是一个工地，和本案无关；对证据6，2017年7月13日收条，上面写着综合楼项目工地，和本案图书馆项目工地没有关系。本院对上述证据认证如下：关于原告福望租赁站及被告三建公司提交的证据，经审查，本院对各证据的真实性予以确认，但其证明指向具体结合案情予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南三建公司系河南理工大学图书馆工程施工项目的承包方。被告程先友系河南理工大学图书馆工程施工项目的实际施工人。2016年3月1日，原告制作《建筑设备租赁合同》交于被告程先友，被告程先友交于被告三建公司项目部盖章后又交于原告。《建筑设备租赁合同》显示：1.出租方：焦作市中站区福望建筑设备租赁站，承租方：（程先友）河南三建集团河南理工大学；2.工程名称：图书馆工程；3.签订时间：2016年3月1日，签订地点：焦作市解放区；4.租赁物资的数量，与承租方实际领取数为准；5.租赁费用的计算：承租方租用出租方的设备，应向出租方支付租赁费用，计算以天为单位，每件设备从该设备领取日开始计算至送还日止。具体计算标准为：钢管价格17元/米，日租金10007元/米·天；扣件价格6元/个，日租金0.0035元/天·个；顶丝价格20元/套，日租金0.01元/套·天；大顶丝价格30元/套，日租金0.015元/套·天；钢管接头价格6元/个，日租金0.005元/个·天；活丝机价格1000元/个；6.租赁期限：自2016年3月1日至2019年12月31日。承租方因工程需要延长租期，应在合同届满前7日内重新签订合同；7.租赁费的缴纳：承租方应当在每月月底前向出租方结清当月租费，否则视为违约，按日千分之五承担违约金；8.租赁物资的维修保养：租赁期间，承租方对租用的物资要妥善保管，并负担维修保养费用。租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、缺少，承租方应按照双方约定的设备成品价赔偿，并延续支付该设备的租赁费，直至向出租方定额缴纳设备赔偿款日止。福望租赁站在租赁合同落款处出租方栏加盖公章，侯浩强在出租方法定代表人（或委托代理人）处签字；河南三建公司在合同落款处承租方栏加盖河南三建集团河南理工大学图书馆工程技术质量专用章（此章用于经济往来无效），程先友、程先富在承租方法定代表人（或委托代理人）处签字，程先友按印。福望租赁站按合同约定将租赁设备送至河南理工大学图书馆工程工地用于施工。2018年6月16日，经结算，福望租赁站就河南理工大学图书馆项目出具总结账单，账单显示租费423417.92元、杂费8080.4元及欠材料价值235677.3元，累计欠款667175.62元。程先友在账单上签字按印予以确认。后经原告催要未果，故形成本诉。另查明：1.2016年4月18日，被告三建公司下属的河南三建建设集团有限公司339项目部（甲方、总承包人）与亿丰劳务公司（乙方、劳务分包人）就河南理工大学图书馆工程施工项目签订《建设工程土建施工劳务分包合同》，合同对工程概况、劳务作业分包项目内容、合同单价的组成及调整以及合同价款与支付等主要条款进行了约定，并明确约定乙方驻工地代表为被告程先友；2.河南理工大学图书馆施工工地对外挂牌河南三建公司。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。关于程先友签订《建筑设备租赁合同》的行为是否构成表见代理的问题。根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应具备以下条件：一、行为人没有代理权；二、签订合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三、相对人主观上须为善意且无过失。本案中，被告程先友作为劳务分包人亿丰劳务公司的驻河南理工大学图书馆工程施工项目的工地代表，且不具有被告河南三建公司授权的情况下，无权代表河南三建公司与原告签订《建筑设备租赁合同》；虽然庭审中被告三建公司认可程先友系河南理工大学图书馆工程施工项目的实际施工人，但程先友与河南三建公司没有隶属关系和职务关系，故被告程先友在《建筑设备租赁合同》上的签字行为并非职务行为，系其个人行为；从客观上看，《建筑设备租赁合同》上加盖有河南三建集团河南理工大学图书馆工程技术质量专用章，且相关租赁设备进驻以河南三建公司对外挂牌的工地后，河南三建公司作为承包人亦没有予以制止。河南三建公司客观上的默认行为，使被告程先友的行为客观上形成了具有河南三建公司代理权的表象，但从主观上看，首先《建筑设备租赁合同》签订时原告未核实被告程先友的相关授权情况，加盖技术质量专用章时原告亦不在场，其次《建筑设备租赁合同》加盖的技术质量用章上注明有“此章用于经济往来无效”，对外签订合同已经明显超出其使用范围，福望租赁站作为专业从事建筑设备出租的个体工商户并未尽到合理注意义务；另外在合同履行过程中，原告始终未向被告河南三建公司主张权利，且未要求被告河南三建公司对《建筑设备租赁合同》予以确认或追认，综上，虽然本案中存在程先友具有河南三建公司代理权的客观表象，但原告在签订合同及合同履行的过程中未尽到其审慎注意的义务，具有重大过失，故程先友签订《建筑设备租赁合同》的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。因此原告主张被告河南三建公司支付租赁相关费用的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被告程先友责任承担的问题。本案中，原告福望租赁站与被告程先友签订的《建筑设备租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。被告程先友未按期支付租赁费，构成违约，故被告程先友应向原告支付租赁相关费用及承担相应违约责任。2018年6月16日，经原告福望租赁站与被告程先友对账结算，被告福望租赁站尚欠原告租赁相关费用共计667175.62元，现原告主张被告程先友向其支付租赁相关费用667175.61元，不违反法律规定，本院以其诉讼请求为限予以支持。关于违约金及逾期付款利息，合同约定违约金按日千分之五计算明显过高，现原告既主张违约金30000元，又主张逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，但原告并未对因被告程先友违约造成原告损失提供相关证据予以证明，故原告的损失以资金占用期间的利息损失为限，参照民间借贷中关于利息的相关规定，本院酌定按年利率24%的标准计算，故违约金及逾期付款利息应以667175.61元为基数，自对账结算次日起即2018年6月17日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止，原告主张超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告程先友于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站租赁相关费用667175.61元；二、被告程先友于本判决生效后十日内支付原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站违约金及逾期付款利息（违约金及逾期付款利息的计算方式：以667175.61元为基数，自2018年6月17日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5386元，由被告河南三建建设集团有限公司、程先友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  贾绍军人民陪审员  范晓玲人民陪审员  段 晓二〇一九年九月二十五日书 记 员  吴 丹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。