北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初9576号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告：熊伟，男，1983年3月20日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新市海州区，公民身份号码xxx。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告熊伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人杨影，被告熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告熊伟偿还欠款本金人民币299955.48元、罚息50742.67元（计至2018年1月9日），以及按照约定利率计算自2018年1月10日起至款项全部清偿之日止的罚息；2.请求判令被告熊伟赔偿原告律师费损失人民币10521元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月19日，民生银行北京分行与熊伟通过手机银行签订《额度借款合同》，约定民生银行北京分行给予熊伟30万元的授信额度，额度使用期限自2015年1月19日至2018年1月19日。2015年1月19日，熊伟通过手机银行向民生银行北京分行提出使用贷款申请，申请使用借款30万元，民生银行北京分行审核后向其发放了借款30万元，借款期限自2015年1月19日至2016年1月19日到期。贷款利率均为年利率5.22%。付息方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。但贷款到期后，熊伟未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。熊伟答辩称：认可借款事实，但实际借款金额为24万元，另外6万元由民生银行员工吴洋取走，声称作为贷后管理。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、中国民生银行个人消费贷款业务申请表及面签证明；2、借记卡综合服务申请表（移动运营版）；3、额度借款合同；4、借款凭证、个人账户对账单；5、还款计划表、还款明细表、欠款明细；6、委托代理合同及律师费发票。经质证，熊伟对证据1、2真实性不认可，对其他证据的真实性无异议。本院认为，熊伟认可借款事实，亦认可在民生银行办理了相关贷款手续，故证据1、2是否其本人所签并不影响对本案贷款事实的认定，本院据此对证据3-6予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，熊伟在民生银行北京分行处开立卡号为×××的借记卡一张，并签约手机银行，签约手机号186XXXXXXXX。2015年1月19日，民生银行北京分行（乙方）与熊伟（甲方）经由民生银行的手机银行渠道签订《额度借款合同》一份，约定民生银行北京分行向熊伟提供30万元的额度借款，额度期限自协议生效之日起36个月，自2015年1月19日至2018年1月19日，借款用途为其他消费；每笔贷款的利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮20%；贷款发放及还款账户为×××，甲方授权乙方从该账户项下扣划与贷款额度相关的应当清偿的包括贷款本息，其他约定费用在内的全部主债权；贷款的发放采取自助发放的方式，自主发放项下的借款，期限在一年内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证，或违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分额度；（4）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同签订当日，民生银行北京分行向熊伟×××的账户放款30万元，该笔借款执行年利率5.22%，借款期限12个月，自2015年1月19日至2016年1月19日。合同履行中，熊伟支付了12期利息，但在借款到期后，熊伟未依约还本。截至2018年10月30日，熊伟尚欠借款本金299955.48元、罚息73821.63元。另查，根据熊伟×××的账户对账单显示，民生银行北京分行于2015年1月19日放款30万元后，该账户同日发生两笔手机转账交易，分别支出4万元、2万元，交易对手分别为吴洋、王均涛。再查，民生银行北京分行因本案已支出律师费2104元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，根据民生银行北京分行提交的证据能够认定其与熊伟通过手机银行渠道签订了案涉《额度借款合同》，该合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效。民生银行北京分行作为贷款方，已向熊伟发放借款30万元，依约履行了放款义务，熊伟作为借款方，亦应依约履行还本付息义务。现涉案借款的还款期限已届满，熊伟拖欠民生银行北京分行借款本金299955.48元及已产生的罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠借款本金及罚息偿还给民生银行北京分行，并支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求熊伟偿还借款本金299955.48元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求熊伟承担律师费10521元的诉讼请求，涉案《额度借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出律师费2104元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的2104元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于熊伟的答辩意见，本院认为，民生银行北京分行已向熊伟×××的账户放款30万元，至此已完全履行其合同义务。至于此后熊伟账户两笔转账给案外人的交易，虽然吴洋系民生银行工作人员，但并非其所有行为均代表民生银行，涉案4万元在无任何合同依据的情况下转入吴洋个人账户，应属熊伟与吴洋之间的权利义务关系（王均涛亦同），不影响熊伟与民生银行北京分行间30万元借款关系的成立，本院对熊伟的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、熊伟偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金299955.48元，并支付罚息（截止至二Ｏ一八年十月三十日的罚息为73821.63元，自二Ｏ一八年十月三十一日起至实际付清之日止的罚息，按照《额度借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、熊伟给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费2104元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告熊伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6718元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担162元（已交纳），由熊伟负担6556元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 徐 坦人民陪审员 范望白二〇一九年九月四日书 记 员 齐 钰