wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4530号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王洪军，男，1972年9月7日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：王贤阁，辽宁昌赢律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京奥信建筑工程设备安装有限公司。住所地：：北京市朝阳区来广营西路5号院。法定代表人：赵剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利民，男，1969年3月29日出生，汉族，公司职员，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王伟，男，1985年10月13日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：孙玉志，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靖广义，男，1965年11月23日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。再审申请人王洪军、北京奥信建筑工程设备安装有限公司因与被申请人王伟、靖广义买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终2674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。王洪军、北京奥信建筑工程设备安装有限公司申请再审称：1、有新证据证明2017年8月23日，王伟收到一万元的货款，并向王洪军、北京奥信建筑工程设备安装有限公司出具收款收据一张，收据亦清楚为材料款并在公司帐上记载甲方转帐，因此，此笔一万元应从原审判决的95630万元中扣除。2、关于利息计算起始时间，应从2018年1月5日起按月息2分计算至付清之日止。2017年12月11日的还款协议，明确如2018年1月5日末给全款，利息按收货单上签收日期，按月息2分计算。因此，2018年1月5日为还款最后期限，而申请人持有的收货单日期为2017年4月8日、22017年3月27日、2017年3月30日，二审法院认定收货时间为2016年9月没有依据。双方没有约定收货日期是起点还是终点的情况下，应按双方约定的最后期限日计算利息。综上，原一、二审在认定事实及适用法律上均有错误，其以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，关于王洪军、北京奥信建筑工程设备安装有限公司提供2017年8月23日王伟出具一万元收据，主张一万元应从原审判决的95630元中扣除的问题。经审查，王洪军与王伟2017年12月11日王洪军与王伟签订《协议书》约定“一、2016年9月至2017年2月，甲方欠乙方材料款合计玖万伍仟陆佰叁拾元，甲方同意在2018年1月5日给付全款，如逾期给付将按月息2分计算支付利息；二、如在2018年1月5日未给全款，利息则按收货单上的签收日期，按月息2分计算给付利息”，王洪军在原审时对《协议书》确定的数额并未提出异议。现王洪军提供的2017年8月23日王伟出具的一万元收据，虽然收据上写明为“奥信材料款”，但出具收据的时间在王洪军与王伟2017年12月11日签订《协议书》之前，王洪军同时提供的《南山管业销售单》显示，在上述《协议书》确定的2016年9月至2017年2月期间后，双方还有往来，现王洪军仅提供双方往来的一张收据，无法确认系针对2017年12月11日签订《协议书》确定的货款数额付款，还是双方在协议书中确定的期间之后的付款。此外，因本案已执行完毕，王洪军如证据充分亦可另行主张返还。关于本案利息计算起始时间的问题。经审查，2017年1月15日签订的《还款协议》载明“甲方王洪军与2016年9月份至2017年1月15日期间，欠乙方王伟施工材料款拾壹万元，经双方协议，甲方王洪军应从即日起至2017年1月20日内还清乙方王伟所有欠款，如在规定日期内未还清欠款，甲方将以3分利息（人民币）于2016年12月1日期连本带利归还乙方王伟所有欠款，直至还清为止。”；2017年12月11日签订的《协议书》约定“一、2016年9月至2017年2月，甲方欠乙方材料款合计玖万伍仟陆佰叁拾元，甲方同意在2018年1月5日给付全款，如逾期给付将按月息2分计算支付利息；二、如在2018年1月5日未给全款，利息则按收货单上的签收日期，按月息2分计算给付利息。”。从两份协议书记载的欠款期间来看，《协议书》形成时，《还款协议》中约定的“于2016年12月1日期连本带利归还乙方王伟所有欠款”并未完全履行，且王伟自2016年9月至2017年12月都在供货，具体应以哪个时间的收货单来确定收货单上的签收日期并未明确约定，故原审依据公平原则，视本案情况，确定计息时间起点为2016年12月1日并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王洪军、北京奥信建筑工程设备安装有限公司的再审申请。审判长  罗建华审判员  宋 华审判员  王建柱二〇一九年九月十八日法官助理李华书记员杨悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初14080号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张越威，男，该公司职员。被告：天津优动体育用品科技有限公司，住所地东丽区福山路28号222-B（先锋路南、福山路西）。法定代表人：安和江。原告北京美好景象图片有限公司与被告天津优动体育用品科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年九月二十三日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初10386号 原告：重庆嘉坤汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体中心A8-3地块奥体车市内A栋，统一社会信用代码91500107552003752P。 法定代表人：江信渝，董事长。 委托诉讼代理人：杨建英，重庆正义律师事务所律师。 被告：周远雨，女，1978年12月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告重庆嘉坤汽车销售有限公司（以下简称嘉坤公司）与被告周远雨追偿权纠纷一案，本院2019年4月28日受理后，依法由审判员杨琴担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、颜如丹组成合议庭，适用普通程序于2019年9月10日公开开庭进行审理。原告嘉坤公司的委托诉讼代理人杨建英到庭参加了诉讼，被告周远雨经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告垫付的按揭款9011.52元及截止2018年9月14日的利息5228.66元和2018年9月14日后的利息（以9011.52元为基数从2018年9月15日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、由被告负担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月28日，原告与被告签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定原告为被告在中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行的贷款49.8万元提供保证担保。同时，被告向原告出具《承诺书》承诺原告代为归还的按揭款，被告愿意按照银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的违约金。被告于2016年5月1日开始逾期，原告作为担保人向银行偿还了本金和利息。后原告向被告催收未果。截止2018年9月14日，原告为被告垫付按揭款9011.52元，故诉至法院。 被告周远雨未作答辩。 原告嘉坤公司围绕诉讼请求依法提交了《担保合同》、《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》、《承诺书》、《信用卡购车专项分期付款合同》、《保证金垫付证明》、银行卡交易记录等证据。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对上述证据予以确认。 经审理查明：2014年8月2日，原告与中国工商银行股份有限公司北部新区支行签订《担保合同》，约定原告为中国工商银行信用卡分期付款购车人提供连带责任保证担保以及保证金质押担保。 2014年8月28日，原告与被告签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定被告委托原告为上述银行借款提供保证担保。 同日，被告向原告出具《承诺书》，承诺对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。 同日，中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（甲方）与被告周远雨（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定：1、乙方向嘉坤公司购买汽车，车辆总价67.2万元，乙方自行支付17.4万元，余款通过其向甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额49.8万元；2、分期还款共分36期，首期偿还15635元，以后每期还款15596元。 合同签订后，中国工商银行股份有限公司北部新区支行按照合同约定向被告周远雨发放了贷款，但被告并未按约还款。原告作为保证人于2016年5月27日为被告代偿9011.52元。 本院认为：中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行与原告签订的《担保合同》，与被告签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，原被告签订的《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同全面履行自己的义务，违约一方应当向守约一方承担违约责任。在银行向被告发放贷款后，被告未按约还款，导致原告作为保证人承担了保证责任，代偿了欠款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告周远雨追偿，故对原告要求被告周远雨支付代偿款9011.52元的诉讼请求，本院予以支持。 至于原告主张的利息部分，因双方约定的逾期利息和违约金之和超过年利率24%，现原告自愿主张按年利率24%的标准计算，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告周远雨经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应自行承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周远雨在本判决生效之日起十日内支付原告重庆嘉坤汽车销售有限公司代偿款9011.52元及利息（以9011.52元为基数，自2016年5月28日起，按年利率24%计算至付清时止，截止2018年9月14日的利息同时以5228.66元为限）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费160元，由被告周远雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  颜如丹 二〇一九年九月十日 书 记 员  潘 晨
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3895号 原告：李可章，男，1967年5月30日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：余辅金，江西红源律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张国华，男，1984年10月24日出生，汉族，江西省上饶市铅山县人，住江西省铅山县。 被告：江西瑞州汽运集团昌万汽运有限公司，住所地：江西省高安市大城集镇。 法定代表人：韩舟，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭铭瑞，男，1993年11月23日生，汉族，江西省高安市人，该公司员工，住江西省高安市，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地：江苏省江阴市朝阳路158号。 法定代表人：何尧军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李愿，江西邦隆律师事务所律师。特别授权代理。 原告李可章与被告张国华、江西瑞州汽运集团昌万汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李可章的委托诉讼代理人余辅金、被告张国华、江西瑞州汽运集团昌万汽运有限公司代理人彭铭瑞、中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司代理人李愿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李可章向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告因事故造成的各项损失共计人民币341,593.4元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年12月8日，张国华驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车途径广丰区二上线大石街道十字弄附近路段，碰撞到李可章骑行二轮摩托车，造成李可章受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，本起事故经广丰区交通警察大队调查认定，被告张国华承担事故全部责任。另查明本案肇事车辆挂靠在被告江西瑞州汽运集团昌万汽运有限公司并以被告江西瑞州汽运集团昌万汽运有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司处投保有交强险、商业险及不计免赔险等保险。 事故发生后，原告李可章入广丰区裕丰医院住院治疗，原告的伤情经诊断为：1、双侧胫骨平台粉碎性骨折；2、右桡骨远端骨折等症状。出院后，原告李可章的损害结果经江西铭志司法鉴定中心鉴定构成一处9级伤残，一处10级伤残，并作出误工期300天，护理180日，营养180日的三期鉴定意见。被告除支付部分医疗费用外，对原告其他的各项损失一直拒绝赔偿。为此，原告为维护自身的合法权益，故起诉至本院。 被告张国华、江西瑞州汽运集团昌万汽运有限公司未发表答辩意见。 被告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司辩称，本案基本事实无异议，肇事车辆投保了交强险和150的第三者险及不计免赔；我司已经垫付1万元，原告各项主张存在标准过高及不合理；车损不予认可。 经审理，本院确认如下事实：2018年12月8日上午，被告张国华驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车从广丰区大石街道出发经二上线往铅山县方向行驶。当日7时许，张国华驾驶车辆途经广丰区大石街道十字弄附近路段，碰撞到其行驶方向左侧从五都镇往广丰区城区方向直行行驶的由原告李可章的二轮摩托车，造成李可章受伤及车辆损坏的交通事故。本起事故经上饶市广丰区交通警察大队调查认定，被告张国华承担事故全部责任，原告李可章不承担事故责任。被告张国华驾驶的肇事车辆实际车主为其本人，该车挂靠在被告江西瑞州汽运集团昌万汽运有限公司，并以被告江西瑞州汽运集团昌万汽运有限公司名义在被告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司处投保有交强险、限额150万商业险及不计免赔险等保险。 事故发生后，原告李可章入广丰区裕丰医院住院治，其伤情经诊断为：1、双侧胫骨平台粉碎性骨折；2、右桡骨远端骨折等症状，共住院26天，花费医疗费88,890.3元，其中被告张国华垫付了5000元，保险公司垫付了10,000元。出院后，原告李可章的损害结果经江西铭志司法鉴定中心鉴定构成一处9级伤残，一处10级伤残，并评定误工期300天，护理180日。被告保险公司对该鉴定不服并申请重新鉴定，2019年8月8日，江西求实司法鉴定中心鉴定鉴定认为原告李可章右下肢损伤伤残等级评定十级，左下肢损伤评定为十级；误工期210天，护理期105天；后续治疗费20,000元整，被告保险公司支付鉴定费3470元。 另查明，李花子（1940年1月23日生）与傅静香（1947年3月19日生）系原告李可章父母，两人生育有四个子女。 本院认为，原、被告之间发生的交通事故经上饶市广丰区交警大队调查认定，在本起交通事故中，被告张国华承担事故的全部责任，原告李可章不承担责任，原、被告双方对此无异议，本院予以确认。原告李可章因本起交通事故受伤所产生的经济损失依法应当由被告张国华赔偿；因被告张国华的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司投保了交强险、限额为150万元的第三者责任险及不计免赔等险种，保险公司应当在保险限额内予以赔偿。被告保险公司提出扣除15%的非医保用药，但未提供证据证明其在投保人投保时，对“非医保不赔”尽到了提示和明确说明义务，故被告保险公司的辩称意见本院不予支持。原告李可章的从业证据不充分，本院按2018年江西省私营居民服务和其他服务业年平均工资37,426元计算。被告张国华在庭审中表示肇事车辆实际车主，本次事故的责任无需被告江西瑞州汽运集团昌万汽运有限公司承担，该承诺不违反法律规定，本院予以确认。 审定原告各项经济损失如下：医疗费88,890.3元，住院伙食补助费780元（30*26），营养费550元（5000*11%），护理费14,280元（136*105），残疾赔偿金74,401.8元（33819*20*11%），被扶养人生活费7421.7元（20760*13*11%/4），精神损害抚慰金4000元，误工费21,630元（37426/365*210），交通费500元，车损未提供维修的清单及发票，本院酌情支持300元，后续治疗费20,000元，上述费用合计232,753.8元；鉴定费系为查明保险标的损失程度的必需费用，依法应由被告保险公司承担，但重新鉴定改变了原鉴定的伤残等级及三期期限，故应由肇事方承担相应的费用，首次鉴定费元2000元及重新鉴定费3470元，合计5470元，由被告张国华承担2100元，被告保险公司承担3370元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司在保险限额内赔付原告李可章因交通事故造成的经济损失计人民币236,123.8元（保险公司垫付1万元）； 二、被告张国华赔偿原告李可章的鉴定费2100元。（张国华垫付5000元，需承担诉讼费3162元，尚需赔付262元） （上述款项限本判决生效后一个月内履行，赔偿款支付至原告李可章账户，开户行：中国邮政储蓄银行广丰支行，账号：62×××69） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费6324元，减半收取3162元，由被告张国华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘坚 二〇一九年九月三十日 法官助理陈澈 书记员颜晓桐
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更5208号 罪犯郑坚鑫，男，1994年4月20日出生，汉族，初中文化，广东省汕头市人，住广东省汕头市潮南区。现在浙江省十里丰监狱服刑。 浙江省台州市椒江区人民法院于2018年10月6日作出(2018)浙1002刑初207号刑事判决，以被告人郑坚鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元。宣判后，被告人郑坚鑫不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）浙10刑终807号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年11月7日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年9月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯郑坚鑫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。 经审理查明，罪犯郑坚鑫在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币15000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郑坚鑫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯郑坚鑫减去有期徒刑二个月（刑期自2018年7月6日起至2019年10月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  祝惠忠 审判员  唐海波 ggz 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘 菁
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4545号原告:李锋，男，1986年10月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：李顺秋，女，1985年6月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告李锋与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告李锋的申请本院依法追加李顺秋为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李锋、李顺秋的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锋、李顺秋向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-13-1号房屋一套，总价款为708645.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年11月23日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告李锋、李顺秋燃气初装费2550.00元；二、驳回原告李锋、李顺秋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10613号之一 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：苏培炽，男，1985年5月24日出生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区。 被告人苏培炽开设赌场一案，本院作出的（2019）粤0105刑初188号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年8月5日就被告人苏培炽刑事罚金及追缴违法所得部分移送立案执行。执行被执行人苏培炽罚金人民币8000元，追缴违法所得人民币100000元。 本案在执行过程中，经执行，扣划了被执行人银行存款人民币12987.98元，上述款项已作追缴违法所得上缴国库。执行期间被执行人表示愿意分期履行义务，直至义务全部履行完毕。另，被执行人现已刑满释放。 本院认为，经执行，除扣划了被执行人的银行存款人民币12987.98元，并作追缴违法所得上缴国库外，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前被执行人表示愿意分期履行义务直至义务全部履行完毕，现正在履行过程中，且需要长期履行。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10613号案终结执行。 审判长  邝毅恒 审判员  陈心萍 审判员  徐 石 二〇一九年九月二十五日 书记员  梁毅娜
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初4485号原告齐玲枝，女，汉族，1965年2月21日出生，住许昌市建安区。被告王国正，男，汉族，1962年8月6日生，住许昌市建安区。原告齐玲枝诉被告王国正民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐玲枝到庭参加诉讼，被告王国正未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：请求依法判令被告偿还原告人民币78000元及利息(自起诉之日至实际还款之日按年利率6%计算)；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系同村村民，同时也存在亲戚关系。2016年6月5日，被告借原告人民币108000元，被告口头答应一个月内归还，利率没有约定。后在原告的催促下，向原告还款30000元，剩下的78000元至今没有归还，进而形成本案纠纷。被告没有按口头约定还款，是违约行为，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院受理并支持原告的各项诉请。被告王国正未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月5日，被告王国正向原告齐玲枝借款108000元，并出具借条一份“借条王国正借齐玲枝108000元拾万零捌千整，还30000元2016年6月5号2018年8月还王国正”。该笔借款经原告的催要，被告向原告还款30000元，剩下的78000元至今未还。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王国正欠原告齐玲枝借款本金78000元至今未偿还，有被告王国正向原告齐玲枝出具的借条为证，被告王国正未按约定期限将借款支付给原告应承担违约责任，对原告要求被告偿还借款及利息的请求本院予以支持。因原、被告并未在借条中约定利息，视为在借款期限内不支付利息，结合原告诉请，利息自原告起诉之日开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国正于本判决生效后十日内向原告齐玲枝偿还借款78000元及利息（利息自2019年8月1日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元、减半收取875元，由被告王国正承担，暂由原告垫付，由待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇一九年九月二十五日书记员  张静芳
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0822民初2369号原告:田雨,男,汉族,1990年7月12日出生,现住桦南县。被告:桦南县城市管理行政执法局。法定代表人:张振芳职务，局长。本院在审理原告田雨诉被告桦南县城市管理行政执法局劳动争议纠纷一案中，原告于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费5元由原告负担。审判员 魏 金二〇一九年九月二十六日书记员 徐德恒
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1102号申请执行人：江西金峰水利建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰南大道东侧199号8栋1—9号。法定代表人：程金瓜，该公司执行董事。被执行人：涂祝平，男，1971年4月5日生，汉族，个体户，住江西省南昌市青云谱区。本院在执行江西金峰水利建筑工程有限公司与涂祝平追偿权纠纷一案中，查明被执行人涂祝平有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人涂祝平银行存款166415.6元。本裁定立即执行。审判员  周献辉二〇一九年九月二十日书记员  吕 敏
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执1693号申请执行人：王龙江，男，1984年12月11日出生，汉族住隆化县。被执行人：杨志刚，男，1986年6月12日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被执行人：王晓霞，女，1986年出生，汉族，住河北省隆化县。本院在执行杨志刚与王龙江、王晓霞追偿权纠纷一案中，经过网络和传统查询没有发现可供执行的财产，申请执行人没有财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  赵海伦二〇一九年九月十六日书记员  姚 璇
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0802执恢959号之一申请执行人高晔，女，生于1958年8月16日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业。被执行人刘虹，男，生于1964年6月8日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业。被执行人柴志艳，女，生于1965年7月20日，汉族，榆林市榆阳区人，现住址同上，无固定职业，系刘虹妻子。被执行人王建飞，男，生于1959年5月19日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区长城中路4号榆阳区，无固定职业。本院依据已发生法律效力的本院于2015年7月30日作出的（2015）榆民初字第01427号民事判决书，向被执行人刘虹、柴志艳、王建飞发出执行通知书，责令三被执行人向申请执行人高晔偿还借款本金人民币150万元，并支付借款本金从2013年10月23日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；负担案件受理费22350元、保全费5000元、执行费26270元。现查明，被执行人刘虹在榆林市榆阳区XX中心有拆迁补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、扣留、提取被执行人刘虹所有的位于榆林市XX路XX巷XX号院XX（产权证号：001XXXX）号房屋在榆林市榆阳区XX中心的拆迁补偿款。二、扣留期限为一年。本裁定书送达后即发生法律效力。                             审  判  长      项 志 军审  判  员      张    佳审  判  员      庞 兴 宇                          二〇一九年七月十六日                          书  记  员      王 毛 宁 1
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2716号原告：李胜强，男，汉族，1971年10月13日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘高卓，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：河南华英房地产开发有限责任公司住所地：潢川县城关跃进东路统一社会信用代码：91411526731335285G。法定代表人：张建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊辉，该公司副总经理。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：王建群，该公司行政经理。代理权限为特别代理。原告李胜强与被告河南华英房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜强的委托诉讼代理人刘高卓、被告河南华英房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人刘俊辉、王建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告协助办理产权过户登记；2、请求依法判令被告承担预期办证违约金2466元(违约金以已付房款为基数按照银行同期活期存款利率计算至产权证办理之日，暂计至2018年10月14日)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告所开发建设的华英黄国新城第C11幢1单元302号房。原告于合同签订当日即付清房款207527元。按照合同约定，出卖人应当于2012年12月31日前将涉案房屋交付给买受人，逾期交房超过90日的，按照已交付房款的日万分之三支付违约金；应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按银行同期活期存款利率向买受人支付违金。被告于2014年1月1日实际交付案涉房屋，截至起诉日被告一直未将办理产权证需由出卖人提供的材料递交产权登记机关备案，导致原告迟迟不能办理产权过户登记，逾期达1222天，原告认为，被告迟延履行协助办证义务既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的多重损失，严重害了原告的利益。故请求根据《合同法》的有关规定以及当事人双方签订合同之约定，判令被告立即履行合同规定的协助办证义务，并向原告承担逾期办证的违约责任。被告河南华英房地产开发有限责任公司辩称：延迟办证的事由并非归责被告本身，而是遇到政府规划调整所导致的，公司愿意承诺在一定期限内协助原告办证，并按合同约定承担逾期办证的违约责任。在庭审过程中，原告将诉讼请求第二项变更为：要求逾期办证违约金以已付房款为基数按照日万分之三支付至产权证办理之日止。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月20日，原告李胜强与被告河南华英房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买被告所开发建设的华英黄国新城第C11幢1单元302号房。原告已付房款207527元。按照合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按银行同期活期存款利率向买受人支付违金。2014年2月10日，被告河南华英房地产开发有限责任公司为原告办理入住手续，将房屋交付给原告。按照合同约定，被告河南华英房地产开发有限责任公司应于商品房交付使用后360个工作日内为原告所购买的房屋办理不动产初始登记备案。由于被告所开发项目华英黄国新城楼栋相关建设手续不完善，不动产初始登记无法办理，造成原告不动产转移登记也没有进行。经原告多次督促，被告也一直未予协助原告办理不动产转移登记手续，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、交费票据、黄国新城入住手续、国有土地使用证、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、不动产抵押权设立登记表等在卷佐证。本院认为，原告与被告河南华英房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。原被告双方合同约定“应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，亦即被告河南华英房地产开发有限责任公司应当按照合同约定期限为原告所购买房屋办理不动产初始登记，被告一直拖延未予办理，依法应承担违约责任。被告应支付原告逾期办证违约金数额，以已付房款为基数按合同约定从交房日后360个工作日起至不动产初始登记之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算。原告在诉讼过程中变更诉讼请求，要求逾期办证违约金以已付房款为基数按照日万分之三支付至产权证办理之日止，不符合原被告双方合同约定的违约金支付方式，没有法律依据，被告也不予认可，故对该项诉讼请求超出原被告双方合同约定的部分本院不予支持。关于原告要求被告协助办理产权过户登记的诉讼请求，鉴于目前被告所开发项目华英黄国新城楼栋的不动产初始登记未能办理，不符合办理不动产转移登记的条件，故对该诉讼请求本院不予支持。但是，不影响被告积极履行合同的义务，待条件具备时，原被告双方可自行办理相关手续或另行通过诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、限被告河南华英房地产开发有限责任公司自2014年2月10日房屋交付后第360个工作日即2015年7月15日起至原告所购买房屋办理不动产初始登记之日止支付原告逾期办证违约金，金额以原告缴纳购房款207527元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算。本判决生效之前的逾期办证违约金，于本判决生效之日起30日内付清；本判决生效之后的逾期办证违约金，按上述标准，被告每二年支付一次至办理不动产初始登记之日止；二、驳回原告李胜强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告河南华英房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行；账号：41×××96）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心；开户银行：工行潢川支行；账号：17×××68）。审判员  魏明星二〇一九年九月二十七日书记员  李 东
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执恢583号申请执行人:姜玉平，男，1967年4月12日出生，满族，农民，住隆化县。被执行人：姜占发，男，1954年8月18日出生，汉族，农民，住隆化县。申请执行人姜玉平与被执行人姜占发财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2016）冀0825民初598号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人赔偿松树损失1966元、加倍支付迟延履行期间债务利息，负担案件受理费25元，应交执行费50元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年7月3日向申请执行人发出《提供被执行人住址及财产状况通知书》；2019年7月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2019年9月12日向被执行人发出限制高消费令；二、2019年7月10日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，未查找到被执行财产；三、2019年8月12日查询了被执行人的住房公积。2019年7月24日查询了被执行人的不动产，查找到被执行人所有的位于隆化县××后村房屋一处，本院于2019年7月24日作出（2019）冀0825执恢527号之一执行裁定书，查封被执行人姜占发所有的位于隆化县××后村房屋一处，期限为三年，上述房屋系集体土地使用权不能处置。2019年8月12日查询了被执行人的金融理财产品、收益类保险，未查找到被执行财产；四、2019年7月15日本院作出（2019）冀0825执恢527号拘留决定书，对被执行人姜占发依法采取了拘留强制措施；五、2019年9月12日本院进行了第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年9月17日通过短信方式对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提供被执行人的下落或现住所。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人虽不同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）冀0825民初598号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  徐树宇人民陪审员  刘春华人民陪审员  陈晓安二〇一九年九月二十三日书 记 员  周静伊
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初3199号原告：潘世莲，女，1961年9月16日出生，汉族，商丘市弘义阁建筑模型设计有限公司员工，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：王相，男，1983年11月12日出生，汉族，农民，住河南省通许县。被告：河南锦程汽车旅游服务有限公司，住所地郑州市管城区陇海东路328号永茂大厦1101室。法定代表人：韩勤西，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李凤玲，河南子建律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。负责人：李迅，总经理。委托诉讼代理人：黄菊，河南中锦律师事务所律师。原告潘世莲与被告王相、河南锦程汽车旅游服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘世莲的委托诉讼代理人李晓杰，被告王相、河南锦程汽车旅游服务有限公司法定代表人的共同委托诉讼代理人李凤玲、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负责人的委托诉讼代理人黄菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故时间：2017年10月15日。二、潘世莲住院时间：第一次住院：2017年10月15日至2017年12月16日，共62天；第二次住院：2018年1月18日至2018年1月31日，共13天；第三次住院：2018年7月18日至2018年8月6日，共19天；第四次住院：2018年12月26日至2019年2月2日，共38天。住院天数共计132天。三、肇事车辆情况：车牌号：豫Ａ×××××号大型普通客车。车辆所有人、车辆驾驶人：所有人河南锦程汽车旅游服务有限公司，驾驶人王相。交强险承保公司：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。商业保险第三者责任险承保公司及责任限额：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，1000000.00元。四、事故责任划分：王相负全部责任，潘世莲无责任。五、赔偿项目：1.医疗费用：339351.42元。2.住院伙食补助费：50元×住院天数132天=6600元。3.营养费：20元×住院天数132天=2640元。4.误工费：原告提交证据不足，本院不予支持。5.护理费：21006.21元第一次住院：护理时间为62天。护理人数：2人。护理费计算标准：2018年居民服务业和其他服务业39522元每年。经计算为13426.65元。第二、三、四次住院：护理时间为70天。护理人数：1人。护理费计算标准：2018年居民服务业和其他服务业39522元每年。经计算为7579.56元。6.伤残赔偿金：31874.19元×20×（30%+1%）=197619.98元。7.被扶养人生活费：10392.01元×5年÷4人×（30%+1%）×2=8053.81元。8.交通费：酌定4000元。9.精神损害抚慰金：18000元。10.伤残鉴定费：1120元。上述1至9项共计597271.42元。六、原告的诉讼请求：请求三被告赔偿462924.42元，包括：医疗费343942.4元、住院伙食补助费6600元、营养费6600元、误工费69766元、护理费36166元、伤残赔偿金203994.82元、被扶养人生活费8313.6元、交通费5842元、精神损害抚慰金18000元、伤残鉴定费1120元。上述共计707924元，扣除二被告已支付的，剩余462924.42元。七、需要说明的其他情形：被告王相已赔付医疗费135000元，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司已赔付医疗费110000元。公安交警部门认定，被告王相负事故全部责任，被告王相应按责任的划分承担赔偿责任。肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内，因此中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在强制保险和商业保险责任范围内赔偿原告潘世莲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计597271.42元。原告主张的误工费，因其提交的证据不足，本院不予支持。原告主张的第一次住院的护理费，因其提交的关于陈雪华、陈新华工资的证据不足，本院不予支持，故按照2018年居民服务业和其他服务业39522元每年的标准计算原告第一次住院的护理费。上述赔偿费用，扣除被告王相已赔偿的135000元、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司已赔偿的110000元，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司还应赔偿原告潘世莲352271.42元，被告王相先行赔付金额可向被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司主张。原告诉讼请求超出该范围的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘世莲损失352271.42元。二、驳回原告潘世莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8244元，鉴定费1120元，原告潘世莲负担2238元，被告王相负担7126元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 楠人民陪审员  高铁梁人民陪审员  刘荣花二〇一九年九月十日书 记 员  尚明启
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初11044号原告：何宁，男，1997年5月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：彭茂娟，女，1973年2月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。二原告共同委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆乐源房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区巴南大道9号46幢28-6号，统一社会信用代码915001133049534764。法定代表人：胡昌东，董事长。委托诉讼代理人：郑宪，重庆思融律师事务所律师。原告何宁、彭茂娟与被告重庆乐源房地产开发有限公司商品房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人喻鸿波与被告的委托诉讼代理人郑宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告赔偿因被告违约给原告造成的损失6000元。事实与理由：二原告与被告于2017年5月27日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其位于重庆市巴南区李渡路79号(以下简称涉案房屋)出售给原告，并约定交房日期为2019年1月15日。根据合同第十七条的约定，被告承诺涉案房屋于2019年1月15日前具备通气条件，并按照“天然气一户一表安装到户”的标准进行交房。合同签订后，二原告按约支付了房款。至2019年1月15日交房届满之日，涉案房屋仍不具备通气条件，天然气也未一户一表安装到户，未达到交房标准。经过二原告多次催告，2019年4月15日，涉案房屋才具备通气条件。被告行为违背了双方合同约定，致使原告购买房屋延迟3个月才达到正常使用条件，由此给原告造成的损失应当承当赔偿责任，遂诉请如上。被告辩称，被告没有违约，不应当承当违约责任。合同中约定的一户一表的安装必须由原告自己向天然气公司申请，与被告无关。涉案房屋已于2018年12月22日配套工程验收合格时达到了通气条件，被告已履行合同义务。涉案房屋所在小区通气延后的原因是原告没有申请通气，在此期间，被告在红线外施工并不构成违约。2019年4月1日第一户购房者申请通气后，被告立即配合天然气公司实施了停气碰口作业，故被告主观上不存在不履行合同义务的动机，客观上也并非不能通气。原告举示的租赁合同是案外人之间的市场交易行为，不能证明原告实际产生了租金损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院主持当事人进行了证据交换和质证，当事人对《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、《城镇天然气安装合同》、《巴南区商业开发项目内配套设施施工验收合格证明》(以下简称《验收合格证》)、《关于东邦小悦湾供气情况的说明》及《关于东邦小悦湾供气情况的说明的补充说明》（以下简称《补充说明》）、渝凯气（2017）37号文件、《居民燃气用户挂表及通气申请须知》的真实性无异议，本院予以确认并载卷为凭。根据双方当事人陈述和法院对证据的确认，经审理查明认定事实如下：2017年5月27日，二原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》及附件，约定原告在被告处购买涉案房屋，并约定被告应当在2019年1月15日前将竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。合同第十七条约定2019年1月15日前具备通气条件，天然气公司验收原告装修工程合格后通气；合同附件三《小悦湾高层交房标准》对供气约定为：天然气一户一表安装到户。2019年7月23日，为东邦小悦湾供气的重庆凯源石油天然气有限责任公司(以下简称凯源公司)出具《关于东邦小悦湾供气情况的说明》，载明：2018年12月22日，我单位出具了《验收合格证》，验收证明内容为东邦小悦湾A1-A14楼及地下车库的天然气小区内庭院管道和入户管道已安装完成，具备用气条件；我公司根据《通气管理实施细则》于2019年4月1日收到首个民用天然气用户朱XX申请，于2019年4月9日与其签订《天然气供用合同》，对其户内天然气设施验收，于2019年4月16日实施通气。2019年8月8日，凯源公司出具《补充说明》，载明：东邦小悦湾住宅天然气管道于2018年12月22日已经施工完成至市政在用天然气管道边上，于2019年4月11日实施的停气碰口作业，2019年4月12日与在用燃气管道连通，处于正常供气状态。在庭审过程中，原、被告一致认可被告于2019年1月15日通知原告接房；原告提交案外人李春霞与刘红之间的租赁合同、案外人张渝与陈洋的租赁合同和转账记录复印件，拟证明诉争小区同地段同类型的其他小区房屋租金水平及被告逾期通气违约责任应参照上述标准赔付租金损失；原告明确其诉讼请求为判令被告立即向原告赔偿因被告未于合同约定的2019年1月15日达到通气条件导致达不到合同约定的交房标准，参照同地段同类型房屋月租金2000元，计算3个月租金共计6000元的房屋租金损失。另查明，2017年10月24日，凯源公司下发渝凯气【2017】37号文件，通知将居民用气项目的燃气表改为由用户申请通气后安装。本院认为，原告以被告交付房屋不具备通气条件和未一户一表安装到户给原告造成租金损失为由提起赔偿之诉，原告作为权利的主张方，应当就因被告原因造成延迟用气导致原告租金损失提供证据加以证明。根据民用天然气用气流程和双方《重庆市商品房买卖合同》第十七条的约定，天然气的开通和一户一表安装需原告对房屋装修完毕后，到燃气公司提出申请。审理中，原告未提供申请开通天然气受到阻碍影响房屋使用的证据，亦未提供其已造成实际损失的证据，且根据凯源公司出具的情况说明及补充说明，东邦小悦湾首户申请开通天然气的时间为2019年4月1日，已经在合理的期限内开通用气，碰口作业的时间并未对天然气的申请使用造成阻碍。凯源公司作为供气方，根据中华人民共和国国标《燃气服务导则》，对东邦小悦湾小区作出的具备用气条件的认定，具备事实依据，符合行业标准。因此，原告的诉请不具备事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭茂娟、何宁对被告重庆乐源房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告何宁、彭茂娟负担(已缴纳)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李方荣二〇一九年九月九日书记员  刘 余
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0684刑初385号 公诉机关高碑店市人民检察院。 被告人张长友，男，1964年8月14日出生，汉族，初中文化，农民，河北省保定市定兴县，现住。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年1月9日被刑事拘留，2019年1月18日被取保候审。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉【2019】331号起诉书指控被告人张长友犯故意伤害罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员徐美华出庭支持公诉，被告人张长友到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年12月1日14时许，被告人张长友乘坐康某驾驶的黑色奥迪汽车（车牌号为京Ｌ×××××）在本市107国道与和平路交叉口南侧与被害人王某驾驶的电动三轮车发生追尾，张长友下车与王某理论时发生口角，后张长友用拳头将王某面部打伤。经鉴定，王某所受损伤属轻伤二级。 另查明，2018年12月25日被告人张长友赔偿了被害人王某的经济损失人民币8万元并取得对方谅解。2019年1月9日被告人张长友到高碑店市派出所投案。 上述事实，被告人张长友开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人康某、丁某、李某的证言，法医学临床检验鉴定书，辨认笔录，抓获证明，认罪认罚具结书，谅解书和收条，户籍证明信、无违法犯罪记录证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张长友因生活琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张长友犯罪以后自动投案，如实供述所犯罪行，系自首，依法对其从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；其赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人张长友犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郭艳美 二〇一九年九月十二日 书记员  龚 窈 ——
山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2019）晋1081民初1353号   原告：上海阔礼商务咨询有限公司侯马开发区分公司。住所地：侯马经济开发区纺织东巷幸福街东侧电子商务示范基地513室，统一社会信用代码：×××。   负责人：李丽红,该公司总经理。   委托诉讼代理人：荆军，山西光普律师事务所律师。   被告：严媛媛，女，汉族，1986年8月11日出生，现住山西省侯马市；公民身份号码：×××。   原告上海阔礼商务咨询有限公司侯马开发区分公司（以下简称阔礼公司）与被告严媛媛债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海阔礼商务咨询有限公司侯马开发区分公司及委托诉讼代理人荆军均到庭参加了诉讼，被告严媛媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告上海阔礼商务咨询有限公司侯马开发区分公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款本金13360元及利息和违约金、服务费4985元（上述利息和违约金、服务费暂计至2019年7月18日，此后以借款本金13360元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由：2017年12月28日至2018年2月24日，出借人李少鹏、马雪蕾、孙磊分别与被告（借款人）严媛媛、居间服务方：达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司），通过达飞APP平台先后五次在线签订了《借款协议》、《借款咨询服务协议》，合同编号为74200002432、74200002504、74200002693、74200003554、74200004821。协议约定，由出借人李少鹏、马雪蕾、孙磊均通过居间服务方向被告严媛媛共计支付借款13600元，借款人按年利率18%向出借人支付利息，借款人按年利率18%向居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与被告签订的《代扣授权协议》，将借款13600元，通过第三方支付平台，打入被告的银行账户。被告收到上述款项后，未按照协议约定足额履行还款、付息义务。截止2018年2月24日借款人最后一次还款，借款人尚欠本金13360元。上述借款，自最后一次还款开始，按年利率24%计算至2019年7月18日，被告人欠借款本金13360元，综合费用4985.1元。2019年7月16日，出借人李少鹏、马雪蕾、孙磊、达飞公司与深圳博泽商业保理有限公司（以下简称博泽公司）签订《债权转让协议》，将借款本金及利息、违约金等债权转让给博泽公司。同日，博泽公司与原告签订《债权转让合同》，将上述债权转让给原告。随后，根据借款协议和借款咨询服务协议约定的通知送达方式，居间服务方和原告于2019年7月17日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日起，被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，特具此状，请求人民法院依法裁判。   被告严媛媛未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的案件事实依法予以认定。   本院认为，被告欠出借人李少鹏、马雪蕾、孙磊、居间服务方达飞公司的借款本金、利息、违约金、服务费经两次债权转让，均以约定的方式通知被告，债权转让依法成立，被告理应向最后的债权受让人（即原告）支付上述欠款，被告至今未付属实，理应承担相应民事责任。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告严媛媛于本判决生效之日起十日内偿还原告上海阔礼商务咨询有限公司侯马开发区分公司借款13360元及利息、违约金、服务费（以借款本金13360元为基数，按照年利率24%计算，从2018年2月24日至实际给付之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费260元，减半收取为130元，由被告严媛媛负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 鹿 涛     二〇一九年九月十六日   书记员 马刘璇
夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1427执900号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司夏津支行，住所地：夏津县新市街53号。 法定代表人：崔士作，行长。 被申请人：山东泉林纸业夏津有限公司，住所地：山东省德州市夏津县建设街134号。 法定代表人：董善昌，董事长。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司夏津支行与被执行人山东泉林纸业夏津有限公司担保物权纠纷一案中，责令山东泉林纸业夏津有限公司履行（2019）鲁1427民特6号民事裁定书，但被执行人山东泉林纸业夏津有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年9月19日以(2019）鲁1427执900号之一执行裁定书查封被执行人山东泉林纸业夏津有限公司房产权证号为德夏房权证夏津县字第××号、20××16号、20××17号、德夏房权证夏津县字第××号房产，土地证号码为（2014）第007号国有土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人山东泉林纸业夏津有限公司名下有房产及土地,房产权证号为德夏房权证夏津县字第××号、20××16号、20××17号、德夏房权证夏津县字第××号房产，土地证号为（2014）第007号国有土地使用权及无证财产(详见清单)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 杰 审判员 张艳君 审判员 于文平 二〇一九年九月十九日 书记员 李 锴
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民特280号申请人:哈尔滨奇维贸易有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区千山五道街31-A栋。法定代表人：高威，董事长。委托诉讼代理人：吕鑫，黑龙江鼎凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：初丹丹，黑龙江鼎凡律师事务所实习律师。被申请人：兰学荣，男，1983年3月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。申请人哈尔滨奇维贸易有限公司（以下简称奇维公司）与被申请人兰学荣申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后进行了审查。现已审查终结。奇维公司称，撤销哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈平劳人仲字[2019]第863-1号仲裁裁决书。事实和理由：一、仲裁委员会作出的裁决书认定事实不清，证据不足。兰学荣实际工作单位是哈尔滨市南岗区明轩食品厂，而非奇维公司。1.奇维公司系一家从事电商行业的贸易公司，实际办公地点位于哈尔滨市群力家园的独立法人主体。与哈尔滨市南岗区明轩食品厂单位地址不同，经营业务不同，亦不是同一个法人主体。兰学荣对其实际工作单位未能明确，错误的将奇维公司作为劳动仲裁被申请人，且未能举证证明其与奇维公司之间存在劳动关系，但仲裁委员会却未作依法核实，擅自进行裁决，认定事实不清。2.兰学荣在仲裁委员会出示的证据有：与邢艳的微信截图、与邢艳的录音及视频。上述三份证据不论从形式还是内容上看，均无法看出与奇维公司有任何关系。上述三份证据从关联性来看，均不符合证据规则规定的特性，不能依法被采信。那么仲裁委员会就是在兰学荣无证据证明与奇维公司存在劳动关系的前提下，认定奇维公司与兰学荣之间存在劳动关系，支持兰学荣的支付工资请求。3.仲裁委员会依据兰学荣提交的企业信息查询系统显示的电话号码认定为邢艳的联系方式，便认定邢艳为奇维公司的员工显然是荒谬且于法无据的。首先，兰学荣并未提供证据证明邢艳或邢士海为奇维公司的员工，凭借电话号码认定邢艳即为奇维公司员工明显没有任何事实证据或法律规定的证据。二、仲裁委员会作出的仲裁裁决书适用法律、法规错误。1.仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动法》第三十条、第八十二条认定奇维公司应该向兰学荣支付工资，适用法律规定不正确。适用该法律规定的前提必须是奇维公司与兰学荣之间存在劳动关系，但是仲裁委员会并未在仲裁裁决书中列明具体适用哪条法律规定认定双方存在劳动关系。兰学荣并未提交证据证明符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，仲裁委员会适用法律不正确，依法应予纠正。2.仲裁裁决书第六页中仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条的规定，但在案件进展中却并不符合该两条规定情形，不能适用该两条法律规定。适用第二条的前提是劳动关系确有存续，适用第六条但兰学荣在仲裁程序中并未履行举证责任，因此仲裁委员会适用法律不正确，依法应予纠正，严格依照法律规定进行裁决。综上，仲裁裁决在认定事实不清、证据不足，适用法律规定错误的情形下作出了裁决书，严重侵犯了奇维公司的合法权益，请求法院查明事实，依法撤销原仲裁裁决书。兰学荣称，兰学荣在仲裁时提交的有关邢艳、邢士海的证据，奇维公司的委托诉讼代理人认可他们是奇维公司主管。兰学荣不认可奇维公司撤销终局裁决的理由。经审查查明：兰学荣于2016年7月5日入职奇维公司，岗位为销售，每月工资2500元，后增长至每月3300元，工资由邢艳向其支付，兰学荣与奇维公司没有签订书面劳动合同。2019年4月30日，兰学荣因奇维公司拖欠工资，一直讨要无果，而离开奇维公司。2019年7月31日，哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出哈平劳人仲字[2019]第863-1号仲裁裁决书（终局裁决书），裁决：奇维公司自裁决生效之日起十五日内支付兰学荣2018年11月1日至2019年4月30日期间的工资共计16000元。本院认为，根据法律规定，只有劳动争议仲裁机构存在下列情况之一的，当事人申请人民法院撤销仲裁机构一裁终局的仲裁裁决书，人民法院才予准许：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。奇维公司申请撤销的理由系与兰学荣之间不存在劳动关系，仲裁委认定承担责任的主体错误。该申请撤销理由属于仲裁事实认定的实体问题，不属于撤销终局裁决的法定情形。奇维公司主张仲裁委基于事实认定错误导致适用法律错误，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的适用法律、法规确有错误，是指（1）适用法律、行政法规、地方性法规错误；（2）适用已失效或尚未生效的法律法规的；（3）援引法条错误的；（4）违反法律关于溯及力规定的。奇维公司主张适用法律错误的理由亦不符合上述规定。综上，奇维公司的申请理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定应当撤销仲裁裁决的法定情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回申请人哈尔滨奇维贸易有限公司的申请。申请费400元，由申请人哈尔滨奇维贸易有限公司负担。审判长  赵丹晖审判员  王爱军审判员  侯守东（）二〇一九年九月十六日法官助理刘向坤书记员刘晶
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初31899号原告：何杨华，男，汉族，1965年5月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：代函，广东度道律师事务所律师。被告：李建华，男，汉族，1963年2月16日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：袁子怀，广东硕法律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何杨华及其委托诉讼代理人代函,被告委托诉讼代理人袁子怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金58万元；2、被告向原告支付逾期还款滞纳金（以58万元为本金，按月利率2%自2014年10月25日起计算至实际清偿之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告本为同事关系，2012年2月24日被告因生意周转需要资金，向原告借款13万元，约定2013年2月23日前一次性还清，并承诺如不能按时还款又未能改单造成逾期的借款每日增加总额0.5%滞纳金，并自愿放弃一切抗辩权利。双方约定借款期间的利息为月息3分。2013年4月3日，被告又向原告借款15万元，并承诺2014年4月3日前还清，同时承诺如不能按时还款又未能改单造成逾期的借款每日增加总额0.5%滞纳金，自愿放弃一切抗辩权利。被告至今为止未向原告还款。2013年10月25日，被告第三次向原告借款30万元，承诺2014年10月24日前还清，同时也承诺如不能按时还款又未能改单造成逾期的借款每日增加总额0.5%滞纳金，但被告至今为止也未向原告还款。借款逾期之后，原告多次与被告联系，但被告一直以各种理由拖延还款。被告辩称，原告主张双方的债权债务关系已经超过了诉讼时效，根据原告提交的证据，其向被告提供借款的还款最后期限是2014年10月24日，根据民法通则规定，诉讼时效为2年，该诉讼时效应该在2016年10月23日届满，原告在2016年10月23日前没有向被告主张过任何权益，因此原告主张的债权已经超过了诉讼时效；被告已经累计向原告偿还了借款219400元，因此原告所主张的借款本金也与事实不符，同时原告变更的事实理由称双方约定利息三分没有任何事实依据，根据原告所提交的借条，所约定的也只是逾期付款滞纳金，借款期限内没有利息约定，应当视为没有约定利息，借款期限也没有约定利息，因此对其主张利息的请求不应当予以支持。经审理查明，2012年2月24日，被告向原告出具一份《借条》，约定向原告借款13万元，2013年2月23日前一次性还清，并承诺如不能按时还款又未能改单造成逾期的借款每日增加总额0.5%滞纳金，并自愿放弃一切抗辩权利。同日，原告向被告转账126100元，预扣利息3900元。2013年4月3日，被告向原告出具一份《借条》，约定向原告借款15万元，2014年4月3日前还清，同时承诺如不能按时还款又未能改单造成逾期的借款每日增加总额0.5%滞纳金，并自愿放弃一切抗辩权利。同日，原告向被告转账15万元。2013年10月25日，被告向原告出具一份《借条》，约定被告向原告借款30万元，承诺2014年10月24日前还清，同时承诺如不能按时还款又未能改单造成逾期的借款每日增加总额0.5%滞纳金，自愿放弃一切抗辩权利。同日，原告向被告转账30万元，被告向原告转账9000元，原告确认为预扣利息9000元。据被告所提交的银行流水显示，被告与其妻子李爱云自2012年3月27日起至2014年5月14日止，共向原告还款219400元。原告对上述银行流水予以认可。证人刘某证明，其与原告于2016年5月至8月、2017年4月、2017年7月至11月期间多次到被告父母位于深圳黄木岗的家中寻找被告，但被告及其妻子均不在家中，证人刘某和原告未向被告父母提及被告欠款的事宜。以上事实，有借条、工商银行转款付款凭证、被告建设银行转账银行流水、李爱云建设银行转账流水、银行转账明细、证人证言和庭审笔录等为证。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。证人刘某与本案被告存在利害关系，原告没有提交其他证据予以佐证，证人刘某的证言不能单独作为认定事实的依据，对于该证人证言，本院不予采信。据原、被告双方提交的证据显示，被告借款的最后还款期限为2014年10月24日，根据法律规定，原告主张的债权债务关系已于2016年10月23日届满。原告称其一直在积极向被告追索债权，但无证据证明，且被告亦提出时效抗辩，故本院不予采信原告的主张。综上，原告超过诉讼时效提出诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告何杨华的全部诉讼请求。本案案件受理费14255.16元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谢 世 豪人民陪审员 王   理人民陪审员 李 京 珍二〇一九年九月二十三日书 记 员 刘   慧书 记 员 张咪（代）
河北省阜平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0624刑初113号公诉机关河北省阜平县人民检察院。被告人李月东，男，1951年12月15日出生，汉族，文盲，群众，务农，户籍所在地河北省保定市阜平县，住河北省保定市阜平县。因涉嫌诈骗罪，于2019年4月18日到阜平县公安局投案，同日被刑事拘留，于同年4月30日被执行逮捕，现羁押于阜平县看守所。辩护人候新伟，河北展威律师事务所律师。河北省阜平县人民检察院以阜检公诉刑诉【2019】102号起诉书，指控被告人李月东犯诈骗罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省阜平县人民检察院指派检察员高东云、肖志勇出庭支持公诉，被告人李月东及其辩护人侯新伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年，被告人李月东在阜平县下庄乡菜池村种植药材。2016年，被告人李月东以阜平县下庄乡菜池村贾某2、杨某2等十七户贫困户的名义申请国家扶贫款。在申请过程中，被告人李月东隐瞒事实真相，骗取国家扶贫资金人民币60000元。另查明，本案在审理过程中，被告人李月东已将骗取的国家扶贫资金全部退还。上述事实，被告人李月东在庭审中亦无异议，且有证人赵某（时任下庄乡菜池村村支部书记）、杨某1（时任下庄乡菜池村村委会主任）、董某（时任下庄乡菜池村村委会会计）、高某1（阜平县下庄乡政府信息员）、张某1、袁某、霍某1、杨某2、贾某1、曹某、杨某3、郭某1、高某2、郭某2、霍某2、周某、张某2、张某3、武某、罗海彦证言、阜平县公安局从阜平县扶贫开发领导小组办公室调取的夏庄乡菜池村老虎清自然村药材种植及扶贫款申请相关手续、到案经过、李月东的户籍证明信和违法犯罪三联单、阜平县纪检监察机关谈话记录（李月东、陈永杰、张卜文、高某1、霍振友、张某2、曹某、张某3、袁某、张某1、高某2、杨某3、贾某1、杨某2、周某、罗海彦、梁金生、霍振南、武某、赵某、杨某1、崔英园）、崔英园提供的夏庄乡菜池村伪造种植药材项目并领取扶贫资金人员名单和相关材料及手写证明、阜平县纪检监察机关从夏庄信用社调取的李月东涉嫌诈骗相关证据材料、菜池村南开花板栗基地承包合同书、药材种植合伙协议17份、阜平县纪检监察机关从阜平县下庄乡财政所调取的相关证据、阜平县纪检监察机关从阜平县扶贫开发办公室调取的相关文件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李月东以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取国家扶贫资金人民币60000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李月东在申请国家种植药材扶贫资金之前，自己已经种植药材，后根据政策规定与贫困户签订合伙种植药材协议，为了争取更多的扶贫资金种植药材，编造、虚构了部分事实，骗取了扶贫资金人民币60000元，这不同于没有种植药材的纯粹的诈骗行为，对被告人李月东可酌定从轻处罚。被告人李月东自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；为初犯、偶犯，已将骗取的国家扶贫资金全部退还，亦可酌定从轻处罚。结合本案案情，综合考虑本案发生的起因、性质、情节、社会危害后果及被告人的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李月东犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元整。刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2019年12月17日止。二、涉案扶贫资金予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  辛吉贵人民陪审员  于吉红人民陪审员  张金平二〇一九年九月十九日书 记 员  张拴茹
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢1095号申请执行人：蔡艳，女，生于1974年9月5日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆黔江振兴实业（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号，组织机构代码21405122-5。法定代表人：黄伟，该公司负责人。关于蔡艳与重庆黔江振兴实业（集团）有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2015)黔法民初字第03667号民事调解书已经发生法律效力，但重庆黔江振兴实业(集团)有限公司到期未履行该调解书所确定的义务，蔡艳于2016年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院查明重庆黔江振兴实业(集团)有限公司在本院作为被执行人的案件较多，为方便处理，决定将该系列案件合并执行。本院依法统一向重庆黔江振兴实业(集团)有限公司发出执行通知，同时对被执行人名下的所有资产进行查封、冻结。因重庆黔江振兴实业(集团)有限公司对地方经济影响大，涉及范围广，贸然强制执行将对地方稳定带来不利影响，故本院在执行涉及重庆黔江振兴实业(集团)有限公司作为被执行人的系列案件时，及时将案件情况汇报至区委、区政府及区政法委，取得了上述单位的积极支持。其后，在区政法委与区法院的主持下，多次通知申请执行重庆黔江振兴实业(集团)有限公司系列案件的申请人与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司相关负责人进行磋商，不断对执行方案进行优化，最终双方于2019年7月3日达成了需长期履行的执行和解协议。内容主要为：将重庆黔江振兴实业(集团)有限公司所有的位于黔江区南沟的土地由重庆中昂置业有限公司开发，土地转让价款2.2亿元，抵押权0.53亿元，剩余价款1.67亿元，在开发项目开始销售后45天内支付0.33亿元，销售后540日内支付0.3亿元，销售后720日内支付1.0544亿元，分三次支付至重庆市黔江区人民法院用于清偿被执行人的债务，由于协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114执恢1095号案件的执行。若被执行人到期未按照和解协议履行其义务，申请人可到重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。本裁定立即生效。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇一九年九月二日书记员  陈 星
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初2991号原告：李雪玲，女，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。被告：刘国宁，男，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。原告李雪玲与被告刘国宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪玲，被告刘国宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款利息38万元整；2、依法判令被告返还原告38万元自2018年1月6号至2019年4月16日利息116500元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月，被告刘国宁以在兰州承包工程需要资金周转为由向原告借款100万元，因为是亲戚关系，原告就在朋友处凑款100万元交给被告。约定按月息2%计息。由于被告未按期付息，原告将自己的积蓄拿出给朋友垫付利息。2018年1月6日，被告将100万元借款本金还给原告，并打了38万元的利息欠条。经原告多次催要，被告以各种理由推拖。原告无奈诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘国宁辩称：原、被告是亲戚关系，原告是被告妻子的二姨，借款属实。被告在2018年归还原告借款本金100万时支付了利息12万元，对下欠的利息打了38万的条子。被告现在工程款未结回，没有还款能力，且被告认为原告对38万元的利息再计息不合理。被告同意归还原告的所欠利息，不同意支付利息的复息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的欠条1张、中国农业银行流水单2张和收条1张，经质证，被告刘国宁对欠条的真实性均无异议，承认是被告刘国宁书写，对银行流水单及收条的关联性有异议。经审查原告提交的证据欠条、银行流水单均为书证，证据客观、真实，本院对原告提交的欠条、银行流水单的真实性予以确认并在卷佐证。原告提交的收条系案外人书写，且收款人未到庭说明情况，对真实性无法核实，该收条与本案的利息欠款不属于同一法律关系，故不予认可。双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告李雪玲与被告刘国宁的妻子系亲戚关系。2015年11月，被告以搞工程为由向原告借款，原告于2015年11月2日通过中国农业银行给被告借款100万元。2018年1月6日，被告通过中国农业银行给原告归还借款100万元。同日被告刘国宁给原告李雪玲出具欠条一张，内容为：“今欠到李雪玲借款利息叁拾捌万元整，（小写￥380000.00）；刘国宁。”后原告向被告索款未果，遂于2019年4月26日向本院提起诉讼。本院认为：被告刘国宁向原告李雪玲借款，有原、被告的陈述和转账的银行流水单予以证明，双方的民间借贷关系合法、有效。被告在归还了原告的全部借款本金后，重新出具所欠利息的欠条，原、被告之间形成了新的债权债务关系，债务人应按照约定履行相关义务。被告出具的欠条载明所欠利息的数额，原告主张被告归还所欠利息38万元符合双方约定，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”原告主张被告支付所欠利息的复息，被告不同意支付。经审查被告出具的欠条未约定利息,亦未约定还款期限，现原告主张被告自出具欠条之日支付利息无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告刘国宁支付原告李雪玲借款利息380000元；二、驳回原告李雪玲的其他诉讼请求。上述判处第一项给付内容，限本判决书生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8748元，由原告李雪玲负担1748元，被告刘国宁负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 苗海蓉人民陪审员 贾 坚人民陪审员 李倩倩 二〇一九年九月二日书 记 员 冯 毅本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市祥符区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0212刑初382号公诉机关开封市祥符区人民检察院。被告人朱永超，男，1988年1月27日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省开封市祥符区。因涉嫌交通肇事罪，于2019年4月27日被祥符区公安局刑事拘留，2019年5月11日被逮捕。指定辩护人郭瑞芹，河南祥符律师事务所律师。开封市祥符区人民检察院以汴祥一部刑诉[2019]119号起诉书指控被告人朱永超犯交通肇事罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院审查受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员王社会、吴慧玲出庭支持公诉，被告人朱永超及其辩护人郭瑞芹、被害人的诉讼代理人庄骁驰、刘玲燕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年04月14日07时10分许，被告人朱永超驾驶豫Ｂ×××××小型普通客车，沿020县道由北向南行驶至开封市祥符区范村乡范村南头处，与相对方向行驶的周某2驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成周某2当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。案发后，被告人拨打120积极救助，等待交警处理，应视为自首。经开封市祥符区交警大队事故科集体研究认定，朱永超负事故主要责任。公诉机关认为，被告人违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶，造成一人死亡的重大交通事故，已构成交通肇事罪。投案自首，请求我院以交通肇事罪对被告人依法判处。被告人朱永超及其辩护人对公诉机关的指控均不持异议。经审理查明，2019年04月14日07时10分许，被告人朱永超驾驶豫Ｂ×××××小型普通客车，沿020县道（范万路）由北向南行驶至开封市祥符区范村乡范村南头处，与相对方向横过公路的周某2驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成周某2当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。案发后，被告人朱永超拨打120积极救助，在现场等候，后被民警带至交警大队接受调查，被告人朱永超如实陈述了交通事故的经过，并抽取血样进行酒精含量检测，经开封市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定，被告人朱永超的血液中未检测出乙醇。经河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，被告人朱永超当时的车速为76.83km/h。经开封市祥符区公安局交通警大队道路事故认定，被告人朱永超负事故的主要责任，被害人周某2负事故的次要责任。本案审理期间，被告人朱永超与被害人的近亲属已经达成赔偿协议，取得了被害人近亲属的谅解。上述事实，被告人朱永超及其辩护人当庭均不持异议，并有证人周某1、刘某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，开封市祥符区公安局物证鉴定室尸体检验报告、开封市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单、河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书、开封市祥符区公安局交通警察大队道路事故责任认定书，驾驶人及机动车信息查询结果单，到案证明，调解书、谅解书、被告人及被害人等的户籍证明、被告人无前科证、讯问朱永超同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱永超违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人在事故发生后拨打120救助，等待交警处理，应视为自首，本院对其依法从轻处罚；已对被害人的近亲属进行了赔偿，取得了被害人近亲属的谅解，本院依法对其从轻处罚。综合考虑本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人朱永超犯交通肇事罪，判处拘役五个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人朱永超的刑期自2019年4月27日起至2019年9月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭庆霞人民陪审员  张丽静人民陪审员  朱家霖二〇一九年九月二十六日书 记 员  王辰龙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20261号原告：刘国强，男，汉族，1958年9月22日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：国家发展和改革委员会招待所，住所地北京市顺义区后沙峪地区边河路57号院一区，统一社会信用代码12100000E01031839F。法定代表人：林霞，主任。委托诉讼代理人：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。原告刘国强与被告国家发展和改革委员会招待所（以下简称发改委招待所）劳动争议一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国强，被告发改委招待所之委托诉讼代理人张金澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告发放退休证；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2018年9月22日之前一直在被告处工作，2018年9月22日正式办理了退休手续。之后，经原告找被告多次要求办理退休证，被告一直拒绝办理，为了维护原告合法权益，原告诉至法院。被告发改委招待所辩称：1.原告的诉讼请求没有任何法律和政策的依据，我单位没有义务和职责为其发放退休证。2.本案不是劳动争议案件的受理范围，顺义区仲裁委作出的京顺劳人仲不字[2019]第59号不予受理通知书也明确了这一点。3.我单位是国家发展和改革委员会机关下属单位，没有人事权利，也没有人事部门，无法为原告发放退休证。本案经审理认定事实如下：刘国强于1994年10月3日入职国家计划委员会顺义培训中心，后国家计划委员会顺义培训中心更名为发改委招待所。刘国强于2018年9月22日年满60周岁，开始依法享有养老保险待遇。就本案纠纷，刘国强向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求发改委招待所发放退休证。2019年7月8日，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由作出京顺劳人仲不字[2019]第59号不予受理通知书。刘国强不服上述不予受理通知书，持诉称理由诉至本院。上述事实有当事人陈述、京顺劳人仲不字[2019]第59号不予受理通知书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，刘国强要求发改委招待所发放退休证属于退休之后与用人单位产生的争议，不属于劳动争议受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告刘国强的起诉。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  宣永华人民陪审员  马德云二〇一九年九月十六日法官 助理  翟欢欢法官 助理  郭姗姗
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0113民初999号原告：唐某，女，汉族，1986年2月25日出生，住武汉市汉南区，委托诉讼代理人：张起飞，湖北诤如铁律师事务所律师。被告：江某，男，汉族，1984年10月7日出生，住武汉市汉南区，委托诉讼代理人：刘希，湖北灵均律师事务所律师。本院于2019年8月8日立案受理唐某与江某离婚纠纷一案，被告江某于2019年9月10日向本院申请财产保全，请求对原告唐某银行账户存款200000元予以冻结或查封、扣押其等值相应财产。担保人苏州楚信非融资性担保有限公司出具楚信诉保（2019）字第（R0909128）号财产保全担保函为被告江某的保全提供担保。本院经审查认为，被告江某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结原告唐某银行账户存款200000元或查封、扣押其等值相应财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王传平二〇一九年九月十日书记员  明子寒
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2692号原告：刘建国，男，汉族，1964年1月29日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘高卓，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：河南华英房地产开发有限责任公司住所地：潢川县城关跃进东路统一社会信用代码：91411526731335285G。法定代表人：张建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊辉，该公司副总经理。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：王建群，该公司行政经理。代理权限为特别代理。原告刘建国与被告河南华英房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国的委托诉讼代理人刘高卓、被告河南华英房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人刘俊辉、王建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告协助办理产权过户登记；2、请求依法判令被告承担预期办证违约金3516.45元(违约金以已付房款为基数按照银行同期活期存款利率计算至产权证办理之日，暂计至2018年10月14日)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告所开发建设的华英黄国新城第C2幢1单元701号房。原告于合同签订当日即付清房款295984元。按照合同约定，出卖人应当于2012年12月31日前将涉案房屋交付给买受人，逾期交房超过90日的，按照已交付房款的日万分之三支付违约金；应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按银行同期活期存款利率向买受人支付违金。被告于2014年1月1日实际交付案涉房屋，截至起诉日被告一直未将办理产权证需由出卖人提供的材料递交产权登记机关备案，导致原告迟迟不能办理产权过户登记，逾期达1222天，原告认为，被告迟延履行协助办证义务既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的多重损失，严重害了原告的利益。故请求根据《合同法》的有关规定以及当事人双方签订合同之约定，判令被告立即履行合同规定的协助办证义务，并向原告承担逾期办证的违约责任。被告河南华英房地产开发有限责任公司辩称：延迟办证的事由并非归责被告本身，而是遇到政府规划调整所导致的，公司愿意承诺在一定期限内协助原告办证，并按合同约定承担逾期办证的违约责任。在庭审过程中，原告将诉讼请求第二项变更为：要求逾期办证违约金以已付房款为基数按照日万分之三支付至产权证办理之日止。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月6日，原告刘建国与被告河南华英房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买被告所开发建设的华英黄国新城第C2幢1单元701号房。原告已付房款295984元。按照合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按银行同期活期存款利率向买受人支付违金。2014年6月21日，被告河南华英房地产开发有限责任公司为原告办理入住手续，将房屋交付给原告。按照合同约定，被告河南华英房地产开发有限责任公司应于商品房交付使用后360个工作日内为原告所购买的房屋办理不动产初始登记备案。由于被告所开发项目华英黄国新城楼栋相关建设手续不完善，不动产初始登记无法办理，造成原告不动产转移登记也没有进行。经原告多次督促，被告也一直未予协助原告办理不动产转移登记手续，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、交费票据、黄国新城入住手续、国有土地使用证、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、不动产抵押权设立登记表等在卷佐证。本院认为，原告与被告河南华英房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。原被告双方合同约定“应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，亦即被告河南华英房地产开发有限责任公司应当按照合同约定期限为原告所购买房屋办理不动产初始登记，被告一直拖延未予办理，依法应承担违约责任。被告应支付原告逾期办证违约金数额，以已付房款为基数按合同约定从交房日后360个工作日起至不动产初始登记之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算。原告在诉讼过程中变更诉讼请求，要求逾期办证违约金以已付房款为基数按照日万分之三支付至产权证办理之日止，不符合原被告双方合同约定的违约金支付方式，没有法律依据，被告也不予认可，故对该项诉讼请求超出原被告双方合同约定的部分本院不予支持。关于原告要求被告协助办理产权过户登记的诉讼请求，鉴于目前被告所开发项目华英黄国新城楼栋的不动产初始登记未能办理，不符合办理不动产转移登记的条件，故对该诉讼请求本院不予支持。但是，不影响被告积极履行合同的义务，待条件具备时，原被告双方可自行办理相关手续或另行通过诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、限被告河南华英房地产开发有限责任公司自2014年6月21日房屋交付后第360个工作日即2015年11月26日起至原告所购买房屋办理不动产初始登记之日止支付原告逾期办证违约金，金额以原告缴纳购房款295984元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算。本判决生效之前的逾期办证违约金，于本判决生效之日起30日内付清；本判决生效之后的逾期办证违约金，按上述标准，被告每二年支付一次至办理不动产初始登记之日止；二、驳回原告刘建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告河南华英房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行；账号：41×××96）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心；开户银行：工行潢川支行；账号：17×××68）。审判员  魏明星二〇一九年九月二十七日书记员  李 东
河南省安阳市中级人民法院复 议 决 定 书（2019）豫05执复110号复议申请人：尹振军，男，1958年11月21日出生，汉族，现住河南省安阳市北关区。复议申请人尹振军不服河南省安阳市北关区人民法院于2019年8月23日作出的（2019）豫0503司惩192号罚款决定，向本院申请复议。在本院审查过程中，复议申请人尹振军于2019年9月11日书面向本院提出撤回复议申请。本院认为，复议申请人尹振军撤回复议申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：准许复议申请人尹振军撤回复议申请。本决定一经作出即生效。二〇一九年九月十九日
榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0802民初11710号原告:康某。原告:康某。周绥明,男,汉族,1973年6月3日出生,住榆林市榆阳区新乐南村9排7号,个体，身份证号：612727197306032116。被告:杨某。原告周绥明与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告周绥明诉称：1、依法判令被告偿还原告借款本金30000元，利息暂计10350元（1.5分的月利息，暂截止为2019年7月25日）本息暂计为40350元，直至还清为止。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系同行，常有业务往来，2017年8月25日，被告因资金周转困难向原告借款人民币30000元整，并承诺在一个礼拜内归还，约定日利率为万分之五，并出具借条一份，但还期限届满后几经原告催讨均无果。因此，原告诉至贵院，请求判如所请。本院经审查认为：本案被告杨某的户籍所在地为在陕西省横山区故榆林市榆阳区人民法院没有管辖权，应当将案件移送至有管辖权的陕西省横山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送陕西省子横山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 朱 斌二〇一九年九月二十一日书记员 李银银
内蒙古自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）内刑申189号刘志忠：你为自己犯贩卖毒品罪一案，对内蒙古自治区包头市中级人民法院（2014）包刑初字第58号刑事判决和本院(2016)内刑终165号刑事判决不服，以你仅存在持有毒品行为，而不存在贩卖毒品的行为，原判认定事实错误、证据不足，请求改判为由，向本院提出申诉。本院经审查，原判在认定事实和适用法律方面是正确的。你无视国法，为牟取非法利益向他人贩卖毒品，你的行为构成贩卖毒品罪。经查，你在供述中明确表述从白晶晶处购买的毒品除自己吸食外,为了多卖钱曾在毒品中掺入药品,还曾把毒品卖给潘六等想不起名字的六人，你的妻子罗维云供述,近两年你开始贩毒，结合从你住所查获了大量毒品，远超正常吸毒人员所应该持有的毒品数量，你的行为构成贩卖毒品罪。以上事实有你的陈述、证人证言、物证予以证实。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，你申诉称自己不存在贩卖毒品的行为，请求改判的申诉理由无事实和法律依据。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇一九年九月二十日
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0302执2669号申请执行人叶惠，女，汉族，1978年1月15日生，住曲靖市麒麟区。被执行人黄登行，男，汉族，1973年9月14日生，住麒麟区。被执行人李会芬，女，汉族，1981年10月14日生，住麒麟区。关于申请执行人叶惠申请执行黄登行、李会芬借款合同纠纷一案，执行标的20万元及利息，诉讼费4300元，保全费1520元，执行费2987元。本案在执行过程中，本院于2017年4月25日作出的（2016）云0302民初2067号民事判决书已被云南省曲靖市中级人民法院2019年7月31日作出的（2019）云03民再23号民事判决书撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第三款之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302执2669号号执行案件。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈明二〇一九年九月三日书记员姚宝刚
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申1267号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：房介六，男，1953年5月13日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：房界伍，男，1951年4月29日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。委托代理人：房介六，身份信息如上，系房界伍之弟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连南瑶族自治县香坪镇人民政府。住所地：广东省清远市连南瑶族自治县香坪镇石古洞村香坪镇政府院内。法定代表人：房远宏，镇长。委托代理人：唐芳、唐赢，该府工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连南瑶族自治县人民政府。住所地：广东省清远市连南瑶族自治县三江镇府前路县政府综合大楼。法定代表人：唐金文，县长。委托代理人：张耀雄、梁奕艳，该府工作人员。原审第三人：邓二，男，1958年11月14日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。申请人房介六、房界伍因诉被申请人连南瑶族自治县香坪镇人民政府（以下简称香坪镇政府）、连南瑶族自治县人民政府（以下简称连南县政府）林木权属争议处理及行政复议纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院(2018)粤18行终6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。房介六、房界伍申请再审称：1、涉案柴东坑尾村地属申请人所在村集体所有，申请人未放弃经营管理，故涉案林木应归申请人所有。2、第三人在属于申请人经营管理的林地上种植林木，侵犯了申请人的林地林木使用权。请求：撤销原一、二审判决，对本案进行再审。邓二提交意见称：生效的（2014）清南法行初字第8号行政判决以及（2015）清中法行终字第26号行政判决已确认涉案柴来坑尾林地使用权归申请人所有，但实际本人从1997年开始在涉案林地种植林木，经营管理十几年，申请人一直未提出异议应视为其同意本人在涉案林地种植杉树。根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，香坪镇政府作出涉案林木处理决定合理合法、公平公正，处理正确。请求：驳回申请人的再审申请。本院认为，本案为林木权属争议处理及行政复议纠纷，争议焦点为被申请人香坪镇政府作出香府〔2017〕2号《关于再次处理坑尾林木权属争议的处理决定》以及被申请人连南县政府作出南府复决〔2017〕2号《行政复议决定书》是否合法。《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定：“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条规定：“林权争议的调处，应当遵循属地管理、分级负责，尊重历史、兼顾现实，公开、公平、公正的原则。”根据申请人申请再审提交的材料反映，争议林木所占林地面积约44亩，已有生效判决确认林地的使用权归申请人房介六、房界伍所有。1997年初，原审第三人邓二在涉案林地上造林，并进行经营管理十几年，房介六、房界伍对此亦未提出异议，直到2012年9月，邓二到涉案林地砍伐杉树时，与房介六、房界伍开始发生林木争议。争议发生后，连南瑶族自治县公安局森林分局封存了邓二在柴来坑尾已砍伐的杉树。被申请人香坪镇政府受理争议双方提出的林木确权申请后，经与双方协商，对封存的70.0695立方米杉木进行变卖兑现后得杉木款46313元。2014年5月14日，香坪镇政府作出香府〔2014〕20号《关于柴来坑尾林木权属争议处理决定书》，将涉案林木确权归邓二所有。房介六、房界伍不服该处理决定申请行政复议。后又经一审、二审法院审理，二审法院作出生效判决撤销了该处理决定，并要求香坪镇政府重新作出相应的行政行为。之后，香坪镇政府委托林业技术人员进行实地调查鉴定，林业工作站作出《连南县香坪镇下茅村“柴来坑尾”林木技术鉴定报告》，认定涉案争议林木中三分之一约33%为人工造林，三分之二约67%为天然萌芽林。香坪镇政府重新作出本案被诉的《关于再次处理坑尾林木权属争议的处理决定》，决定将柴来坑尾争议林木中的人工造林部分14.567立方米和天然萌芽林（管护部分）14.788立方米，共29.355立方米归邓二所有；余下天然萌芽林部分14.788立方米归房介六、房界伍所有。房介六、房界伍和邓二均不服，向被申请人连南县政府申请行政复议，被申请人连南县政府作出南府复决〔2017〕2号《行政复议决定书》，维持了上述处理决定。房介六、房界伍仍不服，遂提起本案诉讼。本案中，被申请人香坪镇政府遵循“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，将人工造林部分林木的权属分配给实际管护人邓二，又依据公平原则，将天然萌芽林部分林木权属平均分配给林地权利人房介六、房界伍和实际管护人邓二，符合前述《广东省林木林地权属争议调解处理条例》有关公平原则的相关规定。复议机关对该处理决定予以维持亦无不妥。原一、二审法院判决驳回申请人的诉讼请求，并无不当。申请人申请再审主张，涉案柴东坑尾村地属申请人所在村集体所有，申请人未放弃经营管理，故涉案林木应归申请人所有等，请求撤销原一、二审判决，并再审本案，因理据不足，本院不予采纳。综上，房介六、房界伍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回房介六、房界伍的再审申请。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一九年九月二十五日法官助理杨玲书记员刘桂宜
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1103执940号 张如兴，男，汉族，1987年6月8日出生，住所地广丰区，联系电话139××××1555。 潘小玲，女，汉族，1985年2月14日出生，住所地广丰区。 杨少军，男，汉族，1972年2月12日出生，住所地广丰区。 申请执行人依据已发生法律效力的江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初3666号民事判决书于2019年4月4日向本院申请执行。本院于2019年4月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人潘小玲、杨少军未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行过程中，本院向被执行人潘小玲、杨少军发出执行通知书、报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管、公积金等查询。本院对其被执行人进行了限制高消费措施。申请执行人申请执行本案的执行标的20万元，案件受理费2150元、执行费2900元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月4日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱小强 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月四日 书记员  王菲菲