江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2424号原告：朱玉坤，男，1941年8月30日出生，汉族，住江苏省扬中市。原告：谢凤霞，女，1951年2月15日出生，汉族，住江苏省扬中市。两原告共同的委托诉讼代理人：朱鹏飞，男，1983年3月6日出生，汉族，住江苏省扬中市，系原告儿子。两原告共同的委托诉讼代理人：朱海燕，女，1981年10月19日出生，汉族，住江苏省扬中市，系原告女儿。被告：丁桂林，男，1940年7月5日出生，汉族，住江苏省扬中市。被告：蔡高，男，1962年7月18日出生，汉族，住江苏省扬中市。被告：蔡阳洪，男，1954年11月3日出生，汉族，住江苏省扬中市。被告：严纪英，女，1958年2月5日出生，汉族，住江苏省扬中市。被告：蔡霞，女，1983年3月2日出生，汉族，住江苏省扬中市。被告：李军，男，1987年12月18日出生，汉族，户籍地江苏省建湖县，现住江苏省扬中市。以上六被告共同的委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。原告朱玉坤、谢凤霞诉被告丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告朱玉坤及两原告共同的委托诉讼代理人朱鹏飞和朱海燕、被告丁桂林、蔡高、蔡霞、蔡阳洪及六被告共同的委托诉讼代理人王文浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉坤、谢凤霞向本院提出诉讼请求：1.判令六被告赔偿原告树木、挖掘机费用、工人人工费、平板拖车费、建房保险以及因被告非法阻拦行为导致原告建房周期延长、影响房屋质量、瓦工工资、建筑原材料上涨，由此增加的建房成本等各项损失合计30000元；2、本案诉讼费由六被告承担。事实理由：2019年4月24日，原告危房人工拆解。4月26日下午，原告的大型破拆挖掘机进场施工，被告用树枝等封拦村集体公路，躺在公路上阻挡原告施工车辆通行。原告报警，在民警劝说被告无效的情况下，由民警开警车给原告挖掘机平板拖车带路绕路进场，但因拖车体积过大，在其它道路上无法通行，村集体公路被被告封堵，运送挖掘机的平板拖车只能将挖掘机暂停在路边。为防止原告车辆夜晚通行，被告李军将私家车和挖掘机相继停放在公路两侧，中间只让出约1米宽道路让行人通行。2019年4月27日凌晨3:30,被告现场指挥被告之一李军驾驶挖掘机将村集体公路水泥路面扒除25米，从根本上阻止原告施工车辆通行。当日早晨5:14分，被告蔡阳洪、蔡高用毛竹和树枝将公路再次进行封堵，原告报警，民警来现场进行了取证。4月26日晚上，被告蔡阳洪、蔡高、丁桂林在村集体公路上搭建棚屋，睡在公路上，意图阻止原告施工车辆从公路南侧通行。当晚，原告挖掘机进场，被告阴谋没有得逞。2019年4月28日早晨，原告挖掘机开始拆危房，被告蔡阳洪、蔡高、丁桂林等在原告危房西侧山墙铺草，躺、坐在地上，阻止原告拆危房。原告考虑到人身安全，施工车辆停止施工，并报警。由于被告非法阻拦，原告挖掘机停工叁天，造成机械、人工损失壹万元。2019年6月8日，原告请挖掘机进行旧房拆除，被告多人又坐、躺在原告旧楼房西侧墙体上，阻止挖掘机施工，原告报警，机械造成停工两天，损失2000元。建房保险费1580元，受被告多次非法阻挡，连带产生蝴蝶效应，原告建房工期后延，入冬后气温降低，将影响房屋质量，建筑材料涨价，原告本人及家庭成员因建房周期增加，误工时间增加，影响原告正常生产经营，约合损失共计30000元。综上所述，被告非法阻拦、破坏村集体公路，阻止原告施工车辆通行，躺、坐在原告危房西山墙阻拦原告拆危房等非法行为，经原告造成巨大经济损失。故根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》相关规定，二原告诉至法院。被告丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军共同辩称：1.根据法律规定，排除妨害是基于诉讼人相关的物权权利所引申的诉权，根据原告诉状中的事实和理由陈述，即使被告有相关行为，被告所实施行为的地点均是村集体的道路，与原告的房屋相隔较远，从客观上讲，没有关联性。如要求被告排除相应行为，原告的诉讼主体也不适格，应当是村集体要求被告进行排除，况且原告所指相关路段的权属目前尚存争议；2.原告主张的损失，并非直接损失，且并非由被告的行为所造成的，被告对此不应当承担相关的赔偿责任；3.即使认定妨害行为成立，被告蔡霞未实施原告所述的妨害行为，不应承担停止侵害以及赔偿的民事责任；4.根据原、被告所在村组的道路情况，原告所陈述的争议路段均在村组的西面，村组的东面仍有相关的道路通行，而且原告的房屋相对于几被告的房屋在东面，根据原告的施行，从东面更为便利。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告朱玉坤、谢凤霞与被告丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军等均居住在扬中市。被告蔡高、蔡阳洪系兄弟关系，被告蔡阳洪、严纪英系夫妻关系，被告蔡霞、李军分别系被告蔡阳洪的女儿、女婿。1996年左右，原东方村修建水泥公路，需经过蔡高、蔡阳洪家的竹园，经协商，蔡阳洪、蔡高让出竹园，在现在的地方建房（蔡高房屋位于西侧，蔡阳洪房屋位于东侧，两房并排，蔡高房屋略靠南边，原告朱玉坤、谢凤霞家房屋位于蔡高、蔡阳洪两家房屋的东南方向，蔡高、蔡阳洪房屋南侧道路紧邻十八组村民小组所有的河塘）。因考虑到蔡阳洪、蔡高两家的房屋宅基地较村内其他居民的宅基地小，村里遂同意蔡阳洪、蔡高往河塘填埋杂物以扩大门前宅基地和通道，方便村民通行。2005年4月5日，三茅街道锦程村十八组（原老东方村七队）与朱玉坤订立臭水河塘承包协议：约定承包协议50年不变，任何人不得侵犯和改变。界址：东边方向为南北长14米，南至朱玉坤宅基地边，北至生产队与蔡高在两边公路河边订桩界为界等内容。承包协议订立后，蔡阳洪、蔡高仍不断向朱玉坤承包的河塘内填埋杂物，双方产生矛盾，锦程村人民调解委员会和扬中市三茅国土管理所、锦程村村民委员会分别于2006年9月8日和10月16日作出处理决定和意见。明确南北界址：蔡高原有宅基地范围较小，参照本村现有居民宅基地范围，以便于行走以及生产、生活和通风采光为原则，蔡高户南北距离为19米，其中包括：南侧3米的通道，主房北墙外1.5米的滴水坡。蔡阳洪、蔡高兄弟俩门前3米的通道作为集体通道，东从朱玉坤北围墙外70公分为点至蔡高西南边点成直线，任何人不得占用及设置障碍物；东西界址：蔡高与蔡阳洪之间双方协商确定，西边界址为水泥公路向东1米。但蔡阳洪、蔡高未能按处理意见执行。原告朱玉坤于2007年9月17日向本院提起诉讼，要求蔡阳洪、蔡高停止侵害，恢复原状。本院于2008年9月12日作出（2007）扬民一初字第447号民事判决，判令蔡阳洪、蔡高不得继续向原告承包的河塘里填埋杂物并于判决书生效十日内清除附图上A、B两点南侧的河塘填埋物。蔡高、蔡阳洪不服该判决，上诉至镇江市中级人民法院，镇江市中级人民法院于2009年1月5日作出（2008）镇民一终字第944号民事判决书，对本院作出的（2007）扬民一初字第447号判决予以维持。该案至今仍在执行中。2018年12月30日，原告朱玉坤在中国人寿保险股份有限公司购买了建房人身意外伤害保险，开工日期为2018年12月30日，价格1580元，根据居民建房施工许可证，原告的建房（原房维修）计划施工期自2018年12月30日至2019年12月29日。2019年4月24日，原告朱玉坤与案外人陈良辉签订拆房协议一份，约定开工日期为2019年4月25日上午，拆房工资肆仟伍佰元整。2019年4月25日，陈良辉带领四名工人进场对原告房屋的部分楼层进行了切断。2019年4月26日上午，因原告的危旧房屋存在安全隐患，陈良辉带领三名工人进场施工。2019年4月26日下午，拆除房屋的200型号大型挖掘机准备进场施工需经过蔡高家西侧的水泥公路，但被告蔡高等人用毛竹、树枝、稻草等将水泥路封拦，导致拆除原告危旧房屋的挖掘机无法进场施工，原告方报警后，民警劝阻未果，遂试图带领挖掘机通过其他道路进场，但因挖掘机型号较大，其他道路未能通过，原告遂租用小型平板车装载挖掘机从其他道路绕道进场、出场，原告为此支付拖车费1000元（500元/次×2次）。2019年4月27日凌晨3时许，被告李军驾驶挖掘机将蔡高房屋西侧的水泥公路部分损毁（损毁路宽3.3米、长约24.6米，厚度为16厘米）。当日上午，原告雇请的人员对旧房屋进行拆除时，被告蔡高、蔡阳洪、丁桂林、蔡霞等坐在原告房屋西边的墙边，导致挖掘机无法施工。后原告再次向扬中市公安局城东派出所报警，但双方未能达成一致意见。挖掘机在原告家中停留至2019年4月29日，4月30日左右离开，期间工人未能工作。2019年4月27日，陈良辉向原告出具收条一份，载明：“今收到朱玉坤挖机、工人误工费共计3000元整。”2019年4月29日，陈良辉向原告出具收条一份，载明：“今收到朱玉坤挖掘机工人费、挖机费每天2000元，5个工人费1000元，拖车费500元一次共2次1000元，天数两天，共计7000元”就该两份收条的真实性，本院依法向挖掘机司机陈良辉进行了核实，陈良辉陈述：经双方结算2019年4月25日的工人工资共计1000元，但该款未实际给付。2019年4月26日至29日挖掘机停工费（每天2000元）、工人误工费（200元/天/人）共计10400元，对该费用陈良辉向原告朱玉坤出具了上述两份共计10000元的收条，但原告朱玉坤实际支付9000元（其中含平板车拖车费1000元），其中通过微信转账形式支付4100元，剩余款项通过现金形式支付。陈良辉收到原告朱玉坤支付的款项后，当场支付平板车司机拖车费1000元。陈良辉还陈述“挖掘机正常情况下出租，租赁费2200元/天/台、工人工资200元/天/人”。2019年6月8日、9日，原告朱玉坤租用严伟根的75型挖掘机清除已拆除的建筑道砟，因被告坐在建筑垃圾旁的空地不走，导致挖掘机闲置两天未施工，原告朱玉坤向严伟根支付费用2000元。严伟根陈述“已拆除的建筑道砟，其只清理了一小部分”。庭审中，原告还提交了扬中市新春日用品经营部的收款收据一份，欲证明原告为围挡被拆除的房屋道砟购买黑网、塑料薄膜花费1300元。另查明，目前，被告蔡高挖掉的水泥路已修整完毕，被告严纪英、蔡高用竹竿在该道路上设置了限高2.2米的障碍物。该道路被挖前未设置限高2.2米的设施。又查明，被告蔡高在2019年4月28日扬中市公安局城东派出所询问笔录中陈述，其认为原东方村修建水泥路时占用了其竹园，但未对其进行补偿，欲收回水泥路所占用的竹园，遂于2019年4月26日下午与被告蔡阳洪一起用树枝、板凳将其房屋西侧的水泥路封拦起来。庭审中，被告丁桂林陈述因原东方村修建水泥路占用了其农田，其未得到补偿，故其躺在该水泥路面上对道路进行封拦。2019年4月26日晚，被告蔡高、蔡霞等又在水泥路上搭建塑料棚屋，由被告蔡高、蔡阳洪、丁桂林睡在该塑料棚屋内。根据被告蔡高在2019年4月28日扬中市公安局城东派出所所作的询问笔录“因被告将路拦起来，原告的儿子朱鹏飞多次谩骂被告蔡高、蔡阳洪，并于2019年4月27日凌晨将车停放在被告蔡高家门口”。2019年4月27日凌晨3点，被告蔡高便要求被告李军驾驶挖机将其房屋西侧的水泥路挖掉一段。被告李军还将原告房屋西侧的一棵杨树、被挖水泥路旁边的一棵香樟树挖除。后原告儿子朱鹏飞向扬中市公安局城东派出所报警。被告李军在2019年4月28日扬中市公安局城东派出所的询问笔录中陈述“我老丈人蔡阳洪和我叔叔蔡高在我没有来这个家之前就和朱鹏飞家有很深的矛盾…最近朱鹏飞家里面要拆掉旧房子起新房子，我老丈人和我叔叔蔡高就用一些树枝将我叔叔蔡高家西边的那条水泥路上原来属于我家竹园地的那段路封起来了，封起来的目的就是不让朱鹏飞家装修的车辆进出。2019年4月27日2时许，我叔叔蔡高就把我叫醒……在民警离开之后我叔叔蔡高就提出要将他家西边那条水泥路挖掉，当时我工作用的一辆挖机就停在我叔叔西边的那条水泥路上，于是我叔叔就让我驾驶挖机将水泥路挖掉”。庭审中，被告蔡霞等称其所坐区域系村集体道路，并不妨碍原告对其房屋进行拆建。还查明，诉讼过程中两原告申请对六被告的财产进行保全，产生保全费320元。上述事实由身份证、扬中市公安局城东派出所询问笔录、接警登记表、现场照片、收条、收据、转账凭证、视频光盘、（2007）扬民一初字第447号民事判决书、（2008）镇民一终字第944号民事判决书、建房许可证、保险凭证、（2005）扬民一初字第200号民事判决书、修路施工合同、工程结算单、证人杜某1、杜某2、刘某等的证言、本院依法向陈良辉、严伟根制作的调查笔录等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。侵害他人的财产权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因堵塞必经通道影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或恢复原状的，应当予以支持。本案中两原告与六被告系多年邻里，本应按照有利于生产、方便生活、团结互助原则处理邻里关系。涉案水泥路虽曾占据蔡高家竹园地，由此导致蔡高家宅基地小于村内其他宅基地面积，但2006年9月8日和10月16日锦程村人民调解委员会和扬中市三茅国土管理所、锦程村村民委员会对此分别于作出处理决定和意见，同意蔡高将门前集体所有的河塘部分填平以扩大宅基地方便通行，且处理意见中明确规定：“西边界址为水泥公路向东1米”，对于占用竹园的行为，村委会已通过具体举措进行了弥补，事实上涉案水泥公路由村集体修建并一直供公共通行，如果各被告认为因修建水泥公路占据竹园或农田的补偿不合理，亦应在法定时效内向村集体主张权利，而非通过阻拦道路、损毁道路的方式主张权利，且根据李军的询问笔录及被告在原告家建房时围坐在墙体附近的行为，足以说明被告的意图即阻碍原告方施工，对被告辩称其系在公共道路上围坐并自行整修公路的意见本院不予采信。六被告封拦、挖除被告蔡高房屋西侧的水泥路以及被告蔡高、蔡阳洪、丁桂林、蔡霞等在原告拆除危旧房屋过程中坐在原告房屋西边的墙边的事实，有扬中市公安局城东派出所受案登记表、询问笔录、视频、照片、陈良辉的询问笔录予以证明，本院予以确认，且根据公安机关询问笔录及陈良辉等的询问笔录，蔡高西侧的水泥路系保证其大型挖掘机顺利通行的唯一、必要道路。被告蔡霞辩称其未参与实施妨害行为，但原告提供的视频资料能够反映在被告蔡高、蔡阳洪封拦道路过程中，被告蔡霞有递送稻草、协助搭建塑料棚屋等行为，应当认定其共同参与实施妨害行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告的封拦行为直接造成拆除原告危旧房屋的挖掘机无法进场，被告坐在原告房屋西墙边的行为妨碍原告危旧房屋拆除进度，导致挖掘机闲置、工人停工三天，故对被告关于原告的财产损失并非由其行为造成的抗辩意见，本院不予采信。因被告的上述侵权行为，原告支付平板车租赁费、挖掘机租赁费、工人工资合计9000元，被告理应承担赔偿责任,但应扣除2019年4月26日上午三个工人半天已实际从事拆房工作的人工费300元（200元/天/人×3人÷2）。因被告的侵权行为导致清理已拆除房屋道砟的挖掘机闲置两天，房屋道砟未能清理完毕，原告朱玉坤向严伟根支付的2000元，被告亦应当承担赔偿责任。原告主张被挖除的杨树、香樟树合计1800元，因未提供充分证据证明被挖除的杨树、香樟树系其所有及树木的实际价值，故本院不予支持。原告购买临时围挡被拆房屋的黑网、塑料薄膜等花费的1300元，根据《扬中市城市建筑垃圾管理办法》第十一条之规定，任何单位、个人不得擅自倾倒、堆放或处置建筑垃圾。不得将建筑垃圾混入生活垃圾……第二十三条建筑施工、工程建设所产生的建筑垃圾应当及时清除完毕，工程需回收利用的建筑垃圾应当按照施工现场管理有关规定进行处置。因特殊情况确需延期处置建筑垃圾的，建设单位或施工单位应当及时与市城管局联系，对延期处置的建筑垃圾，建设单位或施工单位应当按照有关规定采取相应的防尘措施，防止扬尘污染环境。根据上述规定，原告在部分施工产生建筑垃圾后即欲清除建筑垃圾，但因被告阻拦导致垃圾未能及时清运，为保证人身安全、防止扬尘污染，原告方购买上述物品用于遮盖并无不当，对该费用本院予以支持。关于建房保险1580元，2018年12月30日，原告朱玉坤在中国人寿保险股份有限公司购买了建房人身意外伤害保险，开工日期为2018年12月30日，期限一年，直至2018年4月25日原告开始施工，截至目前该合同仍在保险期间内，此后原告是否继续施工、能否在施工期限内完工等均尚不明确，故对该诉请本院不予支持。关于原告诉讼期间的误工费，原告主张因被告的非法、长期阻拦行为，导致原告建房周期延长，建房成本增加，故要求被告赔偿费用20000元，因原告未提供证据证明其因被告的侵权行为实际产生上述损失20000元，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军于本判决生效后十日内连带赔偿原告朱玉坤、谢凤霞损失共计人民币12000元。二、驳回原告朱玉坤、谢凤霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告朱玉坤、谢凤霞自行负担120元，由被告丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军连带负担80元（原告预交案件受理费200元，扣减应自行负担部分，多预交的80元本院予以退还，六被告应负担的部分于本判决生效后十日内交至本院账户，如果逾期未交，本院将依法强制执行）。诉讼保全费320元，由原告自行负担192元，被告丁桂林、蔡高、蔡阳洪、严纪英、蔡霞、李军连带负担128元（该款原告已预交，六被告于判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇一九年九月四日法官助理 朱莲书 记 员 郭晨