安徽省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖民终851号上诉人（一审原告）：周贤权，男，1969年11月8日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：向金涛,安徽汉合律师事务所律师被上诉人（一审被告）：明光市大宇房地产有限公司，住所地安徽省明光市池河大道618-1号，统一社会信用代码913411826941346940。法定代表人：张守兵，该公司经理。诉讼代表人：安徽苏滁律师事务所，明光市大宇房地产有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：邰平，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人周贤权因与被上诉人明光市大宇房地产有限公司（以下简称大宇房产公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人周贤权及委托诉讼代理人向金涛，被上诉人大宇房产公司的委托诉讼代理人邰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周贤权上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或者改判确认周贤权对申报的846100元债权在大宇房产公司破产债权中享有优先受偿权；2、一、二审案件诉讼费由大宇房产公司承担。事实和理由：一、原判适用法律错误。首先，涉案工程项目并未竣工验收，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释（二）》第二十二条中有关优先权行使期限六个月的规定。建设工程承包人行使优先权的期限，应自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算六个月。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十四条的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：1、建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；2、承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。依照上述规定，合同确定无效、解除之日或发包人进入破产程序之日为未竣工的工程竣工日期。结合本案，周贤权在大宇房产公司进入破产程序时，已经对846100元债权享有优先权并向大宇房产公司管理人做出申报，因此，周贤权已经在法律规定的期限内向大宇房产公司主张该项优先受偿权。其次，明光市人民法院（2017）皖1182民初3860号《民事调解书》形成的时间为2017年10月18日，该调解书虽确认大宇房产公司应于2017年10月30日前支付，但该期间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释（二）》并未出台。因此，不能以新的司法解释规定约束该法律实施前已经发生的行为。最后，建设工程优先权系法定优先权，是合同法特别规定的，由承包人对发包人的工程款这一特定债权，针对承建的建设工程这一特定财产享有的优先受偿权，不能因大宇房产公司逃避债务无法取得联系，而剥夺承包人该项权利。二、原判认定事实有误。周贤权在强制执行程序中已经向明光市人民法院提出过优先受偿权，虽未提交书面材料，但明光市人民法院案承办法官在周贤权政府信访过程中做出过明确陈述，确认周贤权曾向其提出过优先权的主张。请求二审予以支持。大宇房产公司答辩称：首先，本案于2019年2月14日立案，当时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释（二）》已颁布实行，原判适用法律正确。其次，依据举证规则，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案周贤权有关优先受偿权的主张无法提供相关证据予以佐证，因此产生的不利后果应由其自行承担。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2017年6月27日周贤权与大宇房产公司签订一份《装饰工程施工合同》，约定周贤权承包大宇房产公司开发的明光市雨慧大厦宾馆装修工程，并约定了工程造价及付款方式。周贤权按合同约定组织施工后，双方于2017年9月28日进行结算，大宇房产公司确认欠周贤权工人工资及材料款计84万元并出具了欠条。后因大宇房产公司未能支付该款项，周贤权向明光市人民法院提起诉讼，经明光市人民法院主持调解，双方达成调解协议，明光市人民法院于2017年10月18日作出（2017）皖1182民初3860号民事调解书，调解内容如下：一、大宇房产公司欠周贤权工人工资款600000元和材料款240000元，此款由大宇房产公司于2017年10月30日前一次性付清，利息部分周贤权自愿放弃；二、诉讼费12200元，减半收取计6100元，由大宇房产公司负担。大宇房产公司未能按该调解书内容履行。在大宇房产公司破产清算过程，周贤权向管理人申请债权，大宇房产公司管理人核定周贤权的债权金额为846100元。周贤权对其债权被核定为普通债权持有异议，于2019年1月8日向管理人提交情况说明，大宇房产公司管理人于2019年1月15日向周贤权出具《答复函》，确认周贤权就案涉工程款诉讼时未主张优先受偿权，申报的农民工工资债权为普通债权。一审法院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：周贤权关于其对申报的846100元债权享有优先受偿权的诉讼请求能否成立。本案系周贤权以债权人身份向大宇房产公司管理人申报债权后，对破产管理人审核债权的结果不服，要求确认优先受偿权而向法院提起的诉讼，故本案案由应确定为破产债权确认纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条的规定，建设工程价款优先受偿权的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定，其权利客体应为建设工程的价款，一般包括人工费、材料费等直接费用以及管理人员工资、劳动保护费等间接费用等等，但不包括工程价款的利息、违约金以及因主张权利而产生的诉讼费用等。周贤权所申报的债权中包含了（2017）皖1182民初3860号案件中应当由大宇房产公司负担的诉讼费6100元，周贤权对该笔费用主张优先受偿权无法律依据，该院不予支持。关于余下的840000元，周贤权认为系工人工资和材料款，应当享有优先受偿权，但该款项并非大宇房产公司的员工工资，不能依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定的顺序获得优先受偿，其性质相对于大宇房产公司而言应属于欠付的工程款，双方当事人已于2017年9月28日前进行了结算，自当日起大宇房产公司应当承担给付责任。相对于周贤权而言，其就该工程价款行使建设工程价款优先受偿权的期限开始起算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，优先受偿权行使的期限为六个月。但本案中周贤权未能提供任何证据证明其在六个月的法定期限内就该工程价款提出过优先受偿的主张。故周贤权关于其对申报的846100元债权享有优先受偿权的主张不符合法律规定，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告周贤权的诉讼请求。一审案件受理费12261元，由原告周贤权负担。二审庭审中，双方举证及质证意见同一审，本院认证同一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定以及最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第四条的规定精神，当事人主张工程价款优先受偿权，应符合以下四个条件：1、主张权利的主体应是承包人向发包人主张工程价款优先受偿权；2、按照建设工程的性质，涉案工程应宜于折价、拍卖；3、发包人拖欠承包人的款项应为工程价款；4、承包人应在六个月法定期限内主张工程价款优先受偿权。本案中，大宇房产公司和周贤权于2017年9月28日进行了工程价款结算，周贤权于2017年10月13日向明光市人民法院提起诉讼，诉请大宇房产公司支付工程价款，经明光市人民法院调解，该案于2017年10月18日调解结案。虽然涉案工程价款结算后，周贤权在六个月内提起诉讼，但周贤权未能提供充分有效的证据证明其在法定六个月内主张涉案工程价款优先受偿权。故一审法院对周贤权关于其对申报的846100元债权享有优先受偿权的主张未予支持并无不当。综上所述，周贤权的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12261元，由周贤权负担。本判决为终审判决。审判长 程 敏审判员 廖永结审判员 余乃荣二〇一九年九月三十日法官助理杨福来书记员江亚芸