北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019）京0108民初30475号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小菊，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：李志学，男，1964年11月8日出生，汉族，户籍地河北省衡水市安平县马店镇北辛营村五区，公民身份号码×××。被告：孙焕朴，女，1964年12月12日出生，汉族，户籍地河北省衡水市安平县马店镇北辛营村五区，公民身份号码×××。被告：北京盛龙垚辰建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区风荷曲苑13号楼8层802。法定代表人：李志学。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告李志学、孙焕朴、北京盛龙垚辰建筑设备租赁有限公司（以下简称盛龙垚辰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人王培到庭参加诉讼。被告李志学、孙焕朴、盛龙垚辰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令李志学偿还贷款本金698810.78元、罚息（含复利，下同）71222.57元（截算至2019年3月26日）以及自2019年3月27日起至实际还清之日止的罚息；2、判令李志学给付民生银行北京分行律师费23101元；3、判令孙焕朴、盛龙垚辰公司对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2017年7月20日，民生银行北京分行与李志学签订编号为xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予李志学最高70万元的授信额度，期限24个月，自2017年8月2日至2019年8月2日。同日，民生银行北京分行与孙焕朴、盛龙垚辰公司签订编号为xxx的《最高额担保合同》，约定孙焕朴、盛龙垚辰公司自愿为李志学在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行按李志学的申请于2017年8月3日向其发放贷款70万元，借款期限自2017年8月3日至2018年8月3日，执行年利率10.005%。但放款后，李志学未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。李志学、孙焕朴、盛龙垚辰公司未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、股东会决议；3、借款凭证、放款通知书、借款支用申请书及银行确认部分、个人账户对账单；4、欠款截屏、还款计划表、还款明细表、扣款回单；5、律师费发票、委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，民生银行北京分行（乙方）与李志学（甲方）签订编号为xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向李志学提供70万元授信额度，授信使用期限24个月，自2017年8月2日至2019年8月2日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与孙焕朴、盛龙垚辰公司（甲方，保证人）签订编号为xxx的《最高额担保合同》，约定孙焕朴、盛龙垚辰公司为李志学在主合同（民生银行北京分行与李志学签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，最高额担保所担保的主债权的发生期间为自2017年8月2日至2019年8月2日；担保人所担保的最高债权额为70万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2017年8月1日，李志学向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款70万元用于购买建材，申请借款期限自2017年8月1日至2018年8月1日，并委托民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：xxx；开户行：中国建设银行北京大兴支行营业部；账号：xxx）。民生银行北京分行于2017年8月3日核准李志学的借款申请，确定贷款金额为70万元，贷款期限自2017年8月3日至2018年8月3日，贷款利率为年10.005%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向李志学指定账户放款70万元。以上借款到期后，李志学未依约还本结息。截止到2019年8月2日，李志学尚欠民生银行北京分行借款本金498599.52元、罚息107346.90元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费4620元。本院认为，民生银行北京分行与李志学签订的《综合授信合同》，与孙焕朴、盛龙垚辰公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，李志学作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，李志学拖欠民生银行北京分行借款本金498599.52元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求李志学偿还借款本金698810.78元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求李志学承担律师费23101元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为4620元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的4620元予以支持，超出部分，本院不予支持。孙焕朴、盛龙垚辰公司作为连带责任保证人，应对李志学的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求孙焕朴、盛龙垚辰公司对李志学的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李志学偿还中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金498599.52元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年八月二日的罚息为107346.90元，自二Ｏ一九年八月三日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、李志学给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费4620元，于本判决生效之日起十日内付清；三、孙焕朴、北京盛龙垚辰建筑设备租赁有限公司对第一、二项规定的李志学的债务承担连带保证责任；四、孙焕朴、北京盛龙垚辰建筑设备租赁有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向李志学追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理11732元、保全费4486元，共计16218元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交10352元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担4472元（已交纳），由李志学、孙焕朴、北京盛龙垚辰建筑设备租赁有限公司负担11746元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由李志学、孙焕朴、北京盛龙垚辰建筑设备租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  刘良喜人民陪审员  李蜀晋二〇一九年九月九日书 记 员  王翠萍