北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初5987号原告：李长青，男，汉族，1964年7月11日出生，无业，住址及户籍所在地河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：赵英春，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京合诚鑫源物业管理有限公司，住所地北京市海淀区恩济花园13号楼403室。法定代表人：盛瑞香，执行董事。被告：北京合诚兴业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区城子大街154号。法定代表人：盛瑞香，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：覃雅胤，北京市义博律师事务所律师。原告李长青与被告北京合诚鑫源物业管理有限公司（以下简称合诚鑫源公司）、被告北京合诚兴业物业管理有限公司（以下简称合诚兴业公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长青与被告合诚鑫源公司、被告合诚兴业公司共同委托诉讼代理人覃雅胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长青向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、判令两被告支付李长青2004年9月10日至2009年12月31日未缴纳养老保险赔偿金19000元；2、判令两被告支付李长青2004年9月10日至2018年1月22日失业保险一次性生活补助费7800元；3、判令两被告支付李长青2004年9月10日至2018年1月22日延时、休息日、法定休假日加班费259410.26元；4、判令两被告支付李长青2017年12月1日至2018年1月22日工资5200元；5、判令两被告支付李长青违法解除劳动合同赔偿金78000元；6、判令两被告支付李长青2008年1月1日至2018年1月22日未休年假工资11494.25元。事实与理由：李长青于2004年9月10日入职，两被告对我进行混同用工，在职期间两被告未安排休年假，未支付加班费等，2018年1月22日我被违法辞退。合诚鑫源公司、合诚兴业公司共同辩称，同意仲裁裁决，不同意李长青的诉讼请求。李长青不符合支付失业保险一次性生活补助的条件，且该诉讼请求超过仲裁时效。李长青要求加班工资没有事实依据，且已经超过时效。李长青的年假均休完，且其主张的未休年假工资超过仲裁的时效。如果李长青在职期间没有休年假的话，亦已支付其未休年假工资。两个被告并不存在混同用工，因此不应该承担连带责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。李长青曾为合诚鑫源公司、合诚兴业公司的员工，其为农村户口，李长青曾与合诚兴业公司在2008年1月1日签订了劳动合同，合同载明的岗位为华府景园小区保安队长。李长青与合诚鑫源公司在2014年7月1日、2016年7月1日、2017年7月1日签订了劳动合同，各份劳动合同中载明的在合诚鑫源公司工作起始时间与各份劳动合同的签订时间一致，劳动合同中载明李长青的工作岗位为保安队长，李长青实行标准工时制度，每天工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时。合诚兴业公司为李长青缴纳了2010年1月至2014年7月的部分社会保险，合诚鑫源公司为李长青缴纳了2014年8月至2017年12月的社会保险，2014年之前没有单位为李长青缴纳失业保险。合诚鑫源公司为李长青发放工资至2017年11月。2017年8月4日，合诚鑫源公司出具调令，免去李长青的保安队长职务，调任监控室工作，工资待遇不变。李长青于2018年7月18日就本案提起仲裁申请。李长青主张其于2004年9月10日至2014年6月30日期间与合诚兴业公司存在劳动关系，于2014年7月1日至2018年1月22日与合诚鑫源公司存在劳动关系，合诚鑫源公司、合诚兴业公司是相同的法定代表人，其工作地点和工作内容没有发生变化。为证明其主张，李长青提交了书面证人证言（证人称李长青于2004年9月10日至华府景园小区上班）、暂住证（显示李长青2009年的服务处所为华府景园小区）予以佐证。合诚鑫源公司、合诚兴业公司对上述证据的真实性均不认可。合诚鑫源公司、合诚兴业公司主张合诚兴业公司与李长青自2006年2月1日至2013年3月1日期间存在劳动关系，之后华府景园小区物业服务由邹某个人承包，李长青自此向邹某提供劳务，合诚鑫源公司与李长青为兼职劳动关系，虽然签署了劳动合同，但李长青没有实际提供劳动，但两家公司为李长青缴纳了社会保险。合诚鑫源公司与李长青自2017年5月2日至2017年12月25日期间存在劳动关系。为证明上述主张，合诚兴业公司和合诚鑫源公司均提交了停车场管理协议、授权委托书、收据予以佐证2013年3月1日至2017年4月30日期间华府景园小区的停车场和保安由邹某个人承包，合诚鑫源公司自2017年5月2日接管华府景园停车场的安保工作。此外，合诚兴业公司提交了的《员工备案登记表》（载明登记时间为2006年1月）以证明李长青的入职时间。另外，李长青和合诚兴业公司均认可在2005年10月至2006年5月的“合诚兴业物业员工工资表”中，2005年10月至2006年1月有“李某”工资发放记录，之后显示有“李长青”的工资发放记录。李长青主张李某系其本人，并提交了证明（显示李长青与李某同一人，该证明加盖了“曲周县侯村镇东王堡村村民委员会”及“曲周县公安局侯村派出所户口专用”字样印鉴）予以佐证，但合诚鑫源公司、合诚兴业公司对证据的真实性不认可。合诚兴业公司主张其公司在当时雇佣的“李某”并不是李长青，但未提交相应的证据予以佐证。李长青主张2004年9月10日至2017年8月4日期间其均在华府景园小区做保安队长，全天24小时待命，早上8点至下午5点在办公室待命，其他时间在宿舍待命。2017年8月4日之后调入中控室，在监控室上班时间为早上8点至下午4点。其每天存在16小时的延时加班，休息日和法定节假日均存在加班。李长青未就其加班情况举证。合诚鑫源公司、合诚兴业公司则不认可李长青存在加班，主张李长青就是在宿舍待命，有事才去找他。合诚鑫源公司主张其公司在2017年12月14日出具《调令》（载有“应市政府大排查、大清理、大整治专项行动的通知，地下有限空间不允许住人的规定，因李长青同志外面租房困难，调李长青同志去观景园小区工作，工资待遇不变，解决住房，时间从2017年12月14日至2017年12月20日完成，此调令即日生效”，下方载有“李长青”的手写签字），后因李长青没有到岗，其公司在2017年12月25日出具了《工作岗位调令》（载有“根据工作需要，经研究决定，由2017年12月25日将李长青通知从华府景园小区调往观景园小区，职位为看管监控，一天工作8小时，一周休息一天，工资待遇不变”）。李长青认可《调令》为其本人签字，但是主张《调令》内容与公司说的不一致，合诚鑫源公司在2017年12月15日开始不让其打卡，其在2017年12月16日去了观景园，但是发现观景园住不了，其便想回来继续工作，但是合诚鑫源公司告知其没有其岗位了，就不让其干了，但其一直出勤并拍照至2018年1月22日。因为在2018年1月22日合诚鑫源公司不让其上班了，客观上不给其提供工作岗位，因此其认为是合诚鑫源公司将其违法解除，但没有具体人员告知其解除事宜，后来其自行找了新工作。为证明其主张，李长青提交了考勤照片予以佐证，但是合诚鑫源公司对照片的真实性不认可。同时，合诚鑫源公司主张因为北京市不让住地下室，为解决住宿问题，其公司在华府景园小区的人员被安排到观景园小区，观景园小区有住处，但是李长青只去报到一次，没有去上班，也没有回到原来的地方上班，李长青出勤至2017年12月15日，其公司没有解除李长青，李长青不上班的实际行为应该算李长青自动离职。李长青主张其自2013年上半年开始每月3000元，每月10日左右发放上个自然月的工资，现金或转账发放，其工资支付至2017年11月，合诚鑫源公司曾要在2017年12月向其发放半个月的工资，但其没有领取。合诚鑫源公司则主张李长青在2017年5月之后的工资为每月3000元，现金或转账发放，每月10日前发放上一个自然月的工资，其向李长青支付工资至2017年11月，后向李长青支付2017年12月的工资，但李长青没有领取。李长青主张其每年应该享受10天年假，其在职期间未休过年假，合诚鑫源公司、合诚兴业公司亦未支付其未休年假工资。合诚鑫源公司、合诚兴业公司则主张李长青年假均休完，且已经超过仲裁时效，未休年假的情况也支付了未休年假工资。另外合诚鑫源公司提交了请假条作为证据，显示李长青于2017年请假若干天，其中并未显示请假类型为年假，亦未提交证据证明李长青在请假期间不扣工资。李长青主张因合诚鑫源公司、合诚兴业公司未为其缴纳养老保险和失业保险，故合诚鑫源公司、合诚兴业公司应支付其2004年9月10日至2009年12月31日期间的未缴纳养老保险的赔偿金及2004年9月10日至2018年1月22日失业保险一次性生活补助费。合诚鑫源公司、合诚兴业公司则主张李长青主张的未缴纳养老保险的赔偿金和失业保险一次性生活补助费均超过了仲裁时效。李长青以要求合诚鑫源公司、合诚兴业公司支付未缴纳养老保险赔偿金、失业保险一次性生活补助费、加班工资、工资、违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资及确认劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁，仲裁委员会作出裁决书，裁决如下：1、确认李长青与合诚兴业公司自2004年9月10日至2014年6月30日存在劳动关系；2、确认李长青与合诚鑫源公司自2014年7月1日至2018年1月22日存在劳动关系；3、合诚鑫源公司支付李长青2017年12月1日至2017年12月25日期间的工资2344.83元；4、合诚鑫源公司支付李长青2016年1月1日至2017年12月25日未休年假工资5241.38元；5、驳回李长青的其他仲裁请求。李长青不服该决定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，关于李长青的劳动关系存续情况。其一，三方当事人均未对仲裁裁决的第一项和第二项起诉，视为三方当事人均认可仲裁裁决的第一项和第二项的结果；其二，2005年10月至2006年5月的“合诚兴业物业员工工资表”中，2005年10月至2006年1月有“李某”工资发放记录，李长青提交的证明显示李长青与李某系同一人，加盖了“曲周县侯村镇东王堡村村民委员会”及“曲周县公安局侯村派出所户口专用”字样印鉴，虽合诚兴业公司主张其公司招聘的李某另有其人，但未提交证据予以佐证，故其公司应承担举证不能的不利后果；其三，合诚兴业公司主张其公司与李长青自2006年2月建立劳动关系，但是其公司提交的员工登记表中却显示登记时间为2006年1月，明显与其主张矛盾；其四，合诚兴业公司主张2013年3月之后华府景园小区物业服务由邹某个人承担，但未就上述情形已告知李长青举证，且其公司未就双方劳动关系的处理情况举证；其五，合诚鑫源公司与李长青均认可双方未向对方提出解除劳动合同，现李长青主张其拍照至2018年1月22日，之后入职新单位。综上，本院确认李长青与合诚兴业公司自2004年9月10日至2014年6月30日存在劳动关系，李长青与合诚鑫源公司自2014年7月1日至2018年1月22日存在劳动关系。鉴于李长青未提交有效的证据证明，合诚兴业公司、合诚鑫源公司对其进行混同用工，故对于李长青要求合诚兴业公司、合诚鑫源公司就本案诉讼请求承担连带责任的主张缺乏依据，本院不予支持。关于未缴纳养老保险赔偿金、失业保险一次性生活补助金一节，鉴于本院已经确认李长青与合诚兴业公司自2004年9月10日至2014年6月30日存在劳动关系，之后李长青系与合诚鑫源公司签订劳动合同，故其要求的2004年9月10日至2009年12月31日期间的未缴纳养老保险的赔偿金及2011年7月1日之前的失业保险一次性生活补助金均超过了仲裁时效，故本院对李长青的诉讼请求不予支持。对于李长青所主张的2011年7月1日至2018年1月22日的失业保险一次性生活补助金缺乏法律依据，本院对其相应的诉讼请求亦不予支持。关于加班工资一节，劳动者主张加班的，就加班事实的存在承担举证责任。李长青虽主张其存在延时、休息日和法定节假日加班，并未就此提交有效的证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采信，继而对其所主张的加班工资的诉讼请求，不予支持。关于工资一节，合诚鑫源公司主张李长青出勤至2017年12月15日，而李长青则主张在2017年12月15日虽然合诚鑫源公司不让其在华府景园打卡，但是其每天拍照出勤至2018年1月22日。鉴于合诚鑫源公司于2017年12月25日出具的《工作岗位调令》决定于当日将李长青从华府景园小区调往观景园小区，合诚鑫源公司作为负有管理责任的用人单位，应对李长青停止工作时间举证，故其单位应承担举证不能的不利后果。李长青主张其到新岗位后发现不能提供住宿便回到原岗位继续拍照打卡，但其未提交其实际工作的证据，亦应承担举证不能的不利后果。综上，本院确认李长青正常工作至2017年12月25日，故合诚鑫源公司应支付李长青2017年12月1日至2017年12月25日期间的工资2344.82元。对李长青主张的2017年12月26日之后的工资的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于双方劳动关系的处理情况，李长青主张在2017年12月15日合诚鑫源公司将其调岗至观景园，其去观景园报到后发现并不提供住宿条件，其又回到华府景园出勤，但是华府景园没有其工作岗位，且其无法继续在华府景园打卡，虽然合诚鑫源公司没有具体人员告知其解除事宜，但其拍照至2018年1月22日，后其找了新工作，故其认为合诚鑫源公司将其在2018年1月22日违法解除。合诚鑫源公司主张其公司没有解除李长青，李长青不上班的实际行为应该算李长青自动离职。本案中双方均认可未向对方明确提出解除的意思表示，且李长青未提交有效的证据证明其系被合诚鑫源公司违法解除，且其亦找到了新的工作，故其应承担举证不能的不利后果。综上，本院对其主张的违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于未休年假工资一节，鉴于李长青提起本案仲裁的时间为2018年7月18日，故其所主张的2008年1月1日至2015年12月31日期间的未休年假工资已经超过仲裁时效，本院不予支持。另外，合诚鑫源公司、合诚兴业公司亦均主张李长青在职期间如果有未休年假的情况亦已经支付了未休年假工资。虽然合诚鑫源公司提交了李长青的若干张假条，但其公司未提交证据证明请假的性质为年假，故本院对合诚鑫源公司所持的李长青已休年假的主张不予采信。经本院核算，仲裁裁决确定的金额不低于法定的标准，故本院予以采纳，故合诚鑫源公司应支付李长青2016年1月1日至2018年1月22日期间的未休年假工资5241.38元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、确认李长青与北京合诚兴业物业管理有限公司于二〇〇四年九月十日至二〇一四年六月三十日期间存在劳动关系；二、确认李长青与北京合诚鑫源物业管理有限公司于二〇一四年七月一日至二〇一八年一月二十二日期间存在劳动关系；三、北京合诚鑫源物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付李长青二Ｏ一七年十二月一日至二〇一七年十二月二十五日期间的工资2344.83元；四、北京合诚鑫源物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付李长青二Ｏ一六年一月一日至二〇一七年十二月二十五日期间的未休年假工资5241.38元；五、驳回李长青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京合诚鑫源物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  李金凤人民陪审员  华 静二〇一九年九月二十日书 记 员  梁诗晨书 记 员  彭利婷