四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川32民终148号 上诉人（原审被告）：刘宗才，男，回族，1969年8月15日出生，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：坤清志，四川明炬（阿坝）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨世良，女，羌族，生于1938年5月29日，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：王昊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人刘宗才因与被上诉人杨世良合同纠纷一案，不服四川省茂县人民法院（2018）川3223民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月11日立案后组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘宗才及委托诉讼代理人坤清志，被上诉人杨世良委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人刘宗才上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案中杨世良并未提交土地使用权证明，法院仅凭村委会证明就认定原告具有土地使用权，属事实认定错误。案涉土地在2013年就被洪水冲毁，上诉人对灾后形成的荒滩全额投资进行了治理开发，上诉人认为合同不该解除，应合作经营满10年。解除合同涉及返还土地这一问题，若不查清土地四至界限，便无法查清财务退还问题。 杨世良答辩称，一、杨世良的一审诉讼请求为解除合同并要求刘宗才赔偿相关损失，现一审判决依据证据材料和庭审中双方认定的事实，认为本案情况符合合作经营协议第一条第三、五项约定，解除该协议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由与本案无关，且不成立。村委会作为集体土地的所有权人和发包人，对杨世良享有案涉土地使用权是最有力的证明，且上诉人在签订合作经营协议时对土地使用权情况是明知的，退一万步讲，即使使用权存在争议也与上诉人无关。 杨世良向一审法院起诉请求为：1.解除刘宗才与杨世良于2013年11月25日签订的《土地种李子树合作经营协议》；2.判决刘宗才赔偿杨世良因违约造成的损失共计158000元，3.判决刘宗才承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即“肖家屋基”地块于2013年7月因发生洪水，造成过损坏，以及曾大昌与刘宗才于2013年11月23日签订《土地种李子树合作经营协议》的事实予以确认。对于双方有争议的证据和事实，认定如下：1.对于杨世良提交的胜利村村民委员会证明。经质证，刘宗才对真实性、关联性、合法性均不认可。认为该地块如果是耕地，应当具有相应的权属证明。经一审法院向胜利村村委会主任曾生文核实，出具的证明上所记载为“耕地”，是村上开证明时的统一写法，包括开垦出的荒地和包产地，该地块实际是杨世良家多年前开垦出的荒地，杨世良家对此具有使用权。杨世良家开垦的“肖家屋基”地块，其使用权得到了胜利村村民委员会确认，并不违反法律规定，胜利村村民委员会出具的证明将“开荒地”表述为“耕地”，虽不够严谨，但能够证明杨世良对该地块享有使用权，故对该证明的真实性，关联性、合法性予以确认。2.对于杨世良提交的数张照片，经质证，刘宗才对关联性不予认可。一审法院认为，杨世良提交的照片无法反映现场形成的时间、地点及现场全貌。结合法庭调查了解，该地块于2013年7月、2018年7月都发生过洪灾，且根据2010年至2013年担任胜利村村主任的顺明富所述，2013年发生洪灾该地块及地块上附属物就已经被冲毁，板房等也被掩埋了一部分，板房前地坪等被冲毁，对于厕所蹲位，以及杨世良所述2013年杨世良家种植的100颗李子树也没见过，坟也是零几年就由打洞子的老板赔了，当时这一片地就全部推平了。关于杨世良所述的刘宗才拆毁堡坎，也是在2013年7月10日洪水后整个地块都冲成了乱石滩，刘宗才只是因为防洪需要把河滩扩宽了一点。故结合对顺明富所作询问笔录，对杨世良提交的照片的关联性不予认可。对于证人郭某1、郭某2的证人证言，经质证，二证人均和本案杨世良具有亲属关系，且其所作证言也不足以还原事情原貌，故对二证人证言的关联性不予确认。对于一审法院所作三份询问笔录，经质证予以确认。 一审法院认为，一审法院对杨世良所作询问笔录能够证明，杨世良曾授权曾大昌于2013年11月25日与刘宗才签订《土地种李子树合作经营协议》，该协议是双方真实意思表示，双方协议中所述的“肖家屋基”地块系杨世良家早年开垦的荒地，经胜利村村民委员会确认杨世良家对此具有使用权。刘宗才辩称杨世良对该地块不具有承包经营权，本案所涉《土地种李子树合作经营协议》也并非承包经营协议，而是双方合作经营协议，杨世良授权曾大昌与刘宗才签订的《土地种李子树合作经营协议》合法有效。根据该协议第一条第3小条：“李子树从栽种到第五年达到丰产，每亩纯收入达不到5000元以上，此协议终止，双方另寻合作项目，协议另签”。经庭审，杨世良、刘宗才均认可目前栽种的李子树达不到双方约定的丰产标准。刘宗才辩称，曾大昌与刘宗才签订协议时，该土地已成为洪水毁坏过的河滩地，不具备耕作能力。然而，洪水毁坏地块发生于2013年7月，而双方签订协议发生于2013年11月，庭审中刘宗才也承认在签订合同前看过该地块。故在签订该协议时，刘宗才对于该地块的实际状况，按照常理应当是清楚的。截止目前，距离双方签订该协议已经五年以上，故依据双方合同约定，《土地种李子树合作经营协议》达到了终止条件。关于杨世良所述的各项损失，因杨世良提交的照片不足以证明各项损失是由刘宗才造成，且照片描述与时任胜利村村主任顺明富所述矛盾，故对杨世良所述各项损失是由刘宗才造成的观点，不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决一、解除杨世良与刘宗才于2013年11月25日签订的《土地种李子树合作经营协议》；二、驳回杨世良其他诉讼请求。案件受理费1730元，由杨世良负担865元，刘宗才负担865元。 二审中上诉人提交如下证据： 第一组：1.2009年7月《茂县征收土地补偿表》《征收土地补偿协议书》（复印件共3页），2.2009年12月《茂县征收土地补偿表》《征收土地补偿协议书》（复印件共3页），3．2010年11月《茂县征收土地补偿表》、《征收土地补偿协议书》（复印共4页）。拟证明争议土地的征收情况，杨世良家分三次共计被征收土地4.4287亩，及坟6座。被上诉人杨世良质证称，1.这一组证据不是法律规定的二审新证据；2.该部分证据无原件，无法确认真实性；3.该组证据与本案无关联性；4.该组证据的时间发生在2009年、2010年，而本案所涉合同签订时间是2013年，在签订合同之时，上诉征收行为早已发生，土地的状况在签订合同之时是确定的。本院认为该组证据与本案无关联性，不予采信。 第二组：《土地开发利用投资清单》，是针对该河滩地及部分被上诉人主张的土地自2013年起的投资、开支情况，是当事人根据实际开支作出的，拟证明刘宗才对土地的开发、扩建情况。被上诉人杨世良质证称，1.这不是一份证据，这是上诉人单方制作的；2.与本案无关联性。本院认为该组证据与本案无关联性，不予采信。 第三组：《搜狗地图截图》，来源于网上地理位置截图，拟证明被上诉人主张土地的位置和该地块实际面积。被上诉人杨世良质证称，1.该组证据指示的地理位置是一审已经查清的内容，无需举证；2.从该证据显然不能体现上诉人所称的土地面积，这份证据丝毫不能反映案涉土地面积问题；3.该证据与一审判决结果、上诉人在本案的上诉请求无关联性。本院认为该组证据与本案无关联性，不予采信。 被上诉人杨世良提交协议一份和其自己测量的土地面积，拟证明案涉土地确实有11亩，这部分土地未被征用。上诉人刘宗才质证称，对租赁协议的三性均不予认可，1.协议并未加盖项目部印章或公司印章；2.抬头处和结尾处签字人数不一致，看字迹是同一人书写；3.该份证据形成时间是2019年5月8日，不属于二审新证据。本院认为该组证据与本案无关联性，不予采信。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案系合同纠纷，系因双方签订的《土地种李子树合作经营协议》而引发的纠纷，该协议系合作经营性质，通过一审判决解除该协议，双方终止合作。现上诉人刘宗才提出的一审法院认定被上诉人拥有案涉土地使用权属认定事实错误的观点与双方解除协议终止合作没有关联性，且签订协议之前上诉人对土地权属情况是知晓的。上诉人认为合同不应解除，应履行完10年的经营期，但依据双方协议约定，《土地种李子树合作经营协议》已经达到了终止条件。上诉人认为解除协议涉及返还土地问题及财务退还问题，若不查清土地四至界限，无法返还。对于如何返还土地杨世良在一审中并未提出，刘宗才也未提出过独立的诉请，二审提出该观点并不在本案的审理范围，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3460元，由上诉人刘宗才负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴延丽 审判员  杨君志 审判员  陈卉佳 二〇一九年九月二十四日 书记员  泽郎佳