黑龙江省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）黑行赔申5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙成军，男，1945年5月1日出生，汉族，哈尔滨市公安局呼兰分局退休干部，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人孙明玉（系孙成军之子），男，1979年6月18日出生，汉族，绥化高速公路管理处办公室职员，住哈尔滨市呼兰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市呼兰区市场监督管理局，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区南京路利民东二大街。法定代表人刘德伟，该局局长。委托代理人管华，该局副局长。再审申请人孙成军因诉哈尔滨市呼兰区市场监督管理局（下称呼兰市场监管局）行政赔偿一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行赔终9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，并组织各方当事人对案件相关事实进行了询问。孙成军的委托代理人孙明玉，呼兰市场监管局委托代理人管华到庭参加询问。本案现已审查终结。2016年7月20日，孙成军以呼兰市场监管局违法撤销其营业执照为由提起行政诉讼，请求：1．判令呼兰市场监管局赔偿因行政行为违法导致其经营场所拆迁产生的补偿差额价款1,638,625.00元；2.赔偿131.09平方米商服用房与普通住宅的差额价款1,638,625.00元（2011年3月-2016年7月）普通价值同期银行贷款利息724,272.00元（银行利率2011年4月6日6.80%*65个月）；3.临迁安置补助费340,834.00元；4.越冬费15,000.00元；5.奖励费36,000.00元；6.因注销营业执照和动迁停产停业损失670,000.00元、工人工资527,161.36元；7.大型设备搬运及搬家费20,000.00元；8.上访、起诉、律师、交通费50,000.00元。哈尔滨市呼兰区人民法院经审理于2016年11月22日作出（2016）黑0111行赔初3号行政判决书，判决：一、呼兰市场监管局赔偿孙成军房屋差价款133,263.20元；二、呼兰市场监管局赔偿孙成军房屋临迁补助费差价款5,243.60元；三、呼兰市场监管局赔偿孙成军搬家费差价款655.45元；四、驳回孙成军其他诉讼请求。上述第一、二、三款于判决发生法律效力后30日内呼兰市场监管局履行给付义务。应按中华人民共和国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息，自2011年4月份起至2016年7月份时止。孙成军不服上诉，哈尔滨市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）黑01行赔终5号行政赔偿判决书，驳回上诉，维持原判。孙成军不服申请再审，本院于2018年7月25日作出（2018）黑行申198号行政裁定书，驳回孙成军的再审申请。2017年9月25日，呼兰市场监管局履行（2016）黑0111行赔初3号行政判决书确定的义务，给付孙成军房屋差价款133,263.20元、临迁补助费差价款5,243.60元、搬家费差价款655.45元及在判决基础上再补偿1,000元，共计140,162.25元。2018年3月14日，呼兰市场监管局以139,162.25元为基数，给付孙成军2014年4月1日至2016年7月30日利息，共计46,590.76元。2018年8月10日，孙成军提起本案诉讼，请求：1.判令呼兰市场监管局赔偿其因行政行为违法导致其经营场所拆迁产生补偿差额的利息，以139,162.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算（自2016年8月1日起至2017年9月25日）；2.判令呼兰市场监管局给付迟延履行利息46,590.76元*万分之1.75*594天，共计4,843元；3.请求判令呼兰市场监管局因非法注销利经美术社营业执照致使其无法经营期间的营业损失、租用厂房储存大型设备的房租3万元、以及雇佣人员看护保养设备的工资每月1,500元，共42,000元（自2011年1月-2013年7月共28个月）；4.请求法院判令呼兰市场监管局赔偿其金色人文小区60平方米住宅楼一套。一审庭审中，孙成军当庭变更第四项诉讼请求，要求呼兰市场监管局给付其金色人文小区66.95平方米住宅楼一套。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提出行政赔偿请求依法要有事实和法律依据。本案中，关于孙成军第一项诉讼请求，哈尔滨市呼兰区人民法院于2016年11月22日作出的（2016）黑0111行赔初3号行政判决书，判令呼兰市场监管局于判决生效之日起30日内履行房屋差价款、临迁补助费差价款、搬家费差价款的给付义务，并按照人民银行同期贷款利率给付利息。判决下发后，孙成军不服提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）黑01行赔终5号行政赔偿判决书，驳回上诉，维持原判。因此（2016）黑0111行赔初3号行政判决书因孙成军提起上诉，未能发生法律效力，直至二审判决后才发生法律效力，呼兰市场监管局于2017年9月25日给付孙成军各项补偿款，并不存在迟延履行的行为，因此孙成军第一项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持；对于孙成军第二项诉讼请求中的46,590.76元，系2011年4月份起至2016年7月份止各项差价补偿款139,162.25元的利息，一方面，呼兰市场监管局并未逾期履行法院生效文书确定的义务，且呼兰市场监管局于判决基础上已多支付1,000.00元，对孙成军损失进行了充分的补偿；另一方面，国家赔偿也仅对直接损失予以赔偿，对间接损失不予补偿，故孙成军第二项诉讼请求缺乏法律依据，不予支持；对于孙成军第三项诉讼请求，（2016）黑0111行赔初3号行政判决书曾予以驳回，本项诉请属于重复诉讼，不予支持；对于第四项诉讼请求，一方面，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，孙成军诉请不符合法律规定，另一方面，（2016）黑0111行赔初3号行政判决已经对孙成军予以货币补偿，且孙成军已领取补偿款，因此其主张呼兰市场监管局赔偿其金色人文小区66.95平方米住宅楼一套，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条第（三）项的规定，判决驳回孙成军的诉讼请求。二审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。孙成军请求呼兰市场监管局赔偿房屋补偿差价款139,162.25元自2016年8月1日至2017年9月25日利息即自起诉后至实际领取差价款之间的利息，及迟延给付利息的利息4,843.00元没有法律依据；孙成军要求呼兰市场监管局赔偿营业损失及租房存放设备费用、看护人员工资的诉讼请求，因（2017）黑01行赔终5号行政赔偿判决已明确对上述三项赔偿请求不予支持，孙成军此次起诉属重复起诉；孙成军请求按照住改非上靠标准户型，由呼兰市场监管局赔偿住房一套，因（2016）黑0111行赔初3号行政判决已判令呼兰市场监管局赔偿孙成军房屋补偿差价款133,263.20元，即孙成军住宅房屋用作经营用房与住宅评估价格的差价已获得赔偿，现孙成军主张应将住宅房屋用作经营用房按照用作经营使用的非住宅房屋，上靠标准户型进行累加获得赔偿没有依据。综上，一审判决驳回孙成军的诉讼请求并无不当，依法应予维持。孙成军的上诉理由没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。孙成军申请再审称，（2016）黑0111行赔初3号行政判决对利息计算至2016年7月31日，给付赔偿金的时间是2017年9月25日，损害其合法权益，原审法院认定事实错误；呼兰市场监管局在2018年3月14日给付利息，已超过（2016）黑0111行赔初3号行政判决履行期限；关于租用厂房房租，其从未提起过诉讼，不存在重复起诉的问题；根据哈呼联字（2010）1号文件，呼兰市场监管局应赔偿其金色人文小区66.95平方米住宅楼一套。综上，请求撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。呼兰市场监管局答辩称，孙成军此次起诉属重复起诉，请求驳回孙成军的再审申请。本院认为，关于孙成军的第一项诉讼请求，系认为（2016）黑0111行赔初3号行政判决对赔偿金利息的计算期限有误。该判决作出后，孙成军不服提出上诉，哈尔滨市中级人民法院作出（2017）黑01行赔终5号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。孙成军不服申请再审，本院作出（2018）黑行申198号行政裁定，驳回孙成军的再审申请。如孙成军对上述裁判不服，可根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条第一款第（一）项的规定，针对该案依法向人民检察院申请抗诉或者检察建议，而非再次提起行政诉讼。关于孙成军的第二项诉讼请求，系认为呼兰市场监管局迟延履行法院生效判决，要求给付迟延履行的利息。因该问题属于对生效法律文书的执行问题，如呼兰市场监管局确实存在迟延履行情况，孙成军可根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八章、《最高人民法院关于适用的解释》第十二章及《中华人民共和国民事诉讼法》关于执行的规定主张权利，其以此请求提起行政诉讼没有法律依据。关于孙成军的第三项、第四项诉讼请求，系认为呼兰市场监管局注销其营业执照对其此后房屋拆迁补偿造成损失，要求以货币及房屋产权调换的方式予以赔偿。因孙成军已于2016年7月以呼兰市场监管局为被告提起过行政赔偿之诉，哈尔滨市呼兰区人民法院（2016）黑0111行赔初3号行政判决、哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01行赔终5号行政赔偿判决、本院（2018）黑行申198号行政裁定，已对呼兰市场监管局违法注销孙成军营业执照造成其损失的赔偿问题予以全面审理，其此次诉讼的第三项、第四项诉讼请求被前诉裁判所包含，属于重复起诉。综上所述，本案孙成军的一、二项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，三、四项诉讼请求属于重复起诉，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项的规定，应当裁定驳回孙成军的起诉。原审判决驳回孙成军的诉讼请求结果不当，但对孙成军的权益未产生不利影响，本院予以认可。孙成军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回孙成军的再审申请。审判长 张 俊 伟审判员 皇甫延玉审判员 冷  慧二〇一九年九月十八日法官助理宋英杰书记员吴迪