山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1705号上诉人（原审原告）：杜根成，男，1946年3月22日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审被告）：张双吉，男，1956年12月19日出生，汉族，住襄汾县。被上诉人（原审被告）：田临杰，男，1958年9月19日出生，汉族，住襄汾县。被上诉人（原审被告）：任国顺，男，1963年2月2日出生，汉族，住襄汾县。上诉人杜根成与被上诉人张双吉、田临杰、任国顺委托合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院(2019)晋1023民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜根成，被上诉人张双吉、田临杰、任国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：1993年至1996年6月，山西国厦实业总公司申请成立的邓庄冶炼厂分别欠杜某某(杜根成之子)、张双吉、田临杰、任国顺等送料款。2003年11月5日，张双吉、田临杰、任国顺分别向杜根成出具委托书载明“我叫张双吉，因原国厦铁厂欠我矿款等，计154944.9元，现委托杜根成为全权代表，办理此事。追回欠款后付给杜根成总欠款的三分之二。委托人：张双吉”。“我叫田临杰，因原国厦铁厂欠我矿款等，计74228.5元，现委托杜根成为全权代表，办理此事。追回欠款后付给杜根成总欠款的三分之二。委托人：田临杰”。“我叫任国顺，因原国厦铁厂欠我矿款等，计51677.55元，现委托杜根成为全权代表，办理此事。追回欠款后付给杜根成总欠款的三分之二。委托人：任国顺”。2005年5月杜根成受包括张双吉、田临杰、任国顺、杜某某等在内的共计九人的委托，起诉山西国际大厦和邓庄冶炼厂，该案经过多次判决、裁定，2016年11月11日，临汾市中级人民法院作出（2015）临民终字第01797号判决书并生效。依据该生效法律文书，有张双吉、田临杰、任国顺、杜某某等七人申请执行，在执行过程中田临杰、任国顺、杜某某等六人自愿委托张双吉为代理人，代为放弃、变更执行请求、和解，代领法律文书、代领执行款。2018年3月13日，张双吉领取执行款540000元整了结执行案。2018年3月14日，张双吉、田临杰、任国顺、杜根成等七人形成议事决议，载明“关于我们七人与国际大厦一案大家协商统一意见是：付给杜某某本钱193412元外加杜根成诉讼费100000元共计293412元。其余238588元剩余六人按比例分得。以后关于原来国际大厦案有关手续全部作废。签名杜某某（代)杜根成、张双吉、田临杰、任国顺…”。该院围绕临汾市中级人民法院发还意见作了重点调查：1、2003年11月5日张双吉等三人向杜根成出具委托书，委托杜根成全权办理清欠事宜，2005年5月30日杜根成代理张双吉等人提起诉讼，在此节点上，张双吉、田临杰、任国顺与杜根成是否对原出具的委托书内容进行过协商变更。对上述问题，该院在庭审过程中，杜根成、张双吉、田临杰、任国顺均认可未对原委托书内容进行过协商变更。2、在杜根成代理的诉讼胜诉后，张双吉、田临杰、任国顺与杜根成在执行阶段是否对原委托书内容进行过协商，双方是否对杜根成未参与执行过程作出约定。对此问题，庭审中，杜根成同意委托张双吉执行。张双吉认为在执行阶段，由杜根成变更为张双吉全权办理执行事宜，对原委托书进行变更。议事决议中的“杜某某”三个字是杜根成代签的，杜根成对钱数都认可，并收到293412元。3、杜根成代理诉讼过程中，张双吉垫付部分诉讼费用是否具有依据。对此问题，庭审中张双吉认为杜根成没有资金，借的张双吉的钱进行诉讼垫付15000元，执行阶段还先交的执行费用。杜根成认为是向张双吉借款，2008年3月14日已经一次性还给张双吉了，是在293412元里面扣除15000元。原审法院认为：债务按照约定履行完毕的，合同的权利义务终止。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，张双吉、田临杰、任国顺自愿委托杜根成向欠款人清欠，未果后开始起诉，杜根成仍为诉讼代理人，双方委托合同合法有效，但在执行过程中，张双吉作为执行代理人督促执行回540000元后，诉讼参加人与诉讼参与人共同达成议事决议对执行款进行了分配，杜根成领取100000元，这是对合同的变更和认可。杜根成以原委托合同要求张双吉、田临杰、任国顺支付三分之二执行款，因原委托合同经双方当事人同意且履行完毕，故杜根成的诉讼请求无法律依据，该院不予支持。依照>第七十七条、第九十一条、第四百零五条规定，判决：驳回杜根成要求张双吉支付委托费用103296元，田临杰支付委托费用20342.67元，任国顺支付委托费用34434.37元，合计158073.04元的诉讼请求。案件受理费3460元，由杜根成负担。杜根成不服(2019)晋1023民初556号民事判决，向本院提起上诉称：1、2003年11月5日，张双吉、任国顺、田临杰给杜根成出具了授权委托书，委托杜根成全权办理清欠之事，追回欠款后付给杜根成总欠款的三分之二。（2015）临民终字01797号判决胜诉，追回欠款54万元。案件到执行阶段，为了早日领到执行款，杜根成委托张双吉执行。张双吉拿到执行款后，杜根成代儿子杜某某签名，领取了本金及利息、诉讼费、公告费293412元。杜根成认为，代替杜某某领款的行为并不是变更委托合同，张双吉、任国顺、田临杰应当按照约定支付杜根成委托报酬。2、议事决议系张双吉捏造，企图窃取三分之二的委托报酬。3、2003年11月，杜根成因治病向张双吉借款5000元。2017年9月9日因孙女上大学向张双吉借款10000元，共计15000元，双方对此借款事实均认可。2018年3月14日，杜根成已将欠款还清。2003年案件尚未立案，一审认定15000元是垫付的部分诉讼费属错误认定。请求二审撤销原判，支持杜根成的上诉请求。张双吉答辩称：1、在（2015）临民终字01797号案件进行到执行阶段时，杜根成因身体原因无力要回欠款，杜根成及其他当事人一致同意张双吉代理执行，同时终止对杜根成的委托。杜根成也将所有与案件相关的材料转交给了张双吉。此时，即便没有明确书写解除委托的文件，这一行为也足以认定杜根成认可解除了委托，根据法律规定，当事人协商一致即可解除原委托合同。2、议事决议是杜根成、张双吉等七人协商成立的，并非杜根成所说是张双吉捏造。执行款项到账后，杜根成、张双吉共七人达成分配协议，全额支付杜某某的本金193412元，杜根成的报酬100000元。各方均同意并签字，根据合同法第四十四条规定，该协议成立时即生效。3、张双吉在执行回欠款后，经过全体成员协商，同意给杜根成10万元作为报酬，杜根成当时并无异议，签字认可并收到了全部款项。在整个案件中，杜根成并未参与执行部分，与执行有关的事项均是张双吉经手，通过张双吉的不懈努力，才执行回欠款。综上，杜根成与张双吉、任国顺、田临杰的权利义务已经终止，杜根成的诉讼请求无法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，依据在案证据及查明事实，2018年3月14日，在涉案争议欠款追回后，张双吉、田临杰、任国顺、杜根成等七人形成的议事决议中，载明七人按协商内容分得相应款项后，关于原来国际大厦案有关手续全部作废。杜根成已按议事决议内容实际领取了约定款项，其在诉讼中，也未能提供证据证明议事决议存在虚假，故原审判决对杜根成要求张双吉、田临杰、任国顺按原委托合同约定向其支付追回欠款三分之二的主张不予支持，并无不当。综上，杜根成的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由被上诉人杜根成负担。本判决为终审判决。审判长  贾芝真审判员  张桂香审判员  贾晓斌二〇一九年九月二十日书记员  吕张萍