云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民初53号原告：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（统一社会信用代码:91530000725289200K）。住所地：云南省昆明市北市区金江路1号。负责人：高存宏。委托代理人李艳娇，云南义声律师事务所律师。被告：昭通市昭阳区欣馨农产品商贸有限公司（统一社会信用代码：91530602748280882M）。住所地：云南省昭通市永丰镇青坪村。法定代表人：周连华。被告：周连华，男，汉族，1968年2月22日出生云南省昭通市昭阳区。被告：贾朝坤，男，汉族，1986年7月14日出生住云南省昆明市盘龙区。被告：孙继昆，女，汉族，1969年5月9日出生住云南省昭通市昭阳区。被告：赵声敏，女，汉族，1981年4月9日出生住云南省昭通市昭阳区。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称“华融公司云南分公司”与被告昭通市昭阳区欣馨农产品商贸有限公司（以下简称“欣馨农产品公司”）、周连华、贾朝坤、孙继昆、赵声敏金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法由法官周严惠担任审判长，法官陈丹、人民陪审员张浩组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告华融公司云南分公司的委托代理人李艳娇到庭参加诉讼，被告欣馨农产品公司、周连华、贾朝坤、孙继昆、赵声敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告诉称：2016年3月10日，被告欣馨农产品公司与中国工商银行股份有限公司昭通安居支行（以下简称“工行昭通安居支行”）签订了《小企业借款合同》（合同编号：0250400267-2016年（安居）字00007号）。合同约定：被告欣馨农产品公司向工行昭通安居支行借款20，000，000．00元（大写：贰仟万元整），借款期限为一年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。并对借款利率、还款时间、争议解决方式、还款等进行了约定。同日，周连华、贾朝坤、赵声敏、孙继昆就该笔借款签订了《保证合同》（合同编号：0250400267-2016年（安居字00007号），合同约定：由被告周连华、贾朝坤、赵声敏、孙继昆自愿承担连带责任保证以及约定了保证期间及保证范围等。2015年3月16日，工行昭通安居支行与被告欣馨农产品公司签订了《最高额抵押合同》，合同约定：被告欣馨农产品公司以其《抵押物清单》上的财产作为该笔借款的抵押物，并就抵押期限及抵押范围作了约定。之后，工行昭通安居支行向被告欣馨农产品公司足额发放了贷款20，000，000.00元（大写：贰仟万元整）。之后，工行昭通安居支行将该笔借款债权转让给华融公司云南分公司，原告受让了上述贷款债权有关的一切主、从权利及附属权益，原告已向工行昭通安居支行支付了债权转让价款。2017年10月17日，中国工商银行股份有限公司云南省分行与华融公司云南分公司通过《云南经济日报》发布了债权转让通知暨债务转让公告。鉴于欣馨农产品公司所欠债务已逾期，应向原告承担还款责任并按约承担保证责任。截止至2019年3月31日，被告欣馨农产品公司尚欠借款本金人民币19，775，854.54元（大写：壹仟玖佰柒拾柒万伍仟捌佰伍拾肆元伍角肆分整），利息3，900，163.76元（大写:叁佰玖拾万零壹佰陆拾叁元柒角陆分整），合计23，676，018.30元（大写：贰仟叁佰陆拾柒万陆千零壹拾捌元三角整）。经原告工作人员多次进行催收，被告均以各种理由推脱，拒绝偿还尚欠的借款本息。综上以及在庭审中明确的请求为：一、判令被告欣馨农产品公司向原告对下列款项承担赔偿责任：借款本金人民币19，775，854.54元（大写：壹仟玖佰柒拾柒万伍仟捌佰伍拾肆元伍角肆分整），利息3，900，163.76元（大写:叁佰玖拾万零壹佰陆拾叁元柒角陆分整）（截止到2019年3月31日），合计23，676，018.30元（大写：贰仟叁佰陆拾柒万陆千零壹拾捌元叁角整）；二、判令被告欣馨农产品公司向原告支付自2019年4月1日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利；三、判令原告对被告欣馨农产品公司提供的抵押物依法拍卖、变卖、折价所得的价款优先受偿；四、判令被告周连华、贾朝坤、赵声敏、孙继昆对上述债务承担连带保证责任；五、判令上述被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的律师费3000.00元。三、双方争议焦点、举证、质证、认证和事实的分析及认定综合各方的诉辨主张，本案争议的焦点是：1、原告请求判令被告欣馨农产品公司向原告对下列款项承担赔偿责任：借款本金人民币19,775,854.54元（大写：壹仟玖佰柒拾柒万伍仟捌佰伍拾肆元伍角肆分整）以及从2016年3月10日起至2019年3月31日止的利息3,900,163.76元（大写：叁佰玖拾万零壹佰陆拾叁元柒角陆分整），共计23,676,018.30元（大写：贰仟叁佰陆拾柒万陆千零壹拾捌元三角整）的诉讼请求是否成立？2、原告请求判令被告欣馨农产品公司向原告支付自2019年4月1日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求是否成立？3、原告请求判令对被告欣馨农产品公司提供的抵押物依法拍卖、变卖、折价所得的价款优先受偿的诉讼请求是否成立？4、原告请求判令被告周连华、贾朝坤、赵声敏、孙继昆对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求是否成立？5、原告请求被告支付本案律师费3000.00元的诉讼请求是否成立？针对以上争议焦点，原告代理人提交了如下证据：第一组1、资产转让协议、债权转让联合公告；证明中国工商银行股份有限公司云南省分行将该笔债权转让给华融公司云南分公司并将该笔转让的债权进行了公告。证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证复印件以及被告欣馨农产品公司的基本信息；证明被告诉讼主体资格第二组借款申请、股东会决议、《小企业借款合同》；证明被告向中国工商银行股份有限公司安居支行申请借款，后双方签订借款合同，约定被告从中国工商银行安居支行借款，被告从原告处借款用于借新还旧，并对利息、罚息、复利、还款方式、违约责任、合同解除、管辖法院事项进行了约定。第三组保证合同、最高额抵押合同、承租人暨出租人（抵押人）共同承诺书；证明被告周连华、贾朝坤、孙继昆、赵声敏与工行安居支行签订了保证合同，自愿承担连带保证责任，且被告欣馨农产品商贸有限公司以其名下昭阳区西街25号的土地及地上附着物作为抵押，并且办理了他项权证。第四组中国工商银行催收欠息通知书；证明银行向被告进行催收、未过诉讼时效，同时证明银行已经向被告发放了贷款。第五组贷款电子许可证、借据；证明银行已向被告足额发放了贷款补充出示一组证据利息计算表；证明被告截止2019年3月31日的欠息及尚欠的本金。通过原告的举证，本院认为，原告提交的六组证据中，对于第三组证据中的昭他项（2014）00006号证据与《最高额抵押合同》中抵押物清单土地使用证的地块所在地以及设立抵押的时间不一致，原告对此未提交其他相关证据予以证明，且在证据清单中也未明确抵押物办理了他项证权，因此，对该证据本院不予采信。其余证据系书证,且能够证明原告的证明内容，本院予以采信。通过庭审举证及庭审审理，本院确认如下法律事实：2016年3月10日，工行昭通安居支行分别与被告欣馨农产品公司签订了《小企业借款合同》（合同编号：0250400267-2016年（安居）字00007号）。合同约定：被告欣馨农产品公司向工行昭通安居支行借款20，000，000．00元（大写：贰仟万元整），借款期限为一年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的12个月期贷款基础利率上浮50%。每笔借款提款后借款利率在整个借款期限内不调整。约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；与被告周连华、贾朝坤、赵声敏、孙继昆就该笔借款签订了《保证合同》（合同编号：0250400267-2016年（安居字00007号），合同约定：由被告周连华、贾朝坤、赵声敏、孙继昆承担连带责任保证，被保证的主债权金额和期限依主合同之约定，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）2015年3月16日，工行昭通安居支行与被告欣馨农产品公司签订了《最高额抵押合同》，合同约定：被告欣馨农产品公司所担保的主债权为自2015年3月6日至2017年3月5日期间（包括该期间的起始日和届满日），最高余额为2800万元。担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。抵押物清单》的权属证明为：房产证（昭通市房权证2010字第××、20××32、20××33、20××34、20××35、20××36、20××37、20××38、20××39、20××40、20××41）；土地证（昭市国用（2011）第00055号）。随即，工行昭通安居支行向被告欣馨农产品公司足额发放了贷款20，000，000．00元（大写：贰仟万元整）。2016年11月、12月中国工商银行昭通分行向欣馨农产品公司发《催收欠息通知书》。截止至2019年3月31日，被告欣馨农产品公司尚欠借款本金人民币19，775，854.54元（大写：壹仟玖佰柒拾柒万伍仟捌佰伍拾肆元伍角肆分整），利息、罚息和复利3，900，163.76元（大写:叁佰玖拾万零壹佰陆拾叁元柒角陆分），合计23，676，018.30元（大写：贰仟叁佰陆拾柒万陆千零壹拾捌元三角整）。原告提交的借款借据和银行流水执行的是年利率6.42%。2017年9月22日，中国工商银行股份有限公司云南省分公司将该笔借款债权转让给华融公司云南分公司，双方签订了《资产转让协议》，原告受让了上述贷款债权有关的一切主、从权利及附属权益。同年10月17日，中国工商银行股份有限公司云南省分行与华融公司云南分公司通过《云南经济日报》发布了《债权转让通知暨债务转让公告》。本院认为，工行昭通安居支行分别与被告欣馨农产品公司签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》；与被告周连华、贾朝坤、赵声敏、孙继昆签订的《保证合同》是双方真实意思表示，是合法有效的。中国工商银行股份有限公司云南省分公司与华融公司云南分公司签订的《资产转让协议》并进行了公告。该转让协议符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条关于转让及转让通知义务的规定，以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款》第一条、第六条的规定，是合法有效的。原告华融公司云南分公司有权向被告主张权利。合同签订后，工行昭通安居支行履行了放款义务，但被告欣馨农产品公司未按照合同的约定，全面履行支付利息及偿还本金的义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条关于支付利息、偿还本金及承担违约责任的规定。因此，被告欣馨农产品公司应履行自己的义务，并承担相应的违约责任。结合原告提交的借款借据及银行流水，本案执行年利率6.42%。原告主张对被告欣馨农产品公司提供的抵押物依法拍卖、变卖、折价所得的价款优先受偿的主张符合《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，本院予以支持。工行昭通安居支行与被告欣馨农产品公司签订的《最高额抵押合同》约定的最高余额为2800万元，原告在2800万元的限额内在不对抗善意第三人的情形下享有优先受偿权。原告主张被告周连华、贾朝坤、赵声敏、孙继昆承担连带保证责任的请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本院予以支持。原告主张律师代理费3000.00元，未能举证予以证明，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条谁主张谁举证之规定，原告举证不能应为此承担举证不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款》第一条、第六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、由被告昭通市昭阳区欣馨农产品商贸有限公司在本判决生效之日起30日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司贷款本金19，775，854.54元（大写：壹仟玖佰柒拾柒万伍仟捌佰伍拾肆元伍角肆分整），并以贷款本金19，775，854.54元（大写：壹仟玖佰柒拾柒万伍仟捌佰伍拾肆元伍角肆分整）为基数支付自2016年3月10日起至2019年3月31日止的利息、罚息及复利共计3，900，163.76元（大写：叁佰玖拾万零壹佰陆拾叁元柒角陆分整），以及自2019年4月1日起至实际清偿完毕之日止按照年利率6.42%计算利息，并在年利率6.42%的基础上加收50%计算罚息和复利；二、原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司对《最高额抵押合同》（合同编号为0250400267-2015年安居（抵）字0006号）项下的抵押物在不对抗善意第三人的情况下，在最高余额为2800万元的限额内享有优先受偿权；三、被告周连华、贾朝坤、赵声敏、孙继昆对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。案件受理费160，180.00元，由原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司负担50.00元，由被告昭通市昭阳区欣馨农产品商贸有限公司、周连华、贾朝坤、赵声敏、孙继昆负担160，130.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  周严惠审 判 员  陈 丹人民陪审员  张 浩二〇一九年九月三日书 记 员  刘明琼