安徽省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖民终867号上诉人（一审原告）：郑业泉，男，1966年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（一审被告）：铜陵国誉融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路860号创新大厦D座七楼。法定代表人：桂新生，董事长兼总经理。被上诉人（一审被告）：张传浩，男，1980年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区。被上诉人（一审被告）：郑业林，男，1962年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（一审被告）：郑业成，男，1959年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（一审第三人）：安徽省信维科科技有限责任公司，住所地合肥市高新区望江西路800号动漫产业基地C3楼10层。被上诉人（一审第三人）：何娟，女，1988年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人郑业泉与被上诉人铜陵国誉融资担保有限公司（以下简称铜陵国誉公司）、张传浩等案外人执行异议之诉纠纷一案，郑业泉不服安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑业泉上诉请求:1、判决撤销安徽省合肥市中级人民法院（2018)皖01民初1586号民事判决,发回重审或者依法判决支持一审全部诉讼请求。2、判决一、二审诉讼费用全部由铜陵国誉公司等被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决以郑业泉诉请确认涉案房屋归其所有与本案审理结果不具有关联系不属于本案审查范围而不予审查,明显错误。郑业泉是涉案房屋实际所有人,依法对涉案房屋享有所有权,这一权利的行使与本案审理结果直接相关。涉案房屋实际所有人为郑业泉,郑业成、郑业林等人只是代持。所有的钱都是郑业泉出的,包括首付款和按揭款,这些事实,银行流水记录里都清楚载明。由于受到张传浩等人的诈骗,郑业成、郑业林等人在郑业泉不知情的情况下,未经郑业泉的同意和授权,就按照张传浩的要求签字办手续。本案中涉案房屋设定抵押权时,没有获得房屋实际所有人郑业泉的同意,也就意味着没有获得正当基础,抵押权不正当也不合法,所以本案中案涉房屋所设定抵押权时无效的。2、一审判决认为代持关系为内部关系,不能对抗抵押权人基于房屋登记的公示公信效力而设立的抵押权并享有的优先受偿权而不支持郑业泉的主张,显然错误。本案中抵押权人没有履行审查义务,其抵押权不能对抗作为实际权利人郑业泉所享有的所有权。3、合肥市公安局高新分局以对张传浩分别进行骗贷和诈骗立案,张传浩签署银行贷款为主合同,签署合肥高新融资担保有限公司贷款担保合同为次合同,主合同骗贷无效,那么次合同也无效。上述房屋现均被合肥市公安局高新分局经侦大队查封,为了避免、防止涉案财物最终因涉嫌刑事案件判决生效法律文书而被认定为涉案赃物或者依法责令退赔原告,依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》,应当按照“先刑后民”原则,待相关刑事案件审判结束后,再予以依法处置。郑业泉向一审法院提出诉讼请求：1、不得对合肥市长江批发市场服装城5幢F8502A、F8502B、F8501、F8502号房产、合肥市新站区凤阳路澳澜宝坻A座404室房产、合肥市濉溪路278号财富广场303室房屋采取强制拍卖执行措施；2、请求确认合肥市新站区凤阳路澳澜宝坻A座404室房产、合肥市濉溪路278号财富广场303室房屋归郑业泉所有；（404房屋244929元，303房屋248997元，共计493926元)；3、本案的诉讼费用由铜陵国誉公司、张传浩、毛翔、郑业林、郑业成、余芝芬负担。一审法院查明事实，案涉合肥市长江批发市场服装城5幢F8502A、F8502B、F8501、F8502号房产、合肥市新站区凤阳路澳澜宝坻A座404室房产、合肥市濉溪路278号财富广场303室房产均登记在郑业林名下。安徽国元融资担保有限公司诉信维科技公司、张传浩、何娟、毛翔、郑业林、郑业成、余芝芬追偿权纠纷一案，该院审理后，作出（2014）合民二初字第00071号民事判决，判决：一、安徽省信维科技有限责任公司于判决生效之日起十日内向安徽国元融资担保有限公司支付代偿款10233749.46元及利息（按年利率7.8%上浮50%标准，自2014年1月2日计至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、安徽省信维科技有限责任公司于判决生效之日起十日内向安徽国元融资担保有限公司支付违约金100万元；三、安徽省信维科技有限责任公司于判决生效之日起十日内向安徽国元融资担保有限公司支付律师费5万元；四、在上述（一）、（二）、（三）项给付款项范围内，安徽国元融资担保有限公司有权对郑业林所有的位于合肥市长江批发市场服装城5幢F8502A、F8502B、F8501、F8××3号房产（产权证号：肥东字第××号，他项权证号：肥东字第20027041号）、合肥市新站区凤阳路澳澜宝坻A座404室房产（产权证号：合产字第××号、他项权证号：合蜀字第240054670号）、合肥市濉溪路278号财富广场303室房产（产权证号：庐字第××号，他项权证号：合蜀字第240054670号）享有优先受偿权；五、在上述（一）、（二）、（三）项给付款项范围内，安徽国元融资担保有限公司有权对郑业成所有的位于合肥市新站区濉溪路与张洼路交口星海世纪广场A1608、A1708室房产（产权证号：合产字第311651号，他项权证号：合蜀字第240054670号）、合肥市新站区凤阳路奥澜宝坻A座403室房产（产权证号：合产字第059027号，他项权证号：合蜀字第24005670号）享有优先受偿权；六、在上述（一）、（二）、（三）项给付款项范围内，安徽国元融资担保有限公司有权对余芝芬所有的位于合肥市新站区凤阳路澳澜宝坻A座303室房产（产权证号：合产字第××号、他项权证号：合蜀字第240054670号）、合肥市新站区凤阳路澳澜宝坻A座304室房产（产权证号：合产字第059044号、他项权证号：合蜀字第240054670号）享有优先受偿权；七、张传浩、何娟、毛翔对上述（一）、（二）、（三）项款项承担连带清偿责任；八、张传浩、何娟、毛翔、郑业林、郑业成、余芝芬承担担保责任后，有权向安徽省信维科技有限责任公司追偿；九、驳回安徽国元融资担保有限公司其他诉讼请求。本案立案后，执行过程中，该院于2016年8月19日在案涉抵押房屋处张贴《查封公告》，告知法院已启动对案涉抵押房屋的处置程序，有任何单位和个人对案涉抵押房屋主张租赁、优先购买等权利的，须在2016年8月31日前提交相关材料交审查，逾期视为不能提供，相应的法律后果由其自行承担。2017年9月12日，该院作出（2015）合执字第00794号之二《执行裁定书》，裁定：一、拍卖被执行人郑业林所有的位于合肥市长江批发市场服装城5幢F8502A、F8502B、F8501、F8××3号房产（肥东字第××号）、合肥市新站区凤阳路澳澜宝坻A座404室房产（合产字第××号）、合肥市濉溪路278号财富广场303室房产（庐字第××号）；二、拍卖被执行人郑业成所有的位于合肥市新站区濉溪路与张洼路交口星海世纪广场A1608、A1708室（合产字第311651号）、合肥市新站区凤阳路澳澜宝坻A座403室（合产字第059027号）房产；三、拍卖被执行人余芝芬所有的位于合肥市新站区凤阳路澳澜宝坻A座303室房产（合产字第××号）、合肥市新站区凤阳路澳澜宝坻A座304室（合产字第059044号）房产。2017年9月12日，合肥市公安局高新分局经侦大队向该院发函，载明“张传浩诈骗案(案件编号：A3401911100002015120259)我局于2016年2月1日立案侦查，经查证，犯罪嫌疑人张传浩声称与银行有一定的关系可以帮助别人贷款，并在2012年11月份与受害人郑业泉签订两份《融资贷款合作协议》，协议规定张传浩负责全程谋略规划融资项目，开通融资贷款通路，郑业泉负责提供抵押担保物，贷款下来后按照3：7比例使用贷款资金。在执行协议的过程中，郑业泉提供了郑业林、余芝芬名下的房产（新站区澳澜宝坻A座303、304、403、404室，新海世纪广场A座1608、1708室，财富广场首座302室，长江批发市场5栋F8502A、F8502B、F8501、F8503），（合肥庐阳区财务广场首座301、303、305室，新站区中州世纪广场B座1605室，同时将郑业泉名下的碧湖云溪望湖园16栋B室一套别墅于2012年12月10日过户到张传浩名下）全部给张传浩抵押贷款……张传浩涉嫌诈骗行为”等，要求中止执行案涉房产。2018年2月5日，该院复函给合肥市公安局高新分局经侦大队，告知因公安部门对案涉房产系轮候查封，尚未生效，依据《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》第四十四条之规定，该轮候查封行为不影响对案涉房产的处置，故因中止执行郑业成、郑业林等案涉房产没有事实和法律依据，将继续对涉案的抵押房产进行处置。2018年3月19日，郑业泉向一审法院书面提出异议。一审法院作出（2018）皖01执异55号执行裁定书，驳回了郑业泉的异议申请。另查明：安徽国元融资担保有限公司于2017年2月21日变更名称为铜陵国誉公司。一审法院认为，本案争议焦点系郑业泉是否享有足以排除对案涉合肥市新站区凤阳路澳澜宝坻A座403室房产、合肥市新站区濉溪路与张洼路交口星海世纪广场A1608、A1708室房产强制执行的权利。已经生效的（2014）合民二初字第00071号以及安微省高级人民法院（2015）皖民二终字第00060号民事判决已经确认铜陵国誉公司对前述房产享有基于抵押权的优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，郑业泉以其为案涉房屋的实际权利人为由提出诉请。即使依据郑业泉的主张，其与郑业林为房屋代持关系，也仅是其与郑业林之间的内部关系，不能对抗抵押权人基于房屋登记的公示公信效力而设立的抵押权并享有的优先受偿权。故郑业泉的前述主张不具有法律依据，不予支持。郑业泉另主张案涉抵押权的设立系由于张传浩的诈骗行为，不具有效力。铜陵国誉公司对案涉房屋的抵押权已经生效判决确认，抵押权是否有效不属于本案审理范围，郑业泉基于该主张提出本案诉请，亦不予支持。另郑业泉请求确认案涉房屋归其所有，并非本案审理范围，故不予处理。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回郑业泉的诉讼请求。案件受理费8709元，由郑业泉负担。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。铜陵国誉公司对案涉房产享有抵押权优先受偿权，已经为生效的民事判决所确认，郑业泉虽提出排除执行的异议，但并未提供证据证明其有符合法律、司法解释另有规定的情形，故其主张无法得到支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断真实权利人。本案中，案涉的房产均登记在郑业林名下，郑业泉认为其系案涉房屋的实际权利人，与郑业林为房屋代持关系，这种内部约定并不能对抗抵押权人基于不动产登记的公示效力而依法享有的抵押权。抵押权是否有效不属于本案审理范围，张传浩的行为是否确属诈骗，亦没有人民法院的生效判决证明。郑业泉诉请确认案涉房屋归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，郑业泉的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8709元，由郑业泉负担。本判决为终审判决。审判长  汪绍平审判员  余乃荣审判员  陶宝定二〇一九年九月三十日法官助理赵晓利书记员孙慕瑶（代）