江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2653号上诉人（原审被告）：谢尧尧，男，1977年2月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:马培坤，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱成宝，男，1978年1月18日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。原审第三人：陈雪，女，1993年2月8日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人谢尧尧因与被上诉人朱成宝、原审第三人陈雪民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢尧尧的委托诉讼代理人马培坤到庭参加诉讼，被上诉人朱成宝、原审第三人陈雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢尧尧上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由朱成宝承担。事实与理由：1.一审程序错误，本案是股权买卖纠纷，不是借贷纠纷。一审法院应向朱成宝告知变更诉讼请求，但一审法院未进行释明，朱成宝也未变更过诉讼请求，一审判决以借贷关系支持本案款项属程序错误。2.朱成宝向谢尧尧购买其股份，形成第一次股权买卖关系。后谢尧尧向朱成宝出具借条，是因为朱成宝要求谢尧尧回购陈雪向谢尧尧购买的股份，谢尧尧因此出具本案借条给朱成宝，这是第二次股权买卖关系。双方约定出具借条后陈雪就应将其在梦楚公司的股份更变给谢尧尧，谢尧尧一审提供的短信聊天记录可以予以证明，但朱成宝及陈雪并未履行该约定，存在违约行为。3.既然朱成宝和陈雪违约，就应维持现有状态，陈雪仍是梦楚公司股东，其权益并未受损。至于谢尧尧在楚韵公司的股份没有变更至梦楚公司名下，与本案无关联性，谢尧尧也未承诺过必须将在楚韵公司的股份变更至梦楚公司名下。朱成宝提交书面答辩意见称，一审程序并无不当，涉案款项已经由股权购买款转为借款，无需释明。本案不存在第二次股权买卖关系，谢尧尧所称的第一次股权买卖关系根本没有完成，因未达到合同目的，股权又由谢尧尧回购而已，所以谢尧尧将原购买款及利息写成借条。梦楚公司成立的目的就是为了便于持股，但经本案一审查明，该公司并未运作过。朱成宝不存在违约，违约的是谢尧尧，其未按时履行还款义务。关于陈雪在梦楚公司的股份，朱成宝及陈雪均一再表示随时可以变更，是谢尧尧和另一股东不予配合，所以未能变更也不是陈雪和朱成宝的原因。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈雪未到庭应诉。朱成宝向一审法院起诉请求：1.判令谢尧尧立即偿还朱成宝借款143000元及利息（按照年利率6%计算，自2016年12月7日计算至给付之日止）；2.谢尧尧给付朱成宝垫付的饭款9600元；3.一审诉讼费用由谢尧尧负担。一审中为证实自己的主张，朱成宝提交以下证据：1.2016年12月7日谢尧尧向朱成宝出具143000元的借条一张，证明谢尧尧欠朱成宝借款的事实。2.短信聊天记录，证明谢尧尧欠朱成宝垫付饭钱9600元。谢尧尧质证认为：对借条的真实性认可，但认为双方之间不存在借贷关系，双方之间系股份买卖关系。对于聊天记录，认为谢尧尧从未委托朱成宝支付所谓的饭钱。第三人陈雪庭后质证对上述证据三性无异议。一审中，谢尧尧为反驳对方的主张，提交以下证据：1.公证书一份，公证内容是朱成宝、谢尧尧之间从2016年12月7日至2017年4月11日间的短信聊天记录。证实谢尧尧回购朱成宝股份，因没有现金支付，于是出具了借条，同时朱成宝允诺只要谢尧尧出具过借条就让陈雪配合办理过户，但后来朱成宝不认可股份转让事宜，且让谢尧尧立即还款。2.梦楚公司企业注册信息，信息显示陈雪、谢尧尧、冯某,4三人系公司原始股东，且能证明陈雪不是朱成宝所述的“公司先成立陈雪后加入”的事实。3.证人冯某,4的证言。证人证实其从谢尧尧处购买2只股，由谢尧尧代持。朱成宝为陈雪也从谢尧尧处购买楚韵公司的股份，也由谢尧尧代持，代持大概是2股，多少钱不清楚。成立梦楚公司的目的是将谢尧尧代持的股份变更到梦楚公司，由代持到实际公开，便于走账分红。朱成宝质证认为，1.短信真实，但是内容不全面，且也能反映朱成宝为谢尧尧垫付饭款的事实；2.企业注册信息真实，但是不全面。3.对于证人证言认为证人与谢尧尧之间系利害关系，其作证内容存在前后矛盾，其作证内容诸多是传来证言。第三人陈雪庭后质证对上述证据真实性无异议。一审法院认为，对于朱成宝所举的证据1、2以及被告所举证据1、2，经质证对方当事人对于真实性未有异议，故对于上述证据的真实性予以认定。对于冯某,4的证人证言，因其作证内容能证实成立梦楚公司的目的是便于将谢尧尧持有的楚韵公司股份变更至梦楚公司名下，该证实内容与朱成宝、谢尧尧陈述一致，对该证言证实内容予以认定。一审法院认定事实如下：谢尧尧系楚韵公司的股东，朱成宝曾多次转账计130000元给谢尧尧。2015年间，朱成宝欲为第三人陈雪购买楚韵公司股份，经商议，朱成宝、谢尧尧两人口头达成谢尧尧将其在楚韵公司2%的股份以80000元/股转让给朱成宝的协议。为便于从楚韵公司处分红，朱成宝、谢尧尧及案外人冯某,4商议成立公司法人将谢尧尧所持有的楚韵公司股份变更至公司名下。2015年12月14日，谢尧尧、案外人冯某,4、第三人陈雪三人注册成立梦楚公司，三人注册出资比例按照谢尧尧为陈雪、冯某,4所代持的楚韵公司股份进行设置。2016年第四季度，第三人陈雪离开楚韵公司，朱成宝提出谢尧尧回购其代持的楚韵公司的2%股份，谢尧尧于2016年12月7日向朱成宝出具了涉案借条，载明：“今借到朱成宝14300元，定于2017年7月底归还”。届期朱成宝索款未果从而成诉。一审另查明，谢尧尧在楚韵公司的股份截止至法庭辩论终结前未变更至梦楚公司名下。一审法院认为，经当事人协商一致，当事人可以解除合同。本案朱成宝、谢尧尧之间就购买楚韵公司股份事宜曾存在口头股权转让协议，但谢尧尧就股份回购事宜于2016年12月7日向朱成宝出具了借条，借条也载明了还款时间，可以证实谢尧尧同意解除双方之前达成的股权转让协议，谢尧尧应按照借条载明的内容履行其义务。现其未按照约定履行义务，已构成违约，但因朱成宝、谢尧尧之间未约定逾期付款违约金或利息，故逾期利息一审法院自谢尧尧逾期之日起即2017年8月1日起按照年利率6%计算。对于计算基数，因143000元包含了14300元利息，故本金以13000元为基数计算。对于朱成宝主张的9600元垫付款，因与本案非同一法律关系，在本案中不做处理，朱成宝可另行主张。综上，朱成宝的主张部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审判决：谢尧尧于判决生效之日起十日内给付朱成宝款143000元及利息（以130000元为本金，按年利率6%计算，自2017年8月1日起计算至谢尧尧实际给付之日止）。一审案件受理费3352元，由朱成宝负担211元，谢尧尧负担3141元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.本案应否以民间借贷法律关系进行审理；2.谢尧尧应否承担本案借条的还款责任。关于第一争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中朱成宝、谢尧尧因股权回购一事，经双方算账后，由谢尧尧向朱成宝出具本案借条。即朱成宝、谢尧尧以借条的形式确认了双方之间的权利义务，双方之间的债务也转化为民间借贷关系，故一审法院依民间借贷法律关系审理本案并不违反法律规定。关于第二争议焦点。本院认为，本案中谢尧尧因回购股权事宜向朱成宝出具本案借条，借条亦明确载明了还款时间，谢尧尧应按照借条内容履行还款义务。谢尧尧称朱成宝及陈雪未先进行股份变更，存在违约行为，故回购协议不应再履行。对此其未有充分证据予以证明，且本案款项明确约定了还款时间，谢尧尧上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决谢尧尧支付朱成宝143000元，并以130000元为本金，按年利率6%自2017年8月1日起计算利息并无不当，本院予以确认。综上，谢尧尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3352元，由上诉人谢尧尧负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  陈志意审判员  葛 娜二〇一九年九月三十日书记员  王 丹