四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12726号 上诉人（原审原告）：杨诗咏，女，1985年10月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：孙军，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：四川元晞建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道星光中路2号8栋1层26号。 法定代表人：吕松阳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙军，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭晓松，男，1980年7月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易文佳，女，1988年3月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：袁晓飞，四川道言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏舒悦，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段文华，男，1975年4月26日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高新区鸿顺建材经营部，住所地四川省成都市高新区府城大道西段399号7栋2单元5层503号。 经营者：唐俊连，女，1975年7月25日出生，汉族，住四川省大邑县。 唐俊连委托诉讼代理人：张云霞，四川光时律师事务所律师。 唐俊连委托诉讼代理人：汪娱娇，四川光时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川旌正商业管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华村南街50号3栋14层48号。 法定代表人：余强，职务不详。 委托诉讼代理人：葛林，四川法奥律师事务所律师。 原审被告：成都彭州同汇小额贷款有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇金彭东路206号3栋1-2层。 法定代表人：郑丽霞，总经理。 委托诉讼代理人：杜熙，女，1977年5月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系该公司员工。 原审第三人：成都同汇投资管理股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区家园路11号1幢2楼。 法定代表人：彭建成，职务不详。 上诉人杨诗咏、四川元晞建筑工程有限公司（以下简称元晞公司）因与被上诉人郭晓松、易文佳、段文华、高新区鸿顺建材经营部（以下简称鸿顺经营部）、四川旌正商业管理有限公司（以下简称旌正公司）、原审被告成都彭州同汇小额贷款有限公司（以下简称彭州同汇小贷公司）、原审第三人成都同汇投资管理股份有限公司（以下简称同汇投资公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初3778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨诗咏、元晞公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判被上诉人郭晓松、易文佳、段文华、鸿顺经营部共同向杨诗咏、元晞公司偿还借款本金1020万元及利息（利息以本金1020万元为基数，从2015年1月1日起至判决确定的本金还清之日止，按月息2%标准计算）；改判被上诉人旌正公司对上述债务承担连带清偿责任；或者发回重审；二、本案诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一、郭晓松应当承担共同还款义务，因为：1.郭晓松是彭州同汇小贷公司员工，其对成都市裕邑丝绸有限公司（以下简称裕邑公司）的债权系为彭州同汇小贷公司代持，该代持行为违反法律规定，规避法律行为，导致杨诗咏、元晞公司债权无法实现，损害他人合法权益，郭晓松理应承担责任；2.郭晓松帮助彭州同汇小贷公司对外放贷收取利益，帮助彭州同汇小贷公司占用资产逃避债务，二者在某种意义上是合伙体，对外负债应共同承担；3.《抵押权代持协议》和《承诺书》符合应收账款质押规定，出质未办理手续由于郭晓松的过错导致，郭晓松应承担共同还款责任；4.一审判决认为杨诗咏、元晞公司要求郭晓松承担责任的主张不能成立是公权干预私权，违背法律原则，郭晓松应当根据自己的意思表示对上诉人承担还款支付责任。二、易文佳应当承担还款责任，因为：1.易文佳出借属于本人的银行账号，使得彭州同汇小贷公司得以规避金融监管规定，应承担责任；2.易文佳与郭晓松、彭州同汇小贷公司亦构成合伙体，滥用民事权利，损害上诉人合法权益。三、段文华应承担还款责任，因为：1.案涉借款系同汇小贷公司委托段文华作为名义借款人对外借款，易文佳在收到款项后立即转给了段文华；2.段文华与易文佳、郭晓松、彭州同汇小贷公司构成合伙体；3.彭州同汇小贷公司利用个人对外借款及放贷，构成法人人格否认，段文华作为当时彭州同汇小贷公司董事长应承担还款责任；4.段文华作为名义借款人应与实际借款人共同承担还款责任。四、鸿顺经营部应承担还款责任，因为：1.鸿顺经营部作为借款合同中的借款人应承担还款责任；2.鸿顺经营部与段文华、易文佳、郭晓松、彭州同汇小贷公司构成合伙体；3.鸿顺经营部作为名义借款人应与实际借款人共同承担还款责任。五、旌正公司应承担连带保证责任，因为：1.旌正公司出具的《承诺函》合法有效，其上之印章属于旌正公司使用的印章，该公司对外有两枚以上的印章在使用；2.旌正公司与其他被告构成合伙体；3.旌正公司两名股东是郭晓松和余强，本身就是彭州同汇小贷公司员工，旌正公司缺乏法人独立人格，其全部资产属于彭州同汇小贷公司。六、一审程序违法等。 郭晓松、段文华共同答辩称：一、郭晓松在案涉借款发生时对合同的签订、履行、交付、借款主体等均不知情亦未参与，未使用过借款，不是借款人或实际用款人，更不是担保人；无论郭晓松是否代持彭州同汇小贷公司对外债权，该代持债权属于另一法律关系，不能作为要求郭晓松对公司借款承担共同归还义务的依据或理由，该代持行为是否违反法律规定亦不构成要求郭晓松承担共同还款责义务的依据或理由；上诉人主张郭晓松与彭州同汇小贷公司构成合伙没有任何事实或法律依据；《抵押权代持协议》属于债权质押担保的法律性质，因未办理出质登记，质权未设立，且双方签署协议时本身就没有办理质押登记的意思，上诉人也从未主张或催告办理登记，且双方明确只有在郭晓松针对案外人成都市裕邑丝绸有限责任公司债权所涉抵押物处置变现后上诉人才能对处置价款主张优先权，而目前向郭晓松行使请求权的条件尚未具备。二、段文华没有参加借款合同任何文书的签署，案涉借款资料上没有段文华的签名，段文华未对借款作出任何意思表示，易文佳收款后将部分资金转入段文华账户是公司安排的；上诉人主张段文华与易文佳、郭晓松、彭州同汇小贷公司构成合伙没有事实和法律依据；段文华不是彭州同汇小贷公司股东，上诉人主张彭州同汇小贷公司利用段文华对外借款或发放借款构成法人人格否定完全没有法律依据；上诉人没有证据证明段文华是名义借款人。综上，请求驳回上诉，维持原判。 易文佳答辩称：易文佳是彭州同汇小贷公司员工，银行卡一直处于公司管理使用状态，易文佳不是案涉借款的借款人，也未使用过该借款，不应承担还款责任，请求驳回上诉，维持原判。 唐俊连答辩称：鸿顺经营部是他人冒用唐俊连名义设立的，也是由他人经营的，唐俊连对出借款项的相关事实不清楚，上诉人与彭州同汇小贷公司在2015年12月17日的抵押权代持协议中明确该笔款项由彭州同汇小贷公司偿还。请求驳回上诉，维持原判。 旌正公司答辩称：旌正公司早在2016年5月17日就已依法向公安机关报案公章遗失，原有印章作废，上诉人在二审中提交的相关文书均发生在印章遗失之前，上诉人也没有提出任何证据证明使用新印章之后旌正公司还有使用旧公章的行为，2014年5月安设借款发生时旌正公司尚未成立，不可能提供任何担保；上诉人主张旌正公司与其他被告构成合伙没有任何证据证明，其主张旌正公司缺乏法人独立人格也没有证据支撑。请求驳回上诉，维持原判。 彭州同汇小贷公司对杨诗咏、元晞公司的上诉表示没有意见需要陈述。 同汇投资公司在二审中未向本院提交书面意见。 杨诗咏、元晞公司在本案一审中起诉请求：一、判令郭晓松、彭州同汇小贷公司、易文佳、段文华、鸿顺经营部、旌正公司共同向杨诗咏、元晞公司连带清偿借款本金1020万元及利息（利息以本金1020万元为基数，按照月息2%计算，自2015年1月1日开始计算至本息还清之日止）；二、本案诉讼费由各被告承担。 一审法院经审理认定如下事实：2014年5月20日，出借人元晞公司（甲方）与借款人段文华（乙方）、担保人成都同汇（丙方）签订《借款合同》，约定乙方因流动资金需要向甲方借款950万元，借款期限3个月，从2014年5月20日起至2014年8月19日止，月息2.5%。甲方按照乙方在本合同留存的开户行：成都银行家园支行，户名：易文佳，账号：62×××81转账给乙方。丙方自愿提供连带责任保证担保，保证担保的期间为主债权到期后两年。借款人段文华未在合同尾部借款人处签字或盖章。 2014年7月22日，出借人杨诗咏（甲方）与借款人鸿顺经营部（乙方）、保证人成都同汇（丙方）签订《融资协议书》，约定甲方向乙方出借500万元，借款期限1个月，自2014年7月22日至2014年8月21日，月息2.5%。乙方收取借款和归还借款纬一指定账号为开户行：成都银行家园支行，户名：易文佳，账号：62×××81。丙方自愿提供连带责任保证担保。杨诗咏、鸿顺经营部、成都同汇分别在合同尾部处签字或盖章。 2015年12月17日，杨诗咏、元晞公司（甲方）与郭晓松（乙方）、彭州同汇小贷公司（丙方）签订了《抵押权代持协议》，约定：甲方中两个主体先后于2014年5月20日、2014年7月22日借款给丙方（丙方委托鸿顺经营部或成都同汇与甲方签署借款合同），该两笔借款的实际借款人为丙方，今后由丙方负责偿还该两笔借款；截止本协议书签署之日为止，丙方尚有该两笔借款所涉本金共计1020万元以及该本金金额所涉的从2015年1月1日至今的利息没有偿还给甲方；甲乙丙三方协商，乙方自愿将自己对成都市裕邑丝绸有限责任公司（以下简称裕邑公司）所提供的安仁镇安惠里13栋和7栋房屋所享有抵押物权利为限，作为甲方债权清偿保障的抵押物；若丙方今后不能够完全清偿，则甲方可在1020万元本金及2015年1月1日起的利息之和额度范围内，对上述两处房屋享有抵押权，且继续由乙方代持；凡是涉及对该两处房屋处置变现所得价款，则优先用于清偿甲方的债权（包括本金和利息）。杨诗咏、元晞公司、郭晓松、彭州同汇分别在协议尾部签字或盖章。 2016年11月8日，彭州同汇向杨诗咏、元晞公司出具《承诺书》，载明：我方郑重承诺，2014年5月20日、2014年7月22日你方出借给我方“成都彭州同汇小额贷款有限公司”的借款本金950万元、500万元，于2015年12月17日前已归还部分本息，现余下1020万元本金及利息尚未偿还；2015年12月17日，贵方与我方签订了抵押权代持协议，约定将我方以郭晓松名义出借给裕邑公司的借款中，裕邑公司抵押给郭晓松名下的安仁镇安惠里13栋和7栋两处房屋作为贵方做抵押权代持；我方郑重承诺，裕邑公司抵押在郭晓松名下的上述抵押权代持的抵押权利归属于贵方，并特别承诺，上述抵押权代持的两处房产通过法院将款项执行回来后，第一时间按照抵押权代持协议的约定支付。郭晓松于2016年11月14日在此承诺书上签名。 杨诗咏通过卡号为62×××53的银行账户于2014年5月20日、2014年7月22日分别向易文佳卡号为62×××81的银行账户转款950万元、500万元。 2017年4月19日，杨诗咏、元晞公司诉至本院，要求郭晓松、彭州同汇归还欠款本金和利息。 一审另查明，易文佳、段文华、郭晓松均系彭州同汇员工。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：以上案件事实有身份信息、借款合同、融资协议书、转账凭证、抵押权代持协议、承诺书等。 一审审理中，杨诗咏、元晞公司提交：1.2017年3月20日旌正公司向杨诗咏、元晞公司出具的《关于提供连带责任保证担保的清偿承诺函》，载明“旌正公司作为保证人自愿为借款人未偿还的1020万元本金及利息承担清偿责任，同意贵方享有选择我司的股权或对外的应收账款的权力，并不以贵方享有或放弃其他担保而抗辩担保责任的免除或减少。不论该债权债务抵押代持协议是否有效，本保证按照本承诺的约定承担连带保证清偿责任，担保期在本函出具后二年”，拟证明旌正公司应对1020万元欠款承担连带清偿责任。旌正公司对告承诺函的真实性不认可，提出从2016年开始，旌正公司在公安机关备案且实际使用的公章编号是5101059903648，杨诗咏、元晞公司提交的承诺函上公章编号与旌正公司实际使用的公章编号不一致，并提交公安机关出具的《准刻证》予以证明。一审法院认为，承诺函确与公安机关2016年5月向旌正公司出具的准刻证上载明的印章编号不一致，而杨诗咏、元晞公司又未提交其他证据证明承诺函上加盖的印章系旌正公司实际使用的印章，故对该《关于提供连带责任保证担保的清偿承诺函》不予采信。 2.《关于彭州同汇2014年度财务收支审核报告》，拟证明段文华系成都同汇董事长，彭州同汇是贷款给裕邑丝绸5000万元本金及利息的实际出借人。一审法院认为该份审核报告与本案无关联性，故不予采信。 3.余强、郭晓松社保缴费信息，拟证明二人在2014年至2017年系彭州同汇员工。一审法院对其真实性予以确认，但因与本案无关联性，故不予采信。 一审法院认为，一、关于《抵押权代持协议》的效力。该抵押权代持协议由两部分构成，其一为披露实际借款人为彭州同汇小贷公司，对尚欠借款本金金额为1020万元、欠付利息的时间为自2015年1月1日起的利息进行了确认，并约定尚欠借款本金及利息今后由彭州同汇小贷公司负责偿还；其二为担保部分，具体为郭晓松将其对裕邑公司所提供的抵押物（安仁镇安惠里13栋和7栋两处房屋）价值范围内所享有的抵押物权利为限作为案涉借款的抵押物。关于第一部分，双方对于实际借款人的披露、对于尚欠借款本金及利息的确认，以及借款的还款人进行确认的行为，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。关于第二部分，双方约定以郭晓松代持的彭州同汇小贷公司享有的对案外人裕邑公司的抵押权作为本案案涉借款的抵押物，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”之规定，双方的前述约定违反了该条法律的规定，该约定应属无效。因借款合同系主合同，担保合同系从合同，从合同无效，不影响主合同的效力，故《抵押权代持协议》中关于借款人、尚欠借款本金金额及利息、还款人的内容部分有效，关于抵押权代持部分无效。 二、关于借款人。杨诗咏提交的借款人为段文华的《借款合同》，段文华本人并未在该合同上签名确认，其在庭审中亦否认其系借款人，结合杨诗咏、元晞公司与彭州同汇小贷公司、郭晓松签订的《抵押权代持协议》，该合同所涉的950万元借款的借款人系彭州同汇小贷公司，段文华并非该笔借款的借款人，其不应承担还款责任。易文佳系彭州同汇小贷公司的员工，彭州同汇小贷公司指定易文佳的账户作为案涉借款的收款账户，易文佳并非案涉借款的借款人，其亦未使用该笔借款，即便彭州同汇小贷公司借用员工个人账户违反相关行政管理规定，亦属行政管理部门的管理范围，本案中易文佳亦不应因此承担还款责任。鸿顺经营部虽然签署了《融资协议》，但根据杨诗咏、元晞公司与彭州同汇小贷公司、郭晓松签订的《抵押权代持协议》，杨诗咏、元晞公司已知晓彭州同汇小贷公司为案涉两笔借款的实际借款人，且同意由彭州同汇小贷公司偿还，该行为属披露实际借款人，并非债务加入或债务转移，案涉借款在实际借款人与债权人就借款金额、利息、还款责任达成新的协议后，名义借款人鸿顺经营部不应再承担还款责任。且杨诗咏、元晞公司在2017年4月17日向一审法院提起本案诉讼时提交的起诉状中亦仅起诉彭州同汇小贷公司、郭晓松要求还款。综上，本案案涉的两笔借款共计1450万元的借款人均为彭州同汇小贷公司，应由彭州同汇小贷公司偿还尚欠本金及利息。 三、关于借款本金及利息。根据杨诗咏、元晞公司与彭州同汇小贷公司的陈述，以及双方在2015年12月17日签订的《抵押权代持协议》中的确认，彭州同汇小贷公司尚欠本金1020万元以及自2015年1月1日起的利息。根据《借款合同》、《融资协议书》记载，双方约定的月息为2.5%，现杨诗咏、元晞公司要求自2015年1月1日起按照月息2%的标准支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。 四、关于郭晓松、旌正公司应否承担责任。杨诗咏、元晞公司认为郭晓松系彭州同汇小贷公司与裕邑公司借款合同的名义出借人，其签订代持协议系基于郭晓松持有、控制、占有彭州同汇小贷公司的资产，并且在承诺函中也进行了明确，其系债务加入。一审法院认为，抵押权代持协议和承诺函中并无郭晓松债务加入的内容，郭晓松亦无加入债务的意思表示，故杨诗咏、元晞公司的该意见不能成立。且在《抵押权代持协议》和《承诺函》中，郭晓松无为案涉借款提供保证担保的意思表示，仅以其持有的对案外人裕邑公司享有的抵押权作为案涉借款的抵押，故郭晓松亦不应作为保证人承担担保责任。杨诗咏、元晞公司提出彭州同汇小贷公司的资产在郭晓松持有的情况下，郭晓松、彭州同汇通过规避法律的情形，违法发放贷款，应承担相应责任，因彭州同汇、郭晓松与案外人的借款关系非本案审理范围，且与本案无关，一审法院对此不作评判，杨诗咏、元晞公司据此要求郭晓松承担责任的主张不能成立。杨诗咏、元晞公司要求旌正公司承担连带担保责任，但其提交的《承诺函》不能证明确系旌正公司所作出，故旌正公司不应承担保证责任。 五、唐俊连提出鸿顺经营部系他人冒用其名义登记，其没有参与鸿顺经营部的设立和管理，申请撤销鸿顺经营部的工商登记，并要求中止本案的审理。因撤销工商登记不属于本案审理范围，且其是否撤销不影响本案的审理，不属于应当中止本案审理的情形，故对该意见不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条之规定，缺席判决：一、成都彭州同汇小额贷款有限公司于判决书发生法律效力之日起十日内向杨诗咏、四川元晞建筑工程有限公司偿还借款本金1020万元及利息（利息计算方式：以本金1020万元为基数，从2015年1月1日起至本判决确定的本金还清之日止，按月息2%的标准计算）；二、驳回杨诗咏、四川元晞建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费102951元，诉讼保全费5000元，公告费300元，以上共计108251元，由成都彭州同汇小额贷款有限公司负担。 为支持其上诉主张，杨诗咏、元晞公司在本案二审中出示了以下证据：第一组：借款协议、电子回单、（2016）川0105民初1739、（2019）川01民终5740号民事判决书，意图证明在该借款协议上的印章与案涉《承诺函》上的印章是同一枚印章；第二组：房屋定制合同及浙商银行客户回执，意图证明案涉印章与该房屋定制合同上的印章一致，段文华收到了案涉借款；第三组：《情况说明》及《关于刻制和启用新印章的通知》，意图证明旌正公司担保属实，郭晓松用持有彭州同汇小贷公司的对外债权偿还杨诗咏、元晞公司的债务属实，彭州同汇小贷公司成立清算小组决定启用新印章；第四组：易文佳银行流水，意图证明实际获得借款的是段文华和易文佳，应当承担还款责任。 旌正公司质证认为：对杨诗咏、元晞公司提交证据之第一组、第二组的真实性无异议，但关联性有异议，均是发生在2016年5月17日旌正公司印章遗失之前的旧印章的正常使用行为，无法证明旌正公司在启用新公章之后还有使用旧公章的行为；第三组证据真实性、合法性及关联性均不认可，且属于单方面意见；第四组证据真实性认可，关联性不认可，与旌正公司无关。 彭州同汇小贷公司质证认为：对第一、第二组证据以旌正公司的质证意见为准；对第三组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，《情况说明》上的公章不是彭州同汇小贷公司的合法公章，该《情况说明》不是彭州同汇小贷公司的真实意思表示，是相关人员的个人行为，彭州同汇小贷公司未解散或进入破产清算，《关于刻制和启用新印章的通知》中所称公章遗失不实；对第四组证据真实性予以认可，但关联性不认可，易文佳、段文华的银行账户都是实际为公司使用。 郭晓松、段文华质证认为：对第一组、第二组证据的质证意见以旌正公司的意见为准。对第三组证据真实性、合法性及关联性均不认可，彭州同汇小贷公司已经明确否认该组证据的真实性。对第四组证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可，段文华属于彭州同汇小贷公司员工，其银行卡由公司使用，单纯的资金流向不能证明段文华是实际的借款主体。 易文佳质证认为：第一组、第二组、第三组证据均与易文佳无关，没有意见发表；第四组证据真实性、合法性无异议，关联性有意义，易文佳在2014年7月已从彭州同汇小贷公司离职，银行流水不能达到上诉人的证明目的，从其中连续大额走账可以证明该卡由彭州同汇小贷公司控制。 唐俊连认为杨诗咏、元晞公司在二审中提交的证据均与唐俊连无关，没有质证意见发表。 本院认为，杨诗咏、元晞公司在二审中出示的第一组、第二组证据具有真实性、合法性，但证据中载明之相关事实均发生于旌正公司启用新印章之前，不能证明旌正公司在2016年5月启用新印章之后仍然在经济活动中使用案涉《关于提供连带责任保证担保的清偿承诺函》上加盖印章的事实，不能达到杨诗咏、旌正公司的证明目的，本院不予采信。第三组证据上加盖的印章并非彭州同汇小贷备案公章，其内容为彭州同汇小贷公司在二审中予以明确否认，且从性质上亦不属于证据，本院不予采信。第四组证据具有真实性、合法性，但仅凭该证据并不能证明易文佳是案涉借款的实际借款人，不能达到杨诗咏、元晞公司的证明目的，本院不予采信。 本院经二审审理查明的事实与一审法院一致。二审中，杨诗咏、元晞公司明确其要求郭晓松与彭州同汇小贷公司共同承担还款责任的理由是郭晓松构成债的加入。 本院认为：一、郭晓松是否应当与彭州同汇小贷公司共同承担还款责任。根据《抵押权代持协议》的约定，当彭州同汇小贷公司无法偿还对杨诗咏、元晞公司的1020万元债务时，由杨诗咏、元晞公司享有郭晓松名下对裕邑公司相关抵押物的抵押权，并在继续由郭晓松代持的情况下，将抵押权实现所得价款优先用于偿还杨诗咏、元晞公司的债权，该内容并没有郭晓松加入彭州同汇小贷公司对杨诗咏、元晞公司所负债务之意思表示，杨诗咏、元晞公司也没有提交能够证明郭晓松承诺加入本案所涉债务、同意承担还款责任的其他证据，故杨诗咏、元晞公司主张郭晓松加入本案所涉债务的上诉主张不能成立。杨诗咏、元晞公司提出代持行为违反法律规定，规避法律行为，导致杨诗咏、元晞公司债权无法实现，损害他人合法权益，郭晓松理应承担责任，没有法律依据，该主张不能成立。《抵押权代持协议》中约定由杨诗咏、元晞公司在彭州同汇小贷公司不能清偿债务的情况下享有郭晓松名下对裕邑公司的抵押权之权益，而实际上该抵押权之权益尚未实现，杨诗咏、元晞公司提出郭晓松应当承担因担保而产生的相关义务的主张亦不能成立。杨诗咏、元晞公司提出郭晓松与彭州同汇小贷公司构成合伙体，故而应当共同承担还款责任的主张没有事实依据，不能成立。杨诗咏、元晞公司主张郭晓松应当与彭州同汇小贷公司共同承担还款责任的上诉意见本院不予支持。 二、易文佳是否应当与彭州同汇小贷公司共同承担还款责任。杨诗咏、元晞公司提出易文佳出借名下银行账户给彭州同汇小贷公司使用，故而应当共同承担还款责任的主张没有法律依据，不能成立；杨诗咏、元晞公司提出易文佳与郭晓松、彭州同汇小贷公司构成合伙体，故而应当共同承担还款责任的主张没有事实依据，亦不能成立。杨诗咏、元晞公司主张易文佳应当与彭州同汇小贷公司共同承担还款责任的上诉意见本院不予支持。 三、段文华是否应当与彭州同汇小贷公司共同承担还款责任。段文华未在案涉《借款合同》或《融资协议书》上作为借款人签字，杨诗咏、元晞公司提出段文华为案涉借款的名义借款人的主张没有事实依据，不能成立；杨诗咏、元晞公司提出段文华与郭晓松、易文佳、彭州同汇小贷公司构成合伙体，故而应当共同承担还款责任的主张没有事实依据，不能成立；杨诗咏、元晞公司提出彭州同汇小贷公司构成法人人格否认，段文华作为董事长应当承担责任的主张没有事实和法律依据，不能成立。杨诗咏、元晞公司主张段文华应当与彭州同汇小贷公司共同承担还款责任的上诉意见本院不予支持。 鸿顺经营部是否应当与彭州同汇小贷公司共同承担还款责任。杨诗咏、元晞公司、彭州同汇小贷公司在《抵押权代持协议》中明确确认案涉借款的实际借款人为彭州同汇小贷公司，鸿顺经营部系受彭州同汇小贷公司的委托与杨诗咏、元晞公司签订借款合同，案涉借款由彭州同汇小贷公司负责偿还，故鸿顺经营部并非案涉借款的借款人，杨诗咏、元晞公司提出鸿顺经营部为借款人的主张不能成立；杨诗咏、元晞公司提出鸿顺经营部与郭晓松、易文佳、段文华、彭州同汇小贷公司构成合伙体，故而应当共同承担还款责任的主张没有事实依据，不能成立；杨诗咏、元晞公司已经在《抵押权代持协议》中明确确认鸿顺经营部系受委托签订借款合同，且借款由实际借款人彭州同汇小贷公司偿还，故其提出鸿顺经营部作为名义借款人应当承担共同还款责任没有事实和法律依据，不能成立。杨诗咏、元晞公司主张鸿顺经营部应当与彭州同汇小贷公司共同承担还款责任的上诉意见本院不予支持。 旌正公司是否应当对彭州同汇小贷公司的债务承担连带清偿责任。案涉《承诺函》上加盖的公章并非当时旌正公司已经启用并在公安机关备案的新公章，杨诗咏、元晞公司在二审中提交的证据亦不能证明旌正公司在启用新公章后，在经营活动中同时使用了《承诺函》上加盖的公章，故不能认定《承诺函》为旌正公司的真实意思表示；杨诗咏、元晞公司提出旌正公司与郭晓松、易文佳、段文华、鸿顺经营部、彭州同汇小贷公司构成合伙体的主张没有事实依据，不能成立；杨诗咏、元晞公司提出旌正公司缺乏法人独立人格，其全部资产属于彭州同汇小贷公司的主张没有事实依据，不能成立。杨诗咏、元晞公司主张旌正公司应当对彭州同汇小贷公司的债务承担连带清偿责任的上诉请求本院不予支持。 综上所述，杨诗咏、元晞公司的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费102951元由上诉人杨诗咏、元晞公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇一九年九月二十六日 书记员 曹 颖