北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初16147号原告：百视通网络电视技术发展有限责任公司,住所地上海市长宁区长宁路1027号1008E座。法定代表人：程曦，总经理。委托诉讼代理人：王瑜，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，上海天尚律师事务所律师。被告：国广星空视频科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：谢胜落，总经理。委托诉讼代理人：孙晶晶，女，该公司员工。原告百视通网络电视技术发展有限责任公司（简称百视通公司）与被告国广星空视频科技（北京）有限公司（简称国广星空公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百视通公司的委托诉讼代理人王瑜，被告国广星空公司的委托诉讼代理人孙晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告遭受的经济损失148000元，赔偿原告为制止侵权行为而支付的公证费2000元。事实和理由：原告享有电视剧《爱的多米诺》（简称涉案电视剧）的独占性信息网络传播权，该电视剧于2014年6月28日开始在北京卫视等首播。2018年11月，原告调查发现，被告未经原告授权，擅自在其运营的“CIBN手机电视”平台向用户提供涉案电视剧的点播服务。原告认为，被告的行为严重侵害了原告就涉案电视剧享有的信息网络传播权，给原告造成了巨大的经济损失。被告辩称：1.被告不存在侵权行为。被告在版权声明中明确，任何涉及版权问题的音视频，只要向本网发出权利通知，我们会第一时间删除。但截至收到本案起诉状之前，被告并未收到原告任何形式的通知，且涉案电视剧并未在“CIBN手机电视”平台查询到。2.原告提供的（2018）沪卢证经字第3126号侵权公证书内容不真实，不能证明被告通过“手机电视”客户端提供了涉案电视剧。公证书录像截屏中显示，公证员并未针对取证环境的清洁性、取证时间的客观性进行核验，同时基于电子数据易复制、易篡改的特性，故对于取证结果的真实性不予认可。公证书亦载明，仅对涉案电视剧分别点击播放第1集、第23集、第35集，且并未完整播放。3.被告并未给原告造成损失，其诉请的经济损失没有合法依据。被告为中央广播电视总台下属国有控股企业，属于非盈利企业，涉案客户端的运营并未完全商业化，故原告主张的赔偿金额无合法合理依据。4.原告针对合理费用的支出请求没有合法依据，不能证明相关支出与本案有关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2014年4月8日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内经证字第04556号公证书，载明“兹证前面的影印件与大唐辉煌传媒股份有限公司的委托代理人连博出示给本公证员的《国产电视剧发行许可证》的原本相符。”北京市广播电影电视局于2013年11月出具《国产电视剧发行许可证》，编号为（京）剧审字（2013）第068号，载明涉案电视剧的申报机构为北京大唐辉煌传媒股份有限公司，并同意该剧在全国范围发行，适当时段播出。北京市工商行政管理局于2013年8月27日出具《名称变更通知》，载明北京大唐辉煌传媒股份有限公司于该日经该局核准，名称变更为大唐辉煌传媒股份有限公司。大唐辉煌传媒股份有限公司授权原告在中国大陆地区（港、澳、台除外）享有涉案电视剧的信息网络传播权的独占许可权、广告经营权、收益权，单独进行制止侵权的权利以及上述全部权利的转授权权利，授权期限和维权期限自2014年6月28日至2019年6月27日止。涉案电视剧百度百科网页打印件显示，该剧共有35集，首播为2014年4月28日辽宁都市频道播出。2018年11月21日，上海市卢湾公证处出具（2018）沪卢证经字第3126号公证书，公证事项为保全证据，载明：公证员和工作人员于2018年11月19日在该处，现场监督原告的委托代理人王瑜使用公证处提供的清洁的金立手机进行相关操作，在“CIBN手机电视”App中进行搜索涉案电视剧，显示共有35集，点击播放，片头有“CIBN手机电视”字样，并随机播放第1、23、35集片段。该公证书亦对其他11部电影或电视剧进行了证据保全。被告认为公证员未针对取证环境的清洁性、取证时间的客观性进行核验，同时基于电子数据易复制、易篡改的特性，故对于取证结果的真实性不予以认可，亦不认可该证据的关联性和证明目的。本院认为，该公证书公证词载明使用的是经过清洁的手机，相关操作亦在公证员及工作人员的现场监督下进行，且该证据直接关系到被告是否实施了侵权行为，在无相反证据的情况下，本院对该证据的真实性、关联性均予以采信。关于“CIBN手机电视”App由被告运营一节，被告未持异议。被告称目前“CIBN手机电视”中搜索不到涉案电视剧，原告予以认可。“CIBN手机电视”App免责声明载明：“任何单位或个人认为通过手机电视链接到的第三方网页内容可能涉嫌侵犯其信息网络传播权，应该及时向手机电视提出书面权利通知，并提供身份证明、权属证明及详细侵权情况证明。手机电视在收到上述法律文件后，将会依法尽快断开相关链接内容。本公司保留对链接的第三方网站范围随时进行增减的权力。”庭审中，被告称“CIBN手机电视”App中的内容是由其或频道合作方提供，本案中未查询到第三方提供后进行删除的记录。原告提交由上海市卢湾公证处出具的公证费发票1张，金额为2000元。上述事实，有原告提交的公证书、授权书、百度百科网页打印件和发票，被告提交的免责声明，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品（简称类电作品）是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案电视剧凝聚了导演、演员、编剧等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景等的安排体现出了创作者的选择和判断，具有独创性，且符合类电作品的形式要件，构成类电作品。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提供了涉案电视剧的国产电视剧发行许可证、授权书等文件，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案电视剧的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案电视剧。被告对此不持异议。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，原告提交的公证书表明被告在其运营的“CIBN手机电视”App向用户提供了涉案电视剧的点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为侵犯了原告对涉案电视剧享有的信息网络传播权。庭审中，被告称“CIBN手机电视”App中的内容是由其或频道合作方提供，但被告未就涉案电视剧是由第三方提供、其仅提供信息存储空间服务提供相应证据，且被告亦称不存在其不掌握上传主体的情形。本院认为，被告未提供相应证据，故对被告关于其仅提供信息存储空间服务、应适用“通知-删除”规则的主张，本院不予采信，认定被告通过信息网络向公众提供了涉案电视剧。经查，原、被告均认可涉案电视剧已不存在于“CIBN手机电视”App，本院不持异议。被告还应承担赔偿经济损失的责任。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案电视剧的知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围等因素予以酌定。关于合理开支，原告主张公证费用2000元并提交公证费发票，本院将考虑公证内容与本案的关联性予以酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：1.被告国广星空视频科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告百视通网络电视技术发展有限责任公司经济损失20000元；2.被告国广星空视频科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告百视通网络电视技术发展有限责任公司合理开支167元；3.驳回原告百视通网络电视技术发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告百视通网络电视技术发展有限责任公司负担1498元；被告国广星空视频科技（北京）有限公司负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘书涵二〇一九年九月十日法官助理 鲁 宁书 记 员 杨 爽