广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2738号原告：广州市冠泰饲料有限公司，住所地广州市从化区太平镇高埔村下埔社45号，统一社会信用代码91440184058919546Q。法定代表人：刘贵星，职务经理。被告：广州市达泰饲料有限公司，住所地广州市花都区新华街三东大道93号1101房，统一社会信用代码9144011408842064X9。法定代表人：余永辉，职务总经理。委托诉讼代理人：黄海雯、毕韵诗，均系广东古谷律师事务所律师。原告广州市冠泰饲料有限公司（以下简称“冠泰饲料公司”）诉被告广州市达泰饲料有限公司（以下简称“达泰饲料公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告冠泰饲料公司的法定代表人刘贵星、被告达泰饲料公司的委托诉讼代理人黄海雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告与原告有生意往来，2016年1月12日，原告与被告对账，确认截止至2015年12月31日，被告尚欠原告531998.83元货款，并当场出具了欠条。经原告多次催收，被告至今仍未支付。故向法院起诉请求：1、判令被告支付货款531998.83元及利息（以531998.83元为本金，从2016年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告承认在2016年1月12日被告出具欠据之后，原告有继续向被告供货至2017年3月31日，并称：2015年12月31日之前是我方发货给被告后被告再付款，所以存在被告付款不及时的情况。截至2015年12月31日，经双方结算，被告拖欠货款数额为531998.83元。2016年之后，我方将供货价格进行了优惠，付款方式变为被告付款后我方才向被告发货，因此，后期的供货不存在拖欠货款的问题。被告达泰饲料公司辩称：被告并无拖欠原告货款，原告在起诉状中陈述的情况与事实不符，在2016年1月12日对账后，双方仍然保持买卖关系，期间双方不定期进行对账并签订对账单。与此同时，被告的法定代表人余永辉通过银行转账的方式向原告的法定代表人刘贵星支付货款，截止2017年3月底，被告已全部付清货款，不存在拖欠货款的情形。另外，原告自2017年4月开始已不再实际经营，被告也不再向原告购买饲料，双方已不存在买卖关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告称自2016年1月之后，原、被告双方没有最终结算。但被告辩称原、被告双方有口头结算，最后的结算金额是5009元。经审理查明：一、原告提交的证据包括2张对账单及1张欠据，详情如下：1.原、被告双方于2016年1月4日签署的《达泰对账单》载明：截止2015年11月31日，被告欠原告货款3911643.95元；2015年12月达泰货款、借款、代付运费三项小计1206212.88元，达泰退股金额、转冠泰客户金额、转达泰人员工资、2013-2014清算事宜公关费、代收达泰客户款五项小计-4585858元；截止2015年12月，被告累计欠原告货款531998.83元（3911643.95元+1206212.88元-4585858元）。该对账单盖有原、被告双方的财务专用章，原告方对账负责人为郭建玲，被告方对账负责人签名为余永辉。2.被告于2016年1月12日向原告出具的《欠据》载明：截止2015年12月31日，欠原告货款531998.83元。该欠据盖有达泰饲料公司印章，并由原、被告双方的法定代表人刘贵星、余永辉及被告公司股东张彦和签名确认。3.原、被告双方于2016年4月9日签署的《广州市达泰有限公司对账单》载明：截止2015年12月31日，被告欠原告货款531998.83元；2016年1月小计142231元、2016年2月小计-25260.22元、2016年3月小计28003.9元，2016年1月至2016年3月合计144974.68元（142231元-25260.22元+28003.9元）；截止2016年3月，被告累计欠原告货款676973.51元（531998.83元+144974.68元）。该对账单盖有原告公司的财务专用章，原告方对账负责人为郭建玲，被告方对账负责人签名为张彦和（该公司股东）。二、被告提交的证据包括4张对账单及14张中国农业银行回单，详情如下：1.原、被告双方签署的《广州市达泰有限公司对账单》载明：截止2016年3月31日，被告欠原告货款144974.68元；2016年4月小计-61074.8元，合计83899.88元（144974.68元-61074.8元）。该对账单盖有原、被告双方的财务专用章，原告方对账负责人为郭建玲，落款日期为2016年5月6日；被告方对账负责人签名为吴彩彩，落款日期为2016年5月17日。2.原、被告双方签署的《广州市达泰有限公司对账单》载明：截止2016年4月31日，被告欠原告货款283899.88元；2016年5月小计-6825.7元、2016年6月小计-35289.9元；截止2016年6月，被告累计欠原告货款241784.28元（283899.88元-6825.7元-35289.9元）。该对账单盖有原、被告双方的财务专用章，原告方对账负责人为郭建玲，落款日期为2016年7月5日；被告方对账负责人签名为吴彩彩，落款日期为2016年7月20日。3.原、被告双方签署的《广州市达泰有限公司对账单》载明：截止2016年6月30日，被告欠原告货款241784.28元；2016年7月小计-5636.75元；截止2016年7月，被告累计欠原告货款236147.53元（241784.28元-5636.75元）。该对账单盖有原、被告双方的财务专用章，原告方对账负责人为郭建玲，落款日期为2016年8月4日，被告方对账负责人签名及落款日期均留白。4.原、被告双方签署的《广州市达泰有限公司对账单》载明：截止2016年10月31日，被告欠原告货款235617.28元；2016年11月小计-20000元；截止2016年11月，被告累计欠原告货款215617.28元（235617.28元-20000元）。该对账单盖有原、被告双方的财务专用章，原告方对账负责人为郭建玲，落款日期为2016年12月6日；被告方对账负责人签名为吴彩彩，落款日期为2016年12月15日。5.自2016年12月19日起至2017年3月29日止，被告达泰饲料公司的法定代表人余永辉通过中国农业银行网上银行（账号62×××71）分14次向原告冠泰饲料公司的法定代表人刘贵星中国农业银行账户（账号62×××71及6228481462970215118）转账支付货款合计396715.5元，具体转账日期及金额如下：2016年12月19日转账7200元，2017年1月6日转账41181.5元，2017年1月7日转账59818元，2017年1月12日转账16050元，2017年1月18日转账45760元，2017年1月21日转账38250元，2017年2月11日转账13818元，2017年2月15日转账29650元，2017年2月21日转账21478元，2017年2月22日转账8918元，2017年3月3日转账79560元，2017年3月13转账18598元，2017年3月27日转账11425元，2017年3月29日转账5009元。庭审中，原告对被告提交的上述证据的三性均无异议。本院认为，根据原、被告双方提供的对账单、欠据及银行转账单可以认定原告冠泰饲料公司与被告泰饲料公司之间买卖合同关系成立。关于原告要求被告支付2016年1月12日欠据中记载的货款53998.83元的诉请。本院认为，根据原、被告提交的对账单显示，自2015年12月31日后，原告仍有向被告供货，且被告也有支付部分货款给原告，且对账单的记账欠付货款金额是以2015年12月31日的欠款金额为基数按月累计计算。至2016年11月，原、被告双方最后的对账欠付货款金额为215617.28元。现被告从2016年12月19日起分14次支付合计396715.5元货款至原告法定代表人的银行账户，上述被告付款金额已超过了原、被告最后一次对账时双方确认的被告欠付货款金额，故原告要求被告单独支付截止2015年12月31日的欠付货款理据不足，本院不予支持。关于原告提出2015年12月31日之后供货方式变为款到发货，故2015年12月31日之后原告的供货与欠据前的供货无关的主张。本院认为，首先原告并未提供原、被告双方在2015年12月31日就供货方式进行变更的证据；其次，根据原告提交2016年4月9日的对账单显示，原告在2015年12月31日后仍有向被告供货，双方对账单的记账欠付货款金额是以2015年12月31日的欠款金额为基数按月累计计算，且其中就有两个月存在被告付款金额少于当月供货金额的情形，与原告主张变更供货方式后被告不存在欠付货款的主张不一致。据此，本院对原告的上述主张不予采信。关于原告提出的被告付款金额超出2016年11月双方对账欠款金额与交易常理不符的主张。本院认为，截止2016年11月被告欠付货款金额为215617.28元，原告在2016年11月后仍继续向被告供货至2017年3月，但对于供货金额双方没有进行对账，而被告举证向原告支付货款的时间是从2016年12月19日起至2017年3月29日止，故不能确定被告付款金额是超出了其向原告购买饲料的货款金额。据此，本院对原告上述主张不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市冠泰饲料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4938元，由原告广州市冠泰饲料有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴建二〇一九年九月十六日法官助理谭小婧书记员谢妍