浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5185号 原告：永嘉县桥头镇豪迈达纽扣店，住所地：浙江省永嘉县桥头镇康乐路2-34号。 经营者：蔡亮亮，男，1984年11月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：项友毅，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何旸，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：陈晓才，男，1984年7月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：侯安乐，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：金海翔，男，1994年10月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：李双双，女，1995年10月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：王永豹，男，1982年10月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告永嘉县桥头镇豪迈达纽扣店诉被告陈晓才、金海翔、李双双、王永豹买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行审理。原告永嘉县桥头镇豪迈达纽扣店委托诉讼代理人项友毅、何旸，被告陈晓才委托诉讼代理人侯安乐均到庭参加诉讼，被告金海翔、李双双、王永豹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告永嘉县桥头镇豪迈达纽扣店向本院起诉请求：1.判令被告陈晓才、金海翔、李双双、王永豹共同支付原告永嘉县桥头镇豪迈达纽扣店货款401673.9元，并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告永嘉县桥头镇豪迈达纽扣店系经营纽扣等沙发辅料批发的个体工商户，经营者为蔡亮亮。原告与被告陈晓才、金海翔、李双双、王永豹有业务往来。四被告共同向原告购买纽扣等沙发辅料。2018年12月28日、29日，蔡亮亮的妻子黄佳佳与被告李双双通过微信对账，四被告欠原告货款401673.9元。被告李双双认可总货款金额401673.9元，但认为应扣减退模具、t型带及退货，剩余欠款为312363.9元。原告对被告所称的退模具、t型带以及退货不予认可。此后，原告要求四被告偿还所欠货款401673.9元，四被告一直拒不支付所欠货款。原告认为双方之间的货物买卖关系合法有效，应受法律保护，被告应立即偿还所欠货款并赔偿利息损失。原告为维护合法权益而起诉至法院。 被告陈晓才辩称：1、本案被告的主体错误。理由如下：第一，被告陈晓才系北京盛世华诺商贸有限公司（以下简称北京盛世华诺公司）的法定代表人，四被告都是该公司的员工，代表该公司与原告发生业务往来；第二，原告的证据微信名称为“华诺豪迈达清单”，微信聊天中上传的对账单汇总记载的交易对象为“北京华诺”，即双方确认的交易相对方为北京盛世华诺公司和豪迈达。2、原告与北京盛世华诺公司至今未对货款进行结算。此外，蔡亮亮在微信聊天中所主张的金额为312363元。故原告起诉的金额与事实不符。3、原告与北京盛世华诺公司约定若原告私下联系或卖货给该公司的客户，则北京盛世华诺公司可以不支付货款。原告多次私下联系北京盛世华诺公司的客户安吉君恒公司。故北京盛世华诺公司有权不支付原告货款。 被告金海翔、李双双、王永豹未作答辩，也未对原告和被告陈晓才的证据进行质证，在举证期间也未提交证据。 本院对各方均无异议的证据予以认定。对双方有异议的证据认证如下：对原告的证据微信聊天记录的真实性予以认定，微信聊天中黄佳佳与李双双进行对账的事实予以认定，但对于原告与被告陈晓才、金海翔、李双双、王永豹之间是否存在货物买卖合同关系，以及结欠的货款数额将在本文说理部分进行阐述。对于原告的证据采购单、送货单的真实性予以认定，可以证明被告陈晓才之前曾向原告发送抬头为“北京华诺服装辅料有限公司”的退货单。对被告陈晓才的证据电话录音、微信聊天记录、企业信用信息、快递单、销售单的真实性予以认定；对微信聊天记录中蔡亮亮向陈晓才催讨货款312363的事实予以认定；对银行汇款电子回单的真实性予以认定，但不足以证明被告陈晓才代北京盛世华诺公司支付货款。 根据本院认定的证据，结合双方的当庭陈述，本院对本案认定如下事实：自2017年起原告与被告陈晓才、李双双、金海翔等人通过微信联系，开展纽扣等沙发辅料的业务往来。原告根据陈晓才等人的要求，通过物流将货物发送到指定的收货人。有时，李双双、金海翔等人通过微信向原告下订单后会将该笔订单的电子表格订货单发送给黄佳佳。这些电子表格订货单记载的收货单位签名为陈晓才。黄佳佳会将每一笔订单填写纸质的豪迈达纽扣清单，详细记载该笔订单的货物及物流情况，并且在清单购货单位一栏写明陈晓才以及物流收货单位姓名或名称，并通过微信发送给李双双或金海翔。李双双或金海翔与黄佳佳每月会在微信里对上个月的账目进行核对。2018年12月28日，黄佳佳将2018年之前结欠的货款、2018年每月交易的货款以及付款情况制作账目表发送给李双双，李双双核对后在29日回复黄佳佳，对于黄佳佳发送的账目总货款401673.9元无异议，但认为应扣除退回的模具款33500元、t型带4056元、其他退货51754元，合计欠款为312363.9元。黄佳佳收到李双双的账目后在微信中没有提出异议。之后，蔡亮亮多次向被告陈晓才催要货款。蔡亮亮于2019年1月8日要求被告陈晓才支付货款312363元。陈晓才提出蔡亮亮私下与陈晓才的客户进行交易构成违约，并对蔡亮亮提出的货款予以否认。 本院认为，本案的争议焦点如下：涉案货物买卖合同的买受人是谁，所欠货款数额是多少，原告是否存在违约以及是否应当承担违约责任。 原告的证据豪迈达纽扣清单载明的购货单位全部写明陈晓才，黄佳佳也将部分清单微信发给李双双、金海翔等人，李双双、金海翔等人微信发送给黄佳佳的北京华诺采购单注明的收货单位签名为陈晓才。即双方对于货物的买受人为陈晓才的认识是一致的。原告收取的货款均来自于被告陈晓才的付款。黄佳佳在微信聊天中要求金海翔让陈晓才支付货款。蔡亮亮通过电话、微信多次向陈晓才催讨货款，被告陈晓才从未提出原告应向北京盛世华诺公司主张货款，反而在2018年12月25日电话录音中主动提出自己会支付货款。 被告陈晓才在2017年11月15日之前是北京盛世华诺公司的法定代表人，之后退出了该公司。在本案交易过程中双方使用了华诺或北京华诺字样，但没有证据表明被告曾向原告表明被告陈晓才代表北京盛世华诺公司与原告进行交易，或者华诺或北京华诺就是指北京盛世华诺商贸有限公司，或者原告知道交易相对方为北京盛世华诺公司。原告的证据退货单反而能证明被告陈晓才在2017年6月17日、2018年1月1日以北京华诺服装辅料有限公司（该公司没有工商登记）的名义向原告退货。被告方没有任何证据证明李双双、金海翔、王永豹系北京盛世华诺公司的员工或者在2017年11月15日之后被告陈晓才系该公司的员工。被告陈晓才在2017年11月15日即退出了该公司，而原告此后仍像之前一样与被告开展交易。从双方对账金额可以看出，双方2018年的交易金额为822633.7元，远大于双方对账确定的欠款312363.9元。另，企业信用信息查询结果显示，北京盛世华诺公司于2018年4月27日被列入经营异常名录，原因为监管部门通过其登记的住所已无法联系该公司。 根据《中华人民共和国合同法》第四条关于自愿订立合同以及第六条诚实信用原则的规定，在市场经济活动中，交易各方有义务明确告知对方己方所代表的交易主体。被告陈晓才在交易过程中未明确告知原告其代表北京盛世华诺公司开展涉案交易。故本院对被告陈晓才关于涉案交易买受人为北京盛世华诺公司的辩解不予支持。被告陈晓才负有支付涉案货款的义务。 关于被告结欠原告货款的数额。黄佳佳和李双双对账后，黄佳佳对于李双双确认的欠款312363.9元没有提出异议。之后，蔡亮亮向陈晓才催讨货款时提出的金额为312363元。故本院认为原告认可被告对账确认的货款为312363.9元。 关于被告主张原告私下与被告的客户私下进行交易是否构成违约的问题。本案证据显示温州市一诺塑料有限公司、温州嘉达塑料有限公司与安吉君恒家具辅料有限公司存在货物交易。温州一诺塑料有限公司、温州嘉达塑料有限公司系企业法人，与原告系不同的商事主体。被告陈晓才是温州一诺塑料有限公司的股东。对账单显示原告与被告陈晓才在2018年9月终止货物交易，而温州嘉达塑料有限公司在2018年12月与安吉君恒家具辅料有限公司存在货物交易。被告陈晓才在本案中也未提供证据证明蔡亮亮违约造成陈晓才的经济损失情况。故本院对被告陈晓才抗辩蔡亮亮因违约而无权主张货款不予支持。被告陈晓才可另行向有关主体主张违约责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告陈晓才于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县桥头镇豪迈达纽扣店货款312363.9元及逾期利息（利息从2019年7月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）； 驳回原告永嘉县桥头镇豪迈达纽扣店的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7325元，减半收取3662.5元，由原告永嘉县桥头镇豪迈达纽扣店承担669.5元，被告陈晓才承担2993元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  李熏良 二〇一九年九月二十五日 书记员  曾自州