广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9777号上诉人（原审原告）：深圳市义顺吉网络科技有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道深盐路1115号荣丰大厦五楼506室。法定代表人：王荣，总经理。委托诉讼代理人：梁雪玲，该公司员工。被上诉人（原审被告）：蒋韧，男，汉族，1977年2月2日出生，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：杨俊，女，汉族，1970年7月6日出生，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：吴朝阳，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周阅，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市义顺吉网络科技有限公司（以下简称义顺吉公司）因与被上诉人蒋韧、杨俊债权人撤销权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初9852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人义顺吉公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清。两被上诉人于2017年3月6日签订《抵押借款合同》，该合同实质上是蒋韧为了逃避对外债务，与被上诉人杨俊签订的虚假合同，因涉案房产即惠州大亚湾xxx花园xxx号房产为上诉人可供执行的唯一财产，故该合同严重侵犯了上诉人的利益，上诉人有权就合同真实性提出质疑，并要求撤销依合同行为而产生的房产抵押行为。在一审中，被上诉人杨俊提交了一系列证据，与日常交易习惯严重不符。对此，上诉人提出诸多疑点，推定、判断两被上诉人是主观上恶意串通而签订的合同。一审判决未对上诉人在庭审中提出的诸多质疑进行阐释,对合同是否有效进行裁判，而是以本案案由为切入点，以上诉人不能以债权人身份申请撤销抵押权行为为由驳回上诉人的诉讼请求，而不对本案争论焦点内容进行实质审理，事实认定不清。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，恶意串通并损害国家、集体或第三人利益的，合同无效。上诉人基于无效合同，要求撤销两被上诉人依据合同所作出的抵押权行为，于法有据。然一审法院并未对合同及交易事实的真实性予以审查，并得出合理结论。据此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人蒋韧未发表答辩意见。被上诉人杨俊答辩称：原审中已查明杨俊与蒋韧之间存在合法有效的民间借贷关系，借款交易符合实际惯例，且依法办理了房产抵押登记手续，依法享有合法的抵押权，上诉人诉请撤销该房产抵押权，无事实和法律依据，不符合法定条件。一审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原告义顺吉公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告蒋韧在2017年3月31日以其坐落于惠州大亚湾xxx花园xxx号房对被告杨俊所作的抵押行为；2、本案诉讼费由两被告承担。原审法院经审理查明：1、被告蒋韧于2015年10月20日与案外人深圳市前海融易行小额贷款有限公司（以下简称融易行公司）签订了编号为YS-2015-10-09-0141-02的《最高额抵押担保合同》，双方约定，该合同所担保债权之最高本金金额为200万元，不动产抵押物为被告蒋韧所有的涉案房产，该不动产抵押物评估价值为126万元，及其它内容。2、原告向深圳市仲裁委员会申请仲裁称，被告蒋韧向案外人融易行公司借款200万元，收到借款后被告蒋韧仅归还20万元款项后未再归还其余款项；案外人融易行公司与被告蒋韧签订借款展期协议，展期金额为180万元；此后，案外人融易行公司将其对被告蒋韧的到期债权依法转让给本案原告。深圳市仲裁委员会于2017年4月27日受理了原告的申请，于2017年10月24日作出（2017）深仲裁字第857号深圳市仲裁委员会裁决，裁令被告蒋韧清偿原告借款本金、利息及罚息2037298.07元。3、2017年3月6日，被告蒋韧（抵押人）与被告杨俊（抵押权人）签订了《抵押借款合同》，双方约定被告蒋韧向被告杨俊借款120万元，借款期限为2017年2月27日起至2017年5月26日止，抵押物为涉案房产，抵押物价值120万元。2017年3月31日，被告杨俊取得了涉案房产的抵押权证书，抵押类型为一般抵押，债权数额为120万元。另查，涉案房产此前办理过两次抵押登记，并分别于2016年6月29日和2017年3月3日办理了抵押权注销登记。为证明两被告之间的借款合同已实际履行，被告杨俊向法院提交了招商银行户口历史交易明细表和被告蒋韧出具的《收据》，用以证明被告杨俊委托案外人王某分别于2017年3月1日、2017年3月3日向被告蒋韧转账225000元及1450000元。代为转付被告蒋韧225000元和1450000元，并作为证据。其中，《收据》（2017年3月1日）载明，被告蒋韧向被告杨俊借款120万元，月利率1.8%，按月付息，借款期限自2017年2月27日至2017年8月26日。今已收到出借人杨俊委托王某代为转付的出借款225000元；《收据》（2017年3月6日）载明，被告杨俊已于2017年3月1日、2017年3月3日分别委托王某向被告蒋韧代为转付225000元和1450000元（其中475000元是被告蒋韧因投资需要要求另借），增加借款475000元部分的月利率为2%，借款期限自2017年2月27日至2017年8月26日。针对被告杨俊提交的上述证据，原告指出疑点：（1）被告蒋韧因采购生产所需设备向被告杨俊借款，该借款并非用于股东出资，理应不属于个人借款。因被告蒋韧未出庭说明此大笔金额钱款的去向，故被告杨俊所称的借款用途不合常理；(2）两笔转账时间分别为3月1日和3月3日，借款合同签订期间为3月6日，但双方约定借款期限自2月27日起，从上述时间上看，应为虚假借款；(3）招商银行转帐记录中显示，客户摘要部分为“零售汇出汇款”，并非通常在借款中标注的“委托转款”或“借款”等字样，原告怀疑被告蒋韧与被告杨俊及案外人王某之间存在业务往来关系；(4）被告杨俊未能提供被告蒋韧定期支付借款利息及到期还款或催收的相关凭证，不能证明借款的真实发生；(5）原告未与被告蒋韧办理抵押登记的原因是涉案房屋之前已抵押给案外人，被告蒋韧在2017年3月3日注销抵押后，于2017年3月31日又将其抵押给被告杨俊。从上述时间间隔可以推测，该抵押登记是被告蒋韧明知与原告的借款已到期，在原告将催促与其办理抵押登记的情况下，被告蒋韧恶意串通伪造的，其目的在于损害原告的债权利益；（6）被告杨俊作为借款人却不持有《抵押借款合同》的原件，不符合常理。被告蒋韧未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。原审法院认为，本案为债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条、第十九条的规定，债权人撤销权的行使对象被限定为债务人放弃到期债权、放弃债权担保、恶意延长到期债权的履行期、无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价收购他人财产的行为。本案中，被告蒋韧对其名下的涉案房产设定抵押权的行为，并不在上述情形之列，故原告以债权人身份要求撤销被告蒋韧在2017年3月31日以其坐落于惠州大亚湾xxx花园xxx号房对被告杨俊所作的抵押，该请求于法无据，法院不予支持。被告蒋韧经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回原告深圳市义顺吉网络科技有限公司的全部诉讼请求。本案一审受理费100元，公告费390元，由原告负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是债权人撤销权纠纷。本案的争议焦点为：上诉人义顺吉公司主张撤销涉案房产抵押权是否成立。上诉人上诉主张，两被上诉人蒋韧、杨俊于2017年3月6日签订的《抵押借款合同》为虚假合同，侵犯了上诉人的利益，要求撤销依该合同而产生的房产抵押权行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限”。本案中，根据深圳市仲裁委员会于2017年10月24日作出（2017）深仲裁字第857号仲裁裁决书，上诉人对被上诉人蒋韧确实享有债权的事实，但其并未提供证据证明被上诉人蒋韧存在上述法律规定的行为，仅以被上诉人蒋韧因上述《抵押借款合同》将涉案房产办理了房产抵押登记为由，主张撤销涉案房产的抵押权行为，缺乏事实和法律依据，其该上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人深圳市义顺吉网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年九月十二日书记员 彭镘羽