天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初4752号原告：孙剑文，男，1988年12月27日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：史双庆，天津森特律师事务所律师。被告：天津佳世豪美容化妆品有限公司，住所地天津市南开区咸阳路77号增9号（蓝馨大厦635号）。法定代表人：郝国鸿，总经理。委托诉讼代理人：聂雷强，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳楠，天津益清律师事务所律师。被告：天津市人防建筑质量检测中心有限公司，住所地天津市和平区唐山道75号。法定代表人：苗巍，经理。委托诉讼代理人：姜文华，天津思丹德律师事务所律师。被告：天津拜西菲空列技术开发有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园兴中路9号236。法定代表人：周冰如，执行董事。委托诉讼代理人：朱晓丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白云楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人：天津市客飞优货运代理有限公司，住所地天津市北辰区普东街辰宜科技园淮河道8号。法定代表人：刘海明，执行董事。委托诉讼代理人：杨慕一，天津一勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：田宗旭，天津一勤律师事务所律师。原告孙剑文与被告天津佳世豪美容化妆品有限公司（以下简称佳世豪公司）、天津市人防建筑质量检测中心有限公司（以下简称人防公司）、天津拜西菲空列技术开发有限公司（以下简称拜西菲公司）及第三人天津市客飞优货运代理有限公司（以下简称客飞优公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，原适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙剑文及委托诉讼代理人史双庆，被告佳世豪公司的法定代表人郝国鸿及委托诉讼代理人聂雷强、林佳楠，被告人防公司的委托诉讼代理人姜文华，被告拜西菲公司的委托诉讼代理人朱晓丽、白云楠，第三人客飞优公司的委托诉讼代理人杨慕一、田宗旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙剑文向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿原告因火灾造成的损失90万元；2．判令人防公司退还租金24,000元；3．判令三被告赔偿原告因火灾造成的经营损失（待评估确认）；4．判令三被告承担连带赔偿责任；5．案件受理费、评估费、鉴定费等费用由三被告承担。庭审中孙剑文将第一项诉讼请求的损失数额变更为848,148.23元，因租金问题孙剑文与人防公司已在另案中解决完毕，孙剑文申请撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告于2012年6月成立天津市河北区淘淘龙饰品店，性质为个体工商户。2016年10月原告以天津市河北区淘淘龙饰品店的名义与人防公司签订租赁合同一份，约定原告承租人防公司坐落于北辰区院内700平方米办公楼一层及400平方米厂房，租赁期限为2016年10月26日至2017年10月25日。合同签订后原告交付了租金并进驻承租场所开始经营。2016年12月27日4时50分左右，佳世豪公司承租的仓库发生火灾，殃及原告承租的仓库，造成原告的文具烧毁，直接损失达90万元。由于火灾致原告经营陷入半停滞状态，给原告造成了经营损失。目前天津市河北区淘淘龙饰品店已经注销。火灾形成原因及造成的损失已经由公安消防部门作出事故认定书。佳世豪公司与人防公司签订租赁合同用于经营，应该加强安全防范措施，人防公司作为出租方，应该对自己出租的仓库及承租人使用租赁物的状况进行监督，拜西菲公司作为产权人不应仅仅获利，对自己出租的标的物负有安全使用的责任。三被告疏于管理，应对事故造成的损失承担连带赔偿责任。佳世豪公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告与佳世豪公司及客飞优公司承租的仓库是相邻的，原告和客飞优公司仓库内的电器线路均是自佳世豪仓库内的公共电闸箱接引，并且都经过本案火灾的过火区域。由于起火原因为不排除电气线路故障引燃可燃物所致，具体是哪家使用的线路出现故障并未明确，根据本案所涉及的各方当事人在和平法院进行诉讼的两个案件，当时现场勘查也无法确定具体为哪条线路故障，由于火灾涉及仓库所铺设的线路非常杂乱，火灾后烧毁大部分线路导致最终起火故障的线路不能查明。佳世豪公司没有任何过错，原告要求佳世豪公司承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求驳回原告对佳世豪公司的诉讼请求。人防公司辩称，请求驳回原告对人防公司的诉讼请求。1．原告应当承担举证责任证明人防公司存在过错，否则人防公司对于原告所遭受的损失不承担赔偿责任；2．人防公司作为出租人已经完全尽到了监督管理责任，对原告遭受的财产损失没有过错，不应承担赔偿责任；3．原告遭受的财产损失应当由相关责任方赔偿，原告请求人防公司等三被告承担连带赔偿责任没有法律依据；4．原告主张退还租金24,000元，在原告与人防公司（2018）津0113民初5754号房屋租赁合同纠纷一案中人防公司已经主动扣减，不存在人防公司退还原告租金的问题。拜西菲公司辩称，不同意原告诉讼请求。1．拜西菲公司与原告无合同权利义务关系，对原告没有安全保障义务。拜西菲厂房受损，也是受害人；2．涉案厂房通过消防验收合格，整体出租给人防公司，由人防公司对租赁物自行管理维护，并且人防公司的转租也未经拜西菲公司同意。拜西菲公司无法控制房屋情况，对于火灾发生不存在过错；3．人防公司将房屋转租，期间空间布局和线路铺设进行了改动，两处改动是人防公司改动还是转租后租户改动的，在和平法院案件审理中均未查明。涉案厂房在人防公司转租后当做仓库使用，存储化妆品和高度白酒，违反了公安部仓库防火安全管理规定以及危险品仓库管理规定。综上，火灾因素包含线路不明原因的线路改动，布局调整和存储易燃物，均与拜西菲公司无关，不应承担责任。客飞优公司述称，对原告诉讼请求没有异议。涉案仓库具有原先的电气线路，该线路的接引要么是人防公司完成，要么是拜西菲公司完成，无论谁完成，都应提供原始线路图，即可查明线路走向。客飞优公司与原告租赁区域的电气线路走向未经过佳世豪公司和起火区域，佳世豪公司在起火区域起火点附近有明显线路改造，包括搭建二层货架，搭建电梯，增设一二层照明。从本案的案件事实及各方陈述可以证明过火区域有佳世豪公司的电线，且佳世豪公司在使用。佳世豪公司私自搭建二层建筑没有经过消防验收，起火点也是在佳世豪公司的厂房内。本案的被告应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案厂房坐落于天津市北辰科技园区淮河道8号，权利人为拜西菲公司。拜西菲公司与人防公司签订《厂房租赁合同》，将涉案厂房以整租方式出租给人防公司，租赁期限自2014年3月1日至2019年2月28日，合同约定：人防公司在租赁期间享有租赁物所有设施的使用权，人防公司应负责租赁物内相关设施的维护；人防公司如转租涉案厂房需事先征得拜西菲公司的书面同意；租赁期间拜西菲公司有权督促并协助人防公司做好消防、安全、卫生工作；人防公司可根据自己的经营特点进行装修等。人防公司（甲方）又与孙剑文（天津市河北区淘淘龙饰品店）、佳世豪公司、客飞优公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，将厂房分别出租给孙剑文佳、世豪公司和客飞优公司。其中400平方米转租给孙剑文，租赁期限自2016年10月26日至2017年10月25日；423平方米转租给佳世豪公司，租赁期限自2016年7月1日至2017年6月30日；另有部分转租给客飞优公司，剩余部分空置；人防公司与孙剑文及佳世豪公司签订的《厂房租赁合同》均约定：甲方提供实际水、电源供给位置，供乙方自行接入后生产使用；乙方在租赁期间享有租赁物所有设施的使用权；乙方应负责租赁物内相关设施的维护，并保证在合同终止时归还甲方；乙方应做好租赁区域的消防及安全工作；租赁期间因正常生产需要，乙方可根据自己的经营特点进行装修；甲方有权督促并协助乙方做好厂房内消防、安全工作。孙剑文承租该厂房用于存放笔、本、塑料制品等文具类货物，并在租赁区域内接引了照明线路。佳世豪公司承租该厂房用于存放化妆品，并放有铁货架、展台等物品，同时佳世豪公司对承租区域进行了装修改造，搭建二层，加装升降电梯，并从电表处引线供升降电梯使用。客飞优公司承租该厂房用于存放物流货物，起火当日客飞优公司在租赁区域内存放了白酒。在佳世豪公司向本院提交的火灾事故认定复核申请书中，佳世豪公司自述其仓库所有电气线路均由电工按国家要求重新布线。天津市河北区淘淘龙饰品店系个体工商户，于2011年10月10日成立，2017年6月7日注销，经营者为孙剑文。2016年12月27日，涉案厂房发生火灾。2017年10月23日，天津阜信资产评估有限公司出具《天津市北辰区公安消防支队拟核实烧损资产损失项目资产评估报告书》，评估结论：天津市河北区淘淘龙饰品店烧损货物评估价值848,148.23元。2017年11月3日，天津市北辰区公安消防支队出具《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：认定起火时间为：2016年12月27日4时50分左右；认定起火部位为：佳世豪公司仓库内北侧，从西侧第一个卡姿兰货品整箱货架至仓库内部东侧墙面搭建二层部位；认定起火原因为：排除放火嫌疑，排除遗留火种，排除雷击，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。庭审中，各方当事人对原告主张的因火灾造成的财产损失数额848,148.23元均无异议。对于涉案厂房电气线路，拜西菲公司陈述厂房有原始线路，在佳世豪公司承租的西门处和孙剑文承租的区域内各有一个配电箱，佳世豪公司承租区域与孙剑文、客飞优公司承租区域线路是独立的，发生火灾时西门处的配电箱已废弃不用。庭审中各方当事人均认可涉案厂房南门处有总电闸箱，该总电闸箱系谁安装各方当事人均表示不清楚。本案各方当事人均表示未改变过涉案厂房的电气线路布局。涉案厂房由拜西菲公司于2004年建成，该厂房消防设施为室外设置消火栓，室内有灭火器。人防公司承租后，未对涉案厂房消防设施进行改造即转租给孙剑文、佳世豪公司和客飞优公司用于存储物品。拜西菲公司自认在涉案的淮河道8号厂区有其办公场所并有公司工作人员在该办公场所办公。经释明，孙剑文表示在本案中不要求客飞优公司承担赔偿责任。本院认为，本案的争议焦点为原告的财产损失由谁承担赔偿责任，各方承担何种责任，责任比例如何确定；原告的经营损失应否支持。公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。公安消防部门出具的《火灾事故重新认定书》系消防部门经过调查、勘验得出，具有客观真实性，本院予以采信。依据《火灾事故重新认定书》，涉案厂房起火原因排除放火嫌疑，排除遗留火种，排除雷击，不排除电气线路故障引燃可燃物所致，本案各方当事人均未提供证据证明存在其他引起火灾的原因。涉案厂房具有原始线路，且佳世豪公司承租区域与孙剑文、客飞优公司承租区域线路是独立的，各方当事人亦均表示未改变过涉案厂房的电气线路布局，故无法认定起火部位存在孙剑文及客飞优公司使用的电气线路。涉案厂房起火部位为佳世豪公司仓库内北侧，从西侧第一个卡姿兰货品整箱货架至仓库内部东侧墙面搭建二层部位，根据佳世豪公司向本院提交的火灾事故认定复核申请书中的陈述，可以认定佳世豪公司对其租赁的仓库区域有重新布线行为，同时佳世豪公司对承租区域进行了装修改造，搭建二层，加装升降电梯，并从电表处引线供升降电梯使用，且根据庭审查明的事实，该仓库内仅存有佳世豪公司自身经营的化妆品、铁货架、展台等物品，并无其他当事人物品，综合上述情况可以认定佳世豪公司应对引发火灾事故负有主要责任。人防公司作为出租人，对出租的房屋负有直接的管理、监督责任，其在应当明知孙剑文、佳世豪公司、客飞优公司租赁用途的情况下，将消防设施不符合租赁用途的厂房转租，同时对承租人对租赁物的装修改造、接引电源等未尽到合理的管理责任，存在过错，亦应承担相应的责任。拜西菲公司系涉案厂房的所有权人，虽然将厂房整体出租给了人防公司，但仍应对其所出租房屋的消防、安全负有监督、管理义务，且拜西菲公司亦有工作人员在涉案的淮河道8号厂区办公，对人防公司转租应当知晓，其忽视消防安全，疏于监督，亦存在一定的过错，应承担相应的责任。客飞优公司在不符合储存条件的厂房存放易燃物白酒，对火灾损失存在一定过错，应承担部分责任。孙剑文否认其接引的照明线路通过起火区域，考虑到公共总电闸箱位于佳世豪公司承租区域南侧，并非消防认定的起火部位，无证据证实孙剑文原因引发火灾，故孙剑文不承担责任。根据各方当事人过错程度，本院酌定对于孙剑文损失，佳世豪公司承担55%责任，人防公司承担25%责任，拜西菲公司承担15%的责任，客飞优公司承担5%责任。对于财产损失数额，孙剑文庭审中将数额变更为848,148.23元，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于孙剑文主张的经营损失，因本案租赁物为厂房，用于存贮物品，并非经营场所，故对孙剑文提出的评估申请本院不予准予，对其主张的经营利润损失不予支持。因租金问题孙剑文与人防公司已在另案中解决完毕，庭审中孙剑文自愿撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。经释明，孙剑文在本案中不向客飞优公司主张权利，系当事人自行处分权利的行为，本院不予处理。故本案中佳世豪公司、人防公司、拜西菲公司应赔偿孙剑文损失数额为805,740.82元（848,148.23元×95%=805,740.82元）。孙剑文主张佳世豪公司与人防公司、拜西菲公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，以下当事人赔偿原告孙剑文经济损失共计805,740.82元，其中被告天津佳世豪美容化妆品有限公司支付466,481.53元、被告天津市人防建筑质量检测中心有限公司支付212,037.06元、被告天津市拜西菲空列技术开发有限公司支付127,222.23元。二、驳回原告孙剑文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,281元，由原告孙建文负担614元，被告天津佳世豪美容化妆品有限公司负担6,754.5元，被告天津市人防建筑质量检测中心有限公司支付3,070.3元，被告天津市拜西菲空列技术开发有限公司支付1,842.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 李 君审 判 员 邓 清人民陪审员 张 颖二〇一九年九月三日书 记 员 宋爱峰附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。