中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7号原告：马斯卡罗集团公司（GRUPOMASCARO,S.L.），住所地西班牙王国巴利阿里群岛，费罗斯3-E07750，胡安卡洛斯，热门广场。法定代表人：丽娜·马斯卡罗，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朗宇清，北京品达律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：张勇，北京品达律师事务所实习律师。（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：鸿民集团国际有限公司，住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道302-8集成中心27楼2701室。法定代表人：唐志民，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：丁颖，北京盈科（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第147506号关于第15393187号“PrettyFlats”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年1月4日。开庭审理时间：2019年7月15日。被诉裁定认定：诉争商标的注册未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十条第一款第七项和第八项、第四十四条第一款规定的情形，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标与引证商标整体外形相似，引证商标具有较高知名度，第三人申请注册诉争商标存在主观恶意，二者构成商标法第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形；2.诉争商标含义为“漂亮的平底鞋”，用于鞋或服装商品上缺乏显著性，原告在评审阶段列举了商标法第四十四条，该条款中包含了第十一条，因此，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）应当依据商标法第四十四条和第十一条的规定对诉争商标是否缺乏显著性进行审查；3.诉争商标对指定商品做了不实际的表示，让消费者对商品种类产生错误认知，带有欺骗性，违反了商标法第十条第一款第七项的规定；4.诉争商标的注册和使用会扰乱市场秩序，引起不良影响，违反了商标法第十条第一款第八项的规定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：15393187。3.申请日期：2014年9月22日。4.注册日期：2017年6月21日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、靴、足球鞋、鞋、爬山鞋、帽、袜、领带、围巾、皮带（服饰用）。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：G1016661。3.国际注册日期：2009年8月19日。4.专用期限至：2019年8月19日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽。三、其他事实原告在行政阶段提交了金山词霸打印页、网络搜索结果、国家图书馆检索报告等证据，证明引证商标的知名度。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据：1.《新英汉词典》关于诉争商标中“Flats”的解释页，证明“Flats”有”平底鞋“的含义；2.“PrettyFlats”在天猫、百度等网站的搜索结果，证明容易混淆；3.原告与MUXSHOES(GUANGZHOU)CO.,LTD.的往来票据、订购单记录、网页打印件等，证明第三人存在主观恶意；4.原告与其他公司的往来票据等，证明引证商标在中国的知名度。第三人提交了其关联公司的相关信息和发布会照片，证明第三人是善意的市场主体，其申请注册诉争商标合理合法。另查一，原告在无效宣告申请书中并未明确主张诉争商标的申请注册违反商标法第十一条的规定，也未进行具体理由的论述。另查二，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标相对于引证商标是否构成商标法第三十条规定之情形商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“PrettyFlats”与引证商标“PrettyBallerinas”在文字构成、呼叫、整体含义上区别明显，就其显著识别部分而言，“Pretty”有“漂亮的”之意，使用在服装、鞋等商品上显著性较弱，因此“Flats”与“Ballerinas”分别为诉争商标和引证商标的显著识别部分，二者含义完全不同，因此，无论从整体还是从显著识别部分的对比上，诉争商标与引证商标均不构成近似商标。原告主张的“Flats”的“平底鞋”含义，并非该词汇的常见含义，普通消费者一般不易将“Flats”认读为“平底鞋”，故“Flats”使用在核定商品上具有显著性，系诉争商标的显著识别部分。此外，原告提交的证据的形成日期大多均晚于诉争商标申请日，不足以证明在此之前，引证商标已具有一定的知名度。因此，区别明显的诉争商标与引证商标并存在服装、鞋等商品上，不易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，诉争商标相对于引证商标未构成商标法第三十条规定之情形。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第七项和第八项的规定商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该条规定的“欺骗”和“误认”，指向的应该是商品本身的特点，即对商品本身的属性，包括产地、原料、内容、性质、功能、用途、特点的误认，而非商标识别功能所指向的商品提供主体的误认。本案中，诉争商标“PrettyFlats”的文字部分并没有对商品的内容、功能、特点进行描述，使用在核定商品上，不会误导消费者，因而并不具有商标法第十条第一款第七项所指的欺骗性。商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。故诉争商标的申请注册未构商标法第十条第一款八项所指情形。三、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形，而对于只是损害特定民事权益的情形，则不适用本项规定。本案诉争商标的注册并不存在上述禁止的情形，因而并不违反商标法第四十四条第一款的规定。此外，基于请求原则，原商标评审委员会应该根据当事人在评审阶段提出的事实、理由和法律依据进行审理，根据本院查明的事实，原告在无效宣告申请书中并未明确主张诉争商标的申请注册违反商标法第十一条的规定，也未就该条款进行具体理由的论述，因此，原告关于诉争商标的注册违反商标法第十一条的主张，不属于原商标评审委员会的评审范围，也不属于本院审理的范围。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马斯卡罗集团公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马斯卡罗集团公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告马斯卡罗集团公司、第三人鸿民集团国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘敬文人民陪审员  曹军庆二〇一九年九月二十五日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮