山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1949号上诉人（原审被告）：孙联平，男，1959年10月16日出生，汉族，户籍地乳山市，现住乳山市。委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地乳山市胜利街101号。法定代表人:于洋，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。原审被告：姜晓军，男，1972年3月12日出生，汉族，住乳山市。原审被告：周洪岩，男，1970年7月25日出生，汉族，住乳山市。原审被告：林志刚，男，1984年10月13日出生，汉族，户籍地威海市文登区，现住威海市文登区。上诉人孙联平因与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商银行），原审被告姜晓军、周洪岩、林志刚金融借款、保证合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳商初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙联平上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人乳山农商银行的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。首先，乳山农商银行未按合同约定发放借款，乳山农商银行没有证据证明其向孙联平发放了10万元借款。乳山农商银行应提供将款项发给借款人的资金链以及其他书面证据。一审法院仅凭乳山农商银行提供的借款凭证、最高额保证借款合同等认定本案事实错误，孙联平不应承担还款责任。其次，孙联平签字的材料均形成于同一时间，不存在两笔借款，乳山农商银行与原审被告周洪岩是利用孙联平的签字，分别借款，串通骗取借款和保证人担保，一审法院判令孙联平承担还款责任错误。乳山农商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。林志刚述称，周洪岩找其签字，案涉保证合同上是其本人签字，但其不知道具体给谁做担保。姜晓军、周洪岩未陈述意见。乳山农商银行向一审法院起诉请求：孙联平偿还借款本金人民币10万元及利息、律师费5000元；被告姜晓军、周洪岩、林志刚对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月26日乳山市农村信用合作联社更名为乳山农商银行。2006年2月25日，原告下属的徐家信用社与被告孙联平签订了编号为（徐家农信）借字（2006）年第119号《借款合同》，合同第一条约定被告孙联平向原告贷款金额为人民币10万元，借款种类为中期借款，借款用途为购工程车，期限自2006年2月25日至2008年2月25日。本合同项下的借款月利率为8.64%，第一次借款时执行本合同利率，第二次及以后借款时以借款凭证为准，短期贷款按短期贷款同档次利率执行，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。第四条借款人的权利与义务约定，借款人应按时归还贷款本金。借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。第五条违约责任约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，债权人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同第六条约定本合同项下的借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，原告下属的徐家信用社与被告姜晓军、周洪岩、林志刚签订了编号为（徐家）农信保字（2006）年第117号《保证合同》，合同约定被告姜晓军、周洪岩、林志刚是此次借款的保证人，保证人担保的主债权种类、数额为中期贷款人民币十万元整。合同第二条约定保证范围为：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同第三条约定保证方式为连带责任保证。合同第四条约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2006年2月25日向被告孙联平发放借款10万元，借款月利率为8.64‰,借款到期日为2008年2月25日。被告孙联平未按合同约定按月结息，利息自2007年9月21日未按合同约定交付，被告姜晓军、周洪岩、林志刚未按合同约定履行保证责任。另查明，原告为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取原告律师费人民币5000元。一审法院认为，原告与被告孙联平、姜晓军、周洪岩、林志刚签订的借款合同与保证合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。因原告乳山农商银行已按合同约定发放借款，但被告孙联平没有按照合同约定履行还款义务，已构成违约，故原告起诉要求被告孙联平偿还借款本金10万元及利息并支付律师费5000元的诉讼请求，予以支持。被告姜晓军、周洪岩、林志刚对被告孙联平的借款提供连带责任保证，故原告乳山农商银行要求被告姜晓军、周洪岩、林志刚对上述债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。被告姜晓军、周洪岩、林志刚承担保证责任后，有权向被告孙联平追偿。被告孙联平、姜晓军、周洪岩、林志刚经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告孙联平于判决生效之日起十日内偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10万元及利息（利息按照合同约定计算至实际给付之日止）；二、被告孙联平于判决生效之日起十日内支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费5000元；三、被告姜晓军、周洪岩、林志刚对上述款项承担连带清偿责任；四、被告姜晓军、周洪岩、林志刚对上述款项承担连带责任之后向孙联平追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2400元，由被告孙联平、姜晓军、周洪岩、林志刚负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人乳山农商银行提交如下证据：1.从乳山农商银行徐家支行（原徐家信用社）调取的孙联平尾号4375账户交易明细，证实2006年2月25日孙联平在徐家支行开立账户，徐家支行将案涉借款以现金形式发放；2.尾号为4375的个人业务存款凭证，与交易明细中开户情况相对应，证实尾号4375账号由上诉人孙联平申请开立。经质证，孙联平称其不知道有尾号4375的账户，周洪岩有时候需要用其身份证，其就将身份证给周洪岩，上述账户应当是周洪岩以其名义开立；孙联平不认可个人业务存款凭证的真实性，认为存款凭证上“孙联平”的签字并非其本人所签。林志刚称其不记得个人业务存款凭证。本院经审查认为，乳山农商银行提交的账户交易明细及个人业务存款凭证均无法证实本案待证事实，对其证明效力不予确认。二审中，上诉人孙联平认可案涉借款合同和借款凭证上的签字是其本人所签，称其只去过被上诉人乳山农商银行一次，并向乳山农商银行提供过户口本和身份证，当时周洪岩向乳山农商银行贷款50000元，林志刚、于洪军及孙联平为担保人，一次性签署很多材料，其并未作为主贷人向乳山农商银行借过款。本院二审审理查明，被上诉人乳山农商银行提交的2016年2月25日户名为“孙联平”的账户交易明细及个人业务存款证明均显示存入款项10000元。关于案涉贷款的发放方式，乳山农商银行称系以现金方式发放借款，资金来源于银行现金储备，但未提供发放借款的相关凭证。孙联平否认收到该笔借款，乳山农商银行亦称没有找到相关付款凭证和现金支付传票。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为:被上诉人乳山农商银行是否履行了发放借款的义务，上诉人孙联平应否承担还本付息责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，乳山农商银行应对其已履行发放借款义务负有举证证明责任。乳山农商银行主张以现金方式发放了案涉借款，并提交了借款合同借款、凭证及户名为“孙联平”的银行交易明细和个人存款业务凭证，而该银行交易明细及个人业务存款凭证中显示的发生额为10000元，而非案涉10万元，孙联平亦否认开立案涉账户，并否认存款凭证中客户签名处的签名系其本人所签。乳山农商银行也未提交案涉借款发放的凭证，亦认可不能提交款项发放凭证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，乳山农商银行未提供款项发放等证据，应承担举证不能的法律后果。因此，其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定乳山农商银行向孙联平发放了10万元借款，判决孙联平承担还本付息责任，林志刚等保证人承担保证责任错误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销乳山市人民法院（2014）乳商初字第513号民事判决；二、驳回被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2400元，二审案件受理费2400元，均由被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张英秋审判员  宫建军审判员  葛俊生二〇一九年九月三十日法官助理李亚男书记员邵旭静