江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣04民终1266号上诉人（原审被告)：刘桂芳，女，1971年12月13日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市。委托诉讼代理人：曹占妮，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：胡祥林，男，1950年9月9日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：万早芳，女，1950年4月15日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区，系被上诉人胡祥林之妻。被上诉人（原审被告）：王克珍，女，1962年11月8日出生，汉族，江西省九江市人，户籍地：江西省九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）：姜金山，男，1964年6月15日出生，汉族，江西省南昌市人，户籍地：江西省南昌市西湖区，系被上诉人王克珍之夫。上诉人刘桂芳因与被上诉人胡祥林、王克珍、姜金山民间借贷纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2018）赣0402民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因被上诉人王克珍、姜金山下落不明，本院依法公告送达通知两被上诉人到庭应诉。上诉人刘桂芳及其委托诉讼代理人曹占妮、被上诉人胡祥林及其委托诉讼代理人万早芳到庭参加诉讼，被上诉人王克珍、姜金山经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘桂芳上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回胡祥林对上诉人提供的抵押物享有优先受偿权，或发回重审。二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人为涉案借款提供保证又提供物的担保，显属认定事实不清，适用法律错误。上诉人自始至终只提供抵押担保，借款借据中均是以抵押人名义签字。二、涉案主债权已过诉讼时效，且一审法院关于胡祥林未在主债权诉讼时效内行使抵押权，抵押权是否受法律保护存在适用法律错误。抵押权人行使抵押权，应当在主债权诉讼时效期间内，胡祥林主债权诉讼时效至2016年10月25日，其应在该期限届满前行使抵押权，但其行使抵押权为2018年1月份，已丧失上述债权请求法院保护的权利。三、王克珍和胡祥林签订的借款展期协议即新的借款借据，因伪造上诉人签名，未经抵押人确认的借款展期协议对抵押人无法律约束力。上诉人应按2014年10月25日的借据承担抵押担保责任。四、王克珍与胡祥林签订的第二份借据，系对原借据的实质性变更，是双方重新对债权债务关系和抵押担保关系的确认。胡祥林辩称，一、上诉人认为答辩人未在法定期限内主张行使抵押权即不享有抵押物优先受偿的观点不成立。王克珍向答辩人借款20万元，由上诉人以其房产作抵押担保。该笔借款与九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2049号案中的王克珍于2017年4月25日向上诉人借款20万元，是同一笔借款。刘桂芳对王克珍向其出具借条内容是认可的，即答辩人与王克珍就延长此笔借款展期至2016年4月23日的事实，上诉人是知情的。二、答辩人向王克珍借款20万元约定借期为6个月，至2014年10月25日到期，但因王克珍未归还，双方在2014年10月24日将借款期限延长至2016年4月23日。答辩人在主债权诉讼时效内于2018年1月3日向法院提起诉讼，不符合担保物权消灭的法定情形。三、答辩人与王克珍就借款延长期限，并不产生新的债权债务关系，延长后的债权仍属于原抵押合同约定的担保范围，答辩人可就抵押物享有优先受偿权。被上诉人王克珍、姜金山未作答辩，亦未举证。胡祥林向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金20万元及判定被告自2014年12月31日起至全部欠款还清之日止的利息，按银行同期贷款利率之四倍计算，暂计算至2018年1月1日的利息为14.4万元，违约金4万元，共计38.4万元；2、当被告不偿清上述债务时，请求法院将被告刘桂芳抵押的房产九江市庐峰北路五支弄6号1栋2-602室（九房权证浔字第××号）折价或者拍卖，由原告优先受偿；3、因实现债权引起的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、旅差费等）均由被告承担。一审法院查明：原告胡祥林通过中介机构认识王克珍，中介机构介绍胡祥林借钱给王克珍。2014年4月25日，被告王克珍因资金周转（困难），向原告胡祥林借款20万元，双方签订民间借贷合同，约定借款期限自2014年4月25日至2014年10月24日（半年），月利率1.8%，按季付息。同时，被告刘桂芳作为抵押人在民间借贷合同上签字。三方约定，合同在履行中发生争议，向签约地—庐山区匡庐公证处的人民法院提起诉讼。还约定，合同项下所有与本合同当事人签署的附件均为合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。同日，被告王克珍向原告胡祥林出具借款借据：借到胡祥林20万元，借款期限同上；要求将此笔借款直接付到被告王克珍九江银行62×××87账户；被告刘桂芳作为担保人签字认可，对此笔借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任；担保范围：贷（借）款金额及利息（罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）。同时强调，本借款借据是民间借贷合同的附件。同日，刘桂芳签署同意抵押声明、保证住所声明和共同还款声明，这3份声明也是民间借贷合同的附件，与主合同具有同等法律效力。同日，原告胡祥林在九江银行甘棠支行转账20万元至被告王克珍指定账户。当日，原告胡祥林还与被告刘桂芳签订《民间借款抵押合同》，被告刘桂芳作为实际借款人，向胡祥林借款20万元，借款期限从2014年4月25日至2015年4月25日，月利率1.8%，逾期还款按日千分之五计算违约金。抵押物为九江市庐峰北路五支弄6号1栋2-602室（建筑面积59.75㎡，房屋所有权证编号：九房权证浔字第××号），抵押期限同借款期限（公证书中抵押期间是二O一四年四月二十五日至二O一四年四月二十五日止（系笔误，应为二O一四年四月二十五日至二O一五年四月二十五日止）。抵押担保的债权范围为本《借款合同》下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于公证费、律师费等）。双方约定本合同经公证后赋予强制执行效力。申请执行期间，原告胡祥林没有向法院申请强制执行。2014年4月29日，原告胡祥林与被告刘桂芳到房产部门办理九江市庐峰北路五支弄6号1栋2-602室抵押登记手续（见九房他证浔字第××号），该房屋他项权利人为胡祥林，房屋所有权人为刘桂芳，他项权利种类是抵押，债权数额贰拾万元整，登记时间是2014年4月29日，主债务清偿期是2014年4月25日至2015年4月24日。2014年10月24日借款到期日，因无力向原告胡祥林归还20万元，王克珍再次出具借款借据一张（未标注日期），确认已收到胡祥林20万元借款，但资金周转困难，要求展期，至2016年4月23日，其他条款同以前的借款借据。抵押担保人刘桂芳对此款进行担保，承担无限连带责任，并自愿把九江市庐峰北路五支弄6号1栋2-602室房产抵押给胡祥林。2016年4月23日借款展期到期，被告王克珍仍未偿还借款。2018年1月5日，原告胡祥林来院起诉。庭审查明，被告刘桂芳本人并未向原告胡祥林借款20万元，因是被告王克珍20万元债务的保证人和抵押人，才列为本案被告。原告胡祥林提交的所有证据中有关借款人是刘桂芳的描述不实。胡祥林与刘桂芳去办理他项权证，只为王克珍20万元债务提供担保。胡祥林与王克珍在展期前，约定的实际借款期限是半年，即2014年4月25日至2014年10月24日。原、被告双方也是遵照半年期借款合同的约定履行。另查明，被告刘桂芳所提交的4份还款凭证中，2016年4月1日被告王克珍归还胡祥林8万元和2015年10月30日王克珍从交通银行转账胡祥林10万元，这两笔还款已在九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初3068号民事判决书中作出认定：是原告胡祥林与被告王克珍其他75万元借款中优先支付的利息，与本案20万元借款无关。九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初3068号民事判决书中作出认定的2015年10月29日王克珍向胡祥林归还10万元，与本案中2015年10月30日王克珍从交通银行转账胡祥林10万元是同一笔款。其他两笔还款记录，时间记载是2014年10月1日余华丽向胡祥林账户存入10,500元和2015年2月6日余华丽向胡祥林账户存入95,000元，这两笔是王克珍委托余华丽支付，还是余华丽与胡祥林有其他经济往来，被告刘桂芳没有提供证据证明。胡祥林与王克珍之间有多笔借贷发生，本案这20万元借款，双方约定月利息是1.8%且按季支付（每月3,600元，每季10,800元），即便是王克珍委托案外人余华丽支付，她归还的到底是哪一笔借款本金或利息，无法认定。2018年6月1日，被告刘桂芳申请对原告提交的证据二即未标注书写日期的借款借据中抵押担保人处“刘桂芳”的个人签名进行笔迹鉴定。同年6月26日，原告胡祥林来院自认，该借款借据上关于展期的那些条款中，“刘桂芳”的签名确实不是其本人，是由被告王克珍代写，说王克珍打电话征询过刘桂芳的意见。还查明，2015年最新银行贷款基准利率（一年至五年）为5.90%。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告胡祥林为解决被告王克珍资金周转困难，施以援手，出借20万元，收取符合国家法律规定的利息，原告依据合同已全面履行了自己的义务。被告王克珍应在约定期限内归还借款，支付利息，否则，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘桂芳在2014年4月25日胡祥林与王克珍半年期的借款借据上签字担保，是以人的信誉设立的担保，是保证担保，刘桂芳是保证人。借款到期后，胡祥林与王克珍做了展期，延长了18个月的还款期限。根据担保法的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告胡祥林与被告王克珍签订的借款展期协议，没有经过保证人刘桂芳的同意，因此对刘桂芳不发生效力，刘桂芳无需对展期后的借款承担保证责任，除非原告胡祥林在原合同约定的借款到期后两年内即原合同担保期内起诉。而物权担保不受诉讼时效或其他登记时限的限制。被告刘桂芳与原告胡祥林签订民间借款抵押合同，办理公证，在房产部门办理抵押登记并办理他项权证，房屋他项权利人为原告胡祥林，为王克珍20万元债权额提供担保。这种合同担保方式叫抵押担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。他项权证证书上载明的期限是债务清偿期，到期后，债务人逾期未清偿债务的，他项权利人就可以行使抵押权，也可以前往房产部门重新办理。双方即使没有继续签订抵押担保，物权担保仍有效力的。物权法规定，担保物权消灭的情形有：主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权。债务履行期届满，抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案被告王克珍所欠原告胡祥林20万元的主债务仍未清偿，故被告刘桂芳的房产抵押担保不能消灭，原告胡祥林作为抵押权人，可以对刘桂芳抵押的房产进行处置。被告姜金山是王克珍的配偶，妻子王克珍以个人名义向胡祥林借款20万元，丈夫姜金山并没有在借款借据上签字或事后追认，该借款已超出家庭日常生活需要，该款是否是夫妻合意、是否用于家庭共同生活或共同生产经营，尚不得知，债权人胡祥林除提供一张结婚证复印件外，没有其他证据向法庭提交。故本案应认定系被告王克珍个人债务，原告胡祥林要求被告姜金山偿还借款本金20万元的诉讼请求，该院不予支持。原告要求被告王克珍支付自2015年起至本金还清之日止按银行同期贷款利率的4倍计算出的利息（年利率23.6%），该利息在法律允许范围内，该院对这一诉讼请求予以支持。原告还要求被告王克珍按照双方签订的《民间借贷合同》第三部分违约责任条款支付本金的20%违约金4万元，按照法律规定，逾期利息和违约金可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，现原告诉请中利息损失和违约金损失总和已超过年利率24%，为便于计算，该院稍作调整，即按年利率24%标准计算逾期利息及违约金损失。综上，被告刘桂芳的保证担保责任免除，但其九江市庐峰北路五支弄6号1栋2-602室房产，仍作为债权的担保。原告胡祥林作为抵押权人，可以对刘桂芳抵押的房产进行处置。刘桂芳在抵押权人胡祥林实现抵押权后，有权向债务人王克珍追偿。被告姜金山无需承担被告王克珍这20万元个人债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第五十二条、第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款、第三十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告王克珍应于本判决生效后7日内向原告胡祥林返还借款20万元。并支付自2015年1月起至20万元本金还清之日止按年利率24%的标准计算出的利息和违约金，截止2018年1月5日（起诉时）利息和违约金为144,000元；二、原告胡祥林对被告刘桂芳提供的抵押物九江市庐峰北路五支弄6号1栋2-602室（九房权证浔字第××号）房屋在本金20万元及利息和违约金范围内（自2015年1月起按年利率24%计算至本金还清之日止）享有优先受偿权；三、驳回原告胡祥林要求被告姜金山承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,060元，由被告王克珍负担。二审中，上诉人刘桂芳提供案外人余华丽于2015年1月23日向胡祥林转账51,000元的银行回单，证明被上诉人王克珍在2015年1月23日向被1归还借款51,000元。胡祥林经质证认为，对该证据真实性无异议，该款与本案20万借款无关联性，王克珍于2014年12月向其借5万元，利息1,000元，后借款到期已还清。被上诉人胡祥林于二审中提交九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2049号民事判决书及民事诉状复印件，用以证明上诉人对本案20万元借款知情。刘桂芳质证认为，对该组证据真实性无异议，对关联性有异议。上诉人起诉王克珍是基于王克珍本人向上诉人出具的20万借条形成的诉讼，且该案经法院依法审判并确认上诉人对王克珍享有的债权，应受法律保护。本院查明，被上诉人胡祥林确认其向被上诉人王克珍借款本金共计151万元，除本案所涉的20万元借款外，其余75万元、56万元借款已分别提起民事诉讼且已生效，即九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初3068号民事判决、本院（2018）赣04民终1322号民事判决。本院查明的其他相关事实与一审法院查明事实一致，应予确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、王克珍尚欠胡祥林的借款本息数额如何认定；二、胡祥林对刘桂芳提供的抵押物是否享有优先受偿权。针对上述争议焦点，本院分别作出如下论述意见：关于焦点一。2014年10月24日的20万元借款到期后，王克珍与胡祥林协商借款展期18个月至2016年4月23日止，展期期间仍按2014年4月24日签订的民间借贷合同执行（月利率为1.8%且按季支付）。刘桂芳在一审中主张的王克珍于2016年4月1日归还胡祥林8万元、2015年10月30日归还10万元，该两笔款项已在九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初3068号民事判决中予以认定。刘桂芳提出的案外人余华丽分别于2014年10月1日向胡祥林账户存入10,500元、2015年1月23日向胡祥林转账51,000元、2015年2月6日向胡祥林账户存入95,000元，能否在本案所涉借款中予以抵扣。本院认为，首先，胡祥林自认其与案外人余华丽无债权债务关系，且认为余华丽与王克珍是一起的。以上事实表明，余华丽向胡祥林转账的该上述三笔款项是代王克珍还款。其次，该上述三笔款项在胡祥林向王克珍借款的两份生效判决中未予认定。从王克珍于2014年10月24日借款到期后与胡祥林签订的展期协议能够反映，王克珍的此前还款金额不影响20万元借款本金，且胡祥林的诉请是从2015年1月起主张借款利息，王克珍于2014年10月1日还款10,500元，因与本案诉讼无关，本院不予采纳。王克珍于2015年1月23日向胡祥林还款51,000元、2015年2月6日还款95,000元，胡祥林提出的王克珍从2015年起未再支付利息，其对是否收到上述款项不置可否，并认为51,000元是王克珍2014年12月向其借5万元后的还本付息。因胡祥林未予举证证明其与王克珍之间存在2014年12月借款5万元的事实，且从九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初3068号案中胡祥林与王克珍于2015年2月6日签字确认的历年借款明细亦未记载该笔借款，故对胡祥林的上述意见，本院不予采信。即2015年1月23日案外人余华丽代王克珍还款51,000元、2015年2月6日还款95,000元，应在本案借款本息中予以抵扣。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因胡祥林与王克珍对已偿还的两笔共146,000元是借款本金、利息或实现债权的有关费用未作约定，故王克珍已偿还的上述款项应分别先予抵充应支付胡祥林的借款利息和费用。据此，胡祥林的借款利息从其主张的2015年1月起至2016年4月23日展期届满之日止，应按月利率1.8%按季支付利息。故2015年1月23日的借款利息应为2,760元（20万元×1.8%×23日÷30日），扣除利息2,760元后可抵扣借款本金48,240元（51,000元-2,760元），借款本金变为15,1760元。该借款算至2015年2月6日的利息为1,183.73元（15,1760元×1.8%×13天÷30日），扣除利息1,183.73元后可抵扣借款本金93,816.27元（95,000元-1,183.73元），借款本金变为57,943.73元（151,760元-93,816.27元）。因王克珍此后未再支付利息，根据双方借款合同约定的借款利率及违约金条款，一审按年利率24%计算逾期利息和违约金损失恰当，本院予以支持。综上，王克珍尚欠胡祥林的借款本金57,943.73元及从2015年2月7日起按年利率24%算至本金还清之日止的利息和违约金。关于焦点二。上诉人刘桂芳与王克珍于2014年4月25日签订的协议及共同还款声明内容反映，其作为借款担保人对借款人全部债务同意承担还款责任，故一审认定刘桂芳对涉案借款既提供保证又提供抵押担保正确。上诉人称其自始至终仅提供抵押担保，明显与事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”根据上述法律规定可知：1、该条款是关于主债权诉讼时效与抵押权的关系的规定，抵押权的行使期限即为抵押权存续期限。2、抵押权行使期限是与抵押权所担保的主债权挂钩，即主债权的诉讼时效期间，抵押权未及时行使的后果为抵押权消灭。本案中，刘桂芳以其房产为王克珍向胡祥林借款20万元提供担保并办理抵押登记，王克珍未依约履行还款义务，抵押权人胡祥林有权对担保物权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。刘桂芳提出的借款展期协议为新的借款借据，未经抵押人确认对其不具有约束力的上诉意见，因抵押权属于担保物权，物权法关于担保物权消灭的规定不包括主债权展期未经抵押人同意的情形。刘桂芳的该项上诉意见因缺乏法律根据，本院不予支持。胡祥林在主债权展期的诉讼时效期间内行使抵押权，符合法律规定，本院予以支持。刘桂芳在抵押权人胡祥林实现抵押权后，有权向债务人王克珍追偿。综上所述，刘桂芳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销九江市濂溪区人民法院（2018）赣0402民初107号民事判决；二、被上诉人王克珍应于本判决生效之日起七日内向被上诉人胡祥林归还借款本金57,943.73元，并从2015年2月7日起按年利率24%算至本金还清之日止的利息和违约金；三、对本判决第二项确定的债权，被上诉人胡祥林有权对上诉人刘桂芳所有的位于九江市庐峰北路五支弄6号1栋2-602室（房屋产权证号为九房权证浔字第××号）房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回被上诉人胡祥林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,060元，二审案件受理费7,060元，合计14,120元，由上诉人刘桂芳负担2,292元，被上诉人胡祥林负担9,536元，被上诉人王克珍负担2,292元。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 熊 涛审判员 顾佰成二〇一九年九月二十日书记员 刘 楷