wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2401执2312号申请执行人：白玉洁，女，汉族，住吉林省延吉市。被执行人：石春花，女，朝鲜族，住吉林省延吉市。申请执行人白玉洁与被执行人石春花劳务合同纠纷一案，本院（2019）吉2401民初2603号民事判决已经发生法律效力。申请执行人白玉洁于2019年9月6日向本院申请强制执行，要求被执行人被执行人石春花支付劳务费17100元及利息（自2019年5月1日起算至实际支付之日止，按月利率2%计算）；被执行人支付案件受理费114元。本院依法受理。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书等法律文书；向申请执行人送达了执行举证通知书、确定合议庭组成人员通知书等法律文书。2019年9月16日、9月19日依法对被执行人人石春花在本辖区内的证券、工商登记、存款、不动产登记、股权登记、车辆登记、互联网银行情况进行了调查，发现执行人石春花名下有猎豹牌(吉H06A78)小轿车一辆，本院已查封该车车籍，但该车辆无法实际控制。暂未发现被执行人石春花有可供执行财产。2019年9月28日，本院依职权作出（2019）吉2401执2312号限制消费令，将被执行人石春花纳入限制消费名单；2019年9月28日本院作出（2019）吉2401执2312号失信决定书，将被执行人石春花纳入失信被执行人名单。申请执行人亦未举出被执行人石春花存在其他可供执行财产的信息和证据。申请执行人对本院财产调查以及控制处理结果予以认可。2019年9月28日本院与申请执行人白玉洁进行了终本约谈，申请执行同意本院终结本次执行程序。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人石春花有可供执行的财产。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李燕峰审判员崔永燮审判员陈春瑞二〇一九年九月二十九日书记员 王       传       广
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初2257号 原告中国银行股份有限公司白山分行。 统一社会信用代码：912206018256221549。 住所地：白山市浑江区通江路13-1号。 负责人涂宏亮，系行长。 委托诉讼代理人孟令骅,男,1973年11月14日生,汉族,该行职员,住浑江区新建街.身份证号码:×××。 被告戴运大,男,1971年5月18日生,汉族,无职业,住浑江区。 被告彭贤文,女,1972年9月25日生,满族,无职业,住浑江区。 被告白山市佳兴房地产开发有限公司。 统一社会信用代码:912206016642687394。 住所地:浑江区浑江大街西站安居小区4号楼106门市1-3层. 法定代表人张振涛,系总经理。 委托诉讼代理人曲慧刚,吉林审航律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司白山分行（以下简称中国银行白山分行）与被告戴运大、彭贤文、白山市佳兴房地产开发有限公司（以下简称佳兴地产）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行白山分行的委托诉讼代理人孟令骅、被告戴运大、被告佳兴地产的委托诉讼代理人曲慧刚到庭参加诉讼，被告彭贤文经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行白山分行诉称，2015年4月，被告戴运大向原告中国银行白山分行提出购房借款申请，并提供相关证明文件，经原告审查，同意其申请，并于2015年4月28日与其签订了编号：2015年团圆字042801号的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，约定被告戴运大以所购房屋（团圆之家小区1.2.6幢一层000132号商房）为借款合同项下原告中国银行白山分行债权提供抵押担保，约定由佳兴地产对被告戴运大的借款承担连带保证责任，2015年4月30原告中国银行白山分行按合同约定向被告戴运大发放贷款195万元，期限10年，自2019年6月开始，被告戴运大未按照借款合同的规定履行还本付息的义务，原告多次催要，但被告戴运大以各种理由推托，至今未清偿其所欠借款，截止2019年8月1日，未还本金金额1278732.00元，拖欠利息金额12630.48元。为维护原告的合同权益向贵院提起诉讼。原告请求：1、要求借款人戴运大立即偿还借款本金127873200元及利息1263048元（利息计算至2019年8月1日，之后至实际清偿之日止的利息和罚息。按照借款合同标准支付）；2、请求对抵押物（团圆之家小区1.2.6幢一层000132号商房）行使抵押权；3、要求被告戴运大、彭贤文、佳兴地产对上述贷款本息、诉讼费等为催收借款本息所支出的费用承担连带保证责任；4、诉讼费由戴运大、彭贤文承担。 被告戴运大辩称，对欠款事实及数额无异议。 被告佳兴地产辩称，我公司只按照与原告担保合同的约定承担保证责任，超过保证责任的其他请求我公司不承担。 被告彭贤文未到庭参加诉讼，未答辩。 经审理查明：被告戴运大与彭贤文系夫妻关系，2015年4月28日，原告中国银行白山分行与被告戴运大签订个人商业用房贷款合同，贷款合同约定：“贷款金额为190万元，贷款利率为浮动利率，执行中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率即每12个月为一个浮动周期内,借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上加收50%。戴运大每月以等额本息还款方式还本付息，借款期限为120个月”。为保证此笔贷款如期偿还，戴运大、彭贤文自愿将其所购买的房屋（团圆之家小区1.2.6幢一层000132号商房）抵押给中国银行白山分行，并办理抵押登记，同时佳兴地产在贷款合同中保证人处加盖公章。双方签订贷款合同后，原告中国银行白山分行于2015年4月30日将195万元借款按原告戴运大的要求一次性划入被告佳兴地产的账户。 另查明，截止2019年8月1日，被告戴运大尚欠原告中国银行白山分行借款本金1278732.00元，拖欠利息金额12630.48元。 以上案件事实有个人一手房屋贷款申请审批表、商品房买卖合同、个人商业用房贷款合同、借款凭据、贷款放款回单、身份信息、婚姻登记记录证明、贷款已还款款明细清单及庭审笔录等在卷为凭。 本院认为，根据合同法的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，戴运大与中国银行白山分行签订的个人商业用房贷款合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效。中国银行已依约定向戴运大履行195万元放款义务，但戴运大并未依约履行还本付息的义务，系违约。中国银行白山分行要求借款人提前偿还尚欠剩余借款本息，符合合同约定，本院予以支持。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”戴运大、彭贤文自愿用所购房屋为上述借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权设立。戴运大未能依约定履行还款义务，中国银行白山分行要求对抵押物行使抵押权，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的，按照约定”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原告中国银行白山分行与戴运大、彭贤文、佳兴地产签订的贷款借款合同中约定：“保证人应按照本合同的约定承担连带保证责任。担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。”根据上述规定，原告中国银行白山分行请求被告佳兴地产对被告戴运大的债务承担连带责任于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、戴运大于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司白山分行借款本金1278732.00元，拖欠利息金额12630.48元（计算至2019年8月1日），并从2019年8月2日起，按合同约定标准给付利息和罚息，至本息全部付清之日止； 二、中国银行股份有限公司白山分行对坐落于白山市团圆之家小区1.2.6幢一层000132号商房在上述第一项判决范围内享有优先受偿权； 三、白山市佳兴房地产开发有限公司对上述还款义务承担连带责任，白山市佳兴房地产开发有限公司承担连带责任后，可以向戴运大追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16422元，减半收取8211元，被告戴运大、彭贤文、白山市佳兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员 李 丹 二〇一九年九月二十七日 书记员 牛晓牧
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初2307号 原告：郑宝顺，男，1946年10月13日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 被告:卢洪利，男，1964年5月18日出生，汉族，住辽阳市。 被告:马英梅，女，1963年4月9日出生，汉族，住辽阳市。 原告郑宝顺为与被告卢洪利、马英梅买卖合同纠纷一案，于2019年7月30日向本院提起诉讼，本案受理后依法由审判员鲁波独任审判，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告郑宝顺、被告马英梅到庭参加诉讼，被告卢洪利经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告郑宝顺诉称：被告于1998年9月17日在原告手中购买装修用涂料，当时没有支付涂料款，写下欠条一份，金额人民币陆仟叁佰叁拾元(￥6330元)。经多次催要欠款未还，被告又于2004年8月17日在原欠条上再次签字落名确认欠款;经多次催要还是未还欠款，于2006年11月29日再次签字落名确认欠款;再次催要打电话不接，于是原告找到被告的爱人马英梅说明欠款之事，马英梅于2009年12月18日在原欠条上签字确认欠款;之后仍未还欠款，马英梅于2011年11月29日在原欠条上再次签字确认欠款;又经催要还是未还欠款，于2013年12月27日卢洪利在原欠条上再次签字确认欠款;经多次催要还是未还;于2015年12月21日卢洪利和马英梅再次在原欠条上签字确认欠款，至今欠款未还。根据《欠条》和《民事诉讼法》的有关规定，原告特诉至贵院，恳请法院支持原告上述诉讼请求，判令被告立即偿还借款并且利息按判决时银行同期贷款利率计算利息。诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还欠款陆仟叁佰叁拾元整及利息(从1998年9月17日至实际还款之日止)按银行同期贷款利率计算。2.本案全部诉讼费用由被告承担。 被告卢洪利未答辩，未到庭参加诉讼。 被告马英梅辩称：对于原告的事实与理由并不认可，不同意给付款项。与事实不符，当时承包工程的公司已经解体，应该由甲方支付，被告卢洪利是工人干活的，同意原告的尾款并到案子里，但是这笔钱一直没有结清，一直在执行中，是北哨装饰材料大市场欠款，不是2被告欠款，这笔涂料款，在别的案子里，一直没有执行回来款项，什么时间把钱款要回来，什么时候给原告，钱不是我们欠的。 本院经审理查明，被告卢洪利与被告马英梅系夫妻关系。 1998年9月17日，被告卢洪利为原告郑宝顺出具欠条一份，写明欠涂料款6330.00元。 2004年8月17日，被告卢洪利在欠条上再次签字确认。 2006年11月29日，被告卢洪利在欠条上再次签字确认。 2009年12月18日，被告马英梅在欠条上签字。 2011年11月29日，被告马英梅在欠条上再次签字确认。 2013年12月27日，被告卢洪利在欠条上再次签字确认。 2015年12月21日，被告卢洪利、马英梅再次在欠条上签字确认。 上述款项，被告卢洪利、马英梅至今未还。 本院所确认的上述事实有原告郑宝顺提供的欠条一份及原、被告当事人的陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告郑宝顺与被告卢洪利形成买卖涂料合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认，双方均应按照合同约定的事项履行各自的义务。 依据欠条的内容，可以认定被告卢洪利拖欠涂料款的事实，且被告马英梅亦在欠条上多次签字，应认定其对该债务明确知晓，故被告马英梅亦应承担还款责任。 因欠条上并未约定利息，故原告郑宝顺主张的利息，应从其主张权利之日起即起诉之日起计算。 被告马英梅的辩解，未提供证据，故其应承担举证不能的法律后果；且欠条上未有相关单位的公章，被告卢洪利、马英梅作为完全民事行为能力人，应依法承担出具欠款凭证的法律后果，故对被告的辩解，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢洪利、马英梅给付原告郑宝顺涂料款人民币6330.00元及利息（自2019年7月30日起，至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。 上述款项于本判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告卢洪利、马英梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员 鲁 波 二〇一九年九月十一日 书记员 陶思慧 附录 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初70186号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李小飞，男，1986年11月1日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金6339.71元、利息121.66元、罚息325.49元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为46000元，贷款期限24个月，合同利率为11.46％，实际利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金6339.71元、利息121.66元、罚息325.49元、账户管理费45元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小飞于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6339.71元、利息121.66元、罚息325.49元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李小飞于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李小飞所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告李小飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 杨继雅二〇一九年九月二十日书记员 马 娇
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0924执165号 申请人：赵晓燕，女，蒙古族，1970年10月15日生，住乌兰察布市兴和县。 被执行人：杨登宏，男，汉族，1968年10月4日生，住乌兰察布市兴和县。 本院在执行申请人赵晓燕与被执行人杨登宏借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，我院已对被执行人进行了限制消费措施，经传统查控和网络查询，被执行人暂时无可供执行的财产，依执行程序应终结本次执行。待执行条件具备后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 平 审判员 丁慧迪 审判员 邵晓媛 二〇一九年九月三十日 书记员 尹晨雨 附释法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准的，可以裁定终结本次执行程序。
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0106民初2844号 原告：迟健龙，男，1983年6月5日生，汉族，现住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：曲敏，吉林常春律师事务所律师。 被告：姜立东，男，1974年4月22日生，汉族，现住长春市。 原告迟健龙诉被告姜立东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迟健龙及其委托代理人曲敏、被告姜立东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2019年1月11日向原告借款6万元，原告当日将款项汇至被告银行账户，被告为原告出具了借条。双方约定还款日期为2019年3月10日，利息为月利2分，如到期不还，起诉费、律师费等由被告承担。到期后，被告未偿还本息。原告诉至法院，要求1、被告立即偿还欠款本金60000元及利息，按月利2分自2019年1月11日起至实际给付之日止；2、律师代理费5000元及诉讼费被告承担。 被告辩称，有我承认拿到6万元，时间是2019年1月11日，是原告给我转的钱我承认，但是我否认原告提供的这张借条，因为当时我与董海峰与姜涛办的钱的事，钱我偿还了一部分，2019年3月11日偿还2万元，2019年1月31日偿还2万元，3月12日偿还2000元，4月15日偿还3000元，1月2日偿还3200元，是经过董海峰偿还的，借条上写的是2分，但是实际上这钱是1毛利抬的。 本案在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述及举证，原告当庭提供了证据： 1、借条一份，证明：被告于2019年1月11日向原告借款6万元，并为原告出具借条一份，借条明确约定还款期限为2019年3月10日，利息按月利率2%收取，到期归还不上出借人因诉讼产生的起诉费、律师费差旅费等由被告承担。被告应按约定向原告偿还欠款本金，并承担原告因诉讼维权产生的全部费用。 被告质证：有异议，借条是伪造的，当时没有写律师费等的承担。但我没有证据证明借条是伪造的。 2、招商银行帐户历史明细表，证明：原告于2019年1月11日按约定向被告转款计6万元，被告未履行还款义务应立即向原告偿还欠款本息并承担相关费用。 被告质证：收到6万元。知道款项是原告打的 3、律师代理费发票一张，证明：原告因维权聘请律师产生律师费5000元，按约定应由被告承担。 被告质证：有异议，这是原告请的，与我无关。 被告提供的证据有： 微信截图（被告与董海峰之间的聊天记录，董海峰是原告的朋友），董海峰于2019年1月31日出具的收条（董海峰收到我给的2万元整），证明：原告给我转款后，我就没有与原告有过经济往来。我将偿还的钱转给了董海峰。 原告质证：真实性无法确认，不清楚被告给董海峰转了多少钱，但是除本案所涉款项外，2018年时原告通过董海峰向被告出借过40000元钱，2018年的这笔已经还清。 经审理查明，2019年1月11日，被告向原告出具借条，载明被告向原告借款60000元，还款期限为2019年3月10日，利息为月利2分，如到期不还，出借人向法院起诉，律师费、差旅费、诉讼费由被告承担。同日，原告将借款60000元汇入被告姜立东名下账户。欠款到期后，被告未向原告还款，原告诉至法院，要求1、被告立即偿还欠款本金60000元及利息，按月利2分自2019年1月11日起至实际给付之日止；2、律师代理费5000元及诉讼费被告承担。 本院认为，被告于2019年1月11日为原告出具借条，载明借款本金共计60000.00元，并约定了还款时间为2019年3月10日，该事实有原告提供的借条及银行转账记录为凭，本院对欠款数额予以认定。借条中约定被告未按期还款，原告因主张权利产生的律师费、诉讼费由被告承担，原告本案产生律师代理费5000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定或当事人的约定，履行民事义务承担民事责任。”的规定，被告负有按期向原告偿还借款本金的义务，原告要求被告偿还借款本金60000.00元、律师代理费5000.00元，本院对原告的诉讼请求予以支持。 关于利息，被告出具的欠条中载明利息按月利2%计算，该约定在法律保护的利率范围内，被告向原告借款的日期为2019年1月11日，故原告主张被告自此日起支付利息的请求本院予以支持。 被告辩称其向案外人董海峰偿还了欠款，案外人董海峰为其出具了收条，但其没有任何证据证明该还款系偿还本案原告的款项，亦没有证据证明其与董海峰之间不存在债权债务关系，故被告的该主张本院不予支持。 依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告姜立东于本判决生效后立即偿还原告迟健龙借款本金60000.00元并支付利息（自2019年1月11日起至被告实际给付之日止，按照月利率2%计算）； 二、被告姜立东于本判决生效后立即给付原告迟健龙律师代理费5000.00元. 案件受费650.00元，由被告承担（于本判决生效后立即给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 谢 薇 二〇一九年九月十一日 书记员 牟思诺
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4521号申请人阎玉朝，男，汉族，1951年4月28日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人高建国，广东福强律师事务所律师。委托代理人邱萍，广东福强律师事务所律师。被申请人深圳前海小康资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342599551D。法定代表人陶三定。被申请人陶三定，男，汉族，1968年3月15日出生，身份证住址西安市雁塔区。被申请人深圳小康实业有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅林路48号理想公馆二层211，统一社会信用代码91440300335416956X。法定代表人陶三定。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币2700000元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币2700000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳前海小康资本管理有限公司、陶三定、深圳小康实业有限公司名下价值人民币2700000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十七日书记员  敖 陶
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2626执267号 申请执行人胡怀云，男，1973年9月22日生,住丘北县。 被执行人王立恩，男，1986年12月11日生,住丘北县。 本院在执行申请执行人胡怀云与被执行人王立恩买卖合同一案中，被执行人应给付申请执行人4,400元。经查，被执行人有较少银行存款。本院于2019年8月5日依法冻结被执行人银行账户并强制扣划其银行存款786元。本案实现债权786元，现暂无其他条件可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。 审判长  杨忠良 审判员  陈威然 审判员  邓 雪 二〇一九年九月三日 书记员  陈文伟
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终927号上诉人（原审原告）：尹志成，男，1952年12月16日出生，中国香港居民，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区规划土地监察大队。住所地：深圳市罗湖区清水河街道清水河一路52号。上诉人尹志成因诉被上诉人深圳市罗湖区规划土地监察大队不履行法定职责纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行初221号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，本案为不履职纠纷，争议焦点为上诉人提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，根据上诉人起诉所称，其于2012年开始就罗湖区深南东路XXXX小区部分业主违规将车位改为商铺出租的问题向有关部门投诉反映，被上诉人深圳市罗湖区规划土地监察大队就其投诉立案调查，但该部门至今仍未作出处理，遂提起本案诉讼要求深圳市罗湖区规划土地监察大队履行职责，恢复原车位使用用途。因上诉人所投诉事项涉及小区全体业主共有利益，在涉案小区业主委员会未起诉的情况下，上诉人以个人名义提起本案诉讼要求被上诉人履行职责，不符合上述法律及司法解释规定的起诉条件。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，深圳市罗湖区规划土地监察大队在2012年对上诉人的投诉已经立案，并未说明投诉事项不在其职权范围内，亦没有向上级单位反映，客观上已经确认其职权，原审法院对上诉人的起诉裁定驳回错误等，上诉请求撤销原审裁定，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一九年九月二十五日法官助理杨玲书记员刘桂宜
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0103民初10559号 原告：沈阳房兴供暖有限责任公司，住所地沈阳市大东区滂江街瑞光北巷7号。 法定代表人：季芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雪阳，辽宁欣合律师事务所律师。 被告：任世诚，男，1965年10月27日出生，汉族，沈阳市沈河区。 原告沈阳房兴供暖有限责任公司与被告任世诚供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳房兴供暖有限责任公司的委托诉讼代理人李雪阳到庭参加诉讼，被告任世诚经本院合法传唤未到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告沈阳房兴供暖有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告供暖费60187.8元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为沈阳市沈河区河畔花园小区供暖。坐落于沈阳市沈河区（建筑面积204.72平方米）房屋为被告所有。2009-2018年度被告在接受原告的供暖服务的情况下，却以种种理由拒不交纳采暖费。为维护自身合法权益，现原告向法院提起诉讼。 被告任世诚未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告任世诚的房屋位于沈阳市沈河区（建筑面积204.72平方米）。原告沈阳房兴供暖有限责任公司于2009年11月开始为被告房屋所在的河畔花园小区供暖，收费标准为每平方米36元。自2015-2016年度起，供暖收费标准调整为每平方米26元。被告尚有2009-2018年度供暖费未缴纳。原、被告因采暖费问题发生纠纷，原告起诉至本院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法权益应受法律保护。原、被告虽未签订供暖协议，但原告是负责为包括被告房屋在内的“河畔花园”小区供暖的热力供暖企业。原告对被告履行了供暖义务，被告已实际接受了原告的供暖，因此原、被告之间的供用热力合同关系成立。关于收费标准，原告依据物价部门规定的标准向被告收取供暖费，自2009-2010年度起，收费标准为每平方米36元（供暖期为每年的10月15日至次年的4月15日），自2015-2016年度起，供暖收费标准调整为每平方米26元。因此，被告应缴纳的采暖费金额为60187.68元（204.72平方米×36元/平方米×6年+204.72平方米×26元/平方米×3年）。 关于利息的问题。因双方未约定，本院不予支持。 综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任世诚于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告沈阳房兴供暖有限责任公司采暖费共计60187.68元； 二、驳回原告沈阳房兴供暖有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告任世诚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1304元，公告费800元，由被告任世诚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 刘芳 审 判 员 曲莹 审 判 员 郭丽 二〇一九年九月二日 法官助理 于爽 书 记 员 李萌
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0525执1098号申请执行人张银亮，男，1975年1月3日生，汉族，山西省长治市城区。被执行人泽州县大东沟镇西王庄村村民委员会。住所地：泽州县大东沟镇西王庄村。法定代表人：李艳林，任该村村委主任。申请执行人张银亮与被执行人泽州县大东沟镇西王庄村村民委员会民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0525民初194号民事判决书，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，现查明被执行人泽州县大东沟镇西王庄村村民委员会在泽州县大东沟镇农村三资委托代理中心有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留被执行人泽州县大东沟镇西王庄村村民委员会在泽州县大东沟镇农村三资委托代理中心的存款519336.66元。本裁定送达后立即生效。审判员  张富生二〇一九年九月二十五日执行员  崔红卫书记员  姚梦茹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12696号原告：冯宝英，女，1970年9月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京市丰台百货商场，住所地北京市丰台区丰台镇正阳大街127号。法定代表人：孙贵峰。原告冯宝英与被告北京市丰台百货商场（以下简称丰台百货商场）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯宝英到庭参加诉讼，被告丰台百货商场经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯宝英向本院提出诉讼请求：1.判决我与北京市正阳服装厂（以下简称正阳服装厂）于1990年2月26日至1992年3月期间存在劳动关系，我与丰台百货商场于1992年4月至1992年9月25日期间存在劳动关系；2.诉讼费用由丰台百货商场负担。事实与理由：我于1990年2月26日入职正阳服装厂，双方签订了劳动合同，期限五年。1992年1月，正阳服装厂被丰台百货商场兼并，包括所有债权债务、人员等都归丰台百货商场统一管理。我被分到丰台百货商场担任销售员，在丰台百货商场期间共签过四次劳动合同，分别为一年、一年、四年、四年。因各种原因，丰台百货商场效益不景气，裁减人员，我于2001年12月离职。我参加工作是合同制工人，国家规定1986年10月1日后招收的劳动合同制工人均应从招收后发工资之月起缴纳退休养老基金，以前未缴纳的应予补缴。在正阳服装厂时，其未给我缴纳保险，转到丰台百货商场后，丰台百货商场也未曾给我补缴保险。既然正阳服装厂的债权债务都由丰台百货商场接管，理应由丰台百货商场为我补缴所欠保险，时间段为1990年2月26日至1992年9月25日，共计31个月。我在2018年11月1日提起劳动争议仲裁申请被驳回。现我不服裁决，特向人民法院提起诉讼。被告丰台百货商场未作答辩。原告冯宝英围绕诉讼请求依法提交了证据，被告丰台百货商场经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市工商行政管理局查询资料显示：1992年4月，北京市服装公司丰台区公司与丰台百货商场签订《关于丰台百货商场兼并北京市正阳服装厂、丰台服装店、丰台燕山服装店协议书》；1992年6月，丰台百货商场向丰台区工商局提交《关于北京市正阳服装厂更换法定代表人的请示报告》，申请变更正阳服装厂法定代表人为车金桥；1992年6月22日，正阳服装厂及丰台百货商场共同在企业法人申请变更登记注册书盖章，申请变更正阳服装厂法定代表人为车金桥；1993年7月6日，正阳服装厂申请注销登记，丰台百货商场在企业申请注销登记表的“主管部门或清算组织”处盖章；1993年8月13日，正阳服装厂注销。冯宝英主张其于1990年2月26日入职正阳服装厂，双方于1990年11月22日签订了期限为1990年2月26日至1995年2月25日期间的《劳动合同书》；1992年1月，正阳服装厂并入丰台百货商场，其于1992年4月转入丰台百货商场担任售货员；2001年12月，其自丰台百货商场离职；正阳服装厂及丰台百货商场均未为其缴纳1990年2月26日至1992年9月25日期间养老保险，丰台百货商场应为其补缴上述期间养老保险。冯宝英就其上述主张提交了其人事档案中保存的《劳动合同书》、《招用劳动合同制工人审批表》、《职工登记表》、基本养老保险缴费记载、1992年7月1日《丰台区企业职工重新定级审批表》及《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》为证。《劳动合同书》系正阳服装厂与冯宝英所签，期限为1990年2月26日至1995年2月25日；《招用劳动合同制工人审批表》“签订劳动合同期限”处记载“1990年2月26日至1995年2月26日”，“同意招收集体合同制工人”处加盖北京市丰台区劳动局招工专用章，日期为1990年11月23日；《职工登记表》本人学历及社会经历处记载“90年11月到正阳服装厂参加工作”；《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》记载1990年11月至1992年4月担任正阳服装厂工人，1992年4月开始担任丰台百货商场售货员，落款日期为1993年9月20日，并加盖丰台百货商场劳动人事专用章。2018年11月1日，冯宝英以丰台百货商场为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求确认自1990年2月26日至1992年9月25日期间与丰台百货商场存在劳动关系。2019年2月11日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第153号裁决书，驳回冯宝英的仲裁请求。冯宝英不服，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丰台百货商场经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。冯宝英提交的证据能够证明其关于1990年2月26日至1992年3月期间与正阳服装厂存在劳动关系以及1992年4月至1992年9月25日期间与丰台百货商场存在劳动关系的主张，故对冯宝英的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯宝英与北京市正阳服装厂于1990年2月26日至1992年3月期间存在劳动关系。二、冯宝英与北京市丰台百货商场于1992年4月至1992年9月25日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由北京市丰台百货商场负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静人民陪审员  乔国晴人民陪审员  谢翠霞二〇一九年九月十七日法官 助理  朱 黎书 记 员  吕鑫坤
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终14038号 上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司金牛支行，住所地：四川省成都市一环路西三段184号。 负责人：刘潇。 委托诉讼代理人：祝遥同，男，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨琴，女，汉族，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：王长辅，男，1982年2月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司金牛支行（以下简称农商行金牛支行）因与被上诉人王长辅信用卡纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农商行金牛支行上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10号民事判决书第二项判决，改判由被上诉人王长辅向上诉人农商行金牛支行归还费用3788.63元；2.依法判令由被上诉人王长辅承担本案一审案件受理费、二审案件受理费、财产保全费、公告费等上诉人为实现债权而支出的所有费用。事实和理由：双方在2013年12月13日签订的合约中明确约定了农商行金牛支行有权收取滞纳金及滞纳金的收取标准。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》虽取消滞纳金，但并未禁止发卡机构追收2017年1月1日以前已计未收的滞纳金，新规章条例不应溯及既往。因此，农商行金牛支行有权收取滞纳金。 王长辅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 农商行金牛支行向一审法院起诉请求：1.判令王长辅向农商行金牛支行清偿信用卡逾期本金7416元、利息3204.58元、费用3788.63元(利息计算至2016年12月1日账单日,从2016年12月2日起至全款还清之日止的利息、费用按约定计算)；2.判令王长辅承担本案案件受理费、诉讼保全费、公告费等诉讼相关费用。 一审法院认定事实：2013年12月13日，王长辅填具《天府信用卡（个人卡）申请表》（以下简称申请表）及《天府信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）向农商行金牛支行申领案涉信用卡。领用合约约定：信用卡核发后，持卡人应在发卡后的第一个到期还款日支付首年年费，此后每年年费均在当年首个到期还款日支付；持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期消费交易款项的利息；持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金；持卡人可以选择全额还款或最低还款方式，持卡人以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息；持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付前述利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任；信用卡主卡年费为每年60元／卡，透支利息按日利率0.5‰计算、滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，每笔最低人民币1元；持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，还款的顺序依次为费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等待；持卡人同意，本行有权就某一笔或多笔还款变更上述顺序。2014年5月5日，农商行金牛支行向王长辅发放案涉信用卡，卡号为62×××07，信用额度为8000元。后，王长辅使用信用卡进行了消费，截止2016年12月1日，王长辅尚欠农商行金牛支行本金7416元、利息3204.58元。一审庭审中，农商行金牛支行明确第一项诉讼请求中的“费用3788.63元”实为滞纳金。另，对于诉讼相关费用农商行金牛支行明确为诉讼费。 一审法院认定上述事实的证据有：双方身份信息、《天府信用卡（个人卡）申请表》《天府信用卡（个人卡）领用合约》、银行流水查询单、银行台账及农商行金牛支行当庭陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，案涉信用卡合约的签订，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。农商行金牛支行按约将信用卡交付给王长辅使用，王长辅在使用后应按约履行还款义务。王长辅未按约归还欠款本息的行为构成违约，应当承担相应法律责任。已查明，截止2016年12月1日，王长辅尚欠农商行金牛支行本金7416元、利息3204.58元、滞纳金3788.63元。案涉领用合约已对透支本金、利息等内容进行了约定，对农商行金牛支行要求王长辅支付所欠的本金和利息的诉讼请求，予以支持。一审庭审中，农商行金牛支行明确诉讼请求中的“费用3788.63元”实为滞纳金，对此，一审法院认为，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未归还的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计入利息。该通知自2017年1月1日起实施，故，对于农商行金牛支行关于滞纳金的诉讼请求，不予支持。王长辅经合法传唤无正当理由不到庭，视为对农商行金牛支行的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王长辅于判决生效后十日内向农商行金牛支行清偿借款本金7416元及截止2016年12月1日的利息3204.58元，并自2016年12月2日起至款项付清之日止按案涉《天府信用卡（个人卡）领用合约》所约定的计算方法计付利息；二、驳回农商行金牛支行的其他诉讼请求。一审案件受理费150元，由农商行金牛支行负担50元、由王长辅负担100元。 本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 二审中，农商行金牛支行明确其主张的3788.63元滞纳金系2017年1月1日前产生的滞纳金。 本院认为，本案二审争议焦点主要为农商行金牛支行主张的滞纳金应否得到支持。评析意见为：当事人之间对于违约后应当支付滞纳金存在合同约定，但是应当看到金融行业与一般社会交易存在极大区别，其中最为明显的就是行业监管和行业指导，农商行金牛支行业务受到中国人民银行指导监管，中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知2017年1月1日生效实施，通知第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”农商行金牛支行与王长辅之间达成的协议，同时需要受到前述通知的约束，本案中农商行金牛支行主张滞纳金违背行业监管要求，本院不予支持。 综上所述，农商行金牛支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都农村商业银行股份有限公司金牛支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 周寓先 审判员 刘冠男 二〇一九年九月二十六日 书记员 张 磊
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终5844号上诉人（原审被告）：杨原，男，1987年7月13日出生，汉族，住唐山市迁西县。被上诉人（原审原告）：方雪静，女，1982年9月14日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：孙桂玲，与被上诉人系母女关系。上诉人杨原因与被上诉人方雪静民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨原，被上诉人方雪静委托诉讼代理人孙桂玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨原上诉请求：依法撤销开平区人民法院（2019）冀0205民初570号民事判决书。事实和理由：1、方雪静通过其母亲出借给上诉人款项，上诉人在借款后已经将包括被上诉人方雪静在内的借款，用债权转让的形式转给河北森源矿业集团，本案涉及借款与上诉人无关。2、借款手续当时由方雪静母亲孙桂玲代办，2016年5月3日受方雪静委托，其母亲孙桂玲与上诉人签订协议，双方同意将河北森源矿业集团欠上诉人59万元转给方雪静、孙桂玲等人，并于同日，为上诉人出具收条一份，同时注明“原借款协议作废，账目已结清”。因此，足以证明双方债权债务关系已解除。3、方雪静与孙桂玲系母女关系，出借资金和转移债权债务均由孙桂玲经手负责，属于表见代理行为。4、河北森源集团对此笔债务无异议，且被上诉人与债务接收方负责人也比较熟悉，并实际提出过催款事宜。5、此借款发生于2015年3月27日，根据《民事诉讼法》规定，已超过3年诉讼时效，法院不应支持。故为维护上诉人合法权益，依法提起上诉。望二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，对此案作出公平、公正的判决。方雪静答辩称，杨原的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。方雪静向一审法院起诉请求：1、依法判令杨原偿还方雪静借款本金人民币10万元，并自2015年9月1日起至款项实际还清之日止以人民币10万元为基数，按照年利率24%支付利息。2、本案诉讼费用由杨原承担。一审法院认定事实：2015年3月27日，杨原、方雪静签订借款协议，约定杨原因资金周转向方雪静借款人民币10万元，借款利息为月息2%，借款期限自2015年3月27日起至2016年3月27日。方雪静于协议签订当日将上述借款支付给杨原，杨原支付方雪静利息截止至2015年8月31日。后借款到期后，杨原至今未还款。方雪静为维护自己的权益，起诉要求判令杨原偿还方雪静借款本金100000元，并自2015年9月1日起至款项实际还清之日止以人民币100000元为基数，按照年息24%支付利息。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应予保护。方雪静提交的证据证实了杨原借款事实的存在，对方雪静的诉讼请求，一审法院予以支持。对于杨原提出的债权已经发生转移的辩解意见，一审法院认为，杨原未能提供证据证明方雪静本人同意、授权其母孙桂玲签订所谓的债权转让协议，杨原也未实际偿还方雪静欠款，故对杨原的辩解意见，不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告杨原于判决生效后10日内给付原告方雪静欠款人民币100000元，并自2015年9月1日起至款项实际还清之日止以人民币100000元为基数，按照年息24%支付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，保全费1470元，合计2620元，由被告杨原负担。本院二审期间，上诉人提交下列证据：一、河北森源矿业有限公司出具的证明一份，证明河北森源矿业有限公司认可本案欠款应由该公司偿还，并正在准备偿还借款；证据二、转账协议证明一份，证明转账协议出具的在场人及转账事实真实存在。被上诉人质证称对以上证据真实性不予认可。本院经审查认为，因被上诉人对上述证据不予认可，本院不将该证据作为定案依据予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，被上诉人方雪静为完全民事行为能力人，在无证据证明孙桂玲取得了方雪静的授权或方雪静事后对《收条》予以追认的情况下，孙桂玲替方雪静处置其债权的行为应为无权代理，并不适用表见代理，其《收条》对方雪静不发生效力。对于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，本案中，上诉人杨原一审未就诉讼时效提出抗辩，而二审期间以该理由抗辩作出抗辩，亦未提交新的证据予以证实，故本院对其主张不予支持。综上所述，杨原的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨原负担。本判决为终审判决。审判长 李木子审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年九月二十四日书记员 刘雪姣
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初1937号 原告：刘伟农，男，1956年6月4日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 被告：龙汉德，男，1958年6月2日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：杨海英，广西海岸律师事务所律师。 第三人：龙汉勤，男，1974年1月1日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 原告刘伟农与被告龙汉德、第三人龙汉勤排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟农、被告龙汉德的委托诉讼代理人杨海英，第三人龙汉勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟农向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止对原告依法登记的位于钦南区沙埠镇平艮村委会粮油村榄木根0.4亩承包土地的侵权行为，立即清除被告龙汉德在该地上所种的农作物，并恢复土地原状；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘伟农一家7口人及弟弟刘伟艾一家4口人，共11口人，是钦南区沙埠镇平艮村委委会粮油村村民。1981年国家推行分田到户的家庭联产承包责任制，原告刘伟农作为家庭联产承包户的代表，承包了当时粮油生产队分配的水田6亩、旱田1.5亩、坡地1.5亩，并于2003年2月16日领取了土地承包证。2016年政府对农村承包土地进行普查作重新登记，原告刘伟农也代表本承包户对上述承包土地依法进行登记承包，经工作组实地测量核实，原告刘伟农的承包户共承包有土地5块、实测面积合计8.87亩（其中地块编号：1400491的双坑坪2.15亩、地块编号1400725的禾层垌1.22亩、地块编号1400737的禾屋垌3.96亩、地块编号1400721的禾屋垌0.71亩、地块编号1400560的沟0.83亩）。随后，工作组将重新调查核实原告承包户的农村土地承包经营权调查信息进行了公示。原告刘伟农的承包户自1981年分田到户实行家庭联产承包责任制至今，一直承包耕种着这些土地，依靠这些土地收获的粮食、蔬菜等农作物维持基本生活，从来没有间歇过，即使农闲时家人外出打工补贴家用，农忙也必然会回到村里进行耕作。1981年起至2016年政府对农村承包土地重新登记为止，从来没有村民对原告的承包户所承包的土地提出异议，生产队集体和村委会也从来没有通知过原告要终止承包合同收回承包土地。被告龙汉德和龙钦军、龙钦有是钦南区沙埠镇平垠村委会粮油村油行三组的村民。2016年农村土地确权重新登记，被告等人对原告刘伟农承包户已经依法登记的土地承包经营权提出异议，认为原告刘伟农承包户依法登记的承包土地已由粮油生产队分配到油行三组，被告等人不同意原告刘伟农承包户继续承包土地，遂于2016年起开始阻挠原告承包户对这些承包土地的耕作。2016年11月，原告向钦南区沙埠镇人民调解委员会申请调解。2017年7月18日，钦南区沙埠镇人民调解委员会出具了《调解终结书》，认为原告对所分得农村土地已经依法登记承包，调解委员会无权作出裁决，建议向钦南区人民政府提出申请确权或裁决。自沙埠镇人民调解委员会调解后，被告未见有进一步动静，且原告的承包土地权属明确，所以原告以为事情已解决，故当时没有向钦南区人民政府申请裁决。但近期正值备耕下半年的农忙季节，在钦州打工的原告及家人回到农村准备翻土除草耕作，发觉被告将原告的承包地和其他村民的承包地都侵占了，已经犁成了一整片土地，破坏了承包地的原状。原告认为原告自1981年承包土地依法领取了承包证，2016年政府对农村土地重新核准登记时又依法对承包土地进行登记并经过公示。被告从2016年起至今无理阻扰原告对承包土地进行耕作，并于近期又实施了霸占原告的承包土地，已属侵权。 被告龙汉德辩称：被告不存在侵权行为，涉案土地是第三人龙流勤的承包地，是第三人给予被告耕种；2、原告不是平垠村委粮油村粮油生产队三组的社员，其住所地是居地，不是农民；3、原告没有在平垠村委粮油村粮油生产队三组居住过；4、本案涉案土地存在争议，法院应当驳回原告诉请，待涉案土地确权后，原告再起诉侵权。 第三人龙汉勤辩称:涉案土地一直是由第三人的父亲在种植，之后第三人的父亲去世，就交由第三人种植，之后由第三人给予被告龙汉德种植。该涉案土地是生产队的，但第三人有土地承包经营权证。 根据庭审举证、质证及原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：2002年11月19日，原告刘伟农取得钦南区人民政府颁发的座落地名榄木根（0.4亩）的土地承包经营权，有效期至2029年12月31日。同一天，第三人龙汉勤取得钦南区人民政府颁发的座落地名屋面前、榄木根、分边坡（0.5亩）的土地承包经营权，有效期至2029年12月31日。上述原告、第三人取得的坡地均无四至。近年，第三人龙汉勤将其取得的“榄木根”坡地借给被告龙汉德耕作。原告认为被告龙汉德的耕作侵犯了其承包的土地权益。2017年7月18日，原告与第三人龙汉德就土地承包经营权向钦南区沙埠镇人民调解委员会调解未果而诉至本院。 在本案审理过程中，被告龙汉德以榄木根系龙汉勤的承包地为由申请追加龙汉勤为本案第三人，本院予以准许。 上述事实，有经过庭审质证的农村土地承包证、调解终结书等证据予以证实。 本院认为，原告和第三人都分别取得钦南区人民政府对“榄木根”的土地承包经营权，因原告、第三人取得的“榄木根”无四至，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，原告与第三人对土地使用权发生争议，协商不成，应由人民政府处理。而本案属排除妨害民事纠纷，对钦南区人民政府做出的两个行政行为本院无权进行评价。该案诉争标的物权属不清，原告主张被告龙汉德侵权无事实依据，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告刘伟农的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘伟农负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  廖朝霞 二〇一九年九月十日 书记员  邓龙鹏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异619号 申请人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华。 委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。 原申请执行人：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼。 法定代表人：莫敏秋。 委托诉讼代理人：杨茹，该公司员工。 委托诉讼代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。 被执行人：佛山市顺德区综盈塑胶电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂扁滘兴华工业区兴盛西路11号首层。 法定代表人：李管南。 被执行人：中山市腾隆物业管理有限公司，住所地广东省中山市南头镇人民西路二街17号首层。 法定代表人：李洪。 被执行人：陈结敏，女，1974年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李管南，男，1971年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于（2014）佛顺法容执字第882号申请执行人广东粤财资产管理有限公司与被执行人佛山市顺德区综盈塑胶电器有限公司、中山市腾隆物业管理有限公司、陈结敏、李管南金融借款合同纠纷一案，申请人浙江省浙商资产管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提交了债权转让合同、债权转让证明、报纸公告等证据材料。 本院经审查查明，关于中国光大银行股份有限公司佛山顺德支行与佛山市顺德区综盈塑胶电器有限公司、中山市腾隆物业管理有限公司、陈结敏、李管南金融借款合同纠纷一案，佛山市顺德区人民法院作出的（2013）佛顺法民二初字第718号民事判决书已经发生法律效力。因义务人未按上述生效判决书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，受理案号为（2014）佛顺法容执字第882号。后因债权转让，由本院作出（2016）粤0606执异153号执行裁定书，裁定变更申请执行人为广东粤财资产管理有限公司。2017年1月22日，本院作出（2014）佛顺法容执字第882号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后申请执行人广东粤财资产管理有限公司向本院申请恢复执行，本院于2017年7月18日恢复执行，案号为（2017）粤0606执恢1033号。 申请人提交的材料显示，广东粤财资产管理有限公司与浙江省浙商资产管理有限公司签订一份《债权转让合同》（记载签订日期为2019年3月21日），约定广东粤财资产管理有限公司将包括借款人佛山市顺德区综盈塑胶电器有限公司在内的债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司。2019年4月23日，双方在《法制日报》发出债权转让通知暨债权催收联合公告。在听证过程中，广东粤财资产管理有限公司自认其除通过上述报纸发出公告外，未以其他方式通知相关债务人。 本院经审查认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”申请人以其受让生效法律文书确定的债权为由申请变更申请执行人，应举证证明其依法受让取得生效法律文书确定的债权。本案中，一方面，申请人提交的《债权转让合同》中显示的转让债权的本金数额与（2013）佛顺法民二初字第718号中确定的本金数额无法对应，亦无其他证据可证明转让的是涉案生效法律文书确定的债权。另一方面，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案广东粤财资产管理有限公司和浙江省浙商资产管理有限公司仅在《法制日报》发出债权转让暨催收公告，未以其他方式通知债务人，而根据《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请求的答复》（〔2009〕执他字第1号）的规定，普通债权受让人不能适用公告通知债务人等专门适用于金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定，故本案仅以报纸公告的方式通知债务人，其所涉债权转让未对债务人生效。综上，申请人请求变更为（2014）佛顺法容执字第882号案件的申请执行人，不符合上述法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回浙江省浙商资产管理有限公司申请变更为（2014）佛顺法容执字第882号案件申请执行人的请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  李洁锋 审判员  王晓娜 二〇一九年九月十六日 书记员  黄俞璇
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0604执237号之一 申请执行人姚婉媚，女，1965年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人佛山市禅城区活力无限娱乐有限公司，住所地佛山市禅城区人民西路3号华盛大厦二层，统一社会信用代码914406047993016632。 法定代表人邝俊。 被执行人佛山市佳景物业服务有限公司，住所地佛山市卫国西路26号一楼，统一社会信用代码914406041935511234。 法定代表人刘浪平。 关于姚婉媚与佛山市禅城区活力无限娱乐有限公司、佛山市佳景物业服务有限公司（以下简称：活力无限公司、佳景公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初5847号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，一、被执行人活力无限公司应向申请执行人姚婉媚支付租金1397.25元；支付案件受理费3元及利息等；二、被执行人佳景公司应向申请执行人姚婉媚支付租金差额483.86元；支付案件受理费5元及利息等。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2019年1月7日立案执行。本案执行费50元。 在执行过程中，申请执行人姚婉媚以被执行人佳景公司已在其申请执行前向其足额支付了涉案款项为由向本院撤回对佛山市佳景物业服务有限公司的执行申请，本院依法予以准许。经查，被执行人活力无限公司已停业，本院依法查封、拍卖被执行人活力无限公司经营场所内经营设备一批，拍卖成交价为60040元，该款正在依法进行分配处理中，本院已依法对其采取限制高消费措施。经本院向金融、车管、房管、国土、工商等部门查询被执行人的财产情况，暂未发现有其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产或财产线索，并对终结本次执行程序没有异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人的财产或者财产线索，并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0604执237号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定立即生效。（本页无正文） 审判长  汪占毛 审判员  秦绪刚 审判员  陶 亮 二〇一九年九月十日 书记员  罗玉宇
佳木斯市东风区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0805执1440号 申请执行人：马云龙，男性，1988年03月19出生，汉族，住佳木斯市向阳区天富社区。 被执行人：曹震，男性，1988年12月14出生，汉族，住佳木斯市前进区先锋社区。 本院在执行马云龙与曹震借款合同纠纷一案中，责令被执行人曹震立即偿还申请人马云龙借款本金50000元，申请人申请财产保全，我院作出的（2018）黑0805财保77号冻结被执行人曹震银行卡与住房公积金，但被执行人未履行履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、解封被执行人曹震银行存款（具体金额以协助扣划存款通知书为准）。 二、冻结、扣划、解封被执行人曹震住房公积金存款（具体金额以协助执行通知书为准）。 本裁定立即执行。 （本页无正文） 审判员  周佳骥 二〇一九年九月三十日 书记员  方宝彬
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执1157号申请执行人：戴建志，女，1976年11月19日生，汉族，住山东省青岛市市北区。被执行人：牛锡汶，女，1982年9月11日生，汉族，住青岛市城阳区。本院执行申请执行人戴建志与被执行人牛锡汶借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初6060号民事调解书。申请执行人请求强制执行被执行人支付欠款901174元及利息。经总对总查控，查明被执行人银行存款不足，无房产登记信息，名下登记有一辆车，但未实际扣押，无法处置。申请执行人不申请发布悬赏公告，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。因被执行人无财产可供执行，本案尚未执行标的额为901174元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初6060号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年九月二十四日书 记 员  吴业超
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初1258号原告：刘骁，男，1990年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：刘强，男，1970年3月19日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，系原告刘骁的父亲。被告：帅如秋，男，1968年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：丁秋筠，女，1971年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告刘骁与被告帅如秋、丁秋筠民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘骁的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。被告帅如秋、被告丁秋筠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告刘骁向本院提出诉讼请求：1.判令被告帅如秋夫妇还借款本金贰拾伍万元整（￥250000）及利息（按银行贷款利率计算）；2.本案的诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：2013年4月4日，刘强、刘建娥、刘建萍、刘建丹和原告五人凑齐100万，由刘强从其建行安义支行的账户转账给被告帅如秋，被告当时就出具了一张借条120万（含利息）的借条给刘强。自2013年到2017年被告帅如秋每年都会更换借条，期间，被告帅如秋仅于2016年支付了9万元利息，其后被告无偿还能力。2018年4月10日，被告帅如秋将剩余111万元分成五份，分别向刘强、刘建娥、刘建萍、刘建丹和原告出具了五张借条。被告帅如秋出具借条后便再未归还借款。原告为维护自身的合法权益遂诉至法院。二、被告帅如秋、丁秋筠未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：一、借条。被告帅如秋因需要资金周转向代理人刘强借款100万元，2013年4月4日，代理人刘强同案外人刘建娥、刘建萍、刘建丹和原告刘骁五人凑齐100万元，再从代理人刘强的银行账户转账至被告帅如秋的账户。代理人刘强自述被告帅如秋当日出具了借条给刘强，约定借期一年，利息20万元。被告帅如秋自2013年至2016年每年都会更换借条，更换的借条均由被告收回，但因被告疏忽遗漏了2016年的借条原件未收回，并于庭后提交给了法院，该借条上载明：“今借到刘强人民币壹佰贰拾万元整（借期1年）今借人帅如秋2016年4月4号”。之后，被告帅如秋仅于2016年归还了9万元，剩余111万元未付。2018年4月10日，被告帅如秋又重新分别向原告刘骁、代理人刘强以及案外人刘建娥、刘建萍、刘建丹各出具了借条一份，借款金额依次为25万元、31万元、15万元、15万元、25万元，总计111万元。其中，被告向原告刘骁出具的借条上载明:“今借到刘骁现金人民币贰拾伍万元整（250000元）今借人帅如秋2018年4月10号”。双方未在借据中约定还款期限、利息及逾期还款利息。二、原告给付借款情况。代理人刘强在庭审中陈述，原告刘骁通过银行转账25万元至其账户中，再由代理人刘强从其建行的银行账户转账100万元至被告帅如秋的账户中，并提供了代理人刘强的银行流水予以证明。三、被告还款情况。2018年4月10日重新出具借条后，被告帅如秋分文未还。本院认为，被告向原告借款系原、被告双方真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应予保护。被告向原告借款25万元的事实，有原告提供的借条原件和代理人刘强的建设银行个人活期明细信息予以证实，借款事实清楚，本院予以认定。原、被告双方协商将前期未结清的利息计入后期本金中，未超过法律规定，本院予以认可。被告未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，由其自身承担不利的法律后果。关于利息，因双方未在借据中约定利息和还款期限，原告主张按照银行的贷款利息计算，依据法律规定，原告可以自起诉之日起至还清款之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。原告主张被告丁秋筠承担共同还款责任，理由是两被告为夫妻关系，但其提供的借条上被告丁秋筠未签字，原告亦未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告刘骁要求被告丁秋筠归还借款25万元及利息的请求，证据不足，不予支持。被告帅如秋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告帅如秋于本判决生效之日起十日内归还原告刘骁借款人民币25万元及自2019年6月17起至还清款之日止以25万元为基数按年利率6%计算的资金占用期间利息；二、驳回原告刘骁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告帅如秋负担，并于上述给付时间一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  林红月人民陪审员  黄升平人民陪审员  宋千礼二〇一九年九月三十日书 记 员  张 芦
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执35818号之四 申请执行人陈智雄，男，1967年12月11日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人杨喜雄，男，1969年8月19日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人杨贤，女，1972年1月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人陈智雄与被执行人杨喜雄、杨贤民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院(2016)粤03民终9546号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币55495664.48元及利息等，本院于2018年5月18日依法立案执行。 执行过程中，本院扣划被执行人名下款项共计合人民币637897.99元。诉讼过程中轮候查封的被执行人杨喜雄名下位于深圳市宝安区新安街道创业西路西南侧××90栋01和02的房产（房产证号50××58、50××57号），因系轮候查封，本案无法处置；查封杨贤名下粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××小型汽车，查封期限至2020年6月6日，但未能实际扣押；诉讼过程中查封的被执行人杨贤名下位于深圳市福田区××处东方玫瑰花园××102的房产（不动产权证证号××），本院在执行过程中依法拍卖，该房产于2019年7月21日在第二次拍卖中以人民币16911301.76元成交。上述扣划款项及拍卖款共计17549199.75元，在支付本案诉讼费400000元（因申请执行人已退回诉讼费400000元）、执行费84549.2元后，余款17064650.55元为本案申请执行人可得款项，但因申请执行人涉及另案诉讼导致执行款被广东省深圳市中级人民法院和海南省海口市美兰区人民法院先后冻结(轮候冻结)，故上述余款暂不予向申请执行人支付。此外，经全国执行系统及深圳鹰眼系统和其他方式查询被执行人名下各项财产情况，均未发现可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，且对被执行人发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述执行情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  李 罡 审判员  张玉辉 二〇一九年九月九日 书记员  陈金兰
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执7428号申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。被执行人：陈刘平，男，1972年8月14日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市。被执行人：吴刘海，男，1975年4月3日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市。本院在执行浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与陈刘平、吴刘海金融借款合同纠纷一案中，向被执行人陈刘平、吴刘海发出执行通知书，责令被执行人履行(2018)沪0112民初5817号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈刘平、吴刘海钱款人民币82151.87元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  俞海斌二〇一九年九月二十日书记员  谢天宇附：相关法律条文
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初2982号 原告：张晓勇，男，1976年8月5日出生，汉族,住四川省开江县。 被告：左良强，男，1974年11月25日出生，汉族,住贵州省遵义地区务川仡佬族苗族自治县。 原告张晓勇诉被告左良强买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓勇到庭参加诉讼，被告左良强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币6204元并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月间，被告向原告购买22水晶方珠，由被告在原告提供的送货单上签字确认，共计货款6204元。后经原告多次催讨，被告分文未付。 被告左良强未作答辩。 原告针对诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，本院予以确认并在卷佐证。 据此，本院查明的事实与原告诉请的事实一致。 本院认为：原告张晓勇与被告左良强之间口头达成的买卖合同，事实上已经成立，受法律保护。被告左良强尚欠原告张晓勇货款人民币6204元，事实清楚，被告应及时给付，拖欠不付系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任，故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告左良强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告左良强于本判决生效后十日内给付原告张晓勇货款人民币6204元并按中国人民银行同期贷款基准利率偿付自2019年5月15日起至实际履行之日止的逾期付款违约金； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费650元，合计700元，由被告左良强负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长 黄       国       振 人民陪审员 应       关       胜 人民陪审员 张       君       丹 二〇一九年九月九日 代书 记员 许时强申请执行时效贰年逾期不予执行
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初1819号 原告：韦鲜青，女，1979年3月11日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨晓东，融水县四荣法律服务所法律工作者。 被告：广西融水县杆洞乡同发竹木加工厂，住所地广西融水县杆洞乡杆洞村南狗。 法定代表人：吴成明，该厂厂长。 委托诉讼代理人：范砾，广西佳卓律师事务所律师。 本院在审理原告韦鲜青与被告广西融水县杆洞乡同发竹木加工厂提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告韦鲜青于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告韦鲜青申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦鲜青撤回起诉。 本案受理费856元，减半收取428元（原告已预交），由原告韦鲜青负担。 审判员  韦韩生 二〇一九年九月十一日 书记员  陈国栟
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2019）内0929民初2435号原告张炳琴，现住四子王旗。被告张俊芝，户籍地四子王旗。原告张炳琴与被告张俊芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，因原告不能提供被告准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故依照《最高人民法院关于简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定如下：驳回张炳琴（又名金梅）的起诉。依法收取案件受理费800元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 胡 俊 萍 二〇一九年九月二十日书记员 努尔金曼
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0105刑初753号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人易鸿雁，男，1971年3月22日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化程度，无业，现住重庆市南岸区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年5月8日被刑事拘留，同月15日被决定取保候审。 公诉机关以北检刑诉〔2019〕723号起诉书指控被告人易鸿雁犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员谢春梅出庭支持公诉，被告人易鸿雁到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年11月1日零时许，被告人易鸿雁驾驶渝AUXXXX小型轿车前往重庆市南岸区，途经重庆市江北区朝天门大桥北桥头时，超速行驶且忽视观察，导致所驾车辆左前部与横穿公路的被害人蒋某相撞，造成蒋某当场死亡。经重庆市公安局江北区分局物证鉴定所鉴定，蒋某系颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡。经重庆市嘉禾交通事故司法鉴定所鉴定，肇事车辆的传动、行驶、转向、制动系统及前照灯、刮水器性能应为有效。经重庆市八益交通事故司法鉴定中心鉴定，渝AUXXXX小型轿车在事发前经过该视频中红色虚拟标线A的速度介于81-101km/h。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，易鸿雁承担此次事故的主要责任，蒋某承担此次事故的次要责任。 事发后，被告人易鸿雁打电话报警并在现场等候民警处置。 公诉机关据此认为被告人易鸿雁驾驶机动车辆，超速行驶且忽视观察，因而发生交通事故，造成一人死亡的危害结果，其行为应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人易鸿雁事发后主动打电话报警并在现场等候民警处置，系自首，自愿认罪认罚，可以从轻处罚、从宽处理,建议判处被告人易鸿雁有期徒刑一年。 被告人易鸿雁对公诉机关指控的事实、罪名均无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，事故发生后，被告人易鸿雁给付被害人家属人民币一万元。 本院认为，被告人易鸿雁驾驶机动车辆，超速行驶且忽视观察，因而发生交通事故，造成一人死亡的危害结果，承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以处罚。被告人易鸿雁事发后主动打电话报警并在现场等候民警处置，系自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚；给付部分费用，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下: 被告人易鸿雁犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  蒋纯赤 人民陪审员  陈道荣 人民陪审员  乔 芳 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  杨 丽 书 记 员  唐梦回
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2285号原告：深圳市本万建筑劳务施工有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道中兴路世纪华厦15D。统一社会信用代码为91440300349651965N。法定代表人：朱中凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：连远鹏，广东冠豪律师事务所实习律师。被告：刘朝军，男，1972年2月29日出生，汉族，住湖南省茶陵县。第三人：单宗文，男，1967年10月28日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原告深圳市本万建筑劳务施工有限公司（以下简称：本万公司）与被告刘朝军劳动争议一案，本院于2019年1月17日立案后，于2019年3月20日依法适用简易程序进行第一次公开开庭审理，后依职权追加单宗文作为本案第三人参加诉讼，于2019年8月27日适用普通程序进行第二次公开开庭审理。原告本万公司的委托诉讼代理人唐毅及被告刘朝军均到庭参加第一、二次庭审，原告本万公司的委托诉讼代理人连远鹏到庭参加第二次庭审，第三人单宗文经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、工作岗位：刘朝军主张其在58同城网发布信息后经单宗文联系，由李勇、袁锦昌接其到工地，于2017年10月20日入职本万公司后被派遣至中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司（以下简称：中建四局珠海公司）下的虎门万科城市之光广场项目（以下简称：万科项目）担任施工员一职。本万公司确认其有参与万科项目中的部分项目，主张是单宗文借用其资质承揽工程，并与中建四局珠海公司签订了合同，但其没有与单宗文签署协议，其与中建四局珠海公司有款项来往，但所有的款项都是给了上海宗丰劳务派遣有限公司或单宗文名下。为查明本案事实，本院依法向中国建筑第四工程局有限公司（以下简称：中建四局）调取了本万公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、开户许可证、法定代表人身份证明书、授权委托书、单宗文身份证复印件、工作联系函、袁锦昌身份证复印件、周会臣身份证复印件、万科城市之光广场项目劳务分包合同（公章尾号为925276）。本万公司对营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、开户许可证、万科城市之光广场项目分包合同的真实性予以确认。根据劳务分包合同显示，作为承包人的甲方中建四局与作为乙方的劳务分包人本万公司于2017年10月13日签订了该合同，工程名称为万科城市之光广场项目，中建四局的付款对象与本万公司确认真实性的开户许可证中的信息一致，本万公司派驻工程施工现场的代表为袁锦昌，该合同落款处加盖了本万公司公章（公章尾号为925276），法定代表人处有许本万的签名，委托代理人处有单宗文的签名。经查，许本万原系本万公司的法定代表人，本万公司的法定代表人于2018年7月20日变更为朱中凯。本万公司提交了职工社会保险缴费明细、银行流水拟证明其与刘朝军不存在劳动关系，主张刘朝军的工作安排、工作管理、工作岗位均是受单宗文的安排、管理，工资报酬是由单宗文或李勇发放。刘朝军确认其受单宗文管理，但主张单宗文是本万公司的委托代理人，其工资由李勇通过现金发放，日常管理最开始是袁锦昌，后因袁锦昌生病，由刘庆党管理，之后由蒋建荣、李勇管理。刘朝军提交了照片、工作联系单、证明、万科项目安全生产例会、签到表、项目部安全检查及隐患整改记录表、中建四局虎门万科项目本万劳务管理人员通讯录、城市之光本万劳务有限公司管理人员通讯录以证明其与本万公司存在劳动关系。刘朝军并提交了伍石温与本万公司的劳动合同书，该劳动合同书显示甲方的法定代表人（委托代理人）为单宗文，落款甲方处盖有“深圳市本万建筑劳务施工有限公司4403070285887”的圆形公章，落款时间为2017年12月9日；刘朝军提交的落款时间为2017年12月1日的劳动合同书为本万公司与张翠芬签订，法定代表人（委托代理人）亦为单宗文，落款处盖有“深圳市本万建筑劳务施工有限公司资料专用章（2）”。本万公司对刘朝军提交的上述证据均不予确认，并提交了收缴旧章收据、（2018）粤1972民初18995号之二民事裁定书以证明单宗文存在伪造本万公司印章的嫌疑，以及“4403070285887”圆形公章于2017年8月31日被深圳市公安局龙岗分局收缴的事实。本万公司于第一次庭审中申请对刘朝军提交的劳动合同书中所盖公章进行司法鉴定，后于第二次庭审中撤回该鉴定申请。法院认定及理由：关于刘朝军是否与本万公司存在劳动关系的问题。本万公司确认其参与了万科项目的部分项目，亦确认单宗文借用其资质承揽中建四局珠海公司的万科项目，根据本万公司确认真实性的万科城市之光广场项目分包合同显示单宗文系作为本万公司的委托代理人签署了该合同，万科项目的施工现场代表为袁锦昌，与刘朝军所主张其最开始由袁锦昌日常管理的事实一致，本万公司与中建四局签订了该劳务分包合同，该合同的委托人为单宗文，刘朝军有理由相信单宗文系受本万公司的委托对其进行招聘录用。本万公司虽提交了收缴旧章收据、（2018）粤1972民初18995号之二民事裁定书以证明单宗文存在伪造本万公司印章的嫌疑，即使单宗文存在伪造本万公司印章，亦不足以说明其在本案中无需承担法律责任，其提交的职工社会保险缴费明细、银行流水亦不足以证明其与刘朝军不存在劳动关系。故本院认为刘朝军与本万公司之间存在劳动关系。二、工资支付情况：刘朝军主张本万公司未支付其2018年1月至2018年11月工资76650元。本万公司不予确认。法院认定及理由：如上所述，本万公司与刘朝军存在劳动关系，工资台账属于用人单位保管、举证的范围，现本万公司未能提交刘朝军的实际工资情况，应承担举证不能的不利后果，故本院对刘朝军的主张予以采信，本万公司应支付刘朝军76650元。三、仲裁请求：刘朝军要求本万公司支付2018年1月至2018年11月工资76650元。四、刘朝军仲裁裁决结果：本万公司在仲裁裁决书生效之日起三日内支付刘朝军2018年1月至2018年11月工资76650元。五、原告本万公司的诉讼请求：1.判决本万公司与刘朝军不存在劳动关系；2.判决本万公司无需支付刘朝军2018年1月至2018年11月工资76650元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。综上所述，参照《广东省工资支付条例》第十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告深圳市本万建筑劳务施工有限公司的全部诉讼请求；二、限原告深圳市本万建筑劳务施工有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告刘朝军支付2018年1月至2018年11月工资76650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告深圳市本万建筑劳务施工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫沛林人民陪审员  黄 凤人民陪审员  麦灿敏二〇一九年九月十六日书 记 员  蔡凤怡邓欢欢
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执5848号之一被执行人：齐维，女，1989年10月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市湘潭县,关于被执行人齐维贩卖毒品罪罚金执行一案，本院作出的(2019)鄂0106刑初608号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人齐维未履行生效法律文书确定的内容，于2019年7月24日立案强制执行。案件进入执行阶段，本院已将被执行人齐维列入最高人民法院失信被执行人名单库，对其进行信用惩戒并对其限制高消费。本院依法对被执行人齐维的财产进行了多次查询，经通过全国执行系统总对总及点对点查控系统调查，未发现被执行人齐维有可供执行的财产。本院认为，被执行人齐维目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员 彭 夙二〇一九年九月二十五日书记员 李玉婷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2635号 申请执行人黄基杖等80人。 被执行人思栢实业（深圳）有限公司。 法定代表人萧宝玲。 申请执行人黄基杖等80人与被执行人思栢实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2015】2017-3034号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。2017年3月28日，因被执行人思栢实业（深圳）有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并作出（2017）粤03破申47号民事裁定书，依法裁定受理了深圳市宝安区人力资源局提出的对思栢实业（深圳）有限公司进行破产清算申请。2017年10月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破28号之二民事裁定书，宣告思栢实业（深圳）有限公司破产。 本院认为，被执行人思栢实业（深圳）有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执恢2598-2677号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 审 判 员  范 藜 人民审判员  郭永发 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  冯港宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23030号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。统一社会信用代码91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，公司员工，住公司宿舍。被告：王建忠，男，1956年7月17日出生，汉族，户籍所在地及现住址海淀区，公民身份号码×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告王建忠供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托诉讼代理人曾燕、刘霁瑶与被告王建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求:1、判令王建忠给付2007年11月15日至2008年3月15日、2009年11月15日至2017年3月15日供暖费16278.3元；2、诉讼费用由王建忠承担。事实和理由：王建忠所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x层x号（建筑面积60.29平方米）商品房一套，一直由我公司为王建忠提供供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系，王建忠应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司交纳供暖费用。现王建忠尚欠2007年11月15日至2008年3月15日、2009年11月15日至2017年3月15日的供暖费16278.3元。王建忠辩称，由于热能鸿业公司供暖不达标，我2008年11月15日至2009年3月15日供暖季交了一部分。现我也同意只交一部分，因为我家供暖不达标，我可以按照50%交纳。本院经审理，认定事实如下：海淀区万泉河路68号紫金庄园x号楼x层x号房屋系王建忠所有，建筑面积60.29平方米。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、热能鸿业公司（乙方）与北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订锅炉供热运行委托合同，大致内容如下：三方同意将紫金庄园小区(紫金庄园社区及立新社区)锅炉房委托乙方进行管理运行；乙方必须具备相应资质，确保小区供热运行达到国家规定标准，供暖时间121天+14天(或按市政府规定时间)，室温达到18℃±2℃；供暖收费标准：乙方按供暖建筑面积向业主收取，住宅每供暖季每平米30元；乙方受托管理期限为10年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止。2011年1月18日，北京市海淀区市政市容管理委员会向热能鸿业公司颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，记载供热区域为万泉河路68号紫金庄园1-7、三建红3-5、灰1、2、三义庙北里12、13号楼。热能鸿业公司诉称王建忠未交纳2007年11月15日至2008年3月15日、2009年11月15日至2017年3月15日的供暖费16278.3元。王建忠称供暖不达标，但未提交证据证明。本院认为，当事人双方应按照约定或有关部门的规定全面履行各自的义务。热能鸿业公司作为王建忠所居住小区的供暖单位，虽未与王建忠就供热事宜签订相关合同，但双方已形成了事实上的供用热力合同关系。热能鸿业公司作为供热方，已履行供暖义务，王建忠亦应履行自己的付款义务。现王建忠欠付供暖费，热能鸿业公司要求王建忠支付费用，理由正当，应予支持。王建忠称供暖未达标，但未提交证据，故对此辩称，本院不予采信综上所述依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：王建忠于本判决生效后十日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2008年3月15日、2009年11月15日至2017年3月15日的供暖费16278.3元。如果王建忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十六元(已由北京热能鸿业投资管理有限公司预付)，由王建忠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年九月九日书记员 池晓瑞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32669号原告：张某1，女，1965年5月4日出生，汉族，北京新立机械有限责任公司职员，住北京市石景山区。被告：王某，女，1936年7月19日出生，汉族，北京市丰台区印刷厂退休职工，住北京市丰台区。被告：张某2，男，1959年10月12日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告张某1与被告张某2、王某继承纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告王某到庭参加诉讼，被告张某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被继承人张某3名下位于丰台区长辛店建设一里10号楼X号房屋（以下简称X号房屋）归原告张某1所有；2.请求判令被继承人张某3的银行存款14万元归原告张某1所有。事实和理由：被继承人张某3与王某是夫妻关系，婚后生育张某2、张某1。张某3于2016年8月20日去世。张某3留有位于北京市丰台区长辛店建设一里10号楼X号楼房一套，其生前留有遗嘱，还留有14万元存款，未留有遗嘱。现原告诉至法院，望判如所请。被告王某辩称，我认可原告陈述的事实。儿子张某2什么都不要，因为他跟我20多年没有走动了。涉案房屋属于我的份额，我不主张，给我女儿张某1。我应继承的张某3的房屋份额，我也不主张，都给我女儿张某1。我年龄大了，以后女儿负责给我养老。张某3银行存款14万元，我要求继承。被告张某2未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张某3与王某系夫妻，均系初婚，婚后育有一子一女，儿子张某2、女儿张某1。张某3于2016年8月20日去世。位于丰台区长辛店建设一里10号楼X号房屋系张某3生前单位中车北京二七机车有限公司分配的福利房，张某3已交纳购房款、维修金等相关费用，以标准价购买取得。于1999年11月4日取得房屋所有权证【房屋所有权证号：京房权证丰私标字第XXXX号】，产权登记在张某3名下。张某3生前留有中国工商银行储蓄存单2张，其中账户为：×××*，整存7万元，利率为4.25，于2017年3月25日到期，到期后未取出，截止2019年8月19日本息共计79436.58元。其中账户为×××*，整存7万元，利率为3.6，于2018年9月21日到期，到期后未取出，截止2019年8月19日本息共计77753.67元。2014年3月15日，张某3自书遗嘱一份，载明：“立遗嘱人张某3，男，1932年7月17日生，身份证号×××，现住北京市丰台区长辛店建设一里10楼X号。位于北京市丰台区长辛店建设一里10楼X号房屋，房屋所有权证号丰私标字第XXXX号。我有2个子女，因儿子张某2与我们断绝关系，20多年未尽赡养义务，女儿张某1在生活、精神方面对我们帮助照顾，为了避免因继承该房屋的问题发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：在我去世后，上述房屋全部（属于我的部分）由女儿张某1继承”。该遗嘱下方有张某3本人签字及证人栾某、桑某签字。经本院示明风险后，王某仍当庭表示放弃对房屋的继承权，并要求将被继承房屋中属于自己的份额赠与张某1所有。张某1当庭表示放弃对张某3存款的继承权。查明，本案于诉前调解期间，张某2到庭明确表示放弃对张某3所有财产的继承权。张某2未到庭参加庭审。本院认为，张某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱办理。公民可以按照法律规定立遗嘱处分个人财产。本案诉争房屋系被继承人张某3生前遗留的合法财产，张某3生前立有自书遗嘱，决定将诉争房屋在其去世后由张某1继承，该遗嘱有效。王某当庭表示对诉争房屋属于其所有的财产份额赠与给张某1，并放弃对房屋的继承权，本院对此不持异议。张某1要求按照遗嘱由其继承诉争房屋，于法有据，本院应予支持。关于中国工商银行储蓄存单二张，张某1当庭表示放弃继承，张某2于诉前调解期间亦表示放弃继承，本院对此亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于丰台区长辛店建设一里10号楼X号房屋由张某1继承（判决书生效后七日内履行）。二、张某3于中国工商银行的定期存款14万元及利息均由王某继承（中国工商银行整存整取存单账号：×××*、×××*）。案件受理费5990元，由张某1负担5290元（已交纳），由王某负担700元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张立楠二〇一九年九月十七日书记员  王 玉
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1103民初3140号 申请人：宋珍，女，1988年2月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张颖，山东周智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵振华，山东周智律师事务所律师。 被申请人：侯世涛，男，1979年4月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 申请人宋珍与被申请人侯世涛民间借贷纠纷一案，申请人宋珍于2019年9月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人侯世涛6223191107088663账户（开户行：岚山农商行营业部）中的30万元。由中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人宋珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人侯世涛622XXXX663账户（开户行：岚山农商行营业部）中的30万元，冻结期限为一年。 需要续行冻结或查封的，应当在冻结或查封期限届满前七日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；未申请续行冻结或查封的，冻结或查封期满后冻结或查封的效力消灭。被申请人履行义务后可以申请解除查封。 案件申请2020元，由申请人宋珍负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张桂刚 二〇一九年九月十日 法官助理杨捷 书记员苏雪菲
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初1743号 原告：郭长兵,男,汉族,生于1974年10月4日，住四川省蓬溪县。 原告：马春霞，女，汉族，生于1974年8月8日，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201010630633。 委托诉讼代理人（特别授权）：王瑀，四川诚中成律师事务所实习律师。执业证号：22081901210002。 被告：范军，男，汉族，生于1974年10月23日，住四川省射洪县。 原告郭长兵、马春霞诉被告范军保证合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭长兵、马春霞的委托诉讼代理人李忠源到庭参加了诉讼，被告范军经传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告郭长兵、马春霞向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还93000元及利息（利息从2016年11月16日起，计算至付清之日止）；2,本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1.由范军在93000元范围内，对（2018）川0921民初1448号民事判决书的第一项判决内容承担连带责任；2.要求被告范军以93000元为本金，从2019年4月1日起，按年利率24%的利息标准承担违约责任。事实及理由：2014年2月16日，原告郭长兵作为乙方、蓬溪县作为甲方，签订了《蓬溪县新生入学就读协议》，约定郭长兵之子郭俊宏到蓬溪县五年级就读，同时约定原告存款12万元到蓬溪县账户上。2014年2月11日，原告马春霞通过邮政银行汇款12万元到蓬溪县账户。后因退款发生纠纷，原告郭长兵、马春霞于2018年7月4日立案起诉蓬溪县，蓬溪县人民法院于2018年8月9日作出（2018）川0921民初1448号《民事判决书》，判决蓬溪县于“判决生效后10日内返还原告郭长兵、马春霞人民币12万元，并从2016年11月16日起，至付清之日止，按流动资金贷款基准利率标准支付资金利息”。判决生效后，原告申请执行。在执行中，被告提出和解，并与原告达成《退费协议》，约定：蓬溪县于2019年1月31日前支付3万元，3月31日前支付3万元，6月31日前支付6万元；如果甲方（蓬溪县）未按时支付应退费用，乙方按法律程序起诉。协议还约定：如果甲方不按期履行上述协议，范军本人自愿代学校履行退费义务，范军自愿承担连带退费义务，并约定2分月息。协议签订后，蓬溪县支付了27000元，余款未再支付。原告经多次催收无果，为维护合法权益，特依法起诉。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告户籍信息、(2018)川0921民初1448号《民事判决书》、《退费协议》等证据。拟证明双方均是本案适格的诉讼主体，双方建立起了保证合同关系，被告范军应在93,000元范围内，对(2018)川0921民初1448号民事判决书的第一项判决内容承担连带责任；并以93,000元为本金，从2019年4月1日起，按年利率24%的利息标准承担违约责任。 本院认为，上列证据来源合法、内容客观，与讼争事实有密切关联；各证据之间能够相互印证，并形成了完整的证据锁链，应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年2月16日，原告郭长兵作为乙方、蓬溪县作为甲方签订了《蓬溪县新生入学就读协议》，约定郭长兵之子郭俊宏到蓬溪县五年级就读，同时约定原告存款12万元到蓬溪县账户上。2014年2月11日，原告马春霞通过邮政银行汇款12万元到蓬溪县账户。后双方因退款问题发生纠纷，诉至本院，本院作出（2018）川0921民初1448号《民事判决书》，判决蓬溪县于“判决生效后10日内返还原告郭长兵、马春霞人民币12万元，并自2016年11月16日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率标准支付相应资金利息”。判决生效后，原告申请执行。在执行中，原、被告达成《退费协议》，约定：蓬溪县于2019年1月31日前支付3万元，3月31日前支付3万元，6月31日前支付6万元；如果蓬溪县不按期履行协议，被告范军自愿承担连带退费义务，并按应付款年利率24%的标准计算违约金，直至付清为止。协议签订后，蓬溪县支付了27000元。 本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，原告郭长兵、马春霞与蓬溪县之间的教育培训合同争议业经本院生效裁判文书判定，在执行过程中，被告对蓬溪县所负原告债务提供保证，现债务履行期限届满，蓬溪县未全面履行，被告作为保证人应当按照约定承担责任。因此，结合案件事实，原告的诉讼主张符合《中华人民共和国担保法》二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十条、二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告范军在93000元范围内，对本院（2018）川0921民初1448号《民事判决书》第一项判决确定的蓬溪县的债务承担连带偿还责任； 二、由被告范军向原告赔偿损失（损失的计算方式为：从2019年4月1日起，以93,000元为本金，按年利率24%的利息标准计算，至付清之日为止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,063元，由被告范军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杜洋 二〇一九年九月二十八日 书记员  胥亮