安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初7969号 原告：胡久林。 委托诉讼代理人：姚欢。 委托诉讼代理人：俞雪亮，安徽远致律师事务所律师。 被告：万青青。 委托诉讼代理人：邓国敏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告胡久林与被告万青青合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡久林及其委托诉讼代理人姚欢、俞雪亮、被告万青青及其委托诉讼代理人邓国敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡久林向本院提出诉讼请求：1、被告支付一次性房屋转让费15万元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2018年11月5日，原被告双方签订《店铺转让协议》，合同约定：被告将位于安徽*管理学院西区转让给原告，由原告在案涉房屋内从事餐饮服务。合同签订后，原告依照约定全额支付房屋租赁转让费15万元。被告开始经营餐饮。2019年2月2日，安徽*管理学院校区事务处，通知原告：禁止原告在所租赁的职工宿舍内从事餐饮服务。原告就此事告知被告，被告表示之前收到过类似通知，但最后校方都不了了之。原告认为，被告在签订《店铺转让协议》时，未告知校方有过此类通知，属于故意隐瞒。原告认为被告在签订合同之前，存在欺诈行为。第一、被告告诉原告，案涉房屋可以不用办理营业执照，就可以正常经营，原告当时对此确有保留意见，但被告也的确没有办理营业执照就开始经营了。第二、被告承诺原告：案涉房屋可以用于餐饮经营，但原告收到安徽*管理学院校区事务处通知后，学校禁止利用案涉房屋进行餐饮服务。原告接到通知后，已经无法继续经营。从原告受让该房屋后，仅仅经营一个月就无法继续经营，这完全是被告隐瞒学校有过类似通知的后果。如果被告转让时能够明确告知，校方不允许利用案涉房屋进行经营，原告又怎会花费巨资进行受让该房屋。即使被告不能预见校方的意见，那么案涉房屋已经不能用于经营，此为事实。那么原被告转让店铺的前提已经发生重大变化，该变化已经给原告带来巨大损失。原告认为，该损失被告有责任有义务进行承担。故原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请求判准所请。 被告万青青辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。一、原被告签订店铺转让协议过程中被告没有任何故意隐瞒、欺诈的情形，对于办理营业执照的事宜，在转让之前就多次提醒原告无法办理，周边的餐饮业也无法办理。双方签订转让协议之前已经明确告知，原告早已知晓，且无法办理营业执照是由于合肥市的相关规定造成的。该规定于2017年就已经发布，故原告对此情形是明确知晓的，被告在办理营业执照的事情上不存在隐瞒。二、关于安徽*管理学院校务处的2019年2月2日通知，被告之前并不知晓，被告后期通过房东、原告电话告知，才知道的。学校在此之前没有发布过任何类似通知，该通知是由于学校领导变化于过年前两三天突然临时发布，学校小区所有从事经营餐饮的商铺有多家，事前都没有得到过任何类似通知，且学校也没有类似的传言，有些店铺还在年底进行了装修，原告与双方聊天记录当中被告提到之前收到过一次，来推定被告在签订合同之前已经知晓通知上信息是没有依据的，首先完整的看聊天记录可以看出被告向原告解释了之前收到的内容是工商部门来查询的，事实上学校小区从事餐饮的商铺都收到类似的检查通知，内容是完善校园内从事餐饮行业卫生安全等事宜，该情况双方在签订协议时被告已经提前告知原告。学校2019年2月2日发布的校园内任何禁止从事餐饮的通知，与商铺整改通知不是一回事。关于学校突然发布的通知内容，学校和相关部门从未透露过，校园内也从未有过类似传闻。三、原被告在整个洽谈商铺转让事宜和合同履行过程中，被告一直耐心指导细心帮助，不存在任何隐瞒，原被告是同一小区的邻居，被告在网上发布转让通知后，被告联系原告商谈转让事宜，通过微信聊天记录可以看出，在协商过程中被告告知原告相关所有转让事宜，包括但不限于租金如何向房东支付，工商部门整改通知的消息、办理营业执照，原告对相关转让事宜是知晓的。被告甚至多次要求原告带家人到现场考察，确认无误后再交付现金。由此可知双方在订立协议前，被告已经履行告知原告相关事宜的事务。原告在完全知晓情况下，签署的合同。被告为了原告尽快熟悉经营模式，一直从各个环节耐心指导甚至多次到店里亲力亲为，从业务操作、产品指导、客源等环节一一告知原告。被告的行为是为了这个餐饮店铺能够经营下去，如果被告在转让前恶意欺诈，怎会找邻居进行转让，且无偿帮助原告方，在聊天记录中可以看出也是耐心指导原告方，明显与常理不符。被告在转让前已经向原房东交付2018年9月20日-2019年3月20日期间的房租，如被告在转让前就得到学校不允许房屋进行餐饮的通知就不会支付半年的房租给房东。被告在整个协议签订过程中不存在欺骗。四、本案是房屋租赁合同纠纷，但是双方签订协议内容及协议的履行情况，其实原被告之间不存在任何租赁关系，双方签订的店铺转让协议，并不包括原告经手后原告向被告支付房租，被告也没有充当店铺转租的二房东角色，原告是直接与房东对接支付后续租金，原告是与房东之间建立房屋租赁关系，与被告无关。原告在2019年3月20日之后已经向房东支付两个月租金，双方在房屋租赁协议中约定15万元转让费，仅包含4个月租金。15万元转让费包括合肥地区*花甲的代理权、微信客户源、店铺内所有的经营设备等，告知相关产品的制作过程并转让生产花甲汉堡的设备，2018年11月签订合同之后被告履行上述合同全部义务，原告早已掌握经营技术和经营渠道，店铺经营两个多月也已经盈利。综上原告以被告存在欺骗为由，要求返还被告返还15万元转让费不能成立。被告在转让过程中没有任何欺瞒行为，学校出具不允许房屋从事餐饮的通知也是合同订立过程中无法预知的突发情况，属于原告经营过程中经营风险之一，该风险不能肆意转嫁给被告，综上请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告胡久林提供的身份证复印件、店铺转让协议、安徽*管理学院校区事务处通知、微信聊天记录截屏、（2019）皖0104民初4745号民事裁定书，及被告万青青提供的微信聊天截图，因相对方对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认。 被告万青青提供的加盟合作协议、支付转账记录，证明被告万青青在转让过程中将合肥地区*的花甲独家代理权转让给原告胡久林，因此该加盟协议的原件也在原告胡久林手中。故双方协商的总的代理费中包含秘制花甲的合肥独家代理权。原告胡久林质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。从双方的店铺转让协议来看，加盟合作协议并不当然反映在店铺转让协议之内，被告陈述原告取得合肥*花甲的授权，但是原告并未取得书面授权，原告不享有合肥*的独家代理权。因原告胡久林与被告万青青签订的店铺转让协议未对加盟合作作约定，该证据无法证实与本案有关联性，故本院对被告万青青的上述加盟协议、支付转账记录不予确认。被告万青青当庭提交的清单，证明双方协议中约定的15万元转让费的具体内容是设备和技术。原告胡久林质证认为，三性均有异议。仅仅是被告单方梳理，陈列的清单，对其价格无法核实其真实性。因该清单是被告万青青单方制作，原告胡久林持有异议，故本院不予确认。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，审理查明的事实为：原告胡久林与被告万青青系邻居。原告胡久林（转让方、甲方）与被告万青青（顶让方、乙方）通过微信等多次协商后，于2018年11月5日签订一份《店铺转让协议》，约定：经甲方向乙方说明店铺情况和乙方实地现场考察店铺实际情况后，甲、乙双方友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将位于安徽*管理学院西区的房屋转让给乙方使用。二、房屋转让给乙方后，乙方履行房屋定期交纳租金及水电费的义务，否则责任自负。三、转让后房屋现有的装修、装饰及店内所有设备全部归乙方。四、乙方在2018年12月1日向甲方支付房屋转让费共计人民币150000元，房屋归乙方完全使用所有，费用交清之前依然归 甲方所有。五、乙方接手前该房屋所有的一切债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债务由乙方负责，自负盈亏，与甲方无关。六、甲方负责对乙方进行培训指导，并告知其所有的货源及进货渠道等。七、乙方应遵守国家法律法规和所在学校的规章制度等。 协议签订后，原告胡久林通过支付宝、银行转账、现金等方式支付被告万青青转让款150000元。2018年11月22日原告胡久林（乙方）与被告万青青（甲方）在店铺转让协议上注明：已收到乙方全部尾款，自2018年11月26日起店面所有事情均归乙方所有，自负盈亏，一切事由均于甲方无关！甲方自即日起教乙方所有进货、技术、操作方式！原告胡久林、被告万青青分别在甲方、乙方处签名。2018年11月26日被告万青青将位于安徽*管理学院西区店铺及店铺内的可乐机、冰箱、冰淇淋机、空调、收银机等设备交付给原告胡久林使用，并将汉堡奶茶花甲的进货渠道、操作方式等教会原告胡久林，原告胡久林即开始在此经营汉堡奶茶花甲等。后因安徽*管理学院放假，没有生源，原告胡久林于2019年1月10日暂停止经营。 2019年2月2日安徽经济管理学院校区事务处发出通告：“校（院）全体教职工：为规范校区秩序，依照相关法规和执法部门要求，严禁在校区利用教职工公寓从事或转租他人从事任何经营行为。已有上述行为的务必于2019年2月19日前予以停止，拆除经营招牌。校（院）将依法依规进行长期督察并查处。”原告胡久林即将该通告通过微信传给被告万青青，在微信中，原告方：青姐，以前有收到过吗。被告万青青：以前也收到过一次。原告方：哦，不让做啊。被告万青青：但是后来也不了了之了。我之前不是和你说过嘛，工商的来查。原告方：啊，这是学校的么。被告万青青：那边还有好几家饭店的，肯定不是针对哪一家。 后原告胡久林与被告万青青就店铺转让事宜进行协商，因对退还转让费的数额未达成一致，原告胡久林向本院起诉被告万青青房屋租赁合同纠纷案，审理中，原告胡久林向本院提出撤回申请，本院依法作出准许撤回起诉的裁定。原告胡久林于2019年5月20日以付不起租金为由终止了与原房东的房屋租赁关系，并将店铺里的全部设备转移。 本院认为：原告胡久林与被告万青青经过多次协商后，双方自愿签订的《店铺转让协议》，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告胡久林按协议约定支付被告万青青转让费150000元，被告万青青亦将协议约定的店铺及店铺内所有设备全部交付给原告胡久林，且按协议约定将汉堡奶茶花甲的进货渠道、操作方式等教会原告胡久林，双方之间应为合同纠纷。原告胡久林与被告万青青均按协议约定履行了各自的义务。原告胡久林自2018年11月26日开始经营案涉店铺至学校放假即2019年1月10日。后因学校的通告致使原告胡久林无法经营。原告胡久林认为被告万青青故意隐瞒很多事宜，致其产生重大误解而签订的合同，但从双方之间的微信聊天记录看，并不能认定被告万青青事前知道学校的通告内容，且原告胡久林签订协议前对店铺没有领取营业执照也是知晓的，另根据双方店铺转让协议第五条约定“乙方接手前该房屋所有的一切债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债务由乙方负责，自负盈亏，与甲方无关”，由此可见，双方对店铺转让的风险承担已作约定，原告胡久林无证据证实被告万青青存在欺诈等行为，故原告胡久林要求被告万青青返还转让费150000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡久林的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告胡久林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 沈 惠 二〇一九年九月十日 书记员 彭丹丹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。