wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异311号案外人：王昕，女，1967年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：王世泉，男，1948年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：王锦辉（王世泉之女）,女,1972年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：孟祥云，男，1960年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行王世泉与孟祥云公证债权文书一案中，案外人王昕向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王昕称，涉案房屋购买时我出资多于被执行人孟祥云，房屋的手续等都是我办理的，也是由我实际居住，房屋登记在孟祥云一个人名下，后孟祥云被松原公安机关羁押在东北，故没有进行产权变更登记，当时光大银行还派工作人员和我一起前往东北，想将涉案房屋变为我与孟祥云共有，按规定没有见到孟祥云，产权证书当时就没有更改，孟祥云系被诬告被放出后和王世泉做了借款的公证债权文书。涉案房屋有我59%的份额，2014年3月16日昌平法院（2014）昌民初字第1555号民事调解书对此予以确认。故执行法院不应该执行涉案房产。执行标的约2000余万，孟祥云在东北有一个污水处理厂，占有股份，可以执行该股份。我和孟祥云已经于2017年5月4日离婚。现请求贵院执行部门撤销对涉案房屋的查封。申请执行人王世泉称：王昕声称不知道借款事项，但2012年3月20日的借款协议为王世泉、王昕、孟祥云三方所签，协议中有王昕签字，写明王昕、孟祥云的财产均作为抵押。我方申请执行的房产登记在孟祥云一个人名下，是独立所有，应该被执行，另外王昕对房屋份额进行确认的调解书时间在我们做公证之后，是夫妻双方之间的约定，和第三方无关。王昕和孟祥云的离婚时间也在查封之后。孟祥云因为其他案件涉案房屋于2009年就已经被查封，现在王世泉的执行案件是涉案房屋的首封。综上，不同意王昕的请求，涉案房屋应该继续执行。本院查明，2013年9月26日，北京市方正公证处作出（2013）京方正内民证字第30764号公证书，2014年11月20日作出（2014）京方正执字第00951号执行证书，执行标的为本金人民币28175000元+利息+违约金+实现债权所产生的其他相关费用。王世泉向本院申请强制执行。本院2015年1月5日以2015年西执字第01323号执行案件立案执行，2016年3月24日，该案以本次执行程序终结结案。2015年2月3日，本院执行实施部门查封孟祥云名下房权证号X京房权证私字第XXXX号涉案房屋，查封期限自2015年2月3日至2017年2月2日。后涉案房屋的查封期限至2020年2月2日。2014年3月26日北京市昌平区人民法院作出（2014）昌民初字第1555号民事调解书：1、原告王昕占有北京市昌平区房屋（房产证号：X京房权证私字第XXXX号）百分之五十九的份额；被告孟祥云占有北京昌平区房屋（房权证号X京房权证私字第XXXX号）百分之四十一的额份。2、案件受理费七十元由原告王昕负担（已缴纳）。王昕与孟祥云于2007年8月27日登记结婚，2017年5月4日双方办理离婚登记。2012年3月30日，王世泉与孟祥云签订《协议书》：甲乙双方协商一致，共同确认自2007年以来，甲方（王世泉）陆续借给乙方（孟祥云）人民币2300万元……乙方孟祥云王欣为共同债务人，互相承担连带责任。该协议有王世泉、孟祥云、王昕三方签名。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。本案中，王昕与孟祥云对涉案房屋共有权份额确认的（2014）昌民初字第1555号民事调解书不属于上述条款中规定的能够排除执行的判决、裁决，现涉案房屋登记在被执行人孟祥云一人名下，执行实施部门查封该房屋并无不当。王昕的异议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人王昕的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 沈 杰审判员 周 斌审判员 王德海二〇一九年九月二十四日书记员 赵 颖
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2626执613号 申请执行人罗华芬，女，1961年12月3日，住丘北县。 被执行人丘北县永兴采石场，住丘北县天星乡笼陶新寨村老虎山。 经营者：王长云，该采石场场长。 本院在执行申请执行人罗华芬与被执行人丘北县永兴采石场劳务合同一案中，双方于2019年9月17日自愿达成执行和解协议：丘北县永兴采石场定于2019年12月30日前偿还罗华芬工资款人民币9,000.00元。申请执行人与被执行人在平等自愿的基础上达成的执行和解协议不违反法律规定，且执行和解协议达成后，申请执行人向本院撤回执行申请，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）云2626执613号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 如当事人不履行和解协议，本院可以根据当事人的申请，恢复原生效法律文书的执行。 申请恢复执行的期间为执行和解协议所约定的履行期限届满之日起两年内。 审判员  杨忠良 二〇一九年九月十七日 书记员  刁 麟
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9124号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 被告：胡涛，男，1986年12月27日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金43248.96元、利息8393.56元、罚息6855.59元（利息和罚息按合同约定暂计至2019年5月10日，此后以欠付本金为基数、按年利率24%顺延计至款清之日）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费597元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年3月2日，原、被告签订《借款合同》。 2.合同约定：贷款本金50000元，贷款期数36期，贷款月利率13.5‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人发生任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本息×0.5‰×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（深圳市新区大道3号第二强制隔离戒毒所）作为人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年3月8日，原告向被告发放贷款50000元。自2017年10月8日起，被告未按约还款。原告提交的还款计划表记载，截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金43248.96元、利息8393.56元、罚息6855.59元。原告因本次诉讼支出律师代理费597元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金43248.96元，并支付截至2019年5月10日的利息8393.56元和罚息6855.59元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2019年5月10日之后的利息和罚息，本院调整为以欠付本金为基数、按年利率24%的标准合并计至款清之日。关于原告主张的律师代理费597元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、胡涛于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金43248.96元、利息8393.56元和罚息6855.59元（利息和罚息暂计至2019年5月10日，之后以欠付本金为基数、按年利率24%合并计至款清之日）； 二、胡涛于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费597元； 三、驳回华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计639元，由胡涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘晓莉 二〇一九年九月二十日 书记员  程垠苏 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初488号原告：三门峡民生液化气有限公司，住所地：河南省三门峡市陕州区快速通道吕崖村。法定代表人：刘冬梅，公司执行董事。委托诉讼代理人：王锋义、张海丽（实习），河南文轩律师事务所律师。被告：李雪玲，女，汉族，生于1976年8月27日，住河南省三门峡市湖滨区。被告：董森荣，男，汉族，生于1961年1月20日，住浙江省临安市。被告：三门峡腾飞纸业有限公司，住所地：河南省三门峡市陕州区产业集聚区。法定代表人：毛森寿，公司股东。原告三门峡民生液化气有限公司（以下简称民生公司）诉被告李雪玲、董森荣、三门峡腾飞纸业有限公司（以下简称腾飞公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王锋义到庭参加诉讼，被告李雪玲、董森荣、腾飞公司经本院公告送达开庭传票，在公告期限届满后没有到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告民生公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告垫付的借款本息609412元,并支付利息(按月利率1.575%计算至归还垫付的借款本息之日止)；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月26日,被告腾飞公司与三门峡市陕州区农村信用合作联社营业部签订了《最高额流动资金借款合同》，同时三门峡市陕州区农村信用合作联社营业部与原告签订了《最高额保证合同》,与被告董森荣、李雪玲签订了保证合同。董森荣、李雪玲及原告均为连带责任保证人,为被告三门峡腾飞纸业有限公司自2015年11月26日至2016年11月26日的600000元的借款提供担保。三门峡腾飞纸业有限公司从三门峡市陕州区农村信用合作联社营业部获得600000元借款后,无法正常履行借款合同,出借人要求三被告及原告归还借款本息。但因三被告迟迟不予归还,原告无奈之下垫付了借款本息609412元。依据法律规定,原告作为保证人承担了保证责任,有权向债务人及其他担保人追偿。现为维护原告的合法权益不受侵犯,提起诉讼。被告李雪玲、董森荣、三门峡腾飞纸业有限公司在法定答辩期限内没有提交答辩状，亦没有到庭参加诉讼。经审理查明，2015年11月26日,被告腾飞公司与三门峡市陕州区农村信用合作联社营业部签订了《最高额流动资金借款合同》，被告腾飞公司向该信用社借款人民币600000元用于流动资金，借款期限12个月，自2015年11月26日起至2016年11月26日，贷款利率为固定月利率10.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。同时三门峡市陕州区农村信用合作联社营业部与原告签订了《最高额保证合同》,与被告董森荣、李雪玲签订了《保证合同》，被告董森荣、李雪玲及原告为被告腾飞公司的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，被告腾飞公司从三门峡市陕州区农村信用合作联社营业部获得600000元借款后,经营状况恶化,没有按照约定偿还借款利息。出借人要求担保人承担还款责任，原告于2016年5月23日代偿利息6262元，2016年6月7日代偿利息3150元及本金600000元，先后代偿借款本息共计609412元。本院认为，被告腾飞公司与信用社签订的《最高额流动资金借款合同》、原、被告与信用社签订的《最高额保证合同》、《保证合同》均合法有效，各方应当依照合同及时履行自己的义务,确保合同条款的落实。《担保法》第十二条规定:“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。被告腾飞公司未能及时向信用社偿还借款600000元,原告依照《最高额流动资金借款合同》代为偿还后,向被告腾飞公司追偿,符合法律规定,依法应当予以支持。关于原告要求被告李雪玲、董森荣承担共同付款责任的请求，原告与被告李雪玲、董森荣均是被告腾飞公司贷款的连带责任保证人，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证责任人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。”被告腾飞公司不能偿还，由原告与被告李雪玲、董森荣平均分担，即各承担203137.33元。原告要求被告支付代偿款609412元的利息于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告三门峡腾飞纸业有限公司于本判决书生效后十日内支付原告三门峡民生液化气有限公司代偿款本息609412元。二、被告董森荣、李雪玲在406274.66元限额内共同承担连带清偿责任。三、驳回原告三门峡民生液化气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9894元，由被告李雪玲、董森荣、三门峡腾飞纸业有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  宋亚红人民陪审员  阴建国人民陪审员  韩风仙二〇一九年九月十一日书 记 员  王 冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18871号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：潘月玲，女，1978年12月04日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省秦皇岛市抚宁区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告潘月玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告潘月玲经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年05月25日的信用卡欠款共计88730.26元，以及自2018年05月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告潘月玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告潘月玲未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年05月25日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计88730.26元，其中本金64196.62元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘月玲于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年05月25日的信用卡欠款共计88730.26元，以及自2018年05月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元及公告费（以实际发生为准），由被告潘月玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初11707号原告：张玉忠，男，1954年2月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：夏瑾，天津康友律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芸，天津康友律师事务所律师。被告：陈向东，男，1961年4月27日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：陈萍，女，1985年4月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告张玉忠与被告陈向东、陈萍确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。张玉忠诉称：1．确认陈向东与陈萍之间转让坐落于河北省廊坊市的合同无效；2．判令河北省廊坊市恢复登记至陈向东名下；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：张玉忠与陈向东系朋友关系，陈向东与陈萍系父女关系。2016年3月29日，因追偿权纠纷，原告向天津市南开区人民法院提起民事诉讼，起诉陈向东。2016年4月7日，在诉讼进行中，陈向东将河北省廊坊市通过买卖合同以650000元的价格转让给陈萍。天津市南开区人民法院于2016年5月4日做出（2016）津0104民初3689号民事调解书，该调解书中确认被告陈向东2016年7月31日前偿还原告张玉忠代偿款900000元，利息38000元，案件受理费减半收取6582.50元由陈向东负担。2016年8月8日，原告向南开法院申请强制执行。2017年6月30日，南开法院作出（2017）津0104执2057号执行裁定书，裁定因陈向东名下无财产可供执行，终结本次执行程序。原告认为，陈向东在诉讼期间为逃避债务，与陈萍恶意串通，以明显不合理低价转移其名下财产给陈萍，该行为导致陈向东名下没有可供执行的财产，损害了原告利益。根据相关法律规定，陈向东与陈萍之间的合同无效。合同无效后，应将涉诉房屋恢复登记至陈向东名下。综上，原告为维护自身合法权益，故成讼。陈向东在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案纠纷是不动产纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，本案涉诉房屋位于河北省廊坊市广阳区。另，二被告的住所地均在河北省廊坊市广阳区。据此陈向东申请将本案已送至河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案属于确认合同无效纠纷，确认合同效力纠纷属于合同纠纷，按照合同纠纷的一般管辖原则，该案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，若合同无实际履行地，由被告住所地人民法院管辖。现涉诉房屋、陈向东的住所地均在河北省廊坊市广阳区，故陈向东提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第一百二十七条之规定，裁定如下：准予被告陈向东对本案管辖权提出的异议，将本案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建伟二〇一九年九月十六日法官助理范佳书记员杨金莉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更831号 罪犯张志林，男，1982年6月13日出生，重庆市荣昌区人，汉族，小学文化，现在四川省雅安监狱服刑。 四川省宜宾市中级人民法院于2016年1月28日作出（2015）宜刑初字第24号刑事判决，以被告人张志林犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人张志林不服，提出上诉。经本院二审审理，于2016年6月23日作出（2016）川刑终132号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省雅安监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省雅安监狱认为罪犯张志林在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯张志林在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯张志林在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯张志林无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 （刑期自2019年9月25日起至2041年9月24日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一九年九月二十五日 书记员  骆 锐
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初8710号原告：熊某某，女，1974年6月19日生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：华某。被告：杨某某，男，1973年5月4日生，汉族，户籍地上海市金山区。被告：余某某，男，1965年5月19日生，汉族，户籍地四川省巴中市。委托诉讼代理人：刘某某，上海市某律师事务所律师。原告熊某某诉被告杨某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，原告申请追加余某某作为被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许于2019年9月9日公开开庭进行审理，原告熊某某经本院传票传唤，无正当拒不到庭，且原告熊某某在法定期限内既未预交诉讼费，也未向本院提出减交、缓交、免交诉讼费申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告熊某某自动撤诉处理。审判员  干华丽二〇一九年九月九日书记员  张 欣附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初8865号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：王钊，男，1975年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金150177.44元、利息10324.59元、罚息1508.32元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2019年7月28日，之后利息、罚息以欠付借款本金为基数，按年利率24%合并计至款清之日）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费1200元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年3月23日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款年利率22%，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（北京市通州区杨庄）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2018年3月27日，原告向被告发放贷款200000元。自2019年3月27日起，被告未按约还款。原告提交的还款明细记载，截至2019年7月28日，被告尚欠原告借款本金150177.44元、利息10324.59元、罚息1508.32元。原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金150177.44元、利息10324.59元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息1508.32元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之九点二的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为983.69元。关于2019年7月28日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、王钊于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金150177.44元、利息10324.59元、罚息983.69元（利息和罚息暂计至2019年7月28日，之后以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日）； 二、王钊于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1782元，由王钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇一九年九月二十七日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省定安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9021民初984号 原告：李发馨，男，1976年1月30日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：关亚丽，国浩律师（海南）事务所律师。 被告：蒙国云，男，1971年11月12日出生，汉族，海南省琼海市人，住广东省东莞市。 被告：海南宏基晖建筑工程有限公司，住所地：海南省万宁市万城镇建设街。 法定代表人：杨作炳，该公司董事长。 被告：定安县应急管理局，住所地：海南省定安县定城镇第二行政办公区。 负责人：王正山，该局局长。 原告李发馨与被告蒙国云、海南宏基晖建筑工程有限公司、定安县应急管理局劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告李发馨于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李发馨申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李发馨撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李发馨负担（已交）。 审判员  陈博恒 二〇一九年九月十六日 书记员  李 智 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终498号   上诉人（原审原告）段某，男，1984年1月7日出生，汉族。   被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区人民政府。   法定代表人田某，该区区长。   上诉人段某因诉太原市尖草坪区人民政府行政复议一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初292号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。   原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”该法第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”可见，保护公民、法人或者其他组织的合法权益是行政诉讼的立法目的之一。当事人行使行政诉权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，这是提起行政诉讼的起诉条件之一。本案虽是原告因对驳回行政复议申请决定提起的诉讼,但除本案外，同一时间段内又发生多起原告段某向不同商家购买商品存在质量问题向行政机关进行举报的案件，段某认为行政机关不履行法定职责或履行法定职责不到位，遂向相关行政机关申请行政复议，段某不服行政复议，又向本院提起行政诉讼。原告段某频繁地向行政机关举报、申请复议，并频繁提起行政诉讼，其行为已不具有保护人身权、财产权需要的正当目的性，客观上也导致了行政、司法等公共资源被严重浪费。综上，原告段某提起本诉存在主观上滥用诉权的意图，属于法律所禁止的滥诉行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第六十九条第三款的规定，裁定驳回原告段某的起诉。   段某上诉称，一、法律规定法院审理案件，组成合议庭后应当告知当事人。本案一审法院在未告知上诉人合议庭成员的情况下作出裁判违法。二、行政复议法和行政诉讼法明确规定，对复议决定不服可以诉讼。本案上诉人对行政复议决定不服提起诉讼于法有据。法院作为审判机关，法定职责为依法裁判，亦是法院存在的价值。拒绝对违法行政行为审理、裁判，客观上已是违法行为保护伞，甚至是为违法擂鼓助威。原审法院上述行为功绩可谓立竿见影，行政机关违法使用职权已经有恃无恐。同时，原审将符合受理条件的案件驳回起诉，让审判程序空转，是对司法资源的浪费，亦是浪费纳税人钱财，更是滥用职权阻碍上诉人行使诉权。三、上诉人对太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初103-105号行政案件上诉中，山西高院为当事人，现处于审理中，即你院与上诉人之间存在利害关系，不宜参与相关案件审理，故申请你院回避本案的审理，同时回避上诉人在你院其他案件的审理。你院作为审判机关，应当知审判机关应遵守独立审判的原则，不应参与与自身有利害关系当事人案件的审理，应自行回避。综上所述，请求撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初292号行政裁定，指令其继续审理。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。由此可见，解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政是行政诉讼的立法目的。自身合法权益受到行政行为侵害，实质性形成行政争议是公民、法人和其他组织提起行政诉讼的前提和基础。换言之，提起行政诉讼要具有主观性、正当性、实质性或者说必要性，即当事人提起行政诉讼是为了维护自身的权益而不是他人或者公众的权益（法定情形下的公益诉讼除外）；该权益必须是合法的权益，法律不予认可和保护的权益不在此列；已经形成了实质性争议，有启动诉讼程序予以救济的必要性。近年来，上诉人段某频繁在食品药品销售领域，以产品包装、说明、价格、质量等方面存在违法为由，向有关行政机关大量进行投诉举报，然后针对行政机关对投诉举报的答复或不答复行为，大批量次地提起履行职责、行政复议、信息公开等类型诉讼，其诉讼明显不具有主观性，也缺乏正当性，浪费了大量的行政和司法资源，存在明显的重复、恶意诉讼。本案中，上诉人段某对被上诉人太原市尖草坪区人民政府的行政复议决定不服提起行政诉讼，从形式上来看，好像具备了提起行政诉讼的形式要件，但具备了法定形式并不必然进入实体审理，因为诉最终是否获得审理判决还要取决于诉的内容以及当事人对其所起诉的内容是否具有诉的利益，其诉求是否具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。上诉人段某多次大批量次对其举报内容的处理情况申请信息公开和行政复议进而引发大量行政诉讼，其明显不具有诉讼的主观性、正当性和利益保护的必要性，不具有其自身合法的诉的利益。原审法院裁定驳回起诉，结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 李振华   审判员 刘晓芬   审判员 李 强     二○一九年九月十六日   书记员 吴 婷
文书内容河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书            案号                                （2019）豫0205民初2226号                  案由              机动车交通事故责任纠纷              适用程序              简易                                                诉讼参与人              原告:季富国，男，1997年6月8日生，汉族，住河南省开封县      委托诉讼代理人：曹宪章、董其杭（实习），河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。      被告：陈五战，男，1971年4月17日生，住河南省焦作市马村区      被告：武陟县盛通物流有限公司。      统一社会信用代码：91410823MA3XEP4101。      住所地：武陟县三阳乡林场（G327路南）。      法定代表人：李龙，经理。      委托诉讼代理人：王慧芳，河南光裕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。      被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。      统一社会信用代码：914108007571140182（1-1）。       住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。      负责人：刘建玲，总经理。      被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。      统一社会信用代码：91410800660917658X（1-1）。      住所地：焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。      负责人：杨亮，总经理。      委托诉讼代理人：刘克华、周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。                  诉讼请求               1、要求被告赔偿原告车辆损失费49595元、施救费1800元、拆检费4960元、评估费2480元、替代交通工具费600元、车辆贬值损失费10000元，合计69435元；      2、本案的诉讼费用由被告承担。                                                            查明事实                          2019年1月6日15时45分许，被告陈五战驾驶豫Hxxxx/豫Hxxxxxxx号挂重型半挂车由南向北行驶（挂车无护栏），程源豪驾驶豫Bxxxxx号小型轿车由东向西行驶至东京大道与九大街交叉口，两车发生碰撞，车辆不同程度损坏，程源豪受伤造成交通事故。经事故认定，被告陈五战负该事故主要责任，程源豪负事故次要责任。被告陈五战驾驶的豫Hxxxxx半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有交强险和100万元第三者责任保险（含不计免赔率险），肇事车辆豫Hxxxx号半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保有5万元第三者责任保险（含不计免赔率险），且事故发生在保险期间内，原告季富国支付施救费1800元。程源豪父亲程迁祥委托河南至公机动车鉴定评估有限公司对豫Bxxxxx 号起亚牌小型轿车车辆损失价值进行评估，其评估意见为：豫Bxxxx号起亚牌小轿车因事故造成的损失价值为49595元，原告季富国支付拆检费4960元、评估费2480元；后被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司申请重新评估，经开封市中级人民法院委托河南宝特机动车鉴定评估有限公司对豫Bxxxxx号起亚牌小型轿车车辆损失价值进行重新评估，其鉴定意见为：豫Bxxxx 号起亚牌小型轿车因事故造成的损失价值为40088元，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付评估费3600元。                                    确定损失数额                     1、车辆损失费40088元；2、拆检费4008.8元(应按车损比例计算)；3、施救费1800元；以上合计45896.8元。原告主张的车辆贬值损失费、替代交通工具费于法无据，本院不予支持。原告季富国与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司各自负担的评估费，由其自行承担。故被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险范围内赔偿原告季富国车辆损失2000元。被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业险范围内赔偿原告季富国29264.53元[（45896.8元-2000元）×0.7]×100÷105，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在商业险范围内赔偿原告季富国1463.23元[（45896.8元-2000元）×0.7]×5÷105。                              裁判依据               根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：                              裁判内容              一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险范围内赔偿原告季富国车损费、施救费、拆检费、交通费等共计29264.53元。      二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司赔偿原告季富国车损费、施救费、拆检费、交通费等共计1463.23元。      三、驳回原告季富国的其他诉讼请求。      上述第一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。赔偿款直接支付到原告季富国在中国工商银行开封公园路支行6212 xxxxxxxxxxxx 755银行账户上。                  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  本案受理费减半收取为768元，由原告季富国负担428元，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担324元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担16元。                  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。                        审判员 王 鹏二〇一九年九月十一日书记员 王世琪c
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0604执71号 吴晓义、大庆昆仑唐人商业投资有限公司： 申请执行人吴晓义与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2018）黑0604民初4557号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请了强制执行，本院已立案受理，申请执行款包括债务42977.96元、案件受理费544.5元及迟延履行期间的债务利息、执行费。执行中本院依法划拨被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司名下款项46073元，我院已将该款中的45522元支付给了申请执行人，本案执行费551元已由被执行人承担，该案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8807号原告：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场1楼101-103室、2楼201室及20楼，统一社会信用代码：91360100858348374H。负责人:梁学军，该支行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:胡今平，男，1975年11月8日生，汉族，住江西省南昌市新建县象山镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行与被告胡今平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金100000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年7月19日利息2975.49元、罚息1144.8元，从2019年7月20日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行。借款人：胡今平。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：10000元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年6月2日至2019年6月2日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率5.6%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月17日，共欠借款本金14459.07元、利息0元、罚息661.32元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡今平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行借款本金14459.07元及利息、罚息（截止2019年9月17日,利息0元、罚息661.32元，自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告胡今平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十一日书记员  朱春媛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初6350号原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511。法定代表人赵成：经理。委托诉讼代理人：白云霞，女，1976年8月22日出生，汉族，该公司职员，住北京市延庆区。被告：于瑞岩，男，1962年5月13日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴公司）与被告于瑞岩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海成恒兴公司的委托诉讼代理人白云霞，被告于瑞岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海成恒兴公司向本院提出诉讼请求：要求于瑞岩交纳2012年、2013年、2019年的物业费1878元及违约金100元，合计1978元。事实和理由：于瑞岩系北京市延庆区××镇××家园小区××号楼××单元××室业主，该房屋建筑面积为115.93平方米，物业费收费标准为0.45元/平方米·月。于瑞岩未交纳2012年、2013年、2019年的物业费1878元，海成恒兴公司多次催要未果，故诉至法院。于瑞岩辩称，不交费原因如下：海成恒兴公司未尽到物业管理的责任。我家前阳台顶部和雨漏管的部位漏雨，曾多次报修物业公司都未进行维修，给我造成经济损失，也严重影响了正常家庭生活。海成恒兴公司只有在弥补自己的过失后，才有资格索要物业管理费用。海成恒兴公司这几年根本没有进行催缴物业费，其主张已经超过诉讼时效。综上，2012年、2013年物业费应当按照每月0.35元/平方米·月标准收取并在此基础上减免物业费，同意交纳2019年物业费，不同意交纳违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于瑞岩系北京市延庆区××镇××家园小区××号楼××单元××室业主，该房屋建筑面积为115.93平方米。2011年12月31日、2013年1月1日，延庆区××街道××家园小区业主委员会与海成恒兴公司签订物业服务合同，约定服务期限均为1年；收费标准为0.35元/平方米·月。2017年1月1日，双方签订物业服务合同，约定服务期限均为1年；收费标准为0.45元/平方米·月。同时约定，业主以前有未按规定缴纳的物业费（截止到2016年12月31日），自新合同生效之日起按新合同收费标准执行。2014年1月1日至2016年12月31日无间断在该小区提供物业服务。2019年1月1日，延庆区××街道××家园小区业主委员会与海成恒兴公司签订物业服务合同，约定服务期限均为1年；收费标准为0.45元/平方米·月。于瑞岩未交纳2012年（487元）、2013年（487元）、2019年（626元）的物业费共计1600元。上述事实，有海成恒兴公司提供的物业服务合同、公告，于瑞岩提交的证人证言、照片及当事人的陈述在案佐证。本院认为，业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同对业主具有约束力。海成恒兴公司作为物业服务企业，依约履行了物业服务义务，于瑞岩作为业主应当按照合同约定的收费标准按时交纳物业费。关于业主委员会与海成恒兴公司签订的《北京市物业服务合同》中，约定业主以前未按规定交纳的物业费，自新合同生效之日起按新合同执行的条款，由于加重了业主的主要责任，故对未交纳的物业费不具有溯及既往的效力。综上，2012年至2013年的物业费应当按照0.35元/平方米·月收取。于瑞岩自愿交纳2019年的物业费，本院不持异议。关于海成恒兴公司主张违约金的请求，因于瑞岩并非无故拖欠物业费，故对上述请求本院不予支持。于瑞岩关于诉讼时效的抗辩，由于物业服务具有连续性，海成恒兴公司仍在为其居住的小区提供物业服务，故本院不以支持。于瑞岩关于物业服务质量不合格的抗辩，本院认为，物业服务具有连续性，某一时间点上的服务瑕疵不能代表物业服务整体不合格，故于瑞岩的抗辩不足以构成物业费的减免理由和依据。需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。否则，将造成拒绝交纳物业费和降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（二）项之规定，判决如下：一、于瑞岩于本判决生效后七日内给付北京海成恒兴物业管理有限公司2012年度、2013年度、2019年度物业费共计1600元；二、驳回北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由于瑞岩负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇一九年九月四日书记员  范佳
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执582号 被执行人：刘春会，女，汉族，1983年1月28日出生，户籍地及住址系德州经济技术开发区。 被执行人刘春会犯盗窃罪，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1491刑初29号刑事判决书立案执行刘春会罚金一案，执行标的为罚金8000元并退赔被害人经济损失7482元。执行程序本院采取的执行措施如下： 1、本院于2019年4月24日、2019年5月14日、2019年7月15日通过网络查控系统查询了被执行人刘春会名下的银行存款信息、车辆登记信息，无银行存款、无车辆登记信息。 2、本院于219年7月15日传唤被执行人刘春会至本院申报财产，告知拒不缴纳罚金的法律后果与本院将采取的执行措施，敦促其及时缴纳罚金并退赔被害人经济损失。称刚释放不久，以工资分期缴纳罚金。本院未查询到其他可供执行财产。 3、本院依法对执行人刘春会进行高消费限制。 综上经本院调查，被执行人刘春会名下暂无财产可供执行，经本院合议庭合议，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李 鹏 人民陪审员 陈 鹏 人民陪审员 李德浩 二〇一九年九月二十一日 书 记 员 崔 磊
广东省佛山市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤06刑更2385号罪犯卢燕霞，女，1976年9月30日出生，汉族，高中文化，住广东省佛山市顺德区，现在广东省佛山市顺德区接受社区矫正。广东省佛山市顺德区人民法院于2015年12月16日作出（2015）佛顺法刑初字第3256号刑事判决，以被告人卢燕霞犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。卢燕霞不服一审判决提出上诉，本院于2016年3月7日作出（2016）粤06刑终211号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2016年3月9日交付执行。广东省广州市中级人民法院于2019年2月1日作出（2019）粤01刑更369号刑事裁定，对罪犯卢燕霞予以假释。司法行政机关佛山市顺德区司法局于2019年8月23日以（2019）佛顺赦字第009号报请特赦建议书，对罪犯卢燕霞特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广东省佛山市人民检察院的意见。现已审理终结。佛山市顺德区司法局提出，罪犯卢燕霞符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并有刑事裁决书、假释证明书、社区矫正期间表现情况鉴定表等证据材料予以证明，建议对卢燕霞予以特赦。本院经审理认为，佛山市顺德区司法局提供的证据足以证实罪犯卢燕霞符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯卢燕霞予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 建 红审判员 欧阳建辉审判员 欧阳凤霞二〇一九年九月九日法官助理潘妙婷书记员朱雯偲
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民初6743号之一申请人：李二现，男，1963年2月9日出生，汉族，住河南省新密市。被申请人：王清华，男，1987年7月21日出生，汉族，住河南省新密市。被申请人:中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段，统一社会信用代码：914105008722641182。负责人：张利军，任公司总经理。原告李二现诉被告王清华、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李二现因住院治疗期间医疗费花费巨大，于2019年8月29日向本院申请先予执行，请求法院裁定被申请人先行支付原告医疗费50000元。担保人李利红向本院提供其所有的新密房权证字第××号房产作为担保。本院经审查认为，申请人李二现的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下：一、被申请人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司先行支付给原告李二现医疗费用50000元；二、查封担保人李利红所有的新密房权证字第××号房产。案件申请费650元，由申请人李二现负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王世忠二〇一九年九月三日书记员  张 钰附：收款人：新密市人民法院开户行：新密农商银行营业部法院账号：00×××12承办人联系电话：18838182963
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤08民终第1731号上诉人（原审原告）：广东省湛江市坡头区麻斜街麻斜村大头岭经济合作社。住所地：湛江市坡头区麻斜街大头岭村。负责人:张富。委托诉讼代理人：张国伟，男，1963年12月25日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，被上诉人（原审被告）：张林兴，男，1964年11月23日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，被上诉人（原审被告）：郭碧华，女，1967年2月4日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，上述两个被上诉人的共同委托诉讼代理人：李明惠，湛江市坡头区法律援助处法援律师。上诉人广东省湛江市坡头区麻斜街麻斜村大头岭经济合作社因与被上诉人张林兴、郭碧华排除妨害纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2018）粤0804民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院认为：原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省湛江市坡头区人民法院（2018）粤0804民初938号民事判决；二、本案发回广东省湛江市坡头区人民法院重审。广东省湛江市坡头区麻斜街麻斜村大头岭经济合作社预交的二审案件受理费100元，由本院予以退回。审判长  郑玉莲审判员  陈小红审判员  林 竹二〇一九年九月十二日法官助理邱诗婷书记员张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁01执1245号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：张志辉，男，1989年3月12日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人张志辉借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第25195号裁决书已发生法律效力，本院于2019年7月24日立案执行。现本案执行标的为8770.24元，执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人张志辉的住所地在济南市天桥区人民法院辖区内，为便于案件执行，经报请山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第25195号裁决书指定由济南市天桥区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  陈明审判员  刘伟审判员  贾忠二〇一九年九月十六日书记员  胡杰
江西省东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1029执保331号申请执行人：广东齐创建设有限公司东乡分公司，住所地江西省抚州市东乡区毛莲山三角路口，统一社会信用代码：91361029MA36YYKR46。负责人：胡国龙。被执行人：吉安有诚机电设备有限公司，住所地江西省吉安市青原区科教路井大阳光城22#-527，统一社会信用代码：91360803MA36XYCL98。法定代表人：王清香。本院于2018年12月26日作出（2018）赣1029执2356号之一民事裁定书，冻结了被执行人吉安有诚机电设备有限公司在中国工商银行1509032109000027775的存款人民币37.1万元，现被执行人吉安有诚机电设备有限公司已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人吉安有诚机电设备有限公司在中国工商银行1509032109000027775的存款人民币37.1万元的冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  罗武欧二〇一九年九月二十七日书记员  李 盼
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执他84号申请执行人：陶洪建，男，1962年04月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。被执行人：项松普，男，1957年10月19日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区。申请执行人陶洪建与被执行人项松普借款合同纠纷一案，武汉市东湖新技术开发区人民法院以（2019）鄂0192执1658号立案执行。因被执行人项松普在武汉市武昌区人民法院正在执行的（2017）鄂0106执2906号案件中亦为被执行人，为便于执行，节约执行资源，东湖新技术开发区人民法院书面报请将该案指定执行。本院认为，为节约司法资源，提高执行效率，东湖新技术开发区人民法院的报请理由充分，应予照准。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将东湖新技术开发区人民法院以（2019）鄂0192执1658号立案执行的申请执行人陶洪建与被执行人项松普借款合同纠纷一案，指定到武汉市武昌区人民法院执行。东湖新技术开发区人民法院应在收到本裁定书后将此裁定书送达有关当事人，并将有关案卷材料移送武汉市武昌区人民法院。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  罗敦顺审判员  晏 钢审判员  谌 玲二〇一九年九月二十日书记员  蔡 鹭
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执1570号申请执行人高某，男，汉族，1990年3月24日生住曲靖市麒麟区。被执行人唐某，男，汉族，1993年2月5日生住曲靖市麒麟区。关于申请执行人高某与被执行人唐某婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年12月4日作出的（2018）云0302民初6479号民事调解书已发生法律效力，权利人高某于2019年4月2日向本院申请执行，执行标的为40000元，执行费500元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人其名下无车辆及房产，冻结银行账户3个，约176元；本院已将其依法纳入失信人名单并限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执1570号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ： 陈 明审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇一九年九月二十一日书记员 ：陈芝源
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17875号原告：李志超，男，1989年8月15日出生，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人:刘保平，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘珊娥,内蒙古卓能律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员,住公司宿舍。原告李志超与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志超之委托诉讼代理人刘保平到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李志超向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款6499元及1919元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年6月15日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得7期返油，共计金额3500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告李志超与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年9月2日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李志超货款6499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年6月15日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1919元为限）；三、原告李志超于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告李志超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年九月二十七日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑更2509号 罪犯何伟斌，男，1979年10月28日出生，汉族，浙江省宁波市人，高中文化，原住浙江省宁波市鄞州区。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2017年5月11日作出(2016)桂14刑初68号刑事判决，以被告人何伟斌犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元。刑期自2015年12月4日起至2021年12月3日止。判决发生法律效力后于2017年6月9日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年8月30日以（2019）桂中狱减字第464号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯何伟斌在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯何伟斌报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯何伟斌能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月至2019年3月获奖励4个表扬。原判罚金人民币二十万元，该犯已缴纳。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯何伟斌在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、罪犯扣分审批表、罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯何伟斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯何伟斌减去有期徒刑六个月（刑期至2021年6月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。     审  判  长  朱 文 泉   审  判  员  张    邕   审  判  员  段    静     二〇一九年九月二十七日   本件与原本核对无异         法官助理   李    玲   书  记  员  黄 家 秀
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执1380号之一 申请执行人：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县索镇镇南大街380号。统一社会信用代码：91370300706045374G。 法定代表人：宋文，董事长。 被执行人：山东齐翔节能建材有限公司。住所地：桓台县果里镇太极路86号。统一社会信用代码：91370300052367357F。 法定代表人：刘伟，经理。 被执行人：山东淄博迪克服饰有限公司。住所地：张店区房镇镇房西村。统一社会信用代码：91370303787198814P。 法定代表人：刘伟，经理。 被执行人：淄博正赢商贸有限公司。住所地：张店区柳泉路232号潘馨园3号楼3层301室。统一社会信用代码：913703037915433777。 法定代表人：朱传峰，经理。 被执行人：刘伟，女，1975年4月20日出生，汉族，现住桓台县。 被执行人：田锦，男，1974年5月19日出生，汉族，现住淄博市张店区。 本院在执行申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司与被执行人山东齐翔节能建材有限公司、山东淄博迪克服饰有限公司、淄博正赢商贸有限公司、刘伟、田锦金融借款合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）鲁0321民初1238号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人山东齐翔节能建材有限公司、山东淄博迪克服饰有限公司、淄博正赢商贸有限公司、刘伟、田锦的银行存款3800000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××78）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇一九年九月二日 书记员  王 娟
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0302民初968号之一原告：张振，男，1983年9月8日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，广东非凡律师事务所律师。被告：奥克斯空调股份有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇明光北路1166号。法定代表人：冷泠，该公司总经理。被告：洛阳市聚客隆家电市场恒瑞电器商行。住所地：洛阳市聚客隆家电市场79东号。经营者：郭小卫，男，1971年2月1日出生，汉族，住洛阳市老城区。二被告共同委托诉讼代理人：郭莉莉，河南诺然律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：蔡洋娜，河南诺然律师事务所实习律师。本院在审理原告张振与被告奥克斯空调股份有限公司、洛阳市聚客隆家电市场恒瑞电器商行买卖合同纠纷一案中，原告张振于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张振的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张振撤回起诉。案件受理费460元，减半收取为230元，由原告张振负担。审 判 长  张 琼审 判 员  姬玲利人民陪审员  刘彩琴二〇一九年九月二十七日书 记 员  闫倩倩
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初6783号原告：郑某，女，1970年2月6日出生，汉族，住址河北省三河市。被告：李某，男，1963年3月12日出生，汉族，住河北省三河市。原告郑某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。2019年9月3日，原告郑某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告郑某撤诉处理。案件受理费100元，由原告郑某负担（已预交）。审判员  王兰英二〇一九年九月三日书记员  殷瑞娟
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执16725号申请执行人：王福良，男，1977年12月12日生，汉族，户籍所在地浙江省东阳市，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕昀，上海茂泰律师事务所律师。被执行人：王强，男，1969年12月26日生，汉族，住上海市金山区，现住江苏省昆山市。本院在执行(2018)沪0115民初61297号民事判决书申请执行人王福良与被执行人王强装饰装修合同纠纷一案中，查明被执行人王强名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人王强仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年九月二十五日书记员  张志浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民再125号再审申请人(原审被告)：王梅，女，汉族，无业，现住四川省郫都区。委托诉讼代理人：潘瑞运,四川优尚杰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。负责人：刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：矫天石,男,汉族,中国光大信用卡股份有限公司信用卡中心员工。委托诉讼代理人:王瑞斋,北京市北方律师事务所律师。再审申请人王梅因与被申请人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称光大信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2018)京0107民初6652号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月20日作出(2019)京01民申95号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人之委托诉讼代理人潘瑞运、被申请人之委托诉讼代理人矫天石、王瑞斋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王梅申请再审称：撤销北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初6652号民事判决，改判驳回光大信用卡中心的诉求，不同意承担还款责任。事实与理由：1、一审送达程序违法，申请人未收到法院传票，在自己银行账户被冻结后才知晓有诉讼发生;2、一审法院认定事实错误，申请人未在光大银行办理过信用卡，系他人利用申请人身份证办理并恶意透支，申请人不知晓光大信用卡一事。光大信用卡中心辩称，不同意王梅的再审请求和理由，请法院维持原判。首先,被申请人在一审时已向一审法院提交过申请人户籍地作为送达地址，原审法院向王梅送达手续合法。其次,我方认为申请人知晓其办理信用卡一事。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定了送达方式有直接送达、留置送达、邮寄送达、公告送达等送达方式。原审法院在用于传唤王梅的电话有误，未穷尽其他送达方式的前提下采用公告送达，致使王梅未能到庭参加原审诉讼，丧失了举证质证及答辩的权利，未能保证王梅的诉讼权利。故应对王梅是否办理过光大信用卡的事实需进一步核实认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初6652号民事判决；二、本案发回北京市石景山区人民法院重审。审 判 长 刘玉红审 判 员 王 京审 判 员 纪艳琼二〇一九年九月十八日法官助理 王铁兵书 记 员 陈 蒙
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初6685号 原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。 法定代表人：刘斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈仲梅、黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。 被告：杨其雄，男，1975年11月11日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告杨其雄物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红及被告杨其雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费2855.6元，滞纳金899.51元，合计3755.11元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月19日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。约定合同的受益人为该小区全体业主及使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个月的25日前，逾期按每日应缴费用的1‰支付缴纳滞纳金。被告是该小区三期x房的业主，该房屋建筑面积86.54平方米，每月应缴纳物业管理费129.8元。被告从2017年10月1日至2019年7月31日期间拒绝缴纳物业管理费，合计2855.6元，产生滞纳金899.51元。原告多次催缴未果，故向本院提起诉讼。 被告辩称，原告未按照物业服务协议的约定履行物业服务义务，所以被告才不缴纳物业管理费。比如电梯停电服务不及时，小区绿化没有达到协议约定，侵占部分邻居的公摊面积，卫生打扫不干净等；被告是与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订物业服务协议，不清楚原告是否更名。 本院经审理认定事实如下：2017年2月19日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理协议》，合同约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业服务，约定合同的受益人为该小区全体业主及使用人。受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，欠费则每日按欠费总额的1‰支付违约金。被告已入住该小区三期x房，系小区的业主，该房屋建筑面积86.54平方米，每月应缴纳物业管理费人民币129.8元。被告从2017年10月1日至2019年7月31日期间拒绝缴纳物业管理费，合计2855.6元，已产生违约金899.51元。原告多次催缴未果，向本院提起诉讼，诉讼请求如前。 上述事实，有当事人在法庭上的陈述及提供的证据，有原告工商信息材料、《前期物业管理协议》、物业管理费欠费明细表、业主入住资料等证据佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理协议》，证明原、被告双方存在物业服务合同法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告系贵阳米兰春天小区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。因此，原告要求被告支付物业管理费用人民币2855.6元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杨其雄于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费人民币2855.6元； 二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司已预交），由被告杨其雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  肖建忠 二〇一九年九月二十六日 法官助理唐菲娅 书记员罗祥秋
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0118民初8565号 原告：王贵东，男，1984年9月8日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：王红运，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。 被告：重庆保时鑫电子科技有限公司，住所地重庆市永川区三教工业园区内，统一社会信用代码915001183316943504。 法定代表人：许国民，董事长。 委托诉讼代理人：蔡增露，重庆伟豪(江津)律师事务所律师。 原告王贵东与被告重庆保时鑫电子科技有限公司(以下简称保时鑫公司)劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2019年8月16日，重庆保时鑫电子科技有限公司作为原告向王贵东提起诉讼[案号(2019)渝0118民初8928号]，请求不支付劳动争议仲裁裁决书所确定的款项，本院决定将保时鑫公司作为原告起诉的案件并案到本案中处理。原告王贵东及其委托诉讼代理人王红运，被告保时鑫公司的委托诉讼代理人蔡增露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贵东向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间的劳动关系；2、请求被告支付经济补偿金24000元；3、请求被告支付二倍工资差额66000元；4、请求赔偿原告失业保险损失20736元；5、请求被告支付未休年休假工资9000元，合计119736元。事实及理由：原告从2015年8月16日开始在被告处工作，被告一直未与原告签订书面劳动合同合同，也未缴纳社会保险、未支付未休年休假工资，故请求支付前述款项。 被告重庆保时鑫电子科技有限公司辩称，同意与原告解除劳动关系，但被告已为原告购买了社会保险，签订了书面劳动合同，并支付了加班工资及按规定放假休息，原告的诉讼请求不成立，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：从2015年8月17日起，原告到被告处工作，双方签订了劳动合同，劳动合同期限自2015年8月17日起至2018年8月16日止；2018年8月17日，原告与被告续订劳动合同，劳动合同期限自2018年8月16日起至至2021年8月15日止。但从2019年1月起，被告才为原告参加社会保险。双方认可原告离职前12个月的平均工资为5843元/月。 2019年6月10日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除与被告之间的劳动关系，要求被告支付经济补偿24000元、二倍工资差额66000元、失业保险待遇20736元、年休假工资9000元，仲裁委于2019年6月24日将仲裁申请书副本送达被告，2019年7月23日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、从2019年6月24日起解除原、被告之间的劳动关系；2、由被告支付原告解除劳动关系经济补偿23372元(5843元/月×4个月)、失业保险待遇15552元（1440元/月×9个月×120%），合计38924元，并驳回申请人的其他仲裁请求。原、被告对仲裁裁决均不服，起诉至本院。 本院根据原、被告双方的陈述、仲裁裁决书、工资表等证据，对上述事实予以确认。 本院认为，原、被告签订劳动合同，双方已于2015年8月17日形成劳动合同关系，被告即应按国家规定为原告购买社会保险，并保障原告带薪休假的权利，被告直至2019年1月才为原告购买失业保险，致使劳动者无法获得失业保险待遇，并且未提交充足证据证明原告享受了年休假或获得了未休年休假待遇，可以视为未及时足额向劳动者支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动关系，并按工作年限每满一年(超过六个月不满一年按一年计算)支付一个月工资的标准获取经济补偿金，从2015年8月17日至2019年6月24日已满三年六个月不满四年，被告应当按平均工资5843/元/月计发4个月的经济补偿金，合计23372元。因被告未提交足够证据证明安排原告休年假或按三倍工资支付年休假工资，故被告应当支付年休假工资减去正常已发工资的差额，即按计算5日工资的双倍，并计算两年，即5843元/月÷21.75天×5天×2倍×2年为5373元，在此范围内本院予以支持。因被告未及时为原告交纳失业保险金，造成原告失业保险待遇损失，其工作年限为三年不满四年，失业保险应按照最低工资标准1800元/月的80%计算9个月，并按120%的惩罚性标准赔偿为15552元，对此诉讼请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（二）、（三）项，第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、于2019年6月24日起解除原告王贵东与被告重庆保时鑫电子科技有限公司的劳动关系； 二、由被告重庆保时鑫电子科技有限公司支付原告王贵东解除劳动关系的经济补偿金23372元； 三、由被告重庆保时鑫电子科技有限公司支付原告失业保险待遇损失15552元； 四、由被告重庆保时鑫电子科技有限公司支付原告年休假工资差额5373元。 五、驳回原告王贵东的其他诉讼请求。 前述款项合计44297元，由被告重庆保时鑫电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王贵东。 案件受理费5元，由被告重庆保时鑫电子科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  雷宇 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨何
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11367号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：曾祥生，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍地江西省南康市。 被告人曾祥生盗窃一案，本院作出的（2019）粤0105刑初257号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年8月20日就被告人曾祥生刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人曾祥生罚金人民币1000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人曾祥生发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11367号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  陈心萍 审判员  徐 石 二〇一九年九月二十五日 书记员  梁毅娜
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0828执1199号之一申请执行人聂资民，男，1972年4月20日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人何桂芹，女，1965年9月24日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。申请执行人聂资民与被执行人何桂芹合同纠纷一案，本院作出(2015)围民初字第03914号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付152，916.00元，缴纳执行费2，193.74元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年9月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2018年8月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利；三、2018年8月13日起进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年8月28日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，经传唤被执行人到庭，因被执行人拒不履行法院生效判决所确定的义务，本院依法对被执行人拘留十五日；五、2019年7月30日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年9月21日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序；七、依法将被执行人何桂芹限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)围民初字第03914号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  任鹏飞审判员  丛熠蛟审判员  崔 超二〇一九年九月二十一日书记员  郑国杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19352号原告：北京市昌平区百善镇泥洼村民委员会，住所地北京市昌平区百善镇泥洼村。法定代表人：李志旺，主任。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被告：唐海峰，男，1979年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京市昌平区百善镇泥洼村民委员会与被告唐海峰排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告北京市昌平区百善镇泥洼村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市昌平区百善镇泥洼村民委员会自动撤回起诉处理。审 判 员 徐连森二〇一九年九月二十四日法官助理 张 华书 记 员 田 媛
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初6956号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼,统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：张羽新，男，汉族，1963年6月10日，身份证住址：云南省大理白族自治州大理市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告张羽新信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人刘文峰、被告张羽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告向原告偿还：1、截止2019年3月10日的借款本金49146.52元、零售利息1320.82元、分期手续费3642.69元、违约金322.87元；2、支付自2019年3月11日起至款项清偿之日止的利息、违约金等费用[按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]；二、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等相关内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡消费后却未能按约还款，经原告多次催收后仍拒绝归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告张羽新辩称，对原告的陈述没有异议，首先感谢中信银行给其办理了银行卡度过了难关，后来被告资金断裂没有能力还钱才产生逾期，现在没有能力一次性偿还，妻子身体不好还是下岗人员，家庭负担重，希望银行可以减免并给让被告分期还款。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××08的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；另外中信银行股份有限公司官网发布的《圆梦金产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有圆梦金分期未结清，分期手续费率在《圆梦金产品条款与细则》中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2019年3月10日欠付原告贷款本金49146.52元、零售利息1320.82元、分期手续费3642.69元、违约金322.87元。庭审中,原告表示，零售利息、现金利息金额中包含了利息、复利。本案中除已产生的分期手续费3642.69元外，不会再产生手续费。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、《圆梦金产品条款与细则》、交易流水、余额构成表以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，圆梦金产品为信用卡项下的衍生产品，故亦属于信用卡业务范畴，原告有权一并主张。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《圆梦金产品条款与细则》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××08的信用卡项下所欠应还款额为截至2019年3月10日的贷款本金49146.52元、零售利息（含复利）1320.82元、分期手续费3642.69元、违约金322.87元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、手续费。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告张羽新于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2019年3月10日贷款本金49146.52元、零售利息1320.82元（含复利）、分期手续费3642.69元，以及自2019年3月4日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1160元(原告已预交)，由被告张羽新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  杨国娟人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终1453号上诉人（原审原告）：抚顺市弘升物业管理有限公司，住所地抚顺市顺城区葛布路21-2号。法定代表人：吉瑞杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：周丹，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：袁枫智，男，1981年11月6日出生，满族，住抚顺市望花区。上诉人抚顺市弘升物业管理有限公司（以下简称弘升物业）因与被上诉人赵军物业服务合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人弘升物业的委托诉讼代理人周丹，被上诉人袁枫智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘升物业上诉请求，撤销一审判决，改判被上诉人袁枫智交纳拖欠上诉人的物业费（2012年3月1日至2018年3月1日）合计3600元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以诉讼时效为由判决被上诉人给付上诉人的物业费适用法律错误。上诉人每年交费期都在小区单元门处张贴业主交费通知书，大多数业主按通知交费。上诉人物业经理多次向被上诉人催收物业费，被上诉人房屋质量问题需要维修等为由拖欠物业费。被上诉人提出超过诉讼时效，并无法律依据。袁枫智辩称，上诉人物业管理存在问题，头两年我们都交物业费，但是上诉人没有按照合同约定履行义务。关于诉讼时效，被上诉人从未收到书面通知、电话通知，上诉人不能证明催收事实，诉讼时效不能中断，请求法院驳回上诉人上诉请求。弘升物业向一审法院起诉请求：1、袁枫智交纳拖欠的物业费3600元；2、案件受理费由袁枫智承担。一审法院经审理查明，2006年3月13日弘升物业、袁枫智签订一份《前期物业管理服务协议》，约定由弘升物业为袁枫智所在园区提供物业服务。2007年6月26日，抚顺市弘升房地产开发有限公司（以下简称“弘升房地产”）与弘升物业签订一份《接管物业小区协议书》，约定：甲方（弘升房地产）将新建及正在管理的物业小区移交给乙方（弘升物业）管理，包括望花“弘福园”、将军“弘泰花园”、将军“弘升家园”三处物业总栋数19栋、总建筑面积97870.01平方米，其中望花弘福园小区5栋建筑面积22081.21平方米。庭审中，弘升物业自认其系从2007年6月进入园区进行物业服务，弘升物业、袁枫智双方均认可弘福园小区的物业收费标准为0.5元/月·平方米。袁枫智的房屋位于抚顺市望花区，建筑面积110.07平方米。被告从2012年3月1日起未能交纳物业费。一审法院认为，业主无正当理由拒绝交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付拖欠的物业费。本案弘升物业与弘升房地产签订的《接管物业小区协议书》已实际履行，弘升物业按照合同约定履行了对弘福园小区的物业管理服务义务，袁枫智作为弘福园小区的业主有义务交纳物业费。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。弘升物业未能提供存在诉讼时效中止、中断等情形的证据，故袁枫智应从弘升物业诉讼之日倒计三年即2016年3月8日起交纳物业费，关于弘升物业主张袁枫智交纳2012年3月1日至2018年3月1日的物业费3600元的诉讼请求，一审法院予以支持2016年3月8日至2018年3月1日的物业费1190.83元。关于袁枫智辩称物业服务不到位一节，因物业公司依据合同为业主提供的是一种有偿服务，业主支付物业费是其基本义务，也是物业公司为业主提供必要服务的基本保障，业主拒交物业费对其他已缴费的业主有失公平，物业费收缴不足将导致物业服务质量进一步降低，从而影响全体业主的利益。弘升物业在物业服务过程中虽然存在瑕疵，但并不构成根本违约，尚未到达业主可以拒交物业费的情况，故对于袁枫智该项辩解一审法院不予采信。关于袁枫智主张房屋存在质量问题物业公司未能予以维修，不同意交纳物业费一节，物业公司依据物业合同向业主提供物业服务并收取物业费，房屋质量问题并非物业公司的责任，业主以此为由拒交物业费没有法律依据，故对袁枫智的该项辩解一审法院不予采信。据此，一审判决：一、袁枫智于本判决发生法律效力之日起三十日内给付弘升物业物业费1190.83元；二、驳回弘升物业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由袁枫智承担。本院二审期间，上诉人弘升物业提交了三份新证据：2018年1月1日和2019年1月1日上诉人在被上诉人单元门处粘贴缴费通知的照片和向被上诉人催缴物业费的通知，以证明诉讼时效中断。被上诉人认为是上诉人新贴的，都是造假。本院经审理查明的事实和一审法院认定相同。本院认为，民事诉讼当事人应对自己的主张提供证据证明，提供的证据不能证明自己主张的，应承担举证不能的法律责任。法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。上诉人在一审未能提供存在诉讼时效中止、中断等情形的证据，一审判决从其主张权利即诉讼之日倒计三年起交物业费，适用法律正确。在二审中上诉人虽提供三份新证据，但均不能证明在证据所记载的日期送达到被上诉人，故不能证明存在诉讼时效中断的情形，对其上诉主张因证据不足，本院不予支持。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由抚顺市弘升物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  史汉营审判员  王 爽审判员  田 丰二〇一九年九月十二日书记员  祝微微
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更841号 罪犯曹洪波，男，1971年1月10日出生，四川省成都市人，汉族，高中文化，现在四川省雅安监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2012年11月29日作出（2011）成刑初字第440号刑事判决，以被告人曹洪波犯贩卖、制造毒品罪、非法持有枪支、弹药罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人曹洪波不上诉。经本院复核审理，于2013年7月25日以（2013）川刑复字第647号刑事裁定，核准被告人曹洪波死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后，本院于2016年3月11日以（2016）川刑更237号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省雅安监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省雅安监狱认为罪犯曹洪波在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯曹洪波被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯曹洪波在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯曹洪波无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2019年9月25日起至2044年9月24日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一九年九月二十五日 书记员  骆 锐