江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初3685号原告：刘礼银，男，汉族，1972年9月20日生，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。被告：徐州新盛彭寓置业有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路26-8号三胞广场1号楼1001。法定代表人：卢深，董事长。委托诉讼代理人:姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人:李文章，江苏红杉树律师事务所律师。第三人：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道20号526室。法定代表人：李庆民，总经理。原告刘礼银与被告徐州新盛彭寓置业有限公司（以下简称新盛公司）第三人徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘礼银的委托诉讼代理人李志强、被告新盛公司的委托诉讼代理人姚卫晶、李文章到庭参加诉讼。第三人匠铸公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘礼银向本院提出诉讼请求：1判令被告返还原告工程质量保修金1516933.53元（即工程款）；2、本案诉讼费、保全费由原告自担。事实与理由：2010年10月28日，第三人匠铸公司（2016年5月11日由江苏九鼎环球科技建设集团有限公司名称变更为江苏九鼎环球建设科技有限公司，2016年7月11日名称再次变更为匠铸公司）与被告新盛公司（原名称为徐州高铁置业有限公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定被告新盛公司将其投资建设的湖西雅苑X区第二标段（X6#、X7#、X8#、X9#、X10#楼、人防地下室及公建）工程发包给第三人匠铸公司承建，合同对权利义务作了明确约定。上述工程实际上是原告挂靠第三人匠铸公司名义承接并实际施工，合同签订后原告按约进场施工，工程早已竣工验收，并投入使用。现涉案工程质量保修期已届满，但被告至今未返还工程质量保修金。为维护自身合法权益，特诉至贵院要求被告新盛公司返还工程质量保修金。因原告是挂靠第三人匠铸公司名义承接的湖西雅苑X区第二标段(X6#、X7#、X8#、X9#、X10#楼、人防地下室及公建）工程，为查明本案事实，特将匠铸公司列为本案第三人参加诉讼。被告新盛公司辩称，1、原告与被告之间并没有合同关系，原告诉请被告向其支付工程款并没有事实和法律依据。2、根据被告与第三人签订的施工合同明确约定了本案所涉工程并不能向外分包或转包，且在合同履行过程中第三人未向被告披露过该工程系由原告承建，更未经过被告的许可，故对于原告实际施工人身份被告不予认可。3、由于涉案工程所有的款项均被安徽省濉溪县人民法院查封，故被告对于该项目的款项已经无法向第三人支付，因此并非是被告不向第三人支付工程款而是因为客观原因导致被告支付不能。4、根据被告与第三人签订合同的约定，保修期尚不到支付条件，根据合同附件即案涉工程的质量保修书第五条的约定，保修金的支付必须经被告以及第三方和物业管理房验收确认后才能予以支付，而本案涉案工程并没有经过三方确认，因此支付条件尚未发生。5、即便原告的实际施工人身份能够成立，根据被告与第三人合同的约定，由于第三人或者是原告并没有按照合同约定向被告承担相应的保修义务，因此产生的质量保修款项应当按照被告与第三人签订合同的约定予以双倍扣减。综上，被告认为原告的诉请无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告对被告的诉请。第三人匠铸公司未到庭应诉，提交书面答辩状辩称，原告起诉的质保金请贵院依据该案件事实及证据作出判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月28日，徐州高铁置业有限公司（发包方、被告新盛公司原登记名称）与徐州九鼎建设有限公司（承包方、第三人匠铸公司原登记名称）签订《建设工程施工合同》，约定承包方承包发包方湖西雅苑X区第二标段(X6#、X7#、X8#、X9#、X10#楼、人防地下室及公建）工程，承包方式：包工包料，工程总价款为30498800元，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。工程质量保修进为工程结算价款的5%，竣工验收合同2年后无质量问题并通过双方及物业管理方验收确认后二周内支付结算价的3%，竣工验收合格5年后无质量问题并通过双方及物业管理方验收确认后二周内支付结算价的2%等。双方还约定：本工程由徐州市审计局全过程跟踪审计，并以审计结果作为双方的结算依据。保修期内，因承包人原因发生工程质量问题需要维修，承包人需在接到发包人通知后24小时内赶到现场，并于到场后二日内进行维修；如经过两次（含两次）以上维修，仍未能解决问题或承包人未按要求维修，发包人有权另行委托第三人进行维修，因此产生的费用将从承包人保修金中双倍扣除，超支部分由承包人承担等。同日双方还签订了《房屋建筑工程质量保修书》作为《建设工程施工合同》附件3，约定：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋、外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年……竣工验收合格2年后无质量问题并通过双方及物业管理方验收确认后二周内支付结算价的3%，竣工验收合格5年后无质量问题并通过双方及物业管理方验收确认后二周内支付结算价的2%。2012年9月，徐州高铁置业有限公司（发包方、被告新盛公司原登记名称）与徐州九鼎建设有限公司（承包方、第三人匠铸公司原登记名称）签订《湖西雅苑建设工程施工合同X2标段消防工程补充协议》，约定承包方承包发包方湖西雅苑X2标段人防地下室消防报警与放排烟通风工程以及X区室外报警联动工程施工图及合同预算书所含全部内容工程，固定价格204600元，除设计变更、现场签证及新增（减）工程外，合同价款不予调整。结算审计完成后付至结算总价95%，余款为质量保修金，保修期满二年后无质量问题并通过双方及物业管理方验收通过后，质量保修金一次性付清（无息）。2013年5月17日，徐州高铁置业有限公司（发包方、被告新盛公司原登记名称）与徐州九鼎建设有限公司（承包方、第三人匠铸公司原登记名称）签订《湖西雅苑X区（第二标段）工程施工合同X区人防地下室新增配电箱、电缆安装补充协议》，约定承包方承包发包方湖西雅苑X区人防地下室新增配电箱、电缆工程，固定价格65063元，除设计变更、现场签证及新增（减）工程外，合同价款不予调整。结算审计完成后付至结算总价95%，余款为质量保修金，保修期满二年后无质量问题并通过双方及物业管理方验收通过后，质量保修金一次性付清（无息）。后第三人匠铸公司将上述工程转包给原告刘礼银实际施工。2013年4月24日，湖西雅苑X区二标段6#楼及公建、7#号楼8#楼、9#楼、10#楼工程竣工验收合格，2013年10月31日，X区二标段人防地下室工程竣工验收合格。经审核，湖西雅苑X区二标段工程（含甲供保温材料的税金）审定金额为30036898.30元，湖西雅苑商用房F二标段消防工程（补充协议及变更）301772.19元。2019年7月16日，第三人匠铸公司为原告刘礼银出具《情况说明》一份，内容为：（2019）苏0311民初3685号案件，涉案的湖西雅苑X区第二标段工程（X6#、X7#、X8#、X9#、X10#楼、F10#楼、人防地下室及公建等）是由刘礼银投入资金、组织人员、购买材料、租赁机械等进行施工，刘礼银是涉案工程的实际施工人。现彭寓公司尚欠付涉案工程质量保修金1516933.53元未支付，该款项应属于实际施工人所有。被告新盛公司认可上述工程质保金未支付。在本案审理过程中，原告刘礼银对于被告主张的维修费36100元不持异议，同意从工程质保金中予以扣除，被告新盛公司也同意不进行双倍扣除。2017年9月22日，安徽省濉溪县人民法院向被告新盛公司发出协助执行通知书，扣留（提取）被执行人匠铸公司收入款7021093.91元。本院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。被告匠铸公司从被告新盛彭寓置业公司承包了涉案工程后，将其转包给原告刘礼银施工，其转包合同无效。实际施工人应当向其合同相对人主张权利，发包人在欠付工程款范围内承担连带责任。原告作为实际施工人，对涉案工程进行了施工，现工程已竣工验收并交付使用，第三人匠铸公司应当承担返还质保金的责任，被告新盛公司拖欠第三人匠铸公司质保金1480833.53元（1516933.53元-36100元），被告新盛彭寓置业公司应当在欠付的1480833.53元范围内对原告刘礼银的承担连带责任。安徽省濉溪县人民法院虽向被告新盛彭寓置业公司送达协助执行通知书，但涉案款项依然在被告处，且协助执行通知书并不能免除被告的支付义务。综上，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐州新盛彭寓置业有限公司在欠付第三人徐州匠铸建设有限公司工程款1480833.53元范围内对原告刘礼银承担连带给付责任；二、驳回原告刘礼银的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18450元，减半收取9225元，由原告刘礼银负担225元，由被告徐州新盛彭寓置业有限公司负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  许春燕二〇一九年九月十二日书记员  李慧萱