呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2651号原告:杨定龙，男，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：贺俊梅、任志超，内蒙古俊逸律师事务所律师。被告:黄乐芬，女，现住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：云忠孝、陈垚，内蒙古经纬天融律师事务所律师。第三人:内蒙古温商房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区温州商业步行街办公楼。法定代表人:金加德，系公司董事长。委托诉讼代理人：金寿芬，女，住呼和浩特市，系该公司会计。第三人:金寿新，男。原告杨定龙诉被告黄乐芬、第三人内蒙古温商房地产开发有限责任公司（以下简称温商公司）、第三人金寿新案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺俊梅、任志超、被告黄乐芬及其委托诉讼代理人云忠孝、陈垚、第三人温商公司委托诉讼代理人金寿芬、第三人金寿新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决停止对原告的的位××镇、132、141、142、151、152、161、162、171、172、361、362、271、231、232、331、332、241、242、341、342、251、252、351、352、261、262、292、391、392号住房执行，并确认巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇锦江名苑2号楼131、132、141、142、151、152、161、162、171、172、361、362、271、231、232、331、332、241、242、341、342、251、252、351、352、261、262、292、391、392号房屋为原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年8月1日，原告挂靠内蒙古富泽建筑安装工程有限公司与第三人内蒙古温商房地产开发有限责任公司签订了《建设工程承包合同》一份，约定由原告承包锦江名苑1号楼工程，付款方式为“按工程总造价拨款(除去上个工程队已经完成的部分工程量)，其中60%现金拨付，抵顶40%的住宅楼。”2017年8月1日，原告又与第三人内蒙古温商房地产开发有限责任公司签订了《锦江名苑建设工程承包合同》一份，约定由原告承包锦江名苑2#、3#、4#、5#住宅楼工程，付款方式为"甲方按工程总造价拨60%现金拨付，抵顶40%的住宅楼。原告承包的土述两项工程完工双方进行结算后，原告与第三人房地产公司分别于2017年12月28日签订《工程款顶账协议》一份，于2018年6月18日签订《工程款顶账协议》一份，具体约定了用于抵顶工程款的楼房房号，其中就包括锦江名苑2号楼的房屋。2019年4月22日，原告看到单元门口张贴的公告，公告标明呼和浩特市回民区法院依据被告黄乐芬与第三人内蒙古温地产开发有限责任公司、金寿新(2018)内0103执1254号民间借贷纠纷执行一案，对包括131、132、141、142、151、152、161、162、171、172、361、362、271、231、232、331、332、241、242、341、342、251、252、351、352、261、262、292、391、392号等30套房屋进行拍卖。原告于2019年5月21日向执行法院提出书面执行异议，于2019年6月3日收到(2019)内0103执异54号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。现原告不服该裁定，认为该执行拍卖行为将属于原告合法所有的拆迁置换住房拍卖是错误的。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在第三人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一〉在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二〉在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四〉非因买受人自身原因未办理过户登记。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第304条、第305条的规定向贵院提出执行异议之诉，恳请人民法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告黄乐芬答辩称，不认可顶账协议，顶账协议附表没有签字盖章，假如原告2017年12月28日签订顶账协议，此时该楼盘有网签资格，但是没办理网签登记手续，2015年5月份冻结的时候还在温商公司名下，因此顶账协议无效，不符合最高院办理执行异议成立的四个条件。第三人温商公司答辩称，同意原告的诉讼请求。第三人金寿新答辩称，同意原告的诉讼请求。原被告及第三人向法庭提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换及质证，本院对该案事实认定如下：一、2015年8月1日，内蒙古富泽建筑安装工程有限责任公司（甲方）与第三人温商公司的分公司即内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司（乙方）签订了《建筑工程承包合同》，协议约定甲方承包建设锦江名苑1#楼工程，承包方式为正负零以上的承包价，采用一次性包死价1500元/㎡,付款方式为甲方按工程总造价拨款，其中60%现金拨付，抵顶40%住宅楼。2017年8月1日，原告杨定龙与第三人内蒙古温商房地产开发有限责任公司签订了《锦江名苑建设工程承包合同》一份，约定由原告承包锦江名苑2#、3#、4#、5#住宅楼工程，付款方式为"甲方按工程总造价拨60%现金拨付，抵顶40%的住宅楼。具体抵顶楼房房号为1号楼1单元的15套、2号楼1单元的6套，原告诉请的7套房屋均在1号楼1单元范围内。2017年12月28日，原告杨定龙（乙方）与第三人温商公司的分公司即内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司签订《工程款顶账协议》，约定乙方承建的锦江名苑小区1#楼工程，总工程价款18791365元，按施工合同总价款的40%抵顶楼房，楼房按照均价每平方米2680元，共计抵顶2804平方米的楼房。2018年6月18日，原告杨定龙（乙方）与第三人温商公司的分公司即内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司签订《工程款顶账协议》，约定乙方承建的锦江名苑小区2#、3#、4#、5#楼工程，总工程价款60388230元，按施工合同总价款的40%抵顶楼房，楼房按照均价每平方米2680元，共计抵顶9013平方米的楼房。二、被告黄乐芬因与第三人温商公司、第三人金寿新民间借贷纠纷，第三人因未履行生效判决确定的义务，我院于2018年8月27日以（2018）内0103执1254号执行裁定书裁定查封第三人温商公司名下的锦江名苑2号楼30套房屋，包括本案所诉该套房屋。本案原告对该查封、拍卖标的提出执行异议，因对驳回执行异议裁定结果不服，提起本次诉讼。三、第三人温商公司取得锦江名苑1号楼、2号楼的房屋预售许可证，案涉该套房屋目前尚未办理所有权登记手续。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：原告对案涉房屋是否享有所有权，是否足以排除强制执行。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告提交了与第三人温商公司乌拉特前旗分公司签订的《工程款顶账协议》及案外人内蒙古富泽建筑安装工程有限责任公司（甲方）与第三人温商公司的分公司即内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司（乙方）签订的《建筑工程承包合同》以及原告杨定龙作为工程承包人与第三人温商公司的分公司即内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司（乙方）签订的《建筑工程承包合同》，该两份协议从签订主体上来看，属于不同民事主体各自分别签订，原告杨定龙未提交其他证据证明该两份合同具有关联性，因此，原告杨定龙是否为主张工程价款的权利人尚不明确，且该工程款之债存在的真实性和数额的真实性均无法确认，即使按照原告口头陈述的原告杨定龙系挂靠案外人内蒙古富泽建筑安装工程有限责任公司，则挂靠协议本身具有违法性，也并不能对抗第三人。至于原告本人作为工程承包人与第三人温商公司分公司签订的《建筑工程承包合同》，该合同因违反法律法规的强制性规定，系无效合同，其主张的工程价款应当以工程交付并验收合格为前提。故，原告缺乏其系本案案涉房屋真实合法权利人的依据，其主张确认上述房屋所有权的诉讼请求不能得到支持。对于争议焦点二，即工程价款优先受偿权能否排除司法强制执行权，从建设工程价款优先受偿权本质来说，其是以一种劳动力和物力为交换价值来担保债权的实现，只是属于一种受偿顺位权，不属于能够阻止对执行标的物评估、拍卖、变卖等处分的权利，但其能够通过对标的物拍卖变卖后的价款提出参与分配申请并主张享有优先于其他普通债权申请人受偿的权利。综上，建设工程价款优先受偿权不属于排除执行权的异议范围，因此，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨定龙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨定龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 任子娇人民陪审员 仝玉莲人民陪审员 王 萍 二〇一九年九月二十七日书 记 员 赵 巍