云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云23民终1230号 上诉人（原审被告）：郭春旺，男，1969年9月24日出生，住南华县。 被上诉人（原审原告）：何永伟，男，1978年12月22日生，住南华县。 被上诉人（原审被告）：徐加友，男，1977年7月19日出生，住南华县。 上诉人郭春旺因与被上诉人何永伟、徐加友买卖合同 纠纷一案，不服云南省南华县人民法院(2019)云2324民初487号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 上诉人郭春旺上诉请求：撤销原判，改判郭春旺不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：1、本案是二被上诉人之间恶意串通进行的虚假诉讼，一审遗漏认定被上诉人何永伟在本案之前已经起诉过上诉人和徐加友一次，在庭外调解无果撤诉后何永伟不起诉徐加友，再次单独向上诉人提起本案诉讼的事实，一审认定事实不清。何永伟根本没有记账记录原件，持有记账记录原件的是向农户买干果核桃的徐加友，在一审过程中记账记录原件也是由徐加友提交给一审法庭进行举证、质证，不是何永伟提供。被上诉人何永伟在诉状和徐加友在一审法庭中撒谎称要求上诉人支付18000元的核桃款，经上诉人核查徐加友提供的记账记录，记账记录反映出何永伟在撤诉之后又收到了徐加友支付了5000元干果核桃款。一审法院对二被上诉人提交的相互矛盾的证据和二被上诉人陈述的重大疑点不细致审查徐加友是在何时、在何种情况下向农户何永伟支付所购买的核桃款的事实，特别是在徐加友明确承认没有向农户支付核桃款，而何永伟又不要求起诉徐加友只是要求起诉上诉人的诉讼动机和目的是什么的情况下，一审法院偏听偏信二被上诉人的一面之词进行事实认定错误。2、上诉人和徐加友之间原来曾经合伙收购青皮核桃与徐加友单独向何永伟购买干果核桃之间没有必然联系，徐加友购买起诉农户何永伟的干果核桃是发生在上诉人与徐加友阐明不再收购任何核桃之后发生；何永伟的干果核桃被徐加友擅自混杂出售和查文寿分别打款也改变不了徐加友向何永伟购买了干果核桃应当由徐加友自行向农户支付所购买核桃款的事实，更不能因为徐加友的擅自行为而导致上诉人承担向何永伟的付款责任。我国法律上“债的加入”需要债务人作出明确债务承担的意思表示，在上诉人没有向农户购买干果核桃的事实，也明确表示拒绝承担向何永伟支付所谓的购买干果核桃欠款意思表示的情况下，一审法院判决上诉人和徐加友共同承担向何永伟支付核桃款并承担连带责任认定事实不清，适用法律错误。3、徐加友明确表示承认愿意向何永伟承担债务，然而何永伟本案起诉就是不要求徐加友承担付款责任，而上诉人没有向何永伟购买干果核桃也不愿意承担付款责任的情况下，最终一审法院却偏偏要上诉人和徐加友共同承担向叶永祥支付核桃款的责任。事实说明，本案一审起诉实际上是何永伟为了徐加友的利益而起诉，一审法院判决结果明显偏离事实，违反了合同相对性原则，判决结果和分析评判都违背了公平、公正，一审适用法律错误。4、法院是按诉讼请求标的数额计收诉讼费，本案不真实的债务数额导致败诉方多承担诉讼费，而本案不真实的诉讼请求标的数额完全是二被上诉人串通所致，一审判决诉讼费由上诉人和徐加友共同承担也不公平、不公正。 被上诉人何永伟答辩称，我买核桃的18000元钱应当由郭春旺支付，上诉人郭春旺的上诉理由没有事实和法律依据。 被上诉人徐加友答辩称，请求二审驳回郭春旺的二审诉讼请求，改判郭春旺承担向被上诉人何永伟购买核桃差欠核桃款18000元。本案出卖核桃的是何永伟，购买核桃的是郭春旺，一审认定我与郭春旺承担连带责任系法律适用错误。 何永伟向一审法院起诉请求：判令郭春旺、徐加友支付欠款18000元，案件受理费由郭春旺、徐加友承担。 一审法院认定本案法定事实如下：2017年9月，徐加友与郭春旺合伙收购青皮核桃，2017年10月16日徐加友和何永伟商谈好价格后由郭春旺进行称重记账后并将核桃运回，徐加友将向何永伟所收购的878.40公斤金额为18341.00元的干果核桃掺拢徐加友、郭春旺共同收购的青皮核桃。经郭春旺与大理白族自治州南涧县的查文寿联系后，将所掺拢的核桃卖给了查文寿，查文寿也分别在徐加友、郭春旺的账户上进行了打款，徐加友、郭春旺合伙收购核桃后未进行清算，也未给付何永伟的核桃款，直到2019年经何永伟多次催要后，徐加友才向何永伟支付了5000.00元核桃款，现尚欠核桃款13000元。何永伟于2019年4月12日以郭春旺未给付核桃款13000元为由起诉至南华县人民法院，要求郭春旺给付核桃款13000元。2019年5月20日在一审庭审过程中，经审理查明，该债务涉及徐加友，故依法追加徐加友为被告。 一审法院认为，徐加友、郭春旺从何永伟处收购核桃的行为，构成了事实上的买卖合同关系，作为买受人的徐加友、郭春旺应当按约定的数额支付价款。本案中，徐加友与郭春旺合伙收购青皮核桃的行为，属个人合伙关系，徐加友将向何永伟收购的干果核桃掺拢青皮核桃卖给第三人的行为，是徐加友、郭春旺间合伙关系的继续，故徐加友、郭春旺系共同买受方，因此徐加友、郭春旺对何永伟的核桃款负有连带给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：一、徐加友、郭春旺于判决生效之日起十五日内给付何永伟核桃款人民币13000元；二、徐加友、郭春旺对该核桃款承担连带责任。案件受理费300元，适用简易程序审理，减半收取150元，由徐加友、郭春旺共同承担。 二审庭审中，上诉人郭春旺对一审判决认定“直到2019年经何永伟多次催要”的事实提出异议，其认为何永伟没有向郭春旺催要过，也不知尚欠的核桃款是多少。认为遗漏认定了核桃是徐加友让我去拉的。被上诉人何永伟、徐加友表示对一审判决认定的事实未提出异议。故对各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，一审判决认定2019年经何永伟多次催要后徐加友向何永伟支付了5000元，尚欠13000元未支付的事实，有何永伟、徐加友双方认可的陈述在卷，一审判决是对事实的客观认定，并无不当。故一审判决认定事实正确。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：郭春旺是否应与徐加友连带支付何永伟的核桃款13000元。 本院认为，郭春旺认可与徐加友合伙收购青皮核桃，否认在收购干果核桃时二人不属合伙关系，仅属运输合同关系，但本案的事实是在收购干果核桃时，由徐加友与何永伟商谈好价格后，由郭春旺称重、记账、记价，并将所购买的干果核桃运回交给徐加友，徐加友掺入加工后的青皮核桃，由郭春旺联系查文寿并将核桃出卖给查文寿等人，查文寿等人将核桃货款支付给了郭春旺和徐加友，上述事实足以证实郭春旺与徐加友在收购干果核桃时仍属合伙关系，郭春旺认为收购干果核桃时自己是受徐加友雇请，双方构成运输合同关系，但其未向法院提交证据证明，应当由其承担举证不能的法律后果。合伙人对合伙期间的债务应承担连带责任。故郭春旺应与徐加友连带支付何永伟的核桃款13000元。 综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决主文的表述虽有不当之处，但判处结果并无不当。上诉人郭春旺的上诉理由不能成立，本院不予以支持。被上诉人何永伟、徐加友在答辩中提出的要求与在案证据证明的事实不符也无法律依据，且二人均未向本院提起上诉，其要求依法不属于二审审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元由上诉人郭春旺负担(已交),郭春旺多预交的二审案件受理费175元，予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  王红云 审判员  苏天喜 审判员  段雨函 二〇一九年九月二十七日 书记员  郑秋霞