贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1285号上诉人（原审被告）：六盘水恒鼎实业有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道电信大楼九楼，统一社会信用代码：91520000789781173J。法定代表人：游红卫，六盘水恒鼎实业有限公司总经理。委托诉讼代理人：龚永梅，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201201211296920。委托诉讼代理人：唐彤，贵州公达律师事务所律师，执业证号15201200810145271。被上诉人（原审原告）：六盘水明安科技有限公司，住所地，贵州省六盘水市红果经济开发区干沟桥金鑫商贸城1幢1单元201号（翰林街道办），统一社会信用代码91520223556607510R。法定代表人：李守安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱奎，盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号32409081103723。原审被告：恒鼎实业（中国）集团有限公司，住所地，四川省成都市武侯区航空路1号2栋13楼5号，统一社会信用代码91510000692267151G。法定代表人：孙建坤，恒鼎实业（中国）集团有限公司董事长兼总经理。上诉人六盘水恒鼎实业有限公司（以下简称六盘水恒鼎公司）因与被上诉人六盘水明安科技有限公司（以下简称明安公司）与原审被告恒鼎实业（中国）集团有限公司（以下简称恒鼎集团公司）债务转移合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人六盘水恒鼎公司上诉请求：1、请求依法将贵州省盘州市人民法院(2019)黔0222民初3395号民事判决第一项支持的2018年2月16日至2019年4月17日期间的利息金额改判为“29390.88元”。2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决支持2018年2月16日至2019年4月17日期间的利息为39577元无事实和法律依据，亦不合理，理由如下：一审判决认为，《债权转让协议》补充协议第六条约定的逾期付款利息实质上是逾期付款违约责任，可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。因此，对六盘水明安科技有限公司主张的逾期付款利息调整为按中国人民银行同类同期贷款年利率4.35%上浮50%进行计算，即按6.525%计算。故对六盘水明安科技有限公司主张的2018年6月1日至2019年4月17日期间的利息，一审判决支持31103元（544778元×6.525%×O年10个月15天）。但是，根据《债权转让协议》补充协议第三、第五条约定，所欠六盘水明安科技有限公司债务实行分期支付，2018年2月15日前及2018年6月各支付所欠债务总额的10%（60530.93元），2018年7月、8月各支付所欠债务总额的15%（90796.40元），2018年9月、10月各支付所欠债务总额的25%（151327.33元），2018年2月15前的10%已于2018午4月28日支付。由于逾期付款利息需在约定付款期限届满未付本金时才计算，故计算基数应以到期应付未付部分本金作为计算基数，而不能以未支付部分债务本金总额544778元作为计算基数。同时，由于6、7、8、9、10月应支付的债务本金未明确具体支付日期，故付款截止日为每月的最后一日，逾期起始日为下一月的第一日，当月未支付部分本金要在下一月才计入计算基数。按此计算，6月无需支付逾期付款利息，7月逾期付款利息计算基数为60530.93元，8月逾期付款利息计算基数递增为151327.33元，9月逾期付款利息计算基数递增为242123.72元，10月逾期付款利息计算基数递增为393451.05元，11月以后逾期付款利息计算基数为544778.37元。通过计算，2018年6月1日至2019年4月17日期间的利息应为20916.88，具体计算如下：2018年6月逾期付款利息为0元（0元×6.525%÷365天×31天=0元）；2018年7月逾期付款利息为335.45（60530.93元×6.525%÷365天×31天≈335.45）；2018年8月逾期付款利息为838.62元（151327.33元×6.525%÷365天×31天≈838.62元）；2018年9元逾期付款利息为1298.51元（242123元×6.525%÷365天×30天≈1298.51元）；2018年10月逾期付款利息为2180.42元（393451.05元×6.525%÷365天×31天≈2180.42元）；2018年11月至2019年4月17日逾期付款利息为16263.87元（544778.37元×6.525%÷365天×167天≈16263.87元）；以上逾期付款利息合计为20916.88元。加上一审法院认定的2018年2月16日至2018年5月31日期间的8474元利息，2018年2月16日至2019年4月17日期间的利息应为29390.88元（20916.88元＋8474元＝29390.88元），而非39577元。基于以上理由，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求二审人民法院依法将一审判决第一项支持的2018年2月16日至2019年4月17日期间的利息金额改判为“29390.88元”，恳请依法予以改判为谢。二审中，被上诉人明安公司未向本院提交书面答辩意见。二审中，原审被告恒鼎集团公司未向本院提交书面意见。明安公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告恒鼎实业（中国）集团有限公司履行2017年3月27日与原告签订的《债权转让协议》约定立即将原告的债权本金605309.3元支付给原告；2.判决被告恒鼎实业（中国）集团有限公司从2018年2月16日起以605309.3元为基数按年利率20%计算支付原告141238元利息（暂计算至2019年4月16日）；3.判决被告恒鼎实业（中国）集团有限公司从2019年4月17日起以605309.3元为基数按年利率20%计算支付原告至债权付清之日止的利息；4.判决被告六盘水恒鼎实业有限公司对被告恒鼎实业（中国）集团有限公司以上债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年3月27日，原告与二被告签订《债权转让协议》，约定原告将被告六盘水恒鼎公司所欠的债务本金605309.3元转给被告恒鼎集团公司，原告成为恒鼎集团公司的债权人，协议第六条约定，恒鼎集团公司在2017年12月31日前全额支付，六盘水恒鼎公司对恒鼎集团公司提供连带责任担保。后三方又于2018年3月12日补充签订了《债权转让协议补充协议》，补充约定：“恒鼎集团公司清偿债务的时间顺延至2018年10月31日，六盘水恒鼎公司仍然提供连带责任担保。恒鼎集团公司于2018年2月15日前支付债务总额的10%，2018年2月16日起至2018年5月31日止按债务总额剩余部分承担5%的年化利息，该利息于2018年11月30日支付结清，2018年6月按所欠原告债务总额的10%支付，7月按所欠原告债务总额的15%支付，8月按所欠原告债务总额的15%支付，9月按所欠原告债务总额的25%支付，10月按所欠原告债务总额的25%支付并结清全部剩余部分。如果逾期未按所定比例予以支付，二被告承担20%的年化利息……”。后被告于2018年4月28日支付了债务总额的10%，即60530.93元，其余款项未支付。一审法院认为，原被告签订的《债权转让协议》、《债权转让协议》补充协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照约定履行各自的义务，并享有相应的权利，被告恒鼎集团公司、六盘水恒鼎公司未按约定履行义务，已构成违约，应承担继续履行的义务，原告请求恒鼎集团公司清偿所转移的债务，六盘水恒鼎实业有限公司承担连带清偿责任的理由成立，被告已经支付本金60530.93元，现应支付本金为605309.3元-60530.93元=544778元；被告六盘水恒鼎公司提出利息过高，要求调整，对于原告主张的2018年2月16日至2018年5月31日期间的利息，从原被告签订的《债权转让协议》补充协议的内容看，该约定是双方对资金占用利息的约定，双方约定年利率5%不违反法律强制性规定，合法有效，被告六盘水恒鼎公司要求调整，缺乏法律依据，本院不予采纳，2018年2月16日至2018年5月31日期间应按约定的年利率5%计算，2018年2月16日至2018年4月28日期间利息为605309.3元×5%×0年2个月12天=6053元、2018年4月29日至2018年5月31日期间的利息为544778×5%×0年1个月2天=2421元，即被告应向原告支付2018年2月16日至2018年5月31日的利息为6053元+2421元=8474元；对于原告主张按《债权转让协议》补充协议第六条的约定支付利息的诉请,《债权转让协议》补充协议第六条约定的内容是逾期付款的利息，实质上是二被告与原告约定逾期付款的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院适当予以调整，就本案转移的债务而言，原告的损失主要是资金被占用的利息损失，依照公平原则原则，可参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，即对于原告主张的逾期付款利息可调整为按中国人民银行同类同期贷款年利率4.35%上浮50%进行计算，为6.525%，故原告主张的2018年6月1日至2019年4月16日期间的利息，本院支持31103元（544778元×6.525%×0年10个月15天），2019年4月17日起至所欠债务清偿完毕之日起的利息按年利率6.525%计算。补充协议第五条约定被告自2018年6月起应按比列支付相应款项，同时补充协议第六条约定如果逾期未按所定比例支付款项，被告承担年化利息。虽然双方在该第六条中未明确约定计算年化利息的本金基数，但此条约定旨在对违约行为的惩罚，而不是保护，故应理解为被告一旦违反约定，即应自违约之日起以所有未支付本金为基数向原告支付违约金，被告辩解分段计算的理由不成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告恒鼎实业（中国）集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告六盘水明安科技有限公司货款本金544778元及2018年2月16日至2019年4月17日期间的利息39577元，2019年4月17日至款项付清之日止的利息，按年利率6.525%计算。二、被告六盘水恒鼎实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告六盘水明安科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5633元，由被告恒鼎实业（中国）集团有限公司、六盘水恒鼎实业有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：一审判决认定2018年6月1日至2019年4月16日期间的利息是否有误。本院认为，上诉人六盘水恒鼎实业有限公司上诉主张2018年6月1日至2019年4月16日期间的利息应为20916.88元，一审判决认定2018年6月1日至2019年4月16日期间的利息31103元错误。本案中，根据涉案《债权转让协议补充协议》第五条“甲方同意从2018年6月按所欠丙方债务总额的10%支付、7月按所欠丙方债务总额的15%支付、8月按所欠丙方债务总额的15%支付、9月按所欠丙方债务总额的25%支付、10月按所欠丙方债务总额的25%支付并结清全部剩余部分；”及第六条“如果逾期未按所定比例予以支付，甲、乙双方承担20%的年化利息；”的约定，涉案款项的逾期付款利率应为年利率20%，结合上述约定的付款方式，在2018年6月1日至2019年4月16日期间的利息应为64113.04元｛1、2018年6月逾期付款利息为0元（605309.3元×0%×20%÷365天×30天=0元）；2、2018年7月逾期付款利息为1028.20元（605309.3元×10%×20%÷365天×31天=1028.20元）；3、2018年8月逾期付款利息为2570.49元［605309.3元×（10%+15%）×20%÷365天×31天=2570.49元）］；4、2018年9月逾期付款利息为3980.12元［605309.3元×（10%+15%+15%）×20%÷365天×30天=3980.12元）］；5、2018年10月逾期付款利息为6683.28元［605309.3元×（10%+15%+15%+25%）×20%÷365天×31天=6683.28元）］；6、2018年11月至2019年4月16日逾期付款利息为49850.95元［（605309.3元-60530.93元）×20%÷365天×167天=49850.95元）］｝为此，一审判决认定此期间的利息31103元并未超过各方当事人约定的上述利息数额，故上诉人六盘水恒鼎实业有限公司上诉主张在此期间的利息数额应为20916.88元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人六盘水恒鼎实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费535元，由上诉人六盘水恒鼎实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  龙 婷审判员  罗 敏二〇一九年九月九日法官助理尹倩茹书记员刘恋