安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初211号原告：深圳大千商业运营管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路天祥大厦10A，统一社会信用代码：91340300MA5EERRW2N。法定代表人：汪洋，公司总经理。原告：深圳大千商业运营管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市高新区深港数字化产业园8号楼4层，统一社会信用代码：91340100MA2NHQDSXL。负责人：汪洋，公司经理。两原告委托诉讼代理人：马新林，公司员工。两原告委托诉讼代理人：汪金超，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：安徽美赛尔智能环保科技有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路287号合轻大厦307，统一社会信用代码：91340100MA2MX3CY3M。法定代表人：童东升委托诉讼代理人：程启松，安徽万世律师事务所律师。原告深圳大千商业运营管理有限公司（下称深圳公司）、深圳大千商业运营管理有限公司合肥分公司（下称合肥分公司）与被告安徽美赛尔智能环保科技有限公司（下称美赛尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳公司、合肥分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2017年12月5日签署的《深圳大千公司舒城综合体楼面防水工程合同》；2.被告返还从原告处多预支的工程款412412.89元；3.被告支付延期交工违约金2125000元（暂按延期交工50天计算，850000元*5%*50天）；4.被告应赔偿给原告造成的损失200000元；5.被告支付占用原告的资金利息29558.14元（按中国人民银行同期借款利率四位计算，暂计算至起诉之日，后利随款清，占用资金利息412412.89元*24%*109天÷365天）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月5日，两原告与被告签订了《深圳大千公司舒城综合体楼面防水工程合同》，合同约定：原告将所属舒城分公司综合体楼面防水、排水项目委托给被告施工，合同总价款850000元，工期70天，如被告未按约定工期交工，每拖延一天应向原告支付合同总价款5%的违约金。依照合同约定，被告应于2018年2月15日完工，但被告未按原告提供的施工方案施工，也未在合同约定的工期内完工，且在施工过程中存在偷工减料的现象。2018年3月16日、4月26日，因两次伸缩缝漏水给三楼汤泉宫造成的损失达20余万元。为减少损失扩大，原告于2018年5月4日致函被告，要求解除合同，并要求被告提供施工量清单、撤离施工现场，被告法定代表人童东升签收确认了该函件，并撤离了施工现场，但没有与原告办理交接，也未办理工程量核算。原告于2018年5月7日委托舒城安泰会计师事务所对被告完成的工程量进行了审计，经审计被告实际完成的工程量决算价为人民币87587.11元。原告于2018年5月15日再次致函被告，告知其实际完成的工程决算价，并告知其原告将于5月16日重新确定施工单位恢复施工，同时通知被告于发函之日起10内将多预支的412412.89元返还原告。但被告至今既未返还原告多领取的款项，也未给予原告任何回复。被告美赛尔公司辩称，1.原、被告签订的《深圳大千公司舒城综合体楼面防水工程合同》系无效合同，被告公司并无做防水工程的资质；2.被告至今未收到原告工程款项，原告提交的转款记录系何孝平与被告法定代表人童东升之间的个人经济往来，与本案无关联性。请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.原、被告公司营业执照复印件；2.原、被告于2017年12月5日签订的《深圳大千公司舒城综合体楼面防水工程合同》（以下简称“防水合同”），证明被告为原告实施综合体楼面防水工程；3.转款凭证，证明原告深圳公司董事长何孝平向被告法定代表人童东升转款500000元的事实；4.通知函，证明深圳公司舒城分公司（下称舒城分公司）于2018年5月4日致函被告，要求解除与被告签订的“防水合同”，并要求被告于2018年5月6日前提供施工量清单，撤离施工现场，童东升签收了通知函。对于以上证据和事实本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告辩称的“通知函”主体问题，被告认为该“通知函”系舒城分公司向被告法定代表人发送的，而案涉施工合同系原告与被告签订的，并非舒城分公司与被告签订的，舒城分公司无权发函给被告。对于该辩解，本院认为，舒城分公司系原告在舒城运营所设立的分支机构，依照法律规定，法人分支机构对外产生的民事责任由法人承担，且案涉合同系舒城分公司综合体楼面防水工程，舒城分公司有权向被告发出函件，舒城分公司的行为所产生的后果依法由其总公司承担责任，且原告对此予以认可。被告辩解缺乏法律和事实依据，本院不予采信。2.关于何孝平向被告法定代表人童东升转款500000元是否用于支付案涉工程，被告辩称何孝平向其转款500000元属实，但该款系被告法定代表人与何孝平之间的个人往来，与本案无关联性，被告向本院提供了其与何孝平的微信截图以证明其辩解。该微信截图显示内容为：“舒城门厅扩建文件夹”、“四楼…口防水施工方案”（显示内容为对方已成功接收文件“四楼楼顶强排口防水施工方案要”）、“久富广…局管—2013.03.6”、“舒城强电图”、“永辉工程附”（童总这是永辉超市工程交付条件，请抽空给我看看并提供参考意见，谢谢！）、“蚌埠金域蓝湾…商场资料”等。本院经审查认为，该组证据显示的内容部分反映了案涉施工内容，部分反映了双方交流的一些文件，但不能证明被告辩称的何孝平向其转款的500000元非案涉工程款，是二人之间的“个人往来”。被告也未向本院提供二人之间除本案之外的经济往来的证据。且从何孝平转款的时间及记录的内容来看，500000元的转款时间段为2017年12月21日至2018年3月13日，第一次转款时间为2017年12月21日，转款数额为100000元（两笔），转款用途原告记载为“防水款”，该时间段距离双方签订合同的时间相差16天，与“合同”中约定的（“签订本合同时甲方应支付乙方合同价拾万元作为预付款”）付款时间相差6天，虽然付款时间上有点误差，但在建设工程施工合同中，当事人约定的付款时间与实际付款时间有一定的差距系经常发生的，被告又无证据证明该款系何孝平支付的非案涉款项，且500000元转款的时间段在双方“防水合同”签订之后，舒城分公司向被告发出“通知函”之前，故可以确认何孝平向童东升所转款项系原告向被告支付的工程款。至于被告提出的原告转款应使用对公账户，不应从个人账户出帐，对于该辩解，被告并未提供双方约定的转款账户，“防水合同”中也没有对此作出特殊约定，被告该辩解缺乏事实依据，本院不予采信。3.关于“深圳大千公司舒城综合体楼面防水工程造价鉴定意见书”，该份证据系本案在审理过程中，本院依据证据责任分配原则要求原告对被告实际施工的工程造价进行鉴定，原告依据要求向本院提交了鉴定申请，本院依照法定程序组织双方当事人对鉴定机构进行了选择，并依法委托了北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对被告实施的工程造价进行了鉴定，经鉴定被告实际施工的工程造价为251262.93元。本院依法定程序向原、被告双方送达了初审意见稿、正式报告，双方当事人在指定期限内未提出异议，本院依法确认该鉴定意见确认的被告完成的工程造价为251262.93元。4.关于原告诉请要求被告支付给原告造成的损失200000万元，原告提交了其向被告发送的“联络函附件”，该证据未证明原告已向第三人实际赔付200000元，第三人也未向本院出示其遭受损失的证据，本院对其不予采信。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程施工合同的订立应当遵守法律、行政法规，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同中的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级所签订的合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，被告无实施案涉工程的资质，却与原告签订“防水合同”，该合同应为无效合同，根据法律规定，无效合同从行为开始起即为无效。对于无效合同的处理方式，根据《中华人民共和国合同法》第五十八的规定，应予返还财产，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案在合同无效的形成过程中，被告系明知故意，存在主要过错。而原告在明知被告未提交施工资质的情形下，仍与对方签订“防水合同”，其行为存在一定过错。对该合同的处理方式为：“防水合同”不再履行，对被告已完成部分的工程量，原告应予给付；因无效合同造成的损失应根据各自的过错程度进行赔偿。关于工程款的给付问题，被告实际完成的工程量，经鉴定价款为人民币251262.93元，原告支付被告500000元，多支付248737.07元，该款被告应返还原告。关于案涉损失问题，本案中，原告诉请要求被告依据合同约定的支付延期交工违约金2125000元，本院认为，该约定违背法律规定，案涉“防水合同”系无效合同，无效合同无过错方可以要求过错方赔偿损失，其损失可以依据双方合同中约定的违约责任，但本案双方约定的违约责任明显超过了法律规定的范畴，故对原告该项诉请本院不予支持。但被告对无效合同的形成存在主要过错，对原告的损失应予适当的赔偿，原告诉请要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付占用资金的利息本院予以支持，即被告应按照实际占用的248737.07元支付原告利息至款清之日，利息起算时间自原告向被告转款的最后一笔次日起算，即2018年3月14日。关于原告要求被告赔偿给第三方造成的损失200000万元，因原告未提供充分的证据，不院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、原告深圳大千商业运营管理有限公司、深圳大千商业运营管理有限公司合肥分公司与被告安徽美赛尔智能环保科技有限公司签订的《深圳大千公司舒城综合体楼面防水工程合同》无效；二、被告安徽美赛尔智能环保科技有限公司返还原告深圳大千商业运营管理有限公司、深圳大千商业运营管理有限公司合肥分公司工程预支款248737.07元，并自2018年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至款清之日；三、驳回原告深圳大千商业运营管理有限公司、深圳大千商业运营管理有限公司合肥分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9924元，由被告安徽美赛尔智能环保科技有限公司负担5800元，原告深圳大千商业运营管理有限公司、深圳大千商业运营管理有限公司合肥分公司负担4124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审 判 长  翟迎武人民陪审员  李华云人民陪审员  孙 仲二〇一九年九月十九日书 记 员  陈先华适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。