安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2019）皖0422民初3008号原告：彭德全，男,1983年12月25日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人:李亚，安徽靖淮律师事务所律师。被告：黄晓东，男，回族,1985年12月8日出生，住安徽省寿县新城区，现居住地安徽省寿县寿春镇西大街大卫巷内。被告：许霞，曾用名郑薇薇，女，回族,1985年8月23日出生，住安徽省寿县新城区，现居住地安徽省寿县寿春镇西大街大卫巷内，系黄晓东之妻。两被告共同委托诉讼代理人:陈刚，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人:李靖，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。原告彭德全与被告黄晓东、许霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年8月1日、8月16日公开开庭进行了审理。原告彭德全及其委托诉讼代理人李亚、被告黄晓东、许霞及其共同委托诉讼代理人陈刚第一次、第二次开庭均到庭参加了诉讼，被告黄晓东、许霞共同委托诉讼代理人李靖第一次开庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告黄晓东、许霞立即归还原告借款本金人民币120万元；二、被告黄晓东、许霞自2019年1月9日至2019年4月12日以5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，即554.18元；自2019年4月13日至2019年5月5日以55万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，即1507.60元；自2019年5月6日至2019年5月9日以90万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，即429.04元；自2019年5月10日起至本金还清之日以120万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，暂计至起诉之日为8157.78元；利息暂合计为10648.60元，本息合计为1210648.60元；3、诉讼费、保全费、执行费等由诉讼产生的费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2019年1月9日至2019年5月9日期间，两被告以做生意为由，陆续向原告借款人民币合计120万元。2019年1月9日、2019年4月12日、2019年5月5日、2019年5月9日，原告分别向被告许霞账户汇入5万元、50万元、35万元、30万元人民币。两被告在借款后便不再提还款之事，原告多次向两被告索要借款均被拒绝。故为维护合法权益，原告特具状起诉，请人民法院判决支持原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、银行转账流水4张，证明2019年1月9日至5月9日，被告向原告借款共计120万元；2、原告与两被告之间的微信聊天记录打印件3张（2019年5月5日至2019年5月9日），证明两被告共同找原告借款的事实以及两被告共同承担偿还责任；3、电话通话记录2张（2019年3月至4月），证明所有借款均是由被告打电话向原告提出借款；4、原告与陈褀文聊天记录4张（2019年7月23日至2019年7月28日），证明原告与陈褀文之间并不存在借贷关系，陈褀文并不知道两被告向原告借款一事。被告辩称：陈褀文是借款人，彭德全是出借人，两人是民间借贷案件的当事人，两被告只是中间介绍人，彭德全起诉要求两被告偿还借款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。被告为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：1、许霞的银行流水19张、证明原、被告在2018年8月9日就存在资金往来，原告将钱转给被告许霞账户，被告许霞转给实际借款人陈褀文；2、陈褀文给彭德全出具的借条复印件一份，证明案涉借款实际的借款人是陈褀文，陈褀文也给原告出具了借条；3、黄晓东与彭德全的通话录音及通话文字内容，证明陈褀文是借款人，彭德全是出借人，两人之间为民间借贷的双方当事人，黄晓东和许霞只是介绍人，彭德全起诉要求黄晓东和许霞偿还借款没有事实和法律依据；4、许霞和陈褀文的微信聊天记录打印件，证明原告安排被告将钱款出借给陈褀文，我方询问陈褀文钱转到哪个卡上，陈褀文让我方把钱转给张旭、刘存宝的卡上；5、借条2份，其中是陈祺文给杨跃菊出具的数额为75万元借条复印件以及陈祺文给黄晓东出具的280万元借条复印件，证明包括原告在内，与第三人陈祺文形成了民间借贷关系，原告的钱是通过被告的卡转到陈祺文那里，对此陈祺文包括原告清楚。钱不是被告用于生意的，是原告委托被告放钱给陈祺文收取利息的，原告和第三人对此是知情的。包括原告在内的债权人，都是陈祺文分别打的借条，该借条载明的所有债权人的金额总额就是被告打给陈祺文的总额；6、报案材料复印件一份，证明本案原告与报案材料中的报案人情况类似，原、被告之间不存在民间借贷关系；7、陈祺文和许霞微信聊天记录文字材料一份（9张），主要内容体现在2019年3月29日16时，4月4日17时33分,4月12日14时06分。证明第三人陈祺文同意的情况下，被告才从其他人给第三人陈祺文的借款中扣除了陈祺文欠被告方的利息。寿县人民法院于2019年8月5日向陈祺文所做调查询问笔录一份。本案经庭审举证、质证，对涉案证据认证意见如下：原告所举1号证据，被告对真实性无异议，证明目的有异议。认为该证据仅能证明在2019年1月9日至5月9日原告向被告许霞账户转款120万元，银行流水不具有完整性，双方之前有多次的资金往来，不能证明被告向原告借款120万元。原告所举2号证据，被告对真实性无异议，证明目的有异议。原告所举3号证据，被告对真实性无异议，证明目的有异议。认为只能证明原、被告之间存在通话，不能证明原、被告之间存在借款。我方提供证据可以证明之前双方存在资金往来，原告刻意隐瞒，存在虚假诉讼的嫌疑。原告所举4号证据，被告对真实性有异议。认为与我方提交的证据是相互矛盾的，原告明确认可认识陈褀文，是通过黄晓东的介绍向陈褀文借款的，该证据是原告起诉后后补的，应当申请陈褀文到场出庭作证。本院审查认为,因原告所举1、2、3号证据被告对真实性无异议，故能够证明原告于2019年1月9日、4月12日、5月5日、5月9日分别转款5万元、50万元、35万元、30万元给被告许霞；同时证明了在转款过程中被告黄晓东、许霞与原告彭德全相互间用微信联系转款事宜，黄晓东知情且参与其中。原告所举4号证据，因被告对真实性不认可，原告无其他证据印证其真实性，对其证据效力本院不予确认。被告所举1号证据，原告对真实性无异议，证明目的有异议。认为原、被告之间的银行转账流水更加能够证明双方的借贷关系，借贷时间短不能说明不存在借贷关系，原告提供2019年1月9日之后的流水是因为前期两被告已经清偿完毕。被告提供的流水可以看出不是原告借多少被告就返还多少，而是增加了一部分的利息。例如2018年8月9日原告转给被告许霞40万元，2018年11月9日还本金5万元，2019年2月1日还本金35万元，2018年9月8日微信支付了1万元利息（2分5的利息），2018年11月9日支付了2万元利息，2019年2月1日被告归还了373916元，其中23916元是利息，35万元是本金，是从2018年11月9日到2019年2月1日产生的利息。2018年9月20日原告转给被告30万元，2018年11月20日被告支付31.5万元，30万元是本金，1.5万元是利息（2分5的利息）。被告提供的银行流水不能体现出原告将钱款打入被告账户后，被告又将钱款转给被告所称的第三人陈褀文的账户上。被告提供的银行流水达不到被告的证明目的。本院审查认为，因原告对被告1号证据转款的真实性表示认可，故本院对被告证明在2018年8月9日就存在资金往来的证明目的予以确认，但对被告证明实际借款人为陈褀文的证明目的本院不予认可。因为被告提供的19张银行流水体现不出本案诉争4笔款项许霞收到后及时分文不少转给陈祺文。第一，2019年1月9日案涉5万元借款没有转账，许霞称自己转给黄晓东，黄晓东取现金给陈祺文，与陈祺文称黄晓东没有给过他一笔现金，全都是转账，二者之间相矛盾；第二，2019年4月12日、5月5日、5月9日案涉50万元、35万元、30万元借款，虽然许霞于2019年4月12日当天转过一笔50万元给刘存宝，但陈祺文并不认可所有转给刘存宝的款项均视为自己借款。同时2019年5月5日、5月9日案涉35万元、30万元借款，从被告提供的转账流水体现的是当天转给刘存宝337750元、337750元。综上，被告无其他证据印证的情况下，对本案诉争的款项称陈祺文为实际借款人，本院不予确认。被告所举2号证据，原告对“三性”均有异议。认为该证据为复印件，该证据被告没有证据能证明此借条原件在原告处，是被告为了躲避债务而故意虚构借条，转嫁给第三人，该借条达不到原告证明目的。本院审查认为，通过庭审调查得知被告提供的借条复印件立据人为陈祺文，立据时在被告家里，只有两被告和陈祺文三人，原告不在场且未认可，被告亦无证据证明其后原告收取借条原件表示认可陈祺文为实际借款人，故对被告证明目的本院不予确认。被告所举3号证据，原告对录音“三性”均有异议。认为录音来源不合法，假设录音是真实的，是黄晓东把自己的钱借给陈褀文要不回来后，故意转移自己的债务，引诱本案原告去录制的谈话内容。录音可以看出是黄晓东自己找其他人借钱，包括本案原告，黄晓东将所借款项进行投资获得收益。录音内容是原、被告为了要钱，而进行撒谎的合意，是为了把钱要回来，并不是原告直接向陈褀文出借欠款。其中对话中原告将钱直接借给黄晓东，黄晓东向原告支付利息，至于黄晓东把钱再借给谁，与原告无关。因此被告该证据达不到其证明目的。本院审查认为，被告提供的证据3能够证明原告与两被告于2019年6月20日晚上在寿县三环御景湾门口在车里谈话的事实及涉及陈祺文借款商谈如何追回，但此证据无法证明就案涉款项陈褀文是借款人，黄晓东和许霞是介绍人。被告所举4号证据，原告对“三性”均有异议。认为该份聊天记录是许霞和陈褀文的微信聊天记录，与本案没有关联性，本案是原、被告的借贷关系，不能证明是原告安排被告将钱款出借给陈褀文。被告所举5号证据，原告对“三性”均有异议，涉及杨跃菊的欠条是复印件，无法证明其真实性。陈祺文给黄晓东的借条复印件和原件是一致的，即使是真实的，也只能反映陈祺文与黄晓东的借贷关系，和本案没有关联性。陈祺文说了欠条是黄晓东逼迫打的，出具借条的人和本案原告均不认识，没有借贷关系。被告所举6号证据，原告对“三性”均有异议。认为是复印件，不能反映真实性，该材料和本案原告没有任何关联性。被告所举7号证据，原告认为该证据达不到被告证明目的，聊天记录仅能显示两被告和陈祺文有借款往来，就是被告借款给陈祺文，陈祺文向被告支付利息，和原告没有任何关联性。本院经审查认为，被告所举4、6号证据，仅能证明许霞与陈祺文就资金往来有用微信聊天的事实，不能证明原告安排被告将钱款出借给陈褀文。被告所举5、7号证据，本院经审查认为，与本案不具有关联性，对其证据效力不予确认。对人民法院所做调查询问笔录，原告无异议。被告对真实性无异议。但对陈祺文陈述的内容认为有不属实的地方。一、黄晓东从原告处拿的钱给陈祺文，陈祺文不知情，是不属实的，和我方提供的录音是相矛盾的；二、说是黄晓东威逼陈祺文写的，没有证据；三、说转账有砍头息内容不真实，陈祺文认可了转给张旭和刘存宝的钱是给陈祺文的，这个我方没有意见。本院经审查认为，对陈祺文所做的问话笔录，具有真实性、合法性及与本案关联性，本院对其证据效力予以确认。根据上述认定的证据材料，并结合当事人的当庭陈述，本院查明的事实为：两被告系夫妻关系。原告彭德全于2019年1月9日、4月12日、5月5日、5月9日分别向被告许霞转款5万元、50万元、35万元、30万元，合计120万元。转款后至今两被告未予偿还。另查明，在2019年1月9日之前，原告曾转过款给被告，体现在被告提供的银行流水中，被告对此亦予认可，原告自认之前本金已经偿还，双方均认可之前还款时按照月息2.5％给付利息。再查明，本案诉争的款项，在转款过程中，对数额的确定、何时转款等事项两被告均共同参与。本院认为：本案争议的焦点为：一、诉争的120万元借款，两被告是介绍人还是共同借款人；二、主张从2019年1月9日至起诉之日的利息10648.60元，自2019年7月9日起至本金还清之日以120万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息是否应予支持。焦点一，根据本案查明的事实，原告彭德全于2019年1月9日、4月12日、5月5日、5月9日分别向被告许霞转款5万元、50万元、35万元、30万元，合计120万元，对此事实两被告并无异议，但两被告辩称自己只是介绍人，陈祺文是实际借款人，并未提供证据证明许霞收取款项后自己或者通过黄晓东将款额及时分文不少转交给陈祺文，所提供的转给刘存宝的款额并不能唯一确定均视为陈祺文收取，同时所提供的转给刘存宝的款额与原告所出借的款额也不吻合，与彭德全、陈祺文已是相识而偏偏通过被告转款以及偿还本息的常理不相符合，两被告辩称自己只是介绍人的辩解意见，证据不足，不予采信。从原告与两被告的微信联系、许霞收取款项后转出款的事实、及庭审中黄晓东、许霞的陈述意见，足以证明对本案所涉120万元借款两被告为共同参与、彼此知情，应视为两被告的共同意思表示。故两被告应属共同借款人，应承担共同偿还的民事责任。焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付期限内利息的，人民法院不予支持。虽然本案中原告之前有转款给被告，被告对原告有付息且按月息2.5％给付利息的事实，但并不能得出诉争借款期限内一定有利息约定的结论，原告所称口头约定二分五的利息无证据证明，本院不予采纳。故主张从2019年1月9日至2019年7月8日的利息10648.60元，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求自起诉之日即2019年7月9日至本金还清之日以120万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，以不超过年利率6％为限，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄晓东、许霞应偿还原告彭德全借款本金120万元；二、被告黄晓东、许霞应给付原告彭德全从2019年7月9日起以120万元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本清息止（以不超过年利率6％为限）；上述一、二项均于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告彭德全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15696元减半收取7848元，由原告彭德全负担68元，被告黄晓东、许霞负担7780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  王辉二〇一九年九月三日书记员  黄旭附本案适用的相关法律条文：1、《中华人民和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付期限内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。