广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初145号原告：黎树基，男，汉族，1965年7月29日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。委托代理人：谢筱艳，广东广健律师事务所律师。被告：刘琼霞，女，汉族，1988年7月28日出生，住广西昭平县，被告：张利通，男，汉族，1987年9月11日出生，住广东省东莞市，原告黎树基与被告刘琼霞、张利通民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告黎树基及其委托诉讼代理人谢筱艳、被告刘琼霞、张利通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎树基向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金380800元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息（以380800元为本金，按同期银行逾期还贷利息的1.5倍计算，从2018年11月11日计算至全部还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系，被告刘琼霞因家庭资金困难，向原告借款，原告通过微信、支付宝、现金等方式共借出380800元给被告刘琼霞，后被告刘琼霞于2018年11月10日出具一份借条给原告。到期后，被告拒不偿还借款。被告张利通与刘琼霞为夫妻关系，所借款项用于家庭生活，该债务属于夫妻共同债务，故被告张利通对被告刘琼霞的还款义务承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告诉求。庭审时，原告将借款本金相应的变更为379800元，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算。被告刘琼霞辩称，答辩人收到被答辩人转账的款项，但不是借款。答辩人与被答辩人合伙做生意，该款项是合伙做生意的资金。被告张利通辩称，答辩人不清楚被答辩人与被告刘琼霞之间的款项往来，被答辩人到答辩人家找刘琼霞，答辩人才知道两人有资金往来。本院审理查明：2018年11月10日，在东莞市大岭山麦当劳餐厅，被告黎树基提交一份借条，内容：兹借到黎树基人民币叁拾伍万壹仟肆佰捌拾元正（351480元），其中微信转账从2018年2月26日到2018年5月18日共转给刘琼霞共计人民币贰拾万叁仟伍佰捌拾元正（203580元），通过支付宝转账从2018年3月13日至2018年5月23日共计转账人民币壹拾肆万柒仟肆佰元正（147400元），通过现金支付贰万贰仟捌佰元（22800元），通过黄石敏转陆仟伍佰元正（6500元），刘琼霞签名并写上了身份证号码。刘琼霞对于借条的内容予以确认，并确认系其签名，但声称是在原告胁迫下签名及捺印的。被告刘琼霞提交张利通的手机电话录音，称原告说如果刘琼霞不见他，就每天去刘琼霞家找刘琼霞，这就是威胁，就是在这种情况下，被告被迫签下借条的。原告称打电话给张利通是因为无法找到刘琼霞，所以打电话给张利通，目的是要跟刘琼霞见面，要求还款，并不存在威胁。原告与被告张利通、刘琼霞的微信显示，被告张利通知悉刘琼霞向黎树基借款情况，并有代刘琼霞收取客户款项。另外，原告与被告刘琼霞的微信聊天中，原告问“我们是继续合作或者你写借条慢慢还钱”，刘琼霞答“（一个档口有纠纷）另外一个档口我自己做，还是写欠条慢慢还”。经本院限期举证，被告刘琼霞提交了其与原告的微信聊天记录。原告对于刘琼霞提交的微信聊天记录的真实性、完整性没有异议，但认为该证据不能证明原告与被告合伙做生意。以上事实，有原告提交的借条、微信转账记录、支付宝转账记录、婚姻登记信息、微信聊天记录、刘琼霞提交的电话录音、微信聊天记录、本院庭审笔录、质证笔录等在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告刘琼霞称原、被告之间因合伙做生意而产生的纠纷，但其与原告的微信聊天中已经明确写欠条还原告之款项，并且出具借条确认借款情况，故原、被告之间为民间借贷关系，由此产生的纠纷为民间借贷纠纷。被告刘琼霞向原告出具借条，确认其借到原告款项共计380280元。被告刘琼霞辩称其受胁迫签订借条，其所提交的电话录音内容并不构成法律所指之胁迫，故该借条所载内容应为被告之真实意思表示。因此，原告与被告刘琼霞之间的借款关系成立并生效。庭审中，原告将借款本金变更为379800元，这是原告对自己权利的处分，且对被告有利，本院予以确认。借条中没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，原告可以随时要求被告还款，但要给被告合理的准备时间，因此原告向本院起诉要求被告偿还借款于法有据。关于原告主张的还款利息，因为原、被告没有约定还款期限及利息，且原告没有提交证据证明其曾向原告要求还款，故本院酌情认定其于2019年1月2日起诉时向被告主张还款，被告应在一个月的还款准备期后偿还借款，即从2019年2月2日起计算资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于2019年2月2日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍但不超过年利率6%的标准计算资金占用利息，本院予以支持。超过前述标准的其他请求，本院不予支持。关于被告张利通的责任。原、被告的微信聊天记录显示，被告张利通知悉原、被告的借款，并代为收到客户款项，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，张利通对于被告刘琼霞的借款应承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十二条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告刘琼霞在本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告黎树基借款本金379800元及利息（以379800元为本金，从2019年2月2日起计算至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，但不超过年利率6%为限计算）；二、被告张利通对被告刘琼霞的上述债务承担连带责任；三、驳回原告黎树基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7038元、保全费2433元，由原告黎树基负担200元，由被告刘琼霞、张利通负担9271元。原告黎树基已经预交受理费7038元、保全费2433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  何健林人民陪审员  梁换仪人民陪审员  肖利萍二〇一九年九月十九日书 记 员  陈笑欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。