云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3891号原告杨分明，男，汉族，1975年8月4日生，身份证住址重庆市垫江县，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人韩长占，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。被告蔡振东，男，汉族，1987年12月25日生，身份证住址广西合浦县，现住贵州省贵阳市花溪区。被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司。住所云南省昆明市祥云街55-59号国资银佳大厦9楼CD座。负责人张磊，公司经理。委托代理人徐跃俊，男，汉族，1991年1月29日生，住浙江省永嘉县，系该公司员工，一般授权代理。被告陈有钦，男，汉族，1987年1月28日生，身份证住址广西浦北县。委托代理人蔡振东，身份信息与上一致，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告杨分明的委托代理人韩长占，被告蔡振东及被告陈有钦的委托代理人蔡振东、被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人徐跃俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩主张原告杨分明诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项经济损失共计264991元（先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿，其中精神损害抚慰金优先在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿），不足部分由承担第三者责任商业保险的被告保险公司予以赔偿，对仍有不足的部分由被告蔡振东、陈有钦赔偿；2、两被告承担本案诉讼费。被告保险公司辩称：对事故的发生和责任的认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和30万三者险含不计免赔，事故发生在保险期内，我司事故发生后没有垫付。医疗费应该是提供发票、病历证明、出院证明及用药清单，即检测报告、影像资料，这些之前都是没有提供的，原告诉请的护理费过高，其他的在质证阶段再发表意见。被告蔡振东、陈有钦共同辩称：对事故的发生和责任的认定没有异议，车主是陈有钦，他是我大舅哥，发生事故时是蔡振东在开车，我们两个合伙经营，谁有空就开车，因为是蔡振东开车发生的交通事故，所以由蔡振东来承担责任，事故发生后蔡振东为原告杨分明垫付了16172.4元。案件事实一、事故经过：2018年6月17日，被告蔡振东驾驶经检验右侧侧面防护装置不符合技术标准，具有安全隐患的云Ｄ×××××号“江淮”牌轻型仓栅式货车，沿自卫村便道由西向东行驶至与彩云北路交叉路口处恰遇东西方向绿灯倒计时，被告蔡振东驾车进入路口直行至东口处，遇原告杨分明骑昆明0629574号电动自行车载包祝沿彩云北路东侧机动车辅道由南向北直行通过路口，两车临危避让不及，被告蔡振东所驾车车身右侧与原告杨分明所骑车车头前部相碰撞，致原告杨分明、包祝摔跌倒地受伤（经法医鉴定，原告杨分明、包祝目前伤情均为轻伤一级），两车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告蔡振东、原告杨分明承担此次事故的同等责任，包祝无责任。三、被告及肇事车辆概况：被告陈有钦系云Ｄ×××××号“江淮”牌轻型仓栅式货车的登记所有人，该车辆在被告保险公司投保了交强险和限额30万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。四、原告的伤情和治疗情况：事故发生后，原告于2018年6月17日至2018年7月2日在云南中德骨科医院住院治疗34天，出院诊断为：一、重度颅脑损伤：脑挫裂伤；左颧骨骨折；脑外伤后精神失常；二、左侧髋臼骨折并髋关节后脱位；三、左侧膝关节开放性损伤；四、左髌骨韧带下段开放撕脱伤；五、左股骨内踝开放性骨折；六、T11椎体陈旧性压缩性骨折；七、左侧6、7肋骨骨折；八、左侧耳廓撕脱伤；九、颜面部皮肤裂伤。出院医嘱为：定期专家门诊复查，加强营养，多休息（建议休息3月），左下肢3个月内不负重，3个月后视骨折愈合情况再做下一步指导治疗，适当双下肢肌群功能锻炼，不适随诊。原告于2018年7月21日至2018年7月30日在昆明南大脑科医院住院治疗9天，出院诊断为：脑外伤所致精神障碍。出院医嘱为：出院带药，按时服药，清淡饮食，避免精神刺激，定期复查，不适随诊。2019年3月4日，经云南公正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：原告杨分明此次损伤致十级伤残，需后期治疗费30000元，评定为部分丧失劳动能力。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告蔡振东为原告垫付了16172.4元医疗费，该笔费用原告予以认可，且结合被告蔡振东提交的医疗费发票，本院对该笔垫付费用予以认可。被告陈有钦、被告保险公司未为原告垫付过费用。六、损失构成情况：原告主张医疗费198198元（含后期治疗费30000元）、护理费9632元、误工费41600元、住院伙食补助费4300元、营养费2150元、交通费2000元、残疾赔偿金66976元、被扶养人生活费29195元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金5000元。本院对原告主张的各项损失认定如下：1、前期医疗费：原告主张168198元（不含被告蔡振东垫付的16172.4元医疗费），其就该项主张向本院提交了中德医院的出院记录、南大医院的出院小结、中德医院的住院费用汇总清单、中德门诊票据4张、南大医院住院发票一张及住院费用总清单、南大门诊票据及费用明细、重庆市垫江县人民医院门诊票据3张、救护车票据2张，欲证明原告因此次事故支出的医疗费用。经质证，三被告对该组证据三性予以认可，但是认为实际发票金额只有100000元。庭审结束后，原告向本院提交了中德骨科医院发票一张，欲证明原告在中德骨科医院产生医疗费132844.31元，经质证，被告保险公司对该证据三性及证明目的予以认可，但认为应当扣除非医保用药10%，被告蔡振东、陈有钦于第一次开庭时主张原告庭后提交的证据其不再来法院质证，质证意见与被告保险公司一致。本院认为，本案中被告保险公司主张医疗费需按照医保用药扣减，该条款系属免除保险人责任的条款，保险公司对于该条款，没有充分证据证明其对此尽到了明确说明义务，且保险公司也并未举证证明其不予赔付的10%的医疗费品种属于非医保范围，故本院对被告保险公司辩称的医疗费需按照医保费用扣减10%的观点不予采纳。本院认为，经本院核实原告提交的医疗费票据，原告提交的上述证据可以证实原告因此次交通事故产生了医疗费共计180673.57元（含被告蔡振东垫付的12000元），扣减被告蔡振东垫付的医疗费12000元后，原告的前期医疗费本院确认为168673.57元，现原告主张168198元，本院认为并无不当，本院依法予以支持。2、后期治疗费：原告主张30000元，其就该项主张向本院提交了后期治疗费司法鉴定意见书，经质证，三被告对该证据三性予以认可，但认为后期治疗费过高。本院认为原告提交的鉴定意见书的出具机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定材料客观真实，被告保险公司就后期治疗费评估过高的辩称观点未向本院提交证据予以推翻该鉴定结论，故本院对该鉴定意见书予以采信，对于该项费用本院予以确认。3、护理费：原告主张9632元（224元/天×43天），其就该项主张向本院提交了陪护证明，经质证，三被告对该证据三性予以认可。本院认为，结合原告的伤情，原告于住院期间及出院后需要适当护理符合常理，原告主张的住院期间护理费标准过高，但是本院认为原告出院后也需要适当护理，结合原告伤情，护理费原告主张并无不当，本院予以确认。4、误工费：原告主张41600元（260天×160元/天），其就该项主张向本院提交了《证明》一份、《工作证明》一份，经质证，三被告对该组证据不予认可。本院认为，原告提交的该组证据只能证明其在城镇工作，但是无法证明其收入为160元/天，故本院对其主张的误工费标准不予采信。但是结合原告年龄及伤情，其产生误工费符合常理，故对于误工费标准本院参照2018年城镇居民人均可支配收入33488元计算，至于误工时长，原告计算至定钱前一日260天本院认为并无不当，本院予以支持，故该项费用本院确认为23854.46元（33488元÷365天×260天）。5、住院伙食补助费：原告主张4300元（100元/天×43天），本院认为，结合原告住院时长，原告主张并无不当，本院予以确认。6、营养费：原告主张2150元（50元/天×43天），本院认为，结合原告住院时长及原告伤情，原告于住院期间需要加强营养符合其伤情，且出院医嘱中载明加强营养，该项费用原告主张并无不当，本院予以确认。7、交通费：原告主张2000元，其并未就该项主张向本院提交证据，但是结合原告伤情及住院时长，其就医治疗、复查产生交通费符合客观常理，故该项费用本院酌情支持500元。8、残疾赔偿金：原告主张66976元（33488元×20年×10%），其就该项主张在庭审中向本院提交了伤残等级鉴定司法鉴定意见书、打工《证明》、《工作证明》、《租房合同》，经质证，三被告对该组证据中伤残等级司法鉴定意见书三性予以认可，对其余证据三性不予认可。庭审结束后，原告向本院提交了两份中国邮政储蓄活期存折、银行交易明细、《情况说明》一份、《证明》一份，欲证明原告自2006年12月至今一直生活在昆明，其有稳定的收入，经质证，三被告对该组证据中的两份中国邮政储蓄活期存折、银行交易明细、《情况说明》一份真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，对《证明》三性不予认可，认为原告提交的该组证据无法证明事故发生前一年在城镇居住。本院认为，原告提交的上述证据材料已经形成证据链，可以证实原告于事故发生前一年在城镇居住、生活，故其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，该项费用原告主张符合法律规定，本院予以确认。9、被扶养人生活费：原告主张29195元，其就该项主张向本院提交了部分丧失劳动能力程度司法鉴定意见书、子女《证明》两份，欲证明原告有60多岁的父母需要赡养，有两个未成年子女需要扶养。经质证，三被告对该组证据三性予以认可。根据《最高人民法院》第二十八条之规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本院认为，原告因此次交通事故导致十级伤残，可以证实原告部分能力丧失，对于支付扶养费的标准，本院认为，因原告并未向本院提交其未成年子女及其父母在城镇居住、生活的证据，其未成年子女及父母的户籍性质为农村户籍，故对于本案原告的四名被扶养人的扶养费标准本院按照农村居民人均消费支出9132元计算。因本案原告的伤残等级为十级伤残，经核算每年的被扶养人生活费均不会超过农村居民人均年生活消费支出额，故对于具体数额本院依法予以直接计算。原告父亲杨贵友1952年出生（事故发生时66岁），需扶养14年，原告父亲有三个子女，故其扶养费为4261.6元（9132元×14年÷3人×10%）；原告母亲贺启容1951年出生（事故发生时67岁），需扶养13年，原告母亲有三个子女，故其扶养费为3957.2元（9132元×13年÷3人×10%）；原告长女杨敏2004年出生（事故发生时14岁），需扶养4年，故其扶养费为1826.4元（9132元×4年÷2人×10%）；原告长子杨自超2005年出生（事故发生时13岁），需扶养5年，故其扶养费为2283元（9132元×5年÷2人×10%），综上，被扶养人生活费本院确认为12328.2元（4261.6元+3957.2元+1826.4元+2283元）。10、鉴定费：原告主张2600元，其就该项主张向本院提交了鉴定费发票，本院认为该发票真实、合法、有效，且鉴定费系原告为主张其合理损失而产生的直接必要费用，故该项费用本院予以确认。11、精神损害抚慰金：原告主张5000元，本院认为，此次交通事故造成原告十级伤残的损害后果，给原告造成了一定程度的精神损害，结合事故责任划分，该项费用本院酌情支持1000元。综上，本院认定的原告的损失为321538.66元（168198元+30000元+9632元+23854.46元+4300元+2150元+500元+66976元+12328.2元+2600元+1000元）。裁判理由和结果根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为321538.66元（含被告蔡振东垫付的12000元医疗费），加上被告蔡振东为原告垫付的4172.4元医疗费，原告的总损失为325711.06元（321538.66元+4172.4元）。被告蔡振东所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额30万元第三者责任保险（含不计免赔），因此次交通事故有另一伤者，被告保险公司已经在交强险医疗费项下赔偿另一伤者10000元，故交强险医疗费项下限额已全部用完，被告保险公司在交强险死亡伤残项下为另一伤者在赔偿了3341元（交通费200元、护理费1560元及误工费1581元），故交强险死亡伤残项下的限额为106659元（110000元-3341元）。故被告保险公司应在交强险死亡伤残项下赔偿原告106659元（护理费9632元、部分误工费16222.8元、交通费500元、残疾赔偿金66976元、被扶养人生活费12328.2元、精神损害抚慰金1000元）。余款219052.06元（325711.06元-106659元），因被告蔡振东与原告杨分明分别承担事故的同等责任，被告蔡振东所驾驶的车辆在被告保险公司投保了限额30万元第三者责任保险，根据被告陈有钦与被告保险公司签订的保险合同，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，故对于鉴定费应由被告蔡振东与原告杨分明按照责任比例进行承担，故对于鉴定费2600元，应由被告蔡振东承担1560元（2600元×60%），由原告承担1040元（2600元×40%）。故对于余款由被告蔡振东承担60%，即129871.23元[（219052.06元-2600元）×60%]，由原告杨分明承担40%，即86580.83元[（219052.06元-2600元）×40%]较为公平合理。故对于129871.23元应由被告保险公司在第三者责任保险限额范围内赔偿给原告，故被告保险公司应赔偿原告236530.23元（106659元+129871.23元）。因被告蔡振东垫付的16172.4元医疗费其要求在本案中一并处理，为避免当事人诉累，本院一并予以扣减，对于被告蔡振东应当支付的鉴定费1560元，由被告保险公司在返还被告蔡振东的费用中代扣代偿给原告，故被告保险公司应实际赔偿原告221917.83元（236530.23元+1560元-16172.4元）并在保险责任限额范围内支付被告蔡振东垫付费用14612.4元（16172.4元-1560元）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨分明因此次交通事故产生的各项经济损失共计221917.83元；二、被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告蔡振东垫付费用14612.4元；三、驳回原告的其他诉讼请求。原告缴纳案件受理费5188元，由原告杨分明承担1188元，由被告蔡振东承担4000元。被告蔡振东缴纳案件受理费242元，由被告蔡振东承担145.2元，由原告杨分明承担96.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李曰福人民陪审员  王金梅人民陪审员  张静忠二〇一九年九月二十九日书 记 员  雷 娟