wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执他94号申请执行人：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路889号。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。被执行人：李莹玲，女，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。申请执行人武汉亚联财小额贷款有限公司与被执行人李莹玲借款合同纠纷一案，武汉市东湖新技术开发区人民法院以（2019）鄂0192执1614号立案执行。因被执行人李莹玲在武汉市武昌区人民法院正在执行的（2019）鄂0106执5459号案件中亦为被执行人，为便于执行，节约执行资源，东湖新技术开发区人民法院书面报请将该案指定执行。本院认为，为节约司法资源，提高执行效率，东湖新技术开发区人民法院的报请理由充分，应予照准。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将东湖新技术开发区人民法院以（2019）鄂0192执1614号立案执行的申请执行人武汉亚联财小额贷款有限公司与被执行人李莹玲借款合同纠纷一案，指定到武汉市武昌区人民法院执行。东湖新技术开发区人民法院应在收到本裁定书后将此裁定书送达有关当事人，并将有关案卷材料移送武汉市武昌区人民法院。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  罗敦顺审判员  晏 钢审判员  谌 玲二〇一九年九月二十日书记员  蔡 鹭
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异743号 案外人：彭菊玲，女，1979年8月4日出生，汉族，住广东省龙门县。 申请保全人：邓福权，男，1961年11月8日出生，住广东省佛山市顺德区。 被保全人：佛山市广进创富物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道荔村裕成南路3号广进商业中心售楼商一楼、二楼。 法定代表人：黄桂球。 本院在审理邓福权与佛山市广进创富物业管理有限公司（以下简称广进物业公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人彭菊玲对本院采取的财产保全措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人彭菊玲称，案外人于2016年9月20日与广进物业公司签订房屋买卖合同后，向广进物业公司支付了全部购房款，并与佛山市广进创富企业资产管理有限公司签订合作经营协议书，实际占有使用了涉案房产。而未能办理过户手续的原因在于广进物业公司，案外人没有任何过错。因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求法院撤销（2019）粤0606民初17306号民事裁定书；立即解除对位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心3座101号房产的查封措施。 本院经审查查明，本院在审理（2019）粤0606民初17306号案件过程中，根据邓福权的财产保全申请，于2019年8月13日作出（2019）粤0606民初17306号民事裁定书，于2019年8月14日查封了广进物业公司位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心包括涉案房产在内的多套房产。 案外人向本院提出上述异议，并提供了商品房买卖合同、发票、合作经营协议书等证据，以证明涉案房产由案外人从广进物业公司处购买，并已支付全部购房款和依法占有了涉案房产。 案外人提供的商品房买卖合同显示签订日期为2016年9月20日；发票等显示，广进物业公司确认收到案外人的全部购房款；合作经营协议书记载由案外人与广进物业公司、佛山市广进创富企业资产管理有限公司于2016年9月20日签订，约定案外人将涉案房产交由佛山市广进创富企业资产管理有限公司统一经营管理，合作期限自协议签订之日起至2026年3月，案外人于商铺收楼的当日即视为完成交铺。 另查，涉案房产已办理了初始的产权登记，登记权利人为广进物业公司。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，案外人与被保全人于2016年9月20日签订了合法有效的书面买卖合同，该合同签订在本院查封涉案房产日期之前。其次，根据案外人提供的合作经营协议书等证据，反映案外人已实际合法占有了涉案房产。再次，案外人已根据合同约定支付涉案房屋全部价款。最后，涉案房屋未能过户登记并非因为案外人自身原因。因此，案外人提出的异议符合上述司法解释的规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 解除在（2019）粤0606民初17306号案中对佛山市广进创富物业管理有限公司名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村裕成南路3号广进商业中心3座101号房产的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 李 红 审判员 甘 坚 审判员 王福增 二〇一九年九月二十六日 书记员 黄俞璇
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1701号原告：广州和田五金制罐有限公司，住所地：广东省广州市增城区朱村街东溪路8号。法定代表人：黄金房。委托诉讼代理人：李剑锋、王翠怡，广东杰信律师事务所律师、实习律师。被告：尹海杨，男，1978年5月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州和田五金制罐有限公司诉被告尹海杨买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州和田五金制罐有限公司的委托诉讼代理人李剑锋到庭参加诉讼，被告尹海杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州和田五金制罐有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款70353.5元及利息(从2014年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告一直有生意来往，但因被告无法按时向原告支付货款，于2014年6月24日，被告向原告出具《欠条》一份，确认被告拖欠原告钢瓶款70000元，被告于2014年7月25日向原告偿还7000元。之后原告多次送货到被告处，截止至2014年8月1日，被告共拖欠原告钢瓶款70353.5元。经原告多次催收，被告以各种理由不支付货款，至今没有履行还款义务。现为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告尹海杨未作答辩。经审理查明：原告述称与被告之间设立有钢瓶买卖合同关系，由原告向被告供应钢瓶，但双方没有签订书面合同。2014年6月24日，被告作为欠款人向原告立具一张《欠条》，内容为：“今欠和田五金制罐有限公司钢瓶款一批，人民币为7万元。”立具上述《欠条》后，被告仅于2014年7月25日支付了货款7000元，该还款事实并记载于上述《欠条》的下方。立具上述《欠条》后，原告还分别于2014年7月1日、7月15日、7月25日、7月26日、8月1日向被告继续供应钢瓶，并由被告在原告出具的五张《送货单》上的“收货经手人”栏进行签名确认，上述五张《送货单》所载货物的价款总计为7353.5元。对于该部分货款，被告亦至今未付。另查，原告确认双方没有约定《欠条》、《送货单》中所载货款的付款期限。以上事实，有原告的陈述以及欠条、送货单等证据证实。本院认为：涉案买卖合同关系为当事人的真实意思表示，应为合法有效。原告向被告供应涉案货物后，被告应依约向原告履行付款义务。现有被告签名确认的涉案《欠条》及《送货单》载明被告应向原告支付的货款总额为77353.5元，而至今被告仅支付了货款7000元，结合双方没有约定付款期限，故原告诉请被告支付货款70353.5元及利息(从起诉之日即2019年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止)，合理合法，本院予以支持。原告主张涉案利息从2014年6月24日开始计算，没有理据，本院不予采纳。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹海杨于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款70353.5元及利息(从2019年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止)给原告广州和田五金制罐有限公司；二、驳回原告广州和田五金制罐有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元，由原告广州和田五金制罐有限公司负担111元，被告尹海杨负担1573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 晖人民陪审员  杨伟琪人民陪审员  姚月映二〇一九年九月四日书 记 员  黎剑烨相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0622执1354号 申请执行人薛培刚，男，1966年2月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人何挨柱，男，1958年5月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行薛培刚与何挨柱民间借贷纠纷一案中，经查被执行人有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结何挨柱的存款。 审判员  高振基 二〇一九年九月二十日 书记员  李春江
山东省乐陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1481民初701号 原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乐陵市阜盛西路345号。 法定代表人：苑先一，董事长。 委托诉讼代理人：范学东，男，1968年5月24日生，汉族，住山东省乐陵市城区，系山东乐陵农村商业银行股份有限公司资产经营中心办事员。 委托诉讼代理人：贺宏帅，男，1998年11月21日生，汉族，住山东省乐陵市，系山东乐陵农村商业银行股份有限公司资产经营中心办事员。 被告：李大为，男，1984年6月11日生，汉族，住山东省乐陵市。 被告：牛艳楠，女，1990年2月18日生，蒙古族，户籍地辽宁省彰武县。 原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司（下称，乐陵农商银行）与被告李大为、牛艳楠为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐陵农商银行委托诉讼代理人范学东、贺宏帅到庭参加诉讼，被告李大为、牛艳楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐陵农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令上述被告偿还借款本金199000元、截至2019年2月20日利息131185.62元共计330185.62元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用。2、诉讼费用由上列被告承担。事实与理由：被告李大为于2015年3月10日与我行大孙支行签订《个人借款合同》金额200000元，合同签订后被告李大为于2015年3月10日向我行借款200000元，到期日为2016年3月1日。现被告未按期偿还贷款利息、使贷款逾期构成违约。被告牛艳楠与被告李大为系夫妻关系并签订《共同还款承诺书》，系上述借款的共同还款人。为此，诉请贵院依法裁判。 被告李大为、牛艳楠均未进行答辩。 原告乐陵农商银行围绕诉讼请求，依法提交如下证据： 一、（大孙）个借字（2014）年第0009号个人借款合同一份，证明事项：1.2014年3月3日被告李大为与原告乐陵农商银行签订个人借款合同，合同金额200000元，期限自2014年3月3日起至2016年3月2日止。2.个人借款合同第八条违约责任，第二款、第四款，已明确我行计收罚息、复利的标准。 二、贷转存凭证（借款借据）一份，证明事项：原告乐陵农商行于2015年3月10日向被告李大为放款200000元，到期日为2016年3月1日，月利率为9.31792‰。 三、山东省农村信用社贷款帐卡及利率变动明细表一份，证明事项：被告李大为截至2019年2月20日仍欠本金199000元，利息131185.62元，共计330185.62元。 四、共同还款责任承诺书一份，证明事项：被告牛艳楠与被告李大为系夫妻关系，并签订共同还款承诺书，是上述借款的共同还款人。 五、2015年3月份中国人民银行基准利率情况说明一份，证明事项：2015年3月份中国人民银行规定的一年期贷款基准利率为5.75％。 六、关于罚息、复利计算依据的情况说明、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号文件，证明事项：原告乐陵农商银行计收罚息、复利具备合法性，人民银行为国务院行政机构，所推行的行政规章具备法律效力，同时个人借款合同内涉及的违约责任不违反合同法禁止性规定。 七、《山东省银监局关于山东乐陵农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、方化臣等15人任职资格的批复》（鲁银监准2016年59号）一份，证明事项：乐陵市农村信用合作联社的全部债权债务及其业务范围由山东乐陵农村商业银行股份有限公司承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日，乐陵农村信用合作联社筹建为乐陵农商行，其全部债权债务由乐陵农商行承担。2014年3月3日被告李大卫与原告乐陵农村信用合作联社签订（大孙）个借字（2014）年第0009号个人借款合同，合同金额200000元，期限自2014年3月3日起至2016年3月2日止。借款用途为购出租车，借款方式为可循环方式，利率为借款发放日的固定利率上浮109%。违约责任为：未按期归还本息按借款利率上浮50%计收罚息；对应付未付的利息，按中国人民银行有关规定计收复利；借款人违约致贷款人通过诉讼实现债权的，借款人承担律师费、差旅费及其他相关费用。 原告乐陵农商银行于2015年3月10日向被告李大为账户内汇款200000元，到期日为2016年3月1日，月利率为9.31792‰。 2014年2月23日，被告李大为的前妻牛艳楠签订共同还款责任承诺书，被告牛艳楠对被告李大为的此次贷款承担共同还款责任。 被告李大为截至2019年2月20日仍欠本金199000元，利息131185.62元，共计330185.62元。 另，被告李大为与被告牛艳楠于2013年11月22日经政府登记结婚，于2017年8月14日经政府登记离婚，有乐陵市民政局出具的文件证明；两被告离婚后外出务工、无法取得联系，现下落不明，有李大为父亲李书泉签名的调查笔录为证，本院依法公告送达民事起诉状、开庭传票等法律文书，届时两被告未到庭参加诉讼。 本院认为，原告乐陵农商银行与被告李大为签订的借款合同、被告牛艳楠出具的共同还款责任承诺书均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并发生法律效力，对当事人具有法律约束力。原告已按合同约定发放借款200000元，后偿还部分借款，尚欠借款本金199000元及相应利息，被告牛艳楠与被告李大为在婚姻关系存续期间，以妻子身份在共同还款承诺书上签字，对该笔借款知情且同意共同偿还，故应当与被告李大为承担共同还款责任。 关于借款合同中所约定的利息、罚息、复利问题，本案中的借款合同约定借款年利率为9.31792‰×12=11.182%，逾期利率（罚息）为贷款利率上浮50%，即年利率为11.182%×（1+50%）=16.772%，复利为按照中国人民银行的规定计算。根据《人民币利率管理规定》中的贷款利率可以存在利率的浮动幅度和浮动利率的规定，故原、被告关于利息的约定是合法的。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中的规定，对于逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，故本案中所约定的罚息为贷款利率上浮50%的约定符合法律规定，根据该通知的规定，对于不能按时支付的利息，按罚息利率为标准计收复利，故原告向被告主张的利息（含罚息）及复利的请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，被告李大为、牛艳楠应当对尚未清偿的全部借款本金、利息及按合同约定的罚息、复利承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李大为、牛艳楠于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金199000元及利息、罚息（截至2019年2月20日利息、罚息为131185.62元，2019年2月21日起至实际给付之日止的利息、罚息按照合同的约定另行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6253元，保全费2171元，共计8424元，由被告李大为、牛艳楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长 高 勇 审 判 员 段 梅 人民陪审员 张 荔 二〇一九年九月二十七日 书 记 员 马秀港
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2998号 罪犯陈诚，男，1982年1月17日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，小学文化，原住广西壮族自治区柳州市柳北区，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院于2017年5月2日作出（2017）桂0205刑初86号刑事判决，以被告人陈诚犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。被告人陈诚不服，提出上诉。本院于2017年6月27日作出（2017）桂02刑终238号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年8月25日起至2020年2月24日止。判决发生法律效力后于2017年7月17日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2019年9月9日以(2019)柳城狱减字第582号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯陈诚在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯陈诚报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯陈诚能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年9月至2019年5月获奖励4个表扬；获2018年劳动能手（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陈诚在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈诚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯陈诚减去有期徒刑四个月（刑期至2019年10月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0124民初7271号原告：深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司，住所地宁乡市高科技术产业园区金洲北路001号（湖南省大学科技产业园综合楼7楼732室37号）。法定代表人：孟剑华。被告：谢一超，男，1987年9月26日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司诉被告谢一超民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司于2019年9月27日以自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告对其诉讼有自行处分的权利，现自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司撤回起诉。原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司未缴纳诉讼费。审判员  刘毅梅二〇一九年九月二十七日书记员  何思媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0406民初1626号原告：刘庆祥，男，1978年3月28日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：肖莉，女，1982年8月25日出生，汉族，系刘庆祥之妻，住湖南省衡山县。被告：衡阳金空间装饰工程有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区船山大道16号融冠亲城2栋201-215室。法定代表人：洪维，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡冬琴，女，1984年10月12日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：刘烨曦，湖南秦湘律师事务所律师。原告刘庆祥与被告衡阳金空间装饰工程有限公司（以下简称金空间公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘庆祥向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《装饰设计委托书》；2.请求金空间公司返还意向金10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。金空间公司辩称，同意解除合同；原告应当支付装修设计费6324元，原告请求全额返还10000元没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据在案证据及双方当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述，本院依据证据规则及举证责任分配原则确认以下事实：2019年3月10日前，刘庆祥因其位于珠江云锦5栋2207房需装修向金空间公司咨询装修事宜。金空间公司在对房屋进行实地测量后于2019年3月10日制作了房屋原始框架图，并根据原告方的房屋布局意见制作了初步的平面方案图，在此基础上双方初步确认装修预算费用为128363元。同日，双方签订《装饰设计委托书》《第五代放肆装三房一卫手册》《样板房业主特享》《3店开业7店同庆》，约定:1.刘庆祥自愿将位于珠江云锦5栋2207房装修项目（建筑面积93平方米）委托金空间公司进行整体规划设计；2.金空间公司按照刘庆祥确认的房屋布局平面方案出具施工图纸，直至刘庆祥签字认可；3.该装饰项目按68元/平方米收取设计费，总价6324元；4.设计期限为7天，自2019年3月10日至2019年3月17日；5.刘庆祥一次性缴纳意向定金10000元；6.如本装修工程由金空间公司施工，设计费按5折优惠，优惠后实收设计费2000元，其余定金抵工程款，如因刘庆祥原因未由金空间公司施工，设计费全额收取，即不享受设计费优惠；7.《第五代放肆装三房一卫手册》对装修套餐材料及家具等品牌、规格予以明确；8.刘庆祥参加“3店开业，7店同庆”及“样板房业主特享”活动的优惠；9.房屋装修总工程款128363元，费用浮动不超过2000元。同日，刘庆祥按合同约定向金空间公司支付10000元。双方为便于沟通建立了微信群。2019年3月14日金空间公司完成施工图设计，2019年3月15日通过微信通知刘庆祥妻子肖莉看施工图、效果图及预算。后因原告方在家具门店意图选择的家具与《第五代放肆装三房一卫手册》所标配的家具存在价差，原告不同意加价，双方对后期装修施工存在分歧，且认为双方所签订的合同存在风险要求与金空间公司签订补充协议，故一直未确认金空间公司出具的方案。2019年3月18日，刘庆祥妻子肖莉通过微信通知金空间公司解除合同。因双方对于退款金额存在争议，故酿成纠纷。本院认为，刘庆祥与金空间公司签订的《装饰设计委托书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，双方成立委托合同关系。刘庆祥作为委托人可以随时解除委托合同，金空间公司对此亦表示同意，故对刘庆祥请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于刘庆祥解除合同是否造成金空间公司损失，是否应当赔偿损失以及损失的金额如何确定，是本案的争议焦点。据此本院作如下分析：因双方签订委托设计合同对于金空间公司完成相关设计图的时限有明确约定，刘庆祥在明知设计时限较为紧迫的情况下并未及时明确通知金空间公司暂停设计，金空间公司按照合同约定的期间制作出相关设计图并通知刘庆祥审定并无不当，金空间公司为此付出了相应的劳动成本，对金空间公司造成了一定的损失。刘庆祥解除合同的原因并非对于委托合同标的即设计图本身不满，其解除合同事由并不能归责于金空间公司，故刘庆祥应当赔偿金空间公司损失。关于损失金额的认定，本院认为，根据合同的约定，金空间公司制作的设计图纸应当以刘庆祥签字认可作为交付标准，故不能认定金空间公司已全部完成委托事项。因刘庆祥自身原因未由金空间公司施工，合同的价款应当为6324元。综合考虑合同价款、金空间工作完成程度、解约事由等因素，本院酌情认定金空间公司的损失为2500元，故金空间公司应当返还刘庆祥7500元。对刘庆祥请求返还10000元的诉讼请求，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第四百一十条的规定，判决如下：一、解除原告刘庆祥与被告衡阳金空间装饰工程有限公司于2019年3月10日签订的《装饰设计委托书》；二、被告衡阳金空间装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘庆祥7500元；三、驳回原告刘庆祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告衡阳金空间装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  罗 诚二〇一九年九月十八日法官助理黄学锋代理书记员  谢玲慧            校对人：黄 学 锋      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0604执2588号 申请执行人：侯海林，男，1978年12月3日出生，汉族，住大庆市让胡路区。 被执行人：大庆昆仑唐人商业投资有限公司，住所地大庆市让胡路区远望大街118号312室。 法定代表人：童云峰，总经理。 本院在执行申请执行人侯海林与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2018）黑0604民初1586号民事调解书所确定的义务。在案件执行过程中，双方当事人达成如下和解协议：“被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司于2019年9月12日前给付申请执行人执行款50000元，剩余案款本息被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司于2020年3月11日前一次性付清，本案执行费由被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司承担”。达成和解协议后，被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司已偿还申请执行人50000元。因双方达成执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结（2018）黑0604执2588号案件的执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 樊忠江 审 判 员 苏群英 审 判 员 宋晓红 二〇一九年九月十一日 法官助理 耿 济 书 记 员 李冬梅
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执196号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人刘蘭奇，该公司执行董事。委托代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司员工，特别授权。被执行人：侬香，女，壮族，1981年11月7日生，云南省文山县人，住文山壮族苗族自治州文山县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人侬香借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第Z003678988号裁决书向本院申请执行，本院于2019年9月24日立案。在执行中查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供了被执行人侬香为借款人于2017年7月3日通过第三方互联网平台居间服务签订的《借款协议》。该《借款协议》没有出借人信息及签名，《借款协议》中约定如借款人出现逾期还款等恶意行为时，出借人同意将该协议的全部债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由该公司统一向借款人追索。后北京恒元信业信息技术有限公司于2018年12月10日以其作为申请人向湛江仲裁委员会提交仲裁申请，湛江仲裁委员会于2018年12月15日受理案件，并于2019年1月21日(2018)湛仲字第Z003678988号裁决书。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》及附件中无出借人信息及签章，出借人真实信息无法印证；借款人落款“侬香”为打印字体，无法证明系本案被执行人侬香本人所签，《借款协议》的真实性无法核实，协议中的仲裁条款是否系双方当事人真实意思表示亦无证据证实。湛江仲裁委员会依据无法核实真实性的送达地址向侬香送达了相关法律文书，未保障侬香答辩等法律规定的基本程序权利。且该裁决书认定的借款主体不明确，债权转让的合法性未予认定，足以违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第Z003678988号裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 王要师二〇一九年九月二十七日书记员 黄良兴
云南省勐腊县人民法院 结案告知书 （2019）云2823执478号 关于张永锐与岩燕民间借贷纠纷一案，权利人张永锐依据（2019）云2823民初88号民事调解书，于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案执行。执行过程中，双方于2019年9月17日自愿达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，本案终结执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算二年内。 特此通知。 执行员  龙强生 二〇一九年九月二十四日 书记员  沙 伯
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云03执553号被执行人代滨，男，汉族，1990年5月18日生，住云南省会泽县。代滨涉嫌犯诈骗罪一案，云南省曲靖市中级人民法院于二〇一七年九月十九日作出的（2017）云03刑初95号刑事判决书，已经发生法律效力。依据生效刑事判决确定：被执行人代滨犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元。本案在执行过程中，经查被执行人代滨现在服刑，无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条（五）项之规定裁定如下：云南省曲靖市中级人民法院的(2019)云03执346号执行案件终结执行。发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定书送达后立即生效。执行员 李 飞执行员 赵德成执行员 蒋云俊二〇一九年九月十六日书记员 杨 靖
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执216号申请执行人孙宝库，男，1969年9月4日生，汉族，个体工商户，现住松原市宁江区。被执行人宫岩海，男，1966年12月21日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人某钻井工程有限公司，住所地松原经济技术开发区。法定代表人：王思聪，经理。申请执行人孙宝库与被执行人宫岩海、某钻井工程有限公司民间借贷纠纷一案，吉林省松原市宁江区人民法院于2017年10月23日作出的（2016）吉0702民初3846号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月21日向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金1591000元及利息，同时负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人宫岩海、某钻井工程有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人宫岩海、某钻井工程有限公司的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人宫岩海、某钻井工程有限公司未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人宫岩海、某钻井工程有限公司有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  初桂松审判员  张京孝审判员  张纯波二〇一九年九月十一日书记员  王 潇
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0303执632号申请执行人：中国建设银行股份有限公司十堰分行，住所地，十堰市朝阳北路2号。负责人：李明，该行行长。被执行人：余荣军，男，1987年8月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司十堰分行与被执行人余荣军金融借款合同纠纷一案中，经查，位于十堰市茅箭区的房屋（产权证号：20××73）登记在被执行人余荣军名下。为处分上述财产，应当予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人余荣军位于十堰市茅箭区的房屋（产权证号：20××73），期限为三年。需要续行查封的，申请执行人中国建设银行股份有限公司十堰分行应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  刘涛二〇一九年九月三日书记员  刘伟
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2435号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：农国凡，男，1965年7月14日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：龙莲芳，女，1967年10月9日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人农国凡、龙莲芳商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  陆 璐
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执3746号关于移送执行的丰美丽案件受理费一案，我院于2019年9月22日依法立案执行后，至2019年9月24日为止，移送执行确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：此案执行完毕。二〇一九年九月二十四日
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执2153号申请执行人：付玉秀，女，1973年2月19日出生，汉族，住曹县。被执行人：赵梅贞，女，1967年8月24日出生，汉族，山东省。被执行人：李爱兰，女，1958年10月24日出生，汉族，住曹县。付玉秀与赵梅贞、李爱兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日作出的(2018）鲁1721民初3217号民事判决书已发生法律效力，因赵梅贞、李爱兰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人付玉秀于2019年7月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2019年7月12日向被执行人赵梅贞、李爱兰发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人赵梅贞、李爱兰履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。赵梅贞、李爱兰至今未自动履行。本院于2019年7月12日、2019年8月21日、2019年9月18日、2019年10月8日对赵梅贞、李爱兰的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。被执行人李爱兰有工资，但已被另案冻结。其他未查询到被执行人有可供执行的财产线索。本院于2019年8月28日作出（2019）鲁1721执2153号限制消费令，对赵梅贞、李爱兰限制高消费。本院于2019年10月30日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人付玉秀未能提供相应财产线索。本院于2019年10月30日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人付玉秀，申请执行人付玉秀同意终结本次执行程序，付玉秀尚有债权300000.00元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省曹县人民法院(2018)鲁1721民初3217号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨艳丽审判员  房 帅审判员  王俭春二〇一九年九月三十日书记员  李 攀
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执649号之四 申请执行人：梁钊华，男，1987年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈健勋，男，1988年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告梁钊华与被告陈健勋借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初18237号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈健勋应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告梁钊华偿还借款本金7332.74元及利息2903.77元，并承担案件受理费54.31元。因债务人陈健勋未按上述生效法律文书履行义务，权利人梁钊华向本院申请强制执行，本院于2019年1月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人陈健勋名下的车牌号为粤Ｅ×××××小型汽车已被本院查封并扣押。本院依法委托佛山市拓球车世家汽车销售有限公司与佛山市顺德区亿铖达法律咨询服务有限公司核查上述车辆的市价，价格为1000元。本院于2019年5月13日在淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上对上述车辆进行公开拍卖，由余克英以3890元的价格买受，由于买受人余克英未在指定时间内交付拍卖成交余款，本院裁定其交纳的保证金140元不予退还，并重新于2019年7月12日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台对该车辆举行公开拍卖，以3030元拍卖成交，上述拍卖得执行款3170元。因该执行款不足支付拍卖车辆的评估费用、拍卖服务费用，本案不受偿。 本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余10290.82元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执649号案件终结本次执行程序。 被执行人陈健勋负有继续向申请执行人梁钊华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 姜 辣 执行员 梁泽标 执行员 赖俊鑫 二〇一九年九月二十五日 书记员 罗泽明
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执10622号 申请执行人：樊振豪，男，1975年5月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托代理人：梁秋怡、卢娴茵，均为广东比格律师事务所律师。 被执行人：林永江，男，1979年12月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终8459号民事判决书已发生法律效力。权利人樊振豪向本院申请执行，要求被执行人林永江支付欠款2290000元及利息。本院于2019年8月5日立案执行，并向上述被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，上述部门的回复均显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。且本院发函去到广东省清远市清城区人民法院调查被执行人财产情况，但该院尚未回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经过财产调查，暂未发现本案有可供执行的财产，本案申请执行人予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执10622号案终结本次执行。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 麦 强 审判员 黄洋洋 审判员 陈心萍 二〇一九年九月十一日 书记员 尹 慧
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2223号 原告：美丝可股份有限公司（MSCOCO，LTD.），住所地：大韩民国首尔特别市江南区论岘路653,2楼（论岘洞，A&A大厦）。 法定代表人：徐汶成（SEOMOONSUNG），董事长。 委托诉讼代理人：涂欢，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：曾康波，男，1983年9月14日出生，汉族，住中华人民共和国广东省化州市。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 原告美丝可股份有限公司与被告曾康波、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2019年8月2日，原告美丝可股份有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原诉讼请求中的赔偿金额变更为人民币1万元，本院经审查予以准许。当日，原告美丝可股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告美丝可股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告美丝可股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告美丝可股份有限公司负担。 原告美丝可股份有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 玲 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  施菊娣 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  张天马
广东省饶平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5122民初707号原告：詹朝奇，男，1966年11月7日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，委托代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。被告：詹文都，男，1976年9月16日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县，本院在审理原告詹朝奇诉被告詹文都民间借贷纠纷一案中，原告詹朝奇于2019年8月26日向本院提出书面撤诉申请，纠纷已解决。本院认为：原告的撤诉属其真实的意思表示且符合法律的规定，依照>第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告詹朝奇撤回起诉。受理费人民币2975元，由原告詹朝奇负担。审判员  詹延光二0一九年九月十曰书记员  吴泽鹏
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0526民初6040号 原告赵庆凤，女，1995年6月11日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。 被告罗静，男，30岁，彝族，不识字，住贵州省威宁县炉山镇。 本院在审理原告赵庆凤诉被告罗静同居关系纠纷一案中，本院于2019年9月2日通知原告到本院领取开庭传票，并通过原告提供的联系电话短信告知其开庭时间、地点等，但原告未按本院通知的时间到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，本案符合按原告自动撤回起诉处理的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告自动撤回起诉处理。 案件受理费25元由原告承担。 审判员 高 明 二〇一九年九月十一日 书记员 马雪梅
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉01执异477号案外人：白山市华源煤炭有限责任公司，住所地白山市浑江区团结路76号。法定代表人：丁玉萍，该公司经理。申请执行人：吉林柏睿中小企业信用担保有限公司，住所地朝阳区延安大路盛世城A区1单元4028室。法定代表人：尚东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：王艳，吉林钧诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙忠禄，吉林钧诺律师事务所律师。被执行人：抚松县新盛热力有限责任公司，住所地抚松县松江河镇工农街7委1组。法定代表人：李娟，该公司总经理。被执行人：李娟，女，1964年3月13日出生，汉族，住吉林省抚松县。被执行人：孙桂红，男，1969年11月28日出生，汉族，住吉林省吉林省抚松县。被执行人：王健，男，1990年7月23日出生，汉族，住吉林省江源县。被执行人：曹大勇，男，1963年1月22日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。本院在执行申请执行人吉林柏睿中小企业信用担保有限公司（以下简称柏睿公司）与被执行人抚松县新盛热力有限责任公司（以下简称新盛公司）、李娟、孙桂红、王健、曹大勇合同纠纷一案中，案外人白山市华源煤炭有限责任公司（华源公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人华源公司称，请求：一、依法撤销吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01执410号执行裁定书中对新盛热力的供热设备、综合楼、贮煤大棚等物品的查封执行措施。事实与理由：新盛热力使用的供（换）热系统设施坐落于抚松县松江河镇西江路北侧、乙一街西侧，总占地面积13910平方米，建设规模3400平方米。该供（换）热系统设施系吉林省山河房地产开发有限责任公司（以下简称山河公司）投资建设，建成后，由新盛热力有限责任公司使用和管理，山河公司系该设施的所有权人。因山河公司在建设长白山雅苑小区时曾陆续在华源公司借款合计本息6500余万元无力偿还，山河公司因此用其建设的该供（换）热系统设施的资产抵顶债务，双方于2017年11月11日签订了《供（换）热系统设施转让合同》，合同约定山河公司用其建设的全部资产抵顶所欠的债务，双方签订合同后于2017年11月5日进行了资产交接，因此，新盛热力使用的厂院及院内全部固定资产设施的所有权已经全部归华源公司所有。由于华源公司法定代表人开设的江源县枫叶福利扶残处枫叶煤矿于2016年年末被关停，华源公司又将煤矿剩余的约4000吨煤运输到供热站院内存放，另外，供热站院内存放的建筑材料等物品系其他单位暂存的，不是供热站的资产。综上，华源公司提出异议，望法院予以支持。本院查明，原告柏睿公司与被告新盛公司、李娟、孙桂红、王健、曹大勇合同纠纷一案，本院于2019年5月25日作出（2018）吉01民初632号民事判决，判决：一、被告新盛公司于本判决生效之日立给付原告柏睿公司3,012.2万元及利息（以3,012.2万元为本金，以日万分之五为标准，自2017年5月11日计算至实际给付之日，并扣除375万元）；二、被告新盛公司于本判决生效之日立给付原告柏睿公司律师费10万元；三、原告柏睿公司对被告新盛公司所有的松江河镇共305万平方米的供热区域收费权、被告李娟所有的被告新盛公司70%股权、被告孙桂红所有的被告新盛公司30%股权，在上述第一项、第二项债务范围内优先受偿；四、被告曹大勇对被告新盛热力公司上述第一项、第二项债务承担连带给付责任；五、被告王健就被告新盛公司上述第一项、第二项债务不能清偿部分承担给付责任；六、驳回原告柏睿公司的其他诉讼请求。本院以（2019）吉01执410号立案执行，并于2019年8月22日对吉林省抚松县松江河镇西江路北侧裕隆苑小区东侧案涉供（换）热系统设施所在的场地内的综合楼5层、在建3层楼、贮煤大棚、供热排烟烟囱、空心砖一堆、煤炭3堆、建筑材料（钢筋、水泥管）、供暖设备等设备和材料予以查封。后案外人华源公司向本院提出异议，形成本案。另查明，案外人华源公司主张其所购买的案涉供（换）热系统设施为山河公司所有，后以物抵债给华源公司，案涉供（换）热系统设施未办理相关的过户登记和交接手续，华源公司此次提出异议，主张案涉被查封供（换）热系统设施所在的场地内的综合楼5层、在建3层楼、贮煤大棚、供热排烟烟囱、煤炭4000吨（案涉被查封的煤炭3堆）、供暖设备为其所有。本院认为，华源公司虽提供了其与山河公司签订的关于案涉被查封的供（换）热系统设施的《供（换）热系统设施转让合同》，但实质是山河公司以案涉被查封的供（换）热系统设施抵顶对华源公司的欠款，华源公司与山河公司之间所形成的基础法律关系并非买卖关系，而是债权债务关系，以供（换）热系统设施抵债只是为了消灭山河公司所欠华源公司的债务，本案不属于法律规定的法院应予保护的物权期待权的情形。关于华源公司主张案涉被查封的4000吨煤系其所有，但并没有提供证据予以证明，故本院暂无法认定案涉被查封的4000吨煤为华源公司所有。综上，案外人华源公司的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回案外人白山市华源煤炭有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  邢春鹤二〇一九年九月二十六日书记员  马可欣
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1045号原告：姚杰，男，1964年2月11日出生，汉族，无职业，住同江市。被告：黄国宽，男，1967年4月1日出生，汉族，住同江市。被告：曹立杰，女，1970年7月21日出生，汉族，住同江市。原告姚杰与被告黄国宽、曹立杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了进行审理。原告姚杰到庭参加诉讼，被告黄国宽、曹立杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄国宽、曹立杰共同偿还借款本金150000元，利息自2014年2月1日起按月利率15‰计付至借款本金清偿时止；2.要求原告姚杰的上述借款本息在被告曹立杰提供的抵押物价值范围内优先受偿；3.要求黄国宽、曹立杰负担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2010年7月1日，黄国宽、曹立杰共同向原告借款150000元，约定月利率为15‰；曹立杰提供自有的位于同江市阳光××小区××综合楼××单元××室房屋为借款抵押担保。借款后，二被告支付利息至2014年2月1日，共计偿还利息97000元，剩余借款本息未偿还。被告黄国宽、曹立杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩权利。原告姚杰提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、借款合同一份、收条一份。证明2010年7月1日，黄国宽、曹立杰向原告借款150000元，约定月利率为15‰，曹立杰用其房屋进行抵押担保。被告黄国宽、曹立杰未到庭，未质证。本院经审查认为，该组证据能够证明二被告在原告姚杰处借款时间、借款金额、借款利率以及曹立杰用其房屋进行抵押担保等案件事实，本院对该组证据予以采信。证据二、房屋所有权证一份、房屋他项权利证一份。证明被告曹立杰用自有房屋为该笔借款进行抵押担保，并办理了抵押登记。被告黄国宽、曹立杰未到庭，未质证。本院经审查认为，该组证据能够证明被告曹立杰提供其名下房产为案涉借款进行抵押担保并办理了抵押登记的案件事实，本院对该组证据予以采信。被告黄国宽、曹立杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原告姚杰的陈述，本案基本事实如下：2010年7月1日，黄国宽、曹立杰共同在原告姚杰处借款150000元，双方约定月利率为15‰。当日，原告向被告曹立杰交付借款150000元，曹立杰为原告出具收条一份。2010年7月9日，曹立杰以其名下房屋（产权证号：同房权证西字第××号）为该笔借款抵押担保，并办理了他项权利登记（他项权利证号：同房他证他字第××号）。经原告索要借款，二被告共计支付利息97000元，利息支付时间至2014年2月4日，借款本金及其余利息未偿还。本院认为，原告姚杰与被告黄国宽、曹立杰系民间借贷关系，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。经原告索要，二被告未偿还借款，系违约，应当承担还款责任。此笔借款系有息借款，双方约定月利率15‰未违反国家有关限制借款利率的规定，故原告姚杰要求二被告偿还借款本金150000元并支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告曹立杰自愿提供其名下房产为案涉借款进行抵押担保，并办理了抵押登记，原告姚杰对案涉房屋享有抵押权，故原告姚杰要求其债权在被告曹立杰提供的抵押物价值范围内优先受偿的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄国宽、曹立杰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姚杰借款本金150000元、利息自2014年2月5日起以借款本金150000元为基数，按月利率15‰计付至尚欠借款本金清偿时止；原告姚杰的上述借款本息在被告曹立杰提供的抵押物价值范围内优先受偿；驳回原告姚杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告黄国宽、曹立杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张清军审 判 员  杨 平人民陪审员  孟凡荣二〇一九年九月十日书 记 员  顾 楠
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03破19号之二申请人：深圳市腾阳机电设备有限公司管理人。代表人：蔡虎，深圳市腾阳机电设备有限公司管理人负责人。本院于2017年12月29日裁定受理深圳市腾阳机电设备有限公司破产清算一案，并指定广东众诚律师事务所担任深圳市腾阳机电设备有限公司管理人。2019年9月3日，深圳市腾阳机电设备有限公司管理人以该公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请裁定宣告深圳市腾阳机电设备有限公司破产。本院查明，经管理人调查，深圳市腾阳机电设备有限公司注册资本为人民币300万元，实收资本为人民币300万元。深圳市腾阳机电设备有限公司现已不在登记注册地办公，亦未发现深圳市腾阳机电设备有限公司有其他经营场所。管理人通过寄送函件等方式通知深圳市腾阳机电设备有限公司的股东向管理人提交财务账册和重要文件等资料并配合清算，接到通知后其向管理人移交了相关资料。管理人共接管到公司公章、财务专用章及法定代表人名章各一枚、营业执照正副本、专利及商标权利证书16份、开户许可证、银行结算卡及U盾、审计报告7份、税务鉴证报告6份以及公司账簿、公司涉诉案件案卷材料等资料。经深圳永信瑞和会计师事务所审计，深圳市腾阳机电设备有限公司资产总额728305.29元，负债总额19351132.54元，净资产总额-18622827.25元，已经资不抵债。本院裁定确认2位债权人的债权总额为3865481.76元。经管理人调查，深圳市腾阳机电设备有限公司名下有1个支付宝账户、10项商标、7项专利、1户应收账款、1户其他应收款、1批机器设备。经管理人书面征求债权人意见，债权人放弃对上述其中1户应收账款、9项商标、1批机器设备的追收。此外，深圳市腾阳机电设备有限公司无其他财产。本案受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。本院认为，依据审计报告及管理人对现有财产和破产债权的调查结果，可以认定深圳市腾阳机电设备有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件，申请人提请本院宣告深圳市腾阳机电设备有限公司破产，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下：宣告深圳市腾阳机电设备有限公司破产。本裁定自即日起生效。审判长  白田甜审判员  谢继宇审判员  王 芳二〇一九年九月三十日书记员  卢 卓
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初14449号 原告：王某，男，汉族，1984年3月22日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈雪田，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 被告：韩某，男，回族，1978年5月10日生，住费县。 被告：李某，男，汉族，1973年10月20日生，住费县。 原告王某与被告韩某、李某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人陈雪田到庭参加诉讼，被告韩某、李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告偿还原告欠款29490元及利息（从2016年2月2日按照年利率6%计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是经销轮胎的个体户，二被告系合伙关系，且一起有购买的工程车辆在工地干活。在2015年至2016年期间，被告多次向原告购买工程车的轮胎,截止到2016年2月2日，经原、被告结算，二被告共欠原告轮胎款29490元，被告为原告出具欠据一张，后原告多次持欠据索要欠款，被告均以种种理由拖延偿还欠款。 韩某、李某未做答辩。 原告围绕诉讼请求提交了二被告出具的欠条一份及被告的户籍登记信息一份。 根据当事人的举证和陈述，本院认定事实如下：原告是经销轮胎的个体户,被告韩某、李某曾共同购买原告的轮胎。2016年2月2日，经结算,二被告共欠原告轮胎款29490元，二被告共同为原告出具欠据一张。 本院认为，二被告购买原告轮胎，双方存在买卖合同关系。二被告为出具欠条属实，对原告主张二被告欠款29490元的事实，本院予以认定。二被告未履行付款义务，应承担违约责任。 综上，原告要求被告支付货款29490元及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩某、李某于本判决发生法律效力后十日内偿付原告王某货款29490元及利息（从2016年2月2日起至实际给付之日止，以本金29490元为基数，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费269元，由被告韩某、李某负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  林令强 二〇一九年九月十五日 书记员  谢媛媛
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1799号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：林德凤，女，汉族，1973年7月25日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：牛磊，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：林冰，男，汉族，1964年12月1日生，身份证住址：浙江省苍南县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：云南金乡矿业有限公司。住所地：云南省德宏州芒市警馨小区136幢。法定代理人：林冰，该公司总经理。再审申请人林德凤因与被申请人林冰、云南金乡矿业有限公司（以下简称云南金乡公司）合同纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2017）云31民终574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林德凤向本院申请再审称，1.一、二审法院存在多次适用法律错误导致判决结论根本性错误的情形。一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十五条第一款之规定予以定案的法律依据与全案事实并无关联性；二审法院将《最高人民法院关于适用＜合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条作为认定申请人“合同解除权行使超出法定起诉期限，人民法院不予支持”之依据，属于法律适用根本性错误。2.一、二审法院针对《确认书》中上海金乡矿业有限公司（以下简称上海金乡公司）签章非同一性的司法鉴定意见，均做出“故对该《确认书》上上海金乡公司的印章本院不予采信，其余内容本院予以采信”的认定，前后认定自相矛盾，与事实不符，与常理严重违背，属认定事实错误致使判决结论错误。本案《股权转让协议》签订时，上海金乡公司是云南金乡公司持股75%的股东，云南永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见明确了落款为2013年3月1日的《确认书》上加盖的上海金乡公司印章与芒市市场监督管理局档案室的云南金乡公司设立档案的上海金乡公司印章不具有同一性，该鉴定意见表明上海金乡公司对林冰所称“对外转让股权行为”不知情或并未同意，因此林冰将云南金乡公司股权转让给林德凤，未经其他股东过半数同意，违反公司法强制性规定及公司章程约定，股权转让行为无效。3.一、二审法院对林德凤转给林冰及云南金乡公司的335万元认定为投资款，不具备合法论据论证，系故意曲解关联裁判文书观点及错误分配举证责任。与本案具有关联性的（2015）芒民初字第15号民事判决驳回原告林德凤的诉讼请求，系基于认定林德凤提供的证据不足以证明涉案款项为借款，并未认定“涉案款项不是借款而是支付股权转让款”，林德凤转账给林冰及云南金乡公司的335万元中的235万元转账时间在《股权转让协议》签订之前，100万元在协议签订5个月之后，与协议约定的生效条件不相符合，一、二审法院将此转账认定为股权投资款并认定《股权转让协议》成立生效并已履行缺乏证据支撑。林德凤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销二审判决，依法对本案再审。被申请人林冰、云南金乡公司未提交意见。本案争议的焦点问题是:一、《股权转让协议》是否存在无效的情形；二、《股权转让协议》是否生效；三、原判决适用法律是否错误。一、关于《股权转让协议》是否存在无效情形的问题。本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》(2005年修订版)第七十二条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。……”这里讲的“其他股东过半数同意”，是以股东人数为标准，而不以股东所代表的表决权多少为标准，因为股权转让事宜是基于股东处分其财产权而在股东彼此之间发生的合同性质的问题，而不是公司资本运营过程中的内部决策问题；它需要考虑的是每个股东的意愿，而非大股东的意志。《股权转让协议》签订于2013年2月27日，其时云南金乡公司的股东为上海金乡公司（持股75%）、林冰（持股17.5%）、吴黎明（持股7.5%）。落款时间为2013年3月1日的《确认书》尾部有股东林冰、吴黎明的签名及上海金乡公司的印章，尽管上海金乡公司印章印文与芒市市场监督管理局档案室的云南金乡公司设立档案的上海金乡公司印章印文不是同一枚印章盖印，但上海金乡公司成立于2009年，至2013年间不排除更换公司印章的可能性，且吴黎明时任上海金乡公司法定代表人及股东，其以云南金乡公司股东身份在确认书上签字时并未对上海金乡公司的盖印行为提出异议，故可综合判定上海金乡公司同意林冰将5%股权转让给林德凤，这也意味着除林冰外，云南金乡公司另两名股东均同意林冰将股权转让给股东以外的人，这已符合公司法关于“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”的规定。再审申请人林德凤以林冰未提交股权转让经持股超50%以上的股东上海金乡公司同意的证据，《股权转让协议》违反强制性规定而无效的理由不成立。二、关于《股权转让协议》是否生效的问题。本院经审查认为，《股权转让协议》附生效条件，林冰收到林德凤支付的全部股权转让款350万元后协议方生效。协议签订前，林德凤夫妻向林冰及云南金乡公司转款235万元；协议签订后，林德凤通过其妹妹及妹夫又转款100万元。林德凤以上述款项系借款为由，诉请法院判令林冰归还借款本息，林冰在该案诉讼中即抗辩335万元系林德凤支付的股权转让款。云南省芒市人民法院（2015）芒民初字第15号民事判决以林德凤提交证据不能证实涉案款项为借款为由驳回林德凤的诉讼请求。林德凤不服提起上诉及申请再审均被驳回。林德凤在本案诉讼中不能提交证据证明双方还存在其他的债权债务关系，故一、二审法院结合款项支付同期双方签订《股权转让协议》的事实，认定上述335万元系林德凤支付给林冰的股权转让款，再加上林冰自认的以须支付林德凤的资金占用费15万元抵充股权转让款，全部转让款350万元已支付完毕，《股权转让协议》已生效并无不当，林德凤认为《股权转让协议》未生效的理由不成立。三、关于原判决适用法律是否错误的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”从本案事实看，双方当事人争议的问题与上述司法解释规定的情形不符，一、二审法院分别适用上述司法解释的规定确实不当，但《股权转让协议》合法有效，已发生法律效力，且不存在约定或法定解除情形，故原审驳回林德凤解除《股权转让协议》的诉讼请求并无不当，原判决适用法律不当并未影响实体裁判结果。综上所述，林德凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林德凤的再审申请。审判长  贺茭审判员  沈灵审判员  陈姣二〇一九年九月四日书记员  王浩
东阿县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1524执恢108号之一申请人：周广强被执行人张高邦，东阿县洛东文苑。本院依据已经发生法律效力的东阿县人民法院(2019)鲁1524执恢108号之一裁定书，于2019年09月6日向被执行人张高邦发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张高邦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张高邦在山东省农村信用社联合社6223191512233102,0101,0账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏绪军二〇一九年九月二十五日书记员  李柱春
河南省潢川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1526行审148号申请执行人潢川县自然资源局（原潢川县国土资源局）。住所地潢川县宁西路。法定代表人肖伟，男，该局局长。被执行人雷志成，男，汉族，1973年3月26日出生，住河南省潢川县。申请执行人潢川县自然资源局向本院提出申请，请求强制执行原潢川县国土资源局（以下简称潢川县国土局）对被执行人雷志成作出潢国土资罚决字（2018）第085号行政处罚决定书。申请强制执行内容为：没收在非法占用的116平方米土地上新建的建筑物和其他设施。本院受理后，依法组成合议庭对行政处罚决定书的合法性进行了审查，并听取了被执行人的陈述与辩解。本案现已审查终结。经审查查明，2018年9月29日，原潢川县国土局对被执行人雷志成未经批准、非法占地立案调查。经调查查明，2018年4月，潢川县伞陂镇长青村老南组村民雷志成未经依法批准，非法占用潢川县伞陂镇长青村老南组116平方米其他土地建房，未办理合法用地手续，该宗地符合潢川县土地利用总体规划。2018年11月26日，潢川县国土局作出了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，送达回证上显示有被执行人签名，但日期疑似补填。经集体研究后，潢川县国土局于2018年11月29日作出潢国土资罚决字（2018）第085号行政处罚决定:1、没收在非法占用的116平方米土地上新建的建筑物和其他设施。2、处以非法占用的116平方米其他土地每平方米3元罚款，计款:348元整。送达回证上显示有被执行人签名，但日期疑似补填。2019年3月19日，被执行人雷志成缴纳罚款348元。2019年5月29日,潢川县国土局作出《履行行政处罚决定催告书》，送达回证上显示有被执行人签名，但日期疑似补填。潢川县国土局在催告到期后向本院提出强制执行申请。审查中，被执行人雷志成辩称：1、案涉占用的土地是村民组分给我们弟兄三人的宅基地，之前没有盖。后来大哥先在分配的宅基地上盖房，二哥入赘后不在本村民组生活，2018年5月，我就在宅基地上盖房子了。2、对所有文书的送达回证上的签名认可，但是日期都不是我签的。其本人在2019年3月19日去过县国土局缴纳罚款，之后国土局就没有在签过字，我也没有在签过字了。2019年5月29日的送达回证上的签名是我签的，但是日期不是我签的，送达也不是这个日期。经辨认，所有送达回证上签收日期的笔迹均疑似补填。本院认为，《河南省实施办法》第四条规定，省辖市、县（市、区）人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内土地的统一管理和监督工作。据此，潢川县自然资源局作为潢川县人民政府土地行政主管部门，具有管理潢川县行政区域内的土地利用、保护工作的行政职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”《民事诉讼法》第八十四条规定：“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。”根据以上法律规定，申请执行人潢川县国土局对被执行人送达行政处罚的相关法律文书时，应分别按不同法律文书作出的时间节点向被执行人逐次送达，由被执行人或其代收人在送达回证上签名或者盖章，并记明收到日期。但本案中，被执行人辩称案涉的法律文书没有逐一交付本人手中，其中《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》送达回证上“受送达人签名或者盖章”一栏中的签收时间均不是本人书写。潢川县国土局对上述异议未作出合理解释，亦未提供相关证据予以反驳。故本院认为，潢川县国土局送达案涉《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》等法律文书，送达程序存在严重瑕疵，依现有证据不足以证明向被执行人送达了上述法律文书，其行为可能剥夺了被执行人的陈述、申辩、听证、复议、诉讼等司法救济权利。其次，本案中潢川县国土局于2018年11月26日送达《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，分别向被执行人告知了三个工作日的书面陈述和听证申请期限。潢川县国土局于2018年11月29日送达了潢国土资罚决字（2018）第085号《行政处罚决定书》，虽然在《中华人民共和国行政处罚法》中并未明确规定如何计算期间起算日期，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定：“期间以时、日、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。”潢川县国土局于2018年11月26日向被执行人送达了《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》后，赋予被执行人对应的书面陈述、申辩和听证申请期限，应当从2018年11月26日开始起算，至2018年11月29日止。本案中，潢川县国土局未能为被执行人留足三日的陈述、申辩权利期限，亦未能充分保障原告的听证的权利。综上所述，潢川县国土局在作出行政处罚行为的过程中，没有依法保障行政相对人的司法救济权利，违反法定程序，损害了被执行人的合法权益。因此，申请人的申请事项不具备申请强制执行的条件。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十条、《中华人民共和国行政强制法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人潢川县自然资源局（原潢川县国土资源局）作出的潢国土资罚决字（2018）第085号行处罚决定书的申请执行事项。申请执行人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内向信阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  肖 燕人民陪审员  王金云人民陪审员  王道德二〇一九年九月二十五日书 记 员  彭姣姣
山东省临清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1581行审28号申请执行人临清市自然资源和规划局，住所地临清市果园街889号。法定代表人王培峰，局长。委托代理人刘英鹏、杨磊，该局工作人员。被执行人宋宪成，男，1975年1月3日生，汉族，住临清市。申请执行人临清市自然资源和规划局于2019年9月10日向本院申请执行自然资源及规划行政处罚一案，本院于当日受理后，向双方当事人送达了听证通知，依法组成合议庭对本案进行了听证。本案现已审查终结。申请执行人称：被执行人宋宪成于2014年3月至2015年4月期间未经批准擅自占用刘垓子镇廖庄村集体土地2329.9平方米建住宅和粮食存放点（住宅部分占地面积1166.3平方米，建筑面积721.15平方米；粮食存放点部分占地面积1163.6平方米，建筑面积643.56平方米），已建设完工，未办理用地审批手续。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十三条第一款、第四十四条第一款、第六十二条第三款的规定，临清国土局已立案查处，于2019年2月19日将临国土资罚字（2019）005号行政处罚决定书送达被执行人。并于2019年8月20日催告当事人履行，当事人仍未履行。故申请法院强制执行内容如下：1.责令宋宪成依法退还非法占用的集体土地2329.9平方米，拆除住宅部分建筑物721.15平方米，拆除粮食存放点部分新建的建筑物293.5平方米及其他设施，恢复土地原状。2.收缴罚款:壹万捌仟玖佰贰拾壹元伍角整(￥18921.5）。被执行人辩称，2013年宋宪成承包廖庄窑厂，国家号召拆除窑厂，并对窑厂进行复耕后验收。复耕窑厂时，因窑厂物品等的存放问题，后经村镇两级政府同意盖起住宅一处，原因是：一是窑厂物品无处存放，一是宋宪成一家无处居住。后来为了给村民增加额外收入，让村民种植麦种，收获后无处存放，又经村镇两级商议同意后，盖起小麦存放点，这些均是经村镇两级政府同意后用的这些坑塘。在听证中向本院提交了廖庄村委会（甲方）与宋宪成（乙方）的土地转让协议书，载明“因窑厂拆迁复垦，厂内剩余两万方土无处安放，经与甲方协商，将村东坑塘填平，并以一万八千元转让给乙方。”经审查查明，2019年2月19日原临清市国土资源局作出临国土资罚字（2019）005号行政处罚决定书，认定被执行人于2014年3月至2015年4月期间未经批准擅自占用刘垓子镇集体土地2329.9平方米建住宅和粮食存放点（住宅部分占地面积1166.3平方米，建筑面积721.15平方米；粮食存放点部分占地面积1163.6平方米，建筑面积643.56平方米），已建设完工，未办理用地审批手续。刘垓子镇土地利用总体规划图及土地利用现状图，证明宋宪成占地土地规划类型及占地现状类型均为建设用地和坑塘。其行为违反了《土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款和第六十二条第三款的规定。依据《土地管理法》第七十六条第一款、第七十七条第一款《土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，对被执行人作出以下处罚：1.责令宋宪成依法退还非法占用的集体土地2329.9平方米，自接到《行政处罚决定书》之日起十五日内，自行拆除住宅部分建筑物721.15平方米，自行拆除粮食存放点部分新建的建筑物293.5平方米及其他设施，恢复土地原状。2.对宋宪成建设粮食存放点部分占用建设用地870.1平方米处以每平方米15元的罚款，共计壹万叁仟零伍拾壹元伍角整(￥13051.5）；占地坑塘293.5平方米处以每平方米20元的罚款，共计伍仟捌佰柒拾元整(￥5870），合计壹万捌仟玖佰贰拾壹元伍角整(￥18921.5）。并告知被执行人，如不服本处罚决定，可以在收到本处罚决定书之日起60日内，向临清市人民政府申请行政复议，或者6个月内向临清市人民法院提起诉讼。2019年8月22日申请执行人对被执行人进行催告，但被执行人仍未履行处罚决定。另查明，临发[2019]1号中共临清市委、临清市人民政府《关于临清市市级机构改革的实施意见》中载明：整合市国土资源局（市不动产登记局）的职责到新组建的临清市自然资源和规划局，不再保留临清市国土资源局（临清市不动产登记局）。本院认为，原临清市国土资源局的职责整合到临清市自然资源和规划局，不再保留临清市国土资源局，原临清市国土资源局的职能归属临清市自然资源和规划局。因此，临清市自然资源和规划局作为本案申请执行人，符合规定。原临清市国土资源局作出的临国土资罚字（2019）005号行政处罚决定，在处罚主体、处罚程序、适用法律等方面合法，认定事实清楚。被执行人在法定期限内未提起行政复议或者行政诉讼，又未履行处罚决定，经依法催告后仍未履行，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。被执行人认为其用地经村镇两级政府批准，但被执行人只提交了村委会的协议书，未提交镇政府的证据，即使同意，也应按照《土地管理法》的程序经过审批，未经审批违反了法律的规定，对被执行人的观点本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：准予强制执行原临清市国土资源局于2019年2月19日作出的临国土资罚字（2019）005号行政处罚决定；其中第一项由临清市自然资源和规划局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李晓杰人民陪审员  刘晓燕人民陪审员  段玉兰二〇一九年九月二十七日书 记 员  范婷婷
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初2038号原告：赵灵统，男，1966年4月11日生，汉族，山西省泽州县人。委托代理人：时晓粉，女，山西高斯通律师事务所律师。委托代理人：赵丑玲，女，1968年1月24日生，汉族，山西省泽州县人。被告：泽州县金正铸造有限公司住所地：山西省泽州县北义城镇西黄石村法定代表人：成奎林，任经理原告赵灵统诉被告泽州县金正铸造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈海波适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告赵灵统的委托代理人时晓粉、赵丑玲到庭参加了诉讼，被告泽州县金正铸造有限公司无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告赵灵统诉请:1、判决被告支付原告材料款18800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年3月4日、2012年4月24日、2012年10月9日分三次在原告处购买防腐漆、稀粉、原子灰、二甲苯等材料，共欠材料款23800元，被告的出纳杨香瓶曾给原告支付了5000元。原告多次追要未果，无奈只好向法院起诉，希望法院支持原告的诉讼请求。被告泽州县金正铸造有限公司未予答辩。因被告无正当理由拒不到庭就原告证据进行质证，本院对原告提供的两支入库单、一支销货计数单的内容予以采信。依据本院采信的证据及原告自述，本院查明：被告于2012年3月4日、2012年4月24日在原告处购买防腐漆、稀粉、原子灰、二甲苯等材料，共计16600元，被告未支付材料款，被告的保管候德福为原告出具两支入库单。后被告又让原告供货，原告要求被告支付所欠部分材料款后才愿意为其继续送货，被告的出纳杨香瓶给原告支付了5000元，原告于2012年10月9日给被告供货，计7200元，因找不到候德福，销货计数单没有倒成入库单。现被告尚欠原告材料款18800元。本院认为：原、被告之间因买卖合同形成的债权债务关系合法有效，被告理应偿还所欠原告材料款18800元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告泽州县金正铸造有限公司于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告赵灵统材料款18800元。案件受理费395元（已由原告赵灵统预交），减半收取197.5元，由被告泽州县金正铸造有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 陈海波 二〇一九年九月二十九日书记员 王 洁
湖南省衡南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0422民初1854号申请人宋冬英，女，1963年9月15日出生。被申请人廖梦春，男，1975年1月14日出生。被申请人石小平，女，1978年5月1日出生。申请人宋冬英诉被申请人廖梦春、石小平劳务合同纠纷一案，申请人宋冬英于2019年9月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人廖梦春、石小平银行存款4600元。本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移、隐匿财产，申请诉讼财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人廖梦春、石小平的银行存款4600元，期限为一年。案件申请费66元，由被申请人廖梦春、石小平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖峰二〇一九年九月三日书记员  陈恒
四川省长宁县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1524执874号 陈光涛： 你与钱治宣借款合同纠纷一案，长宁县人民法院作出的(2019)川1524民初1316号法律文书已发生法律效力。申请执行人钱治宣于2019年8月26日向本院申请强制执行，本院于2019年8月26日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2019)川1524民初1316号法律文书确定的义务，支付申请执行人24650元，并负担本案执行费270元。 向钱治宣支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 特此通知。 二〇一九年九月十日                            联 系 人：刘强                       联系电话：08318789067                               本院地址：四川省长宁县泽鸿路二段327号                       邮  编：644300
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0113执2282号之二申请执行人：天津融顺小额贷款有限公司，住所地天津市和平区新华路166号海珠大厦第9层01号。法定代表人：陈晓君，董事长。被执行人：天津北辰崇惠门诊部，住所地天津市北辰区辰顺路与龙泉道交口西北侧瞰景园34-1底商。法定代表人：蔡欣华。被执行人：蔡欣华，女，1971年11月17日出生，汉族，住天津市河西区。申请执行人天津融顺小额贷款有限公司与被执行人蔡欣华租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0113民初9157号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款70万元。本裁定立即执行。审判员  赵大琨二〇一九年九月四日法官助理涂睿祥书记员杨萍附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初5085号原告：崔华山，男，汉族，1959年6月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：何志强，男，汉族，1972年7月29日出生，住河南省汝州市。被告：永诚财产保险股份有限公司河南分公司平顶山中心支公司，营业场所：平顶山市卫东区建设路与东环路交叉口西北角太和花园十四楼西侧1401室。负责人：赵红维。委托代理人：张琪，男，汉族，1986年8月31日出生，住河南省洛阳市涧西区。系公司员工，特别授权。原告崔华山诉被告何志强、永诚财产保险股份有限公司河南分公司平顶山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔华山、被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司平顶山中心支公司的委托代理人张琪到庭参加了诉讼，被告何志强经合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月24日19时05分，在洛白路安居路口东中石化加油站西口处，被告何志强驾驶车牌号为豫Ｄ×××××号豪沃牌轻型仓栅式货车由西向南右转弯，崔华山骑速派奇牌电动车由西向东行驶，货车前部与崔华山肢体接触，造成崔华山受伤。事故发生后，原告被送往洛阳启明医院进行治疗。后经交警事故大队认定，被告何志强负全部责任，原告不负事故责任。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼：1、判令被告赔偿原告医疗费2777元、护理费600元、误工费5400元、交通费300元、住院伙食补助费、营养费1000元、精神损失费2000元，拖车费100元，共计12177元。2、本案诉讼费由被告承担。被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司平顶山中心支公司辩称：我公司对原告合理的诉求在交强险各分项限额内进行赔付，根据条款规定，我公司不承担诉讼费、拖车费等间接费用。被告何志强未到庭，亦未提交书面答辩状。经本院审理后查明：2019年5月24日19时05分许，在（××国道××）洛白路安居路口东中石化加油站西口处，被告何志强驾驶车牌为豫Ｄ×××××号豪沃牌轻型仓栅式货车由西向南右转弯，原告崔华山骑速派奇牌电动车由西向东行驶，货车前部与崔华山肢体接触，造成崔华山受伤。该事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出第410304420190060291号道路交通事故认定书认定：被告何志强负事故全部责任，原告崔华山无责任。事故发生后，原告崔华山被送往洛阳启明医院进行治疗，诊断为：多发软组织损伤。原告住院治疗3天，住院期间陪护1人，支出医疗费共计2777.03元。事故发生后，原告崔华山支出车辆施救费100元。另查明：被告何志强驾驶的豫Ｄ×××××号豪沃牌轻型仓栅式货车在被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司平顶山中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间。本院认为：本次事故已由洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出第410304420190060291号道路交通事故认定书认定：被告何志强负事故全部责任，原告崔华山无责任。该认定书客观真实，予以采信。原告崔华山因交通事故受到人身损害事实清楚，具体损失包括：1、医疗费2777.03元；2、住院伙食补助费150元，住院3天，每天按50元计算；3、营养费60元，住院3天，每天按20元计算；4、误工费1909.27元，原告住院3天，出院后需休息两周，因原告提供的误工证明证明力不足，故按照2018年度河南省农、林、牧、渔业平均工资40990元/年的标准计算为：40990元/年÷365天×（3天+14天）=1909.27元；5、护理费324.84元，原告住院3天期间1人陪护，根据2018年河南省居民服务业39522元／年计算，39522元÷365天×3天＝324.84元；6、交通费本院酌定为100元。7、车辆施救费100元，根据票据本院予以认定。对于原告主张的精神损害抚慰金，结合原告伤情，本院不予支持。因肇事车辆在被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司平顶山中心支公司投有交强险，根据法律规定保险公司在交强险限额内向原告全额赔付。原告损失第1-3项合计为2987.03元，由被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司平顶山中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担。上述损失第4-6项合计为2334.11元，由被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司平顶山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。上述损失第7项施救费100元，由被告何志强承担。综上，被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司平顶山中心支公司在交强险范围内需赔偿原告崔华山各项损失共计5321.14元。被告何志强赔偿原告施救费100元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告崔华山医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计人民币5321.14元。二、被告何志强于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔华山车辆施救费100元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费52.5元，由被告何志强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 ：李澈沦二〇一九年九月二十八日书记员 ： 赵 静
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1104民初2709号之一原告：孔芸蕾，女，汉族，1987年11月26日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：孔祥聚，男，汉族，1964年6月14日出生，住址同上。系原告父亲。被告：河南省沙澧旅游开发投资有限公司，住所地：漯河市源汇区太行山路桥北西侧怡景花园7D#楼7D幢1-3层。法定代表人：刘中华，该公司总经理。被告：刘中华，男，汉族，住漯河市源汇区。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。被告：漯河市召陵区万金信用担保有限公司，住所地：漯河市召陵区中山路八号召陵区财政局办公楼6楼。法定代表人：孟豫黔，该公司总经理。原告孔芸蕾诉被告河南省沙澧旅游开发投资有限公司、漯河市召陵区万金信用担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后适用简易程序审理时发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下:原告孔芸蕾诉被告河南省沙澧旅游开发投资有限公司、漯河市召陵区万金信用担保有限公司民间借贷纠纷一案转为普通程序进行审理。本裁定为不可上诉、不可复议裁定。审判员  郭庆祥二〇一九年九月十九日书记员  冀 雨
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初22788号原告：黄钦坚，男，汉族，1966年6月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：徐娟，广东隆与律师事务所律师，执业证号14403200911208752。委托诉讼代理人：钱丹，广东隆与律师事务所律师，执业证号14403201511622662。被告：陈明辉，男，汉族，1979年1月12日出生，身份证住址湖南省永兴县，原告黄钦坚诉被告陈明辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告黄钦坚于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄钦坚的撤诉申请，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第三十五条的规定，裁定如下：准许黄钦坚撤回起诉。案件受理费人民币35300元，由原告黄钦坚承担。审判员  杨丽茵二〇一九年九月三十日书记员  叶文佳
甘肃省宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1026执712号申请执行人:赵自业，男，1963年7月8日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县和盛镇。被执行人：赵彦丞，男，1982年5月2日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县和盛镇。申请执行人赵自业与被执行人赵彦丞民间借贷纠纷一案,宁县人民法院作出的（2019）甘1026民初169号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵彦丞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵自业向本院申请强制执行，请求被执行人赵彦丞履行还款义务。本院依法受理。在执行过程中，本院依据（2019）甘1026民初169号民事判决书向被执行人赵彦丞送达了执行通知书，责令被执行人赵彦丞履行归还申请人赵自业借款本金100000元及利息，承担案件受理费3500元，执行费1453元的法律义务。赵彦丞外出务工，去向不明。同时查明：被执行人名下无存款、无商住房登记，无工商登记，无交通运输工具。我院对其采取了限制高消费、纳入失信被执行人、司法拘留措施等措施。拘留措施因被执行人下落不明未能实施。目前被执行人无可供执行的财产并去向不明，本案无法继续执行。本院认为：我案在执行中，对被执行人赵彦丞穷尽了各种执行措施，被执行人目前无可供执行的财产且下落不明，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建军审判员  郑清平审判员  王歌磊二〇一九年九月十六日书记员  陈 权
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2436号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李西璐，女，1989年9月17日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人李西璐商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  陆 璐 审判长  唐海波 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  陆 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初53885号原告：田明建，男，1971年5月5日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。被告：张海水，男，1981年6月28日出生，汉族，住河北省定州市砖路镇潘村9区。委托诉讼代理人：张春凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告田明建诉被告张海水委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田明建及其委托诉讼代理人魏立，被告张海水及其委托诉讼代理人张春凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田明建向本院提出以下诉讼请求：1、确认解除田明建与张海水之间的委托合同；2、判令张海水向田明建返还预付的18万元处理委托事务的费用；3、判令张海水承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月，田明建委托张海水处理北京车牌牌照事务，张海水允诺办理个人名下正规合法的北京车牌牌照事务。田明建为此以银行转账的方式向张海水预付了处理受托事务的费用18万元。张海水允诺能够处理好上述事务。但张海水未经田明建同意，擅自将上述委托事务转委托给第三人，最终委托事务未能完成。张海水应对第三人处理委托事务的行为承担责任。故田明建诉至法院。被告张海水答辩称：田明建与张海水之间就办理汽车牌照事务并不存在书面或口头的协议。涉案18万元款项时系田明建及案外人田某经张海水之手支付给案外人王某用于办理车辆牌照的费用，收款人是王某而非张海水。张海水已按照田明建的指示将涉案18万元款项如数交给王某，王某对此也是认可的，王某是实际对田明建及田某负有义务的人。不同意田明建的诉讼请求。经审理查明：2015年6月1日，田明建向张海水汇款18万元。庭审中，田明建称该款项系其委托张海水办理车辆牌照事宜而支付之费用。田明建就此提交2016年7月28日其与张海水之间电话录音加以证明，其中有如下内容：张海水称“那你当时不报案，说这个事，你说把钱给我打过来了，说我不还你这是什么意思？”田明建称“钱打你卡上了，我不找你找谁。”张海水称“你找我是找我，你得说说这是什么原由吧？你这托我办牌，你说你把钱打我卡上我不还你，这是什么意思啊？”田明建称“对。这钱是不是你该我的。”张海水称“别说我该你的，是吧？那你当初也是认同办车牌，办汽车牌委托我把钱给别人呀，那把钱给王某了，回头你冲着我说这个事儿啊，是吧。”田明建称：我可不找你说这个事吧，本来钱是经你手里拿过去的不，你给我介绍一下，我找的他。我又没见着人，你介绍的钱打到你手里，不找你找谁？”庭审中，田明建称张海水系委托案外人王某办理车辆牌照事宜，田明建于收到涉案18万元当日即将其中16万元转账支付给王某，并将现金2万元交付给王某。田明建就此提交银行交易明细加以证明。庭审中，田明建称其不具备在北京市购买机动车的资格。另查，2016年6月23日，田明建诉至北京市西城区人民法院，要求张海水返还借款18万元。该案2016年7月29日谈话笔录中张海水有如下陈述：“我是通过案外人田某认识的原告，该案不是借款，系田明建及田某委托我办理购买北京汽车牌照的事宜，所以田明建于2015年6月1号向我的账户打款18万元。我将18万元交给案外人王某，委托王某来办理相关事宜，所托事项没有办理成功，王某本人现已被检察院羁押。目前18万元确实没有退给田明建。”该案2017年3月6日开庭笔录中有如下陈述：张海水称“张海水认识案外人王某，通过王某来办理汽车牌照，案外人田某得知后告知了田明建，所以田明建和田某将18万元钱款通过田明建汇给了张海水。田明建、张海水之间原本是不认识的。”田明建称“认可张海水所述。当时张海水答应我三个月内如果办不下来牌照就将钱退给我。”张海水称“我没有承诺。”北京市西城区人民法院作出（2016）京0102民初字第17670号民事判决书，以双方之间并未形成民间借贷法律关系为由，判决驳回田明建的诉讼请求。再查，2017年12月29日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105刑初864号刑事判决书。该判决书有如下内容：北京市朝阳区人民检察院指控被告人王某犯诈骗罪，于2017年4月19日向本院提起公诉。经审理查明：七、2014年12月至2015年12月间，被告人王某以为被害人张海水办理北京小客车指标为由，骗取被害人张海水人民币13万元。第一部分：被害人陈述，4、被害人张海水的陈述和辨认笔录证明：王某表示能给张海水办理北京机动车指标，从张海水处拿走7万元，连同原先欠的1万，共计是8万元办指标。2015年10月，王某从张海水处拿走5万元要在游戏厅旁边盘一个足疗店，但后来一直没办成，就说用这5万元再给张海水办一个机动车指标，但始终没办成。此外，张海水还介绍了老乡张某某、刘某某1、刘某某2、陈某、杨某、吕某某、刘某某3、孙某、孙某某等人给王某认识，让王某办理北京机动车指标。庭审中，田某某出庭作证称：田某是田某某的小名，田某某介绍田明建给张海水打18万元，打钱之前，张海水承诺保证能办下来车牌，办不下来，钱如数退还，田某某不认识王某，涉案18万元与田某某没有关系。上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：田明建向张海水支付18万元，在自身不具备相应资质的情况下，委托张海水为其办理北京市机动车牌照，双方之间就此成立事实委托合同关系，该委托事项违反社会公共秩序，应属无效。对田明建要求解除双方之间委托合同的诉讼请求，本院不予支持。张海水辩称其与田明建之间并不存在委托合同关系，仅系将田明建交付之18万元转交给王某。但根据张海水在（2016）京0102民初第17670号案件及电话录音中之陈述，可以确认其系直接接受田明建委托，为其办理涉案委托事宜，故对其该项答辩意见，本院不予采信。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案委托合同属无效合同，张海水应将其因此取得之财产返还田明建。但张海水将涉案18万元款项中之16万元支付给王某，由王某办理涉案委托事项，其与王某之间构成转委托关系。受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。根据田明建与张海水之间电话录音的内容，可以确定田明建明知张海水将涉案委托事项转委托给王某办理且未提出异议。故张海水无需就其已交付给王某之16万元款项向田明建承担返还责任。张海水提交之证据不足以证明其曾向王某交付现金2万元，故对该2万元款项，张海水应向田明建返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百条之规定，判决如下：一、被告张海水于本判决生效之日起七日内返还原告田明建2万元；二、驳回原告田明建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原告田明建负担3600元（已交纳）；由被告张海水负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  何铁强人民陪审员  李俊明二〇一九年九月十八日书 记 员  龚燕群
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8515号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行，住所地济南市。统一社会信用代码：91370100739258982E。负责人：杜光华，行长。委托诉讼代理人：付哲，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉冬，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。被告：徐勇，男，1985年6月12日出生，汉族，住山东省泰安市原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行（以下简称浦东银行市中支行）与被告徐勇信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦东银行市中支行负责人杜光华的委托诉讼代理人付哲到庭参加了诉讼，被告徐勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦东银行市中支行向本院提出诉讼请求：1、被告徐勇偿还原告信用卡欠款本金77627.20元，支付截止至2019年7月31日的利息10222.43元、费用（违约金）10808.69元及自2019年8月1日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金；2、被告徐勇承担本案案件受理费。事实和理由：2016年5月30日，被告徐勇向原告申请办理了浦东银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、违约责任等均作出明确约定。但被告徐勇用卡后未按约还款，原告浦东银行市中支行据此诉至法院，请求判如所请。被告徐勇未作答辩。原告浦东银行市中支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告徐勇经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，被告徐勇向原告浦东银行市中支行申请办理浦东银行信用卡。被告徐勇在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解浦东银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。领用合约对免息还款期、逾期利率、违约责任等作出约定。另，合约还明确约定如发生相关法律纠纷，被告徐勇提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。原告浦东银行市中支行审核后依约向被告徐勇发放了浦东银行信用卡一张。但被告徐勇用卡后未按约还款。截止至2019年7月31日，被告徐勇尚欠本金77627.20元。本院认为，被告徐勇向原告浦东银行市中支行递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。原告浦东银行市中支行审核后向被告徐勇发放了案涉信用卡，被告徐勇收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告徐勇用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告浦东银行市中支行要求被告徐勇偿还信用卡欠款本金77627.20元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对于原告要求被告徐勇支付利息、违约金的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收违约金，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因被告徐勇在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐勇于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行信用卡欠款本金77627.20元；二、被告徐勇于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行以上述欠款本金77627.20元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照浦东银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，减半收取计1135元，由被告徐勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇一九年九月二十六日书记员  李秀娟