湖南省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘民终355号上诉人（原审被告、申请执行人）：永州市恒丰房地产有限公司，住所地湖南省东安县建设大道105号。法定代表人：孙有才，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈高华，湖南轩辕律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：张玉满，男，1958年1月2日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告、案外人）：童美英，女，1960年7月14日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘国政，湖南中思律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：湖南金天地房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳镇城西社区柑子园巷27号。法定代表人：陈扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈进斋，该公司总经理。上诉人永州市恒丰房地产有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人张玉满、童美英、湖南金天地房地产开发有限公司（以下简称金天地公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省常德市中级人民法院(2019)湘07民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。恒丰公司上诉请求:1.撤销原审判决,驳回张玉满、童美英的诉讼请求，并由张玉满、童美英承担全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律有错，判决结果显失公平、公正。同一诉求、同一事实、同一法院作出了不同的裁判结果，不能让当事人感到公平、公正。本案的张玉满、童美英于2018年9月7日对常德中院查封第三人金天地公司的案涉房屋提出执行异议，常德中院作出（2018）湘07执异22号执行裁定书驳回该异议。此后，张玉满、童美英再次向常德中院提出执行异议之诉，而常德中院作出了支持其诉讼请求的判决，此判决与前面作出的裁定不一致，自相矛盾。二、本案第三人金天地公司与张玉满、童美英显然相互串通、虚构或变更了房屋买卖合同，为了逃避债务，金天地公司采取提前签订合同、提前付款方式达成了虚假的买卖合同。三、一审判决认为房屋买卖合同有效且已履行不符合逻辑常识。一审法院适用第二十九条之规定错误。张玉满、童美英辨称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法，应当维持原判，驳回上诉。驳回异议的执行裁定是一审法院执行过程中，自行收集证据作出的形式审查，作出的裁定，而原审判决是人民法院针对案涉当事人当庭举证质证依法作出的判决。张玉满、童美英没有与金天地公司相互串通，没有虚构、没有变更房屋买卖合同。金天地公司述称，金天地公司与恒丰公司的执行案还在最高人民法院审理中，涉案的执行程序应当暂缓。本案应当驳回恒丰公司的上诉请求。张玉满、童美英向一审法院提出诉讼请求：请求排除对位于汉寿县房屋的执行。一审法院认定事实：金天地公司与恒丰公司项目转让合同纠纷一案，于2016年3月23日立案受理，于2017年7月5日作出（2016）湘07民初17号一审民事判决。8月10日，湖南省高级人民法院受理该案上诉，于10月13日作出（2017）湘民终471号二审民事判决。在执行程序中，一审法院于2017年11月21日作出（2017）湘07执596号之一执行裁定，查封金天地公司所有的位于湖南省汉寿县龙阳镇“新西套时代广场商居小区”16017号等房屋，查封期限三年。2018年6月25日，最高人民法院对金天地公司与恒丰公司项目转让合同纠纷进行再审，作出（2018）最高法民再154号民事判决，现已生效，判决内容概括为：一、金天地公司给付恒丰公司项目转让欠款1500万元，并支付该款从2004年1月16日至2015年7月14日按年利率24%计算的利息，以及从2015年7月15日起至生效判决确定的支付之日止按照月利率18‰计算的利息；二、金天地公司给付恒丰公司项目转让加付款（奖励款）280万元；三、驳回金天地公司、恒丰公司的其他诉讼请求。上述付款义务，当事人应于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院依据（2018）最高法民再154号民事判决继续执行，继续查封金天地公司所有的位于湖南省汉寿县龙阳镇“新西套时代广场商居小区”16017号等房屋。2018年9月7日，张玉满、童美英对该执行裁定不服，提出异议。一审法院于2019年1月23日作出了（2018）湘07执异22号执行裁定书，驳回了张玉满、童美英的异议请求。张玉满、童美英于3月7日提起本案诉讼。湖南省汉寿县龙阳镇“新西套时代广场商居小区”系金天地公司开发的商品房项目。张玉满、童美英二人系夫妻关系。2017年9月22日，张玉满、童美英与金天地公司签订《汉寿县商品房买卖合同》，约定张玉满、童美英购买金天地公司开发的“新西套时代广场商居小区”16017号房屋，价款38.8万元，购房款需在2017年9月22日前一次性付清，并约定了逾期付款的责任。金天地公司向张玉满、童美英出具了购房款收据三张：1.2017年9月22日，购房款25.8万元，备注：款已转6226-5373王胜安，销售公司代收；2.2017年11月3日，购房款10万元，备注：ＰＯＳ刷卡中行5万（系童美英银行卡）、华融湘江5万（系李丕政银行卡），公司账户；3.2017年11月3日，购房款3万元，备注：现金3万。11月3日，金天地公司向张玉满、童美英出具了价税合计38.8万元的购房发票。11月7日，张玉满、童美英向湖南省汉寿县房地产管理局交纳了16017号房屋维修资金5651元。2018年4月16日，张玉满、童美英向湖南省汉寿县地方税务局交纳了16017号房屋契税3695.24元。张玉满、童美英与金天地公司签订的《汉寿县商品房买卖合同》未在湖南省汉寿县房地产管理局办理备案登记，16017号房屋未办理预购商品房预告登记。张玉满、童美英在湖南省常德市武陵区湖南省汉寿县两地，没有房屋登记信息。金天地公司陈述，公司开发商品房项目后全部承包给销售公司销售，王胜安系销售公司的经理。因为销售公司在常德没有账户，为方便提成销售利润，购房款要求打入王胜安个人的账户。童美英陈述李丕政系其外甥。一审法院院认为，本案的争议焦点为：张玉满、童美英是否能排除对位于汉寿县房屋的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”首先，本案中张玉满、童美英与金天地公司于2017年9月22日签订了《汉寿县商品房买卖合同》，约定张玉满、童美英购买金天地公司开发的“新西套时代广场商居小区”16017号房屋，价款38.8万元。张玉满、童美英缴纳了契税和维修资金，该合同签订时间早于金天地公司与恒丰公司项目转让合同纠纷一案中，裁定采取查封措施的时间，现没有证据证明该合同存在无效情形，故应认定张玉满、童美英与金天地公司签订的《汉寿县商品房买卖合同》合法有效。其次，张玉满、童美英名下没有其他住房，应当认定涉案房屋系张玉满、童美英购买用于生活的唯一住房。再次，关于购房款的支付，张玉满、童美英于2017年9月22日，将购房款25.8万元转至王胜安的账户，于2017年11月3日，童美英及童美英委托的付款人李丕政分别通过ＰＯＳ机刷卡支付购房款共计10万元至金天地公司账户，童美英还支付购房款现金3万元。金天地公司出具了收据，详细备注了付款的过程，并开具了金额为38.8万元的商品房增值税普通发票。虽然张玉满、童美英支付的购房款中的25.8万元未转入金天地公司的账户，并由李丕政代为支付5万元，但张玉满、童美英是按照金天地公司的指示将购房款25.8万元转至王胜安的账户，王胜安系金天地公司认可的销售公司经理，张玉满、童美英未将购房款转入金天地公司预售款监管账户并未违反效力性强制性规定，金天地公司对李丕政代张玉满、童美英支付的5万元购房款亦未提出异议，故应认定张玉满、童美英已支付全部购房款。恒丰公司认为商品房预售资金应全部纳入监管账户，预售人不得自行收存预售款，张玉满、童美英与金天地公司严重违反上述规定，双方签订的《汉寿县商品房预售合同》应属于无效合同的答辩意见，不予采纳。综上，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，根据该条规定，对张玉满、童美英请求排除对位于汉寿县房屋执行的主张，应予以支持。恒丰公司认为张玉满、童美英不能排除对本案涉案房屋的执行，请求驳回张玉满、童美英起诉的答辩意见，不予采纳。综上所述，张玉满、童美英的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判决：不得执行位于汉寿县房屋。案件受理费100元，由永州市恒丰房地产有限公司负担。在本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。恒丰公司提交了一审法院的17份执行裁定书，拟证明金天地公司虚构合同，恶意出售房产，案涉房屋的销售方法不符合常规销售方法，恶意对抗法院执行裁定。张玉满、童美英质证认为17份执行裁定书与本案没有关联性，凭此17份裁定书不能推定案涉房屋违规销售。本院认为，该17份裁定中，15份裁定驳回案外人的异议，其中裁定驳回的理由如下：12份系案外人不能提供证据证明其名下没有其他房产可供居住，1份系因案外人不能证明其付款超过购房款的50%，1份系案外人所提交的付款凭证存在瑕疵又未能作出合理说明且也不能提供证据证明其名下没有其他房产可供居住，1份系案外人提供的购房凭证超出房屋总价款，此与常理不符。还有1份系中止执行。故上述裁定不管是驳回案外人的执行异议还是中止执行，均与本案没有关联，不能达到恒丰公司的证明目的。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点是张玉满、童美英对案涉房屋是否享有排除执行的民事权益。恒丰公司主张一审法院对同一事实作出了两个不同的裁定和判决，显失公正。但是，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回……”也就是说，在执行过程中，案外人有权对执行标的提出书面异议，人民法院作出裁定后，案外人如果不服，可以提起执行异议之诉。案外人执行异议之诉是案外人请求人民法院排除对特定执行标的执行，案外人执行异议之诉发生在执行过程中，以案外人执行异议被裁定驳回为前提。本案中，张玉满、童美英对案涉房屋的执行异议被一审法院裁定驳回后，根据上述法律规定提起执行异议之诉，一审法院根据该诉讼请求作出判决并无不当。因此，恒丰公司认为一审法院对张玉满、童美英对案涉房屋提出的执行异议作出的判决不同于原作出的裁定属于显失公平，该主张是对法律规定的错误理解，不能支持。恒丰公司主张案涉房屋买卖合同有双方串通的嫌疑，不符合日常交易习惯，但其并未提交任何有效证据予以证明。且根据现有证据，房屋买卖合同签订于案涉房屋查封之前，张玉满、童美英交纳了购房款,金天地公司开具了购房发票,汉寿县地方税务机关开具了契税发票。根据一审查明的事实，双方签订合同、交纳款项符合情理，并无明显不符合交易习惯的情形。另外，恒丰公司认为一审并未查明张玉满、童美英名下是否还有其他可供居住的房屋，但其也未提供任何证据证明张玉满、童美英名下有其他可供居住的住房。经审查，张玉满、童美英名下并没有其他可供居住的房屋。故张玉满、童美英所购房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”因此，本案中，张玉满、童美英对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，一审认定并无不当。综上所述，恒丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由永州市恒丰房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭智崇审判员  李金霞审判员  陈梦群二〇一九年九月二日书记员  申书琴