北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初458号原告北京科耐德电气设备有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里403号楼10层1010。法定代表人李娜，经理。委托代理人包世星，北京市华堂律师事务所律师。委托代理人邵一丹，北京市道盈律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤保险管理科干部。委托代理人谢朋，北京仁创律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人吴强，男，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人董文民，男，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人王稳佳，女，1989年4月25日出生，汉族，户籍地山东省成武县。委托代理人宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。原告北京科耐德电气设备有限公司（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）劳动社会保障行政确认和北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日受理后，分别向朝阳区人社局和市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知王稳佳作为第三人参加诉讼，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人包世星，被告朝阳区人社局委托代理人何斌、谢朋，被告市人社局委托代理人吴强，第三人委托代理人宫瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳区人社局依第三人的申请于2018年9月4日作出京朝人社工伤认（1050T0364852）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），主要内容为：原告员工王稳佳，工作岗位为仓库管理员，工作时间是早8时至晚17时30分。2016年8月20日上午10时30分左右，第三人和同事一行四人送货到北京中联鑫源电气有限公司（以下简称中联鑫源公司），中联鑫源公司员工开叉车卸货时，叉车晃动导致货物从叉车上掉落，第三人被掉落的货物砸倒在地。立即就医经首都医科大学附属北京潞河医院诊断为：左足中跗关节、开放骨折脱位，左踝开放脱位，左跟骨骨折，右侧耻骨上下支骨折。经调查核实，2016年8月20日第三人因公外出期间受伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年1月9日作出京人社复决字[2018]127号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告不服上述《认定工伤决定书》诉称，第一、我国《侵权责任法》第28条规定“损害是因为第三人造成的，第三人应承担侵权责任”。第34条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”第三人的伤害是由中联鑫源公司的叉车司机造成的，第三人应依法向该公司主张人身损害赔偿。第二、第三人在劳动合同中约定自行缴纳包括工伤保险在内的五险，因其未实际缴纳，导致无法享受工伤保险待遇，造成的该项损失应由第三人自行承担。第三、第三人申请工伤认定不符合法定程序。根据《工伤认定办法》第5条规定，“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”王稳佳人身损害事件发生在2016年8月，于2018年提起申请工伤认定明显超过法定期限。综上所述，原告认为朝阳区人社局作出工伤认定决定的依据不足、程序违法，市人社局作出的行政复议决定错误，不应认定第三人为工伤。故请求法院判决：1、撤销朝阳区人社局作出的《认定工伤决定书》；2、撤销市人社局作出的《复议决定书》；3、本案诉讼费用由二被告承担。原告在本院指定期限内未向本院提交证明被诉行政行为违法的证据。被告朝阳区人社局辩称，2017年6月20日，第三人向该局提出工伤认定申请，由于第三人未提供其与用人单位存在劳动关系的证明材料，2017年7月12日该局出具《工伤认定申请补正材料通知书》，因第三人与原告之间劳动争议案件需等待司法机关判决，同日该局出具《工伤认定中止通知书》。2018年8月6日，第三人提交北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动人事仲裁委）《裁决书》京朝劳人仲字[2017]第04263号、北京市朝阳区人民法院《民事判决书》（2017）京0105民初64868号、北京市第三中级人民法院《民事判决书》（2018）京03民终7664号，该局于2018年8月6日受理第三人工伤认定申请。2018年8月10日，该局向原告送达《工伤认定举证通知书》，公司提交证据并派人接受调查。经过该局调查，第三人是原告员工，工作岗位为仓库管理员，工作时间为早8时至晚17时30分。2016年8月20日上午10时30分左右，第三人和同事四人送货到中联鑫源公司，该公司员工开叉车卸货时，叉车晃动导致货物从叉车上掉落，第三人被掉落的货物砸倒在地。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项的规定，故作出认定工伤的决定。该局认为作出的被诉《认定工伤决定》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。在法定期限内，被告朝阳区人社局向本院提交了作出被诉《认定工伤决定书》的如下证据和规范性文件依据：（一）作出被诉《认定工伤决定书》的证据：证据一：系2017年6月20日，第三人申请认定工伤时提交的一组证据，包括：1、《工伤认定申请表》；2、《收到工伤认定申请材料清单》；3、第三人身份证复印件；4、北京市企业信用信息网下载打印的原告信息，上述证据用以证明第三人于2017年6月20日向该局提出工伤认定申请，并提交了其本人身份信息和原告信息，原告的住所地北京市朝阳区百子湾西里403号楼10层1010，属于该局工伤认定管辖职责；证据二为《工伤认定申请补正材料通知书》，证明该局因第三人未提供其与用人单位存在劳动关系的证明材料，该局通知其补正；证据三为《工伤认定中止通知书》和EMS快递单，用以证明第三人与原告的劳动争议案件需等待司法机关判决，故该局中止工伤认定程序；证据四：系2018年8月6日第三人提交的一组证据，包括：1、朝阳区劳动人事仲裁委作出的京朝劳人仲字[2017]第04263号《裁决书》（以下简称04263号《裁决书》）、北京市朝阳区人民法院(2017）京0105民初64868号《民事判决书》（以下简称64868号《民事判决书》）、北京市第三中级人民法院作出的(2018）京03民终7664号《民事判决书》（以下简称7664号《民事判决书》），证明第三人和原告自2016年8月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系；2、《北京市通州区潞河医院诊断证明书》等诊疗证明，证明第三人受伤后就诊及诊断情况；证据五：1、京朝人社受字[2018]第0288551号《工伤认定申请受理决定书》，证明该局于2018年8月6日决定受理第三人提出的工伤认定申请；2、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》、EMS快递单及邮件查询记录，证明该局通知原告就工伤认定举证；证据六为原告提交的一组证据，包括：1、《营业执照（副本）》复印件、法定代表人身份证复印件、授权委托书、受委托人执业证复印件、受托人身份证复印件；2、原告出具的《关于王稳佳人身损害不属于工伤的意见》；3、第三人于2016年12月8日自书的《事情经过及证明》;4、《劳动协议》；5、《北京市朝阳区人民法院诉讼费交款通知书》、《人民法院诉讼收费专用票据》；6、64868号《民事判决书》、7664号《民事判决书》；证据七为该局于2017年7月12日对中联鑫源公司员工兰永秋进行调查制作的《调查笔录》及其身份证复印件，证明2016年8月20日第三人受伤经过；证据八为该局于2017年7月12日对第三人进行调查制作的《调查笔录》，证明王稳佳自述其与原告的劳动关系、从事的工作岗位及受伤经过、诊疗情况；证据九为该局于2017年8月7日对原告委托代理人滕长青进行调查制作的《调查笔录》，证明该公司不认可第三人受伤属于工伤；证据十为该局于2017年8月27日对原告代理人北京道盈律师事务所袁征律师进行调查制作的《调查笔录》，证明该公司不认可第三人受伤属于工伤，因她受伤是第三方造成，公司也愿意配合第三人向第三方主张权利；证据十一为被诉《认定工伤决定书》、《送达回证》、EMS快递单及邮件查询打印件，用以证明该局于2018年9月4日作出认定工伤决定并送达双方当事人。（二）作出被诉《认定工伤决定书》的法律依据：1、职权依据为《中华人民共和国社会保险法》（中华人民共和国主席令第35号）第七条第二款、《工伤保险条例》第五条；2、认定第三人属于工伤的依据为《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项、《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第一条；3、履行工伤认定程序的依据为《工伤保险条例》第17条至20条的规定，朝阳区人社局以此说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，作出决定结论正确、程序合法。被告市人社局辩称，依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，该局具有作出被诉复议决定的法定职责。该局受理原告的复议申请后，履行法定程序。经审理认为朝阳区人社局作出的认定工伤结论正确，故依法维持了认定工伤决定。该局作出的被诉《复议决定书》程序合法、法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限，市人社局向本院提交了作出被诉《复议决定书》依据的如下证据和法律依据：（一）作出被诉《复议决定书》依据的证据及履行复议程序的证据：1、《行政复议申请书》及相关申请材料；2、京人社复受字[2018]127号《行政复议申请受理通知书》及邮寄快递单；3、京人社复通字[2018]127号《行政复议答复通知书》及《送达回证》；4、朝阳区人社局提交的《行政复议答复书》及证据目录、法律依据；5、被诉《复议决定书》及《送达回证》等送达证明；（二）履行行政复议职责的法律依据：1、职权依据为《行政复议法》第十二条；2、作出复议决定的依据为《行政复议法》第二十八条第一款第一项；3、履行复议程序的依据为《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条。第三人述称，其不同意原告诉讼请求。第一、第三人是否主张人身损害赔偿不能免除原告的工伤理赔责任。第三人受伤虽然源于中联鑫源公司司机操作所致，但是第三人系到中联鑫源公司借用场地安装设备，系受原告委派外出，第三人有权选择是向中联鑫源公司主张人身损害赔偿还是向原告主张工伤。第二、原告将未缴工伤保险的责任推卸给第三人于法无据，《社会保险法》第三十三条规定了用人单位为员工缴纳工伤保险费的义务，原告通过劳动合同的方式免除其缴纳工伤保险费的方式不符合法律规定，约定无效。原告应依法主动履行法定的缴纳工伤保险的义务。第三、原告主张第三人申请工伤超出法定时限缺乏事实根据和法律依据。事故发生后，第三人住院52天。由于原告未为第三人缴纳工伤保险费且拒绝承认劳动关系和认定工伤，第三人只得申请劳动仲裁并自行申请认定工伤。根据最高人民法院司法解释和有关法规的规定，第三人因确认劳动关系而引发的仲裁、提起民事诉讼耽误的期间不计算在申请工伤的时限内，故其申请工伤认定未超出法定时限。此次事故给第三人造成巨大身心伤害，原告与第三人进行了五次诉讼，造成第三人极大诉累。第三人认为，二被告行为正确、程序正当，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护第三人合法权益。在指定期限内第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告朝阳区人社局提交的证据系在工伤认定程序中依法收集、制作的，具备与本案待证事实的关联性，取得手段合法，形式真实，符合证据的法定要件，能够作为证明该局受理第三人工伤认定申请，启动调查程序，并最终作出被诉认定工伤决定的证据，本院依法予以采纳。2、被告市人社局提交的证据系该局履行行政复议职责过程中制作收集的，具有真实性、合法性、关联性和相应的证明力，本院亦依法予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告的工商注册地在北京市朝阳区，第三人与原告于2016年8月1日订立《劳动协议》，约定第三人在库管部门工作。2017年6月20日，第三人向被告朝阳区人社局提交《工伤认定申请表》、原告注册信息等申请材料，申请对其于2016年8月20日受到的事故伤害认定工伤。由于第三人提交的申请材料中缺少其与用人单位存在劳动关系的证明材料，朝阳区人社局作出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补正，并中止了工伤认定受理审查程序。此后，第三人向朝阳区人社局补充提交04263号《裁决书》、64868号《民事判决书》、7664号《民事判决书》、诊疗证明材料等证据。其中裁决书和二审法院作出的民事判决书均认定，原告与第三人存在劳动关系，双方劳动合同的起止时间为2016年8月1日至2016年12月31日。被告朝阳区人社局于2018年8月6日作出《工伤认定申请受理决定书》，决定受理第三人的工伤认定申请。2018年8月10日，朝阳区人社局作出《工伤认定举证通知书》，告知原告举证义务、期限及相应法律后果并邮寄送达原告。此后，原告接受调查并向朝阳区人社局提交了《关于王稳佳人身损害不属于工伤的意见》等材料。2017年7月12日，朝阳区人社局分别对中联鑫源公司工作人员兰永秋和第三人进行调查并制作《调查笔录》。2018年8月7日和2018年8月27日，朝阳区人社局分别对原告委托代理人滕长青和袁征进行调查并制作《调查笔录》。2018年9月4日，朝阳区人社局作出被诉《认定工伤决定书》并送达原告及第三人。原告不服向被告市人社局提出行政复议。市人社局于2018年11月15日作出《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告的申请。同日，该局向朝阳区人社局作出《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，通知朝阳区人社局就原告的复议申请进行答复并提交有关证据、依据和其他材料。2018年11月23日，朝阳区人社局向市人社局提交《答复书》及作出被诉《认定工伤决定书》所依据的证据和法律。2019年1月9日，市人社局作出被诉《复议决定书》并送达复议双方当事人。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告作为用人单位，其工商登记住所地在北京市朝阳区，被告朝阳区人社局作为该行政区域内的社会保险行政部门，对第三人提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。同时，依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市人社局作为朝阳区人社局的上一级主管部门，也具有受理原告针对朝阳区人社局作出的行政决定不服提起的行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定了“认定工伤”的法定情形，其中第（五）项明确因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。本案中，原告与第三人订立的《劳动协议书》及劳动人事仲裁部门、人民法院作出的生效民事判决书均能够证明第三人系原告员工，2016年8月20日受到事故伤害时其与原告存在劳动关系。朝阳区人社局调取的证据能够证实，第三人与同事送货至中联鑫源公司，中联鑫源公司员工开叉车卸货时，货物从叉车掉落砸伤第三人。原告亦对上述事实不持异议。第三人受伤的情形符合前述行政法规规定的认定工伤情形，应予认定工伤，朝阳区人社局作出的认定工伤的结论有事实和法律依据，本院予以认可。尽管第三人所受伤害系他人所致，但不影响其依据《工伤保险条例》的相关规定认定工伤。原告就此提出的主张不能成立，本院不予支持。朝阳区人社局在接收第三人提交的申请材料后，履行了补正、补充材料后的受理、调查等程序后，在查明事实的基础上，在法定时限内作出的工伤认定结论，事实清楚、证据确凿，履行程序亦符合法规及规章的规定，本院应予支持。依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人受伤的时间为2016年8月20日，在原告未向社会保险行政部门申请工伤认定的情况下，第三人于2017年6月20日自行向朝阳区人社局申请工伤认定，并未超过前述法规规定的申请时限。朝阳区人社局受理第三人的申请亦符合法定程序要求。故此，对原告认为第三人的申请超过申请时限、朝阳区人社局工伤认定程序违法的诉讼理由本院均不予采纳。市人社局接受原告复议申请材料后履行了受理、通知朝阳区人社局答复、收取证据材料等程序，在查明事实的基础上作出的被诉《复议决定书》证据确凿、程序合法、法律适用正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销二被告作出的行政决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京科耐德电气设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京科耐德电气设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  姚广峰人民陪审员  杨延安二〇一九年九月二十七日书 记 员  孙 雯