北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初6862号原告：北京泽通嘉业机电设备有限公司，住所地北京市通州区胡家垡村甲8号院9号楼1层105。法定代表人：缪宏，经理。委托诉讼代理人：张亚静，河北中宇律师事务所律师。被告:北京中传首高冶金成套设备有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区13号楼2-7层。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：丁明胜，江苏六朝律师事务所律师。第三人：河钢股份有限公司承德分公司，营业场所河北省承德双滦区滦河镇。负责人：耿立唐，经理。委托诉讼代理人：崔凯丰，男，该公司法律事务部员工。原告北京泽通嘉业机电设备有限公司（以下简称泽通嘉业公司）与被告北京中传首高冶金成套设备有限公司（以下简称中传首高公司）、第三人河钢股份有限公司承德分公司（以下简称河钢承德分公司）定作合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽通嘉业公司的委托诉讼代理人张亚静、被告中传首高公司的委托诉讼代理人丁明胜及第三人河钢承德分公司的委托诉讼代理人崔凯丰于2019年8月5日到庭参加诉讼。2019年8月30日，原告泽通嘉业公司的委托诉讼代理人张亚静、被告中传首高公司的委托诉讼代理人丁明胜到庭参加诉讼；第三人河钢承德分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。泽通嘉业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款296260元及逾期付款违约金（以296260元为基数，自2017年1月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告签订了编号为2010N007-007的《订货合同》，约定由原告向被告指定的第三方河钢承德分公司交付设备并安装调试，被告支付原告合同总价80万元及双方其他权利义务。合同签订后，原告履行其交付设备并安装调试的义务，被告支付货款503740元，至今尚欠296260元未付。经原告多次催要，被告拒不支付，故原告诉至法院。中传首高公司辩称，根据合同第3.2.2条款的约定，在被告支付40%的款项后，原告未开具17%的增值税发票，应扣除68000元。根据合同9.3款的约定原告迟延供货应扣除4万元违约性质的罚款。河钢承德分公司述称，河钢承德分公司与被告之间存在合同关系，原告所供设备收到并安装验收合格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，中传首高公司、河钢承德分公司对泽通嘉业公司提交的订货合同、设备验收单、银行承兑汇票的真实性认可。本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对上述证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泽通嘉业公司（供方）与中传首高公司（需方）签订编号为2010N007-007的《订货合同》，约定：产品为直流变频一拖多室外机共3台，四面出风嵌入式室内机共23台，合计总价80万元；设备交付使用时间暂定2010年6月30日现场调试完毕，具体发运、安装时间与需方沟通，设备供货期自收到首付款之日起25天，安装工期为现场具备安装条件且设备到货之日起45天；供方根据设备要求的规格及参数进行制造，包装、运输、现场装卸、保管、安装、调试、培训并且保证本设备在青岛海信日立空调系统有限公司本厂生产，并为其质量、进度负责；本合同总价80万元整（此价为最终不变价，含17%税、涂装费、运杂费等）；本合同的一切费用以人民币结算，付款方式为现汇或承兑汇票；合同签订生效后一个月内，买方向卖方支付合同总金额30%的预付款；合同货物全部运至买方现场并安装调试完毕验收合格后，买方支付合同总金额的40%货款，同时卖方应开具设备总价全额17%增值税专用发票；设备使用生产一年后一月内，支付合同总金额的20%设备款；合同总金额的10%作为质量保证金，在合同货物达到质保期后一个月内支付；合同设备的质量保证期为合同设备在现场调试合格正常运行一年，质保期内若出现质量问题，供方应在24小时内到达现场进行处理；需方支付上述款项时，供方必须遵守合同及合同附件中的要求，如有任何一项未遵守，需方将不再支付款项；由于供方的原因，设备延期交货，罚款率如下：延期第一、第二周，每周扣罚合同总价的1%，延期第三、第四周，每周扣罚合同总价的1.5%，累计扣罚不超过合同总价的5%，设备延期最多不超过一个半月，期限过后，需方有权全部或部分取消合同，供方承担由此而给需方造成的一切损失；推迟交货的罚款，将不免除供方履行合同的义务。后泽通嘉业公司进行了供货，河钢承德分公司于2011年10月29日向泽通嘉业公司出具设备验收单，其上载明：设备名称为35KV站空调；合同编号为2010N007-007；供货单位为泽通嘉业公司；验收日期2011年10月29日；设备描述为本套设备为日立牌直流变频一拖多空调机，厂家按设计图纸临时变更和技术要求制造施工，符合合同和技术协议规定的供货范围，技术参数，并于2011年10月安装调试合格后投入使用；验收结论为合格。河钢承德分公司在验收单位意见处加盖设备科公章，且分别于2011年10月29日、2012年10月30日在验收单位处签字。另查，中传首高公司分别于2011年4月19日、同年9月28日和2012年1月10日以银行承兑汇票向泽通嘉业公司支付货款24万元、143740元和10万元，后中传首高公司又于2017年1月24日向泽通嘉业公司支付货款2万元，共计付款503740元，尚欠296260元未付。在庭审中，泽通嘉业公司表示同意在中传首高公司付款前开具相应的增值税专用发票。中传首高公司表示对泽通嘉业公司延期供货应扣除的违约金4万元部分不在本案提起反诉。在案件审理过程中，河钢承德分公司向本院提交情况说明，其上载明：河钢承德分公司与中传首高公司之间存在总包合同，35KV站空调只是总包合同中的部分产品，河钢承德分公司与泽通嘉业公司之间不存在合同关系，泽通嘉业公司与中传首高公司之间合同中关于交货时间的具体约定，河钢承德分公司并不知晓；经与设备验收单签字人杨庆华核实，其反馈内容为泽通嘉业公司将35KV站空调送至河钢承德分公司厂区后，现场接收人员在泽通嘉业公司的送货单上签字后，由泽通嘉业公司人员将送货单原件取走，用于与中传首高公司进行结算（已履行合同中发货义务），交货时间距今已数年之久，无法确认准确的交货时间。本院认为：泽通嘉业公司与中传首高公司签订的《订货合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均应当按照约定履行合同义务。泽通嘉业公司供货后，中传首高公司应支付相应货款。现泽通嘉业公司要求中传首高公司支付货款296260元的诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。鉴于双方在合同中并无逾期付款违约金的约定，故泽通嘉业公司主张违约金，缺乏依据，本院不予支持。双方在合同中约定的交货时间是暂定，中传首高公司据此主张泽通嘉业公司延期供货应依照合同扣除违约金4万元，但并未提交相应证据予以证明，同时表示对该部分违约金不在本案提起反诉，故对中传首高公司要求扣除4万元延期供货违约金辩称意见，本院不予采纳。在庭审中，泽通嘉业公司表示同意在中传首高公司付款前向中传首高公司开具相应增值税发票，且开具发票只是合同附随义务，故对中传首高公司要求扣除税款的辩称意见，本院不予采纳。第三人河钢承德分公司于2019年8月30日经本院合法传唤未出庭不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京中传首高冶金成套设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京泽通嘉业机电设备有限公司货款296260元；二、驳回北京泽通嘉业机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，由被告北京中传首高冶金成套设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗红斌二〇一九年九月十九日书记员  叶江波