河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初1830号原告：管大臣，男，1979年9月8日出生，汉族，住深州市。原告：董艳强，男，1971年6月5日出生，汉族，住深州市。原告：廖严峰，男，1979年11月11日出生，汉族，住深州市。三原告委托代理人：李伟波，河北顺业律师事务所律师。被告：徐彬，男，1978年12月11日出生，汉族，住深州市。被告：吴金刚，男，1976年9月20日出生，汉族，住深州市。被告：董增喜，男，1980年1月19日出生，汉族，住深州市。被告：曹佩佩，男，1980年3月20日出生，汉族，住深州市。委托代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。第三人：杨丽（系被告徐彬之妻），女，1978年4月7日出生，汉族，住深州市。第三人：韩艳爽（系原告廖严峰之妻），女，1975年9月18日出生，汉族，住深州市。第三人：刘春赏（系被告曹佩佩之妻），女，1979年10月26日出生，汉族，住深州市。第三人：李春梅（系被告吴金刚之妻），女，1978年4月8日出生，汉族，住深州市。原告管大臣、董艳强、廖严峰与被告徐彬、吴金刚、董增喜、曹佩佩、第三人杨丽、韩艳爽、刘春赏、李春梅为合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开进行了审理。原告管大臣、董艳强、廖严峰委托代理人李伟波及原告管大臣、董艳强，被告曹佩佩及其委托代理人马国锋，被告董增喜、吴金刚到庭参加诉讼。被告徐彬、第三人杨丽、韩艳爽、刘春赏、李春梅经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告管大臣、董艳强、廖严峰向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告的合伙出资比例为被告徐彬26.38889%、原告管大臣22.22222%、原告廖严峰13.88889%、原告董艳强8.33333%、被告董增喜8.33333%、被告曹佩佩12.5%、被告吴金刚8.33333%；2、诉讼费由原、被告共同负担。事实及理由：2014年11月，原告管大臣、董艳强、廖严峰与被告徐彬、董增喜、吴金刚、曹佩佩七人成立了万通车队，共同经营，共担风险，其中被告徐彬出资38万元、原告管大臣出资32万元、原告廖严峰出资20万元、原告董艳强出资12万元、被告董增喜出资12万元、被告曹佩佩出资18万元、被告吴金刚出资12万元，总计144万元。分别于2014年11月份、12月份以原告管大臣、董艳强、原告廖严峰之妻韩艳爽、被告徐彬之妻杨丽、被告曹佩佩之妻刘春赏、被告吴金刚之妻李春梅的名义在衡水衡东汽贸有限公司以分期付款、互保方式购买了12辆车（包括欧曼牌车6辆、解放牌车6辆，车牌号分别为：欧曼牌冀Ｔ×××××、欧曼牌冀Ｔ×××××、欧曼牌冀Ｔ×××××、欧曼牌冀Ｔ×××××、欧曼牌冀Ｔ×××××、欧曼牌冀Ｔ×××××、解放牌冀Ｔ×××××、解放牌冀Ｔ×××××、解放牌冀Ｔ×××××、解放牌冀Ｔ×××××、解放牌冀Ｔ×××××、解放牌冀Ｔ×××××）用于货运经营，上述车辆均登记在衡水衡东汽贸有限公司名下。由于原、被告之间个人关系较好，系结义兄弟，只是想着大家共同出资，一起干点事儿，当时没有签订合伙协议。现在车队经营过程中出现了亏损，为了明确合伙人之间的出资比例，共同承担对外债务以及各自应承担的债务份额，特向贵院提起诉讼。被告董增喜辩称：我与三原告不是合伙关系，我们之间没有资金来往。被告吴金刚辩称：我没有出资与三原告合伙经营万通车队，此事与我无关。被告曹佩佩辩称：我没有与三原告及被告徐彬、吴金刚、董增喜成立万通车队，也没有经营该车队，从企业工商信息查询也无万通车队名称，因此三原告称与我成立万通车队并共同经营、共担风险无事实依据和相关证据证实；我没有出资18万元并与三原告及被告徐彬、董增喜、吴金刚共同出资购买12辆货运汽车。我妻子刘春赏在衡水衡东汽贸有限公司分期付款、互保购车，是基于我与原告管大臣系朋友关系，帮助其而为，该行为并不能证明我与三原告之间存有合伙关系及成立万通车队并投资18万元的事实。原告没有证据证明我与三原告及其他三被告合伙出资比例为12.5％。三原告的诉讼请求缺乏事实依据和证据证明，应驳回其诉讼请求。第三人刘春赏陈述意见与被告曹佩佩一致。被告徐彬未答辩亦未提交证据。第三人杨丽、韩艳爽、李春梅未进行陈述亦未提交证据。根据原告的起诉内容、被告的答辩理由，本审判员归纳本案庭审争议焦点为：三原告要求确认合伙出资比例为徐彬26.38889%、管大臣22.22222%、廖严峰13.88889%、董艳强8.33333%、董增喜8.33333%、曹佩佩12.5%、吴金刚8.33333%有何事实依据？原告管大臣、董艳强、廖严峰围绕争议焦点，提交证据如下：1、车队会计尚占林所做记录，证明原、被告的各自出资份额；2、万通车队各股东承担亏损明细确认书及账务整理报告，证明原、被告的出资比例；3、衡水衡东汽贸有限公司出具的车辆登记信息说明，证明其购买的12辆货运汽车的购买及登记情况；4、衡水衡东汽贸有限公司客户还款计划表三份，证明被告徐彬、吴金刚参与购买汽车贷款及应还款的数额；5、被告吴金刚还款的存根，证明被告吴金刚还车款的事实。6、原告董艳强与被告吴金刚的通话录音，证明被告吴金刚自认是股东，且其知道七名股东是谁，共同协商车队的债务如何处理及原、被告形成了合伙关系。被告曹佩佩、吴金刚、董增喜对上述证据的质证意见是：对于原告提交的证据1，被告董增喜、吴金刚有异议，认为因其上面没有其本人的签字，故对其的真实性、关联性均不予认可，被告曹佩佩认为在记录中并无本案当中的曹佩佩，仅记载了曹培拿，与其无关，另外其上没有其签字，且该记录是否是尚占林所写，原告也未提交证据证明，故对该证据不予认可；对于原告提交的证据2，被告曹佩佩、董增喜、吴金刚有异议，认为确认书为复印件，对其真实性无法确认，另外该确认书只是三原告及被告徐彬的个人行为，其在确认书中并无签字，不能证明原、被告之间具有合伙关系，对整理报告仅是恒诚财务咨询公司根据三原告及被告徐彬的口述所整理，其整理报告内容实质上为原告及被告徐彬的个人陈述，不具有真实性，且原告提交的整理报告为复印件，并且没有提供核算单位的相关人员的证件及核算单位的营业执照等基础资料，因此该报告出具的核算单位是否具有相关资质无从查实，对其所整理的报告真实性无法查实，故对上述证据不予认可；对于原告提交的证据3，被告曹佩佩有异议，对该证据真实性、关联性不予认可，认为该说明没有衡东汽贸公司出具人员签字，不符合民事诉讼法司法解释对单位向法院出具证明的形式，故对该证据的真实性不予认可，该说明的内容仅是说刘春赏与衡东汽贸公司有购买车的行为，但并不能证明曹佩佩与三原告具有合伙关系，并占有比例为12.5%，因此对该证据不予认可，被告吴金刚同意被告曹佩佩的意见，认为该证据不能证明其与三原告具有合伙关系，并占有比例为8.33333%，对该证据不予认可，被告董增喜认为该证据与其无关，因为上面没有其名字。对于原告提交的证据4，被告曹佩佩、吴金刚、董增喜有异议，认为这三份还款计划表并未加盖衡东汽贸公司的公章，也没有衡东汽贸公司相关人员的签字，故对还款计划表内容的真实性不予认可，另外，原告提交该三张计划表想要证明的目的与原告诉求具有合伙关系和出资比例不具有关联性，故对该证据的关联性也不予认可；对于原告提交的证据5，被告吴金刚有异议，认为这个款是原告廖严峰借用的其的，其才将款打给的衡东汽贸公司，因为钱在其卡上，所以必须其签字，该证据不能证明其与原告有合伙关系，被告曹佩佩、董增喜对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为打款凭条仅能证实被告吴金刚将自己卡中的钱划入到衡东汽贸公司，但不能证明该笔钱的性质是否为购车款；对于原告提交证据6，被告吴金刚有异议，认为这些录音都是其向原告董艳强要账的时候的录音，原告董艳强回复还其帐的事，录音里面其没有承认其是股东，也没有承认合伙，所以这些录音不能证明原告的诉讼请求，被告曹佩佩、董增喜对这个录音的正式性不予认可，认为录音内容仅能代表董艳强和吴金刚的意思，并不能代表曹佩佩、董增喜，另外该录音内容无论是董艳强的陈述，还是吴金刚的陈述，均没有提到合伙经营万通车队的事实，更没有提到合伙人出资比例的事实，原告主张确认合伙出资比例，但该录音没有体现合伙人的出资比例以及合伙关系，所以这份录音也与本案原告的诉求出资比例不具有关联性，对该证据不予认可。本院对上述证据的认证意见为：对于原告提交的证据1至6，被告的异议理由成立，因该证据均不能证明原、被告系合伙及其各自的出资金额的事实，并不能证实三原告的诉讼请求，故对上述证据均不予认可。本院经审理查明，三原告与被告董增喜、吴金刚、曹佩佩不存在合伙关系。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；合伙人应当对出资金额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，三原告与四被告未订立书面合伙协议，且三原告提交的证据均不能证实原、被告系合伙关系及其各自的出资金额。根据我国民诉法的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，三原告的诉讼主张没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告管大臣、董艳强、廖严峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元，减半收取8880元，由原告管大臣、董艳强、廖严峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张江志二〇一九年九月二十日书记员  魏 嘉