河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初1950号 原告：德州舜农生资销售有限公司，住所地山东省德州市武城县郑夏路1号。 法定代表人：闫春锋，系该公司总经理。 被告：河北中港美盛肥业有限公司，住所地河北省石家庄市无极县里城道乡里城道村北1000米。 法定代表人：马翠分，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李学磊，系该公司职工。 委托诉讼代理人：张亚丛，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：湖北嘉利德化肥有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区湖北现代五金机电城43栋2层19室。 法定代表人：李金坡，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李燕燕，系该公司职工。 原告德州舜农生资销售有限公司（以下简称舜农公司）与被告河北中港美盛肥业有限公司（以下简称中港公司）、湖北嘉利德化肥有限公司（以下简称嘉利德公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舜农公司法定代表人闫春锋、被告中港公司委托代理人张亚丛、被告嘉利德公司委托诉讼代理人李燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舜农公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款7900元，赔偿工商局罚款13100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月5日，原告与被告签订《产品购销合同》合同约定被告为原告供应复合肥，货物总价款为52420元。双方约定了交货地点、验货及付款时间。第二条规定：“若产品质量出现问题，由供方承担责任”合同签订后，原告依约于2017年8月9日支付全部货款，被告于2017年8月15日将32吨复合肥发给原告。其中湖北嘉利德化肥有限公司注册的金阳光牌15-20-5中氯复合肥5吨，计125袋。2018年3月23日，武城县工商行政管理局抽检被告公司销售、湖北嘉利德化肥有限公司生产的金阳光牌15-20-5中氯复合肥，经检验，金阳光牌15-20-5中氯复合肥不合格。武城县工商行政管理局将100袋复合肥没收，并罚款13100元，原告已经出售的被告生产、销售的金阳光牌15-20-5中急复合肥25袋。也因产品质量不合格货款未能收回。综上所述，原告因被告提供不合格产品，造成损失共计21000元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中港公司辩称：1、原告与被告中港公司确实存在买卖合同关系，但是根据原告与被告中港公司签订的《产品购销合同》，原告购买的系中港公司生产的商标为美孚农的复合肥，美孚农商标权归属于被告中港公司。2、原告诉争的化肥与被告中港公司无关，既非被告中港公司生产也非被告中港公司销售。综上，本案与被告中港公司无关联，应依法驳回原告要求被告中港公司承担责任的诉讼请求。 被告嘉利德公司辩称：1、被告嘉利德公司并没有与原告签订买卖合同，被告嘉利德公司不是合同的当事人，不是本案适格被告，原告要求被告嘉利德公司承担合同责任无事实和法律依据。2、被告嘉利德公司并没有向原告销售过任何货物，诉争的化肥并非被告嘉利德公司生产、销售。综上，原告要求被告嘉利德公司承担责任无事实和法律依据，应依法驳回原告要求被告嘉利德公司承担责任的诉讼请求。 根据原被告诉辩，本案调查的焦点是：1、被告嘉利德公司是否为本案适格被告；2、原告要求被告退还货款7900元，赔偿工商局罚款13100元有无事实理由及法律依据。 围绕上述调查焦点，原告舜农公司向本院提供的证据有： 1、业务凭证、电话录音五份、通话记录截图，用于证实原告舜农公司法定代表人闫春锋与被告中港公司业务经理李经理、赵建良经理关于商讨赔偿事宜的通话的时间及内容。经质证，被告中港公司认为业务凭证与本案没有关联性，不能证实通话方与中港公司有任何关联，原告提交的录音中没有表明姓名、身份，不能证实录音的真实性、合法性，通话人身份不能确定，更不能证实系中港公司的工作人员，因此录音不具有真实性、合法性、关联性。认为截图非原件，不能作为证据使用。经质证，被告嘉利德公司认为业务凭证与本案没有关联性，录音中没有表明姓名和身份，通话人的身份不能证实是金阳光的工作人员，因此对原告的证据存在异议。 2、产品购销合同二份、中国农业银行银行卡交易明细清单，用于证实原告购买中港公司美孚农牌化肥以及通过银行给被告中港公司按照合同约定数额转款的事实。经质证，被告中港公司对该证据无异议，认为证实了原告与被告中港公司买卖的对象为美孚农化肥，本案诉争的金阳光化肥与中港公司无关。经质证，被告嘉利德公司认为，购销合同上无法显示与嘉利德公司有关联，无法显示与嘉利德公司有交易。 3、武城县工商行政管理局出具的山东省非税收入通用票据、行政处罚单、行政强制措施决定书、清单（场所、设施、财物）、流通领域商品质量抽查检验工作单，检验报告，用于证实中港公司销售给原告的化肥有严重质量问题，负有不可推卸的责任。经质证，被告中港公司对山东省非税收入通用票据证实性无异议，对关联性有异议，认为不能证实处罚的事由，与中港公司无关；对检验工作单真实性、合法性有异议，与中港公司无关；认为行政处罚单和强制措施决定书内容中未显示中港公司的产品，与中港公司无关；认为清单（场所、设施、财物）没有签章，不能证实其真实性，且内容中无中港公司产品，与中港公司无关；认为检验报告与中港公司无关。经质证，被告嘉利德公司对山东省非税收入通用票据证实性无异议，对关联性有异议，不能证明与被告嘉利德公司有关联；对检验工作单有异议，嘉利德没有销售给原告产品；对检验报告真实性有异议，没有向原告销售过检验报告中的产品；认为行政处罚单没有签章，对真实性有异议；对行政强制措施决定书、清单（场所、设施、财物）有异议，与嘉利德公司无关。 4、中港公司的宣传画报二份用于证实中港公司和嘉利德公司的关系。经质证，被告中港公司认为宣传画报没有中港公司的印章，不能证实系中港公司印制并提供给原告，嘉利德公司并非中港公司的合作单位，两个公司按照注册地址并非一个厂址，毫无关联。经质证，被告嘉利德公司对该证据的真实性、关联性、合法性有异议，宣传画报无印章，两个公司无关联。 被告中港公司提供的证据有：复混肥检验报告用于证实被告中港所生产的化肥合格，另辩称因为原告的起诉并非被告中港公司生产的美孚农化肥，而作为收货方的原告在收到中港公司美孚农化肥后，对美孚农化肥未提出异议，原告负有美孚农不符合质量要求的举证责任。经质证，原告认为该证据没有说明是哪一种品牌的复合肥，其提供的检验报告为本单位自检产品，对真实性有异议。从检验报告的正本来看，登记是2017年7月3日到8月19日，所有的检验报告均无公章，唯一有公章的只有出现产品质量的复合肥有公章，其它的真实性有明显的作假行为。经质证被告嘉利德公司对该证据无异议。 被告嘉利德公司未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月5日，原告与被告中港公司签订《产品购销合同》合同，约定中港公司向原告供应美孚农牌复合肥，货物总价款为52420元。双方约定了交货地点、验货及付款时间。第二条约定：“若产品质量出现问题，由供方承担责任”。合同签订后，原告依约于2017年8月9日支付全部货款，被告中港公司于2017年8月15日将32吨复合肥发给原告。2018年3月23日，武城县工商行政管理局抽检金阳光牌15-20-5中氯复合肥，经检验，金阳光牌15-20-5中氯复合肥不合格。武城县工商行政管理局将100袋复合肥没收，并罚款13100元。上述事实有相关书证及庭审笔录在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告舜农公司与被告中港公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。《产品购销合同》中明确约定被告中港公司向原告供应价值52420元的美孚农牌化肥，并明确了有关违约责任。而后，原告依约转账付款给被告中港公司，对此，原告与被告中港公司均无异议。原告称被告中港公司交付的化肥中既有美孚农牌化肥又有金阳光牌化肥（标注生产厂家为嘉利德公司），但原告未提供相关证据证实双方已对合同标的物进行变更。原告称因销售的金阳光牌化肥质量不合格被武城县工商行政管理局予以罚款和没收，并称已售出的金阳光化肥因产品质量问题未能收回货款，因而产生了经济损失，要求被告中港公司和嘉利德公司承担赔偿责任。对于原告所称已出售的金阳光化肥因质量问题未能收回货款，其未提供相关证据予以证实。对此，二被告均表示未曾销售给原告金阳光牌化肥，不应承担赔偿责任。在原告提交的通话录音中，其与通话中的李经理和赵建良谈及到关于因化肥质量不合格而导致的赔偿事宜，其称该二人系被告中港公司的业务经理。关于该二人，原告未提供有效证据，不能证实李经理、赵建良的真实身份，也不能证实该二人与二被告的关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，原告提供的现有证据不能证实因质量不合格而产生经济损失的金阳光牌化肥由被告中港公司销售，也不能证实由被告嘉利德公司生产销售。故原告要求被告中港公司和嘉利德公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏相应的事实法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告德州舜农生资销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费325元，减半收取计162.5元，由原告德州舜农生资销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张永科 二〇一九年九月三十日 书记员  贾晓丽