河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初1123号原告：王相启，男，1968年9月20日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：徐东卫，平顶山市湛河区振兴法律服务所法律工作者。被告：河南省鑫河建设有限公司，住所地：河南省林州市红旗渠大道西段899号，统一社会信用代码：914105817270081697。法定代表人：符林强，总经理。委托诉讼代理人：王步冲，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王壮飞，北京海润天睿律师事务所律师。被告：平顶山市经纬房地产开发有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区北渡乡金标南路小营砌块厂13号，注册号：410491000006903（1-1）。法定代表人：刘宽套，经理。委托诉讼代理人：马学军，男，该公司员工。原告王相启与被告河南省鑫河建设有限公司（以下简称鑫河公司）、平顶山市经纬房地产开发有限公司（以下简称经纬公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告王相启及其委托诉讼代理人徐东卫，被告鑫河公司的委托诉讼代理人王步冲、王壮飞，被告经纬公司的委托诉讼代理人马学军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王相启向本院提出诉讼请求：1.要求鑫河公司支付停工补偿费、建筑物资赔偿合计5856126.88元,以及自2018年7月1日起,按照月利率1.5%计算至偿还完毕的资金利息，经纬公司对上述款项承担连带清偿责任；2.要求鑫河公司支付建筑保证金、拖欠的工程款合计1622675元,以及自2014年11月20日起,按照月利率1.5%计算至偿还完毕的资金利息，经纬公司对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事建筑的包工头,专业从事建筑工程中的劳务分包,鑫河公司承揽了经纬公司位于叶县××大道壹号的建筑工程,2013年11月28日鑫河公司将其中的劳务工作承包给了原告实施,双方签订了建筑工程大清包合同书,因二被告资金紧张,无力支付工程款项,该工地于2014年11月20日停工。停工之后,原告多次找鑫河公司要求结算工程费用,并要求对工程设备进行结算,被告都不予答复。2017年鑫河公司与经纬公司的建筑施工合同经法院判决予以解除,导致原告与鑫河公司无法再继续履行,原告多次找鑫河公司催要款项,被告皆以没有钱正在诉讼为由进行推脱,建筑设备皆已损毁。现在法院已经判决经纬公司应向鑫河公司支付工程款。因此原告提出起诉,请求法院依法判决鑫河公司支付工程款项,经纬公司在应付工程款范围内承担连带清偿责任。鑫河公司辩称，1.王相启诉讼主体资格不适格。鑫河公司2013年11月28日与林州市恒泰建筑劳务有限公司签订了《建筑工程大清包合同书》将承建的经纬公司1号小区4号楼的施工交由该公司实施,施工过程中工程款的结算由该公司收取(附该公司收款收据),王相启只是该公司在该工程中的负责人,虽然他代表该公司在合同书上签字,但作为原告的民事诉讼主体不适格。2.王相启的停工补偿、建筑物资赔偿及月利率1.5%均没有事实和法律依据。双方签订的“合同”中对各方造成停工的原因,责任赔偿方法约定不明，只在“合同”第十三条“进度控制”第4项约定:“甲方没有取得业主工程款的条件下,乙方做好工人工作,任何时候不能因为工程款不到位停工”。因此,王相启没有权利找鑫河公司要求支付停工补偿费。王相启诉鑫河公司建筑物资赔偿不成立。根据双方签订的合同约定,涉案有关建筑物资、设施的保管或拆装都是王相启的合同义务,即使出现毁损也应由王相启自己承担责任。本案工程2014年停工后,鑫河公司、业主都多次告知王相启妥善保管建筑物资,拆走相关设施,王相启怠于履行义务,期间因建筑物资、设施的存在引起的其他纠纷多次经叶县公安局昆阳派出所、叶县公安局刑侦大队立案调查,相关“询问/讯问笔录”能清楚地证明本案建筑物资毁损是由于王相启怠于履行义务和违法行为人的违法行为造成的,而不是鑫河公司造成的。王相启请求的月利率1.5%没有合同依据和法定依据。因此,王相启的第一项诉请依法应予以驳回。3.王相启诉请的保证金、拖欠工程款及月利率1.5%没有事实和法律依据。王相启在诉状中已经叙明:“停工之后,原告多次找被告鑫河公司要求结算工程费用,并要求对工程设备进行结算,被告都不予答复”这表明双方工程款没有最终结算,何来拖欠款1622675元?双方在履行合同过程中,依照合同约定,鑫河公司已支付工程款为4500000元,为王相启垫付材料款213839元,王相启应承担的罚款4850元,共计4718689元,双方应依“合同”结算,弄清是否拖欠工程款。综上所述,王相启的诉讼请求没有事实和法律根据,请法院依法驳回原告诉讼请求。经纬公司辩称，1.双方是具有独立法律行为的人，合同是双方自愿签订的，与我公司没关系；2.签订的劳务合同未约定我公司承担责任，原告所要求的赔偿数目等我公司也不知情；3.原告陈述的事实与理由明确要求是鑫河公司欠原告的工程款等，并没有明确是我公司所欠；4.我公司可以负协助执行的义务（在欠被告鑫河公司工程款范围内），不负连带责任；5.原告与被告鑫河公司双方是劳务合同关系，我公司与鑫河公司是建设施工合同关系，不是一个法律关系。本院经审理认定事实如下：2013年11月28日，鑫河公司与王相启签订《建筑工程大清包合同书》一份（该合同甲方加盖鑫河公司昆阳大道一号小区叶县项目部印章，王步冲在甲方签字盖章处签名，王相启在乙方处签名），约定鑫河公司承建经纬公司发包的叶县××大道盐城路交叉口4号楼工程由王相启以劳务大清包（包括机械设备及周转材料）的方式进行承包，付款根据大合同节点，按比例支付（到一层付款，按施工主体部分支付198元每平米计算，以上每6层一个节点，二次结构内外粉刷部分按每月施工产值部分付款80%。主体封顶后付至主体定价每平米210元，主体验收后支付主体部分的225元每平米计算等），合同立定后乙方向甲方缴纳保证金总额壹佰万元（先交纳350000元，甲方钢筋到场交齐保证金。退还保证金时间7层封顶退还保证金400000元，二次退款20层退还保证金300000元，封顶退还300000元）。2014年7月9日，原告王相启向被告鑫河公司交纳1000000元保证金，收款人为王步冲，收款单位加盖鑫河公司昆阳大道一号小区叶县项目部印章，2014年11月25日鑫河公司退还王相启保证金400000元，王相启亦认可其已收到该保证金400000元。另查明，1.平顶山市芳华工程造价咨询有限责任公司就昆阳大道壹号小区4号楼已施工部分工程造价司法鉴定意见书显示：鉴定范围为施工承包合同、施工图、现场勘验记录等确定范围内的土建及安装工程。其中，主体框架：地下室及地上八层，九层框架施工了一部分。确定施工期间为2014年4月1日至2014年11月20日。关于停工补偿说明中停工日期为按停工报告载明的2014年11月20日起，到提起诉讼时间2016年9月2日止计算。其中，看护人员补偿91960.26元，模板停工补偿163932.39元，钢支撑停工补偿893263.14元，木支撑停工补偿164560.00元，零星卡具停工补偿263819.4元，塔吊停工补偿403489.8元。2.鑫河公司已支付王相启工程款4000000元，鑫河公司对王相启罚款4850元，王相启拿鑫河公司材料折价款213839.4元（147680元+66159.4元），其中鑫河公司提供2013年12月10日编号为0031662的收据显示收到王相启交来折价款147680元。3.本院于2017年8月16日作出的（2016）豫0422民初2263号民事判决书，判决鑫河公司与经纬公司签订的《建设工程施工合同》（含2012年1月9日及2014年2月20日两份）解除;经纬公司向鑫河公司支付工程款9518058.11元，并按月利率1.5%计付自2016年9月6日至履行完毕之日止的利息;经纬公司向鑫河公司退还700000元保证金。经纬公司与鑫河公司均认可：上述判决中款项经纬公司至今均未清偿。上述事实由当事人提供的《建筑工程大清包合同书》、收条、司法鉴定意见书等证据及当事人陈述在案予以佐证。本院认为，本案中当事人主要有以下争议问题：1.王相启作为原告主体适格问题。因鑫河公司是与王相启签订《建筑工程大清包合同书》，鑫河公司将其承建的经纬公司发包的叶县××大道盐城路交叉口4号楼工程交由王相启以劳务大清包的方式进行承包，鑫河公司应支付王相启工程款，且鑫河公司已实际向王相启支付部分工程款，故王相启作为本案原告诉讼主体适格。2.鑫河公司应付王相启工程款数额。关于王相启方已完成工程面积，王相启主张22323平方米，鑫河公司认可21650平方米，现王相启提供证据不足以证实其主张，故本院认定王相启方已完成工程面积为21650平方米。关于工程单价，根据合同约定到一层付款，按施工主体部分支付198元每平米计算，以上每6层一个节点，二次结构内外粉刷部分按每月施工产值部分付款80%。主体封顶后付至主体定价每平米210元，主体验收后支付主体部分的225元每平米计算等，现王相启要求工程单价按225元每平米计算，鑫河公司要求工程单价按198元每平米计算，考虑鑫河公司与经纬公司已经解除《建设工程施工合同》，王相启已不能在该工程继续施工，但王相启已完成主体框架地下室及地上八层、九层框架施工了一部分，故本院认为王相启已完工部分工程单价按每平米210元计算为宜。综上，涉案工程款为4546500元。关于鑫河公司已付工程款，鑫河公司主张罚款4850元及王相启拿鑫河公司材料折价款213839.4元王相启未向鑫河公司交纳，应计入工程款中，即鑫河公司已付工程款为4718689.4元（4500000元＋4850元＋213839.4元），王相启不认可，认为鑫河公司已付工程款为4000000元。本院认为，鑫河公司提供的2013年12月10日编号为0031662的收据显示收到王相启交来折价款147680元，故鑫河公司主张折价款147680元应计入已付工程款中，本院不予支持。关于罚款4850元及另外的材料折价款66159.4元，王相启认为已在工程款中核算过，已计入工程款，但未提供证据证实，故鑫河公司称该款项应计入工程款的意见，本院予以采信。另，2014年11月25日的收据上写明退还质量保证金400000元，故王相启称该400000元为退还保证金而非支付工程款的意见，本院予以采信。另，鑫河公司单方出具情况说明给付王相启100000元，王相启称未收到不认可，因鑫河公司提供证据不足以证实其主张，故对鑫河公司的该意见本院不予采信。综上，本院认定鑫河公司已付王相启工程款为4071009.4元（4000000元＋4850元＋66159.4元）。综上所述，鑫河公司应付给王相启的工程价款为4546500元，鑫河公司已付工程款为4071009.4元，故鑫河公司需再付王相启工程款为475490.6元。王相启主张鑫河公司在支付工程款的同时自2014年11月20日起按月利率1.5%计算至偿还完毕的资金利息，依据不足，关于利息，本院确认鑫河公司在支付王相启工程款475490.6元的同时，自2019年4月2日起（起诉之日起）按中国人民银行同期同类贷款利率计息至工程款475490.6元偿还完毕之日止。3.鑫河公司应退还王相启保证金数额。《建筑工程大清包合同书》约定王相启应向鑫河公司缴纳保证金为1000000元，且王相启已实际缴纳，2014年11月25日鑫河公司退还王相启保证金400000元，因鑫河公司与经纬公司已经解除《建设工程施工合同》，王相启已不能在该工程继续施工，故鑫河公司应退还下余保证金600000元。王相启主张鑫河公司支付保证金利息，无事实及法律依据，本院不予支持。4.关于停工补偿。因平顶山市芳华工程造价咨询有限责任公司就昆阳大道壹号小区4号楼已施工部分工程造价司法鉴定意见书关于停工补偿说明中停工日期为按停工报告载明的2014年11月20日起，到鑫河公司提起诉讼时间2016年9月2日止计算。故王相启主张2014年11月20日至2016年9月2日止的看护人员补偿91960.26元，模板停工补偿163932.39元，钢支撑停工补偿893263.14元，木支撑停工补偿164560.00元，零星卡具停工补偿263819.4元，塔吊停工补偿403489.8元，本院予以支持，即鑫河公司应支付王相启停工补偿共计1981024.99元。王相启主张2016年9月3日至2018年5月31日止按照上浮60%计算停工补偿，依据不足，且提供证据不足以证实停工补偿数额，本院不予支持。王相启主张自2018年7月1日起按月利率1.5%计算至停工补偿偿还完毕的资金利息，依据不足，关于停工补偿利息损失，本院确认鑫河公司在支付王相启停工补偿款1981024.99元的同时，自2019年4月2日起（起诉之日起）按中国人民银行同期同类贷款利率计息至停工补偿款1981024.99元偿还完毕之日止。5.建设物资损失。王相启主张钢管、扣件、方木、模板、槽钢、工字钢损失，因提供证据不足以证实损失数额，故本院不予处理，王相启可另行主张。6.王相启主张经纬公司对上述款项承担连带清偿责任，因经纬公司欠付鑫河公司工程款9518058.11元及利息均未清偿，且经纬公司应向鑫河公司退还保证金700000元亦未履行，故，经纬公司对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、河南省鑫河建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王相启支付工程款475490.6元，在支付工程款475490.6元的同时，按中国人民银行同期同类贷款利率计息自2019年4月2日起至工程款475490.6元偿还完毕之日止；二、河南省鑫河建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王相启支付停工补偿款1981024.99元，在支付停工补偿款1981024.99元的同时，按中国人民银行同期同类贷款利率计息自2019年4月2日起至停工补偿款1981024.99元偿还完毕之日止；三、河南省鑫河建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王相启退还600000元保证金；四、平顶山市经纬房地产开发有限公司对上述第一项、第二项、第三项判决款项承担连带清偿责任；五、驳回原告王相启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64152元，由原告王相启负担37934元，被告河南省鑫河建设有限公司、平顶山市经纬房地产开发有限公司负担26218元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王克娜审 判 员  孔慧娟人民陪审员  刘宏歌二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨文哲