wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2503行审44号申请执行人蒙自市自然资源局。所在地址：蒙自市天马路23号。法定代表人金安明，职务：局长。委托代理人张栋崇，蒙自市自然资源局执法监察大队队长。代理权限为特别授权。被执行人何伟，男，1964年6月30日生，汉族，住蒙自市。申请执行人蒙自市自然资源局于2019年8月29日向本院申请强制执行蒙自然资罚[2019]2032号《行政处罚决定书》，本院于2019年9月4日立案，并依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人蒙自市自然资源局经立案，以向本院提交的询问笔录、现场勘测笔录、图斑叠加成果、用地范围土地分类面积表等证据认定，被执行人未经有权机关批准，擅自于2014年在蒙自市集体土地上建房。经现场勘查，该地块东至集体土地，南至集体土地，西至路，北至路。占地面积284.84平方米，建筑物占地面积205.71平方米，该块地为农用地。被执行人在该地块上建房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，经履行告知等程序后，于2019年5月30日作出蒙自然资罚[2019]2032号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：限期十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。2019年5月30日，申请执行人蒙自市自然资源局将蒙自然资罚[2019]2032号《行政处罚决定书》送达给被执行人何伟。因被执行人何伟未按蒙自然资罚[2019]2032号《行政处罚决定书》规定的履行期限拆除在非法占用的土地上新建的房屋，2019年7月30日，申请执行人蒙自市自然资源局向何伟发出《履行行政处罚决定催告书》，通知其在收到通知书后10日内履行蒙自然资罚[2019]2032号《行政处罚决定书》。催告期满后，被执行人何伟仍未履行蒙自然资罚[2019]2032号《行政处罚决定书》，故申请执行人蒙自市自然资源局依法向本院提出强制执行申请，申请强制执行蒙自然资罚[2019]2032号《行政处罚决定书》，拆除被执行人何伟在蒙自市集体土地上新建的房屋。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。《云南省土地管理条例》第三条规定：县级以上人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内的土地管理和监督工作。依上述规定，申请执行人蒙自市自然资源局作为土地管理和监督工作的主管部门，负有对本行政区域内的土地进行监督管理的职责，可对违反土地管理相关规定的行为人进行处罚，其作出行政处罚决定主体资格适格。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。依上述规定，被执行人何伟未经批准占用集体土地建房的行为，违反了法律的规定，具有违法性。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定：农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。依上述规定，申请执行人蒙自市自然资源局对被执行人何伟作出限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋的行政处罚，依法有据。综上，申请执行人蒙自市自然资源局作出的蒙自然资罚[2019]2032号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用的法律法规准确。本案从立案、调查、审批、告知、法律文书送达以及催告等相关手续均符合规定，程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准予强制执行蒙自然资罚[2019]2032号《行政处罚决定书》，拆除被执行人何伟在蒙自市集体土地上新建的房屋。由申请执行人蒙自市自然资源局组织实施拆除。审 判 长  刘 敏人民陪审员  王爱香人民陪审员  岳 含二〇一九年九月二十三日书 记 员  张静敏
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0612执740号申请执行人：王德水，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：邹亮，男，汉族，住烟台市牟平区。王德水与邹亮民间借贷纠纷一案，烟台市牟平区人民法院作出的(2019）鲁0612民初11号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月9日向本院申请执行，执行标的33500元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等有关执行手续。但被执行人至今未履行。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东）。对被执行人名下有存款的银行账户进行冻结处置，但金额较小，未划拨。本院未再查询出被执行人有其它可供执行的财产。本院于2019年7月15日向被执行人发出限制高消费令。申请执行人不申请悬赏执行。本院对申请执行人进行了终本约谈，将执行情况告知了申请执行人。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇一九年九月二十四日书记员  徐永功
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2227号上诉人新蔡县人民政府，住所地河南省新蔡县新正路中段。法定代表人申保卫，系该县人民政府县长。委托代理人陈俊言，系该县人民政府工作人员。委托代理人周海丽，系该县月亮湾街道办事处工作人员。被上诉人梁运良，男，1961年5月6日出生，汉族，住新蔡县。委托代理人张运玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人新蔡县人民政府因与被上诉人梁运良为行政强制铲除林木违法纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫17行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭对本案进行了审理，上诉人新蔡县人民政府委托代理人陈俊言、周海丽，被上诉人梁运良委托代理人张运玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人梁运良原审诉讼请求：依法确认新蔡县人民政府强制铲除梁运良宅基地上林木的行为违法。原审法院经审理查明：梁运良系新蔡县月亮湾街道办事处七里朱村村民，在本集体所有的土地上种植有林木。新蔡县人民政府因“航宇清水湾”项目建设，组织相关人员于2018年4月、6月将梁运良所种植的林木强制进行铲除。梁运良于2018年7月经向河南省人民政府申请政府信息公开，获知2015年6月河南省人民政府向新蔡县人民政府作出豫政土[2015]832号《河南省关于新蔡县2014年度第三批城市建设用地的批复》，梁运良所种植的林木占用的土地在批复转用并征收的范围之内。梁运良因与新蔡县人民政府就安置补偿问题未达成协议，为此，形成诉讼。原审法院认为，梁运良作为新蔡县月亮湾街道办事处七里朱村村民，认为其种植的林木被新蔡县人民政府强制铲除，经庭审举证，原审法院认为其符合行政诉讼原告的主体资格，可以提起本案诉讼。经审查，梁运良种植林木涉及的集体土地虽然已经被河南省人民政府批复作为城市建设用地转用并征收，但新蔡县人民政府在履行征地批复实施程序中，在与梁运良未达成地上林木补偿协议的情况下，强行将梁运良种植的林木铲除行为，庭审上没有提供出有职权实施该行为的法律依据，其铲除梁运良林木的行为，不予支持。梁运良要求确认新蔡县人民政府强行铲除其林木的行为违法，予以支持。新蔡县人民政府的答辩理由不足，其请求不予支持。至于梁运良种植的林木所涉及的土地是否为宅基地，不是本案审理的范围。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认新蔡县人民政府强行铲除梁运良种植的林木行为违法。上诉人新蔡县人民政府上诉称：新蔡县人民政府是合法的征收主体，行使的权限和范围也是严格依照规定，其行为不存在任何违法的情形。在拆迁前，新蔡县人民政府对征收的范围及土地利用总体规划及补偿均进行了公示并召开群众会议，梁运良对拆迁不存在任何异议，双方只是在拆迁补偿标准上未达成一致意见，因此拆迁程序符合法律规定。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销驻马店市中级人民法院作出的（2019）豫17行初58号行政判决，依法对本案进行改判或发回重审，案件受理费由梁运良承担。被上诉人梁运良答辩称：新蔡县人民政府在依据《河南省关于新蔡县2014年度第三批城市建设用地的批复》，对涉案土地征收过程中，既未与梁运良进行协商，也未对涉案林木进行清点，便强行将梁运良林木铲除。新蔡县人民政府没有提供实施该行为的法律依据，其行为应被确认为违法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条的规定，县级以上地方人民政府在国家批准征收土地后组织实施征地，并按照法定的标准对被征收土地的所有权人、使用权人进行补偿，被征收土地的所有权人、使用权人在得到补偿之后拒不交付土地的，县级以上地方人民政府土地主管部门应当责令其交出土地，并可以申请人民法院强制执行。本案中，河南省人民政府作出豫政土[2015]832号《河南省关于新蔡县2014年度第三批城市建设用地的批复》后，新蔡县人民政府应当根据上述法律法规的规定组织实施征收土地。新蔡县人民政府在实施被诉行政强制行为之前，并没有与梁运良就涉案林木的补偿问题达成一致，也没有证据证明已经支付了相应的补偿款以及涉案土地已经交付新蔡县人民政府，征地组织实施行为并未完成，新蔡县人民政府强行将涉案土地上的林木清除，缺乏法律依据，也违反法律程序，应当承担相应的法律后果。原审法院确认新蔡县人民政府强行铲除梁运良种植的林木行为违法，适用法律正确。综上，新蔡县人民政府的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新蔡县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  李平均审判员  董威颉审判员  王江华二〇一九年九月十一日法官助理张东方书记员王轩
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初5510号原告：邢新娥，女，1966年4月4日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：崔小霞，济源市天坛法律服务所法律工作者。被告：曹国军，男，1973年4月5日出生，汉族，住济源市。原告邢新娥与被告曹国军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢新娥及其委托诉讼代理人崔小霞、被告曹国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢新娥向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还借款28000元及利息（借款之日至2019年6月28日期间的利息为1920元，之后的利息按照月息2分计算至实际还款之日）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月28日、2019年3月22日、2019年5月11日，被告曹国军以资金紧张为由在其处借款三笔，共计28000元，并分别给其出具了借据，约定前两笔借款借期3个月，最后一笔借款借期10天，并约定月息2分。借款到期后，经原告多次催要，被告以无钱为由不予归还。被告曹国军辩称，2018年借原告的4000元已经还过了；2019年3月22日的借款14000元是信用卡额度，至今该信用卡其还在使用，没有逾期；2019年5月11日的10000元借款，原告扣了10天的利息600元，实际只给其9400元，之后两个月其每个月给原告500元利息。本院经审理认定案件事实如下：2018年7月28日，被告曹国军从原告邢新娥处借款4000元，并给原告出具了借条。该借款被告已归还。2019年5月11日，被告再次给原告出具借条，载明“借条今借到邢新娥现金壹万元整（10000）2019.5.11借款人：曹国军”。原告支付被告该借款时，扣除利息600元，实际支付被告9400元。2019年6月19日、2019年7月18日被告通过微信转账的方式分别支付原告该笔借款利息500元，计1000元。2018年8月，原告将其的卡号为62×××14的中国建设银行信用卡交给被告使用，该卡信用额度为14000元，当时该卡尚余5558元额度可以消费。2019年3月22日，被告给原告出具借条，载明“今借到邢新娥中国建设银行信用卡一张壹万肆仟元整（14000）曹国军2019.3.22号”。2019年8月21日，被告将该信用卡交还原告，届时该卡的14000元额度已用完。以上事实有被告出具的借条、微信转账记录、信用卡交易明细、视频资料及双方的当庭陈述予以证实。本院认为，原告起诉要求被告归还2018年7月28日所借款项4000元，但根据被告提供的视频资料可以证实该4000元被告已归还，故原告的该项请求本院不予支持；原告另要求被告按月利率2%支付该借款的利息，因原告未提供证据证明双方之间约定了利息，被告也不认可，所以对原告的该请求本院也不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中被告于2019年5月11日给原告出具的借条虽载明借款数额为10000元，但双方均认可支付借款时将600元利息扣除，实际支付被告9400元，因此该笔借款数额应为9400元，被告应予偿还。根据被告支付利息情况，可以确定该笔借款的利息为500元／月，该利息标准超过法律规定的标准，现原告要求被告按月利率2%支付利息，理由正当，本院予以支持。关于原告将其信用额度为14000元的建设银行信用卡交给原告使用的情况，因原告将该款交给被告使用时可用额度为5558元，被告将该信用卡交还原告时该卡可用额度为0元，故被告应偿还原告5558元；对原告要求被告按月利率2%支付该款项利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告共应偿还原告借款14958元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告曹国军于本判决生效后十日内偿还原告邢新娥9400元及利息（其中的利息，按月利率2%计算，以未还本金为基数，自2019年7月19日起至实际清偿之日止）。二、被告曹国军于本判决生效后十日内偿还原告邢新娥5558元。三、驳回原告邢新娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取274元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  晋巧霞二〇一九年九月二十三日书记员  黄子芮
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执恢90号申请执行人：曹庭红，男。被执行人：马先树，男。被执行人：梁合林，男。本院在执行曹庭红与马先树、梁合林借款合同纠纷一案中，查明被执行人马先树、梁合林无财产可供执行且已对其法人依法进行限制高消费、列入失信名单等强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  何秀开人民陪审员  柯于桂二〇一九年九月十八日书 记 员  乐文娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19732号原告北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人马鹏涛，总经理。委托代理人邓娟，女，1986年8月18日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工。委托代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告周建，男，1978年6月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业公司）与被告周建物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告大龙物业公司的委托代理人邓娟、张楠，被告周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙物业公司诉称：原告与被告形成事实上的物业管理合同关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系×××室业主，其物业面积97．27平方米，按约定其应当向原告缴纳从2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费9340元。该业主享受合同权利却未按约定交费，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令：1．被告支付原告2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费9340元；2．被告承担本案诉讼费。被告周建辩称：涉诉房屋现登记在被告名下，原告所述的房屋楼号、面积、欠费年限均无异议。原告与物业管理服务协议书上的公司不一致。之前因我方房子被公用水管泡了后，前一个物业公司承诺免三年物业费，但最终未达成一致意见。原告作为物业管理公司物业管理服务质量不佳，垃圾清运不及时，停车位紧张，单元门口空调挂机影响公众安全，其曾多次向物业反映该情况，但未予解决。经审理查明：被告周建系北京市顺义区×××室住宅业主，其物业面积97．27平方米。2005年3月25日,北京市裕滨物业管理中心与周建签订×××物业管理服务协议书，约定：北京市裕滨物业管理中心负责对涉诉北京市顺义区×××提供物业服务；收取物业管理费的标准为：高层1．6元/建筑平方米·月（其中包括：物业费、电梯费、水泵费、生活垃圾外运费）；物业费收取方式为年初交费型，即每年第一季度前交清当年全年物业费。根据顺国资复【2006】30号文件，同意北京市裕滨物业管理中心注销，资产无偿划转到北京市大龙绿港物业管理有限责任公司即原告。北京市裕滨物业管理中心债权债务全部由大龙物业公司承担。北京市裕滨物业管理中心已依法注销。2019年1月22日北京市大龙绿港物业管理有限责任公司变更为北京市大龙物业管理有限责任公司。现被告拖欠原告大龙物业公司2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费。审理中，被告周建提交照片等证据，称其房屋因2008年楼上公共水管漏水，造成其房屋墙体、家具多处损坏，当时物业维修水管时，曾承诺免收三年的物业费用，但一年之后物业公司更换，就不再提赔偿一事，双方产生矛盾，另物业在垃圾清运、停车位问题、安全防范方面均存在瑕疵。审理中，被告明确意见，因漏水造成的损失问题尚未解决，其同意在本案中一并扣减物业管理费，不再另行要求原告赔偿由此造成的损失。上述事实，有当事人陈述、物业管理服务协议、照片等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。本院认为：原告大龙物业公司为被告周建居住的小区提供了相应的物业管理服务，被告周建作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告大龙物业公司交纳物业管理费的义务。被告房屋漏水事实存在，且双方就由此产生的损失尚未解决，现被告同意在本案中扣减物业管理费，本院不持异议。但应指出，此次扣减物业费用后，被告不得再行向原告主张赔偿因房屋漏水造成的损失。物业管理企业与业主系管理、服务与被管理、被服务的关系，物业管理企业在为业主提供物业管理、服务的过程中，应依法积极主动履行自身职责与义务，对业主提出的合理意见予以采纳，全面提高物业管理、服务水平，从而使物业管理企业与业主之间形成良性互动关系，共同营造良好的小区环境、秩序。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周建支付原告北京市大龙物业管理有限责任公司二○一五年一月一日至二○一九年十二月三十一日期间的物业管理费五千六百元，于本判决生效之日起七日内执行。二、驳回原告北京市大龙物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（已由原告预交），由被告周建负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京市大龙物业管理有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年九月二十日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终4190号上诉人（原审被告）：长春众品食业有限公司。住所：农安县。法定代表人：刘朝阳，总经理委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。上诉人（原审被告）：河南众品食业股份有限公司。住所：河南省长葛市。法定代表人：朱献福，经理。被上诉人（原审原告）：孟祥民，男，1974年3月5日出生，汉族，住吉林省农安县。上诉人长春众品食业有限公司（以下简称长春众品公司）、河南众品食业股份有限公司（以下简称河南众品公司）因与被上诉人孟祥民买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人长春众品公司、河南众品公司均以自行和解为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人长春众品食业有限公司、河南众品食业股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人长春众品食业有限公司负担；退还给上诉人长春众品食业有限公司25元。本裁定为终审裁定。审判长 房 红审判员 白业春审判员 张兴冬二〇一九年九月二十七日书记员 包雨辰
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初4393号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：宁显忠，男，汉族，1991年8月18日出生，住郓城县。被告：宁忠辉，男，汉族，1978年12月12日出生，住郓城县。被告宁显忠、宁忠辉共同委托诉讼代理人：吴静，郓城广源达法律服务所法律工作者。被告：唐建勇，男，汉族，1966年1月22日出生，住郓城县。被告：李秀真，女，汉族，1965年6月13日出生，住郓城县。被告：唐为其，男，汉族，1973年1月24日出生，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告唐建勇、李秀真、唐为其、宁显忠、宁忠辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡、被告宁显忠、宁忠辉共同委托诉讼代理人吴静到庭参加了诉讼，被告唐建勇、李秀真、唐为其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金170000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：2014年7月23日，被告唐建勇向原告借款170000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2016年1月22日，被告李秀真系涉案借款共同还款责任人，被告唐为其、宁显忠、宁忠辉为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率11.0187‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。借款到期后被告未按约定履行还款义务。被告宁显忠、宁忠辉辩称，被告宁显忠、宁忠辉与被告唐建勇、李秀真、唐为其并不相识，二被告也未为被告唐建勇的涉案借款提供担保，二被告只于2012年在原告处为案外人孙明克的借款提供担保，当时按原告的要求签订了多份空白合同，被告唐建勇也是原告单位职工，二被告在合同中签字并非其真实意思表示，依法不应承担保证责任。被告唐建勇、李秀真、唐为其未提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：借款凭证、借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、贷转存凭证、被告身份证复印件。证明借款事实存在，被告应依约履行还款义务。被告唐建勇、李秀真、唐为其未到庭质证。被告宁显忠、宁忠辉对上述证据经质证未对证据的真实性提出异议，本院依法予以采信。被告唐建勇、李秀真、唐为其、宁显忠、宁忠辉均未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日，被告唐建勇向原告借款170000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2016年1月22日，被告李秀真与被告唐建勇系夫妻关系，被告李秀真系涉案借款共同还款人，被告唐为其、宁显忠、宁忠辉为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率11.0187‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。借款到期后被告未按约定履行还款义务。被告宁显忠、宁忠辉认可保证合同系其本人所签，但主张其只为案外人孙明克2012年在原告处的借款提供担保，并未为涉案借款提供担保，但未提交相关证据予以证明。本院认为，原告与被告唐建勇签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告唐建勇未偿还借款，被告李秀真为依约履行共同还款义务，被告唐为其、宁显忠、宁忠辉未履行其担保义务。原告郓农商行要求被告唐建勇偿还借款本息，并要求李秀真依约履行共同还款责任，要求被告唐为其、宁显忠、宁忠辉履行担保义务的诉请，本院依法应予支持。被告宁显忠、宁忠辉认可保证合同系其本人所签，但主张在保证合同中签字并非其真实意思表示，对于其该主张因未能提交相关证据予以证明，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐建勇、李秀真于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金170000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告唐为其、宁显忠、宁忠辉对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告唐为其、宁显忠、宁忠辉承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告唐建勇追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告唐建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李文蓉人民陪审员  李成玉人民陪审员  李秀环二〇一九年九月二十五日书 记 员  侯菁菁
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1901号 申请执行人：涂明文，男，1961年5月21日生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：黄付华，男，1974年11月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：黄满勤，男，1967年4月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，石匠，住江西省上饶市广丰区。 涂明文依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2019）赣1103民初1355号民事判决书于2019年8月22日向本院申请执行。本院于2019年8月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄付华、黄满勤未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，为此本院决定将其限制高消费，并纳入失信被执行人人员名单,且通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，只查明被执行人黄付华有江淮牌赣Ｅ×××××轿车一辆，本院于2019年9月12日裁定查封了该些车辆，但未能实际扣押，其他未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的210880元，执行费3063.2元，尚未执行到位210880元。因本院未发现被执行人有其他财产可供执行，于2019年09月13日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十八日 书记员  徐 丹
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执744号 申请执行人韦作木，男，1968年12月14日出生，壮族，住柳州市柳南区。 被执行人莫志进，男，1991年10月20日出生，壮族，住广西忻城县。 依据本院已发生法律效力的（2018）桂0204民初1077号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人莫志进的财产进行查证：据各大银行反馈，被执行人莫志进名下没有存款可供执行。据柳州市不动产中心反馈，被执行人莫志进名下没有房产登记在册。据柳州市车管所反馈，被执行人莫志进名下没有车辆登记在册。因目前被执行人暂时没有其他财产可供执行，且申请人也无相关的财产线索可以提供，申请执行人主动向本院申请暂时终结本案的执行，待发现新的财产线索后，再重新向本院申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 左冬梅 审 判 员 卢春发 审 判 员 秦宏黔 二〇一九年九月十九日 法官助理 陈海能 书 记 员 高 丽 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔06民终1431号上诉人（原审原告）：杨胜修，男，1956年6月4日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人（原审原告）：杨胜奇，男，1962年2月27日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：杨晓松，贵州仁士律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨飞，贵州仁士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏光辉，男，1956年4月20日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人杨胜修、杨胜奇因与被上诉人苏光辉排除妨害纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初334号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨胜修、杨胜奇上诉请求：撤销一审裁定，并对本案作出公正裁判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清。二上诉人系沿河县谯家镇水田村村民，被上诉人原是沿河县谯家镇堡上村村民，双方不是同一集体经济组织的成员。被上诉人在沿河县谯家镇水田村是没有土地使用权及建设用地使用权的。上诉人提供的1984年土地承包证，证明上诉人对该地自1984年就有使用权的事实；1999年的土地承包证，上诉人杨胜修和杨胜奇将地名水背沟的土一分为二，并分别登记在2018年5月25日的土地承包证上，该地的四至界限方向不清，但足以证明被上诉人苏光辉在该地没有从村集体处承包土地，其改变土地用途，私自开挖上诉人承包地的行为侵犯了上诉人的合法权益。2、一审法院适用法律错误。被上诉人一审提交的证据违反了法律强制性规定，其并非转让，而是买卖。苏光辉未答辩。杨胜修、杨胜奇向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告承包的地名叫“新田”的承包地的侵权，排除妨碍；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨胜修、杨胜奇系同胞兄弟关系，沿河县谯家镇水田村中心组人，被告苏光辉系沿河县和平镇城南路98号人。原告杨胜修提供了1984年3月的承包证，地名叫“新田”的承包地没有四至边界。1999年第二轮土地延包时，以二原告父亲杨借昌为户主，唐万碧、杨胜兵、杨胜智、杨胜奇、杨小凤、杨新钗为家庭成员承包了地名叫“水背沟”的土，该地的四至界限为“东至学校、南至光定、西至凹、北至赵梦河”。原告杨胜奇提供的2018年5月25日沿河县人民政府颁发的承包证上载明的（新田）号地块的四至界限为：“东至杨胜修，南至村集体、西至杨胜修、北至杨胜修。”原告杨胜修提供的2018年5月25日沿河县人民政府颁发的承包证上载明的（新田）号地块的四至界限为：“东至村集体，南至杨胜奇、西至杨万章、北至村集体。”“新田”与“水背沟”系同一个地方，原告杨胜奇、杨胜修将杨借昌承包的地名叫“水背沟”的土一分为二，各自分得一块，并分别登记在2018年5月25日沿河县人民政府分别颁发其的承包证上。1978年9月23日，中心生产队（现水田村）与被告苏光辉以甲、乙双方的名义签订了协议书，该协议第一条约定：“经大队和甲方研究同意将新田一片荒土卖给乙方（单价肆佰元正），由苏光辉个人当面付清。”第二条约定：“……该地的四至界限为：上从下向上直面一眼望出头、下至田揩坎脚、左至赵凤科田角直上、右至学校方大岩行直上。”经现场勘验核实，原告杨胜奇的土地紧邻被告苏光辉从水田村转让所得的土地，原告杨胜修承包的土地紧邻原告杨胜奇的承包地，在原告杨胜奇的承包地后面。杨借昌承包的“水背沟”，杨胜奇、杨胜修2018年5月25日的承包证上载明的“新田”四至界限与争议地的现场四至界限均不吻合。再查明：户主杨借昌已经死亡，其余承包人均在世。一审法院认为，原告承包证上载明的“新田”还是“水背沟”的四至界限与争议地现场的四至界限均不吻合，且原、被告均有土地相连，该土地到底是发包给谁不明确，争议土地属权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，权属确认属政府处理事项，不属于人民法院民事法律调整的范围，本案属权属不明，应由人民政府作确权处理。虽然原告对被告苏光辉转让所得的土地的合法性持异议，但这属于另外一层法律关系，与本案无关。原告对争议地主张权利是以对争议土地拥有完整而清楚的权属为前提，据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告杨胜修、杨胜奇的起诉。案件受理费50元，予以退回。二审中，上诉人杨胜奇、杨胜修提供了署名为杜文艾的《情况证实》复印件一份；以及有65名村民签字、内容为“证明该争议地是上诉人在承包经营，一直由上诉人管理使用至今”的证明材料复印件一份，该证明内容在一张纸，签名在另一张纸。本院组织双方当事人进行了质证，被上诉人苏光辉对该证据的真实性不予认可。本院经审查认为，该证据均系复印件，不符合证据形式，对该证据的真实性不予认定。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人杨胜修、杨胜奇之父的第一轮土地承包证在争议地“新田”无四至界限，其二轮承包证的四至界限与二上诉人2018年5月25日的土地承包证四至界限不吻合，也与一审法院现场勘查的四至界限不吻合。被上诉人苏光辉所占有使用的土地系1978年从原中心生产队集体转让所得，被上诉人占有使用该争议地时，第一轮土地承包尚未开始，二上诉人所在承包户尚未取得“新田”的土地承包经营权，被上诉人与当时的村集体经济组织之间的土地转让协议的效力问题，与二上诉人无关。现二上诉人主张被上诉人在争议地“新田”无承包地，认为被上诉人开挖土地侵犯了二上诉人的承包经营权，但二上诉人既未提供被上诉人侵权的证据，亦未提供被上诉人开挖的土地属于二上诉人承包地范围的证据。上诉人与被上诉人存在土地使用权争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围。二上诉人提出其土地承包证足以证明被上诉人苏光辉在争议地没有土地的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，杨胜修、杨胜奇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年九月十六日书记员  李正雷
固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初5522号原告：河南新长城建设有限公司（以下简称新长城公司），统一社会信用代码：9141152570675818XY,住所地：固始县幸福路130号。法定代表人：汪光银，公司总经理。委托诉讼代理人：陈四昌、金鑫，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称保险公司），住所地：信阳市北京南路金杯财富大厦7楼，统一社会信用代码：914115007538636013。负责人：曹少华，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏学玲，河南克谨律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告新长城公司与被告保险公司保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新公司的委托诉讼代理人陈四昌、被告保险公司的诉讼代理人魏学玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新长城公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付给原告应当承担的给付受害人刘永贵意外伤害赔偿款88664.09元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在承建固始城南怡和书香苑二期工程项目时在被告处投有建筑工程（B）团体意外保险和附加建筑工程（B）团体意外伤害医疗保险，2018年7月2日刘永贵在原告施工工地从事粉刷工作时受伤。后刘永贵起诉原告对其进行赔偿，已经生效判决书确定原告赔偿其各项损失88664.09元。原告依保险合同向被告索赔被拒付，为此特依法诉至法院，请求依法支持全部诉讼请求。被告太平洋公司辩称：1.原告在我司投有建筑工程（B）团体意外伤害保险和附加建筑工程（B）意外医疗保险，应提供证据证实本案的伤者刘永贵为被保险人并且受伤是在施工作业过程中受伤害。2.根据合同约定我公司只承担医疗保险金和伤残保险金，其他损失不属于该险种赔偿范围之内。3.原告作为投保人到法庭辩论终结前并未将判决书中确认的赔偿金支付给伤者，根据保险法相关规定原告未将赔偿金支付给刘永贵而起诉我公司缺乏事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明以下事实：2017年5月10日原告新长城公司对其承建施工的怡和书香苑小区二期工程向被告保险公司投+建筑工程（B）团体意外伤害保险和附加建筑工程（B）团体意外伤害医疗保险，保险期间为2017年5月10日零时起到2018年12月30日二十四时或本合同列明的终止性保险事故发生时止。2018年7月2日15时许，项目现场施工工人刘永贵在六楼楼梯间粉刷内墙时不慎从木凳上跌下受伤，医疗终结后，起诉我院，我院经审理后于2019年5月27日以（2019）豫1525民初3123号民事判决书判决原告新长城公司与刘永贵的实际雇主孙德龙等连带赔偿刘永贵本次工伤事故的各项损失88664.48元，目前，该判决书已经发生法律效力。另查明，1.原、被告间的建筑工程（B）团体意外伤害《保险单》“特别约定”载明：本合同适用由中国保险监督管理委员会发布【保监发（2014）6号的《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）】条款中不再附该标准全文。工程因故延长或停工需书面通知保险人办理保险期限顺延手续，延长时间不超过一年。除未特别约定外，本保险无其他特别约定及附加协议。双方附加建筑工程（B）团体意外伤害医疗保险《保险单》“特别约定”也载明：除未特别约定外，本保险无其他特别约定及附加协议。2.原告投保时，被告没有向其提供上述保险合同条款，开庭时援引条款中的“保险责任”条款和“免责”条款相抗辩。本院认为：原告长城公司与被告太平洋公司2017年5月9日签定了建筑工程（B）团体意外伤害保险合同和附加建筑工程（B）团体意外伤害医疗保险合同系双方真实意思表示，合同约定不违反法律规定，依法成立有效并受法律保护。但因双方在签订合同时被告没有向投保人提供保险条款，更没有证据证明保险公司向投保人特别提示说明了加重投保人或者被保险人责任和免除保险人责任的条款内容；而在《保险单》恰恰出现了“除未特别约定外，本保险无其他特别约定及附加协议”的条款约定。因此，被告援引原告并不知晓，其更没有向原告特别提示说明的“除医疗费、检查费、手术费、药费之外的其他费用免除”的特别约定来作为其拒赔或者少赔抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。同时，原告的赔偿责任已被生效的判决书确定，除非该生效判决被依法撤销，原告必然要履行赔偿义务；因此，被告太平洋公司辩称“被保险人未向第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的辩解，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告河南新长城建设有限公司各项损失88664.09元。案件受理费2018元，减半收取1009元，由被告负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费2018元（开户名：河南省信阳市中级人民法院；开户银行：兴业银行信阳分行；帐号：46×××16），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张鸿雁二〇一九年九月九日书记员  马永霄
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2022号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人梁伟明，男，1969年10月2日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2019年6月13日被羁押，同年6月14日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人何爱英，广东臻品律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）1931号起诉书指控被告人梁伟明犯故意伤害罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员赵婷出庭支持公诉，被告人梁伟明及辩护人何爱英到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月12日20时许，被告人梁伟明在中山市阜沙镇丰联村丰联市场门口处，因被怀疑向公安机关举报被害人吴某1赌博一事，与被害人吴某1发生争执，过程中使用携带的自制刀具上的钢管殴打被害人吴某1左脸耳部处，致被害人吴某1倒地受伤。同年6月13日，被告人梁伟明向公安机关投案自首。经鉴定，被害人吴某1头面部多处挫擦伤，符合钝性外力作用所致；下颌骨骨折、左侧额窦前壁骨折，骨折波及颅底，左侧额窦积液；左侧上颌窦前壁骨折，左侧上颌窦积液；下颌骨体部完全性骨折，损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人梁伟明的家属代为赔偿被害人吴某1损失人民币11万元并取得谅解。上述事实，被告人梁伟明在开庭审理过程中也无异议，并有被害人吴某1的陈述及辨认笔录、中山市公安局阜沙分局上文派出所出具的抓获经过、搜查笔录、扣押清单及扣押物品照片、电子证据提取记录、微信聊天记录、发还物品清单、手机开户资料及通话清单、监控视频、办案说明、现场勘查笔录、现场图及现场照片、中山市公安司法鉴定中心出具的《鉴定书》及伤情照片、医疗诊断资料、协议书、银行转账记录、收据及谅解书、被告人梁伟明的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。对辩护人所提被害人有过错是激发被告人伤害行为的主要原因，被告人梁伟明主观恶性小、社会危害性较小的意见，经查，被告人梁伟明因琐事与被害人吴某1在手机微信上争执后，约定地点与被害人见面，并携带工具到场殴打被害人致其受伤，显然被告人梁伟明约定地点并带工具赶赴现场是伤害行为发生的主要原因，见面之后即用工具殴打被害人并致其受伤，足见其主观恶性及社会危害性，故该辩护意见无理，本院不予采纳；对辩护人所提被告人梁伟明系初犯、有自首情节、认罪悔罪、案发后积极赔偿被害人损失并取得谅解的意见，经查属实；对被告人梁伟明及辩护人均请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。根据被告人梁伟明的犯罪情节，其不符合适用缓刑的法律规定，故对被告人梁伟明及辩护人均请求判处缓刑的意见，本院均不予采纳。本院认为，被告人梁伟明无视国家法律，故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人梁伟明有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人梁伟明积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人梁伟明犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款及《最高人民法院》第一条之规定，判决如下：被告人梁伟明犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2020年1月12日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 梁 乐二〇一九年九月十七日书记员 麦文婷
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081民初3755号原告周军凯，男，生于1979年5月16日，汉族，住河南省禹州市。被告赵自强，男，生于1969年6月15日，汉族，住河南省禹州市。被告顾松杰，男，生于1964年1月14日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人杨刚，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。本院在审理原告周军凯诉被告赵自强、顾松杰合同纠纷一案，中，本院定于2019年9月6日9时开庭审理此案，原告周军凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 ：靳炳奎二〇一九年九月六日法官助理：赵予华书记员 ：王艳琳
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1145号 原告：王龙飞，男，1985年8月22日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：马青海，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑英，女，1966年6月26日出生，汉族，住成安县，系王龙飞母亲。 被告：李晓宇，男，1988年1月28日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：马五的，河北浩博律师事务所律师。 原告王龙飞与被告李晓宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王龙飞及其委托诉讼代理人王淑英、马青海，被告李晓宇及其委托诉讼代理人马五的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王龙飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款人民币25万元，及按同期银行利息支付自2014年5月27日起至实际支付日止的借款利息；2.判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年5月27日，被告因急需资金周转向原告提出借款。债务人李晓宇从原告处借走人民币25万元，并向原告写下借条一份。然而到还款日期后，被告一直拒绝还款，原告多次要求被告清偿借款，但均无果。原告认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，债务应当清偿，被告拒不还款构成违约，也侵犯了原告的合法权益。 王龙飞当庭补充事实：借款实际发生在2014年5月27日，但是该条系在2015年6月份或者7月份，具体哪天记不清，在乾城花园原、被告双方的朋友赵某家由借款人李晓宇所书写，关于该25万元的借款本金系原告分两次以现金形式交付给李晓宇，第一次原告用黑塑料袋将20万元现金在成安县城关派出所南侧一洗车门市交付给债务人，第二次5万元现金系原告用档案袋装的，在原告单位成安县人事局门口交付给债务人，当时李晓宇和其另一朋友杨亚光在场，原告已实际履行了交付事实。 李晓宇辩称：1.原告的诉讼不符合客观事实，被告未向原告借款25万元，原告补充事实部分有悖常理，2014年原告向被告借款，2015年打条不符合常识；2.原告的诉求没有有效证据支持，望法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李晓宇借王龙飞款250000元，于2015年夏天6、7月份给王龙飞出具借条，内容为：“今借到王龙飞现金250000元整（贰拾伍万元整）借款人：李晓宇2014年5月27日”。 本院认为，李晓宇和王龙飞均认可李晓宇给王龙飞出具借款条时，系2015年夏天6、7月份在证人赵某家中，赵某在场。李晓宇、王龙飞、赵某均未提出有胁迫的情况，李晓宇作为具有完全民事行为能力的主体，对其给王龙飞出具借款条所产生的法律后果应当有清楚的认知，并且该条的实际书写日期（2015年夏天6、7月份）在落款日期（2014年5月27日）大约一年之后，按照常理，借款人不会在并未实际收到出借款项一年之后，还会给出借人出具借款条，李晓宇给王龙飞出具该借条应当是其真实意思表示。该借条与证人赵某的证言及赵某与王龙飞的通话录音内容相互印证，可以证实李晓宇已经收到王龙飞借款现金250000元的事实。综上所述，李晓宇辩称未借王龙飞款，不予支持。王龙飞和李晓宇之间民间借贷关系成立，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，王龙飞可以随时催告李晓宇还款。双方未约定借款利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利率可以自逾期还款之日起按照年利率6%计算，因借款未约定借款期限，逾期之日即王龙飞催告李晓宇还款、李晓宇不还款之日，王龙飞未提交证据证实何时催告，催告之日无法确定，应当以本案立案之日即2019年7月8日为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告李晓宇自判决书生效之日起五日内归还原告王龙飞借款本金250000元和利息，利息以250000元为基数，自2019年7月8日起按照年利率6%计算至付清之日止。 如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告李晓宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申丽华 二〇一九年九月十六日 书记员  刘佳奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7285号赵文：本院于2019年9月9日立案执行的（2019）云0111执7285号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人赵文刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人赵文已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人赵文已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂09民终2206号 上诉人（一审原告）：李学为，男，1972年2月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李勇燕，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄慧香，女，1986年8月30日出生，汉族，身份证住址：广西阳朔县，现住玉林市。 上诉人李学为因与被上诉人黄慧香合同纠纷一案，不服广西玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初639号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李学为上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初639号之一民事裁定，指令玉林市玉州区人民法院审理本案。事实和理由：一、一审法院认定不存在被上诉人欠上诉人“货款”属于认定事实错误。该《退货款》是合法有效的，应受到法律的保护。二、一审法院认定该案涉及公安部督办的“御中原”特大网络传销案属于是对事实认定错误，适用法律错误。三、上诉人并没有委托或授权被上诉人把上诉人投资款转入“御中原”，被上诉人一审提交证据也没有证实上诉人有委托被上诉人把其投资款投入“御中原”，被上诉人陈述只是帮忙转账缺乏证据证明。 黄慧香未提交答辩意见。 上诉人向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还原告欠款本金53000元及利息。 一审法院认为，原告李学为与被告黄慧香之间，自始至终没有进行过买卖关系的行为，不存在着被告欠原告“货款”的事实。现原告李学为与被告黄慧香合同纠纷一案，已涉及到公安部督办的“御中原”特大网络传销案，目前，公安机关对该案正在刑事侦查之中，本案不宜作为民事案件处理（即不属于人民法院受理民事诉讼的范围），故对原告的起诉，该院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回李学为的起诉。 本院认为，从本案事实上看，上诉人与被上诉人双方并未进行过买卖交易，因此，不存在被上诉人欠上诉人“货款”的事实。本案双方当事人的经济来往涉嫌“御中原”特大网络传销案，该传销案目前公安机关正在侦查。根据法律和司法解释的有关规定，涉嫌传销的案件不属于民事案件的受案范围，因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇一九年九月二十九日 法官助理 杨清梅 书 记 员 甘思媚
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖15民终2099号 上诉人（原审被告）：刘国权，男，1973年3月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，居民身份号码证为342421197303121412。 被上诉人（原审原告）：樊业钧，男，1969年1月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：黄斌，安徽冠楚律师事务所律师。 上诉人刘国权因与被上诉人樊业钧之间劳务合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人刘国权于2019年9月2日向本院提交了撤回上诉申请书。 本院认为，刘国权在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许刘国权撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费740元，减半收取370元，由上诉人刘国权负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  童竹平 审判员  孙如意 审判员  张海龙 二〇一九年九月二日 法官助理李晓瑞 书记员丰春霖 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云23民终1110号上诉人（原审被告）：云南国汇融资担保有限公司。住所：云南省昆明市度假区滇池路西贡码头第20幢A型1号附2号。统一社会信用代码：915301005896312693。法定代表人：吴异凡，系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司碧城支行。营业场所：云南省楚雄彝族自治州禄丰县碧城镇兴和街。统一社会信用代码：91532300587387573K。负责人：李春源。原审被告：洪斌，男，1993年7月16日生，住禄丰县。原审被告：吴异凡，男，1969年3月13日生，现住云南省昆明市。上诉人云南国汇融资担保有限公司与被上诉人禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司碧城支行及原审被告洪斌、吴异凡借款合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2018）云2331民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人云南国汇融资担保有限公司在收到禄丰县人民法院《预收上诉费用交款通知书》后，未按照通知书的要求在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人云南国汇融资担保有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王红云审判员  苏天喜审判员  段雨函二〇一九年九月十六日书记员  梁 桔
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初3823号原告：刘畅，男，1989年12月14日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托代理人：赵倩，河北鸿翔律师事务所律师。被告：唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司，住所地：唐山市丰润区东马庄村南。法定代表人：王淑霞，经理。委托代理人：何鑫，河北腾邦律师事务所律师。原告刘畅与被告唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司(以下简称荣泰公司)劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘畅的委托代理人赵倩、被告荣泰公司的委托代理人何鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘畅诉称，2015年6月，原告到被告处工作，岗位为车工。原告每月的平均工资为5000元。2018年8月被告突然通知原告将原告无理由辞退，并强制要求签订离职申请手续，否则将不予发放拖欠工资，并拒绝办理社保转出手续。原告无奈按照被告的要求及流程签订了离职申请，原告累计在被告处工作2年，被告非法解除劳动关系，依据我国《劳动合同法》的规定，应当向原告支付经济赔偿金。另外被告2017年11月、2018年1、2、3、7月份没有生产，给原告放假期间，应当向原告支付待岗生活费。被告至今未予支付任何待岗生活费。综上所述，原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院。诉讼请求：1、要求被告给付原告经济赔偿金19951元，2、要求被告给付原告2017年11月、2018年1、2、3、7月待岗生活费10590.2元。3、诉讼费由被告承担。被告荣泰公司辩称，1、2018年7月之后原告从被告处离职，没有办理任何离职手续，并且长期旷工属于主动离职。原告2018年7月的工资至今未领。原告离职后到其他钢铁企业工作，被告不存在违法解除情况。2、关于待岗生活费。原告所述与事实不符。首先不存在所谓的待岗问题，按照被告工资发放情况统计表，2018年1月、7月原告均有工资收入。2018年2月、3月恰逢过年单位放假，在此期间原告存在到其他企业工作的情况，上述原告的工资收益并未减少，被告无需支付待岗生活费。3、原告应当明确各项诉请的计算方法。经审理查明，2015年6月，原告到被告处工作。被告通过银行转账方式支付原告工资，每月工资于下月中旬发放。2017年开始，被告因国家环保政策限产，有时生产，有时放假，因此原告等工人的工作时间和工作量较之前减少。原告2017年9月工资为80元，2017年10月、11月、2018年1月、2月、3月、6月无工资。2018年8月10日被告支付原告5079.1元。2018年8月被告通知原告解除劳动合同。被告于2018年9月停产。原告解除劳动合同前12个月的平均工资为3869.7元。被告主张，2017年11月、2018年1月、7月原告没有待岗，有工资收入，2018年7月工资100元原告未领取；2018年2月、3月过年单位放假期间原告到其他企业工作，收入未减少。原告不予认可。原告于2019年7月2日向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付经济赔偿金20000元、给付2017年11月、2018年1、2、3、7月待岗生活费8250元。同日，该仲裁委员会通知原告不予受理，理由不明。庭审后，原告变更第一项诉讼请求，要求被告给付经济补偿金19975.5元；变更第二项诉讼请求，要求被告给付2017年9、10月、11月、2018年1、2、3、6月的待岗生活费合计12000元。上述事实，有原被告陈述及相应证据予以证实。本院认为，原告受被告招用为被告工作，自用工之日起，原被告双方建立劳动关系。原告2017年10月、11月、2018年1月、2月、3月、6月待岗没有工资收入，2017年9月工资低于最低工资标准，被告不认可此期间原告待岗但未提交相应证据。被告应当支付原告待岗生活费，即11709.7元(3869.7元/月+1650元/月*80%*6个月-80元)。原告主张2018年8月被告将其辞退，而被告于2018年9月停产，足以证明是被告提出解除劳动关系。被告应当依法支付原告解除劳动合同的经济补偿金，即13543.95元(3869.7元/月*3.5个月)。原告其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告的主张，理据不足，本院不予采信。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条、第八十七条、劳动部《工资支付暂行规定》第十二条、《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司于本判决生效后五日内给付原告刘畅经济补偿金13543.95元、待岗生活费11709.7元；二、驳回原告刘畅的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告唐山市丰润区荣泰钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 杨慧苑 二〇一九年九月三十日书记员 史丽娟
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0623民初1149号 原告：肖兴友，男，1960年12月29日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 被告：宋姽艳，女，1973年12月3日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 肖兴友与被告宋姽艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后。依法由审判员刘寿银适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖兴友到庭参加诉讼。被告宋姽艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖兴友向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金40，000.00元，并自2017年9月24日起，按月利率3%支付利息至借款还清之日止。2、由被告负担诉讼费用。事实和理由：2017年9月24日，被告因购房，向原告借款40，000.00元，并约定每月按3%计算利息，借款时间为1个月。其后，原告多次催偿，被告均未偿还。 被告宋姽艳未做答辩。 原告针对其主张，向本院提交了借条1份。本院认为，原告提供的证据客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年9月24日，被告宋姽艳向原告肖兴友借款40，000.00元，约定每月按3%支付利息，借款时间为1个月。其后，原告多次催偿，被告均未偿还。 本院认为，债务应当清偿。被告宋姽艳向原告肖兴友借款后，应当按约偿还。但双方约定按月利率3%支付利息，约定利率已超过年利率24%，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、由被告宋姽艳偿还原告肖兴友借款本金人民币40,000.00元，并自2017年9月24日起每月按2%支付利息至清偿之日止，限于判决生效后10日内付清； 二、驳回原告肖兴友的其他诉讼请求。 案件受理费800.00元，减半收取计400.00元，由被告宋姽艳负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  刘寿银 二〇一九年九月二十九日 书记员  郑 滟 附：本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初19354号原告：刘永彤，男，1963年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：谢建华，男，1962年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘永彤与被告谢建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永彤，被告谢建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永彤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金100万元；2.判令被告向原告支付利息，以100万元为基数，从2016年5月1日起至本息全部清偿之日止，按照月息1%计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：谢建华于2013年6月29日，因生意周转需要向我借款100万元，约定还款期3个月，即从2013年7月1日至2013年9月30日止归还，口头约定利息为月2%。但借款到期后，未按约定归还本金，只支付了利息。此后，一直只支付利息，不归还本金。到2016年5月1日以后，连利息都不支付了。经多次与谢建华交涉，均未收到其偿还的本金及利息。谢建华的行为严重侵害了我的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。谢建华承认刘永彤在本案中所主张的事实，对刘永彤提交的借条、欠条、转账记录均无异议，认可刘永彤的全部诉讼请求，但认为现在没有经济能力偿还，希望以其房产变卖来偿还刘永彤的欠款，希望法院在执行过程中与另外两起案件并案处理。本院认为，谢建华承认刘永彤在本案中主张的事实，故对刘永彤主张的事实予以确认。刘永彤主张的诉讼请求不违反法律规定，为双方当事人真实意思表示，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告谢建华返还原告刘永彤借款本金1000000元；二、本判决生效后十日内，被告谢建华支付原告刘永彤逾期利息（以1000000元为基数，自2016年5月1日起至实际付清之日止，按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告谢建华负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年九月十一日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初3325号 原告：中国建设银行股份有限公司丹阳支行，住所地丹阳市云阳路1号，统一社会信用代码91321181772018235M。 负责人：潘一鸣，支行行长。 委托诉讼代理人：徐璐，江苏学益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周华，江苏学益律师事务所律师。 被告：李玉兰，女，汉族，1965年5月13日生，住丹阳市。 被告：江苏卓越置业有限公司，住所地丹阳市开发区241省道东北二纬路南，统一社会信用代码91321181692586590T。 法定代表人：孟国云，总经理。 原告中国建设银行股份有限公司丹阳支行与被告李玉兰、江苏卓越置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐璐到庭参加诉讼，被告李玉兰、江苏卓越置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李玉兰立即偿还贷款本金87220.08元，利息、罚息236.75元（计算至2019年3月8日），合计87456.83元，并按合同约定承担自2019年3月9日起至实际给付之日止的利息、罚息；2、判令被告李玉兰承担原告为实现债权支出的律师费4000元；3、判令被告江苏卓越置业有限公司对被告李玉兰的上述还款义务承担连带保证责任；4、案件诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年4月1日，原告与两被告签订个人住房（商业用房）借款合同，约定被告李玉兰向原告借款50万元，借期自2012年4月17日至2020年4月17日，被告江苏卓越置业有限公司为上述借款提供阶段性担保。2012年4月18日，原告向被告李玉兰发放贷款50万元，嗣后被告李玉兰未能按期偿还借款，至2019年3月8日，结欠原告借款本金87220.08元，利息、罚息236.75元。 被告李玉兰、江苏卓越置业有限公司未应诉答辩，也未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李玉兰、江苏卓越置业有限公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的借款合同、支付凭证、个人贷款对帐单、身份证、执行裁定书、代理合同及代理费发票等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2012年4月1日，原告与被告李玉兰、江苏卓越置业有限公司签订编号为011-2012000178的个人住房（商业用房）借款合同，约定被告李玉兰向原告借款50万元用于购买房屋，借期自2012年4月17日至2020年4月17日，还款方式为等额本息还款法；借款利率在基准利率水平上下调5%，罚息利率在执行利率基础上上浮50%；被告江苏卓越置业有限公司为李玉兰的上述借款提供连带保证，保证期间为：保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同还约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担；合同第十六条约定：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项或发生其他足以对其偿债能力造成不利影响的事件属违约，借款人出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清除借款本息及相关费用。 2012年4月18日，原告向被告李玉兰发放贷款50万元。自2018年10月起，被告李玉兰不再按期足额偿还借款，至2019年3月8日，结欠原告借款本金87220.08元，利息、罚息236.75元。 另查明，李玉兰因未履行（2015）丹民初字第01442号民事判决书确定的给付义务，被权利人申请法院强制执行，因其无可供执行的财产，我院于2017年8月7日作出（2016）苏1181执3727号执行裁定书终结本次执行。 再查明，原告委托江苏朱方律师事务所代理诉讼，支付代理费4000元。 本院认为：原告与两被告签订的借款合同是原、被告的真实意思表示，依法成立并生效。原告按约向被告李玉兰发放贷款，被告李玉兰也应按约偿还贷款本息，由于被告李玉兰未能按约足额还款，出现了其他足以对其偿债能力造成不利影响的事件，且未能及时处理，按照双方的合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告李玉兰立即清偿借款本息及相关费用。被告江苏卓越置业有限公司自愿为被告李玉兰的借款提供连带责任担保，故对原告要求江苏卓越置业有限公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费符合双方的约定，本院予以支持。被告李玉兰、江苏卓越置业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李玉兰应于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司丹阳支行借款本金87220.08元、利息、罚息236.75元（计算至2019年3月8日）、律师代理费4000元，并按011-2012000178号个人住房（商业用房）借款合同的约定承担自2019年3月9日起至全部借款实际给付之日止的利息、罚息； 二、被告江苏卓越置业有限公司对被告李玉兰的上述给付义务向原告中国建设银行股份有限公司丹阳支行承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取2162元，公告费600元，由被告李玉兰、江苏卓越置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  刘莉莎 人民陪审员  丁竹仙 人民陪审员  裴书兰 二〇一九年九月八日 书 记 员  陈朝霞 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付罚息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初9723号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人:胡秋亮，系原告的工作人员。委托诉讼代理人:曾楠，系原告的工作人员。被告：陈琼珍，女，1982年5月21日出生，汉族，住广东省中山市，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告陈琼珍信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员李冰担任审判长，与审判员林思彤、柯洁静组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人胡秋亮到庭参加诉讼，被告陈琼珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡本金10366.43元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年2月10日，尚欠利息5952.82元、滞纳金0元、违约金4009.98元，此后的利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止），合计20329.23元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。被告并未向本院提交答辩意见。本院认定的事实开卡时间：2011年2月18日。卡号：62×××00。3.尚欠本息情况：截止2019年2月10日尚欠本金10366.43元、利息5952.82元。4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果1.本息及理由：本金10366.43元及利息（截止至2019年2月10日为5952.82元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利，直至实际清偿之日止），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持；但上述利息总计以不超过尚欠本金的年利率24%为限，超出年利率24%的部分不再计收。2.违约金：根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告无证据证实双方对此进行了约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈琼珍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿贷记卡透支款本金10366.43元及利息（截至2019年2月10日，利息5952.82元，自2019年2月11日起至实际清偿之日止，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；但上述利息总计以不超过尚欠本金的年利率24%为限，超出年利率24%的部分不再计收）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为308.24元（已由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司预付），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担60元，由被告陈琼珍负担248.24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年九月十九日书记员 吴建欣
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1772号再审申请人(一审原告、二审上诉人):芜湖腾远汽车零部件有限公司,住所地安徽新芜经济开发区纬三路518号。法定代表人:林翔,该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人):时鸭平,男,1975年5月9日出生,汉族,住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：干崇舟，安徽青弋江律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。再审申请人芜湖腾远汽车零部件有限公司（以下简称腾远公司）因与被申请人时鸭平抵押权纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2017)皖02民终682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。腾远公司申请再审称：一、有新证据可以推翻原判决对两笔借款的认定。“时鸭平通过王万木转账的93.28万元”的时间是2011年7月15日,该笔款项是时鸭平用于归还2011年5月份向腾远公司借的两笔款项。“安徽伊杰工业有限公司开出的承兑汇票103.9万元中的一部分”是腾远公司于2011年8月10日向时鸭平所借,已于2011年9月至2011年12月31日分多次清偿。这两笔借款均发生在本案《借款抵押合同》前,且均得到清偿。即使这两笔款项均是腾远公司向时鸭平所借,且没有归还,由于双方对这两笔借款没有办理抵押登记,时鸭平不能根据本案《借款抵押合同》,对上述两笔“借款”享有抵押权。二、原判决适用法律错误。《借款抵押合同》明确约定了借款标的、借款时间、借款期限、抵押期限，由于时鸭平没有按约定将借款交付,双方借款合同关系没有成立,腾远公司要求解除《借款抵押合同》,符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，时腾远公司申请再审所举的“新证据”为2份手写清单和几份证人证言，手写清单上无签字无盖章，亦未得到时鸭平的认可，腾远公司以此证明其与时鸭平之间债权债务已清偿，依据不足。本案为抵押权纠纷，原审法院以时鸭平是否交付借款570万元、其与腾远公司民间借贷数额不是本案审理的范围为由，对案涉《借款抵押合同》效力及履行情况并未审查。原判决认为腾远公司未能举证证明时鸭平分别向其出借的93.26万元、103.9万元借款业已清偿，其要求撤销案涉房屋抵押登记的条件不成就，未支持腾远公司的诉请，适用法律并无错误。综上，腾远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回芜湖腾远汽车零部件有限公司的再审申请。审判长  鲍冬梅审判员  沈光明审判员  台 旺二〇一九年九月二十七日法官助理曹晗书记员闫巧蓉
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1478号罪犯黎永湖，男，1982年10月2日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民,原户籍所在地广西桂平市。非累犯，现在广西西江监狱服刑。广东省佛山市三水区人民法院于2015年12月4日作出（2015）佛三法知刑初字第1号刑事判决，以黎永湖犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币110万元，剥夺政治权利五年，刑期自2014年8月12日起至2029年8月11日止。宣判后，被告人黎永湖不服，提起上诉，广东省佛山市中级人民法院于2016年2月24日作出（2015）佛中法知刑终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2016年3月31日送广东省四会监狱服刑，2016年10月3日送广西宜州监狱服刑，2017年3月16日送广西西江监狱服刑，服刑期间刑期未变动。执行机关西江监狱于2019年8月13日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯黎永湖在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获2018年监狱级改造积极分子。考核周期内累计获得七个表扬。报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯黎永湖减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黎永湖在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯黎永湖减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2029年2月11日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币一百一十万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 苏洁平审 判 员 黄钰雄二〇一九年九月六日法官助理 李佳璐书 记 员 覃 婷
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初13520号原告：郑州豫发货物运输有限公司，住所地郑州市管城回族区二里岗街13号院1号楼21号。法定代表人：李金堂，经理。委托诉讼代理人：杨占营，男，该公司员工。被告：吕风军，男，1982年5月20日出生，汉族，住河南省浚县。原告郑州豫发货物运输有限公司诉被告吕风军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州豫发货物运输有限公司的委托诉讼代理人杨占营，被告吕风军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州豫发货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年7月21日签订的《营业性运输车辆挂靠协议书》；2.判令被告支付原告违约金5000元及2019年1月至2019年6月被告应缴纳的服务费416.6元；3.判令被告限期办理豫Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车变更过户或依法注销手续；4.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付原告违约金5000元。事实和理由：2015年7月21日，原、被告签订《营业性运输车辆挂靠协议书》一份，原告同意被告将其本人购买的豫Ａ×××××号解放牌重型仓栅式货车有偿挂靠登记在原告名下，该车辆各项法定手续及第三方法律责任由原告对外承担，被告应依据协议约定配合原告办理该车辆正常运营的必备手续。根据国家规定该车辆应于2019年1月前参加车辆安全性能检测，经原告多次催告，被告一直拒绝对车辆进行法定审验。截止到2019年6月该车辆仍处于非法状态，原告多次催促被告配合审车或者办理注销，被告均置之不理，被告的违约行为已经构成根本违约，致使双方签订的协议无法继续履行下去，故原告向法院提起诉讼。吕风军辩称：第一，其已经于2018年将车辆转卖，转卖时车辆是完好的，所以其不对车辆安全性能检测及正常审验负责，其现在联系不上车主；第二，其不同意解除协议，因为原告并未按照协议约定提前书面通知；第三，协议内容不合理，且原告没有提前通知，协议未解除，其不应支付违约金5000元；第四，其只有行驶证复印件，没有行驶证和营运证的原件。本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《营业性运输车辆挂靠协议书》一份，主要约定：1.甲方同意乙方的车辆，车牌号豫Ａ×××××挂靠入户，由甲方为其办理车辆保险及营运手续，乙方自主经营，自担风险；2.该车辆的实际所有人为乙方，甲方只对乙方的车辆提供代缴罚款、代办保险、代办年审、二级维护服务等工作，甲方同意乙方的车辆在法律法规允许的范围内，用甲方的名义从事道路运输工作，乙方保证不用甲方的名义从事违法的事情；3.协议有效期内，乙方如需更新、转让、转租或抵押车辆，须向甲方提供申请并征得甲方同意后，方可办理相关手续；4.协议有效期内，乙方应保证按时年检，若因乙方原因致使乙方车辆无法进行年检，甚至脱挂失联，乙方应向甲方赔偿违约金10000元，同时乙方承担由此引起的全部责任，负责赔偿由此给甲方造成的全部损失及主张权利的诉讼费、律师费等费用。合同还对车辆交通事故、车辆报废、违约责任、争议的解决等事项进行了约定。合同签订后，原告将被告出资购买、产权归被告所有、登记车主为原告的豫Ａ×××××号机动车行驶证和该车的道路运输证交付被告，双方开始依约履行。被告称其2018年将车辆转让给案外人孙希平，但未提供车辆买卖合同等相关证据。被告还称，其在出卖车辆前一个月给原告一个员工打电话告知了。但未就其主张提供相应证据。2019年1月起，豫Ａ×××××号处于逾期未检验状态。本院认为，原告与被告所签《营业性运输车辆挂靠协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应全面履行。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未经原告同意便将车辆转让给他人，并导致该车辆自2019年1月起未办理年检手续，致使原告签订合同的目的无法实现，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，现原告要求解除双方签订的《营业性运输车辆挂靠协议书》，证据充分，理由正当，本院予以支持。《营业性运输车辆挂靠协议书》中约定如因被告原因导致车辆未年检的，被告应支付原告违约金10000元，现原告仅主张违约金5000元，不违反法律规定，本院予以准许。合同解除后，被告应当协助原告办理将豫Ａ×××××号车辆转出原告名下的相关手续，不应再以原告的名义从事经营活动，故本院对原告要求被告协助办理过户手续的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告郑州豫发货物运输有限公司与被告吕风军于2015年7月21日签订的《营业性运输车辆挂靠协议书》；二、被告吕风军于本判决生效之日起十日内向原告郑州豫发货物运输有限公司支付违约金5000元；三、被告吕风军于本判决生效之日起三十日内协助原告郑州豫发货物运输有限公司到车辆管理部门办理将豫Ａ×××××号车辆转出原告名下的过户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告吕风军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  康月婷二〇一九年九月十八日书记员  路 静
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35357号原告：张会丽，女，1979年9月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：徐滔滔，男，1982年1月28日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：张海燕，女，1986年3月10日出生，汉族，住安徽省。原告张会丽与被告徐滔滔、张海燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告张会丽在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行合同为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张会丽撤诉。审判员  汪彩英二〇一九年九月十六日书记员  冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0111民初5069号 原告:唐松明，男，1993年9月11日出生，住重庆市合川区。 委托代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。 被告:张有玲，女，1995年8月12日出生，住重庆市大足区。 原告唐松明与被告张有玲离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋云祥独任审判，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告唐松明及其委托代理人涂长江到庭参加了诉讼，被告张有玲经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。 原告唐松明向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法履行协议，补偿原告精神损害费40000元；2、判令被告给付违约金10000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告唐松明与被告张有玲于2016年8月10日协议离婚，因被告长期喜欢在娱乐场所消费和打牌，原告拿了40000多元现金替被告偿还其娱乐消费所欠债务。被告告知原告其亲戚差钱，原告又另外拿了30000多元现金给被告。双方在签订离婚协议书时，协商由被告补偿原告40000元，上述款项不再要求被告偿还原告，所以签订的离婚协议书中约定双方无债权和债务，女方补偿男方精神损害费40000元，在三个月内必须付清，逾期不付，应另行支付违约金10000元。离婚后，被告至今未向原告支付协议中约定的补偿款。现原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求人民法院依法判决。 被告张有玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告唐松明与被告张有玲原为夫妻关系。2016年8月10日，双方当事人经协商一致签订离婚协议书，并在重庆市大足区民政局办理了离婚登记。离婚协议书约定“……四、无债权、债务。五、原、被告离婚后，女方同意补偿男方精神损害费肆万元整（三个月内必须付清）……七、任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金壹万元给对方（按现金支付违约金）。……”。2019年8月7日，原告以被告未按约支付补偿款为由提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 上述事实，有离婚协议书、离婚证、当事人陈述等证据予以证实，并经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，双方当事人签订的离婚协议书，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据表明签订协议时存在欺诈、胁迫等情形，该协议书合法有效，对双方均有法律约束力。被告未提交证据证明已经按期支付协议中约定的补偿款，本院认定原告主张的被告未按约履行付款义务的事实成立，被告已构成违约。对原告要求被告支付补偿款40000元及违约金10000元，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张有玲于本判决生效之日起十五日内向原告唐松明支付精神损害费40000元和违约金10000元，共计50000元。 如果被告张有玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张有玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  宋云祥 二〇一九年九月二十四日 书记员  谷 行
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3401执1301号申请执行人庄飞峰，男，汉族，1963年7月7日出生，福建省莆田市人，住福建省莆田市秀屿区月塘乡，现住四川省西昌市。被执行人卢定文，男，汉族，1968年6月21日出生，四川省西昌市人，四川省地质矿产局四0四地质队职工，住西昌市。庄飞峰申请执行卢定文买卖合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1629号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，我院查明被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1629号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年九月二十四日书记员 廖 恒
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8785号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:许建蓉，女，1969年10月17日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告许建蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金15100元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年7月4日利息964.51元、罚息322.52元，从2019年7月5日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：许建蓉。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：15100元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年4月17日至2019年4月17日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月6日，共欠借款本金15100元、利息964.51元、罚息607.74元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许建蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金15100元及利息、罚息（截止2019年9月6日,利息964.51元、罚息607.74元，自2019年9月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告许建蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十日书记员  朱春媛
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2469号原告熊仕和，男，1983年11月1日生，苗族，身份证登记住址云南省文山壮族苗族自治州广南县。委托代理人邓立南，云南圆合圆（广南）律师事务所律师，特别授权代理。被告罗生腊，男，1985年3月20日生，壮族，身份证登记住址云南省文山壮族苗族自治州广南县。现住云南省昆明市官渡区。原告熊仕和诉被告罗腊生不当得利纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行审理。原告熊仕和的委托代理人邓立南到庭参加诉讼。被告罗生腊经本院公告送达，期间届满后，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告熊仕和诉称：原、被告原来系同学关系。在2018年5月份文山同学聚会时相遇，被告以合作作旅游服务的名义，从原告处套走了人民币23000元，在被告的几次所谓的合作均不能兑现的情况下，原告发现被告不是诚心合作，即要求被告退款，被告虽然口头答应退款，但均不予兑现。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，被告的行为已经构成不当得利，现要求被告归还原告23000元。被告罗生腊经本院公告送达后，期间届满，未到庭进行答辩，也未向法庭提交书面答辩意见，本院视其自动放弃答辩权利。在审理过程中，原告针对其诉讼主张及诉讼请求提交下列证据：身份证及户口证明各一份，欲证明双方的身份信息。二、询问笔录一份，欲证明被告以合作做旅游服务的名义，从原告处套走23000元的事实。三、询问笔录一份，欲证明被告以合作做旅游服务的名义，从原告处套走23000元并承诺退还原告的事实。四、立案、销案决定各一份，欲证明砚山县公安局为刑事案件侦查后确定不构成刑事案件。五、民事裁定事一份，欲证明原告向广南县人民法院起诉，广南县人民法院不受理的事实及原因。六、转账明细清单和查询明细各一份，欲证明原告向被告转账20000元的事实。七、汇款义务凭证一份，欲证明原告向被告指定人员账户转账3000元的事实。在审理过程中，被告未到庭对原告所提供的证据进行质证，也未向法庭提供证据。本院视其自动放弃举证、质证权利。综上原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，原告所提供的证据真实、合法、有效。本院对其证据三性依法予以确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：原、被告双方约定进行旅游开发服务合作。之后原告按双方约定于2018年5月30日通过工商银行账户向被告的账户转账20000元履约保证金，2018年6月24日又向被告指定账户汇款3000元。之后原告未接到相关业务，经与被告多次协商未果，被告均未按承诺退还所支付的23000元。原告遂诉至本院主张诉请。本院认为：本案的焦点问题是：原告所主张的所支付被告的23000元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，本案中，原告两次通过银行转账支付给被告的23000元系原告按双方的约定支付给被告的履约保证金，并且在审理过程中原告也主张双方系合同关系，故原告以不当得利主张本案的诉请，不符合不当得利的构成要件，原告要求被告以不当得利返还23000元款项的诉请，无事实及法律依据。本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告熊仕和的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告熊仕和承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  谈建国人民陪审员  李雪丽人民陪审员  施云红二〇一九年九月五日书 记 员  邹 雄
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异494号 案外人：冯秀霞，女，1988年9月29日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人：龙金成，男，1954年1月24日出生，汉族，澳门特别行政区居民，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：卢秀芳，女，1967年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于本院（2019）粤0606执2005号龙金成申请执行卢秀芳保证合同纠纷一案，在执行过程中，本院拟依法变现处理登记在被执行人卢秀芳名下的位于广州市白云区XX大道XX街XX号的房产，案外人冯秀霞对上述房产被执行不服，于2019年7月5日向本院提出执行异议，本院立案审查。在审查过程中，案外人于2019年8月26日向本院提交撤回执行异议申请书，请求撤回异议申请。 本院认为，案外人申请撤回上述异议申请，系其对自身权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许案外人冯秀霞撤回异议申请。 审判长  李洁锋 审判员  甘 坚 审判员  王晓娜 二〇一九年九月四日 书记员  汪晓娜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9658号原告：黄仕欢，男，1995年10月1日出生，汉族，住广东省四会市，被告：雷宗贵，男，1991年2月16日出生，汉族，住重庆市巫山县，原告黄仕欢与被告雷宗贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄仕欢到庭参加诉讼。被告雷宗贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄仕欢向本院提出诉讼请求：判令1.被告向原告偿还借款32000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月至6月，被告向原告借款，承诺于2017年8月8日前归还。借款期满后，经原告催促，被告仍拒不还款。被告雷宗贵在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院核对证据原件后附卷。经审理认定事实如下：原告黄仕欢称其与被告雷宗贵曾是同事，雷宗贵已于2017年11、12月份离职；2017年4月至2017年6月期间，雷宗贵以有事需要钱为由向黄仕欢借款，黄仕欢通过支付宝、微信转账向雷宗贵出借了借款51286元。黄仕欢已通过支付宝向雷宗贵转账12086元，分别为2017年3月7日2986元、2017年3月13日4000元、2017年6月12日4800元、2017年6月19日300元。黄仕欢提供了微信账单，证明其向“雷宗贵35588怀集县诗洞镇”（微信号×××）转账39200元，分别为2017年2月22日3000元、2017年4月15日4000元、2017年4月26日5000元、2017年5月8日6000元、2017年5月11日6000元、2017年6月1日7500元、2017年6月5日4500元、2017年6月22日3200元。现黄仕欢持有雷宗贵出具的借条，主要载明：今借到黄仕欢32000元，定于2017年8月8日前足额归还，否则应支付利息（年利率10%）；借款日期2017年5月8日。黄仕欢称，该借条是雷宗贵于2017年11、12月份书写以证明借过黄仕欢的钱，但没有写落款日期；借条金额32000元是黄仕欢应还京东网贷的钱（包括逾期利息），因黄仕欢从京东网贷借了30000元来借给雷宗贵，双方口头约定雷宗贵按京东网贷收取黄仕欢的还款额向黄仕欢还款，但写借条时未扣减雷宗贵已还款项；借款后，雷宗贵共还款26178元，分别为2017年4月11日4160元、2017年4月15日5000元、2017年4月17日6120元、2017年5月3日5018元、2017年8月7日2080元、2017年11月9日3800元。本院认为，原告黄仕欢主张其与被告雷宗贵之间存在借贷关系，提供了借条、支付宝及微信账单等证据佐证，本院对此予以采信。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。关于尚欠借款本金的数额。黄仕欢主张雷宗贵欠付其借款32000元。但是，黄仕欢提供的借条载明雷宗贵向黄仕欢借到32000元，定于2017年8月8日前归还，未记载落款日期，在借款人签名下方仅书写借款日期为2017年5月8日。黄仕欢称该借条是雷宗贵在2017年11、12月份出具，借条金额32000元包括应还本金及利息的数额，但没有提供证据加以证明，也没有证据证实双方明确约定了利息，黄仕欢应承担举证不能的不利后果；如黄仕欢陈述属实，出具借条的日期早已超过借条约定的还款期限，如作借款证明之用，却未记载实际借款的时间、金额，亦不扣减已还款项，明显不符合常理，故本院对黄仕欢该项主张，不予采信。按文义解释，该借条应视为2017年5月8日出具。据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，本案借款视为不支付利息。按黄仕欢提供的账单付款数额扣减雷宗贵还款数额后，截至2017年5月8日，雷宗贵尚欠借款本金4688元【（3000元+2986元+4000元+4000元+5000元+6000元）-（4160元+5000元+6120元+5018元）】；因借条约定借款期限至2017年8月8日，逾期利率为年利率10%，该部分借款4688元自逾期之日2017年8月9日起计至2017年11月9日止的逾期利息为79.44元（4688元×10%÷12×2个月1天）。故，2017年5月8日之后雷宗贵多支付的5800.56元（2080元+3800元-79.44元），应抵充借款本金，抵充后，尚欠借款本金为25187.44元（4688元+6000元+7500元+4500元+4800元+300元+3200元-5800.56元），雷宗贵应予偿还；对黄仕欢诉求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雷宗贵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄仕欢偿还借款25187.44元；二、驳回原告黄仕欢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（原告黄仕欢已预交），由原告黄仕欢负担170元，被告雷宗贵负担430元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黄仕欢）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  古燕飞人民陪审员  吴景潮二〇一九年九月二十九日书 记 员  程欣莹练洪银
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19187号原告：北京鸿禹乔建材有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街31号-474号。法定代表人：陈俊国，总经理。委托诉讼代理人：王光裕，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：周萌，北京京品律师事务所实习律师。被告：吕臣良，男，1979年12月30日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告北京鸿禹乔建材有限公司（以下简称：鸿禹乔公司）与被告吕臣良买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿禹乔公司委托诉讼代理人王光裕、周萌到庭参加诉讼，被告吕臣良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿禹乔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕臣良立即支付原告鸿禹乔公司防水材料款852225元并承担逾期付款利息（以852225元为基数，自2018年2月16日起按月利率2%计算至防水材料款付清之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告吕臣良承担。事实与理由：被告吕臣良自2015年3月6日起至2018年1月22日期间，多次向原告鸿禹乔公司购买防水材料，双方未签订书面合同，原告鸿禹乔公司按照被告吕臣良要求供货，但是被告吕臣良一直未足额支付原告鸿禹乔公司材料款，原告鸿禹乔公司一直催要未果，故诉至法院。被告吕臣良未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告鸿禹乔公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告吕臣良未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告鸿禹乔公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鸿禹乔公司提交的送货单载明购货单位吕臣良，送货时间自2015年3月至2018年1月共计96张，原告鸿禹乔公司主张的货款系2017年1月至2018年2月期间的。原告鸿禹乔公司提交的欠条载明：吕臣良于2017年1月23日购买陈俊国防水材料款，截止2018年2月10日欠其材料款金额为人民币1042225元，定于2018年2月15日偿还，逾期需按月承担所欠金额2%利息。欠款人吕臣良签名并捺印，时间为2018年1月22日。原告鸿禹乔公司提交的情况说明载明：吕臣良自2015年3月6日起至2018年1月22日期间多次向鸿禹乔公司购买防水材料，2018年1月22日吕臣良向鸿禹乔公司负责人陈俊国出具欠条，截止2018年1月22日，吕臣良欠鸿禹乔公司材料款共计为1042225元，上述欠款都是吕臣良欠鸿禹乔公司款项，廊坊鸿禹乔防水材料有限公司只是负责运送部分货物，吕臣良所欠款项与廊坊鸿禹乔防水材料有限公司无关。特此说明。廊坊鸿禹乔防水材料有限公司在情况说明上盖章确认。庭审中，原告鸿禹乔公司陈述买卖合同相对方是鸿禹乔公司，与廊坊鸿禹乔防水材料有限公司无关，欠条中的陈俊国系鸿禹乔公司法定代表人。出具欠条后，吕臣良支付货款190000元，鸿禹乔公司予以认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吕臣良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告鸿禹乔公司与被告吕臣良未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同法律关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告鸿禹乔公司向被告吕臣良送货后，被告吕臣良应当支付相应货款。故对于鸿禹乔公司要求吕臣良支付货款852225元的诉讼请求，本院予以支持。被告吕臣良未支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于原告鸿禹乔公司要求被告吕臣良支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吕臣良于本判决生效之日起十日内支付原告北京鸿禹乔建材有限公司防水材料款852225元及利息（利息计算方式：以852225元为基数，自二〇一八年二月十六日起按月利率2%计算至防水材料款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6161元，由被告吕臣良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇一九年九月二十五日法官助理 赵 雪书 记 员 王 然