贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4783号原告：贵州豪艺家园装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91520190061020603B，住所地：贵阳市观山湖区金西南路碧海花园第十一组团18号楼1单元1层1号。法定代表人：陈明春，男，公司总经理。委托诉讼代理人：李云芳，女，系贵州盾辉律师事务所律师，执业证号：15201201911079997。被告：王国兴，男，1990年1月12日生，汉族，住贵阳市白云区。原告贵州豪艺家园装修装饰工程有限公司（以下简称豪艺公司）诉被告王国兴装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告豪艺公司的法定代表人陈明春及其委托诉讼代理人李云芳，被告王国兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告豪艺公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告支付原告欠款本金99万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月15日，原告与被告签署《水府一号》、《贵名悦湖酒店》按照合同约定进行装饰装修，原合同内总工程造价为288万元，工程已于2016年9月1日全部完工。在当年6月至8月期间，被告王国兴安排财务人员陈琍向原告分次支付工程款合计金额122万元，甲方代付工程款1408246元，剩余工程款近25万元至今未支付给我。工程期间，由于有工程增项，双方协商一致，在原工程施工项目基础上增加的项目按照实际数据收方与结算，经现场核实所增加项目工程款合计金额为74万元，两笔款项共计金额99万元，被告一直未对原告进行支付。原告曾多次向被告提出收方结算支付剩余尾款，但被告始终不予理睬、采取强制手段、要求施工人员离开项目，等待甲方通知再结算。1个月过去被告仍迟迟未配合我们结算工程款。在此期间被告借机投入使用并营业。2016年11月原告再次向王国兴讨要工程余款仍未果，于是到贵阳市艳山红司法所请求法律援助，经艳山红司法所安燕所长调解，被告只愿支付原告10万元，原告没有同意而离开现场。2016年12月5日原告带上工人再次向被告讨要工钱，被告不但不理睬还叫来社会闲杂人员对原告进行殴打。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院，诉请如前。被告王国兴辩称，一、原告在装修工程施工期间多次以该工程包亏为由，停工威胁被告方，被告迫于无奈，经多次与原告谈判，只能同意在原合同承包价268万元的基础上多加20万元，并于2016年8月15日签订补充协议，因距合同时间已过60天（合同工期为77天），原告只完成60%的工程，为防止原告再次提出无理要求，补充协议中已注明“原装修合同中所罗列的所有装修项目仍然全部履行，装修合同和补充协议书中所罗列的重合、或者不相同的均为原告合同总价款的合同义务”。这一条足以证明原告所提供的增减项结算书目已包含在补充协议里，且双方签字认可，原告的起诉要求被告支付74万元所谓的增项款无正当理由。二、原告在2016年9月1日前已全部停工，于2016年10月12日制作出的增减项结算书未告知被告，也无被告方人员签字认可，唯一一张吴兴龙签字认可的增项书是在2016年8月15日前签订补充协议以前签字的，应包含在补充协议总价以内。三、原告主张25万元工程款未支付，但原告所谓的完工并未通知被告交付或签字验收，原告擅自停工时并未完工，后期我又重新返聘装修工人进行装修，给被告造成房租、员工工资和继续完成未完工程支付的费用，远超过未支付的25万元，故被告有理由拒绝支付该款项，故请法院驳回原告的诉请。根据原、被告提供的证据，本院确认如下事实：2016年6月15日，原告制作白云区《贵名悦湖酒店》《水府壹号国际公馆》改造装修预算书，根据该预算书，同日原、被告签订了《贵州豪艺家园装饰工程有限公司装饰工程合同》，合同约定：原告为被告的水府壹号、贵名悦湖酒店进行改造装修，并确定了原告负责的施工项目范围；工期为自合同签订之日起至2016年9月1日，共77天；合同约定工程总造价为2686000元；所有材料由原告负责，被告有权监督；双方还对工程款支付、质量要求、工程验收和保修、违约责任、争议处理等内容作了约定，并出具了结构施工图纸。2016年8月15日原、被告双方签订《装饰工程合同补充协议》，该协议约定：被告自愿在原工程承包总价格268万元的基础上，增加工程款20万元，总工程造价288万元，该款项为合同项目内工程包干价；截止2016年8月13日前，被告已经支付原告工程款142万元，付款数额与现场进度基本相符，达到发包工程总量的60%。原合同尚未完工的工程价款剩余126万元以及补充协议中被告增加的工程款20万元，合计146万元，被告按照施工进度支付，剩余10%工程款验收合格90天后支付。若被告验收合格后延期付款延迟付款的，被告按照未付款项按照每日千分之五支付原告违约金。协议第四条约定“2016年6月15日双方签订的《装饰工程合同》中第一条第3项约定乙方（原告）承担的施工项目以及乙方提供的《贵名悦湖酒店》《水府壹号国际公馆》改造装修预算书中罗列的装修项目，乙方仍然继续全部履行，但不是以该预算书中价款计价，总工程价款为本补充协议第一条约定的288万元。本协议签订时，双方对装修项目再行确认，本次确认的项目若与《装饰工程合同》中第一条第3项中约定乙方承担的施工项目、《贵名悦湖酒店》《水府壹号国际公馆》改造装修预算书中罗列的项目重合或不同的，均为原告在合同总价款中的合同义务。同时该补充协议书确认了施工项目、施工及验收标准。庭审中，原告和被告均认可被告共计支付原告工程款2628246元，原告先进场施工再与被告签订合同，原告于2016年8月底离场，原、被告双方未对工程进行交接和验收。被告自述原告离场后其请人又进行了部分装修并于2017年2月、3月份开始经营。被告未再支付原告剩余工程款。上述事实，有原、被告的在庭陈述及原告提供的原告营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件、《贵州豪艺家园装饰工程有限公司装饰工程合同》、《装饰工程合同补充协议》、《装修预算书》、《结构施工图》、材料确认单、收方单、设计施工图纸及被告提供的收条复印件、其员工拍摄的施工现场图片等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告欠付原告工程款的金额是多少；2、被告是否应支付原告所欠的工程款。关于焦点1，本案中，原、被告对双方签订的《贵州豪艺家园装饰工程有限公司装饰工程合同》和《装饰工程合同补充协议》的真实性、有效性无异议，该合同和协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以确认。涉案工程经原、被告最终确定工程款总价款为288万元，该款项为合同项目内工程包干价。双方均认可被告已支付原告工程款2628246元，被告尚有合同约定的251754元工程款未支付。原告提供《增减项表》、增量明细以证明增加的工程量及增加工程造价款是1206767元，该表系原告结束工程离场后于2016年10月单方制作，未有被告书面确认，其中所体现出的工程项目与预算书和补充协议中的范围基本一致，根据原被告双方签订的补充协议第四条约定“……总工程价款为本补充协议第一条约定的288万元。本协议签订时，双方对装修项目再行确认，本次确认的项目若与《装饰工程合同》中第一条第3项中约定乙方承担的施工项目、《贵名悦湖酒店》《水府壹号国际公馆》改造装修预算书中罗列的项目重合或不同的，均为原告在合同总价款中的合同义务”，故原告所做的所有装修项目均应属总价款中的合同义务，包含在约定的总价款288万元之中。且被告也不予认可，被告的人员吴兴龙签字确认的增项书也是在2016年8月15日签订补充协议之前，应包含在之后签订的补充协议总价款内。故原告主张被告欠付增加装修项目工程造价款1206767元，本院不予支持，被告实际欠付的工程款应为251754元。关于焦点2，原告于2016年8月底离场，原、被告双方虽未对工程进行交接，被告也未进行验收，但此后被告自认原告离场后对涉案工程继续装修并进行了使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，应视为涉案工程竣工验收合格。原告要求被告支付剩余工程款251754元的请求，本院予以支持。被告提出涉案工程未经竣工验收，擅自离场给其造成的各项损失远不止未支付的剩余工程款，故无须支付剩余工程款的辩解于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王国兴于本判决生效之日起十日内支付原告贵州豪艺家园装饰工程有限公司工程款251754元；二、驳回原告贵州豪艺家园装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，减半收取6850元（原告已预交），由原告负担5100元，被告王国兴负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马雪恒二〇一九年九月十六日法官助理刘宁书记员许丽娟