北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7861号原告：边海艳，女，1968年9月30日出生，住北京市朝阳区。被告：中交一公局桥隧工程有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号B901、916室(园区)。法定代表人：尹玉林，执行董事。委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曼，北京市法大律师事务所实习律师。原告边海艳与被告中交一公局桥隧工程有限公司（以下简称中交一公局桥隧公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边海艳，被告中交一公局桥隧公司委托诉讼代理人吴杨虎、王曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边海艳向本院提出诉讼请求：1.确认自1990年7月至2018年11月期间边海艳与中交一公局桥隧公司存在劳动关系；2.中交一公局桥隧公司支付违法解除劳动合同赔偿金50880元；3.中交一公局桥隧公司支付2018年10月至2019年2月期间退休金12500元；4.中交一公局桥隧公司支付2012年6月至2018年9月期间下岗工资72200元。事实与理由:边海艳于1990年毕业分配至中交一公局公司，其先在中交一公局天津高架桥项目部工作，后调任至中交一公局厦门工程处，其于1994年又调任至中交一公局第七工程有限公司。2006年边海艳随中交一公局第七工程有限公司合并进入中交一公局桥隧公司，即本案被告。边海艳于2007年4月下岗，中交一公局桥隧公司于2012年5月将工资及社保全部停发、停缴，其向中交一公局桥隧公司要求上班，公司却未予安排，导致其2012年6月至8月期间社保存在空档，中交一公局桥隧公司于2012年9月份要求其自己缴纳五险，其不同意，但仍向公司汇了一年的社保款，公司代缴了10个月的社保。2013年3月北京卡米富恒数字科技有限公司向边海艳表示要用其中级会计师证并给上社保，其将该事情向中交一公局桥隧公司说明，公司做了社保减员。2014年12月北京卡米富恒数字科技有限公司退回边海艳证书并停缴社保，此后边海艳继续向中交一公局桥隧公司主张缴纳社保或返岗上班，公司均未作出回应。2018年4月边海艳再次要求上班，中交一公局桥隧公司要求其填写协议方可上班，但边海艳签订协议后公司并未安排其工作，边海艳于2018年10月被社保部门告知办理退休。2018年10月9日，边海艳被中交一公局桥隧公司告知不是公司员工，不予办理退休，中交一公局桥隧公司未支付其违法解除劳动合同赔偿金、下岗工资、退休金，亦未为其缴纳企业年金。被告中交一公局桥隧公司辩称，不同意边海艳的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。边海艳的诉讼请求已经超过仲裁时效。边海艳系中交一公局第七工程有限公司员工，自2006年6月，其因上班路途遥远就未再去上班，中交一公局第七工程有限公司向其发放工资至2007年4月，自2007年4月起双方劳动关系解除，后边海艳找到公司领导提出困难，中交一公局第七工程有限公司就给边海艳支付最低生活补助、缴纳社保。2008年4月，中交一公局第七工程有限公司准备注销，该公司将边海艳的档案转移到了中交一公局桥隧公司，中交一公局桥隧公司为边海艳发放最低工资、缴纳社会保险。2012年5月，集团查空编人员，于是停止向边海艳发放生活补助并停止为其缴纳社会保险。2012年6月起，边海艳提出其自行出资，公司代为为其缴纳社保至2013年3月。2013年3月边海艳将其社会保险关系转出。2018年10月边海艳来中交一公局桥隧公司调取档案，其公司亦为其办理了调档手续，故其公司认为自2007年4月起，边海艳已经自主择业，2012年5月边海艳自行出资缴纳社会保险，亦说明边海艳与其公司不存在劳动关系。此外2018年4月边海艳与其公司签订了协议书，确认双方劳动关系于2007年4月解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2018年11月26日，边海艳向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出劳动争议仲裁申请，请求：1.确认其与中交一公局桥隧公司自1990年7月10日至2018年9月30日存在劳动关系；2.中交一公局桥隧公司支付违法解除劳动合同赔偿金50880元；3.中交一公局桥隧公司支付2008年1月至2018年9月企业年金30000元；4.中交一公局桥隧公司支付2018年10月至2018年12月工资10000元；5.中交一公局桥隧公司支付2012年6月至2018年9月下岗工资72200元。丰台仲裁委员会于2019年1月15日作出京丰劳人仲字[2019]第399号裁决书，裁决：1.中交一公局桥隧公司与边海艳自2006年6月1日起至2007年4月30日期间存在劳动关系；2.驳回边海艳的其他仲裁请求。双方对以下证据和事实存在争议。边海艳主张其于1990年7月10日入职中交一公局公司，于2006年6月，边海艳随中交一公局第七工程有限公司合并进入中交一公局桥隧公司，工作至2007年4月，此后未再到岗上班，中交一公局桥隧公司给其发放工资至2012年5月，此后停止发放其工资，停止为其缴纳社保；自2012年6月，边海艳出资由中交一公局桥隧公司为其缴纳社保至2013年3月；2013年3月至2014年12月期间由案外公司北京卡米富恒数字科技有限公司为其缴纳社会保险；此后其继续向中交一公局桥隧公司主张缴纳社保或返岗上班，公司均未作出回应；2018年4月其再次要求上班，中交一公局桥隧公司要求其填写协议方可上班，但签订协议后公司并未安排其工作；边海艳于2018年10月9日与中交一公局桥隧公司办理退休手续，其公司未予办理。边海艳就其上述主张向本院出具工商登记基本信息、边海艳身份证复印件、报到证、核发毕业证证书名单、工作证、社会保险权益记录、银行流水、社会保险补缴明细表、基本医疗保险基金补缴明细表、收条、聘用协议书、干部人事档案转递单、工资转移介绍信、干部介绍信、养老保险待遇核准表、失业保险金申领情况表、退休证、借记卡明细、养老保险计算表、失业人员登记通知单予以佐证。中交一公局桥隧公司对报到证、核发毕业证书名单、工作证的真实性及证明目的均持有异议；对其他证据的真实性均不持异议，对证明目的均持有异议，主张2018年4月边海艳与其公司签订了协议书，确认双方劳动关系于2007年4月解除，边海艳本案的诉讼请求已经超过仲裁时效，中交一公局桥隧公司就其公司上述主张向本院出具协议、京丰劳人仲字[2019]第399号裁决书予以佐证。其中，协议载明：“甲方：中交一公局桥隧公司，乙方：边海艳，身份证号码……，甲乙双方就曾经存在的劳动关系解除及新劳动关系订立事宜达成如下协议内容以供双方遵守执行：1、双方确认如下事宜：甲乙双方此前曾存在劳动合同关系，因乙方长期未到岗工作，故双方的劳动关系和社保关系自2007年4月起解除，甲方考虑到乙方的实际困难故帮乙方缴纳社会保险至2009年3月。2、双方明确：双方对于此前劳动关系解除及社保关系解除事宜无任何争议，乙方不须向甲方支付解除劳动关系后至社保关系解除之日止代缴社保费用，甲方已经严格按照法律规定发放了劳动关系解除之日止的全部工资及其他相关待遇，甲乙双方也不存在其他任何争议。3、鉴于乙方本人想重新就业，甲方根据公司的具体经营情况和乙方拟签订新劳动合同，具体劳动合同起始时间、工资待遇、劳动合同期间、职位等以劳动和约定为准。4、本协议自双方签字或盖章之日起生效。甲方：中交一公局桥隧工程有限公司，乙方：边海艳。”边海艳对该协议的真实性不持异议，对证明目的持有异议，主张中交一公局桥隧公司并未给其安排工作，该协议不生效，对京丰劳人仲字[2019]第399号裁决书的真实性及证明目的均持有异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系，边海艳认可其自2006年6月随中交一公局第七工程有限公司合并至中交一公局桥隧公司，中交一公局桥隧公司亦主张双方建立劳动关系起始时间系2006年6月1日，故本院对双方劳动关系起始时间系2006年6月1日予以确认，边海艳就双方自1990年7月至2006年5月期间存在劳动关系的主张无事实依据，本院不予采信。因双方对于协议的真实性均不持异议，故对该证据的真实性本院予以采信。边海艳虽主张双方约定如不安排其返岗上班，该协议则不生效，但就此未能提供证据予以证明，且该协议显示协议自双方签字或盖章之日起生效，并未约定有其他生效条件，边海艳的主张无事实依据，本院不予采信。根据该协议，双方劳动关系至2007年4月解除，故边海艳就双方劳动关系至2018年11月的主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，本院确认边海艳与中交一公局桥隧公司自2006年6月1日起至2007年4月30日期间存在劳动关系。边海艳主张支付违法解除劳动合同赔偿金、下岗工资、退休金的诉讼请求无事实依据，且协议中已约定双方无任何争议，故对其上述诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、边海艳自2006年6月1日起至2007年4月30日与中交一公局桥隧工程有限公司存在劳动关系；二、驳回边海艳的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告边海艳负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 彭 宇人民陪审员 李 静人民陪审员 谷玉珍二〇一九年九月二十七日法官 助理 刘钟泽书 记 员 郭 蕊