wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初24545号之一原告:王世杰，男，1975年1月16日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人:张瑞卿、刘倩，河南天基律师事务所律师，特别授权。被告:河南尚阳建筑劳务分包有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路80号1号楼1单元12层1223号，统一社会信用代码91410100099163845R。法定代表人:王红涛。被告:王红涛，男，1976年11月2日出生，汉族，住郑州市金水区。被告:李青霞，女，1978年6月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:刘明，倪秀林（实习），河南国银律师事务所律师，特别授权。本院在受理原告王世杰与被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司、王红涛、李青霞合伙协议纠纷一案后，被告李青霞对管辖权提出异议，认为被告李青霞住所地位于郑州市金水区，高新区人民法院无管辖权。本案依法应当移送由金水区人民法院管辖审理。经审查，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司住所地为河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路80号1号楼1单元12层1223号，属于本院的管辖范围。被告李青霞户籍地为郑州市××区，属于金水区人民法院管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条第一款规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，故被告李青霞管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条第一款之规定，裁定如下：驳回被告李青霞对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘冰泉二〇一九年九月十七日书记员  娄亚娟
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初7980号 原告：丹阳市三新物业管理有限公司，统一社会信用代码91321181670955543A，住所地丹阳市泰豪公寓。 法定代表人：陈学勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱明华，男，1963年10月15日生，汉族，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨云珍，女，1987年1月29日生，汉族，系该公司物管员。 被告：吴建平，男，1965年4月19日生，汉族，住丹阳市泰豪公寓6号门市。 原告丹阳市三新物业管理有限公司与被告吴建平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员耿振英适用小额诉讼程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告丹阳市三新物业管理有限公司委托诉讼代理人朱明华、杨云珍到庭参加诉讼。被告吴建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市三新物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年4月2日至2020年4月2日所欠物业费共计10230元及滞纳金，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系丹阳市泰豪公寓6号门市业主，物业面积213.13元。被告于2016年4月2日至今未缴纳物业服务费，根据相关协议，被告应向原告缴纳自2016年4月2日至2020年4月2日物业费共计10230元。原告多次催要无果，诉至法院，请求判如所请。 被告吴建平未应诉答辩也未举证。 经审理查明：被告吴建平与案外人顾俊、窦旭梅、薛华系丹阳市水关西路1号（即泰豪公寓）1幢6室的所有权人，该房屋建筑面积为213.13平方米。2009年6月30日，原告与案外人丹阳市家家福房地产开发有限公司签订《泰豪公寓前期物业管理委托合同》，成为泰豪公寓小区的前期物业管理人。合同约定，该小区多层住宅的收费标准为0.65元/月/平方米，商业物业为1元/月/平方米，别墅为1元/月/平方米，并对物业管理服务的内容、期限、质量以及其他权利义务作出约定。被告所有的房屋用途为商业用房。因被告于2016年4月2日起未能按约缴纳物业管理费，原告曾于2019年1月19日向被告邮寄催费通知，但被告仍未缴纳。原告故诉至本院，要求被告支付2016年4月2日至2020年4月2日所欠物业费共计10230元及滞纳金，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应依法履行各自的义务。就本案而言，原告作为物业服务提供者，应当本着诚实信用、恪尽职责的善良意识，将最大程度地维护业主利益作为自己的工作目标，努力创造明净整洁、安静有序、安全和谐的小区环境，尽心尽职向小区业主提供一个善良管理人可以提供的服务；另一方面，被告作为小区业主，对原告物业管理服务质量的要求宜控制在一般善良管理人的职责范围内，而不宜将原告物业管理的要求无限扩大，并据此拒绝给付物业费，而有损整个小区物业的正常管理秩序。原告对业主提供了相应的基础物业管理服务，被告作为该小区的业主理应依约向原告支付物业费。故本院对原告要求被告支付相应的物业费的诉讼请求予以支持，但原告要求被告支付至2020年4月2日的物业费，因期限未到，故对原告就未履行的物业服务期限收取物业费的诉讼请求本院不予支持，根据本案案情，本案酌情支持原告主张被告自2016年4月2日至2019年9月2日的物业费共计8738.33元。庭审中，原告自愿放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求，系其对自身合法权益的处分，本院不予干涉。被告吴建平系丹阳市水关西路1号1幢6室房屋的产权人之一，因该房屋系四人共有，而共有人对共有份额未作出明确约定，故原告要求被告支付该房屋物业费用并无不当，被告支付物业费用后，可以依据共有人的约定向其他共有人追偿其代付的份额。被告吴建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据已经查明的事实和相关的法律规定，依法作出缺席判决。 综上所述，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十七条的规定，判决如下： 一、被告吴建平应于本判决生效后十日内给付原告丹阳市三新物业管理有限公司自2016年4月2日至2019年9月2日的物业服务费8738.33元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，减半收取28元，由被告负担（该款原告已垫付，由被告连同应付款项一并给付原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员 耿振英 二〇一九年九月二十五日 法官助理 朱成辉 书 记 员 杨雨迎 附：本判决适用的法律条款 《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服 务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件 具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为 抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件 的若干规定》 第二十七条适用简易程序审理的民事案件，除人民法院认为不宜当庭宣判的以外，应当当庭宣判。
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更5174号 罪犯陈江湖，男，1989年3月12日出生，黎族，文盲，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。现在浙江省十里丰监狱服刑。 浙江省温州市瓯海区人民法院于2014年1月23日作出（2014）温瓯刑初字第61号刑事判决，以被告人陈江湖犯抢夺罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币16000元。判决生效后，该犯于2014年2月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年12月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年三个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年9月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯陈江湖在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯陈江湖在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。另查明，该犯系累犯，共已履行财产刑人民币5000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈江湖在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯陈江湖减去有期徒刑八个月（刑期自2013年9月11日起至2019年10月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  祝惠忠 审判员  唐海波 ggz 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘 菁
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 执行裁定书                          （2019）陕0116执1971号之二 申请执行人闫好光，男。被执行人张文，女。本院在执行闫好光与张文民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）陕0116民初10302号民事判决书，向被执行人张文发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人张文在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张文在金融机构账户的存款（具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准）。本裁定立即执行。   审  判  员     许    立 二 ○ 一 九 年 五 月 六 日   书  记  员     张 良 琴
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0691执70号申请执行人：王凤梅,女，1971年8月24日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被执行人：大庆北岛食品有限公司，住所地大庆高新技术产业开发区。法定代表人：郑广会，该公司经理。本院在执行申请执行人王凤梅与被执行人大庆北岛食品有限公司劳动争议一案中，申请执行人以双方达成执行和解协议为由向法院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会庆高劳人仲字（2017）第177号仲裁调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李泽军审判员  贾李强审判员  牛昊祺二〇一九年九月二十九日书记员  齐 鹤
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10287号原告：保利物业发展股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会外环路二号保利外滩花园7号首层。负责人：王东北。委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎必朗，广东瑶琨律师事务所律师。被告：庞向坚，男，1973年8月8日出生，汉族，住广东省廉江市，原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司与被告庞向坚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人莫美华到庭参加诉讼，被告庞向坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付自2014年7月至2017年8月拖欠的物业服务费11167.91元，违约金3350.373元（按所欠费用的30%计算）；2.判令被告支付原告律师费1000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告是原告所管理的“保利中宇花园”8座1201房业主。被告与原告签订了《前期物业服务协议书》，约定了双方的物业服务费用收费标准。但被告尚拖欠2014年7月至2017年8月的物业服务费及违约金，经原告多次催收，未果，原告遂提起本案诉讼。被告庞向坚未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证（被告未提供证据，亦无到庭质证）。对本案证据，本院认定如下：原告提供的欠缴费明细为原告方单方制作，并未得到被告方确认，本院对此不予采信，相关费用以本院核定为准。原告提供的其他证据形式与来源合法，能相互印证，且与本案待证事实相关，本院对此予以支持。另外，原告就庭审时的相关待证事实及陈述庭后向本院补充的不动产登记信息查询结果，其来源与形式合法，本院对此予以采信。本院经审理认定事实如下：原告为被告物业所在小区的物业服务企业。2012年7月23日，被告作为该小区内×房产的业主与原告签订《顺德区（前期）物业服务协议书》，约定：物业服务费标准为电梯住宅3元/平方米·月，但前三年物业服务费优惠价为2.5元/平方米·月；被告方不按约定标准和时间缴纳物业服务费等有关费用的，原告有权要求业主方限期补交，并从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金；原告为追讨所欠费用而产生的费用（如诉讼费、律师费、财产保存费、执行费等）由被告承担。被告于2015年3月4日签署了收楼文件，办理了收楼手续。涉案房产建筑面积为139.25平方米，被告已向他人转让，买受人已于2017年7月21日办理了房产登记手续。原告为本案纠纷花费律师费1000元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与两被告签订的《前期物业服务协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，符合法律规定，本院予以确认。原告作为物业服务企业已为涉案小区提供物业服务，被告作为业主，应按照合同约定履行其缴费义务，但被告已向他人出售房产，则自买受人办理房产登记手续后物业服务费应由新买受人承担，则被告至今仍拖欠原告2014年7月至2017年7月的物业服务费，原告主张被告尚欠物业服务费合计11167.91元并未超出双方约定，属原告对自身权益的处分，本院对此予以支持。被告拖欠物业服务费显属违约，应负向原告缴交拖欠的物业服务费及逾期付款的违约责任。关于违约金，本院综合被告方的主观恶意及原告方的实际损失，确认原告方主张的按照所欠费用30%的计算标准，故违约金为3350.373元。关于律师费，原告请求被告支付其已为本案诉讼支付的律师费，符合双方约定，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告庞向坚应于本判决生效之日起三日内向原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司支付2014年7月至2017年7月的物业管理费11167.91元、违约金3350.373元，合计14518.283元；二、被告庞向坚应于本判决生效之日起三日内向原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费187.95元（原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司已预交），由被告庞向坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年九月三十日书记员 冼彩萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61077号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：董宁，男，1983年2月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告董宁融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告董宁经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令董宁支付全部未付租金110379.5元、滞纳金361.79元，并支付自2019年5月6日起至实际给付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%的标准计算）；2.判令董宁支付违约金（以未付租金为基数，自2019年5月6日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算，同时违约金总额以不超出16556.93元为限）；3.判令董宁支付律师费5000元；4.诉讼费用由董宁承担。事实和理由：2018年7月18日，奔驰公司与董宁签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向董宁回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给董宁使用。后董宁拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为董宁；还款金额总额128374.8元，预定租期36个月，月租金1998.9元，租赁保证金8000.8元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。2018年12月起，董宁未依约支付租金。截至2019年5月5日，董宁欠付租金110379.5元、滞纳金361.79元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求董宁履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与董宁签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向董宁交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，董宁作为承租人应按期足额支付租金。现董宁未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求董宁支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求董宁支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，从法律属性上来说，其与滞纳金均具有违约惩罚性质，现经计算，本案中奔驰公司主张的违约金符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。董宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董宁于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金110379.5元、滞纳金361.79元，并支付自2019年5月6日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告董宁于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司违约金（以未付租金为基数，自2019年5月6日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算，同时违约金总额以不超出16556.93元为限）；三、被告董宁于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元、公告费260元，由被告董宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王茜审判员  李方审判员  杨帆二〇一九年九月二十日书记员  马娇
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8102执1712号被执行人:秦丙成，男，1970年4月17日出生，汉族，住黑龙江省富锦市大兴农场。本院在执行秦丙成责令退赔一案,建三江人民法院（2016）黑8102刑初106号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付执行款55810.80元，执行费0.00元，尚欠执行款55810.80元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  王秀芹人民陪审员  王 红二〇一九年九月二十九日书 记 员  马思达
贵州省绥阳县人民法院 支 付 令 （2019）黔0323民督846号 申请人：遵义南鸿物业管理有限责任公司。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇北环中路。 法定代表人：鲍军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光明，该公司员工。 被申请人：王叱，男，1973年01月22日出生，仡佬族，住贵州省正安县。 申请人遵义南鸿物业管理有限责任公司于2019年9月18日向本院申请支付令。申请人遵义南鸿物业管理有限责任公司称，被申请人与贵州南鸿房地产开发有限责任公司签订合同购买“阳光花园”住宅后，又与申请人签订了《前期物业服务合同》，约定由申请人向被申请人提供物业管理服务，被申请人按合同约定支付物业管理费。申请人按合同约定提供了物业服务，被申请人未按合同约定给付2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2892.00元。为维护申请人的合法权益，特向法院申请支付令，要求被申请人给付物业服务费2892.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王叱应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人遵义南鸿物业管理有限责任公司物业服务费2892.00元。 申请费17.00元，由被申请人王叱负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  郭凤乾 二〇一九年九月二十五日 法官助理罗宁博 书记员卢丽娟
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初204号原告杨建国，男，1956年2月13日出生，汉族，住天津市津南区。被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。负责人田金萍，区长。委托代理人许剑，天津市河东区司法局干部。委托代理人德光宇，天津市河东区司法局干部。第三人天津市东正房屋拆迁服务中心，住所地天津市河东区十四经路3号。法定代表人祁瑞德，主任。委托代理人刘晋崧，天津市东正房屋拆迁服务中心职工。原告杨建国诉被告天津市河东区人民政府要求确认强拆违法一案，本院受理后，依法通知天津市东正房屋拆迁服务中心作为本案第三人参加诉讼，组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告杨建国诉称，原告系河东区松林里×号院×号房屋的所有人，该房屋位于河东区鲁山道片。该片启动拆迁工作，天津市东正房屋拆迁服务中心与原告协商拆迁安置补偿未果。2018年12月13日，原告收到被告作出的《通告》，第二天房屋被强制拆迁。被告将房屋拆除侵害了原告的合法权益。2018年12月27日，原告与天津市东正房屋拆迁服务中心签订了已选房屋确认单，选择了两套房屋进行安置，但是并没有支付限期搬迁奖励20万元。综上，原告提起诉讼，请求：判令被告强拆松林里×号院×号房屋行为违法;诉讼费用由被告承担。被告天津市河东区人民政府辩称，被告未对原告所诉涉案房屋实施强制拆除行为。涉案房屋位于河东区鲁山道小二楼地区，系房屋拆迁范围。拆迁人天津顺驰新地置业有限公司，拆迁实施单位为天津市东正房屋拆迁服务中心。原告系经与拆迁实施单位协商后拆除涉案房屋，且已签订选房单，得到妥善安置。被告未对涉案房屋实施任何强制拆除行为，请求裁定驳回原告的起诉。第三人天津市东正房屋拆迁服务中心述称，原告与第三人就涉案房屋进行协商后达成一致意见，并签订了两份选房确认单。原告系自愿将房屋腾空并搬离，原告搬离后，对涉案房屋进行了拆除。原告搬离后反悔，拒绝签订安置协议。本院认为，原告就本案起诉要求确认被告天津市河东区人民政府强拆其房屋违法，由于原告提交的证据不能证明拆除行为系被告所为。同时，原告已经与第三人天津市东正房屋拆迁服务中心就涉案房屋签订了《已选房屋确认单》，第三人亦认可原告主张的拆除房屋系由第三人在原告自愿将房屋腾空并搬离的情况下拆除，不存在原告主张的被告强制拆除房屋的情形。综上，原告就本案的起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉的条件，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨建国的起诉。一审案件受理费50元，退还原告杨建国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  赵云刚二〇一九年九月十九日书 记 员  郑 楠
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0824民初3279号原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行，住所地开化县马金镇下街村。负责人：王政，系该支行行长。委托诉讼代理人：陆雅玲，系该支行员工。被告：余正平，男，1975年11月18日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行与被告余正平信用卡纠纷一案，原告于2019年9月11日向本院提起诉讼，诉请：1、请求依法判决被告余正平返还（福农卡）借款本金30000元并支付利息、违约金（载止2019年7月7日利息2835.84元、违约金3999.69元），从2019年7月8日起的利息、违约金按丰收信用卡（福农卡）领用合约之规定算至履约完毕之日止。2、本案公告费、保全费、诉讼费用由被告负担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人陆雅玲到庭参加诉讼，被告余正平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，2016年11月25日，被告余正平向原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行（原名为开化县信用合作联社马金信用社）申请办理丰收卡（福农卡），其提交了“丰收信用卡福农卡申请表”、身份证明等，声明所提交和填写内容均属实，并愿意遵守丰收信用卡福农卡领用合约之规定。原告经审查后同意为其发卡，并给予30000元的信用额度。被告领取后使用该卡，自2017年1月23日开始自助放款（卡号：62×××15）。截至2019年7月7日结欠本金30000及利息与违约金，被告未能返还透支款项。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余正平于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行信用卡透支本金30000元及利息、违约金（利息、违约金按信用卡领用合约之规定计算至本判决履行完毕之日止，按此计算不得超过年利率24%）。二、驳回原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，减半收取360.5元，由被告余正平负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 汪伟国二〇一九年九月二十六日法官助理黄金芬代书记员 邱 悦
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2501号 原告：邹东浩,男，1955年11月16日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：吕秋安，常山县天马法律服务所法律工作者，系法律援助。 被告：浙江鼎优新材料科技有限公司，住所地：浙江省常山县辉埠新区。统一社会信用代码：9133082230738001X7。 法定代表人：刘美菜，该公司执行董事。 原告邹东浩诉被告浙江鼎优新材料科技有限公司（以下简称鼎优公司）劳务合同纠纷一案，原告邹东浩于2019年9月12日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告鼎优公司支付拖欠工资3635元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕秋安到庭参加诉讼，被告鼎优公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告邹东浩系被告鼎优公司员工。自2013年10月份起至2014年12月份止，被告鼎优公司应支付原告劳动报酬共计26100元，扣除被告已支借给原告22465元，截至2019年8月份，被告尚欠原告劳动报酬3635元。嗣后，原告向常山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；2019年9月4日，常山县劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由对原告的劳动仲裁申请不予受理。2019年9月12日，原告诉至本院，诉请如前。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江鼎优新材料科技有限公司支付原告邹东浩劳动报酬3635元，限于本判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告浙江鼎优新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  吴晓林 二〇一九年九月三十日 书记员  樊 兴
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初6253号原告:彭江涯，女，汉族，1970年12月16日生，住云南省丽江市古城区。委托诉讼代理人：耿明、张馨元，系浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南红河州巨丰生物科技股份有限公司，住所地为云南省红河州蒙自经济技术开发区（个旧市大屯镇小王家寨大屯科技示范园内）。法定代表人：杨晓寅，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：史英鑫，系云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨晓寅，男，汉族，1974年12月28日生，户籍登记地址为云南省昆明市官渡区。原告彭江涯诉被告云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、杨晓寅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，被告云南红河州巨丰生物科技股份有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议。原告彭江涯于2019年9月25日自愿向本院申请撤回对被告云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、杨晓寅的起诉。本院认为，原告彭江涯的申请不违反法律规定，不损害国家、集体、第三人的利益，本院依法予以准许。被告云南红河州巨丰生物科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议，因原告彭江涯的撤诉本院予以准许，故不再进行审查。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告彭江涯撤回对被告云南红河州巨丰生物科技股份有限公司、杨晓寅的起诉。案件受理费10200元，因撤诉减半收取5100元，由原告彭江涯负担。审 判 员  龙 燕人民陪审员  左东晖人民陪审员  杨德生二〇一九年九月二十五日书 记 员  杨鹤云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8064号原告：孙树明，男，1985年7月15日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：王海静，北京辉远律师事务所律师。被告：北京富春江餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧里二区3号楼。法定代表人：孔磊，总经理。委托诉讼代理人：任桂霞，北京京驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洁蓉，北京京驰律师事务所实习律师。原告孙树明与被告北京富春江餐饮有限责任公司（以下简称富春江公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙树明及其委托诉讼代理人王海静，被告富春江公司的委托诉讼代理人任桂霞、马洁蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙树明向本院提出诉讼请求：1.支付2018年7月1日至2018年8月31日期间工资9000元；2.支付2017年9月8日至2018年8月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额66000元；3.支付解除劳动关系经济补偿金6000元。事实和理由：孙树明于2017年9月8日入职，工作地点挂着富春江公司的营业执照，故认为入职的是富春江公司，在富春江公司注册地北京市朝阳区安慧里二区3号楼工作，饭店名字叫聚滙轩，担任烤鸭师，未签订劳动合同，未缴纳保险，月工资6000元，工资打卡发放，是刘红芳发放的，刘红芳是哪个公司的也不知道。孙树明工作到2018年8月31日，工资发放到2018年6月。劳动关系解除是因为拖欠工资提出离职，北京市朝阳区安慧里二区3号楼现在又改名了，改成烤鸭店了。富春江公司辩称，不认识孙树明，孙树明是北京暖鼎集团有限公司的，2018年7、8月份经营不好就不经营了，富春江公司于2016年把北京市朝阳区安慧里二区3号楼场地租赁给北京暖鼎集团有限公司了，没有签订租赁合同，北京暖鼎集团有限公司在这开聚滙轩饭店。孙树明就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2018年10月23日，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第18450号裁决书，裁决驳回孙树明的仲裁请求。孙树明不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙树明就其与富春江公司存在劳动关系的主张提交了：银行明细，显示：刘红芳给孙树明打款，孙树明表示不清楚刘红芳为哪个公司的员工；富春江公司企业工商信息，显示：富春江公司住所地为北京市朝阳区安慧里二区3号楼；用电客户电费交费通知单；自来水缴费通知单；北京增值税普通发票，显示名称：富春江公司，地址为朝阳区亚运村安慧里二区3号楼；订单详情打印件，显示，孙树明，北京市朝阳区慧忠路安慧里2区3号楼聚惠轩；优惠券，显示：聚滙轩，地址：北京市朝阳区亚运村安慧里二区3号楼；（2018）京0105民初98580号民事判决书，判决：富春江公司支付吴玉荣劳务费；（2018）京0105民初98593号民事判决书，判决富春江公司支付李光志劳务费；（2018）京0105民初98571号民事判决书，判决富春江公司支付付玉珍劳务费。上述三份判决富春江公司均辩称：“他们工作的场所出租给了北京暖鼎集团有限公司，当时约定的是做餐饮，后来该集团自行聘员工，自主经营。我们当时约定是由他们独立起照，后来起没起我们不知道，我们的营业执照没有给北京暖鼎集团有限公司用”。照片，显示：聚滙轩。富春江公司对上述证据的真实性均认可，证明目的不予认可。富春江公司主张孙树明是北京暖鼎集团有限公司的，2018年7、8月份经营不好就不经营了，富春江公司于2016年把北京市朝阳区安慧里二区3号楼场地租赁给北京暖鼎集团有限公司了，北京暖鼎集团有限公司在这开聚滙轩饭店。富春江公司据此提交了《员工信息登记表》，显示：暖鼎集团，本人签字：孙树明。孙树明认可证据的真实性，证明目的不予认可。富春江公司还提交了北京暖鼎集团有限公司的微信公众号打印件，显示：暖鼎集团，暖心的清晨故事，从聚滙轩开始，地址：北京市朝阳区亚运村安慧里二区3号楼。孙树明认可其是在聚滙轩工作。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，孙树明提交的银行明细，显示：刘红芳给孙树明打款，孙树明表示不清楚刘红芳为哪个公司的员工。孙树明提交的其他证据均未显示富春江公司与孙树明建立劳动关系。孙树明主张其工作的地址为北京市朝阳区亚运村安慧里二区3号楼聚滙轩。根据富春江公司提交的有孙树明签字的《员工信息登记表》及北京暖鼎集团有限公司的微信公众号显示北京暖鼎集团有限公司在经营聚滙轩，地址为北京市朝阳区亚运村安慧里二区3号楼。从庭审调查情况来看，本案现有证据不能反映出富春江公司与孙树明建立劳动关系。故本院对孙树明基于与富春江公司之间存在劳动关系要求的各项诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙树明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙树明负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  张冬梅人民陪审员  张根管二〇一九年九月二十五日书 记 员  王佳佳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2474号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张耀明，男，1974年11月15日出生,汉族，住南宁市江南区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人张耀明商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终2192号上诉人（原审原告）许录林，男，汉族，1955年2月11日出生，住河南省方城县。委托代理人胡攀，南阳市方城县弘正法律服务所法律工作人员。被上诉人（原审被告）方城县人民政府，住所地方城县城关镇凤瑞路。法定代表人段文汉，系该县人民政府县长。委托代理人孟祥文，系该县人民政府办公室工作人员。委托代理人徐青海，系该县拐河镇人民政府工作人员。上诉人许录林因与被上诉人方城县人民政府为土地行政征收一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。上诉人许录林的原审诉讼请求为：请求判令方城县人民政府一次性补偿给许录林占地、毁林、山林补偿损失费共计517530元,并承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：2004年因实施修建省道239线方城境段道路工程，占用了许录林所在的方城县拐河镇王家营村部分耕地。2017年该省道方城境段在原线路基础上改建扩宽，未占用许录林耕地，仅占部分林坡地，经方城县拐河镇人民政府和拐河镇王家营村委现场丈量，占许录林林坡地面积为0.615亩，方城县人民政府按照9000元/亩对许录林进行补偿，许录林对占地面积及补偿标准有异议拒不接受。另查明，2019年2月12日，许录林向南召县人民法院起诉，要求方城县拐河镇人民政府就修建、改建省道239线方城境段道路工程占其土地、林坡地行政赔偿，2019年3月13日，南召县人民法院作出（2019）豫1321行初20号行政裁定，以被告不适格为由驳回许录林的起诉。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法律规定的起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条明确规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案涉案省道2004年修建，2017年改建扩宽，许录林当时即知道其耕地、林地被占，其于2019年提起本案行政诉讼明显超过起诉期限且无正当理由。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回许录林的起诉。上诉人许录林不服原审裁定，提起上诉称：1.本案并未超过诉讼时效。239省道2004年开始修建，于2008竣工，当时许录林在外地，并不知道此事，许录林知道涉案土地被占后即向相关部门反映此事，相关部门未给与答复。2017年239省道再次拓宽占用许录林土地，许录林向各级政府反映占地问题，要求解决赔偿、腾退土地问题，多年来，许录林一直向相关部门主张权利，问题未得到解决，信访部门告知应通过诉讼程序解决，许录林提起本案诉讼。因此，本案起诉期限应该以2019年为起算点。2.原审裁定侵犯了许录林的合法权益。方城县人民政府的错误行政行为引发本案，原审法院受理本案后，仅从诉求的表面简单审查，未对案件的相关证据进行实体性审查核实，未对涉案现场进行现场勘查，就驳回许录林诉讼请求，以致许录林的合法权益得不到有效保障。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定并支持许录林的诉讼请求。方城县人民政府答辩称：许录林的起诉已超过起诉期限。按照许录林诉称，2004年和2017年两次因修建省道239线方城境段道路工程，占用了许录林所在的方城县拐河镇王家营村部分耕地，而许录林于2019年提起诉讼，已超过起诉期限。综上，原审裁定处理正确，请求二审驳回上诉，维持原审裁定。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于2004年因修建239省道而发生的土地征收行为的起诉期限问题，因该行政行为发生在行政诉讼法修改之前，故对该行政行为的起诉期限应适用修改前行政诉讼法的规定。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定:“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”庭审中，许录林称2004年其在外地，2008年才知道修路征收土地行为，即使从2008年起算，其2019年才对该行政行为提起行政诉讼，已超过起诉期限。关于2017年改扩建239省道而发生的土地征收行为的起诉期限问题，2018年2月8日《最高人民法院关于适用的解释》开始施行，该解释第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”因此，至2018年2月8日，起诉期限尚未届满的，起诉期限适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，从知道或者应当知道行政行为之日起最长不超过一年。在2017年239省道改扩建时，许录林即知道该征地行政行为。对于该行政行为发生的具体时间，方城县人民政府没有提供证据予以证明，则应以许录林所称的2017年9月份认定。至2018年2月8日，许录林的起诉期限尚未届满，其起诉期限应从2017年9月份起算最长不超过一年。许录林于2019年才提起本案诉讼，故其起诉已超过起诉期限。原审裁定驳回许录林的起诉，适用法律正确。综上，上诉人许录林的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董威颉审判员  田伍龙审判员  荆向丽二〇一九年九月二十一日法官助理张俊书记员金硕
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执1520号申请执行人：南京科泰工程机械有限公司，住所地南京市六合区。法定代表人：孙兆宏。委托诉讼代理人：王敬侠，女，，公司职员。被执行人：陈谦，男，1981年7月17日生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：郁娟，女，1983年3月10日生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：许红，女，1977年8月26日生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：陈伟，男，1979年3月17日生，汉族，住安徽省蒙城县。申请执行人南京科泰工程机械有限公司与被执行人陈谦、郁娟、许红、陈伟追偿权纠纷一案，本院于2018年8月29日作出的（2018）苏0116民初1171号民事判决书，业已生效。生效法律文书确定的义务为：“被告陈谦于本判决生效后十日内归还原告南京科泰工程机械有限公司人民币1521225.08元，并自2015年5月23日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率偿付利息损失；被告郁娟、许红、陈伟对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担责任范围内向陈谦追偿；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费收取29951元、公告费560元，合计30511元，由被告陈谦、郁娟、许红、陈伟负担。”。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，本院于2019年5月17日立案受理。本院执行过程中，依法采取了下列措施：1.以法院专递的形式向被执行人陈谦、郁娟、许红、陈伟发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其在限期内向法院申报财产并履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，但未到庭申报财产、履行义务。2.依法对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等信息进行了调查，查询到被执行人陈伟名下有车牌号为苏Ａ×××××车辆，依法冻结并扣划被执行人存款28591.69元，除此之外未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索。3.与申请执行人执行谈话，告知财产查控结果，申请执行人告知已经自行处置了被执行人的机械，后提交证据证实有957580元用以冲抵本案案款。4.依法查封了被执行人陈伟名下有车牌号为苏Ａ×××××车辆，但未实际扣押，无法处置。5.委托安徽省亳州市蒙城县人民法院前往四被执行人户籍地调查，无人在家，张贴了传票，仍未按期到庭。6.依法对被执行人陈谦、郁娟、许红、陈伟采取限制消费措施，限制其实施相关高消费及非生活和工作必须的消费行为，并依法纳入失信名单。综上，本案在本次执行过程中，扣划被执行人银行存款28591.69元，扣除执行费12262元，余款16329.69元已拨付给申请执行人，本案共执行到位973909.69元，其余申请执行标的未执行到位。申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、执行决定书、执行笔录等证据证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，冻结的银行已扣划并拨付，被执行人陈伟名下车辆未实际扣押，无法处置；被执行人暂无其他财产可供执行。同时，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）苏0116民初1171号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王启洽审判员  徐 伟审判员  田水宝二〇一九年九月十八日执行员  胡元川书记员  徐 欣
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执3123号申请执行人垫富宝投资有限公司，法定代表人：耿君彩，统一社会信用代码：9113053030821104XL，地址：河北省邢台市新河县。被执行人刘家玉，男，汉族，1985年3月17日生住曲靖市马龙县。关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人刘家玉借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）云0302民初530号民事判决书已发生法律效力，权利人垫富宝投资有限公司于2019年7月17日向本院申请执行，执行标的为32998.06元，执行费395元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被执行人其名下无银行存款、无房产，查封车辆两辆，未实际扣押；本院已将其依法纳入失信人名单并限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执3123号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ： 陈 明审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇一九年九月七日书记员 ：陈芝源
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0323执恢788号申请执行人：陈光元，男，1955年11月25日出生，汉族，退休干部，住湖北省竹山县城关镇人民路106号，现住湖北省十堰市张湾区。被执行人：冯启昌，男，1961年10月10日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。申请执行人陈光元与被执行人冯启昌民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0323民初1579号民事判决书已经发生法律效力。被执行人冯启昌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈光元于2018年10月8日向本院申请执行，本院于2018年10月8日立案执行。在执行过程中，申请执行人陈光元与被执行人冯启昌自愿达成如下和解协议:一、被执行人冯启昌共偿还陈光元本息160000元，其余利息申请执行人放弃。被执行人冯启昌于2019年1月31日前偿还50000元，2019年10月31日前偿还50000元，于2020年10月31日偿还60000元；二、如任何一期逾期，则按照原判决书执行并计算相应利息；三、本案受理费1998元，执行费1550元由被执行人冯启昌负担。双方达成协议后，本院于2018年11月2日中止执行。因被执行人冯启昌未按和解协议履行，申请执行人陈光元于2019年9月12日申请恢复执行，本院于当日以2019鄂0323执恢788号恢复执行。但被执行人冯启昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冯启昌在湖北竹山农村商业银行股份有限公司81×××13账户内存款110000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 贺 飞二〇一九年九月三日书记员 廖德龙
黑龙江省巴彦县人民法院通 知 书（2019）黑0126执4号申请执行人侯实成/被执行人申利：本院依据（2018）黑0126民初2355号民事判决书执行侯实成与申利借款合同纠纷一案，申请执行标的27,475.00元。本院在执行过程中，双方当事人已达成和解协议，被执行人申利于2019年12月末一次性给付该案欠款，如被执行人申利未按和解协议履行，则按原生效法律文书继续执行。特此通知。二〇一九年九月二十五日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2074号 申请执行人：明铧融资租赁有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥高新区长宁大道2658号2幢-A机电车间101，统一社会信用代码91340100MA2RFA1HXT。 负责人：李国栋，经理。 被执行人:谢保良，男，1953年7月15日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 本院在执行明铧融资租赁有限公司安徽分公司与谢保良融资租赁合同纠纷一案，因被执行人谢保良未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人谢保良银行存款17121.21元（其中垫资款12890.93元、违约金3867.28元，案件受理费212元，执行费151元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇一九年九月二日 书记员  张东
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑8109执1690号 申请执行人：红兴隆人民法院刑事审判庭移送，住黑龙江省友谊县红兴隆管理局。 被执行人：王丽娜,女,住黑龙江省集贤县。 本院在执行红兴隆人民法院与王丽娜罚金一案中，被执行人无可供执行财产，法院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李树生 二〇一九年九月二十七日 书记员  李 岩
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初162号 原告：戴红旗，男，1958年5月15日出生，汉族，长春中兴集团股份有限公司退休职工，住吉林省长春市南关区。 被告：长春中兴集团股份有限公司，住所地吉林省长春市宽城区新发路1号。 法定代表人：马玉新，经理。 委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 原告戴红旗与被告长春中兴集团股份有限公司(以下简称中兴集团公司)劳动争议一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴红旗，被告中兴集团公司委托诉讼代理人田大原、陶崑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴红旗向本院提出诉讼请求：1.判令中兴集团公司支付戴红旗在职期间带薪年假补偿金57563元；2.判令中兴集团公司按国务院514号令支付赔偿金6%利息3453元；3.诉讼费由中兴集团公司承担。事实和理由：戴红旗自1982年入职以来，现已有36年的工龄。自入职之日起,中兴集团公司未与戴红旗签订劳动合同，但一直为戴红旗缴纳养老保险。根据《职工带薪年休假条例》规定，如果企业没有安排过职工带薪休假，职工可以获得三倍工资的补偿。戴红旗在职期间，中兴集团公司从未安排戴红旗应享有的15天带薪休假，更没有给予任何补偿。戴红旗在职期间及离职以后多次找到中兴集团公司协商此事，中兴集团公司不能给予任何答复，拒绝给予补偿。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，中兴集团公司在未能安排戴红旗带薪休假的情况下，应依照戴红旗未休年假的天数并按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。三、中兴集团公司从未为其职工跨年安排带薪年休假。综上所述,中兴集团公司行为已经违反了法律规定，恳求人民法院以事实为依据,以法律为准绳，依法保护戴红旗的合法权益。 中兴集团公司辩称，对于戴红旗诉请的工资数额无异议,本案应适用一年的仲裁时效，2018年之前的带薪年休假都已经超过法定的时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴红旗自1982年到中兴集团公司任管理干部工作,双方未签订劳动合同,中兴集团公司持续为戴红旗缴纳社会保险，劳动关系存续期间戴红旗未休年休假。戴红旗于2018年5月22日办理退休，并于2018年5月开始享受养老保险待遇。2018年12月26日，戴红旗就本案诉请向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日以申请人主体不适格为由作出不予受理案件通知书，致戴红旗诉至本院。 另查明，中兴集团公司按照职工集体合同约定：“公司执行《全国年节及纪念日放假办法》及《职工带薪年休假条例》，员工带薪休年假天数按其在现企业工龄计算，不足一年按月计算工龄。员工带薪休年假实行集体休假与自行休假相结合，集体休年假期间可安排员工春游。公司确因工作需要不能安排员工休带薪年休假的，按国家规定支付带薪年休假工资报酬，采用即时结算及年终一次性结算相结合的方式，支付标准不低于长春市人民政府公布的低线工资标准。”根据该约定中兴集团公司不安排职工跨年年休假已成惯例。戴红旗2017年月平均工资为4319元、2018年实际工作时间为142天，月平均工资为4751元。 本院认为，戴红旗自1982年起在中兴集团公司工作，其工龄已超过20年。国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，戴红旗每年应享受15天年休假。 (一)关于未休年休假工资应保护的年限问题。《职工带薪年休假条例》第五条规定：“……年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假……”。戴红旗在职期间，中兴集团公司未有跨年安排职工年休假的情形,且职工的工作性质也没有跨年安排年休假的必要,戴红旗亦无证据证实中兴集团公司存在跨年安排年休假的事实；戴红旗在职期间，由于中兴集团公司未安排戴红旗休假，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。戴红旗2017年年休假,应于当年12月31日前安排，中兴集团公司未能安排戴红旗休假，戴红旗在2018年12月25日申请仲裁，并未超过仲裁时效期间，故戴红旗主张的2017年至2018年未休年休假工资符合法律规定，予以保护;戴红旗主张的2008年至2016年期间的未休年休假工资已超过法定的仲裁时效期间，本院不予支持。 (二)关于未休年休假工资应保护的数额计算问题。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”，中兴集团公司应支付戴红旗300%的带薪年休假工资，由于100%的工资已支付，故其还应支付戴红旗200%的带薪年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数”，戴红旗2018年已工作时间为142天，应享受年休假142天÷365天×15天=5.84天，折算后为5天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算……”，戴红旗2017年为5957.24元（4319元÷21.75天×15天×200%）、2018年为2184.37元（4751元÷21.75天×10天×200%）,合计8141.61元。戴红旗主张的赔偿金利息，无法律依据，不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第二款、第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、长春中兴集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付戴红旗未休年休假工资8141.61元； 二、驳回戴红旗其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由长春中兴集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李景泉 人民陪审员  马春香 人民陪审员  丁孝霞 二〇一九年九月六日 书 记 员  王嘉琳
河南省确山县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1725刑初301号公诉机关河南省确山县人民检察院。被告人赵孩，曾用名赵建中，男，1967年8月20日出生于河南省确山县，汉族，初中文化，无业，住河南省确山县。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年6月13日被刑事拘留，经确山县人民检察院批准，于2019年6月26日被确山县公安局执行逮捕。河南省确山县人民检察院以确检一部刑诉（2019）93号起诉书指控被告人赵孩犯重大责任事故罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员孟庆民出庭支持公诉，被告人赵孩到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年6月13日6时许，被告人赵孩在未经过专业培训的情况下，无证驾驶未经年审的豫Ｐ×××××号重型自卸货车，在确山县宏邦建材实业有限公司确山拘留所料场内，被告人赵孩未采取安全防范措施，在操作过程中导致所驾驶的自卸车侧翻，造成胡某死亡的重大责任事故。另查明，被告人赵孩于2019年6月15日和确山县宏邦建材实业有限公司、被害人胡某的近亲属签订了补偿协议书，并取得了被害人近亲属的谅解。上述事实，被告人赵孩在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表，立案决定书，户籍证明，到案证明，机动车和驾驶人信息查询结果单，补偿协议书，谅解书，证人张松林、赵某、许某等人的证言，被告人赵孩的供述，被害人尸体检验报告、肇事车辆司法鉴定意见书、现场勘查笔录及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵孩在生产、作业中，违反安全管理规定，发生重大责任事故，致一人死亡，其行为构成重大责任事故罪。确山县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人赵孩无证驾驶未经年审的机动车辆，应当酌情从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，并积极补偿被害人的经济损失，取得了对方的谅解，可以从轻处罚；被告人赵孩当庭自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵孩犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2019年12月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  路盛平二〇一九年九月二十四日书记员  王旭光
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41588号原告：李新成，男，1964年9月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：曹义香，男，1943年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李新成与被告曹义香返还原物纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新成、被告曹义香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李新成向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令曹义香返还我车牌号为×××的红色现代车辆及车牌；2、请求法院依法判令曹义香支付我经济损失200000元；3、请求法院依法判令曹义香支付我误工费10000元、精神损失费95000元、交通费5000元；4、请求法院依法判令曹义香处理所有违章并承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年12月26日，我使用现金购买了车牌号为×××的红色现代车辆。自购车之日起将车辆借给我妹妹李香艳与曹义香合伙的公司使用。2010年初，曹义香与我妹妹因合作上纠纷散伙，但车辆被曹义香开走，至今未还。为维护我的合法权益，特向法院起诉。曹义香辩称，我不同意李新成的诉讼请求。该车辆为我借用李新成名义购买。我当时成立了安装施工队从事安装行业，因工作需要购买一辆汽车。李新成的妹妹李香艳给我当财务，故使用李新成的名义进行购买。购车款为我委托李香艳找他人借款，后上述借款已由我全部偿还。购车当天，我和李香艳、李新成共同前去，后该车辆一直由我使用并交纳保险费用。故该车辆实际所有权人为我，并非李新成，只是借名登记在他的名下。其所谓的经济损失、精神损失以及误工费等没有依据，综上，我不同意李新成的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李新成与李香艳系兄妹关系。李香艳与曹义香系朋友关系。2006年12月23日，李新成与北京瑞通嘉业汽车销售服务有限公司签订购车协议，约定李新成以85000元价格购买北京现代小轿车一辆，其中购买人处除李新成签字外，另有李香艳签字。后该车辆登记在李新成名下，车牌号为×××（以下简称涉案车辆）。上述车辆购买后，该车辆一直由曹义香使用至今。曹义香在使用期间交纳了车辆保险等相关费用。后曹义香与李香艳因合作问题产生纠纷。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：庭审中，李新成主张因到北京想拉活，故上述车辆系其购买，后因妹妹李香艳与曹义香合作，故借给曹义香使用。因当时双方关系很好，故并未就借用期间以及借用期间的报酬进行约定。曹义香对上述主张不予认可，称其有一个施工队，当时欲购车用于干活，李香艳为其司机并兼任会计，当时为了避免相应风险，故经李香艳介绍以李新成名义购买车辆。曹义香另主张购车款项为李香艳向他人借款95000元，购车当天为其和李香艳交纳的车款，后曹义香已将上述款项予以偿还。李新成认可购车当天其和李香艳、曹义香共同前往，但主张购车款来源为其个人积蓄，系从家里带来的现金，后由其个人缴纳。关于购车协议上李香艳签字之情形，曹义香主张因李香艳负责管钱，故由其实际缴纳购车款，应销售商要求由李香艳签字。李新成对上述主张不予认可，称李香艳为其妹妹，当时是李香艳代表其与销售商洽谈的购车事宜，包括价格、款式等，故在李香艳签完字后其进行了确认。另查，李新成持有购车协议以及发票原件，李新成主张当时购买后上述票据原件即由其持有。曹义香对上述主张不予认可，称因李香艳为会计，故车辆购买后上述协议、票据的原件一直由李香艳持有，后李香艳因合作与其产生纠纷，故李香艳拒绝交付其上述材料原件。本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。返还原物之诉，只能向无权占有人提起。本案中，涉案车辆虽登记在李新成名下，但其是否为该车辆的实际所有权人应当从以下方面分析，第一，从购买意图和出资情况来看，李新成称其购买欲在北京使用，但上述车辆购买后即交由曹义香使用，另李新成在购车前并未看过车辆款式、价格等，亦未与经销商商量购车价格等细节，而是由李香艳具体负责并交纳购车款，且在购车当天由李新成、曹义香和李香艳共同前往，车辆购买协议上亦有李香艳的签字，结合李香艳当时与曹义香存在合作关系且负责财务之事实来看，上述购车款可以证明是由曹义香出资，李新成虽主张其自己出资并使用现金购买，但其未能述明上述资金来源；第二，从车辆使用来看，李新成虽称购车为了自己拉活使用，但涉案车辆购买后即由曹义香使用至今并交纳了车辆保险等相关费用。李新成虽主张上述车辆为借给曹义香使用，但就借用期限以及借用报酬等情形均未进行明确约定，故李新成的上述主张与常理不符；综合上述情况来看，涉案车辆虽登记在李新成名下，但不论从购买出资还是实际控制等方面来看，李新成并非涉案车辆的实际所有权人，故李新成要求曹义香返还涉案车辆并要求其处理车辆违章，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。李新成另要求曹义香返还其车牌，因购车指标属于一种许可资格，并非物权法保护意义上的物，亦非财产，故李新成之上述诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。李新成另要求曹义香支付其经济损失200000元、误工费10000元、精神损失费95000元、交通费5000元，缺乏事实及法律依据，且与本案不属于同一法律关系，故本院对其上述诉请亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回李新成的全部诉讼请求。案件受理费2975元，由李新成负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇一九年九月二十七日书记员  于 洁
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑更2512号 罪犯莫先发，男，1984年10月2日出生，壮族，广西壮族自治区融安县人，小学文化，原住广西壮族自治区融安县。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院于2009年11月17日作出(2009)龙刑初字第81号刑事判决，以被告人莫先发犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三万元。刑期自2009年4月18日起至2024年4月17日止。判决发生法律效力后于2009年12月8日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年2月21日作出（2014）柳市中刑执字第946号刑事裁定，对罪犯莫先发减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三万元不变；于2015年11月21日作出（2015）柳市中刑执字第6329号刑事裁定，对罪犯莫先发减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三万元不变；于2017年8月29日作出（2017）桂02刑更2443刑事裁定，对罪犯莫先发减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三万元不变。刑期至2021年2月17日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年8月30日以（2019）桂中狱减字第467号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯莫先发在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯莫先发报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯莫先发能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月至2019年3月获奖励5个表扬；获2016年度自治区级改造积极分子（已折分）、2017年度监狱级改造积极分子。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯莫先发在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造积极分子呈批表、改造积极分子罪犯折分情况表、服刑人员年终奖励折分表。罪犯计分考核统计表等证据证实。 本院认为，罪犯莫先发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯莫先发减去有期徒刑六个月（刑期至2020年8月17日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。     审  判  长  朱 文 泉   审  判  员  张    邕   审  判  员  段    静     二〇一九年九月二十七日   本件与原本核对无异         法官助理   李    玲   书  记  员  黄 家 秀
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4428号原告：张保新，男，1966年7月5日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：梁秋旭，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。被告：郑忠义，男，1966年11月4日出生，汉族，住武陟县。被告：韩婷，女，1965年3月13日出生，汉族，住武陟县。被告：郑同利，男，1980年9月22日出生，汉族，住武陟县。原告张保新与被告郑忠义、韩婷、郑同利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保新的委托诉讼代理人梁秋旭到庭参加了诉讼，被告郑忠义、韩婷、郑同利缺席。本案现已审理终结。张保新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑忠义、韩婷立即偿还原告借款60000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6计算至被告履行完毕之日止）。2、请求判令被告郑同利承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月29日，被告郑忠义向原告借款60000元，当时未约定利息，也未约定借款期限。被告郑同利自愿为被告郑忠义提供担保，有借条为证。被告韩婷作为被告郑忠义的妻子，依据我国《婚姻法》的规定也有偿还义务，被告郑同利作为借款担保人应当承担连带清偿责任。为保护原告的合法权益，特诉至法院，望法院支持诉求。被告郑忠义、韩婷、郑同利未答辩。本院认为，三被告无故缺席，应视为其放弃了质辩的权利，并应视为对原告主张的借款事实的认可，故对原告起诉的借款事实予以确认。在该案中，原告不能证明被告郑忠义所借款项用于夫妻共同生活，故原告要求被告韩婷承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告的其它诉讼请求有理有据，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑忠义于本判生效后十日内偿还原告借款60000元及利息（利息自2019年9月7日起，按照年利率6%进行计算，直至履行完毕）。二、被告郑同利就判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告张保新的其它诉讼请求。若未按照本判确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告郑忠义、郑同利承担，暂由原告垫付，执行中一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  高金旺二〇一九年九月二十四日书记员  郭鹏翔
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7326号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何国桓，男，1947年6月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州嘉强投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区瘦狗岭路313号302房自编之二。法定代表人：田全蓝，该公司董事长。委托诉讼代理人：李嘉琼，广东智洋律师事务所律师。再审申请人何国桓因与被申请人广州嘉强投资有限公司（以下简称嘉强公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终4455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何国桓申请再审称：嘉强公司2010年12月16日拍得案涉地块，因此，何国桓要求嘉强公司自2010年12月16日起支付每月630元延期补助费至回迁之日止，具有事实依据。一、二审法院关于延期补助费支付时间判决有误，应予纠正。请求依法再审本案。嘉强公司提交意见称：1.根据双方签订的协议及《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》的规定，延期补助费按150%的标准支付。一审判决关于延期补助费的认定正确。2.考虑到本案特殊情况，应酌情自嘉强公司取得涉案项目建设规划许可证之日起计算四年的回迁期限。故应从2014年7月21日起计四年，即2018年7月21日才起算逾期回迁补偿。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人何国桓主张的再审事由进行审查。关于二审法院判决嘉强公司支付延期补助费的期间是否有误的问题。案中，何国桓诉请嘉强公司支付2010年12月17日起至2018年1月16日止的延期补助费等。一审法院经审理查明：1996年8月8日，广州市城市规划局同意案涉地块由天佳公司开发建设。2010年7月27日，一审法院依法委托拍卖天佳公司名下所有的案涉土地使用权及在建工程项目。2010年11月10日，一审法院及广州市房地产交易登记中心在报纸刊登《广州市国有建设用地使用权拍卖转让公告》，公告载明：涉案地块为在册烂尾地块，本市为使烂尾地块被拆迁人的权益能得到基本的保障，制定实施了如下政策：被拆迁人将回迁的补偿安置方式变更为货币补偿，在司法部门拍卖该烂尾地块后，货币补偿款及临迁费用等在拍卖款中予以分配，拍得人无需承担被拆迁人的回迁安置补偿。综合考虑涉案地块的历史遗留问题、交付时间，参照房屋拆迁管理条例关于十九层以上的回迁房回迁期限不超过四年等相关规定，根据公平合理原则，一、二审法院认定嘉强公司安排何国桓回迁的时间从拍卖成交日起不超过四年即至2014年12月16日，逾期回迁，嘉强公司应从该日次日起至2018年1月16日止向何国桓支付延期补助费等相关费用，并判决嘉强公司支付2014年12月17日起至2018年1月16日止的延期补助费，并无不当。何国桓主张嘉强公司支付的延期补助费应自2010年12月16日起计，并无充分依据。何国桓另主张延期补助费计至回迁之日止，已超出其在一审诉讼中所提出的请求范围，本院不予采纳。至于2018年1月16日之后至回迁之日止的其他延期补助费，何国桓可另循法律途径解决。综上所述，何国桓再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何国桓的再审申请。审判长  万季明审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年九月十八日书记员  王晓微
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执2597号申请执行人：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：朱振东，公司董事长。被执行人：高云峰，男，1972年1月26日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：范春燕，女，1975年2月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：谢晓军，男，1969年11月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：孙晓芬，女，1970年1月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人宁夏灵武农村商业银行股份有限公司与被执行人高云峰、范春燕、谢晓军、孙晓芬金融借款合同纠纷一案，依据我法院于2019年7月2日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初3664号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人高云峰、范春燕、谢晓军、孙晓芬的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人高云峰、范春燕、谢晓军、孙晓芬应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人高云峰、范春燕、谢晓军、孙晓芬应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人高云峰、范春燕、谢晓军、孙晓芬人民币以328650.3元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇一九年九月十日书记员  李 程
安徽省亳州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）皖16刑更93号罪犯王浩，男，1989年6月5日出生于安徽省涡阳县，汉族，初中文化，住安徽省涡阳县。现在涡阳县司法局曹市司法所进行社区矫正。苍南县人民法院于2017年4月25日作出（2016）浙0327刑初1138号刑事判决，以被告人王浩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。王浩不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）浙03刑终774号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2017年7月28日交付执行。浙江省衢州市中级人民法院于2019年1月29日作出（2019）浙08刑更502号刑事裁定，对罪犯王浩予以假释（假释考验期限自2019年2月1日起至2020年4月8日止）。涡阳县司法局于2019年9月17日以(2019）涡假赦字第27号报请特赦建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了亳州市人民检察院的意见。现已审理终结。涡阳县司法局提出，社区矫正对象王浩符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形：王浩被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期,且认罪悔改。建议对社区矫正对象王浩予以特赦，解除社区矫正。涡阳县司法局提供以下证据：王浩的居民身份证复印件；浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327刑初1138号刑事判决书及执行通知书、浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03刑终774号刑事裁定书；浙江省衢州市中级人民法院（2019）浙08刑更502号刑事裁定及假释执行通知书；浙江省十里坪监狱（2019）浙坪假第541号假释证明书；涡阳县司法局出具的社区矫正对象列管情况报告、涡阳县司法局曹市司法所拟符合特赦条件社区服刑人员评估报告、风险评估集体合议会议记录、涡阳县司法局报请特赦评审委员会第二次会议记录、涡阳县司法局曹市司法所出具的王浩在社区矫正期间表现情况、涡阳县司法局曹市司法所出具的社区矫正对象王浩的季度考察表；悔过书；亳州市国家安全局出具的报请特赦社会危险性评估意见书等。本院经审理认为，涡阳县司法局提供的证据足以证实罪犯王浩符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯王浩予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵瑞强审判员  孙 震审判员  邢 利二〇一九年九月二十日书记员  祝 琦
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终2220号 上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭敏，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：南昌福通汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路江信国际嘉园5栋1单元4层409号房，统一社会信用代码：91360100696060211F。 法定代表人：黄学倞，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：江雪平，男，汉族，1981年10月29日生，住江西省九江市都昌县。 被上诉人（原审被告）：黄学倞，男，汉族，1969年11月26日生，住江西省南昌市经济技术开发区。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：万小平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。 上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人南昌福通汽车销售有限公司、江雪平、黄学倞追偿权纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，一审原告垫富宝投资有限公司于2019年9月11日以双方当事人以达成和解为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人垫富宝投资有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初266号民事判决； 二、准许垫富宝投资有限公司撤回起诉。 一审案件受理费5753元，减半收取2876.5元，保全费2004元，合计4880.5元，由垫富宝投资有限公司负担。二审案件受理费5753元，减半收取2876.5元，由垫富宝投资有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周治国 审 判 员 张广金 审 判 员 王宏瑞 二〇一九年九月十二日 法官助理 李 思 书 记 员 夏竞宇
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019云2601民初2972号原告：凃某某，男，1978年1月10日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。委托诉讼代理人：刘勇，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：黄某某，男，汉族，1966年8月12日生，重庆市合川市人，家住重庆市合川市，现租住文山市。被告：刘某某，男，汉族，1967年5月1日生，四川省武胜县人，现住四川省武胜县。委托诉讼代理人：吴汉霞，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：云南泰安建设工程有限公司，统一社会信用代码915326007482705373，住所地云南省文山市开化街道建禾西路（文山三鑫别苑）。法定代表人：金朝水，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告凃某某与被告黄某某、刘某某、云南泰安建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告凃某某于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凃某某自愿撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凃某某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由凃某某负担。审判员  杨景景二〇一九年九月十一日书记员  盘诗晨
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1793号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邵长峰，男，1944年2月12日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路215号。法定代表人：赵士兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋君芳，该公司法务部工作人员。委托诉讼代理人：吴忠坤，该公司第三十三工程处工作人员。再审申请人邵长峰因与被申请人中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建）劳动争议一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13民终814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邵长峰申请再审称：一、有新证据可以推翻原判决认定的事实。邵长峰所举的来自淮北市社保局和宿州市公安局的两组证据,可以证明邵长峰2016年6月才提到原始工作档案,知道其没有被单位工作除名,因此仲裁时效期间应从2016年6月其知道权利被侵害之日起计算。两审法院对该两组证据均未质证,剥夺了邵长峰辩论的权利。二、原判决适用法律错误。国家允许过了退休年龄的老年职工继续补费参保，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款不适用本案。三、邵长峰符合因不可抗力或者有其他正当理由,不能在规定的时效期间申请仲裁的情形,仲裁时效中止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项之规定，申请再审。中煤三建提交书面意见称：邵长峰提交的提档证明复印件与常住人口登记表复印件，无法与原件核对，不具备证据效力。该两份证据均无法证明邵长峰与中煤三建之间存在合法有效的劳动关系，无法推翻邵长峰于1980年被判刑并被解除劳动关系的事实。本案仲裁、判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回邵长峰的再审申请。本院经审查认为，本案原审查明的事实为邵长峰自1982年后即与中煤三建及其下属单位失去联系，双方长期不存在劳动合同法规定的权利义务关系。邵长峰未能提供任何证据证明双方还保留着劳动关系。邵长峰于2004年2月12日达到法定退休年龄，其于2016年11月18日向宿州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，显然已超过仲裁时效。邵长峰认为其符合因不可抗力或者有其他正当理由,不能在规定的时效期间申请仲裁的情形,但未提供相应证据，本院不予支持。综上，邵长峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邵长峰的再审申请。审判长  鲍冬梅审判员  沈光明审判员  台 旺二〇一九年九月二十七日法官助理曹晗书记员闫巧蓉
河北省沧县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0921执968号申请执行人：于文涛，男，1984年1月17日出生，汉族，现住沧县。被执行人：沧州润达汽车服务有限公司，住所地沧州市经济开发区赵家坟村3区167号，统一社会信用代码91130902585425177T。法定代表人：苏超，经理。本院在执行申请执行人于文涛与被执行人沧州润达汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人执行人于文涛自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项规定，裁定如下：终结(2019)冀0921执968号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吕世林二〇一九年九月二十三日书记员  苏明亮
云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0422民初756号原告：周加会，男，1977年1月27日生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：王海，云南丙春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周加武，云南丙春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：昆明东伦劳务派遣有限公司，统一社会信用代码：915301125662056700。住所：云南省昆明市西山区庙社区未名城A2地块2栋2301室。法定代表人：许炳云，总经理。委托诉讼代理人：邵玉竹，云南大格律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告周加会与被告昆明东伦劳务派遣有限公司（以下简称东伦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周加会的委托诉讼代理人王海、周加武，被告东伦公司的委托诉讼代理人邵玉竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周加会提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳动报酬27200元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年，原告受案外人钱尚春邀约到被告的云南建投集团六公司3号地块工程做工91天，到澄江融汇铭城工地做工13天。2019年1月30日，钱尚春写材料证明，原告工资共计31200元，扣除已支付的4000元，下欠27200元。后因钱尚春携款潜逃，被告东伦公司于2019年2月2日出具承诺书，承诺于2019年5月30日以前付清工人工资。现承诺时限已过，原告多次与被告协商，被告均推诿不予处理。故此，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告东伦公司辩称，1、其不是本案适格被告，其与原告之间不存在任何法律关系。2018年2月2日，其与云南建投第六建设有限公司签订《劳务分包合同》，在项目中劳务分包施工。2018年2月8日，其把项目中木模、脚手架工程交给贺洪润组织施工，贺洪润安排钱尚春为木工班组长，组织木工活计。2019年1月26日，钱尚春领取了劳务费尾款509965元，2019年1月27日，钱尚春在派出所的见证下书面承诺收到劳务费尾款后结清木工班组工人工资，因支付不实所产生的一切法律纠纷由钱尚春本人承担。之后，钱尚春携款潜逃。2019年2月1日，云南建投第六建设有限公司向公安机关报案，现公安机关已立案侦查并逮捕钱尚春。故案涉项目劳务费其公司已全额支付给钱尚春，钱尚春才是拖欠22名木工组人员工资的主体。另，原告提供的“结算证明”，即可证明原告的工钱是由钱尚春计算，钱尚春是原告的上层结算主体，同时该证明中包含的融汇铭城项目与其无关。2、原告提交的《承诺书》中没有其盖章及法定代表人或委托代理人的签字，并非其出具。《承诺书》中落款人许炳文系其公司项目现场施工负责人，负责工程的安全、质量、进度，无权代表其或钱尚春管理工人工资的结算和支付，故属无效承诺。且承诺的目的系安抚情绪激动的工人，内容并未就钱尚春的欠款做实质性承诺，也并未表示加入该笔债务。3、其在本案所涉项目中的劳务款项已付清，贺洪润应支付给钱尚春的工人工资也已付清，钱尚春携款潜逃系个人行为，所产生的法律后果应由其自行承担。综上，其不应当承担任何支付责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告东伦公司成立于2010年12月3日，经营范围为劳务派遣、经济信息咨询、房屋建筑工程。2018年2月8日，被告东伦公司与案外人贺洪润签订了《木模、脚手架工程劳务分包合同》，合同约定被告将其承包的澄江县广龙旅游小镇（抚仙湖北岸生态湿地移民搬迁安置房片区）建设项目中的模板劳务工作分包给贺洪润施工，建设地点为云南省玉溪市澄江县、建筑面积约5万平方米、工程内容为木模及脚手架施工，并对工程质量及工程价款等进行了约定。贺洪润将其承包工程范围内的部分支模工程分由钱尚春施工班组负责施工，钱尚春组织工人进行施工。2019年1月底工程基本完工后，钱尚春班组工人因拿不到工钱与钱尚春、贺洪润及东伦公司发生纠纷。2019年1月27日，钱尚春向贺洪润、东伦公司出具《承诺书》，认可其在三号地块西侧贺洪润个人及东伦公司所做木工工程人工工资于2019年1月27日全部付清。并声明从即日起钱尚春本人及所有工人跟贺洪润个人及东伦劳务公司再无任何纠纷，今后再发生任何法律责任由本人钱尚春承担。2019年1月30日，原告周加会与钱尚春结算，双方认可周加会在地块做工91天，在融汇铭城做工13天，工钱共计31200元，已付4000元，尚欠27200元。2019年2月2日，因钱尚春班组工人到澄江县人力资源和社会保障局反映相关人员拖欠工资的情况，东伦劳务公司员工许炳文向澄江县人力资源和社会保障局及工人出具《承诺书》一份，内容为：“我昆明东伦劳务派遣有限公司承诺钱尚春携款潜逃一事，在2019年5月30日前处理清楚工人工资”。2019年3月14日，东伦公司及法定代表人许炳云向澄江县人力资源和社会保障局出具授权委托书一份，授权许炳文作为东伦公司的合法代理人，以本人名义，代表许炳云协助处理广龙旅游小镇项目劳务班组与钱尚春携款潜逃案件事宜，委托期限至本案结案。2019年3月29日，钱尚春因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被澄江县公安局立案侦查，2019年7月9日被澄江县人民检察院向本院提起公诉，现案件在审理过程中。2019年6月13日，原告周加会以其到项目及融汇铭城工地做工后，钱尚春未支付工资为由，向本院提起诉讼，要求被告东伦公司向其支付尚欠劳动报酬27200元。本院认为，劳务合同是指当事人各方在平等协商一致的基础上就完成某一项工作达成协议，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，被告东伦公司与案外人贺洪润签订《木模、脚手架工程劳务分包合同》后，贺洪润将合同内部分劳务交由钱尚春班组负责施工，钱尚春组织工人施工，领取劳务费用后发放相关工人劳务报酬。本案原告周加会与东伦公司并不存在劳务合同关系，周加会与钱尚春的结算对东伦公司没有约束力，且周加会与钱尚春的结算中还包含与被告东伦公司无关的融汇铭城项目的劳务报酬的结算。根据合同相对性原则，被告东伦公司不应承担合同义务。对于周加会向本院提交的由许炳文出具的《承诺书》，该《承诺书》并未约定由东伦公司对钱尚春欠付的劳动报酬承担付款责任，更未约定由东伦公司支付周加会劳动报酬，且许炳文并非东伦公司法人，承诺书上也没有加盖东伦公司印章。虽东伦公司曾出具许炳文为代理人处理钱尚春携款潜逃案件事宜的《授权委托书》，但该委托书系2019年3月14日出具，并不能证实原告的主张。且原告周加会亦未提交证据证实被告东伦公司存在欠付贺洪润、钱尚春劳动报酬的情况。综上，对原告周加会要求被告东伦公司向其支付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周加会的诉讼请求。案件受理费480元，适用简易程序减半收取240元（原告周加会预交240元），由原告周加会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  马艳二〇一九年九月十二日书记员  魏茜
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0107财保835号 解除保全申请人：重庆通得商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特12号1单元2-2号，统一社会信用代码91500107MA5U5Y0H2E。 法定代表人：马铭。 被申请人：江西临川建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区唱凯镇，统一社会信用代码91361002162590293E。 法定代表人：彭武。 本院于2018年12月18日作出（2018）渝0107执保2647号执行裁定书,对被申请人江西临川建设集团有限公司的银行存款45万元予以冻结或其他等值财产予以冻结、查封、扣押。现因申请人重庆通得商贸有限公司向本院申请解除对江西临川建设集团有限公司财产的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人江西临川建设集团有限公司银行存款45万元的冻结及其他等值财产的冻结、查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王 超 审 判 员  侯珊美 人民陪审员  李自宏 二〇一九年九月六日 法官 助理  李 庆 书 记 员  秦 晓
河北省井陉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0121执874号之一申请人：井陉县力德装卸有限公司，住井陉县上安镇上安西村，信用代码：911301217995969670。法定代表人：许彦中，该公司总经理。被执行人：丛志军，男，汉族，1982年8月27日生，住平山县。本院在执行井陉县力德装卸有限公司与丛志军为租赁合同纠纷一案中，因被执行人未履行判决是所确定的给付义务，申请人申请本院依法冻结被执行丛志军名下的银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丛志军名下的银行存款37345元，期限为壹年。需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前7日内向本院提出续冻的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  高五清二〇一九年九月十一日书记员  尹建忠
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执恢1133号申请执行人：毕祥凯。被执行人：大连正泰开宇装饰有限公司。法定代表人：冯飞平。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0204民初3461号民事调解书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款10000元及利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行长  于晓波执行员  王之龙执行员  刘海飞二〇一九年九月二十日书记员  张伟玮
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0326财保136号申请人：蔡姣文，女，汉族，1975年2月21日出生，住汝阳县。被申请人：周会强，男，汉族，1973年3月13日出生，住汝阳县。申请人蔡姣文与被申请人周会强诉前财产保全一案，申请人于2019年9月17日向本院提出申请，请求“依法查封周会强名下位于汝阳县上店镇卫生院西房屋一套及位于汝阳和利木业有限公司院内砂石料及设备”，担保人杨珂超以其名下豫Ｃ×××××宝马牌小型客车提供担保。本院认为，申请人为保证该案审结后能顺利执行，申请本院采取诉讼保全措施，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人周会强名下位于汝阳县上店镇卫生院西（房权证号：房权证汝阳字第××号）的一套房产予以查封，查封期间为二年，查封期限内可以使用，但不得办理过户手续、转让、变卖。对被申请人周会强在汝阳和利木业有限公司院内砂石料及相应设备予以查封，查封期间为二年，该财产由周会强保管，不允许擅自变卖、转移。对申请人杨珂超名下豫Ｃ×××××宝马牌小型客车予以查封，查封期间为二年，查封期间可以使用，但不得办理过户手续、转让、变卖。案件受理费4020元，由申请人蔡姣文先行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。申请人蔡姣文应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院解除财产保全。审判员  申山虎二〇一九年九月十八日书记员  李亚鑫
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执3220号申请人宋昊阳，男，汉族，生于1999年9月9日，住许昌市魏都区。申请人宋某，男，汉族，生于2012年12月6日，住许昌市。被执行人魏东汉，男，汉族，生于1965年10月8日，住禹州市。本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1081民初2119号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期按生效法律文书履行义务完毕，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人魏东汉的银行存款105000元；或扣留、提取被执行人魏东汉在有关单位的收入105000元；或查封、扣押被执行人魏东汉价值105000元的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：李建武二〇一九年九月二十七日书记员 ：李晓峰
陕西省西安市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）陕01刑更1244号罪犯刘三锁，男，1991年5月2日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，住西安市阎良区。现在西安市阎良区司法局实行社区矫正。陕西省西安市莲湖区人民法院于2011年7月11日作出（2011）莲刑初字第292号刑事判决书，以被告人刘三锁犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十一年（刑期执行至2021年8月1日止），罚金4000元。判决发生法律效力后，于2011年11月2日交付执行。2015年6月11日陕西省铜川市中级人民法院以（2015）铜中刑减字第00117号刑事裁定书对该犯减刑一年九个月；2018年8月2日陕西省铜川市中级人民法院以（2018）陕02刑更689号刑事裁定书对该犯予以假释（假释考验期至2019年11月1日止）。司法行政机关西安市司法局于2019年7月30日以（2019）阎赦字第002号报请特赦建议书，对罪犯刘三锁特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了西安市人民检察院的意见。现已审理终结。西安市司法局提出，罪犯刘三锁系被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的服刑罪犯，并附有报请特赦建议书、社区矫正对象特赦审核表、原审法院裁判文书、执行通知书、历次减刑裁定书、假释裁定书、假释执行通知书、社区矫正对象接受社区矫正期间表现情况、检察意见等相关证据材料，建议对该犯予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，司法行政机关西安市司法局提供的证据足以证实罪犯刘三锁符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘三锁予以特赦。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 车 宾审判员 齐 放审判员 王笑天二〇一九年九月十二日书记员 贾磊晶
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1915号 原告：艾新春，女，1976年12月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告艾新春诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告艾新春在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异520号 案外人：刘小红，女，1971年9月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请执行人：龙金成，男，1954年1月24日出生，汉族，澳门特别行政区居民，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：卢秀芳，女，1967年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于本院（2019）粤0606执2005号龙金成申请执行卢秀芳保证合同纠纷一案，在执行过程中，本院拟依法变现处理登记在被执行人卢秀芳名下的位于广州市白云区XX街XX号的房产，案外人刘小红对上述房产被执行不服，于2019年7月5日向本院提出执行异议，本院立案审查。在审查过程中，案外人于2019年8月25日向本院提交撤回执行异议申请书，请求撤回异议申请。 本院认为，案外人申请撤回上述异议申请，系其对自身权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许案外人刘小红撤回异议申请。 审判长  李洁锋 审判员  甘 坚 审判员  王晓娜 二〇一九年九月四日 书记员  汪晓娜
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0112民初8712号申请人：天津农业融资担保有限公司，住所地天津市津南经济开发区香港街3号。法定代表人：卢瑞忠，总经理。被申请人：天津滨城天龙农业科技有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇天津大道28公里69号。法定代表人：梁凤伟，总经理。被申请人：天津滨城龙达集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇黄圈村。法定代表人：梁风雨，董事长。被申请人：梁风雨，男，住天津市塘沽区。被申请人：王红梅，女，住山东省乐陵市。被申请人：梁凤伟，男，住天津市塘沽区。被申请人：郭永俊，女，住天津市塘沽区。天津农业融资担保有限公司与天津滨城天龙农业科技有限公司、天津滨城龙达集团有限公司、梁风雨、王红梅、梁凤伟、郭永俊追偿权纠纷一案，申请人天津农业融资担保有限公司于2019年9月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人价值3148694.81元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人天津滨城天龙农业科技有限公司、天津滨城龙达集团有限公司、梁风雨、王红梅、梁凤伟、郭永俊价值3148694.81元的等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯文生二〇一九年九月十九日书记员  朱金富
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初573号原告：王雄辉，男，1981年12月20日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：钟剑，湖南金剑律师事务所律师。被告：莫新华，男，1971年4月13日出生，汉族，住湖南省南县。原告王雄辉与被告莫新华承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雄辉的委托诉讼代理人钟剑到庭参加了诉讼，被告莫新华经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雄辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠原告挖机工钱30000元；2.由被告承担本案的诉讼费及原告为维权的合理花费。事实和理由：2015年莫新华请王雄辉自带挖机在工地做事。2015年4月16日经双方结算，莫新华尚欠王雄辉工钱30000元，并由莫新华向王雄辉出具了欠条。后王雄辉多次找莫新华索要未果，故诉至法院，请求如前。莫新华未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。王雄辉围绕诉讼请求依法提交了三组证据，以上证据符合证据“三性”，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年，莫新华请王雄辉自带挖机在工地做事，按每小时200元的标准计算工钱，后双方于2015年4月16日办理结算，莫新华尚欠王雄辉工钱30000元并出具了欠条，欠条载明“今欠到王雄飞挖机款叁万元整，欠款人：莫新华”。出具欠条后经王雄辉催要，莫新华未能支付。本院认为，欠条载明的“王雄飞”与“王雄辉”谐音，且欠条原件在王雄辉手中，故认定欠条中的“王雄飞”即本案原告王雄辉。莫新华请王雄辉自带挖机在工地做工，按每小时200元的标准计算工钱，双方所形成的是一种合法的承揽合同关系，应依法予以保护。双方办理结算后，莫新华应按结算数额支付工钱，但经王雄辉多次催要未果，其行为已属违约，应承担支付所欠工钱的民事责任。王雄辉庭审中放弃要求莫新华承担维权的合理花费，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，缺席判决如下：由莫新华于本判决生效后10日内向王雄辉支付工钱30000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由莫新华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  宋丽丽审 判 员  舒 慧人民陪审员  刘小舜二〇一九年九月五日法官助理朱砂书记员吕慧霞