湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3964号原告：林庆社。委托诉讼代理人：齐亚楠，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：江国勇。委托诉讼代理人：蔡红喜，湖北灵均律师事务所律师。原告林庆社与被告江国勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法由审判员刘亮独任审判，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告林庆社及委托诉讼代理人齐亚楠、被告江国勇及委托诉讼代理人蔡红喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林庆社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金100,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系。2013年5月13日，被告因渔业养殖需资金周转，找原告借款20,000元，月息2%，于2014年初还清；2014年6月23日，被告因同一原因，借款30,000元，月息2%，于2015年7月偿还了20,000元及利息，尚欠10,000元本金未清偿。2016年4月18日，被告又借款50,000元，月息2%，因之前尚有10,000元未清偿，故被告出具60,000元借条。2016年4月21日，被告再次借款40,000元，并出具100,000元借条替换60,000元借条。2017年1月，被告现金偿还原告利息20,000元；2019年2月3日，被告银行转账偿还利息5,000元。2019年3月29日，被告向原告承诺2019年6月10日前付清100,000元本金和利息，但自2019年5月开始，原告已无法联系上被告。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。被告江国勇辩称，原告林庆社编造事实，实际上我只在2013年向原告林庆社借款20,000元，已偿还了5,000元，只剩15,000元未还。中间过程属于编造，没有事实，请求人民法院查明事实，对原告林庆社虚假诉讼追究法律责任。原告林庆社围绕诉讼请求当庭向本院提交了2016年4月20日金额100,000元借条、中国农业银行活期存折明细清单2张；被告江国勇未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析认定。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告江国勇出具借条，载明：“今借林庆社人民币（拾万元）（100000），利息贰分。”被告江国勇作为借款人签字，借条载明落款时间为2016年4月20日。原告林庆社诉讼至本院，要求如诉称。庭审中，原告林庆社向本院陈述：我跟江国勇以前都是武汉市某公司的同事，江国勇还有一个鱼塘在养鱼，同时还在贩鱼，需要资金周转向我借款。第一笔借款是2013年的时候借了20,000元，2013年底的时候他就把20,000元和利息都还了，一个月按照2分的息来算的。第二笔借款江国勇找我借30,000元，我说我没有那么多钱，就找我老婆叔伯的哥哥借了20,000元，总共凑了30,000元在107国道菜场边上给了他，当时有我、我爱人、我爱人叔伯的哥哥还有江国勇在场，他本人说给200元请我们吃饭，他有事就先走了。到2015年江国勇还了20,000元和利息，还有10,000元没有还。2016年4月18日，江国勇再次找我借款，我当时拿着存折取了50,000元，在东吴××十一支沟路口给了他，他就给我出了60,000元的借条，当时晚上还在走马岭餐馆一起吃了饭。过了三天，我又取了40,000元，在走马岭新进路给江国勇的，他就换了一张100,000元的借条，当时时间是2016年4月21日，因为时间错了我就跟他说了，他说就一天的时间没关系。到了年底，我就找江国勇要钱，他就给了我20,000元，当时利息按照两分来算是一万八九千，在我楼下的小卖部给的，当时就我们两个人在场，应该是晚上六点左右，他给我20,000元，我还给了1,000元给他。后来我一直找江国勇要钱，他一直没有钱给我，到2019年的时候给他打电话，有时候他不接，有时候他老婆接了也是说家里没钱。2019年7月25日早上6:54，江国勇主动跟我打的电话说还钱，还有两次我就没录音，想着接电话就跟见面是一样的。被告江国勇向本院陈述：我跟林庆社是同事关系，我们之间闲聊，他把钱放在我这里用，具体不记得是哪一年，这几年我没有上班，当时就是我刚刚上班的时候。他认为我叫他吃饭喝酒，就认为我人可以，就给我用。当时也没有出具借条，没有约定利息，也没有说什么时候归还。当时林庆社说前面在我这里有20,000元，他再凑点钱给我，所以我就出了一张100,000元的借条。因为林庆社说不写利息不好借钱，他要看到一些利钱才好借钱，所以借条上写了利息。但是我没有收到剩余的钱，因为我当时也忙，也相信他，所有没有要回借条。借条在哪里出的不记得了，2017年1月份我也没有还过20,000元，我只在2019年1月份转账5,000元给林庆社。电话录音是当时拿了几年没还钱，欠他的钱没有还还是要还的。因原、被告分歧较大，本案调解未果。另根据原告林庆社向本院提交的中国农业银行活期存折（账号：17×××10）明细清单显示：2013年5月13日取现20,000元、2014年6月23日取现35,000元、2016年4月18日取现49,999.99元、2016年4月21日取现40,000元。本院认为，借条系借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。在现金交付的民间借贷纠纷中，出借人提出相应证据，证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途，资金来源、交付细节等进行合理陈述情况下，视为已经完成举证。按照原告林庆社的陈述，本案诉争的款项均系现金交付，根据其向本院提交的取款凭证和其当庭陈述，本院认为不能否认借款事实的存在。被告江国勇辩称其仅于2013年向原告林庆社借款20,000元，没有收到借条载明的剩余款项。首先，被告江国勇称“他认为我叫他吃饭喝酒，就认为我人可以，就给我用，当时也没有出具借条，没有约定利息，也没有说什么时候归还”，关于该款项交付的原由及现金交付未出具借条，并不符合常理；其次，被告江国勇出具金额100,000元的借条，但在其未收到款项的情况下，未将借条要回，其理由是“因为我当时也忙，也相信他”，亦不符合常理。常理而言，其在民事审判中具有事实认定功能。司法实践中的案件事实是法律人在已掌握的证据基础上，根据法律规定和生活常识对案件事实的重构，在这个过程中，日常生活经验等常理起到重要作用。借条是证明借贷关系、债权债务的直接证据，证明效力较高，一般不轻易否定。被告江国勇作为成年人，应予知道出具借条的法律后果，其辩称意见无证据佐证，亦不符合常理，不能否定本案借条之证明效力。本案原告林庆社提交的证据和陈述的借款经过，可以达到高度盖然性的证明标准。在此情况之下，现借条约定了借款事实和数额，该约定对各方当事人具有法律约束力，本院据此确认原告林庆社与被告江国勇借贷关系成立，借款本金根据借条载明的数额认定为100,000元。被告江国勇作为借款人，对还款事实负有举证义务，其陈述仅于2019年1月转账还款5,000元，该部分与原告林庆社所陈述的一致。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。原告林庆社所自认的被告江国勇于2015年7月还款20,000元及利息、2017年1月还款20,000元，被告江国勇未予认可，且数额未超过年利率24%，在原告林庆社在本案中未予主张利息的情形下，对于该还款本院不予干预。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在本案借条载明了利息约定的情况下，被告江国勇认可的还款5,000元，优先抵充利息，该部分还款未超过年利率36%，本院不予干预。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江国勇于本判决生效后十五日内偿还原告林庆社借款计人民币100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元（系减半收取，原告林庆社已预交），由被告江国勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘亮二〇一九年九月三十日书记员  王樱