广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂06行初54号 原告李兴俊，男，1969年8月18日出生，住广西防城港市防城区。 原告陈坚胜，男，1958年11月8日出生，住广西防城港市防城区。 原告陈燕，女，1987年7月12日出生，住广西防城港市防城区。 以上原告共同委托代理人凌文，广西海港律师事务所律师。 以上原告共同委托代理人廖熙凤，广西海港律师事务所律师。 被告防城区人民政府，地址防城区防北路112号。 法定代表人荣毅宏，区长。 行政机关负责人姚成，副区长。 委托代理人陈忠，广西十环律师事实所律师。 委托代理人朱小英，广西十环律师事实所实习律师。 原告李兴俊、陈坚胜、陈燕不服防城区人民政府于2019年7月12日发布的《关于清理整治珍珠湾海域非法养殖设施的通告》，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告李兴俊、陈坚胜、陈燕的委托代理人凌文、廖熙凤，被告防城区人民政府的行政机关负责人姚成及其委托代理人陈忠、朱小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告防城区人民政府于2019年7月12日发布了《关于清理整治珍珠湾海域非法养殖设施的通告》，载明：为了维护规范有序的海上交通秩序和合法养殖秩序，打击取缔违法用海行为，确保船舶通航安全，实现海域资源有度、有序、有偿开发利用，保障海洋经济的健康可持续发展,根据《中华人民共和海域使用管理法》、《中班人民共和国海域环境保护法》、《中华人民共和国渔业法》、《中华人民共和国海上交通安全法》和《广西壮族自治区海域使用管理条例》和《广西壮族自冶区海洋主体功能区规划》、《防城港市海洋功能区划》等有关规定,决定对防城区江山半岛珍珠湾海域非法养殖设施进行清理整治，现得将有关事项通知如下：一、整治范围：防城区江山半岛珍珠湾海域范围(江山半岛珍珠湾海域清理整治范围示意图及现场测量坐标）。二、清理对象：在清理整治范围内非法养殖设施、养殖物、围网及插桩(桩架、浮筏式、吊式）等定置设施。三、清理整治时间：凡在清理整治范围内的养殖设施必须在2019年8月31日前全部自行清理完毕。四、在本通告发布之日起，严禁任何组织和个人在珍珠湾海域内新增加非法养殖设施养殖物、围网及锸桩（桩架、浮筏式、吊式）等定置设施，违规占用海域的行为，正在进行的立即停止，仍未停止的以及逾期不自行清理非法养殖设施的将由区人民政府强制拆除，由此造成的经济损失和相关法律责任由养殖户或经营者自行承担。五、对在清理整治过程中发现的涉嫌非法霸占海域，收取渔船“过道费”、蚝排“保护费”、聚众滋事的“海霸”等涉黑涉恶违法行为以及以暴力、威胁等方式阻碍行政执法机关及其工作人员依法执行公务的，公安机关将坚决依法严厉打击、绝不手软、绝不姑患。六、鼓励广大群众举报非法养玫行为，举报电话：（略）。七、本通告自发布之日实施。 原告李兴俊、陈坚胜、陈燕诉称，原告于2014年3月和2015年3月在防城区江山乡珍珠湾海域分别养殖了4张蚝排，共计投入8张蚝排在珍珠湾海域养殖大蚝至今。近日，原告突然在朋友圈看见被告发布的《关于清理整治珍珠湾海域非法养殖设施的通告》的通告，该通告要求在2019年8月31日前将防城区江山半岛珍珠湾海域范围内所有的养殖设施、养殖物、围网及插桩等定置设施全部清理。而清理的范围也包括了原告所养殖的8张蚝排所在的区域。原告认为，该8张蚝排是原告全家赖以生存的经济来源，现今该8张蚝排所养殖的大蚝仍需数月方能成熟，而被告却在此时冒然强制要求原告拆除清理养殖设施，是在断然斩断原告全家的经济来源，致原告一家于穷困潦倒之境，生活确实无法继续下去。终上所述，原告认为，被告没有依法实施其行政行为，更没有依法通知原告。该行政行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，迫于无奈，方具状诉至贵院，请求贵院判如说诉：一、请求判令确认被告防城区人民政府于2019年7月12日发布的《关于清理整治珍珠湾海域非法养殖设施的通告》要求原告李兴俊清理在防城江山乡珍珠湾海域的养殖设施的具体行政行为违法;二、请求依法撤销被告防城区人民政府于2019年7月12日发布的《关于清理整治珍珠湾海域非法养殖设施的通告》；三、本案诉讼费由被告防城区人民政府承担。 原告为证明其诉请，提交了相关证据、依据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、《关于清理整治珍珠湾海域非法养殖设施的通告》，证明被告于2019年7月12日发布通告，要求包括原告等人清理珍珠湾海域的养殖设施；3、珍珠湾海域养殖项目位置图、珍珠湾海域清理范围示意图，证明原告所养殖的8张蚝排在被告所要求清理的珍珠湾海域内；4、照片（4张），证明原告所养殖的8张蚝排所在位置和具体情况。 被告防城区人民政府辩称，1、被告作为行政机关发表的通告是就相应的法律事项知照性公文，不针对具体的相对行为人，不是具体的行政行为。2、被告所作出的通告是根据海域使用管理法等有关法律行政法规所作出，符合相关法律规定。3、被告作出的通告并没有直接影响执行的效力。通告后被告和相应的行政机关将根据相关的法律规定作出另外的行政措施。原告起诉不成立，请予以驳回。 被告防城区人民政府未提交相应证据、依据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1-3符合证据规定及客观事实，予以认证；证据4缺乏相应佐证予以证实，仅作参考。 经审理查明，被告防城区人民政府于2019年7月12日对社会发布《关于清理整治珍珠湾海域非法养殖设施的通告》，载明：为了维护规范有序的海上交通秩序和合法养殖秩序，打击取缔违法用海行为，确保船舶通航安全，实现海域资源有度、有序、有偿开发利用，保障海洋经济的健康可持续发展,根据《中华人民共和海域使用管理法》、《中班人民共和国海域环境保护法》、《中华人民共和国渔业法》、《中华人民共和国海上交通安全法》和《广西壮族自治区海域使用管理条例》和《广西壮族自冶区海洋主体功能区规划》、《防城港市海洋功能区划》等有关规定,决定对防城区江山半岛珍珠湾海域非法养殖设施进行清理整治，现得将有关事项通知如下：一、整治范围：防城区江山半岛珍珠湾海域范围(江山半岛珍珠湾海域清理整治范围示意图及现场测量坐标）。二、清理对象：在清理整治范围内非法养殖设施、养殖物、围网及插桩(桩架、浮筏式、吊式）等定置设施。三、清理整治时间：凡在清理整治范围内的养殖设施必须在2019年8月31日前全部自行清理完毕。四、在本通告发布之日起，严禁任何组织和个人在珍珠湾海域内新增加非法养殖设施养殖物、围网及锸桩（桩架、浮筏式、吊式）等定置设施，违规占用海域的行为，正在进行的立即停止，仍未停止的以及逾期不自行清理非法养殖设施的将由区人民政府强制拆除，由此造成的经济损失和相关法律责任由养殖户或经营者自行承担。五、对在清理整治过程中发现的涉嫌非法霸占海域，收取渔船“过道费”、蚝排“保护费”、聚众滋事的“海霸”等涉黑涉恶违法行为以及以暴力、威胁等方式阻碍行政执法机关及其工作人员依法执行公务的，公安机关将坚决依法严厉打击、绝不手软、绝不姑患。六、鼓励广大群众举报非法养玫行为，举报电话：（略）。七、本通告自发布之日实施。 本院认为，首先，讼争的《关于清理整治珍珠湾海域非法养殖设施的通告》系针对特定的地区所发布，有具体的适用范围和坐标、具体的适用对象，对其行为结果亦有述明，“正在进行的立即停止，仍未停止的以及逾期不自行清理非法养殖设施的将由区人民政府强制拆除，由此造成的经济损失和相关法律责任由养殖户或经营者自行承担。”故在未有后续行政决定等行为的当下，无法判断被告是否会直接适用该《关于清理整治珍珠湾海域非法养殖设施的通告》进行强制执行，应视该《关于清理整治珍珠湾海域非法养殖设施的通告》为可直接影响相对人（该通告范围内的适用对象）权利、义务的具体行政行为，其具有可诉性。 其次，《关于清理整治珍珠湾海域非法养殖设施的通告》中针对清理的对象为“在清理整治范围内非法养殖设施、养殖物、围网及插桩(桩架、浮筏式、吊式）等定置设施。”可见其针对的是非法养殖产生的定置设施。即如原告系非法养殖，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，其权益不受法律保护；如原告系合法养殖，则由于被告既未责令其对定置设施进行拆除，又未对其实施强制拆除，该通告的清理对象也并未针对合法定置设施，则其合法权益尚未受到该通告的实质影响。 其三，被告不否认原告养殖蚝排在讼争通告清理范围内，原告应初步证明与所诉具体行政行为具有利害关系，但其所举证据仍较为单薄，未能进一步证明其养殖蚝排为合法养殖的事实。 综上，原告要求确认被告发布《关于清理整治珍珠湾海域非法养殖设施的通告》违法，并予以撤销的诉讼请求，均无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李兴俊、陈坚胜、陈燕的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告李兴俊、陈坚胜、陈燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  凌旭芳 审 判 员  田 海 人民陪审员  陆雄林 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  莫骐祯