广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初22568号原告：谢积幸，男，1999年9月19日出生，汉族，住广西灵山县。被告：广州天资教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路351号2310房。法定代表人：唐流煌。委托诉讼代理人：蔡倩贤，女，系广州天资教育科技有限公司员工。原告谢积幸与被告广州天资教育科技有限公司（以下简称天资公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谢积幸、被告天资公司的诉讼代理人蔡倩贤在线参加诉讼。本案现已审理终结。谢积幸向本院提出诉讼请求：1.判决天资公司退还学费6500元；2.天资公司承担所有诉讼费用。事实和理由：谢积幸于2017年2月在百度搜索关键字“广州自考网”后，进入天资公司开办的网站,并在该网站的客服窗口添加了招生办杜老师的QQ，咨询并报考了行政管理专科自考。谢积幸前后两次通过微信转账交了550定位费。因没有足够的钱款交学费，杜老师让谢积幸去他们那里了解。谢积幸去后，杜老师让其办卡贷款，由于谢积幸未满18周岁而未能成功办卡贷款。后班主任冯老师添加了谢积幸QQ，并告诉谢积幸一个月交一部分，先开通一部分课程。谢积幸于2017年2月到8月通过支付宝转账交完5950元，天资公司开通了行政管理专科所有网络课程视频和发放书本资料。一段时间后，经他人了解，正规的自考报名并不需要开同这些所谓的课程，交这么昂贵的费用。天资公司当时的网站大标题写着广州自考网，域名也是广州自考的缩写，报名时杜老师、冯老师也未告知天资公司是培训机构，并且QQ认证为广东自考网，导致谢积幸误以为天资公司是正规的广州自考招生人员。经过调查，谢积幸发现天资公司是民办培训机构，用廉价无用的视频高价谋利，就向冯老师提出退款。冯老师以学校不给退款为由拒绝，多次协商无果。请求法院判决天资公司退回6500元学费。天资公司辩称，谢积幸于2017年2月12日通过天资公司网站咨询，天资公司杜老师接受咨询，当时网站标明了开办主体为天资公司。谢积幸向杜老师介绍了其情况，缴费200元报读网络班，并与杜老师约好到天资公司现场办理百度分期，贷款支付学费。因谢积幸信用资质不够，无法成功办理分期。谢积幸在天资公司现场，可以见到天资公司的标志。谢积幸于2017年2月20日支付300元预订学位，并于5月12日支付部分学费。天资公司在谢积幸支付学费后，立即向其发放相应的书本和开通相应的课程。谢积幸在学习后，又陆续支付了剩余的学费。谢积幸清楚自己的报读情况，并根据自己的学习效果，继续支付了学费。综上，谢积幸所述情况与事实不符。对本案有关事实，本院认定如下：一、谢积幸的报名情况。2017年2月13日、20日，谢积幸通过微信分两次共转账500元给天资公司工作人员“招生办杜老师”，预定天资公司行政管理专科课程。预定之后，谢积幸并未注册。2017年4月18日，“冯老师”询问谢积幸未注册的原因，谢积幸表示等做完几个月工作，有工资了再注册。2017年5月10日，谢积幸表示想入学，并提出分期支付学费。2017年5月12日至8月31日期间，谢积幸通过支付宝分四次共转账5950元给“广东招生办”“广东招生办（*兴林）”。收到学费后，“冯老师”向谢积幸寄送了相应的书本、试卷和收据。谢积幸与“冯老师”的聊天记录显示，准考证费用以及报考费用均由谢积幸另外单独支付。谢积幸与天资公司没有签订电子、书面合同。在庭审过程中，谢积幸称确实去过“杜老师”办公室，但是办公室没有标志，工作人员也没有告诉其天资公司是什么培训机构，没有办理过百度分期，只是有工作人员带其去过办银行贷款，但没有成功。二、关于谢积幸的学习情况。谢积幸报读的课程为行政管理（专科），共计15门课程，69学分，其中5门有考试成绩或缺考记录。2017年5月12日，谢积幸支付天资公司部分学费后，天资公司工作人员“冯老师”向谢积幸发送有关学习计划和注意事项的邮件。天资公司后台记录显示，其从2019年5月12日至9月1日期间，陆续为谢积幸开通了13门课程，课程的截止时间从2019年5月20日至2021年10月30日不等，其中，2017年5月12日开通的《思想道德修养与法律基础》和《毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论》两门课程，课程截止时间为2019年5月20日；2017年6月4日开通的2门课程，课程截止时间为2019年6月20日；剩余的9门课程，课程截止时间为2021年10月30日。谢积幸的上课方式为登录网络课程平台，按学科章节点击进入课件后，在线听课学习。天资公司的后台记录显示，从2017年6月25日至2018年4月5日，谢积幸共有70条学习记录。网络课程平台的学员界面显示，谢积幸只学习了《思想道德修养与法律基础》和《毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论》两门课程，已开通课程共有9门。点击网页底部“广东自考网”链接，则跳转进入名为“林煌教育”的网站。“冯老师”在回应谢积幸退学问题时称谢积幸通过《思想道德修养与法律基础》这门课程后，只有25条学习记录。天资公司工作人员“蔡老师”在回应谢积幸开通课程问题时称部分课程已经超过学习期限，如果谢积幸有需要，可以帮其申请重新开通。2018年5月26日，谢积幸咨询“冯老师”可否换专业，“冯老师”回复称不能并询问原因，谢积幸未作回应。2019年5月7日，谢积幸向“冯老师”提出退学，“冯老师”向其询问原因，冯积幸称当初在百度搜索广东自考官网，而天资公司的网站交广东自考招生网，其以为天资公司的工作人员是广东自考办人员，所以选择了报名。之后发现天资公司是培训机构，而且其不需要行政管理的课程，所以要求报名。天资公司提出扣除课件费用、书本试卷费用、教务管理费、建档费后，同意返还剩余学费1466.9元。天资公司发送给谢积幸的核算明细载明，已开通课件费用为3900元（300元/科×13科）、书本费298.1元、试卷费260元（20元/科×13科）、教务管理费用325元（6500元×5%）、建档费250元。在庭审过程中，谢积幸称同意扣除2科课件费用和书本费。天资公司称谢积幸报考了五门课程，可以推断出谢积幸学习了五门课程。三、关于谢积幸主张天资公司涉嫌诱导报名的相关问题。2017年3月10日、3月27日、4月13日，“杜老师”在朋友圈发布信息，信息主要内容为2018年开始没有中专、高中毕业证的同学将不具备报考大专提升学历的资格。2017年8月11日，谢积幸就曾该方面内容咨询天资公司工作人员“冯老师”，“冯老师”回复称改革主要针对远程、成考的学历，自考不受这方面的限制。天资公司名下备案有××等多个网站，××等多个网站均显示网站名称为广东自考招生网，网站标题为广东自考招生等，页面有在线咨询链接和有关自考的相关信息，页面底部标示“公司简介：广州天资教育可以有限公司，是华南地区专业自考网，广东自考网此信息最终解释权属于广州天资教育科技有限公司”。为证明天资公司的网站存在虚假、诱导的内容，谢积幸向本院展示其通过百度搜索“广州自考官网”，通过搜索结果进入天资公司网站，和通过网站咨询天资公司客服人员的过程。百度搜索结果显示包含“广州自学考试”“www.gzzk.cn”在内的多个网站，不同程度地包含“广州自考网”“广东考试服务网”等字样，其他网站不属于天资公司的备案网站。其中网站“广州自学考试”为天资公司运营的网站××；网站“www.gzzk.cn”一栏中载明该网站由广州市招生考试委员办公室主办，网站标题即为广州市招生考试委员办公室。××网站内有网上报名和报名咨询等链接，点击分别进入报名和咨询界面，其中咨询界面显示有“大牛教育”的标志和咨询人员头像。谢积幸再以化名向天资公司咨询报读问题，天资公司的工作人员向谢积幸介绍了课程请款，提及将进行改革、报名将在次日截止等，建议谢积幸尽快报名。在庭审过程中，谢积幸称过了一年后发现天资公司是培训机构，因为工作原因没有要求天资公司退款，现在有时间处理了，所以要求天资公司退款。在庭审结束后，谢积幸称天资公司通过谎言诱导其报名，在2019年3月发现天资公司是培训机构，其缴纳6500元本意是报正规的自考，并非报培训班。明确要求撤销合同。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十八条规定：“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”谢积幸在报读天资公司课程时，年满十六周岁，并已参加工作，视为完全民事行为能力人。谢积幸作为完全民事行为能力人，应该对教育部门和商业机构有一定的分辨能力。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”谢积幸与天资公司并未就网络教育培训一是签订书面的协议，但是已经以实际行动履行了网络教育培训的合同义务，双方存在事实合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”谢积幸为诉讼而进行的取证，仅能直接证明天资公司目前的情况，不能准确反映其报读时候的情况，本院结合当事人的陈述判断谢积幸是否因被误导而报读天资公司的课程。在未告知相对方的情况下，天资公司使用与教育部门相近的名称标注的工作人员及其网站信息，确有可能引起相对方的误解。但是，根据谢积幸提交的取证录像判断，谢积幸在百度搜索“广州自考官网”时，有多个标示“广州自考网”的网站，和标示广州市招生考试委员办公室主办的www.gzzk.cn网站；网站××的咨询页面也有明显的商业广告内容。在此情况下，谢积幸未仔细查阅、对比其他网站信息，也不咨询客服原因，不合常理。此外，谢积幸在正式缴纳学费前曾到过天资公司的办公场所；在报读课程时，通过私人转账支付学费、个人贷款方式支付学费，天资公司寄送收据等操作模式，也显然与教育部门的工作方式不符。在此情况下，谢积幸仍未向天资公司工作人员询问原因，可以推定其对天资公司的并非教育部门有一定的认识。综上所述，仅凭现有证据，不足以证明谢积幸因受到天资公司误导而报读网络课程，谢积幸在报读天资公司课程时，应当知道天资公司并非教育部门。综上所述，谢积幸在报读天资公司课程时，应当知道天资公司并非教育部门，其依据《中华人民共和国合同法》第五十四条要求撤销双方订立的合同，缺乏事实基础，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢积幸的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告谢积幸负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇一九年九月十九日法官助理廖慧敏刘杰书记员伍津君附：本判决主要法律依据《中华人民共和国民法总则》第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。