河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1624民初5079号原告：钟国全，男，1954年11月24日出生，汉族，住沈丘县。原告：钟国前，男，1962年9月13日出生，汉族，住沈丘县。原告：钟华，男，1966年5月21日出生，汉族，住沈丘县。原告：钟国田，男，1953年6月10日出生，汉族，住沈丘县。四原告共同委托诉讼代理人：王树俊，河南恪信律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：林春光，河南恪信律师事务所律师。被告：钟居全，男，1953年7月8日出生，汉族，住沈丘县。被告：钟彦，男，1975年3月12日出生，汉族，住沈丘县。二被告共同委托诉讼代理人：韩新广，河南千字文律师事务所律师。原告钟国全、钟国前、钟华、钟国田与被告钟居全、钟彦侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟国全、钟国前、钟华、钟国田及其委托诉讼代理人王树俊、林春光、被告钟居全、钟彦共同委托诉讼代理人韩新广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟国全、钟国前、钟华、钟国田向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令二被告停止在四原告家祖坟坟地的修路通行的行为,并将摆放在原告家祖坟旁边的楼板清除,将我们祖父、祖母的坟墓恢复原状；2、二被告就其侵权行为向我们公开道歉；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告钟国全、钟国前、钟华系同胞兄弟，三原告与原告钟国田系堂兄弟。四原告的曾祖父、曾祖母、祖父、祖母的坟墓在钟寨村地，原来坟地周围都没有房屋，自四原告记事起一直在此祭奠祖先。1991年宅基地规划时，在两座坟北侧为原告钟华规划了一处宅基地，东邻被告钟居全家宅基地，钟华宅基地南侧的土地因为有这两处坟墓，在规划时就留作我们的老坟地，这一点在原告钟华宅基证存根及钟寨村整体规划图上标识的十分明确。2014年钟国全的儿子钟付生在征得钟华同意后，在钟华宅基地上建起了二层楼房作其住宅。2019年6月20日，由村民告诉原告家人，二被告为了通行方便将钟付生院墙外堆放的楼板铺设在钟付生院墙外，并通过原告家的老坟地延伸到西侧的水泥路上，四原告祖父、祖母的坟头也被扒掉半边。原告得知这一情况后非常气愤，随即向村委会反映，村干部答应做调解工作。为了避免激化矛盾，没有直接与被告接触，而是让钟付生将其前面的空地与被告钟居全宅基地连接处被告家因年久失修而倒塌的院墙垒起来，结果遭到了二被告的阻止，二被告一直在现场不让施工。之后村委会、乡司法所、乡土管所多次组织双方调解，二被告家的历史通道一直是向东通行，现在却坚持强行要在原告老坟地上开路通行，因而调解不成。至今二被告毁坏的我们祖父、祖母的坟墓没有得到恢复，用钟付生家楼板铺设的路面依然存在并且一直自此向外通行。综上，原告家的老坟地是历史形成的祭祀场所受法律保护，二被告为了自己通行方便，破坏原告祖父、祖母的坟墓，擅自在原告老坟地铺设道路强行，侵犯了原告的合法权益，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告钟居全、钟彦辩称，该通道历史形成由来已久,多年以前，钟居全、钟国亮、钟彦荣在村南找宅基建房时，当时三家是中寨村的最南边，钟居全的南面四面都是废荒地，钟彦荣的东面南面也是废荒地，当时他们三家在自己宅基的南面留了一条东西路，向东到东面的南北路，向西到西面的南北主要通道。由于很多村民都在钟居全宅基西面废荒地上埋坟，加上当时钟居全家的孩子年幼，钟居全为了孩子不害怕，就在门前西侧用砖茬了一道墙，后来钟居全家的孩子大了，就把这堵强拆除了，该通道不仅仅是钟居全、钟国亮、钟彦荣三家向西的通道，同时由于西面的南北通道是钟寨村的交通要道，东面很多家庭都是经过该通道外出，包括原告钟国田家。钟付生建房时也和被告东西相照，其用实际行动认可了在其房屋的南面有一条东西通道，钟付生在建房时将自家门楼的最南端和答辩人家的南边的院墙找齐，保留原有通道的完整性，并且多年以来包括被答辩人的家人都在该通道上通行过，他们没有提出过任何意见。该荒地并不是原告家的祖坟地，由于钟居全家西面的荒地属于集体所有，当时钟寨村有人去世大部分都埋在该荒地上，包括被告钟居全和钟彦的先辈的坟地都在在这里，和现在南北路以西现存的废荒地一样，埋着钟寨村各家先辈的坟墓。因此该废荒地即便是坟地，也不是原告人先辈的专用坟地。该通道上并无原告祖父祖母的坟墓。原告提出的涉案东西通道上的坟墓，系2014年以后，钟付生建房挖地基时剩余的泥土，当时钟付生用铁锨将泥土拢到一起时，钟国亮当即便向钟付生提出异议，不让他将土堆在通道上，钟付生才没有将土堆进一步堆大，由此钟国亮还和钟付生拌几句嘴，当时还有其他人在场。并且多年以来原告及其亲戚并没有在该所谓的坟墓前祭奠，只是在双方因出路发生矛盾后，司法所向原告询问时，问他们既然是你们先辈的祖坟，你们是否逢年过节在此烧纸祭奠，他们回答的是没有，从那时起，原告及其亲属才开始所谓的烧纸祭奠，其目的一目了然，依次为借口阻挠被告及东面的一众村民向西通行。钟华的宅基地就在坟地上规划的，村宅基规划图上的标明的两座坟，在该东西通道以南，并不在该东西通道上。同时答辩人与被答辩人的矛盾经行政村、司法所调解时，被告明确表示，该通道下并无原告先辈的坟墓，被告愿意挖开土堆进行验证，如果下面有原告先辈的坟墓答辩人愿意承担所有带来的后果，但原告拒绝检验，由此能够说明该通道上并没有原告先辈的坟墓。被告向西通道是必然通道。钟居全和该通道上所有的住户外出，都要走到西面的南北通道上，如果他们不能向西行走，他们要先向东绕到东面××南北小道，然后在绕行到西面××南北大道上，不利于村民正常的通行，况且像钟居全和他老伴以及钟国华都已经六七十岁，行动不方便，他们迫切需要向西通行。况且该东西通道没有侵犯任何一个原告的土地使用权。根据《物权法》第84条规定，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理处理相邻关系。因此被告向西通行有利于生产方便生活，并无不当之处。即便因相邻关系发生纠纷也应当由钟付生主张。同时如果此处道路不通，东面的群众同样会通过正当的形式维护自己的合法权益。请求驳回四原告的诉讼请求。根据当事人的举证及陈述，本院确定以下事实：原告钟国全、钟国前、钟华系同胞兄弟，三原告与原告钟国田系堂兄弟。四原告的曾祖父、曾祖母、祖父、祖母的坟墓在钟寨村地，根据卞路口乡钟寨行政村宅基地规划图显示，四原告的曾祖父、曾祖母、祖父、祖母的坟墓南并未规划道路，2019年上半年，二被告在紧邻四原告的曾祖父、曾祖母、祖父、祖母的坟墓南铺设大小不一的水泥板共计21块予以通行，四原告认为二被告的行为侵犯了其合法权益，为此引发纠纷，经多次调解无果后诉至本院。本院认为，坟地既是埋葬死者的地方，也是后人祭祀先人的场所，坟地对于后人是一种特定的物权，他人不得无故损毁。二被告在无合法手续的情况下在四原告祖坟旁铺设楼板，侵犯了四原告及其家人的合法权益，应立即停止侵害，将铺设的楼板拆除，将低洼的地方给予填平。二被告辩称，四原告的祖坟是假坟，要求扒开予以证实坟地的真假。本院认为，二被告的请求有背我国的公序良俗，该请求本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、第一百三十四条第一款（一）、（二）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告钟居全、钟彦于判决书生效后三日内将铺设在原告钟国全、钟国前、钟华、钟国田祖坟旁的二十一块楼板移走，并将低洼地方予以填平。二、驳回原告钟国全、钟国前、钟华、钟国田的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告钟居全、钟彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡乔舟二〇一九年九月二十五日书记员  张赛赛