甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘执异175号 案外人：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路101号。 负责人：景红卫，该行行长。 委托代理人：吴忠，该行员工。 申请人：甘肃银行股份有限公司兰州市中央广场支行，住所地甘肃省兰州市城关区酒泉路437-451号。 负责人：徐永桂，该行行长。 委托代理人：李雪雁，甘肃正天合律师事务所律师。 被申请人：兰州高科创业投资担保有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁南路18号创新园创新大厦B座14楼。 法定代表人：陈凯。 本院在执行甘肃银行股份有限公司兰州市中央广场支行（以下简称甘肃银行中央广场支行）诉兰州高科创业投资担保有限公司（以下简称高科公司）等金融借款合同纠纷财产保全一案中，异议人上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称浦发银行兰州分行）于2019年6月25日对本院冻结被申请人高科公司在上海浦东发展银行兰州雁滩支行48×××31账户内的存款140万元不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人浦发银行兰州分行称，请求立即终止对高科公司在该行兰州雁滩支行的保证金账户(开户行为:上海浦东发展银行股份有限公司兰州雁滩支行，户名为浦发银行其他定期保证金存款兰州高科创业投资担保有限公司，账号48×××311)中人民币140万元资金的冻结，并依法解除对上述账户的查封冻结。其事实和理由为：2011年10月19日，异议人与兰州大畜投资有限公司（以下简称大畜公司）签订《流动资金借款合同》(合同号48062017280202)，约定本合同项下1400万元贷款由高科公司提供担保。同日，异议人与高科公司就上述担保质押事宜签订了《保证合同(单笔)》(合同号YB4806201728020201)、《保证金质押合同(单笔)》(合同号YZ4806201728020201)，合同约定:高科公司将其保证金账户(开户行为上海浦东发展银行股份有限公司兰州雁滩支行，户名为浦发银行其他定期保证金存款兰州高科创业投资担保有限公司，账号为48×××31)中人民币140万元资金作为担保财产，为大畜公司向异议人申请的1400万元贷款提供质押担保。针对上述情况，异议人认为:异议人与高科公司签订的《保证合同(单笔)》、《保证金质押合同(单笔)》约定表明，双方协商一致，达成合意即高科公司以其保证金账户资金140万元作为异议人向大畜公司发放1400万元贷款的担保，如大畜公司未按期还款的，则构成违约，异议人有权直接处分该保证金账户内140万元的质押财产，即异议人对该账户140万元保证金享有优先受偿权，上述合意符合质押合同的一般构成要件，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。贵院冻结的高科公司140万元资金已通过存入其保证金专用账户的形式特定化，即该账户区别于高科公司的一般结算账户，使该账户独立于高科公司的其他财产。同时，异议人能够对该保证金专用账户进行实际控制和管理，实现了移交占有，所以异议人对高科公司上述银行账户资金的质权已经设立，异议人对该140万元保证金享有质权，主债务人大畜公司已经实质违约，因保证金账户被贵院冻结，该行质权无法实现，异议人特依据《民事诉讼法》第227条及《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条及相关规定，提出本次执行异议，请求贵院解除对该账户的查封冻结，切实维护异议人的合法权益。 本院查明，本院受理执行的甘肃银行中央广场支行诉高科公司等金融借款合同纠纷财产保全一案，本院于2019年3月19日冻结高科公司在浦发银行兰州雁滩支行48×××31账户内的存款212775138.51元，实际冻结140万元，该行向本院出具的协助执行通知书（回执）显示：高科公司的48×××31账户为优先权（质权）账户，权利人上海浦东发展银行对该账户中的存款140万元享有优先权（质权）。 另查明，2017年10月19日浦发银行兰州分行与高科公司签订《保证金质押合同》（单笔），高科公司以其保证金账户（账号为48×××31）资金140万元为债权人浦发银行兰州分行向债务人大畜公司发放的1400万元贷款提供担保。该《保证金质押合同》第一条第1.3款约定：本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。该《保证金质押合同》第三条第3.2款约定：“若发生本合同约定的处分质押财产的情形时，出质人在此确认质权人有权直接处分任何质押财产、扣划保证金账户中的资金，并以处分所得清偿或提前清偿质押财产所担保的全部债权或提存”。该《保证金质押合同》第六条第6.1款第5项约定：“质押财产被国家司法机关或其他有权机构施以强制措施，包括但不限于保证金账户被冻结，既构成出质人对质权人的违约”，第6.2款约定：“如发生上款所述任一违约事件或法律规定质权人可行使本合同项下担保权利之情形，质权人有权宣布主债权提前到期，及/或根据本合同第三条处分质押财产或要求出质人提供其他担保”。同日，高科公司在浦发银行兰州雁滩支行48×××31账户缴存140万元用于保证金开户，编号为000018的浦发银行兰州分行（对公授信保证金开户/缴存）业务联系单显示，高科公司新开保证金账号为48×××31（以下简称案涉账户）。截止2019年9月23日，大畜公司已欠息78662.50元。 本院认为，本案争议的焦点是浦发银行兰州分行对执行标的即高科公司存入案涉账户的140万元是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益,亦即需要从浦发银行兰州分行对该存款140万元是否享有质权、该权利是否足以排除强制执行两方面进行认定。 一、浦发银行兰州分行对该存款140万元是否享有质权。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。物权法第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（以下简称担保法司法解释）第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。金钱质押作为特殊的动产质押，生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中，浦发银行兰州分行与高科公司已签订书面的保证金质押合同，案涉140万元资金已经通过存入保证金专用账户的形式予以特定化，浦发银行兰州分行能够对该保证金专用账户进行实际控制和管理，实现了移交占有。因此，浦发银行兰州分行对该存款140万元的质权已经设立。 二、浦发银行兰州分行对案涉140万元保证金享有的质权是否足以排除法院的强制执行。物权法第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”。物权法第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”。本案中，债务人大畜公司截止2019年9月23日已发生欠息78662.50元，该欠息行为具有持续性，债务人大畜公司违反主合同约定，质权人浦发银行兰州分行有权依据《保证金质押合同》约定处分质押财产即140万元保证金，该质权足以排除法院对该保证金的强制执行。 因此，浦发银行兰州分行的异议请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第二款规定，裁定如下： 中止对被申请人兰州高科创业投资担保有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司兰州雁滩支行的保证金账户（账号为48×××31）中140万元资金的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 田 荣 审判员 刘珈懿 审判员 刘永生 二〇一九年九月二十九日 书记员 马建清