中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6629号原告：财务策划标准委员会有限公司，住所地美国科罗拉多州80202丹佛2925第17街707号。法定代表人：约翰??诺埃尔??迈耶，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：唐旌元，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：王海艳，女，汉族，1972年6月12日出生，住中华人民共和国河北省唐山市古冶区。（未到庭）委托诉讼代理人：何成，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第29465号关于第4302021号“CFP”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年6月5日开庭审理时间：2019年9月16日被诉决定认定：综合考虑在案证据尚难以认定原告在2014年6月2日至2017年6月1日期间（指定期间）对诉争商标在其核定使用的金融服务上进行了真实、有效的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告对诉争商标在实际的商业活动中进行了公开、真实、合法、有效的使用，诉争商标应予维持。被诉决定认定事实及适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，诉讼费由被告负担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告提交的证据均为“金融理财管理师培训”的认证、培训、组织比赛等内容，在分类表上应属于41类、42类，不属于36类的金融服务，且证据缺乏真实性及关联性，不能证明诉争商标在核定服务上进行有效的使用，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：43020213.申请日期：2004年10月9日4.专用权期限至：2020年9月13日5.核定使用服务（第36类）：金融服务。二、证据提交情况行政阶段，原告提交以下主要证据（复印件、光盘）：1.原告名下商标名单；2.原告唯一授权机构官方网站介绍；3.百度百科关于CFP介绍、谷歌“CFP及图”系列商标图片搜索结果；4.原告金融理财管理师资格认证办法；5.原告中国网站对诉争商标的使用及介绍；6.中国金融理财师年会摘要；7.原告授权国际金融理财师名片、介绍、宣传页面、独立理财顾问名单等信息；8.多个地方政府出台的文件；9.新浪网发布的文章；10.湖北省理财师俱乐部举办的活动照片；11.第三人恶意证据；12.中国网络媒体对原告及CFP商标的报道；13.国财金融培训集团有限公司工商登记信息；14.中国注册理财规划协会有限公司信息；15.百度百科对郑惠文的介绍；16.第三人及其关联公司、关联个人名下相关商标档案；17.第三人名下部分商标档案及相关名牌真正权利人信息；18.民政部网站的声明打印件。诉讼阶段，原告补充提交以下主要证据（复印件）：19.国际金融理财标准委员会（中国）官方网站关于原告的介绍；20.国际金融理财标准委员会（中国）官方网站对于CFP资格认证的介绍；21.金融理财管理师资格认证办法；22.国际金融理财标准委员会（中国）官方网站对于CFP资格认证在中国的发展情况的介绍；23.关于“CFP金融理财管理”百度搜索结果首页；24.什么是CFP-FPSB专业人士网站-走近CFP;25.国际金融理财标准委员会（中国）官方网站对中国金融理财师年会的介绍；26.2014-2017年FPSB中国举办的中国金融理财师年会的情况介绍；27.中国金融理财师年会-FPSB专业人士-服务与交流；28.各省市推出的金融人才管理办法或金融发展规划；29.广州、成都、上海、山东、杭州、厦门、晋江等地人民政府发的关于各省市金融业发展第十三个五年规划通知；30.上海统计局出具的《2017年中国（上海）金融人才指数报告》；31.2016年FPSB中国和《银行家》杂志、北京当代金融培训有限公司签订的战略合作协议；32.FPSB中国与易方达基金管理有限公司签署的合作协议；33.中国网络媒体对原告及原告CFP商标的报道；34.《金融时报》于2014、2016及2018年刊登的中国理财师大赛获奖名单；35.晋商银行官方网站上关于中国理财师大赛的报道；36.2015年人民网关于优秀理财师时国强的报道；37.中国证券网关于2018年CFP金融理财师大赛的报道；38.对中国百佳金融理财师孙佳的采访摘要；39.大众理财顾问对经纬仁和创始人陈方的采访；40.南方网上关于广东工行的报道；41.广州市君信产业投资基金管理有限公司和北京市融信创锦信息咨询有限公司在猎聘网上发布的招聘信息；42.部分拥有CFP资格认证（包括CFP、AFP和EFP）的金融从业人员名片、证书及相关照片。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标在指定期限内是否在核定使用的金融服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。该使用人既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人。本案中，第三人提交的证据1，仅证明原告商标注册情况，非商标使用证据；证据2、4-6、19-22、24-27，均为原告唯一授权的国际金融理财标准委员会（中国）官方网站信息打印件，形式上为自制证据证明力较弱，内容上涉及CFP金融理财师资格认证、培训、年会、比赛等，非诉争商标在核定的金融服务上的使用；证据3、23，均为网络检索，未显示形成时间，内容上亦无法证明在金融服务上的使用；证据7-11、13-18、28-30、36、38-42，非商标使用证据，与本案不具有关联性；证据12、33-35、37，内容主要涉及金融理财师的培训、比赛，非诉争商标在金融服务上的使用，且部分网络报道不在指定期间，网络报道均为打印件，真实性亦难以确认；证据31、32，未提供发票等支付凭证予以佐证，不足以证明合同实际履行，且合同内容为培训、金融理财师年会、大赛活动的宣传推广，未涉及核定使用的金融服务，不能证明诉争商标在核定使用的金融服务上的使用。故，原告提交的全部在案证据未能形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间在核定的金融服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告财务策划标准委员会有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告财务策划标准委员会有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告财务策划标准委员会有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人王海艳可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  韩君华人民陪审员  付爱玲二〇一九年九月二十三日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪