湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0724民初1101号原告：王先清，男，1964年12月29日出生，汉族，居民，住临澧县。被告：何山，男，1970年11月7日出生，汉族，居民，住临澧县。原告王先清与被告何山合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王先清及被告何山到庭参加诉讼。在第二次开庭审理过程中,被告何山未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。王先清向本院提出诉讼请求：判令何山支付合伙结算款158575元。诉讼中，王先清增加诉讼请求：解除与何山的合伙关系。事实及理由：2016年12月15日，王先清与何山二人合伙，共同与常德市鼎城盛祥混凝土有限公司（以下简称盛祥公司）签订了1份泵车承包合同，约定王先清与何山共同出资50000元（每人25000元），以盛祥公司名义按揭购买泵车1台，共担风险、共享利润，由于王先清对泵车业务不熟，泵车业务经营完全由何山负责，因何山在经营过程中收取业务款后未及时支付泵车的银行按揭款，导致盛祥公司将泵车收回，合伙业务无法进行。2019年4月22日，经双方结算，合伙收入总额为317150元，何山应当支付王先清158575元。经王先清多次催讨，何山以种种理由予以推托。何山辩称：合伙收入317150元为应收款，其中仅有60000元收回，已交给盛祥公司用于偿还按揭款；未及时支付按揭款是因为其余应收款尚未收回，待收回后应首先抵付按揭款，不应进行分配。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即《泵车承包合同》、王先清付款的收据及转账凭证、何山出具的欠条、盛祥公司出具的证明、工作联系函、还款计划及还款清单各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即澧县王家厂镇偏古老商混站出具的证明、澧县润泰商品混凝土有限公司出具的证明，何山拒绝质证。本院审核后认为，上述证据真实、合法、与本案有关联，对其证明力予以认定。根据当事人的陈述及审核确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，何山、王先清与盛祥公司口头约定：何山与王先清合伙经营泵车，泵车以盛祥公司名义按揭购买，何山与王先清分别向盛祥公司缴纳首付款250000元。二人另外还约定：泵车经营业务由何山负责，经营收入首先支付按揭款，每期付款后的剩余收入二人平分。同年6月28日，泵车以1300000元价格购回，登记所有权人为盛祥公司，登记车牌号为湘Ｊ×××××。因当时盛祥公司还没有该业务需要，便由何山对外联系经营混凝土泵送业务。同年12月15日，盛祥公司（甲方）与何山、王先清（乙方）补签了一份《泵车承包合同》，载明：乙方委托甲方以按揭方式采购泵车1台，总价值1300000元；泵车上户权属甲方所有，乙方向甲方缴纳首付款500000元，用于首付款及上牌等，取得承包经营资格；乙方自费聘用司机及操作技术员，自费维修保养，自费加油；每月20日前按揭费在乙方为甲方泵送混凝土结算款中扣除，不足部分乙方须向甲方以现金方式支付余款，乙方缴完按揭款后，泵车权属可过户为乙方所有（过户费由乙方承担）；乙方必须优先满足甲方泵送需求，甲方生产的混凝土需要泵送，一律优先乙方；甲方有权督促乙方每月按时交纳按揭款，如乙方不履行此义务，甲方有扣押乙方泵车的权利，连续三个月不缴，视乙方自动放弃车主所有权，甲方对泵车有转让或变卖的权利；乙方投资的车辆权属属于甲方，车辆的使用权归乙方所有。何山与王先清均已向盛祥公司缴纳首付款250000元。2016年6月至2018年6月，何山与王先清的泵车经营业务稳定，每期银行按揭款均按时向盛祥公司支付，对剩余收入也进行过少量分配。2018年6月之后，二人有多期按揭款未及时向盛祥公司支付。2019年6月13日，盛祥公司将湘Ｊ×××××泵车钥匙收回并将该车停放至该公司院内。同年7月4日，盛祥公司召集王先清和何山协商处理泵车问题，征询二人意见是否同意以400000元价格收购该车，王先清与何山均表示不再经营也不收购。后盛祥公司决定以王先清与何山差欠的按揭款金额423847.81元收购该泵车。2019年4月22日，经何山与王先清结算，二人合伙的收入除去开支后尚有317150元应收款，何山向王先清出具了欠条1份，载明：“今欠到泵车2A063应收款叁拾壹万柒仟壹佰伍拾元整”。后何山将该应收款中的60000元收回，用于向盛祥公司支付按揭欠款。对于剩余应收款257150元的组成，何山当庭陈述“澧县王家厂的一个搅拌站差欠112000元、临澧县四新岗华创搅拌站差欠5400元、澧县金罗的一个搅拌站差欠12700元、另外还有澧县润泰搅拌站差欠一部分”。澧县王家厂镇偏古老商混站出具证明证实其与何山泵车业务款已全部付清，且何山还超领业务款9600元；澧县润泰商品混凝土有限公司出具证明证实其与何山泵车业务款仅差欠15730元未付清。王先清对应收款中澧县润泰商品混凝土有限公司差欠15730元、临澧县四新岗华创搅拌站差欠5400元、澧县金罗的一个搅拌站差欠12700元未收回的事实当庭予以认可。2019年4月22日至6月13日合伙经营期间的账目，经何山和王先清当庭结算，双方确认收支两抵。2019年6月13日之后，二人未经营任何合伙业务。本院认为，本案争议焦点为：一、何山向王先清出具的欠条中，除去已向盛祥公司支付的60000元，剩余的257150元应收款是否已收回；二、该款是否应当分配。关于焦点一。何山与王先清达成合伙经营泵车的口头协议，二人合伙关系成立。按双方约定，何山负责经营合伙事务，其中包括账目的管理，故应收款的相应结算凭证或欠款手续由其掌握。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，其主张该应收款中剩余的257150元均未收回，应提交相应证据证实，经本院释明，何山仍拒绝提交相关证据，故应承担举证不能的法律后果。王先清提交的证据证实，澧县王家厂镇偏古老商混站差欠的泵车业务款已全部付清，澧县润泰商品混凝土有限公司差欠的泵车业务款仅差欠15730元未付清，王清山对三笔应收款共33830元（15730元+5400元+12700元）未收回予以认可，故本院推定该257150元应收款中223320元已由何山收回并持有。关于焦点二。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，王先清与何山未对退伙事宜进行约定，2019年6月13日盛祥公司将泵车收回后，王先清与何山的合伙业务已无法开展，王先清要求解散合伙关系即退伙的诉讼请求应予准许。何山主张该款应用于向盛祥公司支付泵车按揭款，盛祥公司将泵车收回应当赔偿其相关损失。本院认为，因何山与王先清不再合伙经营，且该泵车已由盛祥公司收回并按剩余按揭价款予以收购，其二人与盛祥公司的《泵车承包合同》中关于支付按揭款的约定，已无继续履行的必要。即便其二人与盛祥公司之间因此存在债权或债务，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故对合伙剩余财产予以分配，并不影响合伙人对合伙债务对外承担连带清偿责任，亦不会对债权人的实际利益造成损害。合伙债权则可待债权实现后再行分配。本院结合本案事实，对能够确认的剩余合伙财产223320元进行分配，何山应按约定比例向王先清支付111660元。因尚未实现的债权最终能否完全实现存在不确定性，故王先清对尚未收回的应收款33830元应待收回后再行主张。综上，王先清关于要求解除与何山的合伙关系并分配合伙财产的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条规定，判决如下：一、解除何山与王先清的合伙关系；二、何山向王先清支付合伙财产分配款111660元，于本判决生效后三十日内付清；三、驳回王先清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472元，减半收取计1736元，由何山负担1222元，王先清负担514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  刘鸿二〇一九年九月五日书记员  刘妮