贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1528号上诉人（原审被告）：梁治明，男，汉族，1941年8月15日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。被上诉人（原审原告）：王治辉，男，汉族，1966年2月20日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。上诉人梁治明因与被上诉人王治辉排除妨害纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院（2019）黔2636民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。梁治明上诉请求：一审判决认定“被告梁治明户于1959年搬出争议地后，在扬武镇朱砂村三组已经分得宅基地”错误，请二审法院依法改判。事实及理由：1、一审已经查明，上诉人父亲梁仿涛于1959年人民公社时将在争议地上建的四间房屋供当时的朱砂大队作食堂使用，上诉人一家无偿搬迁至当时××朱砂村××生产队（现在××朱砂村××、××）内四间房屋。1997年丹寨公路修建时将上诉人在上排生产队的四间房屋占用，当时政府仅支付上诉人搬迁费11000元，后上诉人在扬武镇朱砂村三组找到住处，至今并未分得宅基地。2、一审判决认定将严重侵害上诉人的合法权益，有失司法公正。上诉人至今未拥有一处宅基地，一审法院以《中华人民共和国土地管理法》第六十二条为依据，认定上诉人对争议地不享有使用权明显错误。如果按照一审判决内容，上诉人将丧失申请土地确权的权利，一审判决内容严重侵害上诉人合法权益，有失司法公正。被上诉人王治辉答辩称：一审认定被答辩人户于1959年搬迁出该地块后，分得宅基地是错误不对，但是被答辩人自称1959年人民公社化被答辩人父亲有四间房屋的宅基地无偿搬迁到朱砂场坝作集体食堂使用，虽然不是分的，也是作为食堂占用得到了一户拥有的一处宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，以前到现在宅基地都不是分的，以前想住哪里就住哪里，谁不住搬走谁来住就是谁的，现在是用自家承包地做宅基地，被答辩人家早已经不属于下排集生产队，1964年分生产队，也就是分别集体，划片土地四固定，这片区划为下排集体，1965年分自留地，分为答辩人家的自留地，1980年分责任田地，1998年登记土地承包，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，答辩人证上地块和四至是在承包合同生效，发生法律效力，才取得该地块和四至的权益，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定以土地登记簿为准，第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据，第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，所以被答辩人已经动产没有不动产物权归属的根据，没有不动产权属证明，所以不属于被答辩人的宅基地，属于答辩人承包土地的合法权益。中央指示土地确权，2017年12月22日县人民政府和行政部门依法确认权属，确认属于答辩人土地承包的合法权益，被答辩人拥有的一处食堂宅基地在1997年公路修建占用，政府已经付11000元相当于现在10多万元，再说被答辩人已经得政府的钱就像卖掉的一样，得钱就像得一处宅基地一样。被答辩人并不是找不到住处，而是有住处，并且住处还更多，大儿子一处，小儿子一处，被答辩人一处就在小儿子的房后面。被答辩人强行施工建房在答辩人的承包地，目前场地还存放有石头、砂子、砖块等，被答辩人侵害答辩人承包方的合法权益，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十一条、第五十五条规定，应当承担民事责任。请求二审判决驳回被答辩人上诉请求，改判说明属于答辩人土地承包的合法权益。王治辉向一审法院起诉请求：判令被告梁治明将堆放在原告承包地（地名：房后面地）的石头、沙子、砖块清除。一审法院认定的事实：原、被告对争议地均称为“厂上湾”。被告梁治明之父梁仿涛与原告王治辉母亲的前夫梁仿芝系兄弟关系。梁仿涛曾在争议地上建有房屋四间，梁仿芝与梁仿涛并排建有房屋两间。1959年“人民公社化”时期，梁仿涛将其四间房屋由争议地搬至现扬武镇朱砂村供当时的朱砂大队作食堂使用，梁仿芝的两间房屋随后也卖掉了。梁治明家人六十年代在梁仿涛搬迁后留下的空地上种过瓜，七十年代至今就没有再种过。1961年，梁仿芝去世后，原告王治辉的父亲上门与其母亲结婚。1965年，原告王治辉之父买了一间小仓修建在梁仿芝原来的地基上，原告王治辉从出生至今一直居住在该房屋内，还在老木房旁添建了部分砖房。原告王治辉及其母亲在该空地上晒谷子、堆杂物，多年前已将该空地进行水泥硬化，对该争议地长期进行管理使用。2013年6月8日，被告梁治明请人拉石头、水泥、沙子、砖块等在该争议地上动工建房，当晚原告王治辉将被告梁治明所砌的砖全部推倒。截止原告提起本次诉讼部分石头、水泥、砖等仍堆放于争议地内。就原告将被告所砌的砖墙推倒后，被告梁治明提起赔偿损失之诉，后被该院于2014年4月30日，以（2014）丹民初字第105号判决书驳回梁治明的起诉。2014年7月，王治辉以堆放在其门口的散落砂石影响其生产生活为由提起停止侵害并恢复原状的诉请，该院于同年10月10日以（2014）丹民初字第263号判决书驳回王治辉的诉请，王治辉不服向上一级人民法院上诉，后被二审驳回上诉，维持一审判决。2017年9月5日，丹寨县扬武镇朱砂村村委会与原告王治辉签订《农村土地（耕地）承包合同》，合同约定朱砂村委会将地块名称为“房后面地”的地块发包给原告耕种，并向原告颁发黔（2017）丹寨县农村土地承包经营权第004604号《土地承包经营权证书》。该证书对“房后面地”地块四至登载的内容为“东至杨秀仁地外埂、南抵王家地边，西抵路边、北抵林徐地外埂”，该登载内容与1998年向原告颁发的0404469号《土地承包经营权证书》记载的四至内容完全一致。2019年1月，原告王治辉以新办发的土地承包经营权证书已将双方的争议地确权给原告承包经营，被告对方在争议地上的砂石对原告的生产生活构成影响，故向该院提出如上诉请，引起本次诉讼。一审法院认为：本案在一审期间存在两方面的争议焦点：第一、原、被告争议的地块使用权或承包经营权权属是否已经明确；第二、被告堆放在争议地上的砖块、砂石等是否损害原告的合法权益。关于第一个争议焦点，原告王治辉依据2017年颁发的黔（2017）丹寨县农村土地承包经营权第004604号《土地承包经营权证书》，主张其对争议地块享有承包经营权。经庭审查明，该证书登载的四至范围与1998年向原告颁发的0404469号《土地承包经营权证书》记载的四至内容完全一致。并且除该地块之外，两本证书的其他地块登载的四至范围基本相同。故该院认为2017年颁发的证书是1998年颁发的承包证书的延续，地块的范围并未有实质性变更。而该地块经该院生效裁判文书认定并未登记在原告的土地承包经营权证书之内。故原告主张对争议地享有承包经营权的主张，不予采纳。而被告梁治明以该争议地系其老房屋的宅基地，其应当享有使用权的主张。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。被告梁治明户于1959年搬出争议地后，在扬武镇朱砂村三组已经分有得宅基地，故被告对争议地仍主张其享有使用权的抗辩理由没有法律依据，不予支持。庭审中原、被告均使用该院分别驳回原、被告曾经起诉的诉请来主张自己对该地块享有权益，实际上是对该院（2014）丹民初字第105号判决书和（2014）丹民初字第263号判决书的误解，两份裁判文书均认定双方争议地块仍属使用权权属不明的地块。关于第二个争议焦点，被告梁治明堆放在争议地的砖块、是否损害原告的合法权益。原告对其房屋享有的不动产物权要求其他义务人不得对该房屋有妨害的行为。经庭审查明，原、被告的争议地与原告现在的住房相邻，且原告通行外出须经过双方的争议地。被告在争议地上堆放的沙子、石头、砖块等确实给原告的通行和排水造成妨害，损害公民合法权益的，应当承担侵权责任。被告在争议地上堆放砂石没有合理的事实理由和法律依据。故原告要求被告清除争议地上的石头、砂子、砖款的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（二）项之规定，判决：被告梁治明于该判决生效之日起十五日内将堆放在原告王治辉房屋门前的石头、砂子、砖块予以清除。案件受理费50元，由原告王治辉负担。二审期间，上诉人梁治明向本院提交一份由丹寨县扬武镇朱砂村三组组王小芬签字并加盖有丹寨县扬武镇朱砂村民委员会印章的《证明》，其内容为“扬武镇朱砂村三组6号村民梁治明户1997年丹寨公路修建时将梁治明的四间房屋占用，当时政府仅付搬迁费，自找地基，至今朱砂村三组没有分给梁治明的宅基地，此证”。经本院向签字人朱砂村三组组长王小芬核实，王小芬称该《证明》系梁治明事先写好，拿给王小芬签字时讲是为了向三组集体申请宅基地用，并没有讲他梁治明与王治辉有宅基地纠纷，组长王小芬也不知道二人有宅基地纠纷，以为梁治明是真正想申请宅基地，就按规定在该《证明》上签字了。同时，本院向加盖村委会公章的丹寨县扬武镇朱砂村民委员会核实盖章的过程，朱砂村民委员会称当时以为梁治明是真正想申请宅基地，又有王小芬签字，相信王小芬的调查属实，就在该《证明》上加盖了村委会的印章，但不知道梁治明要村委会盖章的目的是拿来与王治辉打官司用，认为村委会和王小芬都是受到梁治明的故意隐瞒和欺骗。王治辉对该《证明》质证后，认为该《证明》内容与争议地无关，反而还说明了当时梁治明是有宅基地的，只是被国家征收了并已得到了补偿，相当于梁治明自己卖了宅基地，不应该再申请宅基地。被上诉人王治辉重复提交了其已在一审期间提交给法院的证据，因系重复提交且一审法院已质证，故本院不再主持双方重复质证。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：根据双方当事人在一审期间提交的证据及双方当事人的陈述的事实，可以确认的事实是：梁治明之父梁仿涛与王治辉母亲的前夫梁仿芝系兄弟关系。梁仿涛曾在争议地上建有房屋四间，梁仿芝与梁仿涛并排建有房屋两间。但在1959年“人民公社化”时期，梁仿涛将其四间房屋由争议地搬至现扬武镇朱砂村供当时的朱砂大队作食堂使用，梁仿涛（含梁治明）一家人就搬迁至朱砂大队上排生产队。60年代初国家实行“四固定”政策时，本案的争议地范围划归下排生产队（即王治辉所在的生产队）。1961年，梁仿芝去世后，王治辉的父亲上门与其母亲结婚。1965年，王治辉之父买了一间小仓修建在梁仿芝原来的地基上，王治辉从出生至今一直居住在该房屋内，还在老木房旁添建了部分砖房。王治辉及其母亲在该空地上晒谷子、堆杂物，多年前已将该空地进行水泥硬化。以上事实，证明了王治辉家对该争议地长期进行管理使用的事实。梁治明家搬迁到上排生产队后，并非没有分得宅基地，而是在1997年政府修建公路时占用了梁治明家房屋，政府给予了相应的拆迁补偿费。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”之规定，梁治明户于1959年搬出争议地后，在扬武镇朱砂村三组（上排）已经分得有宅基地，且梁治明搬迁到原上排生产队后已不再属于下排生产队的村民，故一审法院不支持梁治明对争议地仍主张其享有使用权的抗辩理由符合法律规定。现梁治明在争议地上堆放的沙子、石头、砖块，没有合法的事实理由和法律依据，并已确实给王治辉家的通行和排水造成妨害。一审支持原告王治辉要求被告梁治明清除争议地上的石头、砂子、砖款的诉请，符合法律规定。综上所述，梁治明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁治明负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇一九年九月二十日法官助理罗惠书记员罗朝丽