内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终981号上诉人（原审被告）：夏倩普（曾用名夏旭），男，1973年10月1日出生，汉族，陈巴尔虎旗人民医院职工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：包正清，内蒙古智慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邰文胜，男，1976年12月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇铭源小区18号楼22号门市。被上诉人（原审被告）：郭垂官，男，1962年4月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审被告：内蒙古自治区海拉尔农牧场管理局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区加格达奇路80号。法定代表人：胡兆民，局长。委托诉讼代理人：李传宝，男，内蒙古自治区海拉尔农牧场管理局职工。上诉人夏倩普因与被上诉人邰文胜、郭垂官，原审被告内蒙古自治区海拉尔农牧场管理局（以下简称牧管局）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2019）内0725民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。夏倩普上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回邰文胜对夏倩普的诉讼请求，并由邰文胜承担本案诉讼费用。事实和理由：夏倩普将涉案工程发包给郭垂官，并与郭垂官就涉案工程工程款的结算方式等进行了约定，在工程结束后夏倩普已经向郭垂官支付了部分工人工资。邰文胜在一审起诉状中认可夏倩普将涉案工程发包给郭垂官，郭垂官又将该工程分包给邰文胜的事实。且郭垂官在一审审理期间亦认可上述事实。故邰文胜与夏倩普之间不存在劳务合同关系，夏倩普不应向邰文胜支付劳务费等相关费用。另外，邰文胜垫付的水泥沙子款亦应包括在涉案工程费用中，不应由夏倩普另行支付。综合以上理由，请求二审法院支持夏倩普的上诉请求。邰文胜辩称，牧管局系涉案工程的发包方，总承包方为夏倩普，郭垂官是否从夏旭处承包工程邰文胜不清楚，邰文胜帮郭垂官把涉案工程的所有工作完成，夏倩普作为总承包方应当支付相关劳务费用。邰文胜与郭垂官之间不存在劳务合同关系。郭垂官辩称，郭垂官从夏倩普处承包了彩钢瓦工程，在彩钢瓦工程施工过程中，夏倩普称有塑钢窗相关维修工程，郭垂官便与邰文胜联系，邰文胜带领工人干了大部分塑钢窗工程。牧管局辩称，牧管局与夏倩普之间不存在合同关系，牧管局直接把钱拨付给危房改造住户，本案与牧管局无关。邰文胜向一审法院起诉请求：要求夏倩普、郭垂官、牧管局连带给付拖欠的施工款203165元（其中垫付的人工费169216元、食宿费19700元，垫付沙子水泥款14240元），并以183465元为基数计算自2016年10月起至给付之日止按月利率2分计算的利息，并由夏倩普、郭垂官、牧管局承担本案诉讼费。一审法院认定事实：夏倩普从陶海牧场危房改造住户承揽了危房改造项目，该项目包括换塑窗和换铁皮盖。夏倩普承揽了换塑窗，换塑窗需要将旧窗户拆除，新窗户安装后需要抹口子，夏倩普将换铁皮盖的项目介绍给了郭垂官，同时与郭垂官口头协商，将拆除旧窗户和抹口子的劳务交由郭垂官完成，实际由邰文胜带领工人完成了拆除旧窗户和抹口子的劳务。夏倩普与郭垂官约定按每平方米38元计算给付拆除窗户和抹口子的工人劳务费。夏倩普与郭垂官约定由夏倩普从危房改造户收取费用后支付劳务费。夏倩普于2017年1月份从危房改造户收取了60%的费用，另40%的费用于2017年8月份收取，夏倩普向危房改造户收取的费用里含拆卸窗户和抹口子的人工费。郭垂官与邰文胜合伙完成了换铁皮盖的项目，夏倩普从危房改造户收取费用后已将铁皮盖的费用支付给了郭垂官和邰文胜。邰文胜在抹口子时垫付了水泥、沙子款共计14240元，夏倩普认可垫付的水泥、沙子款数额。邰文胜和郭垂官对夏倩普提到的危房改造住户的窗户面积2018平方米无异议。一审法院认为本案的争议焦点是邰文胜与夏倩普之间是否存在劳务合同关系，劳务费给付具体计算标准是多少，牧管局是否应承担民事责任，邰文胜与郭垂官是否属于合伙关系。夏倩普从陶海牧场危房改造户承揽了危房改造项目工程后将拆除旧窗户和抹口子的施工任务交由郭垂官完成，而邰文胜带领其雇用的工人完成拆除旧窗户和抹口子的事实存在，故邰文胜与夏倩普之间的劳务合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。邰文胜已履行提供拆除旧窗户和抹口子劳务的义务，夏倩普作为承揽涉案危房改造项目的承揽人，其从危房改造户收取了整个危房改造费用，故夏倩普应向邰文胜履行给付劳务费的义务。关于给付劳务费的具体计算标准问题，本案争议的人工费价格双方当事人均表示郭垂官与夏倩普商谈，且郭垂官表示当时郭垂官与夏倩普未确定具体的人工费标准，只是商谈工人在从事铁皮活儿时穿插着（兼）提供拆除窗户和抹口子的劳务，不挣钱，邰文胜经郭垂官从夏倩普处承接劳务，郭垂官与夏倩普对劳务费的约定对邰文胜具有约束力，邰文胜虽诉称雇佣工人专门为夏倩普从事拆除窗户和抹口子，但邰文胜所举证据施工日记无具体劳务费的数额，该证据不能作为邰文胜主张的人工费是按日计算的依据，邰文胜要求按日计算劳务费的主张，依据不足。施工量危房改造户的窗户面积按双方认可的2018平方米予以确定。劳务费的标准是由夏倩普和郭垂官商谈确定，郭垂官对夏倩普提出的每平方米窗户的成本285元和危房改造户支付的每平方米窗户的价格323元未予以否认，邰文胜按郭垂官的指示带领工人从事的拆除窗户和抹口子的劳务，且工人在从事铁皮盖劳务时兼顾着从事拆卸窗户和抹口子的劳务，故对拆卸窗户和抹口子工人的劳务费按38元计算予以维护即76684元（38元／㎡×2018㎡）。夏倩普认可邰文胜垫付的沙子、水泥款14240元，对该部分垫付款夏倩普应予以给付，本院对邰文胜的该项诉讼请求予以维护。邰文胜主张食宿费和交通费，但未举证证明，本院对邰文胜提出的食宿费、交通费19700元的主张不予维护。夏倩普从危房改造收取危房改造费用后未向邰文胜给付劳务费的行为，对邰文胜已构成违约，对邰文胜要求给付利息的主张，本院予以维护，夏倩普与郭垂官约定危房改造户支付费用后给付劳务费，夏倩普收取费用的时间2017年1月份收取了60%，2017年8月份收取了40%，给付利息的期限为自夏倩普收取危房改造户费用的次月起至判决确定给付之日。夏倩普应给付的劳务费和垫付款共计90924元（76684元+14240元），应在2017年1月份给付54554.4元（90924元×60%），应在2017年8月份给付36369.6元（90924元×40%）。利率参照中国人民银行一至五年期贷款基准利率年4.75%予以维护，给付54554.4元的2017年2月至判决确定给付之日按年利率4.75%的利息，其中2017年2月至2019年3月共计26个月的利息为5614.56元（54554.4元×4.75%÷12个月×26个月）；给付36369.6元的自2017年9月至判决确定给付之日按年利率4.75%的利息，其中自2017年9月至2019年3月的利息为2735.30元（36369.6元×4.75%÷12个月×19个月）。关于邰文胜与郭垂官是否属于合伙关系问题，无证据证明拆除窗户和抹口子施工是邰文胜与郭垂官合伙从事，故夏倩普以其与郭垂官之间的账目未结算为由拒绝向邰文胜支付劳务费的抗辩理由不能成立。邰文胜未举证证明郭垂官拖欠其劳务费的相应证据，故原告要求郭垂官承担连带给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于牧管局是否应承担给付责任问题，邰文胜未举证证明牧管局是危房改造工程项目的发包人或者拖欠危房改造工程款的相应证据，故本院对邰文胜要求牧管局承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。综上所述，夏倩普应向邰文胜给付劳务费76684元，并给付垫付款14240元，以上合计90924元；夏倩普给付邰文胜利息8349.86元，并支付90924元的自2019年4月1日至判决确定给付之日按年利率4.75%计算的利息；驳回邰文胜的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告夏倩普自本判决发生法律效力后七日内向原告邰文胜给付劳务费76684元，并给付垫付款14240元，以上合计90924元；二、被告夏倩普自本判决发生法律效力后七日内向原告邰文胜给付90924元的利息8349.86元，并支付90924元的自2019年4月1日至判决确定给付之日按年利率4.75%计算的利息；三、驳回原告邰文胜的其他诉讼请求。案件受理费7099.45元，由原告邰文胜负担5276.54元，被告夏倩普负担1822.91元。本院二审期间，夏倩普提交了一份由郭垂官出具的借条，欲证明涉案工程是由夏倩普与郭垂官之间进行结算，夏倩普与邰文胜之间并无劳务合同关系。郭垂官经质证后对该证据的真实性、合法性、与本案关联性及证明目的均无异议，并认为郭垂官亦应对涉案款项承担给付义务。邰文胜经质证后对夏倩普的证明目的不予认可，要求郭垂官、夏倩普、牧管局对本案所涉款项共同承担给付责任。牧管局认为该证据与其无关。本院经审查后认为，因该借条出具人郭垂官对该证据并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，郭垂官在二审期间自愿要求对一审判决由夏倩普给付的相关款项承担给付责任。本院认为，本案的争议焦点为，夏倩普是否应就涉案款项承担给付义务。根据本案事实，夏倩普从陶海牧场危房改造住户处承揽了危房改造项目后，与郭垂官口头协商，将涉案劳务交由郭垂官完成，但该工程实际由邰文胜带领工人完成了拆除旧窗户和抹口子的劳务。而根据邰文胜在一审起诉状中的陈述，该工程系“由郭垂官分包给邰文胜”，而郭垂官在一审中亦认可其与邰文胜沟通，由邰文胜完成涉案工程的劳务工作。故应认定夏倩普将工程发包给郭垂官后，郭垂官联系邰文胜将涉案工程完成。因在本案二审期间，郭垂官自愿要求对一审判决由夏倩普给付邰文胜的相关款项承担给付责任，郭垂官的该意思表示系对自身权利的自愿处分，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，亦不损害第三人合法权益，而邰文胜一审的诉讼请求即包括要求郭垂官就涉案款项承担给付责任，二审期间亦未表示要求放弃该项一审诉求，故对郭垂官的该意思表示，本院予以采纳。另外，因夏倩普将涉案工程违法发包给不具备资质的郭垂官，因此夏倩普应对邰文胜的劳务费用承担连带给付责任。故本院对夏倩普关于其不应就涉案劳务费用承担责任的上诉请求不予支持。关于邰文胜垫付的沙子水泥款14240元是否应从劳务费中予以扣减的问题，因夏倩普对邰文胜垫付的沙子水泥款的数额并无异议，仅是认为该部分款项应包含在劳务费中，不应单独计算，但夏倩普并未提供证据证明其与邰文胜、郭垂官曾就沙子水泥款应包含在劳务费中达成一致意见，故本院对夏倩普的该项上诉理由不予支持。综上所述，夏倩普的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。但因在二审期间，郭垂官自愿要求对一审判决由夏倩普给付邰文胜的相关款项承担给付责任，故对一审判决应予以相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持陈巴尔虎旗人民法院（2019）内0725民初160号民事判决第一项即“被告夏倩普自本判决发生法律效力后七日内向原告邰文胜给付劳务费76684元，并给付垫付款14240元，以上合计90924元”；二、维持陈巴尔虎旗人民法院（2019）内0725民初160号民事判决第二项即“被告夏倩普自本判决发生法律效力后七日内向原告邰文胜给付90924元的利息8349.86元，并支付90924元的自2019年4月1日至判决确定给付之日按年利率4.75%计算的利息”；三、撤销陈巴尔虎旗人民法院（2019）内0725民初160号民事判决第三项即“驳回原告邰文胜的其他诉讼请求”；四、被上诉人郭垂官对上述款项承担连带给付责任；五、驳回上诉人夏倩普的上诉请求；六、驳回被上诉人邰文胜的其他诉讼请求。二审案件受理费7100元，由上诉人夏倩普负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年九月五日书记员  吴 双附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；