江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终522号 上诉人（原审原告）李军，男，1983年3月6日生，汉族，住山西省夏县。 委托代理人高文娟，江苏昆成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。 法定代表人朱天舒，局长。 原审第三人昆山康佳电子有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路189号。 法定代表人王正一，董事长。 上诉人李军因社会保障行政确认一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年12月14日，李军向昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）申请工伤认定，称“2018年10月10日上班期间，在仓库干活搬电视机把腰扭伤”，并提供了身份证、参保证明、病历、检查报告单、调解处理表。上述证据显示，李军系昆山康佳电子有限公司（以下简称康佳公司）员工，于2018年10月10日至蓬朗社区卫生服务中心就诊，主诉腰部扭伤疼痛半天，诊断为腰部软组织拉伤；因疼痛加重、仍觉疼痛分别于2018年11月1日、11月6日再次就诊。2018年11月6日蓬朗社区卫生服务中心的检查报告单影像表现为“腰椎序列正常，生理曲度直，各椎体未见明显骨折征象，椎间隙未见明显狭窄”。2018年11月24日昆山宗仁卿纪念医院的放射影像诊断报告单影像所见为“腰椎诸椎体序列整齐，生理曲度变直。部分椎体椎缘可见少许骨质增生，L4/5、L5/S1椎间盘信号减低，L4/5椎间盘膨出于椎体边缘，L5/S1椎间盘向左后方突出，相应硬膜囊受压，脊髓圆锥、马尾神经形态、信号未见异常。黄韧带、前纵韧带、后纵韧带未见明显增厚。椎旁软组织未见明显异常”；影像诊断为“1、L4/5椎间盘变性、膨出，L5/S1椎间盘变性、突出。2、腰椎退行性变。” 2018年12月17日，昆山人社局受理并向康佳公司发出限期举证通知书。康佳公司回复称对李军的申请的工伤不认可，认为并非在工作时间、工作地点因工负伤；李军椎间盘变性、腰椎退行性变等疾病并非在我司工作期间造成，应是长期累积导致。 2019年1月16日，昆山人社局向李军作调查，李军陈述：我是2018年4月份进入到该公司的，从事生产组长一职。我是上白班的，早上7点40分上班，晚上22点下班。我确认我这次申报工伤发生伤害事故时间是2018年10月10日。当天上午10点左右，我在2楼仓库返工电视机，我当时将电视机从栈板上搬到地上时突然感觉腰直不起来，我再试了试，感觉弯下去和起身时都感觉腰部疼痛。然后我就去找生产厂长宁白灵请假，我说腰扭到了，疼痛厉害，宁白灵说那去医院看看……我就自行前往蓬朗社区检查，当天我跟医生描述了一下，医生视诊了一下，没有做其他检查项目，给我开药让我休息一下。我休息了3天后又去上班了，上班了一段时间又感觉腰疼加重了，10月底我感觉疼得吃不消就又请假，11月1日我又去医院……。 2019年1月22日，昆山人社局向周洋作调查，周洋陈述：李军是我们线的一名组长，2018年10月10日李军是正常来公司上班的，当天我们有一批产品需要返工，我们所有人就去仓库里搬电视机了，大概10:00左右，李军过来找我，说他刚刚搬电视机的时候腰扭伤了，当时他走路已经有点别扭，手扶着腰，我就向主管阎建设反映了这个情况，阎主管也同意他去医院的，李军就写了请假单去医院治疗了……。 同日，昆山人社局向阎建设作调查，阎建设陈述：2018年10月10日当天我们部门有一批产品需要返工，我们部门的人就去仓库搬电视机，在库房现场返工，大概10:00左右，当时我在仓库内巡查，我向周洋线长询问李军的情况，周线长告诉我李军在搬电视机的时候把腰扭伤了，已经去医院了……我们公司部门的员工需要向我第一时间反映情况，由我向生产厂的人事部门汇报。 2019年1月19日，昆山人社局委托苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组进行鉴定，要求鉴定“李军腰部平扫提示症状及诊断结果与其自述2018年10月10日工作时受伤有无因果关系”。同日，专家组出具意见，认为：员工10月10日腰扭伤，与医院诊断腰部软组织挫伤存在因果关系；而员工MR显示L4/5椎间盘变性、膨出，L5/S1椎间盘变性、突出，与10月10日腰扭伤不存在因果关系。 2019年1月29日，昆山人社局出具昆工伤认字[2019]第00741号《工伤认定决定书》，认定李军腰扭伤属于工伤（排除腰4/5椎间盘变形、膨出，L5/S1椎间盘变性、突出，腰椎退行性变）。李军不服，向原审法院起诉。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，李军在工作中扭伤腰部，构成工伤；经鉴定，该扭伤与L4/5椎间盘变性、膨出，L5/S1椎间盘变性、突出无因果关系，昆山人社局因而认定李军为工伤，但排除腰4/5椎间盘变形、膨出，L5/S1椎间盘变性、突出，腰椎退行性变的决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李军的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李军负担。 上诉人李军上诉称，一、一审法院认定关键事实错误，医疗专家组因果关系的鉴定意见存在明显的程序及实体上缺陷，不能作为定案依据。在一审中，被上诉人提出排除上诉人腰4/5椎间盘变性、膨出，L5/S1椎间盘变性、突出，腰椎退行性变(以下简称“腰部疾病”)属于工伤的关键证据便是《医疗专家组因果关系鉴定意见》，针对该鉴定意见，上诉人已经明确提出存在程序以及内容上存在明显缺陷。在程序上，一部分是打印，一部分是手写，字迹潦草非常不规范，而且在作出鉴定结论前没有参照上诉人完整的就诊病历，仅节选了部分病历，存在断章取义，不能排除会对鉴定结果产生影响。在实体上，医疗专家组的鉴定意见中完全没有论证过程，便径自得出结论。二、一审法院错误地分配举证责任，鉴定意见不能作为排除因果关系的唯一证据，被上诉人应当对工伤认定结论的作出承担高度的举证责任，而不是由上诉人承担举证责任。鉴定意见不能与其他证据相互印证，比如在面试登记表中就显示上诉人身体状况良好，在调查笔录中也不能显示上诉人有旧疾，在所有的病历资料中没有显示上诉人有腰部疾病的病史。所以，该鉴定意见作为孤证不能作为定案依据。三、被上诉人的具体行政行为超过职权范围，构成超裁。即使必须要一并作出认定，也应当结合完整的病历。被上诉人作出工伤认定的具体行政行为为经申请的行政行为，上诉人仅申请对其腰部扭伤是否属于工伤作出认定，并没有对其他疾病要求作出认定。即使被上诉人认为有必要需要一并作出认定，也应该将完整的病历资料查阅，不是仅围绕着腰部扭伤，要求上诉人提供病历资料，治疗腰部疾病的资料却没有要求提供。综上，一审法院认定事实错误，作出判决的证据系孤证，没有就案件争议的关键事实进行详细的调查，事实上，上诉人的腰部疾病与腰扭伤具有事实及法律上的关联性。上诉人受工伤前身体健康，没有特殊疾病，在腰扭伤之后才发现有。如果被上诉人认为该疾病系上诉人自身旧疾可或者是慢性疾病，应该提供证据证明。退一步说，即使该疾病(不论是否存在)与腰部扭伤没有直接的因果关系，但是被上诉人是否能够完全排除腰部扭伤可能会对该疾病有刺激、加重、诱发或者其他关联性影响?被上诉人应当对其作出的排除工伤行为的原因予以明确合理的解释。综上，请求依法撤销原审判决并依法改判或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人昆山人社局未作答辩。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。江苏省劳动和社会保障厅《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》（苏劳社医[2008]2号）中规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3-5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。《苏州市人民政府关于印发的通知》（苏府规字[2016]8号）第十九条规定，社会保险行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与事故存在因果关系时，可以委托市劳动能力鉴定委员会从其建立的医疗卫生专家库中随机抽取3或5名相关专家组成医疗鉴定专家组，由专家组提出鉴定意见，市劳动能力鉴定委员会确认，社会保险行政部门可以根据市劳动能力鉴定委员会确认的鉴定意见作出决定。 根据本案查明的事实，上诉人李军于2018年10月10日至蓬朗社区卫生服务中心就诊，主诉腰部扭伤疼痛半天，诊断为腰部软组织拉伤；因疼痛加重、仍觉疼痛分别于2018年11月1日、11月6日再次就诊。2018年11月6日蓬朗社区卫生服务中心的检查报告单影像表现为“腰椎序列正常，生理曲度直，各椎体未见明显骨折征象，椎间隙未见明显狭窄”。2018年11月24日昆山宗仁卿纪念医院的放射影像诊断报告单影像诊断为“1、L4/5椎间盘变性、膨出，L5/S1椎间盘变性、突出。2、腰椎退行性变。”后昆山人社局委托医疗专家组进行鉴定，要求鉴定“李军腰部平扫提示症状及诊断结果与其自述2018年10月10日工作时受伤有无因果关系”。专家组出具意见，认为“员工10月10日腰扭伤，与医院诊断腰部软组织挫伤存在因果关系；而员工MR显示L4/5椎间盘变性、膨出，L5/S1椎间盘变性、突出，与10月10日腰扭伤不存在因果关系。”本案上诉人于2018年4月才至原审第三人处工作，同年10月发生腰扭伤事故，上诉人认为当天的伤害事故与其腰4/5椎间盘变形、膨出，L5/S1椎间盘变性、突出，腰椎退行性变存在因果关系，该主张缺乏依据，亦不符合常理，本院不予采纳。被上诉人根据调查的情况，最终认定李军腰扭伤属于工伤（排除腰4/5椎间盘变形、膨出，L5/S1椎间盘变性、突出，腰椎退行性变）并无不当。综上，上诉人李军的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人李军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年九月二十七日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷