湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3127民初623号 原告李远升，男，1969年11月3日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人杨东兵，湖南民生律师事务所律师。 被告湘西武陵山物流有限公司。住所地：湖南省永顺县灵溪镇大桥街一栋101号。 法定代表人伍晴，系该公司总经理。 委托代理人陈道顺，湖南新源法律服务所法律工作者。 第三人李贤传，男，1962年4月3日出生，土家族，住湖南省永顺县。 第三人钟洁，女，1981年10月7日出生，土家族，住湖南省吉首市。 原告李远升诉被告湘西武陵山物流有限公司（以下简称“武陵山公司”）、第三人李贤传、钟洁不当得利纠纷一案，于2019年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。原告李远升及其委托代理人杨东兵，被告武陵山公司的委托代理人陈道顺，第三人李贤传到庭参加了诉讼，第三人钟洁经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李远升诉称，被告在为龙永第24合同段供应水泥时，因一时资金周转不过来，于2015年10月30日请求原告帮忙代其向张家界巨日集团水泥代理商朱旭升打了水泥款10万元整，并于31日还帮忙给其运送水泥的水泥罐子车师付彭恩垫付了1万元运费。被告与24合同段结清账款后却并没有退还原告帮其垫付的10万元水泥款及1万元运费。2015年11月16日，被告武陵山公司与中铁十五局集团第五工程有限公司龙永高速公路第五合同段签订了《水泥合同》及《高速公路成品油配送协议》，由被告给五标供应水泥、柴油。被告同时还与龙永高速24标、29标、30标、34标、18标等其它合同段有水泥、柴油及黄砂等材料供应合同，由于被告资金紧张，无力全部履行材料供应合同，为避免违约，被告前法人代表伍贤德（已死亡）请求原告帮忙筹集资金，供应水泥和柴油等两种材料给第五合同段，并承诺全部收益归原告所有。原告出于极好的同学关系，同时也考虑到有利可图，就答应了被告请求。原告自筹和以月息两分向符清林、张家菊、胡东升、高迎春等借款，共筹集资金近200万元。 2015年11月5日开始到2016年3月23日止，原告通过伍贤德介绍的水泥供应商钟洁和柴油供应商李贤传共采购水泥4905.6吨和柴油74.6吨，全部送到了第五合同段（5标）项目部指定地点，同时得到了该项目部提供的“材料对账单”。5标收货后于2016年5月31日起先后分五次支付货款320万元，每次均由原告以被告名义向5标出具了收款收据（共5张收据），而后5标将货款打入被告账户。原告向五标供应材料的销售收入共计2832128元（其中水泥收入2354688元，柴油收入477440元）。被告收款后返还给原告165万元，尚余1182128元未付。2016年9月，伍贤德突然死亡，原告向被告催付余款时遭到拒绝，故向法院起诉，请求：1、要求被告退还由原告帮其垫付的龙永高速24合同段水泥采购款10万元及运费1万元；2、要求被告返还被其侵占的龙永高速第五合同段支付的属于原告的材料款1182128元；3、要求被告赔偿占用上述款额给原告造成的经济损失；4、由被告承担诉讼费。 原告李远升为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、（2018）湘3127民初1135号《民事判决书》一份，证明双方对已经查明的事实部分均无异议。 2、湘西自治州中级人民法院的询问笔录，证明双方对（2018）湘3127民初1135号民事判决书中查明的事实无异议，证实被告不仅给第五标供应材料，还给其他标段供应材料的事实；证实被告从龙永高速段收到了所有柴油款和水泥款。 3、《记账本》复印件（原件在原来开庭中已提交），证明原告给第三人支付的材料款的资金来源于向他人借款、付息，被告给原告造成了损失的事实； 4、水泥款付款明细，证明118万元付款均付给钟洁及其老公名下，钟洁给标段送的水泥是原告出资的事实； 5、柴油款付款明细共38万元，证明两笔是现金支付，其他是转账支付的事实； 6、《对账单》，证明原告购买的材料已经送交到龙永5标并得到5标确认的事实。 7、《收据》5份，符清林、李远升向5标出具的收到材料款结账的收据一份，盖有被告公章，金额共计320万元，证明原告将材料送到5标后，由原告代表被告向5标进行结算。开具相应收据的事实； 8、永顺县人民法院《调取证据通知单》、询问调查笔录，证明第7份证据即5份收据是真实的； 9、武陵山公司的付款单，证明已经付款的有4798927元，包含给原告的付款、320万元的收据在内，被告没有给原告返还完毕的事实。 10、符清林的《申明》，证明符清林都是受原告委托、代表原告从事相关经济往来的事实； 被告武陵山公司辩称，原告此次以不当得利为由起诉，原告所述事实与案件客观真实不一致。原告曾经以债权债务和合伙清算曾经两次起诉，最终以证据不足撤回起诉。本次起诉缺乏事实依据，理由不能成立，请法院予以驳回。 被告武陵山公司为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、《起诉书》及《上诉状》，证明原告及符清林曾以债权债务和合伙协议纠纷为由两次向法院起诉，最后以没有证据撤回诉讼，同一事实不能形成三个法律关系的事实； 2、（2018）湘3127民初1135号民事判决书、（2019）湘31民终273号民事裁定书，均可证实证据1的内容。另外，这份判决书、裁定文书可以证实被告不存在不当得利的事实，被告已给原告支付现金196.5488万元。 第三人李贤传辩称，李贤传确实给原告卖了柴油，油款也付清了。 第三人李贤传未向本院提供证据。 第三人钟洁辩称，武陵山公司前法人伍贤德每次买水泥是先给钟洁打款，最后还欠钟洁货款没给。第三人钟洁和原告没有什么关系。 第三人钟洁未向本院提供证据。 庭审质证中，对原告提供的证据1、被告提出主要证明柴油款和水泥款的事实，柴油款是24.5万元，没有现金支付的事实，庭审中也没有提出有现金支付。水泥款原告支付118万多元，伍贤德给原告付了190多万元。第三人李贤传、钟洁均提出不清楚；对原告提供的证据2，被告提出没反应出对查明事实无意见，上诉时提出了异议。对有证据证明的查明的账目部分无异议，但没有原告提出的两笔现金。第三人李贤传、钟洁提出不清楚；对原告提供的证据3，被告提出是原告单方面记的，没有写记录人，也没有伍贤德的认可，前两次审查都没有支付现金的事实，与客观事实不相吻合。第三人钟洁提出没有现金支付。有时候是伍贤德打的款，有时候是伍贤德叫别人打的款，具体是谁打的，自己看不到。钟洁的收款账号有几个不同的银行，收款时几个银行都有收款。第三人李贤传不清楚此事；对原告提供的证据4，被告提出不能证明118万元都是原告的，也有其他人的，不排除其他人符清林、朱玉英等，包括所有人打款，不是原告一个人打的款。第三人李贤传提出不清楚。第三人钟洁无异议；对原告提供的证据5，被告提出无现金支付。以前两次开庭都没有现金。州中院开庭笔录中讲的现金也不是这两笔5万元、7.8万元。第三人李贤传无异议，第三人钟洁提出不清楚；对原告提供的证据6，被告提出和原来质证意见一致。原告的证明目的不成立。伍贤德和原告签字是伪造的，原件在被告这里，原件没有签字，原告从被告这里复印了后，自己在复印件上制造了签字，不是真实的。被告和5标的交易是真实的。只能证明被告和5标存在生意关系，不存在原告和5标存在生意关系。第三人李传贤、钟洁提出不清楚；对原告提供的证据7，被告提出证据来源不合法，部分内容真实性不成立，第一次开庭中笔录记录了是作废的，还有其他与被告公章不一样的其他章。公章是原告为了打官司自己刻的。第三人均提出不清楚；对原告提供的证据8，被告提出不是真实的账目，公章是假的。第三人均提出不清楚；对原告提供的证据9，被告提出付款是真实的，不存在给原告返还，是被告自己做生意，不存在给原告返还。第三人均提出不清楚；对原告提供的证据10，被告提出之前原告讲是合伙关系，现在又讲是委托关系，无法判断真实性。第三人李贤传提出李远升讲买柴油往工地上送，与符清林单独经常见面，两人一起来买柴油的情况也有，记不清具体的情况了。第三人钟洁提出符清林给钟洁打过水泥款，之前也不认识，符清林拿单子来了钟洁才知道是他打的款。 对被告提供的证据1，原告提出原告曾经以债权债务和合伙协议纠纷为由两次向法院起诉是真实的，予以认可，但是达不到被告的证明目的，第三人均提出不清楚；对被告提供的证据2，原告提出不能达到其证明目的，这两份判决书并没有关于不当得利方面的表述，通过判决书不能得出此结论。关于被告已给原告支付现金196.5488万元，也无法证明，原告只认可支付了165万元，差额部分原告不予认可，判决书也无从证明。原告还主张了120多万元是被告无依据占有的，应该返还给原告。第三人李贤传提出不清楚，第三人钟洁提出伍德贤和朱玉英委托的四人付的118万元水泥款无异议，对于其他的合作还是什么关系不清楚。 经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的证据1、2，双方对已查明的账目无异议，且有相关转账凭证予以佐证，故该两份证据可以反映部分账目的客观真实性，本院予以采信；原告提供的证据3即原始帐本中，首先，所发生的业务内容基本上与双方陈述的事情的经过相吻合，基本能够反映出原、被告双方在合作过程中所发生的各项业务。没有出现不符合常理的内容。其次，被告仅以是原告单方面记载，伍贤德没有认可为由提出抗辩，没有提供可以反驳或推翻该帐本属无效的证据。被告在从事与高速买卖材料的过程中，采购材料的次数繁多，资金往来复杂，且该公司有会计，从材料的结算、支付运费、缴税等方面看，被告从事了大量的资金往来业务，应当有账目记载，而被告拒绝提供相关账目来反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”之规定，本院认为被告对账目的真实性负有举证责任。被告仅口头不予认可该证据的理由不能成立，故原告提供的证据3与本案有关联性，本院对其中双方均已发生的客观存在的账目，在实体处理时予以采纳；原告提供的证据4有转账凭证予以证实，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；原告提供的证据5中，对有转账凭证予以证实的部分，本院予以采信；原告提供的证据6、8、9具有客观真实性、关联性、合法性，本院予以采信；其提供的证据7中，被告虽对公章提出异议，但5标支付的材料款320万元是客观存在的，本院予以采信；原告提供的证据10，李远升、符清林均表示认可，且不影响本案的实体处理及被告的利益，本院予以认可。被告提供的证据1、2具有客观真实性，但不能以此证据证明原、被告双方的法律关系问题。 根据本院采信的双方当事人提供的证据及双方当事人的陈述，可以认定以下法律事实： 原告李远升与符清林曾于2017年6月5日就同一事实以合伙协议纠纷向本院提起诉讼。本院依法作出（2017）湘3127民初745号民事判决，原告李远升、符清林不服判决，向湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。湘西土家族苗族自治州中级人民法院经审理后认为该案基本事实不清，对于双方当事人是否存在合伙关系及部分资金往来等基本事实需进一步查清，故发回本院重审。经重审后，本院查明的事实如下： 被告武陵山公司成立于2011年6月13日，原法定代表人伍贤德（2016年10月去世），2017年6月29日该公司法定代表人变更为伍贤德女儿伍晴。原告与被告武陵山公司伍贤德系同学关系，多年来关系一直很好。在2015年10月至2016年10月期间，被告武陵山公司与中铁十五局集团第五工程有限公司龙永高速公路第五合同段（以下简称“龙永五标”）、陕西路桥集团有限公司龙永高速二十四标项目部（以下简称“龙永二十四标”）签订了供应柴油、水泥等物资的合同。上述合同签订后，由于被告资金不足，前法人代表伍贤德便联系了原告李远升筹集资金，原告李远升又找符清林筹集资金，李远升与符清林在几次庭审中均陈述是因有利可图而与伍贤德合伙做生意，但双方没有签订书面协议。后原告根据伍贤德的指示，将筹集到的购买水泥、柴油的资金打入相应的水泥、柴油供应商的银行账户中。被告在给其他标段供应材料时，存在以同样的方式向他人筹集资金的情况。 原告与水泥供应商资金往来情况：1、原告通过肖艳（系李远升妻子，下同）个人银行账户给水泥供应商钟洁支付水泥款情况：2015年11月17日支付10万元，2015年11月23日支付10万元，2015年12月2日支付10万元，2015年12月20日支付5万元，2015年12月31日支付5万元，2016年1月1日支付5万元，2016年1月20日支付10万元，2016年3月19日，支付4万元，上述八笔水泥款共计59万元。2、原告通过其他方式支付水泥款情况：2015年12月7日，符清林通过在中国工商银行的个人银行账户给钟洁支付水泥款4万元；2015年12月13日，原告委托王清香、王清兰通过中国工商银行柜台给钟洁支付水泥款10万元；2015年12月17日，李远升通过中国工商银行柜台给钟洁支付水泥款10万元；2015年12月19日，李远升通过中国工商银行柜台给钟洁支付水泥款5万元；2016年1月6日，李远升通过银行转账方式给钟洁支付水泥款10万元；2016年1月24日符清林通过邮政银行给钟洁支付水泥款10万元；2016年3月23日符清林给钟洁丈夫丁香杰支付水泥款10万元，上述七笔水泥款共计59万元。原告共给水泥商钟洁共支付水泥款118万元，水泥来源于古丈南方水泥厂，118万元的水泥均送到了龙永五标。2015年10月30日，原告给朱旭升支付水泥款10万元，水泥从张家界东品公司供货，送到了龙永二十四标，收入为113904.7元。古丈南方水泥250元一吨，购买了3156.52吨，另260元一吨购买了1749.08吨,龙永五标按480元一吨给被告进行结账。 原告给柴油款经销商李贤传支付货款情况：2015年11月10日通过中国建设银行付款6万元，2015年12月1日通过肖艳银行转账支付5万元，2015年12月2日通过肖艳银行转账支付3.5833万元，2016年3月23日符清林通过银行转账支付10万元，上述四笔转账共计245833元，柴油送给了龙永五标。柴油进价5100元一吨，龙永五标按每吨6400元给被告结账。 原告与伍贤德、朱玉英资金往来情况： 1、原告通过肖艳在中国工商银行的个人银行账号与伍贤德、朱玉英资金往来情况：2015年11月4日，原告给伍贤德转账26万元。2015年11月17日，伍贤德给原告转账15488元。2015年11月20日，伍贤德给原告转账5万元。2015年12月20日，朱玉英给原告转账5万元。2016年1月4日，原告给伍贤德转账10万元。2016年1月12日，朱玉英给原告转账10万元。2016年2月5日，朱玉英给原告转账5万元。2016年5月31日，朱玉英给原告转账10万元。2016年7月6日，朱玉英给原告转账60万元。2016年7月13日，伍贤德给原告转账20万元。2016年9月20日，朱玉英给原告转账50万元。 2、原告通过符清林在中国工商银行的个人银行账号与武陵山公司、朱玉英资金往来情况：2015年12月10日，符清林给朱玉英转账5万元。2016年2月5日，朱玉英给符清林转账5万元。2016年8月16日，武陵山公司给符清林转账25万元。 3、原告通过其他方式与朱玉英资金往来情况：2016年3月4日，李远升通过中国工商银行柜台给朱玉英汇款10万元。 上述1、2、3项资金往来中，原告给朱玉英、伍贤德支付了51万元均发生在2016年3月23日前，朱玉英、伍贤德共给原告支付了196.5488万元，其中2016年3月23日前支付的是31.5488万元。 2015年10月31日，原告符清林支付运费1万元。2016年3月24日，原告给武陵山公司会计汤玉久个人银行账户转款21388.61元。 湖南省永龙高速公路建设开发有限公司代龙永五标给被告支付材料款情况：1、2016年5月19日支付50万元；2、2016年6月30日支付100万元；3、2016年8月11日支付30万元；4、2016年10月21日支付90万元；5、2017年2月23日支付50万元。上述五笔材料款的收据由原告以被告名义出具后，湖南省永龙高速公路建设开发有限公司便将上述材料款打入被告公司账户。 原告自述，原、被告已经就二十四标利润结算完毕，现起诉要求进行结算、分配利润的是龙永五标。 另查明，伍贤德与朱玉英于2005年离婚，在伍贤德担任武陵山公司法定代表人期间，朱玉英受伍贤德委托，帮助伍贤德处理公司事务。武陵山公司除与龙永五标、龙永二十四标签订供应柴油、水泥等合作项目外，还与龙永高速其他标段也有合作项目。武陵山公司还与其他自然人合作，采取与本案原告相同方式共同向龙永五标、龙永二十四标供应柴油、水泥等物资。在伍贤德突然意外死亡后，本案原、被告之间的合作受阻。原告根据自己所做的账目，认为所送的材料产生了利润，在与朱玉英就利润分配事宜多次协商未果后诉至本院。另外，根据原告提供的账目上看，原告所筹集的资金大部分属于借款，全部按月利率2%计算了利息，共计支付了借款利息336000元。 本案在审理过程中，就原已查明的账目，双方未提出异议，就双方所争议的资金往来问题，双方亦未提供新的有效的证据予以证实。 本案的争议焦点是：一、被告从龙永五标所取得的水泥、柴油款是否属于不当得利？二、原、被告之间形成什么样的法律关系？三、双方的账目如何清算？ 本院认为，一、《中华人民共和国民法通则》第92条规定,没有合法根据,取得利益并造成他人损失,即构成不当得利，没有法律上的依据,是不当得利构成的实质条件。本案中，被告所取得的货款是基于被告与龙永高速项目部签订合法有效的《材料采购合同》而取得的销售材料收入，并非“没有合法根据”。且被告已将部分销售收入支付给了原告，原告认为被告没有将相关款项全部支付完毕，最终应当返还多少是因为原、被告之间的账目未结算清楚，不构成不当得利。 二、本案的原告属于公民、个人，被告属于公司类型，有法人资格。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定了公民与公民之间形成的合伙关系即个人合伙，第五十二条规定了企业与企业之间形成的合伙关系即合伙型联营，但对于公民与企业之间形成的合伙关系未作规定。但从合伙主体角度划分，合伙可分为公民之间的个人合伙、企业之间的企业合伙以及公民与企业之间的混合合伙，即原、被告之间可以构成合伙的主体。本案中，被告与龙永高速公路第五合同段项目经理部签订了《材料采购合同》，但被告由于资金不足，前法人代表伍贤德便联系了原告李远升筹集资金，原告李远升又找符清林筹人集资金。双方虽无书面协议等直接证明是合伙关系的证据，但在实际的材料采购、销售过程中，伍贤德提供了资质，联系了水泥、柴油供应商即本案第三人钟洁、李贤传，原告李远升自己直接支付或通过其他方式支付了水泥、柴油款，原告还参与了货款的结算等其他事项，双方的目的都是为了获利，符合合伙的基本特征，且原告及符清林在前几次的庭审中，均表示与被告是合伙关系，双方虽没有签订书面协议，但依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”之规定，本院认为，原告李远升与被告湘西武陵山物流有限公司所形成关系属于公民与企业之间形成的合伙关系。 三、关于原、被告之间的资金清算问题。 （一）利润的计算。1、原告共给水泥供货商支付水泥款118万元，给柴油供货商支付柴油款24.5833万元，另给伍贤德直接付款51万元，给被告公司的会计支付税费2.138861元，共计投入资金为195.722161万元。2、所采购的柴油、水泥产生的利润为：柴油进价5100元一吨，五标按每吨6400元给被告结账。柴油收入为308496元（245833元÷5100元/吨×6400元/吨）。依据原告陈述古丈南方水泥250元一吨，购买了3156.52吨，另260元一吨购买了1749.08吨,五标按480元一吨给被告进行结账，每吨支付运费90元。水泥收入2233743元〔3156.52吨×250元/吨=789130元，1749.08吨×260元/吨=454760.8元，应支出水泥款共计1243890.8元，龙永五标给被告支付的水泥款（1749.08+3156.52）吨×480元/吨=2354688元，原告投入118万元，龙永五标给合伙人应支付的水泥款为1180000元÷1243890.8元×2354688元=2233743元〕。水泥运费每吨90元，共计441504元，合伙人共支出运费应为1180000元÷1243890.8元×441504元=418827元。税金：（2233743元+308496元）÷1.03×3%=74046元。因为被告是缺乏资金才找原告合伙，且被告还以同样的方式与他人筹集资金，根据公平原则，参照当地的交易习惯，筹集的资金计算利息是合情合理的，所支付的利息应当计入成本，故合伙人盈利计算为：（308496元+2233743元）-（1180000元+245833元+418827元+74046元）-利息支出336000元=287533元。 （二）如何清算问题。原、被告合伙期间，原告给朱玉英、伍贤德付款51万元，朱玉英、伍贤德、被告给原告付款196.5488万元。原告支付运费1万元，给被告公司会计支付税费2.138861万元，有转账凭据证实，本院予以采信。原告主张的其他费用没有证据证实，本院不予采信。被告应给原告付款项包括：1、购买水泥款118万元，2、购买柴油款24.5833万元，3、给朱玉英、伍贤德银行转账51万元，4、利息支出33.6万元，5、税款2.138861万元，6、利润分配：原、被告没有证据证实利润分配方案，参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担…。”之规定，根据公平原则，本院按平均分配的方式处理，即原告应得利润为287533元÷2=14.37665万元，7、代付运费1万元。上述7项共计244.698811万元，除去朱玉英、伍贤德、被告已给原告付款196.5488万元，被告尚需给原告付款48.150011万元。第三人钟洁、李贤传仅是供货商，与本案原、被告之间产生的纠纷没有关系，不承但责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告湘西武陵山物流有限公司于本判决生效之日起十日内给原告李远升支付合伙期间的出资款及应得的利润共计48.150011万元。 二、驳回原告李远升的其他诉讼请求。 如未按上述指定期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16429元，原告李远升负担8000元，被告湘西武陵山物流有限公司负担8429元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  高昌明 人民陪审员  田 婷 人民陪审员  向仍勇 二〇一九年九月二十三日 法官助理彭君君 书记员丁艳萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国 民法通则〉若干问题的意见（试行）》 50、当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。