贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初587号 原告：尹继华，男，1977年10月02日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：陈忠华，贵阳市云岩区黔东法律服务所法律服务工作者。 被告：贵州金易达建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第9（贵阳国际中心3号）栋2单元36层4、5、6号房[花果园社区]。 法定代表人：王芳，该公司总经理。 被告：陈文广，男，1967年05月25日出生，汉族，住贵州省铜仁市。 二被告的共同委托诉讼代理人：曾庆涛，贵州法以正律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：谢超，贵州法以正律师事务所律师。 被告：修文县久长镇人民政府，住所地贵州省修文县久长镇龙山大道。 法定代表人：蒋维豪，该镇镇长。 委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄学敏，贵州贵翔律师事务所律师。 原告尹继华与被告贵州金易达建筑工程有限公司、陈文广、修文县久长镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年03月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹继华及其委托诉讼代理人陈忠华，被告贵州金易达建筑工程有限公司、陈文广的委托诉讼代理人曾庆涛，被告修文县久长镇人民政府的委托诉讼代理人黄学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹继华向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵州金易达建筑工程有限公司、陈文广向原告支付工程款707,090.00元；2.判令被告修文县久长镇人民政府在欠付工程款范围内对原告承担责任。事实和理由：2013年08月05日，被告修文县久长镇人民政府将修文县久长镇栋青村土地整理项目工程发包给被告贵州金易达建筑工程有限公司，并签订了《工程建设承包合同》。2015年09月28日，被告贵州金易达建筑工程有限公司、陈文广与原告签订了《修文县久长镇栋青村土地整理项目部分工程施工承包合同》，合同价款2,007,090.00元。合同签订后，原告按照约定完成施工，现该工程已经投入使用，但被告贵州金易达建筑工程有限公司、陈文广仅向原告支付了工程款1,300,000.00元，尚欠原告工程款707,090.00元未支付。为维护原告合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。 被告贵州金易达建筑工程有限公司辩称，被告陈文广是我公司在涉案工程中的全权代表，在涉案工程中系履行职务行为。根据原告与我公司签订的合同，该工程单价为固定单价，但是总价款是以最终实际完成的工程量为准，原告主张的工程款应按照实际完成工程量进行结算。由于原告未按照约定提供竣工报告等资料，导致该工程至今未完全竣工验收。原告与我公司合同约定的内容，原告只完成了不到二分之一的内容，比如灌溉渠的工程量原告只完成了321.40米，土地平整和新增耕地工程，由于涉及林地审批问题，没有实际施工，灌溉渠清淤工程也没有实际施工。我公司实际已经超额支付工程款，我公司保留向其主张返还多支付工程款的权利。现原告并未举证证明实际完成工程量，故原告诉请我公司支付工程款，无事实和法律依据，依法应予以驳回。此外，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。 被告陈文广辩称，我在涉案工程中系履行职务行为，与我个人无关，请法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告修文县久长镇人民政府辩称，我方不是本案适格的被告，我方作为涉案工程项目的发包人，系通过公开招标方式将涉案工程交付给被告贵州金易达建筑工程有限公司承建，根据合同内容，被告贵州金易达建筑工程有限公司未经我方同意，不能将涉案工程分包给其他单位和个人。原告与被告贵州金易达建筑工程有限公司签订的合同我方不知情，双方涉及的权利义务与我方无关。原告与被告贵州金易达建筑工程有限公司不是挂靠关系，根据合同的相对性，我方不应该是共同被告。涉案工程已于2015年完工，现在原告主张权利超过诉讼时效。现在涉案工程我方与被告贵州金易达建筑工程有限公司也未结算，暂时无法确定工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《身份证》、《工程建设承包合同》、《部分工程施工承包合同》、《修文县国土资源局关于修文县久长镇栋青村土地整理项目（2012年项目）的验收意见》、《个人账户明细账查询》，经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提交的修文县久长镇孟冲村村民委员会《证明》，因没有经办人签字确认，不符合证据出具需要的形式要件，且村委会并没有专业的竣工验收及质量审核的相应资质，也不是合同的相对人，故对该份《证明》，本院不予采信。对被告贵州金易达建筑工程有限公司、陈文广共同提交的《修文县自然资源局关于提交土地整治项目竣工验收资料及完成验收项目施工审计、财务决算的函》，经庭审质证，各方当事人对真实性均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据经本院审查采信的上述证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年08月05日，通过招投标程序，被告修文县久长镇人民政府作为甲方与被告贵州金易达建筑工程有限公司作为乙方签订《工程建设承包合同》，工程名称为修文县久长镇栋青村土地整理项目，工程地点为修文县久长镇栋青村、中心村，工程范围和内容为土地整理、农田水利、田间道路、其他工程等，双方约定未经被告修文县久长镇人民政府同意，被告贵州金易达建筑工程有限公司不得将全部或部分工程转包给其他单位或个人，一经发现，被告修文县久长镇人民政府有权解除合同，并由被告贵州金易达建筑工程有限公司赔偿因此造成的一切损失。2013年09月28日，原告作为乙方与被告贵州金易达建筑工程有限公司作为甲方签订《部分工程施工承包合同》，工程名称为修文县久长镇栋青村土地整理项目部分工程，工程地点为修文县久长镇孟冲村，工程范围和内容为土地整理、农田水利、田间道路、其他工程等，该合同第一章第四条载明：“合同价款：备注：具体工程及工程费用单价见附件1，工程总价款以最终实际完成的工程量为准。”，此外，该合同中附件1约定了工程名称（灌溉渠、拦山沟、蓄水池、沉沙池、田间道、生产路、土地整理和新增工程、灌溉渠清淤等）、工程量、规格、材料单价、人工单价、成本单价、工程报价、工程总价、利润等项目，报价说明按预算扣除比例约20%等内容。2017年05月18日，修文县国土资源局作出《修文县国土资源局关于修文县久长镇栋青村土地整理项目（2012年项目）的验收意见》，明确修文县久长镇栋青村土地整理项目2017年01月11日经有关专家组成验收组对该项目进行验收。经评议形成验收意见：“一、项目提交验收资料基本齐全。二、已建工程基本发挥设计功能，能满足项目区内农业生产生活需要。三、同意按《修文县久长镇栋青村土地整理项目工程复核报告》认定的工程量进行验收。四、验收组以复核报告中核定的工程量为基础进行核对，工程和复核报告基本一致。据实地核查存在问题的部分工程，已按验收专家组整改意见逐一整改完善。五、在下达正式验收意见之日起，请项目承担单位及时完成项目工程的审计和决算，剩余资金返回市财政局。…”，原告在举证期限内未提交该文件中附件2《修文县久长镇栋青村土地整理项目工程复核报告》。2019年07月19日，修文县自然资源局作出《修文县自然资源局关于提交土地整治项目竣工验收资料及完成验收项目施工审计、财务决算的函》，明确修文县久长镇栋青村土地整理项目需要于2019年08月31日之前完成施工审计和财务决算工作。现涉案工程修文县久长镇栋青村已在使用。各方当事人均认可，被告陈文广是被告贵州金易达建筑工程有限公司该项目负责人，系履行职务行为，被告贵州金易达建筑工程有限公司已向原告支付工程款1,300,000.00元，原告分包的部分系工程大部分内容。被告修文县久长镇人民政府主张对被告贵州金易达建筑工程有限公司分包行为并不知情，原告及被告贵州金易达建筑工程有限公司未提供证据证明原告与被告贵州金易达建筑工程有限公司签订的《部分工程建设承包合同》经被告修文县久长镇人民政府认可。 诉讼过程中，各方当事人明确表示不申请对涉案工程的实际完工工程量进行鉴定。经本院再次询问后，原告仍坚持涉案工程实行的是合同包干价，不申请对其完工工程量进行鉴定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。负有举证责任的一方当事人因举证不能或者不力的，将承担不利的法律后果。承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告贵州金易达建筑工程有限公司将从发包人被告修文县久长镇人民政府处承接的修文县久长镇栋青村土地整理项目工程分包给原告实际施工，被告贵州金易达建筑工程有限公司并与原告签订《部分工程建设承包合同》，原告与被告贵州金易达建筑工程有限公司成立建设工程施工合同关系。根据被告修文县久长镇人民政府与被告贵州金易达建筑工程有限公司签订的《工程建设承包合同》中关于“未经被告修文县久长镇人民政府同意，被告贵州金易达建筑工程有限公司不得将全部或部分工程转包给其他单位或个人”之约定，被告贵州金易达建筑工程有限公司未经被告修文县久长镇人民政府同意，将涉案工程分包给原告实际施工，且各方当事人均认可原告分包的部分系工程大部分内容，故被告贵州金易达建筑工程有限公司与原告的分包行为应属于违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”规定，原告与被告贵州金易达建筑工程有限公司签订的《部分工程建设承包合同》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，现涉案项目已经实际使用，原告有权请求被告贵州金易达建筑工程有限公司支付工程款。但是，参照合同约定工程价款计算方式为“具体工程及工程费用单价见附件1，工程总价款以最终实际完成的工程量为准”，由于原告并未提供证据证明其最终实际完成的工作量，也未提供施工过程中形成的签证等书面文件确认工程量，经本院释明后，原告不申请进行鉴定，现原告实际应获得的工程款金额无法确定，故对原告提出被告贵州金易达建筑工程有限公司、陈文广向其支付工程款707,090.00元的主张，本院不予支持。对原告提出被告修文县久长镇人民政府在欠付工程款范围内对原告承担责任的主张，本院亦不予支持。关于原告提出《部分工程建设承包合同》附件1中约定的金额系包干价，要求按照该金额支付工程款的主张，根据合同约定附件1只能作为确认合同单价的依据，上面明确的总价款并非双方最终实际完成的总价款，原告主张该附件1中确认的金额为包干价，无事实和法律依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。 为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 驳回原告尹继华的诉讼请求。 案件受理费10,870.00元，公告费150.00元，共计11,020.00元，由原告尹继华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘安琪 人民陪审员  汪建萍 人民陪审员  晏正芬 二〇一九年九月四日 法官助理谢仕成 书记员彭瑞