海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9021民初1083号 原告：卢传忠，男，1964年2月10日，汉族，住海南省琼海市。 被告：定安华尔天投资开发有限公司，住所地海南省定安县定城镇和平北路阳光巴洛克B3栋904房。 法定代表人：吴第河，该公司总经理。 第三人：海南省定安县食品公司，住所地海南省定安县定城镇跃进东三巷13号。 法定代表人：王首江，该公司经理。 原告卢传忠与被告定安华尔天投资开发有限公司（以下简称“华尔天公司”）财产损害赔偿纠纷一案，卢传忠于2019年8月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因海南省定安县食品公司（以下简称“食品公司”）与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院于同年9月5日依职权通知其作为本案第三人参加诉讼。依照第一审简易程序的规定，由审判员罗勇于2019年9月23日对本案公开开庭进行了独任审理。原告卢传忠、被告华尔天公司法定代表人吴第河、第三人食品公司法定代表人王首江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢传忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告华尔天公司向原告赔偿财产损失人民币（以下币种相同）35000元；2、本案诉讼费由被告华尔天公司负担。事实和理由：华尔天公司在食品公司旧城改造项目过程中没有在食品公司做出公告，在2018年5月14日拆除时没有勘察，不通知住户把室内财产搬出造成原告家具等物品价值35000元的财产损失。食品公司在旧城改造项目没有做出拆迁补偿安置工作方案的公示，拆除时没有通知住户搬出财产，未尽到职责，给原告造成财产损失。原告在食品公司拆迁范围内由自建房两间和宿舍一间。房屋被拆除前，原告偶尔回定安居住在上述房屋中。原告损失的财产有酸木大睡床1张、铁睡床1张、酸木中衣柜1个、实木衣箱2个、实木沙发1套、床上用品1套、厨具1套、座椅2张、皮箱1个、相片200多张、手表、衣服、鞋等生活用品。原告多次找华尔天公司、食品公司要求赔偿财产损失35000元，均未果，特此起诉。 被告华尔天公司辩称，华尔天公司于2017年4月20日通过招拍挂竞拍合法取得县凉果厂、食品公司两块地的使用权。按照拍卖文件，华尔天公司进行了缴税，职工附着物的赔付，职工安置的支付以及税务部门的完税证明并于2017年11月29日取得了国有土地使用证。当时年关将至，华尔天公司就跟主管部门说等过完春节后再搬。春节过后，因许多搬迁户都是下岗职工，过完春节都到外面打工去了，所以一时半会无法搬迁，这样下去不是办法，华尔天公司投入几千万，每个月的财务成本也不少，所以到2018年4月华尔天公司找到主管部门领导汇报，得到了领导的大力支持，于是华尔天公司在2018年4月15日张贴了搬迁公告，在公众的地方写上拆字，同月县工业信息和科技技术局于4月25日也张贴了搬迁公告，公告最后明确指出，公告期限满后，该局与供电局、自来水公司进行断水、断电，因此造成的一切后果自负。2018年4月20日县工业信息和科技局下文给自来水公司要求该公司于4月30日前对搬迁户进行拆表断水处理。2018年4月26日供电所贴出公告4月30日前对拆迁户进行拆除电表。 原告一不是食品公司职工，并无房屋。华尔天公司在2018年5月18日拆除食品公司的旧房前进行认真的安全检查，确认无人，无财物的情况下，拉了安全隔离带才拆除的。食品公司旧房拆除完毕正好下雨，停工了两天，雨停后正式开工，原告就伙同三四个人来工地闹事，说他的房里有五、六万块钱给埋了，要华尔天公司赔偿损失，公司现场人员不答应，原告暴跳如雷扬言要放汽油烧挖机。多久没人住的房子不可能有五、六万块钱。至今所有房子、土方都清理完毕，都过去一年多了，现在原告又拿红木家私说事，属于勒索。恳请法院驳回原告诉讼请求。 第三人食品公司陈述称，2018年拆除的房屋，在拆除前曾在2017年8月对于原告私人建的厨房进行丈量，食品公司会计已将丈量结果告诉原告，丈量时房屋中没有任何财产。拆除房屋之前已在食品公司张贴公告，目前公司公告栏上还有公告。原告在拆除范围内只有上述丈量的房屋，没有宿舍。拆除之前考虑到原告房屋内并无相应财物，没有再通知原告卢传忠。原告基本上没有居住在食品公司，自2008年开始，食品公司法定代表人没有见过原告。 卢传忠为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： A1.定安县旧城改造-金花路拆迁私人建造房屋丈量登记，拟证明原告在食品公司有自建房两间，总面积25.52平方米； A2.拆除时的照片（5张），拆除当天在现场拍的照片，拟证明被告的拆除行为导致原告财产损失； A3.照片（4张），其中箱子和床的照片为2018年1月原告妻子拍摄，相片的照片2张，为原告在琼海老家中拍摄，前2张照片拟证明屋内的箱子和床被损坏，后2张照片证明屋内具有纪念意义的照片被损坏（该照片原告与原告伯父各有一份）； A4.相簿，是拆除宿舍后，从拆除现场拿到的，拟证明原告除了丈量25.52平米之外还有一间宿舍。 经质证，华尔天公司、食品公司均对A1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明内容予以认可，均对证据A2-A4的真实性不认可。食品公司称照片是原告随意拍摄。 被告华尔天公司为证明自己主张，向本院提交如下证据： B1.在莫高龙宿舍张贴的拆迁公告，拟证明被告已经张贴公告； B2.在王安香宿舍张贴的拆迁公告，拟证明被告已经张贴公告； B3.在凉果厂范围内拍摄的公告相片，拟证明华尔天公司同时在凉果厂和食品公司张贴公告。 经质证，卢传忠对B1、B2的真实性不予认可，无法看清公告的内容，同时认可莫高龙及其家人在房屋拆除前居住在食品公司宿舍。对B3予以认可，承认华尔天公司在凉果厂张贴了公告。食品公司对B1-B3均与认可。 因双方对是否在食品公司范围内张贴公告分歧较大，根据食品公司和华尔天公司的陈述，本院庭后组织各方到食品公司公告栏查看并拍摄照片9张，显示公告栏上有一张落款单位为定安县工业信息和科学技术局、落款时间为2018年4月25日的《搬迁公告》，公告周围有灰尘。卢传忠称该公告是房屋拆除后补贴的，而非房屋拆除前张贴。华尔天公司、食品公司主张公告是拆除之前张贴的。此外，因各方对于莫高龙及其家人在房屋拆除前居住在食品公司宿舍没有争议，本院庭后对莫高龙妻子张宏芬制作询问笔录，笔录制作时各方当事人均在现场。经本院出示华尔天公司的证据B1，张宏芬认可照片所在位置为其居住的食品公司宿舍，拆除之前的确张贴了公告，公告的内容为限期搬离。经当场组织各方当事人质证，卢传忠认为张宏芬以前住在食品公司宿舍，但2012年已经搬出去了，为何将公告贴在她家而非公共道路上，对张宏芬证言的真实性不予认可；华尔天公司、食品公司认可张宏芬的证言。 经审查，各方对A1无争议，本院予以确认，可以作为认定卢传忠在拆迁范围内有面积为25.52平方米的两间自建房的依据。经辨认，食品公司对A2中5张照片为卢传忠自建房以及食品公司宿舍的位置没有争议。屋内是否有财产理应由拆迁单位与被拆迁人员共同确认，拆迁单位在确认后的拆除为合法的拆除，未经确认的拆除即侵犯他人财产权益，故此，对于拆除房屋内是否有财产，相应的举证责任应有拆迁单位承担。现食品公司自认拆除前没有再次通知卢传忠，华尔天公司也没有举证证明拆除前卢传忠自建房内无物品，加之卢传忠主张的财物均为床、衣柜、箱子、相片等日常生活用品。故本院认为A2、A3具备证据三性，可以作为认定被拆除的自建房屋内有相应物品的依据。B1与张宏芬的陈述能够相互印证，此外卢传忠认可证据B3，从B3中的照片来看，相关的公告确为同时以定安县凉果厂、定安县食品公司为被公告对象，更何况经庭后现场查看，食品公司公告栏还遗留有定安县工业信息和科学技术局的搬迁公告，公告上加盖有该局公章。综合上述情形，本院认为B1-B3、公告栏照片、张宏芬证言对于认定华尔天公司在拆除前已经向含卢传忠在内的被拆迁者公告限期搬离已经达到了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定的“高度可能性”标准，本院对该事实依法予以确认。对于卢传忠指出的公告栏公告为补贴，因公告有政府公章，出于政府公信力，本院对卢传忠的观点不予采纳。 对于卢传忠主张的在食品公司拆除范围内除有两间自建房外，还有一间宿舍的观点。首先，因房屋实物已不存在，无法苛求卢传忠举证证明其确有宿舍；其次，食品公司对于拆除范围内的拆迁户的数量不清楚，本院有理由相信其并不确定卢传忠是否有宿舍；再次，本案华尔天公司在拆除之前并未与相应财产权利人进行财产确认，应由其承担相应的不利后果。故，对于卢传忠的观点，本院予以采纳。 根据当事人的陈述意见和本院所采信的证据，本院查明以下事实： 被告华尔天公司于2017年6月通过出让方式取得坐落于××县交界处、第三人食品公司及案外人定安县凉果厂所占的面积为3560.33平方米的国有建设用地使用权。原告卢传忠在食品公司范围内有两间自建房。2017年8月19日，经食品公司测量，两间自建房的面积为25.52平方米。卢传忠对该测量结果予以认可。此外，卢传忠还有一间食品公司的宿舍。2018年4月25日，定安县工业信息与科学技术局在食品公司、定安县凉果厂范围内张贴《拆迁公告》，公告内容为：拆迁单位为定安县凉果厂、定安县食品公司；拆迁范围为此旧城改造涉及的范围；拆迁事实单位为定安华尔天公司；拆迁期限为2018年4月25日至2018年4月30日。公告还称，希望被拆迁范围的职工共同配合做好拆迁工作，务必在拆迁期限内搬出拆迁范围内的房屋，搬迁公告期满后，将协调县供电公司和县自来水公司进行断水、断电，因此造成的一切后果自负。于此同时，华尔天公司也在食品公司、定安县凉果厂范围内张贴公告，要求住户及租户们五日内自动搬迁完毕，逾期不搬者后果自负。 另查明，卢传忠自2017年8月19日即知晓食品公司要旧城改造。自2018年1月1日至2018年5月14日，卢传忠未曾在食品公司居住过。2018年5月中旬，华尔天公司组织对食品公司范围内的房屋进行拆除。卢传忠的自建房及宿舍被拆除，相应房屋内有大睡床1张、铁睡床1张、衣柜1个、衣箱2个、实木沙发1套、床上用品1套、厨具1套、座椅2张、皮箱1个、相片200多张、手表、衣服、鞋等物品。华尔天公司在拆除之前，除张贴公告外，未与卢传忠核实屋内是否有财物，除公告外也未通知卢传忠将财物搬离。除相册及有关相片被找回外，拆除行为导致卢传忠屋内其他财物被损毁。 再查明，相册的相片拍摄与上世纪80年代。 因与华尔天公司就赔偿事宜协商未果，遂生本案纠纷。 本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案的争议焦点是华尔天公司是否侵害了卢传忠的财产权，赔偿数额应如何计算。 本案中，综合全案证据虽足以认定华尔天公司、定安县工业信息与科学技术局已在拆迁范围内张贴了拆迁公告告知限期拆除，但公告中并未明确具体拆除日期。综合第三人及原告的陈述来看，原告在拆除前很长时间未居住于拆除的房屋内，其虽知道房屋在旧城改造范围内，但仅仅通过公告方式难以使其知晓具体拆迁事宜。更何况，第三人明知原告在拆除范围内有自建房并组织单方测量，被告作为拆迁者对此也应当知道，却未通知原告具体拆迁时间。此外，华尔天公司在拆除前并未就相应财产进行清点就强行拆除房屋。原告存放于自建房及宿舍的财物为其合法财产，被告未通知、清点、搬离就强行拆除房屋的行为存在过错，侵犯了原告的财产权益，导致原告相应财产损毁，依法应承担相应的侵权责任。现原告诉请被告赔偿损失，于法有据，应予支持。 对于原告主张的赔偿数额，综合以下几个因素，本院认为过高，不应全部支持：首先，卢传忠早在2017年即知道房屋在旧城改造范围内，应当预见房屋将被拆除，在此情形下再将贵重物品存放于此，有一定过失，故对其主张的酸木家具和珍贵照片，本院不予支持；其次，卢传忠主张的具有纪念意义的相片，虽目前大部分已模糊不清，但因卢传忠长期不在食品公司居住，其原因在于年代久远保管不善还是由于房屋拆除并不明确，更何况相册已找回且部分相片在原告亲戚处还有副本，故对于相片的赔偿本院不予支持；再次，所有物品均是使用多年的旧物，价值存在相应折损。据此，本院认为，赔偿数额的确定应按照目前市场价格，购买普通的大睡床1张、铁睡床1张、衣柜1个、衣箱2个、实木沙发1套、床上用品1套、厨具1套、座椅2张、皮箱1个所产生的费用确定。照此标准，本院酌定华尔天公司向卢传忠赔偿10000元损失。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告定安华尔天投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卢传忠支付赔偿款10000元； 二、驳回原告卢传忠其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限内履行判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费337.5元（原告卢传忠已预交），由被告定安华尔天投资开发有限公司承担96.5元，原告卢传忠自行承担241元。被告定安华尔天投资开发有限公司承担的96.5元，限于本判决生效之日起十日内直接向原告卢传忠支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员 罗 勇 二〇一九年九月二十三日 书记员 李丽慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。