广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2461号原告：周志光，男，1977年9月11日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：尹文平，男，1985年9月24日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告周志光诉被告尹文平建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年1月21日立案后。依法适用简易程序，后转为普通程序，由审判长余忆频与人民陪审员郭雪梅、陈鹤生组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理。原告周志光到庭参与庭审，被告尹文平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参与庭审。本案现已审理终结。原告周志光向本院提出诉讼请求,请求被告向原告支付：1.合同毁约金54000元；2.合同逾期费用2160元（原告累计付款3600元×10%×6天）；3.拆除铺位内2000平方米所有电线的损失费用50000元和电缆损失费用55180元；4.施工费用3600元和工人费用16800元；5.间接损失30000元6.本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年10月25日签订的《铺位拆除清运施工合同》及《铺位拆除清运施工合同及施工进度表》约定2018年10月30日必须把天花拆除干净并清运干净。但被告只安排几个工人把天花电线灯线拆走，并把物业电缆盗走，电箱盗走变卖。此后2018年10月28日、29日两日均未开工，未能完成合同约定的天花拆除及清运交场任务。被告在电话里承认上述行为并表示不再完成剩余任务。此后被告雇佣的工人在施工现场向原告要工资，经万达物业调解后，原告向工人支付了工资16800元。电缆被盗后经万达物业审核，确认损失金额为55180元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告尹文平未在答辩期内提交答辩意见，亦未提交任何证据及对原告证据发表质证意见。本院经审理认定事实如下：东莞市××东××广场××楼潮ＫＫＴＶ结束营业，案外人拟在原址经营餐饮业，故找到原告进行拆除及重新装修的工作。2018年10月25日，原告与被告签订了一份《铺位拆除清运施工合同》，约定由被告将位于东莞市××东××广场××楼潮ＫＫＴＶ实施拆除及清运工作。具体施工项目包括：天花拆除、墙面拆除、隔墙及其装饰物拆除、地面地砖拆除并清运干净，但不能损坏物业的消防报警器、喷淋头、空调出风口、安全出口指示、防火门、消防栓等物业消防设备，如被告有损坏消防设施，致万达管理处罚款，所交罚款由被告承担。工期为22个工作日，被告进场施工为开工日，铺位拆除总价款为180000元。第一期于被告拆除全部天花并清运干净，经原告确认后支付30000元；第二期于被告拆除隔墙及墙面装饰物并清运干净，经原告确认后支付50000元；第三期于被告地面打完并清运干净，经原告确认后支付50000元；第四期余款于万达管理处检查后，无损坏物业设备及罚款后支付50000元或扣除物业罚款后支付剩余余款。关于违约责任，双方约定：由于被告原因逾期竣工的，每逾期一天，被告按原告累计付款额的10%支付违约金；未经原告同意，被告擅自拆改原有建筑结构或设备管线，由此发生的损失或事故（包括罚款），由被告负责承担损失；合同自双方签字即生效，如果单方毁约，赔偿对方工程款总价款的30%。合同签订后，原告称被告于2018年10月25日至28日施工四天，29日之后未再施工，并将案涉拆除铺位内的电线、电缆及电箱盗走变卖。为此，原告提交了如下证据证明：1.自行拍摄的天花拆除现场照片（照片上显示日期为2018年10月31日）；2.一名男子肩扛麻袋行走的照片，庭审时，原告称图片中男子的背影即为被告，被告偷出东西后放上被告的面包车拉走，被告的工人陈金柱也口头称看到被告剪电线、电缆。3.电缆被切断照片；4.万达物业调解工资记录影印件，显示2018年10月30日，案外人陈金柱因工资问题与原告发生争议，经万达调解，原告支付陈金柱工资16800元。庭审时，原告称款项系当日微信支付，金额为三、四个人工资总和，并当庭向本院出示了微信转帐记录为证。5.东莞万达广场商业管理有限公司于2018年12月18日出具的《委托证明》，证明该公司确认因案涉商铺在装修拆铺时，发生偷窃电缆电线设备设施的情况，造成福建南平所产“太阳”牌电缆被盗8条，广州“仪明”牌配电箱被盗8个，损失共计55180元，并附计算明细，上述被盗设备于2013年7月20日投入使用，产权人为东莞万达广场商业管理有限公司，现委托员工曾伟涛处理本次事务；6.曾伟涛于2018年12月14日向东莞市公安局长安分局霄边派出所报案回执影印件；7.东莞市公安局长安分局霄边派出所于2018年12月26日向曾伟涛送达的《受案回执》影印件，载明就之前报案的东莞万达广场商业管理有限公司被盗窃案已受理立案，案号为东公（霄）受案字（2019）00007号；8.庭审时，原告申请证人倪某出庭作证，本院予以准许，证人倪某自称其为万达广场营运部助理，主要负责万达三楼餐饮业的运营情况。证人经查看证据原件后确认原告提交的全部证据的真实性、合法性及关联性，并确认案涉商铺目前已于2019年4月25日重新开业，经营餐饮，铺位被盗窃后，剩余拆除工程由原告另行找人完成。此时原告仅支付两笔工程款共计3600元（原告微信记录显示10月24日晚向对方用户名备注为“尹拆”的人微信转账200元及3400元）。原告称联系了被告7天无果后，另行找其他工人拆除剩余天花，花费了2160元，但对此未能提交任何证据证明。原告称因被告的行为耽误了工期，直接导致案外人取消其为铺位后续进行装修的机会。此外，原告主张案涉商铺的电线所有权属于原告，原告曾承诺被告做完这个工程，把电线给被告，但是被告没有做完工程也把电线偷走了，电线价值为50000元。对此，原告称有其与餐饮公司签订的合同为证。原告庭后向本院提交了广东光浩装饰设计工程有限公司与广东如丰晟宴餐饮管理有限公司签订的《铺位拆除清运施工合同》原件,显示施工内容基本与原、被告签订合同一致，其中施工内容中的概况的第2条C项为：铺内的照明灯线，插座电线，乙方不得拿走，拆除后拿给甲方。落款处由原告和案外人陈玉和在各方代表栏处签名，均未加盖公章。经本院与东莞市公安局长安分局霄边派出所民警联系，确认立案属实。另经查询，未见广东光浩装饰设计工程有限公司的工商登记资料。本院认为：被告尹文平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据真实性、合法性及关联性均予以确认。无论案涉合同是否有效，双方均应按照合同约定行使权利及履行义务。具体分析原告诉请各项费用如下：1.对于原告诉请总工程造价的30%的违约金，该请求的依据为《铺位拆除清运施工合同》中关于违约金的约定，因被告尹文平以自己的行为明确表示不予履行后续拆除工程，构成单方违约，本院对原告的该项诉请予以支持，具体计算为：180000元×30%=5400元。2.对于原告诉请第二项逾期违约金，本院认为本案为根本违约，该项合同履行中约定的违约金已包含在第一项根本违约约定的违约金中，本院对原告的该项诉请不予支持。3.拆除电线的损失50000元，原告并未举证证明该项损失估价的依据，且原告庭后向本院提交的与广东如丰晟宴餐饮管理有限公司签订的合同内容可见，铺内的照明灯线，插座电线，不得拿走，拆除后退还给广东如丰晟宴餐饮管理有限公司，故并无证据显示电线所有权属于原告，原告诉请该项损失没有事实依据，本院不予支持。4.对于原告已支付的工程款3600元，被告实际施工四天，原告并未举证证明该款项与被告实际履行的工程量不匹配，而11月4日经调解后原告支付给陈金柱的工人工资理应与3600元工程款没有重合，且工人工资都已达到16800元，前期工程款的金额应覆盖并大于该金额，故对该项请求，因原告举证不能，本院不予支持。5.对于垫付陈金柱的工人工资16800元，有调解工资记录、原告和证人倪某的陈述、微信转账记录等佐证，本院予以确认真实性。因陈金柱系由被告雇佣参与案涉工程，理应由被告支付工人工资，现原告无法定垫付理由而代被告垫付，此情形下，被告构成不当得利，应予向原告返还垫付工人工资16800元。6.关于原告诉请电缆修复费用，首先，东莞万达广场商业管理有限公司出具的《委托证明》中的电缆价格为权属人单方主张的价格，无相应的原始凭证或其他证据佐证，且未考虑使用6年后的折旧问题，而原告亦未举证证明修复电缆的具体费用情况，故并不能单凭该份证据认定为案涉店铺电缆损失及修复的价值。故对该项诉请，因原告举证不足，本院不予支持。7.对于原告诉请间接损失费，因原告并未举证证明该项损失且损失金额是不确定的预估金额，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告尹文平于本判决发生法律效力之日起三日内向原告周志光支付违约金5400元；二、限被告尹文平于本判决发生法律效力之日起三日内向原告周志光支付垫付的工资16800元；三、驳回原告周志光的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为4476.1元(原告周志光已预交)，应由原告周志光负担4007.1元，被告尹文平负担469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  余忆频人民陪审员  郭学梅人民陪审员  陈鹤生二〇一九年九月二十日书 记 员  罗 漩