湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0723行初43号 原告湖南省天然气管网有限公司，住所地长沙市经济技术开发区板仓南路26号新长海广场3-A座9F。 法定代表人陈景鸿，董事长。 委托代理人陈文中，湖南崇民律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人邹宇峰，该公司员工，代理权限为特别授权。 被告安乡县市场监督管理局，住所地安乡县深柳镇潺陵路35号。 法定代表人刘玉龙，局长。 委托代理人黄晓阳，该局干部，代理权限为一般代理。 被告安乡县人民政府，住所地安乡县深柳镇潺陵路26号。 法定代表人王兆铭，县长。 委托代理人戴建国，湖南信义律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人郑代炎，安乡县市场监督管理局干部，代理权限为一般代理。 原告湖南省天然气管网有限公司（以下简称湖南省管网公司）诉被告安乡县市场监督管理局（以下简称安乡县市监局）、被告安乡县人民政府质量检验行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告湖南省管网公司的委托代理人邹宇峰、陈文中，被告安乡县市监局的委托代理人黄晓阳，被告安乡县人民政府的委托代理人戴建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告安乡县市监局（原安乡县食品商品工商质量监督管理局）于2019年1月9日作出安食药工质行处字（2019）1号《行政处罚决定书》，决定对原告湖南省管网公司罚款200000元。原告不服，向被告安乡县人民政府申请行政复议，被告安乡县人民政府作出安政复决字（2019）2号《安乡县人民政府行政复议决定书》，决定维持安食药工质行处字（2019）1号《行政处罚决定书》。 原告湖南省管网公司诉称：原告使用的华容-南县-安乡输气管道工程于2016年11月2日开始接受湖南省特种设备检验检测研究院现场检验，并于2017年6月18日经省特检院的监督检验，完成了管道试压施工的水压强度试验和水压严密性试验。原告于2018年12月24日取得了《压力管道安装安全质量监督检验报告》。2018年12月4日，被告安乡县市监局要求原告停止使用未经检验的特种设备，原告立即向省能源局和省气化湖南工程指挥部及安乡县政府进行汇报，为保障安乡县及常德四县一市冬季居民供气，在被告安乡县人民政府和县“气化湖南工程”指挥部的协调下，要求原告不能停产，原告的行为不属于责令停止使用仍在使用的违法行为。原告认为：1、原告未使用未经检验的输气管道，被告安乡县市监局和安乡县人民政府认定事实无据。2、原告应被告安乡县人民政府及相关部门要求，为保障天然气供应，而未停止使用案涉管道，不应成为行政处罚的加重情形。诉请判决：1、撤销被告安乡县市监局于2019年1月9日作出的安食药工质行处字（2019）1号《行政处罚决定书》；2、撤销被告安乡县人民政府于2019年5月17日作出的安政复决字（2019）2号《安乡县人民政府行政复议决定书》。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、安乡县天然气管道安全生产现场检查表一份，拟证明2018年11月27日常德市发改委、市质监局等单位到原告管道安全生产现场进行检查。 2、湖南省特种设备检验检测研究院特种设备检验意见通知书，拟证明2018年11月20日所有管道工程现场的检查已经完成，检验结论为合格。 3、安乡县食品药品工商质量监督管理局作出安食药工质行处字（2019）1号《行政处罚决定书》，拟证明被告安乡县市监局对原告罚款200000元的事实。 4、湖南省天然气管网有限公司行政复议申请书、安乡县人民政府延期审理通知书、安乡县人民政府行政复议决定书，拟证明原告提起行政复议，被告安乡县人民政府作出了上述行政决定。 被告安乡县市监局辩称：1、我局于2018年11月27日、12月6日对原告的调查中认定原告的湘北项目部华容-南县-安乡长输管道在2018年8月18日投入使用长输管道事实清楚；2、原告在2018年8月28日至2018年12月24日未取得《压力管道安装安全质量监督检验报告》的情况下投入使用湘北项目部华容-南县-安乡长输管道，也未按照《安乡县食品药品工商质量监督管理局特种设备安全监察指令书》的要求停止使用未经检验的特种设备；3、原告在责令停止使用仍在使用未经检验的特种设备的情况且违法行为持续三个月以上，对其处以20万元的罚款适当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安乡县市监局为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据和法律依据： 1、《社会统一信用代码证书》，拟证明被告安乡县市监局的主体资格适格。 2、《授权委托书》及身份证，拟证明受委托人代理权限及身份证明。 3、《特种设备安全监察员证》，拟证明被告安乡县市监局的行政执法人员身份。 4、《特种设备现场安全监督检查记录》，拟证明被告安乡县市监局于2018年10月24日对原告进行检查及原告整改情况。 5、常德市质监局安组安委《交办函》及安全生产“一单四制”附件。 6、《现场检查记录》，《调查询问笔录》对原告负责人《约谈记录》及附件，拟证明被告安乡县市监局受上级交办后来采取的措施。 7、《行政处罚听证告知书》及附件，拟证明被告安乡县市监局告知原告准备实施行政处罚的事实、证据、依据内容及权利。 8、《意见书》及附件。 9、《行政处罚决定书》，拟证明被告安乡县市监局对原告实施行政处罚的决定。 10、《特种设备目录》节选，拟证明原告使用设备属于特种设备。 11、《压力管道安装安全质量监督检验报告》两份，拟证明原告使用长输压力管道取得《监督检验报告》的情况。 被告安乡县人民政府辩称：经复议认为：1、安乡县市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》（安食药工质行处字（2019）1号）认定事实清楚、证据确凿、程序合法、使用法律正确、处罚适当；2、被告安乡县人民政府作出的行政复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政复议决定。 被告安乡县人民政府为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书及附件材料，拟证明原告向被告安乡县人民政府提起了行政复议申请。 2、行政复议案件立案呈批表，拟证明被告安乡县人民政府依法受理了原告的行政复议申请。 3、行政复议答复书及送达回证，拟证明被告安乡县人民政府在受理复议案件后依法向被告安乡县市监局送了答复书，要求被告安乡县市监局答复并提交作出具体行政行为的所有证据材料。 4、行政复议答辩及证据材料，拟证明被告安乡县市监局在规定期限作出了答复并提交了证据材料。 5、延期审理通知书及送达回证，拟证明被告安乡县人民政府因案情复杂不能在规定限期内审结，经依法批准对案件审理期限予以延长。 6、行政复议决定书及送达回证，拟证明被告安乡县人民政府在法定期限内作出了行政复议决定并依法送达原告和被告安乡县市监局。 经庭审质证：一、被告安乡县市监局提交的证据，原告的质证意见：1、行政处罚决定书，对真实性、关联性认可，合法性不认可，没有按照行政处罚法的规定，和湖南省行政程序规定，举行听证，原告不具备处罚决定书所诉的使用未经检验或检验合格的管道，原告使用的是现场监督检验合格的管道。2、常德市质监局出具的交办函，对三性均不认可，内容上看2018年11月18日市发改委和所诉的其他单位，根本就没有对管道进行现场检查，更不存在交办函所说的经检查所使用。3、常德市安委会出具的交办单，对三性均不认可，并没有要求安乡县人民政府立即对原告作出行政处罚，而是要求在规定时限内进行整改，对整改不到位造成事故的才追究相关单位和人员的责任。4、被告安乡县质监局出具的交办单，同样对其内容的真实性、合法性不认可，在交办单中被告质监局要求原告停止使用管道，原告作为天然气管网运输公司，停止使用也就是责令原告停止生产，实际上是一种行政处罚的要求。应当依法举行听证并作出行政处罚决定，要求原告在规定时间内整改，整改不力造成事故的才追求原告的责任。5、[2018]38号指令书，证据形式上三性均无异议，同上一份证据的质证意见。6、关于协调保证天然气的供应函，对证据三性均无异议。7、关于办理使用登记证事件情况说明，三性均无异议。8、行政复议决定书真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告没有使用复议决定书所用的的管道，市监局没有依法举行听证，县政府作为协调天然气保供的单位，违背了自己的要求，维持了行政相对人的处罚决定，违反了行政诚信原则。9、延期审理通知书三性均无异议，监督检验报告三性均无异议，管道试压记录表三性均无异议。10、对安乡县市场监督管理局证据目录中的证据4、6证据三性无异议，对其中要求责令停止使用的合法性有异议。被告安乡县人民政府提交的证据，原告对证据1，2、3、5、6的三性均无异议，对行政复议决定书的内容合法性有异议。二、原告湖南省管网公司提交的证据，被告安乡县市监局和安乡县人民政府对证据1的真实性有异议，认为没有提供原件，对证据2认为与本案没有关联性，不能证明是涉案的管道。三、二被告对对方的证据均无异议。 本院认证如下：被告安乡县市监局提交的1-11共11份证据内容真实客观，证据形式和证据来源合法，本院均予以采信。被告安乡县人民政府提交的1-6共6份证据内容真实客观，证据形式和证据来源合法，本院均予以采信。原告湖南省管网公司提交的证据1、2是复印件，对其真实性不予采信，其他证据内容真实客观，证据形式和证据来源合法，本院均予以采信。 经审理查明:原告所使用的案涉管道工程于2017年5月初动工建设，2018年8月28日试运行，2018年9月4日正式投入使用。2018年11月28日，常德市发改委组织常德市质监局、常德市安监局、常德市消防支队开展燃气长输管线安全生产检查，检查发现原告案涉管道未经安装监督检验合格并取得相应安装监检合格报告已投入使用。常德市质监局于2018年12月3日对被告安乡县市监局（原安乡县食品药品工商质量监督管理局）下达了《关于湖南省天然气有限公司存在重大安全隐患的交办函》，要求其依法处理原告存在的重大安全隐患。随后，被告安乡县市监局对原告湘北项目部安乡分输站进行现场安全监督检查，发现原告未经安装监督检验合格并取得相应安装监检合格报告且已投入使用属实，遂于2018年12月4日对原告下达了《重大事故隐患整治任务交办单》及《特种设备安全监察指令书》（安食药工质特令[2018]第038号），并送达给原告。要求其立即整改，停止使用未经安装监督检验合格并取得相应安装监检合格报告的天然气长输管道，尽快消除隐患，待经安装监督检验合格并取得相应安装检验合格报告后方可使用。但原告认为停输会造成很大的社会影响，没有停止使用案涉管道。2018年12月10日，安乡县安全生产委员会办公室对被告安乡县市监局下达了《关于湖南省天然气管网有限公司安全隐患的交办函》，要求被告安乡县市监局从根本上消除安全隐患。同日，被告安乡县市监局就原告使用未取得检验报告的长输管道一事对其进行立案查处。2018年12月19日，被告安乡县市监局作出了《行政处罚听证告知书》，拟对原告罚款20万元，责令其停止使用未经监督检验、未办理使用登记的压力管道，并通过邮寄方式送达给原告，告知其拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有进行陈述、申辩及申请听证的权利。2018年12月20日，原告签收，并于当日向被告安乡县市监局提交了《关于“安乡县食品药品工商质量监督管理局行政处罚听证告知书”[2018]177号意见书》，就有关内容进行了书面陈述申辩。2019年1月9日，被告安乡县市监局在对原告的申辩事实和理由考虑后，作出了安食药工质行处字（2019）1号行政处罚决定书，对原告处以罚款20万元整。并于2019年1月10日邮寄送达给原告，原告于2019年1月11日签收。原告不服，于2019年3月4日向被告安乡县人民政府申请复议，安乡县政府经复议于2019年5月17日作出了安政复决字（2109）2号行政复议决定书，维持了被告安乡县市监局作出的行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告安乡县市监局作出的行政处罚决定和被告安乡县人民政府作出的行政复议决定。 另查明，2018年12月24日，原告取得华容-南县-安乡输气管道工程《压力管道安装安全质量监督检验报告》(编号分别为GDA-A201800224)，检验结论为合格。 本院认为：根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”本案中，被告安乡县市监局作为特种设备的安全监督部门，具有作出行政处罚的决定职权。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款：“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。”被告安乡县市监局于2018年12月4日专门组织特种设备安全监察人员对原告湖南省管网公司湘北项目部华容-南县-安乡输气管道工程安乡段进行专项监督时发现原告使用的特种设备（输气管道）无《压力管道安装安全质量监督检验报告》。针对原告的违法行为立案后，被告安乡县市监局依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项“违法本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关设备，处三万元以上三十万以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的。”并依据《湖南省质量技术监督局行政处罚自由裁量权实施办法》第六章第一节第十五条第（二）项：（二）较重违法行为的表现情形：具有本条所列违法行为之一，经责令停止使用仍在使用的，或者违法行为持续三个月以上六个月以下的，处10万元以上20万元以下的罚款。”对原告作出的安食药工质行处字（2019）1号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。被告安乡县人民政府作出的安政复决字（2019）2号《安乡县人民政府行政复议决定书》，履行了相关程序，符合法定程序。综上，对原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖南省天然气管网有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  薛 亮 人民陪审员  赵德复 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  李 莉 书 记 员  宋佳玲 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。