山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初5800号   原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站。以下简称“豫丰租赁站”。   经营者李克贞，男，1959年11月20日出生，汉族，现住河南省新乡市红旗区新延路15号。联系方式133XXXXXXXX。   住所地河南省新乡市红旗区新延路弹簧总厂院内。   委托诉讼代理人许江，山西金贝（临汾）律师事务所律师。   委托诉讼代理人王玲慧，山西金贝（临汾）律师事务所律师。   被告河南开宇建筑有限公司临汾分公司。以下简称“开宇临汾公司”。   法定代表人吕玉龙，总经理。   住所地临汾市尧都区青年路北四巷11号。   被告河南开宇建筑有限公司。以下简称“开宇公司”。   法定代表人李慧杰，董事长。   住所地河南省安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。   委托诉讼代理人丁乾，公司员工。   被告赵士平，男，1973年4月3日出生，汉族，现住青海省西宁市。   被告山西龙杰房地产开发有限公司。以下简称“龙杰公司”。   法定代表人毋红霞，董事长。   住所地古县岳阳镇延庆街岩泉一巷。   委托诉讼代理人杨宗森，山西师达律师事务所律师。   被告冯治然，男，1965年10月30日出生，汉族，现住古县。   委托诉讼代理人弓玉琴，女，1966年3月6日出生，汉族，现住址同上。与冯治然系夫妻关系。   原告豫丰租赁站与被告开宇公司、开宇临汾公司、赵士平、龙杰公司、冯治然建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告经营者李克贞及其委托诉讼代理人许江、王玲慧，被告开宇公司委托诉讼代理人丁乾，被告赵士平、被告龙杰公司委托诉讼代理人杨宗森，被告冯治然委托诉讼代理人弓玉琴到庭参加诉讼，被告开宇临汾公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告豫丰租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与开宇临汾公司签订的租赁合同，返还原告租赁物顶丝667根，钢管5925.5米，钢管接头570根，扣件3576个（如无法返还按出库单注明价格赔偿），并支付运费800元。2、判令开宇临汾公司支付原告自2014年7月6日至2019年6月30日的租赁费296804.69元，并支付2019年7月1日至返还之日的租赁费（按照每月3670.45元计算）。3、判令开宇临汾公司支付原告违约金及利息。4、被告开宇公司、龙杰公司、赵士平、冯治然对以上请求承担连带清偿责任。5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：龙杰公司系古县丽景花园项目开发商，其将项目发包给了开宇临汾公司。2014年6月19日，原告与开宇临汾公司签订了租赁合同，开始向开宇公司下设临汾公司丽景花园项目部提供租赁设备。租赁期间，被告支付了部分租赁费12000元，截至2019年6月30日仍欠原告296804.69元租赁费，仍有部分租赁物由开宇临汾公司使用，开宇公司作为开宇临汾公司的总公司，应对其债务承担连带清偿责任，赵士平作为开宇临汾公司的代理人应承担连带清偿责任，龙杰公司和冯治然作为保证人应承担连带保证责任。原告多次与被告协商以上事宜，没有形成一致意见。为此提出诉讼请求。   开宇临汾公司未作答辩。   开宇公司辩称：请求法院驳回原告对开宇公司的诉讼请求。开宇公司未与豫丰租赁站签订过租赁协议，未使用过租赁物，也不欠租赁款。   赵士平辩称：我以个人名义与豫丰租赁站签订的租赁合同，没有盖公司印章。租赁物全部用于古县丽景花园项目工程建设，施工单位是开宇公司。原告所陈述的租赁物的情形没有异议，但对原告所陈述的所欠租赁费有异议。现在还欠原告15万元租赁费。关于租赁物的返还问题我与原告已经协商一致，且租赁物的费用已经包含在15万元的租赁费当中。   龙杰公司辩称：龙杰公司从来没有为原告提供过担保，请求依法驳回原告对龙杰公司的起诉。   冯治然辩称：冯治然承认在赵士平与原告签订的租赁合同做过担保，但是不承担担保责任。不同意原告要求被告冯治然承担连带清偿责任的请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据和事实本院认定如下：   原告针对起诉请求提交了以下证据：第一组：1、原告营业执照复印件。2、身份证明。3、经营者身份证复印件。证明原告符合诉讼主体资格。第二组：租赁合同。原告与被告系租赁关系，原告系出租人，被告河南开宇建筑有限公司临汾分公司系实际承租人，被告赵士平系代理人，被告山西龙杰房地产开发有限公司、冯治然系担保人，约定争议管辖法院为尧都区人民法院。第三组：1、发货单。2、退货单。3、退货费用。4、结算清单。证明被告至2019年6月30日尚欠原告租赁费296804.69元，同时有顶丝667根、钢管5925.5米、钢管接头570根、扣件3576个未退还。第四组：1、任命书。2、授权委托书。3、冯治然身份证复印件。证明冯治然系山西龙杰房地产开发有限公司总经理。开宇公司质证认为：第一组：无异议。第二组：租赁合同中承租方名称为河南开宇建设有限公司，不是我们公司名称。没有加盖开宇公司印章。我公司从未出具过委托书。所以该租赁合同与我公司无关。第三组和第四组证据我公司不清楚。赵士平质证认为：第一组：无异议。第二组：真实性无异议。是我与原告签订的合同。第三组：1-3份均是真实的。4、结算单（17页）不认可。2018年1月18日我与原告结算过一次。以这一次结算为准，以前的全部作废。第四组：冯治然当时没有担保，冯治然也不在现场，也没有说过代表龙杰公司的话。龙杰公司质证认为：第一组：无异议。第二组：由于被告龙杰公司并不是一方当事人也没有参与该合同的签订，因此对其真实性无法确认。但是从合同的内容看，被告龙杰公司并不是担保人，龙杰公司没有在该租赁合同上加盖公章。法定代表人也未签字。第三组：不发表意见。第四组：真实性没有异议。但是证据充分证明龙杰公司没有提供担保，任命书只是任命冯治然为龙杰公司总经理，对于总经理来说只是负责公司的内部经营管理，并不能代表公司对外行使权力。龙杰公司法定代表人是毋红霞，在租赁合同中毋红霞并没有签字，更未加盖龙杰公司公章。授权委托书并没有授权冯治然对外担保，授权的范围是土地购买与转让（详见授权书）。总之，被告龙杰公司没有提供担保，不应当承担连带责任。冯治然对原告提交证据没有异议。认证意见是：第一组证据具有证明力，能够确认原告系个体工商户，具有诉讼主体资格。且经工商管理机关批准登记，经营建筑设备租赁业务。经营者为李克贞。第二组证据是原告与被告开宇公司签订的建筑设备租赁公司。其中赵士平为开宇公司的委托诉讼代理人，冯治然在担保人一栏签字确认，租赁合同的真实性，合法性，关联性均应确认。证据能够证明：2014年6月19日原告与赵士平代理的开宇公司签订了租赁合同，合同约定：租赁费标准为：钢管0.011元/米，十字扣0.008元/个，接转扣0.008元/个，顶丝0.03元/根，以上均为日租价，计费按照出、入库实际天数计算。租赁数量时间和运输以双方认可的料单的数量和日期为准，往返运费由开宇公司承担。租金每月结算一次，每月15日前向原告支付，逾期每月加收租赁费20%作为违约金。租赁物还清后，租费30日内结清，否则所剩款项按同期银行贷款利息3倍计算。租赁物丢失损坏钢管按每米12元，顶丝按每根10元，十字扣按每个5元，接头和转轴按5元计算，明示收料人为王平。若有变更收料人应及时通知，否则造成的损失由开宇公司承担，租赁合同的期限为：合同签订之日起至还清租赁物，付清租金之日，合同约定管辖法院为尧都区人民法院。第三组证据为发货单，退货单，退货费用，结算清单。能够确认原告出租给被告开宇公司顶丝2500根，钢管34009米，钢管接头1600根，扣件11935个。截至2017年8月18日除返还原告部分租赁设备外，还有顶丝667根，钢管5925.5米，钢管接头570根，扣件3576个未能返还原告，被告支付12000元租金，其余租金未能支付。截至2019年6月30日租金为308804.69元，扣除被告已支付12000元，还欠原告296804.69元，第四组证据是龙杰公司出具的任命书，授权委托书和冯治然的身份证复印件。证据真实性、合法性、关联性均应确认。证据能够证明2013年6月1日龙杰公司任命冯治然为龙杰公司总经理，并授权其独立核算，自负盈亏，自主经营。授权期限自2013年4月23日至2033年4月23日。证据能够证明冯治然在租赁合同上作为担保人签字并不代表其个人，而是代表的龙杰公司。   开宇公司针对辩称没有提交证据。   赵士平针对辩称提交的证据是：结算单5页。原告质证认为：第1页：因为没有原件，对其真实性不予认可。对证明内容也不予认可。但是第2-5页证据认可，因为与原告出具的第三组第4份第17、18、19、20页证据相同。开宇公司质证认为，对证据内容不清楚。龙杰公司质证认为：由于龙杰公司没有参与租赁合同的签订和履行，对租赁合同的签订和履行不知情，因此对这份证据不发表意见。冯治然质证认为：对证据内容不清楚。认证意见是：赵士平提交的第1页证据不是原件，证据真实性不能确认，证据证明力也不能认定。其他4页内容与原告提交证据相同。认证意见同前述内容。   龙杰公司针对辩称没有提交证据。   冯治然针对辩称没有提交证据。   本院认为：原、被告诉争的焦点问题是：1、与原告签订租赁合同的是哪一个被告。2、原告主张返还的租赁物，租金及损失的请求是否成立。3、开宇公司是否应当对租赁合同承租人一方所负债务承担连带清偿责任。4、龙杰公司和冯治然是否应当承担担保责任。   关于租赁合同主体问题。从原告提交的证据租赁合同内容可见，租赁合同的出租人是原告，承租人是开宇公司，赵士平为开宇公司委托代理人，而开宇公司所设立的开宇临汾公司也确实是古县丽景花园项目工程的施工单位。赵士平以开宇公司委托代理人身份所承租原告的建筑设备用于了该丽景花园工程的建设。赵士平对承租原告建筑设备的事实予以认可。因此应认定承租人是开宇公司，开宇临汾公司和赵士平。   关于原告主张的返还租赁物，给付租金，并赔偿损失，承担违约责任的请求是否成立的问题。原告提交的有效证据能够确认被告开宇公司，开宇临汾公司，赵士平承租原告租赁物的品种，数量和计价方式，给付租金的时间，以及违约责任的约定。原、被告关于租赁期限的约定内容应认定为期限不明确。因为原、被告约定的期限是以返还租赁物为合同期满的时间，而返还租赁物的时间又没有作出明确约定。所以租赁期限是不明确的。就租赁物的返还，原告已向被告提出了返还请求，被告未能全部返还。未能返还的数量和品种从原告开具的出库、入库单、或出货、退货单据能够确认其品种和数量。被告应如数返还，或按合同约定价赔偿。关于租金的计算标准。给付方式双方均同意按合同约定内容履行。原、被告对被告仅支付12000元租金也是共认的，因此原告计算的租金数额是正确的。关于原告主张的违约金和损失计算问题，原、被告约定的违约金计算方法是被告逾期未能支付租金的30%，该计算方法已经是合同法及司法解释的上限了，所以仅能支持违约金的请求。关于双倍支付租赁费的请求不再支持。被告赵士平辩称所欠原告租金和未能返还的租赁物已与原告达成了协议。由于赵士平所提交证据是复制件，未能提交原件，赵士平主张原件由原告持有，原告否认。赵士平提交协议内容真实性不能认定，证明力不予认定。   关于龙杰公司和冯治然是否承担担保责任的问题。原告提交的证据能够确认冯治然是龙杰公司授权经营龙杰公司的负责人，准许冯治然在授权期限内自主经营，自负盈亏，独立核算。而冯治然在与原告签订租赁合同时即是授权经营期间，并且古县丽景花园工程项目即是冯治然被授权经营期间开发的商品房建设项目，因此冯治然的行为应认定为龙杰公司行为，龙杰公司应承担担保责任。   综上所述，原告的诉讼请求已被有效的证据证明，本院应予支持。被告的辩解理由所提交证据缺乏证明力，或没有提交证据证明，因而辩解理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，第二百二十六条，第二百二十七条，第二百三十二条，第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条之规定，判决如下：   解除原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站与被告河南开宇建设有限公司，河南开宇建设有限公司临汾分公司，赵士平签订的租赁合同。   被告河南开宇建设有限公司、河南开宇建设有限公司临汾分公司、赵士平自本判决生效后十日内返还原告租赁物钢管5925.5米，钢管接头570根，顶丝667根，扣件3576个。（不能返还则按合同约定价予以赔偿）   被告河南开宇建设有限公司，河南开宇建设有限公司临汾分公司、赵士平自本判决生效后给付原告截至2019年6月30日前的租金296804.69元，并自2019年7月1日起至租赁物返还之日期间的租金，每月按3670.45元计算）   被告河南开宇建设有限公司、河南开宇建设有限公司临汾分公司、赵士平自本判决生效后十日内给付原告违约金88825元。   山西龙杰房地产开发有限公司对上述（二）（三）（四）项内容承担连带清偿责任。   案件受理费5907元，由被告河南开宇建筑有限公司、河南开宇建筑有限公司临汾分公司、赵士平承担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 江红斌   人民陪审员 郭 聪   人民陪审员 侯向明     二〇一九年九月二十七日   书 记 员 张 娟