云南省保山市隆阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0502行初87号原告苏凤芹，女，1964年11月7日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人成衡文，保山市隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人李达杨，保山市隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告保山市隆阳区汉庄镇人民政府。统一社会信用代码：1153300101525760XQ。住所地：云南省保山市隆阳区汉庄镇汉庄街1号。负责人：聂享耳，镇长。委托诉讼代理人杨登渊，男，保山市隆阳区汉庄镇人民政府武装部部长，住保山市腾冲县。特别授权代理。委托诉讼代理人王洪强，隆阳区汉庄镇法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。原告苏凤芹诉被告保山市隆阳区汉庄镇人民政府（以下简称“汉庄镇政府”）城乡建设行政管理行政强制一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月12日受理，2019年6月19日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案。原告苏凤芹及其委托诉讼代理人成衡文、李达杨，被告汉庄镇政府委托诉讼代理人杨登渊、王洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汉庄镇政府于2016年12月1日对原告位于汉庄镇汉庄街的商铺进行了拆除。原告苏凤芹诉称，案涉被被告拆除商铺系1985年应被告提倡鼓励所建。2016年11月2日，被告以“集镇街道提升改造”《公告》，通知原告及数家经营户自行拆除商铺，期限至2016年11月21日，共19天。因原告未能如期自行拆除案涉商铺，后案涉商铺被被告拆除。被告的行为导致原告遭受损失。原告及其他遭到被告强拆的商户曾共同推荐4名代表向市委、市政府信访，被告知“可提起诉讼程序解决”。本案案涉行政行为违反依法行政原则，被告所实施行政行为违法：1、被告所做《公告》、《通知》均以原告及其相关商户商铺“所占土地为汉庄镇政府所有”为由，责令原告及相关商户限期搬离，否则“汉庄镇政府按违规超期临时建筑依法强制拆除”。因案涉商铺系合法建筑，并按期交纳各类规费，不属于违规超期临时建筑。为此，被告发布的公告违法。2、原告自筹资金建盖案涉商铺，造价较高，且按被告许可依法经营多年，所得收入已成为主要收入来源。依照最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》以及最高人民法院行政审判庭关于《厘清权属界限、规范拆违行为》的权威解释，被告所实施行政行为违法。3、被告实施案涉行政行为前，未按规定程序征求各村、街道基层组织及各商户的意见。依照《中华人民共和国城乡规划法》第三章“城乡规划的实施”、第六章“法律责任”的规定以及云南省和保山市政府相关规定，被告所实施案涉行政行为程序违法。4、依照《国有土地上房屋征收补偿条例》第十一条、第十三条、第十七条、第十九条的规定，被告没有履行补偿法定职责。5、案涉商铺所占用土地属被告所有，被告进行街道提升改造属于“公益”行为，原告并无意见。但案涉商铺系原告合法个人财产，被告对其进行强拆未依法进行。6、原告等相关商户提起此次诉讼实属无奈。为维护原告的合法权益，现起诉，请依法确认被告于2016年12月1日对原告商铺进行拆除的行政行为违法。被告汉庄镇政府辩称，一、如原告所述，原告所占有的土地属被告所有，土地性质为国有。1985年汉庄镇政府的前身即汉庄区公所为活跃市场，发展壮大集镇建设，鼓励商户在其规划的国有土地上自筹资金建盖商铺。被告从商户建铺以来一直未曾向原告收取任何土地的租费或土地使用费，至今已有34年之久。从这一事实来看原、被告之间的行为是种民事合同行为，虽然双方无书面协议，但被告与原告均认可该行为。二、所属被告的国有土地，原告的建房行为，双方并无书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、第二百五十一条的规定，原、被告之间的民事合同行为应视为不定期租赁。原告在此商铺经营31年之久，被告未曾向其收取租金。被告对其进行公告，给了其合理的拆除时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，被告对其发布公告限期拆除是行使民事权利的一种行为，被告将保留向原告主张租费的权利。三、原告诉称强拆行政行为违法不属实。其一，如前所述被告行使的是民事权利，发布公告的行为是为了收回原告占用的国有土地，是给原告一个合理的拆除期限。其二，被告并未进行强拆的实质性行为，在发布公告前被告已向各商户讲明事实道理。发布公告后原告已自行搬离了商铺，所有对其有用的物品已由原告拿走。其三、在原告及涉及的其他商户已搬离的前提下，为了社会公共利益的需要，被告才统一组织了执法部门对原告及其他商户遗留在地面上的建筑垃圾统一进行了清理，其行为并非强制拆除的行为。既然被告行使的是民事权利，其行为是拆除地面上的建筑垃圾，便无从说行政强制行为的程序是否合法。四、1985年原汉庄区公所即被告的前身为发展集镇建设，活跃商品市场默许原告户在其所属的国有土地上建盖或搭建商铺，在当时的政策及法治环境不完善的前提下，其属于临时建筑是符合规定的。其理由为第一，该商铺所占面积为国有，原告及涉及商户都认可。第二，在当时的情况下被告允许其建盖临时建筑，但未经审批程序。第三，被告自始至终都未将原告占有的土地出售给原告。第四，2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》才开始实行，但该法实施后原告并未按规定进行审批或申请延期其临时建筑的审批。第五，原告及其他占用被告土地建盖的商铺历经30多年，在这期间亦未进行过审批、许可等法律规定的程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条、《云南省城乡规划条例》第二十六条规定，原告搭建的商铺属于临时建筑。五、根据《中华人民共和国行政复议法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，原告在明知商铺已被拆除的前提下，并未按规定提起行政复议或在行政诉讼法规定的二年期限内提起行政诉讼，原告提起的行政诉讼已超过了诉讼时效。综上所述，本案从民事合同的性质看，被告的行为并未侵害原告的合法权益。从行政强制看，其行为处置亦并无违法之处，被告自始至终都未按行政强制去处理问题。原告未在法律规定的期限内提起诉讼，无论是从民事或行政强制的角度来说原告都是在滥用诉权。请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告商铺位于保山市××××汉庄街。2016年11月2日，被告作出《汉庄镇人民政府关于汉庄集镇街道提升改造的公告》，载明“汉庄镇集镇街道由于年久失修、规划滞后，已严重影响广大村民的生产生活，经汉庄镇党委、政府研究决定，将对汉庄镇集镇街道进行提升改造，现将有关事项公告如下：1、由于汉庄集镇街道部分商铺土地属于汉庄镇人民政府，为确保提升改造质量，现责令所属商户于本公告发布之日起，20日内(2016年11月2日至2016年11月21日)自行搬离，若逾期未搬离者，汉庄镇人民政府按违规超期临时建筑依法组织拆除。2、对集镇街道目前的各摊点统一搬迁至汉庄镇新农贸市场进行经营。3、汉庄镇集镇街道提升改造工程计划于2016年12月动工，对在此期间造成的不便，请广大群众予以支持谅解。本公告自发布之日起正式生效。”2016年12月1日，被告就原告商铺进行拆除。庭审中，原告认可其于2016年12月1日知晓被告所实施的拆除行为。本院认为，根据本院查明的法律事实，原告于2016年12月1日知晓案涉行政行为，因本案被告未提交证据证实其实施案涉行政行为时告知原告起诉期限，故本案起诉期限应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据该规定，原告于2019年6月12日就案涉行政行为提起行政诉讼时已超过行政诉讼起诉期限，故原告的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用驳回原告苏凤芹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  刘莉青人民陪审员  邱 宏人民陪审员  马荣元二〇一九年九月二十五日书 记 员  王从妮