湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初6992号原告：朱山明，男，1964年4月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市。原告：谭雄波，男，1975年5月11日出生，汉族，住湖南省茶陵县。共同委托诉讼代理人：孙华鹏，湖南天桥律师事务所律师。被告：湖南建工集团有限公司（曾用名“湖南建筑集团工程总公司”），住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平，董事长。委托诉讼代理人：赵德志，男，1979年10月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：周依，湖南永晟律师事务所律师。原告朱山明、谭雄波与被告湖南建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱山明、谭雄波的共同委托诉讼代理人孙华鹏，被告建工集团的委托诉讼代理人赵德志、周依到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告朱山明、谭雄波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款112056元；2.判令被告自2017年12月19日起至货款清偿之日以为支付货款为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告为湘潭明波贸易有限公司的股东，持有该公司100%股份。2017年10月9日，被告因采购模板、木枋事宜与湘潭明波贸易有限公司（以下简称“明波公司”）签订了《“奥凯花园”住宅小区建设项目模板、木枋采购合同》，合同约定单价为合同基价，在市场波动的情况下，采购价格＝本合同基价＋价差；结算方式为按批次结算，付款节点为现款现货；所有工程款应汇入明波公司名下帐号为83×××12的银行账户；受委托人胡志的权限为模板木枋采购合同的招投标、合同签订、结算的相关事宜。合同签订后，明波公司如约向被告提供了模板、木枋。2017年11月2日，经两公司对账确认，明波公司已向被告累计供货价值1087077.3元，被告已支付货款460359.6元，差欠货款626717.7元。2017年11月6日和2017年11月8日，明波公司再次向被告供应价值为76740元的货物。明波公司向被告最后一次供货后，被告仅向明波公司支付了货款591401.7元（其中2017年12月底支付76740元、2018年元月支付208740元、2018年2月支付305921.7元），尚欠112056元未付。另明波公司已于2017年11月16日向被告送达了《撤销授权委托书》，撤销了案外人胡志作为委托代理人的资格并停止了案外人胡志代表原告与被告的一切相关事宜，被告公司已于当日收到了该撤销委托授权书。被告建工集团辩称：1.建工集团已分六次将合同货款全部付清，除原告自认的五次付款情况外，还于2017年9月28日支付13万元。明波公司与建工集团的书面合同签订时间为2017年10月，但实际上明波公司在2017年9月就已开始向建工集团供货，明波公司的委托代理人胡志于2017年9月底即申请结算并要求付款。在书面合同尚未正式盖章生效的情况下，建工集团不能按照合同指定的明波公司账户付款，仅可按照其委托代理人胡志的申请，将结算款项付至胡志指定的帐号。2.双方在2017年11月2日对账结算时，建工集团迫于工程进度无奈按照明波公司要求未将该13万计入已付款中，但双方口头约定了事后再处理该笔付款事项。3.建工集团与明波集团及胡志在此后签了三方协议，对借给胡志款项作为材料款的事宜进行了协商，明确约定三方之间的所有欠条在材料采购合同终止时作废。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，湖南省建筑工程集团总公司“奥凯花园”住宅小区建设项目经理部（甲方、以下简称“建工集团奥凯花园项目部”）与明波公司（乙方、股东为朱山明、谭雄波，该公司现已注销）签订了《“奥凯花园”住宅小区建设项目模板、木枋采购合同》，由甲方向乙方购买约定规格和含税单价的木枋、模板，双方约定该单价为合同基价，在市场波动的情况下，采购价格＝本合同基价＋价差；结算方式为按批次结算，付款节点为现款现货，甲方以银行转账的方式支付材料款给乙方，乙方指定胡志为合同结算与收款业务办理人，每次支付货款前乙方需向甲方提交《材料支付款申请单》及加盖公章或财务专用章的收款收据及税率为17%的增值税专用发票，所有工程款应汇入明波公司名下帐号为83×××12的银行账户。2017年10月23日，建工集团向明波公司名下帐号为83×××12的银行账户转帐支付328819.8元；2017年11月3日，建工集团向明波公司名下帐号为83×××12的银行账户转帐支付131539.8元。2017年11月2日，经胡志代表明波公司与建工集团确认，建工集团累计支付460359.6元，本次又供货额为626717.7元，累计供货共1087077.3元。2017年11月8日，经胡志代表明波公司与建工集团确认，11月份又发生供货额76740元。至2017年12月19日，明波公司向建工集团开具了金额为1163817.3元的增值税专用发票。建工集团分别于2017年12月22日向上述合同约定的建工集团帐户支付76740元、2018年11月5日支付208740元、2018年2月9日支付305921.7元。另查明,明波公司自2017年9月13日起即开始向建工集团的奥凯花园项目工地供送模板、木枋，至2017年10月9日双方签订合同前供货额为298233元（其中至2017年9月28日前的供货额为131539.8元），自2017年10月10日至2017年11月2日的供货额为788844.2元，此后又于2017年11月6日供货35700元、于2017年11月8日供货41040元。上述历次送货经手人均为胡志。胡志曾于2017年9月28日向建工集团出具《收据》1份，内容为“胡志今借奥凯花园模板、木枋材料款13万元，中国建设银行6236682930001811691胡志湘潭河西白石分行”。2017年11月16日，明波公司向建工集团送《撤销授权委托书》，撤销了胡志作为委托代理人的资格。2017年12月6日，胡志作为甲方、谭艳芳（明波公司）作为乙方与呼世海（建工集团奥凯花园项目部商务经理）作为丙方签订《三方付款协议》，约定甲方在明波公司为建工集团供货过程中借丙方的24万元由甲方和乙方分别偿还12万元，甲方以供应木枋的方式偿还，乙方以现金形式偿还12万元，在甲方供货完成12万元欠款时丙方支付完乙方全部货款，在丙方第一次付款乙方后，乙方须以现金形式偿还丙方12万元，当丙方与甲方的材料采购合同终止时甲乙丙各方之间关于此合同有关的所有欠条也一并作废。本院认为，明波公司与建工集团签订的《“奥凯花园”住宅小区建设项目模板、木枋采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且无法定无效情节，合同合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。明波公司依约向建工集团供送了模板木枋，建工集团亦应依约支付价款。经明波公司与建工集团对账确认，至2017年11月2日供货额为1087077.3元，此后又供货76740元，故明波公司应付货款额为1163817.3元。现双方对建工集团通过银行转账支付1051761.3元均无异议，双方的争议焦点为胡志于2017年9月28日向建工集团借支的13万元应否视作建工集团向明波公司支付的货款。根据审理查明的事实，明波公司在双方合同签订前已向建工集团供货298233元，其中在建工集团以借支形式提供13万元前的供货额为131539.8元，与借支款项数目基本一致，但此后建工集团在与由胡志代表的明波公司进行对账时并未将该笔款项计算在已付款内；建工集团辩称其与胡志及明波公司签订了《三方付款协议》并在庭后予以提交，本院依法组织双方进行了质证，明波公司陈述签订《三方付款协议》的谭艳芳系明波公司股东谭雄波的姐姐但其并未得到明波公司授权并非代表明波公司，本院经审查该《三方付款协议》的内容，认为该协议系针对明波公司供货过程中发生的胡志向建工集团借支款项24万元而达成的协议，并未明确针对2017年9月28日的13万元，即使该13万元包含在该24万元中，但该《三方付款协议》中确定了该24万元以胡志及谭艳芳（明波公司）各自偿还12万元的形式偿还，并非在建工集团对明波公司的应付货款中进行抵扣。综上，建工集团向胡志支付的13万元系以“借支”形式支付，此后在2017年11月2日的进度结算及2017年12月6日的三方付款协议中均未将该笔款项确认为已付货款，故该笔13万元不应认定为建工集团向明波公司支付的货款，建工集团尚欠明波公司货款112056元。根据双方合同约定，明波公司应在建工集团支付货款前开具相应的增值税发票，现明波公司已于2017年12月29日开具了1163817.3元的增值税发票，而建工集团至今仍欠付112056元，故明波公司要求建工集团自2017年12月29日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，具有事实和法律依据。因明波公司现已被注销，该企业的股东朱山明、谭雄波有权就明波公司享有的上述债权主张权利，故对于朱山明、谭雄波的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十四条的规定，判决如下：被告湖南建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱山明、谭雄波支付货款112056元，并以此为基数自2017年12月19日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告朱山明、谭雄波支付逾期付款利息至货款实际支付完毕之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费1271元，由被告湖南建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  董娟娟二〇一九年九月二十日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。