陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                         (2019)陕01民终11611号上诉人（原审原告）:刘明安，男，1970年3月5日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）:广元市欣达建筑劳务有限公司西安分公司。住西安市沣惠南路36号橡树街区。负责人：陶林，该公司总经理。委托诉讼代理人：边小恒，女，汉族，1986年5月12日生，住西安市雁塔区，该公司出纳。上诉人刘明安因与被上诉人广元市欣达建筑劳务有限公司西安分公司（以下简称欣达建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘明安、被上诉人欣达建筑公司之委托诉讼代理人边小恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明安上诉请求：依法撤销一审民事判决，并改判支持刘明安一审诉讼请求。事实及理由：本案系刘明安与欣达建筑公司之间关于拖欠钢筋工126382元劳务费而提起诉讼。欣达建筑公司竟然在一审时向法庭出示韩某某收到陕西瑞达建筑劳务公司的承包工程劳务费是26万，该款并非韩某某钢筋班应得的劳务费。两笔数字不同，另外欠款和付款的公司不同，一个是欣达建筑公司拖欠的钢筋劳务费是126382元，另一笔是陕西瑞达公司已给韩某某付的26万元劳务费，一审法院将两笔不同数额的劳务费混为一笔，更把不同劳务公司的账混为一谈，属于认定事实错误，故一审判决应于撤销。欣达建筑公司辩称，应驳回刘明安上诉请求，维持原判。刘明安向一审法院起诉请求：1、判令欣达建筑公司尽快支付拖欠的劳务费126382元；2、本案诉讼费由欣达建筑公司承担。一审法院经审理查明，2014年1月1日，刘明安与欣达建筑公司签订《经营责任合同书》，约定经营时间为2014年1月1日至2014年12月31日，刘明安向欣达建筑公司上交管理费5万元，刘明安承担管理人员和务工人员的劳务费、劳动工伤保险；刘明安承揽的建筑劳务分包工程项目由欣达建筑公司对外签订劳务合同，刘明安组织实施，由刘明安独立承担民事、刑事责任；欣达建筑公司开立统一基本账户，实行统一账户，分户管理，刘明安回收的劳务款通过欣达建筑公司基本账户时，欣达建筑公司不截留和占用刘明安资金，刘明安使用资金时，必须指定合理的资金计划，欣达建筑公司按资金计划拨付到刘明安分户账上。2015年10月15日，刘明安与欣达建筑公司对账后达成《锦尚名城付款明细》，约定欣达建筑公司应向刘明安账户及刘明安指定账户支付共计1070000元，扣除已付费用及相关税费后，剩余1万元未支付。庭审中，欣达建筑公司提供了民事调解书，证明付款明细中剩余的1万元其已在（2019）陕01民终423号民间借贷纠纷一案中向刘明安付清。刘明安对该证据真实性及证明目的均认可。刘明安主张欣达建筑公司未代其向其手下的钢筋工韩某某支付付款明细中的16万元。欣达建筑公司提供了收条、领款单、付款回单等证据，证明其已向韩某某支付锦尚名城项目劳务费共计26万元。刘明安对上述证据真实性认可，但认为韩某某收到的款项系其从陕西明瑞建筑劳务有限公司承包的工程的款项，并非本案所涉工程的劳务费。对该主张刘明安未提供相关证据证明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘明安主张欣达建筑公司拖欠其劳务费126382元未支付，但根据双方达成的《锦尚名城付款明细》，欣达建筑公司仅欠刘明安1万元未支付，且已在（2019）陕01民终423号民间借贷纠纷一案中向刘明安付清。刘明安称欣达建筑公司未按照《锦尚名城付款明细》代其向韩某某支付付款明细中的16万元。但根据欣达建筑公司提供的收条、领款单、付款回单等证据，可以证明其已向韩某某支付锦尚名城项目劳务费共计26万元。刘明安主张该笔费用系韩某某从陕西明瑞建筑劳务有限公司领取的工程款，对该主张刘明安亦未提供相关证据证明，且在付款回单中已注明系锦尚名城的劳务费。故刘明安理应承担举证不能的不利后果，对刘明安主张欣达建筑公司支付拖欠的劳务费，依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘明安的诉讼请求。案件受理费2828元，由刘明安承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院将组织当事人进行了证据交换和质证。刘明安提交：1、西安市中级人民法院的庭审笔录一份、询问笔录一份，证明《锦尚名城欣达劳务公司总体收支情况》这张表是魏双勇、陶林、王世华做的假账，给韩某某的应付工程款上虚加121882元。 2、申请证人韩某某出庭，证明陶林通过欣达公司账户付给韩某某的26万元，韩某某已经收到，但是该26万元中有黎坪西流河酒店工程款。韩某某在二审庭审中表示其对于欣达建筑公司在一审时提交的收条、领款单、支款单、付款回单的真实性认可，其总共收到了16万元，一笔是2014年12月11日收条的6万元，一笔是2014年8月28日收到的5万元，还有一笔是2014年9月4日收到的5万元。同时，韩某某称该16万元系欣达建筑公司代刘明安、魏双勇向其支付的锦尚名城项目的工程款，其在黎坪西流河酒店的工程款并有没有从欣达公司的账户上给其支付过。欣达建筑公司的质证意见为，对于两份笔录真实性认可，证明目的不认可，称其公司没有参与刘明安和韩某某的结算，都是刘明安给韩某某结算的。对于证人证言不发表质证意见。欣达建筑公司未提交新证据。刘明安、欣达建筑公司均表示对一审判决查明的事实无异议。结合当事人一、二审的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。另，二审庭审中，刘明安又明确表示其主张欣达建筑公司欠付其工程款为121882元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘明安主张欣达建筑公司欠付其工程款121882元，对此，刘明安负有举证责任。刘明安提交了2014年8月24日魏双勇签字的《锦尚名城欣达劳务公司总体收支情况表》予以证明，其认为魏双勇、陶林等人虚构了钢筋工韩某某的总工程款，虚构部分即本案诉请金额属于其本人的利润，欣达建筑公司应将该款支付给其本人。但该总体收支情况表上仅有魏双勇的签字，并无欣达建筑公司的签章，也没有欣达建筑公司欠付刘明安工程款的内容。且，2015年10月15日刘明安与欣达建筑公司对账后形成了《锦尚名城付款明细》，双方确认欣达建筑公司剩余1万元未支付给刘明安。该付款明细中显示向韩某某支付16万元，该记载能够与欣达建筑公司提交的其公司向韩某某支付16万元相应的收条、领款单、支款单、付款回单相互印证，韩某某亦认可其已经收到该16万元。后在（2019）陕01民终423号民间借贷纠纷一案中欣达建筑公司将1万元欠款向刘明安付清。一审审理中，刘明安又表示其所主张的欣达建筑公司欠付其工程款是指欣达建筑公司未按照《锦尚名城付款明细》代其向韩某某支付付款明细中的16万元，显然与韩某某本人的证言不符。故刘明安对于其主张，并未提交充足有效的证据佐证，一审法院驳回刘明安的诉讼请求，并无不当。综上，刘明安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2828元，由刘明安负担。本判决为终审判决。    审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 蒋      瑜二Ｏ一九年九月二十三日书  记  员  陈  子  俊     1