福建省福州市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）闽01委赔4号 赔偿请求人蔡红，女，1981年4月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托代理人江振培，男，1975年1月9日出生，汉族，住福州市仓山区，系赔偿请求人蔡红之夫。 赔偿义务机关福州市鼓楼区人民法院，住所地福州市鼓楼区北江滨西大道58号。 法定代表人李曦，代院长。 委托代理人吴晓曦、吴明烽，该单位工作人员。 赔偿请求人蔡红于2019年4月26日以错误执行为由，要求福州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼区法院）赔偿在（2016）闽0102执187号执行案件中因未及时对被执行人的房产采取查封措施造成其财产损失184万元及利息。鼓楼区法院于2019年6月25日作出（2019）闽0102法赔2号《国家赔偿决定书》，驳回赔偿请求人的国家赔偿申请。赔偿请求人不服，于2019年7月16日向本院赔偿委员会申请国家赔偿。 赔偿请求人蔡红申请赔偿称，请求人与林于立、朱琪民间借贷纠纷一案，经鼓楼区法院判决，林于立、朱琪应偿还蔡红借款本金184万元并支付利息。2016年1月20日，请求人向鼓楼区法院申请强制执行，并提供了明确、具体、详尽的被执行人的财产线索，即被执行人所有的位于福州市仓山区××街道××与××交叉口处中庚红鼎天下第1号楼2502、2503、2507、2508单元的房产。案件分配给执行法官后，请求人一直提醒经办执行法官要去查封财产，但 经办执行法官没有及时对请求人提供的财产线索采取查封措施（自始至终也没有进行查封）。2016年3月11日，请求人与被执行人达成和解，在提交《和解协议书》给经办法官留存时又再次提醒要去查封，只有财产查封住，才是对请求人最基本的保障。此时，由于另案申请人尤佳与被执行人一案也已执行和解，尤佳向鼓楼区法院申请解除被执行人财产的查封。鼓楼区法院在解除了查封措施后却没有在请求人与被执行人的执行案件中，对被执行人财产采取查封措施，导致被执行人将上述房产转移，并将款项转走。请求人认为鼓楼区法院在执行过程中程序错误，在二个时间点上没有及时对被执行人的财产采取查封、冻结措施：一是，2016年1月20日在请求人申请强制执行时没有去查封、冻结；二是，在尤佳案件解除对被执行人财产的查封措施后，没有在请求人的案件中对被执行人房产采取查封措施。中院在受理请求人的赔偿申请后认定请求人在2016年1月20日向鼓楼区法院申请强制执行时被执行人的房产已于2016年1月15日在另案中被处分，事实上在当时执行法官并不知道该情况，直至近8个月后才获悉房产已被转移，本身就是偷懒才不去及时查封、冻结房产的失职的行为。如果鼓楼区法院进行了查封，福建中庚置业有限公司在办理解除《商品房买卖合同》备案及预告登记注销手续过程中，收回该房产之前，发现该房产仍存在被查封状态，就无法办理房产注销手续，该公司就有权拒绝支付款项，那么结果完全不一样，请求人也就可以参与财产分配中，使债权得到保障。因此，请求人认为不能用过了半年之后取得的证据来证明当时的行为没有过错。鼓楼区法院对被执行人已经依法采取必要的查控措施和执行威慑措施，及对下落不明的被执行人采取了规定调查措施，仍不能执行或不能全部执行，即已穷尽了查控措施，实际上已经执行不能，因为执行法官执行错误，使请求人的债权无法得到实现，应当赔偿请求人因此造成的财产损失。综上，请求：1.依法决定鼓楼区法院赔偿请求人因在（2015）闽0102执187号执行案件中，未及时对被执行人林于立的房产采取查封措施，给请求人造成的财产损失184万元及利息（从2014年6月3日起按月息2%至款项还清之日止）。2.驳回鼓楼区法院作出的（2019）闽0102法赔2号《国家赔偿决定书》，依法赔偿请求人的损失。 赔偿请求人蔡红向本院赔偿委员会提交如下证据：1.（2019）闽0102法赔2号《国家赔偿决定书》；2.（2016）闽0102执恢57号《执行裁定书》；3.（2019）闽01委赔1号《决定书》；4.榕拘停字〔180157〕号《建议停止执行拘留通知书》；5.（2017）闽委赔监11号《决定书》；6.（2017）闽01委赔14号《决定书》；7.（2017）闽0102法赔1号《国家赔偿决定书》；8.录音的文字材料、解除《商品房买卖合同》协议、商品房买卖预告登记（合同备案）注销申请表、福州市房屋登记中心收件编号为FZDJ16076806、FZDJ16076838、FZDJ16076792的《通知》；9.（2015）榕民初字第744号《民事调解书》、（2015）鼓民初字第1850号《民事判决书》及法律文书生效证明；10.《申请书》、《申请人对被申请人情况的告知书》、《和解协议书》；11.鼓楼区法院《移送公安机关侦查函》；12.鼓楼区法院《关于被执行人林于立涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪的情况说明》；13.鼓楼区法院（2016）闽0102执恢57号《函》；14.福州市公安局鼓楼区分局《关于请求人蔡红与被执行人林于立、朱琪民间借贷纠纷一案的复函》。 赔偿义务机关鼓楼区法院辩称，从本案查明的事实可以看出，首先，赔偿请求人蔡红向答辩人申请强制执行后以其与被执行人林于立达成和解协议为由申请终结该案本次执行程序，答辩人据此作出（2016）闽0102执187号《执行裁定书》，终结本次执行程序，符合《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》的规定，并无不当；其次，涉及被执行人林于立名下财产处分的（2015）榕民初字第744号《民事调解书》的作出时间在2016年1月15日，早于赔偿请求人向答辩人申请强制执行（2015）鼓民初字第1850号《民事判决书》的时间，即赔偿请求人申请强制执行之时，其所提供的财产线索涉及的房产《商品房买卖合同》均已解除，所涉房产的产权已经与被执行人林于立无关；第三，赔偿请求人在（2015）鼓民初字第1850号《民事判决书》项下的债权目前出现了执行困难的情况，原因在于被执行人林于立没有依约履行执行和解协议并且涉嫌将其财产转移他用；第四，赔偿请求人因被执行人未履行和解协议向答辩人申请恢复执行后，答辩人发现被执行人林于立存在恶意转移财产拒不执行法院生效判决的行为，将此移送福州市公安局鼓楼区分局立案侦查，亦采取了积极措施。综上，赔偿请求人认为答辩人在（2016）闽0102执187号执行案件中对被执行人林于立的房产不及时采取查封措施，造成其生效判决难以执行无事实依据，所提出的赔偿申请理由不能成立，应当予以驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条、第三十八条的规定，决定驳回赔偿请求人关于答辩人不及时采取查封、冻结措施的国家赔偿申请。二、赔偿请求人在此次申请中提及（2015）年榕民初字第744号《民事调解书》的生效时间问题，关于此点：1.该《调解书》载明：“以上协议符合有关法律规定，并经双方当事人或其特别授权委托代理人签字认可，已发生法律效力，本院予以确认。”根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十一条规定，该种情形制作的调解书，人民法院审查确认后可以制作调解书送达当事人，拒收调解书的不影响调解协议的效力。因此，该《调解书》的生效时间不由所谓的送达时间确定。2.根据赔偿请求人此次申请所提交的《执行和解协议》可以看出，协议第2、3条约定，被执行人在25个月内分期偿还，第一期在法院出具终本裁定后25日之内，若有任何一期还款逾期超过30日，本《和解协议书》失效。亦即，请求人与林于立的和解协议最早于2016年3月11日之后的65天内失效。因此，请求人的本次执行与《民事调解书》的标的物没有关联，其执行问题的症结在于该和解协议被执行人没有依约履行。另外，赔偿请求人提及房屋登记中心注销林于立与中庚置业有限责任公司的房屋买卖合同时间问题，关于此点：注销登记的时间虽然为2016年4月7日，但并不等同于合同解除的时间，这是《民事调解书》部分内容的执行时间。被执行人林于立与中庚置业有限责任公司的房屋买卖合同解除于《民事调解书》作出之日。注销登记时间的迟或早并不影响赔偿请求人的权利。何况赔偿请求人在执行过程中，即2016年3月11日更是自愿与被执行人达成执行和解，并向答辩人申请终结本次执行（达成执行和解并终结本次执行后，在实践中需要对被执行人采取解除查封、冻结措施，而非增加查封、冻结对象，不存在增加查封、冻结对象的情况）。赔偿请求人利益受损原因在于被执行人没有履行执行和解协议，而与其他案件的执行情况无关。综上，答辩人作出的《国家赔偿决定书》具有事实和法律依据，程序合法。赔偿请求人的事实与理由不成立，没有法律依据，请求依法予以驳回。 本院赔偿委员会于2019年9月6日就本案听取了赔偿请求人的意见。 本院赔偿委员会经审理查明，赔偿请求人蔡红与林于立、朱琪民间借贷纠纷一案，鼓楼区法院于2015年11月24日作出（2015）鼓民初字第1850号民事判决，判决林于立、朱琪在判决生效之日起十日内，共同偿还蔡红借款本金184万元并支付利息。2016年1月20日，蔡红向鼓楼区法院申请强制执行（2015）鼓民初字第1850号民事判决，同时提供了被执行人林于立、朱琪的财产线索，即坐落于福州市仓山区××街道××与××交叉口处中庚红鼎天下1号楼2502、2503、2507、2508单元的房产。上述房产已由被执行人与福建中庚置业有限公司于2016年1月15日在（2015）榕民初字第744号《民事调解书》中进行了处分，并在同年4月7日解除了《商品房买卖合同》，同时注销了合同的备案登记。（2015）榕民初字第744号《民事调解书》在2016年1月15日作出当日即已生效。2016年3月11日，赔偿请求人与被执行人达成和解协议。同日，蔡红向鼓楼区法院提交终结执行程序申请，鼓楼区法院根据申请作出（2016）闽0102执187号《执行裁定书》，裁定终结（2015）鼓民初字第1850号《民事判决书》的本次执行程序。2016年7月15日，蔡红以被执行人未按和解协议履行为由向鼓楼区法院申请恢复执行。鼓楼区法院在执行过程中了解到被执行人存在涉嫌故意转移财产，拒不执行生效判决的行为，于2016年11月4日将有关材料移送福州市公安局鼓楼分局处理。福州市公安局鼓楼分局于2016年11月9日回复认为鼓楼区法院未对有关事实进行查明，无法证明被执行人有恶意转移财产的行为，不能构成拒执罪。鼓楼区法院经补充调查，于2016年12月20日再次致函福州市公安局鼓楼分局，告知查明情况。福州市公安局鼓楼分局未再函复。 2017年5月26日，蔡红向鼓楼区法院递交国家赔偿申请书，鼓楼区法院于2017年7月26日作出（2017）闽0102法赔1号《国家赔偿决定书》，认为蔡红所提出的赔偿申请理由不能成立，决定驳回蔡红的国家赔偿申请。蔡红不服，于2017年8月24日向本院赔偿委员会申请国家赔偿。本院赔偿委员会于2017年10月25日作出（2017）闽01委赔14号《决定书》，决定维持鼓楼区法院作出的（2017）闽0102法赔1号《国家赔偿决定书》。蔡红不服，向福建省高级人民法院赔偿委员会提出申诉。福建省高级人民法院赔偿委员会于2018年10月25日作出《决定书》，指令本院赔偿委员会重新重理。本院赔偿委员会经重新审理，于2019年3月15日作出（2019）闽01委赔1号《决定书》，认为该案不能进入国家赔偿程序，决定驳回蔡红的国家赔偿申请。鼓楼区法院于2019年4月15日作出（2016）闽0102执恢57号《执行裁定书》，认为因被执行人无可供执行的财产，裁定终结（2015）鼓民初字第1850号民事判决书的本次执行程序。蔡红于2019年4月26日再次向鼓楼区法院申请国家赔偿，鼓楼区法院于2019年6月25日作出（2019）闽0102法赔2号《国家赔偿决定书》，认为该案仍不能进入国家赔偿程序，决定驳回蔡红的国家赔偿申请。蔡红不服，遂于2019年7月16日向本院赔偿委员会申请国家赔偿。 本院赔偿委员会认为，赔偿请求人蔡红于2016年1月20日向鼓楼区法院申请强制执行（2015）鼓民初字第1850号民事判决时提供的被执行人财产线索中所涉及的房产已于2016年1月15日在另案中被处分，上述房产已不属于被执行人财产。此后在执行过程中，赔偿请求人在2016年3月11日与被执行人达成了和解协议，鼓楼区法院依据赔偿请求人的申请终结了本次执行程序。后赔偿请求人因被执行人未履行和解协议而在2016年7月15日申请恢复执行，鼓楼区法院也在发现被执行人存在恶意转移财产拒不执行法院生效判决的嫌疑后，积极采取司法拘留、限制高消费、发出律师调查令、查封冻结被执行人财产等强制措施。在上述执行过程中，鼓楼区法院不存在国家赔偿法及相关司法解释规定的错误执行的情形。赔偿请求人的财产损失与鼓楼区法院的执行行为之间不存在直接的因果关系，其申请鼓楼区法院国家赔偿的理据不足，不予支持。鼓楼区法院作出（2019）闽0102法赔2号《国家赔偿决定书》，决定驳回蔡红国家赔偿申请的结论正确。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条的规定，决定如下: 维持福州市鼓楼区人民法院于2019年6月25日作出的（2019）闽0102法赔2号《国家赔偿决定书》。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年九月三十日 附注： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中、违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误、造成损害的，赔偿请求人请求赔偿的程序，适用本法刑事诉讼赔偿程序。