广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初1122号 原告：隆林县道路运输管理所，住所地：隆林各族自治县新州镇民族街216号。 法定代表人：杨东,该所负责人。 委托诉讼代理人：胡枝现，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 被告：韦某，女，1973年6月3日出生，壮族，务农，住广西隆林各族自治县。 被告：何志瑶，男，1995年10月6日出生，壮族，务农，住广西隆林各族自治县。 被告：何某，女，2002年2月12日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 法定代理人：韦某（与何某为母女关系），女，1973年6月3日出生，壮族，务农，住广西隆林各族自治县。 上述被告共同委托诉讼代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。 第三人：隆林县全通汽车维护中心，住所地：隆林各族自治县新州镇民族街216号。 法定代表人：徐长辉，该维护中心投资人（独资）。 委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。 原告隆林县道路运输管理所与被告韦某、何志瑶、何某及第三人隆林县全通汽车维护中心确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆林县道路运输管理所的委托诉讼代理人胡枝现、被告韦某、何志瑶及三被告共同委托诉讼代理人何剑俊、第三人隆林县全通汽车维护中心的委托诉讼代理人王永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆林县道路运输管理所向本院提出诉讼请求:1.确认原告与何添祥之间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案原告与被告的亲属何添祥之间的劳动争议纠纷，经隆林各族自治县劳动人事争议仲裁委员会受理审查，作出了隆劳人仲字[2019]第03号仲裁裁决书。该仲裁裁决中关于“（1）何添祥与隆林县道路运输管理所之间存在劳动关系；（2）何添祥与隆林县全通汽车维护中心之间不存在劳动关系。”的裁决结论，事实认定不清，依法应当撤销。原告认为：一、《确认劳动关系仲裁申请书》在事实与理由部分，第三人韦某、何志瑶、何某均认为“何添祥于2011年始至2019年3月12日在隆林县道路运输管理所门卫室工作，由隆林县全通汽车维护中心支付工资。”证人王某1也作证证实“何添祥的工资是全通汽车维护中心发放，证人（王某1）的工资是道路运输管理所发放”（裁决书第6页）。但裁决书（第8页）认为“申请人和道路运输管理所均称何添祥是由全通汽车维护中心发放工资，但自始自终都没有提供由全通汽车维护中心发放工资的任何有效证据。”实际上，裁决书忽略并否定证人（王某1）的证言这一证据形式，并推定作为出租人的原告隆林县道路运输管理所负安全保障义务，进而推定何添祥与隆林县道路运输管理所之间存在劳动关系。但是整部《中华人民共和国合同法》均未赋予出租人所谓的安全保障义务，仲裁裁决明显违法。二、该裁决书：第7页认定“本委对被申请人证人证言的质证意见：证人王某1的证言证明何添祥是道路运输管理所和全通汽车维护中心的员工，予以认可，”但在裁决结论部分仅认定“何添祥与隆林县道路运输管理所之间存在劳动关系；何添祥与隆林县全通汽车维护中心之间不存在劳动关系。”矛盾显而易见。三、证人证言证实“何添祥在隆林县道路运输管理所门卫室工作”，但并不必然证实何添祥与隆林县道路运输管理所间存在劳动关系，证明存在劳动关系的最直接的证据一个是合同，另一个是工资由谁支付，因此该裁决书事实认定明显不清。 综上所述，该仲裁裁决认定事实不清。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉求。 韦某、何志瑶、何某辩称，原告起诉要求确认与被告的亲属何添祥之间不存在劳动关系的主张不成立，被告认为原告与何添祥存在劳动关系，隆林各族自治县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书已经查明事实，并依法作出了劳动仲裁。 隆林县全通汽车维护中心述称，原告隆林县道路运输管理所与死者何添祥存在劳动关系的事实不容否认。判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系的认定有两个要素(即两个标准)。一是用人单位与劳动者之间实际存在着管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系。这应当是认定劳动关系的首要的与独立的标准。原因在于,这种关系是人身隶属性的集中体现,也是劳动关系的根本标志。应当看到,这种关系表现方式多样,既可以体现为用人单位对劳动者的直接与具体的管理,也可以体现为劳动规章制度下的间接与抽象的管理。二是用人单位提供基本的劳动条件。这应当是认定劳动关系的一个结合性的标准。所谓劳动条件主要包括劳动场所、劳动对象与劳动工具。用人单位之所以成为用人单位,就在于它掌握了相应的劳动条件,并因此成为劳动者劳动力的使用者,对劳动者进行管理、指挥与监督。结合本案,何添祥与原告隆林县道路运输管理所是事实的劳动关系。第三人同时认为:一、何添祥是隆林县道路运输管理所雇请来做该所门卫的员工,工作地点和工作职责是对隆林县道路运输管理所大院的安全保卫工作。在该案进行劳动仲裁庭的庭审过程中,证人王某2就证实:隆林县道路运输管理所的办公楼是由其承建。当时,何添祥帮看工地。当办公楼建成后,隆林县道路运输管理所又将大门的门卫室建设交其承建。何添祥就找到王某2要求门卫室建好后帮忙介绍到隆林县道路运输管理所做门卫。于是,王某2就把何添祥的要求跟当时的海珊副所长说,将何添祥介绍给隆林县道路运输管理所。此后,何添祥就到隆林县道路运输管理所门卫室上班。因此,聘请何添祥的主体是隆林县道路运输管理所。二、从工作地点和工作内容来看,何添祥的工作地点是隆林县道路运输管理所的门卫室,工作内容是肩负着保障隆林县道路运输管理所大院的人身财产安全的责任，又是在隆林县道路运输管理所保安室内值班过程中不幸病逝。三、何添祥受聘于隆林县道路运输管理所,接受隆林县道路运输管理所的安排、管理和监督。从仲裁庭的庭审过程中,已经明确了以上事实。出庭参与仲裁的隆林县道路运输管理所的杨东所长当庭就陈述说,去年所里组织职工去百色市人民医院体检时,所里也叫何添祥也一起体检,发现其身体有些问题,并提醒过何添祥要注意身体;另外,平常晚上值班时,何添祥有时爱喝酒,就让其老婆或小孩来顶班,领导去检查发现,还对何添祥进行严肃批评过。 以上事实可以看出,何添祥受雇于隆林县道路运输管理所,并接受该所的监督和管理。因此,双方之间存在劳动关系的事实是清楚、明确的。 本院经审理认定事实如下：何添祥系被告韦某的丈夫、被告何志瑶、何某的父亲，生前自2011年起至2019年3月12日，经原告隆林县道路运输管理所同意后在隆林县道路运输管理所门卫室上班，但未签订劳动合同。此前，何添祥系隆林县道路运输管理所办公楼建设工地一名由建筑商雇请的工地看守人员。2019年3月12日，何添祥在隆林县道路运输管理所门卫室值班时间因病死亡。 第三人隆林县全通汽车维护中心自2010年8月5日起至2019年3月12日期间，租赁原告隆林县道路运输管理所的场地营业，共用原告隆林县道路运输管理所大门。由于门卫何添祥不属原告隆林县道路运输管理所的在职在编人员，经原告与第三人隆林县全通汽车维护中心商定，何添祥在门卫室值班工资由租赁场地的第三人隆林县全通汽车维护中心支付。该门卫室共两名人员值班，另一名门卫黄立俭系原告单位正式聘用人员，工资则由原告负责。对于门卫室的工作安排和管理，则属原告隆林县道路运输管理所负责，门卫值班出现情况，均向原告隆林县道路运输管理所领导报告。2014年11月23日，原告隆林县道路运输管理所组织本单位职工至百色市人民医院体检，门卫何添祥也作为该所职工参加体检。何添祥在门卫室值班时间因病死亡后，2019年3月13日，原告隆林县道路运输管理所负责人杨东给付何添祥亲属补偿50000元（其中24000元通过银行转账至何添祥儿媳妇黄小妹名下，26000元为现金给付），收款收据则由原告隆林县道路运输管理所事先写明系收到第三人隆林县全通汽车维护中心付款50000元，后再由何添祥亲属补签。 本院认为，本案争议的焦点在于被告韦某、何志瑶、何某的已故亲属何添祥与原告隆林县道路运输管理所之间是否存在事实劳动关系。经庭审查明，何添祥在隆林县道路运输管理所门卫室值班，提供的劳动是原告隆林县道路运输管理所业务的组成部分，虽然由第三人隆林县全通汽车维护中心给付劳动报酬，但前提条件是基于第三人租赁原告的场所，必须按原告的授意执行。而隆林县道路运输管理所门卫室的工作，理论上应受原告隆林县道路运输管理所的管理，受该单位值班安排，以保障本单位财产安全和实行上级的安全保卫制度要求。2014年11月23日，原告隆林县道路运输管理所组织本单位职工至百色市人民医院体检，门卫何添祥也作为该单位职工参加体检等情形，充分证实了何添祥与原告的隶属关系。因此，本案的情形，虽然用人单位和劳动者之间没有劳动合同，但是，符合《劳动和社会保障部》确立的事实劳动关系的标准，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，原告隆林县道路运输管理所的诉讼请求，与事实和法律不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部》第一条的规定，判决如下： 驳回原告隆林县道路运输管理所的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告隆林县道路运输管理所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陈卫革 二〇一九年九月十日 法官助理韦才宣 书记员王玉娥 《中华人民共和国劳动法》 第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条【劳动关系的建立】用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《劳动和社会保障部》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。