wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初3586号 原告辽中县农村信用合作联社，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人李家臻，系辽中县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人戴英强，男，汉族，系辽中县农村信用合作联社职工，住址沈阳市辽中区。 被告吴会永，男，1976年6月19日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。（缺席） 原告辽中县农村信用合作联社诉被告吴会永金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告辽中县农村信用合作联社委托诉讼代理人戴英强到庭参加诉讼，被告吴会永经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，因借款人李玉石因病已死亡，无配偶、无财产，故撤回对李玉石的起诉。李玉石因债务重组需用款，向原告下属机构四方台信用社提出借款申请，2010年3月15日双方签订一份保证担保借款合同，按合同约定，借款金额50000元，于同年3月19日发放贷款50000元并开始计息，约定月利息为9‰，约定还款期限至2013年2月20日，由被告吴会永担保。借款到期后，李玉石偿还利息款共计10360.44元，于2013年3月15日偿还本金587.01元，于2013年4月15日偿还本金0.01元，于2013年8月15日偿还本金104.40元，于2013年10月15日偿还本金0.03元，于2014年3月15日偿还本金139.20元，于2014年4月15日偿还本金0.03元，于2015年1月15日偿还本金104.40元，剩余借款本息至今未还。现原告诉至法院，请求法院判令被告吴会永偿还尚欠借款本金49064.92元及利息（利息计算至实际偿还之日止），并承担本案的诉讼费。 被告吴会永未提供答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认证如下：原告提供的保证担保借款合同复印件、辽宁省农村信用社(商业银行)借款凭证(个人)复印件、辽宁省农村信用社贷款还款明细登记簿、沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初3923号民事裁定书及本院调取的证明，用以证明该笔贷款的相关情况，上述证据来源合法，可以证明本案事实，本院对该证据的效力予以确认。 本院经审理认定的事实如下：借款人李玉石因债务重组需用款，向原告下属机构四方台信用社提出借款申请，2010年3月15日双方签订一份保证担保借款合同，按合同约定，借款金额为50000元，于同年3月19日发放贷款50000元并开始计息，约定月利息为9‰，约定还款期限至2013年2月20日，由被告吴会永担保。后借款人李玉石偿还利息款共计10360.44元，于2013年3月15日偿还本金587.01元，于2013年4月15日偿还本金0.01元，于2013年8月15日偿还本金104.40元，于2013年10月15日偿还本金0.03元，于2014年3月15日偿还本金139.20元，于2014年4月15日偿还本金0.03元，于2015年1月15日偿还本金104.40元，剩余借款本息至今未还。因借款人李玉石因病已死亡，无配偶、无财产，故原告撤回对其的起诉。现原告诉至法院，请求法院判令被告吴会永偿还尚欠借款本金49064.92元及利息（利息计算至实际偿还之日止），并承担本案的诉讼费。 另查明，合同约定如逾期则按照合同约定利率再加收30%计算利息。 本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴会永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告是在平等自愿的基础上签订的保证担保借款合同，合法有效，当事人均应自觉履行，原告诉求符合法律规定，本院予以支持。被告吴会永未按合同约定履行还款义务，对此应承担民事偿还责任。因借款人李玉石因病死亡，无配偶、无财产、无继承人，原告撤回对其的起诉，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴会永于本判决生效之日起五日内偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金49064.92元及利息（本金50000元之利息：自2010年3月19日起，按月利息9‰计算，至2013年2月20日止；自2013年2月21日起，按月利息9‰再加收30%计算，至2013年3月15日止；本金49412.99元之利息：自2013年3月16日起，按月利息9‰再加收30%计算，至2013年4月15日止；本金49412.98元之利息：自2013年4月16日起，按月利息9‰再加收30%计算，至2013年8月15日止；本金49308.58元之利息：自2013年8月16日起，按月利息9‰再加收30%计算，至2013年10月15日止；本金49308.55元之利息：自2013年10月16日起，按月利息9‰再加收30%计算，至2014年3月15日止；本金49169.35元之利息：自2014年3月16日起，按月利息9‰再加收30%计算，至2014年4月15日止；本金49169.32元之利息：自2014年4月16日起，按月利息9‰再加收30%计算，至2015年1月15日止；本金49064.92元之利息：自2015年1月16日起，按月利息9‰再加收30%计算，至实际偿还之日止。已偿还利息款共计10360.44元） 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费516元，系减半收取，由被告吴会永承担，并随上款一并给付原告辽中县农村信用合作联社。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  黎旭阳 二〇一九年九月二十三日 书记员  许 贺
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执7887号 本院执行陈柏机申请执行玛姿宝（中国）有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人玛姿宝（中国）有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月二十四日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执7887号 本院执行陈柏机申请执行玛姿宝（中国）有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人玛姿宝（中国）有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月二十四日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执7887号 本院执行陈柏机申请执行玛姿宝（中国）有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人玛姿宝（中国）有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月二十四日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执7887号 本院执行陈柏机申请执行玛姿宝（中国）有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人玛姿宝（中国）有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月二十四日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执7887号 本院执行陈柏机申请执行玛姿宝（中国）有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人玛姿宝（中国）有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月二十四日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2797号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨少芬，女，1956年12月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人杨少芬商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 梁新华
山东省青岛市市北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0203行初64号 原告于海，男，汉族，住江苏省邳州市 被告青岛市市北区市场监督管理局，住所地青岛市市北区芙蓉路5号。 法定代表人于志鹏，局长。 机关负责人张永宁，二级调研员。 委托代理人曹婷，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托代理人李斌，该单位工作人员。 被告青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。 法定代表人焦明伟，常务副区长。 委托代理人林思萌，该单位工作人员。 委托代理人刘萃，山东诚功律师事务所律师。 本院在审理原告于海诉被告青岛市市北区市场监督管理局、青岛市市北区人民政府行政不作为一案中，因原告于海经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  郝海滢 人民陪审员  刘红霞 人民陪审员  张 军 二〇一九年九月三日 书 记 员  曲 欣
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初503号原告：卓刚，男，1969年11月6日生，住重庆市沙坪坝区。被告：李强，男，1969年6月18日生，住安徽省濉溪县。被告：淮北龙祥运输有限公司，住所地安徽省淮北市相阳路寇商贸一条街二区，统一社会信用代码91340600087582858P。法定代表人：吴广跃。原告卓刚与被告李强、淮北龙祥运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓刚到庭参加了诉讼。被告李强、淮北龙祥运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告卓刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告修车费14650元，并承担从2018年4月14日以14650元为基数按同期银行贷款利率计算到付清为止的资金占用损失；2.判令二被告承担原告修车期间乘坐其他社会车辆的费用700元；3.判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月7日5时50分，李强驾驶车牌号为皖F×××××的重型货车，行驶至九龙坡区含青路龙华路路口变道时，与原告驾驶的车牌号渝D×××××小型客车发生碰撞。交警部门认定李强负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将车辆送修，产生修理费用14650元，该修车费原告于2018年4月14日支付，被告经原告多次催收不予赔付。皖F×××××重型货车系被告淮北龙祥运输有限公司所有。特诉至法院，请判如所请。被告李强未提交答辩状或证据。被告淮北龙祥运输有限公司未提交答辩状或证据。原告围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书，车辆维修发票、收据，结算单，原告名下工商银行账户历史明细，车辆登记证，中国人寿财产保险股份有限公司淮北中心支公司答辩状、支付凭证等证据，本院依法进行了审查。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2018年4月7日5时50分，被告李强驾驶车牌号为皖F×××××的重型货车，沿X308含青路行驶至九龙坡区含青路龙华路路口变道时，与原告卓刚驾驶的车牌号为渝D×××××的小型客车（事故发生时为原告卓刚本人所有）发生碰撞，致皖F×××××车辆右侧受损及渝D×××××车辆左侧和右侧受损的交通事故。该事故经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队勤务八大队调查，认为被告李强违反了道路交通安全法实施条例“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，认定被告李强负全部责任，原告卓刚无责任。事故发生后，原告卓刚于2018年4月7日将其所驾车辆送至重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司进行维修，2018年4月14日维修结束。原告卓刚为此支出维修费用14650元。被告李强所驾皖F×××××重型货车登记所有人为被告淮北龙祥运输有限公司。被告淮北龙祥运输有限公司就皖F×××××重型货车在案外人中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司处投保了交强险和第三者责任商业险。中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司就原告的车辆维修费损失于2018年5月4日向被告淮北龙祥运输有限公司支付了赔偿款14650元，但被告淮北龙祥运输有限公司未向原告进行赔偿。审理中，原告卓刚表示，中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司已经将本案事故赔偿款支付给了被告淮北龙祥运输有限公司，淮北龙祥运输有限公司应当将赔偿款项支付原告；原告主张二被告承担修车期间原告乘坐其他社会车辆的费用700元实为替代交通工具费用。本院认为：侵害他人财产造成损失的，依法应承担侵权赔偿责任。被告李强驾驶车辆变道时，违反道路交通法规，与原告所驾车辆发生碰撞，造成原告遭受财产损失，依法应向原告承担赔偿责任。被告淮北龙祥运输有限公司作为涉案肇事货运车辆的登记所有人，享有该车的运行利益，依法应对原告所受损失承担连带赔偿责任。鉴于承保李强所驾车辆交强险和第三者责任商业险的中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司已在保险限额内将理赔款14650元支付给了被告淮北龙祥运输有限公司，原告对该事实无异议，且要求被告淮北龙祥运输有限公司将理赔款支付原告，故中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司不参加本案诉讼，不影响本案的审理。原告请求被告淮北龙祥运输有限公司赔偿维修费14650元，合法有据，本院予以支持。由于原告请求赔偿的维修费系保险公司同意赔偿且已支付给被保险人的费用，被告李强对应由保险公司承担的该费用不负有赔偿义务，故原告请求被告李强赔偿维修费，本院不予支持。因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，受害人有权请求侵权人赔偿。原告所驾车辆因本案交通事故受损维修期间，必然产生使用中断的损失，原告据此主张替代交通工具的合理费用，被告方应当予以赔偿。结合原告车辆维修的时间，原告主张替代交通工具费用700元，较为合理，本院予以支持。因原告遭受的维修费损失已超出交强险财产损失赔偿限额，中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司又未同意赔偿替代交通工具费用，结合前述认定，被告李强、淮北龙祥运输有限公司应对该费用承担连带赔偿责任。本案系侵权赔偿纠纷案件，原告主张被告赔偿资金占用损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告淮北龙祥运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卓刚支付维修费14650元。被告李强于本判决生效之日起十日内向原告卓刚赔偿替代交通工具费用700元，被告淮北龙祥运输有限公司对此承担连带赔偿责任。三、驳回原告卓刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费191元、公告费800元，共计991元。由被告淮北龙祥运输有限公司负担191元，被告李强负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗春风人民陪审员  陈明英人民陪审员  王 波二〇一九年九月五日法官 助理  尹娅莲书 记 员  万平生
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0117行审56号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人马玉斌，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人王宜硕，北京市规划和自然资源委员会工作人员。被执行人北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会，住所地北京市平谷区王辛庄镇放光村。法定代表人武春生，主任。申请执行人北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规自委）于2019年8月28日向本院申请执行北京市规自委对北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会（以下简称放光村委会）作出的京规自（平）罚字[2018]第1027号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。北京市规自委于2019年1月24日作出京规自（平）罚字[2018]第1027号行政处罚决定书，主要内容为：放光村委会未经批准在平谷区王辛庄镇放光村北侧动工建墓地及附属设施的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十四条第一款、第五十九条、第六十一条、《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定。北京市规自委根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条第一款、《基本农田保护条例》第三十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款的规定，责令放光村委会退还违法占用的33349.90平方米土地；没收放光村委会在违法占用的5311.39平方米土地上新建的建筑物和其他设施；限期拆除放光村委会在违法占用的26917.16平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；责令放光村委会对153.18平方米基本农田改正或者治理，恢复原种植条件；放光村委会违法占用的33196.72平方米土地368083.9元的罚款，违法占用的153.18平方米基本农田保护区每平方米54元的罚款，共计罚款376355.62元。放光村委会收到处罚决定书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，并交纳了罚款，但未履行行政处罚决定所确定的其他义务。经催告后，北京市规自委向本院申请强制执行：责令放光村委会退还违法占用的33349.90平方米土地；限期拆除在违法占用的26917.16平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；对153.18平方米基本农田改正或者治理，恢复原种植条件。北京市规自委提供了行政处罚卷宗一套作为证据。经审查本院认为，北京市规自委作出的京规自（平）罚字[2018]第1027号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。但涉案墓地及附属设施属于公共公益类项目，且均已纳入平谷区拟补办手续台账，北京市规自委的申请事项暂不具备执行条件，故本院暂不准予强制执行。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人北京市规划和自然资源委员会作出的京规自（平）罚字[2018]第1027号行政处罚决定书第一、三和四项内容。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向北京市第三中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长 王晓蓉审 判 员 王富菊审 判 员 查金枝二〇一九年九月二十六日法官助理 周歆卉书 记 员 刘光辉
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7463号胡耀平：本院于2019年9月12日立案执行的（2019）云0111执7463号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人胡耀平刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人胡耀平已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人胡耀平已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
湖北省枝江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0583民初431号原告：张永华，男，1956年5月10日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：王军，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权。被告：杜中友，男，1968年3月3日出生，汉族，户籍地枝江市，现住址不详。委托诉讼代理人：杜华锋（杜中友之子），男，1988年2月15日出生，汉族，住枝江市。特别授权。被告：老河口市望江楼开发建筑有限责任公司，住所地湖北省老河口市友谊村。统一社会信用代码：914206827476731078。法定代表人：程时候，总经理。委托诉讼代理人：谭建春，湖北西陵律师事务所律师。一般授权。本院于2019年3月4日受理原告张永华与被告杜中友、被告老河口市望江楼开发建筑有限责任公司劳务合同纠纷一案。原告张永华于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告张永华自愿撤诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准予原告张永华撤回起诉。案件受理费减半收取900元，由原告张永华负担。审判员  曹自豪二〇一九年九月二十日书记员  阮晓艳
山东省齐河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1425执1609号高某某、朱某某：本院于2019年8月2日立案执行的（2019）鲁1425执1609号高某某申请执行朱某某婚姻家庭纠纷一案，依据本院（2016）鲁1425民初1484号民事判决书，被执行人朱某某需支付抚养费14450元，执行费117元。经本院执行后，被执行人已向申请人支付抚养费14450元，并缴纳执行费117元，故被执行人朱某某已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，本案已结。特此通知二〇一九年九月十八日
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4540号原告:李磊，男，1989年7月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：陈宗会，女，1989年10月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告李磊与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告李磊的申请本院依法追加陈宗会为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李磊、陈宗会的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李磊、陈宗会向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年6月29日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-14-4号房屋一套，总价款为516544.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2014年6月29日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告李磊、陈宗会燃气初装费2550.00元；二、驳回原告李磊、陈宗会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初3249号 原告：金华银行股份有限公司金东支行，住所地金华市金东区光南路668号，统一社会信用代码91330703769627566X。 负任人：金敏。 委托代理人：张帆，男，1990年3月27日出生，汉族，住金华市金东区，支行员工（特别授权）。 被告：方洪伟，男，1963年3月7日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告金华银行股份有限公司金东支行诉被告方洪伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理。依法适用简易程序，于2019年08月20日公开开庭进行了审理。原告金华银行股份有限公司金东支行委托代理人张帆到庭参加诉讼，被告方洪伟经本院传票传唤后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金华银行股份有限公司金东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷记卡透支款本金49662.86元、利息2957.122元、违约金8422.87元（利息和违约金已算至2019年6月6日，此后利息、违约金按《金华银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止），合计61042.852元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月18日，被告向原告申请办理双龙信用卡。被告本人填写了《金华银行双龙信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守金华银行双龙信用卡（个人卡）领用合约、金华银行双龙信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约和信用卡章程中约定了信用卡的重要提示、使用方式、还款、收费标准等内容。根据被告的申请，原告经审核向其发放了卡号为62×××73的信用卡，信用额度50000元。后于2015年5月15日，被告领取并激活后使用该信用卡进行消费，2019年1月20日开始逾期还款，截至2019年6月6日，被告已拖欠信用卡透支本金49662.86元、利息2957.122元、违约金8422.87元未归还原告。上述款项经原告多次短信、电话通知后，被告依然拒绝归还。综上所述，原告认为，被告填写并经原告核准的《金华银行双龙信用卡（个人卡）申请表》系双方真实的意思表示，合法有效。原告已经履行相关法律义务，被告违反《金华银行双龙信用卡章程》等规则恶意透支使用，并未按约还欠款，已构成违约，给原告造成了较大的经济损失，被告应按双龙信用卡领用合约和信用卡章程的约定承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼。 原告为证明上述主张，向本院提交了如下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明书复印件一份，证明原告主体资格。 2、被告身份证复印件一份，证明被告主体资格。 3、金华银行双龙信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程复印件一份，证明被告向原告申请办理金华银行双龙信用卡，并同意遵守相关约定。 4、逾期明细、欠款说明复印件一份，证明被告信用卡透支本金、利息、滞纳金计算方式。 被告方洪伟未作答辩，也未向本院提交证据。 对原告提供的证据，在被告拒不到庭，又无其他相反证据证明的情况下，经本院审核，本院对此均予确认。 经审理，根据原告陈述、举证及本院认证，本院查明事实如下： 2015年4月18日，被告向原告申请办理双龙信用卡。被告填写了《金华银行双龙信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守金华银行双龙信用卡（个人卡）领用合约、金华银行双龙信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约和信用卡章程中约定了信用卡的重要提示、使用方式、还款、收费标准等内容。根据被告的申请，原告经审核向其发放了卡号为62×××73的信用卡，信用额度50000元。被告于2015年5月15日领取并激活后使用该信用卡进行消费，2019年1月20日开始逾期还款，截至2019年6月6日，被告已拖欠信用卡透支本金49662.86元、利息2957.122元、违约金8422.87元未归还原告。金华银行双龙信用卡领用合约第九条约定：“甲方的信用卡消费交易从记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付消费交易的利息。否则，自消费交易记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利。”第十一条约定：“甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款额及以后的消费交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五（如遇中国人民银行利率调整作相应调整），按月计收复利。”第十二条约定：“甲方如于每月到期还款日前未还足当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为5元人民币。”第十八条约定：“甲方应承担因信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本息及各项费用）。……”。金华银行双龙信用章程第二十三条约定：“持卡人在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中及以后的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人在信用额度内提取现金不享受免息还款待遇和可按最低还款额还款的待遇。发卡银行对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五（如遇中国人民银行利率调整作相应调整），按月计收复利。”第二十四条约定：“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%滞纳金。”另根据中国人民银行相关规定，自2017年1月1日起，信用卡滞纳金改为违约金。 本院认为，被告方洪伟使用其持有的双龙信用卡，但未能按照双龙信用卡领用合约及章程的约定还款，其行为已构成违约，依法应承担民事责任，原告诉请合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方洪伟于本判决生效之日起十日内返还原告金华银行股份有限公司金东支行贷记卡透支款本金49662.86元、利息2957.122元、违约金8422.87元，合计61042.852元。（利息和违约金已算至2019年6月6日），此后利息、违约金按《金华银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定另行计算至实际履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费663元（减半收取），由被告方洪伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 金 坚 二〇一九年九月六日 书记员 陈菲菲
湖南省宁乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0124刑初629号 公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。 被告人戴某举，男，1987年10月21日出生，汉族，初中文化，务农，现住。因涉嫌过失致人死亡罪，于2019年5月10日被宁乡市公安局刑事拘留；5月23日经宁乡市人民检察院批准，同日由宁乡市公安局执行逮捕。现羁押于宁乡市看守所。 辩护人钟志国，湖南河清律师事务所律师。 湖南省宁乡市人民检察院以宁检公诉刑诉［2019］613号起诉书指控被告人戴某举犯过失致人死亡罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁乡市人民检察院指派检察员朱智勇出庭支持公诉。被告人戴某举及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 湖南省宁乡市人民检察院指控：2019年5月9日晚，被告人戴某举携带气枪、气枪弹、热成像仪器同张某甲、张某乙驾驶一辆牌照为湘Ａ×××××的白色起亚Ｋ3小车到宁乡市老粮仓镇××藕村打猎；张某乙负责驾驶车辆，戴某举坐在该车后座通过热成像寻找野生动物。当晚22时许，三人驾车经过双藕村赵家坳处时，戴某举用热成像仪器扫描到远处发现有红点，误将蹲在田埂边携带电鱼机的被害人张某才（男，殁年50周岁）当成猎物开枪射击，导致铅弹打入张某才头部。戴某举等人发现可能是打中人后遂开车离开现场。当晚23时许，戴某举主动到宁乡市公安局白马桥派出所投案。公安机关扣押了戴某举作案工具气枪一支、热成像仪器一个、疑似子弹240发、气罐一个。 被害人张某才经抢救后于5月23日上午死亡。经鉴定，被害人张某才符合气枪枪击右额部造成重型颅脑损伤死亡。 经鉴定，作案用气枪一支系自制仿秃鹰气枪，具备以气体为动力发射金属弹丸的非军用枪支结构，认定为枪支。疑似子弹根据其外形和结构参数认定为气枪弹。 案发后，被告人戴某举家属、张某甲、张某乙与被害人张某才近亲属就民事赔偿部分达成调解协议，并已实际履行；戴某举取得了被害人近亲属的谅解。 另查明，案发后被告人戴某举于2019年5月9日主动到公安机关投案自首。 上述事实，有下列经开庭质证，并经审查核实的证据予以证明，本院予以确认：证人张某甲、张某乙、张某明、王某、黄某华、张某强、黄某、李某文等人的证言，气枪一支、铅子弹若干、热成像仪器一个的照片，长沙市公安局物证鉴定所鉴定书，宁乡市公安局物证鉴定室鉴定书，扣押笔录，现场指认记录，现场勘验检查工作记录等，被告人的户籍证明，到案经过，被害人的户口注销证明及火化证明，被害人宁乡市人民医院入院记录及CT检查诊断报告，调解协议书，谅解书，收条，被告人戴某举供述和辩解。 被告人戴某举对起诉书所指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议，表示认罪认罚。 辩护人钟志国提出的辩护意见是：一、被告人戴某举自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；二、被告人及其家属变卖房屋及车辆，对被害人及其家属积极赔偿，取得了被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚；三、被告人认罪认罚，可以从宽处理。综上，请求对被告人戴某举判处一年六个月以下有期徒刑。 本院认为，被告人戴某举过失致人死亡，其行为已经构成过失致人死亡罪。宁乡市人民检察院对其指控成立，本院予以支持。被告人戴某举自动投案并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；被告人戴某举自愿认罪认罚，可以从宽处理；案发后被告人戴某举赔偿了被害人家属的损失，取得了被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人提出对被告人判处一年六个月以下有期徒刑的辩护意见，因本案被告人戴某举系使用具有杀伤力的枪支打猎过失致人死亡，具有一定的社会危害性，不宜对其判处一年六个月以下有期徒刑，故本院不予采纳。辩护人提出的其他辩护意见，本院予以采纳。宁乡市人民检察院提出对被告人戴某举犯过失致人死亡罪判处一年六个月至二年六个月有期徒刑，不适用缓刑的量刑建议符合法律法规及本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人戴某举犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2020年11月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  成秋英 人民陪审员  李 娟 人民陪审员  谢 娇 二〇一九年九月十日 书 记 员  秦科文 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘1126民初2300号原告：陈作军，男，1975年8月25日生，汉族，甘肃省岷县人，居民，住岷县。被告：讹永新，男，1974年3月1日生，汉族，甘肃省岷县人，居民，住岷县。被告：郝锁霞，女，1982年7月29日生，汉族，甘肃省岷县人，居民，住岷县。原告陈作军与被告讹永新、郝锁霞追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈作军及被告讹永新到庭参加诉讼，被告郝锁霞经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。陈作军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告及时清偿原告代偿的借款本金200000元，利息14257.86元，案件受理费1825元，保全费1260元，执行费2996.50元，共计220339.36元；2.判令二被告连带支付利息至清偿完毕之日止，利息按3%计算；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系邻居关系，2017年7月5日，二被告向农商银行钟楼口支行申请贷款400000元，二被告央求原告为该笔贷款的担保人，并在借款合同上签了字，期限为12个月。贷款到期后，二被告未按时还款，农商银行起诉至法院，判决生效后，在执行期间，原告作为担保人代替二被告清偿了债务本金200000元，利息14257.86元，案件受理费1825元，保全费1260元，执行费2996.50元，共计220339.36元。原告垫付之后，向二被告催要，二被告仍拒不给付。讹永新辩称：贷款属实，岷县农商银行起诉后，在执行过程中，与原告及岷县农商银行达成还款协议，由陈作军替郝锁霞偿还20万元，由被告偿还20万元，陈作军代郝锁霞偿还的20万元不得向被告追偿，且被告已向岷县农商银行出具保证书，属于被告偿还的20万元3年内还清。郝锁霞缺席未答辩。本院经审理认定的事实如下：2017年7月5日，讹永新、郝锁霞夫妻二人在岷县农商银行钟楼口支行贷款40万元，由原告及白彭旭提供担保。借款到期后，讹永新、郝锁霞未按时还款，农商银行提起诉讼，本院2018年10月22日依法作出（2018）甘1126民初3025号民事判决书，判决生效后，在强制执行期间，即2019年4月9日，陈作军作为担保人履行担保责任，向农商银行偿还借款本金200000元，利息14257.86元，案件受理费1825元，保全费1260元，执行费2996.50元，共计220339.36元。陈作军垫付之后，向讹永新与郝锁霞催要，二人仍拒不给付，引起诉讼。另查明：讹永新与郝锁霞本院于2018年6月12日依法判决离婚，并对孩子抚养及夫妻共同财产进行了分割。宣判后，郝锁霞不服提出上诉，定西市中级人民法院2018年11月19日依法作出（2018）甘11民终1054号民事判决书，维持了离婚及孩子抚养判决项，对财产分割项予以撤销，理由是郝锁霞、讹永新夫妻共同财产、共同债务因未从家庭共同财产中析出，直接分割不当。以上事实，由庭审中陈作军及讹永新的陈述及向法庭提交的（2018）甘1126民初3025号《民事判决书》，（2019）甘1126执344号《执行裁定书》、（2018）甘1126民初1277号《民事判决书》及（2018）甘11民终1054号《民事判决书》等证据予以证实，当事人均无异议，本院予以确认。因郝锁霞缺席，视为放弃诉权，表示对上述事实与证据的确认。本院认为，讹永新、郝锁霞虽然离婚，但陈作军偿还的此笔借款系其双方婚姻关系存续期间的共同债务，且二人与家庭共同债权债务未进行具体分割，故其二人应共同偿还此笔贷款。陈作军为讹永新、郝锁霞贷款作担保，并履行了担保义务，代讹永新、郝锁霞偿还了债务，现依法向讹永新、郝锁霞追偿，属于合法行使追偿权，其诉讼请求予以支持。讹永新提出因与郝锁霞离婚，陈作军偿还的债务应是替郝锁霞偿还的部分，不应向他追偿的辩解意见于法无据，不予支持。陈作军要求讹永新、郝锁霞从还款之日起至庭审之日按3%计算利息的请求不予支持，根据法律规定，应从还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由讹永新、郝锁霞在本判决生效后二十日内清偿陈作军代为偿还的借款本金200000元，利息14257.86元，及缴纳的案件受理费1825元，保全费1260元，执行费2996.50元，共计220339.36元，并从2019年4月10日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至清偿完毕之日止。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4605元，因适用简易程序审理，减半收取2302.50元，由讹永新、郝锁霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王占强二〇一九年九月四日书记员  董 力
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘知民终306号上诉人（一审被告）：湘乡市新湘西路好邻居便利店，经营场所湖南省湘乡市新湘路办事处新湘西路。经营者：邓锡芳，男，1963年2月8日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。被上诉人（一审原告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：于雅平，湖南豪宇律师事务所律师。上诉人湘乡市新湘西路好邻居便利店因与被上诉人中粮集团有限公司侵害商标权纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案审理过程中，湘乡市新湘西路好邻居便利店于2019年9月23日向本院提交书面申请，申请撤回本案上诉。本院认为，湘乡市新湘西路好邻居便利店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许湘乡市新湘西路好邻居便利店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人湘乡市新湘西路好邻居便利店负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  徐 康二〇一九年九月二十三日书记员  肖 彤
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初1471号原告：孙后河，男，1964年2月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：谭永洪，男，1969年12月3日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告孙后河与被告谭永洪合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告孙后河到庭参加诉讼。被告谭永洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙后河向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭永洪返还原告押金20000.00元；2.判令被告谭永洪赔偿原告押金利息损失（损失计算方式：以押金20000.00元为基数，从2017年6月28日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至押金全部清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为乡邻，居住地原来也在一个村庄，被告前妻还是原告的远房亲戚。被告给原告说在重庆有工程做，为了获得做工程的资格，要先交20000.00元押金。2017年6月28日，原告在银行取款20000.00元现金交给了被告，被告以向原告发包重庆十一建外墙装修工程为由，收取原告押金20000.00元，并向原告出具了收款收据。被告收取押金后，并未向原告发包所谓的装修工程，至今也未与原告签订任何装修工程合同，押金也不退还原告。经原告多次催收，至今快两年了，所谓的装修工程早已杳无音讯，押金被告也以各种理由搪塞，拒不退还。特诉至法院。被告谭永洪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年6月28日，被告谭永洪收取原告孙后河现金20000.00元，并出具《收据》。收据载明：“交款单位：孙厚河，收款方式：现金，人民币：贰万元整20000.00元，收款事由：今谭永洪收到孙厚河承包重庆十一建外墙装修押金，收款人：谭永洪，2017年6月28日”。庭审中，孙后河陈述，收据上的“孙厚河”就是原告本人，因自己的字牌为“厚”字辈，当时被告写成“孙厚河”也就没有要求其修改。本院认为，被告以承揽工程为由向原告收取押金20000.00元，事后原告并未实际承揽到工程，被告占有该押金无合法依据，应当返还原告。对原告主张被告返还押金20000.00元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告谭永洪赔偿原告押金利息损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，被告收取原告押金后，未实际给原告发包工程，违背诚实信用原则，应当承担损害赔偿责任。本案中，原告主张以押金20000.00元为基数，从支付押金之日即2017年6月28日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至押金全部清偿完毕之日止的损失，即押金占用期间的利息损失属于原告合理的损失，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭永洪在本判决生效后十日内返还原告孙后河押金20000.00元；二、被告谭永洪赔偿原告孙后河押金利息损失（损失计算方式：以押金20000.00元为基数，从2017年6月28日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至押金全部清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171.00元，由被告谭永洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  孙凤菊人民陪审员  田代奎人民陪审员  朱永兰二〇一九年九月二十五日书 记 员  谢 剑
湖南省古丈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘3126执269号 申请执行人湖南古丈农村商业银行股份有限公司罗依溪支行，住所地古丈县罗依溪镇梧桐路。 法定代表人：粟玲，该支行行长。 被执行人杨明军，男，1974年5月7日出生，汉族，住湖南省古丈县。 被执行人李春菊，女，1974年9月22日出生，汉族，住湖南省古丈县，系被执行人杨明军之妻。 本院在执行申请执行人湖南古丈农村商业银行股份有限公司罗依溪支行与被执行人杨明军、李春菊金融借款合同纠纷一案,古丈县人民法院（2017）湘3126民初331号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人湖南古丈农村商业银行股份有限公司罗依溪支行向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，查明被执行人杨明军、李春菊名下无财产可供执行。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结古丈县人民法院（2017）湘3126民初331号民事调解书的本次执行程序。 本裁定立即执行。 审判员  陈洪波 二〇一九年九月三十日 书记员  彭南阳
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执840号申请执行人：赵兴位，男，1971年5月11日生，汉族，住腾冲市。申请执行人：刘训广，男，1973年2月28日生，汉族，住腾冲市。被执行人：腾冲德兆环保科技有限公司，住所地腾冲市腾越镇满邑社区元吉小区117号。统一社会信用代码：915305220913011155。法定代表人：张鸿鸣，任该公司董事长。本院在执行申请执行人刘训广、赵兴位与被执行人腾冲德兆环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，执行标的923000元，申请执行人未受偿。在执行过程中对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产情况进行了调查。经查被执行人腾冲德兆环保科技有限公司位于腾冲市清水乡良盈村小台子的土地、厂房和设备被另案查封，本案不能处置。此外未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已向被执行人发出限制消费令,并将被执行人列入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  濮进华二〇一九年九月二十三日书记员  番广林
汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1727执恢398号被执行人:张春俊本院依据已经发生法律效力的汝南县人民法院(2019)豫1727执恢398号之一裁定书，于2019年09月09日向被执行人张春俊发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张春俊今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张春俊户内存款人民币136039.81元，冻结期限为十二个月。审判员 李 翔二〇一九年九月九日书记员 朱效伟
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1024执334号申请执行人：陶雪敏，女，生于1968年4月6日，汉族，农民。被执行人：邓文波，男，生于1962年2月15日，汉族，检察院职工。本院在执行申请执行人陶雪敏与被执行人邓文波民间借贷纠纷一案中，甘肃省合水县人民法院作出的（2018）甘1024民初1023号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人邓文波未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人陶雪敏于2018年4月26日向本院申请执行，我院依法受理。本院在执行过程中双方当事人自愿达成分期履行协议，协议如下：邓文波于2019年8月30日前还一半，下剩部分2019年12月30日前还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项，裁定如下：终结甘肃省合水县人民法院作出的（2018）甘1024民初1023号民事判决书的执行。本裁定送达后即生效。审判长  胡永良审判员  胡治平审判员  齐志航二〇一九年九月十六日书记员  王建勋
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1231号原告:陈某某，男，汉族。被告:付某某，又名苏某某，男，汉族。原告陈某某诉被告付某某追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告付某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告归还原告借款本金8000元及其中5000元从2014年农历十月初十至今的利息：56个月×150（月利息3%）＝8400元；合计16400元。二、判令被告全额承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月，被告找到原告帮忙借钱，原告便找到江龙街上王从喜，当时王从喜答应原告可以借钱，但要求原告作为担保，约定月利息按照3%计算，被告同意后，双方一同到王从喜家借款5000元。一年多后被告未还款，王从喜多次找到原告讨要，在取得被告同意后，原告替被告偿还借款本息共8000元，并由被告写下一张8000元借条给原告。因双方是亲戚关系，考虑到被告本身经济困难，故在写下欠条时只约定5000元有利息，3000元无利息，至今已五年之久，原告多次追要，被告总是以各种理由拒付。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判决如前所请。原告陈某某向本院提交的证据有：1、身份证，拟证实原告身份信息；2、借条一份，拟证实被告向原告借款8000元，其中5000元的利息约定为百分之三。上述证据1，系公安机关出具，予以认定；证据2，被告称“借条上的所有字是原告写的，手印确实是我按的”，借条确系被告捺印确认，予以认定。被告付某某辩称：借条由被答辩人所写，答辩人捺印，借条上的款项是答辩人给被答辩人装修房屋的预付款（借支），虽然写了借条，但被答辩人未实际支付该笔款项。借条是在答辩人给被答辩人装修房屋期间所写，装修房屋的款项一直没有结算，被答辩人只支付了3000元定金，被答辩人应当还付钱给答辩人。被告付某某向本院提交的证据有：1、身份证，拟证实被告身份信息。上述证据1，系公安机关出具，予以认定。经审理本院认定事实如下：2011年至2013年期间被告给原告装修房屋。2012年被告找到原告，请原告帮忙借款用于购买屋基，于是双方找到案外人江龙街上的王从喜，被告向王从喜借款人民币5000元，原告为该笔借款提供担保。后被告未能偿还借款，王从喜要求原告履行担保责任，2014年12月1日（农历十月初十），原告代替被告向王从喜偿还借款本息，同时被告向原告出具借条，载明被告向原告“借款”人民币8000元，其中5000元的月利率为3%。被告出具借条后未履行还款义务，原告经多次追款未果，遂向本院提起诉讼。本院认定上述事实，有原告的陈述“2012年被告因买屋基需要用钱请原告借款”，被告认可“买过屋基”并且“确实和原告一起去过王从喜家借钱”，结合被告于2014年12月1日（农历十月初十）向原告出具的“借条”，故本院认定“被告向案外人王从喜借款，后原告代替被告偿还”的事实存在，前述证据，经庭审质证，能相互印证，足以认定。本院认为，本案名为民间借贷纠纷，实为追偿权纠纷。原告作为担保人代替被告向案外人清偿借款本息，被告理应将借款本息偿还原告，故对原告的诉讼请求予以支持。关于原告主张自2014年12月1日至今56个月利息，“借条”中有明确约定，予以支持；关于双方约定3%的月利率，尚未支付且超过年利率24%的规定，依法应当按24%的年利率进行计算。被告辩称“虽写有借条且捺印，但原告并没有将此笔借款给自己”，印证了原告所述的还款过程及“借条”形成原因，即原告作为担保人，代替被告清偿借款，该款项直接支付给案外人王从喜，后被告向原告出具“借条”，现被告又以原告未实际支付该笔款项为由推卸还款责任，违背诚实信用原则，被告作为完全民事行为能力人，应当知道在“借条”上捺印的法律后果，即承认偿还该笔款项，故对被告的此项辩称不予支持；被告还辩称“借条”上的借款系房屋装修的预付款，并未提供证据予以证实，故对被告的此项抗辩理由也不予支持；被告还主张为原告装修房屋的工程款尚未付清，只支付了3000元定金，不在本案的审理范围内，被告可另行主张权利。被告应当支付给原告的本金8000元，利息为5000元×2%×56＝5600元，本息合计13600元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由被告付某某支付本金人民币8000元、利息人民币5600元合计本息13600元给原告陈某某，限判决生效之日起十五日内付清。当事人应当按照本判决指定的期间履行义务，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币260元，适用简易程序减半收取130元，由被告付某某承担108元，原告陈某某承担22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员 陈 康二〇一九年九月四日书记员 孙廷芬
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0281执285号申请执行人乐平市东方国际酒店有限公司，住所地：江西省乐平市迎宾大道，统一社会信用代码913602816834511096。法定代表人王世伟，系该公司董事长被执行人华泉兵，男，1991年10月18日出生，汉族，住乐平市。本院于2019年3月11日立案执行申请执行人乐平市东方国际酒店有限公司与被执行人华泉兵租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人华泉兵在本判决生效之日起十日内返还申请执行人乐平东方国际酒店有限公司简易房14间及房前空地并拆除被执行人增设的简易棚、充气彩虹门等设施，被执行人华泉兵已支付的10000元押金归还申请执行人乐平东方国际酒店有限公司所有，被执行人华泉兵自2017年11月起按月租金5000元支付租金给申请执行人乐平东方国际酒店有限公司至被执行人返还租赁物之日止。本案受理费675元，由被执行人华泉兵承担。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，未发现被执行人有可供执行财产。被执行人华泉兵已履行一万元，剩余75000元未履行。本院依职权向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2019）赣0281执285号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇一九年九月九日书记员  蒋含辉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初15686号原告：黄小坤，女，1973年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：付金华，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。被告：冯迪斯，男，1983年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告黄小坤与被告冯迪斯民间借贷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款787900元及利息188578元（自2018年7月17日起按照每月2%利率暂计至2019年7月15日，以后顺延至本息清偿完毕之日止），合计976478元；2.确认原告对被告名下的已办理抵押登记的房产（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月8日，原告与被告签订一份《抵押借款合同》，约定被告向原告借款200万元，借款期限为一年，自2018年2月8日起至2019年2月8日止，借款利息为月利率2%，被告以其名下房产（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）为借款提供担保。至今，被告都没有向原告还本付息。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告因涉案借款问题涉嫌诈骗罪而由佛山市顺德区人民检察院提起公诉。被告冯迪斯明显涉嫌经济犯罪，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄小坤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇一九年九月九日书记员  梁秀雯
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初1870号原告：董来，男，1987年4月10日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市。委托诉讼代理人：彭志强，广东定盛律师事务所律师。被告：卢梅玲，女，1991年12月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告董来与被告卢梅玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭志强到庭参加诉讼，被告卢梅玲经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董来向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金18735元并支付利息（以本金18735元按年利率6%从2019年6月30日起计至清偿日止）给原告。2.判令被告偿还原告为聘请律师支出的律师费5000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月在罗定市罗城街道xx经营罗定市xx服装店，被告曾是该店的员工。被告于2018年4月底入职，于2019年4月23日离职。工作期间，被告多次向原告借款，但一直未能按时归还。2019年5月5日，经结算，被告确认尚欠原告款项23735元，并立下《借条》给原告收执，承诺于2019年6月30日前还款，若被告逾期不还，原告如需向法院起诉追讨的，由借款人承担一切费用（包括律师费、诉讼费）。2019年6月2日，被告通过支付宝还款5000元给原告，其余款项均未偿还。原告多次向被告追讨，被告均以各种借口拖延。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。2.《借条》，证明经双方结算确认，截至2019年5月5日止，被告向原告借款共23735元，约定在2019年6月30日前一次性还款，若被告逾期不还，原告如需向法院起诉，由被告承担一切费用（包括律师费、诉讼费）的事实。3.《民事委托合同》《诉讼风险告知书》、广东省律师服务政府指导价、律师费发票、手机银行转账电子回单，证明原告在2019年7月8日与广东定盛律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托彭志强律师代理本案，并按合同约定用手机银行转账支付了5000元律师费。被告卢梅玲未提出书面答辩和质证意见，亦未提供相关证据。经审查，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院均予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是罗定市xx服装店的经营者，被告曾经就职于该服装店。2018年5月至2019年4月期间，被告多次向原告借款，原告通过微信、支付宝转账及现金支付方式向被告提供了借款。2019年5月5日，经结算，双方确认被告共向原告借款23735元，并由被告立下《借条》予以确认。双方约定还款期限为2019年6月30日前，若被告逾期未还款，原告需向法院起诉追讨欠款的，由被告承担一切费用，包括律师费、诉讼费。立据后，被告仅于2019年6月2日通过支付宝转账方式向原告偿还了5000元，余款18735元未向原告清偿。2019年7月9日，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金18735元及逾期利息。诉讼中，原告陈述称，案涉借款是通过微信、支付宝转账及现金支付方式提供给被告，其中部分款项是通过其配偶谢某某向被告转账；《借条》格式由其打印，原告填写好《借条》内容后由被告签名确认的，借款人栏处的落款及身份证号码都是被告本人所写，指模也是被告所摁。另查明，原告于2019年7月8日与广东定盛律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所律师处理本案诉讼事宜，原告为此向广东定盛律师事务所支付了律师费5000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款共23735元的事实清楚，有原告提供被告签名捺印出具的《借条》、支付转账记录等予以证实，双方之间的借贷合同关系成立，合法有效，本院予以认定。原告已依约向被告提供借款，被告亦应依约履行还款义务。双方约定借款于2019年6月30日前还清，被告应按约定的期限返还借款，现借款期限已届满，被告未依约归还案涉借款给原告，其行为已构成违约，依法被告应承担逾期还款的违约责任。原告自认被告已偿还借款5000元并提交了支付宝转账记录予以证实，故被告尚欠原告借款本金18375元，本院对此予以确认。此外，本案无证据证实立据后被告偿还过其他案涉款项给原告，故原告要求被告偿还借款本金18375元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。对于利息，由于被告逾期未还款给原告，确实给原告造成了利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告有权要求被告自借款逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，故对于原告的利息请求，本院支持原告计收以本金18375元从2019年7月1日起按年利率6%计至借款清偿之日止的利息。对于律师费，原、被告双方约定若被告逾期还款，原告向人民法院起诉追讨的，由借款人承担律师费、诉讼费。现被告在双方约定的期限内未能全部清偿借款，且原告提供的《民事委托代理合同》及发票证实其通过诉讼方式实现本案债权支出律师费5000元，故原告要求被告承担其在本案中支出的律师费5000元，合法有据，本院予以支持。被告卢梅玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、由被告卢梅玲于本判决生效之日起十日内向原告董来偿还借款本金18735元并支付利息（以本金18735元按年利率6%从2019年7月1日起计至借款清偿之日止）。二、由被告卢梅玲于本判决生效之日起十日内向原告董来支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元（原告已预交），由被告卢梅玲负担。本判决为终审判决。审判员  王节林二〇一九年九月五日书记员  黄阳阳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1407号罪犯李自伍，男，1980年6月21日出生，哈尼族，文盲文化，捕前职业农民，原户籍所在地云南省墨江县。非累犯，现在广西西江监狱服刑。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2006年11月23日作出(2006)西刑初字第170号刑事判决，以李自伍犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人李自伍不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2007年3月1日作出(2007)云高刑终字第85号刑事判决，以李自伍犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2007年3月30日送云南省宜良监狱服刑，2017年8月16日调入广西西江监狱服刑。服刑期间于2009年4月15日减为无期徒刑，2011年5月23日减为有期徒刑十九年九个月、剥夺政治权利改为七年，2014年5月8日减去有期徒刑七个月，2015年8月18日减去有期徒刑八个月，2016年12月23日减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2029年3月22日止。执行机关西江监狱于2019年8月13日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯李自伍在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2017年度监狱级优秀学员，考核周期内累计获得六个表扬。报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯李自伍减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李自伍在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯李自伍减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2028年9月22日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 苏洁平审 判 员 黄钰雄二〇一九年九月六日法官助理 李佳璐书 记 员 覃 婷
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1298号 申请执行人：周某，男，1989年12月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：项某，女，1997年4月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 周某与项某婚约财产纠纷一案，本院于2019年6月6日立案执行，于2019年6月6日向被执行人项某发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未发现可执行财产。本院查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权等情况。本院将被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费行为。本案申请执行人申请执行返还足金项链一条，或支付对应价格款项（即人民币14,999元），截至2019年9月12日尚无执行到位金额。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年9月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本栽定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十二日 书记员  吕 敏
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1703民初1702号 原告：赵泽平，男，1976年2月21日出生，汉族，居民，住云南省昭通市镇县。 原告：彭啟元，男，汉族，1981年3月5日出生，住云南省昭通市镇雄县。 被告：定陶九牧电子科技有限公司，住定陶县北外环路南（丽天抽纱公司对过）。 法定代表人：张强，执行董事。 被告：中航鼎盛建设发展有限公司，住所地：广西北海市合浦县廉州镇御珠广场三单元1205号。 法定代表人：韩炳生，执行董事。 被告：李仕伟，男，汉族，1981年2月13日出生，住云南省昭通市镇雄县。 原告赵泽平、彭啟元与被告定陶九牧电子科技有限公司、中航鼎盛建设发展有限公司、李仕伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告赵泽平、彭啟元在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按赵泽平、彭啟元撤回起诉处理。 审判员  徐桂云 二〇一九年九月二十日 书记员  陈洪振
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019）鄂0303财保59号申请人：杨会平，男，1968年5月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被申请人：四川盛世友丰建筑劳务有限公司。住所地，成都市成华区羊子山路68号5栋1单元9楼8号。统一社会信用代码91510108MA61T7CC09。法定代表人：胡长军，该公司总经理。申请人杨会平于2019年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川盛世友丰建筑劳务有限公司价值150万元的财产予以保全。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司为申请人办理诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人杨会平的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人四川盛世友丰建筑劳务有限公司价值150万元的财产予以查封、扣押或冻结（具体查封、扣押、冻结财产内容和期限以相应法律文书确定为准）申请费5000元，由申请人杨会平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，债务已经清偿的，当事人有权向本院申请解除查封、扣押、冻结。审判员  李静二〇一九年九月十七日书记员  向阳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更3132号 罪犯谢春华，男，1979年10月26日出生，壮族，广西壮族自治区象州县人，大学本科文化，原住广东省广州市天河区。现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广东省广州市中级人民法院于2008年4月9日作出(2008)穗中法刑一初字第32号刑事附带民事判决，以被告人谢春华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。广东省高级人民法院于2008年6月25日作出（2008）粤高法刑一复字第52号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后于2008年9月4日交付监狱执行。在服刑期间，广东省高级人民法院于2011年1月14日作出(2011)粤高法刑执字第786号刑事裁定，将罪犯谢春华死刑，缓期二年执行的刑罚准予减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2013年2月1日作出(2013)粤高法刑执字第466号刑事裁定，将罪犯谢春华无期徒刑的刑罚准予减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年（刑期自2013年2月1日起至2031年7月31日止）。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2016年12月30日作出(2016)桂03刑更2797号刑事裁定，对罪犯谢春华减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为六年。现刑期至2030年10月31日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2019年9月9日以(2019)柳城狱减字第716号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯谢春华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳城监狱出具检察意见认为，罪犯谢春华符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯谢春华能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年5月获奖励7个表扬；获2016年度劳动能手（已加分）、2017年度优秀学员、2018年度监狱级改造积极分子（已加分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯谢春华在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯谢春华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于该犯系因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，原判附带民事赔偿未履行，综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，对其减刑幅度酌情予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯谢春华减去有期徒刑五个月（刑期至2030年5月31日止），剥夺政治权利六年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
西安市新城区人民法院   报告财产令     (2019)陕0102执3287号     赵斌：   本院于2019年08月05日立案执行平安银行股份有限公司西安分行与赵斌借款合同纠纷一案，已向你送达执行通知书。你未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你在收到此令后三日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。   拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。   附：被执行人财产申报表   二〇一九年八月七日     联系人：吴利平联系电话：……   本院地址：……       邮编：……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2562号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张荣安，男，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开平市金钿车检维修有限公司。住所地：广东省开平市长沙区幕沙路57号。法定代表人：罗勇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开平市江滨房地产实业开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙区幕沙路51号三卡。法定代表人：罗勇，该公司经理。再审申请人张荣安因与被申请人开平市金钿车检维修有限公司（以下简称金钿公司）、开平市江滨房地产实业开发有限公司（以下简称江滨公司）企业出资人权益确认纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2018）粤07民终3374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张荣安申请再审称,原审法院在事实认定和法律适用两方面存在错误。一、涉案的不动产的赎买行为已经实际履行，将原抵押权涤除并将土地使用权权证过户到了新江滨公司的名下，即赎地、买地行为已经全部履行完毕，全体参与集资赎地的共有人已经完整的实现了涉案物权的转移登记，并不是没有发生转移而只享有合同债权。二、虽然张荣安参与集资赎地是委托金钿公司授权旧江滨公司对外以自己名义实施，但现有证据《协议书》证明在新江滨公司成立后，在旧江滨公司注销前，金钿公司与新江滨公司以协议的方式确认新江滨公司代替旧公司的地位，承接旧江滨公司在联合赎地行为中的权利义务。三、原审已经查明涉案的不动产系张荣安及其他合资人共同出资从银行赎买取得后，为了开发便利暂时登记在新江滨公司名下，即新江滨公司不是涉案土地的真正所有权人，只是代为持有涉案不动产所有权，张荣安作为实际出资人和共有人之一，有权在共有权益可能受损的情况下，根据物权法司法解释(一)的规定，诉请将隐名共有物权变更为显名登记按份共有。为此，申请对本案进行再审。江滨公司提交意见称，张荣安的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回张荣安的再审申请。本院经审查认为，本案张荣安提出的诉讼请求为确认其登记在江滨公司名下的涉案国有住宅用地使用权及相关涉案房产拥有7.52%共有份额，并判决江滨公司将该份额过户确权到其名下，即张荣安的诉讼请求实质是对涉案物权的归属确认之诉，故二审法院认定本案应为物权确认纠纷正确。根据原审查明的事实，涉案争议的土地使用权及地上建筑物原登记在旧江滨公司和开平县物资局名下，旧江滨公司和开平市物资总公司曾分别以该土地使用权和地上建筑物为开平市物资总公司向中国工商银行开平市支行的借款提供抵押担保，因开平市物资总公司无法偿还借款，本案包括张荣安等在内的出资人共同集资402.8万元，用于旧江滨公司代开平市物资总公司偿还开平市物资总公司向中国工商银行开平市支行借款402.8万元，以赎回旧江滨公司和开平市物资总公司抵押在中国工商银行开平市支行的位于开平市XX路XX号后座和XX号后座的七块土地及地上三幢建筑物，解除上述抵押物的登记。二审法院根据上述事实，认定虽然张荣安在赎回抵押物过程中出资，在赎地过程中金钿公司与旧江滨公司及开平市物资总公司也签订了相应协议并对上述抵押物的归属作出约定，但上述出资行为和约定仅是产生涤除抵押权的法律后果，并不因此而形成旧江滨公司或开平市物资总公司转让涉案土地使用权和地上建筑物给张荣安等集资人或张荣安等集资人共同购买涉案土地使用权和地上建筑物的意思表示，不能产生涉案土地使用权和地上建筑物转让、物权变动的法律后果，张荣安的出资并不意味着其取得涉案土地使用权及地上建筑物的所有权，即本案并不存在张荣安通过原始取得或继受取得涉案土地使用权及地上建筑物产权的情形，二审据此对驳回张荣安诉讼请求的一审判决予以维持，并无不当。综上，张荣安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张荣安的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一九年九月三日书记员  龚鸿珊
湖南省桃江县人民法院 决 定 书 （2019）湘0922司惩74号 被罚款人桃江县桃花江灌区管理局，住所地桃江县桃花江镇谷山路。 本院在执行申请执行人文朝辉与被执行人桃江县桃花江灌区管理局企业出售合同纠纷一案中，查明被执行人桃江县桃花江灌区管理局有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下： 对桃江县桃花江灌区管理局罚款100000元，限于2019年9月17日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向湖南省益阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年九月十二日
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初4253号原告：郭丽霞，女，汉族，住庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：郭焕梅，女，汉族，住庆阳市西峰区。被告：田文科，男，汉族，住庆阳市西峰区。原告郭丽霞与被告田文科民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭丽霞到庭参加诉讼，被告田文科经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭丽霞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金、利息。事实和理由：2015年4月13日被告向原告借款20000元，约定每季度利息1800元，出具借条一张。2015年10月13日被告清息3600元。剩余借款本息，原告多次索款无果，遂起诉至法院。被告田文科经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了借条一张，证明2015年4月13日被告向原告借款20000元，出具借条一张，每季度利息1800元，2015年10月13日清息3600元的事实。法庭当庭宣读了2019年8月28日依职权对被告田文科所做的询问笔录一份，被告对原告诉状所述事实无异议，原告对询问笔录内容亦无异议。本院认为，原告证据系原件，来源合法，与被告陈述能够相互印证，原告的证明目的成立，对其证明效力及证明事实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间形成的债权债务关系合法有效，应予保护，被告田文科作为借款人，负有偿还借款本息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，被告2015年4月13日至2015年10月13日期间，按月息3%的标准清息3600元，符合法律规定；未清偿部分，应按月利率2%计息。自2015年10月13日起至原告2019年7月9日起诉，时间已逾3年，产生利息20000×0.24×3=14400余元，现原告主张被告偿还借款30000元（含借款本金20000元、利息10000元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田文科偿付原告郭丽霞借款30000元，限判决书生效后7日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由被告田文科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 黄天娇 二○一九年九月二十四日书记员 雷 丹
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执2891号申请执行人中国建设银行股份有限公司曲靖分行地址：云南省曲靖市翠峰路98号负责人：崔同欢，行长统一社会信用代码：91530300217222739Y被执行人苏世洲，男，汉族，1984年11月1日生住曲靖市。关于申请人中国建设银行股份有限公司曲靖分行与被执行人苏世洲信用卡纠纷一案，本院于2017年8月31日作出的（2017）云0302民初1824号民事判决书已发生法律效力，权利人中国建设银行股份有限公司曲靖分行于2019年7月3日向本院申请执行，执行标的252151.33元及利息，执行费3682元。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，经查询被执行人苏世洲名下无银行存款，无房屋信息，无车辆信息；本院已将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行的财产。经与申请人约谈，因被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执2891号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 ： 陈 明审 判 员 ：谢晓忠人民陪审员 ：蔡小芬二〇一九年九月九日书 记 员 ： 张 荣
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初960号原告：高晓伟，女，1982年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于平（高晓伟之夫），男，1947年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈吉胜，男，1971年3月20日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告高晓伟与被告陈吉胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高晓伟的委托诉讼代理人于平到庭参加诉讼，被告陈吉胜经本院公告传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。高晓伟向本院提出诉讼请求：1.判令陈吉胜偿还借款本金60万元及逾期还款的利息（以60万元本金为基数，自2017年1月29日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费、公告费由陈吉胜负担。事实及理由：2016年9月28日，陈吉胜向我借款60万元，约定月利率2%，我转账给陈吉胜60万元。陈吉胜借款时给过一笔4.44万元利息。陈吉胜应于2017年1月28日之前偿还借款和利息，但陈吉胜未按约定期限偿还，经催要，陈吉胜此后给了1万元利息。陈吉胜至今未偿还借款及利息，故依法提起诉讼。高晓伟提交如下证据，证明其主张的事实：1.2016年9月28日，陈吉胜出具的借条；2.2016年9月30日，陈吉胜出具的收据；3.高晓伟招商银行交易明细；4.于平中国工商银行明细清单。陈吉胜经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实：2016年9月28日，陈吉胜给高晓伟出具了借条，内容为：“今本人陈吉胜（身份证号×××）向高晓伟（身份证号×××）借款（小写）600000元整，（大写）陆拾万元整。本人保证于2017年1月28日之前还清欠款，如逾期未还，愿意每日按借款总额的3%作为违约金付给高晓伟。以此为据，特此证明。借款人：陈吉胜”。2016年9月30日，陈吉胜给高晓伟出具了收据，内容为：“出借方高晓伟（身份证号×××）；借款方陈吉胜（身份证号×××）；现借款方陈吉胜已收到出借方高晓伟的借款人民币（转账）600000元整。（大写）陆拾万元整。借款方：陈吉胜”。上述借条和收据有陈吉胜在其名字和借款金额处按捺的手印。为证明出借款项已交付陈吉胜，高晓伟提交了其招商银行交易明细，显示2016年9月30日，高晓伟向陈吉胜转账50万元（一笔40万元、两笔5万元）；2016年10月1日，高晓伟向陈吉胜转账10万元（一笔4万元、一笔5万元、一笔1万元）。高晓伟称陈吉胜借款后支付借期内利息4.44万元，借款到期后，陈吉胜未偿还借款，经催要陈吉胜支付了利息1万元。高晓伟提交的于平中国工商银行明细清单显示，2016年10月1日，陈吉胜转账给于平4.44万元；2017年7月18日，陈吉胜转账给于平1万元。本案审理期间，因陈吉胜去向不明，本院依法向陈吉胜公告送达了起诉状、开庭传票，但陈吉胜未到庭参加诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。高晓伟提交了借条、收据及银行交易明细，证明陈吉胜向其借款60万元的事实，陈吉胜经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，本院对高晓伟提交的上述证据予以认定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。高晓伟提供证据证明已将60万元交付陈吉胜，完成了出借义务，本院对高晓伟与陈吉胜之间的借贷事实予以认定。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；陈吉胜出具的借条承诺于2017年1月28日之前偿还借款，陈吉胜未按承诺期限还款，应承担违约责任，现高晓伟要求陈吉胜偿还借款本金并按年利率6%支付逾期还款的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈吉胜偿还原告高晓伟借款本金六十万元并支付逾期还款的利息（以六十万元本金为基数，自二○一七年一月二十九日起至实际付清之日止，按年利率百分之六计算。已支付一万元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告高晓伟已预交），由被告陈吉胜负担（限偿还借款时一并给付原告高晓伟）。案件受理费九千八百元（原告高晓伟已预交），由被告陈吉胜负担（限偿还借款时一并给付原告高晓伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任海滨人民陪审员  段金华人民陪审员  王书芝二〇一九年九月十七日法官 助理  杨聪哲书 记 员  张晶明
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0105刑初398号 公诉机关南京市雨花台区人民检察院。 被告人杨某，男，1985年12月30日出生，住本市雨花台区。因涉嫌犯污染环境罪，于2019年4月20日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。 辩护人初宁生、许学美，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告人徐某，男，1966年5月14日出生，住本市雨花台区。因涉嫌犯污染环境罪，于2019年4月20日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。 南京市雨花台区人民检察院以宁雨检诉刑诉〔2019〕399号起诉书指控被告人杨某、徐某犯污染环境罪，于2019年9月9日，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院指派检察员李迪、检察官助理贾洋洋出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人初宁生、许学美，被告人徐某均到庭参加诉讼。现已审理终结。 南京市雨花台区人民检察院指控： 2017年6月至2019年2月间，南京市雨花台区梓隆铝型材料加工部老板被告人杨某明知该工厂无相应危险废物处置资质和设备，为牟取利益，仍安排、指使工人即被告人徐某在本市雨花台区龙腾北路9-1号的厂房内使用酸液清洗铝合金材料，后将产生的废酸液多次通过水泵、水管直接排放至厂房外的沟渠里流入河内。经计算，该工厂非法排放废酸液15吨以上。经认定，上述废酸液属于《国家危险废物名录》HW17336-064-17。 2019年4月19日，南京市雨花台区环境保护局工作人员和民警对该厂房检查时，查获尚未处理的废酸液共约16.48吨。被告人杨某、徐某被民警当场抓获，归案后均如实供述上述犯罪事实。 上述事实，被告人杨某、徐某在庭审中均无异议，并有户籍资料、抓获经过、扣押清单等书证，证人王某、朱某、杜某、王某等人的证言，检测报告、检测报告、认定意见，搜查、丈量笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨某、徐某违反国家规定，非法排放有毒危险废物，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人杨某、徐某犯污染环境罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人杨某、徐某归案后如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚；积极实施污染治理，消除影响，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（五）项、第十五条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人杨某犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年4月20日起至2019年12月19日止。罚金已预缴。） 被告人徐某犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年4月20日起至2019年10月19日止。罚金已预缴。） 二、扣押在案供犯罪所用的黄铝皮膜剂、光亮除油剂、无烙钝化剂、桶等财物，予以没收，由扣押机关处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王扩军 二〇一九年九月二十三日 书记员  王新颖
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0211执458号申请执行人：中原银行股份有限公司开封分行。住开封市大梁路西段246号。统一社会信用代码91410007067858234。法定代表人梁彦岭，行长。被执行人：王秀风,女性,1960年1月15日出生,住开封市相符区。被执行人：李曼,女性,1987年6月24日出生,住开封市相符区。被执行人：王永,男性,1963年5月9日出生,住开封市相符区。被执行人：王建太,男性,1987年7月9日出生,住开封市相符区。被执行人：开封市欢乐牛奶饮品有限公司,住开封市鼓楼区西坡北街3号聚福源1号楼营业房18号；本院在执行中原银行股份有限公司开封分行与王秀风、李曼、开封市欢乐牛奶饮品有限公司、王永、王建太借款合同纠纷一案中，本院通过向本辖区内公安车管所、工商局、不动产等部门调查被执行人的财产情况，均无查到可供执行的财产。以及通过本院财产查询系统查询被执行人在全国范围内的银行开户状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘庆丰审判员  孙丽平审判员  于振宇二〇一九年九月十七日书记员  王 帅
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执914号申请执行人：井某，女，汉族，生于1975年8月25日，住邓州市。被执行人：石某，男，汉族，生于1981年2月12日，住淅川县。被执行人：石某1，男，汉族，生于1949年12月12日，住淅川县。井某依据发生法律效力的（2018）豫1326民初2247号民事判决书申请执行石某、石某1民间借贷纠纷一案，我院于2019年5月20日立案。经执行查明，石某、石某1名下无财产可供执行，经本院告知后，申请执行人向本院提出终结本案本次执行的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1326民初2247号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 曹 斐审判员 李 卓审判员 袁鹏飞二〇一九年九月十五日书记员 齐研伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初70214号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王松，男，1993年4月24日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金6862.57元、罚息414.34元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年10月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为86900元，贷款期限24个月，合同利率为0％，实际利率为10.33％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金6862.57元、罚息414.34元、账户管理费45元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王松于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6862.57元、罚息414.34元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告王松于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王松所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告王松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 杨继雅二〇一九年九月二十日书记员 马 娇
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1592号 申请人上饶市广丰区华运出口花炮有限公司 法定代表人黄云仙，该公司总经理。 被执行人汪洋，男，1986年10月12日生，汉族，上饶市广丰区人，住洋口镇。 上饶市广丰区华运出口花炮有限公司申请汪洋委托合同纠纷一案，广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初5227号民事调解，现调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月25日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请人向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1103执1592号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十七日 书记员  冯 艳
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执2893号 申请执行人：李传杰、邓彩云 被执行人：清远市合创泰富房地产开发有限公司 本院在执行李传杰、邓彩云与清远市合创泰富房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人清远市合创泰富房地产开发有限公司已主动将执行款项35767元汇入到本院银行账户并缴纳案件执行费437元，被执行人已履行完毕。本院已将执行标的款35767元退付给申请执行人，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月六日
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3401民初4704号 原告：向万桥，男，汉族，1978年9月13日出生，四川省雷波县人，住雷波县。 委托诉讼代理人：王彩虹，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：许云川，男，汉族，1990年9月20日出生，四川省富顺县人，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：肖正友，四川富邑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 本院在审理原告向万桥与被告许云川公路货物运输合同纠纷一案过程中，原告向万桥于2019年9月19日向本院申请撤诉。 本院认为，原告向万桥申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告向万桥撤回起诉。 本案减半收取案件受理费25.00元，由原告负担。 审判员  刘艳红 二〇一九年九月十九日 书记员  王俊华
广东省饶平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5122刑初267号公诉机关饶平县人民检察院。被告人康存彬，曾用名康存斌，男，1982年1月26日出生于湖南省龙山县，土家族，高中文化,打工，公民身份号码：433************713，户籍所在地湖南省龙山县大安县************,现住饶平县******。因本案于2019年6月5日被刑事拘留，同年6月12日被饶平县公安局决定取保候审，同年8月22日被饶平县人民检察院决定取保候审，同年9月5日被本院决定取保候审。饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉〔2019〕230号起诉书指控被告人康存彬犯危险驾驶罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月11日公开开庭进行审理。饶平县人民检察院检察员张贵锋、被告人康存彬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月21日19时许，被告人康存彬醉酒后驾驶闽D*****号牌小轿车从饶平县汤溪镇往三饶镇方向行驶,驾驶至222省道68KM+800M处(三饶镇塔山路段)，被饶平县交警大队三饶中队执勤民警现场查获。2019年6月5日，被告人康存彬经公安机关传唤归案。经广东精正司法鉴定中心鉴定：送检康存彬血液样品中检出乙醇成分,乙醇含量为135.39mg/100ml。上述事实，被告人康存彬在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、现场照片、鉴定意见、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人康存彬无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。鉴于被告人康存彬犯罪以后能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人康存彬犯危险驾驶罪罪名成立，本院予以支持；建议对康存彬判处三个月以下拘役，并处罚金的量刑意见，经查，该意见符合法律规定，且被告人亦没有异议，能体现罪行相适应原则，可予以支持。鉴于被告人康存彬具有自首情节，确有悔罪表现，其亲友及所在工作单位愿意协助有关部门监管、帮教，具备社区矫正条件，对其适用非监禁刑不致再发生社会危险性，对其可适用缓刑。为严肃国家法律，维护社会公共安全及社会治安稳定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条之规定，判决如下：被告人康存彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元(已缴纳)。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林镇福二〇一九年九月十一日书记员  詹少芬