北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初13858号原告：北京北燃房山供热有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街43号2幢5层。法定代表人：蔡德强，董事长。委托诉讼代理人：张达，男，该公司职工。被告：戴志亮，男，1978年10月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京北燃房山供热有限公司（以下简称北燃供热公司）诉被告戴志亮供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃供热公司之委托诉讼代理人张达、被告戴志亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北燃供热公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年-2019年供暖费10456.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2017年-2018年采暖季起对北京市房山区某某地区的供热业务进行经营和管理及收费等业务。自2017年9月起，某某地区居民及公建单位就供热业务与原告陆续签订供热合同，被告一直拒绝与原告签订供热合同并拒绝缴纳供暖费。因某某地区居民及公建单位供暖属于集中供暖，原告在2018年-2019年度供暖季虽然双方未签订供热合同，但原告向被告提供了供暖服务，双方形成事实供暖关系，被告应及时给付原告供暖费。经核算，被告处建筑面积261.42平方米，供暖单价40元/平方米，应向原告缴纳2018年-2019年度供暖季供暖费10456.8元。该供暖费经原告多次催要，被告一直拒绝缴纳，故提起诉讼，望判如所请。戴志亮辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，我方并未拒绝与原告签订书面合同，是原告未与我方提及签订合同事宜，亦无人通知我方去哪里签订合同。第二，我方确实未缴纳供暖费，但是未缴原因系原告提供的供暖服务不达标，我方未享受到标准的供暖服务。对于原告的供暖不达标问题，我方于2018年11月15日电话通知了原告，但是原告并没有安排人员来解决实际问题；2019年1月28日，我方再次向原告反映了暖气不热的问题，经过原告维修人员的检查，说我公司暖气不热系因一楼装修造成暖气管道阀门关闭所致。但原告以没有一楼业主钥匙为由，对供热不暖的问题不了了之。现原告起诉我方缴纳采暖费，则原告需举证证明其为我方提供的供暖达到了国家标准。故不同意向原告支付2018年-2019年的采暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日，戴志亮（甲方，用热人）与北京某某燃气供热管理有限公司（乙方，供热人，以下简称某某供热公司)签订《北京市非居民供热采暖合同》（以下简称采暖合同），约定：某某供热公司为戴志亮位于某某3号商服楼（以下简称涉案房屋）提供采暖服务；采暖计费总面积为261.42建筑平方米。采暖期为每年11月15日至次年3月15日。采暖期调整应当按北京市人民政府的决定执行。缴费标准：采暖费＝基本热费＋计量热费。其中，基本热费＝基本热价（元/建筑平方米·采暖季）*建筑面积（平方米），计量热费＝计量热价（元/千瓦时或元/吉焦）*用热量（千瓦时或吉焦），基本热价、计量热价均执行价格主管部门规定的标准。本合同签订时，基本热价为40元/建筑平方米·采暖季。缴费期限：每年5月1日至10月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的基本热费足额缴纳给乙方。供热采暖设施维修、更新改造责任：甲、乙双方约定，供热采暖设施管护责任分界点为：阀门井及供暖房屋外墙。甲、乙双方按分界点承担各自负责的供热采暖设施管理、维修、更新改造的责任及其费用。从热源至双方约定的管理分界点之间的供热设施的运行、维修、更新改造的责任及其费用由乙方承担；从双方约定的管理分界点至甲方户内散热设备之间的供热采暖设施管理、维修、更新改造的责任及其费用由甲方承担。合同在“甲方权利义务”、“乙方权利义务”及“违约责任”等部分约定：采暖期内，甲方负责运行管理的人员应当填写运行调节、维修记录，按乙方要求提交有关供热运行参数。乙方发现甲方存在影响其他用热人正常采暖等行为的，有权要求甲方予以纠正和整改。甲方擅自拆改供热采暖设施影响其他用热人采暖等的，经乙方制止逾期仍未改正的，乙方有权对甲方限制供热或暂缓供热；造成自身、其他用热人损失的，除承担自身损失外，还应当承担相应的赔偿责任。关于合同的生效，双方约定合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为1年，自2017年11月15日至2018年3月15日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。2018年7月2日，某某供热公司经北京市工商行政管理局房山分局核准，名称变更为北燃供热公司。北燃供热公司在2018年-2019年采暖季为涉案房屋提供了供热服务。戴志亮未交纳该供暖季的采暖费。诉讼中，戴志亮称其于2018年11月15日、2019年1月22日、2019年1月28日多次向北燃供热公司反映其商铺内供暖温度低的问题，经北燃供热公司维修人员检查，涉案房屋温度低系因涉案房屋楼下的房屋装修，暖气管道阀门关闭所致。对此，北燃供热公司亦认可一楼暖气管道阀门关闭会对戴志亮的供暖造成一定影响，但称一楼暖气管道阀门的维修责任应由谁来承担其无法确定。戴志亮主张北燃供热公司为其提供的供暖温度在15℃以下，未达到标准温度18℃，故其不同意交纳该供暖季的采暖费，并申请证人出庭作证，但戴志亮及证人均未对供暖温度进行测温。对此，北燃供热公司主张对非居民供热没有温度达标标准，只要供暖设施可以提供热源即可。另查明，戴志亮向北燃供热公司缴纳了涉案房屋2017年-2018年度采暖费10456.8元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。本案中，北燃供热公司与戴志亮签订的采暖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。现北燃供热公司为戴志亮提供了供暖服务，戴志亮亦应交纳相应的供暖费用。故对北燃供热公司主张戴志亮交纳2018年-2019年采暖费的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戴志亮以北燃供热公司为其提供的供暖温度在15℃以下，未达到标准温度18℃为由拒绝交纳采暖费，但戴志亮未能提供证据证明其室内的采暖温度在15℃以下，亦未提供证据证明双方在合同中对供暖温度达标标准进行了明确约定，故戴志亮以此为由拒绝交纳采暖费，无事实及法律依据，对其该答辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，经双方一致确认，涉案房屋楼下暖气管道阀门关闭确实对涉案房屋的采暖质量造成了影响，北燃供热公司以其无法确定涉案房屋楼下暖气管道阀门的维修应由谁来负责，故其对涉案房屋的采暖质量不应承担责任的答辩意见，与双方合同中关于供热采暖设施的维修、更新改造责任的约定不符，且无法律依据，对其该项答辩意见，本院不予采信。综上，本院结合案件具体情况，对戴志亮欠付的采暖费予以适当减免。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、戴志亮于本判决生效后七日内向北京北燃房山供热有限公司支付2018年-2019年采暖季采暖费8365.44元；二、驳回北京北燃房山供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由戴志亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇一九年九月二十日书记员 徐子焱