甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0423民初2329号原告：田茂，男，1953年3月14日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。被告：戴兆胜，男，1956年1月15日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。委托诉讼代理人：刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。原告田茂与被告戴兆胜确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田茂、被告戴兆胜及其委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原、被告于2006年10月11日签订的转让划拨土地协议无效。事实与理由：2004年5月8日，甘肃省水利水电工程局（以下简称工程局）基地服务管理处同意将机修厂招待所边一块空地（此地为工程局使用的划拨土地）划给原告修建住宅，同日，原告向工程局缴纳费用1万元。工程局基地服务管理处向景泰县城建局（以下简称县城建局）、景泰县土地局（以下简称县土地局）出具便函，要求为原告办理规划及用地手续。2006年11月27日，县城建局为原告颁发了景泰县建设用地规划许可证[景城许字（2006）第41号]。当时，原告在被告的摄影广告公司打工，被告知道原告办理用地手续后，称其和县城建局、县土地局的工作人员熟悉，可以帮助原告办理，但被告在帮助原告办理手续的过程中，以办事方便为由，让原告在空白纸上签字、捺印以备使用。被告利用原告签字、捺印的空白纸伪造了一份协议书。2010年，被告凭协议书在县城建局办理了2份景泰县建设用地规划许可证，证号为[景城许字（2010）第003号]的许可证记载的建设单位为被告，建设规模为136平方米；证号为[景城许字（2010）第004号]的许可证记载的建设单位为原告，建设规模为96平方米。《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”该条例第四十五条规定“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。”上述法律规定是划拨土地使用权转让的强制性法律规定，原告虽然在县城建局办理了景泰县建设用地规划许可证，但没有办理土地登记，领取土地权利证书，最重要的是没有和土地管理部门签订土地使用权出让合同，补缴土地出让金。因此，原告使用的划拨土地权是法律规定不得转让的土地使用权，该土地属国家所有，原告没有处分权，原、被告签订的协议书因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。为此，原告依法提起诉讼，请求依法确认原、被告于2006年10月11日签订的协议无效。被告戴兆胜辩称，一、原、被告之间协议书的真实内容并非划拨土地转让合同，被告认可签订该协议书时原告并没有依法取得案涉土地的使用权，原告认为协议书无效没有法律依据。二、案涉土地被告依法办理了建设用地规划许可证和景泰县建设工程规划许可证，后被告将案涉土地转让给景泰陇信源房地产开发有限责任公司（以下简称陇信源房地产公司），该公司办理了土地登记手续，交纳了土地出让金，且该公司已经在案涉土地上建设了商品房并出售给他人。因此，原告请求确认协议无效没有任何意义。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，依法提交下列证据：1.工程局基地处出具的收据、便函2份及土地位置图。证明2004年5月8日，原告交纳了1万元的土地划拨费用后，工程局给县城建局和县土地局出具了便函，让原告办理相关手续。被告对该组证据无异议，但说明1万元的费用是被告交纳的，收据原件被告持有，被告对收据备注栏中的内容“机修厂院土地费8、18、06”有合理解释，县城建局的手续都是被告办理的。2.景城许字（2006）41号建设用地规划许可证。证明2006年11月27日办理了建设用地规划许可证。被告对该证据没有异议，但是说明该证原件已被且建设局收回。3.协议书2份。证明2006年10月11日签订的协议是假的，因为2006年11月27日才取得许可证，却在2006年10月11日签订协议的时候就说有许可证是不可能的，原告只是在空白的纸上签名和捺印。被告对该组证据的真实性无异议，但说明协议书是原、被告双方签订的，2006年12月11日的协议因笔误写成了2006年10月11日，原告向县检察院反映协议上面的字不是其签的，手印也不是其捺的，县检察院通过三次委托鉴定机构进行司法鉴定，确定是原告的签名和捺印。现在，原告又说其在空白的纸上签名和捺印，又编造了一个事实。协议书里虽然提到转让土地，但是签订协议的时候，原告并没有取得土地使用权。4.景建规字（2010）第003号建设用地规划许可证（用地个人戴兆胜）、景建规字（2010）第004号建设用地规划许可证（用地个人田茂）。证明原告对这2份证不清楚，没领过证，也没委托被告给原告办许可证。被告对该组证据的真实性无异议，但说明被告把一个证办成两个证原告是知情的。5.景建规字（2010）第004号建设工程规划许可证副本。证明县检察院于2016年11月27日交与原告该证。被告对该证据无异议。6.2009年4月13日县土地局向县法院出具的证明。证明涉案土地没有办过使用权手续。被告对该证据无异议。被告为支持其抗辩理由，提交如下证据：1.工程局基地服务管理处给县土地局、县城建局出具的便函2份。证明工程局将机修厂招待所边的一块空地划给其局职工田茂作为宅基地，请相关部门办理手续。原告称，县土地局说把原告的原件丢了，今天原件出来了。2.收据一张。证明原、被告协商由原告田茂向工程局申请宅基地，被告戴兆胜承担相关费用，原告田茂申请的宅基地双方使用。被告戴兆胜于2004年5月3日向工程局交纳了土地划拨款1万元，收据原件由被告持有，收据备注栏里的字是被告写的，“81806”也是被告写的，指的是2006年8月18日。原告认为，该证据与本案没有关系，原告的请求只是确认协议无效。所有材料的原件被县土地局和县城建局丢了，怎么能到被告手里。3.景城许字（2006）第41号建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。证明县建设局给原告田茂办理了景城许字（2006）第41号建设用地规划许可证和景泰县建设工程规划许可证，用地面积29.0×8.0=232平方米，后县城建局又将（2006）第41号建设工程规划许可证收回。原告称，是否被收回不清楚，其他的证据与原告提交的一样。4.原、被告签订的协议书1份。证明经被告戴兆胜与原告田茂协商，原告同意在其持有的景城许字（2006）第41号建设用地规划许可证的范围内将其17.0×8.0=136平方米的土地交由被告戴兆胜使用，被告持有该协议书到县建设局将原告持有的规划许可证分成两个证。原告称，该协议原告不知道，是县检察院后来调取的。5.县建设局给被告戴兆胜办理的景建规字（2010）第003号建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。证明县建设局根据原、被告签订的协议书，收回了原告的景城许字（2006）第41号建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，将景城许字（2006）第41号建设用地一分为二，依法分别给原、被告办理了建设用地规划许可证的事实。原告认为，原告的请求是确认协议无效，该组证据与本案没有关系。6.景建规字（2010）第005号建设用地规划许可证、建设用地规划许可证审批表、陇信源房地产公司文件、景泰县发展和改革局文件、景泰县人民政府会议纪要、被告戴兆胜与陇信源房地产公司签订的协议书、景建规字（2010）第003号建设用地规划许可证。证明被告戴兆胜将其持有的景建规字（2010）第003号建设用地规划许可证的用地转让给陇信源房地产公司，根据陇信源房地产公司的申请，县建设局将该用地办理在陇信源房地产公司的用地范围内，且经景泰县人民政府批准同意，陇信源房地产公司修建了天景园小区住宅楼。原告认为，该组证据与本案没有任何关系。7.原告田茂与陇信源房地产公司签订的房屋转让协议书、土地转让协议书、景建规字（2010）第004号建设用地规划许可证、领款单、国有土地使用权证书。证明①原告田茂将其持有的景建规字（2010）第004号建设用地规划许可证的用地转让给陇信源房地产公司使用。②县建设局根据原、被告签订的协议书给被告办理了136平方米建设用地规划许可证的事实原告是认可的。并且原告将其96平米的土地转让给陇信源房地产公司后收了钱。原告称，给陇信源房地产公司转让96平米的字是其签字，钱也领了，因为所有土地都开发了，剩下原告的96平米没办法了，但该组证据与本案也没有关系。8.田茂起诉县住房和城乡建设局行政许可一案的起诉状、参加诉讼通知书及裁定书。证明2016年，田茂起诉要求撤销县住房和城乡建设局给戴兆胜办理景建规字（2010）第003号建设用地规划许可证和景泰县建设工程规划许可证，法院依法驳回了田茂的诉讼。原告称，驳回诉讼的原因是因为超过诉讼时效了，与本案没有关系。经审查，原、被告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田茂系工程局职工，现已退休。2004年5月3日，被告戴兆胜以原告田茂的名义向工程局基地处交纳土地划拨款1万元。同日，工程局基地处向县城建局（现更名为景泰县住房和城乡建设局）、县土地局（现更名为景泰县国土资源局）出具便函，希望上述单位为原告的住宅用地办理相关手续。2006年11月27日，县城建局向原告办理了景城许字（2006）第41号建设用地规划许可证，用地项目为住宅，用地面积29米×8米。后原、被告签订协议书，约定原告将工程局基地处给其划拨的住宅用地部分转让给被告盖房使用，面积为17米×8米等。2010年1月12日，且城建局分别向原、被告办理了景建规字（2010）第004号、景建规字（2010）第003号建设用地规划许可证，用地性质为住宅，用地面积为96平方米、136平方米，领证人戴兆胜。2009年7月23日，景泰县人民政府同意将原工程局机修厂招待所3017平方米的土地出让给陇信源房地产公司。2009年10月16日，景泰县发展和改革局向陇信源房地产公司发文批复，同意陇信源房地产公司修建天景园住宅小区H区住宅楼项目立项，建设地点为原工程局机修厂招待所等。同日，陇信源房地产公司向且城建局申请办理H区住宅楼建设用地规划许可证。2010年1月12日，被告戴兆胜与陇信源房地产公司签订的协议书，约定将其在工程局机修厂招待所院内的17米×8米的土地转让给陇信源房地产公司使用，用地规划许可证号为景建规字（2010）第003号。2014年4月12日，原告田茂与陇信源房地产公司签订房屋所有权转让协议书，约定原告田茂将位于景泰县一条山镇西街244号用地面积为196.1平方米的房屋所有权让给陇信源房地产公司，该公司一次性支付原告田茂637717元等。同日，原告田茂又与陇信源房地产公司签订房屋所有权转让协议书，将位于景泰县一条山镇西街机修厂家属区[景泰县建设用地规划许可证（副本）存根]96平方米的土地使用权转让给陇信源房地产公司，该公司一次性支付原告田茂312283元等。后原告田茂从陇信源房地产公司领取款项95万元。2016年7月11日，田茂以景泰县住房和城乡建设局为被告、戴兆胜为第三人提起行政诉讼，请求撤销景建规字（2010）第003号建设用地规划许可证。2016年9月6日，兰州铁路运输法院作出（2016）甘7101行初272号行政裁定书，裁定驳回田茂的起诉。田茂不服，上诉于兰州铁路运输中级人民法院，该院于2016年11月29日作出（2016）甘71行终126号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，原告田茂将工程局给其规划的建房用地以协议的方式将其中部分面积转让给被告戴兆胜建房使用，被告戴兆胜在县城建局为其办理了景建规字（2010）第003号建设用地规划许可证。由于陇信源房地产公司修建天景园住宅小区H区住宅楼，原、被告均与陇信源房地产公司签订协议，将涉案土地的使用权转让给陇信源房地产公司，经景泰县人民政府同意将包括涉案土地在内的3017平方米的土地出让给了陇信源房地产公司已修建住宅楼。后田茂虽提起行政诉讼，请求撤销景建规字（2010）第003号建设用地规划许可证，但经兰州铁路运输法院依法审理后，裁定驳回了田茂的起诉，兰州铁路运输中级人民法院对该裁定予以维持。因此，原告田茂现在申请确认原、被告签订的协议无效已无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告田茂的诉讼请求案件受理费减半收取50元，由原告田茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  刘彩霞二〇一九年九月十七日书记员  陈玉玲