广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27059号原告：广州金塬投资发展有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗大道自编88号1楼8号。法定代表人：曹志豪，经理。委托诉讼代理人：黎火明、田媛元，广东一粤律师事务所律师、实习律师。被告：陈永平，男，1983年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。委托诉讼代理人：吴小曲、郭少妍，北京市君泽（广州）律师事务所律师、实习律师。原告广州金塬投资发展有限公司与被告陈永平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州金塬投资发展有限公司的委托诉讼代理人黎火明、田媛元，被告陈永平的委托诉讼代理人吴小曲参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州金塬投资发展有限公司提出诉讼请求：1、被告立即搬离原告位于广州市白云区东平中路自编B5商铺，并将该商铺返还给原告；2、被告向原告支付自2018年10月1日起至搬离之日的租金（暂计至2019年7月为20000元，以2000元/月计算）及利息（以租金20000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月2日起至清偿之日止）；3、被告向原告支付2018年12月1日至搬离之日的管理费（暂计至2019年6月31日为1400元，以200元/月计算）及利息（以1400元为本金自2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；4、被告向原告支付水、电费1812.4元及利息（以1812.4元为本金自2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2018年7月20日，原告与被告签署了《场地租赁合同》，约定原告将位于广州市白云区东平××路××自××Ｂ5档出租给被告使用，租期自2018年7月20日至2021年6月30日，月租金为2000元/月，双方同意日租金为月租金除以30天，其中免租期为2018年7月20日至2018年8月20日，被告应在每月5日16：00前向原告支付下月租金、卫生费及当月水、电费等相关费用。签订合同当日，原告将商铺移交给被告，被告也一直占有使用该商铺。2019年3月4日，被告无故向贵院提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初6434号，被告要求确认涉案租赁合同无效，并要求原告向被告返还入场费10000元、履约保证金6000元、水电押金3000元、租金2666元，以及赔偿损失41730元等。贵院受理后于2019年6月28日作出判决，确认涉案租赁合同无效，并判决原告返还履约保证金6000元、水电押金3000元、赔偿被告装修损失13662.5元。现因被告拖欠原告租金、管理费及水电费至今，且一直未交还商铺，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告陈永平辩称：被告自2018年10月1日起便未占用涉案商铺，该事实已由贵院的（2019）粤0111民初6434号民事判决书予以认定，故被告不应再支付占有使用费；若原告认为被告继续占用涉案商铺，则应对被告进行催收，但原告未能提供催收证据。原告在（2019）粤0111民初6434号案已经提出在返还押金等费用的同时需扣减租金，现又另案起诉，属于重复主张。故，请求对原告的诉讼请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《租赁合同书》、证明、《场地租赁合同》、《经营管理合同》、民事判决书、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月7日，原告向案外人广东国丰药业有限公司承租位于广州市白云区东平中路3号一二层。租赁期限自2018年4月7日至2037年4月6日止（共19年）。2018年7月20日，原告（甲方，出租人）与被告（乙方，承租人）签订《场地租赁合同》，约定：1、甲方同意将位于东平××路××自××Ｂ5档号物业（以下简称涉案商铺）出租给乙方经营小吃店使用。2、租赁期限为3年。租赁期限自2018年7月20日起至2021年6月30日止。租金为每月2000元。签订本合同时，乙方须向甲方支付该物业租金（即2018年8月1日至2021年7月31日）租金2000元。乙方应在每月1日至5日，北京时间16:00前向甲方支付下月租金、卫生费及当月水电费等相关费用。双方同意日租金的计算方法（日租金=月租金÷30）。甲、乙双方协定该物业的免租期由2018年7月20日至2018年8月20日。签订合同时，乙方向甲方支付人民币6000元整作为承租该物业的履约保证金。在租赁期内，履约保证金不得当租金抵扣等。同日，被告收取原告押金6000元及水电押金3000元、8月20日至8月30日租金和9月租金共计2666元。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《经营管理合同》，约定：甲方的权利和义务：甲方有权依照本合同各项条款对在场经营的商户进行统一管理。乙方的权利义务：乙方有义务履行本合同各项条款，依法守约经营等。2019年3月4日，被告向本院起诉，案号为（2019）粤0111民初6434号。在该案中，被告要求确认原、被告之间的《场地租赁合同》无效，并要求原告向被告返还入场费10000元、履约保证金6000元、水电押金3000元、租金2666元、赔偿损失41730元。原告在该案中辩称，涉案商铺至今未交还原告，且被告拖欠2018年10月1日至2019年3月31日租金12000元、2018年12月1日至2019年3月31日管理费800元、水费78元、电费1734.4元。该案于2019年4月2日开庭审理，于2019年6月28日作出民事判决书，认定《场地租赁合同》属无效，被告于2018年9月30日之后不再使用涉案商铺，但至今并未办理交接手续，被告自2018年10月起未再向原告支付过占有使用费；最终判决原告向被告返还履约保证金6000元、水电押金3000元、赔偿装修损失13662.5元。原告称其计算水电费的最后一次抄表时间为2019年3月31日，并在（2019）粤0111民初6434号案庭审后便将涉案商铺内被告遗留物品搬入原告仓库，并出示物品照片拟证实，照片中有显示屏、柜子、椅子、写字板、烤炉、烤箱、洗碗盆、桌子各一个；另确认在（2019）粤0111民初6434号案件上诉请求中不再主张占有使用费的抵扣。被告对上述照片不予确认，并称其已于2018年9月30日搬离，且搬离前已告知原告不再使用涉案商铺。本院认为：鉴于涉案商铺无合法的报建手续，属于违法建筑，原、被告就涉案商铺签订的《场地租赁合同》属无效合同。原告确认其已将涉案商铺内被告物品搬离，故应视为原告在搬离时已收回涉案商铺，故原告要求被告搬离涉案商铺并将涉案商铺返还给原告理据不足，本院不予支持，予以驳回。关于占有使用费，原告主张被告一直占有使用涉案场地直至（2019）粤0111民初6434号案庭审之日，被告虽主张其自2018年9月30日起未再使用涉案商铺，根据（2019）粤0111民初6434号案查明的事实可知，被告未办理涉案商铺的交接手续，现被告未能举证证实其在搬离前有告知原告收回商铺，故被告单方不使用涉案商铺不能视为涉案商铺已交付给原告，故原告要求被告继续支付占有使用费合法合理，本院予以支持。关于占有使用费的截止时间，现原告确认其已于（2019）粤0111民初6434号案庭审后收回涉案商铺，故占有使用费应计算至（2019）粤0111民初6434号案庭审之日即2019年4月2日，共计12133.33元（2000元×6月+2000元÷30天×2天）。关于利息，被告经催要后未及时支付占有使用费，原告主张利息损失合法合理，本院予以支持，但酌定自原告起诉之日即2019年7月18日起以12133.33元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。关于管理费，被告未交付商铺前理应承担商铺的管理费，故原告要求被告支付2018年12月1日至2019年4月2日的管理费合法合理，本院予以支持，管理费应为813.33元（200元×4月+200元÷30天×2天）。关于利息，被告经催要后未及时支付管理费，原告主张利息损失合法合理，本院予以支持，但酌定自原告起诉之日即2019年7月18日起以813.33元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。关于水电费，原告未能提供水电表的原始抄表照片及记录，且未能提供证据证实原告已将水电费缴交给相关水电部门，现被告亦不予确认，故应由原告承担举证不能的不利法律后果。现原告要求被告支付水电费及利息依据不足，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起3日内，被告陈永平向原告广州金塬投资发展有限公司支付2018年10月1日至2019年4月2日的占有使用费12133.33元并支付利息（自2019年7月18日起以12133.33元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、自本判决生效之日起3日内，被告陈永平向原告广州金塬投资发展有限公司支付2018年12月1日至2019年4月2日的管理费813.33元并支付利息（自2019年7月18日起以813.33元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回原告广州金塬投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费191.5元，由原告广州金塬投资发展有限公司负担85.2元，由被告陈永平负担106.3元。上述费用原告已预交，原告同意由被告在履行本判决时直接向其给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林艾婧二〇一九年九月二十七日书记员  蔡佳丽