wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17080号原告：阮泳梨，女，1978年2月21日出生，汉族，住广东省中山市五桂山区，委托诉讼代理人：董丹云，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东正鸿律师事务所实习律师。被告：陈结成，男，1982年9月27日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：谢晓翠，广东南鹏展法律师事务所律师。原告阮泳梨与被告陈结成民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告阮泳梨委托诉讼代理人董丹云，被告陈结成委托诉讼代理人谢晓翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮泳梨向本院提出诉讼请求：1.被告陈结成向原告偿还借款本金76万元及利息（以76万元为基数，按月利率2%的标准自2018年11月1日计算至清偿之日止，暂计至2019年6月20日为117546.67元）；2.被告陈结成承担本案律师费5000元。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年8月15日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告向被告陈结成出借76万元，每月按借出本金的2％计算利息，借款期限自2017年8月15日至2017年11月14日止，至还款期限内一次性还清。借款合同第四条还约定了逾期还款的利息和违约金，违约金按所欠金额千分之二/天计算，且约定原告因诉讼追讨借款的一、二审律师费、诉讼费、调查费等由被告陈结成承担。2017年8月15日，原告通过银行转账方式向被告陈结成支付了借款76万元。借款后，被告出具一份《借款收据》原告确认收到借款本金76万元。并约定如借款人逾期还款，借款人应承担出借人为实现债权而发生的包括但不仅限于律师费、误工费、交通费、担保费等所有费用。被告陈结成在2018年11月6日偿还了同年10月份的利息后就再未偿还本息。经原告催收未果，遂诉至法院。被告陈结成辩称，原告在中山市第一人民法院有10多起民间借贷纠纷案件，涉及的金额约400万元，违反了银行法的规定，违法放贷。借款合同应属无效，被告只需偿还借款本金，无须支付利息。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，陈结成（乙方、借款人）与阮泳梨（甲方、出借人）签订借款合同，约定：乙方向甲方借款76万元，月利率为2%，借款期限自2017年8月15日至2017年11月14日止，还款方式为一次性还清，如在还款日期内不能按时还清，乙方必须无条件向甲方承担利息（按月利率2%至还清借款日止）、违约金（按所欠金额的千分之二/天计算）、甲方因追讨借款的律师费、诉讼费、调查费等。阮泳梨、陈结成在借款合同中签名确认。2017年8月15日，阮泳梨通过银行转账的方式向陈结成支付借款本金76万元。并由陈结成出具一份借款收据给阮泳梨确认收到借款本金76万元。借款后，陈结成偿还利息至2018年10月。2019年6月20日，广东正鸿律师事务所与阮泳梨签订委托代理协议，并支付律师代理费5000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。阮泳梨主张陈结成向其借款76万元，有借款合同、电子银行回单、借款收据为证，且陈结成在庭审中确认收到涉案借款本金，事实清楚，证据充分，本院予以确认。陈结成拖欠借款不还的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的违约责任。陈结成借款后偿还借款利息至2018年10月，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”阮泳梨主张从2018年11月1日起按月利率2%计算逾期还款利息，本院予以准许。阮泳梨主张陈结成向其支付律师代理费5000元，符合双方约定，且有委托代理协议、律师费发票为证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈结成于本判决发生法律效力之日起七日内向原告阮泳梨偿还借款本金76万元及利息（以76万元为基数，自2018年11月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告陈结成于本判决发生法律效力之日起七日内向原告阮泳梨支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12625元，减半收取为6313元（原告已预交)，由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇一九年九月二十五日书记员 甘小欢吴晓芳
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7336号李逸：本院于2019年9月10日立案执行的（2019）云0111执7336号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人李逸刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人李逸已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人李逸已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十日
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0203执303号之一申请执行人黄石金城建筑安装劳务有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区沿湖路375号。法定代表人袁秋红，公司执行董事。被执行人河南财茂新能源科技有限公司宜阳分公司，住所地河南省洛阳市宜阳县高村乡温村。负责人单磊，公司经理。被执行人河南财茂新能源科技有限公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路78号2号楼6层08号。法定代表人杨丹，公司总经理。黄石金城建筑安装劳务有限公司与河南财茂新能源科技有限公司宜阳分公司、河南财茂新能源科技有限公司合同纠纷一案，（2018）鄂0203民初1159号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行中，经查明被执行人无银行存款、无房产、无车辆，本院已将案件执行情况依法告知申请执行人，申请执行人已知晓被执行人暂无其它可供执行的财产，亦未提供被执行人其它的可供执行财产线索。上述事实，有财产查询反馈表、不动产证明、告知笔录等证据予以佐证。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，并依法告知了申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。被执行人河南财茂新能源科技有限公司宜阳分公司、河南财茂新能源科技有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 邱 梅人民陪审员 高 峻人民陪审员 柯友广二〇一九年九月十一日书 记 员 明 凯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初14565号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地：北京市怀柔区南大街1号2幢四层，统一社会信用代码91110116802596××××.法定代表人：王玉峰，总经理。委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。被告：李艳超，女，1979年5月26日出生，汉族，户籍地：河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住：北京市顺义区，公民身份号码：×××。本院在审理原告北京首万物业服务有限公司与被告李艳超物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首万物业服务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京首万物业服务有限公司撤诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  雷晓文人民陪审员  杨艳荣二〇一九年九月十七日法官 助理  倪永坤书 记 员  李 琛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11309号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：苏基汝、吴笛，均系广东四方三和律师事务所律师。被告：王辉，女，1978年7月26日出生，汉族，住湖北省通城县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴笛，被告王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称：《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2016年9月20日。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：按本合同约定的利率加50%计收罚息。（八）合同违约条款：甲方（被告，下同）拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方（原告，下同）有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告于2016年9月20日向被告发放了贷款500000元，被告于2018年9月20日起没有依约还款。（十）欠款金额：截止2019年7月17日，被告尚欠借款本金212695.18元、利息（含罚息）41371.28元、复利4417.99元。（十一）律师费：原告与广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告王辉向原告偿还借款本金212695.18元及其利息、复利[截止至2019年7月17日利息(含罚息)41371.28元、复利4417.99元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金212695.18元为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告王辉承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：对于欠款事实没有异议，原告今天陈述的还款情况无异议，对诉讼请求中的本金没有异议，但是认为我方利息、罚息过高。对于律师费没有异议，对复利有异议。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告贷款后，未按合同约定向原告归还贷款本息，其行为已构成违约，现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×150%×12），该利率标准明显过高，为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费500元，提供了委托清收协议及律师费发票予以证明，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金212695.18元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的方式及标准，自2018年9月20日起计至借款实际清偿之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告王辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4660元，由被告王辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年九月二十四日书 记 员  葛 军
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执676号 申请执行人：贺宗琼，女，1983年1月1日出生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：赣州市呈祥实业发展有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区瑞金路6-102号。 法定代表人：金勤敏，系该公司总经理。 申请执行人贺宗琼与被执行人赣州市呈祥实业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民初6486号民事判决书，于2019年2月18日向本院申请强制执行。本院于2019年2月18日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，无车辆登记信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无房产信息。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行25282元及利息，截止2019年9月29日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年9月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  徐章平 审判员  郭振明 二〇一九年九月二十九日                                                                                                           法官助理刘浩敏                                                                                                           书记员  郑龙辉
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执他92号申请执行人：武汉奥兴高科技集团有限公司，住所地：武汉东湖开发区东门路以东当代科技园1号楼。法定代表人：周建设，该公司总裁。被执行人：武汉中原投资发展有限公司，住所地：武汉市江岸区黄浦大街25号。法定代表人：甘旻，该公司董事长。被执行人：甘旻，男，汉族，住武汉市江岸区。申请执行人武汉奥兴高科技集团有限公司与被执行人武汉中原投资发展有限公司、甘旻借款合同纠纷一案，武汉市东湖新技术开发区人民法院以（2019）鄂0192执1774号立案执行。因被执行人武汉中原投资发展有限公司在武汉市江岸区人民法院正在执行的（2019）鄂0102执1490号案件中亦为被执行人，为便于执行，节约执行资源，东湖新技术开发区人民法院书面报请将该案指定执行。本院认为，为节约司法资源，提高执行效率，东湖新技术开发区人民法院的报请理由充分，应予照准。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将东湖新技术开发区人民法院以（2019）鄂0192执1774号立案执行的申请执行人武汉奥兴高科技集团有限公司与被执行人武汉中原投资发展有限公司、甘旻借款合同纠纷一案，指定到武汉市江岸区人民法院执行。东湖新技术开发区人民法院应在收到本裁定书后将此裁定书送达有关当事人，并将有关案卷材料移送武汉市江岸区人民法院。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  罗敦顺审判员  晏 钢审判员  谌 玲二〇一九年九月二十日书记员  蔡 鹭
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4563号原告:余刚，男，1987年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：徐友琴，女，1986年9月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告余刚与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告余刚的申请本院依法追加徐友琴为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余刚、徐友琴的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余刚、徐友琴向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2017年2月14日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A11号楼2-15-1号房屋一套，总价款为320114.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2017年2月14日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告余刚、徐友琴燃气初装费2550.00元；二、驳回原告余刚、徐友琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
甘肃省崇信县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0823执241号 申请人平凉市崇信县锦辉小额贷款有限责任公司诉被执行人李某某、尹某某借款合同纠纷一案，崇信县人民法院作出的（2019）甘0823民初228号民事判决书发生法律效力后，根据申请执行人申请，该案移送我院执行庭强制执行。现将执行结果通知如下： 经本院强制执行，对被执行人尹某某名下的银行存款、李某某名下的财付通账户进行了扣划，现已将案件款31500元、案件受理费287.50元、执行费373元扣划至本院案件款专户，且已通知申请人领取。现本案执行完毕。 执行员  薛文奎 二〇一九年九月十二日 书记员  信瑞航
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1014号原告：中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛海港大道临海大厦首层1号，统一社会信用代码91440101890660210A。负责人：朱小敏，该行行长。委托诉讼代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛嘉荣，广东强邦律师事务所律师实习律师。被告：王云，男，1987年12月24日出生，汉族，住湖南省,原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行（以下简称建设银行广东自贸区分行）诉被告王云信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行广东自贸区分行的委托诉讼代理人颜亮、毛嘉荣到庭参加诉讼。被告王云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即清偿本金47313.64元及至全部款项还清之日止的利息、违约金及手续费（暂计至2019年8月22日，违约金2353.8元、手续费3606元，利息7335.36元），合计60608.80元；2、判令本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。原告提供证据：《中国建设银行龙卡信用卡申请表（龙卡广东热购卡龙行四海卡版专用）》《王云信用卡欠款情况表》《王云交易明细》。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年3月21日，被告向原告申领信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》订明：被告在到期还款日（含）前不能或不愿意偿还全部应还款额的，可以按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。原告对被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，并按月计收复利。被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付违约金。被告使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除原告另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。若被告主动申请销户或要求停卡，或被告不履行债务，或被告信用卡被停卡，或被告出现协议第八条第2款约定的任一情形及其他可能导致被告债务履行能力或信用程度降低时，被告的分期付款债务应予发生上述事项之时视为全部到期，被告应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的附表《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》订明：在境外（即外币取款）通过非银联网络取现：按取现金额的3%收取，最低3美元或3欧元；通过银联网络取现：按12元+取现金额的1%收取，其中按取现金额的1%计算的部分最低为2元。在境内（即人民币取款）通过本行或银联网络取现：按每笔取款金额的1%收取，最低2元，最高100元；通过非银联网络取现：按取现金额的3%收取，最低3美元或3欧元。还款违约金：最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××05的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年8月22日拖欠透支本金47313.64元、利息7335.36元、违约金2353.8元、手续费3606元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、利息、费用的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，被告应向原告偿还欠款本金47313.64元、利息（利息以47313.64元为本金按每日0.05%的标准计算，截止至2019年8月22日的利息为7335.36元，自2019年8月23日起的利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计至款项清偿之日止）、违约金（截止至2019年8月22日违约金2353.8元，自2019年8月23日起的违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计至款项清偿之日止）及手续费（截止至2019年8月22日手续费3606元，自2019年8月23日起手续费按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的附表《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》的约定标准计至款项清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行偿还信用卡卡号为62×××05的欠款本金47313.64元；二、被告王云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行支付信用卡卡号为62×××05的欠款利息（利息以47313.64元为本金按每日0.05%的标准计算，截止至2019年8月22日的利息为7335.36元，自2019年8月23日起的利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计至款项清偿之日止）；三、被告王云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行支付信用卡卡号为62×××05的违约金(截止至2019年8月22日违约金2353.8元，自2019年8月23日起的违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计至款项清偿之日止)；四、被告王云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行支付信用卡卡号为62×××05的手续费（截止至2019年8月22日手续费3606元，自2019年8月23日起手续费按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的附表《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》的约定标准计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1182元，由被告王云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  刘国恒审判员  周智广审判员  赵 岚二〇一九年九月九日法官助理郑奋泽书记员游佳男
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初10371号原告：王龙，男，1976年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：王传胜，男，1970年8月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告王龙诉被告王传胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告王龙于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王龙的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王龙撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王龙负担。审判员  夏毓萍二〇一九年九月五日书记员  赵静怡
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行初357号原告孟津县会盟镇中油一建赛鸽养殖场，住所地河南省孟津县白鹤镇铁谢村4组。经营者李拥军，男，汉族，1970年12月25日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告孟津县人民政府。法定代表人赵莉，县长。被告孟津县白鹤镇人民政府。法定代表人朱俊杰，镇长。被告孟津县城市综合执法局。法定代表人安晓军，局长。被告孟津县自然资源局。法定代表人赵晋伟，局长。被告河南黄河湿地国家自然保护区孟津管理局。法定代表人孟科峰，局长。被告豫西黄河河务局孟津黄河河务局。法定代表人张乐天，局长。被告孟津县环境保护局。法定代表人张灿锋，局长。被告孟津县农业农村局。法定代表人王鹏举，局长。被告孟津县林业局。法定代表人李继东，局长。被告孟津县水务局。法定代表人许占利，局长。被告孟津县公安局。法定代表人张磊强，局长。原告孟津县会盟镇中油一建赛鸽养殖场诉被告孟津县人民政府、孟津县白鹤镇人民政府、孟津县城市综合执法局、孟津县自然资源局、河南黄河湿地国家自然保护区孟津管理局、豫西黄河河务局孟津黄河河务局、孟津县环境保护局、孟津县农业农村局、孟津县林业局、孟津县水务局、孟津县公安局行政强制拆除及撤销行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查。本案现已审查终结。原告孟津县会盟镇中油一建赛鸽养殖场起诉称，原告于2012年1月与孟津县白鹤镇铁谢村四组签订《土地租赁协议》，约定租赁孟津县白鹤镇铁谢村四组非耕地14亩用于信鸽驯养繁殖，承包期限30年。协议签订后，原告在此土地上建造围墙、鸽舍、池塘等，成立“中油一建赛鸽养殖场”，作为全家生活来源。2019年5月29日下午4点，十被告多名领导带领大约百余名工作人员来到原告的养鸽场，在没有出示任何证件，没有履行其他法定程序，也没有将原告的财物及养鸽场的赛鸽进行保全或安置的情况下，将原告的养鸽场强拆，导致养殖场内财物不同程度的损坏，并导致原告饲养的赛鸽大量丢失，原告事后统计丢失了大约3100只（原告现已报案，要求公安机关立案侦查），给原告造成了巨大的经济损失。原告于2019年6月2日向孟津县人民政府申请行政复议，于2019年9月1日收到孟津县人民政府作出的孟政复议〔2019〕9号《行政复议决定书》。原告认为：1、原告的养鸽场用地按《国务院关于促进畜牧业持续健康发展的意见》《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号)的规定，是当时的国家政策鼓励支持的“合理利用荒山、荒地、滩涂等发展畜牧养殖”，属于设备农用的按“按农用地管理”，不需要办理审批，被告对本案适用《城乡规划法》认定为违建是认定事实、适用法律错误。2、关于决定书所谓的“以盈利为目的的个体工商户”，原告设立养鸽场的目的本是为了解决生计问题，暂时还没打算做慈善事业，原告通过自己的劳动获得利益，符合法律规定，也符合《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号）“经营性”的规定。3、从《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号）规定“经营者应拟定设施建设方案，并与当地农村集体经济组织签订用地协议”可知，禽畜养殖场按农用的管理并非像被告二所答辩的需要“集体经济组织成员，农民”的身份为前提条件，更不需要“符合土地规划”。并且原告的养鸽场属于（国发〔2007〕4号）规定的“畜牧业合作经济组织”。4、被告的强拆行为是行政强制执行，而非被告答辩的“行政处罚”，被告在原告就《责令（限期）改正通知书》提起复议的情况下强拆原告养鸽场的行为违反《行政强制法》43条、44条的规定，没有按《畜禽规模养殖污染防治条例》第25条的规定给予任何补偿，强拆前不对申请人的财物进行保全或妥善安置的情况下实施强拆，剥夺了原告陈述、申辩、申请听证等权利，由此实施的强拆行为实体程序均违法。故，诉至法院，请求1、依法撤销孟津县人民政府作出的孟政复议〔2019〕9号《行政复议决定书》；2、依法确认十被告联合强制拆除原告养鸽场及毁损设施设备、未妥善安置赛鸽导致赛鸽大量丢失等的行政行为违法；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告……复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”之规定，本案孟津县人民政府作为复议机关，与孟津县白鹤镇人民政府等十名被告为共同被告，应当以作出原行政行为的行政机关孟津县白鹤镇人民政府等十名被告确定级别管辖,即本案属于基层人民法院管辖的第一审行政案件。同时，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款、2019年9月1日起施行的《河南省高级人民法院关于调整行政诉讼案件管辖若干问题的意见》（豫高法〔2019〕235号）之规定，本案应当由洛阳铁路运输法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送洛阳铁路运输法院管辖。审判长  李扬丽审判员  张 强审判员  高 玲二〇一九年九月十二日书记员  吴 迪
文书内容江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1282执异79号案外人：江苏海汇化工机械制造有限公司,登记注册地江苏省靖江市工农路（靖江市光明印务有限公司内）。法定代表人：倪同贵，该公司经理。申请执行人：威凯检测技术有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。法定代表人：秦汉军，该公司董事长。被执行人：江苏江丹特种设备制造有限公司，登记注册地址江苏省靖江市，实际经营地址江苏省靖江市江阴经济开发区靖江园区E1地块。法定代表人：冯美云，该公司执行董事。本院在执行威凯检测技术有限公司（以下简称威凯公司）申请执行江苏江丹特种设备制造有限公司（以下简称江丹公司）为返还财产纠纷一案过程中，案外人江苏海汇化工机械制造有限公司（以下简称海汇公司）向本院提出书面异议。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年10月19日，本院对威凯公司诉江丹公司为返还财产纠纷一案作出（2018）苏1282民初5525号民事判决：江丹公司于判决生效后10日内返还威凯公司人民币681210元并赔偿利息损失（按基数681210元，自2018年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付款之日）；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5349元、财产保全申请费3926元，合计9275元，由江丹公司付款时一并给付威凯公司。2018年9月6日，本院根据威凯公司的申请，作出（2018）苏1282民初5525号民事裁定，冻结江丹公司银行存款或查封其价值相当的财产。同月18日，本院与名片职务为“江丹公司总经理”的倪同贵制作了谈话笔录，主要内容为：“威凯公司申请保全江丹公司价值60多万的设备产品，本院现依法查封不锈钢罐头2台”，倪同贵表示“我们公司的不锈钢罐头在大门口，一个大概价值80万，如果威凯公司要，可以抵给威凯公司，余款给我们”，后本院依法查封了2台“不锈钢银色立式搅拌罐”，并张贴了查封财产公告，并由倪同贵代签了查封裁定书、查封财产公告、查封财产清单各1份。根据威凯公司的申请，本院于2018年12月3日立案强制执行，案号为（2018）苏1282执3427号。案外人海汇公司提出异议称，我司于2016年1月27日注册成立，法定代表人是倪同贵，在我司未正式设立前，由倪同贵与江苏宇山万向传动轴制造有限公司（以下简称宇山公司）签订房屋租赁协议，并借用江丹公司资质自主经营、自负盈亏，“江丹公司总经理倪同贵”的名片是倪同贵为对外承接业务方便而自行印制，故法院此前查封的2台“不锈钢银色立式搅拌罐”系海汇公司所有。倪同贵认为法院查封财产后，江丹公司会与海汇公司结算款项，故被法院工作人员误导后在谈话笔录上签字。因江丹公司拒绝给付海汇公司款项，故提出异议。海汇公司提供营业执照复印件，倪同贵与宇山公司签订的房屋租赁协议、惠州瑞涛环保科技有限公司（以下简称惠州公司）与江丹公司于2017年4月29日签订的订立5台立式搅拌罐的加工承揽合同（江丹公司代表人栏加盖了江丹公司公章并由倪同贵签字），以证明法院查封标的物不当。请求：解除对2台“不锈钢银色立式搅拌罐”的查封。申请执行人辩称，由于海汇公司提供的合同上加盖江丹公司公章且倪同贵在代表人栏签字，倪同贵于2018年6月1日在付款承诺书(加盖江丹公司公章)的还款承诺人栏签名确认退还不当得利给我司银行账户，均充分说明倪同贵有权代表江丹公司，法院在查封前向倪同贵调查核实情况，查封后向倪同贵送达查封公告及查封清单，即便倪同贵系海汇公司法定代表人，然其当场未对财产的权属提出任何异议。故其所作的笔录合法有效，两台不锈钢立式罐属于江丹公司财产。请求：驳回案外人的异议请求。海汇公司补充陈述：我司曾与靖江东兴镇的江苏靖隆公司签订了加工5台立式搅拌罐的合同，我司加工标的物与江丹公司交付惠州公司的5台立式搅拌罐的设计院、技术参数、规格型号均一致。法院查封立式搅拌罐时，江丹公司大门口路牙边仅存放了5台立式搅拌罐，因倪同贵没到现场，故不知道是查封的我司财产。虽然倪同贵在加盖江丹公司的两份文件上签字，但实际经办人不是倪同贵，所以签字不代表其真实意思。本案争议焦点：案外人提出的排除法院对涉案2台不锈钢银色立式搅拌罐进行执行的异议能否成立。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，倪同贵在加盖江丹公司公章并以江丹公司工作人员身份向本案申请执行人交付了付款承诺书上签字，倪同贵明知本院系对与其签字有关的案件中江丹公司财产采取保全措施，故其在笔录中所做的陈述是判断财产权属系江丹公司的最直接的证据。现案外人所举证据与陈述的事实不能证明本院查封的2台不锈钢银色立式搅拌罐权利人系海汇公司所有。故案外人主张排除法院执行的请求，于法无据，本院对其执行异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人江苏海汇化工机械制造有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陈海波人民陪审员  范玉霞人民陪审员  弓金涛二〇一九年九月三日书记员高洋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初30747号原告：朱庭蕙，男，1953年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。被告：李文峰，男，1971年3月15日出生，汉族。第三人：北京长兴房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄西北京兴旺海平商贸有限公司院内1幢305室。法定代表人：张玉方，董事长。本院在审理原告朱庭蕙与被告李文峰、第三人北京长兴房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院向原告送达了《诉讼费交款通知书》，限其于收到本通知之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。原告签收本院通知后未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱庭蕙撤诉处理。审判员  袁艳玲二〇一九年九月二十七日书记员  戴雅竞
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初3473号原告：赵国英，女，1948年11月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：吕亚群，女，1966年3月28日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。本院于2018年6月5日立案受理了原告赵国英诉被告吕亚群民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告赵国英到庭参加了诉讼，被告吕亚群经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵国英诉称：被告与他人合伙做工程需要资金周转，于2014年10月向原告借款30000元，约定月利率为2.5%，未约定借款期限，借款后被告逐月按2.5%的月利率支付利息，至2016年1月。之后，被告以经济困难为由，未再支付利息。经催要未果，原告诉至法院请求判决被告偿还借款本金30000元，并以30000元为基数，按月利率2%从2016年9月1日起支付利息至借款本金清偿完毕之日止。原告赵国英为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1．身份证，用以证明原告身份信息；2．借条1张，用以证明被告向原告借款的情况；3．还款记录，用以证明被告支付利息的情况；4．证人卢某证实：原告是我的母亲，被告是我的邻居。我妈借30000元时我不在场，是我回家后她给我说的。我妈说她看到吕亚群按时支付利息给我爸爸，就把来会得的30000元借给了吕亚群。因为我不在场，我不知道交付方式。这笔借款约定月利率2.5%，没有偿还过本金，利息支付了2年多的时间。5．证人李某证实：我与原告的女儿曾是男女朋友关系，与被告无关系。这30000元是会钱，时间应该是9月份，但拿钱的时候我没有在场，该笔借款利息是2分，不清楚支付利息的情况。被告吕亚群未答辩，在举证期限内也未提交证据。为查明案件事实，本院责令原告提交被告吕亚群向原告支付利息的银行流水记录。经审查，原告赵国英提交的书证证据及本院责令原告提交的证据，真实、合法，且与本案有关联，能够互相印证本案借贷事实，本院予以采信。对于原告赵国英提交的证人证言，其中关于利息的陈述互相矛盾，本院对该部分不予采信，对其余部分，其证言虽系传来证据，但能原告提交的其他证据予以佐证，故予以采信。经审理查明：2014年9月13日，被告吕亚群向原告赵国英借款30000元，原告赵国英以现金方式向被告吕亚群交付了借款本金，双方口头约定月利率为2.5%，未约定还款期限。被告吕亚群向原告赵国英出具了借条1份，借条载明借款金额为30000元。因被告吕亚群向原告赵国英的丈夫卢某借款两笔，金额总计为250000元，故借款后，被告吕亚群按照约定的利率，每月向原告赵国英的丈夫卢某支付包括本案借款在内的上述三笔借款的利息7000元（280000元×2.5%=7000元）至2016年1月，共计支付了16个月。2016年8月29日，因经济困难，被告吕亚群与原告赵国英，原告赵国英的丈夫卢某协商一致，约定该三笔借款利息由每个月7000元变更为每月2000元.之后，从2016年8月29日起至2018年4月29日，被告吕亚群共计向原告赵国英的丈夫卢某支付了42000元。借款至今，被告吕亚群未偿还本案借款的本金。因催要借款未果，原告赵国英诉至本院请求判决支持其诉讼请求。本院认为，本案原告赵国英与被告吕亚群之间系民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定的调整。对于本案借贷事实，有原告赵国英提供的证据为证，故本院确认本案30000元借款事实存在，借款人吕亚群负有偿还借款的义务，又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案原、被告未在借条上约定还款期限，现原告赵国英以起诉的方式要求被告吕亚群偿还借款本金30000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告赵国英诉称的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告赵国英提交的证据及本院责令原告提交的证据，能证明原、被告之间约定有利息，但原告在庭审中认可其与被告吕亚群于2016年8月29日协商一致，本案借款30000元及另案的两笔借款250000元的利息总金额变更为每个月2000元，该约定系双方真实意思表示，符合法律规定，应视为原、被告双方合同内容的组成部分，对原、被告双方都有约束力。又因从2016年8月29日起至2018年4月29日的20个月内，被告吕亚群应支付的利息总计为40000元，被告吕亚群实际支付了21个月的利息42000元，故利息的起算时间应当从2018年6月1日起计算。对于利息的金额，因原、被告双方协商一致，确认本案30000元及另案处理的250000元的利息每月总计为2000元，未违反关于利率的法律规定，但双方未对每笔借款利息进行具体的约定，故本院按照比例，确认本案30000元借款每月的利息为220元（30000元/280000元=0.11,2000元×0.11=220元）。被告吕亚群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己在本案中质证及辩论等相应诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行负担。综上所述，被告吕亚群应向原告赵国英偿还借款本金30000元，并从2018年6月1日起，每月向原告赵国英支付220元利息至借款本金偿还完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕亚群于本判决生效之日起十日内偿还原告赵国英借款本金30000元，并向原告赵国英支付从2018年6月1日起至借款本金偿还完毕之日止的每月220元的利息。案件受理费1250元，由被告吕亚群负担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。审 判 长  刘 韵人民陪审员  李真开人民陪审员  陈群芝二〇一九年九月九日书 记 员  张利鹃
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0104刑初965号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 被告人房华，女，1980年1月8日出生，汉族，初中文化，河北省石家庄市人，务工人员，户籍地河北省石家庄市新华区，现住河北省石家庄市新华区。2019年4月19日因涉嫌犯交通肇事罪被石家庄市公安局桥西分局取保候审。 石家庄市桥西区人民检察院以石西检公刑诉（2019）877号起诉书指控被告人房华犯交通肇事罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉，被告人房华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市桥西区人民检察院指控：2018年8月22日20时许，被告人房华驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿石家庄市桥西区自强路由东向西行驶至黎明街口时与由路北向路南从人行横道步行横过道路的被害人赵某相撞，致车辆受损，赵某受重伤，经抢救无效死亡。石家庄市公安交通管理局桥西交警大队出具的道路交通事故认定书认定，房华负此事故全部责任，赵某无责任。 公诉机关认为，被告人房华驾驶机动车，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑一年，可以适用缓刑。公诉机关提交了被告人房华的供述，证人唐某1前的证言，河北盛唐司法鉴定中心司法鉴定意见书，现场勘查笔录，现场车体痕迹检验记录及现场图，交通事故现场图，照片，受理道路交通事故案件登记表，交通事故认定书，机动车安全技术检验报告，石家庄市公安交通管理局尸体处理通知书，居民死亡证明书，驾驶证复印件，和解协议书，谅解书，到案经过，户籍证明等证据予以证实。 被告人房华对指控的事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据，与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后，被告人房华随即拨打110报警，拨打120急救，并随同120急救车与赵某一同到河北医科大学第三医院 救治。次日，被害人赵某经抢救无效死亡。 2018年10月15日，被告人房华与被害人亲属达成和解协议，除保险公司赔偿限额外，房华自愿一次性赔偿被害人赵某亲属人民币24万元，赵某亲属对房华表示谅解。 本院认为，被告人房华构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人房华到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人房华已赔偿被害人赵某亲属人民币24万元，本院对被告人房华量刑时酌情予以考虑。公诉机关的量刑建议适当。本院为维护交通管理秩序，打击刑事犯罪活动，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人房华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期自判决确定之日开始计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 郑丽君 二〇一九年九月十九日 代书记员 王颂扬
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉03民申24号再审申请人（一审被告）：吉林鸿图能源有限公司。地址：长春市宽城区亚泰大街1899号耀江五月花苑小区。法定代表人：刘守成，总经理。委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告）：郭云海，男，1959年8月10日生，汉族，现住吉林省公主岭市，农民。再审申请人吉林鸿图能源有限公司与被申请人郭云海因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初4577号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吉林鸿图能源有限公司申请再审称，一审法院认定“原被告之间存在雇佣关系”错误，被申请人诉讼主体错误。请求对该案提起再审。本院审查认为：一、吉林鸿图能源有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩和质证的权利。吉林鸿图能源有限公司向本院申请再审所提供的证据不符合有新证据应再审的情形，其逾期提供证据无正当理由。故本院对其再审理由和再审审查中所提供的相关证据依法不应予以审查认定。二、我国实行两审终审的诉讼程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”。第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。由上述程序性法律规范可知，当事人认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序予以纠正。二审法院应当审查当事人上诉请求中提及的相关事实与法律问题，而不应超出当事人上诉请求的范围。现再审申请人提出的诉讼请求，应当在上诉时提出，但再审申请人未上诉且无正当理由，因此，本院对其再审申请理由依法不应予以审查认定。三、对郭云海救治并垫付医药费的王强表明身份其系鸿图能源公司工作人员，并在诉讼过程中为鸿图能源公司签收了法院的法律文书。鸿图能源公司法定代表人刘守成在一审法院通知其开庭时，其提出鸿图能源公司已为郭云海垫付了一部分医药费，会很快处理鸿图能源公司与郭云海之间的纠纷。且与郭云海协商赔偿事宜的人，亦称其代表鸿图能源公司。再审审查中鸿图能源公司所提出的证据亦无法证明，郭云海与鸿图能源公司不存在雇佣关系。故鸿图能源公司的再审理由不成立，不予采纳。综上，吉林鸿图能源有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林鸿图能源有限公司的再审申请。审判长  徐滢审判员  于亮审判员  李楠二〇一九年九月三十日书记员  陈岩
山西省高级人民法院   行政判决书   （2019）晋行终400号   上诉人（原审原告）张某1，女，汉族，1971年1月9日出生，住山西省太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村东北街19号3户。   委托代理人张某2，北京圣运律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府，住所地：太原市胜利街99号。   法定代表人侯某，该区区长。   委托代理人梁某，山西神牛律师事务所律师。   委托代理人邵某，山西神牛律师事务所律师。   上诉人张某1因诉太原市杏花岭区人民政府（下称杏花岭区政府）不履行房屋补偿安置职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，张某1提供的证据无法证明花岭区政府对涉案集体土地实施过征收，花岭区政府也予以否认。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回本村集体土地使用权。本案中，太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区（下称中涧河社区）具有收回本村集体土地的权力。在“城中村”改造中，该社区通过“四议两公开”程序制定了《中涧河社区整村改造方案》，要求对该村范围内的建筑物、构造物和附属物进行拆除。该方案明确拆迁主体为中涧河社区居委会，故拆迁补偿主体也应当为中涧河社区居委会。综上，杏花岭区政府不具有补偿安置职责，张某1的诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张某1的诉讼请求。   张某1上诉称，上诉人在中涧河乡中涧河社区有合法宅基地及房屋一处，因中涧河社区实施整村拆除改造被纳入拆迁范围。迄今为止，有关部门并未依据法律及政策规定对上诉人进行补偿。为获得合理合法的补偿，上诉人向被上诉人邮寄了《补偿申请书》，但被上诉人拒收。上诉人认为被上诉人负有对被征收人进行合理补偿安置的职责，被上诉人拒绝履行该职责，侵害了上诉人的合法权利。被上诉人的行为已构成不作为，应确认违法。按照《太原市城中村改造管理试行办法》、《关于进一步规范城中村改造的若干意见》的规定，整村拆除工作由区政府组织，区政府负责制定拆迁补偿安置方案。区政府在整村拆除工作中的具有主导地位并负有补偿安置职责。在《致中涧河社区全体居民的一封信》中也明确区委、区政府成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组对中涧河进行整村改造。上诉人提交了证据证明被上诉人具有补偿安置职责，且被上诉人拒绝履行职责行为违法。原审法院虽认为上诉人无法达到证明目的，但并不能免除被上诉人对其拒绝履行安置职责行为合法性的举证责任。被上诉人应提交证据证明其不具有补偿安置职责，且拒绝履行职责行为合法。原审法院不能仅凭被上诉人的口头否认，即认为被上诉人不是拆迁主体，没有补偿安置职责。被上诉人提交的会议记录等有关材料，当时参与签字的人，并不是讨论城中村改造方案，签字行为仅仅是会议的签到行为，并不能证明整村改造方案已经会议讨论通过。被上诉人提交的整村改造方案，与上诉人提交的整村改造方案中关于补偿安置的内容并不相同。原审法院在未调查清楚的情况下，径自认为整村改造方案是通过“四议两公开”程序后制定的，明显认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。   太原市杏花岭区人民政府的答辩意见与一审相同。   张某1向法院提交的证据有：1.张某1的身份证明；2.《补偿申请书》；3.张某1向杏花岭区政府及城中村改造办公室寄送的邮寄单、邮寄拒收回执；4.杏花岭区政府《致中涧河社区全体居民的一封信》；5.中涧河社区城中村改造启动大会的相关照片；6.《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   杏花岭区政府向法院提的证据有：1.王建忠等33人补偿申请书（其中一份）；2.政府来文阅办卡；3.太原市杏花岭区人民政府法制办转办函；4.中涧河社区“城中村改造会议纪要”；5.《中涧河社区整村改造方案》；6.中涧河社区关于整村拆迁的公示（宣传册、照片）；7.情况说明；8.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   经一审法院庭审质证和二审法院调查核实，张某1对杏花岭区政府提交的证据1、2、3提出异议，认为该证据所证明的申请事实并非上诉人2018年11月3日所提申请，故与本案不具有关联性。合议庭认为，上诉人的诉求针对的是2018年11月3日以邮寄方式向杏花岭区政府申请补偿的事实，有上诉人提交的证据3予以证明。被上诉人杏花区政府提交的上述证据证明的是2018年12月的申请事实，与本案不具有关联性，该证据本院不予采纳。双方提交的其余证据均没有争议，可以作为本案的定案依据。   根据上述有效证据认定如下事实：张某1在中涧河社区（原中涧河村）有宅基地一处。2017年，杏花岭区委、区政府决定对中涧河社区进行整村综合改造，并成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组。同年10月，中涧河社区制定并公布了《整村拆迁公告》及《中涧河社区整村改造方案》（实为补偿安置方案，中涧河城中村改造领导组参与制定），方案确定的拆迁原则为政府主导、规划引领，整村拆除，安置优先。张某1的房屋在此次整村拆除范围内。张某1与中涧河社区居委会未达成房屋拆迁与补偿安置协议。同年11月3日，张某1以邮寄方式向杏花岭区政府提出申请，以有关部门未依据法律及政策规定对其进行合法合理补偿为由，请求政府对其进行安置补偿。杏花岭区政府拒收该邮件。2019年1月30日，张某1向法院提起行政诉讼，请求确认杏花岭区政府拒绝履行补偿安置职责的行为违法，并责令其履行法定职责。   本院认为，杏花岭区政府决定对中涧河社区实施整村综合改造，并成立拆迁改造领导组负责拆迁改造具体事宜。根据有拆迁必有补偿的基本原则，杏花岭区政府对拆迁补偿事宜负有法定职责。上诉人张某1的房屋在拆迁改造范围内。上诉人就补偿安置问题未与中涧河社区居委会达成协议。在此情况下，上诉人要求被上诉人杏花岭区政府给予补偿安置具有事实和法律依据。杏花岭区政府对张某1要求其履行补偿安置职责的申请书予以拒收，构成行政不作为。上诉人的上诉请求应予支持。原审判决驳回张某1的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初128号行政判决；   二、判令太原市杏花岭区人民政府在本判决生效之日起三十日内对张某1的房屋补偿安置事宜作出处理。   一、二审案件受理费共100元，由被上诉人太原市杏花岭区人民政府负担。   本判决为终审判决。   审判长 魏佩芬   审判员 郑 宏   审判员 李克恭     二〇一九年九月十日   书记员 李慧珍
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初2620号 原告：合肥嘉禾装饰工程有限公司，住所地合肥市休宁路绿怡居商住楼西39-502室，统一社会信用代码913401006642443902。 法定代表人：汪中伟，总经理。 委托诉讼代理人：张明，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：合肥美泊尔投资咨询有限公司，住所地合肥市包河区兰州路88号安徽青年电子商务产业园二期8号楼2楼，统一社会信用代码913401003962093364。 法定代表人：陈瑞，执行董事。 原告合肥嘉禾装饰工程有限公司（以下简称“嘉禾公司”）诉被告合肥美泊尔投资咨询有限公司（以下简称“美泊尔公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉禾公司的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。被告美泊尔公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告美泊尔公司支付装修尾款179000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告将位于合肥市包河区办公场所委托原告进行装修，原告按被告指示进行装修装饰，2018年8月原告完成装潢并交付被告使用，同年8月30日被告应原告要求出具装修款结算凭证，且明确支付时间。后被告支付部分款项后未再支付尾款至今。 被告美泊尔公司未作答辩。 经审理查明：2018年8月30日，美泊尔公司向嘉禾公司出具装修结算单，载明：A601装修款34万元，已付316000元，一年保证金已经到期，应付24000元；A602装修款255000元，已付10万元，应付14万元、一年保证金15000元。美泊尔公司应付款项计179000元。2019年2月15日，嘉禾公司以美泊尔公司欠付装修款179000元未付为由诉至本院。 上述事实，有原告嘉禾公司提供的结算单及其当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为：原告嘉禾公司诉称主张被告美泊尔公司欠付装修款179000元的事实，有其提供的美泊尔公司出具的结算单为证，本院予以认定。对此，美泊尔公司应对其拖欠至今未付，依法应承担民事责任。嘉禾公司诉请，符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告合肥美泊尔投资咨询有限公司支付原告合肥嘉禾装饰工程有限公司装修款179000元，于本判决生效之日起十日内一次付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3880元，公告费800元，计4680元，由被告合肥美泊尔投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  龚春霞 人民陪审员  张 瑞 二〇一九年九月十六日 书 记 员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑更2513号 罪犯丘海军，男，1984年12月9日出生，汉族，广西壮族自治区陆川县人，初中文化，原住广西壮族自治区陆川县。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院于2014年12月19日作出(2014)罗刑初字第75号刑事判决，以被告人丘海军犯非法买卖、储存弹药罪，判处有期徒刑十年。被告人丘海军不服，提出上诉。广西壮族自治区河池市中级人民法院于2015年7月2日作出(2015)河市刑一终字第44号刑事判决，以上诉人丘海军犯非法买卖弹药罪，判处有期徒刑十年。刑期自2013年8月29日起至2023年8月28日止。判决发生法律效力后于2015年8月11日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2017年11月30日作出（2017）桂02刑更4216号刑事裁定，对罪犯丘海军减去有期徒刑九个月。刑期至2022年11月28日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年8月30日以（2019）桂中狱减字第468号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯丘海军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯丘海军报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯丘海军能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年7月至2019年3月获奖励5个表扬；获2017年度监狱级改造积极分子（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯丘海军在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实。 本院认为，罪犯丘海军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯丘海军减去有期徒刑九个月（刑期至2022年2月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。     审  判  长  朱 文 泉   审  判  员  张    邕   审  判  员  段    静     二〇一九年九月二十七日   本件与原本核对无异         法官助理   李    玲   书  记  员  黄 家 秀
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初9312号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路310号。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 被告：任海晏，女，1980年10月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：胡成国，男，1970年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：安徽旺川金融信息服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路4680号金潜商业广场2403室。 法定代表人：胡成国，该公司总经理。 原告华融消费金融股份有限公司与被告任海晏、胡成国、安徽旺川金融信息服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告华融消费金融股份有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员 李 照 二〇一九年九月二十六日 书记员 徐丽冬
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异784号 案外人：区演志，男，1969年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请保全人：邓福权，男，1961年11月8日出生，住广东省佛山市顺德区。 被保全人：佛山市广进创富物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道荔村裕成南路3号广进商业中心售楼商一楼、二楼。 法定代表人：黄桂球。 本院在审理邓福权与佛山市广进创富物业管理有限公司（以下简称广进物业公司）商品房预约合同纠纷一案过程中，案外人区演志对本院采取的财产保全措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人区演志称，案外人于2015年12月9日与广进物业公司签订房屋买卖合同后，向广进物业公司支付了全部购房款，并与佛山市广进创富企业资产管理有限公司签订合作经营协议书，实际占有使用了涉案房产。而未能办理过户手续的原因在于广进物业公司，案外人没有任何过错。因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求法院撤销（2019）粤0606民初18117号民事裁定书；立即解除对位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心6座305号房产的查封措施。 本院经审查查明，本院在审理（2019）粤0606民初18117号案件过程中，根据邓福权的财产保全申请，于2019年8月20日作出（2019）粤0606民初18117号民事裁定书，查封了广进物业公司位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心包括涉案房产在内的多套房产。 案外人向本院提出上述异议，并提供了商品房买卖合同、发票、银行卡刷卡存根、合作经营协议书等证据，以证明涉案房产由案外人从广进物业公司处购买，并已支付全部购房款和依法占有了涉案房产。 案外人提供的商品房买卖合同显示签订日期为2015年12月9日；银行卡刷卡存根、发票等显示，广进物业公司确认收到案外人的全部购房款；合作经营协议书记载由案外人与广进物业公司、佛山市广进创富企业资产管理有限公司签订，约定案外人将涉案房产交由佛山市广进创富企业资产管理有限公司统一经营管理，合作期限自协议签订之日起至2026年3月，案外人于商铺收楼的当日即视为完成交铺。 另查，涉案房产已办理了初始的产权登记，登记权利人为广进物业公司。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，案外人与被保全人于2015年12月9日签订了合法有效的书面买卖合同，该合同签订在本院查封涉案房产日期之前。其次，根据案外人提供的合作经营协议书等证据，反映案外人已实际合法占有了涉案房产。再次，银行卡刷卡存根、发票等显示，案外人已根据合同约定支付涉案房屋全部价款。最后，涉案房屋未能过户登记并非因为案外人自身原因。因此，案外人提出的异议符合上述司法解释的规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 解除在（2019）粤0606民初18117号案中对佛山市广进创富物业管理有限公司名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村裕成南路3号广进商业中心6座305号房产的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 李 红 审判员 甘 坚 审判员 王福增 二〇一九年九月二十六日 书记员 黄俞璇
湖北省阳新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0222执953号 申请执行人：贾希定，男 被执行人：阳新县兴利塑胶有限公司，住所地阳新县综合管理区双港村1号。 被执行人：舒诚柏，男 本院在执行申请执行人贾希定与被执行人阳新县兴利塑胶公司、舒诚柏民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人阳新县兴利塑胶公司暂无可供执行的财产，现无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁送达后立即生效。 审 判 长  朱耀涌 人民陪审员  石 良 人民陪审员  柯愈生 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  陈 智
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民抗108号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：赵展锋，男，1984年10月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：广州羊城水泥有限公司，住所地：广东省广州市花都区炭步镇五和。法定代表人：李莲英。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：广州市新鸿益混凝土有限公司，住所地：广东省广州市花都区炭步镇五和羊城水泥厂内。法定代表人：江甫屏。申诉人赵展锋因与被申诉人广州羊城水泥有限公司、广州市新鸿益混凝土有限公司返还原物纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第211号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款和第二百零九条第一款规定的情形，以粤检民（行）监［2018］44000000393号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  万季明审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年九月三日法官助理黄健军书记员王晓微
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行初1642号起诉人：关力诚，男，1973年10月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市，本院收到起诉人关力诚诉中山市城市管理和综合执法局的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、确认被起诉人对横栏镇乐丰三六路33号的厂区规划违法行为不予查处的行为违法；2、责令被起诉人重新核查并依法确认第三人中山市盛和灯饰有限公司位于横栏镇××号厂区为违反规划许可的违法建筑；3、责令被起诉人对第三人中山市盛和灯饰有限公司位于横栏镇××号厂区的违法建筑进行依法查处。事实理由：起诉人于2016年3月，向案外人杨军强、胡池桃等人受让了其与第三人中山市盛和灯饰有限公司就涉案厂房达成的房屋租赁合同。事后起诉人发现涉案厂房系违反建设工程规划许可的违法建筑，遂向被起诉人提出《查处横栏镇××号违法建筑的申请书》，申请被起诉人依法确认涉案房产为违反规划许可的违法建筑，并依法予以查处。2019年3月7日，起诉人收到被起诉人《关于对的回复》。被起诉人回复称“不能认定综合楼和厂房属违反规划许可的违法建筑，故不予查处。”被起诉人的回复与事实明显不符。因为根据第三人在2014年办理的位于中山市××××号的厂房和综合楼规划报建手续以及取得的建设工程规划许可证涉案房产的报建项目性质为工业，但第三人擅自违反规划许可另作他建，改变了房产的用途性质，并且建筑结构与规划许可亦不相符，具体如下：涉案房产之建设工程规划许可证显示，涉案房产1至6层性质应全部属于工业用地，首层与2层局部为公用房。依据起诉人关力诚通过案外人杨军强、胡池桃与第三人签订的《房屋租赁合同》，以及《盛和公寓交收明细表》等材料，涉案房产在通过规划验收前，进行了与规划许可明显不符的建设。其中，涉案房产的首层违反了规划许可中作为公用房的事项，而是建成商铺对外出租；综合楼2层建成住宿用房，3至6层所建成的每层60个房间皆为公寓、酒店用房标准，并加建了两部专用电梯。上述事实充分反映涉案房产已严重违反了规划许可，明显应属违法建筑。但是，在如此明显的证据面前，尽管起诉人向被起诉人提出申请依法查处该建筑，被起诉人却告知起诉人，涉案建筑不属于违法建筑并不予查处，这实属被起诉人逃避其应尽的责任。被起诉人不作为的行为严重违法，致使第三人的违法建筑存续至今。起诉人在涉案房产验收批复之前基于信赖，才向案外人受让了涉案房租赁合同的权利义务。起诉人在得知第三人涉案房产违法后，为了挽回损失、维护自己合法权益的目的，不得已向被起诉人提出相应的申请。未曾想，被起诉人以一纸回复，消极回避了其理应依法查处违法建筑的义务。被起诉人的不作为行为，维护的是第三人的违法利益，却使得起诉人的合法利益受损。为维护起诉人的合法权利，特诉至法院。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”该条款确定了行政诉讼的适格原告制度，即只有当事人与行政行为之间存在利害关系，才有资格提起行政诉讼。本案中，起诉人与案外人、第三人之间就案涉厂房产生合同纠纷，系民事法律关系造成损害的，可通过民事法律途径解决。起诉人提起本案主张的诉求与起诉人不存在利害关系，故起诉人不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起行政诉讼的条件。本院对本案依法不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下：对起诉人关力诚的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨少益审判员  温泳梅审判员  郑 澎二〇一九年九月十八日书记员  刘梓欣
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执912号申请执行人刘有智，男，1978年5月25日出生，汉族，地址广丰区。被执行人夏兄满，男，1974年11月5日出生，汉族，地址广丰区。申请执行人刘有智诉夏兄满民间借贷纠纷一案中，现因双方达成口头和解，申请执行人刘有智向本院书面申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）赣1103民初3459号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱晓强审判员  夏秀中审判员  张 超二〇一九年九月十七日书记员  徐海峰
怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执1399号 申请执行人常俊美，男，1927年7月8日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被执行人董少志，男，1956年6月17日出生，汉族，住安徽省怀远县，现住江苏省南通市港闸区。 申请执行人常俊美与被执行人董少志买卖合同纠纷一案，申请执行人于2019年6月18日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人18000元及其利息，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2019年6月18日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年6月18日向被执行人董少志发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款。向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 亮 审判员 孟明轩 审判员 李 勇 二〇一九年九月二十日 书记员 常 照
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏05民初1254号 原告：江阴标榜塑料制品有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇蒙娜路5号。 法定代表人：叶德权，董事长。 委托诉讼代理人：华韧竹，江苏兴吴律师事务所律师。 被告：苏州利兴客商贸有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇联盟村管委会旁2-112号。 法定代表人：邓刚，执行董事。 被告：徐州胜群商贸有限公司，住所地江苏省徐州市淮海食品城良茂市场内16号。 法定代表人：徐化忠，执行董事。 被告：山东家十旺食品有限公司，住所地山东省聊城市高唐县经济开发区金城路西首路南。 法定代表人：李洪娟，执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：崔聪聪，河南黄池律师事务所律师。 原告江阴标榜塑料制品有限公司（以下简称标榜公司）与被告苏州利兴客商贸有限公司、徐州胜群商贸有限公司、山东家十旺食品有限公司（以下简称家十旺公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序进行审理。 原告标榜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止专利侵权行为并销毁侵权产品；2.判令被告赔偿原告的经济损失人民币10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告是一家专业生产PET食品盖子的合资企业，主要产品有PET、PP、PE类，有各类食品瓶子、蜜饯瓶等，品种规格齐全，年产各种容器达到1亿只以上，产品质量首屈一指，且和多家国内著名企业建立了长久的战略性合作关系。原告董事长叶德权先生于2012年04月05日提出申请，国家知识产权局于2012年08月01日授予了“包装瓶(干果食品用1)”外观设计专利，专利号为201230095585.1。自原告的专利产品问世以来，不断有企业仿冒本专利。最近本公司发现苏州市场有个别企业未经本公司许可，擅自生产销售与本公司专利相似的产品，明显仿冒原告的专利，其产品外观落入原告专利权要求保护的范围。2018年8月原告在被告苏州利兴客商贸有限公司所开设的淘宝网站购买到与公司专利相似的产品，该产品为被告徐州胜群商贸有限公司经销，被告家十旺公司生产。经比对该产品落入原告专利权保护范围。三被告的行为严重损害了本公司的合法权益，为维护法律尊严，保护专利权人的合法权益，特向法院起诉。请求法院查明事实，依法判决，判令被告停止侵权行为，并赔偿因其违法行为给本公司所造成的严重损失。 本案在审理中，被告家十旺公司与案外人天津爱唯它宠物食品有限公司向国家知识产权申请宣告涉案外观设计专利无效。2019年8月27日，国家知识产权局作出了第41545号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案第ZL201230095585.1号“包装瓶（干果食品用1）”外观设计专利权全部无效。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。”本案中，原告标榜公司据以指控专利侵权的涉案外观设计专利权，已被专利复审委员会宣告全部无效。根据上述规定，标榜公司的起诉应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，裁定如下： 驳回原告江阴标榜塑料制品有限公司的起诉。 如不服本裁定，当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  管祖彦 审判员  任小明 审判员  林银勇 二〇一九年九月二十九日 书记员  俞是碧
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初2552号 原告：高炳华，男，1957年1月13日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张力萍，高密力平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘明波，高密力平法律服务所法律工作者。 被告：王增平，男，1968年3月14日出生，汉族，住诸城市。 被告：彭宗国，男，1973年5月2日出生，汉族，住诸城市。 被告：高树荣，男，1955年8月13日出生，汉族，住诸城市。 原告高炳华与被告王增平、彭宗国、高树荣健康权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张力萍到庭参加诉讼,被告王增平、彭宗国、高树荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高炳华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金、残后护理费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等损失共计119925.78元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月21日晚，原告同三被告及案外人一起吃饭、喝酒，喝完酒后由三被告将原告送回家的过程中导致原告受伤。原告受伤后，因本次纠纷造成的医疗费、住院伙食补助费已由诸城市人民法院作出（2017）鲁0782民初4262号民事判决书，且已生效。在上次开庭审理中，因原告的司法鉴定条件不成而未做伤残等级、护理依赖程度等鉴定，故原告的其余损失未主张。现原告的鉴定条件已具备，为此，原告再次起诉，请求依法判决。 王增平、彭宗国、高树荣均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告高炳华、被告王增平、彭宗国、高树荣均系诸城市百尺河镇高家朱村村民，双方无特殊身份关系。 2016年5月21日晚上6时许，在被告彭宗国家，原告高炳华与被告王增平、彭宗国、高树荣及案外人刘伟、彭宗海、刘树安等七人一起吃晚饭，席间七人均饮酒，其中高炳华喝了约半斤白酒。喝完酒后，被告彭宗国与被告高树荣用三轮车将原告高炳华送回家。2016年5月22日11时40分，原告高炳华因四肢无力至诸城市人民医院治疗1天，出院诊断为：颈髓损伤四肢不全瘫颈椎病脊髓炎。2016年5月23日，原告转入潍坊医学院附属医院进行治疗14天，主要诊断为：颈部脊髓损伤，其他诊断：尿崩症、四肢瘫、颈椎管狭窄、坠积性××。2016年6月6日，原告又转入高密市人民医院治疗27天，出院诊断为：高位截瘫，颈椎后路椎管减压术后，××，I型呼吸衰竭，冠心病，心律失常，房性早搏，窦性心动过缓。 原告于2017年6月30日就该纠纷向本院提起诉讼，本院于2018年11月16日作出（2017）鲁0782民初4262号民事判决书，认定原、被告共同分担损失更合理，综合本案案情，原告的损失，由三被告分担10%较适宜，该判决书现已生效。 本案在审理过程中，根据原告申请，经双方协商，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告的伤残等级等进行了司法鉴定。该鉴定所于2019年7月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、高炳华属一级伤残；2、高炳华误工期限为自受伤之日至鉴定之日前一日；3、高炳华住院期限需护理，出院后为完全护理依赖；4、高炳华需持续营养，建议每日费用按30元计算。 原告高炳华主张因本次纠纷造成的损失有：误工费85348.9元、护理费85348.9元、残疾赔偿金293346元、残后护理费502614元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、营养费219000元、鉴定费2600元。 山东省统计局公布的2018年度农民人均纯收入为16297元/年，农民家庭人均生活消费支出额11270元/年。 上述事实，有当事人陈述及（2017）鲁0782民初4262号民事判决书、鉴定意见书、护理人员身份证及户口本复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，（2017）鲁0782民初4262号民事判决书对本案的事实及责任划分已作出认定，该判决书认定原、被告共同分担损失更合理，综合本案案情，原告的损失，由三被告分担10%较适宜，本院予以确认。 对于原告主张的误工费，原告系农村居民，因本次纠纷造成误工损失，主张按农村居民标准进行计算，误工期限为自受伤之日（2016年5月21日）计算至鉴定之日（2019年7月3日）前一日，原告主张的误工时间（1130天）未超过法律规定，本院予以支持，对其该项损失本院确认为85348.9元（75.53元/天×1130天）。对于护理费，原告住院期间由其儿子高增光护理，高增光系农村居民，主张按照农村居民标准进行计算，本院予以支持，对原告主张的护理费，本院确认为3172.26元（75.53元/天×42天）。对于残疾赔偿金，原告构成一级伤残，主张按照农村居民标准计算18年，本院予以支持，对该项损失本院确认为293346元。对于原告主张的残疾护理费，根据其年龄、健康状况等因素，本院认为护理期限以5年为宜，超出后实际支出部分可另行主张；原告系农村居民，计算标准应按农民人均年收入进行计算，经鉴定，原告为完全护理依赖，对原告主张的残疾护理费本院确认为81485元。对于精神损害抚慰金，原告未提交充分证据证明其该主张，本院不予支持。对于交通费，原告因本次纠纷受伤住院治疗发生交通费损失实属必然，结合原告就医、出院等情况，本院对其该损失确认为500元。对于营养费，原告构成一级伤残，经鉴定，原告需持续营养，本院认为营养期限以5年为宜，超出后实际支出部分可另行主张，对营养费本院确认为54750元。对原告主张的鉴定费用2600元，因有相关票据予以证实，本院对该上述费用予以确认。 综上，原告高炳华因本次纠纷共造成的损失有：误工费85348.9元、护理费3172.26元、残疾赔偿金293346元、残后护理费81485元、交通费500元、营养费54750元、鉴定费2600元，共计521202.16元。 原告的上述合理损失，根据公平原则，三被告应分担原告的部分损失，即52120.22元（521202.16元×10%），三被告应分别支付原告17373.41元。 综上所述，原告起诉被告赔偿损失，合法有据，本院予以支持，但所诉数额偏高，本院予以调整，三被告应分别支付原告17373.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条,《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告王增平支付原告高炳华17373.41元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告彭宗国支付原告高炳华17373.41元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告高树荣支付原告高炳华17373.41元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告高炳华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2698元，减半收取计1349元，由原告高炳华负担998元，被告王增平负担117元，被告彭宗国负担117元，被告高树荣负担117元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李翰林 二〇一九年九月二十三日 书记员  王颖超
河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀09执112号之六申请执行人:上海永锌股权投资合伙企业（有限合伙）,住所地：上海市徐汇区田林路192号1幢201-20室。执行事务合伙人：上海联创资源投资管理有限公司（委派代表：冯涛）。被执行人：河北太行基业矿产资源有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华西路9号裕园广场C1-1801。法定代表人：张淑芬，执行董事。上海永锌股权投资合伙企业（有限合伙）与河北太行基业矿产资源有限公司增资协议纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2018）中国贸仲京裁字第1498号裁决书，已发生法律效力，裁决内容为（一）被申请人以人民币7800万元的价格回购申请人持有的河北泰恒特钢有限公司7.17%股权；（二）被申请人向申请人补偿律师费人民币344000元；（三）被申请人应向申请人支付人民605223元以补偿申请人未其垫付的仲裁费；（四）驳回申请人的其他仲裁请求。裁决书发生效力后，河北太行基业矿产资源有限公司未履行义务，权利人上海永锌股权投资合伙企业（有限合伙）向本院申请强制执行，本院于2019年1月31日依法立案执行，案号为（2019）冀09执112号，本案实际执行到位金额为0。本院在执行中采取了以下执行措施：1.2019年2月1日，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人河北太行基业矿产资源有限公司的工商信息、不动产、银行账户、银行存款、车辆、证券、互联网银行存款进行了查询，未发现被执行人河北太行基业矿产资源有限公司可供执行财产线索。2.2019年2月11日，向被执行人河北太行基业矿产资源有限公司送达了执行通知书、报告财产令；3.2019年2月19日，冻结了上海永锌股权投资合伙企业（有限合伙）在河北泰恒特钢有限公司持有的7.17%股权；4.2019年2月19日，轮候冻结了被执行人河北太行基业矿产资源有限公司在河北泰恒特钢有限公司持有的57.59%股权；5.2019年2月21日，轮候冻结了被执行人河北太行基业矿产资源有限公司在新疆欧太铬业有限责任公司持有的50%股权；6.2019年3月21日，委托新疆塔城地区托里县人民法院轮候冻结了被执行人河北太行基业矿产资源有限公司在托里国苑铬矿开发有限公司持有的75%股权；7.2019年4月10日，轮候查封了被执行人河北太行基业矿产资源有限公司名下位于石家庄市桥西区××路××广场Ｃ-1-1801【证号：450000457】、位于石家庄市××区××广场××写字楼2501【证号：550001087】的不动产；8.2019年5月8日，冻结了被执行人河北太行基业矿产资源有限公司在河北中铂铂业有限公司持有的49%股权；9.对被执行人河北太行基业矿产资源有限公司采取了限制消费措施；10.2019年9月23日，发起第二次网络查询，未发现可供执行财产；11.2019年9月23日，本院对申请执行人上海永锌股权投资合伙企业（有限合伙）委托代理人进行了约谈。综上，本院已穷尽财产调查措施，已查封、冻结的被执行人财产暂不宜处置，被执行人无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：终结执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宫业鹏审判员  缴 健审判员  王 欢二〇一九年九月二十四日书记员  王晨光
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终8207号上诉人（原审被告）：济南立天唐人置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：童云峰，董事长。委托诉讼代理人：张丰丰，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洪法，山东舜天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苑功云，男，1983年7月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：臧翠翠，女，1984年4月16日出生，汉族，住济南市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄贤卓，山东强源律师事务所律师。上诉人济南立天唐人置业有限公司因与被上诉人苑功云、臧翠翠商品房销售合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，济南立天唐人置业有限公司于2019年9月24日申请撤回上诉。本院认为，济南立天唐人置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许济南立天唐人置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元减半收取25元，由济南立天唐人置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年九月二十四日书记员  李宜濂
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初5703号原告：孙勤，男，1979年10月30日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王耀堂，湖北天明律师事务所律师，特别授权。被告：丁务锐，男，1987年9月26日出生，汉族，住湖北省孝昌县，委托诉讼代理人：吴晓青，北京大成（武汉）律师事务所律师，一般授权。原告孙勤与被告丁务锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，于2019年5月6日依法由审判员张冰担任审判长，与人民陪审员王金秀、孙艳萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙勤的委托诉讼代理人王耀堂，被告丁务锐的委托诉讼代理人吴晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙勤诉称，2017年5月18日，被告因资金紧张向原告借款，并向原告出具借条一张，“丁务锐2017年5月18日向孙勤借款壹佰伍拾玖万元整，玖万元于2017年5月30日前归还，壹佰伍拾万元于2017年6月30日前归还。若逾期未还则可直接在尚璟瑞府工程款中扣除”，并口头约定月息4%。同日，原告向被告银行账户转入90万元，次日，原告又转入57万元，原告实际向被告提供借款147万元。2017年5月20日，被告预付了借期内利息9万元。借款到期后，经原告多次催告，被告均未能还款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款147万元，并支付利息58.8万元（暂计算至2019年2月28日；2019年3月1日后的利息以147万元为基数，按年利率24%计算至清偿完毕时止）；2.被告承担本案的诉讼费用和其他相关费用。被告丁务锐辩称，其认可向原告借款147万元的事实；但认为不存在利息，双方并没有约定月息4%；2017年5月20日，其已经向原告偿还了借款本金9万元。审理查明，2017年5月18日，丁务锐向孙勤出具《借条》，内容为：丁务锐2017年5月18日向孙勤借款壹佰伍拾玖万元整，玖万元于2017年5月30日前归还，壹佰伍拾万元于2017年6月30日前归还，若逾期未还，则可直接在尚景瑞府工程款中扣除后。借款人：丁务锐。2017年5月18日，孙勤通过其名下中国建设银行账户（银行卡号62×××21）向丁务锐名下银行卡号为62×××19的账户转款90万元；2018年5月19日，孙勤通过其名下中国建设银行账户（银行卡号62×××21）向丁务锐名下银行卡号为62×××19的账户转款57万元。2017年5月20日，丁务锐通过其名下银行卡号为62×××19的账户向孙勤名下中国建设银行账户（银行卡号62×××21）转款9万元。上述事实，有原告提交的《借条》、个人活期明细信息及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，本案原告孙勤与被告丁吴锐签订《借条》，合同依法成立并生效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告孙勤分别于2017年5月18日向被告丁务锐转款90万元、2017年5月19日向被告丁务锐转款57万元，履行了出借义务。原、被告双方对借款本金147万元无异议。原告孙勤主张双方就案涉借款口头约定月利息4%，被告抗辩称并无口头约定。从原告孙勤提交的《借条》来看，并无关于利息的约定，且其也未能提供其他证据证明双方就案涉借款约定了利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对于原告孙勤要求被告丁务锐偿还期内利息的请求不予支持，被告丁务锐于2017年5月20日向原告孙勤转款9万元的行为，应当认定为偿还本案借款本金，而非支付借款利息。故本案被告丁务锐尚欠原告孙勤借款本金138万元。对于原告孙勤主张的期外利息，从其主张之日，即2019年3月22日起，以借款本金138万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告丁务锐于本判决生效之日起十日内向原告孙勤偿还借款本金138万元及逾期利息（利息计算方式为：以借款本金138万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月22日起计算至本息清偿之日止）；二、驳回原告孙勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23264元，由被告丁务锐承担（此款原告孙勤已预交，被告丁务锐随上述应付款项一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  张 冰人民陪审员  王金秀人民陪审员  孙艳萍二〇一九年九月十一日法官助理王聪书记员刘亚迪
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0207民初5703号之一原告：芜湖景康建材有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道办事处，统一社会信用代码91340207734982250A。法定代表人：周永胜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周健，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林立峰，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：绿地集团森茂园林有限公司，住所地上海市青浦区重固镇外青松公路4925号D-841，统一社会信用代码91310118735424923D。法定代表人：程大同。被告：尹永东，男，1973年11月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告芜湖景康建材有限公司与被告绿地集团森茂园林有限公司、被告尹永东买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告芜湖景康建材有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告绿地集团森茂园林有限公司、被告尹永东的起诉。本院认为，原告芜湖景康建材有限公司的申请，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告芜湖景康建材有限公司撤回对被告绿地集团森茂园林有限公司、被告尹永东的起诉。案件受理费2947元，诉讼保全费2020元，合计4967元，由原告芜湖景康建材有限公司负担。审判员  宣霖二〇一九年九月二十日书记员  胡欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初10404号之二原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。主要负责人：龚涛，行长。委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。被告：张光英，女，1972年12月18日出生，汉族，身份证住址广西平南县，本院在审理原告珠海华润银行股份有限公司中山分行诉被告张光英金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已还清所欠债务为由，于2019年9月26日申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告珠海华润银行股份有限公司中山分行撤回起诉。案件受理费2994元，减半收取为1497元，诉讼保全费1190元，合计2687元（原告已预交），由原告珠海华润银行股份有限公司中山分行负担。审 判 长  邓树青人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  何颖珊二〇一九年九月二十九日书 记 员  阮 铮
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2605号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行,住所地武汉市武昌区洪山路特1号。负责人，黄守卫。委托代理人董筱筱，湖北忠三律师事务所律师。被执行人尹绪容，女，1984年4月22日出生，汉族，居民身份证住址四川省富顺县，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被执行人尹绪容信用卡纠纷一案，依据生效的（2018）鄂0106民初14820号民事判决，被执行人应于判决生效之日起十日内偿还欠款本金229897.46元及利息、违约金、手续费，承担案件受理费2998元，但未履行。申请执行人于2019年5月5日向本院申请执行，本院同日依法受理。在执行程序中，本院依法采取下列措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，令其如实申报财产，履行法律义务；2.截止结案前，多次通过网络查控系统查询，除网络扣划被执行人的银行存款2656.58元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；3.依法对被执行人进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单并限制高消费；4.委托四川省富顺县人民法院调查被执行人的财产情况，未获反馈。上述执行进展情况均已告知申请执行人，并向其释明终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，本案进入执行程序后已穷尽财产调查及执行措施，仍然无法实现申请执行人的权益，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，此属客观上的执行不能，本案应依法退出执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初14820号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初14820号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇一九年九月二十三日书记员  李杨
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初8982号原告：长沙兆基物业管理有限公司，住所地：浏阳市荷花办事处唐家洲（新月半岛一期观澜苑A6-A7栋一楼）。法定代表人：俞焕林，总经理。委托诉讼代理人：李丹，湖南湘卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦云，湖南湘卓律师事务所律师。被告：陈龙，男，1987年2月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：彭珂，女，1986年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告长沙兆基物业管理有限公司（以下简称兆基物业公司）与被告陈龙、彭珂物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兆基物业公司的委托诉讼代理人李丹、陈梦云到庭参加诉讼，被告陈龙、彭珂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兆基物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告支付原告物业服务费4491元、车位使用费540元、环卫费144元及违约金（以欠缴金额为基数，自2018年1月1日起至实际履行之日止按每日2‰计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陈龙、彭珂无答辩。经审理查明，原告系一家经批准从事物业服务的公司。被告系新月半岛外滩X栋X号房，其房屋面积为138.61㎡,2014年7月7日，被告陈龙购买了新月半岛东X区第X号地下车位。2014年8月13日，原告与被告陈龙签订《前期物业管理服务协议》，由原告负责对被告所在的浏阳市新月半岛小区进行前期物业管理服务，该协议对物业服务内容、服务费用、违约责任等作了详细约定。根据协议约定，原告服务期间，被告住房物业服务费应按1.8元/月/㎡交纳，地下车位使用费30元/月/个；如被告未按约定交纳物业服务费用，原告可依照合同约定收取违约金，每日收取的违约金标准是被告应交纳额的千分之二。另，浏阳市人民政府浏政发[2014]3号文件规定，浏阳市城区居民环卫费收费标准为8元/月/户，根据该文件及《城市生活垃圾管理办法》的规定，浏阳市市容环境卫生管理局委托原告向新月半岛小区居民收取各年度生活垃圾处理费及装修垃圾清运服务费。现因被告拖欠原告2018年1月1日起至2019年6月30日的物业服务费、车位使用费及环卫费，经原告书面催缴，被告仍未交纳，为此，原告诉至本院。另查明，被告陈龙、彭珂系夫妻关系。以上事实，有原告的陈述，前期物业管理服务协议，房产证、入伙温馨提示、车位使用权出让协议、销售不动产统一发票、催收物业费律师函及发送律师函快递单等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告与被告陈龙签订的《前期物业管理服务协议》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告彭珂系被告陈龙之妻，系新月半岛外滩X栋X号房屋的权利人，同时也是浏阳市新月半岛小区的业主，原告为浏阳市新月半岛小区提供了物业服务，被告陈龙、彭珂作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用。原告主张被告陈龙、彭珂支付车位使用费，被告陈龙、彭珂购买新月半岛小区地下车位，且与原告签订的《前期物业管理服务协议》中对车位使用收费也有约定，故对原告的该主张，本院予以支持。原告主张被告支付环卫费，因原告已向本院提交证据证明其代收该费用之合法性，故本院对该主张亦予以支持。被告拖欠物业服务费已构成违约，应当依照合同约定向原告支付违约金，原告要求被告按照欠缴金额为基数，自2018年1月1日起至实际履行之日止按照每日2‰支付违约金的诉讼请求过高，本院依据原告的损失情况，酌情支持违约金510元。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈龙、彭珂于本判决生效之日起五日内支付长沙兆基物业管理有限公司2018年1月1日起至2019年6月30日止的物业服务费4491元、车位使用费540元、环卫费144元及违约金510元。二、驳回长沙兆基物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由陈龙、彭珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇一九年九月二十七日法官助理王亮书记员王亮(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。