西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初558号     原告何力，女，1992年1月28日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西安市长安区。   被告西安市市场监督管理局，住所地陕西省西安市。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人陈沛，该局工作人员。   委托代理人牛红霞，陕西稼轩律师事务所律师。   第三人西安丰游网络科技有限公司，住所地西安市。   法定代表人魏伟，执行董事。   原告何力诉被告西安市市场监督管理局（以下简称市市场监管局），第三人西安丰游网络科技有限公司（以下简称丰游公司）工商行政登记一案，原告何力于2019年1月10日向本院提起行政诉讼，本院立案后向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告何力，被告市市场监管局委托代理人陈沛、牛红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告市市场监管局于2018年8月6日作出核准丰游公司工商设立登记，并将原告登记为该公司股东。   原告何力诉称，其于2018年10月8日接到房管局的电话被告知，由于是丰游公司的股东，因此其所申请的续租公租房申请不予通过。由此，原告才知道自己被注册为丰游公司股东及监事身份一事。但在此之前，自己确实不知情，也并不认识丰游公司的法定代表人以及办理该公司的经办人员。在办理该股东身份时，原告并未接到被告的任何核实，原告的身份证也从未授权过任何人办理丰游公司相关事宜，丰游公司的原始注册资料上的签字也并非原告本人所签，却被注册为该公司的的股东及监事。由于西安市工商行政管理局经济技术开发区分局注册科说他们对于注册公司一事，并不进行真假分辨，但因此却对原告造成了困扰。原告认为被告的行为不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订版）第28条、第21条的规定，没有公司住所证明，违背登记必要条件。故诉至法院，诉讼请求：1.请求法院撤销被告2018年8月6日将原告登记为西安丰游网络科技有限公司股东的行为；2.诉讼费用由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   公司记（备案）申请书、公司登记基本情况。证明被告登记不符合法律规定，提供的住所证明不符合法律规定，被告提供的部门内部规定与法律相违背。   被告辩称，被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格，原工商经开分局是被告的派出机构，受委托以被告的名义办理公司登记业务。丰游公司申请工商设立登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式，被告作出的工商设立登记的行政行为，法律依据适用正确，程序合法，原告的诉讼请求应予以驳回。   2018年8月5日，丰游公司于被告经开分局处申请公司设立登记，并依法递交了以下申请材料：1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人的证明；3.公司章程；4.股东的主体资格证明或自然人身份证明；5.公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件及身份证明；6.公司法定代表人任职文件及身份证明；7.名称预先核准通知书；8.企业住所（经营场所）承诺书；9.股东（发起人）出资情况；10.财务负责人信息；11.联络员信息；12.承诺书。被告认为丰游公司申请设立登记提交的上述文件，材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订版）第二十条、国家工商总局（工商企字第[2014]29号）《内资企业登记提交材料规范》第二条的规定。故被告受理了丰游公司的工商设立申请，并于2018年8月6日作出核准其工商设立登记的行政行为，程序合法，根据《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条第二款、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》的相关规定，公司申请工商登记的文件、资料的真实性由申请人负责，被告对申请人提交的申请材料实行形式审查，对申请材料的真实性没有义务进行实质审查。故被告已尽到了合理的审查义务，符合规定。   综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交了以下证据：   1.《公司登记（备案）申请书》;   2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书;   3.《西安丰游网络有限公司章程》;   4.《股东身份证明》;   5.《公司法定代表人任职文件》;   6.选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件;   7.住所（经营场所）承诺书;   8.《企业名称预先核准通知书》;   9.股东（发起人）出资情况;   10.财务负责人信息;   11.联络员信息;   12.承诺书;   13.企业登记证照颁发及归档记录表。   以上证据共同证明被告作出的工商行政登记所依据的材料齐全，适用法律正确。   经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：对证据1不予认可，公司住所不明确；对证据2-6、9不予认可，认为签名不是本人书写；证据7不予认可，认为登记管理条例需要公司住所证明，该证据与管理条例相违背；证据8予以认可；证据10不予认可；证据11不予认可，认为上面显示的电话不清楚，不是原告本人的；证据12、13均不予认可。被告对原告的证据质证意见为：对证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为被告对丰游公司作出的设立登记程序合法，适用法律正确。   本院对上述证据的认证如下：对原告提交法庭的证据的真实性予以确认。对被告提交的证据的真实性予以确认，证明目的不予采信。   经审理查明,2018年8月5日，丰游公司于被告下设经开分局处申请公司设立登记，并递交了以下申请材料：公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明和自然人身份证明、公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件及身份证明、公司法定代表人任职文件及身份证明、名称预先核准通知书、企业住所（经营场所）承诺书、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络员信息、承诺书。被告认为丰游公司申请设立登记提交的上述文件，材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条、国家工商总局（工商企字[2014]第29号）《内资企业登记提交材料规范》第二条的规定。故被告受理了该工商设立申请，并于2018年8月6日作出核准其工商设立登记的行政行为。后原告何力于2018年10月申请续租公租房时得知自己被注册为丰游公司股东及监事身份一事。原告认为自己对丰游公司注册登记毫不知情，也不认识该公司其他任何人，且该公司的原始注册资料上的签字也并非其本人所签，却被注册为该公司的的股东及监事。原告认为被告的行为不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第28条、第21条的规定，仅有承诺书，而没有公司住所证明，违背了登记的必要条件。被告的行为对原告造成了困扰。故诉至法院，诉讼请求如上所述。   另查明，西北政法大学司法鉴定中心于2019年8月10日作出的《笔迹鉴定意见书》（西法大司鉴中心[2019]文鉴字第313号），对检材“西安丰游网络科技有限公司”工商档案中2018年8月1日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》（申请人签字或盖章）处“何力”签名笔迹与6份2018年何力签名笔迹样本分析，得出鉴定意见：检材笔迹与样本签名笔迹不是同一人书写。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“……申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事，监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”按照相关规定，公司登记机关对办理公司登记所需的申请文件、材料负有审查义务，若文件、材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出核准登记行为。本案中，第三人丰游公司申请登记时提交的文件齐全、形式合法，符合《公司登记管理条例》的上述规定。被告据此依第三人丰游公司提交的相应材料对其股东登记申请予以核准的行政行为程序合法。关于原告提出的第三人向被告提交的相关工商资料并非原告本人签名的诉称意见。经查，“西安丰游网络科技有限公司”工商档案中2018年8月1日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》（申请人签字或盖章）处“何力”的签名笔迹并非原告本人书写，不能体现原告的真实意思表示。故被告市市场监管局虽然尽到了形式审查之义务，但依据虚假材料作出的股东登记行为显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市市场监督管理局于2018年8月6日作出的将原告登记为西安丰游网络科技有限公司股东的行为。   本案受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长白清阁   审判员王玮   人民陪审员张艳     二〇一九年九月十日     书记员杨柯蒙        1