吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终931号上诉人（原审被告、反诉原告）：山东营联酿酒有限公司，住所山东省蓬莱市蓬水路6号。法定代表人：李春光，该公司执行董事、总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：集安福海葡萄酒有限公司，住所集安市麻线乡红星村。法定代表人：梁传福，该公司董事长。原审被告：刘毅令，男，1978年8月9日生，汉族，住山东省蓬莱市。原审被告：李春光，男，满族，1983年8月20日生，住山东省蓬莱市小门家镇龙丰街1号。上诉人山东营联酿酒有限公司（以下简称营联公司）因与被上诉人集安福海葡萄酒有限公司（以下简称福海公司）、原审被告李春光、原审被告刘毅令租赁合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2019）吉0582民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。营联公司法定代表人李春光，福海公司法定代表人梁传福，李春光到庭参加诉讼。刘毅令经传票传唤无正当理由未到庭，但提交了书面的陈述意见。本案现已审理终结。营联公司上诉请求：1、撤销吉林省集安市人民法院（2019）吉0582民初838号民事判决中第三、第四项判决，发回重审或依法改判。2、要求福海公司支付从2018年12月01日至2019年04月30日的原酒储存费共计26000元。3、要求福海公司承担上诉人的差旅费共计10807元。4、要求福海公司承担案件受理费32400元、反诉费804元，合计33204元。5、依法判定福海公司承担未缴纳原酒储存费的违约责任。6、本案一审、二审诉讼费用由福海公司承担。事实和理由：营联公司（原烟台御任葡萄酿酒有限公司）于2018年08月28日签订了股权转让协议，将100％股权转让给李春光和营联股份有限公司。2018年11月01日法定代表人由刘毅令变更为李春光，2018年11月06日企业名称由烟台御任葡萄酿酒有限公司变更为山东营联酿酒有限公司。2018年06月17日，营联公司与福海公司签订了原酒仓储租赁合同，约定储存费用（详见合同内容）。时至今日，营联公司未接到福海公司交来的储存费。2019年04月08日，福海公司到酒厂提取酒样，并声称已将储存费交给了前法定代表人刘毅令，2019年06月27日的庭审笔录中，刘毅令承认已收到福海公司截至2018年11月30日的储存酒款46319元。2019年04月29日至30日，福海公司通过法院先予执行将原酒提走，所以原酒的储存期限应截止至2019年04月30日，福海公司应支付2018年12月01日至2019年04月30日的存酒费用26000元。2019年04月08日，派出所的出警证明不能做为福海公司的提酒证据使用。福海公司辩称，一审判决结果正确，应当维持原判。李春光述称，一审判决不正确，营联公司没有违约情形。派出所出具的证明是未经调查的。李春光个人垫付的差旅费用2万多元，其中1万多元有票据，李春光个人不应当承受损失，营联公司没有违约行为不应当承担诉讼费。刘毅令述称，一审判决阐明的事实清楚，判决正确。福海公司向一审法院起诉请求：判令营联公司立即停止侵害、排除妨碍，返还葡萄原酒约520吨（价值300万元）。营联公司向一审法院反诉请求：判令福海公司支付存酒费用72319元及支付诉讼费、律师费、差旅费等10807元，庭审中变更诉讼请求为判令福海公司给付2018年12月1日之后的储存费。一审法院认定事实：2018年6月17日，福海公司与原烟台御任葡萄酿酒有限公司签订原酒储存协议，合同约定,福海公司租用烟台御任葡萄酿酒有限公司库房及原酒储存罐存放葡萄原酒，约定储存费每吨每月10元，储存日期未超过15天按半个月计算租金。后福海将葡萄酒约520吨进行储存，2018年11月20日，烟台御任葡萄酿酒有限公司变更为山东营联酿酒有限公司。福海公司交纳2018年11月30日前的租金，由营联公司原法定代表人刘毅令收取。2018年12月1日之后的租金未交付，至2019年4月8日应付租金为22013元。福海公司起诉后针对第一项诉讼请求提出先予执行申请，一审法院受理后已执行完毕。双方对于福海公司第一项诉讼请求没有争议。一审法院认为，本案争议系福海公司与山东营联酿酒有限公司间发生，山东省御任葡萄酿酒有限公司变更为山东营联酿酒有限公司。李春光作为现任法定代表人，拒绝福海公司提走储存物品的行为应认定山东营联酿酒有限公司的法人行为，故李春光不应在本案中承担民事责任。刘毅令作为山东营联酿酒有限公司原法定代表人，并无拒不履行与福海公司签订的《原酒储存协议》相关行为，应驳回对其要求承担责任的诉讼请求。福海公司与山东营联酿酒有限公司间形成租赁合同关系，双方应诚实遵照履行。营联公司无故阻止福海公司提酒，应承担相应的责任，同时福海公司应给付营联公司相应的租赁费用。因营联公司的阻止确实给福海公司造成一定的损失，但福海公司方未能提供确凿、有效的证据予以证明，原酒储存协议亦未约定相应的违约责任，一审法院无法予以保护。营联公司方因企业经营权的变更致使对原租赁合同产生异议，系营联公司企业内部的问题，福海公司方没有过错。营联公司应作为租赁合同的出租方诚实履行合同约定的义务，无故留置福海公司的原酒，由此产生的费用应由营联公司自行负担，营联公司要求福海公司承担相应费用的主张于法无据，予以驳回。判决如下：一、驳回福海公司要求刘毅令、李春光承担民事责任的诉讼请求。二、营联公司将福海公司储存在该公司的原酒（约520吨，价值300万元）交付福海公司（已于2019年4月27日经一审法院执行完毕）。三、福海公司于判决生效后十日内给付营联公司租赁费22013元。四、驳回福海公司其他诉讼请求，驳回营联公司其他诉讼请求。案件受理费32400元（福海公司预交）由山东营联酿酒有限公司负担。反诉费804元（山东营联酿酒有限公司预交），由福海公司负担350元，由山东营联酿酒有限公司负担454元。本院二审期间，营联公司提交山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初1251号民事判决一份，系营联公司与刘玉任、刘毅令公司证照返还纠纷一案的文书，营联公司的股东和法定代表人进行了变更，但对外承担责任主体仍然为营联公司，营联公司是否持有租赁合同原件，不影响双方权利义务关系，该民事判决与本案无关，不予采纳。福海公司提交视频资料想要证明其于2019年4月8日去营联公司提酒的事实，但该事实有蓬莱市公安局小门家派出所出具的出警证明为证，福海公司提供的视频资料不能够清晰反映上述事实，因此该视频资料本院不予采纳。二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，烟台御任葡萄酿酒有限公司虽更名为营联公司，但仍为同一个法人主体，营联公司应当履行原酒储存协议约定的义务。刘毅令为营联公司原法定代表人，2018年7月至9月的原酒储存费是由刘毅令收取的，故其收取2018年10月1日至2018年11月30日原酒储存费时，福海公司有理由相信其是职务行为，且营联公司在一审时也认可了原酒储存费收取至2018年11月30日。至于原法定代表人刘毅令是否将该款交至营联公司系刘毅令与营联公司之间的法律关系，与福海公司无关。2019年4月8日福海公司要求提取原酒时，营联公司要求福海公司缴纳2018年6月起的原酒储存费没有事实依据，福海公司在提取原酒时就明确表示同意支付自2018年12月1日起至提取日的原酒储存费，营联无权留置福海公司的原酒，因此营联公司应当在2019年4月8日交付原酒，一审将原酒储存费计算至2019年4月8日并无不当，对诉讼费处理亦无不当。营联公司存在过错，其法定代表人李春光参与诉讼产生的费用应由其自行承担。因刘毅令的行为对营联公司或李春光造成损失的，营联公司或李春光可以另行向刘毅令主张权利。综上所述，营联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费706元，由山东营联酿酒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年九月十一日书记员  刘玉辉