北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2145号原告：成都良丰企业管理有限公司（原成都良丰投资管理有限公司），住所地四川省成都市金牛区三洞桥路19号16楼。法定代表人：李良锋，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨梅，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹冬生，四川拓泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：廖记食品连锁股份有限公司，住所地四川省成都市高新区锦城大道825号2栋410-417号。法定代表人：廖钦弘，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第218245号关于第10797165号“棒棒鸡”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年11月23日本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2019年8月29日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十一条第一款第（一）项、第（二）项和第（三）项，第三十条，第四十四条第一款、第三款，第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，以第10797165号“棒棒鸡”商标（简称诉争商标）的注册构成《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项和第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标中“棒棒鸡”不是所核定商品的通用名称，也未直接表示所核定商品的原料等特点，不符合《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项及第（三）项之规定情形。二、诉争商标与引证商标在文字构成、整体外形、读音和含义等各方面均存在明显区别，不构成近似商标，且核定使用的商品不构成类似商品，不符合《商标法》第三十条之规定情形，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：107971653.申请日期：2012年4月19日4.专用权期限：至2024年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉；肝；家禽（非活）；鱼（非活）；虾（非活）；腌制蔬菜；蛋。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：42413213.申请日期：2004年8月27日4.专用权期限：至2026年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：死家禽；板鸭；腌肉；腌腊肉；肉；香肠；鱼制食品；泡菜、酸菜等。三、其他事实商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.证人证言公证书（证明事项为：原告的法定代表人李良锋自1997年开始经营“廖记棒棒鸡”品牌的棒棒鸡、凉拌菜等，所租店铺为左先义的房产，营业执照上经营者是左先义）；2.成都市中级人民法院行政判决书。第三人向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.多家媒体关于“棒棒鸡”的报道；2.原告网站及店铺页面；3.第三人荣誉资料；4.工商行政管理局处罚决定书、法院判决书、行政复议决定书；5.关于“棒棒鸡”为通用名称的证明材料。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.部分主体注册“棒棒+单字名词”的商标档案；2.引证商标流程查询结果。第三人向本院补充提交以下证据材料，用以证明“棒棒鸡”缺乏显著性，第三人“廖记棒棒鸡”具有较高知名度：1.（2017）京行终753号，载明四川烹饪协会出具关于“棒棒鸡”不宜注册为独占商标的证明；2.荥经县志，载明荥经棒棒鸡以上等农家土公鸡为原料，廖记棒棒鸡在县外还发展成多家连锁店。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用服务等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书、证据交换通知书和证据再交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项和第三十条之规定。一、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项和第（三）项之规定《商标法》第十一条规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。该条旨在强调商标应具有足够的显著性，即让相关公众能够作为区别商品或服务来源的标志加以识别，在此基础上区分同种商品的不同提供者。审查诉争商标是否具有足够的显著性，应当从商标本身体现的客观效果出发，根据诉争商标指定使用商品的相关公众的通常认识，对商标与其指定使用的商品的关系综合考察该商标是否起到区分商品来源的作用，从整体上对商标是否具有显著特征进行审查判断。其中，第十一条第一款第（一）项中商品的通用名称，应当审查其是否构成法定的或者约定俗成的通用名称。第十一条第一款第（二）项中的“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其特点的”，指的是描述性标志禁止作为商标注册，但若含有的描述性要素不影响商标整体上具有显著特征的，或者描述性标志是以独特方式进行表现，相关公众能够以其识别商品来源的，让相关公众建立标志与商品来源的唯一、稳定的联系，应当认定其具有显著特征。第十一条第一款第（三）项，“其他缺乏显著特征的标志”指的是《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项以外的依照社会通常观念其本身或者作为商标使用在指定商品上不具备表示商品来源作用的标志。本案中，诉争商标“棒棒鸡”为文字商标，根据第三人提交的相关证据材料，腾讯网、网易新闻、新浪网等网站介绍“棒棒鸡”是川菜的菜名名称，第三人提交的全国电子书编创大赛的网站里多份文献记载四川美食“棒棒鸡”，多家企业使用带有“棒棒鸡”的菜名名称，如“天府棒棒鸡”“川神棒棒鸡”等，在原告网站宣传页亦称“棒棒鸡”是非遗技艺，综合上述证据足以证明棒棒鸡属于川菜中的凉菜菜名，因其制作方法而得名，是四川特色菜肴，构成“凉拌鸡肉”或与鸡相关的菜品的通用名称，核定使用在“肉；肝；家禽（非活）”商品上，难以起到识别商品来源的作用，缺乏显著特征，构成《商标法》第十一条第一款第（一）项规定之情形。应予注意的是，《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项和第（三）项分别规定了诉争商标标志不具有显著特征的情形，认定相同商标在同一种商品/服务是否具有显著特征时，一般不宜并列适用。被诉裁定认定诉争商标核定使用在“肉；肝；家禽（非活）”商品同时存在违反《商标法》第十一条第一款第（二）项和第（三）项规定之情形，适用法律存在瑕疵，但并未影响被诉裁定的最终结论，本院予以确认。二、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条之规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标系由中文“棒棒鸡”构成的文字商标，引证商标系由中文“廖记棒棒”构成的文字商标，均包含文字“棒棒”，两者在含义、呼叫、构成要素等方面高度近似，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系。故诉争商标与引证商标构成近似商标。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的服务。审查诉争商标与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品的主体应从相关公众的视角出发，即与诉争商标核定使用的商品有关的消费者或者有密切关系的其他经营者，结合诉争商标与引证商标的知名度与显著性。本案中，诉争商标核定使用的腌制蔬菜、蛋、鱼（非活）等商品与引证商标核定使用的腌肉、蔬菜罐头、蛋等商品，在功能、用途、消费对象等方面存在较高重合度，两者构成同一种或类似商品。原告提交的证据不能证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与引证商标相区分。若诉争商标与引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标核定使用在腌制蔬菜、鱼（非活）等商品与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上的注册属于《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都良丰企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都良丰企业管理有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘秀娟二〇一九年九月二十五日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌