江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初2070号原告:江苏丰禾科技投资有限公司，统一社会信用代码91320206323716919Y，住所地无锡惠山经济开发区堰新路311号3号楼1805。法定代表人：冯重骏，该公司总经理。原告：上海朗阁电力科技有限公司，统一社会信用代码91310118688737763D，住所地上海市青浦区赵巷镇民实路91号3526室。法定代表人：虞永平，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：毛晓明（受该二公司的共同特别授权委托），无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被告：灌云福惠泉光伏发电有限公司，统一社会信用代码913207233388873742，住所地灌云县南岗乡陡沟村二组。法定代表人：刘峰，该公司执行董事。被告：临西县朗源太阳能电力科技有限公司，统一社会信用代码91130535087278768Y，住所地临西县高新技术产业聚集区东邻。法定代表人：汪胡送，该公司董事长。被告：沭阳含阳山光伏发电有限公司，统一社会信用代码913213223213067214，住所地沭阳县韩山镇人民政府内。法定代表人：刘峰，该公司执行董事。共同委托诉讼代理人：莫智慧（受该三公司的共同特别授权委托），江苏云崖律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨雅君（受该三公司的共同特别授权委托），江苏云崖律师事务所律师。原告江苏丰禾科技投资有限公司（以下简称丰禾公司）、上海朗阁电力科技有限公司（以下简称朗阁公司）与被告灌云福惠泉光伏发电有限公司（以下简称福惠泉公司）、临西县朗源太阳能电力科技有限公司（以下简称朗源公司）、沭阳含阳山光伏发电有限公司（以下简称含阳山公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丰禾公司、朗阁公司的共同委托诉讼代理人毛晓明、被告福惠泉公司、朗源公司、含阳山公司的共同委托诉讼代理人莫智慧、杨雅君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰禾公司、朗阁公司共同诉称：两原告原本是江苏朗禾农光聚合科技有限公司（以下简称朗禾公司）的股东，由于朗禾公司被江苏振发控股集团有限公司（以下简称振发公司）全资收购，为了解决原朗禾公司的债务危机，所以两原告将得到的股权转让费用先用于朗禾公司使用，为此二原告先后垫付金额439.97万元给朗禾公司。2017年7月27日朗禾公司与二原告签订了保证协议，为了保证该保证协议的履行，所以同日由三被告又分别与二原告签订附加保证协议。上述协议签订后，朗禾公司未履行还款义务，三被告也未履行相应保证义务。另外此款439.97万元已在无锡中院的(2018)苏02民初117号调解书中予以确认,且明确要求于2019年2月1日归还,但至今未归还,三被告作为保证人也未最终履行保证义务，故诉至法院要求三被告作为保证人归还垫付款439.97万元及该款自2019年2月2日起至实际给付之日止按年利率18%计算的利息损失。三被告共同辩称：1、所有的三份附加保证协议都是无效的，在附加保证合同签订之时，三被告的印鉴公章都在两原告处，不能体现三被告的真实意思表示。同时附加保证合同是对外担保，并未根据三被告的公司章程经股东会决议。2、附加保证协议所载明的主债权内容和（2018）苏02民初117号调解书所载明的债权内容不符，主要体现在债权金额不同，履行期限不同，即使保证协议有效，前述调解书已经改变了主合同的内容，未经保证人同意，根据担保法的规定，保证人不再承担民事责任。3、前述调解书所确认的主债权权利人为两原告及吴之春、朱雅维四人，且履行方式是向四位债权人共同指定的帐户支付，因此仅二原告主张，显然主体不适格。4、根据调解书所确定的内容，主债务尚未到期，因此保证人不承担责任。驳回原告的所有诉请。经审理查明：2017年6月19日，二原告与朱雅维、吴之春（二原告、吴之春原系朗禾公司股东，朱雅维原系朗禾公司法定代表人）、振发公司、朗禾公司签订战略合作协议，约定由振发公司全资收购控股朗禾公司。在该战略协议第三条第一项特别约定：甲方（指二原告与朱雅维）承诺并保证将其收到的第一阶段股权转让价款首期款项中300万元专项用于支付目标公司（指朗禾公司）的员工工资、土地款等必要费用，以应急缓解目标公司的资金压力。甲方确认该款项属于本次并购范围内的债务，同意在第二阶段股权转让阶段结束（乙方即振发公司取得目标公司100%的股权）后且于2018年1月31日前（二者以后时间为准）敦促目标公司归还该款项（不计利息）。各方还就其他事项进行了约定。2017年7月27日，二原告与朗禾公司签订保证协议一份，约定根据战略协议的约定，由二原告对朗禾公司提供资金，并由朗禾公司进行保证还款，保证期限为：从战略协议生效后第一笔投权转让开始到全部股权转让支付完成后的两年内。同日由三被告又分别与二原告签订附加保证协议。上述协议签订后，朗禾公司未履行还款义务，三被告也未履行相应保证义务。2017年8月7日，朗禾公司对所有印章（含子公司独立法人即三被告）进行了交接。2018年7月1日二原告与朱雅维、吴之春（二原告、吴之春原系朗禾公司股东，朱雅维原系朗禾公司法定代表人）、振发公司、朗禾公司又签订协议一份，该协议第二条第6项约定：甲方（指二原告与朱雅维）丁方（指吴之春）与乙方（指振方公司）按照本协议约定完成股权变更登记，债权债务清理完毕后6个月内，最迟不超过2019年2月1日，丙方（指朗禾公司）将甲方垫付给丙方公司的款项439.97万元无息归还给甲方。各方还就其他事项进行了约定。另查明，现只有吴之春在朗禾公司所持有的33%股权未进行工商股权变更。其余的67%股权（其中含二原告所持股份）也完成了工商股权转让变更。2018年7月20日，四原告：朗阁公司、丰禾公司（本案二原告）、朱雅维、吴之春诉被告振发公司、第三人朗禾公司股权转让纠纷一案，最终由无锡中级人民法院调解结案，该调解书第四项约定：朗禾公司于2019年2月1日前向四位原告指定账户返还由原告垫付的款项439.97万元。第五项约定：如振发公司或第三人朗禾公司逾期支付，应按逾期付款金额为基数另行支付逾期利息，逾期利息按年利率18%计算。2019年4月1日，二原告诉至法院。以上事实由战略协议、协议、保证协议、附加保证协议、无锡中院调解书、印单交接单、工商材料及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点核心部分是二原告主张要求三被告作为保证人承担相应保证责任的条件是否成就。而二原告主张相应请求最核心的证据是2017年7月27日二原告与朗禾公司签订保证协议一份及三被告又分别与二原告签订的附加保证协议。本院认为三被告与二原告签订附加保证协议是基于2017年7月27日二原告与朗禾公司签订保证协议产生，而该协议作为主合同已对履行条件及期限进行了明确的约定：从战略协议生效后第一笔股权转让开始到全部股权转让支付完成后的两年内。据此该协议作为主合同，且至今尚有吴之春在朗禾公司所持有的33%股权未进行工商股权变更，即主债务履行条件及相应期限尚未成就，故作为从合同即三被告的三份保证协议履行相应保证义务的条件也未成就。其次，虽然在后面的所签的协议及无锡中院调解书中对付款439.97万元的期限进行重新约定即变更，但按照担保法的规定债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。据此本院认为即使三被告作为保证人要承担相应保证责任的条件已成就，也是基于2017年7月27日二原告与朗禾公司签订保证协议一份及三被告又分别与二原告签订附加保证协议产生，而非后面的协议及无锡中院的调解内容，因为三被告并未对付款条件包括付款期限的变更进行书面同意。综上，二原告的诉讼请求，证据不足，且于法不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：驳回丰禾公司、朗阁公司的所有诉讼请求。案件受理费42000元，保全费5000元，合计47000元由丰禾公司与朗阁公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 辉人民陪审员  石红英人民陪审员  刘海元二〇一九年九月十八日书 记 员  唐 文