北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25699号原告：袭某1，男，1973年8月17日出生，汉族，无业，住本市大兴区。委托诉讼代理人：于芳（袭某1之妻），住本市大兴区。委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：袭某2，男，1951年1月19日出生，汉族，赤峰市铁路乘务员公寓退休职工，住本市丰台区。委托诉讼代理人：董文，北京直方律师事务所律师。被告：袭某3，女，1956年12月13日出生，汉族，北京第二电缆厂退休职工，住本市丰台区。被告：袭某4，男，1963年10月7日出生，汉族，中国运载火箭技术研究院102所干部，住本市丰台区。被告：王某，女，1965年5月17日出生，汉族，原东高地商场退休职工，住本市丰台区。被告：袭某5，女，1992年9月23日出生，汉族，丰台区南苑教工幼儿园职工，住本市丰台区。被告袭某3、袭某4、王某、袭某5共同委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。原告袭某1与被告袭某2、袭某3、袭某4、王某、袭某5婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告袭某1及其委托诉讼代理人于芳、吴明臣，被告袭某2委托诉讼代理人董文，被告袭某3、袭某4、王某、袭某5共同委托诉讼代理人贾文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袭某1向本院提出诉讼请求：请求法院确认袭某1对位于北京市丰台区东高地万源南里47号楼3层1单元7号房屋享有75%的份额，并要求五被告协助原告办理上述份额的权属转移登记手续。事实与理由：袭建恒与周惠英系夫妻，二人育有三子一女：长子袭某2、次子袭著洪、三子袭某4、女儿袭某3。周惠英于2010年12月2日去世，袭建恒去世于周惠英之后，二人于2012年5月3日因死亡注销户口。袭著洪于2017年5月12日去世，袭著洪与王某系夫妻，婚后生育一女袭某5。袭某1系袭某2之子，因袭某2知青下乡，袭某1自出生以来一直与袭建恒、周惠英共同居住生活，由二位老人抚养长大。袭某1成年后也一直照顾两位老人，感情深厚。2010年12月8日,袭建恒与原告签署《赠与协议》，约定袭建恒将其名下位于北京市丰台区东高地万源南里47栋1单元7号楼房一套赠与袭某1，袭某3、袭某2。袭某4在赠与协议上签字并签字确认放弃上述房屋的继承份额并同意袭建恒的赠与行为，受赠人袭某1自愿接受赠与。现袭建恒、周惠英已去世，袭某1依据《赠与协议》要求被告协助原告进行房屋四分之三房产份额的权属转移登记手续。袭某2辩称，同意袭某1的诉讼请求。如有我应当继承的份额，我要求继承，应继承的份额给袭某1。袭某3、袭某4、王某、袭某5辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、袭某1不是袭建恒的继承人，无权继承其遗产。二、我方没有签署过《赠与协议》。2010年12月2日，周惠英去世后几天，袭建恒非常悲痛，身体状况很差。我方就与父亲袭建恒就房产今后由谁居住问题进行协商，协商结果是如果袭建恒去世，袭建恒夫妇所留房产由次子袭著洪一家继续居住。因为袭著洪本人智力残疾无劳动能力，长期失业在家，其妻子工资也非常低，可以说他们家非常困难。所以大家一致同意将来二老遗留的房产由袭著洪一家继续居住。整个过程没有商量房屋产权归属问题，所以我方不可能去签署将房产归袭某1所有的《赠与协议》。三、《赠与协议》无效，袭某1无权依据《赠与协议》主张权利。首先，《赠与协议》处分的财产是袭建恒、周惠英二人的夫妻共同房产。周惠英去世后，其对涉案房产享有的份额应当由包括其二子袭著洪在内的继承人共同继承。根据相关法律规定，继承开始后，遗产分割前，继承人对遗产共同共有，处分共有不动产的，应当经全体共同共有人一致同意。而本案中的《赠与协议》没有袭著洪签字，没有经过全体共有人一致同意，因而无效。其次，从形式上看，《赠与协议》的内容存在篡改。原告袭建恒生前单位备案的《赠与协议》复印件，与其立案时出示的《赠与协议》内容不一致。本案的《赠与协议》下方没有日期，而袭某1立案时出示的《赠与协议》有日期。因此原告对《赠与协议》的内容进行了篡改，《赠与协议》无效，袭某1无权依据《赠与协议》主张权利。四、涉案房产是“房改房”，根据被继承人袭建恒生前所在单位政策，单位仍对房产享有一定权利。所以本案房产涉及第三人（袭建恒生前所在单位）利益，第三人应当参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袭建恒与周惠英系夫妻，二人育有三子一女：女儿袭某3、长子袭某2、次子袭著洪、三子袭某4。袭某1系袭某2之子，袭建恒与周惠英之孙。周惠英于2010年12月2日去世，袭建恒去世于周惠英之后，二人于2012年5月3日因死亡户口被注销。袭著洪于2017年5月12日去世。袭著洪与王某系夫妻，婚后生育一女袭某5。1993年6月，袭建恒与航天部一院102所签订《公有住房买卖合同》，购买丰台区万源南里47栋1单元3层7号房屋（以下简称“诉争房屋”）。1994年12月14日，北京市房地产管理局对诉争房屋颁发丰字第26237号房产所有证。2010年4月16日，北京市住房和城乡建设委员会依申请对诉争房屋换发X京房权证丰字第XXXX号房屋所有权证。诉争房屋登记在袭建恒名下，系袭建恒与周惠英之夫妻共同财产。诉争房屋由袭著洪、王某、袭某5一家三口居住使用，袭著洪去世后由王某、袭某5居住使用。袭某1主张诉争房屋自2004年以后才由袭著洪、王某、袭某5一家居住，但自己户口在该房屋，并偶尔回去居住。审理过程中，袭某1向本院提交《赠与协议》两份。该两份《赠与协议》文字内容、形式一致，内容为：赠与协议赠与人：袭建恒身份证号码：×××受赠与人：袭某1身份证号码：×××赠与人现有位于北京市丰台区东高地万源南里47栋1单元7号楼房一套，自愿赠与给孙子袭某1，双方自愿达成以下赠与协议：一、位于北京市丰台区东高地万源南里47栋1单元7号楼房一套是赠与人单位分给赠与人所有的楼房，赠与人自愿将该楼房赠与给受赠与人，在该楼房办理产权登记时登记在受赠与人名下。二、受赠与本人自愿接受赠与人的赠与行为。三、赠与人的子女（袭某2、袭某3、袭某4）自愿放弃继承部分房产份额的权利，并认可赠与人的赠与行为。四、本协议是双方的真实意思表示，自赠与人及受赠与人签字后生效。五、本协议一式两份，双方各执一份。落款处赠与人：袭建恒2010年12月8日受赠与人：袭某12010年12月8日同意袭某22010.12.8同意袭某42010.12.08同意袭某32010.12.08。袭某3、袭某4、王某、袭某5不认可该两份《赠与协议》的真实性，主张并未在协议中签过字，并向本院提交了与袭某1提交的《赠与协议》内容及签名一致，但无日期的《赠与协议》复印件一份，主张该复印的《赠与协议》系袭某1在袭建恒生前所在单位所备案的协议，协议中袭某2、袭某4、袭某3的名字下方没有日期。袭某1不认可，主张曾向袭建恒单位打电话告知诉争房屋有争议，袭建恒留有赠与协议，并匆忙复印了一份给单位，谈不上备案，且袭某3、袭某4、王某、袭某5未依要求向法院提供单位备案的原件。另，庭审中，袭某4、袭某3、王某、袭某5申请对袭某1提交的《赠与协议》上袭建恒、袭某4、袭某3的签字是否为本人所写进行笔迹鉴定，后又撤回该鉴定申请。袭某1还向本院提交如下证据：1、证人证言，证明袭著洪在袭建恒、周惠英共同居住时，有虐待父母的行为；2、报警记录，证明袭著洪有酗酒闹事，虐待老人的行为；3、转账记录，证明袭某1出资为袭建恒购买了墓地。袭某2认可前述证据。袭某3、袭某4、王某、袭某5均不认可。袭某3、袭某4、王某、袭某5主张袭著洪失业，精神不正常，不应当丧失继承权，还应当被予以照顾，适当多分。针对该主张，袭某3、袭某4、王某、袭某5提交了失业证，袭某1及袭某2均不认可，主张办理失业证是为了申请低保，实际其各方面均不符合低保的条件，他爱人在东高地副食中心上班。袭某3、袭某4、王某、袭某5还提交了受案回执及不予行政处罚决定书，主张袭某1曾更换诉争房屋门锁，严重侵害被继承人亲属的合法权益，存在法定撤销的情形，己方可以行使法定撤销权。袭某1认可证据真实性，但主张是在通知被告后换的锁，换完后还通知了被告。袭某4、袭某3、王某、袭某5主张诉争房屋袭建恒工作单位享有部分产权，并向本院提交了中国航天科技集团有限公司第一研究院第一〇二研究所行政保卫处于2018年9月10日出具的证明，内容为：我单位职工袭建恒，产权证房屋座落位于丰台区万源南里47号楼3层1单元7号，房屋性质为房改房（优惠价），其中有6%的产权归中国运载火箭技术研究院，其余产权归个人所有。袭某1、袭某2不认可。2018年12月11日，北京航天计量测试技术研究院向本院出具《房产情况说明》一份，内容为：坐落于北京市丰台区万源南里47号楼3层1单元7号的楼房，系我单位公房，以房改房（优惠价）售与我单位职工。依据《中国航天科技集团第一研究院进一步深化住房制度改革实施方案》、《一院已购公有住房上市出售管理办法》要求，如需房产上市交易，须按照当年房改房成本价补交6%的房价款（约5616元）后方可上市出售，费用名目为房改房（优惠价）改成本价款。双方均认可该说明的真实性。另查，袭某1曾以赠与合同为案由将五被告诉至本院，要求法院依据前述《赠与协议》判令北京市丰台区万源南里47号楼3层1单元7号房屋归袭某1所有。本院经审理认为袭建恒与袭某1通过赠与协议的方式对诉争房屋进行处分，侵犯了其他继承人的权利，驳回了袭某1的诉讼请求。袭某1不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审查，于2018年2月18日做出（2018）京02民终512号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，诉争房屋系袭建恒与周惠英之夫妻共同财产，二人对该房屋各享有50%份额，周惠英去世后，其对诉争房屋享有的份额应由袭建恒、袭某2、袭某3、袭某4、袭著洪共同继承，但袭建恒自己对诉争房屋原享有50%份额，此部分并非继承人共有，其有权利处分自己的相应份额。故袭某1提交的《赠与协议中》袭建恒处分自己房产份额的部分应属有效。袭某3、袭某4、王某、袭某5虽不认可协议中签字，但未向本院提交相反证据，故本院认定袭某1所提交的《赠与协议》真实，部分有效。协议中针对周惠英遗产部分，因未有袭著洪签字，未取得共有人的同意，该部分应属无效。袭某2当庭表示其应当继承的份额转给袭某1，本院不持异议。故袭某1享有诉争房屋62.5%份额，袭某3、袭某4各享有诉争房屋12.5%份额，王某、袭某5各享有该房屋6.25%份额。各权利人应当按照享有的房屋份额交纳房改房（优惠价）改成本价款。袭某3、袭某4、王某、袭某5主张其作为继承人对诉争房屋存在法定撤销权和任意撤销权的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。诉争房屋作为航天部门已购公有住房，单位性质特殊，房屋未上市交易，袭建恒将诉争房屋赠与袭某1后未办理产权转移登记手续亦符合常理，但该房屋在赠与协议时确已取得所有权证，登记在袭建恒名下，未记载袭建恒工作单位对房屋享有产权份额，不能因为未补交房改房（优惠价）改成本价款而否定其权属，故对袭某3、袭某4、王某、袭某5主张袭建恒工作单位对诉争房屋享有产权份额的主张，本院不予支持。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾，本案中袭某3、袭某4、王某、袭某5未提交充分证据证明袭著洪缺乏劳动能力，故对其主张袭著洪一方应当多分的主张，本院不予支持。原被告的其他主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、登记在袭建恒名下的丰台区万源南里47号楼3层1单元7号房屋由袭某1、袭某4、袭某3、王某、袭某5共同所有，袭某1享有该房屋62.5%份额，袭某3、袭某4各享有该房屋12.5%份额，王某、袭某5各享有该房屋6.25%份额。二、袭某1、袭某4、袭某3、王某、袭某5于本判决生效之日起三十日内相互协助办理该房屋的所有权变更登记手续。三、驳回原被告的其他诉讼请求。案件受理费16590元，由袭某1负担10368元（已交纳），由袭某4、袭某3负担2074元（于本判决生效之日起三十日内交纳），由王某、袭某5各负担1037元（于本判决生效之日起三十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李桂华人民陪审员  姜沛永人民陪审员  张宝成二〇一九年九月二十五日书 记 员  刘弘川