广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8653号上诉人（一审被告）：甘前根，男，汉族，1971年9月5日出生，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：陈玉龙，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娜红，广东星旭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李拥军，男，汉族，1969年5月10日出生，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。上诉人甘前根因与被上诉人李拥军房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李拥军向一审法院提起诉讼，请求：1.甘前根立即向李拥军支付欠款房租72000元及利息1722.6元(利息以本金72000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2018年5月5日起算至付清之日止，暂计至2018年11月19日)；2.甘前根立即向李拥军赔偿滞纳金损失21600元；3.一审案件受理费由甘前根承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决：一、甘前根应于判决发生法律效力之日起三日内向李拥军支付租金72000元；二、甘前根应于判决发生法律效力之日起三日内向李拥军支付滞纳金21600元；三、驳回李拥军其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2183.06元（李拥军已预交），由甘前根负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33904号民事判决书。上诉人甘前根向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判甘前根无需向李拥军支付72000元租金、滞纳金21600元；2.由李拥军承担本案的一审、二审的全部诉讼费。事实与理由如下：（一）一审法院认定甘前根应支付给李拥军的租金72000元租金、滞纳金21600元，属于认定事实错误。甘前根已按时向李拥军支付每月月租，不存在拖欠租金情形。根据一审判决，一审法院认定甘前根截至2018年5月1日拖欠租金91000元，但具体拖欠了哪几个月并没有予以审查认定。案涉商铺出租人于2013年9月1日由案外人冯小月变更为李拥军，甘前根在三方签订《确认书》后，每月按时向李拥军支付月租12000元，支付方式为通过银行转账至李拥军配偶陈静琳名下银行账户，或者有时李拥军直接来店铺里面收取，甘前根为了方便，将店里面销售所得现金直接支付给李拥军，因与李拥军存在长期租赁关系，基于对李拥军的信任，用现金支付租金时并没有让李拥军出具收据等，有些月份已经用现金支付月租，是不可能通过银行流水明细显示出来的。从甘前根提交的微信聊天记录截图可以看出，李拥军配偶陈静琳每月都会提醒甘前根缴纳租金，甘前根收到信息后都会回复:“好，知道了”后都会及时将月租支付给李拥军。对于李拥军说甘前根漏交2016年9月、10月、12月、2017年4月、2018年3月、4月、5月的租金，通过甘前根提交的银行流水明细可以看出，甘前根2016年10月和12月通过银行转账缴纳过租金，李拥军核对时却说漏交。至于李拥军所说的其他月份，甘前根都是通过现金直接给李拥军的，从微信聊天记录也可以看出，李拥军在2018年2月10日向甘前根催收租金后，直到2018年6月23日才联系甘前根，说明甘前根2018年3月、4月和5月这三个月都已经按时向李拥军支付过租金，因此李拥军才未联系过甘前根。李拥军不催收称没有支付的这三个月租金，又主张甘前根未支付，该举证责任在李拥军；（二）李拥军存在虚假诉讼的行为。甘前根明明已经按月向李拥军支付过租金，在合同到期后，李拥军要涨租金到14000元，甘前根表示合同到期后不再续租，并要求李拥军归还押金19000元，但李拥军却起诉甘前根没有交纳租金。根据案涉《商铺租赁合同》第十条第3款约定，甘前根拖欠房租累计1个月以上的，李拥军有权解除合同，收回出租房屋。如果真如李拥军在一审中所说甘前根累计91000元的房租未交，为何不在拖欠第一个月的时候向甘前根催收租金。从一审判决认定的事实和证据来看，李拥军也并没有在合同履行期间向甘前根催收拖欠租金，只是合同到期后凭借其打印出来的银行流水明细，认为没有显示转账的月份就是甘前根拖欠租金。李拥军提交的银行流水明细根本不足以证明甘前根拖欠租金，根据案涉租赁合同第五条之约定，月租可通过现金或银行转账支付，甘前根租赁其商铺买卖商品，每日销售所得的现金足以支付月租，根本没有必要拖欠租金。一审法院认定事实不清，作出了错误判决。被上诉人李拥军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。甘前根实际欠款租金本金91000元，一审审理过程中，李拥军也曾向法院提出变更请求，将本金72000元变更为91000元，但由于甘前根开庭缺席，导致若是变更诉求将无法开庭，李拥军为了庭审顺利进行放弃了变更诉求，已经让利了19000元给甘前根，所以李拥军认为甘前根应当本着诚实信用原则主动归还欠款72000元以及滞纳金21600元，则李拥军可以放弃剩余19000元再诉的权利。但甘前根以拖欠30000多元为由上诉，属于恶意诉讼，拖延时间，浪费司法资源。对于甘前根称李拥军恶意诉讼没有事实根据，从合同履行过程中，甘前根从一开始已经没有按期缴纳租金，违约在先，并在缴纳租金时有时候多付有时候少付的方式造成李拥军对账不便，从而一直未发现甘前根违约的事实，直至本案诉争发生时，由于甘前根严重拖欠租金并协商无果才被迫起诉。请求法庭驳回甘前根的诉求。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间,甘前根提交了以下证据：1.银行流水明细、聊天记录截图，拟证明甘前根于2016年10月和12月通过银行转账缴纳过租金，李拥军核对时却说漏交；2.聊天记录截图（2张），拟证明李拥军在2018年2月10日提醒甘前根缴纳租金后，直到2018年6月23日才联系甘前根，说明甘前根2018年3月、4月和5月这三个月都已经按时向李拥军支付租金，因此李拥军才未联系甘前根。李拥军的质证意见如下：甘前根一审期间不到庭，也不提交证据，其二审提交的证据不属于新证据；李拥军主张的租金已将2016年10月和12月缴纳的租金扣除；微信聊天记录不能证明甘前根要证明的内容，当时李拥军主动联系甘前根对账，当时的对账存在瑕疵，李拥军在本案起诉后，打印了银行流水，详细对账后发现当时的对账存在瑕疵。另查明，甘前根对于李拥军一审期间提交的银行流水及应收租金明细的真实性、关联性及合法性均予以确认。甘前根称未能提供证据证明其曾以现金方式向李拥军支付租金。甘前根在二审法庭调查中主张甘前根主张的滞纳金过高，应予以调整。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人甘前根上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。案涉房屋已办理了房地产权证，故案涉租赁合同合法有效。本案二审的争议焦点为：甘前根是否应向李拥军支付拖欠的租金及滞纳金。对此，本院分析如下：首先，甘前根对于李拥军一审提交的银行流水及应收租金明细的真实性、关联性及合法性均予以确认。根据该证据显示，甘前根于2013年9月至2018年5月期间应交租金为613500元，甘前根共向李拥军转账支付租金522500元。甘前根主张其曾以现金方式向李拥军支付租金，但对此未能提供证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。根据前述查明可知，甘前根欠付租金为91000元，李拥军主张抵扣19000元保证金后，甘前根还欠租金72000元合法有据。根据《商铺租赁合同》第十四条第3款约定：“乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按日租金的2倍支付滞纳金。”李拥军诉请按照拖欠租金的30%计算滞纳金已低于合同约定的滞纳金标准，一审法院对于李拥军主张的滞纳金21600元予以支持并无不当。甘前根主张一审认定的滞纳金标准过高依据不足，本院不予支持。综上所述，甘前根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2140元，由上诉人甘前根负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年九月二十六日书记员  吴俏虹