河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0633民特3号申请人：马文东，男，1959年11月2日出生，满族，住址河北省保定市易县。委托代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。被申请人：李某，女，1981年9月6日出生，汉族，住址河北省保定市易县西环路村30号，现住易县。被申请人：许家鑫，男，2006年5月5日出生，汉族，住址同上。法定代理人：李某（与许家鑫系母子关系）。被申请人：田秀芹，女，1953年7月16日出生，汉族，住址河北省保定市易县塘湖镇塘湖村832号。现住易县。委托代理人：张红强，广东智千程律师事务所律师。申请人马文东与被申请人李某、许家鑫、田秀芹申请实现担保物权一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。马文东称：请求贵院依法裁定拍卖或变卖许书钟抵押给申请人马文东的“易县房权证易城字第××号”房屋所有权及“（2000）03—5579”国有土地使用权，拍卖或变卖所得价款在许书钟抵押担保的范围内优先受偿。事实和理由：许书钟与被申请李某敏系夫妻关系，被申请人田秀芹与许书钟系母子关系，许书钟与被申请人许家鑫系父子关系；许书钟（2014年6月11日去世）生前与2012年1月16日向申请人马文东借款200000元并出具借条，双方签订《借款合同》，该合同约定借款期限一年，自2012年1月16日至2013年1月15日，月利率2.5%。同日许书钟自愿以易县长安路新市场10楼房屋所有权作抵押，并依法在易县房屋产权籍监理所办理抵押登记，抵押予申请人马文东（易县房他易城字第201234477），作为担保许书钟按期归还申请人马文东贰拾万元整借款本金及支付利息等债权得到清偿的担保。综上马文东为实现担保物权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百九十六条及物权法相关规定，望依法支持申请人的请求。提供（2017）冀0633民初1444号、（2018）冀06民终1445号生效民事判决书各一份易县房权证易城字第××号号房屋所有权证一份易县房他证易城字第××号号房屋他项权证一份，借款合同、借条各一份，两份判决书对借款及借条均做了认定，抵押已经易县房屋产权产籍监理所办理抵押登记，自登记之日起，抵押生效。田秀芹称，马文东以实现担保物权纠纷提起特别程序进行审查，依据不足，应驳回其申请。一、马文东提起实现担保物权申请，依据不足，应当驳回。1、提起特别程序不满足条件。提起实现担保物权的前提条件是主债权及担保物权成就，本案中马文东并未提供主债权到期及担保物权成就证据。2、本案马文东是否有借款的事实存在重大争议。（1）马文东两次向法院起诉李某，第一次（2014）易民初字第958号，案由房屋买卖合同纠纷，法院没有审查借款与买卖合同关系，更没有对合同的真实性和是否有付款进行严格的审查，后李某上诉，二审发回重审，马文东撤诉，重新以民间借贷起诉李某，（2017）冀0633民初1444号，在该案中马文东提供的《借款合同》、《收条》、《借条》等相关证据都存在伪造，上面“李某”的签名都非李某所签，这些证据都无法证明存在借款的事实，同时更没有审查借款的时间、人物、方式，是否有出借能力等，直接认定存在借款判决李某承担责任，李某不服提出上诉，被二审法院驳回，对于是否存在借款至今存在争议。该判决书中没有田秀芹，对其不产生法律效力。（2）田秀芹与李某、许家鑫没有收到马文东一分钱，对借款不知情。3.马文东就该借款从未向田秀芹与许家鑫主张过任何权利，即没有主债权到期及担保物权成就的证据，对该两人提起实现担保物权的特别程序没有法律依据。二、经查询该房产的抵押人为许书钟，但该抵押是否为许书钟本人办理、程序是否合法、抵押合同是否生效等未查清，而且没有三被申请人签字，根据合同相对性，直接将田秀芹、许家鑫、李某作为被申请人没有法律依据。三、本案已过诉讼时效。担保物权作为债权的补充，具有从属性，即主债权消灭，2014年6月11日许书钟因病死亡，2014年6月13日马文东就该房产起诉李某，其明知许书钟死亡，但未起诉作为继承人的答辩人，根据诉讼时效的规定，马文东享有的债权或担保物权的诉讼时效截止于2016年6月13日，现提起实现担保物权的诉讼不具有胜诉权。四、法院受理该案违反法定程序（1）一事不再理原则。马文东的申请所针对的事情已在其他案件中进行了审理，现又以该事提起新的诉讼不符合法律规定。（2）涉案房产已在执行过程中，该执行尚未终结后作出处理裁定，法院重新受理要求拍卖或变卖该房产没有法律依据。易县房权证易城字第××号房屋所有权证表明抵押份额20万，并没有利息部分，易县房权证易城字第××号房屋所有权证也表明房产抵押为20万。提供证据（2018）冀0633执741号之一执行裁定书、（2014）易民初字第1353号民事判决书复印件各一份。李某称，对马文东提供的两份判决书真实性、关联性、合法性有异议，对易县房权证易城字第××号房屋所有权证没有异议，对易县房他易城字第××号房屋他项权证不认可，借款合同、借条上许书钟的签名可能是伪造，我的签名笔迹鉴定不是我本人所签，我和许家鑫没有收到马文东所提供的主债权到期及担保物权成就的证据，对马文东的申请不认可，其他同张红强律师意见一致。许家鑫未递交书面异议。本院经审查认为，依照法律规定，实现担保物权的案件，人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。本案实现担保物权抵押物是许书钟的易县长安路新市场10号楼的房产，在（2018）冀06民终1445号民事判决书中,“本院认为2012年1月16日许书钟与被上诉人马文东签订借款合同，许书钟用易县长安路新市场10号楼的房屋作抵押，双方于同日办理了房屋他项权证书，综合上述证据认定马文东与许书钟民间借贷关系成立，并无不当，因（2014）易民初字第958号民事案件中的借款与本案系同一笔借款，该案于2017年6月27日撤诉，故本案并未超诉讼时效，一审认定双方约定有利息，按照月利率2%支付自2012年1月16起至债务偿还请之日止的利息，不违反法律规定”。因被申请人田秀芹异议认为“申请人从未向田秀芹与许家鑫主张过任何权利，即没有主债权到期及担保物权成就的证据，对该两人提起实现担保物权的特别程序没有法律依据；涉案房产已在执行过程中，现该执行尚未终结或作出处理裁定，法院重新受理要求拍卖或变卖该房产没有法律依据”。经本院审查涉案房产在执行过程中已被查封，并进入拍卖阶段，本院于2018年10月5日作出（2018）冀0633执741号执行裁定书查封了该房产，并于2018年10月7日作出（2018）冀0633民初执741号之一执行裁定书，裁定拍卖该房产。田秀芹对上述查封、拍卖裁定书提出书面异议，本院于2018年10月25日作出（2018）冀0633执异47号执行裁定书认为“（2018）冀0633执741号执行裁定书及（2018）冀0633执741号之一执行裁定书所裁定查封、拍卖的长安路新市场10号楼（房屋所有权证号为20011113534）房产系对债务所设立抵押的房产，且该房产登记在许书钟名下，债权人对此抵押物有优先受偿的权利，故本院查封、拍卖抵押物并无不当”。据此申请人不应再向本院提出实现担保物权的申请。对被申请人田秀芹提出申请人没有田秀芹、许家鑫就债权和担保物权相关证据，对该两人提起实现担保物权的特别程序没有法律依据的异议，不属人民法院对申请实现担保物权审查认定范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十一条，第三百七十二条规定，裁定如下：驳回马文东的申请。审判员  林海燕二〇一九年九月九日书记员  石 楠