湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初5532号原告：武汉农村商业银行股份有限公司汉阳支行。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道271号。负责人：朱红芳，系该行行长。委托诉讼代理人：王桂荣，系湖北千清秋律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：文静，系湖北千清秋律师事务所律师。一般授权代理。被告：武汉中楚达物流有限公司。住所地：武汉市东西湖区五环路107国道南（8）。法定代表人：张少忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪帅，系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：郭辉，系该公司员工。特别授权代理。被告：武汉华洋利冶金矿业进出口有限公司。登记地：武汉市江汉区江汉北路77号江都仕嘉A座29层03室。现下落不明。法定代表人：李桂煌。被告：武汉聚隆合金材料有限公司。登记地：武汉市东西湖区新沟镇工业园特18号（14）。现下落不明。法定代表人：周华山。原告武汉农村商业银行股份有限公司汉阳支行（以下简称农商行汉阳支行）与被告武汉中楚达物流有限公司（以下简称中楚达公司）、武汉华洋利冶金矿业进出口有限公司（以下简称华洋利公司）、武汉聚隆合金材料有限公司（以下简称聚隆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告农商行汉阳支行的委托诉讼代理人王桂荣，被告中楚达公司的委托诉讼代理人汪帅、郭辉到庭参加诉讼。被告华洋利公司、聚隆公司因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行汉阳支行向本院提出诉讼请求：1、被告中楚达公司立即向原告偿付借款本金780万元；2、被告华洋利公司、聚隆公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的全部费用由被告承担。事实和理由：原告与被告中楚达公司于2018年8月1日签订《流动资金借款合同》（编号：020109120180801004），借款金额780万元。同日，原告与被告华洋利公司、聚隆公司分别签订《保证合同》（合同编号为020109120180801004-01、020109120180801004-02），约定由被告华洋利公司、聚隆公司中对主债权承担连带保证责任，双方同时还就被担保的主债权、保证范围、保证方式、保证人义务等内容作出了明确约定。2018年8月2日，原告依约向被告中楚达公司发放了780万元借款。贷款发放后，原告在贷后检查中发现被告中楚达公司和被告聚隆公司涉及大量诉讼，被告中楚达公司和被告聚隆公司涉诉行为已属违约。根据原告与被告中楚达公司签订的《流动资金借款合同》第9.3.2、12.9（9）条和原告与被告聚隆公司签订的《保证合同》第5.1.5及5.2条的约定，原告宣布借款合同项下的全部借款提前到期，原告在庭审中对起诉状的事实和理由作如下补充：被告中楚达公司未按期偿还借款本金，按要求应该是在2019年2月25日之前偿还本金30万元的；截至2019年5月20日，被告中楚达公司累计拖欠利息已达31万余元。被告中楚达公司辩称，1、原告诉称被告中楚达公司未按期偿还借款本金不实，原、被告在借款合同中约定第一笔本金偿还期限为2019年2月25日，原告于2018年11月4日向法院提交起诉状，认为此时被告中楚达公司未偿还借款本金是没有合同依据的，借款本金并未到期；2、被告中楚达公司截至2018年11月20日仍按期偿付贷款利息，未发生原告所称欠息的事实，被告中楚达公司系在原告起诉后暂停支付贷款利息，并非违约也不是原告所称的欠息行为；3、借款合同第12.4条约定不按期支付利息并非原告宣布借款合同项下的全部借款提前到期的依据，原告以此为由宣布借款提前到期不符合合同约定，针对原告所提被告违反借款合同第9.3.2条及第12.9条；保证合同第5.1.5条及第5.2条不符合事实，合同条款中对违约的实质要求，都必须是被告信用程度严重下降，以致影响履约能力，但是根据原告所提交的证据中反映的被告涉诉情况，不能证明被告存在履约障碍，反而说明中楚达公司至今仍存续，正常经营，且有稳定的收入来源，原告所提交的中楚达公司涉诉中2018年鄂01执复2号执行裁定书和2017鄂0116执异字20号执行裁定书中，被告中楚达公司系以案外人的身份提起执行异议之诉，中楚达公司并非被执行人，不会影响到被告的信用程度与履约能力；4、对于原告所提保证人涉诉情况，被告中楚达公司并不了解，不发表意见，但是原告所提交的保证人涉诉案件中的主体有很多，其偿还情况如何究竟能不能影响保证人的信用状况，以及在多大程度上能够影响其担保能力，原告并未就此提供证据，加以证明，因而其无论主张被告违约，还是保证人违约都未有明确的证据支撑，不应得到支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告华洋利公司、聚隆公司未到庭答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的涉诉情况表及裁判文书，被告中楚达公司有异议，对涉及到中楚达公司的裁判文书的真实性予以认可，对未涉及到中楚达公司的，因不清楚情况，对真实性不予认可，但根据上述裁判文书，原告主张违约理由不成立，上述证据系法院作出的裁判文书，本院对该证据的真实性予以确认，关于被告中楚达公司是否存在违约，本院将在判决理由部分予以阐述。2、对原告提供的欠息计算表，被告中楚达公司有异议，关于被告欠息情况，根据银行流水及庭审查明的事实，被告中楚达公司于2018年11月20日被原告划扣11,759.78元，系用于偿还利息，但该月利息未还清，后因原告起诉，被告中楚达公司再未支付利息。3、对被告中楚达公司提供的（2017）鄂0116执1847号结案通知书，原告对其有异议，被告中楚达公司未提供结案通知书原件，且根据武汉市黄陂区人民法院作出的（2017）鄂0116执1847-5号执行裁定书，截至2018年5月21日，该案仍有210,000元未执行，故本院对其证明力不予确认。4、对被告中楚达公司提供的补充协议，原告有异议，该补充协议系案外人武汉澳汉科技有限公司（以下简称澳汉科技公司）与被告中楚达公司签订，案外人未到庭确认，本院对其证明力不予确认。本院经审理认定的事实如下：2018年8月1日，被告中楚达公司（借款人、甲方）与原告农商行汉阳支行（贷款人、乙方）签订《流动资金借款合同》，约定：本合同项下的借款为短期流动资金贷款；借款本金总额7,800,000元；借款期限12个月，自首笔流动资金贷款的实际提款日起算；借款利率约定固定利率7.2%；结息方式：按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；借款用途为偿还编号为H70109103010220170803004合同项下贷款；甲方须按下列还款计划归还合同项下借款：1、2019年2月25日之前，金额300,000元；2019年8月1日之前，金额7,500,000元；还款来源提前实现，则加速还款；还款来源包括但不限于经营收入；本合同属于如下担保合同项下的主合同：保证人聚隆公司，保证合同编号为020109120180801004-02；保证人华洋利公司，保证合同编号为020109120180801004-01；甲方的权利和义务：按时、足额归还借款本息；信用状况良好，无重大不良信用记录；保证人出现停产、歇业、注销登记、被吊销营业执照、破产、被撤销以及重大经营亏损等，可能导致其部分或全部丧失相应的担保能力，或者作为借款担保的抵押物、质押物价值减少、意外毁损或灭失等危及担保实现情形的，提供其他有效担保；乙方的权利和义务：按照本合同约定的利率收取本息；对甲方可能影响借款安全或者债务履行的情形，乙方可以要求甲方限期改正、落实债权保障措施、提供其他有效担保，或者停止发放借款、宣布本合同及其他合同项下借款提前到期、提前收回借款等；违约责任：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；甲方发生下列任一违约行为时，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施：甲方未按期足额支付本金、利息及其他应付款项；本合同项下之担保发生了不利于乙方债权的变化而甲方未能按乙方要求另行提供所需新的担保的；甲方信用状况下降，或甲方的盈利能力、偿债能力、营运能力和现金流量等财务指标恶化，突破本合同约定的指标约束或其他财务约定。同日，被告华洋利公司、聚隆公司分别与原告签订《保证合同》，约定保证人华洋利公司、聚隆公司自愿为债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任；保证范围：本合同项下的保证范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额；保证方式：连带责任保证；保证期间：债务履行期届满之日起两年；有下列情况之一的，即构成保证人对债权人的违约：保证人停业、停产、歇业、停业整顿、重整、清算、被接管或托管、解散、营业执照被吊销或被注销或破产的；保证人财务状况恶化，经营出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的事件或情况；保证人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，或其法定代表人、董事、监事、高级管理人员涉及诉讼、仲裁或其他强制措施导致对保证人的偿债能力产生不利影响的；如发生上款所述任一违约事件，债权人可宣布主债权提前到期或者要求债务人、保证人补足保证金，并要求保证人支付违约金，违约金不足以弥补债权人所受损失的，保证人应赔偿债权人由此遭受的全部损失。2018年8月2日，原告向被告中楚达公司发放贷款7,800,000元。原告与被告中楚达公司确认，截至2018年10月20日止，被告中楚达公司正常向原告偿还利息。2018年11月20日，被告中楚达公司账户显示贷款自动扣11,759.78元；2018年12月21日，被告中楚达公司账户显示贷款自动扣5.27元。原、被告庭审中均认可上述11月20日所扣11,759.78元系用于偿还原告利息，但该月利息未还清。2018年11月8日，原告即具状向本院起诉，认为借款已提前到期要求被告予以全部偿还，此后被告中楚达公司未再向原告支付利息或返还本金。另查明：2017年2月21日,武汉市黄陂区人民法院作出(2016)鄂0116民初字2609号民事判决，判决：“一、被告武汉澳汉科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告武汉市黄陂区国瑞小额贷款有限责任公司借款本金500万元及其利息（以500万元为基数，按照年利率24%，自2016年5月8日起算至本判决确定的履行之日止）；二、被告湖北新路广经贸发展有限公司、武汉市志坤商贸有限公司、田浪、祝志勇对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告郑瑛对上述借款本金及利息在其提供的房产价值范围内承担补充清偿责任；四、驳回原告武汉市黄陂区国瑞小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。”判决生效后，武汉市黄陂区国瑞小额贷款有限责任公司申请强制执行。进入执行程序后，武汉市黄陂区人民法院于2017年8月28日作出（2017）鄂0116执1847号执行裁定书。2017年9月11日，武汉市黄陂区人民法院分别向武汉天功物流有限公司、湖北顺丰速递有限公司、上海会成物流有限公司送达（2017）鄂0116执1847号执行裁定书及（2017）鄂0116执1847号之一协助执行通知书，要求武汉天功物流有限公司、湖北顺丰速递有限公司、上海会成物流有限公司分别协助扣留（停止支付）其（承租武汉市东西湖区革新大道新城十四路澳汉科技园）应支付给中楚达公司的房屋租金总额300万元、1500万元、120万元，从2017年9月11日起至扣满上述款项止。同日，武汉市黄陂区人民法院向中楚达公司送达了上述协助执行通知书，并告知中楚达公司其应收武汉天功物流有限公司、湖北顺丰速递有限公司、上海会成物流有限公司的租金已被扣留（停止支付）。中楚达公司于2017年9月20日提出执行异议：“1、黄陂法院于2017年9月11日分别向武汉天功物流有限公司、湖北顺丰速递有限公司、上海会成物流有限公司送达（2017）鄂0116执1847号之一《协助执行通知书》，要求上述三公司扣留（停止支付）武汉市东西湖区革新大道新城十四路澳汉科技园仓库应支付给异议人的租金。依据执行的（2016）鄂0116民初字2608号民事判决书被执行主体应为武汉海龙电器有限公司、新路广公司、志坤公司、田浪、祝志勇、郑瑛，而异议人并非被执行主体。2、异议人与该案的申请执行人国瑞贷款公司并无任何法律上的利害关系。3、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，人民法院在执行过程中执行的对象是被执行人的财产或被执行人的应得收入。异议人并非该案的被执行人，并且武汉天功物流有限公司、湖北顺丰速递有限公司、上海会成物流有限公司支付的租金是异议人应得的收入，不属于法院的执行范围。综上，法院对该案的事实认定错误，执行文书适用法律错误，严重侵犯了异议人的权益，依法应当撤销（2017）鄂0116执1847号之一《协助执行通知书》。”湖北省武汉市黄陂区人民法院作出(2017)鄂0116执异字20号，裁定：“驳回异议人中楚达公司所提执行异议申请。”中楚达公司不服裁定，向武汉市中级人民法院提出复议，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01执复2号执行裁定，裁定驳回中楚达公司的复议申请。根据武汉市黄陂区人民法院2018年5月21日作出的（2017）鄂0116执1847-5号民事裁定书的记载，该院于2017年9月11日依法扣留（停止支付）承租人湖北顺丰速递有限公司、上海会成物流有限公司、武汉天功物流有限公司承租被执行人武汉澳汉科技有限公司位于武汉市东西湖区革新大道新城十四路仓储房屋应付的租金1920万元，并于2018年2月25日对扣留的租金依法予以提取，其中提取湖北顺丰速递有限公司到期应付的租金4,698,494.88元；提取上海会成物流有限公司到期应付租金739,746元；提取武汉天功物流有限公司到期应付租金1,072,742元，仍有210,000元未执行，该款从承租人湖北顺丰速递有限公司后期应付的租金中执行。武汉市中级人民法院于2018年6月4日受理了农商行汉阳支行作为申请人，聚隆公司等作为被申请人的申请强制执行一案，2018年12月13日作出（2018）鄂01执680号民事裁定书，因已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人的其他可供执行的财产，终结执行程序。本院认为，原告农商行汉阳支行与被告中楚达公司签订的《流动资金借款合同》，原告农商行汉阳支行与被告华洋利公司、聚隆公司签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告农商行汉阳支行按约向被告发放了贷款，被告中楚达公司截至原告起诉前按约定支付利息。被告中楚达公司、聚隆公司的涉诉是否违约致使借款提前到期是本案的争议焦点。《流动资金借款合同》约定：“甲方发生下列任一违约行为时，乙方有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施：……；本合同项下之担保发生了不利于乙方债权的变化而甲方未能按乙方要求另行提供所需新的担保的；甲方信用状况下降，或甲方的盈利能力、偿债能力、营运能力和现金流量等财务指标恶化，突破本合同约定的指标约束或其他财务约定。”本案中，根据原告和被告中楚达公司提供的证据，被告中楚达公司虽然涉诉，但其是以利害关系人（异议人、复议申请人）的身份，而上述执行案件中实际上被执行人系武汉澳汉科技有限公司，被执行的财产实际上系澳汉公司的租金收入，而非中楚达公司的收入，故原告以被告中楚达公司涉诉行为导致财务指标恶化，偿债能力恶化违约为由要求提前收回贷款本息的诉讼请求，本院不予支持。根据原告提供的（2018）鄂01执680号民事裁定书，被告聚隆公司已无财产可执行，属于担保发生了不利于债权的变化，《保证合同》约定：“如发生上款所述任一违约事件（保证人财务状况恶化、涉及重大诉讼等），债权人可宣布主债权提前到期或者要求债务人、保证人补足保证金，并要求保证人支付违约金，违约金不足以弥补债权人所受损失的，保证人应赔偿债权人由此遭受的全部损失。”保证合同的当事人系原告与被告华洋利公司、聚隆公司，被告中楚达公司非保证合同的当事人，上述条款对其没有约束力。《流动资金借款合同》约定：“保证人出现停产、歇业、注销登记、被吊销营业执照、破产、被撤销以及重大经营亏损等，可能导致其部分或全部丧失相应的担保能力，或者作为借款担保的抵押物、质押物价值减少、意外毁损或灭失等危及担保实现情形的，提供其他有效担保。”故保证人部分或全部丧失相应的担保能力时，借款人应提供其他有效的担保，合同亦约定：“甲方未能按乙方要求另行提供所需新的担保”的情况下，原告才有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。本案中，原告未提供证据证明其曾经要求被告中楚达公司提供其他有效的担保，故本院对原告以被告聚隆公司的涉诉行违约为由要求提前收回贷款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告中楚达公司在原告宣布贷款提前到期及具状起诉前在按借款合同的约定正常偿还利息，此后未按约定还本付息系因原告宣布贷款提前到期改变了合同约定的还本付息计划，中楚达公司在此情况下不可能继续按合同约定的计划还本付息，原告在庭审中以此主张中楚达公司违约不能成立。《流动资金借款合同》约定：“按下列还款计划归还合同项下借款：1、2019年2月25日之前，金额300,000元；2019年8月1日之前，金额7,500,000元。”现贷款本金7,800,000元在诉讼过程中已全部到期，故原告要求被告中楚达公司返还借款本金7,800,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告华洋利公司、聚隆公司作为保证人，自愿对上述贷款提供连带责任保证，且债务在保证期间内，现上述贷款已到期，被告中楚达公司未偿还贷款本金，故对原告要求被告华洋利公司、聚隆公司对被告中楚达公司上述贷款本金承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求在起诉时不能成立，但在诉讼过程中贷款已全部到期，故本院对该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告武汉中楚达物流有限公司偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司汉阳支行借款本金7,800,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉华洋利冶金矿业进出口有限公司、武汉聚隆合金材料有限公司对上述判决第一项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费66,400元（原告已预交），由原告武汉农村商业银行股份有限公司汉阳支行负担33,200元，被告武汉中楚达物流有限公司、武汉华洋利冶金矿业进出口有限公司、武汉聚隆合金材料有限公司连带负担33,200元；公告费560元，由被告武汉中楚达物流有限公司、武汉华洋利冶金矿业进出口有限公司、武汉聚隆合金材料有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  何俊杰人民陪审员  张 军人民陪审员  付北达二〇一九年九月十八日法官助理郑芳洁书记员杨威