内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1008号 上诉人(一审被告)：正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司。 法定代表人：尹某。 委托诉讼代理人：甘某，内蒙古驰信律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：穆某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（一审原告）：乌某，现住内蒙古自治区。 共同委托诉讼代理人：包某，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。 上诉人正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人穆某、乌某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2019）内2530民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人甘某，被上诉人穆某、被上诉人穆某、乌某的共同委托诉讼代理人包某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒泰公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2019）内2530民初186号民事判决，予以改判或发回重审；2.由二被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、本案事实不清，一审判决未能查清案件基本事实。从本案二被上诉人一审提交的房屋置换协议、房屋置换补充协议等证据，可以显示出梁进斌是作为上诉人的代理人进行签字；而实际情况是梁进斌挂靠上诉人公司，与二被上诉人签订了一系列合同，梁进斌本人是实际经营者，同时也是受益者，风险与收益同时存在，根据公平原则，梁进斌应当对其作出的意思表示负责，而不应当由上诉人来承担责任。一审法院不能仅仅依据协议上盖有上诉人的印章，就认定是上诉人作出的意思表示，并且该事实作为本案基础性事实，一审法院未予以查清，只是通过二被上诉人的陈述及证据认定了案件事实。二、本案被上诉人穆某对梁进斌系挂靠施工的事实是明知的。被上诉人明知是梁进斌与其签订的协议，事后却起诉上诉人承担责任，与正常人思维逻辑不符，同时也证明了被上诉人穆某实际与梁进斌二人恶意串通，损害上诉人的利益。一审法院在上诉人未到庭的情况下，应当对案件事实进行更加详尽的调查，而不是仅仅依据被上诉人所述来认定。本案存在着恶意串通损害上诉人利益的情况，一审法院未能予以查清。综上，可以明确梁进斌挂靠到上诉人公司，其作为实际经营者，应当承担相应的责任，上诉人不承担任何责任，而且对于被上诉人与梁进斌恶意串通损害上诉人利益的违法事实，应当予以惩戒。 被上诉人穆某、乌某辩称，根据民法通则第六十三的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，双方签订的房屋置换补充协议具备真实性、合法性、关联性，梁进斌系有权代理行为，对此内蒙古自治区正蓝旗人民法院（2018）内2530民初771号民事判决书和本案一审判决已经进行了确认，因此上诉人应当遵守房屋置换补充协议，向被上诉人交付房屋拆迁安置补偿，二审法院应当驳回恒泰公司的上诉请求。 穆某、乌某向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行双方于2013年9月3日签订的《房屋置换协议》和《房屋置换的补充协议》，向原告交付紧临正蓝旗上都镇元上苑小区二期1号楼3、4号商铺后的车库一套；2.判令被告承担回迁过渡费自2014年11月3日起至本案判决生效日期为止，自2014年11月起至2015年8月31日，以每平米每月8元为标准，合计21992.8元；自2015年9月1日起至本案实际判决生效日期为止，以每月每平米16元为标准（274.91㎡×16元×月数），截止2019年1月30日，暂定为180340.96元；此后至交房为止的回迁过渡费原告保留诉权；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方于2013年9月3日签订《房屋置换协议》和《房屋置换的补充协议》，约定因拆迁原告房屋，被告置换补偿给原告位于××旗二期二套商业用房，分别为1号楼3、4号商铺房屋和邻近（如有合适面积车库要紧贴在置换楼房后）上述二商铺的车库1套。因被告迟迟不能向原告交付上述拆迁产权置换补偿房屋，原告于2018年10月8日向正蓝旗人民法院提起诉讼，要求1、被告继续履行房屋置换协议交付给原告置换的××苑、4号商铺；2、车库一套、过渡费184739.52元保留诉权。正蓝旗人民法院经审理于2018年10月30日作出（2018）内2530民初771号民事判决，判决被告恒泰公司于判决生效之日起三日内向原告穆某、乌某交付位于××旗、4号商铺。《房屋置换的补充协议》第一条约定房屋置换协议签订后超过14个月不能返迁的按照正蓝旗人民政府办公室2013年5月28日出台的《正蓝旗国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十四条规定执行；第四条约定如有合适面积车库要紧贴在置换楼房后，两处商业楼房要相邻。另查明，在《房屋置换协议》中将自2013年9月3日至2014年10月底，共计14个月的过渡费和搬迁费19081.28元，折合房屋平米为11.92平米，故房屋拆迁面积共计为294.08平米，置换楼房贰套商业楼房，面积分别为160平米，车库一套面积为25平米。 一审法院认为，原、被告双方签订的《房屋置换协议》和《房屋置换的补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规效力强制性规定，应确认合法有效。被告应履行向原告交付置换房屋及车库，并给付自2013年9月3日至2014年10月底期间的过渡费和搬迁费共计人民币19081.28元，并折合为拆迁房屋平米11.92平米，至此，被拆迁房屋面积共计（含附属物面积）294.08平米，原告拆迁的房屋面积为161.44平方米和113.47平方米，共计274.91平方米。自2014年10月底至今被告未向原告给付拆迁安置过渡费，故根据原、被告双方签订的《房屋置换的补充协议》的约定，按照《正蓝旗国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的相关规定，被告应向原告给付自2014年11月3日起产生的拆迁安置过渡费，故原告要求被告给付自2014年11月起至2015年8月31日止，以每月每平米8元为标准计算，合计人民币21992.8元，自2015年9月1日起至2019年1月30日止，以每月每平米16元为标准计算，合计人民币180340.96元及交付25平米车库的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告恒泰公司于本判决生效后10日内，一次性给付原告穆某、乌某房屋拆迁安置过渡费共计人民币202333.76元；二、被告恒泰公司于本判决生效后10日内向原告穆某、乌某交付邻近位于××旗、4号商铺后的25平米车库一套。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4335.00元，由被告正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”本案中，恒泰公司第三项目部并未领取营业执照，应当以设立该项目部的法人即恒泰公司为当事人。对于上诉人恒泰公司提出的恒泰公司第三项目部系梁进斌挂靠恒泰公司成立，梁进斌是实际经营者，应当由梁进斌来承担责任的上诉理由，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”该条赋予了当事人选择权，即当事人可以只主张挂靠人或者只主张被挂靠人独立承担责任，也可以主张挂靠人和被挂靠人共同承担民事责任，本案中被上诉人穆某、乌某只主张被挂靠人恒泰公司承担责任，符合上述法律规定。对于恒泰公司提出的被上诉人穆某明知梁进斌挂靠施工，穆某与梁进斌二人恶意串通损害恒泰公司利益的上诉理由，上诉人恒泰公司未能提交证据证明穆某与梁进斌存在恶意串通损害其利益，故该上诉理由不能成立。双方签订的《房屋置换协议》和《房屋置换的补充协议》合法有效，上诉人恒泰公司应按约定向被上诉人穆某、乌某交付车库并支付拆迁安置过渡费。如恒泰公司认为梁进斌挂靠该公司给其造成了损失，恒泰公司可另行主张。 综上所述，恒泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4335元，由上诉人正蓝旗恒泰房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 审判员 任   力 二〇一九年九月二十三日 书记员 冀 雅 赛