云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初841号 原告毕艳芬，女，1978年12月15日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 委托诉讼代理人陈晓丽，云南馨雅律师事务所律师（特别授权）。 被告谢仁维，男，1963年1月26日生，汉族，四川省遂宁市人，住楚雄市。 委托诉讼代理人李凌云，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。 第三人王有和，男，1956年8月24日生，彝族，云南省牟定县人，住牟定县。 原告毕艳芬与被告谢仁维、第三人王有和民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法由审判员罗朝鹏适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓丽、被告委托诉讼代理人李凌云、第三人王有和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毕艳芬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款10万元和给付2015年11月1日至2019年7月30日的利息87120元，2019年8月1日至借款还清之日的利息按24%的年利率计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月5日，被告因急需给付农民工工资及材料款向原告借款，双方签订借款协议，约定原告借款10万元给被告，借期一年，月利率3%，按月结清利息3000元。协议签订后，原告当日将借款10万元打到被告指定的银行账户，被告向原告出具了收条。但后来被告仅支付利息至2015年10月就无力支付，借款到期后经原告数十次催要，被告均以许诺方式忽悠原告。在追讨未果之下，2016年8月10日，原告将被告处的10万元债权及利息一并转让给第三人王有和，并将债权转让的事实两次通知被告。此后原告再没找被告主张过该债权，但被告至今不仅未向债权受让人履行债务，相反在受让人向其主张债权时，以债权转让未作通知不发生效力为由进行抗辩，致使债权受让人的权利不能实现。现原告依据《合同法》第64条、79条和《民事诉讼法》第119条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第3条之规定提起诉讼。请依法裁断为盼。 被告谢仁维辩称：被告向原告借款属实，但该借款的债权也由原告转让给第三人王有和，原告与第三人对此也认可。在王有和、姚云兰夫妇与被告债权债务处理中，被告以自己所购房屋的已付款抵偿王有和、姚云兰夫妇的借款，在此抵偿过程中已将原告10万元的借款一并进行计算作了抵偿。客观事实是在上述抵偿之后，王有和与毕艳芬才签署债权转让协议书，两人何时履行的债权转让与谢仁维无关。综上，被告谢仁维与原告毕艳芬之间已不存在任何债权债务纠纷。原告的起诉不能成立，请法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人王有和述称：第三人对原告提出的诉讼请求所依据的事实没有异议，对被告所作的答辩意见不予认可。理由是第三人夫妇与被告谢仁维以物抵债的行为发生在2016年1月19日，而原告将债权转让给第三人的时间是2016年8月10日，两个协议产生的时间前后相差近八个月，被告辩称债权已抵消从客观上、事实上、逻辑上是不相符的。第三人与被告在2018年6月之前没有任何矛盾纠纷，双方还多次到会泽落实被告将房屋抵债给第三人的事。2018年6月，原告和第三人找到被告在楚雄汇丰国际的办公室，原告再次与被告交涉债权转让时都没有任何纠纷，且被告还请第三人和原告吃饭，同场的还有好多人，席间还谈到会泽房屋抵债的事。在（2018）云2323民初1055号案件中被告均承认债权转让的事实，只是辩称债权转让没有通知他，不发生债权转让的效力，因此法院在该案件中仅确认了债权转让的事实，但没有作处理。原告的起诉天经地义，被告是有意规避案件事实，在之前法院审理的五件案件中，每一件案件被告都请了律师，但每一件案件均是不同的律师代理。 在本案审理过程中，原告针对其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.原、被告身份证复印件。证实原、被告的身份信息及诉讼主体资格。 2.借款协议、收条、银行卡取款业务回单。证实2015年3月5日被告为支付农民工工资和材料款向原告借款10万元，双方约定借期一年，月利率3%，按月结清利息3000元，被告违约支付违约金3万元。 3.债权转让协议书、受让债权付款声明书。证实2016年8月10日，原告将借给被告的10万元借款及尚欠利息的债权转让给第三人王有和，同年8月22日原告与第三人对付款条件、期限作了相应的补充协商。 4.（2018）云2323民初1055号民事判决书。证实在该案审理过程中，被告否认债权转让后原告通知过他，致使法院认定债权转让对被告不发生效力，原告只能依据原借贷关系向被告主张权利。 经质证，被告代理人对原告提交的证据1的真实性和合法性无异议。对证据2的真实性无异议，但对合法性则有异议，认为借款协议所约定的利息和违约金不符合民间借贷的相关法律规定。对证据3的真实性、合法性认可，即原告的债权已经转让给第三人，并约定会泽的房子产权证办到后10日内结清本息。对证据4的真实性、合法性亦认可，但认为不能证实原告欲证明的主张，在判决书的答辩中，被告谢仁维的代理人措辞确实存在歧义，但答辩明白无误的表明毕艳芬的10万元借款已经在被告与第三人夫妇房屋抵偿中一并进行了抵偿，被告想表达的意思是在此后毕艳芬与王有和如何履行和什么时候履行？与被告没有关系。此外，判决书对10万元债权不予处理的结果是正确的，但论述上存在瑕疵。 第三人对原告提交的证据1、2、3的“三性”均无异议。对证据4，第三人认为判决书已经确认原告将其在被告处的10万元债权转让给了第三人，只是被告认为债权转让后原告没有通知他，因此判决书对10万元债权没有作处理，原告的起诉天经地义。 被告针对其抗辩主张向本院提交了以下证据： 借款协议、收条。证实原、被告之间的借贷关系，原告作为律师关于利息及违约金的约定是不合法的。 债权转让协议书、收条、转款凭证。证实毕艳芬与王有和之间债权转让后，王有和已于2019年3月4日支付毕艳芬债权10万元，本案中毕艳芬的起诉事由不能成立。 经质证，原告代理人对被告提交的证据1的“三性”无异议，但原告代理人认为原告虽然是律师，但在借贷关系中也是一个独立的民事主体。对证据2的真实性没有异议，但认为不能证实被告的抗辩主张，第三人与原告之间是否履行10万元债权与本案民间借贷没有必然联系。 第三人对被告提交的证据1、2的真实合法性均没有异议，但认为不能证实被告的抗辩主张和债权已抵消的事实。 第三人针对其陈述的主张，向本院提交了以下证据： 牟共民调字（2016）第005号人民调解协议书、（2016）云2323民特1号民事裁定书。证实姚云兰（第三人之妻）与谢仁维于2016年1月19日在牟定县共和镇人民调解委员会的主持下达成以物抵债协议，该调解协议已于当日经人民法院裁定予以确认。调解协议书和裁定书中并未提及将毕艳芬的10万元借款一并进行计算抵偿，调解协议书第二项并不包含毕艳芬10万元借款的转让问题，第五项还说到谢仁维必须保证该抵债商铺权属的真实性、合法性，若因权属产生的一切争议均由谢仁维负责解决，所产生的费用也由谢仁维承担，若不能办理产权过户登记，谢仁维必须无条件履行原借款协议，还本付息。 2.补充协议书。证实2016年4月20日姚云兰与谢仁维就商铺抵债进行补充协商时，毕艳芬的10万元借款在该补充协议中同样没有提及，被告的抗辩主张不能成立。 3.债权转让协议。证实毕艳芬转让债权给第三人的时间与人民调解协议书、民事裁定书的时间相差近六个月。 经质证，原告代理人对第三人提交的证据的“三性”均无异议。 被告代理人对第三人提交的证据1的真实性无异议，对合法性则提出质疑，认为本案中原告诉请被告赔付的10万元借款，从民事裁定书中可以看出，被告交付开发商的房款是142万元，姚云兰的债权是88万元，两者之间相差54万元，相抵后姚云兰应补给谢仁维43.7万元，43.7万元与54万元间相差10.3万元，这10.3万元就是本案毕艳芬的10万元债权及一个月的利息。由于法律程序的限制，毕艳芬不是当时案件的当事人，故此裁定书中未叙述该10.3万元的去向，该裁定书的内容恰好能证实本案10万元的债权已经作了折抵的事实。对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，认为双方达成的调解协议书经法院裁定确认后，被告积极配合王有和、姚云兰夫妇与开发商协商，促成第三人的儿子王海星与开发商签订了商品房购销合同，被告作为一个自然人，无法保证行政手续在双方约定的期限内办理，因此补充协议书的合法性存在问题，是一个不可履行的协议。对证据3没有异议，认为能证实姚云兰与谢仁维达成协议后，王有和与毕艳芬以书面形式确认债权转让的事实，并且已经进行了履行。总而言之，第三人提交的证据不能证实原告起诉的事实成立，也不能证实第三人的主张成立。 根据证据的来源、性质、内容，并结合原、被告及第三人的质证意见，本院对原、被告及第三人提交本院的证据的真实性均予采信，本院认定本案法律事实如下： 2015年3月5日，被告谢仁维为支付农民工工资和材料款，向原告毕艳芬提出借款，双方签订了一份借款协议，协议约定原告借款10万元给被告，借期一年，月利率3%，按月结清利息3000元，被告违约支付原告违约金3万元。协议签订当日，原告通过银行将借款10万元转至被告指定的账户，被告向原告出具一份收条。之后，被告仅依约定向原告支付利息至2015年10月，借款期限届满后经原告多次催要，被告未归还借款，亦未支付尚欠的利息。2016年8月10日，原告将被告所欠借款及尚欠利息，以转让债权的方式转让给第三人王有和，约定由王有和向谢仁维追偿。同年8月22日，原告与第三人针对10万元债权的付款条件、期限作了相应的补充协商。2018年11月14日，王有和向本院对谢仁维提起民间借贷纠纷诉讼，其诉讼请求第二项要求判令谢仁维支付毕艳芬转让给王有和的债权10万元，并按24%的年利率支付2015年11月至债权清偿之日止的利息。诉讼期间，王有和于2019年3月4日代谢仁维偿还毕艳芬借款10万元。2019年7月12日，本院审理后作出（2018）云2323民初1055号民事判决，判决书确认王有和虽取得了毕艳芬借给谢仁维的10万元借款及尚欠利息的债权，但其未能提交证据证实债权转让后毕艳芬已通知债务人谢仁维，该债权转让对谢仁维不发生效力，故而未支持王有和的第二项诉讼请求。判决书生效后，毕艳芬于2019年7月31日以谢仁维为被告，王有和为第三人向本院提起诉讼。 另查明：2016年1月19日，第三人王有和之妻姚云兰与谢仁维在牟定县共和镇人民调解委员会的主持下达成牟共民调字（2016）第005号人民调解协议书，谢仁维用以物抵债的方式，将其已付部分房款的坐落于会泽县通宝路的临街商铺抵给债权人姚云兰。调解协议达成当日，姚云兰、谢仁维共同向本院申请司法确认调解协议，经审查本院于当日作出（2016）云2323民特1号民事裁定书，裁定调解协议有效。在裁定书确认的调解协议中，双方并未提及将谢仁维所欠毕艳芬的10万元借款及其尚欠利息一并计算进行抵偿。2016年4月20日，姚云兰与谢仁维再次经过协商，对裁定书确认的调解协议进行了相应补充，达成一份补充协议书。在该补充协议书中，双方同样未提及将谢仁维所欠毕艳芬的10万元借款及其尚欠利息一并计算进行抵偿。 本院认为，本案争议的焦点是：谢仁维将商铺抵给姚云兰时是否将毕艳芬的10万元借款及利息一并计算进行了抵偿？毕艳芬的诉讼请求是否合法有据能否得到支持？ 首先，关于谢仁维将商铺抵给姚云兰时是否将毕艳芬的10万元借款及利息一并计算进行了抵偿的问题。（2016）云2323民特1号民事裁定书确认的调解协议书，以及2016年4月20日姚云兰与谢仁维再次进行协商时达成的补充协议书中，当事人均没有关于将毕艳芬的10万元借款及其尚欠利息一并计算进行抵偿的相关约定，结合谢仁维向毕艳芬借款时双方签订的借款协议，以及谢仁维收到借款后出具给毕艳芬的收条，时至今日仍由毕艳芬收存保管的客观事实。本院认定谢仁维将商铺抵给姚云兰时，毕艳芬的10万元借款及其利息没有一并计算进行抵偿。被告代理人辩称由于受法律程序的限制，毕艳芬当时不是案件的当事人，因而在（2016）云2323民特1号民事裁定书确认调解协议时，没有叙述商铺抵给姚云兰，毕艳芬的10万元借款及利息已一并计算进行了抵偿的抗辩主张本院不予支持。 其次，关于毕艳芬的诉讼请求是否合法有据能否得到支持的问题。自然人之间合法有效的民间借贷受法律保护。原告毕艳芬将其对被告谢仁维享有的10万元借款和利息转让给第三人王有和后，谢仁维以毕艳芬未通知债权已转让进行抗辩，致使王有和不能对受让债权进行追偿后，毕艳芬有权依据原民间借贷的法律关系向谢仁维提起诉讼。人民法院审理民间借贷纠纷，借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求借款人按约定利率支付利息的不予支持，出借人请求按年利率24%支付利息的予以支持；借贷双方既约定支付利息，又约定了违约金的，出借人可以选择主张支付利息或违约金。本案中原告毕艳芬的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告谢仁维偿还原告毕艳芬借款10万元，并支付2015年11月1日至2019年7月30日的利息87120元； 由被告谢仁维按24%的年利率支付原告毕艳芬2019年8月1日起至借款清偿之日止的利息。 诉讼费2021元，由被告谢仁维承担（款限法律文书生效后十日内与上述借款本息一并交付本院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗朝鹏 二〇一九年九月四日 书记员  汤海珍