湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0703民初2462号 原告:刘洋金，男，1974年11月18日出生，汉族，居民，住山东省齐河县。 委托诉讼代理人：汤俊肖，山东荣法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：赫广忠，山东荣法律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。 法定代表人：詹纯新，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨浩，男，1990年5月15日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司员工。代理权限为一般授权代理。 被告：鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有限公司，住所地鄂尔多斯市吉劳庆北路14号1号楼1606室。 法定代表人：吕学军，该公司执行董事。 被告：吕学军，男，1985年8月11日出生，汉族，居民，住河北省唐山市丰润区。 原告刘洋金与被告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）、鄂尔多斯市红巢建筑机械租赁有限公司（以下简称红巢公司）、吕学军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋金的委托诉讼代理人汤俊肖、赫广忠、被告中联公司的委托诉讼代理人杨浩到庭参加诉讼、被告红巢公司、吕学军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洋金向本院提出诉讼请求：请求人民法院中止对型号TC5610-6，主机编号为0201W906的中联牌塔机的执行，并确认该塔吊为刘洋金所有。事实和理由：2016年3月18日，刘洋金通过王德志购买王永占的中联牌塔机，型号TC5610-6，主机编号为0201W906。刘洋金向王永占通过银行转账方式支付了上述塔吊款，王永占向刘洋金移交了该设备的监督检验证书、检验合格证等有关手续。刘洋金购得该塔吊后挂靠在聊城元洲建筑设备租赁有限公司名下，并在聊城市建筑建材管理处登记备案，产权备案证书编号为鲁PO-TO1213。基于上述情况，刘洋金才是该设备的实际所有权人，请求人民法院依法中止对型号TC5610-6、主机编号为0201W906的中联牌塔机的执行，并确认该塔吊为刘洋金所有。 为支持其诉讼请求，刘洋金在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、（2014）常鼎执字第00249-1号执行裁定书及协助执行书各一份；拟证明该裁定书查封和扣押的22台塔机范围不包括刘洋金享有所有权的主机编号为0201W906的塔机，法院的查封行为是错误的；执行裁定书及协助执行通知书的依据是（2013）常鼎民初2017号民事判决书，而非中联公司代理人所称的（2013）常鼎民初2018号判决书； 2、二手塔机转让合同一份、转账记录两份；拟证明刘洋金通过中介方王德志向出卖方王永占购买涉案塔机，合同约定转让价款为18万元，出卖方在收到全部转让费后，塔吊的产权归买方所有，还约定刘洋金拿到塔吊合格证书后支付最后1万元；刘洋金于2016年3月18日通过自己名下的华夏银行账户向出卖方王占永农业银行账户转款5万元，2016年3月18日刘洋金合伙人郭纪芹通过建设银行账户转款5万元；另外8万元由刘洋金分两次向出卖方王占永支付现金，一次是7万元，另外1万元是在领取合格证后支付的，共计18万元； 3、山东省建筑起重机械产权备案证书及产权单位聊城元洲建筑设备租赁有限公司证明各一份；拟证明：涉案塔机已进行产权备案登记，登记在聊城元洲建筑设备租赁有限公司名下；涉案塔机的实际所有人为刘洋金，仅挂靠在聊城元洲建筑设备租赁有限公司名下； 4、涉案塔机的产品检验合格证书及监督检验合格证书一份；拟证明：刘洋金在购买该塔机时，出卖方将上述证书一并转给刘洋金，与证据二买卖合同中的约定相吻合，刘洋金持有证书的事实也可以证实原告系该塔机的实际所有人，持有证书符合常理。 中联公司辩称，常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第2018号民事判决书已确认涉案的设备的所有权属于中联公司，刘洋金不是涉案设备的所有权人，请求人民法院驳回刘洋金的诉讼请求。 对其辩称，中联公司在举证期限内未向本院提供证据。 红巢公司、吕学军经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提供任何形式的答辩。 红巢公司、吕学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对刘洋金提供的证据，本院认定如下：对证据1，系本院的执行法律文书，真实性予以认定，刘洋金提供该证据欲证明本院执行行为有误，本院已依法予以驳回，故证据1无法达到其证明目的；证据2，塔机买卖合同的主体出卖方为王永占，合同上签名的买受方为王德志，刘洋金未提供委托王德志代为购买涉案塔机的相关证据，不能证明刘洋金系涉案塔机的购买者；证据2中的转账记录，郭纪芹的转账记录50000元无证据显示与本案的关联性，刘洋金的转账记录50000元，不能证明系支付的涉案的塔机款项，对证据2，不予认定；证据3中的山东省建筑起重机械产权备案证书，系相关管理部门出具，真实性予以认定；但产权备案证书中的产权单位，根据《中华人民共和国住房和城乡建设部》发布的《建筑起重机械备案登记办法》（建制（2008）76号）第五条“建筑起重机械出租单位或者自购建筑起重机械使用单位（以下简称产权单位）在建筑起重机械首次出租或安装前，应当向本单位工商注册所在地县级以上地方人民政府建设主管部门办理备案”的规定，备案证书是相关部门对塔机的一种行政管理手段，不属于所有权的登记证书，且明确界定产权单位的含义是指建筑起重机械出租单位或者自购建筑起重机械使用单位，而并不是指所有权人，故聊城元洲建筑设备租赁有限公司不是涉案设备的所有权人，其所证实的涉案塔机的实际所有人为刘洋金的证明当然也无证明力；证据4，能够证明涉案的塔机系合格的产品，但不能达到刘洋金持有上述证书即为设备所有权人的证明目的。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月18日，王永占（甲方）与王德志（乙方）签订《二手塔机转让合同》，合同内容为：一、塔吊说明：转让的塔吊60米，标准节25个，大臂56米，及相关的零部件。二、转让费用：甲、乙双方确定塔吊转让价格为18万元。三、产权说明：甲方在收到乙方的全部转让费后，塔吊的产权归乙方所有。四、甲方责任：保证乙方购买塔吊时设备的完好和零部件的齐全，及设备购买票。将塔吊的说明书及相关资料提供给乙方。五、塔吊转让后的责任：塔吊转让后，塔吊所发生的安全问题与质量问题甲方不承担任何责任。庭审中，刘洋金称王德志是中介方，实际购买人为其本人，且转让费用也由其支付，但未提供足够的证据予以佐证。现该塔吊挂靠在聊城元洲建筑设备租赁有限公司名下，并在聊城市建筑建材管理处登记备案，产权备案证书编号为鲁PO-TO1213。 2013年12月30日，中联公司因与红巢公司、吕学军融资租赁及保证合同纠纷二案，向本院提起诉讼，本院于2014年5月26日分别作出（2013）常鼎民初字第2017号、第2018号民事判决书，其中（2013）常鼎民初字第2017号民事判决书确认红巢公司、吕学军应连带给付中联公司租金及违约金共计3982769.63元，（2013）常鼎民初字第2018号民事判决书确认红巢公司、吕学军应连带给付中联公司租金及违约金共计3479070.8元，并确认红巢公司融资租赁的中联牌TC5610-6塔式起重机17台（整机编号0201W808、0201W818、0201W826、0201W885、0201W906、0201W942、0201W956、0201W957、0201W987、0201W999、0201X018、0201X033、0201W998、0201X221、0201X280、0201X281、0201X282）所有权归属于中联公司。判决生效后，红巢公司、吕学军未自动履行，中联公司于2014年6月30日向本院申请执行。本院执行立案后，在执行过程中，于2018年11月29日向聊城元洲建筑设备租赁有限公司发出（2014）常鼎执字第00249-1号执行裁定书及（2014）常鼎执字第00249-1号之一协助执行通知书，对涉案的塔机予以查封。案外人刘洋金于2019年2月25日向本院提出执行异议。本院经审查，于2019年4月8日作出（2017）湘0703号执异19号执行裁定书，驳回了刘洋金的异议请求。刘洋金不服该裁定，于2019年7月17日向本院提起诉讼。 本院认为：本案的争执焦点为刘洋金对涉案塔机是否享有足以排除强制执行的民事权益，即刘洋金是否为涉案塔机的所有权人。结合本案案情，本院审查认为：刘洋金对涉案的塔机不享有所有权，理由是：一、刘洋金不是2016年3月18日《二手塔机转让合同》的合同当事人，该转让合同的出卖方为王永占，买受方为王德志。刘洋金庭审中称王德志是中介方，实际购买人为其本人，但刘洋金未提供相应的证据予以佐证；二、即使刘洋金系《二手塔机转让合同》的实际买受方，刘洋金也没有取得涉案设备的所有权。该涉案设备的所有权，已为本院（2013）常鼎民初字第2018号民事判决书确认属于中联公司，王永占不是涉案设备的所有权人，无权处分该设备。无权处分人王永占将设备转让给刘洋金，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，刘洋金受让该设备时，在王永占仅仅只能提供合格证，而无法提供涉案塔机的购买合同、购买发票的情况下，刘洋金作为一个完全民事行为能力的自然人，根据理性的、一般人的认知水平，可以分析判断出王永占对涉案塔机的所有权存在重大的瑕疵，刘洋金在这种情况下，依然购买该塔机，存在重大过错，其主观上并不是善意的；其次，涉案塔机的转让价格为18万元，远远低于市场销售价格，同时刘洋金提供的证据仅仅只能证明其向王永占转账了5万元，无法证明该5万元系涉案塔机的价款，其余13万元的价款更无证据显示已经支付。因此，刘洋金不是合同当事人，也不符合善意取得的条件，无法取得该涉案塔机的所有权，刘洋金对涉案塔机不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持；红巢公司、吕学军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回刘洋金的诉讼请求。 案件受理费100元，由刘洋金承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  贾建林 审 判 员  刘 蓉 人民陪审员  皇勤鹏 二〇一九年九月二日 书 记 员  熊泽颖 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2、《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。