广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终693号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼，统一社会信用代码914403007883097151。负责人：李建民，总经理。委托诉讼代理人：张学政，广东文品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉福骏木工机械有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城4栋1层12室，统一社会信用代码91420112572005288C。法定代表人：刘青林，总经理。委托诉讼代理人：郑雄，广东卓建律师事务所律师。原审第三人：深圳市欣佳业物流有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河五路6号货运场七号档，统一社会信用代码91440300305961558N。法定代表人：朱忠清。上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人武汉福骏木工机械有限公司（以下简称福骏公司）、第三人深圳市欣佳业物流有限公司（以下简称欣佳业公司）保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初第3235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阳光财险公司上诉请求：一、驳回福骏公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由福骏公司承担。事实与理由：案涉货物之损坏发生在货物运输完成之后。一审认定保险赔付缺乏事实依据。具体理由是：一、福骏公司报保险时，涉案保险标的物已经完成运输，且福骏公司已经完成签收，并支付了全额运费，运输合同履行完结。一审中福骏公司称“不知道何时运达承运方司机自行卸货”以逃避已经收取货物之事实，与常理不符，与事实相悖：首先，福骏公司明知货物的起运时间为2014年10月16日，公路运输，深圳至武汉约1100公里，应该能够预知两天后即2014年10月18日运抵；其次，运单中并没有注明到达武汉的具体卸货地址，运单仅注明“具体联系收货人”，可见，货运司机如果没有联系到福骏公司的收货人黄××的话，根本不可能知道卸在哪里，因此收货人黄××称司机没有联系他交货，显然违背逻辑；另外，2014年10月18日当天，收货人黄××支付了全额运费，足以说明其明知当天货已送达且已实际收货。二、福骏公司报保险称货物损坏是在运单完成之后的第9天，且没有举证货物损坏是因承运过错造成的，因此无法查清货物损坏是在运输过程中损坏，还是在交货后福骏公司或者其他人因其他原因造成的。造成无法查清的责任应由福骏公司自行承担。三、涉案货物损坏均是外观损坏，比如机身多处经碰撞受伤、局部断裂等，如为运输责任，应当在收货时一眼看出，不需要等到9天之后“才发现”。福骏公司是专业的木工机械公司，应当对货物的及时查验具备行业经验，故应当对迟报保险导致货物损坏原因无法查清之原因承担责任。四、涉案货物一共三台，且都是精密机器，如果运输不当，不可能两台完好，仅一台损坏。五、保险理算并不等于保险核赔。在保险行业,保险理算仅是计算如果保险事故成立则应当赔付的金额，主要对是否足额投保、是否有免赔率（额）进行计算，理算不考虑保险事故是否成立的问题。理算仅是核赔的前置程序，因此，理算过程不应推断为“保险公司对保险事故性质、原因、损失程度的认可”。保险事故是否发生、发生的原因是客观事实问题，不是当事人约定的问题，既然保险公司在理算中没有提出异议，在核赔时一样可以提出异议、甚至在赔付后也可以提出重新审核。故一审法院以阳光财险公司在理算时没有提出异议推定保险事故成立，于法无据。综上所述，阳光财险公司认为一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。福骏公司口头答辩如下：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，阳光财险公司的上诉理由均不成立。福骏公司向一审法院起诉请求：一、阳光财险公司支付设备维修费用共计213675元；二、本案的诉讼费用由阳光财险公司承担。一审法院认定事实：2014年10月16日，阳光财险公司（保险人）向福骏公司（被保险人）出具保单号为SIGPE20121121643的《国内水路、陆路货物运输保险单》（以下简称《保险单》），载明：“鉴于被保险人或投保人已向阳光财险公司（以下简称本公司）投保了国内公路货物运输保险，并按本保险单约定缴纳足额保险费，本保险公司同意按照阳光财产保险股份有限公司《国内公路货物运输条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭，与本保险单有关的附加条款、特约条、保证条款及批单是本保险单不可分割的组成部分”。《保险单》于条款中载明：被保险货物为“钻孔中心3木托”，保险金额80万元，起运日期为2014年10月16日，运输工具为汽车，运单号885528（2014-10-16），运输路线自深圳市至武汉市。并且，《保险单》背后载有的《阳光财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》（以下简称《保险条款》）。《保险条款》第2条约定：保险货物遭受损失时，保险人的赔偿范围包括：在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失等。第3条约定：由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（一）战争或军事行动；（二）核事件或核爆炸；（三）保险货物本身的缺陷、自然损耗，以及货物包装不善；（四）被保险人的故意行为或过失；（五）全程是公路货物运输的，盗窃和整件提货不着的损失；（六）其他不属于保险责任范围的损失。第9条约定：货物如果发生保险责任范围内的损失时，被保险人获悉后，应立即通知保险人的当地保险机构并应迅速采取施救和保护措施防止或减少货物损失。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第10条约定：被保险人向保险人申请索赔时，必须提供有关单证。保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时就是否属于保险责任作出核定，并将核定结果通知被保险人。情形复杂的，保险人在收到被保险人的赔偿请求并提交理赔所需资料后三十日内未能核定保险责任的，保险人与被保险人根据实际情形商议合理期间，保险人在商定的期间内作出核定结果并通知被保险人。对属于保险责任的，在与被保险人达成有关赔偿金额的协议后十日内，履行赔偿义务。第13条约定：货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。当日，欣佳业公司出具8805528号《货物托运单》，载明：托运货物名称为“钻孔中心”，件数为3件，保险金额80万元，运费4600元，保险费2400元，由深圳运至武汉，收货人为黄××，并备注“三件货送两个地方。具体联系收货人”。三件货物运至武汉后，案外人黄××签收了其中两件货物，并将运费全额支付给承运方的货运司机。庭审中，一审法院致电案外人黄××，其称涉案货物运至武汉后，承运方的货运司机并未通知其收货，其并不清楚涉案货物于何时到达；由于福骏公司与欣佳业公司有长期合作关系，故尽管案外人黄××未确认涉案货物是否已经到达指定地点，其仍将运费全额支付给承运方运送另外两件货物的货运司机。福骏公司得知此事后前往查看，方确认案涉货物已到达指定地点。经检查，发现涉案货物受损。2014年10月27日，福骏公司向阳光财险公司报案，并填写了《出险通知书》。10月29日，阳光财险公司业务员案外人赵××通过邮箱（ｚｈａ×××＠ｓｉｎｏｓｉｇ.ｃｏｍ）向福骏公司邮箱（ｆｕｊ×××＠163.ｃｏｍ）（以下简称“其邮箱”）发送了货运险索赔清单。2016年1月21日，福骏公司通过其邮箱向邮箱（749×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送了“武汉福骏保险理赔资料”、“中国返意大利维修海关报关单”、“到意大利工厂维修前图片”。9月19日，福骏公司通过其邮箱向邮箱（749×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送“维修前照片”。9月29日，阳光财险公司业务员案外人林××通过邮箱（ｌｉｎ×××＠ｓｉｎｏｓｉｇ.ｃｏｍ）确认阳光财险公司已收到如下补充材料：“当时货物拆下及其受损严重的照片”、“受损货物”、“部分受损严重配件的爆炸图”、“报关单”；并通知福骏公司补充相关材料。10月11日，福骏公司通过其邮箱向阳光财险公司业务员案外人廖××邮箱（ｌｉａ×××＠ｓｉｎｏｓｉｇ.ｃｏｍ）发送了“理赔资料”。10月11日，阳光财险公司业务员案外人廖××通过邮箱（ｌｉａ×××＠ｓｉｎｏｓｉｇ.ｃｏｍ）向福骏公司邮箱发送了“关于武汉福骏木工机械有限公司2014-10-18货运险损失确认函”，于邮件正文中载明：“黄先生：您好！按照您的要求，我去总部申请了，理算如下：本次事故维修费213675元，扣除增值税后201580.19元，残值按照600计算投保比例92%免赔率3%理算金额＝(201580.19-600)*92%*(1-3%)＝179354.72元如果有问题，请及时与我联系，若果没有问题，请确认本邮件，谢谢！”10月13日，阳光财险公司业务员案外人廖××向福骏公司发送“付协议及权益转让书武汉福骏.doc”，并于邮件正文中载明“黄先生：请下载本附件，并加盖公章，扫描或拍照发给我。谢谢！”福骏公司于10月14日将照片发回至案外人廖××的邮箱，且案外人廖××当日即回复收到。10月21日，案外人廖××通过邮件向福骏公司表示，“因为承运公司不承认受损加工机床是在运输途中受损，导致保单责任无法判断，现将全部原件资料退回给您……”阳光财险公司对上述邮件往来情况予以认可。另查，福骏公司于2016年7月13日向阳光财险公司出具《权益转让书》，要求阳光财险公司先行赔付213675元，同时福骏公司将其向欣佳业公司的求偿权转让给阳光财险公司，并承诺协助阳光财险公司共同向第三方追偿损失。另查，案外人埃斯曼公司于2015年1月8日出具《数控钻CyflexF900的检验说明》，载明：“鉴于我司出售给武汉福骏木工机械有限公司途中损坏的数控钻yexF900（机身号：AB/220197）。经我公司检查和检验损坏情况十分严重。主要的损坏在如下几点：1.机身多处经碰撞受伤，局部断裂，造成设备基准失效，不能修复；2.主轴导轨系统已变形，无法修复；3.机器定位系统损坏，无法确定机器基准；4.部分零件受损，需要更换。”福骏公司后将受损的涉案货物送回原厂维修，并向埃斯曼公司支付技术服务费为213675元。以上事实有福骏公司与阳光财险公司提供的《保险单》、《货物托运单》、《出险通知书》、阳光财险公司查勘所拍照片、《数控钻CyflexF900的检验说明》、技术服务费发票、福骏公司与阳光财险公司相关邮件往来等及庭审笔录予以印证。一审法院认为：福骏公司与阳光财险公司约定的《保险单》及其所载《保险条款》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应全面正确履行合同义务。本案的争议焦点在于，1.案涉货物的损失是否在阳光财险公司的免赔范围之内；2.对案涉货物损失赔偿数额的确定。关于案涉货物的损失是否在阳光财险公司的免赔范围之内。首先，根据《保险条款》第2条约定，保险货物遭受损失时，保险人的赔偿范围包括：在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失等。据福骏公司提交的阳光财险公司查勘所拍照片显示，涉案货物顶部存在多处凹瘪，且据案外人埃斯曼公司出具的《数控钻CyflexF900的检验说明》，涉案货物的机身多处经碰撞受伤，局部断裂，造成设备基准失效，主轴导轨系统已变形，机器定位系统损坏等等。故一审法院认定，涉案货物的损失属于《保险条款》第2条的赔偿范围之内。然，《保险条款》第9条约定：货物如果发生保险责任范围内的损失时，被保险人获悉后，应立即通知保险人的当地保险机构并应迅速采取施救和保护措施防止或减少货物损失。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。阳光财险公司辩称，因福骏公司未及时通知，现有证据无法证明涉案货物受损是在运输过程中导致的，不排除福骏公司在卸货过程中及卸货后搬运、安装过程中机器受损，故阳光财险公司不承担理赔责任。对此，一审法院认为，首先，庭审中，一审法院致电案外人黄××，其称涉案货物运至武汉后，承运方的货运司机并未通知其收货，其并不清楚涉案货物于何时到达；由于福骏公司与欣佳业公司有长期合作关系，故尽管案外人黄××未确认涉案货物是否已经到达指定地点，其仍将运费全额支付给承运方运送另外两件货物的货运司机。后福骏公司前往查看，方确认案涉货物已到达指定地点。案外人黄××的陈述合乎常理，一审法院予以采信。阳光财险公司不认可福骏公司的陈述，阳光财险公司认为福骏公司于2014年10月18日已知晓涉案货物在指定地点。然阳光财险公司作为专业保险机构，对福骏公司是否如期签收涉案货物，理应在查勘时向第三人调查，现非因福骏公司之过错而无法查明，阳光财险公司应承担举证不能的后果。二来，尽管涉案货物的顶部存在多处凹瘪，但运输过程中的磕碰实属正常，唯有当其投入使用时方能知悉该机器已基准失效，无法正常使用，故福骏公司直至2014年10月27日才向阳光财险公司报案并非异常。其次，根据《保险条款》第9条的约定，只有当福骏公司故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等以确定的，保险人对无法确定的部分，才不承担赔偿责任。然，阳光财险公司业务员案外人廖××于2016年10月11日通过邮箱（ｌｉａ×××＠ｓｉｎｏｓｉｇ.ｃｏｍ）向福骏公司邮箱发送了“关于武汉福骏木工机械有限公司2014-10-18货运险损失确认函”，于邮件正文中载明：“黄先生：您好！按照您的要求，我去总部申请了，理算如下：本次事故维修费213675元，扣除增值税后201580.19元，残值按照600计算投保比例92%免赔率3%理算金额＝(201580.19-600)*92%*(1-3%)＝179354.72元如果有问题，请及时与我联系，如果没有问题，请确认本邮件，谢谢！”由此可见，阳光财险公司已对该次保险事故作出认定。并且，在与福骏公司近10个月的邮件沟通中，直至2016年10月21日，阳光财险公司一直未对事故性质、原因、损失程度的提出任何异议。关于案涉货物损失赔偿数额的确定。如前所述，阳光财险公司在与福骏公司的邮件沟通中，于2016年10月11日与福骏公司就理赔金额协商一致，双方确认：本次事故维修费213675元，扣除增值税后201580.19元，残值按照600计算，投保比例92%，免赔率3%，理算金额＝(201580.19-600)*92%*(1-3%)＝179354.72元。根据《保险法》第五条的规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。后阳光财险公司以承运公司不承认受损加工机床是在运输途中受损为由拒绝福骏公司的理赔请求，显然有违诚实信用原则。考虑到福骏公司直至2014年10月27日才向阳光财险公司报案，对阳光财险公司的查勘工作造成一定的困难，一审法院酌情认定，福骏公司应对涉案货物的损失承担20%的赔偿责任。因此，一审法院认定，阳光财险公司应向福骏公司赔偿143483.776元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《保险法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阳光财险公司应于判决生效之日起十日内向福骏公司赔偿143483.776元。二、驳回福骏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4505元（福骏公司已预交），因适用普通程序，一审法院全额收取，其中，福骏公司负担1480元，阳光财险公司负担3025元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，首先，阳光财险公司与福骏公司签订的《保险单》合法有效，所载《保险条款》对双方均有约束力，案外人埃斯曼公司出具的《数控钻CyflexF900的检验说明》中对涉案货物损失的描述符合《保险条款》第2条中规定的赔偿范围，阳光财险公司亦无证据证明涉案货物损失符合免赔条件，因此可以认定涉案货物的损失在保险赔偿范围之内。其次，自2014年10月27日福骏公司向阳光财险公司报案，至2016年10月21日阳光财险公司廖××邮件驳回索赔申请，期间，福骏公司与阳光财险公司业务员进行了多次理赔资料的邮件传递、函件确认了理算金额、签订了《权益转让书》，阳光财险公司并未对理赔申请的内容提出任何异议，由此可以推定阳光财险公司已经对此次保险事故作出认定。再次，阳光财险公司驳回索赔申请的理由仅为邮件中的一句文字表述，即“承运公司不承认受损加工机床是在运输途中受损”，并无任何证据佐证，不符合法定或约定的免赔条件，无法构成不予赔偿的有效要件。最后，关于福骏公司报案不及时这一情况，福骏公司辩称其并未在2014年10月18日实际收到货物，只是根据对长期合作的货运公司的信任，先行支付运费，事后才去查看，且部分货损程度如基准失效等需要投入使用时才能知悉，因此才在支付运费后第9日才向阳光财险公司报案理赔。福骏公司所述理由不违反常理，本院予以采信，但福骏公司未及时报案的行为确实对阳光财险公司的查勘工作造成一定的困难，一审法院酌情认定福骏公司应对涉案货物的损失承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。阳光财险公司的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3025元，由阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇一九年九月五日书记员 靳歌（兼）