wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1566号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人于洋，男，1987年2月9日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省东光县，初中文化,个体，户籍所在地河北省沧州市东光县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月20日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1335号起诉书指控被告人于洋犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人于洋提供法律帮助，现已公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年8月20日22时许，被告人于洋酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××、车主周涛涛），在北京市大兴区小红门路旧宫东西大街北侧由北向南行驶，车辆左前部追撞前方同车道被害人皮某驾驶正等待信号灯的东风日产牌小型轿车（车牌号：×××，内乘王某）右后部，造成王某受伤，车辆损坏。被害人皮某随即报警，被告人于洋在现场被民警传唤到案，到案后如实供述犯罪事实。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人于洋血液中酒精含量为262.2mg/100ml。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告人于洋对该起交通事故的发生负全部责任，被害人皮某、王某为无责任。被告人于洋赔偿被害人皮某、王某全部损失并得到谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据，并认为被告人于洋具有自首、认罪认罚、积极赔偿被害人经济损失并获得谅解的从轻处罚情节，造成交通事故且负全部责任、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上的从重处罚情节，建议判处被告人于洋拘役四个月，并处罚金。被告人于洋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，法律援助律师为其提供了法律帮助。本院认为，公诉机关指控被告人于洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人于洋醉酒，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，造成交通事故且负事故全部责任，依法应当从重处罚。鉴于被告人于洋具有自首情节，且自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失并获得被害人谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人于洋犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人于洋犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2019年12月19日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇一九年九月十一日法官助理 印承程书 记 员 吴 楠
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0105民特181号 申请人：张鑫虎，男，1978年11月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。 申请人：路景伟，男，1978年10月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 本院于2019年9月26日立案受理了申请人张鑫虎与路景伟关于请求确认人民调解协议效力的申请，并进行了审查。现已审查终结。 申请人张鑫虎与路景伟因民间借贷纠纷于2019年9月26日经甘肃西润律师事务所律师调解工作室主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人路景伟承诺于2020年9月30日之前，支付全部借款金额52493.5元，申请人张鑫虎放弃利息损失15800元； 二、申请人路景伟逾期未还，申请人张鑫虎有权要求以68293.5元（借款金额52493.5元、利息损失15800元）向法院申请强制执行； 三、本协议一式肆份，申请人，律师调解工作室、兰州安宁区人民法院各持一份。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人路景伟与张鑫虎于2019年9月26日经甘肃西润律师事务所律师调解工作室主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审判员  魏淑萍 二〇一九年九月二十七日 法官助理吕丽娜 书记员华彧
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3325执166号申请执行人：邓文，男，1958年6月10日生，汉族，住四川省武胜县，现住云南省兰坪县。被执行人：陈子良，男，1970年11月26日生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。本院于2019年2月15日作出的（2018）云3325民初759号民事判决书已经发生法律效力。由被执行人陈子良十五日内支付申请人邓文钢管、钢模等建筑材料租赁费用124900.00元。因陈子良一直未履行义务，申请人刘伟于2019年6月12日向本院申请执行，本院于2019年6月12日立案执行，执行标的124900.00元。本院在执行邓文与被执行人陈子良租赁合同纠纷一案中，于2019年6月18日向被执行人陈子良送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、报告财产令等文书，责令其如实申报财产，督促履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月14日、9月12日两次通过网络查控系统查询被执行人陈子良名下存款、车辆等财产，有零星存款，本院作冻结账户处理，未发现其它可供执行财产。本院于2019年9月3日向被执行人陈子良送达拘留决定书，决定对其采取拘留措施，根据被执行人陈子良的身体状况和清水村委会出具的证明，被执行人陈子良刚做完心脏手术，不适宜拘留。本院到凤庆县清水村委会调查被执行人陈子良的家庭情况，清水村委会向本院出具其家庭困难和做心脏手续的证明。本院于2019年9月4日委托凤庆县人民法院查询被执行人陈子良名下的房产、不动产情况信息，经该院查询，被执行人陈子良名下无房产、不动产登记信息。2019年9月20日本院对被执行人陈子良采取限制高消费措施，列为失信被执行人。综上所述，经本院向申请执行人邓文释明被执行人的财产状况，同时告知了终结本案本次执行程序的相关法律依据及法律后果。因本案被执行人确无财产可供执行，本院亦穷尽财产调查措施，申请执行人邓文同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李黄飞审判员  和桥柱审判员  杨志斌二〇一九年九月二十三日书记员  张四雄
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0525民初5808号原告：李海涛，女，1983年5月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：聂永立，男，1982年8月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：刘德林，男，1973年2月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告李海涛诉被告聂永立、刘德林民间借贷纠纷一案中，本院立案受理后。原告于2019年9月19日向本院提出撤回对被告的诉讼请求。本院认为，原告李海涛自愿撤回对被告聂永立、刘德林的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李海涛撤回对被告聂永立、刘德林的起诉。案件受理费65.00元，减半收取32.50元，由原告李海涛负担。审判员  王一品二〇一九年九月十九日书记员  刘燕南
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0212行审236号 申请执行人厦门市同安区城市管理局，住所地厦门市同安区环城西路97号。 法定代表人郑森，局长。 委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理局干部。 被执行人吴美燕，女，1981年11月3日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人厦门市同安区城市管理局（以下简称同安城市管理局）向本院申请执行吴美燕非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人同安城市管理局以被执行人吴美燕非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2018年12月18日作出厦同城执拆（2018）1048号责令拆除违法建设决定书。该决定书认定：被执行人于2017年04月擅自在同安区××埔村西山吴里非法占地建设住宅一座。非法占地面积303.16平方米，建筑层数三层，框架结构，建筑面积909.48平方米（第一至三层建筑面积均为303.16平方米）。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1、责令吴美燕退还非法占用的土地；2、自收到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅。 本院经审查查明，被执行人吴美燕违法行为被发现后，申请执行人同安城市管理局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执拆（2018）1048号责令拆除违法建设决定书，于2018年12月20日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2019年6月20日同安城市管理局作出厦同城管强催（2019）45号行政强制执行催告书并送达，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安城市管理局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的住宅并退还非法占用的土地。 本院认为，申请执行人同安城市管理局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执拆（2018）1048号责令拆除违法建设决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人吴美燕在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市同安区城市管理局作出的厦同城执拆（2018）1048号责令拆除违法建设决定书。 二、被执行人吴美燕应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除于同安区××埔村西山吴里新建的住宅，并退还非法占用的土地。 三、被执行人吴美燕在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪秀娟 审判员  叶采惠 审判员  杨 郁 二〇一九年九月二十六日 法官助理吕子洋 书记员李金城 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1709号原告：福建省南安市浩瀚釉料有限公司。法定代表人：王秀玉，总经理。委托诉讼代理人：吴谋栋，公司员工。委托诉讼代理人：叶毅振，公司员工。被告：恩平市俊豪陶瓷有限公司。法定代表人：梁伟文。原告福建省南安市浩瀚釉料有限公司与被告恩平市俊豪陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告福建省南安市浩瀚釉料有限公司的委托诉讼代理人吴谋栋、叶毅振到庭参加诉讼，被告恩平市俊豪陶瓷有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建省南安市浩瀚釉料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币11515788.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是原料供应商，于2017年8月28日起陆续向被告供应原料，截至2018年4月24日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款人民币9839682.45元。后原告与被告以被告出具的票据签收单为挂账依据，不再进行对账确认，截止至2019年3月25日，被告挂账确认尚欠原告货款金额11515788.68元（含支票未付清余额200000元），之后被告以各种理由拖延拒绝支付清偿原告货款。原告认为，被告以各种理由拒绝支付，已经构成了违约，严重侵犯了原告合法权益。原告据此起诉到庭。原告福建省南安市浩瀚釉料有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、《货款结算及购销协议》原件1份；2、《对账明细表》原件1份；3、佛山市农村商业银行支票原件1份、《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》原件10张，证据1-3证明原、被告的买卖合同关系以及被告尚欠原告的货款。被告恩平市俊豪陶瓷有限公司没有出庭答辩，也没有向本院提交证据。本案在审理过程中，本院根据原告的财产保全申请，依法于2019年7月22日作出（2019）粤0785民初1709号民事裁定书，对被告恩平市俊豪陶瓷有限公司的陶瓷产品或机械设备予以查封，查封限额为11515788.68元，查封期限为二年。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告购买陶瓷原材料，2018年5月9日，原、被告签订《货款结算及购销协议》及《对账明细表》，约定截至2018年4月27日被告尚欠原告货款9839682.45元，从2018年5月起，每月25日前，被告必须支付给原告不少于两个月已挂账金额，按《对账明细表》列示先后顺序支付。原、被告签订《货款结算及购销协议》及《对账明细表》后，原告继续向被告供应货物，被告分别于2018年5月25日、2018年6月25日、2018年7月25日、2018年8月25日、2018年9月25日、2018年10月25日、2018年11月25日、2019年3月25日向原告出具《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》，确认共收到原告价值10210731元的货物。原告共向被告供应价值20050413.45元（9839682.45元+10210731元）的货物，原告确认被告已偿还部分货款，尚余11515788.68元的货款未支付。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告主张与被告存在买卖合同关系，并提供《货款结算及购销协议》、《对账明细表》、《恩平市俊豪陶瓷有限公司票据签收单》予以证明，且合理陈述买卖货物的经过，本院确认原告与被告的买卖合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告没有依约支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告现请求被告偿还货款11515788.68元，证据和理由充分，应予支持。原告于2019年9月25日向本院申请增加诉讼请求，请求判令被告支付其逾期付款损失，原告于庭审结束后申请增加诉讼请求，本院对于原告的该项请求予以驳回。被告恩平市俊豪陶瓷有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告恩平市俊豪陶瓷有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款本金11515788.68元给原告福建省南安市浩瀚釉料有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90894.73元、保全费5000元（已由原告福建省南安市浩瀚釉料有限公司预交），合计95894.73元由被告恩平市俊豪陶瓷有限公司负担。原告福建省南安市浩瀚釉料有限公司预交的案件受理费、保全费95894.73元由本院予以退回；被告恩平市俊豪陶瓷有限公司应向本院补缴案件受理费、保全费95894.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  郝登荣人民陪审员  吴振武人民陪审员  冯仕锋二〇一九年九月二十五日法官助理梁锦霞书记员吴惠胜
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初3625号原告刘玲，女，汉族，1976年5月15日出生，户籍地曲靖市麒麟区，现住曲靖市麒麟区。特别授权代理人陈亚玢，云南培生律师事务所律师。被告俞东生，男，汉族，1973年4月1日生，现住户籍地曲靖市陆良县。特别授权代理人马喆、单磊，云南君畅律师事务所律师。原告刘玲诉被告俞东生民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭于2019年7月9日公开开庭进行审理，原告刘玲的委托代理人陈亚玢及被告俞东生委托代理人马喆、单磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告刘玲和被告俞东生系朋友关系。2015年11月23曰被告需要经营周转向原告刘玲借款10万元。被告向原告出示借条,内容为“今借到刘玲现金人民币10万元（大写壹拾万元整），借用期限二个月，转给唐建平建行陆良支行卡号62×××53，借款人俞东生”。借款到期后，被告没有履行还款义务，于2016年2月2日支付原告利息6000.00元，由于未能赔还，双方协商延期到2016年5月23日。借款到期后被告没有还款，并称经营周转困难，会在短时间内赔还。因双方系朋友关系，原告也同意。2015年被告俞东生在马龙做工程欠李树良工程款，被李树良起诉俞东生和云南易宁建筑工程有限公司〔以下简称“易字公司”），经马龙县人民法院调解由俞东生和云南易宁建筑工程有限公司支付工程款给李树良合计345000.00元。2015年3月1日被告俞东生向云南易宁公司出具承诺书：马龙吴太屯、介皮坡等工程由被告俞东生全额出资全权负责自负盈亏等，与云南易宁公司无关，责任全部由被告俞东生承担。俞东生在2016年10月29日出示欠款说明给刘玲，内容为：原由俞东生欠李树良马龙工程（吴太屯、介皮坡）水库除加固灌浆工程经马龙县人民法院调解，由于俞东生现目前无法执行，现承若在2016年11月31日前付款（由俞东生全额承担）（2016）云0321民初40号和42号与云南易宁公司无关，欠款人俞东生，出借人刘玲，证明人陈文。2016年11月12日刘玲向李树良账号62×××60汇款345000.00元（农村信用社账户、附言为马龙吴太屯、介皮坡工程款），李树良收到工程款后并出示收条和承诺书给原告刘玲。2016年10月29日被告要支付材料款给第三人，又向原告刘玲借款36500.00元用于支付，并出示了欠条给刘玲，欠条内容为今由俞东生欠刘玲36500.00元。后面注明（本借款与陈文无关）。被告俞东生先后三次向原告刘玲借共计481500.00元，用于经营周转和支付工程款，被告承诺的还款时间届满后没有给付。后原告多次索要，被告以身体不适和经济周转困难为由未履行还款义务。现请求判决被告给付借款本金481500.00元；由被告承担逾期利息按年利率10%计算，分别是以本金10万元从2016年5月24日起计算至10万元款项付清之日止；本金345000.00元从2016年11月31日起计算至款项付清之日止的逾期利息；本案诉讼费由被告承担。审理中原告刘玲申请撤回对其主张借款345000.00元及借款36500.00元的起诉。被告俞东生书面答辩称，2015年11月23日被告俞东生向原告借款10万元是真实存在，原告要求按年利率10%支付逾期利息的理由不能成立。借款时口头约定借款期限2个月，在2个月期限内被告愿意按年利率36%支付借款利息，期满时被告无力还款，于2016年2月2日双方协商先支付利息6000.00元，借款10万元在2016年5月23日前付清，双方在借款期限两个月后的利息未约定，根据有关规定，原告主张的逾期利息最多按年利率6%计算。对原告主张借款36500.00元的借贷关系实际未发生，对原告主张借款345000.00元属被告和他人的合同纠纷所涉及的工程款，不属民间借贷纠纷，与本案无关。该两部分不应得到法庭支持。原告刘玲针对其诉讼主张，向本院举证如下：一、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格。二、借条一份，证明原、被告之间的借贷关系，双方的权利义务内容。三、银行汇款凭证一份，证明该流水记载2015年11月25日原告刘玲以其6236。97065账户向被告俞东生指定的唐建平6236。16853账户转账付款10万元；原告2016年11月12日向李树良农村信用社账号汇款345000.00元（附言马龙吴太屯、介皮坡工程款）。经质证，被告代理人对证据一、二的三性无意见，述称双方只是口头约定支付3分的利息，后视为原告默认同意放弃利息，对借期之外及逾期的利息都没有约定。对证据三真实性认可，对于2015年11月23日借款10万元的内容认可。本院认为，原告刘玲的上述举证具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。充分证明了被告俞东生与原告刘玲设立了借款合同关系及原告刘玲向被告俞东生已付借款10万元的事实。因原告刘玲申请撤回对其主张借款345000.00元及借款36500.00元的起诉。对原、被告提交的其余证据与属与345000.00元、36500.00元相关证据，与本案中主张借款10万元无关，为此本院对双方其余举证及质证意见不予评判。经过庭审和举证，本院确认如下法律事实：2015年11月23日，被告俞东生向原告刘玲借款10万元，被告俞东生向原告刘玲出示借条，内容为“今借到刘玲现金人民币10万元（大写：壹拾万元整〉，借用期限二个月，借款人俞东生，2015年11月23日”。借条内容后注：“转给唐建平建行陆良支行卡号6236。16853”。2015年11月25日原告刘玲以其6236。97065账户向被告俞东生指定的唐建平6236。16853账户转账付款10万元。借款到期后，于2016年2月2日被告俞东生向原告刘玲支付利息6000.00元，原、被告协商还款期限延期至2016年5月23日。本院认为，原告刘玲与被告俞东生之间的上述借款合同关系成立，原告刘玲向被告俞东生提供了借款10万元，双方设立的借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，双方约定超过月利率2%的部分无效，其余内容未违反法律禁止性规定，属合法有效的民事行为。双方当事人约定了借款期限，被告俞东生在两次约定的借款期限内均未按约履行义务，其已违反协议约定，应承担违约责任，根据双方当事人陈述及被告辩解，双方于2015年11月23日口头约定计算利息的月利率超过2%，现原告主张的年利率10%小于月利率2%，仅主张自2016年5月24日计算10万元本金的利息至款项付清之日，加上已付利息6000.00元，整体计算未超过月利率2%，其主张并无不当，请求理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：由被告俞东生向原告刘玲返还借款本金10万元，并支付2016年5月24日至款项付清之日的利息（以借款本金10万元及年利率10%计算）。案件受理费8523.00元，由被告俞东生承担2300.00元。其余由原告刘玲承担（撤诉部分应交受理费额已减半收取）。上述被告俞东生应付款限于判决生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘武强人民陪审员  武昔花人民陪审员  曾 红二〇一九年九月二十日书 记 员  雷云婷
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院执行裁定书（2019）新4201执113号申请执行人：张金福，男，1971年11月28日出生，俄罗斯族，无固定职业，住塔城市。被申请执行人：孙明军，男，1980年10月6日出生，汉族，无固定职业，住塔城市。申请执行人张金福与被申请执行人孙明军劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日作出的（2017）新4201民初339号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张金福于2019年1月24日向本院申请执行，要求被执行人孙明军支付申请执行人劳务费134000元，案件受理费1395.07元，被执行人应承担执行费1910元，本院于同日予以立案。在执行过程中，1.本院于2019年1月25日向被执行人孙明军发出执行通知书，报告财产令、财产申报表等文书材料，但被执行人至今未履行。2.本院在2019年9月19日通过塔城市房地产交易所、国土资源局查询被执行人孙明军房产登记、土地使用权信息，无其他可供执行房产和土地使用权登记财产登记信息。3.本院于2019年9月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人孙明军名下相关财产信息，被执行人孙明军无银行存款，京东×××。支付宝、财付通虽有开户，但账户无余额。4本院于2019年9月17日对被执行人孙明军采取限制高消费措施，并予以发布。5.本次执行过程中，已执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案的申请标的有134000元未能执行。6.上述执行过程及信息，本院于2019年1月25日将被执行人孙明军名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人孙明军名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张金福释明被执行人孙明军名下财产状况。申请执行人张金福不能提供出被执行人孙明军的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杨 海 磊审判员 艾克热木审判员 马  迪二O一九年九月二十五日书记员 刘 海 棠
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执1047号之三 申请执行人：王本泉，男，1962年12月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：徐玉银，男，1971年4月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：陶继文，男，1962年7月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院在执行王本泉与徐玉银、陶继文借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2019年9月27日达成执行和解协议，由于该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0523执1047号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵晓军 审 判 员  马 俊 代理审判员  高 雄 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  何小龙
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初2908号原告严慧云，女，1985年10月2日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托代理人陈世钟，湖北文川律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告黄海蓉，女，1984年10月5日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托代理人程时松，湖北文光律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告严慧云诉被告黄海蓉侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员王明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严慧云及其委托代理人陈世钟、被告黄海蓉的委托代理人程时松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严慧云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除其在阳新县光谷广场公共过道擅自设置的障碍物（文胸柜台）排除障碍，恢复原状；2、案件受理费及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月，原、被告在阳新县光谷广场各租一处门面经营不同品牌的内衣，两家的经营场所相隔一条约两米宽的公巷行人过道。2018年7月商场重新装修后，安装了柜子，被告不满足于自己经营场地的现状，擅自在原告公巷对方一边设置一个文胸柜台，直接影响原告及广大消费者的交通进出，原告多次通过商场与对方协商无果。故引起纠纷，现起诉来院。被告黄海蓉辩称，1、答辩人在光谷广场设置的文胸柜台完全符合该公司的平面规划和平面布局；2、双方从2017年至今已经在涉案现场均同时安装了背靠背的文胸柜台，此事实可以从原告的起诉状中得到印证；3、答辩人设置柜台的行为没有对被答辩人造成任何损害后果，且该行为与子虚乌有的损害后果之间也不构成法律上的因果关系；4、被答辩人诉称答辩人的行为构成侵权，没有事实和法律依据，应当予以驳回。根据原、被告在庭审中的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2016年12月，原、被告在案外人新光百货有限公司阳新县光谷广场处，各租一处门面经营不同品牌的内衣，两家的经营场所相隔一条约两米宽的公巷行人过道，双方同时安装了背靠背的文胸柜台。2018年7月商场重新装修后，安装了柜子，原告拆除了文胸柜台，被告的文胸柜台未拆除，原告认为被告的文胸柜台直接影响原告及广大消费者的交通进出，并多次协商无果引起纠纷，故原告起诉来院。同时查明原、被告于2016年12月在阳新县光谷广场二楼各租一处相邻的门面经营不同品牌内衣，所有承租者的门面柜台摆放设计图纸，是由新光百货有限公司统一规划及平面布局，且经过承租人同意并认可。本院认为，原、被告在光谷广场设置柜台布局，均根据商场的平面规划和平面布局图纸进行安装，并已经过双方的同意认可，且被告文胸柜台的摆放，既未违反商场的规定，亦未影响商场行人的通行。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据及法定理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告严慧云全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告严慧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时预交上诉费200元，款汇至湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  王明华二〇一九年九月五日书记员  赵文韬
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0122执332号之一申请执行人：唐以朋，男，汉族，四川省仪陇县人，农民，户籍地四川省仪陇县，现住贵州省息烽县。被执行人：赵燕嵩，男，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终9464号民事判决书以及本院（2018）黔0122民初1210号民事判决书，依法受理了唐以朋与赵燕嵩劳务合同纠纷一案，本院已向被执行人赵燕嵩发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人唐以朋工资188313元，并支付迟延履行期间债务利息；承担案件受理费2034元以及本案的执行申请费2755元。在执行过程中，双方当事人已达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）黔0122执332号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 杨熙勇审判员 魏厚江二〇一九年九月二十三日书记员 唐 犇
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0707执1755号申请执行人:张家珏，男，1971年4月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孙曰磊，男，1969年4月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：吕军，男，1970年2月20日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被告：祁昌珍，女，1971年9月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：吕军，男，1970年2月20日出生,汉族，住连云港市赣榆区。原告张家珏与被告吕军、祁昌珍追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏0707民初4136号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书：被告吕军、祁昌珍于2018年11月30日前偿还原告张家珏垫付款90000元。如逾期，被告吕军、祁昌珍自愿加付利息（利息自2018年3月12日起至实际给付之日止，按照月利率千分之十计算）。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月8日立案执行。在执行过程中，本院于2019年4月9日向被执行人送达执行令、限期履行通知书等执行文书，被执行人未履行义务，本院依法冻结了被执行人的退休金，申请执行人表示同意以被执行人退休金为限额长期履行，直到还清为止。本院认为，申请执行人对其债权享有自由处分权，申请执行人同意用被执行人退休金还款直到还清为止，系其真实意思表示，本院应当先行终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 严二〇一九年九月二十五日书记员 张洪通
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0685执1099-3号 申请执行人：张明清，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被执行人：肖文，男，汉族，山东省即墨市人，住即墨市。 被执行人：范青，男，汉族，山东省青岛市人，住即墨市。 被执行人：徐海，男，汉族，山东省青岛市人，住即墨市。 被执行人：即墨小商品城置业有限公司。 法定代表人：潘立华，董事长。 本院在执行申请执行人张明清与被执行人肖文、范青、徐海、即墨小商品城置业有限公司借贷纠纷一案中，经查被执行人肖文、范青、徐海在银行有存款账户。因被执行人肖文、范青、徐海、即墨小商品城置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人肖文在青岛农村商业银行股份有限公司即墨环秀支行的存款3090731元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇一九年九月五日 书记员  高靖鹏
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0103民初8614号原告：李其，男，1992年11月14日出生，汉族，无业，住西安市未央区。被告：北京途歌科技有限公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：王利峰，该公司总经理。被告：西安途歌科技有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：王利峰，该公司总经理。被告王利峰，男，1980年2月15日出生，满族，途歌科技有限公司总经理，住河北省承德市滦平县。本院在审理原告李其被告北京途歌科技有限公司、西安途歌科技有限公司、王利峰合同纠纷一案中，原告李其于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李其的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李其撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告李其负担（已缴纳）。审  判  员     蒲    晖 二〇一九年九月二日  书  记  员   王  梦 圆        1
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特517号 申请人：龚某某。 申请人：陈某某。 本院于2019年9月29日立案受理了申请人龚某某与陈某某确认调解协议申请后，依法指定审判员刘俊彦审查此案，现已审查完毕。 在审查过程中，申请人龚某某、陈某某自愿撤回申请。 本院认为：申请人龚某某、陈某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许申请人龚某某、陈某某撤回确认申请。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审判员  刘俊彦 二〇一九年九月二十九日 书记员  明哲佳
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初2252号 原告：王立春，男，1984年9月9日出生，汉族，住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：王淑红，亮甲店天成法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：李彦松，男，1981年2月7日出生，汉族，住河北省涿州市。 原告王立春与被告李彦松买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立春及其委托诉讼代理人王淑红到庭参加诉讼。被告李彦松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立春向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告水泥款816420元，并按照年息36%给付利息（从2018年12月31日至履行之日止）。事实与理由：2018年2月份，原被告有买卖水泥业务往来，2018年5月5日终止买卖关系。2018年2月27日至2018年5月5日，被告共欠原告水泥款816420元。2018年10月17日，原被告签订了分期还款协议书，并约定到期不偿还，管辖法院为玉田县人民法院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：利息部分变更为要求被告自起诉之日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。 李彦松未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了水泥明细表、分期还款协议书、欠条原件各一份，本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原告王立春经营水泥业务,被告李彦松多次向原告处购买水泥,截止到2018年5月5日,被合计欠原告水泥款816420元，以后未给付原告该货款。 本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其自动放弃当庭享有的诉讼权利。原被告间的买卖合同合法有效，被告应及时给付原告货款。原告要求被告给付货款816420元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息,符合法律规定,本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告李彦松给付原告王立春货款816420元及利息（利息自2019年4月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，至货款付清之日止），于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11964元，保全费4702元，合计16666元，由李彦松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连友 审 判 员  孙玉昕 人民陪审员  韩 玉 二〇一九年九月二日 书 记 员  张 颖
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4347号上诉人（原审被告）：邓运媚，女，汉族，1984年7月6日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：方红华，系广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓福如，男，汉族，1975年9月10日出生，住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：王雪鹏，系广东法村律师事务所律师。原审被告：邓小良，男，汉族，1983年5月4日出生，住址：广东省博罗县。上诉人邓运媚因与被上诉人邓福如及原审被告邓小良民间借贷纠纷一案，广东省博罗县人民法院于2017年12月22日作出（2017）粤1322民初4417号民事判决后，邓运媚不服提起上诉，本院于2018年11月15日作出（2018）粤13民终4705号民事裁定书，裁定本案发回重审。广东省博罗县人民法院受理后依法另行组成合议庭，于2019年5月9日作出（2019）粤1322民初265号民事判决，邓运媚不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓运媚委托诉讼代理人方红华、被上诉人邓福如及其委托诉讼代理人王雪鹏参加诉讼，原审被告邓小良经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。邓运媚上诉请求：1、请求贵院撤销原判决，依法改判；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人明知原审被告将涉案资金用于赌博而出借给原审被告，该借款不应得到法律保护；二、违约责任系各方当事人之间自行约定的责任，在上诉人、被上诉人、原审被告并无约定的情况下，一审法院不应判决上诉人和原审被告一次性归还所有款项。1、被上诉人和邓小良签订的《承诺还款立约书》内容为：“本人承诺偿还以上借款，与债权人友好协商同意在拾年内还清以上借款人民币捌万元整，每年按总额的1O%偿还，此款不得计利息。2、从以上内容可以看出，上述还款是附期限的还款，按计划每年还款8000元，截至上诉人上诉之日，按还款计划，邓小良只需偿还2018年前的款项，2019年应还款项并未到还款期限，且双方并未约定“如任何一期未按期偿还，被上诉人可要求邓小良一次性偿还所有欠款”之类的约定。因此，即便上述借款属实，一审法院作出的该判决也违反法律规定和双方约定。综上，请求贵院依法审查，撤销原判决，依法改判。邓福如辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，原审被告一审已经出庭否认并非赌博借款；上诉人与原审被告是兄妹关系，庭审期间总有一人缺席，是故意所为。并且在原二审提供了报价至40万元财产擅自转移了，我方认为上诉人是浪费司法资源，应当驳回诉讼请求。邓小良未到庭参与诉讼亦未提交书面意见。邓福如向原审法院起诉请求：1、判令被告邓小良立即向原告偿还借款人民币72000元及利息（自2017年7月18日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计付利息，利息暂计至具状之日为1000元）；邓运媚对该借款承担连带清偿责任。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原审法院认定事实：原告与被告邓小良系朋友关系，被告邓小良以经济困难为由向原告借款80000元。被告邓小良于2015年7月18日签下总的《借条》给原告收执，《借条》载明：本人因经济周转向邓福如借款人民币（80000元）捌万元整，日期为2015年7月18日。《借条》下被告邓小良与原告签订了《承诺还款立约书》，被告邓运媚作为担保人，在还款立约书上签名。立约书内容为：本人承诺偿还以上借款，与债权人友好协商同意在拾年之内还清以上借款人民币捌万元整（80000.00），每年按总额的10%偿还，此款不得计利息。承诺人为邓小良，债权人为邓福如，担保人为邓运媚，日期为2015年7月18日。借款后，被告已还8000元给原告，现仍欠原告借款本金72000元。以上事实有原告身份证、被告身份证、《借条》、《承诺还款立约书》、原告账户明细查询清单等证据及本院的庭审笔录在卷为据。原审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告向被告邓小良出借80000元，并向法院提供《借条》及《还款立约书》予以佐证，被告邓小良对原告主张的借款事实和请求无争议。借款后，被告邓小良已还款8000元，尚余72000元未按照还款立约书的约定还款。故原告请求被告邓小良偿还欠款72000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告从2017年7月18日起按银行同期贷款利率计付利息至清偿款日止，因原、被告在《承诺还款立约书》中约定借款不得计利息，故对原告计付利息的请求，本院不予支持。原告请求被告邓运媚对被告邓小良的债务承担连带偿还责任的问题，被告邓运媚辩称担保是在他人要求下作出的，即使偿还借款也应按每年10%比例偿还，经查，原告对强迫被告作出担保的事实予以否认，被告邓小良和邓运媚庭审时均称是在两人父亲的强烈要求下作出的担保，被告邓运媚也未提供充分证据证明其是在他人胁迫下作出的担保。因被告邓运媚作为担保人在《承诺还款立约书》上签名确认，故应对被告邓小良的债务承担连带清偿责任。至于被告邓小良未依约偿还借款，已构成违约，原告有权主张两被告立即偿还拖欠的借款本金。故本院对被告邓运媚的相关抗辩意见不予采纳。原审法院判决：一、被告邓小良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓福如偿还借款本金72000元；二、被告邓运媚对上述第一判项承担连带清偿责任；三、驳回原告邓福如的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：原审被告邓小良和上诉人邓运媚是否应向邓小良偿还借款本金72000元。上诉人主张被上诉人明知原审被告将涉案资金用于赌博而出借给原审被告，但未能举证证明，本院对该主张不予采信。上诉人主张按还款计划原审被告只需偿还2018年前的款项，2019年应还款项并未到达还款期限，一审法院不应判决上诉人和原审被告一次性归还所有款项。本院认为，涉案《承诺还款立约书》于2015年7月18日签订后原审被告只还了一笔8000元，剩余款项至今未还。对于已到期未还款项，原审被告构成违约；对于未到期款项，原审被告以自己的行为表明不履行债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定，构成预期违约。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，原审法院处理结果无误，本院予以维持。综上所述，上诉人邓运媚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1626元，由上诉人邓运媚负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  邓耀辉审判员  刘宇慧二〇一九年九月二十九日法官助理吴晓露书记员黄苑婷
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民终1051号上诉人（原审被告）：绍兴市永利大酒店有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江世纪东街47号。法定代表人：石伟江。被上诉人（原审原告）上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：周华超，浙江昂迈律师事务所律师。上诉人绍兴市永利大酒店有限公司（以下简称永利公司）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司著作权侵权纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审查认为，上诉人永利公司向一审法院递交的上诉状落款处没有其公司盖章，只有案外人王俊签名，但并无证据证明王俊有权代表永利公司提起上诉。本院发现该情况后，通知永利公司对不符合规定的上诉状予以完善，但其表示上诉状并非由其出具并拒绝对上诉状进行补正。故本院认为，本案永利公司未在法定上诉期间内递交上诉状，应视为未提起上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：一、本案二审程序终结；二、浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民初369号民事判决自上诉期满的次日发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 为审判员 郭剑霞审判员 李 臻二〇一九年九月三日书记员 张友财
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23520号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈秀丽，女，1982年8月8日出生，汉族，住福建省仙游县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126115501601046）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月26日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈秀丽向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈秀丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年九月二十七日书 记 员  胡晓晴
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11938号原告：上海殷润物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：诸葛小梅，总经理。委托诉讼代理人：倪金贵，男。被告：宋建林，男，1970年2月22日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海殷润物业管理有限公司诉被告宋建林物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月19日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海殷润物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海殷润物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  盛棠丽二〇一九年九月十九日书记员  陈迎春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初3151号原告：深圳市博雅成信科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003197669486。法定代表人：方正，该公司总经理。委托诉讼代理人：江红生，男，该公司员工。被告：王兴春，男，1992年1月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告深圳市博雅成信科技有限公司（下文简称：博雅公司）与王兴春追偿权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博雅公司的委托诉讼代理人江红生到庭参加诉讼，被告王兴春经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告博雅公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告代为偿还的借款本息共计5421.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月11日，被告为满足个人消费需求，经原告推荐，向珠海横琴玖富科技有限公司(下文简称：玖富公司)的注册投资用户（即出借人）申请借款，借款金额4880元，被告分12期（月）还款，每期（月）还款630元。借款后，被告未按约履行偿还借款本息的义务。截止2016年8月7日，被告累计还款630元。履行期限届满，依据原告与玖富公司的约定，原告代被告偿还了全部逾期款项，故原告有权向被告进行追偿。被告王兴春未作答辩。原告围绕诉讼请求提交的证据如下：个人借款申请书、个人借款服务合同条款及条件、小微金融业务合作协议、商品交付确认书、还款提示单、代偿还款证明等。经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2016年6月7日，被告王兴春因购买苹果6sp-64g手机，向原告出具《个人借款申请表》，并与原告博雅公司签订《个人借款服务合同条款与条件》（合同编号为0500001606160607103556149），载明：鉴于博雅公司与玖富公司（拥有www.9fbank.com网站及其他移动客户端即玖富平台经营权）建立有合作关系，负责审核并向玖富平台注册投资用户（出借人）推荐借款人，并由借款人拟通过博雅公司及玖富公司向玖富平台的出借人申请《个人申请借款表》中所列明的借款，用于从《个人借款申请表》中所列的商家处购买《个人申请借款表》所列的货物或服务，并且由博雅公司向借款人提供与该借款相关的客户服务；借款人应将每一期期款在还款到期日之前支付至个人借款申请表上所列的客户个人账户；若借款人未履行本合同项下的还款义务，其应立即向出借人偿还拖欠款项并应当按照本条规定向客户服务供应商支付催收服务费。催收服务费按照逾期天数计算；催收服务费以借款金额为基础，每日催收服务费低于1元的部分按照1元收取，逾期30天以内，按照日借款金额的千分之一计收催收服务费，每期款的催收服务费总额最低为30元整；逾期超过30天（包括第30天），按日借款金额的千分之一点五计收催收服务费，催收服务费计收无上限等。同日，被告王兴春在《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》上签名，并确认商品类型品牌：苹果，型号：苹果6sp-64g，商品价格：6880元，首付金额：2000元，借款金额：4880元，借款期数12期，月还款金额630元，首次还款日2016年7月7日，计划还款期间：2016年7月7日至2017年6月7日。《商品交付确认书》还载明：商户确认商品信息与个人消费信贷确认单一致，并已交付客户王兴春，客户同意博雅公司或玖富公司将借款金额划付给商户即视为博雅公司和客户间借款合同项下出借人放款义务已实际履行等内容。签订借款合同后，被告归还了借款630元，但自2016年8月7日起未再按约还款。2018年7月18日，博雅公司代王兴春偿还借款本息共计5421.2元。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告以网贷形式通过原告向玖富公司注册投资用户申请借款，用于购买商品，后原告代被告偿还借款本金及利息，有原告当庭举示的《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》、《个人借款服务合同条款与条件》、《代偿还款证明》等相关证据为凭。借款合同依法成立，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告未按照约定偿还借款，原告作为客户服务供应商，代被告向出借人玖富公司平台注册投资用户偿还了借款本金和利息，现原告要求向被告进行追偿，符合法律规定，本院予以支持。同时，从被告逾期还款之日至2018年7月18日原告代为偿还借款之时，原告代偿的款项并未超过以年利率24%计算的本息之和，故本院对原告的诉请予以支持。被告应偿还原告代为偿还的借款本息5421.2元。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告王兴春于本判决生效后十日日内向原告深圳市博雅成信科技有限公司给付代偿款5421.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王兴春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 妍人民陪审员  周南昌人民陪审员  郑第尧二〇一九年九月十七日法官 助理  李圣丹书 记 员  刘玉鑫
河北省晋州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0183执1440号 关于尹建宁与中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，晋州市人民法院作出的（2019)冀0183民初1744号民事判决书已生效，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已按执行标的自动履行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执保1028号 申请人:中国银行股份有限公司南宁市江南支行，住所地南宁市星光大道223号荣宝华星光大厦一层101号、102号商铺。 负责人：童瑞勤。 被申请人：刘丽州，女，1974年7月18日出生，壮族，住广西扶绥县。 本院受理原告中国银行股份有限公司南宁市江南支行诉被告刘丽州银行卡纠纷一案。申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下财产，保全标的额为265131.14元。申请人以其自有资产为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下： 以265131.14元为限，查封被申请人刘丽州名下财产（财产名称、数量及查封期限详见查封财产清单）。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前七日向本院提出续行保全的书面申请，因逾期提出申请或者不申请的，申请人自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓剑长 二〇一九年九月十一日 书记员  朱 琴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9582号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马爱玲，女，1963年9月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：董富强，河南九格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常慧梅，河南九格律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市金水区人民政府，住所地河南省郑州市金水区东风路16号。 法定代表人：魏东，该区人民政府区长。 再审申请人马爱玲因诉河南省郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）不履行行政协议法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终3868号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马爱玲申请再审称，1.《黑朱庄城中村改造村民安置写字楼房源认定书》（以下简称《写字楼房源认定书》）系在村民小组承诺只是统计了解情况，还将根据申报结果进行二次确定的情况下，采取欺骗手段组织村民签署的，并非马爱玲真实意思表示。一、二审法院没有对《写字楼房源认定书》的签字进行鉴定，将其作为证据采信，显然是错误的。2.金水区政府以《写字楼房源认定书》为依据将部分安置住房置换为写字楼，违反《金水区黑朱庄村城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》）的约定。部分黑朱庄村民2014年提交了银行账户，接受写字楼出租定金不等于同意置换，2018年后更是被动的接受租金。马爱玲在房屋安置已经拖延10年的情况下，被动接受安置的写字楼，不能证明其已经同意按照《写字楼房源认定书》进行安置。一、二审法院以金水区政府已履行补偿安置义务为由，判决驳回其诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，改判金水区政府继续履行《拆迁补偿协议》，并赔偿马爱玲相应经济损失。 本院经审查认为，马爱玲提起本案诉讼要求金水区政府履行《拆迁补偿协议》，金水区政府一审中提供的《写字楼房源认定书》《写字楼集体租赁决议》《房屋租赁合同》、河南华凯实业有限公司支付写字楼租金的转账凭证等证据能够相互印证，证明马爱玲与金水区政府已实际对《拆迁补偿协议》中的安置补偿内容进行了变更，金水区政府已履行了变更后的安置补偿义务。故马爱玲要求金水区政府继续履行《拆迁补偿协议》无事实和法律依据，一、二审判决驳回马爱玲的诉讼请求并无不当。 综上，马爱玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回马爱玲的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇一九年九月二十九日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执7013号申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：卢祥艳，男，1981年11月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人卢祥艳借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)鄂0106民初12977号民事判决书，依法向被执行人卢祥艳发出执行通知书。责令被执行人偿还申请执行人借款本金497560元及截止2018年10月30日所欠利息、罚息、复利78987.07元；并支付申请执行人自2018年10月30日起至清偿之日止的借款逾期利息；并承担案件受理费9565元、执行费8261元；上述款项共计594373.07元（未将2018年10月29日之后的借款逾期利息计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的借款逾期利息）。但被执行人卢祥艳今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人卢祥艳银行存款594373.07元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇一九年九月十一日书记员 李玉婷
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初6100号   原告：张峰，男，汉族，住临汾市。   委托代理人：李宾，男，汉族，住临汾市。   被告：刘志坚，男，汉族，住太原市。   被告：刘七斌，男，汉族，住临汾市。   被告：史俊英，女，汉族，住临汾市。   原告张峰与被告刘志坚、刘七斌、史俊英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭前原告申请对被告刘志坚撤回起诉，原告委托代理人李宾到庭参加诉讼，被告刘七斌、史俊英经传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还借款本金人民币1000000元；2、判令二被告向原告支付借期内利息人民币40000元；3、判令二被告向原告支付自2019年4月7日起至付清全部借款本息之日止的逾期付款利息；4、判令二被告向原告支付借款总额30%的违约金，即人民币300000元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月7日，被告刘七斌及刘志坚向原告借款人民币壹佰万元整，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为三个月，自2019年1月7日至2019年4月6日，借款利率为月息3%；如被告未能按期还本付息，则应按借期内借款本息总额为基数按月息3%的标准向原告支付逾期付款利息；同时双方约定如被告违约应按借款总额百分之三十的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告于2019年1月7日向被告指定的收款账户汇款人民币壹佰万元，履行了约定的借款义务。借款期限届满后，原告多次向被告催要，但被告均以各种理由推脱，至今分文未付。故要求判如所请。   原告提供的证据：1、原告的身份证复印件一份；2、2019年1月7日借款合同复印件一份；3、2019年1月7日山西省农村（信用社）结算业务委托（申请）书一份。   被告刘七斌未到庭参加诉讼，庭后递交书面答辩称，其不是实际借款，实际借款人是刘志坚；且被告史俊英系刘七斌妻子，其对借款事宜完全不知情，借款也没有用于家庭生活，史俊英不应承担责任；原告主张的月利率已超过法律规定，不应予以支持；原告主张的逾期付款利息、违约金已超过法律规定，不应予以支持。   被告刘七斌提供书面证据：1、落款为蒋士才的收条复印件一份；2、案外人蒋士才及顾志华的身份证复印件各一份。   被告史俊英未到庭参加诉讼，庭后递交书面答辩称，其丈夫刘七斌不是实际借款人，实际借款人是刘志坚，被告夫妻没有用过原告任何钱款，不应承担还款责任；史俊英对借款事宜不知情，事后也未追认，没有借款的合意，不应认定为夫妻共同债务；借款明显超出家庭生活所需，没有用于夫妻共同生活，史俊英不应承担还款责任。   被告史俊英未提供证据。   经审理查明，被告刘七斌、史俊英系夫妻关系。2019年1月7日被告刘七斌及刘志坚向原告借款100万元，同日原告与二人签订了《借款合同》一份，约定借款期限自2019年1月7日至2019年4月6日，月息为3分，要求原告将钱打入指定的账户。同时还约定了如果被告方未按约定及时足额还本付息，则被告应当按照钱数借款本息的总额为基础按月息3分的标准向原告支付利息，同时被告方按借款总额30%的标准向原告支付违约金。借款合同签订后，原告依约将100万元打入被告指定的账户。庭审前原告申请对被告刘志坚撤回起诉。庭审中原告主张被告方借款后，于2019年5月14日向原告支付了利息5万元，之后再未支付过任何款项。被告刘七斌未到庭参加诉讼，庭后递交书面答辩称，自己虽然签订了借款合同，但实际借款人是刘志坚，自己不应承担还款责任。被告史俊英书面辩称，自己对借款事宜完全不知情，且借款也没有用于夫妻共同生活，自己不应承担还款责任。由于被告方未到庭参加诉讼，法庭调解无法进行。以上为本案事实。   本院认为，原告与被告刘七斌、刘志坚签订的《借款合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以确认。原告在本案宣判前撤回对被告刘志坚的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。被告刘七斌作为借款人，应按合同约定归还借款，并承担相应利息。其是否为实际借款使用人，包括其提供的落款为蒋士才的收据，均不能影响其作为借款合同的相对方应承担的责任；因此对被告刘七斌认为自己不是实际借款人，不承担还款责任的主张本院不予支持。虽然被告刘七斌与史俊英系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，但本案借款数额较大，已超过家庭生活正常花费的数额，原告没有证据证明该借款用于被告刘七斌的家庭生活，故要求被告史俊英承担还款责任的主张本院不予支持。根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故对原告要求被告按约定承担逾期利息及违约金的主张本院不予支持。同时原告与被告方约定的月息3分的借款利息，也超过了法律规定，故对超过部分本院不予支持，原告主张的利息应按月息2分计算。原告主张被告在借款后支付过5万元的利息，本院不持异议，应在被告应支付的利息中予以扣除。被告未到庭参加诉讼，视其放弃自己的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告刘七斌在判决生效后十日内归还原告张峰借款100万元，并承担利息。利息自2019年1月7日起按月息2分计算，扣除被告已支付的5万元利息。   二、驳回原告张峰对被告史俊英的诉讼请求。   如果被告刘七斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费17493元，减半收取8746.5元，由被告刘七斌负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。     审判员 张惠芳     二○一九年九月二十九日     书记员 牛健华
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执2494号 申请执行人：王明山，男，1968年1月26日出生，汉族，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：祝启欢,广东大观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何带娣,广东大观律师事务所律师。 被执行人：清远市美亚宝铝业有限公司，住所地：清远市龙塘镇银盏收费站侧。 法定代表人：梁国胜，职务董事长。 申请执行人王明山与被执行人清远市美亚宝铝业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初4201号民事判决书已发生法律效力，根据判决书内容确认:一、被执行人清远市美亚宝铝业有限公司应在本判决生效之日起七日内向申请执行人王明山支付一次性伤残补助金43124.22元、一次性伤残就业补助金38332.64元、一次性工伤医疗补助金9583.16元；二、被执行人清远市美亚宝铝业有限公司应在本判决生效之日起七日内向申请执行人王明山支付停工留薪期工资差额16809.9元；三、被执行人清远市美亚宝铝业有限公司应在本判决生效之日起七日内向申请执行人王明山支付鉴定费116元；四、驳回被执行人清远市美亚宝铝业有限公司的诉讼请求；五、驳回申请执行人王明山的其他申诉请求。本案受理费5元（已减半收取），由被执行人清远市美亚宝铝业有限公司负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年4月17日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行财产。同时，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。本院于2019年9月9日通过电话约谈申请执行人，依法告知本案执行情况，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执2494号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟展强 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇一九年九月十九日 书记员  李志远
河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初3404号原告：万向民，男，1967年10月1日出生，汉族，农民，住迁安市。被告：杨文林，男，1975年11月29日出生，汉族，无业，住迁安市。原告万向民与被告杨文林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万向民到庭参加诉讼，被告杨文林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万向民向本院提出如下诉讼请求：1．要求被告给付借款70000元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告曾合伙做煤炭生意，2018年9月被告打电话让我给他打购煤款81000元。我让人给被告转款后，被告擅自将该批煤卖出并将煤款挪作他用。后我找到被告结算煤款，被告说还不上了。被告曾给我11000元现金，剩余的70000元被告于2019年2月4日给我出具了借条。该款经我催要被告至今未付。杨文林辩称，原告起诉属实，数额也对。我没给原告钱是有原因的，因为原告把煤卖了，没把赚的钱分给我。我现在手里没钱，等我手里有钱了就给原告。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告万向民与被告杨文林曾合伙做煤炭生意。2018年被告杨文林收到原告万向民的购煤款81000元，该款被告杨文林曾给付原告万向民11000元。2019年2月4日，被告杨文林为原告万向民出具借条，借条载明：“今借到万向民人民币70000（柒万元），借款人杨文林，2019年2月4日。”本院认为，被告杨文林承认原告万向民的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一百零八条的规定，判决如下：被告杨文林于本判决生效后十日内给付原告万向民借款70000元。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告杨文林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 侯明亮 二〇一九年九月二日书记员 方 芳
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4811号上诉人（原审原告）：王怀法，男，1954年8月6日出生，汉族，居民，住汶上县。被上诉人（原审被告）：张云强，男，1979年3月18日出生，汉族，居民，住汶上县。上诉人王怀法因劳务合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2019）鲁0830民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王怀法上诉请求：上诉人自2018年5月18日到7月施工期间一直在帮被上诉人管理。一审的证人证言都能证明上诉人在涉案工地按时上下班，负责工地的安全质量、协调各方关系、施工工具材料的准备及农民工工资的结算等工作。上诉人与被上诉人是雇佣关系，一审认定事实错误，请二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张云强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。上诉人王怀法向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告支付原告务工费工资人民币12000.00元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：被告在汶上县尚书苑工地承包10#、11#楼内墙抹灰工程。原告主张其受雇于被告从事工地内墙抹灰工程管理及协调工作，提交秦立常、韩华良、高福东、陈正宪于2019年2月23日出具的证明加以证明其主张，被告对此证据及原告的主张不予认可。原告主张要求被告支付原告工资12000元（自2018年5月份起至2018年12月份止），原告未能举证证明其主张。一审法院认为：原告主张被告雇佣原告从事工地内墙抹灰工程管理及协调工作，提交秦立常、韩华良、高福东、陈正宪于2019年2月23日出具的证明加以证明其主张，被告在庭审中对此证据不予认可,且原告并无其他证据与该证据相互印证，本院对原告的这一主张不予采信。原告主张要求被告支付原告工资12000元，但原告未提交证据证明其主张，对于原告的主张本院不予支持。综上所述，原告主张被告支付原告工资12000元诉求证据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决驳回原告王怀法的诉讼请求。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应提交有效证据加以证明。本案上诉人要求被上诉人支付劳务费12000元，其应提交相应的有效证据予以证明。现上诉人提交的证据仅能证明上诉人在涉案工地上提供过劳务，但是不能证明被上诉人欠其劳务费及具体数额，上诉人举证不能，其应承担对己不利的法律后果。综上，上诉人的上诉理由本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王怀法负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年九月二十七日书记员  黄 灿
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4614号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京布朗兄弟科贸有限公司，住所地北京市通州区新华东街****楼****，统一社会信用代码91110112680486832Y。法定代表人：李承国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李茜茹，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈兵，男，1969年7月2日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。上诉人北京布朗兄弟科贸有限公司（以下简称布朗兄弟公司）因与被上诉人陈兵租赁合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。布朗兄弟公司上诉请求：1、改判被上诉人向上诉人支付违约金2万元，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律不当。一审解除合同，判令上诉人支付的租金损失为16440元，要低于合同约定的违约金20000元。根据合同法的规定，违约赔偿应遵循实际损害补偿原则，而非惩罚性质。一审判决既支持违约金又支持租金损失不当。陈兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有按时支付租金，已经构成违约，其应依照合同约定支付相应的违约金。解除合同必然会给上诉人造成寻租期间的损失，一审认定16440元的租金损失理据充分。陈兵向一审法院起诉请求：判令被告支付2018年8月15日至2019年8月14日的租金10万元、违约金2万元，共计12万元。布朗兄弟公司向一审法院反诉请求：1、解除双方于2017年7月29日签订的厂房租赁合同；2、被反诉人支付违约金2万元、3、诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2017年7月29日，陈兵与北京布朗兄弟科贸有限公司签订一份厂房租赁合同，北京布朗兄弟科贸有限公司租赁陈兵所有的位于大厂回族自治县潘各庄村南“京华新产品开发实业有限公司”院内厂房，面积为600平方米，租赁期限为2017年8月15日至2020年8月14日，租金为每年100000元。厂房租赁合同第三条约定租金给付方式为按年支付，合同签订后三日内北京布朗兄弟科贸有限公司向陈兵一次性支付全年租金，并在租期满前1个月交清下一租期租金，否则视为北京布朗兄弟科贸有限公司单方违约。第九条约定如任何一方不履行本合同所约定的义务的，由违约的一方承担违约责任，违约金为两万元。合同签订后，北京布朗兄弟科贸有限公司按合同约定交付了2017年8月15日至2018年8月14日的租金。2018年8月15日至2019年8月18日租金北京布朗兄弟科贸有限公司未交付。现涉案厂仍由北京布朗兄弟科贸有限公司占用，其设备设施均在涉案厂房内。现被告公司已另行租赁场地经营。一审法院认为，原、被告签订的厂房租赁合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告按合同约定交付了第一年的租赁费用，但按期未交付第二年的租赁费用，根据合同约定，被告的行为已构成违约，应给付租金并支付违约金。对原告的诉讼请求予以支持。被告请求解除租赁合同并判令原告支付20000元违约金，认为原告擅自停止了涉案厂房的水、电的正常运行使用，阻挠反诉人的物品及员工正常出入涉案厂房，导致合同目的无法实现，但未提交任何证据予以证实，原告对被告陈述不予认可，一审法院对被告的相关陈述不予采信，其要求判令原告支付违约金的诉讼请求一审法院依法不予支持。被告已另行租赁场地经营，涉案租赁合同已无履行需要，故其请求解除合同的诉请本院依法予以维护。但被告需对合同解除承担相应的损失赔偿责任，即承担原告另行出租需要的招租时间内的租金损失。涉案场地招租时间一审法院酌定为两个月。被告第二年的租赁期限应为2018年8月15日至2019年8月14日，现被告租赁期限未满一年，故被告的租赁费用应以100000元为基数，按一年365天计算，即每天274元的租金标准计算至被告所有的设备、设施全部搬出涉案厂房时止。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告陈兵（反诉被告）与被告北京布朗兄弟科贸有限公司（反诉原告）于2017年7月29日签订的厂房租赁合同。二、被告北京布朗兄弟科贸有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内向原告陈兵（反诉被告）支付厂房租赁费，按照日租金274元的标准自2018年8月15日计至被告北京布朗兄弟科贸有限公司（反诉原告）实际将设备、设施全部搬出涉案租赁厂房时止。三、被告北京布朗兄弟科贸有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内将本公司在涉案租赁场地内的相应设备予以腾退。四、被告北京布朗兄弟科贸有限公司（反诉原告）向原告陈兵（反诉被告）支付违约金20000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。五、被告北京布朗兄弟科贸有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内给付原告陈兵（反诉被告）招租期间租金损失16440元。六、驳回被告北京布朗兄弟科贸有限公司（反诉原告）其他诉讼请求。案件受理费1350元，由北京布朗兄弟科贸有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方签订的厂房租赁合同对于未履行合同的违约责任有明确约定，即违约方承担违约责任的方式为支付违约金20000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，在腾退厂房期间的租金已判令布朗兄弟公司按照合同约定支付的情况下，陈兵因布朗兄弟公司违约及合同解除产生的损失仅为寻租期的租金损失，而双方约定的违约金数额要高于该损失，故布朗兄弟公司不应再行支付陈兵招租期间租金损失16440元。另，布朗兄弟公司上诉主张陈兵向该公司支付违约金20000元，但提交的证据不足以证明陈兵构成违约，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，布朗兄弟公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初909号民事判决第一、二、三、四、六项；二、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初909号民事判决第五项。一审案件受理费1350元，由北京布朗兄弟科贸有限公司负担；二审案件受理费2700元，由北京布朗兄弟科贸有限公司负担2300元，陈兵负担400元。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年九月二十七日书记员 牛紫薇
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02知民初440号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：天津缤纷聚聚文化传播有限公司，住所地天津市河东区天山路97号五层。法定代表人：王丰，经理。委托诉讼代理人：原立人，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王健伟，男，该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津缤纷聚聚文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  胡 浩审 判 员  庞 振人民陪审员  周树林二〇一九年九月二十四日书 记 员  李宝珠
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执9179号申请执行人葛灯楼，男，1985年01月20日出生，住江苏省常州市。被执行人古丽江·那比吾拉，女，1995年03月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县。申请执行人葛灯楼与被执行人古丽江·那比吾拉借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初15020号民事判决书已发生法律效力。因古丽江·那比吾拉未在规定时间内履行义务，葛灯楼向我院申请强制执行，要求被执行人古丽江·那比吾拉给付葛灯楼借款1985.8元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月12日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月19日向被执行人古丽江·那比吾拉邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人古丽江·那比吾拉名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人古丽江·那比吾拉列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人葛灯楼认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初15020号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月十八日书记员 谷菲菲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1176号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方运平，男，汉族，1947年4月3日出生，住四川省简阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西乡廊桥文化旅游发展有限公司。住所地：陕西省汉中市西乡县西大街穆家园巷3号。 法定代表人：董长江，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张劲光，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴超，该公司员工。 一审原告、二审上诉人：胡朝鲜，男，1972年3月13日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 再审申请人方运平因与被申请人西乡廊桥文化旅游发展有限公司（以下简称廊桥公司）、一审被告胡朝鲜侵害著作权纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕民终241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 方运平申请再审称，（一）二审判决违背基本事实和法律。（二）有新证据足以推翻二审判决。二审法院档案资料中廊桥公司施工设计图（变更设计图）存在没有单位负责人签字亦未盖设计院公章等诸多疑点，涉嫌造假。2.二审判决认定被廊桥公司所建廊桥是一个整体，缺乏证据支持。故请求撤销一审、二审判决，认定廊桥公司构成侵权并判令其停止侵权，负担本案全部诉讼费用。 本院认为，涉案专利说明书背景技术部分记载，CN201843065U公开了名称为“多功能廊桥”的实用新型专利，该廊桥包括桥梁本体和廊房，桥梁本体被廊房分割为步行街和机动车道，廊房具有商业用途，步行街供人们行走，机动车道供自行车、机动车通行，从而增加了廊桥的功能。但桥体仍然是整体结构，直接在桥体上修建廊房，因此，承载能力有限，并不能避免机动车通行时发生的振动对廊房的影响。当机动车在桥上通行时，如发生共振会给桥上的廊房带来毁灭性的损毁。本专利的发明点就在于将原本整体的一座桥分开为三座桥，摘要部分记载“本发明由于桥梁部分为三座并列横跨水面的桥体，并各自独立”，可见，涉案专利为三座并列的桥体，该桥体应该包括桥墩、桥拱和桥上建筑等技术特征。根据一审现场勘验，被诉侵权桥梁为一整体基础、承台、桥拱上有三幅桥面的一座整体桥梁。故一审、二审法院认定被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 方运平主张施工设计图等存在造成造假嫌疑，但一审、二审法院对被诉侵权产品的技术特征地认定是以现场勘验为基础的，其再审申请理由不足以推翻二审判决，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五第二款之规定，裁定如下： 驳回方运平的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  郎贵梅 审判员  马秀荣 二〇一九年九月二十日 书记员  张晨祎
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5155号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心6号楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林凯锐，男，该公司员工。 被告：孙连珍，女，1970年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告孙连珍追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人林凯锐到庭参加诉讼，被告孙连珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙连珍返还神州闪贷（平潭）公司代偿的345563.24元；2.请求确认神州闪贷（平潭）公司对孙连珍抵押的车牌号为冀Ａ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由孙连珍承担。事实与理由：2017年1月17日，孙连珍因资金需要，欲向浦发银行申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询以及神州闪贷（平潭）公司的担保，孙连珍向该行成功申请信用卡借款466000元，并通过信用卡分期形式进行还款，每月还款总额应为21070.97元。2017年1月20日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、孙连珍（乙方）及神州闪贷（福建）汽车服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中10.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定孙连珍将登记其名下的车牌号为冀Ａ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然孙连珍收到款项后，未按约定向信用卡还款，于2017年11月18日起未及时足额还款，对浦发银行信用卡欠款共计345563.24元。2018年2月11日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代孙连珍对浦发银行进行了还款。现根据融资租赁合同10.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求孙连珍偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 孙连珍未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆登记证、浦发银行信用卡汽车分期业务申请表及浦发银行信用卡领用合约、放款确认书、代偿证明、催缴短信等证据，孙连珍经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月20日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以孙连珍作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司石家庄分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为冀Ａ×××××奥迪牌小轿车卖给甲方，车辆转让款为466000元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期24个月，每月租金21070.97元，合计505703.28元。除上述租金外，乙方还应支付服务费（含手续费、ＧＰＳ费、管理费）50430元，保证金9320元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第10.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以孙连珍作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（2017年1月19日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为583600元，抵押金额为466000元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 另，孙连珍出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为466000元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。孙连珍向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因孙连珍未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2018年2月11日代孙连珍向浦发银行还款345563.24元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因孙连珍未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款345563.24元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向孙连珍追偿前述款项。孙连珍自愿提供其名下的车牌号为冀Ａ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司有权对抵押物进行拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。孙连珍经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（21651,0）?）》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（219607,0）?）》第三十一条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（219607,20）?）、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（183386,0）?）》第一百四十四条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（183386134）?）规定，判决如下： 一、孙连珍应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款345563.24元； 二、准许神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司对孙连珍名下车牌号为冀Ａ×××××的车辆进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6483元，减半收取计3241.5元，由孙连珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈爱心 二〇一九年九月三十日 法官助理陈霞 书记员陈丽丽
河北省晋州市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0183执1383号 关于刘树建与韩琴婚姻家庭纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的晋州市人民法院作出的（2017)冀0183民初158号民事判决书向本院申请执行，在执行过程中，被执行人韩琴已交纳2019年度抚养费2762元并向申请执行人兑现，现本案已按申请执行的要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执2596号 王洪武、浙江艾玛家居有限公司： 申请执行人王洪武与被执行人浙江艾玛家居有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2019）浙0523执2596号执行案件[执行依据：]，于二〇一九年九月二十七日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年九月二十七日
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2289号原告：平安银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市沙市区。负责人：王军，该行行长。委托代理人：陈小青，湖北荆楚律师事务所律师。被告：王贤华，男，汉族，1969年9月5日出生，住荆州市荆州区。原告平安银行股份有限公司荆州分行（以下简称“平安银行”）与被告王贤华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄云枝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人陈小青到庭参加诉讼，被告向原告出具《送达地址确认书》，确认“荆州市荆州区郢城镇五台村三组101号”为有效送达地址，本院以该地址对被告采用邮寄送达方式依法向被告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。被告王贤华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款42686.42元及截止到2019年1月3日的利息78340.43元（其余利息从2019年1月4日起至实际清偿完毕时止按照双方合同约定的利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费等相关为实现债权而发生的费用。事实与理由：2014年7月2日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，贷款金额为人民币70000元。贷款合同到期后，被告未按约偿还贷款本息，为维护原告合法权益，现依据相关法律规定，向人民法院提出上述诉讼请求，望判如所请。被告王贤华未应诉，未举证质证，视为其放弃自己的诉讼权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对其真实性予以核实，对其证明目的予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：被告王贤华因装修及购买家私电器向原告平安银行申请贷款，2014年7月2日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为70000元，贷款期限为24个月，贷款利率为固定利率，即月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息；若被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告为被告发放贷款70000元。贷款发放后，被告自2015年6月3日起未按约定还款付息，故而成讼。本院认为，原告平安银行与被告王贤华签订个人信用贷款合同系双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应按照合同的约定履行相应义务。原告按照合同约定履行了向被告发放贷款的义务，被告未按照合同的约定履行还本付息的义务，构成违约，应当承担违约责任，故对原告请求被告支付贷款尚欠本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。经本院核对原告提交的贷款客户还款清单，截止2016年6月2日，被告尚欠贷款本金42686.42元，正常利息已偿还完毕。本案中贷款合同约定的贷款月利率为1.89%，年利率即为22.68%，按照贷款合同约定，借款人逾期归还贷款本息的，贷款人有权对其按照合同约定的利率加50%计收罚息，即原告按约定计收的罚息年利率为34.02%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中贷款主体虽为金融机构，但其主张的逾期利率仍应受到该条款所规定的上限限制，故对原告请求支付罚息及复利的诉讼请求，本院仅对年利率24%的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告王贤华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司荆州分行贷款本金42686.42元，并自2016年6月3日起至贷款本息清偿之日止以尚欠贷款本金为基数，按照年利率24%支付逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如被告王贤华未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告平安银行股份有限公司荆州分行负担136元，由被告王贤华负担1224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄云枝二〇一九年九月十日法官助理王思书记员李安龙
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12933号原告：东莞市岭航家具配件有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇新塘村仔街三巷10号。统一社会信用代码为91441900MA4X0JJFX2。法定代表人：杨昌娥。委托诉讼代理人：谭应华，广东岭山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，广东岭山律师事务所辅助人员。被告：宁波江北乐雅家居用品有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区庄桥大街299号（9）幢。统一社会信用代码为91330205316854416J。法定代表人：陈继。原告东莞市岭航家具配件有限公司（以下称“岭航公司”）与被告宁波江北乐雅家居用品有限公司（以下称“乐雅公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后,依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行审理。原告岭航公司的委托诉讼代理人谭应华、刘涛到庭参加诉讼，被告乐雅公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岭航公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款100700元及支付逾期利息（以100700元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年7月21日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年4月2日签订购销合同，约定被告向原告采购40000个铜合页，每个单价5.3元，收货后30天内付清货款。原告于2018年4月27日和2018年5月28日向被告送货，货款分别为53636元和131864元。被告收到货物后，通知原告暂不供货，并分两次向原告支付货款53636元和31164元，剩余货款100700元至今未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告乐雅公司向本院提交《民事答辩状》辩称，被告由于生产需要向原告订购40000个铜合页，并与原告约定分两批交货，第一批于2018年4月28日前交货20000个，第二批于2018年5月20日前交货20000个。后原告于2018年4月27日和2018年5月28日向乐雅公司交货10120个和24880个，交货时间和数量均与约定不符，严重影响了被告的生产安排，故被告电话通知原告停止供应剩余货物。期间，被告向原告支付了第一批货物的货款53636元，对第二批货物，被告明确告知原告由其自行处理，或存放在被告处待有生产需求后再支付货款，但考虑双方多年合作，被告还是支付了部分货款31164元。目前被告处尚存29120个铜合页，根据被告的付款情况，应退回19000个铜合页给原告，被告不承担继续付款的义务。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2018年4月2日签订购销合同，约定被告向原告订购规格为L64*W35*1.8、颜色为铜本色的铜合页40000个，每个单价5.3元，货款合计212000元，交货期为2018年4月30日前交20000个，2018年5月20日前交20000个，交货方式为物流运输，付款方式为收货后30天内付清货款。后原告于2018年4月27日和2018年5月28日向被告交付购销合同项下的铜合页10120个和24880个，货款分别为53636元和131864元，被告先后向原告支付了货款53636元和31164元，剩余的货款100700元，被告以原告迟延交付货物，被告有权退货为由拒绝支付。诉讼中，经原告申请，本院裁定保全被告相应价值的财产并已予以实施。以上事实，有购销合同、送货单、运输物流单及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的购销合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵照合同的约定全面履行义务。原告在签订购销合同后于2018年4月27日和2018年5月28日向被告交付铜合页10120个和24880个，对应货款为53636元和131864元，共185500元，被告已收货并支付货款84800元，本院予以确认。虽然原告上述交付行为在交付时间和数量上存在部分不符合合同约定的情形，但并无证据显示被告在原告起诉前曾就此向原告提出过异议，相反，被告接收货物并继续付款，视为被告同意接受原告交付的货物，因此，被告提出拒绝付款的抗辩不成立，被告理应向原告支付相应货款。现被告未支付剩余货款100700元，原告诉请被告立即支付，合法有据，本院予以支持。至于原告诉请的逾期付款利息损失，因原告自身存在违约，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁波江北乐雅家居用品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市岭航家具配件有限公司支付货款100700元。二、驳回原告东莞市岭航家具配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1207元，保全费1049元，共2256元，由原告东莞市岭航家具配件有限公司承担108元，被告宁波江北乐雅家居用品有限公司承担2148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢秀文二〇一九年九月十二日书记员  叶清仪附：相关的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0902执374-1号申请执行人：忻州市中小企业信用担保中心。法定代表人：菅勇胜，该中心主任。申请执行人：忻州汇丰中小企业融资担保有限公司。法定代表人：菅勇胜，该公司中心董事兼总经理。被执行人：山西五台山五峰宾馆集团有限公司。法定代表人：李慧文，该公司董事长。被执行人：李慧文，男，1982年8月8日生，汉族，住山西省五台县。被执行人：李生祥，男，1951年5月4日生，汉族，住山西省五台县。被执行人：李欣荣，男，1974年1月26日生，汉族，住山西省五台县。被执行人：安晓华，女1983年1月24日生，汉族，住山西省五台县。被执行人：边丽峰，女，1987年3月22日生，汉族，住山西省太原市。申请执行人忻州市中小企业信用担保中心、忻州汇丰中小企业融资担保有限公司与被执行人李慧文、李生祥、李欣荣、安晓华、边丽峰合同纠纷一案，（2016）晋0902民初1471号民事判决书已经发生法律效力。申请人忻州市中小企业信用担保中心、忻州汇丰中小企业融资担保有限公司于2019年3月5日向本院申请执行，要求被执行人李慧文、李生祥、李欣荣、安晓华、边丽峰给付案款25731390元。执行过程中，本院做了如下执行工作：1、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行。2、本院于2019年3月13日、2019年9月3日、2019年9月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、网银、工商、人行、不动产等登记信息，被执行人名下无证券、网银、工商、不动产等财产，仅有少量存款已被冻结。3、本院于2019年9月26日向忻州市不动产登记中心进行调查，被执行人名下无不动产登记信息。4、由于被执行人一直未履行法律文书确定的义务，本院对被执行人限制高消费并作出限制消费令，同时在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息,本院已告知申请执行人。综上所述，申请人忻州市中小企业信用担保中心、忻州汇丰中小企业融资担保有限公司申请执行李慧文、李生祥、李欣荣、安晓华、边丽峰合同纠纷一案，因被执行人名下暂无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  田青平审判员  谢俊利审判员  罗成章二〇一九年九月二十七日书记员  常美娟
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执13575号 申请执行人蒋茜圩，女，汉族，1987年9月14日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人深圳致炫贝恩科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安车公庙工业区天经大厦F3.8-4D-A05，统一社会信用代码91440300MA5DLYWY79。 法定代表人张旭亮。 申请执行人蒋茜圩与被执行人深圳致炫贝恩科技有限公司劳动争议一案中，深圳市福田区人民法院深福劳人仲案【2019】424号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付2754元及利息等，本院于2019年4月24日依法立案执行。 执行过程中，本院足额扣划被执行人深圳致炫贝恩科技有限公司名下银行账户，执行费由被执行人承担。本院认为，深圳市福田区人民法院深福劳人仲案【2019】424号调解书确定的内容已全部执行完毕，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0304执13575号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  张月明 二〇一九年九月十七日 书记员  柯春燕
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1402刑初573号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人路书良，男，1981年7月4日出生，汉族，高中文化，无业，住河南省宁陵县。因犯诈骗罪，于2018年3月8日被河南省宁陵县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币40000元。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月17日被商丘市公安局白云分局从商丘监狱押解回。指定辩护人孙国防，商丘市梁园区法律援助中心律师。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉[2019]82号起诉书指控被告人路书良犯诈骗罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员李静、王涛出庭支持公诉。被告人路书良及其辩护人孙国防到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控,2017年4月份至7月份，被告人路书良以能给人办理去商丘市实验小学、商丘市前进小学、商丘市六中上学为由，骗取被害人侯某、王某、朱某的钱财，共骗取人民币58000元，赃款挥霍。并向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、有关书证等相关证据。认为被告人路书良的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，系漏罪。请求依法判处。被告人路书良对起诉书指控的犯罪行为无异议。辩护人意见，被告人路书良系漏罪、初犯，因此罪与前罪同系诈骗罪，应属犯罪数额漏判，不应单独认定犯罪数额巨大，且认罪态度较好，请求法庭从轻处罚。经审理查明：1、2017年4月份，被告人路书良以给被害人侯某及侯某的朋友的孩子办理上商丘市实验小学为由，诈骗被害人侯某共计人民币38000元，赃款挥霍。2、2017年6月份，被告人路书良以给被害人王某的孩子办理上商丘市前进小学为由，诈骗被害人王某人民币8000元，赃款挥霍。3、2017年7月15日，被告人路书良以帮助被害人朱某朋友的孩子上商丘市六中学校为由，诈骗被害人朱某人民币12000元，赃款挥霍。上述事实，被告人路书良在开庭审理过程中无异议，并有被害人朱某、王某、侯某的陈述，证某、孟某、杨某、张某等人的证言，户籍证明、抓获经过、刑事判决书、银行交易明细表、转账记录、收条等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人路书良以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，系漏罪，应数罪并罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人路书良在归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，系坦白，可以从轻处罚。关于辩护人提出被告人路书良系漏罪、初犯，因此罪与前罪同系诈骗罪，应属犯罪数额漏判，不应单独认定犯罪数额巨大，且认罪态度较好，请求法庭从轻处罚的辩护意见。经查，被告人路书良系漏罪，犯罪数额应单独计算，其犯罪数额为58000元，属数额巨大，故犯罪数额不应认定巨大的辩护意见不予采纳；其它辩护意见与庭审查明一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人路书良犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；与前判有期徒刑三年，并处罚金人民币40000元合并，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币45000元。二、违法所得人民币58000元予以追缴，责令退赔被害人。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月1日起至2021年8月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长  申道强审判员  李方萍审判员  李建友二〇一九年九月十二日书记员  李成林