山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5175号 上诉人（原审被告）：李彬，男，1966年7月7日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：李洪均，山东启阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宗艳，山东启阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰陵农垦实业总公司。住所地：山东省兰陵县公路兰陵农场段。 法定代表人：董飞，董事长。 委托诉讼代理人：韩松，山东兰郡律师事务所律师。 上诉人李彬因与被上诉人兰陵农垦实业总公司合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2018）鲁1324民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李彬上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项，依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，李彬另建三处大棚是经过兰陵农垦实业总公司同意的。当时在建大棚的时候，总场的场长和分场的场长均同意李彬在里面建大棚，支持李彬发展养殖业，所有建大棚的地方都是农场将竹子卖完或送人后留出来的空余地，在建棚期间，农场的保卫科天天可以看见，但从来没有对李彬的建棚进行过制止。兰陵农垦实业总公司应提供证据证明李彬砍伐竹子、兰陵农垦实业总公司不同意建棚而予以制止的证据。不能仅凭现在兰陵农垦实业总公司不予认可的陈述就免除兰陵农垦实业总公司的举证责任。第二，李彬另建三处大棚不违反《竹园承包合同》的约定的用途，没有违法使用土地和改变土地使用性质。第三，《竹园承包合同》第五条没有约定双方合同解除的条件。在第五条款没有约定双方合同解除的情况下，一审法院仅依据第五条的约定就判决解除双方之间的承包合同，缺乏事实和法律依据。第四，《竹园承包合同》第七条的明确约定了合同变更、解除的情形。在起诉前，兰陵农垦实业总公司就与李彬联系解除合同的赔偿事宜，但李彬要求继续履行双方签订的《竹园承包合同》。 被上诉人兰陵农垦实业总公司答辩，李彬存在严重违约行为。李彬违反合同约定，不仅建设了一个合同约定的大棚，又另行建设了三处大棚及两处附属设施，该行为没有征得答辩人的同意。李彬在建设过程中对原种植的竹子进行了破坏性的铲除，给答辩人造成了严重经济损失。合同应予解除。 兰陵农垦实业总公司向一审法院起诉请求：1.依法解除双方签订的《竹园承包合同》；2.判令李彬恢复原状、赔偿各项经济损失243,000元；3.判令李彬归还所占用的竹园（约十亩）；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：农垦公司原名山东省国营苍山农场。2009年7月，时任农垦公司所属二分场场长赵尔林和李彬签订《竹园承包合同》一份，合同约定：“一、甲方（农垦公司）将位于二分场机务院北边的竹园（约十亩）承包给乙方（李彬）经营养殖业，甲方同意乙方在现有竹园内自建高2米、长36米、宽8米的大棚一个。所有权和竹子经营权归甲方。二、承包期限为贰拾年，自2009年8月1日起至2029年8月1日止。三、承包金额，每年共计壹千元。五、在承包期间，乙方所承包的竹园，仅供养殖使用，不能违法使用土地和改变土地使用性质，不能破坏性的使用竹园，要保持竹园的正常（生）长。七、如遇党的政策对土地使用发生变化，总场和国家项目使用土地时，经双方协商方可变更、解除合同。”合同签订后，李彬按约定（高2米、长36米、宽8米）建设大棚一处，另在涉案竹园内又建设大棚三处。庭审中，李彬对农垦公司提供的临泰资评字（2018）第030号资产评估报告书有异议，并于2018年11月1日提出重新评估申请，要求对其承包的竹园内竹子毁损价值进行评估。一审法院技术室委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司进行评估。2019年1月3日，临沂市天润价格鉴定评估有限公司以“因标的物早已灭失，现没有依据无法进行评估”为由，作出评估退卷函。另查明，临沂泰瑞资产评估事务所受农垦公司委托，于2018年8月9日作出临泰资评字（2018）第030号资产评估报告书，载明：评估方法为采用成本法评估，评估基准日为2018年8月3日。评估结论为：“兰陵农垦实业总公司委托评估资产在2018年08月03日所表现的市场价值为24.30万元。评估结论详细情况见评估明细表。”。再查明，庭审中，农垦公司和李彬均认可涉案竹园的四至为：东至路，南至二分场机务院沟北路北，西至兰陵县民信养殖专业合作社墙东20米，北至农场大田地排水沟南。 一审法院认为，时任农垦公司所属二分场场长赵尔林和李彬签订《竹园承包合同》，系职务行为，所产生的法律责任应由农垦公司承担。《竹园承包合同》系双方真实意思表示，合法有效。庭审中，李彬主张在涉案竹园内除按约定建设的一处大棚外，另外三处大棚是经农垦公司同意的才建设的，但农垦公司不认可，李彬也未提供相应的证据予以证明，故对其主张不予认可。李彬在涉案竹园内建设的三处大棚，未得到农垦公司的许可，违反了《竹园承包合同》第五条的约定，现农垦公司要求解除与李彬签订的《竹园承包合同》，予以支持。李彬应返还涉案竹园，涉案竹园四至分别为：东至路，南至二分场机务院沟北路北，西至兰陵县民信养殖专业合作社墙东20米，北至农场大田地排水沟南。 关于农垦公司要求李彬恢复原状、赔偿经济损失243,000元的问题。《竹园承包合同》没有对涉案竹园内的竹子的面积等明确约定，庭审中，双方也无法确定签订合同时涉案竹园内的竹子的面积，故农垦公司要求恢复原状的请求，不予支持。农垦公司要求赔偿财产损失243,000元，并提供临泰资评字（2018）第030号资产评估报告书予以证实，但该评估报告评估出的243,000元，系2018年8月3日所表现的市场价值，故该评估报告不能证明农垦公司要求赔偿财产损失243,000元的主张，农垦公司要求赔偿损失的主张也不予支持。农垦公司可待证据充分后，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：一、解除原告兰陵农垦实业总公司与被告李彬2009年7月签订的《竹园承包合同》；二、被告李彬归还所占用的原告兰陵农垦实业总公司的竹园（四至分别为：东至路，南至二分场机务院沟北路北，西至兰陵县民信养殖专业合作社墙东20米，北至农场大田地排水沟南），于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告兰陵农垦实业总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，原告兰陵农垦实业总公司和被告李彬各负担2472.50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李彬有证人张某、郭某到庭证明2012年、2014年在被上诉人处拉走一千多棵竹子，郭某称2014年路加宽后农场就没有竹子了。被上诉人质证认为证人证言不能反映真实情况。经质证，因被上诉人无证据证明证人作虚假陈述，本院对证人证言的真实性予以认定。二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案被上诉人兰陵农垦实业总公司与上诉人李彬于2009签订的承包合同是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。该合同第五条约定“在承包期间，乙方所承包的竹园，仅供养殖使用，不能违法使用土地和改变土地使用性质，不能破坏性的使用竹园，要保持竹园的正常（生）长”。本案被上诉人主张上诉人李彬破坏性使用竹园，仅提交了现场照片，李彬有证人证明竹子系被上诉人向案外人作出处理，故被上诉人提交的证据不足以证明李彬破坏性使用竹园。合同第七条约定了解除条件为“如遇党的政策对土地使用发生变化，总场和国家项目使用土地时，经双方协商方可变更、解除合同。”被上诉人所称的李彬另建其他三处大棚不是合同约定的解除条件，以此要求解除涉案承包合同没有约定及法定依据。综上所述，被上诉人兰陵农垦实业总公司要求解除涉案合同依据不足，李彬的上诉请求应予支持，一审判决认定事实证据不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省兰陵县人民法院（2018）鲁1324民初5593号民事判决； 二、驳回被上诉人兰陵农垦实业总公司的诉讼请求。 一、二审案件受理费各4945元，均由兰陵农垦实业总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年九月二十日 书记员  赵文思