河北省安国市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0683民初1226号原告：陈俊田，女，1938年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：党杰，1972年12月6日出生，系陈俊田儿子。委托诉讼代理人：从爱国，男，1955年11月9日出生，住北京市海淀区。原告：党杰，男，1972年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：从爱国，男，1955年11月9日出生，住北京市海淀区。被告：党东来，男，1954年12月6日出生，汉族，住安国市。被告：党小虎，男，1975年3月30日出生，汉族，住安国市。二被告委托诉讼代理人：宋新成，河北言复律师事务所律师。原告陈俊田、党杰与被告党东来、党小虎所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊田的委托诉讼代理人党杰、从爱国，原告党杰及委托诉讼代理人从爱国，被告党小虎及被告党东来、党小虎的委托诉讼代理人宋新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊田、党杰向本院提出诉讼请求：1、请求判决位于安国市万元的房屋、院墙及院落的产权归原告所有；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：位于安国市的涉案房屋，系原告之夫党计耀（曾用名党德胜）于1956年抗美援朝复原回乡后与原告共同建造并在此居住。建房起因是家中除党计耀外的其他四个儿子每人都分得祖业产一间半房屋，原告夫妇未分得祖业产，无房可住，遂从本村村民处购买了现涉案房屋所在的宅基地，又经当时村集体互助组长同意，并在组长的帮忙下盖起了涉案房屋。盖房时，与邻居王银匣、邵春才就三家共用院外道路订立了合同。最小的弟弟党老八系单身，又身患残疾，为生活所迫将自己分得的祖业产一间半卖给了五哥党宝章，即被告党东来的父亲（已故），原告可怜党老八让其搬到涉案房屋居住。原告丈夫去世后，按照其遗嘱二原告共同共有该房屋。原告陈俊田1960年由安国迁入北京，变成城镇户口，但是安国老家的房子还在，逢年过节回老家与亲戚团聚，一直断断续续的在涉案房屋居住。原告留党老八看房和家具，继续使用此房。2018年10月，正当原告告老还乡，准备回安国西河村居住时，不了遭到二被告的无端阻止。原告党杰向法院提起排除妨害诉讼，因证据不足被驳回，原告不服提起上诉，保定市中级人民法院（2019）冀06民终934号民事裁定“撤销一审民事判决”。二审法院判决书认定了原告陈述的主要事实，即：原告夫妇去北京工作定居前确在该房屋居住。还认为：应在依法确认涉案房产所有权后再主张权利。为此，原告向贵院提起确认之诉。涉案房屋系原告夫妻共同财产，丈夫去世后，由两原告继承，是不争的事实。在房屋中居住的党老八，去世前无儿无女，身患残疾，何来资金买地建房？党老八在房屋中居住只有使用权，原告的户口虽不在安国，但是其合法取得的宅基地和农村房屋至今还在。原告作为房屋的产权人对房屋没有出租过也没有转让过，产权不可能发生改变。1986年宅基地登记表，由于当时原告在北京，宅基证登记在党老八名下，但宅基地上的房屋没有登记在其名下。房屋还是属于原告，依法可以继承，根据地随房走的原则，可继续使用宅基地。二被告和涉案房屋没有关系，为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。被告党东来、党小虎辩称，1、被答辩人起诉与事实不符，证据不足，争议房产系党老八所有，应驳回原告诉讼请求。2、原告起诉程序错误，根据《物权法》第19条的规定，应当通过行政诉讼处理，不应当提起民事诉讼，要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1、党计福、邵纪庄、党占恒、陈杏兰、陈小胜、陈富文证言各一份，2、陈杏兰、陈小胜与党计福谈话录音一份；3、党计耀与邵春才、王银匣关于共用伙道协议书复印件一份；4、房屋现状照片十二张；5、原告户籍证明、户口本各一份；6、保定市中级人民法院（2019）冀06民终934号民事裁定书一份，上述证据欲证明争议房产是原告陈俊田及丈夫党计耀所建，原告陈俊田是从安国迁到北京居住，在去北京定居前曾在争议房产中居住过。被告对原告提交的证据质证意见如下：1、对证人证言不予认可，证人应出庭作证，无正当理由未出庭作证或者与当事人有利害关系的证言不能成为认定事实的依据。党计福不认识字，其证言不能证明是证人的真实意思表示。其他证言都是打印，不能证明是证人的真实意思表示，而且几个证人和原告是亲戚，有利害关系；2、对录音的真实性、关联性不予认可，不能证明是党计福的真实意思表示；3、对证据3，协议书应提交原件或者与原件无异的复印件，而且协议书的内容只能证明是一条伙道，不能证明房屋宅基的使用权；4、对照片的真实性无异议，但对关联性不予认可，不能证明原告的主张；5、对原告的户口本、户籍证明及保定市中级人民法院裁定书的真实性无异议，对关联性不认可。裁定书中也载明党老八去世前在该房屋居住并为该房产取得宅基证，该房产应认定是党老八所有。另外，被告称涉案房产和宅基系党老八使用和所有，并于1986年12月26日依法进行确权登记，并提交反驳证据如下：1、由法院调取的安国市国土资源局出具的宅基证登记表一份，该登记表显示使用人口1人；2、邵占英、邵永章、党弟恒、党建忠、党建强证言各一份，上述证据欲证明争议房产的宅基归党老八所有。原告对被告提交的证据不予认可，认为证据不合法。宅基证登记是党老八，但是保定中院也认定党老八和原告均在该房屋中居住，中院已经确认了原告的使用权。上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认定如下：1、对原告提交的证据1，证人未到庭，无法核实真实性，且证人与原告是亲戚，具有利害关系，对证言不予采信；2、对证据2，因党计福未到庭，且录音内容不完整，对该份证据不予采信；3、对证据3，复印件无法与原件核实，不能证明与本案有关，对该证据不予采信；4、对证据4、5、6，真实性认可。对被告提交证据，虽原告表示不认可，但本院认为安国市国土资源局出具的宅基证登记表，内容真实，为有效证据，予以采信。对证人证言，因证人未到庭，无法核实真实性，故对与本案关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈俊田与党德胜（曾用名党计耀）于1957年结婚，二人原籍为安国市西河村。党德胜于1956年10月由原籍迁入户籍地（北京），于1973年10月27日去世，户口已注销。党德胜妻子陈俊田于1959年由原籍迁入现户籍地。党老八与党德胜系兄弟关系，已于2005年去世，党老八去世前一直在本案争议房屋中居住。并于1986年12月26日取得宅基证，宅基证载明：户主姓名党老八，人口1。党老八去世后该房屋由被告党东来、党小虎管理、使用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相关证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张争议房屋是党德胜及陈俊田于1956年修建，但原告未能出示房屋宅基证等权属证明，且庭审中原告称党德胜、陈俊田于1957年结婚，与其陈述二人于1956年建房相矛盾。争议房屋属于不动产范畴，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。综上，本案中，原告主张位于安国市万元的房屋、院墙及院落的产权归其所有，但就该房屋是否归其所有均不能提交产权证、宅基证等有效证据予以证明，故对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈俊田、党杰的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告陈俊田、党杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  杨艳坤二〇一九年九月五日书记员  齐芳瑜