四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4271号 原告：成都农村商业银行股份有限公司金泉支行，住所地：成都市金牛区蜀西路35号。 负责人：魏雄，该支行行长。 委托诉讼代理人：冯剑飞，四川琴台律师事务所律师。 被告：张新红，男，汉族，1966年12月30日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李斌，四川中虹律师事务所律师。 原告成都农村商业银行股份有限公司金泉支行（以下简称农商金泉支行）与被告张新红保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商金泉支行的委托诉讼代理人冯剑飞，张新红的委托代理人李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 农商金泉支行向本院提出诉讼请求判令张新红对成都欧曼酒店有限公司在《固定资产借款合同》（编号：成农商泉公四公固借2013001号）项下贷款本金35915945元，利息4208494.49元，复利4631995.65元，罚息14667985.85元，利息、罚息、复利合计23508475.99元（利息、复利、罚息暂计算至2019年6月19日，实际应按合同约定的方式计算至全部本金、利息、复利、罚息结清之日。罚息以贷款本金35915945元，从2015年11月29日起支付至实际付清之日止，按照同期同档次基准利率1.8倍计收；复利以未偿付的期内利息为基数，从产生之日起结算期次日，按照罚息利率计算）以及实现债权的费用（包括但不限于2019川01执708号案件的公证费、执行费、律师费等）承担连带清偿责任。事实与理由为：2013年11月22日，农商金泉支行与成都欧曼酒店有限公司签订了借款合同，约定向成都欧曼酒店有限公司借款3900万元，贷款起止日为2013年11月29日至2015年11月28日，执行同期同档次当款基准利率上浮20%，变动利率，按月结息，分期还本。逾期的按照利率上浮50%计收罚息，对未支付利息按照罚息利率计收复利。2014年8月21日，张新红就前述借款与农商金泉支行签订《保证合同》，保证期限为2年，范围为本金、利率、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。农商金泉支行依约放款后，借款人、保证人未依约还款。故诉至法院。 张新红发表答辩意见称：1.作为本案的保证人,主合同涉及到的借款合同内容保证人不清楚，借款合同当事人没有向张新红进行告知；2.农商金泉支行未在保证此期间内向保证人主张权利，保证人不应当承担责任。 农商金泉支行为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.《固定资产借款合同》、公证书（国力公证处），证明保证关系建立在合法借贷关系之上，借款总额3900万元，并对期限、利率、还款方式等进行了约定；2.保证合同（2014年8月21日签订），证明：被告为上述借款提供连带责任担保；3.借据，证明：已向成都欧曼酒店有限公司提供了3900万元借款；4.公证书：借款合同赋强公证，证明案涉借款合同经公证确认；5.执行证书，证明案涉借款合同具有强制执行效力，但张新红未接受强制履行公证；6.执行受理通知书（2019）川01执708号，证明案涉主债权已执行立案；7.（2014）成民初字第3006号民事裁定书，（2016）川民终12512号民事裁定书，证明：本案未过诉讼时效。 张新红质证意见如下：1.对借款合同、保证合同、借据的真实性均没有异议。2.对强制执行公证文书及执行证书的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。对执行受理通知书的真实性没有异议，但对关联性有异议，因为并未申请对张新红进行执行。3.对（2014）成民初字第3006号民事裁定书的真实性没有异议，对（2016）川民终12512号民事裁定书真实性没有异议，但是该组证据达不到证明目的，因为该两份裁定书已驳回了农商金泉支行对张新红的主张，且是终审裁定，不应当再要求张新红承担保证责任。保证期间不存在中止、中断问题，保证期间不应当混同于诉讼时效。 张新红没有提供证据。 本院审理查明事实与农商金泉支行起诉事实一致，另查明有关本案事实如下： 为因本案成都欧曼酒店有限公司借款一事，农商金泉支行向本院起诉借款人及保证人成都嘉好房地产有限公司、张新红、成都蜀汉酒店有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月24日作出（2014）成民初字第3006号裁定，以成都蜀汉酒店有限公司将案涉抵押房屋出售后进行抵押涉嫌犯罪为由，裁定驳回农商金泉支行的起诉。农商金泉支行不服提起上诉，2017年4月17日，四川省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 后农商金泉支行向四川省成都市国力公证处申请执行证书，以成都欧曼酒店有限公司案涉借款及保证已经赋强为由，要求对我院（2014）成民初字第3006号案件中除张新红外的其他当事人出具执行证书。该公证处于2019年3月5日出具执行证书。 我院于2019年3月29日立案受理了农商金泉支行依照公证书和执行证书对成都欧曼酒店有限公司案涉借款的强制执行申请，该案正在执行过程中。该案为我院（2019）川01执708号案件。 以上事实有本案证据在卷支持，本院予以认定。 本院认为，本案中因成都欧曼酒店有限公司借款，张新红向农商金泉支行在事后提供保证，该保证系当事人的真实意思表示，保证意思清楚、形式合法，对当事人具有约束力。张新红抗辩其不清楚借款合同内容，查明事实已经表明张新红系借款后提供保证，张新红不清楚借款合同内容，该陈述不太符合日常交易习惯。同时即使张新红真的不清楚借款合同内容，其在决定提供保证时，本有权要求农商金泉支行或者借款人详细说明借款合同内容，因此，张新红即使确实不清楚借款合同内容，也系其不关心自身权益、轻易做出保证造成，故不能以不清楚借款合同内容为由，抗辩保证责任承担。 关于已经超过保证期限的抗辩。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中农商金泉支行已在保证期间对张新红提起诉讼，该诉讼被驳回的理由在于涉嫌犯罪，但是本身并没有否定农商金泉支行主张借款人和保证人偿还借款的权利，金泉支行已经在保证期限提起诉讼，其对保证人的权利适用诉讼时效限制，因此，张新红的关于保证期限超过的抗辩，不能采信。 农商金泉支行对张新红的本息、复利诉讼请求符合保证合同约定，本院予以支持。但是应当注意到案涉借款已经处于执行阶段，执行过程中当事人可能达成执行和解，让渡或者部分放弃权利，保证责任范围不能超过主债权，故农商金泉支行对张新红的权利范围亦不得超过我院（2019）川01执708号执行案件中农商金泉支行最终获得权益。张新红承担责任后，可以向借款人追偿。 至于农商金泉支行提出的其他费用诉讼请求，因其并未举证已经实际发生，故不予支持，可待实际发生后一并主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告张新红于本判决生效之日起十五日内向原告成都农村商业银行股份有限公司金泉支行偿还借款本金35915945元、利息4208494.49元，并支付罚息及复利（罚息计算标准为：从2015年11月29日起，以35915945元为基数按照同期同档次基准利率1.8倍计收至实际付清之日止；复利以利息4208494.49元为基数，从2015年11月29日起，按照同期同档次基准利率1.8倍计收至利息付清之日止。张新红清偿后可向借款人追偿，前述本金、利息、罚息、复利，以不超过四川省成都市中级人民法院（2019）川01执708号案件成都农村商业银行股份有限公司金泉支行最终得偿范围为限）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司金泉支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费338922.10元，由被告张新红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  周寓先 审 判 员  刘冠男 人民陪审员  唐金成 二〇一九年九月二十日 书 记 员  张 磊