昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初5918号原告（反诉被告）：昆明市硅酸盐制品厂。统一社会信用代码：91530100216573959H。住所：昆明市西山区车家壁。法定代表人：段彦清，系该厂厂长。委托诉讼代理人：姜定利、周文佳，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明西兴冷链物流有限公司。统一社会信用代码：91530112329217600J。住所：云南省昆明市西山区车家壁（昆明市硅酸盐制品厂内）。法定代表人：彭新华。委托诉讼代理人：朱宇、刘国海，中实法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。原告昆明市硅酸盐制品厂（以下简称硅酸盐厂）与被告昆明西兴冷链物流有限公司（以下简称西兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，被告西兴公司于2018年8月13日向本院提起反诉，本院予以准许，并依法适用普通程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理，经原告硅酸盐厂的申请，于2019年2月19日，依法委托西南政法大学司法鉴定中心就本案进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年8月30日作出司法鉴定意见书，后于2019年9月19日进行了补充质证。原告硅酸盐厂的法人段彦清及委托诉讼代理人姜定利、周文佳，被告西兴公司的委托诉讼代理人朱宇、刘国海到庭参加了庭审，原告硅酸盐厂的委托诉讼代理人姜定利及被告西兴公司的委托诉讼代理人刘国海到庭参加了补充质证。本案现已审理终结。原告硅酸盐公司向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告支付2015年6月1日至2018年6月1日止的租金1360800元；2.由被告向原告支付2015年6月1日至2018年6月1日止的水电工工资及配电维修费90000元；3.由被告向原告支付水电保证金20000元；4.由被告向原告支付以未付租金为本金自2015年6月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息；5.由被告向原告支付因被告违约逾期支付租金而产生的律师费50000元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月27日，被告西兴公司的股东彭新华、熊灿、李仲铨、刘建昆四人为设立西兴公司而与原告签订了《租赁协议》，约定原告将春雨路1785号面积约4000平方米的土地及厂房出租给彭新华、熊灿、李仲铨、刘建昆，用于投资建设冷链物流项目。租赁期限自2015年6月1日起至2035年5月31日止，租金合计为453600元/年，全年一次性交清，租金每三年不超过10%增减一次；被告每年补贴原告水电工工资及配电维护费3万元；并在合同签订后一周内支付2万元水电保证金。同时，合同还对其他内容进行了约定。但被告自2014年12月实际占用、使用租赁厂房、土地至今，未依约向原告支付租金、水电工人工资及配电费补贴等费用。经原告多次催告，被告仍拒绝履行，其行为已严重违约，故原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告西兴公司辩称，1.原告起诉所依据的2014年11月27日签订的《租赁协议》已被2014年11月28日签订新协议取代，原告基于旧协议起诉没有事实依据；2.其公司不应支付水电工工资、配电维护费及水电保证金，新的协议中已经对旧协议中关于水电工工资等事项的约定进行了变更，上述费用无需交纳；3.其公司已经根据新租赁协议的约定足额支付了5年租金2000000元，原告亦已向其公司开具了收据，其公司已经全面履行了合同义务。综上，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。被告西兴公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付室外场地占用费73236元；2.由反诉被告向反诉原告支付自2018年8月1日起至设备实际移除之日止的场地占用费；3.由反诉被告向反诉原告支付办公场所占用费23233元；4.由反诉被告方按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的标准支付自2015年3月5日至2018年7月31日止场地占用费利息损失15617元；5.案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2014年11月28日，反诉原告的股东彭新华、熊灿、李仲铨、刘建昆四人与反诉被告签订《租赁协议》，租赁反诉被告的厂房及室外场地5580㎡用于成立反诉原告公司开展冷链物流经营活动。协议约定：反诉被告在租赁场地内的设施由反诉原告负责拆除，反诉被告应当于2015年3月5日前全部移走，反诉被告至今仍将其设备堆放在反诉原告租赁的场地内，占用租赁面积约300㎡，反诉原告多次与反诉被告协商要求运走设备，但反诉被告始终拖延推诿，至今仍未移走，严重影响反诉原告的正常经营。同时，反诉被告在合同签订后一直占用租赁厂房约100㎡，直至2018年5月底才向反诉原告移交。反诉原告为维护自身合法权益，故向本院提起反诉。原告硅酸盐厂对被告西兴公司的反诉辩称，1.无论反诉原被告何方提供的《租赁协议》均约定物资设备于2015年3月5日前移除，反诉原告对该设备堆放有异议或主张相关权益应在两年诉讼时效即2017年3月5日前主张，但反诉原告并未主张，亦未请求移除，其诉讼请求已经超过诉讼时效，反诉被告有权不履行相关义务；2.根据《租赁协议》约定，反诉原告有向反诉被告支付设施移除费用的义务，但反诉原告并未履行支付，反诉被告依法享有同时履行抗辩权；3.反诉被告并未占用室内场地，反诉原告提交的证据不能证明其占用室内场地的事实，室外场地并未占用300㎡之多，且反诉被告实际交付给反诉原告使用的面积远超过《租赁协议》的约定面积；4.反诉原告提交的2014年11月28日签订的《租赁协议》系反诉原告与王云武相互串通签订且侵害国有企业利益签订的合同，该合同应为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院认定如下：1.原告提交的《昆明市硅酸盐制品厂对承租户的发文及调查登记表》2份、《通知》2份（2017年7月10日），符合证据的形式要件，被告对收到在调查登记表中签字及收到2份《通知》的事实予以认可，与本案具有关联性，本院对《昆明市硅酸盐制品厂对承租户的发文及调查登记表》2份予以采信，对《通知》2份形式的真实性予以采信，对被告收到2份《通知》的事实予以采信；2.原告提交的《委托合同》，系原件，符合证据的形式要件，本院对真实性予以采信；3.被告提交的《租赁协议》（2014年11月28日），系原件，加盖有原告的公章，虽原告不认可该协议的真实性，认为该协议系被告事后伪造，但经西南政法大学司法鉴定中心鉴定出具《司法鉴定意见书》认为无法判断该协议中落款处公章及签约时间“2014年11月28日”的形成时间，该鉴定内容及原告的其他举证并不足以推翻该份《租赁协议》的真实性，该协议与本案具有关联性，本院予以采信；4.被告提交的《收款收据》6份，系原件，加盖有原告的财务专用章，虽原告不认可真实性，认为该组《收款收据》系被告事后伪造，但原告经本院询问不再申请就该组《收款收据》进行鉴定，原告的其他举证并不足以推翻该该组证据材料的真实性，该组证据材料与本案具有关联性，本院予以采信；5.被告提交的《电力建设工程施工合同》、《发票》，虽系原件，符合证据形式要件，但不能证明被告的证明内容，与本案不具有法律关联性，本院在本案中不予采信；6.被告提交的照片，原告不认可真实性，被告也未就照片的形成时间、地点进行说明，该组照片不足以证明原告的证明内容，与本案没有关联性，本院在本案中不予采信。据此，本院确认以下法律事实：1985年6月19日，原告登记取得坐落于昆明市车家壁的面积为12660.16㎡的共40幢房产的昆明市全民房产所有证并取得坐落于昆明市西山区春雨路1785号，地号为530112101201GB00002的土地的土地使用权。2013年5月8日，中共昆明市工业和信息化委员会机关委员会向昆明市硅酸盐制品厂总支委员会发出昆工机党〔2013〕11号《关于免去王云武同志职务的通知》，写明鉴于王云武同志已按自谋职业人员提前办理了退休手续，根据国有企业的相关规定，经昆明市工信委机关党委研究，决定免去王云武同志昆明市硅酸盐制品厂厂长职务，不再行使法人代表职权。2014年11月27日，原告作为甲方与案外人彭新华、熊灿（梁坚代签）、李仲铨、刘建昆签订《租赁协议》，约定原告将位于昆明市西山区春雨路1785号昆明市硅酸盐制品厂内厂房租赁给案外人彭新华、熊灿、李仲铨、刘建昆投资建设冷链物流配送项目使用，室内场地面积约1700㎡，厂房面积约2300㎡，厂房结构为砖混结构，水电设施齐全。合同生效后6个月内即2014年12月1日至2015年5月31日止为项目建设准备期，不计算使用费和租期，6个月后即2015年6月1日开始计算使用费和租期，租期20年，2035年5月31日协议到期自然终止。协议第二条约定“双方约定，室外土地使用费为6元/㎡/月，全年金额总计为￥122400元……全年一次性交清。房屋使用费12元/㎡/月，全年金额为￥331200元……两项使用费以实际出租面积计算，合计约为453600元/年……全年一次性交清……”。协议第四条约定“水电一律装表，其中电费按供电局实际收费标准执行，按实际读表数结算，水费按自来水公司水源供工商用水5.80元/吨收费（其中：水电每月最低计数标准从5吨起，超过5吨按实际使用数计算），每月25日进行结算，遇双休日顺推……另乙方每年需补贴甲方水电工工资及配电维护费叁万元人民币，甲方确保乙方水电正常运行，及日常维护修理工作”。协议第五条约定“……生活垃圾清理费100元/月，应按月交到甲方财务”。协议第九条约定“协议生效后乙方必须在一周内预付给甲方一年房租，另付给甲方2万元水电费保证金”。协议第十二条约定“（4）协议生效后，乙方即对新租用的房屋、场地具有使用权，甲方需在2015年3月5日以前将所存放在乙方租用地物资设施设备移除，费用由双方协议后共同承担”。协议第十三条约定“任何一方不得违约，违者承担全部违约责任,承担给对方造成的全部损失,同时还必须承担由此引起的诉讼费、律师费、银行利息”。合同对其他事项亦进行了约定，合同尾部“甲方”处有原告签章，并有王云武作为代表签章，“乙方”处有案外人彭新华、梁坚（代）、刘建昆、李仲铨签章及手印。2014年11月28日，原告作为甲方与案外人彭新华、梁坚、李仲铨、刘建昆签订《租赁协议》，约定原告将位于昆明市西山区春雨路1785号昆明市硅酸盐制品厂内厂房租赁给案外人彭新华、梁坚、李仲铨、刘建昆投资建设冷链物流配送项目使用，室内场地面积约3180㎡，厂房面积约2400㎡，含两层楼办公房和大门口八间门面房，厂房结构为砖混结构，水电设施齐全。合同生效后6个月内即2014年12月1日至2015年5月31日止为项目建设准备期，不计算使用费和租期，6个月后即2015年6月1日开始计算使用费和租期，租期20年，2035年5月31日协议到期自然终止。协议第二条约定“（1）甲方原有房屋和场地内所有设备、设施的搬移、清理及房屋修缮发生的费用，全部由乙方承担支付，总计搬移、清理费用约为300000元（叁拾万元整）；（2）甲方出租给乙方的场地、房屋，以上一条款中载明的面积及双方确认的图纸红线范围内的场地房屋为准，每年租金包干价400000元（人民币肆拾万元整）。（3）合同生效头五年租金总供给2000000元（贰佰万元整），约定在2016年12月底全部付清；（4）租金的支付：租期内后15年以每年租期到期前1个月内全额支付下一年租金。（5）合同租金每五年为一个递增减周期，每一个递增减周期的递增减率为3%，且以第一个五年年租金数为底数递增减，以后每五年递增减均以此为基数依据（肆拾万元整）。逾期不交即为违约，必须承担违约责任……”。协议第四条约定“……水费按自来水公司水源供工商用水5.80元/吨收费（其中：水电每月最低计数标准从5吨起，超过5吨按实际使用数计算），每月25日进行结算，遇双休日顺推……”。协议第五条约定“……生活垃圾清理费100元/月，应按月交到甲方财务”。协议第十一条第2项第（4）项约定“协议生效后，乙方即对新租用的房屋、场地具有使用权，甲方需在2015年3月5日以前将所存放在乙方租用地物资设施设备移除”。另协议第十二条约定“协议生效后任何一方不得违约，违者承担全部违约责任,承担给对方造成的全部损失,同时还必须承担由此引起的诉讼费、律师费、银行利息。因乙方投资建设冷链项目固定资产，如甲方违约将造成乙方巨大损失，除承担以上所述损失外，还需承担1年租金（40万元）的罚款。合同对其他事项亦进行了约定，合同尾部“甲方”处有原告签章，并有王云武作为代表签章，“乙方”处有案外人彭新华、梁坚、刘建昆、李仲铨签章及手印。2015年3月16日，案外人刘建昆、彭新华、李仲铨、梁坚于昆明市西山区市场监督管理局登记成立了被告公司，登记住所为云南省昆明市西山区车家壁（昆明市硅酸盐制品厂内），案外人刘建昆、彭新华、李仲铨、梁坚为该公司股东，彭新华为被告公司法定代表人。2015年2月7日、9日、10月25日及2016年1月6日、5月30日、7月16日原告分6次向案外人刘建昆、彭新华、李仲铨、梁坚出具《收据》，写明收到“厂房、场地租金”600000元、450000元、250000元、250000元、200000元、250000元，共计2000000元。2017年3月16日，原告于昆明市西山区市场监督管理局将法定代表人由王云武变更为段彦清。2017年7月10日，原告向各承租户发出《通知》，写明“经主管部门2016年12月6日宣布我厂厂长（法定代表人）任命通知后，我厂于2017年3月16日办理了法定代表人工商变更登记，即由王云武变更为段彦清。……自2016年12月7日以来，我厂将法定代表人变更并办理了工商变更登记的情况，安排工作人员反复多次登门告知……明确要求各租户自2017年3月27日送达《通知》之日起，如交纳租金必须交到昆明市硅酸盐制品厂财务室许志明同志处，如交予其他个人及组织，我厂一概不予认可”。被告的法定代表人彭新华于2017年7月11日收到该份通知并在《昆明市硅酸盐制品厂对承租户的发文及调查登记表》中签字确认，另该表中被告的“租赁合同情况”一览注明“2015年起期限5年一付期限20年”、“5年一付40万/年”的内容。2017年9月29日，原告向各承租户发出《通知》写明“……主管部门于2016年11月任命段彦清为昆明市硅酸盐制品厂厂长（法定代表人）。至2017年9月，昆明市硅酸盐制品厂根据相关规定已办理了法定代表人工商登记变更登记、银行开户许可证法定代表人变更……自2016年12月7日以来，我厂已将法定代表人变更并办理了工商变更登记等情况，安排工作人员反复登门告知……现就各租户租用我厂厂房、土地一事再次通知如下：一、各承租户接到通知之日期起至2017年10月低（底），请携带原《租赁合同》原件、最后一次支付租金、水电费等凭证与现任法定代表人续签《租赁合同》……二、自接到通知之日起，各租户支付给昆明市硅酸盐制品厂的租金、水电费及垃圾清运费等，均需付到昆明市硅酸盐制品厂账户……凡不存入指定账户的，我厂一概不予认可，后果自负……”。被告的法定代表人彭新华收到该份通知并在《昆明市硅酸盐制品厂对承租户的发文登记表》中签字确认。另查明，2018年5月29日，原告与云南八谦律师事务所签订《委托合同》，委托该事务所律师姜定利、周文佳作为其委托诉讼代理人。2018年7月23日，原告向云南八谦律师事务所支付律师代理费50000元。2018年11月19日，原告向本院申请就“1、被告证据第二组：《租赁协议》整份文件打印形成时间、第5页上全部字迹及盖章书写时间；2、被告证据第三组：编号为4371041、4371043、4371048、4371051、4371056、4371053收款收据上的全部字迹及盖章书写时间”进行鉴定，本院依法予以准许，后依法委托西南政法大学司法鉴定中心就上述事项进行鉴定，2019年3月6日，西南政法大学司法鉴定中心向本院发出《工作联系函》，写明：1.中心尚未开展打印字迹的形成时间鉴定，因此，不能实施对该委托鉴定事项的司法鉴定；2.《租赁协议》第5页上多数手写字迹部位有指印和印文，不具备该中心目前采用字迹形成时间鉴定的取样条件，仅有落款时间手写字迹和甲方电话号码的资金中“13”具有取样条件；3.经审查编号为4371041、4371043、4371048、4371051、4371056、4371053收据均为无碳复写的第二联收据，不具备该中心目前采用的字迹形成时间理化检验方法的检验条件，不能实施对该委托事项的司法鉴定。本院于2019年4月3日组织原被告进行询问并制作《询问笔录》，就上述情况向原被告进行释明，原告陈述将鉴定事项变更为就《租赁协议》第5页上落款时间“20141128”的形成时间、甲方电话号码中“13”的形成时间、《租赁协议》第5页印文的形成时间进行司法鉴定，就6份收据不再进行鉴定。2019年8月30日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0592号《司法鉴定意见书》认为“1.无法判断送检的签约时间为“2014年11月28日”的《租赁协议》原件第5页甲方落款处“昆明市硅酸盐制品厂合同专用章”印文的形成时间。2.无法判断上述《资料协议》原件第5页上甲方电话初“13”字迹及“签约时间：”处“20141128”字迹的形成时间”。庭审中，就合同的相对方,被告陈述本案租赁合同系其四名股东为组建公司而与原告签订，因此合同相对方应当为其公司。就合同履行情况，原告陈述双方实际履行的是2014年11月27日签订的《租赁合同》，其公司已经于2014年12月1日向被告交付了租赁物，被告实际使用面积超过了其租赁合同约定出租的面积，租赁后，其公司对公账户中并未实际收到被告支付的租金，认为王云武已于2013年被免去职务，其没有收款权限，被告提交的《收款收据》不真实。对此，被告陈述因涉及租赁场地中杂物清理及变压器安装的问题，其与原告于2014年11月28日重新签订了《租赁合同》，并支付了5年的租金2000000元，原告在2014年11月将租赁场地交付给其公司，但室外300㎡的场地上堆放的杂物并未移走，另有办公场所100㎡还未移交，直至2018年5月其公司才实际使用了该部分办公场所。就租赁物现状，被告陈述其将租赁场地改造成冷库并使用至今，对此，原告无异议。本院认为，通过本案审理，本案的争议焦点为：1.签订时间为2014年11月28日的《租赁协议》是否合法有效，原被告之间实际履行的是哪份《租赁协议》；2.被告是否履行了租金支付义务，原告主张被告支付租金及相应利息的诉讼请求是否具有事实和法律依据；3.原告是否存在占用租赁场地的事实，就搬移设备一事原告是否享有同时履行抗辩权，被告主张原告支付室外土地、办公场所占用费及相应利息的诉讼请求是否具有事实和法律依据；4.被告的诉讼请求是否已过诉讼时效。就第1项争议焦点，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”本案中，被告认为原被告之间的合同关系因新协议即2014年11月28日《租赁协议》的签订而发生了变更，原告则认为2014年11月28日的《租赁协议》系被告伪造，且损害国有企业利益，应属无效，对此，本院认为，被告应就合同变更的事实承担举证责任，被告向本院提交了《租赁协议》，该协议证据形式符合法律规定，加盖了原告的公章，能够证明其主张的合同变更的事实，原告认为该协议系伪造，则应就其的反驳事实向本院举证，虽原告就被告提交的协议中文印、落款日期、甲方联系方式的字迹形成时间申请司法鉴定，但经鉴定，上述文印、字迹的形成时间均无法判断，该鉴定结论并不足以证明原告反驳主张，原告未能就此提交新的证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张2014年11月28日《租赁协议》系伪造的事实不予采信，对被告主张原被告双方之间重新签订新的租赁协议的事实予以采信。原被告之间于2014年11月28日签订的《租赁协议》，由原被告双方签字、签章，原告并无证据证明该协议系伪造非双方真实意思表示，亦无证据证明该协议系被告与王云武恶意串通签订，约定内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故本院认为，该协议已对原被告双方签订于2014年11月27日的《租赁协议》内容进行了变更，双方应当按照该份租赁协议履行各自的义务。同时，新的《租赁协议》已就原有约定进行了变更，未约定由被告负担水电工工资及配电维护费，亦未约定由被告支付水电保证金，而本案中亦无证据证明原告为被告提供了该项服务，故原告主张被告向其支付该项费用并无事实和法律依据，本院不予支持。就第2项争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告向本院提交了6份《收款收据》证明以其向原告支付了2000000元，收据上加盖有原告的财务专用章，并有王云武的签字，本案中，并无相反证据推翻上述《收款收据》的内容，虽原告认为王云武已于2013年被免去职务，没有收取租金的权限，但结合原被告提交的《关于免去王云武同志职务的通知》、《通知》2份、原告工商变更信息可以看出，原告于2017年3月16日才将其法定代表人由王云武变更为段彦清，并于2017年7月11日向被告就法定代表人变更一事发出通知，被告的缴款均发生在通知发出之前，本案中并无证据证明被告在交纳租金时知道或应当知道原告法定代表人变更，王云武向被告开具的《收款收据》加盖了原告的财务专用章，则被告有理由相信王云武有权代原告收取租金并出具收款凭证，王云武的代理行为有效，对原告具有法律约定力，应认为原告已收到被告支付的租金2000000元。至于原告基于2014年11月27日《租赁合同》要求被告支付租金1360800元及相应利息的诉讼请求，因2014年11月27日《租赁合同》已经变更，且被告已按照2014年11月28日《租赁合同》足额支付了5年租金，并不存在逾期付款，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。就第3项争议焦点，本院认为，在原被告先后签订的两份《租赁协议》中均有由甲方将放在乙方租用地物资设施移除的约定，可以看出，确实存在原告物品占用乙方租用地的情况。至于原告就物资设施移除一事是否享有同时履行抗辩权，结合2014年11月28日签订的《租赁协议》内容可以看出，原告负有移除物资设施的义务，被告负有负担移除费用之义务，原被告双方互负债务，虽租赁协议未约定双方履行先后顺序，但因租赁协议就移除费用金额未作明确，该金额在移除完成后方能确认，根据交易习惯，可以判断，原告移除物资设施的义务的履行顺序应当在先，故本院对原告主张双方同时履行，其享有同时履行抗辩权的主张不予支持。至于被告主张原告向其支付面积为300㎡室外场地占用费、100㎡办公场所占用费及相应利息的诉讼请求，《租赁协议》的约定内容及被告的举证均并不足以证明被告主张的原告占用其租赁室外场地300㎡、办公场所100㎡的事实，被告应当承担举证不能的不利后果，本院对该事实不予确认，且被告亦未就其占用费的计算方法、标准向本院进行合理说明，被告主张的占用租赁场地的损失并无充分的事实依据，故本院对其上述诉讼请求不予支持。就被告的诉讼请求是否已过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，原被告于2014年11月28日的《租赁协议》中约定原告应于2015年3月5日以前将放在租用地物资设施设备移除，则被告请求原告移除相应设施、支付占用费用的诉讼时效应当自被告知道权利受到侵害即上述履行期限届满后三年内（即至2018年3月5日），被告并无证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的事由，则被告请求原告移除相应设施、支付占用费用的诉讼时效已经届满，本院对其上述请求不再予以保护。另，就原告主张的律师费，本案中，并无证据证明被告存在违约的行为，原告主张被告负担因其违约导致的律师费并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告昆明市硅酸盐制品厂的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告昆明西兴冷链物流有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费19200元,由本诉原告昆明市硅酸盐制品厂负担。反诉案件受理费1271元（已减半收取），由反诉原告昆明西兴冷链物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 员  李红朴人民陪审员  吴锡莲人民陪审员  李玉明二〇一九年九月二十六日书 记 员  何 清书 记 员  蔡 睿