北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16287号原告：刘洋，男，1962年10月19日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：王三胜，男，1948年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。以上原告共同委托诉讼代理人：刘瑄，北京中朗律师事务所律师。被告:秦光雄，男，1971年2月7日出生，汉族，北京浩海盛昌贸易有限公司法定代表人，住湖北省监利县。被告：北京浩海盛昌贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路7号4幢2022。法定代表人：秦光雄，经理。原告刘洋、原告王三胜与被告秦光雄、被告北京浩海盛昌贸易有限公司（以下简称浩海盛昌公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋、原告王三胜的共同委托诉讼代理人刘瑄，被告秦光雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋、王三胜向本院提出诉讼请求：1.判令秦光雄、浩海盛昌公司共同给付刘洋、王三胜租金183300元及利息（以183300元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令秦光雄、浩海盛昌公司共同给付刘洋、王三胜物业费25353元；3.判令刘洋、王三胜承担本案诉讼费用。诉讼过程中，刘洋、王三胜明确第1项诉讼请求的租金期间为2012年7月1日至2017年6月30日，第2项诉讼请求的物业费期间为2009年8月6日至2014年3月10日，请求的物业费数额中包括物业费24928元、案件受理费425元。事实与理由：刘洋、王三胜与秦光雄、浩海盛昌公司于2012年7月1日签订《国融国际商铺租赁合同》，双方约定：刘洋、王三胜将其位于北京经济技术开发区荣华中路7号院国融国际大厦负一层045商铺出租给秦光雄、浩海盛昌公司，租期为五年，自2012年7月1日至2017年6月30日，租金共计183300元。双方还约定，商铺物业管理费、取暖费等费用均由秦光雄、浩海盛昌公司负担。合同签订后，刘洋、王三胜履行了房屋交付义务，但秦光雄、浩海盛昌公司经多次催促至今仍未给付租金。故诉至法院。秦光雄、浩海盛昌公司辩称，不同意刘洋、王三胜的诉讼请求。签订合同情况属实。2015年年初就把房屋交付给刘洋、王三胜，租金付清，不欠刘洋、王三胜租金。根据合同约定物业费是由秦光雄、浩海盛昌公司负担，但是物业费已经交纳了，不欠物业费。刘洋、王三胜起诉的租金已经超过了诉讼时效。刘洋、王三胜起诉的物业费有租赁期外的物业费，不应由秦光雄、浩海盛昌公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年7月1日，刘洋、王三胜（出租人、甲方）与秦光雄、浩海盛昌公司（承租人、乙方）签订《国融国际商铺租赁合同》，约定甲方将其位于北京经济技术开发区荣华中路7号院国融大厦负一层045商铺，于现状出租给乙方，建筑面积为64.59平方米，承租区域只可作为商业用途，乙方在经营期间不得擅自改变使用用途。租赁期为五年，自2012年7月1日至2017年6月30日。在租赁期内，甲方为乙方提供免租期，自2012年7月1日起至2012年9月30日止，乙方在免租期内免付租金，但需缴纳水费、电费以及因乙方使用而产生的相关费用。5.2条约定，本合同约定的租金不含物业管理费和取暖费，该费用为乙方承担，且不含空调费、水、电、气以及其他费用，上述费用由本大厦物业管理机构按实际耗电量结算，乙方按单缴付。关于付款方式，合同6.1条约定，前期支付给物业公司的费用（业主所产生的物业费）用来充抵租金，充抵费用结束后，租金以现金方式按季度交付给甲方。同日，双方签订补充协议，约定：商铺租金，每平米日租金2.2元。自2012年9月30日至2015年9月30日租金为每月4263元；自2015年9月30日至2016年9月30日租金为每月4689元；自2016年9月30日至2017年6月30日租金为每月5115元。甲方给与乙方装修期三个月，免收房租，时间为自2012年7月1日至2012年9月30日止。2017年，涉案房屋原物业管理单位北京德融物业管理有限公司将涉案房屋的业主刘洋、王三胜起诉至本院，要求刘洋、王三胜给付2009年8月6日至2014年3月10日物业费35611.21元。2018年12月25日，本院作出（2017）京0115民初19000号民事判决书，认定北京德融物业管理有限公司物业服务存在瑕疵，对物业费予以酌减，故判决刘洋、王三胜给付北京德融物业管理有限公司物业费24928元，刘洋、王三胜承担诉讼费425元。刘洋、王三胜实际交纳物业费、诉讼费共计25000元。庭审中，秦光雄抗辩已于2015年将涉案房屋交还刘洋、王三胜，并付清房租，同时主张刘洋、王三胜关于租金的诉讼请求已超过诉讼时效。刘洋、王三胜对秦光雄主张的已于2015年将涉案房屋交还不予认可，主张双方合同履行至租赁期限届满。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者毁损的。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，其中第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，刘洋、王三胜与秦光雄、浩海盛昌公司之间的《国融国际商铺租赁合同》租赁期间为2012年7月1日至2017年6月30日，根据该合同关于租金按季度支付的约定，刘洋、王三胜主张2016年10月1日之前的物业费在《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行前，已超过一年诉讼时效，且未提供诉讼时效中断的相关证据，故该部分租金，本院不予支持。刘洋、王三胜主张的2016年10月1日至2017年6月30日的租金，在《中华人民共和国民法总则》施行前，未超过一年诉讼时效，应适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间规定，刘洋、王三胜于2019年4月29日向本院提交诉状主张权利，未超过诉讼时效，故该部分租金，本院予以支持，经核算为46035元。秦光雄、浩海盛昌公司未按约定支付租金，构成违约，刘洋、王三胜的利息请求，于法有据，本院予以支持。秦光雄、浩海盛昌公司关于涉案房屋于2015年交还且已交齐租金的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。关于刘洋、王三胜主张的物业费。双方签订的合同中约定物业费由秦光雄、浩海盛昌公司承担。根据北京德融物业管理有限公司诉刘洋、王三胜物业服务合同纠纷一案中，刘洋、王三胜承担2009年8月6日至2014年3月10日物业费24928元，诉讼费425元，刘洋、王三胜实际交纳25000元。秦光雄、浩海盛昌公司按合同约定应承担租期内的物业费用，本院根据刘洋、王三胜实际交纳的期间、金额并结合商铺租期核定，经核算，秦光雄、浩海盛昌公司自2012年7月1日至2014年3月10日应交纳的物业费为9181元。秦光雄、浩海盛昌公司抗辩已交纳物业费，证据不足，本院不予采信。刘洋、王三胜主张的物业费数额中包括诉讼费425元，其要求秦光雄、浩海盛昌公司承担，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，秦光雄、北京浩海盛昌贸易有限公司支付刘洋、王三胜2016年10月1日至2017年6月30日的租金46035元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月1日起计算至实际给付之日止）；二、于本判决生效后七日内，秦光雄、北京浩海盛昌贸易有限公司支付刘洋、王三胜2012年7月1日至2014年3月10日物业费9181元；三、驳回刘洋、王三胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2215元，由刘洋、王三胜负担1625元（已交纳），由秦光雄、北京浩海盛昌贸易有限公司负担590元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一九年九月二十六日书记员  董 惠