wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0284执1169号被执行人：李振海，男，1957年7月27日生，住磐石市。本院于2019年6月26日作出的（2019）吉0284刑初96号刑事判决书生效后，本院刑事审判庭于2019年8月1日移送李振海犯危险驾驶罪涉财产部分执行，本院于2019年8月5日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人李振海送达了执行通知书和财产报告令，并采取了下列执行措施：1、关于银行存款调查情况,未发现李振海名下有可供执行财产；2、关于不动产登记调查情况，未发现被执行人有不动产登记信息；3、关于工商登记调查情况，未发现被执行人有开办企业的工商登记信息；4、关于车辆登记调查情况，经调查未发现被执行人有车辆登记信息。本院认为，在本院通过调查未发现被执行人李振海名下有其他可供执行的财产登记信息。鉴于被执行人李振海目前没有能够处理的财产，故被执行人李振海暂时不具备履行义务的能力，且本院已经穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项规定，裁定如下：终结李振海犯危险驾驶罪涉财产部分的执行。申请执行条件具备后，可恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 梁思明二〇一九年九月二十四日书记员 张 扬
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0102民初14899号 原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：旷某某。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告旷某某信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，招商银行股份有限公司信用卡中心的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 审判员 于 敏 二〇一九年九月二十九日 书记员 翁子涵
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0804执419号之三被执行人王战红，河南省焦作市马村区。关于劳动争议、人事争议一案，本院于2019年07月23日冻结了被执行人王战红在中国建设银行6217002480007634716_156_1账户内存款人民币3075.00元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王战红在中国建设银行6217002480007634716_156_1账户内存款人民币3075.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏立人民陪审员  赵小青人民陪审员  毋福花二〇一九年九月三日书 记 员  刘 瑾
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执2039号申请执行人：金昌农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王某某，职务理事长。委托代理人：许某某，该行清非中心经理。被执行人：陆某某，男，汉族。被执行人：张某某，男，汉族。被执行人：王某某，男，汉族。被执行人：陆某某，男，汉族。申请执行人金昌农村商业银行股份有限公司与被执行人陆某某、张某某、王某某、陆某某申请支付令一案，本案在执行过程中，双方达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执2039号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  瞿晓萍二〇一九年九月二十四日书记员  茹 磊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14398号原告：肖祖鑫，男，1970年6月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王春霞，女，1970年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王锁柱，男，1964年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：门爱军，男，1974年8月25日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。原告肖祖鑫与被告王春霞、王锁柱、门爱军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖祖鑫，被告王春霞、被告王锁柱到庭参加诉讼。被告门爱军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖祖鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200000元；2、判令被告支付原告利息（以200000元为基数，按年利率6%从2018年5月2日起计算至全部款项付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月9日，三被告因经营需要向原告借款200000元，承诺于2018年5月1日前偿还，三被告于当日给原告出具借条，载明所欠原告的借款数额。借条出具后，原告如约将200000元借款交付三被告，但借款期限届满后，三被告未按约偿还借款。为了维护自己的合法权益，现诉至法院。王春霞、王锁柱辩称，2013年王锁柱打电话给原告借款150000元，后来王春霞去原告处拿的借款，该借款用于门爱军干工程。王春霞收到钱以后将钱转给了门爱军，门爱军一直没还钱。当时承诺每年给原告10000元利息，还款日期到了因门爱军没有还钱于2018年2月9日补签了一个借条。我们认为该笔借款系门爱军实际使用，应由门爱军偿还。门爱军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，庭前向本院提交书面答辩意见辩称，此事因2013年王锁柱介绍珠海华发水电安装引起，由王春霞签合同作为法人，我当时和王春霞处对象，负责管理工地现场、材料和工人，王锁柱任财务总监。由于资金紧张，由王锁柱本人向肖祖鑫借资160000元用于珠海工地的材料及人工费，本案借款与我没有任何关系。借条是由肖祖鑫和王锁柱于2018年2月9日去我和王春霞的居住地威逼所签。我和王春霞不再交往，不再同居，此事已过几年，我不知道王锁柱还没有偿还该笔借款。该笔借款不是我自用，我不同意共同偿还。本院经审理认定事实如下：2013年4月13日，王锁柱打电话向肖祖鑫借款150000元，2013年4月14日肖祖鑫将现金150000元交付王春霞。因该笔借款一直未偿还，2018年2月9日，王锁柱、王春霞、门爱军三人向肖祖鑫补签《借条》一张，所载内容为：“今有王春霞、王锁柱、门爱军向肖祖鑫借款200000元，定于2018年5月1日之前还清”，肖祖鑫、王春霞、王锁柱三人均在借款人处签字。肖祖鑫主张借条所载200000元，其中150000元为借款本金，利息为每年10000元，50000元利息为借款出借之日至2018年5月1日之前的利息，王春霞、王锁柱对此无异议。门爱军辩称其在借条上签字系受威逼所签，但未提供证据证明自己的主张。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、借条、录音等证据材料在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，肖祖鑫出借了款项150000元，三被告向肖祖鑫出具了借条，故三被告应按约偿还借款。王春霞、王锁柱辩称本案借款由门爱军实际使用，应由门爱军单独偿还，门爱军辩称其未实际使用借款，本案借款与其没有关系，不同意共同偿还，本院认为三被告均在借条上借款人处签字，故三被告均应作为借款人共同偿还借款，三被告之间对于借款谁实际使用产生的争议不能对抗出借人肖祖鑫，应由三被告另行解决。门爱军另辩称其在借条上签字系受威逼所写，但未提供证据证明自己的主张，故对门爱军的该项辩解意见本院不予采信。现肖祖鑫主张三被告偿还借款200000元，经询问其表示主张的200000元系借款本金150000元及借款出借之日至2018年5月1日之前的利息50000元，本院认为肖祖鑫的该项主张合法有据，本院予以支持。对于2018年5月2日之后的利息，肖祖鑫主张三被告以200000元为基数，按照年利率6%计算，本院认为本案借款本金为150000元，利息应以150000元为基数计算，因肖祖鑫及王春霞、王锁柱均认可双方约定的利息为每年10000元，现肖祖鑫主张按照年利率6%计算利息，既未超过双方约定的利率标准，亦未违反法律规定，本院予以支持。门爱军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王春霞、王锁柱、门爱军于本判决生效后10日内偿还肖祖鑫借款本金150000元及2018年5月1日之前的利息50000元；二、王春霞、王锁柱、门爱军于本判决生效后10日内偿还肖祖鑫借款利息（以借款本金150000元为基数，按照年利率6%从2018年5月2日起计算至实际付清之日止）；三、驳回肖祖鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由王春霞、王锁柱、门爱军负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  安玉霞二〇一九年九月十七日书记员  陈 月
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋02执异69号案外人：李建宝申请执行人：贾富生被执行人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司法定代表人：赵建国，该公司董事长。被执行人：赵建国在本院执行贾富生与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国借款纠纷仲裁裁决一案中，案外人李建宝对本院强制执行标的提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李建宝称，其于2015年10月8日与大同市恒翔房地产开发有限责任公司签订《商品房认购协议》，购买了平城区紫润芳庭小区2号楼1单元1903号房屋，并一次次付清房款500583元，随后办理了物业交接手续，缴纳了物业费、维修基金、装修保证金、水电暖等费用，并装修入住，依照法律规定，该房屋属于其合法私有财产，不应作为执行标的物。本院查明，贾富生因与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的大同仲裁委员会（2014）同仲裁字第066号裁决书，向本院提出强制执行申请。本院根据（2017）晋02执恢30号执行裁定书，于2019年6月21日续查封了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发建设的紫润芳庭小区房产，其中包括李建宝提出异议的2号楼1单元1903号房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”李建宝提交的商品房认购协议、收款收据、维修基金发票、物业费及水电暖收费收据，能够证明在本院查封紫润芳庭小区部分房产之前，大同市恒翔房地产开发有限公司已将紫润芳庭小区2号楼1单元1903号房屋出售给李建宝，李建宝已一次性支付房款，并办理了入住手续。据此，李建宝提出的执行异议符合上述法律规定情形，其权利能够排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对大同市平城区紫润芳庭小区2号楼1单元1903号房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向大同市中级人民法院提起诉讼。审 判 长 马祖荡审判员段力平审判员王利东二〇一九年九月二十日法官助理 朱 国 峰 书  记  员 高 倩 宇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2661号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：蓝程，男，1987年10月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人蓝程商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  张 芳 审判员  谢素恒 二〇一九年九月二十七日 书记员  林晓华 审判长  唐海波 审判员  张 芳 审判员  谢素恒 二〇一九年九月二十七日 书记员  林晓华
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申1250号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢毅贤，女，1975年6月2日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：崔群，北京市沁润源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市公安局海珠区分局。住所地：广州市海珠区同福中路368号。法定代表人：谭伟文，局长。委托代理人：刘宇，该局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市公安局。住所地：广州市越秀区起义路200号。法定代表人：杨江华，局长。委托代理人：邱国杰、朱立，均系该局民警。申请人卢毅贤因诉被申请人广州市公安局海珠区分局（以下简称海珠公安分局）、广州市公安局治安管理处罚及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终585号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卢毅贤申请再审称：1、原一、二审判决驳回申请人诉讼请求确有错误，应当依法通过再审予以纠正。2、原一、二审判决认定事实的主要证据明显不足，其中证人证言未经法庭质证，受案登记表涉嫌伪造，不足以证明申请人实施了扰乱单位秩序且情节较重的违法行为。3、原一、二审判决适用法律、法规确有错误，应当依法通过再审予以纠正。4、原二审判决不开庭审查本案可能影响公正审判，属程序违法。再审请求：撤销原一、二审判决，并依法对本案进行再审。海珠公安分局提交意见称：综合本案黄保华、林泽、周谷平、袁辉旋、孙辉战、李凤龙等多名证人的证言，可以证实2月10日早上，申请人伙同多名违法人员来到保利国际广场北塔大堂内，采用摆放诉状纸、堵塞门口的方式反映诉求，且拒绝工作人员及民警的劝阻。另有2月14日早上，申请人再次伙同多名违法人员来到保利国际广场北塔外，与工作人员发生冲突，时间长达一个多小时，其行为已严重扰乱保利国际广场的办公秩序，尤其是工作人员及执勤民警拍摄的现场录像，亦能够清晰反映申请人实施扰乱单位秩序违法行为的具体过程。申请人称是“因为天气寒冷躲在大堂吃饭”明显与客观证据不符。原一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求：驳回申请人的再审申请。广州市公安局提交意见称：我局于法定期限内就申请人的复议申请作出行政复议决定书，并及时送达申请人，已经履行了法定的行政复议审查工作职责。原一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求：驳回申请人的再审申请。本院认为，本案为治安管理处罚及行政复议纠纷，争议焦点为被申请人海珠公安分局作出穗公海行罚决字[2017]02XXX号《行政处罚决定书》以及被申请人广州市公安局作出穗公复决字[2017]71号《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”根据申请人申请再审提交的材料反映，申请人卢毅贤曾于2017年2月10日与多名海珠区琶洲村民至广州市海珠区阅江中路保利国际广场北塔反映拆迁补偿问题并在保利国际广场北塔大堂长时间聚集与摆放状纸且不听劝阻，严重扰乱该地址单位秩序。被申请人海珠公安分局接报后，对保利国际广场相关人员进行调查询问，多人反映卢毅贤作为指挥者之一与其他琶洲村民屡次在保利国际广场北塔大堂聚集扰乱秩序。2017年2月14日，卢毅贤再次被指认指挥他人冲击保利国际广场北塔大堂。同时，因卢毅贤系广州市海珠区人民代表大会代表，海珠公安分局提请广州市海珠区人民代表大会常务委员会对卢毅贤进行行政拘留，该委员会于2017年4月18日作出海常[2017]10号《关于许可对卢毅贤采取行政拘留的批复》答复称经海珠区第十六届人大常委会第五次会议审议，决定许可海珠公安分局对卢毅贤采取行政拘留。4月21日，海珠公安分局将卢毅贤传唤至治安管理大队接受调查，海珠公安分局查明其前述扰乱单位秩序的违法事实并依法告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。之后，根据上述法律规定，海珠公安分局于2017年4月22日作出被诉《行政处罚决定书》，决定对卢毅贤处以行政拘留十日，被申请人广州市公安局作出《行政复议决定书》决定予以维持并无不妥。原一、二审法院判决驳回申请人关于撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，原一、二审判决驳回申请人诉讼请求确有错误，应当依法通过再审予以纠正等理由，请求撤销原一、二审判决，并改判支持其诉求，因理据不足，本院不予采纳。综上，卢毅贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回卢毅贤的再审申请。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一九年九月二十九日法官助理杨玲书记员刘桂宜
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初5105号原告：廖锐，男，1994年12月25日生，汉族，住四川省蓬安县。被告：无锡盛美之家房产经纪有限公司，统一社会信用代码91320206MA1NFGGT4W，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道新兴路40。法定代表人：王想想。原告廖锐与被告无锡盛美之家房产经纪有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许廖锐撤诉。案件受理费减半收取5元，由廖锐负担。审判员  舒秀琴二〇一九年九月十日书记员  蒋宇珂
广西壮族自治区凭祥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1481执451号 申请执行人：李强，男，1961年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 被执行人：广西常泰建筑工程有限公司（以下简称常泰公司），住所地广西壮族自治区凭祥市大象路8号皇龙?西城时代4幢102号。 法定代表人：潘立丰，董事长。 本院在执行申请执行人李强与被执行人广西常泰建筑工程有限公司合同纠纷一案中，因双方当事人于2019年9月10日达成执行和解协议，长期和解执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十七条第十三款的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1481执451号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 文 斌 审判员 黄建师 审判员 何 欢 二〇一九年九月十日 书记员 陈仕翔
贵州省毕节市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔05刑更768号罪犯龙俭忠，男，1975年7月10日出生于贵州省黔西县，白族，小学文化，住贵州省黔西县，现社区矫正地：黔西县司法局新仁司法所。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2010年4月12日作出（2010）云法刑初第600号刑事判决，以被告人龙俭忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月28日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2014）兴刑执字第517号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年零八个月。2017年5月31日，该院作出（2017）黔23刑更156号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。2018年12月26日，该院作出（2018）黔23刑更1179号刑事裁定，对罪犯龙俭忠予以假释，剥夺政治权利二年不变。假释考验期自2018年12月29日起至2020年9月6日止。司法行政机关黔西县司法局于2019年9月9日以（2019）金司赦字第010号报请特赦建议书，对罪犯龙俭忠特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省毕节市人民检察院的意见。现已审理终结。黔西县司法局提出，社区矫正对象龙俭忠被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期。符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦范围，故建议对该社区矫正对象予以特赦，解除社区矫正。同时提交了报请特赦建议书、特赦检察意见书、罪犯身份证及户口簿复印件、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、社区矫正表现情况证明、特赦人员公示情况说明等证据材料。本院经审理认为，黔西县司法局提供的证据足以证实罪犯龙俭忠符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯龙俭忠予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年九月十九日法官助理  郭友浪书 记 员  主宏亮
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4536号原告:佘小波，男，1978年4月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：喻岚，女，1974年8月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告喻岚与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告喻岚的申请本院依法追加佘小波为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告佘小波、喻岚的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘小波、喻岚向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月11日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-21-4号房屋一套，总价款为721092.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月18日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告佘小波、喻岚燃气初装费2550.00元；二、驳回原告佘小波、喻岚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初5172号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行，住所地：阳江市江城区东风一路5号之一。负责人：黎杰，该行行长。委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。委托代理人：陈艺丹，广东众君法律师事务所实习律师。被告：周彩霞，女，1991年10月26日出生，汉族，住广东省阳西县，本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行诉被告周彩霞信用卡纠纷一案中，原告于2019年9月26日以被告周彩霞已履行完毕所欠的全部款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请没有违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行撤回起诉。本案受理费25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行负担。审判员  陈瑞峰二〇一九年九月二十九日书记员  蔡定娜
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执6463号 本院执行王世鑫申请执行肖雁借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人肖雁已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月二十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执6463号 本院执行王世鑫申请执行肖雁借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人肖雁已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月二十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执6463号 本院执行王世鑫申请执行肖雁借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人肖雁已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月二十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执6463号 本院执行王世鑫申请执行肖雁借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人肖雁已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月二十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执6463号 本院执行王世鑫申请执行肖雁借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人肖雁已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月二十六日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初14356号 原告:陈某,男,1981年04月10日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:李某,山东某某律师事务所律师。 被告:陈某固,男,1978年9月20日生,汉族,住江苏省徐州市铜山县。 原告陈某与被告陈某固买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告陈某固经传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告货款17万元及自起诉之日起至实际清偿之日按银行同期贷款利率计算利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告自2017年开始存在生意往来关系。被告向原告购买板材,截止起诉之日被告尚欠原告货款17万元整,原告多次催要,被告始终未与清偿货款。后经原告与被告多次沟通,被告于2018年10月14日向原告出具欠条，证实被告所欠原告货款17万元事实。为了维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼,请求法院依法判令被告支付原告货款17万元及利息,请求法院支持原告的诉求。 陈某固未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对陈某提交的陈某固于2018年10月14日出具的欠条一份、陈某与陈某固于2018年10月14日谈话录音资料一份，以上证据，因陈某固未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：陈某固自2017年多次从陈某处购买板材。2018年10月14日，经双方结算，陈某固尚欠其板材款17万元，陈某固给陈某出具欠款一份，内容为：“今欠陈某货款壹拾柒万正整（￥170000元）。陈某固2018.10.14”。后陈某固多次催要货款未果，引起本案诉讼。 本院认为，陈某固拖欠陈某板材款17万元未付，双方之间形成买卖合同关系的事实，有陈某的庭审陈述及陈某固出具的欠条、双方之间的谈话录音资料为证，事实清楚，本院对此予以确认。陈某固作为买受人未能及时支付货款，给出卖人陈某造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应当承担违约责任。现陈某要求陈某固支付货款17万元及利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。陈某固经传票传唤未能到庭参加诉讼，应视为对一审答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈某固于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈某货款17万元，同时支付利息（以17万元为基数，自2019年8月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元（已减半），由被告陈某固负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈成合 二〇一九年九月二十六日 书记员  周 芬
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初9003号原告：韩威，男，1987年9月19日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。被告：河南华夏建设工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水路北心怡路东2号楼1单元21层2111号，统一社会信用代码91410100345024032。法定代表人：袁明阳被告：路绪超，男，1975年11月23日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：王继业，男，1984年3月15日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：陈进才，男，1969年6月30日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告韩威与被告河南华夏建设工程有限公司、路绪超、王继业、陈进才租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。韩威诉称：1、判令被告河南华夏建设工程有限公司支付原告租金及丢失配件损失共计100000元；2、判令被告路绪超、王继业、陈进才对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由，2018年10月12日，原、被告签订《建筑物品租赁合同》一份，向原告承租建筑物品，并约定租赁物资丢失赔付标准，承租人担保方为路绪超、王继业、陈进才。后被告河南华夏建设工程有限公司在工程建设过程中，丢失承租配件，工程报停。后原告多次与其协商未果。陈进才在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《建筑物品租赁合同》第十四条，如合同执行中发生纠纷，双方协商同意指定由商丘市睢阳区人民法院管辖。梁园区人民法院没有管辖权。该案应移送至商丘市睢阳区人民法院审理。本院经审查认为，该案是基于建筑物品租赁合同引起的纠纷，依据《中华人民共和国民诉法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因原告住所地为睢阳，且合同中约定了管辖法院为睢阳区人民法院，被告陈进才所提管辖权异议成立，本案移送商丘市睢阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：陈进才对管辖权提出的异议成立，本案移送商丘市睢阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  周孝忠二〇一九年九月九日书记员  胡尊林
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初3299号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市东区中山三路16号之二利和商业中心21层9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，该分中心总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：梁卓贤，男，1978年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中山分中心）诉被告梁卓贤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中山分中心向本院提出诉讼请求:被告梁卓贤向原告中信银行信用卡中山分中心偿还的信用卡欠款本金27837.45元、利息10590.26元、滞纳金9022.32元、杂费441.84元，上述款项计至2015年10月23日共计47891.87元。事实与理由：被告梁卓贤持卡消费后未依约还款。庭审中，原告中信银行信用卡中心中山分中心明确案涉信用卡已于2015年10月26日核销。被告梁卓贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中山分中心。申领人：梁卓贤。信用卡卡号：62×××86。非现金交易利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。滞纳金计收标准：按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%计收。分期手续费计收标准：中信银行信用卡中心中山分中心明确杂费即分期手续费，每期手续费率分别为1期1%/期，3期0.8%/期，6期、9期均为0.72%/期，12期、18期、24期、36期均为0.64%/期。欠款情况：梁卓贤持卡消费未按时足额还款，截至2015年10月23日日，梁卓贤拖欠中信银行信用卡中山分中心信用卡本金27837.45元、利息10590.26元、滞纳金9022.32元、分期手续费441.84元，合计47891.87元。本院认为，梁卓贤在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁卓贤持卡透支消费，未按期足额偿还款项给中信银行信用卡中山分中心，已构成违约，应承担偿还透支本息、滞纳金、分期手续费的违约责任。截至2015年10月23日梁卓贤所欠本息、滞纳金、分期手续费数额，有中信银行信用卡中山分中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且梁卓贤没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。梁卓贤经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁卓贤于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2015年10月23日的信用卡本金、利息、滞纳金、分期手续费合计47891.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由被告梁卓贤负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  李少娴人民陪审员  梁华城二〇一九年九月二十九日书 记 员  阮 铮书 记 员  黄靖雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59744号原告：侯某1，女，1990年6月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郑博文，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：田文晴，女，1993年9月5日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：侯某2，男，1964年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王众星，北京市重华律师事务所律师。原告侯某1（以下简称原告）与被告侯某2（以下均简称被告）遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑博文、田文晴，被告之委托诉讼代理人王众星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告继承被继承人侯某3名下国都证券2019年2月20日总资产9942.15元及中国工商银行账户余额175.44元的三分之一。事实和理由：原告与被告系父女关系，被继承人邓某、侯某3系原告的奶奶和爷爷。被继承人邓某于2018年7月6日去世，侯某3于2018年11月28日去世。2016年12月18日，原告与父母、表妹张雅昕一起看望爷爷奶奶。爷爷奶奶亲口遗嘱，他们百年后将存款的三分之一由原告继承。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第一、原告不是本案的继承人范围。第二、原告提供的遗嘱只是口头的，还是证人写的东西，只是证人证言，没有其余的证据。所以不应支持原告的诉讼请求。被告是唯一的第一顺位继承人，还是书面遗嘱的继承人，有遗嘱应按照遗嘱，原告主张的遗产均应该由被告继承。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓某与侯某3（曾用名侯某3）系夫妻关系，二人生育被告（曾用名侯某）。被告与张某原系夫妻关系，二人育有一女原告。邓某于2018年7月6日去世，侯某3于2018年11月28日去世。国都证券东中街营业部资金账户对账单显示侯某3资金账号×××中于2019年2月20日总资产为9942.15元，现金资产1341.99元，场内证券资产8600.16元。2019年8月21日，中国工商银行股份有限公司北京东花市支行出具《存款查询情况告知书》，显示侯某3账号/卡号×××截至查询时的余额为175.44元。庭审中，原告提交张雅昕的《证言》，以此说明2016年12月18日张雅昕、原告及原告父母一同前往朝阳区核桃园北里4号楼-3-301看望侯某3、邓某。当时邓某躺在床上，侯某3坐在沙发上，张雅昕听到邓某、侯某3亲口说他们二老百年之后，存款三分之一归孙女侯某1。庭审中，被告提交2017年4月23日的《后事嘱托》，内容为“本人和老伴邓某百年事后之事由儿子侯某2全权处理。2、本人和邓某名下所有财产全部由儿子侯某2一人继承。”上述《后事嘱托》立嘱人侯某3签字，见证人王丙增、赵瑾签字。邓某在上述《后事嘱托》中书写“同意上述处理办法邓某2017.4.23”。见证人王丙增庭审中出庭接受了询问。原告认可《后事嘱托》的真实性，字迹确实为老人字迹，但是遗嘱中全部财产是不明确的，不认可遗嘱的效力。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。未严格按照法律规定的形式要件作出的遗嘱，人民法院应认定无效。原告主张的口头遗嘱不符合法律规定的形式要件，故原告主张的口头遗嘱无效。被告提交的《后事嘱托》系被继承人侯某3、邓某二人的共同遗嘱，符合法律规定的形式要件，应按照《后事嘱托》处理二人的遗产，由被告继承相应的遗产。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被继承人侯某3（曾用名：侯宝庆）名下中国工商银行账号/卡号×××的余额、国都证券资金账号×××的资产由被告侯某2继承；二、驳回原告侯某1的诉讼请求。案件受理费25元，由原告侯某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡东方二〇一九年九月二十五日书记员  高 源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25819号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：殷焘，男，1982年7月22日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告殷焘信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告殷焘经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.殷焘立即偿还交通银行信用卡欠款共计63984.25元，并支付自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.殷焘承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.殷焘身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。殷焘未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、殷焘向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；殷焘同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如殷焘未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为殷焘同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月03日，殷焘因透支产生的信用卡欠款共计63984.25元，其中本金36776.95元,利息26570.72元,滞纳金、违约金及费用636.58元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。殷焘使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。殷焘逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，殷焘应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，殷焘未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求殷焘偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：殷焘于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款63984.25元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元及公告费（以实际发生数额为准），由殷焘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初2881号原告：王书谦，男，1972年5月9日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：钱云舟，河南鼎聚律师事务所律师。被告：李朝平，男，1971年9月15日出生，汉族，住新野县。原告王书谦与被告李朝平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书谦及其委托诉讼代理人钱云舟到庭参加了诉讼，被告李朝平经公告送达期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书谦向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金43700元及利息39330元，合计83030元，利息按月息2分计至款付清之日；2.诉讼费和公告费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金43700元，利息按月息2分自2015年8月14日起计算至款付清之日止了；2.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2014年9月13日，被告李朝平以做生意缺少资金为由，向原告借款50000元，口头约定月息7分。原告以现金方式支付借款，被告当场出具借条和收据一份。中间被告支付过一部分本金和利息，下余本金和利息原告多次催要无果，故诉至贵院，请求判如所请。被告李朝平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条原件、收据原件、证人李某证据，被告李朝平未予质证。对原告提交的证据及法庭与被告的通话录音及微信聊天记录，本院经审查，予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月13日，被告向原告借款50000元，口头约定月息7分，原告将借款支付给被告，被告出具借条一张，内容为：“借条本人：李朝伟身份证号现居住地址河南省新野县户籍所在地：城关镇××段联系电话：136××××5369今向：王书谦身份证号：借款人民币：50000元整金额大写：X拾伍万X千X佰X圆整所借款项定于年月日前归还。到期未还，逾期每天每万元处罚200元违约金。且应承担侵权人实现债权的费用（包括诉讼费用，律师费用）本借款如发生争议由债权人所在地法院管辖特立此条为证。另附带借款人和担保人身份证复印件一份!本人自愿为借款人提供连带责任保证。担保人签名：印章借款人签名：李朝伟（指印）出借人：签名：王书谦（指印）2014年9月13日生效”。诉讼中，原告认可被告于2015年1月支付7000元、2015年8月支付20000元。下余欠款原告催要无果，诉至本院。另查明，被告李朝平以李朝伟的名义向原告出具的借条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”本案中，被告欠原告借款未还，实属违约。原告请求被告偿还借款本金及利息，理由正当，依法予以支持、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定利息过高，超过月息3分的部分应在本金中予以扣减，本金50000元自2014年9月13日至2015年1月12日，利息按月息3分计算为6000元，被告支付7000元，多支付的1000元应从本金中扣减，本金自2015年1月13日起为49000元。本金49000元自2015年1月13日起至2015年8月12日止按月息3分计算利息为10290元，被告于2015年8月支付20000元，多支付利息9710元，应从本金中扣除，本金自2015年8月13日起为39290元。综上，被告欠原告借款本金为39290元，利息自2015年8月13日起按月息2分计算至款付清之日止。被告李朝平经公告送达期满未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李朝平于本判决生效之日起十日内偿还原告王书谦借款本金39290元及利息，利息自2015年8月13日起按月息2分计算至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，公告费600元，由被告李朝平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  范辛亚人民陪审员  孙荣海人民陪审员  邓洪印二〇一九年九月二十三日书 记 员  高 娜
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初925号 原告：李玥玲，女，1994年1月8日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 被告：陈泽佩，女，1981年4月7日生，布依族，贵州省罗甸县人，住都匀市。 原告李玥玲与被告陈泽佩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明需公告送达，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玥玲到庭参加诉讼。被告陈泽佩经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玥玲向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款219000元，本案诉讼费由被告承担。审理中原告以其中144000元标的额的诉讼请求约定还款期限未到为由申请撤回。事实和理由：原告与被告系朋友关系，从2017年10月23日至2018年2月23日期间，被告以其丈夫公司经营周转资金困难为由，先后三次向原告借款共计219000元，但被告至今分文未还，且至今下落不明。 被告陈泽佩未答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，原告提供借条、收条、收据用以证明借贷事实，本院经审查，证据系原件，具备真实性、合法性，关联性，本院予以确认并在卷佐证。为查实被告身份，本院依法从公安机关调取陈泽佩人员基本信息，经当庭出示，原告无异议，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月26日，陈泽佩向李玥玲出具借条、收条，借到李玥玲55000元。2017年11月7日，陈泽佩向李玥玲出具借条、收据，借到李玥玲20000元。前述两笔借款均约定于2018年12月31日前归还。借款到期后原告追索未果遂起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈泽佩借到原告李玥玲75000元，未按期还款，构成违约，原告起诉要求还款，本院予以支持。原告在审理中撤回其中144000元标的额的诉讼请求系其权利处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈泽佩于本判决生效之日起15日内向原告李玥玲偿还借款75000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4585元，公告费400元，由原告李玥玲承担2750元，被告陈泽佩承担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴光福 人民陪审员  陈德龙 人民陪审员  韦支晓 二〇一九年九月九日 法官助理黄蕾 书记员白荣娜
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3936号原告：杨丽芬，女，1963年3月26日生，彝族，云南省砚山县人，现住文山市。原告：李兴福，男，1962年11月27日生，壮族，云南省砚山县人，现住文山市。以上二原告共同委托诉讼代理人：陈加泽，诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：文山市九福房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91532621091307226R。住所地：文山市龙海路金玉名园A区F-106。法定代表人：陆光文，总经理。委托诉讼代理人：刘权锋，男，汉族，1996年4月22日生，云南省文山市人，文山市（特别授权）。原告杨丽芬、李兴福与被告文山市九福房地产开发有限公司（以下简称九福公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨丽芬、李兴福及其委托诉讼代理人陈加泽，被告九福公司的委托诉讼代理人刘权锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨丽芬、李兴福向本院提出诉讼请求：1.判决确认杨丽芬、李兴福与九福公司签订的《商品房购销合同》有效，合同继续履行；2.判决九福公司立即交房，并向杨丽芬、李兴福承担违约金23500元（从2016年6月1日起至2019年8月19日止共计1175天×20元/天=23500元；后期违约金按照每天20元标准计算至实际交房之日止）；3.判决九福公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨丽芬、李兴福向九福公司购买位于文山州人民政府背后5幢一单元3-301室商品房。为明确双方的权利义务关系，双方于2016年5月10日签订了《商品房购销合同》，合同约定，九福公司应于2016年5月31日前交房。合同签订后，杨丽芬、李兴福已全部履行了付款义务，但九福公司未按合同约定交房，杨丽芬、李兴福多次与九福公司交涉未果。根据双方于2016年5月27日签订的《补充协议》第七条第3项规定，由于九福公司原因导致逾期交房的，九福公司向杨丽芬、李兴福支付逾期期间每日20元的违约金。杨丽芬、李兴福为维护其合法权益，诉至法院要求支持如上所述诉请。九福辩称，公司违约是事实，希望能用车位和三年的物管费来抵。杨丽芬、李兴福针对其主张向法庭提交以下证据（庭审中提交原件）：1.《商品房购销合同》，证明交房时间为2016年5月31日，现已逾期；2.发票一张，证明杨丽芬、李兴福已付清所有购房款。经质证，九福公司对杨丽芬、李兴福提交的所有证据均无异议。本院认为，杨丽芬、李兴福提交的证据证明了双方签订《商品房购销合同》、《合同补充协议》，对购买房屋的价款及违约责任等进行约定，杨丽芬、李兴福已将购房款支付给九福公司的事实，所有证据均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。九福公司未向法庭提交证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2016年5月10日，杨丽芬、李兴福与九福公司签订了《商品房购销合同》（合同编号：九福凤凰时代5-1-301号），约定：杨丽芬、李兴福购买九福公司开发的位于文山凤凰时代第5幢第一单元第3层301号商品房一套，套内建筑面积为120.59平方米，总价款为266178元，交房时间为2016年5月31日前。2016年5月27日双方在《商品房购销合同》的基础上又签订了《合同补充协议》，并于当日向文山市住房管理中心进行了备案登记（登记号：WS201605261294）。《补充协议》对《商品房购销合同》中有关契税、维修基金、违约金的承担等作变更补充约定，补充协议约定，如九福公司原因导致逾期交房的，超过《商品房购销合同》约定的最后交房日期超过90日未交房的，九福公司有权解除合同，同时退还杨丽芬、李兴福已付房款并支付逾期期间的违约金，退、付全部的款之日合同自动解除；如继续履行合同，九福公司按日向杨丽芬、李兴福支付逾期期间每日20元的违约金。签订签订后，杨丽芬、李兴福按照约定已向九福公司全部付清购房款266178元。至本案辩论终结前，九福公司一直未向杨丽芬、李兴福交付房屋。现九福公司截止2019年8月19日止共计逾期交房1175天。本院认为，杨丽芬、李兴福与九福公司签订的《商品房购销合同》、《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定和违背公序良俗，合法有效，本院予以确认,现杨丽芬、李兴福要求九福公司继续履行合同的诉请，合法有据，予以支持。合同签订后，杨丽芬、李兴福按约定向九福公司履行了支付购房款义务，九福公司未按合同约定按时交付房屋的行为已经违反了合同约定，九福公司应承担相应的民事责任。因九福公司在庭审中明确表示对杨丽芬、李兴福主张的违约金23500元（从2016年6月1日起至2019年8月19日止，即20元/天×1175天=23500元）的计算方式及后期违约金按照每天20元标准计算至实际交房之日止的诉讼请求无异议，本院依法确认并支持杨丽芬、李兴福的该项诉请。综上所述，杨丽芬、李兴福的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告杨丽芬、李兴福与被告文山市九福房地产开发有限公司于2016年5月10日签订的《商品房购销合同》有效，合同继续履行；二、被告文山市九福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日向原告杨丽芬、李兴福支付从2016年6月1日起至2019年8月19日止的违约金23500元；三、被告文山市九福房地产开发有限公司于本判决生效之日起按照每天20元标准计算向原告杨丽芬、李兴福支付从2019年8月20日起至实际交房之日止的违约金。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告文山市九福房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周宏浴审判员  马彦红审判员  骆 霞二〇一九年九月二十五日书记员  保雪微
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民辖终259号上诉人（原审被告）:新乡市天翔置业有限公司，住所地新乡市牧野区和平路办事处张万社区和平路办事处办公楼三楼。法定代表人：王强，经理。被上诉人（原审原告）：徐茵茵，女，汉族，1971年5月23日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）：张凯，男，汉族，1973年5月2日出生，住新乡市。上诉人新乡市天翔置业有限公司因与被上诉人徐茵茵、张凯商品房买卖合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1933号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案系群体性案件，具有特殊性，新乡市牧野区法院不宜审理本案。且上诉人实际经营地在新乡市红旗区，新乡市红旗区法院更适宜审理本案，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送新乡市红旗区人民法院管辖。本院经审查认为：本案为商品房买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《商品房买卖合同》约定“关于争议的管辖法院，双方特别约定为房屋所在地有管辖权的人民法院”。该约定为当事人的真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，合法有效。涉案房屋所在地在原审法院辖区，新乡市牧野区人民法院作为合同约定法院具有本案管辖权。上诉人另称原审法院不宜审理本案亦无事实及法律依据，该理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  蒋雪梅审判员  李中孝二〇一九年九月九日书记员  张鑫蕾
南京市高淳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0118刑初256号公诉机关南京市高淳区人民检察院。被告人沈永刚，男，1977年10月22日生，无业，住南京市高淳区，2019年3月28日因涉嫌犯诈骗罪被南京市公安局高淳分局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。指定辩护人沈荧莹，江苏奋发律师事务所律师。南京市高淳区人民检察院以宁高检诉刑诉[2019]251号起诉书指控被告人沈永刚犯诈骗罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于同年9月5日公开开庭审理了本案，南京市高淳区人民检察院指派检察员孙中平出庭支持公诉，被告人沈永刚及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2017年1月至2019年3月间，被告人沈永刚多次冒充国家机关工作人员骗取他人信任，以帮他人介绍工作需要送礼、合伙做生意需要资金等为由，诈骗被害人赵某等人财物，合计骗得人民币504,500元。具体事实如下：1.2017年1月至2017年5月间，被告人沈永刚乘坐网约车时认识司机赵某，谎称自己认识中国银行高淳分行副行长，可介绍赵某到中国银行开车，取得被害人赵某信任后，以带赵某做生意需要资金等为由，在高淳区淳溪街道、安徽省合肥市等地骗得赵某人民币245,000元。2.2018年12月至2019年2月间，被告人沈永刚在高淳区淳溪街道××足疗店认识服务员陈某乙，谎称自己系原高淳监狱狱警、高淳刑警大队民警等身份，可介绍陈某乙到高淳区交通局开车，取得陈某乙信任后，以介绍工作需要送礼等为由，骗得陈某乙人民币151，500元。3.2019年3月1日至3月14日，被告人沈永刚乘坐网约车时认识司机邢某丙，谎称自己系高淳刑警大队民警，可介绍邢某丙到高淳刑警大队开车，取得邢某丙信任后，以介绍工作需要送礼、朋友孩子生病住院急需要钱等为由，骗得邢某丙人民币108,000元。公诉机关为证明上述事实，提供了被害人赵某、邢某丙、陈某乙等人的陈述，证人白某、邢某甲、李某甲等人的证言，非同案被告人沈炳寿的供述，被告人沈永刚的户籍资料、银行交易流水，抓获经过及供述等证据。公诉机关认为，被告人沈永刚以非法占有为目的，多次采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。被告人沈永刚对公诉机关指控的事实、证据均不持异议，未作辩解，并表示自愿认罪认罚。被告人沈永刚的辩护人对公诉机关指控其犯诈骗罪不持有异议，但就量刑具体发表如下辩护意见：1.被告人沈永刚归案后如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚；2.被告人无前科劣迹，且案发前后，已退赔部分赃款给被害人，可酌情从轻处罚。3.被告人离异，且父母年迈，亦可酌情从轻处罚。经审理查明，2017年1月至2019年3月间，被告人沈永刚多次冒充国家机关工作人员骗取他人信任，以帮他人介绍工作需要送礼、合伙做生意需要资金等为由，诈骗被害人赵某等人财物，合计骗得人民币504,500元。具体事实如下：一、2017年1月至2017年5月间，被告人沈永刚乘坐网约车时认识司机赵某，谎称自己认识中国银行高淳分行副行长，可介绍赵某到中国银行开车，取得被害人赵某信任后，以带赵某做生意需要资金等为由，在南京市高淳区淳溪街道、安徽省合肥市等地骗得赵某人民币245,000元。上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：1.被害人赵某关于其开网约车时认识沈永刚，后轻信对方能帮其介绍工作需要疏通关系等多次被骗钱款的陈述及辨认笔录。2.书证:（1）微信转账单、手机银行取款记录、账单、信用卡明细、还款计划书、收条。（2）合肥威斯汀酒店消费记录。3.证人白某、是某、李某乙、范某的证言及辨认笔录。4.非同案被告人沈炳寿的供述。5.被告人沈永刚的供述等。二、2018年12月至2019年2月间，被告人沈永刚在南京市高淳区淳溪街道××足疗店认识服务员陈某乙，谎称自己系原高淳监狱狱警、高淳刑警大队民警等身份，可介绍陈某乙到高淳区交通局开车，取得被害人陈某乙信任后，以介绍工作需要送礼等为由，骗得陈某乙人民币151,500元。上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：1.被害人陈某乙关于其在足春堂认识沈永刚，后轻信对方能帮自己介绍工作需要送礼等为由，多次被骗钱款的陈述及辨认笔录。2.被害人陈某丙（系被害人陈某乙的父亲）关于轻信沈永刚能帮其儿子陈某乙介绍工作，需要送礼等为由，多次被骗钱款的陈述及辨认笔录。3.书证:（1）微信转账单、银行存折单借条。（2）被害人陈某丙、陈某乙提供的录音。4.证人陈某甲、崔某的证言。5.非同案被告人沈炳寿的供述。6.被告人沈永刚的供述等。三、2019年3月1日至3月14日，被告人沈永刚乘坐网约车时认识司机邢某丙，谎称自己系高淳刑警大队民警，可介绍邢某丙到高淳刑警大队开车，取得邢某丙信任后，以介绍工作需要送礼、朋友孩子生病住院急需要钱等为由，骗得邢某丙人民币108，000元。上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：1.被害人邢某丙关于其开网约车认识沈永刚，后轻信他可以帮其介绍工作需要送礼等为由，多次被骗钱款的陈述及辨认笔录。2.证人李某甲、邢某甲、邢某乙的证言及辨认笔录。3.被告人沈永刚的供述等。2019年3月28日，被告人沈永刚被抓获归案。案发前后，被告人沈永刚归还被害人赵某人民币38,000元。归还被害人邢某丙人民币64,000元。上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：1.书证:（1）受理案登记表。（2）扣押决定书、发还清单。（3）财产查询情况。2.证人顾某的证言。3.非同案被告人沈炳寿的供述。4.被告人沈永刚的户籍资料、抓获经过及供述等。本院认为，被告人沈永刚以非法占有为目的，多次采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。被告人沈永刚归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚。同时考虑其案发前后退赔部分赃款发还被害人，可酌情从轻处罚。南京市高淳区人民检察院指控被告人沈永刚犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。关于辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈永刚犯诈骗罪，判处有期徒刑十年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月28日起至2029年3月27日止），并处罚金人民币十万元（限于本判决生效之日起30日内缴纳）。二、责令被告人沈永刚退赔尚未退出的赃款人民币402,500元，分别依法发还被害人赵某人民币207,000元；发还被害人陈某乙人民币151,500元；发还被害人邢某丙人民币44,000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 鹃人民陪审员  陈生贵人民陪审员  万建平二〇一九年九月十六日法官 助理  水照武书 记 员  刘迎娣
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0211民初3119号原告：张某，女，1960年3月4日生，汉族，住吉林市。被告：陈某，男，1952年8月22日生，汉族，住吉林市。原告张某与陈某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，张某向本院提出撤诉申请。本院认为，张某自愿申请撤回对陈某的告诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张某撤回起诉。案件受理费25元，由张某负担。审判员  罗玲玲二〇一九年九月十日书记员  张子谦
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初1098号原告：唐山创元方大电气有限责任公司，住所地唐山开平区现代装备制造工业园区南路6号。法定代表人：万海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文清，河北唯实律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱升，男，1962年4月5日出生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市。被告：北京东尧电气有限公司，住所地北京市石景山区杨庄大街69号特钢公司办公楼十层1008室。法定代表人：潘奕鹏，该公司经理。原告唐山创元方大电气有限责任公司（以下简称创元方大公司）与被告北京东尧电气有限公司（以下简称东尧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创元方大公司委托诉讼代理人杨文清、朱升到庭参加诉讼。被告东尧公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创元方大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告创元方大公司给付原告东尧公司货款185510元。2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。原告创元方大公司当庭增加诉讼请求即被告给付原告以185510元为基数从2016年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告与被告于2016年8月16日和2016年9月5日各签订一份工业品买卖合同，由原告向被告出售进线柜、接地车、验电车等工业品。合同编号分别为BJDR20160816和BJDR20160905,合同金额分别为507570元和77940元，两份合同货款数额共计585510元。合同签订后原告如约向被告交付了合同标的物，双方共同签署了送货清单。之后，被告于2016年9月以银行承兑汇票方式向原告付款共计400000元，剩余185510元货款未付。之后，经原告多次以电话、微信、发催款函等方式主张权利，被告均以种种理由拖延拒付。原告认为，原、被告双方签订的两份工业品买卖合同合法有效，被告无正当理由拒付所欠货款与法与理相悖。为依法保护原告的合法权益，故诉至法院。被告东尧公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告创元方大公司与被告东尧公司于2016年8月16日、2016年9月5日签订了合同编号为BJDR20160816和BJDR20160905的《工业品买卖合同》，原告向被告出售进线柜、接地车、验电车等工业品，合同金额分别为507570元和77940元，二合同总额共计585510元。合同编号为BJDR20160816《工业品买卖合同》第六条均约定，结算方式及期限：1.合同签订生效后，买方支付合同总金额预付款30%货款。2.设备发货前，买方支付合同总金额进度款50%货款。3.货到验收合格，安装调试完成，买方支付给卖方合同总价款的15%货款。4.余额5%货款作为质保金，一年如所供产品质量无异议后付清。合同编号为BJDR20160905《工业品买卖合同》第六条均约定，结算方式及期限：1.合同签订生效后，买方支付合同总金额预付款30%货款。2.设备发货前，买方支付合同总金额进度款60%货款。3.余额10%货款作为质保金，一年如所供产品质量无异议后付清。合同签订后双方共同签订了送货清单。被告于2016年9月以银行承兑汇票方式向原告付款共计400000元，原告于2016年9月10日向被告出具金额为400000元设备款的收据一份，剩余185510元货款未付。原告通过发出催款函、电话、微信方式向被告催要货款。上述事实，有原告提供的《工业品买卖合同》、送货清单、增值税发票、承兑汇票、收据、催款函、微信聊天记录等证据以及原告当庭陈述予以证实。本院认为，合法的合同关系受法律保护。根据原告创元方大公司与被告东尧公司签订的《工业品买卖合同》，原告创元方大公司与被告东尧公司之间形成合法有效的买卖合同关系，原告供给被告工业品及设备，被告应支付原告货款，被告应给付原告货款585510元，被告已支付货款400000元，尚欠185510元，故对原告要求被告给付货款185510元的诉讼请求，本院予以支持。被告东尧公司未按照合同约定的付款时间支付原告货款，违反了该合同第六条约定，故原告主张被告给付原告利息，于法有据，本院予以支持，但按照2016年8月27日起计算利息理据不足，根据双方合同约定被告给付货款的期限及被告实际支付货款的情况，被告应给付原告以152337.5元为基数自2016年9月15日起、以25378.5元为基数自2017年8月17日起以及以7794元为基数自2017年9月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京东尧电气有限公司给付原告唐山创元方大电气有限责任公司货款185510元，并给付原告唐山创元方大电气有限责任公司以152337.5元为基数自2016年9月15日起、以25378.5元为基数自2017年8月17日起以及以7794元为基数自2017年9月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息至付清之日止。二、驳回原告唐山创元方大电气有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，简易程序减半收取为2005元，由被告北京东×××。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 周立荣 二〇一九年九月三十日法官助理 王 娜书 记 员 赵 钰
河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初216号原告唐山市润泽劳务服务有限公司，住所地：唐山市路南区工业园区1。法定代表人祝嗣海，男，职务：公司经理。委托代理人李媛娣，男，河北鸿翔律师事务所律师。委托代理人王娜威，女，河北鸿翔律师事务所律师。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人王涛，男，该局工伤保险处工作人员。委托代理人孙明媛，女，该局法律顾问。被告唐山市人民政府，住所地：唐山市路北区西山道3号。法定代表人丁绣峰，男，职务：市长。第三人甄瑞维，男，汉族，1963年12月24日生。委托代理人郝杰，男，河北润昌律师事务所律师。原告唐山市润泽劳务服务有限公司不服唐山市人力资源和社会保障局于2019年1月9日作出的冀伤险认决字【2018】1302020157号《认定工伤决定书》及唐山市人民政府于2019年6月12日作出的唐政复决字【2019】62号《行政复议决定书》，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月26日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王娜威，被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人王涛、孙明媛，第三人甄瑞维及其委托代理人郝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2019年1月9日作出冀伤险认决字【2018】1302020157号《认定工伤决定书》，该决定书称：甄瑞维同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，头面部多发外伤，双侧额部、右颞部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，双侧顶部硬膜下血肿，右侧顶叶脑挫伤，额骨多发骨折伴颅内积气，面部多发骨折，头面部多发皮下血肿，C5、6、7左侧横突骨折，颈部挫伤，胸部闭合性损伤，双肺下叶创伤性湿肺，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。双耳感音神经性耳聋，高血压2级，过敏性皮炎，双侧胸腔积液，需做工伤直接导致疾病确认。原告唐山市润泽劳务服务有限公司诉称，原告认为被告作出的工伤认定决定书事实采信有偏差、法律适用错误，第三人所遭受的伤害不应被认定为工伤。2017年7月7日，第三人未经原告允许进入工地，其没有接受安全教育，也未进行必要的安全保障措施。第三人没有职业资格，却从事需要专业人员进行作业的电工操作。第三人与杨磊之间为雇佣关系，雇佣关系中所受伤害的责任承担，应根据过错程度确定，本次事故中，第三人明显存在较大过错，其所受伤害不应认定为工伤。虽然唐山市路南区劳动人事争议调解委员会认定原告与第三人的劳动关系，但第三人受伤时并非接受原告安排从事原告要求的工作，其私自进入工地受伤并非因工作受伤。综上所述，请求法院撤销冀伤险认决字【2018】1302020157号《认定工伤决定书》及唐政复决字【2019】62号《行政复议决定书》。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字【2018】1302020157号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐山人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、身份证复印件、委托书，证明：申请人、受委托人身份情况；2、仲裁裁决书、民事裁定书及送达回证，证明：第三人与用人单位存在劳动关系；3、诊断证明及病历，证明：第三人人身损害后果；4、劳务单项分包合同、劳务分包合同，证明：第三人因工作原因受伤；5、证人证言，证明：第三人因工作原因受伤；6、工伤调查笔录，证明：第三人因工作原因受伤；7、工伤认定申请书；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理通知书及送达回证；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、认定工伤决定书及送达回证，证据7-11证明：程序合法；12、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明：适用法律正确。第三人甄瑞维述称，被告唐山市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书及被告唐山市人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，维护了劳动者的合法权益。本案中，第三人在工作时间、工作地点、从事工作的过程中遭受工伤事故事实清楚，证据充分。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据、依据提出质证意见，原告称：对证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议，但对裁定结果不予认可，原告就与第三人之间的劳动关系争议向路南区人民法院提起诉讼，唐山市路南区人民法院未按法定程序向原告送达开庭传票，导致路南区人民法院作出按原告撤诉处理的裁定，原告认为程序不合法。证据3均为复印件，由法庭核实其真实性。对证据4无异议，对证明目的不予认可，该合同说明原告将劳务作业分包给宋现峰，第三人所从事工作并非原告作业范围，宋现峰将该劳务作业分包给案外人杨磊，第三人与杨磊之间存在劳动关系，杨磊应承担相应赔偿责任。证据5证人证言为杨磊提供，其与本案有利害关系，不应采纳，另一证言只有书面陈述，证人并未出庭，也不应采纳。对证据6真实性无异议，对证明目的不予认可。对程序类证据无异议，证据12适用法律不当，第三人所受伤害不应认定为工伤。第三人对被告提交的证据提出质证意见，第三人称：被告提供的证据真实合法有效，能够证明第三人受雇于原告，并在为原告工作时受伤的事实。由于原告在路南区人民法院审理劳动关系认定时无故缺席，且在法定时间内并未提起上诉，原告与第三人之间的劳动关系已经由法院确认。本院对上述证据认定如下：本院认为被告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。经审理查明，第三人甄瑞维系原告唐山市润泽劳务服务有限公司员工。2017年7月7日8时许，第三人在工作时，不慎从高出坠落摔伤。2018年7月17日，路南区人事争议调解仲裁委员会作出南劳人仲案【2018】192号《仲裁裁决书》，裁决确认第三人与原告存在劳动关系。原告不服，起诉至唐山市路南区人民法院，2018年11月7日，路南区人民法院作出（2018）冀0202民初2466号《民事裁定书》，因原告经传唤无正当理由拒不到庭，裁定按原告撤诉处理。2018年12月6日被告唐山市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请，并于2019年1月9日作出冀伤险认决字【2018】1302020157号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，向被告唐山市人民政府申请行政复议，唐山市人民政府于2019年6月12日作出唐政复决字【2019】62号《行政复议决定书》，对原认定工伤决定予以维持。本院认为，生效的仲裁裁决书及民事裁定书确认了第三人甄瑞维与原告之间存在劳动关系。第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受到的伤害应予认定为工伤。被告唐山市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书及唐山市人民政府作出的行政复议决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐山市润泽劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 马汝军人民陪审员 李桂山 二○一九年九月十二日法官 助理 张 弛书 记 员 高 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10353号原告株洲市紫葳管道建材工贸行有限公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路136号庐山春天5栋1101号。法定代表人吕萨，总经理。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人陈卓娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000149564号关于第22643292号“ROBO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年8月13日。本院立案时间：2018年10月9日。开庭时间：2018年10月30日。被告以原告申请注册的第22643292号“ROBO”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：原告认为第9896640号“ROBO”商标（简称引证商标一）、国际注册第1243043号“ROBOJOB”商标（简称引证商标七）的核定使用商品与诉争商标的指定使用商品不论在功能、用途、主要原料还是销售渠道、销售场所、消费对象等方面都不相同或相近，不构成近似商品。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22643292。3.申请日期：2017年1月17日。4.标识：5.指定使用商品：具有人工智能的人形机器人；已编码钥匙卡；磁性身份识别卡等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：杭州精卓数码科技有限公司。2.申请号：9896640。3.申请日期：2011年8月26日。4.标识：5.指定使用商品：计算机；计算机周边设备；网络通讯设备等商品。（二）引证商标七1.申请人：ROBOJOB,naamlozevennootschap。2.申请号：G1243073。3.申请日期：2015年10月29日。4.标识：5.指定使用商品：自动机械设备的电子控制装置；用于自动机械设备的电子传感器；用于自动机械设备的电子控制装置等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、七核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一、七核定使用商品并未构成类似商品。原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。另查，被诉决定认定，鉴于原告已明确提出放弃诉争商标在“已录制的计算机程序；已录制的计算机操作程序；计算机程序（可下载软件）；监视程序（计算机程序）；可下载的手机应用软件；电子字典；电子出版物（可下载）；可下载的影像文件”商品上的复审申请，故针对上述商品作出的驳回决定已经生效。原告对此无异议。另查，被诉决定认定，第19051885号“ROBO及图”商标（简称引证商标二）、第22247833号“ROBOSKIN”商标（简称引证商标四）、第22530974号“ROBO及图”商标（简称引证商标六）在注册阶段被驳回，该决定已生效。第21825048号“ROBOCOM及图”商标（简称引证商标三）在驳回复审程序被驳回，该决定已生效。故引证商标二、三、四、六均不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。鉴于国际注册第1323521号“ROBORECALL”商标（简称引证商标五）的权利状态不会对结果产生实质性影响，故对诉争商标与引证商标五之间的近似性问题不再予以评述。原告对此无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标、引证商标一、七商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由英文“ROBO”构成。引证商标七为纯文字商标，由英文“ROBOJOB”构成。引证商标七“ROBOJOB”完整包含诉争商标“ROBO”，在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、七核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、七核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一、七核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一、七构成使用在类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告株洲市紫葳管道建材工贸行有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株洲市紫葳管道建材工贸行有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告株洲市紫葳管道建材工贸行有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  闫 新二〇一九年九月十日法官 助理  高荣荣书 记 员  高柔宏
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初1971号 原告：中国农业银行股份有限公司古蔺县支行。住所地：古蔺县古蔺镇胜蔺街212号。统一社会信用代码91510525905050520L。 法定代表人：黄列铭，行长。 委托诉讼代理人：张大明，男，1975年2月26日出生，汉族，住四川省古蔺县，单位员工。 委托诉讼代理人：朱亚平，男，1966年6月12日出生，汉族，住四川省古蔺县，单位员工。 被告：古蔺巷子深酒厂。住所地：古蔺县土城镇安基坪。统一社会信用代码：915105257400484569。 法定代表人：邱圣璞，总经理。 被告：古蔺县农业和中小融资担保有限公司。住所地：古蔺县古蔺镇金兰大道综合楼。统一社会信用代码915105257978870906。 法定代表人：周易平，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：瞿德钊，四川鼎正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈治坤，四川鼎正律师事务所实习人员。 被告：邱圣璞，男，1962年6月13日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：吴冬美，女，1983年10月30日出生，汉族，住死四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：邱圣璞，男，1962年6月13日出生，汉族，住四川省郫县，吴冬美之夫。 原告中国农业银行股份有限公司古蔺县支行（以下简称古蔺农行）与被告古蔺巷子深酒厂、古蔺县农业和中小企业融资担保有限公司（担保公司）、邱圣璞、吴冬美金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告古蔺农行的委托诉讼代理人张大明、朱亚平与被告古蔺巷子深酒厂的法定代表人即被告吴冬美的委托诉讼代理人也即被告邱圣璞，被告担保公司的委托诉讼代理人瞿德钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古蔺农行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告巷子深酒厂偿还在原告处的贷款本息1109.38元，包括本金1070万元及截止于2019年5月20日的利息39.38万元。2、判令被告担保公司、邱圣璞、吴冬美对上述欠款承担连带清偿责任；判令被告承担本案的案件受理费和保全费。 原告提出事实和理由：2017年10月30日及2018年6月8日，被告巷子深酒厂在原告处两次借款各535万元，期限为一年，到期日为2018年10月17日及2019年6月7日，由被告担保公司、邱圣璞、吴冬美对该借款承担连带责任的担保。2018年10月17日第一笔借款到期后，被告巷子深酒厂无力偿还，原告立即向巷子深酒厂和担保公司、邱圣璞、吴冬美发送了贷款逾期催收通知书。截止于开庭之日，被告第二笔借款也已经到期，仍然没有按时归还。现请求依法判决被告巷子深酒厂、担保公司、邱圣璞、吴冬美承担责任。 被告巷子深酒厂及被告邱圣璞、吴冬美辩称，借款是事实，到期后因为生产经营困难确实没有如期还款，对原告方请求归还的本金及利息予以认可，但请求人民法院主持调解，争取减免相应利息。 被告担保公司辩称，与原告方签订保证合同属实，但请求原告方向法庭提交证据证明发放借款的事实。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，当事人应当按照合同的约定依法全面履行义务。本案原被告双方签订了借款合同及保证合同后，原告古蔺农行按照约定向被告向巷子深酒厂发放了借款后，被告巷子深酒厂即负有向原告古蔺农行按期归还结款本息的义务，保证人担保公司、邱圣璞、吴冬美同时就对前述借款本息承担了连带责任的保证责任。因巷子深酒厂未按期归还借款本息，原告古蔺农行请求被告巷子深酒厂归还借款本息及同时请求担保公司、邱圣璞、吴冬美承担责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、由被告古蔺巷子深酒厂于本判决生效之日起一个月内归还原告中国农业银行股份有限公司古蔺县支行借款本金1070万元及截止于2019年5月20日的利息39.38万元。 二、由被告古蔺县农业和中小融资担保有限公司及被告邱圣璞、吴冬美对被告古蔺巷子深酒厂第一条所述的责任承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88362元，减半收取44181元，由被告古蔺巷子深酒厂、古蔺县农业和中小融资担保有限公司、邱圣璞、吴冬美共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  赵鹏 二〇一九年九月二十三日 书记员  牟利 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行字迹的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以损失返还；贷款人可以催稿借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的赵武履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有与诶的那个或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鄂0821执169号之九 申请执行人:湖北京山农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省京山市新市镇新市大道261号。 法定代表人:孙绪平，公司董事长。 被执行人:邹山峰，男，1974年10月29日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被执行人:房丽，女，1978年3月16日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被执行人:叶家群，男，1969年4月3日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被执行人:房春英，女，1969年5月26日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 本院在执行申请执行人湖北京山农村商业银行股份有限公司与被执行人邹山峰、房丽、叶家群、房春英借款合同纠纷一案中，于2017年3月24日向被执行人邹山峰、房丽、叶家群、房春英发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人湖北京山农村商业银行股份有限公司借款本金65万元及利息、支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件受理费10300元、申请执行费11100元，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人房丽的公积金账户（公积金帐号：001XXXXXX），期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  段红兵 二〇一九年九月十一日 书记员  陈 义 附：相关法律规定节选 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执1157号 申请执行人：王孔君，男，1972年11月19日出生，汉族，现住承德市双桥区。 被执行人：宋丽君，女，1977年4月8日出生，汉族，现住承德市双桥区。 本院在执行王孔君与宋丽君离婚纠纷一案中，承德市双桥区人民法院于2016年12月6日作出的（2016）冀0802民初4571号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月3日向本院申请强制执行，本院于2018年4月3日依法立案执行。 本院在案件执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、风险提示，限制高消费令，告知其履行给付义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人宋丽君予以限制高消费。 经传统查控与网络财产查控系统，依法对被执行人名下的银行存款、车辆、房产、金融理财产品、收益类保险、股息红利、住房公积金进行查询，查询结果被执行人宋丽君有工资及住房公积金，本院依法予以冻结外再无其他可供执行财产。 本院认为：经网络查控和传统查控对被执行人名下的财产进行查控，在执行过程中除本院冻结的被执行人工资及住房公积金外，无其他财产可供执行，且申请执行人亦无法向本院提供被执行人新的财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程志献 审判员  傅东辉 审判员  范海泉 二〇一九年九月十九日 书记员  石易麟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20665号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙洪臣，男，1981年02月14日出生，汉族，户籍地山东省禹城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告孙洪臣信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告孙洪臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令孙洪臣偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款共计74351.4元；2.判令被告按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约)的约定向原告支付自2018年5月23日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：孙洪臣于2012年在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及身份信息；2.交易明细；3.信用卡滞纳金调整为违约金的公告。孙洪臣未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、孙洪臣向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，孙洪臣使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与孙洪臣均有约束力；如孙洪臣不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，孙洪臣因透支产生的信用卡欠款共计74351.4元。本院认为，兴业银行与孙洪臣之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。孙洪臣使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现孙洪臣逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求孙洪臣偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙洪臣于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计74351.4元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告孙洪臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659元及公告费（以实际票据金额为准），由被告孙洪臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  赵秀敏人民陪审员  武丕显二〇一九年九月四日书 记 员  曹倩文
沈阳市辽中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0115行审26号 申请执行人：沈阳市辽中区人民防空办公室，住所地沈阳市辽中区。 负责人：马仁勇，系主任。 委托诉讼代理人：李杭，男，汉族，系申请执行人工作人员，住沈阳市辽中区。 被执行人：沈阳隆煜房地产开发有限公司，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：刘贵春，系经理。 委托诉讼代理人：杨志勇，男，汉族，系被执行人工作人员，住沈阳市辽中区。 申请执行人沈阳市辽中区人民防空办公室于2019年9月16日向本院提出强制执行申请，要求执行其于2018年10月10日作出的辽中人防罚字（2018）第5号行政处罚决定书。申请执行人又于2019年9月25日以申请强制执行主体不明确为由,要求撤回执行申请。 本院认为，申请执行人以申请强制执行主体不明确为由撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项规定，裁定如下： 准许申请执行人沈阳市辽中区人民防空办公室撤回强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  佟助刚 审判员  郭太红 审判员  邱震平 二〇一九年九月二十九日 书记员  刘晶哲
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初1770号原告：杨怀光，男，1967年10月19日生，苗族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。被告：胡显伦，男，1976年4月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。原告杨怀光诉与被告胡显伦追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法由审判员夏小惠适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告杨怀光到庭参加诉讼，被告胡显伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决1、被告支付拖欠原告工资肆仟元整（4000.00）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于20018年在平坝××××镇承包了乐平移民搬迁工程做，后带领原告进工地做工，在工程完工后被告还欠原告4000元工资一直没有支付给原告，后原告多次催要被告支付工资款，被告一直不予理睬，打电话也不接，甚至直接闭门不见。原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条法律规定，特起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告胡显伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。本院经审理查明事实如下：被告于2018年在贵州省安顺市××区××镇承包乐平移民搬迁工程，后带领原告到该工程工地做工，经双方结算被告应支付原告劳务报酬36000元，已支付32000元，尚有劳务报酬4000元未向原告支付，被告于2019年元月30日向原告出具欠条，载明：今欠到杨怀光人工工资肆仟元（4000.-元）欠款人：胡显伦2019、元、30。原告多次要求被告支付未果，致本案成讼。上述事实，有原告当庭陈述及提交的证据《欠条》在卷为凭，足以认定。本院认为，提供劳务者有获得劳务报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中原告为被告提供劳务，被告应足额向原告支付劳务报酬。结合原告当庭陈述及被告于2019年元月30日向原告出具的欠条，能证实双方之间成立劳务关系，同时证实被告尚欠原告劳务报酬4000元未支付。被告不履行支付劳务报酬的义务，已构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告诉请被告支付该报酬，有事实及法律上的依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡显伦于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨怀光劳务报酬4000元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告胡显伦负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  夏小惠二〇一九年九月十一日法官助理王俊书记员赵佳媛
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0203执643号被执行人邱丹、男，1966年12月9日出生，汉族，住黄石市西塞山区，被执行人殷正桥，男，1958年8月10日出生，汉族，住黄石市西塞山区，本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0203刑初125号刑事判决，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邱丹在金融机构的存款人民币5000元（罚金5000元）或查封、扣押其同等价值的其它财产。二、冻结、划拨被执行人殷正桥在金融机构的存款人民币5000元（罚金5000元）或查封、扣押其同等价值的其它财产。三、冻结、划拨被执行人邱丹、殷正桥在金融机构的存款人民币3950元（赃款3950元）或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邱 梅人民陪审员 陈 明人民陪审员 高 峻二〇一九年九月十五日书 记 员 苏海黄