wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执825号之十七 申请执行人：杜建娜，女，1982年3月10日生，汉族，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市张星镇东石家村。 被执行人：宋伟锋，男，1973年10月10日生，汉族，居民，住广州市白云区南辉街。 被执行人：李益芳，女，1977年2月13日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县珠湖乡路口羊园村。 被执行人：招远市丁星刀具厂。住所地：张星镇卧龙宋家村。 被执行人：李一丁，男，1977年10月29日生，汉族，居民，住莱州市光州东街。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2019)鲁0685执825号之十七裁定书，于2019年09月28日向被执行人宋伟锋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋伟锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋伟锋在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱清海 二〇一九年九月二十八日 书记员  张 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1983号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄铁锁，男，1974年8月12日出生，汉族，住侯马市。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：万荣县农村信用合作联社。   法定代表人：兰占峰，该社理事长。   原审第三人：席智民，男，1949年9月29日出生，汉族，原系万荣县城北农村信用合作社主任。现在临汾监狱服刑。   原审第三人：贾金昆，男，1965年9月27日出生，汉族，现在临汾监狱服刑。   再审申请人黄铁锁与被申请人万荣县农村信用合作联社及第三人席智民、贾金昆侵权责任纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2019）晋08民终922号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   黄铁锁申请再审称：原审判决认定本案的案由是错误的。原判决适用法律错误。申请人不存在过错，原审第三人席智民的行为是表见代表行为，不能对抗善意第三人，不能对抗储户要求支付的请求，本案被申请人应依法承担全额返还申请人存款本息的责任。综上，请求对本案进行再审，以维护申请人合法权益。   本院认为：1.根据原审查明的事实，席智民给再审申请人出具的是假存单。基于该事实，本案属于侵权责任纠纷。二审法院将本案案由确定为侵害财产权利纠纷并没有影响到申请人的实体权利。在侵权损害赔偿的范畴之下，判令万荣县农村信用合作联社在能够防止或减少损害的范围内承担相应的补充赔偿责任并无不妥。2.二审法院认为，原万荣城北信用社工作制度不健全，存在管理上的漏洞和过失，应承担30%的补充赔偿责任。二审法院对责任的认定及承担责任的比例分配与全案事实、性质、情节相当，符合法律规定。   综上所述，再审申请人黄铁锁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回黄铁锁的再审申请。   审判长 王 东   审判员 段晓斌   审判员 宋丽蓉     二○一九年九月三十日   书记员 李晨颖
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终22320号上诉人（原审原告）：郝德香，女，1969年9月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）:深圳市万城美清洁有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道67区中粮创智厂区2栋405。法定代表人：彭国营。委托诉讼代理人：陈飞林，广东新龙律师事务所律师。上诉人郝德香因与被上诉人深圳市万城美清洁有限公司劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人郝德香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人郝德香自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币10元，减半收取5元，由上诉人郝德香负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇一九年九月十九日书记员  黄红平书记员  谢耀慧
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院支付令(2019)陕0304民督3号申请人：宝鸡市陈仓区农村信用合作联社，住所地：宝鸡市陈仓区虢镇东门。法定代表人：何宏斌，任理事长。委托诉讼代理人：王红刚，陕西白鹿原律师事务所律师。被申请人：许乖录，男，汉族，生于1963年XX月XX日。被申请人：付爱琴，女，汉族，生于1963年XX月XX日。申请人宝鸡市陈仓区农村信用合作联社（以下简称：陈仓信用联社）于2019年9月18日向本院申请支付令。申请人陈仓信用联社称，被申请人许乖录于2016年9月30日向申请人申请借款50万元，双方于2016年10月9日签订《个人借款合同》，约定申请人向被申请人借款50万元用于购买材料，借款期限为2016年10月9日至2017年4月8日，借款期限内利率为7.8‰，逾期加收50%罚息，按月利率11.7‰计息，按月结息。付爱琴作为共同借款人承诺与许乖录共同偿还借款。合同签订后，申请人按照合同约定于2016年10月9日向被申请人发放借款，但被申请人未能按合同约定还本清息，本金与利息分文未还，现申请人陈仓信用联社要求被申请人许乖录、付爱琴给付申请人借款本金50万元及利息（利息计算办法：本金均以50万元为基数，从2016年10月9日起至2017年4月8日，按照月利率7.8‰计算利息；从2017年4月9日起至借款本息还清之日止，按照月利率11.7‰计算利息）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人许乖录、付爱琴应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人宝鸡市陈仓区农村信用合作联社借款本金50万元及利息（利息计算办法：本金均以50万元为基数，从2016年10月9日起至2017年4月8日，按照月利率7.8‰计算利息；从2017年4月9日起至借款本息还清之日止，按照月利率11.7‰计算利息）。申请费3156.28元，由被申请人许乖录、付爱琴负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员    张彦俊 二〇一九年九月二十五日 法官助理     杜晓艳书 记 员     石叶叶 1
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初2230号原告：刘国定，男，1953年3月14日出生，汉族，住河南省叶县。被告：许跃全，男，1966年6月29日出生，汉族，户籍所在地河南省叶县，现住叶县。被告：杜瑞杰，男，1950年11月24日出生，汉族，住河南省叶县。原告刘国定与被告许跃全、杜瑞杰追索劳动报酬纠纷一案，本院2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘国定、被告杜瑞杰到庭参加诉讼，被告许跃全经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国定向本院提出诉讼请求：1.要求许跃全归还拖欠的工资3450元；2.要求许跃全支付刘国定因主张权益产生的误工费、交通费、诉讼费等费用1000元。事实和理由：许跃全、杜瑞杰、岳四于2017年3至6月份负责叶县城关乡抗旱应急澧河饮水工程四标段，许跃全为总负责人。三人雇佣刘国定在上述工地干活，约定每工日工资100元，刘国定在工地上共干活44.5天，应付工资4450元。期间，许跃全通过岳四支付刘国定工资1000元，下欠的3450元，有许跃全、杜瑞杰、岳四出具的工资清单为凭。下欠的工资3450元经多次催要，许跃全至今未支付。杜瑞杰辩称：徐跃全是澧河饮水工程第四标段的负责人，我是该标段的技术员，岳四是徐跃全的妻侄，是具体负责人，刘国定在工地上干了44.5天活，记工都是我和岳四负责的，徐跃全说刘国定是每天100元钱的工资，一共是4450元钱的工资，徐跃全给了岳四1000元钱，岳四转给刘国定。还剩余3450元徐跃全应该给，但是一直推脱不给，我和岳四也是给徐跃全干活的，他欠我俩的工资也一直不给。刘国定的钱应该是徐跃全给，我和岳四不该给。许跃全未向本院递交答辩状及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3至6月份，许跃全承包叶县城关乡抗旱应急澧河饮水工程四标段工程，刘国定在该工地务工。2017年6月16日，该工程现场负责人岳四、技术员杜瑞杰向刘国定出具工资清单1份，证明刘国定在该工地参加测量施工共计44.5天，许跃全同意每天100元劳务费。许跃全已向刘国定支付1000元，下欠的劳务费3450元，许跃全至今未支付。本院认为，刘国定依据叶县城关乡抗旱应急澧河饮水工程四标段工程现场负责人岳四及技术员杜瑞杰出具的工资清单，向该工程承包人许跃全追索拖欠的劳动报酬3450元，证据充分，理由正当，本院予以支持。刘国定要求支付误工费、交通费，缺乏证据支持，本院不予支持。许跃全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃答辩和质证权利的行为，视为对刘国定主张事实和理由的认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许跃全于本判决发生法律效力后十日内支付原告刘国定劳务费3450元；二、驳回原告刘国定其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告许跃全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  谢为斐二〇一九年九月二十一日书记员  邱文博
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初4385号 原告：林凯，男，1977年2月6日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：卢婷，系广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：赵凯，男，1988年11月22日生，住江西省赣州市章贡区。 原告林凯与被告赵凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林凯的委托诉讼代理人卢婷到庭参加诉讼。被告赵凯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告林凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款35000元及利息（利息按年利率6%从2019年2月1日起计算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月2日，被告因资金周转向原告借款35000元，并与原告签订《汽车抵押借款合同》一份，约定被告将其所有的福特牌小车用于抵押借款，借款期限为3个月。双方口头约定利息按月利率3%计算。同日，原告委托案外人赣州腾旭建筑工程有限公司向被告支付了借款本金，被告收到借款后未依约还本付息。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。 被告赵凯未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：原告林凯与被告赵凯系朋友关系。2018年11月2日，被告赵凯以需要资金周转为由向原告借款35000元，原告于当日委托案外人赣州腾旭建筑工程有限公司以银行转账的方式向被告支付了借款本金35000元。同日，被告赵凯与原告签订《汽车抵押借款合同》一份，约定：被告赵凯因公司经营需要，以自有车辆作为抵押向原告借款；抵押物为被告所有的福特牌CAF7154A5，发动机号为HAXX29；抵押期限为3个月，自2018年11月2日起至2019年2月1日止，抵押款为35000元等。合同签订后，原、被告未就上述抵押车辆办理抵押登记。被告分别于2018年11月2日、2018年12月7日向原告还款1650元、1650元，共计还款3300元，剩余款项至今未还。原告多次催索未果，遂起诉。 以上事实有原告提交的原告的身份证、被告的身份证、《汽车抵押借款合同》、银行转款凭证、转款说明及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告依约支付了借款本金，被告未按约定归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告主张被告于借款后还款3300元为借款利息和停车费的问题。因依现有的证据不足以证明原、被告双方就本案借款约定了借款利息及停车费，故本院对原告的该主张不予采信。被告已归还的3300元应在原告诉请的借款本金数额中予以扣减。虽然《汽车抵押借款合同》中未对借款利息进行约定，但被告迟延还款的行为，已经给原告造成了资金占用期间的利息损失，故被告应自借款期限届满次日即2019年2月2日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告赵凯于本判决生效之日起七日内向原告林凯归还借款本金31700元； 二、由被告赵凯于本判决生效之日起七日内向原告林凯支付利息（以借款本金31700元为基数，自2019年2月2日至清偿之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告林凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，由被告赵凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  赵盈慧 审判员  温文斐 审判员  薛春娟 二〇一九年九月十六日  法官助理何磊婷  书记员 彭楚君
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1493号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。被告：冷菊，女，1981年11月24日生，汉族，住江苏省南京市白下区原告中信信用卡中心南京分中心与被告冷菊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼,被告冷菊经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款43940.75元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：52×××01；2、签约申领时间：2010年10月12日；3、信用卡额度：26000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年9月14日）2、欠款明细：本金23340.78元，零售利息6169.76元，滞纳金7649.97元，现金利息6780.24元，合计43940.75元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2012年12月3日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冷菊自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金23340.78元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2012年12月3日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，公告费600元，总计1499元，由被告冷菊负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 陈时勤二〇一九年九月二十九日书 记 员 马嘉文附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初5779号原告：翟喜双，女，汉族，住所地：海城市。被告：于莹，女，住所地：海城市。本院在审理原告翟喜双诉被告于莹民间借贷纠纷一案中，原告翟喜双于2019年9月27日向本院提出申请，要求撤回对被告于莹的起诉。本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告翟喜双撤回对被告于莹的起诉。案件受理费775元，由原告翟喜双承担。审判员 于 颖二〇一九年九月二十七日书记员 王晓迪
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初945号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司。住所地：深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路4140号，统一社会信用代码91440300726160011C。法定代表人：昌荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：俞明，江西秦风（安义）律师事务所律师。被告：刘福平，男，1982年5月31日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活物业有限公司）诉被告刘福平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彩生活物业有限公司的委托诉讼代理人俞明及被告刘福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彩生活物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赣州市崇义新世界小区21-702号房物业费3644.68元，并支付违约金1476.09元，合计5120.77元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告为赣州市崇义新世界小区21-702号房的业主，建筑面积为112.5平方米。原告与被告签订了一份《物业管理服务合同》，约定由原告向被告提供物业服务，被告以房屋面积每平方米1.2元/月的标准向原告缴纳物业费，违约金按每日万分之五计算。合同签订后，原告积极履行合同义务，依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为小区提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2017年4月1日起停止缴纳物业费，截止2019年6月30日，被告尚欠物业费3644.68元、违约金1476.09元，合计5120.77元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。因此，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。刘福平辩称：物业费会交，但原告起诉的物业费单价过高，物业服务不到位，垃圾未及时清理，环境嘈杂，路面不平整；原告强迫我签订物业服务合同，不签合同不给钥匙装修；我的房屋明显渗水，原告也一直没有解决。本院经审理认定事实如下：彩生活物业有限公司系具有物业管理资质的企业。2016年3月30日，彩生活物业有限公司与案外人赣州铭豪实业有限公司签订了一份《崇义新世界购物公园前期物业服务合同》，合同约定物业管理区域为崇义新世界购物公园；管理区域的物业服务费收取标准为高层住宅1.2元/月㎡、商铺2.6元/月㎡、公寓1.3元/月㎡；本合同的履行期限为自本物业正式入伙之日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止；物业服务费用或者物业服务资金按月缴纳，业主或物业使用人应在每月5日前履行当月缴纳义务，如未按时缴纳物业服务费的，应按每日千分之一的标准支付违约金。2015年8月4日，刘福平与赣州铭豪实业有限公司签订了一份《赣州市商品房买卖合同》，合同约定刘福平购买赣州铭豪实业有限公司开发的崇义新世界购物公园高层商住楼一套，房号21A-1-503、面积112.5㎡。2017年6月5日，赣州铭豪实业有限公司向刘福平交付了房屋。之后，刘福平与彩生活物业有限公司的分公司签订了一份《前期物业管理服务协议》，协议约定：住宅按建筑面积高层住宅1元/月㎡（高层电梯运行费0.37元，二次供水按实际分摊）、别墅公寓1.6元/月㎡；缴纳物业费用的时间从开发商通知业主入伙之日起，每次缴纳费用的时间为当月10日前，如未按时缴纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准支付违约金。合同签订后，彩生活物业有限公司依约履行了物业服务，刘福平于2017年6月5日起停止缴纳物业费，截止2019年6月30日，刘福平尚欠物业服务费3357元[112.5㎡×1.2元/月㎡×（27个月+26天）]。另查明，崇义新世界购物公园至今未成立业主委员会。2016年11月23日，崇义县物价局印发了一份《关于核定“新世界购物公园”住宅小区前期物业服务标准的通知》，该通知载明：“高层住宅（电梯房）前期物业服务收费（指小区业主委员会成立之前）最高标准，每月每平方米建筑面积1.00元（包括公共性服务、电梯运行费、保养费、年检费、二次供水）；店面、商铺、别墅的物业服务收费实行市场调节，由物业服务企业与业主合同约定。”2018年4月12日，崇义县物价局印发了一份《关于崇义“新世界购物公园”项目物业服务收费问题的复函》，该复函载明：“……除保障性住房物业服务收费实行政府指导价以外，其它物业服务收费（包括住房前期物业服务收费）放开实行市场调节价，由物业服务企业按照物业服务合同或协议的约定，开展物业服务并向开发建设单位或业主、使用人收取服务费。……我局不另行审定崇义新世界购物公园项目物业服务收费标准。”以上事实有原告提交的营业执照复印件、《赣州市商品房买卖合同》复印件、《崇义新世界购物公园前期物业服务合同》复印件、《前期物业管理服务协议》复印件、《物业管理规章制度》复印件、被告身份证复印件、崇义县物价局文件复印件，被告提交的崇义县物价局文件复印件、入伙通知书复印件及原、被告在法庭上的陈述予以证实。本院认为：原告与赣州铭豪实业有限公司签订的《崇义新世界购物公园前期物业服务合同》及原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。合同对物业服务标准、物业费缴纳等事项均有明确约定。合同签订后，原告依约履行了物业服务，被告应履行向原告缴纳物业服务费的义务，现被告拒绝履行缴纳物业服务费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。截止2019年6月30日，被告尚欠物业服务费3357元，被告应及时、足额地向原告缴纳。据此，原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金，由于两份合同约定缴纳物业服务费的时间不同，应视为约定缴纳的时间不明确，无法计算违约金，且双方违约金的约定过高，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。被告提出原告收取的物业服务费标准过高，服务不到位，但未提交有效证据加以证明，故对其抗辩本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告刘福平于本判决生效之日起三日内向原告深圳市彩生活物业管理有限公司支付物业服务费3357元；二、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取25元，由被告刘福平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓方定二〇一九年九月二十七日书记员  李 秀
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执3751号之一 申请执行人：宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区人民路146号，统一社会信用代码91511500579600880k。 法定代表人：邓芸先，董事长。 委托诉讼代理人：洪艳，女，1976年2月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系该公司员工。 被执行人：郑堂勇，男，1985年1月9日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：张华燕，女，1988年6月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：刘利兵，男，1973年3月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：郭春华，女，1971年3月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：成都市申酉物业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区西华街道金罗社区3组，统一社会信用代码915101060753824376。 法定代表人：何劲。 本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的（2018）川1502民初5741号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人郑堂勇、张华燕、刘利兵、郭春华、成都市申酉物业管理有限公司的存款6062267.22元。 二、如存款不足冻结、划拨金额，则扣留、提取被执行人郑堂勇、张华燕、刘利兵、郭春华、成都市申酉物业管理有限公司相应数额的收入。 三、如被执行人郑堂勇、张华燕、刘利兵、郭春华、成都市申酉物业管理有限公司的冻结、划拨及扣留、提取数额皆不足本案执行，则查封、扣押被执行人郑堂勇、张华燕、刘利兵、郭春华、成都市申酉物业管理有限公司相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴明磊 审判员  邓以涛 审判员  牟冬勤 二〇一九年九月二十三日 书记员  张婉晴
广东省茂名市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤09刑更654号罪犯陈业群，男，1978年8月出生,汉族，户籍所在地广东省茂名市电白区，小学文化，现在广东省茂名市电白区司法局实行社区矫正，住广东省茂名市电白区。浙江省义乌市人民法院于2017年3月8日作出（2017）浙0782刑初421号刑事判决，以被告人陈业群犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯陈业群在服刑期间确有悔改表现，浙江省衢州市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）浙08刑更4396号刑事裁定，对其予以假释。假释考验期自2018年10月14日起至2020年1月10日止。司法行政机关广东省茂名市电白区司法局于2019年8月26日以（2019）茂电赦建字第23号报请特赦建议书，对罪犯陈业群特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广东省茂名市人民检察院的意见。现已审理终结。广东省茂名市电白区司法局提出，罪犯陈业群符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制”的规定，建议对罪犯陈业群予以特赦，解除社区矫正。并提供报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、浙江省义务市人民法院（2017）浙0782刑初421号刑事判决书、浙江省衢州市中级人民法院（2018）浙08刑更4396号刑事裁定书、浙江省衢州市中级人民法院（2018）浙08刑更4396号假释执行通知书、茂名市电白区报请社区矫正对象特赦评审表、社区矫正期间表现情况鉴定表、陈业群身份证复印件、茂名市电白区人民检察院特赦检察意见书等证据材料予以证实。本院经审理认为，广东省茂名市电白区司法局提供的证据足以证实罪犯陈业群符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陈业群予以特赦。（继续追缴尚未退赔的违法所得）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴耕海审判员  张国桢审判员  欧卫慧二〇一九年九月九日法官助理龙俊宇书记员谭小红
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2089号   再审申请人(一审被告、二审上诉人)：山西省天镇公路管理段，住所地:山西省天镇县新城。   负责人：王建平，该段段长。   委托诉讼代理人：滕文飞，天镇县金陆法律服务所法律工作者。   被申请人(一审原告、二审被上诉人)：冯春昵。   被申请人(一审原告、二审被上诉人)：任淑颖。   法定代理人：冯春昵。   申请人(一审原告、二审被上诉人)：任丙芳。   被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李粉美。   被申请人(一审被告、二审被上诉人)：天镇县交通运输局，住所地:天镇县武宁西街路北。   法定代表人：王鹏，该局局长。   被申请人(一审被告、二审被上诉人)：天镇县玉泉镇政府，住所地:天镇县玉泉镇东北街。   法定代表人：高顺，该镇镇长。   被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山西省公路局大同分局，住所地:大同市平城区运新街1号。   法定代表人：王进满，该局局长。   再审申请人山西省天镇公路管理段因与冯春昵、任淑颖、任丙芳、李粉美、天镇县玉泉镇政府、山西省公路局大同分局、天镇县交通运输局物件损害责任纠纷一案不服山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终80号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月3日立案并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   山西省天镇公路管理段申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2016年12月30日18时30分，被申请人亲属任东驾驶小型普通客车，在行驶过程中碰撞到道路中央防护隔离设施上，造成任东当场死亡，车辆受损的道路交通事故。天镇县公安局交警大队《交通事故认定书》认定责任：任东驾驶机动车未实行右侧通行，并超过限速标志的最高时速，其行为违反我国《道路交通安全法》第三十五条“机动车实行右侧通行”，第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”之规定，是导致事故发生的直接原因，根据《道路交通法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通当事人的行为对发生交通事故所引起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，以及有关规定，对该次事故认定任东负事故全部责任。根据天镇县公安局交警大队的委托司法鉴定机构的鉴定，本案不是因为道路防护设施造成的事故，而是驾驶人员违反道路交通法规定，造成的交通事故，天镇县公安局交警大队的责任认定既有司法鉴定报告，又有现场勘验结论，认定权威科学，而两审法院判决在没有司法鉴定机构鉴定报告的情况下，法律法规部门规章也没有对公路夜视标志作强制性规定和技术规范要求，两审法院却杜撰出举证倒置，在没有客观证据证明的情况下将一起交通事故责任纠纷案件说成是物件损害责任纠纷案件，对于司法鉴定机构的鉴定结论置若罔闻，事实认定明显错误。2.两审法院判决适用法律确有错误。根据道路交通法律规定，机动车严禁冲撞防护栏，任东冲撞防护栏造成损坏应当承担赔偿责任。交警部门在责任认定方面已经认定任东违法，承担事故的全部责任，两审法院引用《中华人民共和国侵权法》物件损害责任纠纷案由判决是完全错误的，由于两审法院错误认定为物件损害责任纠纷，所以导致适用法律错误。3.两审法院认定赔偿以2018年标准赔偿错误。本案发生时间是2016年，起诉时间是2017年，结果两审在重审中以2018年标准判决明显错误，恳请贵院依法纠正。请求：1.请求依法撤销山西省天镇县人民法院（2018）晋0222民初273号民事判决书和山西省大同市中级人民法院（2018）晋02民终80号民事判决书；2.驳回被申请人冯春妮等人诉讼请求，申请人不承担任何责任。3.诉讼费由冯春妮等人承担。   本院认为，本院经审查认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持，已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示灯管理维护义务的除外。本案中，被申请人冯春昵等人在原审中主张出事路段护栏长期未贴反光标志，残留地桩长期不进行清除，且护栏高度偏高，道路存在重大安全缺陷致其亲属任东因交通事故死亡为由提起诉讼，原审法院据此确定本案案由为物件损害责任纠纷并无不当。   本案为单方交通事故。根据被申请人起诉时提交的照片及视频，以及证人证言等证据，结合一审法院调取的天镇县交警队的事故现场勘验笔录，证实事发路段无明显道路交通标志，也无夜视反光标志，存在安全隐患，再审申请人也未能举证证明事故路段在事发时尽到了安全防护、警示等义务，故其在本案交通事故中存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应承担相应的赔偿责任。原审法院按照一审法庭辩论终结前上一年度即2017年的标准计算各项费用符合法律规定，再审申请人认为原判决采用的是2018年的标准赔偿，无事实依据。   综上，山西省天镇公路管理段的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回山西省天镇公路管理段的再审申请。   审 判 长 李学明   审 判 员 宋丽蓉   审 判 员 段晓斌     二○一九年九月二十七日   法官助理 贺芳丽   书 记 员 李晨颖
云南省昆明市官渡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0111行审22号申请执行人：昆明市国土资源局官渡分局。住所：云南省昆明市官渡区关上双桥路322号。负责人：苑立华，局长。委托代理人：邓晏齐，该局工作人员，特别授权代理。被申请执行人：李俄，男，汉族，1953年9月18日生，住云南省昆明市官渡区。申请执行人昆明市国土资源局官渡分局依据已经发生法律效力的昆国土官执罚[2018]81号行政处罚决定书，于2019年8月13日向本院申请执行，本院已依法受理。申请执行人昆明市国土资源局官渡分局于2018年5月31日对被申请执行人李俄违法占地一案立案调查。经查，被申请执行人李俄于2017年12月起，未经国土部门批准，擅自占用昆明市官渡区矣六街道办事处渔村社区居民委员会第一居民小组集体土地土地3.11亩（2071.6平方米）建盖“钢架大棚”，目前已经建设完成。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”、第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，已构成违法占地的事实。经确认，该宗地土地利用现状分类为耕地3.11亩（2071.6平方米），不符合《官渡区土地利用总体规划（2010-2020）调整完善》。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《云南省国土资源行政处罚自由裁量权基准（试行）的通知》（云国土资[2010]288号）的规定，决定对被申请执行人李俄处罚如下：1、责令李俄退还违法占用的昆明市官渡区矣六街道办事处渔村社区居民委员会第一居民小组集体土地3.11亩（2071.6平方米）；2、限李俄自收到处罚决定书之日起30日内自行拆除在违法占用的3.11亩（2071.6平方米）昆明市官渡区矣六街道办事处渔村社区居民委员会第一居民小组集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对李俄违法占用水域及水利设施用地2071.6平方米耕地的行为处以每平米10元的罚款，共计人民币20716元。申请人于2018年5月31日向被申请人送达《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》、《责令改正国土资源违法行为通知书》，2018年11月7日送达《行政处罚听证告知书》；2018年11月14日向被申请人送达《行政处罚决定书》（昆国土官执罚〔2018〕81号），2019年7月8日送达《履行行政处罚决定催告书》。2018年11月14日，被申请人向申请人缴纳罚款20716元，其后被申请人在法定期限内未提起行政复议或诉讼，行政处罚决定书已经生效。现申请人向我院申请强制执行《行政处罚决定书》（昆国土官执罚〔2018〕81号）第一、第二项处罚事项。本院经审查认为，申请执行人昆明市国土资源局官渡分局作出的昆国土官执罚[2018]81号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：一、对昆国土官执罚[2018]81号行政处罚决定书处罚事项的第一、第二项准予执行；二、以上准予执行处罚事项由昆明市官渡区人民政府组织实施执行。审判长  孙劲松审判员  吴云益审判员  李 芳二〇一九年九月二十三日书记员  张 健
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2503行审109号申请执行人蒙自市农业农村局。所在地址：蒙自市银河路27号。法定代表人杨宁，职务：局长。被执行人龙海，男，1968年6月15日生，彝族，住蒙自市。2019年9月11日，本院收到蒙自市农业农村局的强制执行申请书，申请强制执行2019年8月10日作出的蒙农渔罚（2019）66号《行政处罚决定书》，拆除被执行人在大屯海库区蒙自市辖区内违法设置的养殖网箱及附属设施。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案被执行人对申请执行人作出的处罚决定书申请行政复议或者提起行政诉讼的期限尚未届满，申请执行人向人民法院申请强制执行，不符合法律规定，依法不应受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，裁定如下：对蒙自市农业农村局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 敏人民陪审员  王爱香人民陪审员  岳 含二〇一九年九月十七日书 记 员  张静敏
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0422行审422号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道417号，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人方艳兵，男，1974年8月9日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年2月28日作出的410422-1000675666号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的410422-1000675666号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为410422-1000675666公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的410422-1000675666号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  刘耀斋审判员  杨希鸽二〇一九年九月十七日书记员  张朝辉
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8482号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:宋凯，男，1983年5月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告宋凯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金27300.9元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月26日利息1901.83元、罚息2013.59元，从2019年6月27日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：宋凯。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：29900元借款额度有效期：自合同生效之日2017年10月31日至2018年10月31日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月5日，共欠借款本金26638.7元、利息1901.83元、罚息2586.42元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋凯于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金26638.7元及利息、罚息（截止2019年9月5日,利息1901.83元、罚息2586.42元，自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告宋凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月十七日书记员  朱春媛
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行申268号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王贤强，男，1970年12月14日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托代理人王健，系王贤强之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）遵义市红花岗区房屋征收补偿管理中心。住所地：遵义市海尔大道三号小区。 法定代表人陈俊涛，系该中心主任。 委托代理人毛油天，贵州牧心律师事务所律师。 再审申请人王贤强因诉遵义市红花岗区房屋征收补偿管理中心行政协议一案，不服遵义市中级人民法院（2019）黔03行终101号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王贤强申请再审称：1.本案中的房屋征收安置协议的签订依据是征收决定，但征收决定已被法院确认违法，实际上应当撤销，尽管征收决定继续有效，但应采取补救措施。2.征收决定违法，意味着征收决定的附件同样违法，被申请人以违法的依据与再审申请人签订涉案协议，属于《合同法》第五十二条规定的合同无效情形。3.被申请人明知其未按法定程序，欠缺合法批准手续，以不签协议分文不补、强拆等手段,胁迫再审申请人签订协议。4.房屋欠缺合法手续不是再审申请人自身原因，职权部门冻结审批是造成再审申请人房屋不能取得合法手续的唯一原因。5.同类情况补偿不同，补偿标准不统一。综上，一二审法院认定事实和适用法律错误，申请对本案再审，请求撤销一二审判决。 遵义市红花岗区房屋征收补偿管理中心答辩称：1.本案房屋征收补偿安置协议是征收方与被答辩人依据征收与补偿安置方案及补偿安置方案实施细则签订的，是双方真实意思表示，不存在征收方胁迫的情形。协议签订后，被答辩人领取了相关补偿费用。2.虽然长征片区棚户区改造项目征收决定被确认违法，但并未被撤销或确认无效，其内容仍具有约束力和执行力，被答辩人的合法权益并未受到损害，双方签订的房屋征收补偿安置协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的再审申请。 本院审查认为，再审申请人与房屋征收实施单位签订《房屋征收补偿安置协议》后，再审申请人已通过产权调换、领取补偿金的方式获得房屋征收的补偿。虽然双方签订《房屋征收补偿安置协议》所依据的房屋征收决定因程序违法，而被人民法院生效判决确认违法，但该征收决定并未被撤销或确认无效，其内容仍然具有约束力和执行力，且《房屋征收补偿安置协议》已经履行，再审申请人的合法权益并未受到损害。本案并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，也无证据证明再审申请人是受胁迫签订的《房屋征收补偿安置协议》。在再审申请人的房屋无合法批准手续的情况下，被申请人依据《长征片区棚户区征地及房屋补偿安置方案实施细则》中，关于不能提供任何手续的房屋，经村、组和征收处工作人员现场出具相关证明，确系因解决住房困难而修建，其间又无转让、出赁行为的，按实测面积40-70%进行补偿安置的规定，给予再审申请人的无证房屋按照实测面积的70%进行安置补偿，已最大限度的保护了被征收人的权益。且再审申请人已领取相关补偿费用，双方签订的《房屋征收补偿安置协议》应系双方当事人的真实意思表示。再审申请人以房屋征收决定已被生效判决确认违法，所签房屋征收补偿安置协议无法律依据，主张该协议无效的理由，不能成立。一审判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审予以维持，并无不当。 综上，再审申请人的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回王贤强的再审申请。 审判长  邓洪波 审判员  崔凤芹 审判员  石佳宏 二〇一九年九月二十三日 法官助理李彪 书记员  李秀晶
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0583刑初1161号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人张彦，男，1978年10月13日生，汉族，小学文化，农民，住安徽省蒙城县。2018年5月19日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局取保候审。 江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1151号起诉书指控被告人张彦犯盗窃罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，于2019年7月1日转为普通程序,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员陈洁出庭支持公诉。被告人张彦到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控,2018年4月1日上午，被告人张彦在上海市嘉定区安亭镇宝安路5365号中国石化新劲加油站捡到被害人张某遗忘在加油机内的一张中国石化加油卡，后使用卡上的密码，持该卡分别在上海市、安徽高速龙门寺服务区、昆山市开发区娄东路加油站等地，盗刷加油卡内金额1420.15元。后被告人张彦将该卡抵债给姜某，由姜某持该卡于2018年4月13日在安徽省利辛县金桥加油站分两次加油刷取卡内金额7341.33元。 公诉机关认为,被告人张彦以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币8700余元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张彦承认指控的犯罪事实,自愿接受处罚,可以从宽处理。 被告人张彦对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。 经审理查明：2018年4月1日上午，被告人张彦在上海市嘉定区安亭镇宝安路5365号中国石化新劲加油站捡到被害人张某遗忘在加油机内的一张中国石化加油卡，后使用卡上的密码，持该卡分别在上海市、安徽高速龙门寺服务区、昆山市开发区娄东路加油站等地，盗刷加油卡内金额1420.15元。后被告人张彦将该卡抵债给姜某，由姜某持该卡于2018年4月13日在安徽省利辛县金桥加油站分两次加油刷取卡内金额7341.33元。 另查明，案发后被告人张彦赔偿被害人张某人民币11461元并取得了谅解。被告人张彦自愿认罪认罚并签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人张彦在开庭审理过程中无异议，并有被害人张某的陈述，证人姜某的证言，辨认笔录，接受证据材料清单、对账单，调取证据通知书、调取证据清单、谅解书、对账单及情况说明，抓获经过，认罪认罚具结书，被告人身份信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张彦以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币8700余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张彦承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人张彦犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张彦犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 晖 人民陪审员  姜雪梅 人民陪审员  吴月玲 二〇一九年九月二十日 书 记 员  陆佳伟 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
福泉市人民法院 限制消费令 (2019)黔2702执495号 因被执行人姚昆旻（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一九年九月三十日 （院印）
山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0824执529号之二申请执行人：山西稷山农村商业银行股份有限公司，地址：稷山县稷峰东街53号。法定代表人：史永民，系董事长。被执行人：贾建卫，男，1979年8月11日出生，汉族，农民，住稷山县蔡村乡西埝村。申请执行人山西稷山农村商业银行股份有限公司与被执行人贾建卫借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0824民初2005号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务，申请执行人山西稷山农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年5月9日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，同时对被执行人采取限制高消费措施。2、2019年5月9日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈发现被执行人贾建卫有可供执行财产，并进行网络冻结，实际控制金额111元，并交付申请执行人。3、2019年5月20日，本院依法将被执行人贾建卫纳入失信被执行人名单。4、2019年5月31日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人贾建卫有可供执行财产。5、2019年6月19日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人贾建卫有可供执行财产。6、2019年7月4日，本院向稷山县房产管理中心查询被执行人名下的不动产，未发现被执行人名下登记不动产信息。7、2019年7月4日，本院向运城市住房公积金管理中心稷山管理部查询被执行人住房公积金信息，未发现被执行人名下有住房公积金信息。8、2019年7月23日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人贾建卫有可供执行财产。9、2019年8月21日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人贾建卫有可供执行财产。10、本院于2019年9月19日约谈告知申请执行人本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的20050元及利息，实际执行到位利息111元，尚未执行到位标的20050元及利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、证明等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，除上述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）晋0824执529号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张淑菁审判员  薛云鹏审判员  邢旭升二〇一九年九月十九日书记员  白晴瑜
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执690号之二 申请执行人:王平,男,1954年11月16日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。 被执行人:牛彬,男,1981年10月4日出生,汉族,住安徽省濉溪县。 本院在执行申请执行人王平申请执行牛彬债务转移合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人牛彬名下存款500000元。 本裁定立即执行。 审判员  任婷 二〇一九年九月二十日 书记员  李琛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0731刑初314号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人李昇波，男，1994年8月22日出生于江西省于都县，汉族，大专文化，案发前系于都县公安局巡防大队辅警，家住于都县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月25日被于都县公安局取保候审。江西省于都县人民检察院以于检公诉刑诉〔2019〕314号起诉书指控被告人李昇波犯危险驾驶罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派检察员陈娟出庭支持公诉。被告人李昇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月29日凌晨3时40分许，被告人李昇波在与张某等人饮酒后无证驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车从于都县公安局驶往贡江镇东溪村，行至龙溪商街路段时，碰撞到施工后高于路面的水泥块，造成李昇波受伤、车辆受损的道路交通事故。2018年10月8日，赣南医学院司法鉴定中心出具的鉴定报告显示，被告人李昇波血液中乙醇含量为92.5毫克/100毫升。2018年12月25日，于都县公安局交通管理大队第201809290340《道路交通事故认定书》认定被告人李昇波负本次事故的主要责任，于都县城市管理局负次要责任。公诉机关认为，被告人李昇波的行为构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役三个月，并处罚金三千元，可适用缓刑。提请本院判处，并提供了相关证据。被告人李昇波对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪，请求从轻处罚。本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致，并有于都县公安局交通警察大队制作和调取的受案登记表、现场勘查笔录、现场刑事摄影照片、道路交通事故认定书、扣押返还清单、驾驶人及车辆信息、血样提取登记表、诊断证明书等，赣南医学院司法鉴定中心出具的法医学毒物检验报告书，证人孙某、钟某、舒某、金某、张某、刘某、易某、丁某、邱某、程某、吴某的证言，被告人李昇波的供述等经庭审举证、质证属实的证据予以证实，足以认定。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）第一点规定，在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。被告人李昇波违反道路交通安全法律、法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。《意见》第二点第五项规定，具有无驾驶资格驾驶机动车的，从重处罚，因此，对被告人李昇波应从重处罚。鉴于被告人李昇波归案后能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，对其判处缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，公诉机关提出对被告人李昇波判处拘役三个月，并处罚金三千元，可适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人李昇波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（已缴）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  易军军二〇一九年九月二十四日代理书记员  彭 歆
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初4062号原告滑县赵营乡裕光养殖农民专业合作社，住所地滑县赵营乡卫生院南100米路西。法定代表人付秀军，职务理事长。委托诉讼代理人孙红波，系原告滑县赵营乡裕光养殖农民专业合作社员工。被告邢志甫，男，1973年4月9日生，汉族，住滑县。原告滑县赵营乡裕光养殖农民专业合作社（以下简称裕光合作社）与被告邢志甫养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裕光合作社的委托诉讼代理人孙红波到庭参加诉讼，被告邢志甫经传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裕光合作社诉称：2015年3月14日，原、被告在滑县签订《商品代肉鸡委托饲养合同》，合同约定：由原告为被告提供代雏鸡、饲料、药品和疫苗等，由被告代养，原告给付被告饲养费，被告将养成的肉鸡交付到原告指定的单位。2015年11月25日，原告开始为被告提供该批次所有的鸡苗、药品、饲料、疫苗等后，被告却于2016年1月7日前将即将出栏的原告的鸡私自卖掉一部分，且拒不返还原告的财务款。起诉请求判令：1、被告返还原告财物款21061.42元（药费11560.1元+饲料款151300元+鸡苗款44000元，减去原告付被告寄养费及保证金39221.11元，减去被告结账金额146577.57元）；2、诉讼费用由被告负担。被告邢志甫缺席未答辩。经审理查明：2015年3月14日，原、被告签订《商品代肉鸡委托饲养合同》，约定原告委托被告饲养商品代肉鸡，被告将养成的肉鸡交付到原告指定地点；原告负责为被告提供合格的商品代雏鸡、饲料、药品和疫苗等；商品代雏鸡、饲料、药品、疫苗、商品代肉鸡所有权均属原告；为结算饲养费所需要确定的商品代雏鸡、饲料、商品代肉鸡的结算价格以《内部保值价格》载明的单位为准；合同约定的商品代雏鸡、饲料、药品、疫苗及商品代肉鸡等价格仅为计算饲料费及相关违约责任所用，原、被告之间不存在买卖关系；被告需按饲养场最高存栏量按《委托饲养商品代肉鸡管理规定》向原告支付履约保证金；饲养费＝出栏商品代肉鸡结算金额-商品代雏鸡结算金额-饲料结算金额-药品疫苗结算金额-被告应承担的其他费用；出栏商品代肉鸡结算金额＝按保值价格计的商品代肉鸡重量×商品代肉鸡保值价格+按市场价格计的商品代肉鸡重量×商品代肉鸡市场价格；如被告违约，未履行合同约定的相关义务，被告同意按照合同确定的商品代雏鸡、饲料、药品、疫苗及商品代肉鸡的保值价格作为计付原告违约金或相应损失的标准；若出现被告欠原告款项，被告应在结算日付清欠款，若被告在结算日没有付清欠款，原告有权在被告履约保证金中予以扣除；合同有效期自2015年3月14日至2020年3月13日。2015年11月26日，被告从原告处领取鸡苗10000羽（4.4元/羽），共计价值44000元，原告依约向被告提供价值151300元的饲料、价值11560.1元的药品。后被告是仅按照合同约定向原告交付价值146577.57元的鸡，私自将鸡卖给他人私自卖掉一部分，造成原告损失60282.53元（鸡苗款44000元+饲料款151300元+药品款11560.1元-146577.57元。另原告自认合作期间原告应支付被告寄养费及保证金39221.11元，扣除该两项款项后，被告尚欠原告财物款21061.42元。上述事实，有原告提交的《商品代肉鸡委托饲养合同》、《内部保值价格单》、鸡苗票据、饲料票据、药品票据及原告的当庭部分陈述为证，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案是养殖回收合同纠纷，原、被告签订的《商品代肉鸡委托饲养合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。原、被告均应依约履行义务。原告委托被告饲养商品代肉鸡，原告支付被告饲养费，为被告提供商品代雏鸡、饲料、药品和疫苗等，商品代雏鸡、饲料、药品和疫苗、商品代肉鸡的所有权归属原告。合同存续期间被告违约将原告所有的商品代肉鸡私自卖掉一部分，造成原告损失鸡苗费、药费、饲料费共计60282.53元，扣除合作期间原告应支付被告寄养费及保证金39221.11元，被告尚欠原告财物款共计21061.42元，故对原告要求被告支付欠款21061.42元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢志甫于本判决生效后十日内偿还原告滑县赵营乡裕光养殖农民专业合作社货款共计21061.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告邢志甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王艳彩审判员  张兴政审判员  韩伟周二〇一九年九月二十七日书记员  李冬冬
云南省澄江县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0422刑初127号公诉机关云南省澄江县人民检察院。被告人韦成友，男，生于1986年10月9日，汉族，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，户籍所在地云南省昭通市鲁甸县。因本案于2019年5月15日被澄江县公安局刑事拘留，同年6月21日被执行逮捕。现羁押于澄江县看守所。指定辩护人王黎明，云南通隆律师事务所律师。被告人徐磊，男，生于1985年5月5日，汉族，云南省宣威市人，初中文化，农民，户籍所在地云南省宣威市。因本案于2019年5月29日被澄江县公安局刑事拘留，同年6月21日被执行逮捕。现羁押于澄江县看守所。指定辩护人杨庚鑫，云南抚仙湖律师事务所律师。澄江县人民检察院以澄检一部刑诉﹝2019﹞2号起诉书指控被告人韦成友、徐磊犯妨害公务罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。澄江县人民检察院指派检察员徐坚、李安明出庭支持公诉，被告人韦成友、徐磊及指定辩护人王黎明、杨庚鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。澄江县人民检察院指控：2019年5月9日15时许，被告人韦成友、徐磊对前来处置违规摆摊设点进行表演的澄江县城市管理局工作人员何某、郭某等人，采取暴力、威胁方法阻碍其依法履行职务，并引发部分围观人员用石块、矿泉水瓶等物打砸城管执法人员。事故造成郭某、付某不同程度受伤。经鉴定：郭某之损伤已达轻微伤。针对指控事实，公诉机关当庭列举了书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录，视听资料、电子数据等证据予以证实。据此认为，被告人韦成友、徐磊采取暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪；本案系共同犯罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二十五条之规定定罪处罚，诉请依法判处，并书面建议本院判处被告人韦成友、徐磊一年以下有期徒刑。庭审中，被告人韦成友、徐磊对起诉书指控的事实、罪名、情节无异议，当庭自愿认罪。被告人韦成友的辩护人提出：1、韦成友虽然参与实施了妨碍城管正常执法行为，但仅采取了抱脚、推搡等方式，这种暴力有别于严重危及生命健康的暴力行为，犯罪情节轻微；本案二被告人之间并没有预谋，其没有邪恶的犯罪动机和目的，且系初犯、偶犯，主观恶性较小；归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，应对其从轻处罚。2、城管在执法过程中没有冷静处理突发事态，面对韦成友使用手机拍摄时直接将韦成友的手机打掉，对韦成友的索赔请求也没有合理处理，执法稍显粗糙又不合理，执法行为不尽规范，从而引起被告人的反抗情绪，应对其从轻处罚。综上，建议对韦成友判处一年以下有期徒刑，并适用缓刑。被告人徐磊的辩护人提出：本案徐磊的行为构成妨碍公务罪，但其归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪；其系初犯、偶犯，主观恶性较小；本案受害人的伤不是被告人徐磊造成的，情节轻微，建议对徐磊从轻处罚，判处六个月拘役，并适用缓刑。经审理查明：2019年5月9日15时许，澄江县城市管理局在对“2019年澄江立夏节活动”中违规摆摊设点进行表演的人员进行处置时，被告人韦成友、徐磊对前来处置的澄江县城市管理局工作人员何某、郭某等人采取暴力、威胁方法阻碍其依法履行职务，并引发部分围观人员用石块、矿泉水瓶等物打砸城管执法人员。事故造成郭某、付某不同程度受伤。经鉴定：郭某之损伤已达轻微伤。上述事实，有经庭审质证查实的来源合法、内容真实，并能相互印证、形成锁链的：受案登记表、立案决定书，人口信息查询，户口证明，抓获经过，澄江县城市管理局执法人员情况说明、人员信息表、工作安排、工作排班表、公共突发事件安全应急防范预案、活动方案、中队人员花名册、执法工作证，被告人韦成友、徐磊的供述和辩解，证人何某、冯某、钱某、黄某1、黄某2、张某、石某、李某、胡某、罗某、沐某、孙某、郭某、付某、左某、朱某、杨某、韦某的证言，鉴定委托书，（澄）公（司）鉴（法）字【2019】64号、65号鉴定文书，鉴定意见通知书，辨认笔录、照片，视听资料（执法记录仪拍摄视频、城市监控录像）等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人韦成友、徐磊采用暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，二被告人的行为已构成妨害公务罪，依律应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。公诉机关对二被告人的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。本案系共同犯罪。辩护人所提“二被告人犯罪情节轻微、主观恶性较小、具有坦白情节”的辩护意见，因本案发生在澄江开展一年一度的立夏节活动期间，案发地处于活动中心位置，城管执法人员在对二被告人违规摆摊行为劝离过程中，二被告人不但不听，并在城管执法人员强制搬离二被告人的摆摊物品时进行阻拦，并使用语言、显露身体缺陷等方式，引发部分围观人员用石块、矿泉水瓶等物打砸、推挤城管执法人员，造成公共秩序严重混乱，影响了正常的活动秩序，故不能认定为犯罪情节轻微、主观恶性不大，且在归案后，未如实供述犯罪事实，不能认定具有坦白情节，故对二辩护人所提该辩护意见，本院不予采纳；被告人韦成友的辩护人所提“城管执法人员执法不规范”的辩护意见，因本案证据能够证实被告人韦成友、徐磊在城管执法人员到现场数次劝离后，二被告人不听劝解，并以抱脚、推搡、威胁等方式阻碍执法人员履行职务，城管执法人员执法行为并无明显不当，故对该项辩护意见，本院不予采纳。被告人韦成友、徐磊系初犯，当庭自愿认罪，有一定悔罪表现，对二被告人可酌情从轻处罚。公诉机关所提“判处韦成友、徐磊一年以下有期徒刑”及被告人韦成友的辩护人所提“判处韦成友一年以下有期徒刑”的量刑建议适当，本院予以采纳；被告人徐磊的辩护人所提“判处徐磊六个月拘役”的量刑建议过轻，本院不予采纳。因本案不能认定为情节轻微，故不宜适用缓刑。据此，为维护正常的社会管理秩序，保护国家机关的公务活动，打击犯罪，根据本案事实、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条之规定，判决如下：一、被告人韦成友犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2020年3月14日止。）二、被告人徐磊犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2020年3月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  刘美菊人民陪审员  杨文明人民陪审员  马彦兵二〇一九年九月二十五日书 记 员  余梓燕
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0426执721号 申请执行人姚大娥，女，1947年2月16日生，汉族，住所地涉县。 被执行人刘鹏，男，1994年4月2日生，汉族，所在地涉县。 申请人姚大娥与被执行人刘鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2019）冀0426民初211号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付赔偿款47670元，缴纳执行费615元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年6月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书； 二、2019年9月20日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年7月18日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤到庭接受询问； 五、2018年9月28日本院进行第二次网络查控，查到银行存款账户，已冻结）； 六、经询问申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，； 七、依法将被执行人刘鹏限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结涉县人民法院（2019）冀0426执721号案件的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  苏现国 审判员  杨彦波 审判员  刘俊亮 二〇一九年九月二十八日 书记员  刘娜娜
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4496号原告:周自江，男，1966年3月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：陈晓红，女，1969年5月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告周自江与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告周自江的申请本院依法追加陈晓红为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周自江、陈晓红的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周自江、陈晓红向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年10月23日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A17号楼2-1-4号房屋一套，总价款为507474.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年10月23日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告周自江、陈晓红燃气初装费2550.00元；二、驳回原告周自江、陈晓红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16374号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：苗慧毅，男，1981年3月27日出生，汉族，住河南省宜阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告苗慧毅借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，由本院审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款;截至2019年7月31日尚欠本金余额12614.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩、无举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12614.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告苗慧毅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12614.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告苗慧毅负担。被告苗慧毅应在本判决生效之日起10日内将其应负担的受理费交纳至本院。本判决为终审判决。审判员  曹子彦二〇一九年九月二十日书记员  杨晓燕付璇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执2536号之二申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，职务：董事长。被执行人：杜旭光，女，1965年04月09日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初11143号民事判决书执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人杜旭光追偿权纠纷一案，申请执行标的26999.57元。本院在执行过程中，分别于2019年4月12日、2019年4月28日、2019年7月24日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，将被执行人名下所有的车牌号为黑Ａ×××××奇瑞牌车辆查封，申请人向本院申请暂不处置。本院于2019年5月27日对被执行人采取限制消费措施，于2019年7月24日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人杜旭光确无其他可供执行财产，申请执行人维仕担保有限公司不能提供其他线索，向本院申请终结本次执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执2536号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  庞立海审判员  任振峰审判员  刘金洋二〇一九年九月二十三日书记员  赵 雅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初9323号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人:刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：黄杰沛，女，1994年3月22日出生，汉族，住广东省封开县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黄杰沛信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员李冰担任审判长，与审判员林思彤、柯洁静组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告黄杰沛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计19872.53元（其中透支本金17681.17元、利息1144.32元、滞纳金及逾期还款违约金834.52元，其他费用212.52元，利息暂计至2018年11月17日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2017年7月15日。卡号：40×××78。3.尚欠本息情况：起诉后被告部分还款，尚欠透支本金17656.35元、利息1144.32元（暂计至2018年11月17日）、逾期还款违约金834.52元。4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果1.本息及理由：本金17656.35元、逾期还款违约金834.52元及利息（截止至2018年11月17日为1144.32元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持。2.分期手续费：无证据证实被告确实办理了分期业务及知悉相关分期业务的收费标准，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄杰沛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币17656.35元、逾期还款违约金834.52元及利息（利息计算标准：截至2018年11月17日的利息为1144.32元，之后的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为296.82元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告黄杰沛负担。（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年九月十七日书记员 吴建欣
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终3624号上诉人(原审被告):宋银秋，男，1969年11月4日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：郭进博，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王月果，女，1962年9月11日生，汉族，住河北省邯郸市涉县。上诉人宋银秋因与被上诉人王月果借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。宋银秋上诉请求：被上诉人王月果未向其提供借款，双方借贷关系不成立。被上诉人在原审庭审又改口称该笔借款是2012年给付系虚假陈述。证人卢某原审未出庭，其陈述内容系虚假陈述，不排除卢某与被上诉人有恶意串通可能。恳请二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担偿还借款的责任。王月果答辩称：原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王月果向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款91000元;2.请求依法判令被告在借款时,按双方口头2分利息约定,支付原告;3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2012年左右，被告宋银秋通过卢某向原告王月果借款91000元，并于2013年2月1日向原告出具借据。之后，被告未偿还原告借款，双方于2018年1月1日更换借据，被告至今未偿还原告借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋银秋向原告王月果借款并出具借据，双方形成合法的民间借贷关系。现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，予以支持。原告要求被告支付利息，证据不足，不予支持。被告辩称未收到借款，但从原告提交的借据复印件及介绍人卢某的陈述可以看出，双方2018年1月1日的借据系旧条换新条，故被告的答辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告宋银秋于本判决生效之日起三十日内偿还原告王月果借款91000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，减半计收1038元，案件保全申请费930元，均由被告宋银秋负担。二审审理中，证人卢某到庭作证，证实了2012年左右，因宋银秋经营的沙厂资金周转困难，其介绍王月果以现金形式借给宋银秋91000元的事实。并证实因宋银秋一直未偿还借款，2018年将旧的借据更换为了王月果目前主张该笔借款的借据。上诉人宋银秋当庭对该借据上本人的签名予以认可。其他查明事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人王月果向上诉人宋银秋主张偿还借款91000元的事实，有王月果提供的宋银秋出具的借据为证，证人卢某二审期间，本人到庭作证，进一步证实了借款事实和借据的由来，上诉人宋银秋亦对借据上本人的签名予以认可。以上书证和证人证言足以证明王月果在原审法院的诉讼主张合法成立，依法应予支持。上诉人宋银秋上诉所称的理由均不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，证据充分；适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，由上诉人宋银秋负担。本判决为终审判决。审判长 程 亮审判员 刘 霞审判员 李建军二〇一九年九月六日书记员 秦利华
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初2887号原告：宋倩，女，1995年9月10日生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王瑞安，河南金杞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国杰，河南金杞律师事务所律师（实习）。被告：安立卫，男，1975年9月15日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：张培民，男，1964年4月9日生，汉族，住杞县。原告宋倩与被告安立卫间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋倩的委托诉讼代理人王瑞安、李国杰，被告安立卫及其委托诉讼代理人张培民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋倩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款50000元，利息按年利率6%计算，自2016年10月1日至本金还清之日。事实及理由：2016年8月31日，被告以没有钱给孩子交学费为由向原告借款，原告通过银行转账借给被告五万元，碍于情面没有让被告出具借据，被告口头承诺几天后就偿还原告。后原告多次向被告索要借款，被告以各种理由拒绝还款。被告将原告的电话微信拉黑致使原告无法联系上被告，特向法院起诉。被告安立卫辩称：原告诉称的不是事实，原、被告并不认识，不存在民间借贷关系，被告从未以孩子学习为由向原告借款，更不存在碍于情面，也从未接过原告的电话和微信。原告之姑宋静玲与潘某欠原告房租，被告让二人付款，潘某便给被告汇款50000元，是通过原告的账号转过来的，不存在被告借款的事情。应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定以下事实：2016年8月31日，宋倩通过中国农业银行向安立卫的银行账号为62×××37的账号转账50000元。对有争议的证据和事实，即宋倩与安立卫之间是否存在民间借贷关系，本院认定如下：宋倩除提交上述银行转账记录以外，未提供其他证据，庭审中，宋倩的代理人陈述：“真实的情况是，原告与被告并不认识，但是经被告的朋友潘某介绍，被告向原告的姑姑宋静玲借款，当时宋静玲手里没钱，宋静玲就让宋倩给被告转了五万元”。安立卫提供“商铺租赁合同”一份，并提供证人潘某出庭作证。本院经审查认为，安立卫提供的租赁合同及证人证言，因合同上加盖公章的甲乙双方中既无被告安立卫，也无其所称的“牧原”公司，不能直接证明其收到的50000元是“牧原”公司向其支付的房租，但宋倩自认与安立卫并不认识，是其姑让其给安立卫转款，故宋倩与安立卫之间并不存在民间借贷关系。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”宋倩庭审中认可安立卫向宋静玲借款，宋静玲让宋倩给安立卫转款50000元，是对原、被告之间不存在民间借贷关系的一种自认，故宋倩要求安立卫偿还50000元及利息，本院不予支持。宋静玲与安立卫之间是否存在民间借贷关系，非本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋倩的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告宋倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  谢启红二〇一九年九月二日书记员  兰 青
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执396号申请执行人：张某，男，1967年12月20出生，汉族，住河南省新野县。被执行人：王某，男，1980年5月4出生，汉族，住内乡县。申请执行人张某依据发生法律效力的（2018）豫1326民初2068号民事调解书申请执行与王某买卖合同纠纷一案，我院于2019年4月1日立案。在执行中，经查被执行人暂无可供执行财产，本院将依法终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）豫1326民初2068号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ： 白 淼执行员 ：张建成执行员 ：张荣宝二〇一九年九月四日书记员 ： 全 鹏
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民辖终58号 上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司,住所地：甘肃省金昌市金川区金川路64号。 法定代表人：李万福，该公司董事长、总经理。 被上诉人（原审原告）：黄海祥，男，1976年8月11日出生，壮族，住广西百色市靖西市。 原审被告：八冶建设集团有限公司西南分公司，住所地：广西南宁市安吉大道13号怡和园5栋5-1号。 负责人：刘谦，该分公司经理。 原审被告：八冶建设集团有限公司桂西分公司，住所地：广西百色市靖西市新靖镇城东路二期桥头45号（2-3楼）。 负责人：刘谦，该分公司经理。 原审被告：罗朋贵，男，1976年12月15日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 原审被告：广西信发铝电有限公司，住所地：广西百色市靖西市渠洋镇。 法定代表人：崔玉峰，该公司总经理。 上诉人八冶建设集团有限公司（以下简称“八冶公司”）因与被上诉人黄海祥、原审被告八冶建设集团有限公司西南分公司（以下简称“八治西南公司”）、八冶建设集团有限公司桂西分公司（以下简称“八治桂西公司”）、罗朋贵、广西信发铝电有限公司（以下简称“信发公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2019）桂1081民初966号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人八冶公司上诉称：请求依法撤销靖西市人民法院(2019)桂1081民初966号民事裁定，并将本案移交至南宁市西乡塘区人民法院管辖。事实和理由：一、原审法院认为本案属于建设工程施工合同类型的纠纷没有法律依据，本案不适用专属管辖的规定，本案应当按照合同纠纷确定管辖法院。1、该案被上诉人黄海祥是请求上诉人按照《调解书》确认的金额支付剩余款项，从建设工程合同已转化为合同之债，符合合同纠纷的构成要件，应以合同类纠纷确定案由。2、2018年12月25日，上诉人与被上诉人黄海祥、罗朋贵、罗某1、罗某2、王兴所签订的《调解书》，根据最高人民法院颁发的《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第十条的规定“经商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织调解达成的具有民事权利义务内容的调解协议,经双方当事人签字或盖章后具有民事合同性质”，故该建设工程施工合同具有民事合同性质，原审法院认定错误。二、本案被上诉人起诉的依据是双方当事人签订的《调解书》，根据《调解书》第四条第6款之约定:“未尽事宜三方友好协商，协商不成可向南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼”，由此可以看出,上诉人与被上诉人已就管辖法院作出了约定,即由原审被告八冶西南公司住所地南宁市西乡塘区人民法院管辖，且没有违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应当移送至南宁市西乡塘区人民法院管辖。综上所述,请将本案移送至南宁市西乡塘区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，尽管在本案中双方当事人达成调解协议，但双方达成的调解协议只是建设施工合同履行过程中权利义务的延伸。且被上诉人黄海祥提起的诉讼请求不只是要求上诉人支付拖欠工程款本金，还要求其承担延期付款利息，原审被告信发公司承担连带清偿责任。该诉讼请求已超出了达成的《调解协议》约定的内容，故本案案由确定为建设工程施工合同纠纷并无不当。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”之规定，属于专属管辖。合同当事人可以协议选择管辖法院，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。在本案中，双方当事人虽然在调解协议中约定了管辖法院，但是该约定违反了专属管辖的规定，因而约定管辖的条款无效。原审法院依专属管辖的规定对本案管辖是正确的，从而驳回当事人提出的管辖权异议是正确的，本院予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曲 静 审判员 张力夫 审判员 周 玲 二〇一九年九月二十四日 书记员 王俞傅
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执2085号 申请执行人孙某，男，1983年9月24日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被执行人王某某，男，1990年2月3日出生，汉族，江西省奉新县人，住奉新县。 申请执行人孙某与被执行人王某某健康权纠纷一案，江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初2319号民事判决书已发生法律效力，但被执行人王某某至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王某某银行存款计人民币4541元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年九月二日 书记员  杨 波
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初4212号原告：李某，男，1969年10月4日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：周永林，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。被告：扬州亚联钢管有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区。法定代表人：徐霞，董事长。原告李某与被告扬州亚联钢管有限公司（以下简称亚联公司）劳动争议一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人周永林到庭参加诉讼。被告亚联公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、终止原、被告之间的劳动关系；2、被告一次性给付原告经济补偿金计13200元（2200元*6)；3、被告给付原告所垫付的养老保险金3932.40元。事实和理由：原告于2011年2月份便到被告单位上班，工种是吊装工，月工资为2200元，当时双方已签劳动合同，被告于2016年2月歇业，直至今日被告仍未恢复生产，且土地、厂房等资产已被邗江法院查封，双方劳动合同已无法履行，现要求解除劳动合同、被告支付原告经济补偿金，另外还要支付从2015年11月至2016年2月止，被告未为原告缴纳的社会养老费用，此款应由被告交纳。现被告无人过问，原告无奈，故特向你院诉讼，请求你院依法判决。被告亚联公司未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告系被告员工。依据原告提供的（2016）苏1003民初1238号民事判决书查明的事实，原告月平均工资为2007.85元。原告从2011年2月起至被告单位工作。被告于2016年2月歇业。原告自行向社会保险机构缴纳了应由被告支付的2015年11月至2016年2月社会保险统筹基金2942.76元。2019年4月28日，原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委以材料不齐备为由认为不符合受理条件，作出不予受理通知书。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依据原告提供的证据，可以认定原、被告之间存在劳动关系。根据法律规定，用人单位对工资支付承担举证责任，用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据的，可以按照劳动者提供的有关证据直接作出认定。现原告提供了证明工资数额的民事判决书，且主张的月工资数额并未超过扬州市在岗职工平均工资，因此可以按照原告主张的平均工资来确定月工资。关于原告要求解除劳动合同并支付经济补偿金的要求，本院认为，用人单位因自身原因停止生产，导致劳动者无法工作，劳动者虽处于待岗状态，但在相当长的时间内用人单位未安排劳动者工作岗位，视为用人单位未向劳动者提供劳动合同约定的劳动条件，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项的规定，劳动者可以解除劳动合同并向用人单位主张经济补偿。由于法律规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告从2011年2月起至2016年2月止在被告单位工作，故被告应支付原告经济补偿金10039.25元（2007.85元/月×5月）。原告向社保基金管理部门缴纳了应由被告缴纳社会保险费用，现要求被告予以给付，应予支持。被告亚联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本院依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求部分予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第一项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告李某与被告扬州亚联钢管有限公司的劳动关系于2016年2月起解除；二、被告扬州亚联钢管有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告李某经济补偿金10039.25元、社会保险费2942.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  石敬梅人民陪审员  马道远人民陪审员  王 霞二〇一九年九月二日书 记 员  杜露露
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1504民初1167号原告:陈义龙，男，汉族,1964年9月3日出生，住安徽省六安市叶集区。委托代理人（特别授权）：黄顺全，安徽省六安市叶集区孙岗乡法律服务所法律工作者。被告一:余兆海，男，汉族,1965年11月07日生，住河南省固始县。被告二:蔡文乐，男，汉族,1963年4月17日出生，住河南省固始县。原告陈义龙诉被告余兆海、蔡文乐买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法由审判员朱国忠适用简易程序独任审判，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告陈义龙的代理人黄顺全被告余兆海到庭参加诉讼，被告蔡文乐无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年度，被告一余兆海和被告二蔡文乐在承建叶集区新城国际花园小区施工过程中需要大量钢材，二被告陆续从原告处购买钢材，二被告仅支付部分货款，后经双方结算，二被告尚欠原告钢材款255000元，2018年2月13日二被告向原告重新立据，并承诺按1分5厘利率计息至付清之日，后经原告多次催要未果，现要求被告支付下欠货款225000元及利息，并负担本案的诉讼费用。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体适格；2、被告一、被告二身份证复印件，证明二被告的身份信息及主体适格；3、欠条复印件一份，证明截止2018年2月13日二被告尚欠原告货款225000元；被告一余兆海辩称，1、请求法院驳回原告诉请；2、钢材买卖及结算均有原告与被告二蔡文乐进行办理我不清楚；3、二被告承建新城国际小区的工程款尚未到位，现无钱支付；被告二蔡文乐未到庭。经审理查明，原告陈义龙长期经营钢材生意。2014年度，被告一余兆海和被告二蔡文乐在承建叶集区新城国际花园小区施工过程中需要大量钢材，二被告陆续从原告处购买钢材，二被告仅支付部分货款，后经双方结算，二被告尚欠原告钢材款255000元，2018年2月13日二被告向原告重新立据，并承诺按月利率1.5%计息，后经原告多次催要未果，原告遂诉讼来院，要求被告支付下欠货款225000元及利息，并负担本案的诉讼费用。本院认为：债务应当清偿。被告一余兆海和被告二蔡文乐拖欠原告陈义龙钢材款255000元事实清楚债权债务关系明确，有二被告出具的欠条在卷佐证，足以认定。故原告陈义龙要求二被告支付下欠货款255000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告一余兆海和被告二蔡文乐于本判决书生效后十日内一次性支付原告陈义龙钢材款255000元及利息（从2018年2月13日起，按月利息1.5%计息至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4676元，减半收取2338元，由被告一余兆海和被告二蔡文乐负担1169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  朱国忠二〇一九年九月九日书记员  陈君贤附本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国银行六安叶集支行账号：18×××30附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。