北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15348号原告：北京市京奥克防水工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路40号嘉合久源投资管理公司楼3012。法定代表人：闫振君，总经理。委托诉讼代理人：吴丽平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：程瑞，男，该公司员工。被告：曹四新，男，1967年2月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。原告北京市京奥克防水工程有限公司（以下简称京奥克公司）与被告曹四新劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京奥克公司的委托诉讼代理人吴丽平、被告曹四新的委托诉讼代理人郭雪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京奥克公司向本院提出诉讼请求：京奥克公司与曹四新之间不存在劳动关系，不应支付工资65068.96元。事实和理由:一、原告与被告之间不存在劳动合同关系，也不存在其他任何直接关系。1.原告分包的防水工程合同的工期为22天，对于此类短期工程施工，根据建筑行业的通行惯例，原告是不可能与被告签订劳动合同的。且原告将该工程甩手承揽给了案外人，工程非原告自己雇佣人员施工。所以，根本不存在劳动合同关系。即使原告自己施工，被告受原告雇佣，原被告双方也只是劳务雇佣关系，不可能存在劳动关系。2.原告将本案工程，承揽给了案外人丁玉堂，因丁玉堂与案外人谢万华合作，由谢万华负责招聘班组，将部分工程承包给案外人张超军班组，张超军招聘被告去工地干活，由张超军向被告支付劳务费，且被告曹四新是张超军的舅舅。对此，被告认可；3.被告只与张超军存在直接的劳务关系，因为张超军承揽了谢万华的工程后，直接雇佣被告干活，并由张超军实际向被告支付劳务费，张超军与谢万华之间也只是承揽合同关系，所以，被告甚至与谢万华、丁玉堂都不构成直接的劳务关系，更不可能与原告构成劳务合同关系。二、从工程款的支付方式，证明原被告之间没有合同关系。张超军根据实际施工的面积，谢万华按每平米7元向张超军支付承包款，谢万华并不直接向曹四新支付劳务款，被告的劳务款由张超军直接支付，原告从来没有责任和义务向张超军支付工程款，更没有责任义务向被告支付劳务款。三、被告认可与原告之间不存在直接关系。被告从脚伤到劳动仲裁有三年多，期间，在朝阳区劳动仲裁和法院的诉讼中，从来没有认为自己与原告存在劳动关系，也从来没有找原告要求过权利，足以证明。四、被告仅仅是脚伤，谢万华一次性补助8.5万元，这笔款项中与脚伤相关的款项只占其中的小部分，此款是综合性一次性解决双方争议。对此，被告承诺：以后本人任何问题与京奥克公司毫无关系。足以证明，劳动仲裁书的两项裁决，没有事实和法律依据。综上所述，请求法院查明事实，依法维护当事人的合法权利。曹四新辩称，不同意原告诉讼请求。原告的诉讼请求无法律依据。案子已经打过两次官司，在朝阳法院开庭时，京奥克公司作为第三方出庭作证，说明丁玉堂是项目经理。仲裁过程中，京奥克公司说丁玉堂是分包人，与作证情况矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委员会）作出京朝劳人仲字[2016]第02680号受理案件通知书，受理曹四新针对中铁城建集团北京工程有限公司（以下简称中铁城建公司）的申请。2016年1月22日，朝阳仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第02680号决定书，准予曹四新撤回申请。2016年5月13日，朝阳仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第10849号受理案件通知书，受理曹四新针对中铁城建公司的申请：1.确认曹四新与中铁城建公司2014年12月14日至2016年5月6日存在劳动关系……。2017年4月21日，朝阳仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第10849号裁决书，裁决：一、确认曹四新与中铁城建公司二〇一四年十二月十四日至二〇一六年五月六日存在劳动关系……。中铁城建公司不服裁决书，提起诉讼。2018年7月26日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初46898号民事判决书，判决：确认中铁城建公司与曹四新自二〇一四年十二月十四日至二〇一六年五月六日不存在劳动关系……。该民事判决书已生效。2018年8月2日，曹四新向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1.确认我与京奥克公司自2014年12月14日起至2016年5月6日止存在劳动关系；2.京奥克公司支付2015年1月14日至2016年1月13日未签订劳动合同二倍工资差额9.9万元；3.京奥克公司支付2016年1月14日至2016年5月6日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额2.7万元。丰台仲裁委员会于2019年2月20日作出京丰劳人仲字[2018]第4883号裁决书，裁决：一、确认曹四新与京奥克公司于二〇一四年十二月十四日至二〇一五年五月六日期间存在劳动关系；二、京奥克公司于裁决生效之日起五日内支付曹四新二〇一五年五月六日至二〇一五年十二月十三日未签订劳动合同二倍工资差额65068.96元；三、驳回曹四新的其他仲裁请求。庭审中，为证明其主张，京奥克公司提交如下证据：1.防水工程专业分包合同，证明：2015年1月8日，中铁城建公司与京奥克公司签订合同，约定工期22天，不足一个月，为单项工程，只对外分包承揽，不可能实际招聘工人签订长期劳动合同；2.防水工程专业承揽合同，证明：其公司没有参与工程施工，原被告双方不存在直接合作关系。该份合同为京奥克公司与丁玉堂于2015年1月9日签订，内容为：京奥克公司分包了中铁城建公司环保嘉苑项目防水工程，现京奥克公司将该工程全部承揽给丁玉堂，京奥克公司收取工程款5%的管理费；3.合作协议，证明：曹四新干活与公司无直接关系，丁玉堂负责结账要钱等，谢万华与我单位无关。该份协议中，甲方为谢万华，乙方为丁玉堂，双方同意合作共同承揽该项防水工程，由谢万华负责招聘工人，完成现场实际施工，丁玉堂负责承揽工程，但京奥克公司在甲方处盖章。京奥克公司称其公司只是见证方，公司掌管印章的人将章误盖在甲方处；4.承诺函、照片，证明：曹四新写下承诺函，曹四新于2015年5月24日受伤，2016年1月22日谢万华给曹四新85000元作为补偿，曹四新签订承诺函，已经一次性结清。该承诺函内容为：本人曹四新在北京市北清路环葆嘉园1#-3#楼防水施工中，摔了脚扭了，一次性补助85000元。以后本人任何问题与中铁十六局和京奥防水公司毫无关系，如本人再找公司将负法律责任。张超军作为见证人签字捺印；5.谢万华书写的证明一张，证明：证明双方已经协商一次性解决，是脚伤；6.谢万华借记卡账户历史明细清单，证明：谢万华直接向张超军支付工程款，谢万华不直接向曹四新支付工程款；7.裁某证言。丁玉堂在仲裁过程中陈述：其非京奥克公司员工，其与京奥克公司系承包合作关系，其将防水工程承揽后与谢万华合作，谢万华负责招聘人员；8.裁决书中谢万华证言。谢万华在仲裁过程中陈述：其非京奥克公司员工，其与丁玉堂签订了合作协议，并将招聘人员工作委托给了张超军，曹四新由张超军招聘，曹四新受伤后，其向曹四新支付了8.5万元补偿款；9.裁决书中李修路证言。李修路在仲裁过程中陈述：谢万华将防水项目分包给张超军，曹四新由张超军管理。曹四新对上述证据的质证意见：1.真实性认可，对证明目的不认可。承包合同并不止22天，合同约定，京奥克公司应保证施工人员稳定性，不允许京奥克公司将工程转包他人，必须与所雇农民工签订本工程的劳动合同，并为工人足额发放工资，授权代理人丁玉堂全权代理各项事宜；2.真实性不认可，合法性不认可。丁玉堂是公司的项目经理，负责现场一切工作。中铁城建公司与京奥克公司签订的经建委备案的合同是2014年12月6日签订，被告于2014年12月14日入职工作，京奥克公司与丁玉堂是2015年1月9日签订合同，明显是伪造合同；3.真实性不认可，合法性不认可，原告庭上陈述丁玉堂挂靠其公司，谢万华与丁玉堂是合伙人，但合作协议中谢万华又代表京奥克公司与丁玉堂签订协议，自相矛盾，谢万华不是公司员工与（2017）京0105民初46898号判决书相矛盾，谢万华是公司员工；4.真实性认可，曹四新发生工伤，显失公平；5.真实性不认可，本人未到庭；6.与本案无关，打款时间是2016年；7.裁决书真实性认可，对证人证言不认可；8.裁决书真实性认可，对证人证言不认可；9.裁决书真实性认可，对证人证言不认可。以上事实，有双方当事人陈述、防水工程专业分包合同、防水工程专业承揽合同、合作协议、承诺函、照片、证明、借记卡账户历史明细清单、京丰劳人仲字[2018]第4883号裁决书、工伤认定中止通知书、北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初46898号民事判决书、诊断证明、受理案件通知书、决定书、收据、京朝劳人仲字[2016]第10849号裁决书等证据在案佐证。本院认为：劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中发生的社会关系，其基本内容是劳动者提供劳动，用人单位使用该劳动并支付工资。劳动关系涵盖两层含义：一是事实层面，即在合意基础上的用工事实。合意是指劳动者与其使用主体之间就劳动力的付出与对价的支付所形成的意思一致。用工事实，一般从劳动者角度看是劳动力被控制，从用人单位角度看则可以说是劳动力从属于用人单位。二是法律政策层面，即用工事实所体现的劳动力被强制控制，足以严重干扰劳动者自由并导致劳动者的弱势地位，需要立法政策上的特殊保护。判断双方是否存在劳动关系，应详细审查劳动者的入职情况、工作内容、工作安排主体、接受管理的情况、劳动报酬的支付以及社会保险缴纳等情况。本案的争议焦点为京奥克公司与曹四新是否存在劳动关系。从合意角度看，京奥克公司不认可其与曹四新存在劳动关系，曹四新未与京奥克公司签订劳动合同，其自称于2014年12月14日入职工作，却于2015年提起仲裁，要求确认与中铁城建公司自2014年12月14日至2016年5月6日存在劳动关系，被法院判决驳回后，又于2018年提起仲裁，要求确认其与京奥克公司自2014年12月14日至2016年5月6日存在劳动关系。可见，曹四新与京奥克公司之间并未达成用工合意。从入职情况等看，曹四新称其经张超军介绍、丁玉堂和谢万华面试入职，张超军是班长，丁玉堂是项目经理，受他们管理。但丁玉堂、谢万华、李修路在仲裁中发表证人证言称，丁玉堂、谢万华并非京奥克公司员工。从劳动报酬的支付看，曹四新称其由丁玉堂发现金支付工资。从社会保险缴纳情况看，曹四新称没有单位为其缴纳过社保。从曹四新的履职情况看，曹四新称，其一直做防水，以工程为准，一般半年或者一年，之前在另一个公司做防水，工程结束劳动合同也结束。但曹四新对此无法提交与其他公司的劳动合同及连续发放工资的证据。以上几点，无法证明曹四新的劳动力被京奥克公司控制，并从属于京奥克公司。现曹四新提交的证据不足以证明其与京奥克公司存在用工合意，且其劳动力被京奥克公司控制，故曹四新主张其与京奥克公司存在劳动关系，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认曹四新与北京市京奥克防水工程有限公司于二〇一四年十二月十四日至二〇一五年五月六日期间不存在劳动关系；二、北京市京奥克防水工程有限公司无需支付曹四新二〇一五年五月六日至二〇一五年十二月十三日未签订劳动合同二倍工资差额65068.96元。案件受理费5元，由被告曹四新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇一九年九月十八日书记员  郭欣欣