广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民申36号再审申请人（一审原告）：吴永泉，男，1931年3月20日出生，汉族，住广东省吴川市。再审申请人（一审原告）：陆耀兰，女，1936年10月25日出生，汉族，住广东省吴川市。再审申请人（一审原告）：高观妹，女，1963年5月10日出生，汉族，住广东省吴川市。再审申请人（一审原告）：吴欢凤，女，1988年5月6日出生，汉族，住广东省吴川市。再审申请人（一审原告）：吴日红，男，1990年4月20日出生，汉族，住广东省吴川市。再审申请人（一审原告）：吴上清，女，1992年4月20日出生，汉族，住广东省吴川市。再审申请人（一审原告）：吴华文，男，1994年11月16日出生，汉族，住广东省吴川市。再审申请人（一审原告）：吴华军，男，1998年5月2日出生，汉族，住广东省吴川市。上述八再审申请人共同的委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。上述八再审申请人共同的委托诉讼代理人：冼琼伟，广东仁乐律师事务所律师。被申请人（一审被告）：广东电网有限责任公司湛江供电局，住所地：湛江市人民大道南42号。负责人：张志强，局长。委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。被申请人（一审被告）：王成，男，1949年7月20日出生，汉族，住广东省遂溪县。被申请人（一审被告）：蔡华英，女，1931年12月27日出生，汉族，住广东省遂溪县。被申请人（一审被告）：王佑，男，1952年3月18日出生，汉族，住广东省遂溪县。被申请人（一审被告）：王生，男，1954年7月14日出生，汉族，住湛江市霞山区。被申请人（一审被告）：王玉珠，女，1958年9月20日出生，汉族，住湛江市霞山区。被申请人（一审被告）：王玉玲，女，1970年7月14日出生，汉族，住深圳市罗湖区。上述六被申请人共同的委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。再审申请人吴永泉、陆耀兰、高观妹、吴欢凤、吴日红、吴上清、吴华文、吴华军（以下简称“吴永泉等人”）因与被申请人广东电网有限责任公司湛江供电局（以下简称“湛江供电局”）及被申请人王成、蔡华英、王佑、王生、王玉珠、王玉玲（以下简称“王成等人”）触电人身损害责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民一初字第404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人吴永泉等人申请再审称：一、发生事故的漏电线路是出租方（王成等人）安装好后交付承租人使用的，该线路所有权人是王成等人。王成等人在一审中提供的签订日期为2010年10月10日的《房屋租赁合同》第三条明确约定：“电设备，甲方负责安装总电表、拉总线到坐北向南，东边向西第二间房前墙处，并安装总开关，乙方负责安装自己的分开关、分电表及个人线路。（甲方已经安装好的分开关、分电表乙方在使用中要注意保护，在租赁结束时要完好的交于甲方。如有损坏要照价赔偿）。”由此可见，发生事故的该线路所有权人是王成等人，原审判决认为该漏电线路是承租方吴亚上所安装的显然与事实不符。原审判决没有采信上述原始书证，却采信证人周某的证言，明显是错误的。首先证人周某并未出庭，且其在派出所接受询问的时间很蹊跷，周某和出租人的女婿刘小军是同一天（2014年9月22日）晚上主动前往派出所接受询问的，该日并不是事故发生当天，而是事故发生后的第六天。在事故发生后第六天，周某与出租人的女婿一起前往派出所作证，而周某作为长住租客，其证言受到出租人的教唆可能性极大。因此，周某作为唯一指证漏电线路是吴亚上安装的证人，其所作出的证言是孤证，其本人又未出庭作证，且证言内容与书证《房屋租赁合同》相违背，故不应予以采信。二、原审判决不考虑漏电保护器未发生作用的原因，没有认定漏电保护器的安装人和管理人、使用人承担责任是错误的。从一审庭审调查可知，连接至漏电线路的漏电保护器是湛江供电局所安装且由湛江供电局管理和使用的，该漏电保护器在事发时没有发生保护作用，而原审判决未对其原因进行分析，明显属于重大错漏。（一）漏电保护器是否因安装工程不合格导致未发生作用，原审判决未考虑这一问题。《漏电保护器安装和运行》在第6章第3节“安装漏电保护器的施工要求”中对漏电保护器的安装作了严格规定。第6.3.5条规定：“漏电保护器安装后，应操作试验按钮，检验漏电保护器的工作特性，确认能正常动作后才允许投入使用。”第6.3.6条规定：“漏电保护器安装后的检验项目：a.用试验按钮试验3次，应正确动作；b.带负荷分合开关3次，均不应有误动作。”第6.3.8条规定：“漏电保护器的安装必须由经技术培训考核合格的电工负责进行。”从上述规定可以看出，漏电保护器的安装单位应当在安装后出具一份施工报告或验收报告，但湛江供电局在一审经吴永泉等人质问后仍未提交这一证据，其应承担举证不能的法律后果。结合漏电保护器在本案发生时未发生作用，应推定漏电保护器安装存在故障。湛江供电局仅凭一张照片就主张漏电保护器质量合格以及漏电保护器安装工程合格，显然是不能成立的。（二）漏电保护器的管理人和使用人未按规定建立运行记录，也未每月检查试验，以致漏电保护器出现故障时未能及时发现，原审判决未对这一问题进行分析显然错误。《漏电保护器安装和运行》第7章“漏电保护器的运行和管理”对漏电保护器投入使用后的管理进行了严格规定。根据第7.1条“漏电保护器在投入运行后，使用单位应建立运行记录（运行记录样式参见附录C）并建立相应的管理制度”、第7.2条“漏电保护器投入运行后，每月需在通电状态下，按动试验按钮，检查漏电保护器动作是否可靠。雷雨季节应增加试验次数”、第7.8条“定期分析漏电保护器的运行情况，及时更换有故障的漏电保护器”的规定，漏电保护器应定期检查试验方能保证其有效运行。但一审中王成等人陈述称湛江供电局用钥匙把漏电开关锁了起来，因此湛江供电局作为漏电开关的管理者应当严格按要求每月试验。特别是在台风频发的夏季，更应当加强检查试验，但湛江供电局也未提交这方面的证据，故应承担举证不能的法律后果。湛江供电局未定期试跳漏电保护器存在过错，应承担相应的侵权责任，原审判决对此问题并未提及显然是错误的。三、湛江供电局对事故发生原因未作调查，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国电力供应与使用条例》第六十二条“用户发生下列用电事故，应及时向供电企业报告：（1）人身触电死亡……供电企业接到用户上述事故报告后，应派员赴现场调查，在七天内协助用户提出事故调查报告”以及《漏电保护器安装和运行》第7.11条“在漏电保护器的保护范围内发生电击伤亡事故，应检查漏电保护器的动作情况，分析未能起到保护作用的原因，在未调查前应保护好现场，不得拆动漏电保护器”的规定，湛江供电局没有派员调查也没有提出事故调查报告，而其本身又是漏电保护器安装人、管理人、使用人，其未作调查导致漏电保护器未发生作用的原因不能查清，应承担相应举证不能的法律后果。四、原二审法院不准许吴永泉等人缓交上诉费而按撤回上诉处理违反《人民法院诉讼费用交纳办法》第四十七条之规定。《人民法院诉讼费用交纳办法》第四十七条规定，当事人申请司法因其他人身伤害事故的受害人请求赔偿的，人民法院应当准予缓交诉讼费用。吴永泉等人在一审诉讼中已被准许缓交诉讼费用，上诉时吴永泉等人已向湛江市中级人民法院递交有村委会、镇政府加具“情况属实，同意缓交”的证明和意见，原二审法院应当准许缓交二审诉讼费而不准许，并以此为由按吴永泉等人撤回上诉处理，显然违反上述规定。综上所述，请求法院支持吴永泉等人的再审请求。被申请人湛江供电局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴永泉等人认为湛江供电局需承担责任的理由主要是湛江供电局在涉案房间外的供电箱没有安装漏电保护器，但吴永泉等人并没有提供证据证明湛江供电局没有安装漏电保护器。漏电保护器是在供电时为电流短路提供保护，当发生短路时，漏电保护器就会切断电源。吴亚上发生本案事故，完全是因为其身体接通了火线和地线，电流通过其身体造成其死亡。因此，吴永泉等人主张因湛江供电局没有安装漏电保护器而要求湛江供电局承担责任是不能成立的。湛江供电局和用户的责任分界点是电箱，触电事故是发生在电箱的后面而不是前面，电箱的前面才是湛江供电局所维护和有产权的电路，后面发生的事故与湛江供电局无关。被申请人王成等人答辩称：吴永泉等人不服一审判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2016年10月25日上午9点开庭审理本案。庭后，承办人就案件进行了调解，王成等人按照调解意见于2016年12月5日支付了5万元补偿金，该补偿金是由高观妹收取的，吴永泉等人的委托诉讼代理人当时也在场。因双方已达成调解，故吴永泉不缴纳二审案件受理费，由法院按吴永泉自动撤回上诉处理。吴永泉等人在再审申请书中称二审法院不准许缓交二审案件受理费违反了诉讼交纳办法的规定，没有事实和法律依据。王成等人的义务与湛江供电局的义务一样，分开关后是承租人自行管理使用，事故的发生是吴亚上自己的用电行为所致，与出租方和湛江供电局无关。发生漏电事故当天正值刮台风，从一审提交的证据可知漏电保护器是有漏电保护功能的。本院经审理查明：吴永泉等人因不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民一初字第404号民事判决，向本院提起上诉，并向本院提出诉讼费免交申请，本院不同意吴永泉等人的免交申请，但同意其缓至结案前交清二审案件受理费。2016年11月25日，本院再次向吴永泉等人发出《预交二审案件受理费通知书》，通知吴永泉等人在收到该通知之日起七日内交清二审案件受理费11711.16元，逾期不交费，则按自动撤回上诉处理。吴永泉等人于2016年11月27日收到上述通知，但未在本院规定的期限内交纳二审案件受理费，故本院于2016年12月5日作出（2016）粤08民终1481号民事裁定，按吴永泉等人自动撤回上诉处理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”两审终审制是民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提出上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，除有新证据推翻一审判决外，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，广东省湛江市霞山区人民法院作出（2015）湛霞法民一初字第404号民事判决后，虽然吴永泉等人向本院提起上诉，但吴永泉等人未在本院规定的期限内交纳二审案件受理费，应视为其接受一审判决结果。故在吴永泉等人没有提交足以推翻原判决的新证据的情况下，本院对吴永泉等人的申请再审事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴永泉、陆耀兰、高观妹、吴欢凤、吴日红、吴上清、吴华文、吴华军的再审申请。审判长  陈小红审判员  郑玉莲审判员  林 竹二〇一九年九月六日法官助理莫晶莹书记员李欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。