wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初4741号 原告：翟华为，男，1963年4月21日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：刘海，男，1974年4月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告翟华为与被告刘海返还原物纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟华为、被告刘海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟华为向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘海赔偿原告经济损失6100元（4条狗×1500元／条、狗笼100元）；2、判令被告刘海赔偿原告交通费500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月16日下午约4时，原告驾驶电瓶三轮车经过南一环路与巢湖路交口时，不慎将电瓶三轮车上的铁笼掉落下来，内有四条金毛幼犬。走了约50米远，原告发现丢失后便回头去找但没有找到，于是拨打1110报警。到望湖派出所被告知在包公派出所管辖范围，后到包公派出所因时间有误未查询到视频信息。第二天，原告来到大通路派出所查到视频信息，是灰色东风雪铁龙牌皖Ａ×××××号轿车上的人员捡到放在后备厢带走。监控民警查询到车主信息，联系车主前去调查，车主以没有时间为由一直未去处理，大通路派出所告知原告狗掉落的地方属于包公派出所辖区。通过包公派出所视频查找确定车主，并联系车主，但车主不接电话，原告只得与其爱人联系，其爱人称不知情，会告知车主，但一直没有进展，原告多次拨打被告及其爱人的电话，给其发送短信均无果。被告的侵占行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告刘海辩称：本人是开车租车的，当天下午从裕丰花市附近接载一名乘客。经过事发路口时，乘客发现道路中间有一个笼子，为了不对后面车辆造成危险，乘客下车将笼子拾起来，我下车将后备厢打开并将笼子放进去，到达目的地后乘客将狗笼带走。 原告为支持其诉讼请求，提供了原、被告身份证复印件、派出所情况说明、110报警记录、与被告及其爱人的通话记录、短信记录，被告对原、被告身份证复印件、110报警记录、通话记录及短信记录的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。情况说明系公安机关出具，内容与原、被告陈述一致，对其真实性、合法性、关联性予以确认。 根据原告提供的证据以及原、被告双方当庭陈述，本院确认事实如下： 2019年5月16日14时16分左右，原告翟华为驾驶三轮车途径南一环路与巢湖路交口时，不慎将三轮车上一个装有四条金毛幼犬的铁笼跌落。随后，被告刘海驾驶皖Ａ×××××号东风雪铁龙轿车路过，与车上一名同车人共同拾得铁笼及四条金毛幼犬放入车辆后备厢离去。原告翟华为经路人提醒回到事发地点未发现丢失的铁笼及金毛幼犬，遂拨打110电话报警，经合肥市公安局包河分局包公派出所对事发路段视频信息的查询确认了拾得人信息，并与被告刘海以及妻子联系，因被告及其妻子未到派出所与原告进行协调，派出所未能调解。之后，原告翟华为多次拨打被告刘海及其妻子电话、给其发送信息，要求被告返还拾得的铁笼及金毛幼犬未果，诉至本院，请求法院判决被告返还四条金毛幼犬及狗笼或按市场价格赔偿损失6100元。案件审理过程中，原告变更诉请，要求被告刘海赔偿原告经济损失6100元（4条狗×1500元／条、狗笼100元）、交通费500元。因双方分歧较大，本院调解不成。 本院认为：通过合肥市公安局包河分局包公派出所出具的情况说明以及原、被告的当庭陈述，可以认定被告刘海于2019年5月16日与其车上一名同车人员共同拾得原告翟华为遗失的铁笼及四条金毛幼犬。根据物权法的规定，拾得他人遗失物、漂流物或失散的饲养动物，应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门，在送交公安等有关部门或者被权利人领回之前应当妥善保管。本案中，被告刘海与他人共同拾得原告遗失的铁笼以及四条金毛幼犬，并未及时通知权利人领取，也未送交公安机关等有关部门，在原告报警后通过公安机关与其联系要求返还后仍然拒绝返还，侵害了原告的合法权益，构成共同侵权。原告有权要求两人或其中的一人承担侵权责任，被告刘海以铁笼及四条金毛幼犬由同车人拿走为由拒绝承担责任，理由不能成立，本院不予采纳。被告自认铁笼及四条金毛幼犬不在其处，返还原物无法实现，原告要求被告刘海赔偿铁笼及四条幼犬丢失的损失，符合法律规定，本院予以支持。关于本案的赔偿数额，考虑金毛幼犬的品质，参照金毛幼犬的网络销售价格以及同一时期原告翟华为出售给他人的金毛幼犬价格，本院酌定金毛幼犬损失按700元/条计算为适；铁笼损失按100元计算与市场价格相近，予以支持；交通费500元无证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条，之规定，判决如下： 一、被告刘海于被判决生效后十日内赔偿原告翟华为2900元； 二、驳回原告翟华为的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为40元，由被告刘海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 凌 燕 二〇一九年九月四日 书记员 周玉强
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初2873号 原告：浙江利化爆破工程股份有限公司，住所地：浙江省丽水市遂昌县庄山。 法定代表人：汪艮忠，总经理。 委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。 被告：浙江永达交通工程有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区浮石街道王家村168号。 法定代表人：王松海，执行董事。 委托诉讼代理人：汤丹君，浙江兴衢律师事务所律师。 原告浙江利化爆破工程股份有限公司（以下简称“利化公司“）与被告浙江永达交通工程有限公司（以下简称“永达公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月19日采取诉前登记，并予以调解，经调解未果。于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利化公司的特别授权委托诉讼代理人宣南春、被告永达公司的特别授权委托诉讼代理人汤丹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告永达公司支付原告委托评估费用20000元；2.本案诉讼费用由被告永达公司承担。事实和理由：2017年，被告永达公司承建46省道衢州樟潭至廿里公路工程，需对爆破安全进行评估，被告与原告先后签订了三份委托评估合同，评估费用分别为10000元、3000元、7000元，共计20000元。原告按照评估委托合同完成爆破安全的评估，并将评估报告交付给被告。按照合同约定，被告应将评估费用支付原告，但被告未支付相关费用，经原告多次催收未果。为此，原告诉至法院，请求依法裁判。 被告永达公司辩称：1.被告并未委托原告进行爆破安全评估，46省道衢州樟潭至廿里公路工程第2施工标段的项目经理部系独立核算单位，原告与永达公司46省道衢州樟潭至廿里公路工程第2施工标段项目经理部签订了三份委托评估合同，根据合同相对性原则，原告应向该项目部及项目部负责人夏洪国主张权利；2.对评估费用产生的真实性有异议，评估费用已支付给鑫琦爆破工程有限公司，当时的爆破安全评估费等包含在爆破费中，一并支付给鑫琦爆破工程有限公司，应由鑫琦爆破工程有限公司支付给原告；3.永达公司46省道衢州樟潭至廿里公路工程第2施工标段项目经理部与原告签订的三份委托评估合同系爆破工程程序上的完善，故不产生评估费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实本院认证如下：原告为证明其主张的事实，提交了如下证据：1.原告与永达公司46省道衢州樟潭至廿里公路工程第2施工标段项目经理部签订的《爆破工程安全评估委托合同》、《爆破工程安全评估合同》、《评估委托合同》各一份，《46省道衢州樟潭至廿里公路工程第二合同段爆破项目爆破安全评估报告》、《46省道衢州樟潭至廿里公路工程第二合同段爆破项目（补充）爆破安全评估报告》、《46省道衢州樟潭至廿里公路工程第二合同段清水（K11+900-K12+350）爆破安全评估报告》、《46省道衢州樟潭至廿里公路工程第2施工标段（清水段）路基爆破工程爆破安全评估报告》、《46省道衢州樟潭至廿里公路工程第2施工标段（K12+972-K13+400段）爆破工程安全评估报告》各一份；2.浙江增值税专用发票（评估费）一张。原告提交上述证据，用以证明其在诉讼中主张的事实，被告对此有异议，本院认为原告提交的上述证据能相互印证，且符合有效证据的条件和特性，本院予以采信；3.原告提交发票签收回执单、律师函、顺丰速运投递单各一份，用以证明其向被告进行过催收委托评估费，被告有异议。本院认为发票签收回执单无双方当事人签字或盖章，不符合证据的条件，本院不予确认，律师函、顺丰速运投递单，被告质证时否认收到原告的邮递单，经本院核查，无法核对原告是否递交顺丰速运予以邮寄，故对原告曾向被告邮寄催收评估费的主张本院不予采信。被告提交《土石方爆破施工合同》复印件一份，原告不予质证，因不符合有效证据的条件和特性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永达公司46省道衢州樟潭至廿里公路工程第2施工标段项目经理部系永达公司因施工需要而设置的施工项目经理部。永达公司46省道衢州樟潭至廿里公路工程第2施工标段项目经理部，因工程施工需要，需对施工地段的爆破安全进行评估，永达公司46省道衢州樟潭至廿里公路工程第2施工标段项目经理部与原告先后签订了《爆破工程安全评估委托合同》、《爆破工程安全评估合同》、《评估委托合同》各一份，评估费用分别为7000元、10000元、3000元，共计20000元。原告按照合同中的约定进行了爆破安全的评估，并将制作好的评估报告交付给永达公司46省道衢州樟潭至廿里公路工程第2施工标段项目经理部，并于2017年12月27日开具浙江增值税专用发票（评估费）一张。按照合同约定，永达公司46省道衢州樟潭至廿里公路工程第2施工标段项目经理部应将评估费用支付原告，但永达公司46省道衢州樟潭至廿里公路工程第2施工标段项目经理部未支付相关评估费用。为此，原告诉至本院。 本院认为：永达公司因工程施工需要设置浙江永达交通工程有限公司46省道衢州樟潭至廿里公路工程第2施工标段项目经理部，该项目经理部系永达公司在具体施工合同项目下的代表，该项目经理部的意思表示实际上就是永达公司的意思表示，其法律后果应由永达公司承担。原告与被告所属的永达公司46省道衢州樟潭至廿里公路工程第2施工标段项目经理部签订的《爆破工程安全评估合同》、《爆破工程安全评估委托合同》、《评估委托合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应按照合同约定全面履行各自的约定义务。原告按评估合同中的约定，向被告提交了安全评估报告，并开具了浙江增值税专用发票（评估费），但被告未履行评估费的给付义务，构成违约。故原告诉求被告支付原告委托评估费用共计20000元，于法有据，本院予以支持。被告提出的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告浙江永达交通工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江利化爆破工程股份有限公司委托评估费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告浙江永达交通工程有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  柴宏玮 二〇一九年九月二十九日 法官助理姚瑶 书记员郑欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执恢391号申请执行人贵阳银行股份有限公司，住所地：贵阳市中华北路77号。负责人：王大鸣，该行董事长。被执行人余凌燕，女，汉族，1976年2月21日出生，住贵阳市南明区。被执行人胡鑫，女，汉族，1944年8月11日出生，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的（2012）云民商初字第392号民事判决书，立案受理贵阳银行股份有限公司申请执行余凌燕、胡鑫金融借款合同纠纷一案。执行标的：9.0823万元及相应利息。在执行过程中，本院于2019年6月5日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2019年6月5日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2019年6月4日起通过全国法院网络查控系统依法连续查询并调查了被执行人余凌燕、胡鑫名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下无足额存款，无房产登记信息，亦无对外投资登记信息；被执行人名下车辆下落不明，亦无法处置。于2019年9月18日第三次通过全国法院网络查控系统依法查询并调查了被执行人余凌燕、胡鑫名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下无足额存款，无房产登记信息，亦无对外投资登记信息；被执行人名下车辆下落不明，亦无法处置。2019年7月17日，本院到被执行人住所地调查落实，未发现可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就主动联系法院或本案申请人，2019年7月17日，根据申请人申请，我院依法对被执行人余凌燕、胡鑫采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过约谈并告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人余凌燕、胡鑫名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人贵阳银行股份有限公司进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并申请终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院作出的（2012）云民商初字第392号民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇一九年九月三十日书记员 牟真林
甘肃省会宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0422执1036号申请执行人：袁廷智，男，汉族。被执行人：宋涛，男，汉族。申请执行人袁廷智与被执行人宋涛买卖合同纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初3577号民事调解书已发生法律效力。申请执行人袁廷智于2019年7月8日向本院提出执行申请，本院当日立案执行，并在法定期限内向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人宋涛给付申请执行人袁廷智执行款10000元及案件受理费288元，并承担执行费50元。本案在执行过程中，申请执行人袁廷智以与被执行人宋涛达成执行和解协议为由，向本院申请撤销对被执行人宋涛的执行申请。本院认为，申请执行人袁廷智主动撤销执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结会宁县人民法院（2019）甘0422执1036号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐文学二〇一九年九月二十日书记员  靳万通
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1225执2706号 申请执行人：徐雨，男，1965年10月10日出生，汉族，阜南县国土资源局干部，住安徽省阜南县鹿城镇淮河西路65号。 被执行人：孙梅梅，女，1981年3月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行徐雨诉被告孙梅梅民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人房产、车辆、银行存款及股票进行查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃东 审判员  王 超 审判员  朱 林 二〇一九年九月十四日 书记员  蒋成庆
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1327执1495号之一 申请执行人：莒南县鑫海小额贷款股份有限公司。 法定代表人：何中余，董事长。 委托代理人：孙钦斌，该公司职工。 被执行人：张纪怀，男，1970年12月24日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：任庆玲，女，1970年6月29日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：刘永贺，男，1973年1月28日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：王作全，男，1971年3月17日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：山东涌泉食品有限公司。 法定代表人：王作全，经理。 被执行人：山东金豆子花生制品有限公司。 法定代表人：张纪怀，经理。 被执行人：莒南县永和食品有限公司。 法定代表人：刘永贺，董事长。 申请执行人莒南县鑫海小额贷款股份有限公司与被执行人张纪怀、任庆玲、刘永贺、王作全、山东金豆子花生制品有限公司、山东涌泉食品有限公司、莒南县永和食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）鲁1327民初1142号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人莒南县鑫海小额贷款股份有限公司于2019年7月1日依法向本院申请执行，要求被执行人支付借款838400元及利息。 在执行过程中，1、本院于2019年7月4日向被执行人张纪怀、任庆玲、刘永贺、王作全、山东金豆子花生制品有限公司、山东涌泉食品有限公司、莒南县永和食品有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年7月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人张纪怀、任庆玲、刘永贺、王作全、山东金豆子花生制品有限公司、山东涌泉食品有限公司、莒南县永和食品有限公司名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。经调查被执行人张纪怀、任庆玲、刘永贺、王作全、山东金豆子花生制品有限公司、山东涌泉食品有限公司、莒南县永和食品有限公司名下不动产等财产均已抵押给银行，并被另案查封，本案已无财产可供执行。 3、本院于2019年8月9日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人张纪怀、任庆玲、刘永贺、王作全、山东金豆子花生制品有限公司、山东涌泉食品有限公司、莒南县永和食品有限公司名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、工商登记等信息，未发现被执行人名下有存款、不动产、工商登记等信息。 4、本院于2019年8月6日将被执行人张纪怀、任庆玲、刘永贺、王作全、山东金豆子花生制品有限公司、山东涌泉食品有限公司、莒南县永和食品有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适应限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人张纪怀、任庆玲、刘永贺、王作全、山东金豆子花生制品有限公司、山东涌泉食品有限公司、莒南县永和食品有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，书面同意本院终结本次执行程序。 综上所述，执行过程中，因本案被执行人张纪怀、任庆玲、刘永贺、王作全、山东金豆子花生制品有限公司、山东涌泉食品有限公司、莒南县永和食品有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙运军 审判员  程 凯 审判员  朱 磊 二〇一九年九月二十六日 书记员  鲍国滨
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2452号之一申请执行人：武汉市武昌区普提金小额贷款有限责任公司，住所地武汉市武昌区民主二路58号星海虹城三栋一层。法定代表人：陈邦雄，董事长。被执行人：湖北宜恒茶油产业科技有限责任公司，住所地湖北省恩施市龙鳞宫路200号。法定代表人：吴楚银，执行董事。被执行人：吴楚银，男，1974年3月17日出生，汉族，住湖北省恩施市，被执行人：邱晓兰，女，1976年3月13日出生，土家族，住湖北省恩施市，被执行人：恩施市大有日化有限公司，住所地湖北省恩施市高桥坝102号。法定代表人：吴楚银，执行董事。关于申请执行人武汉市武昌区普提金小额贷款有限责任公司与被执行人湖北宜恒茶油产业科技有限责任公司、吴楚银、邱晓兰、恩施市大有日化有限公司借款合同纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2449号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：被执行人湖北宜恒茶油产业科技有限责任公司、吴楚银、邱晓兰、恩施市大有日化有限公司偿还申请执行人武汉市武昌区普提金小额贷款有限责任公司小贷10120000元及利息（自2017年4月1日起至债务清偿完毕之日止）。被执行人湖北宜恒茶油产业科技有限责任公司、吴楚银、邱晓兰、恩施市大有日化有限公司承担本案案件受理费91012元，保全费5000元。本院依法向被执行人湖北宜恒茶油产业科技有限责任公司、吴楚银、邱晓兰、恩施市大有日化有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，承担本案执行费77616元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人至今未履行。本院已将被执行人湖北宜恒茶油产业科技有限责任公司、吴楚银、邱晓兰、恩施市大有日化有限公司列入最高人民法院失信被执行人名单库，对其法定代表人吴楚银进行信用惩戒并对其限制高消费。另案件在诉讼阶段查封了被执行人名下股权，案件进入执行阶段，因股权暂不宜处置。本院依法对被执行人的财产进行了多次查询，经通过全国执行系统总对总及点对点查控系统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人武汉市武昌区普提金小额贷款有限责任公司告知上述查证结果，并询问申请执行人能否向本院提供其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的查证结果无异议，亦未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人湖北宜恒茶油产业科技有限责任公司、吴楚银、邱晓兰、恩施市大有日化有限公司目前没有可供执行的财产且下落不明，申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘霞二〇一九年九月十八日书记员  祝黛
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初119号原告：张海生，男，汉族，1977年9月生，河南省方城县人，河南省方城县。委托诉讼代理人：王元德，句容市下蜀法律服务所法律工作者。被告：徐荣，男，汉族，1981年2月生，泰兴市人，住泰兴市。原告张海生与被告徐荣劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王元德三次开庭均到庭参加诉讼，被告徐荣三次开庭均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张海生向本院提出诉讼请求：1、判令徐荣、佛山市顺德区骏辉建筑工程劳务有限公司（以下简称骏辉劳务公司）连带支付劳务费28460元及利息（自2018年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息）；2、广东腾安机电安装工程有限公司（以下简称腾安机电公司）在未付工程款范围内承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月原告随家乡工友张龙到徐荣挂靠在骏辉劳务公司承包的腾安机电公司发包的句容市宝华镇伯爵山一期水电工程从事水电安装工作，约定每天工资200元，截止到2018年3月1日经双方结算，被告徐荣尚欠原告劳务费28460元，同时出具欠条一张，言明在2018年10月30日前付清，到期后，经原告多次索要未果。现诉至法院，望判如所请。被告徐荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，腾安机电公司（甲方）与骏辉劳务公司、徐荣班组（乙方）签订《机电工程施工承包协议》一份，双方约定：甲方将其承建的句容市宝华镇碧桂园伯爵山高层洋房5#楼及主楼地下室、高层洋房6#楼及主楼地下室、高层洋房7#楼及主楼地下室、高层洋房8#楼及主楼地下室、综合楼及样板房水电工程承包给乙方施工，承包方式为包工不包料、包材料损耗等，工程暂定预算价为1515032.4元；甲方代乙方所属的骏辉劳务公司收取按乙方结算工程款2%的费用作劳务公司的服务费（均按当月金额扣除）；工程款支付方式为：甲方于次月月底前以转账方式支付工程款，乙方在收取工程款前，必须提前按照甲方工程部提供的工人工资发放工资表，填写应收工资人员名单及金额并签名确认后给甲方（附指纹考勤明细清单），由甲方财务部统一转账至每个应收工资人员账号上……。承包协议还对其他事项作出了约定。协议甲方由王飞签名并加盖腾安机电公司公司印章，乙方由徐荣签名并加盖骏辉劳务公司印章。协议签订后，徐荣便带领包括原告张海生等多名工人前往上述工程地点进行水电安装劳务工作。2017年12月，涉案水电工程通过竣工验收，2018年1月，张海生等人离开涉案工程工地。2018年3月1日，张海生与徐荣进行工资结算并由徐荣出具欠条一张载明：“今欠张海生人工工资28460元（贰万捌仟肆佰陆拾圆正），于2018年5月-10月30日前打卡结清。欠款人：徐荣.2018年3月1日”。后徐荣未能按期给付欠款，故原告起诉要求徐荣、骏辉劳务公司连带支付所欠劳务费，腾安机电公司在未付工程款范围内承担连带给付责任。审理中，原告与骏辉劳务公司、腾安机电公司达成庭外和解协议，由腾安机电公司补偿原告7701元，原告撤回对该两公司的起诉，并将诉请的金额变更为20759元及相应利息。以上事实，有原告提供的身份证复印件、机电工程施工承包协议复印件、情况说明、欠条以及到庭当事人、代理人相关陈述予以证实。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告徐荣雇佣原告从事水电安装劳务工作，双方形成劳务合同关系，原告按约履行了劳务义务，被告应按欠条载明的数额及时支付劳务报酬，其拖欠不给的行为不仅有违诚信，亦侵害了原告的合法权益。现原告自愿减少诉请金额，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告诉请理由正当、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐荣于本判决生效之日后十日内给付原告张海生工资欠款20759元及利息（利息以20759元为本金，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费512元，减半收取256元，由被告徐荣负担（此款原告已预交，被告徐荣应于本判决生效之日后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 王丽二〇一九年九月十日法官助理 耿琎书 记 员 刘静
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7970号申请执行人肖坪，男，1985年10月15日出生，住四川省广元市。被执行人杨勇，男，1980年05月16日出生，住四川省巴中市。申请执行人肖坪与被执行人杨勇借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初24574号民事判决书已发生法律效力。因杨勇未在规定时间内履行义务，肖坪向我院申请强制执行，要求被执行人杨勇给付肖坪借款1045.49元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月18日向被执行人杨勇邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人杨勇名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人杨勇列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人肖坪认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初24574号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 郝春芝
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0881执522号申请执行人：朱伟忠，男，1972年9月28日出生，汉族，职工，住江西省井冈山市。被执行人：章亚珍，女，1970年5月30日出生，汉族，个体，住江西省井冈山市。被执行人：张俊，男，1967年7月16日出生，汉族，职工，住江西省井冈山市。本院在执行申请执行人朱伟忠与被执行人章亚珍、张俊民间借贷纠纷一案中查明，被执行人章亚珍、张俊未履行井冈山市人民法院作出的（2019）赣0881民初359号生效调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人章亚珍、张俊的银行存款50000元或查封、扣押、冻结、提取被执行人相应价值的财产、其他财产权利、收入或到期债权；冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定书送达后立即生效。审判员  谢宝飞二〇一九年九月四日书记员  周冬辉
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初3215号 原告：王奎见，男，1970年12月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。 委托代理人：李志增，男，1962年8月8日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 委托代理人：王奎任（系原告弟弟），男，1972年1月10日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 被告：刘祥修，男，1971年7月28日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 委托代理人：秦伟，山东泰蒙律师事务所律师。 原告王奎见与被告刘祥修民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志增、王奎任，被告刘祥修及委托代理人秦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王奎见提出诉讼请求：一、请依法判决被告刘祥修偿还借款5000元及利息2000元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告刘祥修因急需用钱，找原告借现金5000元，当时口头约定月利息为1分，但是后来被告一直未还。经原告催要未果。为此，特具状起诉。请依法处理。 被告刘祥修辩称。一、原告所诉与事实不符，系无中生有，没有任何事实和法律依据，2015年双方没有发生任何的债务关系。二、被告是1998年春去东北打工的，发生业务也是在同年的10月份。三、1999年2月份，原告索要，被告给原告打了40多天的工，没有给一分工钱，在此后的20年里原告一直没有索要过上述借款。依据《中华人民共和国民法通则》第137条，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案已超过法定的诉讼时效期间。综上原告所述与事实完全不符，被告在2015年就没见过原告，原告在外地，被告在蒙阴，已经多年不见不联系，并不存在借款之说，双方不存在合法的借款关系，清法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告系同乡，关系较好。被告在东北期间向原告借款5000元，并给原告出具欠条一张，内容为“欠5000元刘祥修”。未注明借款日期。上述款项，经原告催要，被告始终未还，为此原告诉至本院，要求被告支付此款及利息。 上述事实，由原告提供的欠条一份、当事人的陈述予以证实，均已收集记录在案。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是该笔借款是否超过诉讼时效。本案中，原告提供的欠条既未注明借款日期亦未注明还款日期，原告可随时向被告主张权利。被告主张该笔借款发生在1998年10月份。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告主张该笔借款超过诉讼时效，应当承担举证责任，被告在本案中未能提供出证据证实该笔借款超过二十年的诉讼时效期间，应承担举证不能的责任。故对被告的该主张，本院不予支持。法律规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。自然人的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的的，视为不支付利息。”本案中，原、被告之间虽未签订书面的借款合同，但被告刘祥修给原告出具的欠条足以证实借款事实的存在和借款的数额，被告刘祥修应当按照借款的数额予以偿还，故对原告要求被告刘祥修支付欠款5000元的诉讼请求,本院予以支持。对于原告要求的借款利息，因系自然人之间的借款，该笔借款未对利息进行约定，视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告在辩称中称给原告打过工，原告未给付工钱的主张，与本案不属同一法律关系。本案不予处理。案经本院调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告刘祥修于本判决生效之日起三日内偿还原告王奎见借款5000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘祥修承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王加海 二〇一九年九月四日 书记员  王 青
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0127执277号之一 申请执行人：陈平，男，1963年11月27日出生，汉族，住广西横县。 被执行人：韦永梅，女，1960年9月18日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人陈平与被执行人韦永梅民间借贷纠纷一案，横县人民法院作出的（2018）桂0127民初353号民事判决书已发生法律效力，被执行人不履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中,查明被执行人韦永梅每月有固定的养老金收入，本院裁定扣划被执行人韦永梅的每月养老金抵偿债务。因履行期限较长，需要长期履行，本院依法终结案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结横县人民法院（2019）桂0127执277号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  杨岱洲 审判员  黄 平 二〇一九年九月二十五日 书记员  韦星辰 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初5576号之一 原告：安徽新希望惠农农业科技有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇食品工业园。 法定代表人：宋作军，职务，副董事长。 委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪刚，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：蒋源泉，男，1983年9月29日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：乔建，女，1984年5月10日生，汉族，住址同上。 被告：王友钰，男，1986年2月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：陈元付，男，1982年7月19日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告安徽新希望惠农农业科技有限公司与被告蒋源泉、乔建、王友钰、陈元付民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告安徽新希望惠农农业科技有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽新希望惠农农业科技有限公司申请撤诉，处分自己的诉权，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽新希望惠农农业科技有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告预交1096元），减半收取25元，由安徽新希望惠农农业科技有限公司承担，其余案件受理费1071元，由本院退还安徽新希望惠农农业科技有限公司。 审判员  王忠心 二〇一九年九月二十四日 书记员  胡镇涛
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执1514号申请执行人贵阳银行股份有限公司云岩支行，地址：贵州省贵阳市云岩区北京路208号。负责人刘志浩，职务行长。被执行人贵州星缘彩程文化传媒有限公司，地址：贵州省贵阳市观山湖区高新区湖滨路10号翔明研发楼7-1室。法定代表人郭曦。被执行人贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，地址：贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦382室。法定代表人刘浩然。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0103民初2208号民事判决书，依法受理贵阳银行股份有限公司云岩支行申请执行贵州星缘彩程文化传媒有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案,本案执行标的额为611.6273万元及相应利息。在执行过程中，本院于立案后五日内依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2019年4月30日和9月16通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款、无车辆登记信息、无房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产；本院曾到被执行人住所地调查落实，未发现可供执行的财产线索；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，2019年7月16日，根据申请人申请，我院依法将被执行人贵州星缘彩程文化传媒有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司纳入失信被执行人名单并将两公司的法人郭曦、刘浩然采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2019年9月25日通过电话告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人贵州星缘彩程文化传媒有限公司、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人贵阳银行股份有限公司云岩支行进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初2208号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇一九年九月二十六日书记员  杨 波
江苏省常州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）苏04刑申22号戴启香：你为刘振华诈骗一案，对常州市武进区人民法院（2017）苏0412刑初1255号刑事判决和本院（2018）苏04刑终34号刑事裁定不服，以刘振华与顾一桢是事实上的重婚关系，原一、二审裁判认定主要事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法，请求进入再审并依法撤销原一审判决和二审裁定，对刘振华宣告无罪为理由，向本院提出申诉。本院经审查认为，（1）原审被告人刘振华采用虚构“卢志军”系办理贷款人员，办理贷款、贷款提现需要费用等手段，以通过办理贷款偿还被害人顾一桢借款需要支付相关费用、承接工程需要资金等为借口，在2014年3月至2016年6月间多次骗取顾一桢向其汇款，共计人民币1626185元；原审被告人刘振华虚构其公司账目被查封需要资金运作周转，采用以QQ号“老王大哥”、微信号“上海阿姐”聊天、转账借款为手段，以帮助刘振华支付贷款费用得款后偿还被害人周红借款为借口，在2016年11月至2017年3月间骗取被害人周红款共计人民币401655.69元。原审庭审中出示的相关证据足以证实原审被告人刘振华以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。（2）你申诉所提刘振华与顾一桢是事实上的重婚关系无事实和证据支持。（3）你申诉所提常州市炫鸿文化传播有限公司的相关材料只能证明该公司的经营情况，不能证明与原审被告人刘振华的诈骗行为有必然的关联性。原审常州市武进区人民法院和本院二审根据刘振华的犯罪事实及量刑情节所作的处罚，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑并无不当。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决和裁定应予维持。特此通知。二〇一九年九月二十七日
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初1779号 原告：中信银行股份有限公司威海分行。 负责人：吴从勇。 委托诉讼代理人：黄乐云。 委托诉讼代理人：宋学冉。 被告：孙志龙。 原告中信银行股份有限公司威海分行与被告孙志龙信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人黄乐云到庭参加诉讼。被告孙志龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付信用卡欠款74391.72元（本金59395.97元，零售利息5832.27元，分期手续费2845.78元，年费577.65元，违约金5704.05元，杂费36元，截至2019年2月9日），自2019年2月10日起至实际履行之日的各项费用按《信用卡申请表》约定方式及标准计算；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由为：2014年10月21日，被告向原告处开通使用中信信用卡（卡号为****************），申请表确认了信用卡收费标准及双方的权利义务。后被告开卡透支消费，但对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年2月9日已经发生欠款本息等费用共计人民币74391.72元，经原告多次催收，被告仍不归还。故诉至法院，请求处理。 孙志龙未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约、交易流水、余额构成表、催收记录等证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃质证权利，故对原告提交的证据，本院认可其真实性、合法性和关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（即乙方）于2014年10月21日向原告（即甲方）申请中信银行信用卡一张，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）各项规则。该申请表所附的中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定的主要内容为：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方及其附属卡持卡人可以选择最低还款额方式还款，即于当期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，按月计收复利，利息计收对象包括（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等全部欠款；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；利息的收费标准为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。 之后，原告向被告发放了信用卡（卡号为****************）。随后，被告激活该信用卡并进行了透支消费。被告以刷卡消费等方式多次使用该信用卡，截至2019年2月9日，被告欠付原告信用卡本金59395.97元，零售利息5832.27元，分期手续费2845.78元，年费577.65元，违约金5704.05元，杂费36元。之后，被告未再向原告偿还过任何款项。 另查，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确要求取消信用卡滞纳金的收费项目。2016年9月30日，原告在门户网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金的收取，调整为违约金收费，违约金的收费规则为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元。自2018年7月1日起，原告开始向被告收取信用卡违约金。 本院认为，被告向原告申领信用卡并获得核准后，被告将信用卡开通并使用，原、被告之间的信用卡服务合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，该合同合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。被告在享受原告提供的相关金融服务后，在通过信用卡借款后理应遵守双方约定及时还款。被告未按期偿还，理应按照约定支付欠款本金、利息等费用。故原告要求被告偿还借款本金，并按照约定支付利息等费用之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，涉案违约金产生于2018年7月1日之后，且原告并未提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故而无法确认其已经就滞纳金变更为违约金与被告达成合意，对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求之合理部分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙志龙于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司威海分行信用卡欠款本金59395.97元、零售利息5832.27元、分期手续费2845.78元、年费577.65元、违约金5704.05元、杂费36元（截至2019年2月9日）及自2019年2月10日起至实际履行之日止的零售利息（以59395.97元为基数，按信用卡申请协议约定的方式及标准计算）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司威海分行要求被告孙志龙支付违约金的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1660元，由原告负担127元，由被告负担1533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  邹艳茹 人民陪审员  王立民 人民陪审员  李胜端 二〇一九年九月四日 书 记 员  马 雪
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执1577号 本院在执行申请执行人何植清与被执行人贵州中耀华建建筑股份有限公司一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将贵州中耀华建建筑股份有限公司纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月二十四日
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初5375号之二 原告：四川孟林建筑工程有限公司，住所地：绵阳市经开区机场路（文武村）。 法定代表人：龙涌，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏雨、杨凡，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：蒋福永，男，汉族，生于1975年3月7日，住绵阳市涪城区。 被告：何勇，男，汉族，生于1978年10月7日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：贾茂，四川道融民舟律师事务所律师。 原告四川孟林建筑工程有限公司与被告蒋福永、何勇不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行了审理。 原告四川孟林建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告超付的工程款938623.56元及资金占用利息50000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费、执行费及其他与本案相关的费用。事实与理由：2013年，原告参与中国联合网络通信股份有限公司四川省分公司的年度工程服务公众客户接入项目绵阳段投标并中标后，将该工程人工交由被告蒋福永施工，而蒋福永实际交由被告何勇具体经办负责。在施工过程中，被告蒋福永、何勇以该工程项目各种名目从原告处领取工程款。经核算，该工程的工程款为1454131.08元，而二被告实际从原告处领取了2392754.64元，超领了938623.56元。经双方多次协商未果，原告起诉来院。 本院经审查认为：2019年1月10日，何勇向本院提起诉讼，请求被告四川孟林建筑工程有限公司偿还其2018年2月结算的工程人工费人民币754581.08元，偿还其2013年起至今尚欠的人工费777436.16元，该二项合计1532017.24元。经调解，双方于同月23日达成了调解协议，约定1、被告四川孟林建筑工程有限公司支付原告何勇工程款555394元，诉讼保全保险费2000元；此款于（2019）川0792民初218号案件发包方中国联合网络通信有限公司绵阳市分公司支付款项到达被告四川孟林建筑工程有限公司帐户后一个工作日内支付；2、原告何勇放弃其它诉讼请求。本院依据调解协议，制作了(2019)川0703民初295号民事调解书。同年2月2日，何勇向绵阳市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求被告中国联合网络通信股份有限公司绵阳市分公司、四川孟林建筑工程有限公司给付施工费511262.42元。经调解，双方于同日达成了调解协议，约定1、被告中国联合网络通信股份有限公司绵阳市分公司于本调解协议达成之日起30个工作日内给付被告四川孟林建筑工程有限公司施工费516769.10元（含税价）；2、被告四川孟林建筑工程有限公司收到被告中国联合网络通信股份有限公司绵阳市分公司按本调解协议第一条约定给付的施工费后，于1个工作日内将其中的60%支付给原告何勇。该院依据调解协议制作了（2019）川0792民初218号民事调解书。上述两份调解书均已发生法律效力。同年6月4日，四川孟林建筑工程有限公司不服上述两份调解书，向绵阳市中级人民法院申请再审，请求撤销上述两份调解书。绵阳市中级人民法院于同月17日以（2019）川07民申111号、112号民事裁定书裁定驳回了四川孟林建筑工程有限公司的再审申请。 本院认为,根据生效的法律文书确定了何勇与四川孟林建筑工程有限公司之间的承揽合同关系，四川孟林建筑工程有限公司应承担支付何勇施工费的责任。现四川孟林建筑工程有限公司起诉何勇在施工中超领取了工程款，与生效的法律文书确定的事实不符，其无权就案涉工程向何勇主张权利并提起新的诉讼，原告的起诉不符合法律之规定，本院不应当受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告四川孟林建筑工程有限公司对被告何勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蒋茂伟 二〇一九年九月三日 书记员  朱婧铱
山西省长治市潞城区人民法院刑事判决书（2019）晋0406刑初60号公诉机关长治市潞城区人民检察院。被告人石某，男，1979年2月20日出生，汉族，小学文化，农民职业。住山西省武乡县。2008年6月30日因犯盗窃罪被山西省太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑二年，2010年3月16日刑满释放。2013年7月31日因犯非法持有毒品罪被山西省太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑二年三个月，2015年7月21日刑满释放。2019年5月13日因涉嫌犯盗窃罪被长治市公安局潞城分局抓获，次日被刑事拘留，同年6月20日执行逮捕。现羁押于潞城区看守所。辩护人米琳霞，山西宏基律师事务所律师。辩护人赵俊苗，山西宏基律师事务所律师。长治市潞城区人民检察院以潞检二检刑诉〔2019〕99号起诉书指控被告人石某犯盗窃罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市潞城区人民检察院指派检察官季亚南、检察官助理马磊磊出庭支持公诉。被告人石某及其辩护人米琳霞、赵俊苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长治市潞城区人民检察院指控：2018年9月至2018年11月期间，被告人石某伙同王某（已判决）在长治市、潞城区盗窃共计三次，其中既遂两次价值7722元，未遂一次价值1900元。就前述指控，公诉机关提供了受案登记表、扣押物品清单、价格认定结论书等物证、书证，证人证言，监控等视频资料，被告人的供述和辩解等证据材料。认为被告人石某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》（下称“刑法”）第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯。应适用《刑法》第六十五条第一款之规定。提请并建议在有期徒刑十个月至二年之间予以处罚，并处罚金。针对公诉机关的指控，被告人不持异议并自愿认罪。被告人的辩护人认为，被告人石某属从犯，部分事实属犯罪未遂，赃物已全部追回等。经审理查明：1、2018年9月19日，被告人石某伙同王某至长治市地委大院对面农业银行附近，盗窃被害人邹某价值3870元白色“林海”牌摩托车一辆。案发后，被盗摩托车追回归还失主。2、2018年11月26日，被告人石某伙同王某至长治市××区下，盗窃被害人陈某价值3852元红色“新日”牌电动车一辆，后销赃分得赃款100元并挥霍。（在审理王某案件时，王某之亲属已将3852元电动车款退赔并有失主领取。）3、2018年11月28日，被告人石某伙同王某至长治市潞城区“轨迹”健身房门口，盗窃被害人郭某价值1900元“雅阁澜尔”牌电动车时被当场抓获。综上，被告人王某盗窃共计三次，其中既遂两次价值7722元，未遂一次价值1900元。上述事实有受案登记表、立案决定书，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押清单、发还清单，石某的在逃人员登记表，王某、石某的抓获证明，王某、石某的现场检测报告书、行政处罚决定书，潞城市价格认定中心文件及鉴定意见通知书，王某、石某的户籍证明，长治市柒号商贸有限公司出具的车辆购买证明，本院针对王某作出的刑事判决书，太原市尖草坪区法院、杏花岭区法院针对石某的刑事判决书、相应的释放证明书；邹某、王某、陈某、郭某的证言；指认照片；被告人王某供述与辩解及辨认笔录等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人石某以非法占有为目的，伙同他人盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，石某、王某均起主要作用，属主犯。被告人在刑罚执行完毕以后，未满五年内再犯应当判处有期徒刑以上之刑罚，构成累犯，依法从重处罚。其自愿认罪，本案的第三起盗窃属犯罪未遂，可从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节以及社会危害程度等，依照《刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人石某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月13日起至2020年8月12日止。罚金于判决生效后一次性缴纳。）二、依法追缴被告人石某盗窃电动车销赃所获得的赃款100元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 靳林忠人民陪审员 靳志龙人民陪审员 牛燕斌 二○一九年九月二十九日法官 助理 史佳佳书 记 员 王 婕附本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0502民初7370号 原告：曹广彬，男，1987年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人：单春清，通辽市148指挥中心第一法律服务所。 委托诉讼代理人：柳玉春，通辽市148指挥中心第一法律服务所。 被告：吴国军，男，1962年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 被告：吴国安，男，1958年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 被告：吴国臣，男，1954年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 被告：邢国友，男，1963年出生，汉族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。 原告曹广彬与被告吴国军、吴国安、吴国臣、邢国友林业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行审理。 原告曹广彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告于2016年12月1日签订的《林地转租合同》林地面积为641.6亩，且原告向被告补交转租费用80632.78元；2.请求判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，原告与四被告签订《林地转租合同》，约定四被告将共同承包的林地980亩转租给原告经营，租期十年，费用120万元。合同中关于面积记载清楚，四至边界划定清晰，权利义务明确。合同签订后，原告向四被告支付了转租费70.5万元。原告在2017年5月份进行林木采伐更新时，发现林地实际面积与合同约定亩数不符，合同约定面积980亩，实际面积641.6亩。原告协商要求按林地实际亩数支付租赁费用，但被告相互推诿，至今未能达成一致意见。980亩转租费共计120万元，平均每亩1224.49元。实际面积641.6亩，转租费应为785632.78元，扣除已给付的70.5万元，原告应向四被告再支付80632.78元，因此提起诉讼。 本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，受理案件后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告主张确认林地面积。林地面积的确认属于林地使用权的范畴，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，确认林地的所有权或者使用权，应当依照《中华人民共和国森林法》的规定处理。《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”。因此，原告的起诉不属于人民法院受理民事案件范围，应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告曹广彬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。 审判员  赵春明 二〇一九年九月六日 书记员  张伟佳
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民终550号上诉人（原审第三人）：四川亚泰建设有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段十七号。法定代表人：谢志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：赵利，四川恒智达律师事务所律师，一般授权代理（代理期限至2019年9月9日止）。委托诉讼代理人：巫显平，四川亚泰建设有限公司昆明分公司总经理，特别授权代理（代理期限自2019年9月10日起）。被上诉人（原审原告）：昆明恒达威经贸有限公司。住所地：云南省昆明市金马镇方旺社区大羊村云南浩宏金属材料配送中心C区1幢34号。法定代表人：方小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云熙，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马卿，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：云县鸿济地产有限责任公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇草皮街148号。法定代表人：姜月亭，该公司董事长。原审被告：云南澜沧江酒业集团有限公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇草皮街社区老鹳窝。法定代表人：刘光汉，该公司董事长。上述二原审被告的共同委托诉讼代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师，一般授权代理。上述二原审被告的共同委托诉讼代理人：郑晓萍，云南天外天（临沧）律师事务所律师，一般授权代理。原审第三人：四川亚泰建设有限公司昆明分公司。住所地：云南省昆明市官渡区关上街道办事处融城金阶广场C座2105号。负责人：巫显平，该分公司总经理。上诉人四川亚泰建设有限公司因与被上诉人昆明恒达威经贸有限公司、原审被告云县鸿济地产有限责任公司、原审被告云南澜沧江酒业集团有限公司、原审第三人四川亚泰建设有限公司昆明分公司债权人代位权纠纷一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2018）云09民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人四川亚泰建设有限公司的委托诉讼代理人陈锋云，被上诉人昆明恒达威经贸有限公司的委托诉讼代理人王云熙、马卿，原审被告云县鸿济地产有限责任公司、云南澜沧江酒业集团有限公司的共同委托诉讼代理人杨小泉、郑晓萍，原审第三人四川亚泰建设有限公司昆明分公司的负责人巫显平到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因当事人申请调解，本院依法停止计算审限一个半月。本院审理过程中，经涉案主要当事人协商一致，2019年9月25日，上诉人四川亚泰建设有限公司以与昆明恒达威经贸有限公司对（2016）云01民初1201号民事调解书已达成执行和解为由，向本院申请撤回对本案的上诉；同时被上诉人昆明恒达威经贸有限公司也向法院申明，其放弃本案一审判决第三判项确定的优先受偿权，其在本案执行中不主张优先受偿权。本院经审查认为，上诉人四川亚泰建设有限公司撤回上诉的请求以及被上诉人昆明恒达威经贸有限公司放弃本案一审判决确定的部分权利的申明，属两当事人对自身权利的自由处分，不违反法律的规定，本院予以准许。本案按上诉人四川亚泰建设有限公司撤回上诉处理后，在执行一审判决即（2018）云09民初6号民事判决时，按该判决第一判项、第二判项执行，对第三判项不予执行。一审案件受理费、保全费、保全担保费按一审判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:准许上诉人四川亚泰建设有限公司撤回上诉。二审案件受理费130539.00元，减半收取65269.50元，由上诉人四川亚泰建设有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 高雁审判员孙少波审判员潘静二〇一九年九月二十七日书记员 张     艺     严
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2632执371号 申请执行人:吴让平，男，1964年11月7日出生，汉族，湖北省公安县人，住从江县北上新区。 被执行人：贵州富泰城镇开发有限公司，统一社会信用代码91522633598387165F，住所地贵州省从江县丙妹镇丙妹路85号。 法定代表人：张义松，该公司总经理。 本院在执行吴让平等21名申请执行人与贵州富泰城镇开发有限公司系列案中，责令被执行人贵州富泰城镇开发有限公司按照生效法律文书履行支付义务共计5052.60万元。经查，被执行人贵州富泰城镇开发有限公司有可供执行的财产，本院于2019年7月31日轮候查封了被执行人贵州富泰城镇开发有限公司位于从江县洛贯经济开发区（洛香镇）面积为13353.205平方米的土地使用权[土地使用权证号：从土国用（2014）第004号]。另查明，贵州富泰城镇开发有限公司作为被执行人，在从江县人民法院有3件案件应当履行义务。在执行过程中，申请执行人之一吴让平表示愿意受让以上土地使用权，经本院组织申请执行方代表与被执行人贵州富泰城镇开发有限公司协商一致，双方达成执行和解协议：1、贵州富泰城镇开发有限公司所有的20亩地即位于从江县洛贯经济开发区（洛香镇）面积为13353.205平方米的土地使用权[土地使用权证号：从土国用（2014）第004号]，以1208万元作价受让给吴让平成立的贵州鸿盛置业开发有限公司，由贵州鸿盛置业开发有限公司自行承担受让土地所产生的相关税费。在1208万元的价款中，四川省泸州市第十建筑公司优先受偿300万元；剩余的908万元，按24件案件的申请标的比例分配。由吴让平在2020年3月30日前，将1208万元汇入榕江县人民法院执行账户，由榕江县人民法院分配给各债权人。2、由榕江县人民法院加大力度对贵州富泰城镇开发有限公司申请执行贵州鼎城置业有限公司的执行，待执行到位后再进行第二次分配。3、待贵州富泰城镇开发有限公司起诉从江县人民政府和洛乡管委会的案件胜诉和执行到位后，所有案件未实现的债权再全部分配。4、四川省泸州市第十建筑公司本次分配300万元，待榕江县人民法院核实利息后，剩余的款项在下次分配时优先受偿。因双方达成执行和解协议，且需长期履行，涉执行贵州富泰城镇开发有限公司系列案应以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人贵州富泰城镇开发有限公司位于从江县洛贯经济开发区（洛香镇）面积为13353.205平方米的土地使用权[土地使用权证号：从土国用（2014）第004号]的查封。 二、将被执行人贵州富泰城镇开发有限公司的从江县洛贯经济开发区（洛香镇）面积为13353.205平方米的土地使用权[土地使用权证号：从土国用（2014）第004号]作价1208万元，交付申请执行人吴让平抵偿涉执行贵州富泰城镇开发有限公司系列案应当履行的支付义务。受让人吴让平应当在2020年3月30日前一次性将1208万元汇入榕江县人民法院指定的执行账户。从江县洛贯经济开发区（洛香镇）面积为13353.205平方米的土地使用权[土地使用权证号：从土国用（2014）第004号]自本裁定送达各申请执行人时起转移。 三、受让人即申请执行人吴让平成立的贵州鸿盛置业开发有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审判长 杨  秀  武 审判员 姚  元  江 审判员 龙  上  尉 二〇一九年九月十九日 书记员 赵治芳（代）
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执1214号之一申请执行人王某某，男，生于1968年11月10日，汉族，甘肃省金昌市人，大专文化，金川集团公司镍盐场职工，住本区。被执行人罗某某，男，生于1976年10月23日，汉族,甘肃省金昌市人，大专文化，金昌市邮政局职工，住本区。本院在执行申请执行人王某某与被执行人罗某某民间借贷纠纷一案中，与本案受理的李杨柳、刘秉龙、赵永志、张永禄、张晓虎、藏存德、马玉萍分别申请执行罗某某案合并执行，于2019年8月29日、9月3日扣划被执行人罗某某的银行存款22000元（扣除本案申请执行费155元，支付王某某961.1元），并将被执行人罗某某工资账户予以冻结，剩余借款待分期扣划后按比例支付各案申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执1214号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年九月二十三日书记员  姚坤文
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2336号原告：重庆金科汇茂房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号，统一社会信用代码915001095967101098。法定代表人：喻林强，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周伟，重庆宏州律师事务所律师。被告：余周，男，1993年7月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆市金科汇茂房地产开发有限公司（以下简称金科汇茂公司）诉被告余周追偿权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金科汇茂公司的委托诉讼代理人周伟到庭了参加诉讼，被告余周经公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告金科汇茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余周支付原告代偿的担保债务12388.95元；2.判令被告支付以12388.95元为基数，自2018年5月29日起按日利率万分之五计算至付清时止的赔偿金。事实和理由：原、被告于2015年3月11日签订《重庆市商品房买卖合同》及附件，约定由被告购买原告开发的位于重庆市XX区XXX镇XX路XX号X幢XX-X的房屋。2015年3月30日，原、被告与中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）签订《个人购房担保借款合同》，合同约定被告向该行贷款230000元，原告金科汇茂公司为阶段性保证人。后因被告逾期未偿还贷款，农行渝中支行要求原告承担担保责任，并扣划了原告金科汇茂公司12388.95元用于偿还贷款。现原告为被告履行了代偿义务，被告余周应向原告支付该笔款项。被告余周未作答辩。原告金科汇茂公司围绕诉讼请求依法提交了《重庆市商品房买卖合同》、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、中国农业银行业务凭证、《代偿证明》，被告余周逾期未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日，原告金科汇茂公司（甲方）与被告余周（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定由被告购买原告开发的位于重庆市XX区XXX镇XX路XX号X幢XX-X号房屋，房屋总价款342000元。双方约定付款方式为按揭付款，签订合同时被告支付现金112000元，另向银行按揭贷款230000元。补充协议第一条第6项约定，如乙方银行按揭贷款由甲方作为担保人的，乙方保证及时足额归还银行按揭贷款；如乙方不按时足额偿付银行按揭贷款造成银行要求甲方承担担保责任，甲方同意不解除合同的，乙方应在甲方通知后5日内将甲方承担的全部担保款项支付给甲方，并从甲方承担担保责任之日起至乙方实际付清全部担保款项给甲方之日止，按应付款的日万分之五计算向甲方支付赔偿金。2015年3月30日，案外人农行渝中支行（贷款人）与被告余周（借款人）、原告金科汇茂公司（保证人）签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，约定被告为购买位于重庆市XX区XXX镇XX路XX号X幢XX-X号房屋向农行渝中支行借款230000元。同时约定，原告为被告借款提供阶段性保证，保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款发放之日起，至被告取得房地产权属证书并办妥以农行渝中支行为抵押权人的抵押登记手续；保证范围包括《个人购房担保借款合同》项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；债务履行期限届满，借款人未按约定足额清偿债务的，贷款人有权要求保证人承担担保责任。后因被告余周未按时偿还贷款本息合计12388.95元，案外人农行渝中支行于2018年5月29日从原告金科汇茂公司保证金账户扣划12388.95元用于代偿被告所欠本息。本院认为，《重庆市商品房买卖合同》及《个人购房担保借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效。被告余周未按该合同约定履行还款义务，农行渝中支行有权要求原告金科汇茂公司承担担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。且根据原、被告在《重庆市商品房买卖合同》补充协议中的约定，被告应当向原告支付代偿款项及赔偿金。现原告作为连带责任保证人已代被告履行了还款义务，其要求被告余周支付代偿款12388.95元及以自2018年5月29日起12388.95元为基数按日利率万分之五（年利率18.25%）计算至付清时止的赔偿金，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告余周于本判决生效之日起三日内向原告重庆市金科汇茂房地产开发有限公司支付代偿款12388.95元及赔偿金（从2018年5月29日起12388.95元为基数按年利率18.25%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告余周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 邬 涛人民审判员 程 伟人民陪审员 余治敏二〇一九年九月二十五日法官 助理 李 琨书 记 员 姜 凡
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初4146号原告：卢小梅，女，1969年4月3日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：时海霞，河南松盛永进律师事务所执业律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道260号龙泉大厦1层北侧、5层东侧。负责人：高博。被告：刘玉乐，男，1993年8月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：刘涛，男，1992年3月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告卢小梅与被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、刘玉乐、刘涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告卢小梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按卢小梅撤回起诉处理。审判员  杨磊二〇一九年九月六日书记员  马琼
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执6939号申请执行人：张丽荣，女，1976年2月6日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：张伟晶，男，1987年7月21日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人张丽荣与被执行人张伟晶民间借贷纠纷一案中，申请执行人张丽荣向本院申请撤回执行申请，对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）京0113执6939号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 单德瑞二〇一九年九月二十三日法官助理 刘 霞书 记 员 李 埔
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初4895号 原告:安徽千一土石方工程有限公司,住所地宿州市埇桥区万达广场A座1017室。 法定代表人：段琼琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司,住所地宿州市浍水东路277号。 主要负责人：张秋娣，该公司总经理。 委托诉讼代理人:吴葆宏，该公司工作人员。 原告安徽千一土石方工程有限公司（以下简称千一工程公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州公司)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马述爱、被告人保宿州公司的委托诉讼代理人吴葆宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告千一工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失144760元、施救费8400元、评估费7500元，计160660元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的皖Ｌ×××××号车在被告处投保了交强险、车辆损失险等，并投保了不计免赔。2018年8月26日20时50分许，张德海驾驶皖Ｌ×××××号车，沿烟汕线行驶至符离镇地下道东侧时，因操作不当，车辆发生侧滑，导致车辆侧翻，造成车辆损坏。该事故经交警部门认定，张德海负事故的全部责任。原告及时告知被告并提供了相关材料，但被告一直未予赔付。 被告人保宿州公司对原告诉称的事故发生的事实及责任认定无异议，提出原告应当提供银行流水来证明该车辆已经正常还款，拖欠贷款。该车辆的保险单显示第一受益人为租赁公司，原告应当提供合法的驾驶证、行驶证、从业资格证来证明涉案车辆正常年检，驾驶员有驾驶资质，如不提供我公司不承担赔偿责任。原告的实际损失与诉求不符。我公司定损56600元，为查明事故的车辆实际损失，请求重新评估原告车辆损失。 本院经审理认定事实如下:皖Ｌ×××××号车为原告所有，该公司作为被保险人，为该车在被告处为该车投保了交强险及商业险，其中车辆损失险保险额40万元，且不计免赔，保险期自2018年8月2日至2019年8月2日止。 事故发生的事实及责任认定因被告无异议，本院予以确认。事故发生后，原告称该车已维修。原告单方委托安徽鸿宇价格评估有限公司对皖Ｌ×××××号车的损失进行了评估，估损总值为144760元，评估费7500元。被告对此提出异议，对该鉴定结论不予认可。被告对该车定损金额为56600元。被告向本院申请对该车的损失重新进行评估。本院依法委托安徽宏平保险公估股份有限公司对车辆损失进行了评估，估损总值为104450元。原告支付皖Ｌ×××××号车施救费8400元。 本院认为,原告作为被保险人，为其所有的皖Ｌ×××××号车在被告处投保了车辆损失险，该保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告车辆受损，现依据合同约定主张被告赔偿其损失的请求依法成立，本院予以支持。原告的车辆损失应以本院委托评估价104450元为准，施救费8400元为合理支出，应予认定，上述计112850元，应由被告在保险责任限额内予以赔偿。原告主张的评估费，按照保险合同约定，被告不应承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后二十日内在保险责任赔偿限额内赔偿原告安徽千一土石方工程有限公司经济损失112850元; 二、驳回原告安徽千一土石方工程有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1757元，由原告负担482元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担1275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  薛丽华 二〇一九年九月十六日 书记员  张 帅 附相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
淅川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1326执恢93号申请执行人：杭某军,男性,1993年3月4日出生,住陕西省商南县湘河镇。被执行人：吴某阳,男性,1991年4月12日出生,住淅川县荆紫关镇。本院在执行杭某军与吴某阳运输合同纠纷一案中，在执行中，经查被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 邓 峰执行员 裴增龙执行员 全玉飞二〇一九年九月二十日书记员 付 峪
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初2728号原告：明某，女，1964年8月26日出生，住重庆市北碚区。委托代理人：陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。被告：重庆市北碚区东阳医院，住所地重庆市北碚区东阳街道夏坝路46号，统一社会信用代码12500109450461429X。法定代表人：周静。委托代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。原告明某诉被告重庆市北碚区东阳医院（以下简称东阳医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告明某及其委托诉讼代理人陈春明，被告重庆市北碚区东阳医院的委托诉讼代理人蒋贤平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明某提出如下诉讼请求：1、要求被告赔偿因医疗损害造成原告的经济损失：医疗费用52086.42元、复查费2510.8元、人血蛋白3728元、误工费30720元、护理费12300元、住院伙食补助费3120元、营养费5000元、伤残赔偿金69778元、误工费30720元、续医费3000元、交通费1000元、鉴定费10240元、精神抚慰金10000元。事实和理由：原告于2018年10月10日在被告处行取环手术，2018年10月12日原告口服医嘱药后于2018年10月16日至被告处行取环术，当日手术不成功，后被告知一个月后再次至被告处手术。2018年11月12日，原告再次到被告处手术。被告对处于未麻醉状态的原告进行手术，原告多次向医生表示疼痛难忍，医生一直让原告忍耐，但环一直未取出，医生随即终止了手术，但原告因疼痛难忍丧失了意识，被告将原告送至重庆市中医院急救，被诊断为远端回肠穿孔，子宫穿孔，急性弥温性腹膜炎，住院治疗52天。为维护原告的合法权利，特向法院起诉，要求支持原告的诉讼请求。被告重庆市北碚区东阳医院辩称：本次医疗纠纷，被告方诊疗行为符合相关规定，并持证上岗，并非违反常规的操作规程。诊疗行为对每个患者有个体差异，导致该结果只是被告诊疗行为引起的一个因素，也不排除原告自身个体差异。本次损害，被告根据自身过错程度承担相应的损失赔偿。对原告的诉讼请求，人血蛋白及营养费共计认可2000元，认可住院期间的误工天数，出院后无误工证明，原告需提供工资收入标准，如没有，误工标准按100元/天计；护理费认可5200元，住院伙食补助费认可2600元；交通费认可500元，残疾赔偿金按农村标准计算；精神抚慰金认可2000元，其余诉请无异议。已为原告垫付医疗费52086.42元在应赔偿款中折抵。经审理查明：明某于2018年10月10日至东阳医院处就诊要求行宫内节育器取出（取环）手术，2018年10月12日明某口服医嘱药后于2018年10月16日至东阳医院行取环术，当日手术不成功，宫内节育器未被取出，后被告知一个月后再次至东阳医院手术。2018年11月12日，明某再次到东阳医院手术。东阳医院对处于未麻醉状态的明某进行手术，但未成功取出节育器，医生随即终止了手术。明某因腹胀痛加剧，东阳医院在自行处理无效后将明某送至重庆市中医院急救，被诊断为远端回肠穿孔，子宫穿孔，急性弥温性腹膜炎，住院治疗52天，共计花费医疗费52087.42元，东阳医院在2019年9月10日已为原告垫付医疗费52086.42元。明某出院后，于2019年3月20日至重庆市北碚区中医院复查，花费2510.8元。明某住院期间按处方购买了人血蛋白共计花费3840元。2019年6月27日，受本院委托的重庆法医验伤所对医疗过错、明某的续医费、伤残等级出具鉴定意见书，鉴定意见分别为本次诊疗活动系医患沟通不规范，院方未尽到告知义务，侵犯了患者的知情同意权；院方对自身技术能力评估不足，第二次取环手术操作不妥致明某子宫、回肠穿孔、急性腹膜炎；病历书写不规范。东阳医院对明某的诊疗过程中有过错，是导致子宫及回肠穿孔的主要因素；明某的续医费为30000元；明某的伤残等级为十级。明某支付鉴定费10240元。另查明，明某系农村居民，其自2014年10月至重庆合贵环保技术有限公司工作，未在农村务农。明某所在单位出具证明，因明某2018年11月13日其家属电话告知单位明某因手术住院需请假一个月，治疗一个月后仍无法到公司上证，于2018年12月20日办理离职手续。以上事实，有住院病案、鉴定报告、发票、病历、情况说明、劳动合同书、外出务工证明、银行流水以及原、被告当庭陈述等证据载卷为据，足以认定。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。经鉴定，东阳医院对明某的损害存在过错，系主要因素，本院酌情决定东阳医院承担80%的赔偿责任。原告诉求中，明某在城镇务工，且以非家收入为主要的收入来源，其残疾赔偿金按城镇标准计算；明某的误工费标准按100元/天计，误工时限，因明某未举示其持续误工的证明，且其已于2018年12月20日办理离职手续，故其误工时限按住院期间52天计；护理费住院期间按120元/天计52天，出院后护理费无医嘱，不予支持；住院伙食补助费按60元/天计；续医费按鉴定结论计；交通费、精神损害抚慰金根据具体情况酌情确定；明某在住院期间按处方购买了人血蛋白费属治疗所需，应予主张;营养费无医嘱，不予主张。综上所述，明某损失金额确认如下：1、医疗费52087.42元，2、护理费120元/天×52天=6240元，3、住院伙食补助费60元／天×52天＝3120元，4、伤残赔偿金34889元／年×20年×10％＝69778元，5、精神抚慰金2000元，6、交通费500元，7、鉴定费10240元，8、误工费100元/天×52天＝5200元，9、人血蛋白3840元，10、续医费30000元，11、复查费2510.8元。上述费用185516.22元，由东阳医院赔偿80%共计148412.97元，扣除已为原告垫付医疗费52086.42元，实际赔偿96326元(取整)。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、重庆市北碚区东阳医院于本判决生效之日起五日内赔偿明某因医疗损害产生的损失96326元;二、驳回明某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元，减半收取1104元，由明某负担221元，由东阳医院负担883元(明某已垫付363元，东阳医院径直支付明某)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韦建正二〇一九年九月二十日法官助理 邓 敏书 记 员 陈 红
四川省洪雅县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1423民初1019号 原告：王治明，男，1954年9月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：王治平，男，1962年10月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：王志友，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省洪雅县。 三位原告委托诉讼代理人：何家全，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 被告：范继平，男，1972年8月30日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：祁明忠，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝瑞，四川恒初律师事务所律师。 被告：李君，女，1973年4月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告王治明、王治平、王志友与被告范继平、李君共有纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法进行审理。 王治明、王治平、王志友向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付三位原告的祖坟墓搬迁赔付款16500元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：三位原告系同胞兄弟，均与被告系表兄弟关系。2018年12月，因洪雅县止戈镇支付开展湿地公园征地坟墓搬迁项目，原告、被告两家的家族祖坟所在土地被依法征用。原告、被告两家分别推荐原告王治明、被告范继平邀约原告王治明一同前往家族祖坟清点坟墓，在止戈镇政府工作人员的主持见证下，经过清点，原告、被告两家共有10座砖石水泥祖坟和10座土巴祖坟，20座祖坟的搬迁赔付款共计33000元。三位原告和被告各应分16500元。并且登记造册，制作了坟墓统计表，由于该款项只能汇入一个人的账户中，被告范继平提出将该款项打入他的账户中，然后由双方平均分配。原告王治明同意将搬迁款汇入被告的账户中。2018年1月初，该搬迁款由政府相关部门已经汇入被告账户中，但是三位原告经由村民告知才得知此事，三位原告请求被告平分搬迁款，被告只同意给三位原告3000元，三位原告坚决不同意，后经基层组织多次调解均无果。 本院经审理认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，适格的原告为：1、是否是所争议民事法律关系、民事权利的主体，2、依照当事人意思或者法律规定，依法对他人的民事法律关系或者民事权利享有管理权的人。关于原告的陈述，被告不予认可，而本案其他证据亦不足以证明三位原告是诉争20洞坟墓拆迁款全部或者部分的权利人或者诉讼担当人，故三位原告起诉不符合起诉条件，应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王治明、王治平、王志友的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 黄 逊 二〇一九年九月二十四日 书记员 黄雨哲
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终969号 上诉人（一审原告）曾庆兴，男，汉族，1962年4月29日出生，住阳朔县。 被上诉人（一审被告）阳朔县人民政府，住所地阳朔县阳朔镇县前街1号。 法定代表人周彦，县长。 委托代理人蒋晔被，阳朔县司法局工作人员。 被上诉人（一审被告）阳朔县白沙镇人民政府，住所地阳朔县白沙镇解放街81号。 法定代表人龙时文，镇长。 上诉人曾庆兴因诉被上诉人阳朔县人民政府（以下简称阳朔县政府）、阳朔县白沙镇人民政府（以下简称白沙镇政府）强拆行为违法及行政赔偿一案，不服桂林市中级人民法院（2018）桂03行初385号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，白沙镇政府于2015年10月9日向曾庆兴下达《责令限期拆除通知书》（沙政限改﹝2015﹞045号）。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”，曾庆兴将阳朔县政府列为被告明显不当。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项的规定，裁定驳回曾庆兴的起诉。 上诉人曾庆兴不服一审裁定，上诉称，阳朔县政府、白沙镇政府是本案适格被告，一审法院应继续审理本案。阳朔县“三整治”工作实施方案是由阳朔县政府作出及执行的，故阳朔县政府被告主体资格适格。同时，一审法院遗漏查明的事实，导致法律适用错误。曾庆兴的起诉未超过起诉期限。综上，请求撤销一审裁定，由一审法院重新审理本案。 被上诉人阳朔县政府答辩称，曾庆兴的起诉超过起诉期限，其在一审诉状中自述：2016年9月22日，阳朔县政府、白沙镇政府突然出动公安等部门大批人员到其所建的房屋处，强制拆除曾庆兴的房屋。阳朔县政府、白沙镇政府未发给任何通知，曾庆兴当即已提出异议，但阳朔县政府、白沙镇政府不给曾庆兴任何申辩的权利和机会，非常强硬的要拆除房屋。这说明曾庆兴最迟于2016年9月22日就知悉了强拆行为，其于2018年11月才提起诉讼，已超过了六个月的起诉期限。阳朔县政府不是本案适格被告。请求维持一审裁定。 本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。 另查明，曾庆兴在一审诉状中自述，2016年9月22日，阳朔县政府、白沙镇政府突然出动公安等部门大批人员到其所建的房屋处，强制拆除曾庆兴的房屋。阳朔县政府、白沙镇政府未发给任何通知，曾庆兴当即已提出异议，但阳朔县政府、白沙镇政府不给曾庆兴任何申辩的权利和机会，非常强硬的拆除房屋。 再查明，一审法院在其于2018年12月25日向曾庆兴所作的问话笔录中，向曾庆兴释明本案适格被告为白沙镇政府。白沙镇政府亦在其一审答辩状中自述其经上报批准后于2016年9月22日强制拆除了案涉房屋。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，曾庆兴于2016年9月22日就已经知道案涉强拆行为，其于2018年才提起本案诉讼，已超过六个月的起诉期限。综上，一审法院驳回起诉的处理结果正确，曾庆兴的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄文臻 审判员  李俊思 审判员  杨 钉 二〇一九年八月三十日 书记员  周俊玲
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0604执695号 申请执行人：王卫，男，汉族,1985年12与25日出生,住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：李维海，男，汉族，1970年2月16日出生，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：黄慧玲，女，汉族，1973年12月11日出生，住安徽省淮北市烈山区。 本院在执行王卫与李维海、黄慧玲民间借贷纠纷一案中，于2019年8月5日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，于2019年9月10日将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2019年9月10日对其限制高消费。本案在执行过程中，本院对被执行人名下财产（包括证券、工商登记、银行存款、车辆等信息）分别于2019年8月5日、8月8日、9月16日进行了网络查控，于2019年8月9日进行了房产信息的传统查控，并于2019年8月18日至被执行人住所地进行传统财产调查，但均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人下落不明，本院于2019年9月16日对申请人进行了终结本次执行程序约谈。 综上，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐中明 代理审判员  王 强 代理审判员  姚 琪 二〇一九年九月十六日 书 记 员  盛金旭 附相关法律条文: 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 二、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初9186号 原告：余清，女，1970年12月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告：余林，男，1974年6月10日出生，土家族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：张文中，重庆高山律师事务所律师。 被告：许国平，男，1964年3月12日出生，汉族，住重庆市梁平县。 原告余清、余林与被告许国平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告余清、余林的委托诉讼代理人张文中到庭参加了诉讼，被告许国平经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告余清、余林向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款11941元，并从2018年2月8日起以11941元为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准支付逾期付款利息至付清时止。2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告在重庆市万州区向二原告购买箭牌卫浴后尚欠货款11941元，并向二原告出具书面欠款手续，原告多次向被告催收无果，原告为维护其合法权益，依法向贵院起诉，请贵院依法判决。 被告许国平未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：二原告在光彩市场出售建材，被告因房子装修向二原告购买材料。在支付了一部分款项后，于2018年2月7日被告就未付款向二原告出具承诺，承诺载明：“我许国平承诺欠余林、余清箭牌卫浴货款11941元大写（壹万壹仟玖佰肆拾壹元整）承诺叁月底付清。2018年3月底付清承诺人许国平2018年2月7日”。 本院认为，根据原告的当庭陈述以及原告提供的证据，可以确认原、被告之间的买卖合同关系成立。原告已履行了相应的货物交付义务，而被告未履行货款支付义务已构成违约。被告尚欠原告货款11941元属实，故对原告要求被告支付货款11941元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告从2018年2月8日起，以11941元为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准支付逾期付款利息（实为资金占用损失）至付清时止的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准未超过法律的规定，因此本院对原告的该项请求予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告许国平在本判决生效后五日内支付原告余清、余林货款11941元及资金占用损失（以11941元为基数，从2018年2月8日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元，减半收取62元，由被告许国平负担。 本判决为终审判决。 审判员 夏 耒 二〇一九年九月二日 书记员 曾 燕 书记员 熊凤铭
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民辖终416号上诉人（原审被告）：宏文(北京)文化传媒有限公司，住所地北京市西城区六铺炕街1号6号楼204室。法定代表人:赵勇,执行董事。被上诉人（原审原告）：北京享佳酒店管理有限公司，住所地北京市西城区西涤胡同15号3号楼。法定代表人：佐荣红，经理。被上诉人（原审被告）：黑龙江省政法管理干部学院，住所地哈尔滨市南岗区学府四道街17号。上诉人宏文(北京)文化传媒有限公司（以下简称宏文公司）因与被上诉人北京享佳酒店管理有限公司（以下简称享佳公司）、黑龙江省政法管理干部学院（以下简称政法干部学院）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初4001号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宏文公司上诉称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规及相关司法解释的规定，本案纠纷不属于原审法院受理案件的范围，其对本案不享有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至北京市西城区人民法院审理。享佳公司、政法干部学院均未答辩。经审查本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，“因不动产纠纷提起的诉讼、由不动产所在地法院管辖”……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷、按照不动产纠纷确定管辖”。本案中，案涉租赁房屋所在地位于哈尔滨市南岗区学府四道街17号（政法干部学院院内），依照上述法律规定，原审法院裁定其对本案享有管辖权，适用法律正确，本院予以维持。宏文公司的上诉请求，因其不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  周志杰审判员  赵 蓉二〇一九年九月二十七日书记员  贾晓媛
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初13152号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02，统一社会信用代码91110105057328066B。法定代表人：李欧，总经理。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。被告：猪八戒股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇两江大道618号，统一社会信用代码915000007935261598。法定代表人：朱明跃，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘梅英，女，公司员工。原告北京拾全影源影像有限公司与被告猪八戒股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  王渝忠人民陪审员  邓享恒二〇一九年九月九日法官 助理  曹玉婷书 记 员  李虹江
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初3735号 原告：长春市恒通节能建筑保温材料有限公司，住所：长春市绿园区城西镇大营子村。 法定代表人：高会珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程显砥，吉林朗业律师事务所律师。 被告：史广平，男，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘海波，吉林吉翔律师事务所律师。 原告长春市恒通节能建筑保温材料有限公司（以下简称恒通节能公司）诉被告史广平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒通节能公司的委托诉讼代理人程显砥、被告史广平的委托诉讼代理人刘海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 恒通节能公司向本院提出诉讼请求：1.史广平给付恒通 节能公司材料款1380863元；2.诉讼费由史广平承担。事实与理由：2015年，史广平多次购买恒通节能公司工程材料，至2015年11月3日止，史广平累计欠恒通节能公司工程材料款1380863元。经恒通节能公司催要，史广平以种种理由拒付，故提起诉讼。 史广平辩称：1.因史广平实际居住地在宽城区，所以朝阳区法院对本案无管辖权，并且史广平在庭审前已向法庭提交管辖权异议申请以及社区和物业公司为其出具的经常居住地证明足以证实上述观点，所以法庭在开庭前应当对管辖权异议是否成立作出裁判，否则即为程序违法；2.因欠条主体与恒通节能公司主体不一致，所以在本案中恒通节能公司主体并不适合；3.根据本案案由，恒通节能应当提供买卖合同以证实基础法律关系存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：欠条及当事人陈述等证据本院予以确认，并在在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：恒通节能公司经营建筑保温材料。2015年11月3日，史广平向恒通节能公司出具欠条，欠条载明：截止2015年11月3日共使用材料款2570863元，已付款1190000元，还欠材料款1380863元，史广平在欠款人处签名。截止庭审结束时，史广平尚未给付上述材料款。 另查明，2019年8月9日，史广平的委托诉讼代理人向本院提交管辖权异议申请书，2019年8月12日，史广平的委托诉讼代理人向本院提交史广平的居住证明。 本院认为：史广平向恒通节能公司出具的欠条能够证明双方之间存在买卖合同法律关系，该法律关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。欠条上确认尚欠材料款1380863元，故恒通节能公司主张史广平给付材料款1380863元的诉讼请求，本院予以支持。关于史广平提出的管辖权异议问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。”,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出…”。本院于2019年7月23日通过电话通知史广平开庭时间、地点及起诉状内容，要求史广平来我院领取开庭传票等相关法律文书，经多次电话催促，仍未到院领取，按照起诉状地址邮寄被退回。故史广平的答辩期应从2017年7月24日计算15天至2019年8月7日止。史广平代理人刘海波在2019年8月9日向本院提交的管辖权异议申请书，其提起管辖权异议的时间已经超过了答辩期，因此，本院对史广平提出的管辖权异议不予审查。史广平在庭审中对恒通节能公司出具的欠条上的笔迹提出异议，申请鉴定，庭后，本院要求史广平提交鉴定，但史广平的诉讼代理人明确表示不提交鉴定申请，故视为其放弃鉴定。关于史广平抗辩称恒通节能公司作为被告主体不适格，因其未提供相关证据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告史广平于本判决生效之日起七日内给付原告长春市恒通节能建筑保温材料有限公司材料款1380863元。 如果被告史广平未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17228元，减半收取8614元，由被告史广平负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 聪 二〇一九年九月十二日 书记员 胡晓月
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)川03民辖终98号上诉人（原审被告）：自贡市利欣文化传播有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区卫坪镇卫里9组。法定代表人：毛利刚，总经理。被上诉人（原审原告）：张玉明，男，1955年8月13日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律服务工作者。原审被告：王金春，男，1982年9月15日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。原审被告：自贡市沿滩建筑安装有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇犀牛口。法定代表人：宋春武，总经理。上诉人自贡市利欣文化传播有限公司因与被上诉人张玉明、原审被告王金春、原审被告自贡市沿滩建筑安装有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省自贡沿滩区人民法院（2019）川0311民初1271号民事裁定，向本院提起上诉。自贡市利欣文化传播有限公司上诉称，上诉人与张玉明之间无任何劳务合同关系，同时张玉明受伤地点为自贡市自流井区范围内的“西山安置房”工程工地，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，本案应当由侵权行为地自贡市自流井区人民法院管辖。本院经审查认为：原告张玉明以提供劳务者受害责任纠纷为由提起本案诉讼，属于因侵权行为提起的诉讼，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。张玉明选择了被告住所法院管辖，且该院具有管辖权，故自贡市利欣文化传播有限公司提出的管辖权异议不能成立。综上，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈品强审 判 员 黄观海审 判 员 谢邑钦二〇一九年九月二十四日法官助理 唐一银书 记 员 陈 淦