重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初14246号原告：罗伏军，男，1980年5月28日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：孟冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码：91430100712106890J。法定代表人：陈建武，董事长。委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。被告：童晓刚，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告罗伏军与被告湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花建司）、童晓刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伏军委托诉讼代理人孟冰与被告黄花建司委托诉讼代理人凌忠勇到庭参加诉讼。被告童晓刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告罗伏军向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带支付原告工资56990元及利息（以56990元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月6日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年5月，重庆茵威房地产有限公司（以下简称茵威房地产公司）与被告黄花建司签订建设工程施工合同，将巴南区曼哈顿小学工程发包给被告黄花建司施工，黄花建司又将该项目工程转包给被告童晓刚施工。被告童晓刚招用原告罗伏军在该项目工程工作，尚欠原告工资56990元未付。被告黄花建司将工程非法转包给不具有资质的自然人，应当承担用工主体责任，故应对被告童晓刚所欠工资承担连带支付责任。被告黄花建司辩称，被告黄花建司在茵威房地产公司处承建巴南区曼哈顿小学工程属实。2014年5月18日，被告黄花建司与重庆企成建筑劳务有限公司（以下简称企成劳务公司）签订《建设工程施工劳务合同书》，又将曼哈顿小学工程劳务部分分包给企成劳务公司承建。原告罗伏军与被告黄花建司之间既无雇佣关系、也无劳动关系，原告起诉被告黄花建司作为被告主体不适格，原告罗伏军要求被告黄花建司支付工资及利息，没有事实和法律依据。在被告黄花建司诉企成劳务公司施工合同纠纷一案中，经重庆市巴南区人民法院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司对巴南区曼哈顿小学工程进行造价鉴定，整个工程劳务定额人工费为1429782.44元。而被告黄花建司已直接支付企成劳务公司4100000元，直接支付该工程各班组长1500000元，巴南区建委代黄花建司直接发放民工工资3000000元，总计已支付的劳务费达800余万元，故被告黄花建司并未拖欠巴南区曼哈顿小学工程劳务费。本次包括原告罗伏军在内共有农民工一百多人起诉被告黄花建司，要求支付拖欠工资总额达300多万元，明显不合常理。从以上数据可以看出，经司法鉴定仅有劳务费一百多万元的工程，被告黄花建司已超额支付几倍劳务工资，现原告等人又以追索劳动报酬为由提起诉讼，涉嫌虚假诉讼，望法院查清事实。如涉嫌虚假诉讼，依法移送公安机关，追究相关当事人的刑事责任。被告童晓刚未作答辩。审理中双方对以下事实均无异议，本院予以确认。2013年12月2日，重庆半山一号房地产有限公司（以下简称半山房地产公司）与望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）签订《建设工程施工合同》，约定半山房地产公司将其建设的巴南区曼哈顿二期4-5标段花园洋房工程（以下简称曼哈顿洋房工程）发包给望建公司承建。2014年5月5日，茵威房地产公司与被告黄花建司签订《建设工程施工合同》，约定茵威房地产公司将其建设的巴南区曼哈顿小学工程发包给被告黄花建司承建。2014年5月9日，被告黄花建司与企成劳务公司签订《建设工程施工劳务合同书》，将巴南区曼哈顿小学教学综合楼及辅助用房发包给企成劳务公司承建。合同履行中，望建公司、黄花建司在曼哈顿洋房工程和曼哈顿小学工程中的实际施工负责人均为被告童晓刚。企成劳务公司实际仅承建了《建设工程施工劳务合同书》中约定的曼哈顿小学教学综合楼主体工程，教学综合楼的辅助工程及辅助用房工程由被告黄花建司自行承建。案外人罗吉会系曼哈顿小学教学综合楼辅助工程、辅助用房工程、以及曼哈顿洋房工程的防水班班组长。庭审中原告罗伏军自述：本人受罗吉会的雇请，在曼哈顿洋房工程、曼哈顿小学工程中均从事过劳务工作，工种及劳动报酬由罗吉会确定并负责支付；在曼哈顿洋房工程做工的劳动报酬已全部领取完毕，本案所主张的劳动报酬为在曼哈顿小学综合楼辅助工程、辅助用房工程做工期间的劳动报酬。双方争议焦点：1.黄花建司、童晓刚是否为本案适格被告；2.原告罗伏军主张的欠款事实及金额是否成立。对此，本院根据双方提交证据分述如下：一、关于被告的主体资格。原告罗伏军认为，被告黄花建司将其承建工程非法转包给童晓刚，童晓刚将部分劳务分包给罗吉会，并招用原告至工地做工，童晓刚为不具备用工主体资格的自然人，故二被告对原告所诉工资应承担连带责任。对此，原告提交以下证据予以证明：1.2015年6月5日童晓刚与罗吉会签订的曼哈顿小学《防水施工合同书》（原件）；2.童晓刚与罗吉会签订的曼哈顿小学防水工程结算单（原件）；3.重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终438号《民事判决书》。被告黄花建司质证后对证据1、2的真实性有异议，对证据3的证明目的有异议。被告黄花建司认可童晓刚系本公司在曼哈顿小学工程的现场负责人，但否认与童晓刚有内部承包关系、挂靠关系或劳动关系等法律关系，双方也没有签订过相应的合同。本院认为，根据重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终438号民事判决书显示，被告黄花建司在该案审理时自述与童晓刚为内部承包关系，童晓刚挂靠在黄花建司名下承建曼哈顿小学项目工程施工；被上诉人重庆奥克混凝土有限公司在该案中举示了黄花建司与童晓刚签订的《项目工程内部承包合同》复印件，童晓刚在该复印件上批注“此复印件与原合同无误”，法院对该证据予以了确认。本案中，被告黄花建司一方面称未曾与罗吉会签订过合同，对童晓刚与罗吉会签订的合同、结算单等也不予确认，另一方面却认可童晓刚是本公司在该工程的现场负责人，罗吉会系曼哈顿小学项目工程防水班班组长，并直接向其支付了部分劳务费。本院认为，被告黄花建司的陈述与抗辩理由互相矛盾，人民法院发生法律效力的判决书所确认的事实与双方认可的无争议事实能够相互印证，为此本院对被告的抗辩理由不予采纳，对原告提交的以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。由此可以认定，被告童晓刚系被告黄花建司在曼哈顿小学工程中的实际承包经营者，被告童晓刚将该工程的防水承包给罗吉会施工。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任。”劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告黄花建司将工程交与被告童晓刚承包经营，对其招用的劳动者的损失应当承担连带责任。本案审理中原告罗伏军自认受罗吉会雇请，劳动报酬由罗吉会确定并负责支付，因此原告系与班组长罗吉会之间建立的雇佣关系，并非童晓刚直接招用的劳动者。原告作为雇工向罗吉会提供了劳务，罗吉会作为雇主支付原告劳动报酬是其法定义务，被告黄花建司与童晓刚的违法承包行为，并不能替代和免除雇主与雇工之间的法律关系和责任。罗吉会是原告追索劳动报酬的直接债务人和责任主体，被告黄花建司和童晓刚基于违法承包行为和法律规定对罗吉会的债务承担连带责任，现原告免除雇主罗吉会的法定义务，直接以黄花建司和童晓刚为被告提起诉讼，属主体不当。二、关于原告罗伏军主张的欠款金额是否成立。原告提交《曼哈顿小学防水班组农民工工资表》证明尚欠其工资56990元，被告黄花建司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告黄花建司认为，证据中班组长的签字日期为2016年4月5日，而重庆市巴南区城乡建设委员会（以下简称城乡建委）盖章日期为2019年9月9日，城乡建委的章是补盖的，不能证明是否有欠薪的事实和金额；该证据系原告与班组长自行制作的，无黄花建司的签字或盖章，对被告黄花建司不具有法律效力。本院认为，因该证据中有原告等6人与班组长罗吉会的签名以及姓名、工种和未发工资金额等内容，无相关人员的工作时间、地点、工资标准、欠薪起止时间等构成明细和计算凭据。原告自认工资表中金额为在曼哈顿小学综合楼和辅助楼工程做工期间应得劳动报酬，城乡建委的签章时间为2019年9月9日，同时城乡建委签章时注明“该班组情况属实”。故该证据对原告与罗吉会之间对所欠工资金额达成一致意见具有证明力，至于工资表中内容是否真实，是否为罗吉会在履行童晓刚承包黄花建司承建的工程中所欠，城乡建委并不能证明，需原告进一步提交证据予以证明。根据本案查明事实，原告曾在曼哈顿洋房工程、曼哈顿小学工程做工，两个工程的防水班班组长都是罗吉会，实际施工负责人也都是被告童晓刚，但两个工程的施工单位各不相同。原告自认在曼哈顿洋房工程的工资已经结清，工资表中金额为被告黄花建司承建的工程中应得报酬，现原告放弃要求罗吉会支付工资，工资表中又无黄花建司或童晓刚确认的情况下，原告与罗吉会在工资表填写的内容仅是二人的自述。因本案中原告未提交其他证据印证工资表与黄花建司和童晓刚具有关联性，其证明目的本院不予采信。综上，原告罗伏军无证据证明被告黄花建司、童晓刚具有拖欠其工资的事实，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本院对原告罗伏军的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗伏军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗伏军负担。本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  邢波二〇一九年九月二十九日书记员  田晶