wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22520号原告：杨某，男，2016年3月7日出生，汉族，住安徽省界首市，现住北京市房山区。原告兼原告杨某法定代理人：鲍晓方，女，1992年12月11日出生，汉族，住安徽省界首市，现住北京市房山区。二原告之委托诉讼代理人：张京乐，北京市北人律师事务所律师。原告：朱风兰，女，1961年7月7日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：杨晓丽，女，无业，住福建省厦门市海沧区。被告：北京环卫集团房山有限公司，住所地北京市房山区良乡地区西潞南大街2号。法定代表人：华杰，董事长。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门内北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告鲍晓方、杨某、朱风兰与北京环卫集团房山有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍晓方、杨某之委托诉讼代理人张京乐，被告北京环卫集团房山有限公司之委托诉讼代理人隗有宝，被告保险公司之委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲍晓方、杨某向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告死亡赔偿金222440元、杨某的被扶养人生活费45144元、丧葬费15240.3元、精神损害抚慰金40000元、施救费300元、交通费2000元、住宿费2000元，合计327124.3元。原告朱风兰向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告被扶养人生活费37620元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、住宿费1000元，合计60620元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月2日9时2分，杨天奇驾驶五菱牌小客车由东向西行至北京市房山区107国道40公里700米处时，被告单位司机任振勇驾驶华林牌专项作业车，小客车前部与专项作业车尾部相撞，两车损坏，杨天奇死亡。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，杨天奇为主要责任，任振勇为次要责任。被告北京环卫集团房山有限公司辩称，对原告起诉的事实没有异议。单位司机任振勇在事发时是履行职务行为，原告要求的事项没有异议，对其数额由法院核定。我公司支付了施救费5950元要求在本案中解决。事故车辆有保险，应该由保险公司赔偿。被告保险公司辩称，任振勇驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，事故在保险期间内。对于原告合理合法有证据的请求同意在交强险限额内赔偿，超出部分按照责任比例赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年8月2日9时2分，杨天奇驾驶“五菱”牌小客车（车号：×××）由东向西行至北京市房山区107国道40公里700米处时，任振勇作业时驾驶“华林”牌重型非载货专项作业车（车号：×××），小型普通客车前部与专项作业车尾部相撞，造成杨天奇受伤，两车损坏。杨天奇经北京市房山区良乡医院抢救无效，于当日死亡。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，杨天奇为主要责任，任振勇为次要责任。经本院审查核实，原告鲍晓方、杨某、朱风兰的合理损失为：死亡赔偿金635280元（含被扶养人生活费）、丧葬费50802元、交通费1500元、精神损害抚慰金30000元、施救费300元。另查，原告鲍晓方系杨天奇之妻，原告杨某系杨天奇之子，原告朱风兰系杨天奇之母。再查，任振勇系被告北京环卫集团房山有限公司的职员，此次交通事故发生在履行职务期间。该事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险50万元，事故发生于保险期间内。本院认为，杨天奇与任振勇发生的交通事故，公安机关交通管理部门认定杨天奇为主要责任、任振勇为次要责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。本院依法确认杨天奇承担本次事故70%的民事责任，任振勇承担本次事故30%的民事责任。任振勇系被告北京环卫集团房山有限公司的职员，此次交通事故发生在履行职务期间，由此产生的民事责任应当由被告北京环卫集团房山有限公司承担。任振勇驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，故应先由被告保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，剩余部分在商业第三者责任保险限额内按照责任比例予以赔偿。超出交强险及商业第三者责任保险限额部分，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定由被告北京环卫集团房山有限公司按照责任比例予以赔偿。原告因杨天奇交通事故死亡造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。死亡赔偿金，按照本市2017年度农村居民人均可支配收入标准予以计算确认。被扶养人生活费，根据被抚养人的年龄，按照本市2017年度农村居民人均消费支出标准计算，并计入死亡赔偿金。原告朱风兰的被扶养人生活费，虽提交了界首市王集镇王集村村民委员会证明，但该证明没有经办人签名、具体时间，不符合民事证据规则条件，该证据有瑕疵。另，原告朱风兰年龄不足60周岁，不能证实其丧失劳动能力且没有生活来源的证据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。丧葬费，按照本市2017年度职工年平均工资六个月总额计算确认。交通费，根据原告鲍晓方、杨某、朱风兰处理杨天奇丧葬事宜发生的交通费酌情予以确认。精神损害抚慰金，根据本案事实、过错程度等具体情况酌情予以确认。施救费，根据原告鲍晓方、杨某、朱风兰提供的施救费票据予以确认。原告鲍晓方、杨某、朱风兰主张的住宿费，因原告鲍晓方、杨某、朱风兰未提供相关证据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告北京环卫集团房山有限公司支付的施救费可另行解决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内，于本判决生效后十日内赔偿原告鲍晓方、杨某、朱风兰死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币110300元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内于本判决生效后十日内赔偿原告鲍晓方、杨某、朱风兰死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币182275元。三、驳回原告鲍晓方、杨某、朱风兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3761元，由原告鲍晓方、杨某、朱风兰负担917元（已交纳），被告北京环卫集团房山有限公司负担2844元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇一九年九月二十七日书记员  张梦爽
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执1800号申请执行人：黄文元，男，汉族，1960年出生，住高台县城关镇。被执行人：邢彩花，女，汉族，1973年出生，住高台县城关镇。申请执行人黄文元与被执行人邢彩花买卖合同纠纷一案，高台县人民法院以（2019）甘0724民初971号民事调解书结案。该调解书确定由被执行人邢彩花给付申请执行人黄文元欠款6900元，于2019年6月30日前给付1900元，剩余5000元被执行人共分十期向申请执行人给付，自2019年7月1日始至2020年4月28日止，每月28日前由被执行人给付申请执行人500元。若任意一期逾期，申请执行人可就被执行人未给付欠款部分一次性申请强制执行；并由被执行人邢彩花承担案件受理费25元。该案法律文书生效后，被执行人邢彩花未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人黄文元已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费50元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解议：本案案件款6900元，案件受理费25元，合计6925元。已付2000元，剩余案件款4925元，由被执行人邢彩花于2019年9月28日前履行1000元，2019年10月28日前履行1000元，2019年11月28日前履行1000元,2019年12月28日前履行1000元，于2020年1月28日前履行925元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2019）甘0724执1800号案件的执行。若被执行人未能按上述和解协议自觉履行，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇一九年九月十日书记员  李 鹏
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘1126民初2894号原告：杨平忠，男，汉族，1973年4月13日生，甘肃省岷县人，住岷县。被告：刘永亮，男，汉族，1990年2月6日生，甘肃省岷县人，住。原告杨平忠诉被告刘永亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员蒋彬霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨平忠到庭参加诉讼、被告刘永亮经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨平忠诉称，2017年6月24日被告因建设岷县陈家崖村“中国洮砚文化产业园”的工程需要，与原告签订供货协议，约定由原告向被告供应砖块，数量暂定80000块，每块价格0.62元，共计36976元，机砖3000块，每块0.5元，价值1500元，小配砖6400块，价值4376元，上述共计42852元，约定在供货三个月之内付清，我多次向被告催要，被告至今未能清偿。现依法起诉请求判令被告支付货款42852元及违约金1285.56元。诉讼费由被告负担。被告刘永亮缺席未答辩。经审理查明，2017年6月24日被告因建设岷县陈家崖村“中国洮砚文化产业园”的工程需要，与原告签订供货协议，约定由原告向被告供应砖块，数量暂定80000块，每块0.62元，原告向被告供货多孔砖9640块，价格0.62元，共计36976元，机砖3000块，每块0.5元，价值1500元，小配砖6400块，价值4376元，上述共计42852元，原告多次向被告催要，被告至今未能清偿，双方形成诉讼。上述事实，由下列证据可以证明：1、原告、被告身份证复印件一份，证实原、被告双方身份的事实。2、原告提交2017年6月至7月供货清单59张，证明被告欠原告货款42852元的事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告对证据无异议。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权，视为是对证据的默认。上述证据具有真实性、合法性和关联性，应作为认定案件事实的证据，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的纠纷属于买卖合同纠纷。合法的债权债务关系受法律保护，原告已按约提供商品，被告负有支付价款的义务，被告逾期未付，应承担相应的民事责任。综上，依据《中国人民共和国合同法》第一百零七条及第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘永亮于本判决生效30日内支付原告杨平忠货款42852元及违约金1285.56元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，因适用简易程序审理减半收取451.5元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  蒋彬霞二〇一九年九月十二日书记员  王虎军
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1982号 申请执行人：刘沐生，男，1970年6月10月生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：胡志军，男，1971年10月15日生，汉族，上海市人，住上海市金山区。 本院在执行刘沐生申请执行胡志军民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘沐生向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1103执1982号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十八日 书记员  张 政
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02知民初176号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。被告：天津东方之珠一八八酒店有限公司，住所地天津市北辰区京津公路与天重道交口。法定代表人：宋晓鹏，经理。委托诉讼代理人：杨景瑜，男，该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津东方之珠一八八酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  胡 浩审 判 员  王丽平人民陪审员  周义宽二〇一九年九月九日书 记 员  张 彤
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖16民初489号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码：51100000500021094K。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。 被告：涡阳县东环路国会娱乐会所，住所地涡阳县东环路，统一社会信用代码：91341621MA2N8BLN7L。 法定代表人：张志文。 被告：张志文，男，1981年9月6日出生，汉族，住亳州市涡阳县。 委托诉讼代理人：翟义坤，安徽黄淮律师事务所律师。 本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告涡阳县东环路国会娱乐会所、张志文著作权权属、侵权纠纷一案中，中国音像著作权集体管理协会于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：中国音像著作权集体管理协会撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  黄战营 人民陪审员  卢敬侠 人民陪审员  陆亚娟 二〇一九年九月二十日 法官助理孙曼 书记员李宋培
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执9465号之一 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：林建平，男，1996年8月29日出生，汉族，户籍地广东省海丰县。 被告人林建平盗窃一案，本院作出的（2019）粤0105刑初371号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年7月10日就被告人林建平刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人林建平罚金人民币5000元，退赔被害人林某经济损失人民币29800元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，扣划了被执行人在财付通支付科技有限公司的存款人民币1113.33元。除此，其余协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。此外，由被执行人家属代其缴纳人民币5000元，上述款项均已作退赔款发还给被害人。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人林建平发出限制消费令。 本院认为，经执行，除扣划了被执行人存款人民币1113.33元和被执行人家属代其缴纳人民币5000元，均已作退赔款发还给被害人外，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执9465号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  陈心萍 审判员  徐 石 二〇一九年九月四日 书记员  梁毅娜
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执3287号申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号。法定代表人：肖万满。被执行人：孙燕玲，女，汉族，1973年7月9日出生，住广州市番禺区。中国银行股份有限公司广州海珠支行与被孙燕玲仲裁一案，中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第29731号仲裁裁决文书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案执行,立案标的为662732.54元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产，但被执行人至今没有向本院报告财产情况。本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及对被执行人住所地的居委会调查财产情况，经查，广州市番禺区人民法院以（2019）粤0113执3040号案首先查封了孙燕玲名下位于广州市番禺区市桥街西城路三街西华园8座701房的房产，本院属轮候查封，已向该院发函参与分配。除此之外，未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人孙燕玲采取了限制消费措施，因被执行人未向本院报告财产，本院已将被执行人孙燕玲纳入失信被执行人名单。2019年9月2日，本院将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人未提出异议。本院认为，本案符合终结本次执行程序的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：对本院（2019）粤01执3287号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行还款的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审审判长  彭新强审判员  何 佐审判员  冯匡华二〇一九年九月二十三日书记员  王日平
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1554号申请执行人：高祥，男，1987年6月19日出生，汉族，住山东省巨野县。被执行人：徐龙跃，男，1997年1月21日出生，汉族，户籍所在地山东省郓城县，现住址不详。申请执行人高祥与被执行人徐龙跃人格权纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初2597号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年5月24日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人高祥与被执行人徐龙跃人格权纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为87313.78元，未到位标的额为87313.78元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年九月二十三日书 记 员  杨媛媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初30687号原告：廖菊英，女1968年9月18日出生，壮族，住所地广西柳州市柳城县。委托诉讼代理人：李永龙，男，廖菊英之子。被告：深圳市龙岗区恒鑫焱经营部，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区南联路38号龙鑫大厦104。经营者：王双巧，女，1983年7月4日生，汉族，住湖南省长垣县常村镇大后村3组。原告廖菊英与被告深圳市龙岗区恒鑫焱经营部网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖菊英撤回起诉。案件受理费170元，由廖菊英负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇一九年九月二十三日书记员 姚尚汝
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民初58号   原告：于某，男，1994年XX月XX日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。   委托诉讼代理人：李某，辽宁三公律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高某，辽宁三公律师事务所律师。   被告：西藏信托有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市。   法定代表人：周某，董事长。   第三人：盘锦龙驿房地产开发有限责任公司。住所地：辽宁省盘锦市。   法定代表人：孙某，董事长。   原告于某与被告西藏信托有限公司、第三人盘锦龙驿房地产开发有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月18日立案，在本院依法向于某送达交纳诉讼费用通知后，其申请缓交诉讼费未获批准而仍不预交。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告于某撤诉处理。   审判长 王菊萍   审判员 杨如珍   审判员 范丽娜     二〇一九年九月十日   书记员 崔瑞敏
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云26民终950号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨金星，男，1969年1月5日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。上诉人（原审被告、反诉原告）：张朝荣，男，1967年8月13日生，傣族，云南省文山市人，住文山市。二上诉人的委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：那海金，男，1973年9月5日生，傣族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：姚明昌，云南临吉律师事务所执业律师。上诉人杨金星、张朝荣与被上诉人那海金承揽合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2019）云2601民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，被告针对原告提出的与本诉牵连的诉讼请求。本诉与反诉的牵连关系主要表现为：①诉讼请求基于相同法律关系；②诉讼请求之间具有因果关系；③本诉与反诉的诉讼请求建立在相同事实基础上。这也是判断构成反诉的主要标准。本案中，那海金因装修德厚KTV一事起诉杨金星、张朝荣索要装修尾款，杨金星、张朝荣在一审诉讼过程中以安宁轻工学院装修一事的相关款项提出反诉，两者的诉请基于不同的事实且没有直接因果关系，一审受理杨金星和张朝荣的反诉之后在同一案件中作出实体处理违反法律规定，程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销文山市人民法院（2019）云2601民初1229号民事判决；二、本案发回文山市人民法院重审。上诉人杨金星、张朝荣预交的二审受理费5110.00元予以退还。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  张雯静二〇一九年九月二十七日书记员  李官耀
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8906号上诉人(原审原告)：刘秀连，女，1940年10月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市，上诉人(原审原告)：徐某2，女，1991年5月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市，上诉人(原审原告)：徐某1，男，2007年3月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市，法定代理人：徐某2，身份信息同上。是徐某1的姐姐。以上三上诉人的共同委托代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。以上三上诉人的共同委托代理人：许宁琼，广东智捷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏应和，男，1978年10月13日出生，汉族，住广东省五华县，上诉人（原审被告）：吕建锋，男，1976年7月21日出生，汉族，住陕西省乾县，以上两被上诉人的共同委托代理人：郑俊谦，广东腾弘律师事务所律师。第三人：杨忠祥，男，1962年11月1日出生，汉族，住湖北省公安县，上诉人刘秀连、徐某2、徐某1与被上诉人魏应和、吕建锋，第三人杨忠祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初24700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘秀连、徐某2、徐某1向原审法院起诉，诉讼请求：1.两被告向原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金共187279.2元（丧葬费26718元、死亡赔偿金819500元、儿子的抚养费201320元、母亲的抚养费150990元、精神抚慰金50000元，共计1248528元，要求两被告连带承担15%的责任，为187279.2元）；2.两被告向原告赔偿办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失1000元；以上两项共计188279.2元；3.本案诉讼费用由两被告承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘秀连、徐某2、徐某1的全部诉讼请求。本案受理费4065.58元，由原告刘秀连、徐某2、徐某1自行负担。本案受理费原告已预交2032.79元，其余2032.79元原告申请缓缴，已获本院准许，待本判决发生法律效力之日起五日内由原告迳付本院。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初24700号民事判决书。刘秀连、徐某2、徐某1不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初24700号民事判决书。二、依法改判被上诉人立即向上诉人支付丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金共计187279.2元。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误，应当全部予以撤销。上诉人一审提交的证据《道路交通事故认定书》上载明徐格民发生交通事故的时间为2018年4月5日13时57分。而由原审法院向东莞市公安局交通警察支队东城大队调取的案涉事故的相关档案材料中两被上诉人的讯问笔录中均陈述事故发生当天，两人与徐格民喝酒结束的时间为当天12点左右。两被上诉人陈述的时间与事故实际发生的时间基本上吻合，中间根本不可能存在多余时间打牌。其次，判决书第六页“本院认为，两被告及第三人在庭审笔录中均陈述徐格民当天饭后去打牌”，在两被上诉人在讯问笔录中均陈述在酒后三人均各自离去，到下午才听到别人说徐格民发生了交通事故，第三人陈述因忙于生意并未注意徐格民的后续动作，三人均不清楚饭后发生了什么事，又是如何得知饭后打牌的事实，原审法院在明知死亡时间与喝酒散伙时间相吻合的情况下，仍以两被上诉人及第三人的个人陈述且是无任何证据的情况下，单方面认定徐格民是打牌后酒驾死亡，事实上根据现有的证据足以证明徐格民在与两被上诉人吃饭散伙后因酒驾发生事故，但是原审法院片面采信两被上诉人及第三人的说法，明显不符合常理。二、原审法院仅依据酒是徐格民自己买的，从而认定被上诉人不存在过错，系认定事实错误。首先不论是谁邀请谁喝酒，谁买的酒，从两被上诉人及第三人的陈述中均证实两被上诉人在事故当天是有和徐格民一起喝酒的。其次根据《道路交通事故认定书》的酒精浓度测试证明徐格民发生事故时是属于醉酒的状态，从现有证据看，徐格民并不存在与两被上诉人喝酒后再次饮酒的可能。根据东莞市公安局交通警察支队东城大队出具的道路交通事故认定书东公交认字【2018】A7号的认定及居民死亡医学证明（诊断）书，证明徐格民发生事故时处于醉酒状态。徐格民是因为与两被上诉人一起喝酒产生醉酒状态导致驾驶电动车死亡，而两被上诉人在徐格民醉酒的情况下没有尽到安全保障义务，导致徐格民醉驾死亡，就应当承担相应的侵权赔偿责任。魏应和、吕建锋辩称：该案与喝酒直接致死不同。答辩意见与原审意见一致。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘秀连、徐某2、徐某1上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方在二审中的上诉意见和答辩意见，本案争议焦点为：魏应和、吕建锋与死者徐格民喝酒，是否导致魏应和、吕建锋对徐格民之后的驾车出行行为有安全保障义务。第一，魏、吕二人与死者徐格民虽然只是邻里熟人关系，在徐格民发生交通事故当天与其共同饮酒，但魏、吕、徐三人作为共同饮酒的参与者，理应对共同参与酒局的人在饮酒后的行为给予必要的关注，阻止其作出较为明显的超越饮酒人判断力的行为或举动，从而确保饮酒后的人能够避免事故伤害。徐格民在饮酒之后，自行驾驶电动两轮车离去，该行为具备较为明显的危险性，魏、吕二人对徐格民饮酒后如何离开现场应给予必要的关注，承担有安全保障义务，该二人对徐格民酒后自行驾驶电动两轮车上路的危险行为未能进行有效的阻止，有一定的过错。第二，魏应和、吕建锋与徐格民喝酒，是徐格民自行买酒，并且上诉人刘秀连、徐某2、徐某1并无提供证据证明魏、吕二人有劝酒、强行灌酒的行为，徐格民在酒后亦是首先驾车离去，故徐格民应对其发生交通事故导致自身损害的行为承担主要责任。而魏、吕二人因未承担对徐格民的安全保障义务，进而造成徐格民发生交通事故死亡的过错程度较低，应酌情承担适当赔偿责任，结合本案具体事实，参照上诉人刘秀连、徐某2、徐某1在上诉状中主张的赔偿金额，本院酌定魏应和、吕建锋应向刘秀连、徐某2、徐某1赔偿上诉人主张的全部赔偿金额1249528元的5%，即62476.4元。综上所述，上诉人刘秀连、徐某2、徐某1的上诉请求部分成立，本院对于有理的部分予以支持，无理部分予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初24700号民事判决；二、魏应和、吕建锋自本判决发生法律效力之日起15日内，连带赔偿刘秀连、徐某2、徐某162476.4元。一审案件受理费4065.58元，由刘秀连、徐某2、徐某1承担2703.67元，由魏应和、吕建锋承担1361.91元。二审案件受理费4045.58元，由刘秀连、徐某2、徐某1承担2683.67元，由魏应和、吕建锋承担1361.91元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇一九年九月三日书记员  吴健敏
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂02民终1471号上诉人（原审被告）：黄石市三江房地产开发有限公司，住所地黄石市大桥南路甲1号。法定代表人：欧阳少华，董事长。被上诉人（原审原告）：张成禄，男，1974年8月18日出生，汉族，住黄石市黄石港区。上诉人黄石市三江房地产开发有限公司因与被上诉人张成禄房屋买卖合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中黄石市三江房地产开发有限公司于2019年9月24日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，黄石市三江房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许黄石市三江房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取25元，由黄石市三江房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二○二○一九年九月二十四日法官助理周希书记员田梦
辽宁省盖州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0881民初2545号 原告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司。 法定代表人：隋金萍，总经理。 委托诉讼代理人：于南南，辽宁齐泰律师事务所律师。 被告：杨学东，男，1982年7月30日出生，汉族。 原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司与被告杨学东保险纠纷一案，本院于2019年７月２日立案后，依法进行审理。 中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还代偿款58241.72元,并从2016年6月12日起至实际给付之日止,按照同期银行贷款利率支付利息;2．判令被告给付保险费4052.47元;3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日,原告与被告签订了个人信用贷款保证保险合同,约定由原告承保被告在中国光大银行股份有限公司营口东升支行金额为60000元的个人信用贷款保证保险,合同就该保险的保险费金额、保险费比例、缴纳方式、保险期间及特别约定等内容进行了详细的约定。合同签订后,原告依约履行。但被告在偿还光大银行的贷款过程中出现了逾期未还款的违约行为,原告根据保险合同的约定为被告向光大银行履行了保险责任,并于2016年6月12日向光大银行代偿了58241.72元,光大银行于2016年7月5日出具了代偿债务与权益转让确认书。故原告依法起诉,请支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司的起诉应符合起诉条件，被起诉人必须是明确的。本案因中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司无法提供杨学东的身份证明，本院无法确认杨学东的具体身份情况，中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司的起诉。 案件受理费1357元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  董 操 审 判 员  王冰礁 审 判 员  顾 郁 二〇一九年九月二十三日 法官助理  高常媛 书 记 员  卫航利
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0423执810号申请执行人：张某1，男，汉族，村民.被执行人:杨某某，男，汉族.被执行人:孙某某，女，汉族.被执行人:张某2，男，汉族，居民.本院在执行张某1与杨某某、孙某某、张某2借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）陕0423民初840号民事判决书：由杨某某、孙某某偿还张某1借款100000元并按年利率6%支付资金占用期间的利息（从2019年2月15日起至借款清偿完毕之日止）；张某2对该借款及利息承担连带清偿义务。并由杨某某、孙某某承担本案诉讼费1150元、执行费1417元。本案在执行过程中，被执行人杨某某、张某2同申请人张某1达成和解协议，并先期给付第一笔资金20000元（申请人当场已领取），剩余案件款从2019年10月起每月5日前给付人民币3000元直至履行完毕，申请人表示同意，被执行人杨某某已缴纳足额执行费。该案执行和解结案。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）陕0423执810号案件的执行。本裁定立即生效。审判长  陈粮审判员  张锐审判员  贾航二〇一九年九月十七日书记员  王飞1
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执恢675号申请执行人:李朝平,男,1968年10月25日出生,汉族,住重庆市永川区。被执行人:唐伯军,男,1975年3月23日出生,汉族,住重庆市永川区。本院作出的（2017）渝0118民初488号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人唐伯军未完全履行该判决书确定的义务，申请执行人李朝平向本院申请恢复执行，要求被执行人李朝平偿还借款15400元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费560元，并承担本案执行费用。本院受理后，通过“点对点”、“总对总”等网络查控措施和到被执行人住所地了解等传统查控措施，冻结并扣划被执行人银行存款1592.10元支付申请执行人，其余未查到被执行人可供执行的财产及线索。经约谈，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。本院已限制被执行人高消费，申请执行人尚有债权15400元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费560元未能执行兑现（已执行的1592.10元据实抵扣），本院执行费131元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇一九年九月三十日书记员  黄 栋
广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5222民初486号原告：肖军雄，男，汉族，1955年10月6日出生，住址：广东省普宁市，被告：黄炎斯，男，汉族，1972年4月16日出生，住址：广东省揭西县，被告：刘晓如，女，汉族，1982年8月3日出生，住址：广东省揭西县，原告肖军雄与被告黄炎斯、刘晓如民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告肖军雄到庭参加诉讼，被告黄炎斯、刘晓如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖军雄向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还向原告借款人民币60000元（大写：陆万元）整及利息（利息从借款之日起至还款之日止按月利率1.5%计算）；2.本案一切诉讼费用由两被告负担。事实与理由：被告黄炎斯、刘晓如于2012年2月17日因生意周转需要向原告肖军雄借到现金人民币60000元，并亲自立下借条一据。双方口头约定，月息按1.5%计。2013年1月份起至今，原告几十次上门及电话催讨，两被告拒不偿还，并且不接原告的电话。几年前，两被告为了躲避债务而离家出走，至今下落不明。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄炎斯、刘晓如未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证、《借条》各一份，上述证据开庭予以出示，两被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查后认为原告提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，故予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告因生意周转需要于2012年2月17日向原告借款人民币60000元，为此两被告出具《借条》一份交原告存执。《借条》上未载明借款期限及利息。后经原告催讨，两被告都没还借款。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审时，原告主张双方对借款有口头约定月利息1.5%，但没有提供证据。本院认为，合法借贷关系受法律保护。两被告向原告借款人民币60000元，有两被告出具并交原告存执的《借条》为凭，事实清楚，本院予以认定。由于双方对借款期限没有约定，根据法律规定，原告可以随时向两被告主张权利，现原告起诉请求两被告归还借款，理由正当，本院予以支持。对于利息部分，原告主张双方对借款有口头约定月利息1.5%，但原告对此没有提供相应的证据，被告也没有到庭确认，对原告关于借款有约定利息的主张，本院不予认定；本案借款应视为未约定利息。原告主张借款利息从借款之日起至还款之日止按月利率1.5%计算，依据不足，本院不予支持；虽然本案借款未约定利息，但两被告没有付还上述借款给原告造成一定的资金占用利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告请求两被告支付的利息可自起诉之日起按年利率6%计付；原告请求超出部分，本院依法予以驳回。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄炎斯、刘晓如应于本判决生效之日起10日内付还原告肖军雄借款人民币60000元及该款利息（利息自2019年5月28日起至款项还清之日止，按年利率6%另计）；二、驳回原告肖军雄的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1300元，由被告黄炎斯、刘晓如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈玉娜人民陪审员  王永南人民陪审员  沈乐鹏二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈佳琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。。
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0628执7号 申请执行人：刘应国，男，1970年11月7日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人：松桃苗族自治县孟溪镇老屋场村村民委员会，住所地：松桃苗族自治县孟溪镇。 法定代表人：谭国，村民委员会主任。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0628民初2367号《民事判决书》，于2019年1月2日立案受理刘应国申请执行松桃苗族自治县孟溪镇老屋场村村民委员会买卖合同纠纷一案。依照生效的法律文书所确定的义务，被执行人松桃苗族自治县孟溪镇老屋场村村民委员会应付申请执行人刘应国劳务报酬9,830.00元，承担本案执行费50.00元的义务。 在执行过程中，本院依法网络查控被执行人的银行存款，发现无财产可供执行，申请执行人刘应国以被执行人松桃苗族自治县孟溪镇老屋场村村民委员会暂无财产可供执行为由自愿向本院递交了撤回强制执行申请书，同意人民法院将此案作终结执行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2018）黔0628民初2367号《民事判决书》的执行。 申请执行人撤回强制执行申请后，可于收到本裁定书之次日起二年内，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张敏 二〇一九年九月二十三日 法官助理 石磊 书 记 员 齐力
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1796号 原告：尹文国，男，1962年10月25日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：李耀华，广西诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：刘岷鑫，男，1974年12月8日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：李立健，广西君望律师事务所律师。 原告尹文国与被告刘岷鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告尹文国委托诉讼代理人李耀华、被告刘岷鑫委托诉讼代理人李立健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹文国诉称，2014年1月3日，被告因资金周转需要向原告借款100万元，同日，原告通过银行转帐方式将借款转至被告的银行帐户。2018年12月31日，原、被告经结算，被告确认尚欠原告借款本息140万元，约定于同日还清，如逾期未还则按欠款为基数按月利率2％计付利息。此后，经原告多次催讨未果。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告偿还原告借款140万元并支付利息（利息计算：以借款本金140万元为基数，从2019年1月1日起计至还清借款之日止，暂计至2019年5月1日利息为112000元）；二、本案诉讼费由被告负担。 被告刘岷鑫辩称，向原告借款100万元是事实，2018年12月31日，原、被告经结算，被告确认尚欠原告借款本息140万元，但此后的利息，应以借款本金100万元为基数计付利息，而不是以借款本金140万元为基数计付利息。 经审理查明，2014年1月3日，被告因资金周转需要向原告借款100万元，约定于2014年7月3日前还清，手续费35000元（包含服务费），如逾期还款则按欠款每日5‰计付违约金，同日，原告通过银行转帐100万元到被告的银行帐户。2018年12月31日，原、被告经结算，被告确认尚欠原告借款本息140万元，约定于同日还清，如逾期还款则按所欠款为基数，按月利率2％计付利息。此后，经原告多次催讨，被告均未履行义务。原告遂诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有双方当事人的陈述、转帐记录、借条、借款协议等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因资金周转需要向原告借款100万元，有原告提供的转帐记录以及被告立写给原告收执的借条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。虽然后经双方结算，截至2018年12月31日，被告确认尚欠原告借款本息140万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院应予支持”。据此，经本院核算，原告计算复利后主张的借款本息之和，显然已超出最初借款本息100万元与最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，即存在超额复利。鉴于此，本院核定截至2018年12月31日止，被告实际尚欠原告借款本金为100万元、利息40万元，此后的利息应以借款本金100万元为基数，从2019年1月1日起按年利率24％计付。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告刘岷鑫偿还原告尹文国借款100万元及截至2018年12月31日止的利息40万元（此后的利息，以借款本金100万元为基数，从2019年1月1日起计至还清借款之日止，按年利率24％计付）； 二、驳回原告尹文国的其他诉讼请求。 本案受理18408元，适用简易程序减半收取9204元，由原告尹文国负担1494元，被告刘岷鑫负担7710元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费18408元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈珠恒 二〇一九年九月三日 书记员  杨 洁
江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0722民初5884号 原告：徐广翠，女，1959年7月28日生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。 被告：赵丽，女，1969年1月28日生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：李东阁，江苏东方金牛律师事务所律师。 原告徐广翠与被告赵丽合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴燕到庭参加诉讼，被告赵丽及其委托诉讼代理人李东阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐广翠向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告投资款32189元及逾期利息。2、由被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2019年1月份，原被告口头约定合伙养鹅。2月份，双方共同出资在原告家人租赁的位于塘笼地（老金银花地）果树地里进行养鹅。期间共同出资建造鹅棚、购买鹅苗、饲料。同5月，双方决定分伙，被告另行租赁场地继续养鹅。5月底，双方将鹅出售，被告领取了全部售鹅款。6月初双方对合伙账目进行了清算，被告应退还原告投资款32283元。现被告拒绝退还原告投资款，原被告多次协商未果。 被告赵丽辩称,双方合伙至今没有进行共同结算，原告主张返还投资款没有事实和法律依据，主张的利息更没有约定或者法定依据。 本院经审理认定的事实如下：2019年1月份，原、被告口头约定合伙养鹅。双方共同出资在原告家人租赁的位于塘笼地（老金银花地）果树地里进行养鹅。后双方决定分伙。 2019年6月，原告女儿赵某与赵丽及丈夫李某春在案外人徐勤友组织下对账。原告称双方清算完毕、金额均无异议。被告称，未清算完毕。原告申请徐勤友出庭作证，徐勤友陈述，我组织双方对账但未参与对账，最后我问了一句算的怎么样，双方说没有问题，然后走了。 原告提交徐广翠儿子赵保帅与赵丽丈夫李某春通话录音一份，李某春对应退还金额32198元未提异议，但表示该款是和原告合伙喂鹅的，应给原告。 2019年6月8日，原、被告双方因养鹅分伙纠纷至桃林镇人民调解委员会调解未果。桃林镇人民调解委员会出具情况说明一份，内容为调解当天徐广翠与赵丽均认可合伙养鹅，已经清算完毕，赵丽欠徐广翠3万余元，调解员马彪让赵丽支付徐广翠3万元，双方均同意。后因赵丽让徐广翠放弃土地租赁权一事，双方均不让步，致使调解未果。被告对该证明的真实性提出异议，但没有提供相反证据。 在本院审理过程中，本院组织双方调解，原告称合伙期间留在原告租赁土地上的设施电是3790元，钢管是1800元，油纸800元，井3000元，合计9390元，在清算的时候是按双方平摊计算的，如果调解的话，这些设施我们继续留着，同意折价一万元，如果调解不成，法院判决可以酌情扣除上述设施费用。被告同意上述设施及场地由原告继续使用，被告给付原告共计1万元。双发未达成一致的调解意见。 另外双方争议的还有桃树3080元是由被告出资，是长在原告的地里，在清算的时候由两人平分，原告同意另外结算给被告，从应返还款中扣除。 另查明，被告在合伙期间自己单独养鹅，被告在庭审后提交了销售单、收据等证据，原告认为在合伙清算时没有提交，不能证明用于合伙事项。 以上事实有原、被告双方的当庭陈述及原告提交的桃林镇人民调解委员情况说明，通话录音，账目，被告提交的相关账目等证据予以证实。 本院认为，原被告之间是合伙关系，个人合伙解散，应当进行清算。原告称合伙已清算，提交了清算的账单、原告儿子与被告丈夫李某春录音通话、桃林镇人民调解委员会的调解笔录和情况说明以及证人证言等证据。被告赵丽丈夫李某春参与了合伙清算，在通话中对于清算的数额未持有异议只是主张将该款项交由原告本人，该数额与原告提交的账目数字一致，证人证言和调解委员会的情况说明也证明双方结算完毕，对结算数额并无异议。虽然结算单没有双方签字，但考虑原被告双方的文化水平及交易习惯，没有签订书面合伙协议等情况，且原告提交的证据，虽被告持有异议，但证据之间可以相互印证，本院予以采信。被告对原告提交的合伙清算不认可，但不能提供相反证据予以反驳，也不能指出哪些款项有问题，对具体所支出款项也不记得，且自己在合伙期间单独也养鹅，账目无法区分，应承担举证不能的法律后果。 对合伙期间投入的固定设施及工程，双方列明的有：接电3790元，钢管1800元，油纸800元，打井3000元，以及桃树苗3080元，合计12470元，因留在原告租赁的土地上，不便分割，宜由原告继续使用，对被告投入的部分原告应予以返还。因结算时按双方各摊一半计算，现原告应返还被告6235元，扣除该费用，被告应返还原告25954元。 被告在合伙清算后未及时返还合伙款项，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵丽于本判决生效之日起十日内返还原告25954元及逾期利息（以25954元为本金，自2019年6月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还清之日止） 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用减半收取304元，由被告赵丽负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币608元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  李 梅 二〇一九年九月五日 法官助理  朱 琪 书 记 员  宋紫阳 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初1762号原告：安顺开发区光通塑料包装彩印厂，住所地：贵州省安顺市开发区幺铺镇牛蹄村。注册号：522520600006741。经营者：王道刚，男，1973年10月23日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，委托诉讼代理人：谢国伦，系贵州锐荣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：熊贤思，男，1966年7月13日生，苗族，贵州省平坝区人，住贵州省平坝区。原告安顺开发区光通塑料包装彩印厂与被告熊贤思买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后,由本院审判员李延波适用简易程序公开开庭进行审理，原告安顺开发区光通塑料包装彩印厂委托诉讼代理人谢国伦、被告熊贤思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.依法判决被告立即支付所欠原告的货款58000元；2.依法判决被告立即向原告支付延期付款利息5834.56元，并自2019年7月15日起，以58000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计付延期付款利息至全部款项清偿之日止；3.诉讼费由被告承担。原告陈述的事实和理由：原、被告之间向来有生意来往，原告于2017年3月至6月之间通过物流向被告供货包装袋11次，共141件。供货后被告仅支付了部分货款，尚欠原告货款58000元。经原告多次催要，被告于2018年10月16日向原告出具欠条，载明被告尚欠原告货款58000元，并约定二十天内付清，但被告未按照约定支付。2019年4月24日，被告重新向原告出具欠条一份，载明清偿期限为2019年6月30日前，但至今被告仍未支付货款。延期付款利息应自最后一次供货日即2017年6月2日起，以欠款本金为基数，按照年利率4.75%计算至欠款清偿之日。上述款项原告多次催要，被告借故未还。基于此原告诉至本院。被告熊贤思辩称，原、被告之间并无买卖合同关系，原告是与案外人贵州顶效开发区神农化工有限公司之间发生的买卖合同关系，被告不是该公司法定代表人。原告曾派人到神农公司催款，并要求被告带其催款人与该公司法人见面，后原告所派人员以各种手段要求被告出具欠条。被告已于2019年7月2日向原告支付2万元，原、被告之间并无合同关系，原告应向被告偿还该款。本院经组织原、被告当庭举证、质证，结合原、被告当庭陈述，查明事实与原告陈述一致。另查明，被告已于2019年7月2日向原告支付2万元。上述查明事实有原告提交的1.营业执照、负责人身份信息；2.欠条两份；3.物流运输单、出库单共22张；4.结算清单；被告提交的交易明细及原告代理人、被告当庭陈述予以佐证。对被告提交的《承包协议》并无其他证据予以佐证，不能核实该证据真实性，且该证据与被告的主张并无关联性，故对该证据不予采信，依法不作为本案定案依据。本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否成立合法有效的买卖合同关系？原、被告之间签订的《欠条》是否具有法律效力？如上述成立，被告应向原告清偿货款金额及利息。一、根据本院庭审查明的事实，原告自2017年3月10日起向被告供货，收货人均为被告，结合被告向原告出具的两份《欠条》及被告向原告付款的行为，可以确认原、被告之间具有买卖合同关系。被告辩称买卖标的物标识为案外人神农化工有限公司，且原、被告没有书面买卖合同，不成立买卖合同关系。根据《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案原、被告虽无书面合同，但原告向被告供货，被告此后两次向原告出具《欠条》并支付部分款项，均属于履行和确认合同义务的行为，至于被告将买卖标的物用于何处、作何标识并不影响买卖合同行为的效力。故对被告该辩解意见不予采纳。原、被告之间依法自愿以口头形式订立买卖合同，且原告已依约履行供货义务，被告以《欠条》形式确认合同总价款，故应予确认原、被告之间存在买卖合同关系。二、被告分别于2018年10月16日、2019年4月24日向原告出具《欠条》，被告辩称其受到原告胁迫而书写欠条，但其未提交证据证明其主张。同时被告作为具有完全民事行为能力的自然人，且本身具有大专以上文化水平，应知晓《欠条》具有的法律意义，被告不仅没有向有关部门反映情况，还向原告两次出具《欠条》，此后又向原告清偿2万元，故对被告该辩解意见不予采信。依法应当认定《欠条》系被告对与原告之间发生的买卖合同关系的确认，及其依据合同所负义务的自由意思表示。根据被告提交的交易明细及原告自认，被告已于2019年7月2日向原告支付2万元货款。故本院依法确认被告尚欠原告货款38000元。原告主张自其最后一次向被告供货时起，被告应支付逾期付款利息。原、被告之间并未约定付款期限，原告在履行完毕自身供货义务后即有权向被告主张清偿货款。原、被告此后签订的《欠条》仅对欠款本金和付款期限予以约定，原告并未放弃逾期付款损失的主张权利。根据《合同法》第一百一十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告应在2017年6月2日起向原告履行付款义务，但被告未履行该义务，客观上给原告造成了损失，原告主张被告自2017年6月2日起以中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%向其支付逾期付款利息符合客观事实和法律规定，应予支持。另需说明，自2017年6月2日起至2019年7月2日，应以58000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，自2019年7月3日起应以38000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告熊贤思自本判决生效之日起十日内向原告安顺开发区光通塑料包装彩印厂清偿货款38000元。二、被告熊贤思履行本判决第一项时一并向原告安顺开发区光通塑料包装彩印厂支付逾期付款利息（计算方式：自2017年6月2日起至2019年7月2日，应以58000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%支付逾期利息，自2019年7月3日起应以38000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%支付逾期利息至债务清偿完毕之日止）。三、驳回原告安顺开发区光通塑料包装彩印厂其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，将被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费减半收取698元，由被告熊贤思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  李延波二〇一九年九月十八日书记员  毛韵馨
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初2482号原告：王艳辉，男，1979年4月23日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：杨健，河北匡合律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105，统一社会信用代码91130600805944471K。负责人：邢运江，该公司经理。委托诉讼代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。原告王艳辉与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳辉的委托诉讼代理人杨健、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失143,190元、施救费14,000元、公估费10,000元，合计167,190元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔，保险金额为316,820元，保险期间为2018年2月28日至2019年2月27日。2018年10月26日，原告驾驶冀Ｆ×××××车辆沿S309由北向南行驶至明村驻地北3公里处时，由于观察不周、操作不当驶入对方车道与吕峰驾驶的鲁Ｃ×××××重型汽车发生碰撞，造成二车损坏的交通事故。经平度市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定原告负事故全部责任。原告的车辆损失经鉴定为143,190元，原告为此支出评估费10,000元。因该事故原告支付施救费14,000元。事故发生在保险期内。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，1．请依法核实原告驾驶人驾驶证、从业资格证、车辆行驶证是否合法有效来确定本案适格责任；2、核实事故的真实性；3、本保单是一汽公司，在无授权的情况下原告作为原告主张权利不适格；4、原告应该提供车的维修发票、清单以便证实车辆实际的损失情况；5、公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接费用。经审理查明，2018年10月26日，原告驾驶自己所有的冀Ｆ×××××号重型车辆沿S309由北向南行驶至明村驻地北3公里处时，由于观察不周、操作不当驶入对方车道与吕峰驾驶的鲁Ｃ×××××重型汽车发生碰撞，造成二车损坏的交通事故。经平度市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定原告负事故全部责任。本案在审理过程中，经双方共同委托汇新保险公估有限公司对原告车辆损失进行公估，结论为原告车损143,190元，公估费10,000元由原告预付。因该事故原告支付施救费14,000元。庭审中，原告出示机动车注册登记证书，证实涉案车辆于2019年4月10日已经还清贷款，解除抵押，原告具有合法的主体资格。另查明，冀Ｆ×××××号事故车辆在被告保险公司投保机动车损失险（责任限额316,820元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、汇新保险公估有限公司公估报告、公估费票据、施救费票据等可以证实。本院认为，冀Ｆ×××××号事故车辆在被告处投保了不计免赔车辆损失险，此次事故发生在保险期限内，损失未超过责任限额，对于事故造成的原告车辆损失，应由被告赔偿。双方共同委托汇新保险公估有限公司对原告车损进行鉴定的结论，本院予以认定。施救费和公估费是查明事故损失情况必然发生的费用，依据保险法的规定应由被告承担。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王艳辉赔偿金167,190元（赔偿金直接打入王艳辉的中国邮政储蓄银行62×××96银行卡中）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3,644元，减半收取1,822元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担（原告已经预交，该诉讼费直接打入王艳辉的中国邮政储蓄银行62×××96银行卡中），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 苑 辉二〇一九年九月十一日书记员 宋琳琳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2648号 申请执行人黄基杖等80人。 被执行人思栢实业（深圳）有限公司。 法定代表人萧宝玲。 申请执行人黄基杖等80人与被执行人思栢实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2015】2017-3034号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。2017年3月28日，因被执行人思栢实业（深圳）有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并作出（2017）粤03破申47号民事裁定书，依法裁定受理了深圳市宝安区人力资源局提出的对思栢实业（深圳）有限公司进行破产清算申请。2017年10月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破28号之二民事裁定书，宣告思栢实业（深圳）有限公司破产。 本院认为，被执行人思栢实业（深圳）有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执恢2598-2677号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 审 判 员  范 藜 人民审判员  郭永发 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  冯港宁
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0691民初1635号原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。法定代表人杨珠文，该公司经理。委托诉讼代理人张泽峰，男，1996年5月26日出生，汉族，浙江凝睿汽车销售服务有限公司员工，住黑龙江省木兰县。被告朴立坤，男，1987年3月20日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。被告张美姣，女，1987年7月26日出生，回族，住黑龙江省鹤岗市南山区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告朴立坤、张美姣追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即向原告归还垫付款42173.51元；2.判令被告一向原告支付利息10381.68元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日第二日计算至2019年6月1日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上共计52555.19元；3.判令被告二对被告一的上述债务承担共同还款责任；4.判令两被告共同承担本案的案件受理费。事实和理由：被告一为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年4月28日，原告与被告一、被告二签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告一向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告一按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告二为被告一上述债务的共同偿债人。合同9-3条约定如被告一未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告一应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年5月8日，被告一与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》,由被告一向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金53428元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告一分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告一的该笔透支资金提供保证服务。在履约过程中，被告一违反相关约定，中国工商银行艮山支行于2018年4月16日宣告被告一的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告一的全部债务。原告截止2018年6月6日代被告一向艮山支行清偿了42173.51元的透专债务，原告清偿后，依据法律规定和约定有权向两被告追偿，但两被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将两被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原告主张追偿权纠纷，应当依据其与二被告签订的担保服务合同的约定确定管辖法院。在原告提供的“履约担保服务合同”中记载，大庆宜贷汽车服务有限公司作为甲方、被告武民作为乙方、被告盛红玲作为丙方、浙江凝睿汽车销售服务有限公司作为丁方签订履约担保服务合同，关于争议的解决，该合同第11-1条约定，丁方与乙方或丙方以及丁方与甲方之间因本协议发生纠纷的由丁方所在地人民法院管辖。在该合同第12-4条中约定，甲、乙、丙、丁四方经协商一致，将本合同第11-1款中管辖法院变更为合同签订地大庆高新技术产业开发区人民法院。经审查，因案涉合同各方当事人没有明确写明合同签订地具体地点，二被告住所地均不在大庆市××新区，原告也没有提供充分证据证明合同的实际签订地点，故不能证明该合同签订地在大庆市××新区；该合同第12-4条款内容是对第11-1条款内容的变更，但各方当事人均未在更正的条款处签字，原告也未提供充分证据证明各方当事人对该条款进行了变更，不能视为各方当事人对此条款重新达成合意，故该条款不能作为确定管辖法院的依据；该合同第11-1条约定，丁方与乙方或丙方之间因本协议发生纠纷的由丁方所在地人民法院管辖，该约定合法有效，双方应按此条款履行。因丁方即原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司住所地在浙江省杭州市拱墅区，故该案不属于本院管辖，应由浙江省杭州市拱墅区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市拱墅区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王文娇二〇一九年九月二十七日书记员  杨 雪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初14197号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为原告职员。被告：胡锦坚，男，1986年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告胡锦坚借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2016年1月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2016年1月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月16日尚欠本金余额24402.14元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24402.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡锦坚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24402.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  陈佰炘人民陪审员  陈燕珍二〇一九年九月二十六日书 记 员  郑家悦庄钊豪
上海市第二中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）沪02刑更1087号罪犯陈勇，男，1967年3月10日出生，汉族，住上海市静安区，户籍地上海市虹口区。安徽省合肥市中级人民法院于2012年10月16日作出(2012)合刑初字第00021号刑事判决，以被告人陈勇犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，安徽省合肥市中级人民法院于2016年9月29日作出(2016)皖01刑更5969号刑事裁定，对罪犯陈勇减去有期徒刑一年八个月；安徽省合肥市中级人民法院于2018年9月18日作出(2018)皖01刑更4023号刑事裁定，对罪犯陈勇予以假释。假释考验期自2018年9月20日起至2020年1月3日止。经上海市司法局审核同意，上海市静安区司法局于2019年8月28日以(2019)沪静矫赦字第3号报请特赦建议书，对罪犯陈勇特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了上海市人民检察院第二分院的意见。现已审理终结。上海市静安区司法局提出，罪犯陈勇符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的”，不具有不得特赦的情形，建议对该犯予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，上海市静安区司法局提出的证据足以证实罪犯陈勇符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陈勇予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。法官助理李博雅审判长 费 鸣审判员 孙 虹审判员 吴 欣二〇一九年九月十二日书记员 桑彦雯附：相关法律条文
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行终1117号 上诉人（原审原告）姚树全，男，1963年12月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）成都市双流区金桥镇人民政府。住所地：四川省成都市双流区金桥镇金彭路327号。 法定代表人卢鸿，镇长。 委托代理人黄加彬，四川棠湖律师事务所律师。 委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市双流区水务局。住所地：四川省成都市双流区东升街道广场路88号。 法定代表人罗雪梅，局长。 委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托代理人杨奉明，北京观韬（成都）律师事务所律师。 上诉人姚树全因诉被上诉人成都市双流区金桥镇人民政府（以下简称金桥镇政府）、成都市双流区水务局（以下简称双流区水务局）其他行政行为一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。姚树全因认为金桥镇政府、双流区水务局具有“将污水管道与污水处理厂联通”的法定职责而未履行，造成了姚树全经济损失，进而提起本案行政诉讼。首先应当判断金桥镇政府、双流区水务局是否具有相应的法定职责。从金桥镇政府和双流区水务局在庭审中提供的依据来看，其并无“将污水管道与污水处理厂联通”的法定职责，姚树全也未提供证据及规范性文件证明二被告具有该法定职责。因此，姚树全的起诉没有事实根据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回姚树全的起诉。 宣判后，姚树全不服，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国水污染防治法》的规定，地方各级政府对本行政区域的水环境质量负责，应当及时采取举措防治水污染。金桥镇政府具有采取措施防治水污染的法定职责。且相关文件载明金桥镇政府具有加强管道梳理，完善管网建设，提高污水收集率，防治污水下河渠等职责。双流区水务局也具有监督水污染防治设施职责。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定并指令继续审理。 被上诉人金桥镇政府、双流区水务局二审中均未提交答辩状。 本院认为，上诉人姚树全一审诉讼请求为二被上诉人金桥镇政府、双流区水务局未履行将污水管道与污水处理厂联通的法定职责违法并赔偿造成的经济损失40万元。根据《中华人民共和国水污染防治法》关于水污染防治的监督管理相关规定，污水处理设施的新建、扩建、改建等行为的实施主体为建设单位，并非水行政主管部门、环境保护主管部门等行政机关。水行政主管部门、环境保护主管部门等行政机关负有的是依法监督、管理的职责。故本案中，二被上诉人金桥镇政府、双流区水务局均无“联通排污管道”的法定职责。原审裁定驳回起诉结果正确。姚树全的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年九月二十六日 书记员  胥 蕾
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1402执750号 黄家寿、韦军婵、大新县国泰资产经营有限公司： 本院执行的申请执行人黄家寿、韦军婵与被执行人大新县国泰资产经营有限公司商品房预售合同纠纷一案，经被执行人大新县国泰资产经营有限公司自动履行，已全部履行完毕。执行金额28000元（违约金27600元，受理费400元），申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月十七日
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执824号申请执行人金昌某某银行股份有限公司，住所地：金昌市金川区金川路1号。统一社会信用代码XXXX。法定代表人王吉青，职务：董事长。委托诉讼代理人黄国兵，该公司员工。被执行人白某某，男，汉族，生于1993年10月6日，甘肃省金昌市人，住本区金都里。被执行人丁某某，男，汉族，生于1987年8月12日，甘肃省金昌市人，住本区双建市场内。被执行人王学天，男，汉族，生于1983年5月18日，甘肃省金昌市人，住本区宁远镇高岸子村。被执行人吴某某，男，汉族，生于1988年6月25日，甘肃省金昌市人，住本区龙岗里。本院在执行申请执行人金昌某某银行股份有限公司与被执行人白某某、丁某某、王学天、吴某某金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2019年9月27日达成执行和解协议，即被执行人白某某、丁某某给付申请执行人借款本金180000元，利息46211元，于2019年9月26日给付20000元，剩余借款本息206211元，被执行人白某某、丁某某于2019年10月起每月25日前给付申请执行人4000元，至借款本息偿还完毕为止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执824号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年九月二十七日书记员  姚坤文
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执679号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙科，男，1991年3月8日出生，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：徐阿祥，女，1965年3月7日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人:张晓果，男，1983年10月12日出生，住山东省单县。本院立案执行的北京恒元信业信息技术有限公司与张晓果借款合同纠纷一案中，被执行人住所地在山东省单县县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：将本院依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003656092号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省单县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张效谦审判员  谢新磊审判员  吴景仲二〇一九年九月二十七日书记员  郑培沛
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1282财保121号申请人：薛美玲，女，1987年10月9日出生，汉族，现住吉林省榆树市。委托代理人：范准，黑龙江珍珑律师事务所律师。被申请人：肇东市东庆房地产开发有限公司。法定代表人：佘春烨，职务：总经理。住所地：肇东市南十二街九委二组。申请人薛美玲于2019年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人肇东市东庆房地产开发有限公司在工商银行账户中的存款10万元予以冻结。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人肇东市东庆房地产开发有限公司在工商银行账户中的存款10万元予以冻结。冻结期限为一年。案件申请费1，020.00元由被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  崔洪影二〇一九年九月六日书记员  翟艺冰
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0129执370号之一 移送机关：四川省大邑县人民法院。 法定代表人：余涛，院长。 被执行人：余道宁，男，汉族，19xx年x月x日出生，住四川省成都市新都区。 本院在执行被执行人余道宁刑事罚金一案中，本院向被执行人余道宁发出了限制消费令，冻结了余道宁的银行存款账户2个，冻结期限为一年，但无存款可供执行。对被执行人房地产、车辆等其他财产情况进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米可洪 审判员  金忠友 审判员  范小刚 二〇一九年九月十七日 书记员  卢 莎
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民特422号申请人：王志强，男，1961年12月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：蔡全才：上海之法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹飞红，上海之法律师事务所律师。申请人王志强申请宣告鲁海珍为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人王志强诉称，申请人王志强与鲁海珍系母子关系。被申请人因患XXX疾病性痴呆等疾病，致使存在认知障碍，无法表达意见。为维护被申请人合法权益，现要求宣告鲁海珍为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。经审理查明，被申请人鲁海珍，女，1934年1月13日出生，汉族，户籍地上海市延长西路XXX弄XXX号408/409/4010室，系申请人王志强之母。2019年8月19日司法鉴定科学研究院作出鉴定，结论为：被申请人鲁海珍患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。本院认为，被申请人鲁海珍患有器质性精神障碍，经司法鉴定，结论为鲁海珍应评定为无民事行为能力，故申请人要求宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。至于鲁海珍的监护人，应当在本判决生效后，根据法律规定予以确定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条之规定，判决如下：宣告鲁海珍为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  张旭卫二〇一九年九月二十三日书记员  罗岫阳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初8332号原告：陆忠旗，男，1965年11月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被告：张克强，男，1970年7月2日出生，汉族，住河南省巩义市。原告陆忠旗与被告张克强买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆忠旗到庭参加诉讼，被告张克强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆忠旗向本院提出诉讼请求：判令被告依法偿付原告货款55，000元及利息（按照月利率20‰计算）。诉讼中，原告将利息明确为自2015年7月7日起至实际还款之日止按照月利率20‰计算。事实与理由：2014年被告到原告经营的公司内购买10吨左右的碳化硅，并于当天给付定金1万元，当时约定剩余货款三天内给付。但之后经原告联系，被告未付，并于2015年7月7日向原告出具《欠条》一张。截止目前，被告尚欠原告货款55，000元。为维护原告合法权益，现特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。张克强缺席未作答辩。本院经审理查明如下事实：2014年，被告向原告购买10吨左右的碳化硅，总价款为97，000余元，被告当天向原告支付1万元。后经双方核算，扣除被告已经支付的1万元及其他相应已付货款，被告仍欠原告货款55，000元。2015年7月7日，被告向原告出具《欠条》一张，载明“今欠陆忠旗碳化硅减去税款￥伍万伍仟元正，￥（55，000）元。借款人张克强2015年7月7日”。该货款后经原告催讨未果，原告遂提起本案诉讼。本院认为，2014年被告向原告购买碳化硅，并支付相应货款，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。原告向被告交付碳化硅后，被告应当依约及时足额支付相应货款。截止2015年7月7日，被告仍欠原告碳化硅款55，000元未付，并向原告出具《欠条》予以证明，此后经原告催讨被告未偿付该货物欠款，被告的行为已经构成违约，应承担相应违约责任。原告主张被告支付碳化硅款55，000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告在向原告出具《欠条》后未向原告支付货款，应当赔偿自2015年7月7日起至实际付款之日止按照年利率6%计算的利息损失。原告诉请被告按照月利率20‰计赔利息损失没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张克强于本判决生效之日起十日内支付原告陆忠旗碳化硅款55，000元及利息（自2015年7月7日起至实际付款之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告陆忠旗的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，175元，减半收取计588元，由被告张克强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82，开户行：郑州银行营业部。审判员  刘庆文二〇一九年九月二十三日书记员  赵昊阳
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0603执2599号之一 申请执行人：张美琴，女，1964年2月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：王永红，女，1969年8月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 毕宝与杨征伟、淮北市淮海酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日作出（2018）皖0603民初484号民事调解：“一、经双方核算，截至2018年2月8日，被告王永红尚欠原告张美琴借款本金13.5万元及利息2.16万元（此后利息按照月利率2%计算至本金清偿之日止）。该款被告王永红于2018年4月2日前偿还原告张美琴本金3.5万元，于2018年6月2日前偿还原告张美琴本金10万元及律师费3000元。如被告王永红按期足额支付，原告张美琴自愿放弃其余利息。 二、如被告王永红任一期未按期足额支付，则其仍需全额支付利息，原告张美琴有权就未偿还的借款本金、利息2.16万元（此后利息按照月利率2%计算至本金清偿之日止）、律师费一并申请法院强制执行。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院立案强制执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控。被执行人王永红名下房产已在其他案件中拍卖，被执行人又无其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行财产线索，其亦不能提供被执行人其他可执行的财产线索。 申请执行人已受偿0元，未受偿债权本金159600元及利息。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴邦海 审判员  毛献超 审判员  王 森 二〇一九年九月三十日 书记员  李 浩 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1203号 申请执行人：高静敏，女，1987年9月24日出生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：赣州汇聚装饰工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赞贤路16号中廷森林公馆8号楼501室。 法定代表人：曾繁斌。 申请执行人高静敏与被执行人赣州汇聚装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初530号民事判决书，于2019年3月22日向本院申请强制执行。本院于2019年4月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，无车辆登记信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无房产。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行22500元及利息，截止2019年9月24日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年9月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  徐章平 审判员  郭振明 二〇一九年九月二十四日                                                                                                           法官助理   刘浩敏                                                                                                           书记员   郑龙辉
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔27刑更2202号罪犯金从德，男，1978年12月14日生，汉族，贵州省都匀市人，初中文化，现在贵州省都匀市司法局匀东司法所辖区。贵州省都匀市人民法院于2012年7月9日作出（2012）都刑初字第112号刑事判决，以被告人金从德犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，2012年7月25日交付执行（刑期自2011年7月12日起至2022年7月11日止）。贵州省贵阳市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）黔01刑更2375号刑事裁定书，对罪犯金从德予以假释（假释考验期限从假释之日起至2021年6月11日止）。司法行政机关贵州省都匀市司法局于2019年9月16日以（2019）赦字第16号报请特赦建议书，对罪犯金从德特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省都匀市司法局提出，罪犯金从德符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制”的情形，建议对罪犯金从德予以特赦，解除社区矫正。上述事实有贵州省都匀市人民法院（2012）都刑初字第112号刑事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01刑更2375号刑事裁定书、都匀市人民法院执行通知书、报请社区矫正对象特赦审核表、社区矫正现实表现情况、黔南布依族苗族自治州司法局审核意见、贵州省都匀市人民检察院特赦检察意见书等证据予以印证。本院经审理认为，贵州省都匀市司法局提供的证据足以证实罪犯金从德符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以特赦。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯金从德予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  袁 慧审判员  李永进二〇一九年九月二十三日法官助理裴梧先书记员安宗剑
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0911民初4370号原告：泰安东润核电装备有限公司，住所地山东省泰安市大汶口工业园文化路南首。法定代表人：杨顺利，任总经理。委托诉讼代理人：潘银兴，男，泰安东润核电装备有限公司法务部经理。被告：吴奇，男，1991年7月28日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。本院在审理原、被告追偿权纠纷一案中，因本案被告下落不明，需公告送达。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判长  毕思明审判员  王 岱审判员  李建勇二〇一九年九月二十四日书记员  杨莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26750号原告:杨福增，男，1979年11月15日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：北京真诚伟业汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院甲3号楼22#一层。法定代表人：刘改岭。原告杨福增与被告北京真诚伟业汽车销售有限公司（以下简称真诚伟业公司）挂靠合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨福增到庭参加诉讼，被告真诚伟业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨福增向本院提出诉讼请求：1.判令解除杨福增与真诚伟业公司于2018年10月11日签订的协议；2.判令车牌号为×××的货车归杨福增所有；3.判令真诚伟业公司协助杨福增办理×××货车过户手续。事实和理由：2018年10月11日，杨福增与真诚伟业公司签订协议书，约定杨福增以自有资金购买的车牌号为×××的货车挂靠在真诚伟业公司名下，车辆的所有权和使用权归杨福增所有，杨福增自主经营。杨福增每年向真诚伟业公司缴纳挂靠费1500元及其他费用。但真诚伟业公司私自将杨福增的车辆行驶证条码变更并乱加挂靠费，已违反合同约定。被告真诚伟业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月11日，真诚伟业公司（合同甲方）与杨福增（合同乙方）签订《合同书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方户名使用费1500元，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证等手续，费用由乙方负担。×××轻型厢式货车于2018年4月28日注册登记，所有人为真诚伟业公司。2019年4月26日，杨福增向真诚伟业公司交付15462元费用。庭审中，杨福增称按照合同约定，挂靠费1500元，保险7000元以内，但真诚伟业公司却要求杨福增交纳1万余元，如果不交钱就换行驶证，导致杨福增没法验车。杨福增所购车辆价款15万余元，尚欠3万余元左右贷款未还清，车辆尚未解押。本院认为，杨福增与真诚伟业公司签订《货运车辆挂靠协议》，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现有证据可以证明杨福增一年向真诚伟业公司交纳了一万余元款项，该款项数额高于双方合同约定，真诚伟业公司未能举证证明该费用的收取符合合同约定，故真诚伟业公司就此构成违约。该违约行为系违反合同的根本条款，杨福增有权据此要求解除双方《货运车辆挂靠协议》。合同解除后，真诚伟业公司应当将与车辆有关的证照返还杨福增，并在车辆符合过户条件的情况下（车辆目前尚在抵押期间），配合杨福增办理过户手续至杨福增名下。真诚伟业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告杨福增与被告北京真诚伟业汽车销售有限公司于2018年10月11日签订的《货运车辆挂靠协议》；二、确认车牌号为×××的轻型厢式货车归原告杨福增所有；三、被告北京真诚伟业汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内协助杨福增办理×××货车过户手续至杨福增名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由被告北京真诚伟业汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  闫朝晖人民陪审员  孔 超二〇一九年九月二十九日书 记 员  李昊洋
台州市黄岩区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1003执3219号 本院在执行申请执行人蔡智慧与被执行人杨文义为加工合同纠纷一案中，经查，被执行人杨文义有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下： 将杨文义纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月十七日
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执15565号申请执行人刘勇，男，1973年2月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人郭坚，男，1963年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2019)沪0115民初21847号民事调解书申请执行人赵勇与被执行人郭坚民间借贷纠纷一案中，查明被执行人郭坚名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人郭坚仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初21847号民事调解书的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年九月三十日书记员  于 晔
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4571号原告:孙豪，男，1980年2月17日出生，汉族，住福建省连江县。原告：王向梅，女，1988年8月23日出生，汉族，住贵州省。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告王向梅与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告王向梅的申请本院依法追加孙豪为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙豪、王向梅的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙豪、王向梅向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A12号楼15-2号房屋一套，总价款为380633.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年3月24日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告孙豪、王向梅燃气初装费2550.00元；二、驳回原告孙豪、王向梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初19733号原告：高怡，女，1999年11月20日出生，汉族，学生，住北京市房山区。被告：北京市久安驾校机动车驾驶员培训学校，住所地北京市房山区良乡拱辰大街38号。法定代表人：王长谦。原告高怡与被告北京市久安驾校机动车驾驶员培训学校教育培训合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理。2019年9月27日，高怡经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张 燕人民陪审员  边银华人民陪审员  周立霞二〇一九年九月二十七日书 记 员  米 琪