贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初609号原告：邓强，男，1973年4月9日生，汉族，无职业，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：钟文洪，水城县中心法律服务所法律工作者，执业证号32409051102503。委托诉讼代理人：周世安，贵州三表律师事务所律师，执业证号15202201610454249。被告：代应海，男，1953年5月16日生，汉族，个体户，住六枝特区。委托诉讼代理人：林盛，贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号15202201910091559。第三人：六枝特区泰丰商砼有限责任公司，住所地六盘水市六枝特区平寨镇交通路8号，统一社会信用代码915202033087428369。法定代表人：余朝江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林盛，贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号15202201910091559。第三人：向红，男，1969年8月9日生，族别、职业不详，原住六枝特区（现无法联系）。原告邓强与被告代应海、第三人六枝特区泰丰商砼有限责任公司（以下简称六枝泰丰商砼公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年2月28日依法适用简易程序立案。诉讼过程中，本院依被告代应海申请追加向红作为第三人参加诉讼。本院经审理发现不宜适用简易程序的情形，于2019年4月23日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓强的委托诉讼代理人钟文洪、周世安、被告代应海及其委托诉讼代理人林盛、第三人六枝泰丰商砼公司的委托诉讼代理人林盛到庭参加诉讼。第三人向红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓强向本院提出诉讼请求：判令被告、第三人六枝泰丰商砼公司连带支付原告股权转让款58万元、逾期利息11.31万元（利息从2015年11月17日暂计至原告起诉之日，之后的利息以58万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款月利率0.5%计算至款项付清时止），合计69.31万元。事实和理由：原告于2014年4月15日成为第三人六枝泰丰商砼公司股东，持有该公司22%的股权。2014年9月1日，原告委托六枝泰丰商砼公司副总经理李勇与被告签订股权转让协议，将5%股权转让给被告，每股22万元，合计转让款110万元。被告未将该股权转让款支付给原告，而是于2014年9月2日、9月19日分批将转让款打入第三人账户，由第三人代为支付给原告。2015年11月16日，原告已将转让的5%股权变更到被告名下，但第三人仅借支给李勇52万元支付了部分股权转让款，余下52万元转让款被告及第三人至今未支付原告。被告代应海、第三人六枝泰丰商砼公司辩称，一、被告代应海支付案涉220万元股权转让款到六枝泰丰商砼公司账户时，该公司仍由原告邓强、第三人向红等人控制，被告代应海已完成了股权转让金支付义务。2014年9月1日，原告邓强委托李勇与第三人向红一起将其二人名下股权共计10%转让给被告代应海，转让价220万元，其二人要求被告代应海将股权转让金支付到六枝泰丰商砼公司账户。关于该指示转账要求，原告邓强在其诉状中也明确认可。2014年9月2日、19日，代应海委托代军将前述220万元分两次支付到六枝泰丰商砼公司账户内，代应海的支付义务已完成。当时被告代应海仅购买了该公司10%股权，未办理股权变更登记，未接管公司，该公司仍由邓强、向红等原股东实际控制。至于邓强和向红是怎么分配220万元股权转让金，或其二人用收取的股权转让金支付给其经营管理期间的债权人或指定的任何其他人，均与代应海没有关系。二、被告代应海是在支付股权转让金一年后，与余朝江一起继续购买六枝泰丰商砼公司股份并达到90%以后才接管公司的，被告等新股东接管公司前公司将收到被告代应海支付的股权转让款支付给其他人的行为与被告代应海无关。2015年8月以后被告代应海和余朝江又购买了六枝泰丰商砼公司原股东80%的股权，于同年11月19日变更前后共转让的90%股权给代应海和余朝江后，余朝江才担任该公司的法定代表人，该公司原股东才将公司移交给现任股东管理。公司移交给现任股东之前，时任公司股东邓强、向红等人将收到的股权转让金进行处置，与代应海无关。三、原告邓强和第三人向红转让股权10%给被告代应海的行为是共同行为，被告按转让人的指示付款到六枝泰丰商砼公司并被该公司实际支配和处置的行为，对邓强同样产生已付清转让款的效力。本案涉及到的股权转让协议记载邓强和向红共同转让10%的股权给代应海，并未约定代应海应分别向邓强和向红支付转让款和分别应支付多少转让款的问题；代应海付款220万元到六枝泰丰商砼公司账户后邓强从未提出过异议，甚至一年后又继续转让股权给被告和余朝江。邓强在诉状中也认可代应海的转让款已支付到六枝泰丰商砼公司，且邓强以借支方式收到过款项的事实，然而这一期间公司尚由原股东控制而不是代应海及余朝江控制。因此，完全可以认定前述10%股权由邓强和向红共同转让，任何人收到转让款对邓强和向红均有约束力，都应认定代应海已经全额支付了转让款的事实，至于邓强和向红内部如何分配，是否分配的问题与被告无关。综上，被告代应海应支付的股权转让金已于2014年9月19日按转让人指示支付到六枝泰丰商砼公司，又被该公司转走，并未回到被告账户或留存给一年以后被告及第三人控制后的公司实际使用。因此，应依法认定代应海应付转让款已经支付完毕，驳回原告的诉讼请求。第三人向红未作答辩。本院经审理认定证据如下：对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的证据部分，本院认定如下：原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.股权转让2份，拟证明2014年9月1日原告将所持股权中的5%以每股22万元的价格转让给被告，2018年3月15日被告代应海、第三人六枝泰丰商砼公司对该债务进行了确认。被告代应海、第三人六枝泰丰商砼公司质证认为，对三性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告代应海、第三人六枝泰丰商砼公司在该证据上的签字所确认的是邓强、向红转让股权的事实，而不是确认没有支付款项的事实。本院认可被告的质证意见。2.授权委托书、证据清单、事实二、受案回执一份，拟证明原告向六枝特区公安局举报六枝泰丰商砼公司原总经理向红职务侵占的事实；要求被告及第三人向原告支付尚欠的58万元股权转让款。被告代应海、第三人六枝泰丰商砼公司质证认为，对三性均有异议，是原股东之间的事情，现公司的股东毫不知情，与本案无关。本院认为，该组证据可以证明原告曾就案涉事件向六枝特区公安局报案。被告代应海向本院提交以下证据：1.现金支票及存根各2份，拟证明2014年9月3日、28日六枝泰丰商砼公司退还谷有靓合同保证金220万元，当时六枝泰丰商砼公司由向红、邓强等原股东实际控制，该付款行为与被告代应海无关。原告质证认为，对真实性、合法性无异议，但与本案无关。第三人六枝泰丰商砼公司质证无异议。本院认可原告的质证意见。2.股权转让协议2份、协议、股东会决议各1份，拟证明六枝泰丰商砼公司原股东陈家福持股24%、向红持股20%、邓强持股22%、王立华持股22%、黄文国持股12%，邓强和向红向代应海转股10%后，未办理股权变更登记；2015年，余朝江和代应海向前述股东共购买80%股权，加上代应海之前向邓强、向红购买的10%股权，将工商登记变更为代应海持股50%、余朝江持股40%、黄文国持股10%，为办理股权变更，签订相关股权转让协议和股东会决议对转让股权进行调配，但真实转让的股权是邓强和向红向代应海转股10%，代应海和余朝东又向原股东共同购买80%的股权，原股东内部又执行分配，股权受让人内部自行分配。原告质证认为，对真实性有异议，与本案无关，目的是为了避税，不是当时双方真实意思表示。第三人六枝泰丰商砼公司质证无异议。本院认为，该组证据不符合证据“三性”，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，陈家福、向红、邓强、王立华、黄文国共同出资成立六枝泰丰商砼公司，注册资金1000万元，其中陈家福持股24%、第三人向红持股20%、原告邓强持股22%、王立华持股22%、黄文国持股12%，负责人系陈家福。2014年9月1日，原告邓强委托李勇与被告代应海签订股权转让协议，将邓强所持六枝泰丰商砼公司5%股份以每股22万元的价格转让给被告代应海，第三人向红也拟将其所持股份的5%转让给被告代应海，李勇、向红共同出具《股权转让》一份，主要内容为二人在六枝泰丰商砼公司原始股份中各自抽取5%转让给被告代应海，占公司10%原始股份，转让费220万元。被告代应海于2014年9月2日将100万元转让费转入六枝泰丰商砼公司账户、于同年9月19日将120万元转让费转入六枝泰丰商砼公司账户。后代应海、余朝江继续向邓强、向红及其他股东购买六枝泰丰商砼公司股份，2015年11月19日，六枝泰丰商砼公司的出资情况变更为代应海持股50%、余朝江持股40%、黄文国持股10%，负责人由陈家福变更为余朝江。另查，2014年8月至2015年2月期间，经第三人向红同意，六枝泰丰商砼公司借支给李勇52万元，原告认可该款项作为已收到的股权转让款。2018年5月18日，原告委托周世安向六枝特区公安局控告向红涉嫌职务侵占。本院认为，原告邓强委托李勇与被告代应海签订股权转让协议，该协议未违反法律法规的强制性规定，是有效合同。原告邓强将所持股份变更到被告名下，被告应向原告支付相应的股权转让费。本案中，原告邓强委托李勇与被告代应海签订股权转让协议，转让协议中并没有规定股权转让款具体支付的方式，同时根据李勇、向红共同出具《股权转让》，被告代应海有理由相信邓强、向红向其转让股权的行为属于共同行为，被告在受向红指示将所有股权转让费支付到六枝泰丰商砼公司账户时，就已完成了支付义务，即完全履行了股权转让合同中约定的义务，故被告代应海在本案中不承担责任。本案系股权转让纠纷，第三人六枝泰丰商砼公司在收到被告本应支付给原告的股权转让费后，是否应将该费用支付给原告属于另一法律关系（非股权转让关系），本院在本案中不宜处理。并且，第三人六枝泰丰商砼公司在收到案涉股权转让费时，原告邓强、第三人向红仍是该公司的股东，对公司账户资金如何处理，应由公司股东内部决议，本案中没有证据证明第三人向红占用了案涉股权转让费，故第三人向红在本案中不承担责任。综上所述，对原告要求被告及第三人六枝泰丰商砼公司连带支付股权转让费及逾期利息的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告邓强的诉讼请求。案件受理费10732元、公告费600元，合计11332元（原告已预交），由原告邓强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  曹江洪人民陪审员  张廷虎人民陪审员  孔维美二〇一九年九月十一日法官助理付娴书 记 员  罗小云