北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3591号原告：广州市康亦健医疗设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区工业一路6号201、202、301、302厂房。法定代表人：潘峰，董事长。委托诉讼代理人：赵赛，广东哲诚律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：唐钊，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：雷婧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：程强，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李烝，男，1981年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨薇，女，1981年1月5日出生，北京恒都律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王志杰，男，1987年4月7日出生，北京恒都律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住山东省威海市经济技术开发区。案由：外观设计专利权无效行政纠纷。被诉决定：第31207号无效宣告请求审查决定。被诉决定做出时间：2017年1月23日。本院受理时间：2017年5月16日。开庭审理时间：2019年1月17日。原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）以原告拥有的名称为“腿足按摩器”的第201530123561．6号外观设计专利（简称本专利）与第201330195466．8号外观设计专利（简称对比设计）相比，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定为由，作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、本专利与对比设计相比，存在非常多的区别设计特征，二者不构成近似。二、本专利与对比设计相比，在一般消费者容易观察到的部位区别明显，二者不构成近似。三、本专利与对比设计相比，其颜色及形状的组合足以使一般消费者将二者区别开来，二者不构成近似。综上所述，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定，请求人民法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：关于本专利专利权人：广州市康亦健医疗设备有限公司。专利号及类型：第201530123561．6号外观设计专利。名称：腿足按摩器。申请日：2015年4月30日。5．本专利保护范围：本专利由六面正投影视图及立体图表示。本专利的按摩器由靴筒、前侧包裹部及底座构成，整体从侧面观察近似L形。靴筒前侧由包裹部所包裹，包裹部上方露出四分之一的靴筒部，包裹部中下方中间有一跑道形铭牌，从侧面观察，包裹部仅包裹了靴筒前侧四分之一部分，此处的包裹部外沿近似S形，从顶面看，包裹部的前侧外表面呈较为单一的弧面状；靴筒上端面基本平齐、后侧中间设有拉链；两靴筒之间的底座上端面设有四个圆形按键，底座底部设有四个支脚，前侧两个近似倒圆台形，后侧两个近似长方体形位于底座后侧边缘。6．本专利主要附图关于对比设计1．专利权人：傲胜国际有限公司。2．专利号及类型：第201330195466．8号外观设计专利。3．名称：按摩器。4．授权公告日：2014年2月19日。5．公开内容：对比设计由六面正投影视图及两幅立体图表示。对比设计的按摩器由靴筒、前侧包裹部及底座构成，整体从侧面观察近似L形。靴筒前侧由包裹部所包裹，包裹部上方露出较小比例的靴筒部，从侧面观察，包裹部包裹了靴筒前侧二分之一部分，此处的包裹部外沿呈倾斜的S形，从顶面看，包裹部的前侧外表面呈中间凸两侧凹的波浪形弧面状；靴筒上端面呈前高后底的弧状，后侧中间有一条竖线；两靴筒之间的底座上端面未设有按键，底座底部设有四个圆台形的支脚，后侧两个支脚外各有一跑道形框。6．对比设计主要附图：本专利与对比设计相比1．相同点在于：二者整体从侧面观察均近似L形，均由靴筒、前侧包裹部及底座构成，且各部分的形状及比例关系也相近。2．不同点在于：（1）包裹部的设计区别。包裹靴筒的比例稍有不同，从正面观察，本专利的包裹部上方露出四分之一的靴筒部，而对比设计相应部位露出比例较小，从侧面观察，本专利的包裹部仅包裹靴筒前侧四分之一，此处的包裹部外沿近似S形，而对比设计的包裹部包裹靴筒前侧二分之一，包裹部外沿呈倾斜的S形；从顶面看，本专利的包裹部前侧外表呈单一的弧面状，而对比设计的相应部位呈波浪形弧面状；本专利包裹部前侧下方设有铭牌，对比设计无。（2）靴筒部的设计区别。本专利的靴筒上端面基本平齐，后侧中间设有拉链，而对比设计的相应部位呈前高后底的弧状，后侧相应位置只显示为一条竖线。（3）底座的设计区别。本专利的底座上端设有四个圆形按键，底座底部的前后支脚形状不同且后侧支脚设于底座后侧边缘，而对比设计的底座上端无上述按键，底部支脚形状均为圆台形、位置基本均分于底部四方。六、其他需要查明的事实在庭审过程中，原告对被诉决定认定的本专利与对比设计相比属于相同种类的产品、相同点以及存在三个不同点的概括不持异议；原告主张本专利与对比设计存在“本专利包裹部顶端到后下端是平滑的设计，没有槽和凹陷，而对比设计后视图中有两条凹陷”的第四个不同点，对此被告与第三人均予以认可；原告对被诉决定中认定的本专利与对比设计存在的第二个不同点的评述没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、对比设计及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。鉴于原告对被告关于本专利与对比设计属于相同种类的产品，即都是按摩器的认定不持异议，故可以将本专利与对比设计做相近似性比对。鉴于原告对本专利与对比设计的相同点的认定不持异议，本院予以确认。即，二者相同点为二者整体从侧面观察均近似L形，均由靴筒、前侧包裹部及底座构成，且各部分的形状及比例关系也相近。原告对本专利与对比设计存在的三个不同点的认定不持异议，但是认为遗漏了一个不同点，即：（4）本专利包裹部顶端到后下端是平滑的设计，没有槽和凹陷，而对比设计后视图中有两条凹陷。鉴于被告与第三人对该不同点的存在不持异议，本院予以认可。即：二者的主要不同点在于：（1）包裹部的设计区别。包裹靴筒的比例稍有不同，从正面观察，涉案专利的包裹部上方露出四分之一的靴筒部，而对比设计相应部位露出比例较小，从侧面观察，涉案专利的包裹部仅包裹靴筒前侧四分之一，此处的包裹部外沿近似S形，而对比设计的包裹部包裹靴筒前侧二分之一，包裹部外沿呈倾斜的S形；从顶面看，涉案专利的包裹部前侧外表呈单一的弧面状，而对比设计的相应部位呈波浪形弧面状；涉案专利包裹部前侧下方设有铭牌，对比设计无。（2）靴筒部的设计区别。涉案专利的靴筒上端面基本平齐，后侧中间设有拉链，而对比设计的相应部位呈前高后底的弧状，后侧相应位置只显示为一条竖线。（3）底座的设计区别。涉案专利的底座上端设有四个圆形按键，底座底部的前后支脚形状不同且后侧支脚设于底座后侧边缘，而对比设计的底座上端无上述按键，底部支脚形状均为圆台形、位置基本均分于底部四方。（4）本专利包裹部顶端到后下端是平滑的设计，没有槽和凹陷，而对比设计后视图中有两条凹陷。本院认为：（1）二者包裹部包裹靴筒的比例差别相对产品整体而言较小，由于包裹部前侧面均为弧面状，且对比设计的波浪形弧度较小，该设计变化相对于产品整体而言也不明显，包裹部前侧的铭牌占整体比例很小，属于局部细微的差别。因此，包裹部的设计区别不足以对产品整体视觉效果产生显著影响。（2）靴筒部上端口及后侧拉链的差别在整体产品中所占比例均较小，且靴筒后侧设有拉链在靴筒设计中属于常见的设计，因而靴筒部的设计区别也不足以对产品整体视觉效果产生显著影响。（3）底座上端设有圆形按键在腿足类按摩器中属于常见设计，而底座底部属于一般消费者通常不容易看到且不会关注的部分，因此底座的设计区别也不足以对产品整体视觉效果产生显著影响。（4）虽然本专利包裹部顶端到后下端是平滑的设计，没有槽和凹陷，而对比设计后视图中有两条凹陷，但是该种设计变化相对于产品整体而言不明显，所以该区别属于局部细微差异，不足以对产品的整体视觉效果产生显著影响。此外，本专利未要求保护颜色，故原告关于本专利与对比设计相比，其颜色及形状的组合足以使一般消费者将二者区别开来的主张亦不能成立。因此，本专利相对于对比设计不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市康亦健医疗设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市康亦健医疗设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  窦玉莲二〇一九年九月二十七日法官 助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠