湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2666号上诉人（原审被告）：永州中建置业发展有限公司，住所地永州市冷水滩区。法定代表人：刘铁生，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：曾爱玲，女，汉族，1973年8月16日出生，住所地湖南省永州市冷水滩区，系该公司职员（特别授权）。被上诉人（原审原告）：熊运坤，男，1939年2月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王彦迪，湖南正赢律师事务所律师。上诉人永州中建置业发展有限公司（以下简称中建置业公司）因与被上诉人熊运坤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初170号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。中建置业公司上诉请求：一、请求撤销冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初170号民事判决第三项，驳回被上诉人的相应诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人熊运坤负担。事实及理由：一审判决上诉人依照《房屋拆迁补偿协议书》的约定，按每平方米1,500元价格向被上诉人出售开发的滨江豪园新城92.55平方米的A1栋2006号房屋，是错误的，理由如下：一、被上诉人在用原住房产权置换了新建房屋之外，另行预约增购A1栋2006号92.55平方米房屋，但没有及时与上诉人签署正式的房屋买卖合同，也没有及时支付购房款。二、被上诉人选择并接收的A9栋901号住房面积为154.940平方米，超出约定的置换面积（含奖励面积）37.005㎡，明知签署的协议及《冷水滩区委区政府河东生活区改造方案》中约定了所选新房面积超出置换面积（含奖励面积）的应当按市场价补缴房款，但也一直拒不履行。其行为本身即视为不再履行相关协议约定的义务。三、在上诉人新建A1栋房屋，取得预售许可证后，被上诉人不履行协议约定的付款义务、也不签署房屋买卖合同的情形下，上诉人才将房屋出售给第三人，现双方已失去了协商、签订本约合同并收受房款、交付房屋的可能性，应当终止履行。综上所述，由于被上诉人未积极行使合同权利，也未履行协议约定的义务交付房款，在已放弃增购A1栋2006房、上诉人出售给第三人的情况下，基于现行房价上涨再主张付款购买，因已不具备继续履行的条件，应当终止履行，故请求二审法院依法改判，驳回被上诉人付款增购A1栋2006房的诉讼请求。熊运坤辩称：一、上诉人以被上诉人另行预约增购A1栋2006号92.55平方米房屋没有及时与上诉人签署正式的房屋买卖合同，也没有及时支付购房款，完全是无视本案事实。从本案查明的全部事实看，被上诉人于2013年11月20日便与被上诉人协商一致，签订了一份《冷水滩区政府河东生活区房屋拆迁补偿协议书》。该协议书明确约定：上诉人拆除被上诉人位于冷水滩区政府河东生活区内的9栋208号房，上诉人同意安置被上诉人A1栋20层2006号面积为92.55平方米的房屋一套，由被上诉人按每平方米1,500元的价格购买，计币138,825元。二、上诉人以交付给被上诉人的A9栋9层901号、面积为154.940平方米房屋超出约定面积，没有按市场价补缴房款，认为是被上诉人不再履行协议约定的义务，并认为上诉人有权将房屋出售给第三人，上诉人如此狡辩毫无道理。因为上诉人将A9栋9层901号房屋交付给被上诉人后既无产权证明，也从未通知被上诉人补交超出面积的房款，就在被上诉人无数次向上诉人催要A1栋20层2006号房屋时，上诉人也从来提及补充超面积房款一事，为此事，原审法官在原审开庭中还专门向上诉人发问有否向被上诉人发出补交超面积房款通知，上诉人代理人并未做出正面答复，故上诉人以此为理由不履行合同毫无道理。综上所述，原审法院依法认定被上诉人与上诉人签订的两份《房屋拆迁补偿协议书》为有效合同，并依法判决上诉人履行两份《房屋拆迁补偿协议书》的约定义务是十分正确的，上诉人不服原审判決提起上诉毫无道理。为此，敬请二审法院依法驳回上诉人的上诉，依法维持原审判決。熊运坤向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告交付滨江豪园A1栋20层2006号房屋（建筑面积为92.55平方米，由原告按每平方米1,500元价格购买）；二、判令被告向原告交付标准车位一个；三、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告居住在冷水滩区政府原河东生活区内的9栋208号房。2013年11月21日，被告（甲方）与原告熊运坤（乙方）签订一份《房屋拆迁补偿协议书》。协议约定：拆迁范围为乙方位于冷水滩区政府原河东生活区内的9栋208号房。乙方选择就地安置，甲方新房交付时间为原房屋拆除后一年内交付，具体时间以甲方在《永州日报》公告为准。竣工手续在未办完的情况下，甲、乙双方自愿同意交房的，以双方签字认可的时间为交房时间。因拆迁及人力不可抗拒因素影响交房时间的，可顺延交房期限，甲方承担延期期间的房屋过渡安置费。乙方共计可获得置换面积（含奖励面积）117.935平方米。乙方选择安置房为A9栋9层901号，面积为151.34平方米；乙方房屋装修补偿费150,000元、乙方过渡安置费、补偿搬家费500元／次，共两次，计1,000元、水电改造费1,000元，过渡安置补偿费一年一付，第一年每月900元，（第二、三年每月1,000元）。共计162,800元。乙方交付房屋产权证件及钥匙时，甲方一次性付给。该合同附有A9-901（151.34㎡）户型平面图，甲方同意赠送标准车位一个，在第七条双方约定：本协议未尽之处按《冷水滩区政府河东生活区改造安置方案》实行。冷水滩区政府河东生活区片改造协调指挥部作为监管部门在该合同上盖章。而在2013年11月20日，被告（甲方）与熊运坤（乙方）就已签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》。协议约定：拆迁范围为乙方位于冷水滩区政府原河东生活区内的9栋208号房。乙方共计可获得置换面积（含奖励面积）117.935平方米。乙方选择安置房为A1栋20层2006号，面积为92.55平方米；甲方同意乙方按每平方米1,500元购买，计款138,825元。除补偿搬家费外，无其他补偿条款。甲方新房交付时间为原房屋拆除后三年内交付，其他约定与2013年11月21日签订的合同一致。协议签订后，被告中建置业公司于2015年7月9日将A9栋9层901号房屋交付给原告，A9栋9层901号房屋的标准车位至今未交付给原告。2018年7月27日被告在永州日报公告：“原区委区政府生活小区安置房定于2018年8月30日起交房”。当原告携带相关证件和《房屋拆迁补偿协议书》前去办理手续时，被告不予办理，经原告多次催促未果，而酿成纠纷。上述事实有房屋拆迁补偿协议书、交房公告等证据证实，经庭审质证，法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，原告熊运坤与被告中建置业公司签订的两份《房屋拆迁补偿协议书》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，系有效合同。原告已按照拆迁合同的约定搬出拆迁房屋，被告中建置业公司应按约将其开发的冷水滩区滨江豪园新城A9栋9层901号、A1栋20层2006号住房交付给原告熊运坤。被告已交付了A9栋9层901号房屋，但未交付车位，原、被告双方关于赠送一个标准车位的约定系《房屋拆迁补偿协议书》整体中的一部分，被告应当按照约定同时向原告交付一个滨江豪园新城标准车位。被告提出原告至今未依约向被告补交房款，由于原告的这种违约行为不再履行协议所约定的义务。对于原告未向被告补交房款而构成了违约的理由是否成立的问题，根据《房屋拆迁补偿协议书》第三条“新房实际面积以房产局发证面积为准”。A9栋9层901号的实际面积经第三方测量后原告至今未得到书面通知或产权证明，其二，该房屋的市场销售价格和应补交价款是多少被告也未明示，因此，被告仅以原告未补交房款而提出不再履行协议所约定的义务的理由，不能成立。对于被告交付的A9栋9层901号房屋要交纳超出面积补偿费的问题，由于原告选择的住房面积，大于置换面积（含奖励面积），多于的面积原告应按房屋的市场销售价格补交房款。被告提出房屋市场销售价为每平方米4,000元，符合当时的实际情况，法院予以确认。对超出面积被告提供了同栋，同户型上一层房屋销售发票确认的面积为154.940平方米，超出面积为37.005平方米，法院予以采信。故被告要求原告补交A9栋9层901号购房款148,000元的意见，法院予以采纳。本案涉案的两份《房屋拆迁补偿协议书》虽然是基于同一标的的拆迁补偿，两份《房屋拆迁补偿协议书》对内容有不同的约定，补偿的房屋性质也有所不同，被告在签订合同的当时已知补偿原告两套房屋，合同是在平等自愿，协商一致的基础上签订的，并不违反法律规定，应为合法有效，被告应继续履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告熊运坤交付滨江豪园新城标准车位一个；二、原告熊运坤在本判决生效后三十日内向被告永州中建置业发展有限公司补交购房款148,000元；三、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后三十日内依照《房屋拆迁补偿协议书》的约定，按每平方米1,500元的价格向原告熊运坤出售由被告永州中建置业发展有限公司开发的永州市冷水滩区滨江豪园新城建筑面积为92.55平方米的A1栋20层2006号房屋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,076元，减半收取1,538元，由被告永州中建置业发展有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方当事人争议焦点：一、第一套房子存在超面积的差价未补是否应终止协议履行；二、上诉人是否应将第二套房屋出售给被上诉人。经查，被上诉人熊运坤与上诉人中建置业公司签订的两份《房屋拆迁补偿协议书》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，系有效合同。被上诉人已按照拆迁合同的约定搬出拆迁房屋，上诉人中建置业公司应按约将其开发的冷水滩区滨江豪园新城A9栋9层901号、A1栋20层2006号住房交付给被上诉人熊运坤。上诉人已交付了A9栋9层901号房屋，但未交付车位，双方关于赠送一个标准车位的约定系《房屋拆迁补偿协议书》整体中的一部分，上诉人应当按照约定同时向被上诉人交付一个滨江豪园新城标准车位。对于交付的A9栋9层901号房屋要交纳超出面积补偿费的问题，由于被上诉人选择的住房面积，大于置换面积（含奖励面积），多于的面积被上诉人应按房屋的市场销售价格补交房款。但因该房屋的市场销售价格和应补交价款是多少上诉人也未明示，故上诉人仅以未补交房款而提出不再履行协议所约定的义务的理由，不能成立。本案涉案的两份《房屋拆迁补偿协议书》虽然是基于同一标的的拆迁补偿，两份《房屋拆迁补偿协议书》对内容有不同的约定，补偿的房屋性质也有所不同，上诉人在签订合同的当时已知补偿被上诉人两套房屋，合同是在平等自愿，协商一致的基础上签订的，并不违反法律规定，应为合法有效，上诉人应继续履行，故上诉人应按照合约将第二套房屋按约定每平方米1,500元的价格出售给被上诉人。故对于上诉人中建置业公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人永州中建置业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,076元，由上诉人永州中建置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈久余审判员  彭卫民审判员  宋争文二〇一九年九月九日书记员  周祖君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。