wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14811号原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。负责人庄杨，总经理。委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告蒋多营，男，1987年6月20日出生，汉族，住江西省南康市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告蒋多营信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金119658.32元、零售利息2512.48元、分期手续费5475元、违约金1864.45元（暂计至2019年1月30日，后续费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年2月5日；二、卡号：62×××42；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：被告未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，截至2019年1月30日，被告尚欠欠款本金119658.32元、零售利息2512.48元、分期手续费5475元、违约金1864.45元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2019年1月30日，被告尚欠原告欠款本金119658.32元、零售利息2512.48元、分期手续费5475元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋多营应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金119658.32元、零售利息2512.48元、分期手续费5475元（暂计至2019年1月30日，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2890.20元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担41.61元，被告蒋多营负担2848.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫妙雯人民陪审员  林惠湘人民陪审员  刘莉丽书 记 员  黄佩珊
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7303号张永进：本院于2019年9月9日立案执行的（2019）云0111执7303号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人张永进刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人张永进已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人张永进已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
贵州省六盘水市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔02刑更387号罪犯彭永刚，男，由钟山区司法局凤凰司法所实行社区矫正。钟山区人民法院于2018年2月23日作出（2018）黔0201刑初27号刑事判决，以被告人彭永刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。判决生效后交付执行。钟山区司法局于2019年8月2日以（2019）钟山赦字第23号报请特赦建议书，对罪犯彭永刚特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省六盘水市人民检察院的意见。现已审理终结。钟山区司法局提出，社区矫正对象彭永刚符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第七条规定的情形：犯罪的时候不满十八周岁，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的。钟山区司法局提供了如下证据：1、钟山区人民法院（2018）黔0201刑初27号刑事判决书；2、钟山区人民法院（2018）黔0201刑执27号执行通知书；3、钟山区司法局凤凰司法所《彭永刚现实表现情况》；4、六盘水市钟山区司法局第一批特赦人员评审会会议记录；5、《报请社区服刑人员特赦审核表》；6、钟山区司法局（2019）钟山赦字第23号《报请特赦建议书》；7、钟山区司法局关于拟特赦社区矫正人员中未成年人不予公示决定；8、钟山区人民法院检察院钟某赦意见[2019]23号《特赦检察意见书》。本院经审理认为，钟山区司法局提供的证据足以证实罪犯彭永刚符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯彭永刚予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋景伟审判员  张 嘉审判员  何与芹二〇一九年九月十一日法官助理武静书记员祁瑞娟
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0116刑初60302号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人窦英龙，男，1986年11月10日出生于天津市滨海新区，汉族，初中文化，农民，现住滨海新区。2019年7月2日因涉嫌犯诈骗罪被天津市滨海新区公安局刑事拘留，同年7月16日被取保候审。天津市滨海新区人民检察院以津滨检大公诉刑诉〔2019〕354号起诉书指控被告人窦英龙犯诈骗罪，于2019年8月15日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭，并适用简易程序，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员徐洁出庭支持公诉。被告人窦英龙到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市滨海新区人民检察院指控，被告人窦英龙于2010年8月至12月间，以非法占有为目的，虚构了假的承包合同，多次骗取其女友的母亲吴某人民币98300元，所得赃款全部挥霍。案发后，被告人窦英龙被抓获归案，现已退赔吴某10万元并得到谅解。上述事实，被告人窦英龙当庭亦无异议，且有被害人吴某的陈述，证人王某、刘某的证言，被告人窦英龙的供述，虚假合同及证明材料、窦英龙的银行卡交易记录、存款凭条、赔偿协议及收据、户籍证明、案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人窦英龙以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处；考虑到被告人窦英龙归案后尚能坦白罪行，自愿认罪认罚，且已退赔被害人全部损失并得到谅解，可依法从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十六条的规定，判决如下：被告人窦英龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金一万元，缓刑考验期内依法实行社区矫正。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈德武审 判 员  王海霞人民陪审员  刘金园二〇一九年九月二日书 记 员  王 颖附：法律释明：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终5212号上诉人（原审被告）：李双钊，男，1977年3月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被上诉人（原审原告）：中山市汇杰实业有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村“白蕉围”（余加惠物业三楼）。法定代表人：林琦善。委托诉讼代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。原审被告：李伦果，男，1963年10月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原审被告：唐雪珍，女，1964年10月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。上诉人李双钊因与被上诉人中山市汇杰实业有限公司及原审被告李伦果、唐雪珍保证合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初20583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李双钊在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，李双钊应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人李双钊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇一九年九月四日书记员  罗海欣
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2774号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：夏盛干，男，1970年1月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人夏盛干商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 梁新华
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初1068号 原告：刘某，男，学生，住托克托县。 法定代理人：郝某（系刘某母亲），女，农民，住托克托县。 委托诉讼代理人：云永生，托克托县法律服务中心法律工作者。 被告：刘艮才，男，农民，住托克托县。 被告：周桂枝，女，农民，住托克托县。 第三人：托克托县新营子镇西壕赖村民委员会。 法定代表人：徐存前，村主任。 委托诉讼代理人：刘海军，村民小组长。 委托诉讼代理人：张三仁，村民小组长。 原告刘某与被告刘艮才、周桂枝，第三人托克托县新营子镇西壕赖村民委员会（以下简称西壕赖村委会）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人郝某及其委托诉讼代理人云永生、被告刘艮才、周桂枝、第三人西壕赖村委会的委托诉讼代理人刘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告应继承其父亲的2019年耕地征地补偿款410元、林地征地补偿款389元、荒地征地补偿款257元以及2018年荒地征地补偿款995.63元，以上共计2051.63元。2.由二被告承担本案案件受理费。诉讼过程中，刘某变更诉讼请求为：判令二被告返还原告应继承其父亲的2019年耕地征地补偿款410元、林地征地补偿款389元、荒地征地补偿款926元以及2018年荒地征地补偿款995.63元，以上共计2720.63元。事实和理由：2015年5月，刘某母亲郝某与刘某父亲刘成玉离婚。2017年7月，刘某父亲刘成玉因疾病过世。刘某的爷爷刘艮才作为土地承包的户主一直办理并领取刘某应该继承其父亲刘成玉的征收土地补偿款。现刘某与母亲一起共同生活，但是二人没有生活来源，主要靠郝某打零工为生。为了二人将来生活有所保障，同时也为了合法继承土地征收补偿款，刘某与刘艮才、周桂枝多次协商恳请将土地征收补偿款打入刘某账户中，但刘艮才、周桂枝拒绝返还。因此，原告向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 刘艮才、周桂枝辩称，不知道具体钱数，村委会知道。 西壕赖村委会述称，2017年7月刘某父亲刘成玉因病去世。刘艮才、周桂枝系刘成玉的父母。若刘某、刘艮才、周桂枝要继承刘成玉的土地补偿款，那么三分之一的补偿款为：2018年刘某父亲刘成玉的林地补偿款372元，耕地补偿款369元，荒地补偿款995元；2019年刘成玉荒地征地补偿款669元，以上共计2405元，是刘某应继承的补偿款。 刘某围绕其诉讼请求向本院提交的证据为《西壕赖村土地征用分配方案》、《2019年新营子镇胡忽浪营行政村西壕赖自然村失地农民最低生活保障年检表》，证明刘某应继承其父刘成玉的补偿款共计2720.63元。 刘艮才、周桂枝未向本院提交证据。 西壕赖村委会未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，刘艮才、周桂枝对刘某所举证据中的钱数不认可，表示具体钱数不清楚，村委会知道，认可村委会的具体钱数。西壕赖村委会对刘某所举证据中的钱数不认可，认为刘某起诉的钱数不对，刘成玉征地补偿款的继承人为刘艮才、周桂枝、刘某三人。刘成玉在2018年有林地、耕地、荒地补偿款，2019年只有荒地补偿款，三个继承人各继承的补偿款为2405元。 经审查，本院对刘某所举证据的真实性予以认证采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某系刘成玉之子。刘成玉系刘艮才、周桂枝二人之子。刘成玉于2017年去世。刘成玉2018年、2019年土地补偿款为共计7215元。其中刘某应继承其父刘成玉的补偿款分别为2018年林地补偿款372元，耕地补偿款369元，荒地补偿款995元；2019年荒地征地补偿款669元，以上共计2405元。刘某应继承其父刘成玉的补偿款2405元由刘艮才、周桂枝二人收取。刘某作为刘成玉的合法继承人，因刘艮才、周桂枝二人不当取得其应得利益向本院提起诉讼。 本院认为，被继承人刘成玉遗产的继承人为其父刘艮才、其母周桂枝、其子刘某三人。刘某应继承其父刘成玉的补偿款为2018年林地补偿款372元，耕地补偿款369元，荒地补偿款995元；2019年荒地征地补偿款669元，共计2405元。被继承人刘成玉生前未立遗嘱，刘艮才、周桂枝、刘某三人系第一顺序继承人，依法具有继承权。刘成玉2018年、2019年补偿款全部由刘艮才、周桂枝二人收取。故对于刘某要求刘艮才、周桂枝返还不当得利2720.63元补偿款的诉讼请求，本院依法支持。刘艮才、周桂枝应返还刘某应继承份额2405元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条之规定判决如下： 一、被告刘艮才、周桂枝于本判决发生法律效力后十日内返还原告刘某土地补偿款共计2405元。。 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告刘艮才、周桂枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  苗二军 人民陪审员  郭 勇 人民陪审员  高步义 二〇一九年九月二十日 书 记 员  马小玲
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0402刑初420号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人郑善峰，男，1966年10月4日生，汉族，小学文化，户籍地浙江省嘉兴市南湖区，现住嘉兴市南湖区。因本案于2018年12月30日被嘉兴市公安局南湖区分局取保候审。 被告人孟光辉，男，1976年2月3日生，汉族，初中文化，户籍地江苏省邳州市。因本案于2018年12月30日被嘉兴市公安局南湖区分局取保候审。 辩护人沈晓炳，浙江雅新律师事务所律师。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2019）418号起诉书指控被告人郑善峰、孟光辉犯敲诈勒索罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。本院受理后，决定适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案，嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员陈婷出庭支持公诉，被告人郑善峰、被告人孟光辉及指定辩护人沈晓炳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人郑善峰、孟光辉共同采用暴力威胁手段强行索要他人现金15000元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，均应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人郑善峰、孟光辉如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，均可以从轻处罚。特提请本院依法惩处。 被告人郑善峰对指控的犯罪事实和罪名没有异议，表示认罪，请求从轻处罚。 被告人孟光辉当庭对指控的犯罪事实和罪名没有异议。其辩护人认为：1.被告人孟光辉具有法定从轻情节，当庭表示认罪，应依《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定从轻可减轻处罚；2.本案中被告人孟光辉应属从犯，是被告人郑善峰叫他去帮助教训下被害人，也没有拿到好处。3.被告人孟光辉犯罪情节较轻，系初犯偶犯，社会危害性较小。建议法庭考虑以上情节，对被告人从轻处罚并依法适用缓刑。 经审理查明： 2018年12月29日，被害人齐某因工资奖金问题与被告人郑善峰发生纠纷，遂向市场监督管理部门检举郑善峰开办的公司经营存在不法行为。被告人郑善峰因不满齐某的行为导致其有可能被罚款，围住被害人齐某并电话联系被告人孟光辉。被告人孟光辉赶到后，在本市南湖区勤俭路蚕种场内，被告人郑善峰、孟光辉即采用殴打、威胁的手段，共同勒索被害人齐某人民币15000元。 案发后，被告人郑善峰通过其家属已将上述15000元退还被害人，并取得谅解。 上述事实，被告人郑善峰、孟光辉在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审质证的：证人郑某、林某、翟某的证言；被害人齐某的陈述、辨认笔录；视听资料（即监控视频）；接受证据清单、转账截图、扣押决定书及清单；被害人体表原始伤情记录表、户籍证明、到案经过、违法犯罪经历查询证明、谅解书等书证予以证实，同时被告人郑善峰、孟光辉亦有供述与辩解在卷，足以认定。 本院认为，被告人郑善峰、孟光辉为解决与被害人之间的民事纠纷，无视国家法律，共同采用暴力及威胁手段强行索要被害人现金15000元，数额较大，两被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人孟光辉在共同犯罪中作用相对较小，应对两被告人依法处罚。归案后两被告人均如实供述自己罪行，依法均可从轻处罚；被告人郑善峰、孟光辉此前均无违法犯罪前科，归案后对自己的犯罪行为有一定的认识和悔罪态度，违法所得已退还被害人并取得被害人谅解，故酌情均予从轻处罚。对辩护人提出的合理辩护意见予以采纳。综合本案被告人的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，依法可对其适用缓刑。被告人郑善峰、孟光辉回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，本院为维护社会治安秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告人郑善峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金5000元。 （缓刑考验期，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳） 二、被告人孟光辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金4000元。 （缓刑考验期，自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  余锦明 人民陪审员  沈章焕 人民陪审员  钱金魁 二〇一九年九月二日 书 记 员  赵珍燕
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执恢189号申请执行人阳新县中小企业投资担保有限公司。被执行人全书丹，男。被执行人王合新，女。被执行人袁达加，男。被执行人全诗煌，男。被执行人全书颜，男。本院在执行申请执行人阳新县中小企业投资担保有限公司与被执行人全书颜、全书丹、王合新、袁达加、全诗煌保证合同纠纷执行一案中，因申请执行人阳新县中小企业投资担保有限公司申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0222执恢189号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一九年九月二十七日书 记 员  杨 超
湖南省沅陵县人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘1222民初850号原告：刘某，男，1982年6月29日出生，汉族，湖南省沅陵县人。被告：张某某，男，1968年6月19日出生，汉族，湖南省沅陵县人。原告刘某与被告张某某买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月5日立案，原告刘某2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某以证据不足申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关禁止性规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告刘某负担。审 判 长  万新华人民陪审员  贺忠民人民陪审员  向开祥二〇一九年九月九日法官 助理  涂显卫书 记 员  向 涛
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2643号原告：张云辉，男，汉族，1977年11月4日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：杨福龙，男，汉族，1965年1月1日出生，河南省。被告：魏学智，男，汉族，1966年4月22日出生，住河南省。被告：魏志永，男，汉族，1988年1月17日出生，住河南省。被告：孙洪西，男，汉族，1970年5月9日出生，住河南省。原告张云辉与被告魏学智、魏志永、孙洪西提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云辉及其委托诉讼代理人杨福龙、被告魏学智、魏志永、孙洪西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云辉向本院提出诉讼请求：1、要求三被告依法赔偿原告各项经济损失共计193029.84元；2、后续治疗费保持诉权；3、诉讼费由被告承担。庭审前，原告变更第一项诉讼请求数额为145438.38元。事实与理由：2018年4月22日被告魏学智、魏志永雇佣原告张云辉到其承包孙洪西的料棚从事建筑工作，双方约定每日工资260元（除去生活费）。工作中，原告不慎从高空坠落，受伤后在河南省骨科医院治疗，至今未愈，造成直接损失共计193029.84元。事故发生后，被告魏志永只拿了14000元，不再履行赔偿义务。被告的行为严重侵犯了原告的生命健康权，造成较大的经济损失，根据法律规定，三被告理应依法承担赔偿责任。被告魏学智辩称，原告张云辉在其处干活是事实，当时协商的是原告张云辉的住院费由被告孙洪西支付，其已为原告张云辉垫付2000元。被告魏志永辩称，料棚工程是其和被告魏学智承包的，其找原告张云辉去干的活，原告张云辉从事料棚工作时受伤是事实。被告孙洪西辩称，其将活承包给魏学智，不认识原告张云辉，原告张云辉系魏学智雇佣的人员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏学智、魏志永从被告孙洪西处承包山西料棚的搭建工程，其雇佣的施工人员原告张云辉在从事料棚搭建过程中不慎从3米高的料棚上坠落,随后原告张云辉被送往山西当地医院治疗。2018年4月28日原告张云辉在滑县骨科医院住院治疗，诊断为：1、右跟骨粉碎性骨折；2、左跟骨粉碎性骨折；3、双小腿、双踝、双足软组织损伤。原告张云辉经治疗于2018年5月9日出院，实际住院12天，住院医疗费15679.49元。原告张云辉于2018年6月24日再次在滑县骨科医院住院治疗，经诊断为：双跟骨骨折术后。原告经治疗于2018年6月24日出院，支出住院费295.35元。原告在该院支出门诊费用803元。综上，原告张云辉支出医疗费共计16777.84元。本院根据原告张云辉的申请，委托河南国信司法鉴定中心对张云辉人体损伤后伤残等级进行法医学评定。该鉴定中心于2019年7月11日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为；被鉴定人张云辉左足损伤后伤残等级为十级。原告张云辉为此支出鉴定费800元、鉴定检查费280元。本院确认原告张云辉的各项合理损失为：医疗费16777.84元；住院伙食补助费以原告实际住院12天每天50元计算为600元；营养费以原告实际住院12天每天20元计算为240元；护理费以2018年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资39522元/年为标准，原告实际住院12天，住院期间以一人护理，住院期间的护理费为1299.35元（39522÷365×12）；误工费以2018年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资40990元/年为标准，原告张云辉足部损伤，且进行了手续治疗，根据《人体损伤误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）误工期计算180天，误工费为20214.25元（40990÷365×180）；残疾赔偿金以2018年河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年为标准，原告的伤残等级为一处十级，故残疾赔偿金为13830.74×20×0.1=27661.48元；鉴定费800元；鉴定检查费280元；交通费200元。以上费用共计68072.92元。本院认为，被告魏学智、魏志永从被告孙洪西处承包山西料棚搭建工程，被告魏志永找原告张云辉从事该工程的搭建工作，故原告张云辉与被告魏学智、魏志永之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告魏学智、魏志永作为雇主，应当对原告张云辉在雇佣活动中遭受的损失承担相应的赔偿责任。原告张云辉系从事的高空危险作业，在作业中未配戴安全帽、未系安全绳，其应当预见到自己从事高空作业的危险性而未采取任何防护措施，其对自身的损害后果存在一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故本院酌定原告张云辉的过错程度为20%。综上，被告魏学智、魏志永对原告张云辉的合理损失68072.92元承担80%的赔偿责任，即54458.34元。因被告魏学智、魏志永已为原告垫付了14000元，故被告魏学智、魏志永仍需赔偿原告张云辉40458.34元。对于原告张云辉的其他过高请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、被告魏学智、魏志永于本判决生效后十日内赔偿原告张云辉40458.34元；二、驳回原告张云辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4161元，实收3209元，由原告张云辉负担2316元，被告魏学智、魏志永负担893元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘志丹审 判 员  肖培源人民陪审员  程 倩二〇一九年九月二日书 记 员  董澳阳
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3812号上诉人（原审被告）：闫学太，男，1988年8月14日出生，汉族，住山东省平邑县。上诉人（原审被告）：杜小花，女，1989年9月19日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：山东大正汽车产业园发展有限公司，住所地山东省济宁市泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇），统一社会信用代码9137083109510379P。法定代表人：王潇，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张军，山东英辩律师事务所律师。上诉人闫学太、杜小花因与被上诉人山东大正汽车产业园发展有限公司（以下简称大正公司）追偿权纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫学太、被上诉人山东大正汽车产业园发展有限公司委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。上诉人杜小花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫学太、杜小花上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年2月12日我与上诉人签订的委托担保合同是事实，但上诉人未收到任何的贷款，也未与鱼台信腾汽车销售有限公司签订车辆买卖合同，未见该买卖车辆，故该担保合同应为无效合同。贷款的发放上诉人也未签订任何的放款手续，也未亲自办理与该贷款有关的任何银行卡，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。山东大正汽车产业园发展有限公司答辩称：上诉人在银行贷款购买汽车，被上诉人为其提供担保服务，现由于上诉人与汽车销售商发生经济纠纷，拒不偿还银行贷款造成违约，被上诉人替其偿还了下欠的本金和利息63379元，其依法应由上诉人支付给被上诉人。山东大正汽车产业园发展有限公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告垫付款63379元及利息、滞纳金。一审法院认定事实：2018年2月12日，被告闫学太、杜小花（甲方）与原告山东大正汽车产业园发展有限公司（乙方）签订了《委托担保服务合同》。被告闫学太、杜小花经原告担保向中国工商银行股份有限公司曲阜支行贷款68000元。后，被告未按照约定偿还银行借款。2018年7月30日，原告代被告偿还银行贷款63379元。原告催要未果，诉来本院。一审法院认为,《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告闫学太、杜小花经原告担保从银行借款后，拒不偿还，原告代其偿还了银行贷款63379元。原告代被告偿还了银行借款63379元后，现向其行使追偿权，证据充分，依法应予以支持。因双方约定的滞纳金数额过高，原告要求利息、滞纳金的总和应按年利率24%给付。被告闫学太、杜小花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：闫学太、杜小花于本判决生效后五日内偿还山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款63379元及利息、滞纳金（利息、滞纳金两项总和应按年利率24%给付，以63379元为基数，自2018年7月30日起至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由闫学太、杜小花负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院二审期间，上诉人闫学太提交户名为闫学太，卡号为62×××83的信用卡银行交易流水一份，证明：银行流水中并未有购买汽车的记录，不清楚银行贷款发放给了何人。经审查，本院认为，上诉人闫学太提交的信用卡银行交易流水，并未显示上诉人闫学太、杜小花的银行贷款在何时何地进行了划拨，但可以证明被上诉人大正公司代上诉人闫学太、杜小花偿还中国工商银行贷款的事实。被上诉人大正公司向本院提交上诉人闫学太、杜小花办理贷款时签字的照片复印件一份，证明：上诉人闫学太、杜小花在中国工商银行办理贷款的真实性。经质证，上诉人闫学太、杜小花认可照片的真实性，但主张不清楚当时办理贷款时是否为中国工商银行工作人员。本院认为，该照片复印件可以证明上诉人闫学太、杜小花在中国工商银行实际办理了贷款。二审法院审理查明：上诉人闫学太、杜小花作为贷款人于2018年12月1日向中国工商银行曲阜支行申请办理卡号为62×××83的信用卡一张，后中国工商银行曲阜支行通过了上诉人闫学太、杜小花的申请并为该卡提供68000元的授信额度，即上诉人闫学太、杜小花可以以刷卡购物的方式获取该68000元的贷款。后上诉人闫学太、杜小花的贷款信用卡刷卡68000元。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人闫学太认可其在中国工商银行申请过贷款，也与被上诉人大正公司签订过《委托担保服务合同》，因此上诉人闫学太、杜小花与被上诉人大正公司签订的《委托担保服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格遵守。依据被上诉人大正公司提交的中国工商银行“银行回单”，被上诉人大正公司代上诉人闫学太、杜小花偿还贷款、利息及滞纳金共计63379元，上诉人闫学太、杜小花应当依据《委托担保服务合同》的约定，返还被上诉人大正公司的垫付款。综上，被上诉人大正公司行使追偿权，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1384元，由上诉人闫学太、杜小花负担。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  张 涵审判员  董 浩二〇一九年九月二十七日书记员  闫 伟
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初1217号原告：张某1委托诉讼代理人：尤文宏，湖北春园律师事务所。被告：张某2原告张某1与被告张某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年05月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其诉讼代理人尤文宏到庭参加诉讼，被告张某2经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付粮食款35800元，并从2010年9月29日起按月息1%支付利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年9月，被告从原告处收购一批稻谷，截止2010年9月29日尚欠款35800元未付。当日被告向原告出具欠条一份，并约定利息按1%计算。后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求判令所请。张某2未提交答辩意见。张某1自述经他人介绍与从事粮食收购的张某2相识。2010年9月29日，张某2从张某1处收购稻谷后确认尚欠张某1粮食款35800元，当场出具欠条一张，内容为“欠到张某1稻谷款叁万伍仟捌佰元整（35800元），2010年9月29日，张某2135××××99477”。此后，原告多次催款，被告以种种理由未予付款。2019年2月25日，原告与被告电话联系以酒抵债未果，遂携欠条及电话录音将张某2诉至本院，形成本案。本院认为，本案系买卖合同纠纷。我国法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方虽然没有签订书面买卖合同，但从被告出具的欠条内容及交易常识看，原告作为出卖人履行交付货物之时，作为买受人的被告即负有支付对价货币的义务，被告出具欠条的行为，既是对双方合同关系的明示，同时也是对合同履行情况的确认，故原告可凭条随时向被告主张权利。基于此，本院认定双方合同关系成立。原告主张被告支付剩余35800元货款，有事实及法律依据，故本院予以支持。原告还主张被告支付逾期付款的利息损失，但欠条上对利息约定明显存在添加，且电话录音中也未涉及利息，故本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张某2于本判决生效之日起三日内一次性支付原告张某135800元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元及公告费580元，由被告张某2负担。（原告张某1已预交案件受理费804元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  黄士波人民陪审员  邵海俊二〇一九年九月二十四日书 记 员  胥陈程
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0322民初1833号 原告：梨树县小城子镇利信农村资金互助社。 法定代表人：李东强，职务：理事长。 委托代理人：霍占琪，该互助社经理。 被告：刘海利，男，1967年11月14日出生，汉族，农民，住梨树县，现下落不明。 被告：李长青，男，1970年5月27日出生，汉族，农民，住梨树县，现下落不明。 被告：姜敏，男，1962年1月21日出生，汉族，职员，现住梨树县。 原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社（以下简称：信互助社）与被告刘海利、李长青、姜敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。利信互助社委托代理人霍占琪到庭参加诉讼，刘海利、李长青、姜敏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利信互助社诉称，2015年3月13日被告刘海利在原告处借款人民币20000元，被告李长青、姜敏为这笔借款保证人。借款合同约定：利息为月利率12.30‰，借款期限至2016年3月10日。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％。约定的借款合同履行期满后，三被告仍未还款。要求被告刘海利偿还借款本金20000元；给付2015年3月13日至2019年2月22日期间的利息16248.3元；自2019年2月23日起按月利18.45‰支付利息至实际给付之日，被告李长青、姜敏对上述借款本息承担连带给付义务。 刘海利、李长青、姜敏经合法传唤未能到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年3月13日，刘海利以购买化肥为由，经李长青、姜敏担保在利信互助社借款20000元，约定利息为月息12.30‰，逾期加收50%逾期利息，还款日期为2016年3月10日。该款到期后，经利信互助社工作人员多次催要，刘海利一直未能履行还款义务，李长青、姜敏也没有履行连带保证担保责任。现截止到2019年2月22日，共拖欠借款本金20000元、利息及逾期利息16248.30元。 认定上述事实的证据有：营业执照、证明信二份、社员贷款申请书、社员保证担保借款合同、社员贷款发放凭证。 本院认为，本案是由于被告刘海利未按照借款合同约定及时还款付息而引起的民间借贷纠纷案件。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。 刘海利经李长青、姜敏担保在利信互助社借款20000元，刘海利应本着诚实信用的原则，按照约定及时偿还利信互助社借款本息，但刘海利却在借款到期后，以种种理由推拖，拒不履行还款义务，从而使利信互助社蒙受经济损失。双方的债权债务关系成立，刘海利应当偿还利信互助社借款本金，并按照约定支付借款期间的利息和逾期利息。李长青、姜敏作为刘海利借款的连带责任保证人，应当按照约定履行保证责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告刘海利偿还原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本金20000元，并支付利息、逾期利息16248.30元（利息、逾期利息均截止到2019年2月22日），共计36248.30元，借款利息继续按照月息18.45‰计算至本金给付完毕之日。于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告李长青、姜敏承担连带给付义务。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取350元，由被告刘海利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  孙海鑫 人民陪审员  郑小媛 人民陪审员  刘 军 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  房 帅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12859号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，实际经营地北京市丰台区丰台北路18号恒泰中心D座12层。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘承平，男，1985年12月26日出生，汉族。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告刘承平合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。沣邦公司委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼。刘承平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沣邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘承平支付沣邦公司代偿金130714元、违约金26142.8元、律师费3000元；2、判令刘承平承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2018年4月8日，刘承平以售后回租的方式向沣邦公司申请融资，同日，双方签订汽车融资租赁合同，约定沣邦公司按照刘承平的要求购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给刘承平使用，刘承平按照合同约定向沣邦公司支付租金及其他款项。租赁车辆融资金额为145255元，租赁期限为36个月，租金为每期4849.98元。2018年4月9日，沣邦公司与刘承平签订分期担保协议，约定由工商银行东莞分行代刘承平一次性向沣邦公司支付全部租金本金，刘承平在工商银行办理分期付款业务，按月偿还租金及手续费，具体流程是刘承平按月将租金及手续费存入指定银行卡，由沣邦公司扣除手续费后按月向工商银行打款。上述合同签订后，沣邦公司于2018年4月13日发放了融资款，刘承平支付4期租金后，于2018年9月13日开始逾期，沣邦公司于2018年10月23日代付4427元，此后刘承平仍未还款，沣邦公司只得代刘承平向工商银行东莞分行提前结清全部欠款126287元。故沣邦公司诉至法院。刘承平未作答辩。沣邦公司向本院提交汽车融资租赁合同及补充协议、机动车登记信息、宁波银行网上银行交易凭证、车辆交接单、分期担保协议、中国工商银行网上银行电子回单、委托代理合同及代理费发票、付款凭证作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2018年4月8日，沣邦公司与刘承平签订汽车融资租赁合同及补充协议，约定沣邦公司按照刘承平的要求购买荣威牌汽车，并将该车辆以融资租赁的方式出租给刘承平使用，刘承平按照合同约定向沣邦公司支付租金及其他款项。承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括律师费用），支付违约金。出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担。合同签订后，沣邦公司履行融资义务，并于2018年4月8日将车辆（车辆品牌：荣威；车架号：LSJW56765JG091119；发动机号：RRSJ3260146）交付刘承平。2018年4月9日，刘承平与沣邦公司签订分期担保协议，沣邦公司推荐刘承平向中国工商银行股份有限公司东莞分行（以下简称工商银行）办理分期付款业务，由工商银行代刘承平一次性向沣邦公司支付全部租金本金，刘承平获得该车辆所有权，工商银行就为刘承平代付的租金本金，为其办理银行卡分期付款业务，沣邦公司为刘承平本项分期付款业务承担全程连带担保责任，并向工商银行出具担保承诺函。刘承平应向沣邦公司支付担保手续费15181.56元，该担保手续费由刘承平分36期（月），每期（月）421.71元向沣邦公司支付。刘承平因逾期或违反合同约定导致沣邦公司代为偿还全部卡分期总额的，刘承平应在沣邦公司代偿后立即一次性将代偿的金额支付给沣邦公司，并承担该代偿金额20%的违约金。刘承平同意并承诺，若刘承平不及时履行还款义务，沣邦公司有权按照融资租赁合同的约定向刘承平催收，刘承平应予配合并按照约定支付相应费用。刘承平向工商银行支付4期款项后，自2018年9月13日起未再支付。沣邦公司于2018年10月23日代刘承平支付4427元，于2018年11月6日代刘承平支付126287元。沣邦公司为提起诉讼，与北京市善邦律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费3000元。本院认为，沣邦公司与刘承平签订分期担保协议，系双方真实意思表示，应属合法有效。因刘承平未履行向工商银行的分期付款义务，沣邦公司代刘承平偿还全部未付款项，现沣邦公司要求刘承平支付代偿金额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘承平违约，应当依照分期担保协议约定向沣邦公司承担相应的违约责任，故对于沣邦公司要求刘承平支付违约金及律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。刘承平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘承平于本判决生效之日起十日内支付沣邦融资租赁(上海)有限公司代偿金130714元；二、刘承平于本判决生效之日起十日内支付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金26142.8元；三、刘承平于本判决生效之日起十日内支付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498元，公告费560元，由刘承平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵昭人民陪审员廉润有人民陪审员王新光二〇一九年九月十六日书记员 霍        歆        彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初70217号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王兆章，男，1985年3月1日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金17183.87元、利息857.93元、罚息208.66元，并支付自2019年8月31日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为36000元，贷款期限36个月，合同利率为12.58％，实际利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金18683.87元、利息857.93元、罚息208.66元、账户管理费60元、催收函件费200元。此后，被告于2019年8月30日还款1500元，用于冲抵欠款本金。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兆章于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金17183.87元、利息857.93元、罚息208.66元，并支付自2019年8月31日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告王兆章于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王兆章所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费260元，由被告王兆章负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 杨继雅二〇一九年九月二十日书记员 马 娇
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0242民初4101号原告：重庆市酉阳县起扬商贸有限公司，住所地重庆市酉阳县钟多街道办事处洞底村1组，统一社会信用代码91500242MA5U9U2EIP。法定代表人：侯再国，该公司经理。委托诉讼代理人：彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。被告：谢莱，男，1974年9月8日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆市酉阳县起扬商贸有限公司与被告谢莱买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告重庆市酉阳县起扬商贸有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市酉阳县起扬商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市酉阳县起扬商贸有限公司负担。审判员  石胜瑜二〇一九年九月十八日书记员  朱 胤
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24919号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：周小群，男，1975年2月9日出生，汉族，户籍住址湖南省祁东县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告周小群信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告周小群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告信用卡欠款共计90806.79元（截至2019年5月9日，欠款本金60205.3元、利息12828.34元、违约金16283.62元、账单分期手续费1489.53元），其后利息及前述费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告周小群自2014年7月11日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××98。截至2019年5月9日止累计欠款共计人民币90806.79元未给付。原告自2017年8月9日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告周小群未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××98的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月9日，被告共欠原告本金60205.3元、利息12828.34元、违约金16283.62元、账单分期手续费1489.53元。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告确认违约金主张依据为涉案合同关于滞纳金的约定，涉案违约金16283.62元的计算期间为2017年8月9日至2019年5月9日。以上事实有《银联BANKCARD金卡分期YKT申请表》《招商银行信用卡申请人申明条款》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述予以证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、账单分期手续费、利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，原告主张的违约金为发生于2017年8月9日至2019年5月9日的滞纳金，根据中国人民银行的通知，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡申请人申明条款》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款;内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，原告在官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付2017年8月9日至2019年5月9日的违约金16283.62元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃自身抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周小群应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金60205.3元、账单分期手续费1489.53元和利息[利息截至2019年5月9日为12828.34元，从2019年5月8日起按《招商银行信用卡申请人申明条款》约定标准计算至清偿之日止]；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2070元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担371元；由被告周小群负担1699元，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十二日书 记 员  林嘉颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初4456号原告：张久波，男，1974年7月10日出生，汉族，中工沃特尔水技术股份有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：卢光太，北京晋然律师事务所律师。被告：丁军，男，1967年4月27日出生，汉族，户籍地辽宁市丹东市元宝区。原告张久波与被告丁军房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张久波及其委托诉讼代理人卢光太到庭参加诉讼。本院在《人民法院报》刊登公告，依法向被告丁军送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告丁军无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张久波向本院提出诉讼请求：判令丁军双倍返还定金6万元；判令丁军支付张久波资金占用费20万元（自2017年7月8日至户口迁出之日止）。事实和理由：2009年1月4日，张久波与丁军签订了《存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：丁军将其名下的西城区教场口街X号院X号楼X门XXX号房屋出售给张久波。《补充协议》中约定丁军在过户拿到全部房款后一个月内将涉案房屋内的户口迁出，否则退还双倍定金并承担中介费用。该房屋于同年3月过户至张久波名下。丁军拿到全部房款同时告知张久波涉案房屋内的户口已经全部迁出，因张久波及家人的户口始终没有迁入该房屋所以无法核实户口的迁出情况，所以相信了丁军的说法。直到2017年6月27日，张久波将涉案房屋出售给案外人严垄，严垄落户时发现还有其他人户口没迁出而引发了诉争，张久波才得知涉案房屋内还有户口没迁出，为此，法院判决张久波违约赔偿严垄5万元，并有20万元的户口迁出保证金冻结在理房通账户内，因丁军违约没有将承诺的户口迁出并隐瞒事实造成张久波对他人的违约，给张久波在经济上信用上造成损失，故张久波诉至法院。丁军既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。张久波围绕诉讼请求依法提交了存量房屋买卖合同，补充协议，判决书。丁军未到庭参加诉讼视为放弃诉权，对张久波提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月18日，丁军作为出卖方，张久波作为买受方，北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家地产公司）作为居间方即丙方，三方签订《补充协议》，约定：甲方保证在过户后拿到全部房款后于1个月内将此房中的户口迁出，并协助乙方将户口迁入；如甲方违约，甲方双倍返还乙方定金3万元……。2009年1月4日，丁军作为出卖人，张久波作为买受人，双方签订《存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落为西城区教场口街X号院X号楼X门XXX号房屋；房屋成交价715万元。另查，张久波购房后，未将户籍迁入涉案房屋所在地址，原有未注销户籍人口为李德江、李娜。2017年3月，张久波将涉案房屋出售给案外人严垄。2018年1月，张久波诉至本院，要求严垄返还户口迁出保证金20万元。严垄反诉要求张久波给付未按期迁户违约金39万元及2017年7月8日至10月7日的逾期迁户违约金34．96万元。本院于2018年6月25日作出（2018）京0102民初5755号民事判决，判决：一、驳回张久波的诉讼请求；二、本判决生效之日起五日内，张久波偿付严垄违约金五万元；三、驳回严垄的其他反诉请求。判决后，严垄提起上诉。北京市第二中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）京02民终11557号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：张久波、丁军与链家地产公司之间签订的《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。张久波、丁军均应按照约定履行合同义务。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，丁军保证在过户后拿到全部房款后于1个月内将此房中的户口迁出，丁军与张久波已经完成涉案房屋权属转移登记手续，则依约定丁军应将涉案房屋内户口迁出，现涉案房屋内原有户口李德江、李娜未迁出，丁军已经构成违约，应当承担相应的违约责任。张久波要求丁军按照约定双倍返还定金的主张，有合同依据，本院予以支持。因涉案房屋内的案外人的户籍尚未迁出，导致严垄存入理房通的20万元户口保证金未支付张久波，给张久波造成实际损失，张久波要求丁军按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费的主张，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，丁军支付张久波双倍定金6万元。二、自本判决生效之日起7日内，丁军支付张久波20万元户口迁出保证金的利息（自2017年7月8日起至户口迁出之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果丁军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由丁军负担，于本判决生效之日起7日内交纳；公告费以实际发生额为准，由丁军负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  李丹萍人民陪审员  田子贺二〇一九年九月十二日书 记 员  王 溪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63166号原告:于文江，男，1955年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵艺璇，北京市首信律师事务所律师。被告:于文龙，男，1961年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告于文江与被告于文龙清算责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。于文江的委托诉讼代理人赵艺璇，于文龙到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。于文江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令于文龙赔偿于文江投资本金642425元、利息2806104元、注册资本5万元；2、诉讼费用由于文龙承担。事实与理由：2007年12月7日，于文江与于文龙投资成立北京江宁影视设备租赁有限公司（以下简称江宁公司），注册资本5万元由于文江出资，于文江持股95%，于文龙持股5%，于文江另购置400万元影视设备交给于文龙用于江宁公司经营。于文江在美国生活工作，于文龙全权负责江宁公司的经营。2012年10月11日，工商部门吊销江宁公司营业执照。由于于文龙掌管江宁公司财产、账册、证照，于文江多次向于文龙提出清算江宁公司，于文龙以经营亏损、账册文件丢失为由不予配合，因而无法在法定期间内组成清算组自行清算。2016年8月，于文江向法院申请对江宁公司进行强制清算，由于于文龙拒不交出江宁公司主要财产、财务账册、公章证照及重要文件资料，致使清算工作无法进行。2019年4月10日，法院裁定终结江宁公司强制清算程序。于文龙作为江宁公司实际控制人，不配合江宁公司清算工作，严重损害股东及债权人于文江的利益，应当赔偿于文江投资本金损失，及投资本金自2007年12月7日江宁公司设立至清算终结之日2019年4月10日按银行贷款利率计算的利息。于文龙辩称：江宁公司已清算完毕。江宁公司经营管理的重大问题均由于文江决定后由于文龙执行。于文江共计出资405万元，于文龙已向于文江返还本金2785350元，于文江还卖过江宁公司的设备，所以于文龙已给付于文江的款项为3317575元。江宁公司实际亏损60320元，应按持股比例分担。于文江投入江宁公司的款项是投资款，不是借款，不存在利息。经审理查明：江宁公司成立于2007年12月7日，注册资本5万元，股东及其出资为于文江出资4.75万元、于文龙出资0.25万元，登记的执行董事、总经理为于文江，监事为于文龙。2012年10月11日，工商部门作出行政处罚决定书，因江宁公司未在规定的期限内接受2011年度企业年检，也未在规定的日期前补办年检手续，决定吊销江宁公司营业执照，其债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。于文江曾向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）申请对江宁公司强制清算，2019年4月10日，海淀区法院作出民事裁定书，裁定书载明：2019年4月3日江宁公司清算组向法院提出申请，称清算组未接收或查找到江宁公司的任何财产、账册；江宁公司实际控制人、股东于文龙及另一股东于文江均称目前其不掌握江宁公司的财产、账册等；于文龙虽称股东已自行清算完毕，但未就此提举相应证据予以证明，于文江对此不予认可。未有债权人向清算组申报债权。因没有财产，也没有账册等清算依据，导致无法清算，故清算组请求法院终结江宁公司强制清算程序。法院认为，于文龙虽称股东已自行清算完毕，但未就此提举相应证据予以证明，在于文江予以否认的情况下，法院对此不予采信。因江宁公司财产、账册等均下落不明，致使无法进行清算，根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条，并参照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，应终结江宁公司强制清算程序。强制清算程序终结后，股东可向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。裁定终结江宁公司强制清算程序。海淀区法院审理该案的询问笔录中于文龙称：“公司自2007年成立的经营期间，于文江一直在国外，不负责经营，我负责经营。”法院询问江宁公司实际出资情况如何，于文龙称：“于文江投资400万元，于文龙投资20万元。”于文江称：“于文江投资420万元。”法院询问于文江收回多少钱，于文江称：“259.535万元。”于文龙称：“数额应该是270万元-280万元左右。”法院询问400万元是什么性质、给于文江的钱性质是什么，于文龙称：“400万元是投资，给他的270-280万元是分的利润。”本案诉讼中，于文江提交了3张影视器材发票，金额合计1629141元。上述事实，有江宁公司的工商档案、海淀区法院（2018）京0108强清3号民事裁定书、询问笔录、发票，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：江宁公司被吊销营业执照后，未成立清算组进行清算，于文江向法院申请进行强制清算，但由于江宁公司财产、账册等均下落不明，致使无法进行清算，法院终结江宁公司强制清算程序。根据法院对江宁公司强制清算程序作出的裁定书及询问笔录，可以认定于文龙系江宁公司实际控制人，其对公司财产、账册下落不明负有责任，其应当赔偿因不能清算给于文江造成的损失。根据当事人的陈述及在案证据，可以认定于文江投入江宁公司的资金包括5万元注册资本和400万元投资款，于文江认可于文龙已经归还其本金3357575元，故于文龙应赔偿于文江经济损失692425元。关于于文龙应支付于文江的利息，于文江主张的计算方式缺乏依据，本院认定自江宁公司被吊销营业执照满15日之次日起至法院裁定终结清算程序之日即2019年4月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。于文龙关于江宁公司已清算完毕以及其不应支付利息的答辩意见，没有依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告于文龙于本判决生效后十日内赔偿原告于文江经济损失六十九万二千四百二十五元及利息（以六十九万二千四百二十五元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一二年十月二十七日起至二○一九年四月十日止）；二、驳回原告于文江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千二百八十七元，由原告于文江负担三千二百八十七元（已交纳），由被告于文龙负担一万五千元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇一九年九月十日书记员  李洁
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1625刑初553号公诉机关郸城县人民检察院。被告人赵刘勇，男，1982年2月7日出生于河南省周口市郸城县，汉族，初中文化，农民，住郸城县。因涉嫌故意伤害犯罪，经郸城县公安局决定，于2019年6月12日被郸城县公安局刑事拘留；因涉嫌犯故意伤害罪经郸城县人民检察院批准，于2019年6月19日被郸城县公安局逮捕。指定辩护人赵晓珍，系河南洺水律师事务所律师。郸城县人民检察院以郸检一部刑诉〔2019〕135号起诉书指控被告人赵刘勇犯故意伤害罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本案依法组成合议庭，适用简易程序,公开开庭进行了审理。郸城县人民检察院指派检察员刘宗凯出庭支持公诉，被告人赵刘勇及其指定辩护人赵晓珍到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月19日8时许，在河南省郸城县宁平镇道班狗场南田地里，被告人赵刘勇与被害人周某因地边子纠纷发生厮打，被告人赵刘勇用手将被害人周某鼻部打伤。后经法医鉴定，被害人周某所受损伤为轻伤二级。2019年6月12日被告人赵刘勇到郸城县公安局宁平派出所投案。上述事实公诉机关提供有相关证据予以证实，认为被告人赵刘勇故意伤害他人身体，并致他人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，被告人赵刘勇系自首，应当根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定进行处罚。请依法判处。被告人赵刘勇辩称，我自愿认罪，被害人用头抵我才发生打架。我已委托亲属支付了一部分医疗费，还愿意继续赔偿被害人合理损失。辩护人认为，对公诉机关指控的罪名无异议，被告人有如下从轻减轻情节：1、本案系因邻里纠纷引起，被告人赵刘勇犯罪主观恶性较小；2、被告人系初犯、偶犯；3、被告人有自首情节，属于法定可以从轻减轻处罚的情节；因此建议对被告人非监禁刑。经审理查明，2019年3月19日8时许，在河南省郸城县宁平镇道班狗场南田地里，被告人赵刘勇与被害人周某因地边子纠纷发生厮打，被告人赵刘勇用手将被害人周某鼻部打伤。经郸城县公安局宁平派出所委托，郸城县公安局物证鉴定室于2019年4月22日作出（郸）公（刑技）鉴（临床）字[2019]182号鉴定书，认为伤者周某双侧鼻骨骨折属于轻伤二级。鉴定意见为被鉴定人周某目前所受损伤程度属于轻伤二级。2019年6月12日被告人赵刘勇到郸城县公安局宁平派出所投案自首后被刑事拘留。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有被害人周某的陈述、证人赵某、刘某、梁某的证言、被告人赵刘勇的供述与辩解、鉴定意见书、被告人赵刘勇的户籍证明、无前科证明、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵刘勇因邻里关系与他人发生纠纷后，将被害人鼻部致伤，经鉴定为轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人赵刘勇主动到公安机关投案自首并如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人因邻里纠纷引起打架，并支付被害人部分损失，可以酌情从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。为保护公民的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十七条，第六十七条第一款，判决如下：被告人赵刘勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月12日起至2020年5月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李廷瑞审 判 员  郑建平人民陪审员  朱传杰二〇一九年九月三十日书 记 员  左一辰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初11678号原告：重庆西渝田盛电子新材料有限公司，住所地重庆市南岸区迎春路7号1幢2-1号，统一社会信用代码91500108MA5UA48W1D。法定代表人：冯志峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄浩，重庆峰岸律师事务所律师。被告：重庆华夏技术研究所，住所地重庆市九龙坡区渝州路160号80-2-1号，统一社会信用代码91500107202885652N。法定代表人：蔡卫宁。原告重庆西渝田盛电子新材料有限公司与被告重庆华夏技术研究所买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆西渝田盛电子新材料有限公司的委托诉讼代理人庄浩到庭参加了诉讼，被告重庆华夏技术研究所经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆西渝田盛电子新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款21600.95元，并支付以21600.95元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年7月11日起计算至全部货款付清时止的资金占用利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告建立业务往来以来，原告向被告供应焊锡条、激光钢网等材料。截止2018年7月11日，被告尚欠原告货款21600.95元。原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告重庆华夏技术研究所未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日，原告向被告开具编号为03142332的重庆增值税专用发票一张，价税合计金额7736元。2018年5月8日，王娇娇代表被告在原告送货明细上签字确认原告于2018年4月18日向被告供应焊锡丝、焊锡条等货物，合计金额7736元。2018年6月26日，被告向原告转账支付7736元。2018年7月6日，被告将上述编号为03142332的重庆增值税专用发票在税务机关认证抵扣税款。2018年7月9日，原告向被告开具编号为03147140的重庆增值税专用发票一张，价税合计金额21530.95元。2018年7月10日，王娇娇代表被告在原告送货明细上签字确认原告于2018年5月26日向被告供应焊锡丝、焊锡条、助焊剂等货物，合计金额21530.95元，并签收上述编号为03147140的重庆增值税专用发票。2018年8月2日，被告将上述编号为03147140的重庆增值税专用发票在税务机关认证抵扣税款。本院认为,被告重庆华夏技术研究所既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。虽然原、被告双方未签订书面的买卖合同，但原告提供证据能够证明原、被告双方在本案案涉买卖交易之前双方已存在完整的买卖交易行为，王娇娇代表被告对账，被告完成付款并将原告交付的增值税专用发票在税务机关抵扣税款，可以推知王娇娇能够代表被告与原告进行供货数量、金额的对账。本案案涉交易中王娇娇再次与原告进行了对账，并签收了原告交付的增值税发票，被告亦将相应的增值税发票在税务机关抵扣了税款，原告向被告交付对账单、发票共同载明的价值21530.95元的货物的事实具有高度可能性，本院予以认定。原、被告双方对支付货款的时间没有约定，被告应在收到标的物时支付货款。现原告以起诉的方式要求被告支付货款，被告应予支付。因此，对于原告要求被告支付货款21530.95元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告双方亦没有书面约定逾期付款利息损失，现原告要求被告以未付货款21530.95元为基数，自对账次日即2018年7月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日向原告支付资金占用损失，该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆华夏技术研究所在本判决生效后五日内支付原告重庆西渝田盛电子新材料有限公司货款21530.95元，并支付资金占用损失（以未付货款21530.95元为基数，自2018年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日）；二、驳回原告重庆西渝田盛电子新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告重庆华夏技术研究所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张元甲人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 一
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0603执1898号 申请执行人：祝丽华，女，1968年8月14日出生，汉族住地安徽省淮北市濉溪县韩村镇胜利村周圩孜庄。 被执行人：陈俊，男，1997年4月6日出生，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行祝丽华与陈俊生命权、健康权、身体权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2018)皖0603民初2035号民事判决书，判令陈俊赔偿祝丽华损失7437.2元。因被执行人未履行法律文书确定的义务，经祝丽华申请，本院于2019年6月13日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向陈俊发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向祝丽华发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行的财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未发现有可供执行财产线索。本院已依法将陈俊纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知祝丽华，要求其提供陈俊其他可供执行财产线索，其不能提供其他可执行的财产线索。 申请执行人祝丽华已受偿债权0元，未受偿债权7437.2元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现陈俊有可供执行财产，祝丽华也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  王 森 审判员  毛献超 二〇一九年九月二十九日 书记员  刘 峥 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9250号原告：李刚，男，1976年11月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。（未到庭）委托诉讼代理人：王云，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江绿源电动车有限公司，住所地浙江省金华市开发区工业园石城街168号。法定代表人：倪捷，董事长。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第134643号关于第19162284号“绿色健康今生有缘绿缘”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月26日开庭审理时间：2019年9月5日被诉裁定认定：诉争商标在其核定使用的商品上与引证商标一至四已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条、第十条第一款第七项等规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四存在视觉、含义、指示事务、读音上存在差异，未构成近似商标，同时电动车属于大额消费，购买时消费者会倾注更多的注意力；二、诉争商标经过长期使用具备固定的消费人群，一旦商标被撤销将对原告的经营带来极为不利的影响，故诉争商标未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，向本院提交书面意见述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：191622843.申请日期：2016年2月26日4.专用权期限至：2027年4月6日5.标识：“绿色健康今生有缘绿缘”6.核定使用商品（第12类）：电动自行车；自行车等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：32561953.申请日期：2002年7月29日4.专用权期限至：2023年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：电动自行车；自行车座等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：68783393.申请日期：2008年8月4日4.专用权期限至：2020年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：电动自行车；自行车等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：13346383.申请日期：1997年8月27日4.专用权期限至：2029年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：电动自行车；电动自行车把手等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：118776033.申请日期：2012年12月11日4.专用权期限至：2024年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：电动自行车；自行车等六、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：1.诉争商标与引证商标档案信息；2.相关决定书、裁定书、判决书；3.第三人及“绿源”系列商标所获荣誉；4.广告合同、广告发票、媒体报道、纳税证明、销售说明、销售发票等销售宣传证据等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至四是否构成商标法第三十条所指情形。本案中，鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反前述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“绿色健康今生有缘绿缘”，其中“绿色健康今生有缘”易被识别为广告语，其描绘及传递信息的作用远大于其识别商品来源的作用。从诉争商标的文字结构来看同样强调了“绿色健康今生有缘”对“绿缘”的释义作用，故诉争商标显著识别部分为“绿缘”，与引证商标一至四的显著识别部分“绿源”、“绿原”相比，文字构成及读音相近，已构成近似商标。同时第三人在评审阶段提交的证据可以证明其“绿源”商标在电动自行车上经过使用已具有一定知名度，若诉争商标与引证商标一至四共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者之间存在特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李刚的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李刚负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  刘小红二〇一九年九月二十七日法官 助理  聂 菲书 记 员  刘 博
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2818号之一 申请执行人周大田，男，1977年12月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人万富强，男，1987年8月12日出生，汉族，户籍地江西省丰城市，现住南宁市青秀区。 本院在执行周大田与万富强买卖合同纠纷一案中，经依法查询被执行人万富强的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为288684元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 健 二〇一九年九月二十六日 书记员 林春铧
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0991民初1414号原告中国工商银行股份有限公司盐城开发区支行，住所地盐城经济技术开发区希望大道南路29号。负责人刘刚，该行行长。委托诉讼代理人周向军，系中国工商银行股份有限公司盐城分行职员。被告沈素红，女，1976年2月5日出生，汉族，住盐城市亭湖区。原告中国工商银行股份有限公司盐城开发区支行（以下简称工行开发区支行）与沈素红信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法由审判员卞仁彪适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭审理。原告工行开发区支行的委托诉讼代理人周向军到庭参加诉讼，被告沈素红经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行开发区支行诉称：2010年1月4日因普通消费需要，被告沈素红向原告申请办理信用卡，原告于2010年1月27日向其发放一张信用卡，卡号62×××22,该卡于2010年2月1日透支并循环使用，于2017年12月5日违约。该卡违约后，原告通过各种途径（包括第三方催收）向被告进行催收，被告沈素红陈霞再未履行还款义务。截止2019年02月12日，该卡积欠信用卡透支本金51818.37元、利息13414.46元，违约金7259.09元，欠款合计72491.92元。综上，为维护申请人的合法权益，请求法院判令：1、判令被告沈素红立即偿还沈素红名下信用卡透支本金51818.37元、利息13414.46元，滞纳金7259.09元，欠款合计72491.92元（利息、违约金计算截止2019年2月12日）及至实际偿还时按合同约定的应付息费；2、诉讼费用由被告承担。被告沈素红未作答辩。本院经审理认定如下事实：2010年1月4日，被告沈素红向工行开发区支行申请办理牡丹信用卡一张，沈素红在该信用卡申请表申请人声明处签字确认，申请人声明处载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《牡丹信用卡领用合约》第三条约定：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。2010年1月27日，被告沈素红在原告处办理了信用卡一张，卡号为62×××22。该卡于2010年2月1日透支并循环使用。被告于2017年12月5日违约，经原告催收，被告沈素红再未履行还款义务。截止2019年2月12日，被告沈素红尚欠信用卡透支本金51818.37元，利息13414.46元，滞纳金7259.09元，欠款合计72491.92元。就上述款项，工行开发区支行向沈素红多次催要，被告未能归还，工行开发区支行遂诉至本院。上述事实有工银信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约、信用卡交易明细、账户查询信息、催收记录及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原告工行开发区支行与被告沈素红签订的牡丹信用卡领用合约系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法确认上述合同合法有效。被告沈素红在使用信用卡后未能按合同约定还款，应当按合同约定给付本金、利息，故原告工行开发区支行要求被告沈素红偿还信用卡透支本金51818.37元、利息13414.46元，欠款合计65232.83元以及自2019年2月13日起至实际还款之日止按约定计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2017年1月1日以后的违约金7259.09元的请求，本院认为，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日不再收取滞纳金，该通知发布后，原告亦未就违约金的收取重新签订协议，故对原告主张的2017年1月1日之后的违约金7259.09元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈素红应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司盐城开发区支行透支本金51818.37元、利息13414.46元、合计65232.83元（利息计算截止2019年2月12日），并支付自2019年2月13日起至实际还款之日止的利息（利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》上约定的标准计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司盐城开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612元，减半收取806元，由原告中国工商银行股份有限公司盐城开发区支行负担81元，被告沈素红负担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 卞仁彪二〇一九年九月二十三日法官助理 周 欢书 记 员 姜 露附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初1290号原告乌某，医生，联系电话151XXXXXXXX。委托代理人额某，1973年3月10日，系原告乌某之妻。被告恩某，联系电话159XXXXXXXX。被告苏某，联系电话139XXXXXXXX。原告乌某与被告恩某、苏某民间借贷纠纷一案，于2019年9月3日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员哈斯牧仁独任审理，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告乌某的委托代理人额某，被告恩某、苏某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月28日，二被告因家庭生活需要向原告借现金4万元，约定月利息为每月800元，还款期限为1年，有关此事，由二被告打下借条一支予以证实。借款到期后，经原告向二被告多次索要未果，故依据我国有关法律规定，现诉至人民法院请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款40000元及利息19200元（利息从2017年8月28日起按月利率2%计算至起诉之日，今后的利息按此利率从起诉之日起计算至借款本金还清之日止），本息合计59200元；2、本案诉讼费及其他实支费均由二被告承担。被告恩某辩称，借款属实，现因没有偿还能力，请求延期并分期偿还本息。被告苏某辩称，借款属实，现因没有偿还能力，请求延期并分期偿还本息。原告提供证据及被告质证情况：借条一支，证明2017年8月28日二被告向原告借现金40000元及约定每月利息为800元的事实。对该借条二被告予以认可。二被告未向法庭提供证据。对原告提供的证据二被告予以认可，且该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对该证据的证明效力予以确认。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下,2017年8月28日，被告恩某、苏某向原告借现金40000元，约定每月利息为800元，还款期限为1年，借款到期后经原告催要，二被告未偿还借款本息。本院认为，原告乌某与被告恩某、苏某之间的借贷关系明确，有二被告所签名的借条予以证实，因此原告要求二被告偿还40000元及利息（按月利率20‰计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告恩某、苏某于本判决生效之日向原告乌某偿还借款本金40000元及利息（利息从2017年8月28日起至还清本金之日止，按月利率20‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取640元，由被告恩某、苏某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 哈斯牧仁二〇一九年九月二十七日书记员 李 鹏 博
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19868号原告：龚超雄，男，1987年8月13日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：夏伟，河南三友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，河南三友律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告龚超雄与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚超雄的委托诉讼代理人夏伟、王聪到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龚超雄向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的买卖合同；2.判令被告向原告返还购物款6499元；3.判令被告向原告赔偿利息损失1918.88元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月7日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年6月7日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取7期返油，金额共计3500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、还款凭证等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年8月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年6月7日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认龚超雄与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年6月7日订立的买卖合同于2019年8月19日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还龚超雄货款6499元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年6月7日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、龚超雄在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回龚超雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（龚超雄已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付龚超雄）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年九月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
广东省佛山市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤06刑更2368号罪犯李继扬，男，1987年12月14日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省佛山市南海区，现在佛山市南海区接受社区矫正。广东省深圳市罗湖区人民法院于2017年10月30日作出（2017）粤0303刑初1657号刑事判决，以被告人李继扬犯走私武器罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，2017年12月7日交付执行。广东省韶关市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）粤02刑更668号刑事裁定，裁定对李继扬予以假释（假释考验期自假释之日起计至2019年12月6日）。司法行政机关佛山市南海区司法局于2019年8月23日以（2019）佛南赦字第11号报请特赦建议书，对罪犯李继扬特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广东省佛山市人民检察院的意见。现已审理终结。佛山市南海区司法局提出，罪犯李继扬符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条：“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并有刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、报请社区矫正对象特赦审核表、社区矫正期间表现情况鉴定表等予以证明，建议对李继扬予以特赦。本院经审理认为，佛山市南海区司法局提供的证据足以证实罪犯李继扬符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李继扬予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 建 红审判员 欧阳建辉审判员 欧阳凤霞二〇一九年九月九日法官助理焦艳辉书记员郭欣婷
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2533号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐兵，男，1963年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：王阜村，河北邦友律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏，河北邦友律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：皆美(上海)医疗器械有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：邢波，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗法，上海保华律师事务所律师。再审申请人徐兵因与皆美(上海)医疗器械有限公司(以下简称皆美公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终5775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐兵申请再审称，备忘录是其入职时达成的基础性文件，补充协议中没有取代或不再适用备忘录的表述。原审法院认为备忘录被补充协议替代，改变了其入职时最基本的条件，对其明显不公平，其并未违反竞业限制约定；原判认定2012年4月，徐兵以‘意大利美塑公司中国地区技术总监’的身份参加了由抚顺市国航医疗器械经贸有限公司组织举办的涉牙科及种植体修复内容的交流会并进行授课，但徐兵的身份介绍系主持人所为，未征得徐兵同意，徐兵也未以该身份参加任何活动，且抚顺市国航医疗器械经贸有限公司是皆美公司的经销商；原判认为2014年销售总额应以会计公司出具的审计报告为准没有事实和法律依据。原判认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。皆美公司提交意见称，徐兵在职期间，存在设立并持续经营与皆美公司存在竞争关系的公司，擅自在第三方处授课并兼职，该行为与皆美公司存在严重的利益冲突，也违反双方的约定。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张艳的再审申请。本院经审查认为,根据原判查明的事实，备忘录虽有皆美公司关联的捷迈公司盖章，但无经办人及落款时间，在皆美公司对备忘录提出异议并主张公章与其他协议所用公章明显不同的情况下，原判结合双方当事人此后签订的补充协议没有确认备忘录所涉内容，认定该备忘录已被后签订的协议取代，双方的权利义务以后签订的补充协议为准并无不当。根据补充协议约定，徐兵不符合取得其主张的各项补偿金和奖金的条件，原审法院据此所作的判决也无不当。综上，徐兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐兵的再审申请。审判长 赵 禹审判员 王兰芬审判员 张丽萍二〇一九年九月三十日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。