山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2019）晋0405民初595号原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称华融山西公司），住所地太原市康乐街52号。负责人孔晓湘,经理。委托代理人李芬芳，山西静庭律师事务所律师，一般代理。被告屯留县农垦农业开发有限公司（以下简称屯留农垦公司），住所地山西省长治市屯留县余吾镇二仙头村。法定代表人冯乃宽，董事长。委托代理人崔丽娟，山西三晋（长治）律师事务所律师，一般代理。被告长治市屯留区工业和信息化局（以下简称屯留工信局），住所地长治市屯留区麟绛镇麟绛西街。法定代表人李培元，局长。原告华融山西公司与被告屯留农垦公司、屯留工信局金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融山西公司的委托代理人李芬芳、被告屯留农垦公司的委托代理人崔丽娟到庭参加了诉讼，被告屯留工信局经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融山西公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币1010000元，并按合同约定支付利息及罚息直至全部债务清偿完毕之日止；2、判令原告对被告山西省××屯国营肉牛场名下抵押房产进行拍卖（他项权证号：屯他项（98）字第2401号）并判令原告对该借款优先受偿；3、判令被告屯留工信局对上述债务承担连带责任；4、判令在原告方胜诉后，将原告方预交的诉讼费用退还原告；5、案件受理费、保全费、律师代理费等由被告承担。2000年12月17日，被告屯留农垦公司（曾用名山西省××屯国营肉牛场以下简称肉牛场）与中国农业银行余吾营业所（以下简称农行）签订（屯）农银借字（2000）第01号《借款合同》，合同约定：肉牛场向农行借款人民币210000元，2000年1月28日，肉牛场与屯留支行签订（屯）农银抵字（2000）第001号抵押合同，以名下土地为该笔借款抵押。2000年12月17日，肉牛场与农行签订（屯）农银借字（2000）第001号《借款合同》，合同约定：肉牛场向农行借款人民币120000元，2001年1月16日，肉牛场与屯留支行签订（屯）农银抵字（2001）第001号抵押合同，以名下土地为该笔借款抵押。2000年12月29日，肉牛场与农行签订（屯）农银借字（2000）第002号《借款合同》，合同约定：肉牛场向农行借款人民币300000元，2000年1月28日，肉牛场与屯留支行签订（屯）农银抵字（2000）第002号抵押合同，以名下土地为该笔借款抵押。2000年12月29日，肉牛场与农行签订（屯）农银借字（2000）第003号《借款合同》，合同约定：肉牛场向农行借款人民币200000元，同日肉牛场与屯留支行签订编号（屯）农银抵字（2000）第003号抵押合同，以名下土地为该笔借款抵押。2001年1月16日，肉牛场与农行签订（屯）农银借字（2001）第001号《借款合同》，合同约定：肉牛场向农行借款人民币180000元。2000年12月27日肉牛场与屯留支行签订（屯余）农银高抵字（2000）抵押合同，抵押人自愿为债务人自2000年12月27日起至2002年8月27日实际形成的债务余额210000元提供担保，以名下土地抵押。5笔借款本金合计1010000元，屯留支行依约发放了借款，肉牛场和农行在国家土地管理局办理《土地他项权利证书》编号屯他项（98）字第2401号。被告屯留工信局作为屯留农垦公司的出资人，应当承担还款责任。根据2008年11月21日财政部下发的《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金[2008]138号），上述债权由中国农业银行剥离给财政部，同时财政部又委托中国农业银行管理处置。2009年10月20日，中国农业银行在《人民日报》发布资产转让暨受托管理和处置公告。公告要求所涉转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向中国农业银行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。2011年12月2日、2013年11月29日、2015年11月9日，中国农业银行股份有限公司长治市分行在《山西经济日报》向被告发出催收公告。2016年11月11日，农行长治分行将上述债权转让给原告，并于2016年12月8日在报纸上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。综上，原告已成为上述债权的债权人，被告应直接向原告偿还债务。原告的诉请有充实的事实根据和法律依据，望判如所请。被告屯留农垦公司口头辩称，1、本案借款已经全部超过诉讼时效，且没有中止、中断的法定事由；2、本案债权所涉及的抵押权没有成立。本案抵押合同中所抵押是土地，该土地为国有土地。根据法律相关规定应当履行完毕土地抵押的相关手续后才能成立抵押权，并且该土地为不动产，也没有进行过抵押权登记。本案所涉债权抵押权不成立；3、本案中债权转让不成立，对第一被告不发生法律效力。本案中第一被告从未变更过住所地，并非下落不明，以公告的形式转让债权，不符合法律规定，并且没有通知到第一被告。被告屯留工信局未提供答辩意见。经审理查明，2000年2月至2001年1月，被告屯留农垦公司（曾用名山西省××屯国营肉牛场以下简称肉牛场）与中国农业银行屯留支行、余吾营业所（以下简称农行）签订五份借款合同，金额共计1010000元，借款合同约定利息分别为3%、7.605%，逾期利息为日利率万分之贰点壹，并约定中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按合同约定执行。期间，肉牛场与农行签订了抵押合同，合同约定以肉牛场名下的土地作为借款抵押，并办理了抵押登记，抵押权设定日期1998年12月19日至2002年12月19日，抵押物清单中记载土地使用年限为1998年12月至2002年12月。农行依约向肉牛场发放了贷款。2011年11月29日、2015年12月11日，农行向肉牛场催收贷款，肉牛场在催收贷款通知书中盖章确认。2008年11月21日，财政部下发《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金[2008]138号），上述债权由中国农业银行剥离给财政部，同时财政部又委托中国农业银行管理处置。2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司在《人民日报》发布资产转让暨受托管理和处置公告，公告要求所涉转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向中国农业银行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。2012年3月12日、2013年11月29日、2015年11月11日，中国农业银行股份有限公司长治分行在《山西经济日报》向肉牛场发出催收公告。2016年11月11日，中国农业银行长治分行将上述债权转让给原告，并于2016年12月8日在报纸上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年8月21日，肉牛场变更为屯留农垦公司，股东变更为屯留工信局。本院认为，原告依据国家法律、政策、文件及与中国农业银行长治分行的债权转让协议取得被告在农行的贷款，该债权取得行为合法有效，原告为合法的债权人，具有原告主体资格。肉牛场在贷款合同、借款借据、贷款催收通知中均加盖公章予以确认，肉牛场为债务人，后肉牛场变更为被告屯留农垦公司，故屯留农垦公司为本案适格的被告。关于被告屯留农垦公司抗辩债务超过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”、第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，法释【1997】7号“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务应受法律保护”的规定，本案中原告提供的催收通知及催收公告可以证实原债权人向被告催收贷款，被告重新确认，故原告的诉讼未超诉讼时效，且债权转让对被告屯留农垦公司生效，被告屯留农垦公司应向原告偿还贷款。被告屯留农垦公司为独立的法人，应独立对外承担还款责任，故对原告要求被告屯留工信局承担责任的诉讼请求予以驳回。关于原告要求的实现抵押权，已超抵押期限，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屯留县农垦农业开发有限公司于本判决生效后一百二十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司欠款1010000元，并按贷款合同约定的利息支付至本判决确定的履行期限之日止。二、被告长治市屯留区工业和信息化局在本案中不承担还款责任。三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取6945元，由被告屯留县农垦农业开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 申艳 二○一九年九月二十四日书记员 王琳