北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初214号原告李刚，男，1980年2月9日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区。被告北京市食品药品监督管理局燕山地区分局，住所地北京市房山区燕山岗山东南坡。法定代表人李君，局长。参加诉讼的行政机关负责人刘瑞峰，副局长。委托代理人张欣，北京市食品药品监督管理局燕山地区分局工作人员。委托代理人杨阳，北京市炜衡律师事务所律师。原告李刚因认为被告北京市食品药品监督管理局燕山地区分局（以下简称燕山食药局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告李刚，被告燕山食药局参加诉讼的行政机关负责人刘瑞峰及委托代理人张欣、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚诉称，原告于2018年8月7日在北京市房山区燕山工体街6号北京市燕山区完美专卖店（以下简称完美专卖店）购买完美亿生菌固体饮料（以下简称涉案食品），因产品标签及说明书中营养成分表虚假标注，不符合食品安全国家标准的问题，于2018年8月9日向北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）网站投诉举报，投诉举报编号为：【网】S2018080217（以下简称涉案投诉举报），后经市食药局转至被告办理。被告接到投诉举报单后让原告递交购物小票及商品实物，做立案口供，被告至起诉之日没有作出任何回复及延期告知，不符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条关于办理期限的规定。原告认为被告不作为的行政行为违法，并严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，请求确认被告未依法履行行政查处的不作为违法，并判令被告依法履行法定职责。原告李刚向本院提交了以下证据：产品实物外包装，证明该款产品存在原告投诉的问题。被告燕山食药局辩称，被告已在法定期限内依法履行了对涉案投诉举报予以处理的法定职责，故请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由如下：一、本案基本事实。被告于2018年8月10日收到市食药局转交的涉案投诉举报。2018年8月15日，被告对被举报人进行现场检查，调取了被举报人资质文件等相关证据，对现场进行了拍照，现场发现涉案食品及配料标示。同年8月16日，被告对被举报人进行询问调查，调取了涉案食品检验报告、厂商资质文件、进货记录、说明函。同年8月20日，被告向原告反馈初查情况，并告知提供相关证据材料。同年11月7日，被告向原告反馈办理情况，原告表示对已有调查结果不认可，被告告知其将进一步协查调查，并延长办理期限。同年11月8日，被告向涉案食品生产商属地食药监管部门扬州市食品药品监督管理局发协查函。同年12月14日，被告收到复函。同年12月20日，被告作出不予立案决定，并向原告反馈涉案投诉举报办理结果，告知原告判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据，根据核查情况，涉案标签无虚假标注行为。二、被告已在法定期限内依法履行了对涉案投诉举报予以处理的法定职责。被告具有对管辖范围内的食品投诉举报予以处理的法定职权。被告于2018年8月10日收到涉案投诉举报，经协查后，于2018年12月20日向原告反馈涉案投诉举报办理结果，扣除协查时间，已在法定期限内依法履行了对原告涉案投诉举报处理的法定职责，符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定。被告燕山食药局向本院提交了以下证据：1.举报登记表及其他投诉举报材料，证明原告投诉举报内容。2.现场检查笔录、北京金满元商贸有限公司营业执照及食品经营许可证、照片；3.询问调查笔录、扬州完美日用品有限公司（以下简称扬州完美公司）营业执照及卫生许可证、完美（中国）有限公司营业执照、仙乐健康科技股份有限公司营业执照及食品生产许可证、完美（中国）有限公司北京分公司营业执照及食品经营许可证、货物清单、能量折算说明函、检验检测报告；4.京燕食药监函[2018]08号《关于协助调查“臻萃舒复合膳食纤维粉”“完美亿生菌??固体饮料”标签标识有关情况的函》及邗市管执函〔2018〕81号《关于请求协助调查“臻萃舒复合膳食纤维粉”“完美益生菌??固体饮料”标签标识有关情况的复函》、邮寄凭证、邮寄查询单；证据2-4证明被告依法对涉案投诉举报进行了核查处理，所作回复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。5.投诉举报平台网页截图、延期审批表、工作记录，证明被告在法定期限内对涉案投诉举报作出了处理回复，符合程序规定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2018年8月9日，原告通过市食药局网站填报《举报登记表》，填报的主要事项如下：产品名称为“完美亿生菌固体饮料”，销售企业和被投诉举报单位为“燕山完美专卖店”，生产厂家为“仙乐健康科技股份有限公司”，投诉举报诉求为“依法查处”，回复方式为“电话”，内容描述为“2018年8月7日在被投诉方购买涉案食品，产品执行标准GB7101，生产日期2018年4月7日，保质期18个月，商品条形码6946357030281，商品营养成分表标注为能量757kJ、蛋白质2.0g、脂肪0g、碳水化合物60.0g、膳食纤维18.0g、钠33mg；依据食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050）规定，能量值是由蛋白质、脂肪、碳水化合物乘以相应的系数相加得出，当产品营养标签中标示出核心营养素以外的其他营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量，涉案食品应当是蛋白质*17+脂肪*37+碳水化合物*17+膳食纤维*8=能量（2*17+60.0*17+18.0*8=1198kJ），然而涉案食品标注757kJ，存在虚假标注的违法行为。”原告获得该网络举报的编号和查询码。2018年8月10日，市食药局将涉案投诉举报转交被告。同年8月15日，被告对完美专卖店进行现场检查，调取完美专卖店资质证照等相关证据，对现场进行了拍照，现场发现有涉案食品，配料标示为赤藓糖醇、低聚果糖、蓝莓粉（蓝莓浓缩汁、抗性糊精）、鼠李糖乳杆菌、嗜酸乳杆菌、乳双歧杆菌，营养成分表标示为能量757kJ、蛋白质2.0g、脂肪0g、碳水化合物60.0g膳食纤维18.0g、钠33mg。2018年8月16日，被告对销售企业北京金满元商贸有限公司法人进行询问调查，调取了涉案食品产品检验报告、生产企业及销售企业相关资质证照、进货记录。后被告制作投诉举报工作记录，记录：被告于2018年8月20日向原告反馈初查情况，并告知提供相关证据材料；被告于2018年11月7日向原告反馈办理情况，原告表示不认可，被告告知将进一步协查调查，并经批准延长办理期限30个工作日。被告通过市食药局网上投诉举报系统对上述延期、反馈情况进行了相应的操作。2018年11月8日，被告以邮寄方式向扬州市食品药品监督管理局发出京燕食药监函[2018]08号《关于协助调查“臻萃舒复合膳食纤维粉”“完美亿生菌固体饮料”标签标识有关问题的函》，向该局了解扬州完美公司是否具有生产以上两种产品的合法资质及臻萃舒复合膳食纤维粉、完美益生菌固体饮料标签标示的营养成分表项目中能量、膳食纤维等的计算与标注是否符合食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》GB28050相关规定。2018年12月14日，被告收到扬州市邗江区市场监督管理局邗市管执函[2018]81号《关于请求协助调查“臻萃舒复合膳食纤维粉”“完美益生菌固体饮料”标签标识有关情况的复函》，答复扬州完美公司是其辖区内合法的食品生产企业，扬州完美公司已对涉案食品标签标识计算和标注的情况作出说明，并附具扬州完美公司的食品生产许可证及涉案食品能量折算说明函。其中，涉案食品能量折算说明函的主要内容为：赤藓糖醇属于碳水化合物的一种，其能量系数为0kJ/g，因此计算能量时碳水化合物应减去赤藓糖醇的含量，依据检测数据及允许误差，赤藓糖醇按每100g含25.94g，即碳水化合物应按照34.06g（=60.0g-25.94g）来计算能量；按能量计算方式：能量（kJ）=蛋白质*17+脂肪*37+碳水化合物*17+膳食纤维*8=2.0*17+0*37+34.06*17+18.0*8=757（kJ）。2018年12月20日，被告通过市食药局网上投诉举报系统向原告反馈涉案投诉举报办理结果，告知原告判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据，因此判定该标签无虚假标注行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条、第一百一十五条、《食品药品投诉举报管理办法》第九条的规定，被告负有对涉案投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职责。本案的争议焦点在于涉案食品能量值标示是否符合规定及被告将处理结果反馈原告的方式是否合法。关于涉案食品能量值的标示。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款规定，食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。《〈预包装食品营养标签通则〉（GB28050-2011）问答（修订版）》中（二十三）关于能量及其折算规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数（蛋白质为17kJ/g、脂肪为37kJ/g、碳水化合物为17kJ/g、膳食纤维为8kJ/g）并进行加和，能量值以千焦（kJ）为单位标示。当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。（二十四）关于糖醇和糖醇的能量系数。糖醇是指酮基或醛基被置换成羟基的糖类衍生物的总称，属于碳水化合物的一种。我国相关国家标准中尚未规定糖醇的能量系数。鉴于目前糖醇在部分类别食品中使用较多，为科学计算能量，建议赤藓糖醇能量系数为0kJ/g，其他糖醇的能量系数为10kJ/g。（五十三）关于标示数值的准确性。企业可以基于计算或检测结果，结合产品营养成分情况，并适当考虑该成分的允许误差来确定标签标示的数值。当检测数值与标签标示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性和产地差异、计算和检测误差等，及时纠正偏差。判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据。本案中，涉案食品能量值的主要争议在于碳水化合物的计算方法。原告李刚以涉案食品每100g含60g碳水化合物为基数计算涉案食品的碳水化合物能量，认为涉案食品存在虚假标注的违法行为。扬州完美公司提交了涉案食品能量折算说明函，说明涉案食品配料中含赤藓糖醇，计算能量时碳水化合物应减去赤藓糖醇的含量，依据检测数据及允许误差，赤藓糖醇按每100g含25.94g，即碳水化合物应按照34.06g（=60.0g-25.94g）来计算能量。参照前述规定，赤藓糖醇建议能量系数为0kJ/g，及判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据，故被告对涉案食品能量说明函给予采纳并因此判定该标签无虚假标注行为并无不当。关于被告将处理结果反馈原告的方式。依据《食品药品投诉举报管理办法》第八条的规定，各级食品药品监督管理部门应当畅通“12331”电话、网络、信件、走访等投诉举报渠道，建立健全一体化投诉举报信息管理系统，实现全国食品药品投诉举报信息互联互通。第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。本院认为，原告通过网上投诉举报系统进行举报，被告收到市食药局转办的涉案投诉举报后，履行了调查、延期等程序，被告在法定期限内通过网络平台将案件处理结果反馈原告并不违反上述规定。原告通过举报时所获取到的查询码可以查询到其举报事项的处理结果，若原告怠于登录平台进行查询，其后果应由原告承担，被告已履行其法定职责。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李刚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  周 宏二〇一九年九月二十五日法官 助理  雷晶婷书 记 员  高 滢