山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1110号上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，临县人。委托诉讼代理人：李某2，男，1947年8月29日生，汉族，系临泉镇东峁村民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：樊某，女，1956年5月23日生，汉族，系临泉镇东峁村民委员会推荐代理。上诉人（原审被告）：孙某1，男，汉族，临县人。委托诉讼代理人：孙某2，男，1983年6月4日生，汉族，系临泉镇东峁村民委员会推荐代理。委托诉讼代理人：王某1，山西如亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某3，男，汉族，临县人，现在原平监狱服刑。被上诉人（原审原告）：吕梁临县金雨丰小额贷款有限公司。法定代表人：王某2，总经理。委托诉讼代理人：赵某1，山西晋凯（临县）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某2，山西晋凯（临县）律师事务所实习律师。上诉人李某1、孙某1因与被上诉人李某3、吕梁临县金雨丰小额贷款有限公司（以下简称金雨丰贷款公司）借款合同纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭经阅卷、公开询问进行了审理。除被上诉人李某3外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、孙某1上诉请求：1.撤销原审判决，改判涉案本金100万元本金及利息均由被上诉人李某3偿还，上诉人不承担连带还款责任；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清。贷款公司称述100万元是以现金的方式交付的，但未提供借款的来源、交易时间及地点，现金进行大额交易与习惯不符。而根据被上诉人李某3的称述，案涉2013年8月28日借款是之前倒贷形成的，当时部分是现金，部分是以银行转账的方式交付，而且在贷款到期后进行了延期并倒贷，倒贷时上诉人不知情也未签字。原审判决在认定借款是新贷还是旧贷事实不清，主合同涉嫌串通欺骗保证人的事实。2、被上诉人提供的证据中存在篡改的情形，结合李某3的称述可以认定2014年10月28日形成了新的贷款，一审法院对该证据未予认定是错误的。3、被上诉人采用视频资料主张权利的方式不符合法律的规定，不能产生主张权利的法律后果。4、原审法院程序违法，鉴于案件的借款人是李某3，但其作为当事人仅在第一次庭审时出庭，其对部分证据及证言并未质证，不利于查明案件事实的真实情况。金雨丰贷款公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金雨丰贷款公司向一审法院起诉请求：要求三被告连带偿还借款100万元及利息，诉讼费用由三被告共同负担。。一审法院认定事实：2013年8月28日，原告吕梁临县金雨丰小额贷款有限公司与被告李某3、李某1、孙某1签订借款保证合同，合同约定原告借给被告李某3借款100万元，借款月利率为19.8‰，借款期限为11个月，从2013年8月28日起至2014年7月28日止，被告孙某1、李某1作为保证人，对借款承担连带责任保证，如被告李某3未按照合同履行债务时，原告有权直接要求担保人孙某1、李某1在保证范围内承担连带保证责任。保证范围为：人民币债权本金及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、及原告为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保险费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。保证期间为：自合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，即：自2014年7月29日起至2016年7月29日止。2013年8月28日原告支付被告李某3借款100万元。借款到期后被告李某3未按约定归还原告全部本息，后原告同意被告李某3将借款偿还期延期至2014年10月28日。但到期后被告李某3仍未归还原告本金及利息，经原告催收被告李某3只归还原告利息至2015年5月28日，本金100万元分文未还。2016年7月25日至26日期间原告分别向被告人孙某1、李某1要求归还贷款未果，2017年8月29日原告提起诉讼。一审法院认为，原告吕梁临县金雨丰小额贷款有限公司是经审批的具有从事小额贷款业务的法人，其经营借贷业务的主体资格合格。原告与被告李某3、李某1、孙某1之间发生的借贷及保证关系，双方订立了保证借款合同，合同上有原告和三被告的签字，是当事人各自真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故双方签订的保证借款合同合法有效，原被告均有按照约定履行合同的义务。被告李某3对原告要求归还借款100万元本金及利息无异议。被告李某1、孙某1认为2013年8月28日被告李某3向原告所借100万元已偿还；又原告与被告李某3将贷款展期、倒贷、重新贷款未经被告李某1、孙某1同意，被告的保证责任已免除，应驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：1、2013年8月28日，被告李某3向原告所借100万元贷款原告是否已将100万元借款给付被告李某3。对借款100万元原告已给付被告李某3，被告李某3无异议，且被告李某3认可借款后已支付借款部分利息，因被告李某3是具有完全民事行为能力人，被告李某3认可收到借款100万元，又有原告提供的借款凭证中李某3的签字证实，故应认定原告已给付被告李某3借款100万元。被告李某1、孙某1认为原告未给付被告李某3借款不能成立。2、2013年8月28日，被告李某3向原告所借100万元贷款到期后原告和被告李某3是否发生了展期，是否因原告和被告李某3延长借款期限未经保证人李某1、孙某1同意，已免除了保证人的保证责任。对2013年8月28日被告李某3向原告所借100万元贷款到期后做过展期原告予以否认，但根据原告提供的证据5中的第21页、第29页可认定该贷款原告已同意借款延期偿还至2014年10月28日，又原告未提交保证人李某1、孙某1同意的书面证据，故应认定原告和被告李某3发生展期未经保证人李某1、孙某1同意。对发生展期后是否免除了保证人李某1、孙某1的保证责任，根据第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保人同意，保证期限为原合同约定的或者法律规定的期限，但没有免除保证人的保证责任。3、2013年8月28日，被告李某3向原告所借100万元贷款是否已全部偿还，原告与李某3是否又形成了新的100万元贷款。被告李某1、孙某1以原告提供的证据3和证据5中的第32页、第33页、第34页有篡改贷款时间的痕迹，根据篡改的时间认为2013年8月28日被告李某3向原告所借100万元贷款已经全部偿还，原告与李某3于2014年10月28日又形成了新的100万元贷款。原告对证据3、证据5中第32页、第33页、第34页发生涂改予以认可，且认可被告所述涂改前的时间和涂改后的时间，但否认2013年8月28日被告李某3向原告所贷100万元款已归还，2014年10月28日原告与被告李某3又形成了新的100万元贷款。对证据3，属于原告对被告李某3逾期贷款的催收通知书，被告李某3虽然否认收到过催收通知书，但认可签字及日期；对证据5中的第32页、第33页、第34页，属于原告单位收取被告李某3利息的清单，是原告自己单位一方收取利息的记录。又证据5中第31页、32页、33页、34页属原告一起提供的证据，该31页未有涂改痕迹，可证明2014年10月31日李某3仍在归还2013年8月28日所贷原告的100万元贷款。且原告提供的证据3和证据5中的第32页、第33页、第34页均不属于原被告之间的约定，因此被告仅以此证据的书写时间有涂改的痕迹认为2013年8月28日李某3向原告所借100万元贷款已偿还完毕，2014年10月28日李某3与原告又形成了新的贷款不能成立。4、原告提供的光盘视听资料是否属于无效证据。被告李某1、孙某1认为原告提供的视听资料的录制未经保证人同意，私自录制系不合法行为，且该视听资料不具备动态连续性，在不同时间、不同地点先后录制，存在剪辑、拼凑的复制件，未与原件核对不能单独作为认定案件事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定视听资料属民事诉讼证据之一，对视听资料是否有效，关键看其形成或获取时是否违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零六条的规定，因原告方提供的光盘视听资料是原告为保护自己合法权益，证实原告向保证人催收贷款而摄录的证据，从录制效果上看，视频和录音基本能反映原告的工作人员和保证人谈话的过程，未发现有侵害他人合法权益和违反法律的禁止性规定及违背公序良俗的疑点，故应认定该证据摄录过程合法，在视听录音中有谈话时间为2016年7月25日与原告录制时间2016年7月26日不一致的情况，但应确认在2016年7月25日至26日期间原告向被告李某1、孙某1要求过归还所担保的贷款，被告认为该视频资料取得不合法不能成立。5、在保证期间原告是否向被告李某1、孙某1要求承担过保证责任。根据原被告签订的保证借款合同约定，借款期限为11个月，即从2013年8月28日起到2014年7月28日止。保证期间为自合同生效之日起至合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，即保证期间从2014年7月29日起至2016年7月28日止。按原告提供的视听资料可以证实原告在2016年7月25日至26日期间分别向被告孙某1、李某1要求归还过贷款，故在保证期间原告要求被告孙某1、李某1承担过保证责任。综上，2013年8月28日被告李某3向原告所借100万元贷款到期后虽然原告与被告李某3未经被告李某1、孙某1同意对借款归还的履行期限作了延期三月，但被告李某1、孙某1在原合同约定的保证期间仍应承担保证责任，又原告在保证期间向被告李某1、孙某1要求过承担保证责任，故被告李某1、孙某1对被告李某3向原告所借100万元贷款应承担连带责任保证。根据法律规定连带保证责任是指债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内对债权人履行债务；保证人承担债务后，有权向债务人追偿。因此原告要求被告李某3、李某1、孙某1归还借款本金100万元及利息的诉讼请求应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十四条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告李某3、李某1、孙某1偿还原告吕梁临县金雨丰小额贷款有限公司借款本金100万元，并按月利率19.8‰计算支付从2015年5月28日起至借款本金全部还清之日止的利息；如被告李某3、李某1、孙某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告李某3、李某1、孙某1共同负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案发回重审后，一审法院于2018年11月22日在原平监狱开庭审理本案，被上诉人李某3到庭参加诉讼，对其借款事实已进行核实，故本案一审对于当事人到庭审理并不存在违反法定程序之情形。关于本案所涉借款的真实性，一审中金雨丰小额贷款公司提交的借款合同、借款凭证、现金付出传票证明其实际向李某3支付100万元借款，而且一审庭审中李某3当庭表示借款是事实，对借款数额亦不持异议。上诉人对借款的真实性有异议，但未能提供证据予以证明，对其此项主张不予支持。关于二上诉人主张的免除保证责任问题，本案借款保证合同约定借款期限为11个月，从2013年8月28日起至2014年7月28日止，同时约定保证期间为主债务履行期届满后两年，故保证人承担保证责任期间为2014年7月29日起至2016年7月28日止，金雨丰小额贷款公司提交的视频录像能够证明其在保证期间内向二上诉人要求过还款，故二上诉人应对本案借款承担相应的保证责任。李某3在借款到期后未经保证人同意延期三个月，并不影响保证人在原合同约定的保证期间内承担保证责任。关于二上诉人称述的贷款结息清单存在日期改动情况，结息清单改动部分仅能说明李某3在本案所涉借款期满后还过利息，并不能证明本金已经偿还，故该清单改动部分并不影响保证期间的起算。本案中应由被上诉人李某3向金雨丰小额贷款公司偿还借款本金及利息，上诉人李某1、孙某1承担连带责任，二上诉人在承担保证责任后可向李某3进行追偿，一审法院对此表述错误，应予纠正。综上所述，上诉人李某1、孙某1的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文部分表述错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：1变更山西省临县人民法院（2019）晋1124民初1448号民事判决为：本判决生效后十五日内，被上诉人李某3偿还被上诉人吕梁临县金雨丰小额贷款有限公司借款本金100万元，并按月利率19.8‰计算支付从2015年5月28日起至借款本金全部还清之日止的利息；2上诉人李某1、孙某1对上述本金及利息的偿还承担连带责任。一审案件受理费13800元，由被上诉人李某3负担，二审案件受理费21641元，由上诉人李某1、孙某1负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮 二〇一九年九月二十日书记员 王 芳