中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1443号原告：株式会社蓓丽，住所地大韩民国首尔市衿川区加山数码1路205,11楼1107室（加山洞，金刚高丽化学沃尔兹园区）。法定代表人：李晚善，共同代表。（未到庭）法定代表人：林宗烈，共同代表。（未到庭）委托诉讼代理人：张瑜，北京慧龙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨继平，男，1980年5月29日出生，北京慧龙律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：肖琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：姜南锡，男，1957年1月8日出生，住大韩民国京畿道扬州市。（未到庭）委托诉讼代理人：黄绍华，北京运琪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李静，北京运琪律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第164616号关于第18225144号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年8月27日本院受理时间：2019年2月13日开庭审理时间：2019年7月25日被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四均为纯图形商标，在构成要素、设计风格、整体视觉印象等方面较为相近，构成近似标识。诉争商标核定使用的“口红；洁肤乳业；香精油”等商品与引证商标一、二、三、四核定使用的“香波；化妆品用香料；美容面膜”等商品属于同一种或类似商品，在这些商品上，诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定之情形。诉争商标核定使用的“清洁制剂；研磨材料”商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品不属于同一种或类似商品，在这些商品上，诉争商标的申请注册未构成商标法第三十条、第三十一条规定之情形；二、第三人提供的在案证据不能证明涉案作品为第三人及其关联公司在先创作完成，诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条之情形；三、第三人提供的在案证据不能证明诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（七）项以及第四十四条第一款所指“其他不正当手段”之规定。综上所述，诉争商标在“清洁制剂；研磨材料”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：引证商标一至三为第三人恶意注册，引证商标四经被告因连续三年不使用而决定撤销，引证商标一至四均不能成为本案诉争商标的在先权利基础，故诉争商标的注册未构成商标法第三十条和第三十一条规定之情形。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：被告针对引证商标四作出的撤销决定还未生效，正在复审程序中。同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：美及纽利有限公司（后变更为本案原告）2.注册号：182251443.申请日期：2015年11月3日4.专用权期限：2016年12月14日至2026年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群：0301-0302、0304-0306）：口红；化妆剂；护肤用化妆剂；眼影膏；洁肤乳液；化妆品；成套化妆品；美容面膜；肥皂；香皂；洗发剂；梳妆用品；非医用按摩凝胶；唇膏；清洁制剂；研磨材料；香精油；剃须皂；化妆洗液；化妆用雪花膏。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：180848413.申请日期：2015年10月19日4.专用权期限：2016年11月21日至2026年11月20日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群：0301、0305-0307）：香波；洗面奶；化妆品用香料；化妆品；化妆用雪花膏；美容面膜；护肤用化妆剂；指甲油；香水；牙膏。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：180848423.申请日期：2015年10月19日4.专用权期限：2016年11月28日至2026年11月27日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群：0301、0305-0307）：香波；洗面奶；化妆品用香料；化妆品；化妆用雪花膏；美容面膜；护肤用化妆剂；指甲油；香水；牙膏。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：180848433.申请日期：2015年10月19日4.专用权期限：2016年11月21日至2026年11月20日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群：0301、0305-0307）：香波；洗面奶；化妆品用香料；化妆品；化妆用雪花膏；美容面膜；护肤用化妆剂；指甲油；香水；牙膏。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：152169253.申请日期：2014年8月25日4.专用权期限：2015年10月14日至2025年10月13日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群：0301、0305-0307）：香波；洗面奶；化妆品用香料；化妆品；化妆用雪花膏；美容面膜；护肤用化妆剂；指甲油；香水；牙膏。六、其他事实行政审查阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘证据）：1.日本注册第5328741号“Diaforce”商标在第3类上的商标注册证及翻译件；2.日本IENA商事株式会社与第三人于2010年10月22日签订的合同及翻译；3.日本设计师有关DIAFORCE钻石图案的创作确认书及翻译。证据1至3证明DIAFORCE及图案的全部知识产权归属于日本IENA商事株式会社；4.经公证认证的韩国法院作出的三份判决，证明第三人不享有DIAFORCE及钻石图案的权利；5.第11119311号“DIAFORCE”商标无效宣告请求裁定书及转让核准证明，证明原告在中国合法享有第11119311号“DIAFORCE”商标的商标专用权；5.（2018）京国立内经证字第635号公证书，证明第三人在网络上进行虚假宣传，其提出无效宣告是出于恶意；6.针对引证商标一至三提出的异议申请受理通知书，证明引证商标一至三效力状态未定；7.原告第201530051851.4号外观设计专利的授权公告，证明原告享有相关外观设计专利权。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.被告针对引证商标四作出的连续三年不使用撤销申请决定；2.（2019）京行终3903号行政判决书，证明中华人民共和国北京市高级人民法院已判令第三人对第11119311号“DIAFORCE”商标所提主张均不成立，作出维持了第11119311号“DIAFORCE”商标注册的判决。行政审查阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标与各引证商标的商标档案；2.韩国《著作权注册证》及其翻译、第三人在韩国获准注册的商标权证书，证明第三人享有在先著作权和商标权；3.元数据对第三人创作标识的数据记录、百度百科关于元数据的介绍、第三人在韩国的商标注册证、第三人产品销往日本的相关证据及翻译、经公证认证的韩国消费者对第三人产品的评价，以上证据证明第三人早在诉争商标申请日之前就已经申请和使用了引证商标图案；4.原告及第三人之间的其他商标纠纷案例，证明原告具有明显恶意。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的除“清洁制剂；研磨材料”以外的“口红；化妆剂”等商品与引证商标一至四核定使用的“香波；化妆品”等商品构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十一条规定之情形。构成商标法第三十条和第三十一条规定之情形必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的除“清洁制剂；研磨材料”以外的“口红；化妆剂”等商品与引证商标一至四核定使用的“香波；化妆品”等商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查，予以确认。故本案的争议焦点归纳为诉争商标与引证商标一至四是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标与引证商标一至四均为图形商标，且图形的主体均为钻石图案与两条波纹线条组合而成，在构成要素、整体效果、设计风格等方面相近，区别仅体现主体图形周边的长方形装饰边框，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一至三系第三人恶意注册，不能成为在先权力基础，但原告提交的韩国法院在先判决以及中华人民共和国北京市高级人民法院的在先判决等证据均与本案诉争纠纷不具有关联性，不能作为引证商标一至三系第三人恶意注册的证明，且本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至四是否构成商标法第三十条及第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标一至三是否系恶意注册并非本案审理范围。原告主张被告已就引证商标四作出了连续三年不使用撤销决定，但第三人针对该撤销决定已提出复审申请，截至本案审理时，针对引证商标四的撤销程序尚未结束，引证商标四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社蓓丽的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社蓓丽负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社蓓丽、第三人姜南锡可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  刘敬文人民陪审员  曹军庆二〇一九年九月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖