山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初2815号原告：张强，男，1987年1月9日出生汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：范佳佳，日照岚山虎山法律服务所法律服务工作者。被告：施建忠，男，1964年8月12日出生汉族，居民，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：苏刚，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司，住所地南通市青年中路90号，统一社会信用代码9132060083299771F。诉讼代表人：吴强，经理。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师所事务所律师。原告张强与被告施建忠、中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年04月08日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人范佳佳、被告施建忠的委托诉讼代理人苏刚、被告保险公司的委托诉讼代理人马彦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失26691元、贬值损失23885元、替代交通工具费2000元，合计52576元；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告施建忠于2019年1月30日驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的小型汽车因驾驶不当在沈海高速上与护栏相撞后与原告驾驶的车牌号为鲁Ｌ×××××的小型普通客车发生追尾，日照市公安局高速公路交通警察支队东港大队出具道路交通事故认定书，被告施建忠负全部责任。原告因该事故车辆损失价值为26691元，原告该车已有买主预定，因该事故致使买方拒绝继续交易，给原告造成巨大损失，故原告诉求被告支付车辆贬值损失23885元，替代性交通工具费2000元。被告施建忠辩称：发生事故属实，涉案车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险以及不计免赔险，对原告主张的合理损失应予赔偿，但车辆贬值损失没有事实和法律依据请求驳回。被告保险公司辩称：事故发生属实，同意在交强险限额内赔偿原告合理损失，被告施建忠应当提供车辆驾驶证和行驶证，在上述证件合法有效的前提下答辩人在商业险合同范围内根据法律规定与保险条款约定承担赔偿责任。原告所诉损失，在选择鉴定机构时以及进行评估时均没有通知答辩人，答辩人对原告主张的损失价值有异议。原告主张的车辆贬值损失没有事实和法律依据不应得到支持。根据答辩人与被告订立的保险条款第26条第2项约定贬值损失不在答辩人赔偿范围之内，请求法庭驳回原告就贬值损失对答辩人的诉讼请求。不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月30日10时30分，被告施建忠驾驶苏Ｆ×××××号牌的小型轿车，沿沈海高速由北向南行驶至726公里+280米处，因采取措施不当与护栏发生相撞后与原告张强驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车发生追尾，造成两车及路政设施部分损坏。经日照市公安局高速公路交通警察支队东港大队现场勘查出具道路交通事故认定书，认定施建忠负事故的全部责任，张强无责任。鲁Ｌ×××××号牌车辆登记所有人为原告张强。苏Ｆ×××××号牌车辆登记所有人为被告施建忠，该车在被告保险公司投保交强、100万元的商业三者险及不计免赔险，事故车辆发生保险期间。事故发生以后，原告申请财产保全，本院于2019年1月31日作出（2019）鲁1102财保105号民事裁定书，将苏Ｆ×××××号牌车辆予以扣押。后被告施建忠已交50000元保证金，本院已解除对该车辆的扣押。原告申请对财产损失进行评估，经本院委托评估，山东宸正价格评估有限公司作出(2019)第03018号价格评估结论书，评估结论：在评估基准日期，因交通事故致鲁Ｌ×××××号牌车辆损失价值为26691元、事故后贬值损失价值为23885元。原告支出评估费3535元。对此次事故，原告主张如下损失：1、车辆损失26691元；2、车辆贬值损失23885元；3、替代交通工具费2000元；合计52576元。原告提供道路交通事故认定书、车辆行驶证、车辆损失以及车辆贬值损失价格评估结论书、维修费发票、日照市德润汽车销售服务有限公司的营业执照、租车费发票评估费发票。对上述损失以及证据被告保险公司经质证认为：事故认定书应当提供原件，评估报告真实性无异议，但原告在起诉立案申请评估时，均列的被告人保财险日照市分公司，所以评估机构的选择及评估过程均没有通知我司参与，剥夺了我司申请鉴定人回避以及参与监督评估过程的权利，对于原告的车辆损失价格不认可，并申请重新鉴定；对于评估报告中的贬值损失有异议，从评估报告中可以看出，该贬值损失的确定是通过原告车辆的事故之前的价值，减去发生事故后没有维修的状态下的价值，所确定的贬值损失不合法不合理，且原告主张该损失没有法律依据；对于原告提交的维修费发票有异议，该发票并不合法，汽车维修依法应当开具增值税专门发票，原告所提供的发票不具有证据的真实性及客观性请求不予采信；对于原告提交的营业执照真实性无异议，但与本案没有关联性，也不能证实涉案车辆就是原告所经营的二手车，原告并没有提供实际存在产生贬值损失的证据，对于原告主张的贬值损失不应当支持。被告施建忠质证认为：对于事故认定书无异议，但原告应当提交原件，对于损失价值有异议，贬值确定依据不充分，而且原告主张贬值损失没有法律依据，对于维修费发票，对真实性无异议，但原告未提供维修明细，营业执照与本案无关联性。被告保险公司抗辩替代性交通工具费以及贬值损失不予承担，并提交投保单、投保人声明以及机动车综合商业保险条款，证明保险人对该商业保合同的该免赔条款已向投保人履行了明确说明义务。上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、评估结论书、保全裁定书、维修费发票、租赁费发票、评估费发票、投保单、综合商业保险条款以及原、被告陈述等在案为证。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告施建忠驾驶苏Ｆ×××××号牌车辆因驾驶不当在沈海高速上与护栏相撞后与原告张强驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆发生追尾，造成道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门现场勘查认定，出具的交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可以作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，本院酌定施建忠按100%的比例承担事故责任。对原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于鲁Ｌ×××××号牌车辆损失26691元，原告提供评估结论书证实，被告虽对评估结论提出异议，但未提供足以推翻该评估结论书的证据，亦未举证证明该评估存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定的重新评估的情形，故本院对被告保险公司的重新评估申请不予准许，原告提供的评估结论书，鉴定程序合法，结论客观，本院予以确认；2、关于原告主张的鲁Ｌ×××××号牌车辆贬值损失23885元，该车辆登记所有人系原告本人，原告为日照德润汽车销售服务有限公司的法定代表人，但无证据证实该车辆为日照德润汽车销售服务有限公司所有，对原告主张的该项损失，本院不予支持；3、关于替代性交通工具费，原告的车辆登记在原告名下，属非经营性车辆，原告主张因交通事故无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持；结合该损失价值，酌定其合理修理期限21天，本院支持原告替代性交通工具的费用按90元/天×21天=1890元；上述损失合计28581元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据以上规定，对原告的上述损失合计28581元，由被告保险公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元；交强险责任限额外的损失由被告施建忠按100%的责任比例承担，由被告保险公司在商业三者险保险合同限额内赔偿原告车辆损失24691元；关于替代性交通工具费1890元，被告保险公司抗辩替代性交通工具费不予承担，提交投保单以及商业保险条款，该证据足以证实保险人对该商业保险条款约定的免赔条款内容已向投保人履行明确说明义务，被告保险公司的抗辩成立，因此对替代性交通工具费1890元，由被告施建忠承担赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告张强车辆损失2000元，于本判决生效后七日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司在机动车商业三者险保险限额范围内赔偿原告张强车辆损失24691元，于本判决生效后七日内付清；三、被告施建忠赔偿原告张强替代性交通根工具费1890元，于本判决生效后七日内付清；四、驳回原告本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，由原告张强负担549元，由被告施建忠负担515元；保全费520元，由被告施建忠负担；评估费3535元，由原告张强负担1535元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李玉华人民陪审员  王艳红人民陪审员  刘祥美二〇一九年九月十八日法官助理李亚楠书记员周燕