宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初2942号 原告（反诉被告）：刘某1，住山西省太原市。 被告（反诉原告）：张某，住银川市永宁县。 被告（反诉原告）：袁某，住银川市永宁县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘某2，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司。（以下简称财产保险公司银川市宝湖支公司） 负责人：于某。 原告（反诉被告）刘某1与被告（反诉原告）张某、袁某、被告中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘某1和被告（反诉原告）袁某及其被告（反诉原告）张某、袁某的委托诉讼代理人刘某2到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失127170.16元；2.本案诉讼费，由被告承担。事实及理由：2017年7月10日18时35分许，被告张某驾驶被告袁某所有的×××号“比亚迪”牌小型轿车，沿平罗县姚通公路由西向东行驶至与沿河公路十字交叉路口时，与沿沿河公路由南向北行驶的原告驾驶的×××号“凯迪拉克”牌小型越野客车相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经平罗县公安局交警大队认定，在本次事故中被告张某负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告拖车及修复车辆共计花费158962.71元。原告认为，原告为修复车辆所支出的费用，应由被告在承担事故责任的范围内予以赔偿，但原告多次联系被告均无果，故原告诉至法院。 被告张某、袁某辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.原告起诉被告袁某没有事实和法律依据，因为被告袁某是涉案车辆×××号“比亚迪”牌小型轿车的所有人，其有权将车辆交付给具有驾驶资格的被告张某使用，且被告袁某也无违反法律、法规等要求其承担责任的过错情形，为此被告袁某没有过错，其不应该承担损害赔偿责任，故原告起诉被告袁某系诉讼主体错误。2.交通事故责任认定书认定的交通事故责任承担有误，应对其责任认定部分不予采信，应判令原告承担本次事故的全部责任，因为原告驾驶的涉案车辆没有购买交强险，根据相关法律规定，机动车上路行驶应当投保交强险，原告驾驶的车辆没有购买交强险导致事故发生，为此应由原告承担事故的全部责任，故交警部门对事故作出的责任划分明显错误，法庭应对责任认定书认定的责任不予采信，判令由原告承担本次事故的全部责任。3.原告要求被告赔偿车辆损失的证据明显不足，不能达到其主张的证明目的，应驳回原告的诉求，因为原告没有要求被告就涉案车辆共同委托评估、定损，就单方对涉案车辆进行维修，车辆的受损程度及需要维修的项目无法确认，且原告只提供17张增值税发票，没有提供维修明细清单，也无支付维修费用的付款凭证，为此被告对其真实性存疑，故请求法院驳回原告的诉讼请求。综上，被告认为原告起诉要求被告承担损害赔偿的事实不清、证据不足，请求法院依法驳回原告的全部诉求，并由原告承担本案的全部诉讼费用。 被告财产保险公司银川市宝湖支公司没有到庭参加诉讼，但其庭前向法庭提交了一份书面答辩意见，其答辩意见为：被告公司在有相关证据的情况下，只能在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任，对诉讼费用不予承担。 针对原告的起诉，被告（反诉原告）张某、袁某提起反诉，被告（反诉原告）张某、袁某的反诉请求为：1.依法判决反诉被告刘某1赔偿反诉原告张某、袁某因交通事故造成的车辆维修损失31353元；2.本案诉讼费用，由反诉被告承担。事实与理由：2017年7月10日18时35分许，反诉原告张某驾驶反诉原告袁某所有的×××号“比亚迪”牌小型轿车，沿平罗县姚通公路由西向东行驶至与沿河公路十字交叉路口时，与沿沿河公路由南向北行驶的反诉被告刘某1驾驶的×××号“凯迪拉克”牌小型越野客车相撞，造成涉案车辆均受损的交通事故。经平罗县公安局交警大队事故认定，本次事故反诉原告张某负主要责任，反诉被告刘某1负次要责任。车辆发生在反诉原告投保期间，投保的保险公司为中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司。后反诉原告维修车辆共计花费31353元，故反诉原告提出反诉，要求反诉被告及本诉被告保险公司按照法律规定予以相互赔偿。 针对被告（反诉原告）张某、袁某的反诉，原告（反诉被告）刘某1辩称，反诉原告所诉与事实不符，因为反诉原告的车辆并未实际维修，在反诉被告起诉后，二反诉原告在此期间并未提出修理车辆的要求，所以反诉被告认为反诉原告的反诉系虚假诉讼，法庭应当驳回其反诉请求。 本诉中原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据： 1.道路交通事故认定书1份，证明原、被告发生交通事故后车辆受损，经交警大队认定被告张某负事故主要责任，原告负事故次要责任的事实。 被告张某、袁某的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可，被告对责任认定书中有关责任的划分不予认可，建议法庭调查后对事故责任作出认定。 2.发票17张，证明原告修理受损车辆花费修理费158962.71元及相关修理项目明细的事实。 被告张某、袁某的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，因为被告对发票的真实性存疑，如证据中发票号为07310658、07310061的发票内容显示的车辆照明信号装置及前防雾灯左右的单价不符，一根水箱框架的价格达到了2708.7378641元，而票号为07397605的发票内容显示一台水箱的单价为3611.604854元，不合常理；前叶子板及叶子板作为车辆的外包件，属于塑料材质，费用竟然达到了3640.776699元、1077.6699029元，前叶子板竟然比重要部件的水箱价值还高；而且人工费用体现的是劳务外出急救，其不属于修理的范围，为此被告对发票的真实性存疑，从发票的内容可以认定原告是为了达到要求被告多赔偿的目的，有虚开、多开的嫌疑，为此法庭不应采信。同时，原告维修车辆没有经过评估、鉴定程序，属于单方修理，对其产生的费用不予认可。 3.宁夏金信旧机动车司法鉴定所道路交通事故车辆检验司法鉴定意见书1份，证明原告车辆损坏的状况。 被告张某、袁某的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。虽然该鉴定机构具有相应的鉴定资质，其鉴定程序也符合法律规定，车辆的受损情况通过该报告中所附的照片能够确认，但只是受损车辆的外观，并不能反映出车辆实际受损的具体情况以及需要更换的零部件等，故不能达到其证明目的。 本诉中被告张某、袁某为支持其抗辩理由，向法庭提交了一份机动车交通事故责任强制保险单，证明×××号小型车辆的投保人及所有人为袁某，袁某于2017年1月25日在被告财产保险公司银川市宝湖支公司投保了交强险，保险到期日为2018年1月25日，涉案事故发生在交强险范围之内，故应由被告财产保险公司银川市宝湖支公司在交强险范围内承担赔偿责任。 原告的质证意见：对该证据无异议。 本诉中被告财产保险公司银川市宝湖支公司未到庭，但其庭前向法庭提交了一份机动车交通事故责任强制保险条款。 原告及被告张某、袁某的质证意见：无异议。 反诉中被告（反诉原告）张某、袁某为支持其反诉请求,向法庭提交以下证据： 1.道路交通事故认定书1份，证实2017年7月10日18时35分许，张某驾驶×××号车辆与刘某1驾驶的×××号车辆相撞，造成两车受损的交通事故；同时证实×××号车辆登记的所有人为袁某、驾驶人为张某及×××号车辆登记的所有人为李兵、驾驶人为刘某1的事实。 原告（反诉被告）刘某1的质证意见：对该证据无异议。 2.宁夏金信旧机动车司法鉴定所道路交通事故车辆检验司法鉴定意见书1份，证实×××号车辆外观受损的情况，该车需要维修的事实。 原告（反诉被告）刘某1的质证意见：对该证据无异议。 3.维修发票及发票附件共计13张，证明反诉原告于2019年8月16日对受损的×××号车辆在贺兰县银河路龙升虎跃汽车维修中心维修后，共计花费修理费31353元，该费用应由反诉被告刘某1赔偿的事实。 原告（反诉被告）刘某1的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。因为：1.发票的应税劳务明细应有详细的名称，但该发票只有劳务和车辆维修费；2.发生交通事故后，反诉原告在反诉被告起诉后才于2019年8月16日维修的车辆，与事实不符；3.反诉被告在起诉后曾多次与反诉原告协商赔偿问题时，反诉原告均未说过其车辆维修的情况；故反诉被告认为，该证据是反诉原告虚构事实而提供的虚假证据。 反诉中原告（反诉被告）刘某1为反驳被告（反诉原告）张某、袁某的反诉请求，向法庭提交以下证据： 1.贺兰县银河路龙升虎跃汽车维修中心出具的证明1份，证明×××比亚迪牌小轿车并未在该维修中心进行修理，只是从该维修中心开具修理发票的事实。 被告（反诉原告）张某、袁某的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；因为从证明上所盖公章及证明内容可看出，证明是由薛玉龙出具的，且公章模糊不清，无法确认真伪；另外，发票为增值税发票，如果维修中心有虚开发票的情形，则其要承担相应的法律后果；故请法庭调查车辆的修理情况及开具发票的事实。 2.照片2张，一张是薛玉龙出具的证明与其身份证共同拍的，一张是贺兰县银河路龙升虎跃汽车维修中心的工商登记信息，证实薛玉龙系贺兰县银河路龙升虎跃汽车维修中心的负责人，而反诉被告提交的证明就是薛玉龙作为维修中心的负责人所出具的事实。 被告（反诉原告）张某、袁某的质证意见：对证据证实贺兰县银河路龙升虎跃汽车维修中心的负责人为薛玉龙的事实予以认可；对证明是薛玉龙出具的不予认可，因为不能证实证明就是薛玉龙本人出具的。 经对到庭当事人的当庭陈述及原、被告所举证据的分析与认定：首先，对双方的本诉证据进行分析与认定，本诉中原告提交的证据1，系平罗县公安局交警大队作出的认定书，该部门是交通事故责任认定的专门机构，在交警部门作出事故认定后，被告张某、袁某没有在法定期限内对责任认定书提起复议或诉讼，现责任认定书已经发生法律效力，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对被告张某、袁某的质证意见，本院不予采纳。原告提交的证据2，被告张某、袁某质证后有异议，但被告张某、袁某没有提供相关证据进行证实，且证据2的票据上对维修的项目及项目的价格均详细予以记载，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，该证据能达到原告的证明目的，对被告张某、袁某的质证意见本院不予采纳。原告提交的证据3，是平罗县公安局交警大队委托鉴定所作出的鉴定，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对本诉中被告张某、袁某提供的证据，原告质证无异议，且该证据是保险公司出具的保险单，故本院对该证据予以采信。对本诉中被告财产保险公司银川市宝湖支公司提交的证据，本院予以采信。其次，对反诉所提交证据的分析与认定，反诉中被告张某、袁某提交的证据1、2，原告质证后无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告张某、袁某提交的反诉证据3，在庭审中被告张某、袁某陈述其车辆未在维修发票上所盖印章的维修部门修理，而是车辆在其他维修部修理后无法开具发票，为此到维修发票上所盖印章的维修部门开具的发票，根据被告张某、袁某的陈述，本院可以确认被告张某、袁某的车辆并未在维修发票上所盖印章的维修部门进行修理，证据不具有真实性，被告张某、袁某是否对涉案的车辆进行了维修，该证据不能证实，故该证据不能达到被告张某、袁某的证明目的，本院对该证据不予采信。对原告提交的反诉证据1、2，结合本院对被告张某、袁某提交的反诉证据3的认定，能够认定原告提交的反诉证据1、2具有真实性，为此本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：（一）2017年7月10日18时35分许，被告张某驾驶×××号“比亚迪”牌小型轿车，沿平罗县姚通公路由西向东行驶至与沿河公路十字交叉路口处时，与沿沿河公路由南向北行驶的原告刘某1驾驶的×××号“凯迪拉克”牌小型越野客车相撞，造成原告刘某1、被告张某受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经平罗县公安局交警大队认定，在本次事故中被告张某负事故主要责任，原告刘某1负事故次要责任。事故发生后，平罗县公安局交通警察大队委托宁夏金信旧机动车司法鉴定所对×××号及×××号车辆进行了鉴定，作出了道路交通事故车辆检验司法鉴定意见书，该意见书中附有×××号及×××号车辆的受损照片。事故导致原告驾驶的车辆×××号“凯迪拉克”牌小型越野客车受损后，原告将该车送至惠农区万源汽车维修服务中心进行了维修，花去修理费158962.71元。后原告要求被告赔偿损失未果，故原告诉至法院。 （二）×××号“凯迪拉克”牌小型越野客车没有在保险公司投保交强险和商业险，该车登记的所有人为李兵。×××号“比亚迪”牌小型轿车登记的所有人为被告袁某，该车辆在被告财产保险公司银川市宝湖支公司投保了交强险。 本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应当承担民事赔偿责任。本案中，原、被告双方发生交通事故，致使×××号及×××号车辆受损，该交通事故经平罗县公安局交警大队认定，在本次事故中被告张某负事故主要责任，原告刘某1负事故次要责任。原告是×××号车辆的实际使用人，在发生交通事故致车辆受损后，原告负责对车辆进行了维修，并支付了相关修理费用，根据实际情况，本案原告具备诉讼主体资格。×××号车辆登记的所有人为被告袁某，被告袁某在此事故中没有过错，为此应由事故的过错方即被告张某对原告的经济损失承担赔偿责任。×××号车辆在被告财产保险公司银川市宝湖支公司投保了交强险，根据相关法律规定，投保了交强险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告财产保险公司银川市宝湖支公司在交强险赔偿责任限额内对原告方承担无过错赔偿责任，不足部分，由被告张某根据责任比例承担相应的赔偿责任。关于原告的经济损失，本案通过本院对双方提交证据的认定，原告提交的证据能够证实其修理事故车辆花费修理费158962.71元的事实，为此本院对原告的该经济损失予以确认，原告的该经济损失由被告财产保险公司银川市宝湖支公司在交强险责任限额内予以赔偿2000元；不足部分156962.71元，由被告张某依据其应承担的主要责任赔偿原告损失的60%为94177.63元，其余损失由原告承担。对于被告张某、袁某提起的反诉，因其提交的证据不能达到其证明目的，故本院对被告张某、袁某的反诉请求不予支持，依法予以驳回。本案被告财产保险公司银川市宝湖支公司未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张某于判决生效之日起十五日内赔偿原告（反诉被告）刘某1经济损失94177.63元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告刘某1经济损失2000元； 三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）张某、袁某的反诉请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1422元，由原告刘某1负担345元，由被告张某负担1077元；反诉案件受理费292元，由被告（反诉原告）张某、袁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审判员  吴建军 二〇一九年九月二十六日 书记员  白 荣 附件二：有关当事人权利义务的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。