安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6924号上诉人（原审原告）：安徽谊品弘科技有限公司，住所地安徽省长丰县双墩镇阜阳北路科创北城6栋。法定代表人：杨仕中，总经理。委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丽，安徽健友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪秋露，女，1992年9月24日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。委托诉讼代理人：胡文娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人安徽谊品弘科技有限公司（以下简称谊品弘公司）因与被上诉人汪秋露劳动争议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谊品弘公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持谊品弘公司的一审全部诉请。事实与理由：1.一审法院认定谊品弘公司支付未签书面劳动合同双倍工资差额25081元是错误的。汪秋露原工作单位为蜀山区顶农蔬果超市，地址为合肥市蜀山区皖河路1号学府银座公寓菜市场101。2018年2月，谊品弘公司才收购该个体工商户并签订收购合同。故在此之前，谊品弘公司与汪秋露不存在劳动关系。汪秋露因侵占公司财产的行为而自动离职，有2018年8月6日汪秋露签署的陈述书为证。根据《廉政承诺书》，员工侵占财务，应被公司开除，自愿放弃一切权益并赔偿公司的损失，其再主张双倍工资不能成立。退一步说，即便要支付双倍工资，也仅应支付自2018年3月至2018年8月的双倍工资。2.一审法院认定支付经济补偿金是错误的。汪秋露因严重违反公司规章制度离职，依据《劳动合同法》的规定，公司无需支付经济补偿。3.一审法院判决公司为汪秋露补缴社保是错误的。社保机构对用人单位欠缴负有征缴义务，劳动者与用人单位因欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，带有社会管理的性质，不属于法院民事案件受案范围。即便应当补缴，也仅应为汪秋露补缴自2018年3月之后的社保费用。综上，请求二审法院判如所请。汪秋露辩称，汪秋露的入职时间是2017年3月，谊品弘公司成立时间是2017年12月11日，一审判决以此为准确认双方建立劳动关系是正确的。用人单位未与劳动者未签订劳动合同应支付双倍工资。汪秋露因谊品弘公司未购买社保、拖欠工资而离职，谊品弘公司应支付经济补偿金。谊品弘公司未缴纳社会保险，应予补缴。综上，谊品弘公司的上诉请求无事实与法律依据，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。谊品弘公司向一审法院起诉请求：1.依法确认谊品弘公司不应向汪秋露支付双倍工资差额25081元；2.依法确认谊品弘公司不应向汪秋露支付经济补偿金3583元；3.依法确认谊品弘公司不应为汪秋露办理2017年12月至2018年8月期间的社会保险；4.本案的全部诉讼费用由汪秋露承担。一审法院认定事实：汪秋露称2017年3月到谊品弘公司处入职，谊品弘公司认为2018年2月与汪秋露建立劳动关系。谊品弘公司于2017年12月11日注册成立。汪秋露在谊品弘公司处任职期间的月平均工资为3583元，双方未签订劳动合同，谊品弘公司未给汪秋露购买在职期间的社会保险，汪秋露于2018年8月10日离职，离职原因是汪秋露个人原因主动辞职，汪秋露于2018年8月10日离开谊品弘公司处,后未回谊品弘公司处工作,2018年6月25日-2018年8月10日的工资已于2018年9月10日发放。谊品弘公司未为汪秋露办理其在职期间的社会保险,未签订劳动合同,2018年3月起安徽谊品弘科技有限公司以自己的名义向汪秋露发放工资。汪秋露于2018年8月6日出具陈述书，汪秋露于2018年8月6日陈述其于2017年4月2日入职谊品生鲜超市任职13店石台路店长,销售部分商品未过机被公司内控部门发现，其知道行为违反了公司的诚信制度，是不诚信的行为，愿意接受公司的处罚等。谊品弘公司与合肥市蜀山区顶农蔬果超市签订门店收购协议，标的门店业务和资产交割日为2018年2月1日，自交割日起，标的门店业务和资产的全部所有权和经营权应被转移至买方等。汪秋露作为申请人将安徽谊品弘科技有限公司作为被申请人，向合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项为：1.裁决被申请人支付申请人2018年6月25日-2018年8月10日的工资6133元;2.裁决被申请人为申请人补缴2017年3月至2018年8月的社会保险费；3.被申请人支付申请人未签劳动合同的双倍工资39413元；4.确认解除被申请人与申请人的劳动关系，5.被申请人向申请人支付解除劳动关系的经济补偿金5374.5元。合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会作出蜀劳人仲字（2018）1056-1号仲裁裁决书裁决：一、被申请人于裁决书生效之日起三十日内为申请人补缴2017年12月至2018年8月的社会保险具体缴纳项目和缴纳比例由社会保险管理机构依法核定，由双方按比例承担；二、被申请人应当于裁决书生效之日起十日内向申请人支付经济补偿金3583元。合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会作出蜀劳人仲字1056-2号仲裁裁决书裁决：一、确认解除被申请人与申请人的劳动关系；二、被申请人于裁决书生效之日起十日内向申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额25081元；三、驳回申请人第一项仲裁请求。一审法院认为，安徽谊品弘科技有限公司与汪秋露之间存在劳动关系，关于汪秋露入职时间和离职时间，谊品弘公司主张汪秋露入职时间为2018年2月1日，对于汪秋露入职时间，谊品弘公司负有举证责任，鉴于谊品弘公司于2017年12月11日注册成立，汪秋露的工作由谊品弘公司安排并指定，应确认在该日期之后双方成立劳动关系,关于谊品弘公司举证的门店交割，内容并未涉及劳动者及劳动关系的归属，其主张2018年2月双方成立劳动关系不予支持，双方对谊品弘公司工资标准3583元、离职时间以及未签劳动合同、未购买社保，解除劳动关系，谊品弘公司均认可，应予以确认，谊品弘公司要求不支付双倍工资差额25081元，不予支持，谊品弘公司要求依法确认谊品弘公司不应向汪秋露支付经济补偿金3583元,汪秋露基于未签订劳动合同、未购买社保为由要求谊品弘公司支付经济补偿金，谊品弘公司主张不应予以支付，不予支持，谊品弘公司诉称谊品弘公司不应为汪秋露办理2017年12月至2018年8月期间的社会保险，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除安徽谊品弘科技有限公司与汪秋露之间的劳动关系；二、安徽谊品弘科技有限公司于判决生效之日起十日内向汪秋露支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额25081元；三、安徽谊品弘科技有限公司于判决生效之日起十日内向汪秋露支付经济补偿金3583元；四、安徽谊品弘科技有限公司于判决书生效之日起三十日内为汪秋露补缴2017年12月-2018年8月的社会保险（具体缴纳项目和缴纳比例由社会保险管理机构依法核定，个人缴纳部分由汪秋露承担）；五、驳回安徽谊品弘科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由安徽谊品弘科技有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”因此，用人单位应当建立职工名册，并通过入职登记表、职工名册等记录劳动者入职时间等内容。本案中，谊品弘公司应对汪秋露的入职时间承担举证责任。汪秋露一直在谊品生鲜石台路店工作，工作地点和工作内容均未改变。谊品弘公司以2018年2月资产收购为由，否认在此之前与汪秋露存在劳动关系，但其举证的门店交割内容并未涉及劳动者或劳动关系的归属，其主张自2018年2月之后与汪秋露建立劳动关系不能成立。谊品弘公司又称门店收购后，对原蜀山区顶农蔬果超市的人员予以重新招录录用，未有证据证实，不予采信。一审法院确认双方自谊品弘公司注册成立之日即2017年12月11日建立劳动关系，并无不当。谊品弘公司未与汪秋露签订书面劳动合同，依法应当支付双倍工资。谊品弘公司未为汪秋露缴纳在职期间的社会保险费，汪秋露以此为由要求支付经济补偿金，应予支持。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。”因此，社会保险费的征缴属于社会保险费征收部门的法定职责，补缴社会保险费系属行政管理范畴。汪秋露应依法向社会保险费征收机构申请，由社会保险费征收机构依法处理，人民法院不予处理。综上所述,谊品弘公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2663号民事判决第一项、第二项、第三项，即“解除安徽谊品弘科技有限公司与汪秋露之间的劳动关系”、“安徽谊品弘科技有限公司于判决生效之日起十日内向汪秋露支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额25081元”、“安徽谊品弘科技有限公司于判决生效之日起十日内向汪秋露支付经济补偿金3583元”；二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2663号民事判决第四项、第五项；三、驳回安徽谊品弘科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由安徽谊品弘科技有限公司负担。二审案件受理费10元，由安徽谊品弘科技有限公司与汪秋露各半负担5元。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  方玮韡审判员  马枫蔷二〇一九年九月三日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。