江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初1149号 原告：祝国忠，男，1973年2月13日出生，汉族，浙江省武义县人，中专文化，住浙江省武义县。 原告：王宣文，男，1972年10月27日出生，汉族，浙江省武义县人，高中文化，住浙江省武义县。 二原告共同委托诉讼代理人：叶鹰，江西申民律师事务所律师，特别授权代理。 被告：弋阳县宾朋砂业有限责任公司，住所地上饶市弋阳县圭峰镇圭峰村舒家港。 法定代表人：戴红英，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：童少华，江西童少华律师事务所律师，特别授权代理。 原告祝国忠、王宣文与被告弋阳县宾朋砂业有限责任公司（以下简称“宾朋公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝国忠及二原告的共同委托诉讼代理人叶鹰、被告宾朋公司的委托诉讼代理人童少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告祝国忠、王宣文提出诉讼请求：1.判令被告立即支付加工承揽费973870.25元；2.判令被告按同期贷款利率支付逾期利息计算至还清之日止（暂计至2019年7月为49632元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，被告委托两原告进行来料筛选分类至成品料，同日，双方签订来料筛选合同，对加工地点、加工期限、价格、付款方式、安全环保责任等均作了约定。2017年6月1日，双方签订一份关于来料筛选分类合同的补充协议，对加工费的计算重新作了约定，按每月实销开票方量进行结算，结算时间为每月月底，并约定原合同与本补充协议相抵触的条款以补充协议为准。现已结算至2018年12月止，被告尚欠二原告（2018年4月至2018年12月）加工承揽费973870.25元，经原告多次催讨均无果。故原告诉至法院，请求判如所请。 原告祝国忠、王宣文围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.二原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告，证明原、被告诉讼主体资格； 2.《关于来料筛选分类的合同》及补充协议、被告宾朋公司2017年7月至2018年1月的加工费结账单，证明原、被告的加工承揽合同关系，双方于2017年6月1日对付款的价格重新约定，交易价格为6000m3/月为基数×17元/m3,超出的方量双方各得50%，原、被告补充合同签订后已按重新约定的交易价格进行结算； 3.被告宾朋公司加工费结算单（含结账单和领款凭证），证明被告从2018年4月至12月无理由克扣原告应得的交易款，给原告造成了经济损失； 4.被告宾朋公司发货单（2018年4月至12月汇总）及2018年4月至12月承揽费用明细清单，证明被告从2018年4月至12月的发货数量及出售价格，以及被告克扣原告交易款共计973870元； 5.制砂设备转让协议，证明原告将设备转让给他人被告是知情并同意的。 被告宾朋公司辩称，1.被告虽然在2017年6月1日与原告签订了《关于来料筛选分类合同的补充协议》，但该协议只履行到2018年的3月底；2.2018年4月初，由于被告投资增加了石子的生产线，产品有了增加，经与原告协商，对来料筛选分类加工费的结算进行了调整：沙子基数由每月6000方增加到7000方，基数内仍按照17元/方结算，基数外2018年以内一律按36元/方结算，新增加的石子产品，按15元/方支付加工费，双方协商一致达成口头协议；3.上述口头协议，双方执行至2018年12月底，期间无任何争议；4.2019年2月初，原告提出解除与被告签订的来料筛选分类合同及补充协议，被告经股东会决议，也表示同意，双方无其他纷争，被告另行补偿了原告15000元的费用，双方解除合同后，原告将设备转让给了他人。综上，原告诉请按照调整前的补充合同的约定来计算加工费是没有事实依据的，应驳回原告的全部诉请。 被告宾朋公司围绕辩称意见依法提交了下列证据： 1.被告公司营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格； 2.会议记录三份，证明2018年度被告公司由丁亚维、舒春林、黄来良管理，2018年4月初，被告与原告协商变更了加工费的结算方式，2019年1月底，原告提出解除合同、转让设备，双方协商后无争议，被告公司另行补偿原告15000元； 3.2018年3月至12月的加工费结算单（含结账单和领款凭证），证明双方按照变更后的结算方式进行结算，从4月开始基数由6000方增加到7000方，并增加了石子加工费的计算，原告均无异议； 4.微信支付15000元补偿费的截屏，证明2019年1月15日被告向原告支付了15000元的补偿款，双方解除加工承揽合同的事实； 5.制砂设备转让协议，证明原告自认已经和被告解除了加工协议，而且将制砂设备转让给了案外人陈绍懿。 当事人围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据认证如下：对证据1、5以及证据2中《关于来料筛选分类的合同》和加工费结账单的三性被告均没有异议，本院予以采信并在卷佐证；对证据2中《关于来料筛选分类合同的补充协议》的真实性、关联性被告没有异议，对合法性有异议，认为该份协议是被告公司个别人员与原告之前就来料加工有隐形合伙来抬高加工费的计算，以达到获利的目的，被告辩称没有证据相佐证，结合庭审查明的事实，原、被告在2017年6月至2018年3月期间确系按照补充协议内容进行结算，故该份证据本院予以采信；对证据3的三性被告没有异议，但对原告的证明对象有异议，认为该组证据恰好证明2018年4月开始双方沙子计算基数由6000方增加至7000方、基数以外的沙子数量按36元/方结算、石子按15元/方计算加工费，原告均没有提出异议，该组证据不能证明原告的证明对象，本院认为，原告在结算单、结账单及领款凭证中均签字确认，系对加工费计算方式的认可，被告的辩称有事实和法律依据，对该组证据的三性本院予以确认，对被告的抗辩主张本院亦予以采信；对证据4的发货单三性被告没有异议，对证明对象有异议，认为出售价格未达到原告所称的均价74元/方，原告对每一车的销售价格是清楚的，但没有要求按照销售价格来计算，被告的该主张与证据3辩称相吻合，对该主张本院予以采信；对证据4的明细清单，被告认为系原告单方制作，不符合双方约定的客观事实，本院认为该证据系原告单方制作，没有经双方对账确认，对该组证据本院不予采信。 对被告提交的证据认证如下：对证据1的三性原告没有异议，本院予以采信；对证据2的真实性、关联性、证明目的原告均有异议，认为系被告公司股东内部的会议记录，不能仅凭其单方内部记录就决定改变与原告补充协议约定的价格，被告擅自对价格进行变更侵犯了原告的合法权益，对证据3的证明目的原告有异议，认为被告计算的加工费标准与事实不符，原告在结算单上签字仅系对所领取款项确认，但对计算加工费的标准、交易价格的变更是持有异议的，且7-12月的单据均写为领款凭证，不是结算凭证，本院认为，证据2的会议记录虽为被告单方制作，但其内容与证据3中原、被告对账内容相吻合，原告辩称其签字仅系对所领取款项确认，不符合交易习惯，故对该两组证据本院予以采纳；对证据4，原告认可收到被告15000元款项，但主张是被告对其加工产生电费的补贴，原告并没有提出解除合同，对证据5的真实性原告没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为与本案没有关联，本院认为，结合证据4、5，对原、被告于2019年2月1日解除加工承揽合同这一事实本院予以确认，该两组证据予以在卷佐证。 本院经审理确认事实如下：2016年10月31日，原、被告双方签订《关于来料筛选分类的合同》，约定由两原告为被告进行来料筛选分类至成品料，合同还对加工地点、加工期限、筛选分类的质量要求、价格、付款方式等均作了约定。2017年6月1日，原、被告就加工事宜又签订一份《关于来料筛选分类合同的补充协议》，协议主要内容为：1.6000方/月为基数×17元/m3，超出方量原、被告双方各得50%，原规定各自开支不变；2.按每月实销开票方量结算，结算时间为每月月底；3.铲车司机工资由被告核定发放，被告每月按开票方量补给原告装车费1.5元/方；4.原合同与本补充协议相抵触的条款以本补充协议为准；5.补充协议还约定了人情送料、污水处理等。2017年6月至2018年3月，原、被告双方的结账单均系按照补充协议约定的标准计算加工费。2018年3月20日，被告宾朋公司召开股东会议，决定增加石子加工，2018年4月6日，被告宾朋公司再次召开股东会议，决定将沙子加工费计算基数由6000方增加至7000方，价格按17元/m3计算，超出部分按36元/m3计算，石子按15元/m3计算，沙石市场价增减与加工方无关。2018年4月至5月原、被告的加工费结账单以及2018年6月至12月原、被告的加工费结算单以及领款凭证中，沙石的加工费计算标准均系按照被告宾朋公司股东会决议的标准计算，双方人员均签字确认，且两原告已实际领取所结算的款项。2019年1月15日，被告宾朋公司向两原告支付15000元。2019年2月1日，原、被告解除加工承揽合同，原告将制砂设备转让给案外人陈绍懿。 另查，原、被告确认的加工费结账单显示，被告2018年4月的沙石发货总量为17793方（其中沙子发货量为13831.5方，石子发货量为3961.5方），5月的沙石发货总量为16066方（其中沙子发货量为12060方，石子发货量为4006方）。 本院认为，《关于来料筛选分类的合同》及《关于来料筛选分类合同的补充协议》均系原、被告双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定：当事人协商一致，可以变更合同。本案被告宾朋公司在2018年4月通过召开内部股东会议，决定变更原告沙石加工费的计算标准，并主张在会议之后已与两原告就沙石加工费计算标准变更事宜口头协商达成一致意见。两原告主张该决定系被告单方变更，并未取得两原告的同意，双方仍应按照补充协议的内容计算，被告应将克扣的加工费支付给两原告。通过庭审查明的事实，自2018年4月至12月，原、被告双方在对账结算时均系按照被告股东会议决定的标准计算加工费，两原告也在结算凭证上签字确认。两原告称其不同意变更后的计算标准并多次向被告宾朋公司提出异议，因受到被告股东威胁，无奈之下才在结算凭证上签字确认，其签字仅系对所领取款项的认可，并未同意被告变更的计算标准。原告对其系受胁迫的主张并未提供相应证据证明，且结合双方的交易习惯，于每月月底对加工费进行结算，并由双方人员签字确认，故可以推定原告对变更后的加工费计算标准系认可的，对原告该主张本院不予采信。对被告主张已与原告口头协商一致变更加工费计算标准的说法，本院予以采信，双方已协商一致变更了合同内容，并按照变更后的合同内容实际履行了相应的权利义务。根据双方2018年4月至12月的结算凭证，被告已将沙石加工费支付给两原告，故对两原告要求被告支付克扣的沙石加工费的诉请，本院不予支持。 关于承揽加工过程中的装车补贴费用，因双方未另行协商，故应按照《关于来料筛选分类合同的补充协议》中的约定履行，即铲车司机工资由被告核定发放，被告每月按开票方量补给原告装车费1.5元/方。两原告主张2018年4月至8月是其负责装车的，被告应向其支付此期间的装车补贴，两原告对此未提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果，但被告当庭认可2018年4月至5月是原告负责装车，后因不划算便由被告自行负责，对被告自认的事实本院予以确认。故对原告主张的装车补贴，本院予以部分支持，被告应向两原告支付2018年4月至5月的装车补贴费用。根据查明的事实，每月的开票方量原、被告已对账确认，其中4月的沙石开票方量为17793方，5月的沙石开票方量为16066方，原告主张4月按17758.3方（其中沙子13848.8方，石子3909.5方）、5月按16029.9方（其中沙子12050.7方，石子3979.2方）计算装车补贴，系对其权利的自由处分，本院予以确认，故被告应向原告支付4月的装车补贴费用为26637.45元（17758.3方×1.5元/方），5月的装车补贴费用为24044.85元（16029.9方×1.5元/方），合计50682.3元。关于逾期利息支付的问题，本案中，原、被告未就装车补贴费用的支付期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；……”，故被告应在原告交付工作成果时即每月月底向原告支付当月的装车补贴费用，被告已逾期，其行为构成违约，因此，原告要求被告支付逾期利息的诉请于法有据，本院予以支持。因双方没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，故以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告弋阳县宾朋砂业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告祝国忠、王宣文装车补贴费用50682.3元及逾期利息（其中以26637.45元为基数从2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，以24044.85元为基数从2018年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告祝国忠、王宣文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14012元，减半收取7006元，由原告祝国忠、王宣文负担6634元，被告弋阳县宾朋砂业有限责任公司负担372元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  江显蕴 二〇一九年九月二十日 书记员  罗丽芳