云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初4103号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，经营场所云南省昆明市五华区圆通街23号。负责人：李鸿，总经理。委托诉讼代理人：周贵生、李彦波，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：黎永荣，男，1966年9月19日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：昆明祖豪商贸有限公司，住所昆明市高原明珠五金机电商城C区9幢13-14号。法定代表人：张成，总经理。委托诉讼代理人：魏成浪，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡林江，男，1975年4月20日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：彭约书、杨中，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“太平洋保险云南分公司”）诉被告黎永荣、昆明祖豪商贸有限公司、蔡林江保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险云南分公司委托诉讼代理人周贵生、李彦波，被告昆明祖豪商贸有限公司法定代表人张成及其委托诉讼代理人魏成浪，被告蔡林江委托诉讼代理人杨中到庭参加诉讼。被告黎永荣经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋保险云南分公司诉称：2016年6月15日，被保险人揭育近与被告昆明祖豪商贸有限公司续签了《仓库租赁合同》，约定揭育近租赁该公司位于昆明市昌宏路四甲社区八组昌宏仓库11栋13-17号使用，租赁期限1年，从2016年6月30日至2017年6月29日。2016年4月1日，揭育近将其租用的位于昆明市昌宏路四甲社区八组昌宏仓库11栋13-17号的流动存货向原告投保财产综合险，为此，原告签发了编号为AKUMOOF02916Q000011R的保险单及其它保险凭证。2016年10月20日，被告黎永荣承租的该区32号仓库起火，烧毁了包括揭育近在内的17户仓库。2017年1月22日，昆明市公安消防支队官渡区大队对揭育近在此起火灾中遭受的直接财产损失确定为2,074,448.32元。2017年5月9日，《昆明市公安消防支队官渡区大队火灾事故认定书》（昆公消火认字[2017]第0005号）认定，“2016年10月20日发生的火灾起火部位位于11栋仓库区黎永荣租用的32号仓库内，同时起火点检测到助燃成分汽油、三氯甲烷及甲苯等成分，并排除雷击、小孩玩火、生活用火不慎、飞火、阴燃、电器线路故障、吸烟等引发火灾的可能，同时不排除放火引发火灾可能。”事故发生后，原告与被保险人揭育近共同委托泛华保险公估股份有限公司云南分公司对本次火灾中给被保险人揭育近造成的损失中属于保险责任的损失进行鉴定，经过理算，属于保险责任的损失为1,600,000元，为此，原告与被保险人揭育近于2017年12月4日签署了《保险赔偿处理协议书》，确定由原告赔偿揭育近财产损失1,600,000元。揭育近于当日将在上述保险金赔偿范围内向有关责任方追偿的权益转让给原告，并出具了书面的《权益转让确认书》。原告认为，本次火灾起火仓库为被告黎永荣所占有使用并封闭的仓库。且在起火点检测到助燃物质成分汽油、三氯甲烷及甲苯，官渡区消防队认定排除意外起火但不排除放火引发火灾，被告黎永荣也不能解释起火的由来，被告黎永荣对本次火灾事故存在重大过失，同时，被告蔡林江及昆明祖豪商贸有限公司作为市场的建盖方及开办方，其也未尽到安全防范的义务，上述行为共同导致了本次火灾事故发生，被告方应当共同赔偿本案中揭育近所遭受的损失。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，原告已经赔付给被保险人揭育近因2016年10月20日官渡区小板桥街道办事处下四甲8组仓库发生火灾造成的属于保险责任的损失1,600,000元，原告方依法享有代位求偿权。特向法院提起诉讼，请求：一、判令三被告共同赔偿原告已经赔付给被保险人揭育近因2016年10月20日官渡区小板桥街道办事处下四甲8组仓库发生火灾造成的属于保险责任的损失1,600,000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告黎永荣缺席未答辩。被告昆明祖豪商贸有限公司辩称：昆明市中级人民法院生效的法律文书确认被告昆明祖豪商贸有限公司对事故承担10%的赔偿责任只是确认了相应的过错责任分担比例，并没有直接认定三被告是侵权行为人。保险人代位求偿必须基于第三人造成保险标的物损害，属于作为侵权行为，而不是事故发生以后确认民事责任过程中推断的过错分担比例。原告无权向被告昆明祖豪商贸有限公司主张赔偿责任。涉案起火仓库2016年2月28日发生过另一起火灾事故，本案原告在该事故后不到一个月与租户签订保险合同，明知该仓库系违章建盖的临时建筑物依然承保存在过错。被告昆明祖豪商贸有限公司在他案中承担的是补充责任，并非侵权行为人，因此不应当对被保险人或者保险人提出的代位求偿承担任何赔偿责任。即便被告昆明祖豪商贸有限公司应当按照相应的过错承担赔偿责任，也不应当超过生效判决确定的责任比例。被告蔡林江辩称：同意被告昆明祖豪商贸有限公司的答辩意见。他案生效判决确定被告蔡林江的责任比例是5%，即便承担责任也不应超过此数。原告太平洋保险云南分公司针对其主张向本院提交证据如下：1.财产综合险保险单及附页，欲证明2016年4月1日，揭育近将其租用的位于昆明市昌宏路四甲社区八组昌宏仓库11栋13-17号的流动存货向原告投保财产综合险，保险期间为2016年4月1日至2017年3月31日，保险金额为4,342,564元；2.《火灾事故认定书》《财产损失鉴定分户意见表》，欲证明2016年10月20日，被告黎永荣承租的昆明市昌宏路四甲社区八组昌宏仓库32号仓库起火，烧毁了包括揭育近在内的17户仓库。昆明市公安消防支队官渡区大队认定：火灾起火部位位于11栋仓库区黎永荣租用的32号仓库内，同时起火点检测到助燃成分汽油、三氯甲烷及甲苯等成分，并排除雷击、小孩玩火、生活用火不慎、飞火、阴燃、电器线路故障、吸烟等引发火灾的可能，同时不排除放火引发火灾可能。同时，昆明市公安消防支队官渡区大队对揭育近在此次火灾中遭受的直接财产损失确定为2,074,448.32元；3.《揭育近昆明四闸八组仓库2016年10月20日火灾案保险公估报告》，欲证明事故发生后，原告与被保险人揭育近共同委托泛华保险公估股份有限公司云南分公司对火灾中给揭育近造成的损失中属于保险责任的损失进行鉴定。经过理算，属于保险责任的损失为1,600,000元；4.《保险赔偿处理协议书》《权益转让确认书》、中国太平洋保险资金集中管理系统支付结果查询回单，欲证明原告与被保险人揭育近于2017年12月4日签署了《保险赔偿处理协议书》，确定由原告赔偿揭育近财产损失1,600,000元，揭育近于当日将上述保险金赔偿范围内向有关责任方追偿的权益转让给原告；5．（2017）云0111民初7145号民事判决书，欲证明案外第三人云南达美建材公司已经就火灾损失向法院提起诉讼，生效判决确认黎永荣承担80%的赔偿责任，昆明祖豪商贸有限公司承担10%的赔偿责任，蔡林江承担5%的赔偿责任。经质证，被告昆明祖豪商贸有限公司对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告待证主张不予认可，认为相应保险的投保时间是2016年3月31日，原告在此前涉案仓库于2016年2月28日发生火灾后承保，其合理性存疑；对证据2的真实性不予认可，认为被告昆明祖豪商贸有限公司作为仓库管理人一直在现场，但未能参与事故财产损失的清点和确定，而火灾事故认定不能排除放火引发火灾的可能，故相关责任主体是推定的，并不能得出第三者造成损害的结论；对证据3的真实性无异议，但认为具体损失数额与火灾事故损失鉴定不一致，属保险公司单方评估行为；对证据4的真实性无异议，但认为对被告昆明祖豪商贸有限公司无约束力，对其关联性不予认可；对证据5的真实性无异议，但认为相应判决并未直接确认侵权行为人以及责任主体。被告蔡林江对原告提交证据的真实性表示无异议，但认为本案没有明确的侵权人，其他案件仅是做过错推定。被告昆明祖豪商贸有限公司针对其抗辩主张向本院提交证据如下：6.（2017）云01民终2874号民事判决书、（2017）云01民终3493号民事判决书，欲证明涉案仓库于2016年2月28日发生火灾，造成巨额经济损失，而原告与被保险人于该次火灾发生后明知仓库系违章建盖的临时建筑存在严重安全隐患仍承保，对保险事故及其损害有重大过错；7.（2018）云01民终4603号民事判决书，欲证明涉案火灾事故发生后，他案经两审确定的过错责任比例。经质证，原告对被告昆明祖豪商贸有限公司提交的证据6的真实性、合法性表示无异议，但对关联性不予认可，并认为该两份判决所涉主体不一致，对本案没有参考意义。原告作为保险人其应当承担过错责任范围仅针对被保险人，且被告没有依据表明原告明知存在安全隐患仍然承保；对证据7的真实性、合法性、关联性均表示无异议。被告蔡林江对被告昆明祖豪商贸有限公司提交的证据6、7表示无异议。被告黎永荣对上述证据未到庭质证且未向本院提交证据。被告蔡林江未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1为有效保险凭证，本院对其真实性予以确认并采证；证据2为有权机关出具的火灾事故认定书和有资质机构出具的鉴定意见，本院对其真实性予以确认。相关待证主张争议结合案件法律适用争议综合评述；证据3为保险公估机构出具公估意见，本院对其真实性予以确认。相应公估意见效力仅及于保险合同项下事项，其与保险代位求偿关系项下损失认定属不同关系项下事项，在基础事实不悖反情形下，不影响保险人代位法律事实的认定，故对相应保险公估损失事项，本院结合代位法律关系项下争议具体评述；证据4系保险人与被保险人之间形成的保险理赔文书及赔付依据，相应文书及理赔支付依据能互相印证，本院对其真实性予以确认并采证；证据5系生效法律文书且裁判事项与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认并关联案件裁判结果角度处理。被告提交的证据6、7为生效法律文书，本院对其真实性予以确认，相关待证主张争议结合本案法律适用争议综合评述。经审理，本院确认本案法律事实如下：一、被告蔡林江从昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲社区居民委员会第八居民小组处租赁土地，在未办理规划、建设许可情形下建盖彩钢瓦大棚转租予被告昆明祖豪商贸有限公司。2016年6月15日，被告昆明祖豪商贸有限公司与揭育近签订《仓库租赁合同》，约定被告昆明祖豪商贸有限公司将位于“昆明市昌宏路四闸社区八组昌宏仓库第11栋13-17号”出租给揭育近使用，租赁期限为一年（自2016年6月30日起至2017年6月29日止）。二、2016年3月31日，原告太平洋保险云南分公司签发单号为AKUMOOF02916Q000011A的《财产综合险保险单》。保单载被保险人为揭育近，承保标的为“昆明市昌宏路四闸社区八组昌宏仓库11栋第13、14、15、16、17号”存货及固定资产，保险金额为4,342,564元（其中固定资产保险金额为150,000元），保险期间自2016年4月1日零时起至2017年3月31日二十四时止，并特别约定“全部风险绝对免赔额为RMB1,000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”三、2016年10月20日18时45分许，昆明市官渡区小板桥街道办事处下四甲8组仓库11栋发生火灾。2017年5月9日，昆明市公安消防支队官渡区大队出具昆官公消火认字[2017]第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定为“经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于11栋仓库区黎永荣租用的32号仓库内，排除雷击、小孩玩火、生活用火不慎、飞火、阴燃、电气线路故障、吸烟等引发火灾的可能，不能排除防火引发火灾的可能。”在火灾事故认定过程中，受昆明市公安消防支队官渡区大队委托的云南卓尔司法鉴定中心针对“昆明市官渡区小板桥街道办事处四甲八组仓库‘10.20’火灾直接财产损失鉴定”于2017年1月22日出具《财产损失鉴定分户意见表》，该意见表记载编号“11-9、13、14、15、16、17”场所当事人名称“昆明市西山区中兴电器经营部”，财产损失类型包括装修、设备、商品、车辆、低值易耗品，损失认定情况为“建筑及装修35,055.36元、设备及其他财产21,170元、商品2,018,222.96元（其中11栋13-17号仓库商品受损金额为1,857,897.54元）”。四、受中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“太平洋保险云南分公司”）及揭育近委托，泛华保险公估股份有限公司云南分公司对“揭育近昆明四闸仓库2016年10月20日火灾损失”进行公估并于2017年12月4日出具案件编号为FHYN2016B120004的保险公估报告，分析认定火灾损失属单号AKUMOOF02916Q000011A的《财产综合险保险单》项下保险事故，定损金额1,778,056.1元（未核房屋建筑损失），理算金额1,600,250.49元，建议赔付金额1,600,000元。同日，揭育近与太平洋保险云南分公司签订《保险赔偿处理协议书》，约定就“昆明市四甲八组仓库存货”于2016年10月20日发生火灾所造成损失，由太平洋保险云南分公司赔付揭育近1,600,000元（于协议签订后七个工作日内支付1,440,000元，剩余160,000元在揭育近配合太平洋保险云南分公司对事故有关责任方提起诉讼并由司法机关受理并收到生效文书后的七个工作日内或自揭育近收到保险赔款届满一年后七个工作日内支付）。同时，揭育近向太平洋保险云南分公司出具《权益转让确认书》，内容为“中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司营业部：我方于2016年4月01日将昆明市四甲八组仓库（电压力锅、电饭煲、电磁炉等电器）向贵公司投保了财产综合险，贵公司同意承保并在我方投保时向我方明确说明和解释了保险责任和责任免除等保险条款的全部内容，双方就保险合同达成一致，贵公司已为此签发并向我方送达了编号为AKUMOOF02916Q000011A的《保险单》并载明了所适用的保险条款。该保险标的于2016年10月20日发生事故，造成损失。根据该事故的实际情况和双方保险合同的约定，经双方协商一致，由贵公司向我方支付该事故的相应保险赔偿金人民币RMB1,600,000.00元（大写：壹佰陆拾万元整）。根据《中华人民共和国保险法》的规定，我方现特将贵公司在所支付上述保险赔偿金范围内向与造成该事故有关的责任方请求赔偿的权利转让给贵公司。特此权益转让。”2017年12月13日，中国太平洋财产保险股份有限公司支付揭育近保险金1,440,000元。2018年12月6日，中国太平洋财产保险股份有限公司支付揭育近保险金160,000元。另，在泛华保险公估股份有限公司云南分公司公估调查中确认“中兴电器经营部注册法人为龙桂平，经查，龙桂平系揭育近弟媳，揭育近与龙桂平属合伙关系（从现场调查及进货单收货人为揭育近可佐证）”。本院认为，本案原告太平洋保险云南分公司与案外人揭育近之间存在财产保险合同关系，原告承保被保险人为揭育近的位于“昆明市昌宏路四闸社区八组昌宏仓库11栋13-17号仓库存货”及固定资产并签发AKUMOOF02916Q000011A号保险单。在相应保险合同约定的保险期间内，保险标的物因火灾受损，原告向被保险人揭育近理赔保险金1,600,000元。现原告以保险事故系因第三者损害保险标的所致，援《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定提起代位求偿诉讼，要求被告黎永荣、昆明祖豪商贸有限公司、蔡林江赔偿损失1,600,000元。到庭被告昆明祖豪商贸有限公司、蔡林江抗辩其非火灾事故的直接侵权人故不应承担赔偿责任。以下结合双方具体诉辩意见评析如下：（一）关于保险人代位求偿的请求权基础问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定，“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”上述规定中的保险代位求偿权，系指财产保险的保险人在赔偿被保险人损失后，所取得的向负有责任的第三方请求赔偿的权利。在第三者对保险标的造成损害场合，被保险人有权依据民事法律规定向该第三者请求赔偿，也有权依据财产保险合同的约定向保险人请求赔偿金。因财产保险以赔偿实际损失为原则，为避免被保险人因行使上述两种请求权而双重获益，在其获得保险赔偿后，就不应再向第三者行使其原有损害赔偿请求权，故财产保险合同当事人可约定在保险人赔付保险金后由被保险人将对第三者的赔偿请求权转让予保险人，保险法亦规定在保险人向被保险人赔偿保险金后可代位被保险人对第三者求偿。而在保险人可代位被保险人对第三者请求的基础关系上，侵权损害赔偿和违约损害赔偿均属可行使的范畴。该情形下，保险人的代位求偿在请求权主体转移角度于其赔偿被保险人保险金时发生，至于相应请求权是否成立则属另一层次问题。进而言之，在保险人可代位侵权赔偿请求权情形下，请求权是否成立系根据第三者对被保险人是否应当承担侵权赔偿责任而定，侵权责任类型则在所不论。被告昆明祖豪商贸有限公司、蔡林江抗辩其非直接侵权人，系隐性抗辩保险人可代位的侵权赔偿请求权不包含不作为侵权情形。从请求权基础角度而言，该二被告的该等限缩解释主张于法无据，本院不予采纳。故接下来的核心争议是原告（也即保险人）代位被保险人对第三者（也即三被告）行使侵权损害赔偿请求权是否成立。（二）关于侵权争议。原告太平洋保险云南分公司代位被保险人揭育近提出侵权赔偿请求，涉及标的同一性、赔偿权利人、侵权人、侵权行为、损害结果、因果关系等要件认定，兹分述如下：1、标的同一性及损害结果问题。涉案原告承保标的根据保险凭证记载为位于“昆明市昌宏路四闸社区八组昌宏仓库11栋13-17号存货及固定资产”，火灾事故认定表述地址为“昆明市官渡区小板桥街道办事处下四甲8组仓库11栋”。根据保险公估报告现场勘查记录及同一火灾事故他案生效判决[即（2017）云0111民初7145号]认定事实，可判定保险凭证表述的标的物坐落地址与火灾事故发生地址为同一地址，地址表述差异不影响事故同一性认定。针对火灾事故损失，保险公估评定上述地址（以下表述为11栋13-17号）存货损失为1,778,056.1元，火灾事故损失鉴定机构就（11-13、14、15、16、17）场所中“商品”出具的损失鉴定意见为1,857,897.54元。二者结论上有差异，但火灾损失鉴定数额超出保险公估损失金额，不排除为损失认定适用标准差异所致，可认定保险标的因火灾事故受损。在火灾损失鉴定中，除“商品”损失认定外，尚有其他财产损失认定。但保险代位求偿关系下，保险人可代位请求损害赔偿的范围首先限于保险标的受损范围，且为侵权意义上损失，不强调与保险公估损失完全一致，故本案中保险人代位求偿关系下针对保险标的火灾事故损失应认定为1,857,897.54元（根据公估报告固定资产未在索赔范围内，故不再具体认定）。2、赔偿权利人问题。涉案原告承保财产损失险的被保险人为揭育近，火灾损失鉴定机构表述的受损当事人为“昆明市西山区中兴电器经营部”，保险公估机构认定揭育近对保险标的具有保险利益，在保险人代位求偿关系下，相应主体可视为同一。3、火灾事故责任（或侵权认定）问题。如前所述，本案可认定原告承保标的因火灾事故受损。就同一火灾事故，受损户之一即云南达美建材有限公司曾提起侵权赔偿诉讼。针对该诉讼，本院作出的（2017）云0111民初7145号民事判决及云南省昆明市中级人民法院作出的（2018）云01民终4603号民事判决在认定“被告蔡林江作为该仓储大棚的建盖者，未经规划、批准建盖、未经消防验收后出租给被告祖豪公司，被告蔡林江及被告祖豪公司均应承担出租行为的获利者即管理者责任；被告黎永荣使用和管理的毗邻仓库起火导致市场十一栋仓储区着火燃烧并致原告达美建材公司的仓库起火烧损仓库内物品，是造成原告达美公司财产损失的直接责任人……原告达美建材公司选择并无完善消防设施、无规划、无批准的市场仓储自己的货物，放任了损害后果发生的可能，亦应承担相应的责任”以及蔡林江、昆明祖豪商贸有限公司、黎永荣构成无意思联络共同侵权基础上，根据各方行为原因力大小判定由黎永荣承担80%的损害赔偿责任、昆明祖豪商贸有限公司承担10%的损害赔偿责任、蔡林江承担5%的损害赔偿责任，其余5%的损失则由受损方自行承担。本案事故情形与上述他案情形本质一致，基于“相同案件相同处理”之原则，对原告承保标的火灾事故损失的侵权责任认定亦应做相应论处。被告昆明祖豪商贸有限公司、蔡林江关于火灾事故原因认定并未排除“人为放火”以及此前案件对侵权人和事故责任属推定的抗辩意见于法不符，且就相关争议，该二被告亦参与他案诉讼进行对抗，本院在此不再赘述。基上，本院确定就本案原告承保标的损失，在原告代位请求的基础法律关系上，被告黎永荣应承担损失的80%即1,486,318.03元、被告昆明祖豪商贸有限公司应承担损失的10%即185,789.75元、被告蔡林江应承担损失的5%即92,894.88元。（三）代位求偿关系下赔偿责任的确定。基于前述论定，原告行使保险人代位求偿权成立，但原告诉请要求三被告承担连带责任于法无据。被告昆明祖豪商贸有限公司、蔡林江主张涉案仓库在本案事故前曾发生火灾，原告明知仓库系违章临时建筑仍承保具有过错。对此，保险标的风险属于保险合同项下争议，对保险人代位请求权及该关系下第三者责任的判定不产生任何影响，该二被告所为相应抗辩无据，本院不予采纳。在原告行使代位求偿权成立的情形下，对三被告在本案中应对原告承担的赔偿责任进一步评定如下：本案原告实际赔付被保险人揭育近保险金1,600,000元，从《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的求偿限定范围来说，其代位求偿基础关系项下的可认定损失和三被告应承担的损失赔偿总额均超出实际赔付保险金额。单纯从法律规定文义而言，其可要求第三者全额赔偿。但如前，本案对保险标的的公估损失和火灾认定损失存在差异且原告并非全额理赔（即存在部分免赔情形），故会产生法定代位求偿范围与第三者按份承担责任以及被保险人过错情况下减轻第三者责任之间存在冲突的问题。换言之，存在对原告实际赔付保险金是否应计被保险人过错情形下的第三者责任减轻问题。对此，从保险事故角度而言，如被保险人对保险事故的发生有过错，而保险人不依保险合同免责或部分免责情况下，对相应损失即应由保险人承担保险责任，但该部分损失保险人无权向第三者追偿。本案原告理赔过程中的部分免赔系基于绝对免赔条款处理，并非基于被保险人过错。逻辑上，根据前述基础法律关系项下侵权因果关系及按份责任认定，其中5%的损失应由被保险人自行承担，也即原告实际赔付保险金中有5%从代位求偿基础关系角度而言属应由被保险人自担损失，如仅因按代位基础关系项下第三者应承担损失认定金额超过实际理赔金额就将该部分损失纳入可代位求偿范围，而由保险人获取全额追偿，与保险人代位求偿的规范目的（即避免双重受偿）不符。故对于本案三被告应承担的赔偿责任，本院在保险人实际赔付保险金额基础上按份确定由被告黎永荣赔偿原告损失1,280,000元、由被告昆明祖豪商贸有限公司赔偿原告损失160,000元、由被告蔡林江赔偿原告损失80,000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黎永荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司损失1,280,000元；二、由被告昆明祖豪商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司损失160,000元；三、由被告蔡林江于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司损失80,000元；四、原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,200元，由被告黎永荣负担15,360元，由被告昆明祖豪商贸有限公司负担1,920元，由被告蔡林江负担960元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司负担960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长 李 涛人民陪审员 杨 凡人民陪审员 尚炳昌二〇一九年九月十八日书 记 员 周春兰