中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5483号原告宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑80809，佩秋林格130号。法定代表人斯特凡·里恩茨，助理总顾问。（未到庭）法定代表人约翰·福克梅尔，商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人河北可耐特石油设备有限公司，住所地中华人民共和国河北省衡水市冀州市工业园区。案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第0000243904号关于第12769078号“SF”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年12月19日。本院受理时间：2019年5月15日。开庭审理时间：2019年9月6日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以第12769078号“SF”商标（简称诉争商标）的注册未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款所指情形为由，作出被诉裁定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1、被告在被诉裁定中针对原告商标“BMW及图”的驰名程度未予以充分考量，没有就涉案商标与原告“BMW及图”商标是否构成近似及双方商标指定商品是否存在关联进行审查，对原告驰名认定请求不置可否，属于事实认定不清。被诉裁定与多个生效裁定及判决所适用的审查标准不符，没有依据商标法第十三条三款对原告“BMW及图”商标给予与其驰名度相适应的扩大保护，适用法律不当。2、诉争商标与原告引证的“BMW及图”、“BMW”商标构成混淆性近似商标，且双方商标的指定商品类似。被诉裁定未充分考虑原告黑白螺旋桨图形极强的独创性和显著性、知名度，认定未构成《商标法》第30条规定情形，属于事实认定错误，适用法律不当，请求予以纠正。3、第三人抄袭摹仿原告的商标影响社会公共秩序，会造成不良社会影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。被诉裁定认定有误。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：第三人。2.申请号：12769078。3.申请日期：2013年6月18日。4.专用权期限：2014年11月28日-2024年11月27日5.标识：诉争商标6.核定使用商品（第20类，类似群：2002-2003；2006）：液态燃料用非金属容器；非金属容器(存储和运输用)；非金属浮动容器；容器用非金属盖；非金属、非砖石容器(贮液或贮气用)；非金属密封盖；玻璃钢容器；非金属球阀；玻璃钢工艺品；树脂工艺品。二、引证商标一1.注册人：宝马股份公司。2.注册号：282196。3.申请日期：1986年6月24日。4.专用权期限：2017年3月20日至2027年3月29日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第12类，类似群：1202-1203）：机动车辆；摩托车及其零件。三、引证商标二1.注册人：BAYERISCHEMOTORENWERKEAKTIENGESELLSCHAFT。2．注册号：G663925。3．专用权期限：2015年12月22日至2025年12月22日。4．标识：引证商标二5．核定使用商品（第20类，类似群：2001-2006）：家具；玻璃镜子；镜框；木；软木；苇；藤；柳条；角；骨；象牙；鲸骨；琥珀；珍珠母；海泡石制品或塑料制品；包括小纪念牌。四、引证商标三1.注册人：BAYERISCHEMOTORENWERKEAG。2．注册号：G673219。3．专用权期限：2017年3月26日至2027年3月26日。4．标识：引证商标三5．核定使用商品（第20类，类似群：2001-2008；2012-2014）：家具；玻璃镜子；镜框；属于该类的木；软木；苇；藤；柳条；角；骨；象牙；鲸骨；贝壳；琥珀；珍珠母；海泡石或塑料制品；其中有贴面板。五、其他事实庭前，本院依法向本案第三人河北可耐特石油设备有限公司送达了开庭传票，本案第三人河北可耐特石油设备有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。庭审中，原告明确表示认可被诉裁定中关于《商标法》第三十二条的相关认定，在诉讼中不再主张《商标法》第三十二条。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉裁定、诉争商标档案和引证商标一、二、三档案、商标无效宣告申请书、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条规定的情形。关于焦点问题一，诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形《商标法》第十条第一款规定：下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。“有其他不良影响的”通常是指商标标志或者其构成要素可能对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标为图文商标，其显著识别文字为“SF”，通常情况下诉争商标不会对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。原告虽主张诉争商标会影响社会公共秩序、会造成不良社会影响，但并未提供充分的证据予以证明。故原告该项主张依据不足，本院不予支持。关于焦点问题二，诉争商标是否构成《商标法》第十三条第三款规定之情形《商标法》第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，诉争商标诉争商标为图文商标，其显著识别文字为“SF”。引证商标一为“BMW及图”，其显著识别文字为“BMW”。虽然诉争商标与引证商标一在构图要素方面存在一定程度的近似，但是从整体上看，诉争商标的显著识别文字“SF”与引证商标一的显著识别文字“BMW”不同，两商标整体上在文字构成、呼叫发音和整体视觉效果等方面尚可区分，故诉争商标不构成对引证商标一的复制、摹仿或者翻译。在此情况下，引证商标一是否构成驰名商标无评述之必要。因此，诉争商标不构成《商标法》第十三条第三款规定之情形。此外，商标审查遵循个案审查原则，其他裁定或者判决的相关认定不是本案对原告“BMW及图”商标给予扩大保护的当然依据。故被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告相应主张依据不足，本院不予支持。关于焦点问题三，诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为图文商标，其显著识别文字为“SF”。引证商标二均为纯文字商标“BMW”。引证商标三为图文商标，虽然引证商标三的螺旋桨图形部分具有一定独创性和知名度，但整体上可呼叫为“BMW”，“BMW”构成引证商标三的显著识别文字。从整体上看，诉争商标的显著识别文字“SF”与引证商标二“BMW”、引证商标三的显著识别文字“BMW”在文字构成、呼叫发音等方面不同，通常情况下不会引起相关公众对商品来源的混淆误认或者认为其来源之间存在特定的联系。故诉争商标与引证商标二、三不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。故被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求事实和法律依据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝马股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝马股份公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告宝马股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人河北可耐特石油设备有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 周 华人民陪审员 范红雁二〇一九年九月二十日法官 助理 刘晓慧书 记 员 陈文慧