河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3817号上诉人（一审原告）：郭占强，男，汉族，1976年2月4日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贵涛（实习），河南中冶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴国乐，男，汉族，1953年9月15日生，住洛阳市西工区。被上诉人（一审被告）：张玮，女，汉族，1968年3月22日生，住洛阳市西工区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭亮，河南诚然律师事务所律师。上诉人郭占强因与被上诉人吴国乐、张玮股权转让纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初3556号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭占强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人共同承担双倍返还定金责任，向上诉人支付人民币60万元；2、本案一审、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2017年7月21日，上诉人郭占强与被上诉人吴国乐、张玮签订了“洛阳华中包装印刷发展有限公司整体资产及全部股份转让意向书”，上诉人按照约定履行定金支付义务，被上诉人出具收到股权转让定金陆拾万元整。这个定金书面约定属于立约定金，本案就属于定金合同纠纷，可以独立于主合同。原审法院却认定该定金性质不明，属于认定错误。2、一审判决适用法律错误。被上诉人于2017年8月3日向上诉人退还定金陆拾万元，以自己的行为单方不履行双方定金合同，构成了违约。应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，判决被上诉人双倍返还定金，而不应当适用第一百一十八条的规定。3、关于违约责任应当由被上诉人方承担。被上诉人因为职工安置和租户清理原因终止合作，单方面退还上诉人定金陆拾万元，很明显是属于被上诉人原因所造成。原审法院在认定是因为职工安置和租户清理原因而终止合作的情况下，却说均无证据证明对方违约，双方互不负责任的认定，明显错误。4、该意向书是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。职工安置和租户清理两个原因明显既不属于国家政策，也不属于不可抗力的因素，原审法院适用双方意向书第八条约定进行处理，明显错误。综上所述，上诉人应承担双倍返还定金的责任，向被上诉人再支付60万元，是完全正确的，符合法律规定的。希望二审法院查明事实，纠正一审错误判决。吴国乐辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。本案原审原告郭占强拒绝履行《意向书》约定的义务系单方毁约，明确要求退回定金60万元，吴国乐按照郭占强的要求退还定金后，不存在任何过错，依法不应当承担双倍返还定金的责任。2、原告郭占强与二被告签订的意向书，系缔约过程中的预约行为，是为了成立正式书面合同而进行的先行商定，目的是为订立正式合同的程序性内容，依法不适用定金罚则。3、原审原告郭占强在本案中，没有提供证据证明其遭受经济损失，而在签订意向书后，公司至今停业停产，由于郭占强方坚决要求退还定金，导致公司遭受了巨大的经济损失，根据公平合理原则，依法应当由郭占强方承担缔约过失责任。郭占强向一审法院提出诉讼请求：1、二被告共同承担双倍返还定金责任，向原告再支付60万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月21日签订《洛阳华中包装印刷发展有限公司整体资产及全部股份转让意向书》一份，约定原告于2017年7月21日向被告支付定金60万元，当日原告通过刘素霞银行账户向被告转账60万元，被告出具有收条。随后原被告对股份、章程、房产、土地、债权债务、资产移交做了大量调研登记工作，原告委托律师和会计师进行调查和核算，在洛阳日报发布债权债务登记通知，但因被告原因转让事宜未能继续进行，被告单方面于2017年8月3日向原告退还定金60万元，并表示意向书不再履行。根据合同法、担保法有关规定，收受定金一方不履行约定债务，应当双倍返还定金。由于被告单方面原因造成双方所签意向书不能履行，被告应当再支付原告60万元，但被告以不懂为由推诿。一审法院认定事实：洛阳华中包装印刷发展有限公司（以下简称：华中印刷公司）位于洛阳市××区××镇军民路××号，于1996年4月29日成立，注册资本300万元。2016年4月26日变更公司章程后，股东为吴国乐（30.1%）、吴建乐（27.8%）、吴乐泓（25.23%）、张玮（16.87%）四人，吴国乐为法定代表人。2017年7月21日，华中印刷公司（甲方由二被告签字）与郭占强（乙方）签订意向书一份，主要内容为：第一条、甲方将洛阳市××区××镇军民路××号内华中印刷公司的土地、房产及生产设备（不含流动资产）等100%股份转让给乙方，转让价格暂定为470万元（其中1、股权300万元；2、其他基础设施设备款170万元），流动资产待双方确定后另定。第二条、签订本意向书之日，乙方付给甲方的定金为60万元，转入账号为吴国乐在建设银行62×××54账户。待正式合同签订后，定金作为转让总款内，由甲方股东开具收据。甲方收到预付定金后，双方开始办理资产转让前的有关手续和准备工作，并指定专人负责实施。第五条约定：由双方共同商定交接的基准日期。交接基准日确定后，基准日之前所有的债权、债务等经济责任均由甲方四名股东承担。基准日之后产生的债权、债务等经济责任均由乙方法人及股东承担。员工的去留问题：双方应考虑到双向选择，为平稳过渡又保护员工利益，乙方在接受基准日之前的劳务问题由甲方原股东负责，乙方在接受基准日后的劳务问题由乙方负责等。第七条约定：所有股权转让手续、资料，甲乙双方准备完毕后，达到工商部门审核办理要求后，甲乙双方约定办理时间。在办理前，乙方将转让款的95%转入甲方指定账户。甲方确认到账后，将所有房产证、土地证、印鉴及相关证件交给乙方。剩下的余款，乙方在甲方将所有原始证件交给乙方之日起，45天内全部付给甲方指定账户。第八条约定：甲乙双方应认真履行各自的责任、义务。在办理过程中，如因国家的政策或不可抗力的因素，未能完成股权转让事项，应在3个工作日内退回对方的所有证件手续和所有款项。第十条约定：本协议一式二份，双方签字后生效，具有法律效力。正式合同签订后，本备忘录失效。正式协议之前，有关权利义务以本备忘录为准。甲方由吴国乐、张玮签字。乙方由郭占强签字。意向书签订后，案外人刘素霞向意向书中约定的吴国乐银行账户转款了60万元，二被告开具收条。因职工安置和租户清理原因，双方终止合作，2017年8月1被告吴国乐向刘素霞账户转账60万元。本案争议焦点是该意向书的性质及定金合同的性质及被告是否应当承担定金责任。一审法院认为，依据意向书条款表述及原被告双方认可为预约合同，该意向书属于预约性质的协议。该意向书由原告方起草，且定金条款并未约定具体性质，到底属于立约定金、成约定金或者解约定金并未明示，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，当事人交付留置金、担保金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持之规定，在原告方律师起草意向书且未明示定金性质的前提下，因职工安置和租户清理原因终止合作，被告方返还60万元符合意向书第八条约定和法律规定，且终止合作时并无书面协议，原告也无充分证据证明被告违约，故原告要求被告承担定金罚则缺乏事实依据和法律依据，双方应对转让过程中遇到的市场风险和法律风险充分预见，在双方均无证据证明对方故意违反预约协议的情况下，双方终止合作应理解为协商一致解除预约合同，双方互不负责任。故原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭占强的诉讼请求。本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，担保法规定，收受定金一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。本案中双方签订的意向书中虽然约定了上诉人给付二被上诉人的“定金为60万元”，但并没有约定定金性质。并且根据查明的本案案情，双方系因职工安置和租户清理原因终止合作，二被上诉人将60万元退回后，郭占强也予以接收，上诉人认为二被上诉人的行为构成违约，但意向书中对此情形并未明确约定，上诉人也未提供充分证据证明二被上诉人存在违约行为。据此，上诉人以二被上诉人违约为由要求双倍返还定金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，郭占强上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9800元，由上诉人郭占强负担。本判决为终审判决。审判长  周朝晖审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年九月二十四日书记员  孙一鸣