贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初3870号原告:林建兴，男，1990年6月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：何海礼，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201010621704，特别代理。被告：许太龙，男，1963年10月2日出生，汉族，住贵阳市花溪区。原告林建兴与被告许太龙承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法由审判员康志刚适用简易程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告林建兴到庭参加诉讼，被告许太龙经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案因庭外和解，依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告林建兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付防腐木房款55000元；2.判令被告以55000元为基数，按照年利率5%向原告支付自本案起诉之日起至实际清偿之日时止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年9月15日口头约定：由原告以包工包料的方式，承揽被告防腐木房的加工，承包价格为900元/平方米（按屋顶面积结算），承揽金额合计：112856元，加工完成后，被告认为原告加工防腐木房存在漏水，要求原告维修并减少承揽费用以弥补因防腐木房造成的损失。在原告对该防腐木房进行维修后，经原被告双方协商一致，原告同意减少本次承揽费人民币32856元，双方最终确认本次防腐木房加工费用为人民币80000元，被告向原告出具了欠条，并承诺于2018年11月底付清，而被告只在2018年12月6日支付人民币25000元，对余下加工费，被告以各种理由拒绝支付，为维护原告的自身合法利益，现诉至法院，诉请如前。被告许太龙未答辩。本院经审理认定的事实如下：2018年11月4日，被告许太龙向原告林建兴出具欠条一张，欠条载明：欠小林修房款合计捌万元本月底前付清，有被告签字捺印确认。2018年12月6日被告许太龙向原告林建兴微信转账10000元，之后又给原告微信转账15000元，被告至今尚欠55000元。原告提交被告所在公司所在地、合同履行地照片，证明合同履行地为贵阳市××××号，提交的房屋木房照片证明原告确已履行了为被告修建房屋的义务，而被告并未履行全部支付义务，原告遂诉至本院，诉请如前。上述事实，原告身份证、欠条、微信转账记录、百度定位截图、合同履行地照片、结算单等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案双方达成口头协议，不符合建设工程施工合同中承包人的资质要求，双方的法律关系性质符合合同法第二百五十一条规定的承揽合同的特征，该承揽合同合法有效。但根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定精神，承揽合同与建设工程施工合同中当事人的权利义务属于同种性质，故本案可参照建设工程施工合同的有关规定处理。本案原被告双方以口头的形式订立了承揽合同，约定由原告林建兴为被告许太龙加工防腐木房，双方形成承揽合同关系。双方对修建防腐木房进行结算，原告出具了结算单，被告应当按照结算单的约定向原告支付合同款。被告在出具结算单后，已支付25000元，至今尚欠55000元未支付，已经构成违约，故原告林建兴请求被告许太龙支付55000元建房款，符合法律规定，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，对原告利息的主张，由于被告许太龙未能及时履行支付义务，给原告林建兴造成了相应的损失，符合前述法律相关规定，本院予以支持，从原告起诉之日2019年4月15日起按原告主张的年利率5%计算至案涉欠款付清之日止。被告许太龙经本院合法传唤未到庭，本院视为其放弃相应答辩、举证质证等诉讼权利，产生的相应不利法律后果由其自行承担，不影响本院根据已经查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许太龙于本判决生效之日起十日内支付给原告林建兴防腐木房加工费人民币55000元；二、被告许太龙于本判决生效之日起十日内支付给原告林建兴因上述第一项明确的款项所产生的利息（以人民币55000元为基数，按照年利率5%，自2019年4月15日起计算至第一项明确的款项实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币588元（已减半收取），由被告许太龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  康志刚二〇一九年九月二十三日书记员  张晓燕贵州省贵阳市花溪区人民法院民事判决书（2019）黔0111民初3870号原告:林建兴，男，1990年6月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区东埔镇梯亭村梯亭112-1号。委托诉讼代理人：何海礼，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201010621704，特别代理。被告：许太龙，男，1963年10月2日出生，汉族，住贵阳市花溪区石板井村四组1-2号。原告林建兴与被告许太龙承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法由审判员康志刚适用简易程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告林建兴到庭参加诉讼，被告许太龙经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案因庭外和解，依法扣除相应审限。本案现已审理终结。原告林建兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付防腐木房款55000元；2.判令被告以55000元为基数，按照年利率5%向原告支付自本案起诉之日起至实际清偿之日时止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年9月15日口头约定：由原告以包工包料的方式，承揽被告防腐木房的加工，承包价格为900元/平方米（按屋顶面积结算），承揽金额合计：112856元，加工完成后，被告认为原告加工防腐木房存在漏水，要求原告维修并减少承揽费用以弥补因防腐木房造成的损失。在原告对该防腐木房进行维修后，经原被告双方协商一致，原告同意减少本次承揽费人民币32856元，双方最终确认本次防腐木房加工费用为人民币80000元，被告向原告出具了欠条，并承诺于2018年11月底付清，而被告只在2018年12月6日支付人民币25000元，对余下加工费，被告以各种理由拒绝支付，为维护原告的自身合法利益，现诉至法院，诉请如前。被告许太龙未答辩。本院经审理认定的事实如下：2018年11月4日，被告许太龙向原告林建兴出具欠条一张，欠条载明：欠小林修房款合计捌万元本月底前付清，有被告签字捺印确认。2018年12月6日被告许太龙向原告林建兴微信转账10000元，之后又给原告微信转账15000元，被告至今尚欠55000元。原告提交被告所在公司所在地、合同履行地照片，证明合同履行地为贵阳市花溪区石板井村4组1-2号，提交的房屋木房照片证明原告确已履行了为被告修建房屋的义务，而被告并未履行全部支付义务，原告遂诉至本院，诉请如前。上述事实，原告身份证、欠条、微信转账记录、百度定位截图、合同履行地照片、结算单等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案双方达成口头协议，不符合建设工程施工合同中承包人的资质要求，双方的法律关系性质符合合同法第二百五十一条规定的承揽合同的特征，该承揽合同合法有效。但根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定精神，承揽合同与建设工程施工合同中当事人的权利义务属于同种性质，故本案可参照建设工程施工合同的有关规定处理。本案原被告双方以口头的形式订立了承揽合同，约定由原告林建兴为被告许太龙加工防腐木房，双方形成承揽合同关系。双方对修建防腐木房进行结算，原告出具了结算单，被告应当按照结算单的约定向原告支付合同款。被告在出具结算单后，已支付25000元，至今尚欠55000元未支付，已经构成违约，故原告林建兴请求被告许太龙支付55000元建房款，符合法律规定，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，对原告利息的主张，由于被告许太龙未能及时履行支付义务，给原告林建兴造成了相应的损失，符合前述法律相关规定，本院予以支持。被告许太龙经本院合法传唤未到庭，本院视为其放弃相应答辩、举证质证等诉讼权利，产生的相应不利法律后果由其自行承担，不影响本院根据已经查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许太龙于本判决生效之日起十日内支付原告林建兴防腐木房加工费人民币55000元；二、被告许太龙于本判决生效之日起十日内支付原告林建兴因未支付防腐木房加工费所产生的利息（以55000元为基数，按照年利率5%，自本案起诉之日2019年4月15日起计算至p实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币588元（已减半收取），由被告许太龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员康志刚二〇一九年九月二十三日书记员张晓燕贵阳市花溪区人民法院民事判决书(2019)黔0111民初3870号诉讼代理人：何海礼，执业律师。原告：林建兴，男，汉族，住贵阳市南明区花溪大道北段229门面，其他。被告：许太龙，男，汉族，住贵阳市花溪区石板井村四组1-2号，其他。林建兴与许太龙承揽合同纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一九年九月二十七日书记员张晓燕