wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0423民初719号原告：张某某，女，汉族。委托诉讼代理人：王某1，陕西若定律师事务所律师。被告：董某某，男，汉族。委托诉讼代理人：高某某，男，汉族。被告：陕西福安房地产开发有限公司（以下简称陕西福安公司）。法定代表人：王某2，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李某某，陕西华秦律师事务所律师。原告张某某诉被告董某某、陕西福安公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某委托诉讼代理人王某1，被告董某某委托诉讼代理人高某某、被告陕西福安公司委托诉讼代理人李某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款本金60000元，并支付利息（按月息1.5%计算，从2015年7月1日起计算至借款本金付清止）；2、请求依法判令被告支付违约金人民币25309.8元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，原告与陕西福安房地产开发有限公司（名称变更前为咸阳福安房地产开发有限公司）签订了《理财投资协议》，约定借款金额、期限、利息、违约责任、借贷双方及担保方的权利义务等内容。协议签订后，原告按照约定向被告陕西福安房地产开发有限公司交付了60000元借款本金。借款到期后，被告陕西福安房地产开发有限公司未按照约定向原告还本付息。2017年1月1日，被告董某某及陕西福安房地产开发有限公司与原告签订了《还款协议书》，承诺向原告还本付息，但至今未履行还款义务。被告董某某辩称，其本人承认签订了借款合同，也承认该笔借款。与原告的所有手续都是其签订，都是其个人的借款。借据上的公章是当时陕西福安公司的一个员工盖的，现在该员工已经离职。借款时，是由被告董某某给原告出具了借据、声明。被告陕西福安公司辩称，其公司并未从原告处借款，也没有收到原告的借款本金，也没有与原告签订过还款协议书，也没有给原告加盖过任何公章。涉案证据上的公章，其公司在2014年4月份后已经不再使用。而原告提交的证据上显示借款、承诺等事项均是在2015年、2016年、2017年等时间。其公司从未与原告签订过任何协议。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的借据（2016年1月1日）；2、原告提交的借款还款协议书；3、原告提交的承诺书、郑重承诺书、还款计划、西关商贸城第四层商业面积和价格表，被告董某某对其真实性均认可，被告陕西福安公司对上述证据上加盖的“咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部”的印章不予认可，称从2014年4月份起其公司名称从“咸阳福安房地产开发有限公司”变更为“陕西福安房地产开发有限公司”，其公司在名称变更前确实存在过上述印章，但在2014年4月份起，该印章已经不再使用；但本院认为上述证据被告董某某均认可，且认可加盖的印章系被告陕西福安公司原有的印章，故本院对上述证据真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月12日，原告张某某将其原通过陕西金泰祥投资管理有限公司投资给陕西福安房地产开发有限公司泾阳‘西关小区’项目的资金60000元及2015年7月1日起至2015年12月31日的利息，由陕西金泰祥投资管理有限公司处转移给董某某。2015年12月15日，被告董某某向原告张某某等51人出具了承诺书，债权债务转入其处，利息按月利率1.5%计算。2016年1月1日，被告董某某向原告张某某出具借据一份，载明：借到张某某人民币陆万元，借款日期为2016年1月1日，并注：此款由陕西金泰祥投资管理有限公司咸阳分公司处转来。该借据的借款人为“咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部”并加盖了该项目部公章，负责人处加盖了被告董某某的印章。2016年1月5日，被告董某某向原告张某某等51人出具了郑重承诺，将其在咸阳福安房地产有限公司泾阳西关项目部的商铺作为借款的抵押。2016年11月13日，被告董某某出具还款计划一份。2017年1月1日，被告董某某作为“咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部”的负责人，以该项目部的名义与原告张某某达成借款还款协议书，约定借款本金60000元，按月利率1.5%支付利息，利息从2015年7月1日起计算；并制定了还款时间表，直至2017年12月31日还清所有本息。另查明，2014年4月起，原“咸阳福安房地产开发有限公司”更名为“陕西福安房地产开发有限公司”，该公司曾经存在过“咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部”公章，从2014年4月起公司名称变更后就不再使用。2016年1月份，被告董某某向原告张某某清偿利息900元。本院认为，被告陕西福安公司于2014年4月起从“咸阳福安房地产开发有限公司”更名而来，其系西关小区项目部的设立单位。原告提交的借据、还款协议、郑重承诺上虽加盖了“咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部”公章，但盖章时间均是在被告公司名称变更之后，而被告陕西福安公司在更名后就不再使用该项目部公章；此外，被告董某某认可其借款以及所有手续均由其出具并签字的事实，事后被告陕西福安公司亦未追认该笔借款；综上，涉案借款应认定为被告董某某个人行为，被告陕西福安公司对该笔债务不承担责任。另，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经过债权人同意。本案中，陕西金泰祥投资管理有限公司将其对原告张某某的债务（本金60000元及从2015年7月1日起的利息）转移给被告董某某，原告认可了该债务转移，故本院认定债务转移成立。后被告董某某向原告张某某出具了借据、还款协议等一系列手续，双方主体适格、意思表示真实，不违反法律规定，债权债务关系明确。合法的债权债务关系受法律保护，被告董某某应按照约定向原告张某某履行还款义务。关于利息，双方约定从2015年7月1日按月利率1.5%计算至本金付清止，不违反法律规定，本院予以支持；此外，原告请求违约金过高，超过法律保护范围，且被告董某某承担了利息后其损失即可得到弥补，故对违约金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告董某某于本判决生效之日起十日内给付原告张某某借款本金60000元及利息（利息按照月利率1.5%计算，自2015年7月1日起计算至借款本金付清止）（执行时扣除董某某已支付的利息900元）。二、驳回原告张某某对陕西福安房地产开发有限公司的诉讼请求。三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1425元，由被告董某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  佘战军二〇一九年九月二十日书记员  张默涵1
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019）云0824民初925号原告：景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）农村信用合作联社。住所：云南省普洱市景谷县人民路95号。法定代表人：苏大明，职务:理事长。统一社会信用代码：91530824709835208Y。委托诉讼代理人：左俊忠，景谷县信用合作联社风险管理部客户经理。代理权限为特别授权.委托诉讼代理人：李永学，景谷县信用合作联社风险管理部副主任科员。代理权限为特别授权。被告：袁富庭，男，1963年5月23日生，回族，户籍所在地：景谷县，现羁押于普洱市思茅区看守所。（系被告李秀玲丈夫）被告：李秀玲，女，1960年4月9日生，汉族，户籍所在地：黑龙江省铁力市，现羁押于普洱市看守所。（系被告袁富庭妻子）原告景谷县农村信用合作联社与被告袁富庭、李秀玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，原告景谷县农村信用合作联社于2019年9月18日以本案被告袁富庭、李秀玲涉嫌犯罪，侦查机关尚未侦查终结为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告景谷县农村信用合作联社提出撤诉申请系处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许景谷傣族彝族自治县农村信用合作联社撤诉。案件受理费人民币2717.00元，减半收取计人民币1358.00元，由景谷傣族彝族自治县农村信用合作联社负担。审 判 长  吴治旭人民陪审员  鲁仁茂人民陪审员  马明华二〇一九年九月十八日书 记 员  李晓琴
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1223执恢170号申请执行人：揭玉龙，男，生于1969年1月9日，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：揭伟龙，系揭玉龙之弟。委托权限：特别授权。被执行人：但汉涛，男，生于1978年7月16日，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被执行人：蒋新兵，女，生于1982年2月10日，汉族，崇阳县人，住址同上，系被执行人但汉涛之妻。本院在执行揭玉龙与但汉涛、蒋新兵实现担保物权纠纷一案中，于2016年7月22日以〔2016〕鄂1223执155号执行裁定，查封了被执行人但汉涛、蒋新兵所有，登记于被执行人但汉涛名下，位于崇阳县天城镇桃溪花园19幢2单元2层202室房屋一套（房屋他项权证号：崇房他证天城镇字第押141014号）。同年12月7日,本院以〔2016〕鄂1223执155号之一执行裁定，拍卖上述房产。本院先后两次在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述房产进行公开拍卖，均因无人报名参与竞拍而流拍。2017年7月3日,本院以〔2016〕鄂1223执155号之二执行裁定，变卖上述房产，并在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开变卖，亦无人报名参与竞买。2017年9月11日，揭玉龙向本院书面申请以该房产第二次拍卖确定的保留价215，488元接受该房产抵债，并放弃抵偿后不足部分的执行。2017年11月10日，本院作出（2016）鄂1223执155号之三执行裁定，将被执行人但汉涛、蒋新兵所有，登记于被执行人但汉涛名下，位于崇阳县天城镇桃溪花园19幢2单元2层202室的房屋一套（房屋他项权证号：崇房他证天城镇字第押141014号），作价215，488元，交付申请执行人揭玉龙抵偿债务215，488元。该房屋所有权自本裁定送达申请执行人揭玉龙时转移。被执行人但汉涛、蒋新兵自本裁定送达之日起六个月内腾空房屋交付申请执行人揭玉龙。因但汉涛、蒋新兵未按本院（2016）鄂1223执155号之三执行裁定确定的期限腾空房屋交付揭玉龙，揭玉龙于2019年3月27日向本院申请执行，要求但汉涛、蒋新兵迁出房屋，本院于同日立案。执行过程中，查明被执行人但汉涛涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，本院于2019年8月2日移送公安机关侦查，并裁定（2019）鄂1223执243号案件终结本次执行程序。现因揭玉龙的委托代理人揭伟龙与但汉涛、蒋新兵达成执行和解协议，被执行人但汉涛、蒋新兵已按执行和解协议履行完毕，且该协议约定对上述已抵债的房产解除查封。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，系真实意思表示，且不违反法律规定，予以准许。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项规定，裁定如下：解除对被执行人但汉涛、蒋新兵所有，登记于被执行人但汉涛名下，位于崇阳县天城镇桃溪花园19幢2单元2层202室房屋一套（房屋他项权证号：崇房他证天城镇字第押141014号）的查封。本裁定立即执行。审判员  汪志明二〇一九年九月二十三日书记员  邓昌昊
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民特58号申请人：定州市平安里房地产开发有限公司，住所地定州市中兴西路（美华利公司院内）。法定代表人：姚国立，该公司董事长。委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。被申请人：李艮华，女，1966年4月23日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：池恒东，河北平恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，河北世纪三和律师事务所律师。第三人:王平芬，女，1971年6月16日出生，汉族，住定州市。第三人:李强华，男，1985年3月3日出生，汉族，住定州市。第三人:张一帆，男，1989年12月9日出生，汉族，住定州市。第三人:王明奇，男，1966年7月14日出生，汉族，住定州市。申请人定州市平安里房地产开发有限公司（以下简称平安里公司）与被申请人李艮华及第三人王平芬、李强华、张一帆、王明奇申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年9月2日立案后进行了审查。现已审查终结。平安里公司称，申请撤销定州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出定劳人仲案[2019]131号裁决，诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、该仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条第1款规定，适用法律、法规确有错误。1、双方不存在劳动关系，申请人无支付工资报酬的义务，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》调整的是建筑企业和与之形成劳动关系的农民工之间的劳动关系，申请人系房地产开发企业，非建筑企业，与被申请人也不存在劳动关系，该办法不适用于申请人；2、根据上述办法规定，工程总包仅对农民工工资承担监督、督促作用，且先行垫付的工资数额应以未结清的工程款为限，申请人与李强华仅剩余97654元工程款未结清，申请人在定州垫付全额款项317654元，要求返还，应由李强华支付农民工工资；3、申请人非受《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》调整的民事主体，该办法第12条规定了应承担清偿工资连带责任，而非全部责任，主要责任人李强华未承担任何责任，而让申请人承担全部责任，没有任何法律依据，要求确认李强华承担全部工人工资。二、该仲裁依据的证据是伪造的，与申请人无关联，不具备合法性，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条第4项规定的情形。被申请人提交的系未经申请人审查核实的单方证据，因为双方不存在劳动关系，所以被申请人未向申请人主张过工资，也未审核过工资，仲裁确认申请人承担被申请人工资没有事实和证据依据。李艮华称，仲裁认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我方申请仲裁时要求平安里公司承担用工主体责任，未申请确认劳动关系，用工主体责任包括支付劳动报酬的责任，裁决书认定平安里公司承担用工主体责任支付劳动报酬合理合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》及《河北省农民工权益保障条例》相关规定，平安里公司应承担连带清偿及赔偿责任，根据国发办[2016]1号文第九条规定，建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业承担清偿责任。拖欠工资也是对劳动者的损害，平安里公司作为发包方，应承担连带责任，其以已支付工程款为由要求免除支付工资责任不符合法律规定及文件精神。平安里公司提出仲裁依据的证据是伪造的，该理由不成立，农民工工资数额已与王明奇核对无误，王明奇与李强华在劳动监察大队也核对无误，仲裁委予以认定事实清楚，维护了农民工合法权益。王平芬述称，工资应该李强华给，因为李强华拿着工资。王明奇述称，谁给我都没有意见，把工人工资给了就行。李强华、张一帆未提交意见。经审查查明：2019年6月27日定州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出定劳人仲案[2019]131号裁决：平安里公司足额支付李艮华被拖欠的工资5100元。庭审中申请人平安里公司提交决算书、李强华和王平芬支款凭证（均为复印件），用以证明所欠工程款数额系9万多元；提交向定州市劳动监察大队转款317654元的网上银行电子回单（复印件），用以证明劳动监察大队划走317654元工人工资；提交其制作的李强华工程款情况说明，其中给王平芬转款32万元、李强华34万元，共计977654元，比工程款多支付了219960.95元，用以证明工程款已经给李强华付清。被申请人李艮华质证称，证据真实性请法庭依法核实；证据与本案不具有关联性，本案系拖欠农民工工资，上述证据仅系发包方与承包人之间的工程核算问题，与被申请人无关。王平芬质证称，认可该证据，证据中的32万元我是介绍人，我承包了7号楼、9号楼的外墙保温和粉刷，但是我没有施工，而是通过口头协议直接转包给李强华，李强华因资金问题让我去跟申请人申请款项，该时间段虽不应当给付工程款，但我为了工程进度向申请人申请，第一笔申请了10万元，是我申请的打到李强华账户，第二笔款项2万元也是直接打到李强华账户，因李强华闹事，第三笔款项8万元打到我卡上，当天我取出现金给了李强华，第四笔款项2万元是工程部直接给的四个闹事的工人，我是见证人，第五笔款项10万元打到我卡里，当天我给李强华转款2万元，第二天转款2万元，剩余款项在柜台取现金给的李强华。王明奇质证称，工程量认可，支款我不知道。王平芬提交中国农业银行账户明细两页（复印件），证明其已将款项给付李强华；提交李强华保证书（复印件），用以证明其向平安里公司出具保证；提交仲裁庭审笔录（复印件），证明目的同上。平安里公司质证称，对保证书、庭审笔录真实性无异议，对银行明细无异议。李艮华质证称，对证据真实性无异议，账户明细是王平芬、李强华结算往来，与我方无关。王明奇质证称，上述证据与我无关。庭前张一帆提交其与李强华签订的协议书一份。平安里公司质证称，对该证据真实性无异议，但与本案没有关联性。李艮华质证称，与本案没有关联性。王明奇称对二人协议不知情。王平芬质证称认可该证据。本院认为：本案审理焦点为：定州市劳动人事争议调解仲裁委员会定劳人仲案[2019]131号仲裁裁决书是否存在应予撤销的法定情形。申请人平安里公司主张该仲裁裁决书存在适用法律法规确有错误、仲裁所依据的证据系伪造的法定情形，认为其仅应在欠付工程款范围内对工人工资承担垫付责任，而非连带清偿责任，更非全部清偿责任。被申请人李艮华则认为平安里公司将工程分包给不具备用工主体资格的个人，对农民工工资应承担连带清偿责任。仲裁裁决依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条认定由平安里公司承担农民工工资给付义务，但该条仅规定严禁企业将农民工工资发放给不具备用工主体资格的组织或个人，但未明确违反该项规定的法律后果；仲裁裁决同时依据该办法第十二条认定平安里公司对农民工工资承担连带清偿责任，但最终裁决由平安里公司承担全部清偿责任的结果显然与裁决所适用的上述法律依据规定内容（承担连带责任）不一致，故该仲裁裁决适用法律法规确有错误，申请人平安里公司该项申请理由成立。关于仲裁裁决依据的证据系伪造的申请理由，申请人平安里公司尚未提交充分依据，本院不予采信。据此，申请人平安里公司撤销劳动争议仲裁裁决的申请符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的法定情形，应予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条第一项规定，裁定如下：撤销定州市劳动人事争议调解仲裁委员会定劳人仲案[2019]131号裁决。申请费400元，由被申请人李艮华负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年九月二十七日法官助理张露书记员张佳伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27442号原告：池桂香，女，汉族，1955年6月8日出生，住北京市通州区。被告：高云霞，女，汉族，1978年9月30日出生，住北京市通州区。原告池桂香与被告高云霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。池桂香到庭参加诉讼，高云霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池桂香向本院提出诉讼请求：1.判令高云霞偿还池桂香借款61000元及借期内利息3000元；2.判令高云霞偿还池桂香逾期利息（以61000元为基数，自2019年6月12日起算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.判令高云霞承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月18日，高云霞签署借条，池桂香将61000元出借给高云霞使用，约定出借和还款期限为一年，现借款期间已经届满，高云霞未还款，池桂香多次催要未果，故诉至法院。高云霞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，高云霞向池桂香出具借条，载明今高云霞自池桂香共借现金61000元，年息3000元，自2018年4月18日至2019年4月18日。此后，高云霞未还款。上述事实，有池桂香提交的借条及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，高云霞经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，池桂香与高云霞建立的借款关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现高云霞拖欠借款61000元及借期内利息3000元不还构成违约，理应承担继续还款的责任并赔偿逾期利息，现池桂香的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高云霞于本判决生效之日起七日内偿还原告池桂香借款本金61000元；二、被告高云霞于本判决生效之日起七日内偿还原告池桂香借期内利息3000元；三、被告高云霞于本判决生效之日起七日内偿还原告池桂香逾期利息（以未付借款本金为基数，自2019年6月12日起算至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告高云霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年九月二十四日书记员 李敬赛
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0115刑初507号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人陈铨光，男，1975年7月21日出生于广东省广州市，汉族，初中文化，住广州市南沙区。2018年2月12日因犯危险驾驶罪被广州市南沙区人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月。因本案于2019年3月13日被羁押，同年3月15被刑事拘留，同年3月22日被广州市公安局南沙区分局取保候审，同年9月2日被本院决定继续取保候审。公诉机关以穗南检公刑诉[2019]499号起诉书指控被告人陈铨光犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年3月13日20时34分许，被告人陈铨光酒后无证驾驶一辆无牌号二轮摩托车，行驶至广州市南沙区榄核镇顺河路时被执勤交警查获。经检验，被告人陈铨光血液中检出乙醇（酒精）含量为234.7mg/100ml。公诉机关认为被告人陈铨光具有如实供述自己罪行和自愿签署《认罪认罚具结书》的从轻处罚情节,建议判处其拘役二个月,并处罚金人民币三千元。被告人陈铨光对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人陈铨光犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立,量刑建议适当，应予采纳。被告人陈铨光无驾驶资格驾驶机动车且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法予以从重处罚；有到案后如实供述其罪行和自愿签署《认罪认罚具结书》的法定从轻、从宽处罚情节,依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十三条、第六十七条第三款和根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：被告人陈铨光犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  刘玉清二〇一九年九月二日法官助理马欢书记员樊宝莹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1）追逐竞驶，情节恶劣的；（1）醉酒驾驶机动车的；（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申618号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：利洪发，男，1945年2月15日出生，香港特别行政区居民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟惠群，女，1980年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人利洪发因与被申请人钟惠群财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终7210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。利洪发申请再审称：（一）利洪发拆除的钟惠群围墙的部分系钟惠群后期私自加盖的，未经合法报建手续，属于违章建筑，应予拆除，故利洪发对此无需赔偿。（二）钟惠群提交的墙体修复的报价过高，原审法院据此认定赔偿数额不公平。综上，请求撤销原审判决，依法裁定再审。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据利洪发的再审申请，本案的争议焦点为：利洪发是否应赔偿钟惠群的损失及原审认定的损失金额是否合理。本案中，利洪发未经钟惠群同意，擅自拆除了钟惠群后院的部分围墙，导致钟惠群花园内部分花草及花盆被砸烂，损害了钟惠群的财产权利，利洪发对此应承担赔偿责任。利洪发主张其所拆除的围墙系钟惠群未经报建手续私自加盖，属于违章建筑，但其提交的证据不足以证明该主张。钟惠群提交了第三方的修复报价及现场物品损坏照片等证据证明损失的金额，利洪发对此不予认可，但未向法院申请鉴定，亦未提交相反证据。原审法院据此判决利洪发赔偿钟惠群损失3562元，并无不当。综上，利洪发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回利洪发的再审申请。审判长 饶 清审判员 莫 菲审判员 李民韬二〇一九年九月十日法官助理周瑾书记员刘碧华
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初4812号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市跃进路19号天元金都2单元4-20号，统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：覃廷统，男，1966年9月19日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。 被告:潘金淑，女，1971年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。 原告柳州市居王物业服务有限公司与被告覃廷统、潘金淑物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告柳州市居王物业服务有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告覃廷统、潘金淑自动履行了债务为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市居王物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市居王物业服务有限公司已向本院预交），减半收取计25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担。 审判员  谢祥兵 二〇一九年九月二十九日 书记员  杨艺柔
云南省华坪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0723民初821号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行。法定代表人：高腾玲，职务行长。住址：丽江市古城区福慧路寨后公寓11幢。被告：袁洪祥，男，汉族，1983年10月9日出生，云南省华坪县人。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行诉被告袁洪祥信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行的撤诉申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行撤回起诉。案件受理费50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行负担。审判长  王贵新审判员  张国艳审判员  李桦兵二〇一九年九月三十日书记员  吴姗姗
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁0983民初4291号原告：赵乐明，男，1999年2月12日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人:孙秀焕，女，1973年11月26日出生，汉族，住肥城市，系原告赵乐明母亲。被告：李泽庆，男，1998年4月15日出生，汉族，住肥城市。原告赵乐明与被告李泽庆追偿权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵乐明的委托诉讼代理人孙秀焕到庭参加了诉讼。被告李泽庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵乐明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告款项4000元及利息，自起诉之日起按年利率6%至付清之日止；2、本案诉讼费、邮寄费等一切费用均由被告承担。事实与理由：2017年6月10日被告向丁虎借款11100元，用于资金周转，并约定了当年的9月10日还款。原告为被告做了担保，2018年4月4日原告替被告偿还了丁虎4000元，但被告均以种种理由拒不支付。无奈具状起诉，请求法院判如所请。被告李泽庆未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据：常住人口登记卡、身份证、借条、收到条，经本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日，被告李泽庆向丁虎借款11100元，借款期限至2017年9月10日，双方约定2017年9月10日一次性还清，原告赵乐明为该款提供担保。2018年4月4日，原告为被告向丁虎偿还借款4000元，丁虎向原告出具收到条一份，内容为：“收到条今收到赵乐明替李泽庆偿还的借款4000元，收到人：丁虎，2018年4月4日”。因被告未到庭，致使本案无法调解。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告赵乐明作为涉案款项的保证人，向债权人偿还了借款4000元，原告赵乐明有权向债务人即本案被告李泽庆追偿，要求其归还代偿款项。由于被告李泽庆怠于履行合同约定的义务，保证人向债权人承担保证责任时，债务人对保证人的新债务形成，原告要求被告自起诉之日起支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李泽庆于本判决生效之日起十日内，给付原告赵乐明现金共计4000元；二、被告李泽庆于本判决生效之日起十日内，给付原告赵乐明利息（以4000元为基数，自2019年7月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算支付利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李泽庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 梁 伟二〇一九年九月二十九日书记员 朱圣红
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初3529号原告：新乡市中州塑料包装有限责任公司，住所地：河南新乡工业园区，统一社会信用代码：91410726173049574Q。法定代表人：刘克明，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张婷婷、王晓平（实习律师），河南宇华大众律师事务所律师。被告：安阳市新昱针织服装有限责任公司，住所地：安阳市城乡一体化示范区高庄工业园，统一社会信用代码：91410500764887764G。法定代表人：马秀芝。职务：执行董事。被告：宋亚斌，男，1965年11月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。二被告委托诉讼代理人：李买玲，河南秉正律师事务所律师。原告新乡市中州塑料包装有限责任公司与被告安阳市新昱针织服装有限责任公司、宋亚斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡市中州塑料包装有限责任公司的委托诉讼代理人张婷婷、王晓平、被告安阳市新昱针织服装有限责任公司、宋亚斌的委托诉讼代理人李买玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新乡市中州塑料包装有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付货款24700元及利息（自2017年7月1日以24700元为基数按银行同期贷款利率的1.5倍计算利息，截止起诉日暂定为3438元，此后继续计算至实际支付货款之日止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：从2016年7月开始被告以向原告发邮箱订单的方式，从原告处购买塑料袋、胶带等包装品，原告通过物流公司将货物运送到被告所在地，被告支付运费，双方约定付款方式为一月结一次。但从2016年7月份开始被告拖欠应付货款，截至目前被告共拖欠原告货款24700元，原告经多次催要未果。综上所述，由于被告的不诚信给原告带来经济损失，为保护原告的合法权益，特具文起诉，望判如所请。安阳市新昱针织服装有限责任公司、宋亚斌辩称，1.安阳市新昱针织服装有限责任公司并未与中州包装有限公司签订过胶带等合同，不欠其货款；2、针对包装公司所提交的证据只是一些发货的运货单，不能证明被告收到货物，传真单据也不能证明原告完成了供货义务。综上，被告认为原告要求支付其货款和利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年起原告新乡市中州塑料包装有限责任公司与被告安阳市新昱针织服装有限责任公司开始业务往来，被告购买原告塑料袋等物品，被告通过电话或者邮箱、传真等方式向原告发送订单，原告通过物流公司发货，然后双方一个月结算一次货款，合作稳定，双方没有欠账。2016年7月至2017年4月，原告向被告供货后，经双方对账共有货款39700.43元未结清，其中20526.83元、16692.7元开具了发票，另有2480.9元没有开具发票。被告于2017年1月25日付款10000元，2017年5月12日付款5000元，余款24700.40元，经原告催要，被告至今仍未给付。2018年1月27日原告与被告宋亚斌的通话显示：原告已经将供货清单发送被告邮箱，被告已核对且没有表示异议。上述事实有原告提交的被告发到原告QQ邮箱里的订购单17份、货物托运单18份、河南增值税专用发票2份、国家税务总局安阳市龙安区税务局出具的本期进项税额明细及结果清单各2份、光盘1张、农业银行的交易明细清单6份、双方收发货对账明细1份及原、被告的当庭陈述可以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”被告安阳市新昱针织服装有限责任公司欠原告新乡市中州塑料包装有限责任公司货款24700.40元未付，有原告提交的对账单及通话录音、货物订单和托运单、发票可以证实，现原告要求被告安阳市新昱针织服装有限责任公司给付24700元货款，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告最后一次付款时间是2017年5月12日，现原告要求被告从2017年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付所欠货款的利息，本院予以支持。因被告宋亚斌是代表安阳市新昱针织服装有限责任公司与原告进行业务联系，其行为是职务行为，原告要求宋亚斌承担给付货款责任，本院不予支持。被告辩称已经结清全部货款，未提交充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、安阳市新昱针织服装有限责任公司于本判决生效后十日内给付新乡市中州塑料包装有限责任公司货款24700元，并从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付利息至付清货款日止；二、驳回新乡市中州塑料包装有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，减半收取393元，由新乡市中州塑料包装有限责任公司负担113元，安阳市新昱针织服装有限责任公司负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏志强二〇一九年九月十八日书记员  李智慧
乌鲁木齐铁路运输法院执行裁定书（2019）新7101执恢81号之二申请执行人:乌鲁木齐银行股份有限公司天山支行，统一社会信用代码：916501007155526777，住所地乌鲁木齐市天山区人民路332号。负责人：辛梅，该支行行长。委托诉讼代理人：刘金春，新疆天阳律师事务所律师。被执行人:胡玉萍，女，汉族，1946年9月18日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：乌鲁木齐市房地产管理局房地产开发公司，组织机构代码：650100000001161，住所地乌鲁木齐市天山区文艺路11号。法定代表人：李刚，该公司经理。乌鲁木齐银行股份有限公司天山支行与胡玉萍、乌鲁木齐市房地产管理局房地产开发公司借款合同纠纷一案，因申请人向本院申请终结本次执行程序，现终结本案本次执行程序。本案执行标的额212043.77元，未结标的额212043.77元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宋 海 涛审判员 王   峰审判员 古力买热木二○一九年九月九日书记员 范 景 峰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10935号原告:邢台市瑞麟餐饮有限公司，住所地河北省邢台市桥东区新华北路天一城国际商业中心B座四层405号商铺法定代表人：苏力通，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，汉族，1995年5月23日出生，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第162290号《关于第30285658号“十里春饼”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月15日。本院受理时间：2019年9月3日。开庭审理时间：2019年9月18日。被诉决定认定：第30285658号“十里春饼”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至七、九在构成要素、文字构成、含义上均差异明显，并不构成近似商标。二、引证商标一至七、九已经共存，在同类服务上其他包含“十里”商标也均获注册，被告应遵循审查一致原则。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30285658。3.申请日期：2018年4月16日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第43类，待删类似群4301-4306）：饭店；餐馆；活动房屋出租等。二、引证商标一1.注册人：北京赛美味食品设备技术有限公司。2.注册号：1982622。3.申请日期：2001年8月13日。4.注册公告日期：2002年12月14日。5.经续展，专用权有效期至：2022年12月13日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第42类，类似群4201）：餐厅；饭店；餐馆等。三、引证商标二1.注册人：贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司。2.注册号：11799694。3.申请日期：2012年11月26日。4.注册公告日期：2015年7月21日。5.专用权有效期至：2025年7月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第43类，类似群4301-4304；4306）：饭店；餐馆等。四、引证商标三1.注册人：张志宏。2.注册号：10424715。3.申请日期：2012年1月16日。4.注册公告日期：2013年7月21日。5.专用权有效期至：2023年7月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第43类，类似群4301-4304；4306）：餐厅；饭店；茶馆等。五、引证商标四1.注册人：上海馔山餐饮管理有限公司。2.注册号：26208944。3.申请日期：2017年9月4日。5.注册公告日期：2019年9月7日。6.专用权有效期至：2029年9月6日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第43类，类似群4306）：烹饪设备出租。六、引证商标五1.注册人：刘丽娟。2.注册号：5803300。3.申请日期：2006年12月25日。4.注册公告日期：2010年3月28日。5.专用权有效期至：2020年3月27日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第43类，类似群4302-4303；4305）：旅游房屋出租；养老院；为动物提供食宿等。七、引证商标六1.注册人：温宿县沙河镇十里香牛肉面馆。2.注册号：13291358。3.申请日期：2013年9月26日。4.注册公告日期：2015年4月7日。5.专用权有效期至：2025年4月6日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第43类，类似群4306）：烹饪设备出租；饮水机出租。八、引证商标七1.注册人：十里香股份公司。2.注册号：7153694。3.申请日期：2009年1月7日。4.注册公告日期：2010年11月7日。5.专用权有效期至：2020年11月6日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第43类，类似群4304）：日间托儿所（看孩子）。九、引证商标九1.注册人：湖北十里投资发展股份有限公司。2.注册号：4065462。3.申请日期：2004年5月17日。4.注册公告日期：2007年4月21日。5.经续展，专用权有效期至：2027年4月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第44类，类似群4401-4405）：公共卫生浴；美容院；理发店等。十、其他事实在庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于相同或类似服务。原告提交了在43类包含“十里”的商标信息档案，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及各引证商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案诉争商标“十里春饼”，与引证商标一至七、九均包含相同的显著识别文字“十里”，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与各引证商标已构成近似商标。诉争商标与各引证商标同时使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认。诉争商标与各引证商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“十里”的商标共存的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告邢台市瑞麟餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邢台市瑞麟餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  周 华二〇一九年九月二十五日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1177号 原告：林勤君，男,汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：谭军，四川环峰律师事务所律师。 被告:四川金源建设有限公司,住所地四川省成都市新津县五津镇正西街津西公寓。 法定代表人：殷学文，职务不详。 被告：陈懿，男，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：李树帜，男，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告林勤君与被告四川金源建设有限公司（以下简称金源公司）、陈懿、李树帜买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告林勤君及其委托诉讼代理人谭军到庭参加诉讼，被告金源公司、陈懿、李树帜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人提起管辖权异议期间依法不计入审限。 林勤君向本院提出诉讼请求：1、判令金源公司、陈懿、李树帜支付原告货款59540元及利息(以59540元为基数,按照年利率6%,自2019年5月17日起至付清之日止);2、金源公司、陈懿、李树帜承担本案案件受理费。事实与理由：林勤君于2017年3月起至2018年8月向金源公司、陈懿、李树帜承建的成都市双流区远大林语城项目供应止水丝杆,经金源公司、陈懿、李树帜书面确认,截至2019年3月13日,被告欠付59540元。林勤君多次催收无果。为维护林勤君的合法权益，特提起诉讼，请求支持林勤君的诉讼请求。 金源公司、陈懿、李树帜未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：林勤君向成都市双流区远大林语城项目供应止水丝杆，2019年3月10日，金源公司的工作人员陈懿在《供货商材料供货清单》上签名，确认林勤君供货总金额为117540元、已付款58000元、未付款59540元。2019年3月13日，金源公司在《材料费付款明细表》上加盖公章，再次确认林勤君供货总金额为117540元、已付款58000元、未付款59540元。 上述事实，有林勤君提交的本院予以采信的《供货商材料供货清单》、《材料费付款明细表》以及庭审笔录等在案为证。 本院认为，金源公司、陈懿、李树帜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。一、关于合同主体。陈懿作为金源公司员工，在《供货商材料供货清单》上签名确认林勤君供货总金额、已付款、未付款的行为，以及金源公司在《材料费付款明细表》上加盖公章再次确认林勤君货款总金额、已付款、未付款的行为，足以证明金源公司系林勤君供应止水丝杆的买受人，林勤君与金源公司建立了事实买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、关于货款及利息。林勤君提交的《供货商材料供货清单》、《材料费付款明细表》可以证明金源公司尚欠林勤君货款59540元，该款至今未付。双方未约定付款期限，属于履行期限不明确的债务，林勤君可随时要求金源公司履行，并可主张从起诉之日即2019年5月17日起的利息，林勤君主张按年利率6%计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。故本院对林勤君要求金源公司支付货款59540元及利息（利息以59540元为基数，从2019年5月17日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。三、陈懿、李树帜并未与林勤君建立买卖合同关系，故本院对林勤君要求陈懿、李树帜支付货款及利息的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川金源建设有限公司在本判决生效后十日内支付林勤君货款59540元及利息（利息以59540元为基数，从2019年5月17日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回林勤君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费644元(已减半),由四川金源建设有限公司承担。此款林勤君已垫付,四川金源建设有限公司在履行上述给付金钱义务时一并支付林勤君。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 姗 二〇一九年九月二十五日 书记员 彭莉超
包头市昆都仑区人民法院非诉财产保全审查案件民事裁定书（2019）内0203财保57号 申请人:刘某，男，1970年1月9日出生，住包头市。委托诉讼代理人：祁艳，内蒙古梵行律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙玮德，内蒙古梵行律师事务所律师。被申请人：钟某，男，1966年7月23日出生，住包头市。被申请人：孙某，女，1967年9月26日出生，住包头市。被申请人：钟某，女，1991年3月9日出生，住包头市。申请人刘某于2019年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人孙某名下位于包头市××区房屋（保全价值75万元）及其名下的宝马牌WBAFG210车牌号为×××一辆（保全价值20万元），被申请人钟某名下位于包头市××区房屋（保全价值80万元）及其名下的宝马牌WBAFG210车牌号为×××一辆（保全价值20万元），并提供紫金财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：一、查封被申请人孙某名下位于包头市××区房屋的登记手续（保全价值75万元）；二、查封被申请人钟某位于包头市××区房屋的登记手续（保全价值80万元）；三、查封被申请人孙某名下的宝马牌WBAFG210车牌号为×××的登记手续（保全价值20万元）；四、查封被申请人钟某名下的宝马牌WBAFG210车牌号为×××的登记手续（保全价值20万元）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 武瑞娟 二〇一九年八月八日 书记员 马志芳  附：本裁定适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条 人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条 保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条 财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条 当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执1144号 申请执行人：黄彩萍,女,1964年6月27日出生,汉族,住广东省佛山市高明区。 被执行人：邓志强,男,1990年1月8日出生,汉族,住广东省蕉岭县。 关于申请执行人黄彩萍与被执行人邓志强机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终535号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人邓志强于判决发生法律效力之日起十日内赔偿申请执行人黄彩萍275931.24元；执行费4038.97元，由被执行人邓志强负担。 在执行过程中，双方当事人于2019年8月29日达成执行和解协议，由被执行人从2019年9月起，每月25日前支付2000元给申请执行人黄彩萍。申请执行人黄彩平同意上述和解方案，请求按照和解方案执行。 本院认为，当事人达成执行和解协议，和解协议需长期履行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0608执1144号案件的执行。 执行和解后，申请恢复执行原生效法律文书的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇一九年九月五日 书记员  何桂文
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22733号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李少白，男，1985年1月14日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李少白信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人底梓航律师到庭参加诉讼。被告李少白经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币23,665.77元(币种下同)(截止至2019年6月5日的欠款本金16,323.38元、利息1,029.71元、分期付款费用2,379.97元、违约金3,932.71元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告李少白自2018年1月15日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年6月5日累计欠款共计23,665.77元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及违约金，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款费用、违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李少白应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币16,323.38元；二、被告李少白应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用、违约金(其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息、违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391.64元，减半收取计195.82元，由被告李少白负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年九月二十四日书记员  周梦霁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执2033号之一 申请执行人：吴良辉，男，1962年4月22日生，汉族，农民，住定西市安定区。 被执行人：秦泳，男，1975年10月15日生，汉族，下岗职工，住定西市安定区。 申请执行人吴良辉与被执行人秦泳分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出了（2019）甘1102民初701号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人吴良辉于2019年5月23日向本院申请恢复执行，本院于当日立案恢复执行。本案执行标的款116050元、案件受理费1310元、执行费1641元。 本案在执行过程中，申请执行人吴良辉与被执行人秦泳达成和解协议并撤回本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结申请执行人吴良辉与被执行人秦泳民间借贷纠纷一案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温雅学 审判员  孙巧凤 审判员  尚 涛 二〇一九年九月二十日 法官助理白龙 书记员牛伟
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5253号原告：常州瀚早信息科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区西林乡东岱镇。法定代表人：张钰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。被告：代胜，男，1994年12月13日生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。原告常州瀚早信息科技有限公司诉被告代胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋华剑到庭参加了诉讼，被告代胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告货款本金3592元及按年利率24%标准向原告支付逾期付款利息并于庭审中明确要求被告支付未付货款自2017年3月5日起计算至还清之日止的逾期付款利息1796元（利息总金额不超过未付货款金额的一半）；2.被告承担原告律师代理费3000元并于庭审中调整为1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告起诉的基本事实：一、交易情况：《小象优品赊购服务协议》1、卖方：无锡源石云科技有限公司2、买方：代胜3、货物：iPhone7银色32GB4、价款及支付方式、逾期罚息：价款5388元，付款方式为分12期付款，逾期罚息利率为日利率1%。5、款物交付情况：被告已于2016年10月7日签收，尚欠货款本金3592元。6、实现债权的费用：律师代理费1500元7、特别约定：小象优品即无锡源石云科技有限公司有权向第三人转让其在本协议项下全部或部分债权，该等转让无需用户事先同意或另行通知用户，用户不会以未取得其事先同意或未事先通知其而提出任何异议或以此为由抗辩。二、债权转让情况：《债权转让协议》8、出让人：无锡源石云科技有限公司9、受让人：常州瀚早信息科技有限公司10、债权范围：包含货款本金、利息、手续费、律师费等为实现债权的一切费用。被告代胜未出庭答辩，亦未提供相应证据。原告起诉的事实部分，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条规定，依法成立的合同自成立时生效，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告与无锡源石云科技有限公司订立的关于被告购买手机的合同系双方真实意思表示，双方应按约履行各自义务。无锡源石云科技有限公司依约履行了供货义务后，被告未能按约支付货款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。因无锡源石云科技有限公司已将涉诉债权转让给了原告，故原告要求被告支付尚欠货款3592元及自2017年3月5日起至实际付清之日止的逾期付款利息1796元的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告按自愿调整后1500元主张律师代理费，符合合同规定，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告代胜于本判决生效之日起十日内支付原告常州瀚早信息科技有限公司货款3592元及自2017年3月5日起至实际付清之日止的逾期付款利息1796元；二、被告代胜于本判决生效之日起十日内支付原告常州瀚早信息科技有限公司律师代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院减半收取的案件受理费25元（原告已预交），由被告代胜负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  王 明二〇一九年九月二十九日法官助理  崔东辉书 记 员  荆 远
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执1740号之二 申请执行人李伟，男性，汉族，1989年6月16日出生,住陕西省汉中市汉台区。 被执行人深圳市宇耀电子科技有限公司,住所地深圳市宝安区福永街道福围社区第二工业区A5号301。 法定代表人肖超峰。 申请执行人李伟与被执行人深圳市宇耀电子科技有限公司其他案由一案，福永仲裁作出的深宝劳人仲（福永）案【2018】673号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付6571.00元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有6571.00元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇一九年九月二十五日 书记员  张晓博
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执恢82号 申请执行人张绵兴，男，1950年12月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 申请执行人张小英，女，1961年7月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人江书钦，男，1987年4月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人郑海敏，男，1985年12月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人周平武，男，1989年11月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人李志磊，男，1988年10月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人郑海威，男，1989年12月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 张绵兴、张小英依据已发生法律效力的上饶市中级人民法院（2008）饶中刑一初字第27号判决书于2019年2月15日向本院申请执行。本院于2019年2月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江书钦、郑海敏、周平武、李志磊、郑海威未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，为此本院决定将其限制高消费，并纳入失信被执行人人员名单。本案在执行过程中通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的12.756689万元，执行费1813.50元，执行到位0.390261万元，尚未执行到位12.366428万元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月30日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十一日 书记员  张 政
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1059号上诉人（原审被告）：黑龙江实强科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区珠江路113号。法定代表人：苏志强，职务经理。委托诉讼代理人：沈延斌，男，1974年5月26日出生，汉族，该公司职工，住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：袁立宇，男，1981年3月28日出生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：刘亚义，望奎县双龙社区法律服务所法律工作者。原审被告：黑龙江广播电视网络股份有限公司望奎分公司，住所地望奎县红旗街。负责人：陈中元，职务经理。委托诉讼代理人：郝雪娇，黑龙江龙信达律师事务所律师。原审被告：吴民，男，1974年4月11日出生，无职业，住兰西县。上诉人黑龙江实强科技发展有限公司因与被上诉人袁立宇、原审被告黑龙江广播电视网络股份有限公司望奎分公司、吴民追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江省望奎县人民法院（2019）黑1221民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黑龙江实强科技发展有限公司上诉请求：1．依法撤销黑龙江省望奎县人民法院(2019)黑1221民初315号民事判决，改判上诉人不承担对被上诉人5300元工资的给付责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决证据不足，事实认定及法律适用均错误。上诉人黑龙江实强科技发展有限公司与被上诉人之间不存在雇佣关系。庭审中，被上诉人没有举证证明与上诉人之间存在雇佣关系，因此上诉人不欠被上诉人工资。被上诉人袁立宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审被告黑龙江广播电视网络股份有限公司望奎分公司均辩称，答辩人不是本案适格被告，与答辩人无关。原审被告吴民未到庭、未答辩。袁立宇向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付原告工资（人工费）5300元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月龙江网络公司在望奎至灯塔段建设网络工程，龙江网络公司将该工程发包给实强公司，吴民、李树田系实强公司项目部负责人，两人招用原告等农民工进行施工，截止到2016年5月，一直未支付给原告工资，后原告多次要求李树田、吴民结算工资未果。2017年1月9日原告到望奎县劳动保障监察局报案，在劳动部门，李树田为原告等人确认尚欠工资款数额，经确认其中尚欠原告工资款5300元。一审法院认为，龙江网络公司将该公司在望奎县灯塔乡工程发包给实强公司，实强公司灯塔段项目部工作人员吴民、李树田雇佣原告等农民工进行施工，吴民、李树田的行为系代表实强公司。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定，“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”实强公司称已将原告的工资款给付李树田的事实无法认定，且该行为也违反了该办法的规定，故实强公司应承担给付原告工资款的责任。如实强公司认为该工资款应由李树田给付责任，实强公司在支付原告工资款后，可另行向李树田追偿。龙江网络公司通过招标的方式将该工程发包给实强公司，并支付了相应的工程款，故龙江网络公司不应再承担支付农民工工资的责任。综上所述，原告袁立宇要求被告实强公司支付工资款的诉讼请求合法，本院予以支持；原告要求被告吴民、龙江网络公司支付工资款的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告黑龙江实强科技发展有限公司给付原告袁立宇工资款5300元，此款于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告黑龙江实强科技发展有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人黑龙江实强科技发展有限公司虽称已将案涉工资款给付李树田，但未能提供证据证明事实主张成立。依照上述司法解释规定，上诉人应承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定,企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因吴民、李树田系上诉人单位的工作人员，且李树田在劳动监察部门的主持下对拖欠被上诉人的工资数额签字确认，故依照上述法律规定，原审法院判决上诉人给付拖欠被上诉人袁立宇的5300元劳动报酬于法有据，并无不当。综上所述，黑龙江实强科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黑龙江实强科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 孟审判员 付振铎审判员 葛久华二〇一九年九月二十九日此件与原本核对无异书记员 陆文婷
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执异42号申请人（被执行人）：俞红英，女，1970年11月11日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。申请人（被执行人）：张伟东，男，1968年05月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。申请人（被执行人）：张怡康，男，1991年10月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：俞红英，女，1970年11月11日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被申请人（申请执行人）：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：杨林。在本院执行申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）与被执行人俞红英、张伟东、张怡康国内非涉外仲裁裁决一案中，被执行人俞红英、张伟东、张怡康申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲网案字第36805号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。俞红英、张伟东、张怡康称，申请人通过查询《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》（以下简称《网络仲裁规则》）了解到，该《网络仲裁规则》第二十三条第二款规定，争议金额在人民币五十万元以上的仲裁案件，仲裁庭由三名仲裁员组成。但对外经贸信托公司通过格式合同事先约定独任仲裁规则，排除了争议标的超过五十万元的仲裁被申请人选定仲裁员的权利。中国广州仲裁委员会在受理本案时违反了该仲裁委的《网络仲裁规则》，由独任仲裁员邹艳珏采用简易程序审理本案。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的不予执行的情形，即仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序。故申请本院裁定不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第36805号裁决。申请执行人对外经贸信托公司未作答辩。本院查明：对外经贸信托公司与俞红英、张伟东、张怡康仲裁一案，广州仲裁委于2018年10月29日作出（2018）穗仲网案字第36805号裁决书：（一）俞红英、张伟东向对外经贸信托公司偿还借款本金531258.38元及支付2018年9月当期应当支付的利息10928.25元；（二）俞红英、张伟东向对外经贸信托公司支付逾期违约金（违约金以531258.38元为基数，按月利率2%的保标准，自2018年9月16日起计至实际清偿之日止）；（三）对外经贸信托公司对张怡康位于苏州市吴中经济开发区越溪街道香悦花园19幢701室【他项权证号：苏（2016）苏州市不动产证明第6018596号】在本案债权的范围内享有优先受偿权；（四）本案仲裁费5607元，由俞红英、张伟东、张怡康承担。上述裁决俞红英、张伟东、张怡康应付对外经贸信托公司的款项，自本裁决书送达之日起五日内一次性支付给对外经贸信托公司。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。该裁决发生法律效力后，根据对外经贸信托公司申请，本院依法立案执行，执行案号（2018）苏05执1059号，申请执行标的为547793.63元。在该案执行过程中，本院作出（2018）苏05执1059号执行裁定书，指令该案由苏州市吴中区人民法院执行，执行案号（2019）苏0506执362号。2019年7月12日，俞红英、张伟东、张怡康向本院提出不予执行申请。另查明,2016年6月14日，俞红英、张伟东作为借款人与对外经贸信托公司签订《贷款合同-房屋抵押》。同日，张怡康作为抵押人与对外经贸信托公司签订了《抵押合同-房屋抵押》，为前述《贷款合同-房屋抵押》项下的借款提供抵押担保。两份合同均约定了如发生争议则将争议提交广州仲裁委进行网络仲裁，适用简易程序由独任仲裁员进行裁决。因俞红英、张伟东未按照合同的约定履行还款义务，对外经贸信托公司向广州仲裁委提出仲裁申请。广州仲裁委员会于2018年9月26日受理了对外经贸信托公司的仲裁申请，案号为(2018)穗仲网案字第36805号。受理该案后，根据《网络仲裁规则》第四条的规定，适用网络仲裁程序审理该案。根据双方当事人在合同中的约定以及《网络仲裁规则》第九条、第十条的规定，广州仲裁委按照俞红英、张伟东、张怡康在合同中确定的电子邮箱地址向俞红英、张伟东、张怡康送达仲裁通知书、裁申请书以及相关证据材料。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条、《网络仲裁规则》第二十三条的规定，由邹艳珏于2018年10月2日成立仲裁庭，仲裁庭按照《网络仲裁规则》于2018年10月2日向双方当事人送达组庭通知书。根据双方当事人的约定以及《网络仲裁规则》第二十四条的规定，仲裁庭对该案进行书面审理，俞红英、张伟东、张怡康因未收到广州仲裁委的电子法律文书，未提出答辩意见，亦未提交证据和书面质证意见。再查明，《网络仲裁规则》第二十三条第二款规定，争议金额在人民币五十万元以上的仲裁案件，仲裁庭由三名仲裁员组成。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行(一)当事人在合同中没有订立仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。本案中，根据查明的事实，涉案仲裁裁决违反了《网络仲裁规则》第二十三条第二款的规定，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。申请人俞红英、张伟东、张怡康申请不予执行的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第36805号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高小刚审判员谢坚审判员 丁      兵二〇一九年九月二十日书记员 王   晓   敏
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖民申1941号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾凡浩，男，1961年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。被审请人（一审被告、二审被上诉人）：灵璧县交通运输局，住所地：灵璧县灵城南环路7号。统一社会信用代码113413230032101078M。法定代表人：张殿海，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省新澜路桥工程有限公司，住所地：安徽砀山县砀城镇治安西路41号。统一社会信用代码913413215757090539(1-1)。法定代表人：李小厂，该公司总经理。再审申请人曾凡浩因与被申请人灵璧县交通运输局、安徽省新澜路桥工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终1823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾凡浩申请再审称：一、原审判决对事实的认定背离基本证据。申请人诉求0.5亩土地是基于兄弟调整土地后实测的数据，而原判却认为“任芳地”人均1.22亩，推算曾凡浩为4.88亩，现实测为3亩，推导出短少1.88亩，完全未考虑到申请人兄弟在另块上调整的问题。二、原审判证据采信违反民事诉讼证据规则。本案是申请人主张0.5亩土地，曾凡会主张1.74亩土地，共计2.24亩，己有村委会和多名村民证明；被申请人亦“自认”“部分取土就近在村民承包地边上”，两者可以相互印证。三、二审认定违反法律规定。案涉土地由灵璧县人民政府先后颁发过两本土地承包权证，前一本证书载明“任芳地8.8亩”，是为整修公路前实测面积；后一本证载明“3+3.3=6.3亩”，系2012年后由被被申请人整修公路取土毁地后实测面积，故该地块减少2.24亩，应当依据两本权证确认申请人兄弟俩家承包土地被侵害2.24亩。兄弟两家被毁土地2.24亩，有足够证据证实，至于分成0.5和1.74亩，是根据该地长度被毁实情，结合各人调地后的差额分割的，只要主张不大于2.24亩，都应得到支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。本院经审查认为:一、曾凡浩主张原审对事实的认定背离基本证据不能成立。原审按照村委会的证明，曾凡浩所在村民组的任芳地是人均1.22亩，曾凡会、曾凡浩两家是7口人，分得土地8.54亩，其中曾凡会家3口人，曾凡浩家4口人，则曾凡会户的承包地应为3.66亩，曾凡浩户的承包地为4.88亩，曾凡会的承包经营权证上显示该户任芳地实测面积为3.3亩，以此推算其受损承包地面积应为0.36亩，曾凡浩的承包经营权证上显示该户任芳地实测面积为3亩，以此推算其受损承包地面积应为1.88亩。该计算是根据曾凡浩提供的证据得出，曾凡浩主张其与曾凡会之间土地存在调整，该主张与其提交证据的证明内容不符。二、曾凡浩认为原审判决的证据采信违反民事诉讼证据规则不能成立。曾凡浩主张被申请人自认有就近取土问题，但被申请人陈述为“部分取土就近在村民承包地边上”，且原审中被申请人否认存在侵权行为。曾凡浩认为被申请人拒不提供施工图纸等资料，则应当承担举证不能的不利后果，该主张没有法律依据。对于村委会证明等证据材料，原审判决已经组织质证并论述了认证理由，并无不当。三、曾凡浩认为二审认定违反法律规定不能成立。本案中，曾凡浩未提交证据证明施工行为损害了其具体的承包经营权、损害承包地的准确面积。曾凡浩认为二审违反法律规定，却没有明确具体的法律条款。本院经审查认为，原审判决适用法律并无不当，该申请再审理由不能成立。综上，曾凡浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾凡浩的再审申请。审判长 李 峰审判员 朱道林审判员 曹化元二〇一九年九月二十三日法官助理陈恒宜书记员宋爽
云南省华坪县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0723行初46号原告王太祥，男，汉族，1964年3月15日出生，云南省华坪县人，住华坪县。被告华坪县荣将镇人民政府。法定代表人张彩孟，镇长。原告王太祥起诉被告华坪县荣将镇人民政府不履行特定职责纠纷一案中，本院于2019年7月30日立案，定于2019年9月24日适用普通程序公开开庭审理。在审理过程中原告王太祥于2019年9月23日以被告在诉讼程序审理期间已经作出了行政行为，原告不服新的行政行为通过其他程序另案处理的理由提出撤回起诉。经审查，本院认为，原告王太祥提出的撤回起诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王太祥撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王太祥承担。审 判 长  陈加友审 判 员  李铧兵人民陪审员  刘祖坤二〇一九年九月二十三日书 记 员  黄 荣
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执恢353号申请执行人王松香，女，1954年1月17日出生，汉族，住汝州市。被执行人乔光现，又名乔广现，男，1952年11月20日出生，汉族，住汝州市。关于申请执行人王松香申请执行被执行人乔光现民间借贷纠纷一案，本院作出的（2001）汝经初字第180号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序。本案执行标的2万元及利息，现已执行到位37053元。在执行过程中，本院通过法院专递形式向被执行人乔光现邮寄送达了执行通知书、报告财产令及传票，被执行人乔光现逾期未履行。本院多次通过全国网络查控系统对被执行人乔光现名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商信息进行网络查询，到汝州市房产管理中心、汝州市住房公积金管理中心对被执行人乔光现名下的房产登记信息、住房公积金缴存情况进行了传统查询，经过查询，被执行人乔光现名下无房产、无公积金缴存记录，也无其他可供执行的财产。本院已将被执行人乔光现纳入了失信被执行人名单，并发出限制消费令，对被执行人乔光现采取限制消费措施。本院已将上述财产调查情况、强制措施采取情况以及终结本次执行程序的后果告知了申请执行人，申请执行人向本院出具终本申请书，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王旭辉审判员  常占伟审判员  郭顺奇二〇一九年九月二十七日书记员  李小强
广东省湛江市赤坎区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0802执854号之二 申请执行人：陈志辉，男性，1964年05月23日出生，汉族，住湛江市赤坎区。 被执行人：林劲松，男性，1971年11月19日出生，汉族，住湛江市赤坎区。 申请执行人陈志辉与被执行人林劲松买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0802民初513号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、林劲松尚欠陈志辉货款120000元及利息10000元，共计130000元，林劲松承诺分七期支付，分别于2019年5月25日前还20000元，2019年6月25日前还20000元，2019年7月25日前还20000元，2019年8月25日前还20000元，2019年9月25日前还20000元，2019年10月25日前还20000元，2019年11月25日前还10000元。二、林劲松若逾期上述任何一期还款，陈志辉则有权向人民法院申请一次性全额执行。三、案件受理费1350元，陈志辉已预交，由林劲松于2019年11月25日前迳付给陈志辉。因被执行人林劲松未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年07月02日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人有银行存款合计4717.38元，本院已扣划4717.38元，扣缴执行申请费50元后余4667.38元，已支付给申请执行人。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位4717.38元，扣缴执行申请费50元后余4667.38元，已支付给申请执行人，本案尚余债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0802执854号案件终结本次执行程序。 被执行人林劲松负有继续向申请执行人陈志辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫凯程 审判员  邓胜发 审判员  喻 狄 二〇一九年九月二十五日 书记员  莫雪晴
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2370号 申请执行人：潘润南，男，1982年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人:姚雪莲，女，1986年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行潘润南与姚雪莲民间借贷纠纷一案，因被执行人姚雪莲未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人姚雪莲银行存款25932.11元[其中借款本金23100元，利息2339.11元（以23100元为基数，自2019年3月8日起按年利率24%的标准暂计算2019年8月8日，后期顺延至款清之日止），案件受理费212元，执行费281元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇一九年九月十二日 书记员  张东
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2964号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭美玲，女，1982年4月19日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所。被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭勃，男，1986年2月18日出生，汉族，住湖南省韶山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庞星，男，1986年11月14日出生，汉族，住湖南省韶山市。再审申请人彭美玲因与被申请人彭勃、庞星民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭美玲申请再审称，一、本案有新的证据足以推翻二审判决。再审申请人彭美玲虽未找到案涉的借条原件，但找到了庞星于2017年2月21日所打的欠条原件，该份借条与案涉借条相印证，足以证实借款的事实和结算的过程以及还款的时间；二、二审法院违反了民事诉讼的不告不理原则且未采用公告送达方式将受理通知书、合议庭组成人员告知书以及上诉状副本等相关材料送达给庞星，其程序严重违法，足以影响公正的判决；三、二审法院错误的将被申请人庞星还款举证责任分配给再审申请人彭美玲，不符合举证责任分配规则，属于严重的适用法律错误；四、二审法院仅以再审申请人未提供借条原件为由，否定认定借款事实，属事实认定错误；五、再审被申请人彭勃在一审、二审和再审过程中均对彭勃的借款事实予以认可，但二审法院对该事实却视而不见，属事实认定错误。彭勃答辩称，一、彭美玲在一、二审期间都没有提供2016年3月17日的借条原件，无法证明借款事实；二、在借款人庞星没有出庭的情况下，答辩人对证据材料不予质证；三、退一步讲，就算我是案涉借款的担保人，也已经过了担保期限，答辩人不需要承担担保责任。庞星未提交辩论意见。本院经审查认为，彭美玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令湖南省湘潭市中级人民法院再审本案。审判长 蒋 琳审判员 郑一兵审判员 刘 程二〇一九年九月二十九日法官助理赵娟书记员易湘茗
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8035号原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街54号4层、5层。统一社会信用代码：91110108757746496B。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。被告：北京市密云区巨各庄镇人民政府，住所地北京市密云区巨各庄镇水峪村西。统一社会信用代码：111102280001084333。法定代表人：李阔林，书记。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地财保北京分公司）与被告北京市密云区巨各庄镇人民政府（以下简称巨各庄镇政府）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保北京分公司的委托诉讼代理人韩儒及被告巨各庄镇政府的委托诉讼代理人曹岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财保北京分公司向本院提出诉讼请求：1．请求巨各庄镇政府赔偿损失22420元；2．诉讼费由巨各庄镇政府承担。事实和理由：2018年8月4日17时许，在北京市密云区巨各庄镇，朱某某驾驶的王某名下的大地财保北京分公司承保的车辆×××号汽车在正常行驶时掉入无盖井内，造成车辆受损。被保险人王某向大地财保北京分公司提出机动车辆保险索赔申请，大地财保北京分公司于2017年12月20日将22000元保险赔款打至王某的银行账户，大地财保北京分公司并为此支出拖车费用420元。根据《保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔款的权利。巨各庄镇政府答辩称：巨各庄镇政府对所诉交通事故发生的情况及产生的维修费用并不清楚，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：王丽为车牌号为×××、发动机号为xx、车架号为xx的小型轿车（以下称为投保车辆）在大地财保北京分公司投保，商业险保险单号为xx，家庭自用汽车损失保险（A）保险金额是350063．2元，保险期间从2018年7月21日0时0分至2019年7月20日24时0分止。2018年8月4日22时56分，在北京市密云区巨各庄镇某路，朱某某驾驶投保车辆由北向南行驶与路面雨水井接触（无盖），造成车辆两轮骨、轮胎、气囊损坏、无人受伤的交通事故。北京市公安局密云分局交通大队巨各庄中队出具《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称交通事故认定书），认定朱某某负全部责任。大地财保北京分公司核算此次事故保险理赔的费用为：救援施救费420元，车辆零部件更换项目费用18300元，修理项目费用2900元，修理辅料费用800元，共计22420元。2018年10月10日，大地财保北京分公司在商业险保险范围内将赔偿款22420元支付给王某。2018年8月29日，王某向大地财保北京分公司出具机动车保险权益转让书等文件，同意将其已取得赔款部分保险标的一切权益转让给大地财保北京分公司，并授权大地财保北京分公司得以大地财保北京分公司名义向责任方追偿。另查明，事故的发生系车辆与路面雨水井接触（无盖）所致，该井盖上刻有“雨”、“市政工程”字样。经本院确认，该井盖的维护管理单位系巨各庄镇政府。上述事实，有交通事故认定书、机动车辆保险报案记录、机动车商业保险单、机动车辆损失情况确认书、机动车辆保险损失情况确认书（零部件更换项目清单、修理项目清单、修理辅料清单）、发票、救援施救费用月结清单、银联电子支付交易凭证、机动车保险权益转让书、“代位求偿”案件索赔申请书（责任为产权方的）、支付被保险人赔款及权益转让授权书、声明、了解情况笔录、照片以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本次事故系事发路段井盖缺失且未设置警示标志导致涉案车辆接触所致，作为事发路段的维护管理单位，巨各庄镇政府未及时发现井盖缺失并设置警示标志，未尽到管理维护义务，其应对王某的合法损失承担赔偿责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现保险人大地财保北京分公司在其商业保险责任范围内对被保险人王某进行了理赔，大地财保北京分公司有权在其赔偿金额范围内代位行使被保险人王某对第三者巨各庄镇政府请求赔偿的权利。大地财保北京分公司提供的证据相互印证，形成了较为完整的证据链，本院予以采信，其要求巨各庄镇政府支付赔偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市密云区巨各庄镇人民政府于本判决生效后十日内支付中国大地财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款二万二千四百二十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十二元，减半收取计一百八十一元，由北京市密云区巨各庄镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  韦培成二〇一九年九月十日书记员  张 蕾
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初1454号原告：李氏，女,1942年1月19日出生,汉族,住安徽省宿州市泗县。原告：李红军，男，1964年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告：李小军，男，1970年4月14日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告：李虎，男，1980年1月11日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告：沈志李，男，1970年4月14日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告：李小五，女，1974年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告：李兰，女，1969年11月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。七原告共同委托诉讼代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。被告：尹兴怀，男，1968年10月18日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：黄林，男，1977年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告李氏、李红军、李小军、李虎、沈志李、李小五、李兰诉被告尹兴怀、黄林保证合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李红军及委托代理人李昌林、被告黄林到庭参加诉讼，被告尹兴怀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李氏、李红军、李小军、李虎、沈志李、李小五、李兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款10万元，并互负连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月26日18时52分，位某驾驶一皖Ｌ×××××5号两轮摩托车沿泗县黑塔镇小梁村东西水泥路由西向东行驶，行驶至泗县黑塔镇小梁村小汤庄路段，与相对方向李明传驾驶的人力三轮车相撞，造成车辆损坏、李某受伤的交通事故。李某受伤后在泗县人民医院救治，后经抢救无效死亡。该事故经泗县公安局交警大队认定，位某承担事故主要责任，李某承担事故次要责任。事故发生后，由于原告与位某、位某某（位某父亲）未达成赔偿协议，原告随即向泗县人民法院提起民事诉讼，要求位某、位某某（位某父亲）承担赔偿责任。同时，位某也因交通肇事罪被人民检察院提起公诉。位某为了得到原告的谅解，在法院审理判决前与原告达成赔偿协议，共计赔偿原告41万元。由于位某当时无力付清，就达成分期支付赔偿款，其中2019年2月5日前赔偿原告10万元，两被告予以担保。还款期限到期后，经原告多次催要，被告一直未有还款。原告为支持自己主张，向法庭提供的证据有：泗县人民法院（2017）皖1324民初3099号民事调解书及2017年两被告给原告出具的保证书，证明两被告为位某某于2019年2月5日前一笔10万元赔偿款予以担保。被告黄林辩称：接到传票后，我及时联系了位某某，让他给一部分，剩下我们付，由于家庭困难，这个钱他分批付，我们既然担保了钱就该付。被告尹兴怀未提出答辩。经审理查明：2017年1月26日18时52分，位某驾驶一辆皖Ｌ×××××号两轮摩托车沿泗县黑塔镇小梁村东西水泥路由西向东行驶，行驶至泗县黑塔镇小梁村小汤庄路段，与相对方向李某驾驶的人力三轮车相撞，造成车辆损坏、李某受伤的交通事故。李某受伤后在泗县人民医院救治，后经抢救无效死亡。该事故经泗县公安局交警大队认定，位某承担事故主要责任，李某某承担事故次要责任。事故发生后，由于原告与位某、位某某（位某父亲）未达成赔偿协议，原告随即向本院提起民事诉讼，要求位某、位某某（位某父亲）承担赔偿责任。同时，位某也因交通肇事罪被人民检察院提起公诉。位某为了得到原告的谅解，在法院审理判决前与原告达成赔偿协议，共计赔偿原告41万元。由于位某当时无力付清，就达成分期支付赔偿款，其中2019年2月5日前赔偿原告10万元，两被告予以担保。还款期限到期后，经原告多次催要，被告一直未有还款。本院认为：被告出具的《保证书》系其真实意思的表示，依法具有法律约束力。原告提供的泗县人民法院（2017）皖1324民初3099号民事调解书已证明原告与位某某就交通事故赔偿事宜达成调解协议。位某某未能按调解书履行赔偿义务，被告作为位某某的连带责任保证人，原告要求其对2019年2月5日前赔偿原告10万元承担连带清偿责任，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹兴怀、黄林于本判决生效后五日内支付原告李氏、李红军、李小军、李虎、沈志李、李小五、李兰赔偿款10万元。案件受理费1150元由被告尹兴怀、黄林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宿州市中级人民法院。审判员  陈恒志二〇一九年九月三日书记员  苗瀚元
黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑06民抗9号 抗诉机关：大庆市人民检察院。 申诉人（一审原告）：马书礼，男，1971年出生，汉族，职业农民，现住肇州县肇州镇静雅视界小区2号楼3单元502室。 被申诉人（一审被告）：时百德，男，1973年出生，汉族，职业个体，现住肇州县肇州镇建设八委56组56号。 申诉人马书礼因与被申诉人时百德民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2017）黑0621民初490号民事判决，向大庆市人民检察院申诉。大庆市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项规定的情形，以庆检民（行）监[2019]23060000162号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  伍 洋 审 判 员  陈世余 审 判 员  王鹏渤 二〇一九年九月十七日 法官助理  王宇奇 书 记 员  孙杨杨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17290号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李荣标，男，1988年2月12日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李荣标信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告李荣标经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币103316.92元（其中本金69107.92元，利息27147.65元，违约金3686.35元，超限费0.00元，手续费3375.00元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币103316.92元(截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告李荣标既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，李荣标向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向李荣标发放了卡号为×××的信用卡，之后李荣标开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，李荣标的上述信用卡发生欠款本金本金69107.92元，利息27147.65元，违约金3686.35元，超限费0.00元，手续费3375.00元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李荣标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，李荣标在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李荣标履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李荣标向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金69107.92元，利息27147.65元，违约金3686.35元，超限费0.00元，手续费3375.00元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，李荣标向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元、公告费560元由李荣标负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年九月二十七日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执恢86号之四申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，该公司董事长。被执行人：李祖沛，男，1964年1月12日出生，汉族，户籍地广州市番禺区，住广东省佛山市。被执行人：林燕霞，女，1966年1月28日出生，汉族，户籍地，住广州番禺区，单位地址广州市南沙区大岗镇兴业路73号自然梦家居。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人李祖沛、林燕霞借款合同纠纷一案中，于2019年12月1日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人李祖沛名下车牌号为粤Ｐ×××××东风本田CR-V思威汽车一辆。2019年12月1日，买受人叶宝灵（身份证号码：）以135800元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、车牌号为粤Ｐ×××××东风本田CR-V思威汽车一辆的所有权归买受人叶宝灵所有。该所有权自本裁定送达买受人叶宝灵时起转移。二、买受人叶宝灵可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施德雨审判员  杨慧忠审判员  梅根生二〇一九年九月二十五日法官助理程智书记员刘勇