北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8891号原告北京宏岸图升网络技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区商品楼14幢一层113室。法定代表人张爽，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张晏，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人李渤，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000109064号关于第20222646号“房天下FANG.COM”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月22日。本院立案时间：2019年7月18日。开庭时间：2019年8月6日。被告国家知识产权局以原告北京宏岸图升网络技术有限公司申请注册的第20222646号“房天下FANG.COM”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告北京宏岸图升网络技术有限公司诉称：一、诉争商标与引证的第6918335号“FANGSOFT”商标（以下称引证商标一）、第17690830号“搜房帮SOFTWARESOLUTIONGSwww.fang.com”商标（以下称引证商标二）、第12659907号“方星FANGX”商标（以下称引证商标三）、第7595726号“FANG及图”商标（以下称引证商标四）、第16839423号“fang51”商标（以下称引证商标五）、第4568133号“4Fang”商标（以下称引证商标六）、第10412290号“FANGTECHNOLOGY及图”商标（以下称引证商标七）、第16889734号“房天下”商标（以下称引证商标八）、第16889738号“房天下”商标（以下称引证商标九）、第17641785号“FANGCOM”商标（以下称引证商标十）在呼叫、含义、整体外观上区别明显，不易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，不构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种商品或类似商品上的近似商标。二、引证商标四、五、七的所有人北京怡然居客科技发展有限公司和北京搜房科技发展有限公司系申请人的关联公司，其已出具同意书，同意诉争商标与其共存注册于第09类相关商品上。三、申请人多件“房天下FANG．COM”、”fang”等商标在被商标局驳回时引证了包含“fang”的在先商标，经过复审已成功克服在先障碍，根据同案同判原则，与诉争商标差异更大的本案引证商标更不应被判定为与其构成近似商标。四、诉争商标的知名度由在先判决予以认定。同时，诉争商标作为原“搜房网”的延续商标，亦为消费者广泛熟知，具有较高的知名度和美誉度，在实际使用中根本不会造成消费者的混淆。且诉争商标与申请人已形成了唯一的对应关系，在实际使用中不会与引证商标造成混淆。基于上述理由，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求，并由原告负担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告北京宏岸图升网络技术有限公司；2.申请号：20222646；3.申请日期：2016年6月7日；4.标识：5.指定使用商品：第9类“计算机；已录制的计算机程序（程序）；已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录）；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件；可下载的智能手机应用软件；平板电脑；计数器；考勤钟（时间记录装置）；智能手机；电子监控装置；电视机；摄像机；便携式媒体播放器；照相机（摄影）；半导体；芯片（集成电路）；电解装置；个人用防事故装置；报警器；眼镜；电池；幻灯片（照相）；电栅栏；电暖衣服（截止）”（复审商品）等。二、引证商标一1.注册人：案外人湖南大方通讯设备有限公司；2.注册号：6918335；3.申请日期：2008年8月26日；4.专用权期限：至2020年10月27日止；5.标识：6.核定使用商品：第9类“手提电话；卫星导航仪器；导航仪器；成套无线电话；可视电话”。三、引证商标三1.注册人：案外人宿迁市创联商贸有限公司；2.注册号：12659907；3.申请日期：2013年5月28日；4.专用权期限：至2025年3月20日止；5.标识：6.核定使用商品：第9类“电池充电器；原电池；眼镜（光学）；防盗报警器；防事故、防辐射和防火服装；数据处理设备；照相机（摄影）；导航仪器”。四、引证商标四1.注册人：案外人大嘉眼镜实业有限公司；2.注册号：7595726；3.申请日期：2009年8月5日；4.专用权期限：至2021年2月20日止；5.标识：6.核定使用商品：第9类“眼镜链；擦眼镜布；眼镜盒；眼镜；太阳镜；眼镜架；体育用风镜；护目镜；眼镜框；防眩光眼镜”。五、引证商标五1.注册人：案外人重庆缤美广告有限公司；2.注册号：16839423；3.申请日期：2015年4月29日；4.专用权期限：至2026年9月20日止；5.标识：6.核定使用商品：第9类“计数器；复印件（照相、静电、热）；半导体；动画片；电栅栏”。六、引证商标六1.注册人：案外人陈志坚；2.注册号：4568133；3.申请日期：200年3月28日；4.专用权期限：至2028年1月20日止；5.标识：6.核定使用商品：第9类“计算机；计算机周边设备；电脑软件（录制好的）；集成电路卡；计算机程序（可下载软件）；集成电路；集成电路块；笔记本电脑；便携计算机；计算机游戏软件”。七、引证商标七1.注册人：案外人杭州巨峰科技有限公司；2.注册号：10412290；3.申请日期：2012年1月11日；4.专用权期限：至2023年7月6日止；5.标识：6.核定使用商品：第9类“录像机；摄像机；电子监控装置；电子防盗装置”。八、引证商标八1.注册人：案外人北京怡然居客科技发展有限公司；2.注册号：16889734；3.申请日期：2015年5月7日；4.专用权期限：至2026年7月6日止；5.标识：6.核定使用商品：第7类“电焊机；离心机；自动售货机；电镀机等”。九、引证商标九1.注册人：案外人北京怡然居客科技发展有限公司；2.注册号：16889738；3.申请日期：2015年5月7日；4.专用权期限：至2026年7月6日止；5.标识：6.核定使用商品：第11类“灯泡；运载工具用照明装置；空气净化用杀菌灯；烫发用灯；油灯；烹饪用装置和设备；野餐烧烤用火山岩石；冷冻设备和装置；空气调节设备；电吹风；加热装置；舞台烟雾机；卫生设备用水管；自动浇水装置；浴室装置；卫生器械和设备；消毒设备；水净化设备和机器；便携式一次性消毒小袋；电暖气；打火机；聚合反应设备”。十、引证商标十1.注册人：案外人昆山米家企业管理有限公司；2.注册号：17641785；3.申请日期：2015年8月11日；4.专用权期限：至2026年11月27日止；5.标识：6.核定使用商品：第11类“灯；烹调用装置和设备；洗涤用热水器（煤气或电加热）；冷却设备和装置；加热装置；工业用微波炉；龙头；电暖气；浴室装置；厨房用抽油烟机”。四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品无异议。另在本案商标申请驳回复审行政程序中，被诉决定认定诉争商标与引证商标二整体区别明显，共存于市场不致造成相关公众混淆误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告对此无异议。再有，2019年7月10日，案外人北京怡然居客科技发展有限公司出具书面同意书，同意其引证商标九与原告诉争商标共存注册于全部复审商品上。最后经核查,诉争商标单独只在指定使用的电解装置商品上与引证商标八核定使用的电镀机商品属于类似商品；诉争商标单独只在指定使用的电暖衣服商品上与引证商标九核定使用的电暖气商品属于类似商品。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标共同的核定使用商品属于同一种或类似商品无异议。本院经审查对此予以确认。另在本案商标申请驳回复审行政程序中，被诉决定认定诉争商标与引证商标二整体区别明显，共存于市场不致造成相关公众混淆误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告对此无异议。本院经审查对此予以确认。故引证商标二不再是诉争商标获准注册的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，声音商标的听觉感知或整体音乐形象近似，如使用在同一种或者类似商品或者商品上,易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系，从而使得相关公众对商品或者商品的来源产生混淆。本案中，诉争商标“房天下Fang.com”的商标标识显著识别部分为汉字“房天下”，而引证商标三的商标标识显著识别部分为汉字“方星”；引证商标一、四、五、六、七、十的商标标识显著识别部分均为拉丁文字母“FANG”(字体大小写各异)而无汉字，其在显著识别部分、整体外观、构成元素、呼叫含义等方面均存在着明显差异和显著区别，明显不同并不近似，不构成近似标识。如果其共存注册使用在同一种或类似复审商品上，不会导致相关公众对商品的来源产生误认混淆。故诉争商标与引证商标一、三、四、五、六、七、十不构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，即引证商标一、三、四、五、六、七、十不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另本案的引证商标八、九的商标标识显著识别部分为汉字“房天下”，与诉争商标的商标标识显著识别部分汉字“房天下”完全一致，二者近似程度极高，已构成近似标识，如果其共存注册使用在同一种或类似复审商品上，极易导致相关公众对商品的来源产生误认混淆。故诉争商标与引证商标八、九构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告与某些引证商标权利人是否为关联公司与本案无关，非本案审理考虑因素；虽然案外人北京怡然居客科技发展有限公司出具书面同意书，同意其引证商标九与原告诉争商标共存注册于全部复审商品上，但由于诉争商标与引证商标九显著识别部分相同，二者相似度极高，一般相关公众很难区分极易混淆误认，若准许其共存注册使用在同一种或类似商品上，将会导致相关消费者对相关商品的辨别、选择和知情难度加大，从而产生并增加侵害消费者合法权益的可能性和危险性，危及消费者合法权益。因此本院依法对该同意书的适用予以否定，仍然最终认定诉争商标与引证商标九构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，引证商标八、九构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因为诉争商标单独只在指定使用的电解装置商品上与引证商标八核定使用的电镀机商品属于类似商品；诉争商标单独只在指定使用的电暖衣服商品上与引证商标九核定使用的电暖气商品属于类似商品，故本院最终认定：诉争商标在使用在复审商品电解装置上时与引证商标八构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标；使用在复审商品电暖衣服上时与引证商标九构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，引证商标八、九分别在诉争商标指定使用的复审商品电解装置和电暖衣服上，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。除此电解装置和电暖衣服复审商品外，诉争商标在其它指定复审商品上的注册申请均应予以获准注册。对于原告所称的申请人多件“房天下FANG．COM”、”fang”等商标在被商标局驳回时引证了包含“fang”的在先商标，经过复审已成功克服在先障碍，根据同案同判原则，与诉争商标差异更大的本案引证商标更不应被判定为与其构成近似商标一节，本院无权在此评判原告所述类似商标的获准注册和使用是否符合法律规定，因为商标审查具有个案性，这种“个案性”至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使商标获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使商标获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。因此原告的该项理由并不充分，本院对此不予支持。对于原告所提的诉争商标的知名度由在先判决予以认定和实际使用，已为消费者广泛熟知，具有较高的知名度和美誉度，在实际使用中根本不会造成消费者的混淆，且诉争商标与申请人已形成唯一对应关系，在实际使用中不会与引证商标造成混淆，应予获准注册的主张，本院认为因为商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度高，而引证商标的持有人并未参与进来。在这种情况下，因原告的证据均为单方证据，故仅凭其提交的现有单方证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已产生可与引证商标相区分的显著性特征，并使诉争商标与原告之间建立起了唯一确定的直接对应关系，且在实际使用中不会与引证商标造成混淆，并因此具备了可注册性。故原告基于该理由主张诉争商标应予核准注册缺乏事实依据，证据不足，理由不能成立，本院对此不予支持。综上，被诉决定部分事实认定错误，适用法律不当，导致其结论错误，依法应予纠正。原告的诉讼请求部分事实清楚，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局2019年5月22日作出的商评字[2019]第0000109064号关于第20222646号“房天下FANG.COM”商标驳回复审决定。。二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告北京宏岸图升网络技术有限公司就其申请注册的第20222646号“房天下FANG.COM”商标被驳回注册申请所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  曲海波二〇一九年九月二十日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜