河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2091号 上诉人（原审被告、反诉原告）：侯卫东，男，1970年8月31日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区新华南路69号甜橙商住公寓2号楼3层303室。 委托诉讼代理人：王东力，河北万里律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：范胜强，男，1983年9月1日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。 原审被告（反诉第三人）：邢台博太科技有限公司，住所地河北省邢台市桥东区新华南路69号甜橙商住公寓2号楼3层303室，统一社会信用代码：911305023083550431。 法定代表人：侯卫东，该公司经理。 委托诉讼代理人：王东力，河北万里律师事务所律师。 上诉人侯卫东因与被上诉人范胜强、原审被告邢台博太科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯卫东上诉请求：1.依法撤销原审民事判决，并改判由范胜强支付上诉人欠款57.4万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率支付（计算期限自2016年7月1日起计算至付清本息日止）；2.本案的全部诉讼费用出被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审法院认定范胜强向第三人转款120万元错误，实际上范胜强并没有向第三人转款，而是范拉祥于2016年4月20日按侯卫东提供的账号支付其与侯卫东签订的《项目合作协议》中约定合同价款110万元，并没有原审判决认定的2016年6月12日的10万元，且在一审中范胜强也未提交转账凭证；2.原审判决认定侯卫东因与案外人范拉祥的债务关系，对范胜强提起反诉错误。侯卫东因范胜强欠其款项，且具备了向范胜强索要的情形而反诉，而并非因侯卫东与案外人范拉祥有债务关系。因范胜强对范拉祥欠侯卫东的债务承担，侯卫东与范胜强之间形成了法律上的债权债务关系；3.原审判决对侯卫东与范胜强签订的《项目合作协议书》相关事实认定错误。原审法院未对《项目合作协议》全部条款正确解读，也未正确理解协议的根本目的；4.原审法院未对侯卫东提交的证据予以审核并认定，直接以侯卫东无证据证明其主张而驳回其诉讼请求错误。侯卫东提供的证据可充分证明范胜强欠侯卫东款项，并具备了向范胜强索要款项的情形，原审法院回避事实真相以简化案件，做出草率判决；5.原审法院驳回范胜强请求的请求正确，但是理由有误。二、原审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，因案中无论《项目合作协议》还是还款协议均涉及到对该条的适用。 范胜强答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 邢台博太科技有限公司未答辩。 范胜强向一审法院起诉请求：1.依法判令侯卫东返还借款120万元及相关利息；2.本案一切诉讼费用由侯卫东承担。侯卫东反诉请求为：1.依法判决范胜强支付侯卫东欠款57.4万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率支付（计算期限自2016年7月1日起计算至付清本息日止）；2.本案的一切诉讼费用由范胜强承担。 一审法院认定事实：2016年4月20日，范胜强与侯卫东签订《项目合作协议书》，该协议第八条约定：自协议签订之日起，甲方（范胜强）负责项目资金三百万及时到账，具体生效日期以第一笔150万元资金划拨博太科技有限公司账户日期为准。协议签订后，范胜强于2016年4月20日向邢台博太科技有限公司转账人民币110万元，2016年6月12日又向该公司网银转账人民币10万元。范胜强未向博太公司注入足额150万元资金，该协议未生效。侯卫东因与案外人范拉祥的债务关系，对范胜强提起反诉。 一审法院认为，本案法律关系的性质应当为合伙协议纠纷，并非民间借贷纠纷，理由如下：1、款项用途。范胜强的出资系按双方所签的项目合作协议书中明确载明的用途支付，即用于邢台博太科技有限公司作为流动资金和后续建设发展费用。2、《项目合作协议书》符合合伙协议的实质要件，双方按照协议规定各自出资、实物、共同经营，范胜强虽未向邢台博太科技有限公司注入150万元资金，该合伙协议并未实际生效，但不影响双方个人合伙的实质要件。故范胜强主张本案本诉的法律关系系民间借贷纠纷，该院不予支持。范胜强请求侯卫东返还借款而侯卫东反诉要求范胜强返还欠款57.4万元，没有证据证明，该院不予支持，因与侯卫东有欠款关系的为范拉祥（范胜强的父亲），并非范胜强，侯卫东对此借款应当另行起诉。判决：一、驳回原告范胜强的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）侯卫东的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由范胜强承担；反诉费4770元，减半收取2385元，由侯卫东承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，被上诉人范胜强与上诉人（邢台博太科技有限公司法定代表人）侯卫东于2016年4月20日签订《项目合作协议书》，协议约定范胜强向邢台博太科技有限公司注资300万。范胜强与侯卫东又分别于2016年4月20日、2016年5月18日先后两次签订《协议书》，协议书约定，范胜强以现金300万元入股邢台博太科技有限公司，范胜强在每个财政年度按比例分红中拿出分红的50%替范拉祥偿还积累多年借侯卫东欠款共计167.4万元。协议签订后，范胜强于2016年4月20日向邢台博太科技有限公司转账人民币110万元，2016年6月12日又向该公司网银转账人民币10万元。 另查明，范拉祥于2016年4月5日向侯卫东出具对账清单，共欠侯卫东本息167.4元。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。就本案而言，《协议书》中载有范胜强替其父范拉祥偿还欠款的意思表示，且欠款数额具体明确，据该《协议书》可以认定范胜强与侯卫东已就范拉祥所欠债务达成了债务转移的双方协议。另外，范胜强与侯卫东分别于2016年4月20日、2016年5月18日先后两次签订《协议书》，《协议书》约定范胜强以300万入股后在每个财政年度按比例分红中拿出分红的50%替范拉祥偿还积累多年借侯卫东欠款。范胜强仅注资120万后，便不再注资，没有完成注资义务，范胜强没有证据证明其中止履行注资义务符合《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款规定情形，故范胜强应承担致使协议不能履行的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条，本案诉讼双方签订《协议书》是附生效条件的协议，范胜强仅注资120万后，便不再注资，致使协议不能履行，阻止其还欠款条件的成就，视为还欠款条件已经成就。关于范胜强向邢台博太科技有限公司转入资金数额问题，对转入的110万元双方均予认可，本院予以确认。对范胜强主张的10万元，其提交了邢台博太科技有限公司的收款凭条，且其上盖有公司印章，在收款方无相反证据足以推翻情况下，本院对范胜强转入邢台博太科技有限公司的该10万元亦予确认，即范胜强共计转入邢台博太科技有限公司公司120万元，尚欠47.4万元未清偿。关于涉案借款利息的认定，以现有证据不能认定侯卫东与范拉祥之间对利息作出了明确约定，视为利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，范胜强应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 综上所述，侯卫东的上诉请求部分成立。本院依照依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条、第六十八条第二款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初547号民事判决第一项，即：驳回原告范胜强的诉讼请求； 二、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初547号民事判决第二项，即：驳回被告（反诉原告）侯卫东的诉讼请求； 三、范胜强于本判决生效后十日内支付侯卫东欠款47.4万元及利息，利息自2016年7月1日起按照年利率6%计算。 四、驳回侯卫东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费及负担不变；二审案件受理费9540元，由被上诉人范胜强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年九月二日 法官助理张伟超 书记员尚文佳 ——