重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初4501号原告：丁仁钊，男，1963年9月10日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人:袁其才(系丁仁钊之表兄)，男，1963年4月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：重庆市大足区教育委员会，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北山路11号，统一社会信用代码11500111009347932X。主要负责人：印国建，主任。被告：重庆市大足区龙水镇第二小学，住所地重庆市大足区龙水镇平桥六社，统一社会信用代码12500111450666133G。法定代表人：罗德均，校长。二被告共同委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。原告丁仁钊与被告重庆市大足区教育委员会（以下简称大足区教委）、重庆市大足区龙水镇第二小学（以下简称龙水二小）人事争议一案,本院于2019年7月15日立案后,依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告丁仁钊及委托诉讼代理人袁其才，被告大足区教委、龙水二小共同委托诉讼代理人殷廷伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁仁钊向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令：1、由被告支付原告2007年9月至2019年4月期间的工资784000元、社保补偿金180016.10元、医保补偿金24332元、住房公积金补偿147700元、精神损害抚慰金100000元等共计1236048.10元。庭审中，原告放弃要求被告支付工资784000元的诉讼请求，增加要求被告支付经济补偿金134400元的诉讼请求。事实和理由：原告于1982年8月参加工作，先后在被告龙水二小等学校任教。1999年8月，原告与被告龙水二小商定开始实行勤工俭学，期限至2008年8月。在勤工俭学期间，原告需每年向龙水二小缴纳各项费用3600元。在原告不知情的情况下，原大足县教委于2007年9月17日以足教人字（2007）145号文件通知解聘了原告，龙水二小在得到教委文件后一直未向原告出具解聘手续。2018年8月20日，原告通过到相关部门信访才知晓被解聘的事情。原告认为，原大足县教委解聘原告的行为无效且未将解聘事项通知原告，被告龙水二小在解聘原告时亦未征求工会的意见，其行为亦应当是无效的。原告为维护自己的合法权益，起诉来院，提出如上诉讼请求。被告大足区教委辩称：本案原告的原用人单位是龙水二小，大足区教委只是学校的行业主管部门，与原告没有形成人事关系，教委作出解聘通知时无需送达给原告，且原告在向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时已超过仲裁时效，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告龙水二小辩称：1、原告丁仁钊原是龙水二小聘用的人民教师，大足区教委是龙水二小的行业主管部门，履行对学校的管理职责，教委对原告作出的解聘通知无需送达给原告；2、原告丁仁钊在龙水二小任教期间，于1999年外出勤工俭学，勤工俭学期间保留原工作岗位。后根据上级主管部门的要求，被告在2007年多次通知原告回校上课，但原告主动表示不到学校上班后，被告才与原告解除了聘用合同；3、原告对与被告之间解除了聘用合同这件事情是非常清楚的，其早就知道或应当知道与被告之间不存在劳动人事关系。原告于2019年4月向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时已超过仲裁时效，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告丁仁钊1982年7月毕业于大足县师范学校，当年9月经组织安排到原大足县团结乡小学任教，于1988年9月调入原大足县龙水小学任教至1999年7月，于1999年9月调入原大足县龙水二小任教。1999年10月，丁仁钊在取得被告龙水二小的同意后外出勤工俭学，保留原工作岗位，勤工俭学期间原告于2005年向龙水二小缴纳了一年的管理费。原大足县人民政府办公室于2005年11月7日作出足府办发【2005】145号《大足县人民政府办公室转发县编办等四部门关于清理和督促检查全县吃“空饷”问题的工作意见的通知》，原大足县教委于2006年3月1日作出足教人【2006】7号《大足县教育委员会关于进一步清理在编不在岗人员和依法办理辞职、辞退、辞聘和解聘教职工有关事宜的通知》。被告龙水二小根据文件精神，多次通知丁仁钊回校上课，丁仁钊未按照通知要求回龙水二小上班。2007年6月9日，龙水二小向丁仁钊发出书面通知，内容为：“丁仁钊同志：根据《大足县教育委员会关于进一步清理在编不在岗人员和依法办理辞职、辞退、辞聘和解聘教职工有关事宜的通知》足教人【2006】7号文件要求，你务必在本通知发出之日起10日内回学校上班（2007年6月20日止）。逾期不回校，学校将按《重庆市人民政府关于印发失业单位试行人员聘用制度实施办法的通知》渝府发【2003】37号的有关规定予以解聘”。在书面通知书的下方，有丁仁钊的妹妹丁仁凤的签名，丁仁凤在通知书上签署“已通知丁仁钊本人，他说不再回学校上班”。2007年6月21日，龙水二小由时任校长尹光元主持召开了行政扩大会议，会议决定依照足教人【2006】7号文件和渝府发【2007】37号文件的规定，对丁仁钊同志予以解聘。会议当日，龙水二小针对丁仁钊作出了《重庆市失业单位终止（解除）聘用合同通知书》。2007年9月17日，原大足县教委作出足教人字（2007）145号《关于解聘颜台钊等7名同志的通知》，本次解聘的7名同志中就包括了本案原告丁仁钊。2018年6月，丁仁钊向大足区政府提起信访，要求有关部门解决经济补偿、社保、住房公积金等相关待遇。2019年4月10日，丁仁钊（申请人）向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1、确认龙水二小（被申请人）解聘丁仁钊的时间为2007年9月17日；2、由龙水二小支付申请人经济补偿金784000元、社会补偿金143780元、医保补偿金24332元、住房公积金147700元等共计1099812元。2019年5月10日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳人仲不字（2019）第35号《逾期未作出受理决定证明书》，结论为：本委至今未作出受理处理决定。丁仁钊对该决定不服，向本院提起诉讼。本案争议焦点：原告丁仁钊提出诉讼请求的仲裁时效是否已超过法定期间？本院认为，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，对2008年5月1日后受理的劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。对于2008年5月1日前发生的劳动争议案件，按照《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方当事人应当自劳动争议之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，原告丁仁钊于1999年10月外出勤工俭学，经被告龙水二小通知后不愿回龙水二小上班，龙水二小于2007年6月21日与丁仁钊解除了聘用关系，并得到了行业主管部门原大足县教育委员会的同意。在此后长达十余年的时间里，原告再未向被告龙水二小缴纳管理费，未为龙水二小提供劳动，龙水二小亦未向原告支付任何报酬，故原告早就应当知道龙水二小已与其解除了聘用关系，双方的人事关系已经终止。而原告于2018年6月才向大足区政府通过信访要求解决相关待遇，于2019年4月向重庆市大足区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，无论是根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》或是《中华人民共和国劳动法》的规定，丁仁钊的申请均已超过仲裁时效，同时丁仁钊也未有证据证明本案的仲裁时效存在中断、中止的法定情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，判决如下：驳回原告丁仁钊的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告丁仁钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘朝文二〇一九年九月十七日书记员  艾 程