湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0224民初1491号原告：傅政军，男，1968年11月18日出生，汉族，炎陵县人，住址炎陵县。原告：钟青如，女，1970年8月21日出生，汉族，炎陵县人，住址炎陵县。原告：黄照，男，1981年10月18日出生，汉族，茶陵县人，住址茶陵县。原告：周立丽，女，1984年2月28日出生，汉族，长沙雨花区人，住址株洲市天元区。原告：王兢精，男，1991年4月10日出生，汉族，茶陵县人，住址茶陵县。原告：肖莎，女，1984年12月14日出生，汉族，江西泰和县人，住址炎陵县。原告：罗凌，男，1982年12月24日出生，汉族，炎陵县人，住址炎陵县。原告：裘存红，男，1966年11月12日出生，汉族，茶陵县人，住址茶陵县。原告：徐四妹，女，1972年5月4日出生，汉族，茶陵县人，住址茶陵县。原告：罗冬保，男，1962年10月10日出生，汉族，茶陵县人，住址茶陵县。原告：罗运香，女，1963年9月7日出生，汉族，茶陵县人，住址茶陵县。原告：曾刚强，男，1965年10月20日出生，汉族，茶陵县人，住址茶陵县。原告：刘秋蓉，女，1970年8月9日出生，汉族，茶陵县人，住址茶陵县。以上十三原告共同委托诉讼代理人：付小宁，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：株洲市洣江龙房地产有限公司，住所为攸县联星街道胜利社区漕垅组上哨27号。法定代表人：刘刚。委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告傅政军、钟青如、黄照、周立丽、王兢精、肖莎、罗凌、裘存红、徐四妹、罗冬保、罗运香、曾刚强、刘秋蓉诉被告株洲市洣江龙房地产有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告黄照及十三原告共同委托诉讼代理人付小宁、被告株洲市洣江龙房地产有限公司委托诉讼代理人向华到庭参加诉讼；第二次庭审时，十三原告共同委托诉讼代理人付小宁、被告株洲市洣江龙房地产有限公司委托诉讼代理人向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅政军、钟青如、黄照、周立丽、王兢精、肖莎、罗凌、裘存红、徐四妹、罗冬保、罗运香、曾刚强、刘秋蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告按建筑设计恢复锦龙国际商住楼105室、114室的公共通道及105室至205室、114室至214室的楼梯；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：各原告分别购买了被告开发建设的锦龙国际商住楼一层门面和二层的商业用房，被告在未告知并经各原告同意、未经建设部门批准变更的情形下，擅自改变锦龙国际商住楼105室、114室的建筑设计，将105室街面的通道关闭、将楼梯毁损欲卖给他人，将114室的楼梯毁损、将街面的通道卖给他人使用。被告的行为严重违反了法律的规定和购房合同的约定，同时造成各原告购买的二层房屋市区商用价值。经多次与被告沟通无果，各原告特诉至法院以维护合法权益。被告株洲市洣江龙房地产有限公司答辩称，1.原告傳政军等13人与本案没有直接利害关系，不具备本案原告的诉讼主体，不符合起诉的法定条件，请求依法驳回原告的起诉。2.原告傅政军等13人作为共同原告一并起诉，不符合法律规定，请求依法驳回原告的起诉。3.原告傅政军等13人诉称的大部分事实、理由与客观事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告诉请本案涉及的105室、114室房屋及楼梯并非属于原告等购房户的公共通道、公共楼梯，而是105室、114室购房户个人所有。答辫人依法开发的锦龙国际商住楼后，对房屋实行的是按照一厢一厢整体(一楼门面、二楼及三楼成套住宅一起，特殊情况除外)进行销售，原告傅政军等13人及其他购房户也是如此购买，每厢房屋均有楼梯通道，无论是设计时，还是建设时均没有将本案涉及的105室、114室房屋及相应的楼梯设计、建设为原告傅政军等13人的公共通道、公共楼梯，而原告傅政军等13人购买的房屋均有其各自的楼梯通道，且与原告诉请本案涉及的105室、114室房屋及楼梯通道没有任何关联。原告诉请本案涉及的105室、114室房屋及楼梯并没有作为公推面积计入原告傅政军等14人购买房屋的面积，原告傅政军等13人更没有支付此房款。本案涉及的105室已经不复存在且作为公摊面积计入了205、206、207室房屋(因特殊情况未能按照一厢整体销售)。同时与114室已经分别依法销售给了张南仔夫妇、汪小军夫妇，由张南仔夫妇、汪小军夫妇分别取得了原告诉称的本案涉及的105室、114室房屋的所有权。答辩人没有实施违反法律规定及违反与原告约定的行为。答辩人开发的锦龙国际商住楼，包括原告傅政军等13人及其他购房户购买的房屋等均已经通过了相关职能部门组织的竣工验收合格，且将验收合格的房屋交付给了相应的产权人并使用，答辨人并没有实施原告诉称的“擅自变更、关闭通道、损毁楼梯”等行为。当然，如果产权人自行实施损毁楼梯等行为，与答辩人是没有任何关系的，更无需承担恢复原状的法律责任。综上所述，原告诉称的事实与理由不能成立，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，本院认定事实如下：坐落于茶陵县的锦龙国际商住楼系被告株洲市洣江龙房地产有限公司投资开发建造。2016年6月11日，原告王兢精与被告株洲市洣江龙房地产有限公司签订《茶陵县商品房预销售合同》（合同号为9000031973），购买了锦龙国际商住楼104、204、302室。2016年11月11日，原告裘存红、徐四妹与被告株洲市洣江龙房地产有限公司签订《茶陵县商品房预销售合同》（合同号为9000032071），购买了锦龙国际商住楼108、109、208、209、305、405室。2016年11月11日，原告黄照、周立丽与被告株洲市洣江龙房地产有限公司签订《茶陵县商品房预销售合同》（合同号为9000032133），购买了锦龙国际商住楼103、203、402室。2016年11月14日，原告傅政军、钟青如与被告株洲市洣江龙房地产有限公司签订《茶陵县商品房预销售合同》（合同号为9000032419），购买了锦龙国际商住楼101、102、201、202、301、401室。2017年6月27日，原告罗冬保、罗运香与被告株洲市洣江龙房地产有限公司签订《茶陵县商品房预销售合同》（合同号为9000041807），购买了锦龙国际商住楼110、111、210、211、306、406室。2017年6月27日，原告肖莎、罗凌与被告株洲市洣江龙房地产有限公司签订《茶陵县商品房预销售合同》（合同号为9000041814），购买了锦龙国际商住楼113、213、307室。2018年11月02日，原告曾刚强、刘秋蓉与被告株洲市洣江龙房地产有限公司签订《茶陵县商品房预销售合同》（合同号为9000053934），购买了锦龙国际商住楼115、215、308室。傅政军等十三原告分别于2017年4月至2017年6月份入住其所购买的上述房屋。2017年6月17日，案外人陈念芳、汪小军与被告株洲市洣江龙房地产有限公司签订《茶陵县商品房预销售合同》（合同号为9000041801），购买了锦龙国际商住楼114、214、408室。2019年2月28日，案外人张南仔、陈春艳与被告株洲市洣江龙房地产有限公司签订《茶陵县商品房预销售合同》（合同号为9000056207），购买了锦龙国际商住楼205、206、207室。另查明，被告株洲市洣江龙房地产有限公司将105室部分内部设计进行调整，将105室分隔成两室，靠近106室部分现为中国工商银行在使用，靠近104室部分已修建了楼梯，该楼梯通往205、206、207室，该楼梯部分已被损坏，且该部分的临街大门已安装卷闸门，现处于锁闭状态。以上事实，有当事人提供的身份证复印件、营业执照复印件、《茶陵县商品房预销售合同》、入住证明、现场照片、诉争商住楼平面图以及到庭当事人、代理人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案系恢复原状纠纷，公民的合法财产权益受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案的争议焦点是：一、傅政军等十三原告是否是适格的原告主体；二、傅政军等十三原告的诉讼请求是否应予支持。关于焦点一，首先，傅政军等十三原告作为案涉商住楼部分房屋的所有权人，当傅政军等十三原告认为在物权实现上遇有某种妨害时，其作为物权人为了恢复物权的圆满状态，有权请求妨害人为一定行为或不为一定行为。其次，傅政军等十三原告基于案涉商住楼小区的业主，基于该栋建筑物的构造、权利归属和使用上的密切关系而形成的作为建筑物管理团体的一名成员享有成员权。依据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以提起单独或共同诉讼；对建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动的行为有权提起诉讼。综上分析，傅政军等十三原告具有本案原告主体资格。关于焦点二，傅政军等十三原告主张案涉商住楼105室、114室系公共通道，被告未经各原告同意、未经建设部分批准变更的情形下擅自改变105室、114室的建筑设计，但原告方并未提交任何证据予以证实，且现114室已经销售给了案外人陈念芳、汪小军，该房已属案外人陈念芳、汪小军个人所有并非公共通道。至于诉争的105室，因相关部门现并未对该商住楼的业主发放所有权证书，亦未对该商住楼所属公共区域作出认定，傅政军等十三原告主张105室系公共通道无任何依据。退一步讲，即便如原告方所述105室系公共通道，傅政军等十三原告亦无证据证明105室通往二楼的楼梯遭到毁损、临街大门的通道被关闭系被告方所为，故傅政军等十三原告要求被告方按建筑设计恢复锦龙国际商住楼105室、114室的公共通道及105室至205室、114室至214室楼梯的诉讼请求因证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十三条，《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告傅政军、钟青如、黄照、周立丽、王兢精、肖莎、罗凌、裘存红、徐四妹、罗冬保、罗运香、曾刚强、刘秋蓉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告傅政军、钟青如、黄照、周立丽、王兢精、肖莎、罗凌、裘存红、徐四妹、罗冬保、罗运香、曾刚强、刘秋蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谭震龙二〇一九年九月三十日法官助理王旭书记员谭旭珍附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。