江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复119号复议申请人（被执行人）：苏州迪而佳通讯设备有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人：时培红。委托诉讼代理人：胡基祖，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高燕，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。申请执行人：苏州盛利吉精密机械有限公司，住所地苏州市相城区(苏州市恒通铜业有限公司内)。法定代表人：张晓明，总经理。委托诉讼代理人：田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。复议申请人苏州迪而佳通讯设备有限公司（以下称迪而佳公司）与申请执行人苏州盛利吉精密机械有限公司（以下称盛利吉公司）执行异议一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（以下称相城法院）(2019)苏0507执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，2019年2月22日，江苏省苏州市相城区人民法院对盛利吉公司诉迪而佳公司定作合同纠纷一案作出(2018)苏0507民初4310号民事调解书，确认双方在审理中达成的如下协议：一、迪而佳公司确认尚欠盛利吉公司货款89175元，盛利吉公司自愿扣减45000元，迪而佳公司定于2019年2月28日前支付给盛利吉公司44175元。二、盛利吉公司自愿放弃其他诉讼请求。三、若迪而佳公司未按期足额履行上述付款义务，则需承担违约金45000元，盛利吉公司有权就到期未履行部分及该违约金一并向法院申请执行。四、双方就本案再无其他经济纠葛。五、案件受理费减半收取1014.5元、财产保全费970元，合计诉讼费用1984.5元，由迪而佳公司负担。该调解书生效后，因迪而佳公司未按期在2019年2月28日前履行生效法律文书确定的义务，而是到了3月1日才支付了货款与诉讼费用，盛利吉公司于2019年3月5日向相城法院提出申请，要求迪而佳公司支付违约金45000元，该院于同日立案强制执行，案号为(2019)苏0507执858号。在该案执行过程中，该院于2019年3月11日作出(2019)苏0507执858号执行裁定：冻结、扣划被执行人迪而佳公司银行存款人民币45575元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。同日即冻结了迪而佳公司的银行存款。迪而佳公司不服该执行裁定，向相城法院提出异议称，2019年2月26日，其公司财务人员与盛利吉公司相关人员及法院审理时的相关人员一起前往工商银行苏州吴中经济开发区支行办理付款与另一案件解封手续。在付款现场，其公司财务人员使用自身携带的电脑因无法获得银行无线网络无法网上转账，转而使用银行柜员机进行转账，经过网上转账操作，完成付款操作后，即向盛利吉公司相关人员及法院工作人员说明款项已付。至此，其公司一直认为已经完成了向盛利吉公司的付款义务。但在3月1日上午9时25分法院工作人员打电话给其公司，告知盛利吉公司反映其付款未到账，后公司即于当日9时45分完成付款。因此，其认为2月26日付款失败属于不可明知的技术因素等客观原因造成，在其得知情况后仅与调解书规定履行届满时限2月28日相隔9个多小时立即完成付款，迪而佳公司并没有主观故意迟延履行付款义务，也未给盛利吉公司造成损失，故异议人认为申请执行人要求违约金的执行申请没有事实和法律基础，请求法院立即停止(2018)苏0507民初4310号调解书对异议人45000元违约金的执行程序，并解除对异议人账户查封冻结。相城法院经审查认为，本案中异议人迪而佳公司提出的异议系基于其认为公司财务人员在2019年2月26日在银行现场已完成了支付盛利吉公司的付款义务，而事实上2月26日付款失败属于不可明知的技术因素等客观原因造成，并非其主观故意迟延履行付款义务，且事实上其于3月1日上午即予补救付款，也未给盛利吉公司造成损失，故认为盛利吉公司不应据此向法院申请执行违约金。相城法院认为，迪而佳公司提出的该异议既非对执行行为提出的异议，也不属于对执行标的提出的异议，而是对其公司在2019年2月26日为何付款未能成功、继而造成逾期付款这一事实的异议，故迪而佳公司提出的异议不符合受理条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条/第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回苏州迪而佳通讯设备有限公司的异议申请。迪而佳公司不服上述决定，向本院申请复议称：相城区法院唐灿法官组织原、被告双方两起关联案件苏州盛利吉精密机械有限公司与苏州迪而佳通讯设备有限公司、苏州奥尔顿电子科技有限公司的买卖合同纠纷合并调解，形成两份民事调解书。案件调解过程非常艰难，经过法官组织多次开庭四轮调解，最终申请人放弃质量损害赔偿反诉，并配合法官书写调解书之便，在迪而佳案件调解书中减让原本奥尔顿与迪而佳两案合计质量扣款45000元，同时为了体现履行诚意，将逾期付款违约金同等约定为45000元。履行过程中，因苏州奥尔顿电子科技有限公司账户被法院查封，履行该案(2018)苏0507民初4308号调解书付款需要现场办理解封后奥尔顿公司主动付款。2019年2月26日法院组织双方公司财务人员前往银行办理解封付款手续。在现场，因盛利吉公司提议，书记员向财务人员说明迪而佳公司也可以付款了，迪而佳公司先付了款再办理解封奥尔顿公司。财务人员使用自身携带的电脑因无法获得银行无线网络无法网上转账，转而使用银行柜员机进行转账，经过网上转账操作，完成付款操作后，向书记员和盛利吉公司说明款项已付，之后书记员办理了奥尔顿公司解封付款。至此迪而佳公司一直认为已经完成了付款义务。经3月1日上午9点25分书记员电话给委托代理人告知盛利吉公司反映迪而佳公司付款未到账，旋即委托代理人与迪而佳公司联系，于9点45分完成付款。综上可见，2月26日付款失败属于不可明知的技术因素等客观原因，在得知情况后仅与规定履行届满时限2月28日相隔9个多小时即刻完成付款，迪而佳公司没有主观故意迟延履行付款义务，未给盛利吉公司造成损失。但是盛利吉公司仍然于3月5日向法院申请强制执行，不顾迪而佳公司已于2月26号调解书规定履行期限内在书记员与盛利吉公司现场见证下操作付款的主动履行行为，以及在得知技术性因素付款失败后第一时间完成付款的积极履行行为，恶意提起执行申请，造成司法资源浪费与迪而佳公司诉累。相城区法院在申请人2019年3月12日提交书面调查取证申请书明确提出银行监控视频覆盖周期为一个月的情况下，至今未前往银行调取关键证据。在（2019）苏0507执异39号执行裁定书对申请人提出的执行异议理由未进行实质性审查，轻率驳回申请人执行异议。申请人认为，相城区法院应当依据《合同法解释二》第二十九规定，针对逾期付款事故中申请人是否负有过错、违约情节轻重、当事人损失等违约性质进行审查，根据公平原则和诚实信用原则予以判定，以驳回执行申请方式结案。被复议人在2019年3月1日上午自行通知法院告知申请人2月26日付款未到账，显然其明知2月26日申请人已办理付款，此时也积极要求申请人在不明原因失败情况下再次自觉履行，但是在得知申请人已经于2019年3月1日上午即履行完毕后，又于2019年3月5日向法院申请强制执行，这属于典型的恶意诉讼行为。综上，请求法院撤销执行异议裁定，责令相城区法院立即停止执行。盛利吉公司提交书面意见称：1.迪而佳公司认为其于2019年2月26日付款失败属于不可明知的技术因素等客观原因造成，但其至今未提供相关证据予以证明；2.即使财务人员于2019年2月26日使用ATM机进行转账，财务人员也会第一时间发现转账失败，其在明知情况下仍未于27、28日付款，存在主观故意。3.迪而佳公司提出的异议不符合受理条件。综上，请求依法驳回。本院认为，迪而佳公司以其没有主观故意迟延履行付款义务，未给盛利吉公司造成损失、执行法院不应对(2018)苏0507民初4310号调解书项下45000元违约金予以执行为由提出异议，属于对执行行为提出的异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。原审法院裁定驳回迪而佳公司的申请，属于适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省苏州市相城区人民法院(2019)苏0507执异39号执行裁定。二、发回江苏省苏州市相城区人民法院继续审查。本裁定送达后立即生效。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年九月四日书记员  朱雯俊