江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初1359号 原告：陈轩，男，1989年2月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯禹铭，江苏青创律师事务所律师。 被告：王洪洲，男，汉族，1971年2月10日生，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：胡道华，江苏浩恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰，江苏浩恩律师事务所律师。 被告：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地沛县沛城镇歌风路6号。 法定代表人：张开文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马允全，该公司员工。 被告：戴以标，男，1956年11月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告陈轩与被告王洪洲、江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）、戴以标建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈轩的委托诉讼代理人刘新伟、冯禹铭，被告王洪洲及其委托诉讼代理人胡道华、张杰，被告大汉公司的委托诉讼代理人马允全、被告戴以标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告王洪洲给付原告陈轩工程质保金82870元及利息（以82870元为本金，从2017年12月16日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告戴以标、大汉公司对上述工程质保金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告戴以标借用被告大汉公司资质承包贾汪区2013-2017年棚户区改造一期工程五号井花园小区A号地块二标段工程，其中涉案工程中的15-16号楼、21-22号楼、25号楼、28-30号楼转包给被告王洪洲施工，王洪洲将上述8栋楼的外墙保温工程交给原告施工，原告按时完成所有工程。2015年12月15日，该8栋楼经过竣工验收，但被告一直扣除原告工程款总额的5%，即82875元作为涉案工程的质保金未予支付，以上事实经徐州市贾汪区人民法院作出的（2016）苏0305民初1540号民事判决书予以确认。现工程竣工验收期已满2年，原告多次要求被告返还该质保金未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 被告王洪洲辩称，涉案相关工程是由被告王洪洲从大汉公司处分包，其中又把外墙保温和真石漆转包给原告，但是因为原告施工质量问题造成在工程交付后不久就出现了墙体真石漆部分严重开裂和脱落，发包方向大汉公司发出了整改通知书，大汉公司又向被告王洪洲发出了整改通知书，被告王洪洲向原告发出了整改通知书，原告没有在规定期限内对出现问题的墙体进行维修和整改，导致发包方没有向大汉公司支付相关质量保证金，大汉公司也扣除了相应的质保金，至今王洪洲没有收到工程质保金，故原告不具备主张质保金的条件，请求驳回原告的诉讼请求。 被告大汉公司辩称，原告承包施工的外墙真石漆工程出现质量问题，我公司向王洪洲发出整改通知书，王洪洲向原告发出了整改通知书，但原告没有履行维修和整改义务，故原告不具备主张主张质保金的条件，应驳回原告的诉请。 被告戴以标辩称，其挂靠大汉公司施工，系贾汪棚户区改造一期工程五号井花园小区的总承包人，后将其中部分住宅楼又分包给王洪洲施工，王洪洲把外墙保温和真石漆转包给原告施工，但原告施工存在质量问题，没有进行整改，不具备主张质保金的条件，请求驳回原告的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月28日，徐州市贾汪城市建设投资有限公司（发包人）与大汉公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定了工程名称为贾汪区2013年-2017年棚户区改造一期工程五号井花园小区A号地块二标段，承包范围是招标范围及工程量清单所有内容，合同工期为240天，合同价款为90717782.43元，工程基础完成并验收合格后支付合同价的20%，主体完成并验收合格后付至合同价的50%，工程内外粉结束付至合同价的60%，工程竣工验收合格后付至合同价的80%，待政府审计结束后付至审计价的95%，余下5%作为质保金，承包人不得将工程分包等内容。大汉公司将其承包工程中的15-16号楼、21-22号楼、25号楼、28-30号楼又转包给了王洪洲施工。 2015年7月，王洪洲将上述8栋楼外墙保温工程分包给陈轩施工。2015年7月27日，双方签订了一份《外墙真石漆承包协议》，协议约定工程名称为贾汪五号井花园小区外墙真石漆工程，包工包料，每平方单价57元，按实际展开面积计算；施工人员进场，完成两遍基层腻子，两遍底涂加密封胶后，甲方按施工完成的工程量支付30%进度款，完成二遍罩面真石漆后，甲方按完成的工程量支付50%进度款，待工程完工验收合格，结算审核生效，一个月内向乙方支付总工程款的95%，预留5%的保证金，质量保证期为二年，质保期满如无质量问题一次结清等内容。上述协议签订后，陈轩组织人员进场施工，并按合同约定完成了涉案8栋楼的外墙保温及外墙真石漆工程。2015年12月15日，涉案工程经过竣工验收。在施工过程中，王洪洲、大汉公司陆续向陈轩及其工人共支付工程款1752800元。 2016年4月8日，原告陈轩以被告王洪洲、大汉公司拖欠工程款为由诉至本院，要求王洪洲、大汉公司连带给付工程款2492566元及银行利息。案件审理过程中，本院委托江苏博智工程咨询有限公司鉴定，鉴定结果为涉案8栋楼外墙保温面积按照建筑面积计算为25648.95平方米，外墙真石漆按照实际展开面积计算为29078.96平方米。根据合同约定的单价，涉案工程外墙保温工程款为1769777.55元，外墙真石漆工程款为1657500.72元。根据双方约定质保期限及5%的质保金，应从原告主张的外墙真石漆工程款中扣除5%的质保金即82875.04元。2017年7月5日，本院依法作出（2016）苏0305民初1540号民事判决：一、被告王洪洲于本判决生效后十日内给付原告陈轩工程款1591603.23元及利息；二、被告大汉公司对上述债务承担连带责任。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的本院（2016）苏0305民初1540号民事判决书、被告王洪洲提交的外墙真石漆承包协议书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，被告大汉公司将涉案的8栋楼转包给没有施工资质的被告王洪洲个人以及王洪洲将工程分包给没有施工资质的原告陈轩施工，均违反法律的强制性规定，所签订的施工合同均属无效。但原告施工的涉案工程已竣工验收并交付使用，原告陈轩作为实际施工人可以依照合同约定的价款主张工程款。因被告大汉公司将涉案的8栋楼建设工程转包给没有施工资质的被告王洪洲个人，被告戴以标自认其挂靠大汉公司施工，系贾汪棚户区改造一期工程五号井花园的总承包人，后将其中部分住宅楼分包给王洪洲施工，故被告大汉公司、戴以标应与王洪洲对原告承担连带责任。 关于质保金是否应当返还的问题。质量保修金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程价款中预留，用以保证承包人在建设工程竣工验收合格后的保修期内对建设工程出现的质量缺陷进行维修的资金。建设工程经过竣工验收合格并交付使用后在没有出现质量缺陷，且超过法律规定或者合同约定的质量保修期的，发包人应当将保修金退还给承包人；保修期内如出现质量缺陷，承包人应当履行保修义务对质量缺陷进行修复，建设单位也可以委托其他施工企业修复质量缺陷，修复费用从质量保修金中予以扣除。本案中，原告陈轩实际施工涉案工程的工程款总额，经本院作出（2016）苏0305民初1540号民事判决予以确认。因本院在该案件中以未满质保期为由从原告主张工程款内扣除5%的质保金即82875.04元，现涉案工程竣工验收已满二年，符合合同约定付款条件，故原告陈轩要求被告王洪洲支付扣留的质保金82870元，于法有据，本院予以支持。 关于涉案工程质量问题。因原告承包施工的涉案工程已竣工验收并交付使用，虽然被告王洪洲提供邮政特快专递证明其向原告告知工程质量存在问题，并要求原告履行维修义务，但原告对此不予认可，据此该证据不能充分证明被告就涉案工程质量问题向原告履行告知义务，应承担举证不能的法律后果。即使原告负责施工的真石漆工程存在质量问题，被告可要求原告承担维修义务，或者在原告不履行维修义务时可委托其他施工企业修复质量缺陷，从而向被告主张修复费用，故本案中本院对涉案质量问题不予处理。 关于原告主张的利息问题。因涉案工程于2015年12月15日竣工验收，按照合同约定具备付款条件，结合合同约定的质保金付款期限，本院确定从2017年12月16日起计付利息，利息参照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王洪洲于本判决生效后十日内给付原告陈轩工程款82870元及利息（以82870元为本金，自2017年12月16日起至实际给付之日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 二、被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司、戴以标对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1872元，财产保全费1020元，合计2892元，由被告王洪洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张玉忠 人民陪审员  张宜海 人民陪审员  郭恒娟 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  刘 静