青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初706号原告：赵金明，男，1964年12月10日生，汉族，河北省沧州市人，个体，住河北省三河市。委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海岿然律师事务所律师。被告：张丙寿，男，1970年10月12日生，汉族，青海省湟中县人，个体，住格尔木市。委托诉讼代理人：姜新燕，青海盐成律师事务所律师。第三人：张丙青，男，1963年9月20日生，汉族，青海省湟中县人，住格尔木市。第三人：张丙燕，男，1966年5月2日生，汉族，青海省湟中县人，个体，住青海省都兰县。第三人：张德延，男，1979年1月30日生，汉族，个体，住青海省都兰县。原告赵金明与被告张丙寿，第三人张丙青、张丙燕、张德延合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵金明及其委托诉讼代理人郑淑蓓、被告张丙寿及其委托诉讼代理人姜新燕，第三人张丙青、张丙燕到庭参加诉讼。第三人张德延经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金明向本院提出诉讼请求：1、被告返还史国兵、付敬淇借款中属于原告的本金150000元，利息56000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2013年12月，原、被告及第三人合伙承包了青海国通矿业有限公司土石方工程，并由被告作为代表与青海国通矿业有限公司签订《土石方工程内部承包协议》。合同签订后，原、被告及第三人将20万元作为合同保证金交付给青海国通矿业有限公司，其中原、被告及第三人张丙青、张丙燕各出资2.5万元，第三人张德延出资10万元。该款是各合伙人分别打给被告，由被告交给青海国通矿业有限公司法定代表人史国兵。2014年5月青海国通矿业有限公司又以工程需要资金为由向原、被告及第三人张丙青、张丙燕借款50万元，原告、被告及第三人张丙青、张丙燕又各自出借12.5万元由被告交付给青海国通矿业有限公司，第三人张德延未出资，青海国通矿业有限公司向被告出具借条一张。之后由于《土石方工程内部承包协议》无法履行，2015年10月27日经青海国通矿业有限公司法定代表人史国兵、股东付敬淇与被告协商，将之前交付的工程保证金20万元转化为借款，连同后期借款50万，史国兵、付敬淇确认借款本金70万元并愿意支付利息30万元，合计100万元，由被告代表原、被告及第三人张丙青、张丙燕与史国兵、付敬淇签订《借款协议书》。后史国兵、付敬淇怠于归还借款，由于借款协议书是被告代表上述四人与史国兵、付敬淇签订的，四人商议后委托青海勤云律师事务所以被告名义提起诉讼，主张债权。经法院判决，由史国兵、付敬淇归还借款本金及利息共计963000元。判决生效后，该款已经全部执行到位，并由被告一人领取。被告领取执行款后，原告要求被告将该款中属于原告的本金15万元及利息56000元支付给原告，被告以种种理由拒不支付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告张丙寿辩称：原、被告及第三人张丙青、张丙燕之间确实存在自然人合伙的事实，但四人合伙的项目仅为海西马海盐田项目、格尔木选厂、都兰选厂，本案涉及的青海国通矿业有限公司土石方工程与原告及第三人无关，是被告的个人投资行为。原告向被告转账15万元属实，但该款并非投资的青海国通矿业有限公司土石方工程，而是自2013至2014年之间经营其他合伙项目的往来账目，但因合伙人未结算，具体是什么项目的款项被告也不清楚。且原告并非仅仅向被告转账15万元，2013年4月11日还通过中国建行银行向被告转账7.5万元。被告在2013年至2016年底前通过银行转账及现金预支的形式与原告的经济来往超过100万元，原告只选择其中两笔作为涉案土石方工程的合伙投资款起诉是断章取义，不合常理。涉案土石方工程的合同签订人和投资人，以及将合同之债转为借贷之债的协议签订人及索要款项的人均为被告，70万元借款也均由被告个人出资，第三人张德延是以借款的形式给被告的10万元，双方约定涉案土石方工程中有活就给他分点，没有活就把本金还给他。综上，本案与原告及第三人无任何关联性，被告无返还的义务，请求法庭驳回其诉讼请求。第三人张丙青陈述，原告诉状中陈述的情况属实。原、被告及第三人就涉案青海国通矿业有限公司土石方工程存在合伙关系，当时原告及第三人张丙青、张丙燕委托被告与青海国通矿业有限公司签订《土石方工程内部承包协议》。第一次交纳了20万元保证金，其中原、被告及第三人张丙青、张丙燕各出资2.5万元，张德延出资10万元。后期又借给青海国通矿业有限公司50万元，其中原、被告及第三人张丙青、张丙燕各出资12.5万元。原、被告及第三人张丙青、张丙燕、张德延共计交付史国兵70万元。第三人张丙燕陈述，原告诉状中陈述的事实及各自的出资情况均属实。被告所述涉案工程是其个人投资不属实，而是原、被告及第三人的合伙工程。期间原、被告及第三人张丙青、张丙燕、张德延共计交付史国兵70万元借款。第三人张德延陈述，被告与第三人张丙燕、张德延系同镇人，并非亲戚关系。2013年12月，张丙燕、张丙寿两兄弟与第三人张德延达成口头协议，称在格尔木察尔汗有工程，让第三人张德延出10万元现金作为工程押金，待工程下来后分给第三人张德延一部分，资金风险安全由张丙燕、张丙寿承担。第三人张德延将10万元款项打给被告。后工程不知道为何原因没有下来，第三人张德延问此押金的事情，张丙燕、张丙寿回答用法律手段追付此押金，追回来归还给第三人张德延，其他事情第三人张德延也不清楚。2018年被告偿还第三人张德延押金5万元，2019年又给了5万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告为支持其诉求，向法庭提交以下证据：证据1：（1）2014年1月2日中国农业银行银行卡交易明细清单；（2）2014年5月17日中国农业银行银行卡交易明细清单；（3）青海格尔木农村商业银行股份有限公司出具的活期交易明细查询单及取款业务回单。拟证明原告向被告转账145000元出资款，剩余5000元为现金支付。证据2：（1）青海省西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初515号民事判决书；（2）2018年10月24日青海勤云律师事务所王某出具的证明。拟证明：1、由于原、被告及第三人张丙青、张丙燕与青海国通矿业有限公司签订的《土石方工程内部承包协议》无法履行，经双方协商，该公司法定代表人史国兵及股东付敬淇将之前交付的工程保证金20万元转化为借款，连同后期借款50万元，共计70万元确认为史国兵、付敬淇的借款，同时史国兵、付敬淇愿意支付利息30万元，被告代表合伙人与史国兵、付敬淇签订《借款协议书》；2、史国兵、付敬淇怠于归还借款，四人商议后委托青海勤云律师事务所王某律师以被告名义提起诉讼，主张债权。经法院判决，由史国兵、付敬淇归还借款本金及利息963000元，该款已全部执行到位并由被告领取。证据3：2018年10月22日原、被告之间的电话录音。拟证明被告认可原告借给史国兵款项中有原告的本金15万元，但其以与第三人张丙青之间账务未清算为由拒绝归还。证据4：2016年11月9日，被告书写的选厂支出记录以及本案诉讼费支出的结算单照片打印件。拟证明2016年11月9日各方对选厂及之前的账目的结算，被告的开支每人分摊了29759元。被告为支持其辩称意见，向法庭提交以下证据：证据1：被告列明的2012年到2016年给原告转账的部分明细表：其中2012年到2014年中国工商银行转账明细及2012年12月17日通过中国工商银行给原告转账204000元的转账凭证（与上述银行明细相印证）；2013年10月22日被告通过格尔木农村信用社给原告转款5万的转账凭证；2016年11月10日被告通过中国农业银行给原告转账91974元的银行转账凭证；2011年7月14日被告通过中国建设银行给原告转账2万元的银行流水明细；2013年4月11日原告通过中国建设银行给被告转账7.5万元的被告银行流水；2015年7月27日、8月15日原告签字确认收到被告给付5万元的往来账记录；2013年4月7日至7月22日原告签字确认收到被告给付207570元的往来账记录；2012年3月23日原告签字确认支付给被告15万元的来往张记录。拟证明：1、2011年至2016年被告以银行转账方式支付原告875322元；2、被告以现金方式支付原告207570元；3、原告向被告屡次转账均系投资经营往来账目。双方往来账目众多，原告仅仅以145000元的转账凭证证明是给青海国通矿业有限公司的合伙投资款，无法成立。证据2：被告列明的2012年到2013年期间被告给第三人张丙青转账的部分明细表：其中2011年9月18日、2012年1月1日被告通过中国建设银行给第三人张丙青转账18万元、94140元的银行流水；2012年11月12日、2012年11月16日、2012年12月21日、2012年12月22日、2013年1月4日被告通过中国银行给第三人张丙青转账15万元、25万元、19400元、62800元、577700元的银行流水；2013年1月11日被告通过格尔木农村信用合作联社向第三人张丙青转账28万元的银行转账凭证；2013年4月5日至10月第三人张丙青签字确认的从被告处预支现金213000元的日记账记录。拟证明被告给第三人张丙青转账1611040元，支付现金213000元。被告不但与原告有经济往来，与第三人张丙青之间也有巨额的转账记录，双方还有其他合伙项目，如果仅以其中一笔转账账目作为其在青海国通矿业有限公司的投资款是不符合常理的。证据3：被告列明的2012年到2013年期间被告给第三人张丙燕的转账明细表：其中包括2012年6月7日被告通过中国工商银行给第三人张丙燕支付6万元的银行流水；2012年8月17日被告通过中国建设银行给第三人张丙燕爱人柳迎青支付5万元的银行流水；2012年10月3日、2012年11月14日、2012年11月21日、2012年12月1日、2012年12月19日、2012年12月23日、2012年12月25日被告通过中国银行分别给第三人张丙燕支付5万元、10万元、10万元、4万元、72320元、5万元、3万元的银行流水；2013年1月11日被告通过格尔木市农村信用联社给第三人张丙燕爱人柳迎青转账28万元的转账凭证；2012年3月27日至12月25日第三人张丙燕签字确认的从被告处预支现金1867527元的日记账记录。拟证明被告给第三人张丙燕转账832320元，支付现金1867527元。被告不但与原告有经济往来，与第三人张丙青、张丙燕之间也有巨额的转账记录，如果仅以其中一笔转账作为青海国通矿业有限公司的合伙投资款是不符合常理，断章取义。证据4：2009年至2012年马海盐田投资开支账目清单，该清单系原告发送至被告手机，由原告核算出具。拟证明原告与第三人张丙青、张丙燕单独对马海盐田进行结算，且只有开支没有收益，但从未与被告结算过。证据5：（1）青海国通矿业有限公司盖章签字向被告出具的2013年12月31日的收条复印件、2014年5月17日的借条复印件；（2）2015年10月27日史国兵、付敬淇及被告共同签订的借款协议书复印件；（3）西宁市中级人民法院（2017）青01民申28号民事裁定书复印件。拟证明案款963000元系被告与青海国通矿业有限公司产生的民事法律行为，与其他合伙人无关。证据6:2016年4月2日中国农业银行转账凭证。拟证明被告就青海国通矿业有限公司、史国兵、付敬淇借款合同纠纷向代理人王某支付了49880元代理费。证据7：2019年5月20日王某与被告的电话谈话录音。拟证明王某在其代理的案件中只是听说四人具有合伙关系，但是对于合伙人与青海国通矿业有限公司是否有直接的合伙关系，是否应当分配，无法客观证实。第三人张丙青、张丙燕未提交证据。经当庭质证：被告对原告提交的证据1的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，不能显示收款人系被告。证据2中的民事判决书的真实性认可，对证明方向有异议。其中并未显示涉案土石方工程与原告及第三人张丙青、张丙燕有关，也不能显示原告及第三人张丙青、张丙燕委托被告主张借款，与本案无关。对于王某律师的证明，因其并未出庭接受质询，无法判断是否系其本人所述，也无法证明原告所述及证明内容，无法单独作为定案依据。证据3不认可，该证据无法证实原告主张的原、被告及第三人张丙青、张丙燕之间存在合伙关系的内容，原告给被告转账15万元，不能确认是涉案青海国通矿业有限公司的合伙投资款项。四人的合伙经营所有项目均未清算，合伙关系至今存续，未清算的情况下无法支付款项。证据4的支出记录不认可，结算单被告确实写了一部分，但后来发现结算账目不对，也明确告知原告和第三人张丙青、张丙燕，且原件已不存在。原告对被告提交的证据1不认可，与本案无关。证据2和证据3系被告支付给张丙青和张丙燕的款项，原告并不清楚，亦未发表质证意见。证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据所显示的是2013年选厂的合作项目，与本案无关。证据5的真实性均予以认可，证明方向不予认可。2013年12月31日青海国通矿业有限公司收到被告的20万元，是原、被告及第三人张丙青、张丙燕四个合伙人每人出资2.5万元，另外的10万元是张德延出资的。当时该款是各合伙人分别打给被告，被告交给了青海国通矿业有限公司的法定代表人史国兵，借款协议书也是被告代表各个合伙人与史国兵签订的。证据6认可，证明方向不认可。诉讼费是张丙青、张丙燕、赵金明各出资1万元，张丙寿出资2万元，是被告代表各合伙人支付的费用，并不是被告的个人行为。证据7的真实性认可，证明方向不认可，不能说明王某不知情。第三人张丙青、张丙燕对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4均认可。第三人张丙青对被告提交的转账凭证及银行流水均认可，但都是2013年选厂合伙项目往来账目；第三人张丙燕对被告提交的证据中的转账记录记不清了，但均为选厂合伙项目的账目，对此双方已于2016年11月9日结算完毕。对于其他证据均未发表质证意见。经过质证，本院认为原告提交证据1系银行出具的交易明细清单，被告对真实性亦认可，本院予以确认。证据2中的青海省西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初515号民事判决书系生效法律文书，本院予以确认；证人王某的证明，因其出庭接受质询，且与本案争议的问题有关联性，本院予以确认。证据3录音资料，该录音系原告与被告通话过程中，原告录制的双方的通话取得的视听证据，亦不涉及被告隐私，未违反公序良俗，本院予以确认。证据4中选厂的支出记录系原告单方记录，被告亦不认可，且该记录系选矿厂的支出，与本案合伙事项没有关联性，本院不予确认。诉讼费的支出结算单系照片打印件，被告亦不认可，本院不予确认。被告提交的证据1、2、3系银行转账的明细及凭证，对真实性认可，但无法证实与本案的关联性，本院不予确认。证据4系2009年至2012年双方对海西州马海盐田投资开支账目清单，与本案的合伙事项无关，本院不予确认。证据5中的青海国通矿业有限公司出具收条、借条及借款协议书，被告及第三人均认可，能够证实与本案的关联性，本院予以确认；西宁市中级人民法院（2017）青01民申28号民事裁定书系生效的法律文书，本院予以确认。证据6系中国农业银行转账凭证，本院予以确认。证据7录音资料，该录音系被告与王某电话通话过程中，被告录制的双方的通话取得的视听证据，亦不涉及被告隐私，未违反公序良俗，本院予以确认。综合证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年1月2日，原告从其中国农业银行账号为×××的银行卡转出2.5万元。2014年5月17日又从上述账户转出2万元。2014年5月17日原告通过青海格尔木农村商业银行股份有限公司从其青海省农村信用社账户为×××银行卡转出10万元。证人王某系被告张丙寿与青海国通矿业有限公司民间借贷纠纷案件中被告张丙寿的代理人，其在证人证言中陈述：2015年5月份左右，张丙燕找到对证人称他们几个人把钱借给了一个叫史国兵的人，想通过诉讼解决。2016年3月份，张丙燕、张丙青和赵金明再次找到证人称史国兵把几个人的款项合计在一起，与张丙寿签订了一份借款协议，并委托证人代理他们与史国兵、付敬淇的民间借贷诉讼。当时证人告知其只能以张丙寿的名义提起诉讼，并问张丙青、张丙燕、张丙寿、赵金明之间有没有书面的协议，不然事后扯皮。张丙燕、张丙青和赵金明均称大家合作了很长时间，且张丙青、张丙燕、张丙寿三人系一母同胞，不会有问题。张丙寿、张丙燕等四人的交谈中，张丙寿表示只要案子赢了，拿到钱就马上分给大家。后经过准备，证人以张丙寿的名义向法院起诉了青海国通矿业有限公司。2018年10月22日，原告与被告的通话记录中被告认可史国兵借四个人的钱已经要回来了，原告的钱肯定给，但是张丙青的钱算不清楚也拿不上…。2019年5月20日，被告及证人王某的通话记录中，王某称清楚原、被告及第三人张丙青、张丙燕的合伙情况，当时四个人在王某办公室说过。但是给史国兵的借款不是证人经手的…。另查明，2013年12月29日，被告与青海国通矿业有限公司签订《土石方工程内部承包协议》，合同签订后，被告向青海国通矿业有限公司交纳合同保证金20万元。2014年5月17日，青海国通矿业有限公司向被告借款50万元，同时出具借条，其内容为:“今借张丙寿现金伍拾万元人民币(小写:500000元)，使用期限自2014年5月17日至2014年7月17日”。后因双方签订的《土石方工程内部承包协议》未实际履行，且青海国通矿业有限公司未能及时偿还借款，青海国通矿业有限公司法定代表人史国兵与被告经过协商，双方同意将上述款项70万元以史国兵个人名义签订借款协议，同时由史国兵支付利息30万元，并于2015年10月27日签订《借款协议书》，协议约定史国兵为承揽工程向被告借款人民币10万元，借款期限从2015年10月26日起至2016年3月26日止。同时史国兵与付敬淇向原告出具收条，其内容为:“今收到张丙寿现金人民币壹佰万元(小写:1000000元)整，此款是由史国兵与张丙寿在2015年10月27日签订借款协议书预定款项，款项的使用及归还时间按协议执行。”2016年4月5日，被告向西宁市城西区人民法院提起诉讼，要求史国兵、付敬淇偿还其借款963000元。2017年4月17日，西宁市城西区人民法院作出（2016）青0104民初515号民事判决书，判令史国兵、付敬淇偿还被告借款963000元。目前该款已全部执行到位并由被告领取。再查明，被告张丙寿及第三人张丙青、张丙燕系兄弟关系。被告张丙寿支付给青海国通矿业有限公司的20万元合同保证金中有10万元是第三人张德延支付的，2018年至2019年期间，被告张丙寿陆续偿还第三人张德延10万元。2016年4月2日被告就其与青海国通矿业有限公司、史国兵、付敬淇借款合同纠纷通过中国农业银行向证人王某支付了代理费49880元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案争议的焦点问题是原、被告及第三人是否在与青海国通矿业有限公司工程的《土石方工程内部承包协议》中存在合伙关系的问题？首先对于第三人张德延的合伙人的身份问题。合伙的法律特征是各合伙人共同出资、共同经营、共享利益、共担风险。原、被告及第三人张丙青、张丙燕对第三人张德延出资10万元的事实均认可，对该出资的性质依据第三人张德延自己的称述：“…待工程下来后分给第三人张德延一部分，资金风险安全由张丙燕、张丙寿承担…”，该约定并不符合合伙的法律特征，且涉案《土石方工程内部承包协议》无法履行后，被告张丙寿已偿还第三人张德延支付的10万元工程保证金。因此第三人张德延就涉案《土石方工程内部承包协议》与原、被告及第三人张丙青、张丙燕并未形成合伙关系，不具备本案合伙人的身份，其出资的10万元应当视为被告的借款且已返还。其次对于原、被告及第三人张丙青、张丙燕就涉案《土石方工程内部承包协议》是否形成合伙关系的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条的规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告诉称原、被告及第三人张丙青、张丙燕在与青海国通矿业有限公司的土石方工程中存在合伙关系，虽然双方并未签订书面的合作协议，但第三人张德延在其陈述中称：“2013年12月份，张丙燕、张丙寿两兄弟和其商量达成口头协议，在格尔木察尔汗有工程，让第三人张德延出10万元现金作为工程押金…”。证人王某的证言称：“…2016年3月份，张丙燕、张丙青和赵金明找到证人称史国兵把几个人的款项合计在一起，与张丙寿签订了一份借款协议，并委托证人代理他们与史国兵、付敬淇的民间借贷诉讼…”。第三人张德延及证人王某与本案并不在利害关系，两者的称述及证言均能够反映原、被告及第三人张丙燕、张丙青合伙与青海国通矿业有限公司签订的《土石方工程内部承包协议》及合伙交纳保证金及借款50万元的的事实，对此本院予以采信。且结合原、被告的通话录音中被告认可史国兵借四个人的钱已经要回来了，原告的钱肯定给的内容。上述证据能够形成证据链条，证实原、被告及第三人张丙青、张丙燕就涉案的《土石方工程内部承包协议》存在合伙经营的关系，对此本院予以确认。且该合伙事项系独立的，与被告辩称的其他合伙关系并不属于同一合伙法律关系，应当进行单独清算。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有监督和执行的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体和合伙人承担民事责任。由此可见，被告与青海国通矿业有限公司签订的《土石方工程内部承包协议》并交纳20万元的工程保证金和50万元的借款，以及后续因涉案《土石方工程内部承包协议》未能履行，被告张丙青与青海国通矿业有限公司协商将之前的20万元保证金转化为借款后，连同借款50万元，签订本金为70万元、利息为30万元《借款协议书》的行为应当视为其系代表原告及第三人张丙青、张丙寿进行的合伙经营活动，由此产生的民事责任应当由原、被告及第三人张丙青、张丙燕承担。被告辩称涉案的土石方工程中的保证金及借款与原告及第三人无关，是被告的个人投资行为的辩称意见，本院不予采纳。对于原告就涉案的土石方工程款的合伙出资问题？原告称合伙协议达成后，其以现金和转账的方式给被告张丙寿15万元，用以向青海国通矿业有限公司支付涉案《土石方工程内部承包协议》的工程保证金及后期的借款。被告认可收到了15万元，但认为该款并非投资的涉案青海国通矿业有限公司土石方工程，而是自2013至2014年之间经营其他合伙项目的来往账目。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。但被告并未提交证据证实该15万元系其他工程项目的往来账的相关证明，应当承担举证不能的法律后果，故对被告的上述答辩意见本院不予支持。原告主张其在涉案土石方工程中的合伙投资款为15万元的意见，本院予以采纳。被告以其名义与青海国通矿业有限公司签订的《借款协议书》，经法院判决并执行后，被告收回了借款合计963000元。原、被告及第三人张丙青、张丙燕作为合伙人应当就963000元借款本息，按照各自的出资份额进行结算和分配。原告的出资额为15万元，故原告要求被告返回属于其的借款本金15万元的理由成立，本院予以支持。原、被告及第三人给史国兵的借款本金为70万元，原告的出资额在70万元本金中所占的出资比例为21.43%，因此263000元款项中原告应当取得的利息为56360元，原告主张56000元合理合法，本院予以支持。对于被告向王某支付的代理费49880元，原告辩称双方已进行清算并支付，但其提交的诉讼费结算单系照片打印件，被告亦不认可，本院不予采信。因此该费用属于原、被告及第三人张丙青、张丙寿就涉案合伙项目的合伙支出，应当由各合伙人按照各自的出资比例进行分担，按照21.43%的比例原告应当承担10689元，该费用在被告返还给原告的本金中予以扣除后，被告仍需返还原告本金139311元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：1被告张丙寿于本判决生效之日起十日内返还原告赵金明借款本金139311元，利息56000元，合计195311元；2驳回原告赵金明的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元（原告赵金明已预交），由被告张丙寿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 商惜华审 判 员 季海青人民陪审员 冶庭华 二〇一九年九月十日法官 助理 宗元梅书 记 员 申 旭