山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初347号原告（反诉被告）：阳泉市郊区昌德彩钢经销处，住所地：阳泉市郊区。法定代表人：贵照鹏，职务：总经理。委托诉讼代理人：王建伟，郝俊修，山西新东律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：汾阳市飞耀铝矾土破碎厂，住所地：山西省吕梁市汾阳市。法定代表人：李耀德，职务：厂长。委托诉讼代理人：史晓勇，山西新东律师事务所律师，特别代理。原告（反诉被告）阳泉市郊区昌德彩钢经销处与被告（反诉原告）汾阳市飞耀铝矾土破碎厂定作合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）阳泉市郊区昌德彩钢经销处委托诉讼代理人王建伟、郝俊修与被告（反诉原告）汾阳市飞耀铝矾土破碎厂委托诉讼代理人史晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳泉市郊区昌德彩钢经销处向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款95828.8元。2、依法判令被告立即按同期商业银行贷款利率向原告支付自2018年11月7日起至还款之日止的逾期付款利息。3、本案诉讼费用依法由被告承担事实与理由：原告与被告于2018年7月28日签署了定做合同，约定由原告承担被告彩钢大棚工程，现该工程已竣工，并由被告投入使用。依据双方签署的定做合同之约定，该工程最终应付工程款总额为275828.8元，被告已支付原告工程款180000元，还有95828.8元工程款被告至今未向原告进行支付。原告经与被告协商无果，特向贵院提起诉讼，望贵院判若所请。汾阳市飞耀铝矾土破碎厂辩称，1、答辩意见同我方的反诉请求与事实理由。原告与被告签订的彩钢合同是无效的合同，签订合同时我方并不知道原告的不符合资质，在原告起诉了我方以后在原告提供了营业执照之后我方才知道原告不具备相应的资质，在不具备相应资质的情况下合同是无效合同，我方要求返还工程款18万元并承担因此造成的全部经济损失。2、因为原告不具备资质，其工作人员不具有相应的资质，在施工过程中出现两个问题，一个是工期拖延，按照协议是2018年8月1日到8月30日完工，但是实际上到10月底才完工，延后工期两个月。另一个是由于工作人员不具备相应资质，施工完毕之后出现偷工减料，不符合双方当时书面约定的材料的标准，所谓施工完毕之后现在出现多处脱落的情形以及大棚上的排水系统不能正常排水，到处漏雨等严重的工程质量问题。我方多次要求进行修缮的要求下，对方派工人进行过修缮，但是没有修缮到符合正常的使用标准，在此情况下原告提起诉讼，我方认为既不符合事实也不符合法律。现在我方提出反诉既有事实根据也有法律根据。综上，原告的本诉应当在将我方的大棚修缮完毕后，我方才具有支付的义务，即本诉中应当依法驳回原告的起诉，应该支持我方的反诉请求。汾阳市飞耀铝矾土破碎厂向本院提出反诉请求：1、请依法判决反诉原告与反诉被告签订的《彩钢工程建设合同书》无效，反诉被告返还反诉原告工程款180000元并赔偿合同无效给反诉原告造成的全部经济损失。2、请依法判令反诉被告向反诉原告提供资质并出具发票，提供资质后在合同有效情况下，请依法判决反诉被告赔偿反诉原告两个月的经营损失（依据贵院依法委托司法鉴定机构鉴定作出的经营损失）。3、合同有效情况下，请依法判令反诉被告立即给反诉原告的大棚进行修缮至符合使用条件（不脱落、不漏雨、棚顶排水系统正常工作）。4、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年7月28日，反诉原告与反诉被告签订一份《彩钢工程建设合同书》，由反诉被告给反诉原告制作彩钢瓦大棚，反诉被告只有少量工作人员，并且工作效率差，按照《合同》工期为2018年8月1瑞至8月30日，但实际工期到2018年10月底才完成，并且所使用的材料并未达到其承诺的所有指标（单瓦0.4厚以及钢管的厚度等），在反诉被告施工完后，由于其偷工减料，在刚刚使用开九出现，被风刮开脱落的情形，以及大棚顶排水系统不能正常排水，到处漏雨的严重工程质量问题，反诉原告多次要求下，反诉被告派工人进行修缮，但未予以解决，并未达到使用要求，后反诉被告，撤走工人，未和反诉原告进行任何协商便将反诉原告起诉，反诉原告认为，反诉被告在不具有相应施工资质情况下，承揽反诉原告工程，导致合同无效，并且存在严重工程质量问题，全部过错均在反诉被告一方，其应当承担反诉原告全部的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请从速判决。阳泉市郊区昌德彩钢经销处针对汾阳市飞耀铝矾土破碎厂的反诉辩称，1、双方签署的彩钢工程建设合同书合法有效，该合同内容系双方真实意思表示，并且在现行的法律中对于临时搭建的彩钢房并未提出相应的资质要求，被告方要求主张以缺乏质证为由要求确认合同无效缺乏法律依据。2、在双方签署合同过程中，被告方对于原告的资质问题负有审慎义务，并且依据双方在合同当中所约定的不开票的合同条款，可以明显看出被告在签订合同之时就已经明确知晓原告的资质问题，在此情况下被告为了节约成本仍然坚持与原告方签署合同，被告对于双方合同负有主要责任，如果确认合同无效，应由被告方自行承担全部损失。3、即使确认合同无效因双方各自义务已经全部履行完成，且不具备返还条件，故被告要求返还工程款的诉讼请求不应予以支持。4、开具发票属于税务机关行政职权管辖问题，并不在本案的民事案件审查范围，且如被告要求开具发票应依法承担相应的税务。5、双方在工程竣工后已对账务进行确认，双方债权债务关系明确，并不存在原告方逾期施工给被告造成损失的问题，原告认为被告所主张的经营损失既无事实依据也无合同依据。6、被告要求原告修建大棚的合同目的主要是为了减除环保隐患，环保隐患防止扬尘污染，并不是为了防止漏雨，在此情况下双方在合同当中又具有对大棚质量的特殊约定，根据合同约定原告方已向被告交付了符合合同约定的彩钢大棚，并且由被告使用至今，在此情况下被告以大棚质量问题拒付工程款于法无据。7、涉案大棚由被告使用至今，有关脱落和漏雨问题并不能排除人为损坏的可能性，且双方对于大棚的保修期并没有明确约定，在此情况下请法院依法驳回原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告针对其本诉请求提交了如下证据：1、彩钢工程建设合同书一份，签署时间2018年7月28日，用于证明原、被告双方对于工程质量问题形成一致意见，即原告方搭建成功即可，没有质量要求，并证明原告方对于工程不具有保修责任，原告方施工的内容以及施工应得价款，证明本案原告对于工程款具有先履行请求权，证明在合同签署时被告方明知原告方不具备资质，同意原告承揽。合同中明确约定如被告方不能及时付款，被告方应承担相应损失。2、对账单及企业信息查询单各一份，用于证明被告方的法定代表人李耀德与原告方的法定代表人贵照鹏于2018年11月7日就应付工程款问题进行了对账，确认应付工程款总额为275828.8元，在对账过程中被告方并未提出任何质量问题。被告质证后认为，1、对证据一的合同有异议，从合同主体上来说，我方是独立法人单位，而原告方是阳泉市郊区昌德彩钢经销处，是个体工商户，并非法人单位，作为个体工商户并不是施工资质企业，因此原告方无法提供施工资质，所以主体上来说合同就是无效合同。2、对于提供资质法律规定施工企业应当具有资质才可以施工作业，合同条款中第十一条第四项双方对资质问题有约定，这是本案的焦点问题，对于审查原告资质问题是非常重要的。3、本案合同的工期是在2018年8月1日-2018年8月30日，由于原告不具有资质，原告的施工人员也不具有资质，因此造成工期拖延，本院另一案件中涉及到的彩钢大棚定做合同，签订的时间为2018年10月26日，是本案原告负责人和我方签订的，可以证实原告为被告施工的时间虽然签订了两个合同，但实际都是原告方的工作人员进行的施工，可以明显的证实作为原告方并没有按照合同要求的工期施工完毕，拖延工期两个月的时间。4、从合同来看提供方应是原告方，对于其中第十一条第四项提供资质是合同所约定的。5、合同的第五条和第九条都进行了删减，删减的内容全部为原告方的义务，我方认为合同对施工方的义务进行约定的话，按照约定即使没有约定的情况下，按照法律规定，施工方有对工程有保修的义务。施工完毕之后一两个月就出现了问题，只有一方捺印，对于捺印的人是谁我方无法确定，但是肯定不是我方，单方删减只是一方意思表示，并没有形成合议。6、对于工程竣工后有5%的质保金，可以证实一点对于施工方有保修的义务，可以反证施工方的保修义务。按照合同第七条，但时至今日我方并没有收到施工方的验收通知，因此该工程至今尚未进行验收，同样在未验收、未得到我方认可的情况下同样不具备支付工程款的条件。综上，我方认为原告起诉我方，不具备条件，我方提出的反诉结合证据可以证实原告方确实延误工期存在质量问题，仅凭我方的主观认识不具备法律上的认定，因此司法鉴定是有必要的。二、被告针对其反诉请求提交了如下证据：1、原告在施工期间提交的技术指标参数一份，有原告方的盖章，可以证明原告在施工之初对施工材料的书面承诺，但是在原告施工完毕之后，我方找有关人员进行测量，均未达到书面承诺的技术参数，如前所述，我方进行技术测量不具有法律的认定性，对于材料的技术参数进行司法鉴定才可以证实我方的说法和意见。2、影视资料一份，用于证明原因实际上原告方的不具有资质的主体以及不具备资质的施工人员，因此施工就达不到其要求，材料上的偷工减料造成下雨时漏雨严重，存在多处脱落情况，根本不具备基本的使用性能，达不到遮风挡雨的基本使用条件。原告质证后认为，1、对证据一有异议，没有注明日期，所以对于该份证据是否为本案中有关材料的证明，原告方请被告方提供其他证据予以佐证，原告方作为彩钢经销单位本身就从事有关钢材彩钢的销售业务，所以在被告方不能提交其他证据证明其与本案具有关联性的情况下，对于证据的关联性原告方均不予认可。2、对证据二的视频资料有异议。通过被告方提交的证据可以证实原告所施工的厂房被告已投入使用。关于漏水问题并不在双方合同约定范围之内。因为彩钢房已交付被告使用，故被告方提供的视频内容是否是由人为损坏不得而知，被告方提供的视频内容原告不予认可。综合上述证据以及原、被告陈述，本院对以下事实予以确认：原告（反诉被告）阳泉市郊区昌德彩钢经销处与被告（反诉原告）汾阳市飞耀铝矾土破碎厂于2018年7月28日签定了定做合同，约定由原告（反诉被告）承担被告（反诉原告）彩钢大棚工程，现该工程已竣工，并由被告（反诉原告）投入使用。依据双方签署的定做合同之约定，该工程最终应付工程款总额为275828.8元，被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）工程款180000元，还有95828.8元工程款被告（反诉原告）至今未向原告（反诉被告）进行支付。以上有当事人陈述和在案证据予以佐证。本院认为：原告（反诉被告）阳泉市郊区昌德彩钢经销处与被告（反诉原告）汾阳市飞耀铝矾土破碎厂于2018年7月28日签定了定做合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告（反诉被告）按照约定履行了其义务，而被告（反诉原告）未按照约定全额支付工程款。原告（反诉被告）诉请要求被告（反诉原告）支付所欠工程款的诉请，本院依法予以支持。被告（反诉原告）以原告（反诉被告）无工程资质，工程存在质量问题为由提出反诉，但在双方所签订的合同中，并未对施工资质和工程质量作出明确的约定，彩钢大棚工程完工后，被告（反诉原告）已经投入使用，并支付了原告（反诉被告）180000的工程款，期间并未提出质量问题。成诉后以质量问题提出反诉，显然于法无据，其反诉请求不能成立，依法应予驳回。原告（反诉被告）要求给付迟延支付工程款的诉请，因双方所签合同未进行约定，其主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）汾阳市飞耀铝矾土破碎厂在本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）阳泉市郊区昌德彩钢经销处工程款95828.8元。二、驳回原告（反诉被告）阳泉市郊区昌德彩钢经销处的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）汾阳市飞耀铝矾土破碎厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，反诉费1950元，由被告（反诉原告）汾阳市飞耀铝矾土破碎厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长  侯庆原人民陪审员  史祥田人民陪审员  张 冰二〇一九年九月十六日书 记 员  任晓芳