广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终722号上诉人（原审原告）：叶金发，男，1951年2月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：颜镇海，广东广诚信律师事务所律师。委托代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：曹舜桀，该局工作人员。委托代理人：殷坤仪，广东保信律师事务所律师。原审第三人：袁彩芳，女，1971年1月18日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：袁展泽，男，1968年5月20日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人叶金发因不服被上诉人中山市自然资源局（下称市自然资源局）对原审第三人袁彩芳、袁展泽的土地行政登记行为一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初1465号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，案外人袁某就位于中山市**镇**坊村大街1号（后地址变更为*镇**坊民安路8号）土地使用权取得了中府国用（2005）第易1****2号的土地使用证。2012年5月7日，袁某与袁彩芳、袁展泽以买卖为由共同向原市国土局申请上述土地转移登记。同年6月21日，经中山市人民政府同意，原市国土局作出土地登记，且颁发了中府国用（2012）第易10****1号土地使用证，载明的房地产座落位置为“**坊民主路8号”，用地面积为719.6平方米。因地址有误，同年7月12日原市国土局将“**坊民主路8号”更正登记为“**坊民安路8号”，且向袁彩芳、袁展泽颁发了中府国用（2012）第易10****4号土地使用证。2017年9月7日，袁彩芳、袁展泽共同向原市国土局申请更正登记，要求将前述土地及地上建筑物共有情况的登记由“单独所有”更正为“按份共有”，并载明原不动产权证书号分别为“中府国用（2012）第易10****4号、粤房地权证中府字第011******9号、粤房地权证中府字第011******0号”。经审查，原市国土局认为原登记确实有误，遂于次日同意更正登记并重新颁发了粤（2017）中山市不动产权第02****7号、粤（2017）中山市不动产权第02****8号不动产权证，载明土地面积为719.6平方米，建筑面积为2387.54平方米，房屋共有情况为按份共有，占有份额为袁彩芳1/2、袁展泽1/2。叶金发不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销原市国土局颁发给袁彩芳、袁展泽的不动产权证，证号为（2017）粤（2017）02****7号粤（2017）02****8号；2.由市自然资源局承担本案诉讼费用。原审法院另查明，叶金发持有中府集建字第10****8/1****8号集体土地建设用地使用证，“地址”一栏载为“*镇**坊村大街1号”，“图号”一栏载为“1008388”，用地面积为346.62平方米，“填发机关”一栏加盖了“中山市人民政府土地证专用章”。叶金发于2018年向原审法院提起行政诉讼，请求撤销袁彩芳、袁展泽的中府国用（2012）第易10****4号土地使用证。原审法院作出（2018）粤2071行初674号行政裁定，驳回叶金发的起诉。叶金发提出上诉。中山市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）粤20行终1229号行政裁定，认为叶金发早于2015年7月10日已知悉该登记行为，但迟至2018年7月6日才提起行政诉讼，不符合法律规定，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，叶金发认为行政机关向袁彩芳、袁展泽颁发的粤（2017）中山市不动产权第02****7号、粤（2017）中山市不动产权第02****8号不动产权证侵害了其合法的土地权益，遂起诉请求撤销该土地登记行为。然而，袁彩芳、袁展泽是通过买卖方式从袁某处受让了涉案土地使用权，即通过转移变更登记，后再经过多次更正登记而取得被诉不动产权证的。一方面，袁彩芳、袁展泽的土地登记在性质上属于转移登记，并不属于初始登记，现叶金发认为相邻土地存在重叠情况，在上一手登记的司法审查结果尚未有定论的情况下，叶金发与在后的转移登记是否具有利害关系并不明确，即无证据证明叶金发与讼争登记行为存在利害关系。另一方面，本案被诉的登记属地址的更正登记，并不涉及土地面积或四至的变更等，文字的更正登记并未对叶金发的权利和义务产生实际影响。综上所述，无证据证明叶金发与讼争更正登记存在利害关系，叶金发亦不具有直接单独对涉案更正登记提起诉讼的原告主体资格。对叶金发的起诉，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回叶金发的起诉。上诉人叶金发不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院没有让被上诉人承担完整的证明责任，证明其土地登记行为的合法性，就其行政登记的过程及内容、范围的认定，原审法院认定错误。上诉人的用地中有107.7平方米的土地被重复登记到第三人袁彩芳、袁展泽的土地证中，被上诉人在审核登记的过程中对涉案土地的界址和范围审查不清，致使上诉人多次维权要求撤销颁发给他人（包括第三人）的不动产权证。一审法院遗漏了对被上诉人发证内容应负全部证明责任的审查，在认定登记行为的内容和范围上存在过错。二、上诉人与涉案被诉登记行为有直接的利害关系。上诉人因地块范围受到被上诉人重复登记行为的侵害，和本案被诉登记行为之间有利害关系。且在第三人诉上诉人的物权保护民事纠纷案件中，中山市第二人民法院经现场勘验查明的事实是双方存在部分土地面积竞合的情况。已生效的人民法院裁判确定的事实应当作为裁判的依据，一审法院认定上诉人与涉案被诉登记行为没有利害关系错误。三、上诉人具有单独的、直接的对涉案登记行为提起诉讼的主体资格。按照一审判决的理论，一个错误的行政行为，用一个更正的行政行为就可以覆盖，作为被侵害人的原告就会丧失提起诉讼的资格，这是对被侵害人权益的另一个侵害。综上所述，请求二审法院撤销原审裁定，将本案发回重审；或者改判撤销被上诉人颁发的证号为粤（2017）02****7号、02****8号不动产权证；并判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人市自然资源局答辩称：一、市自然资源局已对涉案行政行为的合法性承担了举证责任。涉案不动产权证是由不动产更正申请而来，原市国土局在审查了需要更正的情况后，作出准予更正登记的决定，核发涉案不动产权证。市自然资源局在一审时提交的证据已足以证明该行为的合法性。二、上诉人与涉案行政行为不存在法律上的利害关系。涉案不动产权登记，是基于原证记载共有状况内容登记错误需要更正的前提下作出的变更登记的结果，变更后的土地权属登记不涉及土地界址的变更及面积变更。因此，即使上诉人的土地与第三人的土地存在重叠，也不是涉案变更登记行为造成的。因此，上诉人与涉案不动产登记行为之间没有利害关系。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求二审法院驳回上诉。维持原审裁定。本院经审查认为，本案被诉不动产产权证所涉的原审第三人袁彩芳、袁展泽共有的土地使用权，是二人通过与案外人袁某以土地使用权买卖的方式所得。故涉案土地使用权经历了袁某的中府国用（2005）第易1****2号土地使用权证、袁彩芳、袁展泽二人受让土地后的中府国用（2012）第易10****1号土地使用权证以及后经两次更正登记行为而产生的（2012）第易10****4号土地使用权证、现行有效的粤（2017）中山市不动产权第02****7号、02****8号证（下称3**7和3**8两证）。从该土地使用权证变更登记的过程看，均是因土地使用权买卖或权属证书记载事项错误更正产生，上述历次发证过程均不属于土地使用权初始登记，土地使用权人的变更和土地使用权记载事项错误的更正均不产生土地界址和面积的变化问题。上诉人叶金发若认为现在使用权人为袁彩芳、袁展泽的3**7和3**8两证土地与叶金发的土地产生面积重叠的，并不是土地使用权记载事项错误而产生的涉案土地变更登记行为所造成的，因此，原审裁定认定原市国土局基于更正登记而产生的涉案3**7和3**8两证的登记发证行为与叶金发的权利没有直接的利害关系，理据充分。同时，在叶金发对3**7和3**8两证的前证（2012）第易10****4号土地使用权证的登记行为提起的诉讼被本院生效行政裁定认定为超过起诉期限而叶金发对该不动产登记发证行为不具有诉权的情况下，叶金发的权利之于3**7和3**8两证的不动产登记行为的利害关系亦发生了中断。需要说明的是，从本案已查明的袁彩芳、袁展泽共有的土地使用权属变更登记历程看，尚不清楚该土地的初始登记与叶金发的土地的初始登记哪个登记行为在先；同时由于叶金发未对涉案土地之前的转让登记行为提起过诉讼，亦不清楚转让登记行为是否导致了土地边界和面积的变更。因此，两块土地若存在土地面积重叠的情形，是否是在后初始登记的土地登记行为侵犯了在先初始登记的土地权益，或者是否是在后变更登记行为导致土地边界或面积的变更侵犯了叶金发的土地使用权益。故叶金发以起诉涉案土地不动产登记行为的形式排除双方土地重叠的权利障碍的，应当将该土地不动产登记变更历程产生的数次登记行为一并起诉，一直溯源到导致土地边界和面积发生变更的土地登记行为为止，甚至可能需要包括确定该土地边界和面积的土地初始登记行为。叶金发仅起诉不动产转移登记和更正登记之后产生的不影响土地边界和面积变化的3**7和3**8两证登记行为，不能构建该登记行为与其土地权属利益的影响关系。同时，若叶金发的土地和第三人袁彩芳、袁展泽共有的土地确实存在部分土地面积重叠的，叶金发及袁彩芳、袁展泽均可根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，向人民政府申请土地权属争议处理的方式予以解决。综上所述，上诉人上诉理据不充分，原审裁定事实依据充分，处理恰当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年九月五日书记员  陈怡