北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12206号原告（反诉被告）：北京长兴富华电力科技有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院3号楼3至17层301内17层2002室。法定代表人：杨翠红，总经理。委托诉讼代理人：杨璇，北京市常鸿律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京四方继保工程技术有限公司，住所地北京市海淀区上地四街9号（四方大厦6层）。法定代表人：高秀环，董事长。委托诉讼代理人：殷慧静，女，北京四方继保工程技术有限公司员工。原告（反诉被告）北京长兴富华电力科技有限公司（以下简称长兴公司）与被告（反诉原告）北京四方继保工程技术有限公司（以下简称四方公司）技术服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。长兴公司的委托诉讼代理人杨璇、四方公司的委托诉讼代理人殷慧静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）长兴公司向本院提出了如下诉讼请求：1.四方公司向长兴公司支付技术服务费用255500元；2.四方公司向长兴公司支付自2014年11月19日起至判决书指定付款履行期满之日止的逾期付款利息。事实与理由：长兴公司与四方公司于2014年10月签订《工程技术服务合同》（以下简称涉案合同），涉案合同约定四方公司委托长兴公司对汽机旁路装置系统设计审查、指导安装及调试提供相关技术服务，四方公司向长兴公司支付技术服务费255500元。合同签订后，长兴公司积极履行合同义务，现该项目已竣工验收，但经长兴公司多次催要，四方公司均未支付合同款项，故诉至法院。四方公司辩称：长兴公司与司四方公司不具有签订涉案合同的合意，涉案合同依法没有成立并生效，亦没有实际履行；长兴公司未向四方公司提供合同约定的安装审查、调试服务等，也没有对合同的履行进行过沟通；且长兴公司不具备履行合同的能力，合同中所涉及的汽机旁路装置在国内没有生产厂家，全部设备均为进口，设备的调试安装、培训等服务均是由国外供应商提供，长兴公司不具备对该设备图纸的审查和安装调试能力，导致合同目的无法实现。反诉原告四方公司向本院提出反诉请求：确认长兴公司与四方公司签订的涉案合同依法未成立。事实与理由：长兴公司与四方公司之间没有签订技术服务合同的意思表示，涉案合同依法没有成立和生效，亦没有实际履行，且长兴公司不具备履行合同的能力，合同目的无法实现。反诉被告长兴公司辩称：双方仅是以技术服务合同形式来确定四方公司向长兴公司支付居间服务费用的义务，长兴公司已经向四方公司开具了服务费发票，四方公司应按技术服务合同约定向长兴公司支付合同款项。不同意四方公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：2014年10月，长兴公司与四方公司签订了《工程技术服务合同》，委托单位为四方公司（甲方），咨询单位为长兴公司（乙方），合同约定：四方公司委托长兴公司对汽机旁路装置系统设计审查、指导安装及调试提供技术服务，服务费用总金额为人民币255500元，在签订本咨询服务合同后，由长兴公司开具相关对等发票，并经四方公司财务部门审核合格后的15日内，四方公司向长兴公司支付总额一半的技术服务费，另一半在四方公司收到第二笔款项后三十日内支付。双方未就服务项目、履行期限进行具体约定。庭审中，长兴公司表示其没有签订技术服务合同的意思表示，因为四方公司一直知晓涉案合同中涉及的产品在国内没有生产商，且没有企业能够提供技术支持，故在签订技术服务合同当时就没有让长兴公司履行技术服务的意思表示；签订涉案合同的目的是应四方公司的要求而订立，目的是为了支付长兴公司居间服务费用。四方公司表示，其亦没有签订技术服务合同的意思表示，徐新安作为项目负责人签订了涉案合同，无法了解当时签订涉案合同的真实意思表示。双方均认可涉案合同签订后未实际履行与技术服务相关的义务。长兴公司提交了徐新安的证人证言，徐新安亦出庭作证。徐新安在证言及当庭陈述中表示，其于2011年9月30日入职四方公司，2012年1月被任命为四方公司电厂业务部营销中心流体事业部经理，被四方公司授予汽机旁路等阀门经营自主权，代表四方公司名义代理经营德国hora品牌的汽机旁路系统设备等，2015年9月底从四方公司离职；其于2012年11月6日代表四方公司与长兴公司代表杨财贵先生签署了广西方元电力鹿寨“上大压小”热点联产2*350MW超临界机组工程第二批辅机汽机旁路设备的居间协议，签署协议后，在杨财贵先生的带领下，先后两次前往鹿寨电厂进行技术和商务交流，后该项目中标并签署合同，四方公司收到业主方预付款，按照居间协议，本应立即支付费用总额的50%，但因为项目期间有投资方变更，便暂停支付。待2014年底，本人根据居间协议办理付款手续时，财务部门说居间协议与四方公司的有关内部规定不符，不能按照居间协议支付居间费用，而是要签订技术服务合同，以技术服务费代替居间费用，于2014年10月重新改签为涉案合同，故四方公司与长兴公司签订的涉案合同实为居间协议。四方公司认为徐新安与四方公司存在利害关系，对于上述证言均不予认可，为此提交了四方公司的内部管理规定《流体控制部销售管理办法》以及《流体控制部定岗定编报告》。长兴公司为证明与四方公司的居间服务关系，还提交了如下证据：1.徐新安发给杨财贵的电子邮件打印件，2012年11月16日的邮件内容为鹿寨汽机旁路项目居间协议，2013年2月5日的邮件内容为暂缓办理预付款；2.住宿费发票两张，据此证明长兴公司前往广西鹿寨地区开展工作;3.广西方元电力股份有限公司鹿寨热电分公司与四方公司于2013年1月签订的《广西方元电力鹿寨“上大压小”热电联产2×350MW机组工程汽轮机旁路设备采购合同书》、神华国华广投（柳州）发电有限责任公司与四方公司（以下简称神华公司）于2014年5月签订的《广西鹿寨“上大压小”热电联产2×300MW级机组工程汽轮机旁路设备采购补充合同（一）》，据此证明四方公司在长兴公司的居间服务下已经中标并签署了合同；4.神华公司于2018年4月17日出具的《关于合同款项支付情况的说明函》，据此说明业主方已经向四方公司支付了90%的合同款项。2014年11月4日，长兴公司为四方公司开具了金额为127750元的增值税专用发票，载明货物或应税劳务名称为技术咨询服务费。并于2016年6月16日，向四方公司邮寄了《催款函》，要求四方公司支付第一笔咨询费。2018年4月4日，四方公司向长兴公司邮寄《合同解除函》，要求解除涉案合同，长兴公司于2018年4月5日签收邮件。以上事实，有长兴公司提交的合同、网页打印件、发票、快递单、说明函、证人证言、催款函，四方公司提交的合同、公司管理办法、解除函、快递单、网页打印件以及本院的质证笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，平等民事主体之间，根据真实的意思表示订立的合同，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。本案中，长兴公司以技术服务合同为基础法律关系提起本案诉讼，庭审中长兴公司与四方公司均表示并无订立技术服务合同的真实意思表示，且双方均知晓长兴公司并无履行技术服务合同的能力，故双方之间并无订立技术服务合同的真实合意。虽然涉案合同盖有原被告双方的公章，但公章仅是推定合意形成的初步证据，由于庭审中双方均明确表示并无订立技术服务合同的意思表示，故不论双方订立技术服务合同的真实目的是否为支付居间服务费用，均可以确认涉案技术服务合同本身缺乏成立的必要条件，依法未成立并生效。由于涉案合同未成立，对于长兴公司要求四方公司支付技术服务费用及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于四方公司在反诉中，要求确认涉案合同未成立的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，确认原告（反诉被告）北京长兴富华电力科技有限公司与被告（反诉原告）北京四方继保工程技术有限公司于2014年10月订立的《工程技术服务合同》未成立；二、驳回原告（反诉被告）北京长兴富华电力科技有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费5133元（原告北京长兴富华电力科技有限公司已预交），由原告北京长兴富华电力科技有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费375元（反诉原告北京四方继保工程技术有限公司已预交），由反诉原告北京四方继保工程技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王栖鸾审判员  王 多审判员  陈 晓二〇一九年九月二十三日书记员  张筠曼