天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5253号上诉人（原审原告）：段景生，男，1955年8月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：迟霞，天津益天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国烟草总公司天津市公司，住所地天津市和平区长春道20号。法定代表人：孙晓莹,总经理。委托诉讼代理人：吴玉冰，女，该单位法规处员工。上诉人段景生因与被上诉人中国烟草总公司天津市公司劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。段景生上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或者将本案发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，上诉人与被上诉人签署《承诺书》是先前劳动仲裁过程中，被上诉人当时的代理人、时任被上诉人局长的宁书成口头对上诉人做出承诺的前提下形成的，现在一审法院仅凭一纸《承诺书》的复印件，就认定上诉人放弃自己的所有权利，是草率判决；《承诺书》内容违反法律规定，权利义务不对等，上诉人的诉讼权利不容剥夺。中国烟草总公司天津市公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。段景生向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告补发住房补贴60000元；2.判令被告支付原告房屋补偿款1200000元；3.要求被告给付原告2003年3月1日被告承诺向原告补发工资补偿款35000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2015年8月27日原告段景生起诉被告中国烟草总公司天津市公司，请求法院判令被告支付原告：1.1994年4月至2002年4月医疗补贴53982.72元；2.1994年4月至2002年4月按月发放房屋补贴720元；3.一次性房屋补贴60000元；4.1994年4月至2002年4月洗理费19200元；5.1994年至2002年4月工龄工资26880元。2015年10月26日原告段景生起诉被告，请求法院判令被告支付原告：1.1995年4月至2002年4月的工资和福利共计573218.57元；2.被告支付原告2002年4月至2005年4月因违法剥夺原告上岗工作而减发的工资，共计185998.03元；3.被告赔偿原告2010年8月至2015年8月因强制内退而减发的工资144155.65元；4.被告赔偿原告因上述违法行为而给原告造成的社保退休金及单位补贴的损失360000元；5.判令被告支付原告自2008年至2015年工资发放差额1281840.99元。2016年12月7日原告两案起诉被告，请求法院判令被告支付原告：1.判决被告继续履行与原告于2003年2月27日签订的协议书第二条第三款第（1）（2）项约定内容，按照第（1）项内容工资，以国家烟草专卖局（公司）有关政策执行，将原告由正科级的工资待遇标准调整为副处调研员，按照第（2）项内容，住房按照房改有关政策执行，限期落实住房问题并书面告知解决房改日期；2.判决被告继续履行与原告于2003年2月27日签订的协议书第三条约定内容，赔偿未给原告按规定及时办理内部退养手续而造成的退养津贴额75688元，并上调退休津贴基数；3.判决被告继续履行与原告于2010年9月29日签订的员工内部退养协议，为原告补齐2010年9月至2015年9月工资差额388428.31元。另一案件，原告诉讼请求：1.判决被告按照与原告于2002年11月1日签订的劳动合同，赔偿未给原告安排管理岗而迫使原告下岗造成原告退休津贴的差额损失25370.31元，并为原告上调退休津贴基数；2.判决被告按照与原告2004年11月29日所签订的《关于段景生有关待遇的协议》，为原告补齐2008年1月至2010年10月工资差额384843.2元。上述四件劳动争议案，一审法院认为，原告就离岗、下岗、内退等问题已于2011年8月22日通过签署《承诺书》向被告作出承诺，承诺被告已经对原告作出合理答复，有关本人与单位间的所有问题已一并解决，被告已圆满解决原告离岗期间（1995年4月至2002年4月）及之后的下岗、内退期间历史遗留问题，原告与被告之间就工资、福利待遇、社会保险、公积金等事项已不存在任何争议，原告不再要求被告补发上述期间的工资、福利待遇、社会保险、公积金等，已书面承诺放弃承诺内容的实体权利，不再采取上访、劳动仲裁、诉讼等方式主张权利。已分别判决驳回原告全部诉讼请求。原告不服上诉至二审法院，二审法院认为，原告主张签署《承诺书》不是其真实意思表示，但未能提供充分证据予以证明，对此主张不予支持；《承诺书》真实有效，各方均应依约履行；原告对已解决完毕事宜再次提起诉讼请求，于法无据，分别判决驳回上诉，维持原判。上述四案件的判决书，已发生法律效力。一审庭审中，原告提交承诺书，其提交的承诺书上存在修改，且原告不要求对承诺书做鉴定。以上事实，有原、被告当庭陈述及提供相关的证据材料，经当庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告曾书面向被告承诺，原告与被告之间就工资、福利待遇、社会保险、公积金等事项已不存在任何争议，原告不再要求被告补发上述期间的工资、福利待遇、社会保险、公积金等，已书面承诺放弃承诺内容的实体权利，不再采用上访、劳动仲裁、诉讼等方式主张权利。然其又诉求来院，违背了原告向被告作出的承诺及诚实信用的原则，故其请求判令被告补发住房补贴60000元、支付原告房屋补偿款1200000元、给付原告2003年3月1日工资补偿款35000元的诉讼请求，没有法律上的依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十三条第一款第五项的规定，一审法院判决如下：驳回原告段景生的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告段景生负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。上诉人段景生在二审期间申请法院调查案外人宁书成，证明上诉人的上诉主张成立。本院认为该申请不符合法定的申请法院调查事由，本院不予准许。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，双方当事人之间原为劳动合同法律关系，2011年8月22日双方签订《承诺书》，约定劳动争议相关事宜，该承诺书签约人意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，本案成讼前的生效法律文书亦确认该证据的真实性、有效性，故双方均应依约履行。上诉人段景生的诉讼请求所涉及的住房补贴60000元，经庭审询问，段景生认可即为《承诺书》中约定的“1998年住房货币补贴6万元”，因该款项是段景生明确放弃的实体权利，故其相应诉讼请求本院不予支持。关于房屋补偿款1200000元，段景生主张被上诉人中国烟草总公司天津市公司在2013年曾有过对其他职工货币分房，根据《承诺书》之约定，其本人应获得与同级别职工同样待遇。因段景生就其主张的单位分房事实不能提供证据证实，故本院认定《承诺书》约定的附条件履行内容并未成就，段景生亦不能得到支持。关于段景生另主张的2003年3月1日用人单位承诺补发工资补偿款事项，因该时间节点处于双方签订《承诺书》之前，故段景生的该项诉讼请求本院一并驳回。综上所述，段景生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由段景生负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  李志锋二〇一九年九月二十五日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……