河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初10422号原告（反诉被告）：郭兰军，男，汉族，1967年11月20日出生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：左林源，河南英泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：梅长赞，男，汉族，1968年6月20日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：贾波，河南君友律师事务所律师。原告（反诉被告）郭兰军与被告（反诉原告）梅长赞合伙协议纠纷一案，本院受理后，被告（反诉原告）梅长赞向本院提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）郭兰军及其委托诉讼代理人左林源，被告（反诉原告）梅长赞及其委托诉讼代理人贾波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郭兰军诉称，原告和被告从2014年开始合伙经营绿化，当时约定双方平均出资，平均受益。原告和被告合伙期间共同干了两个项目，汝州项目业主用房屋抵账，房屋由原告购买。洛阳项目工程款业主也用房屋抵账工程款，原、被告当时约定：房屋的99%由被告购买，1%由原告购买，保证金33万元原、被告平均分配。因房价款超过工程款，被告没有支付剩余房款，导致业主用33万元保证金抵扣了所欠的房款，这样被告应当支付给原告16.5万元保证金。合伙期间合伙经营外欠账约30万元，应当平均承担。2016年10月初步计算，原告出资了120万元，被告没有出资到位，缺口很大，但是收益进行了平均分配，被告应当把少出资的款支付给原告。因被告出资没有到位，导致材料款和工人工资没有全部解决，工程结束后，原告多次找被告清算，被告拒绝清算，为维护原告合法权益和其他债权人的利益，特诉至贵院，请判如所诉。请求判令：1、被告支付给原告多出的投资款和投资收益共72万元；2、诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）梅长赞辩称，1、被告与原告之间共同合作项目除万国银座、银隆家办公用房所产生的费用180054.5元未计入双方投资款明细外，2016年10月份之前双方投资款已经核对确认并对账务分割进行了约定。被告与原告双方自2014年开始合作汝州项目、北航项目、周山新城项目，原告主要负责项目实施过程中的具体事宜，对外代表公司签订施工合同、出具法律文件。双方于2016年10月份由原告聘请其会计师朋友根据双方投资账目凭证制作双方投资明细，正如原告诉称其出资1188774元，但原告只字未提被告共计投资1207124.42元，双方基于双方投资款明细签订了《合作项目账务分割》一份。同一日，原、被告双方就汝州项目的抵账房和北航项目的抵账房分配事宜分别签订了《两人共同达成分割协议如下》，协议约定双方合作的汝州项目工程款购买的786000元房屋归原告所有。北航项目工程款购买的1128737元房屋归被告所有，房屋总价款中实际抵账工程款只有960359.2元，其中271622.20元为质保金抵账，被告为此支出外经证交税8861元、企业税及附加税12300、地奥公司管理费2716.22元合计23877元，剩余房款是由被告个人补足的。截止2016年12月31日，被告合计投资款为1233654.42元，未计入双方投资款的180054.5元为双方合作项目前期租用万国银座、银隆家办公用房产生的租金、空调制冷及取暖费，被告合计投资款应为1413708.92元；原告合计投资款为1201774元，均有双方往来会计记账凭证为据。2、北航项目业主为解决农民工聚集上访问题将冲抵房款的工程款支付给了原告专项用于支付农民工工资，同时原告出具了房款支付担保证明用质保金冲抵房款，原告尚余59634元工程款未用于支付。2016年10月15日，被告与原告双方签订《两人共同达成分割协议如下》，协议约定北航项目抵账房总价款为1128737元，已付房款688734元，剩余房款440000元用该工程后期剩余工程款支付。由于郭兰军具体实施北航项目建设过程中未按时支付农民工工资，为解决农民工工资问题，郭兰军代表地奥公司与业主、欠付农民工工资代表签订了《地奥园林绿化工程农民工欠款问题的协议》，协议约定业主支付给地奥公司绿化工程款468311元专项用于支付农民工欠款问题，双方工程款支付完结，并出具了承诺书，因此导致该工程后期工程款无法支付购房款，但原告实际对外只支付了408667元，尚有59634元未分配被郭兰军据为己有。2017年1月17日，原、被告与业主签订了《商品房买卖合同补充协议》，郭兰军代表地奥公司于同一日向业主出具《担保支付证明书》对剩余购房款支付、质保金暂定318000元、扣减质保责任后剩余质保金冲抵房款等事宜进行了约定，原告要求被告向其支付一半质保金无事实根据和法律依据。3、被告于2018年2月共计支付125000元农民工工资应计入被告投资款，据了解得知原告于2019年3月向共计支付59000元农民工工资计入原告投资款，经相互冲减计算原告应向被告支付多出的投资款93543.5元，故原告诉求不属实。原告与被告合伙期间，被告的投资款为：1233654.42元+180054.5元+125000元+21161+2716.222-271622.20元-688737元=602227元，原告的投资款为：1201774元+59000元-786000元-59634元=415140元，故被告比原告多投资款为：602227元-415140元=187087元，按照双方合伙约定共同投资、盈亏共担的原则，原告还应当向被告支付93543.5元投资款。为解决原、被告之间合伙期限债权、债务、收益分配等事项，被告通过多种方式、多次约见原告，但原告总是避而不见，故原告诉称不属实，在此被告同意当庭与原告清算，有各项财务凭证为据。2017年1月，原告将北航项目业主支付的468311元工程款中408667元支付给对外负债后，未再向农民工支付所欠款项，故被告于2018年2月支付了125000元，此后被告多次通过微信、电话、地奥公司法人、中间人、北航项目业主约见原告解决双方的账务问题，原告不予理睬并将被告电话、微信拉黑至今，根本不存在被告拒绝清算的事实，反而是原告拒不与被告见面清算，为妥善解决双方合伙账目、对外负债问题，被告愿意与原告对账，有账不怕算，应该由谁支付的款项由谁支付。综上所述，原告诉请无事实根据和法律依据，经对账冲抵反而是原告应向被告支付投资款93543.5元，故原告诉请不成立，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）梅长赞反诉称，反诉人与被反诉人自2014年开始合作汝州项目、北航科技园项目、周山新城项目园林绿化工程，合作时约定共同投资、盈亏各半，园林绿化工程由被反诉人挂靠河南省地奥园林绿化有限公司进行工程施工。项目完工后，双方经过对账项目处于亏损状态，按照合作时双方约定应由双方平均分担亏损部分，但被反诉人知道项目亏损后不再继续投资支付工程项目中未支付的款项，导致对外还有约27万元债务和约48万元工程款债权没有解决。截止反诉时，反诉人已比被反诉人多投资187087元，该多投资款项应由被反诉人向反诉人支付187087元的50%即93543.5元，被反诉人既不向反诉人支付该部分投资款也不继续投资支付对外负债，故被反诉人应向反诉人支付93543.5元投资款，被反诉人诉讼请求不能成立，特诉至贵院，请求贵院判如所请，以维护反诉人的合法权益。请求判令：1、依法判决被反诉人向反诉人支付投资款93543.5元；2、诉讼费等全部诉讼费用由被反诉人承担。庭审中，被告（反诉原告）梅长赞变更反诉请求，依法判决原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付投资款278529.9元，其余诉讼请求不变。原告（反诉被告）郭兰军辩称：被告（反诉原告）诉请不成立，在2016年10月20日，经财务人员核算，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的亲友十多人在场见证的情况下，把账目进行了核对，核对清楚后，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的共同财务人员程玉把各自的出资表打印出来，程玉签字后分别交给原告（反诉被告）和被告（反诉原告），现在只需被告（反诉原告）把程玉签字后交给被告（反诉原告）的表拿出来，与原告（反诉被告）提交法庭的程玉签字的表对照，就可以清楚看出原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的出资情况，或者从新算账，事实上原告（反诉被告）比被告（反诉原告）多出资几十万元。因此，被告（反诉原告）的反诉不成，请驳回被告（反诉原告）的反诉，支持原告（反诉被告）的诉讼请求。经审理查明，2016年10月15日，原告（反诉被告）郭兰军与被告（反诉原告）梅长赞签订《关于郭兰军与梅长赞共同合作项目账务分割》一份，主要约定1、两人投资款账目明细待共同核对确认；2、汝州项目决算完毕之后剩余所有回款完毕；3、北航科技园项目后期所有回款完毕；4、待两项工程款回款完毕后郭兰军与梅长赞收回所有投资成本，剩余外部欠款两人平均承担或分割；5、北航科技园余款（保证金）约人民币330000.00元整，待保证期满回款后归郭兰军与梅长赞两人平均拥有。同日，原告（反诉被告）郭兰军与被告（反诉原告）梅长赞另签订有《关于郭兰军与梅长赞合作项目工程款买房情况两人共同达成分割协议如下》协议两份，主要约定双方合作的平顶山汝州大唐项目工程款在平顶山新城区一品澜山购买786000元的房屋一套归原告（反诉被告）郭兰军所有，双方合作的洛阳北航科技园项目工程款在洛阳北航科技园购买1128737元的房屋归被告（反诉原告）梅长赞所有，前期三次合计已付房款688737元，剩余房款440000元用工程后期剩余工程款支付。2017年1月17日，河南省地奥园林绿化有限公司（乙方）向洛阳京航科技园开发有限公司（甲方）出具《承诺书》一份，承诺在收到甲方支付的除质保金外剩余款项后，乙方保证全部用于其对所欠农民工工资、材料款进行支付，不足部分由乙方自行承担；洛阳京航科技园开发有限公司（甲方）、河南省地奥园林绿化有限公司（乙方）与杨小强、张秀花等绿化工人（丙方）签订《关于解决洛阳北航科技园地奥园林绿化工程农民工欠款问题的协议》一份，主要约定甲乙双方经充分沟通，为解决农民工欠款问题，甲方支付乙方绿化工程款468311元，此款项支付以后，甲乙双方工程款支付完结，乙方承诺此款项专项用于解决丙方农民工欠款问题。同日，原告（反诉被告）郭兰军、被告（反诉原告）梅长赞与洛阳京航科技园开发有限公司签订《商品房买卖合同补充协议》，主要约定原告（反诉被告）郭兰军、被告（反诉原告）梅长赞尚欠洛阳京航科技园开发有限公司购房款440000元，以质保金到期后的实际核算金额冲抵剩余房款，差额部分由原告（反诉被告）郭兰军、被告（反诉原告）梅长赞以现金方式交付洛阳京航科技园开发有限公司，河南省地奥园林绿化有限公司向洛阳京航科技园开发有限公司另行出具担保支付证明。当日，河南省地奥园林绿化有限公司向洛阳京航科技园开发有限公司出具《担保支付证明书》，具体内容为，担保人同意将其在出卖人处承接的园林绿化工程质保金（暂定318000.00元），作为买受人向出卖人履行支付责任的担保，担保人同意在相应园林绿化工程质保期到期后，经出卖人进行核算，扣减相应质保责任后的剩余质保金冲抵相应房款。另查明，自2014年开始，原告（反诉被告）郭兰军、被告（反诉原告）梅长赞在河南地奥园林绿化有限公司施工的洛阳北航科技园绿化工程项目、洛阳周山新城绿化工程项目、平顶山汝州大唐绿化工程项目中系共同投资的合伙关系，利润平均分配、亏损平均分担，二人之间未签订书面合伙协议。原告（反诉被告）郭兰军向法庭提交的双方合伙经营期间其出资情况的收据，没有原告（反诉被告）郭兰军与被告（反诉原告）梅长赞的签字，被告（反诉原告）梅长赞不予认可。被告（反诉原告）梅长赞向法庭提交的双方投资款账目明细，没有原告（反诉被告）郭兰军与被告（反诉原告）梅长赞的签字，原告（反诉被告）郭兰军不予认可。2019年7月16日，原告（反诉被告）郭兰军及其申请的专业财务人员、被告（反诉原告）梅长赞在法院的主持下根据原始账本进行对账。原、被告双方未就账目达成一致意见，未形成对账意见。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告（反诉被告）郭兰军与被告（反诉原告）梅长赞未签订合伙协议，但双方均认可双方之间系合伙关系，利润平均分配、亏损平均分担，对双方之间的合伙关系本院依法予以确认。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告均请求对方支付投资款，因首先对合伙期间的账目及盈亏进行清算。原、被告尚未进行清算。故对原告的诉请、被告的反诉均不予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、驳回原告郭兰军的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）梅长赞的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11000元由原告（反诉被告）郭兰军负担；反诉案件受理费2739元，由被告梅长赞负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  武 卫人民陪审员  赵秀珍人民陪审员  孟令春二〇一九年九月二十九日书 记 员  闫亚蕊