广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1750号上诉人（原审被告）：陈广生，男，汉族，1963年4月18日出生，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：杨伟华，广东华大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单大雪，男，汉族，1962年11月15日出生，住广东省珠海市金湾区。原审被告：罗晓兰，女，汉族，1968年4月26日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人陈广生因与被上诉人单大雪、原审被告罗晓兰民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈广生上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回单大雪对陈广生的诉讼请求；3.本案诉讼费由单大雪承担。事实和理由：一、一审法院认定单大雪出借的本金为15.8万元属理解和适用法律有误，也与事实不符。单大雪作为一审原告，应对借款事实负举证责任，一审法院在单大雪提供的现金存款及转款凭证仅为10.3万元的情况下，仅凭单大雪口述2016年7月29日往陈广生所持卡中现金存入5万元，案外人杨某于2016年8月10日转存5000元就认定出借本金为15.8万元，理由是陈广生和罗晓兰未提供反驳证据，这明显是将举证责任强加给陈广生。二、一审法院以陈广生出具给单大雪的《借条》未备注该192000元包含2016年7月至9月期间单大雪向罗晓兰银行卡所付款项或者与其有重合为由，认定单大雪并未重复主张权利，这明显与事实不符。陈广生与单大雪项目合作中，双方的往来账目已分别于2016年11月22日及2017年2月24日向单大雪出具了《收条》和《借条》进行了结算，总计为22.8万元。而单大雪存入陈广生所持农行卡中的10.3万元发生在2016年7月至9月期间，时间均在双方结算日期之前，这笔10.3万元的钱款显然在双方结算时已纳入上述《收条》和《借条》之中，单大雪辩称这10.3万元未包含在上述《收条》和《借条》之内，于情于理都是说不通的。更何况，单大雪解释22.8万元是以现金形式直接支付给陈广生，但却未提供任何证据或现金取款记录加以证明，这显然是不成立的。试想一下，连单大雪自己提供的证人杨某都证实单大雪在2016年7月至9月期间往陈广生所持卡中所存入的10.3万元大都是借的，单大雪哪可能在2017年2月24日还有如此大额的现金借给陈广生，更不可能在陈广生有求于单大雪时，不借机要求陈广生把之前未写借条的借款补写借条。一审法院仅以《借条》存在瑕疵，未加备注为由，就否定上述客观事实，是明显错误的。三、一审判决将本案定性为民间借贷纠纷是错误的，本案应为建筑工程施工合同中的合伙纠纷，理由是：从本案证据上，仅有存取款记录，并没有借款合同，并且陈广生在一审答辩中也提到本案是建筑工程合伙投入的纠纷，并且从单大雪在一审中提交的起诉状中也诉称单大雪提到需要交10万元作为施工，可以显示双方是为取得工程施工进行前期投入及合伙，因此一审法院将本案定性为民间借贷纠纷是错误的。综上所述，请求二审法院依法支持陈广生的上诉请求。单大雪辩称，一、一审法院认定事实正确。1.一审法院认定单大雪出借本金15.8万元认定事实正确。单大雪在一审提供的证据有账户交易明细、存款凭证、微信聊天记录及证人证言，法院又调取了罗晓兰尾号为2512银行卡交易明细，这些证据形成了完整的证据链，可以充分证明单大雪出借本金金额为15.8万元。2.一审法院认定单大雪没有重复主张权利，是认定事实正确。首先，2017年2月24日《借条》出借金额19.2万元，与陈广生所称的2016年7月至9月间的10.3万元金额不相符。其次，2017年2月24日《借条》没有注明包括2016年的借款，而且陈广生还于2016年11月22日签《收条》收到单大雪36000元借款，而这笔款项也不包含在2017年2月24日《借条》出借金额19.2万元。第三、陈广生的说法本身自相矛盾，且与其他证据及当事人陈述相矛盾，比如在款项性质方面，就连（2019）粤0404民初374号被告罗晓兰也证实2016年7月至9月间单大雪通过其银行卡给陈广生的款项是借款，而不是陈广生所称的“合作款”；另外在借款金额上，陈广生也不能自圆其说。二、一审法院举证责任分配正确。本案中，单大雪已经对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供充分证据（账户交易明细、存款凭证、微信聊天记录及证人证言）加以证明，另外法院又调取了罗晓兰尾号为2512银行卡交易明细，还有罗晓兰的陈述，共同证明了单大雪的诉讼请求。陈广生虽然反驳单大雪诉讼请求所依据的事实，但是没有证据证明其主张，应当承担不利后果。综上所述，陈广生的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。罗晓兰未发表二审意见。单大雪向一审法院起诉请求：1.陈广生、罗晓兰向单大雪返还借款158,000元；2、诉讼费用由陈广生、罗晓兰承担。一审法院认定事实：单大雪经朋友介绍与陈广生认识，之后经陈广生介绍又认识了罗晓兰。2016年中，陈广生以介绍工程为由向单大雪提出借款，又称因身上未携带银行卡，需要向罗晓兰借用银行卡（农业银行62xxxx12），要求单大雪将借款付至该卡账户。罗晓兰遂当场将该银行卡交至陈广生手上。之后，罗晓兰告知了陈广生银行卡密码。该卡一直在陈广生处，至今未还给罗晓兰。与此同时，罗晓兰称将银行卡交给陈广生时卡里没什么钱。单大雪及证人杨某称，陈广生以工程需要或小孩读书为由多次提出借钱。单大雪向杨某借钱后大多以现金存款的形式付给了陈广生。单大雪主张共出借15.8万元，分别是：2016年7月12日，2万元；2016年7月29日，5万元；2016年8月10日，5000元；2016年9月22日，8.3万元。单大雪提交了银行交易明细及存款凭条佐证。结合一审法院调取的罗晓兰尾号为2512的银行卡的交易明细及原告提交的证据，可以证实，2016年6月21日，该卡余款9.89元；7月12日，该卡现存2万元；7月29日，现存5万元；8月10日，转存5000元，对方账号（尾号0745）是杨某的个人账号；9月22日，现存8.3万元。之后，单大雪并未承接工程，要求陈广生还款，但因找不到陈广生而因“钱是打入罗晓兰账户上”为由起诉罗晓兰要求罗晓兰还款。罗晓兰指“我与单大雪没有关系，我没有给过他钱，也没必要向他还款”。陈广生亦未提交证据证明有还款的事实。又查明，单大雪及证人杨某均称陈广生、罗晓兰在外以夫妻相称，且住在一起。单大雪又称陈广生、罗晓兰曾邀请单大雪到他们家中作客，陈广生要单大雪放心，对单大雪说“我家在这里、老婆小孩都在这里”。罗晓兰否认与陈广生是夫妻关系，亦否认对外以夫妻相称的事实，指她与陈广生只是朋友，是出于好心向陈广生出借银行卡，不知情单大雪向陈广生出借了多少款项。一审法院发函调查经回复，陈广生、罗晓兰确不是夫妻关系。再查明，陈广生于2016年11月22日出具一份《收条》，指“今收到单大雪人民币叁万陆仟元正（36,000元）（注：用于珠海高栏港工地资料费用）”；又于2017年2月24日出具一份《借条》，指“借到单大雪人民币壹拾玖万贰仟元正（19.2万元），此款用于合作跟进唐家湾工程项目开支”。单大雪以《收条》和《借条》为依据向一审法院另案起诉陈广生，要求陈广生偿还借款22.8万元。陈广生、罗晓兰均辩称单大雪重复主张权利。单大雪解释上述22.8万元是以现金形式直接向陈广生支付，与本案诉请的15.8万元未有重复。一审法院认为，一、关于单大雪出借的本金金额的问题。从单大雪提交的银行交易明细、存款凭条，及一审法院调取的罗晓兰尾号为2512银行卡的交易明细足以证实单大雪于2016年7月12日向该卡现存2万元，于8月10日通过杨某转存5000元，于9月22日现存8.3万元的事实。至于单大雪主张的7月29日现存5万元的事实，虽然单大雪未有提交该笔借款的交易明细、存款凭条等证据，但是一审法院调取的交易明细中有现存记录，而且陈广生、罗晓兰未为其反驳提供证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条的规定，一审法院确信上述待证事实的存在具有高度可能性，认定该事实存在。因此，一审法院认为单大雪出借的本金金额为15.8万元。二、关于实际借款人的问题。虽然单大雪将出借的款项存入罗晓兰的银行卡，但是基于：第一，提出向单大雪借款的人是陈广生，并且陈广生当着单大雪的面以未携带银行卡为由向罗晓兰借用银行卡，要求单大雪将借款付至该卡账户。单大雪对于“有借款需要的人”是陈广生、“问其借款的人”是陈广生的事实是明知的。第二，陈广生、罗晓兰事实上并非夫妻关系。陈广生向单大雪提出借款主要是以介绍工程、工程前期准备为由，而不是以与罗晓兰共同经营家庭或家庭生活开支为由。第三，没有证据能够反映罗晓兰知晓陈广生每次向单大雪提出借款的事由、经过，亦没有证据能够反映罗晓兰使用了单大雪所出借的款项。因此，一审法院认为本案的实际借款人是陈广生。三、关于单大雪有无重复主张权利的问题。第一，陈广生于2016年11月22日出具的《收条》载明金额为36,000元、用于珠海高栏港工地资料费用，该笔款项与本案中单大雪四次向罗晓兰银行卡付款的时间、金额均不一致，难以认定该36,000元与本案有关。第二，陈广生于2017年2月24日出具的《借条》载明金额为192,000元、用于唐家湾工程项目开支。显然，从备注款项的用途可知该192,000元与上述36,000元并无重合。同时，该《借条》亦未备注该192,000元就是2016年7月-9月期间单大雪向罗晓兰银行卡所付款项或者与之有重合。对于陈广生、罗晓兰指单大雪重复主张权利的辩称，一审法院不予采纳。因本案中没有证据能够反映单大雪与陈广生之间对借款期限有约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈广生应及时向单大雪返还借款15.8万元。综上，一审法院依法作出如下判决：一、陈广生于判决发生法律效力之日起五日内向单大雪返还借款158,000元；二、驳回单大雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1730元，由陈广生负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷合同纠纷。单大雪向一审法院起诉主张与陈广生共发生4笔借贷金额合计15.8万元，陈广生仅认可收到其中的2笔款项共计10.3万元，否认2016年7月29日现金存款5万元及2016年8月10日案外人杨某转存的5000元。经审查，单大雪起诉主张的2016年7月29日现金存款5万元，与一审法院调取的罗晓兰尾号为2512银行卡交易明细中现金存款入账记录相互印证。单大雪起诉主张的2016年8月10日由案外人杨某转存的5000元，已申请杨某作为证人出庭作证证实该笔款项系应单大雪要求而发生。一审法院据此采信单大雪的起诉主张认定单大雪出借的本金金额为15.8万元，认定并无不当，本院予以维持。陈广生上诉主张单大雪本案起诉主张的15.8万元款项已包含在2016年11月22日及2017年2月24日向单大雪出具的《收条》和《借条》中进行了结算，总计为22.8万元。一审法院对此已有详细的论述，处理并无不当，本院予以维持。此外，陈广生还上诉主张本案应为建筑工程施工合伙纠纷，因未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，陈广生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人陈广生负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年九月十一日书记员  杨文采