云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2800号原告：唐伟，男，1975年6月9日生，汉族，四川省南充市人，现住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所律师（特别授权）。被告：中康建设管理股份有限公司，统一社会信用代码913600007633986788，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼。法定代表人：刘畅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小均，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。被告：文山路赢房地产开发有限公司，统一社会信用代码91532600587361322L,住所地云南省文山市开化中路169号。法定代表人：顾培福，公司执行董事。委托诉讼代理人:韦祖国,系公司员工，特别授权。原告唐伟与被告中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）、文山路赢房地产开发有限公司（以下简称路赢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告唐伟及其委托诉讼代理人杨家微，被告中康公司的委托诉讼代理人王小均、被告路赢公司的委托诉讼代理人韦祖国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告支付工程款475908.24元（庭审中原告变更后的诉讼请求）；2、判决被告承担诉讼费。事实及理由：2015年6月20日，原告与被告中康建设管理股份有限公司签订《水电安装工程劳务分包合同》。中康公司将其承包的位于文山市弱电工程、设计图纸变更修改项目、甲方安排其他零星安装工程等交给原告承建。签订合同后，原告组织工人按质按量的进行了施工。在施工过程中，除按合同约定进行施工外，原告还根据被告中康公司的要求，又增加完成了部分工程的施工。施工完毕后，经原告结算，所完成的工程价款为2944023.24元。原告已经将结算报告及付款申请邮寄给被告中康公司，但至今一直不给予回复。被告中康公司除支付了部分工程款外，尚欠工程款一直拒不结束支付。原告属于实际施工人，文山路赢房地产开发有限公司将工程发包中康公司，中康公司又将工程分包给原告。根据相关法律规定，被告文山路赢房地产开发有限公司应当在未支付的款项的范围内直接向原告承担支付工程款的民事责任，综上，为了维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。中康公司辩称，首先，唐伟在诉讼中诉称其所完成的工程总价款为2944023.24元与实际不符，本案中2018年2月10-11日经双方最后结算，合同内的劳务费为2547456.28元，增加工程量费用为53617.96元，两项共计总价款应为2601074.24元。其次，答辩人实际应向唐伟支付的款项为2125166元，其中向唐伟直接支付的款项为2105270元，唐伟施工标段应由唐伟承担而为唐伟垫付的款项为19896元。第三，答辩人尚欠唐伟的款项为475908.24元，按照双方签订的《水电安装工程劳务分包合同》第四条、结算方式……剩余5%工程质量保修金待质保期满二年后的一周内无息支付，因此，唐伟施工的工程质量保修金130053.71元，目前还不满足支付条件，待两年的质量保修期后才能支付给唐伟。因此，本案中答辩人对唐伟只有345854.53元的支付义务。最后，根据前面所述答辩人也向唐伟支付了2125166元，唐伟应及时向答辩人补齐2125166元劳务费用的正式发票，以后若答辩人再向唐伟支付相应的款项时，唐伟也应先向答辩人出具相应的正式发票。综上所述，请求人民法院依据本案的客观事实，依法作出判决。路赢公司辩称，我公司已经按照合同约定支付完成95%工程款，剩余的5%属于质保金，由于中康公司与我公司还未进行结算，我公司没有支付依据。唐伟针对其诉讼主张,向本院提交了如下证据：1、《水电安装劳务分包合同》复印件一份，证明2015年6月20日，原告与被告中康建设管理股份有限公司签订《水电安装工程劳务分包合同》，对相关权利义务进行约定的事实；2、《付款申请》、《水电二标增加工程量表》、《工程化分情况说明》、《图纸》复印件各一份，证明原告按施工图纸将工程施工完毕后，原告申请被告中康公司文山畅林苑小区项目部付款的事实；3、《国内标准快递单》复印件二份，证明原告将付款申请及所做工程量的相关材料快递给被告中康公司文山畅林苑小区项目部的事实。经质证，中康公司对唐伟提交的证据质证意见为：对第1组证据没有异议；对第2组证据付款申请是原告单方面制作，对证明内容不予认可，因为我方在提交的证据中证明我对公司对工程已经进行了相关的结算，对水电二标增加工程量表、工程化分情况说明我公司的人员鲁绍萍云已签字建议根据合同约定计算时一并处理，在情况说明上我公司的人员周明高已经签字确认按合同执行，不能另行结费，原告与我公司的工程量及单程量计算将以原告与我公司结算的为准；对第3组证据单子真实性无异议。对材料内容项目部收支情况代理人不太清楚。经质证，路赢公司对唐伟提交的证据认为：原告方提交的证据与我公司没有关联性，不发表质证意见。本院认为，唐伟提交的第1、3组证据均客观、真实、并与本案相关联，本院予以采信。唐伟提交的第2组证据中的《付款申请》、《水电二标增加工程量表》、《工程化分情况说明》系唐伟单方面制作的，未经双方签字认可，本院不予采信，对第2组证据中的《图纸》客观、真实、并与本案相关联，本院予以采信。中康公司为证明其辩解主张，向本院提交了如下证据：《水电安装工程劳务分包合同》复印件一份，证明2015年6月20日中康公司与唐伟签订《水电安装工程劳务分包合同》。合同对工程项目、名称、地址、承包范围、承包方式、结算方式以及双方其他权利义务均作了明确约定；《水电二标段劳务汇总表》、《水电二标增加工程量费用》复印件各一份，证明2018年2月10-11日经唐伟与中康公司最后结算，合同内的劳务费用为2547456.28元，增加工程量费用为53617.96元，两项合计2601074.24元；《拨款明细表》复印件一份，证明2015年11月至2019年1月28日，中康公司共向唐伟支付了2125166元（包括支付给唐伟的款项2105270元和唐伟施工标段应由唐伟垫付的款项19896元），尚欠唐伟的款项只剩余475908.24元（其中包括5%的工程质量保修金130053.71元，该款项应先不予支付，待两年的工程质量保修期到后才能支付给唐伟）。中康公司只有345854.53元的支付义务。经质证，唐伟对中康公司提交的证据认为：对1、2组证据三性无异议，对第3组证据的真实性、合法性无异议，对证明观点有异议，质量保修金被告公司不应当再扣留，因为该项工程在2017就已经交付给被告使用，并且畅林苑小区业主已经入住使用，不存在有保修期的情况，根据法律规定被告公司已经使用该工程房屋，对欠款予以认可。经质证，路赢公司对中康公司提交的证据认为：我公司不清楚，与我公司没有关联性，不发表质证意见。路赢公司为证明其辩解主张，向本院提交了《对账单》、《明细表》复印件各一份，证明路赢已经按合同约定支付了95%的工程款。经质证，唐伟对路赢公司唐伟提交的证据质证意见为：对证据真实性不予认可，属于复印件，我方不清楚两被告是如何对账，但是从对账情况上，路赢公司确实欠中康公司款项，故我方要求路赢公司在欠款的范围内承担赔偿责任。经质证，中康公司对路赢公司唐伟提交的证据质证意见为：对证据对账单真实性予以认可，但是对欠款金额不予认可，双方最后的结算并没有计算出来，对三性均不予认可，属于路赢公司单方面制作，路赢公司对我公司确实存在欠款，该欠款对原告有支付义务。根据庭审举证和认证，本院查明本案的法律事实如下：2015年6月20日，原告与被告中康建设管理股份有限公司签订《水电安装工程劳务分包合同》。中康公司将其承包的位于文山市弱电工程、设计图纸变更修改项目、甲方安排其他零星安装工程等交给原告承建。合同签订后，唐伟组织人员进行进行了施工,2017年完工后交付中康公司，2018年2月11日经唐伟与中康公司结算，唐伟承包的水电二标段合同内的承包项目价款2547456.28元、增加工程量费用为53617.96元，合计总价款为2601074.24元，中康公司已支付唐伟工程款为2125166元，为唐伟垫付的工程款19896元，尚欠余款475908.24元（含工程质量保修金130053.71元）。另查明，文山畅林苑小区总发包方为路赢公司，总承包方为中康公司，中康公司将水电安装工程部分分包给唐伟施工，路赢公司尚有部分工程款及质保金未付，因路赢公司与中康公司尚未进行结算，未付款金额尚无法确认。本院认为，建设工程施工合同纠纷是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生的权利义务纠纷。唐伟与中康公司签订的《水电安装工程劳务分包合同》,系双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院予以确认。本案中，关于唐伟要求中康公司支付工程款475908.24元的诉讼请求，被告辩解中康公司应付唐伟的工程款为345854.53元，其余的130053.71元为工程质量保修金，工程质量保修应先不予支付，待两年的工程质量保修期到了后才能支付。庭审中，唐伟主张工程已于2017年3月经初验并被被告路赢公司将房屋交付给小区业主使用至今，已超过两年的质量保证期限，对此中康公司未持异议。故唐伟要求中康公司支付工程款475908.24元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求路赢公司在未支付中康公司的工程款范围内直接向原告承担支付工程款的民事责任。路赢公司辩解本案所涉畅林苑小区项目的工程结算还在审计过程中，在审计方出具审计报告之前，无法判定审计的最终价款是否与合同价款一致，请求驳回唐伟对路赢公司的诉讼请求。中康公司同意路赢公司在欠中康公司工程款范围内向唐伟支付工程款。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应依法受理。实际施工人以发包人被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。据此，路赢公司有在欠中康公司工程款范围内向唐伟承担付款责任。鉴于中康公司与路赢公司尚未进行最后结算，无法确认是否有欠付工程款及欠付工程款金额，待中康公司与路赢公司最终结算后，如有欠付中康公司工程款，由路赢公司在欠中康公司的工程款范围内对唐伟承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中康建设管理股份有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告唐伟支付工程款475908.24元；如被告文山路赢房地产开发有限公司与被告中康建设管理股份有限公司最终结算后，有欠付被告中康建设管理股份有限公司工程款，由被告文山路赢房地产开发有限公司对唐伟承担支付责任，并于最终结算报告出具之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14200元，由原告唐伟负担7700元，被告中康建设管理股份有限公司负担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  尹兆瑞审判员  王洪元审判员  罗 娅二〇一九年九月二十日书记员  李方铃