云南文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终821号上诉人（原审被告、反诉原告）：王文喜，男，1981年10月15日出生，壮族，云南省广南县人，小学文化，客运运输，现住云南省砚山县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐林芳，男，1972年9月11日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，客运运输，住云南省砚山县。上诉人王文喜因与被上诉人唐林芳财产损害赔偿纠纷一案，因上诉人王文喜不服砚山县人民法院（2019）云2622民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日组织上诉人王文喜、被上诉人唐林芳进行法庭调查。本案现已审理终结。王文喜上诉请求：l、撤销砚山县人民法院（2019）云2622民初550号民事判决。2、上诉费由唐林芳承担。事实及理由：l、一审判决认定王文喜承担70%的责任和唐林芳承担30%的责任错误。根据双方的陈述和砚山县公安局者腊派出所制作的《询问笔录》，都反映了双方在2019年1月11日上午在者腊客运站排班过程中发生争议的事实，双方都存在相同的过错，且双方的车辆均受损，故，一审法院判决王文喜承担70%的责任显失公平。2、一审认定王文喜赔偿唐林芳维修费1250元错误。对唐林芳所提供的车辆维修结算清单有异议，因唐林芳将云Ｈ×××××号车客运车送往的维修地，维修厂老板与王文喜有利害关系，维修时王文喜也不在现场，该清单真假不明，且唐林芳的车只是大灯坏了，市场价约为300元，但一审认定的唐林芳的维修费和工时费均高于市场价，一审判决王文喜赔偿唐林芳维修费1250元不合理。综上所述，请求二审法院公正判决，以保护公民的合法权益。唐林芳答辩称，云Ｈ×××××号车辆维修费1250元是真实，有证据、有发票。王文喜称我的车修理时没有通知他，但他修车时也没有通知我，而且是王文喜先撞我的，王文喜应该承担70%的主要责任，王文喜称我的车只是大灯损坏不是事实，还有大车镜、保险杠都损坏了，王文喜的上诉主张不符合事实，我不认可。唐林芳向一审法院起诉请求：1．判决王文喜赔偿唐林芳2,650元（其中：修理费1,250元；误工费1,400元）；2．本案诉讼费由王文喜承担。一审认定事实，唐林芳、王文喜同是云南文山交通运输集团公司砚山汽车客运站经营砚山至者腊班线的客运司机，云南文山交通运输集团公司砚山汽车客运站制定有《者腊班线车循环发班规定》。2019年1月11日上午，唐林芳的云Ｈ×××××号车客运车和王文喜的云Ｈ×××××号车客运车并排在停放者腊客运站排班装载乘客，双方因调换班次、包车等原因对发车先后顺序发生争议，双方均认为自己的车辆先走。9时23分许，唐林芳将其位于王文喜可右侧的车辆向左前方行驶，当全车行驶至前方道路上时，王文喜也发动其车辆向左前方行驶，两车在前方道路右侧相撞，造成两车不同程度受损的事故。事故发生后唐林芳认为自己没有责任，不同意交警部门提出的同等责任的意见后，双方向砚山县公安局者腊派出所反映，砚山县公安局者腊派出所分别向双方进行调查并制作了《询问笔录》。唐林芳的H20736号车于2019年1月16日送砚山县时代汽车修理厂维修，于2019年1月18日出厂，共计支出修理费1,250元；王文喜的云Ｈ×××××号车于事故当天送砚山县陆智汽车修理厂维修，于2019年1月15日出厂，共计支出修理费1,430元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案争议焦点为：一、双方责任如何承担；二、双方的损失如何确定。关于争议焦点一，唐林芳和王文喜同为经营砚山至者腊班线的客运司机，在经营过程中均应当按照公司的规定正当经营，根据双方的陈述和砚山县公安局者腊派出所制作的《询问笔录》，反映了双方当事人在2019年1月11日上午在者腊客运站排班过程中产生争议，双方均认为自己的车辆应当先发车。争议中唐林芳先驾驶车辆向左前方行驶，随后王文喜也驾车向左前方行驶导致事故发生，造成两车不同程度受损的后果，双方当事人对于损害后果的发生均存在过错，各自应当承担相应责任。考虑在双方纠纷过程中唐林芳的车辆已经先向左前方行驶，王文喜车辆在后启动，王文喜未注意其车辆右前方唐林芳驾驶的车辆，存在疏忽大意的过失，故确定王文喜对损害后果承担70%的责任，唐林芳承担30%的责任。关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失的市场价格或者其他方式计算。本案双方车辆损失均送修理厂进行了维修，提供了相应的维修清单和修理费发票，故唐林芳主张的修理费用1,250元，王文喜主张的修理费用1,430元，本院予以确定。本案中，考虑到双方均属砚山至者腊班线的客运司机，双方车辆均用于旅客运输经营活动，双方因车辆送修造成了停运损失应当支持，唐林芳主张的误工费根据当事人在庭审中的陈述应当按停运损失予以理解，但唐林芳主张损失每天200元以及王文喜主张损失每天300元均未提供相应证据证明，本院不予确认，本院结合当地交通事故案件处理误工费计算标准酌定停运损失标准为每天120元，唐林芳车辆修理2天计算损失为240元，王文喜的车辆修理4天计算损失为480元，双方当事人超出上述损失的主张，本院不予支持。唐林芳的合理损失确定为1,490元（1,250元+240元），王文喜的合理损失确定为1,910元（1,430元+480元），按上述责任比例王文喜应赔偿唐林芳损失为1,043元（1,490元×70%），唐林芳应赔偿王文喜573元（1,910元×30%）。超出各自损失的部分由双方各自承担。综上所述，对唐林芳的诉讼请求，本院部分支持，对王文喜的反诉请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由王文喜于本判决生效之日起十日内赔偿唐林芳修理费和误工损失（车辆停运）共计1,043元；二、由唐林芳于本判决生效之日起十日内赔偿王文喜修理费和车辆停运费573元；三、驳回唐林芳的其他诉讼请求；四、驳回王文喜的其他反诉请求；案件受理费50元，减半收取计25元，由唐林芳负担7.5元，由王文喜负担17.5元；反诉费50元，减半收取计25元，由王文喜负担17.5元，由唐林芳负担7.5元。二审中，王文喜提供“砚山县公安局江那派出所的调解协议书”一份，用以证明2019年8月22日，时代修理厂的老板严文能因为与王文喜有矛盾，经过公安机关调解处理。唐林芳与时代汽车修理厂勾结，虚报修理费。经质证，唐林芳对该协议书真实性认可，不认可关联性及证明观点，认为修车在前，代修理厂的老板严文能与王文喜产生有矛盾后，经公安机关处理在后。本院认为，王文喜提供的“砚山县公安局江那派出所的调解协议书”，仅能证明2019年1月31日，王文喜与时代修理厂的老板严文能因驾驶各自车辆过程中产生争执，严文能将王文喜打伤后经江那派出所调解的事实，不能证明唐林芳与时代汽车修理厂勾结，虚报修理费，该证据本案不具有关联性，本院不予采信。唐林芳无新证据提交。在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，王文喜、唐林芳对一审法院认定的事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。同时王文喜认为一审法院遗漏事发的原因，即，事发当天，虽然唐林芳车排在王文喜前面，但因为王文喜的车当天被乘客包车，就不受排班和时间的限制，王文喜应优先发车，不存在过错，但唐林芳认为包车也应该按顺序先包他的车，双方由此发生矛盾。针对王文喜对遗漏事发的原因的主张，首先，唐林芳并不认可事发当天有乘客包王文喜的车辆的事实；其次，王文喜未提供证据证明事发当天有乘客包其的车辆，故王文喜对一审法院遗漏事发原因的主张不能成立，本院不予支持。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：一审法院责任划分是否适当。唐林芳主张的云Ｈ×××××车辆维修费1250元是否应支持。关于一审法院责任划分是否适当的问题。王文喜主张双方在者腊客运站排班过程中发生争议，双方都存在相同的过错，一审法院判决王文喜承担70%的责任显失公平。唐林芳主张王文喜是故意开车撞其的车，王文喜应承担主要责任。根据双方当事人提供的证据及本案查明的事实，事发当天，双方当事人因车辆调换班次、包车等原因对发车先后顺序发生争议，双方均认为自己的车辆应先发车。之后，唐林芳将其位于王文喜右侧的车辆向左前方行驶，当全车行驶至前方道路上时，王文喜也发动其车辆向左前方行驶，两车在前方道路右侧相撞，造成两车不同程度受损的事故。根据以上事实，从双方当事人发车时间看，唐林芳发车在前，王文喜发车在后；从事发时双方当事人车辆位置看，唐林芳的车辆从停车位置向左行驶至道路中间，王文喜的车辆从停车位置向左行驶至道路左边；从双方当事人注意义务看，后发车的王文喜应当预见到先发车的唐林芳的车辆在其行驶线路的前方，应当采取避让措施而未采取，导致事故发生。综上，王文喜在本事故中存在主要过错，应承担主要责任。一审法院判决王文喜承担70%的责任，并无不当，本院予以维持。王文喜关于双方当事人应承担相同责任的主张，与事实不符，该主张不能成立，本院不予支持。关于唐林芳主张的云Ｈ×××××车辆维修费1250元是否应支持的问题。王文喜主张唐林芳与车辆维修厂老板有利害关系，云Ｈ×××××车辆的维修费1250元不真实，费用高于市所价，不应支持。唐林芳主张其的车辆维修费用是真实的，有相关单据为证。唐林芳为证明其主张提供“砚山时代汽车修理厂维修结算清单”、“砚山时代汽车修理厂车辆维修发票”各一份，维修结算清单中记载了H20736车辆维修的项目、数量、单价，能证明该车辆维修的实际情况；砚山时代汽车修理厂出具的车辆维修发票，是正式发票，能证明唐林芳实际支付了H20736车辆维修费用1250元。维修结算清单与辆维修发票能相互印证，H20736车辆维修费用为1250元的事实，唐林芳主张云Ｈ×××××车辆维修费1250元，应予支持。王文喜的该上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。一审法院判决支持云Ｈ×××××车辆维修费1250元，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，责任划分适当，本院予以维持。上诉人王文喜的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人王文喜负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年九月十六日书记员  伊寿芬