北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30553号原告:许秀珍，女，1958年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王敏，北京市创然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。被告:袁来，男，1962年11月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆瑜，北京银雷律师事务所实习律师。原告许秀珍与被告袁来合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许秀珍的委托诉讼代理人王敏、李赫，被告袁来的委托诉讼代理人李永慧、骆瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许秀珍向本院提出诉讼请求：判令袁来支付赔偿款500000元。本案的诉讼费由袁来负担。事实和理由：我与袁来系亲戚关系。袁来之妻孙某、之子袁某在2018年6月上旬因家庭琐事将我打成轻伤，在北京市海淀区人民检察院批捕前，袁来找到我请求谅解，并写下了《悔过书》及《赔偿保证书》。袁来承诺赔偿我手串20000元，赔偿150000元及在7日内将其户口从北京市海淀区小南庄x号楼x号迁出，如不履行上述承诺，愿承担500000元的赔偿款。我基于该赔偿保证书，给北京市海淀区人民检察院写了谅解书，检察院未对孙某、袁某进行批捕。但时至今日，袁来未履行户口迁出及给付手串赔偿款的承诺，故我诉至法院。袁来辩称，许秀珍所主张的《悔过书》及《赔偿保证书》不具有合同的法律效力。《赔偿保证书》上没有我的签名，许秀珍所提供的有我签名的前半部分是复印件，不具有合同性质。《悔过书》及《赔偿保证书》复印件及附带的内容部分是我被迫书写的，且许秀珍存在乘人之危的情形，当时由于许秀珍与我前妻孙某、儿子袁某发生互殴纠纷，孙某、袁某被拘留，孙某身体不好，当时为了给二人办理取保候审手续，需要取得许秀珍的谅解，这样我就按照许秀珍丈夫的要求抄写了《悔过书》，所以该《悔过书》不是我的真实意思表示，不具有法律效力。本案所涉小南庄x号房屋是在1994年分配给我与孙某、袁某的，我对该房屋有居住使用权，我有权将户口登记在涉案房屋内，而涉案房屋在房改时应当由我或者孙某购买，并且孙某支付过部分购房款，房屋有我的份额和相对权利，我户口有权放置在涉案房屋内。许秀珍的女儿袁某2并没有权利购买涉案房屋，其所取得的房屋产权证存在法律问题。许秀珍与孙某、袁某发生争执中，许秀珍称手串丢失，许秀珍应通过公安机关报案处理，我没有任何的侵权行为，也没有赔偿的义务，且我没有承诺归还许秀珍手串，不具备合同约定的义务。按照许秀珍提供的证据显示涉案房屋产权人是袁某2，该房屋与许秀珍无关，许秀珍无权主张我户口迁出及赔偿款。许秀珍主张违约赔偿应当提供我违约行为给其造成的损失依据，在没有任何损失依据的情况下，许秀珍主张赔偿损失，于法无据。综上，我不同意许秀珍的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京市海淀区小南庄x号楼x层x单元x号房屋登记在许秀珍之女袁某2名下。许秀珍主张，因袁来的前妻孙某、儿子袁某在2018年6月上旬将其打成轻伤，后其报警。在检察院批捕前，袁来主动找到其请求谅解，并在检察院写下《悔过书》及《赔偿保证书》，后其出具了谅解书，致使孙某、袁某未批捕，也没有提起公诉。后袁来未依约迁出户口，手串未归还，也没有赔偿20000元，故其要求袁来按照《赔偿协议书》支付500000元。许秀珍为证明其主张，提供《赔偿保证书》。该保证书分为上下两部分。上半部分载明：因我及家的错误，打伤了大嫂许秀珍，造成大嫂两颗门牙脱落，一颗牙严重松动均需医治，同时给兄嫂一家的财产造成了损失，并使兄嫂的家庭经济增加了很大负担。我们对此真心表示歉意，愿意对兄嫂的上述损失给予赔偿。一、我们决定赔偿兄嫂人民币15万元，赔偿保证书签字后立即先支付人民币15万元；二、在赔偿保证书签字后，立即将我的户口(7日内)从小南庄x楼x号迁出。赔偿人袁来，2018年8月9日。上半部分“赔偿人袁来”处显示有捺印。下半部分载明：如果不能归还许秀珍手串，我在另行许秀珍人民币2万元。我对许秀珍以上保证如不兑现，我赔偿人民币50万元(伍拾万元)。下半部分中“手串”、“如不兑现处”显示有捺印。许秀珍表示其提供的《赔偿保证书》为原件，全部内容均是袁来在2018年8月9日书写。袁来表示：《赔偿保证书》的上半部分是2018年8月9日书写的，后上半部分撕毁了，其于当日在复印件上添加了下半部分。该保证书中的三处捺印均是其本人所捺。现其认为保证书的上半部分是复印件，其不认可真实性；下半部分真实性认可，但下半部分没有其签名，合法性不认可。许秀珍提供2018年8月10日签订的《和解协议书》及支付记录。该协议书载明：甲方袁来(孙某、袁某家属)，乙方许秀珍(被害人)；经甲乙双方协商，甲方同意向乙方赔偿人民币壹拾伍万元整(协议生效即支付)。另甲方同意将袁来户口在7日内从小南庄x楼x号迁出，归还乙方碧玺手串(如丢失赔偿人民币贰万元)。乙方同意上述赔偿条件，同意对孙某、袁某谅解，不再追究孙某、袁某的刑事责任。支付记录显示许秀珍于2018年8月10日收到150000元。袁来认可该协议书及支付记录的真实性。袁来主张，其前妻孙某及儿子袁某在2018年6月上旬将许秀珍找成轻伤，后报警。其通过袁某找到许秀珍夫妇请求谅解，许秀珍的丈夫袁某3书写了《赔偿保证书》、《悔过书》的模板让其抄写。次日，其支付了许秀珍150000元，并将《赔偿保证书》、《悔过书》交至检察院，但检察院不收取，只收取了许秀珍出具的谅解书。孙某、袁某办理了取保候审手续，后销案。其认为许秀珍是乘人之危，且其是在胁迫下书写的《赔偿保证书》，本来户口迁出与伤害一事无关，但其不写户口迁出，许秀珍就不出具谅解书。后其没有将户口迁出，没有实际归还手串，也没有另行支付许秀珍20000元。袁来为证明其主张，提供证人袁某的书面证言。许秀珍不认可书面证言的真实性。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺我。本案中，许秀珍提供了《赔偿保证书》，袁来虽主张许秀珍提供的《赔偿保证书》上半部分为复印件，不认可其真实性，但其也确认曾出具过该《赔偿保证书》，其对于《赔偿保证书》上半部分的内容并未提出异议。《赔偿保证书》下半部分虽未有袁来的签名，但袁来认可内容系其亲笔书写，捺印亦是其本人所捺。据此，本院据此确认许秀珍提供的《赔偿保证书》的证明效力。现袁来虽表示许秀珍乘人之危让其出具《赔偿保证书》，且该《赔偿保证书》是其被迫书写的。对此，袁来未提供相应的证据证明，且从《赔偿保证书》的出具过程看，也难以支持袁来的主张，故本院对于袁来的抗辩意见，不予采信。综上，《赔偿保证书》系袁来真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效。《赔偿保证书》虽系袁来单方出具，但许秀珍基于该保证书出具了谅解书，履行了相应的义务，双方已经形成合同关系。现袁来未依其承诺履行相应的义务，许秀珍有权要求袁来履行其承诺。从本案查明情况看，袁来为减轻或免除其前妻及儿子的刑事责任需要取得许秀珍出具的谅解书，为取得许秀珍的谅解书其向许秀珍出具了《赔偿保证书》。袁来在《赔偿保证书》中承诺：赔偿许秀珍150000元；迁出其户口；归还许秀珍手串，如不归还支付许秀珍20000元；以上保证，如不兑现，赔偿许秀珍500000元。许秀珍基于上述承诺，出具了谅解书，孙某、袁某因此免于承担刑事责任。袁来虽支付许秀珍150000元，但未归还手串，也未另行支付手串款20000元，同时也没有迁出其户口。袁来的行为已经构成违约，理应承担违约责任。至于袁来提出其没有义务返还手串，许秀珍未提供证据证明户口未迁出的损失，故许秀珍要求其赔偿没有依据的问题。如前所述，袁来出具《赔偿保证书》是为了取得许秀珍的谅解，从而使孙某、袁某免于承担刑事责任，袁来与许秀珍之间并非单纯的平等民事主体之间的交易行为。袁来自行承诺迁出户口、返还或赔偿手串，但其在相关人员免于承担刑事责任后，未履行其承诺，其行为严重违反了诚信原则。许秀珍基于袁来的承诺要求袁来支付赔偿款，如再以许秀珍所受实际损失与赔偿款的金额是否相符来确定赔偿款的金额，显然有失公允，故本院对于袁来的该抗辩意见，亦不予采信。综上，本院对于许秀珍要求袁来支付赔偿款500000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：袁来于本判决生效后10日内支付许秀珍500000元。如果袁来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元(许秀珍预付4400元)，由袁来负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 喜人民陪审员  段福奎人民陪审员  苏云泉二〇一九年九月三十日书 记 员  王凤怡