大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初7393号原告曲姗姗，女，汉族，1989年3月24日生，住址大连市甘井子区。委托代理人康波，系辽宁征信律师事务所律师。被告大连航逸房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210200089083817F，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇后革村100号。法定代表人蒋伟健，系该公司总经理。委托代理人朴琼玉，女，朝鲜族，1984年8月11日生，系该公司员工，住址大连市沙河口区。被告大连链家高策房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91210204341145494U，住所地大连市沙河口区星河二街5号绿城深蓝国际大厦8层2单元。法定代表人戴明奎，系该公司总经理。委托代理人侯建文，系辽宁祥远律师事务所律师。委托代理人庞薇，系辽宁祥远律师事务所实习律师。原告曲姗姗与被告大连航逸房地产开发有限公司、大连链家高策房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲姗姗及其委托代理人康波、被告大连航逸房地产开发有限公司委托代理人朴琼玉、被告大连链家高策房地产经纪有限公司委托代理人侯建文、庞薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲姗姗向本院提出诉讼请求：1.判令被告大连航逸房地产开发有限公司返还原告购房首付款455076元及利息（自付款之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告大连链家高策房地产经纪有限公司对于上述款项在被告大连航逸房地产开发有限公司不能清偿的范围内承担补充清偿责任；3.判令被告大连链家高策房地产经纪有限公司返还原告款项50000元及利息（自付款之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告大连链家高策房地产经纪有限公司于2017年12月14日签订《大连链家高策居间服务协议书》，约定由被告大连链家高策房地产经纪有限公司为原告购买位于大连市甘井子区的房屋提供居间服务，该协议书同时约定了其他权利义务关系。后原告按照被告大连链家高策房地产经纪有限公司的指示于2017年12月14日分别向被告大连链家高策房地产经纪有限公司付款40万元、被告大连航逸房地产开发有限公司付款105076元，二被告分别出具5万元的专用收据一张，105076元的收据一张、35万元的收据一张。原告支付上述款项后，被告大连航逸房地产开发有限公司一直不与原告签订《商品房买卖合同》等，也未告知原告关于房屋具体交付的时间、方式等具体事项，原告多次与二被告协商未果，故诉至法院。被告大连航逸房地产开发有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方签订了商品房买卖合同，且案涉房屋已经房产部门备案登记，原告仅支付了首付款，被告没有违约行为，原告应继续履行合同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大连链家高策房地产经纪有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意被告大连航逸房地产开发有限公司的答辩意见。我方与原告之间不具有房屋买卖的关系，即便返还购房款也应由被告大连航逸房地产开发有限公司返还，之所以原告向我方支付了部分房款，是因为我方与被告大连航逸房地产开发有限公司之间存在抵债协议。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，已经开庭出示和本院审查，现对案件事实认定如下：2017年12月14日，原告曲姗姗与被告大连链家高策房地产经纪有限公司（以下简称链家高策公司）签订《大连链家高策居间服务协议书》，其中约定：意向房源：“中航华府”项目19号楼1-105号房屋，建筑面积暂为28.34平方米，签约总额暂为910076元；服务费及标准：鉴于甲方向乙方提供了实地看房，解答相关资讯，购房交易指导，乙方决定购买“该项目”的意向房源。乙方通过甲方的服务，已获购买“该项目”意向房源的机会，因此乙方对甲方提供的服务满意认可，在与开发商签署《房屋认购协议》的同时自愿向甲方支付服务费5万元；相关约定：乙方与“该项目”开发商签订《房屋认购协议》（指乙方与开发商签订的认购协议或定金协议等，由于各开发商协议不同，以下统称为《房屋认购协议》）等文件后，后续相关房屋所有手续均由“该项目”开发商与乙方共同履行，即甲方服务完成，且甲方权利义务一并终止，同时服务费不再退还。乙方与“该项目”开发商签订《房屋认购协议》等文件后，甲方即取得居间服务费的所有权，乙方凭收据原件至甲方处领取对应数额的发票。2017年12月14日，原告曲姗姗通过“通联支付”的方式，向被告链家高策公司分别付款5万元、20万元、15万元，向被告大连航逸房地产开发有限公司（以下简称航逸公司）分别付款7万元、35076元。同日，被告链家高策公司向原告曲姗姗出具《业务预收费专用收据》一张，其中载明：物业地址为中航华府19-1-105，金额为5万元；被告航逸公司向原告曲姗姗出具《收款收据》一张，载明“收款内容19-1-105首付款，人民币壹拾万伍仟零柒拾陆元整”。2017年12月28日，出卖人航逸公司与买受人曲姗姗签订《商品房买卖合同》（合同编号2017043934），合同约定：第三条：买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第19幢1单元1层5号房，行政街号甘井子区里程东园12-5号，丘地号105-21-59。第四条：按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米32112.77元，总金额（人民币）玖拾壹万零柒拾陆元整。第六条：买受人按下列第3种方式按期付款：买受人应于本合同签订当日付清首期房款455076元整（买受人已付定金在合同生效后转为本期购房款）；买受人应于本合同签订当日向贷款人申请金额为455000元整的按揭贷款，并按贷款人要求提供贷款资料，指定贷款人将所贷款项作为买受人应支付购房款的一部分直接汇划至出卖人银行账户。第二十四条：本合同一经签订并提交至商品房买卖合同网上签订及备案系统，即视为该合同已做商品房买卖合同备案。被告航逸公司于2017年12月28日向原告曲姗姗出具《收款收据》一张，载明“收款内容19-1-105，房屋首付，人民币叁拾伍万元整”。另查明，2017年8月22日，被告航逸公司与被告链家高策公司签订《大连中航华府项目佣金冲抵协议（链家）》，其中第一条约定：……截至2017年6月30日，甲方（航逸公司）已向乙方（链家高策公司）结清760000元人民币，尚欠款1900000元人民币，其中具备结算条件1720000元人民币（包括佣金跳点）。甲方、乙方均予以认可。第二条约定：甲乙双方一致同意，甲方以指定房源的应收房款（即大连中航华府项目商品房首付款）冲抵未支付乙方的佣金，冲抵金额为甲方尚欠乙方具备结算条件的1720000元人民币。指定房源信息如下：“……房号19-1-105，面积28.34平，首付款额35万元，抵房单位链家”。再查明，大连市不动产登记中心出具的“查询结果”显示，甘井子区里程东园12-5号商品房于2017年12月28日完成备案登记，权利人为曲姗姗，所有权合同编号为2017043934。原告曲姗姗尚未按照《商品房买卖合同》的约定办理按揭贷款，也未通过其他方式向被告航逸公司支付剩余房款。上述事实，有原、被告提供的大连链家高策居间服务协议书、业务预收费专用收据、通联支付POS签购单、收款收据、商品房买卖合同、大连市不动产登记中心出具的查询结果、大连中航华府项目佣金冲抵协议（链家）及庭审笔录等证据在案为凭，这些证据经开庭出示和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告航逸公司签订《商品房买卖合同》，意思表示真实且不违反法律强制性规定，依法有效，对双方均具有法律约束力。原告已按合同约定向被告航逸公司支付房屋首付款455076元，被告已将案涉合同递交房产机构完成登记备案手续，故双方均已开始履行案涉合同，现原告要求被告航逸公司返还其首付款及利息等，不具有事实及法律依据，本院不予支持；原告将首付款中的35万元付至被告链家高策公司银行账户中，经查，被告航逸公司与被告链家高策公司事先已就案涉房源应收房款中的35万元冲抵佣金一事达成了一致，且被告航逸公司在原告付款后向其出具了首付款455076元的全额收据，故原告要求被告链家高策公司承担补充清偿责任，于法无据，本院不予支持；原告与被告链家高策公司签订《大连链家高策居间服务协议书》，约定原告与开发商签订《房屋认购协议》等文件后，被告链家高策公司的服务即完成、权利义务一并终止，同时服务费不再退还。本案中，原告与被告航逸公司已签订《商品房买卖合同》，故被告链家高策公司的居间义务已完成，现原告要求被告链家高策公司返还居间服务费5万元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曲姗姗的诉讼请求。案件受理费8851元，由原告曲姗姗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  李万康人民陪审员  周凤春人民陪审员  谭丽娟二〇一九年九月十六日书 记 员  王俊达本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。