广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1302行初91号原告：蔡浩添，男，汉族，1986年1月1日出生，住址：广东省清远市清城区。委托代理人：姚纪宁，广东伟伦律师事务所律师。被告：惠州市生态环境局，住所地：惠州市博罗县罗阳镇桥东三号66号。法定代表人：胡劲松，局长。委托代理人：黄传斌，惠州市生态环境局博罗分局政策法规股股长。委托代理人：冯晓莹，广东宏兴律师事务所律师。原告蔡浩添诉博罗县环境保护局（现变更为惠州市生态环境局博罗分局）环境保护行政处罚纠纷一案，原告于2019年4月2日向本院提起诉讼，本院立案后，于2019年4月17日向原博罗县环境保护局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告蔡浩添的委托代理人姚纪宁，原博罗县环境保护局的委托代理人黄传斌、冯晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月30日，原博罗县环境保护局作出博环罚字[2018]340号《行政处罚决定书》，对以蔡浩添为负责人的惠州进盛金属加工有限公司的建设项目需配套的污染防治设施未建成、未经验收、擅自投入生产的违法行为，对蔡浩添处12万元罚款。同日，原博罗县环境保护局作出博环罚字[2018]343号《行政处罚决定书》，对惠州进盛金属加工有限公司未依法报批建设项目环境影响评价文件就擅自开工建设的违法行为，处4万元罚款；对建设项目需配套的污染防治设施未建成、未经验收，擅自投入生产的违法行为，处50万元罚款。原告蔡浩添起诉称，一、被告于2018年10月30日向惠州进盛金属加工有限公司作出《行政处罚决定书》，而惠州进盛金属加工有限公司于2018年8月16日已经核准注销，被告处罚的对象不适格。原告于2017年1月22日申请注册了惠州进盛金属加工有限公司并作为该公司的法定代表人及股东，该公司根据营业执照的经营范围于2017年6月开始投入试生产，主要清洗五金制品。原告申请注册的惠州进盛金属加工有限公司于2018年5月处日开始停产，停产后原告向博罗县市场监督管理局申请注销惠州进盛金属加工有限公司，博罗县市场监督管理局于2018年8月16日发出了《核准简易注销登记通知书》核准注销惠州进盛金属加工有限公司，同时原告作为该公司的法定代表人及股东其权利义务随着该公司的注销已终止。经营期间，原告及惠州进盛金属加工有限公司从未收到被告任何书面通知要求其建设相关污染防治配套设施及报批建设项目环境影响评价文件。原告申请注册的惠州进盛金属加工有限公司在2018年8月16日核准注销后，原告便组织开展后续的清场工作，被告在2018年9月11日针对已注销的惠州进盛金属加工有限公司及该公司法定代人原告还作出《责令改正违法行为决定书》，在2018年10月30日分别向原告及惠州进盛金属加工有限公司作出博环罚字[2018]340号《行政处罚决定书》、博环罚字[2018]343号《行政处罚决定书》，这明显处罚对象不适格，应予撤销上述二份行政处罚决定书。二、被告作出的2份《行政处罚决定书》认定事实不清,主要证据不足，程序违法。被告以惠州进盛金属加工有限公司未依法报批建设项目环境影响评价文件就擅自开工建设、建设项目需配套的污染防治设施未建成、未经验收，擅自投入生产；以原告建设项目需配套的污染防治设施未建成、未经验收，擅自投入生产为由作出2份《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：环境影响评价文件根据对环境影响的大小要求编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表，而本案中被告在作出行政处罚决定的过程中从未告知惠州进盛金属加工有限公司应依法报批哪类环境影响评价文件。另被告以原告、惠州进盛金属加工有限公司建设项目需配套的污染防治设施未建成、未经验收，擅自投入生产为由进行行政处罚没有事实依据和法律依据，因原告、惠州进盛金属加工有限公司从未收到被告告知应建设哪些配套的污染防治设施，也没有原告、惠州进盛金属加工有限公司实际造成环境污染的证据，而以此进行行政处罚属于事实认定不清，主要证据不足，程序违法。三、适用法律法规错误。被告行政处罚决定书引用《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款规定,原告认为适用法律法规错误。《建设项目环境保护管理条例》（下称管理条例）第二条关于本条例适用范围是建设项目，即指正在建设未完工、未投入生产使用的项目，而原告的主体工程已改造完成并投入使用。因此，不应适用《管理条例》,而应根据原告若对环境已造成的危害适用《环保法》或《大气污染防治法》或《水污染防治法》。综上所述，被告对原告及惠州进盛金属加工有限公司作出的行政处罚，明显事实不清、程序违法，处罚对象不适格，违反了《行政处罚法》等法律法规的规定，特向法院请求：1.撤销博罗县环境保护局作出的博环罚字[2018]340号《行政处罚决定书》；2.撤销博罗县环境保护局作出的博环罚字[2018]343号《行政处罚决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1.营业执照、核准简易注销登记通知书；2.厂房租赁合同；3.广东增值税电子普通发票；4.博罗县环境保护局行政处罚决定书（博环罚字[2018]340、343号）；5.图片三张；6.情况说明。被告博罗县环境保护局答辩称：一、答辩人作出的《决定书》事实清楚，证据确凿。答辩人执法人员于2018年9月11日到惠州进盛金属加工有限公司进行现场检查，对该公司法定代表人蔡浩添进行了调查询问，并现场拍照。查明事实如下：该公司主要从事废旧电容针（电子脚）的加工生产，现场检查时，该公司没有生产，车间内堆放有原材料和产品。该公司占地面积6000平方米，建筑面积4000平方米，建有两栋单层生产车间，主要生产设备有：电解槽19条，筛选机1台、液压机1台、混凝土收集池1个容积约100立方米；主要生产流程为：废旧电容针（电子脚）-筛选-加温碱液电解（分离锡与铁）-锡泥液压成型（铁针打包外卖）-打包-出货。该公司生产过程有粉尘、废气、废水产生，产生的粉尘主要来源于筛选工序，产生的粉尘未收集未处理无组织排放；产生的废气主要来源于加温碱液电解，产生的废气未收集未处理无组织排放；产生的废水主要来源于加温碱液电解工序，产生的废水由水泵抽至混凝土收集池沉淀后循环使用。该公司未建有污染防治处理设施。该公司于2017年1月22日登记成立，领取了营业执照（统一社会信用代码：91441322MA4W6J083W)，于2017年3月开始安装生产设备，2017年5月完成设备安装，于2017年6月开始投入生产。最近一次生产是2018年9月10日。未办理环保相关手续，未领取排污许可证。2018年9月11日，对该公司需配套的污染防治设施未建成、未经验收，擅自投入生产和未依法报批建设项目环境影响评价文件、擅自开工建设的违法行为，答辩人作出博环责改字[2018]546、547号责令改正违法行为决定书，责令该公司改正环境违法行为和立即停止建设，并于当天将上述两份责改书送达给该公司和被答辩人（法定代表人）。对该公司上述环境违法行为，答辩人于2018年10月30日依法对该公司作出了博环罚字[2018]343号行政处罚决定书。被答辩人作为该公司负责人，对该公司建设项目需配套的污染防治设施未建成、未经验收，擅自投入生产的违法行为，答辩人于2018年10月30日依法对被答辩人作出了博环罚字[2018]340号行政处罚决定书。同年11月6日，答辩人到案发现场无法送达和留置送达的情况下，将上述两份决定书邮寄送达给该公司和被答辩人。二、答辩人作出的《决定书》适用法律、法规正确。惠州进盛金属加工有限公司和被答辩人上述行为，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”、《建设项目环境保护管理条例》第十五条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”以及第十九条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”的规定。答辩人依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”的规定，对该公司未依法报批建设项目环境影响评价文件的擅自开工建设的违法行为，处肆万元（40000元）罚款，对该公司的建设项目需配套的污染防治设施未建成、未经验收，擅自投入生产的违法行为，处伍拾万元（500000元）罚款，适用法律、法规正确；对作为该公司负责人的被答辩人作出处壹拾贰万元（120000元）罚款的行政处罚，适用法律、法规正确。三、答辩人作出的《决定书》符合法定程序。答辩人对该公司和被答辩人的现场执法严格按照《行政处罚法》第三十七条的规定由两名执法人员进行现场检查、询问、拍照，并对本案依法进行立案、调查。答辩人在作出《决定书》之前，已经依据《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，将《博罗县环境保护局行政处罚听证告知书》（博环听告字〔2018〕274、275号）送达给该公司和被答辩人，告知该公司和被答辩人作出行政处罚决定的事实、理由、依据及拟作出的处罚决定，并告知该公司和被答辩人有进行陈述、申辩和要求听证的权利。该公司和被答辩人在规定的期限内未提出听证申请，也未提出陈述申辩。答辩人于2018年10月30日作出《决定书》（博环罚字[2018]340、343号）后，因现场无法直接送达和留置送达的情况下依法邮寄送达给该公司和被答辩人。故答辩人作出的《决定书》符合法定程序。四、被答辩人的起诉事实与理由不能成立。（一）“惠州进盛金属加工有限公司于2018年8月16日已经核准注销，博环罚字[2018]340、343号《决定书》的处罚对象不适格”的起诉事实和理由不能成立。被答辩人作为惠州进盛金属加工有限公司的法定代表人，在该公司存续期间，只要该公司存在建设项目需配套的污染防治设施未建成、未经验收，擅自投入生产的违法行为，不管该公司是否于2018年8月16日已经核准注销，都免除不了作该公司负责人的被答辩人违法责任，即被答辩人应对其作该公司法法定代人期间的违法行为承担法律责任。现答辩人对被答辩人的上述违法行为作出处罚决定，处罚对象正确。答辩人在对该公司进行调查时，该公司仍以该公司的印章和营业执照对外生产经营，答辩人对该公司作出处罚符合当时调查查清的事实，如发现被答辩人故意隐瞒了该公司已经核准注销的事实，答辩人在执行博环罚字[2018]343号《决定书》时，将会把履行对象变更为该公司权利义务的承接者。“适用法律法规错误”的起诉事实和理由不能成立。综上所述，答辩人作出的博环罚字[2018]340、343号《决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，希望法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交证据如下：1.答辩人组织机构代码证；2.2018年9月11日现场检查笔录及现场照片、对蔡浩添的调查询问笔录、[2018]546、547号责令改正违法行为决定书和送达回执及照片、惠州进盛金属加工有限公司营业执照照片、蔡浩添身份证照；3.立案登记表、《博罗县环境保护局案件调查报告》《行政处罚听证告知书》（博环听告字〔2018〕274、275号）、更正通知及送达回执照片、2018年10月30日现场检查笔录、工作证、短信内容及国内标准快递、邮件妥投单；4.《行政处罚决定书》（博环罚字[2018]340.343号）和送达回执、2018年11月6日检查笔录、照片、工作证、短信内容及国内标准快递、邮件妥投单。经庭审质证，本院认定原告、被告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性的要求，可以作为本案定案的依据。经审理查明，2017年1月22日，原告申请注册了惠州进盛金属加工有限公司（以下简称进盛公司），属自然人独资企业，法定代表人为原告。进盛公司于2017年3月开始安装生产设备，6月开始投入生产。2018年8月16日，博罗县市场监督管理局作出《核准简易注销登记通知书》，核准注销进盛公司并收缴《营业执照》正本1份、副本1份，缴回销毁印章0枚。2018年9月11日，原博罗县环境保护局的执法人员到进盛公司位于博罗县××镇廖尾工业区现场进行检查，并对原告进行了调查询问，原告表示最近一次生产时间为2018年9月10日，并向执法人员提供进盛公司《营业执照》复印件、个人身份证件。经博罗县环境保护局查明进盛公司在生产过程有粉尘、废气、废水产生，产生的粉尘主要来源于筛选工序，产生的粉尘未收集未处理无组织排放；产生的废气主要来源于加温碱液电解，产生的废气未收集未处理无组织排放；产生的废水主要来源于加温碱液电解工序，产生的废水由水泵抽至混凝土收集池沉淀后循环使用，进盛公司未建有污染防治处理设施。同日，原博罗县环境保护局向原告及进盛公司发出博环责改字〔2018〕546、547号《责令改正违法行为决定书》，原告在送达回执上签字并加盖公司公章。在立案并出具调查报告后，原博罗县环境保护局于2018年10月16日向原告及进盛公司发出博环听告字〔2018〕274、275号《行政处罚听证告知书》。2018年10月17日，因发给原告的博环听告字〔2018〕274《行政处罚听证告知书》有误，原博罗县环境保护局作出《更正通知》，将文书中“你单位”均更改为“你”，并于2018年10月30日到进盛公司处送达，发现公司生产车间内生产设备已经拆除清空，无相关人员在场。原博罗县环境保护局分别于2018年10月30日、11月8日通过手机短信、邮寄方式向原告送达该通知。2018年10月30日，原博罗县环境保护局作出博环罚字[2018]340号《行政处罚决定书》，对以原告为负责人的惠州进盛金属加工有限公司的建设项目需配套的污染防治设施未建成、未经验收，擅自投入生产的违法行为，处12万元罚款。同日，被告作出博环罚字[2018]343号《行政处罚决定书》，因进盛公司未依法报建项目环境影响评价文件就擅自开工建设，处4万元罚款；建设项目需要配套的污染防治设施未建成、未经验收，擅自投入生产，处50万元罚款。2018年11月15日，原博罗县环境保护局通过快递将上述两份处罚决定书送达原告。原告不服上述决定，遂于2019年4月2日向法院提起本案诉讼，请求判如上述所请。另查，本案在庭审后，因惠州市政府机构改革，原博罗县环境保护局变更为惠州生态环境局的派出机构，变更名称为惠州生态环境局博罗分局。本院认为，《行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原博罗县环境保护局名称已变更为惠州生态环境局博罗分局，系惠州生态环境局的派出机构，故本案被告由博罗县环境保护局直接变更为惠州生态环境局。本案中原告对其经营的进盛公司未依法报建项目环境影响评价文件就擅自开工建设、需要配套的污染防治设施未建成、未经验收，擅自投入生产的主要事实并无争议，对于原告、被告争议的相关问题，本院综合评判如下：一、行政处罚追溯期限及被处罚对象主体资格问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”根据上述规定，对于相关违法行为处罚的追溯期限为二年。本案中，进盛公司于2017年6月投入生产，但已于2018年8月16日注销登记，被告直至2018年10月30日才以惠州进盛金属加工有限公司为被处罚对象作出博环罚字[2018]340《行政处罚决定书》，明显不具有可执行性，属于被处罚主体不适格，故被告作出的博环罚字[2018]343号《行政处罚决定书》应当依法予以撤销。而原告作为该公司的法定代表人，仍在处罚的法定追溯期限内，属适格被处罚主体。二、关于博环罚字[2018]340号《行政处罚决定书》的法律适用问题。根据《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，……对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；……”被告依据上述规定作出博环罚字[2018]340号《行政处罚决定书》适用法律正确。原告以《建设项目环境保护管理条例》中的“建设项目”应当为在建设未完工、未投入生产使用的项目，属于对条例理解错误，且原告具有主动向行政主管部门申报相关环保审批的义务，故被告于2018年10月30日作出的博环罚字[2018]340《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，是合法的行政行为，对于原告请求撤销该处罚决定的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第（一）项及上述所引用法律、法规的规定，判决如下：一、撤销原博罗县环境保护局于2018年10月30日作出的博环罚字[2018]343号《行政处罚决定书》。二、驳回原告蔡浩添的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告惠州市生态环境局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  黄 艳人民陪审员  杨玉彪二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈淑花