天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5615号上诉人（原审原告）：王学金，男，1973年2月27日出生，汉族，户籍地安徽省太和县，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李智明，男，1964年11月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：常为，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。上诉人王学金因与被上诉人李智明买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初5676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人王学金及其委托诉讼代理人杨春海，被上诉人李智明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王学金上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由李智明承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。李智明辩称，其已按照双方签署的购销合同支付了相应的货款，由于王学金仅提供了部分货物，所以李智明并没有义务支付全部合同约定的货款。王学金现主张740000元货款，应就740000元货款所对应的送货单等基础证据进行举证，王学金在一审法院不能提供上述证据，所以应该承担举证不能的法律后果。王学金强调李智明仅支付了1610000元货款，缺乏事实依据，李智明共计向王学金支付货款1685000元。综上，李智明不同意王学金的上诉请求，请求二审法院依法驳回。王学金向一审法院起诉请求：1、依法判令李智明支付王学金货款740000元；2、李智明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月11日，王学金、李智明签订《石材购销合同》，约定：王学金为李智明提供各种建筑石材，合同价款2350000元；王学金负责将石材送到李智明工地，以李智明的材料员验收签字的数量为准；每次送货达500000元时，李智明支付350000元，其余货款在所有石材送完后15天内一次性结清。合同签订后，王学金向李智明供货，李智明于2013年10月15日向王学金支付货款200000元，2013年11月19日向王学金支付500000元，2014年1月29日向王学金支付575000元，2014年6月11日向王学金支付200000元，2015年2月18日向王学金支付130000元，2015年7月13日向王学金支付70000元，2017年1月28日向王学金支付50000元。一审法院认为，王学金、李智明签订的《石材购销合同》符合法律规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。在本案中，王学金负有证明交付合同标的物的举证责任，而王学金现有证据不能证明其向李智明交付了全部合同标的物，故对王学金主张的事实不予认定。一审法院对王学金的诉讼请求不予支持。关于李智明支付价款的认定，李智明不认可2017年1月28日支付50000元系向王学金支付的货款，认为该笔款项系张春亮向李智明的借款，但李智明没有证据证明其主张的事实成立，故一审法院对李智明该抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王学金的诉讼请求。案件受理费11200元，适用简易程序减半收取5600元，由王学金负担。本院二审期间，王学金围绕上诉请求依法提交了证据：一、证人谢某出庭作证；二、天津市津南分局辛庄派出所对李智明的询问笔录，以此证明李智明欠王学金货款665000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李智明对王学金提供的证据一证人谢某的证言真实性、合法性、关联性均不认可。对证据二认为1、对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，根据《刑事诉讼法》的规定，王学金作为案外人是无权对侦查笔录进行复印的，案外人也不应持有该证据，故其来源应当是非法的，根据非法的证据排除规则，其提交的证据不能作为证据使用，应当予以排除。2、该笔录来源于李智明与张志伟、张乃水涉嫌危险驾驶罪一案的刑事卷宗中，该案件尚未开庭审理也没有审结，因此，不属于已被人民法院生效裁判文书所确认的事实。3、该笔录不属于《民事诉讼法》中规定的七种证据形式，在王学金没有其他证据证明的情况下，不能仅凭刑事卷宗中的询问笔录认定李智明欠付王学金70万元的货款。所以，该证据不足以证明王学金的证明目的，不能证明本案没超过诉讼时效。本院经审查认为，王学金在二审提供的证据一证人证言因证人谢某与王学金存在利害关系，本院对其证言不予采信。证据二因系有关机关依法作出，来源合法、客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院对此予以确认。二审经审理查明，根据2018年12月28日天津市津南分局辛庄派出所对李智明的询问笔录，可以证实李智明认可王学金是其材料商，给其供应石材，2012或2013年王学金给其供应了价值2300000元的石材，其主张前后还了王学金2100000元左右，按照合同约定还差200000元没有还，但是因为当时施工有减项，如果按减项计算，其不欠王学金钱。其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，2013年7月11日王学金与李智明签订的《石材购销合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。王学金履行了供应石材的义务，李智明已收到石材且已使用，就应该承担给付货款的民事责任。关于王学金供货的金额，根据2018年12月28日天津市津南分局辛庄派出所对李智明的询问笔录，可以证实李智明认可2012或2013年王学金给其供应了价值2300000元的石材。结合双方签订的《石材购销合同》，可以证实双方约定合同总价为2350000元，此价格属于单项价格不变，数量和总价一次包定2350000元。现李智明主张存在减项但对此没有提供相应的证据，本院不予支持。故本院依法认定王学金供货的金额为2350000元。关于李智明给付王学金货款的数额，一审法院认定李智明于2013年10月15日向王学金支付货款200000元，2013年11月19日向王学金支付500000元，2014年1月29日向王学金支付575000元，2014年6月11日向王学金支付200000元，2015年2月18日向王学金支付130000元，2015年7月13日向王学金支付70000元，2017年1月28日向王学金支付50000元，合计1725000元。二审时，王学金不认可2014年6月11日收到200000元的事实，但根据其在一审开庭时的笔录可以证实王学金在一审认可2014年6月11日收到200000元的事实，在其二审没有提供新的相反证据予以反驳的情况下，本院对其主张不予支持。关于一审法院认定的付款数额，李智明主张其付款数额为1685000元，不认可2017年1月28日支付的50000元系向王学金支付的货款，认为该笔款项系张春亮向李智明的借款，但李智明在一审、二审均没有提供相应的证据证明其主张的事实成立，且李智明也未提起上诉，故本院对一审法院认定的付款数额予以认定。关于本案是否超过诉讼时效，从上述付款过程来看，李智明是陆续付款，最后一次付款时间是2017年1月28日，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》法释[2018]12号第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案并未超过诉讼时效。根据上述确认的总货款数2350000元减去已付款数1725000元等于625000元，即李智明应给付王学金尚欠货款数额为625000元。综上所述，王学金的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》法释[2018]12号第二条的规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初5676号民事判决；二、李智明于本判决生效后十日内给付王学金货款625000元；三、驳回王学金的其他诉讼请求。如李智明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11200元，适用简易程序减半收取5600元，王学金负担896元，李智明负担4704元。二审案件受理费11200元，王学金负担1792元，李智明负担9408元。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年九月二十五日书记员  周 磊