云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终854号上诉人（原审被告）：赵源兴，男，白族，1962年5月26日生，云南省鹤庆县人，务农，住鹤庆县。被上诉人（原审原告）：赵银春，男，白族，1967年1月2日生，云南省鹤庆县人，务农，住鹤庆县。上诉人赵源兴因与被上诉人赵银春排除妨害纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2019）云2932民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人赵源兴、被上诉人赵银春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵源兴上诉请求：1.撤销云南省鹤庆县人民法院(2019）云2932民初455号民事判决书，并改判驳回被上诉人在一审时的诉讼请求；2.上诉人可以拆除9.4米挡墙，拆除的9.4米挡墙方量为5.7立方米，支付的人工工资720元，由被上诉人赔偿给上诉人；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：（1）赵银春陈述其于2014年个人出资修砌道路挡墙违背事实真相。赵银春在民事起诉状中陈述的道路原来是干地，所有权属于赵源兴，2014年赵银春主动和赵源兴协商，请求在该道路上通行，赵源兴考虑到和赵银春是四代亲戚关系，便同意其请求，条件是由赵银春负责支砌车辆不能通行路段下方（北侧）的挡墙从东至西第一、二档，高度以赵源兴户生活废水排水沟斜坡走势为准，以防止因道路及赵源兴户挡墙保护土层的坍塌，赵银春同意。双方协商一致后，赵银春开始施工，中途赵银春停工，导致赵源兴户房屋石脚的保护土层垮塌，垮塌宽度约为3米、土方量5方左右。为避免发生道路通行安全事故和保护上诉人的房屋财产，赵源兴只好个人出力出资补支砌未完成的部分，第三档挡墙则由赵源兴、赵银春共同承担支砌。（2）赵银春恶意拖欠上诉人垫支的乡村间入户道路硬化款项。2016年，政府实施乡村村间道路硬化工程，根据政策要求，由赵源兴、赵泽兴、赵银春三户自筹资金修主道路进入支路50米指标段外延长段的加宽和挡墙加固等。按各户受益道路的长短划分，各户应支付资金为：赵泽兴户1950元、赵源兴户和赵银春户各3660元，共计9270元先由赵源兴垫支。赵银春拖欠其应承担3660元款项，归还2000元后，尚欠1660元。（3）赵银春以各种理由拒绝共同支砌剩余路段挡墙、阻挠赵源兴户道路通行及道路施工。虽经过2016年加固，赵源兴户和赵银春户共同受益的入户道路未完全改善，为了尽快修好入户剩余路段，2018年12月至2019年3月，赵源兴及儿子赵志立多次联系赵银春商议修路事宜，但赵银春故意回避不表态，赵银春妻子施四菊也答复不修路。若不对剩余路段进行修砌，人畜、车辆则难以通行。上诉人只好自行备料准备修砌道路，被上诉人于2019年3月14日在其圈房后原共同通行的路道上设置高度一米左右的木栅栏，木栅栏两头用角钢加以固定，还在木栅栏西则堆砌10多段一人围粗的板栗树墩和乱石，彻底将上诉人的通行路道堵死。上诉人只好靠被上诉人木栅栏但土地权属归上诉人所有的范围内支砌挡墙、填土重新修建进入上诉人院内的道路。综上，上诉人在权属归自己所有的土地上修路、支砌挡墙等行为没有任何过错，不存在侵犯赵银春土地权属的行为，不应该承担任何法律责任。且在修路、支砌挡墙之前都主动和被上诉人联系、协商，但被上诉人以经济困难为理由，不愿承担受益道路的修路、支砌挡墙等责任，目的只是坐享其成。被上诉人的诉讼请求违反了诚实信用原则，无法律依据，请求二审撤销原判，并依法改判。被上诉人赵银春答辩称，（1）涉案道路是被上诉人与上诉人两户共同通行的道路，也是通往村主干道的唯一道路。上诉人于2019年修建的长度为9.4米的挡墙系上诉人私自修建，被上诉人不同意修建此挡墙，该挡墙严重影响了被上诉人的正常通行及生产生活，应判令拆除，恢复道路原状。（2）上诉人要求被上诉人赔偿其支付挡墙费用的要求，不符合案件客观事实，也无法律依据，被上诉人不应承担。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决得当，上诉人的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，请求驳回上诉，维持原判决。一审原告赵银春向一审法院起诉请求：1.判令赵源兴立即拆除故意支砌在原告户通行道路上的挡墙等影响道路通行的障碍物，确保原告户通行路道畅通无阻，2.本案诉讼费由赵源兴承担。一审法院认定的案件事实：赵银春、赵源兴同属松桂镇龙珠村委会降支香村村民且属亲戚，两户同排相邻居住，赵银春户居西，赵源兴户居东。为解决雨季两户通行路道的安全隐患问题，赵银春、赵源兴多年来会根据实际情况单独或者共同修建两户入户路道的挡墙。2019年3月，赵源兴与赵银春协商共同把两户入户路道剩余路段的挡墙一次性支砌好以便以后的路面硬化，赵银春认为其无经济能力与赵源兴共同支砌挡墙，双方就修建路道挡墙问题沟通无果，赵源兴遂于3月4日拉运来石头堆放在通行道路上欲自行出资修建，因石头阻碍了赵银春通行，双方为此发生争议，赵银春随之将石头、木桩堆放在其北房以北的道路上并在路道上架支了一木栅栏，后赵源兴遂在靠栅栏位置支砌了一段南北向挡墙（经本院现场勘验长度约为9.4米）。现赵源兴已用堆放在道路上的石头修建好道路剩余挡墙。赵银春认为赵源兴支砌的南北向挡墙妨碍了赵银春户的通行，于2019年4月18日诉至本院。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告相邻而居，涉案路道系原、被告两户共同通行路道，也是通往村主干道的唯一通道。2019年3月，两户因修建路道挡墙问题引发纠纷，双方均不能采取正确方式处理此事，原告在路道上架设木栅栏、被告在路道上支砌挡墙均不利于通行，均应当予以拆除。原、被告均主张在自己的权属范围内支砌，但均无证据证实权属问题，且即便在自己权属范围内，根据《物权法》第八十七条：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，双方亦不应当阻碍通行。故原告要求被告拆除故意支砌在原告通行道路上的挡墙，确保原告通行畅通的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：由被告赵源兴于本判决生效后十日内拆除其支砌在原告赵银春户通行路道上的南北向挡墙（长度约为9.4米），确保路道畅通。案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。二审期间，上诉人赵源兴、被上诉人赵银春均未提交新证据。经二审审理，查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，上诉人赵源兴户与被上诉人赵银春户相邻而居，双方当事人均未提供充分有效的证据证实各自的权属范围，但依法应保障相邻方的通行权。本案两户均从同一条通道出入通行，该通道属于双方生产、生活的必经路道。为解决通行路道的安全隐患问题，多年来，赵银春户、赵源兴户等在该路道修建了部分挡墙。2019年3月，赵源兴与赵银春协商共同支砌剩余路段的挡墙，因赵银春不同意协商未果，后赵源兴自行在该道路上紧靠赵银春户架支的栅栏位置支砌了长约9.4米的南北向挡墙，提高了路基，给相邻方赵银春户的通行造成严重妨碍，赵源兴户应当排除妨碍，一审判决由赵源兴拆除其支砌在赵银春户通行路道上的南北向挡墙，确保路道畅通恰当。综上，上诉人赵源兴的上诉请求不成立，二审不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，判决结果恰当，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由赵源兴负担。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇一九年九月十六日书记员  张琪慧