北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5108号原告:广州轻工工贸集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江东路407号。法定代表人：方贵权，董事长。委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振萍，天津嘉权律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。第三人：丹阳市开发区创意眼镜厂，住所地江苏省镇江市丹阳市开发区荆林村上社。法定代表人：束志平。原告广州轻工工贸集团有限公司（简称广州轻工公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第52893号关于第18319023号“虎头HUTOU”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知丹阳市开发区创意眼镜厂（简称创意眼镜厂）作为本案第三人参加诉讼，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。广州轻工公司的委托诉讼代理人赵中诚、田振萍，国家知识产权局的委托诉讼代理人张爽到庭参加诉讼。创意眼镜厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被诉裁定认定：第一，广州轻工公司拥有在先注册的第330068号“虎头牌及图”商标（简称引证商标一）、第1982572号“TIGERHEAD及图”商标（简称引证商标二）、第1465806号“TIGERHEAD”商标（简称引证商标三）、第16168993号“虎头牌TIGERHEAD及图”商标（简称引证商标四），诉争商标核定使用的光学器械和仪器商品与引证商标一、二、三、四分别核定使用的电池、照相机（摄影）、灯等商品在主要功能用途、消费对象、所属行业等方面差别较大，不属于同一种或类似商标。诉争商标与引证商标一至四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，虽然引证商标一曾在第9类电池商品上被原国家工商行政管理总局商标局依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条予以保护，但在非类似商品上扩大对已注册商标的保护应以存在混淆、误导可能性为前提。引证商标一核定使用的商品与诉争商标核定使用的光学器械和仪器商品相差甚远，难以认定诉争商标是对引证商标一的抄袭、摹仿，诉争商标的注册使用不会使广州轻工公司的利益受到损害。诉争商标未构成商标法第十三条规定所禁止之情形。第三，商标法第四十四条第一款所指的情形是以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或以其他方式谋取不正当利益的手段。广州轻工公司未能就此充分举证，其关于诉争商标违反商标法第四十四条第一款的主张缺乏事实依据。综上，被诉裁定对诉争商标予以维持。广州轻工公司诉称，诉争商标与引证商标一、二、三、四及第46895号“虎头牌TIGERHEAD及图”商标（简称引证商标五）的标识在整体外观、构图设计、文字构成、呼叫、含义等方面明显近似，核定使用的商品存在密切关联，构成商标法第三十条所指的近似商标。且引证商标一及我公司在先的第287052号“虎头牌TIGERHEAD及图”商标（简称引证商标六）均已被认定为驰名商标，引证商标四也具有较高知名度，诉争商标是对此三枚商标的复制、摹仿，严重淡化了驰名商标的显著性和知名度，损害了我公司利益。创意眼镜厂已经注销，其对诉争商标缺乏真实的使用意图，故违反了商标法第四十四条第一款之规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回广州轻工公司的诉讼请求。创意眼镜厂未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：2015年11月12日，创意眼镜厂申请注册了诉争商标，核定使用在第9类光学器械和仪器商品上。1987年12月26日，广州轻工公司申请注册了引证商标一，核定使用在第9类“电池”商品上。2001年9月10日，广州轻工公司申请注册了引证商标二，核定使用在第9类照相机（摄影）、整流器（换向器）等商品上。1999年5月17日，广州轻工公司申请注册了引证商标三，核定使用在第9类电池、蓄电池等商品上。2015年1月16日，广州轻工公司申请注册了引证商标四，核定使用在电灯泡、弧光灯等商品上。上述商标目前均处于商标专用权期限内。2018年7月25日，广州轻工公司向商标评审委员会申请对诉争商标予以无效宣告，主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在类似商品上的近似商标。二、引证商标一早在1999年就已经在电池商品上被认定为驰名商标。三、诉争商标明显是以其他不正当手段对我公司驰名商标的抢注，易使相关公众发生混淆误认。综上，依据商标法第十三条、第三十条、第四十四条第一款之规定，请求宣告诉争商标无效。广州轻工公司向商标评审委员会提交了如下证据：1.引证商标的宣传推广情况；2.广州轻工公司的被许可人参加广交会的情况；3.审计报告；4.商标注册清单及部分国内和国外的商标注册情况；5.部分商标荣誉证书；6.中国电池工业协会证明；7.产品销售资料；8.广告合同及发票；9.媒体报道；10.在先案例及裁定。2019年3月14日，商标评审委员会作出了被诉裁定。诉讼中，广州轻工公司提交了三组新证据，第一组证据为证明其引证商标一知名度的证据；第二组证据为证明引证商标六知名度的证据；第三组证据为创意眼镜厂的工商登记信息，该信息中创意眼镜厂的登记状态为“注销”。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条规定，商标评审委员会审理依照商标法第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。本案中，广州轻工公司在诉讼阶段主张诉争商标与引证商标五构成了商标法第三十条所指的近似商标，同时损害了其已被认定驰名的引证商标四、六的权利，从而违反了商标法第十三条的规定。但广州轻工公司在提起无效宣告请求时，并未将引证商标五作为其主张商标法第三十条的权利依据，亦未将引证商标四、六作为其主张商标法第十三条的权利依据。其上述主张并非被诉行政行为的审查范围，亦非本案行政诉讼的审理范围。对广州轻工公司的上述主张，本院依法不予评述。根据各方当事人的主张，本案的争议焦点可以归纳如下：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标是否违反了商标法第十三条的相关规定；三、诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款所指的禁止注册的情形。关于争议焦点一。诉争商标核定使用的光学器械和仪器商品与引证商标一核定使用的电池商品、引证商标二核定使用的照相机（摄影）等商品、引证商标三核定使用的蓄电池等商品、引证商标四核定使用的电灯泡等商品，在消费对象、功能用途、销售渠道等方面均存在较大差异，不属于使用在同一种或类似商品上的商标。被诉裁定据此认定诉争商标与引证商标一、二、三、四未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论并无不当。关于争议焦点二。驰名商标的跨类保护范围应与其驰名程度相适应，如果驰名商标使用的商品与诉争商标核定使用的商品差异过大，则不应将驰名商标的保护范围扩展至诉争商标核定使用的商品上。本案中，广州轻工公司提交的证明引证商标一知名度的证据，均是对引证商标一在电池商品上知名度的体现，鉴于电池商品与诉争商标核定使用的光学器械和仪器商品差异较大，在案证据不足以证明引证商标一的知名度已经覆盖至光学器械和仪器商品，故难以认定诉争商标的注册会误导公众，导致广州轻工公司的利益受到损害，被诉裁定相关结论正确。关于争议焦点三。广州轻工公司主张，因创意眼镜厂已经处于注销状态，其对诉争商标已无真实使用意图，因此违反了商标法第四十四条第一款之规定。本院认为，商标法第四十四条第一款所禁止的是以欺骗手段或其他不正当手段取得商标注册的行为，商标权利主体处于注销状态，并非本条款所规制的情形，故广州轻工公司的该项主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。广州轻工公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州轻工工贸集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州轻工工贸集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多审 判 员  梁 京人民陪审员  仝连飞二〇一九年九月二十六日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛