广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复70号 复议申请人（被执行人）：TANTIENTAI，男，新加坡人，1969年4月12日出生，住址新加坡。 委托代理人：丘双辉，广东信科律师事务所律师。 申请执行人：惠州市斯贝特机械设备有限公司，住所地惠州市三栋镇木沥村鸟颈仔（木沥小学背面）。 法定代表人：徐祖春，总经理。 复议申请人TANTIENTAI不服龙门县人民法院（2019）粤1324执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：申请执行人斯贝特公司与被执行人TANTIENTAI买卖合同纠纷一案，经惠城区人民法院审理并于2016年3月10日作出（2014）惠城法民三初字第163号民事判决书，判决：被执行人（被告）TANTIENTAI应于本判决发生法律效力后十日内向申请执行人（原告）斯贝特公司支付货款人民币591954元。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人斯贝特公司于2018年3月9日向惠城区人民法院申请强制执行。2018年3月29日惠城区人民法院将该案移送至龙门法院执行。龙门法院立案受理【（2018）粤1324执819号】后，依法向被执行人TANTIENTAI送达执行通知书、报告财产令等材料。因被执行人TANTIENTAI规避执行法律文书确定的义务，执行法院于2018年7月6日作出《执行决定书》，决定将TANTIENTAI纳入失信被执行人员名单；于2018年7月18日、2018年8月17日对TANTIENTAI决定限制出境与发布限制消费令。执行过程中，被执行人TANTIENTAI不服惠城区人民法院（2014）惠城法民三初字第163号民事判决，向广东省惠州市中级人民法院申请再审。该院于2019年3月1日作出（2018）粤13民申107号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。被执行人TANTIENTAI以（2018）粤13民申107号民事裁定书为由向执行法院提出解除限制消费令、失信名单、限制出境的申请，执行法院于2019年3月15日作出《关于对被执行人TANTIENTAI申请解除限制消费令、失信名单、限制出境决定的回复》，被执行人不服该回复提出异议。 执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”异议人TANTIENTAI提出其与申请执行人斯贝特公司的买卖合同纠纷案件处于再审阶段，原审判决处于不明确状态，对其采取执行措施缺乏法律支持，要求解除对其的限制消费令及限制出境措施并撤销相应的回复的异议，执行法院在本案执行期间对异议人作出限制出境、发布限制消费令，上述二项均属于执行期间采取的执行措施，执行依据是惠城区人民法院（2014）惠城法民三初字第163号民事判决。虽然异议人已申请再审，惠州市中级人民法院裁定再审并中止原判决的执行，但一审判决目前尚未被撤销，一审判决确定异议人对申请执行人的给付义务目前状态为中止执行，执行依据进入再审并被裁定中止执行并不意味着原债权债务消灭，不是法定的解除限制消费令、限制出境措施的条件。因此异议人提出的异议无法定依据，执行法院作出的《关于对被执行人TANTIENTAI申请解除限制消费令、失信名单、限制出境决定的回复》有理有据，如异议人确需提前解除限制消费令、限制出境决定，可提供确实有效的担保或征得申请执行人的同意。 2019年4月22日，执行法院作出（2019）粤1324执异8号执行裁定书，裁定驳回异议人TANTIENTAI的异议请求。 复议申请人TANTIENTAI提出复议申请请求称：一、撤销（2019）粤1324执异8号执行裁定书；二、重新作出同意解除对TANTIENTAI的限制消费令及限制出境措施的决定。事实与理由如下：惠州市斯贝特机械设备有限公司诉复议申请人买卖合同纠纷一案，原审案号为（2014）惠城法民三初字第163号，是以隐瞒债务已经全部清偿、捏造事实、极其恶劣的虚假诉讼。为此，申请人向贵院提起了民事再审，经贵院（2018）粤13民申107号民事裁定书裁定，同意提审。因涉及（2014）惠城法民三初字第163号案件的执行，龙门县人民法院作出了限制申请人出境的决定。2018年10月12日，复议申请人的代理人前往龙门县人民法院找主办法官领取《执行决定书（失信、限高、出境）》时，其告知本案如申请再审并取得再审决定和中止执行的裁定后，可以解除限制出境的决定。而后，复议申请人对《关于对被执行人TANTIENTAI申请解除限制消费令、失信名单、限制出境决定的回复》提出了极其重要的两点异议。一、该回复未经逐层上报、单方决定，属于程序违法。根据龙门法院和贵院的工作流程，龙门法院应当逐层上报复议申请人解除限制消费令和限制出境的申请，而非龙门法院单方决定。二、限制消费令和出境均为“执行措施”手段之一，该回复没有法律依据，属于实体违法。根据《民事诉讼法》第二十一章章节名称为“执行措施”，其中第二百五十五条规定：“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。”然而，该两点异议均被龙门法院作出（2019）粤1324执异8号执行裁定书驳回。现申请人特依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，提出复议申请，请求贵院维护复议申请人的合法权益。 申请执行人惠州市斯贝特机械设备有限公司提出答辩意见称：一、本案执行依据惠城区法院作出的（2014）惠城法民三初字第163号民事判决书并未被撤销，申请人申请撤销执行措施没有法律依据。本案现在的状态是中止执行，并不是终止执行。中止执行的情形消失后，案件还需要继续执行。因此，《民事诉讼法》及其司法解释均未规定中止执行后，执行措施如查封、冻结等必须解除。二、龙门法院要求被答辩人提供担保以换取出境限制具有人文关怀，合情合理。龙门法院对被答辩人的要求解除出境限制的请求并非不闻不问，置之不理，而是要求提供相应的执行担保即可以满足其请求。龙门法院这样的举措，既可以满足被答辩人的请求，也可以防范案件无法执行情况的出现，对双方当事人而言，均是公平合理的。三、被答辩人申请解除限制执行措施，与最高人民法院的司法解释不符。根据最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第三十八条的规定，解除限制出境措施的只有三种情形，即履行完毕、提供担保、申请执行人同意。显然，被答辩人的申请，不具备这三种情形的任何一种。答辩人指责龙门法院驳回其申请的裁定实体违法、程序违法，均是无端指责。综上所述，答辩人认为被答辩人申请解除限制出境的唯一企图是规避执行，请贵院依法驳回。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 在执行复议审查期间，本院就再审申请人TANTIENTAI与被申请人惠州市斯贝特机械设备有限公司买卖合同纠纷一案于2019年9月6日作出（2019）粤13民再17号民事判决书，判决：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民三初字第163号民事判决；二、驳回惠州市斯贝特机械设备有限公司的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定：“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。”本案中，申请执行人惠州市斯贝特机械设备有限公司与复议申请人TANTIENTAI买卖合同纠纷一案的执行依据（2014）惠城法民三初字第163号民事判决书已被撤销，对复议申请人TANTIENTAI采取限制出境、限制高消费等措施已无依据。因此，执行法院对复议申请人TANTIENTAI作出限制出境与限制消费令的决定应予以解除。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第九条规定，裁定如下： 一、撤销龙门县人民法院（2019）粤1324执异8号执行裁定； 二、解除龙门县人民法院（2018）粤1324执819号案对复议申请人TANTIENTAI作出的限制出境及限制消费令措施。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇一九年九月二十日 法官助理何玉明 书记员林捷丽