四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4219号 原告：成都蓉欧联合供应链管理有限公司，住所地：四川省成都市天府新区天府大道南段888号。 法定代表人：徐源，董事长。 委托诉讼代理人：赵晓林，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被告：深圳市海派通讯科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深南大道9998号万利达科技大厦26层。 法定代表人：邹永杭。 委托诉讼代理人：陈慧（系公司员工），女，1984年10月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原告成都蓉欧联合供应链管理有限公司（以下简称：蓉欧公司）诉被告深圳市海派通讯科技有限公司（以下简称：海派公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓉欧公司的委托诉讼代理人赵晓林、李楷，被告海派公司的委托诉讼代理人陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓉欧公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付67968245.42元货款；2.判令被告承担本案律师费150000元；3.判令被告承担本案全部诉讼及保全费用。事实和理由：2018年10月29日，原、被告签订《供应链合作协议》约定，原告为被告提供供应链服务，具体内容为手机整机及相关材料等产品的采购方案设计及该方案下的采购执行，同时约定了违约金及被告承担原告为实现债权而支付的律师费等费用。而后，原告根据协议约定与被告签订《采购合同》，并按照合同要求采购货物且向被告进行了供货，然被告仅支付了部分货款，截至目前仍有67968245.42元未予支付。为此，原告于2019年5月29日向被告送达了《催款函》，于5月31日送达了《律师函》，通过书面形式催讨欠款，被告虽对欠款事实及金额表示无异议，但并未支付欠款。经多次协商无果，特提起诉讼，请求判如所请。 被告海派公司辩称，关于原告诉讼请求第一项，从被告财务数据显示，被告仅欠付原告66868245.42元货款，并且在2019年7月12日，原告与被告及第三方公司签订了三方合作协议，约定由被告向原告的客户即协议第三方以商业承兑汇票的方式支付46369260.39元，被告已于7月15日开具商业承兑汇票37006880.81元，以及2019年7月16日通过被告关联公司成都智慧海派科技有限公司开具了两张共计9362379.58元的商票，故被告实际至开庭日仅欠原告20488985.03元。关于原告诉讼请求第二项，根据我国相关法律规定，律师费不属于法院管辖范围内，请求不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的事实本院确认如下： 原、被告双方从2018年1月1日起开始有关供应链合作采购商品交易，总共产生货款450716275.8元，被告已经支付货款383858030.4元，未付货款66858245.4元。2019年7月12日，原、被告及上海竑瑞贸易有限公司签订《三方合作协议》，协议对原告尚未支付给上海竑瑞贸易有限公司的货款总额46369260.39进行确认，关于该货款三方同意，原告向上海竑瑞贸易有限公司采购货物的价款由被告负责支付且上海竑瑞贸易有限公司确认被告可通过商业承兑汇票支付，上海竑瑞贸易有限公司收到被告支付的款项或商业承兑汇票后，即视为原告已履行完毕对上海竑瑞贸易有限公司的付款义务，上海竑瑞贸易有限公司应向原告出具款项支付的确认文件，同时视为被告向原告履行了相应的付款义务。协议签订后，被告通过自己和成都智慧海派科技有限公司于2019年7月15日、16日分三次向上海竑瑞贸易有限公司出具了电子商业承兑汇票，总金额为46369260.39元。 对双方有争议的事实本院认定如下： 2018年7月13日，原告与智慧海派科技有限公司签订《供应链合作协议》，协议4.2.4条对货款、固定价款、垫税服务费的结算约定，货款=《采购合同》金额×汇率（美元兑人民币汇率按1:6.8预估，汇率出现较大波动时双方另行协商），固定价款=货款×12%/360×垫资天数，垫税服务费=原告方垫付进口货物的全部税款×12%/360×垫税天数，其他费用包括但不限于：物流运输费用、仓储费用、税差、汇率损失；4.7条约定，汇兑损益：智慧海派科技有限公司在还款日向原告还款时还款金额按4.2.4条款进行结算，最终《销售合同》中的款项结算包含但不限于货款及固定价款以原告最终向银行还款日当日的购汇汇率为准，差额部分于原告购汇后的7个工作日内结算，多退少补。同日，智慧海派科技有限公司向原告出具《授权书》载明，我司与贵司于2018年7月13日签订的《供应链合作协议》，因业务需要，我司在合作过程中，现授权我司全资子公司海派公司与贵司履行我司与贵司关于向联英集团有限公司HEROALLYGROUPLIMITEDES采购电子元器件的贸易业务，货物清单如下：1.晶圆片W7FB，数量2400；2.晶圆片28F512FL，数量4000；3.晶圆片S2532AA，数量1600；4.晶圆片W9FL，数量3600。2018年7月19日，被告向原告采购上列清单产品。次日，原告向成都银行股份有限公司长顺支行借支1000万美元，汇率：6.7671，2018年8月3日，成都银行（国际业务部）结售汇水单载明：外汇金额USD10013611.11，牌价6.878100，人民币金额68874618.58元。 2018年10月29日，原、被告签订《供应链合作协议》约定，原告为被告提供供应链服务，具体内容为电子元器件的采购方案设计及该方案下的采购执行，同时第六条约定了违约责任，包括被告承担原告为实现债权而支付的律师费等费用。协议后双方进行了具体采购。 2019年7月1日，原告与北京观韬（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，就原告与智慧海派科技有限公司、成都智慧海派科技有限公司、被告合同纠纷案，委托北京观韬（成都）律师事务所律师担任其代理人，律师服务费总额为350000元，交通银行电子回单显示原告向北京观韬（成都）律师事务所转款45000元，开具了四川增值税专用发票。 另查明，本院于2019年6月24日作出（2019）川01裁保65号民事裁定书，对被告的财产在诉讼金额的范围内采取了保全措施，并因此产生了保全费5000元。 以上事实，有《三方合作协议》、电子商业承兑汇票、《供应链合作协议》、《授权书》、《采购合同》、成都银行股份有限公司长顺支行借款支取凭证、成都银行（国际业务部）结售汇水单、《委托代理合同》、交通银行电子回单、四川增值税专用发票及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，关于原告诉讼请求第一项，经本院组织双方进行核对，双方确认未付的货款金额为66858245.4元，根据智慧海派科技有限公司与原告于2018年7月13日签订的《供应链合作协议》、《授权书》以及被告实际根据协议采购的货物，货物的型号、数量与被告之后向原告采购的货物完全一致等内容，可以确认实际履行该协议的主体为原、被告，该协议对双方产生效力，根据协议有关汇兑损益的约定，汇差双方进行结算，多退少补，原告借支1000万美元汇率为6.7671，结售时汇率为6.8781，实际产生汇差111万，按双方协议应由被告承担，据此未付的货款金额变更为67968245.4元，再根据原、被告与上海竑瑞贸易有限公司于2019年7月12日签订《三方合作协议》，被告通过自己和成都智慧海派科技有限公司于2019年7月15日、16日分三次向上海竑瑞贸易有限公司出具了电子商业承兑汇票，总金额为46369260.39元，按该协议约定，视为被告向原告履行了相应的付款义务。据此，货款金额变更为21598985元（取整）。关于原告诉讼请求第二项律师费，因原、被告双方《供应链合作协议》有明确约定，因被告未按约定支付货款，故对原告主张律师费，本院予以支持，对律师费具体金额，因原告与北京观韬（成都）律师事务所签订的《委托代理合同》，系针对不同的三个诉讼案，且原告仅支付了45000元，故结合本案实际，本院酌定支持15000元。 综上，原告的诉讼请求部分成立，为维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八的规定，判决如下： 一、被告深圳市海派通讯科技有限公司于本判决生效之日起十五内支付原告成都蓉欧联合供应链管理有限公司货款21598985元、律师费15000元； 二、驳回原告成都蓉欧联合供应链管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382391元，保全申请费5000元，由原告成都蓉欧联合供应链管理有限公司承担232522元，由被告深圳市海派通讯科技有限公司承担154869元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  冉超凤 人民陪审员  陈小蓉 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  崔金枝