湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初8236号原告：长沙鑫特科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段479号建鸿达现代城2103室。法定代表人：胡超超，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄伟，湖南方哲律师事务所律师。被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号沙尾工业区文化创意园B座六层602。法定代表人：唐明，该公司总经理。原告长沙鑫特科技有限公司与被告深圳城市建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员沈沙担任庭审记录，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告长沙鑫特科技有限公司的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。被告深圳城市建筑装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告长沙鑫特科技有限公司向本院提出诉讼请求：l、判决被告偿还货款248000元，并支付违约金149400元，以上两项共计397400元；2、判决本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告参与了长沙银行古曲路支行及恒泰支行办公场地装饰工程的投标事宜。被告中标后，与长沙银行指定供应商，即原告签订了《长沙银行古曲路支行、恒泰支行门类及防弹、防砸玻璃产品采购合同》，约定被告从原告处采购价值498000元的门类及防弹、防砸玻璃产品，该部分产品均用于长沙银行古曲路支行与恒泰支行。同时，原、被告双方在合同中约定了具体的付款时间、付款方式、双方权利义务等，并于第七条约定，被告若逾期付款的，应向原告支付延期违金约每天按合同总金额的千分之五计收，最高不超过合同金额。合同签订后，原告积极的履行了合同义务，依约将产品运输至深圳城建指定地点并进行了安装、调试。2015年9月，原告己完成全部合同义务，并经长沙银行验收合格后予以移交。但被告深圳城建一直未按合同约定支付相应款项，仅于2015年8月19日转账支付了250000元货款。2015年12月12日，原告与被告项目负责人进行了结算，确定被告仍有248000元货款未支付。此后，原告多次向被告进行催款，但被告并无任何付款的意思表示。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令支持原告的全部诉讼请求。被告深圳城市建筑装饰工程有限公司未到庭进行口头答辩。本院于庭审后收到其书面答辩意见称，l、被告不是本案的适格主体，因为被告没有跟原告签订任何《采购合同》。根据合同的相对性原则，原告应该向合同相对方即刘某1主张权利。2、被告对原告提供的证据《采购合同》关联性、合法性、真实性不予认可。因为该份合同并不是原告与被告所签订的。3、原告提供的证据《对账单》不能作为本案的结算依据，该《对账单》并无上诉人加盖公章或财务章予以确认，这不符合正常的买卖交易习惯。而且上诉人对于项目对账类重大事项，必须由公司书面授权代表签字并加盖公章或财务章才生效。首先该份《对账单》无加盖被告公章或财务章，不能作为本案认定依据，因此该份《对账单》无证明力。被告对该份证据的真实性、关联性、合法性不予确认。综上所述，本案事实不清，证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。本案中，原告向本院提交了《长沙银行古曲路支行、恒泰支行门类及防弹、防砸玻璃产品采购合同》，授权委托书，投标附件，付款凭证，民事判决书，产品验货单，审批表，安全防范设施合格证，门类钥匙移交清单，民事裁定书，对账单，短信、微信聊天记录等，证人刘某1、刘某2当庭出具的证言等证据，被告未向本院提交证据。经审查，原告的上述证据收集程序合法，能够证明本案事实，本院予以确认。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：2015年8月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《长沙银行古曲路支行、恒泰支行门类及防弹、防砸玻璃产品采购合同》（以下简称《合同》）约定，1、甲方向乙方采购门类及防弹、防砸玻璃产品，产品价格为498000元（优惠后金额），上述产品用于长沙银行古曲路支行、恒泰支行，上述价格包含门类辅材、运输、安装、调试费用，以上价格包含1年免费质保，免费质保期后需收取售后服务及配件费，以上价格不包含税金。2、付款方式。本合同签订一周内，甲方支付乙方合同金额的约30%作为预付款，金额150000元，货到工地安装调试后支付合同金额的约40%，金额为200000元，银行方验收合格后支付合同金额的约为30%，金额为148000元。3、本合同自甲乙双方盖章之日起生效。如有任意一方违约，由违约方承担违约引起的法律责任。甲方如逾期付款时（乙方书面同意延期或不可抗力因素除外），应向乙方支付延期违约金，每天按合同总金额的千分之五计收，最高不超过合同金额。乙方若不能按合同规定时间完工（不可抗拒因素除外），应向甲方支付延期违约金，每天按合同总金额的千分之五计收，最高不超过合同金额。甲方在该《合同》上加盖公章，甲方代表刘某1在该《合同》上签字确认；乙方在该《合同》上加盖公章，其负责人陈刚在该《合同》上签字确认。2015年5月18日，被告向长沙银行出具证明载明，案外人杜彬为被告方签订经济合同及办理其他事务代表人，其权限是：长沙银行股份有限公司汇丰支行下辖恒泰支行营业及办公场地装饰工程。2015年8月19日，案外人杜彬出具的《委托书》载明：兹委托刘某1先生全权处理长沙银行的付款及各项工作事宜，刘某1在长沙银行的项目中所签的字都有效。2015年8月20日，被告向原告方的负责人陈刚账户（账号：62×××15）转账支付250000元。2016年1月30日，原告向被告出具《长沙银行恒泰、古曲路支行安防门类及防弹、防砸玻璃款对账单》（以下简称《对账单》）载明的主要内容为“深圳城市建筑装饰工程有限公司：我公司总2015年8月为贵公司长沙银行恒泰、古曲支行装修项目中安防门类及防弹、防砸玻璃供货，合计工程货款498000元，截至目前贵公司尚欠工程货款248000元，以上项目已通过银行验收合同并交付使用。”案外人刘某1在项目负责人处签字确认。原告方的负责人陈刚通过短信向被告方的代表人杜彬告知：关于长沙银行古曲路、恒泰支行安防门类及玻璃款被告方尚欠余款248000元。另查明，本院于庭审结束后收到被告的答辩状称，被告不是本案的适格主体，原告应向合同相对方刘某1主张权利；被告对原告提供的《合同》的真实性、合法性和关联性不予认可；《对账单》未加盖被告公司或财务公章，对于其真实性、合法性、关联性不予认可。被告无正当理由未能到庭对上述情况予以说明。还查明，2015年9月24日，原告因长沙银行恒泰支行项目完工后向长沙银行恒泰支行移交门类钥匙；2015年9月28日，原告因长沙银行古曲路支行项目完工后向长沙银行古曲路支行移交门类钥匙。原告提出，根据《合同》约定，原告已向银行移交钥匙标明已经银行方验收合格，被告应根据《合同》约定向原告支付全部款项。被告未按照《合同》约定支付货款，应按照《合同》约定每天按合同总金额的千分之五支付违约金，但不得超过合同总金额。自被告违约之日，即2015年9月29日起至今已有4年，早已超过合同金额。原告仅以合同总金额498000的30%主张149400元。本院认为，一、对于《合同》的相对方问题。本案中，原告提交的《合同》由被告加盖了公章，且被告因该《合同》向原告的负责人陈刚转账250000元。被告提出该《合同》的相对方不是被告但未到庭说明情况并举证予以证明，故对于原告主张《合同》的相对方为被告的请求，本院予以支持。二、对于《合同》的未支付款项问题。原告提供的《对账单》中有被告方的代表人杜彬委托的刘某1签字予以确认，原告已完成了初步的举证义务，被告对此不予认可但未到庭说明情况并举证予以证明，应自行承担不利后果。故原告提出被告因《合同》尚欠原告货款248000元的请求，本院予以支持。三、对于违约金问题。原告提出按照《合同》约定每天按合同总金额的千分之五支付违约金，但不得超过合同总金额。自被告违约之日，即2015年9月29日起至今已有4年，早已超过合同金额。原告仅以合同总金额498000的30%主张149400元。原告的该项请求未超出《合同》约定，本院予以支持。上述货款及违约金合计为397400元。四、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证等法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告长沙鑫特科技有限公司支付货款及违约金397400元；二、驳回原告长沙鑫特科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7262元，因适用简易程序减半收取3631元，由被告深圳城市建筑装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇一九年九月二十八日代理书记员  沈 沙