重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初4261号原告：双桥经开区李显梅孕婴店，住所地重庆市双桥经开区双路镇火炬路1号附17号1-10，统一社会信用代码92500111MA5YT89W6A。经营者：李显梅，女，1977年4月15日出生，住重庆市双桥经开区。委托诉讼代理人：赵开桦，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。被告：王富华，男，1974年7月9日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。原告双桥经开区李显梅孕婴店与被告王富华名誉权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双桥经开区李显梅孕婴店的经营者李显梅及其特别授权委托诉讼代理人赵开桦、被告王富华的特别授权委托诉讼代理人何泳虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双桥经开区李显梅孕婴店向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，删除其在微信“双桥欢乐宝宝中亿育儿分享交流群”内发布的有关爱亲孕婴店销售假奶粉的相关言论（文字及视频）；2.判令被告在微信“双桥欢乐宝宝中亿育儿分享交流群”中发布道歉声明（道歉声明不少于30日，每日发布一次）和在双桥经开区李显梅孕婴店当面向经营者李显梅赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉；3.判令被告赔偿原告经济损失30000元及精神损害赔偿金5000元，共计35000元；4.判令被告赔偿原告为制止侵权行为支持的公证费、代理费6068元；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系爱亲母婴用品在重庆市双桥区的代理商，经营的店名为“双桥爱亲”，工商注册登记名称为“双桥经开区李显梅孕婴店”。被告系中亿孕婴用品在重庆市双桥区的代理商兼总经理，在双桥区经营有“双桥经开区欢乐宝宝婴儿食品店”和“双桥经济技术开发区爱婴宝婴儿百货经营部”两个门店。2019年4月15日，被告将双桥食药所工作人员在原告店面检查的场景拍摄制作成视频，并于2019年4月底在微信“双桥欢乐宝宝中亿育儿分享交流群”发布，恶意虚构事实发布消息称原告出售假奶粉，食药监主管部门对原告的店面正在进行打假，并予以收缴货物处罚。同时，被告发布虚假消息称原告的“双桥爱亲”店出售的产品系三无产品，致使消费者宣扬并贬损原告经营者为“黑心商家”。被告的行为已严重侵害原告的名誉权，造成原告及经营者的社会评价短时间严重降低，原告的营业额严重下降及经营者出现焦虑病症，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告特诉至法院，诉请如前。被告王富华辩称：请求驳回原告的诉讼请求,理由如下：1.被告是重庆鹏爱商贸有限公司的法定代表人，该公司是百跃羊奶粉的重庆总代理，其向食药监所投诉及反映相关非正规渠道售卖的奶粉，要求相关部门核查该奶粉是否有质量问题，属于被告应有的职责和权利，并非虚构事实；2.被告将食药监部门检查店面的视频录制并发布于交流群，对相关产品质量要求作出评论，其目的并非恶意诽谤和诋毁，也未虚构事实，不构成侵犯名誉权的行为，被告在群内的发言也未指明原告所售奶粉为假奶粉，不存在诽谤诋毁言论，被告是维护自身代理权限及消费者的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告系爱亲母婴用品在重庆市双桥经开区的代理商，经营的店名为“双桥爱亲”，工商注册登记名称为“双桥经开区李显梅孕婴店”，经营范围为童装、鞋类、玩具、婴幼儿配方奶粉、保健食品销售等。被告王富华是重庆鹏爱商贸有限公司的法定代表人，该公司是西安百跃羊乳集团有限公司百跃羊乳粉产品在重庆地区的经销商，同时，被告在双桥经开区经营有“双桥经开区欢乐宝宝婴儿食品店”和“双桥经济技术开发区爱婴宝婴儿百货经营部”两个门店，经营范围包括预包装食品、乳制品（含婴幼儿配方奶粉）零售等。2019年4月15日，被告因怀疑原告销售的奶粉“百跃羊奶粉1985”渠道来源有问题而向重庆市大足区食品药品监督管理分局双路街道食品药品监督管理所（简称双路食药所）举报，双路食药所在收到被告举报后，与被告一同前往原告店面检查，并经原告经营者李显梅同意后将6桶奶粉带回该所核查。2019年4月16日，原告提供了3张奶粉的进货票据及上家资质，双路食药所核实票据真实有效，并留存了票据及资质的复印件，将6桶奶粉退还给原告。2019年4月29日，双路食药所对被告的举报进行了回复，认为原告提供的该奶粉的进货相关资料真实有效，该奶粉的进货渠道来源正常，举报不属实。而在2019年4月27日，被告在名为“双桥欢乐宝宝中亿育儿分享交流群”微信群的聊天界面中发布了一段其与双路食药所工作人员一同在原告店内检查的视频，视频长约三秒，并在该微信群中发布以下内容：“上次双桥爱亲的产品因为提供不了三证，为什么会被食药监局没收！！！自己的孩子，安全比什么都重要，我们双桥的工商，食药监及其它公务员小孩，有几个不是在我们这边消费。因为我们是一个敢于承担责任的良心企业”、“我们的产品任何时候都可以马上拿到三证给大家，人家能吗？小孩吃的东西啊！！！”、“我做重庆代理，我以代理和厂家一起过去打假，最后由食药监局收货处罚”、“任何奶粉大家都最起码买正规渠道奶粉，万一真有问题，还有人给你负责”。随后，该微信群的其他成员纷纷对被告的上述言论进行响应，发布“心黑呀，为了赚钱不顾别人…”、“这样的黑心商家就应该曝光出来”等内容。庭审中，原告举示了销售清单及部分退货票据，并陈述：原告此前的月销售额为13万至19万不等，自被告在该群中发布前述视频及言论后，从2019年5月起原告的月销售额减少到10万甚至5万左右，且产生了各种品牌奶粉退货的事实。另查明，微信群名称为“双桥欢乐宝宝中亿育儿分享交流群”的群成员共有340余人，被告是该群成员之一，其在群中的昵称为“双桥中亿总经理王富华”，原告并未加入该群。2019年6月4日，原告委托重庆市大足公证处对“双桥欢乐宝宝中亿育儿分享交流群”中被告于2019年4月27日在聊天界面中发布的视频及其聊天记录进行证据保全，并为此支出公证费2068元。2019年6月26日，原告与重庆永川区大安法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，委托该所法律工作者赵开桦就本案为原告提供法律服务，并支付法律服务费4000元。2019年7月4日，原告以被告侵害其名誉权为由诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原、被告的当庭陈述，个体工商户基本信息查询件、公证书及附件光盘、法律事务委托代理合同及发票、营业执照、产品经销合同、授权书、通知函、双路食药所投诉处理回复单等证据载卷为凭，经庭审质证，可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，法人、非法人组织依法享有名誉不受侵害的权利。法人、非法人组织的名誉即为其商业信誉，对于其自身的生存和发展具有重大意义，损害法人、非法人组织的商业信誉不仅有损其社会形象，更重要的是导致其难以实现应有的经济利益。本案中，被告在微信群名称为“双桥欢乐宝宝中亿育儿分享交流群”中发布的食药监所对原告店面检查的视频并未反映完整检查过程，而是被告对视频内容进行了有意图的取舍，被告也未对视频内容进行真实说明，对食药监所检查原告店面的原因、过程等并未有所涉及。同时，被告在微信群中着重强调“打假”“三证”的重要性，结合其发布的视频，说明原告没有“三证”而被“收货处罚”，被告的言论指向清晰。微信群名称为“双桥欢乐宝宝中亿育儿分享交流群”中的群成员大部分系婴幼儿用品的消费者，被告通过暗示、影射、反问等方式足以让微信群中300多名消费者误认为原告销售的是“三无”产品，且当群内成员因其言论对原告产生误解时，被告也并未作出解释说明。被告在2019年4月29日收到双路食药所对其举报进行的回复后，也并未将检查结果及时予以公布。被告在微信群中发布的言论与事实真相存在出入，使得不了解情况的消费者能够从被告的言论中得出有损原告名誉的结论，其行为已经构成对原告名誉的侵害，被告应当立即停止侵害行为，为原告恢复名誉、消除影响，消除范围应与侵权所造成的不良影响的范围相当。原告要求删除被告在微信群的所有侵权内容，因超过时限内容不可删除，不具有执行性，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告当面道歉及在微信群发布道歉声明之请求，从利于双方纠纷解决出发，本院予以部分支持，即被告应在微信群名称为“双桥欢乐宝宝中亿育儿分享交流群”中发布道歉声明，内容须经本院审定，发表时间，本院酌定为连续15日。原告系以营利为目的的个体工商户，被告侵害原告名誉权的行为造成了原告社会评价的降低，不利于原告商业活动的开展，庭审中原告举示了销售清单及部分退货票据，虽无法确认原告的具体损失，但确可以看出原告因被告的侵害名誉权行为而遭受了经济损失，结合被告的过错程度、其行为所造成的损失后果、相应的侵权范围等具体情况综合考虑，原告经济损失的金额酌情定为10000元。对原告诉请的精神损害赔偿金5000元，因原告并非自然人，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于公证费2068元和律师费4000元，该两笔费用并非原告为维护其合法权益而支出的必要费用，应当由原告自行承担，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王富华于本判决生效之日起十日内在微信群名称为“双桥欢乐宝宝中亿育儿分享交流群”中连续十五日向原告双桥经开区李显梅孕婴店发表道歉声明，道歉声明的内容须经本院审定；二、被告王富华于本判决生效之日起十日内赔偿原告双桥经开区李显梅孕婴店经济损失10000元；三、驳回原告双桥经开区李显梅孕婴店其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由被告王富华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 谭鸿雁二〇一九年九月二十七日法官助理 方 蕾书 记 员 陈大勇