吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2462号上诉人（原审被告）：赵春风，男，1984年1月10日出生，汉族，住长春市双阳区。被上诉人（原审原告）：刘春旭，男，1986年11月21日出生，汉族，住长春市双阳区。上诉人赵春风因与被上诉人刘春旭买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵春风上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回刘春旭诉讼请求，赵春风不承担给付钢材款义务。2.本案一审、二审诉讼费用由刘春旭承担。事实和理由：一、本案原审认定赵春风与刘春旭之间形成买卖合同关系是错误的，二审法院应当给予纠正，具体理由如下：1.刘春旭没有足够的证据证明与赵春风之间是买卖关系。刘春旭只向法院提供了由赵春风签字的名头为“欠条”“借据”2张，欠条和借据中也没有明确写明使用用途，也没有其他相关的证据可以证明双方之间成立买卖合同关系。并且赵春风也一直抗辩与刘春旭之间并不是买卖关系，而是合作关系。在法庭答辩环节，刘春旭不能向法官说明其所主张的买卖详细过程。但赵春风却向法官详细阐述了与刘春旭和李某之间的合作过程，包括约定的盈利分配方法。2.刘春旭与赵春风之间，通过庭审调查中刘春旭的自认，可以证明两人之间并不是买卖合同关系。首先，刘春旭在庭审答辩中自认自己并不是钢材经销处的老板，只是经销处的业务员。这点可以证明刘春旭不是这批钢材的实际所有人，刘春旭不具有对此批钢材的随意支配权。其次，刘春旭承认是自己与老板沟通，并且自己做担保不拿钱先发货，让赵春风把钢材从经销处拉出的。刘春旭的以上行为，可以说明赵春风和刘春旭之间是有经济利害关系存在的，毕竟这批钢材的金额巨大。如果只是单纯的买卖关系，正如刘春旭在庭审中所说的，双方没有过合作，根本没有信任基础，刘春旭还称其并不知道这么大一批钢材运往哪里的情况下，刘春旭就轻易给赵春风买卖行为做担保，有违常理。基于刘春旭的以上不符合常理的行为，可以证明两人之间不可能是买卖合同关系。3.刘春旭与赵春风之间的合作关系，并不是双方之间的合作，其中还有李某参与合作。赵春风是通过李某联系上刘春旭，然后三人一起商议的向桦甸市时代孔雀城提供钢材合作的事宜。其中合作的详细细节，李某作为合作人之一是非常了解的。并且赵春风有桦甸市的时代孔雀城给出具的结算单，2014年9月20日，因李某有事，刘春旭跟赵春风一起去过工地卸货，收料员为刘文亮合计106554元的签收单。后期工地答应结款没有给钱，赵春风、刘春旭和李某三人也一起去工地找过工地负责人王某要钱，以上事实都能证明刘春旭和赵春风之间是合作关系。4.赵春风两次向刘春旭出具“欠条”“借据”的行为，是基于合作关系和诚实守信而为。刘春旭与赵春风、李某三人几番去工地要钢材款无果的情况下，刘春旭和李某找赵春风继续去工地要钱，因为赵春风与之前合伙人经济问题占用了赵春风很多钱，当时有些事情需要处理就没有一起去，之后刘春旭就每天都会打电话催促赵春风去工地要钱，赵春风知道刘春旭和李某是不相信自己，于是约了刘春旭和李某见面并说明了赵春风的实际情况，想着大家毕竟合作关系，而且当时赵春风没有出钱，是刘春旭和李某垫付的，理解赵春风的心情，赵春风本来的想法的是只把自己三分之一的合伙资金补上，但是由于自己经济困难，加上刘春旭要求，就给刘春旭出具了三人结算得出本金为19万元的欠条。后来基于诚信，在经济允许的情况下，赵春风陆续的把属于自己那部分本金已经还给了刘春旭和李某。孔雀城的钢材欠款工地至今都没有给，赵春风都是用自己的钱还给刘春旭和李某。三人之间本来就是合作关系，三人之间应该共享利润、共担风险。当初口头约定合作的时候，约定的利润是三人共享，但当风险出现了，刘春旭却拒不承认三人之间的合作关系，让赵春风一人承担所有本金，有违商人之间的诚信原则。二、原审法院在刘春旭作为原告没有完成基本举证责任的情况下，让作为被告的赵春风承担败诉的证明责任，属于诉讼实体错误。赵春风主张与刘春旭之间成立买卖合同关系，却只能提供两张名头为“欠条”“借据”的证据，没有书面的买卖合同，更没有其他能形成完整证据链条的相关证据，来证明双方之间存在事实买卖合同关系。在刘春旭做为原告一方，在没有完成刘春旭应承担的基本举证责任情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所以，应由刘春旭承担举证不能的证明责任，可是法院却判决赵春风承担败诉后果，明显是诉讼实体的错误。综上，在本案原审的过程当中，在关键证人李某没有出庭作证，案件基本事实没有查清，以及刘春旭没足够证据证明自己所主张的买卖合同关系的情况下，一审法院盲目定性赵春风与刘春旭之间成立买卖合同关系，并且错误的进行分配证明责任，侵害赵春风的合法权益。赵春风为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法判决。刘春旭辩称：一审判决正确，请求维持原判。刘春旭向一审法院起诉请求：1.请求法院判令赵春风给付刘春旭钢材款13万元及利息（利息从2014年6月29日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%罚息计算利息）；2.案件受理费由赵春风承担。事实与理由：刘春旭、赵春风为朋友关系。2014年6月29日，赵春风向刘春旭购买钢材，赵春风收货后，经结算赵春风为刘春旭出具了19万元的欠条一枚。出具欠条后，赵春风给付刘春旭2万元。2017年7月12日赵春风又重新为刘春旭出具了金额为17万元欠条。经催要赵春风再次给付刘春旭钢材款4万元,余款13万元，刘春旭多次催要，均未还款，故将赵春风起诉，请求判如所请。一审法院认定事实：刘春旭与赵春风系朋友关系。2014年6月29日，赵春风向刘春旭购买钢材，并为刘春旭出具欠条一枚，载明：“人民币壹拾玖万元，于2014年12月30日前付清。赵春风在欠据的欠款人处签名按印。签订欠条后，赵春风偿还欠款20000.00元。2017年7月12日，刘春风重新为刘春旭出具欠条一枚，载明：“今借刘春旭人民币壹拾柒万元整（170000.00元）。”赵春风在欠款人处签名。经刘春旭催要，赵春风又偿还欠款4万元，尚欠13万元未给付。一审法院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，刘春旭与赵春风虽未签订书面的买卖合同，但根据双方的交易习惯及签订的欠条可以看出，赵春风在刘春旭处购买钢材，并向刘春旭出具了欠条，并支付了部分欠款，可以认定刘春旭、赵春风双方形成了买卖合同关系。刘春旭向赵春风供应钢材，赵春风应支付相应的价款，故刘春旭要求赵春风支付13万元的请求，一审法院予以支持。在庭审中，赵春风承认欠条是本人签名，但不同意双方之间存在买卖合同，认为其与刘春旭系合作关系，该笔欠款应由刘春旭、赵春风共同承担。但是在庭审中赵春风并未提供相关的合伙合同予以证实双方是合伙协议纠纷，也未提供其他证据予以证明，故一审法院对其辩解意见不予支持。关于刘春旭主张的利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行逾期罚息利率是在基准利率基础上上浮30％-50％，刘春旭主张的利息未超出法律规定，予以支持，因双方约定还款期限为2014年12月30日，故逾期利息应自2014年12月31日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、赵春风给付刘春旭钢材款13万元及利息（以13万元为基数自2014年12月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮40％计算至实际给付之日止）；二、驳回刘春旭的其他诉讼请求。案件受理费1450元（已减半收取），由赵春风负担，给付时间同上。本案经二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，关于赵春风与刘春旭之间是否存在买卖合同关系，赵春风应否给付刘春旭钢材款及利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，赵春风先后两次向刘春旭出具借据、欠据，明确欠款数额和归还日期，并在出具第一份借据后，实际偿还刘春旭2万元。赵春风并未对其出具欠据及还款2万元作出合理解释，其主张双方之间为合伙关系亦未提供证据予以证实，且庭审中刘春旭自认工地欠钢材款欠据由其持有，无法证实刘春旭与工地之间形成了买卖合同关系。故赵春风主张双方为合伙关系证据不足，原审认定赵春风与刘春旭之间存在买卖合同关系并无不当，赵春风应按照欠条约定给付刘春旭钢材款及利息。综上所述，赵春风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人赵春风负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  胡月皓审判员  于小依二〇一九年九月九日书记员  尤文汇