湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1538号上诉人（原审原告）：钟广武，男，1958年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：袁益民，湖南见田律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘存鹏，湖南见田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵建成，男，1963年9月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人钟广武因与被上诉人赵建成股权转让纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院(2019)湘0321民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟广武上诉请求：1、撤销（2019）湘0321民初794号民事判决，并改判支持钟广武的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由赵建成承担。事实与理由：一、一审判决认为股权转让合同关系不能成立，属于事实认定错误，赵建成应当按照其真实意思表示支付钟广武股权转让款70万元并支付利息。二、一审判决适用法律错误，股权转让与股权变更登记并非同一概念，股权转让是在公司内部产生的一种民事法律关系，是否办理股权变更登记不影响合同关系，股权变更登记旨在产生公示效力。钟广武与赵建成存在口头的投资入股协议，双方虽未办理工商登记变更手续，但并不影响双方形成股份转让关系，更不能否认钟广武系公司股东，一审判决认为工商登记中没有出现过钟广武的姓名便认为钟广武未曾持有过该公司的股份，属于适用法律错误。三、钟广武在申请证人出庭作证时已提交苏某身份证复印件，一审法院以苏某未带身份证为由不允许证人出庭作证，属于程序违法。被上诉人赵建成辩称，一、钟广武对在湘潭志成生物科技有限公司持有股权的事实负有举证责任，钟广武对入股时间、入股方式、股金支付等事实所作陈述均存在明显漏洞，与客观事实不符，无法证实其系湘潭志成生物科技有限公司股东，股权转让标的自始不存在。二、案涉股权转让协议、欠条是钟广武为了向他人融资，为证明钟广武有偿还能力而与赵建成达成的虚假意思表示，没有实际交易，属于无效民事法律行为。三、钟广武在一审中申请证人出庭作证，但是证人没有携带能证明其身份的有效证件，赵建成对此提出异议，法庭采纳赵建成的意见符合法律规定。钟广武向一审法院起诉请求：1、依法判令赵建成立即给付钟广武股权转让款70万元，并从2016年1月1日起按月利率2%计算利息直至全部清偿之日止（赵建成已付利息5000元）；2、判令本案的诉讼费用由赵建成承担。一审法院认定事实：湘潭志成生物科技有限公司于2012年10月24日申请设立登记，注册资本为200万元，公司股东（发起人）为赵建成、苏某，持股比例各占50%，法定代表人为赵建成。2014年11月17日申请变更登记，变更的内容为股东及出资比例为：注册资本2000万元，其中赵建成出资800万，占40%；苏某出资600万，占30%，敖正文出资600万元，占30%，经营范围也有所变更。2015年11月10日，赵建成出具承诺书，内容大致为：湘潭志成生物科技有限公司法定代表人赵建成向股东钟广武、苏某承诺：1、由赵建成向外借款100万元作为流动资金用于公司需要，该款由钟广武负责管理，借款利息由股份所有人商议决定；2、变卖公司库存油料作为赵建成前期房产过户费用，变卖价格由公司股东共同商议。3、赵建成借到资金后，先将公司资金全部归还，多余部分全部作为流动资金。4、公司一致推举钟广武为董事长，钟广武对公司所有事项有最终决定权。2016年1月1日，钟广武与赵建成签订《股权转让协议》，协议内容为：经钟广武、赵建成共同协商，钟广武决定将自己在志成生物科技有限公司的财产、流动资金、股权作价70万元一次性转让给赵建成，价款以欠条为准，转让前钟广武的债权债务与赵建成无关。同日，赵建成向钟广武出具了《欠条》，内容为：“今欠到钟广武股权固定资产投资流动资金等人民币柒拾万元正（￥700000.00）（按2分计息），两年之内归还，并尽量提前。之前所有欠条作废。注：从此钟广武在湘潭志（成）生物科技有限公司40%的股权归赵建成所有。”一审法院认为：钟广武虽然与赵建成就湘潭志成生物科技有限公司的股权转让方面的事项签订了股权转让协议，赵建成向钟广武出具了欠条，但从湘潭志成生物科技有限公司设立登记起，钟广武并没有持有过该公司的股份，钟广武也没有提交相应的证据证明其系湘潭志成生物科技有限公司的实际出资人，虽然赵建成在2019年2月3日向钟广武微信转账5000元，但钟广武没有证据证明该笔转账属于赵建成转给钟广武的股权转让款，因此，钟广武、赵建成之间就湘潭志成生物科技有限公司的股权转让合同关系不能成立，钟广武也没有提交相应证据证明钟广武、赵建成之间所签订的《股权转让协议》及《欠条》系其他基础法律关系。因此，对于钟广武要求赵建成支付股权转让款及相应利息的诉讼请求依法不予支持。判决：驳回钟广武对赵建成的诉讼请求。一审案件受理费10800元，财产保全费5000元，合计15800元，由钟广武负担。二审中，钟广武申请证人苏某、刘某出庭作证，拟证明钟广武与赵建成对投资入股的情况进行了口头约定，对彼此的股份也进行了约定，钟广武对湘潭志成生物科技有限公司进行了投资，对该公司的日常开支进行了支付。赵建成对上述证人证言质证后认为，对证人出庭作证资格有异议，钟广武在一审中并未申请刘某出庭作证，不属于新证据，请法院依法审查。苏某的证言存在多处矛盾，苏某在2012年10月24日就登记为公司股东，占股50%，在2014年11月11日增资以后占股30%，该事实与其陈述不一致。赵建成与钟广武的合作是2015年6、7月，苏某陈述书面协议因老百姓闹事被毁损，事实是当地老百姓闹事是2015年5月18日，是在上述时间之前，不存在协议被毁损的事实，证人陈述不属实。同时苏某对钟广武与赵建成之间股权转让以及钟广武是否进行投资的事实并不清楚，不能达到钟广武的证明目的。刘某的证言与本案待证事实没有关联，不能证明赵建成是否与钟广武进行合作以及合作的方式。二审中，赵建成在二审中向本院提交了湘潭县环保局2015年环境行政处罚案件统计表，拟证明湘潭志成生物科技有限公司在2015年因违反环保法律规定被处罚，钟广武在事实上不可能投资生产。钟广武对上述证据质证后认为，该证据不能证明湘潭志成生物科技有限公司实际停产停业的事实。本院经审查后认为，苏某、刘某的证言不能证明钟广武是湘潭志成生物科技有限公司的股东，也不能证明钟广武与赵建成之间存在股权转让关系，对苏某、刘某的证言，本院不予采信。赵建成提交的证据亦不能达到湘潭志成生物科技有限公司已停产停业的证明目的，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，钟广武以股权转让纠纷提起诉讼，但钟广武并没有提交证据证明其持有湘潭志成生物科技有限公司的股份或其系湘潭志成生物科技有限公司的实际出资人，其仅以《股权转让协议》要求赵建成支付股权转让款的依据不足，同时，钟广武也未提供证据证明案涉借条的出具是基于何种法律关系，应承担举证不能的后果，钟广武的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，钟广武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由钟广武负担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇一九年九月十九日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……