北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初6629号原告：北京府佑中医门诊部，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢三层A0302。法定代表人：李津丽，经理。委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。被告：徐雅妹，女，1979年6月13日出生，回族，灵兰中医门诊部总经理，住北京市西城区。原告北京府佑中医门诊部与被告徐雅妹劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京府佑中医门诊部的法定代表人李津丽及委托诉讼代理人郎子君，被告徐雅妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京府佑中医门诊部向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2018年2月1日至2018年3月15日期间工资22500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告不存在劳动关系，被告是与北京乾元嘉和健康管理有限公司（以下简称乾元嘉和公司）存在劳动关系，被告也是这么陈述，也与该公司进行了劳动仲裁，乾元嘉和公司是原告的投资方和管理方，人员也是由乾元嘉和公司招聘的，法定代表人是同一人、同一个工作地点、同一套管理人员，乾元嘉和公司将员工工资支付给我公司，由我公司直接支付给员工。实际工作中原告不参与管理，是由乾元嘉和公司对被告进行管理。不清楚被告的工资标准，根据我公司调取的记录，2018年2月给被告发放了4500元，3月份没发放工资。被告实际工作至3月份，具体哪天不清楚。被告徐雅妹辩称，2017年3月份乾元嘉和公司聘用被告，双方签订期限为一年的劳动合同，但被告手中没有劳动合同，约定月工资为税后2万元，由乾元嘉和公司为被告发放工资。2017年7月后，原告建立了固定的财务账号，原告公司原法定代表人张晓辉要求被告与原告重新签订劳动合同，被告解除了与乾元嘉和公司之间的劳动关系，自2017年7月开始与原告建立劳动关系，由原告为被告发放工资，但工作内容没有变化。被告正常工作至2018年3月15日，停止工作的原因是张晓辉去世，投资方通知员工暂停工作，很多员工都选择起诉原告，要求支付工资和补偿金，所有员工离职手续都是被告办理的，仲裁裁决的补偿金都是原告支付的。2018年3月15日张晓辉的助理张颖（乾元嘉和公司的经理及原告公司的董事）通知被告次日起不用再上班，工资发放至2018年1月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其与被告不存在劳动关系，提交了以下证据：1、被告于2018年8月7日书写的证明，内容为“本人于2017年7月受北京乾元嘉和健康有限公司（以下简称健康公司）任命，负责北京府佑中医门诊部（以下简称门诊）的前期筹备管理工作。健康公司作为门诊部的投资方，负责为门诊部筹备及运营提供相关经费。本人负责门诊迁址过程中新的医疗机构执业许可证取得、团队搭建、制度建立等工作。2018年1月，门诊部取得了新的医疗机构执业许可证，相应团队及制度建设也初步完成。2018年3月，健康公司停止对门诊部投入有关资金，并遣散了门诊所有工作人员，有关人员在劳动仲裁后，得到了健康公司拖欠的工资及相应劳动补偿。本人于6月底完成了所有门诊交接收尾工作，多次向健康公司索要拖欠的工资及劳动补偿，但迟迟没有得到回复。虽然2018年8月本人向劳动仲裁部门申请了有关劳动仲裁，但本人与健康公司存在劳动关系，本人本意希望健康公司作为投资方信守承诺，尽快发放本人有关工资及劳动补偿。”被告对上述证据真实性认可，主张是应原告现在的法人和律师的要求书写的。2、2018年5月29日乾元嘉和公司与原告的合作终止协议，第四条约定“自2016年8月16日甲方（乾元嘉和公司）接管乙方（原告）公章和合同章起，至本协议第三款相关资料移交事项完成之日止（以交接的文字确认时间为准），乙方发生的债权债务（包括单位及个人等所有的）由甲方负责。”被告主张上述证据只是内部协议。3、府佑街门诊部收入明细（2017.8-2018.3），其中人员有包括被告、李佩瑶在内等10人，被告的工资明细为2017年8月工资20400元、2017年9月至2018年1月工资20600元、2018年2月工资4500元。被告对工资表上记载的除2018年2月份的工资数额外均认可，2018年2月份的4500元不认可，没有收到。原告主张上述证据是通过税务系统查询得来的，曾询问张颖4500元是何形式发放的，其表示不记得。4、原告公司法定代表人与乾元嘉和公司张颖的微信截屏、与李国林的微信截屏、与被告的截屏，被告对上述证据真实性认可，主张李国林并非乾元嘉和公司的员工，张颖称后续的问题均由李国林负责。4、原告提交了与被告签订的劳动合同书复印件，被告就此提交了原件。该劳动合同书未注明落款日期，约定劳动合同期限为三年，自2017年1月1日至2020年6月30日，被告担任总经理岗位，每月税后工资15000元，每月10号之前以银行汇款形式支付工资。原告申请对被告持有的劳动合同书末页甲方盖章处及骑缝章是否为原告门诊部的公章申请鉴定，经本院报北京市高级人民法院随机摇号确定北京天平司法鉴定中心对上述公章是否为原告门诊部的公章进行鉴定。北京天平司法鉴定中心于2019年4月12日出具北天司鉴［2019］文书鉴字第049号文书鉴定意见书，鉴定意见为被告的《劳动合同》上甲方（盖章）处的“北京府佑中医门诊部合同专用章”印章印文，与提供的李佩瑶的《劳动合同》上“北京府佑中医门诊部合同专用章”印章印文是同一枚印章盖印的；骑缝处的“北京府佑中医门诊部合同专用章”印章印文不完整，不具备检验条件。被告就其与原告之间存在劳动关系的主张除提交《劳动合同》外，提交了银行交易记录，显示2017年9月原告为被告转账支付工资20091元、2017年10月原告为被告转账支付工资14988.50元、2017年11月原告为被告转账支付工资14989元、2017年12月原告为被告转账支付工资14989元、2018年1月原告为被告转账支付工资14988.35元。原告对上述证据真实性认可，主张原告的前法定代表人使用原告门诊部开设的账号，目的是为了给员工缴纳社会保险、发放工资，但实际该行为是乾元嘉和公司的行为，与原告无关。另查，乾元嘉和公司成立于2015年8月7日，法定代表人张晓晖，住所地北京市西城区红莲南路28号6－1幢3层A0311，于2019年7月3日办理了注销登记手续。原告成立于2012年8月24日，住所地北京市西城区红莲南路28号楼6－1幢三层A0302,2018年5月31日法定代表人由张晓晖变更为李津丽。被告曾以原告被申请人申请劳动仲裁，要求原告支付2018年2月1日至2018年3月15日工资36000元；支付解除劳动关系经济补偿金24000元；支付解除劳动关系代通知金24000元。2018年12月13日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字［2018］第5220号裁决书，裁决原告支付被告2018年2月1日至2018年3月15日期间的工资22500元；驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，本案的焦点问题是双方是否存在劳动关系。双方签订了2017年7月1日至2020年6月30日的劳动合同，注明了岗位、工资标准；原告自2017年8月起为被告通过银行转账形式发放工资，与劳动合同中注明的工资标准一致；原告提交的工资发放明细注明为府佑街门诊部收入明细，其中有被告及李佩瑶在内的员工名单。乾元嘉和公司与原告系关联企业，原告主张被告上述期间系与乾元嘉和公司存在劳动关系，主张工资是由乾元嘉和公司支付由原告代发，同一个工作地点、同一套管理人员，实际上被告是由乾元嘉和公司进行管理，但未就此举证。综上，本院认定原、被告之间建立劳动关系。关于劳动关系解除时间，被告主张2018年3月15日张颖通知其离职，原告表示被告实际工作至2018年3月份，具体日期不清，此后被告未再为原告提供劳动，本院认定双方于2018年3月15日解除劳动关系。对于上述期间的工资标准及发放情况，双方签订的劳动合同中注明了被告的工资标准为税后15000元，实际发放金额也与该标准相差无几。银行交易记录显示原告为被告发放工资至2018年1月，原告提交的府佑门诊部收入明细显示2018年2月为被告发放4500元，但原告未就何时由谁发放如何发放提交证据，故原告应支付被告2018年2月1日至2018年3月15日期间的工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，原告北京府佑中医门诊部支付被告徐雅妹2018年2月1日至2018年3月15日期间的工资22500元；二、驳回原告北京府佑中医门诊部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京府佑中医门诊部负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 曦人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一九年九月六日书 记 员  万 蕾