wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11895号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：靳静芬，女，1974年6月8日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告靳静芬信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告靳静芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年10月25日的信用卡欠款本金269820.37元，利息13915.87元、滞纳金14168.35元，共计297904.59元，以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用及公告费。事实和理由：2013年12月16日，经原告审批被告靳静芬获得信用卡，账号为×××。后经多次催收，被告仍不归还，截至2018年10月25日，被告共计欠款人民币297904.59元。光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.网站公告及新版信用卡章程及合约；4.公告费发票。靳静芬未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2013年12月4日，靳静芬向光大银行递交了信用卡申领表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；2013年12月16日，光大银行经过审批向其发放了账号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。三、截至2018年10月25日，靳静芬因透支产生的信用卡欠款共计297904.59元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以靳静芬透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告靳静芬偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截止至2018年10月25日的信用卡欠款共计297904.59元，以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）。如果靳静芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5768元以及公告费（以实际发生为准），由靳静芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高中营审判员  孙 婷审判员  李彦周二〇一九年九月二十日书记员  舒 琳
沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执1071号 申请执行人：沧州环宇电路板有限公司 统一社会信用代码：91130900601305512Y 法定代表人：张风起，该公司董事长 所在地：沧州市运河区 被执行人：秦皇岛环星汽车电子有限责任公司 统一社会信用代码：91130322715854181U 法定代表人：陆洪胜 所在地：昌黎工业园区新开口大街北侧、香山路西侧 本院在执行申请执行人沧州环宇电路板有限公司与被执行人秦皇岛环星汽车电子有限责任公司加工合同纠纷一案中，因申请人沧州环宇电路板有限公司撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初362号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠刚 审判员  胡树宏 审判员  陈 浩 二〇一九年九月二十三日 书记员  张景瑞
山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2019）晋0902民初2389号原告：史晓青，男，1985年6月25日出生，汉族，山西省忻州市忻府区三交镇泉水沟村一队。被告：祁亚军，男，1987年1月13日出生，汉族，住太原市。原告史某诉被告祁某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告史某到庭参加诉讼、被告祁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判决：1、被告立即归还原告借款本金15000元并支付至实际还款之日止的利息（利息按年利率24%计算，从2016年11月25日至归还完毕止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告经朋友介绍相识。被告因资金需要周转为由，提出向原告借款15000元，后经双方协商，约定：通过借贷宝平台签订借款协议和支付借款条款。当日，原告通过借贷宝平台与被告签订了一份借款协议，并通过借贷宝的第三方支付公司向被告的借贷宝账户（ID:110102450577）支付了一笔借款15000元。借款协议同时约定了期限为29天，借款利率为年利率24%。借款到期后，被告未能足额还本付息。“借贷宝”是由依法成立的人人行科技股份有限公司自助开发运营的手机软件，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。由于被告在上述借款到期后未足额还本付息，经原告多次催促仍未还款，故为了维护原告的合法权益，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律之规定以及《借款协议》第十条第二款的约定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为证明其主张，提供以下证据。《借款协议》1份，证明原告通过借贷宝平台与被告祁某签订了1份借款协议，被告通过借贷宝的第三方支付公司的借贷宝账户（ID:110102450577）向原告贷款15000元，同时约定了借款期限为29天，借款利息为年利率24%。转款记录1份，证明原告给被告转账一笔款为15000元。根据原告提供的有效证据及当庭陈述，本院确认以下事实：“借贷宝”是由依法成立的人人行科技股份有限公司自助开发运营的手机软件，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。原、被告经朋友介绍于2016年11月25日相识，当日，被告以资金周转为由，提出向原告借款15000元，后经原、被告共同协商，通过借贷宝平台双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定：借款金额为人民币15000元；借款利息按年利率24%支付；借款期限为29天，自2016年11月25日至2016年12月24日。当日，原告通过借贷宝的第三方支付公司向被告的借贷宝账户（ID:110102450577）支付了一笔金额为15000元。然借款到期后，被告未能还本付息。本院认为，被告祁某向原告借款15000本金及利息按年利率24%计算，有原告提供的《借款协议》、转款记录及原告的陈述能够证实，且被告祁某在收到起诉状后，并未提出异议，该事实清楚，证据充分，故原告要求被告归还其本金15000元及利息按约定年利率24%计算之请求，符合有关法律之规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告祁某于本判决生效后十日内归还原告史某借款本金15000元及相应的利息，利息按双方约定的年利率24%计算，从2016年11月25日至归还之日止。如果被告祁某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告祁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 米改玲 {文书日期}书记员 李炎霞
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0581执557号移送执行部门宜都市人民法院刑事审判庭。被执行人王川江，男，汉族，生于1975年10月12日，户籍地宜都市，住宜都市。关于被执行人王川江犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪罚金及追缴违法所得执行一案，本院做出的（2019）鄂0581刑初19号刑事判决书发生效力后，被执行人王川江未主动履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2019年5月17日对被执行人王川江应缴纳罚金6000元及追缴违法所得650元移送本院执行局执行。本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询执行人王川江的车辆、银行存款、证券、网络银行、不动产、保险等情况，通过宜都市不动产登记局查询被执行人王川江的不动产登记情况，未发现被执行人王川江可供执行的财产。本院已向被执行人王川江送达缴纳罚金通知书、报告财产令，被执行人王川江未向本院报告财产。本院已对被执行人王川江采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。截至2019年9月24日，被执行人王川江未履行（2019）鄂0581刑初19号刑事判决书确定的法律义务。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。综上，依据依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0581执557号案的本次执行程序。发现被执行人的可供执行财产线索后，本院依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汪娟娟审判员  彭泽圣审判员  郑兰武二〇一九年九月二十四日书记员  张啸海
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初693号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张剑，男，1979年12月24日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月28日被拘留，现羁押于北京市东城区看守所。公诉机关以京东检三部刑诉[2019]728号起诉书指控被告人张剑犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人张剑于2019年8月28日5时许，醉酒后驾驶车牌号为×××的棕色福特牌机动车，由北向南行驶至本市东城区通惠河北路与广渠门桥之间道路时被民警当场查获。经检测，其血液中酒精含量为132.9mg/100ml。建议对被告人张剑判处拘役一至二个月，并处罚金。被告人张剑对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张剑犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张剑犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 狄启骋二〇一九年九月二十四日法官助理 石 魏书 记 员 孙晨飞
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执960号申请执行人：中国农业银行股份有限公司。委托代理人：张柏，公司职员。被执行人：管家富，男，1985年10月12日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：孙丹，女，1985年11月29日出生，汉族，现住址同上。被执行人：吉林省曙光房地产开发有限公司上列当事人因借款合同纠纷执行一案，本院作出（2018）吉0322民初1970号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年6月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人于2019年9月16日向本院申请撤销对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：本院（2018）吉0322民初1970号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效审判员  董兴楠二〇一九年九月二十日书记员  郭政克
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执2182号被执行人刀拉才让，男，汉族，住甘肃省迭部县。申请被执行人刀拉才让罚金一案。本院作出的（2019）甘0402刑初105号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刀拉才让的银行存款9050元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产(含执行费50元)。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇一九年九月十八日书记员  强海琴
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）豫0303执1138号王秋波、贾慧慧、洛阳万众房地产开发有限公司：关于王秋波、贾慧慧与洛阳万众房地产开发有限公司为商品房买卖合同纠纷一案，按照（2019）豫0303民初3929号民事判决以及申请执行人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案现已执行完毕，执行标的：贰仟肆佰零肆元整（执行费伍拾元）。特此通知二〇一九年九月二十三日
呼和浩特市玉泉区人民法院行政裁定书（2019）内0104行审38号申请执行人：呼和浩特市玉泉区农牧和科技局，住所地呼和浩特市玉泉区政府8楼822室。法定代表人：贺瑞军，该局局长。委托代理人：杜建明，该局工作人员。委托代理人：胡林柱，该局工作人员。本院收到呼和浩特市玉泉区农牧和科技局的强制执行申请书，申请强制执行申请执行人作出的呼玉林罚决字[2018]第008号行政处罚决定。经审查，本院认为，申请执行人的申请已超出申请强制执行的期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：对呼和浩特市玉泉区农牧和科技局的强制执行申请，本院不予受理。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长 王 琳审 判 员 邱金波人民陪审员 宋 义 二〇一九年九月二十日书 记 员 刘昊龙
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5141号原告（被告）：蔡文平，男，1970年7月6日出生，汉族，无业,住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：齐瀚，北京市一格律师事务所律师。被告（原告）：建正铝合金模板（北京）有限公司，住所地北京市大兴区法定代表人：张克正，总经理。委托诉讼代理人：董光旺，男，1985年1月7日出生，汉族，建正铝合金模板（北京）有限公司办公室主任，住天津市南开区。原告（被告）蔡文平与被告（原告）建正铝合金模板（北京）有限公司（以下简称建正公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）蔡文平及其委托诉讼代理人齐瀚，被告（原告）建正公司的委托诉讼代理人董光旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡文平向本院提出诉讼请求：1、确认蔡文平与建正公司自2015年2月27日至2018年9月26日存在劳动关系；2、建正公司支付2015年2月27日至2018年9月26日期间周一至周五延时加班工资42168元；3、建正公司支付2015年2月27日至2018年9月26日期间周六、日加班工资45048元；4、建正公司支付2015年2月27日至2018年9月26日期间法定节假日加班工资10962元；5、建正公司支付2016年7月1日至2018年9月26日期间未休年休假工资6069元；6、建正公司支付解除劳动关系经济补偿金20000元。事实与理由：蔡文平于2015年2月27日入职建正公司工作，双方未签订书面劳动合同、未缴纳社会保险。蔡文平不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决，诉至法院。建正公司辩称：同意第一项诉讼请求；不同意第二项至第四项诉讼请求，蔡文平不存在加班；不同意第五项诉讼请求，蔡文平年假已于春节放假期间带薪休息；不同意第六项诉讼请求，蔡文平在2018年9月28日之后就没有来上班，建正公司对蔡文平未进行辞退。建正公司向本院提出诉讼请求：不支付蔡文平2016年7月1日至2018年9月26日期间未休年假工资4137.93元。事实与理由：蔡文平于2015年4月23日入职，2018年9月26日自己提出离职。蔡文平主张建正公司没有安排其休年假，不是事实，建正公司已安排其休息，不存在侵犯其休假权的情况。综上所述，大兴仲裁委裁决是错误的，为维护企业的合法权益，特向法院起诉。蔡文平辩称：不同意建正公司的诉讼请求，其主张没有事实及法律依据，建正公司并没有安排蔡文平休年休假，也没有发放休假期间的工资。本院经审理认定事实如下：2015年2月27日，蔡文平入职建正公司，岗位为冲床工人，执行标准工时制，工资以银行转账形式发放，下发薪。双方未签订劳动合同、未缴纳社保。2018年9月26日，蔡文平申请仲裁，要求：1、确认2015年2月27日至2018年9月26日期间其与建正公司存在劳动关系；2、建正公司支付2015年2月27日至2018年9月26日期间周一至周五延时加班工资42168元；3、建正公司支付2015年2月27日至2018年9月26日期间周六、日加班工资45048元；4、建正公司支付2015年2月27日至2018年9月26日期间法定节假日加班工资10962元；5、建正公司支付2016年7月1日至2018年9月26日期间未休年休假工资6069元；6、建正公司支付解除劳动关系补偿金20000元。2018年12月6日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第5338号裁决书，裁决：一、建正公司与蔡文平自2015年2月27日至2018年9月26日期间存在劳动关系；二、建正公司支付蔡文平2016年7月1日至2018年9月26日期间未休年休假工资4137.93元；三、驳回蔡文平其他仲裁请求。蔡文平同意上述裁决第一项，不同意其他各项，诉至本院；建正公司同意上述裁决第一项、第三项，不同意第二项，诉至本院。蔡文平为证明其工资标准，提交了银行客户回单（2015年11月27日至2018年8月14日）、交易对手信息。建正公司对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称银行客户回单上手写的内容是蔡文平自行标注的。蔡文平为证明其存在加班事实，提交了谈话录音光盘及文字整理稿（2018年9月28日，蔡文平及其爱人方喜佳与建正公司副总经理方训能、建正公司工程部经理胡军；2018年9月29日，蔡文平与建正公司行政副总经理闫浩）。建正公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称听不清录音中说的什么，也听不出来都有谁，录音无法与文字整理稿对照。另查，蔡文平在仲裁审理时明确提出其主张支付解除劳动关系经济补偿金是基于建正公司未给其缴纳社会保险的事实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于劳动关系存续期间，蔡文平与建正公司均同意京兴劳人仲字[2018]第5338号裁决书的第一项，即“建正公司与蔡文平自2015年2月27日至2018年9月26日期间存在劳动关系”，本院对此不持异议。关于加班工资，蔡文平主张2015年2月27日至2018年9月26日期间其存在平时延时、周六日及法定节假日加班，并提交录音光盘及文字整理稿予以佐证。建正公司对该证据不认可。因录音中未体现出被录音人的姓名，无法判断其身份，且录音内容不清晰，无法证明蔡文平存在加班，故本院对蔡文平的该项主张不予采信；对其要求支付上述期间延时、周六日及法定节假日加班工资的请求，本院不予支持。关于未休年休假工资，蔡文平主张2016年7月1日至2018年9月26日期间其未休年休假，建正公司对此不认可。因蔡文平未举证证明其入职建正公司之前存在工龄，故本院以蔡文平入职建正公司的时间核算其工作年限。蔡文平于2015年2月27日入职，2018年9月26日离职，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，年休假可以跨一个年度安排，经计算蔡文平2016年7月1日至2018年9月26日期间可享受10天年休假。建正公司未举证证明已安排蔡文平休了上述年休假，故应当支付蔡文平2016年7月1日至2018年9月26日期间未休年休假工资。关于解除劳动关系经济补偿金，建正公司认可蔡文平2018年9月26日自已提出离职，而蔡文平在仲裁审理时明确提出其主张支付解除劳动关系经济补偿金是基于建正公司未给其缴纳社会保险的事实，故蔡文平要求建正公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认蔡文平与建正铝合金模板（北京）有限公司自2015年2月27日至2018年9月26日期间存在劳动关系；二、建正铝合金模板（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付蔡文平自2016年7月1日至2018年9月26日期间未休年休假工资4060.39元；三、建正铝合金模板（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付蔡文平解除劳动关系经济补偿金17662.68元；四、驳回蔡文平的其他诉讼请求；五、驳回建正铝合金模板（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由建正铝合金模板（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王洪芳审 判 员  李慧茁人民陪审员  江冀兴二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘 璐书 记 员  付 瑜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终4198号上诉人（原审被告）：长春众品食业有限公司。住所：农安县。法定代表人：刘朝阳，总经理委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。上诉人（原审被告）：河南众品食业股份有限公司。住所：河南省长葛市。法定代表人：朱献福，经理。被上诉人（原审原告）：韩秀波，男，1971年4月15日生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人长春众品食业有限公司（以下简称长春众品公司）、河南众品食业股份有限公司（以下简称河南众品公司）因与被上诉人韩秀波买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人长春众品公司、河南众品公司均以自行和解为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人长春众品食业有限公司、河南众品食业股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人长春众品食业有限公司负担；退还给上诉人长春众品食业有限公司25元。本裁定为终审裁定。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年九月二十七日书记员  包雨辰
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初2373号原告：重庆市惠信小额贷款有限责任公司，住所地重庆市酉阳县酉州古城7号楼。统一社会信用代码：915002423051064982。法定代表人：严俊。委托诉讼代理人：胡静波，重庆汇润律师事务所律师。被告：粟永立，男，1984年2月4日出生，住重庆市黔江区。被告：罗小燕，女，1986年8月3日出生，住重庆市黔江区。被告：张登琼，女，1973年11月29日出生，住重庆市黔江区。原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司诉被告粟永立、罗小燕、张登琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告于2019年6月26日申请撤回对张登琼的起诉。原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人胡静波到庭参加了诉讼，被告粟永立、罗小燕经本院公告送达民事起诉状副本、权利义务告知书及开庭传票等法律文书，期满后无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告粟永立、罗小燕共同偿还原告本金37500元,并支付还款利息28082元(加收30%的利息）；2.判令被告粟永立、罗小燕支付原告律师代理费800元；3.请求判决张登琼对前述一二项请求负连带支付责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月6日，被告粟永立、罗小燕因需要流动资金周转，向原告借款5万元整，双方于当日签订《个人借款合同》。合同约定了借款期限为12个月，月利率为16‰，逾期支付本息则上浮30%的违约责任，同时还约定按等额方式还本息等内容，同时被告张登琼作为借款的连带担保人，于2015年8月6日与原告签订《保证合同》，原告于当日借款给被告5万元。之后原告的名称由“重庆市酉阳县黔龙小额贷款有限责任公司”变更为“重庆市惠信小额贷款有限责任公司”。开始3个月被告粟永立、罗小燕还能依约履行本息还款义务，2015年12月6日该期本息还款时间到后，被告就没有按期还款。现粟永立、罗小燕尚欠原告借款本金37500元及利息28082元，原告为维护自身合法权益特向人民法院提起诉讼。被告粟永立、罗小燕未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了借款凭证、个人借款合同、酉阳县人民政府金融工作办公室文件、还款详情等证据，经本院综合审查认定，原告提供的证据符合证据三性，本院予以采信。本院根据当事人举证及当事人陈述，经审理认定事实如下：2015年5月6日，重庆市酉阳县黔龙小额贷款有限责任公司与被告粟永立、罗小燕签订了《个人借款合同》(合同编号：黔龙贷借字[2015]第080328号)，该合同约定：二被告向原告借款5万元用于流动资金周转，借款期限12个月，借款利率为固定利率，执行月利率16‰，结息方式为按月结息，结息时间为借款发放日对应的每月相同时间，还款方式为等额本息；同时还约定，关于逾期贷款的罚息，在本合同约定的借款利率基础上加收30%的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止按实际天数计算，如因实现债权解决争议产生了律师费则由粟永立、罗小燕承担。原告向粟永立、罗小燕提供了借款5万元。2015年11月26日，重庆市酉阳县黔龙小额贷款有限责任公司将名称变更为重庆市惠信小额贷款有限责任公司。2015年11月6日，被告偿还第3期本息后逾期未归还剩余本息，尚欠借款本金33349元。原告诉至本院请求判决被告偿还欠款本金33349以及按年利率24%计算自2015年12月15日起至2018年11月15日的利息。本院认为，结合原告的陈述以及提供的借款凭证、个人借款合同等证据，本院认定粟永立、罗小燕尚欠原告借款本金33349元的事实成立。现借款期限已至，原告要求被告归还借款本金符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。关于利息，由于原、被告约定的逾期利息、逾期罚息和逾期复利总计超过了按照年利率24%计算的金额，故本院仅支持总计按照年利率24%计算逾期利息、逾期罚息和逾期复利，原告主张自2015年12月15日起至2018年11月15日止，金额应为33349元×24%×（1066天÷365天）=23375.36元，超过部分本院不予支持。原告主张律师代理费800元由粟永立、罗小燕承担，因原告提供的证据不足以证明其产生律师费用，本院不予支持。被告粟永立、罗小燕经本院依法公告送达诉状副本、出庭传票期满后无正当理由未出庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告申请撤回对张登琼的起诉，系其对自身权利的处分，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告粟永立、罗小燕于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司借款本金33349元、利息23375.36元，合计56724.36元；二、驳回原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由粟永立、罗小燕承担，并径行支付给原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向 慧人民陪审员  石邦鲜人民陪审员  冉义华二〇一九年九月十六日书 记 员  余佳乐
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更1141号罪犯马艳红，女，1967年8月17日出生，回族，现在陕西省女子监狱服刑。西安铁路运输法院于2013年10月24日作出（2013）西铁刑初字第00065号刑事判决书，以被告人马艳红犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期执行至2028年7月7日止），没收个人财产3万元，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月28日本院以（2016）陕01刑更147号刑事裁定对该犯减刑十个月，剥夺政治权利三年不变；2017年12月22日本院以（2017）陕01刑更1564号刑事裁定对该犯减刑八个月（余刑执行至2027年1月7日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年7月26日提出对该犯减刑八个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯马艳红在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极15个，获2017年、2018年监狱改造积极分子。本院认为，罪犯马艳红在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯马艳红准予减刑八个月（余刑执行至2026年5月7日止）。剥夺政治权利三年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 郭莲枝审 判 员 晏永娟审 判 员 齐 放二〇一九年九月四日法官助理 朱庆利书 记 员 黄雯婷
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2019）甘1002民初4743号原告：白景丞，男，汉族，住庆阳市西峰区。被告：庆阳鹏龙中联之星汽车贸易有限公司，住所地庆阳市西峰区。法定代表人：田丁。原告白景丞与被告庆阳鹏龙中联之星汽车贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告白景丞于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白景丞申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许原告白景丞撤诉。案件受理费73元，减半收取36.5元，由原告白景丞负担。审判员 黄天娇 二○一九年九月二十四日书记员 文 倩
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云刑终783号原公诉机关云南省玉溪市人民检察院。上诉人（原审被告人）李富洪，男，1977年7月3日生，汉族，户籍所在地云南省玉溪市红塔区，初中文化，农民，现住玉溪市红塔区。因本案于2018年9月28日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年10月31日被依法逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。指定辩护人赵长林，云南天之泰律师事务所律师。云南省玉溪市中级人民法院审理玉溪市人民检察院指控被告人李富洪犯贩卖毒品罪一案，于二○一九年五月二十一日作出（2019）云04刑初69号刑事判决。原审被告人李富洪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2018年9月27日，被告人李富洪到景洪市购买毒品欲返回玉溪市红塔区贩卖。次日9时10分，玉溪市公安局民警在西双版纳州景洪市世纪金源大酒店C座前停车场抓获李富洪，当场从其驾驶的云Ｆ×××××奔驰车后备箱夹层内查获毒品可疑物5块。经称量，毒品可疑物净重2937.2克。经鉴定，送检的5份红、绿片剂毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。原判认定上述事实的主要证据如下：一、李富洪的供述和辩解2016年初，其在景洪认识可以向其供应毒品的缅甸人“小岩”。案发前，其为购买毒品曾两次前往景洪议价、取样品，并通过电话与“小岩”约定交易时间与数量。2018年9月27日中午，其驾驶云Ｆ×××××银色奔驰车并邀约普某共同前往景洪，晚上10点半左右到达景洪后，其找到“小岩”，用现金人民币205000元购买了5件毒品，并将毒品藏匿于车内。9月28日9时，其与普某从酒店退房出来，在车旁被侦查人员抓获，从其车内起获毒品。二、证人普某的证言案发前其受李富洪邀约，两人共同驾车前往景洪；欲返回前，在酒店停车场被侦查人员抓获。其证言与李富洪的供述能相互印证。三、鉴定意见（一）玉溪市公安司法鉴定中心检验报告。送检的毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。（二）玉溪市公安司法鉴定中心鉴定书。在毒品可疑物包装物上提取的1枚指印与李富洪右手小指指印是同一人所留。四、物证、书证（一）物证及照片云Ｆ×××××奔驰轿车、毒品可疑物5块、从李富洪处查获的现金人民币3000元、农行银行卡一张、金色iphone手机一部。（二）书证1．抓获经过。经前期侦查、追踪及布控，2018年9月28日9时10分许，民警在西双版纳州景洪市世纪金源大酒店C座前停车场抓获李富洪和普某，当场从二人驾乘的云Ｆ×××××银色奔驰车后备箱夹层内查获毒品可疑物5块。2．户籍证明及前科证明。证实李富洪身份情况，其在户籍辖区无违法犯罪记录。3．现场检测报告书及照片。证实：经对被告人的尿液进行检测，其结果为吗啡、冰毒均呈阴性。4．搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、物证照片、毒品移交清单、随案移送清单、发还清单。经搜查，民警从云Ｆ×××××后备箱夹层内查获块状毒品可疑物5块，从李富洪处查获手机1部、毒资人民币3000元、云Ｆ×××××奔驰车1辆、农业银行卡1张，从普某处查获手机1部，前述物品均被扣押。毒品已移交存放于玉溪市公安局禁毒支队；其余物品随案移送。扣押的普某手机1部，已发还。5．称量、抽样记录及照片。经对李富洪当面称量，查获的毒品可疑物净重2937.2克，并从中每份随机取样，封装送检。6．云Ｆ×××××的车辆信息说明。公安交通管理综合查询系统显示，该车辆登记的所有人为刘某。7．云Ｆ×××××车的过车记录及卡口图片。该车2018年9月2日从玉溪市红塔区出发，到达景洪，同月4日从景洪返回玉溪市红塔区；同月27日从玉溪市红塔区出发，当天到达景洪。五、视听资料酒店监控视频。李富洪与普某入住酒店及离开的情况。原审法院认为，被告人李富洪贩卖毒品甲基苯丙胺片剂，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人李富洪如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其辩护人提出被告人认罪态度较好的辩护意见应予采纳；涉案车辆系被告人的妻子刘某婚前个人所有，不属被告人的财产，应予返还。被告人李富洪贩卖毒品数量大，社会危害性大，罪行极其严重，依法应予惩处。原审法院依照《刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定,作出一审刑事判决:被告人李富洪犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产;查获的毒品甲基苯丙胺片剂2937.2克，依法没收销毁;随案移送的涉案款人民币3000元予以没收，上缴国库；手机1部，予以没收。扣押的云Ｆ×××××奔驰车发还刘某。一审宣判后，被告人李富洪不服,提出上诉，请求对其从轻处罚。其主要上诉理由:归案后如实供述自己的罪行;无犯罪前科,系初犯;毒品未流入社会,对社会危害性小。其辩护人提出，涉案毒品未流入社会；李富洪归案后能如实供述，自愿认罪；且系初犯、偶犯。请求对其从轻处罚。经审理查明，2018年9月27日，上诉人李富洪从玉溪市前往西双版纳傣族自治州景洪市购得毒品后，欲返回玉溪市红塔区贩卖。次日9时10分，玉溪市公安局红塔分局禁毒大队侦查人员在景洪市世纪金源大酒店C座前停车场抓获李富洪，当场从其驾驶的云Ｆ×××××奔驰车后备箱夹层内查获毒品甲基苯丙胺片剂5块，净重2937.2克。认定上述事实所依据的相关证据取证程序合法，内容客观、真实，经原审庭审质证、认证，本院亦予确认。本院认为，上诉人李富洪为牟取非法利益，贩卖毒品甲基苯丙胺片剂，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项的规定，构成贩卖毒品罪，且贩卖毒品数量大，应依法惩处。上诉人李富洪关于其归案后如实供述自己罪行的上诉理由及辩护人关于其认罪态度好的辩护意见，原判已在量刑时予以考虑。上诉人李富洪所提的其他上诉理由及辩护人的其他辩护意见，于法无据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条的规定，本裁定即为核准以贩卖毒品罪判处被告人李富洪死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事裁定。审判长 王 涛审判员 彭淑芳审判员 赵 伟二〇一九年九月三日书记员 吴贵峻
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初2631号原告：王某，现住鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姜某，内蒙古永晟律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市东胜区布日都梁镇卫生院，法定代表人：吴琦，医院院长。第三人：刘某。公民身份号码：×××。本院在审理原告王某诉被告鄂尔多斯市东胜区布日都梁镇卫生院、第三人刘某房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费33元，由原告负担。审判员  郝银祥二〇一九年九月二十七日书记员  白 倩
内蒙古自治区化德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0922执189号 申请人：化德县某某银行有限责任公司，现住化德县。 法定代表人：赵某某，男，1969年11月18日出生，职务系董事长。 委托代理人：李某某，女，1985年05月05日出生，职务系职员。 被执行人：曹某某，男，，现住内蒙古乌兰察布市兴和县。 本院在执行化德某某银行有限责任公司与曹某某金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的民事调解书，责令被执行人曹某某履行给付义务，但被执行人曹某某至今未履行。经查，被执行人曹某某名下拥有坐落在内蒙古自治区乌兰察布市集宁区5#-库房-B1011，建筑面积48.39平米，集宁区5#-库房-B109，建筑面积29.69平米，集宁区5#-库房-B108，建筑面,48.39平米，集宁区5#-库房-B107，建筑面积30.71平米，集宁区5#-库房-B106，建筑面积30.71平米，集宁区5#-库房-B105，建筑面积48.39平米，集宁区5#-库房-B104，建筑面积29.69平米，集宁区5#-库房-B103，建筑面积35.83平米，集宁区5#-库房-B102，建筑面积48.39平米，集宁区5#-库房-B1017，建筑面积55.48平米，集宁区5#-库房-B1020，建筑面积55.48平米，集宁区5#-3-11011，建筑面积61.62平米，集宁区5#-3-11012，建筑面积47,70平米，集宁区5#-3-11013，建筑面积51.04平米，集宁区5#-3-11014，建筑面积71.63平米，集宁区5#-3-11015，建筑面积48.15平米。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一:查封被执行人曹某某名下拥有坐落在内蒙古自治区乌兰察布市集宁区5#-库房-B1011，建筑面积48.39平米，集宁区5#-库房-B109，建筑面积29.69平米，集宁区5#-库房-B108，建筑面,48.39平米，集宁区5#-库房-B107，建筑面积30.71平米，集宁区5#-库房-B106，建筑面积30.71平米，集宁区5#-库房-B105，建筑面积48.39平米，集宁区5#-库房-B104，建筑面积29.69平米，集宁区5#-库房-B103，建筑面积35.83平米，集宁区5#-库房-B102，建筑面积48.39平米，集宁区5#-库房-B1017，建筑面积55.48平米，集宁区5#-库房-B1020，建筑面积55.48平米，集宁区5#-3-11011，建筑面积61.62平米，集宁区5#-3-11012，建筑面积47,70平米，集宁区5#-3-11013，建筑面积51.04平米，集宁区5#-3-11014，建筑面积71.63平米，集宁区5#-3-11015，建筑面积48.15平米。 二：查封期限二年。 本裁定送立即执行。 审判员  肖学锋 二〇一九年九月十六日 书记员  赵鹏鹏
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初24773号原告（反诉被告）：李华镇，男，汉族，1979年12月21日出生，身份证住址广东省丰顺县。委托诉讼代理人：冯伟炼，广东广大律师事务所律师。被告（反诉原告）：闫吉，女，汉族，1992年1月10日出生，身份证住址山西省太原市小店区。被告（反诉原告）：李丙跃，男，汉族，1970年1月22日出生，身份证住址山东省成武县。委托诉讼代理人：彭家平，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍奇，北京市京师（中山）律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）李华镇诉被告（反诉原告）闫吉、李丙跃买卖合同纠纷一案中，原告（反诉被告）李华镇于2019年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）的申请符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）李华镇撤回起诉。本案受理费1250元，由原告（反诉被告）李华镇负担。审判员  范晓玲二〇一九年九月十六日书记员  吴子晴
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初9653号原告：日盛国际租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢315室，统一社会信用代码913205940782588290。法定代表人：许玉树，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓东，男，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：许文龙，男，汉族，该公司法务。被告：江苏景升印刷有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇跃龙西路1号，统一社会信用代码91320682794564659X。法定代表人：刘裕丰。被告：刘裕丰。被告：金平。原告日盛国际租赁有限公司与被告江苏景升印刷有限公司、刘裕丰、金平融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法由审判员张继红与人民陪审员王宏荣、顾菊芳组成合议庭适用普通程序进行审理。原告日盛国际租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按日盛国际租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 长  张继红人民陪审员  王宏荣人民陪审员  顾菊芳二〇一九年九月二十三日书 记 员  刘佳玉
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初2229号原告：中国农业银行股份有限公司文山市支行，统一社会信用代码91532621795199032A，住所地：文山市开化街道沙坝社区开化中路145号。负责人：何文红，行长。委托诉讼代理人：陈洪芳，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：胡洪涛，男，1986年1月1日生，汉族，住云南省西畴县。中国农业银行股份有限公司文山市支行（以下简称农行文山市支行）与被告胡洪涛信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告农行文山市支行的委托诉讼代理人陈洪芳到庭参加诉讼，被告胡洪涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行文山市支行向本院提出诉讼请求：1．判决胡洪涛归还信用卡欠款本金3,498.94元并支付至借款本金清偿之日止的利息、复利、逾期还款违约金等费用（截至2018年8月7日的利息和复利301.27元、逾期还款违约金108.66元，共计3,908.87元）；2．本案诉讼费用由胡洪涛承担。事实和理由：2015年5月6日，胡洪涛向农行文山市支行申请办理金穗贷记卡。其填写了金穗贷记卡申请表，并签字同意遵守《中国农业银行信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。农行文山市支行核准并向胡洪涛发放了信用卡，胡洪涛激活后多次使用该卡进行消费。透支信用卡逾期后未还款，为此农行文山市支行诉至本院。胡洪涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，胡洪涛向农行文山市支行申请填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理金穗贷记卡（信用卡），并签字同意遵守《中国农业银行信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的各项规则。农行文山市支行于2015年6月26日核准申请并向胡洪涛发放了卡号为62×××53的金穗贷记卡，建议信用额度3,000元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对利息和费用的约定为：对于除取现及转账透支交易，乙方（胡洪涛）免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还应还款项的，享受免息待遇，免息还款期最长为56天，另有约定的除外；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，对不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方若超过甲方（农行文山市支行）批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。甲方（农行文山市支行）按日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。胡洪涛领取该信用卡后激活并使用。使用过程中，农行文山市支行调整临时额度总授信值为3,500元。截至2018年8月7日胡洪涛透支该信用卡本金3,498.94元，产生逾期利息301.27元、违约金108.66元。另查明，农行文山市支行未向本院提交证据证明与胡洪涛就逾期还款是否收取违约金进行过约定。以上事实有农行文山市支行针对其诉讼请求向本院提交的胡洪涛身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、信用卡欠本息情况说明、信用卡消费明细、账户详细信息在卷佐证。本院认为，信用卡是商业银行签发的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，农行文山支行具有信用卡业务经营资格，胡洪涛向农行文山支行申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的各项规定，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。胡洪涛作为信用卡的领用人，应当按照信用卡领用合约及章程的规定履行义务，及时还款并支付利息。农行文山市支行要求胡洪涛返还信用卡透支本金并支付利息的诉讼请求本院予以支持。2016年4月15日，中国人民银行发布的关于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准的规定。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换等服务费用不得计收利息，该通知自2017年1月1日实施。农行文山市支行主张返还透支本金3,498.94元，并从逾期之日（2018年5月8日）起计算支付至2018年8月7日期间的利息、复利301.27元，本院予以支持，主张逾期还款违约金108.66元，实为滞纳金，不符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，且农行文山市支行未提交证据证明与胡洪涛对逾期还款约定了违约金，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上所述，对农行文山市支行的诉讼请求，本院部分支持。胡洪涛经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、胡洪涛于本判决生效之日起十日内返还中国农业银行股份有限公司文山市支行卡号为62×××53的信用卡本金3,498.94元，并支付利息、复利301.27元，合计3,800.21元（利息支付至2018年8月7日止，自2018年8月8日起至还清本金之日止的利息按合约约定的日利率万分之五据实计算支付）；二、驳回中国农业银行股份有限公司文山市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由胡洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 罗 娅审判员 王 娟审判员 王洪元二〇一九年九月三十日书记员 黄祖婵
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁08执616号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，总经理。被执行人：孙聪，男，1988年05月03日出生，住山东省济宁市。北京恒元信业信息技术有限公司与孙聪民间借贷纠纷一案已由湛江仲裁委员会审结。该案（2018）湛仲字第C047524号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行，该裁决书的裁决主文“一、限被申请人孙聪于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金10566.47元及逾期利息(以尚欠借款本金为基数，从2018年03月29日起至借款付清之日止，按月利率2%计算)。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、本案仲裁费102.8元由被申请人孙聪承担(申请人北京恒元信业信息技术有限公司已垫付，本委不予退回，限被申请人在履行本裁决义务时一并支付给申请人)”。本院在执行过程中查明，申请人执行北京恒元信业信息技术有限公司《营业执照》中载明的经营范围是技术开发、技术推广、技术转让等业务，根本不包含金融业务活动，而且该《营业执照》中明确载明“不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动”。本院还查明，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C047524号裁决书的查明事实部分中载明“被申请人于2018年02月26日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为18911.2元，借款期限为36个月，年利率13.6%，还款方式为每月等额本息还款635.55元。被申请人于2018年02月28日实际收到借款本金11000元，收到借款后共计偿还借款本息635.55元，其中借款本金433.53元、利息202.02元。根据《借款协议》的约定，申请人恒元公司受让了该债权”，但该裁决书中并没有载明《借款协议》中的出借人是哪一个公司，也没有出借款公司经营范围的任何信息，也没有载明北京恒元信业信息技术有限公司是从哪一个公司受让了该债权，也没有载明债权转让是否通知了债务人。本院另查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司通过网络平台，大规模从事金融业务，并通过湛江仲裁委员会出具仲裁裁决书，然后向包括本案被执行人在内的众多不特定社会公众索要贷款，收取高额的利息和迟延履行债务利息。本院认为，《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。北京恒元信业信息技术有限公司的经营范围为技术开发、技术推广、技术转让等业务，根本不包含金融业务活动，而且其《营业执照》中明确载明“不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动”，北京恒元信业信息技术有限公司以居间服务和受让债权的名义直接从事或变相从事经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称为合同法解释一）第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定应当对案涉《借款合同》的效力作出否定性评价。正常民间借贷一般是为解决资金困难或生产生活急需偶然为之，不能以此为业。作为非金融机构，如果以经常放贷为主要业务，或者以此作为主要收入来源，则有可能导致该企业的性质发生变异，质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构，这将严重扰乱我国金融市场，扰乱金融秩序，造成金融监管紊乱。因此，如果企业从事经常性放贷，依据《银行业监督管理法》《商业银行法》等法律法规，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动，否则即视为“非法金融业务活动”，这种行为损害社会公共利益，必须对从事经常性放贷业务从效力上作出否定性评价。最高人民法院在（2017）最高法民终647号民事判决书中认为，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，应认定案涉《借款合同》无效。最高人民法院在《民间借贷司法解释理解与适用》中认为，如果企业从事经常性放贷，即视为非法金融业务活动，损害社会公共利益。公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发出的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【银保监发〔2018〕10号】中也明确规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动，严厉打击面向在校学生非法发放贷款，发放无指定用途贷款，或以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。本案中，北京恒元信业信息技术有限公司以居间服务和受让债权的名义，直接或间接向社会不特定、且人数众多的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且未经国务院银行业监督管理机构批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。而湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C047524号裁决书却将涉案《借款合同》认定为合法有效。如果此类裁决书得到执行，企业从事经常性放贷业务和非法金融业务活动的违法放贷行为将不能得到有效制止，也将严重扰乱我国金融市场，破坏金融秩序，造成金融监管紊乱，损害社会公共利益。综上所述，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C047524号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C047524号裁决书。二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇一九年九月九日书记员  夏 影
甘肃省临夏市人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘2901执321号被执行人：马玉堂，男，东乡族。被执行人：马白克，男，回族。案由：买卖合同纠纷申请执行人马玉堂与被执行人马白克买卖合同纠纷一案的（2018）甘2901民初624号民事判决书发生法律效力后，申请执行人马玉堂向本院申请执行赔偿损失31400元。本案在执行过程中，经本院查询，被执行人马白克在银行无存款，无其它可供执行的财产，本院已将被执行人马白克纳入失信被执行人名单库，进行信用惩戒。根据本案实际情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行全部债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王玉庭审 判 员  康海龙人民陪审员  王燕燕二〇一九年九月十一日书 记 员  杨增文
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫0482执1293号之一申请执行人：郭某，男，1974年6月23日出生，汉族，住汝州市。被执行人：金某，男，1990年11月10日出生，汉族，住汝州市。关于申请执行人郭某与被执行人金某民间借贷纠纷一案，本案执行标的25000元，被执行人至今未履行。本案于2019年4月12日立案执行，2019年4月24日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票。到汝州市房产管理中心对被执行人名下房产进行了传统查询。到汝州市住房公积金管理中心对被执行人名下公积金进行了传统查询。经查询被执行人名下无房产、无公积金。本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商信息进行了查询。根据查询反馈被执行人名下银行卡有少量存款，郭某申请暂不冻结被执行人名下银行卡；被执行人名下有豫Ｄ×××××帝豪牌汽车一辆，现已查封该车，但未实际控制，暂无法处置。被执行人名下暂无财产可供执行，本院已将被执行人金某纳入了失信被执行人名单，并限制其高消费。本院已将上述调查情况告知了申请执行人，申请执行人郭某申请终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年九月二十五日书记员  武星广
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13601号本院在审理原告冯秀静与被告杜力虔土地租赁合同纠纷一案中，原告冯秀静经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯秀静撤诉处理。审 判 长  陆 婧人民陪审员  唐险峰人民陪审员  汪 霞二〇一九年九月二十六日书 记 员  王京嫄
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初8731号 原告：颜莲保，男，1960年6月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：孙双巧，江苏少平律师事务所律师。 被告：王琳，男，1980年3月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈琦，该公司员工。 委托诉讼代理人：范怡锋，该公司员工。 原告颜莲保与被告王琳、中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称人民财产保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法由审判员徐振华适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告颜莲保的委托诉讼代理人孙双巧到庭参加诉讼，被告王琳、被告人民财产保险经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜莲保向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告损失147575.78元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告王琳未答辩。 被告人民财产保险辩称，1、对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险和商业险（100万含不计免赔），愿在保险责任范围内依法赔偿；2、原告诉求过高，医疗费应扣除20%的非医保用药，误工费应按最低工资标准计算，精神抚慰金应按责任比例计算，鉴定费不属于保险责任范围。 本院经审理认定事实如下：2018年8月29日13时30分许，王琳驾驶苏Ｅ×××××小型汽车在常熟市莫城街道南浜路由西向东行至和莫路路口右转弯时，与和莫路由南向北非机动车道内逆向行驶的颜莲保所驾驶常熟备×××电动车相撞，事故致二车不同程度损坏，致颜莲保受伤。2018年8月31日，常熟市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王琳负该事故的主要责任，颜莲保负次要责任。 另查明：苏Ｅ×××××小型汽车登记所有人为王琳，该车辆在人民财产保险投保有交强险及100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。 2019年5月7日，苏州同济司法鉴定所出具了司法鉴定意见书,鉴定结论为：1、颜莲保因车祸致左胫骨下端粉碎性骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残；2、其误工期限为伤后六个月、护理期三个月、营养期三个月，为此原告花去鉴定费3060元。 事故发生后,被告王琳垫付给原告人民币27000元。 又查明，原告颜莲保事故发生前在常熟市润东人力资源有限公司工作。 上述事实，有道路交通事故认定书、医药费票据、行驶证、交强险和商业险保险单以及当事人陈述、鉴定意见书等在卷佐证。 本院认为：公民的健康权受法律保护。原告颜莲保因王琳交通事故造成的损失，依法有权获得赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；再有超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶员之间发生的交通事故，交警部门出具的交通事故事故认定书认定王琳负事故主要责任，颜莲保负次要责任，并无不当，本院予以采信。 原告颜莲保主张的各项损失应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。 1、医疗费，原告主张医疗费47159.72元，并提供了相关票据，保险公司认为应扣除20%的非医保用药，本院认为治疗过程中的用药非伤者及被保险人所控制，保险公司未能就非医保用药问题尽到相应的举证责任，其主张扣除20%的医保用药本院不予采信。本院根据医疗费票据核定医疗费为47159.72元。 2、营养费，原告主张4500元（50元/天*90天），符合规定，本院予以认定。 3、住院伙食补助费，原告主张1200元（50元/天*24天），符合规定，本院予以认定。 4、护理费，原告主张10800元（120元/天*90天），符合规定，本院予以认定。 5、伤残赔偿金，原告主张94400元（47200元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。 6、精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以支持。 7、误工费，原告主张21600元，原告仅举证了在常熟市润东人力资源有限公司工作的证明，不足于证明其每月3600元工资，且在本院限期举证的时间内未举证其每月3600元工资的存着证据，故其主张每月3600元工资证据不足，故本院按照最低工资标准认定为12120元（2020元/月*6个月）。 8、交通费，原告主张500元，本院酌定为300元。 9、鉴定费，原告主张3060元，本院予以认定。 综上，本院确认原告颜莲保因本起交通事故造成的损失为：医疗费47159.72元、营养费4500元、住院伙食补助费1200元、护理费10800元、伤残赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、误工费12120元、交通费300元，鉴定费3060元，合计为178539.72元。上列赔偿项目中，在交强险医疗费用赔偿限额52859.72元，超过限额42859.72元，属于交强险伤残赔偿限额项下的有122620元，超过限额12620元。因此，应由人民财产保险在责任强制保险限额范围内赔偿原告颜莲保120000元。超过责任限额部分及鉴定费计58539.72元，由被告王琳承担80%的赔偿责任，该车在人民财产保险投保有商业三者险，应由人民财产保险在保险限额100万元内承担责任即46831.78元。王琳的垫付款27000元由保险公司在赔偿时扣除后返还垫付人。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在保险范围内赔偿原告颜莲保因交通事故造成的各项损失共计166831.78元，扣除返还被告王琳的垫付款27000元，余款139831.78元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入指定账户：开户名：常熟市人民法院；开户行：中国农业银行常熟方塔支行；账号：62×××63）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司返还被告王琳27000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入指定账户：开户名：常熟市人民法院；开户行：中国农业银行常熟方塔支行；账号：62×××63）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费569元，由原告颜莲保负担69元，被告王琳负担500元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  徐振华 二〇一九年九月二十六日 书记员  倪雨婷
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初6471号原告：北京龙科恒宇建材有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106号2号楼13层1317。法定代表人：王铁良，经理。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权。本院在审理原告北京龙科恒宇建建材有限公司与被告中国建筑第四工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案于2019年9月10日立案。原告北京龙科恒宇建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京龙科恒宇建材有限公司撤回起诉处理。审 判 员  田 裴二〇一九年九月二十日法官助理  李 波书 记 员  王晓静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52693号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张长生，男，1980年5月7日出生，回族，住河北省沧州市青县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张长生借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张长生经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张长生偿还借款本金135000元;2、张长生偿还截至2019年9月4日的利息9180元、逾期罚息1125元、滞纳金120元；3、张长生支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以135000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由张长生承担。被告张长生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，甲方（借款人）张长生与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金180000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向张长生约定账户发放贷款180000元。庭审中，国美公司称张长生自2018年11月5日开始逾期，截至2019年9月4日，张长生尚欠借款本金135000元，利息9180元、逾期罚息1125元、滞纳金120元未还。本院认为：国美公司与张长生签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张长生应当按期支付利息并偿还本金。现张长生逾期还款，国美公司要求张长生偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。张长生经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张长生于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金135000元、截至2019年9月4日的利息9180元、逾期罚息1125元、滞纳金120元；二、被告张长生于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以135000元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3208元，公告费260元，均由被告张长生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69908号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：青岛三峰汽车驾驶培训有限公司，住所地山东省青岛市李沧区太原路112号。法定代表人：郑启勇。被告：郑启勇，男，1980年5月10日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金4875元、罚息116.55元、违约金100元、催款函100元；2、判令被告支付自2018年11月1日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年7月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额39000元，贷款期限24个月，每期还款1625元；基本月利率0.75750%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年10月31日，被告尚欠本金4875元、罚息116.55元、违约金100元、催款函100元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛三峰汽车驾驶培训有限公司、郑启勇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金4875元、罚息116.55元，并支付自2018年11月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告青岛三峰汽车驾驶培训有限公司、郑启勇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金100元、催款函100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告青岛三峰汽车驾驶培训有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告青岛三峰汽车驾驶培训有限公司、郑启勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李林强二〇一九年九月二十日书记员 马 娇
浙江省文成县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0328民初2407号原告：蔡祥明，男，1968年2月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：刘亮，文成县鹤城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。被告：刘国彬，男，1981年10月6日出生，汉族，住浙江省文成县。本院在审理原告蔡祥明与被告刘国彬承揽合同纠纷一案中，原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已自动履行完毕为由，向本院提出撤诉申请，符合撤诉的法定条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蔡祥明撤回起诉。案件受理费3480元，减半收取1740元，由原告蔡祥明负担（已缴纳）。（此页无正文）审判员  张建光二〇一九年九月二十三日书记员  胡 炜
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初3420号 原告：汪玉军，男，1977年2月13日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。 被告：鲁财国，男，1990年9月20日出生，汉族，住甘肃省金塔县。 原告汪玉军与被告鲁财国买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。2019年9月23日，汪玉军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，汪玉军委托诉讼代理人毛彩霞手续不齐全，不否和法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按汪玉军撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由汪玉军负担。 审 判 长  丁玺玉 人民陪审员  韩亚玲 人民陪审员  马秀萍 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  任宏飞
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执1269号申请执行人张剑峰。被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。法定代表人王清。申请执行人张剑峰与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2019）第333号调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款7200元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇一九年九月三十日书记员  赵 鹏
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7348号杨勇：本院于2019年9月10日立案执行的（2019）云0111执7348号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人杨勇刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人杨勇已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人杨勇已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十日
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1329民初4752号 原告：卢丙利。 委托诉讼代理人：黄殿军，临沭岌山法律服务所法律工作者。 被告：临沭县大兴镇芦庄村村民委员会。 法定代表人：卢廷迎，主任。 委托诉讼代理人：刘波，山东正诚信律师事务所律师。 原告卢丙利与被告临沭县大兴镇芦庄村村民委员会（以下简称芦庄村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢丙利及其委托诉讼代理人黄殿军、被告芦庄村委的法定代表人卢廷迎、委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢丙利向本院提出诉讼请求：请求裁判芦庄村委支付拖欠工程款161440.24元及利息。事实和理由：2016年，卢丙利承揽了芦庄村委户户通道路硬化工程合同，双方签订施工合同，合同约定双方权利和义务，工程完工后，经结算工程款1480900.24元，芦庄村委支付部分工程款，现仍欠161440.24元，卢丙利催要欠款未果，诉至法院，请求判如所请。 芦庄村委辩称，1、涉案工程属于政府部分拨款的工程，在双方约定的付款方式上有明确体现。政府在拨款过程中扣下了74393元作为质保金，到现在质保金也没拨下来，这属于双方一起履行手续向政府申请才能到位的资金，不属芦庄村委应当支付的款项，对该金额不予认可，不予支付。2、该工程完工后因具体的施工量有争议，村民始终上访不断，后又经多次丈量才确定了工程量和工程金额，且卢丙利对于芦庄村委已支付的650000元的工程款始终未提供发票，导致无法入账，所以芦庄村委不能也不敢再向卢丙利支付款项。因此，不存在延迟付款利息的问题，在卢丙利起诉后，双方一起到财政局和财政所查询质保金是否到位问题，始终未查出结果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日，卢丙利与芦庄村委签订芦庄村下水道工程承建合同，约定由卢丙利承建芦庄村的下水道工程，工程量以实际米数为准，如遇工程变更以实收米数为准。工程造价按照每米40元价格计价(包括税收)。施工工期自2016年7月10日至2016年8月10日。工程造价以实际米数为准。付款方式为工程完成50%工程量后将村民自筹款拨付给乙方，工程竣工后经验收无质量问题，剩余工程款在一年后的十四个工作日之内付清。合同还对双方的其他权利义务以及违约责任进行了约定。 下水道承建合同签订当天，卢丙利与芦庄村委签订了户户通路硬化工程承建合同，约定卢丙利承建芦庄村户户通道路硬化工程。工程使用芦庄村委指定的C25商砼，工程量以实际收方为准，如遇工程变更以实收方为准。工程造价按照18厘米厚48元每平方米价格计价，按照12厘米厚36元每平方米价格计价(包括税收)。施工工期自2016年7月10日至2016年8月10日。工程造价以实际收方为准，付款方式为工程完成三分之一工程量后将上级户户通拨款的40%拨付给乙方；工程完成三分之二工程量后将上级户户通拨款的60%拨付给乙方；工程竣工后经上级验收无质量问题，剩余工程款在一年后的十四个工作日之内付清。合同还对双方的其他权利义务以及违约责任进行了约定。 上述合同签订后，卢丙利按约定完成了施工。芦庄村账务账目显示上述两项工程的合计价款为1480900.24元，一次拨款399708元，二次拨款269752元，村付款650000元，下欠161400.24元。 本案庭审中，卢丙利自愿放弃要求芦庄村委支付欠款利息。 本院认为，卢丙利与芦庄村委签订的芦庄村户户通和下水道建设工程施工合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，合同各方应按合同约定享有合同权利，履行合同义务。卢丙利按约定完成了施工，芦庄村委未按约定及时、足额支付工程款构成违约，应承担继续履行的违约责任。卢丙利主张的欠款金额与芦庄村账务账目载明的欠付款金额一致，本院予以采信。根据双方当事人一致认可的事实，上述工程的质保金已由临沭县财政局拨到大兴镇财政所，芦庄村委有义务及时将该款支取并付给卢丙利。卢丙利自愿放弃要求芦庄村委支付欠款利息不违反法律规定，亦不损害芦庄村委的权益，本院予以准许。 综上所述，卢丙利的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下： 临沭县大兴镇芦庄村村民委会于本判决生效后十日内给付卢丙利工程款161440.24元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3528.80元，减半收取1764.4元，保全费1330元，合计收取3094.4元，由临沭县大兴镇芦庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇一九年九月二十六日 法官助理吴汉龙 书记员李芳
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初463号原告：黄宏，男，汉族，生于1960年11月25日，大专文化，退休教师，住云南省普洱市景东彝族自治县。被告：解星雄，男，汉族，生于1966年11月24日，初中文化，农民，户籍所在地景东县，现居住于景东县茶试站公租房10幢1单元4楼404室。原告黄宏与被告解星雄不当得利纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宏、被告解星雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄宏向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告返还原告60000元核桃苗定金及损失费30000元，合计90000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月14日，被告受原告委托带领玉溪市江川区林业局工作人员到景范村一农户苗圃地看苗。江川区林业局看中此批核桃苗，工作人员作病虫害检验，挖根须检查，并要求看中哪块核桃苗必须起哪块，不能到其它苗圃收购。因该农户没有相关的苗木手续，江川区林业局要求原告将该农户核桃苗购买后再行卖给江川区林业局，原告按照江川区林业局的要求准备购买该农户的核桃苗，被告与原告一起同农户见面谈购核桃苗一事，但没有结果。2017年1月15日被告要求原告拿60000元定金，去购买景范农户核桃苗，被告说：“你去买景范核桃苗他们不卖给你，我去保证搞得定。”同日原告支付被告60000元定金，被告2017年1月15日向原告出具的收条为据。2017年1月15日被告与江川区林业局工作人员一起吃晚餐，被告当众表示：景范核桃苗已订购了，明天即1月16日就去装苗。1月16日早上江川区林业局工作人员到景范基地看苗，结果很多人在挖核桃苗，一问才知道看中的核桃苗不是挖给原告的。江川区林业局工作人员打电话问被告，被告当天一直关机，联系不上。被告的行为给原告造成了经济损失，原告要求被告返还60000元核桃苗定金，均未果，特诉至法院。被告解星雄辩称：收到原告的60000元核桃苗定金是事实。按照江川区林业局的要求要规格为40分的苗，农户孔传志家的苗不够数量，原告让其捡规格为38分的苗挖，其就到前所挖了40000多元的核桃苗，这些苗没有被江川区林业局的拉走，全部报废了。后期原告还让其帮挖新品种的核桃苗20000多元，其为原告垫付了10000元的苗款。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、收条各一份，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告申请证人唐某出庭作证，证实被告请证人唐某帮其找人挖苗，规格为38公分的苗；申请证人李某出庭作证，证实证人李某收到被告为原告垫付的购买新品种云新核桃苗10000元，挖新苗时间不是2017年1月中旬。本院认为，证人唐某的证言不能证明被告的待证事实，证人李某的证言与本案没有关联性，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月15日，原告黄宏将60000元购买核桃苗的预付金交给被告解星雄，由被告按照玉溪市江川区林业局工作人员的要求向农户订购核桃苗，被告于当日出具收条交原告为凭。后被告未按照事先约定为原告订购到位于景东县景范基地的核桃苗。原告多次要求被告退还核桃苗预付金60000元未果，故起诉要求返还。本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，但从原、被告双方陈述的事实理由、举证的证据来看，原告黄宏将款项交付给被告解星雄是为了让被告帮其向农户订购核桃苗，原、被告之间并没有形成事实上的买卖关系，故本案案由应变更为不当得利纠纷。当事人一方没有法律根据，取得不当利益，受损失的当事人有权请求其返还不当利益。故原告黄宏要求被告解星雄返还60000元预付金的诉请，本院予以支持。原告黄宏要求被告返还损失费30000元，并未提供证据加以佐证，对此原告应当承担举证不能的责任。被告解星雄要求扣减其替原告垫付的向农户购买新品种核桃苗10000元，该辩解意见与本案并非同一标的，本院不予采纳，双方另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告解星雄自本判决生效之日起十日内返还原告黄宏核桃苗预付金60000元；二、驳回原告黄宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告解星雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 李 萍审判员 高 源审判员 钟汝惠二〇一九年九月十六日书记员 杨明芳
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执1068号申请执行人：李运兵，男，1967年4月6日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：江苏锦宏置业有限公司，住所地：滨海县。法定代表人：孙海龙，该公司董事长。申请执行人李运兵与被执行人江苏锦宏置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出的（2018）苏0922民初4952号民事调解书已发生法律效力，依该法律文书：一、被告江苏锦宏置业有限公司自愿于2019年1月15日前给付原告李运兵水泥款87640元；二、其他无争议。案件受理费1991元，减半收取995.5元，由被告江苏锦宏置业有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月3日立案受理。本院在执行中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人江苏锦宏置业有限公司的银行账户被本院另案冻结，本案轮候查封，被执行人无其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年九月二十八日法官助理 朱海俊书 记 员 陈婷婷
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初2935号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：王鸿旻，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾秋实，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：刘金生，男，1968年11月27日生，汉族，现住山东省东营市东营区。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告刘金生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院按双方在合同中约定的地址进行了送达，中银公司委托诉讼代理人王鸿旻到庭参加诉讼，被告刘金生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.宣布合同项下的贷款本息提前到期，要求被告提前清偿；2.判令被告立即偿还贷款本金利息和滞纳金共125728.50元（暂计算至2019年7月3日）；3.判令被告以贷款本金110157.23元为基数按照年利率24%支付利息及滞纳费（自2019年7月4日起算至实际清偿之日止）；4.判令被告支付原告为实现债权而支出律师费1101.00元；5.本案诉讼费用、保全费用、公告费等由被告承担。事实与理由：2017年10月25日被告刘金生与原告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告刘金生提供15万元贷款，年利率21.924%，贷款用途为家装，上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，现被告拒不按约履行还款义务，原告特依法起诉，望判如所请。被告刘金生在审理期间未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，刘金生向中银公司递交[新易贷-信用贷]贷款正式申请表、[新易贷]用款申请表，并与中银公司签订[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约，该使用合约约定：刘金生向中银公司借款15万元整用于装修，使用期限为36个月，月利率1.740%，每月等额本息还款；如刘金生逾期还款将按日收取滞纳金，逾期付款滞纳金按日收取逾期时贷款余额为0-10000元每日滞纳金5元，10000元-20000元每日滞纳金10元，依此规则类推；未按期足额归还贷款本息，原告可宣布合约项下贷款本息全部提前到期，并赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）相关费用等；双方对通讯地址进行了约定，并将该地址作为诉讼文书送达地址。同日，刘建新签署确认函，确认本人已对合约的所有内容完全知悉并充分理解、知悉并同意本合约采用电子合约的形式，并认可且同意双方使用电子签章的方式进行签署。2017年9月20日中银公司向刘金生发放贷款15万元，刘金生正常还款至2018年11月30日，自2018年12月1日开始逾期，2018年12月1日偿还1.34元,之后未再偿还任何款项。截至2019年7月3日，被告尚欠原告借款本金110157.23元、利息和滞纳金15571.47元。中银公司与山东青大泽汇律师事务所签订的《外包诉讼合作协议》中约定，按委案金额的1%支付律师费，并已向该律师事务所支付法律服务费1101元。以上事实由[新易贷-信用贷]贷款额正式申请表、[新易贷]用款申请表、[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约、确认函、新线借记卡历史交易明细清单、外包诉讼合作协议、律师费发票及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告向被告提交[新易贷-信用贷]贷款额正式申请表、[新易贷]用款申请表、[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约为当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约遵守。中银公司按约向刘建新发放了借款15万元，刘建新应依约偿还相应本息。刘建新未按约定按时足额偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，现中银公司要求刘建新提前偿还相应借款本金110157.23元、利息及滞纳金15571.47元符合双方合同规定，对被告并无不利，本院予以支持。因利息和滞纳金合计超出年利率24%，原告自愿降低利息和滞纳金的计算标准，主张以110157.23元为基数按年利率24%计算自2019年7月4日至实际清偿之日止的利息和滞纳金亦对被告并无不利，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费1101元符合中银公司与山东青大泽汇律师事务所签订的《外包诉讼合作协议》的约定，本院予以支持。被告刘建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金生于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金110157.23元、利息和滞纳金15571.47元及自2019年7月4日至实际清偿之日止的利息和滞纳金（计算方式：以借款本金110157.23元为基数，按照年利率24%计算）；二、被告刘金生于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费1101元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元，减半收取1418.5元，由被告刘金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王建彩二〇一九年九月二十日书记员  韩 璐
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初20020号原告:中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号。负责人：朱玲，职务行长。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤成帅，重庆索通律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，住重庆市璧山区。被告：帅某某，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆珠江实业有限公司，住所地重庆市江北区北滨太阳城1号12幢第4层。法定代表人：刘鹤辉。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告王某某、帅某某、重庆珠江实业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行撤诉。案件受理费减半收取计1946元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行负担。审判员 王 昕二〇一九年九月二十四日书记员 赵莉莉
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民终986号上诉人（原审原告）：江苏圣通建设集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区晨风路19号。法定代表人:丁海明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会，住所地河北省石家庄市裕华区青园街468号。法定代表人:冯旺鹏，该居委会主任。原审第三人：永昌地产集团有限公司，住所地河北省石家庄市南二环东路21号。法定代表人:袁万永，该公司董事长。上诉人江苏圣通建设集团有限公司因与被上诉人石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会及原审第三人永昌地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017)冀01民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2019年8月9日以邮政特快专递方式向上诉人江苏圣通建设集团有限公司一审诉讼中确认的地址邮寄送达（2019）冀立通字第138号《催交诉讼费通知书》，上诉人江苏圣通建设集团有限公司签收后未在规定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江苏圣通建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  薄宝祥审判员  苏 晨审判员  张耀庆二〇一九年九月十八日书记员  平卫青
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4518号原告:何宏利，男，1982年11月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：赖星，女，1984年3月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告赖星与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告赖星的申请本院依法追加何宏利为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何宏利、赖星的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宏利、赖星向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年9月21日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼1-3-3号房屋一套，总价款为497305.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年9月21日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告何宏利、赖星燃气初装费2550.00元；二、驳回原告何宏利、赖星的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0203执3010号申请执行人：崔孝城，男，1964年9月18日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人：金岩坤，男，1962年11月12日出生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人崔孝城与被执行人金岩坤生命权、健康权、身体权纠纷执行一案，执行依据为已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第3189号民事判决书，申请执行人于2019年8月12日向本院申请立案执行。本案在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书所确定的义务。至此，本案生效法律文书所确定的执行内容及执行费已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：申请执行人崔孝城申请执行的青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第3189号民事判决书的执行内容已全部执行完毕，予以结案。本裁定立即执行。审判员  徐斌二〇一九年九月五日书记员  胡伟
安徽省芜湖市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）皖02刑更29号罪犯季方兰，女，1966年12月21日出生，汉族，小学文化，现社区矫正地安徽省无为县无城司法所，原住址安徽省无为县。上海市闵行区人民法院于2015年8月31日作出（2015）闵刑初字第1282号刑事判决，以被告人季方兰犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元。2019年1月29日经上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑更55号刑事裁定予以假释，假释考验期自假释之日起至2020年1月24日。司法行政机关安徽省芜湖市司法局于2019年8月29日以（2019）芜赦字第91号报请特赦建议书，对罪犯季方兰特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了安徽省芜湖市人民检察院的意见。现已审理终结。安徽省芜湖市司法局提出，季方兰符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提供了现实表现材料等证据证实。本院经审理认为，安徽省芜湖市司法局提供的证据足以证实罪犯季方兰符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯季方兰予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张承荣审判员  洪 飞审判员  付少农二〇一九年九月五日法官助理施玛书记员施玛（兼）
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5215号原告：周杏基，男，1980年1月13日生，汉族，户籍地址：阳江市江城区，住址及确认的送达地址：阳江市江城区安宁路99号。被告：黄业端，男，1984年10月13日生，汉族，住阳江市江城区。原告周杏基诉被告黄业端买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周杏基到庭参加诉讼;被告黄业端经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周杏基向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄业端偿还借款本金30971元及该款利息（从起诉之日起至付清借款时止，按中国人民银行同期同类逾期利率计算)；二、判令被告黄业端承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告黄业端因经济困难，于2019年2月3日向原告借款30971元，借款期限为半年，有被告写的借据为凭。借款逾期后，被告未按约定偿还本息，原告多次向被告催还未果，故诉至法院，请求判如所请。被告黄业端没有答辩，亦没有到庭应诉。经审理查明：原告从事门窗定制生意，被告经营一间装修公司。从2018年开始，被告在原告处定制做门，经原、被告双方结算，被告于2019年2月3日出具一份《借条》给原告收执。《借条》主要载明：借款人黄业端于2019年2月3日向出借人周杏基借款人民币30971元整，借款期限为2019年2月3日至2019年8月3日。借款人现已通过现金或银行转账的方式收到上述借款。如到期未还清本金，出借人周杏基为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费等全部由借款人黄业端承担。被告黄业端在《借条》的落款“借款人”处签名并捺指模。签订借条后，被告未向原告偿还借款，原告多次催收无果，遂向本院起诉，请求如诉称。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、《借条》等证据为证，结合本案庭审笔录，经综合分析，予以认定。本院认为：被告黄业端欠原告周杏基货款30971元，有原告提供的《借条》为证，证据确实充分，被告黄业端没有到庭抗辩，本院予以确认。现原告周杏基主张被告偿还货款本金30971元，理据充分，本院予以支持。至于利息问题，原告请求利息从起诉之日即2019年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，合法合理，本院予以支持。被告黄业端经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄业端偿还借款30971元及利息【按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限），自2019年8月9日起计至款项还清之日止】给原告周杏基，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费287元(原告已预交)，由被告黄业端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  陈瑞峰二〇一九年九月二十四日书记员  蔡定娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。