贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2727民初1294号 原告：杨某，女，布依族，1992年4月20日生，贵州省平塘县人，住平塘县，系死者韦某3妻子。 原告：韦某1，女，布依族，2014年5月9日生，贵州省平塘县人，住平塘县，系死者韦某3长女。 原告韦某1法定代理人：杨某，系原告韦某1母亲。 原告：韦某2，男，布依族，2017年4月28日生，贵州省平塘县人，住平塘县，系死者韦某3长子。 原告韦某2法定代理人：杨某，系原告韦某2母亲。 原告：韦凤忠，男，布依族，1963年10月5日生，贵州省平塘县人，住平塘县，系死者韦某3父亲。 原告：蔡顺香，女，汉族，1965年4月8日生，贵州省罗甸县人，住平塘县，系死者韦某3母亲。 五原告委托诉讼代理人：高尚君，系独山县百泉法律服务所法律工作者。 被告：何成仙，女，汉族，1966年10月12日生，住平塘县， 委托诉讼代理人：双星文，系贵州匡大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋塘，系贵州匡大律师事务所律师。 原告杨某、韦某1、韦某2、韦凤忠、蔡顺香诉与被告何成仙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告杨某（同时为韦某1、韦某2的法定代理人）、蔡顺香及五原告共同委托诉讼代理人高尚君到庭参加诉讼，被告何成仙的委托诉讼代理人双星文、宋瑭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨某、韦某1、韦某2、韦凤忠、蔡顺香诉讼请求为：请求被告赔偿原告因韦某3提供劳务受害死亡导致的下列经济损失：1.死亡赔偿金，按城镇生活消费水平，即31，592.00×20年=631，840元。2.被扶养人生活费717，186元（其中韦某1，赔偿13年，计135，122元；韦某2，赔偿16年，计166，304元；韦凤忠，赔偿20年，计207，880元；蔡顺香，赔偿20年，计207，880元）。3.丧葬费31，462.00元；4.精神抚慰金50，000元。以上共计索赔1，430，488.00元。事实和理由：原告亲属韦某3于2019年4月经他人介绍为被告在平塘新舟花园门市做水电安装工作，期间受被告雇佣单独从事被告新舟花园第二套门市水电安装工作，工作模式包工不包料，按完成工作量每平方33元工价计算。2019年6月23日中午，韦某3又按被告的安排到被告在平塘河滨花园的门市维修卷帘门时，不慎被手磨机切割颈部导致大出血死亡。此事经多方调解无效，故向法院提出诉讼。 被告何成仙辩称：被告对韦某3的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。理由为：一、韦某3与被告系承揽关系，而非雇佣关系；二、被告对韦某3的死亡没有过错，不应承担赔偿责任；三、原告诉讼中的丧葬费和被抚养人生活费计算有误。①2018年贵州省从业人员平均工资为60，139元，故丧葬费应为30，069.48元；②没有证据证明韦凤忠与蔡顺香属于丧失劳动能力又无其他生活来源的近亲属，且原告计算的赔偿金额已超过规定的“被抚养人有数人的，年赔偿总额累积不超过上年城镇居民人均消费性支出”。 原告提供的，用以证明身份关系的户籍及身份关系证明，用以证明应按城镇居民标准计算相关赔偿的耕地征收证明、玉水国际7栋1单元19楼4号房屋的商品房买卖合同，用以证明韦某3已经死亡的韦某3死亡现场照片、死亡证明、2019年8月5日平塘县公安局出具的《不予立案通知书》，被告对于上述证据的真实性予以认可。 在审理过程中，双方均向提供了平塘县公安局金盆派出所出警时对莫跃均、何成云、何成仙、罗超芬的询问笔录，用以证明本案发生的经过，上述笔录经质证双方均无异议。 本院对于双方当事人经质证无异议的上述证据予以采纳。 对于证人石某在本院庭审时就石某、韦某3承揽何成仙新舟花园时相关情况所作证词，原告方予以认可，并表示石某与本案无关，而被告虽然也认可本案与石某无关，但表示石某与韦某3存在雇佣关系且证人证言与本案“维修卷帘门”一事没有联系。 经对证人证言进行审查，本院认为石某证言中关于事实的陈述部分与其他证据相吻合，可以作为本案证据。 经被告申请，本院调取了平塘县公安局对于韦某3的尸体检验报告，经质证，原、被告双方对该证据无异议。 根据双方当事人所提供的证据结合庭审情况，本院查明： 死者韦某3（1989年12月27日生）在生前承接过多家水电安装业务。2019年4月石某与韦某3共同承接被告何成仙位于平塘新舟花园的装修业务，石某在2019年5月20号到兴义承接其他业务后，韦某3留下完成剩余的未完成业务。2019年6月23日11时21分左右，何成仙打电话告诉罗超芬有工人来修理河滨花园的卷帘门叫罗超芬将门打开，当日11时40分左右，莫跃均发现在河滨花园莫跃均租住房屋旁边有人死亡，故向平塘县公安局电话报警。经勘查，河滨花园何成仙房屋处的死者为韦某3。平塘公安局在对莫跃均、何成云、何成仙、罗超芬进行询问时，上述人员均表示事发时不在现场。平塘县公安局侦查后认为，韦某3死亡事件“无犯罪事实”。 在平塘县公安局调查中何成仙表示：因韦某3说自己会修卷帘门，故何成仙叫韦某3有时间的话到河滨花园维修卷帘门，但双方当时没有约定具体价格。 另查明：原告杨某系韦某3的妻子，原告韦某1、韦某2系韦某3与杨某的子女，原告韦凤忠、蔡顺香系韦某3的父亲和母亲。 本院认为，本案的焦点是：1.在河滨花园卷帘门维修上，韦某3与何成仙是否存在雇佣关系；2.何成仙在本案中是否应承担责任。 一、在河滨花园卷帘门维修上，韦某3与何成仙是否为雇佣关系 本案中韦某3到何成仙在河滨花园的房屋进行卷帘门维修，是新舟花园水电安装承揽合同范围之外新的约定。在何成仙的证词中“没有约定价格”的特征表明，在维修卷帘门问题上韦某3属于为何成仙提供服务，故韦某3与何成仙之间虽然不是雇佣，但存在劳务关系。 二、何成仙在本案中是否应承担责任 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。 本案中何成仙打电话告诉罗超芬有工人来修理河滨花园的卷帘门的行为表明，何成仙愿意接受韦某3的劳务，故何成仙在本案中应承担主要责任。 韦某3作为有施工经验的成年人，不论在雇佣还是承揽中，都有责任对自身的能力进行合理评估，对自身安全进行有效保护，对于超出自己能力范围之外的工作有权提出反对。查明的事实表明，事故发生时除韦某3外无其他人在现场，故施工的责任应由韦某3个人承担。 证人石某在证词中明确表示：韦某3生前具独立承揽水电安装工作的能力，不需要石某进行指导，故石某与韦某3之间也不存在雇佣关系。审理中原、被告均认为本案与石某无关，故本案中仅对何成仙、韦某3之间的责任进行评价，不对石某的责任问题予以评述。 《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。综合韦某3意外死亡事故发生的经过及原因，本院认定，被告何成仙应承担65%的责任，死者韦某3应承揽35%的责任。 本案在审理中已查明死者韦某3主要从事水电安装，故应按城镇居民相关标准计算有关赔偿。 死亡赔偿金：韦某3死亡时不满60岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条的规定，按2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31，592.00元/年标准计算20年，总数是631，840.00，被告何成仙按65%责任承担410，696.00元。 丧葬费：2018年贵州省在岗职工年均工资70，036.00元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定，计算6个月为35,018.00元，被告何成仙按65%责任承担22，761.70元。 （三）被扶养人生活费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，在本案法庭辩论终结前，原告韦凤忠未达到60岁的退休年龄，蔡顺香未达到55岁的退休年龄。在原告韦凤忠、蔡顺香没有提供丧失劳动能力证据的情况下，对于原告韦凤忠、蔡顺香的赡养费用本院不作评价。原告韦某1、韦某2在韦某3死亡时不满18周岁，被告何成仙应按责任比例计付抚养费。2018年贵州省城镇居民人均消费性支出20,788.00元/年，韦某1（2014年5月生）在韦某32019年6月死亡时还应抚养12年零11个月，扣除杨某应承担的部分后，抚养费计算为125,594.15元，被告何成仙按65%责任承担81,636.20元，韦某2(2017年4月生)在韦某3死亡时还应抚养15年零10个月，扣除杨某应承担的部分后，抚养费计算为164,572.00元，被告何成仙按65%责任承担106,971.80元。共计:188,608.00元。因何成仙承担的总数不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院按法律规定不予扣减至上一年度城镇居民人均消费性支出额。 （四）精神抚慰金：依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条的规定，本院综合过错程度、所造成的后果、平均经济水平、承担能力等因素，确定为20，000.00元。 以上各项总计：410,696.00（死亡赔偿金）+22,761.70（丧葬费）+188,608.00（被扶养人生活费）+20，000.00（精神抚慰金）=642,065.70元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 被告何成仙在本判决生效后十日内向原告杨某、韦某1、韦某2、韦凤忠、蔡顺香支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金肆拾伍万叁仟肆佰伍拾柒元柒角（￥453,457.70元）。 被告何成仙在本判决生效后十日内向原告杨某、韦某1、韦某2支付抚养费壹拾捌万捌仟陆佰零捌元（￥188,608.00）。 驳回原告杨某、韦某1、韦某2、韦凤忠、蔡顺香其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件减半后收取的受理费8837.00元，由原告杨某、韦某1、韦某2、韦凤忠、蔡顺香承担3837.00元，被告何成仙承担5000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴云 二〇一九年九月二十四日 书记员  何祥