北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0106行初341号原告李典兰，女，1932年9月4日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区。原告李齐金，女，1965年10月9日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区。原告褚钦钦，女，1988年10月10日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区。原告褚倩楠，女，1988年10月10日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区。原告褚广乾，男，1994年10月2日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区。原告褚广坤，男，1994年10月2日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区。原告兼上述六原告的委托代理人褚丹丹，女，1991年6月6日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区。原告褚丹丹的委托代理人张志友，北京市致诚律师事务所律师。被告北京市丰台区社会保险基金管理中心，住所地北京西站南路168号。法定代表人尹素云，主任。委托代理人翟艺，北京市丰台区社会保险基金管理中心工作人员。委托代理人马涵慧，北京市丰台区社会保险基金管理中心工作人员。原告李典兰等人要求被告北京市丰台区社会保险基金管理中心（以下简称丰台社保中心）履行丧葬补助费及抚恤金的行政给付义务，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告兼原告李典兰、李齐金、褚钦钦、褚倩楠、褚广乾、褚广坤的委托代理人褚丹丹及其委托代理人张志友，被告丰台社保中心的委托代理人翟艺、马涵慧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月3日，丰台社保中心对褚丹丹作出《关于对褚丹丹提交申请书的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：您向我中心提交的《申请书》已收悉，现答复如下：目前我市丧葬补助金的支付按照《关于调整我市职工丧葬补助费开支标准的通知》（京财行[2009]70号）第二条、第三条之规定，在本市基本养老保险统筹内按月领取养老金的离退休（含退职、退养）人员的丧葬补助费，由基本养老保险基金支付。企业在职职工丧葬补助费按规定据实在成本（费用）中列支执行。您申请中所提及的《中华人民共和国社会保险法》（2011年施行）（以下简称《社会保险法》）第十七条“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金……所需资金从基本养老保险基金中支付。”和经与您本人确认的申请中提及的第三项“直系供养费”实际为“供养直系亲属救济费”的三项费用，截至目前，我中心尚未接到相关执行细则和操作流程。原告李典兰等人诉称，原告均系褚某亲属。褚某于2016年3月10日入职北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所（以下简称大红门环卫所），从事干路保洁工作，签订固定期限劳动合同，合同期限为2016年3月10日至2017年6月30日，后又续签合同，期限为2017年7月1日至2020年6月30日。工作期间，褚某发生疾病，于2017年12月8日凌晨因病去世。褚某在单位工作期间，单位已为其缴纳社会保险。根据《社会保险法》第十七条的规定，原告向被告申请支付一次性抚恤金147232元、丧葬补助费5000元、供养直系亲属（褚某之母及妻子）救济费18000元。被告于2019年4月3日针对原告的申请作出被诉答复，原告对该答复不服，特提起诉讼，请求撤销被诉答复，依法向原告李典兰、李齐金、褚钦钦、褚倩楠、褚广乾、褚广坤、褚丹丹支付褚某丧葬补助费5000元，向原告李典兰、李齐金支付抚恤金18000元，本案诉讼费由被告承担。原告提交并在庭审中出示以下证据：1、褚某及李典兰户口簿、亲属关系证明，证明原告与褚某的亲属关系；2、本院（2018）京0106民初29239号《民事裁定书》、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终3812号《民事裁定书》，证明经民事诉讼认定原告申请的丧葬补助费、抚恤金由被告支付。被告丰台社保中心辩称，被告作出被诉答复系履行法定职责，事实清楚、适用本市现行政策正确，内容并无不当。被告充分考虑原告的现实情况，积极与用人单位沟通并向上级主管部门请示，属行政积极行为。因本市尚未出台相关执行细则和操作流程，且褚某系合同制职工，其丧葬补助费应由企业支付，原告关于抚恤金的请求于法无据，故对原告的请求事项不予支持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据：1、申请书，证明被告收到原告提交的申请；2、关于褚丹丹申请支付褚某死亡丧葬补助金和抚恤金的答复及被诉答复，证明被告针对原告申请作出答复；3、邮件往来截图、《说明》，证明被告在法定期限内对原告的申请进行答复；4、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2018]第1362-1368号《裁决书》、本院（2018）京0106民初29239号《民事裁定书》，证明原告就申请事项已提起劳动仲裁并经民事诉讼；5、褚某社保缴费记录，证明褚某社保缴费情况。被告以京财行[2009]70号《北京市财政局、北京市人事局、北京市劳动和社会保障局关于调整我市职工丧葬补助费开支标准的通知》第二条、第三条作为法律依据。上述证据经过庭审质证，本院认为，原告和被告的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。经审理查明，李典兰系褚某之母，李齐金系褚某之妻，褚倩楠、褚钦钦、褚丹丹系褚某之女，褚广乾、褚广坤系褚某之子。2016年3月10日，褚某与大红门环卫所建立劳动关系。2017年12月8日，褚某因病死亡。大红门环卫所为褚某缴纳了相应期间的社会保险。2019年1月15日，丰台社保中心收到李典兰等人提交的《申请书》，申请丰台社保中心给付褚某因病非因工伤死亡待遇：一次性抚恤金147232元，丧葬补助费5000元，褚某供养直系亲属（褚某之母及妻子）救济费18000元。2019年3月11日，丰台社保中心作出《关于褚丹丹申请支付褚某死亡丧葬补助金和抚恤金的答复》，因答复落款日期有误及对申请事项中一次性抚恤金及供养直系亲属救济费未予回应，2019年4月3日，丰台社保中心作出被诉答复，答复内容如前所述。李典兰等人不服该答复，提起本诉讼。另查明，2018年1月22日，李典兰等人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求大红门环卫所支付丧葬费5000元、一次性抚恤金147232元、李典兰直系亲属救济费12000元。2018年7月3日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第1362-1368号《裁决书》，裁决：大红门环卫所支付李典兰等人丧葬费5000元、李典兰直系亲属救济费12000元，驳回李典兰等人其他仲裁请求。后大红门环卫所不服该裁决书，向本院提起民事诉讼，本院作出（2018）京0106民初29239号《民事裁定书》，以李典兰等人关于丧葬费及供养直系亲属救济费的请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围为由裁定驳回大红门环卫所的起诉。李典兰等人不服该裁定书，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终3812号《民事裁定书》，认为鉴于大红门环卫所为褚某缴纳了相应期间的社会保险，其遗属可以领取的丧葬补助金应由基本养老保险基金支付。另外，褚某之母李典兰依据《中华人民共和国劳动保险条例》，要求大红门环卫所向其支付供养直系亲属救济费12000元，但《社会保险法》第十七条规定的抚恤金已经覆盖了供养直系亲属救济费的功能，故根据该法规定，该抚恤金亦应从养老保险基金中支付，故驳回了李典兰等人的上诉，维持原裁定。再查明，北京市2017年最低工资标准为每月2000元。本院认为，《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。据此，丰台社保中心负有本辖区内社会保险待遇支付工作的法定职责。本案的争议焦点在于：丰台社保中心是否应向李典兰等人支付丧葬补助费5000元及向李典兰、李齐金支付抚恤金18000元。（一）关于丰台社保中心是否应向李典兰等人支付丧葬补助费及抚恤金的问题。《社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。本案中，褚某生前参加基本养老保险，因病死亡，民事裁判业经确认丧葬补助费和抚恤金应从基本养老保险基金中支付，李典兰等人作为褚某遗属依据上述规定要求丰台社保中心给付丧葬补助费和抚恤金理由成立。《社会保险法》的颁布实施，标志着我国社会保险制度发展全面走上法治化轨道，作为社会保险制度的重要组成部分，国家建立基本养老保险制度，保障公民在年老情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。对于社会保险方面的法规、规章和规范性文件，与《社会保险法》不一致的，原则上应当适用《社会保险法》的规定。国务院社会保险行政部门、其他有关部门、地方人民政府社会保险行政部门可以根据《社会保险法》确定的原则和授权制定相关配套规定，用以指导法律执行。丰台社保中心关于本市尚未出台相关执行细则和操作流程，且褚某系合同制职工，李典兰等人应根据《北京市财政局、北京市人事局、北京市劳动和社会保障局关于调整我市职工丧葬补助费开支标准的通知》的规定要求单位支付丧葬补助费、李典兰及李齐金要求支付抚恤金于法无据的主张不能成立。因此，丰台社保中心应向李典兰等人履行支付丧葬补助费及抚恤金的义务。（二）关于丰台社保中心应支付李典兰等人丧葬补助费及抚恤金数额的问题。关于李典兰等人主张丧葬补助费5000元的问题。根据《北京市财政局、北京市人事局、北京市劳动和社会保障局关于调整我市职工丧葬补助费开支标准的通知》第一条的规定，我市实行丧葬补助费包干使用办法。不分职务级别，将职工丧葬费的开支标准一律调整为5000元。该通知涵盖我市各单位死亡职工丧葬费开支标准，故李典兰等人主张丧葬补助费5000元的诉讼请求本院予以支持。关于李典兰及李齐金主张抚恤金18000元的问题。李典兰等人在申请书中要求给付一次性抚恤金147232元、丧葬补助费5000元、供养直系亲属（褚某之母及妻子）救济费18000元。李典兰及李齐金在本案中主张抚恤金金额的依据为供养直系亲属救济费的支付标准，《社会保险法》第十七条规定的抚恤金覆盖了供养直系亲属救济费的功能，但未有新的支付标准出台，故其要求抚恤金的支付标准参照供养直系亲属救济费的标准进行并无不当。《北京市劳动和社会保障局、北京市财政局关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属救济费标准的通知》第一条规定，企业职工和退休人员因病或非因工死亡后，仍按照《中华人民共和国劳动保险条例》的有关规定，根据供养直系亲属的人数分别给相当于死者本人工资6个月、9个月、12个月的救济费。“死者本人工资”指按死亡时全市最低工资为标准。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第四十五条规定，工人职员的直系亲属，其主要生活来源，系依靠工人职员供给，并合于下列各款规定之一者，均得列为该工人职员的供养直系亲属，享受劳动保险待遇：一、祖父、父、夫年满六十岁或完全丧失劳动力者；二、祖母、母、妻未从事有报酬的工作者；三、子女（包括养子女，前妻或前夫所生子女，非婚生子女）、弟妹（包括同父异母或同母异父的弟妹）年未满十六岁；四、孙子女年未满十六岁，其父死亡或完全丧失劳动力，母未从事有报酬的工作者。第二十三条规定，工人职员因病或非因工负伤死亡时、退职养老后死亡时或非因工残废完全丧失劳动力退职后死亡时，根据劳动保险条例第十四条乙款的规定，除由劳动保险基金项下付给本企业的平均工资二个月作为丧葬补助费外，并按下列规定由劳动保险基金项下一次付给供养直系亲属救济费：其供养直系亲属一人者，为死者本人工资六个月；二人者，为死者本人工资九个月；三人或三人以上者，为死者本人工资十二个月。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》于1953年施行，《因工死亡职工供养亲属范围规定》于2004年施行，两者均系部委颁布，后者颁布时间较晚，对供养直系亲属范围的限定更加明确，更符合社会发展要求及基本养老保险制度的立法目的，本案参照后者对供养直系亲属范围限制的规定。本案中，李典兰年满55周岁，符合供养亲属条件，李齐金未年满55周岁，又未提供充足证据证明其完全丧失劳动能力，故李齐金不符合供养亲属条件。本院对李典兰供养直系亲属救济费12000元的诉讼请求予以支持，对李齐金供养直系亲属救济费的诉讼请求不予支持。另外，李典兰等人在申请书中要求丰台社保中心支付一次性抚恤金147232元，于法无据，李典兰等人在诉讼中对于该请求事项不再坚持，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项、第七十三条的规定，判决如下：一、撤销被告北京市丰台区社会保险基金管理中心于二〇一九年四月三日作出的《关于对褚丹丹提交申请书的答复》；二、责令被告北京市丰台区社会保险基金管理中心于本判决生效后六十日内给付原告李典兰、李齐金、褚钦钦、褚倩楠、褚广乾、褚广坤、褚丹丹丧葬补助费五千元；三、责令被告北京市丰台区社会保险基金管理中心于本判决生效后六十日内给付原告李典兰抚恤金一万二千元；四、驳回原告李齐金其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市丰台区社会保险基金管理中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  黄 禾人民陪审员  庄 岩二〇一九年九月二十日书 记 员  王培松