山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初10468号 原告：深圳市前海华保宗德金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300357888567T。 法定代表人：ZHANGLIANG,总经理。 委托诉讼代理人：靳洪波（该公司风险经理），男，1987年3月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵永生、吕夫珍，山东沂河律师事务所律师。 被告：王庆锋，男，1983年12月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：曹荣于，女，1980年4月30日生，汉族，住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 原告深圳市前海华保宗德金融服务有限公司与被告王庆锋、曹荣于追偿权纠纷一案，本院于2019年6月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市前海华保宗德金融服务有限公司（以下简称宗德金融公司）委托诉讼代理人靳洪波、赵永生，被告王庆锋同被告曹荣于的共同委托诉讼代理人侯德莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗德金融公司向本院提出诉讼请求:1.判令二被告偿还原告代偿款99813.06元及利息、违约金；2.本案的起诉费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年5月31日，原告宗德金融公司与被告王庆锋签定《助融汇个人金融服务合同》，约定原告宗德金融公司为被告王庆锋推荐贷款机构，并为王庆锋提供贷款咨询和管理服务。如果被告王庆锋未能按时、足额缴纳借款，原告宗德金融公司有权通过短信、电话、上门、专业催收公司、法院诉讼等方式向被告王庆锋催讨所欠各项费用，直至收回。2018年6月6日，深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司(以下简称精融汇公司)与被告王庆锋及出借人签定编号为02201832030060《精融汇-借款协议》。协议约定：借款金额193460元，约定年利率7%，借款期限12个月，还款方式为按月等额本息，并明确了还款计划。同时，协议约定被告王庆锋向华安财产保险股份有限公司（以下简称华安保险公司）投保履约保证保险，当被告王庆锋发生逾期还款后，由华安保险公司先行赔付被告王庆锋应偿还给出借人的本息，并自动取得向王庆锋追偿的权利。同日，被告王庆锋向华安保险公司投保个人短期贷款履约保证保险合同。原告向华安保险公司出具“助融汇”公司担保函，约定原告为02201832030060《精融汇-借款协议》和履约保证保险合同提供连带责任保证。被告曹荣于于2018年5月31日与原告宗德金融公司签订连带责任担保书，对个人短期贷款履约保证保险合同提供连带责任保证。后因被告王庆锋未能完全履行上述借款协议的还款义务，2019年3月4日华安保险公司按照个人短期贷款履约保证保险条款的约定向精融汇平台资金出借人代偿了剩余全部债务，并自动取得了该笔债务的债权。精融汇公司于2019年3月7日出具《代偿债务确认书》。2019年3月21日，华安保险公司出具《已承担保证责任及债权转让通知书》将编号02201832030060“精融汇”平台借款协议约定的债务的债权99813.06元转让给原告宗德金融公司。原告履行保证责任后多次向二被告催要，二被告拒不偿还已垫付的代偿款，因此诉至本院。庭审中，原告主张利息自2019年2月25日起按银行同期贷款利率计算，放弃违约金及律师费的诉讼请求。 被告曹荣于、王庆锋辩称：原告诉求为被告代偿款无事实依据，衍生的利息及违约金以及各项程序性费用更加不存在，通过庭前电子卷宗阅卷，原告与被告王庆锋签署金融服务合同属实，合同约定原告为被告提供贷款咨询、推荐贷款机构信息属实，但是通过原告提交的借款协议可以明确该协议中并没有被告的签名，而是机打形成。对实际放款人以及放款情形原告并无证据证实，同时被告并未向任何保险公司签署保险单，原告提交保险单及以承担连带保证责任及债权转让通知书的真实性、合法性、关联性均无法核实,对保险单中记载贷款金额,借款合同编号等内容,被告均不知情,对保险公司单方自述的代偿王庆锋剩余债务99815.20元更是无事实依据,对原告主张原告未归还款项99815元并未提供其主张借款合同中各借款人的未归还信息,同时原告主张将未还款项偿付保险公司,同样未提供任何证据证实。综上，原、被告之间不存在借款关系、担保关系、代为偿还欠款关系,原告向被告主张追偿权无事实及法律依据,请求法院依法驳回原告诉求。 原告宗德金融公司为证实其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.原告营业执照、法人身份证明、护照各一份，证明原告诉讼主体资格；2.助融汇个人金融服务合同一份，证明原告为被告王庆锋贷款提供咨询服务；3.精融汇借款及服务协议、精融汇借款协议各一份，精融汇借款及服务协议是被告亲笔签名的协议，精融汇借款协议是根据前述协议机打的，有出借人的姓名，证明被告王庆锋在精融汇平台借款193460元，借款一年；4.个人短期贷款履约保证保险单一份，证明被告王庆锋向华安财保投保履约保证保险，并约定王庆锋逾期后，由其偿还；5.助融汇公司担保函一份，证明原告为被告王庆锋的履约保证保险和贷款合同，提供连带责任保证；6.连带责任担保书一份，证明被告曹荣于为原告的保证提供反担保；7.代偿债务确认书一份，证明华安保险公司按照履约保证保险向精融汇公司平台替王庆锋代偿支付99815.2元；8.已承担保证责任及债权转让通知书一份，证明原告根据助融汇担保函向华安保险公司支付99813.06元，原告享有追偿权；9.交易流水一份，证明被告借款及我方还款流水；10.原告公司工作人员与被告王庆峰的微信聊天记录一份，精融汇线上借款平台给被告王庆峰打款的流水过程，证实原告提交的银行流水编号绑定的王庆峰的中国银行62×××42账号。经质证，被告对原告宗德金融公司提交的证据1-3、10真实性无异议。其认为，证据1不能证明原告享有诉讼主体资格；证据2合同明确原告向被告提供相关咨询服务、推荐服务，其中合同服务内容第二项已经明确如果乙方确认甲方推荐的贷款机构后，乙方与贷款机构达成借款协议并获得贷款时视为在甲方服务下贷款成功，能够说明该协议签订时已明确约定被告需同出借方签署书面的借款协议；对证据3协议只是双方签订服务合同的一个意向，在此协议中对实际出借人相关信息未作出明确说明，并且该协议中条款系格式条款，其中对于陈述已向华安财产购买保险并不属实。原告提供协议均系机打形成，出借方人员名单以及借款方人员名单，均系机打形成，双方当事人均未在该协议中签字，且该协议同样没有形成时间，该协议项下的借款人借款金额及其他相关内容信息被告均不知情，该协议无法证实被告借款事实；证据4三性均有异议，被告从未向该保险公司投保过任何保险，对保险单中约定的贷款金额、保险金额、被保险人信息等均不知情，未签署过任何投保信息；对证据5三性均有异议，因被告未向华安保险公司投保过任何险种，本案原告单方出具的担保函无事实依据，且与被告无任何关联性，该证据材料系原告自行为自己出具，不具有证明效力；对证据6真实性、合法性有异议，庭审同被告核实称未签署过该份协议书，同时在原告提供的该份协议中显示，签署时间为2018年5月31日，此时被告王庆锋的借款事项并未确定，该时间只是原告与王庆锋签订服务合同，该服务合同不涉及原告出借资金情形，被告曹荣于在该时间根本无法对原告主张的借款作出担保；对证据7、8三性均有异议，该两份材料均系出具单位单方出具的说明，无任何说服力。未通知过本案被告对于陈述的99815.2元款项的代偿及债权转让，无法证实原告的主张；证据9原告自行备注王庆锋平台账户资金记录的流水，被告不予认可，该交易流水无法体现原告主张的款项已划至被告账户，同时无法体现出借方任何信息，备注的合同号项下的合同被告从未签署过，通过原告提供的借款协议系机打形成可以证实被告并不知情，工商银行电子回单中虽备注姓名以及摘要部分，但无法确认与被告的关联性，被告与付款公司签订的系服务合同不存在借款以及代偿服务，同时该付款人为本案原告，收款人为华安财险，付款金额是否与被告存在关联性，在款项收支双方之间未向被告进行告知，被告并不知情；证据10聊天记录虽系双方真实意思表示，但是被告借款方并非本案原告主张的借款方，与本案原告主张欠款由华安保险公司偿付再由本案原告偿付华安保险公司无关联性。 原、被告提交证据，本院已组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据，即原告提交的证据1-3、10，本院依法予以确认。对于原告提交的证据4保险单，该保险单上有被告王庆锋的签字捺印及案外人华安保险公司承保专用章盖章，因此对该证据的真实性本院予以确认；对于原告提交的证据5、7-9，上述证据分别有原告、案外人精锐融汇公司、华安保险公司加盖公章，因此对于上述证据的真实性本院予以确认；对于原告提交的证据6，本院认为该保证书上有被告曹荣于的签字捺印，被告曹荣于主张未签署过该保证书但未提交证据证实，因此对该证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：一、2018年5月31日，原告宗德金融公司与被告王庆锋签订《助融汇个人金融服务合同》，约定原告为被告王庆锋推荐贷款机构，并为被告王庆锋提供贷款咨询和管理等服务，被告王庆锋同意在确认原告推荐贷款机构后，被告王庆锋与贷款机构达成贷款协议并获得贷款的，均视为被告王庆锋在原告服务下贷款成功；二、2018年6月6日，被告王庆锋通过案外人精融汇公司运营的“精融汇”平台借款193460元，被告王庆锋、案外人精融汇公司及案外出借人尤珊珊、陈琦、岳霞、农墨、周峰、查雪琴、陈振芝签订了《精融汇-借款协议》（编号02201832030060），借款协议约定，借款本金为193460元，年利率7%。借款协议同时约定出借人授权案外人精融汇公司代为向被告王庆锋划付出借款项，宣布借款提前到期，向保险公司提出索赔申请，并代为接受、划转理赔款项，任何一方违约，违约方应承担因违约产生的费用和损失，包括但不限于诉讼费、律师费等。同日，案外人精融汇公司代出借人划付给被告王庆锋借款193460元；三、2018年5月31日，为保证借款193460元如期偿还，被告王庆锋向华安保险公司投保了个人短期贷款履约保证保险。2018年6月6日，华安保险公司出具被告王庆锋的个人短期贷款履约保证保险单。被告王庆锋与华安保险公司约定，保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人全部赔付金额。否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。2018年5月31日，原告对华安保险公司的该笔短期贷款履约保证保险提供连带责任保证，原告向华安保险公司出具了“助融汇”公司担保函。同日，被告曹荣于对上述债务向原告出具连带责任保证书，对原告的保证提供连带责任反担保；四、上述合同签订后，被告王庆锋逾期偿付借款99815.2元，华安保险公司于2019年3月4日向精融汇公司履行了该笔借款的保险责任，代偿了被告王庆锋借款99815.2元，合法取得该笔借款的债权。2019年3月13日，原告向华安保险公司履行了担保责任，给付华安保险公司代偿款99815.2元。2019年3月21日，华安保险公司出具已承担保证责任及债权转让通知书；五、经原告催要，被告仍未偿付借款本息99815.2元。原告诉至本院，并支出诉讼保全费用1070元。 本院认为，被告王庆锋通过“精融汇”平台借款193460元，就该笔借款向华安保险公司投保了个人短期贷款履约保证保险，原告对华安保险公司的该笔短期贷款履约保证保险提供连带责任担保，被告曹荣于就上述债务对原告的保证提供连带责任反担保。被告王庆锋逾期还款后，华安保险公司履行了保险责任，代偿了被告王庆锋借款本息99815.2元，合法取得对被告王庆锋的追偿权。原告向华安保险公司履行了担保责任，偿还华安保险公司借款本息99815.2元，合法取得该笔款项的追偿权。被告曹荣于对原告的保证提供连带责任反担保，在原告履行保证责任后，应当承担反担保责任。综上，被告王庆锋应当承担偿付原告借款99815.2元及利息的民事责任，被告曹荣于应承担上述借款连带偿还责任，被告曹荣于承担担保责任后，有权向被告王庆锋追偿。 关于原告主张的利息问题，本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。原告于2019年3月13日向华安保险公司承担保证责任，代偿借款99815.2元，因此本院酌定利息以99815.2元为基数，自2019年3月13日起至实际返还之日止，按照年利率6%计算。 因被告王庆锋逾期偿还借款99815.2元，原告为此承担保证责任，代偿该笔款项后，向被告催要未果诉至本院，支出诉讼保全费用1070元，该项费用应当由被告王庆锋承担。 综上，原告宗德金融公司的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告王庆锋于本判决生效之日后十日内返还原告深圳市前海华保宗德金融服务有限公司垫付款99815.2元及利息（以垫付款99815.2元为基数，按照年利率6%计算，自2019年3月13日起至实际返还之日止）； 二、被告王庆锋于本判决生效后十日内返还原告深圳市前海华保宗德金融服务有限公司诉讼保全费1070元； 三、被告曹荣于对上述一、二项承担连带保证责任； 四、被告曹荣于对上述一、二项承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向债务人王庆锋追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1148元，由被告王庆锋、曹荣于负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  董希林 二〇一九年九月二十九日 书记员  张卓然