河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11064号上诉人（原审原告）：陈某，女，1957年7月22日出生，汉族，住址石家庄高新区。委托诉讼代理人：贾海东，石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某1，男，1981年12月11日出生，汉族，住址石家庄高新区。委托诉讼代理人：赫晓光，河北新业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某2，女，1986年5月15日出生，汉族，住址石家庄高新区。委托诉讼代理人：赫晓光，河北新业律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人李某2、李某1继承纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈某及其委托诉讼代理人贾海东、被上诉人李某2、李某1委托诉讼代理人赫晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈某的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初192号民事判决书，并依法改判支持上诉人的原诉请求或发回重审。二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院事实认定不清，证据认定错误。一审法院认定《遗嘱》和《遗书》符合自书遗嘱的形式要件，属事实认定错误。根据《中华人民共和国继承法》第一十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日。”而该《遗嘱》内容上诉人认为不是李书建亲笔书写，被上诉人也不能提供有关证据证实《遗嘱》内容全部是李书建亲笔书写，另《遗书》内容在一审中被上诉人李某1也明确表态不是李书建本人书写，并且《遗嘱》和《遗书》两份书写笔迹直观表现就不是同一笔迹，一审法院在此情况下认定符合自书遗嘱的形式要件，明显是与法律规定相违背，显然是在故意偏袒被上诉人。故上诉人认为该《遗嘱》不具有法律规定的形式和实体要件不能表达立遗嘱人的真实意思表示，应属无效。第二，关于《遗嘱》内容，书写笔迹和李书建签名笔迹是否一致，该鉴定的举证责任问题应由被告李某1承担举证责任，《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案上诉人依法定继承提起诉求，被告提交《遗嘱》，请求按照遗嘱进行继承，故应有被上诉人李某1对其提交的《遗嘱》内容书写笔迹的真实性承担举证责任。另据（北京市高级人民法院审判委员会[2018]第九次会议通过《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》23.遗嘱真实性举证证明责任承担的原则，鉴定不能情况下举证证明责任如何分配？继承纠纷中，原则上应由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方面为遗嘱真实性的举证责任。17.遗嘱的形式要件认定规则？未按未严格按照法律规定的形式要件作出的遗嘱，人民法院应认定无效）。一审法院责令上诉人对《遗嘱》证据的真实性存疑，承担举证责任是违背民事证据的举证规则，是在徇私枉法裁判。第三，一审判决适用法律错误。上诉人现年62岁，和被继承人李书建登记结婚后共同生活十年，现上诉人没有劳动能力，无经济收入，患有高血压等老年疾病，被上诉人李某1夫妇并在被继承人李书建去世不久便将上诉人居住的屋门窗打坏，将上诉人的被褥、衣服等生活用品扔在大街上，并将宅院大门用大锁锁住，后在110民警的帮助下，将门锁撬开，被上诉人的行为明显侵犯了其他继承人的权利，违反了继承法的相关规定，另《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条“老年人以遗嘱处分财产的，应当依法为老年配偶保留必要的份额”。《中华人民共和国继承法》19条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，保留必要的遗产份额”。14条第二款“对生活困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”。第三款，“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分”。综上，上诉人作为被继承人的老年配偶并一直随被继承人共同生活，在被其继承人患病期间一直给予照顾和帮助，应享有必然的遗产继承份额，一审法院判决没有考虑上述法律规定作出错误判决，希望二审法院依法支持上诉人的合理诉求。被上诉人李某1、李某2答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。第一被答辩人在一审庭审过程中认可2018年4月27日的《遗嘱》系被继承人李书建亲自签署，不认可《遗嘱》的内容，并当庭提出了司法鉴定的申请，后又撤回了鉴定申请。答辩人认为如被答辩人对遗嘱的真实性完全不认可，则应当由答辩人来证明遗嘱的真实性，但被答辩人认可系被继承人李书建亲自签署，且在遗嘱中出现了三次李书建的名字完全可以以三次李书建是否系一人书写来证明遗嘱的真实性，但被答辩人拒绝此种鉴定方法，事实上被继承人李书建在书写此份遗嘱时，被答辩人就在当场，其以诉讼的方式来否定遗嘱的效力，本身就是为了达到其不法目的。第二、被答辩人提交的2018年5月29日遗书载明，关于老人居住问题，搬迁后，要给老人留有房子居住，老人留去自由，居住到老。占地后要给老人留有生活费、看病费2万元（由儿子李某1支付），搬迁后，关于过渡费灵活处理，此遗书系被答辩人提交，恰恰能证明关于被答辩人的部分被继承人李书建已经以此遗书进行了处理，也能就此推断出答辩人提交遗嘱的真实性，符合正常逻辑，应当予以认定。陈某向一审法院起诉请求：1、请求判令原告陈某依法析产继承位于石家庄市裕华区间、门洞、厕所、院落等财产占三分之一的份额；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、二被告提交的落款署名为“李书建”、落款时间为“2018年4月27日”的《遗嘱》一份，欲证明案涉房产归被告李某1所有。原告陈某质证认为，对该遗嘱的落款签名“李书建”真实性无异议，但认为遗嘱内容并非李书建本人所写。经本院释明，原告陈某不申请鉴定。本院审查认为，原告陈某对李书建在遗嘱上签名无异议，虽认为该份遗嘱内容是假的，但未能提供遗嘱真实性存疑的相关证据，又因其明确表示不申请鉴定，故对《遗嘱》的真实性本院予以确认；2、二被告申请证人李某3出庭作证，欲证明李书建出具遗嘱与遗书的真实性。原告陈某质证认为，证人出庭作证申请未在举证期限内提交，且与二被告存在亲属关系，不认可证人证言真实性。本院审查认为，二被告未在举证期限内提交证人出庭作证申请，对证人证言本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某系被告李某1、被告李某2的继母，二被告系亲兄妹关系。原告陈某和二被告的父亲李书建于××××年××月××日登记结婚，二人均系再婚。李书建婚前在东仰陵村龙泉块，李书建与前妻马素凤在该宅基地上建有北房五间、南房四间、东房一间及门洞、厕所、院落。马素凤于2008年去世。李书建与原告陈某再婚后居住在该宅基地上，双方未对房屋进行翻建。2018年4月27日，李书建立《遗嘱》一份，主要内容为：“我李书建现在是再婚家庭，因前妻重病去世，后再婚。现在我身患重病，东仰陵村拆迁在即，为防日后孩子与后老伴在钱财方面发生纠纷，特在我头脑清醒、思维清晰、具有完全行为能力之时，立遗嘱如下：将所有李书建名下房地以及日后东仰陵村拆迁所涉及到的所有款项，全部由儿子李某1继承，此遗嘱是我所留唯一份，且表达了我的真实意愿，真实可信，属最终遗嘱。立遗嘱人：李书建2018年4月27日”。2018年5月29日，李书建立《遗书》一份，载明：“关于老人居住问题，搬迁后，要给老人留有房子居住，老人留去自由，居住到老。占地后，要给老人留有生活费、看病费2万元（由儿子李某1支付），拆迁后，关于过渡费灵活处理。”该遗书上有李书建、陈某及李书建弟弟李某3签字捺印。2018年5月30日李书建去世，原告陈某独自在涉案房屋居住。原被告双方对涉案房屋系李书建婚前财产均无异议。上述事实宅基地使用证登记表、《遗书》、《遗嘱》、村委会证明、庭审笔录等证据在案所证实。一审法院认为，公民对自己的合法财产享有处分的权利，有权通过设立遗嘱的形式对个人财产的继承进行合法安排。李书建生前订立《遗嘱》及《遗书》，符合自书遗嘱的形式要件，且两份文书内容并不相抵触，应予以确认。因案涉房产系李书建与前妻马素凤的共同财产，马素凤去世后，其遗产由第一顺序继承人李书建、李某1、李某2继承，故李书建对案涉房产共享有三分之二份额。李书建《遗嘱》中明确表示“将所有李书建名下房地以及日后东仰陵村拆迁所涉及到的所有款项，全部由儿子李某1继承”，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案应按遗嘱继承办理。原告陈某虽系李书建妻子，但李书建处分的系婚前个人财产，并未侵害原告陈某的合法权益。被告李某2对遗嘱内容亦无异议，故案涉房产应归被告李某1所有。另根据李书建《遗书》内容，主要内容为房屋拆迁后原告陈某的居住养老问题。现房屋尚未拆迁，考虑原告陈某居住在案涉房产内，从保护老年人权益角度出发，原告陈某对案涉房产亦享有居住权，其主张继承房产份额的诉求理据不足，本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，一审法院判决如下：一、位于石家庄高新区东仰陵村龙泉北街65号宅院中北房五间及南房四间、东房一间、门洞、厕所、院落等财产归被告李某1所有；二、原告陈某对上述房产享有居住权；三、驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告陈某负担525元，由被告李某1负担525元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实同一审。本院认为，上诉人虽然对被上诉人提交的《遗嘱》的真实性不予认可，但一审法院已经向上诉人进行了明释，上诉人可申请鉴定，但上诉人明确表示不申请鉴定，在上诉人没有提供其他有效证据证实《遗嘱》内容虚假的情况下，原判认定《遗嘱》真实、有效，适用法律并无不当；原判依据《遗嘱》内容进行判决，适用法律正确。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050.0元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长  李秀云审判员  高瑞江审判员  寻 亚二〇一九年九月二十七日书记员  张 林