云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初1268号原告：唐宋元杰，男，汉族，1990年12月19日生，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：任毅，云南启曜律师事务所律师，特别授权代理。被告：秦泰臻，男，汉族，1989年9月9日生，住云南省曲靖市罗平县。被告：秦怀良，男，汉族，1964年4月1日生，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：朱丽平，云南剑宇律师事务所律师，一般授权代理。原告唐宋元杰与被告秦泰臻、秦怀良借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告唐宋元杰的委托诉讼代理人任毅、被告秦泰臻、被告秦怀良及其委托诉讼代理人朱丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐宋元杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金10966140元及自2019年1月7日起至款项全部支付完毕之日止按照年利率24%计算的利息；2.判令诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：秦泰臻长期从事二手车销售业务，自2017年5月开始向原告借款收购二手车，经双方对账后确认，截至2018年12月31日，秦泰臻尚欠原告借款本金10966140元。2019年1月7日，双方对账后将期间全部借款合并统一签订《借款合同》，该《借款合同》对借款本金金额、利息标准、还款计划均进行了约定。同日，秦怀良与原告签订《保证担保合同》，自愿为2019年1月7日原告与秦泰臻签订的《借款合同》项下的主债权提供连带责任保证担保。《借款合同》签订后，秦泰臻未按照合同约定偿还原告借款，原告多次催讨，被告仍不履行还款义务，截至起诉之日，被告尚欠原告借款本金10966140元及利息3102524.3元。二被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告秦泰臻辩称，《保证担保合同》是2018年7月9日签订而非2019年1月7日，因2018年2月最后一笔借款41万元没有归还，原告扣押了我的三辆车，价值70余万元，要求我父亲秦怀良担保才能还车。2018年7月8日，我向秦怀良打电话说明情况后，2018年7月9日我和秦怀良一起到原告办公室，原告将已打印好的《保证担保合同》拿给秦怀良签字，并表示只要签了合同可以在3日内将车还给我且不要利息，当时签合同时并未填写日期，签完后原告就将合同全部拿走了。对于原告主张的借款本金金额不认可，但具体金额是多少也不清楚，借款利息原告当时亦没有说要支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告秦怀良辩称，2019年1月7日我没有和原告签订过《保证担保合同》，故不应当承担担保责任。原告主张的借款本金不认可，但具体是多少不清楚，利息亦不认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《借款合同》《保证担保合同》，欲证明秦泰臻自2017年5月开始向原告借款，经双方对账后确认，截至2018年12月31日，秦泰臻尚欠原告借款本金10966140元，秦怀良自愿为秦泰臻的上述借款承担无限连带保证责任。经质证，秦泰臻对《借款合同》的证据三性、证明目的认可，对《保证担保合同》的证据三性、证明目的不认可；秦怀良对该组证据的三性、证明目的不认可。2.原告提交银行转账流水，欲证明原告已向秦泰臻支付借款。经质证，秦泰臻对该组证据的三性、证明目的认可；秦怀良对该组证据的三性、证明目的不认可。3.被告秦怀良提交消费信息、证明、手机截图、收据，欲证明2019年1月7日10时至14时50分秦怀良前往兴义吃酒，并在兴义买酒后返回罗平。经质证，原告对该组证据的三性、证明目的不认可；秦泰臻对该组证据的三性、证明目的认可。4.被告秦怀良提交中国移动通信集团客户详单，欲证明2019年1月1日至7日秦泰臻均未与秦怀良通过电话。经质证，原告对该组证据的三性、证明目的不认可；秦泰臻对该组证据的三性、证明目的认可。5.被告秦怀良提交行车证复印件、用户基本信息，欲证明2019年1月7日秦怀良驾驶自己的车辆前往兴义，使用的电话号码为138××××3549，该电话号码与原告诉状中的电话号码一致。经质证，原告对行车证复印件的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，对用户基本信息的证据三性、证明目的不认可；秦泰臻对该组证据的三性、证明目的认可。6.被告秦怀良申请证人杨某出庭作证，杨某陈述：我与秦怀良是一般朋友，不认识原告，2019年1月7日11：30左右，秦怀良打电话告诉我他已到兴义，问我史纯明女儿结婚是否去吃酒，我说去的，后来我们在一桌吃的饭，吃完饭后12：30秦怀良说要去买酒，我就带他去兴义市政府旁边买酒。经质证，原告对证人证言的证据三性、证明目的不认可；二被告对证人证言的证据三性、证明目的认可。本院认为，原告提交的证据1、证据2符合法律规定的民事诉讼证据的法律特征，予以采信。被告秦怀良提交的证据3中的证明系证人证言，因其未到庭接受质询，不符合证据的法定形式要件，不予采信；证据3中的消费信息、手机截图、收据及证据4、证据5、证据6不能达到秦怀良的证明目的，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日，原告唐宋元杰（甲方、债权人）与被告秦泰臻（乙方、债务人）签订《借款合同》，载明：一、甲、乙双方从2017年保持借贷合同关系，现全部借款已经到期，经双方对账后确认截止2018年12月31日乙方尚欠甲方本金人民币10966140元，明细见附件1，期间全部借款已并入本借款合同，利息标准按照附件1所列月利率标准执行。二、为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺从2019年1月15日起，乙方每月15日（含2019年1月15日）向甲方偿还人民币30万元。若乙方有一期未按上述时间足额给付，甲方有权立即就剩余款项主张权利，同时乙方应当向甲方按照年化24%的利率标准支付利息，且甲方因实现债权产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、保全保险/担保费、律师费等）均由乙方承担。三、鉴于双方签署过多份借款合同，现双方对账后将全部借款本金、利息并入本合同，以前签署的借款合同全部作废。双方在此特别确认：双方借款金额、借款本金余额以附件1中所列数额为准，利息按照附件1所列出借日期、利率标准计算，双方均无异议。……合同尾部双方均签字并捺印。附件1载明：2017年5月10日至2018年2月8日，原告分28笔共计向秦泰臻出借金额为15945500元，本金余额为10966140元。经双方对账，各方确认，对上述对账金额无异议。附件1尾部双方均签字并捺印。2017年5月10日至2018年2月8日期间，原告通过银行转账方式分28笔共计向秦泰臻银行账户转款15945500元。2019年1月7日，原告唐宋元杰（债权人、甲方）与被告秦怀良（保证人、乙方）签订《保证担保合同》，约定乙方经秦泰臻（借款人）请求，为其与甲方于2019年1月7日签订的《借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金（包括复息和罚息）及甲方为实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、强制执行费、评估费、鉴定费、律师费、差旅费、财产保全保险费等费用。保证担保期间为主合同约定的债务人主债务履行期限届满之日起两年。合同尾部双方均签字并捺印。另查明，秦怀良与秦泰臻系父子关系。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.秦泰臻应向原告返还的借款本金及支付的利息认定；2.秦怀良应否承担连带保证责任。本院认为，针对争议焦点1,合法的借贷关系受法律保护。原告与秦泰臻于2019年1月7日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同载明经双方对账后确认截至2018年12月31日，秦泰臻尚欠原告借款本金10966140元，期间全部借款已并入本借款合同。自2017年5月10日至2018年2月8日期间，原告通过银行转账方式分28笔共计向秦泰臻银行账户转款15945500元。原告主张秦泰臻已向其返还借款本金4979360元，尚欠借款本金10966140元未返还。秦泰臻认可其共计向原告借款15945500元，但主张所还借款本金并非4979360元，具体是多少不清楚。经审查，《借款合同》上所载借款本金系经双方对账后所确认，秦泰臻虽不认可，但对此未能提交充分有效的证据予以证明，秦泰臻应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采信，确认截至2018年12月31日，秦泰臻尚欠原告的借款本金为10966140元。对于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与秦泰臻于2019年1月7日签订《借款合同》，约定秦泰臻从2019年1月15日起每月15日（含2019年1月15日）向原告偿还30万元，若秦泰臻有一期未按上述时间足额给付，原告有权立即就剩余款项主张权利，同时秦泰臻应向原告按照年利率24%的标准支付利息。双方约定的借款利率并不违反前述法律规定，本院予以确认。现秦泰臻未提交证据证明其已按照合同约定向原告返还借款，原告据此要求秦泰臻向其返还借款本金10966140元及该款项自2019年1月7日起至款项清偿之日止按照年利率24%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。针对争议焦点2，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，原告与秦怀良于2019年1月7日签订《保证担保合同》，约定秦怀良为原告与秦泰臻于2019年1月7日签订的《借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而支付的费用，保证担保期间为主合同约定的债务人主债务履行期限届满之日起两年。上述合同及约定系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效的合同。故秦怀良在本案中应在保证范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内，向秦泰臻追偿。秦怀良关于《保证担保合同》系2018年7月9日签订且担保的借款本金为41万元的主张，因其未提交充分有效的证据加以证实，原告又不认可，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、被告秦泰臻于本判决生效之日起十五日内向原告唐宋元杰返还借款本金10966140元及该款项自2019年1月7日起至款项清偿之日止按照年利率24%计算的利息；二、被告秦怀良对被告秦泰臻所负前述第一项义务承担连带清偿责任；被告秦怀良承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告秦泰臻追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106212元，由被告秦泰臻、秦怀良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  吕玉瑞人民陪审员  代丽琼二〇一九年九月三日书 记 员  桂小涵