云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0824民初1062号原告：杨锦会，女，1964年3月5日生，汉族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。被告：王英，女，1967年4月18日生，傣族，户籍所在地：景谷县，现住景谷县。原告杨锦会与被告王英排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告杨锦会、被告王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨锦会向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，将留在原告位于景谷县房屋内的两张床及床上用品、一个衣柜、两床被子、8双靴子、两个木箱子、两个不锈钢盆、一张桌子、两个躺椅、一个塑料盆属于被告物品搬出；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告的父亲杨青山于I994年8月5日去世，母亲徐永芳于2010年7月28日去世，老夫妻俩在景谷县有一处房地产，被告的丈夫杨锦照于2015年11月23日因病去世。2016年5月23日经所有继承人充分协商后达成协议，并自愿签订了一份遗产继承《协议书》，协议中约定老人留下的遗产由原告继承，其他继承人不再分割。协议签订后，原告办理了不动产权变更登记手续。现原告需重建房屋，拆除老房屋，但被告仍有床、柜子、被子等物品留置在原告的房屋内，经原告多次协商、催促，一直未果。综上所述，原告认为被告拒不将个人物品搬出原告房屋，致原告无法重建房屋，其行为侵害了原告人合法权益，原告为此特向人民法院提起诉，请人民法院依法作出公正判决。被告王英辩称，原告杨锦会所谓具有产权证的房屋是1981其丈夫杨锦照建的，原告杨锦会在诉争房屋内居住是因原告杨锦会下岗后被其和老公杨锦照支付工钱让原告来照顾老人的，并不是原告所说的那样。签订《协议书》也并非是其的真实意思表示，是在被原告兄弟、姊妹逼迫的情形下签订的，原告杨锦会去办理房产证也是在未经其同意的情况下将相应材料偷去办理的。原告杨锦会现住所在房屋内的东西基本上都是其的，并非像原告杨锦会说的那样少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方当事人的称述及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：原告杨锦会与案外人杨锦照、杨锦荣、杨锦萍系杨青山与徐永芳的子女，几人系兄妹关系；被告王英系案外人杨锦照妻子。其中，杨青山于1994年8月5日去世，徐永芳于2010年7月28日去世；被告王英与案外人杨锦照于2010年9月6日在景谷县人民政府登记结婚，杨锦照于2015年11月23日去世。双方诉争的本案标的物所在的老房子系景谷县房屋所有权证号为001176，房屋产权登记人为杨青山，坐落于景谷县的房屋，该房屋项下的土地使用权证为景国用（2016）第000571号，土地使用权人为杨锦会，坐落于景谷县。王英、杨锦会、杨锦荣、杨锦萍于2016年5月23日签订一份《协议书》，约定：“在景谷县航掌遗留的房产由杨锦会、杨锦荣、杨锦萍、王英协商处理如下：一、在景谷县航掌老人遗留的房产由甲方杨锦会所有。二、今后甲方有权对航掌老人遗留的房产进行修缮，重新建盖。三、杨锦照在景谷县一中遗留的房产归丁方王英所有，甲、乙、丙方不与其争执，王英不得对航掌老人遗留的房产提出主张和继承要求。”，王英、杨锦会、杨锦荣、杨锦萍在《协议书》上签字捺印。后原告杨锦会与被告王英、案外人杨锦荣、杨锦萍因履行该协议发生纠纷，原告杨锦会于2017年10月30日向景谷县人民法院提起确认合同有效纠纷之诉，要求确认几方签订的《协议书》有效并要求被告王英履行过房屋户义务。景谷县人民法院于2017年12月22日作出（2017）云0824民初1251号民事判决，判决几方签订的《协议书》有效，被告王英在十日内配合原告杨锦会办理房屋过户手续。被告王英不服该判决上诉于普洱市中级人民法院，普洱市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）云08民终273号民事判决，判决驳回王英上诉，维持原判。2019年3月21日，原告杨锦会取得位于景谷县，证号为：云（2019）景谷县不动产权第0000410号的不动产权证，该证载明的权利类型为：国有建设用地使用权/房屋所有权。另查明，在本院组织的现场调查过程中，被告王英对原告杨锦会要求搬离的两张床及床上用品、一个衣柜、两床被子、8双靴子、两个木箱子、两个不锈钢盆、一张桌子、两个躺椅、一个塑料盆系其个人财产无异议，但认为除去原告杨锦会所列的上述物品外，景谷县内大部分物品都应当归其所有。本院认为，排除妨害是指因为物受到他人的妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第三十五，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。因此，享有排除妨害请求权的主体必须是所有权人以及其他依法享有排除妨害请求权的他物权人。所谓“妨害”是指以侵夺占有以外的方法，妨害所有权人或他物权人行使自己的物权，也就是因他人的作为或不作为导致所有权人或他物权人的权利状态与正常的情形不相符合。此外，妨害必须是不法的具有违法性。在所有权人或他物权人不负有特别容忍的义务之时，任何对所有权或他物权行使的圆满状态的阻碍都不构成不法的妨害。所谓特别容忍义务，既可以来自合同的约定，也可以来自法律的规定。判断妨害是否轻微取决于以下两点：其一，此种妨害是否符合法律限定的极限值；其二，该妨害是否为合理的人所能够忍受。对于不动产所有人或者用益物权人而言，更多的容忍义务来自相邻关系的规定。本案中，原告杨锦会取得景谷县的不动产权系通过继承的方式取得并非原始取得，但已经取得物权登记证书，原告杨锦会为该不动产物权的合法所有及使用人。被告王英抗辩其对本案诉争标的所在的房屋及其内部的物品具有支配权利，但依据已经发生法律效力的裁判文书确认的事实及物权登记证书，原、被告间已经就该房屋的权属进行了处分并办理了相应的权属证书。同时，原、被告及案外人签订的《协议书》已经约定将位于景谷县一中住宿区的房屋归被告王英且被告王英已经实际占有使用该房屋，从这一角度看被告王英的居住权已经得到保障，且通过法定程序确认为合法有效的《协议书》载明的内容，应当视为被告王英已经放弃对景谷县房屋的相应居住权，虽被告王英仍就此进行抗辩，但其并未提供足以推翻生效裁判文书和物权登记证书的证据，故在此情况下，被告王英将个人物品遗留在景谷县的行为已经妨害了原告杨锦会行使自己的物权，并且该妨害行为没有正当的抗辩理由，已经具有违法性。同时，在原、被告及案外人签订《协议书》，约定各自使用归各自所有的房产的情形下，原告杨锦会并没有对被告王英将个人物品遗留在其房产内的特别容忍义务。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。的规定，原告杨锦会要求排除妨害的诉请符合法律规定，本院予以支持。另，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，被告王英确认原告杨锦会诉请排除的物品确系其留在景谷县的物品，同时提出在景谷县的其他物品亦应当归其所有，但被告王英未向法庭提交相应证据证实这些物品归其所有，故对于该抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告王英于本判决生效之日起三日内将位于景谷县房屋内属于被告王英的两张床及床上用品、一个衣柜、两床被子、8双鞋子、两个木箱子、两个不锈钢盆、一张桌子、两个躺椅搬离。案件受理费人民币100.00元，由原告杨锦会承担，于判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  吴治旭二〇一九年九月二十七日书记员  李晓琴