浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0212民初14266号原告：田钧，男，1975年5月8日出生汉族，上海欧菲智能车联科技有限公司员工，住上海市黄浦区。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区恒业大厦23F。委托诉讼代理人：袁斌，上海汇业（宁波）律师事务所律师。被告：宁波天源科技有限公司（统一社会信用代码为91330212725146330E）。住所地：浙江省宁波市鄞州区瞻岐镇鄞州经济开发区启航南路818号。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区桑田路716号6楼。法定代表人：赵承信该公司执行董事。被告：周文，男，1987年7月9日出生汉族，宁波天源科技有限公司员工，户籍所在地安徽省安庆市枞阳县，现住浙江省宁波市鄞州区。法律文书送达地址同上。以上二被告的共同委托诉讼代理人：葛林、胡维朗，浙江三港律师事务所律师。原告田钧与被告宁波天源科技有限公司（以下简称天源公司）、周文合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序。本案审理期间，经原、被告同意继续适用简易程序；后因案情复杂，于2019年4月1日转为普通程序，并分别两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人袁斌、两被告的共同委托诉讼代理人葛林到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。原告田钧向本院提出诉讼请求：1.被告宁波天源公司立即归还3万元；2.被告周文对该款项归还承担连带责任。审理期间，经本院释明后，原告增加诉讼请求如下：撤销原、被告于2016年12月27日签订的《协议书》。事实与理由：2016年12月26日，原告驾驶苏Ａ×××××在G25长深高速往北1496沂水路段发生交通事故，当时误以为碰撞了浙Ｂ×××××号车辆，在交警部门孙警官的调解下，原告与浙Ｂ×××××的驾驶员周文签订了《协议书》，约定由苏Ａ×××××的驾驶员即原告预付了浙Ｂ×××××修车费3万元，具体以发票为准，多退少补。2016年12月27日，原告依约支付了3万元。2017年1月7日，经当时处理事故的孙警官对事故视频监控分析表明，苏Ａ×××××与浙Ｂ×××××经过同一路段相差13分钟，即两车不存在碰撞的可能，故苏Ａ×××××无需对浙Ｂ×××××承担修车费用。当时孙警官与被告周文电话联系，周文在电话中也对此予以认可，同意该事故与苏Ａ×××××无关。后原告多次与被告协商退还原告的款项，但被告一直不予退还。另，浙Ｂ×××××系被告天源公司所有。原告认为，双方在2016年12月27日签订《协议书》的前提是原告当时误认为其车辆与被告天源公司的车辆发生碰撞，现经证实两车不存在碰撞可能，原告对此存在重大误解，故请求撤销《协议书》，并由被告返还已支付修车费。被告天源公司辩称，天源公司名下的浙Ｂ×××××汽车被追尾损坏，原告的车辆是肇事车辆之一是客观事实，双方均无异议，涉案《协议书》是在事故发生地交警大队孙警官的协调和见证下，原、被告双方经过平等自愿协商达成的协议，是合法有效的协议。原告支付给被告的3万元修理费是基于双方签订的协议书，因此原告的给付行为并非缺乏法律上的原因，原、被告之间不存在不当得利的法律关系。原告以不当得利为由要求被告返还诉争款项，并无事实和法律依据，应予驳回，并应责令原告按约继续履行支付被告剩余修理费3.4万元的义务。关于原告要求撤销2016年12月27日签订的《协议书》，该《协议书》并不存在可撤销情形；即使存在撤销事由，原告在2017年1月7日已经知道撤销事由，但其在一年的除斥期间未主张行使撤销权，故其撤销权已经消灭。被告周文辩称，被告周文并非适格的诉讼主体。周文系天源公司驾驶员，事发时驾驶的浙Ｂ×××××车辆属天源公司所有，周文当时正在执行天源公司安排的工作任务，其签订的《协议书》也是代表天源公司签订，因此，周文的行为是职务行为。周文也没有获得3万元的利益，原告预付修车费3万元是用于修理天源公司的车辆所需，周文无需返还。即使要返还款项，也应由天源公司返还。最后，原告付款是基于双方签订的《协议书》，并不存在不当得利。综上，应驳回原告对被告周文的诉讼请求。原告田钧为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.《协议书》、《事故情况说明》各一份，拟证明原告因错误认识与被告周文达成协议，赔偿3万元的事实。2.汇款凭证一份，拟证明原告按约支付3万元的事实。3.机动车行驶证复印件一份，拟证明涉案的浙Ｂ×××××车辆属被告天源公司所有的事实。4.照片四份，拟证明两车碰撞后情况，原告的车辆碰撞部位显示不可能与被告天源公司的车辆发生碰撞的事实。5.视频资料复制件一份，拟证明事故发生情况以及处理事故的孙警官与被告周文通话时，周文认可车辆受损与原告无关的事实。被告天源公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.《协议书》、汇款凭证一组，拟证明原告仅向被告付款3万元，尚欠车辆维修费3.4万元的事实。2.发票、估价单复印件各一份，拟证明被告天源公司的浙Ｂ×××××车辆维修费共计6.4万元的事实。3.车辆维修清单一份，拟证明被告天源公司的车辆受损及实际支付维修费6.4万元的事实。被告周文为支持其抗辩主张，向本院提交《劳动合同》、社会保险参保证明各一份，拟证明被告周文系被告天源公司员工的事实。原、被告提交的证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，两被告对《协议书》的真实性无异议，且认为该证据证明双方是在交警部门见证下就责任承担等达成协议的事实；对于《事故情况说明》有异议，认为系原告及交警孙宝林个人对事故的推测，并没有确定的结论，两辆车经过的时间有差距也不能倒推出不可能发生碰撞的结论。本院对《协议书》的真实性、合法性、关联性予以认定；关于《事故情况说明》，从其内容看不能得出涉案两车不可能发生碰撞的唯一、确定结论，“孙宝林”签字时代表的身份及性质不明，故对该证据的证明目的不予采信。原告的证据2、3，两被告均无异议。本院对证据2、3予以认定。原告的证据4，两被告对车辆受损的事实无异议，对证明目的有异议，认为根据事故发生的实际情况不能证明双方车辆没有碰撞可能性的事实。本院对照片的真实性予以认定。原告的证据5，两被告对证明目的有异议，对孙警官在处理涉案事宜时的身份持有异议，其是代表个人还是履职行为不确定，当时虽然与被告周文进行过通话，周文也看了监控情况，但没有看到有价值的信息。本院认为，该视频资料原件未经当庭播放，不能确认证据来源及真实性；即使通话内容真实，没有事发时影像资料等证据，也不能得出涉案两车不可能发生碰撞的确定结论，故对该证据的证明目的不予采信。被告天源公司的证据1，原告及被告周文均无异议。本院对该证据予以认定。被告天源公司的证据2，原告对关联性有异议，认为是否能够对应涉案车辆无法确定。被告周文无异议。本院对真实性予以认定，对被告天源公司支付车辆维修费6.4万元的事实予以认定。被告天源公司的证据3，原告认为该维修清单没有车辆维修单位盖章，无法确认其真实性；即使真实，有的维修项目与事故无关。本院认为，结合被告天源公司的证据2能够印证付款对象、金额与维修清单一致，故对其真实性予以认定；至于维修项目与事故的关联性，现有证据尚不足以证明维修项目与事故完全无关联。被告周文的证据，原告对劳动合同的真实性不确认，对于社会保险参保证明的真实性无异议，但认为周文是否天源公司员工与本案无关。被告天源公司无异议。本院对该证据予以认定，据此认定被告周文在涉案事故发生时系天源公司员工的事实。综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：2016年12月26日晚7点5分，在G25长深高速往北1496沂水路段，原告驾驶苏Ａ×××××别克昂科威汽车行驶过程中，因路面结冰刹车不及，发生交通事故。次日，原告与被告周文签订《协议书》一份，主要内容如下：苏Ａ×××××追尾撞上浙Ｂ×××××（奔驰S400L），事故经沂水高速交警大队认定，苏Ａ×××××负事故全责。浙Ｂ×××××右后尾灯破碎，保险杠破碎，侧翼子板损坏。经过4S店评估车损预估3万元。因苏Ａ×××××车辆保险过期，无法经过正常保险流程办理理赔。通过沂水高速交警大队孙警官协商自行处理，由苏Ａ×××××预付浙Ｂ×××××修车费3万元，具体修车费用根据浙Ｂ×××××修车4S店最后修车发票费用为准，预付费用多退少补，双方自协议签署后15天内完成理赔程序，双方对此协议无异议签字后生效。该《协议书》由落款处有署名为沂水高速交警大队“孙宝林”的签字。原告于上述协议签订同日向宁波利星汽车服务有限公司付款3万元。浙Ｂ×××××奔驰汽车于2016年12月29日进厂维修。2017年1月7日，原告手写《事故情况说明》一份，内容如下：2016年12月26日晚7时许，在G25长深高速沂水路段北向1496处，苏Ａ×××××（别克昂科威）因路面结冰发生事故，通过视频回放分析，该车未与浙Ｂ×××××（奔驰S400L）相遇并发生碰撞。后查看监控分析，浙Ｂ×××××于18:46经过1529处，并于18:55经过1514处，而苏Ａ×××××于18:59经过1529处，后续车牌未识别。与浙Ｂ×××××相差13分钟，基本不存在同一事故可能。另昂科威事故期间未失控旋转，且左右车头车尾均无与浙Ｂ×××××碰撞接触痕迹。2017年1月7日与浙Ｂ×××××沟通，对方电话中认可上述合理，与苏Ａ×××××无关。该说明左下方有“以上情况属实”、“沂水高速交警大队”、“孙宝林”等手写内容。同时查明：被告周文系被告天源公司员工。涉案事故发生时，浙Ｂ×××××奔驰汽车由周文驾驶。本院认为：根据法律规定，合同因重大误解订立的，当事人一方有权请求人民法院撤销。原告与被告周文在2016年12月27日签订的《协议书》是双方的真实意思，被告周文系被告天源公司员工，其签订协议的行为经被告天源公司认可，故该协议对原告及被告天源公司均具有约束力。原告签订上述协议后以存在重大误解为由，请求撤销，本院认为，虽然原告在2017年1月7日出具了一份《事故情况说明》，但为说明作见证的“孙宝林”的身份不明确，即使确实为处理事故当时的交警，其以何种身份及性质为说明作见证也不明确；从说明的内容看，均系通过查看监控等自行分析得出的可能性结论，并非经过科学论证得出的确定结论，监控的来源也不能确定；再者，如果说明的内容属实，事故发生当时天黑且路面结冰，涉案两车前后在沂水高速1496-1529处经过，相距约30公里左右，前后两车经过时间相差13分钟，但事发路段并无监控资料，由两车经过时间差也不能得出两车未相遇、碰撞的确定结论，故本院综合上述分析认定原告主张签订协议存在重大误解的证据不足，其主张行使撤销权的理由不能成立。且从说明的出具时间能够确定原告在2017年1月7日已经知晓撤销事由，至原告起诉时未在一年的除斥期间内主张行使撤销权，故其撤销权已经消灭。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田钧的诉讼请求。案件受理费550元，由原告田钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  薛海蓉人民陪审员  郑世良人民陪审员  应丽春二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈栎桦