wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市中级人民法院特 赦 裁 定 书黔04刑更1668号罪犯张波，男，1989年8月8日出生，汉族，四川省岳池县人，大专文化，现在关岭布依族苗族自治县司法局关索司法所接受社区矫正，住关岭布依族苗族自治县关索镇玉屏路2号。贵州省贵阳市人民法院于2009年4月22日作出（2009）筑刑一初字第48号刑事附带民事判决，以被告人张波犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人50000元。被告人张波不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2009年8月26日作出（2009）黔高刑三终字第153号刑事附带民事判决，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，赔偿附带民事诉讼原告人50000元。刑期自2008年12月4日起至2023年12月3日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，2012年9月6日获本院裁定减刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变；2014年11月26日获本院裁定减刑十一个月，剥夺政治权利改为四年；2016年11月21日获本院裁定减刑十一个月，剥夺政治权利四年不变，2018年5月22日本院作出（2018）黔04刑更736号刑事裁定，对罪犯张波予以假释。假释考验期自2018年5月22日起至2020年5月3日止。司法行政机关贵州省安顺市司法局于2019年8月15日以安司（2019）赦字第88号报请特赦建议书，对罪犯张波特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省安顺市人民检察院的意见。现已审理终结。安顺市司法局提出，罪犯张波符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对社区服刑人员张波予以特赦，解除社区矫正。以上事实有特赦建议书、社区矫正对象特赦审核表、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、检察机关的特赦检察意见书、贵州省安顺市司法局报请特赦评审委员会会议记录、社区矫正人员表现情况等证据予以佐证。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯张波符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯张波予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇一九年九月二十日书记员  程凯军
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1032号 上诉人（原审被告）：四川省水利电力工程局，住所地四川省资阳市雁江区外西街98号。 法定代表人：邬清富，职务不详。 被上诉人（原审原告）：四川国统混凝土制品有限公司，住所地四川省成都市新都区军屯镇工业园区。 法定代表人：张伦，董事长。 案件由来：上诉人因买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初5129号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：原审裁定适用法律错误，依法应予撤销。上诉人与被上诉人双方于2014年8月4日签订的《购销合同》第五条约定：“乙方（即被上诉人）负责运输管材到甲方（即上诉人）指定场地。”指定场地为《购销合同》第四条所载明的交货地点：甲方施工现场，甲方施工现场位于四川省绵阳市梓潼县。合同履行地即为合同当事人履行主要义务的地点。请求将本案移送至四川省梓潼县人民法院或四川省资阳市雁江区人民法院审理。 裁定理由：本案系买卖合同纠纷。当事人约定，协商不成，任何一方均可按中华人民共和国有关法律的规定提交到法院判决。该约定不明确，不能作为确定管辖的根据。因本案争议标的为给付货币，接收货币一方被上诉人的住所地即为合同履行地。被上诉人住所地位于成都市新都区军屯镇工业园区，被上诉人选择向原审法院提起诉讼，原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一九年九月二十七日 书记员 张 萌
汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初2612号 原告：金某，男性，汉族，1994年01月18日出生。 被告：吕超，男性，汉族，1987年07月27日出生。 原告金某与被告吕某合同纠纷一案，本院于2019年06月06日立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告金磊到庭参加诉讼，被告吕超经依法传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金20000元；2.判令被告支付原告2018年1月至4月份期间的派送费合计19629.64元。事实和理由：原告金磊与被告吕超于2017年4月份商定原告从被告处承包民主西街圆通快递业务，双方于2017年5月1日签订合同一份，合同期限一年至2018年4月30日，原告按合同约定向被告缴纳了保证金20000元，被告给原告出具收据一张。合同履行期满后，原告终止经营。根据合同第五条约定，合同终止二个月后被告返还原告保证金20000元，但被告至今未返还。以及2018年1月至4月份期间的派送费19629.64元至今也未给原告结算。现在原告联系不上被告，故提起诉讼。 被告吕超未到庭未答辩。 经审理查明，原告金磊与被告吕超于2017年5月1日签订《汉中圆通滨江新区片区承包合同》一份。合同约定：合同期限为一年(2017年5月1日至2018年4月30日)；原告给被告缴纳风险保证金20000元，合同终止二个月后退还；被告支付原告派送费等。2017年6月8日原告向被告缴纳保证金20000元，被告给原告出具收据一张。合同履行期满后，原告终止经营，但被告未合同约定退还原告缴纳的保证金20000元，未支付原告2018年1月至4月份期间的派送费19629.64元（其中：2018年1月3783.88元；2月534.15元；3月6060.82元；4月9250.79元）。后，被告离开汉中，原告无法联系被告，故提起诉讼。 原告金磊当庭出示的证据为：1.原告身份证复印件一张；2.收据原件一张；3.合同原件一份；4.2018年1月至4月份快递派送费账单4张。及本院调取被告身份信息一份。对上述证据的真实性本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方均有法律约束力。原被告双方合同履行期限届满后，被告应依约定退还原告缴纳的保证金20000元及支付原告合同期内的派送费19629.64元。故本院对原告主张的诉讼请求依法予以支持。 综上所述，被告应以合同约定退还原告保证金及支付派送费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 限被告吕超在本判决生效后十日内退还原告金磊保证金20000元，并支付派送费19629.64元。 案件受理费790元，由被告吕超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  杨晓荣 人民陪审员  王庭文 人民陪审员  熊 伟 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  袁 清
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0681民初15444号 原告：方超，男，1984年4月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：袁炜锋，男，1975年12月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告方超与被告袁炜锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告方超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告方超撤回起诉处理。 审判员  张学军 二〇一九年九月二十四日 书记员  周 洁
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7406号唐小平：本院于2019年9月11日立案执行的（2019）云0111执7406号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人唐小平刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人唐小平已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人唐小平已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初16788号原告：北京亿源嘉盛商贸有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧北京新发地农副产品批发市场中心精品一区3号。统一社会信用代码91110106318247679U。法定代表人：张东，总经理。委托诉讼代理人：李宏兵，北京京状律师事务所律师。被告：北京金百万政通餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路12号1号楼3层。统一社会信用代码911101110648778644。法定代表人：邓刚。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库）。统一社会信用代码911101137601268450。法定代表人：邓刚。委托诉讼代理人王泽希，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人丁永聚，北京市京师律师事务所律师。原告北京亿源嘉盛商贸有限公司与被告北京金百万政通餐饮管理有限公司、北京金百万餐饮股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京亿源嘉盛商贸有限公司的委托诉讼代理人李宏兵到庭参加诉讼。被告北京金百万政通餐饮管理有限公司、北京金百万餐饮股份有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京亿源嘉盛商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告北京金百万政通餐饮管理有限公司（以下简称金百万政通公司）支付原告货款241495.29元及利息（利息自2016年6月5日起至实际还清货款之日止，按银行同期同类贷款利率四倍计算），被告北京金百万餐饮股份有限公司（以下简称金百万股份公司）对金百万政通公司的债务向原告承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与金百万政通公司自2016年2月建立供货关系，原告按照金百万政通公司的要求向其运送蔬菜等食品，金百万政通公司已向原告支付了部分货款，目前仍拖欠241495.29元。经原告多次催讨，金百万政通公司以款项需经金百万股份公司批准为由尚未支付，金百万股份公司亦未解决，原告认为二被告应对原告债务承担连带责任。故原告起诉，请法院判如所请。北京金百万政通餐饮管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。北京金百万餐饮股份有限公司经本院依法传唤，于开庭前向本院寄交书面答辩意见，辩称:答辩人从未与原告签订任何买卖合同，与原告之间不存在任何买卖合同关系，原告主张承担连带责任没有事实和法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了对账单、二被告工商查询信息、微信聊天记录、（2018）京0113民初19373号判决书，以证明其在2016年2月至2016年6月2日，曾向北京金百万政通餐饮管理有限公司送货，2016年6月2日停止送货后，经对账，北京金百万政通餐饮管理有限公司向其出具了对账单一份，对账单记载剩余351892.52元未结。后经原告催要，北京金百万政通餐饮管理有限公司以支票和现金形式支付部分分款项，尚余241495.29元未付。2019年3月18日，北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初19373号民事判决书判令北京金百万餐饮管理有限责任公司与北京金百万餐饮股份有限公司共同向该案原告支付货款。以上事实本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的买卖合同应受法律保护，原告向北京金百万政通餐饮管理有限公司提供货物，并经双方对账结算后，北京金百万政通餐饮管理有限公司理应向原告支付相应货款，对原告要求被告北京金百万政通餐饮管理有限公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告北京金百万政通餐饮管理有限公司支付利息的的诉讼请求，合理部分本院予以支持。原告以北京金百万政通餐饮管理有限公司与被告北京金百万餐饮股份有限公司人格混同为由，要求北京京金百万餐饮股份有限公司对北京金百万政通餐饮管理有限公司的债务承担连带给付责任，因其提交的证据不足以证明其主张，本院对此部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金百万政通餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京亿源嘉盛商贸有限公司货款241495.29元；二、被告北京金百万政通餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京亿源嘉盛商贸有限公司利息（以241495.29元为基数，自二零一八年七月十二日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京亿源嘉盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元、公告费1060元，由被告北京金百万政通餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  马晓琴人民陪审员  张水田人民陪审员  魏爱军二〇一九年九月二十四日书 记 员  王竹萌
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5569号原告：中国银行股份有限公司昆明市长水机场支行，营业场所昆明市长水国际机场A2办公楼一楼。负责人：范藜龑，行长。委托诉讼代理人：靳楠、浦恩皓，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘友源，男，汉族，1980年5月25日出生，住贵州省安龙县。原告中国银行股份有限公司昆明市长水机场支行诉被告刘友源信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年8月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人靳楠到庭参加诉讼，被告刘友源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月，被告向原告申请办理信用卡，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。该合约约定了信用卡的免息还款期、到期最低还款额、逾期利息、滞纳金及违约的相关损失（律师费、诉讼费等）的承担。被告在信用卡申领成功后进行透支消费，截止2019年3月26日，共拖欠信用卡透支本金、利息及费用合计34742.63元未清偿。经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款。故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支款本金32269.29元及计算至款项全部还清之日止的利息、还款违约金、其他相关费用（截止2019年3月26日的利息1144.43元，费用1328.91元）；2、由被告承担本案诉讼费。被告未到庭答辩，亦未向本院提交答辩状。原告向本院提交如下证据：1、金融许可证复印件、营业执照复印件、负责人身份证明书、身份证复印件、情况说明，欲证明原告主体资格适格；2、被告身份证复印件，欲证明被告主体资格适格；3、《申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，欲证明被告向原告申请办理信用卡，书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，被告违约应承担原告因此支出的各项费用；4、云南分行银行卡对账单、欠款金额明细及计算依据，欲证明被告通过信用卡消费，截止2019年8月7日，被告尚欠原告款项合计38400元；5、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告，欲证明2016年9月27日中国银行股份有限公司在其官网发布公告，将收费项目“滞纳金”调整为“还款违约金”。被告未到庭质证，亦未提交相关证据。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以采证。被告经本院合法传唤未到庭举证、质证，应视为自行放弃诉讼权利。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2014年9月25日，被告向原告申领信用卡，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。此后，被告取得信用卡（卡号：62×××53）并进行了透支消费，截至2019年8月7日尚欠原告本金31992.84元、利息3224元、还款违约金3183.16元。现原告诉至本院，请求判令被告偿还信用卡透支本金、利息等。本院认为，被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及信用卡领用协议约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、还款违约金。但根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、违约金应不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘友源于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市长水机场支行截至2019年8月7日的欠款本金31992.84元；二、由被告刘友源于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市长水机场支行自逾期之日起至上述款项还清之日止的利息、还款违约金、费用等（按合同约定的标准计算，利息、还款违约金、费用相加以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市长水机场支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，由被告刘友源承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  苏 燕人民陪审员  王凤莲人民陪审员  汤丽华二〇一九年九月二十九日书 记 员  何婧琳
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2100号罪犯张德林，男，1996年12月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，中专文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省泸西县人民法院于2015年2月20日作出（2015）泸刑少初字第1号刑事判决，以被告人张德林犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币5000元（已履行）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年3月13日被交付执行。本院于2017年8月30日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张德林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张德林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张德林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张德林减去有期徒刑九个月（刑期自2014年8月30日起至2027年3月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  李春桃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初57984号原告：杨广泉，男，1952年4月27日出生，回族，住北京市海淀区。被告：杨楠，男，1978年6月8日出生，回族，住北京市海淀区。被告：甄娜，女，1980年2月29日出生，汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭瑾，北京市北达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，北京市北达律师事务所实习律师。原告杨广泉与被告杨楠、甄娜返还原物纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨广泉、被告杨楠、被告甄娜之委托诉讼代理人郭瑾、李丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨广泉向本院提出诉讼请求：1.要求杨楠及甄娜腾退海淀区清河朱房村X号房屋；2.杨楠及甄娜承担本案的诉讼费。事实和理由：我是杨楠的父亲。2006年11月，杨楠与甄娜登记结婚，我把我的房屋让他们居住使用。现他们因感情不和等多次提出离婚，致使甄娜多次指责、威胁、谩骂我，干扰了我的正常生活。现我要收回住房，故诉至法院。杨楠辩称，杨广泉是我父亲。我和甄娜离婚，甄娜到我父亲家骂我父亲，导致我父亲也不让我住在家里，现我同意杨广泉的诉讼请求，且我已经实际从涉诉房屋内搬出。甄娜辩称，第一、涉诉房屋是杨广泉为二被告置办的婚房，是杨广泉在二被告结婚前就赠与给二被告居住，现二被告仍为夫妻关系，理应继续居住；第二，我与杨楠婚后生育一女，一直都是我照顾。我与杨楠收入不高，又需要照顾孩子，双方在北京未买房屋，不构成腾房条件；第三，本案实属家庭纠纷，杨广泉起诉的目的在于将我赶出家门，欺负我，促使我与杨楠快速离婚；第四，我结婚后，对杨广泉及其妻子百般孝顺，杨广泉能将我诉至法院，我很寒心。我与杨楠仍为夫妻关系，仍应继续居住涉诉房屋，请法院支持我的合法权益。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。杨广泉系杨楠之父。位于北京市海淀区清河朱房村X号（以下简称X号）房屋登记在杨广泉名下，登记时间为1998年5月20日。2006年11月6日，杨楠与甄娜登记结婚。婚后，杨楠与甄娜一直居住在X号房屋内。杨广泉称，因杨楠与甄娜有争议，今年年初，甄娜已搬离503号房屋。甄娜对此不予认可，并称因杨广泉更换门锁，导致其无法进屋。诉讼中，杨广泉提供微信截屏，证明甄娜对其进行谩骂，扰乱其生活。甄娜对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。杨广泉系X号房屋的所有权人，对诉争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现杨广泉要求杨楠、甄娜腾空X号房屋，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定，判决如下：杨楠、甄娜于本判决生效后十五日内将位于北京市海淀区清河朱房村X号房屋腾空，交还给杨广泉居住使用。案件受理费70元，由杨楠、甄娜负担，于本判决生效后七日内交纳(杨广泉已预交35元)。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 实人民陪审员  李绥奇人民陪审员  范望白二〇一九年九月二十七日书 记 员  董 玫
河南省新蔡县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1729行审342号申请执行人新蔡县公安局，住所地新蔡县月亮湾办事处开元大道中段。统一社会信用代码114128280059874300。法定代表人杜玉坤，局长。被执行人刘文明，男，汉族，1983年03月08日，住河南省新蔡县。经本院审查，申请执行人新蔡县公安局于2019年1月份对被执行人作出【2019】4117291903525721，4117291903525710，4117291903525743，4117291903525732等号交通管理简易程序处罚决定。经审查，新蔡县公安局认定被执行人驾驶一辆粤Ｃ×××××号牌车辆的违法行为处于处理之后未交款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条决定给予对被执行人予以500元罚款。在法定期限内，被执行人刘文明既未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金共1000元。本院认为，申请执行人新蔡县公安局申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行新蔡县公安局于2019年1月份对被执行人作出【2019】4117291903525721，4117291903525710，4117291903525743，4117291903525732号交通管理简易程序处罚决定。审判长  张汉群审判员  熊华敏审判员  李 明二〇一九年九月二十九日书记员  王承祥
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0118执1205号申请执行人江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区。法定代表人：王仁华，该公司董事长。被执行人陈兵美，女，1966年6月15日生，汉族，住所地南京市高淳区。被执行人陈三顺，男，1968年3月12日生，汉族，住所地南京市高淳区。江苏高淳农村商业银行股份有限公司与陈兵美、陈三顺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月30日作出的（2018）苏0118民初1988号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被告陈兵美归还原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息，被告陈三顺对上述款项负连带清偿责任。本案受理费4827元，诉讼保全费2170元，由二被告负担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，江苏高淳农村商业银行股份有限公司遂向本院申请执行，本院于2019年5月08日立案受理，并于2019年5月08日向陈兵美、陈三顺发出执行通知书、报告财产令、传票，责令陈兵美、陈三顺履行（2018）苏0118民初1988号民事判决书所确定的义务，但陈兵美、陈三顺未能履行。执行过程中，本院依法查明，被执行人陈三顺名下位于南京市高淳区××镇××路××号-××室不动产、××镇××路××号××室、××室、××室不动产已被南京市溧水区人民法院首封，本院已轮候查封并向首封法院参与分配，被执行人陈三顺名下有车牌号苏Ａ×××××轿车一辆，已被法院查封但未实际控制，无法处置。另查明被执行人陈三顺名下位于南京市高淳区××镇××路××号××花园××幢××室不动产已被另案拍卖，本案依法分配6997元并发放给申请人。经查被执行人陈兵美、陈三顺名下无其他房产登记信息、无其他车辆登记信息、无银行存款信息，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。本院依职权将被执行人纳入失信人名单并发出限制高消费令。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、银行扣划回证、谈话调查笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卜志良审判员  祁武林审判员  周玉福二〇一九年九月六日书记员  徐政超
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3167号之一 申请执行人：安徽定远民丰村镇银行股份有限公司，住所地安徽省定远县定城镇长征中路县政府16号安置楼西第5-9间。 法定代表人：李干，该公司董事长。 被执行人：王邦顺，男，1969年6月11日生，汉族，住定远县。 被执行人：陆凤芳，女，1969年2月11日生，汉族，住定远县。 被执行人：曹军胜，男，1970年8月3日生，汉族，住定远县。 被执行人：杨保俊，男，1967年5月19日生，汉族，住定远县。 被执行人：刘春俊，男，1966年9月8日生，汉族，住定远县。 申请执行人安徽定远民丰村镇银行股份有限公司与被执行人王邦顺、陆凤芳、曹军胜、杨保俊、刘春俊金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2018)皖1125民初416号民事调解书，于2019年09月05日向被执行人曹军胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曹军胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹军胜在中国农业银行 62×××72账户内存款人民币282119.96元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘发扬 二〇一九年九月五日 书记员  杨 春
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民辖终232号上诉人（原审被告）：黄晓妍，女，1976年4月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：宁波盛韵创业投资中心（有限合伙），住所地宁波市鄞州区首南街道科创大厦904室。执行事务合伙人：上海盛世玺盈文化投资管理有限公司。执行事务合伙人委派代表人：傅鲲。委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长虹，北京市中伦律师事务所律师。原审被告：巨星龙（北京）娱乐发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴歆，总经理。原审被告：深圳娱人制造文化传媒有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄晓妍，总经理。原审被告：吴歆，男，1976年5月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人黄晓妍因与被上诉人宁波盛韵创业投资中心（有限合伙）（以下简称宁波盛韵中心）及原审被告巨星龙（北京）娱乐发展有限公司（以下简称巨龙星公司）、深圳娱人制造文化传媒有限公司（以下简称娱人制造公司）、吴歆合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民初42-2号民事裁定，向本院提起上诉。黄晓妍上诉称：当事人于2018年9月30日签署的“回款协议”之开头部分，确实记载着“本协议由以下各方于2018年9月30日在北京朝阳区共同签订”。回款协议系宁波盛韵中心为促使黄晓妍等被告还款而单方拟定文本，宁波盛韵中心先签署后，直接前往深圳，要求黄晓妍等被告在一天之内进行签署而生效。因此，该回款协议的最终签署地是“深圳市南山区侨香路4068号智慧广场A栋2单元2503”，非“北京市朝阳区”。因此，深圳市中级人民法院才是本协议签订地具有本案管辖权的人民法院。故请求撤销北京市第三中级人民法院（2019）京03民初42-2号民事裁定，将本案移送至广东省深圳市中级人民法院处理。本院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系宁波盛韵中心基于其与黄晓妍等签订的《回款协议》而起诉要求巨星龙公司、娱人制造公司、黄晓妍、吴歆承担相应债务。《回款协议》中各方约定：如协商不成，任何一方均可将争议提交本协议签订地所在人民法院诉讼解决。进而《回款协议》亦载明：本协议由以下各方于2018年9月30日在北京市朝阳区共同签订。该条款系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院应根据该条款确定本案管辖法院。因双方约定的管辖连接点为合同签订地北京市朝阳区，故本案应由对北京市朝阳区有管辖权的人民法院审理。根据宁波盛韵中心起诉所涉及的诉讼标的数额，且宁波盛韵中心、巨星龙公司、娱人制造公司、吴歆、黄晓妍住所地不在同一省级行政辖区范围内，故根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案属于北京市高级人民法院下辖中级人民法院管辖范围。因合同约定管辖连接点北京市朝阳区属于一审法院辖区范围，故北京市第三中级人民法院对本案有管辖权。上诉人黄晓妍认为合同实际签订地为广东省深圳市，但其上诉主张与本案涉案合同中各方明确的合同签订地明显不符，故本院对其上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由黄晓妍负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年九月二十四日书记员 李旭晗
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0607民初4528号原告：崔耀，男，1987年10月29日出生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：杨超，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。被告：渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。法定代表人：陶峰，负责人。本院在审理原告崔耀与被告渤海财产保险股份有限公司襄阳中心支公司保险合同纠纷一案中。原告崔耀于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔耀撤回起诉。案件受理费407元，减半收取203.5元，由原告负担。审判员 康 焰二〇一九年九月三十日书记员 赵伟超
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5591号上诉人（原审被告）：李佩瑶，女，1974年11月21日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张竹青，女，1987年8月7日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人李佩瑶因与被上诉人张竹青房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李佩瑶及其委托诉讼代理人李德辉、被上诉人张竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李佩瑶上诉请求：上诉请求1、请求二审法院依法撤销黄骅市人民法院(2019)冀0983民初475号民事判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年12月30日，上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同一份，合同约定上诉人将位于黄骅市房屋出售给被上诉人张竹青涉案房屋，经黄骅市人民法院判决给上诉人，双方签订合同时，上诉人向被上诉人具体告知房屋被法院查封的事实，但被上诉人于2019年1月6日告知不再购买此房，被上诉人属违约行为，故此定金20000元不再退还。望二审法院依法判决。张竹青答辩称，1、房屋买卖合同是违法合同，保全房屋不能自由上市交易，期间没有提供法院允许自行销售的证明文件；2、房主要求把首付款付给她，法律规定应该保全房款应该交到法院，由法院协助办理解封及过户事项；3、房主是失信人，债务缠身前夫都说房主在他们婚姻存续期间多次欺瞒他在外借钱，经常有人找他要债，才导致他们的离婚；4、购买此房屋无法过户，以及被诈骗的风险。李佩瑶的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张竹青向一审法院起诉请求：一、请求依法解除房屋买卖合同，判令被告李佩瑶双倍返还定金总共40000元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：黄骅市金都小区7号楼3单元501室房产登记在田义名下，原系田义与被告李佩瑶的夫妻共同财产，2016年田义起诉离婚，2017年经法院判决上述房产归李佩瑶所有，李佩瑶同时欠崔金强、季强、姚玉祥、田家震、齐国利债务，同时应给付田义夫妻共同财产分割款。黄骅市金都小区7号楼3单元501室被黄骅市人民法院查封。2018年12月30日，原、被告签订房屋买卖合同一份，合同约定：被告自愿将坐落在金都小区7号楼3单元501室的房屋出售给原告，价款为1074000元，房屋所有人为田义，法院判决给李佩瑶，如因李佩瑶离婚案或其他纠纷导致该房屋无法办理过户手续，造成无法继续办理判定李佩瑶违约等内容。合同签订同时，原告向被告交付定金20000元。2019年1月6日，原、被告解除合同。被告李佩瑶在庭审中提供了房屋中介的工作人员祁洪阔出庭作证，原告与祁洪阔方因退还中介费的问题存在纠纷。上述事实，有房屋买卖合同等书证、证人证言及当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为：通过原、被告提供的证据及其他案件事实，可以确认被告在向原告出售房屋时，对涉及的房屋为被法院查封的房屋向原告做了一定的告知，原告在签订合同后，对房屋的保全情况、被告的债务情况做了了解后，对被告出售房屋的意思表示是否真实、房屋买卖后是否能顺利过户等问题产生怀疑也具有相应的合理性，原告在2019年1月6日告知不再购买此房，被告接受，并在2019年1月10日与他人签订合同售出房屋，应视为双方已合意解除所签订的房屋买卖合同，被告应退还原告交付的定金20000元，被告主张在签订合同时对房屋的情况已经做了充分的告知，提供了证人证言，但提供的证人与案件处理具有一定的利害关系，对该证言不应采信。原、被告在证明对方存在违约情形上均未提供充分的证据，故被告主张不应退还定金依法不予采信，原告主张双倍返还定金依法不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告李佩瑶于本判决生效之日起三日内退还原告张竹青定金20000元；二、驳回原告张竹青的其他诉讼请求。以上有给付内容的，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告张竹青承担200元，被告李佩瑶承担200元。（限本判决生效之日起三日内交纳）。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，上诉人主张在签订房屋买卖合同时已经将房屋的所有信息全部告知被上诉人，但未提供充分证据予以证明，故对其不退还定金的主张不予采信。根据当事人双方在一、二审的提供的证据及庭审情况，被上诉人因为签订合同后了解到案涉房屋为被法院查封的房子于2019年1月6日与上诉人协商解除合同，上诉人在2019年1月10日将房屋另行出售，应视为双方已经合意解除签订的房屋买卖合同，上诉人应当退还被上诉人所交付的定金20000元。综上所述，李佩瑶的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.0元，由上诉人李佩瑶负担300.0元。本判决为终审判决。审判长  孙广贞审判员  郭彦妍审判员  高 娜二〇一九年九月二十七日法官助理刘倩书记员尤凌霄
萍乡市湘东区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）赣0313执保191号 廖正年、高和萍： 本院执行的萍乡农村商业银行股份有限公司申请萍乡市东桥瓷厂、廖正辉、段庚秀、廖琴连、廖海艳、高和萍、廖正年、许冬启财产保全一案，解除执行财产保全依据为（2019）赣0313民初463号之一民事裁定书，已解除本院查封、冻结的以下财产： 解除被申请人高和萍在中国邮政储蓄银行账户为62×××42的银行存款的冻结； 解除被申请人廖正年在中国建设银行账户为20×××11、中国建设银行账户为62×××24、中国建设银行账户为43×××75的银行存款的冻结、解除被申请人廖正年所有的赣Ｊ×××××号大众牌车辆的过户手续冻结； 综上，该案已解除保全完毕结案。 二〇一九年九月九日（江西院印）
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2503执恢16号申请执行人：普玉山，男，1954年9月16日生，彝族，个体户，住蒙自市。被执行人：范家玉，男，1980年11月10日生，汉族，系蒙自市上阳同春房地产开发有限公司法定代表人，住建水县。被执行人：蒙自市上阳同春房地产开发有限公司，住所地：蒙自市启明路云龙花园B幢一层5-6号。法定代表人：范家玉：职务：总经理本院在执行申请执行人普玉山与被执行人范家玉、蒙自市上阳同春房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人普玉山于2019年9月19日向本院提出撤回执行申请。经审查，该申请符合相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）云2503执恢16号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  高琼华二〇一九年九月二十二日书记员  周 旋
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4514号原告:舒远超，男，1983年7月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告:赵远洪，女，1985年5月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告舒远超与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告舒远超的申请本院依法追加赵远洪为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告舒远超、赵远洪的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒远超、赵远洪向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年7月6日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A17号楼2-17-1号房屋一套，总价款为510789.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月15日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告舒远超、赵远洪燃气初装费2550.00元；二、驳回原告舒远超、赵远洪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1128执328号之一申请执行人：河北阜城农村商业银行股份有限公司大白支行，住所地阜城县大白乡大白村。负责人：杨红星，行长。被执行人：张秀荣，女，1972年10月5日出生，汉族，住阜城县，被执行人：王永亮，男，1970年5月10日出生，汉族，住阜城县，被执行人：张振通，男，1965年3月28日出生，汉族，住阜城县，本院在执行申请执行人河北阜城农村商业银行股份有限公司大白支行与被执行人张秀荣、张振通、王永亮借款合同纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2018）冀1128民初890号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河北阜城农村商业银行股份有限公司大白支行于2019年4月3日依法向本院申请执行，要求被执行人张秀荣、张振通、王永亮给付人民币303031元及利息，被执行人依法应承担执行费4438元。执行过程中，1.本院于2019年4月4日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、申报财产令、廉政监督卡，但被执行人不在家中居住未送到。在2019年4月20日公告送达以上法律文书，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下有王永亮名下有冀Ｊ×××××汽车一辆（已查封车辆手续，但查找不到车辆）、没有存款、房产、公司、收益型保险及住房公积金信息。3.本院曾到被执行人张秀荣、张振通、王永亮户籍所在地村委会查找被执行人，未发现被执行人张秀荣、张振通、王永亮下落，未能查找到其他可供执行的财产。4.在执行过程中，本院将被执行人张秀荣、张振通、王永亮录入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人张秀荣、张振通、王永亮名下财产调查结果告知申请执行人，现被执行人张秀荣、张振通、王永亮名下暂无财产可供执行，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，并且同意终结本案的本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张秀荣、张振通、王永亮名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人河北阜城农村商业银行股份有限公司大白支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。故本案未能执行的标的额为303031元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王智明审判员  卢道明审判员  王爱茹二〇一九年九月十一日书记员  李 峰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18682号原告：成运花，女，1946年10月18日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。被告：北京国骐生态农业有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇燕华营村新村街57号，统一社会信用代码91110113306630961Q。法定代表人：李伟，职务不详。原告成运花与被告北京国骐生态农业有限公司（以下简称国骐公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成运花到庭参加诉讼，被告国骐公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成运花向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告全部租金14.8万元；2.请求法院判定被告支付原告违约金3885元（自2018年10月1日起，按同期银行活期存款利率计算暂计至2019年6月26日，至实际退还原告租金之日止）；3.请求法院判定被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月9日，原告与被告签订《国骐农庄会员合同》，双方约定，被告将位于顺义区×××号家庭农场交给原告使用，使用期限至2030年4月17日，原告须一次性向被告支付使用费人民币14.8万元，被告应于2018年9月30日之前交付原告使用。被告如未在2018年9月30日前交付场地，应当按照同期银行活期存款利率按日计算向原告支付违约金。合同签订同日，原告向被告支付了全部使用费。后因被告无法履行合同约定的交付场地等义务，被告于2019年3月19日向原告出具《欠条》，同意于2019年6月之前退还原告支付的全部租金14.8万元。截至目前，被告仍未向原告退还已付费用14.8万元及支付违约金，且避而不见原告，不接听原告电话。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法查明事实，判如所请。被告国骐公司既未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年6月9日，国骐公司（甲方）与成运花（乙方）签订国骐农庄会员合同一份，约定甲方将位于北京市顺义区×××号家庭农场交给乙方使用，该家庭农场的使用年限为自2017年4月18日至2030年4月17日，甲方成功续约至2060年，则乙方自动续约至2060年，且不用再交任何土地费用。承包费为148000元，交付日期为2018年9月30日前。合同附件约定的交付标准为：农场房屋交付标准：一、房屋地面：地板，房顶：钢顶（内部实术吊顶），门窗：防盗门、塑钢窗，外墙：钢板、防水涂料，内墙：实木精装，院护栏：防腐木或苗木，供水系统：地下深水井，供电系统：独立电表、市政用电，公共路灯，排水系统：上下水安装好，监控安防：24小时，送：大床、桌、椅。2018年6月9日，国骐公司与成运花签订补充协议一份，内容为：如果甲方续约至2060年不成功，甲方退还乙方剩余年限租金，并对地上物给予赔偿。2018年6月9日，国骐公司向成运花出具148000元收据一张。2019年3月19日，国骐公司向成运花出具欠条一张，内容为：由于政策原因，甲方国骐公司出租乙方C区15号的农业大棚，未能履行合同，甲方同意在2019年6月之前退还乙方全部租金14.8万元。庭审中，成运花称大棚没有建起来，没有交付。成运花明确诉讼请求为返还租金14.8万元。上述事实，有土地承包合同书、补充协议、收据、欠条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告国骐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对成运花所述事实予以采信。本案中，双方签订合同后，成运花依约支付了相应的租金，而国骐公司一直未交付涉诉大棚。现国骐公司出具欠条，同意返还成运花已经支付的14.8万元的租金，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京国骐生态农业有限公司返还原告成运花租金十四万八千元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京国骐生态农业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一千六百六十九元，由被告北京国骐生态农业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇一九年九月九日书记员  徐 爽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初8551号原告：白世桥，男，1976年12月11日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：北京永辉超市有限公司丰台区槐房分公司，营业场所北京市丰台区槐房南路6号院万达广场B1F-B。负责人：彭华生，执行董事。委托诉讼代理人：高辉辉，男，北京永辉超市有限公司丰台区槐房分公司员工。本院在审理原告白世桥与被告北京永辉超市有限公司丰台区槐房分公司买卖合同纠纷一案中，因原告白世桥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  刘 芳人民陪审员  廉润有人民陪审员  常 平二〇一九年九月二十四日书 记 员  王雪彤
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0123执恢55号之三 申请执行人：金瑾，女，汉族，1980年12月18日出生，住甘肃省榆中县。 被执行人：李志平，男，汉族，1972年5月7日出生，住甘肃省兰州市城关区。 申请执行人金瑾与被执行人李志平借款合同纠纷一案，本院于2017年12月7日作出的（2017）甘0123民初2788号民事调解书已发生法律效力。因被执行人李志平未按期履行该调解书确定的义务，申请执行人金瑾向本院申请恢复强制执行。 本案在执行过程中，经审查查明，被执行人李志平应给付申请执行人金瑾借款本金1050000元，及迟延履行期间的债务利息，并负担本案执行费12900元。 本案在执行过程中： 1.本院向被执行人李志平送达恢复执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等，但被执行人未实际履行。 2.本院于2019年3月12日至2019年8月9日，多次通过网络查控手段对被执行人李志平名下的银行账户、工商、互联网银行、车辆等进行查询，发现被执行人李志平名下有一辆车牌号为甘Ａ×××××田野牌车辆，发现被执行人李志平名下有一套位于兰州市××区××星墩街道××楼××单元××室住宅房屋。 3.本院于2019年3月12日对被执行人李志平采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 4.被执行人李志平名下的车牌号为甘Ａ×××××田野牌车辆，已被本院采取了查封措施，查封期限为2年。因该车辆未实际控制，故无法对该车辆采取拍卖等司法处置措施。 5.本院于2019年3月14日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人李志平名下的位于兰州市××区××星墩街道××单元××室住宅房屋。2019年4月25日买受人孙雪伟以1126954.4元（壹佰壹拾贰万陆仟玖佰伍拾肆元肆角）的最高价竞得。 6.在本案执行过程中，执行人李志平配偶安红梅向本院提供了执行人李志平因病死亡的居民死亡医学证明书和户籍注销证明，本院执行员调查核实后发现：被执行人李志平（公民身份证号码：）已因病死亡。 本案在执行过程中，因被执行人李志平已死亡，且无遗产可供执行又无义务承担人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项的规定，裁定如下： 终结（2017）甘0123民初2788号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵志亮 审判员  张亚斌 审判员  刘永龙 二〇一九年九月四日 书记员  窦国辉
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执2971号移送机关：扬州市邗江区人民法院。被执行人：刘复怀，男，1978年9月20日生，汉族，住扬州市邗江区。关于刘复怀罚金一案，本院作出的(2019)苏1003刑初176号刑事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，刘复怀犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二千五百元。但被执行人刘复怀至今未履行上述生效法律文书确定的给付义务。本院于2019年6月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，被执行人正在监狱服刑,本院依法对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人刘复怀采取了限制高消费等措施。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人无财产可供执行，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)苏1003刑初176号刑事判决书涉罚金的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇一九年九月二十日书记员  张 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7866号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市众亿成商贸中心，住北京市昌平区回龙观镇西半壁店村（京包路11号）。经营者：郑明雄，男，1969年9月13日，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：北京瑞通华清商贸中心，住北京市朝阳区管庄乡管庄村2号。经营者：郑伯清，男，汉族，1976年5月15日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告：郑明雄，男，1969年9月13日，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：郑伯清，男，汉族，1976年5月15日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告：黄国太，男，汉族，1970年6月30日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告：冯銮金，女，汉族，1973年2月6日出生，住重庆市沙坪坝区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告北京市众亿成商贸中心（下称众亿成商贸）、被告郑明雄、被告郑伯清、被告黄国太、被告冯銮金、被告北京瑞通华清商贸中心（下称瑞通华清商贸）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宁艳到庭参加了诉讼，六被告经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告众亿成商贸偿还原告借款本金3971535.11元及至给付之日止的罚息（其中截至2018年5月14日的罚息共计236285.42元，自2018年5月15日起至实际给付之日止的罚息,按借款合同约定计算）；2.被告郑明雄、被告郑伯清、被告黄国太、被告冯銮金、被告瑞通华清商贸对被告众亿成商贸的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由六被告承担。事实和理由：2016年10月10日，被告众亿成商贸与原告签订借款合同向原告借款400万元，同日，被告郑明雄、被告郑伯清、被告黄国太、被告冯銮金分别签署融资担保书，承诺对上述借款承担连带保证责任。同日，被告瑞通华清商贸同原告签订保证合同，承诺对上述借款提供连带保证担保。上述合同签订后，原告依约放贷。此后，被告众亿成商贸未能依约还款，尚欠借款本金3971535.11元及相应罚息未付，被告郑明雄、被告郑伯清、被告黄国太、被告冯銮金、被告瑞通华清商贸作为保证人亦未能代偿，故原告起诉。六被告既未参加庭审，亦未提交答辩意见。经审理查明：2016年10月10日，被告众亿成商贸与原告签订借款合同，约定被告众亿成商贸向原告申请借款400万元，借款期限自2016年10月10日至2017年10月9日止，贷款利率月5.075‰，贷款到期一次性归还，按月收取利息，每月20日为结息日，贷款结清时利随本清，被告北京众亿成商贸在未按合同约定归还借款本息，原告有权对逾期贷款在逾期期间按合同约定利率上浮50%计收逾期利息，对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息，被告众亿成商贸在本合同项下任何一期本金或利息到期未按时足额清偿，原告可以提前收回已发放的贷款，宣布合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分到期，要求立即清偿。同日，被告郑明雄、被告郑伯清、被告黄国太、被告冯銮金分别签署了融资担保书，自愿对被告众亿成商贸与原告借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。同时，被告瑞通华清商贸与原告签订保证合同，承诺为被告众亿成商贸的上述借款提供连带保证担保，担保期限自借款发放之日起至借款到期后两年止，担保范围：借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及原告为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费等全部费用。2016年10月17日，原告依约履行了放款义务。因被告众亿成商贸未依约还款，截至2018年5月14日，被告众亿成商贸尚欠借款本金3971535.11元，罚息共计236285.42元未付，被告郑明雄、被告郑伯清、被告黄国太、被告冯銮金、被告瑞通华清商贸亦未能承担连带保证责任。上述事实，有原告提供的借款合同、融资担保书、保证合同、借据、记账凭证、贷款结清试算、自营贷款还款明细以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告众亿成商贸签订的借款合同，原告与被告瑞通华清商贸签订的保证合同，以及被告郑明雄、被告郑伯清、被告黄国太、被告冯銮金签署的融资担保书，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述借款合同、保证合同合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。借款合同签订后，原告依约向被告众亿成商贸发放了贷款，被告众亿成商贸未按照合同约定履行还本付息的义务，被告郑明雄、被告郑伯清、被告黄国太、被告冯銮金、被告瑞通华清商贸作为保证人理应承担连带保证责任，故原告要求被告众亿成商贸偿还全部借款本金及罚息，并要求被告郑明雄、被告郑伯清、被告黄国太、被告冯銮金、被告瑞通华清商贸承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。另，本案在审理过程中，六被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市众亿成商贸中心于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金3971535.11元及罚息（其中截至2018年5月14日的罚息共计236285.42元，自2018年5月15日起至实际清偿之日止的罚息，按双方签订的借款合同约定计算）；二、被告郑明雄、被告郑伯清、被告黄国太、被告冯銮金、被告北京瑞通华清商贸中心对被告北京市众亿成商贸中心的上述债务承担连带保证责任；三、被告郑明雄、被告郑伯清、被告黄国太、被告冯銮金、被告北京瑞通华清商贸中心在承担连带保证责任后，有权向被告北京市众亿成商贸中心追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40463元、公告费560元，由被告北京市众亿成商贸中心、被告郑明雄、被告郑伯清、被告黄国太、被告冯銮金、被告北京市瑞通华清商贸中心共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  王 岩人民陪审员  王 新二〇一九年九月二十五日书 记 员  吴董超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19142号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王颖，女，1988年09月04日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市顺义区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王颖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告王颖经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年11月25日的信用卡欠款共计83812.82元，以及自2018年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告王颖未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王颖未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年11月25日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计83812.82元，其中本金62892.18元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王颖于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年11月25日的信用卡欠款共计83812.82元，以及自2018年11月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元及公告费（以实际发生为准），由被告王颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初1399号原告：包维辉，男，1977年2月8日出生，汉族，南丰县人，建材销售商，住南丰县。被告：张庆龙，男，1981年1月4日出生，汉族，乐安县人，建材销售商，住乐安县。告：张艳，女，1987年11月15日出生，汉族，住址同上。原告包维辉与被告张庆龙、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包维辉到庭参加诉讼；被告张庆龙、张艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。包维辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款14000元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告张庆龙于2018年8月20日向原告借现金14000元，并出具借条，约定2018年8月29日前还清，如逾期未还按月息2分计息，欠款到期后，原告多次催款无果后，诉至法院。张庆龙、张艳均未到庭参加诉讼，也没有提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：被告张庆龙向原告购买装修材料，双方于2018年8月20日进行了结算，被告张庆龙就所欠款项向原告包维辉出具借条一份并签名摁印，被告张艳作为担保人在借据上签名摁印。借据内容原文如下“今借到包维辉现金人民币大写壹万肆仟元，小写￥14000元，到2018年8月29日前无条件还清，如有逾期未还按月息二分计算。此借条签字或盖章日起正式生效，具有法律效力。借款时间：2018年8月20日，借款人签名：张庆龙，借款电话：137××××3139。借款人身份证号码：。借款人详细地址：江西省抚州市乐安县招携镇青里村。担保人签名：张艳，夫妻。担保人电话：159××××6188，”。以上事实有原告提供的原告身份证、借条在案为凭。被告张庆龙、张艳未到庭质证，视为放弃质证权利。经庭审举证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。本院认为，原、被告对货款进行了结算，被告向原告出具了借条，确定了双方之间的债权债务关系。被告张庆龙应按借条约定履行还款义务，现被告逾期未付款，已构成违约，原告依据借条向被告主张清偿借款，于法有据，本院予以支持。法律规定，未明确约定保证责任的为连带保证责任；未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在本案中，涉案借据仅载明张艳是担保人，而未载明担保方式，担保人张艳对涉案债务应当承担连带责任保证，其保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，即2019年2月28日前。在本案中，原告未能证明其于保证期间届满前向被告张艳主张权利，而至原告起诉之日已超过保证合同的诉讼时效；又未提供证据证明二被告系夫妻关系，故原告要求被告张艳还款的诉请，本院不予支持。被告张庆龙、张艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利,应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张庆龙于本判决生效之日起十日内归还原告包维辉借款本金14000元；二、驳回原告包维辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告张庆龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  陈永琴二〇一九年九月十八日书记员  王彤欣
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3835号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王慧林，女，汉族，1972年10月11日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：衡阳市亚泰房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区。法定代表人：周玉斌，该公司董事长。被申请人（一审被告）：衡阳市影业公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区中山北路26-28号。法定代表人：范福元，该公司经理。被申请人（一审被告）：周玉斌，男，汉族，1962年8月21日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。被申请人（一审被告）：陆国凑，男，汉族，1953年9月29日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。再审申请人王慧林因与被申请人衡阳市亚泰房地产开发有限公司（以下简称亚泰公司）、衡阳市影业公司（以下简称影业公司）、周玉斌、陆国凑委托、租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终855号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王慧林申请再审请求：1.请求撤销二审判决；2.维持一审判决；3.诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.再审申请人接受铺面是因为双方约定的五年租赁期满后正常收取铺面，衡阳中院认为恢复格子铺是履行《解除委托经营管理协议书》约定的义务是错误的。2.《委托经营管理合同》中约定的经营计划变更情形是以“本合同委托经营期满后”为前提条件，二审法院认为案涉《解除委托经营管理协议书》符合该情形且对再审申请人有效属认定事实错误。3.所签订的《解除委托经营管理协议书》实际签订人数为245户，未达到60%的业主人数，故只能约束签订该协议的当事人，再审申请人不受该协议的约束，原审法院认为再审申请人受其约束属适用法律错误。本院认为，衡阳市人民政府专题会议纪要的出台是为了解决因亚泰公司不能如期兑现返租租金，导致商铺业主的权利无法实现的问题。亚泰公司按照上述会议精神与业主签订《解除委托经营管理协议书》，恢复格子铺并交由业主自理的行为破解了上述困境，是有利于全体业主的行为。同时，按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，因涉案商铺进行整体经营模式的变更，属于应当由业主共同决定的事项，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意即对全体业主产生效力，签订《委托经营合同》的业主为452户，其中342户已经在《解除委托经营管理协议书》上签字确认，《解除委托经营管理协议书》已经生效，且效力当然及于再审申请人。且在亚泰公司根据《解除委托经营管理协议书》内容向业主交付铺面时，王慧林并未拒绝，而是与亚泰公司办理交接手续，收回了所购商铺，故王慧林的行为也事实上默认了《解除委托经营管理协议书》约定的内容。因《委托经营合同》已解除，王慧林在基于该合同要求亚泰公司支付返租租金于法无据。综上，王慧林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王慧林的再审申请。审判长  周春梅审判员  米 佳审判员  刘 颖二〇一九年九月二十七日法官助理刘柳书记员旷豪才
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2725号 罪犯何裕城，男，1992年11月3日出生，壮族，广西壮族自治区南宁市武鸣区人，初中文化，原住广西壮族自治区南宁市武鸣区。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院于2013年12月2日作出(2013)西刑少初字第6号刑事判决，以被告人何裕城犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币六千元。被告人何裕城不服，提出上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2014年4月23日作出(2014)南市少刑终字第10号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年11月2日起至2023年5月1日止。判决发生法律效力后于2014年8月7日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2017年8月30日作出（2017）桂02刑更3113号刑事裁定，对罪犯何裕成减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元不变。刑期至2022年11月1日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第528号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯何裕城在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯何裕城报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯何裕城能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2019年2月获奖励5个表扬；获2017年度监狱劳动能手、2018年度监狱劳动能手。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯何裕城在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、专项加分审批表等证据证实。 本院认为，罪犯何裕城在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯何裕城减去有期徒刑六个月（刑期至2022年5月1日止），并处罚金人民币六千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17282号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孟云，男，1976年11月22日出生，汉族，职业不详，住山西省临汾市翼城县春雷铜厂生活A区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孟云信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告孟云经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币66532元（其中本金48366.71元，利息10562.03元，违约金7597.26元，超限费0.00元，手续费6.00元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民66532元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告孟云既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，孟云向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向孟云发放了卡号为×××的信用卡，之后孟云开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，孟云的上述信用卡发生欠款本金48366.71元，利息10562.03元，违约金7597.26元，超限费0.00元，手续费6.00元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孟云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，孟云在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孟云履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孟云向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金48366.71元，利息10562.03元，违约金7597.26元，超限费0.00元，手续费6.00元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，孟云向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元、公告费560元由孟云负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年九月二十七日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1538号申请执行人：陈乐华，男，1967年2月7日出生，汉族，个体，住江西省上饶市广丰区。被执行人：周和平，男，1974年10月13日出生，汉族，个体，住江西省上饶市广丰区。本院在执行陈乐华与周和平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人周和平有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周和平的银行存款65,000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  周献辉二〇一九年九月十八日书记员  徐 丹
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0583刑初1909号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人彭智华，男，1981年7月7日生，汉族，中专文化，公司员工，住江西省南昌市经济技术开发区。2018年10月23日因涉嫌危险驾驶犯罪被昆山市公安局取保候审。2019年9月26日经本院决定逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2019〕24号起诉书指控被告人彭智华犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员王宇嵘出庭支持公诉。被告人彭智华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年10月17日23时45分许，被告人彭智华醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至昆山市前进路虹桥路路口东侧路段被查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人彭智华血液中乙醇浓度为162mg/100m1。被告人彭智华归案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人彭智华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人彭智华如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人彭智华认罪认罚，可以从宽处理。建议以危险驾驶罪判处被告人彭智华拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元，不适用缓刑。 被告人彭智华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人彭智华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人彭智华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2019年9月26日起至2019年11月10日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇一九年九月二十六日 书记员 陆佳伟 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初34463号原告：王俊常，男，1943年9月9日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。被告：北京钓鱼台国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区草桥赵村店420号。法定代表人：陈弘，经理。原告王俊常与被告北京钓鱼台国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。2019年9月16日，因原告王俊常经法院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：本案按原告王俊常撤诉处理。审判员  罗兆英二〇一九年九月十六日书记员  王伟蔷
河北省邢台市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0502执827号申请执行人：魏峥，男，1981年9月28日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。被执行人：董钰，男，1982年8月5日出生，汉族，住邢台市桥西区。本院执行的申请执行人魏峥与被执行人董钰民间借贷一案，于2018年10月23日立案执行。申请执行标的为110万元，在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院通过网络查控系统和其他财产查询机关查询被执行人名下存款、不动产、车辆、工商登记等信息，扣划了被执行人银行存款5555.53元，查封了被执行人房产一处，现该房产开发商提出执行异议之诉，未查到被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，申请执行人已实现债权5505.53元，申请执行人认可且同意终结本次执行程序，已对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息；申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以持原生效法律文书及本裁定向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张志群审判员  翟现东审判员  戴树立二〇一九年九月二十九日书记员  晁宗宸
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402民初4611号原告：中国工商银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市矿工路中段37。统一社会信用代码：91410400871760355W。负责人张延庆，行长。委托诉讼代理人：马斐，河南九泰律师事务所律师。被告：王风，男，1980年8月4日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：程丽，女，1982年2月16日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：平顶山市禾田居房地产开发有限公司，住所地平顶山市卫东区矿工路东段月台河1号楼。统一社会信用代码：9141040056728071XD。法定代表人：赵翠萍，董事长。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行诉被告王风、程丽、平顶山市禾田居房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行在诉讼中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行撤回起诉。审判员  孙正宇二〇一九年九月二十六日书记员  李 岩
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1028民初2485号原告白学军，男，1970年12月6日出生，汉族，住大厂回族自治县。被告郭学伟，男，1983年11月11日出生，汉族，住大厂回族自治县。本院在审理原告白学军与被告郭学伟民间借贷纠纷一案中，原告白学军于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白学军撤回起诉。案件受理费1150元，由原告白学军负担。审判员  李福金二〇一九年九月六日书记员  刘晓波
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执3955号申请执行人：李桂芝，女，1962年9月14日出生，汉族，住：昆明市官渡区。被执行人：陈翔，男，1971年10月6日出生，汉族，住：昆明市官渡区。本院受理申请执行人李桂芝与被执行人陈翔借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初7530号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年4月8日向我院申请执行，本案执行标的51,650.00元及利息，执行费675元。本院受理后，于2019年5月28日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2019年4月30日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年4月30日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人陈翔的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁成锐审判员  王文峰审判员  贾孟书二〇一九年九月二十六日书记员  李海坤
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更3363号罪犯李志坚，男，1982年8月18日出生，汉族，出生地广东省佛山市顺德区，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省佛山市中级人民法院于2007年6月29日作出(2007)佛刑一初字第62号刑事判决，以被告人李志坚犯故意杀人罪，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。经广东省高级人民法院二审审理，于2008年10月27日以(2007)粤高法刑一终字第319号刑事判决，以被告人李志坚犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯李志坚在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2012年9月18日作出（2012）粤高法刑执字第1606号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2015年1月30日作出（2015）阳中法刑执字第842号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2017年7月21日作出（2017）粤17刑更第1357号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2030年10月17日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯李志坚在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2019年9月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李志坚在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3475分。2018年1月获得表扬，2018年2月获得表扬，2018年7月获得表扬，2019年1月获得表扬，2019年4月获得表扬；新计分考核扣15分，2018年3月于其他罪犯有肢体接触的打闹扣5分，2018年4月不了解自己的岗位职责扣10分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李志坚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯是严重暴力犯罪的罪犯，且考核期内存在扣分情况，应予以从严减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第八条、第九条的规定，裁定如下：对罪犯李志坚予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2030年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁春风审判员  许 沛审判员  黄耀聪二〇一九年九月三十日书记员  赵洪慧
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0505民初2474号原告：张某，女，汉族，1975年10月8日出生，现住安阳市文峰区。原告：李某贝，女，汉族，2001年5月4日出生，地址同上。原告：李某轩，男，汉族，2007年11月11日出生，地址同上。被告：聂某，男，汉族，1975年9月19日出生，现住安阳市殷都区。被告：李某军，男，汉族，1970年2月29日出生，现住安阳市。原告张某、李某贝、李某轩与被告聂某、李某军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日立案后，原告张某、李某贝、李某轩因双方私下达成调解，于2019年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，张某、李某贝、李某轩撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某、李某贝、李某轩撤回起诉。案件受理5350元减半收取2675元由原告张某、李某贝、李某轩负担。审 判 长  王 莉审 判 员  万娅飞人民陪审员  张 森二〇一九年九月九日书 记 员  张月霞
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执672号之一申请执行人：肖邦华，男，1963年9月30日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：黄小川，男，1963年11月6日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人肖邦华依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初4138号民事调解书，于2018年1月19日向本院申请立案执行被执行人黄小川借款合同纠纷一案，要求被执行人支付借款402800元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费3671元，保全费3020元。本案在执行过程中，本院及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，作出并送达了限制消费令，被执行人未到庭。经通过总对总、点对点查询系统以及询问、调查、现场临柜、临控等传统查控措施，现查明，被执行人名下房屋暂不宜处置、无车辆登记信息，被执行人银行账户上仅有零星少量存款。经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索，对法院终结本次执行程序未提出异议。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有借款402800元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费3671元，保全费3020元，本案执行费5940元未能执行。已将被执行人纳入“失信被执行人”名单并采取限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  蒋智奇二〇一九年九月二十日书记员  黄兴婷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3094号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：覃策奎，男，1960年4月13日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。 委托诉讼代理人：黄柳军，广西君行律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：玉林市金源小额贷款有限公司，住所地：广西壮族自治区玉林市。 法定代表人：覃健伟，总经理。 原审被告：陈东新，男，1969年4月15日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。 原审被告：覃玉香，女，1963年6月14日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。 再审申请人覃策奎因与被申请人玉林市金源小额贷款有限公司（以下简称金源公司）、原审被告覃玉香、陈东新民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2019）桂09民终103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃策奎申请再审称，其从未向金源公司提出借款330万元的意思表示，双方没有借款的合意。金源公司未能提供证据证明其与覃策奎存在民间借贷关系的事实。其在《补充协议》以及《承诺书》上的签名是被陈立新欺骗的，并不是其真实意思表示，不构成对民事权利义务上的追认，覃策奎与金源公司不存在民事借贷关系，请求撤销玉林市中级人民法院（2019）桂09民终103号民事判决。 本院审查认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，覃策奎向金源公司借款的《借款借据》虽不是覃策奎本人签名，而是金源公司管理人员陈东新所签，但是覃策奎提供了身份证号码及银行账户给金源公司，结合覃策奎事后行为，综合可以认定覃策奎与金源公司存在借贷合意，金源公司通过股东涂业洲银行账户，按照覃策奎提供的银行账户如约转入借款330万元，履行了出借义务，覃策奎收到借款后未持异议。覃策奎辩称该330万元为货款，是涂业洲的药材款需要其帮忙转账，但覃策奎没能提供相关证据证明，对其上述主张不予采信。覃策奎收到借款后将该款转入陈东新账户，是对已享有支配权的款项进行处分行为，且借款逾期后覃策奎与金源公司签订《补充协议》及出具《承诺书》，覃策奎作为完全行为能力人，应当对自己的行为可能导致的后果有预见性，应对自己的行为负责。覃策奎对展期借款和抵押财产的处置进行了约定，进一步证明了借款是覃策奎的真实意思表示，是对双方借贷关系的进一步确认。覃策奎辩称其在《补充协议》及《承诺书》上签名是被陈东新欺骗所签，但没能提供相关证据证明，亦非对其签名行为的合理解释，本院不予采信。综上，覃策奎与金源公司的借贷关系合法有效，覃策奎未按承诺期限还款，应当承担偿还借款本金及支付利息的责任，玉林市中级人民法院（2019）桂09民终103号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，覃策奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回覃策奎的再审申请。 审判长  张国华 审判员  植勇建 审判员  韦荣龙 二〇一九年九月十八日 书记员  黄兆鑫
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执恢436号 吴礼辉、吴振坚： 本院执行的吴礼辉申请吴振坚借款合同纠纷一案，经被执行人吴振坚履行完毕，执行金额19000元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月三日
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0107执恢540号申请执行人：重庆双恒物资有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道5号11幢附6号，组织机构代码：59229136-5。法定代表人：郭民杰，职务总经理。被执行人：陈国勇，男，汉族，住重庆市渝北区。本院在执行重庆双恒物资有限公司与陈国勇买卖合同纠纷一案中，本院在银行、车辆、房屋管理部门等进行了调查，发现被执行人陈国勇名下有银行存款共计1186.81元，本院已冻结、扣划；发现被执行人陈国勇名下有牌照号为渝A70K85车辆一台，本院已查封，但未能实际控制该车辆，暂不具备处置条件；发现被执行人陈国勇名下有位于重庆市九龙坡区华岩镇华庆路23号附7号房屋（房产证：105房地证2012字第09119号）一套，本院委托重庆中瑞资产评估土地房地产估价有限公司对该房屋进行了司法评估，评估价格为36.51万元。随后，本院委托重庆易槌瀛天下网络科技有限公司在淘宝网上对该房屋公开进行了二轮司法拍卖，该房屋最终以20.4456万元的价格流拍，且申请执行人未以书面形式向本院申请对该房屋进行以物抵债或变卖。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据法律规定，本院已将被执行人陈国勇纳入失信被执行人名单，限制其消费。至此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2019年9月20日，被执行人陈国勇尚需支付申请执行人重庆双恒物资有限有限公司执行款项人民币276381元及利息。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  王 蓓审 判 员  苟涛邦审 判 员  刘 萍二〇一九年九月二十日法官助理  王 凯书 记 员  李 亭
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7465号原告：向立，女，1993年4月26日出生，汉族，户籍所在地：重庆市万州区。委托诉讼代理人：王宇丽，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武斌，河南华融律师事务所实习律师。被告：新密市金源房地产开发有限责任公司，住所地：新密市长乐路。统一社会信用代码：91410183773675157R。法定代表人：尚金坡，该公司总经理。委托诉讼代理人：马凯，河南心连心律师事务所律师。原告向立诉被告新密市金源房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王宇丽，被告的委托诉讼代理人马凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同（合同编号：16288721）义务，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案；2.判令被告按照房屋管理及产权登记机关的要求，协助原告办理位于城区开阳路东侧、屏阳路南、北文峰路西1栋2单元8层805号房屋的不动产权证书。事实与理由：2016年11月9日，原告与被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于城区开阳路东侧、屏阳路南、北文峰路西1栋2单元8层805号商品房一套，合同约定被告于2017年9月30日之前将经过验收合格的商品房交付给原告。同时，被告应当按照合同约定第十五条之规定，在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到权属登记机关备案。合同签订后，原告向被告支付了房款。被告既没有持办理权属登记需由出卖人提供的资料到权属登记机关备案，也未按照房屋管理及产权登记机关的要求协助原告办理房屋不动产权证书。原告多次催促被告履行义务，被告一直未办理。故原告诉至本院。为支持其主张,原告向本院提交了以下证据：证据一、房屋买卖合同一份，证明原被告签订合同有效，原告已经履行合同义务，被告应当履行义务；证据二、首付款发票和贷款发票，证明原告已经履行合同交款义务。被告辩称，1、郑州市住房保障和房地产管理局于2016年8月20日起不再办理该房屋所有权初始登记业务，而之后成立的不动产登记中心进行的首次登记要求与原初始登记要求并不相同。鉴于相关政策发生变化，对开发企业办理权属登记的周期确实产生较大影响，该因素并非开发企业所能预见或控制，非开发企业原因。双方合同履行期间，国家对不动产登记进行重大政策调整、变更，郑州市自2016年8月20日起正式启动不动产登记，郑州市住房保障和房地产管理局不再受理房屋初始登记业务，改由不动产登记中心办理不动产首次登记，涉及到办证机构整合、人员划转、数据整合等工作，登记程序变化、报送材料增加，在新的政策实施下各个环节不可避免出现需要返回、修改等各种问题，客观上影响了产权登记工作的正常进行。这些客观情况是当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，属于法律规定的情势变更情形;2、合同履行期间国土资源局与城乡规划局合并，政府职能部门机构改革再次影响产权登记工作，同样属情势变更，相关责任不在开发商。2018年底，新密市城乡规划局、新密市国土资源局、新密市行政执法局等相关职能部门合并或机构改革，造成青屏山城项目验收期限延长，小区各项条件早已在2018年3月31日符合交房标准，并交付业主使用，2018年3月23日，被告已向原新密市城乡规划局等相关单位递交验收资料，但因机构改革问题，人员不稳定等原因验收期限延长。综上，办理产权登记为相关政府职能部门职责，因新的国家法律法规实施，相关职能部门机构改革，情势变更导致产权登记期限延长，责任并不在开发商，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期间未向本院提交证据。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2016年11月7日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定：原告购买被告开发的位于新密市城区××路东侧、××、××峰路西金源青屏山城1幢2单元8层805号，面积为110.09平方米的房屋。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人在约定时间内不履行产权登记备案责任，出卖人逾期不足365日的，承担已交房款的0.1%的违约金。另查明，1.原告于2017年3月20日向被告履行了支付房款义务。2018年上半年被告将涉案房屋交付给原告使用；2.被告至今未持办理权属登记所需资料向有关部门进行竣工备案，未持办理权属登记所需资料向不动产登记机构进行房屋首次登记。本院认为，原、被告双方存在房屋买卖合同关系，双方应当按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。根据有关规定，该备案为竣工备案，被告至今未向有关部门进行竣工备案，属违约行为。被告辩称，鉴于相关政策发生变化，对开发企业办理权属登记产生较大影响，被告现无法按合同约定进行竣工备案，也无法向不动产登记机构办理首次登记。因此，该义务实际暂时不能履行。根据有关法律规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。本案中原告要求被告继续履行持有关资料到产权登记机关备案、协助原告办理房屋不动产权证书，被告暂无法履行。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条等相关法律之规定，判决如下：驳回原告向立的诉讼请求。本案诉讼费减半收取为50元，由原告向立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 勇二〇一九年九月二十七日书记员 刘书伟