广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9137号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：福建省天湖游乐有限公司。住所地：福建省宁德市东侨经济开发区北湖滨路南侧东湖北岸景观公园内西侧。法定代表人：林涛，执行董事。委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。再审申请人福建省天湖游乐有限公司（以下简称天湖公司）不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终3815号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天湖公司申请再审称：（一）天湖公司在本案与（2018）粤0607民初664号案中的诉讼主体地位不相同。天湖公司在本案中是原告，而在（2018）粤0607民初664号案中是被告及反诉人。（二）天湖公司在本案与（2018）粤0607民初664号案的诉讼请求有本质区别。本案天湖公司请求佛山市三水荷花世界有限公司（以下简称荷花公司）赔偿投资损失1923763元，也即基建及设备方面的投资损失；而在（2018）粤0607民初664号案中，天湖公司诉请确认与荷花公司签订的《项目合作合同》至2020年12月31日届满，荷花公司按合同约定继续履行，并赔偿天湖公司2017年度经营损失及产品损失合计1737682.10元。可见，天湖公司在前诉中行使的是续租权及经营受限而造成的经营损失，两诉诉讼请求的赔偿损失并不完全相同。（三）天湖公司在本案与在（2018）粤0607民初664号案要求荷花公司承担责任的事实、理由及标的物有不同。在（2018）粤0607民初664号案中，天湖公司主要是基于荷花公司和第三人佛山奇境文化投资有限公司（以下简称奇境公司）自2016年12月4日起至2017年12月31日期间在园区内进行围闭施工、兴建水上乐园等项目，其该行为已造成天湖公司对外经营受限制，经营收入大幅度锐减，故天湖公司诉请续租及赔偿经营受限而造成的经营损失。而本案天湖公司是基于（2018）粤0607民初664号案判决结果而提起的建筑物及设备损失。两诉中诉请赔偿的事实、理由及标的物有不同，后诉诉讼请求实质上也不是否定前诉裁判结果，只是将前诉没有处理完毕的事实处理完结。（四）在（2018）粤0607民初664号案中，一、二审法院均没有处理建筑物及设备损失赔偿事宜，天湖公司与荷花公司就《项目合作合同》所产生的权利义务并没有全部处理完毕。综上，天湖公司的起诉不构成重复起诉，请求：1.撤销一、二审裁定；2.依法裁定一审法院受理天湖公司的起诉。本院查明：荷花公司曾因与天湖公司之间租赁合同纠纷一案提起诉讼，请求判令天湖公司拆除租赁场地内的相关设备，并退还租赁场地。荷花公司起诉的事实理由主要是认为其与天湖公司于2012年8月13日签订的《项目合作合同》约定的租赁期限届满，但天湖公司未按期履行退场义务。天湖公司反诉请求确认其与荷花公司签订的《项目合作合同》至2020年12月31日届满，荷花公司按上述合同继续履行，并判令荷花公司赔偿天湖公司2017年度的经营损失及产品损失合计1737682.10元。天湖公司在该案中反诉请求赔偿的事实理由主要是认为荷花公司自2016年12月起开始在荷花世界景区进行围闭施工，导致天湖公司无法正常营业并产生较大损失。荷花公司引入奇境公司在荷花世界建设与天湖公司经营项目几乎完全一致的游乐项目，违反双方租赁合同的约定，也导致天湖公司的经营损失继续扩大。佛山市三水区人民法院于2018年7月30日作出（2018）粤0607民初664号民事判决：一、天湖公司应于判决生效之日起十日内拆除其承租的佛山市三水荷花世界原汇演中心场地上的相关设施，并将该租赁场地退还给荷花公司；二、荷花公司应于判决生效之日起十日内赔偿天湖公司经营损失50万元；三、驳回天湖公司的其他反诉请求。天湖公司不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）粤06民终9413号民事判决，驳回上诉，维持原判。生效民事判决认为，天湖公司请求赔偿2017年经营损失1737682.1元，但没有提供充分有效的证据证明其所受损失，并且，虽然奇境公司在2017年度对园区部分路段围闭施工对天湖公司的经营造成一定影响，但是天湖公司在园区的经营还会受到旅客需求、周边市场等多方面因素的综合影响，园区的围闭施工行为并非是影响天湖公司经营的唯一因素。因此，一审法院结合客观实际并依据公平原则，酌定荷花公司赔偿天湖公司50万元并无不当，予以维持。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是天湖公司的起诉是否构成重复起诉。荷花公司曾依据其与天湖公司签订的《项目合作合同》起诉天湖公司租赁合同纠纷一案，请求判令天湖公司拆除租赁场地内的相关设备，并退还租赁场地。天湖公司以荷花公司自2016年12月开始在荷花世界景区进行围闭施工，导致其无法正常经营并产生较大损失等为由，反诉请求确认其与荷花公司签订的《项目合作合同》至2020年12月31日届满，荷花公司按上述合同继续履行，并判令荷花公司赔偿天湖公司2017年度的经营损失及产品损失合计1737682.10元。佛山市三水区人民法院一审作出（2018）粤0607民初664号民事判决，其中针对天湖公司的反诉，判令荷花公司赔偿天湖公司经营损失50万元，并驳回天湖公司的其他反诉请求。佛山市中级人民法院二审作出（2018）粤06民终9413号民事判决，驳回天湖公司的上诉，维持原判。本案中，天湖公司起诉主张其与荷花公司签订《项目合作合同》后，其投资11186600元建设游乐项目，荷花公司、奇境公司于2016年12月4日至2017年12月31日期间在园区内进行围闭施工、兴建水上乐园等项目，造成天湖公司对外经营受限制，经营收入大幅度锐减，（2018）粤06民终9413号案判决荷花公司赔偿天湖公司经营损失50万元，荷花公司仍应赔偿天湖公司投资损失1923763元。对比本案与（2018）粤06民终9413号案，天湖公司在前案中作为反诉原告以荷花公司为反诉被告提起反诉，故两案当事人相同。天湖公司在两案中均是基于其与荷花公司之间因《项目合作合同》产生的法律关系而诉请赔偿，故两案诉讼标的相同。天湖公司在前案中请求荷花公司赔偿因围闭施工造成的经营损失和产品损失，其本案中又诉请荷花公司在前案判决赔偿50万元后，再赔偿因同一期间围闭施工造成的投资损失，其诉讼请求实质上否定前案裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，天湖公司的起诉构成重复起诉，一审裁定不予受理天湖公司的起诉、二审裁定予以维持，处理正确。天湖公司申请再审提出本案不构成重复起诉的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，天湖公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回福建省天湖游乐有限公司的再审申请。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年九月十七日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。