广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终825号 上诉人（原审被告）：赖德伟，男，1961年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：农永才，广西中均律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦美英，女，1966年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 被上诉人（原审原告）：赖普强，男，1988年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 被上诉人（原审原告）：黄秀琼，男，1951年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 被上诉人（原审原告）：赖永英，女，1960年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄华进，广西灵诚律师事务所律师。 上诉人赖德伟因与被上诉人韦美英、赖普强、黄秀琼、赖永英排除妨害纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初352号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人赖德伟及其委托诉讼代理人农永才，被上诉人韦美英、赖永英及其共同委托诉讼代理人黄华进，赖普强、黄秀琼的共同委托诉讼代理人黄华进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赖德伟上诉请求：1.撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初352号民事判决，发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审遗漏必要当事人，程序违法，且认定基本事实不清，应发回重审。一、涉案场地多年前由翁绍杞使用至今，涉案场地的处理涉及翁绍杞的合法权益，且涉案房屋属于上诉人部分系上诉人婚后建造，属上诉人与其妻谭翠芳共有，一审未列翁绍杞及谭翠芳为案件当事人，程序违法。二、一审认定事实不清。一审判决“2005年以来，被告赖德伟在原、被告共有的楼梯口走廊前面长6米、宽2米的集体用地搭建摊位，堆放、摆卖货物，妨害原告及他人通行”与事实不符，没有证据证明自2005年以来上诉人妨害通行，翁绍杞已留有1.2米宽的通道可以满足住户的正常通行，且涉案场地长是5米而不是6米，在长5米宽2米的集体用地上，上诉人已留长5米宽1.2米的通道，一审未查清通道现状。三、一审现场勘查时未给予上诉人充足的时间到场参与勘查，程序违法。 被上诉人韦美英、赖普强、黄秀琼、赖永英辩称，一审查明事实清楚，判决正确。本案系排除妨害纠纷，不是合同纠纷，翁纪杞与本案无关；本案也不是楼房所有权纠纷，不是整栋楼的财产分割，谭翠芳与本案无关。一审认定自2005年上诉人就在楼梯口堆放货物且认可其将涉案场地出租给翁纪杞与事实相符。一审法院组织双方当事人现场勘查时，上诉人授权其儿子在勘验笔录上签字且对现场勘验图未提出异议。楼梯口宽度2米，整栋楼的大院宽1.5米，楼梯口滴水线至街边黄线5米。上诉人将摊位出租给翁纪杞堵塞通道妨害了被上诉人的通行。 原告韦美英、赖普强、黄秀琼、赖永英向一审法院起诉请求：1.判决停止侵害，排除妨害，清除被告在灵山县旧州镇大桥头西边，原被告共同共用的楼梯口至街边、城建部门划定黄线搭建的推档和堆放的物品；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：位于灵山县旧州镇大桥头西边的一幢楼房，赖道新与被告赖德伟、原告韦美英、黄秀琼、赖永英于1989年2月21日协议分割，其中楼梯及走廊归原告韦美英、黄秀琼、赖永英、被告赖德伟共有、共用。2005年以来，被告赖德伟在原、被告共有共用的楼梯口走廊面前长6米、宽2米的集体用地搭建摊位，堆放、摆卖货物，妨害原告及他人的通行。2019年1月28日，原告以上述的诉讼请求、事实及理由诉至该院。 一审法院认为，原、被告是同在一栋楼房居住，双方本应和睦相处，按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻道路通行问题。被告在原、被告楼梯口走廊面前长6米、宽2米的集体用地搭建摊位，堆放、摆卖货物等，妨害原告及他人的通行，原告请求被告排除妨害，有事实根据和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：被告赖德伟应在本判决生效之日起三日内排除妨害，清除堆放在原、被告楼梯口走廊面 前长6米、宽2米的集体用地上的杂物。案件受理费50元，由被告赖德伟负担。 二审中，上诉人赖德伟提交了如下证据：1.《摊位租赁合同》、2.《收据》，拟共同证明翁纪杞租赁楼梯口走廊面前摊位卖菜，本案的处理结果与其具有利害关系；3.《结婚证》，拟证明谭翠芳与本案有法律上的利害关系，一审遗漏了重要当事人，程序违法。被上诉人质证认为，该三份证据不属于新证据，对其真实性予以认可，但与本案没有关联。本院认为，对上诉人提交的三份证据的真实性,被上诉人没有异议，本院对该三份证据的真实性予以确认。 上诉人对一审查明的事实提出以下异议：一审判决书第3页“2005年以来，被告赖德伟在原、被告共有共用的楼梯口走廊面前长6米、宽2米的集体用地搭建摊位，堆放、摆卖货物，妨害原告及他人的通行。”不是2005年而是1994年、1995年以来；走廊面前不是长6米而是5米；上诉人没有妨害被上诉人通行，已预留了1.2米的通道。 被上诉人韦美英、赖普强、黄秀琼、赖永英对一审查明事实无异议。 对当事人争议的事实，本院认为，1.关于上诉人搭建摊位的起始时间。各方当事人对该时间在一、二审中均存在前后不一致的表述且争议较大，但各方又不能提交证据证明其主张。因此，对该争议的具体的起始时间，本院不予认定；经一、二审庭审查明，本院认定上诉人早前曾长期在双方共用的公共通道范围内（以楼房走廊滴水为界，到街道正街的空地）搭建摊位。2.关于争议通道范围的长度。从双方在二审庭审中的陈述来看，争议的1米仅是计量的起始点不同，但实际地点及范围是一致的，本院以一审法院现场勘查图所丈量的长度予以认定，即以房屋滴水为界，到街道正街的长度为5米。3.关于上诉人是否已预留1.2米的通道用于通行。根据现场图所示，在城建部门划定的黄线范围内，上诉人确实堆放有部分物品，该些物品与旁边上诉人出租的包子摊档间确实有1.2米左右的距离。实际可能对通行影响较大的物品是上诉人出租的猪肉摊摆放的案台，该案台放置在城建部门划定的黄线范围外。 除以上认定的事实外，二审查明的其余事实与一审查明的一致。 根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.一审是否遗漏案件当事人；2.上诉人是否实施了妨害被上诉人通行的行为。 本院认为，一、关于一审是否遗漏案件当事人的问题。本案的案由系排除妨碍纠纷，被上诉人主张上诉人堆放在通道的物品妨碍了其通行，请求予以清除。一审法院据此作出处理，要求上诉人在限定期限内消除堆放在通道内、集体用地上的杂物；该处理结果并未涉及上诉人出租的猪肉摊档，与经营猪肉摊档的翁绍杞不存在直接利害关系。至于上诉人所称的谭翠芳系案涉房屋的共有人，与本案处理结果也存在利害关系的主张于法无据。因此，一审未追加翁绍杞、谭翠芳为本案当事人，不违反法定程序。 二、关于上诉人是否实施了妨害被上诉人通行的行为的问题。上诉人与被上诉人居住在同一栋楼房里，上诉人赖德伟与被上诉人赖永英更是姐弟关系，双方本应和睦相处，互让互利。但根据庭审查明的事实，上诉人在双方共用的公共通道范围内堆放了杂物，影响了被上诉人的通行。据此，一审认定上诉人实施了妨害通行的行为，并判决上诉人限期清除堆放在楼梯口走廊前的杂物并无不当，本院予以维持。至于上诉人出租的猪肉摊档，其案台摆放在了城建部门划定的黄线以外，涉嫌构成占道经营，应由城建部门依法管理，不属于本案的处理范围。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赖德伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年九月九日 书记员  韦光波