河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初294号原告：马小旭，男。委托诉讼代理人：边喜峰，河南恰和律师事务所律师。被告：中邮建技术有限公司。地址：南京市雨花台区雨花西路210号。统一社会信用代码：91320000134751512X。法定代表人：魏雷，任总经理。委托诉讼代理人：戴祥光，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡建博，河南子午律师事务所律师。被告：邢颖宾，男。委托诉讼代理人：胡建博，河南子午律师事务所律师。特别授权。第三人：赵华，男。原告马小旭与被告中邮建技术有限公司（以下简称“中邮建”）、被告邢颖宾、第三人赵华承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告马小旭及其委托诉讼代理人边喜峰，被告中邮建技术有限公司的委托诉讼代理人戴祥光、胡建博，被告邢颖宾及其委托诉讼代理人胡建博、第三人赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小旭向本院提出诉讼请求：1、请求两被告共同连带支付原告未结算工程款112182元，自2018年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日至；2、请求判令被告支付原告维护车辆费用及人员保险32400元；3、请求判令被告赔偿原告经济损失146678元（按2019年4月前维护费的50%计算）；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年5月份，被告中邮建承包了中国移动镇平县分公司的网络维护和家客安装与维护项目，由中邮建第六分公司南阳班组负责具体实施。南阳班组把上述项目分包给赵华组织施工。因无力同时完成该项目，经南阳班组负责人事先同意，赵华把其中的部分家客安装与维护项目分包给原告安装与维护。2016年5月20日，原告与赵华签订了《中邮建与城区签订装维协议》，协议约定赵华把镇平县城区将军路以西，207国道以东，老南环以北，杏山大道以南及部分小区交给乙方（原告）组织施工。装机、维护费及结算为：乙方新装机及移机每户32元，维护费2元户/月。其中装机费用每月核算，端口安装每季度（3个月）核算，并于次月打到乙方指定账户。协议约定的施工维护期间为自协议签订之日至2019年4月30日。协议签订后，原告即组织人员施工，施工完工后，由原告与赵华结算到2017年元月无争议，2017年2-4月3个月费用未结算。2017年4月份，被告南阳班组因故解除与赵华的施工协议。同时南阳班组负责人刑颖宾认可原告的前期施工行为，除将赵华拖欠的2017年2-4月费用11万余元直接交付给原告外，从2017年5月开始一直按每月的装机量计算装维费用并结算到2018年4月份，2018年5月、6月的费用被告刑颖宾提出税务原因让直接以劳务费名义支付，故以7人名义共7张银行卡的形式支付费用，但总额仍按装机总数的装维费用结算，2018年7-8月份的费用未结算。2018年9月6日，被告邢颖宾在未通知原告的情况下，和南阳铁通公司人员向原告宣布解除合同。被告邢颖宾等人办公室对外悬挂招牌“中邮建技术有限公司第六分公司南阳班组”，经查未在工商部门登记，应视为中邮建内设结构，其经济责任应由中邮建和邢颖宾共同承担并互负连带责任。被告中邮建辩称，我公司与原告之间没有合同关系,原告是与第三人赵华签订的协议,我公司不是适格主体。应驳回原告对被告中邮建的起诉。被告邢颖宾辩称:1、原告所诉拖欠装维费用不属实,本案被告与原告马小旭之间没有签订合同,原告主张的装维费用无事实和法律依据；2、被告邢颖宾在工程中不是实际施工人或者合同发包人,其履行的是职务行为,所产生的责任均由公司承担；3、本案是承揽加工合同,根据法律规定,合同具有相对性,被告邢颖宾与原告之间没有合同关系,因此起诉的主体错误,综上,应驳回原告诉请。第三人赵华辩称:我将承揽中邮建的装维工程转包给原告，并且我跟原告之间的费用已经结清,至于原告与被告之间的事情我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告身份证复印件、被告中邮建公司工商登记信息、中邮建南阳项目部照片和第三人提供的收据及转账凭证，各方当事人无异议，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的《中邮建与城区签订装修协议》，第三人无异议，二被告异议称，该协议系第三人赵华与原告签署的，与被告无关。本院结合当事人的陈述及其他证据，对第三人将承揽中邮建的装维工程转包给原告的事实予以采信；2、对原告提供的镇平县城区宽带客户统计表、每月施工统计表及被告发给原告的每月工程量及其价款核对表，二被告异议称，上述证据系原告单方面制作，被告不予认可。本院结合第三人及证人的陈述和其他证据，对原告履行了被告中邮建所转包给原告的承揽合同义务，被告拖欠原告承揽合同解除前的两个月的合同价款未付的事实予以认定；3、对原告提供的河南省农村信用社账户历史交易明细清单，被告邢颖宾对其真实性无异议，但异议称该转款系被告邢颖宾所转的被告拖欠原告2018年7月份以前的工程价款，且已经结算完毕，并不能证实本案所争议的之后的7、8月份的工程仍由原告承揽。被告中邮建异议称，该转租明细显示的是原告与被告邢颖宾之间的交易情况，与我公司无关。因被告邢颖宾系履行职务行为，本院对被告中邮建2018年7月份以前每月按照装维协议及工程量核算单核算价款并扣除当月罚款后付清原告工程价款的事实予以采信；4、对原告提供的购车及购买施工机具的收据，被告异议称以上均是收据而不是发票，无法证实与本案具有关联性。因被告无证据证明其异议成立，本院对原告因承揽涉案工程项目购买施工车辆的事实予以采信；5、对原告提供的证人的证言、银行查询单及保险单，被告异议称原告与上述证人未签订劳动合同，就没有雇佣关系，达不到原告的证明目的。因以上证据能够相互印证，本院对施工人员系原告雇佣的事实予以采信；6、对被告中邮建提供的劳动合同，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，合同是在原告与被告中邮建承揽合同期间与雇员签订的，该合同不能证实本案雇员与被告公司形成劳动合同，而是公司为了应付有关的检查和发放工资、而签订的，双方并没有办理社会保险，而原告为员工办理了保险。本院对该合同的真实性予以采信，对雇员系被告公司雇佣的事实不予采信；7、对被告中邮建提供的装维工具及车辆租赁协议，原告异议称车辆系原告个人购置的，雇员无权与被告公司签订协议，且协议是双方发生纠纷后签订的，系被告利用权力伪造证据，不能作为证据使用。本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月份，被告中邮建承包了中国移动镇平县分公司的网络维护和家客安装与维护项目，由中邮建第六分公司南阳班组负责具体实施。南阳班组把上述项目分包给第三人赵华组织施工。后经南阳班组负责人即被告邢颖宾事先同意，后赵华把其中一部分的家客安装与维护项目分包给原告安装与维护。2016年5月20日，原告与赵华签订了《中邮建与城区签订装维协议》，协议内容如下：“甲方（中邮建）：赵华乙方：马小旭经过甲乙友好协商，本着互助互利，友好快速发展的目的，甲方将城郊区域交予乙方进行施工装维。具体协议如下：镇平县城郊区域：1、将军路以西，207国道以东，老南环以北，杏山大道以南及部分小区交予乙方施工。2、装机、维护费及结算：乙方新装机及移机每户32元，维护费2元户/月计提。其中装机费用每月核算，端口按照每季度（3个月）核算，并于次月20日之前打到乙方指定账户。3、乙方责任：…。4、乙方人员：装机及维护人员由乙方提供，甲方负责为每人购买保险，乙方要保证人员施工安全，并要按照甲方安全标准执行，出现意外，由乙方负责。5、交通工具及通讯费：交通工具及通讯费用都有乙方负责。6、耗材：装机需要的工具由甲方负责，最多配备四套（光功率计、红光仪、网钳和测线仪）梯子由乙方负责购买。使用的皮线纤由甲方负责。7、机顶盒及光猫：全部由甲方负责提供，乙方携带安装，丢失及损坏由乙方负责。8、甲方中邮建中标期限内由乙方负责协议规定区域内的施工与安装。以上协议经双方签字后生效，协议一式二份。协议到期时间：2019年4月30日。甲方（中邮建）：赵华乙方：马小旭16年5月20日”协议签订后，原告即先后购买了两辆绿佳电动三轮车，价值7250元、两辆珠峰电动三轮车，价值7350元、两辆杰士电动三轮车，价值7200元，组织人员进行施工，并为六名工作人员购买了保险共计5400元。2017年4月份，被告南阳班组因故解除与第三人赵华的施工承揽协议。2017年7月11日，第三人赵华将原告的装维费用结算到2017年元月，原告给赵华出具了两份收条，分别为：“收条今收到元月安装维护费用叁万捌仟捌佰伍拾元（38850）马小旭2017年7月11日”和“收条今收到少发工资6000元，所有工资已结清马小旭2017年7月11日”。2017年2-4月份3个月费用未结算。后被告刑颖宾除将赵华拖欠的2017年2-4月费用11万余元直接交付给原告外，从2017年5月开始一直按每月的装机量计算装维费用并结算到2018年4月份，2018年5月、6月的费用被告刑颖宾提出税务原因让直接以劳务费名义支付，故以7人名义共7张银行卡的形式支付费用，但总额仍按装机总数的装维费用结算并已结清。2018年7月份，原告安装费用为858户×32元=27456元，维护费用为13249×2.2元=29147元。2018年8月份，原告安装费用为826户×32元=26432元，维护费用为13249×2.2元=29147元。以上2018年7-8月份的装维费用共计112182元，被告拖欠未付。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案第三人赵华经被告同意，将承揽被告的家客安装与维护项目的一部分分包给原告安装与维护，并与原告签订书面协议，原、被告形成承揽合同关系。被告与第三人解除合同关系后，被告刑颖宾除将第三人赵华拖欠的2017年2-4月份的费用支付给原告外，从2017年5月开始一直按每月的装机量计算装维费用并结算到2018年6月份，2018年7-8月份的费用112182元未结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照应当的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告应当及时支付拖欠的原告112182元装维费用，对原告要求被告支付该费用的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依据上述规定，原告要求按同期银行贷款利率计算违约期间利息不违反法律规定，因原、被告双方未约定逾期付款的损失计算方法，故原告该部分装维费用的违约金应按照中国银行同期同类人民币贷款基准利率为基础自2018年9月1日起开始计算利息至款付清之日止。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”本案中，被告提前解除了与原告的承揽合同关系，给原告造成了一定的经济损失，被告应当依法赔偿，原告的经济损失为：为六名工作人员购买的保险共计5400元。该损失被告应当予以赔偿。因原、被告协议约定装机需要的交通工具由乙方即原告负责，故原告要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求，本院不予支持。原告要求的预期收益经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称原、被告之间不存在承揽合同关系的理由，没有证据支持，亦与本案被告邢颖宾与原告核算工程量并已结算部分装维费用等事实不符，其辩称理由不能成立，本院不予支持。因被告邢颖宾履行的是职务行为，其行为应由被告中邮建承担，故原告要求被告邢颖宾承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告部分诉讼请求得到支持，案件受理费由原告和被告中邮建技术有限公司合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告中邮建技术有限公司于判决生效后十日内支付原告马小旭装维费用112182元及利息（按同期人民银行贷款利率自2018年9月1日起计算至款付清之日止）；二、限被告中邮建技术有限公司于判决生效后十日内返还原告5400元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670元，原告负担2800元，由被告中邮建技术有限公司负担2870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  江 斌审 判 员  易声扬人民陪审员  王云占二〇一九年九月十四日书 记 员  张佳豪