江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初2083号原告：南通易仕倍塑胶有限公司，住所地在南通市港闸区秦灶街道费桥村三组，统一社会信用代码9132061179195933X2。法定代表人：苏骞，该公司董事长兼总经理。被告：南通锦程塑料制品厂，住所地在南通市通州区十总镇沧南居一组，统一社会信用代码91320612138345650G。投资人：于德锦，男，汉族，1958年10月9日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：曹建中，江苏金平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴志强，江苏金平川律师事务所律师。原告南通易仕倍塑胶有限公司与被告南通锦程塑料制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人苏骞、被告投资人于德锦及其委托诉讼代理人曹建中、戴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款150401.32元，以及该款所产生的利息42750元[分别以340401.32元、310401.32元、270401.32元、220401.32元、170401.32元、150401.32元为基数，按月利率4.8‰计算5个月（自2015年12月16日起至2016年5月20日止）、2个月（自2016年5月20日起至2016年7月25日）、6个月（自2016年7月25日起至2017年1月25日）、7个月（自2017年1月25日至2017年8月20日）、6个月（自2017年8月20日至2018年2月14日）、16个月（自2018年2月14日至2019年6月14日）]。事实和理由：2012年2月至2015年11月，被告向原告采购改性工程塑料，共发生交易额3146039.82元，至2018年2月14日被告共给付原告货款2995638.50元，尚欠货款150401.32元。原告多次催要无果，故成讼。被告辩称，2012年至2015年期间被告向原告购买生产塑料制品的原材料、被告支付原告货款2995638.50元的事实属实，但是被告并未实收原告诉称的3146039.82元原材料，原告法定代表人苏骞自认截止2018年3月22日欠款额为48467.33元，与原告诉请金额差距较大。原告提供的原材料不符合国家标准，给被告造成较大经济损失。期间原告有原料回收，也有塑料纱管召回，应予抵销。被告不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1.2012年至2015年期间的送货单或出库单；2.增值税发票35份；3.南通汇德宝色织有限公司加工色纱出库单2份。另外原告提供了其制作的发货、开票、付款等明细表。被告质证后对证据1、2的真实性未提出异议，认为部分送货单或出库单的内容看不清楚，有些单据上无被告工作人员签名，难以根据上述单据确认原告的送货量。2015年8月29日的送货单记载8月份之前的票已经开清，意味着2015年8月份之前（不含8月）的供货量是原告开票金额3049829.30元。此后供货14次，金额55631元，合计3105460.30元。扣除付款金额后差额为109821.80元。扣除退货退料后的金额与原、被告法定代表人在微信中确认的数额基本吻合。对证据3的真实性不予认可，与本案不具有关联性。被告向本院提交了以下证据：1.收条5份；2.发货及货款统计表1份；3.苏骞与于德锦之间的微信聊天记录。原告质证后确认上述证据的真实性，认为收条是其聘用的驾驶员签收，数量正确，其中四张是废纱管，2013年11月28日收条上记载的是原材料，于2014年11月30日退还1075公斤（43包，每包25公斤）原材料。本院经审核，对原、被告提供的证据的形式真实性予以确认。对于证明目的的争议，本院将说理部分一并分析认证。经审理查明，原、被告在2012年至2015年期间存在改性工程塑料买卖业务往来。原告送货时一般均由被告工作人员在送货单或出库单上签字，但是2012年2月11日、2012年12月25日和2014年1月19日的送货单或出库单上无签收人或笔迹淡化无法看清，金额分别为273.75元、4563.30元和21120元。原告提供的下列送货单或出库单的记载可能影响到货款结算：2012年11月12日和同月19日出库单分别记载退还PPG30为29包和20包，单价均为12.4元/公斤；2013年8月27日、同年9月6日出库单于德锦签署“价格待定”；2014年11月30日送货单记载送PPG30为1075公斤，“返还换货清”，未记载单价和价款；2015年6月26日送货单，记载送PPG30为1000公斤，单价11.2元/公斤，价款金额为1120元，显然价款金额为笔误，应为11200元；2015年8月29日送货单记载“2015年8月份之前的票开清，票号03960890”；2015年8月及之后的送货单共14张，合计价款为58616.42元。2012年4月至2015年8月期间，原告向被告开具35张增值税发票，合计金额为3049829.30元。其中最后一张发票的开票时间为2015年8月28日，票号为03960890；2012年2月25日至2018年2月14日期间，被告给付原告货款2995638.50元。另外查明，原告聘请的驾驶员李志杰于2013年5月20日、6月4日、6月7日、11月10日出具四张收条，确认收到被告退还的废管1380公斤、1465公斤、1440公斤和805公斤，合计5090公斤；同年11月28日，李志杰出具收条一张，确认收到“锦程PPG30（43包）”。苏骞在被告2013年发货及货款统计表上签署“2013年6月7日，共退回纱管料4.38吨。2013年11月10日，共退回纱管料0.805吨。合计5.185T”。2018年3月22日，苏骞向于德锦发送微信：“余总好！根据春节前和你夫人对的往来账，我认可。现在我想把欠你的票合计53476.03元开给贵公司，贵公司欠我的48467.33元我也作个小让步，你就付48000元整就行。毕竟你欠我货款已经三年都没付清了……再次恳请帮忙，谢谢！”2018年3月26日，苏骞向于德锦发送微信：“你夫人春节前和我对的帐上算下来就是48467.33元，哪儿有我和你要的利息部分？……还望余总尽快把款子付给我吧，说不定以后我还能帮上你的忙。”本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。原告在2012年至2015年期间持续向被告供货，被告亦向原告支付货款。原、被告的争议在于被告是否结欠原告货款，金额是多少。原告认为2012年至2015年各年度发生的业务额分别为837464.05元、1150000.90元、714473.45元和445971.42元，合计3147909.82元。因2012年退货1225公斤，2014年补发货1075公斤，故总货款扣减1860元（150公斤×12.4元/公斤），现被告已付款2995638.50元，尚欠原告货款150401.33元。被告认为，原告法定代表人苏骞于2018年3月22日、3月26日在微信上向被告法定代表人于德锦自认欠款金额为48467.33元，故原告主张的权利不能超过该数额。原告解释称，因原告账目被辞职的会计带走，导致原告无法核对账目，只能基于信任与于德锦的妻子对账，核对后的金额为48467.33元。原告事后再次核对出库单，发现存在漏账。对此，本院认为，原告在2018年3月两次向被告确认欠款金额为48467.33元，该行为虽然属于诉讼外自认，并无诉讼中自认的效力。但原告认为对账存在遗漏，应对此予以举证说明。因原告未能陈述或作出合理解释，故本院难以否认原告对欠款金额的确认。同时，即便根据原告提供的送货单或出库单，以及被告提供的五张收条，对欠款金额进行核对，本院认为原告所谓对账存在遗漏的主张亦不能成立：一、关于2012年至2015年期间业务金额的确定。首先，原告提供的送货单或出库单，有三张单据未有签收人（合计金额为25957.05元），有两张单据于德锦签署“价格待定”，上述因素均影响到2012年至2015年期间业务总额的计算；其次，原告主张2012年11月12日和同月19日退还29包和20包PPG30（合计1225公斤），于2014年11月30日补送1075公斤。但是被告于2013年11月28日退还原告43包PPG30，而2014年11月30日送货单记载“返还换货清”，由此说明原告的上述主张不成立，2014年11月30日补送的货物为2013年11月28日退还之货，而非2012年11月退还之货。由此说明原告在计算价款时没有扣减2012年11月12日和同月19日退还的1225公斤PPG30价款15190元（1225公斤×12.40元/公斤）；再次，2015年8月29日送货单记载“2015年8月份之前的票开清”，且记载的增值税发票号码与原告提供的最后一张增值税发票相同，原告确认已开票金额为3049829.30元。事实上，原告主张2015年7月底前的业务额为3089293.40元，在扣除未签收的三张单据金额25957.05元以及2012年11月退货金额15190元后，为3048146.35元，再考虑到价格待定因素，与上述确认的开票金额相差无几。因此，本院认为2015年7月底前的业务额以已开具增值税发票的金额进行确认更具有客观性。2015年8月及之后的业务额为58616.42元，因此本院确认2012年至2015年期间的业务额为3108445.72元。在减去已付款2995638.50元之后，未付金额为112807.22元。二、关于2013年5月至11月期间的四批退还废管的价款计算和抵销问题。上述期间被告退还废管5090公斤，原告对此数量予以确认。原告认为按照废管市场价格3000～3500元/吨计算抵销价款，即便按原材料价格计算价款，也应当按照退还时半年前的价格计算。被告认为由于原告供给原材料有质量问题导致生产出废管，故上述废管应当按照原材料价格计算价款予以抵销。按照原告主张的废管价格计算上述退还废管价款，为15270元～17815元。2012年12月原材料价格为12.4公斤，2013年5月为12.2元/公斤，按照原告主张退还之时半年前的原材料价格计算，价款为62955元。原、被告对2013年货款核对时，原告在被告的统计表上记载了上述四批退货，故对于该批退货如何计算价款问题，双方应当进行过交涉。按废管价格计算，即未付货款金额112807.22元抵销17815元后为94992.22元。按原材料价格抵销，即将未付货款金额112807.22元抵销62955元后为49852.22元，与原告自认的被告欠款金额48467.33元仅相差1384.89元。根据民事诉讼证据高度盖然性证明标准，本院认为双方协商时按原材料价格计算抵销价款更符合常理，亦由此说明原告关于欠款金额的自认不是没有事实基础。本院需要说明的是，上述认定不等于确认原告供给的原材料存在质量问题，只是确认双方协商抵销的结果。综上，本院认为，被告尚欠原告货款48467.33元应当支付，对原告主张上述金额之外的货款金额本院不予确认。因原告在2018年3月22日向被告催要过货款，故原告有权自次日起向原告主张逾期付款的利息损失。原告诉讼中主张利息按月利率4.8‰即年利率5.76%计算，且利息仅计算至2019年6月14日，并未超出法律规定，本院予以照准，经核算，利息为3481.89元。原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南通锦程塑料制品厂于本判决生效后十日内一次性给付原告南通易仕倍塑胶有限公司货款48467.33元、利息3481.89元，合计51949.22元；二、驳回原告南通易仕倍塑胶有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4164元，减半收取2082元，财产保全费1520元，合计3602元，由原告南通易仕倍塑胶有限公司负担2633元，被告南通锦程塑料制品厂负担969元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状、并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4164元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 陈五建二〇一九年九月十八日法官助理 高 纯书 记 员 张 卉拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。