河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1180号原告：洛阳市洛龙区昌达建筑物资租赁站，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林镇钢材市场，注册号：410307630001557。经营者：张海涛，男，汉族，1974年6月8日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王文智，河南洛太律师事务所律师，特别授权。被告：李可强，男，汉族，1971年4月28日生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：刘天翔，河南恪德律师事务所律师，特别授权。被告：李可军，男，汉族，1971年11月1日生，住安徽省阜南县。被告：邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区邯山南大街83号，统一社会信用代码：91130400715864822H。法定代表人：王敬红，系董事长兼总经理。委托诉讼代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘琳，女，汉族，1979年12月5日，住河北省邯郸市邯山区，系被告员工，特别授权。被告：徐家智，男，汉族，1961年1月15日生，住河南省洛阳市西工区。原告洛阳市洛龙区昌达建筑设备租赁站（以下简称昌达租赁站）诉被告李可强、李可军、邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称邯郸二建）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌达租赁站的委托诉讼代理人王文智，被告李可强及其委托诉讼代理人刘天翔，被告李可军，被告徐家智到庭参加了诉讼，被告邯郸二建经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昌达租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二原告支付原告租金、违约金共计324500元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年9月8日，原告作为出租方与李可强、邯郸二建、徐家智签订了《建筑物资租赁合同》一份。合同约定原告向被告提供钢管、扣件租赁物资，被告应当按照约定的价款支付租赁费用，如果被告违约未能按时支付租赁费用，则应按应付租金的百分之十向原告支付违约金。徐家智作为担保人在合同上签字担保。合同签订后，原告已经按照约定交付了货物。租赁期限结束后，原告与被告进行结算，被告应当按照约定支付租金，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的租金，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特依照相关法律规定，向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李可强辩称，李可强并不是本案的适格诉讼主体。涉案工程的租赁物并不是李可强使用，签订的租赁合同均不是李可强与原告签订。李可强也不是涉案工程的实际施工人或发包人。原告主张李可强承担租金和违约金并没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告李可军辩称，我欠原告租金295000元，但是并没有违约，不应当承担违约金，因为我与原告没有合同关系，不存在违约金。我以前和原告协商过，我把承包昊祥工地欠原告的租金还完，原告同意以物抵债。被告邯郸二建未到庭参加诉讼，在答辩期内提交了书面答辩状。其辩称，一、原告应向同案被告李可强、李可军、徐家智三人主张租金及违约金。依据合同相对性原则，2012年9月8日原告的代理人周占辉与被告李可强、徐家智二人是以个人的名义签订了《建筑施工物资租赁合同》，并不是与邯郸二建签订的租赁合同。因为，依据2012年8月19日邯郸二建洛宁紫竹王城项目部负责人郭殿海与河南永瑞建筑劳务管理有限公司（以下简称永瑞劳务公司）洛阳项目部负责人李可强之间签订的合同编号为紫竹王城201207号《洛宁县紫竹王城工程施工劳务合同》第九条第5项已明确约定，由乙方（即永瑞劳务公司）所承包的施工范围及主要工作内容中，明确规定“钢管、扣件等租赁费用，均由乙方负责承担”。据此，案涉原告的租金以及违约金均与邯郸二建不具有关联性。邯郸二建与原告之间更不存在合同关系。因此原告仅凭2012年9月8日《建筑施工物资租赁合同》上李可强签名处有邯郸二建紫竹王城项目部的印章，就认为是邯郸二建项目部的签约行为显属错误。因为，案涉工程的承包方是邯郸二建，而李可强所代表的是永瑞劳务公司洛阳项目部，仅仅是邯郸二建劳务分包人。更何况在邯郸二建与永瑞劳务公司签订的转包合同上，对钢管、扣件等租赁物的租金明确规定是由永瑞劳务公司洛阳项目部以及被告李可强依法承担的费用。二、依据2018年3月7日李可军以个人名义向原告代理人周战辉亲笔打下的欠租金295000元欠条的事实，也再次证明了拖欠原告租金的实际欠款人是永瑞劳务公司及其代理人李可强、李可军及租赁合同的担保人徐家智。据此，原告向自始至终与其根本不存在任何合同关系的邯郸二建主张权利，显属诉讼主体不适格，且没有任何事实依据，更没有法律依据，依法应驳回原告对邯郸二建的起诉。综上，邯郸二建仅与永瑞劳务公司及其代理人李可强之间存在劳务施工分包合同关系，与原告没有任何合同关系。且在邯郸二建与永瑞劳务公司分包合同上明确约定钢管、扣件租金等施工费用，均由永瑞劳务公司承担。据此，根据合同相对性原则，案涉租金应由被告李可强、李可军以及徐家智承担。被告徐家智辩称，当时原告与李可强协商好签订租赁合同，签租赁合同的具体时间我记不清了，我当时没有提出给他们两个担保，但是不知道是因为什么原因在担保方处签了名字。但是当时李可强说他字写的不好，让我替他签个名字。被告共欠原告多少租金支付了多少租金我根本不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年8月19日，邯郸二建洛宁紫竹王城项目部（甲方）与永瑞劳务公司洛阳项目部（乙方）签订了《洛宁县紫竹王城工程工程施工劳务合同》，约定工程名称：洛宁县紫竹王城6#、7#楼；工程地点：洛阳市洛宁县永宁大道与翔梧路交叉口；结构形式：框剪结构，地下二层，地上三十三层；建筑规模：约5.5万㎡。并约定了工程工期、工程质量、承包单价及付款方式等内容。该合同上甲方处加盖邯郸二建洛宁紫竹王城项目部印章，由郭殿海签名。乙方处加盖永瑞劳务公司洛阳项目部印章，由李可强签名。同日双方又签订了《洛宁县紫竹王城6#、7#楼工程施工劳务补充合同》。2012年9月8日，原告（出租方）与被告李可强（承租方）、徐家智（担保方）签订了《建筑施工物资租赁合同》，约定日租金为钢管0.01元/米/天、扣件0.005元/个/天、顶丝0.03元/根/天，备注：承租方负责来、回运费，出租方负责租赁站院内装卸费，承租方负责工地装卸费；租金每月结算一次，承租方应于当月底前向出租方付清当月租金。如逾期不能支付，承租方应按租金的10%向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失；担保方为承租方提供连带责任保证。该合同显示出租方处加盖昌达租赁站印章，由周占辉签名。承租方处加盖邯郸二建洛宁紫竹王城项目部印章，由李可强签名。提保方处由徐家智签名。庭审中，被告徐家智称签订租赁合同时原告代理人周占辉、被告李可强和他三人均在现场，被告李可强称其字写的不好让徐家智替他代签，原告对徐家智的陈述的予以认可。原告提交的出库单、入库单上承租方处均有被告李可军签名。2018年3月7日，被告李可军向原告的代理人周占辉出具欠条一张，载明：“欠条，今欠周占辉钢管租赁费（紫竹王城工地）贰拾玖万伍仟元整（￥295000元），李可军，2018.3.7号”。庭审中，原告明确其诉求中的二被告是指第一被告李可强和第二被告李可军，并称保留对邯郸二建的诉权，同时明确其诉求的租金为295000元、违约金为29500元，共计324500元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告李可强签订了《建筑物资租赁合同》，合同上承租方处并加盖邯郸二建洛宁紫竹王城项目部印章，担保方处由被告徐家智签名。该合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已按约定将租赁物交付承租方使用，被告李可强作为承租人应当向原告支付租赁费，因其未按合同约定时间支付租赁费，故对原告主张其支付租赁费及违约金的诉求本院予以支持。被告李可强辩称其不是本案的适格主体，该辩称与本院查明的事实不符，本院对此辩解不予采纳。根据原告提交的出库单、入库单显示承租人处均有被告李可军签名，其对该承租事实亦予以认可，且其向原告出具了欠条，故对原告主张被告李可军支付租赁费的诉求，本院予以支持。被告李可军辩称其不应支付违约金，因其租赁建筑物资的行为是依据李可强与原告签订的租赁合同进行的，其是该租赁合同的实际承租人，其应按租赁合同约定向原告支付违约金，故对该辩称本院不予采纳。根据被告李可军出具的欠条显示租赁费为295000元，故按照租赁合同约定违约金应为欠付租金的10%即29500元。因原告在庭审中，明确表示其主张的二被告为被告李可强和被告李可军，并表示保留对邯郸二建的诉权，该主张系原告对自己诉权的处分，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告李可强、李可军于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市洛龙区昌达建筑物资租赁站租金295000元及违约金29500元，共计324500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6168元，减半收取3084元，保全费2143元，共计5227元，由被告李可强、李可军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  常鹏翼二〇一九年九月二十八日书记员  孙亚丹