吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终849号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张志山，男，汉族，不详，住黑龙江省五常市。 委托诉讼代理人：白海春，系吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：白城艾高食品有限公司，住所地洮北区平安镇新合村。 法定代表人：田延灼。 被上诉人（原审反诉被告）：田延灼，男，1970年4月17日出生，汉族，个体，住白城市洮北区。 上诉人张志山、白城艾高食品有限公司因与被上诉人田延灼合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张志山及委托诉讼代理人白海春到庭参加诉讼，被上诉人白城艾高食品有限公司的法定代表人田延灼、被上诉人田延灼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 张志山上诉请求：撤销2690号判决，并判决保护上诉人的原审反诉请求。事实与理由：一、2690号判决主体认定错误。1、双方当事人所签合同甲方处没有艾高公司公章，下方为田延灼个人签字。所以，在没有艾高公司盖公章确认的情况下，田延灼个人签字无法代表公司意志。2690号判决认为田延灼作为公司法定代表人可以代表公司意志，没有法律依据。2、因艾高公司不是适格主体，所以，一审中张志山以书面形式申请追加田延灼个人参加诉（见书面申请书)，但一审法院未予追加，2690号判决程序违法。二、2690号判决对张志山主张被对方没有按照合同约定给付20,000元生活费，也没有为工人交纳50元意外险存在违约的诉请没有进行任何评价。原审中，张志山主张被上诉人违约基本证据是对方没有按照《承包合同》第六、九条待乙方工人入场后，甲方给付入场费20,000元，并为工人缴纳50元意外险的规定履行自己义务，导致张志山一方工人仅实际工作20天。而约定工期是45天（2018年8月15日-2018年9月30日）。按着合同第一、二条规定计算该20天加工费为1200棒/45天X20天X0.03元=15.6万元。但2690号判决对张志山所提这一诉请没有进行任何评价，程序违法。三、2690号判决认定张志山违约并赔偿被上诉人所谓“损失”29,700元没有事实依据。1、因被上诉人没有按合同约定给付张志山工人生活费、交纳意外保险至张志山一方工人无法继续工作，从而按合同第二条规定“2018年甲方最低加工量不低于1200万棒，如达不到1200万棒，按1200万棒计算”所得出15.6万元。2690号判决中所谓实际完成202万棒的认定，仅是被上诉人单方陈述，没有任何证据支持。2、被上诉人主张已给付18位工人38,880元工资有18位工人书面证言，但没有一人出庭作证。同时，9月2日至5日上午工人没有离开工地（原审中工人已经出庭作证，被上诉人也认可）即根本没有损失发生。原审中被上诉人提出的18名工人工资表、质检、反扒、挂车、铲车、收割机合同都是其单方自己制作的，并且挂车、铲车、收割机合同等证据与争议焦点没有任何关系。综上，撤销2690号判决，并判决保护上诉人的原审反诉请求。 白城艾高食品有限公司及田延灼未出庭也未有答辩意见。 张志山提出反诉请求：1、判决解除原、被告承包合同。2、判决二被反诉人给付反诉人加工费（工资）156,000元。3、判决二被反诉人给付反诉人已支付工人交通费9,800元。 一审法院认定事实：2018年7月4日，原告白城艾高食品有限公司与被告张志山签订《承包合同》，合同中甲方为白城艾高食品有限公司，乙方为被告张志山，田延灼作为甲方白城艾高食品有限公司的法定代表人，代表公司在合同中签字，故该合同的双方应认定为白城艾高食品有限公司与张志山，而不是由田延灼作为一名自然人与张志山所签。合同中约定乙方即被告张志山带领工人为甲方即原告白城艾高食品有限公司加工冻玉米棒1200万棒，乙方负责切尖头、分等、装框任务，每只玉米棒甲方付给乙方人民币0.03元，加工期间从2018年8月15日至2018年9月30日。合同签订后，张志山共雇佣48名工人于2018年8月15日进厂开始玉米加工，该48名工人的工资均由雇主张志山负责发放。因张志山未及时向工人发放工资，导致2018年9月2日至9月4日停工三天，张志山雇佣的48名工人中有30人决定不再为张志山工作，为稳定工人情绪，促进生产经营，避免扩大损失，原告为剩余继续工作的18名工人发放了每人每天120元的工资，共计38,880.00元（至2018年9月1日实际工作天数为18天）；并为质检、反扒、锅炉工人12人支付了三日停工工资，每人每天150元，共计5,400.00元；另外，因停工三日，原告还支付了三台挂车三日待工费13,500元，一台铲车三日待工费1,800元，三台收割机三日待工费9,000元。截至2018年9月1日，张志山雇佣的工人共为原告从事玉米加工工作18天，共加工玉米棒202万棒。以上事实有原告提供的18位工人出具的书面证言、2018年8月15日至9月2日18名工人工资表、2018年8月16日至9月30日质检、反扒、锅炉工共计12名工人工资表、挂车合同、铲车合同、收割机合同以及收据等证据可以证实，被告对上述证据虽提出异议，但并未提供相应证据予以反驳，故本院对原告提供的上述证据予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，原、被告间形成了承揽合同关系，根据双方合同约定，被告已为原告加工玉米棒202万棒，故原告应按双方约定的价格支付给被告加工费60,600.00元，但在加工生产过程中，被告作为雇主未支付工人工资，原告替被告垫付了18名工人18天的工资共计38,880.00元，此款应从加工费60,600.00元中予以扣除。对于被告反诉要求原告给付交通费9,800.00元，因其并未提供证据证实，本院不予保护。原告要求被告赔偿各项损失300,000.00元无证据支持，本院不予保护。另，田延灼在《承包合同》中签字属于代表原告白城艾高食品有限公司的公司行为，故田延灼不应承担给付被告加工费的责任，应由艾高公司承担责任，对被告要求追加田延灼为本案原告的主张，本院不予支持。因被告张志山未按时给所雇工人发放工资，导致停产，给原告造成了经济损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被告构成违约，应赔偿原告所受损失。本院结合庭审和双方举证、质证，得出原告各项经济损失为：质检、反扒、锅炉工等12人三日停工工资共计5,400元，三台挂车三日待工费13,500元，一台铲车三日待工费1,800元，三台收割机三日待工费9,000元，以上合计29,700.00元。 一审法院认为，原、被告间的加工承揽合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方应自觉履行，被告作为承揽人应按照定作人即原告的要求完成工作，交付工作成果，原告作为定作人应给付承揽人报酬，根据被告完成的工作量扣除原告垫付的工人工资后，原告应给付被告加工费21,720.00元。本案中被告存在违约行为，给原告造成一定经济损失，故被告应赔偿原告各项经济损失29,700.00元。综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张志山于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）白城艾高食品有限公司各项经济损失人民币29,700.00元。二、原告（反诉被告）白城艾高食品有限公司于本判决生效后立即给付被告（反诉原告）张志山加工费人民币21,720.00元。三、反诉被告田延灼不承担本案偿还责任。四、驳回原、被告其他诉讼请求。诉讼费2,900.00元，由张志山承担290.00元，由白城艾高食品有限公司承担2,610.00元；反诉费1,808.00元由白城艾高食品有限公司承担235.00元，由张志山承担1,573.00元。 本院二审期间，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年7月4日，白城艾高食品有限公司与张志山签订《承包合同》，合同中甲方为白城艾高食品有限公司，乙方为张志山，田延灼作为甲方白城艾高食品有限公司的法定代表人，代表公司在合同中签字，故该合同的双方应认定为白城艾高食品有限公司与张志山系合同的相对方，而不是由田延灼作为一自然人与张志山所签订的。合同中约定乙方即张志山带领工人为甲方即白城艾高食品有限公司加工冻玉米棒1200万棒，乙方负责切尖头、分等、装框任务，每只玉米棒甲方付给乙方人民币0.03元，加工期间从2018年8月15日至2018年9月30日。合同签订后，张志山共雇佣48名工人于2018年8月15日进厂开始，该48名工人的工资均由雇主张志山负责发放。因张志山未及时向工人发放工资，导致张志山雇佣的48名工人中有30人决定不再为张志山工作，另18名工人与白城艾高食品有限公司协商继续留下干活，白城艾高食品有限公司发放了每人每天120元的工资，共计38,880.00元（至2018年9月1日实际工作天数为18天）；截至2018年9月1日，张志山雇佣的工人共为白城艾高食品有限公司从事玉米加工工作18天，共加工玉米棒202万棒。以上事实有原告提供的18位工人出具的书面证言、2018年8月15日至9月2日18名工人工资表的证据在卷为凭。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，双方形成了承揽合同关系。白城艾高食品有限公司自认张志山加工玉米棒202万棒，张志山对此有异议，认为按合同约定的全额玉米棒数为标准进行给付加工费，白城艾高食品有限公司又不认可，双方合同第二条约定“甲方在2018年最低加工数量不低于1200万棒。如达不到加工数量甲方按1200万棒付给乙方工资”，就本条约定在整个合同中应理解为在合同周期内，合同周期为45天，不能按在未履行45天后，加工数量就按1200万棒计算，有失公平，张志山应按实际加工数量结算。故本院对白城艾高食品有限公司提供的加工数量为202万棒予以采信。依照故原告应按双方约定的价格支付给被告加工费60,600.00元（202万X0.03元）。在加工生产过程中，张志山作为雇主未支付工人工资，白城艾高食品有限公司替张志山垫付了18名工人18天的工资共计38,880.00元，此款应从加工费60,600.00元中予以扣除。一审对于“张志山反诉要求白城艾高食品有限公司给付交通费9,800.00元，因其并未提供证据证实，本院不予保护。白城艾高食品有限公司要求张志山赔偿各项损失300,000.00元无证据支持，本院不予保护。田延灼在《承包合同》中签字属于代表白城艾高食品有限公司的公司行为，故田延灼不应承担给付张志山加工费的责任，应由白城艾高食品有限公司承担责任，对张志山要求追加田延灼为本案原告的主张，本院不予支持”的判决并无不当，本院予以支持。白城艾高食品有限公司所称因张志山未按时给所雇工人发放工资，导致停产，给原告造成了经济损失，对方否认，白城艾高食品有限公司提供的证据不能形成证据链条，不能相互佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对白城艾高食品有限公司要求张志山赔偿停工损失的诉求不予支持，对张志山对此部分内容的上诉予以支持。 综上所述，张志山的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2690号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、撤销白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2690号民事判决第一项。 一审案件受理费2,900.00元，反诉费1,808.00元，二审案件受理费1,573.00元，由白城艾高食品有限公司负担3,478.00元，张志山负担2,803.00元。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  张天秋 审判员  王洪伟 二〇一九年九月二十七日 书记员  张 琨