wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终7050号上诉人（原审原告）：安徽庐江县怡浓工贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县柯坦镇陈埠街道，统一社会信用代码913401247885614781。法定代表人：张永宜，该公司经理。委托诉讼代理人：江学益，庐江县汤池镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：袁先跃，男，1963年4月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。上诉人安徽庐江县怡浓工贸有限公司（以下简称怡浓工贸公司）因与被上诉人袁先跃房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初5711号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。怡浓工贸公司上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：1、本案系买卖合同纠纷。怡浓工贸公司在起诉时没有请求土地使用权转让，诉讼过程中始终没有变更诉讼请求为土地使用权转让，一审裁定怡浓工贸公司的主张系集体土地使用权转让纠纷没有依据。一审法院立案案由是房屋买卖合同纠纷而不是合同转让纠纷，在一审庭审时袁先跃已经承认双方签订的协议是房屋买卖合同。2、本案双方当事人签订《协议》的目的是怡浓工贸公司出资购买袁先跃在本案中争议的房产所有权（工业用房）和地上定着物、供电设备、道路、围墙等，怡浓工贸公司按约履行了己方的全部义务。故怡浓工贸公司起诉主张解除《协议》，本案不涉及集体土地使用权转让。一审裁定认定本案为集体土地使用权转让纠纷，属事实认定和法律适用错误，据此作出的裁定错误，也超出了怡浓工贸公司的诉讼请求，违反了“不告不理”的诉讼原则。综上，请求支持怡浓工贸公司的上诉请求。袁先跃辩称，1、2005年，本人以庐江县先跃米业有限公司名义与庐江县柯坦镇人民政府签订《土地及资产转让协议书》一份，后又与原葛庙乡梓树村立岗村民组达成协议，有偿取得本案土地及房产的使用权和所有权。2011年3月25日，怡浓工贸公司与本人签订《协议》，协议签订后。本人全面履行了义务。因此，双方签订的《协议》合法有效，对双方均具有约束力。即使本案如怡浓工贸公司所述为房屋买卖合同纠纷，但协议签订至今已经8年之久，本人在协议签订后全面履行了约定的义务，怡浓工贸公司在这期间没有提出任何异议和主张，而在8年之后突然提出单方解除协议，明显违反《合同法》相关规定，完全是为了达到分割本人拆迁补偿款的目的。怡浓工贸公司所称的本人擅自出租完全不是事实，本人出租的房屋与本案无关。关于厂房房产证过户一事，从协议签订时，房产证一直在怡浓工贸公司手中并使用案涉房产证办理银行贷款，直到2016年6月27日才将房产证从银行取回。怡浓工贸公司从未向本人提起房产证变更一事。再者，根据《协议》约定，怡浓工贸公司是大股东，理应主动办理房产证变更，本人只是协助义务。案涉房屋现已大部分倒塌，相关设备损坏，已经不具有使用价值。因此，根据本人与庐江县柯坦镇人民政府签订的《土地及资产转让协议书》内容来看，本案的核心内容是转让土地使用权，本案并非房屋买卖纠纷，一审裁定认定事实清楚、证据确凿。怡浓工贸公司主张一审裁定违反不告不理原则，没有事实和法律依据。综上，请求驳回怡浓工贸公司的上诉请求。怡浓工贸公司向一审法院起诉请求：1、判决解除2011年3月25日怡浓工贸公司与先跃米厂签订的协议；2、判决袁先跃归还怡浓工贸公司价金499800元，承担违约金196000元，共计695800元；3、本案诉讼费、保全费由袁先跃承担。一审法院认为，本案袁先跃与庐江县柯坦镇人民政府签订的《土地及资产转让协议书》，核心内容是转让土地使用权，该土地地面资产（厂房等）从属于土地使用权，且二者价值相差巨大。该土地占地类型为集体建设用地，土地所有权为庐江县柯坦镇人民政府集体所有。本案怡浓工贸公司的诉讼主张，系集体土地使用权转让纠纷，而非房屋买卖纠纷。案涉土地系原水电三局项目部遗留土地，原应复垦，现改变了土地权属和用途，但一直未办理土地变更登记手续。《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。案涉纠纷在尚未经过有关行政处理程序前，不属于人民法院主管范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定：驳回安徽庐江县怡浓工贸有限公司的起诉。本院认为：本案中，怡浓工贸公司与袁先跃之间签订了协议一份，该协议系平等民事主体之间经协商一致而签订的，双方之间存在合同法律关系。怡浓工贸公司以该协议相对方的身份起诉袁先跃要求解除合同、承担违约金，具备相应的请求权基础。该协议效力如何及怡浓工贸公司的请求是否具有事实和法律依据，均是一审法院在本案进入实体审理后应予审查的事项，并不影响怡浓工贸公司以合同相对人的身份起诉的权利。一审法院以案涉纠纷未经行政处理程序为由驳回起诉，系适用法律错误，本院予以纠正，一审法院应对本案予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初5711号民事裁定；二、指令安徽省庐江县人民法院审理本案。安徽庐江县怡浓工贸有限公司预交的二审案件受理费10758元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年九月三十日法官助理胡梦云书记员曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省云县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0922民初1571号原告:云南云县农村商业银行股份有限公司幸福支行，住所地：云南省临沧市云县幸福镇幸福街。负责人：李建华，该支行行长。委托诉讼代理人：施厚松，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张世雄，男，汉族，1974年9月12日出生，住云县。被告：苏文菊，女，汉族，1979年9月19日出生，住云县。被告：李中平，男，拉祜族，1979年2月26日生，高中文化，务工，住云南省临沧市云县。被告：张艳，女，彝族，1978年4月17日出生，中专文化，云南省临沧市云县幸福糖业有限公司职工，住云南省临沧市云县。原告云南云县农村商业银行股份有限公司幸福支行与被告张世雄、苏文菊、李中平、张艳金融借款合同及保证合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南云县农村商业银行股份有限公司幸福支行的委托诉讼代理人施厚松，被告李中平、张艳到庭参加诉讼，被告张世雄、苏文菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云南云县农村商业银行股份有限公司幸福支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告张世雄、苏文菊立即返还原告借款本金35万元及支付截止2019年3月21日按合同约定利率计算的利息、罚息、复利等117853.05元，本息合计467853.05元。并支付自2019年3月22日起至实际还款之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息、复利等；2.依法判决被告李中平、张艳对上述第一项借款本息承担连带保证责任；3.依法判决被告承担因本案产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、评估费、保全费及其他实现债权的费用）。事实和理由：2015年8月2日，被告张世雄、苏文菊与原告（原云县农村信用合作联社幸福信用社）签订了《个人借款合同》，合同约定被告张世雄、苏文菊与原告借款40万元，借款用途为种植甘蔗，借款期限为2年（自2015年8月2日起至2017年8月2日止），贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮83%，即月利率为8.0063‰。借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。因借款人违约导致诉讼的，借款人及保证人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用。同时，被告李中平、张艳与原告签订《保证合同》，被告李中平、张艳自愿为被告张世雄、苏文菊与原告的贷款承担连带保证责任。保证范围为主债权的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用，保证期限至主合同项下的借款期限届满之日起两年。借款合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，被告未按约定还本付息，已构成违约。现借款已到期，经原告催要未果。截止2019年3月21日止，被告方尚欠原告本金35万元，拖欠利息117853.05元。原告遂提起诉讼，请求判如所请。被告张世雄、苏文菊未到庭未作答辩。被告李中平、张艳对借款事实及签订保证合同无异议。但辩称已归还借款5万元。现无力偿还，被告张世雄及苏文菊应当积极归还借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张世雄、苏文菊系夫妻，被告李中平、张艳系夫妻，张艳系张世雄之妹。2015年8月2日，被告张世雄、苏文菊与原告（原云县农村信用合作联社幸福信用社）签订了《个人借款合同》，合同约定被告张世雄、苏文菊与原告借款40万元，借款用途为种植甘蔗，借款期限为2年（自2015年8月2日起至2017年8月2日止），贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮83%，即月利率为8.0063‰。因借款人违约导致诉讼的，借款人及保证人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用。同时，被告李中平、张艳与原告签订《保证合同》，被告李中平、张艳自愿为被告张世雄、苏文菊与原告的贷款承担连带保证责任。保证范围为主债权的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用，保证期限至主合同项下的借款期限届满之日起两年。借款合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，被告未按约定还本付息，已构成违约。2017年8月8日，原告向被告张世雄发放过提示归还到期贷款催收通知书，个人逾期催收通知书。2017年7月21日、8月8日，2018年7月29日、8月15日，原告向被告李中平、张艳发放过提示到期履行担保责任通知书、督促履行担保责任通知书。2017年8月1日，被告李中平、张艳归还借款本金5万元。截止2019年3月21日止，被告方尚欠原告本金35万元，拖欠利息117853.05元。原告遂提起诉讼，请求判如所请。本院认为，各方当事人签订的《个人借款合同》及《保证合同》,系各方当事人的真实意思表示,内容未违反法律法规强制性规定,合同合法有效,应予以确认,各方均应本着诚实信用的原则,全面、适当地履行合同约定的义务。原告依约履行了借款义务,被告方未按约还本付息,已违反合同约定,构成违约,原告可以要求被告方返还借款本金，支付利息、罚息、复利。对原告要求被告张世雄、苏文菊返还借款本金35万元及支付截止2019年3月21日止利息、罚息、复利117853.05元并支付从2019年3月22日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求成立,本院予以支持;被告李中平、张艳作为保证人未按约履行保证责任,构成违约,应按约承担连带保证责任。被告李中平、张艳承担保证责任后,有权向债务人张世雄、苏文菊追偿；原告请求被告方承担实现债权的各项相关费用的诉讼请求,因该请求不明确、不具体,且未提供相应证据证明,故该诉讼请求不能成立,本院不予支持，至于诉讼费，本院依据相关规定确定。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告张世雄、苏文菊返还原告云南云县农村商业银行股份有限公司幸福支行借款本金35万元及支付截止2019年3月21日止的利息、罚息、复利117853.05元，并承担自2019年3月22日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利，于本判决生效之日起三十日内履行。二、被告李中平、张艳对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任;三、被告李中平、张艳履行本判决第一项确定的全部义务后，有权向被告张世雄、苏文菊追偿；四、驳回原告云南云县农村商业银行股份有限公司幸福支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8318元,减半收取4159元，由被告张世雄、苏文菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。各方当事人均服判决的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  李丕光二〇一九年九月十九日书记员  鲁 莹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申7488号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市石排信豪百货商场。住所地：广东省东莞市石排镇横山村康王路19号横山综合市场二楼。经营者：周元青，男，1976年4月3日出生，汉族，住江西省丰城市。再审申请人郭栋因与被申请人东莞市石排信豪百货商场（以下简称信豪商场）产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终10802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭栋申请再审称，（一）二审认定事实及适用法律错误。消费者举证证明其因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明其损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。郭栋已经初步举证涉案食品存在不符合食品安全标准的情形，故该食品虚标生产日期不会影响食品安全的问题应当由信豪商场举证证明。（二）众所周知涉案食品不符合食品安全标准。众所周知涉案食品是一种极短保质期的食品，生产日期是食用者决定食用食物的重要依据，不法商家虚标生产日期，其目的就是虚标保质期，把将要变质的食品进行销售。综上，请求：1.撤销二审判决；2.撤销一审判决第二项，维持一审判决第一项；3.依法改判或发回重审，判令信豪商场支付赔偿金1000元；4.一、二审及再审的诉讼费用由信豪商场承担。本院经审查认为，结合再审申请人主张的再审事由，本案再审审查的争议焦点为：郭栋请求信豪商场承担案涉食品质量赔偿责任是否应予支持的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。郭栋以其向信豪商场购买的食品标注的生产日期不是真实的生产日期为由，请求信豪商场承担赔偿责任。对此，本院认为,郭栋所主张的信豪商场出售的案涉食品存在虚标生产日期的情形，属于商品标签瑕疵问题。标签瑕疵食品并不等于不安全食品。郭栋以涉案食品标签存在瑕疵为由，向信豪商场索赔惩罚性赔偿，其应进一步就标签瑕疵食品存在其他不符合食品安全标准的情形或该标签瑕疵对食品安全造成影响或对消费者造成误导进行举证证明。现郭栋未举证证明涉案标签瑕疵食品存在其他不符合食品安全标准的情形或该标签瑕疵对食品安全造成影响或对其造成误导，故二审对郭栋要求信豪商场支付惩罚性赔偿金的请求不予支持并无不当。综上所述，郭栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭栋的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇一九年九月十八日法官助理蒋晓莉书记员陈欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初456号原告：北京市金瑞超达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里421号楼1层111。法定代表人：罗平兰，财务总监。委托诉讼代理人：朱凯峰，男，1975年2月15日出生，汉族，北京市金瑞超达商贸有限公司员工。被告：桑杰环球国际演艺（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：单占柱。本院受理原告北京市金瑞超达商贸有限公司与被告桑杰环球国际演艺（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，2019年9月24日，原告北京市金瑞超达商贸有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定之规定，裁定如下：本案按原告北京市金瑞超达商贸有限公司撤诉处理。案件受理费626元、公告费260元，由原告北京市金瑞超达商贸有限公司负担。（已交纳）审 判 长  牟诚诚人民陪审员  刘海英人民陪审员  李雪峰二〇一九年九月二十四日书 记 员  王菁璐
宽甸满族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽0624执1857号 申请执行人：宽甸满族自治县卫生和计划生育局 被执行人：宽甸满族自治县毛甸子学校 宽甸满族自治县卫生和计划生育局与宽甸满族自治县毛甸子学校行政非诉执行一案，申请执行标的共计2000元。经本院立案执行，现已自动履行完毕。本院已于2019年9月25日将该款转付给宽甸满族自治县卫生和计划生育局。至此，宽甸满族自治县卫生和计划生育局向本院申请执行的（2018）辽0624行审54号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员 ： 杨 鹤 二〇一九年九月二十五日 书记员 ：徐仁文
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初20722号原告：胡嘉琪，女，1996年2月23日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：梁文娟，江苏苏东律师事务所律师。被告：张文佳，男，1992年1月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：吴芳，上海市养和律师事务所律师。被告：许志龙，1994年1月1日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。原告胡嘉琪与被告张文佳、许志龙身体权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年9月23日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现原告撤回本案诉讼，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡嘉琪撤诉。案件受理费542元，减半收取计271元(胡嘉琪已预缴)，由胡嘉琪负担。审判员 陈 怡二〇一九年九月二十三日书记员 顾婷艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15233号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。被告：梁伟文，男，1969年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告梁伟文信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员柯洁静公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李伟基到庭参加诉讼，被告梁伟文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡本金43280.03元及利息9776.93元（暂计至2015年9月9日，此后利息按日利率万分之五计收至清偿全部欠款之日止）、滞纳金12596.22元，上述款项暂合计65653.18元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2012年3月8日。卡号：62×××62。3.尚欠本息情况：截止至2019年3月8日，被告尚欠透支本金40280.03元、利息37389.59元、滞纳金12596.22元。4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果本息及理由：被告拖欠原告贷记卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应向原告清偿所欠的透支款及承担相应的违约责任。原告要求被告清偿透支款本金40280.03元合法有据，本院予以支持。但截止至2019年3月8日，原告主张的尚欠利息、滞纳金合计已超出以尚欠借款本金为基数自被告逾期之日（2014年7月9日）起计算至2019年3月8日按年利率24%计算所得，故本院对此予以调整为合共45113.63元。自2019年3月9日起，原告主张利息按日利率万分之五计算符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告梁伟文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币40280.03元、滞纳金及利息（截至2019年3月8日的利息及滞纳金合共为45113.63元，之后的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为720.66元（已由原告中国银行股份有限公司顺德分行预付），由原告中国银行股份有限公司顺德分行负担54元，被告梁伟文负担666.66元。（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柯洁静二〇一九年九月二日书记员  吴建欣
河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初1330号原告：张家口市康保牧场，住所地张家口市桥西区白山街6号。法定代表人：郝存江，场长。委托诉讼代理人：左锋，该场办公室主任。委托诉讼代理人：刘尚礼，张家口市桥西区明德法律服务所法律工作者。被告：牛志浩，男，1972年6月5日出生，汉族，现住河北省张家口市桥西区。原告张家口市康保牧场与被告牛志浩返还原物纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口市康保牧场委托诉讼代理人刘尚礼、被告牛志浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张家口市康保牧场向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离张家口市桥西区白山街6号办公楼；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：被告原在原告下属的河北省张家口华亚达建筑公司（以下简称华亚达公司）使用办公楼期间，私自占用了办公楼的部分房间。2015年5月30日，华亚达公司将全部资产移交回原告。原告收回资产后，分别于2017年9月30日和2018年6月27日两次书面及多次口头通知被告要求其交还房屋，并告知被告房屋已被桥西区政府征收拆迁，被告仍拒不交还该房屋。为此，原告诉至法院请求依法支持原告的诉求。牛志浩辩称，1、答辩人系合法占有涉案房屋，被答辩人要求返还原物无事实和法律依据。答辩人于1996年为河北康奈尔房地产开发集团有限公司开发、河北省张家口市华亚达建筑公司建设的白山街6号院进行装修，因华亚达建筑公司未能支付工程款，故华亚达建筑公司用该院的3号楼旁边独立单元楼的1、3、4层房屋抵顶工程款，并交付答辩人居住使用至今。该栋单元楼并非办公楼而是商住两用的居民楼，且一直没有办理任何产权手续。在答辩人占有居住使用涉案房屋23年期间，华亚达建筑公司从未主张过要收回，也没有给答辩人结算过工程款。2、被答辩人主张其系涉案房屋的所有权人应当提供相关产权证明。涉案房屋从来没有办理不动产登记手续，既然被答辩人作为本案原告要求主张权利，根据谁主张谁举证原则，其应当提供相关产权证明来证实涉案房屋归其所有，否则其就不具备原告主体资格，无权要求答辩人进行返还。综上，请求法院依法驳回起诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：一、张家口市康保牧场情况说明一份、华亚达建筑公司固定资产移交表一张、固定资产明细移交表一张、2019年7月23日张家口华亚达公司出具的证明一份。以上证据拟证明诉争的房屋所有权属于原告，且被告占用不存在租赁等其他情况，被告应予以归还占用的房屋。二、2017年9月30日和2018年6月27日原告出具的通知各一份，拟证明原告曾多次口头并书面通知被告搬离房屋。被告质证意见为：对第一组证据的证据一不认可，征收办不应该在该证据上盖章，因为这个房子也不是康保牧场的，我认为这个房子属于我。对证据二、三，我不知道华亚达建筑公司已经将这个资产移交给原告了。对证据四不认可，证明不属实，只是说我占用了这个房屋，但是没有说明为什么占用这个房屋。对第二组证据我没有收到过，原告是口头通知过让我搬离。被告就其抗辩理由提交如下证据：1、华亚达建筑公司副经理李香位提供的证明及其本人身份证复印件一份，康保牧场原书记张海提供的证明及其本人身份证复印件一份，涉案房屋施工人员牛志申提供的证明及其本人身份证复印件一份；拟证明被告从1996年至今一直在白山街6号院3号楼旁边的独立单元1、3、4层居住。2、被告在居住期间缴纳的水费、电费、物业费等费用的部分收据复印件；拟证明被告一直在此居住。3、户口本复印件一份，拟证明被告妻子王聪贤、女儿牛钰淇、儿子牛鸿祥的户口就落在了白山街6号。原告质证意见为：对证据一的三性均有异议，证人证言应该证人出庭，三位证人均未到庭接受法庭询问，故该份证据不能作为证据使用，证据一、二也未能表现出抵顶事实，只能证明被告在此处居住，证明了被告占用房屋的事实。所以原告才令其搬离，证据亦不能达到被告的证明目的。对于证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告确实是在此居住但是不能证明被告享有该房屋的居住所有权。对证据三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据只能证明被告的妻儿户口落在白山街6号，不能证明被告对占用白山街6号的房屋享有所有权。原告庭后提交证据如下：1、国有土地底商房屋征收（非住宅）产权调换补偿协议。2、康保牧场情况说明。3、建筑面积测量报告拟证明涉案房屋属于原告，被告质证意见为：这三个证据跟案情无关。原告没有办理所有权证书，就没有权利主张返还。我占有这个房子二十多年了，是华亚达建筑公司抵顶给我的。被告庭后提交证据如下：牛志申、吕兴哲、张海、李香位证明各一份，拟证明涉案房屋系华亚达建筑公司抵账给被告。原告质证意见为这四份证据都是证人证言，证人应当出庭。抵账应当由协议，四人证明其在此居住，并不能证明其拥有所有权。本院经审理认定事实如下：原告起诉被告要求其搬离张家口市桥西区白山街6号办公楼，当庭陈述被告占用了该办公楼的一部分，具体哪间不清楚。被告自认其占用的是白山街6号院3号楼旁边独立单元楼的1、3、4层，每层面积约130平方米左右，并称该楼房系华亚达建筑公司因欠付其工程款抵账而来，不同意搬离。原、被告均称涉案房屋至今未办理所有权证书。本院认为，本案系返还原物纠纷。原告主张要求被告搬离所占房屋将其返还，就应当提供其系该房屋合法所有权人的证据。涉案房屋系不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房屋不存在法律另有规定的情节。原告未能提供其作为涉案房屋所有权人的不动产登记证书。综上所述，原告的主张，因其提供证据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张家口市康保牧场的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告张家口市康保牧场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  陈玉海二〇一九年九月六日法官助理张静怡书记员宋漫雪
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执2298号之二被执行人郑淑艳，女，1982年10月8日出生，汉族，住莱西市本院依据已经发生法律效力的莱西市人民法院(2018)鲁0285民初6670号民事调解书，向被执行人郑淑艳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑淑艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑淑艳在中国农业银行62×××67账户内存款人民币12050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓斌二〇一九年九月十一日书记员  吕肖霖
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初7372号原告：李桂生，男，1972年10月22日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：秦海洋，上海知谦律师事务所律师，特别授权。被告：陈国平，女，1973年11月23日生，汉族，住如皋市。被告：南通盛海植物纤维有限公司，住所地如皋市搬经镇搬经居十组（搬经居委会所属房内）。法定代表人：陈国平。原告李桂生与被告南通盛海植物纤维有限公司（以下简称“盛海公司”）、陈国平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桂生及其委托诉讼代理人秦海洋到庭参加诉讼，被告盛海公司及陈国平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30万元，并支付逾期利息（以30万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈国平系远房亲戚关系。2011年，被告陈国平以设立被告盛海公司为由向原告借款。原告于2011年7月28日交付借款30万元，被告陈国平出具借条一份。2013年7月28日，双方协商换据，由被告陈国平出具借条一份，并加盖被告盛海公司公章。上述借款，两被告至今未偿还。为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告陈国平、盛海公司未应诉答辩，亦未提供相应证据。经审理查明，2013年7月28日，被告陈国平、盛海公司向原告出具借条一份，载明借到李桂生人民币30万元，被告陈国平在借条上签字，被告盛海公司在借条上加盖公章。借条出具后，两被告未还款。审理中，原告陈述：案涉30万元借款发生于2011年被告盛海公司设立期间，被告陈国平借款就是用于开办盛海公司。30万元借款中，有27万元为原告家中拆迁补偿款，另有3万为现金。案涉借条为双方于2013年7月28日换据，由被告陈国平签字，被告盛海公司加盖公章。另查，被告盛海公司系有限责任公司（自然人独资），被告陈国平系该公司唯一股东。以上事实有原告的当庭陈述、借条、公司营业执照打印件等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，债务应当清偿。被告陈国平、盛海公司向原告借款30万元的事实，有两被告出具的借条佐证，可以认定。借条未约定还款日期，故原告可随时要求被告还款，被告逾期还款的，自逾期之日起应当承担逾期付款期间的利息。故原告主张被告陈国平、盛海公司立即偿还借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自起诉之日即2019年8月9日起计算至实际给付之日止），符合借条约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国平、南通盛海植物纤维有限公司于本判决生效后立即偿还原告李桂生借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2019年8月9日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告陈国平、南通盛海植物纤维有限公司负担（此款原告李桂生已垫付，判决生效后由被告给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供相应上诉状副本，上诉于南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 章海涛二〇一九年九月十六日法官助理 袁立峰书 记 员 马楠楠
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4579号原告：李建伟，男，汉族，1973年9月29日出生，住河南省柘城县，确认地址同住址一致。委托诉讼代理人：丁家富，河南省法律咨询协会法务人员。被告：商丘交运集团公路运输有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区火庄村委会牛庄村瑞丰木业有限公司院内,确认地址商丘市睢阳区归德南路与华商大道交叉口东南角，统一社会信用代码91411400556931425R。法定代表人：桑洪超，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡玉生，该公司员工。被告：商丘交运集团公路运输有限公司柘城分公司，住所地柘城县大仵乡政府院内，现柘城县双河路东海加油站东150米，统一社会信用代码91411424566473982E。负责人：史国臣,该公司经理。原告李建伟诉被告商丘交运集团公路运输有限公司（以下简称商丘交运公司）、商丘交运集团公路运输有限公司柘城分公司（以下简称柘城分公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年7月23日、2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告李建伟及其委托诉讼代理人丁家富，被告商丘交运公司的委托诉讼代理人胡玉生到庭参加了诉讼，被告柘城分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失等共计90800元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车一辆，挂靠在被告柘城分公司名下。原告支出保险费用，2017年8月5日由柘城分公司为原告车辆参保内部安全互助统筹险1000000元，并不计免赔。2018年4月24日3时许，原告驾驶豫Ｎ×××××号车辆与王军伟驾驶的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，经交警部门处理，认定原告承担事故的主要责任，王军伟承担事故的次要责任。豫Ｌ×××××号车主阮国军以原告李建伟、柘城分公司、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人寿财险商丘公司）为被告，向漯河市召陵区人民法院提起诉讼，该院作出（2018）豫1104民初3847号民事判决、上诉后漯河市中级人民法院作出(2019)豫民终2012号民事判决，除人寿财险商丘公司赔偿外，原告向阮国军赔偿了停运损失88830元，该款应当由被告商丘交运公司在内部安全互助统筹险三者险限额内支付给原告。被告商丘交运公司辩称，原告李建伟是涉案事故车辆实际所有人，挂靠在柘城分公司名下；原告与阮国军的诉讼中承担了停运损失及诉讼费，该停运损失及诉讼费属于间接损失，不应由我司承担，原告的诉请没有法律依据。被告柘城分公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告李建伟所有的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车，挂靠在被告柘城分公司名下。2017年8月5日柘城分公司为该车在人寿财险商丘公司投保了交强险，并在被告商丘交运公司投保了机动车安全互助统筹险（供内部车辆使用）1000000元（其中向人寿财险商丘公司投保100000元的商业三者险），并不计免赔。2018年4月24日3时许，原告驾驶豫Ｎ×××××号车辆沿漯周公路由东向西行驶时与王军伟驾驶的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，经交警部门处理，认定原告承担事故的主要责任，王军伟承担事故的次要责任。豫Ｌ×××××号车辆车主阮国军以原告李建伟、柘城分公司、人寿财险商丘公司为被告提起诉讼，经漯河市召陵区人民法院审理作出（2018）豫1104民初3847号民事判决，判决原告李建伟赔偿阮国军停运损失88830元及评估费3500元。原告李建伟提起上诉，经漯河市中级人民法院审理作出的(2019)豫民终2012号民事判决，维持一审判决。该判决生效后原告李建伟按照判决内容于2019年5月9日向阮国军履行了该款。以上事实有原告提供的（2018）豫1104民初3847号民事判决书、(2019)豫民终2012号民事判决书，收条一份，机动车安全互助统筹单一份（供内部车辆使用）及被告提供的两份保险单等在卷予以佐证。本院认为，本案系保险合同纠纷,原告与被告商丘交运公司签订了机动车安全互助统筹单是双方的真实意思表示，原告已按照合同的约定向被告支付了保险金，被告商丘交运公司应按照约定向原告履行损失赔偿款，现原告已对其承担的赔偿责任履行完毕，对原告请求被告商丘交运公司承担保险责任，本院予以支持。对原告请求由被告商丘交运公司承担评估费用，由于该项费用是原告在另案中因自己过错造成的损失，对此请求不予支持。关于原告已承担的停运损失应付在保险范围内予以赔付的问题。停运损失属于原告因涉案交通事故而承担的间接财产损失，在涉案机动车安全互助统筹单中已明确原告投保了三者统筹险，商丘交运公司主张不承担赔付责任，但未能举证证明其已就间接损失不予赔付的免责条款向投保人尽到说明提示义务，因此对商丘交运公司不承担损失的辩解不予采纳。被告商丘交运公司提出涉案停运损失应由人寿财险商丘公司承担赔付责任的意见。由于原告是在被告商丘交运公司进行投保，而后商丘交运公司在三者统筹险1000000元限额内转投了人寿财险商丘公司三者责任险100000元，并不是原告直接在人寿财险商丘公司进行投保，按照合同相对性，原告与人寿财险商丘公司之间没有保险关系，因此涉案停运损失不应由人寿财险商丘公司承担。综上，被告商丘交运公司应对原告的损失88830元在机动车安全互助统筹险限额内进行赔付。因原告的损失已得到赔付，被告柘城分公司本案中没有过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商丘交运集团公路运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李建伟赔偿款88830元；二、驳回原告李建伟对被告商丘交运集团公路运输有限公司柘城分公司诉讼请求；三、驳回原告李建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元(已减半收取)，由被告商丘交运集团公路运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  胡鹏二〇一九年九月十九日书记员  丁红
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0124执930号之一申请执行人：姜昭臣，男，1976年11月23日生，汉族，山东省邹城市人，住山东省邹城市。被执行人：福建强力管桩江西有限公司，地址为江西省进贤县温圳镇316国道旁，统一社会信用代码为913601245761239433法定代表人：孔庆亮。申请执行人姜昭臣依据已经发生法律效力的进贤县人民法院（2019）赣0124民初760号民事调解书于2019年7月22日向本院申请执行。本院于2019年7月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令。同时本院多次通过“点对点”、“总对总”网络执行查控系统及通过进贤县房管局、进贤县不动产登记中心、南昌市住房公积金管理中心进贤县办事处等传统查询方式，对被执行人名下的存款、房产、土地、住房公积金、商业保险、投资理财、股息红利等财产进行了调查，经查，被执行人福建强力管桩江西有限公司在进贤县温圳镇316国道以西（不动产权证号：GF061286）有厂房，暂无法处置。经审查，本院依职权将其纳入了失信被执行人名单并发出了限制高消费令，对被执行人进行了信用惩戒和限制消费。本案申请标的为80900元。截至2019年9月26日，已执行0元，未执行80900元。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，于2019年9月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李广兴审判员  万安民审判员  冯云志二〇一九年九月二十六日书记员  胡艳莉
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初6900号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码:91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文锋,云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷,云南弘石律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：王晓辉，男，藏族，1979年9月20日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心诉被告王晓辉信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心撤回对被告王晓辉的起诉。案件受理费776元（原告已预交），减半收取,由原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心承担388元，剩余388元退还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。审 判 长  杨国娟人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年九月三日书 记 员  符慧芸
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初5335号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：汪洋，总经理。委托诉讼代理人：李英，女，系原告公司员工，特别授权代理。被告：赏坤林，男，19836年10月14日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司诉被告赏坤林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉。案件受理费604元，减半收取计302元，由原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司负担。审 判 长  彭建宏人民陪审员  段 萍人民陪审员  白建明二〇一九年九月五日书 记 员  陈蕾洁
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1327民初4545号 原告：聂其春，男，1958年9月11日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：李永青，莒南县城区法律服务所法律工作者。 被告：临沂市鑫泰建筑工程有限公司。住所地：山东省临沂市义堂镇政府对过。统一社会信用代码：913713027317067364。 法定代表人：孟凡学，经理。 被告：宋加强，男，1975年2月9日出生，汉族，居民，住山东省兰山区。 原告聂其春与被告临沂市鑫泰建筑工程有限公司、宋加强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告聂其春于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告聂其春的申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告聂其春撤诉。 案件受理费14895元，减半收取计7447.50元，由原告聂其春负担。 审判员 张 帆 二〇一九年九月二十七日 书记员 战美玲
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1973刑初1593号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人刘某，2011年9月23日因犯假冒注册商标罪被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑一年，2012年5月26日刑满释放。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2014年12月23日被羁押并刑事拘留，于2015年1月29日被东莞市公安局取保候审，于2018年10月29日被逮捕。辩护人龚瑜，广东律点律师事务所律师。辩护人阳小青，广东召棠律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉〔2019〕1409号起诉书指控被告人刘某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年6月6日向本院提起公诉，本院于同月10日立案受理，并依法组成合议庭，于8月20日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘敏玲出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人龚瑜、阳小青到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年5月左右，被告人刘某接到深圳市XX实业有限公司企业法人赵某的电话询问是否有“OSRMA”牌G9灯泡。后刘某分四批卖给赵某假冒的“OSRMA”牌G9灯泡共57300个：分别是2014年6月19日单价1.9元的价格卖了23400个“OSRMA”牌G9灯泡（货款共计44460元）；2014年7月18日以单价1.75元的价格卖了5000个“OSRMA”牌G9灯泡（货款共计8750元）；2014年8月12日以单价1.75元的价格卖了3100个“OSRMA”牌G9灯泡（货款共计5425元）；2014年9月10日以单价1.9元的价格卖了25800个“OSRMA”牌G9灯泡（货款共计49020元）。赵某将从刘某处购买的“OSRMA”牌G9灯泡卖给东莞市盛雅灯饰电器有限公司。2014年10月10日，东莞市盛雅灯饰电器有限公司发现从赵某处提供的灯泡为假冒“OSRMA”牌G9灯泡便找赵某退货退款。赵某至佛山找刘某协商，后刘某退10000元给赵某。2014年10月19日，赵某到黄江派出所报案，并提供25800个假冒“OSRMA”牌G9灯泡。针对上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，涉案赃物灯泡等物证，鉴定报告等鉴定意见，赵某甲等证人证言，被害人叶某的陈述，到案经过等书证，被告人刘某的供述与辩解等证据，据此认为被告人刘某销售明知是假冒注册商标的商品，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人刘某此前因犯假冒注册商标罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人刘某对公诉机关起诉指控的罪名无异议，提出其送货次数及数量与实际不符，其只送了2次货，数量大约为23000个，每个价格为2元，每个拿1.5毛的提成，共获利3200元的辩解意见。被告人刘某的辩护人对公诉机关起诉指控的罪名无异议，提出被告人认错态度良好，行为情节较轻，被告人的行为构成间接故意，本案涉案的数量及认定金额存疑，被告人犯罪情节较轻，对社会实际危害后果小，家庭情况困难，请求法庭给与被告人从轻处罚，适用缓刑的辩护意见。经审理查明，2014年5月左右，被告人刘某接到深圳市XX实业有限公司企业法人赵某的电话询问是否有“OSRMA”牌G9灯泡。后刘某分批卖给赵某假冒的“OSRMA”牌G9灯泡共计77080元。赵某将从刘某处购买的“OSRMA”牌G9灯泡卖给东莞市盛雅灯饰电器有限公司。2014年10月10日，东莞市盛雅灯饰电器有限公司发现从赵某处提供的灯泡为假冒“OSRMA”牌G9灯泡便找赵某退货退款。赵某至佛山找刘某协商，后刘某退10000元给赵某。2014年10月19日，赵某到黄江派出所报案，并提供25800个假冒“OSRMA”牌G9灯泡。上述事实，有现场勘验笔录、现场图、现场照片，假冒的25800个灯泡等物证，营业执照、证明、商标注册证、招商银行跨行实时转账业务回单、中国农业银行借记卡明细对账单、营业执照、委托书、鉴定报告、授权委托书、企业法人营业执照、到案经过、常住人口信息等书证、证人赵某甲、王某乙、蒋某丙等证人证言，被害人叶某的陈述，被告人刘某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某销售明知是假冒注册商标的商品，数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘某犯销售假冒注册商标的商品罪，指控罪名成立，本院予以支持。但公诉机关指控金额不当，经查，现有证据仅能证实赵某曾向刘某转账支付货款共计77080元，赵某陈述的其他付款行为并无任何辅证予以证实，尤其是无法核实其所称的公司财务刘某交付现金44460元给刘某。刘某对赵某的证言也不予确认。此外，赵某的陈述也存在自我矛盾的情况，在2014年10月19日的询问笔录中，赵某称其共分三次向刘某进货，而在2014年12月24日的询问笔录中，赵某又称是分四次向刘某进货。赵某销售给东莞市盛雅灯饰电器有限公司的灯泡也无法证实全部由刘某处进货。综上，本院认定本案中刘某销售假冒注册商标的商品的金额为77080元。被告人刘某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人刘某到案后能基本如实供述罪行，依法可从轻处罚。关于被告人及辩护人提出涉案金额有异议的意见。前文已述，在此不再复述。根据被告人刘某的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币40000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月29日起至2019年12月21日止.罚金在本判决生效后一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 冠审 判 员  吉海燕人民陪审员  陈杨杨二〇一九年九月六日书 记 员  凌栩棋
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更5432号 罪犯马应游，男，1988年9月7日出生，布依族，初中文化，贵州省关岭县人，住贵州省关岭县。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省瑞安市人民法院于2010年2月26日作出(2010)温瑞刑初字第137号刑事判决，以被告人马应游犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金100000元。判决生效后，该犯于2010年3月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2019年9月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯马应游在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯马应游在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑5000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯马应游在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯马应游减去有期徒刑七个月（刑期至2019年10月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  祝惠忠 审判员  唐海波 ggz 二〇一九年九月二十九日 法官助理庄向东 书记员刘菁
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执保531号 申请人：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一社会信用代码913402070691438353。 法定代表人：周夏耘。 委托诉讼代理人（一般代理）：余菲，安徽地益律师事务所实习律师。 被申请人：陈家陆，男，1966年6月10日出生，汉族，住江苏省句容市。 被申请人：南京欧越汽车租赁服务有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道兴宛路18号学府世家14幢311室，统一社会信用代码91320115。 法定代表人：张广浩。 本院在审理申请人芜湖亚夏融资租赁有限公司与被申请人陈家陆、南京欧越汽车租赁服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，作出（2019）皖1881民初3490号民事裁定书，对陈家陆、南京欧越汽车租赁服务有限公司的财产予以保全。现因被申请人已履行部分还款义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第二项的规定，裁定如下: 解除对被申请人陈家陆在中国农业银行、中国邮政储蓄银行、江苏省农村信用社联合社账户上存款人民币77000元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  丁慧艳 二〇一九年九月十九日 书记员  王 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围:……(十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1023执504号之一申请执行人：李松林，男，1958年12月21日生，汉族，襄汾县新城镇居民，住所襄汾县丁陶尚都南区1号楼2单元801室。被执行人：崔彦生，男，1959年1月5日生，汉族，襄汾县新城镇居民，住所襄汾县中小企业局家属院1排1号。本院在执行申请执行人纠纷一案中，于2109年7月17日向被执行人崔永红发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人崔彦生限期履行临汾市中级人民法院于2019年6月19日作出的（2019）晋10民终1321号民事判决确定的被执行人崔彦生返还申请执行人李松林饲料款95127元，负担案件受理费1089元等义务。执行期间，申请执行人李松林与被执行人崔彦生达成执行和解协议，约定（2016）晋1023执263号之一执行裁定、（2018）晋1023执恢137号执行裁定确定的义务履行完毕的次月起，即以被执行人崔彦生的工资收入支付申请执行人李松林饲料款、利息、案件受理费、执行费共计101,343元，若被执行人崔彦生有能力提前清偿，双方另行协商确定欠款本息的数额，申请执行人李松林基于和解协议的约定已向本院交纳执行费1,343元，并已向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）晋1023执504号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李海建二〇一九年九月十二日书记员  王卓尔
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终584号   上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府。   法定代表人侯某，该区区长。   委托代理人刘某，该区司法局工作人员。   委托代理人王某，山西国华律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）樊某，男，汉族，1928年10月15日出生，住山西省太原市。   上诉人太原市杏花岭区人民政府因樊某诉其房屋征收决定一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人和被上诉人以签订拆迁补偿安置协议已解决争议为由，分别向本院提出撤回上诉和撤回一审起诉申请。   本院认为，上诉人撤回上诉申请和被上诉人撤回一审起诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益和他人合法权益，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十）项的规定，裁定如下：   一、准许太原市杏花岭区人民政府撤回上诉；   二、准许樊某撤回起诉；   三、山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初173号行政判决视为撤销。   一、二审案件受理费人民币各25元，分别由上诉人太原市杏花岭区人民政府和被上诉人樊某负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 李振华   审判员 刘晓芬   审判员 程彦斌     二○一九年九月二十七日   书记员 吴 婷
广西壮族自治区德保县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1024刑初95号 公诉机关广西壮族自治区德保县人民检察院。 被告人陆某某，男，1975年11月25日出生广西壮族自治区德保县，壮族，小学文化，住德保县。因犯强奸罪，于2009年6月3日被本院判处有期徒刑六年，2014年8月5日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年8月1日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币200元；因盗窃，于2017年6月28日被德保县公安局行政拘留十二日，罚款500元。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年6月12日被德保县公安局刑事拘留，同月25日经德保县人民检察院批准逮捕，次日由德保县公安局执行逮捕。现羁押于德保县看守所。 德保县人民检察院以德检刑诉（2019）79号起诉书指控被告人陆某某犯抢劫罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。德保县人民检察院指派检察员谭宝善出庭支持公诉，被告人陆某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 德保县人民检察院指控。 2019年6月9日22时许，陆某某发现陆某1经过其家门前，因陆某某知道陆某1身上有钱，遂产生抢劫陆某1钱财的念头。当陆某1走到陆茂朝家门前时，陆某某便快步追上用左手从陆某1背后夹住陆某1的脖子，之后，陆某某用右手伸入陆某1的右裤袋，把陆某1放在右裤袋里的50元零钱掏出来放进自己的口袋里，接着，陆某某又用右手伸入陆某1的右后裤袋里，把陆某1放在右后裤袋里的1000元掏出来放到自己的口袋里。陆某1发现陆某某抢了口袋里的钱后用手奋力掰开陆某某夹住脖子的手并叫陆荣军还钱，但陆某某把陆某1的手甩开并把陆某1推到在地，之后，陆某某跑进其家里把家门关上。 为认定上述事实，公诉机关向法庭提交书证、证人陆某3、陆某2等人的证言、被害人陆某1的陈述、被告人陆荣军的供述和辩解、现场勘验、检查工作记录及照片等证据支持其指控。公诉机关认为，被告人陆某某以暴力方法抢劫公私财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人陆某某在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是是累犯，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。 被告人陆某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，请求法庭对其从轻处罚。 经审理查明，2019年6月9日22时许，陆某某在其邻居陆某1家门前用其左手强力夹住陆某1的脖子，后用右手抢走陆某1放在其右裤袋里将50元钱和放在右后裤袋里的1000元。得手后，为压制陆某1反抗，陆某某便将陆某1推到在地，后跑进其家里把家门关上。次日，被告人陆某某将抢到的其中400多元用于个人花销，500多元用于赌博。 认定上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实：1、户籍证明、到案经过、办案说明、刑事判决书、违法犯罪记录查询情况说明、行政处罚决定书、扣押决定书、扣押清单；2、证人陆某3、陆某4、陆某2的证言；3、被害人陆某1的供述和辩解；4、被告人陆某某的供述和辩解；5、现场勘验笔录、现场相片、指认相片。 以上证据来源合法，内容真实、客观，与本案存在关联，并经法庭举证、质证，能形成完整的证据锁链，被告人陆荣军对以上证据所证明的事实均表示没有异议，本院予以确认。 本院认为，被告人陆某某以非法占有为目的，当场使用暴力方法强行抢走他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，对被告人陆某某应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人陆荣军因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，应当从重处罚。被告人陆某某归案后，如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陆某某依法应当退赔被害人陆某1的经济损失。根据被告人陆某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十三条、第六十三条、第六十四条判决如下： 被告人陆某某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2023年6月11日止。） 责令被告人陆某某退赔被害人陆某11050元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  梁建生 人民陪审员  梁普忠 人民陪审员  黄天德 二〇一九年九月十六日 法官 助理  黄 兰 书 记 员  农槟源
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终5227号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼11层。负责人：黎明，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王冬，男，汉族，1986年2月4日出生。委托诉讼代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安唐山）因与被上诉人王冬财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1.依法撤销唐山市开平区人民法院作出的(2019)冀0205民初316号民事判决书，依法改判或将案件发回重新审理；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一、被上诉人主张的车损为单方委托进行的车损公估，主张的车损数额过高，与车辆实际损坏程度严重不符，提交的损失证据不具有真实性，且原告本人及其相关的车损案件向我公司提起诉讼的已经不止此一件，存在以获得不当得利制造保险事故的利益链条，请求人民法院予以核查。二、该车损失虚构严重，该车辆经我公司定损，损失金额为14111元，原告单方委托公估将损失扩大十倍，存在严重获得不当得利的意图。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，请求二审法院查明事实，依法判决。被上诉人王冬答辩称，事故发生后至今，被上诉人一直在公职部门任职，并且上诉人也去被上诉人单位进行核实过。对于车辆损失，上诉人也对新旧配件进行拍照，被上诉人从一审至今一直同意被上诉人收复车辆残值配件，并支付我方的残值费用，被上诉人甚至同意上诉人将现在车辆修复好的配件重新拆除重新购买，被上诉人从事故至今一直配合上诉人的工作，同时被上诉人表示保留对上诉人主张相关对人格侮辱的相关权利。被上诉人王冬向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告理赔款117186元。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：×××号小轿车登记所有人及驾驶人均为原告王冬。2019年1月26日16时许，原告王冬驾驶×××号车行驶至唐山市××路交叉口时，与曹敏驾驶的×××号车追尾相撞，造成车辆受损的交通事故。2019年1月26日，唐山市交通警察支队第五交通警察大队出具交通事故认定书，认定王冬负事故全部责任，曹敏无责任。2019年2月1日，原告王冬委托河北瀚海机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，×××号车车辆损失为113773元，原告实际支付修车费为111000元，原告王冬支付鉴定费为3413元。原告为×××号车在被告平安公司处投保了机动车损失险274292元含不计免赔。事故发生在保险期间内。另查明，原告车辆在天津鼎城易融国际融资租赁有限公司购买，且保险中特别约定“第一受益人为天津鼎城易融国际融资租赁有限公司”。原告王冬按时还款给天津鼎城易融国际融资租赁有限公司，并未拖欠。该公司并同意原告王冬领取赔偿款。上述事实有原告提交的驾驶证、行驶证，道路交通事故认定书、公估报告，鉴定费发票，修理费发票，保险单1份，银行转账凭证等，本院予以认定。一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律，合法有效。原、被告应当按照合同享有权利和履行义务。本案中，原告王冬已经交付保费，且事故发生在保险期间内，被告平安公司应该按照合同的约定赔偿原告王冬的车辆损失。原告王冬的经济损失核算为：车辆损失为111000元，本院予以支持。公估费3413元，本院予以支持。天津鼎城易融国际融资租赁有限公司同意原告王冬领取赔偿款，故平安公司可以将赔偿款直接给付于原告王冬。被告平安公司当庭提交重新鉴定申请，因未提交相关证据佐证该公估报告价格过高，故本院不予重新鉴定。被告平安公司辩称，对本案交通事故的真实性不予认可，因被告未提交相关证据予以佐证，故本院不予采信。被告平安公司辩称原告将车辆已经修复，平安公司要回收全部残值，并给付原告200元残值费用，本院予以支持，原告在判决生效后将修理车辆所换下的配件给付平安公司。为保护公民合法的民事权益、维护道路交通秩序。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起二十日内在保险限额内赔偿原告王冬车辆损失费111000元、公估费3413元，合计114413元。二、原告王冬在本判决生效之日起二十日内将修理车辆所换下的配件给付中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，减半收取1322元，由原告负担22元，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1300元。本院二审期间，上诉人平安唐山提交报价单一份。被上诉人王冬质证称对该清单不予认可，认为该清单没有出具清单公司的盖章，无法核实真实性，且该清单如果是真的，也是由上诉人平安唐山合作单位出具，价格可由修理厂随意编纂，价格的真实性以及客观性无法保证，所以对于该清单其不认可，且被上诉人的车辆已经实际修理，提交了修理证据，同时所有更换配件从一审至今均同意回收，足以证明被上诉人车辆的实际损失。本院对该证据的证明力不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人平安唐山主张被上诉人王冬车辆损失数额过高，但其提交的报价单无出具单位的盖章，本院对其真实性不予采纳，被上诉人王冬提交了公估报告书、修理费票据及银行转账凭证，能够证实其车辆的实际损失，故对上诉人的主张本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2588元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨晓娣审判员 邹辉平审判员 韩美荣 二〇一九年九月三十日书记员 葛 辰
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3991号之一申请执行人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，住吉林省吉林市。被执行人：宫军，男，1986年10月7日出生，汉族，住随州市曾都区。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0606民初3307号民事判决，在执行王晓婷与宫军民间借贷纠纷一案中，被执行人宫军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人宫军银行存款4万元。本裁定立即执行。执行员  于国强二〇一九年九月二十六日书记员  孟瑞玲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3274号原告：洛克尔国际有限公司，住所地丹麦王国哈德胡森哈佛加登584号。法定代表人：詹斯·柏格森，首席执行官。（未到庭）法定代表人：金姆·约格·安德森，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，女，1978年9月27日出生，汉族，中国贸促会专利商标事务所，住北京市丰台区。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，汉族，中国贸促会专利商标事务所，住北京市西城区。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第252555号关于第25859164号“ROCKWOOL及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月26日。本院立案时间：2019年3月27日。开庭审理时间：2019年4月11日。被诉决定认定：诉争商标与第8214415号“TUOHUA及图”商标（简称引证商标一）、第7041175号“ROCKWOOD及图”商标（简称引证商标二）构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、含义及整体视觉效果等方面差异明显，未构成近似商标。二、原告已经对两引证商标提出撤销申请，恳请暂缓审理。三、诉争商标为原告商号，且经过使用具有较高知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1661期商标公告）另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第252555号关于第25859164号“ROCKWOOL及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告洛克尔国际有限公司针对第25859164号“ROCKWOOL及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告洛克尔国际有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告洛克尔国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 王 炜人民陪审员 杜祎程二〇一九年九月二十五日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初4424号 原告：程发亮，男，1952年4月1日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：周珊珊，莘县妹冢法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈旭霞，莘县妹冢法律服务所法律工作者。 被告：程海君，男，1977年9月23日出生，汉族，农民，住莘县。 原告程发亮诉被告程海君不当得利纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。2019年9月2日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告程发亮撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告程发亮负担。 审判员  孔德冉 二〇一九年九月五日 书记员  张俊良
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72073号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：董彬,女，1979年4月6日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告董彬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金171732.65元；2、请求判令被告支付截至2019年5月6日的逾期利息9747.03元、罚息3024.24元、复利522.86元，并支付自2019年5月7日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金171732.65元为基数、复利以逾期利息9747.03元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月18日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额37.3万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款37.3万元，特种转账传票上备注为董彬车贷。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年1月19日开始出现逾期。截至2019年5月6日，尚欠贷款本金171732.65元、逾期利息9747.03元、罚息3024.24元、复利522.86元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董彬于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金171732.65元，及截至2019年5月6日的逾期利息9747.03元、罚息3024.24元、复利522.86元，并支付自2019年5月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金171732.65元为基数，复利以逾期利息9747.03元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告董彬于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由被告董彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月十八日书记员 周剑彬
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书(2019）湘0422执456号申请执行人何小平，男，1971年3月15日出生，汉族，户籍湖南省衡阳市雁峰区，现住衡南县。被执行人宁纯忠，男，1970年10月18日出生，汉族，户籍衡南县，现住衡南县。被执行人王海燕，女，1979年8月26日出生，汉族，户籍衡南县，现住衡南县。本院在执行申请执行人何小平与被执行人宁纯忠、王海燕借款合同纠纷一案中，申请执行人何小平于2019年7月17日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人何小平撤回执行申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422执456号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谭子山法官助理 罗 喜二〇一九年九月二十九日书 记 员 陈慧燕
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2626执329号 申请执行人朱仙红，女，1968年4月15日生,住丘北县。 被执行人王长云，男，1956年7月7日生,住丘北县。 被执行人王永才，男，1983年9月23日生,住丘北县。 被执行人王永德，男，1984年12月23日生,住丘北县。 被执行人彭徐惠，女，1962年5月20日生,住丘北县。 被执行人：丘北县永兴采石场，住丘北县天星乡笼陶新寨老虎山。 经营者：王长云，该采石场厂长。 本院在执行申请执行人朱仙红与被执行人王长云、王永才、王永德、彭徐惠、丘北县永兴采石场民间借贷一案中，双方于2019年9月10日经协商自愿达成执行和解协议：王长云、王永才、王永德、彭徐惠、丘北县永兴采石场定于2019年12月30日前赔还朱仙红借款本金1,000,000元。申请执行人与被执行人在平等自愿的基础上达成的执行和解协议不违反法律规定，且执行和解协议达成后，申请执行人向本院撤回执行申请，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）云2626执329号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 如当事人不履行和解协议，本院可以根据当事人的申请，恢复原生效法律文书的执行。 申请恢复执行的期间为执行和解协议所约定的履行期限届满之日起两年内。 审判员  杨忠良 二〇一九年九月十日 书记员  刘永飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72493号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：唐磊，男，1995年6月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：唐代良，男，1969年9月28日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告唐磊、唐代良金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，唐磊、唐代良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令唐磊、唐代良偿还截至2019年3月19日的借款本金14702.86元、利息464.62元、罚息246.5元，以及自2019年3月25日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令唐磊、唐代良支付贷款管理费140元；3、判令唐磊、唐代良支付违约金2291.73元；4、判令原告对唐磊所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。唐磊、唐代良未作答辩。经审理查明：2016年6月1日，唐磊、唐代良为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额65800元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。唐磊、唐代良购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，唐磊、唐代良未按约定如期还款，截至2019年3月19日，唐磊、唐代良尚欠借款本金14702.86元、利息464.62元、逾期罚息246.5元、贷款管理费140元、违约金2291.73元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。唐磊、唐代良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐磊、唐代良于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年3月19日的借款本金14702.86元、利息464.62元、罚息246.5元，并支付自2019年3月25日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金14702.86元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告唐磊、唐代良于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2291.73元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告唐磊所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，公告费260元，均由被告唐磊、唐代良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李林强审判员  李巧霞二〇一九年九月二十六日书记员  柏振芳
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初1434号原告：崔利民，男，1975年8月7日出生，汉族，住唐山市。被告：胡志忠，男，1964年10月19日出生，汉族，住唐山市。被告：胡建伟，男，1987年7月7日出生，汉族，住唐山市。原告崔利民与被告胡志忠、胡建伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔利民到庭参加诉讼，被告胡志忠、胡建伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔利民向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡志忠、胡建伟偿还原告借款5万元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告欠付原告357886元，二被告于2019年1月28日为原告出具欠条，承诺于2019年3月30日还款5万元，现欠款已经到期，二被告未予偿还，故原告诉至法院。被告胡志忠未作答辩。被告胡建伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告崔利民与案外人黄思远合伙经营油漆生意，曾为二被告供应油漆。2019年1月28日，被告胡志忠、胡建伟为黄思远出具欠条一张，载明：“今欠黄思远油漆款357886元，还款日期为2019年1月28日至2021年1月28日，承诺2019年还5万元，剩余每年15万元到还清。”当日，二被告又为原告出具《还款协议》一份，载明：“承诺3月30日前还催（崔）利民5万元，在黄思远欠条之内扣除。”截至原告起诉之日，二被告尚未支付原告上述款项。上述事实有欠条、还款协议、当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告与黄思远为二被告供应油漆，二被告应依约支付原告与黄思远油漆款。二被告为黄思远出具欠条，载明欠付油漆款数额及还款方式及期限，并为原告出具《还款协议》，承诺于2019年3月30日前还原告5万元，在为黄思远出具的欠条中扣除，截至原告起诉之日，二被告并未支付原告上述欠款，故原告主张二被告偿还其5万元的诉讼请求，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告胡志忠、胡建伟于本判决生效之日起10日内偿还原告崔利民欠款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，保全费220元，由被告胡志忠、胡建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。审 判 员 周立荣 二〇一九年九月二十七日法官助理 王 业书 记 员 王 欢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7104号原告：林宽升，男，汉族，1968年10月21日出生，住广东省汕头市潮南区。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张叶，女，1985年7月26日出生，北京市中里通律师事务所实习律师，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市登喜士实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉镇吉星花园六栋302。法定代表人：钟少宣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李日彪，广东君逸律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第86013号关于第10515767号“VARDANU”（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年4月19日本院受理时间：2019年6月19日开庭审理时间：2019年8月20日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，诉争商标予以宣告无效。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标经过原告长期的宣传和使用，已行成固定的消费群体和一定的市场规模，且诉争商标与引证商标具有较大差异，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第三十条之规定；二、本案诉争商标标识由原告首创，具有较强的显著性和识别性，第三人一贯具有摹仿、复制原告已注册商标的主观恶意，第三人的行为严重扰乱正常的商标秩序；三、第三人对诉争商标提起无效宣告的时间超出法律规定的五年期限，应撤销被诉裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：105157673.申请日期：2012年2月22日4.专用权期限：2013年4月14日至2023年4月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505;2507;2509;2511-2512）：服装;内衣;婴儿全套衣;游泳衣;鞋;皮带(服饰用);袜;领带;乳罩;睡衣。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：55462613.申请日期：2006年8月16日4.专用权期限：2019年10月7日至2029年10月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2503;2507-2512）：服装;童装;婴儿全套衣;游泳衣;鞋;帽;袜;手套(服装);领带;腰带。三、其他事实行政审查阶段，原告向被告提交了以下证据（光盘扫描件）：1.商标注册证；2.商品检验报告、包装照片、专利证书等材料，证明原告产品质量合格并且原告长期对诉争商标核定的商品进行使用；3.在先法院判决。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.原告及第三人名下商标对比表及商标档案；2.在先法院判决、在先商标驳回复审决定书及行政处罚决定，证据1至证据2证明第三人一贯具有摹仿原告注册商标的主观恶意。行政审查阶段，第三人向被告提交了以下证据（打印件及光盘扫描件，证据6为原件），证明第三人的法定代表人对“varindn”美术作品享有在先著作权：1.第三人法定代表人作品登记证书及授权函；2.“好运登”品牌产品画册；3.“好运登”品牌所获荣誉；4.在先判决；5.原告申请商标列表；6.第三人EMS特快专递信封。诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.第三人非涉案商标档案信息及原告相关商标信息，证明原告具有摹仿复制第三人商标的恶意；2.第三人及其关联公司企业信息以及委托加工合同；3.诉争商标档案信息，证明原告明知第三人商标的情况下仍然注册了诉争商标，主观恶意明显。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，被诉裁定的作出时间处于现行商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。被告适用法律不正确，但因2001年商标法的相关规定和2014年商标法相关规定没有实质性差异，故被告适用2014年商标法不影响本案审理结果。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第二十八条所规定之情形。根据2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标与引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查，予以确认。故本案的争议焦点归纳为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为文字商标“Vardanu”，引证商标为文字商标“Varindn好运登”，诉争商标与引证商标的英文部分均为以“Var”开头的七个字母构成的文字商标，仅个别字母不同，亦无含义区别，且连笔书写，不宜识别，二者在文字构成、整体效果、发音等方面相近，构成近似商标。诉争商标若与引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。故诉争商标的申请注册构成2001年商标法第二十八条规定之情形，被告对此认定无误，本院予以确认。另外，原告主张第三人提起诉争商标无效宣告请求的时间超过商标法规定的五年期限，本院经审理查明，诉争商标于2013年4月14日获准注册，第三人EMS特快专递信封邮戳显示其于2018年4月13日向被告提起无效宣告申请，故第三人对诉争商标提出无效宣告申请的时间未超出五年的法定期限。被告作出裁定程序合法，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，审查程序合法，虽然适用法律有误，但是未对裁定结果造成任何影响，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林宽升的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林宽升负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘         岭人民陪审员 韩君华人民陪审员仝连飞二〇一九年九月十六日法官 助理 高         璇书 记 员 全    春    颖
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执1430号申请执行人：林少文，男，1972年11月25日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。被执行人：城阳区一锅香火锅店，住所地青岛市城阳区。经营者：屈长俊。被执行人：屈长俊，女，1976年4月3日出生，汉族，住山东省沂南县。本院执行申请执行人林少文与被执行人城阳区一锅香火锅店、屈长俊劳动争议一案，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲案自[2018]第1874号裁决书。申请执行人请求强制执行被执行人支付案款38550元及利息。本案在执行过程中扣划被执行人屈长俊银行存款5116元（包含执行费478元）。经总对总查控，查明被执行人银行存款不足，无房产及车辆登记信息，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。因被执行人无财产可供执行，本案尚未执行标的额为33912元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲案自[2018]第1874号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年九月二十四日书 记 员  吴业超
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂12执184号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人:韦秀忠，男，1979年5月23日生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人韦秀忠借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年7月1日作出的（2019）衢仲网裁字第54391号仲裁裁决于2019年8月22日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人韦秀忠借款合同纠纷一案，申请执行人深圳融信保公司于2019年6月19日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年7月1日，该会作出（2019）衢仲网裁字第54391号裁决书，裁决被申请人韦秀忠归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金18200元、利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第54391号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝国黎 审判员  曾铁军 审判员  华卫江 二〇一九年九月二日 书记员  夏寒松
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初4032号原告陈锦盛，男，1987年9月27日出生，住广东省汕头市澄海区。被告刘银辉，男，1991年11月15日出生，住河南省郑州市。本院在审理原告陈锦盛诉被告刘银辉民间借贷纠纷一案中，因原告陈锦盛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费一百五十元，由原告陈锦盛负担。审 判 长  孟 琳人民陪审员  钮金荣人民陪审员  李莲滨二〇一九年九月十日书 记 员  倪 莞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执2889号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心,住哈尔滨市南岗区中山路260号3楼、4楼部分法定代表人：邹洁刚，职务：总经理，委托诉讼代理人：王晶，工作单位：辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所。被执行人：梁铁,男性,1989年9月12日出生,住黑龙江省绥化市青冈县,本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与梁铁借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款本金50688.59元及利息。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2019年4月18日、2019年4月23日、2019年8月5日，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产进行了查询，未发现被执行人有存款、被执行人名下无车辆房产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人确无其他可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘海涛二〇一九年九月二十三日书记员  宋世岐
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤刑申342号庞富尹：你因运输毒品一案，不服广东省廉江县人民法院（2016）粤0881刑初515号刑事判决和广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08刑终183号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉提出:1.你在侦查阶段所作供述是受刑讯逼供所致。2.同案人周素强所作关于你明知是毒品的供述与事实不符。综上所述，你请求依法对本案再审并改判你无罪。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查完毕。经审查:你与同案人周素强在本案侦查阶段对实施毒品犯罪的事实做过多次具体且稳定的供述，你二人供述在诸多作案细节上能够相互印证。你在本案审查阶段接受检察人员讯问时仍然做有罪供述，亦未提出曾受到刑讯逼供。你所作有罪供述能够得到手机通话记录等证据佐证。同案人周素强直至本案一审、二审阶段始终稳定供述你二人共同实施毒品犯罪的事实，明确指证你明知所运送物品是毒品。你与周素强是在驾车运输毒品的过程中被公安机关当场查获。综上，你以遭受刑讯逼供为由推翻你与周素强所作供述的客观性，理由不能成立。综上所述，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年九月四日
海南省第二中级人民法院特 赦 裁 定 书         （2019）琼97刑更219号 罪犯薛时清，男，1973年6月3日出生，汉族，海南省儋州市人，小学文化，住海南省儋州市，现在海南省儋州市司法局木棠司法所接受社区矫正。海南省儋州市人民法院于2014年11月4日作出（2014）儋刑初字第6号刑事判决，以被告人薛时清犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年六个月。刑期自2013年2月21日起至2020年8月20日止。判决发生法律效力后，2014年11月21日交付执行。罪犯薛时清在服刑期间，海南省海口市中级人民法院于2017年7月28日作出（2017）琼01刑更89号刑事裁定，对罪犯薛时清减去有期徒刑九个月；于2018年12月14日作出（2018）琼01刑更1087号刑事裁定，对罪犯薛时清予以假释（假释考验期自2018年12月14日起至2019年11月20日止）。司法行政机关海南省儋州市司法局于2019年8月9日以（2019）儋司赦字第17号报请特赦建议书，对罪犯薛时清特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了海南省儋州市人民检察院的意见。现已审理终结。海南省儋州市司法局提出，罪犯薛时清符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对罪犯薛时清予以特赦。以上事实，有随案移送的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、现实社会危险性评估的复函、社区矫正对象现实表现材料等证据证实，本院予以确认。海南省儋州市人民检察院同意对罪犯薛时清予以特赦。本院经审理认为，海南省儋州市司法局提供的证据足以证实罪犯薛时清符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯薛时清予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长  符建成                        审 判员 麦永强                         审 判员 曹荣刚                  二〇一九年九月十八日   法 官 助 理 林艳嘉  书记 员 王扬敏
山东省潍坊市奎文区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0705刑初229号 公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。 被告人朱某甲，无业。2019年5月31日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年7月2日被逮捕，现押于潍坊市看守所。 潍坊市奎文区人民检察院以奎检一部刑诉（2019）71号起诉书指控被告人朱某甲犯故意伤害罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员王永靳出庭支持公诉，被告人朱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 潍坊市奎文区人民检察院指控： 被告人朱某甲因妻子与其离婚心生报复。2019年5月30日14时许，在泰安市泰山区青云庵小区1号楼1单元201室的好妈妈托管班外，被告人朱某甲对其妻弟的孙子陈某乙（男，10岁）进行殴打，并用橡皮锤打伤托管班老师贾某头部。后该乘出租车到达潍坊，当日20时许，在潍坊市奎文区恒泰园小区3号楼4单元602室内，被告人朱某甲手持一橡胶锤将其外孙孔某（男，6岁）头部左后侧击打致伤。经泰安市泰山区公安分局法医鉴定，被害人贾某伤情构成轻微伤，经潍坊市公安局奎文分局法医鉴定，被害人孔某的伤情构成轻伤一级。 公诉机关认为，被告人朱某甲故意伤害他人，构成一人轻伤一级，一人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。该系自首，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，建议对其判处有期徒刑二年三个月。公诉机关提交了被害人孔某、贾某、陈某乙陈述；证人朱某乙、陈某甲证言；辨认笔录；鉴定意见潍坊市公安局奎文分局刑事科学技术室出具的（奎）公（刑）鉴（伤）字[2019]89号法医学人体损伤程度鉴定书、泰安市公安局泰山区分局刑事科学技术室出具的（泰山）公（刑）鉴（伤检）字[2019]10363号法医学人体损伤程度鉴定书；书证潍坊市公安局奎文分局出具的人口基本信息电子档案、电话查询记录、户籍信息电子档案、抓获经过、扣押决定书、扣押物品清单、指认作案工具照片、陈某乙诊断证明书复印件、认罪认罚具结书等予以证实。 被告人朱某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年5月30日，被告人朱某甲主动到公安机关投案，到案后如实供述了故意伤害犯罪事实。 本院认为，被告人朱某甲故意伤害他人，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为构成故意伤害罪，应予刑罚。公诉机关指控犯罪事实及罪名成立。被告人朱某甲主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，并愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人朱某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年5月31日起至2021年8月30日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  罗卫琴 二〇一九年九月二十六日 书记员  李明宣
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执2667号 申请执行人：计云书，男，1956年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：马安，男，1962年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 申请执行人计云书与被执行人马安民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年8月21日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人马安借款6140元及利息，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2019年8月21日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年8月26日向被执行人马安发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款。向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟明轩 审判员  李 勇 审判员  蒋新文 二〇一九年九月二十八日 书记员  周建媛
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初3048号原告：赵成武，男，1948年4月24日生，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：许世娃，系广东律客律师事务所律师。被告：钟伟标，男，1963年4月2日出生，汉族，住台山市。原告赵成武诉被告钟伟标租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告赵成武的委托诉讼代理人许世娃到庭参加诉讼，被告钟伟标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵成武向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠2017年的租金50000元及2019年的租金55000元；2.判令被告支付所拖欠租金的利息（2017年租金50000元的利息从2017年5月1日起按照年利率6%计算至实际交付之日止；2019年租金55000元的利息从2019年5月1日起按照年利率6%计算至实际交付之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2016年4月28日签订《租赁合同》，约定被告租赁原告所有的位于台山市××的地库和门前庭院空地进行经营，出租期限为5年即从2016年6月1日起至2021年5月31日止。第一年至第三年的租金均为每年50000元，第四年至第五年的租金均为每年55000元。原告依约交付了租赁物，被告交付了2016年和2018年的租金，至今拖欠2017年和2019年的租金合共105000元。原告经多次向被告催收租金未果，特向法院起诉，请求依法判决。被告钟伟标未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告的《居民身份证》复印件一份；2.《租赁合同》、《协议书》复印件各一份；3.《房地产权证》及《国有土地使用权证》复印件各一份。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证及核证、质证的权利。原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与案件事实有关，本院予以采信并在卷佐证根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：位于台山市王府洲旅游中心03-1-16号的房屋权属于原告赵成武所有。2016年4月28日，赵成武（甲方）与钟伟标（乙方）共同签订《租赁合同》，主要约定：一、乙方租赁甲方所有的位于台山市××别墅地库（原小卖部）及门前庭院空地用于经营餐厅；二、出租期限5年，即从2016年6月1日起至2021年5月31日止；三、第一年租金50000元，第二年租金50000元，第三年租金50000元，第四年租金55000元，第五年租金55000元；四、租金交纳时间为每年5月1日前交付本年度全额租金。如未交纳，则作为乙方违约处理，不准开市并且由甲方没收所有设施和物资。上述合同签订后，原告依约交付涉案租赁的房屋给被告钟伟标经营使用。被告钟伟标支付了2016年的租金后，由于经营困难出现拖欠租金的问题，对此，原、被告双方经协商于2018年4月4日签订《协议书》，主要约定：1.钟伟标因经营遇到困难，未能依期交纳2017年租用餐厅的租金50000元。钟伟标保证在2018年年底前将欠款全部交给赵成武，否则按2016年4月28日双方签订的《租赁合同》条款处理；2.因经营上有困难，赵成武同意2018年本年度的餐厅租金定为30000元，并确认于2018年3月26日收到该笔租金；3.双方仍然认同于2016年4月28日签订的《租赁合同》条款。至于2019年的租金是否按该合同执行，双方在2018年底确定。此后，被告未按上述协议书约定的期限支付2017年的租金50000元，并拖欠原告2019年的租金55000元。原告经多次向被告催收租金未果，遂向本院提起本案诉讼。本院认为：本案是租赁合同纠纷。原告与被告双方签订的涉案《租赁合同》及《协议书》是双方真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，本院予以认定。被告钟伟标应按约定的期限交付租金，但其未按约定期限交付租金，至今尚欠原告2017年租金50000元及2019年租金55000元，以上租金合共105000元未付，已构成违约，应当承担继续履行即向原告支付拖欠的租金合共105000元以及赔偿损失的违约责任。对于原告主张被告支付迟延交付租金所占用期间的利息问题。原告主张2017年租金50000元的逾期利息自逾期之日即2017年5月1日起按年利率6%计算至实际交付之日止，以及2019年租金55000元的逾期利息自逾期之日即2019年5月1日起按年利率6%计算至实际交付之日止，不违法法律规定，本院予以支持。被告钟伟标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟伟标应自本判决生效之日起十日内向原告赵成武支付租金105000元及逾期利息（以50000元为基数，从2017年5月1日起按年利率6%计算至实际交付之日止；以55000元为基数，从2019年5月1日起按年利率6%计算至实际交付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，由被告钟伟标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯仲仁二〇一九年九月二十五日书记员  古发强