贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4134号 上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司云南分公司，住所云南省昆明市西山区绿荫大道与南博路交叉口哗中心A栋4层1-12室，统一社会信用代码9153000079283614U。 负责人：刘鹤，系公司总经理。 被上诉人（原审原告）：范超，男，1986年5月9日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：王大辉，男，1976年8月20日出生，汉族，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 上诉人永诚财产保险股份有限公司云南分公司（以下至判决主文前简称为：永诚保险公司）因与被上诉人范超、王大辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永诚保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判永诚保险公司在交强险财产损失限额内承担2,000元的赔偿责任，本案诉讼费用由范超和王大辉承担。事实和理由：首先，关于交强险的赔偿限额。我公司与王大辉签订的交强险保单上，已经明确注明了交强险医疗费的赔偿限额为10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元，财产损失限额2,000元，且该分类并非我公司私自固定的分配赔偿限额，是国家根据《机动车交通事故强制保险条例》等法律规定确定的，一审法院在明知交强险财产损失限额仅有2,000元的情况下，判决我公司承担范超的修车费79,000元、施救费800元、租车费12,000元，不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》及保单的约定。国家设立交强险的目的是为了保障道路交通事故中第三者的人身伤亡及财产损失，但是国家也在交强险相关责任限额内进行了分类限额，并非是一审法院认为不分责不分项限额，一审法院对交强险保单相关限额认定不清，混淆了相关法律关系。其次，对于范超的租车费12,000元，一审法院在我公司和王大辉对范超提交证据的“三性”均不认可的情况下，仅仅根据范超提交的证据认定该损失并判决永诚保险公司承担赔偿责任错误。在交强险强制保险条款免责事项中，已经明确被保险人机动车发生交通事故，致使受害人停业、停运等各种间接损失，交强险不负责赔偿及垫付，另外，租车费只能证明范超承租了车辆，并不能证明与本案有关联性，范超也未提供相关证据证明其关联性及费用的支付凭据，一审认定事实不清。 被上诉人范超辩称：王大辉驾驶的永诚保险公司承保的车辆与范超驾驶的车辆发生交通事故，造成范超的车辆严重受损，经交警部门认定，王大辉承担事故的全部责任，后范超将自己的车辆送往云南省昭通市恒升汽车服务公司修理，花费了修理费79,000元及施救费800元，范超已经在一审中提供证据加以证明。范超是政府工作人员，购买车辆的目的是为了方便工作使用，因修车期间范超无法完成工作，需租车前往，故向租赁行以300元每天的价格租车使用，范超已在一审中提供了租车合同和消费发票予以佐证。交强险的目的是为了降低机动车高危行为的风险，以及保障受害人的人身财产损失能够得到及时赔偿，一审法院作出不分责不分项的判决并没有违反法律规定，请求二审维持原判，驳回上诉。 被上诉人王大辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回永诚保险公司上诉，维持原判。根据贵州省高级人民法院作出的《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的指导意见》第五条的规定，在贵州省范围内，机动车交通事故责任纠纷案件均不分责不分项，在交强险范围内承担责任。案涉交通事故发生在贵州省范围内，且当事人均属于贵州省居民，理应按照贵州省高级人民法院的指导意见处理。 原审原告范超向一审法院起诉请求：1、判决永诚保险公司和王大辉赔偿我修车费79,000元，租车费12,600元，施救费800元，合计92,400元；2、本案诉讼费由永诚保险公司和王大辉承担。 一审法院认定事实：2019年2月20日下午，王大辉驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车（该车辆投保于永诚保险公司且在保险期限内）由威宁县牛棚镇方向往迤那镇方向行驶，途经贵烟线417公里加800米处时不按规定会车，与范超驾驶的云Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经威宁县交通警察大队认定王大辉承担事故的全部责任。事故发生后范超将车辆送往昭通市恒升汽车服务有限公司修理，花费修车费79,000元，施救费800元。在受损车辆修理期间范超于2019年2月21日至2019年4月2日向威宁县吉祥汽车租赁行租赁号牌为贵Ｆ×××××号车辆使用，每天300元租车费用，合计花费租车费12,000元。以上费用合计91,800元。 一审法院另查明：王大辉驾驶的云Ｃ×××××车辆投保于永诚保险公司。交强险保险单号为：1150503262019000057，保险限额122,000元，保险期限为2019年1月30日至2020年1月29日24时止，此次交通事故发生在保险期限内。 上述事实，有原、被告陈述及原、被告提交的书证收录在卷相互印证，事实清楚，足以采信。 一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王大辉驾驶的车辆与范超驾驶的车辆相撞，造成范超车辆损坏，王大辉存在过错，应当承担相应的侵权责任，赔偿因此给范超造成的损失。其次，交通事故导致范超所有的车辆损坏，修理期间无法使用，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，维修被损坏车辆所支出的费用以及非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。范超所主张的修车费79,000元和施救费800元属于维修被损坏车辆所支出的合理费用，汽车租赁费12,000元属于替代性交通工具的合理费用，且范超已经提供证据证明了其因交通事故造成的租车费用，故对于范超的该项主张本院予以支持。再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由永诚保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足的部分，根据责任比例由义务赔偿人按责任比例进行赔偿。王大辉驾驶的云Ｃ×××××号车辆向永诚保险公司购买了第三者强制责任险，且事故发生时该车在保险期限内。综上，故此次事故的赔偿责任应由永诚保险公司在第三者强制责任险122,000元赔偿限额内进行赔偿，赔偿数额共计91,800元。 对于王大辉主张范超的车辆租赁费高于当地市场标准，王大辉对其主张除了其自身陈述外未能提供证据证明，一审对于其主张不予采信。对于永诚保险公司主张其在本案中仅承担2,000元的赔偿责任，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，永诚保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和永诚保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的永诚保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的永诚保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”仅明确了永诚保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，永诚保险公司有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务，故对永诚保险公司仅承担2,000元赔偿责任的主张，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告永诚财产保险股份有限公司云南分公司在交强险限额内赔偿原告范超修车费79,000元，施救费800元，汽车租赁费12,000元，合计91,800元。定于本判决生效后十日内给付。案件受理费1,047元由被告王大辉承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、本案交强险应否分责分项进行赔付；2、范超主张的租车费应否支持。 关于本案交强险应否分责分项进行赔付的问题。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无责任，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。永诚保险公司要求在交强险限额内分责分项承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于范超主张的租车费应否支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，案涉交通事故的发生时间是2019年2月20日，范超的云Ｃ×××××号小型轿车修理结账时间是2019年4月4日，范超在2019年2月21日租车使用至2019年4月2日符合情理，且范超的云Ｃ×××××号小型轿车车型为大众牌迈腾，与其租用的现代牌途胜价值亦大致相当，范超已经提供租车合同和租车发票证明其因云Ｃ×××××号小型轿车无法继续使用，产生了通常替代性交通工具费用12,000元，永诚保险公司虽对范超提供的证据提出异议，但未提供任何证据反驳范超主张的事实，一审认定范超因云Ｃ×××××号小型轿车受损产生替代性交通费用12,000元，并判决永诚保险公司在交强险责任限额内承担范超主张的12,000元租车费并无不当。永诚保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，永诚财产保险股份有限公司云南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,045元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司云南分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年九月十七日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭