河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1825号上诉人（原审被告）：河北拓及橡胶管业有限公司,住所地：河北省衡水市景县工业园区东区。法定代表人：周俊岐，执行董事。委托诉讼代理人：苏敦秋，河北宾鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇晓梅，河北宾鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司衡水分行,住所地：河北省衡水市胜利东路169号。负责人：张恩杰，行长。委托诉讼代理人：徐亚男，河北维平律师事务所律师。原审被告：河北坤腾电力配件有限公司,住所地：河北省衡水市阜城县霞口镇。法定代表人：代春义，执行董事。原审被告：周俊岐，男，1973年5月5日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。原审被告：代立稳，女，1974年10月23日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。上诉人河北拓及橡胶管业有限公司（以下简称：拓及公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司衡水分行（以下简称：中行衡水分行）及原审被告河北坤腾电力配件有限公司（以下简称：坤腾公司）、原审被告周俊岐、原审被告代立稳金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人拓及公司委托的诉讼代理人苏敦秋、被上诉人中行衡水分行委托的诉讼代理人徐亚男到庭参加诉讼。原审被告坤腾公司、原审被告周俊岐、原审被告代立稳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。拓及公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项中关于利息的罚息、复利部分，依法改判我公司少偿还4601.41元，2018年12月27日后不支付利息的罚息及复利；二、本案诉讼费用由中行衡水分行承担。事实和理由：一审判决认定事实部分错误，适用法律错误。一、一审判决认定截止2018年12月27日我公司应付利息的罚息1575.63元，复利3025.78元是错误的，我公司认为中行衡水分行已经收取罚息，后又收取利息罚息及复利是对其损失的双重补偿，有违公平原则。复利就是按照应收利息乘以罚息利率再乘以天数计算而来的，而应收利息的罚息同样是按照上述公式计算而来，二者实为同一种性质的补偿措施。故我公司认为中行衡水分行已经收取罚息，就不应该再计算应收利息的罚息及复利。二、一审庭审过程中，中行衡水分行未提交其所主张的利息的罚息及复利的具体计算方式及明细，一审法院对该事实未查清楚，中行衡水分行收取利息的罚息及复利没有事实及法律依据。综上所述，一审法院多支持了中行衡水分行4601.41元，后续利息的罚息及复利也不应计算。一审判决认定部分事实错误，适用法律部分错误，故请求贵院依法改判支持我公司的上诉请求。中行衡水分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，关于事实部分，拓及公司的上诉理由系个人观点，并无相关法律法规相佐证。其次，罚息、复利相加总和并未超过年利率24%的法律规定。再次，双方签订的《流动资金借款合同》系各方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,系合法有效的合同。根据《合同法》第207条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家的规定支付逾期利息。《流动资金借款合同》中第四条第四款约定：“借款人不能按期支付的利息以及罚息,以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利”,上述条款对罚息、复利有明确约定，应当按照约定支付罚息、复利。对于罚息、复利的计算方式及明细、依据，我行在一审中也有明确解释并着重说明，拓及公司却提出我行未提交这一说法，系扭曲事实。罚息的约定虽具有一定惩戒作用，但威慑力度尚显不足，在本案中更是丧失威慑作用。我行认为，通过对罚息计收复利，可在法律允许的范围内适当提高借款人的违约成本，督促其严守合同义务，突显诚实守信的价值导向。拓及公司恶意拖欠贷款，其自称没有资金偿还银行贷款，却有资金对本案提起上诉，明知拒不偿还会产生上述罚息、复利，仍执意拖欠，这属于典型的恶意捏造事实，逃避偿还义务的行为。《贷款利率通知》第三条第二款亦是针对罚息的专门规定：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息（罚息），直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息（罚息），按罚息利率计收复利。中行衡水分行向一审法院起诉请求：１、依法判令拓及公司立即偿还我行贷款本金9700000元，拖欠本金的罚息347895.72元，应收利息26609.77元，应收利息的罚息1575.63元，复利3025.78元，共计10079106.90元（计算至2018年12月27日，以后利息、罚息、复利计算至本息清偿之日止）;２、判令坤腾公司、周俊岐、代立稳对提供担保的贷款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；３、判令我行对拍卖、变卖被告拓及公司提供的抵押财产所得价款享有优先受偿权；４、判令拓及公司、坤腾公司、周俊岐、代立稳承担本案全部诉讼费用、保全费等实现债权的费用。事实和理由：2017年7月20日，我行与拓及公司订立《流动资金借款合同》（编号：衡中小借2017210号）一份，约定原告为其提供短期流动资金贷款人民币9700000元，期限为12个月。同时，原告与坤腾公司、周俊岐、代立稳分别订立《保证合同》，约定为前述《流动资金借款合同》项下的债权总额及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）提供连带责任保证。原告与拓及公司订立《抵押合同》（编号：衡中小抵2017210号），约定以72套机器设备为前述《流动资金借款合同》项下的9700000元贷款及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费月、律师费用、公证费用、执行费用等）提供抵押担保，并办理他项权登记。上述合同成立并生效后，我行如约履行了合同义务。在约定的借款期限届满后，虽经我行数次催收，拓及公司未按约定时间、金额履行还款义务。坤腾公司、周俊岐、代立稳亦未履行担保义务。我行认为，拓及公司、坤腾公司、周俊岐、代立稳身为市场经济主体，理应恪守诚实信用的市场规则，按约履行自己的合同义务。现拓及公司、坤腾公司、周俊岐、代立稳的不履约行为，已严重损害了原告的信贷资金安全，给我行造成了重大经济损失。在此迫不得已情况下，我行为维护自身合法权益，对拓及公司、坤腾公司、周俊岐、代立稳提起诉讼，恳请依法公断。一审法院认定事实：2017年7月20日，中行衡水分行与拓及公司签订《流动资金借款合同》（编号：衡中小借2017210号）一份，约定拓及公司向中行衡水分行借款9700000元，借款期限为12个月，借款利率为浮动利率。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收30%。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。借款发放账户为拓及公司在中行衡水分行处开立的尾号为2712的银行账户。2017年7月19日，坤腾公司召开股东会议。会议决议就上述借款事宜，坤腾公司提供连带责任保证，担保金额为授信余额不超过9700000元，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，并授权代春义签订相关文件。2017年7月20日，中行衡水分行与坤腾公司签订《保证合同》（编号：衡中小保2017210-1号）、与周俊岐、代立稳签订《保证合同》（编号：衡中小保2017210-2号）各一份，约定坤腾公司、周俊岐、代立稳对上述《流动资金借款合同》提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。同日，中行衡水分行与拓及公司签订《抵押合同》（编号：衡中小抵2017210号）一份，约定拓及公司以其名下的72台机器设备提供抵押担保。担保范围包括主合同项下的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人/被担保人（反担保情形下，下同）违约而给抵押人造成的损失和其他所有应付费用。中行衡水分行与拓及公司在景县工商行政管理局办理了动产抵押登记。2017年7月27日，中行衡水分行向上述《流动资金借款合同》约定的拓及公司收款账户发放贷款9700000元。截止2018年12月27日，拓及公司尚欠中行衡水分行借款本金9700000元，利息26609.77元，本金罚息347895.72元，利息罚息1575.63元，复利3025.78元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中行衡水分行与拓及公司签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，中行衡水分行与坤腾公司、周俊岐、代立稳签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故各方当事人应当依约履行各自的义务。中行衡水分行依约履行了出借9700000元的义务，拓及公司应当依约履行还款义务。但拓及公司没有依约履行还款义务，故中行衡水分行主张其返还借款本金，支付利息等，有理有据，予以支持。拓及公司、周俊岐、代立稳辩称关于复利的计算基数应为正常利息，不应包括逾期罚息。但《流动资金借款合同》中明确约定对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利，且该约定不违反法律法规的强制性规定，故对中行衡水分行主张的复利，予以支持。根据中行衡水分行与坤腾公司、周俊岐、代立稳签订的《保证合同》，本案尚在保证期间内，中行衡水分行所诉亦属保证范围，故中行衡水分行主张坤腾公司、周俊岐、代立稳承担连带清偿责任，有理有据，予以支持。中行衡水分行与拓及公司签订了《抵押合同》，并且办理了动产抵押登记，故中行衡水分行依法享有对抵押财产拍卖、变卖价款优先受偿的权利。周俊岐、代立稳辩称其应在中行衡水分行就主债务人拓及公司提供的抵押物行使优先受偿权后，对剩余部分承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。案涉《保证合同》及《抵押合同》均明确载明主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。因此，依据上述法律规定及合同约定，中行衡水分行有权决定各担保权利的行使顺序，故对周俊岐、代立稳的抗辩理由不予支持。坤腾公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其诉讼权利，但民事责任理应承担。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告河北拓及橡胶管业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告中国银行股份有限公司衡水分行借款本金9700000元，并支付截止2018年12月27日的本金罚息347895.72元、利息26609.77元、利息罚息1575.63元、复利3025.78元及后续利息、罚息、复利（后续利息、罚息、复利以案涉《流动资金借款合同》约定的计算方式计算至还清本息之日止）；二、被告河北坤腾电力配件有限公司、周俊岐、代立稳对上述债务承担连带清偿责任；三、原告中国银行股份有限公司衡水分行对被告河北拓及橡胶管业有限公司提供的抵押财产即72台机器设备拍卖、变卖的价款在担保范围内享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82274元，简易程序审理减半收取计41137元，保全费5000元，由被告河北拓及橡胶管业有限公司负担，被告河北坤腾电力配件有限公司、周俊岐、代立稳承担连带清偿责任。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人拓及公司与被上诉人签订的《流动资金借款合同》意思表示真实，形式及内容均不违反法律、法规的规定，合法有效，双方当事人应遵照执行。该合同中第四条第四款约定：“借款人不能按期支付的利息以及罚息,以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利”，该内容系对罚息、复利计算方式作出的约定，一审判决中认定利息罚息1575.63元、复利3025.78元的计算方式亦符合该项约定。故一审法院判令拓及公司偿还中行衡水分行利息罚息1575.63元、复利3025.78元及后续利息、罚息、复利并无不当；拓及公司的上诉与合同约定不符，本院不予支持。综上所述，上诉人拓及公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河北拓及橡胶管业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年九月十七日书记员  孙 蕊