云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初8559号原告：蒲显达，男，汉族，1968年7月11日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：赵东丽，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。被告：朱伟锋，男，汉族，1982年3月30日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张畯源、邓永佳，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南百果园投资有限公司，住所地为昆明市盘龙区金辰街道办事处羊肠村41栋6号3楼。法定代表人：俞新发委托诉讼代理人：李仁斌，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘欣荣，男，汉族，1997年1月25日生，住江西省鹰潭市余江县，系被告云南百果园投资有限公司员工。特别授权代理。原告蒲显达诉被告朱伟锋、云南百果园投资有限公司（以下简称：百果园公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵东丽，被告朱伟锋的委托诉讼代理人邓永佳，被告百果园公司的委托诉讼代理人李仁斌、刘欣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付原告工程费用170983.3元，利息9528.22元（按年利率6%计算，暂计自2018年7月27日起至2019年7月1日），并支付至款项还清日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告朱伟锋系朋友关系，2018年6月，经被告朱伟锋介绍，原告承接了被告百果园公司位于盘龙区店铺装修工程。该工程包工包料，由原告自己垫资购买材料，并自行组织工人施工。2018年6月7日，原告向盘龙区北泰花园小区的物业管理公司提交了装修申请表、装修管理合同、装修施工人员登记表等材料，办理了装修手续。2018年6月23日，原告带领工人开始装修被告百果园公司xxxxxx店铺，该工程于2018年7月27日完工并交付。2018年8月5日，原告将工程装修及安装费用制作了结算清单，发送给被告百果园公司，经被告百果园公司确认，该装修项目包括人工费、材料款等在内工程款合计144983.3元。被告百果园公司将该款项支付给被告朱伟锋，但被告朱伟峰拒绝将该款项交付给原告。另外，原告施工北泰花园店铺期间，应被告朱伟锋要求，定制了一批百果园水果店铺装修专用材料，目前剩余26000元的材料在原告处，既无法使用也无法退货，该材料款26000元被告应支付给原告。所以包括项目的工程款及该笔材料款，被告现一共应支付原告工程费用170983.3元。原告多次向被告朱伟锋索要上述工程费用，但是被告朱伟锋总是以理由推脱。原告认为自己才是实际的工程施工方，被告百果园公司应该将工程款直接支付给原告而不是转给被告朱伟峰，所以原告找被告百果园公司协商，希望百果园公司能帮忙解决款项支付问题，但是被告百果园公司以款项已经支付为由不再理会原告。故原告诉至法院主张权利。被告朱伟锋辩称：1、原告所主张金额包含工程款及材料款，对工程款部分，被告已支付了10万元，其余金额未结算；2、材料款系原告自己错误估计用量导致，不应由被告承担；3、原告参照民间借贷利息标准主张利息无依据。被告百果园公司辩称：1、被告百果园公司与原告无合同关系；2、被告百果园公司与朱伟锋之间的装修款144983.3元已全部支付朱伟锋；3、本案工程为包工包料，被告百果园公司未要求原告购买材料，不应承担材料款；4、工程款无明确支付时间，原告主张利息无依据。原告为证明其诉讼请求，向本院提交：1原告身份证、被告身份证、被告工商登记信息，欲原、被告主体适格；2、装修照片、装修申请表、装修施工人员登记表、装修管理合同书、承诺书，欲证明：原告承接了百果园公司位于盘龙区店铺的装修工程；工程包工包料，完工后即交付给百果园公司；3、云南省建筑安装工程费用汇总表、单项工程费汇总表，欲证明：原告将工程结算单发送给被告百果园公司领导，经百果园公司认可，盘龙区店铺的工程款为144983.3元；4、装修工人出具的证明，欲证明：本案装修工程包工包料，由原告自行组织工人进场施工，并每日给工人结算公司；北泰花园小区DS4栋103是店铺的装修工期为2018年6月23日至2018年7月27日；5、材料款销售单、剩余材料照片，欲证明：原告施工北泰花园店铺期间，应被告朱伟锋要求，定制了一批百果园水果店铺装修专用材料，目前剩余26000元材料在原告处，既无法使用也无法退货，该材料款被告应支付原告；6、微信聊天记录，欲证明：被告朱伟锋拒绝向原告支付工程款及材料款；7、云南省建筑安装工程费用汇总表，布展证，会展中心展馆施工照片，欲证明：原告与被告朱伟锋还有其他合同关系，被告朱伟锋付款是针对另一项目而非本案。经质证，被告朱伟锋对原告提交的证据1无异议；对证据2照片不认可，无法确定拍摄时间和地点，对证据2中其余证据关联性不予确认，与朱伟锋无关，证明目的不认可；对证据3系原告单方制作，不认可；对证据4，属证人证言，证人未到庭陈述，不符合证据形式，不认可；对证据5不认可，无法证明是为本案购买，且装修材料有剩余是原告自己未作出正确预估导致；对证据6真实性认可，关联性及证明目的不认可，其中并无朱伟锋拒绝付款的陈述，且对话中可以看出朱伟锋已向原告付款；对证据7不认可，双方并无其他工程来往，也不能证明双方对其他工程达成过合意。经质证，被告百果园公司对原告提交的证据1无异议；对证据2中承诺书真实性认可，证明目的不认可，原告与被告百果园公司无合同关系，其余证据不认可；对证据3不认可，系原告单方制作；对证据4不认可，属证人证言，但证人未到庭陈述；对证据5不认可，百果园公司与原告无合同关系；对证据6与被告百果园无关，不能确定真实性；对证据7，与本案无关，真实性、合法性、关联性均不认可。被告朱伟锋为证明答辩意见，向本院提交：借记卡账户明细清单、微信聊天记录，欲证：被告朱伟锋已向原告支付工程款10万元，且该付款得到原告认可。经质证，原告对被告朱伟锋提交的证据真实性认可，关联性不予认可，上述款项支付的是另一个滇池会展中心展馆项目，而非本案。经质证，被告百果园公司对被告朱伟锋提交的证据无异议。被告百果园公司为证明其答辩意见，向本院提交：网上银行转账电子回单，欲证明被告百果园公司已将涉案工程款144983.3元支付被告朱伟锋。经质证，原告对被告百果园公司提交的证据无异议，该付款金额与原告提交的结算单金额一致。经质证，被告朱伟锋对被告百果园公司提交的证据无异议。经审查，本院对原告提交的证据1真实性予以确认；对证据2中照片，无法确定拍摄时间，地点和人物，真实性不予确认，对其余证据真实性予以确认；对证据3因无被告签章签字，系原告单方制作，本院对其真实性不予确认；对证据4系证人证言，证人未到庭陈述，不符合证据形式，本院对其真实性不予确认；对证据5无法确定拍摄时间，地点及材料内容，且不能证明系使用在本案项目中以及剩余材料金额，真实性不予确认；对证据6真实性予以确认；对证据7中汇总表，无被告签字签章，真实性不予确认，对布展证真实性予以确认，但不能证明与本案关联，对照片，无法确认拍摄时间、地点及照片人员身份，真实性不予确认。对被告朱伟锋、百果园公司提交的证据真实性予以确认。对原、被告提交证据欲证明目的，本院待后综合评判。本院确认以下案件事实：被告百果园公司将其位于盘龙区店铺的装修工程发包给被告朱伟锋，后被告朱伟锋将上述工程转包给原告。原告与被告朱伟锋之间未签订书面合同。原告对上述工程进行施工，上述店铺于2018年8月开业。上述装修工程造价144983.3元。2018年9月12日，被告百果园公司向被告朱伟锋转款144983.3元。被告朱伟锋于2018年6月26日，2018年7月1日分别两次向原告转款5万元，共计10万元。本院认为：本案原告从被告朱伟锋处承接了北泰花园小区DS4栋103室店铺装修工程项目，现项目装修完毕且已交付使用，被告朱伟锋应向原告支付装修款，虽双方未对涉案工程进行结算，但庭审中，双方均认可该装修工程造价为144983.3元，本院予以确认，故原告有权以此金额主张被告朱伟锋支付；对被告朱伟锋提出双方合同款应在装修工程造价基础上扣除20%的意见，本院认为，因被告朱伟锋未提交证据证明双方对此的约定，原告亦不予认可，故对其该意见本院不予支持。对被告朱伟锋现尚欠原告金额，本院认为，原告认可被告朱伟锋向其支付10万元，但双方对该10万元是否是支付本案工程款存在分歧，原告认为，上述付款是支付双方的其他工程项目，而被告对双方还存在其他合同关系不予认可，认为该款系支付本案合同款，本院认为，原告现未提交证据证明双方存在其他合同关系，且转款并未明确是支付其他工程款，故对被告朱伟锋支付原告的10万元，本院在本案工程款144983.3元金额内予以抵扣，故本院支持被告朱伟锋支付原告合同款44983.3元。对于原告主张的材料费，原告未提交证据证明本案工程存在材料剩余及剩余材料金额，亦未提交证据证明存在被告朱伟锋要求多购买材料的事实，故对原告该诉请，本院不予支持。对原告主张按年率6%计算的资金占用费，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。”之规定，原告无证据证明双方对工程付款时间及逾期付款标准的约定，但双方均可所涉工程已于2018年8月交付使用，故本院以2018年8月1日为交付时间，支持原告以尚欠款项本金，自2018年8月2日起，在不超过年利率6%的基础上，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。对被告百果园公司的责任承担，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告百果园为本案工程发包人，其仅在欠付工程款范围内承担责任，而本案各方均确认工程造价为144983.3元，被告百果园公司已向承包方即被告朱伟锋支付全部工程款，未欠付款项，故被告百果园公司不应承担支付责任，对原告主张被告百果园公司承担责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告朱伟锋于本判决生效之日起十日内支付原告蒲显达装修款44983.3元及该款自2018年8月2日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（超过年利率6%的以年利率6%计算）；二、驳回原告蒲显达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，本院减半收取1955元，由被告朱伟锋承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  蒋煜二〇一九年九月二十六日书记员  陈瑞