重庆市黔江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0114行初102号 原告徐廷宣等60人（具体名单附后）。 诉讼代表人徐廷宣，男，1967年8月20日出生，土家族，住重庆市彭水县。 诉讼代表人徐廷均，男，1949年8月25日出生，汉族，住重庆市彭水县。 诉讼代表人何志文，男，1967年7月29日出生，汉族，住重庆市彭水县。 诉讼代表人徐太文，男，1963年7月28日出生，汉族，住重庆市彭水县。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。 被告彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭镇河堡街2号，统一社会信用代码11500243MB1B67864R。 法定代表人严海林，局长。 委托代理人张学友，该局工作人员。 委托代理人聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。 原告徐廷宣等60人不服被告重庆市彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局（简称彭水县规资局）作出的彭水规资信访初字[2019]13号《关于绍庆街道滨江居委二组居民徐廷宣、徐廷均等人要求履行安置补偿法定职责申请的回复》（简称13号回复），向彭水苗族土家族自治县人民法院提起诉讼，后由重庆市第四中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年6月28日立案后，于2019年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告徐太文、徐廷均、徐廷宣及其委托代理人资云峰、宾杜芷梦，被告彭水县规资局的负责人黄恩以及委托代理人张学友、聂洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月26日，原告徐廷宣等60人向被告彭水县规资局提出申请，申请内容为2011年因征地彭水苗族土家族自治县绍庆街道原下坝一组由彭水县宏瑞建筑工程有限公司砂砖厂租用土地69.47亩向申请人履行征地补偿安置法定职责，即给申请人支付土地补偿费1042050元。被告彭水县规资局于2019年4月16日作出13号回复，对原告徐廷宣等60人要求其支付土地补偿费1042050元的申请，以申请面积不实、征地公示期间无人提出异议、该组的土地交由二建司“永久使用”等为由不予支持。 原告诉称，重庆市彭水县宏瑞建筑工程有限公司砂砖厂因工业建设的需要，租用了村民部分土地，共计69.47亩，该幅土地未办理任何的产权证书。2011年，为修建摩围山隧道，上述土地被重庆市人民政府批准征收，但被告未依法对上述土地的所有权人绍庆街道原下坝一组进行依法补偿，即未依法向原告所在村民小组达成征收补偿协议并支付土地补偿费。为此，原告于2017年9月2日向被告递交了安置补偿申请书，被告收到后未作出答复，于是原告向彭水县法院提起行政诉讼，后重庆市四中法院指定黔江区法院管辖。黔江区法院裁定驳回了原告的起诉，原告不服，提起上诉，重庆市四中法院在审理过程中组织和解，由原告重新向被告提交申请，被告受理后，原告撤诉。被告作出不予支持原告申请的回复，原告认为一是被告认定摩围山隧道建设项目用地一次性征收补偿分批次获得用地批文是违法的，二是关于重庆弘瑞建筑公司土地补偿情况既不属实也不合法，三是本案涉案土地的土地补偿费依法应由被告补偿给原告所在的村民小组。综上，被告针对原告的补偿安置申请所作的13号回复事实不清、证据不足，完全违法，且缺乏法律法规依据，请求人民法院判决撤销并判令其重新履行安置补偿法定职责。 原告向本院提交并当庭举示了以下证据： 1.履行安置补偿法定职责申请书,证明原告根据客观事实向被告提出出了补偿安置的申请； 2.13号回复，证明存在被诉行政行为； 3.重庆弘瑞建筑工程有限公司砂砖厂厂区面积确认表，证明原告主张的69.47亩土地应当登记在原告所在的村民小组，而错误登记在案外人重庆鸿瑞建筑工程有限公司砂砖厂名下； 4.彭水县两江河堤料场建设建设项目房屋拆迁补偿安置明细表,证明土地征收补偿标准是18000元一亩,并且没有人员安置的不用提取土地补偿费的80%,而应全额补偿给被补偿的单位。 被告辩称，一是土地补偿费依法应归集体经济组织所有，而本案60名原告仅是集体经济组织成员，不具备享有土地补偿费的主体资格，也无证据证明其系涉案土地的权利主体，其与涉案土地的征收之间不具有法律关系，所以不具备本案原告主体资格，请求法院依法驳回起诉；二是原告诉请的标准错误，根据政策规定，15000元/亩土地补偿费中的80%部分统筹用于被征地人员参加城镇企业职工基本养老保险，由土地行政主管部门代为划拨到劳动保障部门，而不是全额支付给被征地人员；三是原告诉称的土地早已有偿转让给弘瑞公司，早在1992年至1995年期间，滨江居委二组（原下坝居委一组）与原二建司（现弘瑞公司）就以“征用”“使用”“占用”的名义，将该组的土地、荒地、柴山交由二建司“永久使用”，这实际上等同于居民小组将其所有的居民享有使用权的土地有偿转让给二建司；四是原告的起诉违背了“一案一诉”行政案件受理基本原则，既包括撤销13号回复，又包括重新作出征收补偿安置决定。综上，被告作出的13号回复认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告彭水县规资局在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1.征地协议（1992年10月），证明原彭水县下坝居委一组总面积为9.381亩的土地被征收，原二建司砂砖厂已补偿完毕，且协议得到下坝居委及村民组长的同意； 2.河沟治理及使用合同（1992年10月25日），证明二建司砂砖厂为了修建砂砖厂需要修建公路，对征地范围内的河沟进行治理，治理的费用由二建司承担； 3.宅基地占用协议（1992年11月4日），证明二建司为了修建砂砖厂对徐廷友的宅基地进行了占用，双方达成了占地协议； 4.房屋购买合同（1992年11月15日），证明二建司修建砂砖厂需要修建公路，与谢乐权达成了房屋购买协议，购买了谢乐权的一处房子； 5.征用土地补充协议（1992年12月3日），证明二建司征用下坝居委一组9.381亩土地后，下坝居委一组同意其中的五亩无偿提供给二建司修建公路，下坝居委一组同意二建司按4.381亩记付青苗补偿，补偿9200元； 6.宅基调换协议（1992年12月6日），证明二建司为了修建砂砖厂公路与张朝科调换了土地； 7.补征土地协议（1994年3月31日），证明二建司砂砖厂向下坝居委一组征地共计为3.114亩及对下坝居委一组进行的补偿，且补偿完毕； 8.征用土地补充协议（1995年1月14日），证明目的同证据7； 9.征地协议（1992年10月），证明目的同证据1； 10.彭水县汉葭镇人民政府关于处理县二建司砂砖厂与下坝居委一组征地遗留及安置问题的会议纪要（1994年3月25日），证明二建司砂砖厂跑绳至矿山一线已经被征收，且已进行了补偿，与证据1、9具有关联； 11.国有土地使用证，证明彭水第二建筑工程有限公司对位于汉葭镇下坝居委一组的砂砖厂土地享有使用权，属于划拨土地； 12.（2017）渝04行初19号《行政裁定书》； 13.（2017）渝行终523号《行政裁定书》，12、13号证据证明证据11是真实、合法有效的； 14.重庆弘瑞建筑工程有限公司原彭水县第二建筑公司砂砖厂安置补偿协议（2011年8月22日），证明与证据1、9、10相互关联，协议约定对滨江社区二组土地工进行补偿，协议第七条乙方承诺，二建司砂砖厂获得补偿后，对二建司砂砖厂50名土地工进行了经济补偿； 15.原二建司沙砖厂50名土地工经济补偿发放花名册； 16.原二建司沙砖厂上班人员工龄补助发放花名册，15、16号证据证明与证据14形成对应，二建司砂砖厂已经解决了与土地工之间的关系，原告的起诉属于无理起诉； 17.彭水摩围山隧道建设项目国有土地构筑物机器设备补偿协议书（2012年3月7日），证明与证据14、15、16形成对应，在案外人弘瑞公司解决了与土地工及劳动者的矛盾后才签订的协议，内容真实合法； 18.彭水摩围山隧道建设项目房屋征收补偿安置协议书（2011年8月22日），证明在案外人弘瑞公司解决了与土地工及劳动者的矛盾后才签订的协议，内容真实合法； 19.彭水县两江河堤料场建设项目房屋拆迁补偿安置明细表（2011年8月22日），证明与证据18形成对应； 20.彭水县房屋拆迁现场调查勘丈表（2011年3月20日）； 21.重庆弘瑞建筑公司砂砖厂设备清单（2011年3月25日）； 22.重庆弘瑞建筑工程有限公司砂砖厂厂区面积确认表，证据19－22与证据18关联，说明被告对案外人弘瑞公司的补偿情况。 23.彭水征储函[2015]12号函件（2015年9月15日），证明与证据11相关联，划拨地11392平方米属于弘瑞公司所有； 24.关于请求对政府回购彭水宏基广场地块前期投入费用给予合理补偿的报告（2011年11月31日），证明原二建司更名为彭水宏基房地产开发有限公司，之后又更名为重庆弘瑞建筑工程有限公司，案外人弘瑞公司对案涉的土地具有相应的权属； 25.（2008）渝四中法民二终字第18号《民事调解书》（2008年1月10日），证明案外人弘瑞公司对案涉的土地具有相应的权属； 26.发票、收据三页（属于证据25的附件） 27.承诺书（2012年7月10日），证明弘瑞公司承诺已解决案涉土地中与滨江社区及该组个别农户的遗留问题，补偿款已付清，若因该地块存在其他遗留问题，与彭水县农村土地征收中心无关，由该司自行解决； 28.申请书（2012年7月18日），证明弘瑞公司申请将补偿款支付到公司法定代表人廖秀伦的个人帐户上； 29.县规委会纪要（2008年8月1日），证明彭水县政府准备对两江广场进行规划设计，需要占用滨江社区二组的相应土地； 30.彭水苗族土家族自治县国土房管局关于彭水摩围山隧道建设项目土地房屋征收搬迁补偿安置方案的报告（彭国土房管文[2011]133号）、安置方案，证明该方案在县长办公会上已经通过； 31.重庆市人民政府关于彭水县实施汉葭镇城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复（渝府地[2011]1409号）； 32.重庆市人民政府关于彭水县实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复（渝府地[2011]1569号）； 33.重庆市人民政府关于彭水县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复（渝府地[2013]1752号）； 34.重庆市人民政府关于彭水县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复（渝府地[2015]239号）； 35.重庆市人民政府关于彭水县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复（渝府地[2015]241号），31－35号证据与滨江社区居委二组的土地相关联，征收案涉土地获得了市人民政府的批复，被告的征收行为合法； 36.彭水苗族土家族自治县人民政府关于同意两江广场扩建项目房屋征收与补偿安置方案的批复（彭水府[2014]137号）、安置方案； 37.彭水苗族土家族自治县人民政府关于同意实施城市规划建设征收集体土地补偿安置方案的批复（彭水府[2015]34号）、安置方案； 38.彭水苗族土家族自治县人民政府关于同意实施城市规划建设征收集体土地补偿安置方案的批复（彭水府[2015]35号）、安置方案； 39.彭水苗族土家族自治县人民政府关于征收水泥厂片区旧城改建项目房屋的公告（彭水府征公[2013]48号）、征收决定、安置方案； 40.彭水苗族土家族自治县人民政府关于征收两江广场扩建项目房屋的公告（彭水府征公[2015]4号）、征收决定、安置方案； 41.彭水苗族土家族自治县人民政府关于征收绍庆街道滨江居委二组（部分）集体土地的公告（彭水府征公[2015]11号）； 42.彭水苗族土家族自治县人民政府关于征收绍庆街道滨江居委二组（部分）集体土地的公告（彭水府征公[2015]12号）； 43.县政府办公室会议备忘录《专题研究两江广场征地拆迁有关事宜》（2011年4月19日第32期）； 44.县政府办公室会议纪要《专题研究两江广场征地拆迁有关事宜》（2011年8月18日第85期）； 45.县政府办公室会议备忘录《专题研究老虎口山体开挖事宜》（2011年10月31日第44期）； 46.县政府办公室会议纪要《专题研究两江片区基础设施综合建设项目征地拆迁遗留问题及下塘片区土地储备项目相关事宜》（2013年5月15日第35期），36－46号证据证明被告在履行征地行为过程中所引用的相关法律文件、补偿方案、批复、会议纪要、备忘录等，并对征收的范围、面积、补偿安置方案和标准等进行了公示； 47.五十五张照片，证明被告在征收案涉土地的过程中依法进行公示公告； 48.征用页岩矿山协议（1992年10月25日）； 49.征用页岩矿山协议（1992年10月25日），48、49号证据证明原二建司砂砖厂与原汉葭镇下坝居委一组就征用原下坝居委一组的页岩矿山进行协商并达成协议。 50.土地征用协议（1994年3月25日）； 51.石灰岩矿山租赁及跑绳空中过境面积补偿使用合同（1992年10月）； 52.石灰岩矿山租赁及跑绳空中过境面积补偿使用合同（1992年10月）； 53.补征土地和零星补偿协议（1994年3月14日）； 54.彭水县二建司砂砖厂对下坝居委一组补偿项目一览表，50－54号证据证明弘瑞公司对页岩矿山享有所有权，佐证被告在开发摩围山项目对弘瑞公司进行了征收补偿，与弘瑞公司签订的协议真实合法。 经庭审质证，原告认为被告举示的证据1-13、15、16均与本案无关，真实性合法性认可，主要证明已经办理国有土地使用权证的土地17.08亩，没有包含在原告向被告申请的范围内；证据14与本案没有关联性，没有包含涉案土地的补偿费，补偿的内容是对该厂员工的补偿安置；对证据17是厂房的机器设备补偿安置，与本案无关；证据18-22的真实性关联性认可，合法性不予认可，因为证据18补偿安置协议上载明的内容是矿山专用，这部分补偿费用全部补偿给沙砖厂，而不是补偿给土地所有权人，且超过了农村土地安置补偿标准，合法性不认可；证据23的真实性合法性认可，与本案没有关联性；对证据24的三性不认可，与本案无关；对证据25-28，与本案没有关联性，证据25中的土地不是本案涉案土地；证据29真实性不认可，不完整，与本案无关；证据30的三性无异议，但达不到被告证明目的；证据31-35的三性予以认可，被告证明目的不清楚，没有举示出涉案土地的征地红线图，无法确认涉案土地被哪一次征收，但是可以认定涉案土地是2013年征收，达不到被告证明目的；证据36与本案无关，不涉及到涉案土地；证据37、38该次征收方案对应的土地不涉及到本案原告要求履行法定职责补偿的土地，与本案没有关联性；证据39、40征收的是国有土地房屋，与本案没有关联性，真实性合法性认可；证据41三性予以认可，但是达不到被告的证明目的；证据42真实性合法性认可，但是达不到被告证明目的；证据43-45的三性认可，但达不到被告证明目的；证据46的关联性予以认可，证明目的不认可，证明不了被告对外公示；证据47的照片内容很多看不清楚，后面大多数照片是山和房屋，照片上是贴的公告，但公告粘贴位置是在卷帘门上，正常工作时间看不到这个公告，应当粘贴在社区村委会或人员比较集中的地方，粘贴部分看不清楚，不具有合法性，达不到被告证明目的；对证据48-54，与本案不具有关联性，不是涉案土地的协议。被告认为原告举示的证据1被告收到过该份申请书；证据2被告收到原告申请后对相关情况进行认真核实做出的回复，事实清楚，适用法律正确，回复具有合法性；对证据3真实性无异议，但达不到原告证明目的；对证据4无异议，但达不到原告证明目的。 本院对上述证据认定如下：被告彭水县规资局举示的证据不能证明其作出的回复认定事实清楚、符合法定程序，本院不予采信。原告举示的证据1能证明其向被告彭水县规资局提出申请，本院予以采信；证据2能证明被诉行政行为存在，本院予以采信；证据3、4不能证明当年的征地行为面积确认、支付补偿费有误，本院不予采信。 经审理查明，原告徐廷宣等60人认为被告彭水县规资局在2011年为修建摩围山隧道征收土地时，征收了原告所在村民小组（绍庆街道原下坝一组）享有所有权的土地，被告彭水县规资局应向该村民小组支付土地补偿费，但有69.47亩至今未支付，因此原告徐廷宣等60人向被告彭水县规资局书面申请，要求被告向其支付土地补偿费1042050元。被告彭水县规资局于2019年4月16日以信访字号（彭水规资信访初字[2019]13号）作出了回复，以申请面积不实、征地公示期间无人提出异议、该组的土地交由二建司“永久使用”、重庆弘瑞建筑公司（砂砖厂）在获得该宗地补偿前已承诺兑现老百姓涉及土地补偿的一切相关事宜、重庆弘瑞建筑公司（砂砖厂）和滨江居委原书记一道事后兑现到位并有土地农户的签字确认为由不予支持。原告徐廷宣等60人收到回复后不服，提起诉讼请求法院判决撤销并责令履行安置补偿法定职责。 本院认为，本案的争议焦点是被告彭水县规资局是否依法履行了法定职责。被告彭水县规资局系土地行政主管部门，收到原告申请书以后应按程序进行受理、调查询问、正确适用法律做出行政行为并送达，但其所举示的证据中却没有受理、询问、送达等证明行政程序合法的证据，因此其违反了正当程序原则，所作出的行政行为程序违法。由于被告彭水县规资局未按照正当程序来履行法定职责，其在未询问清楚原告申请性质、目的，未听取原告具体申请意见的情况下就以信访字号作出回复，又未适用信访相关法规，且回复的内容是对9年前的征地行政行为进行不准确、不规范的简要叙述，从而不予支持原告徐廷宣等60人申请，这样的履行法定职责必然不符合法律规定，不符合法治精神。综上所述，被告彭水县规资局在履行法定职责过程中作出的回复程序违法、主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项，第七十二条的规定，判决如下： 一、撤销彭水规资信访初字[2019]13号《关于绍庆街道滨江居委二组居民徐廷宣、徐廷均等人要求履行安置补偿法定职责申请的回复》； 二、被告彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局于本判决生效之日起二十日内针对原告徐廷宣等60人的申请重新作出行政行为。 本案受理费50元由被告彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  彭 净 审 判 员  张 妹 人民陪审员  曾淑琼 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  陶 洁 附：原告徐廷宣等60人名单 原告：何志菊，女，1970年4月5日出生，汉族，，住重庆市彭水县。 原告：徐廷芳，男，1955年6月19日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：何志文（诉讼代表人），男，1967年7月29日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷奎，男，1973年12月4日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐太雲，男，1986年9月21日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：徐太军，男，1984年8月6日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：徐太兵，男。1981年4月24日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：汪宣，男，1967年10月5日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷刚，男，1964年1月4日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐太文（诉讼代表人），男，1963年7月28日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：冉光平，男，1980年3月16日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：冉茂，男，1946年2月5日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷淑，女，1973年8月28日，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷群，女，1967年2月9日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷会，女，1975年5月27日出生，土家族，住拉萨市城关区。 原告：徐建林，男，1980年3月16日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐梅，女，1976年2月11日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：刘应琼，女，1956年5月14日出生，苗族，住重庆市彭水县。 原告：廖秀梅，女，1975年6月22日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷宣（诉讼代表人），男，1967年8月20日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷厚，男，1958年11月15日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：何志芳，女，1983年12月9日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：徐建明，女，1977年1月21日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐太英，女，1985年11月20日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐太群，女，1972年1月13日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐太勤，女，1973年9月2日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷贵，男，1942年5月9日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐太芬，女，1968年5月16日出生，土家族，住新疆县。 原告：何志安，男，1969年11月2日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：徐太香，女，1974年9月17日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷文，男，1968年8月24日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷庆，女，1971年7月31日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：何志均，男，1965年8月16日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：何志会，女，1971年12月15日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷香，女，1958年8月12日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷芝，女，1972年2月22日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷新，女，1965年10月5日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷光，男，1969年4月19日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷宪，女，1964年4月9日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐太林，男，1969年4月14日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：徐太银，男，1971年11月2日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：张碧香，女，1953年10月22日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷真，女，1974年1月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告：徐廷清，男，1963年1月19日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷勇，男，1963年11月24日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷均（诉讼代表人），男，1949年8月25生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：何志明，男，1954年10月8日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：刘桂芝，女，1963年12月1日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：何志荣，男，1963年2月28日出生，汉族，重庆市彭水县。 原告：何志蓉，女，1972年12月18日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：何志永，男，1964年9月27日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：何武云，男，1932年6月9日出生，汉族住重庆市彭水县。 原告：何志权，男，1967年12月18日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原告：徐廷富，男，1945年6月10日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：李腊芳，女，1969年12月20日出生，苗族，住重庆市彭水县。 原告：彭作容，女，1968年10月20日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：孙祖芳，女，1956年8月5日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：唐世明，女，1940年10月12日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：侯春菊，女，1956年11月12日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告：何世菊，女，1982年19月16日出生，汉族，住重庆市彭水县。