河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初16305号原告（反诉被告）：马玉平，男，1967年10月22日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：马斌、付国利，河南天欣律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州市金水区国基路街道办事处柳林村第二村民组，住址郑州市金水区。负责人：王保强，队长。委托诉讼代理人：马青山、姬林，河南豫道律师事务所律师。原告（反诉被告）马玉平（以下简称原告）与被告（反诉原告）郑州市金水区国基路街道办事处柳林村第二村民组（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马斌、付国利，被告委托诉讼代理人马青山、姬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款1683132.7元整，利息807903.7元（按年利率6%计息，自2011年3月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年3月1日），共计2491036.4元。事实与理由：原告经营的郑州市惠济区金龙门窗厂与被告签订《彩铝门窗工程销售合同书》一份，并加盖了柳林一米阳光开发建设项目工程部公章，由被告当时的组长汤书宣签字确认。合同约定：郑州市惠济区金龙门窗厂为郑州市柳林村民二组所有的柳林“一米阳光”开发建设项目工程制作安装彩铝门窗，工程面积约为8912.52㎡（6-22层及1-5层的南立面），工程总造价约3469970.7元，工期为90天，原告全垫资完成工程。随后，原告又为被告制作安装了1-5层的东、西、北三个立面的彩铝门窗、3-5层的镀膜窗、1层地弹簧门、整栋楼的百叶窗等项目，原告依约全部完成以上工程并交付被告使用，被告支付了部分款项后未再支付剩余款项，原告多次催要无果。被告就原告提起的本诉辩称：一、原告诉请已超过诉讼时效。本案合同签订时间是2009年，直至2017年12月底起诉期间，原告从未向被告以发送信件或者数据电文方式主张权利，本案诉讼时效也不存在中断、中止的其他情形，故原告因在诉讼时效内未主张权利，已经丧失了胜诉权。故，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、被告已经按照合同约定支付了全款工程款，并且被告超额支付391029.3元，原告应该返还。被告因“一米阳光”项目门窗工程与原告签订《彩铝门窗工程销售合同书》一份，合同约定工程价款为3469970.7元，承包方式为包工、包料、包加工、包安装、包运输、包售后服务，工期为2009年7月14日至2009年10月14日。合同签订后，原告组织了施工，被告按照约定进行了付款，被告共支付工程款合计3861000元，按照合同约定，被告多支付391029.3元，原告应该返还。三、原告未完成合同以外的其他工程。原告诉称的制作安装了1-5层的东、西、北三个立面的彩铝门窗、3-5层的镀膜玻璃、1层地弹簧门、整栋楼的百叶窗等项目，不真实、不客观。被告并未与原告就上述项目签订合同，项目也不真实，原告也未实际施工，地弹簧门、百叶窗等项目由其他公司完成，与原告无关。四、涉案工程应缴纳的税款，应由原告承担。原告收到工程款后，应向被告出具发票，但原告收到的全部工程款均未向被告出具发票。根据郑州市建设工程关于营业税税收的相关规定，涉案工程项目的税收比例为3.413%，税款金额为118430.1元（3469970.7元×3.413%），应该由原告承担，被告有权在工程款中扣除。五、工程罚款3000元，原告应该支付。2009年8月5日，因原告工程施工不符合质量规定，工程管理不能满足要求，项目部对原告处以3000元的罚款。被告在向原告支付工程款中未予扣减，原告也未主动向被告交纳，依法应由原告承担。综上，本案已经超过诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权，依法应当驳回诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：一、原告退还被告512459.4元，承担资金占用期间利息暂计257083.8元，直至原告还清为止（反诉金额769543.2元）；二、全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告与原告因“一米阳光”项目门窗安装工程，签订《彩铝门窗工程销售合同书》一份，合同约定工程价款为3469970.7元，承包方式为包工、包料、包加工、包安装、包运输、包售后服务，工期为2009年7月14日至2009年10月14日，并对品牌、型号以及其他事项进行了约定。涉案工程为建设工程施工项目，原告依法应承担税费并向被告提交发票，但原告施工未向被告提供发票，因原告未提供发票，项目税款金额118430.1元，原告无权索取，工程不含税价款应为3351540.6元。2009年8月5日。因原告工程施工不符合质量规定，工程管理不能满足要求，一米阳光项目部对原告处以3000元的罚款。被告在支付工程款中未予以扣减，该项罚款应当由原告承担。结合以上事实，原告实际应得工程款为3348540.6元（3469970.7元-118430.1元-3000元），被告实际支付人民币3861000元，原告多领取的512459.4元应该返还，并依法应承担资金占压期间的利息。现被告为维护合法权益，依法提起反诉，请求人民法院查明事实，望判如所请。原告就被告提出的反诉辩称：原告承建的被告的一米阳光工程不仅有合同内的，还有合同外的，被告应支付原告的工程总价款共计5267170.7元，被告至今未全额支付以上款项，不存在被告所称的多支付原告款项的事实。原告就本诉与反诉，一并举证如下：第一组证据：1、《证明》一份；2、河南省郑州市二七区人民法院刑事判决书复印件一份。第二组证据：1、《彩铝门窗工程销售合同书》一份；2、施工图纸九份；3、1-5层门窗统计表四份（打印件）；4、《一米阳光彩铝窗户进度保证书》、《罚款通知》、《一米阳光玻璃更改通知书》及告知书各一份；5、《一米阳光彩铝面积总结》一份。第三组证据：1、《收据》六份；2、《存根》四份；3、对账单（复印件）一份。被告就本诉与反诉，一并举证如下：第一组证据：《记账凭证》九份、《收据》十一份、《罚款通知》一份；第二组证据：《记账凭证》三份、《收据》两份、发票一份及地弹簧门与玻璃顶草图暨报价单一份；第三组证据：《检查》（复印件）一份；第四组证据：《起诉书》一份。经审理查明：2009年，郑州市惠济区金龙门窗厂（作为乙方）与柳林一米阳光开发建设项目工程部（作为甲方）签订《彩铝门窗工程销售合同书》一份，主要载明：乙方承包郑州“一米阳光”彩铝门窗制作安装项目，承包方式为包工、包料、包加工、包安装、包运输、包售后服务；工程面积约8912.52㎡（6-22层及1-5层的南立面）；合同单价：平开窗单价377元/㎡（含隐形纱窗），平开门单价534元/㎡，推拉窗与其他窗375元/㎡（含纱窗），钢化玻璃加工费另计单价，单层每平方10元；工程总造价约3469970.7元；双方商定，乙方同意全垫资完成彩铝门窗工程，甲方在接到乙方工程决算30天内审核完成决算之后支付工程款，等等。2019年5月22日，原告诉至本院。另查明，郑州市惠济区金龙门窗厂于2010年5月27日注销，原经营者为原告。审理中，法庭询问原告，诉请主张工程款1683132.7元是如何计算的。原告回答：根据原告提交的证据三对账单，应付款是5267170.7元，应扣税3.4%179038元，已付款是3405000元，尚欠1862170.7元，减去税款179038元，余欠1683132.7元，就是诉请的数额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就原告提起的本诉：1、原告提出诉讼请求的依据是对账单，该对账单系复印件，被告对此不予认可，本院无法核实真实性，该证据本院无法采纳。2、原告诉称“原告又为被告制作安装了1-5层的东、西、北三个立面的彩铝门窗、3-5层的镀膜窗、1层地弹簧门、整栋楼的百叶窗等项目”，相应的证据为其提交的《一米阳光酒店公寓1-5层门窗统计》。被告对该组证据不予认可，从证据形式来看，该组证据系原告单方制作，未经被告确认，故该组证据不能作为原告主张的依据。3、原告主张的工程款数额中，关于合同内工程款及合同外工程款的数额，原告至今未给予明确说明。故综合本案证据，原告的主张，证据不足，本院不予支持。被告反诉请求原告退还被告512459.4元并承担资金占用期间利息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）马玉平的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）郑州市金水区国基路街道办事处柳林村第二村民组的反诉请求。本诉案件受理费26728元，由原告（反诉被告）马玉平负担。反诉案件受理费5748元，由被告（反诉原告）郑州市金水区国基路街道办事处柳林村第二村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张 岩人民陪审员  赵景仲人民陪审员  赵桂英二〇一九年九月二十五日书 记 员  王 芳