福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2984号 上诉人（原审被告）：泉州市百姓家居有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区高新产业园区2期E-9号楼1-7层。 法定代表人：江丹熙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：支帅，福建至理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶德霂，福建至理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林斌斌，男，1991年11月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林才水，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰，福建安凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丰泽区门庭家装建材商行，住所地泉州市丰泽区高新产业园区E-9百姓建材家具广场3013室。 经营者：张双义。 上诉人泉州市百姓家居有限公司（以下简称百姓家居）因与被上诉人林斌斌、丰泽区门庭家装建材商行（以下简称门庭建材商行）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初8584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人百姓家居的委托诉讼代理人支帅、被上诉人林斌斌的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百姓家居上诉请求：1.请求撤销一审判决，裁定将本案发回重审，或依法改判驳回林斌斌对百姓家居的全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由百姓家居承担。事实与理由：一、一审判决遗漏了门庭建材商行经营者张双义的个人基本信息，违反了民事诉讼法的相关规定。首先，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定。林斌斌将门庭建材商行列为被告的同时，未注明经营者张双义的个人基本信息。一审法院未向林斌斌释明，作出的判决未载明张双义个人基本信息，违反了民事诉讼法的上述规定。其次，门庭建材商行为个体工商户，经营者为张双义，应当以其个人全部财产对其违约行为承担法律责任。然而，一审法院未在判决中注明张双义个人基本信息，使日后的生效判决无法得以执行。二、百姓家居经营的百姓家居建材广场系一家经营家装建材、大型家具的综合体商场，卖场内的店面租赁给六十余家与门庭建材商行类似的拥有营业执照的个体工商户或者公司，百姓家居与这些商铺之间仅系房屋租赁合同关系。商铺均以独立店面的方式，以其自己的字号或者所代理的商品名称作为对外标识，与消费者签订买卖合同，独立收取款项，独立履行合同义务并享有合同权利。本案中，林斌斌与门庭建材商行签订的买卖合同为《开洋木门订货单》，其中有林斌斌与张双义的签字，并注明一式贰份。百姓家居因未加盖公章，也未持有订货单，更不知悉该笔交易。林斌斌系将钱款通过微信转至张双义的个人微信账户。因此，百姓家居在客观上就更不可能管理、知悉门庭建材商行的经营行为，故案涉买卖合同仅在林斌斌与门庭建材商行之间产生法律约束力。虽然案涉《百姓(泉州)建材家居广场租赁合同》约定百姓家居对门庭建材商行的经营活动统一管理和服务，但此项约定属于百姓家居的权利，并非百姓家居的义务。同理，该合同约定门庭建材商行应将销售单据提交一份给百姓家居作为各项服务保障的凭证，也系门庭建材商行的义务，而非百姓家居的义务。因此，一审法院不应以前述条款作为百姓家居管理、知悉门庭建材商行的经营行为，以及作为加重百姓家居责任，进而推定百姓家居应当为门庭建材商行的违约行为承担责任的合同依据。三、门庭建材商行在百姓家居建材广场设立的既非柜台，也非展销会，一审法院错误理解了我国《消费者权益保护法》第四十三条的规定，判决百姓家居向林斌斌承担连带给付责任于法无据。退一步说，即使本案适用我国《消费者权益保护法》第四十三条，根据该法条的规定，展销会的举办者、柜台的出租者承担的是赔偿责任，而非原审法院判决的连带给付责任。 林斌斌答辩称，1.《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中需要注明个体工商户经营者的基本信息，但并没有强制性要求注明诸如地址、公民身份号码等信息。且门庭建材商行以及经营者在工商登记时必然提交身份信息材料，并不存在一审判决使张双义逃避法律责任、判决无法执行的情况。一审判决未违反法律法规规定。2.百姓家居依法应对林斌斌所受损失承担连带赔偿责任。百姓家居与门庭建材商行是租赁合同关系，符合我国《消费者权益保护法》第四十三条规定的消费者在“租赁柜台购买商品或者接受服务”的情况。百姓家居与门庭建材商行应对林斌斌承担连带赔偿责任。百姓家居与门庭建材商行签订的租赁合同约定百姓家居不仅仅是柜台出租方，且对门庭建材商行负有监督管理义务，系本案买卖合同的共同参与者。因此，应与门庭建材商行共同承担违约责任。 门庭建材商行既未到庭，也未提交书面答辩意见。 林斌斌向一审法院起诉请求：1.解除林斌斌与门庭建材商行签订的《开洋木门订货单》；2.门庭建材商行、百姓家居立即向林斌斌双倍返还定金9920元及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际返还之日止的资金占用利息损失；3.门庭建材商行、百姓家居立即向林斌斌双倍返还货款10040元及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际返还之日止的资金占用利息损失。 一审法院认定事实：2017年12月25日，门庭建材商行（经营者：张双义）和百姓家居签订《百姓（泉州）建材家居广场租赁合同》。合同约定，门庭建材商行向百姓家居租赁三楼3013号场地用于经营开洋木门，租赁期限自2017年12月26日至2018年12月25日止；百姓家居确认将不采用统一收银模式，由门庭建材商行自行收银，但其应将销售单据提交一份给百姓家居作为各项服务保障的凭证；百姓家居对门庭建材商行的经营活动统一管理和服务（包括但不限于统一标价签、统一配送等管理措施）；等等。2018年6月7日，林斌斌在门庭建材商行定制木门，由门庭建材商行开具《开洋木门订货单》，该订货单对产品型号、色号尺寸等内容进行约定，订货单写明合同总价款24800元，定金15000元，并备注有“开洋木门泉州市百姓家居3013市场专卖店”等字样。《开洋木门订货单》上有订货方林斌斌、经营者张双义的签字确认。同日，林斌斌通过微信向门庭建材商行的经营者张双义转账15000元。2018年9月4日林斌斌提起本案诉讼。 一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。林斌斌和门庭建材商行签订的订货单系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应当按约履行。现林斌斌向张双义经营的门庭建材商行支付了15000元，门庭建材商行未按约履行合同，构成违约，导致林斌斌的合同目的无法实现，林斌斌有权要求解除合同，并要求门庭建材商行双倍返还定金。但双方约定的定金超过订货单标的的20%，超过的部分不应认定为定金，故应认定本案所涉定金金额为4960元，林斌斌交付给门庭建材商行的其余10040元不认定为定金。对于定金部分应双倍返还，非定金部分则仅需等额返还。因此，林斌斌请求门庭建材商行双倍返还定金9920元和返还货款10040元及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自起诉之日即2018年9月4日起至实际返还之日止的资金占用利息损失的主张，合法有据，本院予以支持。此外，消费者购买商品时合法权益受到侵害，柜台出租者在柜台租赁期满后承担责任的理由，系因为柜台出租者对于柜台承租者有审查、管理等义务，在门庭建材商行和百姓家居签订的《百姓（泉州）建材家居广场租赁合同》中也明确约定由百姓家居对门庭建材商行进行统一管理且确认由门庭建材商行自行收银。门庭建材商行在收取上述款项之后未能依约送货，现门庭建材商行已撤柜，百姓家居作为柜台出租者，对于上述款项负有赔偿义务。百姓家居在赔付林斌斌后，有权向销售者追偿。至于百姓家居辩称双方仅为租赁关系并非经营关系且款项由门庭建材商业自行收取等故不应承担赔付责任的抗辩，缺乏依据，不予采信。门庭建材商行经合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除林斌斌与丰泽区门庭家装建材商行于2018年6月7日签订的《开洋木门订货单》；二、丰泽区门庭家装建材商行于判决生效之日起十日内向林斌斌双倍返还定金9920元及货款10040元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付自2018年9月4日起至实际返还之日止的资金占用利息损失；三、泉州市百姓家居有限公司司对上述第二项款项承担连带给付责任，泉州市百姓家居有限公司履行给付义务后，有权向林斌斌追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，减半收取151元，由丰泽区门庭家装建材商行、泉州市百姓家居有限公司负担。 二审审理期间，百姓家居对一审判决查明2018年6月7日林斌斌在门庭建材商行定制木门，交付15000元有异议，除此之外，当事人对一审判决查明的其他事实不持异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。 二审期间，百姓家居为了反驳林斌斌的诉讼请求，提供如下证据： 证据一百姓家居网站截屏，以此证明百姓家居共七层的商场内入驻有六十余家持有工商行政主管部门颁发营业执照的商铺，这些商铺均承租百姓家居独立店面的方式，以其自己的字号或者所代理的商品名称作为对外标识。 证据二百姓家居现场图片、现场视频，以此证明为保障客户权益，百姓家居在一楼设有统一收银的提示，并在七楼设有收银台，林斌斌的订货单未经百姓家居盖单确认，钱款也未经百姓家居统一收银；案涉买卖合同的权利义务仅存在于林斌斌与张双义之间，林斌斌要求百姓家居为张双义的违约行为承担责任的毫无事实和法律依据。 林斌斌对百姓家居提供的上述证据质证认为，百姓家居网站截屏系百姓家居单方制作，真实性、合法性无法确认，且与本案没有关联性，证明对象不能成立。企业信用信息公示报告的真实性和合法性由法院核实，但这些商铺是否真实在百姓家居租赁柜台并经营，林斌斌不清楚，该书证与本案没有关联性，证明对象不能成立。现场图片和视频是百姓家居事后单方制作、拍摄，与本案没有关联性，且证明对象不能成立。 门庭建材商行未到庭质证，视为其放弃质证的权利。 二审双方当事人争议的焦点为：百姓家居应否对门庭建材商行的案涉债务承担连带清偿责任？ 双方当事人对于争议焦点的意见，与其上诉、答辩主张基本一致。 本院认为：因门庭建材商行未对一审判决提起上诉，依法应视为服判，故对门庭建材商行与林斌斌之间发生的本案买卖合同关系的真实性及双方之间因此产生的本案债权债务关系依法予以确认。对于百姓家居应否对门庭建材商行对林斌斌所负的本案债务承担连带清偿责任的问题。首先，林斌斌虽然认为其系因信赖百姓家居的品牌才到门庭建材商行消费，但其提供的《开洋木门订货单》、微信转账记录却体现，从合同的签订到定金支付，其认可的交易相对方均为门庭建材商行，而非百姓家居，并未要求百姓家居对其销售单据加以确认。其次，从本案现有证据体现，案涉买卖合同关系从其合同订立到定金支付，百姓家居确实均未体现有直接参与其中，并非案涉买卖合同载明的一方合同主体。第三，从案涉《百姓（泉州）建材家具广场租赁合同》载明的内容看，门庭建材商行系向百姓家居租赁独立的经营场地，用于经营其自行选定具有一定品牌的商品。因此，应认定门庭建材商行系在其向百姓家居租赁的独立经营场所内向林斌斌销售开洋木门，既有别于参加有组织的、由多个经营者集中展示并销售商品的展销会，也有别于使用具有统一对外标识的柜台租赁经营模式，门庭建材商行在收取林斌斌案涉定金和预付款15000元后未能及时交付货物，依法本应由门庭建材商行根据合同相对性向林斌斌承担定金和预付款返还责任。而根据百姓家居的经营范围及其与门庭建材商行签订的《百姓（泉州）建材家具广场租赁合同》的约定内容，其作为组织多家商户以租赁商铺形式入驻进行独立经营的大型家居类综合商场，在向有关入驻商户收取租金的同时，还收取一定数额的商品质量保证金和市场管理服务费，不仅要求有关商户应接受其统一的监督管理，而且还从中获取一定的利益。但百姓家居并没有提供证据证明其在行使权利的同时，无论是在管理制度的设计上或者实际管理过程中，已采取切实、有效的措施制约有关商户合法、规范经营，预防消费者合法权益受到损害，故对本案纠纷的发生负有未能善尽其监督管理义务的过错责任。结合本案交易的实际情况，本院依照公平原则酌情确定由百姓家居对门庭建材商行对林斌斌所负的本案债务承担20%的赔偿责任。百姓家居承担赔偿责任后，可根据其与门庭建材商行签订的《百姓（泉州）建材家具广场租赁合同》就其与门庭建材商行之间的权利义务争议另行要求处理。二审期间，百姓家居提供的证据，系其单方制作，故本院对该书证的真实性不予审查认定。 综上所述，百姓家居的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实正确，但适用法律错误，判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院作出的（2019）闽0503民初8584号民事判决第一、二项； 二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院作出的（2019）闽0503民初8584号民事判决第三项； 三、泉州市百姓家居有限公司应对丰泽区门庭家装建材商行上述第一项债务承担20%的赔偿责任； 四、驳回林斌斌的其他诉讼请求。 本案二审案件受理费302元，由泉州市百姓家居有限公司负担102元，由丰泽区门庭家装建材商行负担200元；一审案件受理费302元，减半收取151元，由丰泽区门庭家装建材商行负担100元，泉州市百姓家居有限公司负担51元。 本判决为终审判决。 审判长  王经艺 审判员  孙志坚 审判员  王一平 二〇一九年九月五日 书记员  赖俊杰 附注引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者更改。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”