吉林省通化县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0521民再3号再审申请人（原审原告）：姜仁臣，男，农民，1951年3月19日出生，住吉林省通化市通化县。委托代理人宋深博，吉林瀛盈律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：通化县西江镇磨齿村村民委员会。法定代表人朱天亮，村民委员会村主任，住所通化县。委托代理人：于洪波，男，1960年1月15日出生，汉族，通化县法学会法律工作者，住通化县。再审被申请人（原审第三人）：王绍海，男，1968年4月15日生，汉族，住吉林省通化县。委托代理人：王雷（系王绍海侄子），男，1985年3月23日，汉族，职员，住址通化县。再审申请人姜仁臣因与被申请人通化县西江镇磨齿村村民委员会、王绍海土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2018）吉0521民初379号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年10月19日作出（2018）民吉0521民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人(原审原告)姜仁臣，再审被申请人(原审被告)通化县西江镇磨齿村村民委员会的法定代表人朱天亮、委托代理人于洪波，再审被申请人(原审第三人)王绍海的委托代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜仁臣申请再审称，请求判令申请人1996年土地承包合同有效。判令2003年第三人的土地承包合同无效;判令通化县西江镇磨齿村民委员会赔偿姜仁臣损失费1万元；再审的费用由被申请人承担。事实与理由：姜仁臣是地地道道的农民，户籍一直在通化县西江镇磨齿村第三村民小组,从来没有变动过。1996年国家实行第一轮土地承包时，姜仁臣依法参加了土地承包，承包土地7.79亩（包括水、旱田)。并依法照章纳税缴费。承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日止。由于当时是国家实行第一轮农村土地承包经营，手续并不完善，即未签订土地承包经营合同，也未进行确权发证，只是在村民委员会进行台账登记。2004年秋，由于姜仁臣妻子患病，为了更好的维持生计，姜仁臣进城投奔了自己的兄弟姐妹，并将居住的房屋以12500元的价格卖给了新搬来的村民王绍海(第三人)，并将自己一家三口及妻子姜庆林两口人所承包的土地借给第三人经营。2003年，国家实行二轮农村土地承包（延包)，第三人在迁入本村之前在果松镇先锋村十组已享受承包地，磨齿村委会在姜仁臣没有自愿交回一轮承包土地的情况下，即未征得姜仁臣同意，也未告知姜仁臣，却擅自将姜仁臣依法承包的土地承包给了王绍海。姜仁臣得知后，多次进行交涉，磨齿村委会及其下属村民小组以各种理由搪塞，至今解决无果。根据《中华人民共和国农民土地承包法》“第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地、第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地、第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任、第五十四条发包方有下列行为之一的，（二)违反本法规定收回、调整土地的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任。”的规定，磨齿村委会严重第侵害了姜仁臣的合法权益。故请求贵院依法判令磨齿村委会返还姜仁臣一轮承包的土地7.79亩，并赔偿由此造成的经济损失1万元。2018年3月6日，申请人到贵院立案，2018年5月25日，贵院下发（2018）吉0521民初379号《民事裁定书》，以争议土地权属不明，实质上是土地使用权发生争议而产生的纠纷，认为此案不属于人民法院受理民事诉讼范围而驳回。申请人认为本案不属于权属不明的土地使用权争议，而属于承包合同纠纷，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一章、第一条、第一款:承包合同纠纷，人民法院应依法受理。通化县西江镇磨齿村村民委员会辩称，一、磨齿村委会作为本案被告不适格原告与第三人的土地流转，没有通过被告是个人行为（合同书上没有村委会公章或法人签字)，争议土地更不是经被告收回又重新承包给第三人的;被告不是争议土地的经营者（经营权拥有者)，所以村委会作为本案被告不适格。二、根据原告诉状，原告的第一个请求是:返还一轮承包的土地经营权;按二轮土地承包确权，对其主张不应得到法庭的支持一轮承包的法定期限是1980年至1995年，二轮承包的法定期限是1996年至2025年。原告主张的承包期早以过去,承包合同也因合同到期而终止，发包方与承包方已不存在权利义务关系。所以，原告的主张没有法律依据。关于土地确权,应是政府职能，不是法院审判范围。三、原告第二个请求是向被告主张损失赔偿，被告认为无任何事实和理由，原告与第三人的土地流转完全是个人行为，没有经过被告，流转后土地一直由第三人经营，收益权在第三人，被告没有给原告造成任何损失，因此，向被告主张赔偿一万元，是没有事实和理由的。四、根据《立法法》的规定，法律、法规不溯及既往。原告引用的《承包法》是2003年3月1日实施的，而原告与第三人买卖房屋、流转土地是在2002年3月完成交易的。（第三人迁入时间是2002年3月26日，据了解2002年先付一半款（2002年5月因第三人发生交通事故)，另一半是2004年5月结清的，也就是签订合同时间，原告也就是以这个时间结点起诉的。试想，如果房子没买成、承包地没谈妥，第三人能从果松迁到西江磨齿村吗?被告根本没听说有借地种一事)。另外，在2003年3月1日《承包法》出台前，土地流转主要根据《吉林省集体土地承包经营管理条例》的规定，《条例》中明确规定承包土地允许流转，但《条例》对土地流转的程序没有具体规定，通过土地确权可以看出，土地流转存在很大的随意性,2005年1月19日，农业部出台了《农村土地承包经营权流转办法》，自办法出台后承包地的流转才走向规范。五、被告变更了经营权人是事实被告在2003年水毁地重新分配时，因第三人户口已落在本组，已是本集体经济组织成员，所以，分配了土地（落户时间2002年3月26日)。第三人从买房时起，就耕种争议土地（原告全家已搬到快大镇居住，但户口没迁)，同年被告根据第三人的意见，变更了经营权人，变更经营权人只是对流转行为的认可，并不是被告强行从原告手中收回或调整了承包地，经营权人变更后，一直没有争议，在2007年全县重新颁发经营权证时,被告给第三人发了经营权证。（原告与第三人互换成员身份，买房带地村民都知道，按常理原告应先迁出，第三人才能落户）综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。王绍海辩称，原告所述事情经过中有几个问题与事实不符。一是买房和转让土地的时间不属实，根本不是原告所说的2004年秋而是2002年春，土地也不是借给第三人经营，而转让给第三人。二是争议土地面积不属实，第三人与2007年取得的土地承包经营权证上登记有7.79亩土地，这里面包括2003年村里调整土地时分配的1.05亩，2002年第三人从原告手中接管的土地根本不是7.79亩。也不是原告所说的“一家三口及父亲姜庆林两口人”所承包的所有土地都交给第三人，而是只给了三口人的土地。三是2003年村里调整土地原告是知情的。在调整土地时履行了相关程序，召开了村民会议，并进行了广泛宣传，原告对调整土地知情，没有提出异议。四是原告指出多次交涉无果，但事实是原告在2007年突然提出返还争议土地，2007年以前一直没有提出异议。实际上的事实经过如下:2002年初，原告妻子生病急用钱，想卖房，但因为是水没房，附近没有人愿意买。而第三人一家想从果松镇搬到西江镇。因此经磨齿村村民王某1中间协调，第三人与原告达成协议,第三人以12500元购买原告住房及三口人的承包地,同时第三人一家三口与原告一家三口互换身份,原告帮助第三人一家三口将户口迁入磨齿村，而原告一家三口要将户口迁走，并且将原告一家三口的责任田转让给第三人一家三口经营。2002年3月26日，在原告帮助下第三人一家户口迁入磨齿村，次日第三人交给原告房屋及土地流转款9500元（没有手续，有中间人在场),原告将房屋腾出，因同年5月第三人因交通事故住院，资金紧张，直到2004年5月才将剩余款项付清。后因原告个人原因，其户口没有迁出磨齿村。从2002年第三人就经营争议土地，2003年村里分水没地，第三人获得1.05亩。2004年起直补款一直由第三人领取。因2002年土地法还未实施，国家及各级政府在土地管理上没有明确规定，在程序等方面存在一定瑕疵，但以上经过均有中间人在场，今日庭审其中一位中间人也到场作证。综上所述，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护本人的合法权益。姜仁臣向本院起诉请求：：1、请求判令西江镇磨齿村委会返还姜仁臣一轮承包的土地经营权；并按照第二轮土地承包的规定确权。2、判令西江镇磨齿村委会赔偿违法剥夺姜仁臣土地经营权造成的损失1万元。庭审中姜仁臣明确返还经营权土地为王绍海耕种的7.79亩土地。事实与理由：姜仁臣是地地道道的农民，户籍一直在通化县西江镇磨齿村第三村民小组，从来没有变动过。1996年国家实行第一轮土地承包时，姜仁臣依法参加了土地承包，承包土地7.79亩（包括水、旱田）。并依法照章纳税缴费。承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日止。由于当时是国家实行第一轮农村土地承包经营，手续并不完善，即未签订土地承包经营合同，也未进行确权发证，只是在村民委员会进行台帐登记。2004年秋，由于姜仁臣妻子患病，为了更好地维持生计，姜仁臣进城投奔了自己的兄弟姐妹，并将所住的房屋以12500元的价格卖给了新搬来的村民王绍海（第三人），并将自己一家三口及父亲姜庆林两口人所承包的土地借给第三人经营。2003年，国家实行二轮农村土地承包（延包），磨齿村委会在姜仁臣没有自愿交回一轮承包土地的情况下，即未征得姜仁臣同意，也未告知姜仁臣，却擅自将姜仁臣依法承包的土地确权给了王绍海。姜仁臣得知后，多次进行交涉，磨齿村委会及其下属村民小组以各种理由搪塞，至今解决无果。根据《中华人民共和国农村土地承包法》“第二十六条、第二十七条、第五十三条、第五十四条（二）项的规定，磨齿村委会严重地侵害了姜仁臣的合法权益。故请求贵院依法判令磨齿村委会返还姜仁臣一轮承包的土地7.79亩，并赔偿由此造成的经济损失1万元。本院原审认定事实：姜仁臣、王绍海分别取得了本案争议土地《土地承包经营权证书》，争议土地分别登记在姜仁臣、王绍海两人名下。本院原审认为，争议土地现权属不明，本案实质是因土地使用权属发生争议而产生的纠纷，故本案不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，争议双方应向有关行政主管部门申请处理土地使用权属争议。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，遂裁定：驳回姜仁臣的起诉。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2002年，姜仁臣与王绍海协商将姜仁臣自有房屋卖给王绍海。并由姜仁臣协助王绍海将其一家三口的户籍迁至通化县西江镇磨齿村第三村民小组。同时姜仁臣将其一家三口人的承包地转让给王绍海耕种至今。上述事实，由三方当事人陈述、合同书、王绍海提交的证明、证人王某2的证明、证人徐某的证明、证人王某1的证言、王绍海提交的土地承包经营权证、姜仁臣提交的土地承包经营权证、土地台账为证。本院再审认为，农民依法承包的土地，经发包方同意，可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。姜仁臣积极协助王绍海一家办理户籍，主动将承包土地转包给王绍海，后经发包方通化县西江镇磨齿村村民委员会认同，向王绍海发放了土地承包经营权证，姜仁臣将承包土地转让给王绍海的行为已经完成。在此过程中，通化县西江镇磨齿村村民委员会并无过错，姜仁臣请求本院无法支持。原审裁定认定事实和适用法律存在错误，应当依法撤销。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）吉0521民初379号民事裁定书；二、驳回姜仁臣的诉讼请求。案件受理费100元由姜仁臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  刘炳杰审 判 员  兰秀文人民陪审员  孟庆云二〇一九年九月三日书 记 员  邹 运