湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9658号上诉人（原审被告）：邱自友，男，1969年5月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：萍乡市金竺圆烟花制造有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区腊市镇明塘村。法定代表人：周松柏。委托诉讼代理人：陶维吾，浏阳市致远法律服务所法律工作者。原审被告：邱自辉，男，1965年12月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人邱自友因与被上诉人萍乡市金竺圆烟花制造有限公司（以下简称萍乡金竺圆公司）、原审被告邱自辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初4836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邱自友上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律不正确。本案的事实情况是在送货单上收货的并非上诉人，上诉人没有与被上诉人发生买卖关系，因而上诉人无需支付其欠货款89855元及利息。邱自友只是同上栗旧金山花炮厂邱自辉有业务往来，并将所有的货款全部付清给邱自辉，有证据证实。再加上经邱自辉有证据证实没有欠被上诉人的货款。邱自友在2017年4月10日付订金1万元，2017年4月13日付订金1万元（有周松柏收条为证）。2017年5月20日，邱自友收到周松柏总货物折合人民币105658元。在2018年1月24日转账给周松柏老婆何国平5万元。2018年2月13日转账给周松柏老婆何国平8万元。在一审法院无任何证据支持被上诉人，这明显不合理。双方约定价格，2017年5月1日周松柏发微信三种规格单价分别为：40公分11.2元/盘，50公分17.1元/盘，60公分23.1元/盘。并承担质量问题1万元损失费。2017年9月20日，2017年11月22日，2017年12月27日，2018年1月17日邱自辉签名收货，邱自辉与被上诉人的经济往来。对于被上诉人欠胡景凤的筒子款另行起诉，因此一审认定事实错误，综上，请求二审法院能够依法改判，或发回重审。萍乡金竺圆公司辩称，一、原审判决认定事实清楚。邱自友、邱自辉合伙经营鞭炮烟花期间，分别于2017年5月20日、9月20日、11月22日、11月27日、2018年1月17日分五次购买鞭炮7159件，计货款739855元，购货后，邱自友、邱自辉累计支付货款含订金650000元，尚欠89855元。上诉人称2017年5月1日周松柏微信中三种鞭炮的价格与结算价格不相符，那时双方尚未进入实质性的买卖合同关系，受市场价格调节影响，上诉人正式向被上诉人购买货物时，出卖人的发货单对产品的规格、单价等详细标明，作为买受人在收货时已签收认可，原审法院对产品价格的认定有据可依。上诉人在提出产品有质量问题，没有任何事实依据，一无产品样品证明有质量瑕疵，二无质检部门鉴定产品存在质量问题。上诉人将其支付给案外人胡景凤的纸筒款混为一谈是错误的，那是另外一个主体之间的法律关系。二、原审法院适用法律正确。邱自友、邱自辉在合伙期间外欠货款89855元，一审法院依法判决双方承担连带责任并无不当。邱自辉称，同意金竺圆公司的意见。萍乡金竺圆公司向一审法院起诉请求：一、判决邱自友、邱自辉立即支付货款139855元及利息（利息以139855元为基数自2018年1月17日起按照年利率6%计算至清偿之日止）；二、诉讼费用、保全费用、担保费用由邱自友、邱自辉承担。一审法院认定事实：邱自友、邱自辉合伙经营鞭炮烟花期间，与萍乡金竺圆公司发生鞭炮烟花产品买卖业务往来。2017年4月，萍乡金竺圆公司收到邱自友支付20000元订金后，从2017年5月20日至2018年1月17日期间，萍乡金竺圆公司共向邱自友、邱自辉供货7159件鞭炮烟花产品，共计货款739855元，萍乡金竺圆公司出具的发货单上，邱自友、邱自辉分别在收货人一栏上签字。邱自友、邱自辉陆续均向萍乡金竺圆公司支付部分货款，萍乡金竺圆公司向邱自辉出具了8份收条共计货款440000元，向邱自友出具了3份收条共计货款110000元。萍乡金竺圆公司自行记录的邱自辉发货付款明细中记载，邱自友、邱自辉共支付萍乡金竺圆公司货款610000元，萍乡金竺圆公司要求邱自友、邱自辉付清剩余货款139855元，邱自友、邱自辉以未算账为由相互推诿，萍乡金竺圆公司遂向一审法院起诉。庭审中，萍乡金竺圆公司对邱自辉提交的胡景凤出具的收到邱自辉人民币60000元3份收条以及收到邱自友25000元的1份收条提出异议，认为邱自辉、邱自友共支付给胡景凤的85000元不属于所欠货款范围内；萍乡金竺圆公司对邱自友分别于2018年1月24日、2月13日汇款50000元和80000元给何国平的真实性不持异议，认为邱自友、邱自辉系合伙关系，已分别于2018年1月13日、1月24日向邱自辉出具了100000元和50000元的收条予以证实。邱自辉对已支付萍乡金竺圆公司610000元货款不持异议，并陈述其提交的收条中有225000元未计算在邱自辉发货付款明细中已付货款610000元范围内，但未提交相应的证据。庭后萍乡金竺圆公司向一审法院作出说明，邱自辉于2018年1月2日向萍乡金竺圆公司汇款100000元，萍乡金竺圆公司虽未向邱自辉出具收条，萍乡金竺圆公司认可该笔货款，并向一审法院申明，确认已付货款650000元，尚欠货款89855元。邱自友称首先与邱自辉是合伙关系，后来合伙终止，但未提交有效证据，邱自辉亦不认可终止合伙关系。一审法院认为，萍乡金竺圆公司按照约定提供烟花爆竹给邱自友、邱自辉，双方形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，双方均应按照约定全面履行义务，邱自友、邱自辉应及时予以付款，未及时付款构成违约，应承担违约责任，双方没有约定违约金标准，依据法律规定，自萍乡金竺圆公司主张权利即起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算逾期付款违约金。邱自友、邱自辉对合伙期间所欠萍乡金竺圆公司的货款应相互承担连带责任。邱自友、邱自辉认为多付了萍乡金竺圆公司的货款未提交相应的证据予以证实，其辩解理由不成立，不予采纳。邱自友、邱自辉对萍乡金竺圆公司的产品计价过高，要求核减，但邱自友、邱自辉已在收货单上签字认可，且萍乡金竺圆公司不同意核减，故对邱自友、邱自辉要求核减产品计价的辩解理由不予采纳。邱自友、邱自辉未提交有效证据证实案外人胡景凤收取其货款是代替萍乡金竺圆公司付款行为，萍乡金竺圆公司亦不认可，故邱自友、邱自辉的上述辩解理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、限邱自辉、邱自友于本判决生效后三日内共同偿付萍乡市金竺圆烟花制造有限公司货款89855元及自2019年6月4日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，邱自辉、邱自友对上述债务承担连带责任；二、驳回萍乡市金竺圆烟花制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3098元，减半收取1549元，由萍乡市金竺圆烟花制造有限公司负担349元，邱自辉、邱自友共同负担1200元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于邱自友提交的证据一、录音一份，萍乡金竺圆公司法定代表人周松柏虽未就录音的真实性予以否认，但在该录音中周松柏并未以明示或默示的方式同意减少一万元货款，并且也无其他证据予以佐证，故该录音无法达到其证明目的。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案合同主体问题；二、本案未付货款问题。一、本案合同主体问题。本案中，邱自友虽上诉称与萍乡金竺圆公司不存在买卖合同关系，但同时又认可曾向萍乡金竺圆公司法定代表人周松柏支付订金及货款，并在二审举证环节又主张萍乡金竺圆公司同意减少货款，而对于萍乡金竺圆公司提交的据以证明买卖合同关系的发货单、合伙协议等证据，邱自友则在一审中质证称无异议，因而，邱自友称与萍乡金竺圆公司不存在买卖合同关系系不实陈述，其否定买卖合同关系不存在的理由显然不能成立。一审法院根据萍乡金竺圆公司提交的证据，以及邱自辉、邱自友的当庭陈述，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，认定萍乡金竺圆公司与邱自辉、邱自友成立买卖合同关系并无不当。二、本案未付货款问题。经审理查明，萍乡金竺圆公司所供货物的总货款为739855元，根据萍乡金竺圆公司出具的收款收条载明付款金额（总计55万元），以及未出具收条但其认可的邱自辉银行转账10万元（2018年1月2日），邱自辉、邱自友共计支付货款65万元，未付货款为89855元。现邱自友主张支付给案外人胡景凤的款项应从欠萍乡金竺圆公司的货款中予以扣除，萍乡金竺圆公司对此不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，现对于已付货款发生争议，应由负有货款支付义务的一方当事人即邱自友承担举证责任。由于本案并无书面的买卖合同，因此，在无证据表明当事人对于货款的支付方式进行明确约定的情况下，应按照有利于实现合同目的的方式履行，即邱自辉、邱自友应直接向萍乡金竺圆公司履行货款支付义务。而邱自友不能举证证明已存在约定可向胡景凤履行债务，也未举证证明其系根据萍乡金竺圆公司的指示向胡景凤履行债务，亦未举证证明依据交易习惯向胡景凤履行即视为向萍乡金竺圆公司履行，故邱自友该项主张自然无法成立，邱自辉、邱自友与案外人胡景凤的债权债务关系不属本案的审理范围。此外，邱自友在本案中就萍乡金竺圆公司所供货物提出质量异议，距离萍乡金竺圆公司最后供货（2018年1月17日）已有一年之久，因此，应由邱自友就其所主张的质量问题承担举证责任。邱自友仅提供数张内容不明的照片，既未提供实物，亦未提供其他实质性指向存在何种质量问题的证据，其质量异议的主张显然无法成立。综上所述，邱自友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3098元，由邱自友负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇一九年九月二十七日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。