湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初3818号 原告：井笛，男，1986年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：朱与墨，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：井建国（系原告井笛父亲），住长沙市开福区。 被告：魏金刚，男，1962年9月17日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：曾巍，长沙市望城区宏大律师服务所法律工作者。 原告井笛与被告魏金刚返还原物纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告井笛的委托诉讼代理人朱与墨、井建国和被告魏金刚及其委托诉讼代理人曾巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告井笛向本院提出诉讼请求：1、请求被告交付《新镇商业南区—商住楼建筑施工承包合同》合同标的物管山重建地Ｃ3栋代建的3缝4层房屋；2、请求被告清空房屋、停止装修，排除原告对房屋行使所有权相关权项的妨碍；3、请求以房屋使用费抵销被告无因管理的费用支出；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告家与被告原系关系密切的朋友。2005年原告的法定监护人与被告住所地望城区丁字街道（当时为望城县政府签订《购地协议》,前后共购3缝房屋地基的使用权,丁字镇政府财政所提供了收费收据。2008年原告与被告魏金刚签订了《新镇商业南区—商住楼建筑施工承包合同》,由被告承包建设施工,共建四层，合同约定了施工内容、建设标准、保险、付款方式等。原告按合同约定支了包括打桩、第一层、第二层款项，含地基款共计支出29.33万元。当房子砌完第二层时，原告发现被告建房造价比其他人要贵近一倍（如以两缝房屋计算，被告给本地人建概算只要205396.8元，而给原告建设则要305083.2元），原告与被告协商未果，终止了继续付款。2009年5月12日，双方另签了一份《望城县丁字镇商业南区京阳物流四层区转让委托书》,附条件约定原建房施工承包合同终止,条件为原告委托被告在指定最低价以上三个月内代为转让在建房屋,要求至少收回购地、打桩和已付的全部费用。但被告在约定时间内并没有完成行纪任务，实现代理法律行为后果于原告。但被告由于没有按期完成委托事项，也没有继续向原告要求要钱，继续把房屋建设施工完备,同时拒绝交房给原告。双方关系恶化，处于“冷战”状态,互不搭理。十年来原告每年都去看房子一次,发现被告一直占用原告房屋,用来放建筑材料。据调查，2008年原告3缝4层房屋造价是45万元左右,2009年为50万元。目前该地3缝5层的房屋年租金为14万左右。2018年原告要求对方协商交房事宜，对方单方在没有任何约定的情形下,要求月息2分为期10年的巨额利息,协商不成。根据《合同法》、《民法总则》、《物权法》相关规定,原告认为附条件民事法律行为条件未成就时,法律行为不生效，转让委托书失效,被告应该交付施工承包合同的工作成果标的物建筑给原告;被告自行续建行为构成无因管理，其行使无因管理的必要费用可以向原告主张,但月2分的利息属于高利贷,违反了无因管理的法律规定,也违反最高院关于民间借贷没有约定利息的情形下按年利率6%的规定的司法解释。同时,因被告一直占用原告房屋,原告主张以房屋使用费抵销被告无因管理的必要费用。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告魏金刚辩称，1、委托转让合同合法有效，涉案房屋已经出售给第三人吴伍钢，被告通知原告来拿转让款时原告临时加价并拒绝领取款项，2、被告并未违约，被告同意退还原告已经支付的款项，但不同意返还房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告井笛的家人经他人介绍与被告认识。2005年9月30日，原告井笛的母亲李绍明以原告井笛的名义与原望城县丁字镇人民政府签订《购地协议》,约定以1.8万元每缝价格在丁字新镇商住南区购买2缝地基建房,后又购置一缝地基，共计3缝地基，丁字镇人民政府财政所出具收费收据。2008年8月8日，李绍明以原告井笛的名义与被告魏金刚签订了《新镇商业南区—商住楼建筑施工承包合同》,约定原告以包工包料形式将商业南区商住楼承包给被告魏金刚建设施工,交房日期为2009年6月份左右；考虑到物价上涨及人工工资上涨原因，房屋基础正负零以下1.2米以内按建筑面积65元／平方米结算，打桩超深部分按实结算，打桩价格按60元／米按实结算……原告按每缝300元保险费付给被告，差额部分被告负责；合同签订后，每缝支付2.5万元，基础完工后每缝支付2.5万元，一层楼完后付2万元，二层完工后付2万元，三层完工后付2万元，四层完工后付2万元，主体屋面完工验收后除留5万元质保金外，其余全部结清……。当日，李绍明支付保险费900元和建房款7.5万元给被告魏金刚。2008年10月27日，案外人李建红为涉案房屋打地桩，李绍明向李建红支付了打桩费用共计46500元，李建红出具收条，被告魏金刚作为证明人在收据上签字。此外，李绍明还支付了涉案房屋开工典礼和数桩工资共计891元。随后，被告魏金刚进场施工。2008年12月5日，李绍明又支付了涉案房屋建房款5万元给被告魏金刚。当房屋砌完第二层时，李绍明认为被告建房造价比他人高，与被告协商未果，终止了继续付款。2009年5月12日，李绍明以原告（甲方）的名义与被告（乙方）签了一份《望城县丁字镇商业南区京阳物流四层区转让委托书》,约定“经甲乙双方共同商议，同意终止原承建合同，同时签订该在建房屋的转让委托书，共同商议后决定地价款计每缝不低于5万元整（包括开支款），按已付建房款一次性付清，付款期为3个月左右。本委托书自签订之日起生效，原合同同时作废，本委托书具有原合同的同等法律效力。乙方承诺上述款项在三个月左右付清”。此后，李绍明未继续支付建房款，也未主动联系被告魏金刚直至2018年。被告用自己资金继续完成了涉案房屋的全部建设施工。2018年2月15日，原告的舅舅李勇主动微信联系被告，被告魏金刚表示其为修建房屋垫付了十年费用，要求其按总造价2%计算利息，原告未予同意。2019年7月12日，原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。被告魏金刚在庭审中称已于2009年6月17日将涉案房屋转让给第三人吴伍钢。签订协议后，被告和第三人龙点畴（另案李兆祺房屋购房者）、案外人易鑫于2009年7月一起去长沙找李勇换取地基票和交付房款，因原告临时加价未果。原告对上述说法当庭予以否认。 另查明，2005年前原望城县丁字镇政府为发展地方经济，加快新镇建设招商引资，在丁字新镇片区公开向社会不特定对象出售地基建房。 本院认为，原告井笛的母亲李绍明以原告名义与被告魏金刚签订的《望城县丁字镇商业南区京阳物流四层区转让委托书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。转让委托书中明确约定原被告之间的承建合同已经终止，被告魏金刚应按每缝不低于5万元的地价款和原告已付的建房款在3个月之内一次性支付给原告，由此可以看出自双方签订转让委托书后，双方的法律关系已经由农村建房施工合同关系转化为房屋买卖合同关系。关于“付款期为3个月左右”是指原被告对付款期限的约定，并不是指该转让委托书有效时间为三个月。除非原被告协商一致对委托书的内容进行变更，否则原告只能向被告魏金刚主张支付上述款项，若被告未按约定时间付款，原告则可以要求被告承担逾期付款违约责任，但是不能再向被告主张返还涉案房屋。关于原告提出的原被告签订的转让委托书已经失效和被告处分该房屋属于无权处分的意见，明显没有法律依据，本院不予采纳。在本院释明后，原告表示不同意变更诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告井笛的诉讼请求。 案件受理费5700元，由原告井笛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  孙莉萍 人民陪审员  周树秋 人民陪审员  袁根文 二〇一九年九月二十五日 代理书记员  周 帅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。