北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6544号原告：北京振业安邦建筑技术有限公司，住所地北京市大兴区春和路50号院12号楼4层410室。法定代表人：甘卫滨，经理。委托诉讼代理人：敖春光，男，1970年10月4日出生。委托诉讼代理人：高连宇，北京高连宇律师事务所律师。被告：耿井全，男，1965年7月15日出生。被告：涿鹿县明瑞建筑安装有限公司，住所地河北省涿鹿县涿鹿镇轩辕路南侧（邮政局4楼）。法定代表人：高全明，总经理。被告：张瑞祥，男，1951年12月13日出生。被告：北京诚信瑞祥物业管理有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区5号区8号。法定代表人：张海峰，经理。委托诉讼代理人：张瑞祥，男，1951年12月13出生。被告：金付，男，1960年2月9日出生。原告北京振业安邦建筑技术有限公司（以下简称振业安邦公司）与被告耿井全、涿鹿县明瑞建筑安装有限公司（以下简称明瑞公司）、张瑞祥、北京诚信瑞祥物业管理有限公司（以下简称诚信瑞祥公司）、金付建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振业安邦公司的委托诉讼代理人敖春光、高连宇，被告耿井全、被告兼诚信瑞祥公司的委托诉讼代理人张瑞祥到庭参加诉讼。被告明瑞公司、金付经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告振业安邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告耿井全和被告明瑞公司、金付连带给付原告工程款129360元；2、判令被告张瑞祥和诚信瑞祥公司在欠付工程价款范围内承担责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年被告张瑞祥和诚信瑞祥公司开发建设了位于北京市平谷区×区×公寓，并将工程发包给被告耿井全和明瑞公司。2016年5月，被告耿井全、明瑞公司将该工程的加固工程分包给原告，由原告以包工包料形式对涉诉工程的内墙粘贴碳纤维布进行加固。2016年6月29日，被告耿井全、明瑞公司与原告签订《工程量确认单》，原告共计粘贴碳纤维布392平方米，每平方米单价为330元（不含税），工程总价为129360元。此后，原告多次向被告索要工程款，被告至今未付。被告张瑞祥和诚信瑞祥公司是发包人，被告耿井全、明瑞公司是分包人，原告为实际施工人，依据《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，提起诉讼，请求法院判如所请。被告耿井全辩称：我是受金付雇佣，负责涉诉工程的项目管理，按照金付的指示在相关材料上签字，本案与我无关，我不应承担给付责任。被告张瑞祥和诚信瑞祥公司辩称：我方与金付签订的工程协议，工程合格才应给付工程款。因工程不合格需要加固，加固费用不应由我方承担。我方现在已经不欠金付任何款项，原告向我方主张工程款没有依据，应向金付主张。综上，原告起诉我方没有事实和法律依据，我方不应承担给付工程款责任。被告明瑞公司、金付未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月12日，甲方诚信瑞祥公司与乙方明瑞公司签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程名称：北京诚信瑞祥物业管理有限公司（×公寓）。二、工程地点：×。三、建筑面积约30000平方米。四、工程内容及范围：主体一次性结构，水、电通。五、付款方式：工程每平方米1800元，主体结构垫至封顶，甲方给付乙方主体工程总量的80%，二次结构砖、灰、沙、地面付工程量的80%等内容。合同加盖诚信瑞祥公司公章和明瑞公司合同专用章，张瑞祥和金付分别在发包方、承包方处签字。2016年6月29日，经确认，原告振业安邦公司为平谷×公寓加固工程粘贴碳纤维布392平方米，单价330元每平方米，工程总价129360元，《工程量确认单》中写明施工方为原告，负责人敖春光；同时写有“河北涿鹿明瑞建筑安装有限公司”、“以上工程属实”，签名为“耿景权”。庭审中，被告耿井全认可该确认单上的签名为自己所签，“耿景权”系其曾用名，其受金付指示在确认单上签字。本案审理过程中，被告耿井全申请追加金付为本案被告，本院按照金付于2019年1月17日于其他案件中在本院签字确认的送达地址向其送达了追加主体通知书、开庭传票等诉讼材料，但其未签收。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发[2017]19号）第八条第三项的规定，视为向其送达。庭审中，原告主张耿井全与金付系合伙关系，二人挂靠明瑞公司，借用明瑞公司资质承接工程，应对欠付工程款承担连带给付责任。被告耿井全主张其受金付雇佣负责工程项目管理，领取工作报酬，并非合伙关系，原告的主张无证据证明，不予认可。另，原告主张张瑞祥和诚信瑞祥公司作为工程的发包人，其与原告公司项目经理敖春光的电话通话中认可仍欠金付工程款，故应在其欠付工程款范围内承担工程款给付责任。张瑞祥述称，其如果仍欠金付工程款可以向原告支付并由金付出具付款手续，但目前并不欠金付工程款，不应承担给付责任，同时提交了向金付支付工程款时金付书写的“收条”予以证明。另查明，涉诉工程因系违法建设，已于2016年被行政机关拆除，工程款并未进行结算。本院认为，本案的争议焦点为付款主体的确认。一、明瑞公司作为涉诉工程的承包人在施工合同上加盖合同专用章，原告施工的加固工程亦以其名义签写了工程量确认单；金付在施工合同上签字，并以其个人名义从诚信瑞祥公司领取了工程款并出具了收条，且庭审中被告耿井全作为现场负责人也述称该工程系金付与他人共同承包。综上，金付以明瑞公司名义承包工程，二者对与工程有关的事项应对第三方承担连带责任，本案中应对原告主张的加固费用承担连带给付责任。二、原告主张被告耿井全与金付为合伙关系，二人共同以明瑞公司名义承包工程，应承担连带责任，但耿井全对此不予认可，原告提交的敖春光与耿井全的电话录音中亦无相关内容能够证明原告所持主张，原告对此未提交其他证据予以证明，故对其要求被告耿井全承担连带给付责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。三、对原告要求被告张瑞祥和诚信瑞祥公司承担连带给付责任的主张，2019年2月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十四条规定,“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。庭审中，诚信瑞祥公司否认欠付金付及明瑞公司工程款，原告提交的电话录音中双方所述亦未明确确认诚信瑞祥公司仍欠金付及明瑞公司工程款及工程款数额，故本案中张瑞祥及诚信瑞祥公司对原告主张的加固费用承担连带给付责任并不具备上述司法解释规定的要件，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涿鹿县明瑞建筑安装有限公司与被告金付于本判决生效后七日内连带给付原告北京振业安邦建筑技术有限公司工程款129360元；二、驳回原告北京振业安邦建筑技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2888元，由被告涿鹿县明瑞建筑安装有限公司、金付负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 扬人民陪审员 刘 明人民陪审员 屈晓利二〇一九年九月二十五日法官 助理 廖晓丹书 记 员 陈胜杰