辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1401号上诉人（原审被告）：夏宇，男，1973年9月15日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：陈玉谭（夏宇母亲），1952年6月13日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审原告）：杨涛，男，1978年11月22日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人夏宇因与被上诉人杨涛追偿权纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人夏宇的委托诉讼代理人陈玉谭，被上诉人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏宇上诉请求：1、请求依法撤销辽阳市白塔区人民法院辽1002民初803号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，辽阳市白塔区人民法院（2019)辽1002民初803号民事判决书第4页第2自然段本院认为……夏宇主张其已偿还欠款，因夏宇与金万齐之间存在其他债务关系、提供的证据无法证明其偿还的欠款中包含本案涉及的借款。即使包括本案涉及的借款，杨涛偿还借款在先，并收回了借条，夏宇的抗辩不应予以支持。夏宇若重复偿还借款，可向债权人另行主张权利，原审法院因此错误认定作出的判决与事实不符，上诉人有充分的证据证明上诉人与案外人金万齐发生过民间借贷关系，且上诉人与金万齐的借贷关系均已清算完毕，彼此之间互不相欠。原审法院认为因夏宇与金万齐之间还存在其他债权关系，其提供的证据无法证明其偿还欠款中包括本案涉及的借款，是子虚乌有与客观事实不符。上诉人向原审法院提交的有金万齐、上诉人母亲陈玉潭、中间人（见证人）亲笔签名的字据足以证明“原夏宇与金万齐所有欠款欠具（据），都从2018年11月23日之前全部作废，互不相欠，一次结清”，这里所称的“全部”即为所有发生的债权债务关系，上诉人在还金万齐高利贷时，金万齐并没有告知上诉人由杨涛担保的一万元借款已由被上诉人杨涛偿还了，被上诉人向白塔区法院提起诉讼日期为2018年9月10日，而案外人金万齐与上诉人代理人母亲及中间人赵殿生三方共同见证认定，同意的所有欠款欠据都一次结清互不相欠的表明日期为2018年11月23日，中国汉字词典的解释的“全部”即一切全体不可缺少的任何部分部件或成分的数目集合整体，全部的表示就是如此，作废即为不存在，假如被上诉人承担义务为什么金万齐没有告知上诉人：金万齐却告知上诉人的代理人陈玉潭欠条已经撕了，并郑重承诺原告夏宇与金万齐所有欠款欠具（据）都从2018年11月23日之前的全部作废，互不相欠，一次结清互不相欠，故被上诉人以所持有的上诉人给金万齐出具的借条向上诉人主张权利，其权利主体不适格。被上诉人与金万齐为利害关系人，为套路贷共同参与人，被上诉人将上诉人引入多个套路贷中，并为其提供担保，使上诉人深陷其中，被上诉人与套路贷出借人相互勾结，牟取不义之财，从金万齐制作的借条、收条打字版不难看出其用心何在了，金万齐为被上诉人杨涛出具收条，是两人共谋之后出具，从借条上看被上诉人杨涛虽为担保人，如果杨涛主动承担还一万元，是好事，他为什么不经上诉人夏宇和家人同意，也不告诉上诉人与家人还款一事。而金万齐收到杨涛还款一万元为什么也不告诉上诉人夏宇及家人，（从2016年的10至2018年11月23日两人从未提过还款一万元的事）充分证明被上诉人杨涛与金万齐两人共同隐瞒、做弊讹诈行为。所以被上诉人没经上诉人同意主动承担担保义务令人匪夷所思。被上诉人的诉讼请求不成立，为非法诉讼，被上诉人曾在多起套路贷诈骗敲诈、勒索等侵财犯罪中与孙海、金万齐、柳霁邶等多人共谋涉嫌刑事犯罪，上诉人就被上诉人杨涛等的违法犯罪行为己向省市打黑办、市公安局提出（控告、举报），市打黑办已登记在册，且此案正在侦办中。综上，恳请二审法院明察秋毫，依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2019)辽1002民初803号民事判决书，请维护上诉人的合法权益。杨涛辩称，上诉人的上诉状中的签名和手印我认为是假的，我请求夏宇亲自出庭。夏宇还钱的事情我不清楚，我认为不是同一笔，我认为可能是他还的另外一笔钱和本案无关。我替他还钱很屈，他应该向另外的人要。杨涛向一审法院起诉请求：2016年9月15日，夏宇向出借人金万齐借款人民币一万元用于办事，借款期限为2016年9月15日至2016年10月5日。当时杨涛作为担保人在夏宇出具的借条上签字按手印。但是还款期限届满后，夏宇拒绝偿还出借人金万齐借款，后出借人屡次找杨涛来追讨，要求杨涛承担连带担保人的责任，无奈杨涛只得代为偿还该笔借款，并收回借条。但当杨涛向夏宇追偿时，夏宇却拖延给付至今。有鉴于此，杨涛行使法定追偿权，请求法院判令夏宇立即归还杨涛借款10,000.00元并支付利息1,000.00元；夏宇承担诉讼费。夏宇一审辩称，杨涛的诉讼请求不能成立且与事实不符，杨涛的诉讼系虚假诉讼。从杨涛的诉讼请求及事实与理由的表述中就不难看出，杨涛主张的是归还借款而事实上杨涛与答辩人根本就不存在借贷关系，其在事实与理由陈述中也表述为夏宇于2016年9月15日向出借人金万齐借款10,000元，金万齐为出借人，夏宇为借款人，夏宇与杨涛之间没有发生借贷关系，因此，杨涛向答辫人请求归还借款的诉讼不成立且权利主体不适合，涉嫌虛假诉讼。夏宇与金万齐之间的借贷关系均已清算完毕，彼此之间互不相欠。2018年11月23日答辩人及母亲陈玉潭与金万齐在赵殿生的见证下，就夏宇与金万齐之间形成的债务一次性清算结清达成共识，即母亲一次性付给金万齐人民币壹拾万元，夏宇与金万齐所有欠据(具)都从2018年11月23日之前的全部作废，互不相欠一次性结清立协议人陈玉潭、夏宇、金万齐，中间人赵殿生在协议上画押，同时金万齐在协议书上注明收到夏宇及母亲陈玉潭抬万元杨涛在诉讼中的借条为2016年9月15日出借人金万齐，借款人之间的借贷已无债权债务的关系，证明该借条与杨涛之间毫无何关联性及因果关系，而夏宇及母亲陈玉潭与金万齐之间的协议明确阐明2018年11月23日之前的金万齐与夏宇所有欠款欠据(具)全部作废，互不相欠一次结清，夏宇、陈玉潭在一次性付给金万齐壹拾万元现金的额度内包括该借条的金额，由此可见，该借条对任何方都无法律效力，故杨涛的诉讼请求毫无任何事实与法律依据，更有诈骗之嫌。三、根据《合同法》第八十条，“债权人转让权利的应当通知债务人，未通知的该转让对债务人不发生效力”。原出借人即债权人与借款人权利义务关系已终止，假如原告自作多情，付给金万齐钱款，认为不妥可向金万齐讨要而与答辩人无任何关系。杨涛曾在多起套路贷中与他人共同谋划实施，是多起套路贷的始作俑者，共同实诈骗、敲诈、勒索等侵财犯罪，答辩人也就其它他人涉嫌犯罪行为向省市打黑办、市公安局控告(举报)，市打黑办已登记在册，且此案正在侦办中。综上所述，杨涛的诉讼请求不成立，无事实，毫无任何法律依据，实为虛假诉讼，企图利用合法手段达到违法目的，恳请贵院依法驳回杨涛的诉讼请求，维护公平正义，保护答辩人的合法权益。一审法院认定事实：2016年9月15日，夏宇为案外人金万齐出具借条一份，写明借款一万元，借款期限为2016年9月15日至2016年10月5日。夏宇在借款人处签字捺印，杨涛作为担保人签字捺印。同日夏宇出具收条一份。借款到期后，夏宇未按时偿还借款，2016年10月10日，杨涛作为担保人向金万齐偿还一万元，金万齐出具收条一份，并将原始借条还给杨涛。杨涛偿还借款后，现向夏宇主张追偿权。一审法院所确认的上述事实有借条、收条以及双方当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，夏宇与金万齐之间的民间借贷行为，系各方当事人真实意思表示，合法有效。杨涛作为担保人替夏宇偿还了欠款，有权向债务人即夏宇追偿。杨涛主张的利息，缺乏依据，一审法院不予支持。夏宇主张其已偿还欠款，因夏宇与金万齐之间还存在其他债权债务关系，其提供的证据无法证明其偿还的欠款中包含本案涉及的借款。即使包括本案涉及的借款，杨涛偿还借款在先，并收回了借条，夏宇的抗辩亦不应予以支持。夏宇若重复偿还借款，可向债权人另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、夏宇给付杨涛10,000.00元。二、驳回杨涛其他诉讼请求。上述款项于一审判决生效后十日内执行。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38.00元(已减半收取)，由夏宇承担25.00元，由杨涛承担13.00元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2018年11月13日，案外人金万齐、上诉人夏宇的母亲陈玉潭、中间人（见证人）赵某签署协议一份，内容包括“原夏宇与金万齐所有欠款欠具，都从2018年11月23日之前的全部作废，互不相欠，一次结清”，上述事实有夏宇提供的协议在卷为凭，该协议经庭审质证，本院予以认定。本院认为，根据被上诉人杨涛提供的夏宇2016年9月15日给案外人金万齐出具的借条、收条原件，及2016年10月5日金万齐给杨涛出具的“杨涛替夏宇还款人民币壹万圆整”的收条，可以认定杨涛作为担保人替夏宇向金万齐偿还一万元的事实。杨涛作为担保人替夏宇偿还了欠款，有权向债务人即夏宇追偿。夏宇主张其已偿还欠款，但夏宇提供的其母亲与金万齐的“协议”系2018年11月13日签订，从杨涛提供的收条上看，该时间在杨涛替夏宇向金万齐偿还一万元之后，且从该协议的内容看夏宇与金万齐之间还存在其他债权债务关系，故该协议无法证明本案争议款项由夏宇母亲偿还，亦不能证明杨涛未替夏宇向金万齐偿还本案借款。故上诉人关于争议款项由其自身偿还，杨涛无权追偿的抗辩，本院不予支持。夏宇若重复偿还借款，可向债权人另行主张权利。综上所述，夏宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由上诉人夏宇负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇一九年九月十六日法官助理尚莉莉书记员胡子健