wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4516号原告:肖涛，男，1985年12月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：谭丽，女，1988年11月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告肖涛与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告肖涛的申请本院依法追加谭丽为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖涛、谭丽的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖涛、谭丽向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年9月19日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼1-3-1号房屋一套，总价款为689705.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年9月19日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告肖涛、谭丽燃气初装费2550.00元；二、驳回原告肖涛、谭丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
贵州省息烽县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0122民初1465号申请人：叶雪梅，女，1968年12月26日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：杨晓玲，女，1978年10月27日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。叶雪梅诉何德明、杨晓玲、黄洪锋民间借贷纠纷一案，申请人叶雪梅于2019年9月19日向本院申请财产保全，请求对登记于被申请人杨晓玲名下的贵州富源建材有限公司股权进行保全,保全金额为48.2万元。申请人与案外人简裕华自愿提供其登记于申请人叶雪梅和案外人简裕华名下的位于贵州省息烽县永靖镇东门小区慧恒花园C栋C幢4单元3层4-3-2号的房屋（产权证号：息房权永靖镇字第××号，建筑面积：114.7平方米，房屋坐落：位于息烽县永靖镇东门路慧恒中心花园1栋4单元3层404号）作担保。本院经审查认为，叶雪梅的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”、第一百六十四条“对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。”、第四百八十七条第一款“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。”之规定，裁定如下：查封登记于申请人叶雪梅、案外人简裕华名下位于息烽县永靖镇××小区××花园××单元××号房屋（产权证号：息房权永靖镇字第××号，建筑面积：114.7平方米，房屋坐落：位于息烽县××东门路××中心花园××单元××）价值48.2万元的部分，查封期限为自采取保全措施之日起三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕磊二〇一九年九月二十日法官助理黄锦书记员黄瑶
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初11894号原告：天津凯森洁能科技有限公司，地址：天津市武清区大良镇旗良公路东侧(工业区)。法定代表人：邱立刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张波，男，该公司内勤。委托诉讼代理人：王春来，男，该公司营业部主任。被告：乔延贵，男，1962年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告天津凯森洁能科技有限公司与被告乔延贵供用热力合同纠纷一案，本院于2019年08月13日立案，2019年09月23日上午8时30分，原告天津凯森洁能科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按天津凯森洁能科技有限公司撤诉处理。案件受理费41元，由原告天津凯森洁能科技有限公司负担。审判员  冯永先二〇一九年九月二十六日书记员  李雪飞附裁定所依据法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：······（十一）其他需要裁定解决的事项。······
九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0403民初3659号 原告：黄薇薇。 委托诉讼代理人：黄悠火。 被告：江西民生集团有限公司。 法定代表人：王翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁少华，该公司法务。 原告黄薇薇与被告江西民生集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法由审判员钟赟适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告黄薇薇向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金749100元及利息178587元（利息从2016年1月1日起按年息6%计算至2019年8月31日），以上共计926187元，并支付以借款749100元为基数，从2019年9月1日起至借款本金清偿之日的利息。 事实与理由：2016年元月，被告江西民生集团有限公司因资金周转向我借款人民币749100元，并向我出具借据二份，但自2016年至今，被告对上述借款并未归还亦并未支付利息，为维护合法权益，故向法院提起诉讼。 原告黄薇薇为支持其诉请，向法庭提交以下证据材料：证据一、票号为0000135的2016年1月1日的内部借款收据、票号为0000130的内部借款收据各一份，证明2016年1月1日被告向我出具了结算性的借款收据，确认欠我借款本金749100元，并且约定借款年利息为6%，被告民生公司承诺三年还清，第一年归还20%，第二年30%，第三年50%。证据二、民生集团董事长王翔向我出具的致歉信一份、民生集团公司向我出具的债务偿还方案以及民生集团资产清单一份，证明王翔本人及公司向我承诺等到公司财务好转后会尽快还款，并向我介绍了民生公司的资产情况。 被告江西民生集团有限公司辩称：双方借贷关系属实，我公司并非故意拖欠债务，只是经济困难暂时无法履行，我公司已经在卖项目来归还欠款，希望原告能够谅解；借款本金无异议，利率6%起算日期自2016年1月1日起无异议，原告诉请利息有误，我方计算后原告的利息应为164802元，请法庭依法审核。另我公司于2017年1月21日向原告汇款1000元、于2019年1月11日向原告汇款500元。 被告江西民生集团有限公司为支持其答辩，向法庭提交以下证据材料：九江银行电子交易回单两份，证明我公司于2017年1月21日向原告汇款1000元、于2019年1月11日向原告汇款500元，共计1500元以维护双方之间的借款关系。 经审理查明：2013年起，原告多次向被告出借款项。2016年1月1日，被告向原告出具票号为0000130、0000135的内部借款收据各一份，重新确认借款金额为749100元。借期约定：三年还清：第一年20%第二年30%，第三年50%；利息约定：年利息6%。后被告未按约定履行还款付息义务，于2017年1月21日向原告汇款1000元、于2019年1月11日向原告汇款500元，共计1500元。原告经多次催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立生效，被告应按约定履行其还款义务，但被告仅于2017年1月21日向原告汇款1000元、于2019年1月11日向原告汇款500元，共计1500元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，对被告所还的1500元应充抵借款的利息。故对原告黄薇薇要求被告归还借款本金749100元及利息178587元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条之规定，判决如下： 被告江西民生集团有限公司在判决生效后三日内向原告黄薇薇归还借款749100元，并支付至2019年9月1日的利息178587元，上述共计926187元，并支付按年利率6%计算至借款还清时止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13062元，减半收取6531元，由被告江西民生集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  钟赟 二〇一九年九月二十六日 书记员  孙睿
湖南省永兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1023执568号申请执行人：郭建国，男,1962年4月24日出生,汉族,住湖南省永兴县。被申请执行人：曹华军，男，1972年12月7日出生，汉族,住湖南省永兴县。申请执行人郭建国与被执行人曹华军借款合同纠纷一案，永兴县人民法院于2018年7月17日作出（2018）湘1023民初1039号民事判决书已生效。由于被执行人曹华军未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭建国于2019年5月9日向永兴县人民法院提出执行申请，本院于2019年5月9日立案执行。2019年5月9日，本院向被执行人曹华军送达了执行通知书及报告财产令，于2019年5月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年5月9日和2019年8月13日发起总对总网络财产查控，查明被执行人名下无银行存款、无股权、无证券、无车辆等财产。于2019年5月13日向永兴县不动产登记中心查询被执行人的不动产和土地状况，均未发现可供执行财产。于2019年5月13日向永兴县公积金中心、于2019年5月13日向中国人民人寿保险有限公司永兴县公司查询被执行人的其他财产性收益，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年9月16日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年5月14日，本院对被执行人适用限制高消费措施。本院于2019年9月16日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请人同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，截止2019年9月17日，本案应当执行的标的金额为60.4788万元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹全胜审判员  张臣晖审判员  熊 赟二〇一九年九月十七日书记员  曾庆红
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初2569号 原告：陈宇，男，1977年6月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告陈宇诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告陈宇在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初2004号原告：刘珺雅，女，1986年5月22日出生，满族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张蕾，天津盈诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，天津盈诺律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：戈星，天津澍泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智慧，天津澍泽律师事务所律师。原告刘珺雅与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张蕾，被告委托诉讼代理人戈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘珺雅向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计291000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月9日，天津市久金管道工程有限公司为其所有的津Ｒ×××××号轿车在被告处投保机动车商业保险。保险期间自2018年2月10日至2019年2月9日。2018年9月1日，天津市久金管道工程有限公司将被保险车辆卖与原告。2018年10月28日，案外人张瑾驾驶被保险车辆行驶至荣乌高速天津方向877公里380米处时，与案外人朱永军驾驶的冀Ｆ×××××号客车、续亚宁驾驶的冀Ｊ×××××号轿车、马兰乾驾驶的冀Ｆ×××××号轿车、李洪涛驾驶的京Ｐ×××××号轿车、马小松驾驶的冀Ｆ×××××号客车相撞。车辆受损后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失费283600元、施救费1400元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告支付的案外人施救费6000元（不含交强险另行赔付的2000元），以上共计291000元。被告太平洋财险天津分公司辩称，1.承认原告刘珺雅主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担；4.施救费过高。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，案外人天津市久金管道工程有限公司作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为天津市久金管道工程有限公司；被保险车辆为登记于其名下的津Ｒ×××××号轿车；保险期间自2018年2月10日至2019年2月9日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为510500元，商业第三者责任险项下保险金额为500000元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；在商业第三者责任险项下的“保险责任”为：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，保险人依照保险合同的约定负责赔偿”。2018年9月1日，天津市久金管道工程有限公司与原告签订车辆买卖协议，将被保险车辆卖与原告，庭审中，该公司出具权益转让证明，同意将保险索赔权让予原告。2018年10月28日，案外人张瑾驾驶被保险车辆行驶至荣乌高速天津方向877公里380米处时，与案外人朱永军驾驶的冀Ｆ×××××号客车、续亚宁驾驶的冀Ｊ×××××号轿车、马兰乾驾驶的冀Ｆ×××××号轿车、李洪涛驾驶的京Ｐ×××××号轿车、马小松驾驶的冀Ｆ×××××号客车相撞，造成五车受损、多人受伤的交通事故。经公安交管部门认定，张瑾负事故全部责任。事故发生后，原告支出被保险车辆施救费1400元,支出其它四辆受损车辆施救费合计6000元。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市中慧二手车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为283600元，被告支付鉴定费14200元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费283600元。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、鉴定结论、鉴定费发票，被告提交的鉴定结论、鉴定费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原、被告签订的保险合同约定，被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆及第三者的财产损失，属于机动车损失险及商业第三者责任险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应按鉴定结论确定的金额向原告赔付损失，鉴定费是否应当由被告承担。被保险车辆经法院委托的评估部门定损，确定车辆损失为283600元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生。故被告应依原告所请，按照实际维修支出的金额向其赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费14200元，应由被告负担（已交纳）。原告主张的本车及三者车施救费共计7400元,原告提供票据佐证，被告认为金额过高，但未提交足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予支持。综上所述，本院对原告刘珺雅主张的被保险车辆损失费283600元、施救费7400元（不包含交强险另行赔付的2000元），以上共计291000元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告刘珺雅车辆损失费283600元、施救费1400元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘珺雅支付的案外人施救费6000元，以上共计291000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续；鉴定费14200元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇一九年九月十九日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5997号原告:中国银行股份有限公司北京东城支行，住所北京市东城区交道口东大街81号。负责人：何易，行长。委托诉讼代理人：邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。被告：尹思耕，男，汉族，1983年1月18日出生，住北京市东城区。原告中国银行股份有限公司北京东城支行诉被告尹思耕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，被告经传唤无正当理由不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金1459980.4元及截止2018年10月21日的利息77841.65元、罚息4565.74元，2018年10月22日之后的利息、罚息依据合同计算；2、被告赔偿律师费10000元；3、被告以已经办理抵押的北京市大兴区开泰东里2号楼4层4单元401号房屋（以下简称涉案房屋）承担抵押担保责任，原告有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2015年7月，原告向被告发放了151万元贷款，期限360个月，被告按月等额本息还款，被告以涉案房屋办理了抵押登记。2017年8月开始，被告开始逾期未还本付息。现被告拖欠原告借款本金1459980.4元及截止2018年10月21日的利息77841.65元、罚息4565.74元，为维护原告合法权益，原告提起诉讼。被告尹思耕未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月13日，原告和被告签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》。合同约定原告提供贷款151万元给被告，期限360个月，贷款利率在中国人民银行同期相应档次的法定利率基础上下浮12%，被告每月等额还本付息；合同另约定被告逾期未偿还借款被原告宣布提前到期的，原告有权按罚息利率收取利息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率的基础上加收50%。2015年8月20日，原告向被告发放了该笔151万元贷款。2015年8月13日，被告将涉案房屋抵押给原告作为涉案贷款的担保。2017年8月起，被告即按期未还本付息。现被告拖欠原告借款本金1459980.4元及截止2018年10月21日的利息77841.65元、罚息4565.74元。2018年10月31日，原告委托北京市名谦律师事务所代理本案，原告支付代理费10000元。本院认为：原告与被告签订的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。借款合同签订后，原告依约发放了借款，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告尹思耕于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京东城支行借款本金1459980.4元及截止2018年10月21日的利息77841.65元、罚息4565.74元，2018年10月22日之后的利息、罚息依据双方所签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》另行计算支付；二、被告尹思耕于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京东城支行律师费10000元；三、若被告尹思耕未能履行上述还款义务，则原告中国银行股份有限公司北京东城支行有权对被告尹思耕已办理抵押登记的位于北京市大兴区开泰东里2号楼4层4单元401号房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18779元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  岳鸿鸣人民陪审员  周文志二〇一九年九月二十日书 记 员  吴董超
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1972号之二申请执行人：夏嘉嘉，男，1994年10月29日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：安徽满意建筑安装有限公司,住所地安徽省庐江县白山镇白山社区张李新街(X74)号1幢，统一社会信用代码91340124762781616B(1-4)。被执行人：张天新，男，1970年11月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：张天青，男，1973年9月25出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初587号民事调解书，向被执行人安徽满意建筑安装有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人安徽满意建筑安装有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人安徽满意建筑安装有限公司在中国银行18×××94账户内存款人民币10733.00元。本裁定立即执行。审判员  张照祥二〇一九年九月二十八日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3519号原告昆明桂涛商贸有限公司，住所云南省昆明经开区东郊八公里小麻苴村中铁百年印象13幢6层606室。法定代表人张倍肇，公司总经理。委托代理人孙安学，云南龙翥律师事务所律师，特别授权代理。被告周敏（曾用名周敏强），男，汉族，1967年11月12日生，住湖南省南县。原告昆明桂涛商贸有限公司（以下简称“桂涛公司”）诉被告周敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月19日公开开庭进行了审理，原告桂涛公司的委托代理人孙安学到庭参加诉讼。被告周敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告桂涛公司诉称：2016年1月3日至2016年4月18日期间，被告多次向原告购买钢材。于2016年5月12日经双方对账，被告尚欠原告货款479660.76元。对账后，被告又于2016年6月16日支付给原告9万元，下欠389330.76元至今拒不支付。依据相关法律规定，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款389330.76元；2、被告承担本案诉讼费。被告周敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告针对其主张的事实及诉讼请求向本院提交了下列证据材料：1、对账单，欲证明原、被告进行对账，截止2016年5月12日被告尚欠原告货款479330.76元，后被告于2016年6月16日向原告付款90000元；2、销货清单，欲证明被告向原告提货的明细；3、户籍证明，欲证明被告的主体资格。被告周敏未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证和质证的权利。本院认为原告提交的上述证据材料内容真实，来源、形式合法，具有证明效力，可以形成证据链，本院予以确认。根据庭审当事人陈述、举证和认证，本院对本案案件事实认定如下：原告系从事国内贸易、物资供销的公司，2016年1月31日至2016年3月5日期间被告向原告购买钢材，原告将货物交付给被告后，经原、被告双方就上述期间的货款进行结算，被告周敏于2016年5月12日向原告出具一份《对账单》，被告周敏确认截止2016年5月12日尚欠原告货款479330.76元。被告周敏在《对账单》的提货人处签字捺印进行确认。原告称：《对账单》出具后，被告于2016年6月16日通过银行转账方式向原告支付了货款90000元，现尚欠货款389330.76元未支付，特诉至本院，主张如上诉求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案为买卖合同纠纷，虽原、被告双方并未签订正式的书面合同，但本院认为，被告向原告出具的《对账单》是被告认可合同关系存在并愿意承担给付义务的书面凭证，且结合原告提交的销货清单，本院认为，原、被告双方的合同关系已成立且生效，被告应按照《对账单》所确认的欠付金额全额支付原告，现被告未全额支付已经构成违约，应当承担违约责任，原告主张由被告支付尚欠货款389330.76元具有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票。被告周敏未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告周敏于本判决生效之日起十日内支付原告昆明桂涛商贸有限公司尚欠货款389330.76元。本案受理费7140元，由被告周敏承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  李曰福人民陪审员  纪琼仙人民陪审员  张静忠二〇一九年九月十六日书 记 员  雷 娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8880号原告永康市法罗兰酒具制造有限公司，住所地浙江省金华市永康市古山镇前塘村广文路65号。法定代表人胡伟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人焦爽爽，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000109452号关于第29012030号“正記”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月15日。本院立案时间：2019年7月18日。开庭时间：2019年8月6日。被告国家知识产权局以原告永康市法罗兰酒具制造有限公司申请注册的第29012030号“正記”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告永康市法罗兰酒具制造有限公司诉称：诉争商标与引证的第12240622号“正记香”商标（以下称“引证商标”）不构成相同或类似商品上的相同或近似商标。原告申请注册诉争商标主观上并无任何恶意，而是自己旗下商标发展的延续性注册，是原告的联合商标注册。诉争商标是由原告独创的商标标识，其体现着原告的思想智慧，并体现着原告建立自己知识产权体系的需要，原告主观上并无模仿他人商标的故意，客观上也不会造成商标的混淆，原告遵循诚实信用的原则，理应受到商标法的保护。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告永康市法罗兰酒具制造有限公司；2.申请号：29012030；3.申请日期：2018年1月30日；4.标识：5.指定使用商品：茶，茶饮料。（第30类3002类似群）二、引证商标1.注册人：案外人吴银英；2.注册号：12240622；3.申请日期：2013年3月11日；4.专用权期限至2024年8月27日；5.标识：6.核定使用商品：茶，冰茶，茶饮料，糖果，鱼皮花生，饼干，糕点，以谷物为主的零食小吃，以米为主的零食小吃。（第30类3002、3004、3006、3010类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似无异议。2018年10月8日，引证商标被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销。2019年6月18日，国家知识产权局作出不予撤销注册商标的决定。现相关当事人不服上述决定申请复审，上述案件正在复审审理中。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，故本院认为诉争商标与引证商标构成近似。本案诉争商标同他人在相同或者类似商品上已经注册的商标近似，国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告永康市法罗兰酒具制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告永康市法罗兰酒具制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  曲海波二〇一九年九月十六日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执669号之十四 申请执行人：尹建东，男，1967年3月24日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市温泉路。 被执行人：张明坤，男，1974年3月25日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市金宝电子温泉路。 被执行人：王建霞，女，1975年11月6日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市金宝电子温泉路。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2019)鲁0685执669号之十四裁定书，于2019年09月28日向被执行人王建霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王建霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王建霞在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱清海 二〇一九年九月二十八日 书记员  张 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初17641号原告：孙金龙，男，1977年2月2日出生，住河南省洛宁县。被告：白黎琳，男，1971年6月28日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告孙金龙诉被告白黎琳民间借贷纠纷一案中，因原告孙金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告孙金龙撤回起诉处理。审 判 员 吕文静二〇一九年九月二十六日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫
山东省梁山县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0832刑初407号 公诉机关梁山县人民检察院。 被告人刘继迎，男，1960年8月8日出生于山东省梁山县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地山东省梁山县，住梁山县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年12月18日被梁山县公安局取保候审，2019年9月17日被本院决定取保候审。 梁山县人民检察院以梁检一部刑诉〔2019〕154号起诉书指控被告人刘继迎犯危险驾驶罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员程伟出庭支持公诉，被告人刘继迎到庭参加诉讼。现已审理终结。 梁山县人民检察院指控：2018年12月4日14时30分许，被告人刘继迎酒后驾驶鲁Ｈ×××××的小型轿车行驶至梁山县中医院附近时，被梁山县公安局执勤民警查获。经鉴定，被告人刘继迎血液中乙醇含量为120.7mg/100ml。 针对指控的上述事实，公诉机关提供了书证、被告人的供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人刘继迎在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人刘继迎对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罚，未辩解。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，2019年8月22日被告人刘继迎自愿签署了认罪认罚具结书，对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，认罪认罚。 上述事实，被告人刘继迎在庭审中予以供认，并有被告人刘继迎的供述、济宁市公安局刑事科学技术研究所（济）公（刑）鉴（酒精）字[2018]2563号检验报告、户籍信息、驾驶人信息查询单、鲁Ｈ×××××号车辆信息查询单、查获现场照片、现场查获时的视听资料、办案说明、认罪认罚具结书等证据证实，且已经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告人刘继迎在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。梁山县人民检察院指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘继迎归案后自愿签署了认罪认罚具结书，如实供述犯罪事实，认罪认罚，可依法从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘继迎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内缴清） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 炜 二〇一九年九月二十日 书记员 毕思健
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0606民初1979号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：梁明学，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：宋星杰，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张剑毅，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：李扬，男，1979年6月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告平安银行襄阳分行与被告李扬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、文健参加评议的合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托代理人宋星杰到庭参加诉讼，被告李扬经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金101156.96元，利息35592.57元，合计136749.53元，此后利息以欠还贷款本金为基数按年利率24%计算至被告还清全部贷款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月18日，被告向原告申请贷款。同日，原告与被告李扬签订《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告提供贷款15万元，用于购买家私电器，贷款期限36个月，自2016年3月21日至2019年3月21日，固定月利率1.53%；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金或利息的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。同日，被告向原告出具《个人信用贷款还款说明书》，对合同约定的相关贷款事项及权利、义务表示知悉并理解。根据合同约定，原告依约于2016年3月21日向被告发放贷款15万元，但被告却未按合同约定履行还本付息义务。为维护合法权益，诉至法院。被告李扬未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告李扬签订的《个人信用贷款合同》，被告向原告出具的《个人信用贷款还款说明书》，均系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告李扬发放了贷款，但被告李扬未按合同约定偿还本息，对引起本案纠纷应付全部责任，原告平安银行襄阳分行要求被告李扬偿还本金的诉求予以支持，原告要求被告承担利息，本院对超过法律规定的部分利率（包括复利、罚息、手续费）不予支持。被告李扬经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李扬于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金101156.96元，并以实际所欠借款本金为基数，从逾期之日2017年6月21日起按照年利率24%向原告支付利息（包括复利、罚息、手续费）直至贷款本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元，公告费560元，共计3595元，由被告李扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇一九年九月二十三日书 记 员  江秋凌
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初3367号原告：孔凡青，曾用名孔凡清，男，1976年3月1日生，汉族，公民身份证号320722197603010033住东海县。委托诉讼代理人：刘平云、薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。被告：李志秀，男，1962年6月27日生，汉族，住东海县。原告孔凡青与被告李志秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孔凡青的委托诉讼代理人刘平云到庭参加诉讼，被告李志秀经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案按照缺席审理。本案现已审理终结。原告孔凡青向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告偿还原告借款680000元及利息（利息从起诉之日至实际还清款止，按年利率6%计算）。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与被告系好朋友关系。被告因工程资金周转曾多次向原告借款。2011年2月16日，经结算被告共欠原告款680000元。后经原告多次催要，被告迟迟没有偿还。为此，原告为保护自己合法权益，依据国家法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李志秀未答辩。本院经审理认定的事实如下：被告李志秀曾多次向原告孔凡青借款，2011年2月16日，被告李志秀向原告孔凡青出具了借条，内容：“借条今借孔某现金伍万元（￥50000元）2008年11月2日今借孔某现金伍万叁仟元（￥53000元）2008年12月1日今借孔某现金伍万元（￥50000元）2008年9月26日今借孔某现金壹拾陆万肆仟元（￥164000元）2009年9月2日今借孔某现金壹拾万捌仟伍佰元（￥108500元）2011年2月14日共欠孔某以上合计本息结算为陆拾捌万元整（￥680000元）借款人：李志秀2011年2月16日”。原告孔凡青出借本金合计425500元。原告陈述借款均是现金支付，2009年9月2日有164000元银行取款凭证，2011年2月14日有10万元的取款凭证。借条是对之前借款的结算，之前写的借条被被告收回了。借条上利息按照月息3.5分计算，合计680000元。以上案件事实有原告的当庭陈述及原告提供的借条一份及银行流水明细等证据予以证实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告李志秀经本院传票传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案争议的焦点是利息的计算问题。双方就借款没有明确约定利息标准，根据原告陈述及借条约定到2011年2月16日双方结算本息共计68万元，原告实际出借金额为425500元，双方结算时按月息3.5分计算，超出了相关法律法规的利息标准,本院予以调整。从借款之日到结算之日，按照月息2分的标准计算利息共计141658.68元（分别为27466.67元+28090元+28666.67元+57290.67元+144.67元），本息合计567158.68元。结算后借条没有约定利息，视为不支付利息。原告主张自起诉之日起按照年息6%支付逾期付款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志秀于本判决生效十日内向原告孔凡青偿还借款人民币567158.68元及利息（利息按本金567158.68元，年利6%，自2019年4月12日起计算至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用收取10600元，由被告李志秀负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币10600元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94。0100依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  李 梅审 判 员  吴 鹏人民陪审员  王向阳二〇一九年九月十二日法官 助理  朱 琪书 记 员  宋紫阳附上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初3451号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人彭某某，因本案于2019年7月13日被抓获，次日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]3513号起诉书，指控被告人彭某某犯危险驾驶罪，建议判处二个月以下拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人彭某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2019年07月13日22时57分许，被告人彭某某饮酒后驾驶粤BJ622W号牌小型汽车，被执勤民警查获。执勤民警对被告人彭某某进行呼气式酒精检测，结果为99mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。      经广东中一司法鉴定中心检验：被告人彭某某血液中检出乙醇，乙醇含量为106.47mg/100ml。                  本院意见              被告人彭某某的行为构成危险驾驶罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人彭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人彭某某在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○一九年九月二十六日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初7382号之一原告：周佳豪，男，1994年5月17日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：郑洪亮，男，1986年6月21日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告周佳豪与被告郑洪亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告周佳豪于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利及诉讼权利，周佳豪的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周佳豪撤诉。审 判 长  李建伟人民陪审员  胡桂芬人民陪审员  崔肃轩二〇一九年九月二十四日书 记 员  尤士兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4316号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：朱洁文，女，1985年9月2日出生，汉族，住所地广东省广州市增城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告朱洁文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××24。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月5日，欠本金24420.46元、零售利息1146.06元、分期手续费1334.41元、2017年1月1日后的违约金658.92元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额27559.85元（其中贷款本金24420.46元、零售利息1146.06元、分期手续费1334.41元、违约金658.92元）（截至2018-12-5），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱洁文在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24420.46元、零售利息1146.06元、分期手续费1334.41元及从2018年12月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费489元，由被告负担477元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担12元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费477元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  林佩霞人民陪审员  李绮文二〇一九年九月三日书 记 员  马智妍詹泽鑫
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初4362号原告：中国银行股份有限公司昆明市体育城支行，住所地昆明市官渡区矣六乡新亚洲体育城3号AB号房。法定代表人：倪艳宏，行长。委托代理人：浦恩皓、靳楠，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：王江，男，1986年1月24日生，汉族，身份证登记住址贵州省安顺市西秀区。原告中国银行股份有限公司昆明市体育城支行诉被告王江信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市体育城支行的委托代理人靳楠到庭参加诉讼，被告王江经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市体育城支行向本院提出以下诉请：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金23386.04元及计算至款项全部还清之日止的利息、其他相关费用等；2、本案诉讼费（包括诉讼费、公告费）由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理中国银行信用卡，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。该合约约定了信用卡的免息还款期、到期最低还款额、逾期利息、还款违约金及违约的相关损失（律师费、诉讼费等）的承担。此外，还约定了纠纷管辖地为原告住所地人民法院管辖。被告在信用卡申领成功后进行透支消费，截至2019年3月3日，共拖欠信用卡透支本金、利息及费用合计26526.17元未清偿。经原告反复催促，被告仍未还款，故原告诉至法院，主张前述诉请。被告王江经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。审理中，原告中国银行股份有限公司昆明市体育城支行针对其诉讼主张向本院提交下列证据：1、金融许可证、营业执照、负责人身份说明书、身份证二份，证明原、被告主体资格适格；2、申请表、信用卡领用合约，证明被告违约，应承担原告因此支出的各项费用；3、云南分行银行卡对账单、欠款明细，证明截至2019年8月9日，被告尚欠透支本金23386.04元、利息3140.13元。被告王江经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视其自动放弃举证和质证的权利。本院认为：原告提交的证据材料，真实、有效，能证实被告尚欠款金额，对其真实性及证明内容本院予以确认。根据庭审及原告举证，本院确认本案下列法律事实：2015年3月4日，被告王江向原告中国银行股份有限公司昆明市体育城支行提交一份信用卡申请表，申请开立信用卡一张。被告王江在申请表上明确填写了个人资料等情况，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。原告为被告开立了卡号为62×××20的信用卡，并向被告发放了该卡。后被告多次使用该卡进行消费，截至2019年8月9日，逾期拖欠信用卡透支本金23386.04元、利息3140.13元。原告现以被告拒不归还款项为由诉至本院。本院认为：首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第三款关于“借款人应当按期归还贷款的本金和利息。借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。”之规定，本案被告向原告申领信用卡并经原告审查同意，申请表及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已履行了发卡及借贷义务，被告未按约定及时归还透支本息构成违约，应承担违约责任，即应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告归还透支款本金，且原告的诉讼请求有信用卡申请表、对账单予以证实，本院依法予以支持；其次，关于本案的利息、其他相关费用等问题。本案中，其他相关费用中包含的还款违约金实则为滞纳金，本案涉案领用合约签订于2017年以前，2017年1月1日后，滞纳金虽然取消，但该通知规定可以约定收取违约金，现实中各大银行的做法也是用违约金取代滞纳金，故在该通知发布后，在本案没有约定违约金的前提下直接取消滞纳金显然有失公平，且被告长期逾期未还款确实给原告造成经济损失，故本院综合本案案情及司法实践情况，对于本案其他费用中的还款违约金等费用仍然予以支持，但根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、还款违约金等费用相加以不超过年利率24%为限。对于公告费，因原告并未举证证实公告费确已产生及具体数额，故本院依法不予支持；最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市体育城支行信用卡透支本金23386.04元；二、被告王江于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市体育城支行支付自逾期之日起至上述款项还清之日止的利息、其他相关费用等（按合同约定的标准计算，利息、其他相关费用等相加以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市体育城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告王江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  党 蕊二〇一九年九月十六日书 记 员  谭思祺
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执488号 申请执行人：王立锋，男，1978年3月12日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：张秀梅，女，1968年5月10日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：田茂洪，男，1969年7月15日出生，汉族，住桓台县。 申请执行人王立锋与被执行人张秀梅、田茂洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日作出（2018）鲁0321民初1575号民事判决：一、张秀梅、田茂洪偿还王立锋欠款107000元。 二、张秀梅、田茂洪赔偿王立锋经济损失（以117000元为基数，自2018年6月1日起至2018年6月17日止，按年息6%计算；以107000元为基数，自2018年6月18日起至本判决生效之日止，按年息6%计算）。三、案件受理费1350元，王立锋负担146元，张秀梅、田茂洪负担1204元。该判决已发生法律效力。因张秀梅、田茂洪未履行生效法律文书确定的义务，王立锋向本院申请执行，本院于2019年4月23日立案受理，执行标的为107000元。 案件执行过程如下： 1、2019年4月24日向被执行人张秀梅、田茂洪邮寄送达执行通知书、报告财产令。被执行人张秀梅、田茂洪未按时履行法律文书确定的义务。 2、2019年4月24日、2019年9月21日通过执行网络查控系统查询被执行人银行、证券、车辆、不动产登记等财产情况，反馈被执行人张秀梅、田茂洪名下无可供执行财产。 3、2019年4月24日，本院依法将被执行人张秀梅、田茂洪纳入限制高消费名单。2019年9月27日，本院依法将被执行人张秀梅、田茂洪纳入失信被执行人名单。 4、2019年8月21日，本院通过传统调查方式，对被执行人张秀梅、田茂洪的住房公积金情况进行了调查，被执行人张秀梅、田茂洪无住房公积金。 5、2019年9月10日，本院通过线下调查得知，桓台县建设街北辛小区4号楼3单元302室房产产权人为淄博嘉桓水泥有限公司，产权证号为00904。土地使用权为集体性质，房屋仍登记在集体户上，暂时无法处置。 6、2019年9月27日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、是否公告悬赏告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人不申请公告悬赏，并同意终结本次执行程序。 本案尚未执行标的为107000元。 本院认为，本次执行过程中，本院对被执行人财产依职权穷尽调查措施。申请执行人王立锋对本院执行及调查情况无异议，亦未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙翠红 审判员  伊护国 审判员  付 明 二〇一九年九月二十八日 书记员  韩 健
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初2492号 原告：杨彬，男，1959年4月22日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：陈林浩，男，1969年3月6日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：杨元峰，男，1957年8月28日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告杨彬与被告陈林浩、被告杨元峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彬的委托诉讼代理人宗敏到庭参加诉讼。被告杨元峰、被告陈林浩经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨彬向本院提出诉讼请求：1、被告陈林浩偿还原告款项175000元、利息21875元（以175000元为计算基数、按照年利率15%计算、自2018年9月19日至2019年7月18日）；2、被告陈林浩支付利息（以175000元为基数、按照年利率15%计算、自2019年7月19日至付清之日）；3、判令被告杨元峰对被告陈林浩之涉案债务承担连带责任；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2003年9月19日向原告借款100000元，借款后被告陈林浩按约定利息支付利息至2012年9月18日，但本金未付，此后经多次催要被告陈林浩未支付任何本息，截止2018年9月19日，经协商对账利息总计75000元，本息合计175000元，为此双方经协商于2018年9月20日签订还款协议，约定被告陈林浩于2019年3月18前支付50000元，2019年9月18日前支付40000元，2020年3月18日前支付45000元，2020年9月18日前支付剩余40000元，被告杨元峰对上述175000元承担连带偿还责任，同时若被告陈林浩任一期未按时还款，原告有权要求被告陈林浩偿还剩余全部款项，同时应承担以175000元为基数按照年利率15%计算自2018年9月19日至实际付清之日的利息，协议签订后，被告未按约定履行还款义务，故原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 被告杨元峰、被告陈林浩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告杨彬与被告杨元峰系亲属关系，被告陈林浩经被告杨元峰介绍和原告相识。 2003年9月19日，被告陈林浩因资金需要向原告提出借款申请，双方达成借贷合意。当日，被告陈林浩自原告杨彬处借取款项100000元，原告以现金方式出借款项，借贷双方约定了利息利率。借款事实发生后，被告陈林浩支付利息至2012年9月18日，此后未再还本付息。 因被告陈林浩拖欠原告借款本息，故原告与二被告于2018年9月20日经协商达成《还款协议》一份。约定被告陈林浩时欠原告借款本金100000元及自2012年9月19日至2018年9月18日、以100000元为基数、按年利率12.5%计算的利息75000元，约定被告陈林浩分期偿还该欠款，首笔还款日期为2019年3月18日，约定若陈林浩未按约定及时足额还款，则原告有权主张被告清偿全部款项并支付按年利率15%计算的相关利息，约定被告杨元峰对陈林浩之债务承担连带保证责任，保证期限至该债务偿清之日。 还款协议签订后，至首次还款期限届满之日即2019年3月18日，被告陈林浩并未按约履行还款义务，被告杨元峰亦未履行连带清偿责任，由此成诉。 上述事实，有还款协议、庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。 原告与二被告订立的《还款协议》，系出借人、借款人、保证人的真实意思表示，可证实涉案借贷经过和各方当事人的权利义务。被告陈林浩未按协议约定如期足额履行还款责任，按双方约定原告可就未到期之欠款一并主张权利。故原告主张被告陈林浩偿还借款本金100000元并支付利息75000元（以100000元为基数、按年利率12.5%、自2012年9月19日至2018年9月18日）的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张的逾期利息。利息计算应以借款本金100000元为基数，同时根据借贷双方约定的利息利率，在法定上限之内的本院予以保护。故被告陈林浩应支付原告杨彬相应逾期利息（以100000元为计算基数、按年利率24%、自2018年9月19日至借款偿清之日）。 关于被告杨元峰之责任。被告杨元峰在还款协议中明确表明其作为保证担保人对被告陈林浩之涉案债务承担连带保证责任，保证期限至债务清偿之日。被告陈林浩于2019年3月18日出现未按期还款情况，原告于2019年8月15日向二被告主张权利，未超保证期间，故被告杨元峰应对被告陈林浩涉案债务承担连带清偿责任。被告杨元峰承担该责任后，有权向被告陈林浩追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈林浩偿还原告杨彬借款本金100000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告陈林浩支付原告杨彬借款利息75000元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告陈林浩支付原告杨彬逾期利息（以100000元为基数、按年利率24%、自2018年9月19日计算至借款还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告杨元峰对上述第一项、第二项、第三项所判定的债务承担连带清偿责任。 五、被告杨元峰履行涉案保证担保责任后，有权向被告陈林浩追偿。 六、驳回原告杨彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2118.75元，由被告陈林浩负担，被告杨元峰负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  邓旭光 二〇一九年九月六日 法官助理张伟平 书记员梁胤哲
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1251号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人沈某某，男，1960年10月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2019〕2912号起诉书指控被告人沈某某犯盗窃罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉。被告人沈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，2019年8月3日22时许，被告人沈某某在上海市静安区康定路XXX号门口吸烟时，见被害人刘某某将一辆黑色艾玛牌小龟王电动自行车(型号TDR897Z，牌号为XXXXXXX)停放在不远处的上街沿后离开。沈某某见该辆电动自行车未上锁，随即将该辆电动自行车推入康定路733弄内藏匿，并于次日将该车换锁后，至虬江路以600元销售给他人。经鉴定，该被盗的电动自行车价值1,890元。2019年8月13日20时40分许，被告人沈某某在上海市叶家宅路XXX号三楼上海莱卡优品酒店8203室内被抓获。被告人沈某某到案后对上述犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人沈某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人刘某某的陈述，案发现场监控录像及截图，价格认定结论书，刑事判决书，抓获经过，被告人沈某某的供述及户籍资料等证据证实，应予确认。本院认为，被告人沈某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人沈某某到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2020年3月12日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、追缴违法所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  公绪龙二〇一九年九月二十九日书记员  谢文娟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初12546号原告：上海德佑物业顾问有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐向东，总经理。委托诉讼代理人：雷蕾，女。委托诉讼代理人：张梦好，女。被告：上海衡智房地产有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海德佑物业顾问有限公司诉被告上海衡智房地产有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告上海德佑物业顾问有限公司于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以已与被告达成和解为由，申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海德佑物业顾问有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海德佑物业顾问有限公司负担。审判员  孙佑正二〇一九年九月四日书记员  黄 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1384号申请执行人余晰洲，男，汉族，1976年11月25日出生，住江西省贵溪市。被执行人蒋志强，男，汉族，1974年12月4日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人江云玲，女，汉族，1979年7月24日出生，住鹰潭市月湖区。本院在执行余晰洲与蒋志强、江云玲民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初613号民事调解书，于2019年9月4日向被执行人蒋志强、江云玲发出执行通知书，责令被执行人蒋志强、江云玲自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人蒋志强、江云玲至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蒋志强、江云玲的银行存款计人民币2267495元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年九月十日书记员 周丽琴
河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2019）冀0207民初3097号原告：杨祝国，男，1955年9月5日生，满族，现住承德市滦平县。委托代理人：李庚，河北德律律师事务所律师。被告：承德弘林建筑劳务分包有限公司，住所地承德市双桥区陕西营小区24号楼2单元403室。统一社会信用代码：91130802693465803R。法定代表人：张国庆。被告：中国三冶集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区建材路105号。统一社会信用代码：91210300241443582K。法定代表人：代贵雪。委托代理人：李世梁。公司员工。原告杨祝国与二被告承德弘林建筑劳务分包有限公司、中国三冶集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宝柱独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨祝国及其委托代理人李庚、被告中国三冶集团有限公司委托代理人李世梁到庭参加诉讼，被告承德弘林建筑劳务分包有限公司经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年4月份受雇于被告，在二被告承建的唐山市丰南区纵横钢铁厂石灰窑主体施工工程项目工地工作，从事架子工工作，被告未与原告签订劳动合同。2018年12月11日下午，原告等人受被告指派在清理一号成品仓库物料时，被堆放的钢管滑下砸伤左手，在被告现场管理人员和现场工人护送下，到丰南区医院就诊，因伤势严重，又转送到唐山市第二医院治疗。经诊断为食指指骨中段完全断离、中指指骨中段开放骨折、第二掌骨基底闭合粉碎骨折。因当时伤势紧急未携带身份证，又急需住院治疗，故使用了护送就医的工友吴电才的身份证登记就医（相关人员已经出具证明）。住院51天后出院，在家休养无法工作。原告认为，原告的工作受被告的安排和管理，遵守被告的规章制度，在工作时间、工作场所、因工作原因遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》关于认定劳动关系和工伤的相关规定。因被告未向劳动部门申报工伤，致使原告的合法权益得不到保护，故此原告起诉至法院，请求判决：确认原、被告之间存在事实劳动关系。被告承德弘林建筑劳务分包有限公司辩称，原告与我公司不存在劳动关系。首先原告不是我公司职工，与我公司不存在隶属关系，其从事何种工种、工资如何发放我公司均不知晓。原告亦无证据证明与我公司存在法律关系，而是与他人形成雇佣关系，原告应当向雇主主张权利。另外原告1955年9月5日出生，现在64周岁。根据劳动法规定：年满60周岁，即不具有法定劳动者资格，用工单位聘用的，不是劳动关系，不受劳动法调整，更不存在事实劳动关系。应是与其雇主形成劳务关系。被告中国三冶集团有限公司辩称，一、原、被告之间不存在劳动关系。原告与被告之间也从未书面或口头签订过任何形式的劳动合同或用工协议。二、被告三冶集团有限公司于2018年承揽了河北纵横集团丰南钢铁有限公司年产163万吨冶金石灰生产线工程，同时将土建施工以劳务作业的形式分包给了有资质的承德弘林建筑劳务分包有限公司，双方签订了正式《劳务作业合同》，并对工作内容及劳务报酬进行了详细规定，被告按合同支付了工程款。因此在施工现场的劳务人员均由承德弘林建筑劳务分包有限公司雇佣，与三冶集团公司无关。综上所述，请法院判决被告与原告之间不存在劳动关系。原告为证明其主张，向本院提交证据：1、唐山市丰南区劳动仲裁委员会不予受理通知书及送达回证、仲裁申请书。证明：原告曾经向该仲裁委主张过权利，符合法律程序。2、原告向丰南区劳动局劳动监察大队调取的三份调查笔录，涉及弘林的法人张国庆在劳动监察大队所作的调查笔录，及弘林公司的工作人员蔡云飞的笔录，第三份笔录是弘林公司项目经理姜立民做的调查笔录。证明：均确认该工程系弘林公司承包，证明弘林公司派驻在现场的工作人员包括姜立民、王建廷及蔡云飞。证明现场包括原告在内的架工组及五个班组的工作人员均系弘林公司雇佣，并拖欠其三百余万元的工资。现场五个班组的工作人员均受弘林公司的管理及弘林公司为五个班组发放工资的情况。3、五份系弘林公司出具的2018年8月到12月的现场工人的工资核定单（复印件），该工资核定单均包括本案原告杨祝国，而且该工资单有现场管理人员王建廷签字认可。4、弘林公司的财务人员刘亚利向五个班组的其中一个木工组的几个工人发放工资的银行交易明细（复印件），该证据同样证明在现场施工人员的工资系由弘林公司发放的事实。以上证明均证明弘林公司与杨祝国存在事实劳动关系。5、王广东、吴电才的书面证言，同时王广东出庭作证。该两份证据证明原告在该工地工作及受伤的事实经过。6、疾病诊断书及住院记录。证明：原告受伤住院的基本事实。经庭审质证，被告中国三冶集团有限公司对原告证据质证意见：我公司与弘林公司是合作关系，但是与原告没有关系，原告陈述的事情我不清楚，因为原告举证主要是针对弘林公司的，我公司不知道。对以上证据我公司不确定。被告中国三冶集团有限公司为证明其主张，向本院提交2018年4月18日二被告之间签订的《劳务作业合同》。原告对被告中国三冶集团有限公司提交的证据无异议。被告承德弘林建筑劳务分包有限公司未出庭，无庭审质证意见，未向本院提交证据。根据以上庭审调查，当事人举证、质证及陈述，本院确认以下事实：2018年4月18日二被告中国三冶集团有限公司（发包方）、承德弘林建筑劳务分包有限公司（作业方）签订《劳务作业合同》，约定由承德弘林建筑劳务分包有限公司对河北纵横集团丰南钢铁有限公司年产163万吨冶金石灰生产线（8*600T/D双膛石灰竖窑）土建施工。又查，原告杨祝国因主张2018年12月11日下午在被告承德弘林建筑劳务分包有限公司施工现场工作中受伤，并进行治疗，申请唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决确认原、被告之间存在事实劳动关系，故2019年7月16日唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会经审查，以主体不适格为由，作出丰劳人仲案(2019)第195号不予受理通知书。现原告诉至本院，请求判决：确认原、被告之间存在事实劳动关系。庭审中，原告确认不向被告中国三冶集团有限公司主张存在劳动关系。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告所提交的证人证言及相关证明人出庭作证，证明人与原告之间有一定的利害关系；工资表、银行交易明细均为复印件；其他证据也不足以证明原、被告之间存在劳动关系，另原告确认不向被告中国三冶集团有限公司主张存在劳动关系。故原告所诉，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告杨祝国与二被告承德弘林建筑劳务分包有限公司、中国三冶集团有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费人民币5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 王宝柱 二○一九年九月二十五日书记员 李 瑞
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执1032号申请执行人：张付宾，男，1970年11月5日出生，汉族，住曹县。被执行人：陈涛，男，1978年9月23日出生，汉族，住曹县。张付宾与陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日作出的（2018）鲁1721民初3403号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，张付宾于2019年5月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院于2019年5月26日向被执行人陈涛邮寄执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令及财产申报表，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。本院于2019年5月16日在网络执行查控系统对被执行人陈涛的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、保险等财产情况进行第一次查询，未查询到其他可供执行财产。本院于2019年6月22日在网络执行查控系统对被执行人陈涛的银行存款、互联网银行等财产情况进行第二次查询，2019年7月4日冻结被执行人陈涛银行存款91.21元。本院于2019年7月13日在网络执行查控系统对被执行人陈涛的银行存款、互联网银行等财产情况进行第三次查询，未查询到可供执行财产。本院于2019年8月19日在网络执行查控系统对被执行人陈涛的银行存款、互联网银行等财产情况进行第四次查询，未查询到可供执行财产。经不动产信息查询系统查询，未查询到被执行人陈涛名下有不动产登记信息。本院于2019年6月12日作出（2019）鲁1721执1032号限制消费令，对被执行人陈涛采取限制消费措施。本院于2019年7月4日作出（2019）鲁1721执1032号失信决定书，将被执行人陈涛列入失信执行人名单。本院于2019年7月4日向申请执行人张付宾告知案件执行进度，并向其告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。张付宾尚有债权10137元及相应利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鲁1721执1032号案件本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 刚审判员 赵大立审判员 康兴全二〇一九年九月二十九日书记员 杜文康
河北省东光县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0923民初1548号原告：郑英杰，男，1969年1月27日出生，汉族，住东光县。被告：东光县丰乐蔬菜种植专业合作社，住所地东光县灯明寺镇东于村。法定代表人，于喜伍。被告：于喜伍，男，1971年1月19日出生，汉族，住东光县。被告：于丙科，男，1969年10月7日出生，汉族，住东光县。被告：周晓林，女，1977年6月2日出生，汉族，住东光县。被告：于增秋，男，1969年1月5日出生，汉族，住东光县。郑英杰与东光县丰乐蔬菜种植专业合作社、于喜伍、于丙科、周晓林、于增秋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告郑英杰于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑英杰撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元由原告承担。审判员  王书栋二〇一九年九月二日书记员  张 凡
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初3899号原告：张成志，男，汉族，1963年10月12日生，住重庆市潼南县。委托代理人：邹中贵，重庆市九龙坡区渝州法律服务所法律工作者。委托代理人：吉夏莉，重庆市九龙坡区渝州法律服务所法律工作者。被告：北京新洲伟业装饰有限公司，住所地北京市通州区漷县镇东黄垡村委会西200米，统一社会信用代码9111011274234606X6。法定代表人：江道顺。本院在审理原告张成志诉被告北京新洲伟业装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告张成志于2019年9月18日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告张成志申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告张成志撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告张成志承担。审 判 长 张 瑜人民陪审员 杭 静人民陪审员 王明华二〇一九年九月十八日法官 助理 杨 扬书 记 员 谭馨婷
浙江省台州市路桥区人民法院决 定 书（2019）浙1004司惩1号被罚款人:施丽娜，女，1987年8月2日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。本院查明，（2018）浙1004民初3900号原告施丽娜与被告丁某民间借贷纠纷一案，施丽娜在起诉时主张被告丁某于2017年5月7日至2017年12月12日期间，共向原告借款360000元，并出具借条10张，要求被告丁某归还借款本金360000元并支付相应利息。庭审中，原告主张借条均系丁某本人出具，款项已实际交付。2018年8月9日，台州市公安局路桥分局作出台公（路）（螺）立字（2018）12831号立案决定书，决定对原告施丽娜等人虚假诉讼案件立案侦查。施丽娜供述并未借款给丁某，其行为涉及虚假诉讼，本院依法裁定驳回原告施丽娜的起诉。施丽娜的行为妨害民事诉讼，涉嫌虚假诉讼，已依法被公安机关立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（一）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款之规定，决定如下：对施丽娜罚款10000元，限于收到决定书之日起十日内缴纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向浙江省台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一九年九月二十九日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4527号申请人陈海川，男，汉族，1986年7月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人刘枚，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人周露，广东鹏浩律师事务所律师。被申请人深圳市中瀚实业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道南湖路国贸商住大厦9E，统一社会信用代码91440300941202013A。法定代表人陈卫。被申请人河源市海日陶瓷有限公司，住所地河源市源城区高塘工业区，统一社会信用代码91441600752088340D。法定代表人王家琪。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币3000万元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币3000万元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市中瀚实业发展有限公司、河源市海日陶瓷有限公司名下价值人民币3000万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十七日书记员  敖 陶
云南省曲靖市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云03刑更3076号罪犯黎成龙，男，1989年1月20日出生于云南省师宗县，汉族，小学文化，原住云南省师宗县葵山镇马厂村委会起东荣村77号。现在师宗县司法局进行社区矫正。云南省师宗县人民法院于2013年3月7日作出（2013）师刑初字第11号刑事判决，以被告人黎成龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十年,并处罚金人民币20000元。宣判后，在法定期限内,没有上诉、抗诉。判决生效后,该犯于2013年4月2日被交付云南省中安监狱执行。服刑期间获减刑二次共一年零十个月。2018年8月6日,本院作出（2018）云03刑更2290号刑事裁定，对罪犯黎成龙予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年8月27日止）。司法行政机关云南省师宗县司法局于2019年8月26日以师（2019）赦字第09号报请特赦建议书,将罪犯黎成龙特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,并听取了云南省曲靖市人民检察院的意见。现已审理终结。云南省师宗县司法局提出，罪犯黎成龙被裁定假释,自2018年8月6日至2019年6月29日执行社区矫正十个月零二十二日,已执行五分之一以上考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦罪犯情形，建议对罪犯黎成龙予以特赦。以上事实,有云南省师宗县人民法院(2013)师刑初字第11号刑事判决、云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲刑执字第3278号刑事裁定、云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03刑更6157号刑事裁定、云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03刑更2290号刑事裁定、罪犯出监鉴定表、云南省中安监狱（2017）000008假释人员通知书、罪犯黎成龙身份证复印件各一份在卷予以证实。本院经审理认为，云南省师宗县司法局提供的证据足以证实罪犯黎成龙符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下:对罪犯黎成龙予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕丽萍审判员  张云江审判员  刘招银二〇一九年九月四日书记员  林 灵
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10917号原告：北京市顺义区长青林场，住所地北京市顺义区义宾北区1号楼，统一社会信用代码121101101025179676。法定代表人：李瑞军，场长。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。被告：张世友，男，1957年9月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。原告北京市顺义区长青林场（以下简称长青林场）与被告张世友林业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长青林场的委托诉讼代理人李岩、被告张世友及其委托诉讼代理人郭召道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长青林场向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告双方于2003年2月25日签订的《果树承包合同》；2.依法判决被告立即腾退自原告处承包的林地；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年，原、被告双方签订《果树承包合同》，约定被告承包原告的林地一块，面积为30亩，承包期自2000年至2029年，承包费用按年递增交纳。被告在承包过程中，长期存在管理不到位的情况，尤其是清理林下可燃物多次不达标，存在严重安全隐患。被告的上述行为违反合同约定有损林地安全，故原告诉至法院。被告张世友答辩称：被告承包的土地是物权，土地承包经营权是法律规定的新型物权，属于对世权，被告62岁，经营10年刚好是72岁，原告要消灭物权要依据合同的约定或法律规定，根据合同第二条的约定，这个约定的终止条件违反了土地承包经营法的58条，该约定无效。现实情况是被告的管理非常好，树没有受到人为的损害，没有使果树受到伤害和死亡，涉诉土地原来是荒地，在被告的经营下变得非常好。合同的第三条第四点不是约定的解除条件，原告在行政起诉状里面列成了解除的条件。在被告的管理下没有发生过火灾。第四条不构成解除合同的约定条件，本案中不存在合同法94条关于合同解除的情形。树叶被告每年都找人深埋，消灭安全隐患，农村土地承包法第8条的规定，任何人不应当干涉承包者的经营权。被告承包了土地之后补梨树苗花费2万元，文玩核桃花费7万元，普通核桃5万元，打井花费5万元，电线、线缆花费2.5万元，盖了三间60平米的看护林地的管理房屋花费3万元，砖围墙2.9米高，120米长，500元每米，共计6万元。铁丝网300片，每3米一片，每片100元，加上人工共计3.5万元。上述投资共计50万元，这些投资是可以长期使用的。综上，被告不同意解除合同也不同意腾退。本院经审理查明：长青林场提交的《果树承包合同》（以下简称涉诉合同）载明：长青林场（甲方），张世友（乙方），承包期30年，自2000年至2029年，梨树30亩，甲方责任和义务有检查乙方果树管理情况，如果树受到人为损害或不及时的防病治虫、除草、排涝等管理和机械损伤使果树受到损伤和死亡的，甲方有权终止合同和向乙方索赔经济损失，乙方每年十月底以前向甲方交清当年的承包款，乙方要管理好果树，使果树正常生长和结果，保证不死树，生长期不落叶，乙方果园内及时除草灭荒，冬前清洁果园，保证不发生火灾，如发生火灾一切后果由乙方负责。涉诉合同还约定了承包费等其他内容。诉讼中，双方确认事实如下：涉诉土地面积30亩，位于顺义区高丽营镇×××。东至京密路绿化带，南至渠，西至渠，北至×××。被告按时交纳涉诉土地承包费，最后一次交纳是在2018年5月，之前没有拖欠。诉讼中，长青林场提交的照片显示涉诉土地存在局部堆放杂物、废品，个别死树、枯树等情况，张世友提交的照片显示其已进行整改。上述事实，有原告长青林场提交的涉诉合同、照片，被告张世友提交的照片及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告与被告签订的涉诉合同中约定的解除条件为“如果树受到人为损害或不及时的防病治虫、除草、排涝等管理和机械损伤使果树受到损伤和死亡的，甲方有权终止合同和向乙方索赔经济损失”，现原告提交的证据不足以证明果园中梨树在数量和质量上不及合同签订之时，即原告提交的证据并不足以证明涉诉合同符合约定解除情况。原告要求解除涉诉合同，还可以举证证明存在合同法规定的法定解除情形。现原告提交的证据亦不足以证明涉诉合同存在法定解除情形，故本院对原告要求解除双方签订的涉诉合同，要求被告腾退涉诉土地的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京市顺义区长青林场的全部诉讼请求。案件受理费三百八十八元，由原告北京市顺义区长青林场负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇一九年九月二十四日书记员  杨 征
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1521执438号之二申请执行人陈则祥，男，1955年10月出生，汉族，住罗山县。被执行人黄开富，男，1961年12月出生，汉族，住罗山县。陈则祥申请执行黄开富借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1521民初1192号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄开富未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈则祥于2019年04月08日向本院申请强制执行，本院于2019年04月08日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未申报财产。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，被执行人名下有车牌号为豫Ｓ×××××猎豹牌车辆一辆，我院依法查封该车辆档案，但未能实际控制，除此之外，未发现有其它可供执行的财产。3.本院向罗山县不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，未能查找到被执行人有可供执行的财产。4.本院依法将被执行人限制高消费,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。5.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单,对其实施信用惩戒，并且进行了失信曝光。本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对本院执行措施和被执行人确无财产可供执行的情况表示认可，其无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院依法对本案终结本次执行程序。本案经合议，合议庭同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料、终本谈话笔录等证据证实。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人终结本次执行程序的相关内容以及申请执行人将享有的权利，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1521执438号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇一九年九月十九日书记员 肖 琦
江西省大余县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0723刑初94号公诉机关江西省大余县人民检察院。被告人邹祥滨，男，1975年10月7日出生于江西省大余县，汉族，小学文化，无业，住大余县。曾因犯盗窃罪，于2014年10月23日被本院判处有期徒刑六个月，2015年1月7日刑满释放；又因犯抢劫罪，于2016年12月29日被赣州市南康区人民法院判处有期徒刑二年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月14日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于大余县看守所。江西省大余县人民检察院以余检刑诉[2019]109号起诉书指控被告人邹祥滨犯盗窃罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。大余县人民检察院指派检察员朱庆荣出庭支持公诉，被告人邹祥滨到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月至5月，被告人邹祥滨驾驶一辆红色无牌女装摩托车在大余县城寻找作案目标，先后实施盗窃作案6起（其中入户盗窃作案5起），盗得财物价值共计4640元。具体犯罪事实如下：1、2019年3月10日，邹祥滨在大余县南安镇石桥下路党校内45号被害人陈某家客厅盗得现金30元。2、同年3月11日，邹祥滨在大余县南安镇漂塘路圆通快递对面被害人刘某家卧室内盗得现金1300元。3、4月3日，邹祥滨在大余县南安镇花园村竹子坑组被害人廖某家卧室内盗得一箱牛奶和一箱八宝粥。4、4月8日，邹祥滨在大余县南安镇花园村五星加油站北侧被害人徐某家卧室内盗得现金1500元。5、5月8日，邹祥滨在大余县南安镇花园村茶园里1组19号被害人肖某家卧室内盗得现金180元。6、5月12日，邹祥滨在大余县南安镇北门河街北门河路365号吴某家门口盗得吴某一辆价值1630元的本田牌二轮摩托车。5月14日，公安机关将被告人邹祥滨抓获归案，并从其身上扣押现金2878元，其归案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被盗本田牌二轮摩托车已被追回。上述事实，被告人邹祥滨在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息、归案经过、受案登记表、扣押物品清单及照片、刑事判决书、刑满释放证明、视频截图等书证，现场勘验检查工作记录，被害人陈某、刘某、廖某、徐某、肖某、吴某的陈述，指认笔录及照片，被告人邹祥滨的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邹祥滨以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物价值共计4640元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人邹祥滨归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，被盗的部分财物已被追回，依法可以从轻处罚；但其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑法执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关建议判处其有期徒刑一年五个月、并处罚金三千元的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人邹祥滨犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人邹祥滨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月14日起至2020年10月13日止。所处罚金限于本判决发生法律效力后一个月内向本院缴纳。）随案移送的本田牌二轮摩托车一辆，发还被害人吴家丰；红色无牌女式摩托车一辆，予以没收。在案扣押的现金2878元，发还被害人；责令被告人邹祥滨继续退赔被害人的损失132元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审判员  曾春艳二〇一九年九月三十日书记员  赖梅芳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。