湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初1999号原告：史年保，女，生于1960年1月1日，汉族，湖北省潜江市人，农民，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：陈序源，潜江市杨市法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告：黄亮，男，生于1988年8月23日，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣黄峰花园。主要负责人：曾凯飞，该公司经理。委托诉讼代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师（特别授权代理）原告史年保与被告黄亮、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈序源，被告黄亮、被告保险公司的委托诉讼代理人余帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿其各项损失184238.70元（含被告黄亮垫付款项20000元），其中医疗费44148.55元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金59912元、住院伙食补助费3100元、误工费33811.20元、护理费15985.50元、营养费2700元、精神损害抚慰金10000元、交通费1200元、鉴定费2500元、财产（电动车）损失费30元（上述各项诉讼请求合计实际为188387.05元）。事实和理由：2018年11月2日8时10分许，被告黄亮驾驶其所有的粤Ｓ×××××号现代小轿车沿熊揭线由北向南行驶至该路13KM+500M处，遇前方原告驾驶宗申牌三轮电动车同向行驶，被告黄亮驾车超越原告所驾车辆后立即右转，原告避让不及，所驾车辆失控翻倒，致其人身损害、车辆受损。此事故经潜江市公安局交通警察支队认定，被告黄亮承担全部责任。被告黄亮所驾车辆在被告保险公司处投保了交强险和保险限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔险）。上述交通事故发生于保险期间内。原告受伤后，在潜江市中心医院住院治疗31天，支出医疗费44148.55元。原告治疗期间，被告黄亮仅垫付医疗费20000元。原告因此交通事故遭受了重大的经济损失和精神损害，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任。事故发生至今，原告的相关损失未完全获得赔偿。为此，原告特起诉，请求判如所请。被告黄亮辩称：1、对原告所诉的此次交通事故发生经过、交通事故认定结论、垫付费用、司法鉴定结论、车辆投保情况等无异议；2、因被告保险公司可以完全替代赔偿原告的损失，故原告应退还被告黄亮垫付医疗费20000元。被告保险公司辩称：1、对原告所诉的此次交通事故发生经过、交通事故认定结论、车辆投保情况等无异议；2、原告相关诉讼请求应予核减，其中医疗费部分无有效证据支持，且应扣除非医保用药费用；后续治疗费应待实际发生后另行主张；营养费应按每天20元计算；住院伙食补助费应按每天50元计算；护理费应以实际住院天数核算；误工费应以实际误工天数核算；精神损害抚慰金过高。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即原告所诉的此次交通事故发生经过、交通事故认定结论、被告黄亮垫付医疗费20000元、车辆投保情况等事实。对有争议的事实和证据认定如下：1、原告提交的医疗费票据中，潜江市中心医院出具的医疗费发票2张，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并确认该2张发票证明的事实，即原告支出医疗费43666.49元；原告提交的其他医疗费票据均系院外购药电脑小票，缺乏真实性和关联性，本院不予采信。2、对原告提交的湖北中真司法鉴定所出具的鉴定意见书，被告保险公司质证时对该证据的真实性和伤残结论不持异议，但对后续治疗费、误工时间、护理时间、营养时间有异议，认为后续治疗费应待实际发生后由原告另行主张，误工时间、护理时间、营养时间确定不当。本院认为，鉴定程序合法，鉴定主体具有相应资质，鉴定结论并无不当，且被告保险公司的异议理由不充分，对该证据，本院予以采信。并确认原告伤残程度为九级，需后续治疗费15000元，误工时间360日，护理时间150日，营养时间90日等事实。3、原告提交的交通费票据面额较大，且票据存在连号的情形，不具有真实性，本院不予采纳。但考虑原告住院治疗、处理交通事故、鉴定、参加诉讼必然发生交通费用，对其交通费，本院酌定为1000元（酌定理由在下文中阐述）。4、诉讼中，当事人对原告系农业从业人员，经常居住在农村的事实无异议，对该事实，本院予以确认。除以上确认的事实外，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉请及上述分析认定意见，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，本院还确定原告因此交通事故遭受的经济损失和精神损害抚慰金共计182583.49元，其中医疗费43666.49元、住院伙食补助费2480元（31天×80元/天）、后续治疗费15000元、误工费33810元（34280元/年÷365天×360天）、护理费15985元（38897元/年÷365天×150天）、营养费2700元(30元/天×90天)、残疾赔偿金59912元(14978元/年×20年×20%)、精神损害抚慰金8000元（酌定，理由在下文中阐述）、交通费1000元、财产（电动车）损失费30元。另外，原告支出司法鉴定费2500元。本院认为，被告黄亮驾驶机动车辆过程中，在超越原告所驾车辆后不当操作，致原告避险时车辆翻倒，造成原告人身损害、车辆受损。结合公安机关作出的道路交通事故认定结论，本院认定，被告黄亮对原告受侵害事实的发生具有完全过错，对因此给原告造成的损失应承担民事赔偿责任。因被告黄亮驾驶的粤Ｓ×××××号现代小轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定和保险合同的约定，对原告的损失，被告保险公司应当首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍不足的由被告黄亮予以赔偿。本案中，原告的各项损失中交强险死亡伤残费用项下损失118707元(误工费33810元+护理费15985元+残疾赔偿金59912元+精神损害抚慰金8000元+交通费1000元),超出责任限额，故被告保险公司在该此项下应赔偿110000元；原告交强险医疗费用项下损失超出了责任限额,故被告保险公司在此项下应赔偿10000元;原告交强险财产损失项下的损失未超出了责任限额,故被告保险公司在此项下应据实赔偿30元;原告超出交强险赔偿限额的损失为62553.49元(182583.49元-110000元-10000元-30元),未超出商业三者险责任限额,被告保险公司在该项下应赔偿29666.26元。鉴于原告的损失未超出交强险和商业三者险的责任限额，被告黄亮不承担赔偿责任。原告因此交通事故致残，精神上遭受了较大的损害，赔偿义务人应当赔偿其一定的精神损害抚慰金，结合原告的损害后果、侵权人的过错程度、本地平均生活水平等因素考虑，本院酌定其精神损害抚慰金8000元。原告主张的精神损害抚慰金超出本院确认部分，本院不予支持。原告受害后，为治疗、鉴定、参加诉讼必然发生交通费，但其未提交有效证据，本院根据其就医、鉴定的距离、时间、次数，酌定其交通费1000元。原告关于此项的主张超出了本院确认数额，对其超出部分，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费、误工费，超出了本院确认数额，对其超出部分，本院不予支持。被告保险公司关于原告的医疗费应当扣除非医保用药费的抗辩意见，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳；被告保险公司关于原告的住院伙食补助费应按每天50元计付的抗辩意见，与本地平均生活水平不符，本院不予采纳；被告关于原告的误工时间、护理时间、营养时间不应按鉴定结论确定的抗辩意见，没有法律依据和事实依据，本院不予采纳。综上所述，被告保险公司应直接赔偿原告保险金182583.49元（110000元+10000元+62553.49元+30元），但原告主张的各项损失为181738.70元（184238.70元-鉴定费2500元），对其少主张部分844.79元（182583.49元—181738.70元）应视为其放弃，故被告保险公司实际直接赔偿原告保险金181738.70元。被告黄亮不再实际承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿原告史年保181738.70元（被告黄亮已垫付的费用20000元，由本院从被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应赔付的款项181738.70元中扣除后，返还被告黄亮）；上述有给付内容的事项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934元，减半收取计1967元，司法鉴定费2500元，合计4467元，由被告黄亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  范德学二〇一九年九月二十日书记员  李 唯