广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初1489号原告：刘其昌，男，1967年1月2日出生，汉族，户籍所在地：广东省云浮市云安区。现住云浮市云城区.原告：冯好祥，男，1946年12月23日出生，汉族，户籍所在地：广东省云浮市云城区。现住云浮市云城区，被告：云浮市云城区河口街道办事处，住所地：云浮市云城区河口街道府前路188号。法定代表人：黄北泉。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。原告刘其昌、冯好祥诉被告云浮市云城区河口街道办事处排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告刘其昌、冯好祥，云浮市云城区河口街道办事处（以下简称河口街道办）的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘其昌、冯好祥向本院起诉请求：一、判令被告立即拆除危害原告并妨害原告等住户出入的围墙；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年7月16日，被告在全体干部职工大会上公布，决定在河口第三商住区新建一幢六层二十套单元的住宅楼，底层为单位用房，其余单元给集资建房户。1994年9月23日，被告分别与集资建房户签订了《河口镇政府支公集资建房协议书》，协议书约定：一、每套房建筑面积88平方米，价格贰万伍仟元；四、乙方的集资款分期支付，集资款在竣工前交完；五、甲方为乙方办理房屋产权手续，并把“房屋所有权证”发给乙方所有，产权永远属于乙方。签订合同后，乙方按约定支付集资款，甲方按约定的标准把房屋建设并装修，交付房屋给集资户，基本履行了合同。但甲方一直没有履行合同第五条约定，没有为集资户办理房屋产权登记手续。原告方也长期要求被告方履行合同义务，被告方一直推诿拖延。依照《合同法》第六十条的规定，原告方有权要求被告方依约定继续履行合同。2018年8月13日，被告方贴出“通知”：称要在今日在大院车棚边建一道围墙划分机关大院的办公区域。届时家属楼的住户请从侧门出入。此后，被告方将围墙建在离房屋1米左右的地方。被告方建设的车棚及围墙，改变了原有的规划设计，并严重妨碍原告方等二十户住户们的出入，严重侵犯了住户们的权益。并且，被告作为一个政府部门，事前没有与权益相关方商量，没有办理相关报建等审批手续，违章建筑，影响十分不好。按照《建筑设计防火规范》6.0.9规定，消防车道的净宽度和净空高度均不应小于4.0m。所以，被告建设的围墙也严重违反防火规范，存在重大安全隐患。被告方违章建筑造成原告方等住户们只有一个出口。该出口原来有六米宽，因被告允许供电部门在出口处建设一个巨大的变压的供电设备，导致现在出口处最宽只有约3米。按照国家标准GB50053-94《10kv以下变电所设计规范》规定，户外油浸式变压器要离任何建筑物5米以上；又按照国家标准《建筑设计防火规范》GB50016-2006规定，户外油浸式变压器要离居民建筑物6米以上。总之，被告方建立围墙，只留住宅一个出口并使住户们要在高压设备旁边通过的行为，及违反了法律规定，又置广大住户们于一个危险的境地，依法应该拆除违章建筑，恢复原状，保障群众的合法权益。原告为维护自己的合法权益，代表二十户住户们，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告河口街道办辩称，一、被答辩人以围墙为违章建筑为由提起本诉不属于法院的管辖范围，被答辩人对此没有诉权，提请法院驳回被答辩人之起诉。首先，《全国民事审判工作座谈会纪要》（法发〔1993〕37号）规定：“违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。”其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对于违法建筑的认定和处理，属于县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职权范围，不属于人民法院民事案件的受理范围。此外，《广东省城乡规划条例》第八十条同样明确对于违法建筑的认定和处理属于城乡规划主管部门的行政职权范围。据此，被答辩人以围墙为违章建筑为由提起本诉属于将司法无权管辖的行政管辖事项寻求司法途径解决，权利救济途径选择错误，提请法院驳回其起诉。二、答辩人的正当权利行为被答辩人无权干预，提请法院对被答辩人滥用诉权的行为予以驳回。（一）答辩人在自有用地范围内修建围墙属于答辩人的法定权利。围墙所在土地在街道办事处政府大院内，为街道办处的办公区域，修建围墙的目的一为保障办公秩序及内务管理：二为保障政府人财物的安全，如不修建围墙，如人均可通过住宿楼的门口自由进出街道办事处，对街道办事处的财物安全乃至人员安全构成明显隐患。《建筑工程施工许可管理办法》（住房和城乡建设部令第42号）第二条规定：“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。”据此，答辩人修建的围墙的建筑面积最多为几个平方米，根据规定无需申请施工许可证，被答辩人认为需要办理报建毫无根据。对于围墙是否需要报建的问题同样属于对建筑物合法性的认定问题，不属于法院的管辖范围，被答辩人本案中主张或强调报建问题是错误，对其该主张应予驳回。答辩人修建围墙没有对被答辩人的权利构成任何不当妨碍。住宿楼楼梯宽度不足1.1米，而围墙内的行人通道约为2.8米，修建围墙完全无碍住宿楼住户的通行及物品搬运，并且如此宽裕的通巷用地为答辩人将自有用地无偿提供给被答辩人通行使用，被答辩人不但不心存感念，反而提起本案无据之诉，其对诉权的滥用何其明显。三、被答辩人所引用的规范错误，其诉讼主张无法律根据，对其诉请不应支持。（一）被答辩人提到的《建筑设计防火规范》6.0.9根本不存在，纯属被答辩人捏造的规范。《建筑设计防火规范》0850016-2006属于早己废止的国家标准。被答辩人引用该规范错误。住房和城乡建设部关于发布国家标准《建筑设计防火规范》的公告（住房和城乡建设部公告第517号）明确《建筑设计防火规范》0850016-2014自2015年5月1日起施行，并明确废止《建筑设计防火规范》6850016-2006，因此被答辩人引用时效的国家标准明显错误，其诉讼主张没有根据。被答辩人混淆了国家家标准和诉讼根据（事由），被答辩人无权也无能力自行适用国家标准作为诉讼根据，被答辩人直接引用国家标准作为诉讼根据属于证明逻辑错误。被答辩人对其诉讼主张无任何实质性根据，因此对被答辩人任何诉讼请求均应予以驳回。国家标准属于技术要求（技术规范〉，只有相关职能部门可以适用国家标准对事实进行认定或评判，经认定或评判的结果或结论才能作为诉讼当事人的诉讼根据。任何非职能部门既无适用国家标准的专业能力和技术条件，也无适用国家标准进行认定或评判的客观性和权威性。因此国家标准是不能由诉讼当事人直接引用于诉讼当中，以国家标准为其诉讼根据的。本案中，被答辩人认为答辩人修建的围墙不符合相关标准，须向相关部门反映情况，由相关部门作出处理，而不是引用若干不存在或无效的所谓标准就认为答辩人对其权利构成妨害。从被答辩人的错误引用可见，被答辩人作为非相关职能部门，不具有适用国家标准的能力和权威性，其对国家标准的任何引用毫无证据意义或证明价值。四、被答辩人与其他法律主体的关系与本案不具有关联性，被答辩人不能将其与其他法律主体的关系作为其本案的诉讼事由。被答辩人以电力设施对其构成妨碍作为本案事由是错误的，答辩人对被答辩人所称的电力设施的既无权利，也无义务，更无责任。被答辩人与其他法律主体的关系与本案无涉，其牵强附会的逻辑根本不是诉讼证明逻辑，毫无诉讼意义。诉讼须以事实为根据，以法律为准绳，本案中被答辩人的诉求没有事实与法律的依据。综上所述，答辩人认为被答辩人对本案既无诉权，对其诉讼请求也无事实根据及法律根据，故提请法院驳回被答辩人之起诉及全部诉讼请求。被告河口街道办没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于上述认定的证据及原被告双方庭审中的陈述，本院经审理查明的事实如下：原告刘其昌、冯好祥系位于河口镇政府（河口街道办前身）大院边上的一栋居民住宅楼的居民。上述住宅楼系河口镇政府单位集资房，建于1994年。2018年，河口街道办在该住宅楼旁边建造一堵约30米长的围墙，以区隔政府大院办公区与居民住宅区。围墙建成后住宅居民从该楼的旁边新建的侧门出入。原告认为上述围墙妨害其通行，遂诉至法院要求拆除。经现场勘查，涉案居民住宅楼与围墙之间的通行通道宽2.76米，楼梯宽1.13米，侧门出入大门宽2米，距离居民住宅楼边墙3米处有一个属于南方电网云浮供电局的高压变压器，该变压器在围墙建造前已存在。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告认为被告的围墙严重妨碍原告出行，经现场勘查，河口街道办建造围墙预留与居民楼之间的通行通道宽2.76米，远大于宽1.13米的楼梯，原告为住宅楼上的居民，其宽1.13米的楼梯尚不足以妨碍其通行，而被告修建围墙预留宽2.76米通行通道，原告说法无事实依据，本院不予认可。原告认为被告围墙属于违章建筑，也没有提供证据证实，即使围墙系违章建筑，也应由城市规划部门责令拆除，并非人民法院案件受理范围。至于原告认为其出入口处有变压供电设备影响住户通行，因被告并非该变压供电设备的所有权人或安装使用人，该供电设备与被告无涉。原告上述排除妨害的理由于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘其昌、冯好祥的诉讼请求。本案诉讼费50元（原告已预交），由原告刘其昌、冯好祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  杨清岚二〇一九年九月三日书记员  符月文附本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。