贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0425民初1258号原告:狄安静，女，1977年8月16日生，苗族，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：吴文，广东易传律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：何林刚，男，1974年8月15日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：潘高艳，男，1976年8月10日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：中国农业银行股份有限公司紫云县支行,地址：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇教场路180号，统一社会信用代码：91520425915880421Y。负责人：任昌义，男，1976年11月6日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系该行行长。委托诉讼代理人：熊星，男，1970年6月8日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系该行客户部客户经理。代理权限为特别授权代理。原告狄安静诉被告何林刚、潘高艳、中国农业银行股份有限公司紫云县支行（以下简称农行紫云支行）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员殷姣适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告狄安静及其委托诉讼代理人吴文、被告何林刚、被告农行紫云支行委托诉讼代理人熊星均到庭参加诉讼，被告潘高艳经本院传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告狄安静向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告何林刚与被告中国农业银行股份有限公司紫云县支行签订的《农户贷款借款合同》无效；2、请求确认原告狄安静与被告何林刚、中国农业银行股份有限公司紫云县支行之间形成的担保合同无效，原告狄安静无需对被告何林刚与被告中国农业银行股份有限公司紫云县支行之间的贷款本金50000元及利息承担担保责任；3、请求判决何林刚、被告潘高艳直接偿还被告中国农业银行股份有限公司紫云县支行的贷款本金50000元及利息；4、请求判决被告何林刚、潘高艳立即清偿原告狄安静为其担保所垫付的款项4510.33元；5、请求判决被告何林刚、潘高艳承担原告律师代理费3000元；6、本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：2015年7月10日，被告何林刚与被告农行紫云支行签订了《农户贷款借款合同》，约定贷款金额为50000元，贷款期限自2015年7月10日至2018年7月9日。在被告何林刚妻兄潘高艳的欺骗下（当时原告与被告潘高艳系男女朋友关系），在被告农行紫云支行的要求下，原告狄安静作为担保人在该贷款合同上签名捺印。贷款期限届满后，被告何林刚未按照合同约定偿还贷款，于是被告农行紫云支行于2019年7月10日擅自从原告狄安静开设在农行紫云支行的银行账户上扣划4510.33元。原告认为，被告何林刚作为名义借款人，与实际借款人潘高艳、农行紫云支行恶意串通，欺骗原告、欺骗国家，其行为损害了个人利益，也损害了国家利益。因此，被告何林刚与被告农行紫云支行签订的《农户贷款借款合同》是无效合同，而原告狄安静也无需再承担保证责任。被告农行紫云支行扣划原告银行存款无依据。综上所述，原告狄安静诉至本院，提出如前所诉请求。被告何林刚认可其向被告农行紫云支行借款50000元，并由原告狄安静担保的事实。同时辩称，该贷款其实是被告潘高艳所贷，因被告潘高艳个人征信不满足贷款需求，故由其提供借款资质。事实上在获得贷款的当日，其已将贷款取出来交给被告潘高艳，该贷款本息应当由被告潘高艳偿还。被告潘高艳未答辩、未举证。当事人围绕自己的诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据：原告身份证复印件、交易明细清单、担保承诺书，以上证据来源合法、内容真实客观，与本案具有关联性，本院予以确认。对当事人有异议的证据，认定如下：1、被告潘高艳的身份信息，用于证明被告潘高艳的基本身份信息以及诉讼主体资格。被告何林刚对该证据无异议。被告农行紫云支行认为该证据与本案无关。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，能够证实被告潘高艳的身份信息，但不能够证实潘高艳的诉讼主体资格。2、《农户贷款借款合同》，证明原告在被告何林刚、潘高艳以及农行紫云支行欺诈下，在保证人一栏签名捺印。被告何林刚及农行紫云支行对该证据真实性无异议，但认为其并不存在欺诈行为。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，但达不到原告证明目的。3、录音以及通话记录2份，证实被告潘高艳系实际借款人、被告何林刚系名义借款人。在借款时，三被告合伙欺诈原告。被告潘高艳赠送被告农行紫云支行工作人员手表一块。被告何林刚对其与原告狄安静的通话录音予以认可，对原告与被告潘高艳的录音不清楚，不发表意见。被告农行紫云支行称其系按照规定向被告何林刚发放贷款，至于被告何林刚在收到借款后是否将借款转给他人使用其不清楚。其按照双方约定扣划原告银行存款符合法律规定。本院经审查认为，该证据与本案无关，本院不予认定。4、紫云供人[2017]4号文件以及劳动合同解除证明，证明原告已辞去原职务，现不再具有担保能力。被告何林刚对该证据无异议。被告农行紫云支行认为在签订担保协议时原告系具有担保能力的。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，但达不到原告的证明目的，对于原告证明目的，本院不予采信。5、代理合同、发票，证明因本次诉讼产生律师费3000元，应当由三被告承担该费用。被告农行紫云支行对该证据无异议。被告何林刚认为代理费应由原告自行承担。本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实客观，但该证据不能证实代理费应由被告承担的目的。6、被告农行紫云支行提供的信贷档案一份，证实其发放的贷款符合相关程序，并非违法放贷。原告狄安静质证称对该证据真实性无异议，但是在其签字时其不知道贷款人是何林刚。被告何林刚对该证据无异议。本院经审查认为，该组证据来源合法，内容真实客观，能够实现被告的证明目的，本院予以采信。因原告并未提供证据证实在其作为担保人签字时被告存在欺诈行为，故对其质证意见，本院不予采纳。根据原、被告诉辩意见以及经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，被告何林刚与被告农行紫云支行签订一份合同编号为52020120150034202号《农户贷款借款合同》，约定贷款金额为50000元，可循环贷款期限为2015年7月10日至2018年7月9日，并由原告狄安静对该笔贷款作担保并在该贷款合同担保人一栏签名捺印确认。此后，因被告何林刚未按照合同约定偿还被告农行紫云支行贷款本息，于是农行紫云支行于2019年7月10日从原告狄安静存款账户扣划4510.33元，用于偿还借款本息。现原告狄安静以借款时何林刚与潘高艳、农行紫云支行恶意串通欺诈，损害其个人利益及国家利益为由提起诉讼。本案争议焦点：1、如何认定原告狄安静与被告何林刚、农行紫云支行之间签订的《农户贷款借款合同》的效力；2、如何认定本案还款责任主体；3、原告诉请其所垫付的款项以及本案律师费由几被告承担是否符合法律规定；4、如何认定原告的保证责任。本院认为，关于《农户贷款借款合同》的效力以及还款责任主体问题，原告与被告农行紫云支行、被告何林刚签订借款合同时，各方当事人意思自由，且原告狄安静与被告何林刚作为完全民事行为能力人，能够对自己所作的民事法律行为承担责任，该合同合法有效。当事人应当遵守诚实信用原则全面履行合同，本案合同当事人系原告狄安静、被告何林刚以及农行紫云支行，而农行紫云支行已按合同约定向被告何林刚发放贷款，被告何林刚却未按照合同约定履行还款义务，原告狄安静也未按照合同约定全面履行保证人义务，故该合同约定的还款责任应当由原告狄安静与被告何林刚承担。原告狄安静关于三被告恶意串通、欺诈原告、致使国家利益受损的抗辩，因合同订立时，原告狄安静系自愿在贷款合同担保人处签名，结合原告文化程度、社会阅历，其应当能够意识到在合同担保人处签名的法律后果，应当对其实施的民事法律行为承担责任。另外，被告农行紫云支行已依据法律规定和行业规定审查了被告何林刚的贷款人资格，并依据原告狄安静提供的材料对其担保能力进行审查。本案三被告的行为不构成欺诈，对原告的抗辩意见，本院不予支持。关于原告狄安静的保证责任及其为被告何林刚垫付的款项和支付的律师费的承担问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，双方在《农户贷款借款合同》第五条第五款第一项：“保证方式为连带责任保证……”的约定以及原告狄安静在《保证担保承诺书》中的承诺，原告狄安静应当承担连带责任保证。根据双方在《农户贷款借款合同》第五条第五款第一项：“保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人承担连带责任。”以及第五条第五款第二项:“保证期间为借款期限届满之日起二年……”的约定，原告狄安静对诉请的债权应承担连带保证责任。另外，双方已约定了二年的保证期间，而该借款于2018年7月9日到期，故该笔借款尚在保证期间，原告狄安静仍然需要承担保证责任。原告狄安静关于二年的保证期间违反《中华人民共和国担保法》的规定，应当适用六个月的担保期间，故本案已过担保期间的抗辩，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月……”的规定，本案双方约定的保证期间为二年，可以循环借款期限为三年，故应当适用二年的保证期间。对原告的抗辩意见，本院不予支持。关于原告狄安静已偿还的4510.33元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告狄安静偿还被告农行紫云支行的4510.33元借款本息应当由被告何林刚承担。关于诉讼代理费3000元，并非本案必要费用，双方也未订立协议约定由被告何林刚负担。因此，应当由原告狄安静自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何林刚在本判决生效之日起三十日内偿还原告狄安静4510.33元。二、驳回原告狄安静的其他诉讼请求。当事人应当按照本判决指定的期限履行给付金钱义务。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取50元，由原告狄安静负担25元，被告何林刚负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。当事人逾期未上诉致本判决发生法律效力，义务人未按指定的期限履行义务的，权利人可在履行期限届满次日起二年内向人民法院申请强制执行。审判员  殷姣二〇一九年九月二十日法官助理朱蕾书记员熊国万附：诚信风险提示书当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或延迟履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。