重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初5106号原告:赵要粮，男，1968年12月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：陈玉全，男，1970年12月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。原告赵要粮诉被告陈玉全合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月23日、5月30日公开开庭进行了审理。原告赵要粮的委托诉讼代理人陈思，被告陈玉全及其委托诉讼代理人段文彬到庭参加了诉讼。本案后因案情复杂，转为普通程序审理，由审判员杨锐睿担任审判长，与审判员杨开建、人民陪审员穆礼芬共同组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告赵要粮的委托诉讼代理人陈思，被告陈玉全及其委托诉讼代理人段文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵要粮向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈玉全返还合伙出资500000元（800000元×1500000元÷2400000元），并支付资金占用损失（以500000元为基数，自2016年8月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至500000元付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求确认原、被告之间的合伙关系已于2013年5月解除。事实和理由：原、被告系朋友关系，长期合伙从事建筑施工活动。2012年5月，原、被告协商合伙出资2400000元（其中原告出资1500000元）承揽建筑工程。被告以工程保证金名义将合伙出资2400000元转给工程介绍人蒋永成。后因蒋永成介绍的工程未能签订施工合同，蒋永成仅向被告返还了1320000元；故被告对蒋永成提起诉讼，要求返还剩余的1230000元。后经陕西省西安市新城区人民法院（以下简称新城法院）审理、执行，被告收回了剩余合伙款项。因双方合伙从事建筑工程未果，被告还需向原告返还出资款500000元。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告陈玉全辩称，原告合伙出资1500000元不属实，原、被告曾与案外人龙开祥另合伙承揽了陕西金苑项目，三方当事人约定被告在金苑项目中应出资1500000元，故原告向被告转款的1500000元中仅有1000000元系本案合伙出资，剩余500000元系金苑项目的合伙出资。被告已向原告返还合伙出资790000元，剩余210000元已通过以房抵款的形式结算。原、被告曾约定在金苑项目中，案外人陕西华苑置业有限公司（以下简称华苑公司）交付的四套房屋应由被告分得的部分份额，用于充抵被告应向原告返还的合伙出资210000元。本院经审理认定事实如下：2012年，原、被告经口头协商，约定合伙在陕西西安从事建筑施工活动。2012年5月23日，被告向合伙项目介绍人蒋永成出借款项150000元。2012年8月2日，原告通过银行向被告转款1500000元。同日，被告向蒋永成转款2400000元。后因原、被告未能承揽西安的工程项目，蒋永成向被告返还了1320000元，被告随即向原告返还合伙出资790000元。因案外人高广浩帮助被告向蒋永成追索上述款项，产生费用120000元。在已追回的合伙出资款1320000元中，被告实际分得410000元。被告为追索剩余款项，又于2013年以民间借贷纠纷为由，向新城法院提起诉讼，要求蒋永成返还借款2550000元并支付利息。2013年5月2日，被告委托案外人李小平代理与蒋永成的民间借贷纠纷一案，约定被告支付前期代理费5000元，案件进入执行程序后，若案款1250000元全部执行完毕，李小平可再获得代理费60000元；若执行到位案款不足1250000元，李小平按一定的比例收取代理费。2013年10月9日，新城法院作出一审判决，判令蒋永成返还被告借款1230000元及利息（计算至欠款实际偿付之日止）。上述判决生效后，被告向新城法院申请强制执行。2014年，蒋永成不服上述一审判决，向陕西省西安市中级人民法院提请再审，认为涉案2550000中的2000000元系被告与案外人龙开祥委托其交纳的工程保证金，剩余550000元系中介费。2014年7月，被告又与案外人高广浩达成协议，约定被告与蒋永成民间借贷纠纷一案的执行案款，优先保证被告收取865000元，剩余款项由高广浩收取，执行案件的律师费和其他费用亦由高广浩负担。案外人李小平于2015年7月14日向被告支付执行案款350000元，于2016年1月11日向被告支付执行案款100000元，于2016年4月11日向被告支付执行案款90000元，于2016年5月17日支付执行案款90000元，于2016年8月2日向被告支付案款100000元，于2016年8月15日向被告支付执行案款70000元。执行过程中，被告与蒋永成于2017年8月3日达成和解协议，确认蒋永成已支付1210000元，双方债权债务结清。另查明，2012年5月3日，原告向被告转款250000元。次日，原告向被告转款150000元。2012年5月24日，原告向被告转款650000元。2013年3月10日，原告以曾用名赵玉峰与被告、案外人龙开祥签订合伙协议，约定三人合伙经营金苑大厦建设项目（非涉诉的建设工程项目）；被告享有50%的合伙权益，原告享有30%的合伙权益，龙开祥享有20%的合伙权益，合伙期间的支出按上述比例分担，合伙账户由三人共同监管，被告与龙开祥负责向业主请款；三方未约定合伙出资总额和各自出资额。2017年8月25日，原告与龙开祥、陈玉全达成协议，确认金苑大厦小区四套商品房抵充工程款1414131元，并约定原告作为买受人与华苑公司签订《商品买卖合同》。华苑公司对上述协议不予认可。2017年9月9日，案外人龙开祥以陕西省四建八处金苑大厦项目部名义与华苑公司签订两份协议，约定以金苑大厦1A-01号、1B-01号商品房出售的价款抵付金苑大厦主体工程款，两套房屋售价均为273315元，每套房屋各抵充工程款292495元。龙开祥向华苑公司出具委托付款申请书，要求华苑公司将工程款394990元支付至原告账户。2017年9月22日，上述工程款付至原告账户。诉讼过程中，本院曾向华苑公司询问以房抵款的事宜。2019年5月21日，华苑公司向本院回函称其不认可原告与被告、龙开祥于2017年8月25日签订的协议，故其未在协议上盖章；华苑公司将金苑大厦1B-01、1A-01号商品房交付给龙开祥以抵充工程款，已按龙开祥要求将上述两套商品房出售后将所得款项394990元支付给原告。审理中，原告认为原、被告之间的合伙关系未成立，经本院释明后认为原、被告之间的合伙关系已经解除；原告为承揽本案合伙项目向被告转款1500000元，原、被告共计出资2400000元。被告认为双方合伙关系尚未终止，原告在本案的合伙关系中仅出资1000000元，在金苑大厦小区项目出资1500000元，不清楚龙开祥在金苑项目出资情况，因为龙开祥在管理金苑大厦小区项目的账目；并确认其于2012年5月23日向蒋永成转款150000元系借款，与诉争的合伙项目无关；被告以非诉方式从蒋永成处收回本案合伙出资1320000元。原、被告均确认金苑大厦小区项目于2012年3月进场施工，项目完工后至今未进行最后的结算，同时亦确认被告通过诉讼收到的800000元系本案合伙出资。另外，被告本人于本案第二次庭审时确认合伙出资总额为2400000元，其于新城法院提起诉讼要求蒋永成返还2550000元中的150000元与本案合伙关系无关，该150000元系蒋永成向其借款。被告委托诉讼代理人于本案第三次庭审时又认为本案合伙出资总额为2550000元。上述事实，有当事人的到庭陈述以及提交的中国农业银行借记卡交易明细单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、（2013）新民二初第00663号民事判决书、（2014）新西中民申字第00166号民事裁定书、（2017）陕0102执恢531号执行裁定书、金苑项目合伙协议、微信聊天记录、和解协议书、委托代理合同、被告与高广浩签订的协议书、华苑公司出具的回复函、委托付款申请书、银行业务凭证等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告就涉案项目虽未签订书面协议，但从原告向被告转款、被告又向案外人蒋永成转款以及后来向蒋永成追索款项等行为，足以认定双方成立合伙关系。现因原、被告承揽工程项目未果，以致原、被告合伙目的不能实现，被告将追回的部分合伙出资向原告返还790000元，足以认定原、被告双方具有解除合伙关系的合意。在合伙关系已解除的情况下，原、被告应在共负盈亏的原则下参照各自的出资比例分配被追回的合伙出资。首先，原、被告出资总额的问题。虽然被告与其委托诉讼代理人就合伙出资总额的陈述在庭审中存在差异，但是原告将合伙出资转入被告账户中，被告再向案外人蒋永成转款，其后被告又向蒋永成追索款项，可见被告在管理双方合伙出资；从一般常理分析，被告应更清楚其与蒋永成系何种关系，更加清楚就合伙项目向蒋永成转款的数额，故被告本人的陈述较其代理人的陈述更具有可信性；同时，被告本人对合伙出资总额为2400000元的陈述系对自身不利的陈述，故本院有理由确认本案合伙出资的总额为2400000元。其次，原、被告各自出资数额的问题。被告抗辩称原告向其转款的1500000中有500000元系金苑大厦小区项目的合伙出资。从查明的事实分析，虽然原、被告就本案合伙项目和金苑项目均没有书面合伙协议约定各自的出资额，但在两个合伙项目中原告的合伙出资均系向被告的账户转款，然后再由被告对合伙出资予以利用。原告对其于2012年8月2日向被告转款1500000元的目的进行了合理说明，故被告应就原告仅出资1000000元的抗辩承担举证责任。在原告向被告存在多笔转账的情况下，被告未举示充分的证据证明原、被告在本案合伙项目以及金苑项目中的出资情况，故本院有理由确认原告就本案合伙项目的出资额为1500000元，被告的合伙出资数额为900000元。最后，关于被告应向原告返还合伙款项数额的问题。被告通过非诉讼方式从案外人蒋永成处收回款项1320000元，但产生费用120000元，实际可供分配的款项数额为1200000元；原、被告双方于庭审中确认被告通过诉讼收到的800000元系追回的合伙款，故通过两次追索可供原、被告分配的合伙款项为2000000元，原告应分配1250000元（2000000元×1500000元÷2400000元）。现因原告已分得790000元，故在案外人李小平向被告转款的800000元中，被告应再向原告返还460000元（1250000元-790000元）。被告抗辩称原、被告约定将金苑大厦项目中四套房屋的出售款用于抵充后续应返还给原告的合伙出资210000元；从现有证据分析，原告确有收到金苑大厦项目工程款394990元，但是原、被告之间对金苑大厦项目工程款项的分配在缺少龙开祥追认的情况下是效力待定的，同时龙开祥仅是要求他人将工程款支付到原告账户，并不足以认定原、被告及龙开祥对抵充工程款的房屋出售价款已进行了分配，而且原、被告亦确认金苑小区项目的合伙人尚未进行最终结算，显然被告的该项抗辩缺乏事实依据，本院对此不予采纳。关于原告要求被告支付资金占用损失（以500000元为基数，自2016年8月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算500000元付清之日止）之诉请。首先，被告应返还的合伙款项为460000元。其次，被告于2016年8月15日收回最后一笔合伙款项70000元后，应于合理的期限内向原告返还。结合原告诉请，本院酌情确定被告应从收到李小平支付的最后一笔款项70000元后的次日（2016年8月16日）起，30日内向原告返还合伙款项较为合理。最后，被告至今未向原告返还剩余合伙款项，理应承担原告资金被占用的利息损失。综上所述，被告应以460000元为基数，自2016年9月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算460000元付清之日止）。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、九十七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告陈玉全于本判决生效之日起十日内向原告赵要粮返还合伙款项460000元；二、被告陈玉全于本判决生效之日起十日内向原告赵要粮支付资金占用利息（以460000元为基数，自2016年9月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至460000元付清之日止）；三、驳回原告赵要粮的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9426元，由原告赵要粮负担800元（已交纳），被告陈玉全负担8626元（此款已由原告赵要粮垫付3913元，被告陈玉全于本判决生效之日起十日内将负担金额迳付原告赵要粮，剩余4713元限被告陈玉全于本判决生效之日起十日内交纳入库，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨锐睿审 判 员  杨开建人民陪审员  穆礼芬二〇一九年九月十九日书 记 员  秦 梅