山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初3311号 原告：周升高，男，1963年7月15出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：安灯永，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。 被告：李加申，男，1962年12月16日出生，汉族，住济南市钢城区，现住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙承波，山东棋山律师事务所实习律师。 原告周升高与被告李加申追偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周升高及其委托诉讼代理人安灯永，被告李加申的委托诉讼代理人孙德尧、孙承波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周升高向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告因被告过错给原告造成的车辆维修费29300元，原告垫付的车上乘车人员医疗费5422.61元，误工费18370元，共计53092.61元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系雇佣关系，2018年6月24日下午1点20分左右，被告驾驶原告所有的鲁Ｓ×××××大客车，沿莱城大道至鲁中大街红绿灯路口时，由于被告严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》等有关规定，撞上在等红绿灯的河北冀Ｄ×××××半挂车尾部，造成客车受损、车上乘客受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，被告要承担赔偿责任，原告先行垫付后，找被告协商解决未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 李加申辩称，原告请求被告赔偿损失没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告与原告周升高之间不是雇佣关系，原告没有证据证实双方之间存在雇佣关系。被告在事故发生时所驾驶的车辆虽然登记在原告周升高名下，但是被告所驾驶车辆提供的服务是履行莱芜市高远商务车租赁中心与鲁中矿业有限公司之间的班车服务合同，被告是作为莱芜市高远商务车租赁中心的驾驶员在执行班车服务合同，被告是为莱芜市高远商务车租赁中心提供劳动，执行工作任务的受益人是莱芜市高远商务车租赁中心，莱芜市高远商务车租赁中心是被告的用人单位，莱芜市高远商务车租赁中心是原告周升高的个人独资企业，周升高是代表莱芜市高远商务车租赁中心聘用的被告，因此原告与被告之间不存在雇佣关系。根据《侵权责任法》第三十四条规定，被告在执行用人单位的工作任务过程中造成他人损害，应由用人单位莱芜市高远商务车租赁中心承担侵权责任，并且用人单位无权向被告追偿。二、即使法院认定被告与原告周升高之间存在雇佣关系，由于被告不存在故意或重大过失，原告周升高的诉讼请求没有事实依据和法律依据。《侵权责任法》第三十五条规定了接受劳务一方需要承担侵权责任，而未规定对提供劳务方的追偿权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定了雇主应当承担侵权责任，但只有雇员因故意或者重大过失致人损害时，雇主与雇员才承担连带责任，雇主可以向雇员追偿。本案中交通警察莱芜区大队并未出具事故认定书，未认定被告存在故意或重大过失，原告没有证据证实被告在该事故中存在故意或者重大过失，因此原告向被告行使追偿权不具有事实依据和法律依据。三、原告周升高所主张的损失无事实和法律依据。原告所主张损失的依据是赔偿协议和车辆维修清单，其中赔偿协议的真实性无法确定，损失数额是系原告周升高自愿支付的，不符合法律规定，也没有其他证据证实；车辆维修清单的真实性无法证实，且车辆损坏的状况没有其他证据印证，上述损失均无正式单据予以证实，不能证实实际损失和数额，因此原告的主张的损失数额没有证据证实。另外，即使原告周升高能够证实损失的数额，但是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的是造成第三人人身损害的赔偿，在雇主承担赔偿责任后可以向雇员追偿，没有法律规定雇员造成人身损害之外的财物损失可以追偿，也没有规定雇员造成雇主的损失可以追偿，因此根据《侵权责任法》第三十五条的规定，该损失应当由接受劳务一方承担。四、如果法院认定原告有权向被告追偿，被告也不应当承担全部损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条虽然规定了雇主可以追偿，但没有规定雇员承担责任的比例，参照《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第33条，“雇员在按照雇佣合同从事雇佣活动中致人损害的，应以雇主为被告，由其承担赔偿责任。雇员故意或有重大过失致人损害的，雇主在对外承担了赔偿责任后，可要求雇员承担一定的赔偿责任。”原告周升高只能要求被告承担一定的赔偿责任，而非全部责任。五、原告放弃了保险赔偿权利，自愿加重自己的责任承担，相应的损失不应当由被告承担。原告为涉案的车辆投保了商业保险，该保险设立的目的是在保险事故发生后由保险公司承担相应的赔偿责任，从而减轻被告和原告的赔偿责任，本案事故发生后，原告主动放弃了保险公司的赔偿责任，变相的加重了自己的赔偿责任，原告自愿承担的赔偿义务不应当转由被告承担。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：莱芜市高远商务车租赁中心系原告周升高个人独资企业。2018年1月14日，莱芜市高远商务车租赁中心（甲方）与莱芜莱新铁矿有限责任公司（乙方）签订通勤班车服务合同，约定甲方提供客车接送乙方职工上下班。 鲁Ｓ×××××系登记在周升高名下的大型普通客车，被告李加申系周升高雇佣的司机，周升高给李加申发放工资，李加申负责驾驶鲁Ｓ×××××接送莱芜莱新铁矿有限责任公司职工上下班。2018年6月24日下午1点20分左右，李加申驾驶鲁Ｓ×××××沿莱城大道至鲁中大街红绿灯路口时，由于李加申“思想不集中”（李加申在交警笔录中的陈述），撞上赵现祥驾驶的、在等红绿灯的冀Ｄ×××××半挂车尾部，造成客车受损、车上乘客受伤。2018年6月25日，李加申与赵现祥达成协议，赵现祥表示不用对方赔偿，同意交警放车。 事故发生后，周升高支付车辆前挡风玻璃、侧窗玻璃、车门玻璃款2800元、其他项目维修费26500元。另外，莱芜莱新铁矿有限责任公司出具证明，证实周升高赔偿受伤乘车人员陈传勤误工费360元、于伟误工费340元、祝华东误工费2800元、魏佳宝误工费1920元、李明睿误工费3200元、王霄误工费7260元、孙英豪误工费340元、王子恒误工费5000元、谢立建误工费150元、孟祥坤误工费600元，共计21970元；根据原莱芜市人民医院的急诊病历及出具的山东省医疗门诊收费票据，周升高赔偿受伤乘车人员陈传勤医疗费1089.87元、于伟医疗费379.2元、祝华东医疗费591.12元、魏佳宝医疗费607元、王霄医疗费1450.64元、孙英豪医疗费244.49元、王子恒医疗费710.46元、谢立建医疗费173.84元、孟祥坤医疗费167.79元，共计5414.41元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。即任何人享有权利的同时也应履行相应义务。雇员在享有从雇主处获取劳动报酬权利的同时，也就承担了安全生产劳动的义务，对雇主交由其管理使用的财产应尽一个善意管理者应尽的最基本的注意义务，不应因故意或重大过失造成雇主财产损失。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，李加申在交警制作的道路交通事故当事人陈述材料中自认“思想不集中”，导致撞上在等红绿灯的冀Ｄ×××××半挂车尾部，造成客车受损、车上乘客受伤，应当认定李加申在该事故中存在重大过失，故周升高依据上述法律规定对维修车辆费用29300元及赔付的受伤乘车人员陈传勤、于伟等的医疗费、误工费27384.41元有权向李加申追偿。因雇主与雇员之间的经济地位悬殊，雇员处于明显的弱势地位，本着保护弱者利益的原则，可由李加申赔偿周升高损失22000元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李加申赔偿原告周升高各项损失22000元，于本判决生效之日起五日内付清。 二、驳回原告周升高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1128元减半收取计564元，由原告周升高负担390元、被告李加申负担174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  段伦星 二〇一九年九月二十日 书记员  王 悦