天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7173号原告：刘玉明，女，1982年7月4日出生，汉族，住天津市河北区。被告：天津华润万家生活超市有限公司（统一社会信用代码91120116754813198A），住所地天津市开发区洞庭路2号11层B室。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：孟庆霖，男，该公司法务。委托诉讼代理人：罗文婧，女，该公司人事。原告刘玉明与被告天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家）劳动争议一案，本院于2018年9月18日立案，并于2019年2月25日作出（2019）津0110民初7173号民事判决书。刘玉明及华润万家不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年6月6日作出（2019）津02民终3811号民事裁定，撤销本院作出的（2019）津0110民初7173号民事判决，发回重审。本院于2019年8月29日重新立案，公开开庭进行了审理。原告刘玉明，华润万家委托诉讼代理人孟庆霖、罗文婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉明向本院提出诉讼请求：1.要求华润万家支付2004年至2017年冬季取暖、防暑降温费8035元；2.要求华润万家支付2004年至2017年1月年假工资5943元；3.要求华润万家支付2004年至2017年超时加班费、工资费89277元；4.要求华润万家支付2004年至2017年11月节日加班费共计10449元；5.起诉费由华润万家承担。事实与理由：刘玉明与华润万家于2004年4月1日签订劳动合同。刘玉明于2017年11月1日辞职。刘玉明在公司为理货员兼收银员。公司拖欠刘玉明防暑降温费和取暖费8035元、超时加班费89277元。刘玉明在金明里分店工作期间，工作时间为8点到21点30分。金明里分店闭店后，刘玉明于2016年9月10日至2017年11月1日至黄纬路分店，工作时间为9点至21点或21点到次日9点，每月合计240小时。双方约定每周工作40小时，每月不超过168小时，刘玉明每月实际上多上9天班。刘玉明发生工伤。店长要求刘玉明继续带病工作。刘玉明因工作严重超时辞职，辞职时每月工资2000元。刘玉明现对仲裁裁决不服，诉至本院。刘玉明向本院提供以下证据：一、银行流水明细一份。拟证明刘玉明工资数额。二、打卡机照片打印件和工作场所照片一份。拟证明刘玉明的出勤时间，一天至少12.5小时至14小时。三、认定工伤决定书和停工留薪期确认通知复印件一份。拟证明刘玉明在应该休息的时间被华润万家要求上班。四、解除劳动合同证明一份。拟证明刘玉明的离职时间。五、排班表照片打印件一份。拟证明刘玉明的上班时间。六、加班申请单复印件一份。拟证明刘玉明实际上班12小时有余，而华润万家仅折算为8.5小时。七、工资条一份。拟证明华润万家支付刘玉明的工资数额。华润万家辩称，根据法律规定，劳动争议仲裁时效为一年，刘玉明2017年4月25日提起劳动争议仲裁，其主张中涉及该日期之前的请求事项全部超过诉讼时效。华润万家已经支付刘玉明2016至2017年度的冬季采暖补贴及防暑降温费。刘玉明在2017年度已休年假6天。刘玉明为综合计算工时，根据员工手册规定，华润万家要求员工在工作时间内完成工作任务，不需要员工加班，如需要加班，会提前通知，员工需要在加班申请表上签字，并得到负责人批准，否则不认定为加班，以上制度刘玉明明确知晓，并已在员工手册确认书上签字确认，刘玉明未按照以上程序申请加班。刘玉明的实际工时没有超过综合工时法定范围，其主张的加班事实不存在。华润万家已经依据刘玉明的加班申请单及时发放法定节假日加班费。华润万家向本院提供以下证据：一、员工手册P35以及员工手册确认书。拟证明华润万家有关于加班制度的规定，刘玉明不进行加班申请，超时工作不认定为加班。二、华润万家休息休假管理制度、培训确认书。拟证明刘玉明对于有两个小时休息时间是明确知道的。三、华润万家工时管理制度。拟证明每个班次有两个小时休息时间。四、工资表一份。拟证明华润万家已经向刘玉明支付了2016-2017年度防暑降温费和取暖费，并证明刘玉明的工资标准以及每月足额领取工资。五、请假单一份。拟证明刘玉明2017年已休6天年假。六、劳动合同一份。拟证明刘玉明在华润万家工作适用综合计算工时工作制度，周期为季度。七、仲裁阶段庭审笔录一份。拟证明在仲裁阶段，刘玉明对员工手册关于加班的规定以及签字确认书的真实性是认可的。八、2014年至2017年加班申请单。拟证明刘玉明存在法定节假日加班，但其加班费都已在薪酬中支付。九、2016年、2017年刘玉明请假明细汇总表。拟证明华润万家统计刘玉明请假时间段的真实性，刘玉明请假是经过公司审批流程的。本案重审中，华润万家向本院提供以下证据：一、《企业申请特殊工时工作制行政许可决定书》一份。拟证明员工实行综合计算工时工作制度是合法的。二、请假单八张。拟证明刘玉明在2017年1月至2017年11月的休假情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘玉明于2004年4月1日到华润万家工作。2016年9月25日，刘玉明至华润万家黄纬路店从事收银、理货工作。双方签订了多份劳动合同，最后一份劳动合同期限自2014年4月1日至2019年3月31日止，约定实行综合计算工时工作制度，计算周期为季度，工资标准不低于天津市最低工资标准。2016年4月至2017年6月，刘玉明的基本工资为2000元。2017年7月至8月，刘玉明的基本工资为2050元。2017年9月至10月，刘玉明的基本工资为2100元。刘玉明的工资构成为基本工资、节假日加班费、绩效工资、奖金和夜班补贴等。2016年4月至11月17日，刘玉明的出勤时间为8点至21点30分，隔日出勤。2016年11月18日至2016年11月30日，刘玉明的出勤时间为9点至21点或21点至次日9点，上12小时休24小时。2016年12月2日至2017年1月28日，刘玉明的出勤时间为8点至21点30分，隔日出勤。2017年1月28日至离职，刘玉明的出勤时间为9点至21点或21点至次日9点，上12小时休24小时。2016年4月4日、6月9日、9月15日、10月1日、10月3日、2017年1月1日、1月28日、1月29日、1月30日、5月1日、5月30日、10月1日、10月2日、10月3日，刘玉明存在法定休假日出勤。华润万家支付的法定休假日加班费存在差额，未支付延时加班费。2017年11月1日，刘玉明因个人原因与华润万家解除劳动合同关系。华润万家已支付刘玉明2017年防暑降温费。2018年4月25日，刘玉明申诉至天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2018年6月19日作出津保劳人仲裁字[2018]第0343号仲裁裁决书，裁决华润万家支付2017年5月30日法定节假日加班费差额16.8元，驳回刘玉明的其他申诉请求。刘玉明不服裁决，诉至天津市滨海新区人民法院，后案件移送本院处理。另查，刘玉明于2017年1月6日受伤，后被认定为工伤。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。一、关于时效问题。华润万家针对诉讼请求中2017年4月25日前的主张提出时效抗辩，冬季取暖费、防暑降温费、带薪年休假工资均系福利待遇，适用1年申诉时效的规定，故2004年至2016年冬季取暖费、2004年至2016年防暑降温费、2004年至2014年带薪年休假工资均已经超过申诉时效，本院不予支持。加班费系劳动报酬，在劳动关系存续期间不适用1年申诉时效的规定，故华润万家针对加班费的时效抗辩不能成立。二、关于2017年冬季取暖费和防暑降温费。2017年取暖季刘玉明已经离职，其再行主张冬季取暖费没有事实依据，本院不予支持。华润万家已向刘玉明支付2017年防暑降温费，刘玉明再行主张没有事实依据，本院不予支持。三、关于2015年至2017年1月带薪年休假工资。刘玉明在仲裁阶段主张的带薪年休假工资的起始时间为2004年至2014年，故2015年至2017年1月带薪年休假工资未经仲裁前置程序，本案不予审理。四、关于加班费。首先，关于刘玉明诉讼请求第三项中列明的工资费，虽在超时加班费后列明，但主张的数额与仲裁阶段一致，该项主张应是延时加班费。其次，刘玉明未能提供证据证实其2016年3月及以前存在加班，且华润万家对于此前的考勤和工资台账不负有留存义务，刘玉明应承担举证不能的不利后果，其主张2016年3月及此前的加班费，本院不予支持。最后，关于2016年4月至2017年11月加班费。分述如下：1、有效工作时间问题。华润万家提供的考勤记录与刘玉明自述的出勤时间基本吻合，刘玉明对于考勤上的部分时间存在异议，但未能提供相反证据，且考勤记录与刘玉明陈述的出勤时间具有一致性，故本院对华润万家提供的考勤予以采信。重审中，华润万家向本院提供了刘玉明的请假单。其中，请假单显示，刘玉明于2017年7月1日至2017年7月4日休法定年休假4天，华润万家提供的考勤记录显示，刘玉明于2017年7月3日20:55:12打卡，并于2017年7月4日09:17:28打卡。因该请假单与考勤记录冲突，故本院对该份请假单不予采信。请假单显示，刘玉明于2017年8月17日休病假，与华润万家提供的考勤记录相符，且有刘玉明诊断证明书佐证，本院予以采信。刘玉明称其2017年8月17日休的是法定年休假，因其未提供充分证据证明，本院不予采信。其余各请假条显示的请假日期，与本院核算刘玉明加班费无关，本院不予评述。对于华润万家提供的考勤记录中，存在部分日期没有考勤记录的情况，除双方一致确认的未出勤时间外，华润万家未能就其他的无考勤记录情况提供证据或进行合理说明，本院按照刘玉明出勤规律进行推算。华润万家以加班需要申请、出勤时间内存在休息为由，认为不存在延时出勤，刘玉明主张所有的出勤时间均是有效工作时间。刘玉明自述的出勤时间大多短于考勤记录记载的出勤时间，员工上下班打卡和工作正式开始、结束之间有一定间隔，故本院依照考勤记录，结合刘玉明陈述的出勤时间和出勤规律进行核算。华润万家工时及休息休假管理制度载明排班考虑员工用餐和休息时间，安排了休息用餐时间，同时规定该制度自2016年6月1日起生效。刘玉明虽然不认可培训确认书中的签字，但自认知晓有该制度，且华润万家主张有固定的休息时间符合日常生活常识和零售门店工作模式，故本院对华润万家该项主张予以采纳。本院在核算有效工作时间时每个班次扣减2小时，出勤时间为8点至21点30分的，每个班次有效工作时间为11.5小时，出勤时间为9点至21点或21点至次日9点的，每个班次有效工作时间为10小时。虽然双方劳动合同中约定了以季度为周期计算周期工时，但劳动合同签订在前，制度规定在后，故本院以月周期核算延时加班。2、关于延时加班费，在前述每个班次有效工作时间的基础上，按照考勤记录和出勤规律进行推算。经本院核算，2016年4月4日至刘玉明离职，扣减缺勤和法定休假日出勤后，刘玉明存在延时出勤小时230.5小时。按照华润万家提交的考勤记录核算,2016年11月18日至刘玉明离职共存在延时加班费4005.83元，华润万家应予支付。刘玉明超出本院核算数额的部分没有事实和法律依据，本院不予支持。3、关于法定休假日加班费，华润万家提交了加班申请单，不同申请单中“刘玉明”的书写痕迹不一致，部分书写痕迹与刘玉明民事诉状、开庭笔录中的签字明显不一致，故本院无法认定加班申请单中签字均系刘玉明本人书写。本院依照华润万家提交的考勤记录、工资明细和华润万家工时及休息休假管理制度规定核算，除2017年1月存在法定休假日加班费差额17.25元外，其他月份均不存在法定休假日加班费差额。鉴于华润万家对于仲裁裁决的2017年5月30日法定休假日加班费差额16.8元无异议，本院确定支付此数额。华润万家应向刘玉明支付法定休假日加班费差额34.05元，刘玉明超出本院核算数额的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘玉明延时加班费4005.83元、法定休假日加班费34.05元，共计4039.88元；二、驳回原告刘玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天津华润万家生活超市有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  罗松玉人民陪审员  王秀惠二〇一九年九月二十五日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。