云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2019）云0381民初4231号原告宣威市农村信用合作联社板桥信用社。统一社会信用代码：915303810522288402。住所地：宣威市板桥街道龙山东路2号。负责人：单祖亮,职务：主任。委托代理人张强，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被告耿华芬，女，1976年5月16日生，汉族，云南省宣威市人，住址：云南省宣威市。委托代理人：孙运辉，云南省宣威市人，特别授权代理。被告易传咬，男，1974年12月02日生，汉族，云南省宣威市人，住址：云南省宣威市。委托代理人：孙运辉，云南省宣威市人，特别授权代理。原告宣威市农村信用合作联社板桥信用社与被告耿华芬、易传咬金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月9日立案受理后，依法由审判员陈克勇适用简易程序独任审判，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告宣威市农村信用合作联社板桥信用社的委托代理人张强，被告耿华芬及其与易传咬的委托代理人孙运辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣威市农村信用合作联社板桥信用社向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告耿华芬、易传咬向原告偿还借款本金80000元，截止至2019年7月11日止的利息57559.33元，以上本息共计137559.33元，以及自2019年7月12日起至全部本息清偿之日止的利息（含利息、罚息和复利，按合同约定计算，利随本清)。二、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2012年6月30日，被告耿华芬与原告签订个人借款合同（合同编号：2012年板借字第0639号)，被告易传咬在共同借款人处签名，作为共同借款人。合同约定：第一条本合同项下的借款金额为人民币80000元。第二条本合同借款用途为经营五金。第三条本合同项下借款期限为24个月，自2012年6月30日起至2014年6月30日止。实际放款日与到期日、利率、具体用途等以借款凭证为准。第四条贷款利率月利率为7.8333‰。本合同项下的利率为固定利率，合同期内不调整。第五条罚息，借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的罚息利率按照实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第十一条共同借款，本合同如涉及两人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。合同签订后，原告向被告耿华芬发放借款80000元，并出具《借款借据》。原告履行了借款义务，借款到期后，被告未按合同约定偿还贷款本息。原告现依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告耿华芬、易传咬辩称：对于被告在借款合同及借据上的签字属实，但是原告没有将合同约定款项实际交付，被告不应承担还款责任，请求驳回原告诉请。综合双方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点为：1、原告是否交付合同约定款项？2、被告应否承担偿还责任？原告宣威市农村信用合作联社为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、被告耿华芬、易传咬身份证、户口册、结婚证复印件一份，用以证明被告诉讼主体资格；2、借据、贷款入账凭证、个人借款合同复印件各一份，用以证实借款金额、利率、借款期限、违约责任等的约定；3、贷款账复印件一份，用以证明被告下欠借款本息的事实；4、贷款催收通知书复印件一份，用以证实借款到期后，原告向被告进行催收的事实。经质证，被告耿华芬、易传咬对原告提交的第一组证据三性无异议；对原告提交的第二组证据，耿华芬、易传咬对借款借据上的签字、借款合同没有异议。但认为储蓄存款凭证上客户的签字，不是被告签署的，储蓄存款凭证是转账凭证，原告将合同约定款项转入以银行卡作为介质的账户之内，签字表示领取银行卡并取得支配资金的权利，被告没有签字领取银行卡，耿华芬没有获取支配资金的权利，耿华芬没有领取银行卡，也没有在农村信用社开卡，故原告没有交付借款；对原告提交的第三组证据，耿华芬、易传咬认为因为原告没有向被告交付合同约定的款项，三性均不认可；对原告提交的第四组证据，耿华芬、易传咬认为催收通知书是本人签署的，但原告工作人员没有释明签名的法律后果，对真实性认可，合法性与关联性不认可。被告耿华芬、易传咬为证明自己的诉讼主张，申请证人姜某1、姜某2、姜某3出庭作证。证人姜某1证实“姜泽云是我哥哥，他生前在宣威市地方税务局板桥分局上班，姜泽云曾和我说过他得到几个贷款名额，就找包括蒋艳花、耿华芬等五户人帮他贷款。听说蒋艳花名下的贷款是姜泽云实际使用。姜泽云于2012年8月10日溺亡，他溺亡后身上有一张40余万元的存款凭证，远超过了他的工资收入。”；证人姜某2证实“蒋艳花、耿华芬向板桥信用社贷款，款项实际使用人是姜泽云，蒋艳花、耿华芬没有用着钱，因为我也帮姜泽云贷款。”；证人姜某3证实“蒋艳花、耿华芬名下的贷款实际使用人是我儿子姜泽云，姜泽云在世时知道有无息贷款，他要我找几户人帮他贷款，帮他贷款的人有蒋艳花、耿华芬等五户人，款项贷下来后才十多天姜泽云就死亡了，他死后身上有315000元的存款凭证。”，用以证明耿华芬、易传咬与板桥信用社签订借款合同，后板桥信用社将合同约定的借款80000元交付姜泽云，姜泽云为实际用款人，板桥信用社未将借款交付耿华芬、易传咬，故耿华芬、易传咬不承担偿还责任。经质证，原告认为证人证言只能证明耿华芬在原告处贷款80000元是真实的，不能证明款项未交付耿华芬。本院认为，原告宣威市农村信用合作联社板桥分社提交的证据及证人证言，双方对上述证据的真实性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于双方在证明观点上的分歧：合同约定款项是否已经交付借款人，被告应否承担偿还责任，本院评定如下：一、以耿华芬、易传咬的名义向板桥信用社贷款，款项由姜泽云实际使用，还款由姜泽云还，耿华芬明确表示是清楚的。二、耿华芬不认可储蓄存款凭证上“耿华芬”的签名系其本人签名，并由此抗辩合同约定款项并未向耿华芬支付，但借款借据与储蓄存款凭证出具的时间均为2012年6月30日，借款借据上“耿华芬”的签名为耿华芬本人所签，储蓄存款凭证显示所使用的身份证号码5322241976××××××××与耿华芬身份证号码一致，且储蓄存款凭证显示借款款项80000元存入账号为62×××59的账户内，该账户与耿华芬、易传咬与原告签订的《个人借款合同》约定的借款人指定账户相一致，以耿华芬名义办理账号为62×××59的银行卡，耿华芬即取得了对账号为62×××59银行卡内资金的占有、支配权。故本院确认板桥信用社已经按约定将款项存入耿华芬指定的账户内，原告交付款项的义务完成。至于耿华芬将银行卡交由姜泽云管理使用，姜泽云对银行卡内资金支配、使用，属于另一法律关系，不在本案审理范围。通过庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2012年6月30日，被告耿华芬、易传咬与原告签订个人借款合同（合同编号：2012年板借字第0639号)，约定二被告向原告借款人民币80000元，借款期限为24个月，自2012年6月30日起至2014年6月30日止，贷款利率月利率为7.8333‰，合同还对违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告依照约定向被告耿华芬发放借款80000元。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务。截止2019年7月11日止，被告下欠原告借款本金80000元，利息57559.33元，本息共计137559.33元。本院认为，被告耿华芬、易传咬与原告宣威市农村信用合作联社板桥信用社于2012年6月30日签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，原告已经依照约定向被告耿华芬发放借款80000元，截止2019年7月11日止，被告下欠原告借款本金80000元，利息57559.33元，本息共计137559.33元，借款合同约定的履行期限已经届满，被告耿华芬、易传咬应当按照合同约定履行还本付息义务。故原告依据借款合同的约定要求被告偿还借款本金、支付利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告耿华芬、易传咬在本判决发生法律效力后十日内偿还原告宣威市农村信用合作联社板桥信用社借款本金80000元，截止2019年7月11日止的利息57559.33元，本息共计137559.33元，以及自2019年7月12日起至全部本息清偿之日止的利息（含利息、罚息和复利，按合同约定计算，利随本清)。案件受理费人民币3051元，减半收取1525.5元，由被告耿华芬、易传咬承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  陈克勇二〇一九年九月二十四日书记员  王 凤