山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑终345号原公诉机关山东省金乡县人民检察院。上诉人（原审被告人）魏允礼，男，1979年10月20日出生于济宁市太白湖新区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地济宁市太白湖新区，住济宁市太白湖新区。2006年5月26日因犯盗窃罪被济宁市市中区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金七千元；2009年1月16日因妨害公务被济宁市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2011年2月25日因犯交通肇事罪被山东省邹城市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；2012年6月5日因盗窃未遂被济宁市劳动教养管理委员会劳动教养一年。2016年3月17日因犯盗窃罪被济宁市任城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金三万五千元，2017年7月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月30日被金乡县公安局刑事拘留，经金乡县人民检察院批准，同年3月7日由金乡县公安局执行逮捕。现羁押于金乡县看守所。指定辩护人刘鹏、马祥富，山东思雅律师事务所律师。原审被告人杨本付，男，1973年10月17日出生于黑龙江省北安县，汉族，小学文化，农民，户籍地济宁市任城区。2016年3月17日因犯盗窃罪被济宁市任城区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金三万五千元，2017年5月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月30日被金乡县公安局刑事拘留，经金乡县人民检察院批准，同年3月7日由金乡县公安局执行逮捕。现羁押于金乡县看守所。指定辩护人孔庆燕，山东思雅律师事务所律师。山东省金乡县人民法院审理山东省金乡县人民检察院指控原审被告人魏允礼、杨本付犯破坏电力设备罪一案，于2019年5月31日作出（2019）鲁0828刑初150号刑事判决。原审被告人魏允礼不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人魏允礼、原审被告人杨本付，听取辩护人辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年12月份，被告人魏允礼伙同杨本付，由魏允礼驾驶红色雪弗兰克鲁兹轿车（鲁Ｈ×××××）两次在金乡县灯电缆，共盗割电缆580米，导致该路段沿线路灯无法正常使用，并对该路段夜间行车及周边治安带来重大安全隐患。经金某县价格认证中心鉴定，被盗割电缆共计价值26680元。另查明，被告人魏允礼于2006年5月26日因犯盗窃罪被济宁市市中区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金七千元；2009年1月16日因妨害公务被济宁市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2011年2月25日因犯交通肇事罪被山东省邹城市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；2012年6月5日因盗窃未遂被济宁市劳动教养管理委员会劳动教养一年。2016年3月17日因犯盗窃罪被济宁市任城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金三万五千元，2017年7月14日刑满释放。被告人杨本付于2016年3月17日因犯盗窃罪被济宁市任城区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金三万五千元，2017年5月14日刑满释放。上述事实，被告人魏允礼、杨本付在开庭审理过程中亦无异议，且有以下经过庭审举证、质证的证据证实：1.证人证言（1）证人章某的证言，证实2018年12月21日经公路局工作人员通知济徐高速连接线高河段路灯不亮，其就和公司的工作人员一起到了现场查看，发现埋在井盖下面的铜芯线被人从两边截断盗走，南北两侧各被盗约300米。被盗的电缆线是华旗牌的，是2017年5月份购买，2017年8、9月份铺设。在报警之前其公司检查的该段路灯电缆都正常。（2）证人魏某的证言，证实其所在的北京城建中南土木工程有限公司对被盗路段进行了二次穿线施工，维修数据显示：路南被盗7个路灯间距，路北被盗8个路灯间距，每个路灯间距35米左右，直线距离共计525米，加上每个井内接线打弯两三米左右，其所在公司实际重新布设电缆共580米。被盗的路灯电缆线是2017年5月份购买的，2017年8、9月份铺设安装好的。2.鉴定意见金乡县价格认证中心出具的宁金乡价认定（2019）10号价格认定结论书（简易文本），证实本案被盗的铜芯路灯电缆价值26680元。3.现场勘验笔录、辨认笔录（1）金乡县公安局高河派出所制作的K3708284700002018120002现场勘验笔录、现场图及照片，证实案发现场情况，被盗现场显示路南被盗7个路灯间距电缆，路北被盗8个路灯间距电缆。（2）被告人杨本付、魏允礼指认现场笔录，证实二被告人对两次盗窃公路南北两侧的路灯电缆的现场进行指认。4.书证（1）金乡县公安局扣押清单及被告人杨本付、魏允礼指认照片，证实金乡县公安局依法扣押的被告人魏允礼、杨本付作案时使用的绞钳、老虎钳、衣服、帽子、鞋子、手套、红色雪弗兰克鲁兹轿车等物品，上述物品经二被告人进行了指认。（2）金乡县公安局高河派出所出具的办案说明一份及卡口照片十张，证实被告人魏允礼、杨本付作案时驾驶的雪弗兰牌红色轿车（车牌号鲁Ｈ×××××）的运行轨迹情况。（3）北京城建中南土木工程集团有限公司出具的《关于金某济鱼高速公路金某连接线路灯丢失电缆人工情况说明》、《对于连接线二次穿线施工说明》，证实本案被盗电缆二次施工共使用电缆580米，人工费4140元。（4）山东省济宁市市中区人民法院（2006）济中区刑初字第92号刑事判决书、济宁市劳动教养管理委员会济劳决字（2009）第32号、（2012）第00276号劳动教养决定书、山东省邹城市人民法院（2011）邹刑初字第16号刑事判决书、山东省济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811刑初30号刑事判决书，证实2006年5月26日，被告人魏允礼因犯盗窃罪被济宁市市中区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币七千元；2009年1月16日，因妨害公务被济宁市劳动教养管理委员会劳动教养一年，所外执行；2011年2月25日因犯交通肇事罪被邹城市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；2012年因盗窃被济宁市劳动管理委员会劳动教养一年；2016年3月17日，因犯盗窃罪被济宁市任城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万五千元。2016年3月17日，被告人杨本付因犯盗窃罪被济宁市任城区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三万五千元。（5）被告人魏允礼、杨本付的户籍信息，证实二被告人的年龄及身份情况，均系完全刑事责任能力人。（6）金乡县公安局高河派出所出具的到案经过，证实二被告人的归案情况。（7）犯罪档案资料两份，证实被告人杨本付因犯盗窃罪于2017年5月14日刑满释放，被告人魏允礼因犯盗窃罪于2017年7月14日刑满释放。5.被告人供述（1）被告人魏允礼的供述，证实2018年12月份其先后两次提议并伙同被告人杨本付驾驶其雪弗兰牌红色克鲁兹轿车（车牌号鲁Ｈ×××××）携带绞钳、老虎钳等作案工具在济徐高速金某连接线西头盗窃路两侧的铜芯电缆，其负责绞路灯电缆线，杨本付在一旁望风。两次一共盗窃了四个半电线杆空，每个电线杆空大约35米。其负责销赃，共计卖了3040元，其分两次给了杨本付共计2100元，其本人获得赃款940元。并证实第一次其带着杨本付开车到达金乡县高河街道开元大道与金丰线十字路口东边约100米处时，当时路灯还没灭，其和杨本付等路灯灭后才实施的盗窃。（2）被告人杨本付的供述，证实2018年12月份，由魏允礼提议并驾驶雪弗兰牌红色克鲁兹轿车，携带绞钳、老虎钳等作案工具，带着其在金乡县高河街道开元大道与金丰线十字路口东边约100米处，先后两次盗窃铜芯电缆，由魏允礼负责绞电缆线，其站在旁边负责望风，魏允礼把线绞断后，其帮着一起把电缆线从井口拽出来放在路边。其中第一次盗窃电缆八九个电线杆间的电缆，第二次盗窃七八个电线杆间的电缆，每个电线杆间的距离大约30多米。由魏允礼负责销赃，其两次共分得赃款2100元。并证实第一次魏允礼开车带着其行驶至金乡县开元大道路上时，路两边的灯都亮着，其和魏允礼把车停在路边，等晚上十一点左右路灯熄灭后才实施的盗窃。关于被告人魏允礼、杨本付提出其行为不构成破坏电力设备罪的辩护意见。经查，二被告人在公安机关的供述，证实二人在到达作案地点准备实施盗窃前，路两侧的灯都亮着，证人章某的证言及北京城建中南土木工程集团有限公司出具的说明，亦证实被告人所盗窃的电缆设施系正在使用中的电力设备。二被告人的辩解与审理查明的事实不符，不予采纳。原审法院认为，被告人魏允礼伙同杨本付盗窃正在使用中的电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为均已构成破坏电力设备罪，且系共同故意犯罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，予以支持。被告人魏允礼、杨本付在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。因被告人的犯罪行为给被害单位造成的损失应予退赔，被告人犯罪时所使用的作案工具应依法予以没收。综上，根据被告人魏允礼、杨本付的犯罪情节、性质及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款之规定，以破坏电力设备罪，判处被告人魏允礼有期徒刑三年六个月；以破坏电力设备罪，判处被告人杨本付有期徒刑三年三个月；责令二被告人于本判决生效后十日内退赔北京城建中南土木工程集团有限公司26680元；作案工具绞钳、老虎钳各一把及被告人魏允礼所有的雪弗兰牌克鲁兹红色轿车一辆（车牌号鲁Ｈ×××××，现停放于金乡县人民检察院）予以没收。宣判后，原审被告人魏允礼以“其行为不构成破坏电力设备罪，其盗窃的电缆并未交付使用，应以盗窃罪追究其刑事责任；车牌号为鲁Ｈ×××××并非其个人所有，车辆价值远大于涉案价值，不应没收”等为由，提出上诉。其辩护人提出相同辩护意见。原审被告人杨本付辩护人提出被告人杨本付的行为不构成破坏电力设备罪，其盗窃的电缆并未交付使用，应以盗窃罪追究其刑事责任；被告人认罪、悔罪可依法从轻减轻处罚的辩护意见。经二审审理查明的事实同一审法院认定的事实基本一致。对一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，本院经审查后予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）魏允礼伙同原审被告人杨本付盗窃正在使用中的电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为均已构成破坏电力设备罪。关于上诉人魏允礼所提“其行为不构成破坏电力设备罪，其盗窃的电缆并未交付使用，应以盗窃罪追究其刑事责任”的上诉理由及其辩护人相同辩护意见，经查，第一，证人章某的证言及北京城建中南土木工程集团出具的说明，证实二被告人所盗窃的系正在使用中的电力设备；第二，二被告人盗窃正在使用的电力设备，破坏的电力设备价值26680元，危害公共安全，根据本案事实及情节，按破坏电力设备罪对二被告人定罪处罚并无不当，故该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原审被告人杨本付辩护人提出“被告人杨本付的行为不构成破坏电力设备罪，其盗窃的电缆并未交付使用，应以盗窃罪追究其刑事责任”的辩护意见亦不能成立，本院不予采纳。关于上诉人魏允礼所提“车牌号为鲁Ｈ×××××并非其个人所有，车辆价值远大于涉案价值，不应没收”的上诉理由及辩护人相同辩护意见，经查，上诉人魏允礼作案时驾驶车辆虽然登记在他人名下，但是其本人系该车的实际所有权人。在本案中魏允礼两次盗窃电缆均是驾驶该车，魏允礼犯罪时所使用的作案工具应依法予以没收，故该上诉理由及其辩护人相同辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于原审被告人杨本付的辩护人所提“被告人认罪、悔罪可依法从轻减轻处罚”的辩护意见，经查，原审判决在对被告人量刑时，已经充分考量其犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，量刑并无不当，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定上诉人（原审被告人）魏允礼、原审被告人杨本付犯破坏电力设备罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵相国审判员  于建淞审判员  马 敏二〇一九年九月二十七日书记员  李 琰