河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初1844号 原告：田立坤，男，1974年7月11日出生，汉族，住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：安绍先，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告：唐山聚鑫纺织有限公司，住所地唐山市玉田县城西环路西侧后湖工业区路北侧。 法定代表人:薛连柱，系公司总经理。 诉讼代表人：唐山聚鑫纺织有限公司管理人。 负责人：甄玉波，系管理人组长。 委托诉讼代理人：王志坚，河北冀华律师事务所律师，一般代理。 被告：薛堃洋，男，1982年12月11日出生，汉族，住玉田县。 原告田立坤与被告唐山聚鑫纺织有限公司（以下简称聚鑫纺织公司）、薛堃洋普通破产债权确认纠纷一案，于2019年4月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田立坤及其委托诉讼代理人安绍先、被告聚鑫纺织公司管理人的委托诉讼代理人王志坚、被告聚鑫纺织公司的法定代表人薛连柱及被告薛堃洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田立坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带偿还原告借款320000元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与薛连柱系朋友关系，薛连柱系唐山聚鑫纺织有限公司的法定代表人并经营唐山聚鑫纺织有限公司，在2014年因唐山聚鑫纺织有限公司经营需要，被告唐山聚鑫纺织有限公司法人薛连柱找到原告以唐山聚鑫纺织有限公司名义向原告借款，原告分别于2014年11月3日和2014年11月10日向被告唐山聚鑫纺织有限公司出借了120000元和200000万元人民币，被告唐山聚鑫纺织有限公司分别为原告出具了借条，并被告薛堃洋为被告唐山聚鑫纺织有限公司作为两次借款的担保人并在以上两张借条上的担保人处签字确认。现原告要求二被告偿还原告出借其的320000元借款，但被告未予偿还。原告无奈，为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 诉讼过程中，原告田立坤将原诉讼请求变更为请求确认原告对被告唐山聚鑫纺织有限公司享有32万元的债权，请求第二被告薛堃洋承担对该32万元债权承担连带保证责任。 被告聚鑫纺织公司管理人辩称，一、原告诉讼请求不符合法律规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。根据该司法解释，原告如对债权表记载的债权有异议，应当提起债权确认的诉讼。从原告诉讼请求来看，原告诉求为被告聚鑫公司承担偿还借款的责任，该诉求为债权给付之诉，而非债权确认之诉。故此，原告的诉讼请求不符合法律规定。二、原告未提供充分证据证实其债权的真实性，故此答辩人对该笔债权的真实性无法予以认定。首先，从原告出借资金数额来看，其出借额度较大，原告也未提交充分证据证实出借款项的具体来源、其出借能力等，仅凭借条不能证明借贷事实已经发生。其次，原告仅依据借条主张借贷关系成立，但是在聚鑫公司未向管理人移交公章、账册的情况下，答辩人对该笔债权的真实性无法得到印证。三、答辩人并非本案的所谓的借款人。从原告提交给管理人的两张借条来看，其实际借款人均为薛连柱，而非答辩人。两张借条的出具日期分别为为2014年11月3日和11月10日，两者相隔仅7日，2014年11月3日的借条答辩人既未在借款人一栏体现，也未在担保人一栏体现；2014年11月10日的借条答辩人名称虽体现在担保一栏，但是并未盖章确认，不应承担担保责任，这与原告诉状所述答辩人借款的事实相矛盾，而且相隔仅7日的借款，答辩人一会为所谓的借款人一会又为所谓的担保人，明显不符合常理，也不符合原告所述的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立的法律规定可知，第一份所谓的借条答辩人既不是借款人也不是担保人，第二份借条所谓的担保人也不成立。故此，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告聚鑫纺织公司的法定代表人薛连柱辩称，被告聚鑫公司向原告的借款真实，这两笔款项，一个是12万元一个是20万元，其中12万元是原告在银行贷款，需要先偿还中信银行的贷款，需要过桥的资金，于是找到原告，原告借给聚鑫公司460万元，产生的利息由冯连志和原告共同计算，当时还了一部分，还剩12万元的利息没有偿还；20万元是因聚鑫公司生产经营遇到困难，我代表聚鑫公司向原告借款20万元；这两笔借款都打了借条，到2015年1月14日由于其他债权人起诉致使聚鑫公司无法继续经营，款项没有偿还。 被告薛堃洋辩称，被告聚鑫公司的法定代表人向原告借款一事属于正常行使权利，这两笔借款用于公司的生产经营，应当由公司负责偿还。1、我作为聚鑫公司股东证据有四个，其中有三个转让股份证明，一个章程修订案，借条上我后补的签字只能证明公司有这两笔借款的存在和公司的偿还义务，并不属于我个人的担保。2、原始借据并没有我的签字，为什么后来又出现了我的签字，2015年1月15日左右，冯连志带着原告从薛连柱手里要走了聚鑫公司的公章、财务章和法人章，要求作为公司股东的我，到冯连志办公室去证明聚鑫公司和他们借款的真实存在，我想到的是公司的主要印章不在公司，别再出现意料之外的事情，所以为了取回印章签字，而后取回聚鑫公司的公章、财务章和法人章，我并没有以个人的名义为聚鑫公司的债务担保，3、原告起诉已经超过诉讼时效，根据民法总则第188条，诉讼时效时间为3年，4、即使原告主张我承担保证责任，两份借条均没有约定履行期限，根据担保法26条，保证期间为借20万元保证期间截止至2015年5月10日，12万元的保证期间截止至2015年5月3日，在此期间债权人可以随时要求保证人承担保证责任，原告到目前为止，没有要求保证人承担保证责任，已经超过保证期间，保证人免除保证责任，5、担保法第30条，原告扣下聚鑫公司的公章，属于胁迫。债权真实存在，聚鑫公司应当偿还，我不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，原告田立坤通过其在中国农业银行账号为×××的账户向被告聚鑫纺织公司的法定代表人薛连柱在中国农业银行账号为×××的账户转款4600000元；2014年7月3日，薛连柱在中国农业银行账号为×××的账户向原告田立坤在中国农业银行账号为×××的账户转款2500000元；2014年7月7日，薛连柱在中国农业银行账号为×××的账户向原告田立坤在中国农业银行账号为×××的账户转款400000元。2014年11月3日，被告聚鑫纺织公司的法定代表人薛连柱为原告出具了借条一份，载明：“今借田立坤人民币壹拾贰万元整，计120000元。被告聚鑫纺织公司（盖公章）借款人：薛连柱2014年11月3日”。2015年1月15日，被告薛堃洋在上述借条下方签写了“担保人：薛堃洋”字样。2014年11月10日，被告聚鑫纺织公司的法定代表人薛连柱又为原告出具了借条一份，载明：“今借田立坤人民币贰拾万元整，计200000元。借款人：薛连柱担保：唐山聚鑫纺织公司（盖公章）2014年11月10日”。2015年1月15日，被告薛堃洋在上述借条下方签写了“担保人：薛堃洋”字样。2014年11月10日，原告田立坤通过其在中国农业银行账号为×××的账户向薛连柱在中国农业银行账号为×××的账户转款200000元。2014年12月14日，薛连柱在中国农业银行账号为×××的账户向原告田立坤在中国农业银行账号为×××的账户转款6000元。 另查明，本院受理了被告聚鑫纺织公司破产案件后，原告田立坤向被告聚鑫纺织公司的破产管理人申报债权时，被告聚鑫纺织公司的破产管理人核查原告田立坤对被告聚鑫纺织公司并不享有债权，原告田立坤对破产管理人核查结果有异议，向本院提起诉讼。 本院认为，原告田立坤主张对被告聚鑫纺织公司享有32万元的债权，但其提供的银行流水打款记录均显示，其将款项均打入了被告聚鑫纺织公司法人薛连柱的个人账户内，且两笔借款均由被告聚鑫纺织公司法人薛连柱出具，虽被告聚鑫纺织公司法人薛连柱当庭证实，其所借原告的32万元均用于被告聚鑫纺织公司，但对于大额资金的借贷，被告聚鑫纺织公司法人薛连柱未提供证据证明上述所借资金系用于被告聚鑫纺织公司的生产经营，且因被告聚鑫纺织公司至今尚未向其管理人移交公司公章及账册，被告聚鑫纺织公司管理人对原告上述主张不予认可。故本院对原告主张的对被告聚鑫纺织公司享有32万元的债权不予采信。原告主张被告薛堃洋对其对被告聚鑫纺织公司享有的32万元债权承担连带保证责任，无事实及法律依据，本院对原告此项主张亦不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田立坤的诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告田立坤负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  翟久强 人民陪审员  刘全会 二〇一九年九月十六日 书 记 员  刘娇娇