山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终369号   上诉人（原审原告）杨某1，男，1952年12月7日生，汉族，现住山西省运城市。   上诉人（原审原告）杨某2，男，1980年5月15日生，汉族，现住山西省运城市。   上诉人（原审原告）刘某1，女，1954年9月4日生，汉族，现住山西省运城市。   以上三上诉人共同委托代理人刘某2，男，汉族，1957年6月26日生，现住运城市，系刘某1弟弟。   被上诉人（原审被告）运城市盐湖区人民政府。   法定代表人薛某，该区区长。   参加诉讼行政机关负责人曾宪平，盐湖区人民政府副区长。   委托代理人张某，山西方立律师事务所律师。   上诉人杨某1等三人因诉被上诉人运城市盐湖区人民政府（以下简称盐湖区政府）不履行法定职责一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，2010年4月16日运城市人民政府办公厅作出运政办发〔2010〕67号《关于印发大西客专运城段拆迁补偿标准的通知》，确定了大西客专运城段拆迁补偿标准，其中所涉补偿标准均不涉及土地价格。2010年6月7日，运城市盐湖区大西客专盐湖段建设领导组作出运盐客专办字〔2010〕3号《关于印发大西客专盐湖段拆迁实施细则的通知》，确定了拆迁范围、期限、拆迁安置补偿标准，其中宅基地的补偿标准确定姚孟、大渠办事处范围内为70元/㎡。2011年4月11日，被告作出运盐政公〔2011〕3号房屋征收决定，决定对包括杨某1、杨某2在内的26户的房院予以征收，同日作出房屋征收决定，并对征收补偿方案予以公告，其中宅基地补偿标准为姚孟、大渠办事处范围内70元/㎡。2011年4月12日，被告分别给杨某1、杨某2送达房屋征收决定及评估明细表，评估明细表中的土地评估价按照70元/㎡进行补偿。2011年5月2日，被告分别对杨某1、杨某2作出运盐决〔2011〕12号、〔2011〕22号《房屋征收补偿决定书》，对杨某1、杨某2的房院征收补偿方式为货币补偿，补偿价格为评估明细表确认的价格，包括宅基地土地补偿费。另外还确定了相应数额的房屋搬迁费、临时安置费等过渡费用。2012年3月运城市东起拆迁公司与杨某1、杨某2签订拆迁补偿协议，协议上确定的补偿价格均高于《房屋征收补偿决定书》确定的价格，该款原告已实际领取。另查明，杨某1于2011年5月因不服被告作出的运盐政决〔2011〕12号《房屋征收补偿决定书》，向运城市盐湖区人民法院提起诉讼，经审理，运城市盐湖区人民法院作出（2011）运盐行初字第34号行政判决，驳回了杨某1的诉讼请求。该判决“本院认为”部分写明，“杨某1提出评估明细表中的土地补偿价格错误，现村里正对土地征收补差价，但提供证据不能予以证实，不予支持”，该判决现已发生法律效力，该判决未支持杨某1提出的土地补偿费补偿错误的主张。2014年6月，杨某1、杨某2等77人以运城市盐湖区人民政府为被告向运城市中级人民法院提起诉讼，认为被告实施的征地拆迁补偿标准违法，运城市中级人民法院经审理后作出（2014）运中行初字第20号行政裁定，驳回了原告的起诉，当事人不服提起上诉。山西省高级人民法院于2015年2月26日作出（2015）晋行终字第2号行政裁定，认定2010年初杨某1、杨某2等77人以运城市盐湖区人民政府截留、克扣征地补偿费和安置补助费为由向山西省国土资源厅申诉，2011年4月19日盐湖区政府向督导组进行专项汇报，说明当事人在向省国土资源厅申诉时即知道该行为，在2011年4月领取到宅基地补偿费后，明知盐湖区政府发放宅基地补偿费为46666元/亩，其起诉超过法律规定的2年起诉期限，裁定驳回了上诉，维持一审裁定。杨某1于2015年向运城市中级人民法院提起诉讼，就《盛世陶苑小区房屋认筹实施方案》提起诉讼，经一二审人民法院审理，驳回了杨某1的诉讼请求。杨某1向最高人民法院申诉被裁定驳回，在该案中，杨某1提出未对其宅基地进行补偿。   原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；…（六）重复起诉的；…（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”。本案原告第一项、第三项诉讼请求实质上是认为被告盐湖区政府对其房屋进行征收所确定的补偿标准违法。从本院查明的事实来看，2010年4月16日运城市人民政府办公厅作出运政办发〔2010〕67号《关于印发大西客专运城段拆迁补偿标准的通知》，确定了大西客专运城段拆迁补偿标准。2010年6月7日，运城市盐湖区大西客专盐湖段建设领导组作出运盐客专办字〔2010〕3号《关于印发大西客专盐湖段拆迁实施细则的通知》，确定了拆迁范围、期限、拆迁安置补偿标准。2011年4月11日，被告作出运盐政公〔2011〕3号房屋征收决定，对包括杨某1、杨某2在内的26户的房院予以征收，同日作出房屋征收决定及征收补偿方案予以公告。2011年5月2日，被告分别对杨某1、杨某2作出运盐决〔2011〕12号、〔2011〕22号《房屋征收补偿决定书》，对杨某1、杨某2的房院征收补偿方式为货币补偿，补偿价格为评估明细表所确认的价格，包括宅基地土地补偿费，另外还确定了相应数额的房屋搬迁费、临时安置费等过渡费用。杨某1不服，提起诉讼后被依法驳回。综合上述事实，原告杨某1、杨某2在2011年即已明知房屋征收补偿方案的具体内容。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。原告于2018年提起诉讼明显超过起诉期限，依法应当驳回起诉。关于原告所诉第二项诉讼请求，其认为被告未对其宅基地进行土地补偿和安置地补差款违法。原审法院认为，被告于2011年4月12日向原告送达了房屋征收决定及评估明细表，由评估明细表的内容可知对宅基地进行了评估。2011年5月2日，被告对原告作出房屋征收补偿决定，杨某1提起诉讼被驳回，杨某2未提起诉讼，《房屋征收补偿决定书》现均已生效，所涉及的补偿价格为评估明细表所确认的价格，包括宅基地土地补偿费，该宅基地土地补偿标准被告曾于2011年4月11日予以公告，评估明细表亦向原告进行了送达，故原告主张未对其进行土地补偿无事实依据。原告等77人认为被告实施的征地补偿标准违法于2014年6月提起诉讼，生效裁判认定“2011年4月原告领到宅基地补偿费后明知被告发放宅基地补偿费为46666元/亩”，并以原告等77人的起诉超过起诉期限驳回了起诉。综上，原告明知上述事实，仍以补偿款中没有土地补偿费为由于2018年提起诉讼，超过了法律规定的起诉期限。另外，原告提起本案诉讼，与其此前多次诉讼中所提诉讼请求有部分事项重合，对重合的诉讼请求应属于重复起诉，依法亦应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条之规定，裁定驳回原告杨某1、刘某1、杨某2的起诉。   杨某1、刘某1、杨某2共同上诉称：一、本案起诉主要是被上诉人盐湖区政府不履行行政允诺。上诉人向法院递交了十四份证据，均是关于盐湖区政府不给上诉人划分宅基地、让其购买商品房，以及上诉人丧失宅基地用益物权、区政府未向上诉人支付宅基地土地补偿和安置地补差款方面的确凿证据。二、原审法院袒护一方，压制一方，审理程序违法。原审法院不审理盐湖区政府在上诉人申诉过程中作出行政允诺的事实，有意袒护区政府。上诉人申请调取盐湖区政府申报拨付拆迁补偿款情况作为本案证据，原审法院不予调取，审理程序存在明显不当之处。三、原审认定土地补偿标准、发放补助性质等事实错误。四、原审法院使用未经质证的判决书作为本案裁判依据，违背审判原则，导致裁定错误。五、原审法院遗漏了上诉人要求盐湖区政府承担周转用房临时安置费的诉讼请求，审理程序明显不当。六、原审裁定以重复起诉为由驳回起诉，适用法律不当。故请求：一、撤销山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10行初1号行政裁定；二、依法确认盐湖区政府征收上诉人宅基地不给土地补偿和安置地补差款的行为违法；三、依法确认盐湖区政府不给上诉人支付周转用房临时安置费行为违法；四、由盐湖区政府承担本案全部诉讼费用。   盐湖区政府辩称：一、上诉人起诉时已经超过法定起诉期限，应当驳回起诉。上诉人的诉讼请求实质上是认为区政府实施房屋征收时执行的补偿标准违法，但上诉人2010年向山西省国土资源厅进行申诉并于2011年实际领取了补偿费。案涉房屋征收补偿决定及补偿方案均系2011年作出并送达上诉人，可知上诉人在2011年即已经知悉发放补偿款的具体标准，也明知房屋征收补偿方案的具体内容。上诉人在2018年提起本案诉讼，明显超过了法定的起诉期限。二、上诉人的诉讼请求属于重复诉讼，应当裁定驳回起诉。上诉人杨某1因不服区政府运盐政决〔2011〕12号《房屋征收补偿决定书》，于2011年起诉请求撤销，被人民法院依法判决驳回了诉讼请求。之后，上诉人杨某1、杨某2等77人于2014年又起诉要求确认区政府征地补偿标准违法，并要求支付克扣、截留的宅基地补偿费，人民法院以超过起诉期限为由裁定驳回了起诉。本案中，上诉人诉讼请求与上述两次起诉的诉讼请求实质上是一致的，均系对房屋征收标准及宅基地补偿不服而请求确认违法，属于重复诉讼。原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。   本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。   本院认为，本案争议焦点是上诉人起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条的规定，当事人在起诉期限内提起诉讼，是其诉求得到行政司法救济的法定条件，超过法定起诉期限起诉的，人民法院应当不予立案或者驳回起诉。本案中，上诉人提起的诉讼系要求被上诉人盐湖区政府支付2010年征拆其房屋时的宅基地补偿费用和周转房临时过渡费用。根据上诉人诉讼请求和已查明事实，上诉人在当时即已获知了运城市人民政府《关于印发大西客专运城段拆迁补偿标准的通知》、盐湖区政府《关于印发大西客专盐湖段拆迁实施细则的通知》、《关于对大西客专盐湖段红线内房屋征收与补偿方案的公告》、案涉被拆房屋拆迁评估明细表等与补偿标准、实际补偿结果相关的信息，其中拆迁评估明细表中明确记载有土地评估价值；之后拆迁评估明细表中载明的房产总值（含土地估价）被盐湖区政府2011《房屋征收补偿决定书》所确认。2012年3月，上诉人又根据其与拆迁公司达成的补偿协议领取了远高于《房屋征收补偿决定书》中确定的补偿价款。如果上诉人仍认为盐湖区政府未按规定支付其土地补偿相关费用，以及其他应支付而未支付的安置费用，应当依法及时起诉维护自身合法权益，其迟至2018年才提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限。同时，包括本案上诉人在内的77人曾于2014年以盐湖区政府截留、克扣征地补偿费和安置补助费为由提起诉讼，要求支付宅基地补偿费用，该案生效裁定即以起诉超过法定期限为由驳回了77人起诉。两案的当事人虽有区别，但诉讼请求的核心内容均为要求盐湖区政府支付土地（宅基地）补偿费用，该案生效裁定认定的事实对本案具有法律拘束力。故原审法院认为上诉人提起本案诉讼已超过法定期限是正确的，裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 程彦斌   审 判 员 李振华   审 判 员 李 强     二〇一九年九月二十四日   法官助理 周小明   书 记 员 武 蕾