北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12172号原告：深圳市鑫盛洋光电科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道洪田上南东路恒昌荣高新产业园2号厂房10楼。法定代表人：李永胜，总经理。委托诉讼代理人：姚永会，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翠培，男，1992年5月19日出生，广东泽正律师事务所实习律师，住安徽省池州市东至县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：扈燕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市耀嵘科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处西田社区第二工业区第33栋。法定代表人：雍兴春，总经理。委托诉讼代理人：岳亚，北京尚伦律师事务所律师。原告深圳市鑫盛洋光电科技有限公司（以下简称鑫盛洋公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年8月31日作出的第37140号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月4日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市耀嵘科技有限公司（以下简称耀嵘公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年7月17日，本院依法公开开庭进行了审理。原告鑫盛洋公司的委托诉讼代理人姚永会、胡翠培，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人扈燕、王潇，第三人耀嵘公司的委托诉讼代理人岳亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对鑫盛洋公司就耀嵘公司拥有的专利号为201110379351.4、名称为“透镜及LED工矿灯”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于证据证据1-4均为中国专利文献，耀嵘公司认可证据1-4的真实性。经核实，专利复审委员会认可上述证据的真实性。由于证据1-4的公开日期在本专利申请日之前，因此其上记载的内容构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的创造性。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第三款、第四款以及《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第二十条第二款鑫盛洋公司认为：1.权利要求1中定义了透镜外曲面和内曲面的曲线方程，但未定义x的取值范围，结合本专利附图4所示光线为例，由于本专利需要的是发散的光线，那么光线经透镜折射前后相对于内曲面和外曲面的交点横坐标x1和x11二者之间应当有数值范围的相对关系的限定，例如，x11的取值范围至少应当大于x1的取值范围，否则将会出现会聚的光线，而本专利说明书和权利要求书中均未对x的取值范围进行限定，使得本领域技术人员无法确定外曲面曲线和内曲面曲线的整体形状，造成权利要求1的保护范围不清楚，并进而使得具有相应技术特征的权利要求2-8也不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。2.权利要求1中限定了透镜的外曲面和内曲面的曲线方程及各非球面系数的取值范围，但说明书中只说明了根据光通量守恒以及折射定律等推导外曲面和内曲面的曲线方程的理论过程，没有给出实例说明确定两个多项式参数的取值范围的过程，没有说明x的取值范围更没有说明其技术方案的技术原理以及技术效果，因此，权利要求1得不到说明书的支持，同样，权利要求2-8也得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定，同时，说明书相应的部分不符合专利法第二十六条第三款的规定。3.根据本专利说明书[0026]段记载的在照明设计上采用透镜并且设计了反光罩，进行二次光学处理，使LED工矿灯光照更加均匀可知，本专利需要的是使光发散的中间薄旁边厚的凹透镜。但是，无论是权利要求中还是说明书中对外曲面和内曲面描述，均未明确说明（a1、b1、c1、d1）和（a3、b3、c3、d3）如何取值，以及a1与a3、b1与b3、c1与c3、d1与d3之间的关系，其限定出的透镜形状既可能是中间薄四周厚的凹透镜，也可能是中间厚四周薄的凸透镜，还可能是均匀厚度不具有任何改善光照性能的透镜，而后两种情况均不能解决其所要解决的技术问题。此外，根据透镜在平行于z轴方向的厚度公式以及各参数的取值范围，透镜在平行于z轴方向的厚度相对于透镜在底面上的半径可无限大，不能解决提供一种厚度较薄的透镜的技术问题。因此，权利要求1缺少解决其技术问题的必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。权利要求4也存在同样的问题，同样不符合上述规定。对此，专利复审委员会经审查认为，鑫盛洋公司提出的上述无效理由导致本案的争议焦点在于本专利在给出透镜的外曲面和内曲面的曲线方程及各非球面系数的取值范围，但未定义x的取值范围的情况下，本领域技术人员是否可实现或明确其技术方案。然而，根据说明书中记载的计算过程可知，本专利中对于透镜内、外曲面面形的确定过程是，先“根据需要取a3、b3、c3、d3值”，然后根据实物光源的能量分布W(θ)和所需实现的经过透镜后的能量分布WX(θ)通过列出方程组并求解，最终计算得到透镜的外曲面系数a1、b1、c1、d1，可见，其确定透镜曲面系数的过程就是根据所要实现的光能量分布WX(θ)来求解的，因此，最终确定的曲面系数必然能够实现其发明目的，达到其所需的技术效果。因此，本专利说明书中虽然没有给出具体的实例，但根据其记载的推导和计算过程，本领域技术人员能够明了如何选取或设计该透镜的内、外曲面。另一方面，对本领域技术人员而言，用于LED工矿灯的透镜所需实现的效果是本领域公知的，因此，对于其透镜参数的选择必然与其所要实现的技术效果相适应，而不会刻意选择背离其发明目的和所需技术效果的技术方案，从而，虽然本专利权利要求书和说明书中未对x1、x11的取值范围进行明确的限定，但本领域技术人员能够根据其发明目的和所需技术效果而选择满足需求的透镜面形。并且，基于上述理由，根据本专利说明书中记载的推导和计算过程，也不会出现鑫盛洋公司所述的无法满足其所需配光需求的透镜，或者透镜在平行于z轴方向的厚度相对于透镜在底面上的半径可无限大的情况，或者说，即使在计算时出现上述情况，也属于本领域技术人员根据本领域的技术知识而必然会排除的技术方案。因此，本专利说明书已经对发明作出了清楚、完整的说明，使得本领域技术人员能够实现该技术方案，符合专利法第二十六条第三款的规定。基于与上类似的理由，由于本领域技术人员对于其透镜参数的选择必然与其所要实现的技术效果相适应，从而，在说明书充分公开的情况下，对于权利要求限定的技术方案而言，其不会刻意选择背离其发明目的和所需技术效果的技术方案，或者说，本领域技术人员会根据本专利的发明目的和所需的技术效果而排除那些明显与之相悖的数值范围。因此，在说明书充分公开的情况下，本专利权利要求1-8不因缺少上述某些数值范围的明确限定而导致权利要求书不清楚、得不到说明书的支持，或者缺少必要技术特征。因此，权利要求1-8请求保护的范围也是清楚的，并且能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1、4限定的技术方案能够解决其所要解决的技术问题，符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。三、关于专利法第二十二条第三款专利复审委员会经审查认定鑫盛洋公司所提出的本专利不具备创造性的无效理由均不能成立。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持本专利权有效。原告鑫盛洋公司诉称：本专利权利要求书得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。即便根据说明书中公式能够计算出几个相应的系数数值，本专利也未对x取值进行限定，且权利要求书中数值范围过大，导致其包含了不能解决技术问题的数值范围。本专利在权利要求书中未对数值取值范围作进一步限定，故其不具备《专利审查指南》第二部分第三章3.2.1节第3段规定的修改权利要求书的条件。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人耀嵘公司述称：同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2013年3月27日授权公告的专利号为201110379351.4、名称为“透镜及LED工矿灯”的发明专利（即本专利），申请日为2011年11月24日，专利权人为耀嵘公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种透镜，其特征在于，其外轮廓由一底面和一凸面连接而成，所述凸面为透镜的外曲面，所述底面是平面，该底面形状为圆形；所述底面开有一孔槽，所述孔槽的外轮廓由孔槽底面和孔槽凸面连接而成；所述孔槽底面是平面，该孔槽底面形状为圆形，与透镜底面在同一平面上且同圆心，半径小于透镜底面的半径，孔槽凸面是透镜的内曲面；以透镜底面的圆心为坐标原点，定义笛卡儿坐标XYZ轴，所述透镜的外曲面在XZ面的曲线方程为Z1(x)＝a1*x^6+b1*x^4+c1*x^2+d1，该曲线是关于Z轴对称的曲线；所述透镜的内曲面在XZ面的曲线方程为Z3(x)＝a3*x^6+b3*x^4+c3*x^2+d3，该曲线是关于Z轴对称的曲线；其中：-1＜a3＜0，-10＜b3＜10，-10＜c3＜10，0＜d3＜50；a1≤0，-100＜b1＜100，-100＜c1＜100，0＜d1＜50；d3＜d1。2.根据权利要求1所述的透镜，其特征在于，所述透镜的材料是玻璃、聚碳酸酯、聚甲基丙烯酸甲酯中任意一种。3.根据权利要求1所述的透镜，其特征在于，所述透镜的底部周沿设有用于固定的支架。4.一种LED工矿灯，包括电源、散热器，其特征在于，所述电源固定于电源盒壳体内，所述电源盒壳体上固定有吊环和防水接头，该防水接头用于连通电源与外部设备；所述电源盒壳体通过电源盒防水密封圈与电源盒盖板密封连接，所述电源盒盖板固定于所述散热器的上端部；该LED工矿灯还包括导热装置、LED光源、光源防水圈、透镜防水圈、透镜、透镜压圈、反光罩，所述LED光源、光源防水圈依次固定在所述导热装置上，所述光源防水圈上依次放置透镜防水圈、透镜、透镜压圈；所述透镜位于所述LED光源正下方，透镜的外轮廓由一底面和一凸面连接而成，所述凸面为透镜的外曲面，所述底面是平面，该底面形状为圆形，所述底面开有一孔槽，所述孔槽的外轮廓由孔槽底面和孔槽凸面连接而成；所述孔槽底面是平面，该孔槽底面形状为圆形，与透镜底面在同一平面上且同圆心，半径小于透镜底面的半径，孔槽凸面是透镜的内曲面；所述透镜压圈固定在所述导热装置上，所述导热装置从散热器的下端部插入并固定在散热器上；所述反光罩套在所述透镜压圈上并固定于散热器的下端部；以透镜底面的圆心为坐标原点，定义笛卡儿坐标XYZ轴，所述透镜的外曲面在XZ面的曲线方程为Z1(x)＝a1*x^6+b1*x^4+c1*x^2+d1，该曲线是关于Z轴对称的曲线；所述透镜的内曲面在XZ面的曲线方程为Z3(x)＝a3*x^6+b3*x^4+c3*x^2+d3，该曲线是关于Z轴对称的曲线；其中：-1＜a3＜0，-10＜b3＜10，-10＜c3＜10，0＜d3＜50；a1＜0，-100＜b1＜100，-100＜c1＜100，0＜d1＜50；d3＜d1。5.根据权利要求4所述的LED工矿灯，其特征在于，所述透镜底面的圆心与所述LED光源的中心重合。6.根据权利要求4所述的LED工矿灯，其特征在于，所述透镜的材料是玻璃、聚碳酸酯、聚甲基丙烯酸甲酯中任意一种。7.根据权利要求4所述的LED工矿灯，其特征在于，所述透镜的底部周沿设有用于固定的支架。8.根据权利要求4所述的LED工矿灯，其特征在于，所述散热器是柱状的中空的且横截面为太阳花形的散热器，其中间形成中空槽；所述导热装置包括导热棒和导热平台，该导热棒和导热平台连为一体且相互垂直，所述导热棒插在散热器的中空槽中并与中空槽接触；所述导热平台与LED光源接触且固定在散热器上；所述LED工矿灯还包括位于电源盒盖板与散热器之间的隔热垫圈；所述LED光源与所述导热平台之间涂有用于加快散热的硅胶；所述导热平台与所述散热器之间以及所述导热棒与所述散热器之间涂有用于加快散热的硅胶；所述导热棒、导热平台的材料是铜，所述散热器、电源盒壳体、电源盒盖板的材料是铝。”2018年3月9日，鑫盛洋公司针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-8不清楚、得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定，与权利要求1-8对应的说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1、4缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，权利要求1-8不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性和专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告专利权全部无效。同时提交了如下证据：证据1：CN101699147A号中国发明专利申请，其申请公布日为2010年4月28日；证据2：CN201706400U号中国实用新型专利，其授权公告日为2011年1月12日；证据3：CN201902917U号中国实用新型专利，其授权公告日为2011年7月20日；证据4：CN201475704U号中国实用新型专利，其授权公告日为2010年5月19日。2018年3月29日，经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该无效宣告请求。2018年4月24日，针对上述无效宣告请求，耀嵘公司提交了意见陈述书，其中认为本专利权利要求1-8符合专利法第二十六条第四款、专利法第二十二条第三款、第四款的规定，说明书符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1、4符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。此外，耀嵘公司还认为，鑫盛洋公司在上一次无效宣告请求中，已将证据3作为对比文件，用于评价权利要求1的创造性，现又用相同的证据和理由进行评判，应当不予受理。2018年6月12日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中确认记录了如下事项：1.双方当事人对对方出庭人员的身份和资格无异议，双方当事人对合议组成员以及书记员无回避请求。2.耀嵘公司对鑫盛洋公司提交的证据1-4的真实性无异议。3.鑫盛洋公司明确表示放弃权利要求1-8中因未定义x的单位是mm还是cm而导致权利要求不清楚的无效理由，同时放弃有关权利要求1-8不具备专利法第22条第四款规定的实用性的无效理由，由此，其无效理由为：权利要求1-8不清楚且得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定，与权利要求1-8相对应的说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1、4缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，权利要求1相对于证据1与公知常识的结合，或者证据2与公知常识的结合，或者证据3与公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求4相对于证据3、证据4以及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，从属权利要求2、3、5-7的附加技术特征被证据1公开，从属权利要求8的附加技术特征属于本领域的公知常识，因此，从属权利要求2、3、5-8同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在口头审理过程中，双方当事人主要发表如下意见：关于不清楚、不支持、公开不充分和缺少必要技术特征。鑫盛洋公司认为，（1）根据本专利说明书[0026]段记载的在照明设计上采用透镜并且设计了反光罩，进行二次光学处理，使LED工矿灯光照更加均匀可知，本专利需要的是使光发散的中间薄旁边厚的凹透镜。但是，无论是权利要求中还是说明书中对外曲面和内曲面描述，均未明确说明（a1、b1、c1、d1）和（a3、b3、c3、d3）如何取值，以及a1与a3、b1与b3、c1与c3、d1与d3之间的关系，其限定出的透镜形状既可能是中间薄四周厚的凹透镜，也可能是中间厚四周薄的凸透镜，还可能是均匀厚度不具有任何改善光照性能的透镜，而后两种情况不能解决其所要解决的技术问题。（2）结合本专利附图4所示光线为例，由于本专利需要的是发散的光线，那么光线经透镜折射前后相对于内曲面和外曲面的交点横坐标x1和x11二者之间应当有数值范围的相对关系的限定，例如，x11的取值范围至少应当大于x1的取值范围，否则将会出现会聚的光线，而本专利说明书和权利要求书中均未对x的取值范围进行限定。基于上面两点理由，认为本专利权利要求1-8不清楚，说明书公开不充分，并且由于说明书公开不充分而导致权利要求1-8得不到说明书的支持，同时权利要求1-8缺少必要技术特征。事实上，针对上述几个法条的具体理由都是类似的，只是采用了不同的法条作为无效理由。耀嵘公司认为，鑫盛洋公司的上述意见都是其主观推测，耀嵘公司认为是清楚的，并且鑫盛洋公司按照本专利制造出了与本专利一样的透镜，可见本专利是能够实现的。关于创造性。鑫盛洋公司认为，本专利权利要求1相对于证据1或证据2或证据3的区别技术特征不能使本专利显著区别于现有技术并带来显著的技术效果，权利要求4相对于证据3的区别技术特征中有关透镜参数的意见与权利要求1的意见一致。认可证据4并未公开权利要求4中的技术特征“电源盒盖板固定于所述散热器的上端部”，但认为盖板的设置位置是公知常识。耀嵘公司认为该参数区别技术特征不是常规技术手段或公知常识，鑫盛洋公司认定的公知常识并未举证。2018年8月31日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年9月12日发文。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-4、当事人提交的其他证据以及当事人陈述等材料在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1-8是否符合专利法第二十六条第四款的规定。专利法第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”原告主张，权利要求1、4公式中非球面系数的取值范围过大，并且未对X取值范围进行限定，因存在多种非球面系数取值和X取值不能解决本专利所要解决的技术问题的情况，故本专利得不到说明书的支持。对此，本院认为，对于光学设计而言，采用权利要求中涉及的偶次幂组合形成非球面以矫正像差是本领域的常规做法，最终的设计结果往往就是对偶次幂的系数加以选择。本专利权利要求1、4对透镜内曲面和外曲面利用曲线方程和方程系数的范围进行了限定，但未对自变量X的定义域进行限定。由于曲线方程较为复杂，且数值范围较为宽泛，正如原告所述，在不同的X取值范围配合不同的系数设置时，会出现大量无法解决本专利技术问题的情况。但是，本专利中的透镜仅仅用于工矿灯，要达到均匀发光的技术效果，而非成像，因此，其可供选择的参数范围较大，具体限定较小的系数范围存在较大的难度，而且权利要求1、4的参数中也可以看出一定的设计理念，比如：a3、a1均小于0，d3、d1均大于0，表明内、外曲线在整体趋势上为开口向下的曲线，而且截距位于坐标原点之上；同时，d3小于d1，表明内曲线相对于外曲线向下平移，透镜具有一定厚度；a3、b3、c3的参数范围小于a1、b1、c1，表明外曲线的波动较内曲线更为明显。对本专利技术方案而言，完全排除不能实现的技术方案非常困难，完全列举出能够实现的数值范围也并不现实。此时，需要指出，本领域技术人员对透镜参数的选择必然与其所要实现的技术效果相适应，在说明书充分公开的情况下，对于权利要求限定的技术方案而言，其不会刻意选择背离其发明目的和所欲达到的技术效果的技术方案，或者说，本领域技术人员会根据本专利的发明目的和所欲达到的技术效果而排除那些明显与之相悖的数值范围。因此，虽然本专利未对x的取值范围进行明确限定，但本领域技术人员能够根据其发明目的和所欲达到的技术效果而选择确定满足需求的透镜面形。综上所述，在说明书公开充分的情况下，本专利权利要求1-8不因缺少对上述某些数值范围的明确限定而导致得不到说明书的支持。被诉决定认定本专利权利要求1-8符合专利法第二十六条第四款的规定，合法有据，本院予以支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市鑫盛洋光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市鑫盛洋光电科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  张国红人民陪审员  姚 彤二〇一九年九月二十日法官 助理  李 哲技术调查官彭博书记员王丹妮