河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4204号上诉人（原审被告）：郭会智，男，汉族，1973年9月18日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：王新斌，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董梅玲，女，汉族，1970年1月23日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：邓振华，河南法桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓波寒，河南法桥律师事务所实习律师。原审第三人：常聚宾，男，汉族，1978年6月2日出生，住伊川县。原审第三人：宋玉国，男，汉族，1975年5月17日出生，住伊川县。上诉人郭会智因与被上诉人董梅玲及原审第三人常聚宾、宋玉国民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2019）豫0329民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭会智上诉请求：1.依法改判由常聚宾承担还款92000元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决由上诉人承担常聚宾的92000元借款还款责任错误。1、一审法院已经查明：2013年11月21日，上诉人借被上诉人10万元款项时，实际借款人是常聚宾，当时被上诉人也在场，并且是认可常聚宾在借条上注明“工商银行6222081705000216002常聚宾”。2、一审已经查明：常聚宾在2016年4月22日、4月23日、10月4日通过微信转账方式分别向被上诉人转款5000元、5000元、5000元，三笔合计15000元。2018年2月15日，常聚宾通过网上银行向被上诉人账户转入1000元。如果不是常聚宾借款，被上诉人为何还接受常聚宾的还款。综上，在出具借条时被上诉人是明知实际借款人是常聚宾并且认可常聚宾在借条上留下其工行银行卡号以及签名，事后被上诉人也实际接受常聚宾的还款16000元。以上两点完全可以证实实际借款人就是常聚宾，因此，该92000元的借款应该由常聚宾偿还。二、董梅玲起诉的数额是243000元（其中本金150000元、利息93000元），但一审法院判决的数额是208600元（其中本金142000元、利息66600元），该208600元的诉讼费是4072元，减半收取是2036元。因此，诉讼费承担应是2036元而不是2472.5元。以上两点，恳请二审法院查明事实后予以纠正。董梅玲辩称，本案所涉的两张借据均为上诉人亲笔出具。10万元借据中的收款人账户是上诉人指定的账户，该款即使打入上诉人所指定的账户，也应依法视为上诉人借款，上诉人作为借款人依法负有向答辩人清偿借款的义务。一审法院在查明事实的基础上，判令上诉人向答辩人偿还借款，合理合法，请求二审法院予以维持。一审法院根据本案情况以及上诉人应当向答辩人偿还借款及利息的情况，有权对本案的诉讼费的承担作出决定。常聚宾述称，由法院依法裁决。宋玉国未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。董梅玲向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元、利息93000元（原告当庭明确利息从借款之日起计算至2019年4月21日止）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告董梅玲与被告郭会智之妻冯伦平系姨表亲戚关系，两家关系较好。2013年7月20日，被告向原告借现金50000元，并出具借款条一张，载明：“郭会智向董梅玲借现金伍万元整（50000元）.每两月20付息贰千元整（2000元）.郭会智.2013.7.20.注明：先用钱.后付息”。2013年11月21日，被告又向原告借款，原告通过银行转账方式向被告指定的第三人常聚宾的账户上转入92000元，被告再次向原告出具借条一张，载明：“今借董梅玲现金壹拾万元整（100000元）.郭会智.2013.11.21.每两月付息一次.计:肆千元整.啥时要啥时给”，并由第三人常聚宾在此借条下方注明：“工商银行.6222081705000216002.常聚宾”。2016年4月22日、4月23日、10月4日，第三人常聚宾通过微信转账方式分别向原告转款5000元、5000元、5000元，三笔合计15000元。2018年2月15日，常聚宾通过网上银行又向原告账户转入1000元。2017年5月27日、2018年2月9日、5月25日、6月21日，第三人宋玉国通过微信转账方式分别向原告转款1000元、3000元、3000元、3000元，四笔合计10000元。2019年3月14日，原告诉讼至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告董梅玲向被告郭会智提供借款，被告向原告出具借据，双方借贷关系依法成立并生效，被告依法负有还款义务。1、关于本案借款本金。由于本案系民间借贷纠纷，根据法律规定，借款金额应以实际交付的金额认定，故本案借款本金应为2013年7月20日实际交付的50000元和2013年11月21日实际交付的92000元，两笔借款本金合计为142000元。原告称2013年7月20日出具的50000元借条系此前一笔100000元借款由被告偿还部分本金后经对账转换而来，因被告不予认可，而原告又没有提交证据加以证明，故一审法院对此不予采信。被告辩称，50000元借条出具后第三人宋玉国向原告偿还过10000元而没有收回借条，一审法院认为，宋玉国作为完全民事行为能力人，应当知道不收回借条的法律后果，其应当在还款后及时收回原借条并变更借条内容，或者在原50000元借条中予以备注，但被告并未向一审法院提交相关书面凭证或其他证据，该行为不符合日常交易习惯，故对于被告的辩解，一审法院不予采信。被告向一审法院提交第三人常聚宾向原告出具的85000元欠条，虽系第三人常聚宾书写，但由于该证据来源不符合举证规则，这与债权凭证应由债权人保管的借贷常理明显相悖，况且原告对该证据根本不认可，故一审法院对该欠条不予认定。2、关于本案借款利息。由于双方在借条中明确约定了借款利息，即为月利率2%，该利息不违反国家相关法律规定，一审法院予以支持。3、关于第三人常聚宾向原告转账的16000元和宋玉国向原告转账的10000元的性质。被告辩称该26000元系偿还原告的借款本金，根据谁主张谁举证的证明责任分配原则，证明该26000元系偿还借款本金的证明责任在被告，但被告并未向法庭提交相关证据予以证明，原告对此又不予认可，故被告的辩解，一审法院不予采纳。一审法院认为，在本案双方明确约定了借款利息且债务人的给付不足以清偿全部债务时，应按“先息后本”认定第三人常聚宾和宋玉国偿还的26000元系向原告支付利息。庭审中，原告自认被告自借条出具之日至2019年4月21日已给付利息122000元（含上述26000元），故本案借款利息扣除已给付的部分应为66600元（即50000元×2%×69个月+92000元×2%×65个月-122000元）。4、关于第三人常聚宾及宋玉国是否承担还款责任的问题。一审法院认为本案借贷法律关系系由原、被告之间直接形成，第三人常聚宾借款时向原告提供账户、借款后向原告还款以及第三人宋玉国向被告还款，均为以被告名义进行的借款、还款行为，上述行为产生相应的法律后果应由被告承担。如被告与第三人之间另有争执，可通过协商解决，亦或诉诸法律。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决：一、被告郭会智于判决生效后十五日内偿还原告董梅玲借款本金142000元、利息66600元；二、驳回原告董梅玲的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，减半收取计2472.5元，由被告郭会智负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依据查明的事实，2013年11月21日借条中所涉借款虽然由董梅玲转入常聚宾银行账户且由常聚宾使用，常聚宾也支付了部分利息，但常聚宾并未向董梅玲出具借条。郭会智向董梅玲出具该借条时常聚宾也在场，并且借条上所载明的“工商银行6222081705000216002常聚宾”内容系常聚宾书写。在董梅玲、郭会智、常聚宾均在场的情况下，若郭会智仅是介绍人，完全可以由常聚宾直接向董梅玲出具借条即可。因此，郭会智提供的证据不足以证明董梅玲与郭会智之间形成了借贷关系。本案的借条系由郭会智向董梅玲出具，借条上注明了借款转入的账户，董梅玲按照约定向该指定的账户转款，履行了出借义务，董梅玲与郭会智之间形成了借贷关系，郭会智与常聚宾之间系另一法律关系。因此，一审法院判令郭会智对该借款承担还款责任并无不当。董梅玲诉讼请求为要求郭会智偿还借款本金15万元、利息93000元，一审法院认定郭会智应偿还董梅玲借款本金142000元、利息66600元，董梅玲诉讼请求中未得到支持部分所对应的诉讼费346.5元应由董梅玲承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4945元，减半收取计2472.5元，由董梅玲负担346.5元，由郭会智负担2126元。二审案件受理费2100元，由董梅玲负担294元，由郭会智负担1806元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年九月五日书记员  刘润玉