wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2537号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁卫华，男，1978年12月1日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：樊红妹，女，1980年3月12日出生,汉族，住广西来宾市兴宾区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人袁卫华、樊红妹商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初5205号原告:惠东县大岭镇鹏鑫达饰品店，经营场所惠东县大岭镇东进大道53号。经营者：许xx，男，1991年2月3日出生，汉族，现住惠东县.被告：曾xx，男，1991年6月20日出生，汉族，住址广东省惠东县.原告惠东县大岭镇鹏鑫达饰品店与被告曾辉优买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇鹏鑫达饰品店的经营者许俊鹏到庭参加诉讼、被告曾辉优未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇鹏鑫达饰品店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性偿还货款28800元及利息，自起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告经常来原告处采购，原告送货至被告处，后双方于2017年5月2日结算确认金额46612元,后被告偿还17812元，仍欠28800元，经原告多次催促被告偿还货款，但被告以种种理由拖延还款。为此，原告向法院提起诉讼，请求望法院判如所请。被告曾辉优未到庭应诉，未作书面答辩，亦未向本院提交证据。根据原告的庭审陈述及对证据进行审查，本院认定的事实如下：被告向原告出具一张《欠条》载明“今欠鹏鑫饰扣店货款人民币46612元”，有被告曾辉优签名予以确认。庭审过程中，原告自认被告已偿还17812元，仍欠被告28800元。本院认为，原告惠东县大岭镇鹏鑫达饰品店与被告曾辉优双方形成的买卖合同关系，未违反法律规定，合法有效。有原告提交的《欠条》原件为证，双方债权债务关系的事实清楚，本院予以确认。被告欠款后经原告催讨未能在合理期间偿还，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，现原告诉请被告曾辉优支付28800元货款，理由充分，本院予以支持。关于利息的计付问题。原、被告双方未对货款约定支付期限及利息。但被告拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了事实上的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告诉求的利息应从立案之日（2019年8月12日）起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告曾辉优应于本判决生效之日起7日内向原告惠东县大岭镇鹏鑫达饰品店的经营者许俊鹏偿还货款人民币28800元及利息（从立案之日起即2019年8月12日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费260元，由被告曾辉优承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  卢勤端二〇一九年九月二十五日法官助理吴柏波书记员李海燕
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初3863号原告：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道1335号，统一社会信用代码9150023575928175XQ。负责人：刘爱武，行长。委托诉讼代理人：邓光权，男，汉族，住重庆市云阳县。系公司员工，特别授权。被告：邓才万，男，汉族，1970年8月15日出生，住重庆市云阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告邓才万金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行委托诉讼代理人邓光权到庭参加诉讼，被告邓才万经本院公告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓才万立即偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行贷款本金30000元及2019年5月21日利息17611.49元，合计金额47611.49元。并支付自2019年5月22日至借款本息偿清之日止的利息、罚息。(其中罚息以借款本金3000元为基数，按贷款罚息利率17.45625‰计算，具体金额以原告信贷系统实时数据为准)，利随本清；2、由被告承担本案诉讼费用及实现本债权的其它费用。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告邓才万立即偿还原告贷款本金3万元，及自借款之日起至2019年5月21日止的利息共计17611.49元。并支付自起诉之日至借款本息偿清之日止的利息，利随本清。事实与理由：被告于2012年2月18日在原告桑坪分理处贷款3万元，年利率11.6375‰，用于养殖生产，于2014年2月17日到期。经原告多次催收，被告未归还贷款本息为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告邓才万未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下:2012年2月18日，被告邓才万与原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行签订重庆市农村信用社农户小额信用借款借据，借据载明：原告向被告提供贷款30000.00元，贷款用于养殖，贷款期限两年，自2012年2月18日起至2014年2月17日止，双方约定贷款月利率为11.6375‰。被告借款后偿还利息数额为7377.22元。上述事实,除有原告方的陈述外，还有原告方出示的重庆市农村信用社农户小额信用借款借据、贷款户基本信息、逾期贷款催收通知书、利息清单等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告重庆农村商业银行云阳支行与被告邓才万之间借贷事实清楚，借款合同合法有效。被告邓才万作为借款人应当按约定偿还借款本息。被告邓才万借款后未按期还款，截至2019年5月21日，被告下欠原告借款本金30000.00元、利息17611.49元，现原告起诉要求被告偿还该本息，于法有据，本院予以支持。起诉之日（2019年6月5日）后的利息，原告主张以未还本金为基数按照月利率11.6375‰计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓才万于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金30000.00元，以及支付截止2019年5月21日的利息17611.49元，并按月利率11.6375‰支付自2019年6月5日起自本金还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990.00元，由被告邓才万负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  温春来审 判 员  陈 茂人民陪审员  熊 海二〇一九年九月五日法官 助理  黄一航书 记 员  刘媛媛
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执2473号之一申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，职务：董事长。被执行人：董思思，女，1989年02月24日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初12460号民事判决书执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人董思思追偿权纠纷一案，申请执行标的10323.3元。本院在执行过程中，分别于2019年4月12日、2019年4月29日、2019年8月27日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，将被执行人名下所有的车牌号为黑Ａ×××××奥迪牌车辆的车籍档案进行查封，申请人向本院申请暂不处置。本院于2019年5月27日对被执行人采取限制消费措施，于2019年7月24日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人董思思确无其他可供执行财产，申请执行人维仕担保有限公司不能提供其他线索，向本院申请终结本次执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执2473号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  庞立海审判员  任振峰审判员  刘金洋二〇一九年九月二十四日书记员  赵 雅
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执5566号之一被执行人：王斌，男，汉族，1970年3月23日出生，住武汉市武昌区，关于被执行人王斌贩卖毒品罪罚金执行一案，本院作出的(2019)鄂0106刑初535号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人王斌未履行生效法律文书确定的内容，于2019年7月17日立案强制执行。案件进入执行阶段，本院已将被执行人王斌列入最高人民法院失信被执行人名单库，对其进行信用惩戒并对其限制高消费。本院依法对被执行人王斌的财产进行了多次查询，经通过全国执行系统总对总及点对点查控系统调查，未发现被执行人王斌有可供执行的财产。本院认为，被执行人王斌目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员 彭 夙二〇一九年九月二十五日书记员 李玉婷
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0627民初2139号 原告：王飞，男，1975年7月24日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：贵州罡锐建筑工程有限公司，地址：贵州省铜仁市碧江区清水大道125号江华国际综合C栋1-13-14号。 法定代表人：鄢大罡，执行董事。 被告：周常明，男，1968年7月23日出生，汉族，住湖南省石门县。 被告：欧阳前斌，男，1969年8月1日出生，土家族，住湖南省石门县。 原告王飞与被告贵州罡锐建筑工程有限公司、欧阳前斌、周常明合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，原告王飞于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王飞自愿申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王飞撤诉。 案件受理费1780元，由原告王飞负担。 审判员  田野 二〇一九年九月二十七日 法官助理史尚文 书记员杨光葵
山西省汾阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)晋1182行审56号 申请执行人汾阳市自然资源局。 负责人郭虎生，该局副局长（主持工作）。 委托代理人花铁柱，该局监察股副股长。 委托代理人冀世贤，该局阳城乡国土资源所所长。 被执行人汾阳市现代金属结构工程有限公司，住所地汾阳市阳城乡东路家庄村 法定代表人高建武 申请执行人汾阳市自然资源局于2019年8月16日向本院申请强制执行汾国土资罚字（2018）第155号行政处罚决定书，要求被执行人退还非法占用的26.5亩集体建设用地；没收在非法占用26.5亩集体建设用地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；执行被处罚款5.6万元。本院立案登记后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人汾阳市自然资源局(原汾阳市国土资源局)于2018年12月21日以被执行人汾阳市现代金属结构工程有限公司未经批准，擅自于2018年3月占用阳城乡东路家庄村集体建设用地26.5亩新建钢结构仓库，属于非法占用土地，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、第83条,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定作出汾国土资罚字（2018）第155号行政处罚决定书，1、责令退还非法占用的26.5亩集体建设用地；2、没收在非法占用26.5亩集体建设用地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、并处罚款10.6万元。当日送达该行政处罚决定书。2019年7月1日，申请执行人汾阳市自然资源局向被执行人汾阳市现代金属结构工程有限公司送达履行行政处罚决定催告书。2019年1月8日，被执行人汾阳市现代金属结构工程有限公司缴纳罚款5万元。 本院认为，根据《国土资源行政处罚办法》第三十五条，“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟定处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。”申请执行人汾阳市自然资源局申请没收被执行人汾阳市现代金属结构工程有限公司在非法占用的26.5亩集体建设用地上新建的建筑物及其他设施，不属于人民法院强制执行内容，同时退还非法占用的集体建设用地，也不属于人民法院强制执行内容。申请执行人汾阳市自然资源局作出的处罚决定书被处罚主体为汾阳市现代金属结构工程有限公司，但处罚决定为责令高建武三十日内……，被处罚主体认定不一致，属于违法主体认定不清。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下： 不准予强制执行原汾阳市国土资源局作出的汾国土资罚字（2018）第155号行政处罚决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吕梁市中级人民法院申请复议，也可以直接向吕梁市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张耀武 人民陪审员  任丽萍 人民陪审员  刘明捷 二〇一九年九月二日 书 记 员  齐 琦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25704号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：许晓平，男，1977年9月27日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告许晓平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告许晓平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.许晓平立即偿还交通银行信用卡欠款共计37063.36元，并支付自2019年08月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.许晓平承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.许晓平身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。许晓平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、许晓平向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；许晓平同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如许晓平未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为许晓平同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年08月24日，许晓平因透支产生的信用卡欠款共计37063.36元，其中本金19405.23元,利息17255.19元,滞纳金、违约金及费用402.94元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。许晓平使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。许晓平逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，许晓平应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，许晓平未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求许晓平偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：许晓平于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款37063.36元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年08月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元及公告费（以实际发生数额为准），由许晓平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2293号上诉人（原审被告）：黄伟忠，男，1968年5月16日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凤英，广东劲龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远市源河房地产开发有限公司。住所地：清远市清城区连江路五十五号城市花园办公楼7层全层。法定代表人：张国培。委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，广东金亚律师事务所律师。上诉人黄伟忠因与被上诉人清远市源河房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄伟忠上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的所有诉讼请求；2.案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人并不是本案的实际借款人，借款时黄伟忠是清远连上电力发展有限公司的法定代表人，借款也是汇入清远连上电力发展有限公司的账号，由清远连上电力发展有限公司来支配和使用，因此借款的借款人实际上是清远连上电力发展有限公司，应追加其为被告，原审法院未经追加清远连上电力发展有限公司为被告就径直作出裁判属程序错误。被上诉人清远源河房地产开发有限公司答辩称，原审判决对本案事实查明清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。根据被上诉人原审所提交的证据可以证实本案的上诉人黄伟忠是涉案借款的借款人，依法应承担向被上诉人还款的责任。清远源河房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.黄伟忠向清远源河房地产开发有限公司归还借款本金1500000元及利息（利息从2017年8月24日起按月息1%的标准计付至还清之日止）；2.案件诉讼费用由黄伟忠负担。一审法院认定事实，2017年8月18日，黄伟忠作为借款人签订《借据》，载明“兹借到清远源河房地产开发有限公司1500000元，借款利息月息1分，借款期限三个月，到期本息归还，款项汇入账户：清远连上电力发展有限公司，账号80×××80”。2017年8月24日，清远源河房地产开发有限公司向清远连上电力发展有限公司80×××80账号转账1500000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，黄伟忠对借款的事实予以确认，但抗辩实际借款人为清远连上电力发展有限公司，虽本案借款汇入清远连上电力发展有限公司，但由于《借条》载明的借款人为黄伟忠，是将借款汇入指定清远连上电力发展有限公司账户，清远连上电力发展有限公司亦未在《借条》中作为借款人盖章，清远源河房地产开发有限公司确认的借款人亦是黄伟忠，故对黄伟忠该抗辩意见，一审法院不予采纳。因此，本案的借款人为黄伟忠。黄伟忠向清远源河房地产开发有限公司借款1500000元，到期未归还借款本息，依据债务应清偿原则，对清远源河房地产开发有限公司要求黄伟忠归还借款本金1500000元及从2017年8月24日起按月息1%的标准计付利息至还清之日止的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第一款的规定，一审法院作出如下判决：黄伟忠于判决生效之日起十日内向清远源河房地产开发有限公司归还借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为基数从2017年8月24日起按月利率1%计算至付清款之日止）；案件受理费减半收取为10298元、财产保全费5000元，合共15298元，由黄伟忠负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为清远连上电力发展有限公司是否为本案借款的实际借款人。经查，黄伟忠于2017年8月18日向清远源河房地产开发有限公司出具《借据》，该借据载明的借款人为黄伟忠，借据未加盖清远连上电力发展有限公司公章，故黄伟忠为实际借款人。虽借款汇入了清远连上电力发展有限公司账户，但是该账户是经黄伟忠指定的，故黄伟忠认为清远连上电力发展有限公司是实际借款人与事实不符。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人黄伟忠主张借款的借款人实际上是清远连上电力发展有限公司，应追加其为被告，原审法院未经追加清远连上电力发展有限公司为被告就径直作出裁判属程序错误，但无相关事实和法律依据，被上诉人清远源河房地产开发有限公司对清远连上电力发展有限公司是实际借款人一节亦予以否认，故本院对黄伟忠的上述主张不予采纳，黄伟忠应向清远源河房地产开发有限公司偿还借款1500000元。综上所述，上诉人黄伟忠的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20596元，由上诉人黄伟忠负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年九月二日法官助理周嘉俊书记员张丽萍
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初456号原告何相军，男，汉族，1947年1月13日生，住河南省开封市祥符区。委托代理人张自洁，北京华泰(郑州)律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告商亚涛，男，汉族，1994年10月20日生，住商丘市拓城县。被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地许昌市阳光大道东段北侧（联创置业3A号商住楼）11层。统一社会信用代码91411000MA45A9737N。负责人杨建伟，任总经理。委托代理人赵兵，系该公司员工。代理权限为特别授权。原告何相军诉被告商亚涛、华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年1月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期间内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告何相军及其委托代理人张自洁、被告商亚涛、被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司委托代理人赵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何相军诉称，2018年12月7日，原告何相军在曲兴道路上行走时，被商亚涛驾驶的豫Ｐ×××××货车撞伤，经认定何相军承担事故同等责任。肇事车辆在华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司缴纳有交强险和商业险。原告现已花去医疗费近10万元，为保护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、要求被告赔偿原告医疗费92444.3元、护理费36000元、营养费6750元、住院伙食补助费2250元、交通费1000元、伤残赔偿金57373.2元、精神抚慰金15000元，鉴定费1300元，共计：212117.5元的部分171270.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告商亚涛辩称，不应当有10%的免赔率，我入保险时没有人告知我有免赔的情形。被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称:1、在依法核实事故车辆在我司投保事故发生在保险期间内，驾驶人具备合法的驾驶资格，肇事车辆在合法有效的检验期间，且不具备法律以及保险合同约定的拒赔情形的前提下，我公司对原告本次事故直接的合理合法的损失予以赔偿；2、医疗费应当扣除20%的非医保用药；3、本事故认定书显示肇事车辆有超载情形，我司应当扣除10%的免赔率；4、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，应当由侵权人承担，我公司不予承担；5、我公司已垫付原告医疗费10000元，此款应予扣除。经审理查明，2018年12月7日6时43分许，商亚涛驾驶豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车，沿G220线由西向东行驶至开封市祥符区曲兴镇敬老院门口处时，与沿开封市祥符区曲兴镇备战路由北向南行驶的何相军驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成何相军受伤、两车不同程度损坏的交通事故。此事故经开封市祥符区公安交警大队事故认定，商亚涛与何相军各负事故的同等责任。2018年12月7日至2019年1月21日，何相军入住开封市人民医院，诊断为重度颅脑损伤、脑出血，共住院45天，支出医疗费99431元。出院后检查及购药支出3013.3元。经开封京都法医临床司法鉴定所鉴定，何相军颅骨部伤残程度评定为IX（九级）伤残；护理期评定为90天，营养期评定为90天。何相军支出鉴定费1300元。何相军住院期间由两人护理。经核算，何相军的损失还有住院期间伙食补助费900元（20元/天×45天），护理费19490元（39522元/年÷365×90天×2人），营养费4500元（50元/天×90天），伤残赔偿金为57373元（河南省上一年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年×9年×0.2）。何相军因此事故支出一定的交通费。另外，在事故中何相军受伤致残，给其精神上造成了一定的痛苦。华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司已垫付原告医疗费10000元。商亚涛驾驶豫Ｐ×××××货车在华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保了交强险和不计免赔保险限额500000元的商业第三者责任保险。此次交通事故发生在保险期间内。认定上述事实有当事人陈述、开封市祥符区公安交通警察大队道路交通事故认定书、住院病历、出院证、医疗费发票、鉴定报告书等证据在卷为证，足以认定。本院认为，公民的人身权、健康权依法应受到保护。公民、法人由于过错侵害他人权益的，应承担民事赔偿责任。开封市祥符区公安交警大队对该事故的认定真实、合法、有效，本院予以确认，被告商亚涛与原告何相军各负事故的同等责任。依据此次交通事故双方驾驶车辆的不同及事故形成原因等情况，本院酌定由被告商亚涛和原告何相军分别承担事故的60%和40%的民事责任。因被告商亚涛驾驶的豫Ｐ×××××货车在被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保了交强险和不计免赔保险限额500000元的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，故原告何相军因本次交通事故受到的合理经济损失应由被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司在保险责任限额内赔偿，如有不足则不足部分由被告商亚涛按60%的比例赔偿原告。对于原告何相军诉求的精神损害抚慰金15000元，根据原告何相军损伤情况和双方过错程度等实际情形，本院酌情予以支持,优先在交强险赔偿限额内赔付。对于原告何相军诉求的交通费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第22条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员，因就医或转院治疗实际发生的费用计算”，此项费用为原告及陪护人员实际支出费用，本院酌情予以支持。针对被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司提出的医疗费扣除20%的非医保用药和扣除10%的免赔率，因被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司对该免除赔偿的合同条款负有对投保人履行明确说明义务的举证责任，本案被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司未提供证据证明其对投保人履行了该义务，免责条款对投保人不产生效力，故对被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司此项答辩意见本院不予采纳。综上，原告何相军在本案中的各项损失共计202007.3元，此款由被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告何相军102863元(包括医疗费用10000元，伤残赔偿金57373元，精神损害抚慰金15000元，交通费1000元，护理费19490元)。原告下余损失99144.3元，由被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司在商业三责险保险限额内按60%的比例赔偿原告何相军59486.58元。扣除已赔付的医疗费10000元，现被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司应赔偿原告何相军152349.58元。因原告的损失已由承保事故车辆的保险公司足额赔偿，故被告商亚涛在本案中不再对原告承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何相军各项经济损失共计152349.58元。二、驳回原告何相军对被告商亚涛的诉讼请求及其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，财产保全费520元，共计4245元，由被告商亚涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  段耀礼人民陪审员  张玉娟人民陪审员  毛静雅二〇一九年九月十二日书 记 员  李新愿
天津市静海区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0118刑初809号自诉人：刘福来，男，1982年7月11日出生，汉族，现住河北省廊坊市大城县。委托代理人：张连禄，天津天海律师事务所律师，特别授权。自诉人刘福来以被告人王洪昌犯侵占罪，向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人刘福来诉被告人王洪昌侵占罪，缺乏罪证，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对自诉人刘福来的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。本页无正文审判长  胡炳武二〇一九年九月十日书记员  孙 乐
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初3884号原告：李云翔，男，1968年8月21日出生，汉族，个体户，住海城市。委托诉讼代理人：杨洪杰，系辽宁明岳律师事务所律师。被告：鞍山市南亚物业服务有限公司，统一社会信用代码证号：91210304MA0P5XJAXF。住所地：鞍山市立山区北沙字东沙社区77栋5-100。法定代表人：王晓东，职务经理。原告李云翔诉被告鞍山市南亚物业服务有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法由审判员陈雪担任审判长并主审此案，与人民陪审员金芳、焦明共同组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨洪杰到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2017年5月10日签订合作协议一份，被告将鞍山市铁东区财富小镇小区外墙保温、真石漆工程承包给原告（包工不包料）。2017年5月11日被告要求原告先交付5万元工程定金。但工程没有实际发生，因为该楼盘没有最后建完，所以原被告签订的工程无法发生。经原告索要2017年7月15日被告返还原告2万元，余下3万元经原告多次催要被告一直未付，无奈原告只好起诉维权。根据最高人民法院《民事诉讼法解释》第18条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。故原告诉至法院，请求法院判决被告立即返还原告定金3万元，诉讼费、公告费由被告承担。被告未到庭参加诉讼亦未作答辩。经审理查明：原、被告于2017年5月10日签订《合作协议书》一份，被告欲将鞍山市铁东区财富小镇小区外墙保温、真石漆工程承包给原告（包工不包料）。2017年5月11日原告应被告要求向被告交付5万元定金，被告为原告出具收条一份。后被告违约，未将工程承包给原告，于2017年7月5日将定金2万元返还原告，余下定金3万元未返还。以上事实，原告提供的证据有：合作协议书1份、收条1张、原告与被告股东徐庆涛的录音3份及其陈述，上述证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：被告欲将工程承包给原告并收取定金5万元，后被告违约并未将工程承包给原告，应将全部定金返还给原告，现未全部返还显系违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应承担违约责任，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鞍山市南亚物业服务有限公司于本判决生效后三日内返还原告李云翔定金3万元。案件受理费550元、公告费800元由被告承担。1350元原告已垫付，被告在履行本判决所确定的给付义务时加付1350元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  陈雪人民陪审员  金芳人民陪审员  焦明二〇一九年九月二十九日书 记 员  王月
浙江省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙执复59号 复议申请人（被执行人）：湖南康都制药有限公司，住所地湖南省永州经开区长丰工业园（零陵南路与城南大道交汇处）。 法定代表人：周四清，该公司执行董事。 申请执行人：湖州市民间融资服务中心股份有限公司，住所地浙江省湖州市田盛街1200号水乐坊3幢-1号。 法定代表人：吴磊，该公司董事长。 被执行人：周四清，男，1965年9月12日出生，住湖南省祁阳县。 浙江省湖州市中级人民法院（以下简称湖州中院）在执行申请执行人湖州市民间融资服务中心股份有限公司（以下简称湖州融资公司）与被执行人湖南康都制药有限公司（以下简称康都公司）、周四清保证合同纠纷一案中，被执行人康都公司以湖州中院评估程序违法为由提出执行异议。湖州中院裁定驳回康都公司的异议请求。康都公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 湖州中院查明：湖州融资公司与被执行人康都公司、周四清保证合同纠纷一案，该院于2018年9月19日作出（2018）浙05民初45号民事判决书，其内容为：“……二、康都公司在最高额9000万元范围内，对借款人湖南千山制药机械有限公司所欠湖州融资公司的借款本金7000万元及自2018年1月19日起至款项实际付清之日的利息（按年利率11.5%计）承担连带保证责任，于本判决生效之日起十日内清偿……” 该判决生效后，各被告未在规定期限自动履行。该院于2018年11月1日立案执行并发出执行通知书。同月22日，执行人员前往湖南省永州经开区长丰工业园（零陵南路与城南大道交汇处），向被执行单位告知财产处置事宜，期间获知被执行单位实际负责人为胡文溢。12月27日，执行人员根据胡文溢提供的地址邮寄送达了选定评估机构通知书。2019年3月7日，执行人员、评估机构工作人员对评估资产进行了现场勘查，同时听取了相关负责人的意见。2019年5月1日，执行人员收到评估报告并邮寄送达给被执行单位，该评估报告于5月8日由被执行单位工作人员签收。同年5月29日，该院作出（2019）浙05执异163号之二执行裁定，裁定拍卖查封的被执行人康都公司名下永（凤）国用〔2014〕000010号和永（凤）国用〔2015〕000033号两宗国有土地使用权及地上建筑物产权。 湖州中院认为，1、邮件详单、执行笔录足以证实在评估程序中，执行人员依法邮寄送达选定评估机构通知书、对相关财产进行现场勘查并听取当事人意见以及在法定期限内送达评估报告的详细经过。2、关于评估遗漏财产等意见，依据最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第22条规定，当事人应当在收到评估报告五日内提出书面异议，异议申请人在2019年5月8日签收评估报告，但未在法定期限内就此提出异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，于2019年7月12日作出（2019）浙05执异9号执行裁定，驳回康都公司的异议请求。 康都公司不服向本院复议称：一、湖州中院未按规定通知异议人选择评估机构，也未通知异议人参加随机确定评估机构。湖州中院的相关邮件详单不能证明已将相关材料合法有效送达给复议申请人；二、评估机构未按规定对现场进行实地勘查，未征询异议人的意见。现评估机构已同意对复议申请人申请的鉴定范围进行补充鉴定，湖州中院驳回复议申请人的请求没有依据，且将造成拍卖无法成交或严重损害复议申请人的利益。请求撤销湖州中院（2019）浙05执异9号异议裁定，确认评估程序违法，并指令湖州中院重新进行评估。 本院对湖州中院查明的事实予以确认。 另查明，本案执行过程中，湖州中院于2019年6月19日收到康都公司对评估报告的异议，异议除对价格外，还要求将机器设备作整体评估，认为如另行处理就会大幅贬值或如同废品。同年7月2日，湖州中院将评估公司的资产评估说明直接送达康都公司，该公司对该说明未提出异议，但再次要求将机器设备一起评估。同年8月28日，湖州中院决定同意被执行人提出的对机器设备一并评估处置的要求。 本院认为，本案评估机构系由法院随机确定，并向被执行人作了邮寄送达。评估机构现场评估时，复议申请人的负责人员在场陪同。虽然复议申请人对评估报告提出的异议已过期限，湖州中院仍通知评估机构对评估报告作出说明。至于其提出的漏评机器设备问题，根据本案申请执行标的，湖州中院并未对相应机器设备进行查封。考虑到仅处置厂房、土地，可能使部分机器设备价值贬损，湖州中院本着善意执行的理念，已同意复议申请人的请求，对相应机器设备一并处置，并不属于漏评。 综上，湖州中院评估程序合法，康都公司申请复议的理由无事实和法律依据，本院不予采纳，其复议请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回湖南康都制药有限公司的复议申请，维持浙江省湖州市中级法院（2019）浙05执异9号执行裁定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  方嘏风 审判员  王雄飞 审判员  袁松杰 二〇一九年九月二十七日 书记员  葛嘉明
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2213号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：营口岭南湾房地产开发有限公司。住所地：辽宁省营口市老边区上博路南3号。 法定代表人：洪清雄，该公司经理。 委托诉讼代理人：田维桢，辽宁睿智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荣，辽宁睿智律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国三冶集团有限公司。住所地：辽宁省鞍山市立山区建材路105号。 法定代表人：代贵雪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高贤举，该公司员工。 委托诉讼代理人：王硕，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 再审申请人营口岭南湾房地产开发有限公司因与被申请人中国三冶集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，营口岭南湾房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张代恩 审判员  宋春雨 审判员  余晓汉 二〇一九年九月二十七日 法官助理张娜 书记员隋欣
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书渝0105民初19365号原告：刘鸽，女，1990年1月4日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：郑达超，重庆雄明律师事务所律师。被告：何远征，男，1961年8月12日出生，汉族，住重庆市忠县。原告刘鸽与被告何远征民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告刘鸽于2019年9月23日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告刘鸽申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘鸽撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告刘鸽负担。审 判 员 王健二〇一九年九月二十三日法官助理 李画书 记 员 朱佳
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0828民初1396号原告：李某，女，1990年4月18日生，拉祜族，务农，云南省澜沧县人，现住澜沧县。被告：杨某，男，1993年1月2日生，汉族，务农，云南省澜沧县人，现住澜沧县。本院在审理原告李某诉被告杨某离婚纠纷一案中，因原告以已经与被告在庭外和解为由，申请撤回对被告杨某的起诉。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。审判员 王 宇二〇一九年九月二十三日书记员 陈锦辉
五台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0922执501号之四申请执行人杨原，男，五台县人。 被执行人闫艳琴，女，五台县人。本院依据已经发生法律效力的五台县人民法院(2019)晋0922民初349号民事判决书，于2019年09月5日向被执行人闫艳琴发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人闫艳琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人闫艳琴在华夏银行11759000000765176账户内存款人民币92265.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李晋华二〇一九年九月十八日书记员聂笑钦
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初3301号原告：黎某，男，1977年11月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：周德智，高邮市正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈政，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告：李某，男，1972年1月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院于2019年4月14日立案受理了原告黎某与被告李某追索劳动报酬纠纷一案，原告于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黎某撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。审 判 长  张舒畅人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  胡克香二〇一九年九月二日书 记 员  薛 燕
抚顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0421执219号 申请执行人：抚顺县农村信用合作联社，住所地抚顺市顺城区新城路中段华盛小区11号楼。 法定代表人：李爽，系该社理事长。 被执行人：石文香，女，汉族，1960年6月9日出生，住所地抚顺县，农民。 被执行人：苏仲平，男，汉族，1958年7月4日出生，住所地抚顺县，农民。 被执行人：辽宁巨融融资担保有限公司，住所地抚顺县救兵镇康西村。 法定代表人：赵玉贤，该公司经理。 原告抚顺县农村信用合作联社与被告石文香、苏仲平、辽宁巨融融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日作出的（2019）辽0421民初215号民事判决书，判决：一、被告石文香、苏仲平于判决生效之日起十日内偿还原告抚顺县农村信用合作联社借款本金220，000.00元及利息；二、被告辽宁巨融融资担保有限公司对被告石文香、苏仲平的上述债务承担连带清偿责任。现（2018）辽0421民初215号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月22日向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日依法立案执行。 本案在执行过程中，被执行人石文香、苏仲平与申请人抚顺县农村信用合作联社达成和解协议，本院通过网络执行查控系统查询被执行人无存款、车辆及其他不动产、有价证券等。经本院向申请执行人释明执行过程及被执行人的财产情况，申请执行人表示无法提供其他被执行人可供执行财产及财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 白 涛 审判员 ：曹玉春 审判员 ： 王 洋 二〇一九年九月二日 书记员 ：齐书清
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0322执恢87号 申请执行人：蔡蕾蕾，男，1987年12月14日出生,汉族，住高青县。 被执行人：山东施四方生态肥业有限公司。住所地：高青县潍高路大庄村。 法定代表人：李宗强，总经理。 本院在执行申请执行人蔡蕾蕾与被执行人山东施四方生态肥业有限公司借款合同纠纷一案，被执行人山东施四方生态肥业有限公司已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 高青县人民法院(2019)鲁0322执恢87号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  单保光 二〇一九年九月二十六日 书记员  程 成
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执491号 申请执行人：河南非凡置业有限公司，住所地：郑州市郑东新区。 法定代表人：栾卫国，职务：总经理。 被执行人：南昌亿丰物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表人：蔡宇，职务：董事长。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2019年4月26日作出的（2017）赣01民初365号民事判决书，向被执行人南昌亿丰物业管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨南昌亿丰物业管理有限公司银行存款100万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭小玲 二〇一九年九月十二日 书记员  王 杏
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2503行审59号申请执行人蒙自市农业农村局。所在地址：蒙自市银河路27号。法定代表人杨宁，职务：局长。被执行人李永福，男，1972年6月22日生，彝族，住蒙自市。2019年9月11日，本院收到蒙自市农业农村局的强制执行申请书，申请强制执行2019年8月10日作出的蒙农渔罚（2019）12号《行政处罚决定书》，拆除被执行人在大屯海库区蒙自市辖区内违法设置的养殖网箱及附属设施。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案被执行人对申请执行人作出的处罚决定书申请行政复议或者提起行政诉讼的期限尚未届满，申请执行人向人民法院申请强制执行，不符合法律规定，依法不应受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，裁定如下：对蒙自市农业农村局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  李全林人民陪审员  王爱香人民陪审员  岳 含二〇一九年九月十七日书 记 员  张静敏
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019陕0924执291号申请执行人孙萍，女，汉族，1963年11月21日出生，陕西省紫阳县人，住紫阳县城关镇。被执行人侯斌，男，1964年10月1日出生，汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县城关镇。本院在执行孙萍与侯斌民间借贷纠纷一案中，查明被执行人侯斌担任法定代表人并由其控股的紫阳县金牛实业有限公司在紫阳县财政局缴存有风险抵押金100,100.00元，截止2019年9月4日该风险抵押金的利息为3,917.84元，紫阳县金牛实业有限公司早已停止生产，上述风险抵押金以及利息合计104.017.84元属于被执行人侯斌可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：提取被执行人侯斌担任法定代表人并由其控股的紫阳县金牛实业有限公司在紫阳县财政局缴存风险抵押金。本裁定立即执行。审判长  王洪波审判员  伍贤畅审判员  刘 强二〇一九年九月四日书记员  寇 俊
陕西省渭南市中级人民法院民事裁定书                               (2019)陕05民终1103号 上诉人（一审原告）:薛荔，男，1981年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑孝军，陕西秀林律师事务所律师。上诉人（一审被告）:雷亮，男，1980年6月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘军杰，陕西同州律师事务所律师。上诉人薛荔因与上诉人雷亮委托合同纠纷一案，不服大荔县人民法院（2018）陕0523民初2960号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销大荔县人民法院（2018）陕0523民初2960号民事判决；二、本案发回大荔县人民法院重审。上诉人薛荔预交的二审案件受理费5000元、上诉人雷亮预交的二审案件受理费3492元予以退回。   审  判 长   宁剑锋审  判  员   赵继锋审  判  员   栾小君 二〇一九年八月三十日 书 记 员  贺珊珊   -1-
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1126财保147号申请人：后增红，男，汉族，1980年1月12日出生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被申请人：杨小智，男，汉族，1978年5月16日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。申请人后增红于2019年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨小智名下岷县农商银行账户予以查询，同时对被申请人杨小智该账户内金额人民币12000元予以冻结。申请人后增红以其本人提供的岷县农商银行存款12000元作为担保。本院经审查认为，申请人后增红申请财产保全理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查询被申请人杨小智名下的开户行为岷县农商银行的账户，同时冻结被申请人杨小智在该行的存款人民币12000元，期限为十二个月。案件申请费140元，由申请人后增红负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人后增红在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  任文忠二〇一九年九月二十九日书记员  张和锋
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初813号 原告：张秀侠，女，1965年12月5日出生，汉族，住大安市。 委托诉讼代理人：张文辰，吉林诚诺律师事务所律师。 被告：陈淑范，女，1967年11月20日出生，汉族，住大安市。 被告：张洋，男，1988年9月11日出生，汉族，住大安市。 原告张秀侠与被告陈淑范、张洋合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀侠及其委托诉讼代理人张文辰，被告陈淑范，张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀侠向本院提出诉讼请求：请求二被告承担合伙期间发生的人身损害赔偿款,赔偿石春宝46万元，王洪志24万元，安监局罚款2万元。请求合计:36万元（总赔偿款70万元的50%，罚款2万元50%);2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2014年和弟弟张凤臣（已故）合伙开办顺发天然理石板厂，执照的负责人是原告张秀侠，合伙期间，张凤臣主要在厂子经营管理，投资各50%，利润分配各50%，权利按投资比例受益和承担。在2016年6月5日，张凤臣在现场指挥从车上卸理石板的时候发生了伤亡事故，导致王洪志当场死亡,石春宝、张凤臣经医治于当日、次日相继死亡。该事故经大安市安监局处理后，赔偿石春宝46万元，王洪志24万元，安监局罚款2万元，合计:72万元，该款全部由原告先分别支付。事后，原告和二被告就赔偿款和罚款问题多次协商未果，该款项的发生，是原告和张凤臣合伙期间发生的事故，按照当时合伙的投资比例和约定双方各承担50%，二被告继承了张凤臣的遗产，原合伙的理石板厂现在由二被告经营管理，根据以上的事实和理由诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 陈淑范、张洋辩称，张秀侠在起诉状中称:“双方合伙开办了顺发天然理石板厂，双方投资和利润各占50%，责任和权利按投资比例收益和承担”，这一事实根本不存在，张秀侠也没有相应的证据支持这一观点，大安市顺发天然理石板厂工商营业执照是个体，经营人是张秀侠，双方又没有合伙协议，所以合伙一说无任何证据支持，事实上也没有合伙存在，只是张秀侠将利润的一部分作为劳动报酬发给了张凤臣。2016年6月5日顺发理石板厂在卸料过程中发生意外事故，造成张凤臣、石春宝、王洪志等死亡，安监部门和工商部门没有对被告做过任何处理，从而说明顺发天然理石板厂的性质在法律上应是个体，是张秀侠自己的企业，否则死亡事故的后果就应当由答辩人与被答辩人共同承担，可以得出，该石料厂与答辩人无关，因此被答辩人起诉要求答辩人承担该事故50%的赔偿责任没有法律依据，答辩人对该起事故不应承担任何责任，所以应驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、、2016年6月5日，大安市顺发天然理石板厂卸理石板的时候发生了安全事故，导致王洪志、石春宝、张凤臣死亡。事故发生后张秀侠赔偿王洪志死亡赔偿金24万元，赔偿石春宝死亡赔偿金46万元。赔偿款张秀侠已经赔偿给王洪志和石春宝家属。二、、2016年7月15日,张凤侠为甲方、陈淑范为乙方签订合同书，合同书约定：现有甲方张凤侠位于吉林省大安市江城西路40号、顺发天然理石厂共三间出售给乙方，经双方协商达成以下合同。1.三间厂房原为顺发天然理石厂出售乙方。2.还包括顺发天然理石厂的所有设备，两台大型机器，所有理石板、三轮车及所有工具。3.甲方必须协助乙方办理营业执照变更。4.甲方张凤侠以￥270000.00元整，大写贰拾柒万元证出售乙方。5.并徐彦龙名下长虹街二委一组（地）号长22/10三间房屋出价58000.00元整包括在¥270000.00元整之内。6、甲乙双方在平等自愿协商一致的基础上订立合同，具有法律效力。7、签订合同生效甲方啥也不管。甲方：张凤侠，乙方：陈淑范，作证人：张凤军。双方当事人签订协议后已将大安市顺发天然理石厂经营者姓名张秀侠变更为张洋。三、2016年7月29日，大安市安全生产监督管理局作出处罚决定书对张秀侠罚款2万元，被告认为与原告不是合伙关系不同意承担。四、原告提供的陈淑范和张洋在公安局的询问笔录，用来证实其与张凤臣是合伙关系，被告对询问笔录真实性没有异议，但否认与张凤臣是合伙关系。 认定上述事实的证据有当事人陈述、公安机关笔录、合同书、协议书、处罚决定书等。 本院认为，本案的争议焦点是1、张秀侠与张凤臣是否是合伙关系？2、陈淑范、张洋是否应承担张秀侠赔偿石春宝46万元、王洪志24万元、安监局罚款2万元，合计72万元50%的赔偿责任。关于是否是合伙关系。根据《民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”和第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”规定，个人合伙应当签订书面协议。张秀侠没有提供证据证实与张凤臣之间签订有书面合伙协议。从庭审中张秀侠提供的与王洪志、石春宝亲属签订的协议看，在处理王洪志、石春宝的赔偿事宜时，是张秀侠个人自行处理的，没有陈淑范和张洋的签名，也没有证据证实陈淑范和张洋参与处理有关赔偿事宜。从张秀侠和陈淑范签订的合同书看，是张秀侠把大安市顺发天然理石厂财产出售给陈淑范，不是分割合伙财产由陈淑范继承。而大安市顺发天然理石厂原营业执照登记是个体工商户，经营者为张秀侠，安监局罚款也是针对原大安市顺发天然理石厂业主张秀侠的罚款，以上证据均不能证实张秀侠与张凤臣是合伙关系。张秀侠提供的陈淑范和张洋在公安局的询问笔录，通过庭审举证质证可以看出，陈淑范、张洋均没有参与大安市顺发天然理石厂经营管理，对理石厂的雇工是谁都不清楚，二人均不过问理石厂的管理，因此二人陈述的内容不能属于直接证据，其证明力较弱，在没有其他证据佐证的情况下，也不能据此认定张秀侠与张凤臣是合伙关系。因此从庭审查明的事实和法律规定看，张秀侠提供的证据无法确认其与张凤臣是合伙关系，在张秀侠与王洪志、石春宝签订的赔偿协议中也没有陈淑范和张洋的签字认可，张秀侠要求陈淑范、张洋承担赔偿款和罚款50%的请求，在陈淑范和张洋不同意承担的情况下，其请求没有事实和法律根据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，判决如下： 驳回张秀侠的诉讼请求。 案件受理费3350.00元，由张秀侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长  孙志峰 审判员  张明兢 审判员  张化磊 二〇一九年九月二十四日 书记员  张立卫
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终16450号 上诉人（原审原告）：马锡奎，男，1973年12月9日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：熊雷，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都蜀途专车汽车服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区金雁路182号1层附11号。 法定代表人：黄佳申。 被上诉人（原审被告）：成都远杨汽车服务有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江中路35号附57号。 法定代表人：王小龙。 上诉人马锡奎因与被上诉人成都蜀途专车汽车服务有限公司、成都远杨汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，马锡奎于2019年8月20日以双方于2019年8月19日于庭外达成和解为由向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，马锡奎在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许马锡奎撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  赵 韬 二〇一九年九月三十日 书记员  宋君兰
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执1281号之三申请执行人刁敏。被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。法定代表人王清。申请执行人刁敏与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2019）第261号调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人其收入7200元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇一九年九月二十日书记员  赵 鹏
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑更2536号 罪犯梁力文，男，1988年7月16日出生，壮族，广西壮族自治区凭祥市人，初中文化，原住广西壮族自治区凭祥市。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区凭祥市人民法院于2014年10月28日作出(2014)凭刑初字第55号刑事判决，以被告人梁力文犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。被告人梁力文不服，提出上诉。广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2015年4月7日作出(2015)崇刑终字第22号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年7月2日起至2023年7月1日止。判决发生法律效力后于2015年6月9日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2017年11月30日作出（2017）桂02刑更4250号刑事裁定，对罪犯梁力文减去有期徒刑六个月（刑期至2023年1月1日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元不变。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年8月30日以（2019）桂中狱减字第491号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯梁力文在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯梁力文报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯梁力文能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月至2019年3月获奖励5个表扬；获2017年度监狱级改造积极分子（已折分）、2017年度自治区级改造积极分子（已折分）。原判罚金人民币五千元，该犯已缴纳。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯梁力文在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、专项加分审批表、罪犯改造积极分子呈批表、缴纳罚金收据等证据证实。 本院认为，罪犯梁力文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯梁力文减去有期徒刑八个月（刑期至2022年5月1日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元（已缴纳)不变。 本裁定送达后即发生法律效力。     审  判  长  朱 文 泉   审  判  员  张    邕   审  判  员  段    静     二〇一九年九月二十七日   本件与原本核对无异         法官助理   李    玲   书  记  员  黄 家 秀
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0108执1393号之五 申请执行人余雪英，女，汉族，1970年10月11日出生，住杭州市滨江区。 被执行人陈关明，男，汉族，1963年7月7日出生，住杭州市滨江区。 被执行人沈芬香，女，汉族，1965年3月15日出生，住杭州市滨江区。 申请执行人余雪英与被执行人陈关明、沈芬香民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0108民初4467号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人余雪英向本院申请强制执行。本院于2018年05月03日立案执行。执行标的为被执行人陈关明、沈芬香支付案款400000元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3650元、执行费5900元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2018年11月5日向被执行人陈关明、沈芬香发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已经对其采取了限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人陈关明、沈芬香银行存款，未发现被执行人陈关明、沈芬香无大额银行存款。 3、本院通过网络查控系统及杭州市规划和自然资源局滨江分局查询了被执行人陈关明、沈芬香的不动产登记情况，经查被执行陈关明名下无不动产登记信息；被执行人沈芬香名下位于杭州市××区长河街道春波××单元××室的不动产（按份共有）。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人陈关明、沈芬香的车辆登记信息，经查被执行人陈关明名下有车牌号为浙Ａ×××××汽车、被执行人沈芬香名下有车牌号为浙Ａ×××××汽车。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人陈关明、沈芬香股权、证券登记情况，经查被执行人陈关明、沈芬香名下无股权、证券登记信息。 6、本院于2018年5月18日传唤被执行人陈关明、沈芬香到庭接受调查询问，被执行人陈关明、沈芬香无正当理由拒不到庭。 7、本院于2018年7月2日分别查封了被执行人陈关明名下车牌号为浙Ａ×××××汽车、被执行人沈芬香名下车牌号为浙Ａ×××××汽车，因以上车辆未实际扣押，故本院无法处置。 8、本院于2018年7月5日查封了被执行人沈芬香名下位于杭州市××区长河街道春波××单元××室的不动产。该不动产被执行人沈芬香占有33%的份额。 9、本院于2018年8月2日依法向被执行人陈关明、沈芬香发出纳入失信决定书，并将其纳入失信被执行人名单。 10、本院于2018年8月2日向被执行人陈关明、沈芬香发出限制高消费令。 11、本院于2018年8月6日扣划了被执行人陈关明在（2016）浙0108执898号执行案件中的执行款14333.63元，其中案款9550元用于支付本案的诉讼费、执行费，剩余案款4783.63元支付给申请人余雪英。 12、本院于2018年11月15日因被执行人沈芬香因拒不申报财产，对其司法拘留15日。 13、本院于2019年3月5日因被执行人陈关明因拒不申报财产，对其罚款1000元。 14、2019年8月12日被执行人沈芬香与申请人余雪英达成和解协议并支付了案款200000元，申请人放弃对被执行人沈芬香的强制执行，本院对被执行人沈芬香作结案处理。 15、本院于2019年8月14日解除查封了被执行人沈芬香名下位于杭州市××区长河街道春波××单元××室的不动产。 16、本院于2019年8月14日解除对被执行人沈芬香采取限制高消费、失信被执行人措施。 17、本院于2019年8月26日向被执行人陈关明住所地村民委员会调查其生活居住、收入、债权等情况。 18、本院于2019年9月17日解除查封了被执行人沈芬香名下车牌号为浙Ａ×××××汽车。 19、截止到2019年9月17日，本案已执行到位案款204783.63元，被执行人陈关明尚应支付案款195216.37元及相应的迟延履行期间的债务利息。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院已经以面谈的方式告知申请执行人余雪英，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈关明目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0108执1393号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪寿波 二〇一九年九月十七日 书记员  于 涛
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3214号之一申请执行人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族,住吉林省吉林市。被执行人：柯南林，男，1989年1月24日出生，汉族，住湖北省阳新县。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0606民初5136号民事判决，在执行王晓婷与柯南林民间借贷纠纷一案中，被执行人柯南林至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人柯南林银行存款6万元。本裁定立即执行。执行员  于国强二〇一九年九月十日书记员  孟瑞玲
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1302民初5169号 原告：王建民，男，1956年1月14日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：蒲真亮，四川由真律师事务所律师。 被告：龚小勇，男，1972年12月31日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：强春艳，四川川乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田娟，四川川乾律师事务所律师。 被告：易可，男，1981年12月12日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：强春艳，四川川乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗一恒，四川川乾律师事务所律师。 原告王建民与被告龚小勇、易可生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，依法进行审理。 原告王建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项损失共计10299.42元（医疗费3139.42元、护理费3000元、交通费200元、照片费60元、营养费600元、精神损失费3000元、住院伙食补助费300元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月11日，原告带上钓鱼工具去南充火车站，准备乘坐至遂宁的火车去休闲钓鱼，当原告在候车室准备上车时，被告龚小勇对原告辱骂、威胁，将原告从大厅往外拖，将原告摔倒在地受伤。被告易可与龚小勇又将原告拖至出租车定点下车处，再次将原告摔倒，易可还抢了原告皮包里面的东西，随后逃离现场。原告随后向派出所报警，并住院治疗。但至今二被告未予赔偿，故向人民法院起诉。诉讼中，王建民申请本院调取公安机关的出警记录及相应的视频资料。 本院经审查认为，经查，龚小勇、易可系南充市顺庆区新建街道办事处工作人员，王建民系新建街道办事处辖区居民，属低保户，曾因拆迁问题上访。2018年3月11日“两会”期间，王建民在南充市火车站准备乘车外出，龚小勇、易可认为其是去上访遂进行劝阻，王建民则称自己是外出到遂宁市休闲钓鱼，双方在南充火车站侯车厅及站前广场发生争执，王建民随后以受伤为由入住南充东方医院住院治疗。在主张赔偿无果后遂提起诉讼。本院认为，龚小勇、易可在与王建民发生纠纷时系履行工作职责，行使行政职权，即使因该行为造成公民身体伤害，该争议非民法调整的平等主体之间的人身关系和财产关系，不应通过民事诉讼进行解决。因此，对原告王建民的起诉应予驳回，其可依法另行主张权利。鉴于本院现不受理本案，对原告王建民的调查取证申请，本院不予准许，其也可依法另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”规定，裁定如下： 驳回原告王建民的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇一九年九月六日 书记员  罗 红
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1623号 原告：赵建新，男，1965年1月30日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告赵建新诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告赵建新在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28580号原告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明，董事长。委托诉讼代理人：鲍艳杰，女，北京世纪超星信息技术发展有限责任公司职员。委托诉讼代理人：宋晓桐，女，北京世纪超星信息技术发展有限责任公司职员。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮，董事长。原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 闻汉东二〇一九年九月二十五日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨
湖北省武穴市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂1182执1124号 申请执行人：廖元艳，男，1965年12月13日出生，汉族，退休职工，武穴市人，住武穴市。 被执行人：余红雨，男，1980年4月24日出生，汉族，武穴市人，住武穴市。 申请执行人廖元艳依据已经发生法律效力的（2017）鄂11民终171号民事调解书，于2019年7月18日向本院申请执行，本院于2019年7月18日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鄂1182执1124号案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 程 峻 二〇一九年九月三日 书记员 陆大勇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初9333号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人:刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：周志诚，男，1971年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告周志诚信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员李冰担任审判长，与审判员林思彤、柯洁静组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告周志诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计10917.34元（其中透支本金9507.80元、利息780.51元、滞纳金及逾期还款违约金478.36元、其他费用150.67元，利息暂计至2018年11月7日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2013年8月7日。卡号：62×××29。3.尚欠本息情况：被告尚欠透支本金9485.80元，利息780.51元（利息暂计至2018年11月7日）。4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果1.本息及理由：本金9485.80元及利息（截止至2018年11月7日为780.51元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持。2.违约金：根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告无证据证实双方对此进行了约定，故本院不予支持。3.分期手续费：无证据证实被告确实办理了分期业务及知悉相关分期业务的收费标准，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告周志诚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币9485.80元及利息（利息计算标准：截至2018年11月7日的利息为780.51元，之后的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为72.94元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告周志诚负担。（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年九月十七日书记员 吴建欣
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初24467号原告：广州创意联合视觉传媒有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-I8400（集群注册）（JM）。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：郑州青天软件科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路72号2号楼7层706号。法定代表人：张云松。原告广州创意联合视觉传媒有限公司与被告郑州青天软件科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告广州创意联合视觉传媒有限公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州创意联合视觉传媒有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州创意联合视觉传媒有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告广州创意联合视觉传媒有限公司负担。审判长  黄颖慧审判员  邓健贤审判员  张 艳二〇一九年九月十二日法官助理高珊珊
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申256号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张金凤，1965年3月22日出生，汉族，住内蒙古自治区霍林郭勒市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李某，1982年10月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区霍林郭勒市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区扎鲁特旗人力资源和社会保障局。法定代表人白海明，局长。原审第三人内蒙古霍煤亿诚能源有限公司。法定代表人张凤军，董事长。一审原告、二审上诉人毕建喜，男，1962年11月5日出生，汉族，住内蒙古自治区霍林郭勒市。一审原告、二审上诉人毕明浩，男，2007年6月9日出生，汉族，住内蒙古自治区霍林郭勒市。法定代理人李某，女，1982年10月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区霍林郭勒市,系毕明浩母亲。再审申请人张金凤、李某因诉内蒙古自治区扎鲁特旗人力资源和社会保障局（以下简称扎鲁特旗人社局）不予认定工伤决定一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2018）内05行终119号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张金凤、李某申请再审称，一、原审判决认定事实错误。交警作出的责任认定及各方当事人的陈述均认可事发当晚因下大雨导致雨休，毕冲亮确因第三人决定雨休后乘车回家途中遭遇交通事故，即确为下班途中遇车祸身亡。原审依据与第三人有利害关系的证人作出的证言认定上班前召开班前会要求工人回宿舍待命，进而作出毕冲亮的死亡不是因雨休下班途中死亡的认定错误。二、原审适用法律错误。原审判决对于下班途中的理解明显错误，雨休就是导致无法工作而休息，毕冲亮上班是因履行单位职责而去，回家也是因为履行完单位职责而回。请求撤销原审判决，责令被申请人重新作出具体行政行为；诉讼费用由被申请人承担。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案应审查的焦点问题是毕冲亮发生的交通事故是否发生于“上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”据此，“上下班途中”指在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线。反之，则不能认定为工伤。本案中，毕冲亮的工作时间为2017年8月3日24时至次日8时。当晚因下雨，毕冲亮所在工作单位通知在宿舍待岗，不得擅自离岗下山。毕冲亮参加了点名、交班会，在签到后离开工作地，于2017年8月3日晚23时58分许发生交通事故。再审申请人未提交证据证明毕冲亮系请假后离开单位。证人证言证实公司规定员工签到后视为在公司上班，公司会给员工考勤画为有工，并据此发放工资。因此，毕冲亮离开工作地的时间不属于“合理时间”，其发生的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。扎鲁特旗人社局作出不予认定工伤决定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人张金凤、李某的再审申请。审 判 长 侯晓静审 判 员 博 赫审 判 员 张 艳二〇一九年九月二十七日法官助理 苏玉静书 记 员 关 荇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22120号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘成权，男，1975年12月13日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告刘成权信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加诉讼，被告刘成权经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年5月22日的信用卡欠款总额共计人民币352321.91元（其中逾期本金248214.14元，逾期利息21445.49元，滞纳金及违约金等费用82662.34元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年10月10日在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于2012年11月5日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币352321.91元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.催收记录；5.滞纳金调整为违约金的公告。刘成权未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年10月10日，刘成权向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月22日，刘成权因透支产生的信用卡欠款共计352321.91元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以刘成权透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘成权于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计352321.91元，以及自2019年8月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘成权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6584元及公告费，由被告刘成权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  陈 颖人民陪审员  李桂芳二〇一九年九月二十三日书 记 员  王 飞
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2967号 上诉人（原审被告）：周永虎，男，1965年12月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审原告）：南充嘉兴物业管理有限公司,住所地：四川省南充市顺庆区双女石路39号凯旋城9幢1层。 法定代表人：王聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈龙，四川恒耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟全，男，汉族，生于1984年4月13日，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人周永虎因与被上诉人南充嘉兴物业管理有限公司（以下简称嘉兴公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周永虎上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案上诉费由嘉兴公司负担。事实及理由：一、一审程序违法，漏列、错列诉讼主体。周永虎与嘉兴公司之间没有直接的法律关系，一审将嘉兴公司列为原告不当。周永虎是与四川汇邦房地产投资有限公司（以下简称汇邦公司）签订的租赁合同，承租汇邦公司位于鸿升·凯旋城的商铺。虽然租赁合同中约定了周永虎应当自租赁之日向嘉兴公司缴纳物业服务费，但是对物业服务的范围、权利义务等未进行具体约定，周永虎与嘉兴公司也未签订物业服务协议，嘉兴公司也根本没有对周永虎租赁的商铺提供物业服务。周永虎只与汇邦公司之间产生了法律关系，因此应将汇邦公司列为本案当事人，否则无法查清本案事实。二、一审认定事实不清，证据不足。一审中嘉兴公司仅提供了一份其与汇邦公司签订的前期物业服务合同，这对周永虎不具有约束力。嘉兴公司也没有提供任何证据证明为周永虎提供了物业管理服务，对于案涉商铺外的清洁卫生、下水道排污、管道阻塞等问题也一直是周永虎自己在请人打扫和管理，相关的费用均是周永虎自己承担。综上，一审程序违法，认定事实不清，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 嘉兴公司答辩称，上诉人上诉的事实和理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 嘉兴公司一审起诉请求：1.判令周永虎支付嘉兴公司物业管理服务费39237.66元；2.判令周永虎支付嘉兴公司资金占用利息，计算方式：以39237.66元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；3.本案诉讼费由周永虎负担。 原审法院认定事实如下：嘉兴公司于2012年1月6日与四川汇邦房地产投资有限公司（以下简称汇邦公司）签订《前期物业管理服务合同》。该合同约定：汇邦公司委托嘉兴公司为鸿升·凯旋城小区提供物业管理服务；委托管理期限暂定5年，自2012年1月7日起至2016年1月6日止；多层非住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米2.00元交纳，高层非住宅按每月每平方米3.50元交纳。2016年1月4日，嘉兴公司与汇邦公司签订《补充协议》，该协议约定委托管理期限自2016年1月7日起至业主委员会与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时止。周永虎于2016年8月18日与汇邦公司签订《租赁合同》，该合同约定：周永虎租用位于南充市顺庆区双女石路鸿升凯旋城4幢1层143号、145号、147号、149号4个商铺，共计626.83㎡；周永虎向嘉兴公司支付物业管理费3.5元/月*㎡，从2016年8月18日开始计费。 原审法院认为，周永虎与汇邦公司签订《租赁合同》，租赁位于鸿升·凯旋城的四个商铺，成为该小区物业使用人，而嘉兴公司对周永虎所在小区提供了物业管理服务，且已向周永虎书面催收，周永虎应当按照合同约定支付物业管理费，故对嘉兴公司主张周永虎支付物业服务费39237.66元的诉讼请求，原审法院予以支持。周永虎未按约定交纳物业费，对嘉兴公司主张周永虎支付资金占用利息，原审法院按年利率6%为标准予以支持。周永虎主张嘉兴公司提供的物业管理服务存在瑕疵，其所举证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故周永虎拒绝交纳物业管理费的主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、周永虎于判决生效之日起五日内支付嘉兴公司自2017年5月18日起至2018年11月18日止的物业服务费39237.66元；二、周永虎于判决生效之日起五日内支付嘉兴公司资金占用利息，计算方式：以39237.66元为基数，以年利率6%为标准，自2019年4月3日起计算至判决确定的给付之日止，若未按判决确定的给付之日支付物业服务费，利息计算至付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由周永虎负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为嘉兴公司是否有权向周永虎收取物业服务费。周永虎主张其未与嘉兴公司建立物业服务合同关系，嘉兴公司无权向其收取物业服务费。经查，汇邦公司于2012年1月6日与嘉兴公司签订《前期物业管理服务合同》，约定嘉兴公司为鸿升·凯旋城小区提供物业管理服务，并约定高层非住宅按每月每平方米3.50元交纳物业服务费。2016年8月18日，周永虎与汇邦公司签订《租赁合同》，约定周永虎租赁汇邦公司位于鸿升·凯旋城的四个商铺，同时约定周永虎自2016年8月18日起向嘉兴公司支付物业管理费3.5元/月*㎡。据此，周永虎成为鸿升·凯旋城小区的物业使用人，嘉兴公司向该小区提供了物业管理服务，周永虎应当按照约定以3.5元/月*㎡的标准向嘉兴公司支付物业管理费。故对于嘉兴公司要求周永虎支付2017年5月18日起至2018年11月18日止的物业服务费39237.66元及利息的诉讼请求，一审予以支持并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费780元，由周永虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年九月九日 书记员  杨鹏立
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9061号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码91310115676249009H负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：廖桂芬，女，1973年3月16日出生，汉族，户籍所在地：云南省曲靖市富源县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告廖桂芬信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告廖桂芬经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款69611.18元，包括：本金45226.93元、截止至2019年5月7日的利息5976.42元、违约金11908.33元、分期手续费6499.5元；2、判令被告向原告支付自2019年5月8日至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并在兴业银行处签署《兴业银行信用卡申请表》、《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合同》，后原告向被告发放了信用卡。被告自开卡后进行款项透支消费，但被告未能按照约定按时还款，被告逾期期间，经多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告廖桂芬没有提出答辩。兴业银行提交的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《签字页》、《信用卡交易记录明细》、《信用卡催收记录表》、《费用明细》、《被告身份证》复印件、《各项业务分期标准》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：廖桂芬（乙方）向兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和领用合约，已知晓所办卡的收费规则。廖桂芬在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算向甲方支付违约金；兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分；甲乙双方在履行本合约过程中发生任何争议提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址。如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料，即视为送达。庭审中，原告提交证据交易明细证实被告从2015年12月8日开卡使用。截止至2019年5月7日，被告尚欠欠款69611.18元，其中本金45226.93元、利息5976.42元、违约金11908.33元、分期手续费6499.5元。原告陈述，原告诉请中的利息包含复利，被告在原告处办理了两笔24期账单分期业务，每期手续费率为0.75%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖桂芬于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月7日的借款本金45226.93元；二、被告廖桂芬于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2015年12月8日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费770元(原告已预交)，由被告廖桂芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 波二〇一九年九月三十日书记员 施妍妃
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执577号 申请执行人广西亿海房地产开发有限公司，住所地北海市广东路1号澜泊湾小区售楼部。 法定代表人高书坦，董事长。 委托代理人陈宇，广西中龙律师事务所律师。 被执行人罗少伟，男，1989年5月5日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。 广西亿海房地产开发有限公司依据已经发生法律效力的本院（2017）桂0502民初3757号民事判决书，于2019年3月26日申请执行罗少伟商品房预售合同纠纷一案，要求被执行人协助注销商品房买卖合同备案登记手续及支付代偿款、律师代理服务费、案件受理费、公告费等合计42544.31元。本院于2019年3月26日依法立案执行。 本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院报告财产，本院遂向被执行人发出限制消费令。本案在执行过程中，本院已向不动产登记部门送达协助执行通知书要求协助注销被执行人的商品房买卖合同备案登记并依法通知了申请执行人。本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、房地产、股权、车辆、住房公积金、经济收入来源等财产情况进行调查，均未能查控到被执行人名下有可供执行的财产线索，且申请执行人未提供到被执行人的财产线索。在穷尽财产调查措施后并未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行未果。2019年9月19日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄振锋 审判员  赖崇坤 审判员  沈海浪 二〇一九年九月二十三日 书记员  李永证
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执5311号申请执行人：张增伟，男，1975年5月5日出生，汉族，现住唐山市。被执行人：胡绍强，男，1980年3月14日出生，汉族，现住唐山市。本院在执行张增伟与胡绍强合伙协议纠纷一案中，被执行人胡绍强未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人胡绍强存款47628元。本裁定立即执行。审判长 张海涛 二〇一九年九月五日书记员 董文硕
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1563号 申请执行人：程小强，男，1963年7月24日生，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：程标义，男，1966年2月28日生，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：杨凤娇，女，1967年4月27日生，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 程小强与程标义、杨凤娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案执行，于2019年7月24日向被执行人程标义、杨凤娇发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未发现可执行财产。本院查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权等情况。本院将被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费行为。本案申请执行人申请执行归还借款本金210,000元,利息62,100元,于2019年1月20日前一次性归还借款本息272,100元,如未按上述约定归还借款本息,并从2018年6月25日起对尚欠的借款本金按月利率1.5%计算支付利息至全部借款本金还清之日止。查明被执行人程标义有凯马牌赣Ｅ×××××轿车一辆，本院于2019年9月2日查封了李清有凯马牌赣Ｅ×××××轿车，但这车辆未能实际扣押；查明被执行人程标义、杨凤娇名下（广房权证号：Ｓ2××81）,该房产已被其它案件查封。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年9月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本栽定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十七日 书记员  吕 敏
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终5984号上诉人（原审被告）：苏德华，男，1963年3月25日出生，汉族，住贵州省贵金沙县。上诉人（原审被告）：彭溪容，女，1963年8月24日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市枣山路支行，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路22号，统一社会信用代码：915201035566068250。负责人：游静，该支行行长。委托诉讼代理人：付会，贵州汇能辉律师事务所律师，执业证号：15201201811037896。委托诉讼代理人：韦建海，贵州汇能辉律师事务所实习律师，证号：2301180911456。被上诉人（原审被告）：贵州艾嘉特汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城正四层B4-05，统一社会信用代码：91520111308778775L。法定代表人：姜坤，该公司执行董事兼总经理。上诉人苏德华、彭溪容因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市枣山路支行、贵州艾嘉特汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院审理中，上诉人苏德华、彭溪容向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人苏德华、彭溪容申请撤回上诉是对自己民事权利的处分，符合法律规定。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许上诉人苏德华、彭溪容撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6536元，减半收取3268元，由上诉人苏德华、彭溪容共同负担。本裁定为终审裁定。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年九月二十六日法官助理张觅书记员范梦诚