山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终5563号上诉人（原审被告）：潘超，男，1987年6月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高国，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：济南泉中鑫建材有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘强，董事长。委托诉讼代理人：房坤，山东博睿律师事务所律师。原审被告：马婷婷，女，1992年1月14日出生，汉族，住济南市。上诉人潘超因与被上诉人济南泉中鑫建材有限公司(以下简称泉中鑫公司)、原审被告马婷婷民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2018）鲁0113民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘超上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法驳回泉中鑫公司的起诉；2.一、二审诉讼费用由泉中鑫公司承担。事实与理由：一审法院在受理案件接近一年后，变更审判法官后仍然对于本案事实未予查清，且裁判无事实及法律依据。潘超系泉中鑫公司业务员，因业务需要向公司借款，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的意见。本案涉及的借款非民间借贷，而是单位与职工之间不平等主体之间的争议，理应进行仲裁解决，然而一审庭审后，在诉讼期间泉中鑫公司向长清区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，经了解同一请求由不同的两部门同时处理，显然泉中鑫公司程序违法，仲裁庭也只能出具了不予受理通知，针对本案潘超认为仲裁是诉讼程序的前置程序，因此一审判决程序错误。本案借款性质，潘超认为该借款包含业务借款及人工工资，还有其他借款，一审庭审中泉中鑫公司明确认可借据中包括业务借款，并且也明确认可因工资发放不及时时潘超借款，然而一审法院置之不顾，草率认定并判决，显然错误，显失公平，一审法院并未查清借款中哪些是工资，哪些是因业务借款，哪些是因个人借款，泉中鑫公司也未与潘超进行结算，因此泉中鑫公司请求不明确。关于本案借款是否是民间借贷还是劳动争议，潘超认为无论是哪种情况，均应由公司财务部门进行处理。根据本案的借据结合泉中鑫公司认可借款中包括工资、业务借款及其他，在一审当中潘超要求泉中鑫公司提供其他相关证据来印证借款用途，例如工资发放情况，业务报销情况。但泉中鑫公司未提交其他的任何证据，潘超认为泉中鑫公司掌握着全部证据，理应提供证据证实其主张，否则无法查清本案借款用途是什么。一审法院违反法律程序，理应告知泉中鑫公司撤诉后通过仲裁解决，一审法院却纵容泉中鑫公司在诉讼期间另行向仲裁主张权利，还予以认可，显然对于潘超不公平，并且在泉中鑫公司认可相应事实的情况下仍然强行认定，请二审法院重新查清事实，公正裁判。泉中鑫公司辩称，1、潘超的借款不是执行公务所用，而是潘超买房买车以及其他生活需要而借款，属于因私借款，因为并不适用最高人民法院关于执行公务在单位借款长期挂帐法院是否受理的问题答复。2、起诉的借款不包括潘超的业务借款，在诉讼中对潘超的业务借款已经减去双方另行处理，因此泉中鑫公司在一审中的诉讼请求明确。3、仲裁裁决不予受理的原因是借款不属于仲裁的受案范围，因此本案不存在先仲裁不服仲裁再起诉的问题。4、对于借款用途应由潘超举证，潘超主张是业务借款应提供证据，潘超并没有举证证明是业务借款。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告马婷婷述称，同意潘超的上诉意见。泉中鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令潘超、马婷婷偿还借款291654.34元及利息90000元，并按银行同期贷款利息计算至借款还清为止；2.诉讼费用由潘超、马婷婷承担。一审法院认定事实：潘超于2011年5月起入职泉中鑫公司，从事销售业务工作。2018年7月6日，泉中鑫公司向潘超发出解除劳动合同通知书，双方解除劳动合同关系。泉中鑫公司提供2013年3月-2017年底潘超的借条75张，共计借款291654.34元。潘超经质证对借款的事实无异议，但主张系因从事销售业务而借款，按照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，法院不应作为民事案件受理，应由公司按其内部财会制度处理，双方应进行清算。2018年11月26日，泉中鑫公司曾就该291654.34元借款向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。当日，济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会向泉中鑫公司发出济长劳人仲字(2018)第475号《不予受理通知书》。在一审诉讼中，泉中鑫公司表示仅就其中66张借据计款256462.34元主张权利，剩余9张借据作为潘超报销冲账之用。该66张借据的时间及金额：1、2013年3月20日借款20000元；2、2014年1月13日借款300元；3、2014年2月18日借款500元；4、2014年3月10日借款10000元；5、2014年3月16日借款1000元；6、2014年4月4日借款4000元；7、2014年4月13日借款2500元；8、2014年4月19日借款200元；9、2014年4月21日借款4200元；10、2014年4月30日借款30000元；11、2014年5月19日借款8000元；12、2014年6月25日借款3000元；13、2014年7月21日借款200元；14、2014年7月30日借款1000元；15、2014年8月2日借款600元；16、2014年8月11日借款5000元；17、2014年8月24日借款4000元；18、2014年8月27日借款6000元；19、2014年9月16日借款2000元；20、2014年9月21日借款2000元；21、2014年10月9日借款400元；22、2014年10月12日借款10000元；23、2014年11月21日借款500元；24、2014年12月3日借款3000元；25、2014年12月22日借款10000元；26、2015年1月7日借款3000元；27、2015年1月10日借款3500元；28、2015年2月2日借款500元；29、2015年2月4日借款1000元；30、2015年2月28日借款4000元；31、2015年4月19日借款2000元；32、2015年5月11日借款4000元；33、2015年6月3日借款2500元；34、2015年6月10日借款4000元；35、2015年6月16日借款266元；36、2015年6月16日借款5000元；37、2015年7月7日借款1500元；38、2015年7月19日借款20000元；39、2015年8月13日借款2600元；40、2015年8月28日借款400元；41、2015年9月4日借款850元；42、2015年9月7日借款5000元；43、2015年9月24日借款1500元；44、2015年9月30日借款200元；45、2015年10月19日借款3000元；46、2015年11月4日借款5000元；47、2015年11月9日借款2000元；48、2015年11月23日借款500元；49、2015年12月18日借款1000元；50、2016年2月23日借款20000元；51、2016年6月2日借款3000元；52、2016年8月21日借款1500元；53、2016年8月21日借款4000元；54、2016年9月22日借款2000元；55、2016年10月11日借款5000元；56、2016年10月28日借款2000元；57、2016年11月19日借款2500元；58、2016年12月15日借款5000元；59、2016年12月31日借款2000元；60、2017年2月16日借款1280元；61、2017年5月8日借款400元；62、2017年5月9日借款1566.34元；63、2017年6月11日借款1000元；64、2017年7月1日借款500元；65、2017年7月28日借款1000元；66、2017年8月13日借款2000元；合计256462.34元。剩余9张借据的时间及金额：1、2015年10月6日借款6000元；2、2015年5月28日借款1000元；3、2015年3月20日借款5000元；4、2017年4月9日借款4000元；5、2015年11月2日借款1000元；6、2015年6月11日借款7000元；7、2017年3月13日借款2000元；8、2017年7月8日借款2000元；9、2015年7月27日借款6000元；合计34000元。泉中鑫公司未能提供上述借款用于潘超、马婷婷夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据。一审法院认为，潘超对借款的事实无异议，但主张系因从事销售业务而借款，一审法院不应作为民事案件受理，应由公司按其内部财会制度处理。而本案的事实是潘超并未提供上述借款用于从事销售业务的证据，也未提供其从事销售业务应报销冲账的报销单据。此外，双方之间的劳动关系已解除，其与公司之间的内部借贷也因劳动关系的解除而转化为平等民事主体之间的借贷关系。潘超关于法院不应作为民事案件受理的理由，一审法院不予采信。潘超抗辩双方的借贷纠纷应先进行仲裁，泉中鑫公司已提起仲裁申请，仲裁机构作出《不予受理通知书》，因此，潘超的抗辩理由不能成立。潘超对借款的事实不持异议，借款发生后潘超应及时进行偿还，或以其业务报销单据、业务提成及时冲账抵顶。现潘超既不冲账抵顶，又不偿还，而是一味地以法院不应作为民事案件受理相推托，有违诚实与信用原则。泉中鑫公司未能提供上述借款用于潘超、马婷婷夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据。其要求马婷婷承担还款责任，不予支持。潘超出具的借条无还款时间和利息约定，泉中鑫公司要求支付利息，可自其起诉之日起按年利率6%计息。诉讼中，泉中鑫公司表示仅就其中66张借据计款256462.34元主张权利，系其对诉讼权利的自由处分，予以准许。判决：一、由被告潘超于判决生效之日起十日内偿还原告济南泉中鑫建材有限公司借款256462.34元；二、被告潘超自2018年7月31日起至付清借款之日止，以256462.34元为基数，按年利率6%向原告济南泉中鑫建材有限公司支付利息；三、驳回原告济南泉中鑫建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7025元，保全费2520元，均由潘超负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案泉中鑫公司主张潘超向其借款256462.34元，并要求潘超偿还该借款本金及相应利息，潘超认可收到该256462.34元，但辩称该款项性质为业务提成、工资发放或用于公司经营。对此本院认为，首先，上述款项均由潘超向泉中鑫公司分别出具借据，其上明确载明款项性质为借款。现潘超主张该款项性质为业务提成、工资发放或用于公司经营，对此，潘超有责任提供相应证据加以证明，但潘超并未提供有效证据，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对其该抗辩主张难以采信。其次，潘超与泉中鑫公司的劳动关系已于2018年7月6日解除，潘超明确认可至今为止其并未就上述款项向泉中鑫公司报账核销，亦未进行过结算。同时，本案一审中，泉中鑫公司曾就涉案借款向劳动仲裁部门提起仲裁申请，但劳动仲裁部门作出《不予受理通知书》。鉴于此，一审以民间借贷纠纷为由受理本案，并依法判决潘超向泉中鑫公司偿还借款本金256462.34元及起诉之后的逾期利息，并无不当，应予维持。潘超上诉主张本案纠纷系单位与职工之间不平等主体之间的争议，故应由仲裁部门予以解决，该主张于法无据，本院对此不予采信。另，潘超主张一审法院未告知泉中鑫公司撤诉后向仲裁部门主张权利故审理程序违法，该主张明显不能成立，本院亦不予采信。综上所述，潘超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7025元，由上诉人潘超负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇一九年九月十日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利