广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13744号原告：管智全，男，汉族，1987年7月27日出生，住址广东省深圳市南山区，委托代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市川宁建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区爱南路366号启正源商务中心8楼818室，统一社会信用代码9144030006273793X3。法定代表人：全超国。被告：全超国，男，汉族，1976年9月17日出生，住址四川省遂宁市船山区，原告管智全与被告深圳市川宁建筑劳务有限公司（以下简称川宁公司）、全超国合同纠纷一案，本院于2019年3月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂露到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告川宁公司向原告支付拖欠的劳务费152377元，并自起诉之日起按中国人民银行同类同期贷款利率支付利息；2、判令被告全超国对上述款项的支付承担连带责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由如下：2017年11月23日，由原告进行居间介绍，被告川宁公司与案外人湖南大中建筑工程有限公司（以下简称大中公司）就“福鼎碧桂园二期工程”项目签署了一份《福鼎碧桂园二期工程防水工程劳务分包合同》，该合同签订后，被告川宁公司将该工程项目的全部劳务施工工作分包给原告，并与原告签署了一份《劳务分包经营协议》，约定由原告实际进行防水工程劳务项目施工，被告川宁公司按照实际收款金额收取1.5%的管理费，并同意在款项到账后按照原告的要求及时转账支付给原告。2017年12月28日，同样还是经由原告进行居间介绍，被告川宁公司与大中公司就“碧桂园-亚美天悦项目首期总承包工程”项目签署了一份《碧桂园-亚美天悦项目首期总承包工程防水工程劳务分包合同》，该合同签订后，被告川宁公司将该工程项目的全部劳务施工工作分包给原告，并与原告签署了一份《劳务分包经营协议》，约定由原告实际进行防水工程劳务项目施工，被告川宁公司按照实际收款金额收取1.5%的管理费，并同意在款项到账后按照原告的要求及时转账支付给原告。以上两份合同签订后，原告按照合同进行防水工程的施工，实际施工的劳务费为205459元，应扣除合同中约定的管理费3082元，被告川宁公司已经支付劳务费5万元，仍尚欠原告工程款152377元。经原告多次申请并催促付款，被告均未给予回复，两被告拒不支付工程款，已经导致原告无法支付施工队农民工的工资，不仅严重损害了原告的合法权益，更导致原告无法面对施工队的众多施工人员及他们的家人。综上所述，原告按照合同约定提供了劳务，被告亦收到了工程进度款，但两被告经原告多次催讨劳务费均拒不支付，其拖欠原告劳务费的行为，严重侵害了原告的合法权益。据此，原告起诉至法院，请求查明事实，依法判决。两被告未到庭，亦未答辩。经审理查明：1、原告向本院提交被告川宁公司作为承包人（乙方）与案外人大中公司作为发包人（甲方）于2017年11月23日签订的《福鼎碧桂园二期工程防水工程劳务分包合同》（以下简称福鼎分包合同）一份，合同落款除被告盖章外原告亦作为委托代理人签名。该合同第一部分约定：工程名称为福鼎碧桂园二期工程，工程概况为从基础开始到二次结构完成中所有防水工作内容。第三部分专用条款约定：被告川宁公司指定现场负责人为原告管智全，代表本合同签订人在本工程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，合同签订人均予以确认；被告川宁公司委派的担任驻工地履行合同的负责人管智全到案外人大中公司财务处领取结算工程款时，案外人大中公司视为被告川宁公司已授权予以确认，在履行合同的权利范围之内，不另需书面授权委托书；被告川宁公司指定本工程现场技术负责人管智全，施工班组长为管智全。合同附件一《保证书》载明：本人管智全是福鼎碧桂园二期工程项目防水工程劳务负责人（项目负责人），管智全承诺在合同履行过程中，作为承包人，在职责范围内禁止本合同违约责任的行为发生。该《保证书》劳务负责人落款处有原告签名及被告川宁公司加盖公章。同日，被告川宁公司作为甲方与原告作为乙方签署了一份《劳务分包经营协议》，约定：工程名称为福鼎碧桂园二期，工程内容为防水工程施工；劳务分包工程的合同价额暂定570215.57元；经双方协商，一致同意原告管智全全权负责从事经营项目；被告川宁公司按实际收款金额的1.5%向原告收取，作为管理服务费；被告川宁公司在本协议生效之后，该工程款进入被告川宁公司账户后，被告川宁公司应按照原告要求及时转账给原告，不得无故拖延。原告还向本院提交了被告川宁公司作为承包人（乙方）与案外人大中公司作为发包人（甲方）于2017年12月28日签订的《碧桂园·亚美天悦项目首期总承包工程防水工程劳务分包合同》（以下简称亚美分包合同）一份，该合同中约定的工程名称为碧桂园·亚美天悦项目首期总承包工程，工程概况为碧桂园·亚美天悦项目首期总承包工程所有的防水工作内容，第三部分专用条款中被告川宁公司指定的现场负责人、驻工地履行合同的负责人、本工程现场技术负责人等均为原告管智全。同日，被告川宁公司作为甲方与原告作为乙方再次签署了一份《劳务分包经营协议》，约定：工程名称为碧桂园·亚美天悦，工程内容为防水工程施工；劳务分包工程的合同价额暂定869405.9元，经双方协商，一致同意原告管智全全权负责从事经营项目；被告川宁公司按实际收款金额的1.5%向原告收取，作为管理服务费；被告川宁公司在本协议生效之后，该工程款进入被告川宁公司账户后，被告川宁公司应按照原告要求及时转账给原告，不得无故拖延。2、原告提交由两被告向原告出具的《付款承诺书》一份，载明：被告川宁公司与原告签订了关于“福鼎碧桂园二期工程”及“碧桂园-亚美天悦项目首期总承包工程项目”的防水工程进行劳务分包合作，截至目前，累计拖欠原告劳务费202377元，已支付劳务费5万元，仍拖欠原告劳务费152377元；现被告川宁公司承诺按如下方式付款：于2019年1月15日前一次性付清全部劳务费152377元；如有到期未能足额支付，自愿每日按欠款总额的3‰支付违约金。该《付款承诺书》落款“还款单位及保证人”处由被告川宁公司加盖公章、被告全超国签名。庭审时原告称该《付款承诺书》由两被告于2018年12月出具，还款单位为被告川宁公司，因原告担心被告川宁公司无履行能力，因此各方协商后被告全超国同意作为保证人对被告川宁公司的付款责任承担保证责任，被告全超国系作为保证人进行签字。原告称截至本案开庭时两被告均未向原告支付上述款项。3、原告于2019年1月14日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系合同纠纷，原告与被告川宁公司之间签订的两份《劳务分包经营协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。结合原告提交的福鼎分包合同及亚美分包合同，原告主张被告川宁公司将其根据两份分包合同所承包的项目再次分包给原告，由原告实际进行施工，由被告川宁公司收取工程款并按约定收取1.5%的管理费，之后将到账款项按照原告的要求及时转账支付给原告，本院予以采信。原告主张被告未按约定全额支付实际施工的劳务费，其提交的《付款承诺书》载明被告川宁公司尚欠原告劳务费152377元，被告川宁公司应向原告支付。因被告川宁公司到期未付该劳务费，原告要求被告川宁公司按中国人民银行同类同期贷款利率支付利息，未超过其可主张的权利范围，本院予以认可。《付款承诺书》约定的还款日期为2019年1月15日前，原告主张利息自其起诉之日即2019年1月14日计算有误，本院纠正为自2019年1月16日起算。关于被告全超国的责任，被告全超国在《付款承诺书》落款“还款单位及保证人”处签名，原告庭审时称系原告与两被告协商后被告全超国同意作为保证人对被告川宁公司的付款责任承担保证责任，因此被告全超国作为保证人进行签字，在被告全超国未到庭应诉抗辩的情况下，本院对原告的主张予以采信。因原告与两被告未约定被告全超国的保证方式、保证范围及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及第二十六条第一款的规定，被告全超国应按照连带责任保证承担保证责任，其保证范围为被告川宁公司对原告的全部债务，保证期间为被告川宁公司对原告的债务履行期届满之日起六个月。据此，原告要求被告全超国对被告川宁公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市川宁建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告管智全支付劳务费152377元并支付逾期利息（逾期利息以152377元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率的标准，自2019年1月16日起计至付清之日止）；二、被告全超国对被告深圳市川宁建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告管智全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3348元、财产保全费1281.88元（均已由原告预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何春梅人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  陈桂蕊二〇一九年九月二日书 记 员  康有彦