山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终7758号上诉人（原审被告）：李振，男，汉族，1989年11月29日出生，住济南市。委托诉讼代理人：张学俊，山东海中洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘莹，女，汉族，1988年11月17日出生，住济南市。委托诉讼代理人：王亮，山东金浩律师事务所律师。上诉人李振因与被上诉人刘莹民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李振上诉请求：撤销一审判决，依法改判为驳回刘莹的诉讼请求，一、二审诉讼费由刘莹负担。事实和理由：刘莹的主张不能成立。涉案欠条是在刘莹及其家人逼迫下写的，刘莹母亲的电话录音证据仅涉及出国签证押金3万元，李振没有认可在2017年6月至2018年1月17日刘莹挂失交通银行信用卡期间持有该信用卡并刷卡消费事实。新卡并没有交给李振，新卡消费与李振无关。刘莹提交的信用卡交易明细的尾号不是9673号，刘莹要求的是从2018年12月2日起支付利息，一审判决第二项超出诉讼请求。本案涉及的3万元，系刘莹垫付的两人出国签证押金，不是借款。刘莹辩称，李振使用了刘莹的信用卡，产生债务，所以给刘莹出具欠条，并承诺还款。刘莹提供了李振与刘莹母亲的谈话录音，涉及去法国的3万元，涉及李振使用的刘莹的信用卡产生的债务，并承诺打电话当天退还。李振在一审对于持卡时间没有否认，只是表示双方恋爱期间的消费为共同消费，不应一个人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。刘莹向一审法院起诉请求：1.判令李振偿还欠款12万元并支付利息（以12万元为基数，自2018年12月2日起至还清之日止，按同期人民银行贷款利率计算利息）；2.诉讼费用由李振负担。一审法院认定事实：2017年初刘莹与李振相识，后发展成恋爱关系。2017年6月李振以钱包丢失出发没有信用卡不方便为由，借用刘莹在交通银行开户的信用卡刷卡消费使用。根据刘莹提交的其在交通银行开户的卡号尾号为37010******9673的信用卡交易明细记载，自2017年6月20日至2018年1月的刷卡消费清单记载情况为：2017年6月20日至2017年7月10日，购机票、住宿消费14946.88元；2017年8月24日至2017年9月15日，刷卡消费31393.92元；2017年9月19日至2017年10月10日刷卡消费5754.48元；2017年10月19日至2017年11月16日，刷卡消费27728.97元；2017年11月18日至2017年12月15日，刷卡消费14103.74元;2018年1月1日至2018年1月18日刷卡消费799.09元。上述合计刷卡消费金额94727.08元。对于上述李振持有刘莹交通银行信用卡期间的刷卡消费费用，李振解释为其中刷卡消费的9万元是两人一同去云南、烟台、蓬莱、三亚、昆明旅游共同花费的，不应该由其本人个人偿还。刘莹解释认为，从李振持有交通银行信用卡期间交易明细看出，其中19690元是取现金；还有2017年8月24日在济南市北环石化有限公司POS机上一次性消费20123元，2017年11月4日在济南市高新开发区百菜便民超市POS机上消费20123元，上述款项合计59936元，怀疑李振是在套取现金，根本不是李振辩称的旅游消费。另查明，2017年9月，李振要带刘莹去法国旅游，为办理出国签证，刘莹支付给李振押金现金30000元。之后两人没有去法国旅游，李振一直未将收取的现金30000元退还给刘莹。刘莹还陈述，用其在招商银行开户的信用卡，分别于2017年6月19日至同年7月4日、同年7月8日至同年8月5日、同年8月9日至同年9月4日、同年11月10日至同年12月4日，为李振支付购买飞机票、预订住宿刷卡支付合计19784.04元。李振认为，其不持有刘莹的招商银行卡，上面的消费不清楚，与李振无关。后经刘莹多次向李振催要欠款，李振均以各种理由推托不予归还。2018年7月9日，刘莹的母亲给李振打电话，向李振核实用刘莹的信用卡刷卡消费和刘莹为其垫付款的事实，并催促李振尽快归还。刘莹对该次通话进行了录音。2018年10月9日，经刘莹与李振对账，李振向刘莹出具12万元欠条，欠条载明：“欠条，今欠刘莹人民币12万元，拾贰万整，其中部分欠款为2017年借用刘莹信用卡消费欠款，此款于2018年12月1日晚12点前还清，立此为据。欠款人李振，2018.10.9”。该欠条注明的还款时间到期后，李振并未归还刘莹12万元。刘莹还提供在李振持有其交通银行信用卡期间刷卡消费后，由刘莹归还交通银行信用卡欠费交易清单一宗，证明李振在持有刘莹交通银行信用卡期间刷卡消费款项全部由刘莹偿还。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得该账户实际支配权时；（五）出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”。结合本案，刘振虽然陈述出具12万元欠条存在刘莹及其家人逼迫的行为，但没有提供相关证据予以证实，且其本人陈述出具欠条时其父母、奶奶均在场，因此李振陈述刘莹逼迫其书写欠条的事实证据不足，不予支持。李振出具的欠条中已经注明了“其中部分欠款为2017年借用刘莹信用卡消费欠款，”再根据其在开庭中陈述，其持有刘莹开户的交通银行信用卡至2018年2、3月份丢失止。根据刘莹提交的其交通银行信用卡自2017年6月20日至2018年1月的刷卡消费清单记载，共计刷卡消费合计94727.08元；另李振承认因准备去法国旅游收取刘莹现金30000元至今未退还，两项合计124727.08元，已超过了欠条中的12万元，据此，李振向刘莹出具12万元欠条，与李振刷卡消费和收取现金数额基本相符，足以认定李振向刘莹借款12万元并收到该借款的事实成立，予以确认。现还款期限已逾期，刘莹诉讼请求李振偿还借款12万元合法有理，应予支持。李振辩称理由不成立，不予采信。对于刘莹主张李振支付欠款利息（以12万元为基数，自2018年12月2日起至实际清偿之日止，按同期人民银行贷款利率计算），因欠条中并没有约定欠款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”现刘莹主张利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息，合理合法，应予支持。综上，判决：一、被告李振于本判决生效之日起十日内偿还原告刘莹欠款本金12万元；二、被告李振于本判决生效之日起十日内支付原告刘莹欠款利息（以欠款本金12万元为基数，自2018年12月2日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，不应超过年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由李振负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李振提交刘莹和李振的登机卡各两张，以证明在本案所涉及的款项中有相当一部分在2017年6月至9月间是双方进行共同消费，并且共同外出所花费的费用，从而证明刘莹所述的9万余元系李振在刘莹不知情的情况下个人消费的观点不能成立。刘莹质证认为，对证据真实性没有异议，但费用均由刘莹所出，去成都是李振称在成都有生意，并去重庆把刘莹介绍给李振母亲认识。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：李振应否偿还刘莹涉案欠款12万元并支付相应利息。关于李振应否偿还刘莹涉案欠款12万元问题。本案涉及的12万元中，其中3万元为刘莹支付给李振的出国签证费用，李振对于应当偿还该3万元没有异议，本院依法应予认定。对于其他款项，李振出具的欠条中已经注明了“其中部分欠款为2017年借用刘莹信用卡消费欠款，此款于2018年12月1日晚12点前还清”，该意思表示明确具体，应当视为李振自愿对包含刘莹信用卡消费在内的12万元向刘莹承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条的规定，该民事法律行为自成立时生效。刘振虽然主张出具欠条系刘莹及其家人逼迫，但没有提供相关证据予以证实，本院不予认定。一审中，李振认可9万多元是两人一起去云南等地花费，对李振的信用卡消费与其无关等上诉主张，本院不予支持。关于利息支付问题。李振主张一审判决第二项超出诉讼请求，但一审法院已经作出裁定，将一审判决第二项中的“自2017年10月1日起至实际清偿之日止”补正为“自2018年12月2日起至实际清偿之日止”。李振在欠条中写明“此款于2018年12月1日晚12点前还清”，因此一审判决李振自2018年12月2日起至实际清偿之日止支付相应利息，符合相关法律规定。综上，李振的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李振负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年九月二十六日书记员  杨 娟