贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔26民终1352号上诉人（一审被告、反诉原告）：朱崇五，男，1973年4月2日出生，汉族，住贵州省黎平县。被上诉人（一审原告、反诉被告）：朱法顺，男，1969年2月22日出生，汉族，住贵州省黎平县。上诉人朱崇五因与被上诉人朱法顺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院(2019）黔2631民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱崇五上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，认定上诉人与被上诉人属于雇佣关系。事实是，上诉人与黎平县盎寨南冲坪采石有限公司口头达成协议，由上诉人找人一起负责开采砂石，于是上诉人就找到本村的被上诉人一起负责开采砂石，后上诉人于2016年5月19日与黎平县盎寨南冲坪采石有限公司签订《劳动合同》，被上诉人于2016年5月6日在完成机器安装过程中造成了人身损害，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，应当认定上诉人、被上诉人与黎平县盎寨南冲坪采砂石有限公司属于劳动关系，而非上诉人与被上诉人为雇佣关系。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应该认定被上诉人人身所遭受的伤害属于工伤。二、关于2016年8月15日签订的《欠条》及2016年12月20日达成的支付方式协议说明。被上诉人于2016年5月6日人身遭到伤害后，被上诉人被送至黎平县人民医院照片，检测出粉碎性骨折后被送至黎平县家军诊所住院治疗。于2016年8月15日向被上诉人出具《欠条》，此欠条是上诉人作为本村居民对被上诉人遭受人身损害尽到的人道主义义务，系上诉人对被上诉人遭受人身损害的的单方允诺之债务一个结算，在被上诉人住院期间上诉人支付被上诉人所有费用共计40082元，后上诉人于2016年12月20日与黎平县盎寨南冲坪采石有限公司达成一致协议，由黎平县盎寨南冲坪采石有限公司补偿上诉人贰万元，此款于当天被被上诉人领走。实际上上诉人向被上诉人因工伤残支付了6万多的费用，双方于2016年8月15日签订的《欠条》，被上诉人已得到全部的履行，不应该再行诉至人民法院。朱法顺作出如下答辩：一、一审认定基本事实清楚，证据充分，判决结果正确，被答辩人上诉理由明显不成立。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。2016年5月5日被答辩人朱崇五口头邀约答辩人到黎平县高屯镇盎寨村南冲坪采石有限公司砂石场帮其做工。5月6日答辩人在安装机器设备时不慎被砸伤左脚，造成粉碎性骨折。事发后，被答辩人同答辩人协商私了此事，并与答辩人口头协议在答辩人住院期间医疗费费用由被答辩人承担，被答辩人另外补助答辩人误工费、护理费、伤残补助金等共计5万元，并于2016年8月15日出具欠条一张给答辩人，承诺2016年10月底付清该款。事后答辩人于2016年12月20日支付了二万元给答辩人，尚有三万元，被答辩人借故各种理由推倭，经答辩人多次催要无果的情况才通过司法程序来处理。同时答辩人先后在黎平县人民医院检查及到黎平县家军诊所住院治疗，期间发生的有关费用，被答辩人己履行，即支付医疗费、误工费、伙食费等费用40082元。其次，被答辩人作为一个具有完全民事行为能力人应该对其民事法律行为担责，其给答辩人出具的欠条是其完全的真实意思表示，合法有效，被答辩人应依法继续履行尚未履行完毕的债务，即：继续给付三万元给答辩人。再次，被答辩人与采砂公司发生合同关系，被答辩人又邀约答辩人跟其做工，答辩人是在被答辩人指示及授权下务工活动，答辩人遭受到人身损害,根据我国法律、法规之有关规定，被答辩人应依法承担赔偿责任。因此，一审人民法院所作的（2019)黔2631民初648号《民事判决书》，认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。二、一审人民法院适用法律正确。在民法领域中，司法一般不干涉当事人意思自治原则。被答辩人作为完全民事行为能力人，应依法对其给答辩人出具的欠条承担民事责任。一审人民法院结合案件事实，欠条的形成形式等方面综合评判，并依据我国相关法律和司法解释有关规定作出的公正判决，依法应予维持。朱崇五向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决被告支付原告欠款3万元。朱法顺的向一审法院提起反诉请求：请求法院判令撤销反诉被告与反诉原告2016年08月15日签订的“欠条”，并返还反诉原告先行垫付的医疗费、误工费、伙食费及护理费共计33980元。一审法院认定事实：2016年5月5日，被告（反诉原告）朱崇五口头邀约本村的原告（反诉被告）朱法顺去黎平县高屯镇盎寨南冲坪采砂石有限公司砂石场帮其做工。到工地的第二天，朱法顺在安装机器设备时不慎被砸伤左脚，造成粉碎性骨折。朱法顺受伤后，先后于黎平县人民医院检查及到黎平县家军诊所住院治疗。朱崇五支付了期间的医疗费、误工费、伙食费等费用40082元。后朱崇五于2016年8月15日在黎平县家军诊所向朱法顺出具欠条，自愿补偿本诉原告后期取钢板的医疗费、误工费、伤残补助金等共计人民币50000元，并已于2016年12月20日支付20000元，尚欠30000元。另查明，朱崇五与黎平县盎寨南冲坪采砂石有限公司签订有劳动合同，南冲坪采砂石有限公司以每立方米石料6元的价格口头协议采石工程给朱崇五找人做。朱法顺受伤后，朱崇五因资金困难向黎平县盎寨南冲坪采砂石有限公司求助，该公司于2016年12月20日与朱崇五签订协议书，同意补偿20000元给朱崇五（此款当天已被朱法顺领取），此事朱崇五今后与该公司无任何纠纷。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人侵犯、侵害他人生命健康权的，依法应当承担民事赔偿责任。本案中，被告（反诉原告）朱崇五口头邀约本村的原告（反诉被告）朱法顺去黎平县高屯镇盎寨南冲坪采砂石有限公司砂石场帮其做工。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”之规定。被告朱崇五雇佣朱法顺在完成机器安装工作过程中给原告朱法顺造成人身损害，应承担赔偿责任。结合本案案情，被告朱崇五已支付朱法顺住院期间的医疗费、误工费、伙食费等费用合理合法，故反诉原告朱崇五诉求退还其已支付的医疗费、误工费、伙食费共计33980元的诉求无法律依据，一审法院不予支持。被告朱崇五另自愿补偿本诉原告后期取钢板的医疗费、误工费、伤残补助金等共计人民币50000元，并出具有欠条。该欠条金额应是双方对伤者伤情的一个预判评估赔偿数据，且系双方自愿，没有胁迫等行为，应当合法有效。反诉原告朱崇五诉求撤销该欠条无事实与法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决一、被告（反诉原告）朱崇五于本判决书生效后十五日内赔付原告（反诉被告）朱法顺后期取钢板的医疗费、误工费、伤残赔偿金等共计人民币30000元；二、驳回被告（反诉原告）朱崇五的诉讼请求。案件受理费648元，减半收取324元，由被告（反诉原告）朱崇五负担。二审审理期间，朱崇五向本院提交《欠条》复印件一份，该份证据在一审中已经举证质证，不属于新证据，故本院不组织质证。案件争议焦点：朱崇五是否应当继续履行《欠条》约定的付款义务？本院认为：朱崇五从黎平县盎寨南冲坪采砂石有限公司得到砂场采石料工程后，朱崇五自己提供机器设备进行采砂。因人手不够，朱崇五口头邀约朱法顺到采砂场帮其做工。朱法顺在安装机器设备时不慎被机器砸伤左脚。从整个过程分析，朱法顺是以提供劳力的方式接受朱崇五的工作安排，由朱崇五支付其工资。因此，朱法顺与朱崇五之间的法律关系为劳务关系。故朱崇五上诉称朱法顺应当与黎平县盎寨南冲坪采砂石有限公司成立劳动关系的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案，朱法顺对受到损害的后果并未过错，因此，朱崇五应当承担相应的责任。朱法顺受伤后，朱崇五支付了朱法顺住院期间的诊疗费用后，因朱法顺后期还需要取钢板等费用，在2016年8月15日，朱崇五自愿向朱法顺出具《欠条》一张，注明了金额为5万元以及给付期限。2016年12月20日，朱崇五给付朱法顺2万元，尚欠3万元未给付。对于给付的2万元，朱法顺予以认可。对于该《欠条》是否是朱崇五的真实意思表示，在一审庭审中，朱崇五陈述“这个欠条是在黎平县家军诊所写的，当时有杨昌金、朱法斌、吴微在场。当时没有威胁行为。”，因此本院认为该《欠条》系朱崇五的真实意思表示，朱崇五应当按照欠条的约定继续履行义务，即向朱法顺支付剩余的3万元。故对于朱崇五上诉称该《欠条》是一个单方允诺之债的说法本院不予采信。综上所述，朱崇五上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费648元，由朱崇五承担。本判决为终审判决。审判长  龙集东审判员  王 莉审判员  吴竹春二〇一九年九月四日法官助理罗惠书记员罗朝丽