北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9114号原告：峨眉山万佛绿色食品有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇佛光南路362号。法定代表人：向奇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第117737号关于第29568583号“黄金8小时”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。开庭审理时间：2019年8月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1245152号“黄金”商标（简称引证商标一）、第6781723号“黄金”商标（简称引证商标二）、第6781724号“黄金”商标（简称引证商标三）、第7429725号“黄金及图”商标（简称引证商标四）、第11757173号“黄金堂”商标（简称引证商标五）、第745860号“黄金”商标（简称引证商标六）不构成近似商标。二、诉争商标不具有欺骗性，不属于《商标法》）第十条第一款第（七）项规定的情形。三、类似商标获准注册，根据商标审查一致性原则，诉争商标应获准注册。四、引证商标三、六权利人与原告经营范围不同。五、被告同时适用《商标法》第三十条和第十条第一款第（七）项，适用法律错误。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：295685833、申请日期：2018年3月13日。4、标识：5、指定使用的商品（第30类3001-3010;3012-3018群组）：咖啡用调味品；茶；糖；甜食；蜂蜜；以谷物为主的零食小吃；叶儿粑；谷类制品；面条；大豆粉；食用淀粉；冰淇淋；食盐；酱油；调味品；酵母；食品用香料（含醚香料和香精油除外）。二、引证商标一1、申请人：丰顺县黄金食品厂。2、申请号：12451523、申请日期：1997年10月17日。4、专用期限：2019年2月7日至2029年2月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类3004群组）：麦芽糖；软糖；花生糖；薄荷糖；人参糖；糖果；米花糖；黑麻片；酥糖；谷制食品糊（软糖）。三、引证商标二1、申请人：无锡健特药业有限公司。2、申请号：67817233、申请日期：2008年6月13日。4、专用期限：2010年6月28日至2020年6月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第5类0501-0502群组）：人用药；药酒；中药药材；医用营养品；医用营养饮料；医用营养食物；浸制药液；医药制剂；补药；医用生物制剂。四、引证商标三1、申请人：无锡健特药业有限公司。2、申请号：67817243、申请日期：2008年6月13日。4、专用期限：2011年9月28日至2021年9月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类3005群组）：非医用营养液；非医用营养粉；非医用营养片；非医用营养胶囊；非医用营养膏；食用蜂胶（蜂胶）；螺旋藻（非医用营养品）；蜂蜜。五、引证商标四1、申请人：吉林省感康传播广告有限公司。2、申请号：74297253、申请日期：2009年5月31日。4、专用期限：2010年12月21日至2020年12月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类3001-3002群组）：加奶咖啡饮料；咖啡饮料；冰茶；茶饮料。六、引证商标五1、申请人：宜昌润禾农资有限责任公司。2、申请号：117571733、申请日期：2012年11月16日。4、专用期限：2014年9月7日至2024年9月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类3017-3018群组）：酵母；食用芳香剂。七、引证商标六1、申请人：吉林省感康传播广告有限公司。2、申请号：7458603、申请日期：1992年8月27日。4、专用期限：2015年5月14日至2025年5月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类3001；3013群组）：咖啡；可可；冰淇淋。八、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，用以证明类似商标获准注册，诉争商标不具有欺骗性；被告同时适用《商标法》第十条和第三十条进行审查存在逻辑矛盾。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项的规定。一、诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院不再评述。本案中，诉争商标由汉字“黄金8小时”构成。引证商标一至三、六由汉字“黄金”构成。引证商标四由汉字“黄金及图”构成。引证商标五由汉字“黄金堂”构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标由文字“黄金8小时”构成，指定使用在“甜食”、“蜂蜜”等商品上，易使消费者对商品保存或食用时间等特点产生误认，应被认定为带有欺骗性，构成《商标法》第十条第一款七项所指情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，与本案情形类似的商标已获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告与引证商标三、六所有人所处经营范围不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标三、六共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标三、六核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标三、六所有人目前的经营范围与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标三、六共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。商标授权审查以全面审查为原则，被告同时适用《商标法》《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项对诉争商标进行审查并无不当，原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告峨眉山万佛绿色食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告峨眉山万佛绿色食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  赵振洲人民陪审员  舒庆艳二〇一九年九月二十四日法官 助理  李春锦书 记 员  王乐怡