西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初16005号 原告刘凡安，男，1960年6月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人李德军，陕西泾渭律师事务所律师。被告刘立卫，男，1963年6月22日出生，汉族，住四川省南部县XX镇草市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 91610000687959129J。法定代表人庞芝祥，总经理。共同委托代理人吴精良，男，西安市新城区148法律服务所法律工作者。原告刘凡安与被告刘立卫、被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司（以下简称四川兴安陕西公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凡安及其委托代理人李德军，被告刘立卫、被告四川兴安陕西公司共同委托代理人吴精良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告刘立卫系多年朋友和四川老乡。2012年左右被告刘立卫以其管理经营的被告四川兴安陕西公司急需资金为由向其借款。至2013年上半年，二被告陆续向其借款65万元并承诺按月息2%支付利息。被告借款后因经营不善仅偿付了部分利息，截至2016年8月双方确认借到本金65万元、未偿还利息14.25万元。2016年8月13日二被告出具还款计划，到2016年9月10日以后发生的利息仍按月息2%结算支付。但二被告至今仅支付了2万元利息，剩余借款本息至今未付，故诉至法院，请求判令：1、二被告偿付借款本金65万元、还款计划中约定的2016年9月10日之前的利息14.25万元；2、二被告偿付利息（以借款本金65万元为基数，按照月息2%标准，自2016年9月10日起暂计算至起诉之日为433266元，要求计算至款项清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费。二被告共同辩称，1、原告与被告刘立卫之间存在借款关系，但原告实际仅履行了10万元借款，而其已向原告归还了145万元借款本息（包含其向原告支付的工资1-2万元，具体数额不清楚），故其已超额归还了借款本息；2、被告四川兴安陕西公司并未向原告借款，并非借款人，故不应承担责任，应由借款人即被告刘立卫承担责任。经审理查明，2011年至2013年期间被告四川兴安陕西公司雇佣原告为其公司顾问，并向原告支付相应工资。原告称被告刘立卫与被告四川兴安陕西公司系挂靠关系，二被告称被告刘立卫系被告四川兴安陕西公司执行经理。原告于2013年左右陆续向被告刘立卫出借了多笔款项，借款用途为承建工程所需，利息为月利率2%，自出借之日起计算至款项归还之日止。此后被告刘立卫陆续向原告归还了部分款项，亦支付了部分顾问工资。2016年8月13日，原告（贷款人）与被告刘立卫（借款人）达成《还款计划》，约定：我公司截止到2016年9月10日止，共计欠刘凡安个人本金人民币65万元，利息14.25万元（含去年没有支付的2.55万元），共计79.25万元整。现做如下慎重还款承诺计划：1.2016年8月13日前还款2500元（今天已经现金支付）；2.2016年8月30日前还款10万元；3.2016年9月30日前还款20万元；4.2016年10月30日前还款20万元；5.2016年11月30日前还款10万元；6.2016年12月30日前还款10万元；7.2017年1月30日前还款9万元；8.截止到2016年9月10日以后发生的利息仍按月息2%（年息24%）进行结算支付。若提前还款，则按相应计息比例扣减利息。9.当借款人无力偿还借款时，则由借款人家庭继承人或经营的上级公司予以偿还。10.还款中发生争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解。协商或调解不成的，可由任意一方依法向人民法院起诉。11.此还款计划作为双方借款凭证依据，之前的所有借条和还款计划作废。该《还款计划》落款处原告刘凡安签名，被告四川兴安陕西公司加盖其公司印鉴，印鉴之上被告刘立卫签名。庭审中，被告对上述四川兴安陕西公司印鉴的真实性不予认可，但经法庭释明后被告明确表示不进行相应司法鉴定。《还款计划》达成后，被告刘立卫分别于2017年12月7日、12月27日、2018年2月14日、8月31日、2019年2月4日通过银行转账方式向原告还款 5万元、1万元、10万元、3万元、2万元，以上合计21万元。庭审中原告表示同意将上述21万元从其诉讼请求中主张的利息中予以扣减。庭审中，被告刘立卫辩称其仅于2013年3月收到原告出借的现金10万元，其向原告出具了相应借条，并称其陆续向原告归还了145万元借款本息，并向法庭提交以下证据佐证：1、2014年2月23日至2019年2月4日期间银行流水一组，其向原告银行转账58.15万元，其中2016年8月13日《还款计划》签订之前款项合计37.15万元，之后款项合计21万元；2、2013年11月5日至2016年3月10日期间领款单据3张，其向原告支付现金93.5万元。以上合计151.65万元。关于借款本金仅为10万元，却还款一百余万元，被告称说不清楚。原告称其陆续向被告出借的借款本金合计50余万元，款项支付方式均为现金，被告当时均向其出具了相应借款凭证，2016年8月13日双方经对账结算形成《还款计划》之时，被告将相应借款凭证收回，唯2013年4月1日双方达成的《借款合同》因在第三人白某甲手中持有故未收回，并向法庭提交了该份《借款合同》佐证，同时证人白某甲亦到庭为原告作证。《借款合同》上载明：贷款人为原告，借款人为被告刘立卫；借款用途：仅用于借款人个人承包经营的四川兴安陕西公司；借款金额为30万元；借款利息为月利率2%；借款期限自2013年3月30日至2014年3月30日。合同落款处“借款人”一栏被告四川兴安陕西公司加盖其公司印鉴，印鉴之上被告刘立卫签名。证人白某甲作证称：2013年4月1日其与其姐白某乙、原告、被告刘立卫4人在位于西检小区的被告四川兴安陕西公司内，其与白某乙将30万元现金交与被告刘立卫，原、被告双方当场签订了相应《借款合同》，被告刘立卫取出被告四川兴安陕西公司印鉴在合同上进行了加盖。该合同一式两份，其与被告刘立卫各自保管一份。该笔款项系其与白某乙出借给原告，原告又出借给被告，系两个借款关系，其与被告之间不存在直接借款关系。因原、被告意见分歧较大，致本案调解未果。上述事实，有《还款计划》、《借款合同》、证人证言、银行流水、领款单据与当事人陈述等附卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案民间借贷法律关系中的借款人系谁，被告四川兴安陕西公司是否系借款人，应否承担还款责任；2、被告现尚欠原告借款本息的数额是多少。关于争议焦点1,2016年8月13日原、被告签订的《还款计划》中载明借款人为被告刘立卫，被告刘立卫亦认可其借款人的身份，故其作为被告主体适格。此外，《还款计划》中同时约定“我公司截止到2016年9月10日止，共计欠刘凡安个人本金人民币65万元，利息14.25万元（含去年没有支付的2.55万元），共计79.25万元整。”，落款处加盖了被告四川兴安陕西公司的印鉴，可见被告四川兴安陕西公司亦认可其借款人的身份。另，2013年4月1日原、被告签订的《借款合同》中被告四川兴安陕西公司在合同落款处“借款人”一栏加盖公司印鉴予以确认，合同中同时约定30万元借款的用途为被告刘立卫承包经营的四川兴安陕西公司。综上，可以认定二被告均系涉案民间借贷法律关系中的借款人，为共同借款人，均应向原告承担还款责任。关于被告辩称其对《还款计划》上加盖的四川兴安陕西公司印鉴的真实性不予认可一节，经法庭释明后被告明确表示不进行相应司法鉴定，故依法被告应对其辩称承担举证不能的法律后果，故本院对被告该项辩称依法不予采信。关于争议焦点2，自2013年左右开始原、被告之间即存在多笔借款与还款的经济往来，此外双方之间亦存在被告向原告支付顾问工资的经济往来。后原、被告于2016年8月13日签订了《还款计划》，约定之前所有借条和还款计划作废，以此还款计划作为双方借贷凭证依据，故该《还款计划》系原、被告就之前的借款等经济往来经过清算后达成的新的债权债务协议。该债权债务协议系原、被告自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照《还款计划》约定履行义务。《还款计划》达成后，被告并未依约还款，后陆续归还了21万元，被告行为已构成违约。现原告要求被告依约归还借款本息，于法有据，本院予以支持。上述21万元应依法按照先息后本方式从被告尚欠原告的款项中进行抵扣。《还款计划》约定截至2016年9月10日尚欠款项金额为79.25万元（本金65万元+利息14.25万元），此后的利息仍按照月息2%进行结算支付。再结合被告2017年12月7日至2019年2月4日期间陆续向原告归还21万元款项的事实，综上，经计算截至2019年2月4日被告最后一次向原告还款之日，被告尚欠原告借款本金65万元、利息301771.23元【截至2016年9月10日产生的利息14.25万元+2016年9月11日至2019年2月4日期间产生的利息369271.23元（65万元×年利率24%×2年4月24天）-已支付利息21万元】。此后的利息以借款本金65万元为基数，按照年利率24%标准，自2019年2月5日起计算至判决给付之日止。关于被告辩称其仅于2013年3月收到原告出借的现金10万元一节，因原、被告约定的借款利率仅为月利率2%，而被告自称其向原告已归还了145万元借款本息，若借款本金仅为10万元，却归还了145万元，与常理不符，且对此被告表示说不清。此外，仅2013年4月1日原、被告签订的《借款合同》中涉及的一笔借款的金额即为30万元，远超被告辩称的10万元之数。故被告上述辩称证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘立卫、被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司于本判决生效后十日内归还原告刘凡安借款本金65万元。二、被告刘立卫、被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司于本判决生效后十日内支付原告刘凡安利息（截至2019年2月4日为301771.23元；此后的利息以65万元为基数，按照年利率24%标准，自2019年2月5日起计算至判决给付之日止）。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15831元（原告已预交），由原告负担3562元，被告负担12269元，被告负担部分于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      韩  霞人民陪审员      陈建芳       人民陪审员      王宏科   二0一九年 九月十九日 书  记  员     张艳娜  1