wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初3480号原告：龚金辉。被告：龚子荣。原告龚金辉与被告龚子荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告龚金辉到庭参加诉讼，被告龚子荣经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚金辉向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告龚子荣归借款本金50000元及利息（自2015年3月11日起至款清之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，被告以购买搭架钢管为由向原告借款50000元（原告于2013年12月1日在邮政银行支取现金47000元，但被告称其在外地工地，直至12月10日加上家中现金共计50000元），并于当日出具借条一张给原告，约定借期二年。后被告于2014年支付两次5000元利息，于2015年3月10日前支付利息5000元。2015年12月11日，因被告未按约支付利息及归还本金，故被告于当日将所欠9000元利息纳入本金，另出具一张借款本金为59000元借条，并注明2016年6月份还清。经多次催收，被告未归还借款本息，故2017年12月10日，被告又向原告出具一张借款本金为59000元借条及利息欠条一张。此后，经原告龚金辉多次催收，被告龚子荣至今未归还借款本息，故原告特诉至法院。被告龚子荣未答辩，亦未提交证据。本院对事实如下认定：2013年12月10日，被告龚子荣需资金购买钢管向原告龚金辉借款50000元，口头约定按月利率2%计算利息。此后，被告龚子荣于2014年向原告龚金辉支付利息合计10000元，于2015年3月10日前支付利息5000元。2015年12月11日，经原告龚金辉、被告龚子荣结算，被告龚子荣尚欠原告龚金辉9000元利息未支付，故被告龚子荣将结欠利息9000元计入借款本金中向原告龚金辉出具了一份借款金额为59000元的借条，并约定借款于2016年6月份之前还清。因被告龚子荣自2015年12月11日出具借款金额为59000元借条后未再归还原告龚金辉借款本息，原、被告于2017年12月10日再次进行结算，2015年12月11日至2017年12月10日期间被告龚子荣应向原告龚金辉支付28320元利息（按借款本金59000元、月利率2%计算），故被告龚子荣向原告龚金辉出具金额为28320元欠条一份，并重新向原告龚金辉出具了一份借款金额为59000元借条，约定：“月息2分，按季度付，本金于2018年7月1日前还清”。此后，借款期限届满，被告龚子荣亦未归还原告龚金辉借款本息，故引起本案诉讼。以上事实有原告龚金辉提交的借条照片打印件、借条原件、银行流水及原告龚金辉陈述等材料予以证实。本院认为，原告龚金辉与被告龚子荣之间形成的借贷关系明确，应受法律保护。被告龚子荣取得借款后，双方经多次结算形成结算凭据，但被告龚子荣至今仍未履行还款义务，显属违约，应依法承担本案纠纷的全部责任。虽原告龚金辉提交的借条中载明金额为59000元，但经审理查明本案实际借款本金为50000元，故原告龚金辉要求被告龚子荣归还其借款本金50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借条中载明的借款金额59000元中包含结欠利息9000元，该利息的计算未超出法律规定，故该结欠的利息9000元，被告龚子荣应向原告龚金辉支付。根据被告龚子荣出具给原告龚金辉的欠条，可证实被告龚子荣自2015年12月11日起未按月利率2%向原告龚金辉计付利息，故根据原、被告双方的约定，被告龚子荣应自2015年12月11日起按月利率2%向原告龚金辉计付利息至款清之日止。被告龚子荣经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚子荣应于本判决生效之日起十五日内归还原告龚金辉借款本金50000元及利息（自2015年12月11日起按月利率2%计算至款清之日止）；二、被告龚子荣应于本判决生效之日起十五日内向原告龚金辉支付结欠的利息9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告龚子荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  熊丹丹二〇一九年九月五日书记员  钟高威
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10677号原告：北京北苑家源热力系统科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区天溪园20号楼2层208室。法定代表人：王丽娟，总经理。委托诉讼代理人：汪波，男，1964年7月24日出生，汉族，该公司职员。被告：郭淑莲，女，1964年5月31日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京北苑家源热力系统科技发展有限公司（以下简称北苑家源公司）与被告郭淑莲供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北苑家源公司的委托诉讼代理人汪波，被告郭淑莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北苑家源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还供暖费欠款8137.80元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：北苑家源公司负责昌平区xxx小区供暖，该小区住户郭淑莲欠付该小区xxx房间2010年至2018年度的供暖费。郭淑莲以各种理由和借口迟迟不肯交费，其行为严重损害了北苑家源公司的合法权益。现原告起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告郭淑莲辩称，1.原告部分诉请已经超过诉讼时效。法律规定的诉讼时效是3年，因此，本案只有2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费没有超过诉讼时效，其他诉请于法无据。另外，我在2018年10月才收到北京市城乡集团劳动力调剂中心供暖费报销通知，此前城乡集团怎样处理供暖费问题，我们也不了解，以为是城乡集团已经交纳。因为以前我们是城乡集团的职工，对城乡集团都创造了价值；2.被告未与原告签订过供暖采暖合同。被告作为xxx室业主，是城乡建设集团一名下岗职工，从未与原告签订过供暖采暖合同，也未与城乡建设集团签过供暖合同；3.原告供暖温度根本达不到供热标准。供暖公司没有定期入户科学检测，供暖长期不达标，室内温度平均值在13度左右，被告每年冬天都靠空调、电褥子取暖。按照专家意见，低于18度至16度（包括16度），按日退还费用30%，低于16度至14度（包括14度），按日退还费用50%，低于14度，按日退还费用100%。供暖不达标主要原因是设备老化，管道堵塞，加之储备燃料不充足，经常间断停止供热，整个小区业主都有反应，但这些问题始终没有得到有效的解决。我们曾经打电话向热力公司反映，没有信息反馈，也没有解决问题。小区有51名业主联名签名，大家都感觉室内温度不热，最低时只有10度，苦不堪言。综上所述，原告所诉内容不符合客观事实，于法无据。现根据合同法和《北京市供热采暖管理办法》等有关法律规定，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告诉讼请求或判令被告不予承担不该承担的取暖费，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：郭淑莲系北京市昌平区xxx小区xxx室的供暖交费义务人，房屋建筑面积55.93平方米。2009年9月28日开始，原告负责该小区锅炉房的运行管理、维修、收取采暖费等工作。2017年供暖季起，该小区供暖方式改为燃气供暖。原告北苑家源公司提供了供暖服务，郭淑莲尚欠2010年11月15日至2018年3月15日共计8个供暖季的供暖费8137.80元。庭审中，被告称其从未向供暖公司报修过。上述事实，有《锅炉房移交证明》、《LNG天然气供气合同》、视频资料、照片及当事人在庭审上的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。原告为被告提供了供暖服务，被告理应向原告交纳供暖费，被告拖延给付供暖费用的行为，侵害了原告的合法权益。现原告起诉，要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告郭淑莲提出供暖温度不达标，原告对此不予认可，被告提交的证据亦不能充分证明在原告主张的供暖期间内供暖温度不达标，故本院对其该项辩解意见不予采信。被告另提出原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，原告自2009年起开始为涉案小区提供供暖服务，其提供的供暖服务属于持续履行，且目前仍在履行之中，故不应认定原告主张的部分年度的供暖费已经超过诉讼时效，本院对于被告的上述辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，郭淑莲给付北京北苑家源热力系统科技发展有限公司供暖费8137.80元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由郭淑莲负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵娟二〇一九年九月二十七日书记员  王霞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初70564号原告：上海浦道农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：杨子江，执行董事。委托诉讼代理人：阮红斌，上海青本律师事务所律师。被告：上海树茂工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张美华。第三人：张美华，女，1963年4月19日出生，汉族，住上海市闵行区上中西路XXX弄XXX号XXX室。第三人：汤雷，男，1971年9月3日出生，汉族，住上海市闵行区漕宝路1467弄5区91号201室。本院在审理原告上海浦道农贸市场经营管理有限公司与被告上海树茂工贸有限公司股东资格确认纠纷一案中，原告上海浦道农贸市场经营管理有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海浦道农贸市场经营管理有限公司撤诉处理。审判员 王 未二〇一九年九月二十九日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0521民初1724号 原告：罗晶，女，1984年1月20日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。 被告：邓初生，男，1978年1月25日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。 被告：谢优，男，1991年6月22日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。 原告罗晶（以下简称原告）与被告邓初生、谢优民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理，依法由审判员林辉适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告罗晶到庭参加诉讼，被告邓初生、谢优经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带归还原告本金44400元，并自2018年11月16日起以44400元为基数，按月利率2%向原告支付至被告还清本息之日止（从2018年11月1日截止2019年7月23日，产生利息7104元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月17日，被告邓初生因资金周转向原告借款44400元并出具借条，被告谢优提供担保，双方约定2018年11月16日到期还款。现还款期限已过，被告未向原告偿还借款。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。 被告邓初生、谢优未在法定期限内提出书面答辩意见亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 借条一份。拟证明被告邓初生于2018年7月17日向原告借款44400元，被告谢优为该借款提供担保。 本院认定证据如下：原告提交的证据，借条上有被告邓初生、谢优的签字确认，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证实被告邓初生向原告借款44400元及被告谢优为该借款提供担保的事实。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月17日，被告邓初生因资金周转向原告借款44400元并出具欠条，被告谢优为该借款提供担保。借条约定还款期限为2018年11月16日，借条载明如有逾期将按利息及其他各项相关费用合计的百分之二十计算。被告出具欠条后，未履行还款义务，故原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。 2018年7月17日，被告邓初生从原告处借款共计44400元并出具欠条一份，双方之间的借贷关系合法明确，被告拖欠原告本金44400元，证据确实、充分。且该借款已到期，被告应履行偿还借款本金及利息的义务。原、被告在借条中约定还款时间为2018年11月16日，对借期内利率没有约定，对逾期利率虽有约定但应视为约定不明。故对原告主张支付利息7104元的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应按年利率6%支付从逾期还款之日（2018年11月17日）起至起诉之日（2019年7月23日）止的资金占用期间利息1776元。2019年7月23日之后的逾期利息，原告在庭审中已明确表示放弃。被告谢优为被告邓初生向原告的借款提供了担保，但双方未约定保证期间和保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条之规定，双方对保证方式没有约定或者约定不明确的，保证人按照连带责任保证承担保证责任。保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，主债务履行期届满之日为2018年11月16日，故保证期间自2018年11月16日起至2019年5月15日止。原告主张权利之日为2019年7月23日，已经超过被告谢优的保证期间，故被告谢优在本案中不承担保证责任。 被告邓初生、谢优经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓初生自本判决生效之日起十日内向原告罗晶偿还借款本金44400元及利息1776元； 二、驳回原告罗晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取544元，由原告罗晶承担54元，被告邓初生承担490元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员 林 辉 二〇一九年九月九日 书记员 林文辛
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7296号杨威：本院于2019年9月9日立案执行的（2019）云0111执7296号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人杨威刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人杨威已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十五日
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣07民终3180号上诉人（原审被告暨反诉原告）：章贡区丽尚印象装饰材料经销部，住所地：江西省赣州市章贡区建材市场西三区第三间店面。经营者：谢水保。委托诉讼代理人：陈丁丁，广东华商（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：胡振鑫，男，1988年12月5日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：谢伟，江西公仁律师事务所律师。上诉人章贡区丽尚印象装饰材料经销部因与被上诉人胡振鑫装饰装修合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2019）赣0702民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人章贡区丽尚印象装饰材料经销部与被上诉人胡振鑫达成和解协议，于2019年9月25日向本院递交撤回上诉申请书。本院认为，上诉人章贡区丽尚印象装饰材料经销部在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人章贡区丽尚印象装饰材料经销部撤回上诉。二审案件受理费220元，减半收取110元，由上诉人章贡区丽尚印象装饰材料经销部负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗宁审判员傅忠审判员王阿婷二〇一九年九月二十六日代理书记员 葛     颖     婷
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂13民特10号申请人：湖北弘创专用汽车有限公司。住所地：湖北省随州市经济开发区。法定代表人：李宗明，总经理。委托诉讼代理人：刘光军，湖北神农律师事务所律师。被申请人：中康建设管理股份有限公司。住所地：江西省南昌市。法定代表人：刘畅，董事长。被申请人：扎西次仁，男，藏族，1983年7月20日出生，住西藏自治区那曲县。申请人湖北弘创专用汽车有限公司（以下简称弘创公司）与被申请人中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）、扎西次仁确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人弘创公司称，2018年1月10日，湖北弘创汽车销售有限公司与二被申请人签订《湖北弘创产品定作合同》三方协议，约定被申请人向湖北弘创汽车销售有限公司定购价值2051850元的专用汽车及附件产品，合同还约定若有争议协商不成的，提交随州仲裁委员会仲裁。同日，湖北弘创汽车销售有限公司与中康公司达成双方《询价函》，约定因本次采购发生的争议，双方同意提交南昌仲裁委员会仲裁。2019年4月24日，湖北弘创汽车销售有限公司更名为湖北弘创专用汽车有限公司即申请人，承继了湖北弘创汽车销售有限公司的所有债权。被申请人中康公司以《询价函》为由对《湖北弘创产品定作合同》中仲裁条款的效力提出异议，但申请人认为《湖北弘创产品定作合同》属于三方协议，而《询价函》是双方协议，二者合同主体不同，请求人民法院确认《湖北弘创产品定作合同》中的仲裁条款有效。被申请人中康公司称，《湖北弘创产品定作合同》中所盖公章是伪造我公司的公章，合同约定的仲裁条款不是我公司的意思表示。《询价函》证明双方约定采购纠纷提交南昌仲裁委员会裁决，随州仲裁委员会无权裁决。被申请人扎西次仁未作陈述。经审查查明：2018年1月10日，湖北弘创汽车销售有限公司作为供方与需方中康公司、扎西次仁签订一份《湖北弘创产品定作合同》，约定需方向湖北弘创汽车销售有限公司定购价值2051850元的专用汽车及附件产品（含运费），合同还约定若有争议协商不成的，双方同意提交随州仲裁委员会仲裁。该合同尾部由“中康公司”在需方处盖章，扎西次仁也在需方处签字。同日，湖北弘创汽车销售有限公司与中康公司达成双方《询价函》，约定：因本次采购发生的争议，双方同意提交南昌仲裁委员会仲裁，由李军仲裁员独任仲裁。2019年4月24日，湖北弘创汽车销售有限公司更名为湖北弘创专用汽车有限公司即申请人，双方因仲裁条款发生争议，弘创公司向本院提出申请。另查明，中康公司提交的证据表明，该公司自2017年1月19日启用新公章，原公章作废，该公司于2017年7月19日在人民法院报发表公告：即日起公司对外采购合同必须经公司法定代表人亲笔签名并盖章，授权签订合同的委托书必须经南昌市洪城公证处公证。本院认为，弘创公司申请确认《湖北弘创产品定作合同》中约定发生争议由随州仲裁委员会仲裁条款有效的请求不能成立。首先，中康公司提交的证据表明，该公司自2017年1月19日启用新公章，原公章作废。该公司于2017年7月19日在人民法院报公告，即日起公司对外采购合同必须经公司法定代表人亲笔签名并盖章，授权签订合同的委托书必须经南昌市洪城公证处公证。本案系审查程序，未经诉讼和鉴定，无法判断《湖北弘创产品定作合同》尾部所盖的“中康公司”的公章是否属实，但《湖北弘创产品定作合同》中公章的真实性存疑，导致该合同的主体及效力均存疑，不足以作为本案中认定事实的依据。其次，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案中当事人于同一天签署了《湖北弘创产品定作合同》和《询价函》，证明当事人对于合同的内容、性质、目的都是明知的，但两份协议中对仲裁委员会的约定截然不同，自相矛盾，应当认定为《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定的“约定不明确”的情形。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条之规定，裁定如下：驳回湖北弘创专用汽车有限公司的申请。申请费80元，由申请人湖北弘创专用汽车有限公司负担。审判长 杨 亘审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇一九年九月二十三日书记员 李国才
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初6035号原告：中国农业银行股份有限公司大连庄河支行。营业场所：庄河市城关街道水仙委新华路南段43号。统一社会信用代码：91210283604831542D。负责人：王永伟，系该行行长。委托诉讼代理人：陈仁偲，系辽宁环胜律师事务所律师。被告：田晓堂，男，1970年4月30日出生，汉族，住庄河市，现羁押于辽宁省大连南关岭监狱。原告中国农业银行股份有限公司大连庄河支行诉被告田晓堂信用卡纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大连庄河支行（以下简称中国农业银行庄河支行）的委托诉讼代理人陈仁偲、被告田晓堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行庄河支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告贷记卡透支本金39,009.52元、利息18,118.14元、逾期还款违约金1,518.11元（截止2019年7月16日），总计58,645.77元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月21日，被告在原告处填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请办理贷记卡，原告发放卡号为62×××13贷记卡，按照贷记卡领用合约约定，该卡的使用费用及标准：年费80元/年，境内预借现金和转出费用为交易额的1%、透支按日利率万分之五计息，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%等相关费用标准。此后被告多次用该贷记卡透支消费，截止2019年7月16日，被告拖欠本金39,009.52元、利息18,118.14元、逾期还款违约金1,518.11元，总计58,645.77元。后被告未履行还款义务，现依法诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告田晓堂辩称，对原告的诉讼请求没有异议。经开庭审理，原告向本院提交中国农业银行金穗贷记卡申请表、《领用合约》（含《收费标准》）、交易明细、贷记卡欠款构成表各一份。本院对上述证据的有效性予以确认。根据原、被告的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2014年4月21日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（含《收费标准》）申请领取贷记卡。后原告将卡号为62×××13的贷记卡发放给被告，被告予以领取。该卡信用额度为40000元，按照贷记卡领用合约约定，该卡的使用费用及标准为年费80元/年，境内预借现金和转出费用为交易额的1%、透支按日利率万分之五计息，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%等相关费用标准。此后该贷记卡出现多次透支消费。截至2019年7月16日，被告拖欠本金39,009.52元、利息18,118.14元、逾期还款违约金1,518.11元，总计58,645.77元。本院认为，原、被告双方签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告已依约发放贷记卡，被告亦应依约履行按期还本付息义务，但因其长期透支消费未按期还款，已构成违约，应当承担违约责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告田晓堂于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大连庄河支行贷记卡欠款本金39,009.52元及截至2019年7月16日的利息18,118.14元、逾期还款违约金1,518.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，减半收取633元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审  判  员  李绍东二〇一九年九月二十七日书记员（代）  王焕鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72641号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吕玉来，男，1985年6月23日出生，汉族，住湖北省南漳县清河管理区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吕玉来（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年9月5日的本金23006.54元、罚息153.9元、违约金439.22元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年9月6日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额64000元，贷款期限24个月；基本月利率0.75748％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年9月5日，被告尚欠贷款本金23006.54元、罚息153.9元、违约金439.22元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕玉来于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月5日的贷款本金23006.54元、罚息153.9元，并支付自2018年9月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告吕玉来于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金439.22元；三、被告吕玉来于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告吕玉来所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告吕玉来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初2794号原告：大庆市星辰物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区经九街西侧、纬十一路绿色家园会馆。法定代表人刘均晶，经理。委托代理人代晓东，黑龙江百湖律师事务所律师被告：谢志刚，男，1965年1月4日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托代理人谢明月，男，1986年11月20日出生，汉族，无职业，住住大庆市萨尔图区。原告大庆市星辰物业管理有限公司与被告谢志刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大庆市星辰物业管理有限公司委托代理人代晓东、被告谢志刚委托代理人谢明月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大庆市星辰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付施欠的2012-2018年度物业费3081.75元及利息（自起诉之日至实际给付止按中国人民银行同期贷款利率支付利息）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告为大庆市东方玫瑰园小区物业管理公司，自2009年以来一直为小区提供物业服务，但被告在2012年-2018年一直没有缴纳物业费，共计3081.75元，此款经原告多次索要未果，现原告起诉至法院。被告谢志刚辩称，不同意交款，物业服务不合格。本案在庭审过程中，原告大庆市星辰物业管理有限公司举证如下：商品房信息查档证明、物业服务合同复印件、物业收费许可证一份，本院对此证据的真实性予以确认。本案在庭审过程中，被告谢志刚举证如下：图片一组，本院对此证据的真实性予以确认。依据以上证据及庭审中原告大庆市星辰物业管理有限公司、被告谢志刚的陈述，确认本案法律事实如下：原告大庆市星辰物业管理有限公司为大庆市东方玫瑰园小区物业管理公司，自2009年以来一直为小区提供物业服务，大庆市萨尔图区东方玫瑰园50号半地下车库-车库23的产权人为被告谢志刚和邓云素。被告谢志刚在2012年-2018年一直没有缴纳物业费，共计3081.75元，此款经原告多次索要未果，现原告起诉至法院。1、要求判令被告支付施欠的2012-2018年度物业费3081.75元及利息（自起诉之日至实际给付止按中国人民银行同期贷款利率支付利息）。2、诉讼费由被告承担。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告大庆市星辰物业管理有限公司是取得物业服务资质的物业服务公司，《物业服务合同》内容不违反法律规定，应认定合法有效，根据庭审确认原告对小区服务有不足之处，在维护原告物业权益的同时督促其改进服务、提升质量，本院酌情考试减免20%物业费，被告谢志刚应交纳2012年至2018年年度物业费3081.75元×80%＝2465.4元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第一条之规定，判决如下：一、被告谢志刚于本判决生效后一次性给付原告大庆市星辰物业管理有限公司物业管理费2465.4元。二、驳回原告大庆市星辰物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告大庆市星辰物业管理有限公司负担10元。被告谢志刚负担40元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘英林人民陪审员  郭洋洋人民陪审员  王秀玲二〇一九年九月二十五日法官助理尹小亮书记员孟祥龙
辽阳市白塔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽1002执恢187号 李艳玲： 李艳玲罚金一案，申请执行标的共计20000元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000元，其中，本金20000元0。本院已于2019年9月24日将该款交至国库。至此，（2018）辽1002刑初314号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判长  安东冉 二〇一九年九月二十四日 书记员  曹 博
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执607号 申请执行人：王党山，男，汉族，居民，住荣成市。 被执行人：亓晗，男，汉族，居民，现住临沂市。 被执行人：临沂市中东运输服务股份有限公司，住所地临沂市兰山区。 本院在执行王党山与亓晗、临沂市中东运输服务股份有限公司借款合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初1415号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：亓晗赔偿王党山各项共计41,824.83元，临沂市中东运输服务股份有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费3,270元，由王党山负担2,424元，亓晗负担846元。公告费560元，由临沂市中东运输服务股份有限公司负担。 在执行过程中，本院于2019年2月14日向被执行人送达执行通知、报告财产令等法律文书，被执行人未履行法律文书确定的义务，亦未向我院申报财产。本院多次通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，均未发现其名下有存款、车辆、证券等可供执行的财产。多次通过当地不动产登记部门及公积金管理部门查询，亦未查到被执行人财产登记信息。 本院于2019年5月28日本院对被执行人采取限制高消费措施。 因本院未查到可供执行的财产，于2019年9月20日向申请执行人进行调查，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初1415号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年九月二十日 书记员  王文科
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初10759号原告张永军，男，彝族，1980年1月25日生，身份证住址云南省玉溪市华宁县。委托代理人吴小东，云南瀛税律师事务所律师，特别授权代理。被告杨旭东，男，汉族，1974年9月18日生，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县。上列当事人旅游合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，原告于2019年9月3日向我院申请撤回起诉。经本院审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告张永军撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张永军承担。审判员  李曰福二〇一九年九月五日书记员  雷 娟
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2652号原告:杨定龙，男，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：贺俊梅、任志超，内蒙古俊逸律师事务所律师。被告:叶再达，男，现住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：云忠孝、陈垚，内蒙古经纬天融律师事务所律师。第三人:内蒙古温商房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区温州商业步行街办公楼。法定代表人:金加德，系公司董事长。委托诉讼代理人：金寿芬，女，住呼和浩特市，系该公司会计。第三人:金寿新，男。原告杨定龙诉被告叶再达、第三人内蒙古温商房地产开发有限责任公司（以下简称温商公司）、第三人金寿新案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺俊梅、任志超、被告叶再达及其委托诉讼代理人云忠孝、陈垚、第三人温商公司委托诉讼代理人金寿芬、第三人金寿新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决停止对原告的的位××镇、161、171、172、1101、331、3101号住房执行，并确认巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇锦江名苑1号楼131、161、171、172、1101、331、3101号房屋为原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年8月1日，原告挂靠内蒙古富泽建筑安装工程有限公司与第三人内蒙古温商房地产开发有限责任公司签订了《建设工程承包合同》一份，约定由原告承包锦江名苑1号楼工程，付款方式为“按工程总造价拨款(除去上个工程队已经完成的部分工程量)，其中60%现金拨付，抵顶40%的住宅楼。”工程完工双方进行结算后，原告与第三人房地产公司于2017年12月28日签订《工程款顶账协议》一份，约定用总计2804平方米的楼房抵顶原告工程款，并在协议后附具体楼房房号，具体为锦江名苑1号楼和2号楼的部分房屋。2019年4月22日，原告看到单元门口张贴的公告，公告标明呼和浩特市回民区法院依据被告叶再达与第三人内蒙古温地产开发有限责任公司、金寿新(2018)内0103执157号民间借贷纠纷执行一案，对包括131、161、171、172、1101、331、3101号等30套房屋进行拍卖。原告于2019年5月21日向执行法院提出书面执行异议，于2019年6月3日收到(2019)内0103执异54号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。现原告不服该裁定，认为该执行拍卖行为将属于原告合法所有的拆迁置换住房拍卖是错误的。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在第三人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一〉在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二〉在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四〉非因买受人自身原因未办理过户登记。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第304条、第305条的规定向贵院提出执行异议之诉，恳请人民法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告叶再达答辩称，不认可顶账协议，顶账协议附表没有签字盖章，假如原告2017年12月28日签订顶账协议，此时该楼盘有网签资格，但是没办理网签登记手续，2015年5月份冻结的时候还在温商公司名下，因此顶账协议无效，不符合最高院办理执行异议成立的四个条件。第三人温商公司答辩称，同意原告的诉讼请求。第三人金寿新答辩称，同意原告的诉讼请求。原被告及第三人向法庭提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换及质证，本院对该案事实认定如下：一、2015年8月1日，内蒙古富泽建筑安装工程有限责任公司（甲方）与第三人温商公司的分公司即内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司（乙方）签订了《建筑工程承包合同》，协议约定甲方承包建设锦江名苑1#楼工程，承包方式为正负零以上的承包价，采用一次性包死价1500元/㎡,付款方式为甲方按工程总造价拨款，其中60%现金拨付，抵顶40%住宅楼。2017年12月28日，原告杨定龙（乙方）与第三人温商公司的分公司即内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司签订《工程款顶账协议》，约定乙方承建的锦江名苑小区1#楼工程，总工程价款18791365元，按施工合同总价款的40%抵顶楼房，楼房按照均价每平方米2680元，共计抵顶2804平方米的楼房。具体抵顶楼房房号为1号楼1单元的15套、2号楼1单元的6套，原告诉请的7套房屋均在1号楼1单元范围内。二、被告叶再达因与第三人温商公司、第三人金寿新民间借贷纠纷，第三人因未履行生效判决确定的义务，我院于2018年5月3日以（2018）内0103执157号执行裁定书裁定查封第三人温商公司名下的锦江名苑1号楼30套房屋，包括本案所诉该套房屋。本案原告对该查封、拍卖标的提出执行异议，因对驳回执行异议裁定结果不服，提起本次诉讼。三、第三人温商公司取得锦江名苑1号楼、2号楼的房屋预售许可证，案涉该套房屋目前尚未办理所有权登记手续。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：原告对案涉房屋是否享有所有权，是否足以排除强制执行。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告提交了与第三人温商公司乌拉特前旗分公司签订的《工程款顶账协议》及案外人内蒙古富泽建筑安装工程有限责任公司（甲方）与第三人温商公司的分公司即内蒙古温商房地产开发有限责任公司乌拉特前旗分公司（乙方）签订的《建筑工程承包合同》，该两份协议从签订主体上来看，属于不同民事主体各自分别签订，原告杨定龙未提交其他证据证明该两份合同具有关联性，因此，原告杨定龙是否为主张工程价款的权利人尚不明确，且该工程款之债存在的真实性和数额的真实性均无法确认，即使按照原告口头陈述的原告杨定龙系挂靠案外人内蒙古富泽建筑安装工程有限责任公司，则挂靠协议本身具有违法性，也并不能对抗第三人。故，原告缺乏其系本案案涉房屋真实合法权利人的依据，其主张确认上述房屋所有权的诉讼请求不能得到支持。对于争议焦点二，即工程价款优先受偿权能否排除司法强制执行权，从建设工程价款优先受偿权本质来说，其是以一种劳动力和物力为交换价值来担保债权的实现，只是属于一种受偿顺位权，不属于能够阻止对执行标的物评估、拍卖、变卖等处分的权利，但其能够通过对标的物拍卖变卖后的价款提出参与分配申请并主张享有优先于其他普通债权申请人受偿的权利。综上，建设工程价款优先受偿权不属于排除执行权的异议范围，因此，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨定龙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨定龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 任子娇人民陪审员 仝玉莲人民陪审员 王 萍 二〇一九年九月二十七日书 记 员 赵 巍
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2913号 罪犯黄祖成，男，1983年7月19日出生，汉族，广西壮族自治区博白县人，初中文化，原住广西壮族自治区博白县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市江南区人民法院于2010年2月8日作出（2010）江刑初字第4号刑事判决，以被告人黄祖成犯抢夺罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万六千元；决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币二万元。被告人黄祖成不服，提出上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2010年7月5日作出（2010）南市刑二终字第101号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年6月16日起至2023年12月15日止。判决发生法律效力后于2010年9月14日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2013年10月25日作出（2013）柳市中刑执字第6862号刑事裁定，对罪犯黄祖成减去有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元不变；于2015年8月26日作出（2015）柳市中刑执字第4780号刑事裁定，对罪犯黄祖成减去有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二万元不变；于2017年8月30日作出（2017）桂02刑更3225号刑事裁定，对罪犯黄祖成减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳人民币五百元）不变。刑期至2020年11月15日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第722号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯黄祖成在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳州监狱出具检察意见认为，罪犯黄祖成符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯黄祖成能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2019年2月获奖励6个表扬；获2017年度自治区级改造积极分子（已加分）、2017年度监狱改造积极分子、2018年度监狱改造积极分子（已加分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄祖成在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯考核统计表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄祖成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯系数罪并罚，且其中有一罪为抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，原判罚金二万元至今仅缴纳人民币五百元，综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况、历次减刑的频次和幅度等因素，对其减刑幅度酌情予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯黄祖成减去有期徒刑四个月（刑期至2020年7月15日止），并处罚金人民币二万元（已缴纳人民币五百元）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初2476号原告：中国农业银行股份有限公司辽阳县支行，地址：辽阳县首山镇辽鞍路63号。负责人：张大伟，该支行行长。委托诉讼代理人：魏毅，该行职员。被告：徐维红，女，1966年11月1日出生，汉族，住辽阳县。被告：马明涛，男，1976年6月3日出生，汉族，住辽阳县。原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行诉被告徐维红、马明涛金融借款合同纠纷一案，于2019年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王洪宝适用简易程序独任审判，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏毅、被告徐维红到庭参加诉讼，被告马明涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我行于2018年2月12日向借款人徐维红发放了农户小额贷款200,000.00元，于2019年2月10日贷款到期，被告马明涛对上述借款提供连带责任保证担保。借款到期后，借款人偿还了本金及利息各5,000.00元，截至2019年4月23日，被告尚欠贷款本金19.5万元及利息8,260.47元，本息合计203,260.47元，原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还，故原告诉至本院，请求判令1、被告徐维红立即向原告偿还借款本金19.5万元及8,260.47元，以及诉讼之后到清偿日产生的利息、逾期罚息，逾期复利；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告徐维红辩称：欠款属实，现在外账要不上来，家人病了，暂时没有能力还。被告马明涛未作答辩。经审理查明，2018年2月12日，被告徐维红因生产经营需要向原告申请借款200,000.00元，双方签订了《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，合同约定借款期限为1年，到期日为2019年2月10日。双方约定借期内利率为5.655%，逾期利率为8.4825%，被告马明涛为借款本息提供保证人保证，保证方式为连带责任保证。借款发生后，被告徐维红偿还了借款本息各5,000.00元，截至2019年4月23日，剩余借款本金19.5万元及利息8,260.47元被告尚未偿还。本院所确认的上述事实，有《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》、中国农业银行借款凭证以及原、被告陈述在卷佐证并经庭审举证、质证和本院审查，可以确认。本院认为，原、被告签订了《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》后，原告依约定向被告徐维红提供了借款本金20万元，该行为系原、被告的真实意思表示，双方形成了合法有效的借款合同关系。借款发生后，被告未按期如数偿还借款本息系被告的违约行为，并给原告造成了一定的经济损失，因此对于原告要求被告徐维红偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告马明涛自愿为被告徐维红的借款本息承担连带责任保证，系被告马明涛的真实意思表示，于法不悖，对于原告要求被告马明涛承担清偿责任本院予以支持。被告马明涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。综上，为保护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐维红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行到期应还本金19.5万元，利息8,260.47元，以及自2019年4月24日起至全部款项执行完毕之日止的逾期利息、逾期复利（逾期利息、逾期复利以实际发生为准）；二、被告马明涛对本判决中第一项中的借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,348.00元，由被告徐维红、马明涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 王洪宝二〇一九年九月五日代书记员 王 玉
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初1741号原告:刘勤霞，女，汉族，1957年3月3日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李瑛珂，河南宇萃律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：三门峡天利建筑工程有限公司，住三门峡市陕州区神泉路与绣岭路交叉口。法定代表人：成社明，系董事长。委托诉讼代理人：郭二娜，河南恒翔律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘勤霞与被告三门峡天利建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告三门峡天利建筑工程有限公司对原告起诉的事实提出异议，诉辩双方争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  薛喜梅二〇一九年九月三日书记员  王 华
江苏省南通市通州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0612行审196号 申请执行人：南通市自然资源和规划局，统一社会信用代码113206000142071769，住所地南通市崇川区工农南路101号。 法定代表人：魏钦稳，局长。 委托代理人：史卫峰，男，该局工作人员。 委托代理人：张耘通，男，该局工作人员。 被执行人：周峰，男，1987年3月25日生，住江西省上饶市上饶县。 申请执行人南通市自然资源和规划局于2019年9月26日向本院申请强制执行通土资罚[2018]081002号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人南通市自然资源和规划局以被执行人周峰未能自觉履行行政处罚决定为由。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行，申请事项：要求被执行人退还非法占用的2922平方米土地。 经审查查明，2018年11月起，被执行人未经批准，非法占用坐落于通州区十总镇骑岸社区四组2922平方米土地进行非农业建设，用地符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定。 2018年12月21日，原南通市国土资源局向被执行人依法送达了通土资告[2018]081002号《行政处罚告知书》和通土资听[2018]081002号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人拟作出行政处罚的内容、事实和理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利。在法定期限内，被执行人未提出陈述、申辩，亦未提出听证申请。 2018年12月26日，原南通市国土资源局对被执行人周峰作出通土资罚[2018]081002号行政处罚决定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人处罚如下：责令退还非法占用的2922平方米土地，没收在非法占用的2922平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款人民币41752元。原南通市国土资源局于当日向被执行人送达了《行政处罚决定书》。被执行人在规定期限内未申请行政复议或提起诉讼，仅缴纳了罚款41752元，未自觉履行其他处罚内容。申请执行人于2019年8月23日将没收的2922平方米土地上新建的建筑物和其他设施移交通州区财政局处理，并于2019年8月22日向被执行人送达了通土资催[2019]081002-1号《履行行政处罚决定催告书》，经催告，被执行人仍未能自觉履行处罚内容。 另查明，因南通市政府机构改革，原南通市国土资源局于2019年1月18日更名为南通市自然资源局，同年6月18日更名为南通市自然资源和规划局。 本院认为，原南通市国土资源局对被执行人作出的通土资罚[2018]081002号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，并已发生法律效力，符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用解释》第一百六十条及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见之规定，裁定如下： 准予强制执行原南通市国土资源局作出的通土资罚[2018]081002号《行政处罚决定书》。执行事项由南通市通州区人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李逸飞 审判员  潘树峰 审判员  季俊华 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 鑫
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0322执995号申请执行人：明曦，女，1988年5月4日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师。被执行人：富顺新区医院，住所地四川省富顺县。法定代表人：吴川宝，院长。被执行人：富顺新区医院有限公司，住所地四川省富顺县。法定代表人：周光前，董事长。本院在执行明曦与富顺新区医院、富顺新区医院有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人富顺新区医院、富顺新区医院有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人富顺新区医院的银行存款830000元；冻结被执行人富顺新区医院有限公司的银行存款830000元。冻结期限为1年，自2019年9月12日起至2020年9月11日止。本裁定立即执行。审判员 余 华二〇一九年九月二十日书记员 贺茂华
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0604执2667号之二 申请执行人：张杰。 被执行人：李晓荣。 本院在执行申请执行人张杰与被执行人李晓荣买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 全额冻结被执行人李晓荣在昆仑银行6217661545900222488账户内存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈晓鹏 审 判 员 张志伟 审 判 员 冷志强 二〇一九年九月二十四日 法官助理 王 伟 书 记 员 赵 娜
（2019）粤19民终10714号调解案件摘要 案号：（2019）粤19民终10714号 审理法院：广东省东莞市中级人民法院 裁判日期：2019年9月26日 不公开理由：本案调解结案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第三项的规定，本案调解书不宜在互联网公开。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初10293号原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。负责人：梅亮，行长。委托诉讼代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗勇，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：钟渝，男，1988年9月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建设银行观音桥支行）与被告钟渝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行观音桥支行的委托诉讼代理人魏欢到庭参加诉讼，被告钟渝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告钟渝立即偿还截止于2019年2月18日的借款本金71667.41元，借款利息235.4元，罚息4760.95元，共计76663.76元;2.判决被告钟渝支付自2019年2月19日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利，其中罚息以被告未偿还的贷款本金71667.41元为基数，在所执行贷款利率水平上上浮50%按日计收；复利以利息235.4元为基数，在所执行贷款利率水平上上浮50%上按日计收；3.判决本案诉讼费用及实现债权的其他费用全部由被告钟渝承担。事实和理由：原告基于与被告网上签订的借款合同提起本案诉讼，被告收到贷款后未按时归还借款本息，请求依法判决。被告钟渝未答辩。本案查明的事实如下：借款合同的具体约定和欠款事实1、合同网上签订时间：2017年2月14日。2、借款人：钟渝。3、借款额度：71700元。该额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款金额以借款人每次实际支用金额为准。4、借款额度有效期与借款期限：2017年2月14日至2018年2月14日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日。5、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：合同约定贷款年利率为固定利率，贷款利率在借款期限内保持不变，年利率按照5.6%执行；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日起，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。6、还款方式：可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿。7、实现债权费用的约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。8、贷款发放时间及金额：2017年2月14日放款71700元。其后钟渝陆续在还款，建设银行观音桥支行亦有放款。2017年2月14日该卡交易金额为2869.36元，备注为063600代工。9、欠款情况：截至2019年2月18日，尚欠借款本金71667.41元，借款利息235.4元，罚息4760.95元。10、授信来源：代发工资白名单；申请渠道：手机银行。本院认为，建设银行观音桥支行举示了钟渝的身份证复印件，举示的个人贷款对账单显示钟渝的银行卡陆续在还款，交易明细中有代工的记录，欲证明系钟渝向其进行借款，而钟渝未到庭应诉举示相反证据，建设银行观音桥支行的陈述具有高度盖然性，本院予以采信。原、被告之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。被告钟渝未按时偿还借款本息，已经违约，原告建设银行观音桥支行有权要求被告钟渝立即偿还尚欠全部借款本金并支付相应罚息等。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟渝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行借款本金71667.41元及截至2019年2月18日的利息235.4元、罚息4760.95元，并支付自2019年2月19日起至付清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的借款本金71667.41元为基数，复利以利息235.4元为基数，均按年利率5.6%上浮50%计算，罚息利随本清）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1716.6元，由被告钟渝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 健审 判 员  李 骏人民陪审员  刘成均二〇一九年九月二十六日法官 助理  李 画书 记 员  潘 利
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初5708号原告：连玉芳，女，1968年11月12日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董双合，男，1968年9月2日生，汉族，住内黄县。被告：高院伟，男，1976年5月18日生，汉族，住内黄县。原告连玉芳与被告高院伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董双合到庭参加了诉讼，被告高院伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告连玉芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告还款本金36820元；2、同时按天数付给原告利息按日息万分之三，和利息款2032元。共计偿还现金38852元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月3日，被告欠原告36820元现金，没有及时付给原告，后经原告多次催要，被告拒不付给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判决。被告高院伟未答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告高院伟向原告连玉芳购买农药，款项合计44220元，被告并于2019年2月3日向原告连玉芳出具了借条，约定一个月之内还款，后被告共计偿还7400元，尚欠36820元未还，此款经原告催要，被告至今未还。上述事实，有原告提交的借条及结合原告的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了由被告高院伟于2019年2月3日出具的借条一份，且被告又不到庭应诉，故本院应当对借条的效力予以确认，并据此认定被告欠原告款36820元至今未还的事实。综上所述，原告要求被告偿还欠款36820元及利息，符合法律规定，依法应予支持。关于原告诉请的利息，原告主张被告偿还按日息万分之三计算的利息，由于该利息过高，故本院参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条之规定对原告主张的利息酌情按照年利率24%计算，被告应当偿还从逾期还款之日起算的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高院伟应于本判决生效后十日内偿还原告连玉芳欠款本金36820元及利息，利息按照年利率24%从2019年3月3日起计算至还清款之日止；二、驳回原告连玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由被告高院伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇一九年九月二十三日书记员  康中亚
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初26935号原告：李建华，男，汉族，1966年8月23日出生，自由职业，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：李广诚（李建华之子），住广东省揭西县。被告：裴盛学，男，汉族，1960年5月30日出生，自由职业，住黑龙江省海林市城区。原告李建华与被告裴盛学网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告李建华诉称，请求判令解除合同，被告退还货款614元，增加赔偿6140元，并赔偿误工费等必要费用2000元。事实与理由：原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年01月10日，在被告经营的名为“红尾鱼韩国代购”，淘宝ID:韩国元宝，的网店内购买了1盒“韩国进口正品艾多美atomy美HEMOHIM60包蜂蜜饮”，以614.00元的价格付款并成交，订单编号为：321909634826283568,原告付款后，被告使用快递发货，物流公司：圆通快递，运单号码：819172271318。原告收到对应快递包裹后，经朋友提醒发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品的中文标签未标注产品原产地，境内代理商、进口商或经销者的名称、地址和联系方式名称等我国食品安全法强制规定标注的内容，其次涉诉的产品没有取得我国的保健食品批准文号（国食健字，卫食健字），属于普通食品，但产品的成分中却含有中药材：当归。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》、《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》、《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》明确规定了当归不得作为普通食品原料生产经营，且当归已经被列入2015年版《中国药典》。此外该商家店铺无食品经营许可证，无证经营，进一步可以断定商家行为属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国食品安全法》，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定！请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。被告裴盛学在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为广东省揭西县灰寨镇灰龙村委文山楼村36号，本案的收货地为北京市房山区拱辰街道拱辰大街31号良乡影剧院隔壁402，但原告不能提供该地址的住房手续。原告对其居住地址、收货地址、涉案商品购买时间无法给出合理解释，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对李建华以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送黑龙江省海林市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 朱 阁二〇一九年九月二十六日书记员 黄立旺
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民申35号再审申请人（一审原告)：贵州华恺置地有限公司，住所地贵州省凯里市滨江大道17号。法定代表人：杨博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奕汐、宋宏霞，贵州维律律师事务所律师。被申请人（一审被告）：陈林，男，1978年10月18日出生，汉族，重庆市人，住重庆市南川区东城街道办事处三秀村4组114号。再审申请人贵州华恺置地有限公司因与被申请人陈林劳动争议纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民终1985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贵州华恺置地有限公司申请再审请求：1、依法决定再审。2、撤销凯里市人民法院（2017)黔2601民初1985号民事判决，支持再审申请人不向被申请人支付工资193737.03元的诉请。事实和理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决认定的事实的主要证据未经质证。具体事实及理由：一、一审认定再审申请人与被申请人存在劳动关系并判决由再审申请人向被申请人支付工资缺乏依据。再审申请人与被申请人之间不存在劳动关系：1、与被申请人签订劳动合同的用人单位是具有独立承担民事责任能力的贵州华恺旅游开发有限公司（以下称旅游公司）。2、被申请人的职务是旅游公司的副总经理。3、被申请人的工资是由旅游公司发放。4、被申请人离职时申请注明是旅游公司。5、被申请人的离职证明是由旅游公司开具。以上事实充分证实了与被申请人建立劳动关系的是旅游公司。与被申请人相同情况的其他案件已被认定为劳动关系是在旅游公司。虽然再审申请人承认在被申请人离职后支付了2916.67元工资给被申请人，但该笔工资也是由旅游公司发放，并不是再审申请人支付，退一步讲，即便是再审申请人支付，也是股东垫付的行为，并不会改变被申请人与旅游公司的劳动关系。虽然再审申请人向被申请人出具了《陈林工资情况说明》，那也是再审申请人作为旅游公司股东对员工工资欠薪数额的一种证明，被申请人可用股东出具的说明为证据向旅游公司主张权利，而不是向所在公司的股东主张权利，并不能因为是法人股东出具说明就改变了劳动关系的主体。因此一审认定再审申请人与被申请人存在事实劳动关系明显缺乏证据证明，相反证据所反映出的事实均是被申请人与旅游公司之间存在劳动关系。二、一审认定的事实的主要证据即“2016年9月13日《关于刘鎏等同志人事任命通知》华恺置地[2016]11号”、“2016年10月26曰《关于各管理中心人事任命的通知》（华恺置地[2016]19号文件）”未经质证违反程序。该两份文件被申请人在一审时并未提供，再审申请人并不知道本案使用了该证据，该两份文件是再审申请人与刘鎏劳动争议纠纷一案中刘鎏本人在庭后为自己提供，被申请人也仅是针对刘鎏一案提出质证意见。该两份文件在本案一案中再审申请人未予质证，当然不能做为本案的定案依据。虽然本案及其他五案合并审理，但每个案件的情况各不相同，审理时也是一案一质，对刘鎏一案的质证不等于其他案也质证。一审却将其作为定案依据违反程序。更为重要的是，被申请人已于2016年3月4日申请离职,而这两份在被申请人离职半年之后的文件完全与被申请人无关。况且，从内容上来讲，再审申请人作为旅游公司股东对旅游公司所作的工作统筹安排，并不影响旅游公司与员工形成的劳动关系。一审将被申请人离职半年以后的文件作为定案的依据实为荒唐。从一审判决的内容来看，上述两份文件就是认定再审申请人与被申请人存在劳动关系的主要依据。然而该两份文件在本案一审却未质过证，显然剥夺了再审申请人质证的权利。综上，一审认定再审申请人与被申请人存在事实劳动关系明显缺乏证据证明，一审认定的事实的证据也未经质证，相反再审申请人提供的证据所反映出的事实均是被申请人与旅游公司之间存在劳动关系。其他案件中类似的情况凯里市人民法院的判决也认定为不存在劳动关系（杨兴云、张安仲案），故请求黔东南州中级人民法院决定再审本案，以纠正一审错误的判决。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明。刘鎏与本案被申请人陈林等六人与贵州华恺置地有限公司劳动争议纠纷为系列案件，原告相同、诉争法律关系相同（仅数额不同）或相近，一审法院经各方当事人同意合并审理、分别判决符合法律规定。一审法院针对刘鎏提供的《关于刘鎏等同志人事任命通知》、《关于各管理中心人事任命的通知》询问了贵州华恺置地有限公司，贵州华恺置地有限公司对上述证据没有异议。一审法院将贵州华恺置地有限公司认可的证据作为定案依据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，贵州华恺置地有限公司申诉主张上述证据一审法院未经质证作为定案依据程序违法理由不能成立。关于贵州华恺置地有限公司是否与陈林存在劳动关系的问题。我国劳动合同法所述的劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）中关于事实劳动关系的确认载明：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。结合本案，贵州华恺置地有限公司与陈林都是符合法律、法规规定的劳动关系主体。陈林虽与华恺旅游公司签订劳动合同，未与贵州华恺置地有限公司签订劳动合同，但从贵州华恺置地有限公司的上述公司文件以及双方所提交的《工资情况说明》、《离职员工欠薪支付计划表》、《离职申请》等证据来看来看，贵州华恺置地有限公司对华恺旅游公司进行管理，对华恺旅游公司员工的工作进行安排，华恺旅游公司员工的工作系贵州华恺置地有限公司的业务组成部分，且贵州华恺置地有限公司认可陈林辞去工作时，贵州华恺置地有限公司已于2016年4月20日支付陈林月工资2916.67元。同时，陈林就工资问题也是与贵州华恺置地有限公司进行协商，以上证据足以认定陈林与贵州华恺置地有限公司存在事实劳动关系。贵州华恺置地有限公司申诉主张一审认定再审申请人与被申请人存在劳动关系并判决由再审申请人向被申请人支付工资缺乏依据与事实不符。综上，再审申请人贵州华恺置地有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州华恺置地有限公司的再审申请。审判长  李邦华审判员  谢文英审判员  周劲松二〇一九年九月十六日书记员  龚令元
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16977号原告：北京德融物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院3号楼11层1202。法定代表人：孟洁，总经理。委托诉讼代理人：苏振，男，1983年10月14日出生，汉族，北京德融物业管理有限公司清欠办职员。被告：张彤，男，1962年4月11日出生，汉族，职业不详，住北京市北京经济技术开发区。原告北京德融物业管理有限公司（以下简称：德融公司）与被告张彤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司委托诉讼代理人苏振到庭参加诉讼，被告张彤经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提出诉讼请求：1.判令张彤支付欠缴物业费共计19334.41元；2.判令张彤承担全部诉讼费用。事实和理由：德融公司与张彤房屋所在物业签订《国融大厦物业服务合同》，约定德融公司为张彤提供物业管理服务，张彤缴纳物业服务费用，合同期限为2008年5月1日至业主委员会成立止。张彤房屋位于北京经济技术开发区荣华中路X号院X号楼X室，建筑面积为33.74平方米，物业费欠费期限为2009年6月1日至2014年3月10日，共计1743天。张彤首次缴纳费用时间为2008年5月20日，商业住宅物业服务费标准按建筑面积每月每平方米10元缴纳。2014年3月10日，张彤所在物业成立了业主委员会并更换了物业管理公司，因此德融公司应向张彤收涉案房屋物业费19334.41元。经德融公司多次催缴，张彤拒不支付物业费，故诉至法院。被告张彤既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张彤系北京市北京经济技术开发区荣华中路X号院X号楼X室业主，该房屋建筑面积为33.74平方米。2008年4月30日，北京国融置业有限公司与德融公司签订《国融大厦物业服务合同》，约定由德融公司为张彤所在的北京市北京经济技术开发区荣华中路7号国融大厦提供物业服务，商业物业费为10元/月每平方米，合同期限自2008年5月1日起至业主委员会成立止。后北京经济技术开发区国融国际业主委员会成立，该业主委员会聘请了北京国泰顺达物业管理有限公司对国融大厦提供物业服务。后德融公司多次向张彤催要物业费，但是张彤一直未缴纳2009年6月1日至2014年3月10日物业费共计19334.41元。上述事实，有民事判决书、北京市物业管理招投标备案表、国融大厦物业服务合同、催缴费通知书及照片、交接协议书、不动产登记资料查询结果证明、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩权并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张彤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告张彤虽未直接与原告德融公司签订物业服务协议，但其实际接受了原告德融公司提供的物业管理服务，应支付2009年6月1日至2014年3月10日期间的物业服务费,依据本院已生效的判决书认定，原告德融公司物业服务存在瑕疵，故对原告德融公司要求被告张彤支付物业费19334.41元的诉讼请求，本院予以酌减，具体数额由本院酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张彤于本判决生效后十日内给付原告北京德融物业管理有限公司2009年6月1日至2014年3月10日物业费13534.09元；二、驳回原告北京德融物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由原告北京德融物业管理有限公司负担50元（已交纳）；由被告张彤负担234元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告张彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  田颖丽人民陪审员  张渝江二〇一九年九月二十三日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异778号 案外人：何海辉，女，1987年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请保全人：邓福权，男，1961年11月8日出生，住广东省佛山市顺德区。 被保全人：佛山市广进创富物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道荔村裕成南路3号广进商业中心售楼商一楼、二楼。 法定代表人：黄桂球。 本院在审理邓福权与佛山市广进创富物业管理有限公司（以下简称广进物业公司）商品房预约合同纠纷一案过程中，案外人何海辉对本院采取的财产保全措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人何海辉称，案外人于2015年12月9日与广进物业公司签订房屋买卖合同后，向广进物业公司支付了全部购房款，并与佛山市广进创富企业资产管理有限公司签订合作经营协议书，实际占有使用了涉案房产。而未能办理过户手续的原因在于广进物业公司，案外人没有任何过错。因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求法院撤销（2019）粤0606民初18117号民事裁定书；立即解除对位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心5座206号房产的查封措施。 本院经审查查明，本院在审理（2019）粤0606民初18117号案件过程中，根据邓福权的财产保全申请，于2019年8月20日作出（2019）粤0606民初18117号民事裁定书，查封了广进物业公司位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心包括涉案房产在内的多套房产。 案外人向本院提出上述异议，并提供了商品房买卖合同、发票、收据、银行卡刷卡存根、维修基金簿、合作经营协议书等证据，以证明涉案房产由案外人从广进物业公司处购买，并已支付全部购房款和依法占有了涉案房产。 案外人提供的商品房买卖合同显示签订日期为2015年12月9日；收据、银行卡刷卡存根、发票等显示，广进物业公司确认收到案外人的全部购房款；合作经营协议书记载由案外人与广进物业公司、佛山市广进创富企业资产管理有限公司于2015年12月9日签订，约定案外人将涉案房产交由佛山市广进创富企业资产管理有限公司统一经营管理，合作期限自协议签订之日起至2026年3月，案外人于商铺收楼的当日即视为完成交铺。 另查，涉案房产已办理了初始的产权登记，登记权利人为广进物业公司。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，案外人与被保全人于2015年12月9日签订了合法有效的书面买卖合同，该合同签订在本院查封涉案房产日期之前。其次，根据案外人提供的合作经营协议书等证据，反映案外人已实际合法占有了涉案房产。再次，收据、银行卡刷卡存根、发票等显示，案外人已根据合同约定支付涉案房屋全部价款。最后，涉案房屋未能过户登记并非因为案外人自身原因。因此，案外人提出的异议符合上述司法解释的规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 解除在（2019）粤0606民初18117号案中对佛山市广进创富物业管理有限公司名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村裕成南路3号广进商业中心5座206号房产的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 李 红 审判员 甘 坚 审判员 王福增 二〇一九年九月二十六日 书记员 黄俞璇
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初4922号原告：巢湖市绿岛物业有限公司，住所地安徽省巢湖市向阳苑B区5幢104室,统一社会信用代码91340181550188343K。法定代表人：高申孝，该公司经理。委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。被告：王学仕，男，1982年5月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告巢湖市绿岛物业有限公司（下简称：“绿岛物业公司”）诉被告王学仕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿岛物业公司委托诉讼代理人黄贤柏到庭参加诉讼，被告王学仕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿岛物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年12月31日至2017年12月31日期间的物业管理费2313元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事物业服务经营的企业，被告是巢湖市徽商国际花城小区业主。自2015年12月31日起至2017年12月31日期间，原告一直在为巢湖市徽商国际花城小区提供物业服务，在原告提供物业服务期间，被告自2015年12月31日起即拖欠物业费，至2017年12月31日拖欠的款项已达2313元，遂成讼。被告王学仕未到庭、未答辩。经审理查明：被告王学仕是巢湖市徽商国际花城小区7幢202室房屋的业主,房屋建筑面积为113.39㎡，系高层。2014年7月12日，巢湖市徽商国际花城第二届业主委员会与原告签订《物业服务合同》一份，约定：由原告绿岛物业公司为巢湖市徽商国际花城小区业主提供物业管理服务，期限自2014年7月16日至2017年7月15日止；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中多层住宅的收费标准为0.4元/月/㎡，高层住宅的收费标准为0.75元/月/㎡，物业服务费用由原告按年向业主收取，或者按双方约定的时间、地点由业主向原告交纳；在物业管理区域内，原告提供的物业管理服务包括以下内容：（一）物业公共部位的维修、养护和管理；（二）物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；（三）物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；（四）公共绿化的养护和管理；（五）车辆行驶、停放管理；（六）公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；（七）装饰装修管理服务；（八）物业档案资料管理。另约定单个业主可委托乙方对其物业的专有部分提供维修养护等服务，服务内容和费用由双方另行商定。2017年7月15日，上述《物业服务合同》到期后，本案原告继续为该小区提供物业服务至2017年12月31日。另查明，2016年1月10日，巢湖市徽商国际花城第二届业主委员会进行公示，将物业管理费调整如下：多层0.4元/月/㎡调整为0.5元/月/㎡，高层0.75元/月/㎡调整为0.85元/月/㎡。被告自2015年12月31日起即未向原告绿岛物业公司交纳案涉房屋的物业服务费，被告拖欠的物业费数额为2103.39元[（18.5月×113.39㎡×0.75元/月/㎡）＋（5.5月×113.39㎡×0.85元/月/㎡）]。上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：巢湖市徽商国际花城第二届业主委员会与原告绿岛物业公司签订的《物业服务合同》，对全体业主有效。2016年1月10日《公示》反映的内容经业主委员会盖章确认，应视为对物业服务合同内容中物业费收费标准的变更，对全体业主具有约定力。被告应按照《公示》所确定的新标准交纳物业服务费。本院近期审理了一批原告绿岛物业公司诉各业主物业服务合同纠纷案件。各被诉业主对于未按期交纳物业服务费的原因表述雷同，本院分析如下：1、2016年1月10日《公示》中关于收费标准的调整由该小区第二届业主委员会作出，对全体业主依法具有约束力，本院予以确认，本院认定2016年元月份的物业费前半月按原标准计算，后半月按新标准计算。2、物业服务期间的问题。巢湖市亚父街道洗耳池社区居民委员会出具证明反映合同到期后，原告绿岛物业公司仍实际对案涉小区提供物业管理服务，故本院对原告主张的物业服务期间予以认可。3、各被诉业主辩称案涉小区的物业服务管理不到位（公共设施年久失修，路灯、门禁、对讲机、监控、地灯损坏，砍伐树木，楼道内乱停乱放车辆及杂物，小区内道路破损严重，导致雨天路面积水较深影响通行等），各被诉业主就上述情况所提供的照片，不能全面反映原告提供物业管理服务的持续状况。即使原告在提供物业服务过程中存在一定的质量瑕疵，业主也应当以合理方式提出书面异议或通过合法方式更换物业公司，而不能以此为由拒交物业费。4、合理化建议：作为提供物业服务的原告，应全面履行物业服务义务，尽可能提供完善、优质服务，以改善彼此之间的信任关系；作为小区业主，要切实转变观念，物业不是小区的一切，它仅是小区事务中很小的一部分，小区的众多事务都需要广大业主的积极参与并遵守，拒交物业费不仅不是解决问题的方式方法，在一定程度上亦是对广大已交费业主权益的损害。综上，虽然被诉业主拖欠物业费的抗辩理由，证据不充分，但鉴于原告在物业管理服务中存在瑕疵，客观上影响被诉业主按期交纳物业费的积极性，本院酌定各被诉业主按应交纳物业服务费的90%交纳物业服务费。被告未到庭应诉，亦未就原告诉请提出抗辩，视为其对抗辩权的放弃，由此产生的不利后果，由其自行负担。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王学仕于本判决生效后三日内给付原告巢湖市绿岛物业有限公司物业服务费1893.05元(2013.39元×90%)；二、驳回原告巢湖市绿岛物业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告王学仕负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  闻庆平二〇一九年九月二十五日书记员  俞 青附：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0430民初2088号原告:石的高，男，1976年8月2日生，住彭泽县。被告：刁操龙，男，1975年4月17日生，住彭泽县。被告：喻林，男，1976年11月14日生，住安徽省马鞍山市含山县。原告石的高与被告刁操龙、喻林承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石的高、被告刁操龙、喻林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石的高向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告立即偿还原告加工费49770元及自起诉之日起至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由俩被告承担。事实与理由：原告在彭泽县经营服装加工厂。两被告于2017年8月份送服装布料给原告加工时，所欠下原告的服装加工费共计49770元。被告在2018年2月7日向原告出具了欠条一张，并约定此加工费归还时间为2018年10月，之后原告多次打电话催讨未果，为此诉至法院望判如所请。被告刁操龙辩称，服装不是我发给原告做的，我也是做服装的，现在我自己的厂也倒闭了，我也是从别人处接单做。当时原告与喻林不认识，我只是介绍，第一单的钱已经支付了，这次欠的是第二单，我没有从中拿一分钱，只是帮被告2联系原告，加工费不应该由我承担。被告喻林辩称，加工费金额属实，但是原告加工服装质量有问题，货交不掉，并且质量有问题的服装共计退了600件给原告和齐玲，每件260元，共计156000元，现在服装还在原告处，加工费已用退还的衣服抵掉了，而且已经超过了加工费，所以不欠原告的钱。另外这事也与被告1无关，是我叫原告加工的，也是我与原告交接的。本院经审理认定事实如下：原告经营服装加工。被告刁操龙与被告喻林系朋友关系。2017年被告喻林在他处接单加工服装，便找到被告刁操龙，被告刁操龙便找到原告石的高等为其加工服装，加工完交货后，被告喻林支付了全部货款。2017年7月份，被告喻林又接一单服装加工，再次找到被告刁操龙，被告刁操龙又找到原告等加工，9月份加工完后服装交到被告刁操龙的仓库，原告要求现金支付加工费，被告承诺9月底支付，逾期未付，原告便电话催讨，2018年2月7日原告与齐玲找到被告刁操龙一起到浙江杭州找被告喻林讨要欠款，被告喻林向原告出具了欠条一张，载明“今欠石的高加工费49770元整，大写：肆万玖仟柒佰柒拾元整。2018年10月归还”。被告刁操龙也在欠款人后面签字。到期后原告多次利用微信向被告喻林催讨该款，被告喻林只是辩称货款未接到，并未提及服装加工质量存在问题。现原告因催讨加工费无果，故诉至本院，要求被告立即偿还加工费及利息。本案在审理中被告喻林提出是因原告加工的服装有质量问题而退货，加工费已抵付完毕，但对此未提交证据证明。本院认为，原告为被告喻林加工服装，双方形成承揽关系，虽然未签订书面合同，但口头约定了加工数量及每件的价格，该行为合法有效，双方应当按约定履行完自己的义务。原告已按约定完成了被告交付的加工服装任务，且将加工的服装交付给了被告，因此被告应当按约定向原告支付报酬。被告喻林辩称原告加工的服装质量不合格，对此不能提供证据证明，且原告交货是在2017年9月份，被告出具欠条是2018年2月7日，按常理如有质量问题被告不应出具该欠条，再者被告在此后原告催讨该欠款时也未提及原告加工的服装存在质量问题，因此对被告喻林的辩称意见不予采纳。被告刁操龙辩称其只是中间介绍人，对欠款不应承担责任，因原告完成加工的服装是交到被告刁操龙的仓库，且其在欠款人后与喻林一起签字，并未注明其只是介绍人，因此被告刁操龙应共同承担给付义务。综上，对于原告要求俩被告支付加工费49770元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告要求支付利息的诉讼请求无法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告刁操龙、喻林于本判决生效后五日内支付原告石的高服装加工费49770元；二、驳回原告石的高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由俩被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱建中二〇一九年九月二十九日书记员  李 颖
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初1212号原告：土默特左旗姚旭英机电门市部，住所地土默特左旗白庙子镇呼准公路12.5公里处。经营者：姚旭英。委托诉讼代理人：高建国，新城区锡林路法律服务所法律工作者。被告：土默特左旗台阁牧镇西甲兰营村民委员会，住所地土默特左旗台阁牧镇西甲兰营村。法定代表人：李志强，村主任。被告：李兴胜，男。原告土默特左旗姚旭英机电门市部与被告土默特左旗台阁牧镇西甲兰营村民委员会、李兴胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用普通程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告土默特左旗姚旭英机电门市部委托诉讼代理人高建国、被告土默特左旗台阁牧镇西甲兰营村民委员会法定代表人李志强到庭参加诉讼，被告李兴胜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告土默特左旗姚旭英机电门市部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行给付买卖合同购货欠款32480元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与第二被告前村主任在2016年4月到2017年7月因村里的新井建设和旧井改造达成口头协议，由原告供货，被告购买水泵十六台、铁水管、防水线、电线、电缆及配套产品合计价款32480元。第二被告在2017年12月20日代表村委会经核对无误后给原告打下欠条。事后原告多次找俩被告解决欠款事宜，二被告都是互相推委。为维护原告的合法权益，原告现向贵院提起诉讼，望支持原告的诉请。被告土默特左旗台阁牧镇西甲兰营村民委员会辩称，我是现任村主任，原告的事我不清楚，从收到诉状才知道有这回事，经手人现在找不到，账户也被查封了，由原告举证确实能证明存在这回事，村委会才能认可。被告李兴胜未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据：“欠条＂一枚。拟证明原告已经供给二被告货物并已收到货物，出具欠款条子。被告土默特左旗台阁牧镇西甲兰营村民委员会发表质证意见：称其不是参与者，不知情。经审查，本院对原告证据真实性予以认可。本院经审理认定事实如下，原告与被告李兴胜在2016年4月到2017年7月达成口头协议，由原告供货，被告李兴胜向原告购买水泵十六台，铁水管、防水线，电线、电缆及配套产品，产品价款合计32480元，被告李兴胜为原告出具欠条一张，经原告多次催要未果，故诉至法院。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中原告与被告李兴胜口头协商购买水泵十六台，铁水管、防水线，电线电缆及配套产品，原告履行了供货义务，被告李兴胜为原告出具欠条一张并载明欠款金额，但被告李兴胜一直未履行给付货款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案被告李兴胜一直未履行给付货款义务，故原告请求被告给付货款32480元的诉讼请求，本院予以支持。原告称被告李兴胜是代表村委会给原告打下的欠条，是在履行职务行为，被告土默特左旗台阁牧镇西甲兰村村委会称欠条系被告李兴胜个人出具，换届时也没有进行工作交接，原告没有提供其他证据证明。因此，原告请求被告土默特左旗台阁牧镇西甲兰营村民委员会对欠付货款承担给付责任的诉讼请求，因其提供的证据不足，本院不予支持。被告李兴胜在本院合法传唤的期间内未到庭应诉，其行为已丧失了本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定判决如下：一、被告李兴胜于本判决生效之日起十日内给付原告土默特左旗姚旭英机电门市部货款32480元。二、驳回原告土默特左旗姚旭英机电门市部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由被告李兴胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 王 烁审 判 员 高海俊人民陪审员 张慧义 二〇一九年九月二十四日书 记 员 王婷婷附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0303执1219号关于张超峰罚金一案，按照洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303刑初243号刑事判决书以及申请人的要求，该案现已执行完毕，执行标的（大写）：陆仟元整。特此通知二〇一九年九月二十五日
山西省高级人民法院   行政判决书   （2019）晋行终421号   上诉人（原审原告）王某，男，汉族，1965年5月4日出生，住太原市杏花岭区中涧河新建西街25号。   委托代理人张某，北京圣运律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府，住所地：太原市胜利街99号。   法定代表人侯某，该区区长。   委托代理人梁某，山西神牛律师事务所律师。   委托代理人邵某，山西神牛律师事务所律师。   上诉人王某因诉太原市杏花岭区人民政府（下称杏花岭区政府）不履行房屋补偿安置职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，王某提供的证据无法证明花岭区政府对涉案集体土地实施过征收，花岭区政府也予以否认。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回本村集体土地使用权。本案中，太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区（下称中涧河社区）具有收回本村集体土地的权力。在“城中村”改造中，该社区通过“四议两公开”程序制定了《中涧河社区整村改造方案》，要求对该村范围内的建筑物、构造物和附属物进行拆除。该方案明确拆迁主体为中涧河社区居委会，故拆迁补偿主体也应当为中涧河社区居委会。综上，杏花岭区政府不具有补偿安置职责，王某的诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王某的诉讼请求。   王某上诉称，上诉人在中涧河乡中涧河社区有合法宅基地及房屋一处，因中涧河社区实施整村拆除改造被纳入拆迁范围。迄今为止，有关部门并未依据法律及政策规定对上诉人进行补偿。为获得合理合法的补偿，上诉人向被上诉人邮寄了《补偿申请书》，但被上诉人拒收。上诉人认为被上诉人负有对被征收人进行合理补偿安置的职责，被上诉人拒绝履行该职责，侵害了上诉人的合法权利。被上诉人的行为已构成不作为，应确认违法。按照《太原市城中村改造管理试行办法》、《关于进一步规范城中村改造的若干意见》的规定，整村拆除工作由区政府组织，区政府负责制定拆迁补偿安置方案。区政府在整村拆除工作中的具有主导地位并负有补偿安置职责。在《致中涧河社区全体居民的一封信》中也明确区委、区政府成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组对中涧河进行整村改造。上诉人提交了证据证明被上诉人具有补偿安置职责，且被上诉人拒绝履行职责行为违法。原审法院虽认为上诉人无法达到证明目的，但并不能免除被上诉人对其拒绝履行安置职责行为合法性的举证责任。被上诉人应提交证据证明其不具有补偿安置职责，且拒绝履行职责行为合法。原审法院不能仅凭被上诉人的口头否认，即认为被上诉人不是拆迁主体，没有补偿安置职责。被上诉人提交的会议记录等有关材料，当时参与签字的人，并不是讨论城中村改造方案，签字行为仅仅是会议的签到行为，并不能证明整村改造方案已经会议讨论通过。被上诉人提交的整村改造方案，与上诉人提交的整村改造方案中关于补偿安置的内容并不相同。原审法院在未调查清楚的情况下，径自认为整村改造方案是通过“四议两公开”程序后制定的，明显认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。   太原市杏花岭区人民政府的答辩意见与一审相同。   王某向法院提交的证据有：1.王某的身份证明；2.《补偿申请书》；3.王某向杏花岭区政府及城中村改造办公室寄送的邮寄单、邮寄拒收回执；4.杏花岭区政府《致中涧河社区全体居民的一封信》；5.中涧河社区城中村改造启动大会的相关照片；6.《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   杏花岭区政府向法院提的证据有：1.王建忠等33人补偿申请书（其中一份）；2.政府来文阅办卡；3.太原市杏花岭区人民政府法制办转办函；4.中涧河社区“城中村改造会议纪要”；5.《中涧河社区整村改造方案》；6.中涧河社区关于整村拆迁的公示（宣传册、照片）；7.情况说明；8.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   经一审法院庭审质证和二审法院调查核实，王某对杏花岭区政府提交的证据1、2、3提出异议，认为该证据所证明的申请事实并非上诉人2018年11月3日所提申请，故与本案不具有关联性。合议庭认为，上诉人的诉求针对的是2018年11月3日以邮寄方式向杏花岭区政府申请补偿的事实，有上诉人提交的证据3予以证明。被上诉人杏花区政府提交的上述证据证明的是2018年12月的申请事实，与本案不具有关联性，该证据本院不予采纳。双方提交的其余证据均没有争议，可以作为本案的定案依据。   根据上述有效证据认定如下事实：王某在中涧河社区（原中涧河村）有宅基地一处。2017年，杏花岭区委、区政府决定对中涧河社区进行整村综合改造，并成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组。同年10月，中涧河社区制定并公布了《整村拆迁公告》及《中涧河社区整村改造方案》（实为补偿安置方案，中涧河城中村改造领导组参与制定），方案确定的拆迁原则为政府主导、规划引领，整村拆除，安置优先。王某的房屋在此次整村拆除范围内。王某与中涧河社区居委会未达成房屋拆迁与补偿安置协议。同年11月3日，王某以邮寄方式向杏花岭区政府提出申请，以有关部门未依据法律及政策规定对其进行合法合理补偿为由，请求政府对其进行安置补偿。杏花岭区政府拒收该邮件。2019年1月30日，王某向法院提起行政诉讼，请求确认杏花岭区政府拒绝履行补偿安置职责的行为违法，并责令其履行法定职责。   本院认为，杏花岭区政府决定对中涧河社区实施整村综合改造，并成立拆迁改造领导组负责拆迁改造具体事宜。根据有拆迁必有补偿的基本原则，杏花岭区政府对拆迁补偿事宜亦负有法定职责。上诉人王某的房屋在拆迁改造范围内。上诉人就补偿安置问题未与中涧河社区居委会达成协议。在此情况下，上诉人要求被上诉人杏花岭区政府给予补偿安置具有事实和法律依据。杏花岭区政府对王某要求其履行补偿安置职责的申请书予以拒收，构成行政不作为。上诉人的上诉请求应予支持。原审判决驳回王某的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初119号行政判决；   二、判令太原市杏花岭区人民政府在本判决生效之日起三十日内对王某的房屋补偿安置事宜作出处理。   一、二审案件受理费共100元，由被上诉人太原市杏花岭区人民政府负担。   本判决为终审判决。   审判长 魏佩芬   审判员 郑 宏   审判员 李克恭     二〇一九年九月十日   书记员 李慧珍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25215号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王海波，男，1975年11月1日出生，满族，户籍地辽宁省本溪市溪湖区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王海波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告王海波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.王海波立即偿还交通银行信用卡欠款共计28495.47元，并支付自2019年04月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.王海波承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.王海波身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。王海波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王海波向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；王海波同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如王海波未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为王海波同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月02日，王海波因透支产生的信用卡欠款共计28495.47元，其中本金13909.32元,利息14336.36元,滞纳金、违约金及费用249.79元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王海波使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王海波逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，王海波应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王海波未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求王海波偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王海波于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款28495.47元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元及公告费（以实际发生数额为准），由王海波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月