天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0104民初10712号原告：董智刚，男，1967年9月1日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。被告：天津市建工集团（控股）有限公司，住所地天津市新技术产业园区华苑产业区开华道1号。法定代表人：曲华林，董事长。委托诉讼代理人：李德华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海静，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。法定代表人：扈朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许国立，男，该公司职员。原告董智刚与被告天津市建工集团（控股）有限公司（以下简称建工公司）、被告天津三建建筑工程有限公司（以下简称三建公司）质押合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董智刚的委托诉讼代理人夏颖，被告建工公司的委托诉讼代理人李德华，被告三建公司的委托诉讼代理人许国立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董智刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销《股权质押协议》；2.请求判令建工公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：董智刚与建工公司均为三建公司的股东，三建公司为建工公司的下属企业，2016年8月19日建工公司向三建公司下达了《关于落实建立集团银行贷款违约防护机制的通知》，命令三建公司分担建工公司另一下属企业（天津一建建筑工程有限公司，以下简称一建公司）的银行贷款1.35亿元，并承诺为三建公司背负的贷款进行担保。自1996年以来三建公司都是年初向建工公司提交贷款计划，建工公司批准后为三建公司无偿提供担保。2018年7月建工公司根据混改需要和三建公司的实际情况命令原告用持有的三建公司股份为建工公司提供反担保。建工公司明确表示：混改后建工公司可以按原担保方式为三建公司提供担保。在这种情况下原告向建工公司出质股权进行了担保，直至2018年12月在三建公司贷款到期需重新办理贷款与担保时，建工公司却提出收取担保费用，由于此要求与建工公司原承诺不符，各方存在诸多争议，经多次商谈，建工公司承诺以后为三建公司担保仍依据原有模式不收取费用。故作为三建公司的股东，董智刚等联合出具了《承诺书》同意办理质押。承诺出具后，建工公司出尔反尔要求收取担保费用，否则不予办理担保，迫于贷款的压力三建公司违心与建工公司签订了担保费的协议书，三建公司于2019年1月31日与银行签订了贷款合同，同时建工公司必须与银行签订保证合同，此时建工公司又提出要求所有股东依照《承诺书》履行质押承诺，否则不予办理保证合同，当时已临近春节大批民工、材料供应商、分包商等待拿钱，而建工公司出尔反尔导致三建公司贷款无法拿到。为了避免群体暴力事件的发生、维护社会稳定，董智刚被逼无奈不得不违心与建工公司签订了《股权质押协议》，以董智刚名下3.66%的股权向建工公司出质。董智刚认为，建工公司以大股东身份，多次出尔反尔，在情势危急的情况下董智刚与其签订的《股权质押协议》是董智刚在被胁迫下签订的，当属无效，董智刚、建工公司均为三建公司的股东，建工公司既要求董智刚出质，又要求三建公司缴纳担保费，已经严重侵害了董智刚作为股东的正当权益，故成讼。建工公司辩称，第一，建工公司持股三建公司仅15%，建工公司、三建公司和一建公司均属于独立法人。第二，三建公司替一建公司分担债务偿还利息，是三建公司和一建公司两个独立法人之间的事情，与建工公司无关。第三，混改之前建工公司确实曾无偿为三建公司提供担保，但混改之后，建工公司的企业性质发生了变化，其控股股东上市公司要求按期规定执行，因此新的担保是要求有偿的。第四，本股权质押协议是双方真实意思表示，早在2018年8月建工公司、董智刚、三建公司就签署过股权质押协议。约定董智刚以其持有三建公司的股权向建工公司提供反担保，该协议一直在履行，直到2019年1月11日由于三建公司有新的银行贷款发生，董智刚向建工公司出具承诺书，承诺于2019年1月29日之前重新签订股权质押协议，办理新的股权质押登记，2019年2月2日三方重新签订新的股权质押协议，各自履行了审批手续，开始履行，且已经向市场管理局注销了原股权质押登记。因此，本案诉争的股权质押协议不仅是双方真实意思表示，且已经实际履行，只差登记，因此不存在撤销的可能性，故请求驳回董智刚的诉讼请求。三建公司辩称，同意原告的诉讼请求，三建公司认为本案涉诉协议应当被撤销。第一，该协议确实是在董智刚受胁迫的情况下签订的，建工公司作为三建公司的上级单位，长期对三建公司享有管理和控股权利，建工公司最开始的持股比例为51%的绝对控股，后经历史沿革调整为15%，但直至2018年8月混改前，三建公司一直受建工公司的领导，三建公司的董事长、总经理、单位书记、高管均是由建工公司以红头文件的形式任命，且三建公司需遵守建工公司下达的各项指令及规范。2016年一建公司与三建公司同为建工公司的下属二级单位，均受其领导和管理，而三建公司为一建公司偿还贷款的事宜也是由建工公司以红头文件行政命令的方式要求三建公司履行，并非三建公司与一建公司之间的关系。第二，三建公司作为建工公司的下属单位，历来享有建工公司提供无偿无抵押贷款担保的权益，为此三建公司支付了每年的管理费为建工公司兄弟企业承担债务，协助建工公司善后解决争议事宜等多项对价。建工公司在混改时未能解决相关的遗留事宜，改变了原来的无偿无抵押担保传统，是对三建公司及其他股东的权利的侵害，并未得到三建公司及其他股东的认可，各方就此曾多次协商，而三建公司及其股东在本案涉诉协议签订前也得到了建工公司搁置抵押担保和担保费问题的承诺，但在实际履行建工公司担保责任时，建工公司在春节将近的特殊时间，三建公司及其股东面临大额付款的紧急情况下，以胁迫的方式签订了涉诉的质押协议，因此该协议并非双方的真实意思表示。第三，各方于2018年8月签订的股权质押协议已经履行完毕并注销，与本案非同一法律关系，不能成为本案各方应履行权利或义务的依据。综上，请求依照董智刚的诉讼请求，撤销本案涉诉的质押协议。本院经审理认定事实如下：董智刚与建工公司均系三建公司的股东，董智刚的持股比例为3.66%，建工公司的持股比例为15%。2018年2月至2019年1月23日期间，建工公司为三建公司向银行的贷款提供全额担保，三建公司实际使用银行授信额度94702.33万元，其中，银行贷款59206万元，承兑汇票10458万元，银行保函25038.33万元。2018年8月，包括董智刚在内的三建公司的14名自然人股东作为出质人，建工公司作为质权人，三建公司作为债务人签订《股权质押协议》，约定建工公司为三建公司向银行提供了全额担保，截至2018年7月31日，三建公司实际使用银行授信额度126848.74万元，当三建公司在还款期限届满而不履行还款义务或出现其他违约时，银行有权要求建工公司承担担保责任，故此出质人向建工公司提供本股权质押担保作为反担保，出质人自愿以所持有的三建公司的全部股权以及派生权益向建工公司出质，建工公司就主债权向银行或者任何第三方主体承担担保责任后，有权依法定方式处分质押股权以及其派生权益，所得款项归建工公司所有，质押担保范围包括但不限于质权人基于承担上述主合同担保责任后享有的本金、利息、违约金、损害赔偿金、第三方实现主债权费用及建工公司实现本协议的费用等；质押期限为本协议中出质人向建工公司提供的股权质押担保期限至附件1所有合同中建工公司对三建公司提供担保期限届满后第731个自然日24:00时止，协议签订后两日内出质人配合建工公司办理完成股权质押登记。上述协议签订后，包括董智刚在内的三建公司的14名自然人股东配合建工公司进行了股权质押登记。2019年1月11日，包括董智刚在内的三建公司的14名自然人股东以及三建公司出具《承诺书》，内容为自然人股东、三建公司与建工公司已经签订《股权质押协议》，自然人股东以所持三建公司的全部股权以及派生权益向建工公司出质，作为建工公司为三建公司截至2018年7月31日所实际使用银行授信提供担保的反担保，鉴于2018年7月31日之后，建工公司为三建公司新发生的银行用信提供的担保未包含在上述协议中。故自然人股东以及三建向建工公司承诺，将于2019年1月29日前，重新签订股权质押协议，将建工公司为三建公司自2018年7月31日之后新发生的银行用信提供的担保包括在新签订的《股权质押协议》中，并于2019年1月31日之前完成相应的登记。后2019年2月1日，建工集团与董智刚将之前进行的股权出质登记予以注销。2019年1月末至2月初期间，建工公司与董智刚、三建公司签订《股权质押协议》，约定建工公司为三建公司向银行提供了全额担保，截至2019年1月23日，三建公司实际使用银行授信额度94702.33万元，当三建公司在还款期限届满而不履行还款义务或出现其他违约时，银行有权要求建工公司承担担保责任，故此董智刚向建工公司提供股权质押担保作为反担保，董智刚自愿以所持有的三建公司的全部股权以及派生权益向建工公司出质，建工公司就主债权向银行或者任何第三方主体承担担保责任后，有权依法定方式处分质押股权以及其派生权益，所得款项归建工公司所有，质押担保范围包括但不限于质权人基于承担上述主合同担保责任后享有的本金、利息、违约金、损害赔偿金、第三方实现主债权费用及建工公司实现本协议的费用等；质押期限为本协议中董智刚向建工公司提供的股权质押担保期限至附件1所有合同中建工公司对三建公司提供担保期限届满后第371个自然日24:00时止，协议签订后两日内出质人配合建工公司办理完成股权质押登记。协议签订时未载明具体时间，各方均同意办理登记时补签时间。后各方约定2019年2月2日到天津市市场和质量监督管理委员会办理质押登记，遂将协议日期确定为2019年2月2日截至法庭辩论终结，董智刚并未再配合建工公司办理股权质押登记。庭审中，各方均认可，建工公司与三建公司签订了相关协议，约定三建公司就建工公司为其提供的担保交纳一定比例的担保费。对有争议的事实，本院作如下认定：董智刚及三建公司陈述，建工公司曾承诺过建工公司为三建公司的银行贷款提供担保不需要反担保也不收取担保费，但建工公司表示从未向三建公司或其员工作出过此种承诺。对此，因董智刚及三建公司并未提交相应证据予以证实，故对董智刚及三建公司该陈述，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不能应承担相应的不利后果。依据庭审各方陈述及举证，三建公司向银行贷款及建工公司为三建公司贷款提供担保均为长期行为，而非仅仅发生于2019年春节临近期间。且2018年董智刚等三建公司自然人股东已经以其股权就三建公司贷款向担保人建工公司提供了反担保并办理了相应的登记手续，董智刚应对提供反担保行为对其权利影响有充分的认识。建工公司作为三建公司债务的担保人，要求董智刚等提供反担保的行为，亦是对其权利的正常保护。现董智刚主张《股权质押协议》系在临近春节、三建公司需要大量资金，且面临许多银行贷款马上到期的情况下，建工公司违背历史沿革，乘人之危，并以虚假承诺不要求三建公司交纳担保费且不要求自然人股东提供反担保，胁迫董智刚所签订，并基于上述理由要求撤销《股权质押协议》，董智刚应对其主张承担举证责任。依据董智刚提交的证据，不能证明建工公司存在欺诈、胁迫等手段迫使董智刚签订《股权质押协议》；且因三建公司贷款系长期行为而非仅在春节期间，董智刚提交的证据不能证明其签订合同时处于危困状态，亦不能证明其与建工公司签订的《股权质押协议》显失公平。故，董智刚要求撤销《股权质押协议》的诉讼请求，缺乏事实依据，不符合法律规定可撤销的情形，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告董智刚的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告董智刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘娜二〇一九年九月二十日书记员  范蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。