湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初5513号原告：李畅，男，1978年1月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：于孟标，湖南琼武律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏航丹，湖南琼武律师事务所律师。被告：盛兴安，男，1965年2月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙），住所地湖南省长沙县江背镇朱桥社区香铺组，组织机构代码78286727-3。执行事务合伙人：盛兴安。委托诉讼代理人：黄柯，湖南融邦律师事务所律师。被告：王正伟，男，1963年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：黄柯，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严琳，湖南毓秀律师事务所律师。被告：（追加）：盛宇，1988年3月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市永安镇礼耕村礼耕片和丰片杨柳组88号，公民身份号码430181198803200314。原告李畅与被告盛兴安、长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）（以下简称朱桥空心砖厂）、王正伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，被告王正伟申请追加盛宇作为共同被告参加诉讼，本院依法追加盛宇后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李畅及其委托诉讼代理人于孟标、苏航丹，被告盛兴安，被告朱桥空心砖厂、王正伟的共同委托诉讼代理人黄柯，被告王正伟的委托诉讼代理人严琳，被告盛宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李畅向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金2100000元及利息1095600元（利息暂计算至2019年6月30日，后期利息支付至还款之日止，具体计算方式为本金1000000元的利息自2015年1月1日起按年利率20%计算、本金800000元的利息自2018年9月13日起按月利率2%计算、本金300000元的利息自2018年11月30日起按月利率2%计算）；2、本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。被告盛兴安的主要答辩意见：原告陈述的借款情况属实，原、被告系同村人，还是亲戚，在朱桥空心砖厂改造风干道需要资金的时候，原告陆续出借了共计100万元给被告，后来因朱桥空心砖厂需要资金发工资，被告又分别向原告借款80万元和30万元；关于借条上加盖的公章，2017年之前砖厂的公章是没有“普通合伙”四个字的。被告朱桥空心砖厂、王正伟的主要答辩意见：第一，原告陈述的2018年9月12日的借款及2018年11月30日借款均系被告盛兴安的个人借款，与被告朱桥空心砖厂、王正伟无关。1、从借条内容来看，借款人为被告盛兴安，并非被告朱桥空心砖厂。2、从借款的交付情况来看，借款均支付至被告盛兴安的个人账户。3、从款项的用途来看，借条并未载明款项的用途，原告提交的《授权委托书》及《委托付款函》亦不能证明上述借款用于被告朱桥空心砖厂。第二，原告陈述的2014年12月31日的借款亦系与被告盛兴安的个人借款，原告要求被告朱桥空心砖厂、王正伟承担还款责任无事实及法律依据。1、借条加盖的印章与被告朱桥空心砖厂的印章完全不一致，借条上的印章系被告盛兴安伪造，且印章亦未加盖在借款人处。2、原告主张截至2014年12月31日借款本金为100万元没有事实依据。3、原告主张该笔借款已过诉讼时效，该借条载明借款期限为1年，原告最迟应在2018年12月31日主张权利，但原告直到2019年7月才起诉明显已过诉讼时效；原告提交的短信只是原告向被告盛兴安个人发送的短信，并非向被告朱桥空心砖厂主张还款，且短信内容显示原告最后一次催付是在2016年3月7日，即自此发生诉讼时效中断，原告亦应当在2019年3月7日前提起诉讼。第四，本案实际上是原告与被告盛兴安恶意串通，意图通过虚假诉讼侵害被告朱桥空心砖厂、王正伟的合法权益。1、原告与被告盛兴安是亲属关系，关系密切，原告利用被告盛兴安系被告朱桥空心砖厂合伙人的身份，将其与被告盛兴安之间的个人借贷转变为与被告朱桥空心砖厂的借贷，该行为明显是恶意的；2、原告陈述本案的借款从2011年开始发生，截至2014年12月31日借款100万元，在该笔款项分文没有偿还的情况下，原告又于2018年分两次共计向被告盛兴安出借110万元，该行为明显不符合常理。3、原告称自2011年开始借款，从借款到起诉长达8年之久，原告从未将借款情况告知被告朱桥空心砖厂及王正伟，直到2019年6月被告盛兴安与被告王正伟对合伙期间的债权债务进行确认后，原告才提起诉讼，原告的该行为明显是与被告盛兴安恶意串通的。综上，原告所述事实与实际情况不符，本案借款与被告朱桥空心砖厂、王正伟毫无关联，请求法院依法驳回原告对被告朱桥空心砖厂、王正伟的诉讼请求。被告盛宇的主要答辩意见：被告已退出合伙企业，案涉借款与被告无关。本院经审理认定事实如下：被告盛兴安系被告朱桥空心砖厂的合伙人之一，原告与被告盛兴安系同村人，原告母亲与被告盛兴安的母亲是堂姐妹。被告盛兴安自2012年起多次以经营砖厂需要资金周转为由向原告借款，后经双方确认，被告盛兴安向原告出具借据1张，其内容为：“2014年12月31日今借到李畅同志人民币壹佰万元整年利息贰拾万元整100000元借期壹年借款人盛兴安”，被告盛兴安另在该借条上“借款人盛兴安”的上方处加盖了“长沙县朱桥页岩空心砖厂”字样的印章。原告及被告盛兴安均认可该借据中借款1000000元的构成为：2012年10月21日借款300000元，约定借款年利率18%；2013年2月7日借款200000元，约定借款年利率18%；借款1年后，被告盛兴安以现金方式向原告支付了该2笔借款1年的借款利息90000元，后原告又将该笔90000元出借给被告盛兴安，至此借款本金共计590000元，双方仍旧约定借款年利率18%；2015年2月5日，被告盛兴安以现金方式向原告支付了借款利息106200元，原告除又将该笔款项出借给被告盛兴安外，还另外向被告盛兴安交付现金60000元，并通过银行转账方式向被告盛兴安的银行账户转账243800元。原告及被告盛兴安均认可上述借据实际出具时间为2015年2月5日，只是为方便计算利息才将借款日期书写为2014年12月31日。借据载明的借款期限届满后，被告盛兴安、朱桥空心砖厂均未向原告还款。2016年10月9日，被告盛兴安、朱桥空心砖厂向原告出具《委托付款函》1份，其主要内容为委托浏阳市山田建筑有限公司凯旋豪廷三期项目部将每月应结算给被告朱桥空心砖厂砖款的80%支付至原告账户，该《委托付款函》上加盖的被告朱桥空心砖厂的印章字样为“长沙县朱桥页岩空心砖厂”。2017年1月20日，浏阳市山田建筑有限公司凯旋豪廷三期工程项目部向原告转账支付200000元，原告及被告盛兴安均认可该笔款项系支付上述借款1000000元1年的借款利息，且自此以后该笔借款的借款本金及利息均未偿付。2018年9月12日，被告盛兴安向原告出具借条1张，其内容为：“今借到李畅同志人民币捌拾万元整（800000元）月息贰分三个月清利息一次借期壹年借款人盛兴安2018年9月12号”。该笔借款由原告分别于2018年9月12日、2018年9月14日各转账400000元至被告盛兴安的银行账户。2018年11月30日，被告盛兴安向原告出具借条1张，其内容为：“今李畅借给盛兴安人民币叁拾万元整，即￥300000元。借款期限自2018年11月30日起至2018年12月10日止，共10天，利息共计人民币壹万元整，即￥10000元。全部本息于2018年12月15日前一次还清。借款人：盛兴安身份证号码4301811965××××××××借条出具时间2018年11月30日”。该笔借款由原告于同日转账支付至被告盛兴安的银行账户。就该2笔借款，被告盛兴安均未按约定履行相应还款义务。另查明：1、2012年10月21日的借款300000元系原告以转账方式支付至被告盛兴安的银行账户，原告及被告盛兴安均认可2013年2月7日的借款200000元系原告以现金方式交付给被告盛兴安，原告另提交了被告盛兴安于2013年2月7日向其出具的借款200000元的借条的复印件1份，被告盛兴安对该借条复印件的真实性无异议。2、被告朱桥空心砖厂成立于2005年12月21日，企业类型为普通合伙企业。从2014年11月10日至2018年7月18日止，被告朱桥空心砖厂的合伙人变更登记为被告盛兴安和被告盛宇，执行事务合伙人登记为被告盛兴安；自2018年7月19日起至今，被告朱桥空心砖厂的合伙人变更登记为被告盛兴安和被告王正伟，执行事务合伙人登记为被告盛兴安。被告朱桥空心砖厂的名称于2014年11月10日由之前的长沙县朱桥页岩空心砖厂变更登记为长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙），被告盛兴安称虽然朱桥空心砖厂的名称进行了变更登记，但其在2017年之前使用的朱桥空心砖厂印章仍旧为没有“普通合伙”字样的印章。3、被告盛兴安与被告盛宇系父子关系，被告盛宇陈述其在担任被告朱桥空心砖厂合伙人期间，并未实际参与经营。4、除案涉借款外，原告与被告盛兴安之间还发生过多笔其他借款往来，其中2014年7月16日，原告向被告盛兴安的银行账户转账共计200000元，原告及被告盛兴安均认可该笔款项系被告盛兴安个人向原告借款，未包含在原告在本案中主张的借款1000000元中，且该笔借款已经偿还。5、被告于2018年9月12日向原告出具的借条的背面系《授权委托书》1份，其主要内容为委托浏阳市山田建筑工程有限公司将应付款全部支付至原告账户，授权委托人为被告朱桥空心砖厂，并加盖了“长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）”字样的印章，被告盛兴安在代表人签字处签名。6、2019年6月28日，被告盛兴安、王正伟签订《长沙县朱桥页岩空心砖厂股东协议》1份，对双方在合伙期间内的债权债务进行核对及确认，其附件债务清单中没有案涉借款。7、因原告未及时提供财产线索，原告在本院执行财产保全案件结案后再次向本院申请财产保全，关于原告第二次申请财产保全缴纳的财产保全申请费5000元，本院已裁定由原告负担。8、被告朱桥空心砖厂的委托诉讼代理人黄柯系由被告王正伟出面委托，被告盛兴安称其对此并不知情。诉讼过程中，被告盛兴安称其于2018年9月及2018年11月向原告所借的款项共计1100000元均用于被告朱桥空心砖厂经营，但未提交相关证据予以证实且被告王正伟不予认可。被告盛兴安认可就借款1000000元原告每年都会向其催问。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人履行还款义务。关于原告主张的借款1000000元。原告及被告盛兴安关于借款金额由来的陈述无明显不合常理之处，且有原告提交的银行流水及借条复印件予以佐证，本院予以认定。被告朱桥空心砖厂、王正伟关于原告及被告盛兴安恶意虚构债务的主张没有事实依据，本院予以采信。关于该笔借款的借款人认定问题。被告盛兴安系以经营砖厂需要资金周转为由向原告提出借款，被告盛兴安作为被告朱桥空心砖厂的执行事务合伙人，其在借据上签名并加盖了被告朱桥空心砖厂的印章，无论案涉借款是否实际用于被告朱桥空心砖厂的经营，原告均对案涉借款为被告朱桥空心砖厂借款这一事实有合理信赖；虽然被告盛兴安出具借据时，被告朱桥空心砖厂的名称已经进行了变更登记（加了“合伙企业”四字），但被告盛兴安认可原印章（无“合伙企业”四字字样）仍旧继续使用，被告盛兴安于2016年10月9日向原告出具的《委托付款函》上加盖的系亦该枚印章，且被告王正伟亦未提交相关证据证实在出具借据时原印章已作废，故对被告王正伟以借据上加盖的印章不符为由主张案涉借款并非砖厂借款的抗辩理由，本院不予采信，本院认定被告朱桥空心砖厂为上述借款的借款人。关于被告朱桥空心砖厂、王正伟提出该笔借款已过诉讼时效的问题。被告朱桥空心砖厂于2017年1月12日通过浏阳市山田建筑有限公司凯旋豪廷三期工程项目部向原告支付借款利息200000元，且被告盛兴安亦认可原告每年都向其进行了催问，该主动履行义务及原告催问的行为均构成诉讼时效的中断，原告现就该笔借款提起诉讼并未超过诉讼时效，被告朱桥空心砖厂依法应对原告承担还款责任。该笔借款约定的借期内利息未违反国家有关限制借款利率的约定，本院予以认定；因未约定逾期利率，依法可参照借期内利率计算逾期利息。虽然借据载明的日期为2014年12月31日，但原告及被告盛兴安均认可借据的实际出具日期为2015年2月5日，本院认为应自2015年2月5日起计算利息。被告朱桥空心砖厂已支付1年的借款利息200000元，故被告朱桥空心砖厂还应当自2016年2月5日起按年利率20%向原告支付借款利息。关于被告盛兴安、王正伟、盛宇是否应当对上述债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，普通合伙企业的合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任；合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任；新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任；退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。被告朱桥空心砖厂系普通合伙企业，无论是一直作为合伙人的被告盛兴安，还是新入伙的合伙人即被告王正伟，均应对上述债务承担无限连带责任；虽然被告盛宇已经退伙，但由于上述债务系其退伙前的债务，其依法仍应当承担无限连带责任。但被告盛兴安、王正伟、盛宇基于普通合伙企业合伙人身份承担的无限连带责任依法应为补充连带责任，即该三被告承担无限连带责任的前提为被告朱桥空心砖厂不能清偿到期债务。关于原告主张的2018年发生的两笔借款。借条均由被告盛兴安以个人名义出具，款项亦均支付至被告盛兴安的个人账户，虽然被告盛兴安称上述款项均用于被告朱桥空心砖厂的经营，但未提交相关证据予以证实且被告王正伟不予认可，且被告盛兴安、王正伟于2019年6月28日签订的协议附件债务清单中亦未包含该2笔借款。虽然其中借款800000元的借条背面系被告朱桥空心砖厂出具的授权委托书，但被告朱桥空心砖厂出具授权委托书与其是否系借款人之间并无必然关联。综上，原告主张该两笔借款为被告朱桥空心砖厂借款依据不足，本院不予认定，该两笔借款应认定为被告盛兴安的个人债务，由被告盛兴安承担还款责任。在原告起诉时，其中2018年9月12日的借款800000元的还款期限尚未届满，但被告盛兴安未按约定清息，原告即可以被告盛兴安预期违约为由主张还款，且现在该笔借款的还款期限已届满，故对原告要求被告盛兴安偿还借款本金800000元的诉讼请求，本院依法予以支持。该笔借款约定的借期内利率未违反国家限制借款利率的约定，本院予以认定；因未约定逾期利率，依法可参照借期内利率计算逾期利息。其中2018年11月30日的借款300000元的还款期限已届满，故对原告要求被告盛兴安偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院亦依法予以支持。该笔借款约定的借期内利率违反了国家有关限制借款利率的约定，现原告仅请求按月利率2%计算支付利息，符合法律规定，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十八条、第三十九条、第四十四条第二款、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）于本判决生效后十日内偿付李畅借款本金1000000元及利息（利息计算方式：以1000000元为基数，自2016年2月5日起按年利率20%计算至实际履行之日止）；二、若长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）的财产不足以清偿上述债务，由盛兴安、王正伟、盛宇承担无限连带责任；三、盛兴安于本判决生效后十日内偿付李畅借款本金1100000元及利息（利息计算方式：其中本金800000元的利息自2018年9月13日起计算，本金300000元的利息自2018年11月30日起计算，均按月利率2%计算至实际履行之日止）；四、驳回李畅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32366元，减半收取16183元，财产保全申请费5000元，合计21183元，由长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）负担10087元，由盛兴安负担11096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 果二〇一九年九月二十七日书记员 彭利国附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。4、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。第四十四条第二款新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。第五十三条退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。7、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。