广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2063号 原告：何英连，女，1984年7月24日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：卢可勇，柳州市中大法律服务所法律工作者。 被告：马忠彭，男，1978年10月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：杨娟华，女，1977年12月4日出生，侗族，住广西柳州市城中区。 原告何英连与被告马忠彭、杨娟华合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，并于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告何英连的委托诉讼代理人卢可勇以及被告马忠彭到庭参加诉讼。被告杨娟华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何英连向本院提出诉讼请求：1.两被告清偿原告欠款59425元及利息，利息从诉讼之日起至欠款实际付清之日止，按年利率百分之六计付；2.案件受理费由二被告负担。 事实和理由：二被告系夫妻关系，原于来宾市兴宾区小平阳镇共同经营来宾市海利通汽车销售服务有限公司。原告系北部湾财产保险股份有限公司的保险销售人员，自2018年11月1日起负责二被告名下的来宾市海利通汽车销售有限公司车辆保险办理及有关费税结算工作。期间，原告经常代二被告垫付车辆保险费税。2019年1月15日，经原告与被告马忠彭核算后，被告马忠彭尚欠原告59425元。当日，被告马忠彭即立具《欠条》给了原告，同时约定每月需归还原告5000元，每月的15日前归还。之后，二被告没有依约归还原告欠款。经原告多次催讨，二被告均以资金困难等理由拒付。原告认为，公民的合法债务受法律保护。二被告尚欠原告代垫的款项拒不归还，该行为具有违法性，依法应当清偿。为了维护原告的合法权益，根据我国《民法通则》第90条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告如前述的诉讼请求。 被告马忠彭辩称，1.二被告于2017年5月17日离婚，被告杨娟华对来宾市海利通汽车销售服务有限公司的经营是不参与的，对该公司的账目也不清楚；2.原告主张的欠款数额不对，欠款59425元也不存在，该笔费用应当是保险公司要支付给来宾市海利通汽车销售服务有限公司的佣金。 被告杨娟华未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告杨娟华放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了原告的身份证、工作证、证明、被告马忠彭的身份核查信息、被告杨娟华身份证复印件、电脑咨询单、《欠条》、微信聊天记录截图、2份委托书作为证据，被告马忠彭提交了离婚证作为证据。被告马忠彭对原告提交的原告身份证、工作证、证明、被告马忠彭的身份核查信息、被告杨娟华身份证复印件、电脑咨询单、2份委托书均无异议，原告对被告马忠彭提交的离婚证无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告马忠彭对原告提交的《欠条》、微信聊天记录截图的真实性均无异议，但对《欠条》的金额不认可，认为其在签署《欠条》时只是打电话问公司财务，财务告知有这个数额且确实有这笔款项进账其才签字，但是当时不清楚这笔款项到底是什么款项，且原告未能提交其所称的垫付保费的明细，被告不能确认；经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于原告诉请的该笔款项是否有事实和法律依据的问题，本院在下文中综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2019年1月15日，被告马忠彭向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到何英连人民币伍万玖仟肆佰贰拾伍元（￥59425），此款每月需付伍仟元正（￥5000），每月15日前付。此据。马忠彭”。 另，该《欠条》上空白处附有两处表格，第一处表格内容如下：5月6月份，小何代刷保费4673.9元，海利通应收佣金98.24元；8月份，小何代刷保费36445.25元，海利通应收佣金14952.95元；9月份，小何代刷保费9090.97元，海利通应收佣金20707.14元；10月份，小何代刷保费5653.58元，海利通应收佣金8295.18元；小合计，海利通应付给小何：55863.7-44053.51=11810.19元。第二处表格内容如下：小何财务汇入马总账：8月，马总收14952.95元，海利通退回14952.95元；9月，马总收21202.14元；10月马总收26412.71元；马总收合计62567.8元，海利通退回合计14952.95元，未退47614.85元；共应付给小何：11810.19+47614.85=59425.04。 另查明，被告马忠彭系来宾市海利通汽车销售服务有限公司的法定代表人，该公司的股东为马忠彭、杨娟华。原告系北部湾财产保险股份有限公司来宾分公司的业务员。庭审过程中，原告称其从2018年5月到2018年10月底期间，代办来宾市海利通汽车销售服务有限公司的车辆保险工作及有关费税结算工作，并在期间帮垫付了车辆的保险费，后经原告与来宾市海利通汽车销售服务有限公司的财务核算，在扣除了相关佣金后，确认该公司尚欠原告垫付的两笔款项，第一笔款是11810.19元，第二笔款是47614.85元，共计59425.04元，故被告马忠彭于2019年1月15日在该核算单下方立下《欠条》给原告。 2018年11月29日，被告马忠彭向原告微信发送如下信息：“小何你好！北部湾的：上个月21202.14+这笔26412.71=47614.85元。这笔资金是你的我自己挪用到别的地方去了，能宽容我几天吗？真的不好意思”。 再查明，二被告于2001年1月20日结婚，于2017年5月17日离婚。 现原告称其多次催要二被告还款未果，故诉至法院，酿成本案。 本院认为，通过原告与被告马忠彭的陈述，结合本案《欠条》记载的内容，可以确认双方争议的款项为代垫款性质，鉴于签署《欠条》的合意性，本案应为合同纠纷，而非民间借贷纠纷。各方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。 又，根据双方的陈述，本案欠款实质是指原告帮来宾市海利通汽车销售服务有限公司销售车辆垫付的保险费，即原告代付的主体是来宾市海利通汽车销售服务有限公司，且结算亦是和来宾市海利通汽车销售服务有限公司的财务人员进行的结算，故本案欠款的实质主体应为来宾市海利通汽车销售服务有限公司。但系被告马忠彭向原告出具的《欠条》，在无法确认其系基于来宾市海利通汽车销售服务有限公司法定代表人的身份还是基于个人身份出具《欠条》的情形下，原告现只起诉被告马忠彭，应综合确认被告马忠彭对《欠条》所载欠款需承担还款责任。至于来宾市海利通汽车销售服务有限公司是否应承担责任，原告未予起诉，在本案中不宜认定。 现被告马忠彭向原告出具《欠条》，载明欠款59425元，每月15日前付5000元，未违反法律的规定，依法有效，被告马忠彭应对其签署的《欠条》承担还款责任。依据《欠条》载明的时间推算，至今未到欠款全部清偿之日，但鉴于被告马忠彭在出具《欠条》之后未按期偿还任何一期款项，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的情形，当事人可以解除合同”的规定，原告现起诉被告马忠彭支付全部欠款59425元，具有事实和法律的依据，本院予以支持。 关于被告马忠彭辩称《欠条》上的款项应属于保险公司向来宾市海利通汽车销售服务有限公司支付的佣金的意见，从本案《欠条》上所附表格内容来看，该笔欠款已扣除了相应的佣金，且被告马忠彭未能举证证实来宾市海利通汽车销售服务有限公司应得到的佣金数额，又无法推翻其签署的《欠条》效力，应承担举证不能的不利后果，本院对被告马忠彭的辩称意见不予采纳。 利息方面。原告诉请的利息应为资金占用期间的利息损失，故应按照中国人民银行同期贷款利率从逾期之日起进行计算。现被告马忠彭多期逾期，原告主张从起诉之日起按欠款金额59425元为基数一并计算，属于对自身权益的处分，本院予以确认。故本案利息，应以欠款59425元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月12日起计算至实际付清欠款之日止。原告诉请按年利率6%计算利息，无事实和法律的依据，本院不予支持。 关于被告杨娟华的责任问题。根据原告的陈述，本案欠款的形成时间应从2018年5月到2018年10月底期间，《欠条》出具的时间为2019年1月15日，而二被告已于2017年5月17日离婚，上述两个时间段均发生在二被告离婚之后，不属于二被告夫妻关系存续期间形成的债务，故被告杨娟华无需对被告马忠彭的上述债务承担共同还款责任。至于原告主张来宾市海利通汽车销售服务有限公司系二被告共同经营以及来宾市海利通汽车销售服务有限公司于2018年11月4日仍委托被告杨娟华个人账户代收保险手续费的问题，本院认为，来宾市海利通汽车销售服务有限公司的工商登记状态仍处于存续，其系独立的法律主体，即使本案欠款与来宾市海利通汽车销售服务有限公司有关，即使存在委托被告杨娟华个人账户代收保险手续费的情形，在来宾市海利通汽车销售服务有限公司仍作为独立的法律主体存在的情况下，原告向仅作为股东的被告杨娟华主张共同还款责任，亦缺乏事实和法律的依据。综上，本院对原告诉请被告杨娟华承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马忠彭于本判决生效之日起十日内向原告何英连支付代垫款59425元； 二、被告马忠彭于本判决生效之日起十日内向原告何英连支付利息（利息以欠款59425元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月12日起计算至实际付清欠款之日止）; 三、驳回原告何英连的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1286元(原告已预交)，由被告马忠彭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  秦云兰 人民陪审员  罗周莲 二〇一九年九月二十三日 代书 记员  周佩蓉