天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0116行初190号原告徐爱国，男，汉族，1973年12月27日出生。被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人马坤，局长。委托代理人刘柱，该局干部。委托代理人王国鹏，该局干部。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂，天津市滨海新区司法局法制室干部。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。第三人天津大港油田集团工程建设有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港建白路116号。法定代表人王强，总经理。委托代理人杨洪林，该公司二分公司党支部书记。原告徐爱国诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）、被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）劳动行政确认纠纷一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日立案后，于次日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津大港油田集团工程建设有限责任公司（以下简称大港油田公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告徐爱国，被告滨海新区人社局的委托代理人刘柱、王国鹏，被告滨海新区政府的委托代理人张树茂、陈宝玉，第三人大港油田公司的委托代理人杨洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区人社局于2019年4月3日作出的S112010920190084号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为徐爱国的工伤认定申请超过申请时限，决定不予受理。原告徐爱国不服，申请行政复议，被告滨海新区政府于2019年6月26日作出津滨政复决[2019]39号《行政复议决定书》，维持了上述《工伤认定申请不予受理决定书》。原告徐爱国诉称，2017年11月13日，其在第三人大港油田公司山西临汾煤改气项目下沟作业时，腰背部被挖沟机旋转撞伤，后被单位领导送至太钢集团临钢医院治疗，住院4天后因医疗费不足出院。原告当时想报案并申报工伤，被单位领导阻止，他说原告伤情是软组织挫伤，没多大问题，还说让原告休息几天，继续坚持工作。因单位领导隐瞒病情，致使原告作出错误判断。由于项目经理和经济原因，原告感觉身体不适，后回天津家中治疗、休养。2018年7月，原告感觉腰背部不再疼痛，只是发麻、发木，以为病症好转，就回单位上班。2018年12月中旬，原告感觉腰背部疼痛难忍，病情复发，就到滨海人民医院就诊，经诊断为腰椎间盘突出症，后又去天津市骨科医院就诊，其诊断结果与滨海人民医院一致，原告后回滨海人民医院入院治疗。2019年2月、3月，原告分两次回到临钢医院取证，该院的CT检查报告单、诊断证明书等均显示原告当时的领导对原告病情有所隐瞒。原告将此情况也向被告滨海新区人社局反映，其未采纳，告诉原告工伤超过一年就不予受理。在行政复议期间，原告也向滨海新区司法局口头说了上述证据材料，也未采纳。二被告均不认可原告超期申报工伤系《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的用人单位原因造成。请求：1.判决撤销被告滨海新区人社局作出的S112010920190084号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.判决撤销被告滨海新区政府作出的津滨政复决[2019]39号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由二被告承担。原告向本院提交了太钢集团临钢医院于2017年11月13日作出的《CT检查报告单》，载明L3-4、L4-5椎间盘突出（中央型），腰椎体及椎小关节未见异常，证明原告当时被撞的很严重。被告滨海新区人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条及《天津市工伤保险若干规定》第三条的规定，被告依法负责滨海新区辖区的工伤保险工作。二、被诉《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法。2017年11月13日，原告在山西临汾煤改气项目中不慎受伤，后于2019年4月1日向被告提出工伤认定申请。经审查，被告于2019年4月3日作出被诉《工伤认定申请不予受理决定书》，并于当日送达原告及大港油田公司，程序合法。三、被诉《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、适用法规准确、结论正确。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告受伤时间为2017年11月13日，提出工伤认定申请的时间为2019年4月1日，已经超过了1年的法定申请时限。其用人单位大港油田公司并非没有办理过工伤认定，其管理人员熟知工伤保险的相关规定，这有原告及大港油田公司提供的说明佐证。本着谨慎的原则，在原告向被告咨询工伤申请事宜时，被告向大港油田公司管理人员杨洪林进行调查取证，排除了用人单位隐瞒工伤或故意拖延的情形，且原告从受伤休假到恢复工作都未提出工伤认定申请，故原告申请工伤认定超期的事实清楚。因原告涉案工伤认定申请已经超过了1年的申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，故《工伤认定申请不予受理决定书》结论正确。综上，被诉《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法、事实清楚、证据充足、适用法律法规准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据:（一）程序类证据：证据一、原告于2019年4月1日提交的《工伤认定申请表》证明原告2019年4月1日提出工伤认定申请时，距离事故发生时间2017年11月13日已超过一年，不符合工伤认定申请时限；证据二、被告于2019年4月3日作出的被诉《工伤认定申请不予受理决定书》及《送达回证》。（二）事实类证据：证据一、原告与第三人签订的《劳动合同书》；证据二、原告的身份证复印件；证据三、原告的《工伤认定自述材料》和《情况说明》；证据四、杨洪林和万中意（二者均系第三人职工，系原告同事）于2019年4月1日作出的《徐爱国工伤认定证明材料》及身份证复印件；证据五、被告对杨洪林于2019年2月28日制作的《工伤认定调查笔录》，证明原告事故发生时间为2017年11月13日，原告事故几天后就投入工作，且本人仅在2018年12月份提出过申报工伤，单位负责人知晓工伤申报的时限；证据六、第三人大港油田公司于2019年3月19日作出的《关于徐爱国事件情况的说明》，证明第三人组织了工伤保险相关知识的培训和宣贯，原告及第三人均知晓工伤保险知识；证据七、太钢集团临钢医院于2017年11月13日作出的《诊断证明书》。二、依据：依据一、《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第七条；依据二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条。被告滨海新区政府辩称，一、原告于2019年5月22日向被告提出行政复议申请，被告依法予以受理，按照法律规定履行了送达及审查等法定程序，于2019年6月26日作出被诉《行政复议决定书》，并依法送达双方当事人，程序合法。二、被诉《行政复议决定书》事实清楚、适用法律正确。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接提出工伤认定申请。根据原告所述，其本次事故伤害发生于2017年11月13日，而所在单位未曾就此提起工伤认定申请，其于2019年4月1日向被申请人滨海新区人社局提出工伤认定申请显然超过了工伤认定的申请时限，滨海新区人社局作出不予受理决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，故被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被诉《工伤认定申请不予受理决定书》。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，被诉《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区政府向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、原告于2019年5月22日提交的《复议申请书》；证据二、原告身份证复印件；证据三、被告于2019年5月29日作出的《行政复议答复通知书》；证据四、滨海新区人社局于2019年6月4日作出的《行政复议案件答复书》；证据五、被告于2019年6月26日作出的被诉《行政复议决定书》；证据六、1048316086530号EMS邮寄详情单及查询记录；证据七、《送达回证》两份。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人大港油田公司述称，其同意被告滨海新区人社局的答辩意见，认为并非第三人的原因导致原告申请工伤超过法定时限。第三人大港油田公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，二被告对该证据的关联性、合法性、真实性不予认可，认为该证据最下侧注明本报告仅为临床医师参考，不作为临床诊断，故这不是一份最终的诊断证明。第三人大港油田公司对该证据的关联性、合法性、真实性无异议，但主张第三人当时没有看到该份CT报告单。本院对该证据的关联性予以认定。对于被告滨海新区人社局提交的程序类证据，第三人大港油田公司无异议。原告对证据一无异议；对证据二的关联性、合法性、真实性无异议，但认为不合情理，认为原告是2019年4月1日提出申请，被告滨海新区人社局2019年4月3日上午就作出了被诉《工伤认定申请不予受理决定书》，太仓促了，认为该局没有进行调查。本院对上述证据的关联性、合法性、真实性予以认定。对于被告滨海新区人社局提交的事实类证据，第三人大港油田公司均无异议。原告对证据一至证据四、证据七无异议；对证据五的关联性、真实性无异议，但是认为杨洪林陈述的情况与事实有出入；对证据六的关联性、真实性无异议，但是认为该说明载明的内容相互矛盾。本院对证据一至证据四、证据七的关联性、合法性、真实性均予以认定；对证据五、证据六的关联性、真实性予以认定。对于被告滨海新区政府提交的证据，原告及第三人大港油田公司均无异议。本院对上述证据的关联性、合法性、真实性予以认定。经审理查明，原告徐爱国系第三人大港油田公司员工，双方签订有《劳动合同书》，为无固定期限劳动合同，自2004年5月1日始。2017年11月13日，原告在山西临汾煤改气项目中被挖掘机撞伤。原告自述受伤当日被送至太钢集团临钢医院治疗，入院治疗3、4天左右后，出院返回天津家中自行休息、治疗，2018年12月伤情复发，经入院诊断为腰间盘突出症（中央型）。后原告于2019年4月1日向被告滨海新区人社局提出工伤认定申请，并提交了其与第三人签订的《劳动合同书》、《工伤认定自述材料》、《工伤认定证明材料》及太钢集团临钢医院2017年11月13日出具的《诊断证明书》等材料，该《诊断证明书》载明原告伤情为腰背部软组织挫伤、腰间盘突出症。原告自认该份《诊断证明书》是其2019年3月20日左右到太钢集团临钢医院后，该医院凭《CT检查报告单》为其后补的。被告滨海新区人社局于当日受理后，经调查核实，于2019年4月3日作出被诉《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告的工伤认定申请超过申请时限，不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理，并当日将被诉《工伤认定申请不予受理决定书》送达原告及第三人。原告不服，于2019年5月22日向滨海新区政府申请行政复议。被告滨海新区政府受理后，于2019年5月29日向滨海新区人社局送达了《行政复议答复通知书》。在行政复议期间，滨海新区人社局向滨海新区政府提交了《行政复议案件答复书》及相关证据材料。被告滨海新区政府于2019年6月26日作出被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《工伤认定申请不予受理决定书》。被告滨海新区政府于2019年6月26日向原告邮寄了上述《行政复议决定书》，原告于次日签收，于2019年6月27日向滨海新区人社局送达了该《行政复议决定书》。原告不服，诉至本院。另查，在涉案受伤事故后，原告徐爱国与事故挖掘机司机经协商，该司机赔偿原告8000元。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款之规定，被告滨海新区人社局作为天津市滨海新区行政区域内的劳动社会保障部门具有对其辖区内的工伤事故作出工伤认定的行政主体资格和法定职权。《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”。被告滨海新区人社局于2019年4月1日收到原告的工伤认定申请后，经审查，于2019年4月3日作出被诉《工伤认定申请不予受理决定书》，并于当日送达原告及第三人，未超过上述规定的15日，其行政程序合法。本案核心争议焦点是原告涉案工伤认定申请是否超过法定受理时限。《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，被告滨海新区人社局提供的证据能够证实，原告涉案受伤事故系于2017年11月13日发生，在用人单位未向滨海新区人社局提出工伤认定申请的情况下，原告于2019年4月1日提出涉案工伤认定申请，已超过了1年的法定受理时限，且排除了因用人单位原因导致原告耽误申请时间的情形，其依据上述规定作出被诉《工伤认定申请不予受理决定书》，并无不当。原告主张，系因第三人的原因导致其申请工伤认定超期，第三人在涉案受伤事故中对原告隐瞒了真实的伤情，致使原告作出了错误的判断，原告当时想申报工伤被单位领导阻拦，故原告的上述情况属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定的因用人单位原因导致耽误申请的情形。在本案庭审中，原告自认其单位领导在其受伤期间向其出示了医院的诊断报告，该报告只载明软组织挫伤，其看过该报告，只是后来找不到该报告了，且2017年11月13日的《诊断证明书》是其2019年3月20日左右到太钢集团临钢医院后，该医院凭《CT检查报告单》为其后补的。原告无证据证明第三人知道其真实伤情而故意向其隐瞒，致使其产生错误认识，耽误其工伤认定申请，也无证据证明第三人领导故意阻碍其申报工伤，即使第三人不同意为其申报工伤，原告作为工伤职工也可自行申报工伤，故本院对原告的上述主张不予采信。原告于2019年5月22日申请行政复议，被告滨海新区政府受理后，于2019年5月29日向滨海新区人社局送达了《行政复议答复通知书》。在行政复议期间，滨海新区人社局向滨海新区政府提交了《行政复议案件答复书》及相关证据材料。被告滨海新区政府于2019年6月26日作出被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2019年6月26日邮寄送达原告，次日送达滨海新区人社局，其复议程序合法。综上，被诉《工伤认定申请不予受理决定书》及《行政复议决定书》程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐爱国的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐爱国承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘清华人民陪审员  李国祥人民陪审员  王文丽二〇一九年九月二日书 记 员  张 琳附：法律释明：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。