湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0105民初8152号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路运达广场十一楼。 负责人：李征，行长。 委托诉讼代理人：林威，湖南湘军麓和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:潘炳坤,湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告：陈昌礼，男，汉族。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）诉被告陈昌礼金融借款合同纠纷一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员龙妙红担任庭审记录。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人林威到庭参加了诉讼。被告陈昌礼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原被告签署的《个人“点即贷”借款合同》中的金融借款合同关系；2、判令被告陈昌礼立即偿还原告贷款本金金406,462.16元、逾期利息13,214.72元，罚息374.09元,本息合计420,050.97元(利息暂计至2019年7月17日止,此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至本息全部清偿日止);3、判令被告陈昌礼承担原告为实现上述债权所支付费用21,002元;以上两项合计441,052.97元。4、判令被告承担本案的全部诉讼费用及其他实现债权的一切费。事实与理由：2018年11月21日，原告与被告陈昌礼签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定:被告陈昌礼向原告申请个人经营性贷款，用途为生产经营，贷款本金为30万元,期限为1年，自2018年11月21日起至2019年11月21日止,贷款利率为9.7875%(年利率)，还款方式为等额本息。 2018年11月22日,原告与被告陈昌礼签订了《浦发银行“点即贷”个人借款合同》。合同约定:被告陈昌礼向原告申请个人经营性贷款，用途为生产经营,贷款本金为30万元，期限为1年,自2018年11月22日起至2019年11月22日止,贷款利率为9.7875%(年利率),还款方式为等额本息。 合同约定:被告陈昌礼应按合同约定按时、足额偿还贷款本息和相关费用，若被告陈昌礼未按约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，即构成违约,原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息,对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执符利率上浮50%执行,采取法律法规允许的其他必要措施追回贷款并追究其违约责任。被告陈昌礼在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务,致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的,由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告陈昌礼承担。同时,合同约定,有关本合同的争议，均受原告所在地的人民法院管辖。 合同签订后,原告依约发放了贷款,但被告陈昌礼却未依约履行按期、足额还款义务,连续多期逾期未还,经原告多次催收,均未予偿还。原告认为,《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示,原告依约履行合同,不存在过错。相反,被告陈昌礼不履行到期债务的行为已经构成违约,原告有权要求被告陈昌礼清偿债务并承担包括诉讼费、律师费等追偿债权产生的所有费用。故,为有效维护原告合法权益,保证银行资金安全,现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特向贵院提起诉讼,请法院依法裁决。 被告陈昌礼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明： 一、2018年11月21日，原告浦发银行长沙分行（贷款人）与被告陈昌礼（借款人）在网络上签订了《个人“点即贷”借款合同》一份，该合同由合同要素条款和合同格式条款组成，其主要约定：一、在合同要素条款中约定，被告陈昌礼向原告申请个人经营性贷款，用途为生产经营，贷款本金为300000元；期限为1年，自2018年11月21日起至2019年11月21日止；贷款利率为9.7875%（年利率），还款方式为等额本息；本合同项下的罚息利率为：对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；……；二、在合同的格式条款中约定，……；借款人在本合同有效期内,不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务,致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；被告陈昌礼应按合同约定按时、足额偿还贷款本息和相关费用，若被告陈昌礼未按约定按时、足额偿还贷款本息及相费用，借款人在此不可撤销地授权贷款人有权从借款人开立在贷款人、上海浦东发展银行营业机构的部分或全部账户中扣收到期未还的本金、利息、罚息及相关费用；发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，并且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。 签订上述合同后，原告浦发银行长沙分行在2018年11月21日向被告陈昌礼的银行卡号xxxxxxxxx支付300,000元。 二、2018年11月22日，原告浦发银行长沙分行（贷款人）与被告陈昌礼（借款人）在网络上签订了《个人“点即贷”借款合同》一份，该合同由合同要素条款和合同格式条款组成，其主要约定：一、在合同要素条款中约定，被告陈昌礼向原告申请个人经营性贷款，用途为生产经营，贷款本金为300000元；期限为1年，自2018年11月22日起至2019年11月22日止；贷款利率为9.7875%（年利率），还款方式为等额本息；本合同项下的罚息利率为：对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；……；二、在合同的格式条款中约定，……；借款人在本合同有效期内,不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务,致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；被告陈昌礼应按合同约定按时、足额偿还贷款本息和相关费用，若被告陈昌礼未按约定按时、足额偿还贷款本息及相费用，借款人在此不可撤销地授权贷款人有权从借款人开立在贷款人、上海浦东发展银行营业机构的部分或全部账户中扣收到期未还的本金、利息、罚息及相关费用；发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，并且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。 签订上述合同后，原告浦发银行长沙分行在2018年11月22日向被告陈昌礼的银行卡号xxxxxxxxx支付300,000元。 三、截至2019年7月17日，被告陈昌礼欠款：贷款本金406,462.16元，逾期利息13,214.72元，逾期罚息374.09元，合计420,050.97元。 以上事实有《个人“点即贷”借款合同》、银行流水、欠贷情况说明、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为：一、关于本案的责任问题。本案中，原告浦发银行长沙分行与被告陈昌礼签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，双方当事人应当按合同履行各自的合同义务。原告浦发银行长沙分行向被告陈昌礼发放贷款，被告陈昌礼接受贷款，被告陈昌礼应当承担向原告清偿贷款的责任。现被告陈昌礼未按合同约定偿还贷款，构成违约，应当承担违约责任，即原告浦发银行长沙分行有权提前解除与被告陈昌礼签订的两份《个人“点即贷”借款合同》，被告陈昌礼应当向原告浦发银行长沙分行清偿其应当支付的贷款本金、利息以及逾期利息。根据原告浦发银行长沙分行提交的欠贷情况说明，被告陈昌礼欠贷款本金406,462.16元，逾期利息13,214.72元，逾期罚息374.09元，合计420,050.97元。该金额的计算符合合同约定，本院予以认可，被告陈昌礼应当向原告浦发银行长沙分行偿还截至2019年7月17日的贷款本息合计420,050.97元，以及之后的按合同约定应当支付的利息和逾期利息。二、关于实现债权的费用问题。原被告双方在《个人“点即贷”借款合同》中约定，“借款人在本合同有效期内,不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务,致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担”，其中有律师费用的约定，本院酌情按诉讼标的5%计提律师费用，即为21,002元（420050.97*5%，取整），故被告应支付原告律师费21,002元；三、被告陈昌礼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告陈昌礼于2018年11月21日、2018年11月22日签订的两份《个人“点即贷”借款合同》中确立的借款关系； 二、被告陈昌礼在本判决生效之日起5日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行截至2019年7月17日的本息、罚息合计420,050.97元，2019年7月18日之后的利息和逾期利息按《个人“点即贷”借款合同》约定标准，计算至实际清偿之日止； 三、被告陈昌礼在本判决生效之日起5日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行律师费21,002元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的受理费7,916元，因适用简易程序减半收取3,958元，由被告陈昌礼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇一九年九月三日 法官 助理  黄 路 代理书记员  龙妙红