北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13655号原告：叶某1，男，1954年1月25日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：叶涛（系叶某1之子），男，1983年1月21日出生，住北京市石景山区。原告：叶某2，男，1986年1月7日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：王俊霞，北京万贝律师事务所律师。被告：叶某3（兼叶某4之委托诉讼代理人），男，1963年10月18日出生，住北京市石景山区。被告：叶某4，男，1951年12月1日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：叶辉，男，1978年9月24日出生，住北京市石景山区。原告叶某1、叶某2与被告叶某3、叶某4继承纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告叶某1的委托诉讼代理人叶涛、二原告共同委托诉讼代理人王俊霞，被告叶某3（兼叶某4委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市石景山区苹果园一区x号楼x层x单元x号房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人叶某5与刘某1系夫妻关系，婚后育有四子：叶某4、叶某1、叶某6、叶某3。叶某5于2018年11月8日去世、刘某1于2014年9月19日去世。被继承人叶某5与刘某1之子叶某6与杨某婚后育有一子叶某2，双方于2008年1月18日经法院调解离婚，叶某2由叶某6抚养，叶某6于2014年11月12日去世。叶某5的父母均于解放前去世。刘某1的父亲刘某2于1986年11月23日去世、母亲刘黄氏于1984年7月25日去世。叶某5于1999年购买位于北京市石景山区苹果园一区x号楼x层x单元x号房屋一套，被继承人叶某5病故前留有口头遗嘱，他名下房产由各继承人平分。现原告依法起诉。被告叶某4、叶某3辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提供的视频不完整，在录视频时，叶某1和吴某1当时在场，我怀疑原告提供的视频造假。要求按照叶某3提供的视频继承，叶某3占房屋份额的2/5，另被继承人叶某5生前向王某1借了五万元，应在叶某5的遗产中将这5万元先还了，与涉案房屋一并处理。本院经审理认定事实如下：叶某5与刘某1系夫妻关系，二人共育有叶某1、叶某4、叶某3、叶某6四个子女。刘某1于2014年9月19日死亡。叶某5于2018年11月8日死亡。刘某1去世后叶某5未再婚。叶某6于2014年11月12日死亡。叶某6与杨某生育一子叶某2，二人于2000年1月18日离婚。2003年7月21日叶某6与王春华结婚，婚后未生育子女，于2007年7月23日离婚。叶某5及刘某1的父母均先于他们二人死亡。1998年6月20日，叶某5购买了位于北京市石景山区苹果园一区x号楼x层x单元x号房屋（以下简称诉争房屋）一套，房屋登记在叶某5名下。原、被告均认可诉争房屋系叶某5与刘某1的夫妻共同财产。刘某1去世时未留遗嘱。原、被告均主张叶某5去世时留有遗嘱，各提供了一段录像。原告叶某1主张其录制的时间为2018年11月8日，拍摄地点为医院，主要内容为：“……交给明子全权处理，包括王某1借这五万，在这房款里还人家，明子在家伺候他母亲和我十几年，从这次从五月份开始一直到现在一天没落，没有他，我早就没了。除了处理我的后事以外，剩下的这笔钱都交给明子，都留给明子，这是我的最后遗嘱。卖房子，最后卖多少钱，你们哥四个平均，都清楚了吧。……王某1那八万……卖了房子就给人家……今后兄弟之间相互关照，你们都表个态……”在场人员除一名保姆外，均为叶某5的继承人及其配偶等利害关系人。被告叶某3主张其录制时间为2018年11月6日，拍摄地点为医院，主要内容为：“我是石景山居民，家住苹果园，我有一处房子，我走了之后再卖，分五份，四个儿子，一个儿子一份，我一份，一份由我的小儿子叶某3全权处理，给叶某3，给我这份值三十万，其他他们哥四个分，另外，我还和我的侄女王某1借五万元，没给，医药费，用房款还，还这个五万，如果医药费不够，由你们四个人出，叶某3这份，除了办理我的后事以外，都归叶某3，因为他伺候我们老两口十几年，就这些，这是我最后立的公证。”在场人员除录制者外，还有三名医护工作者。叶某3出示叶某5书写的借条一张，上书：“为了治病叶某5从侄女王某1侄女借钱伍万元整，叶某5，2018年11月5日”。原、被告均认可叶某5向王某1借款5万元，原告主张将涉案房屋变卖后归还，被告主张与诉争房屋一并处理。上述事实，有派出所证明信、死亡证明、调解书、首钢出售公有住房合同、房屋产权证、录像等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：公民的继承权受法律保护。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，诉争房屋系叶某5与刘某1婚姻存续期间以夫妻共同财产购得，应属夫妻共有财产，各占1/2的份额。刘某1于2014年9月死亡，其未留遗嘱、遗赠及遗赠抚养协议，应按照法定继承办理，其法定继承人为叶某5、叶某4、叶某1、叶某6、叶某3五人；对刘某1的遗产进行分割后，叶某5占诉争房屋6/10的份额，叶某4、叶某1、叶某6、叶某3各占1/10的份额。叶某6于2014年11月死亡，其未留遗嘱、遗赠及遗赠抚养协议，应按照法定继承办理，其法定继承人为叶某5、叶某2二人；对叶某6的遗产进行分割后，叶某5占诉争房屋13/20的份额，叶某2占诉争房屋1/20的份额，叶某4、叶某1、叶某3各占1/10的份额。按照我国《继承法》的相关规定,公民可以依照法律规定订立遗嘱处分个人财产，本案诉争焦点为叶某5所立的遗嘱是否有效。对此本院认为，遗嘱分为公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱。以录音形式立的遗嘱,应当有两个以上见证人在场见证，继承人及与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。我国《继承法》规定的遗嘱形式中没有录像遗嘱,只规定了录音遗嘱。因录像是视听资料,属于法定证据范畴,故本院比照录音遗嘱确定录像遗嘱的效力。从原告提交的遗嘱形式要件上看，没有两个以上无利害关系的人在场作为见证人；从实质内容看，视频不完整，开始时，叶某5说“……交给明子全权处理”，不能判断全权处理何事；又说“除了处理我的后事以外，剩下的这笔钱都交给明子”，未表明是什么钱；对王某1的欠款，视频开始时说借五万，后来又说借八万；综上，该录像未能完整的体现叶某5的真实意思，故本院对此不予采信。从被告提交的遗嘱形式要件上看，有两个以上无利害关系的人在场；从实质内容看，叶某5表达了将诉争房屋分五份，四个儿子每人一份，叶某5保留一份，因叶某3照顾叶某5与刘某1，故将这份给叶某3并由叶某3承担其全部后事花销的意思，故本院对该遗嘱予以采信，但是遗嘱中处分了刘某1财产的部分，应为无效。故对叶某5的遗产（即诉争房屋13/20的份额）应按照遗嘱继承办理，叶某3继承2/5，叶某4、叶某1、叶某2各继承1/5；对叶某5的遗产进行分割后，叶某3占诉争房屋36%的份额，叶某2占诉争房屋18%的份额，叶某4、叶某1各占23%的份额。叶某2主张其经常给被继承人叶某5赡养费，被继承人刘某1的丧事花费及叶某5的骨灰盒均为叶某2支付的，叶某2对叶某5、刘某1尽了主要赡养义务，要求按叶某5临终遗言继承房产的25%的份额，但叶某2未提交证据原件，对其主张本院不予采信；叶某1主张其为残疾人，有心脏病等其他各种疾病，对父母尽了赡养义务，要求继承房产的30%，对此未提交叶某1对被继承人尽了主要赡养义务的证据，且与叶某5在遗嘱中表述的主要由叶某3照顾二被继承人的事实不符，本院亦不予采信。经询问，原、被告均不主张实体分割，均主张分割份额，对此本院不持异议。对于叶某5欠王某1的五万元，按照叶某5的遗嘱，应由卖房款偿还，但由于原、被告均主张分割房产份额，故应按照各当事人继承诉争房屋的比例承担债务，由叶某3承担18000元，叶某2承担9000元，叶某4、叶某1各承担11500元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条、第二十六条规定，判决如下：一、位于北京市石景山区苹果园一区x号楼x层x单元x号房屋由叶某1、叶某4、叶某3、叶某2继承所有，按份共有，叶某3占36%的份额、叶某2占18%的份额、叶某4占23%的份额、叶某1占23%的份额，叶某1、叶某4、叶某3、叶某2负有于本判决生效后十日内相互协助办理产权变更手续的义务；二、叶某5借王某1的50000元，由叶某3承担18000元，叶某2承担9000元，叶某4承担11500元，叶某1承担11500元；三、驳回叶某1、叶某4、叶某3、叶某2其他诉讼请求。案件受理费34800元（叶某1已预交8970元），由叶某3负担12528元（于本判决生效后十日内交纳），由叶某2负担6264元（于本判决生效后十日内交纳），由叶某1负担8004元（已交纳），由叶某4负担8004元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 孟 哲人民陪审员 李 文人民陪审员 刘丙杰二〇一九年九月十六日法官 助理 付天娇书 记 员 李 雪