广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1162号上诉人（原审原告）：陈更生，男，1954年6月21日出生，汉族，身份证住址：广东省四会市。委托诉讼代理人：蔡之华，广东国政（四会）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁成华，男，1951年12月1日出生，汉族，身份证住址：广东省四会市。原审第三人：陈灶娇，女，1933年12月24日出生，汉族，身份证住址：广东省四会市。委托诉讼代理人：梁耀华，男，1953年10月17日出生，汉族，身份证住址：广东省四会市，系陈灶娇的儿子。原审第三人：冯水强，男，1965年3月28日出生，汉族，身份证住址：广东省四会市。上诉人陈更生因与被上诉人梁成华、原审第三人陈灶娇、冯水强民间借贷纠纷一案，四会市人民法院于2016年8月25日立案受理，于2017年4月20日作出（2016）粤1284民初1709号民事判决，陈灶娇不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日裁定撤销（2016）粤1284民初1709号民事判决，并将案件发回四会市人民法院重审。四会市人民法院于2018年8月28日立案后重新组成合议庭进行审理，并于2018年12月25日作出（2018）粤1284民初2686号民事判决，陈更生不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈更生的委托诉讼代理人蔡之华、原审第三人陈灶娇的委托诉讼代理人梁耀华到庭参加诉讼，被上诉人梁成华、原审第三人冯水强经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈更生上诉请求：1.撤销一审判决，判令梁成华在10天内向陈更生归还15万元本金，并从起诉之日起按中国人民银行同期利率计算利息至本息归还完毕时止，本案的担保房屋四××市××街道诗书街××（××）由陈更生优先受偿；2.梁成华承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.梁成华与冯水强基础债务事实清楚，证据确凿。梁成华在一审答辩中明确承认应归还15万元给陈更生，梁成华也确认自己所属的房屋进行借款抵押是有效的民事行为，同意该房屋作为担保物由陈更生优先受偿，还确认陈更生亲笔签署的《债权转让协议书》及梁成华自己签署的《债权转让通知书》。2018年11月5日，陈更生委托律师前往四会市国土资源局调取了梁成华与冯水强于2014年11月14日双方签署的《抵押担保借款合同》，该合同第二条明确注明借款金额为15万元整，及第四条也注明借款期限为自2014年11月14日至2016年11月13日止共24个月。这是引起本案债权转让和基础原始凭证。2.梁成华于2014年11月向冯水强借款15万元，当时也同意该15万元债权转移给陈更生。梁成华借款后亲自去房管部门办理了抵押物登记，以梁成华所属的房屋作为借款的保证，同意以他项权证号0100018982的房屋，即四××市××街道诗书街××（××）作为保证物由陈更生优先受偿。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持陈更生的上诉请求。梁成华、冯水强既没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。陈灶娇口头答辩称，不认可陈更生的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。陈灶娇对案涉房屋享有权属。陈更生向一审法院起诉请求判令：1.梁成华向陈更生承担归还借款15万元的义务，并从起诉之日起按中国人民银行同期利率计算利息至本息归还完毕时止；2.冯水强对梁成华的15万元借款承担连带清偿责任；3.位于四××市××街道诗书街××（××）的担保房屋由陈更生优先受偿；4.诉讼费用由梁成华承担。一审法院认定事实：2014年11月14日，冯水强与梁成华签订《抵押担保借款合同》，约定由梁成华向冯水强借款15万元，借款期限为2014年11月14日至2016年11月13日，双方约定利息为月利率25‰，梁成华提供位于四××市××街道诗书街××（××）的房屋作为借款抵押物。2014年11月20日，梁成华到四会市住房和城乡建设局办理抵押登记手续［房地产权证号：粤房地他项权证四他字第0100018982号；土地证号：（2014）第006353号］。2014年11月27日，陈更生通过银行转账的方式，分四笔共向冯水强交付了80万元。2015年9月22日，冯水强与陈更生签订《债权转让协议书》，载明将包括梁成华所欠的15万元借款在内的四笔债权（包括抵押权）共64万元转让给陈更生。同日，冯水强向梁成华发出《债权转让通知书》，通知梁成华已将债权转让给陈更生，要求梁成华直接向陈更生清偿债务。另查明，梁成华与案外人傅苏女原属夫妻关系，四××市××街道诗书街××（××）的房屋是梁成华与案外人傅苏女的共有财产。2002年12月11日，梁成华与案外人傅苏女协议离婚，将四××市××街道诗书街××（××）的房屋划归梁成华所有。2013年8月28日，梁成华以自己及傅苏女的名义向四会市住房和城乡建设局提出申请，称遗失了四××市××街道诗书街××（××）房屋的房地产权证（粤房地证字第××号、粤房地共证字第××号），要求补发。2013年9月30日，梁成华又向四会市国土资源局提出申请，称遗失了四××市××街道诗书街××（××）房屋的土地使用证，要求补发。2013年10月30日，梁成华向一审法院提起诉讼，要求确认其与傅苏女于2002年12月11日签订的《离婚协议书》有效，一审法院于2014年4月20日作出判决，确认梁成华与傅苏女于2002年12月11日签订的《离婚协议书》有效，该判决于2014年7月26日发生效力。2014年7月28日，梁成华凭一审法院上述生效的判决以析产的名义向四会市住房和城乡建设局要求将四××市××街道诗书街××（××）的房屋办理至其个人名下。2014年8月7日，四会市住房和城乡建设局同意梁成华的申请，将四××市××街道诗书街××（××）的房屋登记在梁成华个人名下。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”根据陈更生、梁成华所作出的法律行为，本案可认定为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冯水强与梁成华于2014年11月14日签订了《抵押担保借款合同》，约定由梁成华向冯水强借款15万元，并提供四××市××街道诗书街××（××）的房屋作为借款抵押物，这仅能认定冯水强与梁成华之间存在借款合同关系，但该借款是否已交付，陈更生并未提交证据予以证实，且冯水强亦未到庭质证，故一审法院认定该15万元借款冯水强并没有交付给梁成华，对该债权债务关系不予确认。陈更生与冯水强签订的《债权转让协议书》表明，陈更生对梁成华的债权是从冯水强处转让所得，且陈更生诉称冯水强出借给梁成华的15万元是陈更生转账给冯水强的80万元款项中支付的，但陈更生没有提交证据证明冯水强向梁成华交付了借款15万元，现梁成华与冯水强的基础债权债务关系不存在，故该债权转让无效，陈更生要求梁成华归还15万元及利息、对四××市××街道诗书街××（××）享有优先受偿权的诉求事实不清、证据不足，一审法院不予支持。至于陈更生转账给冯水强的80万元借款，因与本案无关，故不作处理。陈更生要求冯水强对梁成华的15万元借款承担连带清偿责任，但陈更生与冯水强签订的《债权转让协议书》中已表明由陈更生受让了15万元的债权，《债权转让通知书》也明确指出冯水强已将15万元债权转让给陈更生，梁成华直接向陈更生清偿债务即可，即陈更生对梁成华享有的15万元债权是由冯水强转让所得，梁成华与冯水强之间的债权债务关系已了结。基于此，陈更生要求冯水强对15万元债务承担连带清偿责任的诉求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。陈灶娇要求确认梁成华补办的四××市××街道诗书街××（××）的房地产权证（四0100042300）及土地证［2014第006353号］无效、陈灶娇与肖智文就四××市××街道诗书街××（××）的买卖合法有效，该房屋的所有权属于陈灶娇的要求，因确认不动产产权登记是否有效不属于民事诉讼的审理范围，确认不动产买卖是否有效与本案非属同一法律关系，故在本案中均不予处理，陈灶娇可另行主张权利。梁成华、冯水强经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回陈更生的诉讼请求。一审案件受理费3300元，由陈更生负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院另查明，陈更生一审期间作出说明，案涉《债权转让协议书》对冯水强向陈更生借取70万元的时间记载为2010年8月为笔误，应为2014年11月；并在二审期间向本院说明该70万元实为陈更生于2014年11月27日通过银行转账分四笔共向冯水强交付80万元，事后冯水强已偿还10万元。本院再查明，梁成华在本案审理过程中均没有到庭参加诉讼，只是在一审程序中提交书面答辩状，其答辩认为对案涉债务均予以确认。一审查明的其他事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案的争议焦点是：陈更生是否对梁成华享有15万元的债权及是否对案涉抵押物享有优先受偿权。本案中，虽然梁成华一直没有到庭参加诉讼，但其在一审程序中提交书面答辩状确认拖欠的案涉债务，且根据冯水强与梁成华于2014年11月14日签订了《抵押担保借款合同》记载双方的借贷事实并对该借贷办理了登记在梁成华名下的案涉房屋的抵押登记等事实，即使暂无双方的交付款项的凭证，根据常理，梁成华如未收到款项不应实际办理案涉房屋的抵押登记，且其事后又书面确认该事实，故冯水强与梁成华之间的借贷关系成立并应已实际发生，一审法院未认定该借贷事实不当，本院依法予以纠正。陈更生作为冯水强对梁成华案涉债权的受让人，案涉债权转让已履行了必要的手续，且并不存在无效转让的情形，故该债权转让合法有效，陈更生享有对梁成华案涉债权的权利。因冯水强对梁成华案涉债权办理了案涉房屋的抵押登记，同时具有抵押权，现陈更生受让案涉债权时一并受让了该抵押权，故陈更生要求对梁成华抵押给冯水强的抵押物即位于四××市××街道诗书街××（××）的房屋享有优先受偿权理据充分，本院予以支持。虽然冯水强与梁成华只约定了借款的期内利率而未约定逾期利率，现陈更生主张从提起诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张不违反法律规定，本院予以支持，本院确定上述利率标准为中国人民银行同期六个月以内贷款利率。同时，陈更生未能在本案本次二审程序之前的审理程序中及时、准确、全面陈述案涉事实的行为确实不妥，导致一审法院在重审期间未能正确认定本案事实，现陈更生对案涉事实作出更正说明并经本院审查对本案事实作出重新认定并对一审判决进行改判，陈更生对此负有责任，故一、二审的诉讼费应由其承担。另外，对于陈灶娇对案涉房屋主张权利的事宜，因其并非案涉房屋的登记权利人，且本案为陈更生、冯水强与梁成华之间的民间借贷纠纷，陈灶娇主张的案涉房屋物权不属于本案审查范畴，如其对案涉房屋主张权利应另行通过其他合法途径解决。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，陈更生的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四会市人民法院（2018）粤1284民初2686号民事判决；二、梁成华应于本判决生效之日起10日内偿还借款本金15万元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期六个月以内贷款利率从2016年8月25日起计至还清借款本金之日止）给陈更生；三、陈更生对梁成华提供的抵押物即位于四会市城中街道诗书街11号（二楼）的房屋在第二判项的借款本息范围内享有优先受偿权；四、驳回陈更生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元、二审案件受理费3366元，共计6666元，由陈更生负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 张秀丽审判员 陈卓杰二〇一九年九月十八日法官助理梁展晴书记员陈唐玲