河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初1444号原告：戴坤，男，1989年5月1日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张江鸽、石晓冬，河南森合律师事务所执业律师。被告：洛阳亿众人和汽车服务有限公司，住所地洛阳市西工区九都西路86号。法定代表人：王高菲，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓丽，河南昌兰律师事务所执业律师。第三人：刘喜莲，女，1965年4月1日生，汉族，住河南省柘城县。原告戴坤与被告洛阳亿众人和汽车服务有限公司（以下简称亿众公司）、第三人刘喜莲服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。戴坤的委托诉讼代理人张江鸽、石晓冬，亿众公司的委托诉讼代理人陈晓丽到庭参加诉讼。刘喜莲经本院依法传唤未到庭。因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。戴坤及其委托诉讼代理人张江鸽，亿众公司的委托诉讼代理人陈晓丽到庭参加诉讼。刘喜莲经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。戴坤向本院提出诉讼请求：1.判令解除戴坤与亿众公司之间的车辆维修合同关系；2.判令亿众公司返还戴坤已支付的全部维修款，并要求亿众公司拆走其为维修戴坤车辆所使用的汽车零配件；3.判令亿众公司三倍赔偿戴坤159000元，并赔偿戴坤因亿众公司维修车辆质量瑕疵导致戴坤再次维修而花费的6159元维修款损失；4.本案诉讼费、鉴定费等其他费用由亿众公司全部承担。事实和理由：2018年7月5日，戴坤因本人所用的“大众途观”豫Ｎ×××××号车故障到亿众公司处进行维修，亿众公司承诺所有维修用配件均为原厂配件。10月22日，戴坤应亿众公司通知提车，同时支付53000元维修价款，提车后戴坤在驾驶车辆过程中，车辆出现档位不能升、转速高、方向盘抖动等诸多问题。10月23日，戴坤向亿众公司反映以上问题，亿众公司让戴坤把车辆开去二次维修。2019年1月2日，戴坤再次应亿众公司通知提车，戴坤提车后于1月14日开车到郑州办事，发现车辆尾气异味、后右门开合异响、行驶中稳踩油门车顿挫、升档慢等问题，严重影响正常使用，无奈戴坤找就近4S点进行维修。维修过程中，戴坤向维修人员询问出现故障原因，维修人员告知是之前维修质量不合格、所用配件不是原厂配件所致。戴坤听此情况立即联系亿众公司解决问题，亿众公司却拖延再三，直至戴坤投诉到315调解中心，亿众公司依然不给戴坤解决办法。戴坤认为亿众公司承诺使用原厂配件，实际上维修所用不是原厂配件，其行为构成欺诈，为维护自身合法权益，特提起诉讼。亿众公司辩称，1.根据合同法规定，本案不符合解除合同的当事人约定及法定情形，且维修合同已履行完毕，戴坤诉求解除合同不能成立。2.本案维修合同并未被撤销或确认无效，戴坤诉求返还维修款及拆除配件没有法律依据，不能成立。3.亿众公司为戴坤维修车辆的配件均是经过正规厂家购买的合格产品，收取的维修费用也仅仅是成本费用，亿众公司没有欺诈的目的或谋取暴力的行为，不符合三倍赔偿的法定情形。4.亿众公司为戴坤维修车辆不存在任何质量瑕疵，戴坤也没有任何证据证明其另行支付的费用系亿众公司维修车辆存在瑕疵导致，亿众公司不应承担该费用。5.戴坤主张解除合同、返还维修款与要求三倍赔偿系两个法律关系，不应在同一案中进行审理，另戴坤在车辆维修完毕后又到亿众公司进行其他维修服务，拖欠4000余元维修费，亿众公司保留向其主张诉权。刘喜莲未进行陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据双方提供的证据认定事实如下：1.豫Ｎ×××××号“大众途观”车辆（以下简称涉案车辆）车主为刘喜莲。戴坤提交的刘喜莲《证明》显示，戴坤为刘喜莲女婿，涉案车辆的实际出资人及使用人均为戴坤。2.戴坤自述2018年7月4日其在沈丘驾车办事过程中将涉案车辆开进水中造成车辆故障。2018年7月5日，戴坤将涉案车辆拖至亿众公司处进行维修。亿众公司的《接车登记表》载明顾客故障描述为车辆进水。戴坤提供的《报价单》显示亿众公司的维修报价为56711元，但该《报价单》没有亿众公司盖章或工作人员签字，亿众公司有异议认为应以最后的《结算单》为准。戴坤提供的有亿众公司加盖发票专用章的《结算单》显示涉案车辆更换零部件及修理费用合计65189元，该《结算单》最后一页由戴坤在上面注明“本店保证所用所有配件均为原厂配件，此单仅作为证明修车事件及报账使用”，亿众公司在该注明上加盖发票专用章。戴坤及亿众公司认可最终涉案车辆维修费用戴坤不要发票优惠后为53000元。戴坤于2018年10月22日向亿众公司支付53000元，将修理完毕的涉案车辆提走。戴坤自称提车次日又将车辆送回亿众公司返修，一直到2019年1月2日再次将车提起，但直到1月14日车辆还有其他问题。戴坤于2019年1月17日在郑州4S店对涉案车辆进行维修，故障为尾气异味、右后门开合异响、行驶中稳踩油门车顿挫、怠速车抖、升档慢，维修项目为首次5000公里保养、变速箱ATF（自动传导液）油盘密封垫更换、火花塞更换，维修支出维修费用6159元。3.戴坤提供其与亿众公司工作人员梁来峰的电话通话录音，证明亿众公司为其维修涉案车辆，但维修后车辆仍然存在诸多故障；维修时其提出更换配件用原厂配件，但亿众公司更换的配件没有大众标识，非原厂配件。亿众公司对此有异议，认为录音中梁来峰并没有认可所用配件非原厂配件，仅是戴坤单方所说，梁来峰只是说配件与4S店进货渠道不一样，但亿众公司所用配件也是向上海大众供应零配件的厂家，也应该是原厂配件。4.亿众公司提供其洛阳市西工区盛强汽配经销部的进货单，证明该进货单上明确表明所进配件为原厂。戴坤有异议认为进货单仅仅能证明亿众公司采购过配件，是否真实是原厂配件需核实，如真实是否用在涉案车辆需核实。后戴坤提出进货单上配件编号与报价单编号不一致。5.本院为核实亿众公司所进配件情况，要求亿众公司提供洛阳市西工区盛强汽配经销部具备经销原厂配件资格的证据，亿众公司提供河南平心汽车配件销售有限公司的《情况说明》及《授权证书》两份，证明河南平心汽车配件销售有限公司为上海佳配电子商务有限公司授权“奔驰”、“宝马”、“大众”品牌销售商，极配电子商务有限公司授权“奔驰”、“宝马”、“奥迪”、“大众”车型经销商，洛阳市西工区盛强汽配经销部销售的大众品牌汽车配件系从河南平心汽车配件销售有限公司购买，为原厂配件；提供上海凯鹏圣帝汽车零部件有限公司的《情况说明》，证明上海凯鹏圣帝汽车零部件有限公司系经营大众品牌汽车配件的销售公司，与洛阳市西工区盛强汽配经销部存在业务关系，洛阳市西工区盛强汽配经销部销售的上海上制汽车制动系统部件有限公司的真空助力器系从上海凯鹏圣帝汽车零部件有限公司购买，均为正品真空助力器；提供上海大众汽车零部件有限公司的《情况说明》，证明上海大众汽车零部件有限公司系经营大众品牌汽车配件的销售公司，与洛阳市西工区盛强汽配经销部存在业务关系，洛阳市西工区盛强汽配经销部销售的博世T4刹车油系从上海大众汽车零部件有限公司购买，均为正品博世刹车油。戴坤对以上证据公司印章真实性有异议，但逾期未提出鉴定申请。6.本院询问戴坤是否对涉案车辆维修更换的配件不是原厂配件进行鉴定，戴坤表示其提供的证据已证明亿众公司更换的配件非原厂配件，不申请鉴定。本院认为，戴坤因涉案车辆存在故障在亿众公司处维修，双方构成承揽合同关系，亿众公司应按约定提供服务，将涉案车辆维修合格交付戴坤。如亿众公司提供的服务不符合约定，造成戴坤财产损害，戴坤可选择要求亿众公司承担违约责任或侵权责任。本案中戴坤主张亿众公司存在欺诈行为要求三倍赔偿，说明戴坤选择要求亿众公司承担侵权责任，本院按此进行审理。涉案车辆亿众公司已维修完毕并交付戴坤，双方的合同履行完毕，现戴坤选择侵权责任，对其主张解除合同及亿众公司拆走维修车辆使用的汽车零配件等违约责任，本院不予支持。根据戴坤提供的《结算单》，亿众公司在维修涉案车辆时对更换的配件应选用原厂配件。根据审理情况，双方对原厂配件的认识存在分歧，该问题为本案争议焦点。戴坤明知亿众公司并非上海大众授权4S店而选择在其处维修车辆，故不能以汽车零配件是否出自4S店以及是否打有标识而判定是否为原厂配件。涉案车辆生产厂家为上海大众，但其作为汽车生产厂家并不生产全部汽车零配件，其组装车辆所用零配件大都由与其存在供应关系的零配件生产厂家供应，后其在零配件上注明其标识并授权4S店经销。而上海大众车型零配件供应商除上海大众渠道外其生产的零配件也在市场上广为流通，其授权的经销商所经营的汽车零配件与其供应给上海大众在型号相同的情况下的并无区别，仅仅没有上海大众的标识。以上两种不同供货渠道取得的汽车零配件，应均视为原厂配件。亿众公司提供洛阳市西工区盛强汽配经销部的进货单上显示其所进的汽车零配件为原厂生产，又提供与该经销部存在业务关系的供应商的《情况说明》来证明其维修涉案车辆所用零配件为原厂配件，尽到了初步证明义务。戴坤应对涉案车辆更换的零配件非原厂配件负有举证责任，其提供的与梁来峰的录音材料仅能证明涉案车辆更换零配件不是从4S店所进、没有上海大众标识，不能证明非原厂配件；其提供的与大众客服通话录音仅能证明亿众公司所举证明的经销商不是大众授权，但是否为大众所用零配件供应商不能证明；经本院释明，戴坤不对涉案车辆更换零配件是否为原厂配件进行鉴定，故戴坤并没有尽到充分的举证义务，不能亿众公司存在欺诈的主观故意、实施欺诈行为并对其财产权益造成损害，对其主张退还维修费用并三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。涉案车辆二次返修后戴坤即发现仍有问题，说明亿众公司的维修行为存在瑕疵，戴坤为此支出的维修费6159元，亿众公司应予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、洛阳亿众人和汽车服务有限公司于本判决生效后三日内赔偿戴坤6159元；二、驳回戴坤的其他诉讼请求。如洛阳亿众人和汽车服务有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3603元，由戴坤负担3469元，洛阳亿众人和汽车服务有限公司负担134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘伟国人民陪审员  杨兴旺人民陪审员  金秀芳二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁 妍