河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初11704号原告：范宗卫，男，1973年5月1日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张颜林。郑州市二七区铭功路法律服务所法律工作者。被告：郑州市二七区环卫清洁服务总公司，住所地河南省郑州市二七区兴华南街85号。统一社会信用代码：124101037374391732。法定代表人：张晨涓，系该公司总经理。委托诉讼代理人:杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人:闫张响，男，系该公司员工。原告范宗卫与被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司劳动争议一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范宗卫的委托诉讼代理人张颜林，被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司的委托诉讼代理人杨文广、闫张响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范宗卫向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告解除劳动合同、返还原告入职保证金2000元；2.依法判决被告向原告支付经济补偿金24318元；3.依法判决被告向原告支付双倍工资48636元；4.依法判决被告补缴或支付未缴纳的养老保险金56742元、医疗保险费17022.6元、失业保险5674.2元、工伤保险、房屋公积金；5.依法判决被告向原告支付无法享受医疗保险待遇因病住院医疗费4232.12元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年8月份经人介绍应聘到被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司机械分公司，从事洒水作业，每天工作近10个小时，严重超时工作，原告一直要求被告为原告缴纳五险一金，并把所知道的在中原区、金水区、郑州市环卫工作人员都缴纳了五险一金的情况给被告讲了，被告以尽快办理为由，一拖再拖，至今也没有给原告缴纳。2019年3月份，被告通知原告与第三方劳务派遣公司签订劳务合同，无故与原告解除劳动合同，严重侵害了原告依法享有的保险待遇，现在原告还在被告处工作。原告于2019年7月8日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具不予受理通知书。原告范宗卫向本院提交的证据有：1.被告向原告出具的司机安全保证金收据一份；2.工作卡一份；3.郑州银行账户明细对账单一份；4.基本养老保险个人权益记录单一份；5.机械化白班洒水车辆表复印件一份；6.2015年8月4日至2015年8月15日郑州市中心医院住院病人费用清单一份、2016年5月19日至2016年6月2日郑州市中心医院住院病人费用清单一份、2018年8月23日至2018年8月31日郑州市中心医院住院患者汇总清单一份；7.郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、劳动争议申请书及送达回证各一份。被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司辩称：1.被告与原告之间并不存在劳动关系，不应受劳动法调整。被告系政府行政机关设立的事业单位法人，其用工形式与普通企业并不相同，尤其牵涉事业单位改革的问题，用工形式相对复杂，单位雇佣人员目的也是提供社会公共卫生服务，雇佣人员从事的也是一些临时性、辅助性、替代性工作，因此单位与雇佣人员的关系并不能完全参照市场经济中的劳动关系界定，双方系松散的聘用关系，不存在管理与被管理的人身依附关系。双方用工形式不符合劳动关系的法律特征；2.原告主张解除劳动合同、支付经济补偿金没有事实及法律依据，不应支持。如前所述，双方并不存在劳动关系，并不受劳动法调整，原告现仍在被告处从事临时性、辅助性、替代性聘用工作，被告对原告工作较为认可，为了留住原告、解决原告的稳定以及养老等问题，被告才要求原告与第三方派遣公司签订劳动合同，不存在与原告无故解除劳动合同的事实，也不存在侵害被告保险待遇问题，故原告主张解除劳动合同及支付经济补偿金缺乏事实及法律依据；3.原告主张退还保证金及支付房屋公积金没有事实依据，且也不属于劳动争议的处理范围；4.即使被告与原告存在劳动关系，原告主张未签订书面劳动合同的双倍工资也已超过了一年的仲裁时效规定，不应得到法院支持。本案案由系劳动争议，而劳动争议必须经过劳动仲裁前置程序先行解决，所以诉讼对于劳动争议案件的仲裁时效也必须予以遵循。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。拖欠劳动报酬发生争议的……不受第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本条规定了劳动争议仲裁的一般时效以及特殊时效，其中，特殊时效仅适用于追索劳动报酬情形。未签订书面劳动合同双倍工资在性质上属于惩罚金，并不是劳动者提供劳动力的等价对换，不属于劳动报酬，因此不能适用特殊时效的规定，应适用一年的普通仲裁时效期间。原告的双倍工资主张早已超过了一年仲裁时效的规定，人民法院应当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，依法驳回原告的诉讼请求；5.补缴社会保险争议不属于法院受理范围，且原告没有提供其社保无法补缴的证据，更不存在医疗、失业、工伤、养老等保险损失的证据，该项主张缺乏事实及法律依据，原告主张社保缴纳不应支持；6.被告系公共卫生服务机构，承担了社会公共卫生服务职责，过严过重判决答辩人承担相应责任不利于相应公共职责的发挥。被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，本院经审理查明以下事实：一、原告2013年8月经人介绍应聘到被告处机械化分公司，从事洒水工作。8月31日，被告收取原告“司机安全保证金”2000元。2019年3月，被告通知原告解除劳动合同，并要求原告与第三方劳务派遣公司签订劳务合同。被告通过郑州银行的原告个人帐号，向原告发放工资至2019年4月份。当月原告与河南省粤发人力资源有限公司签订劳务合同，并被派遣到被告处工作至今。2019年6月17日，郑州市社会保险局出具的原告《基本养老保险个人权益记录单》记载，原告个人编号：41010311344272，变更历史记录记载最早办理日期：2013年8月7日，最早变更日期：2013年9月1日，变更类型：人员新参保，单位代码：410103118318，单位名称：郑州市二七区环卫清洁服务总公司（企业）。且显示于2019年4月18日，从被告处“统筹范围内转出”，并于当日“统筹范围内转入”河南省粤发人力资源有限公司。原、被告解除劳动合同前自2018年5月份到2019年4月份12个月发放的工资分别为2848元、2858元、2948元、2897元、2827元、3295元、2970元、2787元、3447元、5205元、4869元、4353元，月平均工资为3442元。二、原告于2019年7月8日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后作出不予受理通知书，原告向本院提出诉讼。以上事实，由当事人陈述、原告工作卡、银行交易明细、仲裁申请书及不予受理通知书等进行佐证。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系的主体是特定的、不平等的、在劳动过程中又存在着管理和被管理的单向隶属关系的用人单位和劳动者，内容是劳动权利和劳动义务。劳动争议是指劳动关系的主体之间因实现劳动合同权利和履行劳动合同义务而发生的纠纷。而民事纠纷是基于不特定的平等主体之间的民事权利和民事义务而产生的纠纷。劳动纠纷与民事纠纷有着实质的区别。因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一、原告提交的自2013年12月起至2019年4月，被告连续为原告支付工资的银行帐户明细记录、“司机安全保证金”收据、郑州市社会保险局出具的原告《基本养老保险个人权益记录单》等证据足以证明，原、被告之间于2013年8月起形成劳动关系，原、被告之间的劳动合同于2019年4月份解除。原告以与被告之间存在劳动合同为由要求解除双方的劳动合同，有事实与法律依据，本院应予以支持。被告辩称其与原告之间不存在劳动关系，因无事实与法律依据，本院则不予支持。第二、关于原告请求被告支付补偿金的主张，本院认为，被告因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，要求原告与第三方劳务公司签订劳务派遣合同后仍可以继续在被告处工作，而事实上，原告后来也与第三方劳务公司河南省粤发人力资源有限公司签订劳务合同，并被派遣到被告处工作至今。被告虽然依法解除合同，但同时应当依法按原告在其处工作年限、每满一年支付一个月工资标准向原告支付经济补偿金。原告于2013年进行被告单位工作，至2019年4月终止劳动合同，应按6年补偿，原、被告终止劳动合同前12个月的月平均工资为3442元，故被告应向原告支付经济补偿金共计元（3442元×6＝20652元）。原告的相关主张，本院应予支持，而多主张的补偿金，本院不予支持。第三、关于原告请求被告支付赔偿金的主张，本院认为，被告解除与原告的劳动合同，并没有违反相关法律的规定，请求被告因解除劳动合同而对其支付经济赔偿，因无法律依据，故本院依法不予支持。第四、关于原告社会保险金的主张，本院认为，我国实行社会统筹保险制度，劳动合同中关于社会保险待遇的劳动权利，转化为了一种行政管理的权力内容，因社会保险待遇发生的纠纷应属于行政诉讼，争议的双方为社会保险经办机构与企业或劳动者，不属于劳动法所规定的劳动争议的内容。故原告在本案中的相关主张，本院不予支持。第五、关于原告因被告未为其办理社会保险待遇而向被告追索医疗费损失的主张，本院认为，用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，劳动者可以要求用人单位赔偿损失。但原告并未提交相关的证据，故本院不予支持。第六、关于原告因被告解除劳动合同而请求被告返还入职保证金的主张，本院认为，用人单位收取劳动者的入职保证金，违反国家关于劳动关系当事人平等、自愿和协商一致建立劳动关系的规定，侵害了职工的合法权益，依法应当返还。同时，在法理上，保证金虽然不是劳动合同关于劳动权利及劳动义务的内容，但在劳动合同解除时，即意为着劳动关系消灭的同时，对用人单位产生的返还保证金这一劳动合同之附随义务，应一并解决，况且，如果以退还保证金不属于劳动争议，而让劳动者另行起诉，则会无谓地增加了劳动者的诉累，故在解除劳动合同诉讼中，一并解决退还劳动者的保证金，于法有据，于情合理。故原告的该项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及第九十一条之规定，判决如下：解除原告范宗卫与被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司之间的劳动合同；被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司于本判决生效后十日内退还原告范宗卫保证金2000元；被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司于本判决生效后十日内支付原告范宗卫经济补偿金20652元；驳回原告范宗卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王群岭二〇一九年九月二十四日书记员  姬亚翔