黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6072号上诉人（一审原告）：宋桂艳，女，1970年7月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：宗福军，黑龙江迅雷律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨钰河正大实业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区榆树镇新榆路8号。法定代表人：王玉合，该公司经理。委托诉讼代理人：张剑锋，黑龙江法平律师事务所执业律师。上诉人宋桂艳因与被上诉人哈尔滨钰河正大实业有限公司（以下简称钰河公司）仓储合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋桂艳及其委托诉讼代理人宗福军，被上诉人钰河公司的委托诉讼代理人张剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋桂艳上诉请求：一、撤销一审判决;二、对本案进行改判,判决钰河公司返还6捆柞木皮或给付宋桂艳6捆柞木皮折价款12万元。事实和理由：一审判决适用法律错误，认定事实错误。理由如下:一审法院认定入库柞木皮61捆，属于事实认定错误,宋桂艳在2018年5月19日至2018年11月3日期间在钰河公司库房共计入库67捆柞木皮，其中有6捆祚木皮是2018年5月26日蒋宝利出具的收条一份,蒋宝利出具的6捆柞木皮收条一直没有换成收据，而在2018年5月26日入库单6捆系补开2018年5月19日入库的6捆祚木皮，所以一审法院认定入库61捆柞木皮错误。宋桂艳在统计装卸费用按单向一捆20收取，装卸费用经过统计也能证实入库了67捆柞木皮,出库了61捆祚木皮,恰恰少了6捆柞木皮，价值12万元。因此,钰河公司违反合同约定，未尽到保障义务，致使货物丢失造成损失理应赔偿。综上，请求法院支持宋桂艳的上诉请求。钰河公司辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，二审法院应依法判决驳回上诉，维持原判。一审法院认定宋桂艳入库柞木皮61捆，出库61捆的事实是正确的。一审法院认定，宋桂艳从2018年5月23日至2018年11月3日期间在钰河公司库房共计入库61捆柞木皮是正确的。而宋桂艳主张的2018年5月26日的入库单系补开2018年5月19日入库6捆柞木皮，宋桂艳无证据证明其该主张成立，因宋桂艳向一审法院提供的证据已证实，收据出具人蒋宝利的陈述可以确认2018年5月26日入库单6捆与收据记载的6捆柞木皮为同一批货。综上，一审适用民事诉讼法第六十四条第一款，适用民事诉讼法的解释第九十条的规定，是正确的，一审认定的事实清楚，二审法院应驳回上诉，维持原判。宋桂艳向一审法院起诉请求：钰河公司返还宋桂艳柞木皮6捆(如无法返还则折价赔偿12万元)。一审法院认定事实：钰河公司（甲方)与宋桂艳(乙方)签订了《冷库储存合同》，双方主要约定:合同的有效期为2018年5月20日至2019年5月19日;仓库租赁方式为按平方米计算费用,从2018年5月20日起计算租金,储存费用为每天每平方米2元,装卸费用按单向20元/吨收取,租用4号大库，面积为25平方米。合同签订后,宋桂艳2018年5月23日入库5捆、2018年5月26日入库6捆、2018年5月27日入库5捆、2018年5月30日入库4捆、2018年5月31日入库4捆、2018年6月1日入库3捆、2018年6月2日入库5捆、2018年6月5日入库6捆、2018年6月7日入库5捆、2018年6月8日入库1捆、2018年6月13日入库2捆、2018年6月19日入库4捆、2018年6月25日入库1捆、2018年10月13日入库6捆、2018年11月3日入库4捆,共计61捆。宋桂艳2018年6月23日出库1捆、2018年8月17日出库1捆、2018年8月26日出库2捆、2018年8月28日出库2捆、2018年9月3日出库4捆、2018年9月16日出库5捆、2018年9月22日出库2捆、2018年10月4日出库3捆、2018年10月14日出库1捆、2018年10月26日出库2捆、2018年11月11日出库3捆、2018年11月19日出库8捆、2018年11月22日出库13捆、2018年11月30日出库14捆，共计61捆。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,宋桂艳主张钰河公司违反合同约定、未尽到保障义务，致使其存储在钰河公司的6捆祚木皮丢失,但根据其提交的证据可以确认其存储在钰河公司的61捆祚木皮其已经全部取走,不存在丢失的情形。关于双方争议的2018年5月26日入库单及收据记载的祚木皮是否为同一批货的问题,根据收据出具人蒋宝利的陈述可以确认这一事实,而宋桂艳主张的2018年5月26日的入库单系补开2018年5月19日入库的6捆祚木皮,其提交的证据无法证明其主张的成立,故对宋桂艳的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:驳回原告宋桂艳的诉讼请求。案件受理费2,700元,由原告宋桂艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋桂艳向本院提交如下证据：证据一高某明与周学军电话录音两份。拟证明:第一份录音拟证高某明是宋桂艳原货运司机，周学军是钰河公司库房管理人员，并负责叉车运输工作，两人在2018年5月19日交接了6捆柞木皮，当时因时间太晚没有开具收条，并且由宋桂艳向周学军支付了100元装卸费。第二份录音拟证明在双方货运储存期间发生了钰河公司单方倒库事件，并且未经宋桂艳同意，宋桂艳有理由认为货物在倒库期间发生丢失。证据二高某明证人证言。拟证明：钰河公司在2018年5月19日进行了交接6捆柞木皮的事实经过，当时没有开具收据，同时宋桂艳支付了100元的装卸费。钰河公司质证意见：对第一份录音，该证据证明不了宋桂艳要证实2018年5月19日发生了存货的事实，因通过该录音文字反映，看出来钰河公司的工作人员周学军没有明确的回答对高某明的所述的相关情况，均表示忘了、时间长记不清了,并且里面明确说那天拉6捆，后来补了一张票子，与一审法院查明的事实相统一，但是不能否认后补了一张票子;对第二份录音，该证据与本案没有直接关系，无关联性。高某明的证人证言质证意见同上，并且证人与宋桂艳是雇佣关系，存在利害关系，并且没有其他证据证实5月19日发生了存货的事实。本院认证：对宋桂艳提交的证据一，该证据不能证明其待证事实，本院不予采信。对宋桂艳提交的证据二，宋桂艳与证高某明系雇佣关系，双方有利害关系，无其他证据予以佐证，仅高某明证人证言不能确认2018年5月19日宋桂艳将6捆柞木皮存在钰河公司处，故对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案钰河公司与宋桂艳签订了《冷库储存合同》，合同有效期自2018年5月20日起至2019年5月19日止。合同履行期间，自2018年5月23日起至2018年11月30日，宋桂艳陆续将61捆柞木皮存入钰河公司冷库并出库。现宋桂艳主张其存入钰河公司冷库67捆柞木皮，其中6捆系2018年5月19日入库，钰河公司工作人员2018年5月26日补开收条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋桂艳主张的6捆柞木皮，系在双方签订合同之前存入钰河公司，此时，双方未形成仓储合同法律关系，在双方所签的合同中，并未对案涉6捆柞木皮予以说明，本案宋桂艳举示的证据，不足以证明其2018年5月19日存入钰河公司冷库6捆柞木皮及双方对6捆柞木皮的入库时间、出库时间、计费标准等进行了要约及承诺，即不足以证明双方就案涉柞木皮形成了事实仓储合同关系，故一审认定宋桂艳主张不成立，驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，宋桂艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由上诉人宋桂艳负担。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  金 玲审判员  贾延春二〇一九年九月三十日法官助理崔馨予书记员孙瑛喆