天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4528号上诉人（原审原告）：王雅民，男，1972年10月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王学华，北京市松涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会，住所地蓟州区渔阳镇辛庄子村。法定代表人：张春海，主任。委托诉讼代理人：高长江，天津江旭律师事务所律师。上诉人王雅民因与被上诉人天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王雅民及其王学华、被上诉人天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会的委托诉讼代理人高长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雅民上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《征收土地安置补偿协议书》及一审在卷的土地卫星图、测量图证明涉案土地变性为国有建设用地，双方签订的《土地承包合同》应为无效。涉案土地被征收前是旱地和边角荒地，曾经转为林地，不存在复耕问题，并且土地是否复耕应由县级以上人民政府决定。王雅民参与投标时，天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会曾承诺一年一续包。王雅民认为被欺诈，要求天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会赔偿损失。天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会辩称，不同意王雅民的上诉请求。其主要答辩意见是：《征收土地补偿安置协议》明确记载政府征收土地是。涉案土地是在铁路以南，一直由天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会管理。双方《土地承包合同》有效。王雅民违约在涉案土地上植树。天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会未承诺土地续包，不同意承担赔偿责任，同意一审判决。王雅民向一审法院起诉请求：1．确认王雅民与天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会于2017年3月14日订立的《土地承包合同》无效；2．判令天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会返还承包费15100元、押金100000元，并按同期银行贷款利率支付利息；3．判令天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会赔偿花树费、运费、装卸费、栽植人工费、水电费、施肥费、平整费、清理费等损失合计339500元。一审法院认定事实：2017年，天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会通过公开竞标的方式发包土地，王雅民中标。双方于2017年3月14日订立土地承包合同，约定：承包期限为一年，自2017年5月8日起至2018年5月7日止；承包范围东至洇溜镇桃源村大坑西边界，西至何庄村土地东边界，南至洇溜镇八里庄村地边界，北至铁路中心往南返8米处，面积约计6.6亩；承包费15100元于2017年3月15日上午9点前由乙方向甲方一次性交清；乙方在签订本合同之日一次性向甲方交纳合同履行保证金100000元。……合同期满，乙方如无违约行为甲方退回保证金100000元（不计利息）；在承包期内，只允许乙方搞种植业……；合同期满前，乙方必须将承包地内属于乙方的地上附着物清除、清净，逾期无偿无条件归甲方所有。合同还约定了其他条款。合同订立后，王雅民交纳承包费15100元，押金100000元，天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会将土地交付王雅民经营使用，王雅民在承包地上栽种了树木。另查，2011年天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村的土地被征收，2011年7月14日天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局与天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会签订了《征收土地补偿安置协议》。以上事实，有《土地承包合同》复印件、《征收土地补偿安置协议书》复印件、《关于批准蓟县2011年第二十五批土地征收（挂钩试点）的函》复印件、天津蓟州新城建设投资有限公司出具的证明，王雅民、天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会的陈述意见在卷佐证。一审法院认为，关于案涉承包地是否被征收问题。王雅民主张案涉承包地已于2011年被征收，并向一审法院提交了相应证据。天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会认为案涉承包地是否已被征收存有争议，主张既未与征收单位订立补偿安置协议，亦未收到补偿款项。经查，王雅民提交的《征收土地补偿安置协议书》中载明拟征收土地四至范围为“南至蓟港铁路”，即征收范围在，而土地承包合同载明案涉承包地的位置为“北至铁路中心往南返8米处”，即承包地在铁路以南，对比两份合同可发现，征收土地与承包地不重合，但《征收土地补偿安置协议书》后附的示意图显示辛庄子村在铁路南侧的部分土地也在征收范围内，征收土地补偿安置协议书与所附示意图并不完全一致。王雅民提交的其他证据中，天津市国土资源和房屋管理局《关于批准蓟县2011年第二十五批土地征收（挂钩试点）的函》复印件、天津蓟州新城建设投资有限公司出具的证明未载明征收土地的确切范围，无法判断是否包含案涉承包地；天津市蓟县土地利用总体规划图复印件、蓟县新城挂钩试点项目建新安置区地块项目位置图复印件、天津蓟州新城建设投资有限公司蓟县新城挂钩试点项目建新安置区项目勘测定界图复印件，均为单独的图纸，没有关于该图纸用途及含义的说明性文件，仅凭图纸无法对承包地是否在征地范围内作出判断。经一审法院调查，天津市蓟州区渔阳镇土地管理所工作人员称案涉承包地已于2011年被征收归国有。一审法院认为，征收土地属行政行为，在未经有权机关确认的情况下，本案作为民事纠纷，根据现有证据无法对案涉承包地是否被征收得出明确的唯一的结论，且土地被征收后并不必然导致不能用于耕种（具体理由下文详述），故一审法院对此问题不作具体认定。关于案涉土地承包合同的效力问题。《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定：禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种；一年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费；连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。土地被征收后，并不必然导致该土地不能用于耕种。故退一步讲，即使案涉承包地已被征收，天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会将该土地发包用于种植业的做法亦符合上述规定中“耕地保护”的精神。一审法院认为，在合同约定的履行期限已经届满，王雅民已经实际使用该土地的情况下，再要求确认合同无效，不具有现实意义，一审法院不予支持。关于承包费及押金的退还问题。一审法院认为，王雅民与天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会订立承包合同，是双方当事人的真实意思表示。天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会依约将土地交付王雅民经营使用，王雅民理应按照约定支付相应费用，王雅民要求退还承包费，于法无据，一审法院不予支持。承包合同第四条第一款约定“乙方在签订本合同之日一次性向甲方交纳合同履行保证金100000元。……合同期满，乙方如无违约行为甲方退回保证金100000元（不计利息）”，第五条第六款约定“合同期满前，乙方必须将承包地内属于乙方的地上附着物清除、清净，逾期无偿无条件归甲方所有”。现承包期限已经届满，王雅民既未清除地上附着物，亦未将承包地交还天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会，其要求天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会退还押金，不具有事实基础，一审法院不予支持。关于王雅民主张的损失问题。案涉承包合同中约定，承包期限为一年，自2017年5月8日起至2018年5月7日止，在承包期内只允许乙方搞种植业。一审法院认为，王雅民在明知上述合同约定的情况下，仍然在承包地上栽种树木，属经营行为失当，应自行承担相应后果。王雅民要求天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会对其经营损失承担赔偿责任，于法无据，要求对其经营投入及损失进行司法鉴定，不具有现实意义。关于承包地的续包问题。王雅民主张其在承包土地过程中，天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会承诺承包期满后一年一续包，并在一审期间申请证人董某、修建东、王某1、王某2、王某3到庭作证。天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会对王雅民的主张不予认可。经查，五位证人的证言中均提到在投标时存在“一年一包”、“一年后续包”的说法，但对承包期限届满后如何续包均未作出明确陈述。一审法院认为，案涉承包合同中明确约定承包期限为一年，王雅民提供的证据不能证明在承包期限届满后，天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会负有必然与其订立续包合同的法律义务。综上，王雅民与天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会订立土地承包合同后，天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会将土地交付王雅民使用。现约定的承包期限已经届满，王雅民以其承包土地已经被征收为由，要求确认承包合同无效，一审法院不予支持。王雅民经营使用承包地后，要求天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会退回承包费，于法无据，一审法院不予支持。王雅民未按照合同约定将地上附着物清除，亦未将承包地交还天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会，其要求天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会返还押金，不具有事实基础，一审法院不予支持。王雅民不顾承包合同中关于承包期限一年以及只能用于种植业的约定，在承包地中栽种树木后，要求天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会对其经营成本、经营损失承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：“驳回王雅民的诉讼请求。案件受理费8120元，减半收取计4060元，由王雅民负担”。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，王雅民称天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会欺诈并损害国家利益，其主张合同无效的事由不能成立。双方签订的承包合同经过招投标及民主议定程序，不违反法律规定。双方在合同中约定了承包费事宜，王雅民已实际使用土地，其请求天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会返还承包费理据不足。双方合同到期后未续签，王雅民应当按照合同约定清除地上物并交还土地。待完成合同约定的清除义务后，王雅民可另行主张天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会返还合同履约保证金。王雅民主张天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会承担赔偿责任，但其未举证证明天津市蓟州区渔阳镇辛庄子村村民委员会行为与其损失存在因果关系。本院对王雅民的上诉请求不予支持。综上所述，王雅民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6393元，由王雅民负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇一九年九月三十日法官助理梁菁菁书记员张思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……