云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1307号上诉人（原审被告）：云南筑福房地产开发有限公司。住所地：禄丰县土官镇文化活动中心。法定代表人：陈超，系公司总经理。委托诉讼代理人：罗天林，云南博政律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：马维，男，汉族，1967年3月18日出生，住禄丰县。上诉人云南筑福房地产开发有限公司（以下简称“筑福公司”）因与被上诉人马维委托代理合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2019）云2331民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人筑福公司的委托代理人罗天林，被上诉人马维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。筑福公司的上诉请求是：撤销原审判决，改判上诉人对被上诉人不承担任何责任。其事实理由是：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致作出错误判决。双方在《授权委托协议》中只约定了应付车旅费、工资及车辆运行费、保险费，并未约定委托报酬，一审认定的委托报酬无事实法律依据。双方之间的工资纠纷已经劳动仲裁及一、二审判决，均以超过时效驳回，在劳动关系已解除的情况下如何能按工资标准计算委托报酬。一审认定车旅费150000元过高，且无证据证明实际产生的车旅费，原审判决违背常理。马维答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。被上诉人为上诉人借款，上诉人未按时还款，给被上诉人造成了损失。上诉人从2013年11月起开始多次更换股东，每次更换股东后，被上诉人都要与新股东对接欠款情况，多次往返昆明、楚雄等地，在此期间，上诉人从未支付过被上诉人所发生的费用，也未支付委托报酬。请求二审驳回上诉，维持原判。马维一审的诉讼请求是：1、由筑福公司偿还经济损失905657元（劳务工资717240元、差旅费150000元、债务150045元及从2018年5月1日起至2019年5月31日的利息23405元）；2、由筑福公司按照约定的银行利息14.4%偿还从2019年6月1日起至债务全部还清之日止的银行利息。原审法院经审理确认的本案事实是：马维、筑福公司于2013年4月17日签订《授权委托协议》一份，约定：“甲方（委托方）筑福公司，乙方（被委托方）马维。因公司资金困难，特委托公司职工马维与禄丰嘉瑞小额贷款公司借款人民币250万元，用于补充公司建设资金不足，乙方与嘉瑞小贷公司签订的贷款合同代表本公司所签。委托时限从公司收到借款之日至归还借款本金、利息及相关费用（包括与借款相关的出差旅费、工资及云EBxxxx车辆保险费、运行维护费等）全部还清为止。如发生借款逾期不能归还，给被委托人造成损失的，由公司负责承担并给予相应赔偿，如发生相关法律责任，全部由本公司负责。”协议上有马维签名及筑福公司及法定代表人印章。2013年4月26日，双方与嘉瑞小贷公司签订借款担保合同，同日，嘉瑞小贷公司向马维发放250万元借款。因未履行还款义务，2015年11月20日，楚雄州中级人民法院在执行过程中对马维、王建萍的房产进行查封。2018年5月25日，马维及筑福公司履行了清偿义务，同日法院解除查封，并于2018年5月30日将裁定书送达马维、楚雄市不动产登记中心及禄丰县房地产管理所。根据双方签订的委托协议约定，认定委托时限为2013年4月26日至2018年5月30日止。禄劳人仲案字（2018）71号仲裁裁决书认定马维2013年12月前月工资为12600元，2014年月工资为8000元。马维认可2014年1—2月工资已实际发放。确定马维主张的2013年6月1日至2013年12月的委托事务报酬为69731.69元，2014年3月至2018年5月30日的委托事务报酬为408000元，合计477731.69元。马维在处理委托事务时，筑福公司需提供相关出差旅费，云EBxxxx号车辆保险费、运行维护费。筑福公司认可马维为车辆购买保险的费用为4843.93元，结合委托时限及委托事务费用开支，认定差旅费为150000元。原审法院认为：筑福公司委托马维处理借款及还款事务，马维于2018年5月25日完成了委托事务，筑福公司应当按协议约定支付相应报酬及所产生的其他费用。马维委托事务报酬为477731.69元、差旅费150000元。马维在庭审中提出撤回诉状中所主张的债务150045元及利息23405元，不违反法律规定，予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、由被告云南筑福房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告马维委托报酬477731.69元；二、由被告云南筑福房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告马维完成委托事务的差旅费150000元；三、驳回原告马维的其他诉讼请求。二审中，针对原审判决认定的事实，筑福公司提出以下异议：1、原审认定的委托时限（2013年4月26日至2018年5月30日）及委托报酬错误，双方并未约定委托报酬；2、无差旅费的认定依据。马维对原审认定事实无异议。对原审认定事实中双方当事人无争议的部份，本院予以确认。二审中，双方认可以下问题：1、马维一审的诉讼请求中，劳务工资已经劳动仲裁及法院判决，对债务另案起诉，本案只针对与融资有关的委托报酬及出差旅费提出上诉；2、本案涉及的授权委托协议内容由筑福公司拟定；3、授权委托协议中与借款相关的差旅费凭票据实报实销，工资已包含在马维应当领取的工资里面，对与借款有关的工资金额没有明确约定；4、在签订授权委托协议之后，马维除为公司融资外，还从事公司安排的其他工作；5、本案所涉借款逾期归还，应由筑福公司承担责任。另经审查，筑福公司一审提交的本院已发生法律效力的（2018）云23民终1432号民事判决可证明马维曾申请劳动争议仲裁，并向法院起诉要求筑福公司支付其工资，因其申请超期，劳动争议仲裁部门及人民法院均驳回了其诉求。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是筑福公司是否应按约定支付马维相应的委托报酬（含差旅费）。本院认为：经审理查明，马维于2010年年底入职筑福公司，从事公司安排的工作，按约定领取劳务报酬及差旅费，双方成立劳动合同关系。在履行劳动合同过程中，因筑福公司缺乏建设资金，经双方协商由马维为公司借款，筑福公司向马维出具授权委托书，明确了委托事项、期限等事宜，但并未对与借款有关的工资金额作出明确约定。该份授权委托书的委托事项、期限明确，可视为双方对马维为公司融资的相关委托代理事宜经协商达成的合意，具有民事合同的性质，对双方均有约束力。在劳动合同关系存续期间，如马维为筑福公司融资系无偿代理，筑福公司无须在授权委托书中对与借款有关的工资及差旅费另行作出说明，结合双方认可的委托报酬已包含在马维应领取的工资范围中及筑福公司出具授权委托书后马维除融资外仍从事公司其他工作的陈述，可视为双方协商同意以马维正常工资中的一部份作为其为公司融资的应得报酬，故马维在本案中所主张的应是委托报酬而非劳动合同关系中的工资，并未违反“一事不再理”的原则。原审以马维的全额工资及差旅费确定委托报酬不当，因双方约定不明并结合双方劳动关系终止后委托代理关系仍存续的事实，可参照经劳动争议仲裁确定的马维的工资、差旅费酌情认定马维的委托报酬。一审以法院解除对马维财产查封之日作为委托期限届满时间，马维对此无异议，二审对原审认定的委托期限可予以维持。马维为公司借款后，因筑福公司的原因逾期还款，如给马维造成经济损失，双方可协商妥善处理，马维亦可另行起诉主张权利。综上，原审认定事实不清，适用法律及实体处理不当，二审予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：撤销禄丰县人民法院（2019）云2331民初757号民事判决；由上诉人云南筑福房产地开发有限公司在本判决生效后十日内给付被上诉人马维委托报酬238866元；三、由上诉人云南筑福房产地开发有限公司在本判决生效后十日内给付被上诉人马维为完成委托事务的差旅费75000元；驳回被上诉人马维的其他诉讼请求。一审案件受理费6428元由马维承担（已交纳），上诉费10115元由云南筑福房地产开发有限公司承担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 沈黎芸审判员 马春梅二〇一九年九月十七日书记员 刘晓燕