广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2345号上诉人（原审原告）：李锡亮，男，1990年6月2日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶秋云，女，1987年6月12日出生，汉族，住广东省廉江市。被上诉人（原审被告）：阮锦治，女，1986年7月7日出生，汉族，住广东省廉江市。被上诉人（原审被告）：叶子，女，1983年4月1日出生，汉族，住广东省廉江市。上诉人李锡亮与被上诉人叶秋云、阮锦治、叶子邮寄服务合同纠纷一案，因不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初7176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李锡亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持全部诉讼请求。事实与理由：1.本案中，李锡亮具有诉讼主体的资格。一审中，李锡亮提供了李锡亮与中山市硕普电器有限公司（以下简称硕普公司）所签署的《快递月结协议书》以及报价单，且李锡亮持有与叶秋云、阮锦治、叶子所签署的对账单。由此充分证实李锡亮是本案的交易相对方，具有诉讼主体资格。2.硕普公司拖欠李锡亮快递服务费本金27万元，且叶秋云、阮锦治自愿承担还款责任。李锡亮提供了硕普公司以及被上诉人叶秋云、阮锦治对账的《协议》，证明硕普公司以及叶秋云、阮锦治共同拖欠李锡亮快递服务费本金30万元，同时被上诉人叶秋云、阮锦治签署该协议后，履行了部分协议内容，支付了现金3万元。3.叶子作为硕普公司股东，该公司现已被吊销营业执照，作为该公司股东，既没有履行清算义务，也没有完成出资义务，应当承担连带清偿责任。被上诉人叶秋云、阮锦治、叶子均未向法院提交答辩意见。李锡亮向一审法院起诉请求：叶秋云、阮锦治、叶子连带支付运费270000元及逾期付款违约金344333.33元，硕普公司是主债务人，承担全部责任。一审法院查明：李锡亮持有《运费月结协议书》、“韵达电子商务报价表”、“协议”三份证据。证据反映中山韵达南头东福分部与硕普公司发生邮寄服务结算，证据有双方盖章确认。三份证据反映硕普公司欠中山韵达南头东福分部2015年11月至2016年1月快递运费金额为30万元，李锡亮确认2016年2月叶秋云、阮锦治、叶子归还3万元，李锡亮认为该债权为其所有，李锡亮诉至一审法院，请求判如所请。一审另查明，硕普公司于2018年5月30日被吊销营业执照。一审过程中，李锡亮提出撤销对硕普公司的起诉，一审法院于2018年8月24日裁定准许李锡亮撤回对硕普公司的起诉。一审法院认为，李锡亮无法证明与叶秋云、阮锦治、叶子之间存在邮寄服务合同关系。具体分析如下：关于主体问题。李锡亮持有运费月结协议书、韵达电子商务报价表、协议三份证据反映，中山韵达南头东福分部与硕普公司是邮寄服务的相对人。首先，李锡亮没有提交中山韵达南头东福分部的营业执照，因而中山韵达南头东福分部主体不明；其次，李锡亮有为中山韵达南头东福分部在运费月结协议书签名，但不是邮寄服务的主体，其签名行为是代表行为，结果不归于李锡亮。因李锡亮没有提交相关债权转让协议和其他证据证明，因此应当承担举证不能的责任，一审法院对李锡亮的主体资格不予确认。关于邮寄业务真实性的问题。李锡亮没有提交邮寄服务的邮单，没有提交邮寄服务发票，无法说明李锡亮与叶秋云、阮锦治、叶子实际有否发生邮寄服务以及交易的合法性，无法证明双方有无发生丢失邮件、损坏邮件、迟延交付邮件的纠纷。因李锡亮没有提交相关证据证明，因此应当承担举证不能的责任，一审法院对李锡亮是否为叶秋云、阮锦治、叶子提供邮寄服务不予确认。关于李锡亮提出追加硕普公司为一审被告的申请。2018年8月23日李锡亮提出撤销对硕普公司的起诉，是自我民事权利的处分，一审法院经审查认为，合乎法律，2018年8月24日一审法院裁定准许李锡亮撤回对硕普公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条规定，一审法院作出的裁定是已经发生法律效力的裁定，因此李锡亮提出追加硕普公司为一审被告的申请不符合法律，一审法院对此不予支持。综上所述，李锡亮诉求不合理，一审法院予以驳回。叶秋云、阮锦治、叶子经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，但不影响该案的判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百一十九条第（一）款、第一百四十四条、第一百五十五条之规定，一审法院缺席判决：驳回李锡亮的全部诉讼请求。案件受理费6464元，由李锡亮负担。二审期间，李锡亮向本院提交三组新证据。证据一：“证明”、“无档证明”，拟证明1.李锡亮具有合法主体资格。2.涉案的快递款项是由李锡亮与中山市韵达速运公司合作期间产生，且李锡亮已付清中山市韵达速递公司涉案的快递服务费。证据二：硕普电器公司2015年11月至2016年1月对账单金额与证据三：光盘（2015年11月至2016年对账明细），拟证明，2015年11月至2016年1月期间，李锡亮为硕普电器公司提供快递服务费合计302240.1元，与叶秋云、阮锦治、叶子签署的欠款确认函相吻合，证实李锡亮已为硕普电器公司提供快递服务的客观事实，以及叶秋云、阮锦治、叶子承诺对该款项承担付款责任。叶秋云、阮锦治、叶子未发表质证意见，亦未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查，李锡亮在运费月结协议书中的甲方处签名。硕普公司2016年2月1日出具的协议载明，硕普公司确认欠南头东福园韵达公司2015年11月1日至2016年1月31日快递款共人民币30万元整。上述款项分期支付，第一期于2016年2月2日付3万元，第二期于2016年2月28日付6万元，第三期于2016年3月15日付10万元，第四期于2016年3月31日付6万元，第五期于2016年4月10日付5万元。以上款项，如硕普公司不能及时还款，公司法人叶秋云以及阮锦治先生需承担上述欠款的还款责任。并以车（车牌为粤Ｔ×××××），房（位于中山市××镇xx名筑xxxx房）作为上述欠款的抵押，如不能按期还款，东福园韵达可采取扣车、扣房以及变卖其个人一切财产的权利，直至所有欠款、债务、违约金为止。每月逾期的货款需另付5%的违约金，且违约金是可以叠加的，直至还清欠款为止。落款处加盖硕普公司公章，且叶秋云、阮锦治签名确认。中山市韵达速递有限公司出具证明，称中山韵达南头东福分部系由李锡亮实际经营及管理，2015年5月至2016年1月期间，由中山市韵达速递有限公司为中山韵达南头东福分部的客户硕普公司提供快递服务，运费约30万元，已由李锡亮向中山市韵达速递有限公司结清。再查，硕普公司的章程中记载：股东姓名叶子，认缴出资35万元，在2045年3月1日前缴足，其中以货币出资35万元。又查，中山市行政管理局于2019年5月15日出具的查询情况显示，中山市韵达有限公司东福园分部未进行登记注册。本院认为，本案为邮寄合同纠纷，针对李锡亮的上诉，本院分析如下：首先，关于李锡亮的主体资格。虽然运费月结协议书中约定的甲方为中山市韵达有限公司东福园分部，但该东福园分部未经登记注册，无主体资格，而李锡亮作为该东福园分部的实际经营人在运费月结协议书中签名。同时，中山市韵达速递有限公司出具的证明，再次印证了李锡亮系中山市韵达有限公司东福园分部的实际经营人，为硕普公司提供快递服务。因此，李锡亮系本案适格原告。一审法院不予确认李锡亮的主体资格，认定有误，本院予以纠正。其次，关于叶秋云、阮锦治的责任问题。李锡亮提交的协议中载明“如硕普公司不能及时还款，叶秋云、阮锦治需承担上述欠款的还款责任。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，本案中，叶秋云、阮锦治对硕普公司的涉案债务承担的只是一般保证责任，现李锡亮已对主债务人硕普公司撤回起诉，因此，在李锡亮未追究主债务人硕普公司的情况下，直接要求保证人叶秋云、阮锦治承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。再次，关于叶子的责任问题。经查，叶子作为硕普公司的其中一股东，认缴出资35万元，在2045年3月1日前缴足，因此，叶子的实际出资义务尚未到期，李锡亮以叶子未实际出资为由要求其承担清偿责任，理据不足。同时，李锡亮未提交证据证明硕普公司由于股东叶子怠于履行清算义务导致公司资产流失或导致公司不能清算，即在硕普公司未进行清算程序的情况下，直接要求股东叶子承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决虽在主体认定上存在错误，但判决结果正确，本院予以维持。李锡亮的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6464元，由上诉人李锡亮负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年九月二日书记员  吴 帆