广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8930号上诉人（一审原告）：郭晓辉，男，1978年7月20日出生，汉族，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：邓云龙，广东闻彰律师事务所律师,由东莞市法律援助处指派提供法律援助。委托诉讼代理人:许镘娜,广东闻彰律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：东莞市裕鸿傢具有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇角社新村上埔工业区。法定代表人：冉刚，总经理。委托诉讼代理人：邱小燕，广东普翼律师事务所律师。上诉人（一审被告）：冉刚，男，1976年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：邱小燕，广东普翼律师事务所律师。上诉人郭晓辉与上诉人东莞市裕鸿傢具有限公司(以下简称裕鸿公司)、上诉人冉刚因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初21160号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭晓辉向一审法院提起诉讼，请求判令：1.裕鸿公司、冉刚支付郭晓辉2017年9月25日加班费51元、9月12日至9月14日工伤假工资840元、9月29日至9月30日加班费908元；2.裕鸿公司、冉刚支付郭晓辉2017年10月1日至10月2日加班工资1816元；3.裕鸿公司、冉刚支付郭晓辉2017年10月9日至2018年8月31日停工留薪工资88000元及30%滞纳金26400元；4.裕鸿公司、冉刚支付郭晓辉2017年8月16日至2018年9月20日未签订劳动合同二倍工资176000元；5.裕鸿公司、冉刚支付郭晓辉2017年8月16日至10月31日高温津贴750元、2018年6月至10月高温津贴1500元；6.本案一审诉讼费用由裕鸿公司负担。裕鸿公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.裕鸿公司无需向郭晓辉支付2017年10月工资差额81.42元；2.裕鸿公司无需向郭晓辉支付2017年10月10日至2018年8月31日的工伤停工留薪期间工资差额28685.52元；3.裕鸿公司无需向郭晓辉支付2017年8月16日至2017年10月9日期间的高温津贴270.97元；4.本案诉讼费用由郭晓辉负担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《工伤保险条例》第三十三条、参照《广东省工伤保险条例》第二十六条，《广东省工资支付条例》第二十条的规定，判决如下：一、东莞市裕鸿傢具有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付郭晓辉2017年10月10日至2018年8月31日停工留薪期间工资差额28685.52元；二、东莞市裕鸿傢具有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付郭晓辉2017年8月16日至2017年10月9日期间的高温津贴270.97元；三、冉刚应对东莞市裕鸿傢具有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回郭晓辉的其他诉讼请求；五、驳回东莞市裕鸿傢具有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费20元，由郭晓辉负担10元，东莞市裕鸿傢具有限公司、冉刚负担10元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初21160号民事判决书。上诉人郭晓辉向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持郭晓辉全部一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由裕鸿公司、冉刚承担。事实与理由：（一）裕鸿公司未同郭晓辉签订书面劳动合同，应依法向郭晓辉支付未签订劳动合同的双倍工资。郭晓辉入职时，裕鸿公司并未提供书面劳动合同供其仔细阅读后签字确认，仅仅要求其填写《入职表》。一审中裕鸿公司出具的劳动合同虽然有郭晓辉签字但不代表郭晓辉是基于真实意思表示而为，一审庭审时郭晓辉已经明确不确认该合同内容，这说明其并非因认可该合同而签字，即签署行为并非郭晓辉真实意思表示。一审法院未综合考虑实际情况，排除该合同可能系裕鸿公司单方制作的情况，即草率认定双方当事人已经签订书面劳动合同有违司法公正。（二）裕鸿公司未支付郭晓辉2017年9月及10月的加班工资。裕鸿公司有义务明确计件工资的劳动定额及计件单价，并公布，在各方已经确认郭晓辉是以计件方式计算工资的情况下，裕鸿公司理应承担举证责任证明劳动定额和计件单价，现其无法举证证明，应当自行承担举证不能的不利后果。且《广东省工资支付条例》第四十四条亦明确规定因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。本案一审阶段，双方对工资数额有所争议，且未能举证证明，依据前述规定，一审法院应支持郭晓辉的主张或按照有利于郭晓辉的原则进行判决，但一审法院却简单认定为裕鸿公司支付的工资中已经包含了加班费，无理无据，应另行查明改判。（三）裕鸿公司未向郭晓辉支付停工留薪期的工资。本案一审中，裕鸿公司并未举证证明其已足额支付郭晓辉2017年1月9日至2018年8月31日停工留薪期的工资，一审法院即认定裕鸿公司已支付明显有误。（四）裕鸿公司应向郭晓辉足额支付2017年10月10日至10月31日、2018年6月至10月的高温津贴。根据《工伤保险条例》第32条的规定，职工停工留薪期间原工资福利待遇不变。（五）郭晓辉的停工留薪期应为2017年10月9日至2019年1月19日，裕鸿公司应支付该期间的薪资。一审法院认定裕鸿公司已足额支付有误，裕鸿公司应向郭晓辉足额支付2017年10月9日至2018年10月18日停工留薪期间的工资。（六）2017年广东省企业在岗职工平均工资为每年80020元，法院应按此标准认定郭晓辉工资报酬，即每月平均工资为6668.33元，一审认定为每月4326元有误。综上，一审法院在错误认定案件事实的情况判决有误，请求二审法院依法改判。上诉人裕鸿公司亦不服一审判决，上诉请求：1、改判裕鸿公司无需向郭晓辉支付2017年10月10日至2018年8月31日停工留薪期工资差额28685.52元；2、改判裕鸿公司无需向郭晓辉支付2017年8月16日至2017年10月9日的期间的高温津贴270.97元；3、本案一审、二审诉讼费用由郭晓辉承担。事实和理由：（一）裕鸿公司已经足额向郭晓辉支付2017年10月10日至2018年8月31日停工留薪期间的工资。郭晓辉于2017年10月9日发生工伤事故，裕鸿公司在上述期间已足额向其支付停工留薪期工资，并提交相应的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》予以证明，且郭晓辉已经确认收到该清单上的停工留薪期工资，故裕鸿公司无需再向其支付任何停工留薪期间工资。（二）郭晓辉工作环境温度不超过33摄氏度，其请求支付高温津贴无事实和法律依据。裕鸿公司提交了工作场所图片可证明已采取有效的降温措施。综上，请求二审法院判如所请。上诉人冉刚亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第三项；2、改判冉刚无需对裕鸿公司的债务承担连带清偿责任；3、判令郭晓辉承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院依郭晓辉申请直接追加冉刚为本案一审被告属于程序违法，违反法律规定。（二）冉刚并非本案的必须共同参加诉讼的当事人，故郭晓辉申请追加冉刚为一审被告无事实和法律依据，应驳回其对冉刚的起诉。（三）冉刚在仲裁阶段并未作为被申请人参加劳动仲裁审理，一审法院直接追加冉刚为一审被告承担连带责任，超出了仲裁请求，违反了劳动争议仲裁的前置程序。（四）裕鸿公司为有限责任公司，冉刚已经足额出资，应以出资额为限对公司债务承担责任，裕鸿公司的实际股东有4人，而冉刚仅仅是唯一工商登记的显名股东，不存在个人财产与公司财产混同的情况，无需承担连带责任。综上，冉刚请求二审法院判如所请。郭晓辉针对裕鸿公司及冉刚的上诉答辩意见与其上诉状一致。裕鸿公司针对郭晓辉的上诉答辩称：双方已经签订了书面劳动合同，裕鸿公司无需再向郭晓辉支付未签订劳动合同的双倍工资。裕鸿公司的工资为计件公司，计件单价已经清楚在车间黑板上公示，郭晓辉清楚其单价，且郭晓辉自入职以来，从未对计件单价及工资提出过异议，且郭晓辉领取的工资已经高于东莞市最低工资标准，因此裕鸿公司无需再向郭晓辉支付2017年9月及10月的工资。郭晓辉于2017年10月9日发生工伤事故，其停工留薪期间为2017年10月至2018年8月，该期间裕鸿公司已经足额支付了郭晓辉的工资，因此无需再向郭晓辉支付停工留薪期工资差额。郭晓辉工作场所配备有大风扇及吊扇等多台降温设备，且也无偿向郭晓辉供应凉茶、绿豆汤等消暑饮品，故裕鸿公司无需再向郭晓辉支付高温津贴。综上，请法院驳回郭晓辉的上诉。冉刚针对郭晓辉的上诉答辩意见与其上诉状一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕郭晓辉、裕鸿公司、冉刚提起的上诉，本案二审的争议焦点为：一、裕鸿公司是否应向郭晓辉支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额；二、裕鸿公司是否足额支付了郭晓辉上班期间工资；三、裕鸿公司是否应向郭晓辉支付2017年8月16日至10月31日及2018年6月至10月的高温津贴；四、裕鸿公司是否应向郭晓辉支付停工留薪期工资及滞纳金；五、冉刚是否应对案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：对于焦点一。裕鸿公司已经向本院提供了郭晓辉签名的合同期限为2017年8月16日至2020年8月15日的书面劳动合同，郭晓辉主张该合同上的签名并非其真实意思表示，但未举证证明，本院不予采信。一审认定裕鸿公司无需向郭晓辉支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额是正确的，本院予以维持。对于焦点二。郭晓辉的工资计算方式系计件工资，因双方均无法举证证明郭晓辉的计件单价，故应以郭晓辉的工资是否低于东莞市同期最低工资标准来衡量裕鸿公司是否足额支付了郭晓辉的工资，经核算，裕鸿公司向郭晓辉支付的2017年9月和10月的工资已高于同期东莞市最低工资标准，故一审认定裕鸿公司无需向郭晓辉支付2017年9月及10月的加班费并无不当，本院予以维持。对于焦点三。裕鸿公司主张郭晓辉工作场所温度不高于33℃，但未充分举证证明，一审判令裕鸿公司向郭晓辉支付2017年8月16日至2017年10月9日高温津贴270.97元并无不当，郭晓辉自2017年10月10日开始未实际提供劳动，一审法院认定裕鸿公司无需向郭晓辉支付2017年10月10日至10月31日及2018年6月至10月高温津贴亦无不当，本院依法予以维持。对于焦点四。郭晓辉一审诉请的是2017年10月9日至2018年8月31日期间的停工留薪期间，故对于其在二审中主张的后续停工留薪期工资，本院在本案中不予处理。因裕鸿公司已向郭晓辉支付了2017年10月9日的工资，故裕鸿公司应向郭晓辉支付2017年10月10日至2018年8月31日期间的停工留薪期工资。根据裕鸿公司一审提交的郭晓辉确认的银行转账记录显示，裕鸿公司向郭晓辉支付了该期间的工资（2030元-885元）+16360元=17505元。因此，一审法院认定裕鸿公司应当向郭晓辉支付停工留薪期工资差额28685.52元并无不当，本院予以维持。郭晓辉主张的30%的滞纳金没有法律依据，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。焦点五。裕鸿公司系冉刚一个人作为股东的自然人独资企业，冉刚向本院提交的证据不足以证明裕鸿公司的财产独立于冉刚，故一审认定冉刚应对裕鸿公司的案涉债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人郭晓辉、上诉人裕鸿公司、上诉人冉刚的上诉请求均于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，其中郭晓辉上诉部分为10元，由郭晓辉负担（已预交），东莞市裕鸿傢具有限公司上诉部分为10元，由东莞市裕鸿傢具有限公司负担（已预交），冉刚上诉部分为10元，由冉刚负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年九月二十七日书记员  徐 珺