文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初4841号原告：薛志荣，男，1976年1月20日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。被告：唐海东，男，1972年3月15日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：徐跃成，男，住涟水县，涟水县岔庙镇鹤友村村民委员会推荐。被告：扬州市宝祥建设工程有限公司，住所地扬州市江都区小纪镇高徐集镇。法定代表人：花荣宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡彬，江苏众仁律师事务所律师。被告：涟水鸿翔置业有限公司，住所地涟水县涟城镇新闻路。法定代表人：符尖锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。原告薛志荣与被告唐海东、扬州市宝祥建设工程有限公司（以下简称宝祥公司）、涟水鸿翔置业有限公司（以下简称鸿翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛志荣及其委托诉讼代理人朱燕东、被告唐海东委托诉讼代理人徐跃成、被告宝祥公司委托诉讼代理人胡彬及被告鸿翔公司委托诉讼代理人魏家巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛志荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐海东、宝祥公司连带给付工程款776000元及利息（自2019年1月18日起按年利率6%计算至实际给付之日），被告鸿翔公司在欠付工程款范围内承担付款责任；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月份，唐海东将涟水县四季江南（原上海公馆）小区1号楼木工工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，现工程早已交付使用。2019年1月18日，原告与唐海东经结算，被告唐海东尚欠工程款为1046000元，有被告唐海东书写的结算单为凭，后经原告索要，被告给付了部分款项，现尚有776000元未给付。涉案工程由鸿翔公司开发，宝祥公司承建，唐海东从宝祥公司处承包该工程。因原告多次索要工程款未果，现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告唐海东辩称，欠原告工资款是事实，原告需提供结算的条据才同意给付。被告宝祥公司辩称，1、宝祥公司与原告无合同关系，对唐海东再次分包工程事宜不知情，宝祥公司不是本案适格主体；2、根据合同相对性原则，唐海东向原告出具的工资欠条及签订的施工合同对宝祥公司不产生合同效力，原告应向唐海东主张相关权益；3、唐海东尚未向宝祥公司申报竣工结算资料，宝祥公司已将工程进度款全部支付给唐海东，现暂不具备结算工程款的条件。综上，请求驳回原告对宝祥公司的诉讼请求。被告鸿翔公司辩称，1、鸿翔公司将四季江南小区1号楼发包给宝祥公司是事实；2、唐海东是否从宝祥公司处转包工程、原告和唐海东、宝祥公司之间的关系鸿翔公司均不清楚，鸿翔公司与原告之间无任何合同关系；3、补充合同约定：“工程竣工交付后，付至合同总价75%，余款一年后付清（除留保修金）”。合同价为7819660元，被告宝祥公司向我司报审的工程价为16695490.91元（需扣除外墙油漆，该工程由我司另外发包），工程于2019年2月交付，现只应付75%。1号楼已付工程款为14368038元，已付至高于报审价83%，故我司不欠宝祥公司到期工程款。综上，请求驳回原告对鸿翔公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，鸿翔公司与宝祥公司签订备案《建设工程施工合同》，约定鸿翔公司将上海公馆1-3#、8-11#楼及地下车库土建、水电工程发包给被告宝祥公司建设，该合同约定签约合同价为153071447.83元。双方签订的补充条款中对付款周期约定为：1、主体三层封顶，付合同总价的20%；2、主体验收合格后，付合同总价的30%；3、工程竣工交付后，付至合同总价的75%；4、余款待一年后付清（除留保修金）。2017年2月24日，唐海东挂靠宝祥公司与鸿翔公司签订了一份施工合同，由鸿翔公司作为发包方将上海公馆1#楼土建、装修装饰等图纸全部工程内容、项目办公用房等工程以包工包料方式发包给唐海东施工。该施工合同约定：发包方以固定综合单价1280元每平方米结算成总价款，面积暂按1#楼12887平方米计算，最终按实际建筑面积为准（以房管局实测面积为准）；承包人交纳挂靠施工单位管理费为1%，承包人与挂靠施工单位必须按税务部门现行营改增要求建账，并提供合格抵扣发票，承包人支取每一笔工程款，必须向挂靠单位提供等额材料、人工费等合格抵扣发票，否则发包方有权拒付；关于付款方式约定为：付款时间、主体6层完工付合同总额15%、主体15层完工付15%、主体完工付20%，外墙装饰结束拆除脚手架付20%、竣工验收合格完成备案归档付15%，乙方（唐海东）完成竣工结算，甲方（鸿翔公司）审核无异议后付10%、质量保证金5%，质量保证金满三年付2%，满五年全部付清。合同还约定了工期、竣工验收、违约等其他事项。就工程款支付进度，宝祥公司与鸿翔公司主张以双方后签订的1号楼施工合同中约定的付款周期为准。之后，唐海东将上述1#楼木工工程以包工包料方式发包给原告施工。原告施工结束后，2019年1月18日，双方经过结算，被告唐海东出具一张结算单，结算单载明：“上海公馆1#楼面积平方3-26层：420.66×24+100.75=10196.57㎡一层二层：1034.613×2=2069.226负一层：519.51地下室：1185.52总计：13970.82㎡×130=1816000元已付款：柒拾柒万元整（¥770000元）1816000-770000=1046000元壹佰零肆万陆仟元整结算人：唐海东2019.元.18”上述结算单出具后，被告唐海军陆续给付部分工程款，现尚余776000元未给付。四季江南1#楼（原上海公馆）于2019年1月20日竣工验收合格。该工程竣工验收证明书载明：涉案房屋建设面积为12877.3㎡。就四季江南（原上海公馆）1#楼工程款给付情况，被告宝祥公司认可共计收到鸿翔公司工程款14368038元，鸿翔公司对此无异议。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。被告唐海东借用被告宝祥公司资质承包上海公馆1#楼工程并将上海公馆1#楼木工程分包给没有施工资质的原告，故鸿翔公司与宝祥公司、唐海东与薛志荣签订的施工合同均无效。施工合同虽然无效，但涉案工程主体已经竣工验收合格，故对原告要求被告唐海东给付工程款的请求予以支持。被告唐海东挂靠被告宝祥公司承包工程，被告宝祥公司应当承担连带责任。被告鸿翔公司作为工程总发包方，应在欠被告宝祥公司工程款范围内承担连带责任。根据被告鸿翔公司与唐海东签订的施工合同约定的付款进度，工程竣工验收合格付至合同价85%，涉案工程合同暂定价16495360元，鸿翔公司已付工程款为14368038元，已超过合同约定的85%付款节点，故鸿翔公司暂不欠宝祥公司应付工程款，但在付款时间节点届满后，鸿翔公司仍然欠付宝祥公司工程款，鸿翔公司应在欠付工程款范围内对薛志荣的工程款承担优先给付责任。对于所欠工程款的数额，被告唐海东经与原告结算，于2019年1月18日出具尚有1046000元工程款未支付的结算单，唐海东后又给付了部分工程款，原告主张尚欠工程款为776000元，被告唐海东对结算后支付工程款的数额未能提供证据予以证明，故以原告自认数额为准，对原告要求被告给付剩余工程款776000元的诉讼请求予以支持。至于逾期付款利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因原告与唐海东签订的施工合同中未约定付款时间及逾期利息，本院只支持从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告唐海东于判决生效后十日内给付原告薛志荣工程款776000元并承担利息（自2019年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），被告扬州市宝祥建设工程有限公司承担连带责任。二、被告涟水鸿翔置业有限公司在欠付被告扬州市宝祥建设工程有限公司工程款范围内承担连带责任，在被告涟水鸿翔置业有限公司与被告扬州市宝祥建设工程有限公司付款时间节点届满后优先支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5780元，由被告唐海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行。账号：62×××03）审判员  凌亚明二〇一九年九月六日法官助理钱文君书记员顾笑菡附：相关法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。