江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3249号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘洪健，男，1995年5月19日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审原告）:刘花花，女，1993年5月27日生，汉族，住江西省赣州市南康区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈爱兰，江西致广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:许春相，男，1970年4月11日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。被上诉人（原审被告）:宜丰县宏泰汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县花桥集镇。法定代表人：王冬根，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）:胡裕财，男，1943年6月13日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。委托诉讼代理人：吴钦忠，赣州市赣县区梅林法律服务所法律工作者。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号。负责人：傅俊，系该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人民财保广州分公司”）因与被上诉人刘洪健、刘花花、许春相、宜丰县宏泰汽车运输有限公司（以下简称“宏泰公司”）、胡裕财及原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人民财保宜春分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院(2019)赣0721民初975号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保广州分公司上诉请求：对一审判决第二项改判，减少上诉人赔偿47001.05元；本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：案涉车辆赣Ｃ×××××重型自卸货车因擅自改变车身结构造成危险程度显著增加而未书面通知保险后发生保险事故的系保险人免责范畴；被保险人驾驶被保险车辆超载行驶发生事故，需加扣10%的绝对免赔额。刘洪健、刘花花辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。许春相、宏泰公司、胡裕财均未提交书面答辩意见，人民财保宜春分公司未提交书面意见。刘洪健、刘花花向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失合计人民币885076.95并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月18日，被告许春相驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车运载石头自于都县往赣县区方向行驶。11时50分许，当车行驶至线××区××镇滨江大道路口路段时，与滨江大道左转弯驶入G323线由胡裕龙驾驶搭载原告家属陈六招的赣Ｂ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成胡裕龙、陈六招受伤及上述车辆受损的道路交通事故。胡裕龙经医院抢救无效于当日死亡。经赣州市赣县区公安局交通管理大队认定，胡裕龙和被告许春相承担事故同等责任，陈六招不承担事故责任。事发当日，陈六招被送往赣州市赣县区人民医院接受抢救治疗。经诊断，陈六招创伤性脑疝，右额颞枕顶枕叶硬膜下血肿等，并行手术治疗。于2018年8月2日出院，共住院106天。治疗期间的医疗费、诊疗费合计187200.95元，其中被告人民财保广州分公司先行赔付了100000元，被告许春相先行垫付了75885.8元，其余11315.15元由原告自行支付。被告人民财保宜春分公司先行赔付了10000元。2018年10月20日，陈六招因呼吸衰竭而死亡。2018年10月25日，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，陈六招符合交通事故致颅脑严重损伤引起全身多处脏器功能衰竭死亡。另查明，受害人陈六招系农业家庭户口，事故发生前在分别在南康区洪亮阁家具厂和江西龙俊家具有限公司从事普工一职，并经常居住、生活于公司宿舍。两原告为陈六招的法定第一顺序继承人。2019年3月12日，两原告与胡裕龙的法定继承人胡裕财达成赔偿协议书，协议约定，胡裕财向事故对方的司机及保险公司主张赔偿权利，但赔偿所得的标的款双方一致同意扣除胡裕财先行领取许春相垫付的28800元及胡裕龙的医疗费用外，另行给付40000元给胡裕财，该款在领取标的款时一次性支付，其余部分作为赔偿两原告的损失，归原告所有。赣Ｃ×××××号重型自卸货车的登记车主是被告宏泰公司，实际车主是被告许春相，两被告系挂靠关系。被告许春相为其事故车辆在两被告保险公司分别投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车驾驶人一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。胡裕龙和被告许春相分别承担事故同等责任，一审法院确认胡裕龙和被告许春相分别承担50%的责任。两原告的损失先由被告人民财保宜春分公司在交强险责任限额内承担，超出交强险责任限额应由被告许春相承担的责任部分，由被告人民财保广州分公司在商业第三者责任险限额内承担；不足部分，由被告许春相承担。其余50%由胡裕龙的法定继承人在其遗产范围内承担。原告刘洪健、刘花花的各项损失，一审法院确定如下：关于医疗费187200.95元，根据原告提供的医疗费票据，予以确定。关于住院伙食补助费3180元，根据原告的实际住院天数（106天），按30元每天计算。关于营养费5460元，根据原告的实际住院天数及出院后的伤情，确定其营养期为182天，按30元每天计算。关于护理费24429.88元，护理时间根据原告的实际住院天数和伤情，确定为182天，原告未证明护理人数及收入，护理人员收入参照一人本地服务业在岗职工平均工资48994元每年计算。关于误工费19474元，原告未提供证据证明其近三年平均收入状况，误工收入参照2017年度江西省城镇职工私营单位建筑业就业人员平均工资41837元每年计算，原告主张按107元每天计算，予以支持，误工时间确定为182天。关于死亡赔偿金676380元（33819元/年×20年），赔偿标准按江西省2018年度城镇居民人均可支配收入33819元每年计算。关于丧葬费31534.5元，原告主张按江西省2017年度在岗职工平均工资63069元每年计算，予以支持。关于精神损害抚慰金50000元，一审法院酌情确定其精神损害抚慰金。关于处理丧葬事宜交通费、误工费1301.5元，按3人、3天计算，计算标准参照江西省2017年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资52783元每年计算。关于交通费1060元，原告未提供相应票据及说明发生的具体时间及乘坐人员，按原告的就医地点、人数及次数，酌情确定。关于殡仪费、鉴定费，不予支持。以上合计1000020.83元，由被告人民财保宜春分公司在交强险责任限额内承担60000元，余款940020.83元由被告人民财保广州分公司在商业第三者责任险限额内承担50%，计470010.42元，其余50%由被告胡裕龙的法定继承人在其遗产范围内承担。被告人民财保宜春分公司和人民财保广州分公司分别赔付的10000元和100000元，应予扣除，被告许春相先行垫付的73765.7元，原告应予返还，该款从两被告保险公司向原告的应赔款中扣除后，直接支付给被告许春相。被告未提供证据证明其主张，不利后果由其自行承担。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起七日内向原告刘洪健、刘花花赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的交通费和误工费合计人民币50000元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起七日内向原告刘洪健、刘花花赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的交通费和误工费合计人民币370010.42元。将其中的296244.72元支付给原告刘洪健、刘花花，其余73765.7元支付给被告许春相。三、限被告胡裕财于本判决生效之日起七日内在胡裕龙遗产范围内向原告刘洪健、刘花花赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的交通费和误工费合计人民币470010.42元。四、驳回原告刘洪健、刘花花的其他诉讼请求。案件受理费14288元，减半收取7144元，由被告许春相负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人履行明确说明义务，二者缺一不可。事故车辆在上诉人处投保了附加不计免赔的商业第三者责任险，上诉人未提交充分的证据证明其已就“购买了不计免赔险种仍需扣除10%的超载绝对免赔率”履行了明确说明义务，即不符合《最高人民法院关于适用解释（二）》第十一条规定的“常人能够理解的解释说明”，故上诉人主张的免责条款对投保人不生效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费976元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  王丽琼二〇一九年九月二十四日法官助理张可代理书记员  刘应松