天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0116行初203号原告吴锡荣，女，汉族，1963年7月7日出生，无业，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处，住所地天津市滨海新区北塘青海湖路465号。法定代表人乔柏林，主任。委托代理人冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。原告吴锡荣诉被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处（以下简称北塘街道办事处）其他乡镇行政管理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告吴锡荣诉称，2015年宁车沽四村启动住房异地安置。原告作为的外嫁女在1998年第二轮土地延包中享有土地经营权并具备所在村集体经济组织成员资格，但却没得到应享有的100%农村土地承包经营权份额，只是享有60%的份额。原告为此向被告北塘街道办事处去信，得到的答复不能令人信服。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》也有明确规定，农村经济组织成员完全平等地享有征用土地补偿款的权利，任何组织和个人不得以任何理由非法侵占剥夺农村经济组织成员的各项合法权益。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条也明确规定，对于外嫁、进城、外出务工等人员不是本人自愿放弃的，任何一方不得以任何理由逼迫其放弃或退出土地承包经营权。根据《关于宁车沽四村住房异地安置补偿办法的补充解释》第四条关于“《滨海新区北塘街道宁车沽四村住房异地安置补偿办法》中第一条最后一项‘以2007年9月3日零时为基准时点，以该时点为基础固化人口，在该时点以后迁入的不具有二轮土地延包资格的非农户籍人员不予资格认定。’的解释”的相关规定，原告既具有二轮土地延包资格，也具有农村经济组织成员资格，被告应当给予原告45平米安置房。被告残忍剥夺了原告应享有的45平米安置房，严重侵害了原告作为弱势群体的合法利益。请求：1.判决撤销被告于2019年6月21日向原告作出的回复，并责令被告对原告2019年5月31日向被告邮寄的申请重新作出答复处理；2.本案诉讼费用由被告承担。被告北塘街道办事处辩称，一、本案系信访案件，被告系依据《信访条例》的规定对原告涉案信访事项作出被诉回复，该回复不是具体行政行为，不具有强制力，未对原告合法权益产生实质影响，依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2005]行立他字第4号）的规定，本案不属于人民法院受理行政案件的范围。二、原告申请事项属民事诉讼范围，原告所在村民委员会作出的相关决定系村民自治行为，如原告认为自己的合法权益受到损害，可依据《村民委员会组织法》第三十六条的规定向人民法院提起民事诉讼。三、被告认为原告向被告提出的涉案申请，实质是要求被告对其未能享受相关政策待遇予以解释、释明，答疑解惑，被告作出的回复是对原告涉案疑问的解释，没有对原告设定权利和义务。四、原告申请中涉及的事项分别发生于2016年5月、2018年1月，均已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的法定起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告吴锡荣自述其原系北塘街村民，系该村外嫁女，2000年户籍迁入北塘，并改为非农业户籍，其于2015年12月左右又将户籍迁回，户籍性质未变。2015年11月9日，被告北塘街道办事处制定了《滨海新区北塘街道宁车沽四村住房异地安置补偿办法》（以下简称《办法》），该《办法》开头部分载明：“……依据滨海新区人民政府提出的‘不改变村民身份，不改变集体经济组织性质，村委会依然存在，只是改善村民的居住条件，实行住房异地安置’的要求，充分考虑宁车沽四村实际情况，现参照原塘沽农村城市化相关政策，特制定滨海新区北塘街道宁车沽四村住房异地安置补偿办法。”该《办法》“一、享受住房异地安置人员范围及资格确认”规定：“住房异地安置人员范围：享受45平米住房的安置人员，享受‘拆一还一’政策的安置人员。以2007年9月3日零时为基准时点，以该时点为基准固化人口，在此基础上进行资格确认。（一）享受45平米住房安置人员的资格确认。享受45平米住房的安置人员，是指依法取得本集体经济组织所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活，并履行成员义务、享受成员权利，且在第二轮土地延包中享有土地承包经营权的人员。”该住房异地安置工作已于2016年5月结束。2018年1月10日，天津市滨海新区北塘街道西村村民委员会制定了《北塘街道西村集体产权制度改革工作方案》，该方案“三、实施步骤”“（四）确认村集体经济组织成员身份”规定：“1.本次改革的成员身份确认基准时间点为2017年12月31日24时。2.成员身份确认标准。……（2）下列人员界定为集体经济组织成员，给予一定的分配份额：……③1998年（含）以后享有土地联产承包经营资格因国家政策转为非农业户口的人员，且户籍仍在本村的，给予60%的分配份额；……”该村于2018年2月23日确定该村集体经济组织成员并将结果张榜公示，此后按照集体经济组织成员的分配份额进行了5次集体经济收益的分配。原告于2019年5月31日向被告邮寄了申请书，内容为：“我是滨海新区北塘街道原宁车沽乡西村村民，在已确认我本人拥有了农村第二轮土地承包经营权（二轮土地延包资格），并已具备了农村经济组织成员资格的情况下，时至今日，我却没有得到相应的待遇：其一，我们为什么没有得到百分之百的土地产权，而只是现在的百分之六十；其二，我们为什么没有得到应该享有的45平米住房。上述问题恳请乔柏林主任给予一个明确的答复。”被告收到后，于2019年6月21日作出回复，内容为：“一、经核实，你是非农人员，户口在。按照北塘街道西村户代表表决通过的农改方案，可界定为农村集体经济组织成员，享受60%分配份额。北塘街道西村农村产权制度改革工作按照经户代表表决通过的集体产权制度改革工作方案开展。方案中明确规定：1998年（含）以后因国家政策规定转为非农业户口的全日制大中专学生，毕业后没有正式工作，且户籍已经迁回本村的，给予60%分配份额；1998年（含）以后享有土地联产承包资格因国家政策转为非农业户口的人员，且户籍仍在本村的，给予60%分配份额。该方案是西村农改工作小组根据中央、市委和区委的相关文件精神，充分征求村民代表、党员代表意见，在不违背原则的情况下，充分考虑村民中1998年（含）之后因国家政策转非的人员，因其农转非时具备土地承包资格且为被动农转非，可被纳入到集体经济组织成员范围内。但为维护广大农民权益，该部分非农人员只能享受部分份额。二、你为非农业人口，户籍在2007年9月3日前均不在所在村，并于2007年9月3日（拆迁安置户口固化日）后将户口迁回到所在村，按照宁车沽异地安置政策，不能享受人均45平米住房安置。特别说明：异地安置政策与农村集体产权确认无任何关系，属于单独政策。”原告不服，诉至本院。另查，原告自述其曾于2016年就宁车沽四村住房异地安置中享受与同村村民同等的待遇，即享受45平米安置房事宜向被告进行信访。被告于2016年5月24日作出《信访事项处理意见书》，告知其本次异地安置政策对户口截止日期有相应规定，对人口固化日前的人员，根据不同身份予以相应安置，对人口固化后迁入，且不符合政策规定的人员不予安置。以上事实，有双方当事人的陈述及原告提供的申请，被告作出的回复、《信访事项处理意见书》，被告提供的《滨海新区北塘街道宁车沽四村住房异地安置补偿办法》、《北塘街道西村集体产权制度改革工作方案》及《说明》等证据为证。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告提起本案行政诉讼，请求撤销被告于2019年6月21日对原告作出的回复，该回复是基于原告于2019年5月31日向被告邮寄的申请。从该申请的字面内容表述来看，系要求被告解释其不能在宁车沽四村住房异地安置中享受45平米安置房和在所在村集体产权制度改革中不能享受100%分配份额，只能享受60%分配份额的原因，系向被告提出的咨询，要求被告予以释疑解惑，被告是否对原告的上述咨询作出回复均对原告的合法权益不产生实际影响，人民法院如何裁判，原告亦不能据此得到进一步的救济。且被告2019年6月21日已经对原告的上述咨询事项作出了回复，向原告解释了原因，该回复中未对原告设定义务或减损权利，对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴锡荣的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙国文审判员  秦秀敏审判员  刘清华二〇一九年九月二十三日书记员  沈祯旸附：法律释明1.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。