广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复513号复议申请人（异议人、利害关系人）：吴志雄，男，1963年4月8日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘华，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓璐，广东广信君达律师事务所实习律师。申请执行人：林木清，男，1983年5月11日出生,汉族，住广州市天河区。被执行人：张文生，男，1972年8月23日出生，汉族，住广东省梅县。被执行人：彭雪珍，女，1972年5月6日出生，汉族，住广东省梅县。复议申请人吴志雄因不服在执行申请执行人林木清申请执行被执行人张文生、彭雪珍民间借贷纠纷一案【案号：（2018）粤0105执3213号】中，广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）作出的（2019）粤0105执异171号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海珠法院查明：关于吴志雄诉张文生、彭雪珍、广州市汾花酒业有限公司、广州市优伟美贸易有限公司、广东人境庐大健康产业有限公司民间借贷纠纷一案，在财产保全过程中，吴志雄向海珠法院申请查封了张文生所有的位于广州市海珠区江南大道中路229号147、152房。2016年9月22日，海珠法院作出（2015）穗海法民二初字第3087号民事判决书，判决：一、张文生在判决生效之日起10日内向吴志雄归还1500000元及利息；二、张文生在判决生效之日起10日内向吴志雄归还2000000元及利息；三、张文生在判决生效之日起10日内支付律师服务费160000元给吴志雄；四、广州市汾花酒业有限公司、广州市优伟美贸易有限公司、广东人境庐大健康产业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；五、彭雪珍对判决第一项所确定的债务及第三项所确定的债务中的68571元承担连带清偿责任。判后，张文生、彭雪珍、广州市汾花酒业有限公司、广东人境庐大健康产业有限公司不服上诉，广州市中级人民法院于2017年7月6日作出（2017）粤01民终5822号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2017年7月30日发生法律效力。2017年8月11日，吴志雄依据上述判决向海珠法院申请强制执行，海珠法院以（2017）粤0105执4636号立案执行。执行过程中，海珠法院已对上述房屋委托评估，结果显示该两套房屋的市场价值共计4727900元。后海珠法院将上述房屋交付拍卖、变卖，其中变卖保留价为3782320元，但均无人应价而流拍。另查，林木清曾向广州市天河区人民法院以借款为由起诉张文生、彭雪珍，该院于2017年6月21日作出（2016）粤0106民初9637号民事判决书判决：一、张文生、彭雪珍于判决发生法律效力之日起十日内向林木清偿还借款本金2187040.85元及利息；二、林木清对张文生名下的位于广州市海珠区江南大道中路229号147、152房以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；等。判后，彭雪珍不服上诉，广州市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）粤01民终17592号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2017年11月2日发生法律效力。2018年4月17日，林木清依据上述判决向海珠法院申请强制执行，海珠法院以（2018）粤0105执3213号立案执行。执行过程中，因上述房屋经（2017）粤0105执4636号案拍卖、变卖均未能成交，林木清遂于2019年1月27日向海珠法院递交以物抵债申请书，申请对上述房屋抵债。2019年4月23日，海珠法院作出（2018）粤0105执3213号之三执行裁定书，裁定的主要内容为：将上述房屋以变卖保留价3782320元扣除相关费用后的余款3727297元抵给林木清所有，以折抵张文生在案件中欠林木清的债务本金2187040.85元、截至2016年6月22日的利息90865.73元、自2016年6月23日起至2019年1月18日的利息1350332.95元、截至2019年1月18日的迟延履行利息中的99057.47元，上述房屋的产权直接过户给林木清。鉴于张文生在海珠法院尚有其他作为被执行人的执行案件并未履行义务且有其他债权人申请参与分配，海珠法院于2019年4月24日向包括吴志雄在内的债权人发出通知书，告知其海珠法院将上述房屋以变卖保留价3782320元扣除相关费用后的余款3727297元抵扣张文生在案件中所欠林木清的债务，该房屋的产权直接过户给林木清，而评估费用14300元、变卖费用500元、执行费用40223元由张文生承担。2019年5月17日，吴志雄遂提出以上执行异议。经查询，147、152房的产权人均为张文生，建筑面积分别为51.8164平方米、41.992平方米，抵押权人均为林木清，抵押登记时间均为2015年7月3日。海珠法院认为，本案的焦点问题为：海珠法院将涉案房屋优先交付给林木清进行抵债有无违法不当之处。结合吴志雄提出的事实与理由，海珠法院评析如下：执行当中，海珠法院依法将涉案房屋交付拍卖、变卖，但均未能变现，故该执行案件并没有变现款项可供分配，并不涉及参与分配的问题。但是，正由于涉案房屋经拍卖、变卖程序均未能成交，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条关于“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”以及第三十五条第三款关于“变卖的财产无人应买的，适用本规定第十九条的规定将该财产交申请执行人或者其他执行债权人抵债；申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，人民法院应当解除查封、扣押，并将该财产退还被执行人。”的规定，以物抵债则是包括林木清、吴志雄在内的债权人在特定条件下可以行使的权利，至于各债权人之间抵债顺位的问题，由于生效判决已明确判定林木清对涉案房屋享有抵押优先受偿权，故其申请以物抵债的顺位理应优先于其他债权人，海珠法院根据林木清的申请直接将涉案房屋交付其抵偿债务并不存在损害包括吴志雄在内的其他债权人的合法利益的问题，故海珠法院作出的（2018）粤0105执3213号之三执行裁定书及（2018）粤0105执3213号通知书支持林木清的以物抵债申请具有相应的事实与法律依据，海珠法院予以确认。吴志雄主张撤销该执行裁定及通知书，依据不足，海珠法院不予支持。至于吴志雄以其并未收到执行裁定为由主张送达程序错误，由于吴志雄并非该执行裁定的执行当事人，故海珠法院不向其送达该法律文书并无不当。此外，吴志雄主张涉案房屋的变卖保留价较其评估价值减少了近100万元，在此情况下依然裁定以该保留价抵扣林木清的债权，进而导致张文生的可执行财产价值减少了近100万元，将造成其他债权人的巨大损失。对此，海珠法院认为，关于变卖保留价3782320元的由来问题，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条以及第二十六条的规定，如通过网络司法拍卖涉案房屋，应采取不低于评估价百分之七十起拍、流拍后按前次拍卖起拍价再降价不超过百分之二十进行二次拍卖或变卖的程序，就本案而言，涉案房屋的评估价为4727900元，按原价进行一拍流拍后，降价百分之二十进行二拍亦流拍后，再以二拍保留价3782320元作为变卖保留价进行变卖，该程序符合上述司法解释的规定，但在均未能成交的情况下，海珠法院以该变卖保留价3782320元为依据交付林木清抵债并不存在损害其他债权人利益的问题，吴志雄提出的该主张实质上是对财产处置程序中有关保留价定价规则理解有误，故对该主张，海珠法院不予支持。而且，通知书中已明确载明评估费用14300元、变卖费用500元、执行费用40223元均由张文生承担，故吴志雄以该通知书并未列明扣除相关费用的种类与金额，剥夺其知情权为由主张以物抵债程序缺乏正当性，因缺乏事实依据，海珠法院不予支持。至于吴志雄主张林木清对张文生、彭雪珍享有的债权是否真实存在仍然存疑，双方可能涉及恶意或虚假诉讼，在该问题尚未明确的情况下接受林木清的以物抵债申请缺乏事实基础，极有可能损害其他债权人的合法权益的问题。如前所述，根据生效判决所认定的事实，张文生、彭雪珍在向林木清借款时提供了涉案房屋作为抵押担保，且最终判定林木清对张文生、彭雪珍依法享有债权且林木清对涉案房屋享有抵押优先受偿权，故该主张明显与生效判决不符，实属对生效判决有异议，并不属于执行异议的审查范围，应另循法律途径解决。吴志雄据此主张撤销执行裁定及通知书，并要求召开执行听证会确定林木清的债权后针对涉案房屋重新制定新的分配方式，显属无理，海珠法院亦不予支持。综上，吴志雄的异议理由不成立，对其提出的异议请求，海珠法院予以驳回。海珠法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人吴志雄提出的执行异议。复议申请人吴志雄不服海珠法院作出的（2019）粤0105执异171号执行裁定，向本院提起复议称：一、在目前各方债权人对申请执行人林木清的债权及所谓优先受偿权的真实性存在巨大争议，且无从得知林木清的优先债权数额等信息的情况下，复议申请人因此要求法院组织召开执行听证会以确定林木清债权的相关情况合法合理，原审法院无视各方债权人的诉求，实质剥夺了复议申请人等其他真实债权人依法享有的诉讼权利。二、尽管本案中就涉案两被查封房产变卖保留价的确定，符合相关法律法规有关保留价定价规则的最低要求，但该价格却因未能结合本案的特殊情况进行确定而不具备合理性，原审法院若执意以该价格为依据扣抵申请执行人林木清的债权将给复议申请人及其他债权人带来难以挽回的巨大损失。三、鉴于涉案两房产的处理结果与各方债权人的利益密切相关，即便复议申请人并非林木清申请执行一案的执行当事人，林木清申请执行一案的执行裁定也应当送达复议申请人等被执行人张文生的债权人以确保各方债权人的知情权。综上所述，吴志雄请求：1、依法撤销广州市海珠区人民法院作出的(2019)粤0105执异171号执行裁定书：2、依法撤销(2018)粤0105执3213号之三执行裁定书及(2018)粤0105执3213号通知书，停止就被申请人林木清的债权适用以物抵债程序，并组织召开执行听证会确定债权后针对涉案两被查封房产重新制定新的分配方式。本院查明事实与海珠法院查明事实一致。对于复议申请人提出的复议理由，本院认为,首先，申请执行人林木清对被执行人张文生名下的位于广州市海珠区江南大道中路229号147、152房以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，是广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初9637号生效民事判决的判项予以确认的，复议申请人对此提出的质疑，是对生效法律文书认定事实的异议，不属于执行异议和复议审查的范畴，复议申请人可以通过其他法律途径予以解决，本院不予审查。对于复议申请人要求海珠法院组织听证审查林木清优先债权真实性的理由，如上所述，海珠法院不予采纳并无不当。涉案的两套房产，因两次拍卖、变卖流拍，海珠法院根据申请执行人林木清的请求以变卖保留价3782320元为依据交付林木清以物抵债，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条关于“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额”的法律规定，并未损害清偿顺位在后的普通债权人的权利，并无不当，本院予以支持。对于复议申请人关于知情权的问题，海珠法院鉴于张文生在海珠法院尚有其他作为被执行人的执行案件并未履行义务且有其他债权人申请参与分配，海珠法院于2019年4月24日向包括复议申请人在内的债权人发出通知书，告知上述以物抵债的相关事宜，并未损害其他普通债权人的知情权，因此，复议申请人的该理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，吴志雄的复议申请依法不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回吴志雄的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105执异171号执行裁定。本裁定为终审裁定。审审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  李小明二〇一九年九月三十日书记员  赖泽钊