贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔05行终240号 上诉人（原审原告）贵州天健矿业集团股份有限公司大方县凤山乡凤山煤矿。 地址：贵州省大方县。 负责人卢小波，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）龙猷，贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）。 地址：毕节市行政中心C栋西715室。 法定代表人郑荣，该局局长。 委托代理人黄育忠，毕节市人力资源和社会保障局法规科科长。 委托代理人胡立新，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人杨永贤，女，1965年8月18日生，彝族，住大方县。 原审第三人龙卫建，男，1987年12月24日生，彝族，住大方县。 原审第三人龙玉凤，女，1965年7月15日生，彝族，住大方县。 原审第三人龙卫艳，女，1984年11月12日生，彝族，住大方县。 四原审第三人的委托代理人（特别授权）蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。 上诉人贵州天健矿业集团股份有限公司大方县凤山乡凤山煤矿（下称凤山煤矿）因工伤认定行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初19号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审经审理查明：龙某系第三人杨永贤丈夫，第三人龙卫建、龙玉凤、龙卫艳之父。其生前系原告凤山煤矿的职工，主要从事倒渣工作。2015年10月5日晚，龙某与陈白元（已溺水死亡）上夜班（夜班时间凌晨00:00至08:00）。10月6日03:20左右，龙某与陈白元共同将井下运出的一车矸石倒入弃渣场后就回到二人共同的休息室，后未见龙某再走出该休息室。10月6日06:05左右，龙某被发现死亡在休息室的地上。2015年11月1日，第三人龙卫建向被告毕节市人力资源和社会保障局申请工伤认定。经第三人补正材料后，被告于同年12月10日受理了第三人的工伤认定申请。同日，被告以大方县公安局未出具龙某死亡一案的结论性意见而中止该工伤认定程序。2016年6月28日，第三人以大方县公安局已向被告送达结论性意见为由向被告申请恢复工伤认定程序。2016年7月5日，被告认为大方县公安局出具的《鉴定意见通知书》不属于龙某死亡一案立案侦查后的结论性意见，继续中止工伤认定程序。第三人不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销确认被告中止工伤认定行为违法，恢复工伤认定程序。2016年12月14日，原审法院作出（2016）黔0521行初311号《行政判决书》，判决撤销被告作出的工伤认定继续中止通知书，由被告于判决生效之日起60日内对第三人的工伤认定申请作出行政行为。被告不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。2017年4月26日，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05行终37号行政判决，驳回被告上诉，维持原审法院判决。2017年6月19日，被告恢复工伤认定程序。2017年7月10日，被告作出编号0500201748709《不予认定工伤认定》，决定对龙某的死亡不予认定（或视同）为工伤。第三人不服，向原审法院提起行政诉讼。2017年12月18日，原审法院作出（2017）黔0521行初435号《行政判决书》，判决撤销被告作出的不予认定工伤决定书，由被告在判决生效之日起60日内重新作出行政行为。被告不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。2018年3月22日，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05行终67号《行政判决书》，驳回被告上诉，维持原判。（2017）黔0521行初435号行政判决生效后，被告重新启动工伤认定程序，于2018年7月18日作出编号0500201871748号《认定工伤决定书》，认定龙某于2015年10月6日在凤山煤矿工作期间遭到他杀死亡为工伤。原告不服该工伤认定决定，于2019年1月15日向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的编号0500201871748号《认定工伤决定书》，责令重新作出认定决定。 原审另查明，2015年12月1日、2016年5月25日大方县公安局分别作出《大方县龙某死亡一案侦查终结报告》及《关于龙某死亡一案情况说明》，载明龙某死亡原因系生前遭欠光滑钝器作用于头颅致颅骨骨折，颅脑损伤而死亡，尸体为死后焚烧，系他杀。大方县公安局于2015年12月1日呈请结案。此外，第三人凤山煤矿对龙某死亡是否属于工伤，并未提出意见或建议。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。本案中，龙某在休息室内等待倒渣的过程中被他人杀害，龙某的死亡符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，被告根据本案有效证据认定龙某的死亡为工伤，其认定事实清楚、证据确凿和程序合法。原告认为龙某的死亡不是因履行工作职责行为引起暴力伤害结果的发生，其在案发当晚的倒渣或等待倒渣行为与被杀身亡之间无因果关联，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条视为工伤中规定的情形。这是原告对本案事实和被告适用法律的错误理解。理由为：首先，龙某的死亡时间是在其上班期间；其次，龙某的死亡地点系在原告提供给龙某和陈白元等职工等待倒渣的休息室内；最后，龙某是在等待倒渣的过程中被杀害，说明龙某是在履行工作职责时被暴力伤害。综上所述，龙某是在工作时间和工作地点因履行工作职责被他人杀害，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项认定工伤的条件，被告据此认定龙某的死亡为工伤符合法律规定，故原告要求撤销被告作出的涉案认定工伤决定的诉求无事实基础和法律依据，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回贵州天健矿业集团股份有限公司大方县凤山乡凤山煤矿的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。 宣判后，上诉人不服向本院提起上诉称：1、原判认定被害人龙某是在工作时间、工作地点、等待倒渣过程中被杀害的事实属实，但认定龙某是在因履行工作职责被他人杀害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项认定工伤条件，属于认定事实错误，应予纠正。2、上诉人于2019年2月14日以特快邮寄的方式向一审法院书面调取大方县公安局关于龙某被杀一案相关证据（包括但不限于龙某被他杀的起因、被杀过程、龙某与陈白元生前社会调查报告或调查内容等），一审法院以“先由代理人自行调取不能后，再由法院调取”为由，未调取前述证据，导致本案至今无法查明引起龙某被杀害的原因，一审审理程序违法。3、被上诉人作出的工伤认定显属认定错误，本案不能因龙某履行工作职责引起遭受暴力伤害的结果存在证据不足，就反推龙某受到的暴力伤害是由于工作原因，进而认定为工伤。请求：撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初19号行政判决；2、改判撤销毕节市人社局编号0500201871748号《认定工伤决定书》，责令毕节市人社局对龙某死亡申请工伤认定一案重新认定，或将本案发回大方县人民法院重审。 被上诉人答辩称：龙某受到暴力伤害是在工作的时间和场所事实清楚，上诉人也予以认可，龙某是因为在等待倒渣的工作期间属于工作职责的准备性工作，故龙某受到的伤害符合工伤条例应当认定工伤的情形。上诉人的上诉理由不成立，请求予以驳回。 原审第三人述称：上诉人没有证据证实龙某的死亡非因工作原因导致。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，二审中未收到各方当事人提交的新证据。 二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”本案中，龙某在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力意外伤害死亡，应认定为工伤。被上诉人作出的编号0500201871748号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。上诉人的上诉意见，经查无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人贵州天健矿业集团股份有限公司大方县凤山乡凤山煤矿承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张远忠 审 判 员 张多周 审 判 员 吴 岚 二〇一九年九月二十九日 法官助理 赵文广 书 记 员 王元勋