山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1886号   再审申请人（一审被告）：新绛县大益实业有限公司，住所地山西省运城市新绛县泉掌镇泉掌村。   法定代表人：秦某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王某1，北京隆安（太原）律师事务所律师。   被申请人（一审原告）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地山西省太原市解放路103号中联钢大厦13层。   法定代表人：李某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨某，该公司法律顾问。   一审被告：新绛县汇森塑业有限公司（原新绛县益农塑制品有限公司），住所地山西省新绛县龙兴镇孝义坊。   法定代表人：李某2，该公司董事长。   一审被告：新绛县晋泉商贸有限公司，住所地山西省新绛县泉掌镇泉掌村。   法定代表人：秦某2，该公司董事长。   一审被告：王某2，男，1974年12月13日生，汉族，新绛县北张镇洞峪石料厂个体业主，住山西省新绛县北张镇庙儿坡村第一居民组。   一审被告：秦某1，男，1950年2月19日出生，汉族，住山西省新绛县泉掌镇泉掌村第一居民组。   一审被告：秦某3，男，1982年6月25日出生，汉族，新绛县北张镇洞峪石料厂实际经营人，住山西省新绛县泉掌镇泉掌村第一居民组。   一审被告：梁某，女，1951年4月17日出生，汉族，住山西省新绛县泉掌镇泉掌村第一居民组。   一审被告：秦某2，男，1976年7月3日出生，汉族，住山西省新绛县泉掌镇泉掌村第一居民组。   以上一审被告委托诉讼代理人：侯某，北京隆安（太原）律师事务所律师。   再审申请人新绛县大益实业有限公司因与被申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司及一审被告新绛县汇森塑业有限公司、新绛县晋泉商贸有限公司、王某2、秦某1、秦某3、梁某、秦某2保证合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2014）并民初字第242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   新绛县大益实业有限公司申请再审称，本案有新的证据，说明原审认定的被申请人替申请人代偿借款的事实虚假，足以推翻原判决。本案出现的新证据是：晋商银行股份有限公司太原并州支行2019年5月15日出具的申请人贷款余额凭证。太原市中级人民法院（2014）并民初字第242号民事判决书认定，2014年5月6日被申请人替代申请人偿还了债权人山西华祝天地贸易有限公司委托晋商银行向申请人发放的贷款本息1032.45万元，被申请人因此取得了相关债权的追偿权。即申请人与原债权人山西华祝天地贸易有限公司、委托放贷银行晋商银行的债权债务关系应已消灭。但现在晋商银行又向申请人索要该笔贷款，并向申请人出具了贷款余额凭证，凭证显示申请人还应归还银行贷款本息1068.2万元。现申请人的一份借款，出现了两个债权人，这必然与实际情况不符，说明原判决认定的被申请人已替申请人代偿借款的行为虚假，原判决事实认定错误。二、被申请人与本案委托贷款人山西华祝天地贸易有限公司是关联公司，被申请人法定代表人、董事长李某1与委托贷款人华祝天地公司的法定代表人、执行董事兼总经理李学志是亲兄弟，亲兄弟二人实际控制涉案的两个公司，申请人合理怀疑原审认定的被申请人代偿行为在两公司实际控制人的操作下是虚假放贷和虚假代偿，其虚假行为严重侵害了申请人的合法权益。综上所述，新绛县大益实业有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定申请再审。   山西中联钢融资再担保集团股份有限公司提交意见称，1.被申请人确已履行代偿义务。山西华祝天地贸易有限公司（以下简称债权人）2013年12月28日与晋商银行股份有限公司太原并州支行（以下简称贷款人）签订《委托贷款委托合同》，债权人委托贷款人代为向新绛县大益实业有限公司发放1000万元贷款，贷款期限自2013年12月30日至2014年6月29日，贷款执行利率为19.8%/年。同日，被申请人作为保证人与债权人签订《委托贷款保证合同》，为贷款人的该笔借款向债权人提供保证担保。贷款发放后，因申请人连续两期不能支付借款利息，应债权人要求，被申请人于2014年5月6日代借款人向债权人偿还了借款本息1032.45万元，后被申请人依申请人与被申请人签订的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》以及反担保人与被申请人签订的《保证反担保合同》，将申请人以及反担保人诉至太原市中级人民法院。在原审庭审中，申请人的法定代表人秦某1曾作为申请人以及六名反担保人的委托代理人到庭参加了诉讼，对以上事实均表示认可，没有异议。以上均有原审证据、庭审记录、判决为证。2.申请人提交的《贷款余额凭证》的效力及证明目的。申请人本次向高院申请再审提交的新证据为晋商银行2019年5月15日出具的《贷款余额凭证》，该证据存在以下几点：（1）应还款总额数额不符。如被申请人未代申请人归还借款本息，自借款到期日2014年6月29日至2019年5月15日即该笔贷款已经逾期4年10个月又16天，该笔贷款年利率为19.8%，贷款本金暂按1000万元计算，该笔贷款在申请人和被申请人均未归还的情况下，利息至少为1000万元×19.8%×4（年）+1000万元×19.8%×10（月）/12+1000万元×19.8%×16/365=965.6794万元，本息共计至少为1965.6794万元，远超贷款余额凭证上的应还款数额。（2）《贷款余额凭证》不具备催收特性。申请人表示现在晋商银行又向申请人索要该笔贷款，该《贷款余额凭证》加盖为椭圆业务章，不具备登记备案的公章效力，更无任何催收欠款的特征。申请人并未向法院提交债权人或贷款人在贷款到期后发出的任何催收材料，事实上自被申请人代偿后，债权人及贷款人也未向申请人发过任何催收材料。如依申请人论断，该笔贷款自2014年6月29日到期后因无人归还造成逾期，期间，债权人山西华祝天地贸易有限公司以及贷款人晋商银行竟未有书面发函催收是否更为可疑，在贷款逾期4年10个月又16天后该笔债权岂不是已经超过诉讼时效。3.晋商银行仅是受委托的贷款人，并不是债权人。申请人的本笔贷款业务实际上的债权人为山西华祝天地贸易有限公司。依据被申请人与债权人签订的《委托贷款保证合同》第六条“保证责任的承担”中约定，在债权人依照国家法律法规规定或者本合同的约定宣布本合同项下债权提前到期的情形下，债权人有权要求保证人履行保证责任。被申请人依据与申请人签订的《委托保证合同》向债权人履行代偿义务正是遵守合同契约精神的体现。同时，晋商银行因不是本笔贷款实际意义上的债权人，不可能在债权人未授权委托的情况下自行催款。因此申请人的一次借款，本质上只有一个债权人，而被申请人在代偿后自然享有追偿权。申请人提交的《贷款余额凭证》正是债权人与贷款人之间信息沟通不畅的产物。实际上，申请人只需将答辩人2014年5月6日已经为其代偿的相关证据材料函告贷款人，一切问题自将解释清楚。综上，本案原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法驳回申请人的再审申请。   新绛县汇森塑业有限公司、新绛县晋泉商贸有限公司、王某2、秦某1、秦某3、梁某、秦某2提交意见称，如果申请人没有代偿的话就不存在追偿的条件，那么我们也不应承担担保责任。   本院经审查认为，再审申请人新绛县大益实业有限公司提交新证据晋商银行股份有限公司太原并州支行交易日期为2019年5月15日的贷款余额凭证，拟证明原审判决认定的被申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司替申请人代偿借款的事实错误，足以推翻原判决。再审审查期间，经本院向晋商银行股份有限公司太原并州支行调查核实，再审申请人新绛县大益实业有限公司提交的贷款余额凭证，并非晋商银行股份有限公司太原并州支行向再审申请人新绛县大益实业有限公司催收本案借款所出具。根据在案证据《委托贷款委托合同》、委托贷款业务委托书、《委托贷款借款合同》可知，本案借款的债权人为山西华祝天地贸易有限公司，晋商银行股份有限公司太原并州支行是受山西华祝天地贸易有限公司委托向借款人新绛县大益实业有限公司发放贷款的受托贷款人，一切贷款风险由委托人山西华祝天地贸易有限公司承担。根据再审申请人新绛县大益实业有限公司与被申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司签订的《委托保证合同》、被申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与山西华祝天地贸易有限公司签订的《委托贷款保证合同》、山西华祝天地贸易有限公司向被申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司出具的《关于承担保证责任的通知》、2014年5月6日被申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司分两笔向山西华祝天地贸易有限公司转款的晋商银行网上银行电子回单，以及山西华祝天地贸易有限公司向被申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司出具的《代偿证明》，原审判决认定在再审申请人新绛县大益实业有限公司未能按期还款的情况下，被申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司承担了保证责任，并无不当。综上所述，再审申请人新绛县大益实业有限公司主张有新的证据，足以推翻原判决的申请理由不能成立。   综上，新绛县大益实业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回新绛县大益实业有限公司的再审申请。   审判长 董晓华   审判员 王 迪   审判员 邱国义     二○一九年九月二十七日   书记员 高丽云