山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1834号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西家家旺科贸有限公司。   法定代表人：李某，该公司总经理。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某1，男，1962年4月12日生，汉族，现住和顺县。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某2，男，1963年1月14日生，汉族，现住和顺县。   一审被告：和顺县农业委员会。   法定代表人：梁某，该委员会主任。   再审申请人山西家家旺科贸有限公司与被申请人陈某1、陈某2产品责任纠纷一案，山西省晋中市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）晋07民终215号民事判决，已经发生法律效力，再审申请人山西家家旺科贸有限公司不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。   再审申请人山西家家旺科贸有限公司的再审请求：1、依法撤销晋中市中级人民法院（2019）晋07民终215号民事判决书，2、依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求；3、诉讼费由被申请人承担。   再审申请人山西家家旺科贸有限公司的再审申请理由为：   一、原判决、裁定适用法律确有错误。2008年陈兔忠及其配偶李先梅使用被申请人陈某1领取的由横岭镇政府配合和顺农委免费发放的为实施农村能源项目采购由家家旺公司生产的生物质炉。2014年10月30日陈兔忠在使用生物质炉时导致一氧化碳中毒身亡，李先梅于2018年4月25日因病去世。一审法院认为，陈兔忠在使用申请人生产的生物质炉时，造成一氧化碳中毒身亡。申请人未在炉体显著位置设置警示标识，存在“指标上的缺陷”不符合行业标准，因此申请人应承担本案的赔偿责任。鉴于陈兔忠在使用中未尽到安全使用义务，其家人未尽到安全提醒义务，自身也应承担相应的民事责任。判令申请人承担50％的责任，即65713.75元。   申请人不服向晋中市中级人民法院提起上诉，二审法院认为，申请人作为涉案生物质炉具的生产者，如果产品存在缺陷造成人身、他人财产损失的，应当承担相应赔偿责任由于申请人无充分有效证据证明其所提供给受害人的炉具中放置过警示标识，也无证据证明其对炉具接收人进行过如何使用的培训，应承担举证不能的不利后果。被申请人所提供的证据可以证明陈兔忠系炉具燃烧不充分产生的一氧化碳导致中毒身亡，即使是受害人不当使用造成其死亡的后果，申请人也需要举证证明之前曾告知受害人如何使用该产品或者在产品上附有使用说明。考虑到受害人使用涉案炉具已经六年之久，之前并未发生本案情形，考虑到涉案产品系政府惠民工程，发放数量众多，使用者也很多，除本案外，并未发生类似情形，考虑到涉案炉具放置于受害人卧室，燃烧的不是生物质炉应使用的秸秆，而是煤炭，通风措施不良考虑到受害人系古稀之人，发生损害时，其子女并夫陪护也未及时发现，对于损害扩大与有过错，考虑到发放炉具距离事发已经六年之久，取证方面确实存在困难，对于生产者不应苛责，酌定由生产者即申请人承担陈兔忠死亡给被申请人造成损失的30％为宜，改判判令申请人承担39428.35元。   一审、二审法院适用法律错误，2008年为了响应节能减排的政策，政府向申请人采购了生物质炉，申请人只提供生物质炉，其他辅助设备由村民自行购买和安装，该项目经各级政府层层验收，最终合格后才向申请人支付款项，所以申请人的生物质炉是不存在产品缺陷的，如果本案的损害结果是因火炉爆炸、开裂等产品自身的原因导致结果的发生才属于存在缺陷。根据我国民事诉讼法的规定，被申请人应当提供生物质炉存在产品缺陷的证据予以证明其主张。而两级法院均认为没有说明书、没有在炉体显著位置设置警示标识，没有培训，存在告知的缺陷，就必然会导致一氧化碳中毒，很明显不符合逻辑，二者之间又存在何种因果关系呢？正如二审法院所认为，出售生物质炉距事故发生已经六年，至今已经十一年了，申请人很难再举证当时己经设置警示标识，可是根据层层政府的验收，完全可以说明当时生物质炉是完全合格的。死者使用生物质炉五年都没有发生一氧化碳中毒，其他199台生物质炉使用者也没有因使用生物质炉导致一氧化碳中毒，可以说明所有使用者均会使用生物质炉，但二审法院却要求申请人证明每年需要告知使用者如何使用生物质炉难免有些牵强，难道汽车生产商每年还需要告知汽车驾驶人如何使用汽车吗？   二、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。申请人现有新的证据能够证明申请人在配合政府发放生物质炉时已经告知了使用方法。由于时隔十一年，申请人近日找到2008年10月8日的组视频和2007年10月15日和2009年3月10的两封新浪电子邮件，能够证明申请人当时进行了入村培训，能够证明有使用说明书，能够证明当时告知了有资格领取生物质炉人员如何使用生物质炉。通过法院对本案的审理，可以得知当时有权领取生物质炉的人并非死者，而是被申请人陈某1根据判决书的记载可以证明陈某1并不在农村居住，那么为何陈某1可以领取生物质炉，是否存在利用职务之便。生物质炉到了死者家中，这是申请人无法预知的，所以申请人也无法告知死者生物质炉的使用方法，人民法院要求申请人告知使用者，否则应当承担责任未免有些强人所难。而且死者前五年会使用，第六年就不会使用了，也不符合正常的逻辑。从上可知，人民法院因死者的使用不当导致一氧化碳中毒的结果强行归责于申请人，明显有失偏颇，这样的判决可以说是空前绝后，如果这样的判决也可以得到法律的考验那么以后刀具、汽车伤了人生产者也应当承担责任。综合全案，一、有无设置警示标识不会导致一氧化碳中毒，二者之间无因果关系。二、生物质炉在死者家中的厨房，并不在卧室。三、生物质炉在死者家中，申请人无法知晓，所以也无法培训。所以，人民法院不仅存在严重的适用法律错误，而且申请人现有证据证明申请人当时告知了有资格领取生物质炉人员如何使用生物质炉。   本院认为,再审申请人作为生产者，其生产的生物质炉因不符合《生物质炊事采暖炉具通用技术标准》中关于产品质量要求的规定，存在质量缺陷，造成本案被申请人父母一死一残的悲剧发生。原一、二审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”和《中华人民共和国产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责”；第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”的规定，在结合本案的实际情况下合理的对各方的责任分担问题作了详细充分的论述，又在再审申请人并无法定免责事由的前提下作出了让再审申请人承担30%的赔偿责任的判决，该判决事实清楚，证据充分，且适用法律正确，本院对此予以支持。故对再审申请人称原一二审法院适用法律错误的再审申请理由，本院不予支持。关于再审申请人称有新的证据，足以推翻原判决的再审申请理由，因原一、二审法院判决再审申请人承担赔偿责任的原因是其提供的生物质炉存在产品质量缺陷，故而判其承担赔偿责任。至于再审申请人称其能够证明当时曾发放过产品使用说明书并且还进行了入村培训，还告知了有资格领取生物质炉人员如何使用生物质炉的理由，这些理由与其产品是否存在质量缺陷等问题并无直接关系，也不能证明其生产的生物质炉就不存在产品质量缺陷等问题，所以原审法院判其承担赔偿责任并无不当。故对再审申请人称有新的证据，足以推翻原判决的再审申请理由的再审申请理由，本院不予支持。   综上所述，再审申请人山西家家旺科贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人山西家家旺科贸有限公司的再审申请。   审判长 门 华   审判员 程庆华   审判员 孙成宇     二○一九年九月九日   书记员 张静宇