贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初1923号原告：郭应权，男，1971年05月29日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：石筱艳，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵倩，贵州乾锦律师事务所实习律师，特别授权。被告：孙勇，男，1969年09月15日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：余国军，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。第三人：铜仁市碧江区瑞阳汽车服务有限公司，地址：贵州省铜仁市碧江区大江北路70号。法定代表人：孙勇，该公司负责人。原告郭应权与被告孙勇、第三人铜仁市碧江区瑞阳汽车服务有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年05月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭应权及其委托诉讼代理人石筱艳、赵倩，被告孙勇及其委托诉讼代理人陈连江、余国军，第三人铜仁市碧江区瑞阳汽车服务有限公司法定代表人孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭应权向本院提出诉讼请求：“1、请求依法维护原告的股东权利，判决被告将挪用的公司资金征收补偿款820012元归还到铜仁市××区瑞阳汽车服务有限公司的账户里；2、判决被告承担原告聘请律师的费用30000元；3、判决被告承担支付原告诉前保全费用和本案的诉讼费。本案诉讼费由被告承担。”事实与理由:铜仁市××区瑞阳汽车服务有限公司共有原告郭应权和被告孙勇两股东，双方各占50%的股份。2018年下半年，被告代表公司处理拆迁补偿事宜，2019年01月14日，与铜仁市××区房屋征收补偿安置办公室签订《碧江区2018年河西片区棚户区改造项目商业性用房征收补偿协议书》，铜仁市××区房屋征收补偿安置办公室于2019年元月底（春节前）将征收补偿款820012元，打入被告孙勇在工商银行九龙支行个人账户内，银行卡号为：62×××52。因铜仁市××区瑞阳汽车服务有限公司在拆迁后己实际处于停止经营状态，原告多次要求与被告协商公司拆迁后善后处理事宜。并警告被告不得擅自挪用征收补偿款，但被告均借故拖延，拒不与原告面谈。因征收补偿款系公司资金，长期处于被告个人控制，不利于公司资产安全，为维护公司和原告合法权益，2019年4月9日，原告依法向碧江区人民法院提起诉前保全，法院在网络查询中发现被告已将补偿款从《碧江区2018年河西片区棚户区改造项目商业性用房征收补偿协议书》约定的接收征收补偿款账户内转移，去向不明，2019年4月16，贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602执保78号执行裁定书作出如下裁定：“冻结被申请人（被告）孙勇银行存款820012元”。被告擅自将公司资金征收补偿款》存入以其个人名义开立的账户并挪用的行为严重侵害公司和附东权利。综上所述，为了维护公司权益和原告的股东权利，原告特依据《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”、第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”、第一百四十七条“董事、监事、高级管人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”第一百四十八条“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义，开立账户存储！（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”第一百五十二条：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”的规定，向人民法院提起诉讼，望人民法院根据事实和法律的规定作出：1、请求依法维护原告的股东权利，判决被告将挪用的公司资金征收补偿款820012元，归还到铜仁市××区瑞阳汽车有限公司的账户里；2、依法判决被告承担原告聘请律师的费用30000元；3、依法判决被告承担支付原告诉前保全费用和本案的诉讼费。被告孙勇辩称：被告不存在损害股东利益且不应该负有给原告820012元的义务，原被告之间存在合法有效的合同关系，在承包合同中约定了自负盈亏，每月收取承包费12600元；承包合同期间对承包范围做出了约定，尽是对第三人承包，并没有约定是什么内容，汽车厂的拆迁款原告已经得到了，拆迁补偿款应当是补偿给租赁户的，而租赁户则是被告孙勇；本案被告作为第三人公司有权人，根据物权法被告应当享有该公司的收益权利，拆迁补偿是被告投资的回报，拆迁款中有装修费，这是对被告个人的补偿，而不是对公司的补偿，不包含了固定资产费用，基于原告诉请不成立，原告的律师费不应当由被告来承担。这是政府拆迁，政府只找到我本人，拆迁补偿款是对我个人及我的合伙人的补偿，而不是对瑞阳公司的补偿，拆迁不是对瑞阳公司的拆迁，而是对我孙勇个人原因拆迁，所有拆迁补偿的内容是对我个人的投资补偿，而不是公司。第三人铜仁市××区瑞阳汽车服务有限公司（以下利简称“瑞阳公司”）答辩称：作为瑞阳公司的法定代表人，公司自从开业以来，直到2015年原告将公司承包给被告之后，没有增加任何股份，之后原告做出只参加分红其他不管，原告与被告签订承包合同后，被告每月支付原告12600元，瑞阳公司之后与华宇公司合作之后，都是以华宇公司的名义在经营，在该期间瑞阳公司已经名存实亡了，经营中全部是用华宇公司的名义，至于瑞阳公司为什么一直没有注销的原因是因为瑞阳公司还有汽车检验资质，拆迁是针对被告孙勇个人，不是针对瑞阳公司来拆迁的。要求驳回原告的诉请，并且要求原告赔偿我名誉损失500万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原被告及第三人向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证、质证。本院认为上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，均予以认定作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：原告郭应权与被告孙勇系第三人瑞阳公司股东，双方各持股50%。第三人经营期限为2012年12月03日起至无固定期限。2015年08月08日，以原告郭应权为甲方与以被告孙勇为乙方，双方签订《公司承包合作合同》一式两份，双方各持一份。在《公司承包合作合同》中双方约定：“甲乙方双方均系瑞阳汽车服务有限公司（以下简称公司）股东，其中，乙方为公司法人代表，为方便公司经营发展，经甲乙双方共同协商，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，就该公司承包给乙方经营等有关事项达成协议如下：一、承包期限：合同期限五年，从2015年8月18日至2020年8月18日止。二、承包价款与支付：承包价款为每月税后（乙方代缴个人所得税后）12600元（大写壹万贰仟陆佰圆），乙方先向甲方缴纳5万元承包保证金（承包期满返还），以后每月18日前将款交付甲方，如延期，30天以内则乙方除承包款外另支付甲方违约金200元，延期50天以上则甲方可随时单方解除合同。”双方同时还对经营场地、权利义务、合同解除或终止及处理等方面进行了约定，同时对承包范围约定为“瑞阳修理厂检测线”。2019年01月14日以征收部门为铜仁市××区房屋征收补偿安置办公室与作为被征收人的被告孙勇（租赁户）签订了《碧江区2018年河西片区棚户区改造项目商业性用房征收补偿协议书》，其中修理厂、钢架棚内属于经营范围需补偿停产停业费、搬家费、搬家奖励、包含正房面积为：1578.51㎡，合计获得款项820012.00元。原告郭应权以损害股东利益责任纠纷提起前诉诉请。另查明，2019年04月16日本院作出（2019）黔0602执保78号执行裁定书，依法冻结被告孙勇存款820012元，冻结期限为一年。本案一审法庭辩论结束时间为2019年07月18日，庭后孙勇以第三人名义向法庭提交第三人已经铜仁市××区市场监督管理局于2019年06月20日准予注销登记的证明，原告郭应权要求变更诉讼请求为“1判决按照原铜仁市碧江瑞阳汽车服务有限公司股份和出资比例依法分配被被申请人孙勇侵占的公司财产即征收补偿款820012元，判决被申请人孙勇赔偿申请人郭应权按照50%的的股份和出资比例应当分配的410006元，并赔偿相应利息损失；2、判决被申请人孙勇承担申请人郭应权聘请律师的费用3000元；3、判决被申请人孙勇承担支付申请人郭应权诉前保全费用和本案的诉讼费。”上述事实，有原告诉称及其提供的证据材料、被告辩称及其提供的证据材料、证人证言、本院开庭庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、《碧江区2018年河西片区棚户区改造项目商业性用房征收补偿协议书》中的拆迁补偿款是补偿给被告还是补偿给第三人？二、被告应否承担原告聘请律师费用30000元？现对焦点问题作如下分析：焦点之一：《碧江区2018年河西片区棚户区改造项目商业性用房征收补偿协议书》中的拆迁补偿款是补偿给被告还是补偿给第三人？首先，补偿主体资格。从《碧江区2018年河西片区棚户区改造项目商业性用房征收补偿协议书》中可以看出，征收部门为铜仁市××区房屋征收补偿安置办公室，被征收人为被告孙勇（租赁户），从合同的形式上讲，该补偿款应系补偿给作为租赁户的被告孙勇，与原告郭应权无关。其次，原告主张证据不足。原告郭应权主张上述财产系补偿给第三人，应由被告孙勇归还到第三人账户，但未提供证据予以证明其主张的财产系其在公司承包给被告孙勇之前属于公司财产的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故应对其主张的请求事项承担举证不能的法律后果，承担败诉的风险。据此，对原告郭应权诉讼请求，本院不予支持，依法应予以驳回。再次，一方面本案被告孙勇亦未存在损害原告郭应权作为股东方面任何利益的行为。原被告在《公司承包合作合同》中双方约定承包范围约定为“瑞阳修理厂检测线”，而该检测线的补偿款项原告郭应权亦认可已经自行领取。因此，上述补偿款项实质应属铜仁市××区房屋征收补偿安置办公室补偿给被告孙勇个人作为股东在承包第三人经营管理期间个人的补偿。换言之，即使该笔款项属于公司，亦应当属于被告孙勇承包经营期间的收益，最终归属于实际投资人被告孙勇个人所有，原告郭应权仅可获得被告孙勇承包经营期间的承包费用。在第三人没有其他债务存在的情况下，即使需对上述财产进行分配，亦应当最终归属于被告孙勇个人所有，与原告郭应权无关。另一方面，原告所主张的诉讼请求1，因第三人已经被登记注销，主体已经不存在，即使原告所主张的上述财产属于公司财产亦无法进行返还。由此可见，原告作为股东权益并未受到任何损害。综上，《碧江区2018年河西片区棚户区改造项目商业性用房征收补偿协议书》中的拆迁补偿款是补偿给被告，原告诉讼请求1，缺乏事实与理由，依法不能成立，本院不予以支持。焦点之二：被告应否承担原告聘请律师费用30000元？原告郭应权该项主张，双方并未在《公司承包合作合同》中明确约定，无事实及法律依据，对该项请求依法予以驳回。另，关于原告郭应权在一审法庭辩论终结前，提出变更诉讼请求的问题。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉第三十四条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”因此，原告郭应权主张变更诉讼请求，依法不能成立，在本案中，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院》第二条、第三十四条第三款的规定，判决如下：驳回原告郭应权的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取12300元，由原告郭应权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  李枝彬人民陪审员  龙长友人民陪审员  袁炳生二〇一九年九月二十七日法官助理丁雄书记员任柳