山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2438号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部，营业场所：山西省晋中市祁县东观镇财源路12号。负责人：董邦玮，该公司经理。委托诉讼代理人：王玮，男，汉族，1990年1月26日生，住祁县，该公司员工。被上诉人(原审原告)：许高岗，男，1957年4月27日生，汉族，祁县村民，现住。委托诉讼代理人：杨虹，祁县贾令镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部（以下简称“保险公司”）因与被上诉人许高岗保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王玮，被上诉人许高岗的委托诉讼代理人杨虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、一审多判决上诉人赔偿被上诉人48236.66元,要求依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采信鉴定意见，认定晋Ｋ×××××、挂晋Ｋ×××××车辆的损失价格为75830元不妥当。该鉴定意见书附件《车辆损失价值鉴定表》认定挂晋Ｋ×××××车辆，货厢上装鉴定金额为3200元，但在损失价格合计中却按照32000元计算鉴定价格，以此得出挂晋Ｋ×××××车辆损失金额为30000元，这样明显错误。庭审中，被上诉人未能提供车辆的修理发票、实际修理明细、更换配件的购货发票、产品合格证明等证据,证明车辆实际的修理情况，上诉人认为合理损失价格为45000元。二、一审判决认定施救费明显过高。上诉人认为合理的施救费为6000元。三、一审判决上诉人赔偿路产损失16590元、绿化带损失11646.66元，不合理。上诉人依据实际情况，认为路产损失合理的价格为10000元、绿化带损失为6000元。许高岗辩称，同意审一审判决。许高岗向一审法院起诉请求：要求一审被告赔偿许高岗保险金10000元（车损待司法鉴定后增加），诉讼费、鉴定费由保险公司负担。一审法院认定事实：许高岗为其所有的晋Ｋ×××××号车在保险公司投保了交强险一份，商业险（车损险限额217920元、第三者责任保险1000000元）一份，保险期间为自2017年3月30日起至2018年3月30日止，为其所有的晋Ｋ×××××号车在保险公司投保了商业险（车损险限额为66510元、第三者责任险50000元、车上货物责任险20000元）一份，保险期间为自2017年3月30日起至2018年3月30日止;2017年11月7日9时许,刘绍明驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车沿国道309线由西向东行驶至屯留县老军庄村口时,因遇险情采取措施不当致使车辆侧翻,造成车辆及隔离护栏、单立双悬钢管立柱、绿化带、车载货物损坏的道路交通事故，该事故经屯留县公安局交警大队勘察处理认定,刘绍明承担事故的全部责任;案件受理过程中，经许高岗申请，祁县保险纠纷调解委员会委托中正保险公估有限公司对晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车车损进行鉴定，经鉴定晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车车损价值为75830元，许高岗为此支付公估费4850元;认定上述事实的证据有:事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、资格证、营运证、公估报告书、公估费票据对当事人无异议的事实及证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下:1.车损75830元。许高岗为证明其车辆损失，提交公估报告书一份，保险公司对公估报告车损数额75830元提出异议，经审查，该公估报告是祁县保险纠纷调解委员会委托中正保险公估有限公司作出的，程序合法，结论客观公正，故一审法院对许高岗所有的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车车损价格鉴定结论为75830元予以确认;2.公估费4850元。是许高岗为了查明其事故车辆的损失情况所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险公司承担，对不承担公估费用的抗辩意见不予采纳;3.施救费12000元。许高岗为证明事故车辆的现场吊车费，提供了事故车辆吊车费发票一份,保险公司提出异议,经查明，事故发生后实际发生了吊车费用，该笔施救费的产生具有客观性，是真实存在的，且许高岗提供税务部门开具的正规发票一份依法予以认可。4.赔偿第三者损失28236.66元。许高岗为证明其路产损失16590元、苗木、绿化带损失11646.66元，提供路损报告一份、损毁苗木清单表一份、赔偿凭证两份、发票两份、工程施工合同两份、交警队委托书两份、施工单位营业执照两份，保险公司对证据认可，但认为系许高岗与受损方单方达成，数额过高，经审查许高岗提供的证据能够清晰明确的证实晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车辆发生事故时所造成的路产损失、苗木、绿化带损失，该证据客观、真实，故对该项费用一审法院予以认定。5.货物损失2980元。许高岗为证明其货物损失，提供河南卓越煤炭销售有限公司证明一份、收据一份、过泵单一份、榆林市煤炭销售计量专用票一份，保险公司提出异议，事故认定书事实中记载事故车辆存在车载货物损失，且许高岗提供的证据足以证明许高岗已经支付因本次事故所造成的货物损失，保险公司提出异议无事实依据，故对该项货物损失予以认定。一审法院认为，本案的争议焦点是许高岗主张的损失是否合法有据。许高岗与保险公司订立的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。保险合同成立后，许高岗作为投保人已按合同约定支付了保险费，在保险期间许高岗的车辆发生交通事故，保险公司应当按照合同约定对许高岗发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。保险公司应对此次事故中许高岗的损失123896.66元（包括车辆损失75830元、公估费4850元、施救费12000元、赔偿三者损失28236.66元、货物损失2980元）承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部于本判决生效后十日内支付许高岗人民币123896.66元。二审中，被上诉人提交了新的证据：情况说明一份，用以证明鉴定报告系笔误。上诉人质证称，认可真实性。其余事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点一是：案涉晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车的车损金额如何确定。案涉车辆由中正保险公估有限公司受祁县保险纠纷人民调解委员会委托出具了评估报告，上诉人有异议，认为在该评估报告中对晋Ｋ×××××车损价值鉴定表中损失价值计算有误，被上诉人二审中补充提交了该鉴定机构说明，可以佐证该评估报告数字系笔误，故上诉人该主张因被上诉人补强了证据，本院对该上诉不予支持。争议的焦点二是：施救费金额如何确定。一审中被上诉人提交了施救费发票，结合事故案情，上诉人认为应再调低该项费用符合市场交易习惯，本院予以酌情调整为9000元。争议的焦点三是：上诉人是否应承担被上诉人赔偿第三者的损失，一审中被上诉人提交了证据证明其路产损失、苗木、绿化带损失，保险公司对此持有异议，但未提供反驳证据，故对其上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决对施救费金额认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山西省祁县人民法院(2019）晋0727民初689号民事判决书为：限中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部于本判决生效后十日内赔付许高岗保险款120896.66元；二、驳回许高岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2778元，减半收取1389元，二审案件受理费1006元，共计2395元，许高岗负担30元，由保险公司负担2365元，在履行中一并支付。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年九月三十日书记员  智 慧