抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初255号原告王君恒，男，1955年2月8日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人李学峰、马楚惟，抚顺市法律援助中心律师。被告抚顺中燃城市燃气发展有限公司，住所地：抚顺市新抚区凤翔路39号。法定代表人马金龙，该公司董事长。委托代理人刘飞、白杰，该公司员工。被告抚顺市河东基督教堂，住所地：抚顺市顺城区临江路东段。负责人朴桂春，该单位牧师。委托代理人王佩瑜，辽宁三君律师事务所律师。原告王君恒与被告抚顺中燃城市燃气发展有限公司（以下简称燃气公司）、被告抚顺市河东基督教堂（以下简称河东教堂）健康权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李东颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李学峰、马楚惟、被告燃气公司委托代理人刘飞、白杰、被告河东教堂负责人朴桂春及其委托代理人王佩瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月21日上午11时许，在被告河东教堂因燃气泄漏发生爆炸，造成原告受伤的损害后果，原告受伤后被120救护车送往抚顺矿务局总医院治疗，期间进行了4次手术，住院83天，其中一级护理11天，二级护理72天，医嘱明确住院及转院后应加强营养。2016年8月12日，原告转院至鞍山松桢烧伤康复医院进行康复治疗，住院期间一级护理7天，二级护理619天，共住院治疗626天，2018年4月30日出院。2018年5月15日，原、被告共同委托抚顺公正司法鉴定所分别进行人体伤残程度鉴定、劳动能力及护理依赖鉴定，人体伤残程度鉴定结论为，原告双手损伤评定为四级伤残，面部损伤评定为六级伤残；左上肢损伤评定为八级伤残；颈部损伤评定为九级伤残；胸、背、腹部、左上肢及双下肢损伤评定为九级伤残。劳动能力及护理依赖鉴定结果为：本次损伤造成原告完全丧失劳动能力；原告护理依赖程度为大部分护理依赖。由于被告河东教堂燃气泄漏发生爆炸，造成原告受伤的损害结果是由于中燃公司维修员安全意识淡薄，在现场检测时工作不负责任，在没有及时发现和找到泄漏点离开教堂而引发的爆炸事故，故原告因此事故遭受的一切损失理应由被告中燃公司承担。故根据法律规定向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。请求依法判令被告赔偿原告因煤气爆炸事故侵权导致的各项损失共计1482547.96元，其中伤残赔偿金511597.66元、住院护理费83968.50元、伤残后护理费716801.6元、伙食补助费56720元、营养费35450元、交通费2000元、鉴定费4420元、复印费261.2元、精神损害抚慰金35000元、住院期间购买必要用品879元、住院期间误工费35450元；原告保留二次治疗及康复费用支出对被告的请求权；本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。被告燃气公司辩称：一、本案中我公司不存在过错行为，原告的损害后果与我公司无因果关系，我公司不应当承担原告诉请的法律责任。作为天然气经营企业，我公司的义务在于提供合格的燃气产品，接到用户报修后提供相应服务进行维修。事实上案涉事故发生地被告河东基督教堂并未使用天然气，发生燃气爆炸的事故是突发性爆燃事故，通过抚顺市河东基督教堂5.21爆炸事故调查报告，证实原告没有提供证据证明我公司有过错，因此，被告的损害后果与我公司不存在直接因果关系。根据民法通则第106条规定，我公司不应承担法律责任。我公司实际垫付1012058.79元。二、本案中被告河东基督教堂存在明显的过错行为，应承担事故责任。根据抚顺市顺城区人民政府在2016年9月22日出具的关于同意河东基督教堂5.21爆燃事故调查结案的批复中附有抚顺市河东基督教堂5.21爆燃事故调查报告，已经查明事故的间接原因为被告河东基督教堂主要负责人与管理人员安全意识淡薄，对教堂工作人员安全教育不到位。教堂工作人员在燃气味很大的情况下，仍然进行动火作业。事故调查报告中对该事故的性质也定性为：经调查认定，抚顺市河东基督教堂5.21爆燃事故是一起燃气泄漏造成的突发爆燃事故。5.21事故调查报告的内容已明确表明事故为突发爆燃事故，事发的基督教堂并未使用天然气，且其管理人员存在明显过错，应承担事故责任。三、原告所主张的损失金额及赔偿金额明显不合理，且主张的依据、标准也没有提供，比如护理费、营养费、交通费、复印费、精神损害抚慰金等费用。假设原告有充足的证据证实被告承担相应责任，请法院依法驳回原告不合理部分的诉请。综上所述，我公司不存在过错行为，原告的损害后果与我公司无因果关系，不应承担原告损害赔偿的责任。河东基督教堂应承担本次事故的法律责任，恳请法院依法采纳我公司的答辩意见。被告河东教堂辩称：一、我教堂不存在过错责任，故不应承担被告中燃公司主张的所谓相应责任。2016年5.21爆燃事故虽发生于我教堂内，却是由于被告中燃公司燃气管线因年久腐蚀，骤然大量泄漏，快速进入教堂楼内与空气混合成爆燃气团，遇明火发生爆燃，显然燃气泄漏时直接原因。事发当日上午9时，在信徒反映煤气味道非常大的情况下，我教堂组织人员进行检查，并向周围居民了解情况，及时拨打被告燃气公司电话报警，并接待燃气公司人员陪同到教堂前后进行查看。10：20左右，燃气公司人员检查测试之后认为不是燃气的原因，确认教堂没有使用其燃气管线，没有提出后续处理意见，没有告知我教堂相关注意事项。11：38，原告到食堂热饭发生爆燃，致原告重伤，走廊行走的谭桂新、刘淑珍烧伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，该起案件显然是责任事故造成的损害后果，应按照过错责任原则进行处理。侵权赔偿责任构成要件有四个：损害事实的客观存在、损害行为的违法性、违法行为与损害事实之间的因果关系、行为人的过错。对此，《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。对此次爆燃事故的发生，我教堂没有故意或者过失，出现险情后我教堂及时报警，听从被告中燃公司有关人员的安排，所实施的管理行为、协助行为不具有违法性，与损害事实没有因果关系，因此不构成侵权损害的责任要件，不应承担相应责任。二、爆燃事故调查报告不能推断出我教堂应当对事故的发生及损害后果承担责任。抚顺市河东基督教堂5.21爆燃事故调查报告论及事故的间接原因，是认为河东基督教堂主要负责人与管理人安全意识淡薄，对教堂工作人员安全教育不到位，教堂工作人员在燃气味很大的情况下依然进行动火作业。该报告并未送达，没有征求我教堂意见，我教堂不同意该报告的所谓安全意识淡薄的判断，也不认可安全教育不到位的观点，理由是：教堂发现有很大煤气味到的情况下，我教堂及时报警，取得专业人员的检查和测试，安全意识非常好。已经询问了有关气体的来源并提示了相关情况，得到被告中燃公司人员确切意见后，认为已经从被告中燃人员那里得到相应的承诺，没有理由再要求原告采取安全措施。原告有自己的判断，我教堂无法一直跟随提醒，调查报告分析判断事故原因不是直接认定事故责任。其作为案件证据材料，也仅是证据的种类之一，不是定案依据，需结合其他证据才能认定事故责任。被告中燃公司以事故报告论述认定的间接原因之一，要求我教堂承担相应责任，法律上并不成立。三、抚顺市中级人民法院谭桂新的判决书没有认定我教堂的责任，具有既判力。5.21爆燃事故的受伤者谭桂新向法院提起对被告中燃公司的诉讼。二审中，被告中燃公司提出我教堂管理人员存在过错，一审法院未对事故的责任进行认定，要求确认事故责任，按责任比例确定赔偿金额。抚顺市中级人民法院经审理作出（2018）辽04民终820号民事判决书，认为本案的侵权赔偿义务人为被告中燃公司，确应承担完全的赔偿责任，其主张应由我教堂共同承担赔偿责任，依据不足。该判决不仅对该起事故的事实作出认定，也对构成事故的赔偿责任主体作出认定，我教堂没有责任。因此该终审判决具有既判力，本判决结果应当受其约束。经审理查明：2016年5月21日上午11时许，原告在被告河东教堂食堂热饭，因燃气泄漏发生爆炸，造成原告受伤的损害后果。原告受伤后，被120救护车送往抚顺矿务局总医院治疗，诊断为“烧伤50%深Ⅱ°Ⅲ°头面部、颈部、躯干、双上肢。”原告住院治疗83天，护理等级为特级、一级和二级护理。2016年8月12日原告自抚顺矿务局总医院出院当日到鞍山松桢烧伤康复医院住院治疗，诊断为“全身烧伤后瘢痕增生，口、颈、肩、肘、腕、双手瘢痕挛缩畸形等。”原告此次住院治疗626天，于2018年4月30日出院，原告住院期间护理等级为一级和二级护理。原告二次住院合计709天，原告二次住院的医疗费1012058.79元，被告燃气公司已全部支付。2018年6月5日，抚顺公正司法鉴定所出具抚顺公正司法鉴定所【2018】残鉴字第156号司法鉴定书，意见为：王君恒双手部损伤评定为四级伤残；面部损伤评定为六级伤残；左上肢损伤评定为八级伤残；颈部扣伤评定为九级伤残；胸、背、腹部、左上肢及双下肢损伤评定为九级伤残。本次损伤造成王君恒完全丧失劳动能力。王君恒护理依赖程度为大部护理依赖。该意见并未对后续治疗费用进行鉴定。产生鉴定费3700元。被告中燃公司对人体伤残程度鉴定意见没有异议，但以原告单方委托为由对劳动能力及护理依赖鉴定意见不予认可。2019年5月5日，原告向我院申请原告因被告的侵权造成的劳动能力及护理依赖程度等级鉴定。通过抚顺市中级人民法院摇号选定沈阳佳实司法鉴定所予以鉴定。2019年6月17日出具沈佳司鉴所【2019】法临鉴字第1023号司法鉴定书，意见为：王君恒护理依赖程度为大部分护理依赖。产生鉴定费720元。另查明，2016年7月20日河东基督教堂“5.21”爆燃事故调查组作出对该事故作出调查报告，主要内容为：……事故发生经过：被告河东教堂的教士张国新发现煤气味后向被告中燃公司报警，被告中燃公司客服维修工进行检测，并未检测出煤气泄漏。……事故发生的直接原因：被告中燃公司管线因年久锈蚀骤然大量泄漏，快速进入教堂楼内与空气混合成爆燃气团，遇明为发生爆燃。间接原因：被告中燃公司有关负责人安全教育不到位，维修员安全意识淡薄，在现场检测时工作不够严谨，没有及时发现和找到时泄漏点；被告河东教堂主要负责人与管理人员安全意识淡薄，对教堂工作人员安全教育不到位，教堂工作人员在燃气味很大的情况下仍然进行动火作业。……抚顺市顺城区人民政府对该调查报告予以认可。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，住院病案，收据，火车票，发票，护理人员身份证，户口簿，鉴定意见书、调查报告等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案的争议焦点为：一、被告中燃公司对原告身体受是否存在过错行为，其损害后果与被告中燃公司有无因果关系以及被告河东教堂是否存在过错。根据调查报告中事故发生的主要原告系被告中燃公司燃气管线因年久锈蚀骤然大量泄漏，导致气体遇明为发生爆燃。被告中燃公司作为燃气供应方，对燃气管线等设备应负有日常维护和及时维修、更换的义务。被告河东教堂作为宗教场所，不以营利为目的，在发现事故地点煤气味道大的情况下，及时向被告中燃公司报修，但被告中燃公司经检测并未发现问题，对是否可以明火操作也未作出安全提示义务，故本案的侵权赔偿义务人为被告中燃公司且应承担全部的赔偿责任。二、对原告主张的赔偿数额，本院确定如下：一、伤残赔偿金。根据伤残赔偿金计算公式及多等级伤残者赔偿指数计算的规定（指数在0-10%之间）结合原告的伤残等级。本案中，2019年城镇居民人均可支配收入年平均37342元×（70%+10%）×17年=507851.2元；二、误工费。误工费是可得利益的损失，即在受害人就医治疗因此减少的损失。原告在被告河东教堂从事守卫工作且发生分侵害时也工作过程中，故本院予以支持。根据原告在被告河东教堂的月工资1500元÷30天×住院天数709天=35450元。三、护理费。根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。本案中，按2018年居民服务业年平均工资115.5元/天，115.5元/天×（18天×2人+691天）-被告中燃公司已付29000元=54968.5元；四、护理依赖。考虑原告的护理依赖程度为大部分护理依赖，故按70%计算为宜，另从定残之日起按5年计算，如此后再发生可以另案诉讼。2019年居民服务业52707元/年×5年×70%=184474.5元；五、住院伙食补助费。可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，住院709天，故住院伙食补助费确定为56720元（709天×80元／天）；六、营养费。根据原告的伤情、伤残的情况、医嘱，本院予以支持。故营养费35450元（709天×50元／天）；七、精神损失费。原告主张35000元，依据伤残等级，本院予以支持。八、交通费。原告主张交通费2000元，根据原告的住院天数、护理人数、医院与住所地之间的往返路程，本院予以支持；九、鉴定费。原告主张鉴定费4420元，有收据为凭，本院予以支持；十、住院期间购买必要用品费。原告主张879元，考虑到原告的伤情，本院予以支持，十一、复印费261.2元，本院予以支持。原告主张的后续治疗费尚未实际发生，待实际发生后可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）项、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告抚顺中燃城市燃气发展有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王君恒经济损失917474.4元（其中：伤残赔偿金507851.2元，误工费35450元，护理费54968.5元，护理依赖184474.5元，住院伙食补助费56720元，营养费35450元，精神损失费35000元，交通费2000元，鉴定费4420元，住院期间购买必要用品费879元、复印费261.2元）二、驳回原告其他诉讼请求。被告如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16688元（原告已预交），减半收取8344元，由被告抚顺中燃城市燃气发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李东颖二〇一九年九月十九日代书记员 杨 爽