河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2815号上诉人（原审原告）：李花英，女，1968年9月24日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：张风凯，男，1970年5月17日出生，汉族，住延津县。上诉人李花英因与被上诉人张风凯相邻关系纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李花英上诉请求：判令张风凯赔偿李花英损失10000元。事实与理由：张风凯现在盖的新房下水冲李花英的墙，请求查明事实，赔偿李花英的损失。张风凯答辩请求维持一审判决。李花英向一审法院起诉请求：判令张风凯停止侵权，赔偿李花英经济损失50000元。一审法院查明：李花英称其与张风凯东西相邻，李花英居于张风凯之东，李花英前几年建了东屋，2016年曾起诉过张风凯，后来调解结案了，之后张风凯翻建房屋，张风凯房上有几个排水管，张风凯堂屋排的水都流到了李花英的院墙上了，影响李花英的东屋。张风凯对李花英所称相邻关系无异议，称2016年秋收前张风凯翻建东屋，李花英调解时要求张风凯将平管改成弯管，张风凯已经改过了，张风凯的落水管排水不像李花英说的那样，若下雨大的话也并非一点雨水不潲到李花英墙上，下雨时张风凯观察自己的落水管了，雨水顺着张风凯的墙往下流，未潲到李花英的墙上，李花英的房屋盖好之后就有裂缝，房上有太阳能，太阳能里的水都存在房上，有裂缝可能会渗水，另李花英南屋的东北角侵占张风凯的宅基地25公分的滴水，李花英的房角向张风凯方向歪了11公分。李花英对张风凯以上所述不认可，称未侵占张风凯的宅基地，张风凯说的南屋东北角，李花英未留滴水，因为李花英的水是向内排的，未向张风凯处排水，张风凯东屋的排水都浇到李花英南屋的西墙上了，张风凯的落水管照着南屋西墙相应的部分墙皮已经脱落，现在还有裂缝，张风凯说的太阳能不属实，家里就俩人，用水量不大。张风凯对此称李花英的墙体脱落、裂缝都是调解以前的事情，与本案无关，2015年7月16日张风凯起诉李花英，李花英提出反诉，后来经调解，双方达成了协议，由李花英于2016年7月31日赔张风凯1000元，张风凯是2016年建房，在李花英付钱之前已建好房，水管也改造完毕；宅基地已经确权了，但证书尚未颁发。李花英对此称1000元不是李花英赔张风凯的，而是改造水管的费用，调解之后张风凯未及时改造水管，并申请执行，后李花英给了张风凯1000元，张风凯说等翻建了再改造，但等张风凯翻建房屋时，李花英的南屋西墙已经出现大裂缝了。审理中，李花英申请对其住房损失及损失原因进行鉴定，后依法委托相关鉴定机构对李花英的申请事项进行鉴定，该鉴定机构于2019年3月14日作出退卷函，称“我单位评审后，于2019年1月17日向贵院去联系函，要求当事人明确具体的质量缺陷指向，向当事人说明我单位的鉴定受理范围，同时要求申请人按时交纳鉴定费用。期间，经与贵院联系得知，该联系函已通知到当事人。截至发函时，我单位未收到质量缺陷指向的补充材料，也未收到相关款项”，并依据相关规定，对本案做退卷处理。另查明，张风凯与张凤权、李花英物权保护纠纷一案延津县人民法院[（2015）延民初字第1190号]，一审法院于2015年7月16日立案受理，张风凯称张凤权、李花英堵塞其平房排水管，导致其屋顶积水、毁损，要求张凤权、李花英赔偿损失1.2万元。该案审理过程中，张凤权、李花英提出反诉，称张风凯平房排水管为平直型，排水浇的远，下雨时屋顶的水排到了张风凯家的院子里，浇到了张风凯家房屋的墙上，反诉要求张风凯停止侵害，赔偿损失10000元。经一审法院主持调解，双方主要达成以下调解协议：1、张凤权、李花英补偿张风凯东屋房顶下水管改造费1000元（2016年7月31日支付）；2、张风凯将东屋房顶排水管由平直型改为弯管，确保东屋房顶下水不再浇到张凤权、李花英宅基地范围内（2016年7月31日改造到位）。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，关于李花英要求张风凯停止侵权的问题，即主要是李花英所称的张风凯排水浇到李花英的墙上的问题，张风凯曾以张凤权、李花英为张风凯向法院提起诉讼，在该案审理过程中，张凤权、李花英提出了反诉，要求张风凯停止侵害，经法院主持调解，双方已达成调解协议，一审法院据此制作了延津县人民法院（2015）延民初字第1190号民事调解书，双方所达成的上述调解协议已包括李花英此次诉讼提出的要求张风凯停止侵权的主张，即双方已通过诉讼的方式对此做出了对双方有法律拘束力的处理，现张风凯已将平直型水管改成弯管，初步完成了上述调解协议确定的改造任务，若在张风凯改造后，仍然无法“确保东屋房顶下水不再浇到张凤权、李花英宅基地范围内”，则仍属于该案的执行范围，李花英无需也不应再通过提起新的诉讼的方式寻求救济，故对李花英的此项主张不再进行裁决。其次，关于李花英所称的房屋损失的问题，审理中，李花英称张风凯的排水行为造成其房屋损失，并提出申请要求对其房屋的损失及损失原因进行司法鉴定，但鉴定过程中，因李花英未能按照鉴定机构的要求完成交纳鉴定费等要求，鉴定机构作出退案处理，致使李花英提出的此项主张无法通过司法鉴定程序进行科学判断，且李花英亦未能提供其他充分的证据对其主张的此项事实加以证明，即李花英的房屋是否存在损失，若存在损失是何种原因所致，缺乏证据证明，依据“谁主张，谁举证”的证据规则，李花英作为对此事项负有举证责任的一方当事人应当承担相应的不利后果，故李花英的此项主张，缺乏证据印证，不予支持。关于张风凯所称李花英侵占其宅基地的问题，张风凯可另行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回李花英的诉讼请求。案件受理费1050元，由李花英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：李花英家的堂屋与张风凯家的堂屋东西相邻，两栋房屋之间有不到50公分的距离。张风凯家的堂屋二楼排水管下方放置一彩钢瓦，该彩钢瓦向李花英家方向突出，李花英以该突出部分排水对其房屋造成损害为由诉至法院。二审中，李花英要求张风凯将彩钢瓦沿张风凯家的墙砌齐，不再向外突出。张风凯同意将其家的彩钢瓦沿墙砌齐，不再向外突出。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，李花英与张风凯系东西邻居关系，张风凯家堂屋二楼排水经由张风凯放置的彩钢瓦排向两家堂屋之间的过道。现李花英以张风凯放置的彩钢瓦向外突出导致水流向李花英家的墙体导致墙体裂缝为由，要求张风凯将彩钢瓦沿墙砌齐，并赔偿损失10000元。二审中，张风凯同意将其放置的彩钢瓦沿墙砌齐，本院予以确认。关于李花英主张的损失，张风凯不予认可，李花英亦未提供确凿证据证明其墙体裂缝系张风凯家排水所致，故李花英的该项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初2475号民事判决；二、张风凯于本判决送达后三日内将其家堂屋二楼排水管下方的彩钢瓦沿墙体砌齐，不再向外突出；三、驳回李花英的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元、二审案件受理费50元，均由李花英负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年九月十九日书记员  夏 禹