山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1725民初3779号原告：杨士君，男，1930年6月1日出生，汉族，居民，住郓城县。原告：赵现云，女，1937年2月14日出生，汉族，居民，住郓城县。原告：马海英，女，1966年2月6日出生，汉族，居民，住郓城县。原告：杨硕，男，1989年3月27日出生，汉族，居民，住郓城县。原告：杨鹏，男，1995年3月6日出生，汉族，居民，住郓城县。原告共同委托诉讼代理人：徐磊，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：刘恒增，男，1965年9月20日出生，汉族，居民，住郓城县，现住郓城县。委托诉讼代理人：潘柏彤，郓城水浒法律服务所法律工作者。原告杨士君、赵现云、马海英、杨硕、杨鹏与被告刘恒增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马海英、杨硕及原告马海英、杨硕、杨士君、赵现云、杨鹏的委托诉讼代理人徐磊，被告刘恒增及其委托诉讼代理人潘柏彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨士君、赵现云、马海英、杨硕、杨鹏向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还借款151000元及利息（利息以90000为基数按约定利率自2014年12月31日计算至借款还清之日止，以61000为基数按约定利率自2016年6月4日计算至借款还清之日止）。2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾以暂时没钱为由向原告的近亲属杨彦借款，有被告于2014年12月31日、2016年6月4日出具的欠条为凭。现杨彦因病死亡，该借款经原告多次找被告催要，被告推脱至今。被告刘恒增辩称，原告所述的两张欠条是被告所写。被告与杨彦是校友且是多年的同事，二人关系较好。2014年12月份，被告因经营食品生意向杨彦借款90000元，于2014年12月31日向其出具了欠条一张。2016年6月杨彦因购买门市房向被告催要借款，被告因生意赔钱在君悦饭店（郓城君悦美食苑饭店）偿还杨彦29000元。当时被告向杨彦索要欠条，杨彦说欠条找不到了，原告与杨彦当场因是出具收到条还是重新出具欠条的问题发生了争执，后被告出于对杨彦的信任，重新为杨彦出具了61000元的欠条。现被告仅欠杨彦61000元，愿意分期向其亲属偿还。原告为了证明自己的主张向本院提交了如下证据：1.菏泽市急救中心急救病历一份，证明杨彦的死亡时间。2.五原告的常住人口登记卡、身份证复印件及郓城县经济开发区金河社区的证明一份，证明五原告与死者杨彦的近亲属关系。3.欠条两份，证明被告向原告杨彦借款151000元的事实。4.微信聊天记录截图一份及短信截屏三份，证明2016年11月29日被告没有偿还过借款，通过该延续的聊天记录可以看出被告一直拖延还款。可以证实被告的答辩理由不是事实。5.2019年7月17日被告发送给原告马海英的短信记录一份，该记录中被告自称最早的借款数额是100000元，与被告答辩中的90000元，明显相互矛盾。可以证实被告的答辩不是事实。6.2018年2月6日杨彦向被告催款的录音，证明被告这么些年本金和利息一分没还。上述证据经被告质证，发表质证意见如下：1.对证据1和证据2的真实性没有异议。2.对证据3真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。杨彦并未交付2016年6月4日欠条中的61000元。被告于2012年八、九月份向杨彦借款100000元后偿还10000元，于2014年12月31日向杨彦重新出具欠条一张，计90000元。2016年6月4日，被告在偿还杨彦29000元借款时，因杨彦本人说原欠条已丢失，故让被告重新出具欠条一张，当时在郓城君悦美食苑饭店偿还29000元，然后重新出具了61000元的欠条，且两人当时因是否出具欠条及收条发生争执，后被告出于对杨彦的信任，故另行为原告亲属杨彦出具了欠条。3.对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告从始至终均承认欠杨彦的借款，但并没有明确说明尚欠杨彦151000元；4.对证据5真实性没有异议，对证明目的有异议，因被告借杨彦的钱时，其家属并不知情，杨彦也不让被告告诉家属，该款项系杨彦个人的私房钱，在杨彦去世后，马海英得知有被告出具的两张欠条后，曾向被告核实该款项，被告曾给原告说清并解释该借款的实际情况，故也向原告发信息解释该借款的来龙去脉。5.对录音的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告曾不定期的向杨彦支付借款利息，在该证据中杨彦只是提到这两个月这段时间答应给钱和支付利息，但并未偿还。该证据中并未提及被告尚欠原告本金具体的钱数。被告刘恒增为了证明自己的主张向本院提交了曾某的记事本一份，证明被告在君悦美食苑饭店偿还杨彦借款时，2016年6月4日出具的欠条，是在该饭店出具的。该证据经原告质证，原告对该证据的真实性、关联系及证明目的均有异议。原告认为，根据被告所述，该证据不应当在被告手中。另外该记事本中，不涉及任何饭店经营的事项的记载，不能证明是曾某的记事本。被告刘恒增为证明其主张向本院申请证人曾某、王某出庭作证。证人曾某为君悦美食苑饭店的老板，曾某证实证人在郓城工会开了一家饭店，两、三年前杨彦和刘恒增开了房间吃饭，后两人发生争执，一人说打欠条，一人说打收到条，到吧台要笔和纸，证人曾某给他们了一个本子（证人女儿曾浩佳的本子）一个笔。证人王某去年注册了刘恒增演出公司（王某为公司法人），王某称该公司与刘恒增没有关系，现在没有正式开展业务。证人王某证实其在君悦饭店门口开门市，常去饭店串门，认识杨彦和刘恒增。两、三年前，证人王某去饭店串门见刘恒增和杨彦在吧台前因打欠条和打收条的事争吵，证人王某呆了几分钟就走了，没见过其他人。上述证人证言经原告质证提出异议如下：曾某的证言不可信，曾某只说给了纸和笔，但是并没有看见现金的交付，即便争吵属实，原告也不知情，被告应提供还款的直接证据。王某与被告有直接的利益关系，即便证明二人争执，但并不能证明其他的事实及被告的主张，该二人的证言不能作为有效的证据。上述证据经本院审理认为，1.原告提交的菏泽市急救中心急救病历、原告的常住人口登记卡，身份证复印件及郓城县经济开发区金河社区的证明经被告质证无异议，本院予以采信。2.原告提交的欠条、微信聊天记录截图、短信截屏、2019年7月17日被告发送给原告马海英的短信记录、2018年2月6日杨彦向被告催款的录音，经被告质证对真实性均未提出异议，本院予以采信。被告提交的曾某的记事本经原告质证提出异议，经本院审查，原告所提交的61000元的欠条所用纸张与该记录本纸张一致，本院予以采信。证人曾某、王某的证人证言因两证人均未亲眼看到杨彦和刘恒增存在金钱交付行为，不能证明被告曾向杨彦偿还过借款，曾某称其为饭店老板，看到杨彦、刘恒增争吵，曾某未上前予以劝解而是给其笔记本便去厨房忙活，不符合常理。王某证言称王某认识杨彦也认识刘恒增，看到二人在吧台争吵，看了几分钟就回去了，期间未见老板亦没有什么事要办，仅是串门，且看到熟人争吵未去劝解，更不符合常理，对上述两证人证言，本院不予采信。依据本院所采信的证据结合当事人陈述，本院可以认定如下法律事实：原告的近亲属杨彦与被告刘恒增曾是同学和同事，关系较好。2012年被告刘恒增向杨彦借款100000元，双方约定借款利息按信用社同期贷款利率计算，之后刘恒增向杨彦偿还10000元。2014年12月31日被告刘恒增向杨彦出具欠条一份，欠条主要内容为：“今欠到现金玖万元整人民币90000元欠款人：刘恒增2014.12.31”。2016年6月4日，被告刘恒增向杨彦出具欠条，欠条主要内容为：“今欠现金人民币陆万壹仟元整，刘恒增2016.6.4”。2017年、2018年初杨彦多次向被告催要借款，并称这么多年借款及利息一直没偿还，被告未予否认。2018年10月18日，杨彦因病去世，其亲属向被告刘恒增催要上述借款。被告刘恒增至今未偿还。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告刘恒增向杨彦借款并向杨彦出具了欠条，刘恒增与杨彦之间民间借贷关系成立。刘恒增自认2014年的借款，双方约定借款利息按信用社贷款利率计算，符合法律规定，被告刘恒增主张2016年之后杨彦免除了刘恒增支付利息的义务，但没有提供相关证据加以证明，且杨彦在2017年向刘恒增催要借款时称借款和利息均未偿还，可见杨彦没有放弃利息的意思表示。被告刘恒增应按照约定支付借款及利息。现杨彦已去世，杨彦的亲属即本案原告要求被告刘恒增偿还借款及利息，本院予以支持。被告刘恒增主张2016年6月4日出具的欠条与2014年12月31日出具的欠条是同一笔借款，是在偿还原借款的基础上重新出具的欠条，但未提交还款的证据，且杨彦在向被告刘恒增催要借款时称，被告刘恒增这么多年未偿还过借款及利息，被告刘恒增未予反驳，故被告刘恒增主张偿还过借款，本院不予支持。按照常理，被告在偿还借款重新出具欠条时会收回原欠条或让出借人出具收到条，被告刘恒增称其偿还借款29000元后，因出借人杨彦原欠条丢失，在双方为出具收到条和重新出具欠条事宜发生争吵后，被告重新为杨彦出具欠61000元的欠条且在欠条中未有还款情况的表述，有悖常理，本院不予采信。原告要求被告偿还61000元欠款，本院予以支持，但欠条中未有利息的记载，原告要求支付该笔借款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘恒增于本判决书生效后十日内偿还原告杨士君、赵现云、马海英、杨硕、杨鹏欠款151000元及利息（利息以90000元为基数，按本地信用社同期同类贷款利率自2014年12月31日起计算至还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，由原告杨士君、赵现云、马海英、杨硕、杨鹏承担202元，被告刘恒增承担1860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  岳瑞敏二〇一九年九月二十九日书记员  史冬冬注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请强制执行的期限为二年。