河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初1098号原告张予生，男，汉族，1952年2月1日出生，住河南省郑州市管城区。委托诉讼代理人徐惠洁，女，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人史梦阳，男，河南思敬律师事务所实习律师。被告万一勋，男，汉族，1991年3月23日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人周顺河，男，遂平县吴房法律服务所法律工作者。被告宋彦利，女，汉族，1974年6月28日生，住郑州市中原区。原告张予生与被告万一勋、宋彦利第三人撤销之诉一案，本院于2019年3月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐惠洁，被告万一勋的委托诉讼代理人周顺河到庭参加诉讼，被告宋彦利经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张予生向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销河南省遂平县人民法院（2014）遂民二初字第114号民事调解书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：河南省茂祥实业开发有限公司（以下简称茂祥公司）与康明（郑州）置业有限公司（以下简称康明公司）分别于1999年6月14日、2000年1月12日、2000年5月8日签订《合作开发协议书》、《东明花园桩基水泥供货合同》、《补充协议》，康明公司于2002年6月至8月将包括郑州市管城区东明路34号4号楼2单元6层34号房产在内的63套房屋一并抵偿并交付给茂祥公司。随后，茂祥公司将东明路34号4号楼2单元6层34号房产出让给原告张予生，并交付给原告居住使用至今，原告张予生系该房屋的合法权利人。2000年至2002年间，被告康明公司法定代表人孙明为骗取银行贷款，采取借用被告宋彦利居民身份证的方式，签订虚假《房屋买卖合同》从银行获取个人住房按揭贷款，孙明等人已被刑事立案并判处有期徒刑。实际上，被告宋彦利并未在康明公司购房，也未交纳任何房款，双方签订的《房屋买卖合同》内容虚假且并未实际履行，郑州市仲裁委已作出（2010）郑仲裁字第1184号裁决书，裁决宋彦利与康明公司签订的《房屋买卖合同》为无效合同。在原告不知情的情况下，被告宋彦利与被告万一勋在河南省遂平县人民法院提起诉讼，恶意将涉案房屋抵偿给被告万一勋，河南省遂平县人民法院作出了（2014）遂民二初字第114号民事调解书。原告认为该调解书内容及程序违法，侵犯了原告的合法权益，应依法予以撤销。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第五十六条等规定，特提起诉讼，请求判如所请。被告万一勋辩称：原告所述事实与理由与真实情况不相符，且原告起诉所依据的主要证据即2002年8月26日茂祥公司与张予生所签订的房屋转让协议存在虚假性，该协议事实上是在遂平县人民法院（2014）遂民二初字第114号民事调解书出具的前后所签订的，因此对该转让协议上面所书写的“2002.8.26.张予生”这几个字墨水笔迹所形成的时间进行鉴定。万一勋于2016年8月6日向四号楼二单元六层东户住户门上张贴了限期腾房通知书，告知该住户万一勋已经办理了该房屋的产权证和产权证证号，并限其七日内腾房，否则起诉。原告应当于2016年8月份就知道了万一勋办理了该房屋的房产证，其权利被侵犯，其于2019年3月提起第三人撤销之诉，起诉已经超出诉讼时效。被告宋彦利未有答辩。经审理查明：1999年6月14日，甲方茂祥公司与乙方康明公司签订了一份《合作开发协议书》。协议主要内容为“茂祥公司于99年5月8日与河南省商业物资公司签署了《联合开发建房协议》，开发土地位置为东明路以东、熊耳河以南，规划总建筑面积为32000平方米，其中写字楼8000平方米，其余均为6层住宅建筑面积为24000平方米，河南省商业物资公司为土地提供方。乙方康明公司审阅了该《联合开发建房协议》，愿意投入资金与甲方茂祥公司合作开发。该《合作开发协议书》总则部分主要内容有：1、以康明公司的名义对该地块进行开发。2、土地提前过户到康明公司名下。关于利益分配部分主要内容有：1、土地方河南省商业物资公司共获得土地款2504万元，乙方康明公司分三笔将该款项打给河南省商业物资公司。2、甲方茂祥公司拥有总建筑面积3%的产权，原则上由甲方茂祥公司自行销售，如乙方康明公司代为销售，全部销售收入最迟与工程主体结束前全部支付给甲方茂祥公司。3、乙方拥有总建筑面积97%的产权”。2000年5月8日，甲方茂祥公司与乙方康明公司签订一份补充协议，协议主要内容为“1、乙方康明公司共计应付土地方人民币2726万元，已付180万元，剩余款项2546万元，按东明花园建成后的楼房每平方米2600元价格折合建筑面积9729平方米。折换手续由甲方茂祥公司与土地方协商办理，自合同签订之日起，乙方与土地方不再有任何经济关系，现场拆迁问题均由甲方茂祥公司协商解决。2、甲方茂祥公司应得地面建筑面积的3%，总建筑面积暂按70000平方米，甲方茂祥公司应得面积为2100平方米。三、以上两项面积总和为建筑面积11892平方米，依法康明公司将东明花园1号楼C、D两单元（含负一层）总建筑面积约11474平方米给甲方，负一层建筑面积按照40%计算。乙方康明公司实际交付给甲方茂祥公司的成品房，产权归甲方所有，但必须委托乙方销售，乙方康明公司负责办理产权所有证，费用由甲方茂祥公司负担”。2000年1月12日，康明公司作为甲方，茂祥公司作为乙方签订一份《东明花园桩基水泥供货合同》，合同主要内容为“甲方开发东明花园，其中住宅楼桩基工程用水泥由乙方供货，供货约1.7万吨，每吨210元，总价357万元。付款方式以商品住宅楼抵付水泥款，按照商品住宅楼每平方米2380元计算，折合1500平方米，工程竣工验收合格后一次交付”。2002年1月23日，茂祥公司与康明公司关于东明花园商品房的面积分割出具了书面明细，主要内容为“1、按协议土地方分得面积9792平方米。2、按原协议3%分得面积2204平方米。3、水泥款折算面积598平方米。合计面积12594平方米。茂祥公司已分得南1号楼三单元、四单元及两单元地下室面积（地下室面积按40%计算）10703平方米，茂祥公司应再分得面积1891平方米”。2002年8月16日，康明公司销售中心书面确认茂祥公司再分得面积1891平方米商品房位置为南1号楼二单元1-8层东户，11层复式东户共9套商品房，面积合计为1851.96平方米，尚欠39.39平方米。2003年5月5日，康明公司与茂祥公司就茂祥公司应分得的东明花园商品房的钥匙进行了交接，茂祥公司接收了南1号楼三单元东、西户1-11层共22套商品房，南1号楼四单元南户1-11层、东户1-11层、北户2-11层共32套商品房，南1号楼2单元1-8层及11层共9套商品房，总计63套商品房的钥匙。2002年9月4日，康明公司物业部报请城东路派出所批准，对东明花园小区楼牌号进行了调整确认，其中南1号楼调整为4号楼。据原告张予生提供的《房屋转让协议》复印件显示，2002年8月26日，茂祥公司与该公司法定代表人张予生签订了一份《房屋转让协议》，茂祥公司将位于东明路34号的东明花园4号楼2单元6层东户的商品房以397680元的价格转让给张予生，张予生同意用该房屋价款冲抵其在茂祥公司内部股份400股（每股人民币1000元）。因东明花园的建设审批手续及预售许可证主体为康明公司，张予生又与康明公司签订了《商品房购销合同》，该合同主要内容为“康明公司将东明花园4号楼2单元6层东户的商品房出售给张予生，房屋建筑面积为198.34平方米，每平方米价格2600元，总价款为515684元”。该《商品房购销合同》上康明公司加盖了公章，张予生签字，但没有写明时间。郑州佳悦物业服务公司证明东明路34号院东明花园4号楼2单元6层东户的住户从2006年11月入住至今，张予生一直缴纳物业费和水费。原告张予生也提供了东明花园4号楼2单元6层东户从2006年12月开始向物业公司交纳物业费及水费的部分票据，并提供了东明花园4号楼2单元6层东户从2006年9月开始以吕鑫的账户通过郑州银行向电力公司交纳电费的部分税务发票。2000年后，康明公司法定代表人孙明开始指使公司员工通过借用他人身份证等形式与他人签订虚假的商品房买卖合同、按揭贷款合同，并据此在部分银行办理虚假按揭贷款。2001年12月5日，康明公司与宋彦利签订了一份编号为0122987的《商品房买卖合同》，合同写明“康明公司将东明路34号东明花园南1号楼2单元6层东户206号房屋出售给宋彦利，房屋价款为575488元”。由于康明公司在开发及销售东明花园楼房期间存在虚假按揭骗取银行贷款等犯罪行为，康明公司及其原法定代表人孙明及公司员工徐林因涉嫌合同诈骗罪，于2006年被检察机关提起公诉，2009年10月，河南省高级人民法院终审判决康明公司、孙明、徐林构成合同诈骗罪，康明公司被判处罚金，孙明、徐林分别被判处有期徒刑并处罚金。由于康明公司开发的东明花园小区存在大量虚假按揭贷款问题，致使真正业主无法办证，2008年12月11日，郑州市整治问题楼盘领导小组下文对该问题楼盘由相关领导包案督办。2009年8月24日，郑州市房地产管理局作出《关于解除东明花园219套（户）虚假按揭贷款人的抵押手续和合同备案手续的会议纪要》，该纪要认定的基本情况为“康明公司在工商银行郑花路支行进行按揭贷款的共有229套房屋，其中10套为真业主真按揭，219套是假业主假按揭，共欠郑花路支行贷款9767万元。该笔贷款9767万元被列为不良资产整体打包处置给了中国华融资产管理公司。经康明公司和华融公司协商达成一致意向，由康明公司从华融公司将219套房屋回购回来进行出售，销售款项用于偿还华融公司债务。因219套房屋均涉及假按揭，如不能解除219套房屋的虚假抵押手续和合同备案手续，就无法为真业主办理房屋所有权证。219套假按揭者，其中少数是康明公司员工，多数是康明公司花钱骗买的农民工和社会群众，除了少数当事人愿到场配合履行解除有关手续外，多数人都无法找到，不能到场配合。经郑州市整治问题楼盘领导小组办公室协调，康明公司、华融公司、工行郑花路支行均同意将不能到场者的问题通过仲裁方式给予处理。对不能到场配合的假按揭户，市交易和登记中心预告登记科凭抵押办已注销的上述219套购房合同，郑州市仲裁委员会的仲裁裁决书和本会议纪要，给予解除合同备案”。2010年3月11日，康明公司作为申请人对被申请人宋彦利向郑州仲裁委员会提起仲裁，请求裁决康明公司与宋彦利签订的《商品房买卖合同》无效。2011年3月31日，郑州仲裁委员会作出裁决书，认为“河南省驻马店市中级人民法院和河南省高级人民法院两级法院的刑事判决书已认定康明公司的原法定代表人孙明指使员工假借他人名义签订虚假商品房买卖合同、借款合同的事实。康明公司在庭审中已确认编号为0122987的《商品房买卖合同》为假借宋彦利名义签订的虚假购房合同，涉案房屋的实际业主并非宋彦利，康明公司并提供了代宋彦利支付银行按揭贷款的凭证，同时，河南省经纬司法会计司法鉴定所的（2005）第012号司法鉴定书中记载的真实购房人不包括宋彦利。因此，仲裁庭认为编号为0122987的《商品房买卖合同》并非当事人的真实意识表示，而是虚假购房合同，是以合法形式掩盖非法目的。仲裁庭裁决康明公司与签名为宋彦利、编号为0122987的《商品房买卖合同》为无效合同”。因无法找到被申请人宋彦利，郑州仲裁委员会向其送达仲裁材料采用公告送达的方式予以送达。另查明：2008年12月30日，工行郑花支行将包含宋彦利贷款的一批不良资产整体打包处置给了中国华融资产管理公司。2009年11月17日，中国华融资产管理公司又将上述不良资产转让给了河南省豫创投资有限公司。2014年1月20日，河南省豫创投资有限公司与万一勋签订了债权转让合同，合同主要内容为“河南省豫创投资有限公司将其拥有的宋彦利位于管城回族区东明路34号4号楼2单元6层东户，合同备案号0122987、房屋备案面积179.84平方米的房屋债权，截止2013年12月31日本息为人民币780252.72元，以650000元的价格转让给万一勋”。2014年2月21日，万一勋作为甲方债权人，宋彦利作为乙方债务人，吴爱民作为丙方保证人签订一份债务偿还协议。协议主要内容为“截止2013年12月31日，乙方共欠甲方借款本金及利息罚息等债权金额共计780252.72元，自本协议达成之日起15日内乙方一次性归还甲方700000元，剩余部分甲方不再追索。若到期不能偿还，乙方自愿以其购买的位于管城××路××东××楼××单元××东户的房屋以780252.72的价格抵偿给甲方，并于债务偿还到期日起3日内协助甲方办理该房过户手续，丙方对乙方履行义务进行担保”。2014年5月30日，万一勋以担保人吴爱民的户籍地遂平县人民法院作为案件管辖地对宋彦利、吴爱民提起债权转让合同纠纷之诉，要求判令宋彦利、吴爱民继续履行债务偿还协议。本院在审理过程中，依据万一勋提供的上述债权转让合同、债务偿还协议等证据材料，经主持调解，三方当事人达成调解协议，协议内容为“一、被告宋彦利于2014年6月10日前支付原告万一勋700000元，逾期不付，被告宋彦利自愿将其购买的位于管城区××东××单元××室××（现楼××为××路××楼××单元××东户）房屋以780252.72元抵偿给原告万一勋。被告宋彦利在三日内协助原告万一勋办理房屋过户手续，过户费由原告负担。二、原告万一勋放弃要求被告吴爱民承担保证责任”。本院于2014年6月6日作出（2014）遂民二初字第114号民事调解书，对三方当事人达成的上述协议内容的合法性予以确认，并将调解书送达三方当事人，该民事调解书已发生法律效力。此后，万一勋依据（2014）遂民二初字第114号民事调解书内容，申请办理了该房屋的所有权证。本案在审理过程中，万一勋申请对2002年8月26日茂祥公司与张予生所签订的房屋转让协议上面所书写的“2002.8.26.张予生”这几个字墨水笔迹所形成的时间进行鉴定。经询问张予生代理人，其称该协议原件已经遗失。因该协议没有原件，不具备鉴定条件，法庭对万一勋的鉴定申请予以驳回。上为本案事实。以上事实有原告提供的《合作开发协议》；《补充协议》；《东明花园桩基水泥供货合同》；《东明花园茂祥公司应分得面积明细》；《茂祥公司再分得面积1891平方米单据》；《钥匙交接情况说明书》；《房屋转让协议》；《商品房购销合同》；东明花园4号楼2单元6层东户电费交纳发票及物业费、水费收据；东明花园物业郑州佳悦物业公司出具的居住证明；东明花园4号楼2单元6层东户房屋内现场照片；河南茂祥实业开发有限公司变更为河南茂祥暖通有限公司的变更登记证明；河南茂祥暖通有限公司出具的情况说明；驻马店市中级人民法院（2009）驻刑初字23号刑事判决书；郑州市整治问题楼盘领导小组文件；郑州市房地产管理局会议纪要；编号为0122987号的房屋买卖合同；郑州仲裁委员会（2010）郑仲裁字第1184号裁定书；郑州市金水区法院（2016）豫0105民初8476号民事判决书；郑州市中级法院（2017）豫01民终3669民事判决书。本院调取的（2014）遂民二初字第114号民事调解书及该案卷宗材料为据。上述证据材料能够相互印证，经质证，本院予以认定。本院认为：根据原告张予生提供的证据，本院能够认定从2006年11月开始，原告张予生至今在涉案房屋内居住的事实。故原告张予生与本案争议的房屋具有事实和法律上的利害关系，其具有作为本案原告提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。康明公司假借他人名义签订大量虚假商品房买卖合同、借款合同，在银行骗取贷款，构成合同诈骗罪，已被生效法律文书确认。其中，康明公司与宋彦利签订的编号为0122987的《商品房买卖合同》亦被认定为虚假购房合同，宋彦利依据该虚假的《商品房买卖合同》与工行郑花路支行签订《个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》后,宋彦利也并未实际履行合同义务,也未取得本案争议房屋的所有权和使用权，其并非本案争议房屋的实际购房者，康明公司与宋彦利签订的《商品房买卖合同》已被郑州仲裁委员会裁决认定为无效合同，故宋彦利据此《商品房买卖合同》与工行郑花路支行签订的《个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》亦应当为无效合同，因合同无效所造成的法律后果应由康明公司承担。康明公司与宋彦利签订的《商品房买卖合同》被裁决为无效合同后，工行郑花路支行将其对宋彦利的债权转让给中国华融资产管理公司，中国华融资产管理公司将该债权转让给河南省豫创投资有限公司，河南省豫创投资有限公司将该债权转让给万一勋的一系列债权转让合同就失去了合法有效的事实依据，不能再作为向宋彦利主张债权的合法依据。综上所述，被告万一勋、宋彦利在本案涉案房屋权利人张予生不知情的情况下,宋彦利以其不具有所有权、使用权的房屋与万一勋签订以房抵债协议书,通过诉讼获得本院的（2014）遂民二初字第114号民事调解书,损害了原告张予生的权益。原告张予生的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。被告万一勋辩称原告张予生起诉超出诉讼时效，但其不能提供充分的证据证明原告张予生何时知道（2014）遂民二初字第114号民事调解书的内容，其该项抗辩理由证据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定，判决如下:撤销本院（2014）遂民二初字第114号民事调解书。案件受理费10800元,由被告万一勋、宋彦利负担。（案件受理费原告张予生已预交，由被告万一勋、宋彦利于本判决生效后十日内径行支付给原告张予生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张铁良审 判 员  李 冰人民陪审员  赵丹丹二〇一九年九月十九日书 记 员  贾 芳书 记 员  王清云