广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8614号上诉人（原审被告）：东莞市腾之龙实业有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗第二工业区。法定代表人：林宏龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：康书通，男，1979年4月16日出生，汉族，住四川省蓬安县，该公司员工。委托诉讼代理人：陈天奖，男，1972年11月17日出生，汉族，住广州市越秀区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：卫银欢，女，1977年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。原审第三人：东莞市道滘兴隆造纸厂有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇南丫工业区。法定代表人：叶锐锋。上诉人东莞市腾之龙实业有限公司（以下简称腾之龙公司）与被上诉人卫银欢、原审第三人东莞市道滘兴隆造纸厂有限公司（以下简称兴隆厂）无因管理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初29960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限腾之龙公司于判决发生法律效力之日起五日内向卫银欢支付电费29733.65元；二、限腾之龙公司于判决发生法律效力之日起五日内向卫银欢支付上述电费的利息（以29733.65元为本金，从2018年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；三、驳回卫银欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案一审受理费715.38元（卫银欢已预交），由卫银欢负担134.45元，腾之龙公司负担580.93元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初29960号民事判决。腾之龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一、二项判决；二、本案一审及二审诉讼费由卫银欢承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。卫银欢主张2017年12月20日至2018年7月23日腾之龙公司的电费为29360元的证据不充分，腾之龙公司对此电费未予确认。2017年12月20日兴隆厂的电表显示的是21003度，2018年7月23日兴隆厂的电表显示的是22555度，差额1552度乘以倍率80，即2017年12月20日到2018年7月23日，兴隆厂的电表行数应当是124160度。卫银欢在7月23日打电话给腾之龙公司，称腾之龙公司用了29360度电，电费是29360元。而当时明川胶带厂的电表行数是2370度，倍率是40，就是94800度。至于明川胶带厂何时在腾之龙公司使用的总电表处接线，并没有通知腾之龙公司，腾之龙公司对此不予确认。截至2017年12月20日前腾之龙缴纳的电费与其在兴隆厂抄写的电表读数是相对应的。从2017年12月20日到2018年7月23日，抄兴隆公司的电表读数22555度，减去21003度，乘以倍率80，是124160度，卫银欢称腾之龙公司用了29360度电，明川胶带厂用了94800度电，腾之龙公司对此不确认，因为卫银欢私自与第三方接用腾之龙的电表用电，2017年12月20日到2018年的3月，其中一个月是春节，腾之龙公司实际用电就是一个月左右，到2018年4月，腾之龙公司已经停止生产，只有一个保安在现场，腾之龙公司不可能使用29360度电。到2019年3月13日，腾之龙公司抄其电表的读数3543度，减去2018年7月23日的3478度，倍率30，共用电1950度。而卫银欢在2018年的9月14日去兴隆厂缴纳36615元，从2018年7月23日到2018年的9月14日，这段时间腾之龙公司没有生产，但是电费多了7255元，说明该电费不是腾之龙公司产生的。腾之龙公司在2016年4月26日签订厂房租赁合同，腾之龙公司内的电表是2016年8月份装的，在2016年5月份开始进厂开始装修，到2016年的7月15日开始生产，到2018年7月23日，腾之龙公司内的电表度数是3478，乘以30倍率是103640，而腾之龙到2017年12月20日所交的电费是104880元，该电表的读数两方基本吻合，从而证明2017年12月20到2018年7月23日产生的124160度不是腾之龙公司产生的。卫银欢向本院答辩称：原审法院已经查明腾之龙公司确认在2018年7月23日其应缴电费为29360元，故原审法院查明事实基本清楚，请求驳回腾之龙公司的上诉。二审期间，腾之龙公司提交兴隆厂电表登记表和腾之龙公司电表登记表，用以证明腾之龙公司的电费在2017年12月20日之前，腾之龙公司的抄表情况是与兴隆厂的抄表情况基本相符，对2017年12月20日后的电费不予确认。腾之龙公司确认该两份电表登记表是由腾之龙公司员工康书通填写的。卫银欢对此质证称：该两组证据并非新证据，是腾之龙公司单方自行制作，根据兴隆厂电表登记表第六项显示，双方确认从2017年12月20日到2018年7月23日用电总数为124160度，且备注明川胶带厂为94800度，两者差额正好是腾之龙公司原审确认的用电度数29360度，符合客观事实。经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为无因管理纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对腾之龙公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：腾之龙公司2017年12月20日至2018年9月14日期间的电费应当如何确定。首先，腾之龙公司二审提交的兴隆厂电表登记表和腾之龙公司电表登记表不属于新证据，而且是腾之龙公司员工自行制作，本院对此不予采信，即不能仅以腾之龙公司单方记录其厂内的电表抄数来确定腾之龙公司2017年12月20日之后的用电情况。其次，根据原审查明的事实及双方陈述，2018年7月23日，腾之龙公司与卫银欢共同对兴隆厂电表进行抄数得出2017年12月20日至2018年7月23日期间的用电数为124160度，而第三方明川胶带厂电表显示当天读数按照倍率计算为94800度，卫银欢据此主张腾之龙公司在2017年12月20日至2018年7月23日期间的电费为29360元。虽然不能确定明川胶带厂从兴隆厂拉线安装电表的具体时间，但结合腾之龙公司自认在2017年12月20日之前其厂内抄表情况是与兴隆厂的抄表情况基本相符，至少可以认定明川胶带厂安装电表的时间是在2017年12月20日之后，即94800度的电费至少是明川胶带厂在2017年12月20之后产生的电费。故在兴隆厂抄表所得腾之龙公司的电费29360度（124160度-94800度）不存在将明川胶带厂的电费算在腾之龙公司电费内的情况。原审法院结合腾之龙公司此前已缴纳的电费的月平均数和腾之龙公司的停产时间计算得出的电费与兴隆厂抄表所得腾之龙公司电费基本相符的情况，采信卫银欢2017年12月20日至2018年7月23日期间的电费主张，并无不当。至于2018年7月24日至2018年9月14日的电费，考虑到腾之龙公司已经停产，原审法院根据现场勘查所得腾之龙公司厂内的电表读数，计算得出停产期间的每天平均用电数，进而酌定2018年7月24日至2018年9月14日的电费金额，合理有据，本院对此予以维持。综上所述，上诉人腾之龙公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据前述援引之法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币580.93元，由上诉人东莞市腾之龙实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年九月二十四日书记员  潘 巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。