九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初2642号原告：邓连怀，男，1961年9月21日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告：陈桃花，女，1965年3月28日出生，汉族，住西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：陶仕齐，江西开河律师事务所律师，执业证号13604199610375229。委托诉讼代理人：黄镇，江西开河律师事务所实习律师，执业证号36041811110053。被告：黄华辉，男，1984年2月7日出生，汉族，现住广东省深圳市宝安区。被告：吕瑛瑛，女，1986年8月31日出生，住江西省九江市柴桑区。原告邓连怀、陈桃花与被告黄华辉、吕瑛瑛买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告邓连怀及其委托诉讼代理人陶仕齐、黄镇、被告黄华辉到庭参加诉讼，被告吕瑛瑛经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邓连怀、陈桃花诉被告黄华辉称：我们两人系夫妻关系，以陈桃花的名义在九江开办了一家博深电动工具店（已注销），经营五金工具。被告黄华辉则在原九江县及九江现代大市场开办“浙江佬五金批发部”。由于被告黄华辉经常在我店采购五金，双方彼此熟悉，其有时采购五金工具只支付部份货款，截止2014年1月27日，黄华辉累计欠付原告货款169904元，其出具欠条一张。2015年11月，被告黄华辉又从我处采购五金工具并支付部份货款，尚欠货款6000元，其又出具欠条一张。此后，黄华辉陆续向我支付货款72000元。2016年10月，其将未销售完的五金工具退还给我，折抵货款14561元。至此，黄华辉仍欠我货款83343元。后我多次向黄华辉讨要货款，其称与妻子离婚了，财产全部给了妻子，债务也由其妻子承担，故剩余货款迟迟未能支付。我为维护合法权益，故诉至法院。在本案审理过程中，被告黄华辉申请追加其前妻吕瑛瑛为被告。原告邓连怀、陈桃花为支持其诉请，向法庭提交了以下证据材料：证据一、原告身份证复印件一份、《营业执照》复印件一份、结婚证复印件一份，证明原告邓连怀以妻子陈桃花的名义共同开办了一家个体工商户（现已注销），经营电动工具、机电批发、零售。以此证明原告主体适格。证据二、退货单2份、欠条2份，证明截止2015年11月被告黄华辉欠原告货款合计175904元，2016年10月，被告退还尚未售出的货物这地货款14561元。被告黄华辉对原告邓连怀、陈桃花提交的所有证据均无异议。被告吕瑛瑛对原告邓连怀、陈桃花提交的证据有异议，认为欠条和货单都是事后补的，对真实性不予认可，该欠款即便是成立，也是黄华辉的个人债务，与我无关。被告黄华辉辩称：所欠货款属实，货款是我和吕瑛瑛在还是夫妻时共同产生的，离婚后财产和店铺都归吕瑛瑛了，我属于净身出户，所欠货款应该由得到财产的人去支付，我现在在外打工也没有能力去支付所欠巨额债务，在共同的债务当中我个人已经还了80000余元，之后的货款实在没有能力偿还了。被告黄华辉未向法庭提交证据材料。被告吕瑛瑛辩称：我与被告黄华辉因感情破裂离婚，在离婚诉讼过程中黄华辉提出的债务中有本案原告邓连怀的货款，但没有被人民法院认定，故我不应承担本案债务。被告吕瑛瑛为支持其答辩意见，向法庭提交了以下证据材料：一、邓连怀于2015年4月27日向九江县人民法院出具的撤诉申请书及九江县人民法院（2015）九民二初字第120号民事裁定书；二、九江县人民法院（2018）赣0421民初1060号民事判决书一份；原告邓连怀、陈桃花对被告吕瑛瑛提交的三份证据的真实性无异议，撤诉裁定和撤诉申请仅表示原告撤回了诉请，并不表示原、被告之间的债务关系已经消灭，更不能证明该笔债务已经消失或原告已经放弃，原告仍有权利就该笔债务向两个被告提起诉讼；民事判决书之所以没有认定该笔债务是因为本案的原告当时未提供欠条的原件，而并不是否认该笔债务的存在；当时我方已经提供了原件给法庭，法庭留下了复印件退还了原件，所以判决书上的表述是不真实的。被告黄华辉对被告吕瑛瑛提交的三份证据真实性无异议：表示：“当时我前妻吕瑛瑛正要和我离婚，我就劝邓连怀让我缓缓，暂时先不要起诉我，让我先把家庭的事情弄好，法院也是这么劝他的，后来邓连怀就同意了，并撤了诉”。经审理查明：两原告系夫妻关系，2009年8月，两原告开办了“博深电动工具店”（现已注销），原告陈桃花为该店经营者。被告黄华辉因开设了“浙江佬五金批发部”而与两原告形成货物买卖关系。2014年1月27日，被告黄华辉向原告邓连怀出具欠条一份载明：“今欠到邓连怀电动工具货款169904壹拾陆万玖仟玖佰零肆”。2015年11月，被告黄华辉向原告邓连怀出具欠条一份载明：“今欠到邓总人民币陆仟元（6000.-）”。嗣后，被告黄华辉陆续向原告邓连怀支付货款72000元。2016年10月，被告黄华辉将未销售完的五金工具退还给原告，折抵货款14561元。尚有货款83343元未支付。故原告诉至本院。另查明：2018年9月17日，九江县人民法院（2018）赣0421民初1060号民事判决书：证据认定：“……证人邓连怀证言及欠条复印件，证明被告黄华辉欠邓连怀169904元。本院经审理认为，证人邓连怀虽出庭作证，但在庭审中仅提供欠条复印件，而未提供欠条原件，该证据缺乏真实性，故对该证明不予以采信”。事实查明：……原、被告共同尚欠银行按揭贷款19.06万元……九江市城西港区五金器材店欠货款128778元（其中洪太森50000元、易本庆39125元、候亿伟21000元、傅光正18563元）……欠汪红刚借款本金20万元及利息14.4万元……向原告父母借款12万元，以上原、被告共欠债务783393.71元……。判决主文：一、准予原告吕瑛瑛与被告黄华辉离婚。……五、原、被告婚姻存续期间的债务783393.71元，由被告吕瑛瑛承担”。本院认为：原告邓连怀、陈桃花与被告黄华辉己构成货物买卖合同关系。被告黄华辉向原告邓连怀出具的欠条可以证实被告黄华辉尚欠两原告货款共计169904元未支付。原告起诉后自认被告黄华辉己支付货款72000元及退货折抵货款14561元，对该项事实，本院予以认定。故原告邓连怀、陈桃花关于要求被告黄华辉支付剩余尚欠货款83343元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄华辉关于“货款是我和吕瑛瑛在还是夫妻时共同产生的，离婚后财产和店铺都归吕瑛瑛了，我属于净身出户，所欠货款应该由得到财产的人去支付”的辩护意见。本院认为：被告黄华辉与被告吕瑛瑛婚姻存续期间的夫妻共同债务己经生效的法律文书予以确认。该生效的法律文书中未将本案欠款169904元列入夫妻共同债务。故被告黄华辉要求被告吕瑛瑛支付上述货款的辩护意见，与生效的法律文书相悖，本院不予以采信。原告要求被告支付起诉前利息10557元，因双方未约定利息，故本院不予以支持。原告要求被告按年利率4.75%支付自2019年7月1日起至货款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条一款第四项的规定，判决如下：一、被告黄华辉在本判决生效之日起十日内向原告邓连怀、陈桃花支付货款83343元，并支付自2019年7月1日起至货款付清之日止按年利率4.75%计算的利息；二、驳回原告邓连怀、陈桃花的其它诉讼请求。案件受理费2148元，减半收取1074元，由被告黄华辉负担。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  钟赟二〇一九年九月十二日书记员  孙睿