太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初2983号   原告：张英红，女，1983年8月15日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：陈奇，山西华炬律师事务所律师。   被告：周雪梅，女，1966年2月24日出生，汉族，山西煤焦集团退休职工，住太原市。   委托诉讼代理人：张燕，北京中伦文德太原律师事务所律师。   第三人：王忠刚，男，1978年9月3日出生，汉族，山西利丰源投资有限公司法人，现服刑于太原第一监狱。   原告张英红与被告周雪梅、第三人王忠刚案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张英红及其委托诉讼代理人陈奇、被告周雪梅及其委托诉讼代理人张燕、第三人王忠刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张英红向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对位于太原市新晋祠路288号xx幢x单元xx层xx号商品房的执行，并解除查封；2、本案诉讼费用被告负担。事实与理由：因周雪梅与王忠刚民间借贷纠纷一案，太原市万柏林区人民法院出具（2019）晋0109执222号执行裁定书查封了王忠刚名下的位于太原市新晋祠路288号xx幢x单元xx层xx号房屋。原告作为第三人王忠刚的妻子，于2019年5月13日向太原市万柏林区人民法院提起了执行异议，太原市万柏林区人民法院出具了（2019）晋0109执异16号执行裁定书驳回了原告的异议请求，故向贵院起诉。原告与第三人王忠刚2013年9月22日登记结婚，本案所涉争议房屋系2015年原告与第三人王忠刚使用双方的共同财产共同购买登记在第三人王忠刚的名下。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的有关规定，夫妻财产实行法定婚后所得共同制，即除双方对财产另有约定以及具有特定人身专属性等明确为夫妻一方个人财产的以外，婚姻关系存续期间所得的财产均为夫妻共有财产。本案中，原告与第三人对夫妻财产没有特别约定，故在婚姻存续期间购买的商品房应属于夫妻共同财产。同时该房产系原告唯一住房，若执行该住房将造成原告与孩子无法正常生活，不应该侵害和剥夺原告正常生活的权利。综上，根据相关事实和法律规定，请求贵院立即停止对位于太原市新晋祠路288号xx幢x单元xx层xx号商品房的执行，并解除查封。   被告周雪梅辩称，原告张英红对执行标的不具有排除执行的权利，其要求停止对执行标的执行、并解除查封的主张应予驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第（一）项和第（五）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（五）其他财产权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案执行标的“新晋祠路288号xx幢x单元xx层xx号房屋”的合同登记人是王忠刚，并没有原告张英红。根据我国《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定，张英红并非该房屋的物权登记人，不能证明其是该房屋的权利人，即使其与王忠刚是夫妻关系，也不能其对该房屋必然享有实质性权利。故人民法院驳回其执行异议裁定是完全符合法律规定的。更为重要的是，张英红不具有对本案执行标的的排除执行的权利。在本案中，人民法院查封的是登记在王忠刚名下的房屋，张英红既非该执行标的的权利人，更不是该执行标的的唯一权利人，故其对本案执行标的房屋根本不享有任何排除执行的权利，人民法院的查封、执行措施完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，原告的诉讼请求依法应予驳回。   第三人王忠刚辩称，被执行的房屋是我和我老婆的共同财产，我和原告结婚是2013年，购买房屋是2015年，该房屋在婚姻存续期间购买，婚生女2013年5月28日出生。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，根据无异议的证据，本院认定的事实如下，原告张英红与案外人王忠刚于2013年9月22日登记结婚。2015年2月4日，以王忠刚的名义购买了新晋祠路288号xx幢x单元xx号房屋。因周雪梅与第三人王忠刚民间借贷纠纷一案，本院依法查封登记在第三人名下位于太原市新晋祠路288号xx幢x单元xx层xx号房屋。2019年2月18日，本院向王忠刚发出执行通知，责令第三人自通知书送达之日起三日内履行本院（2018）晋0109民初455号民事判决书所确定的由其返还被告借款1600000元，并支付从2018年12月1日起至付清之日止迟延履行期间的利息，并交纳案件受理费、保全费、鉴定费共计29666.67元，执行费18697元。第三人未履行。本院作出（2019）晋0109执222号执行裁定书，裁定：拍卖王忠刚位于太原市新晋祠路288号xx幢x单元xx层xx号房产，合同编号：201XXXXXXXX。原告认为，本案债务为第三人个人债务，不是夫妻共同债务，本案所查封房产为夫妻共同财产且系唯一住房，不应予以强制执行，故向本院提起执行异议申请，本院于2019年6月19日作出（2019）晋0109执异16号执行裁定书，驳回异议人张英红的异议请求，2019年7月9日，原告以案外人执行异议为由，诉至本院，请求停止对涉案房屋的执行，并解除查封。   本院认为，本案的争议焦点为所属房屋是否属于夫妻共同财产，是否应当解除查封并停止对该财产的执行。首先，所属房屋属于张英红、王忠刚夫妻共同财产。虽然案涉房屋以第三人王忠刚个人名义购买，登记在王忠刚个人名下，但是由于所属房屋系张英红与王忠刚在婚后购买，张英红与王忠刚没有对所属房屋进行特别约定且均认为系夫妻共同财产，周雪梅也没有举出充分的证据证明所属房屋归王忠刚个人所有。因此，应当确认所属房屋归张英红、王忠刚的共同共有。其次，所属房屋归张英红、王忠刚的共同共有仍然不足以排除本院的查封及执行。共同共有财产可以进行分割以偿还债务，共同共有财产可以被查封和执行。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”故，原告张英红请求解除查封并停止所属房屋的执行的诉讼请求本院应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回原告张英红的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告张英红负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郭全林   人民陪审员 连建荣   人民陪审员 武 智     二〇一九年九月二十七日   书 记 员 王晓娟