云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2922民初349号原告：谭正，男，1996年11月25日生，汉族，云南省大理市人，居民，住大理市。委托诉讼代理人：郭书妤，云南桑园律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊国庆，男，2000年8月16日生，白族，云南省漾濞彝族自治县人，农民，住本县。委托诉讼搭理人：姚发明，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。原告谭正与被告熊国庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告谭正及其委托诉讼代理人郭书妤，被告熊国庆及其委托诉讼代理人姚发明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭正向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即偿还原告欠款212927.00元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月起，原被告一起在大理卷烟厂上班从事保安工作，被告以在微信上买东西卖及购买商品房为由向原告不间断借款，由于原告自己也没有太多积蓄，先后多次以自己的名义在“美团生活费，支付宝的花呗、借呗、备用金，唯品会的唯品花，京东里的金条、白条，新浪微博的微博借钱”上借钱后转给被告熊国庆，同时还通过跟父母要钱、信用卡透支套现及银行卡上的工资奖金等个人收入也一并借支给被告，截止2019年3月5日，经双方核对账务结算，双方确认借款金额合计为212927.00元，被告给原告出具《借条》一份，逾期被告未还，原告于2019年9月4日向本院提起上述诉请，要求依法判处。被告熊国庆辩称，一、本案中的关键证据《借条》是被告在原告及其朋友共4人限制其人身自由、胁迫之下出具的，应当予以撤销；二、2018年11月至2019年3月5日，短短4个月不到的时间被告根本不可能向原告借款212972.00元，而且原告从事保安工作，月工资不到2000.00元，不可能有这么多钱，在不到半年时间共计18项76次借款一直没有写借条，最后一次写借条，不符合常理，其中大部分是现金交付，没有银行流水记录，不能仅凭原告的单方记录证实，原告应当对大额现金交付的具体时间、地点、金额承担举证责任；三、根据原告提供给被告的单方面记载的借款明细共计18项76次借款，合计金额应为211013.18元，并非是原告单方面统计的212927.00元，而且其中包含着2019年3月5日被告向原告出具《借条》以后的6笔借款，合计6378.00元，该款不应当统计在就《借条》之内，因为写借条时并未产生，而原告在另一笔记本上记录向其父母借款3笔共计42700.00元在借款明细清单中没有任何体现，与18项76笔借款记录相互矛盾，存在人为编造借款金额的事实。综上所述，原告所举证据自相矛盾，完全不符合常理，仅是原告自己单方面记录，没有任何银行转账流水予以证明借款的事实，请求法院在查明案件事实的情况下，依法驳回原告的全部诉讼请求。原告谭正为证明其诉讼请求，向法庭提交以下十五组证据：第一组、身份证复印件一份，欲证明原告的身份自然情况；第二组、《借条》一份，欲证明被告欠原告人民币212927.00元的事实；第三组、《残疾人证》复印件一份，欲证明原告患肆级智力残疾，属于不能完全辨认自己行为能力限制民事行为能力人的事实；第四组、原告借给被告的部分明细单一份，欲证明原告借给被告钱的金额和明细情况；第五组、原告技术借给被告的部分明细一份，欲证明原告从网上APP以及银行卡分别多次借钱给被告的事实；第六组、原被告手机微信聊天截屏一份六页，欲证明被告向原告借钱的事实；第七组、中国银行交易流水明细清单一份，欲证明原告的工资卡共借给被告6937.00元的事实；第八组、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，欲证明原告取现500.00元借给被告的事实；第九组、卡交易对账单二份，欲证明原告借5000.00元给被告的事实；第十组、兴业银行信用卡对账单二份，欲证明原告从信用卡借钱出来给被告的事实；第十一组、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，欲证明原告多次从信用卡借钱出来给被告的事实；第十二组、中国建设银行信用卡交易四份，欲证明原告的储蓄卡自2018年3月4日至2019年3月4日止的银行流水情况；第十三组、中兴银行业务凭证客户回单四份，欲证明原告从中兴银行借钱出来的流水情况；第十四组、手机转账记录截屏七十三份，欲证明原告通过手机转账的方式借给被告98011.86元的事实；第十五组、原被告通话录音CD光盘及原告方与在场人李剑红的通话CD光盘各一份，欲证明原被告双方存在借贷的事实。被告熊国庆对原告提供的上述十五组证据分别质证认为：第一组证据无异议；第二组证据的真实性无异议，但合法性、关联性有异议；第三组证据的真实性、合法性无异议，但关联性和证明方向有异议；第四组—第六组证据属于原告单方记录，证据“三性”均不认可；第七组—第八组证据的真实性、合法性无异议，但关联性不认可；第九组证据的真实性、合法性无异议，但证明方向不认可；第十组至第十三组证据的真实性、合法性无异议，但关联性不认可；第十四组证据的真实性无异议，但合法性、关联性不认可，大部分钱由原告转给被告后用于共同消费，由被告结账；第十五组证据中第一段录音是被告当场编造出来的，第二段录音是根据原告的要求应付原告父母的，以上两段录音确属原被告之间的真实通话，但没有突出借款金额，第三段录音属于原告方的自己录音，被告不清楚，内容不真实，所谓借条也不是被告自愿写的，现在没有证人出庭作证，形式要件不合法，且无法核实其真实性，三性均不予认可。被告熊国庆为证明自己的答辩主张，向法庭提以下四组证据：第一组、身份证复印件1份，欲证明被告的诉讼主体资格；第二组、村委会报案《证明》1份，欲证明就被告向原告借钱事宜，曾于2019年7月28日向平坡村委会报案，证实“借条”的不真实性；第三组、《派出所报警回执单》一份，欲证明被告向原告借钱事宜，被告父亲曾于2019年7月28日向平坡派出所报案，证实“借条”的不真实性；第四组、原告父亲提供的18项共计76次借款记录2份，欲证明累计金额应为211013.18元，并非212927.00元，其中有6笔借款发生在写借条时间2019年3月5日之后，原告向其父母借款的3笔共计42700.00元在明细中没有任何体现，与76笔借款记录自相矛盾，均存在人为编造借款金额的行为。原告谭正对被告提供的上述四组证据分别进行质证认为：第一组证据无异议；第二组证据不符合证据的三性，属于无效证据；第三组证据的形式要件无异议，但真实性、关联性不予认可，并没有体现公安机关是否立案的事实，属于无效证据；第四组证据复印于原告的证据，与原告提供的证据一致，且上边注明的金额与被告所书写的借条上的借款金额相一致，76次借款明细经过核实累计为216327.00元，但原告主张的是借条上的金额。本院依法对原、被告提供的上述证据分别进行综合审查认为：上列证据中，双方一致认可及当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有有争议的证据，本院将根据证据的关联性、真实性、合法性和各证据的证明力大小和证据之间的联系及与案件事实的关联程度，结合当事人陈述进行综合审查判断。经审理查明：原告属于肆级智力残疾人，系大理卷烟厂合同工，2018年11月起，原被告一起在大理卷烟厂工作期间被告多次向原告借款，原告以自己的名义在“美团生活费，支付宝的花呗、借呗、备用金，唯品会的唯品花，京东里的金条、白条，新浪微博的微博借钱”上借钱后转给被告熊国庆，同时还通过跟父母要钱、信用卡取现及银行卡上存款等一并借支给被告，2019年3月5日，被告向原告出具《借条》一份，确认此期间向原告借款共计212927.00元，并定于2019年8月5日一次性还清，逾期未还，原告于2019年9月4日向本院提起诉讼，要求被告归还欠款212927.00元并承担案件受理费。另查明，被告父亲熊银军曾以儿子熊国庆被别人套路贷为由分别向当地村民委员会及派出所报案，但相关部门均为立案受理。在庭审中被告认为《借条》是在受到原告的威胁下出具的，但没有受到殴打等暴力行为，该款由原告从金融平台及银行借出来后再转给被告，大部分是双方共同消费后由被告埋单支出了，流水清单记录的金额也小于借条金额，自己也没有收到过《借条》上的那么多钱，特别是书写借条以后发生的6笔借款不应含在其中，但对威胁及共同消费的观点均没有提供证据。再查明，原告在庭审中自认出借的资金来源大多自己是通过网络金融平台或银行借来的，所以在双方结算确认的《借条》中包原告归还含金融平台及银行上述借款时的利息，但由于各金融平台的利率及不同时期的利率均不一致，而且借贷次数非常频繁，故无法分出具体的利息金额，但双方确认过是按金融平台实际收取的利息累计的，没有超出法律规定且得到被告的认可。还特别说明被告提出2019年3月5日以后发生的6笔原本就没有统计在借条之中，涉及原告父母的3笔已经含在借条中。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告要求被告归还借款212927.00元的诉讼请求是否成立的问题；二、被告书写“借条”时是否受到原告威逼、利诱、殴打等暴力行为及是否属于套路贷的问题；三、如果借款事实存在，那么如何归还的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事主体依法享有债权，债务人应当清偿。就本案而言，一、原被告共同在大理卷烟厂工作期间，被告向原告多次借款，并于2019年3月5日为原告出具了《借条》，属双方真实意思表示，形式要件合法、来源真实，与本案有关联，且与原告提供的资金来源及其他证据相互印证，形成证据锁链，双方之间构成了民间借贷关系成立，原告有权要求被告按期归还借款212927.00元；二、被告抗辩受到原告的威逼写下《借条》及收到借款后共同消费由自己埋单或属于套路贷的观点，仅只有个人陈述，没有提供有效证据证明支撑，本院不予采信，应由其承担举证不能的法律后果；三、被告提出原告提供的借款明细与借条金额不相符的问题，本院认为原告提供的流水主要证明其出借资金的来源，并非唯一来源，与《借条》金额并没有必然对应关系，不能排除还有来自其渠道的可能性，本院不予采信；四、本案中双方在累计借款金额过程中直接以原告归还金融平台及银行资金时实际发生的本息计算，并没有再重复计息，由被告出具《借条》予以认可，且原告与金融平台和银行之间属于另一借贷关系，与本案无直接关联性，原告凭《借条》主张有事实依据，应当予以支持。综上所述，原被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，原告的诉请理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告熊国庆于本判决生效之日起三十日内归还原告谭正借款212927.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2247.00元（已减半），由被告熊国庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  杨丽荣二〇一九年九月三十日书记员  常 婷