北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初21782号原告：杭州银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（二段）13号院2号楼-2号、2号楼-3号。负责人：张敬，行长。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被告：蔡玉全，男，1963年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：卢南英，女，1972年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托代理人：焦南凡，湖北华廷律师事务所律师。原告杭州银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：杭州银行）诉被告蔡玉全、被告卢南英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行委托诉讼代理人苏荣城，被告蔡玉全、卢南英的共同委托诉讼代理人焦南凡均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杭州银行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.蔡玉全偿还借款本金1000000元，及截止2019年6月18日的利息、罚息、复息共计800170元，并支付自2019年6月19日起至实际清偿之日止的逾期罚息；2.卢南英对上述诉讼请求在其最高额保证范围内承担连带保证责任；3.诉讼费由蔡玉全、卢南英承担。事实与理由：2014年7月18日，蔡玉全与杭州银行签订《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》并约定，杭州银行向蔡玉全提供借款额度为100万元的借款，额度有效期自2014年7月18日至2017年7月17日止，贷款利率为固定月利率15‰。为确保蔡玉全与杭州银行前述的《借款合同》项下义务得到履行，卢南英于2014年7月18日与杭州银行签署《臻信卡最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证的债权确定期间为2014年7月18日至2017年7月17日，最高额保证的最高债权额为110万元，保证担保期限自主合同有效期限届满之日后两年。上述合同签订后，杭州银行依照约定向蔡玉全提供了借款，但蔡玉全未能按期归还本金及利息。借款到期后，杭州银行多次催还，但蔡玉全以各种理由进行拖延，至今未清偿截至2019年6月18日的本金100万元以及利息、罚息、复息共计800170元。卢南英也未履行其保证义务，故杭州银行诉至法院。被告蔡玉全、卢南英辩称：一、杭州银行的第二项诉讼请求中的“最高额”应当是指最高债权额110万，不应在此基础上再增加利息、罚息等；二、蔡玉全的借款额度在2016年2月20日之后就已经被冻结取消了，不可再使用微贷卡，所以此时他的债权已经确定并已经到了清偿期限，因此杭州银行的起诉超过了三年诉讼时效。三、卢南英的保证期限已经过了，不应再承担保证责任，杭州银行的起诉超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回杭州银行的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月18日，杭州银行与蔡玉全签订《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》，约定蔡玉全为借款人，杭州银行为贷款人，蔡玉全借款额度为100万元人民币，额度有效期限自2014年7月18日至2017年7月17日止，固定月利率15‰，自动扣款还款时段为每月17日至22日；蔡玉全未按合同约定按期归还借款本息，杭州银行对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息。逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收30%；蔡玉全未按时支付贷款利息，杭州银行对蔡玉全未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复息；蔡玉全出现违约事件时，杭州银行有权无需事先通知，直接调减、冻结、取消授予蔡玉全的借款额度，或调整额度有效期限。该合同有蔡玉全本人签字并加盖有杭州银行的公章。同日，杭州银行（债权人）与卢南英（保证人）签订《微贷卡最高额保证合同》，约定为确保蔡玉全在其与杭州银行《杭州银行微贷卡借款合同》项下义务能得以切实履行，卢南英愿意提供不可撤销的最高额担保；所保证的主债权为本合同约定的债权确定期间和最高债权额内，杭州银行依据主合同所发生的所有债权；保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2014年7月18日至2017年7月17日，最高额保证的最高债权额为110万元（其中主合同项下借款额度为100万元）。担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（含罚息、复息）、违约金以及杭州银行实现债权的费用。保证担保期限自主合同额度有效期限起始日至额度有限期限届满之日后两年。债务人为履行偿还主合同项下的债务的义务，杭州银行可以直接向卢南英追索，并有权直接从卢南英的所有银行账户中扣收。该合同加盖有杭州银行的公章，并有卢南英的签字及手印。合同签订后，蔡玉全通过微贷卡进行借款使用，根据杭州银行提交的蔡玉全账户交易明细查询清单，其第一笔借款发生在2014年7月25日，最后一笔借款发生在2016年2月20日。根据杭州银行提交的蔡玉全的《贷款结清试算》载明，蔡玉全自2016年1月开始发生逾期，自2016年2月21日欠款本金达100万元，截止2019年6月18日未还利息、罚息、复息累计800170元。蔡玉全现仍欠杭州银行借款本金100万元，截止2019年6月18日的利息、罚息、复息共计800170元未予偿还。蔡玉全称其微贷卡在2016年2月20日之后不可再使用，是因为杭州银行冻结了该微贷卡，故此时蔡玉全、卢南英与杭州银行三方的债权债务就已经确定，应该开始起算诉讼时效，因此杭州银行的诉讼超过了诉讼时效。上述事实有当事人提交的证据材料及其陈述意见在案佐证。本院认为：杭州银行与蔡玉全之间签订的《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》、杭州银行与卢南英之间签订的《微贷卡最高额保证合同》系当事人之间的真实意思表示，未违反法律规定的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同的约定履行义务。现蔡玉全逾期未还款，故对于杭州银行要求蔡玉全偿还借款本金100万元，并按照借款合同的约定支付截止2019年6月18日的利息、罚息及复息共计800170元以及自2019年6月19日起至实际清偿之日止的逾期罚息的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。卢南英与杭州银行签署《微贷卡最高额保证合同》，自愿为蔡玉全借款合同项下的债务提供最高额连带保证责任，最高额保证的最高债权额为110万元，卢南英属于本案的保证人，符合法律规定，故对于杭州银行要求卢南英对蔡玉全上述债务在卢南英最高额保证的最高债权额110万元的范围内承担连带责任的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。卢南英承担连带清偿责任后，有权向蔡玉全追偿。对于蔡玉全及卢南英辩称蔡玉全的杭州银行微贷卡在2016年2月20日后不可再使用，系因微贷卡被冻结，此时杭州银行的债权就已经确定，应该开始起算诉讼时效，故卢南英的保证期限已经过了且杭州银行的起诉超过了诉讼时效的意见，本院认为，根据杭州银行提交的蔡玉全的《贷款结清试算》载明，蔡玉全自2016年2月21日欠款本金达100万元且至今尚未偿还，根据杭州银行与蔡玉全签订的借款合同约定蔡玉全借款额度为100万元人民币，故2016年2月20日后蔡玉全的借款额度已满，亦可导致微贷卡无法再使用，但蔡玉全可以通过还款的方式再次获得借款额度而继续使用微贷卡。蔡玉全及卢南英未提交证据证明微贷卡不可继续使用系因卡被冻结而非因其未还款导致借款额度已满，故对其以借款额度于2016年2月20日被冻结取消而债权债务确定导致本案超过诉讼时效及保证期限的意见，没有事实和法律依据。根据合同约定，借款额度有效期限自2014年7月18日至2017年7月17日止，保证担保期限自主合同额度有效期限起始日至额度有限期限届满之日后两年，杭州银行向本院提交诉讼材料并提起诉讼的日期为2019年7月11日，未超过保证期限，根据《民法总则》第一百八十八条的相关规定，亦未超过诉讼时效。因蔡玉全与卢南英提交的证据不足以证明杭州银行的诉讼超过诉讼时效及卢南英的保证期限，故对于蔡玉全与卢南英该项意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，判决如下：一、蔡玉全于本判决生效后十日内支付杭州银行股份有限公司北京大兴支行借款本金1000000元，利息、罚息、复息共计800170元（截止2019年6月18日），以及自2019年6月19日起至实际清偿之日止的逾期罚息（按《杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同》约定的标准计算）；二、卢南英对以上全部债务在最高额保证的最高债权额110万元的范围内承担连带清偿责任，卢南英承担连带清偿责任后，有权向蔡玉全追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10501元，由被告蔡玉全、卢南英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年九月二十三日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇