广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终961号 上诉人（一审原告）：陈业丰，男，1981年5月13日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。 被上诉人（一审告）：陈龙，男，1972年12月4日出生，住广西梧州市万秀区。 上诉人陈业丰因与被上诉人陈龙民间借贷纠纷一案一案，不服梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初954号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人不服一审判决，上诉请求：一、撤销(2018)桂0403民初954号民事判决书，改判被上诉人陈龙向上诉人陈业丰偿还借款人民币24万元及逾期还款利息168000元(24万元借款本金按月利率2％，自2015年8月30日起暂计至2018年7月29日为35个月计168000元，以后计至还清借款止)；二、依法判令被上诉人陈龙承担本案一审。事实和理由：一、审判决对已查明的关键事实没有作出认定。1、一审判决对被上诉人陈龙于2013年12月21日向上诉人出具4万元现金《借据》没有作出认定，遗漏案件关键事实。2、一审判决对上诉人2013年8月2日转账金额为145500元到被上诉人陈龙银行账户的事实没有作出认定；3、一审判决对上诉人于2013年8月2日向被上诉人转账145500元后，被上诉人于2014年8月14日出具《借款协议》，于2015年8月30日出具《还款协议》一系列连续且符合民间借贷习惯的事实没有作出认定。二、一审判决实体处理错误，实属主观臆断，有失公允审判决以上诉人陈述及其提交的证据，不足以证实其已履行《借款协议》约定的出借义务驳回原告的诉请请求，一审判决是在无视已查明客观事实的前提下，凭主观臆断作出错误实体处理，有失公允。 被上诉人陈龙没有提供辩论意见。 陈业丰向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈龙向原告陈业丰偿还借款人民币25万元及逾期还款利息72000元（25万借款本金按月利率0.3%，自2014年8月15日起暂计至2018年7月14日，以后计至还清借款止）；2.依法判令被告陈龙承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明，2014年8月14日，原告（债权人、甲方）与被告（债务人、乙方）签订《借款协议》，约定：乙方因周转不灵，需向甲方借款人民币（大写）贰拾伍万元整，（小写）250000元，期限为12个月。如逾期不归还，则按月利率0.3%计收利息，且甲方有权处置乙方固定财产，优先受偿所欠甲方借款等内容。2015年8月30日，原告（债权人、甲方）与被告（债务人、乙方）签订《还款协议》，约定：经结算，乙方陈龙尚欠甲方陈业丰借款本金人民币大写贰拾四万元整，（小写）￥240000.00元。利息：按月利率3%计算利息。经协议，乙方还款期限为12个月。如有一个月利息逾期不归还，甲方有权停止协议，并马上追偿乙方所欠借款等内容。原告提交2013年8月2日中国农业银行转账凭证一份，转账金额为145500元，认为上述转账系支付《借款协议》中约定的部分借款。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同系实践性合同，合同的成立生效，是以双方当事人达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款资金为生效要件。在本案，原、被告签订的《借款协议》约定“被告因周转不灵需向原告借款25万元”，原、被告双方虽达成借贷合意，但该协议应自被告收到原告出借的25万元借款时才生效。对于原告如何向被告支付25万元借款的问题，原告主张其通过转账及现金的方式在《借款协议》签订之前已分多次支付给被告，上述协议是双方对之前所有借款核算后作出的最终结算，并提供交易时间为2013年8月2日、金额为145500元银行转账流水。但其余借款具体分几笔，金额是多少，何时出借给被告，原告均表示不记得了。此外，原告在第一次庭审后提供其与被告签订的《还款协议》用于证实其向被告出借了25万元借款，但该份《还款协议》上约定的尚欠借款本金数额为24万元，与《借款协议》中约定的金额并不一致；在第一次庭审法庭调查时，原告明确表示多次出借给被告的款项，被告从未归还过任何一笔借款，在签订借款协议后也未向其归还过借款；而在第二次庭审时原告又表示案涉借款协议签订后被告曾向其归还过6000、7000元，原告前后两次陈述自相矛盾。对于案涉借款协议既然是双方对所有借款的最终结算，为何借款协议中载明“需向原告借款”而非“借到”等明确表达借款已实际履行的表述，原告未给出合理解释；且在被告未归还借款的情况下仍多次向其出借款项且金额较大，原告亦未作出合理的解释。两次庭审中，经反复向原告核实，原告认可双方除案涉借款协议结算的25万元之外，无其他债权债务。在案涉借款协议签订之后，被告之前出具的所有借条均已收回。但在原告提交的证据中，又有被告曾经出具的4万元借条原件，有悖常理。原告申请法院调取被告名下2011年1月1日至2013年12月31日期间的银行流水，理据不足，该院依法不予准许。综合原告的陈述及其提交的证据，不足以证明其已实际履行《借款协议》约定的出借义务，故对原告的诉讼请求，该院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈业丰的诉讼请求。本案案件受理费7675元（原告陈业丰已预交），由原告陈业丰负担。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系中，被上诉人是否尚欠上诉人借款本金及利息？数额是多少？ 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被上诉人陈龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。根据陈业丰提交的《借款协议》、《还款协议》及转款手续，依法可以认定陈业丰和陈龙之间形成民间借贷合同关系。双方于2015年8月30日最后签订的《还款协议》虽载明借款金额为24万元，但依据上诉人陈业丰提供的金额为145500元银行转账流水，仅能证明陈业丰实际向陈龙交付借款金额为145500元，陈龙并未提出异议，按照《还款协议》约定向陈业丰还款，依法应认定陈业丰和陈龙以实际行为变更《还款协议》的借款金额的约定，即借款金额为145500元，一审判决陈龙未在《还款协议》约定的12个月期限内还清借款，应属违约，依法应承担违约责任。《还款协议》中约定“经结算，乙方陈龙尚欠甲方陈业丰借款…利息按月息3%计算”，该逾期利率的约定超过年利率24%的限额，陈业丰诉请按照年利率24%计算逾期利息，依法应予支持。截止2018年7月29日，陈龙尚欠陈业丰借款本金145500元、利息101850元本院予以认定。 综上所述，对于上诉人陈业丰上诉请求有理的部分，应予支持；对于上诉人陈业丰上诉请求无理的部分，应予驳回；一审判决对借款本金部分事实认定有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 1、梧州市万秀区人民法院撤销(2018)桂0403民初954号民事判决； 2、陈龙在本判决生效之日起十日内返还陈业丰借款本金145500元并支付借款利息（2018年7月29日之前的利息101850元及自2017年5月3日起至清偿之日止，以本金145500元按照年利率24%计算的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费7675元（上诉人陈业丰已预交），由上诉人陈业丰负担3070元，被上诉人陈龙承担4505元；二审案件受理费7675元（上诉人陈业丰已预交），由上诉人陈业丰负担3070元，被上诉人陈龙承担4505元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年九月二十九日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （2）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （3）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （4）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。