吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终736号上诉人(原审被告)：吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行。住所地：吉林省柳河县罗通山镇罗通山村。负责人：边炳尉，支行长。委托诉讼代理人：刘博研，吉林功承律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谢宏飞，男，1979年5月27日出生,汉族，农民，住吉林省柳河县。被上诉人(原审原告)：魏宏兴，男，1987年6月15日出生,汉族，农民，住吉林省柳河县。被上诉人(原审原告)：魏宏伟，男，1979年9月18日出生,汉族，农民，住吉林省柳河县。三被上诉人委托诉讼代理人：李玉明，吉林昱诚律师事务所律师。三被上诉人委托诉讼代理人：于允洋，吉林昱诚律师事务所律师。原审第三人：周晓强，男，1969年5月20日出生，汉族，吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行职员，住吉林省柳河县。上诉人吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行（以下简称柳河农商行罗通山支行）因与被上诉人谢宏飞、魏宏伟、魏宏兴及原审第三人周晓强名誉权纠纷一案，不服柳河县人民法院（2019）吉0524民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳河农商行罗通山支行的负责人边炳尉及委托诉讼代理人刘博研，被上诉人谢宏飞，魏宏兴，魏宏伟的共同委托诉讼代理人李玉明、于允洋，原审第三人周晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳河农商行罗通山支行上诉请求:撤销柳河县人民法院(2019)吉0524民初41号民事判决，重新作出裁判。事实与理由:1、原审判决认定“2010年10月，魏某某向周晓强清偿三笔借款本金计9万元及相应利息”,这一事实是错误的。从原审卷宗中，全部查看，也找不到魏某某向周晓强清偿三笔银行借款的证据。目前的证据只能证明周晓强或衣某某将这9万元借走，且没有归还。这一点，魏某某是非常清楚的。无论从魏某某自己的陈述，还是周晓强出具的借据,都可以明确证明。既然是魏某某和第三人或案外人形成了新的借贷关系,那么归还银行一说就不能成立。2、银行还贷是有明确规定限制的，魏某某并非借款人，也没有按照银行规定交付贷款。柳河农商行罗通山支行认为，无论是被上诉人，还是魏某某都没有履行还贷义务。至于魏某某将9万元交给第三人，形成其他借贷关系，与柳河农商行罗通山支行无关。综上所述，原审判决认定事实错误，请上级人民法院依法重新裁判。谢宏飞、魏宏兴、魏宏伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。1、魏某某已经向柳河农商行罗通山支行清偿了借款本金9万元及相应的利息，魏某某有足够的理由相信作为曾经下村发放贷款的办事人周晓强收取贷款及利息的行为是柳河农商行罗通山支行的行为。2、周晓强于2018年4月份出具的借条，双方均没有真实的借款意思表示，没有经济往来，周晓强在录音中明确积极偿还三人的借款。3、周晓强称借条实际借款人是衣某某，谢宏飞三人及魏某某都不认识衣某某，也无经济往来，借条出具无事实及法律依据。周晓强述称，魏某某说把钱给周晓强不是事实，周晓强没收到钱。谢宏飞、魏宏兴、魏宏伟向一审法院起诉请求：1、依法确认三原告已清偿完在柳河农商行罗通山支行的贷款，并解除借贷关系；2、依法判令柳河农商行罗通山支行停止侵权，消除影响（消除三原告在中国人民银行征信中心个人信用报告中不良记录并恢复征信）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年4月11日，魏宏兴在柳河农商行罗通山支行借款3万元，借款期限三年。2010年2月7日，谢宏飞在柳河农商行罗通山支行借款3万元，借款期限三年。2010年2月7日，魏宏伟在柳河农商行罗通山支行借款3万元，借款期限三年。该三笔借款均由魏某某使用。三笔借款均由周晓强发放办理，周晓强系柳河农商行罗通山支行信贷员。2010年10月，魏某某向周晓强清偿三笔借款本金计9万元及相应利息。现在柳河农商行罗通山支行体现该三笔借款只偿还了利息至2010年12月27日。2015年，三原告在银行发现有不良信贷记录。魏某某便多次找周晓强核实，周晓强同意尽快偿还三笔贷款，并于2018年4月向魏某某出具借条一份，约定借魏某某人民币9万元整，按银行贷款利息还款。2016年12月25日，谢宏飞在吉林省农村信用社逾期贷款催收通知回执签字。一审法院认为,《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，周晓强是否收取魏某某偿还贷款九万元及相应利息问题，本案查明，周晓强于2018年4月出具的借条来看，双方并没有真实借款的意思表示，亦为履行借款，同时双方之前并未有任何经济往来。结合周晓强电话录音同意积极偿还原告三笔借款的行为，且在借款逾期后，周晓强作为贷款经办人，并未向借款人催要借款。周晓强庭审中辩称，当时出具借条是因为该三笔借款实际用款人为衣某某，因是其朋友，故同意代为朋友履行，出具的借条，但并未提供相应证据来证实其主张，且三原告及魏某某并不认识衣某某，故对于周晓强的辩称，该院不予支持。结合本案查明的事实，可认定魏某某已向周晓强偿还了三原告的借款本金及利息。因周晓强系柳河农商行罗通山支行信贷员，实际用款人魏某某基于周晓强系三笔借款发放人及经手人，有理由相信周晓强有代理权，向其偿还借款的行为，应视为向柳河农商行罗通山支行偿还了借款，故三原告与柳河农商行罗通山支行间借款合同已履行完毕，原告诉求确认借款合同履行完毕，该院予以支持。三原告要求解除借贷关系，因本案债权、债务已履行完毕，故该项诉讼请求，该院不予支持。对于是否消除三原告在中国人民银行征信中心个人信用报告中不良记录并恢复征信的问题，因柳河农商行罗通山支行向中国人民银行个人征信系统提供本案三原告借款逾期未还是没有事实及法律依据的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条“自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。”第一百七十九条第一款第一项“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害……”《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十一条“商业银行发现其所报送的个人信用信息不准确时，应当及时报告征信服务中心，征信服务中心收到纠错报告应当立即进行更正。”第二十条“征信服务中心收到商业银行重新报送的更正信息后，应当在2个工作日内对异议信息进行更正。异议信息确实有误，但因技术原因暂时无法更正的，征信服务中心应当对该异议信息作特殊标注，以有别于其他异议信息”的规定，三原告要求消除在中国人民银行征信中心个人信用报告中不良记录并恢复征信，该院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及上述法律规定，判决：一、原告魏宏兴于2010年4月11日与被告吉林省（应为吉林）柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行签订的《农户保证借款合同》、原告谢宏飞于2010年2月7日与被告吉林省（应为吉林）柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行签订的《农户保证借款合同》、原告魏宏伟于2010年2月7日与被告吉林省（应为吉林）柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行签订的《农户保证借款合同》均已履行完毕；二、被告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行于该判决生效后立即删除魏宏兴、谢宏飞、魏宏伟在中国人民银行征信中心个人信用报告中载明其于2010年4月11日、2010年2月7日、2010年2月7日向吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行借款3万元未还的不良记录并恢复魏宏兴、谢宏飞、魏宏伟的征信；三、驳回原告魏宏兴、谢宏飞、魏宏伟其余诉讼请求。案件受理费500元（已减半），由被告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行负担。二审庭审中，当事人没有提交新证据。对当事人有争议的案件事实，本院认定如下：案外人魏某某是否将谢宏飞、魏宏兴、魏宏伟三人的贷款本金9万元及利息偿还给柳河农商行罗通山支行信贷员周晓强？谢宏飞、魏宏兴、魏宏伟主张，该三人只是在借款合同上签字，银行发放的贷款由魏某某领取使用。2010年10月，魏某某向周晓强清偿了三笔借款本金计9万元及相应利息。提交的证据为：1、魏某某的证人证言。2、周晓强于2018年4月向魏某某出具的借条一份（借条日期体现2010年2月6日），约定借魏某某人民币九万元整，按银行贷款利息还款。3、2017年1月28日魏某某与周晓强通话录音一份，主要内容：魏某某问周晓强，宏兴、宏伟三人的钱什么时候能还上，周晓强说暂时还不上；周晓强主张，魏某某所借的钱给衣某某用了，魏某某没有向周晓强偿还谢宏飞、魏宏兴、魏宏伟三人的借款。周晓强对其主张没有提供证据。本院认为，依照民事诉讼举证规则，谢宏飞、魏宏兴、魏宏伟主张其贷款已由案外人魏某某清偿，谢宏飞三人应承担举证证明责任。首先，谢宏飞三人（包括证人魏某某）主张已将贷款本金9万元及利息偿还给周晓强，没有收据相印证，不符合交易习惯及日常经验法则；其次，如果魏某某已经将涉案贷款还给周晓强，那么在2018年4月，魏某某找周晓强核实时，周晓强出具的应当是收条，而非借条。结合谢宏飞三人提交的通话录音内容“魏某某问周晓强，宏兴、宏伟三人的钱什么时候能还上，周晓强说暂时还不上。”谢宏飞三人主张其贷款已由案外人魏某某偿还给周晓强，证据不充分，且已有证据间相互矛盾，不符常理。其主张的事实，依法不应认定。另查明，涉案贷款为周晓强联系办理，周晓强知晓涉案贷款的实际用款人为魏某某。除上述认定及另查明的事实外，本院审理查明的其他案件事实与一审法院认定相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，谢宏飞、魏宏兴、魏宏伟主张其贷款已由案外人魏某某向柳河农商行罗通山支行进行了清偿，就其主张，谢宏飞、魏宏兴、魏宏伟提交的证据不充分，且已有证据间相互矛盾，不符常理，不足以证明其事实主张，依照上述法律规定，谢宏飞、魏宏兴、魏宏伟应当承担举证不能的不利后果，其要求确认案涉贷款已清偿及消除不良征信记录的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，柳河农商行罗通山支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销柳河县人民法院（2019）吉0524民初41号民事判决；二、驳回谢宏飞、魏宏伟、魏宏兴的诉讼请求。一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，合计1000元，由谢宏飞、魏宏伟、魏宏兴负担。谢宏飞、魏宏伟、魏宏兴于本判决生效后三日内将吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行预交的二审案件受理费500元给付吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年九月十一日书记员  袁子轶