河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5967号上诉人（原审被告）：谷温军，男，1966年10月20日出生，汉族，现住孟村回族自治县。委托诉讼代理人：王吉仓、张晓影，河北海岳律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李承明，男，1953年9月20日出生，汉族，现住北京市西城区。被上诉人（原审第三人）：刘金生，男，1946年3月9日出生，汉族，现住孟村回族自治县。原审第三人：张玉凯，男，1976年1月17日出生，回族，现住孟村回族自治县。上诉人谷温军、李承明因与被上诉人刘金生、原审第三人张玉凯土地租赁合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2018）冀0930民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷温军上诉请求：1、依法裁定撤销原判，发回重审，或依法改判，判决驳回被上诉人李承明针对上诉人的一审诉讼请求（上诉人不服一审判决的数额为6906.64元）。2、依法判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案第三人诉讼主体错误，审理程序违法。第三人张玉凯是案外人孟村回族自治县金孟园农业产业合作社的法定代表人，第三人张玉凯的行为系职务行为。如果与本案存在利害关系，应当列案外人孟村回族自治县金孟园农业产业合作社为本案第三人。“本院认为关于原告对第三人张玉凯的主张．．．．．．其个人没有诉讼主体资格……”。既然第三人张玉凯没有诉讼主体资格，为何原审判决不依法变更第三人?一审适用简易程序审理也不合法。二、上诉人并未是明确授权，被上诉人刘金生也根本无权代理本人与其他任何人包括李承明签订所谓的土地租赁合同，更无权将涉案土地“又流转给他人”。三、上诉人与被上诉人李承明之间不存在所谓的土地租赁合同。即便存在书面合同，也属于无效合同，更没有实际履行。四、即便存在土地租赁合同、合同有效且已经实际履行，但上诉人并没有自行或者授权被上诉人刘金生“将土地又流转给他人”。上诉人不存在所谓的违约行为，根本不应当承担所谓的违约责任。五、原审判决认定事实错误或者不清，文字错误明显，本院认为逻辑混乱，文字表述自相矛盾。1、原审判决认定，上诉人“让第三人刘金生看着办”，上诉人的意思表示并非授权被上诉人刘金生代理签订合同。“本院认为原告与第三人刘金生签订土地租赁合同，是双方真实意思表示…应由被告谷温军承担租赁合同权利义务，被告谷温军．．．须按照约定行使权力、履行义务”，表述中双方、三方错位，前后矛盾，不符合逻辑。2、“本院认为被上诉人刘金生在涉案土地承包给原告李承明的情况下，无法定或者约定理由将土地又流转给他人，构成违约，其委托人应承担违约责任．．．”首先，上诉人并无相关授权，被上诉人刘金生无权“又流转给他人”，则上述“本院认为”所谓的被上诉人刘金生“又流转给他人”从何而来呢?有流转合同吗?其次，上诉人自己也没有“又流转给他人”。案外人孟村回族自治县金孟园农业产业合作社“植树造林”，并未经过上诉人同意，也没有签订任何合同，上诉人对此事毫不知情。本案并无当事人自行、自主流转土地的情形。3、被上诉人刘金生没有出庭，原审判决却表述“被告刘金生质证意见：．．．”。六、原审判决没有就所谓的土地租赁合同是否继续履行或者是否解除作出释明及判决，有关判决主文（第四项除外）均缺乏法律前提（基础），如果继续履行合同，则被上诉人李承明依法依约应当继续交纳租金（即便案外人孟村回族自治县金孟园农业产业合作社“植树造林”，也不会影响合同继续履行）。七、原审判决中的有关项目数额缺乏事实根据和法律依据（适用法律错误）。1、有关认定涉案土地面积数额缺乏有效的证据。2、如前所述，上诉人并无“又流转给他人”之所谓违约行为，凭什么让上诉人给付李承明违约金?3、原审判决“被告刘金生．．．给付原告李承明租金1110元，第三人刘金生．．．给付原告李承明违约金480元”，与“本院认为”不一致（自相矛盾），且缺乏事实根据。4、有关监控损失与土地租赁没有关联性，并非必然损失和当事人订立合同时可以预见的损失，要求上诉人承担所谓的监控损失缺乏事实根据，更无法律依据，不合情理。综上所述，原审主体错误，审理程序违法，认定事实错误或者不清，适用法律错误，判决结果错误，应当裁定发回重审或者依法改判，依法判决驳回李承明对上诉人的一审诉讼请求。李承明答辩称，谷温军在一审中承认是谷温军让刘金生把地租给其，承认了其给了谷温军租金，其给了刘金生，刘金生给了谷温军，谷温军在一审的庭审中承认政府给他钱了，但是他不清楚给了多少钱，给多少记不住了，镇政府给的麦苗补偿款一亩800元，谷温军收到了。谷温军在一审中承认了这些事实，亩数应该是5．3亩，而不是3．7亩，一审法院判决刘金生赔付剩下的1．6亩是不符合法律规定的，因为谷温军在一审中没有证据证实这地不是他的，一审法院只是依据他的说法下达的判决，麦子钱和租地钱谷温军均收到了。李承明上诉请求：要求谷温军赔付麦子损失费4584元。事实与理由：庭审中证实绿化土地流转费，县政府发放的一次性麦苗补偿费800元一亩，谷温军领取了。李承明种的麦子，谷温军领取了麦子补偿费就应当赔付麦子钱。谷温军委托刘金生办理租赁土地就应当承担责任，合同中写着。谷温军的土地5．3亩，原审法院没有依据证据判决5．3亩，而是依据被告当庭说的3．7亩下达判决。况且当天量地谷温军或家属，从未提过有他人的土地。请求终审法院，改判谷温军承担5．3亩的责任，撤销刘金生的赔偿责任。谷温军答辩称，上诉人李承明对谷温军的上诉缺乏事实和法律依据，其上诉请求不应当得到支持，首先，谷温军对李承明没有约定和法定的义务和责任，谷温军与李承明之间并不存在承包土地的租赁关系，谷温军并未授权刘金生将承包土地出租给李承明，刘金生无权也并未代表谷温军出租土地，即便本案中存在租赁关系，也是谷温军将土地出租给刘金生，刘金生擅自转租给了李承明，在本案诉讼之前谷温军对刘金生擅自转租的事实并不知情，后期刘金生无权也没有在将承包土地流转给他人，如果确有违约和侵权，根据合同相对性原则及侵权责任原则应当由刘金生或其他第三方承担法律责任，其次，谷温军不存在侵权和违约责任，不应当赔偿李承明一方所谓的麦子损失，特别是谷温军承包土地上是否有麦苗对方并没有提供相关的证据，且铲除麦苗也不是谷温军的行为，而是第三人孟村回族自治县金孟园农业产业合作社，或其他人根据政府要求铲除的，跟谷温军没有任何关系，所以要求谷温军承担所谓的赔偿责任没有事实根据和法律依据，毫无道理。再次，李承明主张的损失数额没有事实根据，也没有有效的证据支持，再有，据不少村民反映，李承明一方在利用一些老百姓不懂法、有关部门不严格执法、个别司法人员不能够公平公正司法的空隙，通过恶意诉讼的方式谋取不当利益，因此，李承明的上诉请求不应当得到支持。原审第三人张玉凯提交书面答辩状答辩称，一、答辩人经工商注册登记经营字号为孟村回族自治县金孟园农业产业合作社，答辩人为法人代表，承包经营孟村县政府规划的孟李公路和希望大道两侧绿化工程，2015年2月27日，在孟村县新店镇政府区划内绿化工程招投标项目中中标，承包孟李公路和希望大道两侧百米绿化工程。一审中提供有孟村县金孟园农业产业合作社经营执照、孟村县新店镇政府一标段、四标段中标通知书。在被答辩人起诉后答辩人才知道绿化工程土地中含有被答辩人租赁土地。绿廊工程规划决策人为孟村县政府，涉案土地招投标发包人为辛店镇政府，答辩人与土地承包农户和被答辩人不存在任何法律关系。二、绿化工程土地承包费由县政府和孟村县金孟园合作社按比例共同出资，通过辛店镇政府支付给所在村承包农户，凡地上有青苗地块，由县政府一次性发放了800元/亩青苗补偿费，对已领取青苗补偿费而拒不清除者，县政府指令一律强行清除植树。答辩人不具备本案第三人主体资格，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李承明向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿租金1590元；2、要求被告赔付违约金3557元；3、赔付监控损失费6360元；4、赔付麦子损失费4584元；5、诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2014年刘金生找到谷温军，协商谷温军土地出租事宜，谷温军让刘金生看着办。2014年6月15日，李承明与刘金生签订《土地租赁合同书》，合同约定：刘金生将位于孟村老火葬场东墙外的土地出租给李承明，用于农业种植、养殖，租赁期限九年，即从2014年6月15日至2023年6月15日，租金每年每亩300元；合同签订日支付第一年租金，以后租金支付时间为每年6月15日；如遇国家征地或承租方经营调整，双方均有权解除本租赁合同，届时租金结付至合同解除日，如有多付或欠付租金的情况，则按多退少补的原则处理；除此之外，任一方提前解除本租赁合同，均为违约，届时违约方赔偿对方每平方米1元的违约金”。其中土地租赁合同附件写明温如军地系5．3亩。2014年冬季，张玉凯经营的金孟园农业产业合作社通过竞标方式取得辛店镇政府发包的孟李公路以东100米754.91亩及希望大道两侧1230．03米亩（代林982．29亩、王林247．74亩）绿化项目，于2015年5月份将土地上种植的麦子铲除，用于植树造林。一审法院认为，谷温军与刘金生签订的土地租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。谷温军土地出租给李承明，系谷温军口头委托刘金生签订的，签订后也接受了刘金生转交租金，可以认定谷温军对租赁合同的认可，故李承明与刘金生签订租赁合同，关于谷温军部分土地，应由谷温军承担租赁合同权利义务关系，谷温军自合同成立之日起须按照合同约定行使权力、履行义务。刘金生在涉案土地承包给李承明的情况下，无法定或约定理由将土地又流转给他人，构成违约，其委托人应承担违约责任，故李承明主张被告赔偿违约金于法有据，予以支持。但谷温军只认可其出租土地3．7亩，按合同约定计算违约金为2466．64元。另1．6亩违约金1066．65元，因谷温军不认可，且刘金生未到庭参加诉讼，未提交证据证明土地均属于谷温军，应由签订租赁合同刘金生承担，刘金生承担后可依据证据向相应义务人追偿。对于李承明主张的麦子损失费，谷温军不是铲除李承明所种青苗的侵权人，不应赔偿该部分损失，故对李承明的该主张不予支持。李承明主张租金1590元,因谷温军只认可其出租土地3.7亩，谷温军应返还李承明已交付租金1110元。刘金生返还李承明租金480元，刘金生返还后，可以向相应义务人追偿。李承明主张安装监控损失6360元，亦为实际损失，予以支持，应由谷温军赔偿4440元，刘金生赔偿原告1920元，刘金生赔偿后，可以向相应义务人追偿。关于李承明对第三人张玉凯的主张，由于涉案土地的承包主体为孟村回族自治县金孟园农业产业合作社，该主体具有独立诉讼资格，第三人作为该公司的法定代表人，其行使的职务行为法律效果应归于合作社，其个人没有诉讼主体资格，因此，李承明对张玉凯的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、谷温军于本判决生效之日起十日内给付李承明违约金2466.64元，刘金生于本判决生效之日起十日内给付李承明违约金1066.65元。二、谷温军于本判决生效之日起十日内给付李承明租金1110元，刘金生于本判决生效之日起十日内给付李承明违约金480元。三、谷温军于本判决生效之日起十日内赔付李承明监控损失4440元，刘金生于本判决生效之日起十日内赔付李承明监控损失1920元。四、驳回李承明其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人谷温军提交：1、企业信用公示系统打印件三页，主张结合一审中第三人张玉凯提交的营业执照和中标通知书，可以证明一审法院通知允许张玉凯参加诉讼，属于诉讼主体错误，即便参加诉讼的话应当由孟村金孟园合作社参加，也不应当由张玉凯参加诉讼。2、村委会出具的证明一份，证实后期由政府进行统一规划打造万亩森林项目，由辛店镇政府和村委会将土地流转给政府，并发包给案外人孟村金孟园合作社，这些行为村民及谷温军均不知情，也没有任何参与，证明谷温军不存在违约或者侵权行为。3、现场照片打印件四张，今天早晨拍摄的土地状况，照片中没有监控设施，至今谷温军承包的地上杂草重生，也未种植过树木和其他农作物，证明谷温军并不存在违约和侵权行为，且如果李承明一方或者其他任何一方愿意继续承包或者利用土地，谷温军一方不做任何干预，只要适当地给予补偿就可以。李承明经质证称，对证据1真实性没有异议，认为与本案没有关联性，对证据2与本案没有关联性，好多案子都有类似的证明，对证据3关联性不认可。二审查明，据李承明另案提供的孟村县价格认证中心出具的价格认证结论书，小麦4.5亩，现场勘验损失认定为3894元，能够证实麦子损失每亩865元。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，第三人张玉凯系上诉人李承明在一审诉状中列明，因涉案土地承包主体为孟村回族自治县金孟园农业产业合作社，张玉凯作为合作社的法定代表人，其行使的是职务行为并非适格主体，故一审法院经审查后未支持原审原告李承明对第三人张玉凯的诉求并无不当，谷温军主张一审程序违法并无依据。谷温军主张不应适用简易程序，其在一审庭审中未就案件适用简易程序提出异议，且本案不属于法律规定不适用简易程序的案件。一审庭审中谷温军明确陈述“刘金生当时给我签字，我说让他看着办，是刘金生找的我要把我的地租出去。原告租地，刘金生给了我一次租金，给了多少钱记不清了”结合一审庭审其他陈述可知谷温军认可其土地交由刘金生处理，且已收到相应租金，原审认定谷温军作为委托人对被委托人刘金生的签订的租赁合同承担相应的违约责任及因违约造成的损失并无不当。李承明虽主张依据土地租赁合同附件，谷温军土地应为5.3亩，但其提交的土地租赁合同因系刘金生代为办理，并非谷温军签订的相应合同，且租赁合同系整体租赁，包括其他农户的土地，因谷温军自认有其3.7亩土地，一审认定谷温军承担3.7亩土地的责任，其余由李金生承担并无不当。因谷温军违反合同约定，致使合同不能履行，该合同应予解除。根据李承明另案提供的孟村县价格认证中心出具的价格认证结论书，能够证实麦子损失每亩865元，故谷温军应当赔偿上诉人李承明3.7亩麦子损失3200元，刘金生赔偿李承明1.6亩地麦子损失1384元。综上，上诉人李承明的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人谷温军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持河北省孟村回族自治县人民法院（2018）冀0930民初358号民事判决第一项、第二项、第三项的内容；二、撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2018）冀0930民初358号民事判决的第四项的内容；三、解除上诉人李承明与上诉人谷温军2014年6月15日的土地租赁合同；四、上诉人谷温军于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李承明3.7亩麦子损失3200元，被上诉人刘金生赔偿上诉人李承明1.6亩地麦子损失1384元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费101元，由谷温军承担71元，由被上诉人刘金生承担30元；二审案件受理费100元，由谷温军承担70元，由被上诉人刘金生承担30元。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年九月三十日书记员 丁 娜