安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初5681号 原告：许正彪，男，1969年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：夏守国，安徽人杰律师事务所律师。 被告：柏刘洋，男，1991年5月10日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 被告：吴鸣，男，1988年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市包河区包河大道699号时代城8座5-6楼、裙楼1-2楼，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，总经理。 委托诉讼代理人：宋杨，该公司职工。 原告许正彪与被告柏刘洋、吴鸣、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司(以下简称合肥人寿财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许正彪委托诉讼代理人夏守国，被告柏刘洋、合肥人寿财险的委托诉讼代理人宋杨到庭参加诉讼，被告吴鸣经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许正彪诉称，2018年5月12日18时12分左右，原告驾驶二轮摩托车沿肥西县花岗镇建新社区陶堰拐村村通公路由南向北方向行驶至花孙路6ＫＭ＋900Ｍ路口处左转弯时与沿花孙路由西向东方向行驶被告柏刘洋的皖Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，致原告受伤、二车受损的道路交通事故。该起交通事故依法认定被告柏刘洋承担事故的同等责任。原告受伤后被送往肥西县人民医院住院治疗，经过诊断为左胫骨上端骨折，左近端腓骨骨折等损害后果。 原告因此次交通事故造成的各项损失，被告没有积极依法予以赔偿，故具状诉至赀院，请求依法支持原告的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费19240.78元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费11970元、误工费34800元，残疾赔偿金68786元，精神抚慰金8000元、鉴定费2290元、交通费1000元、后续治疗费10000元、被扶养人生活费6456.9元，合计人民币168293.68元； 2、依法判令保险公司在保险责任范围内承担保险责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告柏刘洋辩称，事故责任的划分认可。事故中我垫付了4000元，直接交给医院的，发票也给了原告，其他无意见。 被告合肥人寿财险辩称，1、在核实驾驶证、行驶证后在保险责任范围内承担责任；2、事故车辆与原告之间是同等责任，超过交强险部分我司承担不超过50%的责任；3、肇事车辆在我司投有交强险和50万商业三责险，有不计免赔，事故发生在保险期间内；4、原告部分诉请过高，部分无事实和法律依据，请法院核减。原告在事故中有过错，应减轻精神损害赔偿金额。鉴定费、诉讼费我公司不承担。对于事故责任的划分同被告一的意见。 经审理查明，2018年5月12日18时12分左右，原告许正彪驾驶皖Ａ×××××号二轮摩托车沿肥西县花岗镇建新社区陶堰拐村村通公路由南向北方向行驶至花孙路6ＫＭ＋900Ｍ路口处左转弯时与沿花孙路由西向东方向行驶被告柏刘洋的皖Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，致原告许正彪受伤、二车受损的道路交通事故。事故经肥西县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》（编号：第340123120180000091号）认定，原告许正彪和被告柏刘洋分别承担事故的同等责任。原告许正彪受伤后，被送往肥西县人民医院住院治疗（2018年5月12日至2018年6月5日），用去急救费、医药费19540.78元，其中4000元由被告柏刘洋垫付（原被告均表示认可并同意在本案中一并处理）。 另查明，涉案车辆皖Ａ×××××号小型客车为被告吴鸣所有，但无证据显示其需承担赔偿责任。车辆在被告合肥人寿财险处投保了交强险及商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期内。 上述查明的事实由事故责任认定书、原告身份证复印件、驾驶证、行驶证、保单复印件、病例、医疗费票据及费用清单、出院小结、司法鉴定意见书及发票、证明等予以佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告许正彪在本次交通事故中身体受到直接损害，因被告柏刘洋负事故的同等责任，应对原告的各项损失承担相应赔偿责任，被告合肥人寿财险为案涉车辆的承保公司，应当在交强险和商业三者险的保险范围内承担责任。双方对事故的发生和责任认定均无异议，本院予以确认。原告主张误工费的标准为5800元/月，但提供的劳动合同书、务工证明的证明力不足以证明原告的误工费损失，本院不予支持。对于无法举证证明受害人实际从事行业，误工费参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算。原告主张的护理费标准过高，本院依法予以核减。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，故被扶养人生活费不予支持。精神损害抚慰金，考虑到本次事故双方承担同等责任，本院酌定为4000元。被告合肥人寿财险对原告自行鉴定的意见书伤残等级及三期无异议，仅认为后续治疗费评定过高，但未提出证据证明，又未在法定期限内申请鉴定，故本院不予支持。伤残赔偿金标准，被告虽对原告提供的证据提出异议，但并未提供证据证明，原告提交的证据虽然存在瑕疵，但无法要求每一个公民都具有较高的法律意识和法律常识，同时考虑到原告的年龄、子女就学情况和日常生活常识，按城镇标准计算较为合适。被告合肥人寿财险主张不承担非医保费用，但未举证，又未在法定期限内申请鉴定，故本院不予支持。被告合肥人寿财险主张不承担本案的鉴定费和诉讼费，但该两项费用属于原告的必要支出，故被告的抗辩本院不予支持。 根据相关法律规定，对原告许正彪的各项损失核定如下：一、医疗费，根据医疗机构的收款凭证，确定为19540.78元；二、住院伙食补助费，确定为1250元（50元/天＊25天）；三、营养费，确定为4500元（50元/天＊90天）；四、护理费，确定为11113.2元（123.48元/天＊90天）；五、交通费，酌定为600元；六、误工费，确定为16960.93元（34393元÷365天＊180天）；七、残疾赔偿金，确定为68786元（34393＊20年＊10%）；八、精神抚慰金，根据事故的发生双方负同等责任，酌定为4000元；九、后续治疗费，确定为10000元；十、鉴定费，依票确定为2290元，以上共计139040.91元。被告合肥人寿财险在交强险范围内赔偿原告各项损失111460.13元，扣除被告柏刘洋垫付的4000元，仍需赔偿原告107460.13元；交强险范围内直接支付被告柏刘洋垫付的费用4000元；在商业三者险范围内赔偿原告各项损失13790.39元（27580.78＊50%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十ー条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告许正彪107460.13元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内支付被告柏刘洋垫付款4000元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故商业三者险范围内赔偿原告许正彪13790.39元； 四、驳回原告许正彪的其他诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1142元，减半收取571元，原告许正彪负担193元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  商志强 二〇一九年九月三十日 法官助理童磊 书记员惠梅林