吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0381民初3754号原告：宫柏玲，女，汉族，公主岭市人，现住公主岭市，系个体。委托诉讼代理人：张洪岐，系公主岭市广昌源家居推荐人。被告：公主岭市鑫扬建材有限公司。法定代表人：杨浩宇，系总经理。委托诉讼代理人：姜静波，系该公司经理。委托诉讼代理人：朴海明，系吉林辩法律师事务所律师。被告：公主岭市鑫扬物业管理有限公司。法定代表人：杨浩宇，系总经理。委托诉讼代理人：姜静波，系该公司经理。委托诉讼代理人：朴海明，系吉林辩法律师事务所律师。原告宫柏玲诉被告公主岭市鑫扬建材有限公司（以下简称鑫扬建材）、公主岭市鑫扬物业管理有限公司（以下简称鑫扬物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月26日受理，公开开庭进行了审理。原告宫柏玲及其委托诉讼代理人张洪岐、被告鑫扬建材和鑫扬物业的委托诉讼代理人姜静波、朴海明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫柏玲向本院提出诉讼请求：要求鑫扬建材、鑫扬物业赔偿宫柏玲经济损失295683元（评估现有损失182523元+丢失物品价值113160元）；诉讼费、鉴定费由鑫扬建材、鑫扬物业负担。事实和理由：2014年5月19日，宫柏玲与鑫扬建材、鑫扬物业分别签订了公主岭市浙江家居装饰城场地租赁合同、物业合同和运营管理合同，由于鑫扬建材、鑫扬物业违约，双方发生缴费纠纷。2016年3月，鑫扬建材、鑫扬物业对宫柏玲所租商铺封窗断电，限制宫柏玲的经营。2017年1、2月间，鑫扬建材、鑫扬物业又将封存在浙江家居装饰城的价值69万元的宫柏玲商品非法占有至今。经宫柏玲多次催要，鑫扬建材、鑫扬物业拒不返还，故诉至法院。诉讼过程中经评估，现存涉案商品损失价格确定为182523元，查找不到的被鑫扬建材、鑫扬物业搬走的货物（包括ZY7003Q沙发一套、CJB038S-1花架一个、CJB038S-2花架一个、衣帽架一个）价值113160元，应由鑫扬建材、鑫扬物业予以赔偿。鑫扬建材、鑫扬物业辩称，家具是鑫扬建材根据合同约定雇佣了搬家公司搬走的，与鑫扬物业无关，鑫扬物业不应当承担责任。现存货物的损失应当按照双方当事人签订的合同约定应当由宫柏玲自行承担。关于宫柏玲所说的丢失的家具与客观事实不符，鑫扬建材、鑫扬物业代管的商品中不包括宫柏玲所说的丢失的商品。本案与（2016）吉0381民初2413号案件系重复诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，宫柏玲与鑫扬建材于2014年5月19日签订了场地租赁合同，与鑫扬物业签订了物业管理合同。双方因合同履行发生争议，鑫扬建材于2015年11月25日将宫柏玲诉至本院，本院于2016年4月7日签发了（2015）公民二初字第1178号民事判决书，宫柏玲不服提出上诉，四平市中级人民法院于2016年7月14日下发（2016）吉03民终648号民事裁定书，裁定发回本院重审，本院依法审理后签发了（2016）吉0381民初2413号民事判决书，鑫扬建材与宫柏玲均不服，上诉于四平市中级人民法院，四平市中级人民法院于2017年12月26日签发了（2017）吉03民终1667号民事判决书，维持了（2016）吉0381民初2413号民事判决书。2017年1月19日，鑫扬建材将宫柏玲租赁的场地内部分商品搬走，经鉴定，被搬走的商品已经100%全损，损失金额为182523.3元。本院认为，关于本案是否为重复诉讼，（2016）吉0381民初2413号案件中宫柏玲的反诉请求系要求鑫扬建材赔偿因合同解除给商品造成的折旧损失，本案中宫柏玲的原诉讼请求是要求鑫扬建材、鑫扬物业返还被其搬走的商品，后因经鉴定涉诉商品全损，宫柏玲认为原物已无返还价值，故要求鑫扬建材、鑫扬物业赔偿商品损失，（2016）吉0381民初2413号案件系租赁合同纠纷，本案则为基于物权被侵害而导致的侵权纠纷，且鑫扬建材、鑫扬物业未提供充分证据证实本案系重复诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，对于鑫扬建材、鑫扬物业此抗辩意见本院不予采信。庭审中鑫扬建材自认是因宫柏玲不交租金，其便雇搬家公司搬走了宫柏玲的商品。依照《中华人民共和国物权法》第四条关于“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”规定，公民的物权受法律保护，任何人不得侵犯。本案中宫柏玲与鑫扬建材签订了场地租赁合同，因合同履行发生争议，双方将争议诉至法院，在诉讼过程中，鑫扬建材未经宫柏玲同意破门闯入宫柏玲租用场地并搬走了场地内宫柏玲的商品，侵犯了宫柏玲对于涉诉商品的所有权。鑫扬建材抗辩称其系依据其与宫柏玲之间的场地租赁合同中关于第八条第7款“乙方自动放弃与甲方的租赁关系导致乙方不能续租或丧失占有权，乙方的商品应当自行搬离原租赁场地，在甲方书面通知后的七日内拒不搬离，甲方可强行破门、搬走该商品”、第8款“在甲方代管过程中，出现损毁、灭失、贬值等其他不利于乙方的情形时，损失由乙方承担。同时，乙方应当向甲方交纳商品价值6%的保管费。甲方保管期限不超过180天，超过180天甲方视为乙方自行放弃该商品所有权”的约定将宫柏玲的商品搬走，依照《中华人民共和国合同法》第四十条关于“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”规定，上述格式条款免除了鑫扬建材的责任，加重了宫柏玲的责任，排除了宫柏玲的主要权利，故上述合同条款无效，鑫扬建材无权依据此条款强行破门，将宫柏玲的商品搬走拒不归还。即使该条款有效，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”规定，鑫扬建材未举证证实宫柏玲在鑫扬建材搬离商品前已经自行放弃与其的租赁关系且其曾在搬离商品前七日书面通知宫柏玲，采取此措施的两个条件均未成就，涉诉合同约定未生效，鑫扬建材无权依据此合同约定搬离宫柏玲的商品。综上，鑫扬建材在与宫柏玲的诉讼过程中，破门而入强行搬离了宫柏玲的商品，侵犯了宫柏玲对于涉诉商品的所有权，现宫柏玲有权要求鑫扬建材予以返还。而经鉴定涉诉商品已经全损，鑫扬建材在占有和保管宫柏玲商品的过程中未尽注意义务和妥善管理责任，且在宫柏玲发现商品被搬走后控告至公安机关，鑫扬建材仍然拒绝归还涉诉商品，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款关于“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”规定，故宫柏玲有权要求鑫扬建材予以赔偿。鑫扬物业和鑫扬建材系同一法定代表人和同一经理，在宫柏玲提供的派出所录像中，搬走商品的工作人员称其系被鑫扬建材、鑫扬物业共同的经理姜静波派遣去搬走商品的，鑫扬建材自称系其雇佣搬家公司搬走商品，但未提供相关证据予以证实，鑫扬物业负责商铺闭店后的安保，其亦未能证实其未参与搬离商品或为搬离商品提供便利，庭审中鑫扬建材、鑫扬物业亦未能明确由二被告中哪家公司负责管理、仓储被搬走商品，对此方面的陈述含混不清，前后矛盾，故应认定为鑫扬建材、鑫扬物业共同侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”规定，对于宫柏玲的损失，鑫扬建材和鑫扬物业应负担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，宫柏玲要求鑫扬建材、鑫扬物业赔偿财产损失182523元的诉讼请求本院予以支持。关于宫柏玲要求鑫扬建材、鑫扬物业赔偿丢失商品价值的诉讼请求，宫柏玲未能提供充分证据证实丢失商品被鑫扬建材搬走且未提供证据证实丢失商品价值，暂不能支持，可待有证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：一、公主岭市鑫扬建材有限公司、公主岭市鑫扬物业管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿宫柏玲财产损失182523元；二、驳回宫柏玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元由公主岭市鑫扬建材有限公司、公主岭市鑫扬物业管理有限公司负担3950元，另6750元由宫柏玲负担；鉴定费15000元由公主岭市鑫扬建材有限公司、公主岭市鑫扬物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  顾璟玥人民陪审员  王桂凤人民陪审员  惠玉坤二〇一九年九月五日书 记 员  杨 嵋