河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2387号 上诉人（原审被告）：刚恒智，男，1964年11月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：陈其卫，河北陆港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟俊华，女，1949年2月7日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：刘素芳，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台丰企投资咨询有限公司，住所地邢台市桥西区园林杰座4号商铺。 法定代表人：王战胜，该公司经理。 上诉人刚恒智因与被上诉人孟俊华、邢台丰企投资咨询有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 刚恒智上诉请求：1、请求二审法院依法撤销桥西区人民法院做出的（2019）冀0503民初1095号民事判决书，依法改判驳回原告诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在事实上的借贷关系。1、上诉人是向被上诉人出具了《欠条》，但事实上被上诉人并没有向上诉人支付任何钱款，钱款没有发生实际交付，借贷关系不能成立。2、一审法院认定“上诉人与被上诉人协商后，上诉人同意将被上诉人的投资置换”没有依据。事实上，当时被上诉人及其家人共计6人，而上诉人仅1人，上诉人是迫于形势而不得不书写的《欠条》，并且欠条中也没有载明一审法院认定的“上诉人同意被上诉人将投资款置换”。 3、本案实际情况是被上诉人出于获取投资利益目的，通过邢台丰企投资咨询有限公司了解到案外人深圳市前海鼎鑫卡德股权投资基金管理有限公司有投资项目，因此将投资款50000元转给案外人郑晓飞账户，并且持续从投资项目处获取收益，而上诉人作为邢台丰企公司原法人，没有与被上诉人产生任何利益纠纷。但被上诉人在投资项目收益无法获取情况下，却将责任推到上诉人处并且与其家属迫使上诉人书写《欠条》，根本不存在一审法院认定的上诉人同意置换被上诉人投资款的事实，上诉人没有收到被上诉人的款项。仅仅靠欠条无法形成事实上的借贷关系。因此，一审法院认定事实错误。二、一审法院程序错误。适用法律错误。1、上诉人在收到一审法院庭审传票后，在法定期限内向一审法院提出反诉请求，要求撤销欠条。一审法院仅口头告知需另案起诉，但在一审判决中却对该部分做出了事实认定，程序不合法；2、一审法院判决上诉人承担利息不符合法律规定。根据《合同法》第211条第1款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的视为不支付利息”。本案中假使欠条成立，欠条内容也没有约定利息，但一审法院却判决上诉人承担利息，违反法律规定。3、本案上诉人与被上诉人没有形成事实上的借贷关系，被上诉人也承认没有将钱交付给上诉人，那么仅凭《欠条》就不能认定存在借贷关系，因此，一审法院适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案，适用法律错误。 综上，届请二审法院依法改判驳回原告全部诉讼请求。 孟俊华答辩称，刚恒智的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邢台丰企投资咨询有限公司答辩称，刚恒智的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孟俊华向一审法院起诉请求：原告孟俊华向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告给付原告借款34500元，并承担月息2分（自2018年9月23日起至实际还清之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：经杨凤魁介绍，原告于2016年9月5日购买“鼎鑫丰德民兴绿色农业投资”50000元，月息1.5分，到期日为2018年9月5日。当时，被告刚恒智为被告丰企公司的法定代表人。原告将上述50000元转账至户名为“郑晓飞”的银行账户内。郑晓飞为案外人深圳市前海鼎鑫丰德股权投资基金管理有限公司法定代表人。被告丰企公司与案外人深圳市前海鼎鑫丰德股权投资基金管理有限公司签订了《居间服务顾问协议》。2018年7月27日，被告丰企公司向原告出具证明一份，载明其收到原告的鼎鑫丰德“民兴绿色农业”投资计划合同一份。原告与被告刚恒智经过协商后，被告刚恒智同意将已支付给原告的利息扣除后，将原告的“投资”“置换”，由其支付原告剩余本金，并于2018年9月19日向原告出具《欠条》一份，载明“今欠孟俊华人民币34250元，2018年9月23日之前归还”。 一审法院认为，债务应当清偿。被告丰企公司向原告出具的《证明》只是载明其收到原告的合同一份，本案原告提供的证据无法证明其与被告丰企公司之间存在借贷法律关系，故对于原告主张被告丰企公司承担还款责任的主张，不予支持。被告刚恒智抗辩其所出具的欠条是在受胁迫的情况下签署的，因被告刚恒智所提交的证据不能证明其受胁迫而出具欠条的主张，故对于被告刚恒智的上述抗辩，依法不予支持。被告刚恒智向原告出具《欠条》的行为是在与原告协商的前提下自愿出具的，故被告刚恒智应当按照约定履行还款义务。原告与被告刚恒智经过协商后，被告刚恒智自愿将原告的“投资”置换并向原告出具欠条，此后，原告与被告刚恒智双方形成借贷法律关系。因欠条中载明的数额为34250元，原、被告双方明确约定了还款期限，故本院支持以34250元为本金，自2018年9月23日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至债务履行完毕之日止。综上所述，被告刚恒智应偿还原告借款34250元，并自2018年9月23日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至债务履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刚恒智于本判决书生效后十日内偿还原告孟俊华借款本金34250元，并自2018年9月23日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至债务履行完毕之日止。二、驳回原告孟俊华的其他诉讼请求。案件受理费660元，减半收取计330元，由被告刚恒智负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用问题进行审查，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条，债务将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应经债权人的同意。就本案而言，被上诉人孟俊华经上诉人所在公司购买“鼎鑫丰德民兴绿色农业投资”50000元。后孟俊华与刚恒智协商后，刚恒智同意将已支付给孟俊华的利息扣除后，由其支付孟俊华剩余本金，并于2018年9月19日向孟俊华出具《欠条》，《欠条》中已载有刚恒智偿还欠款的意思表示，且欠款数额具体明确，该欠条属于第三人与债权人达成双方协议的情形，据此认定刚恒智与孟俊华达成了债务转移的双方协议。关于上诉人所提其是在被胁迫的情况下所写的欠条，由于其没有提供相关证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果，故对该理由不予支持。上诉人并未提交反诉状，也未预交诉讼费用，一审庭审中并未提及反诉事宜，故对上诉人所提一审未对其反诉审理属程序违法的意见不予采纳。关于上诉人所提其不应承担利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，被上诉人应支付逾期利息，一审法院让上诉人承担逾期利息并无不当。综上所述，刚恒智的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费660元由上诉人刚恒智负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年九月九日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳