四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初1512号 原告：蓬安嘉运来砂石有限公司，住所地：蓬安县嘉陵江大桥码头，统一社会信用代码91511323MA62952X5F。 法定代表人：陈文贵，董事长。 委托诉讼代理人：唐家权，蓬安县相如法律服务所法律工作者。 被告：四川明越建筑工程有限公司，住所地：营山绥安街道绥安大道35号亿联建材家居五金城6幢3层1号，统一社会信用代码9151132220980021XA。 法定代表人：唐文珍，经理。 委托诉讼代理人：沈小龙，营山县法律援助中心律师。 被告：邓明勇，男，1967年2月2日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：周海滨，营山县法律援助中心律师，由营山县法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：张冬平，男，1964年11月2日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：南充金徽建筑工程有限公司，住所地：营山县城景阳大道234号1幢，统一社会信用代码91511322209803365G。 法定代表人：敖安荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨盛华，营山县新店法律服务所法律工作者。 原告蓬安嘉运来砂石有限公司（以下简称嘉运来公司）与被告四川明越建筑工程有限公司（以下简称明越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉运来公司的委托诉讼代理人唐家权，被告明越公司的委托诉讼代理人沈小龙到到庭参加诉讼。后经明越公司当庭申请，本院依法追加邓明勇、南充金徽建筑工程有限公司（以下简称金徽公司）为被告参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告嘉运来公司的委托诉讼代理人唐家权，被告明越公司的委托诉讼代理人沈小龙，被告邓明勇的委托诉讼代理人周海滨、张冬平，被告金徽公司的法定代表人敖安荣及委托诉讼代理人杨盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉运来公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告明越公司立即给付所欠原告购货款950,000元及利息，由被告承担本案诉讼和活动费、代理费等。事实和理由：被告明越公司于2016年8月开始与原告签订商品混凝土购销合同，合同签订后原告按被告明越公司要求向被告明越公司在营山一环港都工地供砂石，至2019年5月9日经双方结算，被告明越公司尚欠原告货款金额为950,000元，并由工地负责人邓明勇签名确认，但时至今日被告明越公司一直分文未付，被告明越公司的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了依法保护原告的合法债权，特依法起诉。原告当庭增加诉请：要求邓明勇承担连带责任，同时明确如果经法院审理认定金徽公司应承担责任，表示同意。 被告明越公司辩称，1、明越公司不应承担责任，2016年8月我公司是与原告签订了合同，但并未实际履行，邓明勇开始是准备挂靠我公司承建项目，但后来我公司资质不符合，就没有再继续挂靠，邓明勇挂靠了金徽公司，实际项目承建是金徽公司；2、履行过程中是邓明勇直接进行，原告也没有给我公司开具发票，原告给金徽公司出具了发票，我公司不应当承担责任。 被告邓明勇辩称，1、原告起诉的金额和供销货物是成立的；2、在建设工程中，个人无法以个人名义签订任何合同，邓明勇无论是签订合同还是对账都不是代表个人，是代表公司的行为，所以邓明勇不应承担给付义务；3、为了查清事实和当事人之间的关系，有必要把开发商追加为第三人或被告。 被告金徽公司辩称，1、金徽公司不是适格的被告主体；2、金徽公司根本与原告不存在有砂石买卖合同关系，更没有货款的结算；3、涉及到2016年8月原告的购销合同是与明越公司形成的关系，按照合同相对性，应当是明越公司支付货款；4、邓明勇个人行为与原告账目结算并不能代表公司，金徽公司对邓明勇没有任何授权；5、我公司与本案无任何关联性，不应承担原告所主张的货款的直接支付或连带责任。 本院经审理认定事实如下：2016年8月5日，邓明勇代表明越公司（甲方）与嘉运来公司（乙方）签订了《商品混凝土供销合同》，约定因一环港都工程需要，由嘉运来公司向明越公司提供商砼，供货数量据实计量，以乙方送货单为依据，经甲方现场代表签字确认为准，甲方指定现场代表邓明勇；乙方自愿给甲方垫支120万元商砼款，此项工程商砼供应到五楼封顶付款，按照所用商砼总金额减去垫支的120万元付60%，其余五楼以上新用的商砼每月付清当月用的商砼款，在楼层封顶后，甲方必须付给乙方出垫支的120万元外的所有商砼款，剩余的120万元，在主体结构验收后三个月内付清所有商砼款。合同加盖有明越公司的公章。签订合同后，嘉运来公司从2016年8月5日至2018年10月10日期间陆续向合同约定的一环港都工程实际供应了商砼，并定期对账。2019年5月9日，嘉运来公司与邓明勇进行了汇总结算，双方确认2016年8月至2018年10月期间累计未付货款余额为959,728.5元，其中扣9,728.5元付砼工工资。 另查明，营山县一环港都商住楼工程实际由营山千林置业有限公司发包给南充金徽建筑工程有限公司施工建设。 本院认为，各当事人对于嘉运来公司提交的《商品混凝土供销合同》、供货明细对账单、结算单等证据真实性均无异议，本案的主要争议焦点在于给付货款的主体。明越公司认可授权邓明勇以明越公司名义与嘉运来公司签订了《商品混凝土供销合同》，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同约定商砼用于一环港都工程，指定明越公司代表为邓明勇，而签订合同当日嘉运来公司就开始向一环港都工程供应商砼，一直持续至2018年10月，期间定期出具明细对账单，2019年5月9日还进行了汇总结算，邓明勇在结算单上签字确认，现没有证据证明明越公司向嘉运来公司提出解除合同或向嘉运来公司告知取消邓明勇的代表资格，嘉运来公司有理由相信邓明勇是依照《商品混凝土购销合同》的约定作为明越公司的代表与其进行商砼买卖的对接，嘉运来公司的供货行为应视为对《商品混凝土购销合同》的履行。买卖合同的相对方为明越公司与嘉运来公司，嘉运来公司履行了货物交付义务，明越公司应为支付货款的主体。金徽公司与嘉运来公司并未签订买卖合同，也无证据证明金徽公司授权邓明勇代表金徽公司向嘉运来公司购货并结算，明越公司提交的嘉运来公司出具的抬头为金徽公司的发票复印件并不能证明金徽公司与嘉运来公司就本案案涉的商砼形成了买卖合同关系，故金徽公司不应承担责任。 当事人对于案涉工程已经完工均未提出异议，根据《商品混凝土供销合同》约定主体结构验收后三个月内付清所有商砼款，主体结构验收时间是指提交验收之日还是验收合格之日并不明确，应视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，嘉运来公司已经交付了货物，明越公司应支付相应货款。经结算下欠货款金额为950,000元，对原告主张明越公司支付下欠货款950,000元，本院予以支持。邓明勇在合同和结算单中签字的行为对外应视为代表明越公司的行为，由明越公司承担相应的法律后果，其个人在本案中不承担责任，对于嘉运来公司要求邓明勇承担连带责任的主张，本院不予支持。 关于利息问题，因为双方未明确约定逾期支付的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本院酌定从结算之日即2019年5月9日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至付清之日止。 关于原告主张的活动费、代理费等费用，未提交证据佐证，本院不予支持。 关于邓明勇提出应追加案涉工程的开发商为第三人或被告，理据不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告四川明越建筑工程有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告蓬安嘉运来砂石有限公司货款人民币950,000元及利息（利息计算方式：以950,000元为基数，从2019年5月9日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至款项付清之日止）； 二、驳回原告蓬安嘉运来砂石有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,650元，由被告四川明越建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  姜琳 二〇一九年九月三十日 书记员  张玲