北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13467号原告：宁夏回春生物科技有限公司，住所地宁夏回族自治区同心县预海镇银平路号。法定代表人：黑保霞，总经理。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告宁夏回春生物科技有限公司（简称宁夏回春公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年10月19日作出的商评字[2018]第192393号《关于第24236793号“回春伊宝”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月29日受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告宁夏回春公司的委托诉讼代理人付姣伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对宁夏回春公司不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对第24236793号“回春伊宝”商标（简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第4156428号“回春宝”商标（简称引证商标一）、第4156427号“回春宝HUICHUNBAO及图”商标（简称引证商标二）、第9519244号“回春宝”商标（简称引证商标三）在文字构成、读音、含义等方面相近，已构成近似标识。诉争商标指定使用的化妆品等全部复审商品与引证商标一、二、三核定使用的化妆品等商品属于同一种或类似商品，若诉争商标与引证商标一、二、三在上述商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。宁夏回春公司提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标一、二、三已具有可区分性。据此，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告宁夏回春公司诉称：一、诉争商标源自原告企业字号，系独创设计完成，具有独特设计理念和含义。原告在第5、20、30、35类已成功注册相同的标识，诉争商标的注册申请是原告知识产权战略体系中的一部分。二、诉争商标与引证商标一、二、三在整体外观、含义、呼叫方面差异显著，商标评审委员会在判断商标近似问题时违反整体比对和主要部分比对相结合的判断方法，存在主观机械性审查。结合各商标指定使用产品及消费者的注意力分析，诉争商标与引证商标一、二、三在实际生产和使用过程中不会引起相关消费者的混淆误认。三、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标一、二、三共存于市场不会产生混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第24236793号“回春伊宝”商标（商标图样附后），由宁夏回春公司于2017年5月19日申请注册，指定使用在第3类的洗面奶、化妆品、空气芳香剂等商品上。引证商标一为第4156428号“回春宝”商标（商标图样附后），于2004年7月6日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的化妆品、洗面奶、香料等商品上，经续展，专用期限至2027年4月13日，现商标注册人为董业聪。引证商标二为第4156427号“回春宝HUICHUNBAO及图”商标（商标图样附后），于2004年7月6日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的化妆品、洗面奶、香料等商品上，经续展，专用期限至2027年5月6日，现商标注册人为董业聪。引证商标三为第9519244号“回春宝”商标（商标图样附后），于2011年5月26日申请注册，后经核准，核定使用在第5类的净化剂、卫生巾等商品上，专用期限自2012年8月14日至2022年8月13日，现商标注册人为陈才。2018年3月26日，商标局作出第TMZC24236793BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第3类“香木、抛光制剂、牙膏、金刚砂、清洁制剂”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第3类“洗面奶、动物用化妆品、化妆品、香精油、空气芳香剂”上使用诉争商标的注册申请。宁夏回春公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标具有一定知名度，与引证商标一、二、三未构成近似商标。2018年10月19日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，宁夏回春公司认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为汉字“回春伊宝”，引证商标一为印章设计样式的汉字“回春寶”，引证商标二由汉字“回春寶”、拼音“HUICHUNBAO”以及花边图样组成，引证商标三为汉字“回春宝”，诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，依法应予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。原告相关诉讼理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁夏回春生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁夏回春生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  康 健二〇一九年九月十八日法官 助理  杜立津书 记 员  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三