北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异423号异议人（被执行人）：北京慧翔创新科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座274号。法定代表人:甄梅娈，总经理。委托诉讼代理人：杨丽娜，北京广墨律师事务所律师。申请执行人：纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司，住所地上海市闵行区虹井路280弄2号408B、409室。法定代表人:KIMJINHO,总经理。本院在执行纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司与北京慧翔创新科技有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2014）昌民（商）初字第13679号民事调解书；执行案号：（2017）京0114执恢677号]过程中，被执行人北京慧翔创新科技有限公司对本院就14.7万元质保金的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。被执行人北京慧翔创新科技有限公司申请：1.撤销2019年8月27日作出的（2017）京0114执恢677号执行裁定书；2.请求驳回申请执行人要求我公司支付质保金14.7万元的执行申请；3.退还我公司已交纳到法院的案款14.7万元。事实与理由：（一）（2014）昌民（商）初字第13679号民事调解书对双方履行义务的顺序有明确约定。（2014）昌民（商）初字第13679号民事调解书确定的是双方的义务，并且对双方履行义务的顺序有明确的约定。即民事调解书规定：1、慧翔公司于调解书生效之日起三日内向纽若斯公司支付货款36.75万元，即付至合同总价款的85%。纽若斯公司于调解书生效之日起20日内将涉案货物发至合同约定的交付地点。纽若斯公司于2015年3月底前开始安装调试，并保证于10日内安装调试完毕；但若慧翔公司在2015年4月底前不能提供安装条件，则视为纽若斯公司安装合格。慧翔公司自安装调试完毕后的10日内向纽若斯公司支付14.7万元，付至90%。慧翔公司自安装调试完毕日起算一年后的10日内向纽若斯公司支付质保金14.7万元，货款全部付清。（二）申请执行人纽若斯公司并未履行在先的安装调试义务。民事调解书生效后，慧翔公司按照规定的时间履行了支付货款的义务，但是纽若斯公司却一直拒绝履行安装调试义务。2014年12月16日，慧翔公司向纽若斯公司支付了36.75万元货款，履行了调解书规定的第一项义务。2015年1月5日，纽若斯发送的货物到达指定交货地点。2015年3月31日，慧翔公司通知纽若斯公司安排安装人员在4月10日左右进入现场安装。4月12日，开始按照安装进度共同开箱验货，4月15日检验完毕，发现纽若斯所供设备（配件）与合同约定不符且配件生锈，慧翔公司拒绝接收，并于4月30日致函纽若斯公司要求解决产品质量问题。纽若斯公司发送新的配件后，要求现场人员自行更换，慧翔公司不同意自行更换。2015年5月16日，在未提前通知现场的情况下，纽若斯公司派人现场更换配件，慧翔公司表示监理人员不在现场，无法开箱验货和更换配件，需要等三天时间，纽若斯人员当即离去。以后经多次沟通，纽若斯公司拒绝再次派人前往现场更换配件，致使安装没有完成，更无法进行调试，慧翔公司也没有再支付剩余的货款。2015年11月，纽若斯公司向昌平区人民法院申请强制执行，要求慧翔公司支付10.35万元的货款及违约金。经昌平区人民法院执行庭调解，慧翔公司同意把10.35万元交付到法院，纽若斯公司10日内到施工现场进行安装调试，至于哪方违约的问题留待以后解决。2015年12月3日，慧翔公司将10.35万元的支票交到法院，之后等待纽若斯公司10日内到现场进行安装调试。然而纽若斯公司并未在10日内到达现场进行安装调试，反而在逾期后于2015年12月16日致函给慧翔公司，要求慧翔公司提供现场照片。慧翔公司鉴于工期紧急，纽若斯公司又一再的拖延，遂于当日（2015年12月16日）回函通知纽若斯公司解除合同，并要求其根据合同和民事调解书规定承担违约责任。2015年12月22日、12月29日，纽若斯公司两次致函慧翔公司要求慧翔公司证明已经具备安装条件，然而慧翔公司为了减少给甲方造成的损失已经在通知解除后开始自行安装调试，并将该情况及时回函纽若斯公司重申合同已经解除的事实。（三）异议申请人慧翔公司有权拒绝申请执行人纽若斯公司的执行请求。依据《中华人民共和国合同法》第67条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中纽若斯公司未履行在先的安装调试义务，慧翔公司有权拒绝其履行要求。（四）《产品购销合同》（合同编号：HXCX-09）已于2015年12月16日解除，原合同权利义务已终止。因纽若斯公司多次拖延安装调试，2015年12月16日，慧翔公司致函纽若斯公司通知解除双方之间的购销合同，依据《合同法》第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。所以，纽若斯公司自合同解除之日起，由原合同所产生的权利义务终止，不再享有向慧翔公司请求支付质保金的权利。（五）申请执行人纽若斯的执行申请不符合人民法院受理执行案件的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确;（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。另《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第十八条规定：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。由于纽若斯公司未履行在先的义务，导致其申请执行的内容不能明确，故其申请执行不符合人民法院受理执行案件的条件，应当予以驳回其执行申请。另异议申请人收到法院的执行通知后，已于2019年8月6日将壹拾肆万柒仟元整交到北京市昌平区人民法院，故不存在（2017）京0114执恢677号执行裁定书：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务”的情况。综上所述，本案申请执行人并未履行13679号民事判决书确定的义务，其执行申请不符合立案条件，应当依法撤销677号执行裁定书，驳回申请执行人的执行申请，并退还异议申请人已交到昌平区人民法院的壹拾肆万柒仟元执行款。本院查明，纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司与北京慧翔创新科技有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2014）昌民（商）初字第13679号，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告北京慧翔创新科技有限公司于本调解书生效后三日内支付被告纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司货款三十六万七千五百元（合同总价款的百分之二十五），即付至合同总价款的百分之八十五；二、被告纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司于本调解书生效后二十日内将涉案货物发至合同约定的交付地点；三、被告纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司于二〇一五年三月底前开始安装调试，并保证于十日内安装调试完毕，但若原告在二〇一五年四月底前不能提供安装条件，则视为被告纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司安装合格；四、原告北京慧翔创新科技有限公司于货物安装调试完毕后十日内向被告纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司支付七万三千五百元（合同总价款的百分之五），即付至合同总价款的百分之九十；五、原告北京慧翔创新科技有限公司自安装调试完毕日起算一年后的十日内向被告纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司支付质保金十四万七千元（合同总价款的百分之十），即将合同总价款全部付清；六、若原告北京慧翔创新科技有限公司违反本调解书第四条、第五条之约定，则需向被告纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司另行支付违约金三万元。2015年11月3日，纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司就上述调解书的第四、六项申请执行，本院以2015年昌执字第05046号立案执行。2016年6月28日，纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司就上述调解书的第五项申请执行，本院以（2016）京0114执4320号立案执行。在执行过程中，因双方就调解书中所约定的“安装调试完毕”一直存在争议，本院裁定（2016）京0114执4320号案件终结本次执行程序。后经纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司申请，本院以（2017）京0114执恢677号立案恢复执行。本院因双方对于“安装调试完毕”存在争议而裁定驳回纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司对上述调解书第五项的执行申请。2018年9月19日，北京市第一中级人民法院（2018）京01执复87号执行裁定书裁定撤销本院上述驳回纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司对调解书第五项的执行申请的执行裁定。2019年8月27日，本院作出（2017）京0114执恢677号执行裁定书，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京慧翔创新科技有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京慧翔创新科技有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京慧翔创新科技有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行北京慧翔创新科技有限公司财产以人民币147000元及执行费为限。2019年8月5日，北京慧翔创新科技有限公司向本院表示“我们认为涡轮公司没有给我们安装调试，不应该给涡轮公司14.7万元的质保金，但我们愿意配合法院，先把14.7万元交到法院，回头我们再提执行异议”。2019年9月2日，北京慧翔创新科技有限公司就该14.7万元的执行行为提出前述书面异议。本院认为，（2014）昌民（商）初字第13679号调解书中的“安装调试完毕”主要是一个时间节点，目的是为了促使涉案设备尽快投入使用。既然涉案设备已经安装调试完毕，那么北京慧翔创新科技有限公司就应该履行后续的付款义务。北京慧翔创新科技有限公司就该14.7万元的执行行为所提异议，缺乏依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回北京慧翔创新科技有限公司的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晶晶审判员  谢 肖审判员  李 丽二〇一九年九月二十三日书记员  柳金丽