wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0105刑初1018号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人刘某龙，男，1987年6月5日出生于河南省濮阳县，汉族，中专文化程度，住河南省濮阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月4日被郑州市公安局丰产路分局刑事拘留，同年5月10日被取保候审。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检一部刑诉（2019）501号起诉书指控被告人刘某龙犯危险驾驶罪，向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。本院实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员王珊珊，被告人刘某龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2019年5月3日22时00分许，被告人刘某龙酒后驾驶豫Ａ×××××号宝骏牌小型普通客车从郑州市众意西路出发，途经农业路、农业路高架桥、中州大道，后沿中州大道由北向南行驶至中州大道与红专路交叉口向北100米处时被民警查获。经对刘某龙抽血检测，刘某龙血醇含量检验结果为93.71mg/100ml。针对上述指控事实，公诉机关向本院提交了被告人刘某龙的供述，证人孙某的证言，血醇鉴定意见，受案、到案经过，驾驶人信息查询单，机动车信息查询单，行政处罚决定书，户籍证明等证据。据此认为被告人刘某龙的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人刘某龙拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币五千元。经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人刘某龙亦不持异议，并且签字具结，本院予以确认。本院认为，被告人刘某龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某龙犯危险驾驶罪罪名及提出量刑建议成立，依法予以支持。被告人刘某龙在城市快速路上醉酒驾驶机动车，予以从重处罚。但其到案后如实供述其犯罪事实并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。鉴于被告人刘某龙犯罪情节较轻，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。根据被告人刘某龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘某龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验刑期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员 常 青二〇一九年九月十一日书记员 刘霁萱
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0116民初11266-2号申请人：西安嘉泰建筑设备租赁有限公司,住所地：西安市雁塔区XX路XX小区XX号楼XX号。统一社会信用代码:91610113570205649J。法定代表人：李通,该公司总经理。委托代理人：杨冬,该公司员工。被申请人：广宏建设集团有限公司（曾用名：浙江广宏建设有限公司）,住所地：浙江省东阳市XX街道XX路XX号。统一社会信用代码:91330783147520449H。法定代表人：叶新荣，该公司董事长。委托代理人：葛跃辉，系该公司员工。原告西安嘉泰建筑设备租赁有限公司诉被告广宏建设集团有限公司租赁合同纠纷一案,申请人于2019年9月26日向本院提出解除诉讼保全申请,要求解除对被申请人广宏建设集团有限公司名下银行账户资金1365273.60元的保全措施。本院经审查认为,申请人申请解除财产保全符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人广宏建设集团有限公司银行账户资金1365273.6元的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。  审  判  员     纪胜利                        二〇一九 年 九 月 二十六 日                            书  记  员     寇爽爽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初9330号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人:刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：蔡文强，男，1984年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告蔡文强信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员李冰担任审判长，与审判员林思彤、柯洁静组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告蔡文强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计11082.86元（其中透支本金9628.05元、利息1180.50元、滞纳金及逾期还款违约金207.14元、其他费用67.17元，利息暂计至2018年11月13日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）：2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2016年9月20日。卡号：62×××66。3.尚欠本息情况：起诉后被告部分还款，尚欠透支本金9562.05元，利息1180.50元（利息暂计至2018年11月13日）。4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果1.本息及理由：本金9562.05元及利息（截止至2018年11月13日为1180.50元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持。2.违约金：根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告无证据证实双方对此进行了约定，故本院不予支持。3.分期手续费：无证据证实被告确实办理了分期业务及知悉相关分期业务的收费标准，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告蔡文强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币9562.05元及利息（利息计算标准：截至2018年11月13日的利息为1180.50元，之后的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为77.08元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告蔡文强负担。（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年九月十七日书记员 吴建欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7729号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：阮国祥，男，汉族，住广东省珠海市。再审申请人阮国祥因不予受理一案，不服珠海市中级人民法院（2019）粤04民终910号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阮国祥向本院申请再审请求：撤销不予受理裁定，对本案予以立案。主要事实与理由：不予受理裁定违反以事实为根据，以法律为准绳的司法原则：一是本诉与前诉虽同为金湾区府，但生效判决认定金湾区府不是本案当事人及责任主体。现本诉以证据证明，金湾区府确实是本案责任主体，裁定不予受理则是对申请人诉权的侵犯；二是我国不是判例制国家，错误生效裁判不能作为认定事实的依据。本诉提交的证据证明，（2016）粤04民终1742号判决是错误裁判，不能作为认定本诉为重复起诉的依据。该生效判决的明显错误有：1、编造珠海市三灶管理区（下称三灶区）的资质“并非市、县人民政府土地管理部门”，不具备签订本案《三灶区兴建居民新区集资协议书》法定主体资格，判决认定该协议无效，自始归于消灭。而广东省高级人民法院对三灶区资质的认定是：“本院查明，三灶区作为珠海市政府的派出机构，是改革开放初期，珠海作为经济特区刚成立时的特殊时期的特殊机构。其行使的是县一级政府的管理权限，并以机关法人登记。”。判决应当认定三灶区资质符合该协议的法定主体资格。2、编造金湾区府成立后，三灶区并未被撤销，依然存在。事实为，金湾区府成立后，珠海市政府随即撤销了三灶区的机构编制和财政预算，注销了三灶区机构代码，依法终止了三灶区机关法人。三灶区已经进入史册了，媒体和官方文件在三灶区前都加了“原”字，是路人皆知的事实。3、生效判决认定三灶区并未被撤销的证据、三灶区机构代码5745××××-x是伪造的，且该机构代码没有机构，根本没有编制，除代码外一无所有。生效判决认定金湾区府不是本案责任主体，侵害的不仅是当事人的合法权益，也损害了人民政府的诚信建设。本院认为，根据一、二审认定的事实、理由以及再审申请理由，本案争议焦点为阮国祥的起诉是否为重复起诉。阮国祥诉珠海市金湾区人民政府、珠海市三灶管理区合同纠纷一案，二审法院已作出（2016）粤04民终1742号民事判决，认定《珠海市三灶管理区兴建居民新村集资协议书》为无效协议，金湾区政府不是该协议的当事人及责任主体，判决三灶管理区向阮国祥返还地股款及配套费共计人民币80000元并赔偿利息，驳回阮国祥提出的要求赔偿路费等其他诉讼请求。现阮国祥以金湾区人民政府为被告，诉请金湾区人民政府履行三灶管理区签订的《兴建居民新村集资协议书》，并承担阮国祥维权费用30万元。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，阮国祥的本次起诉为重复起诉。一审法院经书面告知后裁定对阮国祥的起诉不予受理、二审法院裁定维持并无不当。综上，阮国祥提出本案应立案审理的再审请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阮国祥的再审申请。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇一九年九月二十四日书记员 耿丽丽
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01财保104号 申请人：成都建工第二建筑工程有限公司，住所地成都市府青路一段30号。 法定代表人：薛庆文，董事长。 委托诉讼代理人：邹雪，四川照真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖丹，四川照真律师事务所律师。 被申请人：四川省银河投资集团有限公司，住所地成都市成华区二环路东三段40号附1号。 法定代表人：郑光清，执行董事。 申请人成都建工第二建筑工程有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人四川省银河投资集团有限公司的财产在变现价值74881991.38元的范围内采取保全措施，锦泰财产保险股份有限公司四川分公司出具《锦泰财产保险股份有限公司财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人成都建工第二建筑工程有限公司申请财产保全，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人四川省银河投资集团有限公司的财产在变现价值74881991.38元的范围内采取财产保全措施。 案件申请费5000元，由申请人成都建工第二建筑工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 邓云茂 二〇一九年九月十九日 书记员 余正磊
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执1584号申请执行人：李军，男，1972年12月26日出生，汉族，住隆化县。被执行人：付洪吉，男，1991年1月20日出生，汉族，住隆化县。本院在执行李军与付洪吉买卖合同纠纷一案中，经过网络和传统查询没有发现可供执行的财产，申请执行人没有财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵海伦二〇一九年九月二日书记员  张洪亮
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4555号申请人朱扬静，女，汉族，1979年4月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人张多，北京市安理（深圳）律师事务所律师。被申请人国药集团宜宾制药有限责任公司，住所地宜宾罗龙工业集中区滨江东路1号，统一社会信用代码91511500709060705C。法定代表人任智勇。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币2000000元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以人民币2000000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人人国药集团宜宾制药有限责任公司名下价值人民币2000000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十七日书记员  丁志豪
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0181执恢675号申请执行人：赵爱玲，女，汉族，1948年7月1日出生，住河南省巩义市。被执行人：张西臣，男，汉族，1944年12月15日出生，住河南省巩义市。被执行人：武苗彩，女，汉族，1944年1月11日出生，住河南省巩义市。被执行人：张继锋，男，汉族，1974年12月29日出生，住河南省巩义市。被执行人：马延利，女，汉族，1977年11月15日出生，住河南省巩义市。本院在执行赵爱玲与张西臣、武苗彩、张继锋、马延利民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）豫0181民初3707号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张西臣、武苗彩、张继锋、马延利的存款122000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘宏亮二〇一九年九月九日书记员  时怀飞
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初3945号原告鲁英，女，汉族，1973年12月11日出生，四川省安岳县人，昆明市官渡区安科劳保经营部经营者，身份证住址四川省资阳市安岳县，现住云南省昆明市官渡区。被告汪斌，男，1971年5月17日出生，甘肃和顺商贸有限公司法定代表人，家住甘肃省兰州市城关区。原告鲁英与被告汪斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告鲁英于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鲁英撤诉。案件受理费1365元，减半收取682.50元由原告鲁英承担；剩余682.50元按规定退还原告鲁英。审 判 长  唐建芳人民陪审员  李雪丽人民陪审员  施云红二〇一九年九月二日书 记 员  徐 兴
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初8481号 原告：湖南逗逗乐生活用品有限公司，住所地湖南省长沙市开福区山月路299号学府华庭22栋105房。 法定代表人：郑夏英，董事长。 委托诉讼代理人：高尚，女，湖南逗逗乐生活用品有限公司员工。 委托诉讼代理人：王艳，湖南锐和律师事务所律师。 被告：陈渡江，男，1974年7月14日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：杨坤愉，广东德纳（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许波，广东德纳（长沙）律师事务所实习律师。 原告湖南逗逗乐生活用品有限公司（以下简称逗逗乐公司）与被告陈渡江劳动争议一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逗逗乐公司的委托诉讼代理人王艳，被告陈渡江的委托诉讼代理人杨坤愉、许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 逗逗乐公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失50万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2014年4月出资11万元成为原告处占股7%的股东，与案外人黄承军共同负责常德、湘潭两个区域产品销售工作，掌握原告处常德、湘潭两个区域全部下游客户资料和部分上游资料。被告在在职和担任公司股东期间，多次利用在职期间所掌握的公司商业秘密，严重违反职业道德，一方面以原告产品缺货、产品不再销售等虚假理由将原告货品从下游客户渠道商下线，另外一方面成立鼎城区恒爱经营部，自营第三方品牌直接导入原告下游渠道商销售，公开与原告开展同业竞争，导致原告常德区域下游渠道商全部沦陷，造成了原告严重的经济损失。与此同时，被告更抛开原告，私自与原告上游厂家开展交易，进一步抢占原告的市场资源。2019年5月，原告在被告提起仲裁后向开福区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁反申请，要求被告赔偿损失。2019年6月14日，开福区劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲字(2019)第343号裁决书。原告认为开劳人仲字(2019)第343号裁决书中关于被告给原告造成损失的事实认定错误，特起诉至法院。 陈渡江辩称，根据公司法148条第1款第5项规定，董事、高管才有竞业禁止义务，被告是股东，没有该义务，被告注册恒爱经营部的行为不违反该规定。劳动者的竞业限制义务需要在劳动合同中约定或签订竞业限制协议约定，被告工作期间，原告均未与被告签订书面劳动合同，离职时也未签订竞业限制或保密协议，被告不负有竞业限制或保密义务。原告的诉请无事实法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年4月，被告陈渡江入职原告逗逗乐公司负责常德、湘潭地区的销售工作，同时也是原告逗逗乐公司占股7%的股东，工作期间双方未签订劳动合同。2018年11月30日，被告陈渡江向原告逗逗乐公司提交离职申请，载明：“今陈渡江自即日始从原告逗逗乐公司离职。” 2019年4月8日，原告逗逗乐公司的员工高尚（乙方）与被告陈渡江（甲方）签订《股权转让协议》，约定甲方将其持有的湖南逗逗乐生活用品有限公司的认缴出资额14万元转让给乙方，甲方于2018年10月31日离职，市场全部交接完毕，财务账目以交接清楚，股权转让完毕，自此与湖南逗逗乐生活用品有限公司不发生任何关系。 原、被告因二倍工资差额、经济补偿金、社会保险费损失、竞业限制等问题发生争议，向开福区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年6月14日，开福区劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲字（2019）第343号仲裁裁决书，驳回了双方的仲裁请求。原告逗逗乐公司不服仲裁结果，遂起诉至本院，被告陈渡江对裁决结果没有异议。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为被告是否应当支付原告经济损失50万元。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”本案中，原、被告既未签订书面劳动合同约定保密事项，也未在双方劳动关系解除后就竞业限制作出任何明确约定，可见，原、被告之间并无竞业限制的约定。同时，原告提交的证据亦不足以证明被告的行为给原告造成的实际损失及数额。故本院对原告要求被告支付经济损失50万元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告湖南逗逗乐生活用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南逗逗乐生活用品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  李漫 二〇一九年九月十九日 代理书记员  梁广 附相关法条： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。 对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。 第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。 在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17283号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘海龙，男，1988年1月1日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市怀来县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘海龙信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告刘海龙经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币80891.49元（其中本金61500.07元，利息11234.41元，违约金2748.00元，超限费0.00元，手续费5409.01元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民80891.49元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告刘海龙既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，刘海龙向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向刘海龙发放了卡号为×××的信用卡，之后刘海龙开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，刘海龙的上述信用卡发生欠款本金61500.07元，利息11234.41元，违约金2748.00元，超限费0.00元，手续费5409.01元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，刘海龙在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘海龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘海龙向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金61500.07元，利息11234.41元，违约金2748.00元，超限费0.00元，手续费5409.01元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，刘海龙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1823元、公告费560元由刘海龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年九月二十七日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0192知民初378号原告：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司，住所地南京市雨花台区赛虹桥街道北西营村德盈国际广场2幢321室。法定代表人：黄珂宁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄文涛，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙栋敏，河南班固律师事务所律师。被告：郑州经济技术开发区琉璃鲸奶茶店，住所地郑州经济技术开发区第一大街与经北五路民乐集农贸中心W10号。经营者：张丽。委托诉讼代理人:孙阿龙，江苏宁联律师事务所律师。原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司与被告郑州经济技术开发区琉璃鲸奶茶店著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  焦静霞人民陪审员  李耀华人民陪审员  孙帅军二〇一九年九月三十日书 记 员  陈志丹
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执2549号申请执行人：袁少运，男，1958年1月5日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。申请执行人：崔占亭，男，1948年11月13日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。申请执行人：崔桂芝，女，1942年2月3日出生，汉族，居民，住福建省浦城县。申请执行人：崔桂新，女，1945年8月15日出生，汉族，居民，住新疆省克拉玛依市克拉玛依区。申请执行人：袁少进，男，1961年3月5日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。申请执行人：袁少起，男，1964年1月27日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。申请执行人：袁少寒，男，1968年3月23日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：菏泽市牡丹区人民剧院。住所地：山东省菏泽市牡丹区广福街608号。统一社会信用代码：12371702495395533G。法定代表人：刘丰山，该剧院经理。申请执行人袁少运、崔占亭、崔桂芝、崔桂新、袁少进、袁少起、袁少寒与被执行人菏泽市牡丹区人民剧院股东资格确认纠纷一案，山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终841号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，经查明被执行人菏泽市牡丹区人民剧院在菏泽农村商业银行股份有限公司解放支行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人菏泽市牡丹区人民剧院在菏泽农村商业银行股份有限公司解放支行（账号：9170117213442050002916）存款46884元至菏泽市牡丹区人民法院；开户行：菏泽农村商业银行股份有限公司汇通支行；帐号：9170117213142050001815。本裁定送达后立即生效。审判员  彭亚二〇一九年九月二十六日书记员  李军
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0106民初7707号 原告：刘超，男，汉族，1988年12月1日出生，住湖北省红安县。 委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。 被告：斯明沁，男，汉族，1976年5月26日出生，住四川省西充县。 被告：武汉大学人民医院，住所地武汉市武昌区解放路238号。 法定代表人：唐其柱，该院院长。 第三人：武汉华康世纪洁净室技术工程有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道77号光谷金融港B4栋8-9层1号房。 法定代表人：程晋博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：储涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 第三人：武汉长业建筑装饰设计工程有限公司，住所地武汉市江岸区解放南路44号盈安大厦2-9-1室。 法定代表人：李建平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡祥高、曹明松，系该公司员工。 本院在审理原告刘超诉被告斯明沁、武汉大学人民医院、第三人武汉华康世纪洁净室技术工程有限公司、武汉长业建筑装饰设计工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告刘超于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘超的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告刘超撤回起诉。 本案案件受理费311元，减半收取155.5元，由原告刘超负担。 审 判 长 付 敏 人民陪审员 姜 辉 人民陪审员 刘立新 二〇一九年九月二十日 法官助理李娟 书记员何东
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终2592号上诉人（原审被告):长春金达洲房地产开发有限公司凯旋二手车交易分公司，住所地:长春长江路经济开发区北凯旋路3999-99号。法定代表人:万红，副总经理。被上诉人（原审原告）:魏仲言，男，汉族，1988年11月5日生，住长春市南关区。被上诉人(原审被告):长春市金伍洲二手车销售有限公司，住所地:长春市长江路经济开发区北凯旋路3999-99号。法定代表人:张光哲，总经理。上诉人长春金达洲房地产开发有限公司凯旋二手车交易分公司因与被上诉人魏仲言、长春市金伍洲二手车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0103民初464号民事判决，向本院提起上诉。上诉人长春金达洲房地产开发有限公司凯旋二手车交易分公司于2019年5月5日收到吉林省长春市宽城区人民法院送达的预交上诉费用通知书后，无正当理由，未在指定期限内交纳上诉费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按长春金达洲房地产开发有限公司凯旋二手车交易分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  白业春审判员  张兴冬审判员  王忠旭二〇一九年九月十二日书记员  苏 展
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更831号罪犯孙玺鹏，男，1987年7月1日出生，汉族，出生于山东省招远市，中专文化，住山东省招远市，现在山东省招远市司法局进行社区矫正。山东省招远市人民法院于二○一三年二月十八日作出（2012）招刑初字第177号刑事判决，以被告人孙玺鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年零三个月，刑期自2011年11月12日起至2022年2月1日止。判决发生法律效力后，2013年4月8日交付执行。2015年7月22日、2016年11月16日分别经本院裁定各减刑一年，减刑后的刑期自2011年11月12日起至2020年2月1日止；2018年8月8日经本院裁定假释，假释考验期自2018年8月10日起至2020年2月1日止。司法行政机关山东省招远市司法局于2019年8月5日以（2019）招矫赦字第011号报请特赦建议书，对罪犯孙玺鹏特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省招远市司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的。建议对社区矫正对象孙玺鹏予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、假释证明书（副本）、招远市司法局报请特赦评审委员会集体研究议程、调查评估意见书、社区矫正对象孙玺鹏接受社区矫正期间表现情况、公示、公示结果报告、招远市人民检察院报请特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料、（2012）招刑初字第177号刑事判决书、（2015）烟刑执字第1160号刑事裁定书、（2016）鲁06刑更1483号刑事裁定书、（2018）鲁06刑更618号刑事裁定书、执行通知书等证据予以证明。本院经审理认为，山东省招远市司法局提供的证据足以证实罪犯孙玺鹏符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯孙玺鹏予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  李坤颖
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂1123执510号 申请执行人:段燕兰，女，1984年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区， 被执行人：李惠全，男，1971年10月15日出生，汉族，住罗田县， 申请执行人段燕兰与被执行人李惠全合同纷一案，本院作出（2018）鄂1123民初166号民事调解书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人李惠全偿还申请人段燕兰借款60000元及利息5040元并加倍支付迟延履行期间债务利息。 在执行过程中,本院对被执行人李惠全依法采取了下列措施： ー、向被执行人李惠全送达了执行通知书和财产报告令。 二、通过执行网络查控系统对被执行人李惠全提起了财产查询，查询范围包括银行存款，互联网银行存款、证券、车辆等财产登记信息。将其所有的位于罗田县胜利镇建设大道处，面积为158.8平方米房屋予以查封，因暂时无法处置该房屋，并告知申请执行人。 三、现本院已将被执行人李惠全纳入最高人民法院失信人名单库,并对其实施限制高消费措施。 五、本院调查被执行人李惠全财产情况已告知申请人段燕兰，并要求申请人向本院提供被执行人李惠全可供执行财产线索，申请人称无法提供。 本院认为，本案在执行过程中查明被执行人暂无可供执行财产，现申请执行人亦未向本院提交被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院认为，本案在执行过程中查明被执行人暂无可供执行财产，现申请执行人亦未向本院提交被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘文祥 审判员  瞿学知 审判员  曾建平 二〇一九年九月五日 书记员  王 慧
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初1564号原告：杨赞兴，男，1979年9月10日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：李方元（特别授权），金乡春秋法律服务所法律工作者。被告：李大国，男，1976年6月9日出生，汉族，农民，金乡县。原告杨赞兴诉被告李大国凭样品买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月29日向本院提起诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨赞兴的委托诉讼代理人李方元到庭参加诉讼，被告李大国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。杨赞兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款30500元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月11日，被告向原告购买电动车暖风机欠货款30500元未付，被告向原告出具欠条一份，证明欠款的事实，后经原告多次催要未果，形成诉讼。李大国未作答辩。本案在审理过程中，原告向法庭提交欠条一份，内容为：“欠条今欠杨赞兴货款（大写）叁万零伍佰元（小写）30500.00元欠款人：李大国身份证号码：手机号：188××××7789（如不及时履行偿还义务，将负法律责任）2017年12月11日。”证明被告欠原告货款30500元。同时原告陈述：被告生产电动三轮车，2017年12月11日原告给被告供应了一批电动车暖风机，当时被告向原告出具了欠条，口头约定一个月付款，后来原告多次找被告催要，被告一直答应着还，但是至今分文未还，被告不在家到处乱跑，原告也不知道他的具体下落。被告李大国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告所举证据及陈述符合客观事实，本院予以确认。本院认为，根据原告提供的证据及当庭陈述，能够确认原、被告之间存在合法有效的电动车暖风机买卖合同关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。现被告尚欠原告货款30500元未付，事实清楚，证据充分，被告应当履行付款义务，故对于原告要求被告偿付其货款30500元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李大国于本判决生效之日起十日内偿付原告杨赞兴货款30500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由被告李大国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵秀芝人民陪审员  赵素梅人民陪审员  宋庆峰二〇一九年九月六日书 记 员  朱玲燕
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2432号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王珍红，女，1982年12月15日出生，汉族，户籍地址浙江省温岭市，现住安徽省来安县。委托诉讼代理人：屠云翔，江苏金宪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李保国，男，1960年11月23日出生，汉族，住安徽省明光市。再审申请人王珍红因与被申请人李保国民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11民终66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。王珍红申请再审称：一、二审判决认定王珍红2015年9月26日向李保国借款11万元属于认定事实错误。王珍红并未从李保国处取得任何借款，未于2015年9月26日向李保国进行借款，一、二审判决在未查清借款款项如何交付及无证据证明的情况下，认定王珍红2015年9月26日向李保国借款11万元明显错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，李保国为证明其出借款项给王珍红，在一审提供了收条和欠条加以证明，一审法院为查清事实，调取了银行交易明细、派出所出警的情况说明，并对李腾作了书面的谈话笔录，上述证据可以形成证据链，原一、二审判决据此认定王珍红与李保国之间存在借贷关系允当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王珍红的再审申请。审判长 刘 志审判员 郑 霞审判员 马士鹏二〇一九年九月二十七日法官助理吴先雄书记员马梦颖
陕西省西安市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）陕01刑更1245号罪犯刘珣，男，1986年4月27日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，住西安市灞桥区。现在西安市灞桥区司法局实行社区矫正。陕西省西安市中级人民法院于2010年8月31日作出（2010）西刑一初字第167号刑事判决书，以被告人刘珣犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期执行至2025年1月15日止），剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2014年1月23日陕西省渭南市中级人民法院以（2014）渭中刑执字第00008号刑事裁定书对该犯减刑二年；2016年7月16日陕西省渭南市中级人民法院以（2016）陕05刑更1526号刑事裁定书对该犯减刑二年；2018年6月5日陕西省渭南市中级人民法院以（2018）陕05刑更640号刑事裁定书对该犯予以假释（假释考验期至2021年1月15日止）。司法行政机关西安市司法局于2019年8月6日以（2019）灞赦字第001号报请特赦建议书，对罪犯刘珣特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了西安市人民检察院的意见。现已审理终结。西安市司法局提出，罪犯刘珣系被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的服刑罪犯，并附有报请特赦建议书、社区矫正对象特赦审核表、原审法院裁判文书、历次减刑裁定书、假释裁定书、罪犯出监鉴定表、假释证明书、社区矫正对象接受社区矫正期间表现情况、检察意见等相关证据材料，建议对该犯予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，司法行政机关西安市司法局提供的证据足以证实罪犯刘珣符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘珣予以特赦。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 车 宾审判员 齐 放审判员 王笑天二〇一九年九月十一日书记员 贾磊晶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18093号原告：蔡淑桢，女，1997年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曾乃君，北京开盈律师事务所律师。被告：闫华，男，1976年6月15日出生，汉族，住四川省通江县。被告：刘强，男，1979年10月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。二被告委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。原告蔡淑桢与被告闫华、被告刘强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告蔡淑桢的委托诉讼代理人曾乃君，被告刘强、被告闫华的委托诉讼代理人于良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡淑桢向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币33.4万元；2.判令被告支付原告利息173680元（暂计至2019年5月15日，实际应以人民币33.4万元为基数，按照月利率2%标准，从2017年3月16日计算至被告清偿所有款项之日止）；3.判令原告对上述借款中双方约定的抵押物（位于北京市昌平区沙河北二村盛泰商务大厦二层201室、202室）拥有优先受偿权；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月16日被告刘强因资金周转需要向武陆军借款人民币33.4万元并委托被告闫华向武陆军出具借条一份，写明借款期限为2017年3月16日到2017年6月16日，借款利息为月2%，并写明该笔借款抵押物为位于北京市昌平区沙河北二村盛泰商务大厦二层201室、202室，武陆军当日将上述款项交付案外人李云露并委托李云露将该款项转给被告刘强，李云露称已将上述款项交付给了刘强。转眼应还款期限届满，可至今被告仍未归还上述借款及利息。2018年8月15日，武陆军将上述债权转让给原告，原告为维护合法权益，特向法院提起起诉，望予支持。闫华辩称，对借款事实认可，但事实是原告在砍掉头息后向被告支付的本金，通过银行流水显示请求法庭将多余欠款予以扣除。关于抵押物，该房屋不属于刘强的产权，该抵押无效，不享有优先受偿权。此合同是闫华与武陆军所签，刘强不应承担还款责任。刘强辩称，同闫华答辩意见。本院经审理认定事实如下：闫华向武陆军出具借条，约定闫华作为借款人，向武陆军借款人民币334000元，其中282000元转账至银行账户，52000元现金支付闫华。借款期限为2017年3月16日至2017年6月16日止，借款利息按月付利息为2%，闫华将其所有的房屋北京市昌平区沙河北二村盛泰商务大厦二层201室、202室抵押给出借人。该借条由闫华在借款人处签字并加印手指印。该借条同时记载，由于银行原因，所有借款均为现金支付，共计叁拾叁万肆仟元整。由闫华在确认收款处签字并加印手指印。2017年3月17日，李云露向刘强账户转账支付282000元。李云露自述其向刘强支付的款项系武陆军之前给付其并要求其交给刘强的。2018年8月15日，蔡淑桢（乙方、受让方）与武陆军（甲方、转让方）签订债权转让协议书，主要内容为：“1、截至本协议签署日前，债务人刘强拖欠甲方的借款人民币334000元未还。2、现甲方将上述债权及债务人就该笔借款出具的借条中相应的所有甲方权益全部转让给乙方，乙方同意受让。3、在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉。4、本协议自双方签字盖章后生效，共一式两份，甲乙双方各一份，各份具有同等法律力。”2019年6月5日，武陆军通过EMS向刘强发送告知函，告知其债权转让相关事宜。上述事实，有转账记录、回单凭证、债权转让通知书、借条、债权转让协议书、EMS邮寄记录、视频录像等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。通过蔡淑桢提交的证据，闫华向武陆军出具借条。闫华辩称，实际借款人系刘强，应由刘强承担返还借款的义务；对此，蔡淑桢坚持认为闫华应与刘强一同承担返还借款的义务。故本院根据借条所载借款人认定，武陆军与闫华之间存在民间借贷关系。闫华辩称，该借款系由李云露支付，李云露应作为债权人。但根据李云露的陈述，其支付借款系接受武陆军的指示，该笔资金亦系武陆军所有，故该项抗辩意见，本院不予采信。闫华辩称，其并未收到现金支付的借款52000元，与其书写于借条上的内容相悖，且其未能出具相关证据证实其所述，故该项抗辩意见本院不予采信。闫华在收到借款后未按约定及时履行还款义务。债权人武陆军将合同权利转让给蔡淑桢，且武陆军已经告知闫华债权转让事宜。武陆军与蔡淑桢形成的债权转让合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵害他人合法权益，应当认定为合法有效。现蔡淑桢作为债权受让人要求闫华返还债权转让合同约定借款本金，于法有据，本院予以支持。蔡淑桢主张的利息，本院根据约定的利息，自借款实际支付之日起计算。蔡淑桢主张对抵押物享有优先受偿权，但未能提交相关证据证明抵押权已办理登记，故该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、闫华偿还蔡淑桢借款本金334000元及相应利息（以334000元为基数，按月利率2%自2017年3月17日起计算至实际付清之日止）；二、驳回蔡淑桢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4438元，由闫华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇一九年九月二十六日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
松原市宁江区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）吉0702执1856号被执行人：王志辉，男，1977年5月27日出生，汉族，无职业，户口所在地松原市前郭县，现于监狱服刑。松原市宁江区人民检察院以松宁检刑诉（2019）18号起诉书，指控被执行人王志辉犯变造身份证件罪。于2019年3月4月间向本院提出公诉。同年1月29日，本院作出（2019）吉0702刑初25号刑事判决书，判决内容如下：被告人王志辉犯变造身份证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算，罚金人民币5000元已缴纳）。本案判决书发生法律效力后，刑事审判庭于2019年9月29日移送执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。经执行查明，为保证财产刑的顺利执行，被执行人王志辉已如数缴纳了罚金，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：吉林省松原市宁江区人民法院作出的（2019）吉0702刑初25号刑事判决书财产刑部分执行完毕。二〇一九年九月二十九日
浙江省文成县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0328民初2006号原告：文成县西坑畲族镇西南油茶种植专业合作社资金互助会，住所地：浙江省文成县西坑畲族镇镇前路8号，统一社会信用代码：523303280951639368。法定代表人：徐松迪。委托诉讼代理人：吴策，浙江海昌（文成）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨环寅，浙江海昌（文成）律师事务所律师被告：雷斌，男，1985年2月14日出生，畲族，住浙江省文成县。被告：胡珍珍，女，1988年1月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄阳市襄州区，现住浙江省文成县。被告：金忠超，男，1981年5月9日出生，汉族，住浙江省文成县。本院于2019年7月3日立案受理原告文成县西坑畲族镇西南油茶种植专业合作社资金互助会诉被告雷斌、胡珍珍、金忠超小额借款合同纠纷一案，原告于2019年9月20日，以被告已清偿全部借款本息为由，向本院申请撤回对被告雷斌、胡珍珍、金忠超的起诉。本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出的撤诉申请，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告文成县西坑畲族镇西南油茶种植专业合作社资金互助会撤回对被告雷斌、胡珍珍、金忠超的起诉。案件受理费1173元，按四分之一计收共计293元，由原告文成县西坑畲族镇西南油茶种植专业合作社资金互助会负担（已交纳）。审 判 员 赵丽芳二〇一九年九月二十日代书记员 陈丽敏
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏05行终432号 上诉人（原审原告）张家港市第二纺织机械有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇长埭村。 法定代表人丁胜宝，总经理。 被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市华昌路3号 法定代表人刘俭，局长。 委托代理人马柯柯，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。 原审第三人李运起，男，1969年8月21日生，汉族，住山东省鄄城县。 上诉人张家港市第二纺织机械有限公司（以下简称第二纺织公司）因社会保障行政确认一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，李运起系第二纺织公司的职工，2018年1月11日，李运起在厂内车间加工产品过程中不慎被重物砸伤右手，随后被送往张家港晨阳医院于当日被诊断为“1、右环指末节指骨开放行骨折；2、右环指甲床挫裂伤”。并于2018年1月11至2018年1月15日在张家港晨阳医院住院治疗。 2018年5月22日，张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）受理了李运起的工伤认定申请，并向第二纺织公司发送了限期举证通知书。第二纺织公司在举证期内未向张家港人社局提交相关证据材料。 2018年7月16日，张家港人社局作出苏（张）工伤认字[2018]02037号认定工伤决定书，认为2018年1月11日，李运起在工作中不慎被重物砸伤右手，张家港晨阳医院于2018年1月11日诊断为“右环指末节指骨开放行骨折，右环指甲床挫裂伤”。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定李运起右手外伤属于工伤。2018年7月17日、2018年7月18日，该决定书分别通过直接、邮寄送达方式向李运起、第二纺织公司送达。 原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。 本案争议焦点为：李运起是否因工作原因导致的受伤。李运起在申请工伤认定时提交了银行发放记录、个人业务交易对账单、个人社会保险参保证明、西医门诊病历、张家港市晨阳医院疾病诊断证明书等材料。第二纺织公司提出李运起是在为他人提供服务的过程中受的伤，而非为第二纺织公司工作时受的伤，不应认定为工伤，且2018年1月11日第二纺织公司没有安排李运起去干活。原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。李运起在申报工伤时提交的材料可以初步证明2017年12月1日李运起在为第二纺织公司工作过程中被重物砸伤所致，第二纺织公司在本案中提出了反驳意见，但未能提交相关证据来佐证其意见。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。第二纺织公司认为第三人是因违章违规操作流程，才导致受伤，不应认定为工伤的意见无法律及事实依据。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。李运起于第二纺织公司工作过程中被重物砸伤所致，应认定为是在工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害。因此张家港人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律准确。 张家港人社局于2018年5月22日受理了李运起的工伤认定申请，同日向第二纺织公司邮寄限期举证通知书，并于2018年7月16日作出认定工伤决定书，程序符合相关规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回第二纺织公司的诉讼请求。案件受理费50元，由第二纺织公司负担。 上诉人第二纺织公司不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，第三人李运起2018年1月11日受伤的原因是其在帮外加工过程中受伤，目的是谋取私利，并不是为上诉人劳动工作中受伤。请求二审法院撤销原审判决。 被上诉人张家港人社局二审辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人李运起二审期间未作陈述。 本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。本案上诉人第二纺织公司认为李运起2018年1月11日受伤时并不是在为其工作，是为他人外加工，但上诉人未提供相应证据支持其意见。故原审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确，第二纺织公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由张家港市第二纺织机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 军 审判员 孙一鸣 审判员 林 磊 二〇一九年九月二十七日 书记员 丁韵蕾
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4590号申请人深圳市同心小额再贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300305911876W。法定代表人邢福俊。委托代理人陆文亮，广东广和律师事务所律师。委托代理人候效影，广东广和律师事务所律师。被申请人深圳市凯达尔集团有限公司，住所地深圳市南山区西丽同沙路168号凯达尔集团中心大厦A座24楼，统一社会信用代码91440300692530909L。法定代表人纪力驹。被申请人无锡凯达尔实业发展有限公司，住所地无锡市人民中路185号8楼，统一社会信用代码91320200086917951W。法定代表人纪力驹。被申请人纪力驹，男，汉族，1956年2月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人深圳市凯达尔科技实业有限公司，住所地深圳市南山区西丽同沙路168号凯达尔集团中心大厦A座4楼，统一社会信用代码91440300708480679W。法定代表人纪力驹。被申请人广州凯达尔投资有限公司，住所地广州市增城区新塘镇港口大道336号3-4幢2层商铺（自编之三），统一社会信用代码914401835876022297。法定代表人纪力驹。被申请人蔡礼珊，女，汉族，1958年6月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币40266666元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007247456305）已出具保函担保，担保金额以人民币40266666元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市凯达尔集团有限公司、无锡凯达尔实业发展有限公司、纪力驹、深圳市凯达尔科技实业有限公司、广州凯达尔投资有限公司、蔡礼珊名下价值人民币40266666元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十九日书记员  敖 陶
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更791号罪犯姜文鹏，男，1990年8月28日出生，汉族，出生于黑龙江省富锦市，初中文化，住山东省龙口市，现在山东省龙口市司法局进行社区矫正。山东省龙口市人民法院于二○一三年二月一日作出（2013）龙刑初字第6号刑事判决，以被告人姜文鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，刑期自2012年8月2日起至2022年8月1日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年8月25日、2016年12月16日分别经本院裁定各减刑一年，减刑后的刑期自2012年8月2日起至2020年8月1日止；2019年1月29日经本院裁定假释，假释考验期自2019年2月1日起至2020年8月1日止。司法行政机关山东省龙口市司法局于2019年8月7日以（2019）龙赦字第014号报请特赦建议书，对罪犯姜文鹏特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省龙口市司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的。建议对社区矫正对象姜文鹏予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、假释证明书（副本）、龙口市司法局报请特赦评审委员会集体研究记录、关于社区矫正对象姜文鹏假释期间的表现、公示、龙口市司法局报请社区矫正对象特赦公示情况说明、龙口市人民检察院特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料、（2013）龙刑初字第6号刑事判决书、（2015）烟刑执字第1363号刑事裁定书、（2016）鲁06刑更1746号刑事裁定书、（2019）鲁06刑更15号刑事裁定书、执行通知书等证据予以证明。本院经审理认为，山东省龙口市司法局提供的证据足以证实罪犯姜文鹏符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯姜文鹏予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  李坤颖
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5513号之二 申请执行人：陈琳佳，女，汉族，1985年4月24日出生，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：黄洁玲，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：潘俊安，男，1977年10月10日出生，香港永久性居民。 关于陈琳佳与潘俊安民间借贷纠纷一案，（2018）粤0113民初5304号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执5513号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人潘俊安发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。至于申请执行人提供财产线索：粤Ａ×××××小型汽车，已于2019年5月13日变更为案外人所有。此外，本院要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院已对被执行人采取边控措施，并将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执5513号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年九月十一日 书记员  廖 薇
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初2991号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区、XX、XX、XX、XX层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：胡俊，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住西安市XX区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告胡俊保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告胡俊经公告送达传票未出庭。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款7585.43元（包括本金7394.63元、利息190.8元）；2.判令被告向原告支付逾期保费2729.74元；3.判令被告向原告支付违约金7014.31元（违约金以保险理赔款及逾期保费10315.17元为基数，自2016年2月22日起按照每月2%利率的标准暂计算至2018年12月21日，实际主张至款项付清之日止）；4.诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：2013年5月3日，被告与中国光大银行西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定贷款40000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行西安雁塔路支行为被保险人。同日，中国光大银行西安雁塔路支行向被告发放贷款40000元，被告自2015年12月3日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2016年2月22日向被保险人中国光大银行西安雁塔路支行理赔7585.43元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。被告胡俊未出庭答辩。经审理查明，2013年5月3日，被告与中国光大银行西安雁塔路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行西安雁塔路支行借款40000元。同时，原、被告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行西安雁塔路支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为760元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2016年2月22日按照保险合同约定向中国光大银行西安雁塔路支行理赔7585.43元；此外，原告尚欠保费2729.74元未付。原告与上海市汇业（西安）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所提供司法催收服务，支付律师费1000元。另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、追偿金额、还款明细、《委托代理合同》、发票、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷作证。本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款7585.43元及保费2729.74元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。原告自愿将违约金按月息2%计算，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定；故被告应支付原告违约金：以保险理赔款及逾期保费10315.17元为基数，自2016年2月22日起按照年息24%标准计算至付清之日止。原告主张律师费1000元，在双方保险合同中有明确约定，也符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条规定，判决如下：一、被告胡俊于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款7585.43元、保费2729.74元，共计10315.17元。二、被告胡俊于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金：以10315.17元为基数，按年息24%标准自2016年2月22日计算至实际清偿之日止。三、被告胡俊于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费233元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     陈 卫 军审  判  员     张    鹏审  判  员     王    健 二〇一九年九月三十日     书  记  员     王 嘉 钰 1
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1437号 原告：陈秀文，女，1954年6月5日出生，汉族，户籍所在地贺州市平桂区，现住贺州市平桂区。 被告：黄锦伟，男，1972年12月27日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：邹小娥，女，1973年6月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原告陈秀文与被告黄锦伟、邹小娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈秀文，被告黄锦伟及被告邹小娥的委托诉讼代理人张启利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告共同归还原告借款100000元及利息158000元（利息计付：以100000元为基数，从2012年12月28日起按照月利率2%计算至2019年7月28日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系叔侄关系。2010年5月28日，二被告以粉体厂缺少流动资金为由向原告借款100000元，原定借期一个月，利息3000元/月，二被告从2012年12月底即不再履行付息义务。被告出售粉体厂和房产却未归还原告借款，原告多次向被告催收借款未果，遂提起诉讼。 原告陈秀文对陈述的事实向法院提交的证据有：借条。 被告黄锦伟辩称，借款100000元是事实，本案借款不应再计算利息，而且上述款项应由被告邹小娥独自负责偿还。 被告黄锦伟对其辩称未向法院提交证据。 被告邹小娥辩称，一、被告邹小娥不是借款人也不是保证人，而是见证人。被告邹小娥并不是在借款人处签名，而是在落款时间的下一行签名，故被告邹小娥不是借款人而是见证人。二、本案借款没有利息。借条中的“月息伍仟元正”已经被划掉，故借款已经视为无利息约定。三、本案借款已经超过诉讼时效。双方约定借款期限是一个月即本案借款在2010年6月28日已经到期。起诉之前，原告陈秀文从未向被告邹小娥主张过权利，故本案借款对被告邹小娥已经超过诉讼时效。即使如原告陈秀文诉状陈述被告黄锦伟从2012年12月底开始不再归还借款，那么本案借款在2015年1月对被告黄锦伟也已超过诉讼时效。四、被告二人已经离婚，双方明确约定全部债务由被告黄锦伟负担。五、被告邹小娥怀疑原告陈秀文与被告黄锦伟串通要求被告邹小娥承担债务。原告陈秀文对于二被告办理离婚登记手续是知情的。办理离婚手续至今，原告陈秀文从未要求被告邹小娥归还借款，但是在被告黄锦伟变卖所有财产后，原告陈秀文即要求被告邹小娥承担债务，原告陈秀文的上述行为明显与常理不符，并且原告陈秀文系被告黄锦伟的婶婶，被告邹小娥有理由怀疑原告陈秀文与被告黄锦伟串通要求被告邹小娥承担债务。 被告邹小娥对其辩称向法院提交的证据有：离婚证、离婚协议书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告陈秀文系被告黄锦伟的堂婶婶，被告黄锦伟与被告邹小娥原系夫妻关系，双方于2013年11月13日办理离婚登记手续。2010年5月28日，被告黄锦伟以经营粉体厂需要资金周转为由向原告陈秀文借款100000元，被告黄锦伟亲笔书写了一张借条交原告陈秀文收执，借条载明：今借到陈秀文人民币壹拾万元正，借期壹个月，月息伍仟元正，到期本息一起还。现借条上对“月息伍仟元正”存在一些涂改。借款时，被告邹小娥在场，其在借条落款时间的下方签名。原告陈秀文主张借款后被告黄锦伟按照月利率5%支付了两个月的利息，之后二被告均未向原告陈秀文支付过任何款项，被告黄锦伟对原告陈秀文的上述主张予以认可。庭审中，被告黄锦伟亦认可原告陈秀文每年均向其催收借款。 另查明：被告黄锦伟与被告邹小娥于2013年11月13日签订了一份《离婚协议书》，约定：夫妻关系存续期间的全部债务由男方承担。 本院认为，对于被告黄锦伟向原告陈秀文借款100000元的事实，被告黄锦伟予以认可，本院予以确认。关于本案借款是否已经超过诉讼时效的问题。庭审中，被告黄锦伟认可原告陈秀文每年均向其催收借款，故本案借款并未超过诉讼时效。虽然被告邹小娥辩驳主张其系本案借款的见证人而非借款人，但本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，借款发生时，被告邹小娥在场，并且自愿在借条上签名，被告邹小娥的上述行为说明其对本案借款是认可的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案借款应为二被告的夫妻共同债务。虽然二被告办理离婚登记手续时对债务的处理已经达成协议，但该协议仅对二被告具有约束力，对外并无不具有约束力。借款后，二被告未按约定归还借款的行为，损害了原告陈秀文的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，原告陈秀文主张要求二被告归还借款本金100000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告陈秀文主张的借款利息是否具有事实和法律依据的问题。虽然借条上对于利息的约定有一定的涂改之处，但双方当事人均认可借款时约定按照月利率5%计付利息，并且该涂改并没有双方当事人签字或是摁手印确认，二被告现亦未提交相应的证据证实双方当事人对利息事项重新做出了约定，故本案借款并非无息借款而是约定按照月利率5%计付利息。原告陈秀文现主张要求二被告支付利息158000元（利息计付：以100000元为基数，从2012年12月28日起按照月利率2%计算利息至2019年7月28日止）符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告黄锦伟、邹小娥应共同归还原告陈秀文借款本金100000元及利息158000元，上述款项共计258000元。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费5170元，减半收取2585元（原告已预交），由被告黄锦伟、邹小娥共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李永慧 二〇一九年九月二十九日 法官助理 吴润芳 书 记 员 陈 秀
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初33928号原告：王春伟，男，1984年6月12日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：杨斯童，北京骏铎律师事务所律师。原告王春伟与被告小米科技有限责任公司产品责任纠纷一案，本案于2019年7月9日立案。2019年9月25日，王春伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼份法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按王春伟撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由王春伟负担。审判员  刘雪琳二〇一九年九月二十五日书记员  赵鸣鸣
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更1065号罪犯刘苏娟，女，1989年9月19日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省西安市莲湖区人民法院于2011年2月22日作出（2011）莲刑初字第38号刑事判决书，以被告人刘苏娟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期执行至2025年7月2日止），没收财产2万元。判决发生法律效力后交付执行。2015年6月30日本院以（2015）西中刑减字第00987号刑事裁定对该犯减刑二年；2017年9月21日本院以（2017）陕01刑更795号刑事裁定对该犯减刑八个月（余刑执行至2022年11月2日止）。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年7月26日提出对该犯减刑八个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯刘苏娟在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极21个，获2017年、2018年监狱改造积极分子。本院认为，罪犯刘苏娟在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘苏娟准予减刑八个月（余刑执行至2022年3月2日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 郭莲枝审 判 员 晏永娟审 判 员 齐 放二〇一九年九月四日法官助理 朱庆利书 记 员 黄雯婷
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初911号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王鹏，男，1988年10月17日出生于河北省邱县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住河北省邯郸市邱县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月10日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人杨红丽，北京市雄志律师事务所律师。被告人袁雪龙，男，1987年10月2日出生于河北省邱县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住河北省邯郸市邱县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月12日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）899号起诉书指控被告人王鹏、袁雪龙犯故意伤害罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王鹏磊出庭支持公诉。被告人王鹏及其辩护人杨红丽、被告人袁雪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年6月2日2时许，在北京市顺义区高丽营镇东马各庄村蜀天重庆饭店内，被告人袁雪龙与高某发生口角，袁雪龙对高某进行殴打。王鹏在对双方进行劝解过程中，高某殴打王鹏。后王鹏、袁雪龙二人对高某进行殴打，致高某面部受伤。经鉴定，高某身体所受损伤构成轻伤二级。被告人王鹏、袁雪龙后经电话通知到案。庭审中，被告人王鹏及其辩护人、被告人袁雪龙对指控事实及罪名均无异议。辩护人辩护意见为，被告人王鹏系自首、初犯、偶犯，认罪悔罪，主观恶性较小，被害人具有一定过错，建议对被告人王鹏从轻处罚并适用缓刑。上述事实，有被害人高某的陈述，证人董某、刘某、向某的证言，被告人王鹏、袁雪龙的供述，辨认笔录，司法鉴定意见书，监控录像，110接警单，受案登记表，到案经过，身份信息，行政处罚决定书予以证实，足以认定。本院认为：被告人王鹏、袁雪龙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人王鹏、袁雪龙犯有故意伤害罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。由二被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失应合理赔偿（另行解决）。鉴于被告人王鹏犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且认罪悔罪，辩护人相关辩护意见本院酌予采纳，依法对被告人王鹏从轻处罚。本案虽被害人行为有不当之处，但尚未达到刑法意义上的被害人过错的严重程度，故辩护人关于被害人具有过错的意见本院不予采纳。结合本案犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人王鹏不宜适用缓刑，辩护人关于缓刑的意见本院不予采纳。鉴于被告人袁雪龙犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，认罪悔罪，本院依法对被告人袁雪龙从轻处罚。据此，对被告人王鹏、袁雪龙依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人王鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月10日起至2020年2月9日止）；二、被告人袁雪龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2020年2月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 曹  咏二〇一九年九月二十四日书记员 朱进博文
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初14021号原告：袁会武，男，1968年2月22日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被告：戴丽荣。女，1953年9月16日出生，满族，住址沈阳市沈河区。原告袁会武与被告戴丽荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁会武、被告戴丽荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁会武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款本金60000元、利息暂计5000元（按本金60000计，年利率10%计算，实际应计算至全部给付之日止）两项合计：65000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2011年11月28日，被告戴丽荣因资金紧张向原告袁会武借款60000元用于周转。双方约定借款期限为6个月。借条签订后，原告如约向被告交付借款。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告仍以没钱为由拒绝还款。2018年7月18日，被告再次书面承诺一年内履行全部还款义务。时至今日，已经超过被告履行期限。被告却仍未依约履行还款义务。原告诉至法院。被告戴丽荣辩称，同意还钱，但暂时没有能力马上还款，且现在有其他的案子在处理，希望原告能给一定的时间。希望从2020年1月开始还款，每月还2000元。我在法院还有一房产相关的案件，等案件处理完毕房子更改成我的名字后我马上卖房，一次性付清欠款。本院经审理认定事实如下：原告袁会武将6万元借给被告戴丽荣。被告于2011年11月28日向原告出具借条一张。借条载明“借条今借袁会武人民币陆万元正。60000元正，利息1角钱。6个月之内还本金利息，借款人戴丽荣2011.11.28日”。被告在借款期限届满后未能按时足额偿还借款，并于2018年7月18日又出具借条给原告。该借条载明“今借袁会武现金陆万元正（60000元正）。一年内还清。戴丽荣2018.7.18日”。但是被告在该借条承诺的期限内亦未能偿还借款。原告催要无果，诉至本院。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。合法的民间借贷关系应依法予以保护，本案中原告向被告出借款项，并通过借条约定了还款期限和利息，双方借款合同关系成立，具有法律约束力。被告作为借款人应按约定按时足额偿还借款。对于原告主张的利息，因被告出具的借条中写明“利息1角钱”，按照其字面意义结合民间借贷的日常生活经验理解，借条记载的借期内利息应为年利率10%。因本案双方在借条中没有约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告戴丽荣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告袁会武60000元；二、被告戴丽荣于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告袁会武利息（利息以60000元为基数，按年利率10%，自2011年11月28日起计算至实际清偿借款本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，减半收取计712元，由被告戴丽荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  王泽明二〇一九年九月二十六日书记员  汪海溦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异461号申请执行人：北京童言童话商业咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院3号楼3层。法定代表人：吴海鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈光全，北京中然律师事务所律师。被执行人：中视艺洋（北京）文化发展有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦8层819-141。法定代表人：王海霞。第三人：王海霞，女，1977年2月12日出生，汉族，住吉林省吉林市。本院在执行北京童言童话商业咨询有限公司（以下简称童言童话公司）与中视艺洋（北京）文化发展有限公司（以下简称艺洋公司）合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初1513号民事判决书；执行案号：（2018）京0114执611号]中，申请执行人童言童话公司向本院提出申请，请求追加第三人王海霞为本案的被执行人。对于童言童话公司提出的追加申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。童言童话公司述称，申请人与被执行人艺洋公司租赁合同纠纷一案,经贵院依法审理终结,作出(2017)京0114民初1513号民事判决书,判决被执行人应于判决生效之日起10日内,应向申请人支付共计460992.59元,如未在判决指定期间履行给付金钱义务,当加倍支付迟延履行期间的债务利息,被执行人应负担案件受理费10645元。判决生效后，被申请执行人未履行判决义务,申请执行人向贵院申请强制执行。后经贵院执行法官的主持下,申请执行人与被申请执行人法定代表人王海霞于2018年6月19日达成执行和解协议,同意王海霞个人分期支付被执行款项,并约定乙方(即王海霞)如违反约定给付内容,除被执行款项外,还需承担因违反执行和解协议给甲方造成的其他一切损失(具体详见执行和解协议书)。贵院以执行和解协议书为由，于2018年6月28日作出(2018)京0114执611号终结执行。之后,王海霞仅于2018年7月13日向申请执行人支付了一笔10000元外,余下被执行款项拒不履约给付,经申请执行人多次催收,均无结果。故申请贵院恢复执行同时,请求依法追加王海霞为(2018)京0114执611号被申请执行人。经本院审查查明，童言童话公司与艺洋公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月25日作出（2017）京0114民初1513号民事判决书，判决：一、解除童言童话公司与艺洋公司于二○一四年七月十二日签订的《租赁合同》；二、艺洋公司给付童言童话公司租金368550.56元、物业管理费29145.26元、电费1600元，共计399295.82元［扣除艺洋公司已交纳的履约保证金223446.92元后，余款175848.9元于本判决生效后十日内执行］；三、艺洋公司给付童言童话公司违约金285143.69元，于本判决生效后十日内执行；四、驳回童言童话公司的其他诉讼请求。案件受理费14746元，由童言童话公司负担4101元（已交纳）；由艺洋公司负担10645元，于本判决生效后七日内交纳。判决生效后，艺洋公司未履行判决义务，童言童话公司于2018年1月5日向本院申请强制执行，本院以（2018）京0114执611号立案执行。在执行过程中，艺洋公司无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行。另查，艺洋公司于2012年8月30日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），成立时注册资本为50万元，投资人为王海霞。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，王海霞是艺洋公司的股东，因此，在艺洋公司的财产不足以清偿生效法律文书确定债务的情况下，王海霞未能提交证据证明艺洋公司财产独立于自己的财产，应当承担相应举证不力的后果。童言童话公司申请王海霞为被执行人，符合法律规定，本院应予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加王海霞为执行依据为（2017）京0114民初1513号民事判决书的执行案件的被执行人。申请人或被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  郑维岩审判员  陈文洁审判员  冯 新二〇一九年九月二十七日书记员  田慧娟
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初5758号原告：赵玉兴，男，1949年3月8日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：刘园，河南豫龙律师事务所律师。被告：荥阳市广武镇陈垌村村民委员会，住所荥阳市广武镇陈垌村。负责人：黑书军，该村支部书记。委托诉讼代理人：陈根杰，该村党支部委员。被告：荥阳市广武镇陈垌村第三村民组，住所荥阳市广武镇陈垌村三组。负责人：陈新意，该村民小组组长。原告赵玉兴与被告荥阳市广武镇陈垌村村民委员会、荥阳市广武镇陈垌村第三村民组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉兴及其委托诉讼代理人刘园、被告荥阳市广武镇陈垌村村民委员会的委托诉讼代理人陈根杰、被告荥阳市广武镇陈垌村第三村民组的组长陈新意均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉兴向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2008年至2018年期间土地租赁费18万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2002年9月份签订了《土地承包合同》，承包期限为16年（自2002年秋至2018年秋），后经实际丈量该承包地为22亩。自2008年开始，郑州市林业局租用陈垌村土地实施石榴种植资源小区项目，并每年按照规定把租地款发放给被告，在发放过程中应由被告发放给原告，可被告在原告不知情的情况下，将原告承包的土地承租给郑州市林业局，该租赁费未交付给原告。故原告提起诉讼。被告荥阳市广武镇陈垌村村民委员会辩称：1．三组没有把涉案土地交给村委；2．原告所称承包三组地的面积有异议；3．村委没有收到涉案土地，村委不会给钱。被告荥阳市广武镇陈垌村第三村民组辩称：地还是由原告管理的。本院经审理认定事实如下：2002年7月10日，原告赵玉兴与被告荥阳市广武镇陈垌村签订《合同》一份，原告赵玉兴以三千元承包该村第三组阴四沟上下两道沟及两边的山坡，能种的平地大约在八亩左右，承包期限从2002年秋季到2018年秋季。2008年被告荥阳市广武镇陈垌村村民委员会与郑州市林业局签订《土地承包经营权租赁协议书》一份，郑州市林业局租用被告荥阳市广武镇陈垌村村民委员会土地面积4110.74亩，平均每亩每年500元，按物价上涨指数每隔5年调整一次。另查明，原告所承包土地在郑州市林业局的租地范围内。本院认为，2008年至2018年在涉案土地由原告承包的期间，被告荥阳市广武镇陈垌村村民委员会将该土地租赁给郑州市林业局，应当将相应租赁费交付给原告赵玉兴。原告赵玉兴主张其承包土地的面积是22亩，但其与被告荥阳市广武镇陈垌村村民委员会签订的租赁合同上显示为8亩左右，按照土地管理法、农村土地承包法的相关规定，农村土地承包权及经营权应以登记为准，即经营土地需持有农村土地承包合同及土地经营权证书，原、被告于2002年签订承包合同，原告未有其他证据证明在2002年后对承包土地的面积进行过变更，故本院依据原告的承包合同认定承包土地面积为8亩，并按8亩计算租赁费用为71072元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告荥阳市广武镇陈垌村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告赵玉兴土地租赁费用71072元；二、驳回原告赵玉兴的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由被告荥阳市广武镇陈垌村村民委员会负担770元，原告赵玉兴负担1180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 杨 云二〇一九年九月二十六日书记员 郭丹丹
河南省夏邑县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1426行审41号申请执行人：夏邑县卫生健康委员会，住所地河南省夏邑县北三环中段，统一社会信用代码：11411426005871956D。法定代表人：廖亮，职务主任。委托诉讼代理人：刘伟，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被执行人：刘威，男，1986年08月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被执行人：秦慧影（系刘威之妻），女，1987年03月22日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。申请执行人夏邑县卫生健康委员会于2019年9月17日向本院申请执行夏卫健征字（2019）cz002号社会抚养费征收决定，请求法院执行对二被执行人征收的社会抚养费各30987元，共计61974元。本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行夏邑县卫生健康委员会作出夏卫健征字（2019）cz002号行政征收决定书的合法性进行了审查。本院经审查认为,申请执行人夏邑县卫生健康委员会于2019年2月5日作出的夏卫健征字（2019）cz002号行政征收决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，其强制执行申请符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百六十条规定，裁定如下：对申请人夏邑县卫生健康委员会2019年2月5日作出的夏卫健征字（2019）cz002号社会抚养费征收决定准予强制执行。案件执行费830元，由被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张云鹏审判员  翁秋敏审判员  宋治业二〇一九年九月二十五日书记员  刘 盼
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0621民初3753号 原告：淮北市演辰圣祥商贸有限公司，住所地安徽省淮北市，统一社会信用代码×××。 法定代表人：刘永，该公司总经理。 被告：淮北市可道商业运营管理有限公司，住所地安徽省濉溪县濉溪镇，统一社会信用代码×××。 法定代表人：计斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧慧，安徽胜方律师事务所律师。 被告：濉溪县自由客网络数字馆，住所地安徽省濉溪县，统一社会信用代码×××。 责任人：李茂杰。 原告淮北市演辰圣祥商贸有限公司（以下简称圣祥商贸）与被告淮北市可道商业运营管理有限公司（以下简称可道公司）、濉溪县自由客网络数字馆（自由客数字馆）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣祥商贸的法定代表人刘永，被告可道公司的委托诉讼代理人王东洋、陈慧慧到庭参加诉讼，被告自由客数字馆经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圣祥商贸向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告连带清偿拖欠原告的工程款122991.5元及利息（利息自合同约定付款之日起，按年利率6%至还清之日止）；2、由两被告承担本案全部诉讼费用. 事实与理由：原告与被告淮北市可道商业运营管理有限公司于2015年12月19日签订装饰装修工程施工合同，对被告濉溪县自由客网络数字馆投资的濉溪县自由客网络会所进行装修改造，合同约定价款和支付方式，施工中，根据两被告需要进行了部分增项工程，按约定两被告应当按期支付工程款，但两被告迟迟未支付，经催要未果。两被告资产混同，人格混同，依据《公司法》第二十条第三款之规定诉至法院，请依法判如所请。 可道公司辩称，1，装饰装修合同无效，因原告无装修装饰资质。2，可道公司与自由客数字馆并不存在资产混同，人格混同的关系，可道公司装修后把该场所出租给自由客数字馆，双方系租赁合同关系，自由客数字馆与原告之间不存在合同关系。 自由客数字馆未作答辩 经审理查明，2015年12月19日，可道公司（甲方）与圣祥商贸签订《装饰装修工程施工合同》并加盖公司印章，合同约定：1、工程名称：濉溪县自由客网吧（即自由客数字馆）；工程地点：濉溪县二堤口融景国际；3、承包方式：包工包料；4、工期60天，自2015年12月20日开工，于2016年3月6日竣工。逾不可抗因素影响，工期须延；5、合同价款73万元整。6、工程款支付：进场开工支付109500元，验收完一个月内付清。施工期间，可道公司对工程项目进行了部分增项补充，至2017年7月2日，圣祥商贸共收到工程款65万元。2017年7月26日，圣祥商贸单反制作“濉溪自由客网吧增项部分合计费用42991.5元”并加盖公司印章，因双方对增项内容及价格发生分歧，没有对涉案工程进行验收及最终结算。圣祥商贸为支持其诉讼主张所提供的装修补充说明、工程报价、增项部分、主材清单及报价等证据，均系其单方制作，均没有可道公司的签字或加盖公章予以确认。 另查明，可道公司与自由客数字馆是独立经营的两个公司，自由客数字馆是李茂杰个人独资企业。可道公司不具备建筑工程装饰装修资质。 上述事实有当事人陈述、书证等证据在卷佐证。 本院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告圣祥商贸工商注册的经营范围虽然含有建筑装饰工程设计、施工，但其并不具备装饰装修施工资质，故其与被告可道公司签订的《装饰装修工程施工合同》无效。虽然双方签订的协议无效，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，涉案工程虽已完工，但因在施工过程中存在新增项目，双方对新增项目及价格发生分歧，为此未进行竣工验收及结算，且双方在合同中约定验收完一个月内付清，因此，圣祥商贸主张工程款时机不成就，其要求被告可道公司及自由客数字馆支付工程款122991.5元及利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告可道公司的辩称本院予以采纳，被告自由客数字馆经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告淮北市演辰圣祥商贸有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2760元，因适用简易程序减半收取1380元，由原告淮北市演辰圣祥商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  丁淑敏 二〇一九年九月二十六日 书记员  刘奇双 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初11435号 原告：凌俊，男，1964年7月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：闵东，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑浩，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：刘宗伟，男，1958年2月23日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告凌俊与被告刘宗伟合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌俊及其委托诉讼代理人闵东、郑浩到庭参加诉讼，被告刘宗伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌俊向本院提出诉讼请求：判令刘宗伟向凌俊返还履约保证金12万元，并承担资金利息（以12万元为基数，从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际付清时止）。事实和理由：2017年初，刘宗伟、凌俊经朋友介绍认识，刘宗伟称其承包了绵阳市久林园林艺绿化有限公司位于安州区塔水镇龙桥村的“久林生态颐养院”项目。经双方协商，刘宗伟同意将前述项目的水电安装工程分包给凌俊，刘宗伟承诺凌俊在交付12万元履约保证金后即可签订水电安装施工合同进场施工。2017年2月18日，凌俊按照刘宗伟出具的委托转款的委托书向陈莲银行账户转款12万元作为履约保证金，因凌俊当时卡上没有足够款项，便让朋友史永忠代为转账，史永忠于当日完成转账。凌俊向刘宗伟交付保证金后，刘宗伟既没有与凌俊签订水电安装施工合同也没有通知凌俊进场施工。刘宗伟的行为严重违反了双方的约定，凌俊多次要求刘宗伟退还保证金，但其一直推诿。为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。 刘宗伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：凌俊、刘宗伟经朋友介绍认识。2017年，双方就绵阳市久林生态颐养院的水电安装部分工程口头约定并达成一致，约定刘宗伟将久林生态颐养院水电安装部分工程分包给凌俊，凌俊向刘宗伟支付12万元履约保证金后双方签订水电安装施工合同。2017年2月18日，刘宗伟向凌俊出具委托书一份，其上载明“现委托久林生态颐养院水电安装部分履约保证金（12万元整）存入陈莲卡上。开户行：中国建设银行，账号：62×××01”，刘宗伟作为委托人在委托书上签字、捺印。当日，凌俊口头委托朋友史永忠向刘宗伟指定的陈莲的账户转款12万元履约保证金。在凌俊履行其缴纳履约保证金的义务后，刘宗伟至今没有与凌俊签订水电安装施工合同，也没有通知凌俊进场施工，也未退还凌俊履约保证金。 上述事实有当事人身份信息、委托书、银行转款凭证及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，凌俊与刘宗伟就绵阳市久林生态颐养院的水电安装部分工程达成的口头预约合同，是双方当事人的真实意思表，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。凌俊已经履行其缴纳履约保证金的义务，刘宗伟应按照合同约定履行其义务，刘宗伟在收到履约保证金后至今未与凌俊签订水电安装施工合同，未通知凌俊进场施工，也未退还凌俊缴纳的履约保证金，其行为已构成违约。故对于凌俊要求刘宗伟返还履约保证金12万元并承担资金利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 刘宗伟于本判决生效后十日内向凌俊返还履约保证金12万元并支付资金利息（利息以12万元为基数，自2018年9月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由刘宗伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 敖 富 人民陪审员 张 静 人民陪审员 张春梅 二〇一九年九月三日 书 记 员 王 滢
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执4142号申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市官渡区环城南路331号。负责人：马骏，行长。委托代理人：李昊、伏禹锦，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：李淑钦，女，汉族，1972年4月22日出生，住址福建省仙游县。被执行人：林建师，男，汉族，1974年6月22日出生，住址福建省仙游县。被执行人：昆明思德乐食品有限公司，住所昆明市盘龙区双龙街道办事处乌龙288号。法定代表人：林建师。申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被执行人李淑钦、林建师、昆明思德乐食品有限公司借款合同纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2018年9月6日作出的（2018）云0111民初972号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行于2019年4月12日向我院申请执行，本案执行标的人民币1069785.14元及利息、执行费13098元。本院受理后，已于2019年5月31日向被执行人邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人至今未向法院申报其财产，亦未履行生效法律文书。同时本院于2019年5月22日向被执行人发出《限制消费令》，并于2019年4月30日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、婚姻、车辆及人行等，因被执行人名下的车辆申请人已经保全查封，故本案未在重复查封，现均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理部门对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现可供执行的财产。后本院于2019年8月20日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇一九年九月二十三日书记员  王 勇
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执1264号申请执行人：邹莉，女，1965年12月9日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：林贵全，男，1953年11月8日出生，汉族，住重庆市永川区。本院作出的（2018）渝0118民初10554号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人林贵全未履行该判决书确定的义务，申请执行人邹莉向本院申请强制执行，要求被执行人林贵全偿还借款50000元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费1850元，并承担本案执行费用。本院受理后，通过“点对点”、“总对总”等网络查控措施和到被执行人住所地了解等传统查控措施，冻结并扣划被执行人银行存款14000元支付申请执行人，其余未查到被执行人可供执行的财产及线索。经约谈申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。本院已限制被执行人高消费，申请执行人尚有债权50000元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费1850元未能执行兑现（已支付14000元据实抵扣），本院执行费650元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇一九年九月三十日书记员  黄 栋
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初900号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王凯，男，1972年6月5日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年7月18日被刑事拘留，同年8月1日被取保候审。指定辩护人刘帅，北京朗空律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）889号起诉书指控被告人王凯犯故意伤害罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾腾云出庭支持公诉，被告人王凯及其指定辩护人刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:2018年7月7日6时许，在北京市顺义区马坡地区马卷村后街处，被告人王凯与被害人刘某因琐事发生争执，后双方互殴，期间造成刘某受伤。经鉴定，刘某身体所受损伤构成轻伤一级。后被告人王凯主动到案。另，本案民事问题已和解并履行。公诉机关认为被告人王凯具有自首、赔偿被害人经济损失的处罚情节，建议对被告人王凯在有期徒刑八个月至一年二个月内判处刑罚，并适用缓刑。被告人王凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有被害人刘某的陈述，辨认笔录，司法鉴定意见书，受案登记表、“110”接警单、到案经过、常住人口信息查询打印表等证据予以证实，足以认定。本院认为:被告人王凯故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人王凯犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王凯犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；积极赔偿被害人的经济损失并自愿认罪认罚，故综合以上情节对其从轻处罚并宣告缓刑，辩护人相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，判决如下：被告人王凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇一九年九月十七日书记员  王 然