wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兰州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘7101行初246号 原告徐洪元，男，汉族，1967年6月19日出生，公民身份号码×××，住甘肃省兰州市。 委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告兰州市公安局七里河分局，住所地兰州市七里河区西津东路488号。 法定代表人郭玉宏，该局局长。 委托代理人靳元元，该局法制大队中队长。 委托代理人刘朝社，该局滨河西路派出所副所长。 原告徐洪元诉被告兰州市公安局七里河分局(以下简称七里河分局)不履行法定职责一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员崔振鑫适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东之，被告七里河分局委托代理人靳元元、刘朝社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐洪元诉称，原告系兰州金港装饰建材市场内商铺的合法拥有者，在该市场内拥有合法商铺1间，每间商铺分为上下两层，面积约为45平方米。2019年1月23日，有不明身份人员强制拆除原告所有商铺，致使原告商铺全部被毁，给原告造成巨大损失。原告以EMS邮寄方式向被告申请查处，被告于2019年4月11日签收，至今没有给予原告任何答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，被告自签收后至今已逾两个月，没有给予原告答复的行为违法。故诉至法院，请求依法确认被告不履行查处职责的行政行为违法，并责令其依法履行该职责。 被告七里河分局辩称，2019年4月被告收到包括原告在内的兰州金港建材市场业主80余人邮寄的《查处申请书》《商铺销售合同》等，称其在金港建材市场内的商铺于2019年1月23日被不明身份人员强制拆除，要求被告查明强拆原告商铺的主体并追究相关责任人的法律责任。经查，2008年7月28日、2013年5月31日，兰州市七里河区人民政府先后两次发布《征收土地公告》，根据省、市相关文件精神，计划将七里河区秀川街道马滩社区部分集体农用地转为建设用地，连同集体建设用地统一征收为国有，作为城市建设用地。原告商铺所在的金港建材市场处在征收范围内，属于183#管廊工程项目区域。经区政府批准，由秀川街道办事处、马滩社区对金港建材市场进行依法征收，秀川街道办事处亦将相关情况通报被告。2018年6月22日，秀川街道办事处与滨河西路派出所联合发布通告，将征收工作及法律保障等情况向金港建材市场相关权益人、承租户进行告知。2019年1月22日，由于金港建材市场内商户自行拆除过程中引发火灾事故，为杜绝再次发生火灾隐患，七里河区人民政府多部门对金港建材市场进行保护性拆除。故金港建材市场商铺的拆除系政府行为，不属于公安机关管辖范围，原告对拆除商铺有异议，应与负责拆除的主管部门协商或通过诉讼途径解决，且原告已将负责拆除的主管部门诉至法院，法院已受理，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2008年1月1日七里河区秀川街道马滩村村民委员会作为甲方，原告作为乙方，双方签订商铺销售合同。甲方将其在金港城以西、金港城锅炉房以南新建的金港肉菜综合市场内的商铺销售给乙方。案涉商铺所在的金港建材市场位于七里河区人民政府征收范围内，属于183#管廊工程项目区域。2019年1月23日，案涉商铺被政府相关部门拆除。2019年4月8日，原告向七里河分局邮寄了查处申请书，称2019年1月23日有不明身份人员强制拆除其商铺，请求被告对原告位于马滩村金港肉菜综合市场内商铺被不明身份人员强拆一事进行行政查处，并将查处结果书面回复原告。现原告以被告未对查处申请事项回复为由向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告不履行查处职责的行政行为违法，并责令其依法履行该职责。 另查明，2019年6月，原告向兰州铁路运输中级法院提起行政诉讼，诉称“2019年1月23日兰州市七里河区人民政府、兰州市七里河区秀川街道办事处组织人员强制拆除原告上述商铺，致使原告商铺全部被毁，依据《兰州金港建材市场商户搬迁事宜公告》，可知原告合法商铺所属兰州金港建材市场被纳入马滩综合管廊建设工程用地范围内，因此依据‘先补偿、后搬迁’这一原则，被告在与原告未就安置补偿事项达成一致的情况下，强制拆除原告所有商铺，其行为违法。请求依法确认兰州市七里河区人民政府、兰州市七里河区秀川街道办事处拆除原告商铺的行政行为违法。” 本院认为,公民、法人或者其他组织诉请行政机关限期履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”根据被告提供的兰州市七里河区人民政府分别于2008年7月28日、2013年5月31日公布的征收土地公告及2019年8月26日兰州市七里河区秀川街道办事处的情况说明，证明案涉商铺在征收范围内，2019年1月23日案涉商铺被拆，系政府有关部门的土地征收拆迁行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”原告的起诉明显不属于公安机关的法定职责范围，依法应当裁定驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告徐洪元的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至兰州铁路运输中级法院。 审 判 员 崔振鑫 二〇一九年九月二十六日 法官助理 张素萍 书 记 员 张雪燕 【本案引用的法律条文】 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终5943号 上诉人（原审被告）：绳海峰，男，1981年10月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：马坤，河北双烨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：关杰，女，1979年6月12日出生，汉族，现住不详。 被上诉人（原审被告）历国，男，1973年1月31日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦皇岛古兰汽车销售有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区北部工业区姚周寨路口西行150米。 法定代表人：赵福生，该公司经理。 原审被告：李昕昱，男，1987年8月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 原审被告：河北顺彬汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区友谊南大街106号中环商务写字楼十三层13R。 法定代表人：葛肖栋，该公司经理。 被上诉人历国、秦皇岛古兰汽车销售有限公司、关杰，原审被告河北顺彬汽车贸易有限公司、李昕昱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 上诉人绳海峰因与被上诉人关杰、历国、垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、秦皇岛古兰汽车销售有限公司（以下简称古兰公司），原审被告李昕昱、河北顺彬汽车贸易有限公司（以下简称顺彬公司）追偿权纠纷一案，不服石家庄市井陉矿区人民法院（2018）冀0107民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院认为，本案被上诉人关杰与古兰公司之间是否存在正式交易，被上诉人垫富宝公司是否审核了相关购车合同、发票等必要手续，被上诉人垫富宝公司是否存在与历国、古兰公司、关杰之间恶意串通损害保证人绳海峰的情况是本案的关键。 另外，本案二审审理期间，被上诉人垫富宝公司向本院提交申请，自愿放弃对担保人绳海峰的起诉。本案担保人不止绳海峰一人，单独放弃对部分连带保证人的保证责任会加重其他连带保证人的责任，一审法院在重审时在查明是否存在恶意串通虚构真实交易，损害保证人合法权益的情况后，询问其他保证人是否同意准许放弃对连带保证人绳海峰的保证责任，进而结合全案确定是否准确被上诉人垫富宝公司撤回对绳海峰起诉的申请。 综上所述，一审法院认定本案事实不清。一审法院应当在重审时对上述内容着重审理，进而查清本案事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市井陉矿区人民法院(2018)冀0107民初426号民事判决； 二、本案发回石家庄市井陉矿区人民法院重审。 上诉人绳海峰预交的二审案件受理费960元予以退回。 审判长  王正文 审判员  赵军霞 审判员  张国顺 二〇一九年九月二十八日 法官助理周璟 书记员李翔野 ——
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17895号原告：合肥市金潮新能源科技有限公司北京分公司，住所地北京市房山区燕山岗东路17号三层1043。负责人：杨崇良，总经理。委托诉讼代理人：蔡昌福，男，该公司经理。被告：朱彦明，男，1987年12月6日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告合肥市金潮新能源科技有限公司北京分公司（以下简称金潮公司）与被告朱彦明劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金潮公司的委托诉讼代理人蔡昌福、被告朱彦明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金潮公司向本院提出诉讼请求，要求撤销京房劳人仲字[2019]第1167号仲裁裁决书，依法判决其公司仅支付朱彦明2019年1月7日至2019年1月23日工资2550元。事实与理由：朱彦明于2018年11月7日入职我公司，任项目部职员，因我公司资金链断裂造成不能准时发放朱彦明工资，因此朱彦明2019年1月23日从我公司自动离职。朱彦明入职后至2019年1月6日期间的工资已经支付完毕，我公司实际尚欠朱彦明工资是从2019年1月7日至2019年1月23日为止的工资款2550元。本院经审查认为，朱彦明与金潮公司劳动争议仲裁案，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字[2019]第1167号仲裁裁决书明确载明：本裁决对金潮公司为终局裁决，金潮公司可自收到裁决书之日起三十日内，向北京市第二中级人民法院申请撤销仲裁裁决。因此，该裁决对金潮公司为终局裁决，根据相关法律规定，金潮公司作为用人单位若对该仲裁裁决不服，应自收到仲裁裁决书之日起三十日内向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院，即北京市第二中级人民法院申请撤销裁决，现金潮公司向本院起诉，不符合法律规定，故对金潮公司的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回合肥市金潮新能源科技有限公司北京分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇一九年九月二十七日书记员  丁影
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终3849号上诉人（原审原告）：唐金广，男，1966年12月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：全传斌，山东沂州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省建房劳务分包工程有限公司，住所地郑州市金水区金水路226号24层2407号。法定代表人：张进有，总经理。被上诉人（原审被告）：宋浩亮，男，1972年8月12日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：郑文明，山东超信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省建安实业有限公司，组织机构代码169989213，住所地郑州市金水区金水路226号24层2411号。法定代表人：王庆克，总经理。委托诉讼代理人：余功政，河南荣康律师事务所律师。上诉人唐金广因与被上诉人河南省建房劳务分包工程有限公司（以下简称建房公司）、宋浩亮、河南省建安实业有限公司（以下简称建安公司）劳务合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2017）鲁1392民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐金广的委托诉讼代理人全传斌、被上诉人宋浩亮的委托诉讼代理人郑文明、被上诉人建安公司的委托诉讼代理人余功政到庭参加诉讼。被上诉人建房公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐金广上诉请求：撤销（2018）鲁1392民初2668号民事判决；支持上诉人原审请求；案件受理费、上诉费等程序性费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。原审法院认定宋浩亮向上诉人出具的劳务费欠条系合伙期间发生的费用属于事实认定错误。唐金广承包施工了涉案工程A1区泥工工程，经双方结算宋浩亮尚欠泥工工人工资230827元。该230827元人工费系劳务纠纷而非合伙法律关系中的出资及成本费用。被上诉人应当按照法律规定支付劳务费及利息。（二）原审判决法律适用错误。宋浩亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。建安公司辩称，一审法院认定事实清楚，上诉请求应予驳回。上诉人主张的劳务费欠款发生于合伙工程在合伙期间发生的费用，对于合伙人之间发生的债权债务应当按照出资比例或协议的约定结算后分配。建安公司不是适格诉讼主体，依据合同相对性，建安公司与建房公司签订有扩大劳务分包合同，并不涉及上诉人的权利义务，上诉人并不是该合同的相对方，建房公司具有劳务分包的相关资质。一审法院适用法律正确。建房公司未作答辩。唐金广向一审法院起诉请求：依法判令被告支付所欠原告保证金及工程款共计540827元及利息；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月20日，被告建安公司（发包人）与被告建房公司（承包人）签订《扩大劳务分包工程合同》一份，分包工程名称为盛德广场A区第一项目部（2-4#），劳务承包方式为包清工、包辅材、包机械、包周转材料，采用固定单价合同。为保证工程正常施工，收取500000元保证金，工程保证金在拨款时分批返还。在主体完工后全部退清。二被告在该合同中盖章确认，被告宋浩亮作为建房公司委托代理人签字确认。2014年6月5日，诸葛纪军、孙晓军、李艳宾（发包人）与唐金广、宋浩亮（承包人）签订《扩大劳务分包工程合同》，就盛德国际广场A区西签订劳务分包合同。2014年6月27日，宋浩亮、唐金广作为甲方，将涉案工程分项发包给案外人，并签订书面合同。2014年8月4日，被告宋浩亮出具收到条一份，载明今收到唐金广盛德城市广场项目合作金叁拾万元正。2014年11月12日，被告宋浩亮出具欠条一份，载明盛德城市官场A1区现欠工人工资贰拾叁万零捌佰贰拾柒元正（￥230827元）。2015年1月6日，原告唐金广（乙方）与被告宋浩亮（甲方）签订工程项目合作协议一份，工程名称为盛德城市广场A1区1-4#，本工程由甲乙双方共同签订合同，共同投资，中途由于乙方资金不足致投入伍拾肆万元（540000元）而中断。本工程实际总投资叁佰万元（3000000元），因此乙方占总股份的20％，其余80％由甲方拥有，本着公平公正互惠互利原则，特以书面形式以此证明。一审法院认为，根据被告宋浩亮提交的由原告签字确认的《工程项目合作协议》、被告宋浩亮向原告出具的收到条及原告唐金广、被告宋浩亮作为发包方签订的分包协议，可以证实原告唐金广与被告宋浩亮之间系合伙关系，收到条载明的叁拾万系投资合作款，劳务费欠条发生于合伙工程在合伙期间发生的费用，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。故原告唐金广支付的投资合作款应由合伙人共有，合伙期间的债权债务应由合伙人按照出资比例或协议约定进行结算后分配。现原告唐金广要求被告宋浩亮返还保证金、支付劳务费，于法无据，不予支持。原告唐金广要求被告建安公司、建房公司返还保证金、支付劳务费无事实及法律依据，不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条之规定，判决：驳回原告唐金广的诉讼请求。案件受理费9208元，由原告唐金广负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人唐金广提交了以下证据：收入账明细一份，证明宋浩亮收到唐金广440800元的投资款项，230827元的劳务费并不是合作的投资款项。宋庆亮质证认为该证据与2015年1月6日双方签订的工程项目合作协议相吻合，上诉人作为涉案项目的实际施工人之一，对于项目实际投资系履行实际施工人及合伙人的出资义务。上诉人在一审中主张的支款单据10万元系其因实际施工人身份向甲方支取的劳务费用，用于支付工人工资。被上诉人与上诉人之间并非雇佣关系，上诉人无权向被上诉人主张劳务欠款。建安公司质证认为该证据与建安公司无关，真实性无法确认。本院认为，被上诉人宋浩亮对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人宋浩亮提交的证据能够证明其与上诉人唐金广系合伙关系，上诉人主张的230827元人工费系其与被上诉人宋浩亮合伙期间支出的劳务费用，宋浩亮主张该款已转为唐金广的合伙投资款。上诉人主张该款为宋浩亮所欠其劳务费，与双方合伙的事实不符，其未提交充分证据予以证明，应承担不利后果。综上所述，上诉人唐金广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9208元，由上诉人唐金广负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一九年九月四日书记员  刘 欣
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0583刑初1912号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人师文功，男，1983年3月1日生，汉族，大专文化，农民，住江苏省丰县。2019年8月18日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局取保候审。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2019〕26号起诉书指控被告人师文功犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员胡烨出庭支持公诉。被告人师文功到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月16日晚，被告人师文功在昆山市民营路、明秀路交界处路边，窃得被害人王某放在车牌号是苏Ｅ×××××轿车内的黑色美度机械表1块，价值人民币3500元。被告人师文功归案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人师文功以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币3500元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人师文功归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人师文功承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。建议以盗窃罪判处被告人师文功拘役三个月至四个月，并处罚金，如符合社区矫正条件，可适用缓刑。 被告人师文功对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。昆山市公安局从被告人师文功处扣押被盗黑色美度机械表1块并已发还被害人王某。 本院认为，公诉机关指控被告人师文功犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人师文功犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇一九年九月二十六日 书记员 陆佳伟 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16750号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨栋文，男，1992年4月1日出生，汉族，户籍所在地山东省栖霞市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨栋文信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与审判员李成博、审判员冯晓光组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告杨栋文经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币82548.82元（其中本金67619.79元，利息5087.51元，违约金4748.12元，超限费0.00元，手续费5093.40元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币82548.82元(截至2018年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告杨栋文既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；杨栋文未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨栋文向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后日向杨栋文发放了卡号为×××的信用卡，之后杨栋文开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年12月3日，杨栋文的上述信用卡发生欠款本金67619.79元，利息5087.51元，违约金4748.12元，超限费0.00元，手续费5093.40元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨栋文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，杨栋文在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨栋文履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨栋文向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金67619.79元，利息5087.51元，违约金4748.12元，手续费5093.40元；二、自本判决生效之日起十日内，杨栋文向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元、公告费560元由杨栋文负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  李成博审判员  冯晓光二〇一九年九月二十七日书记员  岳 源
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2706号原告：耿纪强，男，汉族，1989年5月12日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘高卓，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：河南华英房地产开发有限责任公司住所地：潢川县城关跃进东路统一社会信用代码：91411526731335285G。法定代表人：张建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊辉，该公司副总经理。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：王建群，该公司行政经理。代理权限为特别代理。原告耿纪强与被告河南华英房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿纪强的委托诉讼代理人刘高卓、被告河南华英房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人刘俊辉、王建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿纪强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告协助办理产权过户登记；2、请求依法判令被告承担预期办证违约金2142.69元(违约金以已付房款为基数按照银行同期活期存款利率计算至产权证办理之日，暂计至2018年10月14日)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告所开发建设的华英黄国新城第C11幢3单元307号房。原告于合同签订当日即付清房款180353元。按照合同约定，出卖人应当于2012年12月31日前将涉案房屋交付给买受人，逾期交房超过90日的，按照已交付房款的日万分之三支付违约金；应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按银行同期活期存款利率向买受人支付违金。被告于2014年1月1日实际交付案涉房屋，截至起诉日被告一直未将办理产权证需由出卖人提供的材料递交产权登记机关备案，导致原告迟迟不能办理产权过户登记，逾期达1222天，原告认为，被告迟延履行协助办证义务既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的多重损失，严重害了原告的利益。故请求根据《合同法》的有关规定以及当事人双方签订合同之约定，判令被告立即履行合同规定的协助办证义务，并向原告承担逾期办证的违约责任。被告河南华英房地产开发有限责任公司辩称：延迟办证的事由并非归责被告本身，而是遇到政府规划调整所导致的，公司愿意承诺在一定期限内协助原告办证，并按合同约定承担逾期办证的违约责任。在庭审过程中，原告将诉讼请求第二项变更为：要求逾期办证违约金以已付房款为基数按照日万分之三支付至产权证办理之日止。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月15日，原告耿纪强与被告河南华英房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买被告所开发建设的华英黄国新城第C11幢3单元307号房。原告已付房款180353元。按照合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按银行同期活期存款利率向买受人支付违金。2014年4月3日，被告河南华英房地产开发有限责任公司为原告办理入住手续，将房屋交付给原告。按照合同约定，被告河南华英房地产开发有限责任公司应于商品房交付使用后360个工作日内为原告所购买的房屋办理不动产初始登记备案。由于被告所开发项目华英黄国新城楼栋相关建设手续不完善，不动产初始登记无法办理，造成原告不动产转移登记也没有进行。经原告多次督促，被告也一直未予协助原告办理不动产转移登记手续，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、交费票据、黄国新城入住手续、国有土地使用证、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、不动产抵押权设立登记表等在卷佐证。本院认为，原告与被告河南华英房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。原被告双方合同约定“应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，亦即被告河南华英房地产开发有限责任公司应当按照合同约定期限为原告所购买房屋办理不动产初始登记，被告一直拖延未予办理，依法应承担违约责任。被告应支付原告逾期办证违约金数额，以已付房款为基数按合同约定从交房日后360个工作日起至不动产初始登记之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算。原告在诉讼过程中变更诉讼请求，要求逾期办证违约金以已付房款为基数按照日万分之三支付至产权证办理之日止，不符合原被告双方合同约定的违约金支付方式，没有法律依据，被告也不予认可，故对该项诉讼请求超出原被告双方合同约定的部分本院不予支持。关于原告要求被告协助办理产权过户登记的诉讼请求，鉴于目前被告所开发项目华英黄国新城楼栋的不动产初始登记未能办理，不符合办理不动产转移登记的条件，故对该诉讼请求本院不予支持。但是，不影响被告积极履行合同的义务，待条件具备时，原被告双方可自行办理相关手续或另行通过诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、限被告河南华英房地产开发有限责任公司自2014年4月3日房屋交付后第360个工作日即2015年9月7日起至原告所购买房屋办理不动产初始登记之日止支付原告逾期办证违约金，金额以原告缴纳购房款180353元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算。本判决生效之前的逾期办证违约金，于本判决生效之日起30日内付清；本判决生效之后的逾期办证违约金，按上述标准，被告每二年支付一次至办理不动产初始登记之日止；二、驳回原告耿纪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告河南华英房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行；账号：41×××96）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心；开户银行：工行潢川支行；账号：17×××68）。审判员  魏明星二〇一九年九月二十七日书记员  李 东
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民初56号   原告：李某1，男，1982年3月6日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。   委托诉讼代理人：李某2，辽宁三公律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高某，辽宁三公律师事务所律师。   被告：西藏信托有限公司。   法定代表人：周某，董事长。   第三人：盘锦龙驿房地产开发有限责任公司。   法定代表人：孙某，董事长。   原告李某1与被告西藏信托有限公司、第三人盘锦龙驿房地产开发有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告李某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请缓交诉讼费未获批准而仍不预交。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告李某1撤回起诉处理。   审判长 范丽娜   审判员 杨如珍   审判员 王菊萍     二〇一九年九月十日   书记员 张 橙
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1325执1617号申请执行人：陈秀堂，男，1961年11月22日出生，汉族，住费县，被执行人：王玉和，男，1964年01月17日出生，汉族，住费县经济开发区，本院在执行申请执行人陈秀堂与被执行人王玉和买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行已经发生法律效力的山东省临沂市中级人民法院作出的（2019）鲁13民终228号民事判决书所确定的义务。被执行人王玉和持有山东费县农村商业银行股份有限公司股金7159股。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人王玉和所有的山东费县农村商业银行股份有限公司股金7159股，查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李中生二〇一九年九月十九日书记员  巩家宾
山东省乐陵市人民法院执 行 通 知 书（2019）鲁1481执1149号被执行人刘维明：你与中国邮政储蓄银行股份有限公司乐陵市支行为借款合同纠纷一案，乐陵市人民法院作出的（2018）鲁1481民初2512号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月4日向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）履行（2018）鲁1481民初2512号民事调解书确定的义务（2）向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。（3）负担案件受理费元、其他诉讼费用元、预估执行费165元。户名：乐陵市人民法院开户银行：中国农业银行股份有限公司乐陵市支行账号：62×××60特此通知乐陵市人民法院二〇一九年九月四日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初9321号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人:刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：黄耐德，男，1974年7月4日出生，汉族，住广东省连州市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黄耐德信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员李冰担任审判长，与审判员林思彤、柯洁静组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告黄耐德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计16914.62元（其中透支本金14973.51元、利息947.37元、滞纳金及逾期还款违约金712.30元、其他费用281.44元，利息暂计至2018年11月13日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2016年9月20日。卡号：62×××36。3.尚欠本息情况：原告起诉后被告部分还款，被告尚欠透支本金14948.70元，利息947.37元（利息暂计至2018年11月13日）。4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果1.本息及理由：本金14948.70元及利息（截止至2018年11月13日为947.37元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持。2.违约金：根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告无证据证实双方对此进行了约定，故本院不予支持。3.分期手续费：无证据证实被告确实办理了分期业务及知悉相关分期业务的收费标准，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄耐德应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币14948.70元及利息（利息计算标准：截至2018年11月13日的利息为947.37元，之后的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为222.86元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担13元，由被告黄耐德负担209.86元。（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年九月十七日书记员 吴建欣
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执15052号申请执行人赵莉芳，女，1971年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人袁桂英，女，1958年12月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人吉增义，男，1961年4月8日出生，汉族，住上海市虹口区。本院在执行(2019)沪0115民初11364号民事判决书申请执行人赵莉芳与被执行人袁桂英、吉增义房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人袁桂英、吉增义名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人袁桂英、吉增义仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初11364号民事判决书的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年九月三十日书记员  于 晔
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0191执489号之一 申请执行人:永登县农村信用合作联社秦川信用社，营业场所甘肃省兰州市永登县秦川镇。 负责人：陈国祥。 被执行人：王锡荣，男，汉族，1978年4月21日出生，住兰州新区。 被执行人：肖同连，女，汉族，1961年5月20日出生，住兰州新区。 永登县农村信用合作联社秦川信用社与王锡荣、肖同连借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日作出的（2018）甘0191民初1892民事判决书已经发生法律效力，确定王锡荣、肖同连向永登县农村信用合作联社秦川信用社偿还借款本金及利息合计108828元，2016年12月19日之后的利息按照年利率15.69%计算直至本金还清为止，并承担案件受理费1482元。因义务人王锡荣、肖同连未履行生效法律文书确定的义务，故权利人永登县农村信用合作联社秦川信用社于2019年4月17日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人王锡荣、肖同连送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人王锡荣、肖同连名下无可供执行的银行存款、互联网银行存款及证券、工商登记、房产、车辆、住房公积金和保险理财等财产信息；已对申请执行人永登县农村信用合作联社秦川信用社进行终本约谈；本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费。 综上所述，因被执行人王锡荣、肖同连暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  韩 彪 审 判 员  姜 峰 审 判 员  郭大儒 二〇一九年九月二十七日 法官助理  郭子菲 书 记 员  李盼盼
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初6328号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地江门市新会区会城中心路19号-1、19号-2，统一社会信用代码91440705749165544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司员工。被告：何汝荣，女，1973年6月12日出生，汉族，住江门市新会区，原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告何汝荣电信服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判员  苏达昶二〇一九年九月二十五日书记员  谭明焰
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行申310号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）安廷新，男，1969年12月5日出生，土家族，住德江县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）安廷贵，男，1966年6月4日出生，土家族，住德江县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）安廷富，男，1969年8月21日出生，土家族，住德江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)德江县国土资源局。 法定代表人陈献国，该局局长。 一二审第三人安超，男，1957年4月14日出生，土家族，住德江县。 再审申请人安廷新、安廷贵、安廷富因诉被申请人德江县国土资源局林地行政颁证一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06行终83号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安廷新、安廷贵、安廷富申请再审称：争议地自土地下放到户以来一直由再审申请人承包经营管理，再审申请人的“牛二坑”林地与案涉“会林树”林地客观边界完全吻合，只是叫法不同而已。一二审法院认定第三人“会林树”林地的权属来源于其在第二轮承包的“大田湾”土退耕还林后所得，该认定不当。从二审勘验图可以证明，“大田湾”土与争议林地相距甚远，一二审法院认定事实不清。第三人的林地承包合同、林权登记申请表均是伪造，颁证程序严重违法，没有任何证据证明再审申请人承包的“牛二坑”与争议地不存在关联性。故再审申请人与颁证行为存在利害关系，请求对本案再审。 本院经审查认为，再审申请人所承包“牛二坑”林地四至界限为：上高坎（子）、下高坎（子）、左土（坎）、右黑塔子。第三人安超持有的《林权证》(编号：B520900123864)记载其“会林树”林地四至界限为：东抵坟直上，南抵长坎，西抵申学元（土），北抵公路。二审法院经现场勘界，查明再审审人权属凭证登记四至的上、下两面界址均以“坎”为标志，无法确定该两面界址的具体位置。“黑塔子”位于争议地的西北角，在公路的另一边，与争议地不相连，被公路完全隔断。从经庭审质证的证据分析，难以得出再审申请人的“牛二坑”林地与第三人的案涉“会林树”林地有重合的结论。一审法院认定再审申请人与本案被诉颁证行为没有利害关系，驳回再审申请人的起诉，二审法院予以维持正确。因此，再审申请人所主张的再审事实与理由，与查明事实不符，本院不予支持。 综上，再审申请人安廷新、安廷贵、安廷富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回安廷新、安廷贵、安廷富的再审申请。 审判长  邓洪波 审判员  崔凤芹 审判员  石佳宏 二〇一九年九月三十日 法官助理李彪 书记员李净
文书内容河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0702刑初546号            公诉机关              新乡市红旗区人民检察院                  被告人的      基本情况              被告人胡文友，男，1966年3月5日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地重庆市云阳县，现住河南省新乡市红旗区牌坊街。因犯非法侵入住宅罪于2010年5月21日被新乡市红旗区人民法院判处拘役六个月；因犯盗窃罪于2018年11月7日被新乡市红旗区人民法院判处有期徒刑六个月；因涉嫌盗窃罪，于2019年7月10日被新乡市公安局向阳分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2019年7月22日被新乡市公安局向阳分局逮捕。现羁押于新乡市看守所。                  辩护人              无                                          公诉机关      指控情况              起诉书文号              新红检一部刑诉（2019）88号                                    指控事实              2019年7月1日3时许，被告人胡文友进入被害人薛淑媛位于新乡市红旗区马小营村404号家中，将停放在该户院内的一辆红色爱玛牌电动三轮车盗走。经新乡市红旗区价格认证中心鉴定，被盗电动车价值1200元。                   指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。                  被告人及      辩护人意见              被告人到案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪，希望从轻处罚。                              判决理由              被告人胡文友入户盗窃财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人胡文友到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人胡文友刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，是累犯，应从重处罚。                  法律依据              依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第六十四条，第五十二条、第五十三条之规定                        判决结果              一、被告人胡文友犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。      （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起2020年3月9日止）。      二、责令被告人胡文友退赔被害人薛淑媛损失1200元。                        权利告知              如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员  张 东 峰            二〇一九年九月十日                                书  记  员  刘 素 萍
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初5425号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：李永浩，男，该公司法务。被告：张俊鹏，男，1971年7月5日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：张国涛，男，1964年5月9日出生，汉族，住辽宁省康平县。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告张俊鹏、张国涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张欣娣人民陪审员  王金菊人民陪审员  李学良二〇一九年九月十九日书 记 员  朱秀丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初49708号原告：刘某1，女，1952年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告：刘某2，女，1956年3月6日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告：刘某3，女，1960年6月11日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：刘某4，女，1963年2月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及委托诉讼代理人杨明利到庭参加诉讼，被告刘某2、刘某3、刘某4经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘某5与赵某位于北京市海淀区马神庙×号院×号楼×单元×号房屋由我继承；2、本案诉讼费由我承担。事实与理由：刘某5与赵某系夫妻，二人育有四女，即刘某1、刘某2、刘某3、刘某4。刘某5于2002年8月27日去世，双方对刘某5的遗产没有分割。双方于2009年5月18日达成协议，刘某2、刘某3、刘某4自愿放弃刘某5的遗产即涉案房屋，我补偿每人5万元。赵某于2017年12月29日去世，生前立下遗嘱全部财产由我继承。刘某2、刘某3、刘某4未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘某5与赵某系夫妻关系，二人育有四女，分别为长女刘某1、次女刘某2、三女刘某3、四女刘某4。刘某5于2002年8月27日去世。赵某于2017年12月29日去世。刘某5名下有位于北京市海淀区马神庙×号×号楼×门×层×号房屋（以下简称涉案房屋），房产证号为海更成字第XXXX号，房产证下发时间为1994年11月30日。刘某1提交赵某于2009年4月28日的遗嘱，证明赵某将涉案房屋属于其的份额全部遗留给刘某1。刘某1提交刘某2、刘某3、刘某4于2009年5月18日书写的声明，证明三人收到刘某1给予的放弃涉案房屋补偿款5万元，自愿放弃刘某5、赵某的诉争房屋赠与刘某1继承。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘某2、刘某3、刘某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案房屋系刘某5与赵某的夫妻共同财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。刘某1提交的赵某于2009年4月28日所立遗嘱，符合自书遗嘱的形式要求，该份遗嘱应属有效。加之刘某2、刘某3、刘某4于2009年5月18日书写了声明，收到补偿款并自愿放弃涉案房屋，同意由刘某1继承。因此诉争房屋应由刘某1继承所有。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘某5名下位于北京市海淀区马神庙×号×号楼×门×层×号房屋归刘某1继承所有。案件受理费二千九百元，由刘某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  石亚华人民陪审员  王玉丽二〇一九年九月二日书 记 员  孔德翰
南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初1189号 原告石俊，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 被告南京市江宁生态环境局,住所地南京市江宁区秦淮路58号。 法定代表人杨林富，南京市江宁生态环境局局长。 委托代理人郎燕、张潇，南京市江宁生态环境局工作人员。 原告石俊诉被告南京市江宁生态环境局（以下简称江宁环境局）政府信息公开法定职责一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月24日受理，依法由审判员沈炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石俊，被告江宁环境局的委托代理人郎燕、张潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石俊诉称，原告不服被告信息公开答复内容。被告答复中提及的查询结果，未以事实为依据。而原告申请的依据是根据南京市城管局调查结果进行申请的，其街道和社区确实确认了池塘被污染，且被掩埋的事实。原告申请的是池塘被污染的调查报告。该池塘曾经被污染，街道和社区私做主张对池塘进行了掩埋，实属违法。南京市城管局日前也对此事进行过调查，在被告向该街道、社区进行污染调查时，街道、社区却隐瞒了事实真相，未将污染的事实告知被告，导致被告答复错误。被告应以便民原则，按照原告的要求进行答复。综上，请求法院：1、撤销被告2019年7月8日向原告出具的《关于对政府信息公开申请的回复意见》（以下简称《回复意见》）；2、判令被告承担本案诉讼费。 被告江宁环境局辩称，一、被告2019年7月1日接到原告的政府信息公开申请。收到涉及环境污染问题的诉求，被告立即组织执法人员前往谷里街道石坝社区尹都庄，在社区人员的陪同下找到石坝社区的池塘，经现场监察，池塘未发现掩埋现象，池塘周边未发现排污口，现场拍摄照片。为查实池塘是否存在污染现象，执法人员现场对池塘水进行采样，根据江宁环境监测站监测分析结果，该池塘高锰酸盐指数、氨氮和总磷分别为7.0mg.L、0.215mg/L、0.2mg/L，达到四类地表水水质要求，具体内容见监测报告。二、被告的信息公开回复内容准确、有针对性原告的信息公开申请主要涉及三方面的内容，一是池塘被污染的情况，二是水源被污染的应急措施，三是水源被批准掩埋的批复和法律法规。针对第一条，被告已依据现场拍摄照片及监测报告，说明池塘水质未被污染。针对第二条，属政府主动公开信息范畴，被告提供了具体查询网址。对于第三条，因池塘掩埋的相关手续不属于被告的职责范围，故回复原告到相关法律法规中查询。原告在起诉状中称街道、社区隐瞒事实，导致被告答复错误。被告仅对原告的申请内容在职权范围内进行答复，如果原告了解到其他部门对池塘采取的措施，应该向其他部门申请信息公开。三、被告的信息公开回复及时，程序合法。被告于2019年7月1日收到原告的信息公开申请，7月8日回复原告并通过EMS邮寄送达原告，原告于7月9日收到，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十三条第二款的时限要求，程序合法。综上，被告做出的政府信息公开申请回复内容准确、程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年7月1日，被告江宁环境局收到原告石俊提交的政府信息公开申请表，主要内容为：贵区辖区内谷里街道尹都庄石坝村池塘被污染，请向我公开贵局对该池塘被污染的调查报告，以及批准掩埋的批复。并公开贵区水源被污染的应急措施，以及对污染水源批复掩埋的法律法规。2019年7月8日，被告作出《回复意见》并于同日邮寄送达给原告，主要内容为：1、您所反映的谷里街道石坝社区尹都庄池塘现场未发现掩埋现象，池塘周边未发现排污口。根据街道、社区工作人员介绍，该村庄已纳入征收拆迁范围，现场无居民居住，目前正在拆迁过程中。2、根据江宁环境监测站监测分析结果，该池塘高锰酸盐指数、氨氮和总磷分别为7.0mg/L、0.215mg/L、0.2mg/L，达到四类地表水水质要求。3、关于“水源被污染的应急措施”属政府主动公开信息范畴，已在江宁人民政府网站予以公开，具体查询网址：××/jnqrmzf/201810/t20181022587847.html。4、您所反映的“污染水源批复掩埋的法律法规”，由于涉及内容较多，建议对照《中华人民共和国水污染防治法》逐一查询。原告收到《回复意见》后不服，向本院提起行政诉讼。 以上事实有政府信息公开申请表、《回复意见》、质证笔录及庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告江宁环境局作为对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，江宁环境局于2019年7月1日收到涉案信息公开申请后，于2019年7月8日作出并于同日向原告邮寄送达了《回复意见》，程序合法。 《政府信息公开条例》第三十六条条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，对于原告申请的谷里街道尹都庄石坝村池塘被污染的调查报告，以及批准掩埋的批复。被告经调查，谷里街道尹都庄石坝村池塘现场未发现掩埋现象，并对该池塘进行监督抽查，告知江宁环境监测站监测的分析结果，被告对该项申请作出的答复并无不当。原告在庭审中陈述，谷里街道尹都庄石坝村有好多池塘，原告申请的是其中三个，这三个池塘在2012年至2018年之间被石坝村一个村民私下进行掩埋，被告所检测的池塘并非是原告所申请的池塘。本院认为原告在信息公开申请中并未明确其申请的是已经被掩埋的池塘，且经被告调查，谷里街道尹都庄石坝村已处于被拆迁状态，只有一个池塘，故原告该项意见本院不予采纳。对于原告申请的水源被污染的应急措施，被告答复属于主动公开的信息，并告知原告获取该信息的网站及具体查询地址，故被告作出的该项答复并无不当。对于原告申请的污染水源批复掩埋的法律法规，被告答复原告对照《中华人民共和国水污染防治法》查询并无不当。 综上，被告江宁环境局针对原告石俊所作的政府信息公开答复，认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告石俊的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告石俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  沈 炜 二〇一九年九月六日 法官助理  尹 楠 书 记 员  卢艳萍
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂12执188号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人:梁昌茂，男，1992年12月21日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人梁昌茂借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年7月4日作出的（2019）衢仲网裁字第68201号仲裁裁决于2019年8月23日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人梁昌茂借款合同纠纷一案，申请执行人深圳融信保公司于2019年6月21日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年7月4日，该会作出（2019）衢仲网裁字第68201号裁决书，裁决被申请人梁昌茂归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金3000元、利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第68201号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝国黎 审判员  曾铁军 审判员  华卫江 二〇一九年九月二日 书记员  夏寒松
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执1376号 申请执行人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司，住所地浙江省龙游太平东路168号，组织机构代码:558605834。 法定代表人葛小平。 被执行人蔡伟平，男，1973年7月27日出生，住浙江省龙游县。 被执行人穆知丽，女，1980年9月20日出生，住浙江省龙游县。 被执行人蓝樟华，男，1966年4月4日出生，住浙江省龙游县。 被执行人李卫香，女，1967年2月27日出生，住浙江省龙游县。 被执行人蓝婷，女，1991年2月3日出生，住浙江省龙游县。 申请执行人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司与被执行人蔡伟平、穆知丽、蓝樟华、李卫香、蓝婷金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0825民初3358号判决书已经发生法律效力。申请执行人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司于2019年06月05日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人蔡伟平、穆知丽、蓝樟华、李卫香、蓝婷应向申请执行人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司支付99955.43元。 本院于2019年06月05日向被执行人蔡伟平、穆知丽、蓝樟华、李卫香、蓝婷发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蔡伟平、穆知丽、蓝樟华、李卫香、蓝婷限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人蔡伟平、穆知丽、蓝樟华、李卫香、蓝婷纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人蔡伟平、穆知丽、蓝樟华、李卫香、蓝婷的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人蔡伟平、穆知丽、蓝樟华、李卫香、蓝婷有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年06月05日向被执行人蔡伟平、穆知丽、蓝樟华、李卫香、蓝婷发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司的本案债权暂无法实现。本案尚有99955.43元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  金尹伟 二〇一九年九月十六日 书记员  甘咏华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初14446号原告：赵秀芳，女，1955年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐海鹰，女，1978年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵秀芳与被告徐海鹰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀芳到庭参加诉讼。被告徐海鹰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元；2.被告支付原告借款利息3万元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，被告陆续向原告借款40万元。2016年6月14日，被告向原告出具一份借条，内容为“今有北京市通州区徐辛庄村民徐海鹰向赵秀芳处借取现金人民币肆拾万元整（￥400000）于2016年8月31日还清，同时给付赵秀芳利息三万元（￥30000）共还430000，特此为据”。但是被告现在拒绝还款，故原告起诉至法院，望法院判如诉求。被告徐海鹰未到庭答辩。赵秀芳围绕诉讼请求依法提交了借条原件1张、通话录音光盘2张及对应文字版手机通话记录。对本案证据和事实，本院认定如下：2016年6月14日，被告徐海鹰向原告赵秀芳出具借条一张。借条内容：“今有北京市通州区宋庄镇徐辛庄村民徐海鹰向赵秀芳处借取现金人民币肆拾万元整（￥400000）于2016年8月31日还清，同时付给赵秀芳利息叁万元（￥30000），共还￥430000，特此为据。借款人：徐海鹰2016年6月14日。”庭审中，原告赵秀芳称徐海鹰与原告赵秀芳爱人赵友安（赵友安已于2016年12月20日去世）有暧昧关系，赵秀芳通过赵友安与被告徐海鹰相识。从2016年5、6月起原告赵秀芳通过赵友安以现金方式分数次向被告徐海鹰出借四十万元，借款给被告徐海鹰用于炒外汇。后2016年10月，赵友安将徐海鹰出具的借条给了赵秀芳。后徐海鹰至今未能予以偿还上述借款。庭前谈话中，被告徐海鹰认可赵秀芳提交的借条为其本人书写并本人签名，但称原告赵秀芳并未向被告徐海鹰提供过借款，否认双方之间存在借贷关系，之所以出具借条是为了向被告徐海鹰前夫（当时已离婚，但是生活在一起）解释徐海鹰与赵友安见面的原因是借钱，从而证明徐海鹰与赵友安之间不存在不正当关系，避免其前夫打电话来闹。被告徐海鹰对其陈述未提交证据予以证明。本院认为，当事人对于其主张或反驳的事实负有证明义务。本案中，原告赵秀芳以被告徐海鹰出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，被告徐海鹰认可该借条真实性，却否认双方之间存在借贷关系，但未能提供证据予以证明，故对其意见本院不予采信，本院对原告赵秀芳与徐海鹰双方之间的借贷关系予以确认。现借条约定还款期限已过，原告赵秀芳有权要求被告徐海鹰偿还借款本金，故对于原告赵秀芳要求被告徐海鹰偿还借款四十万元的请求，证据充分，本院予以支持；对于原告赵秀芳要求被告徐海鹰支付利息三万元的诉讼请求，因徐海鹰出具的借条中对借款利息进行了约定，该约定符合法律规定，故本院亦予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告徐海鹰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐海鹰偿还原告赵秀芳借款本金400000元及利息30000元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告徐海鹰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  赵丽军人民陪审员  丰永全二〇一九年九月二十四日书 记 员  张晓玲
辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0103行审16号申请执行人沈阳市生态环境局浑南分局，住所地沈阳市沈河区文富路30号2门。负责人宋平，该局局长。委托诉讼代理人王云飞，该局工作人员。被执行人沈阳浑南水务集团有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街8-3号437室。法定代表人陈阳，该公司董事长。委托诉讼代理人刘昕，该公司工作人员。申请执行人沈阳市生态环境局浑南分局于2019年8月8日向本院申请强制执行沈环浑南罚〔2018〕14号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人沈阳市生态环境局浑南分局于2018年6月8日作出沈环浑南罚〔2018〕14号行政处罚决定，内容为：行政处罚一百万元整，限被执行人收到决定之日起十五日内将罚款缴纳至指定银行和帐号，并向被执行人送达。后被执行人对该处罚决定不服，在法定期限内向沈阳市大东区人民法院提起行政诉讼，该院于2018年12月20日作出（2018）辽0104行初355号行政判决书，驳回其诉讼请求。现申请执行人于2019年7月11日向被执行人送达催告书后，向本院提出申请，请求依法强制执行。本院认为，申请执行人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：准予强制执行沈环浑南罚〔2018〕14号处罚一百万元整的行政处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邹红黎审 判 员 黄耀宇审 判 员 周大承二〇一九年九月五日法官助理 佟 殊书 记 员 闫芷涵
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终4671号 上诉人（一审起诉人）：刘勇，男，1972年6月2日出生，回族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被上诉人（一审被起诉人）：马现国，男，1975年10月14日生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被上诉人（一审被起诉人）：阳光财产保险股份有限公司世博支公司，住所地：云南省昆明市五华区教益路68号，同意社会信用代码：91530102052224639W。 负责人：郑云川，系该公司经理。 上诉人刘勇因与被上诉人马现国、阳光财产保险股份有限公司世博支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初5076号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人刘勇上诉请求：撤销一审裁定，裁定贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院受理本案，本案诉讼费由马现国、阳光财产保险股份有限公司世博支公司承担。事实和理由：一审法院认定刘勇构成重复起诉错误，适用法律不当，刘勇的起诉完全符合民事诉讼法规定的受理民事诉讼的条件，不属于重复起诉。刘勇因二次治疗产生的损失是新的事实，系交通事故造成，且刘勇在本案中主张的不仅有后续治疗费，还有护理费、交通费、误工费等为治疗和康复支出的合理费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，刘勇在本案中主张的除医疗费外的其他费用不属于重复起诉。 本院认为，经查，本案当事人和案由与贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出的已生效的（2018）黔0526民初2479号民事判决书中的当事人和案由完全一致，刘勇在该案中申请对其因交通事故造成后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院委托鉴定机构作出鉴定意见后，已经依法支持了刘勇在该案中诉请的后续治疗费、误工费、护理费和营养费等损失，刘勇在本案中的诉讼请求实际上是否定贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初2479号民事判决的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，一审法院认定刘勇构成重复起诉，裁定对刘勇的起诉不予受理正确。刘勇的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，刘勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年九月二十三日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂14执异101号 案外人：麦瑞标，男，1961年1月12日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 案外人：李瑛，女，1965年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区龙州县。 申请执行人（原告、保全申请人）：冼德芳，男，1959年3月9日出生，汉族，住所地广东省吴川市。 被执行人（被告、被申请人）：龙州县海通投资有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇独山路人事小区43号。统一社会信用代码：914514235667918091。 法定代表人：陈志锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎杰华，该公司职员。 本院在执行冼德芳与龙州县海通投资有限公司（下称海通公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人麦瑞标、李瑛对本院作出（2017）桂14执保2号之三号执行裁定，查封被执行人海通公司所有的坐落于龙州县龙州镇城东新区龙海路1号“兴龙花园”小区C标工程的6-12＃、17＃、18＃共9栋商品房不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人麦瑞标、李瑛称，海通公司于2014年9月12日将位于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程8栋1单元302号商品房出售给案外人，双方签订《商品房买卖合同》，案外人依照合同约定于2014年9月17日前已交清全部购房款和相应的税款，并于2014年12月2日在龙州县房地产管理所办理预购商品房预告登记，该商品房已属案外人个人所有。法院在审理冼德芳与海通公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据申请执行人冼德芳的财产保全申请，查封包含案外人已全额付清房款的商品房在内的房产没有法律依据，是错误的，请求解除对“兴龙花园”小区C标工程8栋1单元302号房产的查封。 申请执行人冼德芳称，本案财产保全查封所涉工程并未符合法律规定的预售条件，案外人与海通公司签订《商品房买卖合同》是事实，但不合法，该合同并不是其取得商品房所有权的法律文书和凭证，所查封的“兴龙花园”小区C标工程在建房产实为海通公司所有，这在已发生法律效力的崇左市中级人民法院（2017）桂14执异6号执行裁定书和广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂执复53号执行裁定书中有所明确。案外人虽然在当地房产部门办理了预购商品房预告登记，但这也不是物权登记，同时，根据已查明的事实，案外人到目前并没有实际占有该被查封房产，除了该房产以外，其还有其他用于居住的房产。案外人不是本案被查封的财产的所有权人或权利人，其提出异议请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。 海通公司称，本公司取得合法手续，开发建设坐落于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程，申请保全人冼德芳在实际施工部分尚未通过验收合格的情况下，公司向其支付款项达到其总产值的98.12%，已远远超过了合同约定的应付工程款数额，同时所查封标的财物的价值严重超过了申请执行人申请保全的标的价值。法院查封对象错误，本案所涉及的龙州“兴龙花园”小区是龙州县政府为解决当地广大干部职工住房困难问题而起的安居工程，由政府组织并通过龙州城投公司向我公司团购商品房，我公司实属代建性质，绝大部分购房的干部职工已签订购房合同、备案登记并交清房款，申请执行人与被执行人纠纷应与购房户无关，法院不应该查封已属于案外人的房产。申请人滥用诉权，起诉我公司拖欠工程款，产生纠纷，使公司开发的商品房没有如期交付房产给买受人，现只有少数未交完款的业主，是因法院保全查封无法办理按揭贷款手续未能付清房款。案外人提出异议请求情况属实，不能因我公司与申请人纠纷影响无过错的第三人合法权益，请法院解除对案外人房产的查封。 本院查明，龙州县海通投资有限公司在龙州县××城东新区××号投资开发建设“兴龙花园”小区商品住宅楼，并于2014年4月17日取得商品房产预售许可证对外销售。2014年9月12日海通公司与案外人麦瑞标、李瑛签订《商品房买卖合同》，将在建位于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程8栋1单元302号房产以128916元价格出售给案外人，案外人于2014年9月17日前已交清全部购房款，并分别于2014年9月6日、2014年12月2日到龙州县房地产管理所办理备案登记和预购商品房预告登记，该商品房已符合取得物权登记的条件。海通公司与工程实际施工人冼德芳因工程款问题产生纠纷，“兴龙花园”小区C标工程施工曾一度停工，致使开发商海通公司没能依照合同约定的时间将房产交给案外人。 另查明，位于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程是龙州县人民政府为了解决当地干部职工住房困难问题而主导开发，并组织当地干部职工于2011年2月起以团购的形式购买“兴龙花园”项目商品房，由海通公司投资开发建设。在工程建设过程中，因开发商海通公司和建设方湖北三建、冼德芳产生纠纷，致使工程停工，交房期限一再拖延，引起购房业主强烈不满，后经当地政府出面协调，海通公司与湖北三建解除施工合同，但施工场地迟迟未能移交，重新组织施工无法进行。2016年10月14日海通公司向本院提起行为保全诉讼，本院作出裁定并强制清场后，“兴龙花园”小区C标工程得以重新组织继续施工，工程完工后海通公司于2017年6月起陆续向业主交房使用。2016年9月1日“兴龙花园”小区C标工程实际施工人冼德芳以海通公司拖欠工程款为由将海通公司诉至本院，并提供担保，提请财产保全请求，本院于2017年3月20日作出（2017）桂14执保2号之三号执行裁定书，对被执行人海通公司所有的坐落于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程的6-12＃、17＃、18＃共9栋商品房予以查封，所查封的“兴龙花园”小区C标工程涉及当地干部职工团购商品房共432户。 本院认为，申请执行人冼德芳与被执行人龙州县海通投资有限公司建设工程合同纠纷一案，在审理过程中，本院根据申请执行人冼德芳的财产保全申请，并提供担保，查封登记在被执行人龙州县海通投资有限公司名下位于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程的6-12＃、17＃、18＃共9栋在建房产符合法律规定。案外人麦瑞标、李瑛向海通公司购买位于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程8栋1单元302号商品房，在法院查封之前已签订《商品房买卖合同》并交清全部购房款及相应税款，同时到当地房管部门办理备案登记和预购商品房预告登记，该商品房已符合取得物权登记的条件。根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”的规定，案外人麦瑞标、李瑛提出异议请求，要求解除对“兴龙花园”小区C标工程8栋1单元302号房产的查封理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对案外人麦瑞标、李瑛位于龙州县龙州镇城东新区龙海路1号“兴龙花园”小区C标工程8栋1单元302号房产的查封。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  韦简浩 审判员  罗延文 审判员  黄 飞 二〇一九年九月十日 书记员  黄利华
江苏省徐州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2019)苏03刑申59号张铁成：张熠因犯贩卖毒品罪，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311刑初356号刑事判决及本院（2017）苏03刑终448号刑事裁定，向本院提出申诉。你的申诉理由为：张熠没有和刘凯迪预谋共同贩卖毒品，原判没有查清毒品的来源，被查获的毒品外包装上没有张熠的指纹以及其它生物检材，不能排除举报人陷害他人。总之，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，量刑不当。原判决认定，被告人张熠与被告人刘凯迪系夫妻关系，张熠在案发前长期吸食氯胺酮（俗称“K粉”）。2014年5、6月份至7月间，张熠与刘凯迪经过事前预谋，由张熠提供毒品买家信息及联络方式并指使刘凯迪具体与买家联系，二人先后多次在其共同居住的徐州市泉山区华美风景园小区向石棒、杨洋、王龙出售共计约237.5克氯胺酮。其中，2014年5月底6月初至2014年7月下旬间，先后四次分别以1300元、5000元、2600元、5000元的价格，向杨洋出售氯胺酮约12.5克、50克、25克、50克，共计约137.5克；2014年6、7月份，先后两次分别以1300元左右的价格向石棒出售氯胺酮约12.5克，共计约25克；2014年7月30日，以7800元的价格向王龙出售氯胺酮约75克。2014年7月31日19时许，公安机关在徐州市泉山区华美风景园小区C2号楼1单元楼道内抓获被告人刘凯迪。随后从其身上及家中查获白色粉末共计10袋。经鉴定，上述10袋白色粉末净重合计627.6克，均检出氯胺酮成分。2014年8月1日，公安机关在徐州市泉山区南湖医院将被告人张熠抓获归案。本院经审查，证实原判决、裁定在认定事实和适用法律方面是正确的。关于张熠是否与刘凯迪共同预谋贩卖毒品问题。经查，刘凯迪供述证实张熠因身体原因不想继续吸食氯胺酮，其提议将剩余的氯胺酮卖掉赚钱，张熠同意介绍他朋友圈吸食氯胺酮的人购买；当有人联系购买氯胺酮时，张熠安排其向相关购买毒品的人送毒品和收取毒资。该供述与证人石棒、王龙等证人证言以及电子证据、刘凯迪和张熠的微信聊天记录、通话记录相互印证，足以证实张熠和刘凯迪共同预谋，共同贩卖毒品的事实。关于认定事实和证据问题。原判决、裁定认定上述事实的证据有证人石棒、杨洋的证言及辨认笔录，证人王龙、赵珂、高艳华、林晓妹、马秀美、王广菊、王文善、黄秀枝、黄秀琴、张铁城、胡敏的证言，搜查证、搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、照片，电子证据检查笔录及微信聊天记录照片、公安机关调取的黄色天语手机通话记录及情况说明、徐州市公安局鉴定意见及公安机关情况说明、南京脑科医院司法鉴定所出具的鉴定意见，徐州市泉山区人民法院（2014）泉刑初字第463号刑事判决、受案登记表、发破案经过及到案情况、户籍证明，张熠、刘凯迪供述等。原判决、裁定据以定案的证据均经一、二审庭审查证属实，认定事实，证据确实，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，驳回你的申诉。特此通知。二〇一九年九月十九日
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执3313号之一申请执行人：宋金芳,女,汉族,1968年6月11日出生50岁,汉族,住阜阳市颍州区。被执行人：阜阳市阜康医疗设备有限公司,住阜阳市颍州区三十里铺镇颍州经济开发区颍一路10号,机构代码:91341200799805183Q。法定代表人:王明团，该公司执行董事兼总经理。宋金芳与阜阳市阜康医疗设备有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，阜阳市颍州区劳动人事争议仲裁委员会作出的阜州劳（人）仲案字[2018]018-1号仲裁裁决书，已经发生法律效力。本院于2019年5月17日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院已依法查封被执行人阜阳市阜康医疗设备有限公司名下的号牌为皖Ｋ×××××号，号牌为皖Ｋ×××××号的车辆，因上述车辆查封系轮候查封，暂不能处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 彪审判员 刘晨晖审判员 谭宏伟二〇一九年九月二十九日书记员 王润天
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0291民初2319号 原告：李寿斌。 被告：大连经济技术开发区大李家街道办事处。 本院在受理原告李寿斌与大连经济技术开发区大李家街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告李寿斌撤回起诉。 案件受理费50元，由原告负担。 审 判 员  韩力群 人民陪审员  王者安 人民陪审员  邵志顺 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  赵婕帆 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0827执381号 申请执行人：徐斌，男，1969年11月11日出生，汉族，住望江县。 被执行人：沈辉，男，1988年10月10日出生，汉族，住望江县。 上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，望江县人民法院作出的（2018）皖0827民初1636号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 本案在执行过程中，经本院调查了解，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人财产或财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘友宝 二〇一九年九月二十七日 书记员  李 婕
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初48771号之四原告：张永田，男，1966年11月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。委托诉讼代理人：何云选，天津至大律师事务所律师。被告：尤宏岳，男，1981年9月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：天津市鸿锦建筑装饰工程有限公司，住所地天津市河西区柳江路东侧恒盛大厦1-345。法定代表人：王强锋，职务：经理。委托诉讼代理人：周菁，国浩律师（天津）事务所律师。原告张永田与被告尤宏岳、被告天津市鸿锦建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告张永田于2019年4月12日向本院提出对被告天津市鸿锦建筑装饰工程有限公司的撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系属自愿，意思表示真实，符合法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张永田撤回对被告天津市鸿锦建筑装饰工程有限公司的起诉。审 判 长  潘立春审 判 员  苗卫红人民陪审员  莫士敏二〇一九年九月九日书 记 员  李 媛
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0623民初557号之二 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长白朝鲜族自治县支行，住所：吉林省长白朝鲜族自治县。 负责人:林丽丽，该行行长。 委托诉讼代理人：崔海波，该行职员。 被告：宫照升，男，汉族，个体工商户，住吉林省白山市长白朝鲜族自治县。 2019年8月27日作出的（2019）吉0623民初557号之一民事裁定书，现因中国邮政储蓄银行股份有限公司长白朝鲜族自治县支行申请撤诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下: 解除对宫照升名下银行存款的冻结。 审判员  季从军 二〇一九年九月十八日 书记员  马力元
襄阳市襄州区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂0607刑初387号公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。被告人杨进，男，1984年9月11日出生于宜城市，汉族，小学文化程度，农民，住宜城市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月12日被襄阳市襄州区公安局刑事拘留；7月26日被逮捕，现羁押于襄阳市襄州区看守所。指定辩护人王显平，湖北春园律师事务所律师。襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉〔2019〕385号起诉书指控被告人杨进犯交通肇事罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察员刘晓莉出庭支持公诉，被告人杨进及其指定辩护人王显平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年7月7日6时52分，被告人杨进持A2型驾驶证（实习期）驾驶鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车/鄂Ｆ×××××重型专项作业半挂车，沿218省道由南往北行驶，行至218省道襄阳市襄州区峪山镇金寨村1组路段，时遇刘某1无证驾驶的“飞日”牌电动三轮车（车载张某1）斜过路面，造成两车发生碰撞，碰撞后的半挂牵引车冲出路面，又碰撞上处于民房前广场的刘某2（男，殁年70岁）、米某，致刘某1、张某1、米某、刘某2受伤。事故发生后，被告人杨进拨打了110报警电话和120急救电话，并在现场等候交警处理。先行到达现场的派出所民警将被告人杨进带至峪山派出所，后移交给襄阳市襄州区公安局交警大队。2019年7月12日，刘某2经抢救无效死亡。案发后，车主肖永峰赔偿了死者刘某230300元安葬费。2019年7月12日，襄阳市公安司法鉴定中心鉴定人薛某、张某2鉴定，刘某2系交通事故致严重颅脑损伤死亡。2019年7月15日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所鉴定，受检的红色飞日牌电动三轮车的主要技术条件与GB7258-2017《机动车运行案例技术备件》所规定的“正三轮轻便摩托车”的主要技术条件相符。属机动车范畴。2019年7月15日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定人刘某3、李某2鉴定，1.通过车体痕迹形成条件的比对分析，本起交通事故的碰撞形态为：事发前的鄂Ｆ×××××重型半挂车牵引车/鄂Ｆ×××××重型专项作业半挂车由南向北行至事发路口，其右躲的车身左前角碰撞路面西南-东北向斜过且左躲的红色飞日牌电动三轮车右侧中部，造成作逆时针偏摆的红色飞日牌电动三轮车车厢右侧（含右后轮）又与鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车左前轮相擦，并继续朝西北方旋滑。而碰后的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车/鄂Ｆ×××××重型专项作业半挂车则继续朝东北方冲出路面，直至碰撞路外两根电线杆等物后斜停于现场图标示方位。其间，鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车右前轮还将处于民房前广场上的刘某2和米某擦轧。2.根据事发路口监控视频所示时-程关系估算，碰前约1秒的鄂Ｆ×××××重型半挂车牵引车/鄂Ｆ×××××重型专项作业半挂车制动作用中驶过视频画面中所选参考点A的行驶速度约为37.6km/h,其制动前的行驶速度无条件计算。3.根据事发路口监控视频所示时-程关系估算，被撞前的红色飞日牌电动三轮车斜过路面的速度介于15km/h-20km/h之间。2019年7月16日，襄阳市襄州区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，杨进在驾驶实习期间驾驶机动车牵引挂车，在容易发生危险的路段未降低行驶速度，此过错是事故形成的主要原因，负此事故的主要责任；刘某1无证驾驶机动车且未按操作规范安全、文明驾驶，此过错是事故形成的次要原因，负此事故的次要责任；张某1、米某、刘某2无责任。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人左某、刘某4、陈某等人的证言，现场勘查笔录、现场图、照片，户籍信息查询、身份证复印件、人员基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、机动车行驶证复印件，鉴定委托书、鉴定书及送达回执，道路交通事故认定书，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨进违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在驾驶实习期间驾驶机动车牵引挂车，且在容易发生危险的路段未降低行驶速度，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人杨进犯交通肇事罪成立。指定辩护人王显平关于“杨进有自首情节，并自愿认罪，赔偿了被害人部分经济损失，建议对被告人杨进从轻处罚”的辩护意见，符合本案事实和法律规定，本院予以支持。被告人杨进在交通事故发生后，拨打110报警电话和120急救电话，并在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人杨进犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2020年5月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  张高明人民陪审员  顾会祝人民陪审员  吴 芳二〇一九年九月十九日书 记 员  翟璐璐
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初5127号原告：天津惠通陆华汽车销售有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）汽车园中路18号。法定代表人：邱志远，执行董事。委托诉讼代理人：刘彤光，天津文懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞博，天津文懋律师事务所律师。被告：天津顺丰速递有限公司，登记住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流园第三大街19号F1-202-1。主要办事机构所在地天津市河北区海河东路78号茂业大厦9层01-08单元。法定代表人：丁松，总经理。委托诉讼代理人：丁震龙，男，该公司员工。原告天津惠通陆华汽车销售有限公司诉被告天津顺丰速递有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告天津惠通陆华汽车销售有限公司诉称，请求依法判令：1.被告向原告赔付物品损失8350.95元；2.被告向原告返还快递费35元及保价费24元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事汽车销售行业,原告为业务需求,与被告签署了《收派服务合同》，由被告根据原告的收派需求,收发快递,原告按月根据收发需求向被告支付快递费用。2019年5月8日,原告之兄弟企业需要从原告处调拨路虎揽胜车型尾灯2只,该备件编号为:ＬＲ061659（捷豹路虎厂家物料编码）,厂家对该两件备件成本含税的价格为8350.95元。原告职工通过“顺丰速运＂ＡＰＰ下单,运单号码为：363××××8282.随后被告派取件员上门取件,原告职工对物品进行了保价投寄,同时告知取件员所投寄物品为易碎品。但当原告所投寄的尾灯到达指定地点时，收货方发现尾灯已经破损而无法进行销售安装使用了。在原告要求被告对损坏的物品进行赔偿时,遭被告无理拒绝。故成诉。本院经审查认为，本案系邮寄服务合同纠纷，根据涉案《收派服务合同》第八条8.5约定，协商不成的，应向乙方（被告）所在地法院提起诉讼，该约定未违反法律规定，应为有效，故本案应由被告住所地法院管辖，经查，被告的实际经营地为天津市河北区海河东路78号茂业大厦9层01-08单元。原告提交了天津茂业置业有限公司出具的实际经营地证明及情况说明等证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。故本案原告的住所地应位于天津市河北区，且原告对此予以认可且同意本案件移送有管辖权的法院审理。故本案应由天津市河北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：本案移送天津市河北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 曹 真二〇一九年九月十六日书记员 刘晓乐
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2893号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行，统一社会信用代码915326216765759045,住所地文山市七花广场民族村左侧。负责人：李洪，该行行长。委托诉讼代理人：洪承武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：黄宏，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：姚某某，女，1978年11月29日生，汉族，住文山市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行（以下简称邮储银行）与被告姚某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。邮储银行的委托诉讼代理人洪承武、被告姚某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60332.39元及按年利率6.27%和借款合同约定的相关利息计付至借款实际清偿之日止的利息(截至2019年3月18日的利息及罚息为3558.89元,本息共计:63891.28元)；2.判令被告赔偿原告因实现债权支付的律师费5111元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，邮储银行变更借款利息的支付按年利率8.151%计算，从2018年6月9日计算至还清借款本金之日止。事实和理由：2015年5月19日,姚某某因进购化妆品向原告申请借款。2015年6月8日,原告与姚某某签订了《小额贷款借款合同》，合同约定:借款金额为100000元,借款期限自2015年6月8日至2018年6月8日，借款利率为年利率6.27%，逾期利率为年利率8.151%，还款方式为按月付息,到期一次性还本。同时约定,借款人不按期归还借款本金的,从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。签订《小额贷款借款合同》后,原告将10万元借款转入姚某某的邮储银行账户。借款期内,姚某某多次迟延偿还借款利息,且借款期到后,姚某某仅赔还了原告部分借款利息及本金,经原告多次催收,姚某某以种种理由搪塞,至今未偿还本金及利息。为此,特提起诉讼,请求法院判决支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益。姚某某辩称，邮储银行主张的借款，是我姐姚忠元叫我去帮她签的字，并叫我办理了一张银行卡交给姚忠元使用，原告起诉的借款合同是我签的，但是借款我没有使用，是姚忠元使用。邮储银行针对其主张，提交以下证据：1.身份证、无婚姻登记记录情况复印件，证明姚某某的基本情况，是本案适格主体；2.《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》《小额贷款借款合同》《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》《中国邮政储蓄银行放款通知单》，证明:①2015年6月8日,姚某某因进购化妆品向原告申请借款,以原告为贷款人,姚某某为借款人,签订了《小额贷款借款合同》，合同约定:借款金额为100000元,借款期限自2015年6月8日至2018年6月8日，借款利率为年利率6.27%，逾期利率为年利率8.151%，还款方式为按月付息,到期一次性还本。同时约定,借款人不按期归还借款本金的,从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；②依姚某某的申请,原告核准并向姚某某发放了100000元的贷款；3.欠息情况说明，证明截至2019年3月18日，姚某某尚欠借款本金60332.39元、利息及罚息3558.89元,本息合计63891.28元;4.委托代理协议,证明原告为实现债权,共支付律师代理费5111元。经质证，姚某某对邮储银行提交的1、2、3组证据的证据三性均无异议，但是姚某某没有使用借款；对第4组证据不予认可，不同意支付律师费。姚某某未提交证据。本院认为，邮储银行提交的1、2、3证据，姚某某对真实性无异议，上述证据客观真实，与本案相关联，能证明本案事实，予以采信；第４组证据虽客观真实，但邮储银行未提交其他证据佐证已实际产生律师费5111元，邮储银行的证明观点，不予采纳。姚某某未提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月8日，邮储银行（甲方）与姚某某（乙方）签订《小额贷款借款合同》（合同编号：53004885115069761133），约定“甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：姚某某，账号：62×××11，乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。除本合同另有约定外，甲方应在借款合同签订后叁个工作日内完成贷款发放工作。贷款金额10万元，贷款年利率为固定利率6.27%，贷款期限自2015年6月至2018年6月。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款用途为进购化妆品。还款方式为按月付息,到期一次性还本。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即逾期利息为年利率8.151%。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。”合同还约定了各方的其他权利义务。2015年6月8日，邮储银行向姚某某在邮储银行的账户（账号62×××11）发放10万元的贷款，姚某某在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上借款人处签名,该借据载明的借款期限从2015年6月8日至2018年6月8日。借款期限届满,姚某某尚欠邮储银行借款本金60332.39元,及2019年6月9日至今的利息未支付。本院认为，姚某某作为借款人与邮储银行签订《小额贷款借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，各方应按约定履行合同义务。邮储银行提交的个人贷款放款单能证明邮储银行依约向姚某某发放了贷款。姚某某未按约定履行还款义务，邮储银行要求姚某某返还借款本金60332.39元及支付利息（按年利率8.151%计算,从2018年6月9日计算至还清借款本金之日止）的诉讼请求，合法有据,予以支持。邮储银行主张的律师费5111元,邮储银行未提交证据证明该律师费已实际产生,邮储银行主张的律师费无事实依据,不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、姚某某于本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行借款本金60332.39元及支付利息（按年利率8.151%计算,从2018年6月9日起计算至还清借款本金之日止）；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取计765元，由姚某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  温录波二〇一九年九月三日书记员  刘祖英
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初20684号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区义学路18号，统一社会信用代码91500112G719494719。 负责人：许可，行长。 委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。 被告：钟义强，男，汉族，1984年9月14日出生，住重庆市永川区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称建设银行渝北支行）与被告钟义强信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，并于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告建设银行渝北支行的委托诉讼代理人何余兴、冯凯到庭参加诉讼，被告钟义强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建设银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2019年4月10日的借款本金20008.24元、利息888.59元、费用1329.96元；并支付自2019年4月11日起至还清本金之日止的利息（以本金20008.24元为基数，按日万分之五计算）、复利（以利息888.59元为基数，按日万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2015年12月17日，被告钟义强向原告申请办理了信用卡并使用。但被告未按约还款，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。 被告钟义强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，被告钟义强（甲方）填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告（乙方）申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的条款、细则。主要约定：1、甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准件附件）承担各类费用；2、甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息待遇。依法对当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，按月计收复利；3、持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按月向乙方支付滞纳金，滞纳金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元。 庭审中，原告陈述被告钟义强使用该信用卡消费过程中逾期还款，截至2019年4月24日，被告钟义强尚欠原告透支款本金20008.24元、利息888.59元、费用1329.96元。 本院认为：被告钟义强向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告钟义强在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。故对原告要求被告钟义强偿还截至2019年4月10日的透支款本金20008.24元、利息888.59元、费用1329.96元并支付自2019年4月11日起至还清本金之日止的利息（以本金20008.24元为基数，按日万分之五计算）和复利（以利息888.59元为基数，按日万分之五计算）的诉讼请求，本院予以支持。 被告钟义强未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟义强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行截至2019年4月10日的透支本金20008.24元、利息888.59元、费用1329.96元； 二、被告钟义强于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行利息和复利（利息以透支本金20008.24元为基数、复利以利息888.59元为基数，均自2019年4月11日起按日利率万分之五计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费398元，减半收取199元，由被告钟义强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年九月三十日 书记员  方露
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1283执566号申请执行人:侯喜文，男，住海伦市。申请执行人：侯伟仪，男，住海伦市。被执行人：侯喜有，男。申请执行人侯喜文、侯伟仪与被执行人侯喜有附带民事赔偿一案，我院作出（2017）黑12邢初10号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被告侯喜有赔偿附带民事诉讼原告人侯喜文、侯伟仪、王桂菊各项经济损失合计612.952.00元。根据申请执行人申请，本院于2019年3月21日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：向被执行人侯喜有发出执行通知，责令被执行人报告财产。向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。经调查发现被执行人侯喜有无可供执行财产。2019年9月28日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院告知该案拟将终结本次执行程序。申请执行人表示同意。通过本次执行程序，未执行标的为借款本金612.952.00元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权得实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了意见。该案立案之日起已超过3个月，本案符合执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黑1283执566号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈洪威审判员  佟 禹审判员  王 雪二〇一九年九月二十八日书记员  丁 飞