文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1316号上诉人（原审原告）：陈卫，男，1978年3月20日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨青山，重庆睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张应，男，1990年6月6日出生，汉族，重庆江科建筑工程有限公司法定代表人，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨伟，重庆碧涛律师事务所律师。上诉人陈卫因与被上诉人张应买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人陈卫及其委托诉讼代理人杨青山，被上诉人张应及其委托诉讼代理人杨伟参加了询问。本案现已审理终结。上诉人陈卫上诉请求：1、撤销一审判决，改判张应支付陈卫货款343524元，以及该款从2017年10月13日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的资金占用损失。2、本案一审、二审诉讼费由张应承担。事实和理由：1、一审法院认定买卖合同双方是陈卫与案外人重庆江科建筑工程有限公司(简称江科公司)，张应向陈卫购买货物及出具字据的行为系履行江科公司职务行为的事实错误。第一，陈卫与张应交易时，张应还不是江科公司员工，陈卫也不知道张应系江科公司员工。第二，向张应支付过材料款和燃油款的是夏祥佳，并非一审法院认定的江科公司，该事实不能证明张应向陈卫购买的货物均用于了江科公司承建的工程。即使陈卫按照张应的要求在《出货单》上注明了江科、蔺市、南湖等，也不能证明张应在陈卫处购买的货物是江科公司实际使用。第三，陈卫与张应于2017年10月12日对买卖货物进行了结算，张应以自己的名义给陈卫出具了字据，该字据虽然在形式上没有写明“欠条”，但内容上能够表明张应差欠陈卫货款的事实。第四，张应出具有欠条性质的字据后，陈卫于2019年2月21日收到张应30000元货款，从张应提交的证据能够证明是张永胜委托重庆武陵建设集团有限公司支付的，并非江科公司委托支付。第五，陈卫基于对张应系江科公司员工，其所购货物用于江科公司，是江科公司所欠等相关事实的相信，在通话录音、微信聊天记录作出向江科公司讨要货款的意思表示并不能当然证明张应的案涉行为是职务行为。张应是否构成职务代理是客观事实，需要证据加以证明，但张应提交的证据，仅仅只能证明张应是江科公司员工，并不能证明张应向陈卫采购的案涉货物均为江科公司所用，货款为江科公司所欠。同时，也没有证据证明张应向陈卫采购货物以及出具字据的行为在职权范围内履行职务。所以，张应的行为不符合构成职务代理的要件，其应当承担举证不能的后果。2、陈卫与张应之间存在买卖合同关系有事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应由张应承担支付涉案货款及违约的责任。陈卫与张应之间的买卖行为，一直是陈卫向张应交付货物，张应向陈卫支付货款，且张应以自己的名义与陈卫进行的结算且出具了《欠条》。双方以实际履行的方式建立了买卖合同关系，应当依法得到保护。3、一审法院认定事实及适用法律错误，导致错误判决。综上所述，陈卫与张应之间存在买卖合同关系，请求二审法院依法判决，维护陈卫的合法权益。被上诉人张应辩称，1、张应没有建立以个人名义的买卖合同关系。陈卫与张应系长达五年的朋友关系，陈卫知晓张应系江科公司的员工，在供货前，张应已向陈卫说明，陈卫提交的《送货单》载明的购货单位亦是江科南湖、蔺市等江科公司的工程，陈卫向江科公司主张过权利。2、一审法院从合同的缔结、履行角度评判张应不是本案买卖合同当事人的结论正确。请求二审法院依法驳回陈卫的上诉请求，维持原判。陈卫向一审法院起诉请求：判决张应支付陈卫货款373524元，并从2017年10月13日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的资金占用损失。一审法院认定事实：张应系江科公司员工。2016年3月至2017年6月期间，张应向陈卫购买轧丝、电线电缆、五金工具等货物，用于江科公司承建的南湖、蔺市、乌江二桥、约克郡等工程项目，共计货款985784元。张应于2015年7月21日至2017年1月26日期间，先后支付陈卫货款612260元。2017年10月12日，双方根据销货清单(清单上的购货单位为江科公司)上载明的金额进行结算，确认差货款为373524元，并由张应给陈卫出具字据一张，该字据载明：“南湖、蔺市、乌江二桥、约克郡共差货款373524元。张应，2017年10月12日”。2019年2月20日，江科公司的张永胜委托重庆武陵建设集团有限公司支付陈卫货款30000元。次日，重庆武陵建设集团有限公司支付陈卫货款30000元。尚欠货款343524元未支付。事后，陈卫向张应催收，张应拒绝支付陈卫货款，陈卫诉讼至一审法院。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：本案买卖合同的主体如何认定及尚欠的货款及利息应由谁支付。首先，2017年10月12日，张应给陈卫出具载明“南湖、蔺市、乌江二桥、约克郡共差货款373524元”的字据来看，该字据无论从形式上和内容上均不能证明欠款系张应所欠，也不能证明张应愿意承担该笔债务的意思表示，只能证明张应对“南湖、蔺市、乌江二桥、约克郡”工程项目差货款进行了确认的事实；其次，根据陈卫举示的《销货清单》以及张应举示的通话录音、微信截图表明、付款委托书表明，双方从交易时，陈卫已知晓张应系江科公司员工，其所购的货物均用于江科公司承建的“金科南湖、蔺市龙门、乌江二桥停车场、约克郡”四个项目工程，且在张应给陈卫出具字据后，江科公司已委托第三方支付了陈卫货款30000元，故，张应向陈卫购买货物的行为并非个人行为，而系履行职务行为；最后，张应付款行为也不能证明双方之间存在买卖合同关系。综上，本案买卖合同双方是陈卫与江科公司，张应作为江科公司的员工，其向陈卫购买货物以及出具字据的行为，均系履行职务行为，所产生法律后果应由江科公司承担。故，陈卫请求张应支付货款及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：驳回陈卫的诉讼请求。案件受理费7354元，减半收取3677元，由陈卫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张应举示的证据如下：1、案外人夏祥佳出具的《证明》，拟证明夏祥佳曾系江科公司的出纳，和张应是同批办理的养老保险，张应从事采购，夏祥佳转账给他，陈卫曾到江科公司办公室找过夏祥佳询问货款支付问题。2、《重庆市社会保险参保证明（个人历年）》，拟证明夏祥佳曾作为江科公司的员工，江科公司在2016年4月至2017年11月为其缴纳了企业养老保险。3、张应持有的中国农业银行账户（卡号分别为622848047844361XXXX、62284804780477XXXX）的《交易明细》，拟证明在2015年9月15日，夏祥佳曾给张应转账20000元和3997元，20000元注明的是3-7月的工资，3997元注明的是8月工资。除此之外，因张应系江科公司的采购，江科公司和夏祥佳支付了大量的款项给张应用于江科公司采购材料。陈卫对张应举示的证据质证如下：1、对夏祥佳的出具《证明》的真实性、合法性、关联性不予认可，证人应当出庭作证。2、对《重庆市社会保险参保证明（个人历年）》的真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性。3、张应持有的中国农业银行账户（卡号分别为622848047844361XXXX、62284804780477XXXX）的《交易明细》与本案不具有关联性，不能证明这些款项是江科公司与陈卫发生了买卖合同关系。本院经审查认为，《重庆市社会保险参保证明（个人历年）》以及张应持有的中国农业银行账户（卡号分别为622848047844361XXXX、62284804780477XXXX）的《交易明细》具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。夏祥佳的出具《证明》属于证人证言，夏祥佳作为证人应当出庭作证，该份《证明》不具有真实性、合法性、关联性，本院依法不予采信。陈卫未举示新证据。综合双方当事人的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院认定案件事实如下：夏祥佳曾经就职于江科公司，在2016年4月至2017年11月期间，江科公司作为参保单位，为其缴纳了企业养老保险。张应持有的中国农业银行账户（卡号分别为622848047844361XXXX、62284804780477XXXX）的《交易明细》显示，2015年6月26日，夏祥佳通过银行转账的方式向张应转款10000元，用途备注为“金科南湖”；2015年9月15日，夏祥佳通过银行转账的方式向张应转款两笔，金额分别为3997元和20000元，3997元用途备注为“8月工资”，20000元用途备注为“3-7月工资”。此外，在2015年6月至2017年10月期间，江科公司与夏祥佳频繁向张应转账，有的用途备注为“报销金科”“报销蔺市”“乌江二桥”“约克郡”，有的用途备注为“工资”。张应均是在收到江科公司或者夏祥佳的转账后向陈卫支付的货款。另查明，张应于2017年5月12日，以聘用的方式成为江科公司的法定代表人。陈卫在一审举示的《销货清单》载明的购货单位是“江科”“江科蔺市”“江科南湖”“江科翡翠公馆”“约克郡”。二审中，陈卫自认其与张应在产生涉案买卖之前已经认识了3-5年，就涉案货物所开具的《增值税发票》上载明的购货单位均是“江科公司”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，二审中各方当事人争议的焦点是：张应向陈卫购买涉案货物是否属于履行职务的行为。对此，本院评析如下:首先，虽然张应与夏祥佳均是从2016年4月才由江科公司作为参保单位为其缴纳了企业养老保险，但夏祥佳在2016年6月以“金科南湖”作为款项用途向张应转款，结合夏祥佳在2015年9月15日通过银行转账的方式向张应转款3-7月工资20000元和8月工资3997元以及张应在2015年7月21日向陈卫支付第一笔货款的事实，能够证明在2015年6月张应与夏祥佳已经任职于江科公司，张应从2015年6月开始就负责江科公司有关工程款项的收支，这与张应陈述的其负责涉案工程采购的事实能够相互印证。其次，陈卫举示的《销货清单》上载明的购货单位均是与江科公司有关的工程，其自认已经开具的《增值税发票》载明的购货单位亦是江科公司。虽然已经支付的货款均是通过张应的银行账户支付，但根据张应举示的中国农业银行《交易明细》显示，张应均是在收到夏祥佳或者江科公司转款后才向陈卫支付，资金来源于江科公司，支付的时间均是张应任职于江科公司期间。再次，张应向陈卫出具的涉案字据从形式上没有注明为“欠条”，从内容上亦没有将张应写为“欠款人”，只是载明了“南湖、蔺市、乌江二桥、约克郡”工程共差货款金额。而上述工程均是与江科公司有关，张应于2017年5月12日通过聘用的方式成为江科公司的法定代表人，其向陈卫出具涉案字据的时间为2017年10月12日。在没有证据证明张应无权代表江科公司向陈卫出具涉案字据的情况下，张应作为江科公司的法定代表人有权代表江科公司向张应出具涉案字据，对差欠的货款金额进行确认。最后，陈卫与张应系长达3-5年的朋友，陈卫称不知张应系江科公司的员工，也不知涉案货物用于江科公司相关工程明显不符合常理，也与本院查明的陈卫在《销货清单》上载明的购货单位均是与江科公司相关的工程和《增值税发票》载明的购货单位为“江科公司”以及陈卫曾向江科公司催收过涉案货款的事实不符。根据《中华人民共和国总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，张应向陈卫购买涉案货物以及出具涉案字据的行为均系履行职务行为，应由江科公司承担相应的法律后果。一审法院判决驳回陈卫的诉讼请求并无不当，应予维持。综上，上诉人陈卫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7354元，由上诉人陈卫负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪梅审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇一九年九月十九日法官助理 孙 琳书 记 员 石 佳