河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6351号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司，住所地沧州市解放东路62号，统一社会信用代码91130921806758478U。负责人：王文治，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张盈雷，男，汉族，1988年1月1日生，住河北省献县。委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司（以下简称人保沧县支公司）因与被上诉人张盈雷保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保沧县支公司的委托诉讼代理人杨静、被上诉人张盈雷的委托诉讼代理人孙书田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保沧县支公司上诉请求：撤销原判，并依法改判上诉人少承担4万元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定被上诉人车损的证据不足。被上诉人的车损公估报告程序不合法，系其单方委托产生，上诉人未参与拆解勘验；报告内容估价过高，更换项目较多但对残值估价明显过低。且上诉人己对该公估报告提出重新鉴定，原审法院却直接认定单方公估报告的效力，明显不当；2、评估费不属于上诉人赔偿范围且该费用系被上诉人单方委托产生，不应由上诉人承担；3、被上诉人提交的证据不足以证实本事故造成了人身损害，故被上诉人不应承担相关医疗费用。被上诉人张盈雷辩称，1、上诉人的上诉已超过了上诉期限，二审法院不应审理，应该驳回其上诉。2、原审法院认定事实清楚，认定的公估报告程序合法，在一审庭审过程中，上诉人虽然对公估报告提出异议，但并没有提供证据证明该公估报告存在错误，不符合最高关于民事诉讼证据的第二十八条规定重新鉴定的情形，一审法院不允许上诉人重新进行评估，事实清楚，适用法律正确，3、评估费根据保险法的规定，是为了确定保险事故的损失而支出的必要的合理的费用，依法应由上诉人承担。4、被上诉人本身作为事故车辆的驾驶人员，在事故当天，进行了救治，所支出的医疗费用属于正常支出，一审法院认定，该支出由上诉人承担是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。被上诉人张盈雷向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告车损、公估费、施救费等各项损失共计40393元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年1月30日11时，原告刘振军驾驶冀Ｔ×××××号轿车由西向北左转弯通过路口与由东向西行驶的崔汉彬驾驶的冀Ｃ×××××号车相撞，造成车辆损坏及人员受伤交通事故。经交警认定刘振军负事故全部责任。本次事故给原告造成车损、公估费、施救费等各项损失共计40393元，因原告车辆在被告都邦财险处投保有机动车损失保险，故被告对原告损失应予赔偿。现具文诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：2019年1月2日7时40分许，原告张盈雷驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂牵引车由南向北行驶至庆淄路33KM+600M处因躲避车辆撞入路边房屋内，至原告车辆损坏，董学林、董立、董玉春、孙强远房屋、线杆、电缆、房屋内物品损坏。经惠民县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，原告张盈雷承担事故全部责任。张盈雷驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车挂靠在沧州市新华区，该车的实际车主为原告张盈雷。冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告人保沧县支公司处投保限额为231840元的机动车损失保险和限额为5万元的车上人员责任险（司机）及不计免赔，事故发生在保险期间内。河北鑫美机动车鉴定评估有限公司出具编号为XMPG（2019）016号鉴定评估报告书一份，认定冀Ｊ×××××重型半挂牵引车车辆事故损失为104405元。原告于事故当日在滨州市中心医院花费检查和救护车等费用共计477.5元。一审法院认为，原告车辆在被告人保沧县支公司投保的商业保险系合同双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。惠民县公安局交通警察大队作出第371621540000001189号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以认定。被告作为保险人，应在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。关于医疗费，原告主张477.5元，并提交医疗费票据一张，虽然事故认定书中未记载原告受伤，但原告提交医疗费票据的时间、地点均与该起事故相吻合，对该项费用本院予以认定，应由被告人保沧县支公司在车上人员责任险（司机）限额范围内予以赔偿。关于车辆损失，原告主张104405元。原告提交的河北鑫美机动车鉴定评估有限公司出具的编号为XMPG（2019）016号鉴定评估报告书认定冀Ｊ×××××重型半挂牵引车车辆事故损失为104405元。被告人保沧县支公司对上述评估报告书不予认可，并申请重新鉴定，但其未提交相关证据以支持其申请重新鉴定的主张，该份评估报告书虽然为原告单方委托，但作出该评估报告的评估机构具有相关资质，其作出的评估报告具有较高的证明效力，对该份评估报告本院予以采信，对于原告主张车辆损失104405元，本院予以认定。关于施救费，原告主张18000元，并提供施救费发票予以证实。但原告提交的施救费发票开具单位为惠民县孙武镇鑫利停车场，原告未举证证明该停车场是否具有施救资质，且未提交施救明细等证据予以佐证，本院根据原告车辆的损失情况、施救里程等因素，酌情认定原告的施救费用为10000元。关于车损评估费，原告主张5000元，并提交评估费发票予以证明，该项费用是为查明保险责任大小所支付的必要的合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，对该项费用本院予以认定。以上三项费用合计为119405元，由被告人保沧县支公司在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。综上，被告人保沧县支公司应赔偿原告各项损失共计119882.5元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张盈雷各项损失共计119882.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428.83元，由原告承担89.38元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司承担1339.45元。本院二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被上诉人的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中的车损数额评估报告虽系被上诉人单方委托鉴定，但由于上诉人并未提出足以反驳该报告的相应证据，故原审法院根据被上诉人自行委托有关部门作出的评估报告认定被上诉人的车损数额符合以上法律规定，并无不当。上诉人主张评估报告不能作为定损依据的上诉请求，理据不足，本院不予支持。2、评估费是被上诉人为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由上诉人承担。3、虽然事故认定书中未记载被上诉人张盈雷在受伤，但被上诉人张盈雷提交的医疗费票据记载的时间、地点与事故相吻合，对该医疗费本院亦不持异议，应由上诉人人保沧县支公司在车上人员责任险（司机）限额范围内予以赔偿。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  赵文甲审判员  葛淑红二〇一九年九月九日书记员  潘艾平