河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2392号 上诉人（原审被告）：王海波，男，1972年12月10日出生，汉族，现住柏乡县。 委托诉讼代理人：高国强，河北同骥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李现增，男，1977年4月15日出生，汉族，现住柏乡县。 委托诉讼代理人：郭文龙，河北槐阳律师事务所律师。 上诉人王海波因与被上诉人李现增财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王海波及代理人高国强与被上诉人李现增及代理人郭文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王海波诉讼请求：1、撤销一审判决发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人王海波2019年3月15日，下午在，吸烟不慎引起火灾造成一辆海宏重工ＣＴＸ930铲车损毁的事实没有争议。上诉人认为一审认定事实时缺乏对该车辆权属证明、车辆属于正常或报废情况说明、车辆未依法评估现存价格等。上诉人在一审中已提出过，截止到法院判决前被上诉人未能提交任何证明该车辆归其所有；关于车辆价格问题，被上诉人当庭提交一份《价格认定结论书》柏价认字（2019）第006号，该证据是上诉人第一次知道此前从未知晓。如果是在公安处理期间价格认定书应当送达上诉人，征询上诉人是否认可或申请重新鉴定的意见。但公安机关从未向上诉人告知过该价格认定结论，上诉人有权知晓该鉴定结果，有权申请重新鉴定的权利。一审法院未接受上诉人要求重新鉴定的申请，同时法庭对这份价格认定结论书的证据来源不合法，毫无依据采信该证据是严重错误的。上诉人现通过网络查询该品牌型号同类键车二手车价格仅为1-1.5万左右，被上诉人提交的该价格认定明显超过客观实际价格。综上，上诉人对过失造成他人财产损害感到遗憾，也愿意给予赔偿，但只能赔偿给财产权利人，也应当在合理价款的范围内赔偿。上诉人通过中间人郑志强等人调解过，愿意给他赔偿一个同类二手钟车，被上诉人拒绝坚持赔偿就是要五万元。一审法院在没有查清权属和价款的情况下，作出的判决缺乏事实依据，请求上级法院依法撤销一审判决发回重审。 上诉人李现增答辩称，一审认定火灾引起原因系上诉人王海波扔烟头所造成，对此上诉人王海波并不否认。案涉铲车是被上诉人李现增于2017年6月份花费6万元从王聪处购买，因该铲车属于工程机械车辆，不需要上机动车道，就没有办理登记手续。柏乡县消防大队对铲车进行价格认定时，原车主王聪曾出具证明材料证明该铲车已卖给被上诉人。二、柏乡县消防大队在处理该起火灾过程当中，委托柏乡县价格认证中心对涉案铲车作出了市场价格的认定，认定市场价格为44650元。三、上诉人在被上诉人经营的粮食收购点旁承包鱼塘，真实的起火原因是因为上诉人想将鱼塘周围的杂草燃尽，以方便前来鱼塘钓鱼的人停车，但因为当天风大火急不受上诉人控制才导致被上诉人的铲车及摄像头等物品烧毁。上诉人称在火灾发生后通过中间人郑志强等与被上诉人李现增进行调解，表示愿意赔偿被上诉人，如果上诉人不知道该铲车是李现增所有，为什么要主动前来向被上诉人李现增进行赔偿。上诉人的上诉理由没有任何事实和法律的依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李现增向一审法院起诉请求：1、要求被告王海波赔偿原告经济损失58600元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月15日15时左右，被告王海波在搭界的地方吸烟后随意扔烟头导致引燃火灾，火灾的发生造成原告李现增所有的一辆海宏重工ＣＴＸ930铲车过火，过火面积700平方米。柏乡县公安消防大队依法委托柏乡县价格认证中心对本次火灾引发的柏乡县赵家庄村李现增的过火被损海宏ＣＴＸ930铲车进行了价格认定，价格认定结论：标的认定价格为（扣除残值）人民币：肆万肆仟陆佰伍拾元（44650元）。 一审法院认为，被告王海波应否对原告李现增财产损失承担责任为本案争议的焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。财产损害责任为一般侵权纠纷，适用过错责任原则。该案系被告王海波随意扔烟头引发火灾事故，导致原告李现增的一辆海宏重工CTX930铲车过火，经鉴定该车损失价格人民币44650元。被告王海波应承担因其过错行为造成原告李现增车辆损失的民事赔偿责任。故此，对原告的诉求及其诉讼代理人提出的代理意见，要求被告王海波因其过错行为引起火灾导致铲车受损并承担赔偿责任，法院予以支持。原告李现增其他诉求及诉讼代理人的其他代理意见，理据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，第十九条的规定，判决：一、被告王海波赔偿原告李现增经济损失人民币44650元（判决发生法律效力后，由被告在十日之内给付原告）；二、原告李现增其他诉讼请求，依法予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，由被告王海波负担。被告应于判决发生法律效力之日起十日内给付原告，法院不另收退。 本院二审期间上诉人提交四份书证，证明同一年生产同型号涉案铲车网上二手交易价格最高3.5万元，最低报价2万元。被上诉人提交一份书证，证明被上诉人于2017年6月份购买王聪铲车，价格6万元。 被上诉人对上诉人提交四份书证不予认可，该证据均为复印件且没有网址、域名，上述铲车仅与案涉铲车型号相同，但吨数使用年限均不能证实与案涉铲车都是一样的，对该证据上显示的铲车价值不予认可。上诉人对被上诉人提交的证据有异议，该证据属于书面证据，应当由证人出庭作证。同时证明王聪拥有该车辆的原始证据，现有证据无法证明该车辆曾经属于王聪，况且价格和实际支付交易价格没有任何证据予以支持，因此该证据不能作为认定案件的依据，同时如果该证据属于消防案卷材料应当装订入卷，该证据未显示属于录卷材料，没有装订痕迹因此该证据来源不合法，从内容和形式上看该证据不应作为定案依据。 本院对上诉人提交的证据认定如下：对于上诉人提交的证据均是其从网上下载的同一类型铲车在网上销售价格的证据，该证据是否与被上诉损坏的铲车当时价值一致无法查证，本院对上诉人提交的证据不予采信。对于被上诉人提交卖车人王聪出具的证明，被上诉人庭后提交的盖有柏乡县消防大队核对无误章，可以证实涉案铲车系王聪卖给被上诉人，被上诉人是事发时铲车所有权人。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。根据一审查明的事实，涉案铲车系上诉人引燃，上诉人对该事实并不否认。依据案外人王聪向柏乡县消防大队提交证明，可以证实事发时涉案铲车所有权人为被上诉人，其有权向上诉人主张侵权责任赔偿。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 关于鉴定结论是否合法，柏乡县消防大队于2019年4月10日委托柏乡县价格认证中心对涉案铲车进行鉴定，其按照柏乡消防大队价格认定协助书的要求，对涉案铲车进行鉴定，价格认定基准日为2019年3月15日。该价格认定结论不是被上诉人自行委托认定机构作出，而是第三方公安消防大队委托认定机构对火灾损失认定，该认定结论具有客观公性，符合相关法律规定。另，根据合同相对性上诉人并不是涉案铲车所有人，受委托方没有将鉴定结果告知当事人并无不妥。虽然上诉人对于涉案铲车价格提出质疑，依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二十八条之规定，其应当提交充分证据予以证明，否则承担举证不能的不利后果。一审法院依据柏乡价格认定中心出具的涉案铲车损失认定结论，确定上诉人赔偿损失，本院予以确认。综上所述，王海波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1060元，由上诉人王海波负担。 本判决为终审判决。 审判长  温立营 审判员  张庆安 审判员  杨拥军 二〇一九年九月三日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏