广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初137号原告梁木森，男，1982年1月11日出生，汉族，身份证地址为清远市阳山县，现住清远市清城区。原告潘嘉谊，女，1997年1月19日出生，汉族，身份证地址为清远市清新区，现住清远市清城区。原告梁某，男，2016年11月8日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人梁木森、潘嘉谊，系原告梁某的父母，身份信息如上所述。上述三原告的共同委托代理人陆锋，广东中肯律师事务所律师。上述三原告的共同委托代理人雷健婷，广东中肯律师事务所工作人员。被告清远市清城区人民政府东城街道办事处。地址：清远市清城区东城长埔开发区。负责人黄向军，主任。委托代理人李启彬，该办事处干部。委托代理人黄金全，广东泽萃律师事务所律师。第三人清远市清城区东城街道新桥村民委员会朝阳新村村民小组。代表人梁成文，村民小组组长。原告梁木森、潘嘉谊、梁某不服被告清远市清城区人民政府东城街道办事处（以下简称东城街办）行政处理决定纠纷一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年3月19日向被告东城街办、第三人清远市清城区东城街道新桥村民委员会朝阳新村村民小组（以下简称朝阳新村）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告梁木森、潘嘉谊、梁某的共同委托代理人陆锋、雷健婷，被告东城街办的委托代理人李启彬、黄金全，第三人朝阳新村的村民小组组长梁成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城街办依原告梁木森、潘嘉谊、梁某的申请，于2018年12月29日作出《行政处理决定书》（以下简称涉案处理决定），确认三原告均不具有第三人朝阳新村集体经济组织成员资格，并驳回三原告的其他请求。原告梁木森、潘嘉谊、梁某诉称，被告东城街办作出的涉案处理决定缺乏事实和法律依据。原告自2000年起从清远市阳山县通过第三人朝阳新村（属1995年正式移民）内的兄弟、亲戚关系，自行迁徙到第三人处居住，且居住至今。2016年12月，第三人因土地征收，拟按每人400元的标准，向集体经济组织成员发放征地补偿款。第三人以三原告户籍不在本村为由，拒绝发放征地补偿款。三原告向被告提出行政处理申请，请求确认三原告为第三人的集体经济组织成员，第三人停止侵害其合法权益，并向其支付征地补偿款每人400元。被告于2018年12月29日作出涉案处理决定，确认三原告均不具有第三人集体经济组织成员资格，并驳回三原告的其他请求。农村集体经济组织成员资格的认定，应该以征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍或是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。三原告虽然户籍不在第三人处，但自迁徙到该地，便在第三人处生产和生活，以第三人的土地收益维持生计，一直履行作为第三人成员的义务，也参与收益，应当确认三原告具有第三人集体经济组织成员资格，向其发放征地补偿款。综上所述，三原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的涉案处理决定；2.确认三原告为第三人集体经济组织成员；3.责令第三人停止侵害三原告合法权益的违法行为，并限期整改；4.责令第三人分别向三原告支付征地补偿款每人400元；5.本案诉讼费由被告负担。原告梁木森、潘嘉谊、梁某向本院提交了以下证据：1.户口本、居民身份证，证明三原告的诉讼主体资格；2.全国组织机构统一社会信用代码公示，证明被告的诉讼主体资格；3.《协议》，证明第三人承诺将屋地、旱地、水田分给原告家庭长久使用；4.土地承包经营权证书，证明第三人将土地发包给原告，原告获得该村土地承包经营权，且土地承包期限尚未到期；5.《信访事项受理告知书》《关于东城街新桥朝阳新村村民梁木荣等村民信访事项的答复意见》，证明三原告就要求享受第三人集体利益分配问题向被告信访办公室上访，并得到答复；6.《行政处理决定申请书》、涉案处理决定，证明三原告就要求享受第三人集体利益分配问题向被告提出行政处理申请，被告作出驳回请求的决定；7.组织机构代码证，证明第三人的诉讼主体资格。被告东城街办辩称，一、被告作出的涉案处理决定认定事实清楚，证据充分。被告根据三原告提供的户口薄和《询问笔录》，查明三原告的户籍地址是清远市清城区东城，户口从来没有迁入过第三人朝阳新村。二、被告作出的涉案处理决定适用法律、法规正确。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，集体经济组织成员资格的确认，必需具备户口和履行集体经济组织义务两个条件。因三原告不具有第三人户籍，其主张确认第三人集体经济组织成员资格没有事实和法律依据。被告作出的涉案处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城街办向本院提交了以下证据、依据：1.《广东中肯律师事务所函》《送达回证》《通知书》，证明被告于2018年7月31日收到原告的申请，于同年9月30日通知原告进行查询并要求其补充材料，于同年12月29日作出涉案处理决定；2.《询问笔录》《答辩状》，证明原告不具有第三人户籍，第三人也不认可其成员资格。法律依据：《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十五条。第三人朝阳新村述称，一、三原告不具备第三人集体经济组织成员资格。从我国农村集体经济组织创设过程及自然现状分析，农村集体经济组织成员资格取得方式和条件主要有农村集体经济组织初始创立、出生、婚姻或收养关系迁入、根据法律或政策规定迁入务农。三原告不符合上述农村集体经济组织成员的取得方式，户籍并非在第三人处，其在第三人处使用土地是基于与第三人部分经济组织成员为亲戚关系，属于“代耕户”，符合农村土地承包合同关系。二、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，广东省确定集体经济组织成员资格是以户籍加义务为一般原则，其中户籍是必备的前提条件。三原告在第三人的土地上经营，行使、承担的是土地承包经营权的权利义务，属于合同关系，而非集体经济组织成员的权利义务。三原告的户籍并未迁入第三人处，亦未通过村民大会表决确定其集体经济组织成员资格，三原告主张迁移到第三人处居住生活并不符合当地政府的相关政策、规定。因此，三原告的主张缺乏事实和法律依据，被告作出的涉案处理决定合理合法，应予以维持。三、第三人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》召开村民会议或村民代表会议，履行法律赋予的职责，符合村民自治原则，第三人的行为没有侵犯集体经济组织成员的合法权益。三原告并非集体经济组织成员，其要求第三人停止侵害、限期整改并按每人400元标准支付征地补偿款，证据不足，理由不充分，应予以驳回。四、基于原告与第三人部分经济组织成员为亲戚关系，第三人才让原告承包经营土地，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，但协议内容部分无效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人朝阳新村向本院提交了以下证据：1.《负责人身份证明书》，2.负责人居民身份证，3.《村民小组组长当选证书》，4.《组织机构代码证》，证据1-4均证明第三人的诉讼主体资格；5.《朝阳新村户代表汕湛高速征地款分配讨论会议记录》，证明经具有第三人户籍的村民表决，征收补偿款只发放给具有第三人户籍的村民，不发放给没有第三人户籍的村民。经庭审质证，原告梁木森、潘嘉谊、梁某的质证意见是：一、对被告东城街办提供证据1的合法性、真实性没有异议，关联性有异议，原告早于2017年10月向被告提出行政处理申请；证据2的合法性、真实性没有异议，关联性有异议，原告虽然不具有第三人村户口，但是集体经济组织成员资格的认定，应以征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍或是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准；原告自迁至第三人村居住，便以该村的土地收益维持生计，履行作为该村民小组成员的义务，参与收益，故应当认定原告具有第三人集体经济组织成员资格；《询问笔录》表明了原告原来所在的村民小组已收回了原告的承包地和宅基地，即原告自迁至第三人村以来，一直在该村生产、生活，已没有在原户籍地实际居住、生产、生活，也没有获得原户籍地的集体经济组织利益分配。被告适用法律错误。二、对第三人朝阳新村提供的证据1-4均没有异议；证据5有异议，根据原告提交的2000年4月17日签订的《协议》，第三人承诺将屋地、旱地、水田分给原告家庭长久使用，承认原告具有集体经济组织成员资格。被告东城街办的质证意见是：一、对原告梁木森、潘嘉谊、梁某提供证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告不具有第三人的户口，不符合集体经济组织成员资格的认定条件；证据2、6、7没有异议；证据3的合法性、关联性有异议，根据法律规定，土地的使用有年限规定，该《协议》违反法律、法规，属于无效协议；证据4有异议，根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，只有集体经济组织成员才可以实行家庭承包，原告不具有第三人村的户口，不符合集体经济组织成员资格，依法不能取得承包经营权，且该证的取得既没有向相关部门造册登记确认，也没有经过村民会议决定，程序不合法；证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，答复意见是信访部门的意见，不代表被告作出认定，且答复并无对其资格进行认定。二、对第三人朝阳新村提供的证据1-5均没有异议；第三人朝阳新村的质证意见是：一、对原告梁木森、潘嘉谊、梁某提供证据的质证意见与被告东城街办的质证意见一致。二、对被告东城街办提供的证据及法律依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告梁木森、潘嘉谊、梁某提供证据6中的涉案处理决定，是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交的证据1、2、7，证据6中的《行政处理决定申请书》，被告东城街办提供的证据1、2，第三人朝阳新村提供的证据1-5，具有真实性、合法性与关联性，本院均予以采信。三、原告提供的证据3-5，本院对其真实性予以确认，但不能据此认定原告具有第三人集体经济组织成员资格。经审理查明，原告梁木森的原户籍地在清远市阳山县，后于2017年3月6日迁移至清远市清城区，性质为居民户口；原告潘嘉谊的原户籍地在清远市清新区，后于2017年3月6日迁移至清远市清城区，性质为居民户口；原告梁某为梁木森、潘嘉谊的儿子，出生后户籍登记在清远市清城区，性质为居民户口。梁木森自2000年4月起从清远市阳山县通过第三人朝阳新村内的兄弟、亲戚关系，自行迁徙到第三人处居住。基于梁木森的家属梁党威与第三人部分集体经济组织成员为亲戚关系，第三人作为发包方与作为承包方的梁党威于2005年8月30日签订《土地承包合同书》，且梁党威取得由清远市清城区人民政府颁发的土地承包经营权证书，承包期限自2000年1月1日起至2029年12月31日。2016年12月，第三人因土地征收，拟按每人400元的标准，向本村集体经济组织成员发放征地补偿款，第三人以三原告户籍不在本村为由，未向三原告发放征地补偿款。三原告向被告东城街办提交《行政处理决定申请书》，要求确认其为第三人的集体经济组织成员，第三人停止侵害其合法权益，并向其支付征地补偿款每人400元。2018年7月31日，被告受理了三原告提出的上述申请。同年8月24日，第三人向被告提交《答辩状》，称原告梁木森等人不具有第三人的户籍，没有履行相应的村民义务，经村民会议认定不属第三人的村民。同年12月29日，被告作出涉案处理决定，确认三原告均不具有第三人集体经济组织成员资格，并驳回三原告的其他请求。三原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案系不服行政处理决定纠纷。本案的争议焦点是原告梁木森、潘嘉谊、梁某是否具有第三人朝阳新村的集体经济组织成员资格。一、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定……”的规定，确定集体经济组织成员资格是采取“户口加义务”的原则。结合本院查明的事实及确认的有效证据，原告梁木森的原户籍地在清远市阳山县，后于2017年3月6日迁移至清远市清城区，原告潘嘉谊的原户籍地在清远市清新区，后于2017年3月6日迁移至清远市清城区，而原告梁某出生后便入户清远市清城区，三原告从未迁入第三人朝阳新村，亦未通过第三人村民大会表决确定其集体经济组织成员资格，不符合上述法律、法规关于认定集体经济组织成员的规定。二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”第十六条第一款“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”及第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”的规定，本案中，三原告的户籍从未迁入过第三人处，并不是第三人集体经济组织的农户。第三人将土地发包给梁党威，是出于其与第三人部分集体经济组织成员为亲戚关系。梁党威与第三人签订《土地承包合同书》，并取得土地承包经营权证书，该行为与《中华人民共和国农村土地承包法》的上述规定相抵触，原告不能据此取得第三人集体经济组织成员的资格。第三人以三原告户籍不在本村为由，不予确认原告的农村集体经济组织成员资格，未向三原告发放征地补偿款，并无违反法律、法规规定。被告东城街办受理了原告梁木森、潘嘉谊、梁某的行政处理申请后，按相关程序收集资料，调查取证，在查明事实的基础上认为三原告不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条关于确认集体经济组织成员资格的规定，依据该规定第九条和第十五条，作出涉案处理决定，并告知了当事人申请复议和诉讼的权利，且依法进行了送达，该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，整个行政处理程序符合法律规定。三原告以其户口虽然不在第三人处，但一直在第三人处生产和生活，且履行了第三人集体经济组织成员的义务，并持有土地承包经营权证书为由，请求撤销被告作出的涉案处理决定，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。被告东城街办的抗辩理由成立，第三人朝阳新村的陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁木森、潘嘉谊、梁某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁木森、潘嘉谊、梁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪审 判 员  陈桂清人民陪审员  陈焕潮二〇一九年九月十三日书 记 员  肖 颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。