广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14107号上诉人（原审被告）：孟庆礼，男，1980年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：梁秀雯，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖名宗，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文伟坚，男，1978年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：马少丽，广东法方律师事务所律师。上诉人孟庆礼因与被上诉人文伟坚合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粵0304民初9040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人孟庆礼上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认上诉人和被上诉人2017年5月9日签订的委托投资协议未解除；3、改判上诉人无需返还被上诉人投资款10万元和利息；4、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案实为股权转让纠纷，所涉公司为小孟鸽餐饮管理（深圳）有限公司，上诉人持有该公司的20%股权。鉴于上诉人一直愿意配合被上诉人办理1%股权转让登记，且庭审中亦明确同意办理工商变更登记，故被上诉人无权解除投资协议，上诉人亦无需返还股权转让款。1、投资协议并未明确约定办理股权变更手续时间。而且双方均有配合办理工商变更登记的义务。被上诉人主张办理股权工商变更登记的义务在上诉人，但却未举证证明被上诉人已尽到配合义务，且上诉人怠于行使或拒绝行使该项义务。被上诉人于2017年11月24日发出的律师函，是直接要求解除合同；但在此之前，却只字未提要求办理股权变更。事实上，被上诉人解除合同的本意，是不想承担投资风险，以“未办理工商变更”为借口，要求上诉人返还股权转让款。一审法院把办理股权变更登记的义务完全分配给上诉人，有失公允。事实上，双方对未办理股权转让工商变更登记均存在过错，被上诉人无权依此解除合同。2、投资协议第二条约定“甲方（被上诉人）将上述资金转入乙方账户，即视为本协议生效”。故在被上诉人支付股权转让款后，其即已取得股权，已开始享有小孟鸽餐饮管理（深圳）有限公司股东权利。鉴于未办理股权工商变更登记并不影响股权转让的生效；同时，上诉人愿意配合被上诉人办理工商变更登记，故被上诉人以合同目的不能实现为由请求解除投资协议的理由不能成立。综上，为维护上诉人的合法权益，请求判如所请。被上诉人文伟坚答辩称：一、双方签订的小孟鸽投资协议是在2017年5月，但是上诉人所称小孟鸽餐饮管理（深圳）有限公司成立于2016年12月15日，如果被上诉人是投资这家公司的话，那么双方就应当签订股权转让协议，但是从双方签订的协议中可以看出投资的公司主体并不是小孟鸽餐饮管理（深圳）有限公司。二、被上诉人委托上诉人进行投资，但是上诉人拒绝提供投资的去向，被上诉人有权取消上述投资委托，要求上诉人返还投资款项。原审判决正确，请求维持原判。原告文伟坚于2017年12月5日向原审法院起诉请求：1、被告向原告返还10万元；2、被告向原告支付上述款项利息（自2017年11月29日起算至被告付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：2017年5月9日，原告与被告签订《委托投资协议》，约定由原告出资10万元，委托被告投资小孟鸽餐厅并办理餐厅1%的股份比例至原告名下；原告将上述资金转入被告账户，即视为本协议生效；委托期限自本协议生效起至小孟鸽餐厅相应股份变更登记至原告名下为止；被告收到原告投资款后，应协助原告签署有关工商变更所需文件，以及为原告办理相应股份工商变更登记。2017年5月7日、2017年5月9日，原告各向被告转账5万元，合计10万元。2017年11月24日，原告作出律师函，认为被告收到原告投资款10万元后，并没有实际投资到小孟鸽餐厅，也没有将餐厅1%股份变更登记至原告名下，故原告要求：1、自2017年11月23日起解除《委托投资协议》中所涉全部委托关系；2、被告须在收到律师函之日起三日内向原告返还投资款10万元。逾期，原告则有权向被告主张逾期付款利息（按同期银行贷款利率的标准）。原告2017年11月24日向被告寄出该律师函，被告2017年11月25日收到该律师函。另查，被告为小孟鸽餐饮管理（深圳）有限公司自然人股东，出资比例为20%。原审法院认为：《委托投资协议》是原、被告真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规强制性规定，为合法有效合同，双方应当遵照执行。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。双方虽然在《委托投资协议》中没有约定被告为原告办理股权变更登记手续期限，但协议2017年5月9日签订，原告2017年5月7日和2017年5月9日共向被告支付了投资款10万元，但截至原告向被告发出解除《委托投资协议》并要求被告返还10万元的律师函之日（2017年11月24日），被告在长达半年时间内一直没有为原告办理股权变更登记手续，已经超过必要的准备时间，被告的行为导致原告合同目的不能实现，原告有权要求解除涉案合同并要求被告返还投资款并支付利息。被告于2017年11月25收到原告发出的律师函，故委托投资协议于当天解除。原告要求被告自收到律师函之日起3日内返还投资款，但被告至今没有返还，故被告应向原告返还投资款10万元并支付利息（自2017年11月29日起至被告付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。原告的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认原告文伟坚和被告孟庆礼2017年5月9日签订的委托投资协议于2017年11月25日解除；二、被告孟庆礼应于判决发生法律效力之日起十日内返还原告文伟坚投资款10万元并支付利息（自2017年11月29日起至被告孟庆礼付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2300元（已由原告文伟坚预交），由被告孟庆礼负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。本案的争议焦点是：上诉人孟庆礼应否返还被上诉人文伟坚投资款。上诉人上诉主张，本案实为股权转让纠纷，上诉人愿意配合被上诉人办理1%股权转让登记，被上诉人无权解除投资协议，上诉人无需返还股权转让款。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，鉴于双方签订的《委托投资协议》约定的委托期限为“自本协议生效起至小孟鸽餐厅相应股份变更登记至原告名下为止”，视为对委托期限约定不明确，故被上诉人可以随时要求上诉人履行。因上诉人于2017年11月25日收到被上诉人发出的律师函（内容为解除委托投资协议并要求上诉人返还10万元）后，并未履行委托事项亦未返还投资款，故被上诉人于2017年12月5日诉至原审法院，该院结合本案的事实，认定双方签订的《委托投资协议》解除，上诉人应返还被上诉人委托投资款10万元并支付利息，符合法律规定，本院予以确认。据此，上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人孟庆礼负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年九月二十日书记员 彭镘羽