贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2729民初1191号原告：李庭才，男，1982年10月13日生，汉族，住长顺县。委托诉讼代理人：陈林，系长顺县中心法律服务所的法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：吴飞，男，1964年2月15日生，汉族，务农，住长顺县。系被告李菊菊、李庭凌之父）。被告：李菊菊，女，1992年8月25日生，汉族，护士，住长顺县。被告：李庭凌（诉状上罗列为李庭林），男，1996年5月11日生，汉族，住长顺县。被告：梁忠原，男，1993年7月21日生，布依族，个体驾驶员，住长顺县。四被告的委托诉讼代理人：陈祥超，系贵州秀岳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李庭才与被告吴飞、李菊菊、李庭凌、梁忠原恢复原状纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告李庭才及其委托诉讼代理人陈林，被告吴飞、李菊菊、梁忠原及其四被告的委托诉讼代理人陈祥超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庭才向本院提出诉讼请求：1、判令四被告修复原告院坝堡坎垮塌处，并责令被告加固其自行挖土的土坎，防止再次垮塌后造成原告房屋的损坏；2、本案诉讼费用及评估鉴定费由四被告承担。事实及理由：原告于2013年10月11日经摆所镇人民政府批准，在长顺县摆所镇热水村纳盘组修建了一楼一底的住房一栋，该房屋院坝有一壁约3米高、40米长的石坎，石坎下是第一、二、三被告的耕地（大小5块斜坡梯形状）。2018年12月22日，前三被告因其他琐事与原告产生怨恨，雇请第四被告开挖机将其斜坡形耕地挖成整块，邻原告石坎下的土坎高度约3米高，当日，经村委、国土所、派出所前往制止无效。2019年6月7日，由于四被告挖土行为导致原告石坎无支撑力产生垮塌，且院坝也出现轻微裂缝。事后，原告向村、镇政府申请前往处理，前三被告以无钱赔偿为由拒绝赔偿，调解无效。为维护原告的合法权益，现特诉至法院提出如前诉请。四被告辩称，1、被告李菊菊、李庭凌、梁忠原不是本案适格的主体，与本案无关。被告李菊菊、李庭凌虽系被告吴飞的家庭成员，但未参与本案纠纷，也未实施与本案有关的侵权行为。被告梁忠原系被告吴飞的雇员，其行为应由接受劳务的一方或者雇主进行赔偿；2、原告的院坝是占有集体土地及被告的土地修建，本身属于违法行为，其诉请没有合法依据；3、被告从来没有认可过原告的诉讼请求。原告提交了以下证据供法庭质证：1、原告的身份证复印件，用以证明原告的主体资格。经质证，被告无异议。本院对此予以确认并附卷佐证。2、集体土地使用证，用以证明原告的房屋系合法修建的。经质证，被告对此证据的真实性无异议，但不认可其关联性。本院认为该证据与本案无关，本院不予确认。3、土地承包经营权证，用以证明原告的院坝及堡坎均是修建在了原告的土地承包经营权的范围内，用原告自行承包经营的“门边田”修建的。经质证，被告称因该证据的四至范围有改动的地方，对真实性和关联性不予认可。本院认为，该证据来源形式合法，内容客观真实，本院予以确认并附卷佐证。4、摆所镇人民政府的答复意见，用以证明原、被告的纠纷经摆所镇人民政府等部门调解处理，被告吴飞已经意识到自身错误，但称暂时没有钱来恢复。经质证，被告称该答复意见只能证明双方的纠纷经相关部门调解过，但未能达成一致意见，不能作为证据使用。本院认为，两份答复意见相互矛盾的内容部分本院不予采纳，只对双方矛盾产生的缘由部分予以认定。5、现状照片11张，用以证明被告的开挖行为造成原告堡坎垮塌及挖机是被告梁忠原的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但不认可关联性，称被告是开挖自己承包经营的田，与原告无关。本院认为，该证据系涉案现场的真实写照，本院予以确认并附卷佐证。被告提交了以下证据供法庭质证：1、关于李庭才户占用被告吴飞土地的说明及现状制图（被告吴飞自制），用以证明原告所建的院坝及堡坎是强占集体通道及被告的承包地进行建设的。经质证，原告称没有占用被告家的土地修建。本院认为，该组证据来源形式不合法，本院不予确认。2、摆所镇人民政府的答复意见，用以证明摆所镇人民政府已将关于被告吴飞部分的不实情况予以删除了。经质证，原告无异议。本院认为，两份答复意见相互矛盾的内容部分本院不予采纳，只对双方矛盾产生的缘由部分予以认定。3、情况说明，用以证明被告李菊菊当时没有在现场指示开挖，本案与被告李菊菊无关。经质证，原告称被告李菊菊当时在开挖现场，并称原告家的院坝有部分是她家的，她要挖下去。本院认为，从该聊天记录来看，被告李菊菊去现场之前的目的主要是怕别人伤到被告吴飞，但无法证明其到现场之后的实际行为，该证据达不到其证明目的，本院对此不予采信。4、证人吴某1、吴某2出庭作证称原告的院坝是占用集体的通道及被告的土地修建的。证人曾某出庭作证称原告的院坝原来是集体的通道，坎下是被告吴飞的土地。本院认为，证人证言无法达到证明目的，本院对此不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2016年，摆所镇热水村纳盘组集资修建组上活动广场，每户集资250元，被告吴飞户未积极参与集资修建，故在后续使用活动广场时被组上群众限制使用。被告吴飞2018年12月18日操办酒席时要使用活动广场停放车辆被限制使用，其子李庭凌当时即将活动广场的锁砸坏，被组长即本案原告报警处理，从而产生怨恨，扬言将吴朝飞（即原告父亲）的房屋挖垮。2018年12月22日，被告吴飞雇佣被告梁忠原驾驶其挖机将位于原告房屋前的5块梯田状的承包田挖垮平整为一块，因该行为会影响原告的房屋安全，原告户报请相关部门到现场处理，当时被告吴飞以挖自己土地为由不听劝阻，继续开挖，最终将原本呈斜坡状的梯田挖成陡直状，平整为一块。经本院实地查勘测量（有现场查勘图及测量数据），在被告开挖后至今，原告的围墙有部分已经垮塌，被告吴飞所开挖土坎的高度介于2.5米至4.5米间，距离围墙底部最窄的地方40厘米，最宽的地方60厘米。另，被告吴飞雇请被告梁忠原开挖土地时，被告李菊菊、李庭凌均在现场。本院认为，两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分的权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。具体到本案中，原告户与被告户作为同组居民，在原告房屋的院坝及对外围墙毗邻被告的土地时，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确的行使权利，合理的处理相邻关系，避免对相邻一方的权益造成侵害，但被告吴飞户因与原告的矛盾，恶意对其享有的相邻原告的土地进行开挖、使用，主观是具有明显过错，应承担相应的侵权责任，现因其侵权行为已给原告相邻的院坝及围墙造成一定的安全隐患及实质损坏，致使原告的部分围墙因被告的开挖行为失去支力，已经松动垮塌，被告吴飞对此应当予以恢复。关于被告李菊菊及被告李庭凌是否应承担责任的问题，因当时此二人均在侵权现场，所提交的证据也无法完全证明其未参与实施侵权行为，此二人作为被告吴飞的近亲属，在被告吴飞与原告户发生矛盾时，能够理智行事，置身事外的可能性不大，故其作为现场参与人，理应一并承担连带责任。被告梁忠原作为被告吴飞的雇员，其所实施行为的后果应由被告吴飞承担。关于原告围墙未垮塌部分要求加固的主张，因此部分损害尚未实际发生，本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第三十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、被告吴飞、李菊菊、李庭凌应于本判决生效之日起十五日内对原告李庭才垮塌的围墙部分（实地勘查记录的①和③）予以恢复；二、驳回原告李庭才的其他诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由被告吴飞、李菊菊、李庭凌共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  武永胜审 判 员  邵 娟人民陪审员  程安忠二〇一九年九月十七日书 记 员  陈俊雄