wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0325民初429号 原告：富源县农村信用合作联社中安信用社，单位地址:富源县中安街道金城路118号。 统一社会信用代码：91530325217310499P。 负责人：张飞，职务：主任。 委托诉讼代理人：陈广振，云南旭博律师事务所律师，特别授权代理。 被告：尹泽，男，汉族，1986年3月24日生，云南省富源县人，住富源县。 被告：谷锐，女，汉族，1987年2月19日生，云南省人，住富源县。 被告：谷朝顺，汉族，1963年3月13日生，云南省富源县人，住富源县。 原告富源县农村信用合作联社中安信用社诉与被告尹泽、谷锐、谷朝顺金融借款合同纠纷一案，本院2019年1月29日受理后，依法适用普通程序，本院于2019年8月16日公开开庭审理。原告委托代理人陈广振到庭参加诉讼。被告谷朝顺到庭参加诉讼，被告尹泽、谷锐未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告富源县农村信用合作联社中安信用社诉称：1、判令被告尹泽、谷锐偿还原告贷款本金200000元，并支付截止到2018年10月21日的贷款利息、罚息、复利共计46167.98元。2、判令被告尹泽、谷锐向原告支付上述贷款自2018年10月22日起至全部贷款还清之日止的贷款利息、罚息、复利。3、判令被告谷朝顺抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款有限受偿。4、判令而被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2015年11月13日，被告尹泽、谷锐与原告签订《个人循环借款合同》，约定借款额度为200000元，使用上述循环借款额度期限为36个月，借款利率以借款凭证记载为准；按月付息，按一年还本；对不能按合同约定偿还本金按约定利息加收50%支付罚息，对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利；贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用由借款人承担；合同亦对其他权利义务做出明确约定。同日，被告谷朝顺与原告签订《最高额抵押合同》，合同约定，被保证主债权为前述贷款；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用；抵押物为被告谷朝顺所有的房权证富建房字第××号房屋，合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按照约定履行还付本息义务，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求支持原告诉请。 被告谷朝顺辩称：谷锐和尹泽已经离婚，且经过人民法院调解债务进行了分割，该笔贷款划给尹泽来还，我只是为这笔贷款用房产证担保。 被告尹泽、谷锐未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 庭审中，原告为证明其主张，向法院提交了以下证据： 原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、营业执照、负责人身份证明书、身份证、结婚证；二、个人循环借款合同、最高额抵押合同、房产证、他项权证；三、借款借据、出账通知书、催收通知书、贷款账。提交证据为复印件。欲证明被告尹泽、谷锐贷款事实，谷朝顺提供抵押担保的事实。 对原告所提交的证据被告谷朝顺认为自己看不懂，房产证不是我拿去的，只是叫我去信用社签个字。 被告尹泽、谷锐、未到庭质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利。 被告谷朝顺向本院提交了富源县人民法院民事调解书一份，证明谷锐和尹泽已经离婚，且财产做了划分。对被告谷朝顺提交的证据原告表示真实性认可，调解书上划分债务与本案没有关联性，且债务转移没有经过原告方同意。 对原告方所提交的证据本院认为，原告富源县农村信用合作联社中安信用社提交的证据真实、合法，与本案待证事实具有关联性。能够证明原、被告双方的主体资格、被告使用金融借款合同纠纷欠费事实以及所欠本金、利息、滞纳金的情况。本院作为认定案件事实的依据予以采信。对被告谷朝顺提交证据本院认为真实、合法但与本案无关。 根据庭审情况，本院确认本案法律事实如下：2015年11月13日，被告尹泽、谷锐与原告签订《个人循环借款合同》，约定借款额度为200000元，使用上述循环借款额度期限为36个月，借款利率以借款凭证记载为准；按月付息，按一年还本；对不能按合同约定偿还本金按约定利息加收50%支付罚息，对不能按时支付利息，按罚息利率计收复利；贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用由借款人承担；合同亦对其他权利义务做出明确约定。同日，被告谷朝顺与原告签订《最高额抵押合同》，合同约定，被保证主债权为前述贷款；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用；抵押物为被告谷朝顺所有的房权证富建房字第××号房屋，合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按照约定履行还付本息义务，2019年1月29日原告向法院起诉，请求法院支持其诉请。 本院认为，原告富源县农村信用合作联社中安信用社与被告尹泽、谷锐签订了《个人循环借款合同》以及与被告谷朝顺签订了《最高额抵押合同》，被告谷朝顺与原告富源县农村信用合作联社中安信用社办理了抵押登记，取得了证号为013362的他项权证。二合同系各方当事人真实意思表示，其内容并不违法，依法确定有效，各方均应按照约定履行合同。合同签订后，原告约向被告方发放贷款，履行了合同约定的义务。被告尹泽、谷锐未按约还本付息，构成违约，原告有权要求二被告依约履行义务。在诉讼中被告谷朝顺虽主张被告尹泽、谷锐已离婚，并对双方债务进行分割，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此被告尹泽、谷锐仍应当对原告履行合同义务，被告谷朝顺应当承担抵押合同义务，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、一百七十九条之规定，判决如下： 一、由被告尹泽、谷锐于判决生效之日起十日内偿还原告富源县农村信用合作联社中安信用社人民币200000元，并支付截止到2018年10月21日的贷款利息、罚息、复利46167.98元，共计246167.98元。以及至履行完毕之日止所产生的利息及费用； 二、原告富源县农村信用合作联社中安信用社对被告谷朝顺所提供担保的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告富源县农村信用合作联社中安信用社其他诉讼请求； 案件受理费人民币4933元，由被告尹泽、谷锐、谷朝顺共同承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  廖 琳 人民陪审员  龚龙学 人民陪审员  田顺清 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  周志远
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0785民初4533号 原告：中国工商银行股份有限公司高密支行。 负责人：刘淑颖。 委托诉讼代理人：楚晓玲。 委托诉讼代理人：孙伟玲。 被告：郭林。 被告：高密市宏宇建业有限公司。 法定代表人：孙栋。 本院受理的原告中国工商银行股份有限公司高密支行与被告郭林、高密市宏宇建业有限公司金融借款合同纠纷一案。原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告中国建设银行股份有限公司高密支行撤回起诉。 案件受理费5229元，减半收取2615元，由原告负担。 审判员  王宝启 二〇一九年九月十八日 书记员  张 蕾
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0707民初7222号原告：何宜雷，男，1975年6月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：雷磊，江苏榆和律师事务所律师。被告：尚矿来，男，1977年3月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区(清华园学校西侧)。原告何宜雷与被告尚矿来民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宜雷及其委托诉讼代理人雷磊到庭参加诉讼，被告尚矿来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宜雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款14万元及诉后利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营东渡坊生态园需要，多次向原告借款，共计14万元，于2016年8月2日出具借条给原告持有。经原告多次催要，被告至今仍未归还。被告尚矿来未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告尚矿来多次向原告何宜雷借款累计14万元，并于2016年8月2日向原告何宜雷出具借据，未约定借款利息及还款期限。庭审中原告提交银行流水明细，证明借款来源。根据该银行流水，载明原告分别于2010年3月14日、2010年7月29日、2010年11月30日、2014年4月24日、2014年7月21日取款3.1万元、5万元、2万元、3万元、1.1万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告何宜雷提交的借据、银行流水明细及庭审陈述，可以说明被告多次向原告借款累计14万元，被告尚矿来未到庭应诉，亦未提交其他相反证据，依法应承担因此引起的不利法律后果，对原被告之间的民间借贷关系本院予以确认。双方未约定借款利息，故原告主张诉后利息按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，对原告诉讼请求中依法成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚矿来应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何宜雷支付借款本金14万元及诉后利息（自2019年8月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告尚矿来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 张来军二〇一九年九月二十七日法官助理 孙振鎏书 记 员 万冰清法律条文及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11604号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：任辉。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告任辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告任辉系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币69,891.47元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 申 智二〇一九年九月二十四日书记员 张绵爽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0921执285号 申请执行人：陈祖平，男，生于1968年3月3日，汉族，农民，住四川省蓬溪县。 被执行人：刘元建，男，生于1962年2月23日，汉族，农民，住四川省蓬溪县。 本院在执行陈祖平与刘元建民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行已发生法律效力的（2018）川0921民初1875号民事判决书确定的向申请人支付欠款本金162,000元及利息等义务，被执行人至今未履行。执行中，本院已限制其高消费、纳入失信被执行人名单，查控被执行人的银行账户,扣划被执行人银行账户存款6044元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 权 审判员 杨 杰 审判员 杨学兵 二〇一九年九月二十八日 书记员 徐 林
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0427民初2627号 原告：于清林,又名于庆林，男，1953年5月19日出生，汉族，住磁县。 被告：王超，又名王二刚，男，1986年8月19日出生，汉族，住磁县。 原告于清林与被告王超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告于清林、被告王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于清林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是同村乡友。2017年1月18日，被告向原告借款30000元；2018年2月8日又向原告借款25000元。经多次催要，被告于2018年9月12日还款5000元，于2019年1月11日还款10000元，下欠40000元至今未偿还。为维护原告合法权益，请求法院依法公判。 王超辩称，不应当偿还原告40000元，2017年我向原告借款30000元，2018年底前一共偿还了原告20000元，下欠原告10000元，我应当偿还原告10000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，王超向于清林借款30000元，并向于清林出具借款借条，借条载明：“今贷到于庆林30000元整（叁万元整），2017年1月18日，王二刚，证明人和平。”王超并在借款数额和借款人名上捺手印。2019年1月11日，王超又向于清林借款10000元，并向于清林出具借款借条，借条载明：“欠条，今借到于庆林现金（10000元整）（壹万元整），2019.1.11号，借款人：王二刚。”借款后，王超共偿还于清林借款20000元。于清林主张借款约定了利息，且王超偿还的20000元系利息，未向法庭提交证据予以证实；王超主张共向于清林借款30000元，已还款20000元，并重新出具了10000元的借条，还款时取走的是30000元借条的复印件，亦未向法庭提交证据予以证实。 本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王超两次向于清林借款40000元，并向于清林出具借款借条，双方之间形成合法有效的民间借贷关系,但王超已偿还于清林借款本金20000元，故王超应偿还于清林借款本金20000元。庭审中，于清林主张借款约定了利息，且王超偿还的20000元系借款利息，未向本院提交证据予以证实，本院不予采信；王超辩称现下欠于清林借款10000元的主张，亦未向本院提交证据予以证实，本院也不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王超于本判决生效之日起十五日内偿还原告于清林借款本金20000元； 二、驳回原告于清林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告于清林负担400元，被告王超负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王子娟 二〇一九年九月二十日 书记员  朱丽燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初4932号原告：西安超宇汽车服务有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：王秉全，该公司总经理。被告：蔡斌，男，1984年10月4日出生，汉族，住四川省南江县。 原告西安超宇汽车服务有限公司（以下简称超宇公司）与被告蔡斌租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超宇公司的法定代表人王秉全到庭参加诉讼，被告蔡斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告超宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截止2019年2月4日的租赁费16000元，停车费4500元，合计20500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月3日，原、被告签订《西安市汽车租赁合同》，约定，原告将汽车租赁给被告使用，被告按每月6000元向原告支付租赁费。合同订立后，原告依约向被告交付了车牌号为陕AXXXXX的别克凯越车辆。被告仅支付租赁费20000元， 后原告多次向被告催要拖欠的租赁费，均无果。后原告在追要车辆和租赁费无果的情况下，于2019年2月4日收回车辆。至今，被告仍未支付租赁费，为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告蔡斌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据，并认定以下事实：2018年8月3日，被告承租原告陕AXXXXX的别克凯越车一辆，每天租金260元。当日，原告将车辆交付给被告，双方办理了车辆交接手续，被告在车辆交接清单上签字。2019年2月4日，原告从陕西某某商业运营管理有限公司地下停车库将租赁车辆取回，并交纳2018年10月31日至2019年2月4日期间的停车费4500元。庭审中，原告明确租金按每月6000元计算。2018年8月3日至2019年2月4日原告收回车辆，产生租赁费36000元，被告于2019年2月通过微信向原告法定代表人王秉全支付租赁费20000元，尚欠租赁费16000元未付。本院认为，原、被告租赁关系成立，原告依约交付车辆后，被告应履行向原告支付全部租赁费的义务。被告租赁使用车辆期间仅支付部分租赁费，尚欠原告租赁费16000元未付，原告诉请被告支付拖欠租赁费，理由正当，证据充分，予以支持。2019年2月4日，原告自行取回车辆时，向陕西某某商业运营管理有限公司交纳停车费4500元，该费用产生于被告租赁使用车辆期间，应由被告自行承担，原告代为交纳后，诉请被告偿还该笔费用，与法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蔡斌于本判决生效后五日内支付原告西安超宇汽车服务有限公司租赁费16000元、停车费4500元，合计20500元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告蔡斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   王  霞审  判  员   岳  鹏审  判  员   冯林林 二0一九年九月二十一日 书  记  员   马  莉 1
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初3333号 原告：吴利平，男，1970年7月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：舒志成，衢州市衢江区杜泽法律服务所法律工作者。 被告：叶法信，男，1968年5月21日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被告：项汝显，男，1969年4月7日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被告：浙江金茂建设有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道515号二楼。 法定代表人：蒋佳敏，执行董事兼经理。 本院在审理原告吴利平诉被告叶法信、项汝显、浙江金茂建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2019年9月27日向本院提出撤回对被告叶法信、项汝显、浙江金茂建设有限公司的起诉。 本院认为，原告吴利平在缴费期限内自愿申请撤回起诉，同时表示不愿再缴诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告吴利平撤回起诉。 审判员  柴宏玮 二〇一九年九月二十七日 法官助理姚瑶 书记员郑欣
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执恢86-1号 申请执行人：何某，女，汉族，1977年5月29日生，住贵阳市南明区。 被执行人：黄某，男，汉族，1973年11月28日生，住贵阳市南明区。 本院在执行何某申请执行黄某离婚后财产分割纠纷一案，通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人黄某名下有房屋一套，执行中，本院已经在房屋登记机关办理轮候查封手续。现查明被执行人黄某名下暂无可供立即执行财产，申请人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔0102民初9157号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文。） 审判长  牟忠庆 审判员  黄小春 审判员  刘宗德 二〇一九年九月九日 书记员  赵 海
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2328执766号之二 申请人：王美树，男，1969年9月12日生，住贵州省安龙县。 被执行人：罗贤刚，男，1988年9月1日生，住贵州省安龙县。 被执行人：韦元萍，女，1987年9月11日生，住贵州省安龙县。 本院依据已经发生法律效力的安龙县人民法院（2018）黔2328民初1031号民事调解书，于2019年09月02日向被执行人韦元萍发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人韦元萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韦元萍在中国建设银行6217007160003974812_156_1账户内存款人民币35425.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭五星 二〇一九年九月九日 书记员  田 斌
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执6272号之二申请执行人：苏艳，女，汉族，1978年9月10日出生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：杨慧敏，女，汉族，1978年9月14日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人苏艳与被执行人杨慧敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）云0102民初9138号民事调解书已发生法律效力。因被执行人杨慧敏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人苏艳向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年11月16日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，冻结了被执行人杨慧敏在中国农业银行股份有限公司昆明裕康支行的账户一个（账号：62×××60），但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。轮候查封、冻结了被执行人杨慧敏在昆明市公安局车辆管理所登记的梅赛德斯-奔驰牌小型汽车一辆（云Ａ×××××），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。轮候查封、冻结了被执行人杨慧敏所有的坐落于昆明护国路京瑞大厦9层904号房屋一套（房产证号：20××46），但该房屋已被本院另案在先查封，且存在案外人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的抵押权，暂不能进行处置。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币10297.50元，未受偿人民币10297.50元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一九年九月十九日书 记 员  唐浩方
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初16601号原告：李贺,男，1978年11月14日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴涛，北京云嘉律师事务所律师。被告：常熟市零距离网络技术有限公司，住所地江苏省苏州市常熟市海虞北路58-1号中凯国际大厦。法定代表人：白美全。原告李贺与被告常熟市零距离网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。李贺于2019年9月12日向本院提出对常熟市零距离网络技术有限公司的撤诉申请。本院认为，李贺申请撤回对常熟市零距离网络技术有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李贺撤回对常熟市零距离网络技术有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇一九年九月十八日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
大关县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云0624执112号 申请执行人：杨琳，女，生于1988年4月27日，汉族，重庆市人，住重庆市垫江县。 被执行人：王海民，男，生于1972年12月8日，汉族，河南省郸城县人，住河南省郸城县。 被执行人：郸城县永安汽车贸易有限公司，住所地：河南省郸城县淮路光明中学西校对面，统一社会信用代码：91411625562497899U。 法定代表人：古玉真，该公司经理。 杨琳申请执行王海民、郸城县永安汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人杨琳依据已经发生法律效力的（2017）云0624民初700号民事判决书于2019年2月19日向本院申请执行，要求被执行人王海民、郸城县永安汽车贸易有限公司支付义务款263788.55元。本院于同日依法立案执行。 执行过程中，本院依法调查被执行人王海民的财产情况，包括银行账户、网络银行、被执行人经济收入来源、到期债权、不动产及车辆等，查明被执行人王海民暂无财产可供执行。本院又依法调查被执行人郸城县永安汽车贸易有限公司的财产情况，经查询在其公司名下有挂靠车辆，本院依法查封该公司所有的豫Ｐ×××××号欧曼牌汽车、豫Ｐ×××××号欧曼牌汽车、豫Ｐ×××××号欧曼牌汽车。但查封为登记查封，实际并未控制并处置已查封车辆。经查询该公司银行账户、网络银行、不动产等，暂未发现被执行人郸城县永安汽车贸易有限公司有其他财产可供执行。 经回告申请人，申请人杨琳同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结大关县人民法院（2019）云0624执112号执行案件的本次执行程序。 被执行人有履行能力而拒不履行的，权利人可随时向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  周荣耀 二〇一九年九月二十日 书记员  王永富
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0403民初3647号 原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码91360400491424026N。 负责人：王晓新，该行行长。 委托诉讼代理人：骆爱华，该行员工。 被告：熊茂强，男，1984年8月11日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。 原告中国建设银行股份有限公司九江市分行（以下简称建行九江分行）诉被告熊茂强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆爱华到庭参加了诉讼，被告熊茂强经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：被告偿还信用卡透支本金9959.56元、截止至2019年6月30日利息2159.66元及滞纳金（逾期还款违约金）844.86元，合计12964.08元，并按日利率万分之五支付自2019年7月1日起至欠款本金还清之日止的利息。 被告熊茂强未作答辩。 经审理查明，本院确认如下法律事实： 一、2015年8月12日，被告熊茂强向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理额度为10000元的信用卡。原告经审核，为被告熊茂强办理了卡号为62×××01的贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。2018年11月2日后，被告熊茂强多次逾期还款，截止2019年6月30日，尚欠原告建行九江分行信用卡透支本金9959.56元、利息2159.66元及滞纳金（逾期还款违约金）844.86元，合计12964.08元。 二、双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（逾期还款违约金），最低5元。 三、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地址或电话）变更、身份证号变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。 本院认为，本院向被告熊茂强在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告熊茂强与原告建行九江分行签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告熊茂强使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金（逾期还款违约金），不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告熊茂强于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金9959.56元、截止至2019年6月30日利息2159.66元及滞纳金（逾期还款违约金）844.86元，合计12964.08元，并按日利率万分之五支付自2019年7月1日起至欠款本金还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取62元，由被告熊茂强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 刘 柠 二〇一九年九月十八日 书记员 何亚光 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0326刑初284号公诉机关汝阳县人民检察院。被告人郭样，男，1988年9月5日出生于河南省汝阳县，汉族，小学肄业，农民，住汝阳县。因涉嫌诈骗犯罪于2018年12月9日被云南省施甸县公安局民警抓获，临时羁押于施甸县看守所。于2018年12月20日被汝阳县公安局刑事拘留，2019年1月25日被汝阳县公安局逮捕。辩护人王苏梦，汝阳县法律援助中心指派律师。汝阳县人民检察院以汝检诉刑诉（2019）75号起诉书指控被告人郭样犯诈骗罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法独任审理，于2019年9月10日公开开庭审理本案。汝阳县人民检察院指派检察员王小磊出庭支持公诉，被告人郭样及其辩护人王苏梦到庭参加诉讼。现已审理终结。汝阳县人民检察院指控，2017年7月8日，被告人郭样为了偿还借款，将自己一辆通过贷款方式（与银行约定分期付款且抵押给银行）购买的豫Ｄ×××××猎豹金刚小型普通客车，抵押给被害人李某，从李某处获取借款40000元，后失去联系。2017年9月8日，汽车分期公司欲强行将车开走，后被李某发现将该车拦回。2018年8月27日，李某将该车以28500元出售给他人。公诉机关认为，郭样以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相手段骗取他人人民币11500元，数额较大，其行为已触犯我国刑法，应以诈骗罪追究刑事责任。郭样到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，其自愿认罪认罚，且取得被害人谅解，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。公诉机关当庭提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、谅解书、辨认笔录、户籍证明等证据证实。被告人郭样对指控事实、罪名及量刑意见无异议，同意使用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名、事实不持异议，同意公诉机关意见。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，被告人郭样系抓获到案，案发后郭样家属已代为退赔被害人经济损失，并取得谅解，且已缴纳罚金3000元。本院认为，被告人郭样构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人郭样到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，且已退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，对其可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人郭样犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月9日起至2019年10月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员 张 晓二〇一九年九月十日书记员 郑梦迪
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0202民初2466号原告：谷韩菲，男，1983年1月17日出生，汉族，现住齐齐哈尔市建华区。委托代理人：张荣华，女，1986年3月15日出生，汉族，现住齐齐哈尔市建华区。被告：齐齐哈尔市秉承技术推广服务有限公司，住所地：齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街136号。法定代表人：孙强，该单位总经理。委托代理人：鞠艳辉，该单位职工。原告谷韩菲与被告齐齐哈尔市秉承技术推广服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷韩菲的委托代理人张荣华，被告齐齐哈尔市秉承技术推广服务有限公司的委托代理人鞠艳辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谷韩菲向本院提出诉讼请求：1.请求裁判被告给付原告违法解除劳动关系的赔偿款36，794.64元；2.请求裁决被告支付给付原告未签订书面劳动合同的赔偿金50，592.63元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告单位是58同城的代理商，原告在被告单位2012年8月入职，2018年4月30日离职，被告公司未与原告签订书面劳动合同，也未交社保，原告认为已与被告单位建立了无固定期限的劳动合同，被告单位单方面通知离职，无任何理由是违法的行为，所以原告要求被告赔偿违法解除合同的赔偿金，还有未签订书面合同11个月的赔偿金。被告齐齐哈尔市秉承技术推广服务有限公司辩称，原告于2012年8月6日入职到我单位，从事业务员工作。2018年4月30日主动申请辞职，原告当时就是口头告诉单位经理说不干了，单位有考勤予以证明。根据《劳动人事争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定；劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。而原告于2018年4月30日离职直至2019年5月29日在龙沙劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，从而原告申请的第一项请求支付违法解除劳动关系的赔偿金，已然超过了诉讼时效。原告在被告单位上班时间距离离职日期已有7个年头，本案中原告在被告单位长达7个年头的时间内从未主张过任何权益，且原告没有不可抗力或者其他正当理由中止、中断、延长，因此原告的请求已丧失了胜诉权，从而对原告诉讼的第二项请求要求单位支付为签订书面劳动合同赔偿金，已过诉讼时效，也应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，齐龙劳人仲字（2019）第62号仲裁裁决书，2012年被告单位的登记表和考勤表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二，微信截图六份，工资流水一份，名片一张，证实：原告谷韩菲于2018年离职，离职前工资是每月5800元。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但是原告每个月的基本工资是3000元，其他为提成工资。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谷韩菲于2012年8月6日入职被告单位，从事业务员工作。2018年4月30日从被告单位离职。原告在被告单位工作期间双方未签订书面劳动合同。本院经审查认为：原告谷韩菲于2012年8月6日入职被告单位，2018年4月30日从被告单位离职，2019年5月29日向龙沙劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，龙沙劳动人事争议仲裁委员以超过法定仲裁时效为由裁决驳回原告谷韩菲的仲裁申请，2019年7月15日向本院提起诉讼。原告谷韩菲在诉讼中未向法院提供其向仲裁机构逾期申请仲裁具有不抗力和其它正当理由，故原告谷韩菲的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第三条之规定判决如下：驳回原告谷韩菲的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告谷韩菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘昕二〇一九年九月十二日书记员  许畅
辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0224民初303号原告：王伟，男，1986年7月24日出生，汉族，住辽宁省长海县。被告：梁翔卿，男，1986年9月9日出生，汉族，住辽宁省长海县。原告王伟诉被告梁翔卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王伟到庭参加诉讼，被告梁翔卿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付欠款1.5万元。事实与理由：2018年8月4日被告因急需用钱，在原告处借款1.5万元，被告为原告出具了欠条，并言明2018年12月31日前还清。到期后被告未能偿还借款，故诉至法院，提出上述诉讼请求。梁翔卿未答辩。本院经审理认定事实如下，2017年3月，被告梁翔卿以偿还房贷需要用钱为由，陆续向原告王伟借款15500元，2018年8月4日为原告出具欠条一份，言明：“今梁翔卿借王伟15000元（壹万伍仟园整）于2018年12月31日前付清，如果不付一切后果由梁翔卿承担。欠款人：梁翔卿”。借款逾期后，被告一直未偿还，尚欠原告借款1.5万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁翔卿在原告王伟处借款1.5万元的事实清楚，有被告出具的借条予以证实，对原、被告之间形成借贷关系的事实本院应予认定。被告未偿还借款，已损害了原告的合法权益。现原告要求被告偿还借款1.5万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告梁翔卿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁翔卿于本判决发生法律效力后10日内偿还原告王伟借款1.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由被告梁翔卿负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  浦声龙二〇一九年九月十六日书记员  宋美萱
（2014）未民初字第00766号西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初6194号原告：郑力，男，1990年8月8日出生，汉族。被告：卫斌，男，1987年7月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：薛元博，男。第三人：汪洋，男，1988年10月3日出生，汉族。原告郑力与被告卫斌、第三人汪洋合伙合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑力、被告卫斌委托诉讼代理人薛元博、第三人汪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑力向本院提出以下诉讼请求：1、请求被告退回其合伙投资款12.5万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告告知其注册成立一人公司，2017年4月，被告诱导其和汪洋一起合伙，以原一人公司的名义对外承揽业务，并约定其投资12.5万元，汪洋投资12.5万元，将其和汪洋变更为被告一人公司的股东。随后将合作进货款12.5万元用于个人挥霍，公司合作期间所有利润未进行分配。随后，其和汪洋按照被告的要求，分别将12.5万元转至被告账户，三人并未签订书面协议。后其查找此公司但一直未见公司实体后自行根据工商地址查找该公司，发现该地址没有此公司。之后其了解到，被告原有的一人公司并未进行工商登记变更，其多次要求被告变更工商登记，分割利润，被告虽然口头答应，但是拒不履行。在其多次要求下，被告与其及汪洋进行了清算，并出具书面合作支出、合作收入单。其要求被告退还其前期投资，但被告称没钱。故其诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告卫斌辩称，其成立一人独资公司，三人一起经营，虽然进行了结算，但是并未退伙，合伙正在经营，原告要求其退回经营款没有事实依据。第三人汪洋述称，被告所述与事实不符，有一次进货说12.6万元，但是卫斌并未进货。而且合伙经营的企业，被告从未给其与原告分过红。其与原告投资时被告答应做股权变更，但是一直没有办理手续。公司接了两个物业的活，经营收益被告一人全部占有，从未给其与原告分过。其给被告转款全部有记录，但被告从未给其分过红。经审理查明：被告卫斌注册成立西安乐洁物业管理有限公司，该公司为自然人独资公司，卫斌为法定代表人。2017年4月，原告郑力与第三人汪洋共同出资参与被告郑力的公司经营。2018年1月，三方对合作期间的收入及支出进行清算，确认原告郑力共计出资12.5万元。现原告郑力因要求被告卫斌退还投资款未果，诉至本院，酿成诉讼。诉讼中，原告申请追加汪洋为第三人参加诉讼。被告卫斌对原告向其支付12.5万元没有异议，称原告与汪洋系购买其股份，现同意按原告投资金额退还原告投资款，但称需在公司经营好转后支付。第三人汪洋称其与郑力同时向卫斌投资，经算账后，卫斌同意向其与郑力退还投资款，但一直未退。庭审调解，因双方争议较大致调解未果。上述事实，有原告提供的合作支出单、合作收入单，被告提供的营业执照副本复印件、合作支出、账单详情，以及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告郑力向被告卫斌支付投资款12.5万元，被告虽称该款系其转让股权的款项，但根据工商登记，其公司股权并未变更，现原告要求被告退还投资款12.5万元，被告亦同意按照投资金额退还，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告卫斌于本判决生效之日起三十日内支付原告郑力12.5万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，原告已预交，由被告卫斌承担，于履行本判决上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      王  蔚人民陪审员      崔新会人民陪审员      孙新爱二〇一九年九月二十九日书  记  员      陈  丹1
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0423民初2235号 原告：康平县中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司，住所地有满族自治县。 负责人：冯雪松，系该公司主任。 委托诉讼代理人：孙红，系该公司督导。 被告：毕凤英，女，1963年6月10日出生，满族，农民，住清原满族自治县。 被告：付瑶，女，1980年3月14日出生，满族，无业，住清原满族自治县。 被告：李晓光，男，1969年12月29日出生，满族，无业，住清原满族自治县。 被告：祁秀杰，女，1974年3月15日出生，汉族，无业，住清原满族自治县。 被告：徐兰锋，男，1973年3月2日出生，汉族，无业，住清原满族自治县。 原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司（以下康平中和农信）诉被告毕凤英、付瑶、李晓光、祁秀杰、徐兰锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康平中和农信委托诉讼代理人孙红，被告祁秀杰到庭参加诉讼。被告毕凤英、付瑶、李晓光、徐兰锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康平中和农信诉称：被告付瑶与李晓光、被告祁秀杰与徐兰锋系夫妻关系。原告与各被告于2016年11月16日签订借贷合同，合同签订后原告如约给付借款。被告毕凤英领取借款后从2017年4月14日起未按合同约定偿还借款，经多次催要拒不还款，截止2019年8月2日尚欠借款本金7,651.00元，利息548.00元，违约金6,110.00元。其他被告未按合同约定承担连带清偿责任。原告特诉至法院，要求判令被告毕凤英偿还原告本金7,651.00元，利息548.00元，违约金6,110.00元（逾期利息暂计算至2019年8月2日，按照逾期金额日0.9‰利率计算，实际计算至实际给付之日），总计14,309.00元；判令其他被告承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。 被告祁秀杰辩称：借款没有异议，我承认有联保这个责任，但我没有偿还能力，被告毕凤英有偿还能力，原告应该向毕凤英主张偿还欠款。 被告毕凤英、付瑶、李晓光、徐兰锋未答辩。 经审理查明：付瑶与李晓光、祁秀杰与徐兰锋各系夫妻关系。2016年11月16日，康平中和农信与毕凤英、付瑶、祁秀杰签订借款合同，三户联保向康平中和农信借款32,000.00元，毕凤英借款15,000.00元，付瑶借款15,000.00元，祁秀杰借款2,000.00元。贷款用途分别为买卖、租费、换车，借款期限为2016年11月16日至2017年11月14日，逾期利息从逾期之日起按逾期金额每日0.9‰收取。偿还方式为等额本息，前两个月不用还，第三个月开始还，共计十期还完。毕凤英偿还到2017年3月14日,尚欠借款本金7,651.00元，利息548.00元，违约金6,110.00元（违约金暂计算至2019年8月2日）。其他被告未按合同约定承担连带清偿责任。 本院确认的上述事实，有原告提供的贷款申请表、借贷合同、确认书、个人账户申请书、照片和原告的陈述笔录等在案为凭，以上证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：原告与被告毕凤英签订的借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应按约履行。本案中，被告毕凤英以经营买卖为由向原告借款，现其未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，故原告有权向被告毕凤英收回未偿还的贷款本息并要求其承担违约责任。原告主张的按合同约定利息、违约金计算方式符合合同约定，本院予以支持。被告付瑶、祁秀杰作为联保小组共同贷款互为连带保证人，其对全部贷款本金、利息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款所用其他应付费用承担连带保证责任。被告付瑶、祁秀杰的担保债务不是夫妻债务，其配偶不承担担保责任。审理中，被告毕凤英、付瑶、李晓光、徐兰锋经本院传票传唤未到庭应诉，系对原告诉称事实及诉讼请求放弃答辩权的行为。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毕凤英于本判决生效后十日内偿还原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司借款本金7,651.00元，利息548.00元及违约金（违约金按日0.9‰计算，自2017年4月14日起至逾期借款金额实际结清之日止）。 二、被告付瑶、祁秀杰对上述借款承担连带保证责任。 三、驳回原告康平县中和农信小额贷款有限责任公司清原分公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79.00元，由被告毕凤英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  王熙琼 二〇一九年九月二十五日 书记员  韩 振
广东省韶关市武江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0203执586号 邓五华： 关于本院民事审判庭移送执行邓五华欠缴诉讼费一案，根据本院2016年9月13日作出并已发生法律效力的（2016）粤0203民初712号民事判决书，邓五华应当履行缴纳案件受理费人民币1050元。因邓五华未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。经执行，邓五华已履行了上述义务。至此，本院（2016）粤0203民初712号民事判决书确定的邓五华应当履行的义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二日
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初998号原告：汪海，男，1967年9月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：郑道勇（代理权限：一般代理），随县小林法律服务所法律工作者。被告：雷兵，男，1970年4月3日出生，汉族，住湖北省随县。原告汪海与被告雷兵追偿权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪海及其委托诉讼代理人郑道勇到庭参加诉讼,被告雷兵经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告汪海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告替被告支付的担保款60000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月10日，被告向黄真借款60000元，约定还款日期为2015年1月9日，由原告为此债务提供担保。债权人黄真多次向被告催要欠款未果，遂要求原告履行担保责任。2017年1月26日，原告向黄真偿还欠款60000元，由黄真父亲黄国旗接收并出具收条。后原告多次找被告追偿未果，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告雷兵未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，被告向黄真借款60000元，约定还款日期为2015年1月9日，未约定利息，原告作为担保人在借条上签字捺印。借款到期后，黄真多次向被告催要欠款未果，遂要求原告履行担保责任。2017年1月26日，原告向黄真偿还欠款60000元，由黄真父亲黄国旗接收并出具收条。后原告向被告追偿未果，故诉至本院。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告作为担保人已向出借人黄真履行了保证义务，其有权向被告追偿代偿款项60000元，故对原告的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告雷兵于本判决生效之日起十五日内向原告汪海偿还代偿款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告雷兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长 殷 梦人民陪审员 刘 岩人民陪审员 杨 欢二〇一九年九月十八日书 记 员 朱敬峰
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执69号之四申请执行人：姜泽年，男，1955年7月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：金祖根，男，1969年2月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请执行人姜泽年与被执行人金祖根民间借贷纠纷一案，经本院审判作出的（2018）皖1523民初1150号民事调解书规定：一、被告金祖根偿还原告姜泽年尚欠借款本金180000元，于2018年10月1日前支付30000元，余款150000元于2018年12月31日前付清。二、如果被告金祖根未按上述期限履行给付金钱义务，被告金祖根应当支付自2013年5月29日起按照月利率2%计算至借款还清之日止的借款利息（按借条约定承担全部借款利息）。三、案件受理费减半收取为4347元，由被告金祖根负担。四、双方当事人就本案无其他争议。该调解书生效后，因被执行人未按调解履行。根据权利人申请，本院于2019年1月4日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人具体可供执行的财产。经走访调查，被执行人缴纳10000元执行款。提取被执行人在安徽春朝市政工程有限公司享有的质保金42000元。查封被执行人所有的皖Ｎ×××××长城牌小型汽车，经评估拍卖得款25824元。扣留被执行人在舒城县南港镇公义村民委员会享有的工程款34000元，因暂未到期无法提取。除此暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索。另在执行过程中，申请执行人亦未提供被执行人具体可供执行的财产线索。本院作出决定将被执行人纳入失信名单，进行信用惩戒。本院将上述调查情况向申请执行人进行通报。本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中对已发现的被执行人财产已采取了相应的强制执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程 轲审 判 员  宋万军代理审判员  李万林二〇一九年九月二十五日书 记 员  俞成臣
黑龙江省木兰县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑1027行初6号 起诉人：木兰县木兰镇镇西村村民委员会，地址：木兰镇镇西村。 法定代表人：苑国民，主任。 2019年9月2日，本院收到木兰县木兰镇镇西村村民委员会（以下简称村委会）的起诉状。起诉人村委会向本院提出诉讼请求：1.请求撤销木兰县自然资源局在1999年1月21日为兴达厂发放的“集体土地建设用地使用证”；2.由木兰县自然资源局与木兰县兴达建筑材料厂（以下简称兴达厂）承担诉讼费用。事实和理由：1980年4月份，木兰县林业局将720亩荒山划拨给村委会。2008年、2011年原木兰县土地局核查并制图“木兰县土地利用现状图”显示，在1999年1月为兴达厂发放的“集体土地建设用地使用证”上的工业用地的土地面积所有权是村委会八十年代初期，木兰镇砖厂成立，使用村集体土地。当时是木兰镇工业办和村委会联合办的第三产业，砖厂后来承包给个人经营。当时，时任村书记丛相斌因村用了砖厂几千块转，就答应砖厂在屯西荒山村民刘波地北头取土，后形成现在的约2000平方米，深3米的大坑。1997年8、9月份，砖厂停业至今，大坑也没有恢复原样，砖厂和大坑无人管理废弃至今。2012年11月5日，村委会将废弃坑转包给村民孙彬养鱼，孙彬承包后，用铁丝将坑围起来，怕有人畜掉进去。双方签订了转包合同，孙彬交承包费2000元，承包期自2013年1月1日到2033年1月1日止。后孙彬将大坑转包巴彦王超继续养鱼。2019年7月29日兴达厂将村委会起诉，主张村委会转包给村民的大坑兴达厂具有使用权。庭审时，村委会才知道并看到兴达厂持有一本1999年1月21日，原木兰县土地局为其发放的“集体土地建设用地使用证”，用地面积42950.69平方米。兴达厂以此为证据，证实对争议土地“大坑”3844,84平方米具有使用权。经木兰县法院调取“木兰县土地利用现状图”显示，争议土地还在村委会集体土地面积内。但是，已经落位给兴达厂名下。据此，村委会对木兰县自然资源局在1999年1月21日为兴达厂发放“集体土地建设用地使用证”如何取得和土地面积如何界定持有异议。1.村委会的村集体土地，没有转包、转让、更没有出卖给兴达厂，木兰县自然资源局是通过什么程序和手段将村集体土地42950.69平方米使用权，以工业用地形式，发放的“集体土地建设用地使用证”后，在什么时间落在兴达厂名下无合法有效证据。2村集体土地变为木兰镇砖厂建设用地，但是用途记载“工业用地”，四至记载：东是道，南是东风村，西是东风村，北是道。没有使用年限时间。四至具体位置和面积不清。界址调查表上，没有调查员签字，时间后填写上去的，界址点位标志和界址线位置没有文字、数字记载。3.在没有村委会村干部和村民代表现场测量确认和签字，村委会集体土地面积在什么时间，什么方式确定给兴达厂的。村委会根本不知道。4.该土地如果兴达厂无偿获得无主管部门领导同意和书面认证。如争议土地合法取得应给予村委会经济补偿款，应经过申报和审批程序及批件。5.木兰镇砖厂使用的是村集体土地，1997年8、9月份停产至今，厂房厂区无人管理废弃中。根据兴达厂当庭提供的1998年3月13日办理的营业执照，企业名称是兴达厂，地址是木兰县木兰镇东风村。但是，该企业名称一直未在原东风村（现木兰县木兰镇镇西村）挂牌营业，也没有实际运营生产，20余年未年检，根据兴达厂提供的证据显示，该营业执照在废业档案中。综上，木兰县自然资源局在1999年1月21为兴达厂办理的“集体土地建设用地使用证”的程序违法，存在暗箱操作，不是合法取得，村委会根本不知道有“集体土地建设用地使用证”的存在，严重侵害了村委会的合法权益。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。木兰县自然资源局在1999年1月21日为兴达厂发放的“集体土地建设用地使用证”，至村委会2019年9月2日诉讼时，已经是20年零185天。已经超过法律规定的诉讼时效期间。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对木兰县木兰镇镇西村村民委员会的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判长  张殿友 审判员  王春峰 审判员  石利峰 二〇一九年九月五日 书记员  范鸿棚
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初12845号 原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶南铁山支行，现住所：黄岛区。统一社会信用代码： 法定代表人：王金平，行长。 被告一：傅焕升，男，1973年1月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告二：隋克运，男，1966年3月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告三：杨新茂，男，1973年8月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告四：张叶青，男，1974年10月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南铁山支行与被告傅焕升、隋克运、杨新茂、张叶青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，在诉讼过程中，本院按照原告民事起诉状上载明的被告地址无法向其送达应诉材料，原告又未提供被告的确切住所地，导致本案无法送达。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，有明确的被告和地址，这是起诉必须符合的四个条件之一。本案中，原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南铁山支行未提供被告的确切住所地，即被告并不明确，故本案应当依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南铁山支行的起诉。 案件受理费2300元，全部退给原告青岛农村商业银行股份有限公司胶南铁山支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  薛伟东 二〇一九年九月二十三日 书记员  王艺铭
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初15123号 原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾 王路223号。 负责人：黄震宇。 委托诉讼代理人：陈津,北京德和衡（重庆）律师事务所律 师。 被告：周金鑫，男，1985年10月8日出生，汉族，住东阳 市六石街道鹤峰村4-66号。 原告平安银行股份有限公司义乌分行为与被告周金鑫金融 借款合同纠纷一案，于2019年8月15日向本院提起诉讼，要求 判令：1、被告归还原告贷款本金人民币86856.83元；2、被告 支付利息人民币6732.48元、罚息人民币977.71元、复利407.28 元（截至2019年5月13日止），并支付自2019年5月14起至 本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计付，总 计人民币94974.3元（截至2019年5月13日止）；被告承担原 告律师费2300元；3、原告有权就牌号为浙Ｇ×××××，发动机号 为CD645546的指南者小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先 受偿。本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序独任审判。 于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理 人陈津到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭 参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年10月19日，被告与原告签订《个 2人担保贷款合同》一份，合同约定被告向原告贷款人民币9万元； 贷款期限为24个月，自2018年10月23日起至2020年10月 23日止；贷款年利率为18%，为固定利率；还款方式为按月等额 还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期 执行利率加收50%计收；合同还约定若被告未按期偿还贷款本金 或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收 逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价 款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、 诉讼费等。被告同意将其所有的浙Ｇ×××××，发动机号为CD645546 的指南者小型越野客车作为抵押物，抵押范围包括全部贷款本 金、利息、罚息及实现债权的费用。同年10月23日，双方办理 了抵押登记手续。 后原告向被告发放了贷款9万元。被告自2018年12月23 日起未按约还本付息，尚欠原告借款本金人民币86856.83元。 另查明，原告为实现本案债权，支付了律师代理费2300元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百 零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三 条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判 决如下： 一、被告周金鑫于本判决生效之日起五日内给付原告平安银 行股份有限公司义乌分行借款本金人民币86856.83元及利息、 罚息、复利（自2018年12月23日按合同约定计付至实际履行 完毕之日止，但折算后之和不得超过年利率24%）。 二、被告周金鑫于本判决生效之日起五日内支付原告平安银 行股份有限公司义乌分行律师代理费2300元。 3三、原告平安银行股份有限公司义乌分行对登记在被告周金 鑫名下的牌号为浙Ｇ×××××，发动机号为CD645546的指南者小型 越野客车拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 四、驳回原告平安银行股份有限公司义乌分行其他的诉讼请 求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1116元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 市中级人民法院。 审 判 员 陈锦忠 二〇一九年九月十九日 代书记员 王嘉莉
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1425执保585号申请人：德州益生纺织有限公司，住所地：山东省德州市。法定代表人：孙文胜，经理。被执行人：齐河华茂纺织有限公司，住所地：山东省德州市齐河县。法定代表人：倪善刚，执行董事兼总经理。被执行人：于建国，男，住山东省聊城市东昌府区。申请人德州益生纺织有限公司与被执行人齐河华茂纺织有限公司、于建国民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2019）鲁1425民初3126号民事裁定书，请求冻结被执行人齐河华茂纺织有限公司、于建国在金融机构的存款19万元或查封其名下同等价值财产，保全价值为19万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人齐河华茂纺织有限公司、于建国在金融机构的存款19万元（期限为十二个月）或查封其名下同等价值财产，保全价值为19万元。本裁定送达后立即执行。审判员 颜 静二〇一九年九月十二日书记员 张路路
山西省晋城市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）晋05执203号申请执行人邓金良与被执行人晋城市三英精细材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，佛山仲裁委员会于2019年4月15日作出（2016）佛仲字第376号裁决书，已经发生法律效力。经申请执行人邓金良申请，本院于2019年6月11日依法立案执行。在执行过程中，被执行人晋城市三英精细材料有限公司将应履行3782970.70元全部汇入本院执行账户，该案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：（2016）佛仲字第376号裁决书执行完毕。二〇一九年九月六日
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1427执恢217号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行 法定代表人：丛立刚职务：行长 委托代理人：袁恩亮山东勤正律师事务所律师联系电话:13639470338 委托代理人:孙续英职务:中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行员工 被执行人：刘先朋，男,汉族,1977年7月9日出生，住夏津县。 被执行人：赵丽萍，女,汉族,1978年10月20日出生，住夏津县。 被执行人：刘宾祥，男,汉族,1974年6月24日出生，住夏津县。 被执行人：刘红英，女，汉族,1974年4月20日出生，住夏津县。 被执行人:刘先强，男，汉族,1973年9月3日出生，住夏津县。 被执行人:宋万娥，女，汉族,1976年3月2日出生，住夏津县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行与被执行人刘先朋、赵丽萍、刘宾祥、刘红英、刘先强、宋万娥借款合同纠纷一案中，因被执行人已偿还申请人17000元,并承诺每月还款1000元,直至还清本息。双方达成和解、长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2016）鲁1427民初207号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 杜 杰 审判员 张艳君 审判员 于文平 二〇一九年九月九日 书记员 李 锴
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0604执868号申请执行人刘琰被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司，所在地址大庆市让胡路区远望大街118号312室。法定代表人童云峰，该公司总经理。申请执行人刘琰与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2018）黑0604民初6042号民事调解书所确定的给付义务。申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，要求被执行人给付欠款60340元，执行费805元。在执行过程中，被执行人履行欠款，执行费已由被执行人承担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，申请执行人向本院申请执行的（2018）黑0604民初6042号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十一日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初11821号原告：倪某，男，1982年4月18日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：常某，男，1979年1月4日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在审理原告倪某与被告常某民间借贷纠纷一案中，原告倪某于2019年9月29日向本院提出财产保全的申请，请求本院依法冻结被告常某银行存款160000元或查封扣押其相应价值的财产。并以中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险担保函（编号0119370823030402000015）作为担保。经审查，本院认为，原告倪某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：准予原告倪某依法冻结被告常某银行存款160000元或查封扣押其相应价值财产的财产保全申请。审判员 陈 平二〇一九年九月二十九日书记员 宋国臣
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初2496号原告李福城，住长春市宽城区。被告李忠宝，住长春市九台区。原告李福城诉被告李忠宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李福城到庭参加诉讼，被告李忠宝经公告届期已满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福城诉称，2007年原告通过德惠三盛砖厂销售员张瑞华认识被告李忠宝，被告声称有工程需要红砖，地点位于农安县合隆镇广东工业园。为此，原告先后送红砖，砖款共计536200元（伍拾参万陆仟贰佰元)，并于2008年1月15日签订红砖购销及还款协议(见附件)。2009年10月，原告找被告索要砖款时，被告称:合隆镇他有一套房屋，可以顶帐给原告,原告再付给被告现金120000元(拾贰万元)(见附件)，后经查实。被告在合隆镇根本没有房屋，纯属欺骗原告。上述两项被告共欠款656200元，虽经原告多次索要，被告均以种种理由推托拒付。2016年6月12日，被告李忠宝与其妻任春梅又出具欠红砖款还款计划(见附件)。综上，原告请求人民法院依法判令被告偿还欠款656200元及利息。保护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款陆拾伍万陆任贰佰元（其中含12万元购房款)。2、判令被告偿还上述欠款所发生的利息（利息应按同期贷款利率计算）。3、案件受理费由被告负担。被告李忠宝,缺席,无答辩。经审理查明，2007年原告通过德惠三盛砖厂销售员张瑞华认识被告李忠宝，被告声称有工程需要红砖，地点位于农安县合隆镇广东工业园。为此，原告先后送红砖，2016年6月12日，原被告双方进行了对账，签订欠红砖款还款计划，总合计欠款536200元，约定在2016年8月2日还款300000元，在2016年11月2日结清欠红砖236200元，2016年年末如还不上全款，加倍还款。2009年10月13日被告出具收据一张，收据载明：“收人民币12万元，为购房款，收款人：李忠宝。”后经原告多次催要，被告至今未履行给予欠款的义务。庭审中原告明确要求被告支付利息按银行贷款利率3倍计算。以上事实有原告提供的相关证据及当庭陈述为证。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，原告已履行了自己的义务，为此被告也应履行给付货款和因不能交付房屋而返还购房款的义务。对原告合理诉求部分本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李忠宝于本判决生效后立即给付原告李福城欠红砖款人民币536200元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月12日起至本判决生效之日止）。二、被告李忠宝于本判决生效后立即返还原告李福城购房款人民币120000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2009年10月13日起至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费5180元，公告费560元，由被告李忠宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王连生人民陪审员  刘文彬人民陪审员  陈 友二〇一九年九月九日书 记 员  房 阳
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初727号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人崔战立，男，1983年10月16日出生于河南省开封市，公民身份号码×××，汉族，大学本科，原系昆山力伟劳务派遣有限公司宁波分公司派遣到沃尔玛山姆会员商店员工，现住北京市丰台区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月5日被羁押，同年7月12日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2019〕720号起诉书指控被告人崔战立犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：被告人崔战立于2019年3月至5月间，在沃尔玛山姆会员商店西城区西外大街西直门云仓、海淀区四季青云仓，先后五次盗窃山姆会员商店云仓内的婴儿配方奶粉18桶、熟冷冻大虾仁2袋。经鉴定，被盗物品价值人民币4905.92元。2019年6月5日沃尔玛公司安保部门找到被告人崔战立了解情况，崔战立主动交代自己罪行，并在现场等待民警传唤。2019年6月24日被告人崔战立家属赔偿了被害单位的损失。公诉机关根据被告人崔战立所具有的自首、认罪认罚等情节，建议判处拘役四个月至六个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人崔战立对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人崔战立犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人崔战立有自首情节，当庭能够认罪、悔罪，可依法从轻处罚并适用缓刑。被告人崔战立的家属积极赔偿被害单位的损失，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人崔战立认罪认罚的情况，依照《中华共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人崔战立犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇一九年九月十一日书记员  袁雪
陕西省蓝田县人民法院     民事裁定书      （2019）陕0122民初2377号   原告：赵芒超，男，汉族，1973年8月14日出生，居民。   被告：穆光辉，男，汉族，1974年2月24日出生，。   原告赵芒超诉被告穆光辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。本院定于2019年8月20日14:30在本院玉山人民法庭开庭审理该案，原告赵芒超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   案件受理费50元(原告已预交)，减半收取后，由原告赵芒超负担25元。     审判长 李国武   人民陪审员 杨景民   人民陪审员 周安静     二○一九年八月二十日     书记员 刘    佩        1
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执17574号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：姚强，男，1988年2月14日出生，汉族，住江西省。 上述追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初12679号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应缴纳诉讼费6612.34元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年8月27日依法立案执行，要求被执行人缴纳诉讼费6612.34元并承担执行费用50元。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得被执行人姚强有号牌为粤Ｘ×××××的小型汽车一台，由我院另案查封【（2019）粤0605执11542号】，但未能实际扣押及处置；查得被执行人姚强有位于佛山市南海区九江镇大正路北23号荣基嘉园XXX栋XXXX房（合同号：XXXX）的房屋一间，由广州市越秀区人民法院首查封及处置，本案已依法发函参与分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。因暂未发现被执行人有其他可供执行财产，本院将依法对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依法恢复执行。被执行人负有继续向本院缴纳诉讼费的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍凤颜 执行员  陈荣发 执行员  颜 威 二〇一九年九月二十日 书记员  谢斯怡
执行裁定书（扣冻划查拍通用） 江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0429执477号 申请执行人王林燕，女，汉族，1989年12月3日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县均。 被执行人饶亮，男，汉族，1986年1月4日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。 本院于2019年6月25日作出的（2019）赣0429民初759号民事判决书，已于2019年7月15日发生法律效力。因被执行人饶亮逾期未能自觉履行义务，申请执行人王林燕已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人饶亮存款50元及利息、或扣留、提取被执行人饶亮上述等价值的收入、或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人饶亮上述等价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审 判 员  曹晓庆 二〇一九年九月十六日 代理书记员  周玉霞
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执1659号申请执行人甄鑫。被执行人南京市栖霞区名为健身中心。申请执行人甄鑫与被执行人南京市栖霞区名为健身中心劳动争议一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被执行人银行存款25317.39元或扣留、提取、查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效。执行员  包李莉二〇一九年九月十八日书记员  丁 洁
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初1632号原告：丁伟，男，1975年11月8日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：张中华，男，1954年10月3日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：许钊乾（曾用名：许操），男，1986年2月2日出生，汉族，住河南省叶县。原告丁伟与被告许钊乾借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁伟到庭参加诉讼，被告许钊乾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁伟向本院提出的诉讼请求：1、判令被告许操向原告丁伟支付货款35000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告许操于2014年在信阳市上天梯管理区开办珍珠岩加工厂，2014年4月，原、被告就购买矿砂事宜达成一致意见，在交易往来中，被告因资金紧张拖欠原告货款，截止2016年11月14日，被告许钊乾共拖欠原告货款35000元，经核算，被告向原告出具欠条一份，但至今，该笔货款被告仍未支付，为此，原告诉至法院。被告许钊乾在法定期间未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2016年11月14日，被告许钊乾（曾用名：许操）向原告出具欠条一份，根据欠条显示，经双方结算后，许操欠丁伟矿砂款35000元。本院认为，合同当事人应当依照约定全面履行合同义务，本案中“欠条”即欠款方（被告许钊乾）对于应付款项的承诺，故应据此数额依约支付；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。据此，因被告许钊乾未提交证据证明其货款支付情况，故应承担举证不能的不利后果，即应依照欠条显示数额（35000元）如数支付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许钊乾于本判决书发生法律效力之日起七日内向原告丁伟支付35000元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告许钊乾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 张 旗审判员 朱德星审判员 任敬敬二〇一九年九月十一日书记员 董 星
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1224号异议人（被执行人）：山东世纪嘉和工贸有限公司，住所地济南市历下区工业南路108号。法定代表人：迟滨利，执行董事。委托诉讼代理人：范延辉，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元星，山东睿扬律师事务所律师。申请执行人：山东军豪投资集团有限公司，住所地济南市高新区工业南路44号丁豪广场5号楼2-203室。法定代表人：焦峰，经理。本院在执行申请执行人山东军豪投资集团有限公司（以下简称军豪公司）与被执行人山东世纪嘉和工贸有限公司（以下简称嘉和公司）、济南倍力粉技术工程有限公司（以下简称倍力粉公司）、迟滨利、巩英金融借款合同纠纷一案中，异议人嘉和公司对军豪公司作为申请执行人启动执行程序不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉和公司称，请求停止（2019）鲁01执1290号案件的执行。事实与理由：一、嘉和公司与济南农村商业银行股份有限公司历下支行（以下简称农商行历下支行）金融借款合同纠纷一案，农商行历下支行于2018年向贵院提起诉讼，并作出（2018）鲁01民初1007号民事判决。涉案金融借款合同的主体是嘉和公司与农商行历下支行，与军豪公司毫无关系。异议人及法定代表人迟滨利、另一被执行人倍力粉公司均在借款合同中留有通讯地址和联系方式，但均未接到债权转让通知，债权转让依法未生效，因此，贵院以军豪公司作为申请执行人并开展执行工作不合理，存在错误。二、债权人转让生效判决确定的法定债权的行为生效后，发生了债的变更，原法定之债已经转化为自然之债。新的债权人可以通过向法院提起诉讼的方式保护自己的权益，但不能获得申请强制执行的权利，因此军豪公司作为申请人向贵院申请执行缺乏法律及事实依据。本院查明，原告农商行历下支行与嘉和公司、倍力粉公司、迟滨利、巩英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）鲁01民初1007号民事判决，判决内容如下：一、嘉和公司于本判决生效之日起10日内偿还农商行历下支行借款本金31995692.09元、利息6186604.56元；二、嘉和公司于本判决生效之日起10日内赔偿农商行历下支行律师代理费损失141985元、公告费260元；三、倍力粉公司、迟滨利、巩英对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、对本判决第一项所确认的债权，农商行历下支行对倍力粉公司提供的抵押物[位于济南市高新区天辰路X号厂房X、济南市高新区天辰路X号办公楼X，房产证号为济房权证高字第××号、济房权证高字第××号的房产]在借款本金2820万元及相应的利息、律师代理费133466元、公告费244元范围内享有优先受偿权；五、对本判决第一项所确认的债权，农商行历下支行对倍力粉公司提供的抵押物[位于济南市高新区开拓路以西、天辰大街以南、证号高新国用20X第010XX号的土地使用权]在借款本金380万元及相应的利息、律师代理费8519元、公告费16元范围内享有优先受偿权；六、倍力粉公司、迟滨利、巩英履行本判决义务后，有权向嘉和公司追偿。2019年7月25日，军豪公司持生效法律文书、债权转让协议以及债权转让通知公告向本院申请强制执行。本院于2019年7月31日立案执行，案号为（2019）鲁01执1290号。以上事实有民事判决书、债权转让协议及债权转让通知公告等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖”。该条中的“权利承受人”，包含通过债权转让的方式承受债权的人。本案中，农商行历下支行与军豪公司就涉案债权在进入执行程序前签订了债权转让协议，并在山东法制报公告了债权转让通知，军豪公司作为债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行。在执行立案阶段，法院主要审查受让人提交的相关权证证明材料是否符合形式要求，不做实质审查。关于嘉和公司主张的债权转让效力问题，应当通过另行提起诉讼的方式解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序，故本院对该主张不作审查。综上所述，嘉和公司的异议请求不属于执行异议审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人山东世纪嘉和工贸有限公司的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年九月十一日法官助理季昱辰书记员魏煜圻
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11487号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：薛亮。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告薛亮信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。2019年9月24日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  谢荣华二〇一九年九月二十四日书记员  沈 奕
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初5522号 原告威宁县润佳物业管理有限公司。住所地：贵州省毕节市威宁县六桥街道健康路。 法定代表人马洪燕，该公司总经理。 统一社会信用代码：xxx。 委托代理人杨孝荣，贵州听盈律师事务所律师。执业证号：15201201610858062。特别授权代理。 被告祖加属，男，1981年6月11日出生，汉族，大专文化，自由职业，贵州省威宁县人，现住xxx。 原告威宁县润佳物业管理有限公司诉被告祖加属物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。依法由审判员陈思义适用简易程序公开开庭进行审理，原告威宁县润佳物业管理有限公司（以下简称润佳物业公司）请求人民法院判令被告按0.5元/月/平方米支付原告2013年9月至2015年12月及按0.8元/月/平方米支付2016年1月至2018年12月的物业服务费共计4314.60元，并要求被告承担本案诉讼费用。被告以未与原告签订物业服务合同且未接受原告提供的物业服务为由进行答辩。 本院经审理后认为：本案中被告认为其未与原告公司签订物业合同，双方不存在合同关系，但被告居住在阳光海韵小区，且该小区业主委员会与原告签订了物业服务合同，被告实际接受原告公司提供的物业服务系客观事实，双方已形成了事实上的物业服务合同关系，被告以与原告不存在物业合同关系为由拒绝交纳物业服务费，无法律依据，对被告的抗辩主张本院不予采纳。虽然原告公司在为阳光海韵小区业主提供物业管理服务的过程中存在管理服务不到位等情况，但被告不能以长期拖欠物业管理服务费的方式来进行对抗，长期拖欠物管费必然导致原告公司出现经费紧张正常工作无法开展、员工领不到工资而消极懈怠工作等现象出现，从而使原、被告之间服务与被服务的关系进入恶性循环。故原告公司请求判令被告支付物业服务费理由成立，本院予以支持。本案被告房屋建筑面积经本院核实应为100.20平方米，拖欠的2013年9月至2015年12月的物业管理费按0.5元/月/平方米计算为1402.80元；2016年1月至2008年12月的物业管理费按照0.8元/月/平方米计算为2885.76元，以上费用共计4288.56元，原告请求超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第七条、第四十一条、第六十四条之规定，判决如下： 由被告祖加属于本判决生效后十日内向原告威宁县润佳物业管理有限公司支付拖欠的自2013年9月至2018年12月期间物业服务费4288.56元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告祖加属负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈思义 二〇一九年九月二日 书记员  马 润
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初27759号原告：翁丽文，女，汉族，1994年5月6日出生，住址广东省汕尾市城区，委托诉讼代理人：洪祺，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷，广东联建律师事务所实习律师。被告：樊柏均，男，汉族，1979年3月30日出生，住址广州市南沙区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪祺、黄婷到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款29000元；2、被告向原告支付逾期利息（以29000元为本金，按年利率6%自2018年8月26日起计算至实际清偿之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告为原告的朋友。2018年8月17日，被告向原告借款29000元，定于2018年8月25日前归还，并向原告出具了借款借据，原告于当日将款项支付到被告的账户（账号62×××11）。此后，虽然原告多次追讨，被告至今未向原告偿还任何款项。被告未答辩，也未举证。经审理查明，2018年8月17日，被告向原告出具一份《借款借据》，约定被告向原告借款29000元,定于2018年8月25日前归还。同日，原告向被告转账29000元。庭审时，原告称双方未约定利息，借款后，被告分文未还。以上事实，有《借款借据》、个人账户支出交易明细和庭审笔录等为证。本院认为，被告拖欠原告借款29000元，有借款借据以及转账记录为证，被告未予抗辩，本院予以确认。被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告主张被告偿还借款本金29000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告按年利率6%自2018年8月26日起计付逾期利息至实际还清之日，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担未举证的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊柏均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告翁丽文偿还借款本金29000元；二、被告樊柏均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告翁丽文支付逾期利息（以29000元为本金，按年利率6%自2018年8月26日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费526.5元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谢  世  豪人民陪审员 孙  玉  萍人民陪审员 王  子  牛二〇一九年九月十六日书 记 员 郑纯敏（代）书 记 员 张咪 （ 代）
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁0106执恢308号 申请执行人：宁夏宏远建筑材料有限公司。 法定代表人：李治。 被执行人：万利建设有限公司。 法定代表人：蒋新桃。 被执行人：万利建设有限公司榆林一分公司。 负责人：朱克军。 被执行人：西安嘉翔建筑劳务有限公司。 法定代表人：朱克军。 被执行人：青海聚力源房地产开发有限公司。 法定代表人：白子明。 本院作出的（2015）金民商初字第707号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年8月23日向本院申请执行。责令被执行人向申请执行人支付租赁费、维修费、违约金三项共计238772.89元，迟延履行期间的债务利息22006.59元，案件受理费4640元，保全费1770元，公告费600元，承担案件执行费3587元，以上合计271376.48元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人万利建设有限公司、万利建设有限公司榆林一分公司、西安嘉翔建筑劳务有限公司、青海聚力源房地产开发有限公司无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2015）金民商初字第707号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马君平 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇一九年七月二十日 书记员  杨 娜
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执恢252号申请执行人：桂宾，男，1981年5月13日出生，汉族，居民身份证住湖北省武汉市洪山区，被执行人：蔡敏，男，1974年2月5日出生，汉族，居民身份证住湖北省武汉市武昌区，关于申请执行人桂宾与被执行人蔡敏民间借贷纠纷一案，本院（2018）鄂0106民初12473号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：被执行人蔡敏向申请执行人桂宾返还借款本金500000元，并向申请执行人桂宾支付逾期利息，被执行人承担案件受理费10300元，财产保全费3770元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，承担执行费7547元。案件已经进入执行阶段，本院依据（2019）鄂0106执1981号之二执行裁定书，查封了被执行人蔡敏名下位于武汉市武昌区沙湖友谊国际2栋2单元14层1号房屋。现双方达成和解协议，被执行人已经履行完协议内容，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人蔡敏名下位于位于武汉市武昌区沙湖友谊国际2栋2单元14层1号房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年九月二十日书记员  祝黛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初10179号 原告：胡孝华，女，1956年8月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：吴勇，四川凡高律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：周德明，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告胡孝华与被告周德明物权确认纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告胡孝华于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人的合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡孝华撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告胡孝华负担。 审判员 万 军 二〇一九年九月五日 书记员 毛建桦
黑龙江省林区中级人民法院结 案 通 知 书（2019）黑75执352号项文宝：关于你申请执行被执行人哈尔滨市电缆厂借款合同纠纷一案，申请执行金额4500.83元，该笔款项已执行完毕。因此，你向本院申请执行的哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初7791号民事判决书执行完毕，现已结案。特此通知。黑龙江省林区中级人民法院二〇一九年九月二十五日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2989号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁英姿，女，1990年5月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：孙兵、王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：林瑾潇，女，1990年2月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：方耀锋、吴龙晖，国浩律师（福州）事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：李星，男，1987年3月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。 再审申请人梁英姿因与被申请人林瑾潇及二审被上诉人李星合伙协议、民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终8673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁英姿申请再审请求：撤销二审判决，改判驳回林瑾潇的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由林瑾潇承担。事实和理由：（一）一、二审法院对本案并不享有管辖权，对于梁英姿提出的管辖权异议申请仅凭林瑾潇提出“返还款项”的诉讼请求，径行认定为“接受货币的一方所在”为合同履行地，判决错误。（二）林瑾潇起诉请求“返还货款和返还借款”，二审判决支持林瑾潇的诉讼请求无法律依据支持，对于资金占用损失以年利率6%计算也缺乏法律依据。（三）二审判决认定事实错误，并基于此作出错误的判决。1.梁英姿和林瑾潇自始至终并未形成各自出资一半的合意。林瑾潇主动向福州市公安机关提交的《资金往来表》中明确其在本案合伙投资1310万元中出资810万元，应当发货2263台手机，案外人袁莱对此签字确认无异议，但二审法院对该证据未作出合理认定，据此认定合伙出资份额毫无依据。2.本案的合伙事项中1110万元付款方式的变化不能改变梁英姿已经足额将1110万元购机款支付给袁莱的基本事实，袁莱收到后已予确认，并承诺发货2263台手机，梁英姿已经充分履行了合伙义务。3.梁英姿就合伙事项实际支付277万元的基本事实不容置疑，但二审判决仅依据“备注为借款”的理由而否认梁英姿已经履行向袁莱支付货款义务的事实，甚至否认实际转款277万元的基本事实，缺乏事实依据。4.双方自始至终并未建立任何借款法律关系，二审判决一方面不认可经袁莱确认已经足额支付合伙购机款1110万元的事实，甚至对实际支付277万元的基本事实都予以否认；另一方面又对林瑾潇实际支付的200万元认定为各自出资一半，关于“返还货款”和“偿还借款”的两项判决内容存在矛盾。 林瑾潇提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁英姿的再审申请。 本院经审查认为，林瑾潇与梁英姿共同出资向案外人袁莱购买2263台手机，形成合伙关系。林瑾潇和梁英姿之间虽未签订书面合伙协议，亦未事先对合伙份额作出约定，但基于双方于5月12日共同筹款、共同商议对外借款的利息，在确认袁莱无法供货2263台手机后又于2017年5月22日协商损失分担“一人一半”，以及在2017年8月15日的电话沟通中双方关于“2263台，一人定一半”的陈述等相关事实，一、二审法院认定梁英姿与林瑾潇在该合伙事务中各占50%份额并无不当。梁英姿对此提出异议，但其提交的证据不足以证明其主张的份额比例，亦不能反驳双方前述行为和事实，故梁英姿该项申请再审理由缺乏依据，本院不予采信。关于梁英姿是否已实际向袁莱支付1110万元货款的问题。梁英姿主张其经与袁莱协商抵销相关货款，向袁莱实际支付277万元，其已通过此种方式付清案涉合伙事项的1110万元货款，袁莱亦出庭佐证确认收到该1110万元货款。但首先，梁英姿提交的证据尚不足以证明其所主张的债务抵销，且就如何抵销的解释亦前后不一；其次，袁莱对梁英姿欠款的陈述亦与梁英姿和林瑾潇之间商议对外高利筹款的聊天记录存在矛盾，梁英姿对此未能作出合理解释；第三，梁英姿称其于2017年5月12日向袁莱转账的备注为“借款”的277万元款项系支付案涉货款，并称袁莱作为国企员工要求梁英姿将款项全部备注为“借款”以避嫌，但梁英姿该辩解与其二人在其它转账中的备注内容不符，无法证明双方交易中存在将“货款”全部备注为“借款”的习惯；第四，袁莱虽事后认可其当时同意梁英姿所称的债务抵销，但其与梁英姿的微信聊天记录无法体现双方之间存在债务抵销的合意，在袁莱涉嫌欺诈且已不可能供货的情况下，其单方确认行为显然不足以证明债务抵消的事实。由上分析，梁英姿关于已支付1110万元货款的主张缺乏依据，林瑾潇向梁英姿支付的610万元仍由梁英姿占有使用，二审法院认定梁英姿应返还林瑾潇该610万元货款并从本案起诉之日起按年利率6%标准向林瑾潇支付资金占用利息，并无不当。关于林瑾潇向夏睿转账的200万元，林瑾潇、梁英姿、袁莱均确认该款系林瑾潇与梁英姿作为合伙体向袁莱支付案涉手机货款，故该款应视为合伙体的支出。因袁莱已明确告知不存在可供货的手机，林瑾潇与梁英姿组成的合伙体合伙目的已不可能实现，合伙应予解散。现有证据表明案涉合伙支出仅200万元，根据合伙比例，梁英姿与林瑾潇应就该笔支出各承担100万元，因该笔款项均由林瑾潇支付，结合梁英姿2017年5月12日微信记录中与林瑾潇协商为该合伙事务对外借款并商议利息的事实，一、二审判决认定该100万元为林瑾潇出借给梁英姿的款项，应由梁英姿返还并支付利息，亦无不当。因管辖权异议不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条规定的可以申请再审的事由，梁英姿以本案管辖权确定错误为由申请再审，本院不予审查。 综上，梁英姿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁英姿的再审申请。 审 判 长  秦传熙 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  吴晓燕