福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终1019号 上诉人（原审原告、案外人）：林起富，男，1976年2月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：董德风，福建力格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路222号。 主要负责人：黄奕生，该行行长。 委托诉讼代理人：赵非，北京德和衡(福州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昌奉，北京德和衡(福州)律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：福建省东润服装有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇杨桥中路大王里62号1号楼一层。 法定代表人：邓模伟。 原审第三人（被执行人）：蒋辉，男，1973年8月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审第三人（被执行人）：林秋芳，女，1980年9月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审第三人（被执行人）：福州市灏垠贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路双抛桥一里新村2座三层。 法定代表人：高晓轩。 上诉人林起富因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称浦发银行福州分行）、原审第三人福建省东润服装有限公司（以下简称东润公司）、蒋辉、林秋芳、福州市灏垠贸易有限公司（以下简称灏垠公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市中级人民法院(2017)闽01民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 林起富上诉请求：撤销一审判决，改判支持林起富一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由浦发银行福州分行承担。事实和理由：一审诉讼中，林起富提供了七份证据、证人谢某的证词，而浦发银行福州分行未提交任何证据，根据证据优势原则，一审法院应当确认林起富与蒋辉存在真实借贷关系，双方之间就福州市鼓楼区杨桥西路太阳城别墅29号整座房屋（以下简称案涉房产）存在真实租赁关系，应支持林起富的诉讼请求。（一）林起富提供的证据3转账凭证、证据4－1《房屋租赁协议》、证据4－2借款结算清单、证据5流水单，可以证实林起富与蒋辉存在真实借贷关系。而浦发银行福州分行否认以上事实，可以申请法庭调查，进行笔迹以及签订时间的鉴定，而浦发银行福州分行并未实施申请鉴定之诉讼行为，应承担不利后果。（二）林起富提供的证据5－1《建行流水单》、证据4－1《房屋租赁协议》，可以证实林起富与蒋辉之间先是存在借款200万元及月利息7万元的借贷法律关系，蒋辉自2013年4月1日起至2014年5月23日止，每月均向林起富支付月息7万元，而在租赁合同生效后，蒋辉停止向林起富支付月利息7万元，而系以“以租金抵债务”，双方成立案涉房产的租赁关系。（三）林起富提供的证据5－2物业费相关证明、证人谢某证言，可以证实林起富实际占有使用案涉房产，有权阻止法院查封和提起执行异议之诉，同时根据《中华人民共和国商业银行法》第三十六条规定，商业银行贷款，借款人应当提供担保，商业银行应当对保证人的偿还能力等进行贷前审查，如未进行审查，应自行承担责任，而浦发银行福州分行未提供贷前审查的相关资料，也应承担不利法律后果。 浦发银行福州分行辩称，(一)林起富与第三人蒋辉之间不具有真实的借贷关系，其以租赁抵债的形成原因不能成立。(二)林起富与蒋辉之间的租赁关系不真实。(三)林起富对证据优势的理解有误，其诉讼请求是否能得到支持是看证据所体现的内容是否客观真实、是否能证明其主张，而非看其证据数量。综上，请求驳回上诉，维持原判。 林起富起诉请求：1.在租赁期内阻止向受让人移交占有福州市鼓楼区杨桥西路太阳城别墅29号整座房屋（即案涉房产），并立即解除查封，终止清场撤离；2、本案诉讼费用由浦发银行福州分行承担。 一审法院认定事实：浦发银行福州分行因与东润公司、蒋辉、林秋芳、灏垠公司金融借款合同纠纷一案向一审法院提起诉讼，经审理作出（2015）榕民初字第505号民事判决，判决：一、东润公司偿还浦发银行福州分行借款本金1150万元及利息438512.59元(暂计至2015年1月28日，以后利息、罚息、复利按合同约定计算至借款实际清偿之日止)；……三、浦发银行福州分行有权以蒋辉提供的抵押物即其所有的案涉房产拍卖、变卖所得价款分别在最高债权额6248000元范围内优先受偿本判决第一项确定的债权。该判决并已发生法律效力。由于蒋辉等人未履行生效法律文书所确定的义务，浦发银行福州分行向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年7月19日依法查封了蒋辉名下案涉房产，并于2017年1月9日作出清场公告，要求凡在上述房屋内使用的单位及个人在本公告发布之日起七日内自行清场撤离；逾期将依法强制撤离，由此产生的一切费用由占有、使用者承担，并将依法追究其法律责任。原告林起富以其与蒋辉签订的房屋租赁合同合法有效，其有权继续使用案涉房产为由，向一审法院提出执行异议。一审法院于2017年4月13日作出（2017）闽01执异13号执行裁定书，裁定驳回异议人林起富的异议。林起富遂提起本案诉讼。 另，根据（2015）榕民初字第505号民事判决书所查明的事实，浦发银行福州分行与蒋辉于2014年5月28日就案涉房产办理了抵押登记并领取他项权证（榕房他证ＴＲ字第××号）。 再查明，林起富提交的证据4《房屋租赁协议书》载明如下内容：2014年3月1日，出租方蒋辉与承租方林起富签订《房屋租赁合同》，约定双方租赁建筑面积为338.86平方米的案涉房产；承租期限145个月，自2014年3月1日起至2026年3月1日止；租金每月15000元；鉴于蒋辉于2013年3月至5月期间分三次累计向林起富借款现金200万元，双方于2014年2月28日结算确认蒋辉欠林起富本金200万元，利息165000元，本息合计2165000元，因蒋辉经营出现异常，双方经协商用“以租金抵债”的方式偿还债务。 一审法院认为，原告林起富主张保护其依《房屋租赁合同》取得的租赁权，但其租赁权真实性存疑，理由如下：首先，林起富所述的租赁关系是源于第三人蒋辉未能及时清偿对其债务而达成以租抵债的还款方式，但相关的转账凭证均未注明款项用途为借款，在第三人蒋辉未到庭确认的情况下，无法确认林起富与蒋辉之间存在真实借贷关系，亦无法排除蒋辉为阻却案涉房产执行而与林起富倒签《房屋租赁合同》的合理怀疑。其次，林起富未能举证证明其与蒋辉曾就案涉房产办理交接手续，其所提交的物业、水电缴费凭证仅能体现“蒋辉”缴付了案涉房产的物业、水电费用，并不能证明林起富从2014年3月开始已实际占有使用案涉房产。最后，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十四条关于“房屋租赁，出租人和承租人应当签订书面租赁合同，约定租赁期限、租赁用途、租赁价格、修缮责任等条款，以及双方的权利和义务，并向房产管理部门登记备案”的规定，在林起富所述的租期长达145个月且已付清全部租金的租赁关系真实存在的情况下，其理应向有关部门登记备案以公示其租赁权，但其未依法登记备案，故其与蒋辉之间是否形成真实的房屋租赁关系亦存怀疑。综上，现有证据不足以证明林起富与蒋辉在涉案房屋被查封之前存在真实的租赁关系，故原告林起富的诉讼请求不能成立，不予支持。第三人蒋辉、林秋芳、灏垠公司经传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告林起富的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告林起富负担。 二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议，也未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，林起富对其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的事实负有举证证明责任。本案中，林起富主张其与蒋辉之间存在民间借贷关系，因蒋辉无力偿还借贷本息，经结算将案涉房产租赁给林起富，以租金冲抵林起富债权，但林起富于一审期间提交的转账凭证仅客观载明了林起富与蒋辉之间的资金往来，并不足以证实双方存在借贷关系的合意，以及款项性质系借贷。蒋辉经一、二审法院通知均未到庭参与诉讼，案涉《房屋租赁合同》未经蒋辉确认，难以认定双方之间存在以租金冲抵债权的事实，同时，仅凭林起富提交的书面《房屋租赁合同》不足以认定案涉房产已交付林起富占有、使用。物业费等收据仅体现案涉房产相关费用缴交情况，也不能证明相关费用系林起富缴交。另外，证人谢某证言也未对林起富与蒋辉之间存在租赁关系的事实作出陈述。由上，林起富提供的证据不足以证实其已在查封前签订租赁合同并实际占有案涉房产，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林起富的上诉请求，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林起富负担。 本判决为终审判决。 审判长  程光毅 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇一九年九月三十日 法官助理宫静 书记员缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。