广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终859号 上诉人（一审原告）：施显银，男，1969年10月2日出生，汉族，居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄赟，广西公润律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：施扬森，男，1982年12月14日出生，汉族，居民，住灵山县。 上诉人施显银因与上诉人施扬森健康权纠纷一案，双方均不服灵山县人民法院作出的（2019）桂0721民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开听证审理了本案。上诉人施显银及其委托诉讼代理人叶强，上诉人施扬森到庭参加听证。本案现已审理终结。 上诉人施显银上诉请求：1、撤销灵山县人民法院作出的（2019）桂0721民初300号民事判决书改判被上诉人全部赔偿上诉人的经济损失31153.03元；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。请求的事实和理由为：一、上诉人七年前就开始种植竹子，五年前开始砍伐竹笋，上诉人对竹子拥有所有权是明确的，对于上诉人砍伐竹笋的行为，被上诉人一直没有异议，直到2017年被上诉人才开始对砍伐竹笋的行为进行干扰，上诉人在砍伐竹笋的行为上是没有过错的，更不是减轻被上诉人民事责任的抗辩理由，一审法院认定由上诉人承担30%的民事责任不当，应由被上诉人承担全部的民事责任；二、上诉人提交的《灵山县中医医院诊断证明书》中虽然没有提到要加强营养，但是在出院记录中出院医嘱明确要求上诉人出院后加强营养，上诉人身体受到伤害，在住院期间的伤情明显比出院之后的严重，既然出院医嘱中写着需要加强营养，因此，上诉人主张营养费1650元是的请求也是证据充分的，应得到支持。 上诉人施扬森上诉请求：1、撤销灵山县人民法院作出的（2019）桂0721民初300号民事判决，或依法重新审理此案；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。请求的事实和理由：一、对于竹子的权属问题双方从未发生过纠纷，本案发生的起因是因被上诉人施显银盗窃上诉人家的竹笋被上诉人抓到后，其为找一个理由而硬说竹子是他种的才引起的，正是因为上诉人亲眼看到被上诉人盗窃的行为，上门到其家进行理论，但被上诉人不但不讲理还恶言侮辱及恃强先动手扇上诉人一巴掌，后又拿草钩刀欲砍上诉人，在情急之下，上诉人才拿起墙边的铁铲进行自卫的，当上诉人自卫打掉被上诉人手中的草钩刀后，上诉人也丢掉了手中的铁铲，自始至终铁铲从未接触到被上诉人的衣服以及身体的任何部位，而被上诉人见我方丢掉铁铲后仍不愿就此罢休，过来抱住我方欲把我方摔倒在地，经上诉人用力挣脱，最后双方都摔倒在地，由此双方均有受伤，据此，本案纠纷的主要责任都在于被上诉人，一审法院未依法认定被上诉人先拿草钩刀欲砍上诉人的事情是有失公平的；二、事情是因被上诉人盗窃上诉人家的竹笋引起的，案件受理费应与上诉人无关。 上诉人施显银即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失共计人民币31962.58元；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；3、案件受理费由被告承担。 一审法院审理并确认以下法律事实：被告施扬森与原告施显银均是灵山县伯劳镇山塘村委会长垌队的村民，双方因一颗竹子的权属问题曾请求过伯劳镇司法服务所等部门处理，至今双方均声称对争议竹子有所有权。2017年8月6日，原告在争议的竹子中砍了几颗竹笋在回家过程中被被告施扬森发现，被告前去竹子中查看后便去到原告的住处进行理论，期间双方出现争吵并发生打架。在扭打过程中，被告多次将原告摔倒在地，随后被告施扬森逃离了现场并拒绝进行协商解决。当天，原告被送到灵山县伯劳镇卫生院治疗。次日，由于原告伤情严重被送到灵山县中医医院住院治疗，住院至2017年9月8日（共32天）。经诊断原告的伤情为：1、左侧第3、4、5肋骨骨折;2、全身多处软组织挫伤；3、阴茎软组织挫裂伤;4、右侧胸腔积液。2019年1月18日，原告诉至一审法院并提出上述请求。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告在事件发生过程中是否存在过错及过错程度如何确定？在本案发生前，双方因一颗竹子的权属问题请求伯劳镇司法服务所等部门进行处理，在权属尚未明确前，任何一方的单方面行为均可能会引发事件。本案中，原告单方面砍伐竹笋的行为是导致事件发生的原因之一，但被告上门理论并与原告发生争吵是激化矛盾的主要原因，且原告在庭审中的陈述与其在公安机关的陈述不一致。综合来看，原告应负30%的民事责任，被告负70%的民事责任。原告请求的营养费及精神损害抚慰金没有事实及法律依据，不予支持。原告请求的其余各项经济损失，参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农村居民标准，认定如下：1、医疗费：18371.11元（693.7元+246元+17431.41元）;2、误工费:3765.96元[41654元/年÷365天×(1+32)天];3、护理费:3765.96元[41654元/年÷365天×(1+32)天];4、住院伙食补助费3300元(100元/天×33天）；5、交通费，结合原告的就医情况，该院酌情支持300元。该院对原告主张超过上述各项经济损失的部分不予支持。上述第1-5项合计29503.03元，被告施扬森负担其中的70%即20652.12元，其余经济损失由原告施显银自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条规定，判决：一、被告施扬森赔偿原告施显银经济损失20652.12元；二、驳回原告施显银的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告施显银负担330元，被告施扬森负担220元。 二审诉讼过程中，双方均没有新证据向本院提交。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于责任的划分问题。根据一审法院以及灵山县人民法院（2018）桂0721刑初435号刑事判决书所确认的事实，本案纠纷的起因是上诉人施扬森怀疑其种植的几颗竹笋被上诉人施显银砍挖，到上诉人施显银的家里找上诉人施显银理论而引起的，在理论的过程中，双方发生争吵并打架，上诉人施扬森便随手拿起铁铲与手持草钩刀的上诉人施显银对打，在上诉人施显银的草钩刀被打掉后，双方又扭打在一起，上诉人施扬森多次将上诉人施显银摔倒在地，导致上诉人施显银受伤，由此上诉人施扬森应对上诉人施显银的身体损伤是存在过错的，应承担民事赔偿责任。根据双方的陈述，双方对于竹笋的所有权存在争议，在上诉人施扬森上门理论时，上诉人施显银未能采取合理的方式处理双方的矛盾，而是手持草钩刀与上诉人施扬森进行对打，对矛盾的激化以及对自身的损伤也存在过错，一审法院综合本案纠纷的起因、经过和结果，认定由上诉人施扬森承担70%，上诉人施显银承担30%的责任是正确的，本院予以维持。上诉人施扬森主张本案的主要责任在于上诉人施显银，上诉人施显银主张其在本案中没有过错均与事实不符，本院不予支持。 二、关于营养费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。在本案中，因上诉人施扬森的侵权行为导致上诉人施显银受伤住院，经医院诊断的主要伤情为：1、左侧第3、4、5肋骨骨折，2、全身多处软组织挫伤，3、阴茎软组织挫裂伤，4、右侧胸腔积液；5、两肺浸润型××，根据上诉人施显银的伤情结合灵山县中医医院的出院医嘱上诉人加强营养，应酌情按照30元/天的标准支持上诉人施显银住院期间的营养费990元（30元/天×33天），一审法院不予支持是错误的，本院予以纠正。据此，上诉人施显银的各项损失为医疗费18371.11元、误工费3765.96元、护理费3765.96元、住院伙食补助费3300元、交通费300元、营养费990元，共计30493.03元，由上诉人施扬森承担70%即21345.12元的赔偿责任。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对上诉人施显银的营养费认定存在错误，本院予以纠正。上诉人施显银的上诉请求中关于营养费的主张符合法律规定，本院予以支持，对于责任的分担没有事实和法律依据，本院不予支持；上诉人施扬森的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持灵山县人民法院（2019）桂0721民初300号民事判决第二项； 二、变更灵山县人民法院（2019）桂0721民初300号民事判决第一项为：由上诉人施扬森赔偿上诉人施显银经济损失21345.12元。 一审案件受理费550元，由上诉人施显银负担324元，由上诉人施扬森负担226元；二审案件受理费1100元，由上诉人施显银负担648元，由施扬森负担452元。 上述应付款项，限义务人于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向灵山县人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年九月九日 书记员  翁业琼