四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终961号 上诉人（原审原告）成都鑫强玻璃有限公司。住所地：四川省新津县兴义镇田渡村4组。 法定代表人汪锋，经理。 委托代理人辜波，四川致顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人郭松鑫，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 被上诉人（原审第三人）田云华，女，1993年11月12日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人成都鑫强玻璃有限公司（以下简称鑫强公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服四川省蒲江县人民法院（2019）川0131行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，田云华系田某全之女。2017年6月10日12时18分许，田某全驾驶摩托车行驶至新津县发生交通事故受伤，经120送至新津县中医医院抢救无效死亡。田云华向新津县人民法院提起民事诉讼，2017年9月22日，新津县人民法院作出民事判决，认定田某全承担此次事故次要责任。2017年12月14日，田云华向新津劳动人事争议仲裁委员会申请，请求确认田某全与鑫强公司之间存在劳动关系，2018年1月22日，新津劳动人事争议仲裁委员会裁决，田某全生前与鑫强公司存在劳动关系。2018年3月28日，田云华向市人社局提交了工伤认定申请，市人社局受理后，通过快递向鑫强公司送达了《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》《工伤认定申请书》。市人社局调查核实后，于2018年5月25日作出〔2018〕20-122号《认定工伤决定书》（以下简称20-122号决定），并送达鑫强公司和田云华。鑫强公司不服，于2018年7月24日提起行政复议，省人社厅受理后，向田云华和市人社局分别送达了《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》。2018年9月17日，省人社厅作出川人社复决〔2018〕118号《行政复议决定书》（以下简称118号复议决定），维持市人社局作出的20-122号决定。鑫强公司不服，遂提起本案诉讼，请求撤销市人社局作出的20-122号决定，撤销省人社厅作出的118号复议决定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《中华人民共和国行政复议法》的规定，市人社局具有对本辖区内职工发生事故伤害作出工伤认定的法定职责，省人社厅有具体办理行政复议事项的职责。 本案中，田某全在鑫强公司的安排下从事有劳动报酬的劳动，受其管理和监督，与鑫强公司客观上存在着管理与被管理的关系。市人社局根据以上事实，结合新津县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的裁决内容，认定劳动关系成立，符合法律规定。鑫强公司主张与田某全之间系劳务关系的主张，原审法院不予支持。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”、第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，职工上下班途中遭受非本人主要原因的交通事故伤害，应认定为工伤。本案中，市人社局受理工伤认定申请后，已向鑫强公司送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请表、工伤认定申请告知书，鑫强公司未提供证据证明田某全受到的事故伤害属法律上规定的不予认定工伤的情形。田某全从事搬运工工作，工作时间为上午8：00—12：00，下午14：00—18：00，发生事故的时间正是中午下班之后，新津县人民法院（2017）川0132民初1882号《民事判决书》的认定，结合监控视频，车牌号为川Ａ×××××的重型自卸货车的驾驶人阿某儿与田某全同向并行，驾驶车辆右转弯时未减速避让，与田某全发生碰撞，导致田某全死亡，阿某儿承担事故的主要责任，市人社局作出田某全受到的事故伤害为工伤的认定并无不当。鑫强公司主张的田某全发生交通事故的责任划分不明的问题，鑫强公司未能提出证据证明该责任划分有误，不能推翻人民法院生效判决的认定，因此，该主张原审法院不予支持。 省人社厅作出维持市人社局《认定工伤决定书》的《行政复议决定书》符合法律规定，原审法院予以支持。鑫强公司请求撤销市人社局作出的20-122号决定和省人社厅作出的118号复议决定的理由不能成立，依法应予驳回。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鑫强公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鑫强公司负担。 宣判后，鑫强公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认为鑫强公司申请调取的证据与待证事实之间无直接的关联性，原审法院认定鑫强公司未提供证据证明田某全发生交通事故责任划分不明以及田某全所受伤害不属于工伤，原审法院认定事实错误、证据不足。请求撤销原审判决并发回重审，判令本案诉讼费由市人社局、省人社厅承担。 被上诉人市人社局、省人社厅、田云华在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理田云华提交的田某全的工伤认定申请后，向上诉人鑫强公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出20-122号决定，并依法送达鑫强公司和田云华，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，鑫强公司在工伤认定的行政程序中未向市人社局提供有效证据证明田某全发生交通事故责任划分不明，其所受伤害不属于工伤。市人社局根据（2017）川0132民初1882号民事判决书、新劳人仲委裁字（2018）第83号仲裁裁决书、道路交通事故现场图、田某全工伤认定的调查照片（2）、公司证明、工友证明、工伤认定调查询问笔录等证据材料，认定田某全系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。市人社局认定田春全所受伤害为工伤，其作出的20-122号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有对鑫强公司提出的复议申请作出复议决定的法定职责。省人社厅依法受理鑫强公司提起的行政复议申请后，在法定期限内经审查作出118号复议决定，对20-122号决定予以维持，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人鑫强公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都鑫强玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年九月十八日 书记员  彭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。