北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8168号原告：李某1，男，1941年1月11日出生，汉族，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：张纯华，北京市金韬律师事务所律师。被告：李某2，男，1955年9月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李某3，男，1958年1月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李某4，男，1960年6月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李某5，女，1965年4月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告李某2、李某3、李某4、李某5之委托诉讼代理人：王站，北京市中闻律师事务所律师。被告李某2、李某3、李某4、李某5之委托诉讼代理人：会岩，北京市中闻律师事务所律师。被告：李某6，男，1953年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某7，女，1955年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李某8，女，1957年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某9，男，1962年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某10，女，1964年9月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某11（亦系被告李某6、李某7、李某8、李某9、李某10之委托诉讼代理人），男，1959年12月5日出生，住北京市东城区。被告：孔某，女，1950年11月17日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。被告：梁某，男，1977年5月2日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。被告：李某12（亦系被告孔某、梁某之委托诉讼代理人），男，1985年4月2日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某9、李某10、李某11、孔某、梁某、李某12法定继承纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1之委托诉讼代理人张纯华，被告李某2、李某3、李某5及被告李某2、李某3、李某4、李某5之委托诉讼代理人王站，被告李某12（亦兼被告孔某及梁某之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告李某6、李某7、李某8、李某9、李某10、李某11经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.依法判北京市东城区×号房屋由原、被告按份共有，原告占25%产权份额；2.案件受理费依法负担。事实和理由：李某13与李某14系夫妻关系，二人生有子女四人：即李某15（曾用名李某16）、李某17、李某1、李某18。登记在李某13名下的位于北京市东城区×号房屋一套，系李某13与李某14婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产。1955年1月26日，李某14因死亡注销户口，生前未留有遗嘱。1986年8月11日，李某13因死亡注销户口，生前未留有遗嘱。李某13与李某14之父母均先于其去世。李某17与耿某系夫妻关系，二人生有子女四人：李某2、李某3、李某4、李某5。2012年12月13日，耿某死亡，生前未留有遗嘱。2016年3月23日，李某17死亡，生前未留有遗嘱；李某15与许某系夫妻关系，二人生有子女六人：李某6、李某7、李某8、李某11、李某9、李某10。许某于2017年9月2日去世。李某15于2019年4月去世；李某18与孔某系夫妻关系，二人生有一子：李某12。孔某系再婚，其与前夫生有一子梁某。梁某与李某18形成继父子关系。李某18于2017年4月13日去世，生前未留有遗嘱；诉争房屋一直由被告李某2、李某3、李某4、李某5居住使用。由于原告的父母均未留有遗嘱，原告方认为诉争房屋应属于遗产。因各被告不配合，故诉至法院。目前，该房屋尚在拆迁过程中。不同意被告李某2、李某3、李某4、李某5提出的亲子鉴定。李某17的子女均是原告李某1的晚辈，当庭否认李某1、李某18与其的叔侄关系，是对已故祖父祖母的不尊敬，永外派出所出具的亲属关系证明，充分证明本案中原、被告之间的关系。我方认为被告申请鉴定是对原告财产的觊觎，有意侵占原告合法权利，没有任何法律依据。被告仅仅是道听途说，没有事实依据。被告李某2、李某3、李某4、李某5辩称，对原告所述诉争房屋位置、李某13和李某14生前未留有遗嘱、二人之父母均先于其去世情况、各子女死亡时间均无异议。我方不同意原告诉讼请求，诉争房屋应由被告李某2、李某3、李某4、李某5继承。我方认为原告的诉求超过20年的诉讼时效。1989年，因房屋危改，李某17出资对该房屋进行了原址翻建。另，李某14于1955年去世，诉争房屋产权登记时间为1984年，应当不是李某13与李某14的夫妻共同财产，应系李某13个人财产。诉争房屋现由李某17一家居住使用。诉争房屋自2019年6月起启动拆迁程序，所有被告未与拆迁部门就诉争房屋签订拆迁协议。我方认为李某1和李某18不是李某13和李某14的亲生子女，是他们的继子女，并且没有形成抚养关系。关于继子女一节，我方没有相关证据予以佐证，系听李某17生前说的。经我方咨询，鉴定机构可以做相关的亲子鉴定，我方申请我方当事人与原告进行亲子关系鉴定。我方与李某13共同生活，对李某13尽了主要赡养义务，应当多分。原告方没有尽到赡养义务，应当不分。鉴于诉争房屋已于1989年进行翻盖，标的房产由共有状态因翻建构成侵权。时隔30年，超出法律规定最长20年的诉讼时效，应当维持现状将诉争房屋判决归被告所有。李某6、李某7、李某8、李某9、李某10、李某11未作当庭答辩，其在庭前询问时表示不再到庭参加诉讼，服从法院判决。被告孔某、梁某、李某12辩称，认可原告所述，同意原告的诉讼请求。我方要求按法定继承按份共有，孔某、李某12、梁某分得诉争房屋25%产权份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：李某13与李某14系夫妻关系，二人生有子女四人：李某15（曾用名李某16）、李某17、李某1、李某18。位于北京市东城区×号房屋一套登记在李某13名下，于1984年8月16日取得房屋所有权证，产权来源为文革产发还。1955年1月26日，李某14因死亡注销户口，生前未留有遗嘱。1986年8月11日，李某13因死亡注销户口，生前未留有遗嘱。李某13与李某14之父母均先于其去世。李某17与耿某系夫妻关系，二人生有子女四人：李某2、李某3、李某4、李某5。2012年12月13日，耿某死亡，生前未留有遗嘱。2016年3月23日，李某17死亡，生前未留有遗嘱。李某15与许某系夫妻关系，二人生有子女六人：李某6、李某7、李某8、李某11、李某9、李某10。许某于2017年9月2日去世。李某15于2019年3月6日去世。李某18与孔某系夫妻关系，二人生有一子：李某12。孔某系再婚，其与前夫生有一子梁某。梁某与李某18形成继父子关系。李某18于2017年4月13日去世，生前未留有遗嘱。庭审中，被告李某2、李某3、李某4、李某5提交两份由李某2的爱人书写的《证明》，其中一份证明内容为：我们一家七口人，爷爷（李某13）爸爸（李某17）妈妈（耿某）兄妹四人（李某2、李某3、李某4、李某5）从出生共同居住永外×号爷爷（李某13）生病期间都是由我们一家照顾。大爷（李某15）有时间过来帮忙。直到1986年8月11日李某13去世。内容下方有林某、刘某、娄某、王某、张某签字并附上身份证号及联系方式。林某出庭作证时表示证明内容不是林某写的，当时是李某2拿这个东西让林某签字，林某就签了。李某13去世前一直和李某17共同生活，不知道照顾李某13的费用是由谁出的，林某与李某13家系街坊，不过问家里的事情。另一份证明的内容为：我们一家七口人，爷爷（李某13）爸爸（李某17）妈妈（耿某）兄妹四人（李某2、李某3、李某4、李某5）从出生共同居住永外宝华二条3号，爷爷（李某13）生病期间都是由我们一家照顾。大爷（李某15）有时间过来帮忙。直到1986年8月11日李某13去世，内容下方有崇某、孟某签字并附上身份证号及联系方式。庭审时，崇某、孟某未到庭接受质询。原告及被告孔某、梁某、李某12表示对该组证据不予认可。庭审中，被告李某2、李某3、李某4、李某5提交翻盖设计图，原告及被告孔某、梁某、李某12表示对该组证据不予认可。在本案审理过程中，原告李某1申请对诉争房屋的价值进行评估，经摇号确定的评估机构为北京中资房地产土地评估有限公司。2019年8月19日，该公司向本院出具了《不予受理通知书》，其上载明“经审查，因标的物目前正在拆迁，缺少相关市场资料，本机构决定不予受理，并退还相关鉴定评估材料。”上述事实，有原、被告当庭一致陈述、不动产登记资料、死亡证明、证明信、工作人员登记表、产权证、照片、历史户成员信息、职工登记表等在案为证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李某6、李某7、李某8、李某9、李某10、李某11经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其对2019年9月10日庭审答辩和质证权利的放弃。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。李某13名下位于北京市东城区×号房屋一套从产权登记时间来看系李某13在李某14去世之后取得房屋所有权，其房产来源虽系文革产发还，但李某14于1955年去世，根据现有的不动产登记资料无法确认其首次取得产权的时间，且考虑到李某13与李某14均已去世且法定继承人范围一致，故本院将该房屋认定为李某13的个人财产。现李某13已去世，该房屋系李某13的遗产。关于被告李某2、李某3、李某4、李某5主张诉争房屋已由李某17翻建，故不再属于李某13之遗产一节。本院认为，被继承人死亡后，未经继承人同意，擅自对被继承人所有的房屋进行翻建的，不影响已确定的房屋遗产份额划分。被告李某2、李某3、李某4、李某5主张的翻建未经有关部门的审批，故本院将按照不动产登记部门的登记情况对诉争房屋进行分割。李某13生前没有遗嘱，故其在本案中的遗产应按照法定继承的方式予以分割。关于被告李某2、李某3、李某4、李某5主张李某1和李某18不是李某13的生子一节，因其未提交证据证明其主张，故本院不予认可。被告李某2、李某3、李某4、李某5虽主张与李某1进行亲子鉴定，但因李某1不同意，且被告李某2、李某3、李某4、李某5未提交初步的证据证明其主张，故本院对该鉴定不予准许。李某13第一顺序的法定继承人为李某15、李某17、李某1、李某18。因李某17一家一直与被继承人李某13共同生活，本院认定李某17一家对被继承人李某13尽义务较多，在分割遗产时应予多分。原、被告应分得的遗产数额，本院综合各方对被继承人李某13尽义务情况、诉争房屋翻建、居住使用等情况后予以酌定。因李某13去世后，其法定继承人未就其遗产进行分割。李某16、李某17、李某18在遗产分割前去世，且均未立有遗嘱。故李某15、李某17、李某18依法继承的份额由其法定继承人转继承。李某16第一顺序的法定继承人为李某6、李某7、李某8、李某11、李某9、李某10。李某17第一顺序的法定继承人为李某2、李某3、李某4、李某5。李某18第一顺序的法定继承人为孔某、梁某、李某12。故，本院确认北京市东城区×号房屋一套由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某9、李某10、李某11、孔某、梁某、李某12继承并按份共有。其中李某1享有22%的产权份额，李某2、李某3、李某4、李某5共同享有32%的产权份额，李某6、李某7、李某8、李某11、李某9、李某10共同享有24%的产权份额，孔某、梁某、李某12共同享有22%的产权份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李某13名下位于北京市东城区×号房屋一套由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某9、李某10、李某11、孔某、梁某、李某12继承并按份共有。其中李某1享有22%的产权份额，李某2、李某3、李某4、李某5共同享有32%的产权份额；李某6、李某7、李某8、李某11、李某9、李某10共同享有24%的产权份额，孔某、梁某、李某12共同享有22%的产权份额。案件受理费19400元，由李某1负担4268元，李某2、李某3、李某4、李某5共同负担6208元，李某6、李某7、李某8、李某11、李某9、李某10共同负担4656元，孔某、梁某、李某12共同负担4268元（李某1已交纳，李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某9、李某10、李某11、孔某、梁某、李某12均于判决生效之日起七日内交予李某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 康虎栋二〇一九年九月二十六日法官助理 孙玲杉书 记 员 郝子薇