wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初8197号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：罗军，男，1979年8月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告罗军信用卡纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加了诉讼。被告罗军下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2019年1月18日的信用卡透支本金143556.58元、利息2873.32元、分期手续费9242.37元、违约金720.80元，合计156393.07元，并支付自2019年1月19日起至欠款付清日止以信用卡透支本金143556.58元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5%每月计收的违约金；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622688010980xxxx。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告罗军未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行人民币借记卡章程》、《分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》各一份等作为证据。本院经审理认定事实如下：被告罗军向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在信用卡申请表申请人信息栏中填写通讯地址为重庆重庆市大足区龙水镇西一还房x号；在申请人声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。经原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心审核向被告罗军发放了卡号为622688010980xxxx的信用卡一张。被告2016年2月2日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》的约定按时足额偿还透支本息。截至2019年1月18日，被告罗军拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金143556.58元、利息2873.32元、分期手续费9242.37元、违约金720.80元。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，被告向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息、分期手续费。关于违约金，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中并没有违约金的相关约定，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的该项诉讼请求，本院不予支持。被告罗军经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗军偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年1月18日的信用卡透支本金143556.58元、利息2873.32元、分期手续费9242.37元，共计155672.27元；并从2019年1月19日起至本金付清之日止，以143556.58元为基数，按日利率万分之五计算支付利息；上述款项限被告罗军于本判决发生法律效力后三日内付清。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3428元，由被告罗军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 王 梁人民陪审员 吴 庆人民陪审员 徐 宏二〇一九年九月十三日法官 助理 汪铁柱书 记 员 余雨霜
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初3380号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北街道新华中路103、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：黄凌宇，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈苹，福建正联律师事务所律师。 被告：陈祖坤，男，1971年9月1日出生，汉族，住福安市。 被告：张菊平，女，1972年8月16日出生，汉族，住福安市。 被告：徐明飞，男，1970年2月20日出生，汉族，住福安市。 原告福安市农村信用合作联社与被告陈祖坤、张菊平、徐明飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福安市农村信用合作联社的委托诉讼代理人黄凌宇到庭参加诉讼，被告陈祖坤、张菊平、徐明飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令陈祖坤、张菊平偿还借款本金10万元并支付利息（含罚息、复利，从2019年6月22日起计算，按合同约定计算至实际还款之日止）；2.判令陈祖坤、张菊平赔偿福安市农村信用合作联社为实现债权而支付的律师费损失2000元；3.判令徐明飞对上述款项承担连带偿还责任。 事实和理由：2017年6月27日，福安市农村信用合作联社与陈祖坤、张菊平、徐明飞签订一份《最高额保证借款合同》，合同约定：1.自2017年6月27日起至2020年6月26日止，由福安市农村信用合作联社在最高贷款本金余额10万元内，对陈祖坤一次或分次发放贷款；2.每笔贷款的最后到期日不超过2020年6月26日，每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准；3.按季结息，结息日为每季末月的第20日，合同载明贷款利率固定月利率6.883‰；4.贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；5.借款人承担合同项下贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等）；6.徐明飞自愿为陈祖坤上述10万元债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；7.保证期间为合同债务履行期限届满之日起两年。借款人陈祖坤与张菊平于1993年9月10日登记结婚，该笔贷款发生于婚姻关系存续期间，张菊平在上述最高额保证借款合同借款人一栏签字，确认借款事实。2017年6月27日，福安市农村信用合作联社向陈祖坤发放借款10万元。现借款期限届满，截止2019年6月22日，陈祖坤共计结欠原告借款本金10万元，此外，福安市农村信用合作联社为实现债权支付律师费2000元。为此，具状起诉。 陈祖坤、张菊平、徐明飞未作答辩。 福安市农村信用合作联社围绕诉讼请求提交了《最高额保证借款合同》、结婚证复印件、借款借据、贷款明细账、委托代理合同、转账凭证、律师费发票等证据。经审查，前述证据内容明确、形式合法，与本案具有关联，符合民事诉讼证据要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实与福安市农村信用合作联社诉称陈述一致。 本院认为，本案《最高额保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律、法规禁止性规定，受法律保护。福安市农村信用合作联社已按约履行发放贷款的合同义务，陈祖坤作为借款人，未按照合同约定全面履行还款义务，构成违约，应承担继续履行清偿欠款并支付逾期罚息、复利等违约责任。因陈祖坤违约，福安市农村信用合作联社以诉讼方式主张权利并支出律师费2000元，按照《最高额保证借款合同》的约定，陈祖坤应赔偿福安市农村信用合作联社律师费损失2000元。张菊平作为借款人配偶，以借款人身份在合同上签字，故张菊平应该承担共同还款责任。徐明飞作为借款的连带责任保证人，按照《最高额保证借款合同》约定应对陈祖坤的上述债务承担连带偿还责任。徐明飞承担保证责任后，有权向陈祖坤、张菊平追偿。 综上所述，福安市农村信用合作联社的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。陈祖坤、张菊平、徐明飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈祖坤、张菊平于本判决生效之日起三日内向福安市农村信用合作联社偿还借款本金10万元并支付相应利息（含罚息、复利，从2019年6月22日起按照合同约定计算至实际还款之日止）； 二、陈祖坤、张菊平于本判决生效之日起三日内赔偿福安市农村信用合作联社律师费损失2000元； 三、徐明飞对上述判决一、二的款项承担连带偿还的保证责任； 四、徐明飞承担保证责任后，有权向陈祖坤、张菊平追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取为1250元，由陈祖坤、张菊平、徐明飞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  杨胜 二〇一九年九月四日 法官助理叶林 书记员张夏溦 附注：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 －2－
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初1387号 原告：廖雪娥，女，1960年5月29日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律服务所法律工作者。 被告：林发勇，男，1969年1月17日出生，汉族，住福建省大田县。 原告廖雪娥与被告林发勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告廖雪娥的委托诉讼代理人范祯量到庭参加诉讼，被告林发勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖雪娥向本院提出诉讼请求：1.判令林发勇支付劳务工资7026元。2.林发勇承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月，赖某将位于漳平市的劈林草劳务共1662亩、每亩70元的价格承包给林发勇，林发勇再以每亩64元的价格雇请廖雪娥等人进行施工作业。廖雪娥等人自2018年4月19日起至2018年10月施工完毕。1662亩×64元／亩＝106368元，扣除已付的30000元和房租800元，林发勇应再付工资款为75568元。以全部工友的出勤记录计算，所有工友出勤天数为451.5天，计得每天的工资为235.5元。廖雪娥出勤42天，林发勇应付劳务工资9891元，扣除借支2864.4元，应再支付7026元给廖雪娥。 林发勇未作答辩。 廖雪娥围绕诉讼请求依法提交了赖某出具的证明二份、（除林发勇外的其他提供劳务人员确认）工资清单一份，林发勇未予质证。对廖雪娥提供的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本案审理过程中，本院依职权向福建省漳平青菁林场有限责任公司调取了其与赖某签订的《森林抚育合同书》，并向证人赖某进行调查取证。证人赖某陈述，其将林场抚育工程以总价款119664元（1662亩，72元／亩）承包给林发勇，林发勇叫了大约十来个工人作业，其已将119664元全部支付给了林发勇，证人提供了其与福建省漳青菁林场有限责任公司签订的《森林抚育合同书》及转账给林发勇119664元的银行转账凭证。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月29日，甲方福建省漳平青菁林场有限责任公司与乙方赖某签订一份《森林抚育合同书》，甲方将位于麦元片区亩山场的抚育工程（割灌除草等抚育作业）发包给乙方作业，抚育单价每亩91元。 2018年4月，赖某与林发勇约定，赖某将位于将上述抚育工程中的1662亩以每亩72元的价格即以119664元的抚育工程价款承包给林发勇。林发勇再以每亩64元的价格雇请廖雪娥等人进行抚育作业（林发勇本人亦参加抚育作业。廖雪娥等人自2018年4月19日起至2018年10月施工完毕。 福建省漳平青菁林场有限责任公司于2018年10月17日对位于麦元片区亩山场的抚育工程通过验收并结算，福建省漳平青菁林场有限责任公司依约向赖某支付了森林抚育工程款179634元。赖某自2018年4月17日起至2018年10月30日转账支付抚育工程款118864元（总价款119664元扣除赖某代付的房租800元）。 经林发勇外的十二个劳务人员确认，林发勇应付给廖雪娥等人劳务工资为1662亩×64元/亩=106368元（包括房租800元），包括林发勇在内所有参加抚育作业的劳务人员总出勤天数为451.5天，每天工资为106368元÷451.5=235.5元/天，廖雪娥出勤42天，林发勇应付廖雪娥劳务工资235.5元/天×42天=9891元，林发勇尚欠廖雪娥工资9891元-借支2864.4元=7026.6元，取整为7026元。 对廖雪娥提供的证据，本院分析认证如下，廖雪娥提供的工资结算清单经其他工友以在工资结算清单上签字、捺印的形式确认，与证人赖某的证言、本院调取的福建省漳平青菁林场有限责任公司与赖某签订的《森林抚育合同书》及麦元片区亩山场的抚育工程验收结算单等附件可以相互印证。虽然工资结算清单上廖雪娥等人借支款总金额30792.9元与实际借支款30800元（包括房租800元）存在7.1元的误差，属证据的瑕疵，但并不影响工资结算清单所能证明主要内容，故本院对廖雪娥提供的工资结算清单予以采信，对其主张按64元／亩的单价支付相应的劳务报酬，其本人出勤天数42天、235.5元／天的工资标准、扣除借支款2864.4元后尚欠工资7026元的事实，予以确认。 本院认为，福建省漳平青菁林场有限责任公司将其位于麦元片区山场抚育工程发包给赖某，赖某将其中的1662亩转包给林发勇，林发勇雇请廖雪娥为其承包的抚育工程提供抚育劳务作业，林发勇与廖雪娥等人形成事实劳务合同关系，现廖雪娥按约提供劳务并完成抚育作业，上述抚育工程亦经福建省漳平青菁林场有限责任公司验收合格并结算，林发勇应依约支付尚欠的劳务工资，廖雪娥请求支付尚欠劳务工资7026元的诉讼请求，予以支持。林发勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林发勇应于本判决发生法律效力后30日内支付给廖雪娥劳务工资7026元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25，由林发勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  涂劲蛟 二〇一九年九月十八日 书记员  林明微 附本案适用的相关法律条文及执行申请提示： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期的，从法律文书生效之日起计算。 -5-
北京市第一中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）京01刑更791号罪犯王凤霞，女，1959年2月6日出生，出生地辽宁省昌图县，住北京市门头沟区,在北京市门头沟区永定镇司法所接受社区矫正。山东省潍坊市中级人民法院于2004年4月20日作出（2004）潍刑二初字第21号刑事判决，以被告人王凤霞犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2006年6月6日以（2006）鲁刑执字第0595号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；山东省济南市中级人民法院于2008年9月15日以（2008）济刑执字第2171号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2010年9月15日以（2010）济刑执字第3075号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2012年4月10日以（2012）济刑执字第3100号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2014年4月25日以（2014）济刑执字第2452号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月；于2016年4月18日以（2016）鲁01刑更1729号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月；于2018年7月27日以（2018）鲁01刑更2396号刑事裁定，对罪犯王凤霞予以假释，剥夺政治权利改为三年（假释考验期限自假释之日起至2020年2月5日止）。司法行政机关北京市门头沟区司法局于2019年9月5日以（2019）京门建赦字第7号报请特赦建议书，对罪犯王凤霞特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了北京市团河地区人民检察院的意见。现已审理终结。北京市门头沟区司法局提出，罪犯王凤霞符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的”情形，并有（2004）潍刑二初字第21号刑事判决、（2018）鲁01刑更2396号刑事裁定、罪犯认罪悔罪书及社区矫正期间综合表现情况等予以证明。因此，建议对罪犯王凤霞予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，北京市门头沟区司法局提供的证据足以证实罪犯王凤霞符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯王凤霞予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 都审 判 员  刘宇红审 判 员  王颖君二〇一九年九月二十日法官助理  杨 薇书 记 员  章凯龄
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鄂28刑更206号罪犯覃德友，男，1978年10月26日出生于湖北省来凤县，土家族，初中文化，住湖北省来凤县。广东省揭东县人民法院于2012年8月2日作出（2012）揭东法刑初字第178号刑事判决，以被告人覃德友犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币80000元。覃德友不服提起上诉，广东省揭阳市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2015年8月10日经湖北省宜昌市中级人民法院裁定减刑六个月；2017年11月10日经湖北省宜昌市中级人民法院裁定假释，假释考验期自假释之日起至2019年12月14日止。2017年11月17日交付来凤县司法局翔凤司法所实行社区矫正。司法行政机关来凤县司法局于2019年8月15日以（2019）来司赦字第03号报请特赦建议书，对罪犯覃德友特赦一案，报送恩施州司法局进行审核，经恩施州司法局审核同意，于2019年9月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了湖北省恩施土家族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。来凤县司法局提出，社区矫正对象覃德友于2017年11月10日经湖北省宜昌市中级人民法院裁定假释，假释考验期已实际执行五分之一以上，且自交付社区矫正以来，未发现违法犯罪记录，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的”情形。并向本院提交了刑事判决书、执行通知书、报请社区矫正对象特赦审核表、恩施土家族苗族自治州国家安全局关于对拟特赦罪犯覃德友筛查和评估的复函，恩施土家族苗族自治州公安局关于对社区服刑人员覃德友等人的审查复函，广东省揭阳市公安局揭东分局关于给予社区服刑人员现实社会危险性评估函的复函，来凤县司法局提请特赦集体评议记录，关于对社区服刑人员覃德友特赦的公示情况，恩施土家族苗族自治州司法局同意对该犯报请特赦的意见等证据在卷予以证明。本院经审理认为，来凤县司法局提供的证据足以证实罪犯覃德友符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以特赦。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯覃德友予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 红审判员 袁 民审判员 马红艳二〇一九年九月二十日法官助理向楚旭书记员谭绍丹
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京01执816号申请执行人潍坊五洲浩特电气有限公司，住所地潍坊高新区珠光街以南、潍安路以东。法定代表人董兴欣，总经理。被执行人优科新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街44号一区89号楼209。法定代表人曹永尧，总经理。潍坊五洲浩特电气有限公司与优科新能源科技有限公司合同争议仲裁一案，本院依据已经发生法律效力的潍坊仲裁委员会（2018）潍仲裁字第0134号裁决书，向被执行人优科新能源科技有限公司发出执行通知，责令其履行裁决书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。为维护申请执行人潍坊五洲浩特电气有限公司的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人优科新能源科技有限公司银行存款人民币一百二十三万五千七百二十五元五角及利息（按照裁决书确定的方式计算）、迟延履行期间的债务利息（自法律文书确定的履行期间届满之日起至履行完毕之日止，按照日万分之一点七五的利率计算）。二、冻结、划拨被执行人优科新能源科技有限公司应承担的申请执行费人民币一万四千七百五十七元。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人优科新能源科技有限公司应当履行义务部分的财产。执行员  李晓芳二〇一九年九月二十日书记员  殷 悦
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1081民初8681号 原告：上海利宇线缆有限公司温岭分公司，住所地：温岭市大溪镇山市杭温路15-17号，统一社会信用代码：91331081766448570J。 负责人：陈立章，系经理。 委托诉讼代理人：柯友芳，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被告：陈君筱，女，1980年1月30日出生，汉族，住温岭市。 原告上海利宇线缆有限公司温岭分公司与被告陈君筱买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告上海利宇线缆有限公司温岭分公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海利宇线缆有限公司温岭分公司撤诉。 案件受理费650元，减半收取325元，由原告上海利宇线缆有限公司温岭分公司负担。 审判员  赵敏丹 二〇一九年九月十一日 书记员  赵佳宇
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初34号原告：杨文凯，男，1974年9月11日生，汉族，现住瓦房店市。原告：沈琳，女，1976年6月14日生，汉族，现住同上。被告：瓦房店嘉宸房地产开发有限公司，住所地：瓦房店市祝华工业园区祝丰街北段。统一社会信用代码91210281570884995C法定代表人：段志友，该公司经理。原告杨文凯、沈琳与被告瓦房店嘉宸房地产开发有限公司（以下简称嘉宸公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文凯、沈琳到庭参加诉讼，被告嘉宸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨文凯、沈琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约赔偿金46713.32元（以原告总购房款559441元为基数，自2015年6月16日开始计算至被告为原告办理房屋所有权证至2017年9月27日）。2、被告承担所有诉讼费用。事实理由：原告与被告系商品房买卖合同关系。原告于2014年4月15日在中拥塞纳城售楼处与被告签署了《商品房买卖合同》，被告向原告出售位于瓦房店市，土地号的商品房一套，总成交金额为559441元。在合同履行过程中，原告秉承诚实守信的原则通过按揭方式全额付清房款，被告交付房屋时间为2014年6月15日。同时，原、被告双方在《商品房买卖合同》中第十五条第3款规定：因出卖人的责任，买受人在交付一年内无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年期满至次日起，由出卖人承担每日已收房款万分之一的违约赔偿金。被告虽于2014年6月15日交付房屋，但一直未如约给原告办理房屋产权证书，在全体业主集体维权前，原告等部分业主曾多次至小区售楼处询问房屋产权证书的办理时间并讨要因此产生的违约赔偿金，售楼处工作人员以各种理由搪塞和推托，从未给过正面回复，直至2017年9月27日才贴出通知告知业主可以办理房屋权属证书。原告认为，被告逾期办理商品房权属登记的行为已构成违约，该行为导致原告房产无法转让，即使2017年9月27日通知可以办理房屋权属证书，亦给日后转让房产造成各种麻烦，给原告造成极大损失，理应承担违约责任。依照合同约定自2015年6月16日至2017年9月27日共835天，产生违约金共46713.32元。基于上述事实，原告认为，合同应当守信，被告未在约定的期限内为原告办理房屋权属证书的行为严重损害了原告的合法权益。请求支持原告的诉讼请求。嘉宸公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同号房屋，按建筑面积计算，单价为每平方米4700元，建筑面积119.03平方米，房屋总价款559441。2017年4月20日，被告向原告出具增值税普通发票，金额为420000元。2013年11月6日，原告交付物业费。合同十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，因出卖人的责任，买受人在交付一年内无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年期满日之次日起，由出卖人承担每日已收房款万分之壹的违约赔偿金。被告于2013年11月6日向原告交付案涉房屋。2017年9月27日，被告张贴办理产权登记通知。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。案涉房屋已于2013年11月6日交付，按约定被告应于2014年11月6日前完成房屋产权登记备案，但被告直至2017年9月27日通知可以办理不动产登记证书，被告的行为已经构成违约，其理应按照合同约定承担相应违约责任。关于违约金的计算方式，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》对逾期办证违约金的承担方式已经予以明确约定，即按每日已收房款万分之壹计算违约赔偿金，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，由于出卖人的原因，买受人未能取得房屋权属证书的，出卖人应当承担违约责任，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。被告已收房款559441元，自2014年11月6日至2017年9月27日共计逾期天，被告应承担的逾期办证违约金数额为46713.32元（559441÷10000×835天），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告瓦房店嘉宸房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨文凯、沈琳自2014年11月6日始至2017年9月27日止的违约金46713.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，公告费600元，均由被告瓦房店嘉宸房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  孙洪敏人民陪审员  张民香二〇一九年九月二十三日书 记 员  王 楠
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2019）鲁0203民初5567号原告：青岛纺联控股集团有限公司，住所地青岛市四流南路80号三楼302室。法定代表人：闫勇，董事长。委托诉讼代理人：沈彦敏，山东琴岛律师事务所律师。被告：青岛橡胶制品有限责任公司，住所地青岛市宜昌路39号。法定代表人：史修章。原告青岛市纺联控股集团有限公司与被告橡胶制品有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，在案件审理过程中，原告青岛纺联控股集团有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛市纺联控股集团有限公司撤回起诉。案件受理费490元，减半收取245元，由原告青岛市纺联控股集团有限公司负担。审判长  田文静审判员  孙 媛审判员  张 玲二〇一九年九月二十四日书记员  林 洁
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0191执1974号申请执行人：李富华，女，1981年2月11日出生，汉族，住武汉市汉南区，被执行人：武汉弘仁人力资源有限公司，住所地武汉经济技术开发区202M地块碧桂园泰富国际一期4号楼3层A12号。法定代表人：袁璐璐，该公司总经理。本院在执行申请执行人李富华与被执行人武汉弘仁人力资源有限公司劳动争议一案中，经查，武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会作出的武开劳人仲调字[2019]第128号仲裁调解书，已经发生法律效力。被执行人因未及时完全履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉弘仁人力资源有限公司银行存款人民币3298元或查封、扣押其同等价值财产。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱晓勤二〇一九年九月二十日书记员  王观胜
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8464号原告：王某1，女，1942年8月30日出生。委托诉讼代理人：郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。被告：王某2，男，1960年2月11日出生。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：王某3，男，1961年11月27日出生。被告：王某4，男，1961年11月27日出生。被告：王某5，男，1964年8月27日出生。被告：王某6，女，1977年9月12日出生。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人郭光杰，被告王某2及其委托诉讼代理人纪晓华，被告王某3、王某4、王某5、王某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：要求分割位于北京市平谷区东高村镇某村大街某号院房屋（以下简称某号房屋）；该处房屋归原告所有，原告给付五被告房屋补偿款。事实和理由：王某7（2002年8月30日去世）与王某8（在王某9幼年时已经去世）系夫妻关系，二人共生育一子王某9。王某10（1989年5月19日去世）与赵某（1986年2月26日去世）系夫妻关系，二人共生育一女王某1即原告。王某9（1997年2月1日去世）与原告系夫妻关系，二人共生育子女五人，长子王某2、次子王某3、三子王某4、四子王某5、长女王某6。某号房屋是王某10与赵某所遗留财产，原告要求对该财产依法予以分割，并由原告享有该处房屋，并给付五被告财产折价款。被告王某2辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、在王某2出生后不久，王某3、王某4出生，故王某2被送至赵某及王某10处抚养。此后，王某2过继到赵某及王某10处。2、王某2对王某10履行了养老送终义务。在赵某去世前，赵某、王某10就将涉案房契和分家单交给王某2妻子，所以涉案房屋是赵某、王某10给王某2的财产。被告王某3、王某4、王某5、王某6均同意原告的诉讼请求。本院认定事实如下：1、王某7（2002年8月30日去世）与王某8（在王某9幼年时已经去世）系夫妻关系，二人共生育一子王某9。王某10（1989年5月19日去世）与赵某（1986年2月26日去世）系夫妻关系，二人共生育一女王某1即原告。王某9（1997年2月1日去世）与原告系夫妻关系，二人共生育子女五人，长子王某2、次子王某3、三子王某4、四子王某5、长女王某6。2、双方就被告王某2是否过继给王某10、赵某存有争议。为此，被告王某4向本院提供原告四个儿子的分家单，用以证明四子分家之事实，进而证明被告王某2未过继。原告及被告王某3、王某4、王某5、王某6均认可该证据的真实性及证明目的。被告王某2认可该证据的真实性，但不认可证明目的，并表示过继事实确实存在，而分家时考虑到被告王某2照顾家庭比较多，故王某2亦参与分家。被告王某2提供证人王某11出庭作证，证人王某11证实确有过继之事，但对于具体细节无法描述。被告王某2提供证人王某12（双方亲属）、王某13（同村村民）出庭作证，证人王某12、王某13均证实过继一事。被告王某2提供证人于某证言并申请本院向证人于某调查取证，经本院向证人于某核实，于某证实被告王某2过继给王某10之事，但证人对过继细节无法描述。被告王某2向本院提供其与原告录音材料，从录音材料可知，录音内容中确有谈论过继单一事，但双方情绪过于激动，且原告对于过继一事有明确的否定意见。被告王某2之子女与原告录音材料，从录音材料中可知，双方就过继一事进行了谈论，原告没有明确承认过继一事，在被告王某2亲属提问下，陈述：“姥爷没儿子不是嘛”，该录音双方情绪相对平和。原告对录音材料的真实性认可，但不认可证明目的，且原告庭审中认可有过继单一事，但因原告与被告王某2产生矛盾后，由原告之夫撕毁。同时，原告表示过继并未实际履行。经本院向北京市平谷区东高村镇某村村民委员会调查，确认：未听说过被告王某2过继一事。其他村民亦未确认王某2有过继之事。3、某号房屋是王某10与赵某所建房屋。现双方就某号房屋是否由王某10、赵某给予被告王某2存有争议。对此，被告王某2提供上世纪50年代土地所有证及分家单，用以证明涉案房屋原始凭证已由王某10、赵某交给自己。原告对于分家单真实性认可，但不认可证明目的；原告不认可上世纪50年代土地所有证系涉案房屋产权证明，且不认可证明目的。经查，被告王某2提供的上世纪50年代土地所有权证显示：产权人为王勤、妻赵氏。双方均认可王某10、赵某在本村仅有一套宅院，且原告现实际居住在涉案房屋内。4、庭审中，双方均认可涉案房屋价值110000元。本院认为，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割，并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，双方争议焦点为被告王某2是否过继给王某10、赵某及王某10、赵某是否已对涉案房屋进行了处分。首先，关于过继问题。被告王某2虽未提供过继书面证据，但从被告王某2提供的证人证言、录音材料及原告庭审陈述可知，在当时特定条件下，确有过继之事。原告及被告王某3、王某4、王某5、王某6虽然否认过继之事，但被告王某2提供的证据及陈述更符合常理。被告王某4虽然提供了有被告王某2参与的分家单，但分家单本质实际是附条件的赠与，是在考虑到原告晚年生活的基础上，对家庭财产以赠与方式进行的分配，不能因此改变被告王某2过继之事实。其次，被告王某2虽称关于涉案房屋在王某10、赵某生前已经处分给被告王某2，但被告王某2对此并未提供充分证据予以证明，故本院对此辩解不予采信。现原告长期在涉案房屋内居住，故原告主张要求取得涉案房屋所有权，并给付五被告相应房屋折价款，本院对此予以支持。根据法定继承原则，按照被继承人死亡先后顺序，赵某死亡，法定继承人为王某10、原告及被告王某2；王某10死亡，法定继承人为原告及被告王某2；王某9死亡，法定继承人为王某7、原告及被告王某3、王某4、王某5、王某6；王某7死亡，法定继承人为王某7的晚辈直系血亲即被告王某3、王某4、王某5、王某6，本院按照各继承人享有的份额，结合双方意见确定原告应支付五被告的房屋折价款。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：一、位于北京市平谷区东高村镇某村大街某号房屋归原告王某1所有；二、原告王某1给付被告王某2房屋折价款55000元，给付被告王某3、王某4、王某5、王某6房屋折价款各5500元（均于本判决生效后七日内执行）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告王某1负担335元（已交纳），由被告王某2负担575元，由王某3、王某4、王某5、王某6各负担60元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇一九年九月十一日书记员代 晓玉
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0706执1007号之八 申请执行人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司井湖支行，住所地安徽省铜陵市义安区。 被执行人：铜陵怡海商贸有限公司，住所地安徽省铜陵市。 被执行人：刘长宏，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：钟正萍，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：宋惠平，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：凌有翠，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：方照平，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：张晶，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官区人。 被执行人：钟邦根，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被执行人：王嫦娥，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0706民初178号民事判决书，于2019年9月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人钟邦根平银行存款6454151.82元。 本裁定立即执行。 审判员  高建国 二〇一九年九月十五日 书记员  王 秀
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执973号申请执行人：李勇明，男，汉族，生于x年x月x日，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：梅四莲，四川思创律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，四川思创律师事务所律师。被执行人：曹龙，男，汉族，生于x年x月x日，住四川省江油市。关于李勇明与曹龙民间借贷合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第21138号裁决确定，曹龙应偿还借款本金1249.97元及年利率24%的利息、违约金等费用。裁决生效后，曹龙逾期未支付，李勇明申请执行，本院于2019年8月16日立案执行。执行中查明，2017年下半年期间，申请执行人李勇明通过深圳万惠金融服务有限公司和万惠投资管理有限公司的技术服务，向被执行人曹龙等提供资金，约定月息0.9％的利息。后被执行人曹龙逾期未偿还，申请执行人李勇明通过仲裁请求支付年利率24％的利息、违约金。仅在本院辖区，申请执行人李勇明就通过网络平台向被执行人曹龙等20人提供资金，并于2019年8月16日同一天时间内对被执行人曹龙等20人提出执行申请。另查明，申请执行人李勇明向被执行人曹龙等提供资金，仲裁裁决后申请执行时，未向本院提供准许其从事银行业金融机构活动的相关许可证明。本院认为，申请执行人李勇明未取得从事银行业金融活动的许可，通过网络平台，经常性地向被执行人曹龙等社会不特定对象提供资金以赚取高额费用，其行为扰乱了正常的金融管理秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：不予执行中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第21138号裁决。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年九月二十三日法官助理  李 聪书 记 员  周 平
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2301执1858号之一 申请执行人：王英，女，汉族，1967年1月出生，现住昌吉市。 被执行人：侯玉芬，女，汉族，1977年10月出生，现住昌吉市。 本院在执行王英与侯玉芬民间借贷纠纷一案中，权利人依据本院作出的（2018）新2301民初6201号民事调解书，于2019年5月27日向本院申请执行。申请执行标的20804元，已执行标的0元，未执行标的20804元（不含执行费212元及迟延利息）。 本案在执行中，采取了以下执行措施： 一、于2019年6月3日、9月20日两次通过查控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、工商等财产登记情况进行查控。被执行人名下无银行存款、证券、工商、不动产登记信息； 二、于2019年6月25日通过房产、不动产管理部门对被执行人的财产登记情况进行查询，被执行人名下无房产和土地使用权登记信息； 三、2019年9月29日本院以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由限制其高消费并纳入失信被执行人名单； 四、2019年9月20日，向申请执行人反馈了执行情况并对其进行终结本次执行程序约谈。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 丁晓娟 审 判 员 王学宝 审 判 员 蒋根军 二〇一九年九月二十九日 法官助理 高作明 书 记 员 顾 萌
西安铁路运输法院     行政裁定书     (2019)陕7102行初2557号     原告郝敏芳，女，汉族，1952年10月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   被告西安市国土资源局国际港务区分局，住所地西安国际港务区港务大道6号国际港务区。   负责人王运动，局长。   委托代理人白斌，西安市国土资源局国际港务区分局工作人员。   委托代理人王琳娟，陕西丰瑞律师事务所律师。   原告郝敏芳诉被告西安市国土资源局国际港务区分局土地行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原告郝敏芳诉称，被告西安市国土资源局国际港务区分局在2019年7月8日向原告郝敏芳（户）送达了（2019）国土港务发字第11号《通知书》及附件：1.陕西中天银房地产估价测绘有限责任公司中天银评估字2019（0022）《搬迁评估报告》；2. 郝敏芳（户）《安置房屋面积及补偿费用清单》。原告郝敏芳认为《通知书》系被告西安市国土资源局国际港务区分局单方面作出，通知书未依法定程序进行，内容与事实不符，评估报告严重偏离事实，存在造假。诉讼请求：1.请求依法撤销被告西安市国土资源局国际港务区分局在2019年7月8日对原告郝敏芳（户）作出的安置房屋面积及补偿费用清单行政行为；2.被告西安市国土资源局国际港务区分局承担本案诉讼费用。   被告西安市国土资源局国际港务区分局辩称，其系西安市自然资源和规划局的派出机构，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定，其非行政诉讼适格被告，应驳回原告郝敏芳的起诉。   经审查查明，被告西安市国土资源局国际港务区分局在2019年7月8日向原告郝敏芳（户）送达了（2019）国土港务发字第11号《通知书》及附件：1.陕西中天银房地产估价测绘有限责任公司中天银评估字2019（0022）《搬迁评估报告》；2.郝敏芳（户）《安置房屋面积及补偿费用清单》。《通知书》内容为：“郝敏芳（户）：……本局对你（户）应安置房屋面积、应支付补偿款进行了计算，现将补偿结果通知你（户），如你（户）对此结果有异议，请于接到本通知后十日内以书面形式向本局提出……如你（户）无异议，请于接到本通知后十日内携带身份证、宅基地使用证明等相关材料原件到本局（本局指定联系地址：西安国际港务区XX大道XX号XX室）办理相关手续、确定安置房屋置换方式、领取补偿款，交出土地及腾空后的地上房屋、构筑物、附着物。逾期不办理手续、未对安置房屋置换方式做出选择或不领取补偿款、不交出土地及腾空后的地上房屋、构筑物、附着物，视为你（户）放弃选择将安置房屋置换成货币，本局将依据前述计算结果专款留存应支付你（户）的补偿款并留存安置房屋，并依法采取相应法律措施。”，郝敏芳（户）安置房屋面积补偿费用清单内容为：“……综上，住宅用房安置面积共计：357.5㎡（可货币化置换金额1608750元，经济发展用房安置面积100㎡（可货币化置换金额550000元）；除房屋安置外，应支付补偿款总计人民币大写：陆拾伍萬柒仟贰佰柒拾叁元伍角（小写：657273.5元）”。原告郝敏芳不服，提起本案诉讼。   另查明，被告西安市国土资源局国际港务区分局系西安市自然资源和规划局的派出机构。2019年8月2日，被告以西安市自然资源和规划局国际港务区分局为答辩人向本院提交《答辩状》，但以西安市国土资源局国际港务区分局签章落款，经询问被告，该两名称为同一主体，但西安市自然资源和规划局国际港务区分局印章尚未启用。   本院认为，本案的争议焦点为：被告西安市国土资源局国际港务区分局是否属本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款“……没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”及第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉……”的规定，被告西安市国土资源局国际港务区分局属于西安市自然资源和规划局的派出机构，不是本案的适格被告。关于本案被告不适格问题，本院已于2019年7月24日向原告郝敏芳进行了释明，郝敏芳坚持以西安市国土资源局国际港务区分局为被告进行诉讼，原告郝敏芳的起诉应依法裁定驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六第一款、第六十九条第一款（三）项、第三款的规定，裁定如下：    驳回原告郝敏芳的起诉。   案件受理费50元，退还原告郝敏芳。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长冯悦   审判员胡海军   审判员蒋漱玉     二〇一九年九月五日     书记员郝建号     附：法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第二十六条 原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。     应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。   第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：     （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；     （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；     （三）错列被告且拒绝变更的；     （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；     （六）重复起诉的；     （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；     （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；     （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；     （十）其他不符合法定起诉条件的情形。    前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。     人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。        1
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3690号原告：金乡县岳达物业服务有限公司，住所地金乡县金兴商贸城******，统一社会信用代码9137082809510192XT。法定代表人：白莲英，总经理。委托诉讼代理人：刘海昌（特别授权），男，1972年6月25日出生，汉族，该公司职工，住金乡县。被告：宋彦玲，女，1980年8月31日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。委托诉讼代理人：白秋景（特别授权），山东九一律师事务所律师。原告金乡县岳达物业服务有限公司与被告宋彦玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金乡县岳达物业服务有限公司的委托代理人刘海昌，被告宋彦玲及其委托诉讼代理人白秋景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金乡县岳达物业服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业管理费2130元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月1日，原告与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，原告成为金乡县金兴商贸城的物业管理公司。被告作为金乡县金兴商贸城的业主应当向原告支付2018年1月1日至2019年8月31日的物业管理费2130元，原告曾多次向被告催要，被告拒不支付。被告宋彦玲辩称，原、被告之间既不存在物业服务合同关系也不存在原告向被告提供物业服务的事实，具体阐述如下：1、被告向建设单位山东金亚房地产开发有限公司购买案涉商品房所订立的商品房买卖合同中，未涉及前期物业服务的事项，而根据物业管理条例以及山东省物业管理条例，对于前期物业服务合同的相关规制，前期物业服务合同是指建设单位在出售物业之前以及在项目开发建设当中根据法定的形式所选聘的前期物业服务企业所订立的合同，且对于前期物业服务合同的内容要在对物业出售后的买卖合同予以载明，由于与被告相关的商品房买卖合同中没有涉及原告诉称所依据的前期物业服务合同，因此原告所依据的前期物业服务合同不管真实与否，均不应约束被告。物业管理条例第25条及山东省物业管理条例第23条，对商品房买卖合同应当载明前期物业服务合同的内容。2、据原告提交的自身工商信息显示，其成立于2014年3月13日，基于该事实，本案涉案房屋建设单位也不可能存在着与原告的前期物业服务。3、原告尚未提交物业服务合同的原件，仅据复印件显示，合同订立的时间是2016年2月1日，打印的委托管理期限是3年，若该内容与原件一致，按照常规期限应当从合同订立之日开始计算，该合同也早应超过了自身显示的期限。截至2016年2月及之后的任何期限，开发商作为已售出物业的原开发单位，已丧失了对售出物业再行委托选聘物业公司的资格，开发的房屋在售出前开发商是所有权人（即业主），一旦售出业主就变更为买受人，一旦涉及为业主服务的物业服务企业的选聘则属于业主的自主范围。关键本案被告在购买房屋之后，原告不存在向被告提供任何物业服务的事实，是否提供物业服务也是应否收取相应对价报酬的事实依据。如果双方之间发生了涉及物业服务与被服务的内容，如何计取报酬，也是需要关注查明的事项。本案由于原告系根据前期物业服务合同所主张的权利，前期服务合同是为建设单位所订立的，因此合同的真实与否，是否具有法律效力，应否约束被告等均涉及到建设单位的利害关系，对于合同的真实性存在异议。综上，申请法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、前期物业服务合同；证实原告于2016年2月1日与山东金亚房地产开发有限公司签订了物业服务合同，由原告为山东金亚房地产开发有限公司开发的金乡县金兴商贸城的住宅及商铺提供物业服务。合同系2016年2月1日所签，但履行时间为2018年1月1日开始。2、商品房买卖合同；证实被告宋彦玲购买金乡县金兴商贸城D1区24号商铺，被告系该商铺业主，应当向原告缴纳物业管理费。3、物业费催缴通知；证实因被告拖欠原告2018年1月1日至2019年8月31日的物业管理费2130元，原告向被告发出催缴物业费通知的事实。被告对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，真实性严重存疑，原告当庭解释其与建设单位签订过两次前期物业服务合同，这首先违背事实和常理，前期物业服务就是建设单位针对物业出售前以及在开发建设过程中的前期管理的权宜之计，原告所说的2016年2月1日第一次签订，本身就已经超过前期物业范畴，至少在本案诉称的期限之前，不存在原告向被告收取物业的事实，也不存在被告向原告缴纳物业的事实。原告又称第一次合同到期后又签订的本次合同，这些仅仅是原告当庭一说而已，原告当庭提交的原件上面多出了第三方的印章，因此本案首先应当由原告讲第三方的印章由谁加盖、何时加盖。该合同所涉及的类型系综合类型，包括商铺及住宅，而对于住宅涉及物业公司的选聘，采取的是招投标的强制性规定。涉案房屋被告于2011年购买交付后，所在区位不仅客观上缺乏物业服务，且缺乏对相关物业维护、维修，甚至近几年开发商难觅其踪影，尤其是原告自身是2014年才成立，因此本案尤其涉及到开发商的责任。对证据二真实性无异议，但是缺少内容，关键信息、时间不完整。对证据三真实性、合法性均有异议，不存在物业服务的事实也不存在物业服务的合意，本案的前期物业服务就应该发生在2011年向被告出售房屋之前。本院经审理认定的事实如下：2016年2月1日，原告金乡县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定原告为金乡县金兴商贸城提供物业服务，物业服务标准为：商业房屋按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取，多层每月每平方米0.35元。被告宋彦玲系金乡县金兴商贸城D1区24号商品房业主，该房屋建筑面积为133.18平方米，物业服务费标准为每月0.80元/平方米，被告尚欠2018年1月1日至2019年8月31日的物业服务费2130元物业缴纳。2019年8月份，原告向被告下发了物业费催缴通知单，但被告至今未有履行缴付义务。本院认为，原告金乡县岳达物业服务有限公司与山东金亚房地产开放有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思的表示，其合同合法有效。原告应当按照合同约定全面履行物业服务义务，原告为被告提供服务，被告也没有明确拒绝原告的服务，故被告宋彦玲作为金乡县金兴商贸城的业主，也应当履行缴纳物业管理费的义务。现被告宋彦玲仍欠原告物业费2130元未有支付，故原告要求被告支付物业费的请求，于法有据，本院予以支持。原告在服务期间，服务内容有瑕疵，在履行合同中有不符合约定的情形，应当承担违约责任（以减少收取物业管理费的10%）为宜。被告以双方之间既不存在物业服务合同关系也不存在原告向被告提供物业服务的事实，对业主没有约束力拒付物业管理费，理由不充分，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：被告宋彦玲于本判决生效之日起十日内支付原告金乡县岳达物业服务有限公司2018年1月1日至2019年8月31日期间的物业服务费1917元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋彦玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇一九年九月二十六日书记员  汤 勇
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0285民初4976号 原告：王为庆，男，1954年4月1日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：祝媛，山东金彩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀国，山东金彩律师事务所律师。 被告：陈正涛，男，1982年11月28日出生，汉族，住山东省莱西市。 被告：孙杰，男，汉族，住山东省莱西市。 被告：陈爱芳，女，1979年5月26日出生，汉族，住山东省莱西市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。 法定代表人：黄渭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈正元，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵清，山东琴岛律师事务所律师。 原告王为庆与被告陈正涛、孙杰、陈爱芳、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王为庆的委托诉讼代理人祝媛、被告陈正涛、被告平安保险公司的委托诉讼代理人陈正元到庭参加诉讼，被告孙杰、陈爱芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王为庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令赔偿各项经济损失74890.69元，包括医疗费23309.94元、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）、鉴定费2080元、护理费10094.16元（3364.72元/月×3月）、误工费19681.56元（95.08元/天×207天）、残疾赔偿金31230元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、施救费200元、财产损失800元，合计92395.66元，根据事故责任，应赔偿84890.69元，平安保险公司垫付10000元，故主张74890.69元;2.诉讼费用由陈正涛、孙杰、陈爱芳、平安保险公司承担。 陈涛、平安保险公司辩称，对事故责任划分和真实性没有异议，在交强险分项限额内对王为庆进行赔偿责任，商业险部分如无拒赔事由按保险合同约定处理，诉讼费、精神损害抚慰金、施救费、自费药等间接损失不予承担，平安保险公司已垫付10000元，应予扣除。 孙杰、陈爱芳未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件要素事实确定如下： 交通事故经过：2018年10月4日17时45分，陈正涛驾驶鲁Ｂ×××××小型轿车沿通邢家村乡村道路由东向西行驶，遇王为庆驾驶手扶拖拉机由北向南斜插，发生相撞，王为庆受伤。 车辆信息：陈正涛驾驶鲁Ｂ×××××小型轿车所有人为孙杰，陈爱芳为鲁Ｂ×××××小型轿车投有交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）。 三、公安机关对交通事故责任认定：2018年10月5日，莱西市公安局交通警察大队出具第xxxx号道路交通事故认定书，认定陈正涛和王为庆承担事故同等责任； 四、损害后果：王为庆于2018年10月4日20时14分到莱西市市立医住院治疗2天，出院诊断“股骨颈骨折、腰椎峡部裂”，支付住院费3477.37元、门诊费690元，合计4167.37元；于2018年10月6日16时46分到莱西市人民医院住院治疗15天，2018年10月21日出院，出院诊断“右股骨颈骨折”，支付住院费17689.87元、门诊费1452.7元，合计19142.57元；2019年4月30日，山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心[2019]临鉴字529号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王为庆的右髋关节功能丧失程度构成十级伤残。2、王为庆的护理时间建议为3个月（含住院期间）。3、王为庆的误工时间建议为受伤日至定残之日前1天。综上，王为庆各项损失为医疗费23309.94元（4167.37元+19142.57元）、住院伙食补助费1700元（17天×100元/天）、残疾赔偿金31230元(20820元/年×15年×10%)、护理费10080元（112元×90天）、误工费19681.56元（95.08元/天×207天）、交通费194元、施救费200元。另，平安保险公司已垫付10000元。 本院认为，王为庆驾驶手扶拖拉机与陈正涛驾驶鲁Ｂ×××××小型轿车碰撞致王为庆受伤的事实清楚，证据确实、充分，可以认定。莱西市公安局交通警察大队对该次交通事故的责任认定正确，本院予以采信。因王为庆与陈正涛系同等责任，其主张精神损害抚慰金，本院不予支持。王为庆关于财产损失的诉讼请求，未提交证据予以证明，本院不予支持。王为庆的交通费损失，结合提交的证据，本院酌定为194元。由于肇事车辆鲁Ｂ×××××小型轿车投有交强险和商业三者险，王为庆的经济损失先由交强险赔偿，不足部分由商业三者险按过错比例赔偿。故王为庆的经济损失：残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费，共计61185.56元由交强险死亡伤残赔偿限额赔偿；住院伙食补助费、医疗费共计25009.94元由交强险医疗费用赔偿限额赔偿10000元，剩余15009.94元由商业三者险按50%过错比例赔偿即7504.97元；施救费200元由交强险财产损失赔偿限额赔偿，合计78890.53元。故平安保险公司应赔偿王为庆68890.53元（78890.53元-10000元）。因王为庆的诉讼请求由平安保险公司全部赔偿，陈正涛、孙杰、陈爱芳不需再承担赔偿责任。孙杰、陈爱芳既未答辩亦未到庭质证，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司向原告王为庆赔偿损失68890.53元，于本判决生效之日起10日内执行； 二、驳回原告王为庆对被告陈正涛、孙杰、陈爱芳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元，评估费2080元，合计2916元，由原告王为庆负担75元、由被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司负担2841元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  王涛 二〇一九年九月二日 书记员  吴楠
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执恢381号申请执行人：周海彬，男，1957年4月18日生，汉族，身份证号：230105195704183419，住哈尔滨市道外区民主乡新立村。被执行人：曹德明，男，1959年2月12日生，汉族，身份证号：230105195902123417，住哈尔滨市道外区民主乡新立村。本院在执行周海彬与曹德明欠款纠纷一案中，经查，被执行人曹德明在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曹德明在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位的存款（数额详见协助冻结存款通知书）。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  刘邦胤二〇一九年九月三日书记员  曹亚男
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初511号 原告：中国工商银行股份有限公司邢台顺德支行，住所地邢台市桥东区顺德路279号，统一社会信用代码：911305027137446028。 负责人：张文利，系该支行行长。 委托诉讼代理人：赵国棉，女，1976年8月12日出生，汉族，现住邢台市桥东区，系该支行员工。 被告：赵朝峰，男，1979年8月5日出生，汉族，住河北省邢台县。 被告：刘丽静，女，1977年10月10日出生，汉族，住河北省邢台县。 原告中国工商银行股份有限公司邢台顺德支行（以下简称工行邢台顺德支行）与被告刘丽静、赵朝峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司邢台顺德支行的委托诉讼代理人赵国棉到庭参加诉讼，被告刘丽静、被告赵朝峰经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司邢台顺德支行向本院提出诉讼请求：1：请求法院判令被告偿还原告贷款本金人民币100377.89元，以及本金清偿完毕之日止的全部利息（包括利息、罚息和复利）。2：判决原告在全部债权本息范围内就拍卖、变卖位于河北省邢台县为被告名下房地产担保物所得优先受偿。3：请法院判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告赵朝峰、刘丽静于2011年4月15日，因支付购买一手住房款需要，向原告申请个人一手住房购置贷款275000元，贷款期限10年（贷款到期日2021年4月15日），还款方式为按月等额本息，贷款利率以人行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，罚息利率加收30%确定。贷款采用抵押方式（借款人名下房产）＋保证人河北盛都房地产开发有限公司对全部债权本息承担连带还款责任。抵押物为赵朝峰位于河北省邢台县，该房屋购买时为期房，现在未办理房屋所有权证，建筑面称123.28平方米，签订有《个人购房借款／担保合同》，合同号为房字邢合工行顺德支行2011年0125号。合同约定了借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生利息、罚息及其他费用。贷款发放后，原告依约将贷款划入河北盛都房地产开发有限公司账户内。在合同履行过程中，被告偿还了贷款本金174622.11元。自2018年5月起，被告赵朝峰开始拖欠我行本息，经原告反复催收，被告仍未归还逾期本息。截至2018年12月15日，欠我行贷款余额为100377.89元。共违约8期，积欠本金21051.28元，积欠利息3237.59元。根据原告与被告赵朝峰签订的《个人购房借款／担保合同》第十四条14.1（Ｌ）之规定，被告赵朝峰、被告刘丽静的行为已经构成违约，根据第十四条14.2（4）之规定，贷款人宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生利息、罚息及其他费用。现原告依据合同约定，宣布本合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。原告认为被告已经违约，原告为维护自已的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定向人民法院提起民事诉讼，依法支持原告的诉讼请求。 被告刘丽静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告赵朝峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2011年4月15日，被告赵朝峰、刘丽静作为共同借款人与工行邢台顺德支行签订了编号Ａ：房字邢台工行顺德支行2011年0125号个人购房借款／担保合同。该合同约定：工行邢台顺德支行向刘丽静、赵朝峰发放个人购置住房贷款275000元，用于购买位于河北省邢台县房屋一套；贷款期限10年；还款方式为按月等额本息；贷款利率以人行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%确定，罚息利率加收30%确定；贷款采用抵押方式（借款人名下房产）＋保证人河北盛都房地产开发有限公司对全部债权本息承担连带还款责任。抵押物为赵朝峰位于位于河北省邢台县，该房屋购买时为期房，现在未办理房屋所有权证，建筑面称123.28平方米。同时该合同第十四条14.2（4）约定，贷款人宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生利息、罚息及其他费用。贷款发放后，原告依约将贷款划入河北盛都房地产开发有限公司账户内。自2018年5月起，被告赵朝峰开始拖欠工行邢台顺德支行本息，经催收，仍未归还逾期本息。截至2018年12月15日，欠工行邢台顺德支行贷款余额为100377.89元。共违约8期，积欠本金21051.28元，积欠利息3237.59元。 上述事实，有工行邢台顺德支行提交的证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告有答辩、质证的权利，被告刘丽静、赵朝峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据工行邢台顺德支行提交的证据及陈述审理。工行邢台顺德支行与刘丽静、赵朝峰签订的个人购房借款／担保合同系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行邢台顺德支行依据合同约定向刘丽静、赵朝峰发放了全部贷款，履行了合同义务。刘丽静、赵朝峰未按约定履行还款义务，依据合同约定，已构成违约。现工行邢台顺德支行依据合同约定要求刘丽静、赵朝峰偿还贷款本金100377.89元及以及本金清偿完毕之日止的全部利息（包括利息、罚息和复利），符合合同约定，本院予以支持，但按约定计算的利息、罚息、复利等不得超过年利率24%。刘丽静、赵朝峰依据合同约定将其购买的房产抵押给工行邢台顺德支行，工行邢台顺德支行在刘丽静、赵朝峰未按约定期限足额偿还借款的情况下，依法享有就抵押物优先受偿的权利。故其请求在全部债权本息范围内就拍卖、变卖位于河北省邢台县为被告名下房地产担保物所得优先受偿的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘丽静、赵朝峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邢台顺德支行借款本金100377.89元及利息3237.59元（截至2018年12月15日），并自2018年12月16日起至实际付清之日止按照A:房字邢台工行顺德支行2011年0125号个人购房借款/担保合同、个人借款凭证中约定的利息、复息、罚息计算支付利息 二、被告刘丽静、赵朝峰不履行上述债务时，中国工商银行股份有限公司邢台顺德支行对刘丽静、赵朝峰所有的位于河北省邢台县房屋的折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,318元，由被告刘丽静、赵朝峰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  曹永平 审 判 员  马军骁 人民陪审员  吴 亮 二〇一九年九月三十日 书 记 员  王晓晓 ——
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初20233号原告：北京旭弘旺业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106号2号楼9层921。法定代表人：李文军，总经理。委托诉讼代理人：吴俊，北京市嘉宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美玲，北京市嘉宋律师事务所律师。被告：中国石化集团资产经营管理有限公司北京石油分公司，住所地北京市东城区广渠家园6楼1201。本院在审理原告北京旭弘旺业房地产开发有限公司与被告中国石化集团资产经营管理有限公司北京石油分公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京旭弘旺业房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  祁广燕人民陪审员  武秋凤人民陪审员  武成燕二〇一九年九月二十日法官 助理  华 琳书 记 员  赵宝维
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初2635号原告：寿光市秀明泡沫厂，住所地：寿光市晨鸣工业园奥蕾饮品有限公司院内。经营者：朱继秀。委托诉讼代理人：袁兴华，山东仓圣律师事务所律师。被告：刘同庆，男，1965年11月30日生，汉族，住寿光市。原告寿光市秀明泡沫厂与被告刘同庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市秀明泡沫厂的委托诉讼代理人袁兴华到庭参加诉讼，被告刘同庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿光市秀明泡沫厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告货款19000元及利息（自2015年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从原告处购买泡沫箱，截止2015年2月16日欠原告货款19000元。该款经原告催要，被告未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。刘同庆未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：刘同庆曾向寿光市秀明泡沫厂购买泡沫箱，经双方于2015年2月2日结算，刘同庆欠货款20000元并出具证明一份。后刘同庆于2015年2月16日支付1000元，现尚欠19000元。本院认为，寿光市秀明泡沫厂与刘同庆之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效。寿光市秀明泡沫厂主张19000元的货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持；其又主张自2015年2月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。刘同庆未按约定支付货款，其应承担清偿责任并支付利息；其未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等相关诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘同庆于本判决生效之日起十日内向寿光市秀明泡沫厂支付货款19000元，并支付利息（以19000元为基数，自2015年2月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由刘同庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长 于召祥人民陪审员李守吉人民陪审员杨少武二〇一九年九月三十日书记员 任        国        良
3贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7810号原告：位陆军。被告：李世勇。原告位陆军与被告李世勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告位陆军到庭参加诉讼，被告李世勇经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告位陆军向本院提出诉讼请求：1.判令被告李世勇向原告还欠款43000元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月5日，被告李世勇向原告借款43000元，并出具一张《借条》。被告李世勇承诺2018年底归还借款。经原告多次催款后，被告于2018年10月12日用微信转给原告3000元。此后，原告多次催款未果，特诉至法院。被告李世勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，被告李世勇向原告位陆军出具一张《借条》，载明：“本人李世勇今借到位陆军（43000）元整。”，被告李世勇在借款人栏签字捺印并写下日期。借款后，被告以微信方式偿还原告3000元。此后，原告未再偿还款项，原告特诉至法院，诉请如前。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、借条、微信聊天截图等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当偿还。本案中，借条是证明双方借贷关系存在的直接证据，证明力较强，在无相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”之规定。本院对被告向原告借款43000元的事实予以确认。原告主张被告已偿还借款3000元，剩余欠款至今未偿还，被告未到庭答辩，本院认定被告尚欠原告借款40000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，故本院认定被告应偿还原告借款本金40000元。被告李世勇经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世勇于本判决生效之日起十日内偿还原告位陆军借款本金40000元；二、驳回原告位陆军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元（已减半收取），由原告位陆军负担38元，被告李世勇负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李艳阳二〇一九年九月九日书记员  吴家丽
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3715号原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，统一社会信用代码915001157935495026。法定代表人：何贵，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：袁建芳，女，1974年12月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆盛都物业管理有限公司（以下简称为盛都物业公司）与被告袁建芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛都物业公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼，被告袁建芳经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛都物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年1月至2018年8月的物业服务费824元、公摊费80元、违约金363元，共计1267元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付2018年1月至2018年8月15日的物业服务费772.5元、公摊费75元，并放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2011年3月，原告和重庆鑫腾房地产开发有限公司（以下简称鑫腾房地产公司）签订了《前期物业服务合同》，原告一直为该小区提供物业服务至2018年8月。被告是该小区X-X-X-X号房屋业主，未向原告支付2018年1月至2018年8月的物业服务费及相关费用，原告多次催收未果，遂起诉至法院。被告袁建芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告盛都物业公司提交的前期物业服务合同及备案证明、物业资料移交清单、房产档案查询结果、催款通知书、挂号信函收据，本院依职权调取的新物业服务合同、xxx小区业委会公告、鑫腾房地产公司的通知、四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业公司）函件以及勘验笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，涉案小区建设单位鑫腾房地产公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定选聘原告对长寿湖-鑫腾.xxx小区实施前期物业服务，服务受益人为该小区全体业主和物业使用人，该合同对物业服务事项、服务质量标准、服务费标准（按建筑面积计算，住宅：1.56元/月·平方米；公摊费实行包干制：10元/户·月，物业服务费应按月在月前10日内交纳）、双方的权利义务等内容进行了约定；并约定如业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；合同期限为合同生效之日起至业主委员会成立后，选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止，该合同自双方签章之日起生效。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。原告于2018年8月30日、10月31日陆续向该小区业委会移交了物业资料。2018年8月10日，涉案小区业委会（甲方）与万联物业公司（乙方）签订了物业服务合同，约定甲方将长寿湖xxx小区委托乙方实行物业管理，物业管理服务期限为五年（2018年8月11日-2023年8月10日），自合同签字之日起生效。2018年8月15日，该小区业委会向业主发出公告，告知业委会已决定所有业主从2018年8月15日起停止向原告交纳物业管理费。同日，鑫腾房地产公司向原告发出通知，告知因xxx小区业主委员会依法成立并已选聘新的物业服务公司，故双方签订的前期物业服务合同自行终止。被告袁建芳系重庆市长寿区XXX镇XX路XX号XXX小区XX幢XXX号房屋所有权人，房屋建筑面积66.21m²。原告在合同履行过程中，被告未交纳2018年1月至2018年8月15日的物业费、公摊费，经原告书面催收后，被告仍未交纳。另查明，原告在为该小区提供物业服务过程中，存在清洁卫生不到位、安全管理方面有漏洞等未达到服务质量标准的情况。本院认为，被告袁建芳既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，鑫腾·xxx小区的建设单位鑫腾房地产公司与原告盛都物业公司签订了前期物业服务合同，该合同对作为小区业主的被告同样具有约束力。原、被告之间形成物业服务合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告陈述其提供物业服务截至2018年8月15日，与本院查明事实及同类案件认定时间相一致，本院予以确认。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费和公摊费，但根据同类案件查明的事实，原告提供的物业服务存在不到位之处，不能认定原告全面履行了合同约定的义务，故本院对原告请求的物业费酌情下调10%。经核算，被告每月应交物业费103.29元（66.21m²×1.56元/月/m²），原告请求按103元/月计算，低于本院核算标准，本院予以确认。被告应交纳2018年1月至2018年8月15日期间的物业服务费695.25元（103元/月×7.5月×90%）、公摊费75元（10元/月/户×7.5月），本院对原告该部分请求予以支持，对超出部分不予支持。另，原告在庭审中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁建芳于本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛都物业管理有限公司物业服务费695.25元、公摊费75元，共计770.25元；二、驳回原告重庆盛都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告袁建芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张琛琛人民陪审员  程 伟人民陪审员  余治敏二〇一九年九月二十日书 记 员  姜 凡
江西省余干县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1127执295号申请执行人郑彩凤，女，1981年6月30日生，住广东省中山市石岐区。被执行人江西发财树企业管理有限公司，住江西省余干县红都家居建材商贸城建材博览中心4楼4069-4075号，统一社会信用代码91361127MA35XYX50U。法定代表人彭君，该公司经理。被执行人余干县红都家居建材商贸城有限公司，住江西省余干县玉亭镇城西工业园区，统一社会信用代码913611270564306750。法定代表人王图海，该公司总经理。申请执行人依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）赣1127民初1820号民事调解书，向本院申请执行，本院于2019年4月30日立案执行。在本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、于2019年5月8日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门等发出查询通知，查询了被执行人名下的财产。查明被执行人无可供执行的财产，并告知申请执行人。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、本院于2019年8月8日向被执行人发出限消令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本院债权尚余32317元人民币未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴茂长审判员  胡祖波审判员  周云高二〇一九年九月二十四日书记员  易健森
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9182号上诉人（原审被告）：东莞市珑鑫照明科技有限公司，住所为广东省东莞市常平镇横江厦村横塘路9号。法定代表人：周亚群，执行董事。委托诉讼代理人：何森宏，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧仪，广东明楷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市裕丽凯照明有限公司，住所为广东省深圳市宝安区石岩街道官田社区黎光中十三巷9号202。法定代表人：文阳平，执行董事。委托代理人：罗建辉，广东品杰律师事务所律师。原审被告：周亚群，男，汉族，1966年6月3日出生，住址为湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：何森宏，广东明楷律师事务所律师。上诉人东莞市珑鑫照明科技有限公司（以下简称珑鑫公司）因与被上诉人深圳市裕丽凯照明有限公司（以下简称裕丽凯公司）及原审被告周亚群买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、解除裕丽凯公司与珑鑫公司关于案涉500台工矿灯的买卖合同关系。二、限珑鑫公司于判决发生法律效力之日起五日内向裕丽凯公司返还订金45150元并支付利息（利息以45150元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年3月19日开始计算至付清之日止）。三、驳回裕丽凯公司的其他诉讼请求。本案一审受理费471元，由裕丽凯公司负担5元，由珑鑫公司负担466元。珑鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、撤销一审判决；二、改判裕丽凯公司与珑鑫公司关于案涉500台工矿灯的买卖合同无效；三、改判珑鑫公司向裕丽凯公司返还订金45150元；四、驳回裕丽凯公司其他诉讼请求。本案一审、二审诉讼费由裕丽凯公司负担。主要事实与理由：一、原审判决未认定文相驰双方代理合同无效，属认定事实及适用法律错误。文相驰同时代理珑鑫公司及裕丽凯公司的行为违反《民法总则》第一百六十八条的强制性规定，其所实施的民事法律行为无效，即案涉合同无效，且认定无效不以造成珑鑫公司损失为前提。依据《民法总则》第一百六十八条规定，文相驰在办理订单审批的过程中并没有披露交易相对方的身份及关联关系，各审批文件中也均没有显示裕丽凯公司的名称，甚至在文相驰离职后也是以“我的客户”作为称呼,故虽然订单通过了珑鑫公司的审批，但不能视为珑鑫公司知悉及同意其双方代理行为。二、原审判决未认定裕丽凯公司与文相驰恶意串通损害珑鑫公司权益及合同无效，属认定事实及适用法律错误。裕丽凯公司与文相驰恶意串通损害珑鑫公司权益，根据《民法总则》第一百六十四条第二款的规定，案涉合同无效。首先，裕丽凯公司采购案涉产品的目的是实施反向假冒商标、生产者的行为，侵害珑鑫公司的商标权、名称权、商誉，在珑鑫公司知悉裕丽凯公司身份及其采购目的的情况下，珑鑫公司显然不会与其进行交易，文相驰明知道裕丽凯公司的身份及非法目的，仍串通隐瞒身份达成案涉交易。其次，裕丽凯公司与文相驰串通窃取了珑鑫公司的商业秘密一内部《报价单》导致珑鑫公司的销售底价被裕丽凯公司知悉，裕丽凯公司与文相驰实际上并未对价格进行谈判即以底价进行交易，直接导致珑鑫公司在案涉交易中的销售利润减少。故裕丽凯公司与文相驰在订立合同过程中存在恶意串通，损害珑鑫公司权益的情形，案涉合同无效。三、原审判决解除合同属适用法律错误。如案涉合珑鑫公司对合同无效不存在过错，不应承担赔偿责任。珑鑫公司已经作出了如合同有效，则愿意继续履行的意思表示，且案涉货物已经生产完毕，具备交易条件，故案涉合同有继续履行的条件；在珑鑫公司已作出前述继续履行意思表示的情况下，裕丽凯公司没有解除权，合同应继续履行应依法驳回裕丽凯公司全部诉讼请求。裕丽凯公司及周亚群均未在法定期限内提交书面答辩状。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对珑鑫公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕林珑鑫公司的上诉，归纳本案的争议焦点为：一、案涉合同的效力；二、原审支持裕丽凯公司解除合同的主张是否恰当。关于第一个争议焦点。本案中，虽然珑鑫公司的高级管理人员文相驰是裕丽凯公司的监事以及裕丽凯公司法定代表人的丈夫，但案涉交易并非由文相驰一个人包办，且案涉交易是经过多重审批确认的，在双方交易并未违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，原审认定双方的合同成立并生效并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。裕丽凯公司已支付订金，且通过多种方式要求珑鑫公司进行发货，但珑鑫公司均没有明确作出继续交易的意思表示，在此情况下，裕丽凯公司要求解除案涉合同，原审予以支持并无不当，珑鑫公司应向裕丽凯公司返还订金并支付相应的利息。综上所述，上诉人珑鑫公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费929元，由上诉人珑鑫公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年九月十日书记员 吴晓勇
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1327民初4772号 原告：王传章，男，1959年10月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：程纪才，山东广春律师事务所律师。 被告：甄兴华，男，1968年5月7日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：昝永霞，女，1970年4月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告王传章与被告甄兴华、昝永霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告王传章于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王传章的申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王传章撤诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由原告王传章负担。 审判员  刘树舟 二〇一九年九月十八日 书记员  赵建君
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2739号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳普惠快信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道共和工业路西发B区旭生研发楼大厦11层1113A。 法定代表人：李希丽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毛强，男，系该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都乔治希顿酒店管理有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道中段666号2栋803室。 法定代表人：杨忠强。 委托诉讼代理人：李艳，女，系该公司员工。 再审申请人深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）因与被申请人成都乔治希顿酒店管理有限公司（以下简称乔治希顿公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终15929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 普惠快信公司申请再审称，（一）成都中院遗漏二审出现的重要事实未予查明认定，导致错误判决。在二审审理中，被申请人向法庭陈述其委托第三方正在对涉案房屋进行修复，尚未完成修复。申请人认为被申请人陈述对房屋已自行进行恢复的事实涉及双方所争议的租赁保证金退还条件是否成就，对本案实体处理结果有重大影响。被申请人已完成修复的部分，申请人无法也无需再进行修复，应视为退款条件已成就。扣除该部分恢复费用，剩余部分保证金应退还申请人。二审法院对被申请人已完成修复房屋状况，已发生的费用金额等事实均未查明，导致判决错误。（二）原审判决未对申请人提出的鉴定申请进行评述认定，程序违法。（三）涉案房屋已由被申请人自行进行了修复，申请人事实上已无法自行修复房屋，原审判决驳回申请人请求的事实基础不成立。（四）涉案房屋在二审审理中即由被申请人出租给第三方实际使用，应当视为租赁保证金退还条件已经成就。申请人对该事实已进行公证，并作为新证据向法院提交。（五）二审法院对申请人提交的《退租恢复费用核算表》不予采纳，导致认定事实错误。（六）二审判决错误分配举证责任，导致案件事实不清、申请人承担了不利后果。在申请人以退还物业保证金的诉请另案起诉案外人的案件中，在双方对致损原因、损失认定、损失金额无法达成一致时，应当由被申请人就涉案房屋毁损部分的致损原因、损失认定申请鉴定。然而二审判决适用法律错误，错误分配举证责任，未要求被申请人对争议损失金额提交相应证据或申请鉴定，在申请人提出鉴定申请时，又予以回避。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于案涉房屋保证金退还条件是否成就。根据双方签订的《租赁合同》第三条、第十条约定内容及已查明的事实，案涉房屋保证金退还条件为“在依约终止合同时，申请人应当承担费用将房屋装修改造拆除并使房屋恢复至未装修改造的正常状态”。经查明，一审判决作出前，申请人并未按约对房屋进行修缮恢复原状，退还保证金条件尚未成就。一审判决作出后，在申请人未进行房屋恢复的情况下，为防止损失扩大，被申请人经向申请人发函告知且期满后，自行委托第三方进行恢复，该行为符合法律规定，申请人以此抗辩退还房屋保证金条件已成就，缺乏事实和法律依据。关于在二审中案涉房屋恢复是否完成的问题，经审查二审调查笔录，申请人并未对被申请人陈述的案涉房屋恢复尚未完成这一事实提出异议，也未提交相关证据证明案涉房屋在二审时已全部恢复完毕，二审法院认定案涉房屋恢复尚未完成，房屋保证金退还条件尚未成就并无不当。 （二）关于“新证据”。申请人在申请再审中提交《公证书》拟证明房屋已由被申请人完成恢复并交案外人实际使用。对此，本院认为，该证据系二审判决作出后公证人员对案涉房屋外观进行拍照取证，不能证明二审庭审结束前房屋已完成恢复。不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的“在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的”证据。即使申请人据此主张保证金退还条件已成就，也应另行起诉，而非申请再审。 （三）关于鉴定申请。申请人申请鉴定的目的系请求明确房屋恢复的相关费用后以便在房屋保证金中予以扣除。但该主张应以房屋保证金退还条件成就为前提。如前所述，二审中案涉房屋保证金退还条件尚未成就，故二审法院对申请人提出要求对案涉房屋恢复费用进行评估的鉴定申请未予准许并无不当。 （四）关于《退租恢复费用核算表》。该证据并非由乔治希顿公司发出，也无民事主体签章，其中所载明的费用金额更无相关依据予以佐证，且被申请人对此费用并不认可。二审法院未予采信并无不当。 （五）关于原审是否错误分配举证责任的问题。经查，普惠快信公司所称另案为四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初1823号物业合同纠纷案，普惠快信公司在该案中系以退还物业保证金为由另案起诉案外人，因该案与本案案由、当事人、案情均不相同，普惠快信公司以此案判决主张乔治希顿公司承担举证责任的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，普惠快信公司的申请理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回深圳普惠快信金融服务有限公司的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 高向阳 审判员 郭张锋 二〇一九年九月三日 书记员 卫 威
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10350号原告：北京科利源热电有限公司，住所地北京市海淀区清河三街七十二号。统一社会信用代码911101081011157719。法定代表人：常增军，执行董事。委托代理人：沈艳冬，男，1979年5月21日出生，汉族，北京科利源热电有限公司收费主管，住北京市密云区。被告：郝香臣，男，1962年7月6日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京科利源热电有限公司（以下简称科利源公司）与被告郝香臣供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科利源公司之委托代理人沈艳冬、被告郝香臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告科利源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付供热费7588.8元；截止到2019年5月27日逾期违约金535.2元（最终以支付日结算金额为准），合计金额8124元。2.诉讼费由被告负担。事实及理由：被告系密云区XX小区X号楼X单元X号房主，房屋建筑面积为81.6平方米，原告为其所居住的小区提供冬季供热服务。2015-2017供热费为每建筑平方米16.5元，2017-2019供热费为每建筑平方米30元。被告拖欠自2015年至2019年度的供热费7588.8元，截止到2019年5月27日逾期违约金535.2元。被告的行为严重影响了原告正常供热秩序，故原告诉至法院。被告郝香臣辩称：不同意原告的诉讼请求。对供热事实认可，对2015-2019年没交供热费的事实认可，对供热费单价认可，2015-2017供热费为每建筑平方米16.5元，2017-2019供热费为每建筑平方米30元，房屋面积差不多80多平米。我看见原告贴的通知了，涉案房屋虽然是我居住，但因为没有大票及房本，我也不知道多少平米，所以没有交供热费。什么时候给我办房本以后，按办理房本时间，我交供热费。经审理查明：XX小区X号楼X单元X号房屋系回迁安置房，至今未办理房屋产权手续，该房屋由被告郝香臣占有并使用至今。溪水花园小区原供热单位为北京暖阳热力有限公司（以下简称暖阳公司）。2015年9月14日，暖阳公司被科利源公司收购，此后科利源公司实际为X小区提供供热服务，并向用户收取供热费。科利源公司依据暖阳公司转来的信息，主张涉案房屋面积为81.6平方米。郝香臣称不知道具体面积大小，大约80平方米左右。本院在庭前与郝香臣之妻王艳齐了解情况时，王艳齐认可房屋面积81.6平方米。庭审中，科利源公司要求郝香臣立即交纳供热费，郝香臣要求从办理产权证明以后开始交纳，本案经调解，双方未达成一致意见。上述事实，有收购协议、公告、谈话笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：科利源公司作为供热单位，为涉诉房屋提供了供热服务，郝香臣作为涉案房屋实际占有使用人，与科利源公司之间形成了事实供热关系，享受了供热服务，故应当支付供热费用。故科利源公司要求郝香臣支付供热费的请求，理由正当，本院予以支持。被告以没有房屋产权证为由，拒绝支付供热费，依据不足，本院不予采纳。关于涉案房屋供热费计费面积，虽无房屋产权证准确记载，但根据原告的房屋面积信息来源记载81.6平方米以及郝香臣陈述大约80平方米及其妻王艳齐的陈述81.6平方米，本院认为涉案房屋按照81.6平方米的基数收取供热费具有合理性。关于科利源公司主张的违约金，因存在未办理房屋产权证的特殊原因，不能认定郝香臣在主观上存在故意不交纳供热费的情况，故对科利源公司要求郝香臣支付违约金的请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告郝香臣于本判决生效之日起七日内给付原告北京科利源热电有限公司二〇一五至二〇一九年度供热费七千五百八十八元八角。二、驳回原告北京科利源热电有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告预交），由被告郝香臣负担（限本判决生效之日起七日内支付原告北京科利源热电有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜春武二〇一九年九月十日法官助理 张成亮书 记 员 李学文
湖南省屈原管理区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0691执196号之五申请执行人：汤佳千，男，汉族，1995年7月26日，住湖南省岳阳市。被执行人：王敏，男，汉族，1976年10月23日出生，住湖南省岳阳市。关于申请执行人汤佳千与被执行人王敏民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖南省屈原管理区人民法院于2019年3月20日作出的（2018）湘0691民初322号民事判决，于2019年9月11日向被执行人王敏发出执行通知书，责令被执行人王敏接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，偿还申请执行人汤佳千借款本金50000元；利息27222元；款项合计77222元，迟延履行金及利息至案件执行完毕之日另行计算，但被执行人王敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王敏在招商银行6214xxxx账户内存款人民币77222.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  许建明二〇一九年九月二十三日书记员  彭智星
吉林省红石林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7603民初175号 原告：吉林省红石林业局，住所地：吉林省桦甸市。 法定代表人：孙颖奇，该局局长。 委托诉讼代理人：梅立喜，男，1968年5月23日出生，住吉林省桦甸市。 被告：郭颖媛，女，1968年9月21日出生，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：刘占东（郭颖媛的丈夫），1967年12月11日出生，男，住吉林省桦甸市。 原告吉林省红石林业局与被告郭颖媛林业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省红石林业局的委托诉讼代理人梅立喜、被告郭颖媛的委托诉讼代理人刘占东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省红石林业局向本院提出诉讼请求：给付2019年承包费103065元，同时支付违约金。事实和理由：2017年5月22日，吉林省红石林业局与郭颖媛签订《红松籽销售合同》，郭颖媛承包了吉林省红石林业局东兴林场96、97林班的红松籽采集权，分期付款。郭颖媛未付2019年5月30日前应付的103065元。 郭颖媛辩称，合同应当继续履行，但吉林省红石林业局应当免除103065元。理由是：1.吉林省红石林业局2017年发包过程中，各林场的承包费的标准不统一，存在不公平不合理的问题，郭颖媛应当按最低价承包。2.吉林省红石林业局未认真履行森林病虫害防治义务，导致郭颖媛承包的红松林遭受病虫害，给郭颖媛造成损失。3.郭颖媛承包林班中有风倒红松树，吉林省红石林业局未予扣除相应的承包费。 吉林省红石林业局围绕争议焦点提交了吉林省红石林业局与郭颖媛于2017年5月22日签订的合同编号为红林（2017）林场027号《红松籽销售合同》一份，证明吉林省红石林业局与郭颖媛签订了《红松籽销售合同》。郭颖媛对签订合同的事实无异议。 郭颖媛提交了五张照片，证明2018年发生了病虫害。 吉林省红石林业局认为五张照片只能证明个别红松树发生了病虫害，不能证明普遍发生了病虫害。 吉林省红石林业局提交的证据，能够证明吉林省红石林业局与郭颖媛于2017年5月22日签订了合同编号为红林（2017）林场027号《红松籽销售合同》，郭颖媛无异议，本院予以确认。郭颖媛提交的证据仅可以证明部分红松树遭受病虫害。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，吉林省红石林业局与郭颖媛签订了《红松籽销售合同》，其中，双方约定：郭颖媛购买吉林省红石林业局东兴林场96、97林班的红松籽，合同期限自2017年5月22日至2024年12月31日，购买价款总额为515328元，分三年支付。2017年支付50%价款257664元,2018年支付30%价款154598.4元，2019年支付20%价款103065.6元，于每年5月30日前支付。如郭颖媛未按期支付，按年24%支付迟延履行部分的违约金。郭颖媛未付2019年5月30日前应当支付的20%价款103065.6元。 本院认为，吉林省红石林业局与郭颖媛签订的《红松籽销售合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同有效，双方应当按照合同约定享有权利，履行义务。双方签订的合同虽然名为销售合同，但根据双方当事人的陈述及合同的内容应为承包合同。双方自愿签订的合同是双方的真实意思表示，郭颖媛现以不合理不公平为由，主张按最低价承包依据不足，不予支持。郭颖媛以遭受病虫害及未扣除风倒红松树的承包费为由主张免交承包费，依据不足，不予支持。双方如因病虫害及风倒红松树发生纠纷应当另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下： 郭颖媛于本判决生效后三日内给付吉林省红石林业局103065元，并支付违约金（以103065元为基数，按年24%，自2019年5月31日起计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2484元，减半收取计1242元，由郭颖媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  厉彦杰 二〇一九年九月二十五日 书记员  李 阳