wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初1682号 原告：张习义，男，1966年3月27日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：冯建坤，邯郸市邯山区南环法律服务所法律工作者。 被告：宋庆浩，男，汉族，1971年3月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告张习义诉被告宋庆浩为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张习义及其委托诉讼代理人冯建坤到庭参加诉讼。被告宋庆浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张习义向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋庆浩归还原告借款本金50000元，手续费9450元（2017年3月6日至2018年11月6日至本金还清手续费止）共计59450元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2016年9月份，被告家里养牛收储存草料急用现金，便找到原告要求借款50000元，当时原告家里没有现金，便分别从华夏银行卡、平安信用卡透支了50000元现金交于被告，并约定被告每月在外还卡手续费由被告承担，2017年3月6日被告向原告出具了借条1张，承诺2017年6月份还清借款，出具借条之后本金未还并且每月在外还款手续费，也不按约定还，原告只好每月还卡支付手续费。履行期限已届满，在原告多次催讨下，被告以各种理由推脱不履行支付义务。无奈诉至贵院恳求人民法院准许原告的诉讼请求。 被告宋庆浩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月6日宋庆浩向张习义借款50000元，张习义通过透支信用卡出借给宋庆浩借款50000元，宋庆浩出具借条，载明：“今借到张习义（5239591004178190华夏银行信用卡金额叁万元整，6221550468504208平安银行信用卡金额贰万元整）两张卡共计伍万元整，还卡收续费由宋庆浩出，2017年6月份还清，如果锁卡，由我立即还上。”宋庆浩在借条上签字。 本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。宋庆浩向张习义借款50000元，并出具借条，事实清楚。张习义已经履行了出借义务，宋庆浩在借款到期后仍不偿还借款，显属违约，故张习义要求宋庆浩偿还借款50000元，本院予以支持。 关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。宋庆浩签署的借条并未约定具体利息，借条上的银行收续费计算标准，张习义未向法院提交，据此，本院认定借条对利息约定不明，应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，宋庆浩承诺2017年6月还清，故对于该笔借款，宋庆浩应自2017年6月1日开始以年利率6%向张习义支付利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告宋庆浩自本判决生效之日起十日内偿还原告张习义借款本金50000元及利息（利息自2017年6月1日起，按照年利率6%计算清偿至宋庆浩实际清偿借款本息之日止）； 二、驳回原告张习义的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1286元，由被告宋庆浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 代理审判员  赵宁鑫 人民陪审员  杨 阳 二〇一九年九月三十日 书 记 员  王 倩
福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0923民初469号 原告：屏南佳兴物业管理有限公司，住所地屏南县古峰镇公园路**，统一社会信用代码91350923066572650F。 法定代表人：黄仁灿，董事长。 委托诉讼代理人：陆光程，男，屏南佳兴物业管理有限公司总经理。 被告：徐雪芝，女，1975年9月22日出生，汉族，福建省福清市人，户籍地福建省福州市福清市，现住屏南县。 原告屏南佳兴物业管理有限公司（以下简称佳兴物业公司）与被告徐雪芝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳兴物业公司委托诉讼代理人陆光程到庭参加诉讼，被告徐雪芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳兴物业公司向本院诉请判令被告徐雪芝向其支付拖欠的物业服务费2131元、水电公摊费418元，合计2549元。事实和理由：原告与被告所在的屏南县大创联建楼小区业主委员会签订《屏南县大创联建楼小区物业服务合同》，约定原告接受被告所在的屏南县大创联建楼小区业主委员会委托进行物业管理服务，被告依约向原告缴纳物业服务费，并依法约定相关合同条款。合同签订后，原告依约履行了合同约定的相关义务，但被告拒不履行缴纳约定的物业服务费2131元（产权面积129.13平方，2017年4月1日至2018年6月31日期间以每平方米1.1元计算），以及2017年水电公摊268元与2018年上半年水电公摊150元，合计2549元。由此，根据《物业管理条例》第十五条的规定和《屏南县大创联建楼小区物业服务合同》前言第二段的约定，诉请本院判令徐雪芝缴纳上述费用。 徐雪芝未作答辩，也未提交证据。 佳兴物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据物业服务合同一份，催缴记录二份，并申请本院调取徐雪芝名下不动产登记情况。徐雪芝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。上述证据本院审查后予以确认，并在卷佐证。根据经审查确认的证据以及佳兴物业公司委托诉讼代理人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2017年4月1日，甲方屏南县大创联建楼业主委员会与乙方佳兴物业公司签订物业服务合同，约定乙方为屏南县大创联建楼小区提供物业服务，物业服务费按建筑面积计算，高层住宅按1.1元/月.平方米计收，不含公共水电分摊费，物业服务费从合同签订之日起按年收取，业主自愿预缴的除外，业主应于每年1月1日向乙方支付物业服务费，并就甲乙双方违约责任进行了约定。 另查明，徐雪芝购买的坐落于屏南县大创实业联建楼Ａ单元701号的建筑面积129.13㎡，按照物业服务合同约定，其在接受物业服务的同时本应支付物业服务费及相应的水电公摊，却未予以支付，经佳兴物业公司两次催缴，仍未支付，截止至2018年6月30日，徐雪芝结欠佳兴物业公司物业服务费2131元、水电公摊费418元，合计2549元。 本院认为，佳兴物业公司与屏南县大创联建楼小区业主委员会签订的物业服务合同是双方真实意思表示,内容合法有效,依法受法律保护,根据《物业管理条例》的规定，对佳兴物业公司及全体业主均具有约束力,各方均应全面履行合同的约定。徐雪芝作为屏南县大创实业联建楼Ａ单元701号的业主，从2018年3月31日起便未按双方签订的合同履行缴纳物业服务费等义务，截止至2018年6月30日，已拖欠佳兴物业公司2017年4月1日至2018年6月30日期间的物业服务费2131元、水电公摊费418元，合计2549元，有合同、催缴记录为据，且事实清楚，可以认定。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定,经书面催交,业主无正当理由拒绝交纳或者催告的合理期限内仍未交纳物业费,物业服务企业请求业主支付物业费的,人民法院应予支持。现佳兴物业公司主张徐雪芝支付已拖欠的物业服务费2131元及水电公摊费418元，本院予以支持。徐雪芝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 被告徐雪芝应于本判决生效之日起五日内向原告屏南佳兴物业管理有限公司支付物业服务费2131元、水电公摊费418元，合计2549元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由徐雪芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  周作通 人民陪审员  宋文杰 人民陪审员  郑秀圪 二〇一九年九月十一日 法官助理陈亮 书记员陈枝菊 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3416号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李元满，男，1959年10月13日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：刘昌福，华容县东山法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何闻，男，1978年8月27日出生，汉族，住湖南省华容县。原审第三人：杨勇，男，1968年6月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。再审申请人李元满因与被申请人何闻、原审第三人杨勇合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院(2017)湘06民终1287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。李元满申请再审称，请求：撤销二审判决的第二项；维持一审判决；本案诉讼费用均由被申请人承担。主要理由如下：1.二审法院超过审理期限作出判决，超过期限下发判决文书，且案件没有进入审判流程监管系统，严重违反法定程序。2.二审判决超出被申请人的上诉请求，超出了法庭审理范围，严重违反了法律规定。一审判决没有支持何闻要求均分16万元的诉讼请求，其在上诉状中只是提出了解除合同的上诉请求，但二审判决中却擅自判决平分16万元，违反法律不告不理和禁止反言的基本原则。何闻因违约，在杨勇入伙后再行加入合伙，是其承担违约责任后对“平分”权利的放弃，且该费用用于何闻违反合同约定增加的成本开支，该费用不是利润，不能直接分配。即使分割，也应当在计算成本、责任、份额等基础上再重新算账。3.二审判决认定事实前后自相矛盾，导致案件误判。何闻得知杨勇入伙并向李元满交了16万元资金，之后何闻追认杨勇入伙，由两人合伙变成三人合伙经营。16万元属于再经营款，不是二审判决认定的利润价款，更不能分配一半即8万元给何闻。4.二审判决适用法律错误。二审判决对一审判决的事实认定和法律适用确认正确，但适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款进行改判，显然不符合法律规定。二审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条认定申请人给付被申请人款项，与该规定内容相悖。本院经审查认为，本案的争议焦点为二审判决李元满给付何闻人民币8万元是否超出当事人的诉讼请求。评析如下：何闻的一审起诉请求为：1.要求解除何闻与李元满签订的《电气设备安装协议》；2.要求李元满返还何闻支付的16万元合同价款；3.要求李元满赔偿违约损失10万元；4.要求李元满承担全部诉讼费。二审上诉请求为：1.撤销或变更一审判决，解除合同，赔偿损失279518元；2.在我方安装好新变压器接电入户前，李元满保证我方正常用电；3.一、二审诉讼费用由李元满承担。根据原审查明的事实，2013年5月12日李元满与何闻签订的《电器设备安装协议》约定，双方共同投资安装变压器，变压器共同共有；何闻负担16万元，其余部分由李元满负担。2014年7月6日，李元满在未经何闻知晓的情况下，与杨勇签订《电器设备变压器合作协议》，将变压器30%的份额作价16万元出售给杨勇，并明确变压器以后的维护、增容费用杨勇负担30%。至2016年3月，何闻将约定款项以及7000元消防工程建设款全部付清。从上述事实来看，李元满收取的杨勇支付的16万元款项系因李元满的违约行为而得，在何闻不知晓的情况下，该款项亦属于何闻应得而未得之利益。一方面，在一审起诉以及二审上诉中，何闻虽然没有将分配杨勇支付的16万元列为诉讼请求，但是均提出了损失赔偿的请求，其应得而未得之利益属于损失范围。何闻在一审起诉和二审上诉中，均是要求解除合同，故在此前提下未明确提出要求分配杨勇支付的16万元款项请求；但在原审过程中，何闻亦多次提出了如果合同不予解除须分配上述款项的请求。另一方面，李元满提出16万元须用于变压器维护以及再经营开支，但是从李元满与何闻签订的《电器设备安装协议》来看，双方未就该费用作出明确约定，且李元满未举证证明存在费用支出的情形。因此，原审法院在不予支持何闻关于解除合同的请求的前提下判决李元满向何闻支付8万元，符合双方利益平衡、节约司法资源、减少当事人诉累的原则，并无不当。关于李元满提出的二审判决超出法定审理期限的问题，该理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定应当再审的情形，本院不予审查。关于李元满提出的二审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定错误的问题，该条款系对违约责任作出的规定，本案中李元满以及何闻均存在违约行为，适用该款项作为判决依据，并无不当。综上所述，李元满的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李元满的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  曾群山二〇一九年九月二十日法官助理黄理书记员伍晶
甘肃省宕昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1223执212号申请执行人：赵某某，男，汉族，1983年10月21日生，甘肃省陇南市，小学文化程度，身份证号：622621XXXX。委托代理人：马某某，男，汉族，1966年2月8日生，甘肃省陇南市，小学文化程度，（系赵某某舅舅）身份证号：622621XXXX。被执行人：李某某，男，汉族，1987年9月13日出生，宕昌县。身份证号：622623XXXX。被执行人：马某某1，男，汉族，1992年10月17日生，宕昌县，身份证号：622623XXXX。本院在执行申请执行人赵某某与被执行人李某某、马某某1民间借贷纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，申请人自愿撤回申请，本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2019）甘1223执212号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任映涛审判员  罗明春审判员  李建平二〇一九年九月二十六日书记员  李 智
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1322民初1989号 原告：朱顺成，男，1966年9月20日出生，汉族，户籍地：湖南省武冈市，现住广西象州县。 被告：广西冠华建筑工程有限责任公司，住所地：广西南宁市兴宁区玉蟾路3号金源城金源悦府35号楼2401、2402号，统一社会信用代码：91450100587104190B。 法定代表人：黄钰轩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄琳，广西华尚律师事务所律师。 朱顺成诉广西冠华建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告朱顺成于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱顺成自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告朱顺成撤回起诉。 案件受理费189元，减半收取95元，由原告朱顺成负担。 审判员  覃语春 二〇一九年九月二十六日 书记员  林丽华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初18007号原告：解承良，男，1960年12月8日出生，汉族，北京电力设备总厂退休工人，住北京市房山区。被告：杨力泉，男，1960年1月3日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告解承良诉被告杨力泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案，原告于2019年9月20日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：因双方就该纠纷已和解，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告解承良撤回对被告杨力泉的起诉。案件受理费25元，由原告解承良负担（已交纳）。审判员  张树华二〇一九年九月二十日书记员  刘 婷
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初10243号 原告：沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行，住所地沈阳市浑南新区。 负责人：李宏斌，系该行行长。 委托诉讼代理人：董灏，男，1989年1月20日出生，汉族，系该银行员工，住址沈阳市皇姑区。 被告：朱东余，男，1982年3月15日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。 被告：吴文杰，女，1983年11月27日出生，满族，住址辽宁省灯塔市。 原告沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行诉朱东余、吴文杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行的委托诉讼代理人董灏、被告吴文杰到庭参加诉讼，被告朱东余经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金余额100000元及利息11218.98元（利息暂计算到2019年7月1日）；剩余利息按原、被告签订的《借款合同》中约定的违约贷款利息计算至本金及全部利息清偿完毕之日止；2、其他被告承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年11月23日，原告与被告朱东余签订《借款合同》（吴文杰系朱东余配偶），合同约定原告向被告朱东余提供贷款500000元，贷款期限自2018年11月23日起至2019年11月22日止，为期12个月。原告依合同约定足额按时向被告发放了贷款，借款人未按合同约定偿还本金及给付利息，造成违约，被告至今未能按合同约定履行义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请法院支持原告诉讼请求，依法判令各被告承担相应法律责任。 被告吴文杰辩称：1、被告未与沈阳赫玉晨商贸有限公司签订过合同，原告强制被告选择沈阳赫玉晨商贸有限公司。2、原告是否核实过沈阳赫玉晨商贸有限公司的支付能力。 被告朱东余未向本院提供书面答辩状，亦未提举证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的借款合同、借款凭证、电汇凭证、贷款支付申请书、银行系统截图、共同还款承诺书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月7日，被告朱东余、吴文杰向原告提交共同还款承诺书，约定二被告以共有财产和共有收入向原告偿还全部债务并赔付违约金。2018年11月23日，原告与被告朱东余、吴文杰签订《借款合同》，约定被告朱东余、吴文杰向原告借款500000元，借款用途为购饲料，借款期限自2018年11月23日起至2019年11月22日止，年利率为6.5%，贷款期限在一年以内的，实行按月还息，到期结清本息，对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按在本合同第五条约定的利率基础上加收30%确定。2018年11月23日，被告朱东余向原告提交贷款支付申请书，要求被告放款后将贷款资金存入沈阳赫玉晨商贸有限公司。2018年11月23日原告如约按被告指示发放了贷款,将钱款500000元支付给沈阳赫玉晨商贸有限公司，被告朱东余、吴文杰在借款凭证上签字确认。截止原告起诉之日,被告尚欠原告贷款本金100000元,截止2019年7月1日尚欠原告利息11218.98元。此款经原告多次催要未果，故诉至法院。 另查明，被告朱东余、吴文杰系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。 本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱东余经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告履行了按被告指示发放贷款的义务，被告亦应按约定向原告偿还本息。现被告未能按约还款，已构成违约，原告要求被告朱东余、吴文杰共同偿还借款本金并支付相应利息的请求，本院予以支持。原告主张的尚欠本金100000元及截止2019年7月1日的利息11218.98元，有银行系统截图为证，本院予以确认。原告主张自2019年7月2日至全部借款清偿完毕之日止的逾期利息按合同约定年利率6.5%上浮30%的利率计算，有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 一、被告朱东余、吴文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行尚欠借款本金100000元及利息11218.98元（利息计至2019年7月1日）； 二、被告朱东余、吴文杰于本判决生效之日起十日内向原告沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行支付逾期利息（自2019年7月2日起，按尚欠本金和合同约定年利率6.5%上浮30%计算至全部借款清偿完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2524元，由被告朱东余、吴文杰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长 于        棣 审判员 宁伟人民陪审员林赫海 二〇一九年九月二日 书记员 王        玥 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执477号 申请执行人：南昌恒裕丰农机贸易有限公司，住所地：江西省南昌市小蓝经济开发区。 法定代表人：文敏。 被执行人：罗荣，住所地：江西省南昌市南昌县。 本院依据已经发生法律效力的抚州仲裁委员会于2019年5月13日作出的[2019]抚仲字第05号裁决书，向被执行人罗荣发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨罗荣银行存款135500元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭小玲 二〇一九年九月九日 书记员  王 杏
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民辖终344号上诉人(原审被告)：深圳市立捷装饰设计工程有限公司,住所地：深圳市福田区北环路南动力公司北岭南大厦四层4—01。法定代表人：叶光庆，董事长。被上诉人（原审原告）：惠州市鑫桃顺装饰材料有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区龙海二路52号福德居3栋111号房。法定代表人：陈奕忠，执行董事。上诉人深圳市立捷装饰设计工程有限公司因与被上诉人惠州市鑫桃顺装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初2319号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人深圳市立捷装饰设计工程有限公司上诉称：上诉人认为惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院没有管辖权，原审裁定有误。上诉人认为本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”上诉人的住所地位于深圳市福田区，故本案应归深圳市福田区人民法院管辖。请求贵院将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。上诉请求：1、请求贵院依法撤销(2019)粤1391民初2319号民事裁定书；2、请求贵院依法将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人的原审诉请为请求支付货款及违约金，争议标的为给付货币，并提供了营业执照副本证明其住所地为惠州市大亚湾西区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中双方当事人并没有明确约定合同履行地，接收货币一方即被上诉人住所地为惠州大亚湾西区龙海二路52号福德居3栋111号房，属原审法院管辖，故原审法院作为接收货币一方所在地法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王瑞南审判员  王 丹审判员  许海明二〇一九年九月二十五日法官助理李杰书记员韦翠婷
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初5421号原告：陈明柱，男，汉族，1987年9月25日出生，住址云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：李定涛，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：叶文祥，男，汉族，1989年11月28日出生，住址云南省昆明市嵩明县。原告陈明柱诉被告叶文祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法于2019年6月19日公开开庭进行了审理，原告陈明柱及其委托诉讼代理人李定涛，被告叶文祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金50000元、支付借款利息12333元，共计62333元；2、被告向原告支付自2019年5月11日起，至全部债务清偿完毕时止，以借款本金50000元按月息2%计算产生的所有利息；3、本案律师费5000元、诉讼费由被告全部承担。事实及理由：原被告系朋友关系，2017年6月30日，经原被告协商一致，由原告向被告出借款项50000元，以解决被告急用之情。双方约定还款时间为2017年7月30日，借款利息为月息3%，借款支付方式为通过微信转账30000元，原告微信号为：×××，被告微信号为：×××，现金交付20000元。当日，原告就以微信转账分三次，每次转账10000元，向被告转出30000元借款金。后原告又到中国银行东风支行ATM取款机取出现金20000元向被告交付。同时，被告向原告出具借条与收条作为上述借款的依据，借条还约定，若被告未按时还款，原告由此产生的诉讼费、律师费等相关费用，由被告承担。2017年7月30日，还款期限届满，被告却仅向原告支付了10000元借款利息，后原告多次向被告索要，被告却以各种理由拖延，拒不还款。原告认为，自己已经按双方约定，向被告支付了约定的借款金额，被告也应当按约定向自己归还借款本金及利息。原告起诉至法院，主张上述诉讼请求。被告答辩称：第一项诉讼请求，借款本金认可，利息我不认可。理由是原告是以贷款的名义帮被告办理的，但是贷款没有贷下来。利息过高不认可。第二项诉讼请求，利息可以承担一点，总计利息愿意承担10000元。第三项诉讼请求，律师费我不承担。理由同第一项诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、被告身份证，证明被告主体适格；3、借条、收条；4、收条；3-4组证据证明2017年6月30月，原告向被告借出5万元款项，被告向原告出具借条和收条，借条确定了借款支付方式、转账微信号、借款时间、还款时间、还款利息、不按期还款的责任。5、微信账号截图；6、微信转账截图；5-6组证据证明原告2017年6月30日通过借条上约定的账号向被告转账3万元、现金交付2万元、共计向被告借出款项5万元。7、银行流水；8、微信聊天记录。7-8组证据证明原告多次向被告催讨借款。9、律师费收据，证明原告支付了律师费5000元。对于原告提交的证据，被告质证认为：1-8组证据三性认可。证据9律师费收据，三性不认可，理由是不应当由被告承担这个费用。被告未提交证据。本院认为，对于原告提交的证据1-8因被告对其真实性认可，本院依法予以确认。证据9被告对不认可但其反驳理由不成立，本院对该证据真实性依法予以确认。上述证据证明力将予以综合评判。本院确认案件事实如下：2017年6月30日，被告向原告借款50000元，还款时间至2017年7月30日，借款利息为月息3%。原告通过微信转账向被告支付3万元，现金支付2万元。后借款期限届满，被告未能履行还款义务，原告起诉至法院主张其上述诉讼请求。另查明。被告于2019年4月30日向原告偿还1万元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中被告向原告借款，双方签订借条，对还款本金、利息、借款期限等进行了明确约定。原告依约向被告支付了所借款项，现还款期限届满，原告有权要求被告立即偿还借款本金并支付利息，因此对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息的计算,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的……”本案中，被告于2019年4月30日向原告偿还的1万元不足以支付到期全部款项，按照上述法律规定应优先抵扣利息，因此对于被告的抗辩理由本院依法不予支持。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原告未能提交律师费发票证实该笔费用已经支付发生，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定判决如下：一、被告叶文祥于本判决生效之日起十日内偿还原告陈明柱欠款5万元及截至2019年5月11日的利息12333元；二、被告叶文祥于本判决生效之日起十日内支付原告陈明柱以本金5万元未基数自2019年5月12日起至还清款项之日止按照年利率24%计算的利息；三、驳回原告陈明柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，由被告叶文祥承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  谢劲梅人民陪审员  卜 熊人民陪审员  陈 琳二〇一九年九月二十日书 记 员  张 熙
河北省青龙满族自治县人民法院民事判决书（2019）冀0321民初990号原告：贺超，男，1985年3月15日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托代理人：李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。被告：永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古赤峰市红山区站前办事处园林路东金泰房产综合楼。统一社会信用代码：911504000851640708。负责人：韩孟焱，职务：总经理。委托代理人：徐明，男，1979年12月29日出生，汉族，公司职工，住内蒙古赤峰市红山区钢铁西街松州园小区33号楼231号。身份证号：×××。原告贺超与被告永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称永安公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告贺超的委托代理人李正生，被告永安公司的委托代理人徐明到庭参加了诉讼。原告贺超，被告永安公司的负责人韩孟焱经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告贺超向本院提出诉讼请求：一、由被告给付原告车辆损失款等暂计100,000元。二、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告有×××、×××号半挂货车一辆，于2016年10月14日以原告名义在被告永安公司投有车辆损失险、不计免赔等险种，保险期间为2016年10月20日0时起到2017年10月19日24时止。2016年11月5日23时许，原告方合法驾驶人李德刚驾驶上述车辆，从251省道青龙满族自治县干沟乡河沿子村弯路路段时，因操作不当致使车辆侧翻，致使车辆损坏。该事故经交警勘察认定原告负事故的全部责任。由于本车在被告永安公司投保车辆损失险、不计免赔险等，被告保险公司却不能全额理赔。原告车辆财产损失100,000元之多，施救费30，000元，共计130，000元，现暂起诉100,000元，望依法处理。原告当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿其经济损失数额为86，425元。被告永安公司辩称，对公估过程没有异议，对公估报告真实性没有异议，对鉴定结果有异议，这份公估报告的评估依据是按照车辆的损失照片进行鉴定的，与实际车辆的损失出入较大，对鉴定金额不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提交如下证据：证据1、道路交通事故证明，用以证明事故发生的情况及原告承担的责任；证据2、机动车保险单两张，分别为主车和挂车保单，证明原告在被告永安公司投有机动车商业保险，事故发生在保险期间；证据3、车辆行驶证、道路运输证，包括主车和挂车；驾驶人员驾驶证、从业资格证。用以证明案涉车辆手续合法、驾驶人员具有驾驶资格；证据4、公估报告书一份、发票一张，证明车辆损失金额为52,575元，公估费金额为3，850元；证据5、施救费发票一张，证明施救费金额为30,000元。被告永安公司对原告贺超出示的证据发表如下质证意见：对证据1-3，没有异议；证据4，真实性没有异议，但是公估费不应该由公司负担，公估价格过高，同时鉴定损失事项与损失照片不一致；证据5，不认可，施救金额过高，应该在1，500元-3，000元左右。被告永安公司未向法庭出示证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据的认定：原告出具的证据1-3、被告无异议，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对上述三份证据效力予以认定；证据4、公估报告书系本院依法对外委托，由公估机构作出，程序并无不当，载明内容符合法律规定，原告虽有异议，但是没有证据足以反驳该公估结论，故对该公估结论予以采信；增值税普通发票，能够证实事故发生后，案涉车辆公估产生的公估费用3,850元的事实，对该份证据的效力予以认定。证据5、结合庭审调查，能够证实原告支出施救费30,000元的事实，对该份证据的真实性予以认定。对事实的认定：2016年11月5日23时许，原告雇佣的司机李德刚驾驶×××重型半挂牵引车、冀CX383重型厢式半挂车沿251省道自东向西行驶至青龙满族自治县干沟乡河沿子村弯路路段时，操作不当致使车辆侧翻，致使车辆损坏，无人受伤。该事故经青龙满族自治县公安局交通管理大队认定，李德刚负事故的全部责任。案涉×××重型半挂牵引车、冀CX383重型厢式半挂车车主为贺超，2016年10月14日，其为上述车辆在永安公司办理机动车商业保险，包括车辆损失险、不计免赔率险等险种，并交纳了保险费，×××车保险期间为自2016年10月20日0时起至2017年10月19日24时止；×××车保险期间为自2016年10月18日0时起至2017年10月17日24时止，事故发生在保险责任期间。原告主张的经济损失合计86，425元，具体项目如下：车辆损失52,575元，公估费用3，850元，施救费30，000元。因原、被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告提起诉讼。本院认为，原告作为案涉车辆的所有权人，在被告处投有保险，原告向被告永安公司如实提交了被保险车辆的行驶证、被保险人的身份证并交纳保险费，被告已经承保并出具保单，双方的保险合同关系已经成立且合法有效，其在保险事故发生后，有权向被告主张理赔，故对原告要求被告支付保险理赔款的诉讼请求予以支持。对原告经济损失数额作如下认定：1、确认案涉车辆的损失数额为52,575元。被告虽对公估报告书不予认可，认为鉴定车辆损失数额过高，但该损失数额系经由本院委托，依据法定程序作出，原告没有提交足以推翻该公估报告的相应证据，且案涉车辆损失鉴定的相关材料，系由被告提交，被告永安公司的辩解意见，本院不予采信。2、公估费3,850元应由被告负担。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，该项费用为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要、合理费用，故原告主张该项损失由被告负担的理由成立，予以支持。3、酌定施救费为5,000元。原告要求被告给付施救费30,000元，鉴于原告在事故发生后未就近维修，而是将案涉车辆拖运昌黎县维修，致使施救费用明显增加，但考虑车辆损坏程度，确需施救的实际情况，本院酌定为5,000元。鉴于施救费用属于处理案涉事故所应支出合理费用，应由保险人给付。综上所述，原告的经济损失合计为61,425元（52,575元+3,850元+5,000元），未超过保险责任赔偿限额，故被告应对上述全部经济损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告贺超保险理赔款人民币61,425元。二、驳回原告贺超的其余全部诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，适用减半收取1,150元，由原告贺超负担482元，由被告永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担668元，限本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员 李宝壮 二〇一九年九月四日书记员 梁玉明
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2019)川1724民初2434号原告：余昌红，男，生于1972年10月15日，汉族，住大竹县。被告：周余，男，生于1991年2月6日，汉族，住大竹县。原告余昌红与被告周余民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余昌红到庭参加诉讼，被告周余经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余昌红向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款45300元，并支付从借款之日起至清偿日止按月利率1％计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2018年8月22日、2018年9月7日两次向原告借款20000元、25000元，借条约定以银行贷款利率计算利息，借款本息在2018年12月22日付清。借款之后，被告就外出逃避债务，把原告微信和电话拉黑。2019年5月22日，被告再次联系原告，要求原告转账300元便于其回家，当原告向被告转账300元后，被告又将原告微信拉黑。原告为维护自身合法权益，特依法诉至法院，请求判决支持原告诉请。被告周余未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周余经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的诉讼权利。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交借条和微信、支付宝聊天记录，借条有被告的签名捺印，且借条与微信、支付宝聊天记录内容能够相互印证，应予认定。根据审查认定的证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：2018年8月22日，被告周余向原告余昌红借款20000元，被告出具借走余昌红现金20000元的借条一张，并由在场人何宗银作为见证人在借条上签字捺印，借条载明被告公民身份号码，并约定以银行贷款利率计息，借款时间为2018年8月22日至12月22日。2018年9月7日，被告周余又向原告余昌红借款25000元，并出具借到余昌红现金25000元借条一张，借条约定还款时间2018年10月7日，到期不还，由车子抵押。借款后，被告周余一直未按约定向原告偿本付息。2019年5月22日，被告要求原告支付500元作为回家的交通费，原告通过微信向被告转账300元，并由被告收取。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告周余向原告余昌红借款，有被告出具的借条和微信、支付宝聊天记录相互印证，案件事实清楚，借贷关系明确，且不违反法律的禁止性规定，形成自然人之间合法有效的借款合同法律关系，双方均应按照约定履行义务。被告向原告借款后，未按照约定偿还借款，已经构成违约，应当承担偿还借款的责任。关于被告向原告的借款金额，被告分别于2018年8月22日、2018年9月7日出具的借条已经载明两次借款总计45000元，该金额与原、被告微信、支付宝聊天记录内容能够相互印证，应当予以认定。原告于2019年5月22日向被告微信转账300元，没有借条等相应证据证明系被告向原告的借款，本院不予认定。据此，原告余昌红要求被告周余偿还借款45300元的诉讼请求，本院支持要求被告偿还45000元的诉讼主张，超出部分不予支持。关于原告主张的利息。被告于2018年8月22日向原告的借款因在借条中明确约定了借款时间和按银行贷款利率计算利息，被告在借款后未按约定偿本付息，故原告要求被告支付从借款之日至还清之日止利息的主张符合法律规定，本院予以支持，但原告要求按照月利率1％计算利息，因其主张的利率标准高于借条中约定的利率标准，应当以其约定利率计算利息。对于被告于2018年9月7日向原告的借款，因双方在借条中只约定了还款时间，没有约定利率计算标准，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，该笔借款在借期内（2018年9月7日至2018年10月7日）的利息不应予以支持。借款逾期后，被告未偿还借款，原告要求支付逾期利息的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息应当以年利率6％予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周余在本判决生效之日起十五日内偿还原告余昌红借款45000元，支付以20000元为基数从2018年8月22日至本判决指定履行期间内实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及以25000元为基数从2018年10月8日至本判决指定履行期间内实际给付之日止按年利率6％计算的利息；二、驳回原告余昌红的其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，由被告周余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  罗雪松人民陪审员  杨 胜人民陪审员  罗 勉二〇一九年九月二十日书 记 员  杨登能
山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁14执139号之六申请执行人：林朝强，男，1974年11月25日出生，住福建省长乐市。被执行人：禹城市汇通置业有限公司，住所地山东省禹城市行政街北通衢路西阿波罗大酒店19层。法定代表人：陈乃平，公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的山东省高级人民法院（2018）鲁民终1131民事判决书，责令被执行人限期履行法律义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：查封被执行人禹城市汇通置业有限公司开发的汇通花园（汇通东澜岸）小区房产27套（详见查封房产明细）。查封期限三年，查封期间不得擅自为查封房产办理网签备案、抵押、过户等手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 军审判员 李 波审判员 高 峰二〇一九年九月二十九日书记员 杜亚雯
江苏省高级人民法院 通 知 书 （2019）苏执监299号 朱金凤： 你向本院申诉反映称，江苏省常熟市人民法院（以下简称常熟法院）在执行常熟服装城集团有限公司与你财产损害赔偿纠纷一案中违法执行。你向常熟法院提出执行异议，请求：撤销（2019）苏0581执3722号执行通知，在执行款中抵扣因服装城公司错误申请执行导致你交纳执行款的利息损失，责令服装城公司承担5105元执行费，并请求常熟法院依法作出附有结算清单的执行回转裁定书。但常熟法院对你提出的执行异议一直未予回复，故向本院申请执行监督。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第14条规定，信访当事人向上级人民法院申诉信访，主张下级人民法院执行行为违反法律规定或对执行标的主张实体权利，如案件尚未经过异议程序或执行监督程序处理，上级人民法院一般不进行实质性审查，应首先由执行法院依法立案审查。本院已发函常熟法院，要求该院按上述意见立案审查办理。具体事宜，请与常熟法院联系。 特此通知。 二〇一九年九月四日
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2301执1498号之一 申请执行人：王敏，女，汉族，1967年10月出生，住新疆昌吉市。 被执行人：刘仁德，男，汉族，1962年4月出生，住新疆昌吉市。 本院在执行王敏与刘仁德民间借贷纠纷一案中，权利人依据本院作出的（2016）新2301民初6719号民事调解书，于2019年5月14日向本院申请执行。申请执行标的368388元，已执行标的0元，未执行标的368388元（不含执行费5426元及迟延利息）。 本案在执行中，采取了以下执行措施： 一、于2019年5月20日、9月25日两次通过查控系统对被执行人的存款、车辆、证券、工商等财产登记情况进行查控，被执行人在银行有存款20430元，已被另案冻结；被执行人在证券、车辆、工商部门无财产登记信息； 二、经在房地产管理部门和土地管理部门对被执行人名下的房产和土地使用权进行查询，被执行人名下无土地使用权的登记信息；被执行人名下登记有一套房屋已被另案查封，本案已轮候查封； 三、2019年9月15日，本院以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由限制其高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单； 四、2019年9月29日，向申请执行人反馈了执行情况并对其进行终结本次执行程序约谈。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁晓娟 审判员  王学宝 审判员  蒋根军 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈兴艳
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新2301执1055号之一 申请执行人：杨风鸣，女，汉族，1973年2月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被执行人：蔡炳华，女，汉族，1968年11月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被执行人：姜有军，男，汉族，1967年10月出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 申请执行人杨风鸣与被执行人蔡炳华、姜有军民间借贷纠纷一案，申请执行人杨风鸣依据本院作出的（2016）新2301民初6066号民事调解书，于2019年4月3日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的1191135元，已执行标的3692.74元，未执行标的1187442.26元（不含迟延履行债务利息及案件执行费14311元）。 在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施，其过程和结果如下： 1、2019年4月22日、2019年9月1日通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、不动产等财产情况进行了查控，冻结并划拨了被执行人银行存款3692.74元，被执行人名下无车辆、无不动产、无证券登记信息； 2、2019年4月10日，通过不动产登记中心对被执行人名下房产、土地信息进行查询，被执行人名下无房产、无土地信息； 3、2019年4月29日，依法对被执行人蔡炳华、姜有军限制了高消费，2019年9月1日将被执行人蔡炳华、姜有军纳入了失信被执行人名单； 4、2019年9月1日，本院将执行情况向申请执行人进行反馈并对其进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年。 需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 袁俊文 审 判 员 丁晓娟 审 判 员 蒋根军 二〇一九年九月一日 法官助理 杨永栋 书 记 员 李玉梅
铜川市耀州区人民法院   民事裁定书     (2019)陕0204民初816号     原告:刘涛，男，汉族，1972年11月28日出生，住铜川市新区。   被告:田志平，男，汉族，1972年5月26日出生，住西安市灞桥区。   原告刘涛与被告田志平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告刘涛于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告刘涛自愿申请撤诉，意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告刘涛撤回起诉。   案件受理费22800元减半收取11400元，由原告刘涛负担。     审判长焦志成    人民陪审员赵青娟    人民陪审员张仁全     二〇一九年九月二十六日     书 记 员 康嘉仪                                书 记 员 王惠
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1302民初6994号原告：赵银山，男，1980年2月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：许伟，埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地：安徽省宿州市浍水东路277号。主要负责人：张秋娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王梓轩，男，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦8层、10层。主要负责人：王玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄浩然，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。原告赵银山与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司）、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财险合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许伟与被告人保财险宿州分公司的委托诉讼代理人王梓轩、平安财险合肥支公司的委托诉讼代理人王丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵银山向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法赔偿原告各项损失23709.3元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月9日，赵号驾驶皖Ａ×××××号大型汽车，在安徽省宿州市灵璧县S303与赵银山驾驶的辽Ｈ×××××号大型汽车和王其玲驾驶的皖Ｌ×××××号小型汽车发生碰撞，事故造成赵银山及辽Ｈ×××××号乘车人张大贺受伤。交警认定赵号负事故全部责任，赵银山、王其玲、张大贺无责任。经查，皖Ｌ×××××号车在被告一处投保交强险，皖Ａ×××××大型汽车在被告二处投保交强险。原告出院后，多次与被告协商赔偿，被告未予赔偿。人保财险宿州分公司辩称，公司仅在无责赔偿限额内赔偿；本案是否有其他受害人，是否预留交强险份额应予以考虑；不应承担诉讼费。平安财险合肥支公司辩称，公司承担赵银山合理合法的赔偿数额；本案是否有其他受害人，是否预留交强险份额应予以考虑；不应承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：对原、被告无争议的交通事故发生及责任认定事实本院予以认定。2019年4月10日，赵银山因本次交通事故到宿州市立医院住院治疗，于2019年5月6日出院，住院26天，花费医疗费3240.9元。另查，皖Ｌ×××××号车辆在被告人保财险宿州分公司投保交强险。皖Ａ×××××号车辆在被告平安财险合肥支公司投保交强险。本院认为，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。事故责任认定书，经审查可以作为本案责任划分的依据。赵银山主张每月固定收入8000元以及误工期56天，未提供充足证据证明，考虑赵银山户籍系农村户籍，本院认定误工费按照农业就业人员平均工资标准计算，误工期根据住院天数和出院医嘱应为26天。张大贺主张护理天数按照56天计算，但未提供证据证明赵银山在26天住院天数外仍需接受护理30天的合理性，对护理期天数认定为26天。赵银山主张营养费780元，被告抗辩营养费无医嘱等证据证明，对该主张，本院不予支持。原告诉请的交通费未提供相关票据，本院不予认定。根据查明的事实，结合原告赵银山的诉讼请求，参照《2018年度安徽省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，本院对原告因本次事故所造成的相关损失确认如下：1.医疗费3240.9元；2.护理费3454.88元（132.88元/天×26天）；3.伙食补助费780元（30元/天×26天）；4.误工费2940.08元（113.08元/天×26天）。以上共计10415.86元。综上所述，根据相关法律规定和保险合同约定，考虑到该事故另一伤者张大贺已向本院提起诉讼，本院为其预留交强险内医疗费用赔偿数额7451.6元，两被告在交强险内医疗费用赔偿限额范围内应当承担3548.4元，其中平安财险合肥支公司应当承担3225.8元，人保财险宿州分公司322.6元。两被告在交强险内死亡伤残（包括护理费、误工费等）赔偿限额范围内应当赔偿6394.96元，其中平安财险合肥支公司应当承担5813.6元，人保财险宿州分公司应当承担581.36元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告赵银山903.96元，被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告赵银山9039.4元；二、驳回原告赵银山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由原告赵银山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李培二〇一九年九月二十九日法官助理陈春丽书记员任旭东
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执18616号 关于申请执行人王佩如与被执行人马猛、马保龙机动车交通事故责任纠纷执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行文书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3115号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王瑞芳，女，l987年4月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈丹丹，女，1989年1月13日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人王瑞芳因与被申请人陈丹丹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王瑞芳申请再审称，(一）陈丹丹没有任何有效的证据能够证明王瑞芳为其实施过眼部埋线手术。王瑞芳为陈丹丹只做过假体隆鼻微整手术，并未做过眼部埋线手术。(二）王瑞芳为陈丹丹所做的隆鼻微整手术，双方就赔偿已经达成一致意见，故陈丹丹不能重复主张赔偿。2018年5月7日，双方协商王瑞芳赔偿陈丹丹37000元了结此次纠纷，王瑞芳通过微信转账及现金交付赔偿款23000元，尚欠14000元赔偿款。综上所述，原审判决认定事实和适用法律上错误，王瑞芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定,提出再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈丹丹到王瑞芳处接受医疗美容手术,王瑞芳作为手术实施者应具备相应资质,应对手术情况进行客观、真实、及时、完整的书面记载,在手术前应由陈丹丹签名确认手术内容,但王瑞芳未取得手术资质的情况下，为陈丹丹实施双眼皮埋线及假体隆鼻手术，且陈丹丹在原审中提供了手术实施前后照片及手术过程中的照片，可以认定此次手术造成陈丹丹鼻内假体取出及眼睑再修复的损害后果。现王瑞芳主张其只为陈丹丹做过假体隆鼻微整手术，没有为陈丹丹做过眼部埋线手术，但其未就上述主张予以充分有效举证，故原审法院结合相应的证据，认定王瑞芳应对陈丹丹损失承担赔偿责任并无不当。王瑞芳主张双方协商王瑞芳赔偿陈丹丹37000元了结此次纠纷，王瑞芳通过微信转账及现金交付赔偿款23000元，尚欠14000元赔偿款，现有证据仅能证明手术失败后王瑞芳同意赔偿陈丹丹37000元，已支付13000元。王瑞芳未提供有效证据证明其主张，原审判决认定仅对王瑞芳向陈丹丹支付13000元的事实予以确认亦无不当。综上，王瑞芳的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王瑞芳的再审申请。审 判 长 吕浩杰审 判 员 李晓慧审 判 员 李 婧二〇一九年九月二十日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初5563号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧,该公司董事长。委托诉讼代理人：段浩浩，该公司职员。被告：李德明，男，1962年9月12日出生，汉族，农民，丰县。被告：肖淑荣，女，1962年10月27日出生，汉族，农民，丰县。被告：肖淑辉，男，1966年2月16日出生，汉族，农民，丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告李德明、肖淑荣、肖淑辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人段浩浩到庭参加诉讼，被告李德明、肖淑荣、肖淑辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李德明、肖淑荣偿还原告借款本金50000元及从借款之日起至实际还清之日止的按合同约定的利息、复息、罚息；2.各被告负连带责任；3.案件受理费由各被告负担。事实和理由：被告李德明经被告肖淑辉担保，于2017年8月9日与原告签订了50000元的借款合同一份，用于货运，年利率为9.96%，贷款到期日为2019年8月8日。2017年8月9日，原告将贷款50000元打入被告李德明的账户。贷款发放后,被告李德明没有按照借款合同的约定付息，也没有主动还款。被告肖淑辉也没有履行保证义务。被告李德明、肖淑荣、肖淑辉未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了最高额个人担保借款合同、借款借据及共同债务人还款承诺书原件各一份，证明借款事实存在及被告肖淑荣自愿与被告李德明共同承担还款的义务。经审查，原告提供的上述证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，被告李德明经被告肖淑辉担保与丰县农村商业银行欢口支行（以下简称欢口支行）签订了最高额个人担保借款合同一份，该合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请及贷款人的可能分次向借款人发放借款；担保人自愿为借款人自2018年8月9日起至2019年8月8日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币50000元（大写：伍万元整）的借款提供担保；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；借款年利率为9.96%；借款人应于每期还款日前在借款人账户存入足以清偿当期借款本息的款项，贷款人有权决定是否划收；具体每一笔借款的还款方式由借贷双方在借款凭证中约定；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；本借款的担保方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。2018年8月8日，欢口支行向被告李德明发放贷款50000元。贷款发放后,被告李德明没有按照借款合同的约定付息，贷款到期后也没有主动还款。被告肖淑辉也没有履行保证义务。再查明，被告肖淑荣自愿与被告李德明共同承担还款的义务，借款后，被告肖淑荣亦未履行还款义务。本院认为，原、被告之间签订的最高额个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，欢口支行按约向被告李德明发放贷款50000元，履行了自己的合同义务。被告李德明应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。因被告肖淑荣自愿与被告李德明共同承担还款义务，故原告要求被告李德明、肖淑荣共同偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。故原告丰县农村商业银行要求被告李德明、肖淑荣偿还借款本金50000元及从借款之日起至实际还清之日止的按合同约定的利息、复息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告肖淑辉自愿为被告李德明的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告李德明的借款本息承担连带清偿责任。被告肖淑辉承担保证责任后，有权向被告李德明追偿。被告李德明、肖淑荣、肖淑辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李德明、肖淑荣应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及从借款之日起至实际还清之日止的按合同约定的利息、复息、罚息；二、被告肖淑辉对本判决第一项李德明所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告李德明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李德明、肖淑荣、肖淑辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 徐敦学二〇一九年九月十一日法官助理 王 允书 记 员 戴文路
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初7801号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：罗天，行长。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗敏，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：袁世玲，女，1970年2月26日出生，汉族，住广东省罗定市。本院在审理原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告袁世玲金融借款合同纠纷一案中，原告未在法律规定的期限内缴纳受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行撤回起诉处理。审判员  汤燕弟二〇一九年九月十九日书记员  江志芳麦嘉颖
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执3145号之一申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，系该公司董事长。委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被执行人：谢德恒，男，住所地广州市从化区。关于广州农村商业银行股份有限公司与谢德恒信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0112民初4543号《民事判决书》已发生法律效力。依据上述生效文书被执行人应支付申请执行人信用卡透支本金149889元、利息、滞纳金152848.6元。由于谢德恒未自动履行上述生效法律文书确定的义务，经申请人广州农村商业银行股份有限公司向本院申请，本院已于2019年5月28日立案执行。本案执行过程中，申请人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人申请撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。申请执行人撤回申请后，在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：本院（2019）粤0112执3145号案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  李升山审判员  刘 云二〇一九年九月二十四日书记员  郭秋君附：本裁定主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省内黄县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0527刑初229号公诉机关内黄县人民检察院。被告人张宁博，男，汉族，1987年9月19日出生，初中毕业，农民，住河南省清丰县。因涉嫌诈骗犯罪，于2019年4月7日被抓获后，临时羁押于看守所；因涉嫌诈骗犯罪，于2019年4月12日被内黄县公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗犯罪，于2019年5月13日经内黄县人民检察院批准逮捕，同日被内黄县公安局逮捕。辩护人冯育伟，内黄县法律援助中心指派律师。内黄县人民检察院以安内检一部刑诉（2019）50号起诉书指控被告人张宁博犯诈骗罪，于2019年8月8日向本院提起公诉,本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，内黄县人民检察院指派检察员张俊杰、李静出庭支持公诉，被告人张宁博及其辩护人冯育伟到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2017年11月份，被害人程某2、郭某的两辆大货车被查扣，被害人程某2一直想找关系解决该事情。2018年5月，被害人程某2通过张某5认识被告人张宁博，被害人程某2给张宁博说其大车因违章被扣的事情，问其是否能办妥此事。被告人张宁博称自己能处理大货车违章、并为驾驶证销分，但比较麻烦。2018年5月至6月，被告人张宁博分四次向被害人程某2索要钱财，被害人程某2、郭某通过当面给付、微信转账、银行转账等方式给被告人张宁博人民币60000元，被告人张宁博收到钱后，并未为程某2、郭某处理大货车违章销分，而是将这些钱财全部用于个人日常生活开销。另查明，案发前，被告人张宁博退还被害人程某2、郭某人民币1000元。案发后，被告人张宁博与被害人程某2、郭某达成民事调解协议，一次性退赔被害人程某2、郭某人民币65000元，取得被害人程某2、郭某的谅解。上述事实，被告人张宁博在开庭审理过程中亦无异议，且有物证白色iphone6S手机一部，被害人程某2、郭某的陈述，证人刘某1、程某1、崔某、张某1、张某2、张某3、李某、张某4、刘某2的证言，微信、支付宝截图、银行交易明细，交通管理大队处罚决定书、罚款票据、满分教育通知书，随身协带物品清单，调取证据通知书及证明，情况说明，光盘四张及光盘说明，调解协议、谅解书、收到条，被告人张宁博户籍证明、抓获经过、前科证明、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张宁博以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取他人人民币59000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人张宁博案发前退还被害人程某2、郭某人民币1000元，根据相关司法解释应从诈骗数额中予以扣除。被告人张宁博到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书并当庭认罪。且与被害人程某2、郭某达成民事调解协议，将全部非法所得退还被害人程某2、郭某，取得被害人程某2、郭某的谅解，确有悔罪表现，依法可从轻处罚。故辩护人请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告人张宁博犯诈骗罪,判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元，限判决生效后十日内缴纳；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押1日折抵刑期1日。即自2019年4月7日起至2022年4月6日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  周秀文审判员  卞艳飞审判员  张鹤燕二〇一九年九月二十七日书记员  李旭日
山西省交城县人民法院民事裁定书（2019）晋1122民初991号原告:李江,男,汉族,山西省交城县夏家营镇段村人,市民,现住交城县。委托代理人王学勇，山西攀岳律师事务所律师。被告:赵保旺,男,汉族,山西省交城县东坡底乡中卷村人,市民,现住交城县。原告李江诉被告赵保旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告李江于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李江的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李江撤回起诉。案件受理费减半收取1821.5元，由原告负担，原告预交3643元。审判员 徐翠萍 二〇一九年九月六日书记员 郭 宇
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初11593号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。委托诉讼代理人：李寅榕。被告：郑毅，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告郑毅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼，被告郑毅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1057.87元、罚息64.81元，共计1122.68元及2019年7月27日后至借款清偿之日新产生的利息、罚息等费用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月6日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度有效期为12个月，自2017年12月6日至2018年12月6日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。合同签订后，原告依约于2017年12月6日向被告指定账户中发放借款1700元，但被告却未按合同约定还本付息。截至2019年7月27日，尚欠本金1057.87元、罚息64.81元，合计1122.68元未还。被告郑毅未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在建设银行办理的卡号为6236684220005973962的银行卡一张，2017年12月6日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为1700元，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间自2017年12月6日至2018年12月6日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订当日，原告向被告贷款账户发放贷款1700元。被告却未能依约还款，截至2019年7月27日，尚拖欠借款本金1057.87元、罚息64.81元，共计1122.68元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑毅于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1057.87元、罚息64.81元，共计1122.68元（截至2019年7月27日），及自2019年7月28日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑毅负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告郑毅于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇一九年九月三十日书记员  贺小宁
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终923号 上诉人（原审原告）邱惠明，男，汉族，住江苏省南通市通州区。 被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地江苏省南通市世纪大道6号。 法定代表人徐惠民，该市市长。 上诉人邱惠明因诉被上诉人南通市人民政府（以下简称南通市政府）政府信息公开一案,不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定，2017年10月16日，邱惠明向南通市政府邮寄信息公开书，申请公开位于通州湾示范区三余镇建新村南北方向的乐海大道的道路建设政府信息：包括改变土地用途的行政许可证、用地规划许可证、工程施工许可证、征用土地方案审查报批情况、征用土地方案公告情况、征地安置补偿方案、公告征地补偿安置方案、组织实施情况等。11月6日，南通市政府作出延期答复告知书，告知延长15个工作日。11月27日，南通市政府作出[2017]通依复第166号《政府信息公开答复书》（以下简称166号《政府信息公开答复书》），次日向邱惠明邮寄送达。答复主要内容为：1.关于改变土地用途的行政许可证，提供苏国土资函[2015]466号《江苏省国土资源厅关于南通市通州区2014年度城乡建设用地增减挂钩（第二批）实施规划的批复》复印件。2.关于用地规划许可证、工程施工许可证，本机关没有制作获取。3.关于征用土地方案审查报批情况，提供苏政地[2015]492号《江苏省人民政府关于221省道改扩建工程建设用地的批复》复印件、《南通市单独选址建设项目用地申请批准汇总表》复印件、（通土资）地呈[2015]第48号《建设用地项目呈报材料》复印件。4.关于征用土地方案公告情况，提供[2015]年（滨海）第4号《南通市人民政府征收土地公告》复印件。5.关于征地安置补偿方案，提供《221省道改扩建工程征地补偿安置方案》复印件。6.关于公告征地补偿安置方案，提供滨海[2015]第4号《南通市国土资源局征地补偿安置公告》。7.关于“组织实施情况”，不属于政府信息。邱惠明不服，提起诉讼，请求法院确认166号《政府信息公开答复书》违法，责令南通市政府依法答复。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》以及《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》的规定，行政机关应当根据申请人的申请，按照申请人对信息的名称、内容等的描述来正确提供其在履职过程中制作获取，并以一定形式记录保存的信息。政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息的公开与否问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开该政府信息，但是政府信息内容本身的合法与否不属于人民法院审查的范围，如有争议应当通过其他法定途径提出。本案应审查南通市政府有无按照邱惠明申请描述的内容提供相应的信息，从答复的1、3、4、5、6项内容来看，南通市政府已经根据申请对持有的信息依法予以公开，履行了公开义务。至于“用地规划许可证、工程施工许可证”，是由规划、建设部门发放，南通市政府作为市级政府称不持有该信息理由成立。而邱惠明申请公开的“组织实施情况”从其庭审描述来看，不能指向明确的、既存的政府信息，属于咨询、询问。综上，被诉166号《政府信息公开答复书》内容、程序均合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邱惠明的诉讼请求。 上诉人邱惠明向本院提起上诉称，其房屋于2013年拆迁，南通市政府向其公开的征地补偿安置方案等信息于2015年制作，南通市政府作出的被诉166号《政府信息公开答复书》违法。一审判决认定事实不清。请求本院撤销一审判决，改判支持其一审诉请。 被上诉人南通市政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修订前的《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项、第（三）项的规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，南通市政府针对邱惠明的政府信息公开申请，作出166号《政府信息公开答复书》分项逐一进行了答复。关于邱惠明申请公开的“改变土地用途的行政许可证、征用土地方案审查报批情况、征用土地方案公告情况、征地安置补偿方案、公告征地补偿安置方案”，南通市政府作出166号《政府信息公开答复书》第1、3、4、5、6项分别针对上述申请予以答复，并将其持有的信息予以公开，已经履行了法定公开义务。关于邱惠明申请公开的“用地规划许可证、工程施工许可证”，应由规划等相关部门制作，南通市政府作出166号《政府信息公开答复书》第2项答复其不持有该信息并无不当。关于邱惠明申请公开的“组织实施情况”，直到一审法院庭审中，邱惠明对该信息的描述仍不能指向具体的政府信息，故该信息并非修订前的《政府信息公开条例》第二条规定的“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，在性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》的调整范畴，南通市政府作出166号《政府信息公开答复书》第7项答复不属于政府信息亦无不当。本案系政府信息公开案件，邱惠明关于一审法院在本案中既要审查答复行为的合法性，又要审查涉案信息合法性的主张，显然不能得到支持。一审法院判决驳回邱惠明的诉讼请求正确。 综上，上诉人邱惠明的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人邱惠明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 昕 审 判 员  苗 青 审 判 员  朱慧珺 二〇一九年九月十七日 书 记 员  李卫华 见习书记员  郑梦鹤 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8735号原告：北京靖杰科贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路99号F048（路庄桥西）。法定代表人：李艳斌，董事长。委托诉讼代理人：宋学满，男，1968年1月11日出生，汉族，北京靖杰科贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：张英，1963年1月26日出生，汉族，北京靖杰科贸有限公司经理。被告：黄玉珍，女，1958年8月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：崔峻（黄玉珍之子），1984年3月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京靖杰科贸有限公司与被告黄玉珍供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京靖杰科贸有限公司的委托诉讼代理人宋学满、张英与被告黄玉珍的委托诉讼代理人崔峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付2016年至2019年的供暖费3846.6元。事实和理由：2017年8月18日，我公司与北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会签订了合同书，约定白各庄新村小区的冬季供暖由我公司自主经营。其后，我公司依约为北京市平谷区大兴庄镇白各庄新村小区居民供暖。被告为该小区某号楼某单元某号房屋所有权人，房屋面积为42.74平方米。被告没有向我公司支付2016-2017、2017-2018、2018-2019年度的供暖费，故提起诉讼。被告辩称，涉案房屋在我名下，是我从白各庄村村民手中购买的，2016年至2019年，我并没有跟原告签订合同。原告供暖属于空调式的，没有按国家标准供暖，所以不应该按正常标准收取暖气费。我这几年也没在涉案房屋居住。2017年，原告曾打电话告知我把暖气给停了。此外，原告对待白各庄村原住村民和外村人收取暖气费价格不一样。综上，不同意支付供暖费。本院经审理认定事实如下：原告自2016年开始为北京市平谷区大兴庄镇白各庄新村提供供暖服务。被告系北京市平谷区大兴庄镇白各庄新村涉案房屋2016-2019年供暖费的缴费义务人。该房屋面积为42.74平方米。被告未交纳2016-2019年的供暖费3846.6元。上述事实，有双方当事人陈述、北京市平谷区大兴庄镇白各庄村村民委员会出具的证明等在卷佐证。本院认为，原、被告双方虽未签订书面的供暖协议，但原告已经为被告提供供暖服务，原、被告之间形成了事实供暖合同关系，现原告主张的供暖费数额适当，于法有据，本院予以支持。被告称其未实际居住，但该理由不构成不交供暖费的法定事由，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。被告称原告主张的供暖费标准不符合国家规定，但没有证据证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告黄玉珍于本判决生效后七日内给付原告北京靖杰科贸有限公司2016年至2019年供暖费3846.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄玉珍负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇一九年九月六日书记员  高相宜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77687号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘艳红，女，1986年1月15日生，汉族，住湖南省岳阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告刘艳红信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告刘艳红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘艳红支付截至2019年7月26日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)118,188.04元及自逾期之日起至2019年7月26日的利息23,550.23元、滞纳金20,007.60元、违约金7,454.08元、账单分期手续费4,950元；2.判令被告刘艳红支付自2019年7月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘艳红负担。事实和理由：被告刘艳红向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘艳红未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘艳红未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。被告刘艳红未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘艳红在信用卡申请表中填写的现居地址湖南省长沙市雨花区劳动西路枫丹雅苑诗婷员工宿舍为相关司法文书送达地址。截至2019年7月26日，被告刘艳红拖欠信用卡欠款本金118,188.04元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘艳红在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘艳红借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告刘艳红在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告刘艳红签收与否，均视为送达。被告刘艳红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘艳红应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月26日的信用卡欠款本金118,188.04元；二、被告刘艳红应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,663元，减半收取计1,331.50元，由被告刘艳红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初933号 原告：广西九韵建筑装饰工程有限公司，住所地：柳州市胜利路3号长业.天江城商业广场2号楼第五层2号。 法定代表人：阳宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃益飞，广西永维律师事务所律师助理。 被告：李统铭，男，1986年9月4日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 原告广西九韵建筑装饰工程有限公司（以下简称九韵公司）与被告李统铭装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告九韵公司的委托诉讼代理人徐智斌、覃益飞到庭参加诉讼，被告李统铭经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告九韵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付装修款人民币232695.6元，支付违约金46539.12元(按照232695.6元的20%计算）；2、由被告承担诉讼费用。事实理由2017年10月31日，原告与被告签订一份《装修施工工程合同书》，该合同约定，被告委托原告对“桂林叠彩区万达广场中国移动营业厅手机卖场”进行装修装饰工程，装修方式为包工包料，施工期限从2017年10月31日至2017年11月22日止，该工程预算总造价人民币227218.5元。合同签订后，原告按照合同的约定履行了装修义务，该工程己经装修完毕并经被告验收合格。2018年4月29日，经双方最终结算确认，该工程款总造价为232695.6元。事后，经原告多次向被告催收未果。综上所述，原、被告签订的合同是合法、有效合同，原告按照合同的约定履行了义务。因被告拒不支付装修款的行为，已严重的损害了原告之合法权益，原告为了维护原告的合法权益，起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李统铭未提交答辩，也未提交书面证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、装修施工合同；2、预算单；3、结算单；4、欠条。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《装修施工工程合同》，原告为被告在桂林叠彩区万达广场中国移动营业厅手机卖场进行营业场所装饰，装饰工程造价￥227218元整；合同第六条约定：合同签订后.甲方在十五天内向乙方预付款为¥30000元整，大写：叁万元整，给乙方作为工程预付款。乙方工程完成达到80%时再拨付第二笔工程款为¥50000元整,大写：伍万元整。在乙方竣工后五日内，甲方进行施工验收并在2018年1月30号前付清余款为¥147218元整大写：壹拾肆万柒仟贰佰壹拾捌元整，若五日内不提出异议，视为验收合格。甲方应即付清余款。甲方若超过付款期限不付清余款，则自超过付款期限起每日按总造价的0.3%收取滞纳金；合同第七条约定：违约责任:合同生效后若一方擅自提前中止合同，除按合同实际履行情况据实结算外，并按工程总造价的20%向对方支付赔偿金。合同签订后，原告按约进场进行装修，于2017年11月22日完工交付被告使用。2018年4月29日，原、被告双方签订了一份《桂林市叠彩区万达中国移动大厅手机卖场装修结算单》，写明工程总造价232695.6元。2018年6月10日，被告写下一份欠条，写明：截止2018年6月10日；位于2017年11月22号完工的桂林市叠彩区万达中国移动大厅手机综合卖场的个人项目中共计拖欠广西九韵建筑装饰工程有限公司装修工程款总计¥232695.6元整.大写：贰拾叁万贰仟陆佰玖拾伍元陆角本人应在双方合约范围内尽快履行结款义务将尽快结清。但被告至今未付款，原告诉来法院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《装修施工工程合同》，是双方在平等自愿的基础上签订的，内容形式合法，是有效合同，双方应按约履行，原告按约为被告完成装修工程，被告也已经接收使用，但被告未按约支付工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付尚欠工程款的诉讼请求，本院予以支持； 关于违约金，原告应被告要求为其装修房屋，装修完毕后，被告也已经使用，被告应及时支付相关的装修款，双方于2018年4月29日结算后，但被告至今支付欠款，损害了原告的合法权益，应承担相应的违约责任，因原、被告在合同中约定若超过付款期限不付清余款，则自超过付款期限起每日按总造价的0.3%收取滞纳金，按照合同约定，被告应从2018年5月5日起按每日0.3%的标准支付违约金，现原告要求被告按照装修款总造价20%支付违约金46539.12元的诉讼请求，低于原、被告合同约定的标准，也未违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李统铭支付原告广西九韵建筑装饰工程有限公司尚欠的装修款232695.6元及违约金46539.12元。 本案诉讼费5618元(原告已预交)，公告费700元，共计6318元，由被告李统铭负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5618元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 海 人民陪审员  吴月娥 人民陪审员  刘金莲 二〇一九年九月二十日 法官 助理  梁兴林 书 记 员  杨 何
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初20233号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李国定，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩海花，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔，上海明庭律师事务所律师。被告：上海观圣文化传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘玮。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告上海观圣文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十二案，本院于2019年8月2日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司以双方达成和解且已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。深圳市美丽视界文化传播有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。审判员  姜云英二〇一九年九月二十三日书记员  黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初17712号原告：李睿，男，1959年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨小乐，河北彬礼律师事务所律师。被告：唐山市永茂耐火材料有限公司，住所地河北省唐山市开平区越河镇五里屯村西。法定代表人：董永茂，董事长。委托诉讼代理人：郜金明，北京市中盾律师事务所律师。第三人：王玉霞，女，1964年2月24日出生，汉族，住唐山市丰润区。第三人：郑廷文，男，1964年10月23日出生，汉族，住唐山市丰润区。原告李睿与被告唐山市永茂耐火材料有限公司及第三人王玉霞、郑廷文执行异议之诉一案，本院于2019年5月29日立案。2019年9月9日，原告李睿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李睿撤诉处理。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告李睿负担（已交纳）。审 判 员  芦正明人民陪审员  李英徽人民陪审员  杨立兴二〇一九年九月九日书 记 员  黄春雪
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初9015号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和,广东信孚律师事务所律师。被告：刘春和，男，1970年1月10日出生，汉族，住江西省吉安市安福泉县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告刘春和信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开进行了审理。原告委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告刘春和并未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计15206.84元（其中透支本金13412.07元、利息1149.93元、滞纳金及逾期还款违约金410.86元、其他费用233.98元，利息暂计至2018年11月7日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月31日，被告向原告办理开卡手续，领取了中国农业银行金穗贷记卡，此后被告对该卡进行消费透支等使用行为，截止2018年11月7日被告累计欠原告欠款合计15206.84元，经原告多次催收，未果。被告刘春和未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证（被告未提供证据，亦无到庭质证）。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据形式与来源合法，与本案存在关联性，本院全部予以采信。本院经审理认定事实如下：被告于2014年10月31日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为62×××25的贷记卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该贷记卡并进行了消费、取现及还款等行为。截至2018年11月7日，被告欠透支款逾期未偿还，其中欠透支款本金13412.07元、利息1149.93元。原告经追收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告拖欠原告贷记卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿所欠的透支款及承担相应的违约责任，原告要求被告清偿透支本金13412.07元及其利息（利息计算标准：截至2018年11月7日的利息为1149.93元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）合法有据，本院予以支持。关于违约金。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告在本案中已明确其主张的违约金及滞纳金实际为被告自2017年1月1日后因违约所产生的违约金。但原告未能举证证明其已经根据上述新规定与被告通过协议重新约定了收取违约金及收取方式、标准，故对原告主张的违约金诉讼请求，不予支持。关于其他费用。原告主张该部分费用为分期付款手续费，原告主张其已经通过信用卡收费标准及网上公告形式告知被告收费标准，但从原告提交的信用卡收费标准中并未明确显示及约定该项费用的收费标准，另外，原告并未提交证据证实被告确办理了分期业务及知悉相关分期业务的收费标准，故本院对该部分费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘春和应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币13412.07元及利息（利息计算标准：截至2018年11月7日的利息为1149.93元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180.17元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告刘春和承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年九月二十五日书记员 胡爱文
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执3325号之二 申请执行人刘鑫，女，1979年1月10日出生，满族，企业职工，现住通辽市科尔沁区。 被执行人单忠义，男，1979年2月13日出生，汉族，单位职工，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人刘鑫与被执行人单忠义民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）内0502民初5717号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十三条的规定，裁定如下： 扣留、提取被执行人单忠义工资收入2591636.00元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇一九年九月十六日 书记员  刘炳辰
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初16340号原告：张盛，男，1985年6月14日出身，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：夏祖香，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律工作者。被告：唐先红，女，1985年8月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人：唐成贵，男，1963年4月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告张盛与被告唐先红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告张盛于2019年9月19日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告张盛在本案诉讼期间申请撤回起诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张盛撤回起诉。案件受理费2700元，减半缴纳1350元（原告已预交），由原告张盛负担。审 判 员  姚 欣二〇一九年九月十九日法官助理  张尚校书 记 员  郑仁术
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行结案通知书   （2019）宁0104执恢953号   银川市兴庆区湘龙模板经营部:   申请执行人银川市兴庆区湘龙模板经营部与被执行人邓卡、邓也买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016）宁0104民初8376号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人邓卡偿还申请执行人银川市兴庆区湘龙模板经营部材料款146600元、违约金43980元，合计190580元；被执行人邓也偿还申请执行人银川市兴庆区湘龙模板经营部材料款11000元、违约金3300元，合计14300元。负担案件受理费4374元，公告费600元。向本院缴纳执行费3048元。申请执行人银川市兴庆区湘龙模板经营部向本院申请强制执行，本院于2019年9月17日立案执行，经本院强制执行，本案现已执行完毕，本院现予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：   申请执行人银川市兴庆区湘龙模板经营部与被执行人邓卡、邓也买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016）宁0104民初8376号民事判决书确定的给付义务已经执行完毕，本案予以结案。   特此通知。     二〇一九年九月二十日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执4281号申请执行人：哈尔滨市南岗区人民法院，住所地哈尔滨市南岗区大成街22号。被执行人：林立滨，男，1971年4月22日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。本院依据已发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103刑初619号刑事判决书，执行哈尔滨市南岗区人民法院与林立滨罚金一案，判处罚金人民币2000元,尚无执行回款。本院移送执行后，依法向被执行人林立滨发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年5月24日、2019年8月1日与2019年9月27日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、房产等进行了查询，未发现可供执行财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施并于2019年9月27日将其纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人林立滨确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103刑初619号刑事判决书罚金判项的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 亮审判员 刘金洋审判员 任振峰二〇一九年九月二十九日书记员 周 蕊
昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0322执60号 权利人吕方圆等47人。 被执行人李东阳，男，1988年1月23日出生，汉族，住昌黎县。 被执行人王守均，男，1993年8月28日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市遵义县。 李东阳、王守均被判处责令退赔一案,昌黎县人民法院作出的（2017）冀0322刑初320号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李东阳、王守均没有履行生效法律文书确定的内容，即退赔423040元，本院刑事审判庭于2018年1月4日移送强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2018年1月8日向被执行人王守均、李东阳送达执行通知书、财产申报表、风险提示、限高令、督促履行告知书，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人王守均、李东阳名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息，被执行人名下无车辆、证券、互联网信息，银行存款余额不足，本案中不宜处理。被执行人李东阳有车辆一台，已被本院依法拍卖，所得款项28934.32元已按比例发放给权利人。 3、本院通过传统查询系统查询了被执行人王守均、李东阳名下房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、住房公积金、金融理财产品等其他投资行收益情况，被执行人王守均、李东阳名下均无可供执行财产。 4、本院已前往被执行人住所地进行调查，未发现其他可供执行的财产线索。 5、本院依法将被执行人纳入限制高消费人员名单及失信被执行人名单。 6、本院刑事审判庭通过司法形式转交人民币85000元，已按比例发放给权利人。 上述执行信息本院已通过约谈的形式告知了权利人，并要求其提供财产线索，权利人明确表示无财产线索可提供，不同意终结本次执行程序。本案执行标的423040元尚未执行完毕。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，权利人也不能明确提供被执行人的财产信息,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人新的财产线索，权利人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马海军 审判员  马艳雪 审判员  卢 山 二〇一九年九月三日 书记员  梁 宏