宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0591民初622号原告：李文敏，男，汉族，1983年11月14日出生，住湖北省天门市，委托诉讼代理人：郑富喜，湖北三峡律师事务所律师。被告：湖北鑫港建设实业集团有限公司，住所地湖北省天门市竞陵陆羽大道西41号。统一社会信用代码91429006780938365U。法定代表人：冯团结。委托诉讼代理人：杨少安，公司项目经理。被告：湖北晶森科技开发有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区生物产业园（桔乡路519号）。统一社会信用代码9142050005811799XF。法定代表人：肖林清，董事长。委托诉讼代理人：何险峰，湖北诚昌律师事务所律师。原告李文敏诉被告湖北鑫港建设事业集团有限公司（以下简称鑫港公司）、湖北晶森科技开发有限公司（以下简称晶森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告李文敏的委托诉讼代理人郑富喜、被告晶森公司的委托诉讼代理人何险峰到庭参加诉讼。被告鑫港公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文敏向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告工程款860000元，并以860000元为基数，从2014年3月17日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2、被告晶森公司对上述款项在未付工程款范围内承担给付责任。3、本案的诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由二被告承担。事实与理由：2013年6月30日，湖北雄爽科技开发有限公司（简称雄爽科技公司，后变更为被告湖北晶森科技开发有限公司）与被告鑫港建设公司签订湖北省建设工程施工合同，由被告鑫港公司承接雄爽企业科技园标准1#2#厂房的装饰、安装工程。2013年8月25日，鑫港公司与原告签订湖北雄爽科技1#2#厂房工程劳务合同，合同约定：鑫港公司将1#2#厂房部分承包给原告，承包内容为：泥工、木工、钢筋工、架子工、工程价款支付及付款方式为：按建筑平方包干，建筑面积按7073平方米进行结算，工程单价按300元/平方米进行结算，根据工程施工进度付款。现该工程已于2014年3月16日经建设单位雄爽科技公司、监理单位宜昌晨光工程建设监理公司、施工单位鑫港公司、设计单位武汉轻工建筑设计有限公司宜昌分公司、湖北中南勘察基础工程有限公司共同验收合格。原告按照合同约定完成该项目，被告鑫港公司至今为止尚有86万元工程款未付。原告多次催促，要求鑫港公司支付剩余86万元工程款及其违约金，被告以各种理由天拖延支付，其行为已严重学，侵害了原告的合法权益。另，据鑫港公司告知被告晶森科技公司作为项目发包人尚欠被告鑫港公司工程款929900元未付。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》等相关法律规定特具状贵院，望法院依法判如所请。被告鑫港公司庭后提交答辩意见，对原告起诉的事实、理由无异议。被告晶森公司答辩称：一、关于本案工程款的给付责任及诉讼时效。1、本案雄爽科技园厂房工程的承包人为鑫港公司，答辩人仅与该公司存在合同关系，原告与答辩人之间未建立任何合同关系，原告亦未参与该工程的任何建设施工，其无权向答辩人主张工程款的给付。2、2017年1月6日湖北晶森科技开发有限公司原股东汪先兵、王颖、李致标、陈德才将持有的该公司股份全部转让给肖建华、肖林清、熊玉凤、牟聪，双方股权并购合同约定该公司股权变更登记之前的历来欠款及外债由原股东承担。根据该股权并购合同的约定，即使本案存在拖欠工程款的事实，该工程款应由原股东汪先兵、王颖、李致标、陈德才承担。3、该工程于2014年3月竣工验收至今已达5年之久，被告鑫港公司及原告从未向答辩人主张过工程款事宜，即使本案存在拖欠工程款的事实，该债权亦已超过法定的诉讼时效。二、该案涉嫌虚假诉讼。湖北晶森科技开发有限公司现股东肖林清等人收购原股东股份时，原股东已告知该公司不存在任何外债，建设工程款等均已结清。该公司现股东肖林清等人从2017年1月6日收购股份至今，原告及被告湖北鑫港公司从未向我公司主张过工程款事宜，现突然冒出答辩人与被告湖北鑫港建设实业集团有限公司给原告出具欠款86万元的对帐单进行诉讼，答辩人认为，原告与被告湖北鑫港建设实业集团有限公司涉嫌故意制造债务提起虚假诉讼，诈骗他人财产。三、结算单的公章不是公司的备案公章。综上，答辩人认为原告的主张不符合法律的规定，所诉无理，答辩人特请求人民法院依法驳回对答辩人的无理诉请。经审理查明：一、2013年6月30日，雄爽科技公司（后变更为被告湖北晶森科技开发有限公司）与被告鑫港建设公司签订湖北省建设工程施工合同，由被告鑫港公司承接雄爽企业科技园标准1#2#厂房的装饰、安装工程。该事实有双方签订的《湖北省建设工程施工合同》证实。二、2013年8月25日，鑫港公司与原告签订湖北雄爽科技1#2#厂房工程劳务合同，合同约定：鑫港公司将1#2#厂房部分承包给原告，承包内容为：泥工、木工、钢筋工、架子工。工程价款支付及付款方式为：按建筑平方包干，建筑面积按7073平方米进行结算，工程单价按300元/平方米进行结算，根据工程施工进度付款。现该工程已于2014年3月16日经建设单位雄爽科技公司、监理单位宜昌晨光工程建设监理公司、施工单位鑫港公司、设计单位武汉轻工建筑设计有限公司宜昌分公司、湖北中南勘察基础工程有限公司共同验收合格。该事实有《湖北雄爽科技1#2#厂房工程劳务合同》、《建设工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》等证据证实。同时上述合同、报告等文件上雄爽科技公司使用了两枚不同的印章。三、2016年12月，雄爽科技公司与鑫港公司签署《湖北雄爽科技有限公司1#2#厂房及室外工程结算单》，载明雄爽科技公司尚欠鑫港公司工程款929900元。鑫港公司2016-2019年在陆续支付了李文敏部分工程款后，2019年3月15日，鑫港公司与李文敏签署《对账单》，载明鑫港公司尚欠李文敏工程款86万元整。该事实有《湖北雄爽科技有限公司1#2#厂房及室外工程结算单》、《对账单》证实。四、2017年11与28日，湖北雄爽科技开发有限公司的名称变更为湖北晶森科技开发有限公司。该事实有《企业信用信息公示报告》证实。本院认为，鑫港公司与李文敏签订的劳务合同均是各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告依照合同的约定完成了劳务工程，且工程经验收合格，被告鑫港公司应当依约支付工程款。现被告鑫港公司与原告李文敏2019年3月15日对账后签订的对账单显示，鑫港公司尚欠李文敏工程款86万元。故原告李文敏要求被告鑫港公司支付工程款86万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力”。因鑫港公司从2016年起至2019年3月陆续支付了部分工程款，而鑫港公司与晶森公司之间应对欠付原告李文敏的工程款负连带给付责任，故晶森公司辩称该工程款超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案工程2014年3月6日办理了《建设工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》，即工程已经交付。现原告李文敏要求被告自2014年3月17日起支付欠付工程款的利息，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告晶森公司尚欠被告鑫港公司工程款929900元，现原告要求其在欠付鑫港公司工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告晶森公司辩称不应当承担给付责任的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告湖北鑫港建设事业集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告李文敏工程款860000元，并以此为基数，从2014年3月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告湖北晶森科技开发有限公司对本判决第一项所确定的义务在未付工程款范围内承担给付责任。案件受理费7250元（已减半，原告已预交），由被告湖北鑫港建设事业集团有限公司、湖北晶森科技开发有限公司共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘青春二〇一九年九月三日书记员  蔡慧丽