四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终889号 上诉人（原审原告）成都鸿雁物业管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区暑袜北一街27号。 法定代表人秦晋平，总经理。 委托代理人潘嵩，四川北展律师事务所律师。 委托代理人李洁，四川北展律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都住房公积金管理中心。住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段28号。 法定代表人黄勤，主任。 被上诉人（原审第三人）曾世奎，男，1965年10月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人成都鸿雁物业管理有限公司（以下简称鸿雁公司）与被上诉人成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、被上诉人曾世奎其他行政管理纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，曾世奎系鸿雁公司员工，双方于2008年11月至2013年12月、2016年1月至2017年1月建立劳动关系。2018年6月28日，曾世奎向公积金中心投诉，要求鸿雁公司为其补交2008年11月至2013年12月、2016年1月至2017年1月的住房公积金，并提交其与鸿雁公司所签《劳动合同书》、四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初4430号民事判决、账户交易明细予以佐证。同年7月2日，公积金中心经审查，予以立案，并于当日向鸿雁公司发送《行政执法调查通知书》，要求其于当年7月16日前准备财务报表、工资明细、职工名册清单、劳动合同等与调查案件相关的证明材料到公积金中心第三分中心（铁路分中心）接受调查，鸿雁公司予以签收。同年7月3日，公积金中心向鸿雁公司委托代理人进行调查，该公司代理人认可曾世奎的在职时间为2008年11月至2013年12月、2016年1月至2017年1月，承认因企业经营困难，未为聘用职工购买公积金，并表示将于7月5日中午12点前提供曾世奎的工资表。7月4日，公积金中心向曾世奎就其与鸿雁公司建立劳动关系时间及工作期间的工资情况进行了调查，曾世奎确认鸿雁公司未为其办理公积金的起止时间为2008年11月至2013年12月、2016年1月至2017年1月，并对鸿雁公司提供的其在职期间工资收入情况予以确认。当年7月19日，公积金中心向鸿雁公司出具《限期办理通知书》，要求其于同年8月2日到中心为曾世奎办理住房公积金账户设立手续，并为该职工补缴未缴或少缴部分住房公积金，逾期不办理的，将根据有关规定进行处理。鸿雁公司于7月20日予以签收。随后公积金中心将办理情况向曾世奎进行了告知。后因鸿雁公司未履行补缴义务，2018年8月7日，被告公积金中心向鸿雁公司作出成公积金限字（2018）第56号《责令限期缴存决定书》（以下简称56号决定），载明：经我中心调查核实，你单位未为职工曾世奎（足额）缴纳住房公积金，已经违反了《成都住房公积金管理条例》第三十八条的规定。我中心已于2018年7月19日向你公司送达了《限期办理通知书》，要求你公司15日内限期缴存。但你公司至今仍未履行，我中心现依据规定，决定责令你公司于2018年8月22日前到公积金中心为职工曾世奎缴存住房公积金11284元（具体明细见《限期缴存金额计算单》）。同时，告知了当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。同月10日，公积金中心向曾世奎书面告知了发送责令限期缴存决定书的办理情况。鸿雁公司不服该决定，遂起诉请求：撤销公积金中心作出的56号决定。 原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条之规定，公积金中心具有负责成都市范围内住房公积金的管理运作，处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金、对违反《住房公积金管理条例》规定不缴或少缴住房公积金的单位进行追缴的法定职责。 本案中，公积金中心在接到曾世奎的投诉后，参照《成都住房公积金行政执法管理办法》第三章行政执法程序的规定，立案后就劳动关系、工资等情况向曾世奎及鸿雁公司进行了调查并收集了相关资料。鸿雁公司提交了曾世奎的工资收入材料，并对曾世奎在职时间及该公司未为曾世奎缴纳住房公积金的事实无异议，公积金中心根据《住房公积金管理条例》规定的缴存比例计算出鸿雁公司应为曾世奎补缴住房公积金11284元行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。至于鸿雁公司认为曾世奎要求补缴2008年至2013年的住房公积金以及公积金中心追缴该特定时段公积金超过法定时效的抗辩理由，因鸿雁公司在曾世奎在职期间一直未为其缴存住房公积金，不仅违反了《住房公积金管理条例》规定的单位应尽的缴存义务，也侵害了曾世奎的合法权益，该侵害状态一直到曾世奎起诉仍未消除，且《住房公积金管理条例》也未对责令用人单位补缴住房公积金以及职工投诉追缴住房公积金作出时效限制规定，故其主张理由不成立，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鸿雁公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鸿雁公司负担。 宣判后，上诉人鸿雁公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。《住房公积金管理条例》并未规定住房公积金的缴纳时限，应当适用民事法律中关于时效的规定，曾世奎请求的补缴住房公积金请求早已经超过了请求时效，应当不予支持。请求：1.撤销原审行政判决；2.撤销56号决定。 被上诉人公积金中心向本院提交书面答辩状称，公积金中心作出的56号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确且程序合法，原审判决驳回鸿雁公司诉请正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人曾世奎未在法定期限向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据行政行为发生时有效的《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条之规定，被上诉人公积金中心具有作出被诉行政行为的行政职权。同时，鸿雁公司亦未对56号决定的程序提出异议，本院对56号决定作出程序的合法性予以确认。 关于56号决定的合法性问题。虽鸿雁公司与曾世奎签订的《解除劳动关系协议书》中约定鸿雁公司以货币补偿的形式支付给曾世奎各项福利待遇，但《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”可知为职工按时足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务，该义务不能因约定而免除。鸿雁公司认为曾世奎要求补缴的住房公积金已经超过了法定时效，对此本院认为，住房公积金中心依据鸿雁公司欠缴住房公积金的事实，作出了限期补缴的决定，住房公积金中心与鸿雁公司之间形成的是行政法上的权利义务关系，受行政法律法规的调整，《住房公积金管理条例》规定了住房公积金管理中心对单位未缴、欠缴住房公积金的行为有追缴的权力，并未对追缴的时间做出限制性规定，且鸿雁公司未为曾世奎缴纳住房公积金的违法侵害状态一直存在，故公积金中心据此作出的56号决定责令限期补缴住房公积金的行为认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。同时，本院注意到，56号决定中存在将《住房公积金管理条例》写成《成都住房公积金管理条例》的笔误，本院予以指正。 综上，鸿雁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都鸿雁物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  蒋娜娜 审判员  熊 文 二〇一九年九月三日 书记员  杨姣姣 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。