广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17830号原告：中山市横栏镇国锭灯饰配件厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区A区庆安路8号第一栋厂房第一卡。投资人：蒋国潮。委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。被告：黄健彬，男，1993年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：杨健全，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所律师。原告中山市横栏镇国锭灯饰配件厂诉被告黄健彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人戴文鑫、被告的委托诉讼代理人杨健全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款48827元及利息4403.46元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月2日起计算至清偿之日止，暂计至2018年7月27日为4403.46元）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与原告的法定代表人蒋国潮系亲戚关系。2016年4月2日，原告向被告送货火柴盒1650件，折扣后价值3925元，被告在原告出具的送货单上签字确认；同年4月11日，原告向被告送货火柴盒1761件以及进行试模2次，试模的费用为1000元，被告在送货单上签字确认；同年8月31日，原告向被告送货特大猪笼架250个，被告出具了证明；同年9月1日，原告向被告送货特大猪笼架110个、铁锅1个、铝条10条，并试模9次，试模的费用为4500元，被告出具收条。上述货物中，铁锅单价5000元、铝条单价120元、特大猪笼架单价80元，货物价款合计43327元整，11次试模费用合计5500元，故被告共拖欠原告货款48827元整。被告收取原告的上述货物后，因蒋国潮与被告的父系之间因其他事宜产生纠纷，被告因此拒绝向原告付款，损害了原告的合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。诉讼中，原告自认被告黄健彬已退回铁锅一个（价值5000元）以及铝条10根（价值1200元），因此，诉讼请求相应减少6200元。被告黄健彬答辩称，第一，被告已经支付了三张送货单的价款9327元及试模费4500元。被告黄健彬的母亲周某于2016年7月13日转账给原告投资人蒋国潮的女儿蒋某20000元，被告黄健彬因此取得了三份送货单的三联单。第二，就本案所涉的特大猪笼架，双方并不存在买卖合同关系。案涉的特大猪笼架是被告黄健彬的伯父即案外人黄某1的工厂生产的，原告的投资人蒋国潮是案外人黄某1的姐夫，黄某1将猪笼架寄放蒋国潮家的车库。因为黄某1向被告黄健彬的父母借过钱，黄某1就以案涉的猪笼架以物抵债，被告黄健彬根据黄某1的指示到蒋国潮的车库取货，原告要求被告黄健彬书写收条或证明就是为了证明被告黄健彬已经取走了案涉货物，以便原告对黄某1有所交代。而且，根据原告举证的火柴盒的送货单可知原告有专门的送货单，如果双方就特大猪笼架存在买卖合同关系，应当签订买卖合同，至少应签收原告的送货单，而非出具证明或收条。实际上生产猪笼架的模具在被告处，原告不可能生产出该产品。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。双方围绕各自的诉讼主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，被告黄健彬对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据的真实性、关联性予以确认，对证据证明的内容，将结合其他证据在下文中一并予以分析；对被告黄健彬提交的案外人黄某1与黄某2之间的转账记录两份、借据两份、企业信用信息打印件一份以及猪笼架及盖子的模具照片两张，被告黄健彬拟证明案涉产品是由案外人黄某1开办的企业所生产，因黄某1拖欠黄某2的借款，所以将案涉产品以物抵债给黄某2，原告对上述证据的真实性、关联性均不予确认，经质证，本院认为，该组证据涉及案外人黄某1与黄某2之间的债权债务关系，本院对该组证据的关联性不予确认。经审理，本院对以下事实予以确认：原告的投资人蒋国潮与案外人黄某3是夫妻关系，两人生育了女儿蒋某。黄某3与黄某2是姐弟关系。黄某2与被告黄健彬是父子关系。2016年4月2日，原告向被告黄健彬交付了两批火柴盒，其中一张送货单记载火柴盒650件，单价为2.5元，货款1625元；另一张送货单记载火柴盒1000元，单价2.3元，货款2300元。2016年4月11日，原告向被告黄健彬送火柴盒1761件，单价2.5元，货款4402元；该送货单上同时记载试模2次，每次500元，费用合计1000元。被告黄健彬在上述三份送货单上签名确认。被告黄健彬书写了证明两份，其中一份证明记载收到特大猪笼架250个，出具证明的时间为2016年8月31日；另一份证明记载收到特大猪笼架110个，出具证明的时间为9月1日。2016年9月1日，被告黄健彬出具收条一份，记载欠铁锅1个，铝条10条，试模费4500元（9×500元）。案外人周某与案外人蒋某相互之间发生多次款项往来，其中，周某于2016年7月13日向蒋某转账20000元。2018年5月2日，黄某2以本案的原告国锭厂及其投资人蒋国潮作为被告，向本院提起买卖合同纠纷，本案立案号为（2018）粤0606民初7857号。在该案审理过程中，国锭厂及其投资人蒋国潮曾提交了本案所涉的上述送货单、收条、证明等证据，主张上述凭证记载的债权与黄某2在该案中主张的债权相互抵销，黄某2明确表示不同意抵销，（2018）粤0606民初7857号号未对本案所涉的送货单、收条、证明等证据予以审查。在本案审理过程中，因被告对原告主张的特大猪笼架的单价不予认可，原告向本院申请对案涉猪笼架的市场价值进行鉴定，本院予以准许，经摇珠选定由佛山市xx评估土地房地产估价有限公司进行评估，该公司出具评估报告书，认定每个特大猪笼架于评估基准日2018年1月18日的市场价值为65元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告黄健彬是否支付了火柴盒的价款及试模的费用；二、被告黄健彬是否应当向原告支付案涉猪笼架的价款。本院论述如下:一、被告黄健彬是否支付了火柴盒的价款及试模费用。被告黄健彬对火柴盒的价款及试模的费用没有异议，但提交了案外人周某向案外人蒋某的转账记录主张已支付了上述款项，原告对该转账记录的关联性不予确认，并提交了反驳证据，结合双方提交的证据，本院认为，首先，通过转账记录可知，周某与蒋某之间相互发生多笔款项往来，除了周某于2016年7月13日转给蒋某20000元之外，蒋某也向周某的银行账户转入了数万元的款项，无法证明2016年7月13日的转账记录与本案有关；其次，截止至2016年7月13日，原告送给被告黄健彬的火柴盒货款以及试模产生的费用仅为9327元，按一般常理，被告黄健彬不可能多支付远远超出议定价格的款项，被告黄健彬未对此作出合理的解释，有悖常理。综合以上证据，本院对被告黄健彬的主张不予采信，被告黄健彬应当向原告支付火柴盒货款8327元（1625+4402+2300）以及试模的费用5500元（1000+4500）。对原告主张的逾期付款利息，本院认为，双方未约定付款时间，被告应当在收到货物的同时支付货款，在原告完成委托事项后支付报酬，被告黄健彬于2016年4月底收到货物，于2016年9月1日确认最后一次试模的费用，原告主张自2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。二、被告黄健彬是否应当向原告支付猪笼架货款的问题，原告主张双方之间存在买卖合同关系，并提交了被告黄健彬收取特大猪笼架的凭证，被告黄健彬主张原告交付的猪笼架属于案外人黄某1所有，原告是根据黄某1的指示向被告黄健彬交付猪笼架，被告黄健彬应当对其主张的事实承担举证责任。案涉的猪笼架属于动产，被告黄健彬确认猪笼架存放在蒋国潮的车库里，亦确认原告国锭厂的经营地址也在此处，被告黄健彬没有提交证据证明猪笼架的所有权人为案外人黄某1，也没有提交证据证明黄某1指示原告向其交付猪笼架，未能完成举证责任，应当承担不利的法律后果，本院对被告黄健彬的抗辩主张不予采信。原告的投资人蒋国潮与被告黄健彬存在亲戚关系，双方之间一般通过口头约定进行交易符合常理，原告提交的证据有高度的盖然性，本院确认原告向被告黄健彬交付的特大猪笼架是出售给被告黄健彬的货物，被告黄健彬应当支付货款。经本院委托鉴定评估机构进行评估，案涉的特大猪笼架于评估基准日的市场价值为65元，被告应当向原告支付猪笼架的货款23400元。对原告主张的逾期付款利息，本院认为，双方未约定付款时间，被告应当在收到货物的同时支付货款，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月2日起计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，但应当以本院核定的价款23400元为基数，超出部分不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄健彬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市横栏镇国锭灯饰配件厂支付货款31727元，并自2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止；二、被告黄健彬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市横栏镇国锭灯饰配件厂支付试模的报酬5500元，并自2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止；三、驳回原告中山市横栏镇国锭灯饰配件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为487.88元（原告已预交565.38元，超出部分可向本院申请退款），由被告黄健彬负担352元，原告中山市横栏镇国锭灯饰配件厂负担135.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 冯 清 华二〇一九年九月十八日书记员 欧阳佩玲