广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1412号原告：陈秋珊，女，1972年10月19日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，委托诉讼代理人：刘钦伟（系原告的丈夫），男，1971年9月10日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，被告：刘少云，男，1969年12月25日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，委托诉讼代理人：吴晓佳，广东冠法律师事务所律师。被告：刘素华，女，1966年2月5日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，委托诉讼代理人：吴晓佳，广东冠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑旭，广东冠法律师事务所律师。原告陈秋珊诉被告刘少云、刘素华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法由审判员张纯滔独任审判，分别于2019年8月6日、2019年8月26日、2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈秋珊及其委托诉讼代理人刘钦伟、被告刘少云及被告刘少云、刘素华的共同委托诉讼代理人吴晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋珊诉称：被告刘少云、刘素华因经营自行车生意需要，于2017年8月25日、2017年9月3日、2017年12月14日以刘少云名义向原告陈秋珊分别借款10万元、5万元、10万元，双方约定借款均按月利率3％计付利息。其中2017年8月25日的借款根据两被告的指示由原告将其中的4.5万元转账至被告刘素华的银行卡，余款以现金给付。后原告因需要资金，向两被告催讨未果。两被告系夫妻关系，借款系两被告用于经营自行车生意且属两被告婚姻关系存续期间的债务，理应由两被告共同归还。两被告拒不付还借款的行为实属悖理违法，给原告造成巨大的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告刘少云、刘素华立即付还原告陈秋珊借款三笔合共本金25万元及相应利息（其中：第一笔借款10万元的利息自2017年8月25日起计付；第二笔借款5万元的利息自2017年9月3日起计付；第三笔借款10万元的利息自2017年12月14日起计付，均计至借款还清之日止，按月利率3%计）。二、本案全部诉讼费由两被告负担。被告刘少云辩称：一、本案的借款是虚构的事实，原告陈秋珊的起诉是虚假的诉讼，其诉讼请求毫无事实根据和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：（一）从借贷发生的原因来看，原告起诉借款发生的原因，系二被告因经营自行车生意需要，于2017年8月25日、2017年9月3日、2017年12月14日以刘少云的名义向原告分别借款10万元、5万元、10万元，共计25万元，但二被告已向法庭说明他们从来没有共同经营过自行车生意，根本不存在2017年因经营自行车生意需要向原告借款的事情，原告至今也无法向法庭举证证明二被告在2017年有经营过自行车生意，而且原告在庭审中称刘少云向其借款是因为其要到深圳做生意和为儿子买房，与其诉称借款原因完全不一致。因此，原告诉称的借款原因完全是虚构、捏造的事实，足见虚假的一面。（二）本案其实是刘少云因赌博欠下原告的债务，并非借款也没有25万元。其中2017年8月25日，原告是为帮刘少云归还欠朋友的赌债10万元，但由于原告约定月息为5%，因此，先扣除5千元的砍头息，实际原告借给被告刘少云只有9.5万元；2017年9月3日，原告为帮刘少云归还欠朋友的赌债5万元，实际只借给被告刘少云3万元，其余2万元系利息；2017年12月14日，刘少云欠朋友刘某某10万元的赌债，通过债权转让，刘某某将债权转让给原告所有，刘少云先向原告还了0.5万元的利息（此事实有被告向法庭提供的录音资料为证）。原告为了将不合法的债务转变成合法债务，让刘素华也蒙受不白的还款责任，拿了三张空白的《借款条》让被告刘少云填写和签名、按手印，将上述因赌博欠下的债务写成借款，从三张《借款条》均系由刘少云独自签名，足以说明。倘若系由二被告经营生意共同举债，为何借款人只让刘少云签名，这不符合常理和交易习惯。因此，原告虚构借款原因，将赌博欠的债务写成借款，以合法形式掩盖其非法目的，其诉求显然缺乏合法事实依据和权利基础，依法应判决驳回原告的诉讼请求。（三）原告向法庭出示三份《借款条》均没有载明出借人，明显不合理、不合法，无法证明本案借款关系的成立。因为借条的内容体现的是借款合同关系，但合同只有一方当事人，根本是无法成立的！另外，三张《借款条》存在伪造、添加的地方，“约定月利率3%”的内容是原告后来自己添加的，2017年12月14日的《借款条》最后的“注、收到现金100000元正”的内容是原告模仿刘少云的字迹添加的，因此，原告提交的三份《借款条》缺乏真实性和合法性，根本无法作为原告主张借款关系存在的依据。（四）原告仅提供三份没有出借人的《借款条》至今未提供收据或银行转账凭证等证据证明其有按借条的约定实际出借25万元款项给被告刘少云，无法证实其系《借款条》上所谓的出借人，而刘少云声称并没有向原告“借款”25万元，所以原告不可能拿出表明被告刘少云收到过借款的证据。根据我国《合同法》第二百一十条的相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，民间借贷合同为实践合同，原告未提供贷款，本案中借款合同关系也根本不能成立生效。最后，原告诉称25万元的借款中只有2017年8月25日的10万元借款根据两被告的指示由原告将其中的4.5万元转账至被告刘素华的银行卡，余款20.5万元，竟然没有通过银行转账，而是用现金交付，显然与情理不符。正常情况下，假如借款真实存在，从资金安全、便利和交易的习惯来看，较大金额借款一般应当是通过银行转账支付的，而不可能是通过现金交付。但是原告向被告刘少云出借20.5万元却是用现金交付，也没有要求被告刘少云向原告出具收到借款的收据，明显不符合常理。而且本案原告的出借能力、资金来源及20.5万元现金如何交付都令人存疑，原告当庭无法合理解释其有正当合理的工作收入，具有出借25万元的经济能力，另外原告称她这20.5万元的现金都是从家里拿到霖磐镇五金城的铺面出借给刘少云的，为何现金放在家里不在家里出借，而要拿到他处出借？原告的行为增加了资金安全的风险，明显不符合常理和一般交易习惯，且开庭时原告拒不回答如何包装和携带现金，原告的出借行为更令人怀疑，不可信服。另外，2017年8月25日的借条写的是借现金10万元并非没有注明转账4.5万元，借条与原告的陈述相互矛盾。以上事实足以说明，原告起诉所依据的事实和理由明显不合理，本案所谓的借款是虚假、不存在的。因此，本案借款是虚构的事情，原告的起诉所依据的事实和理由明显不真实、不合理，缺乏合法有效的依据，依法属于虚假的诉讼，被告刘少云请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。二、被告刘少云从未与被告刘素华经营自行车生意，刘素华对本案三笔借款毫不知情。原告不知出于何目的在2017年8月25日转账4.5万元至被告刘素华的银行账户，后来原告陈秋珊让被告刘少云提出来还给她。被告刘素华名下的该银行卡自开户后一直是被告刘少云在使用。被告刘素华对本案借款毫不知情，被告刘素华无需向原告陈秋珊还款。被告刘素华辩称：一、原告陈秋珊诉称被告刘素华、刘少云因经营自行车生意需要向其借款合共25万元，完全是虚构的事实，原告的起诉是虚假的诉讼。因此，原告请求被告刘素华付还所谓的借款25万元及利息并承担诉讼费，依法不能成立！二、本案即使退一万步讲，就算被告刘少云有向原告借款25万元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案刘少云以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，刘素华对此毫不知情且也没有使用过借款，且原告至今也没能举证证明三笔借款用于其诉称的用于经营自行车生意，依法应承担举证不能的不利后果，原告主张上述债务属于夫妻共同债务依法不能成立！刘素华依法无须承担任何的还款责任！最后，如若法庭认定被告刘少云结欠原告陈秋珊上述的非法债务为借款债务的话，被告刘少云向原告陈秋珊偿还至2019年1月按月利率高达5%计算的高额利息共19.7万元应在本金中予以抵除。对此，原告在开庭时也明确承认2018年12月前的利息已还清，2019年被告已付还利息0.7万元，以上事实充分印证了被告刘少云有偿还利息的主张。经审理查明：原告陈秋珊与被告刘少云、刘素华系同村人，被告刘少云、刘素华系夫妻关系。2017年8月25日、2017年9月3日、2017年12月14日被告刘少云分别向原告陈秋珊借款10万元、5万元、10万元，被告刘少云出具了三份《借款条》交给原告陈秋珊存执。三份《借款条》均约定借款按月利率3％计算利息。其中2017年8月25日的借款，原告将其中的4.5万元通过银行转账的方式转账至被告刘素华的银行账户，其余借款20.5万元均以现金方式支付。另查明，被告刘少云借款后三笔借款2018年12月前的利息均已还清，2019年1月起的利息被告刘少云只付还原告陈秋珊0.7万元，本案三笔借款的本金合共25万元及剩余利息没有付还。上述事实，有身份证、借款条、结婚登记申请书、中国农业银行转账记录、微信聊天记录及庭审笔录等材料在卷为证。本院认为：被告刘少云向原告陈秋珊借款25万元，有借款条及转账记录等为证，借款事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告陈秋珊要求被告刘少云付还借款本金，合法合理，本院予以支持。原、被告在借款条中约定借款月利率3％，对于被告已经付还的利息，本院可予支持，对于被告尚未付还的利息，只能按照法律规定的年利率24%计算利息。被告刘少云借款后三笔借款2018年12月前的利息均已还清，2019年1月起的利息被告刘少云也已付还原告0.7万元，故对原告陈秋珊请求三笔借款均自被告刘少云借款之日起至还清之日止按月利率3％支付利息的诉讼请求，本院部分不予支持。对于被告刘少云辩称本案三张《借款条》存在伪造、添加的抗辩理由，因原告陈秋珊当庭否认被告刘少云的抗辩主张，被告刘少云又未在法庭规定的时限内向本院申请笔迹鉴定，故本院对被告刘少云的该项抗辩主张不予采信。对于被告刘少云辩称三笔借款为非法赌债及借款时原告已预先扣除利息的问题，因被告刘少云没有向法庭提供可信的证据证明自己的主张，且被告刘少云也没有在法院规定的时间内向公安机关投案自首或举报他人，故本院对被告刘少云的上述抗辩意见也不予采信。原告陈秋珊主张上述三笔借款为被告刘少云、刘素华的夫妻共同债务，因上述三笔借款的数额巨大，远远超出家庭日常生活所需，原告陈秋珊也没有证据证明被告刘少云向原告所借款项是用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据法律规定，该三笔借款应认定为被告刘少云的个人债务，但2017年8月25日的10万元借款中有4.5万元是原告陈秋珊通过银行转账至被告刘素华的银行账户，被告刘素华对该4.5万元借款应推定为知情并同意，故被告刘素华应对转账的4.5万元借款本息与被告刘少云承担共同的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘少云应于本判决生效之日起10日内付还原告陈秋珊三笔借款本金合共25万元及相应利息（自2019年1月起至三笔借款还清之日止，除被告刘少云已经付还的0.7万元按照月利率3%计算利息外，剩余尚未付还的利息均按照月利率2%计算利息，2019年1月起的利息应抵除被告刘少云已经付还的利息0.7万元）。二、被告刘素华对被告刘少云2017年8月25日向原告陈秋珊借款10万元中的借款本金4.5万元及相应利息与被告刘少云承担共同还款责任，该款应于本判决生效之日起10日内付还原告陈秋珊。三、驳回原告陈秋珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,525元，由被告刘少云负担，被告刘素华对其中的454.5元承担连带责任，该款应于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审判员  张纯滔二〇一九年九月三十日法官助理黄玲玲书记员黄晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。