抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0411民初1465号原告：陈三明，男，1964年3月21日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告：冯得泳，男，1966年12月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：刘向峰，男，1976年10月28日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：抚顺市弘升建筑有限公司，住所地抚顺市顺城区。法定代表人：陈培军，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙鹏伟，该公司法律顾问。原告陈三明诉被告冯得泳、刘向峰、抚顺市弘升建筑有限公司（以下简称弘升公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈三明、被告冯得泳、被告弘升公司委托诉讼代理人孙鹏伟到庭参加诉讼，被告刘向峰经传票传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同给付拖欠工程款157891元及利息以及扣款31091元的利息（利息均自2018年11月5日起计算至实际支付完毕之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年6月18日，我到被告冯得泳分包由被告弘升公司承建的格林东郡小区12号楼进行木工施工作业，被告冯得泳儿子冯行洧与我签订《木工劳务承包合同》，同时被告冯得泳出具有其签名的承诺书。2018年11月5日，我与被告冯得泳结算后，被告冯得泳尚欠我工程款157891元。因被告弘升公司系承建公司，我多次索要后无果，故诉至法院，要求判如所请。被告冯得泳辩称，1.原告所述工程量属实，但原告的工资由被告弘升公司发放，与我无关；2.按照总工程款扣款3%即26091元及罚款5000元，原告知晓该情况，且原告表示同意；3.关于66000元的补偿费，在我与原告签订合同时，已经将该笔款项算在工程造价中，故不应另外支付给原告。被告刘向峰辩称，1.我是该项目的实际施工人，我与被告冯得泳签订的《协议书》，被告冯得泳找原告来具体施工，原告所述不属实，经我核实，原告的工资总额为462700元，该工资已经由被告弘升公司支付完毕；2.关于原告主张支付157891元的工资，其中包括被告冯得泳私自承诺给付原告66000元补偿费，该款项应由被告冯得泳给付，同时原告施工工程存在质量问题，共计罚款79800元，且原告实际施工的面积与我提供的设计图纸存在差异，应以设计图纸为准，故应驳回原告诉讼请求。被告弘升公司辩称，我公司不同意原告诉讼请求。1.被告刘向峰为实际施工人，我公司已经将工程款支付完毕，其中包括原告工资，故不存在拖欠原告工资的情况；2.原告主张66000元补偿费系被告冯得泳私自承诺，与我公司无关；3.原告工程存在质量问题，导致开发公司出具罚款，且原告并未按照设计图纸施工，故应驳回原告诉讼请求。本院认定如下事实：2018年6月29日，被告冯得泳出具《承诺书》一份，写明：“本人承包的抚顺塞浦路斯工地，原计划将其中的11号楼和12号楼分包给陈三明组织人完成木工工程。后来由于四川木工班组计划人数超标。因此本人将11号楼拨给四川木工班组。所以给陈三明班组的工人的整体收入产生影响。经本人与陈三明以及工人共同协商。本人同意给陈三明所带的工人共计11人，每人补6000元，共计陆万陆仟元。此款项工人下马回家时一次性付清。”被告冯得泳在承诺书上签名。2018年8月1日，被告冯得泳出具有其签名的委托书一份，写明：“本人因工作原因，不能亲自办理格林东郡7#、10#、11#、12#楼劳务工作中的全部管理事宜，将委托冯行洧作为我的合法代理人，全权处理全部事宜。”2018年8月6日，原告陈三明与冯行洧签订《木工劳务承包合同》一份，写明：“一、施工内容：格林东郡12号楼主体模板工程，1、工程名称：抚顺市顺城区格林东郡，二、工程内容：主体模板工程，三、承包方式：1、承包人工费按所完成工程量模板的展开面积36元/平米包干……”。冯行洧与原告陈三民均签名并捺印。2018年11月5日，被告冯得泳出具有其签名的结算单一份，写明：“格林东郡12#楼木工结算单，模板面积：22300㎡；单价39元/㎡。总产值：22300㎡×39元/㎡×97%=843609元。计时工：152.5×300＝45841元。地下室车道、楼梯、商铺、7号楼支模66634元。门厅、11号楼造型：25000元。总价：843609+45841+66634+25000＝981084元。借支：55451元，生活费：21900元。车票：7140元。凿毛：1000元，借支工资：270000元，罚款：5000元。总计：55451+21900+7140+1000+270000+5000＝360491元。总计欠：981084元-360491元＝620593元。同意按陆拾贰万另五百玖拾叁元整发放。”其中被告弘升公司已经支付原告工程款462702元，尚欠原告工程款157891元。因双方分歧较大，未能达成调解协议。本院确认的上述事实有原告提供的木工劳务承包合同、承诺书、结算单、工资表、银行流水明细、汇款记录、委托书，被告冯得泳提供的委托书及双方当事人开庭笔录、询问笔录在卷，已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用又资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案，原告与被告冯得泳、刘向峰均是没有相关建筑施工企业资质的自然人，被告刘向峰将工程转包给被告冯得泳，被告冯得泳再次将工程分包给原告，双方签订《木工劳务承包合同》，该《木工劳务承包合同》无效，涉诉格林东郡小区施工工程已于2018年经相关部门验收并已交付使用，故本院对原告要求被告冯得泳、被告弘升公司给付工程款的诉讼请求予以支持，原告要求被告刘向峰给付工程款于法无据，对此本院不予支持。关于工程款数额，原告与被告冯得泳已于2018年11月5日对格林东郡12号楼木工模板工程进行结算，且被告弘升公司已经支付原告部分工程款，尚欠原告工程款157891元，其中被告冯得泳自行承诺原告给付66000元补偿费，有其签名的承诺书予以佐证，被告弘升公司对此不知情，故被告冯得泳应给付原告工程款157891元，被告弘升公司在91891元范围内承担连带给付责任；关于被告冯得泳辩称66000元补偿费已经在合同中予以扣除，不应另外给付原告，因原告与被告冯得泳在结算单时已经将66000元补偿费计算在内，且有被告冯得泳签名的承诺书，故本院对被告冯得泳的辩称理由不予采信；关于被告弘升公司辩称被告冯得泳私自承诺给付原告66000元补偿费，其不知情，因该承诺系被告冯得泳单方行为，故本院对此辩称理由予以采信；关于被告弘升公司辩称原告施工的工程存在质量问题，且未按照设计图纸施工，不应支付原告工程款，因该罚款涉开发公司及其他相关单位的权益，当事人可另行主张权利，本案不予解决；关于利息，原告要求按照年利率24%给付利息，超过法定标准，故本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；关于原告主张要求扣款31091元的利息，于法无据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告冯得泳在判决生效后十日内向原告陈三明支付工程款157891元及利息（利息以157891元为基数，自2018年11月5日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告抚顺市弘升建筑有限公司在给付款项91891元及利息（利息以91891元为基数，自2018年11月5日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）范围内承担连带给付责任；三、驳回原告陈三明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元（已减半收取），由被告冯得泳、抚顺市弘升建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审判员  杨利二〇一九年九月二十五日书记员  王萌