内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1145号上诉人（原审被告）：上海博格工业用布有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路7351号。法定代表人：刘书平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秀娟，该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：巴彦淖尔市阳光能源集团有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区新华办新华东街北侧23号。法定代表人：张明阳，公司总经理。委托诉讼代理人：袁荣良，该公司员工。委托诉讼代理人：王燕飞，内蒙古日恒律师事务所律师。上诉人上海博格工业用布有限公司（以下简称博格公司）因与被上诉人巴彦淖尔市阳光能源集团有限公司（以下简称阳光能源公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初6696号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博格公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判免除博格公司向阳光能源公司支付违约金23100元，由阳光能源公司承担鉴定费63200元及二审诉讼费。事实与理由：1.根据在案事实，阳光能源公司对合同编号为YG-YY-CL16-10-179号采购合同项下滤袋没有使用，即没有因该批次滤袋造成阳光能源公司实际经济损失的事实发生，阳光能源公司亦未提供因滤袋质量不合格给其造成损失的证据。博格公司已及时履行了合同交付义务，导致滤袋强力不合格是用于制作滤袋纤维材料的原因所致，该纤维材料由博格公司采购，在生产过程中无法预见，非博格公司故意为之，且滤袋其他物理性能完全符合国家标准，博格公司主观上没有违约的故意，一审法院以合同标的最高金额30%认定违约金，未以实际损失及当事人过错程度等因素综合认定，缺乏事实依据，违反公平原则和诚实信用原则；违约金的适用应遵循填补原则，一审法院既判决博格公司更换合同编号为YG-YY-CL16-07-59号采购合同项下的200条滤袋，又判决承担30%违约责任之违约金23100元，与理与法相背离；2.一审法院依据鉴定结论第一、三项驳回了阳光能源公司更换2945条滤袋和支付违约金3372600元的诉讼请求，故对第一、三项鉴定所产生的鉴定费用应由阳光能源公司承担，一审判决博格公司承担全部鉴定费违反法律规定。阳光能源公司辩称，一审判决认定事实有误，阳光能源公司基于与博格公司的友好合作关系而未提起上诉；违约金既具有补偿性，也具有惩罚性，违约金的承担不以存在实际损失为前提；博格公司请求阳光能源公司承担鉴定费，于法无据。阳光能源公司一审诉讼请求：1.判令博格公司立即免费更换质量不合格的布袋除尘器滤袋共2945条；2.判令博格公司支付违约金3372600元。一审法院认定事实：2016年7月25日，阳光能源公司与博格公司签订编号为YG-YY-CL16-09-59号滤袋备件采购合同，由阳光能源公司向博格公司购买滤袋2720条，价款为1047200元；同年10月17日，阳光能源公司再次与博格公司签订编号为YGYY-CL16-10-179号滤袋备件采购合同，由阳光能源公司向博格公司购买滤袋200条，价款为77000元。合同约定滤袋材质要求为面层：PTFE、PPS各50﹪进行混纺；基布：PTFE。如提供质量不合格产品，无条件退货和更换合格产品，并承担所涉产品价值2-3倍的违约金等条款。合同签订后，博格公司将上述滤袋全部交付阳光能源公司使用。同年11月起，阳光能源公司在使用过程中，发现部分滤袋存在质量问题，遂自行委托鉴定，结果表明所购滤袋在强力特性等方面存在不合格情形。诉讼中，博格公司申请：1.对合同编号为YG-YY-CL16-07-59号滤袋采购合同使用中的批次滤袋材质进行鉴定；2.对合同编号为YG-YY-CL16-10-179号滤袋采购合同的批次滤袋物理指标节能型鉴定；3.对使用中的滤袋与骨架之间的粘连原因进行鉴定。经委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所进行鉴定，结论为1.合同编号为YG-YY-CL16-07-59号滤袋采购合同使用中的批次滤袋材质为：面层为PPS（50%左右）和PTFE（50%左右）；基布为PTFE；2.合同编号为YG-YY-CL16-10-179号滤袋采购合同的批次滤袋的断裂强力和滤袋缝合质量不符合GB/T6719-2009袋式除尘器技术要求的要求；3.滤袋框架（骨架）的表面涂层出现过熔化，熔化的表面涂层与滤袋内表面的纤维细毛接触后产生粘连。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。阳光能源公司与博格公司签订合同后，博格公司将上述滤袋全部交付阳光能源公司使用，阳光能源公司在使用过程中发现部分滤袋存在质量问题，经法院委托鉴定所作的鉴定结论，宁夏欣项产品质量司法鉴定所具有鉴定资质，本次鉴定程序合法，应予采信。依据该鉴定结论，博格公司按照合同编号为YG-YY-CL16-07-59号滤袋采购合同所提供的该批次滤袋质量符合合同约定的要求，阳光能源公司无权就该批货物主张；博格公司按照合同编号为YG-YY-CL16-10-179号滤袋采购合同所提供的该批次滤袋的断裂强力和滤袋缝合质量不符合GB/T6719-2009袋式除尘器技术要求的要求，合同约定提供质量不合格产品，无条件退货和更换合格产品，阳光能源公司请求予以更换，博格公司也同意，应予准许；合同约定如提供质量不合格产品承担所涉产品价值2-3倍的违约金等条款，该约定属于过分高于造成的损失，博格公司请求降低，可按该批货物价值的百分之三十予以考虑。博格公司辩称的违约金过高要求调整的理由，符合法律规定，予以采信。综上所述，对阳光能源公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、上海博格工业用布有限公司本判决生效后三十日内向巴彦淖尔市阳光能源集团有限公司更换滤袋200条，并支付违约金23100元；二、驳回巴彦淖尔市阳光能源集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33780元，由巴彦淖尔市阳光能源集团有限公司负担32779元，由上海博格工业用布有限公司负担1001元。鉴定费63200元，由上海博格工业用布有限公司负担。二审中，双方当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。法律关于违约金的规定，既有强化当事人履约意识的目的，也有对不诚信履约给予惩罚的涵义。本案中，博格公司与阳光能源公司在合同中明确约定“如提供质量不合格产品，无条件退货和更换合格产品，并承担所涉产品价值2-3倍的违约金”，由此可见，双方在订立买卖合同时，既约定了产品不符合质量的处理办法，同时对违约责任及承担违约金的标准也进行了约定，符合并体现了上述法律规定的要义，同时也符合当事人契约自由原则。一审法院鉴于双方所约定的违约金过分高于造成的损失，同时应博格公司请求，按相关批次货物价值的百分之三十认定计算违约金，并无不当。博格公司主张一审判决其公司更换不合格产品，即不应当再行承担违约责任，于法无据，不予支持。关于本案鉴定费问题。一审中，阳光能源公司请求博格公司免费更换质量不合格的布袋除尘器滤袋2945条，支付违约金337.26万元。博格公司在提出抗辩的同时申请鉴定，根据鉴定结论，博格公司所提供的合同编号为YG-YY-CL16-10-179号滤袋采购合同的批次滤袋的断裂强力和滤袋缝合质量不符合GB/T6719-2009袋式除尘器技术要求，该合同项下所涉滤袋为200条，另外两项鉴定结果均不能支持阳光能源公司的诉讼请求，一审法院根据鉴定结论支持了阳光能源公司的部分诉讼请求，即判决博格公司为阳光能源公司更换滤袋200条，支付违约金23100元。据此，一审判决博格公司承担全部鉴定费63200元欠妥，根据阳光能源诉讼请求、案件客观事实及公平原则，鉴定费应由双方当事人分别负担，即由博格公司负担21067元，由阳光能源公司承担42133元，对鉴定费的调整不影响案件实体判决内容。综上所述，博格公司关于不承担违约金的上诉请求及理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1958元，由上诉人上海博格工业用布有限公司负担。一审鉴定费63200元，由上海博格工业用布有限公司负担21067元，由巴彦淖尔市阳光能源集团有限公司负担42133元。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  邬忠良二〇一九年九月六日书记员  贾 剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……