重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终6380号上诉人（原审被告）：中海国联文化有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙江路10号1幢，统一社会信用代码91500107MA5UJBMN5F。法定代表人：陈小东，执行董事。委托诉讼代理人：宋飞祥，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡秋明，男，汉族，1970年8月4日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：朱宏，重庆市南岸区广阳法律服务所法律工作者。上诉人中海国联文化有限公司（以下简称“中海国联公司”）因与被上诉人胡秋明装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初17331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人中海国联文化有限公司的委托诉讼代理人宋飞祥，被上诉人胡秋明及其委托诉讼代理人朱宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中海国联文化有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人胡秋明一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院应当审查被上诉人是否有进场施工的事实，上诉人认为2017年7月6日双方签订的《工程装饰施工发包合同》并未实际履行。二、即使被上诉人确有进场施工的事实，其损失也不能依据被上诉人的单方证据确定。被上诉人提交的赔偿证据均是收据，没有任何发票、采购合同以及银行支付凭证，且人工费的计算具有很大的随意性，因此不能仅以被上诉人提交的单方证据作为损失计算的依据。三、2017年7月20日停工后被上诉人的施工支出或损失不应当由上诉人承担。四、被上诉人主张的设计费，不应得到主张。胡秋明辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。胡秋明向一审法院起诉请求：1、中海国联公司支付胡秋明装修经济损失178985.2元，并从2017年12月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；2、本案诉讼费用由中海国联公司承担。事实和理由：2017年7月6日，胡秋明、中海国联公司双方签订装饰合同，约定胡秋明为中海国联公司进行装修。7月12日，中海国联公司发出开工令，胡秋明就购买设备、材料、组织工人进场施工，并以中海国联公司的名义向重庆江涵物业管理有限公司缴纳了装修保证金2万元。7月20日，重庆江涵物业管理有限公司责令胡秋明停止施工（理由是中海国联公司未按时缴纳房屋租金），胡秋明多次打电话询问中海国联公司何时继续施工，中海国联公司回复让胡秋明等待。由于中海国联公司拖延工期，导致胡秋明购买的材料和设备丢失，装修保证金也不能退还。12月10日，中海国联公司通知胡秋明对设备、材料、人工工资及施工设计费进行结算，经中海国联公司现场负责人慕林翰签字确认，中海国联公司应支付胡秋明装修经济损失178985.2元。结算后，胡秋明多次向中海国联公司催收未果，胡秋明提起诉讼。审理中，胡秋明撤回资金占用损失的请求，一审法院已口头裁定予以准许。一审法院查明，2017年7月6日，胡秋明、中海国联公司签订《工程装饰施工发包合同》，约定：工程名称国际文化旅游大厦，九龙坡区九龙滨江广场6号楼，施工面积约为6000平方米，大厦1-6楼及工程所需全部设备的采购及安装（包括空调、消防、新风设备）。总造价暂定720万元，以实际造价为准，先行垫资，经验收合格后支付工程款。工程期限：4-5楼为2017年7月15日至9月30日。2017年7月12日，中海国联公司向胡秋明发出工程开工令，通知“承包人胡秋明收到开工令的日期即为本工程的开工日期”，要求承包人在接到开工令后，迅速开始施工。审理中，胡秋明举示了保证金收据原件，是由重庆江涵物业管理有限公司出具，载明缴款单位为中海国联公司，金额为2万元。胡秋明称，是胡秋明代中海国联公司向物管公司缴纳的。中海国联公司对此不予认可。胡秋明举示了结算清单和慕林翰出具的情况说明，拟证明中海国联公司确认了装修损失进行了结算，结算金额为158985.20元（不含胡秋明主张的保证金2万元）。但胡秋明未能举证证实慕林翰的身份，以及其有权代表中海国联公司进行管理和结算的权限。胡秋明另举示了采购材料的单据和人工工资单据等票据以及设计费(设计费总计4万元)单据，其中2017年7月20日之前(含当天)的票据金额为46255元（包含设计费2万），2017年7月20日之后的票据金额为83970元（包含设计费2万）,拟证实施工期间实际产生了材料费、人工费、设计费等费用。中海国联公司均不认可。另查明，2017年7月1日，重庆升伟乐成资产管理有限公司与中海国联文化有限公司签订《九龙滨江商业广场房屋租赁合同》，租赁标的物6号楼1-5层，期限为2017年7月1日至2023年6月30日，租赁用途为“办公及商业服务经营”。约定：签约后7个自然日内缴纳7万元的履约保证金，否则对方有权单方解除合同。该合同附件四“进场确认书”载明：双方确认，本确认书签署之日即为进场日，中海国联文化有限公司可按《租赁合同》的约定进场装修。交接双方为重庆升伟乐成资产管理有限公司和中海国联文化有限公司，见证方重庆江涵物业管理有限公司。2017年8月17日，重庆升伟乐成资产管理有限公司、重庆江涵物业管理有限公司联合致函中海国联文化有限公司，称因其未缴纳履约保证金，依法行使合同解除权，故双方的租赁合同于2017年8月20日解除。审理中，双方发表以下意见：胡秋明称，1、胡秋明进场时间2017年7月15日，第一次停工2017年7月20日。在7月20日，涉案房屋的物管公司因中海国联公司不缴纳租金不允许胡秋明施工，中海国联公司就让胡秋明等待复工，胡秋明也就陆续买了部分材料，在8月中旬中海国联公司又让胡秋明继续施工。是9月份给中海国联公司打电话后中海国联公司才告知胡秋明停工的。2、每次停工、复工均是慕林翰通知的。中海国联公司称，1、胡秋明未实际施工，我方从未发出停工通知。2、慕林翰不是公司员工，就该工程也无委托关系。一审法院认为，胡秋明、中海国联公司双方于2017年7月6日签订的《工程装饰施工发包合同》，约定的装修内容系公装，由于胡秋明系个人没有取得装饰装修工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，胡秋明、中海国联公司签订的《工程装饰施工发包合同》属无效合同。审理中，胡秋明举示的结算清单，显示有“穆林翰”签字，但胡秋明未举示充分证据证明穆林翰的身份，且有权代表中海国联公司进行结算，故该证据不能作为结算依据。胡秋明主张的保证金，显示系中海国联公司缴纳给案外人的，胡秋明不能证明与胡秋明的关联性，且中海国联公司不予认可。故对胡秋明的该项诉请，一审法院不予支持。若胡秋明能证实确实系胡秋明支付的，可另行主张。胡秋明主张的设计费、人工费、材料费问题：中海国联公司不论是租赁合同不履行还是解除合同，在发出开工通知后，均未通知胡秋明停止施工，胡秋明产生的合理费用，中海国联公司理应支付。一审法院认为，中海国联公司于2017年7月12日向胡秋明发出开工令，2017年7月20日涉案房屋的物业管理方因中海国联公司不交纳租金不允许胡秋明施工。故应就2017年7月20日前后产生的费用区别对待。2017年7月20日之前产生的费用46255元(含设计费2万元)，应由中海国联公司承担。2017年7月20日之后产生的费用83970元(含设计费2万元)，其中人工费较多，虽然中海国联公司未明确通知停止施工，但在物管公司要求停工后，胡秋明应预见到继续施工的风险，故胡秋明应对继续施工带来的扩大支出承担一定责任。因此，对2017年7月20日后产生的费用，应根据双方各自应承担责任进行划分，一审法院结合案情认为胡秋明承担60%即50382元、中海国联公司承担40%即33588较为妥当。综上，中海国联公司应支付胡秋明79843元（46255元＋33588元），对胡秋明主张的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中海国联文化有限公司于本判决生效之日起5日内向胡秋明支付79843元。二、驳回胡秋明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，由中海国联文化有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人胡秋明是否存在因《工程装饰施工发包合同》不能继续履行而产生的损失及损失数额应如何确定。本院对焦点问题评析如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡秋明主张因《工程装饰施工发包合同》不能继续履行而产生的损失，应举证证明损失的存在及损失的数额。从本案查明的事实看，双方签订的《工程装饰施工发包合同》虽因违反了法律的强制性规定而无效，但根据中海国联公司向胡秋明发出工程开工令，胡秋明举示的现场施工照片等证据，能够综合判断胡秋明确有进场施工的事实。关于损失的数额问题，胡秋明举示了有“穆林翰”签字的结算清单，但中海国联公司对穆林翰的身份不予认可，认为穆林翰不是中海国联公司的员工，无权代表公司进行结算，胡秋明亦未举示证据证明穆林翰的身份，故该结算清单不能作为双方结算的依据。胡秋明为证明其损失，举示了设计费、材料费的收据及单方制作了人工费的清单。本院认为，以上证据均系胡秋明的单方证据，且设计费、材料费仅有收据，不能达到证明损失数额的证明目的。一审法院未查明胡秋明由于对涉案项目进行施工而造成的损失的确切数额，即依据胡秋明单方提交的证据径行判决，属未能查明基本的案件事实，本院依法撤销原判，指令一审法院继续审理。综上所述，一审判决基本事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：撤销重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初17331号民事判决。本案发回重庆市九龙坡区人民法院重审。上诉人中海国联文化有限公司预交的二审案件受理费4030元予以退回。审判长  王伯文审判员  申 威审判员  刘恋砚二〇一九年九月二十六日书记员  罗 晴