湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初103号原告张轶泓委托代理人汪秀珍（一般授权代理）被告武汉市司法局，武汉市江岸区发展大道413号。法定代表人关太兵，局长。委托代理人刘明（一般授权代理），该局工作人员。委托代理人甘泉（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。第三人湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室，住所地武汉市汉口解放大道1277号。负责人梁书宏。委托代理人田中林（一般授权代理），湖北楚融律师事务所律师。委托代理人钟双训（一般授权代理），湖北楚融律师事务所律师。第三人韩惠芬原告张轶泓诉被告武汉市司法局（以下简称市司法局）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。原告张轶泓起诉时将湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室（以下简称中真协和鉴定室）、韩惠芬列为第三人一并提起诉讼。本院于2019年3月26日受理后，依法向被告市司法局及第三人中真协和鉴定室、韩惠芬送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员肖珍、吴梅参加的合议庭，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告张轶泓及其委托代理人汪秀珍，被告市司法局的委托代理人刘明、甘泉，第三人中真协和鉴定室的委托代理人田中林，第三人韩惠芬到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张轶泓诉称，因第三人中真协和鉴定室2015年4月14日出具的鄂中司协鉴字2015法鉴字第283号《鉴定意见书》存在严重不负责任，给原告张轶泓造成重大经济损失。在鉴定过程中，第三人中真协和鉴定室及鉴定人员刘某、许某1反国家法律法规、弄虚作假，帮助被鉴定人即第三人韩惠芬出具虚假的鉴定。原告张轶泓向被告市司法局反映要求查处，被告市司法局却在调查中避重就轻，回避主要问题不予调查。原告张轶泓认为：1、案涉鉴定是公安机关委托的刑事案件鉴定，本案中委托人是武汉市公安局武昌分局水果湖街东亭派出所（以下简称东亭派出所），司法鉴定委托书载明委托的鉴定机构为“协和医院法医鉴定中心”，而不是第三人中真协和鉴定室。被告市司法局在回复中称湖北中真协和鉴定室与协和医院法医鉴定中心系同一家司法鉴定机构的说法没有任何法律依据；2、在刑事案件鉴定中，司法鉴定协议书应该由委托人东亭派出所与鉴定机构签订，但本案中司法鉴定协议却是由鉴定人刘某与被鉴定人韩惠芬签订的，在此鉴定协议中，第三人中真协和鉴定室并没有盖章也没有签名。被告市司法局在回复中认为该协议是刘某代表鉴定机构与被鉴定人签订显然是违反司法鉴定程序规定的，司法鉴定人不得私自接受委托；3、本案中鉴定人签名只有刘某，许某5签名不是其本人所签，许某4行为违反了《司法鉴定程序通则》第三条、《关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十五条的规定，是违法违规的司法鉴定；4、根据《司法鉴定程序通则》第九条的规定，司法鉴定机构和司法鉴定人应当依法接受监督，对于违反法律、法规、规章规定行为的由司法机关给予相应的行政处分，而被告市司法局的第三项回复却以查证不实来回复没有尽职尽责；5、被告市司法局在回复中提及的2018年8月16日对第三人韩惠芬进行了调查，确认第三人韩惠芬上嘴唇受伤，但被调查人的上嘴唇受伤部位与第三人中真协和鉴定室及医院病历诊断部位明显不同，被调查人根本就不是被鉴定人韩惠芬，被调查人上嘴唇唇红根本就没有受伤破损的痕迹，本人也在第一时间书面证明此情况，证明第三人中真协和鉴定室及鉴定人故意作虚假鉴定迫害人民群众，被告市司法局对此情况没有行使监督管理权，没有对被调查人予以调查核实。综上，第三人中真协和鉴定室及鉴定人在对被鉴定人韩惠芬进行鉴定的过程中故意作虚假鉴定，被告市司法局在此投诉受理调查过程中完全没有履行对鉴定机构及鉴定人的行政管理职能。故原告张轶泓诉至法院，请求法院判令：1、依法撤销被告市司法局作出的武司鉴回[2018]38号《武汉市司法局关于张轶泓投诉湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室的回复》；2、判令被告市司法局依法查处第三人中真协和鉴定室及鉴定人刘某、许某1反国家法律法规，作虚假鉴定的事实。原告张轶泓向本院提交了以下证据：证据1、原告张轶泓的身份证，证明原告张轶泓的主体资格；证据2、行政复议邮政快递单，证明原告张轶泓对被告市司法局的回复不满，想要提出行政复议，但是复议材料下落不明，原告张轶泓寄出去后，被告市司法局没有转交也没有退回，被告市司法局没有依法行政；证据3、武汉市中级人民法院（2018）鄂01行终282号《调查笔录》，证明许某5陈述鉴定意见结果不是其制作，签名不是她本人签的，是机构负责人签的；证据4、武司鉴回[2018]38号《武汉市司法局关于张轶泓投诉湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室的回复》（以下简称武司鉴回[2018]38号回复），证明原告张轶泓对该回复不满，诉至法院；证据5、武汉市武昌区人民检察院（以下简称武昌区检察院）2015年4月8日对第三人韩惠芬的询问笔录，证明其中第二页记载当时第三人韩惠芬的伤情是下嘴唇不是上嘴唇；证据6、武汉大学口腔医院住院志，证明在武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）审理原告张轶泓与湖北省司法厅（以下简称省司法厅）的行政诉讼案件中法院依法调取该材料，当时是收入院治疗，但是没有手术治疗，但是又记载术后护理，与事实不符；证据7、鉴定意见书，证明该份鉴定意见书不合法，委托人是东亭派出所，委托机构是“协和医院法医鉴定中心”不是第三人中真协和鉴定室，鉴定检材不是委托人提供的，鉴定意见书上许某4签名不是其本人签名，是虚假的，制作违反《司法鉴定文书规范》第七条，该司法鉴定接收的鉴定检材不合法，鉴定意见书虚假、不合法，第三人中真协和鉴定室对外签发违法违规；证据8、司法鉴定委托书，证明公安机关认定的是打伤不是咬伤，委托的是“协和医院法医鉴定中心”，不是第三人中真协和鉴定室，鉴定机构对外鉴定只能用一个名称，简称也好，习惯也好，应该拿出法律法规依据；证据9、法医临床鉴定协议书，证明是第三人韩惠芬与鉴定人签订的，是无效的协议，违反法律条例；证据10、武汉市协和医院门诊病历、伍妍本人签名门诊病历，证明第三人韩惠芬提供的病历中伍妍医师的签名不是其本人签名，原告张轶泓问了伍妍本人，其陈述不是本人签名，原告张轶泓当时找伍妍医生时其在给别人看病，原告张轶泓找那个患者复印了病历，两份病历上伍妍的签名不一致，鉴定机构没有核实真实性就作出鉴定，违反法律规定；证据11、武昌区检察院不予起诉书，证明武汉市武昌区检察院依据鉴定意见书对原告张轶泓追诉，第三人中真协和鉴定室违法违规鉴定对原告张轶泓造成重大损害，原告张轶泓赔偿了第三人韩惠芬15万并留下刑事案底；证据12、第三人中真协和鉴定室登记执照，证明第三人的名称是湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室，而不是“协和医院法医鉴定中心”。被告市司法局辩称，原告张轶泓要求撤销武司鉴回[2018]38号回复所依据的事实及理由不成立，不应得到支持。关于原告张轶泓认为“委托书上名称与登记备案不符，鉴定机构违法接受司法鉴定”的事项，被告市司法局经向第三人中真司法鉴定室的鉴定人员刘某、许某5、鉴定室负责人梁书宏、被鉴定人即第三人韩惠芬、原告张轶泓进行调查，结合公安机关出具的情况说明，被告市司法局查明东亭派出所委托的司法鉴定机构为“湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室”，只是在委托书上使用了习惯性的简称“协和医院法医鉴定中心”；关于原告张轶泓认为“与被鉴定人签订司法鉴定协议书，违反《司法鉴定人管某1法》第九条规定”的投诉事项，被告市司法局经查阅鉴定档案，对刘某进行调查核实，已认定第三人中真协和鉴定室与第三人韩惠芬签订《司法鉴定协议书》，违反了《原鉴定通则》第十七条的规定，给出了确认违法的回复；关于原告张轶泓认为“本案应适用《刑事诉讼法》有关规定，并援引《刑事诉讼法》第一百四十五条的规定，意在说明中真协和鉴定室出具给投诉人的鉴定意见书，许某4签名不是本人所签，该鉴定违法违规不应得到采信”的理由，被告市司法局在[2018]38号回复中已确认了司法鉴定书上的签字不是许某5本人所签这一事实，给予了明确的回复。至于公安机关是否将该鉴定意见作为认定事实的依据，是刑事法律范畴，与本案行政机关确认鉴定机构是否构成违法行为是两个法律体系，被告市司法局只能依据行政处罚原则作出处理，刑事证据的合法性、是否该采信的问题，被告市司法局无法作出处理；关于原告张轶泓认为“鉴定机构违法接收鉴定材料，鉴定材料是由被鉴定人自行提供，被鉴定人提供的鉴定材料的合法性、真实性没有得到委托单位的证实，违反《程序通则》”的事项，被告市司法局经调查核实，已经给予了警告的行政处罚；关于原告张轶泓认为“被鉴定人提供鉴定材料虚假，被鉴定人是下嘴唇受伤，而不是上嘴唇受伤”的事项，被告市司法局经查病历及对第三人韩惠芬本人的调查，确认第三人韩惠芬上嘴唇受伤，原告张轶泓认为被告市司法局没有调查核实没有事实依据。被告市司法局经调查，认为现无充分证据证明第三人中真协和鉴定室及鉴定人刘某、许某2虚假鉴定的行为，在另案中，武昌区法院（2017）鄂0106行初18号《行政判决书》经审理查明部分载明“未发现当事鉴定人故意虚假鉴定”，从而驳回原告张轶泓要求省司法厅查处鉴定人刘某、许某3假鉴定行为的诉请。武汉市中级人民法院（2018）鄂01行终282号《行政判决书》维持（2017）鄂0106行初18号《行政判决书》。已有生效法律文书确认第三人中真协和鉴定室不存在虚假鉴定的事实。原告张轶泓提出的查处第三人中真协和鉴定室及鉴定人刘某、许某1反国家法律法规做虚假鉴定的事实的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不应支持。综上，被告市司法局履行了法定职责，对原告张轶泓的投诉依法进行了审查，并在法定的期限内作出了回复，回复认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确、处理适当，并无违法之处，请求驳回原告张轶泓全部诉讼请求。被告市司法局向本院提交了以下证据：证据1、原告张轶泓投诉第三人中真协和鉴定室的《司法鉴定执业活动投诉登记表》及《投诉人证据目录》，证明被告市司法局于2018年7月26日收到原告张轶泓的投诉材料；证据2、武司鉴投决字〔2018〕第26号《投诉受理决定书》、投诉事项告知书，证明被告市司法局经审查于2018年7月26日作出武司鉴投决字（2018）第26号《投诉受理决定书》，并依法向被投诉人第三人中真协和鉴定室进行了送达，调阅了相关材料；证据3、2018年7月31日第三人中真协和鉴定室提交的《投诉事项告知书有关问题的说明》、《关于加强司法鉴定程序管理的几个问题》，证明被告市司法局受理原告张轶泓的投诉后，及时向第三人中真司法鉴定室调取审查相关档案，听取第三人中真司法鉴定室及鉴定人员的辩解，履行了司法行政机关的法定职责；证据4、2018年8月2日刘某《调查笔录》、2018年8月2日许某5《调查笔录》、2018年8月8日、2018年8月9日张轶泓《调查笔录》，证明被告市司法局向投诉案件的当事人都进行了调查，了解案件事实，履行了法定职责；证据5、《关于协助调查张轶泓投诉案的函》、《关于韩惠芬鉴定情况的说明》，证明被告市司法局向公安机关调查取证，履行了司法行政机关的法定职责；证据6、2018年8月16日第三人韩惠芬调查笔录及现场照片，证明被告市司法局向被鉴定人及第三人韩惠芬本人进行了调查，查明伤情；证据7、2018年8月20日梁书宏《调查笔录》、2018年8月20日许某5《调查笔录》，证明被告市司法局就签名是否是许某5本人所签的事实进行了调查；证据8、被告市司法局向省司法厅调取的原告张轶泓投诉第三人中真协和鉴定室投诉档案，证明就该鉴定是否虚假鉴定的问题曾经过了省司法厅调查；证据9、《武汉市司法局行政处罚案件处理审批表》、《武汉市司法局行政处罚事先告知书》、《武汉市司法局行政处罚决定书》，证明被告市司法局对第三人中真协和鉴定室进行了警告的行政处罚。第三人中真协和鉴定室同意被告市司法局的答辩意见，并述称：1、第三人中真协和鉴定室并不存在虚假鉴定行为，对于第三人韩惠芬左上唇受伤的事实不能否认，第三人中真协和鉴定室对第三人韩惠芬于2015年4月9日、2015年4月20日进行了2次活体检验，第三人中真协和鉴定室出具的第三人韩惠芬左上唇缺失的鉴定结论是在询问、法医检查及法医测量、拍照留存的基础上得出，且有协和医院、武大口腔医院门诊病历佐证，因此，鉴定意见客观准确，不存在虚假鉴定；2、原告张轶泓本次投诉内容是第三人韩惠芬提供鉴定材料虚假，与原告张轶泓向省司法厅的投诉内容实际上是基于同一事实，属于对于鉴定结论存在异议，根据法律规定，原告张轶泓应当向鉴定意见的采信机构提出，被告市司法局不具有对司法鉴定意见进行评判的职权，且对此在武昌区法院及武汉市中级人民法院的一、二审判决中予以确认，综上，请求驳回原告张轶泓的全部诉请。第三人中真协和鉴定室未向本院提交证据。第三人韩惠芬述称，第三人中真协和鉴定室出具的鉴定结论认定的伤情是真实的，请法院依法判决。第三人韩惠芬向本院提交了武大口腔医院住院病历，证明其左上唇受伤的伤情是客观存在的，当时因为唇部受伤特殊，医生建议只能先清创再后期修复。经庭审质证，原告张轶泓对被告市司法局提交的证据1、2无异议；证据3真实性及合法性有异议，委托人是东亭派出所，委托书上的鉴定机构是“协和医院法医鉴定中心”，根据《司法鉴定机构管某1法》第三十一条的规定，第一时间应审核鉴定机构名称，受理程序才合法，委托协议书也是不合法的，被告市司法局要求第三人中真协和鉴定室回复的很多内容第三人中真协和鉴定室没有回复，比如鉴定流程问题，鉴定接收、复核、签发等，都没有相关材料，2015年4月24日签发鉴定意见书，但是后期没有证明鉴定机构人对该情况的说明，关于鉴定协议签订的事情不真实不合法，特别是鉴定章，病历来源是不真实不合法的，病历内容及反映的收取流程都不真实、不合法，发出的鉴定意见书签名没有许某5盖章，第三人中真协和鉴定室称鉴定意见书是东亭派出所多次催促，没有说明鉴定意见书是向东亭派出所发出还是被鉴定人发出，说明关于管理问题，也没有相应的材料，委托鉴定的时候委托材料是委托人认同的还是被鉴定人认同的，如果是鉴定人认同的，鉴定的真实性及合法性如何保证，第三人中真协和鉴定室鉴定的委托环节、签订协议环节、收取鉴定检材环节都违反了《司法鉴定通则》的规定，第三人中真协和鉴定室内部管理流程是怎样规定的，没有予以说明，没有说明该鉴定的鉴定检材不是委托人提供这个事实；证据4刘某的调查笔录真实性、合法性有异议，其在接收鉴定鉴材时不合法，刘某本人又收检材又做鉴定违反司法鉴定通则的规定，委托人没有提供检材，也没有授权被鉴定人及第三人韩惠芬提供检材，刘某用被鉴定人即第三人韩惠芬私人带来未经审查属实的检材做鉴定，严重违反鉴定程序。刘某的调查笔录反映其违反《司法鉴定通则》第12条至第16条的规定，其违规和第三人韩惠芬签订司法鉴定协议违反《司法鉴定人管某2例》第九条的规定，刘某所说的鉴定机构的解释是违反法律规定的，关于公章，刘某签字盖章就交给机构负责人与机构其他人陈述不一致，刘某在询问笔录中陈述对于鉴定意见书中公章和签名的陈述证明其对签名盖章的事项是知情的；许某4询问笔录不真实不合法，许某5认为机构受理司法鉴定只需要伤情及医院材料可以定性是什么伤情，违反国家法律法规及司法鉴定受理程序，许某5明确说鉴定协议是刘某与第三人韩惠芬签订的事实，委托书上要求鉴定是打伤不是咬伤，许某5认为其没有签名不影响鉴定意见书的出具违反法律法规；对原告张轶泓的询问笔录无异议；证据5协助调查函的真实性、合法性无异议，但是情况说明的真实性、合法性、关联性有异议，没有经办人的签名，其所出具的“韩慧芬”三个字与第三人韩惠芬不一致，而且按照刑事自诉案处理不符合法律规定，内容违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第112条的规定；证据6真实性、合法性有异议；证据7梁书宏《调查笔录》真实性、合法性有异议，梁书宏同意他人代许某5签名就是故意弄虚作假，梁书宏对外签发不合法的鉴定意见书，调查该鉴定签发日期没有下文，被告市司法局也没有予以说明；许某4调查笔录不真实、不合法，与其在法院的调查笔录不一致，明显造假，鉴定机构工作人员相互包庇相互串通，许某5陈述的鉴定意见书发出流程与刘某陈述不一致，许某5陈述没有亲笔签名不影响鉴定意见书不合法不合规；证据8合法性有异议，刘某违反《司法鉴定程序》第十三条接受被鉴定人提供的检材，关于司法鉴定委托书，委托的是“协和医院法医鉴定中心”，不是第三人中真协和鉴定室，委托人要求鉴定的是打伤的损伤程度而不是咬伤的损伤程度；鉴定协议书是第三人韩惠芬与刘某签订的，违反鉴定程序；第三人韩惠芬的协和医院病历医师签名不是伍妍医生的签名，没有清创止血的流程；司法鉴定意见书合法性真实性有异议，委托人是东亭派出所，但是委托人委托的是“协和医院法医鉴定中心”，不是第三人中真协和鉴定室，鉴定材料是第三人韩惠芬提供的，真实性、合法性、关联性无法保证，而且许某5没有在鉴定意见书上盖章，后期鉴定机构出具的加盖公章都是虚假的；关于复核材料，鉴定意见应该由鉴定机构专门的复核人对鉴定过程及委托过程复核，该鉴定复核人是许某5，但许某5又是鉴定人，自己复核自己做的鉴定，严重违反规定实施鉴定活动，委托鉴定又有公章说明第三人虚假鉴定；司法鉴定意见书有许某4签名，说明是后期加上去的，第三人韩惠芬的照片看不清楚，无法确认真实性、合法性、关联性；证据9审批表无异议；告知书原告张轶泓在收到答辩状中才看到，在投诉过程中没有收到，没有对原告张轶泓进行告知，原告张轶泓不知道处理结果，剥夺原告张轶泓的合法权利；处罚决定书合法性有异议，只处罚鉴定机构没有处罚鉴定人，行政处罚决定书不合法。原告张轶泓对第三人韩惠芬提交的证据真实性无异议，病历中记载了2015年4月9日手术拍照，但第三人韩惠芬没有提交手术拍照照片故不能反映当时真实伤情。被告市司法局对原告张轶泓提交的证据1无异议；证据2邮寄单没有载明其邮寄是什么材料，关于行政复议的问题，被告市司法局在回复中已经明确申请行政复议的途径是向省司法厅或武汉市人民政府申请，即使被告市司法局收到了原告张轶泓的复议申请材料也不能代替其选择复议机关；证据3许某5代签与被告市司法局查实一致，笔录记载情况达不到原告张轶泓的证明目的，许某5参与了鉴定过程，至于鉴定结果是刘某与文员制作的这句话被告市司法局有不同理解，许某5参与鉴定而且制作初稿，在初稿中签名，重要过程许某5都参与了，这个与许某4陈述不矛盾；证据4无异议；证据5证据来源无异议，第三人韩惠芬本人到庭，上嘴唇还是下嘴唇可能是笔误，以受伤的实际情况为准，病历记载且有活体检查的照片，被告市司法局也进行了相应调查，三方面可以互相印证；证据6真实性无异议，不同意原告张轶泓的证明目的，病历上出院记录记载“入院后反复清理伤口抗感染治疗等”出院记录建议整形手术，医院对第三人韩惠芬进行了清创手术，手术有大有小，清理坏组织就是清创手术；证据7真实性无异议，关于委托人的问题，委托名称是简称不是全称，有东亭派出所的情况说明，不存在问题，许某4签名是代签的已调查清楚，关于提供鉴定材料是被鉴定人提供，被告市司法局认定是违纪违规行为，被告市司法局会予以处理；证据8关于打伤还是咬伤的问题，鉴定目的是损伤程度不是致伤原因，打伤还是咬伤对鉴定结果不造成任何影响，名称问题不予赘述；证据9涉及的是违法违规行为，被告市司法局在回复中明确表示对此予以处理；证据10不能达到原告张轶泓的证明目的，两份病历上究竟哪一份是伍妍签名，原告张轶泓也没有相关证据证明，第三人韩惠芬2015年4月8日受伤后在协和医院就诊是事实，至于病历上是谁签名是医院的事情，第三人韩惠芬对此无法控制，只要病历是在医院就诊，医院记载就应当视为真实；证据11载明第三人韩惠芬伤情左上唇……肌肉外露……经鉴定，韩惠芬轻伤，与第三人中真协和鉴定室作出的鉴定是一致的，原告张轶泓能够被检察院作出不起诉决定是因为得到第三人韩惠芬的谅解并作出民事赔偿，在此条件下，才对原告张轶泓从轻处理作出不起诉决定，恰好证明原告张轶泓的行为触犯法律，致第三人韩惠芬轻伤，其对于第三人韩惠芬的赔偿是出于自愿，不能证明因为第三人中真协和鉴定室所谓的错误鉴定对原告张轶泓造成了损失；证据12真实性无异议，证明目的不予认可。被告市司法局对第三人韩惠芬提交的证据无异议。第三人中真协和鉴定室对原告张轶泓提交的证据质证意见与被告市司法局一致，另补充质证意见如下：证据3中许某5全程参与鉴定过程，且在司法鉴定意见书手写底稿上签名加盖机构所鉴定专用章；证据7关于委托人的问题，第三人中真协和鉴定室是武汉市中级人民法院所属的协和医院法医门诊，习惯称呼第三人中真协和鉴定室为“协和医院法医鉴定中心”，而且协和医院至今只有第三人中真协和鉴定室这一个法医门诊，东亭派出所出具的情况说明证明“协和医院法医鉴定中心”的全称就是第三人中真协和鉴定室，不存在原告张轶泓所述虚假情况，关于病历并非委托人提供的问题，被告市司法局已经有相应回复，第三人中真协和鉴定室是在对第三人韩惠芬进行了2次活体检查基础之上，结合协和医院病历综合作出鉴定意见，许某5签字的问题，并不能证明许某5没有参与鉴定过程，不能证明该鉴定意见书是虚假鉴定；证据8中名称是简称，被告市司法局已经调查核实，协和医院只有唯一一家鉴定所，而且东亭派出所出具了情况说明，排除委托其他机构可能性，关于第三人韩惠芬受伤原因，鉴定所只对伤情的损伤程度进行鉴定不对致伤原因判断，致伤原因是由办案机关认定；证据9与原告张轶泓在诉状中陈述事实不认可，其陈述第三人中真协和鉴定室没有加盖公章，鉴定协议书上有刘某的签名及鉴定机构公章；证据11可以证明第三人韩惠芬伤情为左上唇受伤。第三人中真协和鉴定室对被告市司法局、第三人韩惠芬提交的证据均无异议。第三人韩惠芬对原告张轶泓提交的证据10真实性无异议，病历都是真实的，第三人韩惠芬看病的过程是真实的，是哪个医生签名第三人韩惠芬不知道也没有注意，关于术后的问题，当时半年内不能做大型康复手术，只能进行清创手术，第三人韩惠芬的唇红没有了不能做手术，不能植皮，唇白才能植皮；证据11真实性无异议，赔偿是基于对第三人韩惠芬造成了损害；其他证据与第三人韩惠芬无关，故不发表意见。第三人韩惠芬对被告市司法局提交的证据不发表质证意见，被告市司法局针对原告张轶泓的投诉事项怎么处理与第三人韩惠芬无关，但是第三人韩惠芬的病历均是真实的，关于协和医院的病历，第三人韩惠芬是受伤后直接去医院看急诊，医院要求立即做破伤风及狂犬疫苗治疗，急诊的医生还给整容科打了电话，如果病历材料不真实第三人韩惠芬愿意承担责任，但不能被诬陷。本院对上述证据认证如下：一、原告张轶泓提交的证据1真实合法，可以证明原告张轶泓的身份情况；证据2真实，但仅能证明2018年11月16日原告张轶泓向被告市司法局寄出了一份EMS快递，不能证明其邮寄的材料为行政复议申请书，且被告市司法局并无职责收取或转交原告张轶泓针对该局作出行政行为的行政复议申请材料；证据3真实，可以证明鉴定人员许某5曾接受调查所陈述的事实；证据4真实，可以证明被告市司法局向原告张轶泓作出了回复，原告张轶泓不服该回复诉至法院符合起诉条件；证据5真实来源合法，但第三人韩惠芬的具体受伤位置应以客观事实为准，仅凭该询问笔录记录不足以认定第三人韩惠芬的受伤部位，从第三人韩惠芬受伤后在医疗机构的就诊情况，第三人中真协和鉴定室法医对第三人韩惠芬进行活体检查的情况，被告市司法局受理原告张轶泓投诉后向第三人韩惠芬进行当面调查所记录的情况，可以综合判断认定第三人韩惠芬受伤部位确系左上唇；证据6系武昌区法院依法调取的证据，真实且来源合法，可以证明第三人韩惠芬2015年4月9日至4月21日在武汉大学口腔医院住院治疗左上唇伤情的经过，原告张轶泓的证明内容不能成立；证据7、8、9真实，但认定第三人中真协和鉴定室及相关鉴定人员是否存在违法违规行为属于被告市司法局的职责范围；证据10真实、来源合法，协和医院门诊病历上是否系接诊医生本人签名均不影响第三人韩惠芬在该医院就诊事实的客观真实性，门诊病历是否由医生本人签名属于卫生部《病历书写基本规范》所调整的范围，与本案审理的行政行为无关；证据11真实，但不能达到原告张轶泓的证明目的；证据12真实，可以证明案件事实。二、被告市司法局提交的证据真实、来源合法，可以证明被告市司法局依法受理原告张轶泓针对第三人中真协和鉴定室的投诉事项，经过调查后依法作出了回复，本院依法予以采信。三、第三人韩惠芬提交的证据系原件，真实且来源合法，可以证明其在武汉大学口腔医院住院治疗左上唇伤情的经过，本院予以采信。经审理查明，2015年4月8日12时许原告张轶泓与第三人韩惠芬于因积怨发生肢体冲突致使第三人韩惠芬面部受伤。第三人中真协和鉴定室经鉴定作出鄂中司协鉴（2015）法鉴字第283号《鉴定意见书》，认定第三人韩惠芬的损伤程度为轻伤一级。因原告张轶泓赔偿了第三人韩惠芬人民币15万元，并取得第三人韩惠芬的谅解，武昌区检察院于2015年9月7日依法对原告张轶泓作出昌检公诉刑不诉〔2015〕38号《不起诉决定书》，原告张轶泓未在法定期限内对昌检公诉刑不诉〔2015〕38号《不起诉决定书》提出申诉。2018年7月26日原告张轶泓向被告市司法局递交《司法鉴定执业活动投诉登记表》及相关证据材料，投诉第三人中真协和鉴定室在出具鄂中司协鉴（2015）法鉴字第283号鉴定意见书的鉴定过程中存在下列违法违规行为：1、委托单位与鉴定机构名称不一致；2、委托单位没有向鉴定机构提供鉴定材料；3、被鉴定人提供虚假材料；4、鉴定人与被鉴定人私自签订协议书；5、存档鉴定文书没有签名也没有盖章；6、许某4签名是伪造的，要求被告市司法局追究第三人中真协和鉴定室及鉴定人刘某、许某4法律责任。2018年7月27日，被告市司法局书面决定受理原告张轶泓投诉，并于当月30日向第三人中真协和鉴定室作出《投诉事项告知书》，并要求第三人中真协和鉴定室3日内提交相关材料。2018年7月31日第三人中真协和鉴定室向被告市司法局提交了《投诉事项告知书有关问题的说明》，还提交了《关于加强司法鉴定程序管理的几个问题》。2018年8月2日、20日被告市司法局的工作人员分别对第三人中真协和鉴定室的刘某、许某5及负责人梁书宏进行了调查，同年8月8日、9日被告市司法局工作人员对原告张轶泓进行了两次调查询问，同年8月16日被告市司法局工作人员对第三人韩惠芬进行了调查。2018年8月6日被告市司法局还就相关案件事实以书面去函的形式向东亭派出所询问相关情况，东亭派出所向被告市司法局作出《关于韩慧芬的鉴定情况的说明》，内容为：“1、2018年4月10日我所出具的关于湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室的说明以及2015年4月8日韩慧芬的司法鉴定委托书是由本所开具。2、根据相关规定属于刑事自诉的案件由被害人举证，韩慧芬的送检材料由韩慧芬本人送鉴定所。”被告市司法局向第三人中真协和鉴定室调取了鄂中司协鉴（2015）法鉴字第283号的全部鉴定档案材料。被告市司法局调查过程中，针对原告张轶泓的投诉事项依法进行了查证，根据调查掌握的案件事实，被告市司法局于2018年9月17日作出武司鉴回[2018]38号回复，对原告张轶泓投诉的事项回复如下：一、关于委托书上的名称与登记备案不符，鉴定机构违法接受司法鉴定的投诉事项，查证不实，不予支持。“协和医院法医鉴定中心”和第三人中真协和鉴定室是同一家司法鉴定机构。二、关于鉴定机构违法接受鉴定材料的投诉事项，查证属实。三、关于被鉴定人提供鉴定材料虚假的投诉事项，查证不实，不予支持。经查阅第三人韩惠芬的病历、鉴定档案材料结合2018年8月16日对第三人韩惠芬的调查，确认第三人韩惠芬上嘴唇受伤。四、关于与被鉴定人签订司法鉴定协议书的投诉事项，查证属实，司法鉴定协议书是刘某代表鉴定机构与被鉴定人签订。第三人中真协和鉴定室与第三人韩惠芬签订《司法鉴定协议书》违反《鉴定通则》第十七条的规定。五、关于存档文书没有签字盖章的投诉事项，查证不实，不予支持。经查阅第三人中真协和鉴定室的鉴定档案，司法鉴定意见书手写底稿有鉴定人刘某、许某4签名，司法鉴定意见书副本有鉴定人刘某、许某4签名，加盖鉴定机构的司法鉴定专用章，符合有关鉴定文书归档规定。六、关于许某5签名是代签的投诉事项，查证属实。七、现无充分证据证明被投诉人有虚假鉴定的行为，故对于要求追究第三人中真协和鉴定室及鉴定人许某5、刘某虚假鉴定违法行为的投诉请求，不予支持。武司鉴回[2018]38号回复中告知原告张轶泓如对回复不服，可以依法向武汉市人民政府或者省司法厅申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。原告张轶泓于2018年9月19日收到武司鉴回[2018]38号回复，未按照法定程序申请行政复议，诉至本院，诉请如前。另查明，基于在前述处理原告张轶泓投诉事项过程中发现第三人中真协和鉴定室存在违法行为的事实，被告市司法局于2018年12月28日被告市司法局对第三人中真协和鉴定室作出武司鉴罚决字〔2018〕第10号《武汉市司法局行政处罚决定书》，认定该鉴定室在鄂中司协鉴（2015）法鉴字第283号鉴定一案中存在如下违法行为：未与委托人东亭派出所签订司法鉴定协议书的行为违反了司法部令第107号《司法鉴定程序通则》第十七条第一款的规定；接收被鉴定人提供的鉴定材料违反了《司法鉴定程序通则》第十三条第一款的规定；鉴定人许某6在鄂中司协鉴（2015）法鉴字第283号鉴定意见书中加盖其司法鉴定人印某，但签名不是其本人所签，违反了《司法鉴定程序通则》第三十五条第一款的规定；第三人中真协和鉴定室对上述违法行为未予纠正，疏于履行监督和管理职责，违反了《司法鉴定程序通则》第十条的规定，故依法给予第三人中真协和鉴定室警告的行政处罚。还查明，2016年6月22日原告张轶泓曾向省司法厅提交《情况反映》，投诉第三人中真协和鉴定室出具的鄂中司协鉴（2015）法鉴字第283号《鉴定意见书》，主要投诉内容为：1、鉴定人对被鉴定人韩惠芬的活体检验结果与病历不符，也与韩惠芬个人的现状不符；2、活体检验时间与鉴定意见书出具的时间相矛盾，要求省司法厅追究鉴定机构和鉴定人故意作虚假鉴定的法律责任。2016年9月21日省司法厅向原告张轶泓作出鄂司鉴投字[2016]第12号《关于张轶泓投诉湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室事项的回复》（以下简称省司法厅回复），认为经调查，未发现当事鉴定人故意作虚假鉴定。原告张轶泓不服省司法厅回复，向中华人民共和国司法部（以下简称司法部）提起行政复议。2017年1月5日司法部作出（2017）司复决1号《行政复议决定书》维持省司法厅回复。原告张轶泓不服省司法厅回复及司法部作出的（2017）司复决1号《行政复议决定书》，诉至武昌区法院。武昌区法院经审理作出（2017）鄂0106行初18号《行政判决书》，认定省司法厅已履行其司法鉴定执业监督职责，未发现第三人中真协和鉴定室的鉴定人故意作虚假鉴定的认定并无不当，司法部作出的被诉复议决定适用法律正确，程序合法，原告张轶泓要求撤销被诉投诉回复及被诉复议决定的理由不能成立，故驳回了原告张轶泓的诉讼请求。原告张轶泓不服（2017）鄂0106行初18号《行政判决书》上诉至武汉市中级人民法院，该院经审理作出（2018）鄂01行终282号《行政判决书》驳回上诉维持原判。本院认为，根据司法部令（第123号）《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第七条、第八条的规定，被告市司法局具有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职责。被告市司法局对于原告张轶泓的投诉事项具有调查处理的法定职权。该局于2018年7月26日收到原告张轶泓针对第三人中真协和鉴定室及鉴定人员的投诉材料，于2018年7月27日受理，经过充分调查于2018年9月17日对原告张轶泓作出武司鉴回[2018]38号回复，被告市司法局针对原告张轶泓投诉事项的受理、调查、回复程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，调查程序合法。本案中，被告市司法局根据调查查明的事实向原告张轶泓作出武司鉴回[2018]38号回复，认定原告张轶泓投诉的第1、3、5项事项不实，未予认定，认定原告张轶泓投诉的第2、4、6项投诉事项属实，第三人中真协和鉴定室所存在相应违法行为。被告市司法局按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》所规定的程序向原告张轶泓进行回复后，于2018年12月28日对第三人中真协和鉴定室作出武司鉴罚决字〔2018〕第10号《武汉市司法局行政处罚决定书》，被告市司法局的前述处理符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定。综上，被告市司法局已充分履行其司法鉴定执业监督的职责，其作出的武司鉴回[2018]38号回复并无不当。原告要求撤销被诉回复，并查处第三人中真协和鉴定室及鉴定人刘某、许某1反国家法律法规作虚假鉴定事实的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张轶泓的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告张轶泓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 石 珏人民陪审员 肖 珍人民陪审员 吴 梅二〇一九年九月十七日书 记 员 刘冰净