重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初6620号原告：周密，男，1965年12月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆利比康玻璃制品有限公司，住所地重庆市綦江区篆塘镇篆南街126号，统一社会信用代码91500222MA5U61D79M。法定代表人：唐志立，总经理。原告周密与被告重庆利比康玻璃制品有限公司（以下简称：利比康玻璃公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告周密到庭参加诉讼，被告利比康玻璃公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周密向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即退还原告货物托运风险保证金人民币50,000元及自2018年6月28日起按年利率6%计算至还清之日止的资金占用损失；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2017年3月起为被告进行玻璃制品运输托运业务，2017年3月10日双方签订运输补充协议，约定执行期为2017年7月26日起至2018年6月25日止。同时原告应被告要求，于2017年3月10日向其缴纳了托运风险保证金人民币50,000元，合同到期后，因被告生产经营不当，一直处于停产状态，无需原告继续提供服务，后原告多次要求被告退还保证金，但被告至今未能按照原告要求退款。为此，原告诉至法院，愿判如所请。利比康玻璃公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，其辩称原告起诉的事实不成立，真实的事实是原告自己违约，拒不按照约定向我公司提供运输服务，反而捏造事实说我公司“经营不善无需原告提供服务”，对此，根据合同法及民事诉讼法证据规则第五条的规定，就合同履行事实，主张履行的一方即原告必须举证。如果原告确实交过保证金，那么其保证金应当作为向我公司承担违约责任，我公司不应当再承担退还责任。而且根据当时的财务人员回忆，我公司根本没有收过原告的保证金，从逻辑上讲，公司购买服务，应当是公司向原告缴纳保证金才符合常理，因此综上所述，请求驳回原告对我司的诉讼请求。经审理本院查明以下事实：被告利比康玻璃公司是依法成立的制造、销售玻璃等制品的企业法人，原名重庆合益商贸有限公司，2017年7月13日更名为重庆利比康玻璃制品有限公司。2017年3月10日，被告以当时的企业名重庆合益商贸有限公司（托运方）与重庆运卓物流有限公司（承运方）签订了货物运输合同，其中约定承运方承运托运方生产的玻璃制品到指定地点，合同期限从2017年3月10日起至2019年3月9日止，承运方交给托运方风险保证金50,000元，合同期内由托运方独家承运托运方全部运出外地货物运输业务。合同期满承运方有优先续签权，如双方不再续签合同，托运方在三个工作日内退还风险保证金50,000元，并自行解除合同。合同还约定了托运人与承运人的权利义务，但均未涉及风险保证金。合同有重庆合益商贸有限公司及重庆运卓物流有限公司的盖章，重庆合益商贸有限公司的代表人严光明在该合同托运方代表人处签字。庭审中，原告举示了一份重庆农村商业银行转账凭条，证实了重庆运卓物流有限公司的法定代表人刘杨于合同签订当日向被告人员严光明转款50,000元的事实。2017年7月24日，原告周密（乙方）与被告利比康玻璃公司（甲方）签订一份运输补充协议，约定：一、运价从篆塘镇到广东、花都、从化、白云、江门、顺德、深圳、浙江义乌、宁波等所有运费调为壹万元/车，但必须保证每车货重30吨内，货车总高不超过4.2米，含一装二卸。除要货方垫付运费以外车，凭回单到公司半月内结清运费。二、甲方通知派车之时起，24小时内货车必须到厂装货，超出按每天罚款壹仟元，乙方装货人员与甲方发货人员共同清点数量，运出厂，交货时差货，按厂价扣出运费。装完货，乙方盖好篷布，若打湿货物、货损由乙方负责赔偿。三、甲方通知派车时，应提供所运货物的数量、重量、体积、运送地址、收货人等详细信息，若甲方提供信息有误导致乙方产生的额外费用由甲方承担。乙方所派车辆到厂24小时内未装货，由甲方每天赔付乙方壹仟元。四、运价为全年统一价格，若乙方因运价波动未及时派车装货，造成甲方供货不及时，损失由乙方负责赔偿。五、合同执行起2017年7月26日至2018年6月25日止，合同为期一年。原告诉称是重庆运卓物流有限公司不再承运被告的货物，由原告接手重庆运卓物流有限公司合同后，承运被告货物，并举示收据一份。收据是被告利比康玻璃公司向原告出具，载明被告收到周密交付的“货物托运风险保证金”50,000元，并备注“刘杨转周密原合益收款”，收据日期为2017年3月10日，证实周密代替重庆运卓物流有限公司，后者将交付被告的风险保证金转给原告。同时，原告举示一份刘杨书写签名的收条复印件，证实2017年6月19日刘杨收到了被告退还的风险保证金50,000元，而实际上该款是原告代被告退还给刘杨。前述运输补充协议到期后，原告未再继续承运被告货物，也未再与被告签订运输合同，但被告一直没有将原告缴纳的保证金退还给原告，原告因此诉至法院。以上事实有工商变更信息、营业执照、货物运输合同、运输补充协议、收据及银行个人业务凭条及当事人陈述在卷为凭，经庭审质证及本院查证属实，足以认定。本院认为，重庆合益商贸有限公司将名称变更为重庆利比康玻璃制品有限公司，后者承继了前者的债权债务，应以变更后的名称从事民事行为，承担民事义务。本案的焦点问题为原告周密是否向被告交纳了风险保证金50,000元；被告应否退还原告风险保证金。关于原告是否向被告交纳了风险保证金。原告在庭审中举示了重庆运卓物流有限公司的法定代表人刘杨向被告人员严光明转账50,000元的凭据，该转账时间与重庆运卓物流有限公司和重庆合益商贸有限公司签订的货物运输合同时间一致，可以证实重庆运卓物流有限公司向重庆合益商贸有限公司交纳风险保证金的事实。被告向原告出具的收据，日期亦为2017年3月10日，且备注系刘杨转给原告，可以证实原告周密取代重庆运卓物流有限公司作为该保证金的交付人，被告收到的保证金已作为承运人周密向被告交纳的保证金。故能够认定原告向被告交纳了保证金50,000元的事实。关于风险保证金是否应当退还。原被告在运输补充协议中并未约定风险保证金的交纳及性质，但从重庆运卓物流有限公司与被告之间签订的货物运输合同约定来看，该保证金在运输合同期满后三个工作日内应当退还。原告周密在接手原由重庆运卓物流有限公司承运的业务后，其交纳的风险保证金在无特别约定的情况下，被告应当在与原告的合同期满后予以退还。被告辩称原告违约，保证金作为原告承担的违约责任不应退还，但却不到庭参加诉讼，亦不举证证明原告存在违约行为，应当承担不应诉、不举证的法律后果，对该辩称意见本院不予采纳。原被告合同在2018年6月25日到期后未再续签合同，原告请求被告退还该保证金的请求，本院予以支持。因被告未退还保证金还造成原告资金被占用的利息损失，原告请求按照年利率6%的标准支付资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：重庆利比康玻璃制品有限公司于本判决生效后三日内退还周密风险保证金50,000元，并从2018年6月28日起至付清款项时止，按年利率6%标准支付资金占用利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为525元，由重庆利比康玻璃制品有限公司负担。诉讼费周密已预交，重庆利比康玻璃制品有限公司于前述履行期限内直接支付周密525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  高念奎二〇一九年九月五日书记员  杨腊梅