广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终1784号上诉人（一审原告）深圳市龙华新区横朗小学，住所地广东省深圳市龙华新区大浪办事处下横朗村，组织机构代码45583481－0。法定代表人徐学清。委托代理人李宝军，北京市凯亚律师事务所律师。委托代理人王潘锋，广东金唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码007543825。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人胡凌霄，深圳市人民政府法律顾问室法律顾问。上诉人深圳市龙华新区横朗小学因与被上诉人深圳市人民政府政府信息公开答复行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行初119号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审判决经审理查明，2017年2月20日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开“市政府办公会议纪要（468）、《深圳市近期建设规划2007年度实施计划》以及2007年市政府四届七十八次常务会议纪要或文件”。2017年3月13日，被告向原告邮寄送达《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告涉案信息公开申请的答复期限延长至2017年3月23日。2017年3月22日，被告作出深府公开办函〔2017〕25号《关于政府信息公开申请的答复》，载明：“龙华区横朗小学：本机关于2017年2月20日收到您提交的政府信息公开申请。经查，市政府办公会议纪要〔2005〕468号、市政府四届七十八次常务会议纪要属于市政府行政决策中形成的过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二项意见，上述文件不属于应公开的政府信息。本机关同意公开《深圳市近期建设规划2007年度实施计划》，相关内容附后。”原告不服《答复》，向一审法院提起本案行政诉讼，请求：撤销被告2017年3月22日作出的深府公开办函〔2017〕25号答复，责令被告按照原告要求重新作出政府信息公开答复。后原告以重新提交行政诉状版本的方式变更诉讼请求为：责令被告向原告公开“市政府四届七十八次常务会议纪要”。一审庭审时，原告确认：关于原告申请公开的“市政府办公会议纪要（468）”，原告已经通过其他方式取得；原告提起本案诉讼的主要目的是请求判令被告公开“市政府四届七十八次常务会议纪要”。以上事实，有《政府信息公开申请表》《关于政府信息公开申请的答复》等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为,被诉政府信息公开答复涉及原告申请的三项政府信息，其中被告已向原告公开的《深圳市近期建设规划2007年度实施计划》，同时原告亦已通过其他方式取得“市政府办公会议纪要（468）”，本案原告诉求针对的是被告不予公开“市政府四届七十八次常务会议纪要”，故本案归纳的争议焦点为：“市政府四届七十八次常务会议纪要”是否属于依法应当公开的政府信息？根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第（十五）项的规定，会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型。因此，会议纪要属于行政机关内部公文，具有过程性和决策性的特点。尽管《政府信息公开条例》第十四条第四款规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”，但并不意味着不予公开的范围仅限于“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”。国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，原告申请公开的“市政府四届七十八次常务会议纪要”具有内部性、过程性等特点，被告在说明理由的基础上不予公开，并无不当。故原告关于判决被告向其公开市政府四届七十八次常务会议纪要的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告深圳市龙华新区横朗小学的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。上诉人深圳市龙华新区横朗小学上诉称：2009年7月30日，依据深圳市人民政府办公厅下发的375号市政府办公会议纪要《关于研究横朗小学拆迁等有关问题的会议纪要》，为解决横朗片区小学问题，规划部门向宝安区教育局核发了横朗片区小学选址意见书。横朗片区小学用地选址已经市政府四届七十八次会议审批同意，请深圳市宝安区教育局按学校用地功能尽快申报用地手续。但迄今为止，宝安区教育局未按会议决定申报。上诉人2017年2月20日向深圳市人民政府办公厅提交政府信息公开申请，请求公开“市政府四届七十八次常务会议纪要”，以便提起后续诉讼。但2017年3月22日接深圳市人民政府信息公开办公室的答复（深府公开办函[2017]25号），不予公开上述文件。一审判决驳回其诉讼请求适用法律错误。一、所申请的信息不是内部信息。所谓内部信息，是对外不产生直接约束力而传输于内部的非终极性信息。上诉人申请公开的会议纪要是行政机关就上诉人被征地后及办学切实利益问题召开的专题会议，内容明确针对上诉人利益作出的而具体安排与决定，是对行政相对人权利义务产生实际影响的决议事项，对外产生直接约束力和执行力，不属于内部信息。二、所申请信息不是过程性信息。所谓过程性信息一般是指行政决定作出之前行政机关内部或行政机关形成的研究、讨论、请示、汇报等信息。本案所申请的信息是对具体事项作出的具体决定，而且是涉及横朗小学用地规划的具体指示，并非过程性信息。三、所申请信息是后续行为的依据。上诉人申请的“市政府四届七十八次常务会议纪要”是上诉人督促宝安区教育局履行后续申报的依据，是直接对相对人的权利义务产生实际影响的，应属于条例所调整的政府信息范围。综上，请求撤销一审判决，责令被上诉人向上诉人公开“市政府四届七十八次常务会议纪要”。被上诉人深圳市人民政府二审辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人作出被诉政府信息公开答复行为程序合法。三、被上诉人答复内容合法。上诉人向被上诉人申请公开三项政府信息，分别是“市政府办公会议纪要（468号）”“市政府四届七十八次常务会议纪要”和《深圳市近期建设规划2007年度实施计划》。其根据三项政府信息的不同情况，在同一份答复书中分别依法作出了答复。其中，关于上诉人所申请公开的两份会议纪要，该两份会议纪要具有内部性、过程性等特点，在说明理由的基础上不予公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做政府信息依申请公开工作的意见》的规定。关于上诉人申请公开的《深圳市近期建设规划2007年度实施计划》，被上诉人已依法向上诉人公开。综上，请求驳回上诉、维持原判。经审查，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案是申请政府信息公开纠纷，二审争议焦点是深圳市人民政府作出的深府公开办函〔2017〕25号《关于政府信息公开申请的答复》是否合法。根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第（十五）项的规定，会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，一般具有内部性、过程性的特点。国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，上诉人申请公开的“市政府四届七十八次常务会议纪要”具有内部性、过程性等特点，被上诉人作出涉案答复时在说明理由的基础上不予公开，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法应予维持。上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市龙华新区横朗小学负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  王彩妃二〇一九年九月二十日书记员  温 瑜