广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申183号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）廖元桥，男，1953年1月7日出生，壮族，住广西壮族自治区阳朔县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）阳朔县福利镇人民政府，住所地：广西壮族自治区阳朔县福利镇福兴街。 法定代表人谢小勇，镇长。 再审申请人廖元桥与被申请人阳朔县福利镇人民政府履行法定职责纠纷一案，桂林市中级人民法院于2018年8月24日作出(2018)桂03行终114号行政裁定，已经发生法律效力。廖元桥不服，向本院提出再审申请。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 阳朔县人民法院一审查明：原告廖元桥起诉称，原告属阳朔县福利镇洞心村委桥头村第十一村民小组村民。1981年实行承包责任制时，原告家庭共8口人，却只承包了集体水田共7.6亩，按当时的承包方式，原告家庭户共有20.4亩土地没有实际取得，在1999年集体土地延包及2012年集体土地调整时均没有得到解决。为此，原告多次找集体、政府、法院等部门，均未得到解决。2016年11月18日，被告对原告作出不予受理决定。原告认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决。”所以，原告申请解决的事宜，依法应由被告调处。现被告不予受理，属行政违法，不正确履行行政职权的行为。为此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定提起行政诉讼，请求人民法院依法判令被告履行职责，受理原告要求解决未实际取得的20.4亩土地承包经营权和耕牛2头的请求。 阳朔县人民法院一审认为，对于公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告廖元桥以桥头村第十一村民小组在1981年落实生产责任制时，未向其户足额发包土地为由，要求退出其所在的村集体并要求村集体退还其祖辈在入社时交给村集体的土地。多年来，原告向多个政府部门长期信访，要求解决上述事项。2014年，阳朔县人民政府信访办、被告阳朔县福利镇人民政府对原告信访申请的上述事项都做出过明确答复。2016年7月7日，原告又一次向阳朔县人民政府提出申请，仍要求为其解决上述已经过信访答复的问题，阳朔县人民政府将原告的申请转交被告福利镇人民政府办理，2016年11月18日，被告福利镇人民政府对原告作出《关于廖元桥的确权申请不予受理的决定》。根据（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提出的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条的规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”原告廖元桥于2016年7月7日再次向被告提出的申请与之前的信访要求并无二致，该行为应属重复信访行为。被告福利镇人民政府对原告廖元桥的重复信访行为作出不予受理决定，对原告廖元桥既不具有强制性，对其实体权利义务亦不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项之规定，裁定驳回廖元桥的起诉。 桂林市中级人民法院二审对一审裁定认定的事实予以确认，认为上诉人廖元桥的上诉理由不成立，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 再审申请人廖元桥申请再审称：1980年集体土地实行承包责任制时,我当时在学校当民办教师，没有得到参加，没有分到一切。集体是合作集体,是由户(个人)组成,我没得到参加分配集体土地和财产,这就是形成了侵权。1981年我被学校辞退后,不断找干部和政府及法院和其它部门,都没有得到解决。桂林市中级人民法院（2017)桂03行终187号裁定,符合实际,符合法律法规,应该给予保留。桂林市中级人民法院(2018）桂03行终114号,不符合实际、不符合法律法规应该被撤销。请求广西壮族自治区高级人民法院进行再审,撤销(2018)桂03行终114号裁定，判决我被侵权丢失了土地20.4亩,耕牛两头的归属,解决我各种损失赔偿费两亿元，确保我合作社员及民办教师的合法权益。 被申请人阳朔县福利镇人民政府答辩称：（一）本政府作出的不予受理的决定事实清楚,证据确凿。再审申请人廖元桥提交的确权申请书,根据福利政府2014年3月7日作出的关于廖元桥反映承包土地和生产投资一直得不到合理解决信访事项的答复意见书和朔信复字【2014】1号关于对廖元桥反映其承包土地得不到合理解决信访事项复查意见的函,说明再审申请人要解决的问题属于农村集体土地承包经营纠纷,且一直以来答辩人在职权范围内积极处理此事,对其信访也已经做出了信访答复。（二）本政府作出的不予受理决定没有违反法律法规。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第二款、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十二条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四十三条等法律法规，答辩人不是农村土地承包经营纠纷仲裁主体,再审申请人确权申请也不符合答辩人土地山林确权处理受理范围。综上所述,答辩人对再审申请人作出福政复（2016）5号关于对廖元桥的确权申请不予受理的决定是正确的、合法的,请求依法维持桂林市中级人民法院(2018)桂03行终114号行政裁定。 本院经审查查明，福利镇人民政府福政复（2016）5号《关于对廖元桥的确权申请不予受理的决定》内容是：廖元桥：你在确权申请中以“我所在集体现在已不承认我是集体中的一员”为由，要求“退还我进入集体的所有财产，如我在集体里没有分得的土地20.4亩和耕牛2头及其他”，请人民政府给予确权。根据我政府2014年3月及之前的几次调查并查阅我镇1999年土地延包档案，你户已承包了集体土地7.6亩，所以不存在“集体不承认你是集体的一员”和“集体不分给你土地”的问题，你提交的确权申请不符合《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。决定对你的确权申请不予受理。廖元桥提起本案诉讼，请求人民法院依法判令福利镇人民政府履行职责，受理廖元桥要求解决未实际取得的20.4亩土地承包经营权和耕牛2头的请求。 本院认为：对于廖元桥要求福利镇人民政府解决未实际取得的20.4亩土地承包经营权和耕牛2头的问题，福利镇人民政府2014年3月7日作出的《关于廖元桥反映承包土地和生产投资一直得不到合理解决信访事项的答复意见书》和阳朔县人民政府2014年4月22日作出的朔信复字【2014】1号《关于对廖元桥反映其承包土地得不到合理解决信访事项复查意见的函》，认为桥头村11村民小组已经足额发包土地给廖元桥户，廖元桥反映的承包土地和生产投资一直得不到合理解决的问题不属实。本案中，廖元桥要求解决其未实际取得的20.4亩土地承包经营权和耕牛2头的确权问题，与阳朔县人民政府、被告阳朔县福利镇人民政府上述答复处理的事项仍属同一性质的问题。原一、二审法院认定福利镇人民政府福政复（2016）5号《关于对廖元桥的确权申请不予受理的决定》是对廖元桥重复信访问题的处理,对廖元桥的实体权利义务不产生实际影响，符合本案实际。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第（六）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，廖元桥的起诉不符合行政诉讼受理条件，原审裁定驳回其起诉，有事实和法律依据。 综上，再审申请人廖元桥申请再审的理由不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回廖元桥的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年九月十日 法官助理 宋丹丹 书 记 员 刘阳英