wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0322执366号 申请执行人马艳丽，女，1972年3月26日生，汉族，住昌黎县。 被执行人张海瑛，女，1978年7月9日生，汉族，住昌黎县。 被执行人张志国，男,1979年6月4日生，汉族，住昌黎县。 马艳丽与张海瑛、张志国民间借贷纠纷一案,昌黎县人民法院（2018）冀0322民初3297号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张海瑛、张志国没有履行生效法律文书确定的内容，即偿还借款5万元，申请执行人马艳丽于2019年2月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2019年2月25日向被执行人张志国、张海瑛送达执行通知书、财产申报表、风险提示、限高令、督促履行告知书，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人张志国、张海瑛名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息，被执行人名下无车辆、证券、互联网信息，被执行人张海瑛有工资，已被本院依法冻结、扣划，剩余款项短时期不能执行完毕，被执行人张志国无可供执行财产。 3、本院通过传统查询系统查询了被执行人张志国、张海瑛名下房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、住房公积金、金融理财产品等其他投资行收益情况，被执行人张海瑛名下有住房公积金，已被本院依法冻结、扣划，剩余款项短时期不能执行完毕，被执行人张志国无可供执行财产。。 4、本院已前往被执行人住所地进行调查，发现被执行人外债很多，未发现其他可供执行的财产线索。 5、本院依法将被执行人纳入限制高消费人员名单。 上述执行信息本院已通过约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的5万元尚未执行完毕。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马海军 审判员  马艳雪 审判员  卢 山 二〇一九年九月十一日 书记员  梁 宏
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初11578号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。委托诉讼代理人：李寅榕。被告：秦娜，女。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告秦娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼，被告秦娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1495元、利息116.5元、罚息122.14元元，共计1733.64元及2019年7月27日后至借款清偿之日新产生的利息、罚息等费用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月22日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度有效期为12个月，自2017年12月22日至2018年12月22日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。合同签订后，原告依约于2017年12月22日向被告指定账户中发放借款1500元，但被告却未按合同约定还本付息。截至2019年7月27日，尚欠本金1495元、利息116.5元、罚息122.14元元，合计1733.64元未还。被告秦娜未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在建设银行办理的卡号为6217004220032296026的银行卡一张，2017年12月22日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为1500元，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间自2017年12月22日至2018年12月22日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款1500元。被告却未能依约还款，截至2019年7月27日，尚拖欠借款本金1495元、利息116.5元、罚息122.14元，共计1733.64元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦娜于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1495元、利息116.5元、罚息122.14元，共计1733.64元（截至2019年7月27日），及自2019年7月28日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦娜负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告秦娜于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇一九年九月三十日书记员  贺小宁
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0126执437号申请执行人：王云福，男，1976年11月14日生，彝族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被执行人：李钢，男，1984年9月27日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被执行人：李丽，男，1985年10月11日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。申请执行人王云福与被执行人李钢、李丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日作出的（2019）云0126民初45号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告李钢、李丽自2019年起，每年3月30日前赔还原告王云福借款30000元，至所欠237000元借款本金还清为止；二、案件受理费2428元，由被告李钢、李丽承担。因被执行人李钢、李丽未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王云福向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月26日立案执行。本院受理后，于2019年5月8日向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行（2019）云0126民初45号民事调解书确定的义务，也未申报财产。2019年5月8日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下的车辆进行了查封，但因车辆未实际控制，暂无法变现执行。现本案申请执行人尚有案款30000元、案件受理费2428元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土资源局查询，除已查明的财产，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明但不能处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹 勇审 判 员  朱 玲人民陪审员  黄树祥二〇一九年九月二十六日书 记 员  卢 雨
甘肃省临洮县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1124民初3667号原告：周玉桂，女，汉族，1971年9月6日出生，甘肃省临洮县人。被告：周宗义，男，汉族，1954年4月11日出生，甘肃省临洮县人。原告周玉桂与被告周宗义相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告周玉桂于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，周玉桂在案件宣判前自愿申请撤诉，不违反法律规定，且不损害国家、集体或第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周玉桂撤诉。案件受理费120元，减半收取计60元，由周玉桂负担。审判员 赵 林二〇一九年九月二十六日书记员 杜韶春
河南省开封市祥符区人民法院民 事 调 解 书（2019）豫0212民初2891号原告秦雷声，男，汉族，1966年6月6日出生，住河南省开封县。被告李长发，男，汉族，1954年11月28日出生，住河南省开封县。原告秦雷声诉被告李长发生命权、身体权、健康权纠纷一案，我院于2019年8月29日立案受理。2019年9月19日，本院组织原、被告双方当事人进行调解。原告秦雷声诉称，要求被告赔偿原告的医疗费3500元，误工费1235.3元，护理费1190.2元，交通费500元，住院伙食补助费550元，营养费220元，共计7195.5元。被告李长发辩称，不同意赔偿那么多钱，被告之前已经给原告垫付医疗费1000元了，被告愿意再赔偿给原告4000元了结此事。经本院主持调解，双方当事人达成协议如下：一、被告李长发于2019年9月26日之前一次性赔偿给原告秦雷声医疗费等共计4500元。双方别无纠纷。案件受理费25元，由原告秦雷声承担。上述协议是双方当事人自愿协商达成，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。本调解书自双方当事人在调解协议笔录上签字时即发生法律效力。双方当事人已于2019年9月19日在调解协议笔录上签字。审判长  李聪聪二〇一九年九月十九日书记员  刘小东
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3221号原告：郑富根，男，1992年6月13日生，汉族，住阳江市江城区，（《诉讼文书送达地址确认书》载明原告的送达地址为阳江市江城区东风三路51号锦湖阁E幢三楼广东言必行律师事务所，代收人廖伟雄，联系）委托诉讼代理人：廖伟雄，广东言必行律师事务所律师。被告：吴奇彪，男，1992年4月15日生，汉族，住广东省阳西县，原告郑富根诉被告吴奇彪民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月29日向本院起诉，本院于同日受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告郑富根的委托诉讼代理人廖伟雄到庭参加诉讼；被告吴奇彪经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑富根向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款34800元及相应的利息（其中30000元自2018年8月27日起，4800元自2019年10月26日起，均按月利率2%计算，直至付清借款时止；暂计至2019年4月15日的利息约为5000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告吴奇彪是朋友关系。2018年5月26日，被告吴奇彪以生意周转为由向原告借款30000元，并于当日出具了一张载明相应款项的《借据》，约定于2018年8月26日还清，如未按时还款，按借款本金20%支付违约金，逾期超过3天，按借款本金8%每天计算违约金。后于2018年6月26日、7月26日，被告又以同样理由向原告共借款4800元，均约定于2018年10月25日还清，违约责任同上所述。上述借款，原告均通过转账或现金的方式交付给了被告，现原告经多次催讨，但被告却故意逃避，以各种理由一拖再拖，至今未还。因借据中约定的违约金和利息过高，应调整为按年利率24%（即月利率2%）计算利息，其中30000元自2018年8月27日起计算，4800元自2019年10月26日，直至被告付清借款时止。特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告吴奇彪未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：被告吴奇彪因资金周转需要向原告借款，2018年5月26日，被告签署《借据》给原告收执，载明：“兹有吴奇彪于2018年5月26日向郑富根借款人民币叁万元（小写：￥30000元）整，借款用于临时周转。此借款于2018年8月26日结清借款，如未按时还款，借款人自愿支付借款本金20%为违约金给出借人，若逾期超过3天，则按借款本金的8%每天计算违约金。借款人在利息或本金发生逾期超过3天的情况下，出借人有权立即向当地人民法院提出诉讼”。被告借款后再次于2018年6月26日、7月26日分别借款2400元，共计4800元，被告签署两份《借据》给原告收执，均载明：“兹有吴奇彪于2018年6月26日（第二份《借据》载明借款时间为7月26日）向郑富根借款人民币贰仟肆佰元（小写：￥2400元）整，借款用于临时周转。此借款于2018年10月25日结清借款，如未按时还款，借款人自愿支付借款本金20%为违约金给出借人，若逾期超过3天，则按借款本金的8%每天计算违约金。借款人在利息或本金发生逾期超过3天的情况下，出借人有权立即向当地人民法院提出诉讼”。被告借款后未按期偿还借款本息，原告向被告催收未果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的三份《借据》、身份证复印件等证据证实，结合本案当事人的陈述，经综合分析，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告吴奇彪向原告借款34800元（30000元+2400元+2400元），有被告吴奇彪签名的《借据》为凭，证据充分，借款后，被告吴奇彪未按期偿还借款本金，已构成违约，现原告请求被告偿还借款本金34800元，证据充分，本院予以支持。三份《借据》中均约定了还款时间，并约定了逾期还款后按借款金额20%计收违约金及日利率8%的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第三十条的规定，既约定了逾期利率又约定了违约金的，原告有权选择主张逾期利息、违约金，或者一并主张，但总计超过年利率24%的部分不予支持，现原告自愿调整逾期利息计算标准，请求从三笔借款逾期之日起按照月利率2%计算逾期利息，合法合理，本院予以支持。综上，被告应向原告偿还借款本金34800元及利息（按月利率2%计算，从2018年8月27日起至2018年10月25日按借款本金30000元计算，从2018年10月26日起至被告还清之日止按借款本金34800元计算）。被告吴奇彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吴奇彪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金34800元及利息（按月利率2%计算，从2018年8月27日起至2018年10月25日按借款本金30000元计算，从2018年10月26日起至被告还清之日止按借款本金34800元计算）给原告郑富根。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费397元，公告费600元，共计997元（该款原告已预交），由被告吴奇彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  杨冬霞人民陪审员  敖 蔼人民陪审员  林振杰二〇一九年九月三日书 记 员  李成香附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0826民初2720号 原告：泰和县瑞翔物业服务有限公司，住所地江西省吉安市泰和县城经一路（香寓花城内），统一社会信用代码913608265638067025。 法定代表人：刘娇英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘军，系该公司经理，特别授权。 被告：罗来汹，男，1970年1月15日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。 原告泰和县瑞翔物业服务有限公司诉被告罗来汹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告泰和县瑞翔物业服务有限公司于2019年9月20日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告泰和县瑞翔物业服务有限公司自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泰和县瑞翔物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泰和县瑞翔物业服务有限公司承担。 审判员  刘竹萍 二〇一九年九月二十日 书记员  廖 琦
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1382执2192号申请执行人湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地：涟源市蓝田街道办事处光蓝路东区1号。法定代表人黄益民，该行董事长。被执行人吴雄华，男，汉族，居民，住涟源市。被执行人苏琪初（吴雄华之妻），汉族，居民，住冷水江市。被执行人吴棣华，男，汉族，农民，住涟源市。被执行人吴正南（吴棣华之妻），汉族，农民，住址同上。本院在执行申请执行人湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被执行人吴雄华、苏琪初、吴棣华、吴正南金融借款保证合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院作出的（2017）湘1382民初1354号民事判决书，责令上述被执行人自收到执行通知书三日内履行如下义务：一、由被执行人吴雄华、苏琪初清偿申请执行人湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本金800000元、利息349088元（从2014年4月1日算至2017年5月31日，扣减已支付的2335.81元），逾期利息47241元，本息合计1196329元，其余利息按约定月利率11.4‰从2017年6月1日起计算至实际清偿之日止；二、被执行人吴棣华、吴正南对上述借款本息负连带清偿责任，被执行人吴棣华、吴正南承担连带清偿责任后有权向被执行人吴雄华、苏琪初追偿；三、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、本案受理费15566元，由被执行人吴雄华、苏琪初、吴棣华、吴正南负担；五、负担执行申请费14519元。但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人湖南涟源农村商业银行股份有限公司于2019年9月5日向本院提出执行申请，本院于2019年9月5日立案执行。2019年9月6日，本院向被执行人吴雄华、苏琪初、吴棣华、吴正南送达了执行通知书及报告财产令、财产申报表，并向申请执行人湖南涟源农村商业银行股份有限公司送达受理通知书要求其提供财产线索。执行过程中，本院于2019年9月5日发起总对总网络财产查控及线下查控，查询了被执行人吴雄华、苏琪初、吴棣华、吴正南的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，但均未发现上述被执行人可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年9月23日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人亦未能提供，2019年9月23日，申请执行人湖南涟源农村商业银行股份有限公司向本院申请同意本案终结本次执行程序。本院认为，截止2019年9月24日，本案尚未执行到位的金额为1211900元（利息计算至2017年5月31日）。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人湖南涟源农村商业银行股份有限公司亦未能向本院提供被执行人吴雄华、苏琪初、吴棣华、吴正南可供执行的其他财产线索。现申请执行人鉴于实际情况申请同意本案终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对申请执行人湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被执行人吴雄华、苏琪初金融借款保证合同纠纷一案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄平良审 判 员  严楚军审 判 员  李洪毅二〇一九年九月二十四日代理书记员  钟 志附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书（2019）新0104执1161号申请执行人:新疆德安环保工程有限公司,住所地：乌鲁木齐市泰山街100号法定代表人：杨哲，该公司总经理被执行人:山东欧玛环保科技有限公司,住所地：山东省济南市龙华路1号嘉恒商务大厦B-2304号法定代表人：孟宪峰，该公司总经理本院受理的申请执行人新疆德安环保工程有限公司与被执行人山东欧玛环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日作出的(2017)新0104民初3236号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日依法立案执行。本案申请执行标的298249.00元，已执行标的为0元，未执行标的为298249.00元。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：１、本院于2019年04月01日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票，执行裁定书，责令被执行人限期履行并进行财产报告；２、本院分别于2019年4月2日、2019年6月15日、2019年8月30日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询，发现被执行人名下无银行、互联网银行账户存款，无证券、车辆等登记信息。3、本院于2019年04月26日向国土资源局、房产局提交协查通知查询被执行人不动产信息，发现被执行人名下无房产、土地使用权登记信息。4、本院经发出被执行人住所地或所在社区协助查询函，未发现被执行人的财产线索，且被执行人现下落不明；5.本院于2019年8月30日限制被执行人的法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布。经上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请人送达拟终结本次执行程序通知书并告知其相关权利，申请人未在规定期限内对终本通知书提出异议，视为同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中已穷尽了财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，本院亦将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李建忠审判员 吾斯曼审判员 吐尔逊二Ｏ一九年九月十七日书记员 李家兴
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执851号之一 申请执行人陈乃森，男，1974年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人李正德，男，1970年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 陈乃森与李正德民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民特40号民事裁定书已发生法律效力。本院于2019年4月3日立案执行，于2019年4月4日向被执行人发出执行通知书报告财产令。本院在执行过程中先后到房产、车管、金融等部门进行调查，发现被执行人李正德名下有一辆车牌号为桂Ａ×××××的小型汽车，由于车辆下落不明，无法进行扣押，暂不具备处置条件。除上述财产之外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行标的10000元，执行费50元，执行到位标的5000元，尚未履行金额5000元。本院依法对被执行人采取限制消费、列入失信名单、冻结银行账户等强制措施，同时依法将执行案件信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产暂不具备执行条件，申请执行人无被执行人其他财产线索提供,本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尹振中 审判员  杨 超 审判员  陆 玕 二〇一九年九月二十日 书记员  周丽平
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终3904号上诉人（原审被告）：刘文，女，1984年12月25日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：临沂市兰山区德荣板材厂，住所地临沂市兰山区义堂镇张家行村。负责人：陈均年，经理。委托诉讼代理人：尤元美，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。原审被告：刘慧，女，1988年12月10日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。上诉人刘文因与被上诉人临沂市兰山区德荣板材厂，原审被告刘慧买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初14018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人临沂市兰山区德荣板材厂的委托诉讼代理人尤元美，原审被告刘慧到庭参加诉讼，上诉人刘文经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。刘文上诉请求：1.请求二审法院依法查明事实，改判由刘文一人承担偿付货款责任，刘慧不承担责任；2.请求依法改判刘文偿付临沂市兰山区德荣板材厂货款20,000元；3.一、二审诉讼费用均由临沂市兰山区德荣板材厂承担。事实和理由：一、一审法院未查清事实，判决认定刘文与刘慧共同偿付临沂市兰山区德荣板材厂认定偿付主体错误。刘文与刘慧系亲姐妹关系，自2014年12月，刘慧到刘文位于临沂市兰山区义堂镇后耿家埠村327国道祊河桥交汇处板厂上班，从事收料员工作，每月由刘文给发放工资，有工资表及客户证人证言可以证实。刘文与临沂市兰山区德荣板材厂发生业务往来，所有支付货款均是通过刘文的账户转付给临沂市兰山区德荣板材厂的，与刘慧无关，而刘慧在入库单上收货签字的行为应视为职务行为，是履行的工作职能，不能视为刘文与刘慧的共同合伙经营，因此，一审法院仅以入库单的签字及临沂市兰山区德荣板材厂的单方主张而认定共同经营行为系认定事实错误，请求法院依法查明事实，作出公正判决。二、一审判决认定刘文拖欠货款数额错误，刘文实际拖欠临沂市兰山区德荣板材厂货款20,000元。2015年7月14日刘文与临沂市兰山区德荣板材厂对账后，刘文通过银行转账或退货的方式向临沂市兰山区德荣板材厂偿还货款共计159,628元，下欠临沂市兰山区德荣板材厂货款20,000元，有转账凭证及退货单可以证实。因此，临沂市兰山区德荣板材厂主张欠货款55,000元与事实不符，一审法院判决认定刘文拖欠货款55,000元属认定事实错误，请求二审法院查明事实，支持刘文上诉理由。临沂市兰山区德荣板材厂答辩要求维持原判。刘慧述称，我是刘文的仓库保管员、收料员，不是合伙人。临沂市兰山区德荣板材厂向一审法院起诉请求：1.本案诉讼费用由被告承担；2.请求人民法院依法调解或判决被告支付原告货款55,000元及利息。一审法院经审理查明：刘文与刘慧系姐妹关系，二人共同在临沂市兰山区义堂镇后耿家埠村经营板材加工厂。原、被告自2015年初开始发生买卖板材业务，截止2015年7月14日，被告尚欠原告货款179,628元未付。对于未付货款由刘慧向原告出具入库单一份，入库单载明对账总计179,628元。后刘文向原告支付部分货款，剩余欠款55,000元未支付。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中原告尚有货款55,000元未能得到偿付，有其向法庭提交的入库单及其庭审陈述予以证实，一审法院对此予以确认。本案的争议焦点在于确认偿付上述货款的责任主体。关于原告要求刘文承担偿付货款的义务的主张，虽原告向法庭提交的入库单中无刘文签字，但从其一审庭审中提交的银行交易明细中可看出原告与刘文之间存在涉案货款的银行交易，结合庭审查明的双方交易形式，对于原告的该项主张，一审法院予以支持。刘慧辩称其系刘文的雇用人员，其并未向法庭提交刘文向其发放工资或其他用以证明刘慧受雇于刘文的证据，其应承担举证不能的法律责任，且二被告系姐妹关系，其经营的企业也未经相关登记机关进行登记，因此，对于刘慧的该项抗辩主张，一审法院不予采信。综上，一审法院认定涉案货款的偿付主体为二被告。原告还主张涉案利息自欠款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，该主张不违反法律规定，一审法院予以支持。刘文经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响一审法院审理和对事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告刘文、刘慧于判决生效后十日内偿付原告临沂市兰山区德荣板材厂货款55,000元及利息（以55,000元为基数，自2015年7月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告刘文、刘慧负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人二审争议的焦点为：一、原审被告刘慧是否上诉人刘文的员工，是否应与刘文共同向被上诉人临沂市兰山区德荣板材厂承担支付货款的责任；二、刘文、刘慧拖欠被上诉人货款的数额如何确定。关于争议焦点一，即刘慧是否应对案涉欠款向被上诉人承担付款责任的问题。刘文与刘慧均主张刘慧系刘文雇员，其出具入库单的行为系职务行为，但因其经营的板厂并未进行工商登记，不能确定该板材厂的经营者仅系刘文本人，且上诉人及刘慧亦未提交其他证据证实刘慧系该板厂或刘文雇佣的员工；一审法院综合刘慧出具结算凭证、刘文支付货款的行为认定二人均系买卖合同的买方，并判令二人共同向临沂市兰山区德荣板材厂支付货款并无不当。对上诉人以刘慧系其雇员为由主张刘慧不应承担付款责任的上诉理由本院不予支持。关于争议焦点二，即欠款数额的确定问题。被上诉人主张刘文、刘慧欠其货款55000元未支付，提交了刘慧出具的结算凭证证实其主张。刘文主张其欠付货款数额为20000元，未提交任何付款证据证实，对其要求改判付款数额为20000元的上诉请求本院不予支持。综上，上诉人刘文的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人刘文负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一九年九月十七日书记员  孙 云
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终280号上诉人（原审原告）顾志全，男，汉族，1957年1月23日出生，住浙江省平湖市。委托代理人顾春华，男，汉族，1983年2月27日出生，住址同上，系顾志全之子。上诉人（原审原告）顾雪根，男，汉族，1956年9月12日出生，住浙江省平湖市。上诉人（原审原告）张大明，男，汉族，1952年11月1日出生，住浙江省平湖市。上诉人（原审原告）顾仁根，男，汉族，1959年8月18日出生，住浙江省平湖市。上诉人（原审原告）顾国杰，男，汉族，1978年5月3日出生，住浙江省平湖市。上诉人（原审原告）顾玉平，男，汉族，1963年1月30日出生，住浙江省平湖市。委托代理人顾真斌，男，汉族，1988年2月26日出生，住址同上，系顾玉平之子。上诉人（原审原告）汤世杰，男，汉族，1976年11月22日出生，住浙江省平湖市。上诉人（原审原告）顾永良，男，1951年1月10日出生，住浙江省平湖市。上诉人（原审原告）林在中，男，汉族，1971年10月23日出生，住浙江省平湖市。上诉人（原审原告）张玉良，男，汉族，1962年5月16日出生，住浙江省平湖市。上诉人（原审原告）童志勤，男，汉族，1957年8月21日出生，住浙江省平湖市。上诉人（原审原告）顾勤根，男，汉族，1968年1月18日出生，住浙江省平湖市。上诉人（原审原告）张建华，男，汉族，1971年6月29日出生，住浙江省平湖市。上诉人（原审原告）顾小弟，男，汉族，1962年6月21日出生，住浙江省平湖市。上述十四上诉人的共同委托代理人唐建华，北京创为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平湖市人民政府，住所地浙江省平湖市当湖街道胜利路380号。法定代表人仲旭东，市长。委托代理人张冯跃，平湖市人民政府工作人员。委托代理人王群，浙江天卓律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）平湖市人民政府当湖街道办事处，住所地浙江省平湖市当湖街道东湖大道688号。法定代表人金一，主任。出庭应诉负责人姚尧，该办事处党委委员。委托代理人侯平，浙江天卓律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）平湖市当湖街道钱家村村民委员会，住所地浙江省平湖市当湖街道吕家门11号。法定代表人马晓红，主任。委托代理人周水良、潘金忠，浙江天卓律师事务所律师。顾志全等十四人因诉平湖市人民政府、平湖市人民政府当湖街道办事处房屋行政强制一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初208号行政判决，向本院提出上诉。在本院审理过程中，顾志全等十四人以已与平湖市人民政府和解为由，向本院申请撤回上诉和起诉。本院认为，顾志全等十四人撤回上诉和起诉的申请系其真实意思表示，没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：一、准许顾志全、顾雪根、张大明、顾仁根、顾国杰、顾玉平、汤世杰、顾永良、林在中、张玉良、童志勤、顾勤根、张建华、顾小弟撤回上诉和起诉；二、嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初208号行政判决视为撤销。二审案件受理费50元，减半收取25元，由顾志全等十四上诉人承担。本裁定为终审裁定。审判长 江 勇审判员 周进海审判员 楼缙东二〇一九年九月四日书记员 张 莹
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1082执5665号 申请执行人：临海市自然资源和规划局 被执行人：周达来 申请执行人临海市自然资源和规划局与被执行人周达来行政非诉一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十五日
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1122执671号申请执行人:蔡丹，女。被执行人:山东建兴铁塔制造有限公司，住所地莒县县城淄博中路南侧。法定代表人:厉启颂，该公司总经理。申请执行人蔡丹与被执行人山东建兴铁塔制造有限公司借款合同纠纷一案，山东省莒县人民法院于2018年6月27日作出的(2017)鲁1122民初3697号民事判决书和山东省日照市中级人民法院于2019年2月11日作出的(2018)鲁11民终2223号民事判决书已发生法律效力。权利人于2019年4月10日向山东省莒县人民法院申请执行，本院于2019年4月10日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：2000000元及利息)。本案在执行过程中，于2019年4月11日向被执行人发出执行通知书，限其七日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。在执行期间，本院于2019年4月23日划拨被执行人山东建兴铁塔制造有限公司在济宁银行股份有限公司莒县支行帐户81×××31的存款587301元，帐户81×××48的存款502107元至莒县人民法院。经查明被执行人山东建兴铁塔制造有限公司在该济宁银行股份有限公司莒县支行的存款属贷款保证金已质押给该行。故本院实际划拨零元。后经财产查控反馈信息、车籍登记等相关领域都进行了系统查询，被执行人银行存款数额较小，无执行必要、无工商登记。传统查控查明被执行人山东建兴铁塔制造有限公司名下多处房产，都已另案查封抵押。现被执行人无其他财产可供执行。被执行人暂无能力履行义务，且本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意该案先行终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产，具备执行条件时再恢复执行。综上，本案目前无法执行，本案应当终结本次执行程序。本院认为，本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人下落或有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  董克华二〇一九年九月十二日书记员  陈 飞
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初2262号原告：姚玉祥，男，汉族，1971年8月5日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：周建，河南育滨律师事务所律师。被告：刁金山,男，汉族，1972年9月15日出生，住河南省社旗县。被告：王文群，男，汉族，1967年2月12日出生，住河南省社旗县。原告姚玉祥与被告刁金山、王文群民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚玉祥及其委托诉讼代理人周建，被告刁金山、王文群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚玉祥向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还欠款162114元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告刁金山是战友关系，2012年5月底，被告刁金山让原告给其合伙经营的山口村砖厂送煤，原告出于对刁金山的信任，从2012年6月8日至2012年10月5日先后给被告送煤7次，计319.26吨，折合煤款人民币202114元。每次都由刁金山砖厂合伙人王文群负责接收煤，并出具砖厂欠款收据给原告。2012年10月以后，原告资金紧张，仅催要了4万元货款，余款至今未清。被告刁金山辩称：我不是窑厂的合伙人，我也不欠原告的煤钱。被告王文群:原告诉状中说因为和刁金山战友，故出于信任给窑厂送煤319.26吨，欠款202114元属实。窑厂出于业务关系，加之是刁金山战友，刁也多次提出拿钱和拉砖先行支付给原告，经会计对账，刁以此借口已经支出近70余万元。其次，合伙的窑厂，答辩人因家在窑厂附近，来往手续比较多，如果都像这样把我拉上，将来我的日子怎么办？总之，窑厂赔钱了，账该怎么办大家心里有数，望法院公断。一、原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、收据复印件，证明被告收到煤及欠煤款的事实；3、证人证言，证明被告收到煤及欠煤款的事实；4、证人身份证复印件，证明证人身份；5、租赁协议和收条，证明被告是山口砖厂合伙人。6、原告证人赵某出庭作证：我是给原告送货的，2012年的时候我给原告拉煤，我认识王文群，我去送煤的时候是王文群接的煤，不认识刁金山，没见过，我拉煤送给山口砖厂，王文群接的煤，给我打的欠条我带回去给原告的。其他内容以庭前提交的书面证言为准。被告刁金山质证意见：都无异议。被告王文群质证意见：无异议，但是刁金山和我是合伙关系，证人所述属实。原告认为证人赵某证言属实有效。本院认为，被告王文群、刁金山均无异议，故对原告证据予以认定。二、被告刁金山提交证据：1、租赁协议复印件一份；2、合伙协议复印件一份；3、李某证人证言一份。4、被告刁金山证人李某出庭作证：我原来在唐河切砖坯，我之前不认识两被告，干活之后认识的，我不认识原告，2018年2月份我和刁金山签了一份租赁协议，账对着刁金山结账。证言以书面证言为准，2018年王文群、我和刁金山我们三个人说让我领着干活，每年给他们出承包费。王文群找着我说窑厂快倒闭了，没人会弄，让我去领着干活。王文群和刁金山啥关系我不知道。被告刁金山向该证人发问：当时是不是协商我对准你签协议，我收承包费？证人回答：是的。被告王文群向证人发问：当时签协议的时候是不是说的我、刁金山、和你三个人签协议？说的就是钱对准我和刁金山是不是？证人回答是的，但是签协议的时候王文群没去。被告王文群质证意见：合伙协议复印件是我给刁金山的，我对刁金山的证据无异议，我对出庭证人发问内容是真的。原告姚玉祥质证意见：对合伙协议不认可,对其他证据没有发表质证意见。被告刁金山对出庭证人证言质证意见：属实。本院认为，被告提交的租赁协议与原告提交的一样，予以认定；任桂兴与王大群（即本案被告王文群）之间的合伙协议与被告刁金山无关，不予认定；从证人李某证言来看，不能证明刁金山、王文群之间是否是合伙关系。根据上述证据及当事人庭审陈述，经审理查明：原告与被告刁金山是战友关系，2012年5月底，被告刁金山让原告给社旗县下洼镇山口村砖厂送煤。从2012年6月8日至2012年10月5日，原告让赵某先后给被告送煤7次，计319.26吨，折合煤款人民币202114元，每次都由王文群负责接收煤，并出具砖厂欠款收据给原告，至今刁金山偿还了4万元货款。另查明，社旗县下洼镇山口村砖厂由王文群等人初建，曾与任桂兴等合作过。2018年3月15日，刁金山（甲方）与李某（乙方）签订租赁协议，约定：1、山口窑厂包括全部基础设施、机械、车辆等设备为甲方投资，甲方拥有无可争辩的物权事实。甲方把设施车辆等设备供乙方经营使用，乙方在使用中有保管、维修的义务，要保证所有物品的存在性、完整性。乙方在使用过程中维修和保证一切物品设施的存在性、完整性所产生的费用由乙方自己承担。甲方不再投资和承担任何费用。双方对此款无异议。3、乙方承包甲方所投资拥有的山口窑厂……如遇砖价超过基价二毛五分的部分，甲乙双方共同平分超出部分……。5、在乙方租赁甲方窑厂期间，双方承担各自应有的义务和责任，甲方负责官方协调费用，在这合同租赁期间，协调费用在人民币五万元以内者甲方负责解决，如果官方协调费用超过五万元以上的时候，超出部分由甲乙双方平分共同承担……。7、甲乙双方在经营过程中，要根据国家政策合法经营，如下一步需要增添环保处流器设备，双方需要共同承担所需费用，甲乙双方各承担费用的一半。本院认为，本案的关键是刁金山与王文群是否系合伙关系。从刁金山与李某签订租赁协议来看，刁金山与李某明确无误承认山口窑厂包括全部基础设施、机械、车辆等设备为刁金山投资拥有。刁金山否认自己是窑厂合伙人与其承认对山口窑厂包括全部基础设施、机械、车辆等设备拥有无可争辩的物权事实和对窑厂的收益分配、投资经营费用的承担自相矛盾，另二被告系合伙关系有原告姚玉祥、被告王文群庭审陈述相印证，故刁金山辩称其与王文群不是合伙关系，给姚玉祥4万元煤款出于战友感情等辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刁金山、王文群于判决生效后十日内连带偿还原告姚玉祥煤款本金162114元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3543元减半收取1771.5元，由被告刁金山、王文群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 李 满二〇一九年九月二十七日书记员 郭龙娇
浙江省磐安县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0727执恢256号 华京宾、刘少华： 申请执行人华京宾与被执行人刘少华民间借贷纠纷执行一案，（2015）金磐商初字第00632号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人华京宾向本院申请强制执行，本院于2019年09月25日依法立案执行。本案在执行过程中，依法扣划了磐安县玉山镇向头股份经济合作社的银行存款，应当缴纳罚款22800元及执行费242元已经全部支付完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0727执恢256号案件执行完毕。 二〇一九年九月二十五日
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖478号昆明市中级法院：昆明市人民检察院提起公诉的张思远涉嫌运输毒品一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一九年九月二十四日
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终812号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄相勇，男，1992年10月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区隆林县。曾因犯盗窃罪于2009年5月26日被广东省中山市第一人民法院判处拘役五个月，2009年7月13日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年6月5日被广西壮族自治区西林县，缓刑一年六个月；因犯盗窃罪于2018年6月13日被广东省东莞市第一人民法院判有期徒刑一年，2018年12月31日刑满释放。现又涉嫌犯盗窃罪于2019年2月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现押于东莞市看守所。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人黄相勇犯盗窃罪一案，于2019年6月13日作出（2019）粤1971刑初1990号刑事判决。原审被告人黄相勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定:2019年1月28日15时许，被告人黄相勇去到东莞市企石镇铁炉坑村润升商场一楼，看到被害人刘某离开润升商场一楼B33号店铺时没有锁门，遂进入该店铺拉开收银台抽屉，盗走刘某放在抽屉内的两个钱包，钱包内有现金人民币5886元、银行卡、身份证等财物。得手后，黄相勇逃离现场。2019年2月26日12时许，公安机关在东莞市石排镇石洲大道抓获被告人黄相勇，破案后，涉案财物无法起回。上述事实，有原公诉机关提供并经法庭质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场勘查视频、商场监控视频、抓捕视频，到案经过、户籍材料、刑事判决书、刑满释放证明，被害人刘某诉讼书，被害人刘某的陈述、辨认照片，被告人黄相勇的供述、辨认现场笔录、辨认照片等证据证实。原审法院认为，被告人黄相勇无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人黄相勇被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄相勇归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。视被告人黄相勇的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：被告人黄相勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；责令被告人黄相勇退赔被害人刘某经济损失人民币5886元。上诉人认为一审量刑过重，罚金过高，请求二审改判。经审查，原审判决认定上诉人黄相勇犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。上诉人黄相勇以非法占有为目的，白天伺机作案，窃走被害人刘某的两个钱包，内有现金人民币5886元，挥霍一空，并将钱包内的其他财物予以销毁。黄相勇曾多次犯盗窃罪，被法院判处相应刑罚，刑满释犯后，屡教不改。此次又盗窃人民币5886元，数额较大，主观恶性和社会危害性大。一审法院结合黄相勇盗窃的数额、累犯情节、悔罪表现等，在法定幅度内量刑，并无不当。故对于上诉人的请求，本院不予支持。本院认为，上诉人黄相勇无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。黄相勇被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。黄相勇归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人的请求，理据不足，本院不予支持。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 超审判员 陈莫强审判员 段体操二〇一九年九月十二日书记员 邓 琴（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理。（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省沭阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1322刑初474号公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。被告人伍通，男，1985年12月2日出生于江苏省沭阳县，汉族，个体，住江苏省沭阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年1月9日被取保候审，于2019年9月25日被逮捕，现羁押于沭阳县看守所。辩护人郑永泽，江苏沂淮律师事务所律师。江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2019]415号起诉书指控被告人伍通犯危险驾驶罪，于2019年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员江军出庭支持公诉，被告人伍通及其辩护人郑永泽到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省沭阳县人民检察院指控：2018年12月22日22时许，被告人伍通酒后驾驶苏Ｎ×××××小型普通客车行驶到沭阳县沭城街道学府路与珠海路交叉路口以西50米处被执勤民警当场查获。现场呼气酒精检测结果156mg/100ml，遂抽血备检。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人伍通血液内酒精含量为174mg/100ml。公诉机关根据被告人伍通的供述及辩解、证人证言、检验报告等证据证明的事实，指控被告人伍通的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人伍通归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人伍通及辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人提出，被告人伍通有坦白情节，且自愿认罪认罚，可以从宽处罚。经审理查明：2018年12月22日22时许，被告人伍通酒后驾驶苏Ｎ×××××小型普通客车行驶到沭阳县沭城街道学府路与珠海路交叉路口以西50米处时被执勤民警当场查获。现场呼气酒精检测结果156mg/100ml，遂抽血备检。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人伍通血液内酒精含量为174mg/100ml。另查明：被告人伍通归案后如实供述自己的犯罪事实；且自愿认罪认罚。上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：被告人伍通供述了其酒后驾驶车辆的时间、地点、经过等事实，该供述得到了证人伍某的证言、呼气测试单、酒精含量测试笔录、血样提取登记表、检验报告等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“到案经过”证明了本案的案发经过及被告人伍通的到案情况；“有无前科劣迹证明”证明了被告人伍通的无前科劣迹情况；“人口基本信息表”证明了被告人伍通的刑事责任年龄。本院认为：被告人伍通醉酒后在道路上驾驶机动车存在危害不特定多数人的生命健康、财产安全以及交通管理秩序的危险，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人伍通犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人伍通归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人伍通自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。对辩护人提出的与上述观点一致的辩护意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人伍通犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年九月二十五日起至二○一九年十一月十三日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟 源人民陪审员  熊建东人民陪审员  魏加平二〇一九年九月二十五日法官 助理  钟园园书 记 员  许 静书 记 员  胡方霞附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0321刑初479号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人刘继明，男，1969年7月12日生，江苏省丰县人，汉族，高中文化，个体经营户，住江苏省丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月18日被取保候审，同年9月17日被逮捕。现羁押于丰县看守所。江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2019〕484号起诉书指控被告人刘继明犯危险驾驶罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。被告人刘继明自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员李薇依法出庭支持公诉，被告人刘继明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月25日1时许，被告人刘继明酒后驾驶车牌号为新Ｎ×××**号小型轿车，沿丰城工农路由北向南行驶，至中医院门前撞击隔离护栏，致新Ｎ×××**号小型轿车及隔离护栏不同程度损坏。丰县公安局《道路交通事故认定书》认定，被告人刘继明负该事故的全部责任。经鉴定，被告人刘继明血液标本中乙醇含量为287.8mg/100ml血。上述事实，被告人刘继明在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、刘某的证言，机动车交通事故责任强制保险单，徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告，丰县公安局交通警察大队关于本案的发破案报告、到案经过、道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、血样提取登记表、照片及被告人刘继明的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘继明在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应判处拘役，并处罚金。被告人刘继明到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人刘继明自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人刘继明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人刘继明的犯罪情节以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等规定，判决如下：被告人刘继明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月17日起至2019年12月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 赵贵欣二〇一九年九月十七日法官助理 李亚晴书 记 员 陈素萍
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0222民初4169号原告：瞿伦君，女，1970年10月4日出生，汉族，住阳新县经济开发区，被告：陈世铎，男，1984年6月1日出生，汉族，住阳新县，被告：阳新县隆发汽车运输有限公司，住所地：阳新县兴国镇龟山小区109号。负责人：项晓红，公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地：黄石市大智路1号。负责人：程武，公司总经理。原告瞿伦君与被告陈世铎、阳新县隆发汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黄石市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告瞿伦君于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瞿伦君的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告瞿伦君撤诉。案件受理费4,212元，减半收取2,106元，由原告瞿伦君负担。审判员  方贤富二〇一九年九月十一日书记员  张 彬
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初47671号原告：邵兆艳，女，1974年11月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李立冬，男，1975年11月15日出生，汉族，住汉沽三经路三明。第三人：天津市滨海新区万帮房屋中介服务有限公司，住所地汉沽寨上街四季花苑底商沟东街26号。法定代表人：陈秋帆，总经理。原告邵兆艳与被告李立冬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告配合原告办理坐落于天津市滨海新区房屋由被告过户到原告名下；2.判令被告赔偿原告违约金130000元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。本案中原告的诉讼请求为办理房屋产权变更登记，但需要对涉案房屋进行确权。经查，天津市滨海新区汉沽新澳花园9号楼3门602号房屋已经本院作出的（2019）津0116执40666-1号执行裁定书予以查封，查封期限为2019年3月22日至2022年3月21日，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邵兆艳的起诉。案件受理费1450元，退还原告邵兆艳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  邵术麒二〇一九年九月二十三日书记员  刘霁君
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初6713号原告：杨洪禹，男，1967年7月22日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：谢国亮，男，住天津市河东区，天津市河东区鲁山道松涛里社区居民委员会推荐。被告：天津市鹏锦物业管理有限公司（统一社会信用代码91120105MA05JFWF2C）,住所地天津市河北区光复道街民生路56号411-88。法定代表人：戈鹏，总经理。委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。原告杨洪禹与被告天津市鹏锦物业管理有限公司（以下简称“鹏锦物业”）名誉权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪禹及其委托诉讼代理人谢国亮、被告鹏锦物业委托诉讼代理人褚桂民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪禹向本院提出诉讼请求：1.判决鹏锦物业赔偿名誉损害金5000元、精神损害抚慰金5000元；2.判令鹏锦物业公开赔礼道歉；3.本案诉讼费用由鹏锦物业负担。事实和理由：2013年7月17日，鹏锦物业向天津市公安局东丽分局万新派出所谎称杨洪禹破坏小区铁丝网片后，杨洪禹被派出所民警驾驶警车从家中带至该派出所进行调查，经与鹏锦物业管理人员对质和对小区监控录像资料查看，未有证据证实杨洪禹有破坏小区铁丝网片的行为事实存在。鹏锦物业的诬告行为侵害了杨洪禹的名誉权，同时其侵权行为造成杨洪禹精神损害，故诉至法院。鹏锦物业辩称，不同意杨洪禹诉请，其诉请没有事实和法律依据，杨洪禹要求赔偿名誉损害金、精神损害抚慰金没有法律依据。本案事实为2019年7月17日杨洪禹等三人搬着箱子和抽屉将小区铁丝网片拧开，从铁丝网片区走出小区，该行为违反了物业管理规定，业主搬东西进出小区应当走正门，必须向物业登记进出物品。公司报案是对小区业主负责任，杨洪禹配合公安机关调查是其义务，公司并非是虚假报案，公司有权利要求公安机关查明杨洪禹行为，本案并没有侵权行为，也没有侵害后果，请求法院驳回杨洪禹诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨洪禹系天津市东丽区万新街警苑公寓2号楼3门102号住户。2019年7月5日，鹏锦物业工作人员沈利东报警称,2019年6月26日上午11时其发现警苑小区护栏被人破坏，监控显示系由住警苑公寓2号楼3门102的业主损坏。2019年7月17日，天津市公安局东丽分局万新派出所传唤杨洪禹到派出所接受询问。杨洪禹于当日19时到达，并于当日22时40分离开。本院认为，本案的争议焦点在于鹏锦物业的行为是否构成对杨洪禹名誉权的侵害。根据法律规定，侵权责任的构成须同时具备以下要件：行为人主观有过错、客观上实施了加害行为、损害事实发生、加害行为与损害事实之间有因果关系。本案中，鹏锦物业的报案行为系属于权利救济途径并不具有违法性，杨洪禹未能提交证据证明鹏锦物业行为已实际侵害其名誉和导致其社会评价降低，亦未能证明鹏锦物业存在侵害其名誉权的主观过错。故本院认定鹏锦物业报警行为并不构成侵害名誉权，杨洪禹基于名誉权受侵害而主张的全部诉讼请求，均没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨洪禹的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由原告杨洪禹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王园媛二〇一九年九月十一日书记员  王 虹附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执8552号申请执行人周彬，男，1989年07月29日出生，住北京市昌平区。被执行人张永军，男，1980年05月16日出生，住山西省临汾市。申请执行人周彬与被执行人张永军借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23770号民事判决书已发生法律效力。因张永军未在规定时间内履行义务，周彬向我院申请强制执行，要求被执行人张永军给付周彬借款5000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月24日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月29日向被执行人张永军邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人张永军名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人张永军列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人周彬认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23770号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 郝春芝
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2019）晋0602民初1181号原告：范国新，男，1977年1月27日出生，汉族，神头第二发电厂工作，现住朔州市。被告：欧派家居集团股份有限公司。住所地：广州市白云区广花三路366号。法定代表人：姚良松，职务：董事长。原告范国新与被告欧派家居集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告提供价值8000元的床和床垫（欧派家配，米兰风尚1.8米真皮床及床垫）；2、判决被告向原告支付3728元的违约赔偿金。事实与理由：原告于2018年6月16日与被告签订《欧派家居衣柜购货合同书》，签订合同时，双方本着诚实互信的原则，未将床及床垫体现在合同中，但是截止2019年春节，被告一直拒绝交付床及床垫，原告多次通过电话和微信要求被告履行这一承诺，被告虽然认可有此承诺，但是却迟迟不予履行。为了维护自身合法权利，原告特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据原告提供的《购货合同书》显示，买卖合同双方为原告和朔州市欧派衣柜专卖店，根据合同相对性原则，只有合同当事人一方能够向另一方当事人基于合同提起诉讼，欧派家居集团股份有限公司作为被告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告范国新的起诉。案件受理费47元（原告已预付），不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 司徒雪原人民陪审员   高  瑜人民陪审员 姬 玉 成 二〇一九年九月二十五日书 记 员 刘 月 萍
乌海市乌达区人民法院刑事判决书（2019）内0304刑初137号公诉机关乌海市乌达区人民检察院。被告人王智宇，男，1989年3月29日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地住址为内蒙古乌海市乌达区，住内蒙古乌海市乌达区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月20日被乌海市公安局乌达分局刑事拘留，同年6月27日变更为取保候审。乌海市乌达区人民检察院以乌区检公诉刑诉[2019]123号起诉书指控被告人王智宇犯危险驾驶罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌海市乌达区人民检察院指派检察员张海刚出庭支持公诉，被告人王智宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人王智宇2019年6月10日23时20分许，被告人王智宇酒后驾驶×××号小型普通客车，沿乌达区神华大街由东向西行驶至神华大街与黄白茨路交叉路口左转弯后，被乌达交警大队交警查获，经鉴定，被告人王智宇血液酒精含量为100.8mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，有物证，受案登记表、查获经过、户籍证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、查获现场照片、当事人血样提取登记表及抽血照片，血液酒精检测分析报告及被告人王智宇的供述等证据。这些证据材料已经庭审对质和本院审查，可以采信。本院认为，被告人王智宇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。王智宇归案后如实供述所犯罪行，系坦白，可以从轻处罚。鉴于王智宇犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第三十七条的规定，判决如下：被告人王智宇犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员 乔树江 二〇一九年九月十二日书记员 王文杰本案所适用法律法规条文释明《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
河北省遵化市人民法院   刑事判决书   （2019）冀0281刑初257号   公诉机关河北省遵化市人民检察院。   被告人张晓刚，男，1977年9月25日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，初中文化，户籍所在地及现住址河北省遵化市。2019年7月30日因涉嫌交通肇事罪被遵化市公安取保候审，2019年8月12日经遵化市人民检察院决定取保候审，2019年8月27日经本院决定取保候审。   河北省遵化市人民检察院以遵检公刑诉[2019]238号起诉书指控被告人张晓刚犯交通肇事罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遵化市人民检察院指派检察员黄建奎出庭支持公诉，被告人张晓刚等到庭参加了诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年7月14日21时许，被告人张晓刚驾驶×××小型面包车由南向北行驶至大玉线遵化市平安城中学南侧路段时，与行人孙井生及其所推行的二轮自行车发生交通事故，造成车辆损坏，孙井生死亡，被告人张晓刚弃车逃逸。经认定，被告人张晓刚承担事故的全部责任。案发后，被告人张晓刚于2019年7月25日与被害人家属达成调解协议并取得了被害人家属谅解。2019年7月15日，被告人张晓刚主动到公安机关投案并自愿如实供述自己的罪行。   上述事实，被告人张晓刚在开庭审理过程中亦无异议，并有×××小型面包车、二轮自行车照片等书证，法医病理鉴定书等鉴定意见，证人高某等人的证言，被告人张晓刚的供述，交通肇事赔偿协议书、谅解书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。   本院认为，被告人张晓刚违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。遵化市人民检察院指控被告人张晓刚犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张晓刚肇事后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；其得到被害人家属的谅解，依法可酌情从宽处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：   被告人张晓刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 王铁山     二○一九年九月九日   书记员 李金沙
兰州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）甘71民终28号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区。负责人：孙勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，甘肃中寰律师事务所律师。被上诉（原审原告）：王立东，男，汉族，住甘肃省皋兰县。原审第三人：兰州兰奥汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区。法定代表人：梁越，该公司总经理。委托诉讼代理人：李智蕙，女，该公司员工。上诉人安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称安邦财险公司）因与被上诉人王立东、原审第三人兰州兰奥汽车销售服务有限公司（以下简称兰奥公司）财产保险合同纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2019）甘7101民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。安邦财险公司向本院提出上诉请求：1、撤销兰州铁路运输法院（2019）甘7101民初72号民事判决或依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。根据《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十三条约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人”。一审法院认为王立东在事故发生后离开现场回家处理伤口，约6小时后向保险公司报案，未违反保险合同约定的报案时间，属于认定事实错误。本案系单方事故，应适用双方签订的保险合同中的特别约定，即保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿。王立东在通讯工具畅通的情况下，以手机坏了、丢了等理由延迟履行通知保险公司的义务，并擅自离开现场，事故现场反映出来的损失程度与实际损失程度不符。致使我公司无法查明案件事故的性质、原因，无法排除可能存在无证驾驶、酒后驾驶等其他危险驾驶行为。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为，王立东未违反保险合同约定的报案时间，从而适用保险法第14条、第114条，属于适用法律错误。王立东向一审法院提出诉讼请求：1.安邦财险公司向王立东支付车辆修理费103800元；2.安邦财险公司向王立东支付治疗费580元、拖车费用1200元；3.安邦财险公司赔偿王立东车辆从2018年7月31日起至判决之日止的营运损失5600元。一审法院认定的事实：2018年5月9日，王立东为其名下的×××的小型客车在安邦财险公司处投保了机动车损失险等险种，保险期间为2018年5月9日至2019年5月9日，王立东全额缴纳了保费。2018年7月18日0时20分，王立东驾驶该车沿北快速路由东向西行驶至兰州新区北快速路与环城东路向西20米处，撞至路边道牙，造成致使王立东受轻微伤，车辆受损的交通事故。经兰州市公安局交通警察支队新区大队认定王立东在驾驶时违反《中华人民共和国道路安全法实施条例》第六十二条第一款第三项“驾驶机动车不得有下列行为：（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”，此次事故由王立东负全部责任。王立东于2018年7月18日5时57分向安邦财险公司报案，安邦财险公司的工作人员勘查现场后，对事故作出损失估计，其中拖车费为1200元。后安邦财险公司员工将本案所涉车辆拖至兰奥公司进行维修，王立东向兰奥公司支付维修费103800元。王立东向安邦财险公司申请理赔，2018年8月16日，安邦财险公司以王立东驾驶车辆发生事故后未第一时间报警也未第一时间通知保险人，致使保险人对事故的性质、原因无法确定为由拒赔。一审法院认为，保险合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。本案的争议焦点为王立东在发生交通事故后，是否存在延迟报案的情形及安邦财险公司是否应当按照合同约定赔偿王立东的各项损失。根据《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十三条约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人”。王立东在事故发生后离开现场回家处理伤口，约6小时后向保险公司进行报案，并未违反保险合同约定的报案时间，故安邦财险公司称王立东延迟报案的抗辩理由不成立，对该项辩解意见本院不予采纳。本案发生的单发交通事故属于保险合同约定的责任范围，故对王立东要求安邦财险公司承担车辆修理费103800元的诉讼请求，本院予以支持。关于王立东请求安邦财险公司支付拖车费1200元的诉讼请求，该项费用系发生交通事故后必然产生的施救费用，应属保险责任范围，故对该项诉讼请求，本院予以支持。关于王立东请求安邦财险公司支付治疗费580元的诉讼请求，因王立东未能举出有效证据证实该项主张，应当承担举证不利的法律后果，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于王立东主张的从2018年7月31日起至判决之日止的营运损失5600元的诉讼请求，因该项损失不属于本次保险事故造成的直接经济损失，故对该项诉请，本院不予支持。综上，对王立东主张的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司于本判决生效之日起二十日内，向王立东赔偿保险金105000元（其中车辆修理费103800元、拖车费1200元）；二、驳回王立东的其他诉讼请求。案件受理费1262元（原告已预交），由王立东负担70元，安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司负担1192元（被告向原告赔偿保险金时一并支付）。二审中，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，双方订立的保险合同内容合法有效，双方均应全面履行。安邦财险公司提出一审法院认定事实错误，适用法律错误的理由。根据《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十三条约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人”。王立东在事故发生后虽离开现场回家处理伤口，但在规定的时间内向保险公司进行了报案，因此，并未违反保险合同约定的报案时间。故一审法院所认定的事实并无不妥，阐述的理由并无不当，适用法律正确，安邦财险公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，安邦财险公司请求依法撤销一审判决或改判的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2524元，由安邦财产保险股份有限公司甘肃分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 力审 判 员  陶 皓审 判 员  范赣鑫二〇一九年九月二十三日法官助理  康倩珺书 记 员  张立敏书 记 员  张立敏
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初4142号原告：朱跃东，男，1991年12月11日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：季苏阴，江苏滨江律师事务所律师。被告：金严阳，男，1996年3月22日生，汉族，户籍地江阴市。原告朱跃东诉被告金严阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告朱跃东的委托诉讼代理人季苏阴到庭参加诉讼，被告金严阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱跃东向本院提出诉讼请求：判令金严阳立即归还借款5万元及利息（自2019年1月31日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2019年1月10日，金严阳向其借款5万元并出具借条，借款期限从2019年1月10日起至2019年1月30日止。借款到期后，金严阳至今未还。为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求法院依法判决。被告金严阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，金严阳向朱跃东借款5万元并出具借条一份，借款时间为2019年1月10日起至2019年1月30日止。同日朱跃东通过银行转帐向金严阳交付借款5万元。借款到期后，金严阳未能按约归还借款。以上事实，有借条、转账凭证及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，朱跃东与金严阳之间的借贷关系合法有效，受法律保护。金严阳向朱跃东借款5万元有其出具的借条、转帐凭证为据，事实清楚，本院予以确认。金严阳未能按约归还借款是引起纠纷原因，其应承担归还借款之责并承担逾期还款利息损失。朱跃东的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。金严阳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，系怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金严阳应于本判决发生法律效力之日起10日内归还朱跃东借款5万元及利息（自2019年1月31日起至实际给付之日止，按年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元、公告费460元，合计1518元（朱跃东已预交），由金严阳负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付朱跃东。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  沈金锋人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一九年九月二日书 记 员  陆 楠本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0224执838号申请执行人王洪亚，男，1976年2月10日出生，汉族，农民，住所地泰来县大兴镇。被执行人王淑英，女，1966年9月2日出生，汉族，农民，住所地泰来县大兴镇。王洪亚与王淑英买卖合同纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2018）黑0224民初2831号民事判决书已经发生法律效力，申请人王洪亚于2019年4月16日向本院申请执行，要求被执行人王淑英履行生效法律文书确定的给付王洪亚人民币11,037.50元的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人王淑英有可供执行财产，申请人也未能提供王淑英有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2019)黑0224执838号案件的本次执行程序。对申请执行人王洪亚尚未实现的上述债权，应由被执行人王淑英继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后王淑英有履行能力或其他条件成就时，王洪亚可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。王洪亚再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于海波审判员  徐振伟审判员  张铁刚二〇一九年九月二十九日书记员  侯 阳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初1999号原告：肖庆海，男，汉族，1943年出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王芝琳，重庆雄明律师事务所律师。被告：余旺，男，汉族，1986年出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：朱峥嵘，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告肖庆海诉被告余旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖庆海及其委托诉讼代理人王芝琳，被告余旺的委托诉讼代理人朱峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖庆海向本院提出诉讼请求：1、判令余旺立即向肖庆海归还借款本金64万元及利息（从2017年5月1日至2017年8月11日止，以64万元为基数，按年利率16%计算；从2017年8月12日起至付清之日止，以64万元为基数，按年利率14%计算）；2、判令余旺立即向肖庆海支付从2018年8月12日起至付清之日止，以64万元为基数，按月万分之三计算的违约金；3、判令余旺支付肖庆海因本案支付的律师费21000元；4、本案诉讼费由余旺承担。事实和理由：2014年开始，余旺因公司经营需要向肖庆海借款，肖庆海以转款的方式向余旺支付借款合计100万元，之后余旺陆续向肖庆海归还36万元借款本金。后双方于2017年8月12日重新签订借款合同，就之前已经产生的借款金额予以确定，对新的借款期限进行了约定，并对相关的利息以及违约金等作了明确约定。现借款合同约定借款期限已到，且余旺已经被多个债权人起诉要求其归还欠款。经多次催促，余旺仍未向肖庆海还款，故肖庆海起诉至法院。肖庆海为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、中国民生银行个人账户对账单1张；2、借款合同1份；3、委托代理合同1份、重庆增值税普通发票1张。余旺辩称：对本金64万元有异议，余旺已经偿还10万元本金，所以尚欠本金54万元。对利息不予认可，因为利息计算标准在借款合同签订之后达成新的合意，按照同期贷款利息计算，所以应当以同期贷款利率为基数计算利息。余旺未向本院提供证据。经审理查明：2014年5月23日，肖庆海通过中国民生银行向余旺转款100万元。后余旺向肖庆海陆续还款36万元。2017年8月12日，肖庆海作为出借人（甲方）与余旺作为借款人（乙方）签订借款合同，约定：借款金额64万元；借款期限12个月，自2017年8月12日甲方将本借款借出当日起至2018年8月12日乙方将本借款归还至甲方指定的银行账户时为止；利息标准为借款总额的14%/年。在合同期间每月暂按年利率3%计算收益，季度支付，剩余收益到期时与本金一并补齐。（另甲乙双方约定，本借款还本付息时一并支付本合同签订前三个月按年化16%/年的欠息。）付息条件是在乙方回款正常情况下实行，如乙方回款出现困难，则按银行同期存款年化利率1.5%计算收益，到期结清本金和利息（该部分借款合同中手写划删除横线）；乙方各当事人或单位责任范围：乙方基于本合同产生的全部义务和责任，包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费（仲裁费）、财产保全费、评估费、拍卖费、律师代理费、强制执行费等实现债权和保证担保权益的所有费用。相关费用的计算标准按照有关收费标准（包括指导性收费标准）的上限计算；乙方应保证按期足额归还本借款，否则乙方除应按本合同第三条约定的方式支付甲方资金占用利息外，还自愿向甲方承担逾期还款的违约责任：乙方逾期归还借款的，若逾期天数在30天以内的，则自逾期之日起每月按逾期还款金额的万分之二向甲方支付违约金；若逾期天数在30天以上（含30天），则自逾期之日起每月按逾期还款金额的万分之三向甲方支付违约金；等其他内容。肖庆海以余旺未按约定还本付息为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，肖庆海与余旺之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，本院予以确认。双方应按约定行使权利和履行义务。根据肖庆海提供的证据及当庭陈述，能够认定肖庆海已经按约定履行了提供借款64万元的义务，余旺未按约定履行还本付息的义务，应承担相应的违约责任。余旺辩称归还本金10万元和部分利息，但并未对此提供任何证据，应承担举证不能的不利后果。余旺辩称应按银行同期存款年化利率1.5%计算利息，肖庆海对此不予认可。本院认为，余旺认为其持有的借款合同中关于付息条件部分并未划删除横线，但其并未提供其持有的借款合同，且在前述借款合同中约定的“乙方回款出现困难”条件并不明确，余旺也未对此提供任何证据予以证明，故对余旺的该项辩称理由，本院不予采纳。肖庆海主张的要求余旺返还借款64万元并支付相应的年利率14%计算的利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于肖庆海主张的按年利率16%计算的利息问题。根据借款合同中“另甲乙双方约定，本借款还本付息时一并支付本合同签订前三个月按年化16%/年的欠息”的约定，余旺应向肖庆海支付借款合同签订前三个月按年利率16%计算的利息，本案借款合同签订于2017年8月12日，故前三个月应为从2017年5月14日至2017年8月11日止，合计90天。故对于肖庆海主张的从2017年5月14日至2017年8月11日止，以64万元为基数，按年利率16%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于肖庆海主张的按每月万分之三标准计算的违约金，借款合同中对违约金进行了约定，该违约金与前述按年利率14%计算的利息两项之和未超过按年利率24%计算的金额，故对于肖庆海主张的符合合同约定的违约金，本院予以支持。关于肖庆海主张的律师费，有委托代理合同及发票为据，委托诉讼代理人亦出庭参加诉讼，根据合同约定，律师代理费应由余旺负担。但因肖庆海为本案实际支付律师费为10500元，故对于肖庆海主张的律师费10500元，本院予以支持，剩余部分因未实际支付，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告余旺于本判决生效之日起3日内向原告肖庆海返还借款64万元，并支付从2017年5月14日至2017年8月11日止，以64万元为基数，按年利率16%计算的利息，从2017年8月12日起至付清之日止，以64万元为基数，按年利率14%计算的利息；以及从2018年8月13日至付清之日止，以64万元为基数，按每月万分之三的标准计算的违约金；二、被告余旺于本判决生效之日起3日内向原告肖庆海支付律师费10500元；三、驳回原告肖庆海的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11568元，由原告肖庆海负担50万元，由被告余旺负担11518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  邬文碧人民陪审员  钟其凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  钟宇焱
伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书(2019)内0627民督164号申请人：内蒙古中乾物业管理有限责任公司法定代表人：郝继昌,该公司董事长。被申请人：李国宝申请人内蒙古中乾物业管理有限责任公司与被申请人李国宝申请支付令一案，本院于2019年9月6日发出〔2019〕内0627民督164号支付令，限令被申请人李国宝在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，申请人内蒙古中乾物业管理有限责任公司于2019年9月29日提出撤回申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院〔2019〕内0627民督164号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。本案受理费16.67元，由申请人内蒙古中乾物业管理有限责任公司负担。审判员 新吉乐夫二〇一九年九月二十九日书记员 孙 睿 晗
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初7772号 原告：青岛凯锐丰机械工业技术有限公司。住所地：青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王本坤，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，山东倡通律师事务所律师。 被告：宋娟，女，1983年6月1日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原告青岛凯锐丰机械工业技术有限公司与被告宋娟民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月18日向本院起诉。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，原告不能向本院提供被告宋娟的明确住址，且不能提供有明确被告的证据，故本院认定原告起诉的被告不明确，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告青岛凯锐丰机械工业技术有限公司的起诉。 本案受理费3306元（原告已预交），全部退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  梁云学 二〇一九年九月三日 书记员  卢 妍
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0702民初1479号原告：张伟，男，汉族，1977年1月1日出生，住新乡市。被告：王兴运，男，汉族，1974年8月12日出生，住新乡市。被告：北京新易贷投资顾问有限公司，住所地北京市海淀区红山路8号C座2层C218。法定代表人：王兴运。原告张伟诉被告王兴运、北京新易贷投资顾问有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2018年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加诉讼，被告王兴运、北京新易贷投资顾问有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟诉称，原告与被告本为同事关系。被告分别在2016年1月4日和2016年1月8日两次向原告借款共计15万元，并约定借款期限为2个月，约定利息为月息2分，到期本息一并还清。到期后未偿还，故诉至本院，要求判令：1、被告偿还原告两笔借款总计15万元人民币及其利息78000元（2016.1.8-2018.3.8）；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告张伟明确利息部分诉求为：以本金15万元为基数，按月息2分计算，自2016年3月4日至2018年3月8日。被告王兴运、北京新易贷投资顾问有限公司未到庭参加诉讼也未向本庭提交书面答辩状。经审理查明，原、被告双方于2016年1月4日签订借款协议，约定借款金额10万元，借期自2016年1月4日至2016年3月3日，利息为月息2%，出借人张伟、借款人王兴运在其上签字，北京新易贷投资顾问有限公司作为连带保证人在其上盖有公章。张伟、王兴运于同日签署借据，张伟、王兴运在其上签字，王兴运按有手印。原、被告双方于2016年1月8日签订借款协议，约定借款金额5万元，借期自2016年1月8日至2016年3月7日，利息为月息2%，出借人张伟在其上签字，借款人王兴运在其上盖有个人印章，北京新易贷投资顾问有限公司作为连带保证人在其上盖有公章。原、被告双方于同日签署借据，张伟在其上签字，王兴运在其上盖有个人印章。借款后，王兴运向张伟支付两个月的利息，之后未再支付利息，也未偿还本金。认定上述事实的证据材料有：原告向本院提交的工商信息1份、借款协议2份、借据2份及原告的当庭陈述。本院认为，债务应当清偿。王兴运向张伟借款15万元事实清楚，应承担还款责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，利息应以本金15万元为基数，自2016年3月4日起至2018年3月8日止按月息2分计算。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，本案没有张伟诉前实际有效主张债务履行的证据，故本案起诉日应视为张伟主张债务履行日，北京新易贷投资顾问有限公司的保证期6个月并未超过，北京新易贷投资顾问有限公司应对本案债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，缺席判决如下：一、被告王兴运于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟借款本金15万元及利息（利息以本金15万元为基数，自2016年3月4日起至2018年3月8日止按月息2分计算）。二、北京新易贷投资顾问有限公司就上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，公告费560元，总计5280元，由被告王兴运、北京新易贷投资顾问有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  吴行州审判员  王国明审判员  王 峰二〇一九年九月十八日书记员  刘蒙思
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初2759号原告：于杰，男,1973年11月2日生，汉族，住柘城县,确认地址柘城县未来大道西段柘城县法律援助中心接待室。委托诉讼代理人：于光辉，河南心诚律师事务所律师，执业证号14114201610700935。被告：柘城中港百货有限公司，住所地：柘城县春水中路（县政协对面），统一社会信用代码：91411424MA3XEJ182F。法定代表人：王绍贤，职务执行董事兼总经理。原告于杰与柘城中港百货有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于杰委托诉讼代理人于光辉到庭参加了诉讼，被告柘城中港百货有限公司经依法公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于杰诉称：1.依法解除原、被告于2017年4月21日，签订的“中港百货商铺委托经营管理合同”，2.责令被告支付原告自2018年6月1日至合同解除之日的租金10000元，并给付相应的违约金。事实与理由，2017年4月21日，原、被告签订中港百货商铺委托经营管理合同，约定被告承包期间的第二年（2018年6月1日至2019年5月31日），被告按照房屋原总价的5%，向原告支付该期间的租金。被告每半年支付一次租金，分别于每年的5月31日、12月31日之前向原告支付前半年度的承包租金。被告若未依约履行支付租金的义务，原告有权要求被告履行，否则按照每日按逾期未支付的万分之三计算支付原告违约金，直至付清承包方费之日止。现被告违约，未履行支付租金的义务，原告再三催租未果。原告为维护其合法权益，诉讼来院。被告柘城中港百货有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，原告于杰与被告柘城中港百货有限公司签订“中港百货商铺委托经营管理合同”，将其位于柘城县春水北侧中港百货第一层A168号16.37平方米的“商铺”承包给被告经营管理。原、被告约定承包经营的期限自2017年6月1日起至2026年5月31日止，期限为10年。承包期的第一年原告不得向被告收取租金，下余第二年至第五年的租金分别依次按照房屋原总价的5%至8%计算租金，该合同显示的总房款172316元。原、被告还约定承包期限内，被告按照每半年支付一次租金，即于每年12月31日支付前半年度的承包租金，于每年的5月31日前向原告支付后半年度的承包租金。该承包租金支付至原告指定的账户。原、被告还约定，在承包经营期限内，被告未按约定时间向原告支付承包费的，原告有权要求被告履行。原告在收到被告催促函5个工作日内未支付的，应当向甲方支付违约金，违约金每日按逾期未付的万分之三计算，直至付清承包费之日止。另查明，原告于2019年1月3日以挂号信的方式，按照双方约定的地址等信息，依约向被告邮寄催促函，要求被告依约在五个工作日的宽展期内，付清欠付的全部租金。以上事实，2017年4月21日原、被告签订的“中港百货商铺委托经营管理合同”一份，催促函一份，邮政快递挂号信皮影印照片及国内挂号信函收据等证据，以及本案当事人陈述在卷佐证，本案予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，合同双方约定的合法内容应当予以履行。本案中被告与原告签订合同，但未依约履行，违反合同的诚实信用原则，侵犯原告的合法权益。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，结合原告给被告邮寄催促函，依约给其合理期限的宽展期后，仍未支付租金的事实。原告请求解除合同的诉请合法有据，本院予以支持，自即日起解除双方签订的该合同。本院认为，原、被告约定的租金支付方式、金额及违约条款均系双方自愿签订，且不违反法律规定，本院予以支持。按照双方约定的内容，应当以原总价172316元为基数，分别乘于5%、6%作为自2018年6月1日至2019年5月31日（第二年）和2019年6月1日至2020年5月31日（第三年）的两年的租金。经计算得知第二年租金为8615.8元（172316元×5%），第三年的租金为10338.96元（172316元×6%），而第三年租赁期限自2019年6月1日至今日仅为103天，应当支付租金为2917.57元（10338.96元÷365天×103天），合计11533.37元（8615.8元+2917.57元）。违约金按照逾期未支付金额的万分之三计算，即1619.28元（11533.37元×0.3‰×468天）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告于杰与被告柘城中港百货有限公司在2017年4月21日签订的“中港百货商铺委托经营管理合同”；二、被告柘城中港百货有限公司于本判决生效后5日内一次性支付原告于杰11533.37元租金；被告柘城中港百货有限公司于本判决生效后5日内向原告于杰支付违约金1619.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告柘城中港百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  宋红伟人民陪审员  刘建国人民陪审员  邵超群二〇一九年九月十八日书 记 员  李龙腾
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执922号之一申请执行人：孙万金，男，1978年1月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：袁文华，男，1976年1月22日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。申请执行人孙万金依据已经发生法律效力的本法院作出的（2015）袁民一初字第871号民事判决书于2019年3月26日向本院申请执行。2019年4月1日立案执行，向被执行人袁文华发出执行通知，被执行人袁文华未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人袁文华发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及传统查询方式调查其财产状况。查明1.2019年4月至2019年8月，本院多次分别通过法院“总对总”、“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人袁文华在车管部门有车辆登记信息，现已查封但未实际扣押，不宜处置。被执行人袁文华名下银行存款只有零星存款，数月无变动。2.2019年4月向宜春市不动产登记中心查询，被执行人袁文华名下无房产登记信息。3.2019年4月本院向宜春市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人袁文华无公积金登记缴存信息。4.2019年4月本院将被执行人袁文华列入限制高消费名单及失信被执行人名单。5.现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本案申请执行人申请执行60000元，已执行0元，未执行60000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李俭俭审判员  易青洪审判员  吴志辉二〇一九年九月十八日书记员  周 毅
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初7680号之三原告：罗莹，女，1983年1月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：庄秀丽，女，1980年2月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告罗莹与被告庄秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告罗莹于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗莹的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告罗莹撤回对被告庄秀丽的起诉。案件受理费11900元，减半收取5950元，由原告罗莹负担。审 判 员 张莹二〇一九年九月十六日法官助理 毛萍书 记 员 徐敏
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2916号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：李杏丽，女，汉族，1968年12月14日出生，住广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司与被告李杏丽停车服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法由审判员王硕适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李惠锋到庭参加了诉讼，被告李杏丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付停车费3103元及滞纳金（以3103元为基础，按中国人民银行同期同类利率上浮50%的标准从2019年5月9日起计算至实际还清款项之日止）；2、判令被告向原告支付调查费400元；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，被告李杏丽是粤Ａ×××××车辆车主，2018年1月4日至2019年5月9日期间粤Ａ×××××车辆停放在原告经营的车位共计126次，产生3103元停车费。被告李杏丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，本案是从化城区咪表停车服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书,已查明原告合法获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，判决车位使用人应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。根据原告提交的停车记录单、光盘，本院核查了涉案车辆的停车时间、地点、次数、相片，该车辆于2018年1月4日至2019年5月9日期间，在城南路等多个路段的咪表车位停车126次，累计停车费3103元，但被告作为该车车主，未及时支付停车费，已构成违约，且该行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，根据原告的诉请，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，本院统一对被告拖欠的停车费从本案受理之日（2019年7月1日）起计至实际清偿停车费之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的利率标准计付逾期利息，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条之规定，缺席判决如下：被告李杏丽于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息技术有限公司支付停车费3103元及逾期利息（逾期利息以3103元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准，从2019年7月1日起计算至实际还清款项之日止）；驳回原告广州禾卓信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告广州禾卓信息技术有限公司已预交），由被告李杏丽负担。本判决为终审判决。审判员  王硕二〇一九年九月二十四日法官助理吴景峰书记员龙艳