安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖01行初227号 原告张波，男，1982年8月11日出生，侗族，现住广东省广州市黄埔区。 被告中华人民共和国合肥海关，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路5301号。 法定代表人郑巨刚，关长。 委托代理人曾虎，合肥海关法规处副处长。 委托代理人刘强，合肥海关法规处行政复议诉讼科科长。 原告张波诉被告中华人民共和国合肥海关（以下简称为合肥海关）行政复议决定一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案受理后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告张波，被告合肥海关副关长徐京生及委托代理人曾虎、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张波诉称，为维护自身权益，请求行政机关处置加害人法律责任，原告于2018年2月2日通过中国邮政挂号信向合肥市食品药品监督管理局（因机构改革已并入合肥市市场监督管理局）邮寄了一份举报投诉信（穗群申举〔2019〕101E号），书面举报安徽特产总汇合肥新桥机场店（下称被举报人）在从事食品经营活动中，销售不符合食品安全标准的徽州茶点香榧脆片酥。请求合肥市食品药品监督管理局确定被举报人经营涉案产品的行为违法；对被举报人经营涉案产品的行为予以行政处罚，处罚完毕后告知处置结果并奖励原告。为佐证原告的观点，原告当时还依照《食品药品投诉举报管理办法》第十一条第一款规定，客观如实反馈问题并提交了购买票据、产品实物图片等证据。原告一并在举报信中明确，因不堪骚扰短信困惑，原告手机已经关闭短信息功能，不具备短信息接收功能。上述请求同月12日送达合肥市食品药品监督管理局后，合肥市食品药品监督管理局于2019年2月13日向原告作出一份“举报不予办理反馈告知书”（合食药举办〔2019〕218号）。该告知书称，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条的规定，该线索不属于合肥市食品药品监督管理局的管辖范畴，同时，合肥市监局依照《食品安全法》和《食品药品投诉举报管理办法》的规定，将线索移送安徽出入境检验检疫局机场办事处（已机构改革并入中华人民共和国合肥新桥机场海关，下称机场海关)处理。后截止2019年5月，原告尚未收到机场海关就原告举报线索作出的处置结果，遂以机场海关为行政复议被申请人向中华人民共和国合肥海关（下称被告）的法制机构邮寄了一份行政复议申请书。请求其确定机场海关逾期办结举报线索的行为违法并责令其限期办结举报投诉。经查证，该邮件(邮件编号XA90837625644）于同月12日送达被告处。然截止诉讼日，原告既未收到被告不予受理行政复议的告知，亦未收到被告的延期办结行政复议告知或行政复议决定书。原告认为，依照《行政诉讼法》第三十四条等规定，行政诉讼期间，被告对原行政行为合法性承担举证义务，应依法向人民法院提交证明其原行为合法的证据或依据。鉴于《行政复议法》第六条、第十三条等规定明确规定，原告不服机场海关逾期办结举报投诉行为，可依法向被告提交行政复议申请。依照《行政复议法》第十七条第二款规定，被告（法制机构）收到复议申请书之日（2019年5月12日）视为被告受理行政复议申请之日。依照《行政复议法》第三十一条规定，被告应当自受理行政复议之日起60日（截止2019年7月10日）办结行政复议。被告逾期办结行政复议的行为，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条第二款的规定，故诉至法院，请求：1.判令被告限期就原告2019年5月10日向其邮寄提交的行政复议申请书作出复议决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：证据1.举报投诉信，证据2.产品实物照片，证据3.产品购买凭证，证据4.举报不予办理反馈告知书，以上四个证据证明合肥市食品药品监督管理局将线索移送合肥机场海关；证据5.行政复议申请书，证据6.邮寄凭证，以上两证据证明原告不服逾期办理投诉的行为向被告申请行政复议及行政复议申请送达被告的具体情况。 被告合肥海关辩称，一、合肥海关并非本案适格被告。1.合肥新桥机场海关筹备工作办公室不具有独立执法主体资格。合肥新桥机场海关筹备工作办公室成立于2019年1月16日，根据《合肥海关关于成立有关隶属机构筹备工作办公室的通知》（合关人发〔2019〕29号)，其具体职责是：（一)承担与所在地市人民政府就机构开办相关办公场所、财政资金以及工作人员生活保障等事宜的沟通协调；（二）及时向合肥海关隶属机构筹备工作领导小组汇报筹备工作进展事宜；（三）承担就机构开办事宜与总关各相关部门的沟通协调工作；（四）承担办公场所、工作人员生活保障硬件配置等初步验收工作；（五）承担总关交办的其他事宜。合肥新桥机场海关筹备工作办公室目前仍在筹备过程之中，对外均以合肥海关名义开展执法活动。原告的举报投诉请求，按合肥海关职责要求，即便由合肥新桥机场海关筹备工作办公室调查处理，最后也应以合肥海关名义向投诉人作出处理结果。2.合肥海关并非行政处理程序中的复议机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”合肥新桥机场海关筹备工作办公室无论是否以自己名义处理原告举报投诉，其组建机构合肥海关都应承担诉讼主体地位，但并非经复议程序的被告。二、原告诉请判令合肥海关就其行政复议申请作出复议决定，没有法律依据，建议依法予以裁判驳回。1.原告诉讼请求无法律依据。如上所述，合肥海关并非合肥新桥机场海关筹备工作办公室上一级行政机关，合肥新桥机场海关筹备工作办公室是合肥海关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构。原告复议申请不符合《行政复议法》第十二条第二款“对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”规定，原告诉请判令合肥海关就其行政复议申请作出复议决定，没有法律依据。建议依法予以裁判驳回。2.原告诉讼事实不清。合肥海关及合肥新桥机场海关筹备工作办公室至今未收到原告任何投诉举报书面材料，经查，合肥新桥机场海关筹备工作办公室也未收到合肥市食药监局转交任何案件线索。本案行政处理程序中，原告邮寄复议申请虽有人签收，但因内部传递失误，合肥海关复议机构确实未收到原告复议申请文本，本着诚信原则，为了保护相对人信赖利益，我单位将积极与原告沟通，查清事实真相，依法作出处理结果。 被告合肥海关向本院提供了以下的证据：《合肥海关关于成立有关隶属机构筹备工作办公室的通知》（合关人发[2019]29号），证明合肥新桥机场海关筹备工作办公室不具有独立执法主体资格。补充证据1.2019年7月23日举报投诉信，证明诉讼期间原告向合肥海关举报。补充证据2.2019年7月29日合肥海关投诉举报受理通知书。补充证据3.合肥海关立案审批表（两份）。补充证据4.合肥新桥机场海关筹备工作办公室关于张波举报事宜的内部核查情况报告。 经庭审质证，原告对被告举证期限内的证据质证意见为：对其三性均不予认可，原告核对原件，应当是红色抬头的部位其实是黑色，即该文件是复制件，故原告对其真实性无法确认。同时，这份文件并非合肥海关或者合肥新桥机场海关的三定方针，不能从法律职权范围内体现合肥海关或者合肥新桥机场海关的法定职责、内设机构及人员编制的相关信息，不能成为或者认定合肥新桥机场海关属于被告内设机构的相应依据或者证据，也不能成为被告不予处理原告行政复议申请请求的证据或依据。至于当庭提交的补充证据，因超过了举证期限，原告不予质证。 被告对原告证据的质证意见为：被告是在法院送达后进行内部倒查才发现原告起诉的情况，随即和原告沟通。对以上证据的关联性有异议。 经本院核实，被告所举的证据《合肥海关关于成立有关隶属机构筹备工作办公室的通知》（合关人发[2019]29号）文件与原件一致。 本院对上述证据综合作如下认定：原告和被告在法定举证期限内所举证据具有证据的真实性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。 被告所举的补充证据具有证据的真实性，虽在庭审时才向本院提供，但该补充证据形成于原告起诉后，亦非证明被诉行政行为合法性的证据，并不受行政诉讼法规定的举证期限的限制，且该补充证据对被告在诉讼期间的履职情况具有证明效力，对综合考量案件的事实，合法、合理的作出裁判具有重要意义，本院依法予以认定。 经审理查明，原告于2018年2月2日通过中国邮政挂号信向原合肥市食品药品监督管理局（以下简称原合肥市食药监局）邮寄了一份举报投诉信，举报安徽特产总汇合肥新桥机场店在从事食品经营活动中，销售不符合食品安全标准的徽州茶点香榧脆片酥。请求原合肥市食药监局确定被举报人经营涉案产品的行为违法；对被举报人经营涉案产品的行为予以行政处罚，处罚完毕后告知处置结果并奖励原告。原告向原合肥市食药监局提交了购买票据、产品实物图片等证据。原合肥市食药监局于2019年2月13日向原告作出一份“举报不予办理反馈告知书”（合食药举办〔2019〕218号）。该告知书载明，“根据国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法》第十二条的规定，不符合受理条件，我局不予受理。根据《中华人民共和国食品安全法》《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，我局已将该投诉移交安徽出入境检验检疫局机场办事处。” 此后，原告认为安徽出入境检验检疫局机场办事处已机构改革并入中华人民共和国合肥新桥机场海关（以下简称新桥机场海关），以尚未收到新桥机场海关的处置结果为由，以新桥机场海关为被申请人向被告邮寄了一份行政复议申请书。请求确定新桥机场海关逾期不予办结案涉举报线索的行为违法并责令新桥机场海关限期办结案涉举报线索。原告提供的行政复议申请书邮件的邮寄凭证编号为XA90837625644，“中国邮政-给据邮件跟踪查询系统”显示被告的收发室于2019年5月12日签收该邮件。现原告以未收到被告作出行政复议决定为由，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼，请求判令被告限期作出复议决定。 另查明，根据十三届全国人大一次会议审议通过的《国务院机构改革方案》，原国家质量监督检验检疫总局的出入境检验检疫管理职责和人员划入海关总署。合肥海关和原安徽出入境检验检疫局机构、职能进行整合，原有的安徽出入境检验检疫局对机场区域等食品安全监管职责继续由被告行使。被告于2019年1月16日印发《合肥海关关于成立有关隶属机构筹备工作办公室的通知》（合关人发[2019]29号），该通知载明，“根据工作需要，经研究决定：成立合肥新桥机场海关筹备工作办公室”，并规定筹备办承担机场海关的筹备工作。合肥新桥机场海关至本案起诉时尚在筹备过程中，并未成立。 此外，被告收到本案的应诉通知书后，针对原告的举报投诉，于2019年7月29日作出合关投/举受[2019]第001号《投诉举报受理通知书》，告知张波：经审查决定依法对案涉举报投诉予以受理，并将处理结果及时通知张波。该《投诉举报受理通知书》于次日通过邮寄方式向张波送达。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》四十八条第二款规定，“复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内”。因此，申请人对于复议机关逾期不作决定不服的，于复议期限届满的次日方可提起诉讼。 对于被告复议期满的确定问题，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。”《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”《中华人民共和国行政复议法》第四十条规定，“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。”而民事诉讼法第八十二条第二款与上述行政诉讼法作出了同样的规定，即“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内”。 本案中，原告张波所提供的邮寄凭证及“中国邮政-给据邮件跟踪查询系统”证明被告的收发室于2019年5月12日收到案涉行政复议申请，即便将该日期确定为负责法制工作的机构收到之日（即行政复议机关的受理之日），依据上述规定也应以2019年5月12日的次日为起算时间来计算被告的行政复议期限。据此，被告作出行政复议决定的期限届满之日应为2019年7月11日，而非原诉称的2019年7月10日。如上所述，原告应该于复议期限满的次日即2019年7月12日才能提起本案诉讼。原告于2017年7月11日向本院提起行政诉讼，显然不符合法定起诉条件。 此外，原告以“中华人民共和国合肥新桥机场海关”为被申请人提起行政复议申请，但“中华人民共和国合肥新桥机场海关”至本案起诉时尚在筹备之中，并未成立，原告以其作为被申请人向被告提起行政复议申请明显不当。且被告在案件审理期间，已对原告举报投诉事项予以受理，实质上回应了原告的举报投诉请求，原告意图通过行政复议程序让尚未成立的被申请人履行职责，并无诉的利益。 最后应予以指出的是，原告向本院所举的邮寄凭证及查询单显示邮件已经签收，至于该邮件在被告处的内部流转情况，并非属于原告的举证责任，被告复议机构是否实际收到该申请的后果依法不应由原告承担。被告在诉讼中，亦未能提供充分证据推翻上述邮寄凭证及查询单证明的内容，在此情况下难以否定该邮寄凭证的证明效力，应认定原告向被告提起了案涉行政复议申请，被告辩称其复议机构未收到复议申请的理由对本案不产生实际影响。同时也应当看到，被告在案件审理期间，积极作为，与原告沟通并对原告的举报投诉事项予以受理，体现了行政机关的作为和担当，至于被告调查处理的过程和结果并非行政复议诉讼案的审理范围。 综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉条件；在被告已经对其举报投诉事项予以受理的情况下，原告希望进一步通过行政复议程序让尚未成立的机构对该举报投诉事项作出处理，显然不具有诉的利益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告张波的起诉。 案件受理费50元不予收取。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇一九年九月三十日 书记员  程文 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形；