苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初10454号原告：李某1，男，1967年1月17日生，汉族，住江西省德兴市。原告：江文英，女，1969年7月6日生，汉族，住江西省德兴市。原告：李娴雅，女，2012年6月29日生，汉族，住江西省德兴市。法定代理人：李某1（系李娴雅祖父），男，1967年1月17日生，汉族，住江西省德兴市。以上三原告共同委托诉讼代理人：田源，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被告：张彬，男，1975年9月1日生，汉族，住河南省淮阳县。被告：邓文祥，男，1985年12月10日生，汉族，住四川省营山县。被告：上海龙言市政工程有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层CN1053室。法定代表人：王玉洁，该公司经理。以上两原告共同委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地山西省临汾市经济开发区河汾路中段中大街西侧临汾广奇财富中心二期写字楼1号楼1单元1层3号。负责人：李永升，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭家兵，江苏凡创律师事务所律师。原告李某1、江文英、李娴雅诉被告张彬、邓文祥、上海龙言市政工程有限公司（以下简称龙言公司）、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告李某1及其与原告江文英、李娴雅的共同委托诉讼代理人田源，被告张彬，被告邓文祥及其与被告龙言公司的共同委托诉讼代理人汪少军，被告保险公司的委托诉讼代理人彭家兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、江文英、李娴雅向本院提出诉讼请求：1.判令保险公司在交强险范围内赔偿各原告3409.64元，在商业三者险范围内赔偿1000000元，合计1003409.64元；2.判令被告邓文祥、龙言公司连带赔偿各原告377008.50元；3、本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2019年4月23日5时17分许，张彬驾驶沪Ｅ×××××号重型普通货车沿苏州市吴江区同里镇苏同黎公路由北向南行驶通过周湖线路口时，遇李某2驾驶沪Ａ×××××号轻型厢式货车沿周湖线由西向东行驶通过该路口，结果两车发生碰撞，造成车辆受损、张彬、李某2受伤的交通事故。后李某2经医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，张彬负事故主要责任，李某2负事故次要责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张彬辩称，原告的损失由保险公司赔偿，不足部分由法院判决。被告邓文祥辩称，1.其系沪Ｅ×××××号车辆实际所有人，并将该车辆挂靠于龙言公司，其已为该车辆投保相应保险，原告的损失应由保险公司赔偿；2.事故发生后，其通过张彬向原告支付了80000元，要求在本案中一并处理。被告龙言公司辩称，1.邓文祥系涉案车辆实际所有人，并挂靠于龙言公司，涉案车辆已投保交强险、商业三者险1000000元及相应不计免赔险，事故发生在保险期内；2.原告主张的损失金额过高，应当予以调整，且应当由保险公司赔偿，不足部分由法院判决。被告保险公司辩称，1.对于事故发生经过及责任认定，保险公司承保了沪Ｅ×××××号车辆交强险、商业三者险1000000元及相应不计免赔险，事故发生在保险期内；2.事故发生后，保险公司已在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告110000元，该款应在本案中一并处理；3.原告主张的损失金额过高，应当予以调整。本院经审理认定事实如下：一、事故发生经过、车辆权属及保险情况2019年4月23日5时17分许，张彬驾驶沪Ｅ×××××号重型普通货车沿苏州市吴江区同里镇苏同黎公路由北向南行驶通过周湖线路口时，遇李某2驾驶沪Ａ×××××号轻型厢式货车沿周湖线由西向东行驶通过该路口，沪Ｅ×××××号车辆车头部位与沪Ａ×××××号车辆左侧车门部位发生碰撞，造成两车受损、张彬、李某2受伤的交通事故。后李某2经医院抢救无效于当日死亡。2019年5月29日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定张彬负事故主要责任，李某2负事故次要责任。另查明，邓文祥系沪Ｅ×××××号机动车实际所有人，龙言公司系该机动车登记所有人，该车辆挂靠于龙言公司，张彬系邓文祥雇佣的驾驶员。保险公司承保了该车辆交强险、商业三者险1000000元及相应不计免赔险，事故发生在保险期间内。庭审中，双方当事人对赔偿责任及责任承担主体存在争议。李某1、江文英、李娴雅主张根据事故责任认定，超出交强险部分损失由各被告承担70%的赔偿责任，因张彬系邓文祥雇佣的驾驶员，故张彬应当承担的责任由邓文祥承担，又因邓文祥将涉案车辆挂靠于龙言公司，故龙言公司应与邓文祥承担连带责任。保险公司对此无异议。张彬、邓文祥、龙言公司认可承担60%的赔偿责任，责任承担主体由法院认定。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单等及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。二、原告主体资格死者李某2，男，1990年9月10日生，身份证号码，汉族，户籍地江西省德兴市江家湾4队44号，于2019年4月23日因重型颅脑损伤死亡。李某1、江文英系李某2父母，李娴雅系其与案外女子生育的非婚生女儿。以上事实，有原告提供的死亡医学证明书、火化证明、户口本、德兴市绕二派出所出具的证明、德兴市绕二镇重溪村村民委员会出具的证明、离婚（分手）协议等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。三、原告主张的各项损失1.医疗费：李某1、江文英、李娴雅主张1409.64元，为此提供了医疗费发票予以证实。保险公司对此无异议。张彬、邓文祥、龙言公司对于证据真实性无异议，但要求原告提供住院病历资料。李某1、江文英、李娴雅称李某2经抢救无效于当日死亡，并未住院。2.死亡赔偿金：①死亡赔偿金部分，原告主张1360680元，按照2018年度上海市城镇居民人均可支配收入68034元/年*20年，并提供了青浦区朱家角镇社区事务受理服务中心出具的居住证历史信息查询、上海市青浦区朱家角镇山湾村村民委员会出具的证明、深圳市百果园供应链管理服务有限公司出具的证明，证明李某2于2015年6月起至死亡时在上海市青浦区朱家角镇就有多次居住信息，山湾村村民委员会亦出具证明予以佐证，且李某2的收入来源于城镇。保险公司请求由法院认定。张彬、邓文祥、龙言公司认为深圳市百果园供应链管理服务有限公司出具的证明并无法定代表人签字，证据形式不符合法律规定，且证明内容与本案无关；上海市青浦区朱家角镇山湾村村民委员会出具的证明未能明确李某2事发前在上海连续居住满一年；居住证历史信息查询显示“无该人历史卡状态记录”，无法证明李某2在上海的居住状态，因此不应当适用上海相关标准计算。李某1、江文英、李娴雅称，李某2并未在上海办理过居住证或暂住证，但居住证历史信息查询中显示自2015年6月9日起有“新办”、“住址迁移”、“人员状态变更”等信息，能够证明李某2事发前在上海居住的事实。②被扶养人生活费部分，原告主张被扶养人为李娴雅，按2018年度上海市城镇居民人均消费性支出46015元/年*12年计算为552180元。保险公司认为李娴雅的母亲应当承担相应扶养义务，故该损失应当按照2名扶养义务人计算，赔偿标准由法院认定。张彬、邓文祥、龙言公司认为该损失不应当按照上海相关标准计算，且李娴雅的母亲应当承担相应扶养义务，故该损失应当按照2名扶养义务人计算。3.丧葬费：原告主张按照2018年度江苏省在岗职工平均工资86590元/年计算6个月为43295元。各被告均认为原告主张的标准过高，具体由法院认定。4.精神损害抚慰金：原告主张50000元。各被告均认为该损失应当按责赔偿。5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失：原告主张误工损失5000元、交通费12000元、住宿费3000元，并提供了骨灰运送费发票、火车票予以证实。保险公司请求法院酌定。张彬、邓文祥、龙言公司认为原告未就交通费、误工损失举证，故对该部分损失不予认可，且原告提供的火车票仅有李某1、江文英与本案有关，其余人的火车票与本案无关，不予认可，骨灰运送费过高，亦不予认可。6.财产损失：原告主张车辆损失53000元，并提供了沪Ａ×××××号车辆行驶证、上海川展信息科技有限公司出具的证明、车辆推定全损协议，证明李某2系沪Ａ×××××号车辆实际所有人，其将该车辆挂靠于上海川展信息科技有限公司名下，该公司同意该车辆损失直接理赔给李某2的法定继承人，该车辆经保险公司推定全损金额54000元，扣除残值后车损金额为53000元。张彬、邓文祥、龙言公司认为协议书没有保险公司盖章确认，不能证明原告主张的车损金额，且沪Ａ×××××号车辆登记所有人为上海川展信息科技有限公司而非李某2，该公司出具的证明无法定代表人签字，故真实性不予认可，李某2亦未提供挂靠协议，因此不认可该损失。保险公司称沪Ａ×××××号车辆经其定损扣除残值认可53000元。四、其他需要说明的情况保险公司称其于事故发生后已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，该款应当在本案中一并处理。李某1、江文英、李娴雅对此无异议，称其起诉金额中已扣除该款。2019年6月19日，张彬作为甲方，李某1、江文英、李娴雅作为乙方达成协议书，主要约定甲方一次性补偿及赔偿乙方80000元，该款项甲方不得向保险公司索赔，其他相关赔偿由乙方以诉讼的方式进行主张；本协议中约定甲方补偿的款项与赔偿无关，甲方或其他责任主体仍应承担其所应承担的赔偿责任；乙方对甲方表示谅解，并请求相关部门依法减轻或免除对甲方的处罚，不追究甲方的刑事责任。对于上述协议书，李某1、江文英、李娴雅认为张彬为获得家属谅解而支付补偿款80000元，与本案赔偿无关，该款不应当返还。张彬称该款实际由邓文祥出具，签订协议时其与死者家属约定该款为赔偿以外的补偿款。邓文祥称该款由其实际支出，并要求原告返还。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。本案中，经交警部门认定，张彬负事故主要责任，李某2负事故次要责任，因双方均为机动车方，故本院参考事故责任认定，认定各原告因李某2在本次事故中死亡造成的损失由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分损失由张彬承担70%的赔偿责任。因邓文祥系沪Ｅ×××××号车辆实际所有人，张彬系邓文祥雇佣的驾驶员，沪Ｅ×××××号车辆挂靠于龙言公司，故李某1、江文英、李娴雅主张张彬应当承担的责任由邓文祥承担，龙言公司对邓文祥的赔偿义务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的损失，本院认定如下：1.医疗费，李某2于事故发生后被送往医院抢救，产生相应的医疗费有相应医疗费发票予以证实，故本院对医疗费1409.64元予以支持。2.死亡赔偿金，①死亡赔偿金部分，根据法律规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，根据原告提供的居住证历史信息查询，可以看出李某2虽未在上海办理居住证或暂住证，但是其自2015年6月9日起至事故发生前有多次居住信息记录，且能够与上海市青浦区朱家角镇山湾村村民委员会出具的证明内容相吻合，可以认定事发前李某2经常居住地为上海市，且不以农业收入为生活来源，故原告主张该损失按照上海城镇标准计算，符合法律规定，本院予以支持，依法认定该损失按照2018年度上海市城镇居民人均可支配收入68034元/年*20年为1360680元②被扶养人生活费部分，李某2虽与案外女子未婚生育李娴雅，且约定李娴雅由李某2扶养，但不能就此免除李娴雅母亲对李娴雅的扶养义务，故该损失应当按照2名扶养义务人计算。另外，如前所述，该损失应当按照上海市城镇标准计算，故本院依法认定该损失按2018年度上海市城镇居民人均消费性支出46015元/年*12年/2人计算为276090元。3.丧葬费，根据法律规定，本院依法认定为39870.50元。4.精神损害抚慰金，李某2因本次事故死亡，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。因李某2在本次事故中负次要责任，故本院酌定该损失为35000元。5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，关于原告主张的运送骨灰回家的交通费5000元，应属于丧葬费范畴，原告已就丧葬费进行主张，不予支持。本院考虑李某2家属参加丧葬事宜实际情况，从费用的合理性和必要性角度，酌定误工损失为2100元，交通费为1500元、住宿费为1000元，以上共计4600元。6.财产损失，李某2驾驶的沪Ａ×××××号车辆在事故中受损，且经保险公司定损认可金额为53000元，故本院对该损失予以支持。综上，原告的损失经本院认定为医疗费1409.64元、死亡赔偿金1636770元（含被扶养人生活费276090元）、丧葬费39870.50元、精神损害抚慰金35000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失4600元、财产损失53000元，合计1770650.14元。该款由保险公司在交强险限额内赔偿113409.64元。超出交强险部分损失1657240.50元由被告邓文祥赔偿70%即1160068.35元，因保险公司承保了沪Ｅ×××××号车辆商业三者险1000000元及相应不计免赔险，故该款应由保险公司在商业三者险范围内承担1000000元，由邓文祥承担160068.35元。因此，保险公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告李某1、江文英、李娴雅各项损失合计1113409.64元，因保险公司已赔偿原告110000元，故保险公司尚需赔偿1003409.64元。由邓文祥赔偿160068.35元，龙言公司对邓文祥的赔偿义务承担连带责任。关于邓文祥主张各原告归还80000元，因张彬与李某1、江文英、李娴雅约定该款系补偿款，与本次交通事故的赔偿无关，故李某1、江文英、李娴雅无须返还该款项。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1、江文英、李娴雅各项损失共计1003409.64元（已扣除垫付费用110000元）。（若采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××67）二、被告邓文祥应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1、江文英、李娴雅各项损失共计160068.35元。（若采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××67）三、被告上海龙言市政工程有限公司对被告邓文祥的上述赔偿义务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告李某1、江文英、李娴雅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3651元，由原告李某1、江文英、李娴雅负担452元，由被告邓文祥、上海龙言市政工程有限公司负担3109元。被告邓文祥、上海龙言市政工程有限公司负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告（若采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××67）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  胡云杰二〇一九年九月二十七日书记员  王丁维附录相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。