四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0923民初1031号 原告：钟开明，男，1971年10月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：左双全，四川海棠律师事务所律师。 被告：四川中腾能源科技有限公司，住所地大英县工业集中发展区席家沟，统一社会信用代码9151092359045137XP。 诉讼代表人：张海，四川中腾能源科技有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人（一般授权）：刘欢欢，管理人工作人员。 原告钟开明与被告四川中腾能源科技有限公司（以下简称中腾能源）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告钟开明的委托诉讼代理人左双全，被告中腾能源的诉讼代表人张海的委托诉讼代理人刘欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟开明向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告钟开明剩余工程款3989651.56元（大写：叁百玖拾捌万玖仟陆佰伍拾壹元伍角陆分），在本工程承包范围内享有工程价款优先受偿权；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年7月12日，钟开明与四川中腾能源科技有限公司签订《建设工程劳务承包合同》，由钟开明承建“30万吨年碳四改装置基础工程”，涉及人工、机具、低消及脚手架、模板等人工费，单价包干方式。钟开明按合同约定，全面履行了该工程作业。2013年2月18日，双方又签订《建设工程劳务承包合同》，由钟开明承建“20万吨年液化气深加工项目装置工程”，涉及人工、机具、低消及脚手架、模板等人工费，单价包干方式（基本同前）。钟开明按合同约定，全面履行了该工程作业。随即，还涉及“22万吨年液化气深加工项目装置工程”，双方没有签订书面合同，参照第二份合同“执行”。上述工程早已竣工验收，并投入使用。2016年9月8日，双方对上述三份合同进行全面总结算，形成《工程结算协议》，确认完成合同总工程款17464651.56元，尚欠3989651.56元；并约定从2018年起5年内均衡支付所欠剩余工程款（每年平均支付79.8万元）。2019年2月15日，贵院以（2019）川0923破1号立案受理四川中腾能源科技有限公司重整申请，并发出债权申报公告。按要求，钟开明申报建设工程款3989651.56元，并申报该款在本工程承包范围内享有工程价款优先受偿权，并附具相应工程合同书、工程结算协议等，之后补充银行支付部分明细、《完成工程量》一册。管理人审查后，寄送《债权审查意见书》[中腾债审（2019）第30号]，仅确认工程款3989651.56元按普通债权清偿，而没有确认钟开明享有优先受偿权。管理人认为钟开明主张建设工程优先受偿应当从2015年1月20日或2月20日起6个月内主张建设工程优先受偿权，钟开明现才主张己经超过6个月法定期限。随即，钟开明向管理人提交书面《债权审查结果异议书》。钟开明也收到管理人《关于债权审查异议书的回函》（[2019]中腾破管字第15号），没有改变前述结果。2019年6月20日，召开了第一次债权人会议。钟开明委托代理人之一徐咏梅参加了会议。原告认为，根据《合同法》第286条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第19条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”和第22条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起”，结合本案事实，钟开明对剩余工程款3989651.56元，主张工程款优先受偿权，符合法律规定，即依法享有优先受偿权。请求贵院判如所请。 被告中腾能源辩称：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。如何界定这个“应当”，我方认为，在发包人与承包人之间有约定的，应该从约定，而根据双方签订建设工程劳务承包合同中对价款支付的约定，中腾能源在每月25日结算原告完成的工程量，次月5日前支付原告工程量90%，剩余10%在原告方承担工程全部完工后一个月内一次性支付，可见双方的约定为支付工程价款最迟应在全部完工后一个月内，而根据原被告签订的三个工程完成的工程量，可见三个工程最终都于2015年1月20日前完成了竣工结算，则此时已经存在被告欠付原告工程款的事实，且被告方应在推迟一个月即2015年2月20日前支付原告方所有的工程价款。所以根据第二十二条规定，原告方应在2015年8月20日前主张建设工程价款优先受偿权。双方于2016年9月8日签订的《工程结算协议》仅是对未支付工程款以及付款方式的再次确认以及变更，且签订该协议的时间早已过了主张建设工程价款优先受偿权的期限。建设工程价款优先受偿权为固定的6个月，如果按照协议，就视为延长了该期限，这是法律不认可的，所以请法院依法驳回原告诉请。 原、被告围绕各自诉、辩主张，向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证并经本院分析、认定如下： （一）原告提交的证据 1.原告身份证复印件、被告营业执照复印件，证实原、被告主体资格。被告质证对证据三性无异议。本院经审查，对真实性予以确认。 2.30万吨项目的《建设工程劳务承包合同》，证实工程承包合同等事实。被告质证对证据三性无异议，认为双方确实存在承包合同关系，且在合同中对工程价款的支付进行了约定，正好证明双方之间应付价款的时间。本院经审查，对真实性予以确认。 3.20万吨项目的《建设工程劳务承包合同》，证实工程承包合同等事实。被告质证对证据三性无异议，认为双方确实存在承包合同关系，且在合同中对工程价款的支付进行了约定，正好证明双方之间应付价款的时间。本院经审查，对真实性予以确认。 4.2016年9月8日原告和被告制作的《工程结算协议》，证实案涉三项工程的结算情况及欠款的事实。关于22万吨工程项目是参照20万吨项目进行结算的，双方没有签订书面承包合同。被告质证对证据三性无异议。该协议仅仅是对欠付工程价款的再次确认以及支付方式的变更，根据该协议，并不能延长优先权的期限。本院经审查，对真实性予以确认。 5.《债权申报通知书》复印件，证实中腾能源破产情况。被告质证对证据三性无异议。本院经审查，对真实性予以确认。 6.《债权审查意见书》和《关于债权审查异议书的回函》，证实债权审查情况。被告质证对证据三性无异议。本院经审查，对真实性予以确认。 7.《债权申报书》和《债权审查异议书》，证实债权申报情况。被告质证对证据三性无异议。本院经审查，对真实性予以确认。 8.《第一次债权人会议参会手册》，证实第一次债权人会议召开的时间以及管理人对原告债权严格审查的说明。被告质证对证据三性无异议。本院经审查，对真实性予以确认。 9.工程量结算表三份，证实工程结算情况。被告质证对证据三性无异议。本院经审查，对真实性予以确认。 （二）被告提交的证据 《最高额抵押合同》、动产抵押登记书、（2018）川09民初24号民事判决书，证实在2016年9月8日原告和被告制作《工程结算协议》以前，案涉三项工程已设立抵押权。原告质证对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。建设工程价款优先受偿权为法定优先权，而抵押权属于约定优先权，在破产程序中，建设工程价款优先受偿权应先于抵押权。本院经审查，对真实性予以确认。 对本案法律事实认定如下：2012年7月12日，原、被告签订《建设工程劳务承包合同》，约定：乙方（原告及案外人吴洪均）自愿承担甲方四川中腾能源科技有限公司30万吨/年碳四改质装置基础工程人工、机具、低消及脚手架、模板、低消费用包干（简称人设费）。人设费支付：甲方在当月25日结算乙方完成的工程量，次月5日前支付乙方完成工程量的90%，余10%在乙方承担工程全部完工后1个月内一次性支付乙方。 2013年2月18日，原、被告签订《建设工程劳务承包合同》，约定：乙方（原告）自愿承担甲方（被告）20万吨/年液化气深加工项目装置工程人工、机具、低消及脚手架、模板、低消费用包干（简称人工费）。人工费支付：甲方在当月25日结算乙方完成的工程量，次月5日前支付乙方完成工程量的90%，余10%在工程全部完工后1个月内一次性支付乙方。 另双方口头约定，由原告承包被告22万吨/年二甲苯异构体混合物技改工程人工、机具、低消等人工费，其他约定按《建设工程劳务承包合同—20万吨/年液化气深加工项目装置工程》执行。 2014年12月25日，原、被告就20万吨/年液化气深加工项目装置工程和22万吨/年二甲苯异构体混合物技改工程进行结算。其中：20万吨/年液化气深加工项目装置工程价款为7156966.05元，22万吨/年二甲苯异构体混合物技改工程价款为1018763.03元。2015年1月20日，原、被告就30万吨/年碳四改质装置基础工程和生活区工程价款进行结算，该项工程价款为9752086.92元。 被告分别于2015年6月29日、2015年12月11日与中国农业银行股份有限公司大英县支行签订《最高额抵押合同》（编号分别为：51100620150005370、51100620150010171），自愿用该公司相应资产作为抵押担保，抵押财产范围涵盖案涉工程。 2016年9月8日，原、被告达成《工程结算协议》，约定：“甲方：四川中腾能源科技有限公司乙方：钟开明（身份证号码：5111021971××××××××）乙方承建的《30万吨／年碳四改质装置》、《20万吨／年液化气深加工项目装置》、《22万吨二甲苯异构混合物技改装置》三项工程，经甲、乙双方审核后总金额17464651.56元（不含税），甲方已经支付13475000元（分别支付给了乙方及乙方指定的吴洪均），尚欠3989651.56元（叁佰玖拾捌万玖仟陆佰伍拾壹元五角六分）。甲方在2018年开始五年内均衡支付欠款（每年平均支付79.8万元）。若当年未付款，乙方即可合并向法院提起诉讼。本协议一式四份，双方各执二份。” 本院认为，原、被告对原告承建案涉三项工程均已完工并交付使用，案涉工程不存在质量问题，案涉工程已结算及下欠工程款的事实均无争议，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条“建设工程质量合格的，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”和第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，本案主要的争议焦点是原告行使优先受偿权是否超过法定期限。而关键问题是对“应当给付建设工程价款之日”的认定。原告认为“应当给付建设工程价款之日”应根据双方于2016年9月8日达成的《工程结算协议》中约定的“在2018年开始五年内均衡支付欠款”来认定，据此认为原告主张行使优先受偿权没有超过六个月期限。而被告认为“应当给付建设工程价款之日”应根据《建设工程劳务承包合同》对价款支付的约定，结合双方就工程价款实际结算的时间来认定。双方于2015年1月20日就最后一项工程完成了结算，据此，被告应在2015年2月20日前完成所有工程价款的支付。原告行使建设工程价款优先受偿权的期限应从2015年2月20日起算，至2015年8月20日消灭。 根据原、被告庭审陈述及双方提交的证据，因双方实际未严格按合同约定的付款方式支付工程款，而双方就案涉三项工程的准确完工时间亦无法确定，故本院认为应以双方对工程结算的时间作为应付工程款之日，而原告在法定期限内未积极行使自身的权利。虽然双方于2016年9月8日重新约定了付款时间，但在此之前，被告已将案涉工程设立抵押并办理抵押登记。若以原、被告重新达成的付款时间为优先权行使期间的起算点，将损害抵押权人的合法利益，故原告主张行使优先受偿权已超过法定期限。 综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告钟开明的诉讼请求。 案件受理费38717元，由原告钟开明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 陈才干 审 判 员 赵光华 审 判 员 邱文彬 二〇一九年九月九日 法官助理 马 炼 书 记 员 陈 应