四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初1863号 原告：唐龙，男，1986年6月16日出生，汉族，内江市市中区人，居民,住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：高明利（特别授权），四川平新律师事务所律师。 被告：蔡文宠，男，1986年6月29日出生，汉族，浙江省瑞安市人，户籍地浙江省瑞安市，住四川省内江市东兴区。 被告：陆娟，女，1990年1月15日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：罗俊（一般授权），四川元绪（内江）律师事务所律师。 原告唐龙诉被告蔡文宠、陆娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐龙及其委托诉讼代理人高明利、被告陆娟的委托诉讼代理人罗俊到庭参加了诉讼。被告蔡文宠经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，被告蔡文宠经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告唐龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即共同归还原告借款本金250，000元，并支付以250，000元为基数，按照银行同期借款利率计算自起诉之日起至付清止利息损失；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年4月24日、5月1日，二被告向原告借款分别为8万元和17万元。2018年5月1日出具借条一份。原告多次催收未果。 被告蔡文宠未答辩、未举证，亦未到庭参加诉讼。 被告陆娟辩称，自己在借条上签字捺手印属实。但该借款应由被告蔡文宠承担还款责任，不应由自己承担，且原告起诉偿还借款本金250，000元与事实不符，已经还款115,200元。原告与被告蔡文宠之间存在故意隐瞒事实真相，并通过篡改《借条》的方式，企图将蔡文宠个人债务，非法变更为两被告共同承担；关键证据《借条》被篡改，不能对被告陆娟产生法律效力；应当由第一被告承担还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审进行了质证。原告提交的当事人身份证复印件、《借条》一份，《中国农业银行卡交易明细清单》、唐龙与蔡文宠对话录音。对于原告提举的证据，被告陆娟除对当事人身份信息认可外，对其余证据的关联性均不予以认可。 被告陆娟在庭审中提举蔡文宠书写的《情况说明》一份、被告蔡文宠书写的《承诺书》，拟证明被告蔡文宠为唯一的借款主体；《支付宝转账回单》10张、《支付宝转账明细》3张、微信《转账记录》15张，拟证明原告起诉偿还借款本金250,000.00元与事实不符，被告蔡文宠已向原告还款115,200.00元。 经原告质证后认为，该《情况说明》系蔡文宠本人字迹，对于陆娟签字的事实予以认可，其余内容均不认可。 被告陆娟申请证人李某某出庭作证，拟证明陆娟是先在《借条》上签字，再在签字的纸张上添加内容，具体添加内容不清楚。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月24日，唐龙通过中国农业银行卡向蔡文宠转款8万元。2018年5月1日，唐龙通过中国农业银行卡向蔡文宠转款17万元.同日，被告陆娟座动车到内江，蔡文宠、陆娟向唐龙出具《借条》一份，《借条》内容为：“借条今蔡文宠（3303811986××××××××）、陆娟（5110111990××××××××）共同借到唐龙（5110021986××××××××）人民币25万（贰拾伍万元整）此款分两笔转入蔡文宠农行卡。第一笔计：8万（捌万元）于2018.4.24转入，第二笔于2018年5月1日转入：17万（壹拾柒万元整）以此为据！借款人：蔡文宠陆娟2018年5月1日。”蔡文宠与陆娟均在该《借条》中借款人对应一栏内签名并捺手印。二被告向唐龙出具《借条》后，被告蔡文宠通过支付宝、微信等方式向原告唐龙转款还钱，详情见下表：                            转款方式                       转款时间                       转款金额                       转款方 式                       转款时 间                       转款金 额                               微信（微信名：诚+敬+静+谨+恒）                       2018-07-19                       5000.00                       微信                       2019-04-15                       3000.00                               2018-08-02                       7500.00                       支付宝                       2018-08-07                       5000.00                               2018-10-22                       1500.00                       2018-10-12                       10000.00                               2018-10-22                       1000.00                       2018-11-05                       4000.00                               2018-11-03                       2500.00                       2018-11-09                       3000.00                               2018-11-20                       1500.00                       2018-12-10                       3500.00                               2018-12-16                       3000.00                       2018-12-12                       2500.00                               2018-12-26                       2000.00                       2019-01-15                       2000.00                               2019-01-09                       4000.00                       2019-03-01                       8000.00                               2019-01-09                       500.00                       2019-03-02                       2700.00                               2019-01-22                       7000.00                       2019-04-11                       6000.00                               2019-03-16                       5000.00                                                            以上微信转款共计43，500.00元，支付宝转款共计46，700.00元，共转款90，200.00元。 另查明，被告蔡文宠、陆娟曾系夫妻关系。双方于2016年10月27日登记离婚。 本案在审理中，原告唐龙认为90，200.00元中有部分属以前旧的欠款及利息，有部分属蔡文宠在二被告向其出具《借条》后的新增微信借款款项。其提供称属蔡文宠的录音材料，拟证明双方口头约定5分的利息。被告陆娟的委托代理人亦当庭提交称属蔡文宠向其出具《承诺书》和声称蔡文宠交给被告陆娟带到法庭的《情况说明》各一份。拟证明被告蔡文宠已向原告还款115,200.00元的事实。 本院认为，原告唐龙与被告蔡文宠、陆娟之间的借贷关系属当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定。被告陆娟在庭审中承认座动车到内江后，其在《借条》上签字、捺手印，因其系完全民事行为能力人，其知道或者应当知道该民事行为所应承担民事法律后果。该《借条》属被告蔡文宠、陆娟共同出具，原告提供了其向被告蔡文宠二次共计转款250,000.00元的凭证，故该借款真实有效。该《借条》对被告蔡文宠、陆娟均具有约束力。被告蔡文宠、陆娟向原告唐龙借款本金250,000.00元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告蔡文宠、陆娟在原告要求其履行债务时，未履行偿还原告借款的行为系违约行为，依法应当承担本案的民事责任。 原告和被告双方在《借条》中未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。原告在庭审中虽提交了称属被告蔡文宠承认口头约定5分的月息的录音材料。因被告蔡文宠未到庭质证，被告陆娟对原告与蔡文宠之间口头约定5分利息予以否认，且原告声称月息5分的约定已明显高过国家有关限制利率的规定，对此，本院不予采信。审理中，原告认可自2018年7月至2019年4月被告蔡文宠多次共向原告唐龙归还90，200.00元的基本事实，本院予以确认。但原告认为该款项属被告蔡文宠向其归还的利息和被告蔡文宠向其微信借款后的还款。因被告蔡文宠未到庭，对是否属于新增微信借款，无法核实。本院依法认定蔡文宠向唐龙支付的90，200.00元，属于归还的借款本金。对微信借款是否成立，是否属蔡文宠个人借款，与陆娟有无利害关系，原告可依法另案主张。被告陆娟称蔡文宠根据唐龙的委托，向唐龙的叔父唐某某支付25000元，因原告唐龙否认收到该笔款项，被告未提供相应的证据予以佐证，对此，本院不予采信。被告陆娟当庭提交的署名蔡文宠的《承诺书》和《情况说明》，因被告蔡文宠未到庭，对其真实性，本院不予采信。故被告蔡文宠、陆娟尚欠原告唐龙借款本金为159，800.00元（250，000.00元-90200.00元）。原告和被告蔡文宠、陆娟双方在借条中未约定利率，也未约定还款期限，现原告要求被告按照银行同期借款利率计算自起诉之日起至付清止向其支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项“借贷双方……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”规定,被告蔡文宠、陆娟应以本金159，800.00元为基数向原告支付按照年利率6%计算的逾期利息。被告蔡文宠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供证据，依法应承担举证不能的不利后果和本案缺席审理的法律后果。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告蔡文宠、陆娟于本判决生效后三十日内向原告唐龙偿还借款159，800.00元及利息（利息自2019年5月8日起计算至还清全部借款时止，按照年利率6%计息）; 二、驳回原告唐龙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5，050.00元，保全费1，870.00元，由原告唐龙负担3，240.00元；由被告蔡文宠、陆娟负担3，680.00元(此款已由原告预交,由被告在向原告支付上述款项时一并向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  曾幸刚 审 判 员  徐弓长 人民陪审员  李万明 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  杨 美