河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初1079号原告:徐公德，男，汉族，1955年6月20日生，住西华县.委托诉讼代理人：李永超，西华县法律援助中心律师。被告：冯军，男，汉族，1977年1月23日生，住西华县。委托诉讼代理人：郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。被告：刘坤洪，男，汉族，1948年9月20日生，住西华县。委托诉讼代理人：胡永正，系河南箕城律师事务所律师。被告：徐奋堆，男，汉族，1953年3月24日生，住西华县。被告：李国强，男，汉族，1962年12月12日生，住西华县。被告：武群生，男，汉族，1944年9月20日生，住西华县。被告：李保良，男，汉族，1963年5月4日生，住西华县。被告：李付生，男，汉族，1956年5月10日生，住西华县。被告：徐油锤，男，汉族，1959年6月11日生，住西华县。六被告徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤的委托诉讼代理人：周建立，系西华县广源法律服务所法律工作者。被告：武新安，男，汉族，1963年12月4日出生，住西华县。被告：李井元，男，汉族，1948年9月16日出生，住西华县。原告徐公德诉被告冯军、刘坤洪、徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤、武新安、李井元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告徐公德的委托诉讼代理人李永超，被告冯军及其委托诉讼代理人郑玲霞，被告刘坤洪及其委托诉讼代理人胡永正，被告徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤及其委托诉讼代理人周建立均到庭参加了诉讼。第一次庭审后，原告追加武新安、李井元，第二次庭审原告徐公德的委托诉讼代理人李永超，被告冯军的委托诉讼代理人郑玲霞，被告刘坤洪及其委托诉讼代理人胡永正，被告徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤的委托诉讼代理人周建立，被告武新安、李井元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐公德向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等计64126元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年9月17日下午，原告和被告徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤受雇于第一被告冯军为第二被告刘坤洪家扒房时从棚子上掉下而受伤。原告受伤后被送往医院进行救治，住院45天花去医疗费49634.96元后，因缺乏医疗费，被迫出院在家保守治疗。在原告多次要求被告承担赔偿责任时。被告均不积极履行赔偿义务。为维护自己的合法权益，特根据《民事诉讼法》第119条的规定诉至法院，望判如所请。被告冯军辩称：1、依法应当驳回原告对冯军的诉讼请求，原告与被告冯军之间不是原告诉状中所称的雇佣关系，而是承揽关系，根据法律规定，承揽合同履行中所产生的风险由完成工作成果的承揽人承担。2、原告和本案第二被告之间属于义务帮工关系，农村的干活的习惯扒房子的过程中，户主应当腾空房屋内的所有物品，而本案原告一行人去扒房子时，本案第二被告房屋内所有物品并未腾空，原告受伤是因为为了帮助本案第二被告，腾空房中物品，这个行为属于义务帮工，原告因此受伤，原告的损失应当由义务帮工的被帮工人承担责任。被告刘坤洪辩称：刘坤洪不应承担原告人身伤害的连带赔偿责任，原告不是本案危房改建的发包人和工程款的支付人，刘坤洪属于农村低保户，因自己所居住的房屋属于农村危房，被国家列为扶贫改建项目，房屋的拆除及建造费用，均不是本人承担，房屋在拆除和改造过程中，刘坤洪既不需要支付工程款，也不需要对这个项目进行监督管理，原告在诉状中承认是扒房时从棚子上掉下受伤，是在进行危房改建过程中遭受的伤害，应由该项目的发包人和建筑施工承揽人来承担原告的赔偿责任，被告刘坤洪对原告伤害没有任何过错，也不属于被帮工人，所以说不需要对原告的伤害承担民事赔偿责任。六被告徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤共同辩称：1、原告在诉状中所说的事实理由部分，冯军雇佣六被告及原告一共七人不是事实，雇佣他们的是李井元和武新安。2、原告在扒房中受伤也不是事实，当时扒房并未开始，原告是在刘坤洪家挪东西时受的伤，不属于扒房的职责范围，严格地说属于一种好意施慧的行为。3、当时李井元和武新安找人扒房具有随机性，六被告和原告之间不是所谓的合伙关系。综上，应依法驳回对六被告的起诉和诉讼请求。在本案中，六被告没有任何过错，不应当承担任何责任。被告武新安、李井元辩称，原告徐公德去刘坤洪家干活，我们二人均不知道、不知情，原告损失不应由我们二人承担原告向本院提供的证据材料有：证据一、入院证、出院证各一份、诊断证明书一份、住院病历一份、医疗费票据一张、用药明细清单一份。证明目的：1、原告因此次事故受伤后在西华县人民医院治疗的事实以及在西华县人民医院住院天数和伤情。2、原告在治疗花去医疗费情况。证据二、（2018）豫1622民初3974号庭审笔录中冯军提供的证人武群生证言、原告徐公德提供的徐奋堆证人证言各1份（复印于西华县人民法院（2018）豫1622民初3974号卷宗第26页、第37页），证明徐公德受雇于冯军在为刘坤洪家扒房过程中意外受伤的事实。十被告均未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告冯军对原告提供的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，但是病历上显示本案原告徐公德已经63岁，身体机能及灵活性均不如年轻人，在干活的过程中，其自身也应当有安全注意义务。对证据二认为在（2018）豫1622民初3974号卷宗庭审笔录中该两份证言，徐奋堆、武群生均是原告提供的证人，该两个证人均是原告提供出庭作证的，刚才原告所读证言和两个证人出庭作证证言相矛盾，和上次庭审本案的两个被告答辩意见及当庭陈述也相矛盾。这两个证人都是说刘坤洪家的房子是武新安、李井元通知干活的，工资也是他们两个发的，工钱他们平分，平分剩下的钱是李井元、武新安两人的电话费，证言上两位证人在开庭时明确表述我不识字，证言上写的冯军给我们结算每天100元是他们给我写的，实际工资还是武新安、李井元给我们发的。两份证人证言与证人出庭作证证言及被告上次庭审陈述答辩意见相矛盾，应当不予采信。被告刘坤洪对原告提供的证据质证意见如下：对证据一原告提供住院病历真实性合法性无异议，××人，农合报销费用不应当作为赔偿费用，从该病历的入院记录可以看出，原告是在拆除房屋内部的蓬在梁上的棚子时从两米高处摔下，也就是在拆除旧房的过程中而不是在为被告刘坤洪腾挪屋内物品时摔伤，其在从事旧房拆除改建过程中受伤，原告与房主不属于义务帮工关系，其他同第一被告代理人意见。对证据二认为两份证人证言内容无异议，但是对证明目的有异议，从两个证人证言可以看出在建房的第一个阶段首先是扒房，扒房人的选任不是房主，扒房人的工资收入不是房主支付，房主对原告的受伤无过错，不应承担本案的赔偿责任。被告徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤对原告提供的证据质证意见如下：对证据一首先同被告冯军的质证意见；2、原告明知自己年龄偏大，不适合从事这项帮工工作，仍然自以为之，对自己的伤害应当承担全部责任；3、原告在住院期间2018年10月12日至2018年11月1日，存在19天的挂床现象，挂床期间的相关费用应当从总费用中扣除；4、原告在住院期间存在有使用治疗非意外伤害的药物，同时在重症监护室内不需要护理，在重症监护室的护理费用应当扣除。对证据二对该证据真实性、客观性、关联性均没有异议，我方完全认可，同时能证明六被告与原告之间是合作关系，不是合伙关系，在本案中武新安、李井元只是名义雇主，实际雇主是冯军，六被告在（2018）豫1622民初3974号卷宗中的陈述与现在所说并不矛盾，六被告系农民且年龄偏大，对法律概念难免理解有偏差。被告武新安、李井元对原告提供的证据质证意见如下：对证据一认为他干活受伤我们都不知情，也不应当我们承担责任，他出事之后徐油锤打电话我才知道。他联系干活我们也不知道，受伤我们也不知道。对证据二认为武群生证言、徐奋堆证言没有异议，我们去干扒房谁参与谁分钱，活大了分的钱多，活小了分的钱少，但是本案的情况不知情，徐公德如何去的干活，谁联系的，怎么摔伤的，我们两个均不知情，我们不参与扒房也不参与分钱。本院经审查认为，被告对原告提供的证据一的真实性均无异议，且该证据与本案具有关联性，对原告提供的证据本院予以采信。对证据二与其证言内容有与本案事实相关联的部分且被告无异议的部分本院予以采信。依据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：因国家对贫困户危房改造，被告冯军承揽了在其居住片区中危房改造中拆除危房的工程，冯军牵头联系找人扒房，每扒一间房冯军支付扒房费200元，扒房人员不固定，干活时协商安全自负。被告刘坤洪系西华县艾岗乡木寨行政村的贫困户，其所居住房屋被列为危房改造对象。2018年9月17日下午原告徐公德和被告徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤几人去到被告刘坤洪家扒房，被告武新安、李井元未参与刘坤洪家的扒房工作，因刘坤洪家房屋中的东西未挪出，徐公德、徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤在往外挪东西时，刘坤洪外出买烟的期间，徐公德受伤，徐公德自诉是受雇于冯军去刘坤洪家中扒房，徐公德在上到刘坤洪家的棚子上往外扔东西时意外掉下来摔伤。徐公德的受伤过程一起过去扒房的徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤及房主刘坤洪军均未看到，几人只是在徐公德掉到地上后才听徐公德说从棚子上掉下来受伤了，后经徐油锤打了120，徐公德被送往西华县人民医院住院治疗，其伤情经西华县人民医院诊断为脊髓横断伤并截瘫、多发骨折、肺部感染等住院治疗45天，花医疗费49634.96元。在原告住院期间，被告冯军为原告垫付医疗费2000元。本院认为，原告徐公德在被告冯军组织的扒房队中进行劳动，由被告冯军支付工钱，原告徐公德与被告冯军之间形成劳务关系。原告在扒房过程中受到伤害，被告冯军作为组织人及发放工钱者，对原告的损失应承担主要责任，因该扒房队系临时组建，且系扒的是农村贫困户低矮的危房，被告冯军在组织劳动的过程中没有尽到安全保障的义务，致使原告受伤，但原告作为成年人参加原告临时组建的扒房队，对自身所受的伤害损失也应承担一定的责任且原告在劳动时受伤且其受伤过程只有自己的陈述无任证据证明其受伤系别人及其他因素造成。对与原告一起从事劳动的徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤在其劳动过程中即不是组织者也不是雇佣原告的人员，且对原告受伤不存在过错，对原告的损失不应当承担民事赔偿责任。对被告刘坤洪作为房主但其所扒房屋系危房，不是其雇佣被告扒房也不是其出具扒房费用且对原告受伤无过错，对原告的损失也不应当承担赔偿责任。被告武新安、李井元即未参与刘坤冯家的危房拆除工作也未组织人员参与，且拆除房屋费用也不是由其二人支付，对原告的损失不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告请求赔偿的范围及标准认定如下：1、医疗费49634.96元；2、住院伙食补助费每天50元计算45天，计款2250元；3、护理费按照河南省上一年度居民服务业和其他服务业39522元/年计算45天，计款4872.58元；4、误工费。按受诉法院所在地上一年度农村居民纯收入13830.74元/年计算45天，计款1705.16元；5、营养费每天20元计算45天，计款900元；6、交通费每天20元计算45天，计款900元。以上6项共计款60262.7元。综上所述，结合本案案情，被告冯军对原告各项损失承担60%赔偿责任为宜，扣除冯军已给原告垫付的2000元，即计款34157.62元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告冯军本判决生效之日起十日内赔偿原告徐公德各项损失34157.62元；二、驳回原告徐公德对被告徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤、武新安、李井元的诉讼请求；四、驳回原告徐公德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，原告徐公德负担302元，被告冯军负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邓春玲审判员  刘冬梅审判员  和 昕二〇一九年九月二十五日书记员  毛欣羽