广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终21757号上诉人（原审原告）：李青，女，汉族，1970年X月X日出生，住广东省深圳市宝安区，被上诉人（原审被告）：吴利香，女，汉族，1973年X月X日出生，住广东省深圳市福田区，被上诉人（原审被告）：苏林志，男，汉族，1984年X月X日出生，住广东省遂溪县，被上诉人（原审被告）：郑宗才，男，汉族，1991年X月X日出生，住广东省湛江市麻章区，被上诉人（原审被告）：深圳佰诚汇实业有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路金丰城大厦B座1503Q-114，统一社会信用代码91440300MA5DK6EK66。法定代表人：周洁原审第三人：刘霞，女，汉族，1990年X月X日出生，住广东省深圳市宝安区，上诉人李青因与被上诉人吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司、第三人刘霞民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初13702号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李青上诉请求：一、撤销一审裁定；二、判令吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司支付借款本金人民币1840000元及利息（利息以人民币1840000元为本金，按月利率2.4%计算，从2017年6月17日起至实际清偿之日止，暂计至2019年4月30日为人民币1005376元，已支付利息120851元，尚欠利息884525元），本息暂计至2019年4月30日为人民币2724525元；三、判令吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司承担该案律师费人民币120000元及李青为实现债权所支付的其他相关费用；四、判令该案诉讼费、公告费、保全费由吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，李青与吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司之间属民事纠纷，并未涉嫌刑事诈骗。2017年6月16日，吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司以共同借款人的身份与李青签订了《借款合同》，向李青借款1840000元，借款利率为月2.4%，借款期限为一个月，自2017年6月16日至2017年7月15日为止。吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司出具《借据》对《借款合同》约定的事实予以确认。此后，李青向吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司所指定收款账户打款1840000元。李青与吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司签订的《借款合同》真实、合法、有效，合同签订后李青即时履行了合同项下义务，依约向吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司支付了借款本金。而吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司未按时偿还借款本息，严重违反合同约定的行为已造成李青巨额损失。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司未能履行合同项下义务，实属违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一审法院认定事实错误，李青与吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司之间属民事纠纷，并未涉嫌刑事诈骗。二、该案应与刑事诈骗分开审理。吴利香、苏林志作为共同借款人，他们之间的关系与李青无关，无论吴利香、苏林志是否构成诈骗罪均与本案无关，不应影响本案审理。最高人民法院在《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称“规定”）中的第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案为民间借贷纠纷，是李青与吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司之间签订《借款合同》，由李青向吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司出借款项，因吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司不能按期还款而产生的纠纷，属于民事法律关系，应受民事法律调整。而吴利香因与深圳佰利通置业、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司签署房屋买卖合同而疑似涉及刑事诈骗一事，则侵害的是受《中华人民共和国刑法》所保护的法益，受刑法的规制。与本案分属不同的法律事实，属于不同的法律关系，依据前述规定第一条应当分开审理。根据吴利香所提供的《立案告知书》、龙岗分局新城派出所的告示来看，完全不能认定本案与刑事诈骗存在关联。一审法院认定本案有经济犯罪嫌疑而裁定驳回起诉过于简单。即使涉案人员有犯罪嫌疑，也不影响李青依据合法有效的合同法律关系维护自身合法权益，对吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司提起诉讼。三、李青是本案唯一受害人。李青与吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司的借款合同合法有效，借款也真实存在。李青对吴利香、苏林志、郑宗才等涉嫌诈骗的情况不知情，以至于在借款放款后无法收回本金，且涉嫌诈骗。吴利香在签订借款合同等文件时并未受到胁迫、欺骗，并且明确知悉借款目的和用途，却在收到款项后以被诈骗为由而拒绝还款，以打黑除恶为借口向公安机关恶意举报，属恶意逃避债务。综上所述，请求二审法院依法查明本案事实，撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初13702号民事裁定书，判令吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司向李青支付借款本金人民币1840000元及利息，以维护李青的合法权益。吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司未提交书面答辩状。李青向一审法院起诉请求：一、吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司支付借款本金人民币1840000元及利息(利息以人民币1840000元为本金，按月利率2．4％计算，从2017年8月23日起至实际清偿之日止，暂计至2018年5月21日为人民币400384元，已支付利息人民币120851元，尚欠利息人民币279533元)，本息暂计至2018年5月21日为人民币2119533元；二、吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司承担该案律师费人民币120000元及李青为实现债权所支付的其他相关费用；三、该案的保全费及诉讼费由吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司承担。一审法院认定事实：李青提交的《借款合同》和《借据》显示，2017年6月16日，吴利香、苏林志、郑宗才、深圳佰诚汇实业有限公司作为共同借款人，向刘霞借款1840000元，借款利率为月2.4%，借款期限为一个月，自2017年6月16日至2017年7月15日止。《借据》上写明的收款账户为苏林志在中国民生银行深圳分行开立的账号为62×××62的银行账户。2017年6月18日，刘霞的银行账户转出1840000元到苏林志的上述银行账户。此后，刘霞与李青签订《债权转让协议》，约定刘霞将上述债权转让给李青，并刊登于2018年5月21日的《南方都市报》上。对于借款经过，吴利香陈述：因朋友要借其名额购买龙岗镇南约村绿色满庭复式C-701的房屋，所以被人带到正中时代广场签了很多合同（包括借款协议等，具体记不清），合同内容都是空白的。但实际上，房子没有过户到我名下，我也没有收到任何钱。李青及刘霞陈述：实际出借人是中科诺小额贷款公司，李青和刘霞均是该公司员工，是公司委托刘霞去发放借款，因刘霞离职，所以公司安排将该笔债权转让给李青。刘霞称：贷款手续不是我去经办的，所以借款过程不清楚，但《借款协议》、《借据》上我的名字是我签的，签的时候合同的内容是完整的。深圳佰诚汇实业有限公司承认委托佰利通公司作中介方为其招揽介绍客源，但否认与刘霞签署过任何合同和借据。另查，深圳市公安局龙岗分局2018年5月11日向吴利香发出《立案告知书》，认为“5.11”诈骗案需要追究刑事责任，故予以立案。龙岗分局新城派出所2018年5月17日贴出“告示”，内容为：正中时代B座15楼佰利通公司因涉嫌违法犯罪被公安部门依法查封，如果有事主需要报案请直接联系龙岗分局新城派出所。一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，刑事犯罪中受害人的损失应通过追赃、责令退赔等方式解决。刑事追诉程序完结后，如还有其他民事纠纷，可再循民事诉讼途径解决。李青所述借款事实涉嫌刑事诈骗，且公安机关立案侦查，故不应作为民事案件处理，李青的起诉应予驳回。裁定：驳回李青的起诉。案件受理费25505元（李青已预交），因驳回起诉，一审法院予以退还。公告费500元、保全费5000元，由李青自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审裁定查明的事实予以确认。本院认为，李青所诉事实涉嫌经济犯罪，该案已经被公安机关立案侦查。因系同一事实，公安机关的侦查结果直接影响本案的定性，且在公安机关未侦查终结前，本案事实无法查清。一审法院据此驳回起诉，并无不当。上诉人李青的上诉理由没有法律依据，其上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 华审判员 尚彦卿审判员 费 晓二〇一九年九月二十七日书记员 童梦琪