云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1135号上诉人（原审被告）：徐州众腾炭素新材料有限公司。住所地：徐州市沛县经济开发区沛公路北侧、汉润路东侧（科技创业园）。法定代表人：谢海兵，执行董事。委托诉讼代理人：杨红芳，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐学文，江苏德策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南铝业股份有限公司,住所地：昆明市呈贡区七甸街道。法定代表人：张正基，董事长。委托诉讼代理人：王祥华、梅小林，系公司职工。上诉人徐州众腾炭素新材料有限公司因与被上诉人云南铝业股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请批准延长审限，现已审理终结。上诉人徐州众腾炭素新材料有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，第二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审判决书否定上诉人单方解除合同的效力，违反了法律规定。一审法院认定上诉人违约、认定被上诉人享有先履行抗辩权没有证据支持，不符合法律规定。一审判决上诉人赔偿未履行部分的替代进货经济损失47万元，再判决上诉人继续履行交付合同约定的炭块，客观上造成了被上诉人获得47万元的所谓损失，又得到1475.24吨炭块再次交付的经营利润，得到双倍利润。被上诉人云南铝业股份有限公司答辩，请求驳回上诉，维持原判。云南铝业股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告继续履行YLE2017701号《预焙阳极炭块采购合同》，即判令被告向原告交付1475.24吨预焙阳极炭块;2、判令被告向原告支付违约金1,913,327.27元，赔偿原告经济损失470,000元，共计2,383,327.27元;3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告铝业公司与被告众腾公司于2016年12月13日签订《预焙阳极炭块采购合同》，合同约定：原告向被告采购2000吨预焙阳极炭块；交货时间：2017年1月份交付500吨，2017年2月份交付1500吨，被告须在2017年2月28日前全部交付完毕；单价：3360元/吨；结算方式：交货完毕后买卖双方对当月交货数量进行书面确认，经验收合格后卖方给买方开具全额的17%增值税专用发票，买方收到发票15天内以现汇方式支付货款；交付地点：云南云绿润鑫铝业有限公司仓库车板交货；违约责任：（2）卖方货物的交货期不能超过5日，如逾期交货超过5日，每逾期一天，按逾期交付货物金额的1‰承担违约金，并承担买方因此所受的损失费用。（5）买方付款时间不能超过规定时间的5日，如逾期付款超过5日，每逾期一天，按逾期未付金额的1‰承担违约金。2017年3月30日，被告向原告交付预焙阳极炭块524.76吨，并向原告开具了1763193.6元货款发票；原告于2017年5月19日向被告支付货款1000000元。一审法院认为，本案原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，依法成立生效，受法律保护，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。关于第一个争议焦点：原、被告谁构成违约。原、被告双方在合同《预焙阳极炭块采购合同》中约定：原告向被告采购2000吨预焙阳极炭块；交货时间：2017年1月份交付500吨，2017年2月份交付1500吨，被告须在2017年2月28日前全部交付完毕。而被告在2017年3月30日才向原告交付预焙阳极炭块524,76吨。被告抗辩关于合同履行的时间，双方经协商已作了延期，但原告予以否认，被告认为在其提交的证据即原告在2018年4月27日的回函中认可了延期交货的事实，但在该回函中，原告称：“1、在合同履行期间，我司均未收到贵司受环保影响，生产停产导致不能履行合同的通知；2、我司未同意贵司只执行合同项下500吨交货，也未签署任何合同履行的变更协议，……；3、第一批货物延期2月交付后，经我司多次催促，剩下的货物贵司未能给出具体交付时间，在已给我司生产造成了较大影响的情况下，我司还给贵司支付了100万元货款；……请贵司尊重双方签订的合同尽快拿出切实可行的解决方案，保证合同顺利履行。”从原告回函的表述中可以看出原告一直要求被告履行双方签订的合同，双方未就延期履行达成了一致意见。故，被告延期交付货物的行为已构成了违约。原告就其未完全支付第一批货款辩称，因被告一直违约未按期交付货物，给公司生产经营带来了巨大的损害，实施的是先履行抗辩权，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”该抗辩符合客观事实和法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点：双方签订的《预焙阳极炭块采购合同》是否已经解除。本院认为，被告在2018年3月25日将解除合同的通知送达原告，原告在2018年3月27日就向法院提起诉讼，要求继续履行合同交付货物，原告对被告送达的解除合同通知，选择确认之诉或给付之诉，均符合法律规定，同时依据查证的事实，被告违约在先，被告无权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故，原、被告双方签订的《预焙阳极炭块采购合同》应当继续履行。至于原告的第二项要求支付违约金1,913,327.27元，赔偿原告经济损失470,000元，共计2,383,327.27元的诉请，本院认为，本案中，预焙阳极炭块是企业在生产中所需要的一种特定的原料，铝业公司作为正常生产的企业，在被告未按约供货将导致停产的情况下，向其他公司购买生产原料，符合客观实际，同时原告也提交了合同及发票，可以证实另行购买价格为3680元/吨。原告认为因被告的违约行为使其遭受到的损失为另行购买炭块的差价320元/吨，以被告未交付的1475.24吨计算，为470000元，有事实依据，本院予以支持。同时，在平等主体签订合同中，违约金的功能主要是为了弥补一方违约后另一方所遭受到的损失，故，在原告损失得以弥补的情况下，原告诉请的违约金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：一、被告徐州众腾炭素新材料有限公司向原告云南铝业股份有限公司继续履行YLE2017701号《预焙阳极炭块采购合同》，即向原告交付1475.24吨预焙阳极炭块；二、被告徐州众腾炭素新材料有限公司向原告云南铝业股份有限公司赔偿经济损失470,000元；三、驳回原告云南铝业股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费收取25866元，由原告云南铝业股份有限公司负担20770元，由被告徐州众腾炭素新材料有限公司负担5096元。二审中，徐州众腾炭素新材料有限公司依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐州众腾炭素新材料有限公司提交的三组证据，本院对真实性予以确认，对关联性本院将在说理部分予以评判。本案的争议焦点是：《预焙阳极炭块采购合同》是否解除以及上诉人是否应当承担违约责任？本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。上诉人与被上诉人在案涉合同中约定上诉人于2017年1月交货500吨，2017年2月份交付1500吨，须在2017年2月28日前全部交付完毕，而上诉人实际交付货物的时间是2017年3月30日，交货的数量是524.76吨。该行为已经构成违约。上诉人主张被上诉人同意其延期交付货物，但并未提交相应的证据予以证实，故上诉人延期交货的行为已经构成了违约。作为违约的一方，上诉人并不具备单方解除合同的权利，且被上诉人并未对上诉人解除合同的行为予以认可，故上诉人要求解除合同的诉求于法无据，本院不予支持。上诉人二审中提交的第一、二组证据，虽表明徐州市及沛县为治理环境向各单位、各有关企业发出《通知》、《停产通知》及上诉人解除与案外人之间就生产场地、设备的租赁合同，但两份通知均表明验收合格后可复工，上诉人未经主管部门的认定是否符合验收条件即解除与案外人之间就生产场地、设备的租赁合同并以此表明不具备继续履行合同的客观条件显然与事实不符，本院不予采纳。至于上诉人二审中提交的第三组证据，展示了涉案材料的价格上涨的客观事实，但该事实系商业活动中正常的市场行为，上诉人以价格上涨为由拒绝继续履行合同于法无据，本院不予采纳。上诉人的违约行为导致被上诉人另行以较高价格采购货物来满足生产条件，给被上诉人造成的损失，应当由上诉人予以赔偿。上诉人主张被上诉人获得继续履行合同带来的利润，系被上诉人本应获得，与本案损失并不重合，一审法院对此认定无误，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费5096元，由上诉人徐州众腾炭素新材料有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  方晨石审判员  姚 丹审判员  徐 斌二〇一九年九月二十三日书记员  黄秋茼