四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3612号 原告：张本华，男，1962年8月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：何良艳，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔洪培，四川公生明律师事务所律师。 被告：李晓华，女，1967年12月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭红梅，四川华晨（南充）律师事务所律师。 被告：何克明，男，1963年9月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭红梅，四川华晨（南充）律师事务所律师。 被告：四川龙兴农业科技有限公司，住所地四川省西充县晋城街何家巷88号。 法定代表人：李晓华，董事长。 委托诉讼代理人：彭红梅，四川华晨（南充）律师事务所律师。 原告张本华与被告李晓华、何克明、四川龙兴农业科技有限公司（以下简称龙兴公司）民间借贷纠纷一案，本院5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月29日、9月4日公开开庭进行了审理。原告张本华的委托诉讼代理人何良艳，被告李晓华、何克明、龙兴公司的委托诉讼代理人彭红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张本华起诉请求：1.判令李晓华、何克明共同偿还本金1500万元，利息15195205.5元（以本金1500万元为基数，按年利率15%计算，从2012年7月1日起暂计算至2019年4月1日，此后按此利率计算至款清为止）；2.判令李晓华、何克明共同支付违约金9117123.29元（违约金以本金1500万元为基数，按年利率9%计算，从2012年7月1日起暂计算至2019年4月1日，此后按此利率计算至款清为止）；3.判令龙兴公司在李晓华、何克明承担的还款数额内承担连带还款责任；4.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：张本华与李晓华、何克明是同乡关系，是多年朋友。2008年至2010年期间，李晓华、何克明因公司经营需要，多次向张本华借款。2012年7月3日，张本华（甲方）与李晓华、何克明（乙方）签订《协议书》，对前期张本华出借给李晓华、何克明的款项进行结算。《协议书》确认2012年7月1日以后，本金为1500万元，按年息15%支付利息。李晓华、何克明应将本金1500万元于2012年12月31日前归还1000万元，2014年6月30日前归还500万元。逾期除承担正常15%年息外，还应承担每日千分之二的违约金。龙兴公司对前述债务自愿承诺承担连带担保责任，并在协议书上加盖印章。2016年9月29日，张本华向李晓华、何克明催收借款本息，何克明对前述债务签名确认。经张本华多次催收被告均未还款，遂起诉来院，请求判如所请。 被告李晓华、何克明、龙兴公司答辩称：1.根据双方2012年7月3日签订的协议书约定，我方最后偿还时间在2014年6月30日前，张本华应当在2016年6月30日前向我方主张，但其一直未主张，故张本华的诉请已经超过诉讼时效；2.2016年9月29日何克明在协议书上的再次签字不产生构成诉讼时效中断的效力，也不构成对债务的重新确认；3.张本华未在法定的保证期间内要求保证人承担保证责任，龙兴公司的保证责任免除；4.借款期满后，张本华未在法定诉讼时效内向李晓华主张权利，何克明的签字对李晓华没有约束力，张本华对李晓华的诉请超过诉讼时效。请求驳回张本华的全部诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：李晓华、何克明系夫妻关系。2008年10月7日，李晓华向张本华出具一张《借条》，载明：“今借到张本华人民币肆拾万元整。注：如农产品交易市场合作成功，就转为股权款”。2008年10月9日，成都蜀华物业管理有限公司（以下简称蜀华公司）向龙兴公司账户转入40万元。 2008年10月24日，李晓华向张本华出具一张《借条》，载明：“今借到张本华人民币壹佰万元整”。 2008年11月4日，何克明向张本华出具一张《借条》，载明：“今借到张本华人民币现金一百陆拾万元正”。落款处有“四川龙兴公司”字样，但未加盖龙兴公司公章。同日，四川浩天实业投资有限责任公司（以下简称浩天公司）向龙兴公司转账126.4万元，电汇凭证“汇款用途”处载明“付借款”。 2008年12月16日，浩天公司向龙兴公司转账100万元，电汇凭证上“附加信息及用途”处载明“付借款”。 2008年12月22日，浩天公司与龙兴公司签订《借款合同》，约定浩天公司向龙兴公司出借300万元，张本华在浩天公司代表人处签名，何克明在龙兴公司代表人处签名。2008年12月24日，浩天公司向龙兴公司转款300万元，电汇凭证上“汇款用途”处载明“付借款”。 2010年4月23日，龙兴公司、李晓华出具一张《借条》，载明：“今借到浩天实业有限公司（张本华）现金叁佰陆拾万元正，用于归还龙兴公司贷款。2010年5月30日之前还清，超期未还按3000元每天结息”。同日，浩天公司向龙兴公司转款360万元，电汇凭证上“附加信息及用途”处载明“付借款”。 2010年5月11日，李晓华向张本华出具一张《借条》，载明：“今借到张本华现金叁佰叁拾万元整”。同日，浩天公司向龙兴公司转款320万元，电汇凭证上“附加信息及用途”处载明“付借款”。 2012年6月30日，浩天公司、蜀华公司分别出具《债权转移说明》，将对何克明、李晓华、龙兴公司持有的借款债权转移给张本华。 2012年7月3日，张本华（甲方）与何克明、李晓华（乙方）签订《协议书》，双方在《协议书》中确认，甲方于2008年分五次借款给乙方700万元；于2010年4月及5月借款给乙方690万元，截止2012年6月30日已归还290万元，尚欠400万元。双方确认甲方出借的款项为2008年10月9日40万元，2008年10月27日100万元，2008年11月4日160万元，2008年12月24日300万元，2008年12月18日100万元，2010年4月23日360万元，2010年5月11日330万元。乙方于2010年5月31日归还本金100万元，2010年7月20日归还本金100万元，2010年7月28日归还本金53万元，2010年7月29日归还本金37万元。利息按年息12%或20%不等计算，截止2012年6月30日，乙方欠甲方本金共计1100万元，利息4474915.68元，双方约定从2012年7月1日后全部本息转换为本金1500万元，并以此为基数，按年息15%支付利息，利息每半年支付一次，1500万元本金于2012年12月31日之前归还1000万元，2014年6月30日之前归还500万元。逾期还本付息的除承担正常15%年息外，还应承担每日千分之二的违约责任。同时龙兴公司等对上述债务承担连带担保责任。龙兴公司在《协议书》末尾“担保方”处加盖公章。2016年9月29日，何克明在该《协议书》上再次签名。 另查明：2014年6月29日，何克明向张本华出具一张《承诺书》，载明：“借张本华的钱于2014年7月25日归还叁佰万元，2014年10月5日归还伍佰万元”。庭审中，李晓华、何克明、龙兴公司对张本华起诉中所主张的借款本金、利息及违约金的金额计算标准均无异议。 本院认定上述事实所依据的证据有：当事人身份信息、《借条》《借款合同》、银行转账凭证、《债权转移说明》《协议书》《承诺书》及当事人陈述等。 本院认为，张本华向何克明、李晓华出借款项，有何克明、李晓华出具的《借条》、相应转账凭证以及双方经过结算后签订的《协议书》作为印证，双方之间形成了民间借贷法律关系，本案中双方的争议焦点在于张本华对李晓华、何克明的诉请是否已经超过诉讼时效，以及龙兴公司的保证责任是否因为超过保证期间而免除。 1.张本华对李晓华、何克明的诉请是否已经超过诉讼时效。案涉《协议书》明确载明李晓华、何克明的最后一笔还款时间为2014年6月30日，而在期限届满前的2014年6月29日，何克明单独向张本华出具《承诺书》，承诺于2014年10月5日归还借张本华的钱中的500万元，张本华并未提出反对意见，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案中张本华对何克明诉请之诉讼时效应从2014年10月6日起算。何克明称不能确定《承诺书》中承诺归还的款项是本案所涉借款，但其未提交证据证明双方之间还存在其他借款，故对该答辩意见本院不予支持。何克明于本案所涉借款诉讼时效届满前的2016年9月29日再次在案涉《承诺书》上签名，应当视为对案涉借款及还款责任的再次确认，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，张本华对何克明诉请之诉讼时效自2016年9月29日从新计算，至张本华提起本案诉讼时未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间，故何克明提出张本华对其诉请已超过诉讼时效的答辩意见不能成立，本院不予支持。 案涉《承诺书》系何克明单方出具，对李晓华不具有法律上之约束力，故张本华对李晓华诉请之诉讼时效于2016年6月30日届满，张本华未提交证据证明该诉讼时效期间存在法定之中断事由，何克明在李晓华的债务已超过诉讼时效期间的2016年9月29日再次在《协议书》上签名的行为无证据证明能够代表李晓华，不构成对李晓华债务诉讼时效的重新计算之法定事由，故张本华对李晓华之诉请已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，李晓华提出张本华对其诉请因超过诉讼时效而不应得到支持的答辩意见成立，张本华对李晓华的诉讼请求本院不予支持。 对于何克明应当承担的还款责任，案涉《协议书》中确认张本华实际出借本金1390万元，截止2012年6月30日尚欠本金1100万元及4474915.68元利息，双方一致约定将本息合并转换为本金1500万元，并按年利率15%计息。该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定。故张本华要求何克明偿还借款本金1500万元及利息（利息以1500万元为基数，从2012年7月1日起按年利率15%计算至清偿之日止）的诉讼请求符合双方的约定，不违反法律或行政法规的强制性规定，本院予以支持。 对于张本华要求何克明支付以1500万元为基础，按年利率9%从2012年7月1日计算至清偿之日的违约金的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，《协议书》中约定的逾期付款违约金计算标准为日千分之二，张本华在起诉时明确按照年利率15%的标准主张利息，按照年利率9%的标准主张违约金，违约金与利息之和为年利率24%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院予以支持；《协议书》明确约定李晓华、何克明清偿借款本金的期限为2014年6月30日前，故其违约的时间应从2014年7月1日起算。故对张本华要求何克明支付违约金的诉讼请求，本院在以本金1500万元为基数，从2014年7月1日起按照年利率9%的标准计算至清偿之日止的范围内予以支持。 对于张本华要求龙兴公司对何克明的给付义务承担连带担保责任的诉讼请求，本院认为，《协议书》中并未约定龙兴公司承担连带担保责任的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证之间的债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，张本华在本案中并未提交证据证明其在《协议书》约定的本金清偿期限即2014年6月30日之后6个月内要求龙兴公司承担保证责任，也无证据证明龙兴公司对于债务偿还期限的变更知晓且同意，故龙兴公司的在本案中的保证责任因超过保证期间而免除，张本华要求龙兴公司对何克明的给付义务承担连带担保责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，张本华在本案中的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告何克明于本判决生效之日起十日内向原告张本华偿还借款本金1500万元及利息（利息以1500万元为基数，按照年利率15%的标准，从2014年7月1日起计算至欠款清偿之日止）； 二、被告何克明于本判决生效之日起十日内向原告张本华支付逾期还款违约金（逾期还款违约金以1500万元为基数，按照年利率9%的标准，从2014年7月1日起计算至欠款清偿之日止）； 三、驳回原告张本华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费238362元（此款已由原告张本华预交）由被告何克明负担214000元，原告张本华负担24362元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  李婧杰 人民陪审员  唐金成 二〇一九年九月九日 书 记 员  曹 颖