河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初2011号原告：漯河翱龙肥业有限公司。住所地：舞阳县舞泉镇深圳路与南环路交叉口东北角200米。统一社会信用代码：91411121057206421K。法定代表人：王俊卿，总经理。委托诉讼代理人：陈元林，河南华表律师事务所律师。被告：李红超，男，1977年5月13日出生，汉族，住河南省舞钢市，现住河南省舞阳县。被告：杨新枝，女，1990年6月6日出生，汉族，住河南省舞钢市。原告漯河翱龙肥业有限公司（以下简称翱龙公司）与被告李红超、杨新枝买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告翱龙公司的法定代表人王俊卿及其委托诉讼代理人陈元林，被告李红超、杨新枝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翱龙公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿付化肥款32967元。2、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：自2014年起，原告翱龙公司与二被告多次发生化肥买卖业务，截止2015年3月8日，二被告共欠原告化肥款621586元，有二被告出具的欠款手续为证。后二被告陆续还款，到2017年1月25日时尚欠化肥款32967元未付，虽经原告多次催要，二被告至今未偿付。特提起诉讼，望判如所请。原告翱龙公司针对其诉讼请求，提交以下证据材料：一、翱龙肥业小麦肥销售统计表和李红超、杨新枝销售明细各一份，证明自2014年8月11日至2015年3月8日，二被告共欠原告翱龙公司621586元货款未付。经质证，二被告对证据的真实性均无异议，李红超认为证据只是销量表，其作为原告的代表向客户销售化肥，不能证明与原告之间存在买卖合同关系；杨新枝认为其是公司的业务员，已经辞职，欠款与其无关。二、李红超、杨新枝销售化肥还款、欠款数额统计表一份，证明自2015年3月8日对账后，二被告多次向原告支付化肥款，截止2017年1月25日，二被告尚欠原告化肥款32967元未付。经质证，二被告对证据的真实性均无异议，对还款情况认可，对欠款数额不予认可，李红超认为公司未按照约定向其支付提成，杨新枝认为公司已经出具证明，不再让其承担付款义务了。被告李红超辩称，对原告公司提交的证据的真实性无异议，其只是公司的业务员，并作为原告的代表向客户销售化肥，买卖合同关系存在于原告和客户之间，与被告之间不存在合同关系，货款有的由其负责收回，有的由二被告共同收回，有的由原告公司收回。即使尚欠货款，也与其无关，被告杨新枝承认该款由其负责收回。公司未按照约定向其支付提成，如果按照约定计算提成，原告还应该欠其相应款项。被告李红超针对其辩称，提交以下证据材料：一、供肥合同九份、销售明细二份及民事判决书一份，证明原告公司与客户之间存在买卖关系，与被告之间不存在合同关系，销售过程中存在业务提成的情况。经质证，原告翱龙公司、被告杨新枝对证据的真实性无异议，翱龙公司认为如果原告与客户之间发生买卖关系的，由买卖双方直接付款，如二被告与客户之间发生买卖关系的，由被告收回货款；杨新枝认为合同与销售明细属实，对判决书不发表意见。二、杨新枝证明一份，证明对于所欠的化肥款，2016年1月26日，在其写明有关情况后，杨新枝认可由其负责收回并签名，欠款与李红超无关。经质证，被告杨新枝认为其签名属实，当时其他内容空白，是李红超后来填写的。原告翱龙公司认为证据可以证明对于欠款杨新枝亦应承担还款义务。三、刘秀亭、李红超等销售明细二份、音频资料一份，证明原告认可提成按照大客户每袋10元、散户每袋5元计算，而实际上按照每袋3元计算，原告计算的提成数额远远低于约定的数额。经质证，原告翱龙公司对于提成的数额，应以双方签字认可的为准，对录音的真实性无异议，但内容不完整，只是片段，不能证明李红超的主张；被告杨新枝对证据的真实性认可，认为提成该多少是多少。被告杨新枝辩称，其是公司的业务员，对原告公司提交的证据的真实性无异议，其已经辞职，并且公司已经出具同意欠款不由其负责的证明，原告所诉货款已经由李红超收回，与其无关。李红超持有的由其签名的证明在其签名后由李红超事后补写的，应属无效，其不应当承担偿付义务。被告杨新枝针对其辩称，提交以下证据材料：一、名片一张、翱龙公司的证明一份，证明其曾是原告公司的业务经理，其从公司离开后，所有欠款与其无关，均由李红超承担。经质证，原告翱龙公司、李红超对证据的真实性无异议，但称印制的名片是为了开展业务需要，二被告均为业务经理，之后由二被告直接与客户发生买卖关系，货款打到二被告的个人账户；2015年3月8日，经双方对账，杨新枝辞职，由李红超收回所欠货款。李红超认为其也是公司的业务员，但不知道公司出具的证明，如果收账，也是由二被告共同去收，不可能由其单独收回。二、欠款明细表一份、证明七份及销售化肥欠款统计表一份，证明客户已经把化肥款付给了李红超，现在尚欠货款32967元与其无关。经质证，原告翱龙公司认为以上款项是二被告合伙期间与客户所欠，公司没有收回货款，与公司无关；被告李红超认可以上账款除了其单独收回过外，与原告公司、杨新枝也共同收回过。本院经审理认定事实如下：原告翱龙公司是从事生物菌肥、高效复合肥、复混肥、有机肥等生产、销售的企业。2014年1月，被告李红超、杨新枝担任公司业务员，开始销售复合肥、小麦肥、花生费等，为便于开展业务，原告翱龙公司为二被告印制了“业务经理”的名片，约定按照“大户公司统一发货散户由销售人员配送”的模式配货，货款由二被告负责收回后交到原告翱龙公司，并根据二被告的销售情况发放基本工资，进行提成奖励。2015年3月8日，二被告与原告翱龙公司就2014年8月11日后由其销售的化肥款进行结算，欠款总额为621586元，并由二被告签名确认。2015年3月13日，原告翱龙公司出具证明一份，对上述销售、欠款等情况予以确认，同意被告杨新枝退出销售业务，所欠货款由被告李红超承担，但无李红超的签名或者确认。2016年1月16日，被告杨新枝向被告李红超出具证明一份，内容为：“证明今有杨新枝、李红超所欠河南翱龙肥业公司化肥款，由杨新枝负责欠款回收事宜，特此证明杨新枝2016年元月16日”。对于经二被告销售的化肥货款，自二被告签字确认后，多次向原告翱龙公司进行支付，截止2017年1月25日，尚有货款32967元未收回。本院认为：被告杨新枝、李红超有为原告翱龙公司销售化肥的事实，本案原告翱龙公司向二被告主张偿付货款的证据是销售统计表和李红超、杨新枝销售明细以及销售化肥还款、欠款数额统计表，以上证据足以证明自2014年8月11日至2015年3月8日，二被告共欠原告翱龙公司621586元货款未付，经二被告多次支付，截止2017年1月25日，二被告尚欠原告化肥款32967元未付的事实。退一步讲，即使如二被告所称的其是原告翱龙公司的业务员，只是为原告销货提成，买卖合同关系存在于原告和客户之间，其与原告之间不存在合同关系，货款应为客户所欠，但事实上，被告李红超在确认尚欠的货款总额为621586元后又进行十余次的偿付，且对2017年1月25日前偿付货款的时间、数额等事实均予以认可，足以认定其与原告翱龙公司之间债权债务关系成立，其应履行偿付货款的义务。另根据其提交的杨新枝于2016年1月26日向其出具的证明，明确载明“杨新枝、李红超所欠河南翱龙肥业公司化肥款”的内容，亦可以说明被告李红超对尚欠原告翱龙公司的货款是认可的，其作为完全民事行为能力人，应对此引起的法律后果承担相应的责任，因此其与原告翱龙公司之间应存在债权债务关系。再次，对于原告翱龙公司未收回的货款，被告李红超作为经手人，既称未收回货款，亦未将债权凭证交付原告翱龙公司，故亦应承担不利的法律后果。关于被告杨新枝是否应当承担偿付责任的问题，根据原告翱龙公司于2015年3月13日出具的证明，原告翱龙公司免除了其债务，不要求其对未收回的货款32967元承担偿付义务，但根据其于2016年1月26日向被告李红超出具的证明，其自愿承担尚未回收货款的义务，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告杨新枝辩称向被告李红超出具证明的内容是其签名后由李红超补写，一方面李红超对此不予认可，另一方面其又未提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任，承担对其不利的法律后果。综上，根据销售化肥还款、欠款数额统计表，可以认定债权债务的数额为32967元，被告李红超、杨新枝均应承担偿付义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被告李红超辩称的原告翱龙公司应向其支付的销售提成，根据其提供的销售明细，不能证明提成的标准，而对于音频资料，因缺乏完整性且无其他证据印证，故该辩称无据，故本院不予采信。对于被告杨新枝根据七份证明主张的部分货款已经由被告李红超收回，其不应当承担责任的主张，被告李红超对此既不认可，仅凭书面证明又不能证明其主张，故本院对其该项辩称亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告李红超、杨新枝于本判决生效后十日内向原告漯河翱龙肥业有限公司偿付货款32967元。案件受理费624元，减半收取312元，由被告李红超、杨新枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  董国新二〇一九年九月十日法官助理董灵歌书记员李志颖