湖南省新化县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1322行初23号 原告伍桂姣，女，1966年5月28日出生，汉族，农民。 委托代理人陆亦兵，新化县天骄法律服务所法律工作者。 委托代理人罗懿，新化县天骄法律服务所法律工作者。 被告新化县公安局，住所地新化县上梅街道办事处天华北路117号。 法定代表人欧阳灼亮，该局局长。 委托代理人曹格林，该局法制大队中队长。 委托代理人黄守忠，该局治安大队副大队长。 原告伍桂姣与被告新化县公安局治安管理一案，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭审理了本案。原告伍桂姣及其委托代理人陆亦兵、罗懿，被告新化县公安局委托代理人曹格林、黄守忠到庭参加诉讼，被告新化县公安局负责人经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍桂姣诉称，2017年7月4日上午8时左右，原告慢慢行走到本村伍文华屋门口前，原告因患脉管炎，右脚第一、二脚趾被切除，系残疾二级，走路只能慢慢移动，见伍文华的货车停在其自家门口，就攀着货车反光镜看了一下车里装的货物。这时，两名身着警察制服的年轻人突然从其身后抓住原告双手并反扭到背后用手铐铐住，然后抓住原告的左右手臂强行拖至离案发地约五十米远的一辆民用小面包车上，致使原告双脚被拖伤，裤子被拖烂，右肩胛骨骨折。原告强忍伤痛大呼救命，当即引起在场村民的公愤，强烈要求执法人员查清事实后再抓人。宝塔村支部书记、村主任闻讯赶到现场，也提出执法人员不能如此粗暴执法，要求就地协商处理。但两名执法人员不予理睬，紧接着又来了七名警察，不听村民和村干部善意劝说，迅速又将伍先高等五名村民抓走。当晚，以妨碍执法对伍先高等五名村民分别行政拘留7天，对原告以妨碍执法、寻衅滋事行政拘留12天。原告被致伤后至今无人问及，原告因患有糖尿病，致其右肩胛骨骨折等伤情至今未愈。原告认为被告在行政处罚决定书中认定的事实与客观事实不符，因此作出的行政决定是错误的。请求依法判令：一、依法撤销新化县公安局新公（治）决字[2017]第1420号行政处罚决定书；二、责令被告就其工作人员的行为在湖南红网等相关媒体公开向原告道歉；三、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、伍桂姣的身份证复印件，拟证明原告伍桂姣主体适格。 2、伍桂姣的残疾人证复印件，拟证明伍桂姣残疾二级。 3、对伍晚奎（孟公镇宝塔村支书）的调查笔录及身份证复印件，拟证明干警将伍桂姣抓到了一台面包车内，还将她双手反在身后铐住，很多村民要求解释抓人的原因，后又来了五六个警察，将几个出面要求干警解释情况的村民带走，进行了行政拘留，后原告打电话说她的手被派出所的人搞断了。 4、对伍光华（孟公镇宝塔村村主任）的调查笔录及身份证复印件，与伍晚奎证实的情况基本一致。 5、对伍先于（孟公镇宝塔村村民）的调查笔录及身份证复印件，拟证明伍桂姣没有阻伍文华的车。 6、对伍文华（孟公镇宝塔村村民）的调查笔录及身份证复印件，拟证明2017年7月4日早上给伍志中运建房材料时，伍桂姣没有阻车。 7、对伍先林（孟公镇宝塔村村民）的调查笔录及身份证复印件，拟证明2016年上半年伍志中阻止伍桂姣家门口道路硬化施工，2017年7月4日上午8时30分左右，看到两名干警在伍文华门口将伍桂姣抓走的情况。 8、对杨金英（孟公镇宝塔村村民）的调查笔录及身份证复印件，拟证明伍文华开的车停在其家门口，伍桂姣就上去询问，她刚刚攀住车子，两个穿警服的干警将伍桂姣抓走。 9、对伍先高（孟公镇宝塔村村民）的调查笔录及身份证复印件，拟证明伍桂姣没有阻伍文华的车等情况。 10、新化县公安局公安行政处罚决定书新公（治）决字[2017]第1420号，拟证明行政处罚决定书认定伍桂姣构成辱骂、阻挠出警的民警执行职务，被拘留十二日。 11、新化县第三人民医院病历资料，拟证明2017年7月4日，伍桂姣因右肩胛骨骨折住院花费3351.1元。 12、鉴定费发票，拟证明鉴定费用1200元。 13、娄底市锑都司法鉴定所司法鉴定意见书（娄锑都司鉴所[2017]临鉴字第103号），拟证明原告构成轻伤2级。 被告新化县公安局辩称，2017年7月4日8时许，伍桂姣在孟公镇宝塔村九组的马路上拦住伍文华给伍志中家建房送材料的小四轮车，不准通行，民警接警后到现场劝阻无效，伍桂姣继续阻车并抓住车子反光镜，民警将伍桂姣传唤至派出所询问途中，伍桂姣在车上用对民警头上多次吐口水的方式侮辱、阻挠出警的民警。综上，伍桂姣的行为构成寻衅滋事、阻碍执行职务，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第五十条第一款第二项、第二款的规定，其事实清楚，证据确实充分，被告在办理该案过程中程序合法，对其处罚幅度适当，被告做出的新公（治）决字[2017]第1420号行政处罚决定书程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。另原告伍桂姣的诉讼请求超过了诉讼时效，且原告在2018年1月15日已经就相应的诉求提起行政诉讼，本次起诉属于重复起诉，应不再受理。 被告新化县公安局在收到本院应诉通知书等法律文书后，在规定期限内向本院提交了其作出该具体行政行为的下列证据、依据： 1、公安行政处罚决定书（伍桂姣），拟证明告知情况。 2、报警案件登记表，拟证明案件来源。 3、受案登记表，拟证明受理了案件。 4、传唤证，拟证明到案情况。 5、被传唤人家属通知书，拟证明通知家属情况及送达情况。 6、行政案件权利义务告知书，拟证明案件内容的真实性。 7、询问笔录（伍桂姣）。 8、询问笔录（伍建新、伍正辉）。 9、询问笔录（伍先高、伍先林）。 10、询问笔录（伍大梅、伍志仁）。 11、询问笔录（陈忠初、伍文华）。 12、询问笔录（詹石中、伍志中）。 13、提取笔录。 14、人民调解会议。 15、伍先高等人的处罚决定书。 16、出警过程中的情况说明。 证据7-16均拟证明案件内容的真实性。 17、公安行政处罚告知书，拟证明案件的告知情况。 18、行政拘留执行回执，拟证明执行情况。 19、行政拘留家属通知书，拟证明拘留执行告知情况。 20、户籍资料（伍桂姣）。 21、案发现场视频光盘一个。 证据20-21均拟证明案件内容的真实性。 经庭审质证，各方质证意见如下： 被告新化县公安局对原告伍桂姣提交的证据质证意见为：原告拦车，就算是自力救济也必须依法进行，公安可以采取必要的手段对当事人进行传唤，原告随意拦截车辆属于违法行为。 原告伍桂姣对被告新化县公安局提交的证据质证意见为：证据1，对其真实性、合法性有异议，该行政处罚决定书认定事实和适用法律条文错误，且有两处作假；证据2系报警案件登记表，对其真实性有异议，系事后不作的虚假报警案件登记表；证据3不能证明伍桂姣有违法行为；证据4系事后补做的传唤证，恰好证明被告强制传唤伍桂姣是违法的；证据5是伍桂姣被强制抓到孟公镇派出所后，被告治安大队制作的，而不是孟公镇派出所强制传唤后补做的通知书，该证据证明原告被强制传唤前没有违反治安处罚法，且被告行政处罚决定认为原告寻衅滋事是事后作假；证据6没有异议，但对其证明目的有异议；证据7，没有异议；证据8不能证明原告伍桂姣违反治安处罚法的行为，但能够证明被告的干警强制将伍桂姣拖至其面包车内过程；证据9不能证明伍桂姣有违法的事实，只能证明孟公镇派出所干警抓走伍桂姣的情况；证据10内容不真实客观，不能作为认定伍桂姣违反治安处罚法的有效证据予以采信，且证明了伍桂姣拦伍志中装沙子的车的原因是伍志中过错在前，证明了孟公镇派出所干警强行抓走伍桂姣的情况；证据11没有证明是伍桂姣在拦车后造成堵路，该证言不能证明伍桂姣有违法行为，且伍文华的言词证明伍桂姣拦车的原因是伍志中过错在先是真实的，但其停车的地点和停车的时间是不真实的；证据12有多处内容不真实，对其真实性有异议；证据13的提取不符合法律规定；证据14无异议，但能证明伍桂姣拦伍志中装建房材料的车是因相邻纠纷引起而不是寻衅滋事，且是伍志中过错在先；证据15不能证明原告有任何违法行为，且不能认定该证据是否具有合法性；证据16部分内容不真实；证据17行政处罚告知笔录，该笔录是告知伍桂姣的行为构成阻碍执行职务的行为而不是说伍桂姣海还构成寻衅滋事，该份证据证明了被告对伍桂姣的治安处罚决定书造假；证据18、19系事后补做，对其真实性有异议；证据20无异议；证据21不能证明被告的执法行为合法，只能证明被告违法暴力抓走伍桂姣的过程。 根据各方当事人的举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认定： 对原告伍桂姣提交的证据认证意见为：证据1、2、10、11、12、13的真实性予以认定，证据3、4、5、6、7、8、9，结合庭审查明的事实，予以综合认定。 对被告新化县公安局提交的证据认证意见为：证据1系本案被诉具体行政行为，本院不作认定；对证据2-6的真实性予以认定；证据7原告没有异议，本院予以认定；证据8-12结合庭审查明的事实，予以综合认定；对证据13-15的真实性予以认定；证据17-19系公安行政处罚笔录、回执及通知书，本院予以认定；证据20系伍桂姣户籍资料，本院予以认定；证据21，该视频光盘的真实性予以认定。 根据上述有效证据，结合庭审调查，本院认定以下事实： 2017年7月4日8时许，伍志中向孟公镇派出所报警，称在孟公镇宝塔村九组附近的公路上有人阻拦为其装货的车辆不准通行，要求派出所查处。孟公派出所接警后，民警罗艳辉、协警陈平辉着装出警。罗艳辉、陈平辉赶至现场时，货车停在孟公镇宝塔村一乡村公路上，原告伍桂姣用手攀着货车驾驶室的后视镜。罗艳辉上前向原告表明身份，并向其询问拦车原由，原告向民警陈述其因修路与伍志中产生矛盾，系伍志中去年阻拦其修路在先，所以今天才拦伍志中的车。罗艳辉对原告进行劝解，告知其拦路行为不合法，要求原告停止拦车行为，原告不听劝解。罗艳辉要求原告前往派出所解决矛盾，原告拒绝；罗艳辉当即对原告进行口头传唤，并告知其公安机关可依法对其进行传唤，如不配合，可强制传唤，原告仍不加理会；罗艳辉再次向原告表明身份，并对其强制传唤，要求原告自觉跟民警走，原告再次拒绝；罗艳辉、陈平辉遂用手铐将原告双手反铐，准备将原告带离，在场群众进行阻拦，罗艳辉出示警官证，并向众人说明传唤事由；原告仍不配合离开，民警遂将原告强制带离。民警将原告伍桂姣传唤至派出所途中，伍桂姣在车上对民警头上吐口水。当日，被告作出新公（治）决字[2017]第1420号公安行政处罚决定书：“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，现决定对伍桂姣行政拘留七日；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，现决定对伍桂姣行政拘留五日；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条之规定，现决定对伍桂姣合并执行行政拘留十二日”。同日，被告以原告患有严重疾病为由，作出停止执行拘留决定书，决定停止执行拘留。 另查明，2018年1月10日伍桂姣向本院提起行政诉讼，请求依法判令：一、依法撤销新化县公安局新公（治）决字[2017]第1420号行政处罚决定书；二、依法判决被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、继续治疗费、精神损失费等共计人民币80000元；三、责令被告就其工作人员的违法执法行为在湖南红网等相关媒体公开向原告道歉。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为“依法判决被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、继续治疗费、精神损失费等共计人民币80000元”。该案已另行审理。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告新化县公安局对原告作出的新公（治）决字[2017]第1420号《公安行政处罚决定书》程序是否合法，是否应予撤销；2、被告应否就其工作人员的违法执行行为在湖南红网等相关媒体公开向原告道歉。 （一）、对于被告新化县公安局对原告作出的新公（治）决字[2017]第1420号《公安行政处罚决定书》程序是否合法，是否应予撤销的问题。 新化县公安局享有治安管理的法定职责。被告新化县公安局于2017年7月14日17时20向原告伍桂姣送达的《新化县公安局公安行政处罚告知笔录》中仅对原告伍桂姣阻碍执行职务的行为进行了告知，而没有告知其有寻衅滋事的行为并就该行为进行陈述和申辩，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”，第四十一条之规定“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”本案中，被告新化县公安局依据《中华人民共和国治安管理法》第二十六条第四项之规定对伍桂姣因其他寻衅滋事行为作出行政处罚决定违反法定程序，原告伍桂姣提出撤销被告新化县公安局作出的该项行政处罚决定，本院予以支持。关于民警将原告伍桂姣传唤至派出所途中，伍桂姣对民警头上吐口水，其行为明显有阻碍国家机关工作人员依法执行职务的情形，被告新化县公安局对原告阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为从受案、对原告传唤、告知相关权利义务和处罚依据、向原告送达相关法律文书，进行了相关的调查取证，符合法定程序，被告新化县公安局新公（治）决字[2017]第1420号行政处罚决定中关于根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，决定对伍桂姣行政拘留七日。该项决定认定的事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，原告伍桂姣提出撤销被告新化县公安局作出的该项行政处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 （二）、对于被告应否就其工作人员的违法执行行为在湖南红网等相关媒体公开向原告道歉的问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”，本案中，被告新化县公安局对原告伍桂姣作出了行政拘留的决定，但并未对其执行拘留，其情形不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条或者第十七条规定的情形，对于原告伍桂姣要求被告新化县公安局其工作人员的违法执行行为在湖南红网等相关媒体公开向原告道歉的诉讼请求，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十条的规定，判决如下： 一、维持被告新化县公安局作出的新公（治）决字[2017]第1420号公安行政处罚决定中关于根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，决定对伍桂姣行政拘留七日的部分，撤销被告新化县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对伍桂姣行政拘留五日的部分；撤销被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条之规定，决定对伍桂姣合并执行行政拘留十二日的部分； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告新化县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  杨剑新 人民陪审员  晏爱娣 人民陪审员  龙 辉 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  郭 美 代理书记员  吴金芳 附：相关的法律条文 对《中华人民共和国行政诉讼法》的适用 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。