山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1376号上诉人(原审被告)：安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负责人：赵学文，公司总经理委托诉讼代理人：赵某，山西泰一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘某，男，汉族，山西省方山县人，系×××号车车主。委托诉讼代理人：袁某，山西泰邦律师事务所律师。上诉人安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司因与被上诉人刘某保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问进行了审理。上诉人安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的委托诉讼代理人赵某，被上诉人刘某的委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司上诉请求：１、依法改判或将本案发回重审(不服金额9万元)。2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：首先,关于被上诉人的车辆损失一审法院认定事实不清,加重了上诉人的赔偿义务。1、本案涉及的交通事故发生日期为2018年4月4日,在一审中被上诉人仅仅提供了由吕梁市离石区保通汽车拖吊服务中心的定价明细一份,且该定价明细出具日期为2018年7月19日,该明细与本次交通事故是否存在因果关系难以确定。另根据《国家企业信用信息公示系统(山西)》网站查询,本案中的修理单位吕梁市离石区保通汽车拖吊服务中心在对事故车辆修理时,其依法核定的经营范围并未包含机动车维修,其经营范围仅为“大中小型事故车拖车,吊车服务(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)”;而直至2018年10月24日才变更为“大中小型事故车拖车,吊车服务及机动车维修服务(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)”2、虽然在一审中被上诉人向法庭提交了车辆的修理发票，但是该发票的开具日期为2019年2月22日，在时间上与本案存在因果关系难以确定,且根据发票显示的付款人为×××,无法证明该金额确系本案的被上诉人所实际支出。3、关于施救费,本案事故发生地为阳泉,根据保险合同的约定,发生保险事故后对于施救费应当采用就近维修一次施救的原则,事故发生地完全可以对被上诉人所有的车辆进行修理,而被上诉人确自行扩大损失,将车辆从阳泉拖回离石,加大了我司的赔付义务。且根据原告提供的施救发票,同样显示是由吕梁市离石区保通汽车拖吊服务中心出具,开票日期为2019年2月22日,该施救费并未标明施救明细,该施救金额远远超出了山西省施救费标准,一审法院仅仅凭被上诉人单方提供的票据认定有失公允。其次,本案案由为保险合同纠纷,根据双方签订的保险合同约定“本保单第一受益人为:河北定州农村商业银行股份有限公司。”在一审中对于被上诉人提交的由河北定州农村商业银行股份有限公司出具的证明我司明确提出了异议,但是一审法院并无理会我司的合理答辩意见。后经我司与河北定州农村商业银行股份有限公司联系得知(电话0312-2318238),该单位明确表示并提供任何形式的证据,也不可能提供,在经我司与该银行公章核对,可以明显确定被上诉人的公章系伪造,被上诉人为了套取保险赔款私刻公章已涉嫌骗保,对于该行为我司将保留向相关部门举报的权利。刘某辩称，一、上诉人对维修明细和发票不予认可的理由不成立。事故发生后，为了防止损失扩大自行维修，该费用、施救费为实际支出产生的费用，且有正规发票，应予支持。上诉人既没有在一审对维修明细具体提出异议项目，也没有对车辆进行定损，更没有在法定期限内提交书面的鉴定申请书。二、上诉人对第一受益人出具的证明不予认可的理由不成立。事故后，被上诉人为尽快理赔听取上诉人的意见，完善各种理赔手续，登记车主、被保险人和第一受益人均对被上诉人出具了其为实际车主的证明，上诉人在一审中对第一受益人的公章提出异议，但未提供证据证明公章系伪造，也未申请公章鉴定，视为对自己权利的放弃。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据予以支持。刘某向一审法院起诉请求：1、依法判决被告在保险责任限额向原告赔付施救费28500元，修理费143426元，共计171926元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月8日6时50分，任志峰驾驶原告所有的×××／×××重型半挂牵引车，沿省道315线（娘阳线）由西向东行驶至小河北村路段时，因采取措施不当，车辆发生侧翻，将防护墩和电杆撞损，造成任志峰受伤，车辆及路产部分损坏的道路交通事故。事发后，事故当事人向交通管理部门和保险公司报案。阳泉市公安局交通警察支队三大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定任志峰负本起事故的全部责任。保险事故发生后，原告刘某按照理赔程序向被告安诚财险吕梁公司提出理赔申请，被告迟迟不予理赔。事故发生后，原告支付修理费143426元、施救费28500元，共计人民币171926元。×××号重型半挂牵引车在被告安诚财险吕梁公司投保了限额为399000元的机动车损失险，事故发生在保险期间。一审法院认为，原告的×××号重型半挂牵引车在被告安诚财险吕梁公司投保了机动车损失险，原、被告之间形成了保险合同关系。在保险期间该投保的车辆发生道路交通事故，被告应在责任限额内赔偿原告的损失。原告的损失有：（1）、车损：143426元；（2）、施救费28500元。以上共计：171926元。以上损失由被告在×××号重型半挂牵引车机动车损失保险限额内赔付原告刘某。判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告刘某各项损失171926元。案件受理费3739元，减半收取，由被告安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提供新的证据：１、企业信用信息公示报告，证明保通汽车服务中心没有修理资质。２、手机出示第一受益人的公章，证明与一审中被上诉人提供的证明上的公章明显不同。被上诉人质证意见为上诉人无法证明其提供的公章真实有效。被上诉人庭后补充提供：１、保险公司批单一份，证明保单第一受益人已于2017年10月31日变更为河北定州家村商业银行股份有限公司北街支行。2、河北定州家村商业银行股份有限公司北街支行于2019年9月12日出具的证明一份，证明刘某还款记录良好，同意刘某主张保险权利。上诉人对被上诉人提供的批单予以认可，对证明真实性不予认可，但未提供其预留公章。经法庭电话（0312－2316380）向河北定州家村商业银行股份有限公司北街支行核实，该支行2019年9月12日出具的证明一份属实，本院予以确认。二审其余查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，双方当事人之间签订保险合同，保险期间所承保车辆发生事故，上诉人应在责任限额内依约履行赔偿义务。被上诉人对其车辆事故及损失，提供道路交通事故认定书、车辆维修明细表、维修发票、车辆登记人及受益人证明等，对证明被上诉人刘某主张权利的合法性以及事故损失形成较为完整的证据链。一审法院依法采信上述证据并判令由上诉人支付车辆各项赔偿款符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张依车辆维修明细认定损失损害其利益，针对其主张未能提供证据证明，依法不予支持。关于维修单位经营范围，属行政审批范围，且上诉人提供企业信用信息公示报告显示吕梁市离石区保通汽车拖吊服务中心经营范围于2018年10月24日变更，变更后范围包括机动车维修服务。关于受益人公章，经本院核实公章属实。上诉人主张公章与其预留的不一致，因其未能提供合法有效证据予以证明，本院不予采信。综上所述，安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050.0元，由安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年九月二十九日书记员 冯 宏