wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25408号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王阳明，男，1984年10月24日出生，汉族，户籍地广东省云浮市新兴县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王阳明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告王阳明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.王阳明立即偿还交通银行信用卡欠款共计6133.33元，并支付自2019年04月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.王阳明承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.王阳明身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。王阳明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王阳明向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；王阳明同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如王阳明未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为王阳明同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月13日，王阳明因透支产生的信用卡欠款共计6133.33元，其中本金3747.44元,利息2151.48元,滞纳金、违约金及费用234.41元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王阳明使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王阳明逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，王阳明应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王阳明未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求王阳明偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王阳明于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款6133.33元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生数额为准），由王阳明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0129执397号之一 移送机关：四川省成都市中级人民法院。 法定代表人：郭彦，院长。 被执行人：尹怀富，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住成都市温江区。 本院在执行四川省成都市中级人民法院移送执行的被执行人尹怀富刑事罚金一案中，本院向被执行人尹怀富发出了限制消费令，于2019年4月23日冻结了被执行人的银行存款账户4个，冻结期限为一年，扣划被执行人银行存款1460.00元，扣除执行费50.00元后，实际执行到位罚金1410.00元。被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米可洪 审判员  金忠友 审判员  范小刚 二〇一九年九月二十五日 书记员  卢 莎
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45822号原告：xxxxxxxxx（中文名：刘某某），男，1952年11月16日出生，现住北京市朝阳区，美利坚合众国公民。委托诉讼代理人：包昕晖，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张九思，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京信远时代房地产开发有限公司，住所北京市朝阳区惠新东街甲2号北奥大厦7层17房间。法定代表人：林爱虹。xxxxxxxxxx（中文名：刘某某，以下以中文名相称）与北京信远时代房地产开发有限公司（以下简称信远公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘某某委托诉讼代理人包昕晖到庭参加了诉讼。信远公司经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：要求信远公司办理北京市朝阳区芍药居北里xxx号x幢xxx层x座xxxx、xxxx、xxxx号房屋（以下统称三套房屋）所有权证书，将三套房屋所有权转移登记至刘某某名下，办理所有权转移登记所发生的所有税费由刘某某自行承担。事实与理由：2009年7月31日，刘某某与信远公司签订三份《商品房现房买卖合同》及相关附件，约定刘某某向信远公司购买三套房屋，总价8882280元。刘某某依约向信远公司支付了三套房屋购房款及房屋契税和印花税，信远公司于2009年7月31日向刘某某交付了三套房屋。但是，信远公司未在约定的期限内为刘某某办理房屋所有权证书。因此，刘某某诉至法院，以维护合法权益。信远公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。刘某某围绕诉讼请求依法提交了三份《商品房现房买卖合同》、银行转账记录、收据等。本院经审查，对刘某某提交的证据予以认定，并据此查明事实如下：2009年7月31日，刘某某与信远公司签订三份《商品房现房买卖合同》，约定由刘某某向信远公司购买三套房屋，总价款8882280元。刘某某应于签约当日一次性支付完全部房款，并交纳总房款万分之五的印花税。信远公司应在2009年7月31日前交付三套房屋。双方在附件八即补充协议中约定，如因信远公司责任，刘某某未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书，信远公司按已付房款每日万分之二向刘某某支付违约金。刘某某依约向信远公司支付了三套房屋购房款。信远公司向刘某某交付了三套房屋，但信远公司未在约定的期限内为刘某某办理房屋所有权证书。本院认为：刘某某与信远公司签订的《商品房现房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘某某向信远公司支付了相应购房款，履行了合同约定的付款义务。信远公司将三套房屋交付刘某某后，未在约定的期限内为刘某某办理房屋所有权转移登记手续，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。刘某某诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。信远公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：北京信远时代房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助xxxxxxxxxx（中文名：刘某某）办理北京市朝阳区芍药居北里xxx号x幢xx层x座xxxx、xxxx、xxxx号房屋所有权转移登记手续，将上述三套房屋所有权转移登记至xxxxxxxxxx（中文名：刘某某）名下。办理房屋所有权转移登记所发生的所有税费均由xxxxxxxxxx（中文名：刘某某）自行承担。案件受理费七万三千九百七十六元，由北京信远时代房地产开发有限公司负担[xxxxxxxxxx（中文名：刘某某）已预交，北京信远时代房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付xxxxxxxxxx（中文名：刘某某）]。公告费五百六十元，由北京信远时代房地产开发有限公司负担[xxxxxxxxxx（中文名：刘某某）已支付人民法院报社，北京信远时代房地产开发有限公司随上述案件受理费一并支付xxxxxxxxxx（中文名：刘某某）]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许承斌人民陪审员  贾松涛人民陪审员  杜慧婧二〇一九年九月二十五日书 记 员  毛文蝶
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终470号 上诉人（原审原告）郑保平，男，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）邯郸市峰峰矿区人民政府。住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳东路23号。 法定代表人陈珍礼，该区区长。 被上诉人（原审被告）邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局。住所地：邯郸市峰峰矿区滏阳东路43号。 法定代表人柴慧宗，该局局长。 被上诉人（原审被告）邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府。住所地：邯郸市峰峰矿区鼓山北路160号。 法定代表人石永宾，该镇镇长。 原审第三人邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会。住所地：邯郸市峰峰矿区峰峰镇辛寺庄村。 法定代表人张洪强，该村委会主任。 上诉人郑保平因诉邯郸市峰峰矿区人民政府（以下简称“峰峰矿区政府”）、邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局（以下简称“峰峰矿区住建局”）、邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府（以下简称“峰峰镇政府”）城中村改造行为违法一案，不服邯郸市中级人民法院（2019）冀04行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，邯郸市为全面加快推进城中村改造，进一步优化城市空间结构和管理格局，改善群众居住环境，完善城市公共服务，按照《河北省城中村改造三年行动计划（2018-2020年）》（{2018}61号）要求，制定了《邯郸市城中村改造三年行动方案》，邯郸市峰峰矿区临水村、辛寺庄、街儿庄列入2019年计划改造城中村。2018年10月份开始，峰峰矿区辛寺庄社区村民委员会（以下简称“辛寺庄村委会”）根据《村民委员会组织法》、《土地管理法》和《河北省农村宅基地管理办法》规定，通过实行村民自治，召开村民代表大会形成《村民代表会议决议》，给予村民合理补偿后，统一收回村民宅基地使用权。依据《峰峰镇辛寺庄村改造补偿安置方案》，村委会与郑保平签订了《峰峰镇辛寺庄村改造安置协议书》，并依据《协议书》向郑保平提供的收款银行卡中打入了补偿款。2019年3月，郑保平向法院提起诉讼，请求依法确认峰峰矿区政府、峰峰矿区住建局、峰峰镇政府实施的涉及郑保平房屋的城中村改造行为违法。 原审认为，郑保平拥有的宅基地和房屋在计划改造的城中村内，在改造过程中，郑保平就其所拥有的宅基地和房屋与村委会签订了《峰峰镇辛寺庄村改造安置协议书》，村委会依据协议向郑保平提供的收款银行卡中打入了补偿款。因此，郑保平与涉及其房屋的城中村改造行为不再具有法律上的利害关系，应裁定驳回郑保平的起诉。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回郑保平的起诉。 上诉人郑保平不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。主要理由：辛寺庄村的城中村改造工作系政府实施，且违反《土地管理法》和《城中村改造三年行动方案》等规定。一审法院认为上诉人已签订了安置协议书，补偿款也打入了上诉人的银行卡，因此拆迁行为与上诉人不再具有法律上的利害关系，驳回上诉人的起诉。该理由没有事实根据和法律依据。一审中同时起诉的18户中有17户，或是当时被逼无奈签订了协议，或是在不知情的情况下亲属被逼无奈代签。是有部分户的银行卡被打入了补偿款，但这个款不是主动领的，这个款也都没有花。这17户基本上手里都没有安置协议，无法到法院立案起诉协议无效。起诉拆迁行为违法，也是对安置协议不认可，认为无效的一种表示方式。签订了安置协议，也可对拆迁行为是否违法提起诉讼。最高人民法院（2017）最高法行申1145号行政裁定书认为，实践中整个征收补偿过程约略可划分为征收行为、补偿行为和强制或非强制实施行为，其中补偿行为是征收行为的必然结果，也是实施行为的前提条件。由于征收行为、补偿行为与实施行为的分离，被征收人既可能认为上述三个阶段的行政行为均不合法，也可能仅认为征收过程中的某一行政行为不合法，因而提起行政诉讼。如果认为签订了安置协议，就丧失了原告主体资格，不能提起相关诉讼，不符合法律规定。 被上诉人峰峰矿区政府、峰峰矿区住建局、峰峰镇政府未提交书面答辩意见。 原审第三人辛寺庄村委会未提交书面参诉意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，从辛寺庄村双委会记录、村委会议案、村民代表大会决议及公告看，上诉人所诉城中村改造行为是辛寺庄村委会根据《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国土地管理法》和《河北省农村宅基地管理办法》的规定，经村双委讨论、村民代表大会表决等程序形成决议，收回村民宅基地使用权，对村民宅基地使用权和房屋统一进行补偿安置。故该城中村改造行为属于村民意思自治范畴，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人提交的证据仅能证明部分行政机关人员对辛寺庄村城中村改造事宜进行了动员或指导，不能证明三被上诉人实施了征收行为，故上诉人的起诉也没有事实根据。综上，上诉人的起诉不符合上述法律规定的起诉条件，应裁定予以驳回。一审裁定虽理据不当，但结果正确，本院予以维持。上诉人郑保平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  张丽平 审判员  韩锦霞 二〇一九年九月三日 书记员  马清舰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21515号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王剑波，男，1983年7月21日出生，汉族，住所：浙江省仙居县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王剑波小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000元。签约日期：2018年3月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37000元；交付时间：2018年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月22日尚欠本金余额27750.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27750.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王剑波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27750.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，由被告王剑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  汤丽芳二〇一九年九月十二日书 记 员  胡晓晴
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2690号 罪犯林健龍，男，1980年12月27日出生，汉族，广西壮族自治区博白县人，初中文化，原住广西壮族自治区博白县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市江南区人民法院于2014年10月23日作出(2014)江刑初字第315号刑事判决，以被告人林健龍犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。刑期自2014年3月23日起至2017年9月22日止。判决发生法律效力后于2014年11月20日交付监狱执行。在服刑期间，因发现其在判决宣判前有其他罪未被追诉，广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院于2015年10月17日作出(2015)西刑初字第113号刑事判决，以被告人林健龍犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，与之前犯盗窃罪，尚未执行完毕的有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币一万五千元。刑期自2014年3月23日起至2021年3月22日止。在服刑期间，本院于2018年3月16日作出（2018）桂02刑更486号刑事裁定，对罪犯林健龍减去有期徒刑五个月，并处罚金人民币一万五千元不变。刑期至2020年10月22日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第493号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯林健龍在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯林健龍报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯林健龍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月至2019年2月获奖励4个表扬；获2017年度监狱改造积极分子。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯林健龍在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯林健龍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯林健龍减去有期徒刑六个月（刑期至2020年4月22日止），并处罚金人民币一万五千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初26793号原告：陈圣军，男，1983年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：戚新，女，1988年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告陈圣军与被告戚新民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月19日立案，2019年9月18日，原告陈圣军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈圣军撤诉处理。审判员  赵娜二〇一九年九月十八日书记员  李壮
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执614号 申请执行人：德州市广泰资产管理有限公司，住所地德州市经济开发区宋官屯街道办事处晶华路587号。 法定代表人：姜文晓，董事长。 被执行人：德州中立新能源科技有限公司，住所地德州经济开发区东方红路4188号。 法定代表人：李胜起，经理。 本院立案执行的申请人德州市广泰资产管理有限公司与被执行人德州中立新能源科技有限公司合同纠纷一案中，依据（2018）鲁1491民初2119号判决书，执行标的为本金13000000.00元，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行义务，被执行人未履行相应的义务。 本院通过网络查控系统查询了被执行人德州中立新能源科技有限公司的银行存款信息，未发现被执行人名下银行存款。 本院赴德州市不动产登记中心查询被执行人德州中立新能源科技有限公司不动产登记信息及其查封情况，其名下位于德州经济开发区××路以北，产权证号：111636、111637、111635、930702已被多次轮候查封，且申请人为鲁德字第111636号、111637号不动产抵押权人，申请人申请进行评估、拍卖，因上述不动产与其他不动产位置较近，单独处置极为困难，故本院无法处置。 本院通过网络系统查询被执行人德州中立新能源科技有限公司名下的车辆信息及其查封情况，未发现其名下车辆登记信息。 本院对被执行人德州中立新能源科技有限公司登记住所地进行调查、查找线索，但均未找到被执行人财产信息。申请执行人也不能提供可执行的财产线索。 综上，被执行人德州中立新能源科技有限公司暂无可供执行财产，本院将以上情况告知申请人，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取了限制高消费措施，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李 鹏 人民陪审员 李 伟 人民陪审员 陈 鹏 二〇一九年九月十一日 书 记 员 李明军
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19246号原告：李云燕，女，1984年5月8日出生，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：张志永，男，1978年7月1日出生，住内蒙古通辽市。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员,住公司宿舍。原告李云燕与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云燕之委托诉讼代理人张志永到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李云燕向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款8499元及1919元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年10月22日，被告以9999元的价格为原告指定的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得3期返油，共计金额1500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告李云燕与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年9月2日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李云燕货款8499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年10月22日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1919元为限）；三、原告李云燕于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告李云燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年九月二十七日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执5904号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，地址河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩 被执行人：叶伟菊，女，1971年11月12日生，汉族，本市白云区。 被执行人：贵州龙鑫港汽车服务有限公司，住址在贵州省清镇市百花社区鲤鱼村凤凰栖一期A区9幢1层17、18、19号。 法定代表人：段贞勇 本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司申请执行叶伟菊、贵州龙鑫港汽车服务有限公司借款合同纠纷一案，执行中，申请执行人撤回本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0102执5904号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  刘宗德 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘德阳
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0116民初4599号之一解除保全申请人：湖北迪飞商品混凝土有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口街刘店村道贯泉小院内，统一社会信用代码：91420116551996254G。法定代表人：余重阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张元康、周磊，湖北瀚海潮律师事务所律师（一般授权）。被申请人：武汉永固建筑工程有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口街环湖路3号，统一社会信用代码：91420116758165896U。法定代表人：祁汉新，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪合松，湖北高驰律师事务所律师（特别授权）。解除保全申请人湖北迪飞商品混凝土有限公司诉被申请人武汉永固建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）鄂0116财保134号民事裁定，将被申请人武汉永固建筑工程有限公司的银行存款630000元予以冻结。2019年9月16日，解除保全申请人已向本院撤诉，并申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人湖北迪飞商品混凝土有限公司的申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：对被申请人武汉永固建筑工程有限公司的银行存款630000元解除冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐向阳二〇一九年九月十九日书记员  陈 青
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19687号原告：刘晓明，女，1948年7月3日生。委托诉讼代理人：刘紫波，北京德和衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，北京德和衡(广州)律师事务所律师。被告：上海欣岩投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈城。被告：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：陈颖。被告：江苏省国际信托有限责任公司，住所地江苏省南京市。委托诉讼代理人：胡军。原告刘晓明与被告上海欣岩投资管理有限公司、恒丰银行股份有限公司、江苏省国际信托有限责任公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。本院经审查认为，本案虽已立案但尚未开庭，为配合做好恒丰银行股份有限公司风险处置工作，防范发生重大风险，现将本案移送济南铁路运输中级法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送济南铁路运输中级法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张明浩二〇一九年九月二十七日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执3976号申请执行人中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行，住所地湖南省长沙市开福区湘春路169号。负责人周秋文，行长。被执行人长沙市开福区汤金梅家具经营部，经营场所湖南省长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城居然之家金源店2楼1050号商铺，组织机构代码为MA4M568P3。经营者况玉华。被执行人况玉华，男，1978年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被执行人汤金梅，女，1982年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。申请执行人中国建设银行股份有限公司长沙湘江支行申请执行被执行人长沙市开福区汤金梅家具经营部、况玉华、汤金梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初8384号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长沙市开福区汤金梅家具经营部、况玉华、汤金梅存款人民币158万元，或扣留、提取被执行人长沙市开福区汤金梅家具经营部、况玉华、汤金梅收入人民币158万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  周       博二〇一九年九月五日法官助理  周懿代理书记员曾胜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22060号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：谢栋斌，男，1988年12月23日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告谢栋斌信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加诉讼，被告谢栋斌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年5月22日的信用卡欠款总额共计人民币218229.24元（其中逾期本金147343.11元，逾期利息18620.11元，滞纳金及违约金等费用52266.02元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年11月5日在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于2012年11月30日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币218229.24元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.催收记录；5.滞纳金调整为违约金的公告。谢栋斌未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年11月5日，谢栋斌向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月22日，谢栋斌因透支产生的信用卡欠款共计218229.24元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以谢栋斌透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢栋斌于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计218229.24元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告谢栋斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4574元及公告费，由被告谢栋斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  陈 颖人民陪审员  李桂芳二〇一九年九月二十三日书 记 员  王 飞
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0928民初5946号原告：任志勇，男，1972年05月17日出生，汉族，住濮阳县。被告：翟登科，男，1969年09月10日出生，汉族，住濮阳县。原告任志勇诉被告翟登科民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任志勇，被告翟登科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任志勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借原告款150000元；2、本案诉讼用由被告承担。事实与理由：2016年10月29日，被告翟登科因故急需用款，提出向原告借款，因原被是熟人又是朋友关系，就借给了被告现金150000元，银行转账转了148000元，给了被告现金2000元，共计150000元，后经原告多次催要，被告于2017年10月23日给原告补写了借条款一张，并答应一两个月就还给原告，后又经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，诉至本院，请求法院依法判令被告偿还借原告款150000元。被告翟登科辩称，被告在2016年10月29日向原告任志勇借了150000元，但原告只给被告转账148000元，并没有支付另外2000元，之后被告陆续向原告还款，截止到2019年6月1日，共偿还原告借款190800元，有转账记录为证，并请求原告返还多支付的42800元。原告任志勇述称被告翟登科打给原告的钱是还的其他借款，和涉案借款没有关系。原告任志勇向本院提交了借条、向被告翟登科转款的转账凭证，被告向本院提交了偿还原告借款的银行转账记录等证据佐证在卷,经本院审查,认定事实如下:2016年10月29日，被告翟登科向原告借款150000元，原告向被告转账148000元，经原告催要，被告于2017年10月23日向原告出具借条，内容为：今借到，任志勇现金壹拾伍万元（150000），翟登科，2017年10月23日。被告翟登科在签名处捺印。2016年11月09日至2019年6月1日，被告翟登科通过银行转账的方式向原告任志勇转账共计190800元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，在本案中,被告于2016年10月29日向原告借款150000元，原告向被告转款148000元，双方因借贷形成的债权债务关系成立,上述事实有原告任志勇提交的借款借条、转账记录为凭，有原告、被告陈述为证，本院予以采信。关于借款金额，被告辨称实际收到借款148000元，并非原告起诉的150000元，原告予以否认，并称另外还向被告支付了2000元现金。从原告提交的证据可以看出，原告在向被告转款时，账户上有483607.47元，足够向被告支付全部借款，但仅向被告转款148000元，且未提供另外2000元的交付证据，故本院认定借款金额为148000元。关于被告是否已经清偿原告借款的问题，被告主张已经清偿了原告的借款，因双方借款未约定还款期限，被告可以随时偿还借款。被告提供的2016年11月9日至2019年6月1日之间金额总计190800元还款凭证。虽然原告称被告偿还的是其他借款，提供了被告于2018年5月16日向原告出具的另一张62000元的借条，以及2018年10月31日被告向原告出具的一张50000元的借条，但并未提供其他证据，原告并未就另外两笔借款起诉，亦未让被告收回借条，存在将来仍向被告主张权利的可能性，也与交易习惯不符，故原告主张的被告偿还的是其他借款证据不足，本院不予采信。被告主张已经清偿原告借款，本院予以支持。关于被告要求原告返还多支付的42800元，因被告未缴纳诉讼费，未形成反诉，本案不予审理，当事人可通过其他途径解决。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告任志勇的诉讼请求。案件受理费减半收取计1650元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  刘连军二〇一九年九月二十五日书记员  刘贝贝
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初8256号原告：马某，女，1957年3月29日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：赤峰拂辉卫生保洁有限责任公司。住所地：赤峰市松山区新城玉龙大街南。法定代表人：李某，经理。原告马某诉被告赤峰拂辉卫生保洁有限责任公司劳动郑已纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理。原告马某于2019年9月9日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费10元，撤诉后减半收取5元，由原告负担。审 判 长 尹程明人民陪审员 郎凤玉人民陪审员 常荣杰 二〇一九年九月九日书 记 员 王 浩
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异952号案外人：韩兴杰，男，1969年1月19日出生，汉族，住X号。申请执行人：张平，女，1963年5月28日出生，汉族，住X室。委托诉讼代理人：宋强，男，住X号，由济南博洁经贸有限公司推荐。被执行人：山东富而通置业有限公司，住所地济南市历下区历山路142号C座南楼200室。法定代表人：赵友亮，总经理。本院在执行申请执行人张平与被执行人山东富而通置业有限公司（原名称：山东富而通投资置业有限公司，以下简称富而通公司）民间借贷纠纷一案中，案外人韩兴杰向本院提出书面异议，请求解除富而通公司名下位于邹平市经济技术开发区X楼房产（以下简称案涉房产）占用范围内土地（以下简称案涉土地）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩兴杰称，请求解除对案涉土地的查封。事实与理由：一、案涉房产归本人所有。本人与富而通公司签订《商品房买卖合同》，富而通公司将案涉房产卖给本人。合同约定，本人应于合同签订当日支付首付款98644元，余款230000元办理银行按揭。按照合同要求，本人已于2009年12月4日支付首付款98644元。二、查封时案涉房产及占用范围内的土地使用权已由本人依法占有。本人自交房后一直居住于此，并按时交纳各种服务费、水电费等。三、虽案涉房产已备案，但无法办理产权登记。由于富而通公司原因至今无法取得土地使用权证。为支持其异议请求，韩兴杰提交了《商品房买卖合同》、收据等证据材料。张平辩称，张平与富而通公司、段超庆民间借贷纠纷一案，贵院于2013年5月3日作出（2012）济民五初字第70号民事判决。富而通公司未履行生效判决确定的义务，该案于2014年8月20日立案执行。2014年10月29日，贵院作出（2014）济中法执字第652-2号民事裁定，轮候查封富而通公司名下位于邹平市××开发区，地号为X、证号为X号土地使用权。自2014年10月29日开始至今，该土地一直处于查封状态，根据法律规定土地查封及于土地上房产，该土地查封期间不允许进行买卖，该买卖行为违反法律规定，且不能因为个别房产的原因而申请解除整个地块的查封，其执行异议不能成立，应予驳回。本院查明，一、张平与富而通公司、段超庆民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月3日作出（2012）济民五初字第70号民事判决。判决生效后，富而通公司、段超庆未主动履行生效判决确定的义务，张平向本院申请强制执行，执行案号为（2014）济中法执字第652号及（2015）济中法执恢字第35号。二、李平美与富而通公司、山东凯旋商务中心有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2007年11月26日作出（2007）济民四初字第178号民事调解书。富而通公司、山东凯旋商务中心有限公司未主动履行该调解书确定的义务，李平美向本院申请强制执行，执行案号为（2008）济中法执字第373号。三、邹平市自然资源和规划局出具的富而通公司名下不动产权证号为X号土地《查解封登记信息》载明：“1.邹平市人民法院（2011）邹执一字第225-1号裁定，查封期限为2012年12月11日至2014年12月10日；2.济南市中级人民法院（2008）济中法执字第373号民事裁定，查封期限为2014年2月26日至2016年2月25日，查封范围为‘X’；济南市中级人民法院（2015）济中法执恢字第35号民事裁定，查封期限为2016年10月19日至2019年10月18日，查封范围为‘X’；3.济南市中级人民法院（2008）济中法执字第373号民事裁定，查封期限分别为：2014年2月26日至2016年2月25日，2016年3月7日至2019年3月6日，查封范围为‘X’，2019年3月6日至2022年3月5日。”根据上述登记信息显示，案涉土地使用权自2012年12月11日起被人民法院查封，现首查封债权人为张平。四、2009年12月4日，韩兴杰与富而通公司签订《商品房买卖合同》，购买富而通公司开发的国际商贸城2幢10层X号商品房，总价款为328644元。2009年10月28日，韩兴杰向山东富而通投资置业有限公司邹平分公司支付18277元、9859元，共计28136元，余款办理银行按揭。2011年7月28日，韩兴杰向山东富而通投资置业有限公司邹平分公司支付暖气开口费、燃气开口费、有线电视费。五、邹平市不动产登记中心于2018年12月24日出具《说明》一份，载明：“山东省济南市中级人民法院：经查询，贵院于2016年3月7日向我单位出具的（2008）济中法执字第373号协助执行通知书，查封坐落于邹平县经济技术开发区会仙二路北侧山东富而通投资置业有限公司名下土地一宗，证号：X号，面积：172961.99平方米；后经调阅土地登记档案，与证号：X号为同一宗地，地号：X，实际使用权面积为116666.7平方米，山东富而通投资置业有限公司开发的国际商贸城项目坐落于该宗土地上。特此说明。”以上事实，有民事裁定书、协助执行通知书、《查解封登记信息》《说明》等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案涉土地使用权自2012年12月11日起被人民法院查封至今，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，案外人韩兴杰在人民法院查封案涉土地使用权前与被执行人富而通公司签订《商品房买卖合同》、实际占有案涉房产并已支付全部购房款，非因自身原因未办理过户登记。因此，案外人韩兴杰请求排除对案涉房产占用范围内土地使用权的执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对邹平县经济开发区会仙二路北侧国际商贸城2幢10层X号房产占用范围内土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年九月二十三日法官助理李洋洋书记员范晓颖
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2622号 申请执行人黄基杖等80人。 被执行人思栢实业（深圳）有限公司。 法定代表人萧宝玲。 申请执行人黄基杖等80人与被执行人思栢实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2015】2017-3034号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。2017年3月28日，因被执行人思栢实业（深圳）有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并作出（2017）粤03破申47号民事裁定书，依法裁定受理了深圳市宝安区人力资源局提出的对思栢实业（深圳）有限公司进行破产清算申请。2017年10月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破28号之二民事裁定书，宣告思栢实业（深圳）有限公司破产。 本院认为，被执行人思栢实业（深圳）有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执恢2598-2677号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 审 判 员  范 藜 人民审判员  郭永发 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  冯港宁
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初1798号原告：崔某，男，1993年7月15日生，汉族，地址：安阳市龙安区。委托诉讼代理人：张志军，河南金太行律师事务所律师。被告：安阳市殷都区昌远汽修厂，地址：安阳市殷都区107国道北外环北方物流园内。经营者：马某振，男，1965年6月7日生，汉族，该厂负责人。委托诉讼代理人：康振杰，河南兴邺律师事务所律师。原告崔某诉被告安阳市殷都区昌远汽修厂（以下简称“昌远汽修厂”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某及其委托诉讼代理人张志军，被告昌远汽修厂的委托诉讼代理人康振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某提出诉讼请求：1、依法确认原告和被告之间的劳动关系；2、依法裁决被告承担原告各项工伤保险待遇105180.66元（其他项目待相关鉴定评估结论做出后追加）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月7日原告受邀请到被告处从事汽车维修工作，口头约定是计件工资，从原告到被告处工作至受伤后。2018年9月11日下午约16时左右，原告在被告工作现场修车过程中受伤，导致原告重型开放性颅脑损伤（1）脑干损伤（2）脑挫裂伤（3）创伤性蛛网膜下腔出血（4）颅骨凹陷骨折（5）颅骨骨折并脑脊液耳鼻漏（6）多发颅神经损伤（7）头皮挫裂伤等多处伤害，医疗费高达15万余元，被告先期支付了10万余元医疗费后不再支付，原告无法继续治疗，经协商双方不能达成一致赔偿意见。并且原告到被告处工作，被告并未按劳动法及劳动合同法的规定为原告签订劳动合同办理社保关系，为维护原告合法权益，原告向劳动仲裁部门提出仲裁申请，仲裁部门以不符合劳动关系特征和证据不足为由，原告认为仲裁认定事实和适用法律错误，故提起诉讼。提供证据：仲裁书、照片、微信截图、与马某振的录音、病历、接处警登记表。被告昌远汽修厂辩称，原告的父亲崔某琦在某某区开办二十多年的小崔修理厂，并在某某区租有维修场地和房屋，配备有外出救援维修工具车，附近的大车司机、配件经营者对崔某琦及小崔修理厂耳熟能详，被告在2000年经营大货车时，基于小崔修理厂在行业内的技术声誉，结识了崔某琦，并为大货车提供维修服务。2016年答辩人注册成立后，由于维修业务多，为及时维修，被告将部分业务让崔某琦承揽，承揽费用根据维修难易程度由崔某琦和被告协商，崔某琦自备有维修工具车，辅助维修人员由崔某琦自行安排，维修配件由崔某琦自行采购，承揽费用由崔某琦自行支配，崔某琦将待修车辆修复后交被告，被告按约定支付承揽费用。根据上述事实，被告和崔某琦之间只是维修承揽关系，崔某是崔某琦安排的帮工，其受到的伤害应依据劳务受损害的法律规定，与其父亲崔某琦承担责任，不存在被告承担工伤责任的问题。其所述10万元，是被告借给崔某琦的，与医疗费的承担没有关系。应驳回原告的诉讼请求。提供证据：考勤表、工资表、场地租赁合同、照片、光盘、汽车配件销售单、关于崔某头部受伤的情况说明、安阳市专通达汽车修理部个体户营业执照。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年8月31日被告昌远汽修厂注册成立，2017年原告父亲崔某琦与被告经协商，原告和父亲崔某琦根据被告通知参与部分昌远汽修厂的车辆维修工作，原告未参与汽修厂的考勤和工资放发。2018年9月11日下午约16时左右，原告在被告的修理厂修车过程中受伤，导致原告重型开放性颅脑损伤。被告昌远汽修厂经营者马某振报警，安阳市公安局殷蒙分局治安管理服务大队出具接处警登记表，载明：“报警内容：北方物流园有人从车上摔下来。处警情况：受伤人：崔某昌远汽修厂修理工（包工）（父：崔俊奇，139××××0736），崔某修车时从车上摔下来”。后因原、被告双方协商不成，原告于2019年4月9日提出劳动仲裁申请，2019年5月20日安阳市殷都区劳动人事争议仲裁委员会做出殷劳人仲案字（2019）第19号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。本院认为，根据我国劳动法的相关规定，用人单位应当与劳动者订立劳动合同。但未签订书面劳动合同的,是否存在事实劳动关系，关键在于双方当事人在权利、义务的履行过程中是否符合劳动关系的表现形式。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”结合本案，根据现有证据仅显示昌远汽修厂将部分修车业务交给原告，根据维修情况提成，原告并不参与修理厂的考勤，也无证据显示原告接受修理厂的劳动规章制度管理和约束，故本院认为，原告与被告之间的情况不符合劳动关系的基本特征和构成要件，原告崔某要求确认与被告昌远汽修厂存在劳动关系，并要求被告承担各项工伤保险待遇的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，原告崔某的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔某的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  万娅飞二〇一九年九月五日书记员  张月霞
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执4625号 移送人诸暨市人民法院，住所地浣东街道东旺路77号，组织机构代码:00258807-1。 法定代表人施华南。 被执行人韦广令，男，1991年11月22日出生，住贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县。 在执行本院移送的（2018）浙0681刑初882号刑事判决书韦广令盗窃罪刑事罚金一案过程中，本院已依法将其纳入限制高消费人员名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，仅发现少量银行存款,未发现被执行人名下可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结诸暨市人民法院（2019）浙0681执4625号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或线索时,本院可以依职权恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周剑锋 二〇一九年九月二十日 书记员  张叶飞
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0804执179号之六被执行人刘晓，马村区演马街道办事处。本院依据已经发生法律效力的焦作市马村区人民法院(2018)豫0804民初199号民事判决书，于2019年3月10日向被执行人刘晓发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘晓至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘晓在中国邮政储蓄银行6217995010011215829账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏立人民陪审员  赵小青人民陪审员  毋福花二〇一九年九月六日书 记 员  刘 瑾
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12483号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（付10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：陈庆（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：谭金晶，女，1967年11月27日出生，汉族，住杭州市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告谭金晶信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员彭峰担任审判长，与人民陪审员熊鸿猷、董泽芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告谭金晶经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告谭金晶向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2017年5月20日的信用卡透支本金117184.28元、利息14476.18元、滞纳金3349.5元、违约金2179.88元及费用（分期手续费）11792.8元；并支付以信用卡透支本金117184.28元为基数，自2017年5月21日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告谭金晶承担。事实和理由：2009年3月29日，被告谭金晶与平安银行股份有限公司签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告谭金晶拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告谭金晶仍未清偿。被告谭金晶未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2009年3月29日，被告谭金晶（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告谭金晶在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告谭金晶发放了卡号为X的信用卡一张。被告谭金晶以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2017年5月20日，被告谭金晶尚欠上述信用卡透支本金117184.28元、利息14476.18元、滞纳金3349.5元、违约金2179.88元及分期手续费11792.8元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告谭金晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告谭金晶与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告谭金晶发放了信用卡，被告谭金晶使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告谭金晶应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告谭金晶应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告谭金晶偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于滞纳金、违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金3349.5元产生于上述规定施行之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。但是，原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2179.88元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭金晶在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2017年5月20日的信用卡透支本金117184.28元、利息14476.18元、滞纳金3349.5元及分期手续手费11792.8元；并支付自2017年5月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金117184.28为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3280元，由被告谭金晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  彭 峰人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十五日书 记 员  黎 巍
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0602民初4883号 原告 南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。 法定代表人：胡升荣，董事长。 委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金梦，江苏千树律师事务所律师。 被告 陆松，男，1988年5月6日生，居民身份证号码320684198805060870，汉族，住江苏省海门市天补镇大石村五组39号。 诉讼请求 1、请求判令被告归还借款本金68859.97元；2、请求判令被告支付截至2019年9月25日的期内利息2973.12元、罚息及复利1479.48元，及以欠付借款本金及期内利息为基数自2019年9月26日起至借款清偿之日止按合同约定计算的罚息和复利；3、本案诉讼费用由被告承担。 基本事实 2015年12月14日，被告陆松向原告申请“诚易贷”。2015年12月18日，原告（甲方、贷款人）与被告陆松（乙方、借款人）签订《个人消费性借款合同》（适用于“诚易贷”业务），合同主要约定被告向原告借款300000元，借款用途为家装，借款期间自2015年12月18日至2019年12月18日止，借款利率为固定利率即月利率11‰，还款方式为等额本息，按月还款，还款日为每月的20日；借款逾期的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%，对 基本事实 不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告未能按合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回借款。上述合同签订后，原告依约于2016年1月4日向被告发放贷款300000元，贷款放款凭证载明贷款到期日为2020年1月4日。贷款发放后，被告起初均能按约还款，自2019年5月20日开始逾期。原告以起诉方式宣布贷款提起到期，并以2019年9月25日作为合同提前到期日。截至2019年9月25日，被告尚欠原告本金68859.97元、期内利息2973.12元、罚息及复利1479.48元。 本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金梦到庭参加诉讼，被告陆松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陆松于本判决生效之日起十日内一次性归还原告南京银行股份有限公司借款本金68859.97元，并支付截至2019年9月25日的期内利息2973.12元、罚息及复利1479.48元。 二、被告陆松于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京银行股份有限公司支付分别以本金68859.97元、期内利息2973.12元为基数，自2019年9月26日起至实际清偿之日止，按照月利率11‰的1.5倍即月利率16.5‰计算的罚息和复利。 。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费782.5元（已减半），由被告陆松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1565元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：468958202565）。 审 判 员 陆栋梁 法官助理 郁 华 二〇一九年九月三十日 书 记 员 李 展
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24774号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孟宪杰，男，1971年5月18日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市安次区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告孟宪杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告孟宪杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.孟宪杰立即偿还交通银行信用卡欠款共计14703元，并支付自2019年04月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.孟宪杰承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.孟宪杰身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。孟宪杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、孟宪杰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；孟宪杰同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如孟宪杰未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为孟宪杰同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月15日，孟宪杰因透支产生的信用卡欠款共计14703元，其中本金11999.13元,利息2506.63元,滞纳金、违约金及费用197.24元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。孟宪杰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。孟宪杰逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，孟宪杰应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，孟宪杰未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求孟宪杰偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孟宪杰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款14703元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元及公告费（以实际发生数额为准），由孟宪杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民终2117号上诉人（原审被告）:郭珍顺，男，1958年3月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）:郭凯平，男，1966年1月4日出生，汉族，现住临汾市。上诉人郭珍顺因与被上诉人郭凯平民间借贷纠纷一案，不服山西省汾西县人民法院（2019）晋1034民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭珍顺，被上诉人郭凯平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院认为，本案被上诉人郭凯平诉请上诉人郭珍顺返还借款7万元，并提供郭珍顺所书写的借据对此予以证明；上诉人郭珍顺认可该借据系其本人所书写，但否认收到了该笔借款。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案双方对本案所涉借贷行为是否实际发生争议较大，故需进一步对本案所涉借贷行为的实际履行过程予以核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销山西省汾西县人民法院（2019）晋1034民初211号民事判决；二、本案发回山西省汾西县人民法院重审。上诉人郭珍顺预交的二审案件受理费1550元予以退回。审判长  贾芝真审判员  张桂香审判员  贾晓斌二〇一九年九月三十日书记员  赵秀平
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初6595号原告：宋铁玲，男，1973年4月3日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：李军萍，河南佑祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺露露，河南佑祥律师事务所律师。被告：尹广宇，女，1990年7月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告宋铁玲与被告尹广宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋铁玲及其委托诉讼代理人李军萍到庭参加诉讼。被告尹广宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋铁玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告货款167147.39元，并自2018年11月11日起至实际还款之日以167147.39元为基数按月息2%支付利息，利息暂计至2019年3月28日为15266.13元，共计182413.52元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系在同一市场做生意，被告一直对外自称叫尹喜凤。从2017年开始原告向被告供应岩棉制品，截止2018年3月4日，原、被告双方经过核算，确认被告欠原告货款共计209578元。被告向原告出具《欠条》一张，载明被告欠原告岩棉款209578元，并保证每月30日前还款2万元，同时以欠款本金为基数按照月息二分五按月支付利息。此后，被告陆续以刷信用卡、支付银行承兑汇票、支付宝转账、微信转账的形式向原告付款共计77500元。原告因此获知被告真实姓名为尹广宇。后经原告多次催要，被告怠于履行剩余还款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。尹广宇缺席，未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：宋铁玲称自2017年至2018年3月期间陆续向尹广宇供应岩棉制品。2018年3月4日，双方对账后，“尹喜凤”向宋铁玲出具《欠条》一张，主要载明：“今欠宋铁玲岩棉款贰拾万零玖仟伍佰柒拾捌元整。我保证在每月的30号前还款贰万元整，并按欠款本金每月支付利息百分之二点五，即每月贰分伍利息。欠款人尹喜凤。”宋铁玲称尹广宇一直自称“尹喜凤”，故以“尹喜凤”的名义向其出具《欠条》。经调取《欠条》中“尹喜凤”的身份证号对应的户籍信息，显示该身份证号对应的姓名为尹广宇。宋铁玲在比对该户籍信息后表示尹广宇与“尹喜凤”系同一人。宋铁玲又称尹广宇于2018年3月9日通过刷卡的方式偿还欠款19500元，于2018年5月10日通过银行承兑汇票的方式向其偿还欠款50000元，于2018年10月24日通过支付宝偿还欠款5000元，于2018年11月10日通过微信偿还欠款3000元。本院认为，原告向被告供应货物，被告应当足额支付货款。被告在向原告出具的《欠条》中确认货款金额为209578元，承诺每月30日前还款20000元并支付利息，故被告应按照《欠条》约定的时间及时偿还欠款并支付利息。因《欠条》中关于欠款利息的约定已超出相关法律规定，且原告自愿将利息降低为月利率2%，不违反法律规定，本院予以准许。截止2018年3月9日，按照货款209578元，月利率2%计算，利息为698.59元（自2018年3月4日至2018年3月9日，期限为5天，209578元×2%÷30×5），而被告实际偿还19500元，剩余货款为190776.59元[209578元-（19500元-698.59元）]；截止2018年5月10日，按照货款190776.59元，月利率2%计算，利息为7885.43元（自2018年3月10日至2018年5月10日，期限为62天，190776.59×2%÷30×62），而被告实际偿还50000元，剩余货款为148662.02元[190776.59元-（50000元-7885.43元）]。综上，被告应偿还原告货款148662.02元，并按照月利率2%支付自2018年5月11日至实际清偿之日止的利息，2018年10月24日支付的5000元和11月10日支付的3000元应从上述利息中扣除。原告主张过高部分，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尹广宇于本判决生效之日起十日内偿还原告宋铁玲货款148662.02元，并支付利息（以148662.02元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年5月11日计算至实际清偿完毕之日止，扣除已支付的利息8000元）；二、驳回原告宋铁玲的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3948元，公告费400元（以公告费票据为准），由被告尹广宇负担3618元，由原告宋铁玲负担730元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  康月婷人民陪审员  朱丽丽人民陪审员  李 琳二〇一九年九月二十日法官助理罗逸瑾书记员王晓静
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初7879号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易琴，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：侯锡春，男，1981年2月18日出生，瑶族，住广西省灌阳县灌阳镇。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信小贷公司）与被告侯锡春小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法由审判员陈劲松担任审判长，与审判员陈娟、付佃强组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆航到庭参加诉讼,被告侯锡春下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告中旅安信小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金77777元；2.判令被告立即支付原告利息与逾期违约金，以未还本金77777元为基数，按照年利率24%，自2017年9月8日起计算至本金还清之日止；3.判令被告支付原告为实现债权所产生的律师费400元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月6日，原被告签订《个人信用贷款合同》，被告向原告借款80000元，贷款期限自2017年7月7日起共计36个月。双方约定借款利率为月利率0.89%，借款人分36期按月偿还贷款本息，每月应还本息为2935元，逾期还款违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算。2017年7月7日，原告依约向被告支付贷款本金80000元，但被告未按时偿还本息。原告向被告邮寄《宣布提前到期函》要求被告一次性偿还本息。2019年3月，原告为实现本案债权委托上海锦天城（重庆）律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告侯锡春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：合同约定事实1.贷款人：中旅安信小贷公司。2.借款人：侯锡春。3.贷款金额：80000元。4.贷款用途：扩大经营场所。5.贷款期限：36个月，自贷款实际发放之日起算。6.贷款利息：月利率0.89%。计息日自放款日起，按贷款金额和期限计算，至贷款全部结清日止，不足一个月的按一个月计。7.约定还款日：起息日对应的每月相同日。8.约定还款方式：等额本息，即贷款本息及费用（如有）等分36期按月偿还。9.每月偿还本息：【（贷款金额×月利率×贷款期限）+贷款本金】/贷款期限，即每月2935元。10.贷款手续费、管理费：0元。11.还款额分配先后顺序：（1）支付罚息、手续费及滞纳金（如有）；（2）管理费（如有）；（3）利息；（4）本金。12.逾期违约金：如借款人于还款日未缴或未缴足当期应还金额，贷款人有权于逾期期间加收违约金，依据应还未还款金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算，逾期违约金=应还未还款金额×0.1%×逾期天数。13.提前收贷的约定：借款人发生还款逾期，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，自贷款人宣布贷款提前到期之日起，除本合同另有约定外，借款人应立即向贷款人偿还全部贷款本金、利息和其他费用。14.实现债权费用的约定：借款人还款违约的，应由其偿还借款本金、利息、相关费用、罚息和承担实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于公证费、调查费、差旅费、律师费、评估费、财产保全费、诉讼担保费等）。15.送达地址的约定：借款人对其以书面形式向出借人提供的联系地址确认为有效联系地址，出借人向该地址寄送的任何书面通知或文件，自寄出之日起三日后即视为送达。二、合同履行事实16.贷款发放时间及金额：2017年7月7日，中旅安信小贷公司发放贷款80000元。17.还款情况：借款人侯锡春偿还了一期本息，共计2935元。其中，偿还本金2223元，利息712元。18.逾期情况：自2017年9月8日起，借款人侯锡春开始逾期，尚欠本金77777元。19.为实现债权的费用：2019年3月20日，原告与上海锦天城（重庆）律师事务所签订了《法律服务合同》，原告委托上海锦天城（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费400元。21.宣布欠款提前到期情况：中旅安信小贷公司于2019年4月4日向侯锡春约定的地址邮寄送达《宣布贷款提前到期函》，宣告所有欠款及利息、违约金提前到期。本院认为，原被告之间成立了借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约向被告发放了贷款，被告应按约履行还款义务。合同法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告未偿还借款本息，尚欠本金77777元，已构成逾期还款，原告已向被告邮寄送达《宣布贷款提前到期函》，宣告所有欠款提前到期，故，原告要求被告立即偿还所有剩余借款，理由充分，本院予以支持。关于利息与逾期违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案贷款合同中约定的利息与逾期违约金，已超过法律允许的最高标准，原告自愿将利息与逾期违约金之和的计算标准调整为年利率24%，自逾期之日起算，符合法律规定，本院予以准许。原告为实现本案债权，委托上海锦天城（重庆）律师事务所进行本案诉讼事宜，并支付了律师费400元，故原告要求被告支付上述律师费400元，符合约定。本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯锡春于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金77777元，并支付利息与逾期违约金（以借款本金77777元为基数，按照年利率24%，自2017年9月8日起计算至本息付清之日止）。二、被告侯锡春于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，由被告侯锡春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈 劲 松审 判 员 陈  娟审 判 员 付 佃 强二〇一九年九月五日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 张 慧 敏
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执2162号之一申请执行人王某某，男，汉族，甘肃省金昌市人,初中文化。被执行人沙某某，男，汉族，甘肃省定西市人。本院在执行申请执行人王某某与被执行人沙某某买卖合同纠纷一案中，被执行人沙某某于2019年9月10日将货款20234元交至法院。至此，本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院（2019）甘0302民初1923号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王作祯二〇一九年九月十六日书记员  程 晨
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0303民初1517号 原告：唐玲玲，女，1985年6月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业律师事务所律师。 被告：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层。 法定代表人：单文孝，该公司董事长。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地桂林市临桂区金山路147号彰泰滟澜山第B4幢22层3号。 法定代表人：沈红霞，该公司董事长。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：甘永雄，男，1987年2月16日出生，汉族，住桂林市象山区，桂林彰泰实业集团有限公司法务部员工。 原告唐玲玲与被告桂林广汇实业投资有限责任公司、桂林彰泰实业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法于2018年12月26日作出（2018）桂0303民初1683号民事判决书。被告桂林广汇实业投资有限责任公司不服该判决上诉。桂林市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）桂03民终1496号民事裁定书，裁定撤销本院原（2018）桂0303民初1683号民事判决，该案发回本院重审。本院于2019年8月23日对该案重新立案登记。 在本案审理过程中，原告唐玲玲因原、被告之间的《商品房买卖合同》约定了仲裁条款，于2019年9月24日向本院提出要求去仲裁机构进行仲裁。 经审查，原告与被告于2016年11月26日签订《商品房买卖合同》，合同第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第一种方式解决：1、提交桂林仲裁委员会仲裁。” 本院认为，双方合同约定的仲裁协议系双方真实的意思表示，且约定了明确具体的仲裁机构，该仲裁协议合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；……”，本案中原告起诉时虽未声明双方有仲裁协议，但在审理过程中原告要求进行仲裁，亦可根据该条法律规定确定本案应由桂林仲裁委员会仲裁，不属于本院的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下： 驳回原告唐玲玲的起诉。 案件受理费582元，原告已预交，由本院退回给原告唐玲玲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  吴 奇 人民陪审员  尹淑清 人民陪审员  檀志超 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  陆颖贞 书 记 员  王曼珺 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。 经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉： （一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的； （二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的； （三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
黑龙江省通河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0128民初1078号 原告：刘忠全，男，1968年10月23日出生，汉族，农民，住通河县通河镇三站乡第三村。 委托诉讼代理人：曲铁东，男，1972年10月5日出生，通河县三站乡法律服务所法律工作者。 被告：李长才，男，1981年4月29日出生，汉族，无职业，住通河县岔林河农场。 原告刘忠全与被告李长才民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠全的委托诉讼代理人曲铁东到庭参加诉讼，被告李长才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠全向本院提出诉讼请求：1.判令被告李长才偿还借款30000元，并以30000元为本金，自2015年4月1日起按月利率2%给付借款利息至实际偿还借款本金之日止；2.由被告李长才承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月11日，被告李长才在原告刘忠全处借款30000元，并给原告出具借条一份，约定月利率2%，还款时间为2015年3月10日，如有纠纷，经通河县人民法院解决。逾期经原告索要，被告李长才给付原告借款利息1000元，余欠借款本息没有偿还，现被告李长才下落不明。 被告李长才经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦无答辩。 在本院开庭审理过程中，原告刘忠全为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据： 证据A1.借条原件1份。拟证明：被告李长才在原告刘忠全处借款30000元，约定月利率2%，并约定管辖事实。 被告李长才未到庭对原告刘忠全举示的证据进行质证，亦未提交证据。 本院确认：被告李长才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告举示证据的质证权利。本院经审查认为，原告刘忠全举示的证据A1真实、合法，能证明被告在原告处借款及约定管辖的事实，对原告举示的证据A1予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月11日，被告李长才在原告刘忠全处借款30000元，并给原告出具借条一份，约定月利率2%，还款时间为2015年3月10日，并约定如有纠纷，由通河县人民法院管辖。逾期经原告索要，被告李长才给付原告借款利息1000元，按约定月利率2%计算将该笔借款自2015年2月11日起至2015年3月31日止期间的借款利息付清，余欠借款本息没有偿还。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李长才在原告刘忠全处借款，有被告李长才为原告刘忠全出具的借条为证，双方当事人之间的借贷关系成立，合法有效。原告刘忠全要求被告李长才自2015年4月1日起按约定月利率2%给付借款利息，符合法律规定。故原告刘忠全要求被告李长才偿还借款30000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李长才于本判决生效之日起十日内偿还原告刘忠全借款30000元； 二、被告李长才以借款本金30000元为基数，自2015年4月1日起按月利率2%给付原告刘忠全借款利息至实际偿还借款本金之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元、公告费560元，合计1110元（原告已预交）由被告李长才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  于希明 人民陪审员  王春梅 人民陪审员  李英捷 二〇一九年九月十六日 书 记 员  王宾宾
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初968号原告北京市东四中医医院，住所地北京市东城区东四六条甲62号法定代表人陈金元，董事长。委托代理人张焱彬，北京市东四中医医院职员。被告北京市东城区住房公积金管理中心，住所地北京市东城区贡院西街9号一层。本院在审理原告北京市东四中医医院诉被告北京市东城区住房公积金管理中心一案中，原告因起诉时错列被告，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京东四中医医院撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京东四中医医院负担（已交纳）。审 判 长 刘润华审 判 员 刘钧强审 判 员 杨 莹二〇一九年九月二十四日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24836号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：亓正省，男，1984年2月6日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告亓正省信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告亓正省经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.亓正省立即偿还交通银行信用卡欠款共计35172.52元，并支付自2019年04月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.亓正省承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.亓正省身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。亓正省未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、亓正省向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；亓正省同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如亓正省未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为亓正省同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月21日，亓正省因透支产生的信用卡欠款共计35172.52元，其中本金20951.75元,利息12991.27元,滞纳金、违约金及费用1229.50元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。亓正省使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。亓正省逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，亓正省应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，亓正省未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求亓正省偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：亓正省于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款35172.52元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元及公告费（以实际发生数额为准），由亓正省负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖15民终2485号 上诉人（原审原告）：冉智勇，男，1991年1月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：刘宝应，男，1992年7月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人冉智勇因与被上诉人刘宝应民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初4615号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人冉智勇上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。 一审法院认定事实：冉智勇与刘宝应因蜂巢金融公司员工相识，刘宝应因生意资金周转需要，陆续多次从冉智勇处借款。2018年10月12日借款5000元，10月19日还款1000元，10月26日还款5000元；同日又借款30000元，11月10日还款10000元；11月12日借款5000元，11月19日还款5500元，11月27日还款10000元；同日又借款5000元，12月10日还款4000元，12月26日还款5000元；2019年1月11日借款5000元，1月18日还款500元，1月25日还款5500元，2月3日还款30000元，2月4日还款6000元；2月12日借款10000元，2月21日借款29500元，2月23日借款20000元，3月25日还款5000元，3月26日还款4000元，5月5日还款1164元。刘宝应共计向冉智勇借款109500元，向冉智勇还款92664元。刘宝应于2019年2月21日向冉智勇出具借条一张，约定借款60000元，期限为4个月，月利息9000元/月。 一审法院认为，冉智勇与刘宝应借款之前互不认识，是通过他人介绍借款时才认识，认识后双方之间的借款、还款往来频繁，且经常于很短时间内进行借款还款，冉智勇偿还高额利息，甚至有当天还款当天又出具借条借款等情形，双方交易不符合正常的民间借贷交易习惯，可能存在非法占有他人财物的嫌疑。故冉智勇试图通过借条虚增借款数额提出诉讼请求，借助诉讼手段以达到其非法占有目的，其行为可能涉嫌“套路贷”犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回冉智勇的起诉。案件受理费1300元，免予收取。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一审裁定驳回冉智勇的起诉有无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，本案一审审理过程中发现存在案涉“套路贷”嫌疑，已将相关线索移交有关机关处理。经审查如本案不涉及“套路贷”犯罪，冉智勇可再行起诉主张相关权利。 综上，上诉人冉智勇上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年九月二十九日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执3985号申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人蒋维成，执行董事。被申请执行人李光涵，男，汉族，1988年11月23日生，住昆明市官渡区。申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人李光涵追偿权纠纷一案，昆明市官渡区人民法院作出的（2018）云0111民初4254号民事判决书已经发生法律效力，申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年4月8日向我院申请执行，本案执行标的人民币3895.49元、执行费50元。本院受理后，本院于2019年5月28日公告送达及邮寄送达向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行还款义务，也未作出财产申报及还款承诺。2019年7月20日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年7月20日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人名下银行账户已冻结且余额不足，无车辆登记信息，无不动产登记信息，后向申请执行人告知上述执行情况并进行书面约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  张 杨人民陪审员  吕 黎二〇一九年九月二十七日书 记 员  张奕繇
鄂尔多斯市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）内06刑更260号 罪犯白绿梅，女，1976年3月18日出生，汉族，文盲，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。现在内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗司法局接受社区矫正。 内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗人民法院于2018年3月12日作出（2018）内0624刑初23号刑事判决，以被告人白绿梅犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。判决发生法律效力后，于2018年3月26日交付执行。缓刑考验期自2018年3月26日起至2022年3月25日止。 司法行政机关内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗司法局于2019年8月19日以（鄂）赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯白绿梅特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院的意见。现已审理终结。 内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗司法局提出，罪犯白绿梅犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年，缓刑四年，其已丧偶且有未成年子女，确需本人抚养，符合特赦条件。并提交特赦审核表、特赦建议书、刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、户籍证明、村民委员会情况说明等证据。 本院经审理认为，内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗司法局提供的证据足以证实罪犯白绿梅符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯白绿梅予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 图 雅 审判员 刘熠杭 审判员 刘 敏 二〇一九年九月九日 书记员 刘树娇
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初3743号原告：李秀平，女，1965年4月25日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县言正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：郭平，女，1958年12月4日出生，汉族，住沈丘县。原告李秀平与被告郭平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀平的委托诉讼代理人王体兵到庭参加诉讼，被告郭平经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元，并支付利息（利息按同期银行贷款利率计算从2015年元月1日起到付清止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2014年9月29日，被告以急需款为由向原告借款50000元，约定2015年元月底还清，由于系朋友关系，未约定利息，借款到期后，原告每年多次向被告催要，被告均避而不见，拖欠至今。综上，被告言而无信，久拖不还，侵犯了原告利益，为此，原告特根据相关法律规定向法院提起诉讼，望判如所请。郭平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人陈述和经审查认证的证据，本院认定事实如下：原告李秀平与被告郭平系朋友关系。2014年9月29日，被告郭平因需要资金为由，向原告李秀平借款50000元，并出具欠条一张，载明：“欠条欠李秀平伍万元整还款日10-元月2014年9月29日郭平。”后经原告多次催要，被告至今未偿还该笔款项，双方为此引发纠纷。本院认为，被告郭平向原告李秀平借款50000元的事实清楚，由被告郭平出具的欠条为证，双方债权债务关系成立，本院予以认可。根据法律规定，债务应当清偿，被告郭平负有偿还借款的义务，其不予偿还，显属不当。关于逾期利息，原告主张按同期银行贷款利率计算，符合法律规定，因双方约定还款时间为2015年元月底，故利息应从2015年2月1日起开始计算至实际还清款之日止。被告郭平未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的质辩权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：被告郭平于本判决生效后十日内偿还原告李秀平借款50000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，自2015年2月1日起计算至实际还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费1050元，由被告郭平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  陈心东人民陪审员  王炳蔚二〇一九年九月二十六日书 记 员  徐阳阳
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初1605号 原告：刘长征，男，1966年3月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：李夏龙，男，1982年2月19日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：王业飞，山东王祥稳律师事务所律师。 原告刘长征与被告李夏龙土地承包经营权转让纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长征、被告李夏龙及委托诉讼代理人王业飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长征向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令原被告签订的农村土地使用权转让协议无效。2．判令被告返还原告非法买卖土地款399,000元。事实与理由：2014年，被告与原告在原告的家具厂相识，后被告以原告的家具厂地方小，应扩大规模为由，愿为原告在206国道买地扩建厂房。2015年，被告从李龙祥处买得张山子镇唐庄村土地一块，并于2015年12月5日与原告达成土地买卖协议，原告分三次向被告支付现金399,000元。被告没有给原告打收条，后原告索要收条，被告只是口头承认，但拒绝出具收据。2016年，被告出面协调在土地上建房，但唐庄村拒绝。2018年，原告在该土地上建房，但国土地、镇政府以买卖合同无效予以阻拦。请法院支持原告诉求。 被告李夏龙辩称，1．原被告签订的农村土地转让合同合法有效。2．原被告达成的土地协议不是买卖协议，是土地转包协议。3．案涉土地使用权是李龙祥转包给被告，不是买李龙祥的，被告享有使用权和转包权。4．被告没有收到原告的399,000元。5．合同签订前及签订时，被告没有许诺土地用于建房。被告也没有协调建房。原告的陈述不真实，请依法驳回原告诉求。 本院经审理认定以下事实，案外人李龙祥（甲方）与被告李夏龙（乙方）于2015年12月5日签订《农村土地使用权转让协议书》，约定，甲方将位于枣庄市台儿庄区张山子镇唐庄村的总面积5.7亩的土地使用权一次性转让给乙方，转让期限为无限期，乙方于2015年12月5日将转让款一次性付给甲方，甲方于2015年12月5日将土地使用权交给乙方，土地的增值或贬值均由乙方享有或承担。同日，被告（转让方）与原告（受让方）签订了与上述协议相同内容的《农村土地使用权转让协议书》。在原告给被告的录音中，被告认可收到原告的购地款399,000元。上述协议涉及的土地系耕地。李龙祥已去世。 本院认为，从原告提交的录音看，原被告之间的土地使用权转让实质是土地的买卖，《农村土地使用权转让协议书》关于土地转让期限为无限期和增值、贬值的约定及被告收取的399,000元出卖款亦可印证这一点。故原被告签订的协议属无效协议。原告的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告刘长征与被告李夏龙签订的农村土地使用权转让协议无效。 二、被告李夏龙自本判决生效之日起十日内返还原告刘长征购地款399,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,643元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王海业 二〇一九年九月二十三日 书记员  李 娜