河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初2861号原告：雷爱，男，1981年8月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：王艳，郑州航空港经济综合实验区法律援助中心援助律师。委托诉讼代理人：张申涛，郑州航空港经济综合实验区法律援助中心援助律师。被告：北京江河幕墙系统工程有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北五街5号4幢。法定代表人：周韩平，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵士超，男，该公司工作人员。第三人：天津博俊建筑装饰工程有限公司，住所地天津市武清区城关镇北大街8号113-4（集中办公区）。法定代表人：杨勇，该公司总经理。第三人：王冠黎，男，1980年3月20日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。第三人：雷进，男，1981年7月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告雷爱与被告北京江河幕墙系统工程有限公司（以下简称“江河幕墙”）、第三人天津博俊建筑装饰工程有限公司（以下简称“天津博俊”）、第三人王冠黎、第三人雷进劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷爱的委托诉讼代理人王艳，被告江河幕墙的委托诉讼代理人赵士超，第三人王冠黎，第三人雷进到庭参加诉讼，第三人天津博俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷爱向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付劳务工资193255元及逾期付款利息（以193255元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年3月16日起至实际付清之日止）。事实与理由：2015年原告与雷启康、陈连娥、雷伟、聂卫平、聂锐等人跟着第三人王冠黎在其承包的位于郑州航空港区××路兴港大厦工地做外墙装修工作，该工程是第三人王冠黎借用第三人天津博俊的资质从被告处承包的，工程结束后，第三人王冠黎、雷进向原告及其他上百名工人出具欠条，被告在兴港大厦项目劳务工资领取单（以下简称“劳务工资领取单”）垫付事由中承诺垫付、代付工人劳务工资，其项目经理崔某在见证人处签字，原告领取部分劳务工资25745元，下欠的劳务工资193255元被告承诺于2019年3月15日前支付。后被告向其他工人代付了下欠剩余的劳务工资，却未向原告及雷启康、陈连娥、雷伟、聂卫平、聂锐六人代付劳务工资。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告江河幕墙辩称，1.其将兴港大厦项目分包给第三人天津博俊，原告等人系第三人天津博俊雇佣的工人，其与原告不存在劳务合同关系，应由第三人天津博俊支付劳务工资，其被告主体不适格；2.根据法律规定，其仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担支付责任，但其已与第三人天津博俊进行结算，结算金额为8136300元，其已向第三人天津博俊支付8284994元，工程款已超额支付，故其不应承担向原告代付劳务工资的付款责任。第三人王冠黎述称，1.其借用第三人天津博俊的资质与被告签订兴港大厦幕墙工程承包合同，其对结算金额8136300元及付款8284994元均无异议，但其之所以接受结算金额8136300元，是因为被告同意垫付及代付工人劳务工资，且对被告超出应付工程款向工人代付的劳务工资，其已向被告出具了欠条；2.对原告诉请的欠付劳务工资的金额无异议，但应由被告代付。第三人雷进述称，其与第三人王冠黎是合伙关系，其二人与被告达成协议，由被告先行向原告等人代付劳务工资，其与第三人王冠黎向被告出具欠条。第三人天津博俊未到庭，亦未提交书面述称意见。本院经审理认定事实如下：第三人王冠黎借用第三人天津博俊的资质与被告签订劳务分包合同，从被告处承包位于郑州航空港区××路的兴港大厦项目的外墙装修工程。第三人雷进与第三人王冠黎系合伙关系。为完成施工，2016年至2019年期间，第三人王冠黎、雷进雇佣原告负责该项目的管理工作，双方约定劳务工资的计算方式，由第三人王冠黎、雷进向原告支付劳务工资。现原告持劳务工资领取单及2019年2月2日第三人王冠黎、雷进出具的欠条主张被告代付劳务工资193255元。劳务工资领取单载明：“姓名雷爱身份证号上报工资总计219000贰拾壹万玖仟元本次领取工资25745.00贰万伍仟柒佰肆拾伍元见证人崔某领款时间2019.2.2垫付事由北京江河幕墙系统工程有限公司与天津博俊建筑装饰工程有限公司施工队老板王冠黎，雷进两人就兴港大厦幕墙工程劳务款已收到合同款的90%（按合同规定超付合同款的20%）且2019年1月28日到账135.5万工程款天津博俊建筑装饰工程有限公司转账给雷进后未下发给工人。由于天津博俊建筑装饰工程有限公司施工队老板王冠黎，雷进未支付给工人工资引发现场混乱堵门等事件发生。现由北京江河幕墙系统工程有限公司先行垫付工人部分工资，该垫付金额从其剩余工程款及其他工程款中扣除或追诉天津博俊建筑装饰工程有限公司及施工队老板王冠黎，雷进。剩余工人工资北京江河幕墙系统工程有限公司监督督促天津博俊建筑装饰工程有限公司于2019年3月15日前支付到每个工人的个人户上。如天津博俊建筑装饰工程有限公司支付不到，由北京江河幕墙系统工程有限公司代付”，见证人崔某系被告工作人员，欠条载明：“欠款人王冠黎（身份证）系天津博俊建筑装饰工程有限公司授权人，欠雷爱工资钱（身份证）兴港大厦幕墙工程劳务工人工资元（大写：壹拾玖万叁仟贰佰伍拾伍元）现约定2019年3月15日前偿还清。欠款人：王冠黎雷进落款时间：2019年2月2日”。被告对劳务工资领取单不予认可，其认为：第一，代付实质上是保证，崔某虽为被告工作人员，但在被告未授权的情况下崔某无权代表公司签字做出保证，即使保证成立，也系一般保证，在原告没有对主债务人经过诉讼、强制执行不能的情况下，原告无权要求一般保证人承担保证责任；第二，2019年2月2日，工人围堵项目人员，逼迫项目人员签订被告代付承诺，代付并非被告真实意思表示；第三，在2019年2月2日签署劳务工资领取单时，被告和第三人天津博俊尚未完成结算，被告作出的代付承诺是在欠付第三人天津博俊工程款范围内的代付，并非超出工程款范围外的代付。第三人王冠黎、雷进对劳务工资领取单及欠条予以认可，称由被告先行垫付工人部分劳务工资及剩余工人劳务工资若其支付不到，由被告代付是其与被告、工人及发包方共同协商的，且其与被告关于工程款的结算金额达成一致的基础是被告同意在超出工程款的范围外代付所有工人的劳务工资。庭审中，被告出示第三人王冠黎、雷进向其提供的兴港大厦现金日记账及雷爱的工地生活费发放记录，工地生活费发放记录载明：“2017.5.30现金借支10000元、2017.12.26现金借支20000元、2018.4.18现金借支20000元、2018.5.21现金借支10000元、2018.9.18现金借支10000元、2018.12.2现金借支10000元2017年3月份-2019年1月25日止共计：23个月支帐：80000元欠剩余：219000元，以上工资已转账为准”，兴港大厦现金日记账载明：“…2018年12月26日雷爱个人工资（雷进）兴港支出20000元”。第三人王冠黎、雷进认可兴港大厦现金日记账及工地生活费发放记录系其提供的，对真实性无异议。另查明，被告按照劳务工资领取单中载明的领取工资的金额将原告的劳务工资25745元及其他工人的部分劳务工资转账至第三人天津博俊处发放给原告及其他工人，2019年3月15日以后其向除原告及雷启康、陈连娥、雷伟、聂卫平、聂锐六人以外的其他工人代付剩余的劳务工资。本院认为，原、被告争议的焦点是在被告已付清工程款的情况下，其是否应承担向原告代付劳务工资的责任。本院认为，即使被告已经付清其应承担的工程款，其仍应向原告代付劳务工资173255元，并支付逾期付款利息（以173255元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年3月16日起至实际付清之日止）。理由如下：第一，被告不认可其授权崔某在劳务工资领取单上签字，但其却按照劳务工资领取单中的金额向原告及其他工人垫付部分劳务工资，并向除原告及雷启康、陈连娥、雷伟、聂卫平、聂锐六人以外的其他工人代付了剩余的劳务工资，其行为表明崔某是得到被告的授权才在劳务工资领取单上签字，故本院对劳务工资领取单的真实性予以认定；第二，被告认为劳务工资领取单中关于代付的承诺是在工人逼迫下做出的，不是其真实意思表示，但其未提供证据予以证明，且其在应付工程款的金额以外已向大部分工人代付了劳务工资，故关于代付的承诺系被告的真实意思表示；第三，被告辩称代付承诺系其在欠付工程款的范围内代付，但从劳务工资领取单垫付事由中载明的“现由北京江河幕墙系统工程有限公司先行垫付工人部分工资，该垫付金额从其剩余工程款及其他工程款中扣除或追诉天津博俊建筑装饰工程有限公司及施工队老板王冠黎，雷进。剩余工人工资北京江河幕墙系统工程有限公司监督督促天津博俊建筑装饰工程有限公司于2019年3月15日前支付到每个工人的个人户上。如天津博俊建筑装饰工程有限公司支付不到，由北京江河幕墙系统工程有限公司代付”可知，被告垫付后的剩余工人劳务工资，若2019年3月15日前第三人天津博俊不支付，则由被告进行代付，而不论是否超出被告应付的工程款范围，且被告在超出其应付的工程款外也实际向大部分工人代付了剩余劳务工资，故本院认定被告承诺代付的范围不受其应付工程款的限制；第四，被告辩称原告在没有对主债务人经过诉讼并强制执行不能的情况下，其无权要求其承担一般保证责任，从劳务工资领取单垫付事由中载明的“如天津博俊建筑装饰工程有限公司支付不到，由北京江河幕墙系统工程有限公司代付”可知，支付不到的意思是不支付而非不能支付，故“如天津博俊建筑装饰工程有限公司支付不到，由北京江河幕墙系统工程有限公司代付”的意思即如果第三人天津博俊不支付工人剩余劳务工资，则由被告代付，故被告代付不属于一般保证；第五，关于第三人王冠黎、雷进欠原告劳务工资的金额问题。根据兴港大厦现金日记账及工地生活费发放记录载明的借支的金额可知，工地生活费发放记录中注明的欠剩余劳务工资219000元时并未扣除2018年12月26日原告借支的劳务工资20000元，劳务工资领取单中上报的工资总额仍为219000元，第三人王冠黎、雷进出具的欠劳务工资193255元的欠条中也未扣除2018年12月26日原告借支的20000元，故本院认定第三人王冠黎、雷进欠原告劳务工资的实际金额为173255元，根据劳务工资领取单，若支付不到，被告应于2019年3月15日以前向原告代付劳务工资173255元。综合以上五点，本院支持被告向原告代付劳务工资173255元，并支付以173255元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年3月16日起至实际付清之日止的逾期付款利息，原告主张过高部分，本院不予支持。被告实际支付后，可向实际债务人另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：一、被告北京江河幕墙系统工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告雷爱劳务工资173255元及逾期利息（以173255元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年3月16日起至实际付清之日止）；二、驳回原告雷爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4165元，减半收取计2082元，由被告北京江河幕墙系统工程有限公司负担1882元，原告雷爱负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  虎智霞二〇一九年九月五日书记员  陈梦君