贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初4674号原告：冷远伦，男，汉族，1940年11月15日生，住重庆市铜梁区。原告：钱世容，女，汉族，1945年10月19日生，住重庆市铜梁区。原告：冷卓骏，男，汉族，1990年5月14日生，住重庆市铜梁区。三原告共同委托诉讼代理人：何雪梅，重庆腾运律师事务所律师。被告：陈前，男，汉族，1971年5月29日生，住重庆市合川区。被告：徐富贵，男，汉族，1964年1月7日生，住重庆市巴南区。被告：重庆市长庚物流有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路90号第3层，统一社会信用代码915001150517066795。法定代表人：陈远素，职务经理。委托诉讼代理人：甘永东，男，汉族，1971年6月6日生，住重庆市江北区，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区新华路80号，统一社会信用代码91500000902911719J。负责人：李隆，职务总经理。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。被告：邹淑国，男，汉族，1976年5月19日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山西路北角中天会展城TA-1栋5层95-1至5-9），统一社会信用代码91520102082779619L。负责人：何军，职务总经理。委托诉讼代理人：石雨，男，汉族，1984年7月21日生，该公司员工。被告：谢林元，男，汉族，1961年2月21日生，住贵州省惠水县。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司惠水支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县和平镇扒头寨，统一社会信用代码915227316707456506。负责人：张正权，职务总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云山，贵州黔翰律师事务所律师。被告：方福英，女，汉族，1966年6月28日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，统一社会信用代码91520000914412765C。负责人：林耸，职务总经理。委托诉讼代理人：胡建军，男，1988年5月25日生，该公司员工。被告：杨柳，男，汉族，1973年12月26日生，住贵州省毕节市。被告：中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区天钰花园第5幢2层3号门面，统一社会信用代码91520500670737378N。负责人：陈智学，职务总经理。委托诉讼代理人：沈蒸，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。原告冷远伦、钱世容、冷卓骏诉被告陈前、徐富贵、重庆市长庚物流有限公司（以下简称“长庚物流”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称“人民财保渝中支公司”）、邹淑国、华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称“华安财保贵阳支公司”）、谢林元、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司惠水支公司（以下简称“平安财保惠水支公司”）、方福英、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“太平洋财保贵州分公司”）、杨柳、中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“大地财保毕节支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冷远伦、钱世容、冷卓骏的共同委托诉讼代理人何雪梅，被告徐富贵，被告长庚物流委托诉讼代理人甘永东，被告人民财保渝中支公司委托诉讼代理人李讯讯，被告邹淑国，被告华安财保贵阳支公司委托诉讼代理人石雨，被告平安财保惠水支公司委托诉讼代理人周云山，被告太平洋财保贵州分公司委托诉讼代理人胡建军，被告杨柳以及被告大地财保毕节支公司委托诉讼代理人王小杰到庭参加了诉讼，被告陈前、谢林元、方福英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案经合议庭评议后现已审理终结。原告冷远伦、冷卓骏、钱世容向本院提出诉讼请求：1、请求以上被告共同赔偿原告交通事故损失款711,858.7元；2、被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2016年6月2日，被告一驾驶被告二所有的渝Ｂ×××××号车在贵阳绕城高速上由重庆往广西行驶，行驶至贵阳市绕城高速52公里+750米处（干井互通时），渝Ｂ×××××号撞上道路右侧水泥护栏后车辆前部冲出右侧桥面，车上乘客冷某甩出车外坠桥，然后砸向桥下被告四所有的贵Ａ×××××车,被告六所有的贵Ａ×××××车，被告八所有的贵Ａ×××××车，被告十所有的贵Ｆ×××××车，造成冷某当场死亡的交通事故。交通事故认定书认定死者冷某在此次事故中不承担责任，被告四、被告六、被告八、被告十在此次事故中不承担责任，被告一在此次事故中承担全部责任。由于被告一是直接侵权人，应该承担赔偿责任，被告徐富贵为实际所有人，应该承担赔偿责任，被告二为渝Ｂ×××××的所有人，应该承担连带赔偿责任，该肇事车辆在被告三处投保了交强险及商业三者险，因此被告三应该在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。被告四为贵Ａ×××××车的所有人，应该承担赔偿责任；该车辆在被告五处投保了交强险及商业三者险，被告五应该在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。贵Ａ×××××所有人为被告六，因此被告六应该承担赔偿责任；该车辆在被告七处投保了交强险及商业三者险，被告七应该在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。贵Ａ×××××为被告八所有，被告八应该承担赔偿责任，该车在被告九处投保了交强险及商业三者险，被告九应该在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。贵Ｆ×××××车为被告十所有，被告十应该承担赔偿责任，该车在被告十一处投保了交强险及商业三者险，被告十一应该在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。由于冷某在此次交通事故中死亡，原告为其法定继承人，有权向上述被告主张权利。冷某死亡产生的各项损失赔偿计算为：1、死亡赔偿金：534,852.4元；2、丧葬费35,000元；3、被扶养人生活费：父亲24,002.1元、母亲48,004.2元；4、交通费：10,000元；5、办理丧葬事宜的误工费10,000元；6、精神抚慰金：50,000元。合计711,858.7元。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈前经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但提交了答辩意见辩称，2016年6月2日，我与死者冷某接受我们的老板雇用（雇主徐富贵）驾驶他的一辆重型普通货车，由重庆前往广西（车辆牌号为渝Ｂ×××××号车），当车辆行驶至贵阳绕城高速52公里+750米处（干井互通时），车辆撞上道路右侧水泥护栏后，车辆前部冲出右侧桥面，导致车上冷某被甩出车外坠桥的交通事故，由于我现在正在接受刑事责任的矫正，在此矫正期间被矫正的人员不能走出矫正区域限制的范围，要遵守矫正的法律法规，所以不能到庭陈述，恳望法庭的审判长审判员谅解。被告长庚物流辩称，事实及责任认定无异议；货车是徐富贵购买后挂靠我公司经营；事故发生前货车在重庆市渝中支公司投保，对于本案原告要求的损失应由人保公司在其承保范围内承担赔偿责任，我公司未对原告侵权，不应承担本事故相应的责任；事故发生后我公司主动协助徐富贵对被害人的损失进行处理，由于被害人家人多次到我公司及徐富贵处进行无理骚扰，直到今年本案起诉前一直不休，未达成一致结果。被告徐富贵的答辩意见同被告长庚物流。被告人民财保渝中支公司辩称，交通事故及责任划分无异议，商业险赔偿范围100万，商业险范围已经赔付486,298.58元，本案死者在事故发生时为车上人员，并不是发生事故死亡，第三者不包括本车人员，因此原告的诉讼请求不是我司交强险的赔偿范围，本案诉讼费我司不承担。被告邹淑国辩称，我无责任。被告华安财保贵阳支公司辩称，交通事故及责任划分无异议，邹淑国在我公司投交强险，事故发生在有效期间；事故发生在2016年6月2日，原告直到今年2018年9月才起诉到法院，根据民通规定原告已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求；我司不是本案直接侵权人不承担本案诉讼费。被告谢林元经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。被告平安财保惠水支公司辩称，交通事故及责任划分无异议，肇事车辆在我司投保交强险及商业险，本次事故发生在2016年，已过诉讼时效，且并未与我公司投保车辆产生接触，我司不承担任何赔偿责任，我司不是直接侵权人，不应承担诉讼费用。被告方福英经本院传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见。被告太平洋财保贵州分公司辩称，本案已过诉讼时效；事故认定书确认的事实可看出本案死者与我司承保的车辆无直接关系，我司不承担相应的责任。被告杨柳辩称，与我车无接触。被告大地财保毕节支公司辩称，请法院检查原告起诉时是否遗漏原告；本案已过诉讼时效；我司承保车辆与死者之间无接触，与死亡结果无因果关系，我司不承担相应责任。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审举证质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年6月2日18时59分，陈前驾驶渝Ｂ×××××号重型普通货车在贵阳绕城高速上由重庆往广西行驶，行驶至贵阳市绕城高速62公里+750米处（干井互通）时，渝Ｂ×××××号车撞上道路右侧水泥护栏后车辆前部冲出右侧桥面，车上乘客冷某甩出车外坠桥，道路右侧水泥护栏和隔音板撞毁后部分坠落桥下砸中干井互通桥下的4间简易餐馆（餐馆所有人分别为：邹淑国、陈祖中、熊昌俊、蔡兴祥）和在陈祖中简易餐馆吃饭的宋永强以及桥下杨柳驾驶的贵Ｆ×××××号车、方福英驾驶的贵Ａ×××××号车、邹淑国停驶的贵Ａ×××××号车和谢林元停驶的贵Ａ×××××号车，造成冷某当场死亡、宋永强受伤、高速公路外4间简易餐馆和5辆车辆以及相关道路设施受损的道路交通事故，该事故经贵州省贵阳市公安局交通警察支队作出筑公交认字（2016）第00078号《道路交通事故认定书》认定，陈前负此次事故的全部责任，冷某、宋永强、邹淑国、谢林元、方福英、杨柳、陈祖中、熊昌俊、蔡兴祥无责任。《交通事故尸体检验意见书》的检验意见为：冷某系高坠至颅脑损伤死亡。交警部门对交通事实形成原因分析载明：事故发生时，在道路上停驶着的4辆轿车（贵Ａ×××××号车、贵Ｆ×××××号车、贵Ａ×××××号车和贵Ａ×××××号车）被坠落的隔音板和水泥护栏的槽钢砸中受损，冷某尸体在贵Ａ×××××号车右后轮附近；蔡兴祥的询问笔录也证明冷某是从桥上坠落，桥上坠落的隔音板和水泥护栏槽钢造成桥下4辆车辆（杨柳驾驶的贵Ｆ×××××号车、方福英驾驶的贵Ａ×××××号车、邹淑国停驶的贵Ａ×××××号车和谢林元停驶的贵Ａ×××××号车）受损和邹淑国、陈祖中、熊昌俊、蔡兴祥4间简易饭馆的财产受损。2017年4月17日，贵阳市殡仪服务中心出具证明，证实冷某已于2016年6月4日在该处火化。后原告与被告就赔偿事宜未能协商一致，原告遂向本院提起民事诉讼并提出如前诉请。另查明，原告冷远伦及钱世容共生育四个子女，死者冷某系原告冷远伦及钱世容之子；原告冷远伦的户口册上载明为农转非。冷某于2002年3月1日经重庆市铜梁县人民法院调解与刘霞离婚；原告冷卓骏（曾用名冷先伟）系死者冷某之子。冷某生前居住在重庆市桥寺瑜康佳居小区。被告陈前与冷某系经被告徐富贵雇佣驾驶渝Ｂ×××××号车辆。再查明，本次交通事故中受伤的宋永强于2017年就此次交通事故诉来我院请求赔偿，我院于2017年8月21日依法作出了（2017）黔0115民初1637号民事判决书，判决人民财保渝中支公司在交强险限额内赔付宋永强60,000元，在商业三者险责任限额内赔付宋永强192,339.86元，共计赔付252,339.86元。我院在该案中查明：长庚物流为宋永强垫付了医疗费105,000元；被告陈前驾驶的渝Ｂ×××××号货车实际车主为徐富贵，登记车主为长庚物流；2012年10月19日,被告徐福贵就渝Ｂ×××××号车辆与被告长庚公司签订了《汽车租赁合同》，约定：合同期限自合同签订之日起至车辆报废为止；该车辆在人民财保渝中支公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险限额为100万，车上人员责任险（乘客）限额为20,000元，保险期限为2015年10月14日至2016年10月14日。该判决现已生效并已履行。因此次交通事故，人民财保渝中支公司已在交强险限额内赔付宋永强60,000元，在商业三者险责任限额内赔付宋永强192,339.86元；已在商业三者险责任限额内向长庚物流赔付其垫付的医疗费105,000元。另外，人民财保渝中支公司在交强险内还另行向长庚物流赔付了2400元，在商业三者险内赔付了188,368.72元；在商业三者险内向邹淑国赔付了900元。又查明，贵Ａ×××××号车辆所有人为邹淑国，在华安财保贵阳支公司投有交强险。贵Ａ×××××号车辆所有人为谢林元，在平安财保惠水支公司投有交强险。贵Ａ×××××号车辆所有人为方福英，在太平洋财保贵州分公司投有交强险。贵Ｆ×××××号车辆所有人为杨柳，在大地财保毕节支公司投有交强险。事故发生时，案涉车辆均在保险期间内。庭审中，被告长庚物流陈述，死者冷某家属多次到其公司要求赔偿直至起诉时。上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、村委会证明、民事调解书、殡仪服务中心证明、户口册、人民财保渝中支公司赔付记录、保险单等证据在卷佐证，并经庭审举证质证及本院核实，足以认定。本院认为，公民的生命健康权依法受到保护，因过错侵害他人身体的，应承担相应的侵权责任。本案有以下争议焦点：一、原告的诉讼请求是否已经过诉讼时效期间；二、在发生交通事故后，死者冷某是否系事故车辆渝Ｂ×××××号车的本车人员；三、被告杨柳、谢林元、方福英、邹淑国是否应承担赔偿责任。对于第一个争议焦点：依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案交通事故发生在2016年6月2日，如无诉讼时效中断的情形，则至2017年6月2日诉讼时效期间经过，但庭审中长庚物流陈述冷某家属多次向其要求赔偿、主张权利直到起诉前，则本案的诉讼时效因冷某家属不断提出赔偿要求而中断，至2017年10月1日，诉讼时效期间未满一年，应适用三年的诉讼时效期间，原告起诉到本院是在诉讼时效期间内，故被告华安财保贵阳支公司等被告主张原告的诉讼请求已经过诉讼时效期间并无法律依据，本院不予采信。对于第二个争议焦点：依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，交强险赔偿的范围为本车人员、被保险人以外的受害人。本案中，死者冷某在事故发生之时系渝Ｂ×××××号车辆的车上乘员，由于被告陈前的驾驶过错导致渝Ｂ×××××号车辆失控，将冷某甩出车外，从高桥上坠落至桥下颅脑损伤死亡，死亡时虽在车外，但不能仅仅因为死亡地点而确定其系车外人员，死者冷某死亡前仅有一个侵权行为，造成冷某死亡的原因是被告陈前的不当驾驶行为，并无其他原因参与，因此，冷某在死亡时系渝Ｂ×××××号车辆乘员，并非车外人员，不适用渝Ｂ×××××号车的交通事故责任强制保险赔偿。本案交通事故经公安交通管理部门确认为由被告陈前负事故的全部责任，故被告陈前应对冷某的死亡导致的经济损失承担赔偿责任。因被告陈前驾驶肇事车辆系由被告徐福贵雇佣，且被告陈前在事故中存在过错，故被告徐福贵作为雇主应与被告陈前对冷某死亡导致的损失承担连带赔偿责任。渝Ｂ×××××号车辆为被告长庚物流登记所有，虽然在本院审理的（2017）黔0115民初1637号案件中认为被告长庚物流与被告徐福贵系租赁合同关系，但本次被告长庚物流庭审自认其与被告徐福贵系挂靠关系，且（2017）黔0115民初1637号案件中认定被告长庚物流与被告徐福贵的关系并不影响该案的赔偿，故本案依据被告长庚物流和被告徐福贵的自认，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中经交警部门认定系挂靠车辆渝Ｂ×××××号车负全责，故长庚物流作为被挂靠人，应承担本案的连带赔偿责任。同时，因案涉渝Ｂ×××××号车在被告人民财保渝中支公司处投有车上人员责任险（乘客），故被告人民财保渝中支公司应当在20,000元范围内对冷某死亡导致的经济损失进行赔付，不足部分由侵权人予以赔偿。对于第三个争议焦点：从交通事故认定书中的事故形成原因分析及受损简易餐馆所有人的其中之一蔡兴祥的调查笔录均显示，杨柳驾驶的贵Ｆ×××××号车、方福英驾驶的贵Ａ×××××号车、邹淑国停驶的贵Ａ×××××号车和谢林元停驶的贵Ａ×××××号车系桥上隔音板和水泥护栏槽钢坠落造成车辆受损，不能证实冷某在坠落过程中与其中任何一辆车辆发生碰撞，而冷某尸体虽在贵Ａ×××××号车右后轮附近，但也不能证实与贵Ａ×××××号车辆发生过碰撞，故冷某的死亡与四辆车辆没有直接的因果关系，故被告杨柳、方福英、邹淑国、谢林元在本案中不承担赔偿责任。对于冷某死亡造成原告的经济损失，本院逐一计算如下：1、死亡赔偿金，死者冷某已经连续在城镇居住满一年以上，可参照上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入予以计算，为29,080元/年×20年=581,600元，原告仅诉请534,852.4元，本院按其诉请予以支持；2、丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准5982.92计算得35,897.50元，原告仅诉请35,000元，本院按其诉请予以支持；3、被扶养人生活费，冷某死亡之前应承担其父母即原告冷远伦、钱世容赡养义务，冷远伦、钱世容共生育四个子女，可按贵州省城镇居民人均生活消费性支出予以计算，分别为：冷远伦20,348元/年×5年×25%=25,435元，原告仅诉请24,002.1元；钱世容20,348元/年×10年×25%=50,870元，原告仅诉请48,004.2元；前述两项被赡养人生活费年赔偿额未超出贵州省城镇居民人均生活消费性支出20,348元/年；本院以原告诉请的金额予以支持；4、交通费，原告虽未提供相应的交通费票据，但交通事故发生在贵州，而原告居住在重庆，来回处理事故及丧葬事宜以及提起诉讼均会产生一定的交通费用，故原告诉请10,000元在合理范围内，本院予以支持；5、处理丧葬事宜的误工费，本院酌情按10天计算。死者父母即原告冷远伦及钱世容在其子冷某发生交通事故时均为70周岁以上老年人，按国家法律规定，已超过法定退休年龄，故不存在误工损失。对于冷卓骏的误工损失，其未提供相应的工作及误工损失证明，本院参照贵州省上一年度居民服务业工资标准计算为38,568元÷365天×10天=1057元；6、精神抚慰金，本案事故造成冷某死亡，给各原告造成严重精神损害，其诉请50,000元在合理范围，本院予以支持。以上费用合计702,915.7元。在此次交通事故中，由人民财保渝中支公司在车上人员责任险（乘客）责任限额内赔付20,000元，余款682,915.7元则应由被告陈前、徐富贵及长庚物流承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决书生效之日起五日内支付原告冷远伦、钱世容、冷卓骏因冷继文死亡造成的经济损失20,000元；二、被告陈前、被告徐福贵及被告重庆市长庚物流有限公司于本判决书生效之日起七日内连带赔偿原告冷远伦、钱世容、冷卓骏因冷继文死亡造成的经济损失682,915.7元；三、驳回原告冷远伦、钱世容、冷卓骏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,918元，由被告陈前、被告徐福贵及被告重庆市长庚物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  李雷雷人民陪审员  郑道刚人民陪审员  陈祖尧二〇一九年九月三十日书 记 员  杨梦江