广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民终1054号 上诉人(原审原告):刘国利，男，汉族，1959年3月3日出生，住福建省长乐区。 委托诉讼代理人：林琰，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林建宇，福建海山律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):广西钦州怡景房地产开发有限公司，住所地钦州市兴桂北路9号万锦悦府一栋208号，统一社会信用代码：9145070078844620XJ。 法定代表人：袁梦球，该公司执行董事。 上诉人刘国利因与被上诉人广西钦州怡景房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区钦州市钦州市钦北区人民法院的（2018）桂0703民初2147号之一驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 上诉人刘国利上诉请求，依法撤销广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院的（2018）桂0703民初2147号之一民事裁定，并依法改判支持上诉人全部诉讼请求；判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人的起诉不符合法律规定，应该提起执行异议属于法律适用错误。执行异议之诉旨在排除法院的执行行为，而确权之诉旨在当事人对自己实体权利的保护，这两种是针对不同的权利提出的诉讼。在执行程序中，案外人也有权不提起执行异议之诉，而对执行标的确权另行起诉。案外人执行异议之诉只能解决能否阻却执行的问题，不解决权利的归属，而权属问题是认定能否阻却执行的前提，故上诉人向一审法院提起确认所有权的诉讼。一审法院以标的物被司法查封、涉及执行异议之诉为由驳回上诉人的确权之诉的诉讼请求，适用法律不当。同时，上诉人享有的系物权期待权，应该优先于一般金钱债权。被上诉人于2014年9月30日通过股东会决议，将公司名下的房产按各股东比例分配持有，根据《房产分配附表》涉诉房产归上诉人所有。之后，上诉人分别将涉诉商铺出租给他人并签订了《商铺租赁合同》，每月租金均转入上诉人私人账户，归上诉人所有。上诉人已实际占有涉诉房产，并实际享有使用、收益、处分的权利。依据约定上诉人有权要求被上诉人配合办理所有权变更登记，但被上诉人以各种理由推脱，导致涉诉房产至今无法过户且被他人查封。 被上诉人广西钦州怡景房地产开发有限公司没有向本院提交书面答辩意见。 原告刘国利向一审钦州市钦北区人民法院提出诉讼请求：1、确认被告怡景公司为了将部分万锦华府一、二层沿街铺面的产权按各股东月份比例分配持有而于2014年9月30日形成的《股东会决议》及《房产分配附表》合法有效；2、确认钦州市永福东大街17号万锦华府3栋106号商铺（钦房权证城区字第××号）、7栋107号商铺（钦房权证城区字第××号）、7栋115号商铺（钦房权证城区字第××号）归原告所有；3、被告配合原告办理上述讼争房屋不动产权属变更登记手续即变更至原告名下；4、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告的股东。2014年9月30日，经被告全体股东同意将部分万锦华府一、二层沿街铺面的产权按各股东股份比例分配持有，并就此形成了《股东会决议》及《房产分配附表》。根据该分配附表，钦州市永福东大街17号万锦华府3栋201号、3栋106号、7栋107号、7栋115号共四间商铺归原告所有。其中3栋201号商铺已由原告自主决定转让给了他人，转让款由原告收回，而另外三间商铺一直挂在被告名下。 一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是原告第一项诉讼请求是否具有可诉性；二是原告在案涉商铺被法院查封后是否可提起确权之诉。 关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，股东认为股东会决议违反法规和公司章程的，会议召集程序、表决方式违反法律法规和公司章程的，有权提起决议无效或撤销之诉。公司法在此问题上的规定，旨在赋予可能受瑕疵决议损害的股东法定的股东救济权利，以保护其合法利益，但公司法以及其他法律法规均没有规定股东有权提起确认股东会决议有效之诉。股东会的召集程序、表决方式，除法律法规有强制性规定外，应由公司章程决定，股东会决议内容，只要不违法违规违章，公司有权自主决定，因此，如果异议股东没有提起决议无效、撤销的诉讼，法院则不应通过国家强制力直接干预公司自治范围内的事务。认为股东会决议有效的股东，对于不按决议履行的股东或者公司，可以提起履行相关决议内容的诉讼，也可以提起损害赔偿诉讼，而本案原告是认为股东会决议有效的股东，其提起诉讼要求确认股东会决议有效，不具有可诉性。 关于第二个焦点问题。本案涉讼商铺的产权登记所有权人为被告，现被钦北区法院查封。原告要求确认涉讼商铺归其所有并要求被告协助其将上述涉讼商铺产权权属变更至其名下，但是上述涉讼商铺处于被司法查封状态，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》[法发（2018）9号]第8条“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，原告应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定主张权利，现原告直接向本院提起民事诉讼要求对涉讼商铺进行确权，不符合法律的规定。 依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告刘国利的起诉。 本院经审查认为，正确引导当事人选择合法、合理的途径解决纠纷，是人民法院提供诉讼服务的一项重要职能。一审法院裁定驳回起诉并非剥夺当事人的诉权，而是引导当事人选择纠纷解决的方式和路径，符合本案的实际，且于法有据，并无不当。主要理由如下：第一，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》[法发（2018）9号]第8条明确规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”。上诉人诉请确权的涉讼商铺处于司法查封状态，按照该规定应当驳回起诉。第二，上诉人诉请确权的涉讼商铺因另案已进入执行程序，现上诉人对涉讼商铺主张权利，在法律适用上应当优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三编执行程序的有关规定，结合本案实际，即是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。第三，引导当事人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条主张权利，更有益于兼顾各方权利人的合法权益。考虑到司法实践的现状，如果允许案外人另案提起确权之诉，由于申请执行人并非该案的当事人，可能无法参与诉讼进行有效抗辩，极易出现案外人与被执行人恶意串通，骗取法院裁判文书来对抗执行的情况。同时，从案外人的权利保护来看，在执行异议之诉中一并主张，并没有剥夺相关权利或额外造成诉累，反倒是另行提起确权之诉，然后再主张排除强制执行更为繁琐。第四，引导当事人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条主张权利，更能满足案外人的迫切需要。人民法院在执行中已经对某项财产予以查封，而案外人认为其对该查封财产享有所有权或者其他足以阻止该项财产转让、交付的实体权利。此际，对案外人而言，其所面临的最为紧迫的问题，不是与其他民事主体之间的权属纷争等实体争议，而是如何有效地阻止法院正在实施的执行行为，案外人异议之诉正是为了阻止执行而赋予案外人的一种救济途径。最后，关于上诉人请求确认怡景公司为了将部分万锦华府一、二层沿街铺面的产权按各股东月份比例分配持有而于2014年9月30日形成的《股东会决议》及《房产分配附表》合法有效的诉请是否具有可诉性的问题，一审法院已根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定予以充分释明，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁明晔 审判员  张艳蓉 审判员  李彦君 二〇一九年九月二十四日 书记员  李日雄