四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3062号 上诉人（原审原告）：程良贵，男，汉族，生于1965年3月26日，住四川省阆中市。 上诉人（原审原告）：庞开云，男，汉族，生于1964年8月25日，住四川省阆中市。 上诉人（原审原告）：代利华，女，汉族，生于1971年6月30日，住四川省阆中市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘彦林，四川伊丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵春刚，男，汉族，生于1971年10月26日，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：邓晓菊，女，汉族，生于1971年3月21日，住四川省阆中市。 被上诉人（原审第三人）：王康，男，汉族，生于1988年12月10日，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈政宇，四川杰中律师事务所律师。 上诉人程良贵、庞开云、代利华因与被上诉人赵春刚、邓晓菊、王康股权转让合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初54号民事裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程良贵、庞开云、代利华上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实及理由：一审认定事实不清、适用法律错误。案涉民事纠纷不存在《最高人民法院关于审理纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条规定的情形，案涉民事纠纷事实与赵春刚涉嫌合同诈骗犯罪并非同一法律事实。一是民事合同相对方为赵春刚、邓晓菊，而涉嫌刑事犯罪的仅有赵春刚一人。二是赵春刚、邓晓菊对四川华圣源建材有限公司股权为独立拆分的按份共有。三是本案民事纠纷所涉股权转让的标的额高达1,750万元，按上诉人已经实际支付转让价款1,469万元计算，也远远超过赵春刚合同诈骗罪涉嫌犯罪金额400万元。且一审裁定驳回上诉人的起诉，却未释明上诉人在刑事诉讼后的民事权利救济方式和途径，极易引起民事诉权灭失。 被上诉人王康答辩称，坚持一审答辩意见。一审中上诉方出示的王康涉嫌虚假诉讼案公安机关所作的讯问笔录，不应作为证据使用，一审对该笔录记载的部分事实予以确认不当。 被上诉人赵春刚、邓晓菊未提交答辩意见。 程良贵、庞开云、代利华向一审起诉请求：确认股权收购合同合法有效；注销赵春刚、邓晓菊与王康签订的股权出质备案登记；判决赵春刚、邓晓菊继续履行公司股权收购合同，协助程良贵、庞开云、代利华办理股权变更登记，并移交四川华圣源建材有限公司全部资产；按收购价款15%支付违约金262.50万元。 一审查明的事实，2015年1月，程良贵作为甲方、庞开云作为乙方、代利华作为丙方签订合伙协议书，内容为：鉴于四川华圣源建材有限公司股东赵春刚、邓晓菊拟转让其持有的该公司全部股权，三人有合伙收购之意愿；甲乙两方各出资437.5万元（暂定），出资比例为25%，丙方出资875万元（暂定），出资比例为50%。2015年1月20日，程良贵、庞开云作为收购方（甲方）与作为被收购方赵春刚、邓晓菊（乙方）签订公司股权收购合同，约定“收购乙方持有的四川华圣源建材有限公司全部股权。资产状况：阆中市七里办事处迎宾大道阆国用（2009）第013391号工业出让土地使用权面积26680平方米、阆中市七里办事处迎宾大道阆房权证第××号生产用房（钢结构）2069.82平方米、阆房权证字第××号生产用房（钢结构）2071.96平方米、阆房权证第××号生产用房（钢结构）2058.03平方米、生活（兼办公）用房（砖混结构）（未载明面积）（无权属证书的）、目标公司大门及全部区域围墙、临时用房（未载明面积）、合同未明示的目标公司的债权及或有债务不在本合同收购范围。乙方保证没有隐瞒影响收购事项的重大问题，没有重大民事、行政纠纷和行政、刑事处罚及其它与此有关的买卖与租赁。乙方声明本合同附件载明的财产没有权属争议，且权属证书完整、无瑕疵和他项权利存在，若合同附件载明的财产设定有他项权利或出租给他人使用，乙方保证依据附件二之承诺，予以解除清退，否则甲方有权解除合同并要求乙方承担违约责任，赔偿甲方全部损失。甲方保证具有实施收购行为的资格和财务支付能力。收购价款1750万元包干，分三期支付。合同签订后，乙方在甲方履行第二期帮乙方偿还贷款、消除抵押后应移交公司全部印章、合同及财务专用章及公司证照、权属证书、股东会决议等全部资料，积极配合办理工商、税务和各项行政许可的变更登记，按合同附件移交相关合同和目标公司持有的全部档案等”。该合同附件一为华圣源建材有限公司资产明细。附件二为华圣源建材有限公司债权债务、对外设定担保等相关事宜的声明和承诺，声明该公司对内对外无债权、债务，未拖欠税费，公司资产设定抵押情况仅有用公司土地及房产在仪陇县小额贷款公司担保借款伍佰万元，公司自有厂房和空地租赁给阆中兴旺驾校有限公司，并承诺声明内容属实，在股权收购合同签订后，处理好与承租人兴旺驾校有限公司的租赁合同的解除及清场，保证收购方按合同约定支付头两期应付收购价款后一个月之内交付资产及场地，不影响收购方的使用，否则承担违约责任等。 2014年8月12日赵春刚、邓晓菊向庞开云出具借款1,147,500元的借条，2014年3月31日赵春刚、邓晓菊向程良贵出具借款4,042,500元的借条。经协商，双方同意将该两笔借款抵作股权收购款。程良贵于2015年1月27日通过银行转账方式向仪陇县海润小额贷款有限公司转账500万元，清偿了四川华圣源建材公司在该小额贷款公司的贷款，并解除了抵押。2015年1月20日至1月26日，程良贵陆续向邓晓菊转款450万元。 因赵春刚、邓晓菊与王康先行存在借贷关系，赵春刚、邓晓菊以持有的四川华圣源建材有限公司的股权出质，并于2014年12月4日办理股权出质登记，赵春刚出质股权数额666.70万元，邓晓菊出质股权数额为333.30万元。后赵春刚在案外人荣建涛处借款并以此归还了向王康的借款，赵春刚、邓晓菊与王康至今未办理解除质押登记。 王康系赵春刚、邓晓菊合同诈骗罪一案中的犯罪嫌疑人，2017年9月27日，公安机关对王康进行了讯问，根据讯问笔录显示，王康称其向赵春刚、邓晓菊提供借款系受案外人辜多香指示，其并未向赵春刚提供借款。 原审另查明，赵春刚因涉嫌合同诈骗罪，于2015年5月11日被公安机关取保候审，于2016年11月22日被刑事拘留，2017年10月3日被执行逮捕。该案由阆中市公安局于2018年1月3日向阆中市人民检察院移送审查起诉，阆中市人民检察院于2018年6月28日向阆中市人民法院提起公诉。 原审认为，程良贵、庞开云、代利华提起本案诉讼前，赵春刚已因涉嫌合同诈骗被阆中市公安局采取取保候审措施。据查，案涉公司股权收购合同所涉事实系阆中市人民检察院起诉赵春刚涉嫌合同诈骗罪主要事实之一，即本案审理的民事案件中的合同纠纷与赵春刚涉嫌的合同诈骗罪基于同一法律事实，民事案件不应受理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回程良贵、庞开云、代利华的起诉。 本院认为，阆中市人民检察院以赵春刚涉嫌合同诈骗罪向阆中市人民法院提起公诉，该案尚在审理过程中。根据公诉机关审查查明的事实，赵春刚隐瞒已将四川华圣源建材有限公司向王康提供质押、向荣建涛提供担保的事实，将该公司全部股权出让给程良贵、庞开云、代利华，赵春刚在签订、履行合同中使用欺骗手段，骗取他人钱财，数额特别巨大，涉嫌合同诈骗犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案所涉股权转让合同纠纷事实与赵春刚涉嫌合同诈骗罪系基于同一法律事实，不属于人民法院民事诉讼受案范畴。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李卫东 审 判 员 杨 辉 审 判 员 雷发军 二〇一九年九月九日 法官助理 谢 赟 书 记 员 廖志宏