湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2024号原告：张峻，男，1977年2月4日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：陈德军（特别授权代理），湖北喻家律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司武汉分公司，住所地：武汉市江岸区香港路145号远洋大厦23楼。负责人：孙立新，总经理。委托诉讼代理人：梅飞（一般授权代理），男，太平财产保险有限公司武汉分公司员工。委托诉讼代理人：施琪（特别授权代理），湖北思壮律师事务所律师。原告张峻诉被告太平财产保险有限公司武汉分公司（以下简称太平财险武汉分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。审理中，被告太平财险武汉分公司申请对鄂Ａ×××××帕纳美拉牌小型轿车因2018年8月5日交通事故产生的车辆损失进行鉴定，本院予以准许并依法委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司（以下简称泛华天衡湖北分公司）进行鉴定，该公司于2019年6月25日出具《公估报告书》。本院于2019年7月12日再次公开开庭审理本案。原告张峻的委托诉讼代理人陈德军，被告太平财险武汉分公司的委托诉讼代理人梅飞、施琪到庭参加诉讼。各方申请庭外调解一个月，本院予以准许，但各方调解未成。本案现已审理终结。原告张峻向本院提出诉讼请求：1、太平财险武汉分公司赔偿我各项费用合计901,843元（人民币，下同）；2、本案诉讼费用由太平财险武汉分公司承担。事实与理由：2018年8月5日00点15分，我驾鄂Ａ×××××H小轿车，沿G42沪蓉高速（安徽段）下行线行驶至641公里100米处时，因操作不当，擦刮到中央隔离护栏后撞上应急车道右侧护栏，致使车辆及高速路产受损。事故发生后，六安市公安局交通警察支队高速公路二大队对事故进行了处理，认定我承担事故全部责任。事后，因我的车辆损坏严重，不得不接受牵引，用去拖车费5,300元。此外，我向案外人六安北管理中心金寨保畅分中心交纳路损赔偿费用4,360元。我所驾驶车辆在太平财险武汉分公司处投保了商业保险，其中车辆损失险的保险金额为1,052,500元，第三者责任险的保险金额为500,000元，保险期限为2017年8月12日0时起至2018年8月11日24时止。我在处理完相关事宜后，就本起事故的保险赔付问题多次向太平财险武汉分公司提出理赔请求，但该公司却以种种理由不予赔付。我只好委托国宏信价格评估集团有限公司（以下简称国宏信公司）对涉案车辆进行评估，用去评估费用15,000元，该公司于2018年10月8日出具《价格评估报告书》，车损修复价格为877,183元。我认为，因本次交通事故造成的上述费用合计901,843元，应由太平财险武汉分公司全额赔偿。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持我的诉讼请求。被告太平财险武汉分公司辩称：1、对车辆发生事故无异议，我公司愿意在证据充分的条件下，在商业险范围内予以赔付。2、张峻诉请过高，本次事故中因处置不当造成的损失扩大部分应由其自身承担，维修费认可司法鉴定金额；第二次拖车费4,500元属于张峻扩大的损失，我方不予承担；张峻单方委托鉴定费15,000元我方不承担；路损4,360元中的2,000元由承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的公司赔付，剩余2,360元我方予以认可。3、张峻为二手车投保，主张的修理费用不能以原购买价格主张，且毁损的折旧零件换成全新的原装零件，张峻从此行为获益，违背了保险法的损失补偿原则，因此理赔时应打一定折扣。4、张峻车损严重，根据残值回收办法，我公司要求回收残值，在赔付张峻损失后将涉案车辆回收处理。5、我公司不是侵权人，不承担本案诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张峻提交了《行驶证》《驾驶证》《机动车商业保险卡》《道路交通事故认定书（简易程序）》《湖北增值税普通发票》《安徽增值税普通发票》《集团公司路产损毁（占用）价值计算表》《集团公司路产管理路损赔（补）偿通知书》等证据，太平财险武汉分公司提交了《机动车保险单出险抄件》、维修清单、定损清单等证据。上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。张峻提交的《价格评估报告书》及《情况说明》，由其单方委托国宏信公司作出，本院依法委托泛华天衡湖北分公司作出的《公估报告书》，其证明力大于张峻提交的该证据，故本院对《公估报告书》予以采信，对《价格评估报告书》《情况说明》不予采信。太平财险武汉分公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，无投保人张峻签名确认，不能证明该公司对免责条款尽到提示和明确说明义务，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张峻为其所有的鄂Ａ×××××帕纳美拉牌小型轿车在太平财险武汉分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险，不计免赔率等险种，保险期间自2017年8月12日0时起至2018年8月11日24时止，机动车损失保险、第三者责任保险的保险金额/责任限额分别为1,052,500元、500,000元。2018年8月5日00点15分，张峻驾驶鄂Ａ×××××小轿车，沿G42沪蓉高速（安徽段）下行线行驶至641公里100米处时，因操作不当，擦刮到中央隔离护栏后撞上应急车道右侧护栏，致使车辆及高速路产受损。六安市公安局交通警察支队高速公路二大队认定张峻承担事故全部责任。事故发生当日，张峻向安徽省交通控股集团六安北高速公路管理中心交纳路损赔偿费4,360元。张峻将车辆拖至当地救援中心后拖回武汉，先后支出拖车费800元、4,500元。事故发生后，太平财险武汉分公司委托4S店对鄂Ａ×××××车进行定损，金额为600,157.82元。张峻对上述定损金额有异议，故其为确定车辆损失委托国宏信公司对鄂Ａ×××××车发生事故后的损坏修复价格进行鉴定，该公司于2018年10月8日作出《价格评估报告书》，张峻为此支付鉴定费15,000元。随后，张峻将鄂Ａ×××××车进行维修后转卖。审理中，因太平财险武汉分公司申请车辆损失鉴定，本院依法委托泛华天衡湖北分公司进行鉴定，该公司于2019年6月25日出具《公估报告书》，其中评估过程载明：由于该车辆已维修完毕，维修更换的旧件未保留，且车辆已转卖到外地无法进行查勘，经与双方当事人的委托人沟通，双方同意我司根据张峻提供的国宏信公司评估报告中的损失清单、损失照片作为参考依据核对车辆损失。经各方对损失清单及照片一一核对，对损失清单中28项配件提出疑问，需要张峻提供详细损失照片核实该28项配件是否更换合理。由于张峻后续提供的损失照片没有带车牌号，照片没有时间，且后续提供的照片与之前提供的损失照片没有关联性，无法核实是否为该评估车辆的损失照片，故无法确定该配件是否受损，对该配件损失无法确定。鉴定结论载明：按照市场价价格评估鄂Ａ×××××车损失金额为520,749元。太平财险武汉分公司为本次鉴定支付鉴定费23,622元。本院结合上述定损及公估情况查明，泛华天衡湖北分公司无法确定损失的28项配件中，前轮罩板（右）、A柱外板（右）已由太平财险武汉分公司定损，金额分别为1,121.37元、1,571.81元。本院认为，张峻与太平财险武汉分公司之间的财产保险合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被保险机动车鄂Ａ×××××车在保险期间内发生保险事故，太平财险武汉分公司应依约承担保险责任。关于鄂Ａ×××××车的损失，本院依太平财险武汉分公司申请依法委托泛华天衡湖北分公司进行评估，但评估金额显著低于保险人在事故发生后定损的金额，而定损金额亦可作为保险人自认应予赔付的保险金金额，从有利于保护被保险人利益的角度考虑，本院认定鄂Ａ×××××车因本次事故造成的损失金额为600,157.82元。关于鉴定费15,000元，应属张峻为查明和确定鄂Ａ×××××车的损失程度所支付的必要的、合理的费用。关于施救费5,300元，系张峻先后将车辆拖至当地救援中心及拖回其住所地武汉而发生，应属合理。因此，上述车辆损失、鉴定费、施救费合计620,457.82元，应由太平财险武汉分公司在机动车损失保险项下予以赔付。关于第三者路损，其中2,000元由张峻自行向交强险公司理赔，另2,360元由太平财险武汉分公司在机动车第三者责任保险项下予以赔付。太平财险武汉分公司抗辩称赔付后回收车辆残值，因其定损时及申请鉴定时均未提及残值，且涉案车辆维修后已转卖，现已无法回收及确定残值，故本院对其抗辩观点不予采纳。综上所述，张峻的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司武汉分公司于本判决生效之日起三日内向原告张峻赔付机动车损失保险项下保险金620,457.82元；二、被告太平财产保险有限公司武汉分公司于本判决生效之日起三日内向原告张峻赔付机动车第三者责任保险项下保险金2,360元；三、驳回原告张峻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,818元减半收取6,409元，由原告张峻负担1,983元，由被告太平财产保险有限公司武汉分公司负担4,426元；鉴定费23,622元，由被告太平财产保险有限公司武汉分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许丽莎二〇一九年九月二十七日书记员  章志恒