河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0421民初2201号原告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地平顶山市湛南东路北101号，统一社会信用代码：91410400871751096J。委托诉讼代理人：李军伟，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙海淼，河南金年华律师事务所律师。被告：宝丰县城关镇东街居委会。地址宝丰县城关镇人民路。法定代表人：周秋霞，村主任。委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。被告：李建军，男，1956年2月16日生，汉族，住河南省宝丰县。原告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司与被告宝丰县城关镇东街居委会、李建军追偿权纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李军伟、沙海淼，被告宝丰县城关镇东街居委会委托诉讼代理人赵军涛、被告李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告垫付的保险赔款25616元。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月22日3时左右，位于宝丰县××宝路与人民路交叉口的大东方鞋业服饰广场西侧简易棚发生火灾，该简易棚位于宝丰县仙客来宾馆院内，该火灾致使停放在院内的豫Ｄ×××××号车与豫Ｄ×××××号车受损，损失共计25616元，该两车的车主多次向被告索赔无果。豫Ｄ×××××号车与豫Ｄ×××××号车在原告处投保有保险，两车车主向原告提出索赔，原告依据保险合同支付了两车主25616元保险赔款。经查，宝丰县仙客来宾馆系被告宝丰县城关镇东街社区居委会集体企业，宝丰县城关镇东街社区居委会将该宾馆承包给被告李建军。二被告对自己经营场所负有管理责任和安全保障义务，因二被告未尽到相关义务，致使管理场所发生火灾，造成原告公司承保车辆受损，应承担赔偿责任，保险公司依法享有追偿权。综上，由于被告迟迟不履行赔付义务。为了维护原告合法权益，依据《保险法》、《民事诉讼法》等规定，现起诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告宝丰县城关镇东街居委会辩称，请求依法驳回原告对东街居委会的诉讼请求，因为东街居委会早在2004年已经把仙客来宾馆所属水电设施包括变压器无塔供水各一台承包给李建军，承包期限是2004年10月1日至2024年9月30日，因此原告诉称的火灾发生时间，仙客来旅馆的设施，东街居委会既不是管理人，也不是使用人，因此不承担责任。被告李建军辩称：被告不是仙客来宾馆负责人，仙客来宾馆是仙客来旅馆一部分，是被告将投资装修改造升级后的仙客来宾馆于2010年10月29日出租给宋建民经营管理。院内停车场及南大门以及变压器、无塔供水等水电设施都由仙客来宾馆负责人宋建民统一管理、收费、维修、使用。原告在起诉状中严重的与事实不符:(1)火灾时间是2016年6月22日3时37分许，而不是2016年6月23日3时许。(2)原告将火灾报警人描述的失火信息当作被认定的失火信息，事实是经调查，对起火原因认定如下:起火时间为2016年6月22日3时37分许，起火部位为简易棚南侧区域，火源因为简易棚南侧配电设施电气故障引燃周围可燃物引发火，(3)这次火灾事故认定后，周边商户都一目了然，并领有火灾事故认定书，所以从未有人找过被告要求索赔，综上所述及证据证明，被告既不是仙客来宾馆的负责人，也是本次火灾事故的责任人，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2004年9月1日，宝丰县城关镇东街居民委员会和李建军签订《仙客来旅馆承包合同》，合同显示，承包范围:仙客来旅馆一楼门面房(包括东部一层门面房6间)、西立面门面房、平宝路北门面房33间,(不包括门厅两件),二楼层27间、三楼层19间(不包括居委会办公留用8间)、四层8间,重庆饭庄门面3间,停车场及院内周围房屋55间,共计111间。以及水电设施(包括变压器、无塔供水各一台),承包给乙方使用(停车场院内、靠西头允许居委会停车)。承包时间:自2004年10月1日至2024年9月30日止,为期20年。承包金额:①门面房固定承包款54000元,②仙客来二、三、四楼、重庆饭庄门面房三间、停车场及周围房屋承包款46000元,两项共计壹拾万元整。……在承包期内,在不影响楼房整体结构的原则下,经东街居委会同意对房间、楼外面、停车场院内及房屋进行装修、改造、投资建设。承包到期后,若李建军不再承包,可提前一个月提出,移交物品如数归还,新增的固定资产和实物(不包括楼房内外的装修及地坪建设)，如东街居委会需要,可双方协商解决，协商不成,李建军可自行处理。2007年10月17日，宝丰县城关镇东街居委会作为授权人，向被授权人李建军出具授权书一份，授权范围为：按承包合同期限为准,仙客来旅馆整体承包后涉及或发生的所有法律事务全权处理。2010年10月29日,李建军作为甲方和作为乙方的宋建民签订《租赁合同》，合同约定：李建军同意将仙客来宾馆出租给宋建民经营使用,一、租赁时间为2010年11月1日至2015年10月31日,期限为五年。二、租赁费为每年壹拾伍万元,宋建民须在每年的9月30日前一次性付清全年房租,先交款后使用。三、宾馆一楼大厅共用,二楼全部、三楼西头居委会办公使用的除外,南二楼靠西头共10间,南大门、院内停车场共用。四、宋建民在使用期间,没有转让权,没有空房转让费,确须转让的,必须经李建军同意。五、租赁期间若拆迁改造或不可抗拒的自然灾害,该合同自动终止。六、宋建民在经营使用期间所产生的任何费用以及为了生产经营所进行的装修改造一律与李建军毫无关系,不准以此宾馆名义进行抵债、担保、贷款等,若有发生后果自负。七、宾馆原配套设施如锅炉、电视、空调、床铺、桌椅、供暖设施等,在该合同期满时,宋建民应保证修旧换新原数量完整。八、本合同期满后,宋建民在同等条件下可优先续租,订立新合同。九、房租随行就市,根据行情,李建军、宋建民双方可协商调整房屋租赁费。十、此合同一式两份,李建军、宋建民双方签字有效,共同遵守,具有法律效力。2015年10月31日，合同到期后，仙客来宾馆由宋建民继续使用，双方因租赁费用引发诉讼2018年5月18日，本院作出（2017）豫0421民初3816号民事判决，判决：一、解除李建军与宋建民之间的租赁合同,宋建民于本判决生效后三十日内将租赁房屋返还李建军；二、宋建民于本判决生效后十日内按年租金15万元向李建军支付自2015年11月1日起至2017年9月30日的租金计287500元,并顺延计算至租赁的房屋实际交还李建军之日止；三、驳回李建军的其他诉讼请求。2016年6月22日3时左右，位于宝丰县××宝路与人民路交叉口的大东方鞋业服饰广场西侧简易棚发生火灾，该简易棚位于宝丰县仙客来宾馆院内，该火灾致使停放在院内的豫Ｄ×××××号车与豫Ｄ×××××号车受损，损失共计25616元，该两车的车主多次向被告索赔无果。豫Ｄ×××××号车与豫Ｄ×××××号车在原告处投保有保险，车主向原告提出索赔，原告依据保险合同支付了上述两车主25616元保险赔款。该起火灾经宝丰县公安消防大队宝公消火认字〔2016〕第0005号火灾事故认定书认定，起火原因为简易棚南侧配电设施电气故障引燃周围可燃物引发火灾。因赔偿问题，原被告发生纠纷，起诉来院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。本案存在被告宝丰县城关镇东街居委会出租房屋给被告李建军，李建军又将房屋出租给案外人管理使用，本案火灾经宝丰县公安消防大队宝公消火认字〔2016〕第0005号火灾事故认定书认定，起火原因为简易棚南侧配电设施电气故障引燃周围可燃物引发火灾，火灾责任人没有经有关部门依法确认，且原告没有提供该简易棚为二被告所有或者实际控制管理的证据，因此，依法应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告原告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司的诉讼请求。案件受理费440元，由原告原告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判长  何鸿志审判员  杨学宽审判员  王 辉二〇一九年九月十七日书记员  高亚茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实、理由和适用的法律依据；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。