云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2525民初659号原告：中国建设银行股份有限公司石屏支行。住所地：云南省石屏县异龙镇焕文路68号。统一社会信用代码：91532525918010034C。负责人：何跃刚，职务：行长。委托诉讼代理人：刘桂玲，云南经峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李艳红，云南经峰律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：石屏县绿宝蔬菜贸易有限公司。住所地：云南省石屏县哨冲镇哨冲新区新哨路43号。统一社会信用代码：91532525568837604Y。法定代表人：李生保，职务:总经理。被告：赵洁，女，1974年10月17日生，汉族，住云南省石屏县。被告：毛海江，男，1976年11月20日生，汉族，住云南省石屏县。被告：张琼英，女，1962年7月23日生，彝族，住云南省石屏县。被告：龙琼芬，女，1954年7月3日生，彝族，住云南省石屏县。被告暨张琼英、龙琼芬的委托诉讼代理人：李生保，男，1957年1月2日生，彝族，住云南省石屏县。代理权限：特别授权代理。被告：普钰芬，女，1973年8月6日生，彝族，住云南省石屏县。被告：罗幕，男，1984年2月26日生，彝族，住云南省石屏县。被告暨普钰芬、罗幕的委托诉讼代理人：师永发，男，1977年10月26日生，彝族，住云南省石屏县。代理权限：特别授权代理。被告：杨玉华，男，1973年3月1日生，哈尼族，住云南省元阳县，现住云南省石屏县。原告中国建设银行股份有限公司石屏支行（以下简称建行石屏支行）与被告石屏县绿宝蔬菜贸易有限公司（以下简称绿宝公司）、赵洁、毛海江、李生保、张琼英、师永发、普钰芬、杨玉华、罗幕、龙琼芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行石屏支行的委托诉讼代理人刘桂玲、李艳红，被告绿宝公司、被告暨张琼英、龙琼芬的委托诉讼代理人李生保，被告暨普钰芬、罗幕的委托诉讼代理人师永发，被告杨玉华到庭参加诉讼，被告赵洁、毛海江经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行石屏支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告绿宝公司偿还原告借款本金3811113.01元，截止2019年5月21日利息642359.73元，合计4453472.74元，并支付自2019年5月22日起至本息实际偿清之日止的利息（按合同约定计算）；2.判令被告赵洁、毛海江以抵押物石屏县房屋（房屋所有权证号：石屏县房权证异龙字第××号）承担抵押担保责任；3.判令被告李生保、张琼英以抵押物石屏县哨冲镇哨冲新区房屋（房屋所有权证号：石屏县房权证哨冲字第××号）承担抵押担保责任；4.判令被告师永发、普钰芬以抵押物石屏县哨冲镇哨冲新区农贸市场旁房屋（房屋所有权证号：石屏县房权证哨冲字第××号）承担抵押担保责任；5.判令被告师永发、普钰芬以抵押物石屏县哨冲镇哨冲新区房屋（房屋所有权证号：石屏县房权证哨冲字第××号）承担抵押担保责任；6.判令被告李生保、张琼英、师永发、普钰芬、罗幕、杨玉华、龙琼芬承担连带责任保证；7.本案诉讼费、财产保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年7月26日，被告绿宝公司因生产经营需要向原告借款，双方签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告向原告借款460万元，借款期限12个月，自2016年7月28日起至2017年7月27日止，由被告绿宝公司每月第20日按月结息，到期一次还本，利随本清。原告于2016年7月28日按合同约定向被告发放了借款。对于该借款，被告赵洁、毛海江以抵押物石屏县房屋提供担保，担保责任的最高限额为1299990元；被告李生保、张琼英以抵押物石屏县哨冲镇哨冲新区石屏县哨冲字第××号房屋提供担保，担保责任的最高限额为1525235元；被告师永发、普钰芬以抵押物石屏县哨冲镇哨冲新区农贸市场旁石屏县房权证哨冲字第××号房屋提供担保，担保责任的最高限额为887069元。上述抵押担保原告均于2016年7月26日分别与抵押人签订了《自然人保证合同》。借款期限届满后，被告未能按时足额履行还款义务，被告的违约行为给原告造成严重的经济损失。综上，为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请救亡图存支持原告的诉讼请求。绿宝公司、李生保、张琼英、龙琼芬辩称，贷款460万元是事实，现在这些房屋抵押多少不清楚，当时这笔贷款是政府担保，赵洁、毛海江、李生保、张琼英、师永发、普钰芬担保230万元，其余230万元由政府担保，当时交了部分保证金在政府那里，保证金已经转出来还了一部分贷款了，具体是多少也不清楚。师永发、普钰芬、罗幕辩称，意见和李生保一致，贷款签了合同是事实，担保也是事实，但是抵押担保的那部分不清楚。杨玉华辩称，签了自然人保证合同、公司贷款460万元是事实，其他的不清楚了。赵洁、毛海江未提交书面答辩，也未到庭参加诉讼。原告建行石屏支行为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1.原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证书、身份证复印件，欲证明原告的基本信息。2.被告营业执照、身份证复印件，欲证明被告的基本信息。3.《人民币流动资金贷款合同》、贷款转存凭证，欲证明原告与被告之间的借贷关系，以及双方对借款金额、借款期限、利息、息率等约定。4.编号为666636925020160000009的《最高额抵押合同》、房屋所有权证、土地证、他项权证，欲证明赵洁、毛海江提供位于石屏县房屋（房屋所有权证号：石屏县房权证号异龙字第××号）作为抵押物，承担抵押担保责任，抵押合同合法有效。5.编号为666636925020160000007的《最高额抵押合同》、房屋所有权证、土地证、他项权证，欲证明李生保、张琼英提供位于石屏县哨冲镇哨冲新区房屋（房屋所有权证号：石屏县房权证哨冲字第××号）作为抵押物，承担抵押担保责任，抵押合同合法有效。6.编号为666636925020160000008的《最高额抵押合同》、房屋所有权证、土地证、他项权证，欲证明师永发、普钰芬提供位于石屏县哨冲镇哨冲新区农贸市场旁房屋（房屋所有权证号：石屏县房权证哨冲字第××号）作为抵押物，承担抵押担保责任，抵押合同合法有效。7.《自然人保证合同》，欲证明李生保、张琼英、师永发、普钰芬、罗幕、杨玉华、龙琼芬系本案保证人，承担连带责任保证。8.贷款账户基本信息、催收通知书，欲证明被告欠款的事实及欠款金额。经质证，被告绿宝公司、李生保、张琼英、师永发、普钰芬、杨玉华、罗幕、龙琼芬对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议。被告绿宝公司、赵洁、毛海江、李生保、张琼英、师永发、普钰芬、杨玉华、罗幕、龙琼芬未向本院提交证据。本院认为，原告建行石屏支行提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8来源合法，客观真实，与本案存在关联性，其证明力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，建行石屏支行与绿宝公司签订的编号为66663612302016000008《人民币流动资金贷款合同》约定:借款用途于“日常生产经营周转”，借款金额“肆佰陆拾万元整”，借款期限为“壹拾贰个月，即从2016年7月28日起至2017年7月27日”，利率为“固定利率，即LPR利率加179基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）在借款期限期内，该利率保持不变”，罚息利率为“贷款利率上浮100%”，“LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率”，贷款利率按日计算，“日利率=年利率/360”，结息“按月结息，结息日固定为每月的第20日”，贷款发放账户、资金回笼账户“53×××13”，还款计划“到期一次还本”。2016年7月26日，建行石屏支行分别与赵洁、毛海江户，李生保、张琼英户，师永发、普钰芬户签订《最高额抵押合同》，合同约定：赵洁、毛海江用其坐落石屏县《石屏县房权证异龙字第××号》《石国用（2009）第320号》房地产为绿宝公司上述460万元贷款抵押担保债务1299990元；李生保、张琼英用其坐落石屏县哨冲镇哨冲新区《石屏县房权证哨冲字第××号》《石国用（2005）第0019号》房地产为绿宝公司上述460万元贷款抵押担保债务1525235元；师永发、普钰芬用其坐落石屏县哨冲镇哨冲新区农贸市场旁《石屏县房权证哨冲字第××号》《石国用（2015）第233号》房地产为绿宝公司上述460万元贷款抵押担保债务887069元。三户分别办理了抵押登记。“甲方（担保人）若以抵押财产抵偿乙方债权，拍卖后所得将全部用于偿还石屏县绿宝蔬菜贸易有限公司在乙方债务，不限于该合同所签定金额”。同日，建行石屏支行分别与李生保、张琼英、师永发、普钰芬、杨玉华、罗幕、龙琼芬签订编号为66663699920160000009的《自然人保证合同》为66663612302016000008《人民币流动资金贷款合同》绿宝公司460万元贷款提供连带责任保证，保证范围“主合同项下本金人民币肆佰陆拾万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用”，保证方式“连带责任保证”。《人民币流动资金贷款合同》《最高额抵押合同》《自然人保证合同》约定：“本合同所约定的担保范围为包含增值税的价税合计额”“企业助保金、政府风险补偿金对贷款人进行的代偿并不意味着相应消灭借款的债务及担保人的担保责任，借款人仍应向助保金管理机构偿还代偿部分债务，担保人仍应对该代偿部分债务履行担保责任。助保金管理机构可委托贷款人向借款人、担保人追索及行使担保权利，追索回的资金由贷款人按照有关协议的约定按比例分别划入政府风险补偿金、企业助保金账户”合同签订后，同月28日，建行石屏支行将460万元贷款转存入绿宝公司指定账户内。借款到期后，绿宝公司未能按约归还借款本金及利息，截至2019年6月24日，尚欠借款本金3719113.01元，利息（含罚息）677391.87元。另查明，借款正常年利率为6.09%，逾期年利率为9.135%。李生保、师永发、杨玉华、罗幕、龙琼芬系绿宝公司股东，赵洁与毛海江、李生保与张琼英、师永发与普钰芬是夫妻。本院认为，原告建行石屏支行与被告绿宝公司是在平等自愿的基础上签订的《人民币流动资金贷款合同》，合同条款符合法律规定，合同有效，当事人应当按照合同约定履行相应义务。原告建行石屏支行已经实际履行了发放借款的义务，被告绿宝公司应依照合同约定按期履行还款义务并支付借款及利息，但被告绿宝公司在合同期限届满后，未按合同约定还本付息，截至2019年6月24日尚欠借款本3719113.01元，利息（含罚息）677391.87元，构成违约，应承担违约责任。原告建行石屏支行要求被告绿宝公司返还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵洁、毛海江，李生保、张琼英，师永发、普钰芬分别用其坐落石屏县《石屏县房权证异龙字第××号》《石国用（2009）第320号》、坐落石屏县哨冲镇哨冲新区《石屏县房权证哨冲字第××号》《石国用（2005）第0019号》、坐落石屏县哨冲镇哨冲新区农贸市场旁《石屏县房权证哨冲字第××号》《石国用（2015）第233号》房地产为绿宝公司上述460万元贷款作最高额抵押担保，被告绿宝公司未能按时偿还借款本息，因此，原告建行石屏支行要求其承担抵押担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵洁、毛海江，李生保、张琼英，师永发、普钰芬承担抵押担保责任后，享有对被告绿宝公司的追偿权。被告李生保、师永发、罗幕、杨玉华、龙琼芬与原告建行石屏支行为上述《人民币流动资金贷款合同》签订《自然人保证合同》（连带保证），故原告建行石屏支行要求被告李生保、师永发、罗幕、杨玉华、龙琼芬对被告绿宝公司的借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李生保、师永发、罗幕、杨玉华、龙琼芬承担保证责任后，享有对被告绿宝公司的追偿权。被告赵洁、毛海江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石屏县绿宝蔬菜贸易有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告中国建设银行股份有限公司石屏支行借款本金3719113.01元及2019年6月24日前产生的利息677391.87元，并支付自2017年6月25日起至全部借款还清之日止的利息（按合同约定利率计算）。二、被告赵洁、毛海江、李生保、张琼英、师永发、普钰芬对上述借款本金及利息承担相应抵押担保责任。被告赵洁、毛海江、李生保、张琼英、师永发、普钰芬承担相应抵押担保责任后，有权对被告石屏县绿宝蔬菜贸易有限公司追偿。三、被告李生保、师永发、杨玉华、罗幕对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。李生保、师永发、杨玉华、罗幕承担保证责任后，有权对被告石屏县绿宝蔬菜贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42428元，减半收取21214元，由被告石屏县绿宝蔬菜贸易有限公司、被告赵洁、毛海江、李生保、张琼英、师永发、普钰芬、杨玉华、罗幕、龙琼芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 彭 芹二〇一九年九月五日书记员 孙娅西