湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1602号上诉人（原审被告）：刘雪姣，女，1982年6月27日出生，汉族，住安化县东坪镇槎溪村易家段第七村民组。委托诉讼代理人：龚二成，湖南金凯华律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇建设路21号。法定代表人：胡勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟兴，系该公司职员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周茂林，湖南义剑（安化）律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：刘剑，男，1983年10月3日出生，汉族，住安化县龙塘乡家乐村第四村民组。原审被告：刘兵，男，1989年4月23日出生，汉族，住安化县龙塘乡家乐村第四村民组。上诉人刘雪姣因与被上诉人湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称安化农商行）、原审被告刘剑、刘兵借款合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘雪姣及其委托诉讼代理人龚二成，被上诉人安化农商行的委托诉讼代理人王伟兴、周茂林到庭参加诉讼，原审被告刘剑、刘兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘雪姣上诉请求：撤销（2019）湘0923民初121号民事判决，改判驳回安化农商行对刘雪姣的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定刘雪姣在《贷款授权书》和《共同债务承诺书》签字的事实错误。上述材料上并非刘雪姣亲笔签名，刘雪姣亦未授权给任何人代替签名。二、案涉借款不属于夫妻共同债务。案涉借款刘雪姣不知情，未在借款合同上签字，也未对借款进行过追认，借款亦未用于家庭共同生产、生活或属于家庭共同开支等，且刘剑的该笔借款明显已超出家庭日常生活所需。三、一审应诉送达存在程序瑕疵，刘雪姣未收到开庭传票。安化农商行辩称：经过核对，案涉《贷款授权书》和《共同债务承诺书》确非刘雪姣本人签字，可能为刘剑冒签，但也属于刘剑对安化农商行的欺骗行为。案涉借款发生在刘剑与刘雪姣婚姻关系存续期间，借款时刘雪姣与刘剑共同开店，贷款用于共同生活，应当认定为夫妻共同债务。安化农商行向一审法院起诉请求：1、判令刘剑、刘雪姣偿还安化农商行借款本金100000元，利息4513.05元，本息合计104513.05元（利息计算至2018年9月6日止，以后利息按照合同约定利率计收至清偿日）；2、判决刘兵承担连带清偿责任；3、判决由刘剑、刘雪姣、刘兵承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月9日，刘剑与安化农商行签订《最高额借款合同》（福祥便民卡），约定最高额借款本金额度为100000元，借款期限为36个月，月利率8.0113‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，单笔贷款期限不得超过一年。刘雪姣作为刘剑的配偶，在《贷款授权委托书》和《共同债务承诺书》上签字确认。同时刘兵与安化农商行签订了《最高额保证合同》（福祥便民卡），为刘剑的上述债务提供连带保证责任。2017年9月6日，安化农商行向刘剑放款100000元，被告刘剑在《放款确认书》上签字，确认已收到原告发放的贷款。截止2018年9月6日，刘剑尚欠安化农商行借款本金100000元，利息4513.05元，本息合计104513.05元。一审法院认为，刘剑与安化农商行签订的《最高额借款合同》（福祥便民卡）合法有效，安化农商行依约将款借给刘剑，刘剑未按借款合同约定还款，属于违反合同约定。上述贷款发生在刘剑、刘雪姣的婚姻存续期间，且刘雪姣在《贷款授权委托书》和《共同债务承诺书》上均签字确认，属于夫妻共同债务，应由刘剑、刘雪姣共同偿还。刘兵与安化农商行签订的《最高额保证合同》（福祥便民卡）合法有效，刘兵为刘剑、刘雪姣的贷款本息提供了连带责任担保，刘兵应承担连带清偿责任。综上所述，安化农商行提出的要求刘剑、刘雪姣偿还借款本息，要求刘兵承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘剑、刘雪姣于判决生效之日起十日内偿还湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息4513.05元，本息合计104513.05元（利息计算至2018年9月6日止）。2018年9月6日以后至贷款清偿完毕之日止的利息，按合同约定的贷款利率计付；二、刘兵对刘剑、刘雪姣上述第一项还款义务承担连带清偿责任。刘兵在履行该判决第二项义务后，有权向刘剑、刘雪姣追偿。一审案件受理费2390元，由刘剑、刘雪姣负担。二审期间，刘雪姣围绕上诉请求向法庭提交了湖南省安化县人民法院（2018）湘0923民初832号民事判决书，拟证明刘剑在2017年存在另一笔大额借款，刘剑的借款不可能用于家庭生活、生产，且已明显超出家庭日常生活所需，不属于夫妻共同债务，刘雪姣不应承担还款责任，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。安化农商行质证称：对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，且该证据不能达到刘雪姣的证明目的。对刘雪姣提交的证据本院认证如下：湖南省安化县人民法院（2018）湘0923民初832号民事判决书的真实性、合法予以确认，但与本案无关。二审经审理查明，安化农商行认可《贷款授权委托书》和《共同债务承诺书》上的“刘雪姣”并非刘雪姣本人所签。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，安化农商行与刘剑与签订的《最高额借款合同》、与刘兵签订的《最高额保证合同》，双方当事人均未提出异议，该两份合同依法成立并生效。一审法院判决刘剑偿还安化农商行案涉借款本息，刘兵承担连带清偿责任无误，本院予以确认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律若干问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。该法第三条还规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，《贷款授权委托书》、《共同债务承诺书》上均非刘雪姣本人所签，刘雪姣未授权刘剑代理办理案涉贷款事项，亦未进行事后追认。案涉借款虽发生在刘剑与刘雪姣夫妻关系存续期间，但《最高额借款合同》中并未约定借款用途，安化农商行亦未提供证据证实案涉借款用于刘剑与刘雪姣夫妻共同生活、共同生产经营。故安化农商行抗辩称案涉借款属于夫妻共同债务理由不成立，本院不予认可。刘雪姣的该项上诉理由成立，本院予以支持。在庭审过程中，刘雪姣陈述一审应诉送达存在程序瑕疵。经审查，一审应诉采取公告送达方式，程序上并无瑕疵。故对刘雪姣的该项上诉意见，本院不予支持。综上所述，刘雪姣的部分上诉理由成立，本院对成立部分予以支持。原审认定事实有误，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下一、撤销湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初121号民事判决；二、由刘剑于本判决生效之日起十日内偿还湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息4513.05元，本息合计104513.05元（利息计算至2018年9月6日止，2018年9月6日以后至贷款清偿完毕之日止的利息，按合同约定的贷款利率计付）；三、刘兵对刘剑上述第二项还款义务承担连带清偿责任。刘兵在履行该判决第二项义务后，有权向刘剑追偿；四、驳回湖南安化农村商业银行股份有限公司对刘雪姣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2390元，由湖南安化农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾艳红审 判 员 周佑明审 判 员 彭 青二〇一九年九月二十六日法官助理 朱玉姣书 记 员 姚 瑜