陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终2692号上诉人（原审被告）：刘月荣，男，1978年10月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晓华，陕西博照律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺世春，男，1957年2月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：张雄飞，陕西纳智律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚婧，陕西纳智律师事务所律师。上诉人刘月荣因与被上诉人贺世春民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2019）陕0803民初227号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘月荣上诉请求：1、依法改判上诉人刘月荣偿还被上诉人贺世春本金263158元及利息（利息从2016年1月9日起计，月利率以2%计算，截止上诉之日利息共计213683元，本息合计476841元）；2、依法合理分担本案一审诉讼费用，二审的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定事实不清。1、原审法院在被上诉人贺世春未举证的情况下，对其主张的2013年8月2日30万元借款予以认定，系证据不足、事实认定错误。上诉人并未收到该款，银行流水中也没有该款的记录。2、原审法院对借款金额认定错误，故对还款情况及欠款金额的认定亦错误。2012年11月16日至2013年7月14日，上诉人欠被上诉人本金264000元，后2013年8月16日借款173000元，9月5日借款30万元，月利率28%，此时，上诉人向被上诉人借款本金为737000元。2013年12月5日还款8万元，其中利息77541元，本金2459元，剩余本金734541元。3、后上诉人多次向被上诉人偿还借款，截止2018年2月14日，借款本金应为263158元。2013年12月8日，双方结算时，借款本金应为734541元，上诉人向被上诉人出具105万元的借条，系计算错误。之后，上诉人多次向被上诉人还款，2014年4月13日还款25万元，2014年5月8日还款20万元，2014年5月30日还款10万元，2015年2月14日还款10万元，2016年4月14日还款5万元，2018年2月14日还款3万元，截止2018年2月14日，按照月利率28%计算，上诉人欠款本金263158元，利息清至2016年1月9日。二、假使被上诉人对2013年8月2日支付30万元借款提供证明，截止2018年2月14日，上诉人对被上诉人的欠款本金也仅为47万元。2017年11月12日，双方签订还款协议，明确载明上诉人再支付50万元了解此账。之后，上诉人于2018年2月14日还款3万元，欠款本金为47万元。贺世春辩称：一、本案被答辩人向答辩人出具借据，且双方事后达成协议以及证人证言，均可证明被答辩人在出具借据时欠答辩人105万元。二、双方达成协议后，被答辩人未按约定履行还款义务，致使合同目的不能实现，答辩人依法有权解除合同要求被答辩人按原借款约定承担责任。贺世春向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2017年11月12日签订的协议；2、依法判令被告刘月荣立即偿还原告借款人民币105万元及从借款之日起按照约定支付利息至实际付清借款之日止(月利率按2分计)；3、本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月16日被告刘月荣因生意周转向原告贺世春贷款50万元，约定月利率30‰。2013年3月14日被告偿还36万元，其中偿还本金30万元，清偿利息6万元。2013年5月11日被告向原告借款25万元，约定月利率28‰。2013年7月14日被告偿还22.4万元；2013年8月2日被告向原告借款30万元，8月16日借款173000元，9月5日借款30万元，三笔借款约定月利率均为28‰。2013年12月5日被告还款8万元。2013年12月8日，经双方结算，被告向原告出具105万元的借据一支，双方约定月利息2.8分。后被告于2014年4月13日向原告还款25万元；2014年5月8日还款20万元；2014年5月30日还款10万元；2015年2月14日还款10万元；2016年4月14日还款5万元。2017年11月12日，原告贺世春与被告刘月荣经霍继军、胡军协商并签订还款协议一份，协议约定：被告刘月荣于2013贷原告款105万元，约定履行二分八厘，2017年10月前(乙方)刘月荣已付（甲方）70万元，现经甲乙双方协定再由乙方支付甲方50万元了结此帐。付款方式由三次付清1、2017年年底支付甲方10万元；2、2018年6月前支付10万元；3、2018年年底支付剩余30万元。签字后生效，如乙方不按协议履行，按违约执行。（违约按原履行二分八厘结算）。协议签订后，被告刘月荣于2018年2月14日被告偿还3万元，余款未予偿还。原告贺世春向被告刘月荣索要未果，涉诉到本院。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法有效的借款合同应受法律保护。本案中，原被告在自愿、平等的基础上签订了借款合同，是双方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，原告向被告交付了借款，该借款合同成立并已生效。2017年11月12日，原告贺世春与被告刘月荣就双方的债务纠纷另行达成还款协议，该协议系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性、禁止性规定，依法成立且生效，对双方具有约束力。协议签定后，被告刘月荣未按约定全部履行还款义务，构成根本违约，致使原告贺世春签订协议的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告贺世春有权解除双方签订的还款协议。此外，根据证人霍继军、胡军的证言“不按期支付则按照原借款偿还”，故被告刘月荣未按协议履行还款义务，原告贺世春有权以原借款本金主张权利。被告刘月荣主张本案借款系之前的两笔借款按照2.8分利息结算来的，而且所偿还的73万元系本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。又根据《最高人民法院》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证在载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入借款本金的，人民法院应予支持。本案中，2012年11月16日被告刘月荣向原告贺世春贷款50万元，约定月利率30‰。2013年3月14日被告偿还36万元，按照月利率30‰计算，其中偿还本金30万元，清偿利息6万元，下欠本金20万元。2013年5月11日被告向原告借款25万元，约定月利率28‰。2013年7月14日被告偿还22.4万元，其中20万元本金按照30‰计算，25万元本金按照月利率28‰计算，共计偿还利息38000元，偿还本金186000元，下欠本金264000元。2013年8月2日被告向原告借款30万元，8月16日借款173000元，9月5日借款30万元，三笔借款均约定月利率为28‰。截至目前,被告共向原告借款本金为1037000元。2013年12月5日被告还款8万元，按照月利率28‰计算，本金1037000元的利息清至2013年10月24日。2013年12月8日，原、被告就前述账务进行结算，被告向原告重新出具借据一支，载明：今贷到贺世春人民币1050000元，月息二分八厘。之后，被告于2014年4月13日向原告还款25万元，按照月利率28‰计算，其中偿还利息163569元，偿还本金86431元，下欠本金950569元。2014年5月8日被告还款20万元，按照月利率28‰计算，其中偿还利息22180元，偿还本金177820元，下欠本金772749元。2014年5月30日被告偿还10万元，按照月利率28‰计算，其中偿还利息15867元，偿还本金84133元，下欠本金688616元。2015年2月14日被告偿还10万元，按照月利率28‰计算，本金688616元的利息清至2014年11月6日。2016年4月14日被告偿还5万元，按照月利率28‰计算，本金688616元的利息清至2015年1月24日。2018年2月14日被告偿还30000元，按照月利率28‰计算，本金688616元的利息清至2015年3月11日。依据上述规定推算，在双方当事人没有明确约定所偿还款项是本金还是利息的情况下，应依上述法律规定执行。故对被告刘月荣辩称偿还的73万元系本金的观点本院不予采纳。被告向原告在2013年12月8日出具105万元的借据时，事实存在将利息计入本金的情况，故对被告刘月荣的辩解105万元当中含有利息的辩解理由，本院予以采纳，借款本金的认定以实际欠付款688616元为准，具体利息起算时间点为2015年3月11日。被告辩称2013年8月2日没有贷原告30万元，该笔借款并未收到。本院认为，原、被告在2013年12月8日结算时，即使将前期利息计入本金也不能达到105万元，且被告不能作出合理解释，故其辩解理由，本院不予采纳。原告自愿将后期借款利率调整为2分，符合法律规定，本院予以准许，但诉前被告自愿给付原告高于法律规定的利息，不损害国家、社会和他人的合法权益，本院不予干预。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第九十七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、解除原告贺世春与被告刘月荣于2017年11月12日签订的协议；二、被告刘月荣在本判决生效后十日偿还原告贺世春借款本金人民币688616元及利息(利息从2015年3月11日起计，月利率以20‰计算至实际履行完毕之日止)。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7125元，由被告刘月荣负担。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人、被上诉人除对2013年8月2日是否有支30万元的借款之外，对其余借款及还款的时间、金额以及2013年12月8日出具105万元借条、2017年11月12日签订还款协议等事实均无异议。本案双方争议的焦点是：一、上诉人刘月荣是否在2013年8月2日向被上诉人贺世春借款30万元；二、上诉人刘月荣现欠的借款金额。关于焦点一，上诉人刘月荣认为其并未收到该30万元借款，本院认为，其该上诉理由不能成立，理由如下：一、2013年12月8日，经上诉人、被上诉人结算，上诉人向被上诉人出具105万元的借据一支；2017年11月12日，上诉人、被上诉人签订还款协议，双方亦对借款105万元的事实予以确认。结算前的款项包含双方争议的借款30万元，上诉人称未收到30万元借款不符合一般常理。二、一审审理查明，2012年11月16日上诉人刘月荣向被上诉人贺世春借款50万元，约定月利率30‰，2013年3月14日偿还36万元；2013年5月11日借款25万元，约定月利率28‰；2013年7月14日偿还22.4万元；2013年8月2日借款30万元，8月16日借款173000元，9月5日借款30万元，三笔借款约定月利率均为28‰；2013年12月5日还款8万元。经一审计算，截至2013年12月5日，上诉人尚欠被上诉人本金1037000元，利息清至2013年10月24日。该事实与2013年12月8日经双方结算，上诉人向被上诉人出具105万元借据的事实较为吻合。三、被上诉人一审时向法庭提交了自已的记账凭证两页，其中有“8月2日刘月荣贷30万元正以上清”的记载；其农业银行的业务凭证显示，其在2013年8月2日以及之前几日在农业银行曾多次取款。上述事实与上诉人向被上诉人出具105万元的借据可相互佐证，上诉人曾于2013年8月2日向被上诉人借款30万元的事实。关于焦点二，上诉人认为，即使其于2013年8月2日向被上诉人借款30万元的事实存在，因2017年11月12日签订还款协议，明确载明“2017年10月前(乙方)刘月荣已付（甲方）70万元，现经甲乙双方协定再由乙方支付甲方50万元了结此帐。”上诉人于2018年12月14日向被上诉人偿还了3万元，故其仅欠被上诉人47万元。本院认为，上诉人该上诉理由不能成立。一、上诉人与被上诉人签订的还款协议还载明，“付款方式由三次付清1、2017年年底支付甲方10万元；2、2018年6月前支付10万元；3、2018年年底支付剩余30万元。签字后生效，如乙方不按协议履行，按违约执行。（违约按原履行二分八厘结算）。”上诉人并按照还款协议约定的期限和金额履行。二、协议的见证人霍继军在一审开庭审理时陈述“前个经过我们与原被告协商好被告共向原告偿还50万元，分三次将该笔款付清，但是现在刘月荣没有按期支付，当时说好不按期支付则按照原借款偿还”，对霍继军的陈述，上诉人当庭予以认可。综合以上两点可知，上诉人认为其仅欠被上诉人47万元本金的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12990元，由上诉人刘月荣负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇一九年九月二十九日书记员  卜 宇