安徽省滁州市南谯区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1103行初42号原告：滁州匠客装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市花园东路555号2号厂房一层，统一社会信用代码91341100MA2RJM2P6J(1-1)。法定代表人：王大年，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶泥，江苏金政律师事务所律师。被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所地滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，统一社会信用代码1134110056068322257。法定代表人：吴经龙，该局局长。负责人：戴宗玉,该局副局长。委托诉讼代理人:张旭红,该局工作人员。委托诉讼代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。第三人：关道拾，男，1968年9月2日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑星，安徽皖江律师事务所实习律师。原告滁州匠客装饰工程有限公司（以下简称匠客装饰公司）与被告滁州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），第三人关道拾劳动和社会保障行政管理行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案后，向被告市人社局和第三人关道拾送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告匠客装饰公司的法定代表人王大年及委托诉讼代理人叶泥，被告市人社局的负责人戴宗玉及委托诉讼代理人丁德恒、张旭红，第三人关道拾及其委托诉讼代理人吴际到庭参加诉讼。本案已审理终结。被告市人社局于2019年5月5日作出编号：滁认定20190449号《认定工伤决定书》，认定关道拾受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，匠客装饰公司为承担关道拾工伤保险责任的单位。被告市人社局在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。市人社局向本院提供如下证据：证据一、工伤认定书、第三人关道拾身份证复印件及委托书、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书及签收人身份证复印件、认定工伤决定书及送达回执，拟证明被告作出的工伤认定程序合法；证据二、仲裁裁决书、出院记录、诊断证明、关于关道拾工伤申请的说明、承包合同，拟证明被告作出的工伤认定事实清楚、即因工外出期间，由于工作原因受到伤害。法律依据：符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，即：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定工伤。原告匠客装饰公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销滁认定20190449号《认定工伤决定书》；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、基本事实。2018年9月5日，原告与滁州新奥斯汀酒店管理有限公司签订装饰装修合同，由原告承建该酒店的装饰装修工程。并于当日同胡广余签订总承包合同，将工程交由胡广余施工。胡广余组织人员进行实际施工。分项项目承包给各施工班组完成。其中的拆除项目交由班组负责人张新银实施。在第一天施工中，第三人不按要求佩戴安全帽、不按操作规程施工，被房顶掉落物砸伤。二、第三人受伤不能认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工”有下列情形之一的应当认定为工伤。该条十分明确规定，只有“职工”在特定条件下才能认定为工伤、本案中，第三人关道拾没有书面的劳动合同，也没有形成事实的劳动关系，第三人不是原告公司的“职工”，双方不存在劳动关系。因此，第三人在施工过程中受伤，不能认定为工伤。三、第三人受伤不符合最高院《关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规足。该规定仍然将工伤认定建立在用工单位与职工存在劳动关系的基础上。显然，被告适用该规定，而确定原告为承担工伤保险责任的单位，适用法律法规错误。综上，被告作出的滁认定20190449号《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，认定案件的事实不清，依法应予撤销。匠客装饰公司为支持自己的主张提供如下证据：证据一、工资发放表，拟证明第三人与原告不存在劳动关系，因此被告作出的工伤认定错误；证据二、2018年10月22日劳动仲裁庭审笔录，拟证明原告与胡广余之间存在工程转包关系，胡广余又转包给张新银，张新银又转包给第三人，存在层层转包关系，各层关系不能确认第三人与原告存在劳动关系。被告市人社局辩称：一、答辩人的行政行为程序合法。2019年3月30日，第三人关道拾向答辩人提出工伤认定申请，并提交了第三人身份证复印件、劳动仲裁裁决书、出院记录、诊断证明，答辩人依法受理。2019年4月3日，答辩人向本案原告送达工伤认定举证通知书，匠客装饰公司提交《关于关道拾工伤申请的说明》及承包合同。答辩人对第三人及匠客装饰公司提交的材料进行审核，认为符合工伤认定条件，于2019年5月5日作出滁认定20190449号《认定工伤决定书》并送达各当事人。二、工伤认定事实清楚。第三人关道拾提交的（2018）滁劳人仲字第142号裁决书，足以认定原告对第三人承担用人单位主体责任；出院记录、诊断证明，可以证明第三人受到伤害的事实。原告提交的关于第三人关道拾工伤申请的说明承认第三人在工作岗位工作原因受伤的事实，承包合同恰好证明其发包给自然人，与仲裁裁决认定的事实互相印证。三、工伤认定适用法律正确。根据能够证明的事实，第三人关道拾受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，故适用法律正确。综上，答辩人作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人关道拾述称：劳动部门作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确，程序符合规定，原告认为属于合同关系，但又主张适用雇主责任是自相矛盾的，缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉请。经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：匠客装饰公司对市人社局提供的证据的真实性无异议。经审查，本院对市人社局提供的证据予以确认；市人社局和关道拾对匠客装饰公司提供的两组的真实性不予认可，经审查，证据一系匠客装饰公司自行制作，且无其他证据予以佐证，证据二并非原件，且未提供证据证明与原件一致，故本院对该两组证据不予采信。经审理查明，2018年9月5日，滁州新奥斯汀酒店管理有限公司将其装饰装修工程分包给匠客装饰公司，匠客装饰公司再次将该工程分包给自然人胡广余；同年9月8日，胡广余安排关道拾在该工程中从事杂工岗位，当日上午9时左右，关道拾在拆除天花板时不慎被砸伤。2018年11月26日，滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出滁劳人仲裁字[2018]第142号《仲裁裁决书》：确立被申请人匠客装饰公司承担申请人关道拾的用工主体责任。2019年3月30日，关道拾向市人社局递交了工伤认定申请表，并提供了相关证据。4月1日，该局作出并向申请人送达了《工伤认定申请受理决定书》，并于4月3日向匠客装饰公司送达了《工伤认定举证通知书》，后该公司提交了关于《关道拾工伤申请的说明》以及《滁州匠客装饰项目经理承包合同》。2019年5月5日，市人社局作出编号滁认定20190449号《认定工伤决定书》，认定意见：关道拾同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，匠客装饰公司为承担关道拾工伤保险责任的单位。2019年5月24日，该局将《认定工伤决定书》送达匠客装饰公司，该公司对此不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，当事人针对工伤认定决定存在的争议焦点：匠客装饰公司是否承担工伤保险责任。一、依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，仲裁裁决认定了匠客装饰公司将其业务分包给不具备用工主体的自然人（胡广余），故在关道拾发生工伤后，匠客装饰公司作为用工单位，应当承担用工主体责任。虽然匠客装饰公司主张其与关道拾不存在劳动关系，且市人社局适用法律错误，但其提供的证据不足以推翻市人社局认定的事实。二、匠客装饰公司主张关道拾未佩戴安全帽、不按操作规程施工，导致被砸伤，但未提供证据予以证明，且也不能否定关道拾因工受伤的事实。综上，匠客装饰公司的主张无事实和法律依据，市人社局作出的滁认定20190449号《认定工伤决定书》，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告滁州匠客装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告滁州匠客装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判长 明敏人民陪审员陈明智人民陪审员钱传明二〇一九年九月二十五日书记员 孙        敦        玥附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。