贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1648号上诉人（原审被告）：安徽中筑建设集团有限公司，住所地：安徽省六安市舒城县经济技术开发区龙潭南路。法定代表人：袁加能。委托诉讼代理人：任明胜、袁海娥，贵州贵信律师事务所律师。代理权限为特别授被上诉人（原审原告）：武汉广旭林建筑机械租赁有限公司，住所地：武汉市洪山区武咸路乔木湾特1号烽火钢材批发市场附6号。法定代表人：王新汉，总经理。委托诉讼代理人：邵洪明、张劲松，贵州普众律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人安徽中筑建设集团有限公司（以下简称：中筑公司）与被上诉人武汉广旭林建筑机械租赁有限公司（以下简称：广旭林公司）诉建设工程施工合同纠纷一案，因上诉人中筑公司不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初4649号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中筑公司上诉请求：1、依法撤销贵州省凯里市人民法院（2018)黔2601民初4649号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认为涉案工程款支付条件已经成就认定事实错误。原审庭审中，双方都认可被上诉人是在2018年3月全部退场的事实。但合同约定的是在被上诉人全部退场后还要报上诉人决算审核之后，再预留30%的工程款在1年内分4次平均付清。而被上诉人在全部退场后至今，都未报上诉人作正式决算。原审判决则直接认定从2018年3月被上诉人退场时起至2019年3月，已经达到1年的时间为由，认定已经达到支付条件是错误的。二、被上诉人请求的中期结算金额工程款不是最终决算工程款，一审认定事实错误。上诉人与被上诉人是在原审庭审中才对涉案工程总的工程款为19850805.33元进行认可。原审判决便认定上诉人应在2019年3月31日前付清工程款19850805.33元，进而认定被上诉人主张上诉人支付尚欠工程款中的4489153.68元于约于法有据。事实上，被上诉人在起诉时要求的是对截止2018年6月双方对账确认的中期结算金额18429153.68元，减去上诉人已经支付的1394万元，故而要求上诉人支付4489153.68元。被上诉人要求的仅仅是对中期结算产生的工程款进行支付，并不是对涉案工程的总工程款要求支付。既然是对中期结算金额要求支付，就应当按照合同约定的支付比例70%计算，结果都没有超过上诉人已经支付的1394万元，也就是说，该阶段上诉人不存在拖欠工程款的情况。原审判决认为涉案工程款为总的工程款中的一部分，故而认定涉案工程款已经具备支付条件错误。被上诉人二审答辩称：该工程与2018年3月已经拆除完毕，被上诉人方也积极与上诉人进行工程结算，双方与2018年6月23日对涉案工程签订了民办结算单，双方对结算款及应付款均已经签字确认，在结算单中对累计支付比例均有明确约定，被上诉人按照双方确认的金额扣减掉上诉人已经支付的款项，起诉至法院，是符合双方合同约定的，双方所签署的文件虽名称为中期结算，但是实际是在被上诉人方已经完成合同所约定的施工内容后，与上诉人方法合同委托的代表倪友勇进行的对账行为，当中对各节点的支付比例双方是按照合同约定所明确计算得出，我方认为上诉人方应该按照所确定的金额支付工程款项。被上诉人广旭林公司原告向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告工程款4489153.68元；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月20日，以被告中筑公司为发包方（甲方），原告广旭林公司为分包方（乙方）就分包工程施工事项签订一份《工程施工专业分包合同》。合同主要内容为：第一条、分包工程概况：1.分包工程名称：凯里未来城一期房建项目16#地块脚手架工程；……3.分包工程范围及内容:脚手架搭设与拆除、施工现场安全防护棚及临边防护搭设与拆除、模板工程支撑材料的供给与退场；4.分包工程数量：约33万平方米。第二条、分包合同价款：1.合同总价1700万元，此价格仅为签订合同时估算价格；1.1.最终结算以《工程量清单》（附件一）所列细目的单价和施工图范围内实际完成的合格工程数量为准……。第八条、双方驻工地代表：1.甲方代表为：倪友勇；2.乙方代表为：杨飞；……。第九条、工程价款的结算与支付：……；3.本工程实行按次结算。在每次结算前甲方组织有关人员以及乙方人员进行现场收方并填写收方记录，参与收方的全体人员应签字确认。……。双方约定在每次应支付乙方款项中，甲方扣留2%作为质量保证金，扣留3%作为过程安全风险抵押金。乙方完成单位工程的脚手架搭设任务后,且结构封顶甲方支付该栋号合同价款40%,内架拆除完成并退场后甲方支付至该栋号合同价款的50%，外架拆除完成后甲方支付至该栋号合同价的70%；剩余30%在乙方完成脚手架全部退场后并报甲方决算审核后1年内分4次平均付清。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工。经原、被告双方对账，截至2018年6月，已确认的工程款为19850805.33元，被告已支付原告工程款1394万元。事后，双方因工程款支付事宜发生纠纷，原告于2018年8月8日向本院提起本案诉讼。庭审中，原、被告称涉案的脚手架2018年3月就已拆除完毕。一审法院认为，综合原、被告的诉辩理由，本案的争议焦点为：涉案工程款4489153.68元的支付条件是否已经成就？从原、被告对账情况来看，截至2018年6月份，已确认的工程款为19850805.33元，对该金额，原、被告均无异议。双方在合同中约定外架拆除完成后甲方支付至该栋号合同价的70%；剩余30%在乙方完成脚手架全部退场后并报甲方决算审核后1年内分4次平均付清。庭审中，双方认可脚手架工程在2018年3月已拆除完毕。虽然原、被告并未正式决算，但原告在拆除脚手架后，已经履行了相应合同义务，被告依约应在脚手架拆除后一年内分四次平均付清工程款，即被告应在2019年3月31日前付清工程款19850805.33元。截至目前，被告仅支付1394万元，故原告主张被告支付尚欠工程款中的4489153.68元于约于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告安徽中筑建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告武汉广旭林建筑机械租赁有限公司工程款4489153.68元。若义务人未按照判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21357元，由被告安徽中筑建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，该案争议焦点为：是否达到了支付广旭林公司诉求工程款的条件？关于是否达到支付广旭林公司诉求工程款条件的问题。根据双方合同约定“。乙方完成单位工程的脚手架搭设任务后,且结构封顶甲方支付该栋号合同价款40%,内架拆除完成并退场后甲方支付至该栋号合同价款的50%，外架拆除完成后甲方支付至该栋号合同价的70%；剩余30%在乙方完成脚手架全部退场后并报甲方决算审核后1年内分4次平均付清。”以及被上诉人提交的结算单可知，结算是按照栋数进行，也即是工程款是按照每栋完成情况进行结算，每栋退场后应结算，剩余的30%工程款是在退场后的1年份四次支付。各栋数完成时间不一致，支付的比例也有不同，对于未达到合同约定支付条件的在结算当日已经扣除。并不是全部栋数全部退场后一次性结算后扣除30%工程款在1年内分四次平均支付。现该笔款项虽写明的是中期决算，但实际上广旭林公司已经退场，此决算实际是对于广旭林公司所有工程工程款的结算，且未达到支付时间的广旭林公司并未主张，其主张的是已按合同结算的金额，对于该笔款项在结算后就已达到支付的条件，一审在扣除已经支付的款项后，判决支持广旭林公司的诉讼请求并无不当，本院予以确认。但对于事实的认定有不妥之处，本院予以纠正。因此，上诉人对此的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另是否已经达到全部支付工程款的问题。本案当事人并未起诉剩余工程款项，对于剩余工程款项是否达到支付条件并不是本案审查的范畴。该案当事人可另行起诉要求，一审认定已经达到全部支付工程款不妥，本院予以纠正。综上，一审程序合法，适用法律正确，认定事实有不妥之处，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42714元，由上诉人安徽中筑建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年九月十日书记员  田仁晖