天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初8676号原告（执行案外人）：吴德钦，男，1968年11月23日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：闫宏音，河南子午律师事务所律师。被告（申请执行人）：李国明，男，1968年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁旭涛，北京市康达律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘明豫，男，1970年12月1日出生，汉族，住新疆。委托诉讼代理人：高清苓，天津津玉律师事务所律师。原告吴德钦与被告李国明及第三人刘明豫案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴德钦的委托诉讼代理人闫宏音、被告李国明的委托诉讼代理人丁旭涛、第三人刘明豫的委托诉讼代理人高清苓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴德钦向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院确认位于天津市武清区高村乡凤岗路西侧芸香雅苑36-3室的房屋（产权证号津【2016】武清区不动产权第××号）归吴德钦所有；2.请求法院立即停止对该房屋的执行，并解除对该房屋的查封；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年5月24日，刘明豫与吴德钦签订以房抵债协议书，将其所有的位于天津市武清区高村乡凤岗路西侧芸香雅苑36-3室的房屋（产权证号津【2016】武清区不动产权第××号，以下称涉案房屋）以275万元的价格抵偿给吴德钦，用以抵偿其欠吴德钦的借款275万元。因该房屋尚有房贷未还清，无法办理过户手续。同日，双方到南阳市汉都公证处办理了（2017）南市证民字第1809号以房抵债协议书公证。当日，刘明豫将涉案房屋的产权证及钥匙等所有涉及该房屋的手续交给吴德钦，吴德钦实际占有、使用该房屋至今。后吴德钦得知，因李国明与刘明豫之间的民间借贷纠纷，武清区人民法院于2018年4月10日作出（2018）津0114执1238号执行裁定书将涉案房屋查封，现正在强制执行中。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”吴德钦以以房抵债方式取得该房屋的所有权，并办理了以房抵债协议书公证，且在法院查封之前已实际占有了该房屋，依据上述司法解释的规定，吴德钦对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。认可李国明所述的吴德钦与刘明豫的亲属关系。请求法院支持吴德钦的诉讼请求。李国明辩称，不同意吴德钦的诉讼请求。吴德钦要求确认涉案房屋归其所有，不属本案执行异议之诉应当审理的范围。吴德钦要求法院停止对该房屋的查封及相应的执行手续，其理由不符合法律规定。吴德钦无权提起本案的执行异议之诉，涉案房屋至今产权所有人为刘明豫，本被告在申请执行刘明豫借款纠纷一案时，对刘明豫名下的涉案房屋依法申请进行查封、评估、拍卖，有法院的生效判决作为依据，符合法律规定，吴德钦所述于2017年和刘明豫签订以房抵债协议书，本被告不认可其签订协议书的真实性，因为吴德钦与刘明豫是亲戚关系，吴德钦是刘明豫妻子之兄，并且刘明豫自2012年3月至2016年11月16日期间多次向本被告借款，在偿付部分借款之后，尚欠本被告420万元本金，吴德钦和刘明豫签订以房抵债协议书是为逃避债务，属恶意串通。吴德钦和刘明豫所谓的以房抵债协议书，没有相应的借款事实依据。吴德钦和刘明豫在签订以房抵债协议书时，刘明豫并没有将涉案房屋交付吴德钦占有使用。2019年2月武清区人民法院委托评估公司对涉案房屋进行现场评估时，该房屋仍处于毛坯房状态，无任何占有使用的痕迹，并且经查明，房屋的所有管理费用、物业费用及银行还贷均由刘明豫承担，房产证也登记在刘明豫名下。吴德钦所依据的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条不适用于本案，该条规定的是签订合法有效的书面买卖合同。而本案中，吴德钦所述以房抵债不属于房屋买卖合同，吴德钦所述是因当时涉案房屋存在银行贷款原因未办理过户登记，此条也不属于第二十八条规定的非因买受人自身原因未办理过户登记，办理过户登记如有银行贷款，买受人可以向银行支付所欠贷款，提前解押。吴德钦与刘明豫之间的以房抵债协议仅仅属于一般债权，如吴德钦认为刘明豫欠其相应钱款，则应当通过民事诉讼程序依法进行解决，吴德钦的一般债权不能对抗本被告对涉案房屋查封的物权。本被告与刘明豫之间的借贷纠纷自2017年法院依法判决之后，刘明豫曾先后以躲避法院追查财产、不愿接受法院执行文书、提起再审申请等事由多次无故阻挠本案执行，本被告于2018年3月向法院申请强制执行，刘明豫在多次阻挠执行未果之后，其亲属吴德钦以案外人名义提出执行异议，执行异议被驳回之后，吴德钦又向法院提起本案的案外人执行异议之诉。本被告认为吴德钦系刘明豫之妻兄，在刘明豫被申请强制执行且列入失信黑名单之后，应当知晓本案具体执行情况，但时至今日，吴德钦才提起案外人执行异议之诉，其双方明显有恶意串通、拖延法院执行之嫌。请法院依法查明事实，驳回吴德钦的诉讼请求。刘明豫述称，认可李国明所述的吴德钦与刘明豫的亲戚关系。刘明豫确实向吴德钦借款275万元，有借条和吴德钦向刘明豫之妻吴德敏转账的记录，能够证明刘明豫与吴德钦存在真实的民间借贷关系。2017年5月24日，刘明豫与吴德钦的确签署了以房抵债协议，并进行了公证，这时李国明并未向法院提起诉讼，所以不存在恶意转移财产的行为。对于吴德钦的诉讼请求没有异议，对于拖欠李国明的借款，刘明豫将会积极筹措资金予以偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。吴德钦提交证据如下：1.刘明豫的身份证复印件，证明刘明豫的身份信息；2.天津市武清区人民法院（2018）津0114执1238号执行裁定书，证明刘明豫的房产被查封的事实及吴德钦的起诉符合立案条件；3.天津市武清区人民法院（2019）津0114执异36号执行裁定书，证明案外人吴德钦的执行异议被驳回，吴德钦的起诉符合立案条件；4.转账凭证、借条及出借款项的来源凭证，证明吴德钦与刘明豫之间存在真实的民间借贷关系，吴德钦通过银行转账的方式借给刘明豫夫妻2507096元，又通过现金向刘明豫提供借款242904元，吴德钦为刘明豫提供借款总额为2750000元；5.以房抵债协议公证书、公证所依据的材料及银行交易流水明细清单，证明吴德钦与刘明豫于2017年5月24日签订了以房抵债协议，并在南阳汉都公证处办理了公证。6.涉案房屋的不动产权证及2019年5月31日交纳物业费的两份收据，证明刘明豫已将涉案房屋交付给吴德钦。李国明的质证意见为：对身份证复印件，因吴德钦未提供原件，无法核实其真实身份信息。对天津市武清区人民法院（2018）津0114执1238号执行裁定书及（2019）津0114执异36号执行裁定书的真实性认可，但不认可证明目的，认可查封事实，但不认可吴德钦的起诉符合立案条件。对手写的三张借条的真实性不予认可，与本案没有关联性，不能证明吴德钦的证明目的，另外吴德慧所写的说明也不具有真实性，2019年8月20日吴德慧出具的说明内容为替吴德钦给吴德敏打款，该说明是发生在案外人提起执行异议被驳回之后；对南阳建设银行明细清单的真实性不予认可，并且是吴德钦向吴*敏打款，其无法证明收款人就是刘明豫之妻，并且也无证据证明此笔借款100万元属于夫妻共同债务，因吴德敏自2010年以来一直在海南开设宾馆，此笔债务有可能是吴德敏宾馆运营的资金。对其他银行交易明细的质证意见同上，不能证明双方借款的真实性。对公证的相关材料的质证意见同上述证据的质证意见；对公证书的真实性不予认可，此份公证书涉嫌吴德钦与刘明豫串通，对以房抵债协议的真实性不予认可，与本案没有关联性，不能达到吴德钦的证明目的。对不动产权证的真实性认可，但该产权证登记的所有权人为刘明豫，不能达到吴德钦的证明目的；物业费收据的时间为2019年5月31日，对真实性认可，但不认可吴德钦的证明目的。刘明豫的质证意见为：对吴德钦的身份证复印件真实性无异议。对天津市武清区人民法院（2018）津0114执1238号执行裁定书及（2019）津0114执异36号执行裁定书的真实性无异议。对转账凭证、借条及出借款项的来源凭证的真实性无异议，刘明豫妻子吴德敏确实收到了转账的借款，是刘明豫与妻子做生意的夫妻共同债务；对借条的真实性认可。对以房抵债协议公证书、公证所依据的借条、银行交易流水明细清单及涉案房屋的不动产权证、2019年5月31日交纳物业费的两份收据均无异议，认可吴德钦的证明目的。李国明及刘明豫均未提交证据。通过本院组织当事人质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.依据吴德钦提交的不动产权证，本院认定涉案房屋坐落于天津市武清区，登记在刘明豫名下，不动产权证号为津【2016】武清区不动产权第××号。2.关于吴德钦提交的本院出具的（2018）津0114执1238号执行裁定书及（2019）津0114执异36号执行裁定书，各方对其真实性均认可，对上述证据的证明力，本院予以认定。通过该两份证据本院认定：李国明与刘明豫借款纠纷一案，本院于2018年1月23日作出（2017）津0114民初10140号民事判决书，判决刘明豫偿还李国明借款本息473万元并担负相应的保全费和诉讼费。现该判决书已发生法律效力。后在本院因李国明申请强制执行该生效判决过程中，查封了刘明豫名下坐落于天津市武清区的房产，吴德钦于2019年5月21日向本院提出书面异议，请求对坐落于天津市武清区的房产解除查封，本院于2019年6月3日作出（2019）津0114执异36号执行裁定书，驳回吴德钦的异议请求。3.关于吴德钦提交的以房抵债协议公证书，刘明豫对此予以认可，该协议在其双方之间应当认定有效，但双方均认可签订以房抵债协议后没有对涉案房产办理过户登记手续，故对吴德钦的证明目的，本院不予认定。4.关于吴德钦提交的银行转账凭证、借条及出借款项的来源凭证等相关证据，因涉及其与刘明豫之间的债权债务关系，不属本案诉争的问题，对上述证据本院不作分析认定。本院认为，本案的争议焦点是：涉案房产的所有权归属及吴德钦作为执行案外人就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。关于涉案房屋的所有权归属问题。本案中，吴德钦与刘明豫基于双方之间的债权债务关系签订了以房抵债协议书，并办理了公证，表明该协议的签订是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律或行政法规的强制性规定，故该协议在其双方之间应认定有效。但《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因以房抵债是意图基于债权行为而取得物权，且权利标的是房屋所有权，显然不属于上述法律另有规定的除外情形。本院认为，对于不动产应严格执行登记生效主义，只要以房抵债的房屋还没有办理过户登记，就不能认定债权人享有物权，如果认定债权人与债务人之间关于房屋所有权归属的约定具有物权效力，等于是采纳了债权意思主义的物权变动模式，这与我国物权法的立法指导思想是相抵触的。因此，吴德钦不能直接对涉案房屋享有物权，其请求确认位于天津市武清区高村乡凤岗路西侧芸香雅苑36-3室的房屋（产权证号津【2016】武清区不动产权第××号）归其所有的诉讼请求，本院不予支持。关于吴德钦作为执行案外人就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。涉案房屋坐落于天津市武清区，登记在刘明豫名下，不动产权证号为津【2016】武清区不动产权第××号，吴德钦虽与刘明豫签订了以房抵债协议，但并未办理过户登记手续，故涉案房产至今未发生物权变动。因不动产的登记对外具有公示力，本案涉案房产仍登记在刘明豫名下，法院依法查封涉案房产符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所指能够排除强制执行的权益应当是案外人基于真实、合法、有效的买卖关系而享有的权益，此处的买卖关系不应做广义理解，适用本条至少要满足双方缔约的真正目的为买卖不动产这一条件。吴德钦与刘明豫就涉案房屋签订的以房抵债协议，是以消灭双方之间存在的金钱债务为目的，房屋的交付仅是履行方式，与真正房屋买卖关系中的物之交付及房屋权属变动这一非金钱债权迥然不同，因此并不能以此种方式改变吴德钦在本质上普通金钱债权人的地位，如果认为此种情况下可以排除刘明豫的其他金钱债权人对涉案房屋的强制执行，则无异于使本应处于平等受偿地位的普通债权仅因签订了以房抵债协议就产生了优先与劣后之分，这一方面将导致对普通金钱债权领域下债权平等基本原则的严重冲击，另一方面也会在一定程度上助长对抗强制执行的不诚信乃至违法行为。因此，本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，吴德钦不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，吴德钦对于涉案房屋的相关执行所提异议不能成立，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回吴德钦的全部诉讼请求。案件受理费28800元，由吴德钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  齐志双审 判 员  郭建红人民陪审员  刘金玲二〇一九年九月十九日书 记 员  段 微附相关法条：一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。