山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2174号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，住所地：山西省阳泉市城区三角线**。负责人：赵凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：芦素海，男，1975年7月3日生，汉族，山西省祁县村民，现住。委托诉讼代理人：米雅雅，祁县东观镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称人保阳泉公司）因与被上诉人芦素海保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2019）晋0727民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保阳泉公司的委托诉讼代理人吴俊岗，被上诉人芦素海委托诉讼代理人米雅雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保阳泉公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发还重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决驳回上诉人重新鉴定的请求不妥当。晋Ｋ×××**车辆的车损鉴定是在车辆修复后进行的，鉴定材料仅是汽修厂提供的车损照片,这样的鉴定根本不具有客观性。且庭审中，被上诉人也未能提供车辆修理费发票、明细佐证鉴定意见，另外，鉴定意见所附的车损照片也不能与损失项目逐一对应,因此，该车损鉴定有明显的瑕疵，为此，上诉人才提出了重新鉴定请求，但一审判决当庭驳回了上诉人的重新鉴定请求，上诉人认为,车损鉴定是认定本案的关健证据,上诉人提出的重新鉴定请求符合法律规定,应当支持。二、一审判决上诉人承担本案的全部赔偿责任不妥当。本次事故中，案外人周恩业驾驶的车辆承担事故的主要责任，被上诉人合理损失，周恩业应承担70%的赔偿责任，因此，上诉人只应承担30%以下的赔偿责任。被上诉人只提供了冀Ａ×××**车辆交强险的承保信息，却未能提供该车辆商业险的承保信息，因交通事故的特点，事故当时不能获取全部追偿信息，事故后就很难获取，因被上诉人的不作为,造成上诉人不能有效行驶追偿权，故上诉人只应按30%的比例承担赔偿责任。芦素海辩称，人保阳泉公司在上诉状中所陈述的车损司法鉴定报告不具有客观性，且没有划分责任比例判决等的观点是错误的。首先，鉴定意见书是民诉法规定的民事案件主要证据形式之一，是认定财产类案件诉争金额的最重要的依据。本案中，该鉴定意见是经法定程序由法院委托合法的、有资质的独立第三方保险公估机构作出，具有客观性、真实性。该机构综合考虑事故车受损情况，最终做出的科学客观公正的认定。鉴定意见书中的各项部件及工时均为实际开支。因此该车损是芦素海因本次事故实际发生的费用，鉴定意见书合法正规，并无不当之处。其次，事故车辆维修好之后己经交由芦素海跑运输用以维持生计，不可能因为没有做鉴定就一直处在停运停驶状态，我方起诉申请鉴定也需要经过法院的各种程序。很可能就会存在人保阳泉公司在上诉状中陈述的车辆鉴定是在修复之后进行的情况，这种情况是实际发生的也是合理的。再次，我方式按照保险合同主张损失，是基于保险法律关系，中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司所陈述的划分责任是侵权法律关系，二者不是一个法律关系并不能相提并论。且我方按照保险法的规定主张我方的损失，于法有据。且在一审时己经提供了充足的证据供被答辩人追偿。鉴定过程合理合法，鉴定意见书是法院委托的第三方机构做出，公平公正，残值已经核减，当时调委会通知过保险公司，因为是追偿问题保险公司不予调解，就没有去公司拍照。我方是按照保险合同主张损失，我方一审已经提供了充足的追偿证据，并且对方拍照留存。芦素海向一审法院起诉请求：要求人保财险阳泉公司赔偿芦素海事故损失10000元，由人保财险阳泉公司负担本案诉讼费、鉴定费。审理中，芦素海变更诉讼请求至253590元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下:晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车的登记车主为祁县杰城汽车运输有限公司，实际车主为芦素海，该车在人保财险阳泉市分公司投保机动车损失保险(限额为303800元）及不计免赔等险种。保险期间自2018年1月13日至2019年1月12日。祁县杰城汽车运输有限公司出具证明材料，载明该公司同意由芦素海就该车的保险理赔事宜直接向保险公司主张，并同意由保险公司将该车的保险理赔款直接付给芦素海。其中保单约定第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行。河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行出具声明，声明保单约定我公司为第一受益人，现我方约定车辆运营期间发生一切交通事故引起的经济赔偿、诉讼等都由芦素海主张，诉讼理赔所得案款同意打入芦素海个人账户，我公司概不干涉。2018年8月5日06时30分，周恩业驾驶车牌号为冀Ａ×××**重型半挂牵引车-冀Ａ×××**重型普通半挂车,沿歧银线由东向西行驶至天王线丁字口左转弯时，与由西向东行驶范金亮驾驶芦素海实际所有的车牌号为晋Ｋ×××**重型半挂牵引车-晋Ｋ×××**重型仓栅式半挂车相撞发生交通事故，造成双方车辆损坏。此次事故经辛集市公安局交通管理大队处理，该队作出第130181420180000415号道路交通事故认定书，认定周恩业承担事故的主要责任，范金亮承担事故次要责任。另查明，事故发生后,芦素海为救助车辆支出施救费3550元，后芦素海将车辆从事故发生地辛集县拖回祁县修理，支付施救费10000元。诉讼中,芦素海提出车损鉴定申请，通过祁县保险纠纷人民调解委员会委托山西新泰保险公估有限责任公司对晋Ｋ×××**号车的车损进行鉴定，结论为:本次事故造成标的车辆晋Ｋ×××**号车损失金额为227040元，为此芦素海支出公估费13000元。经审查，芦素海的合理损失有:车损227040元、施救费酌情认定5000元、公估费13000元，共计245040元。经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有:双方的当庭陈述、芦素海的身份证复印件、辛集市公安局交通管理大队第130181420180000415号道路交通事故认定书、晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**号车的行驶证、营运证、保单两份、范金亮的驾驶证、资格证、祁县杰城汽车运输有限公司的证明材料、营业执照、法人身份证复印件、法定代表人证明书、山西新泰保险公估有限责任公司出具的鉴定意见书、公估费、施救费票据、冀Ａ×××**重型半挂牵引车的保单、投保商业险电子告知书、辛集市津达顺运输队的营业执照、法人身份证复印件、周恩业的身份证、驾驶证、从业资格证、冀Ａ×××**重型半挂牵引车-冀Ａ×××**号车的行驶证等。本案经一审法院主持调解,双方未达成一致意见,调解未果。一审法院认为，芦素海为其实际所有的晋Ｋ×××**号车在人保财险阳泉市分公司投保机动车损失保险及不计免赔等险种，就此双方之间形成了明确的保险合同关系，且符合法律规定，予以确认。现芦素海的车辆在保险期间内发生交通事故，人保阳泉公司理应依法依合同对芦素海的损失予以理赔。对山西新泰保险公估有限责任公司出具的鉴定意见书，经审查，该鉴定意见书程序合法，鉴定机构与鉴定人员均具备相应资质，人保阳泉公司虽提出重新鉴定申请，但其申请鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定情形，故依法驳回保险公司的重新鉴定申请，依法认定涉案车辆车损为227040元。关于施救费，是救助车辆而必然产生的损失，是事故造成的直接财产损失，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，结合施救费应主挂车分担的情形，故综合认定施救费为5000元。关于公估费13000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故鉴定费亦应当由保险公司承担，予以认定。对芦素海的车损227040元、施救费5000元，公估费13000元，合计245040元，依法应由人保财险阳泉市分公司在晋Ｋ×××**号车机动车损失保险限额内予以赔付。人保阳泉公司辩称应由主责车交强险先行赔付后，该公司在车损险中按30％以下的比例承担的辩解理由，与最高人民法院相关司法解释的规定不符，故对人保阳泉公司的抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，人保阳泉公司赔偿芦素海损失后可向承保冀Ａ×××**重型半挂牵引车冀Ａ×××**号车保险的相关保险公司行使追偿权。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十五条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在晋Ｋ×××**号车机动车损失保险限额内赔付芦素海245040元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回芦素海的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点一是：晋Ｋ×××**号车辆损失金额如何确定。山西新泰保险公估有限责任公司接受祁县保险纠纷人民调解委员会委托出具了司法鉴定意见书，该鉴定意见系有合法鉴定资质的鉴定机构所做，鉴定结论较为客观的反映了车辆损失情况，上诉人有异议，认为车损鉴定中车损照片不能与损失项目逐一对应，但并未就其具体有异议的项目进行详细阐述和举证，其要求重新鉴定的主张没有证据支持，一审不予支持并无不当。至于上诉人主张的追偿权，一审判决中已经明确释明上诉人可以行使追偿权，并载明了车辆的基本信息，上诉人是否行使追偿权与被上诉人向上诉人先行主张车损并不矛盾，上诉人据此主张分责赔付违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条规定，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5104元，由人保阳泉公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇一九年九月九日书记员  智 慧