云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2034号原告：王明博，男，1969年11月26日生，汉族，山东省桓台县人，初中文化，家住山东省桓台县。原告：毕瑞芳，女，1969年1月16日生，汉族，山东省桓台县人，初中文化，家住山东省桓台县。二原告委托诉讼代理人：沈万明，云南天外天律师事务所执业律师（特别授权）。被告：张方芳，女，1989年1月16日生，汉族，家住文山市。委托诉讼代理人：杨智翔，云南圆合圆律师事务所执业律师（特别授权）。被告：肖宗宁，男，1986年10月5日生，汉族，家住文山市。被告：罗敬文，男，1968年2月15日生，壮族，家住文山市。被告：庞智娅，女，1989年4月4日生，彝族，家住文山市。被告：彭路，男，1986年2月28日生，汉族，家住文山市。被告：杨长丽，女，1990年1月22日生，汉族，初中文化，家住文山市。委托诉讼代理人：高天岳，云南亮剑律师事务所执业律师（特别授权）。被告：李睿，男，1962年7月10日生，汉族，大学本科，家住文山市。委托诉讼代理人：肖义凯，云南君山律师事务所执业律师（特别授权）。委托诉讼代理人：罗用，云南君山律师事务所执业律师（特别授权）。被告：杨文聪，男，1987年12月31日生，汉族，大学本科，家住文山市。被告：王涛，男，1993年5月3日生，家住文山市。被告：张顺莉，女，1994年10月6日生，汉族，云南省文山市，家住文山市。被告：林浪平，男，1965年9月26日生，汉族，大专文化，家住文山市。委托诉讼代理人：潘树美，云南君山律师事务所执业律师（特别授权）。被告：贺灵聪，男，1978年12月2日生，汉族，家住文山市。被告：铁思源，男，1995年12月1日生，回族，大学本科，家住红河州个旧市沙甸区金川乡会金川一队，现住云南省昆明市春晖路省委党校生活区。被告：龙跃天，男，1997年9月17日生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：龙友明，男，1958年2月10日生，汉族，住云南省昆明市东川区，系龙跃天的父亲（特别授权）。委托诉讼代理人：李永祥，力信达法律服务所法律工作者。被告：解泽华，男，1991年3月15日生，汉族，大学本科，家住昆明市盘龙区。原告王明博、毕瑞芳与被告张方芳、肖宗宁、罗敬文、庞智娅、彭路、杨长丽、李睿、杨文聪、王涛、张顺莉、林浪平、贺灵聪、铁思源、龙跃天、解泽华债权责任纠纷一案,本院于2019年5月21日受理后，依法适用普通程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告王明博、毕瑞芳及其委托诉讼代理人沈万明，被告张方芳的委托诉讼代理人杨智翔、被告杨长丽及其委托诉讼代理人高天岳、被告李睿的委托诉讼代理人肖玉凯、罗用、被告林浪平的委托诉讼代理人潘树美、被告龙跃天的委托诉讼代理人龙友明、李永祥、被告铁思源、被告解泽华到庭参加了诉讼，被告肖宗宁、被告罗敬文、被告庞智娅、被告彭路、被告杨文聪、被告王涛、被告贺灵聪、被告张顺莉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明博、毕瑞芳向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿二原告因儿子王某被侵害死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费等费用1433978.50元（庭审中变更）；2.本案的诉讼费、鉴定费、公告费等费用由被告连带承担。事实和理由：受害人王某1993年6月21日出生，系原告王明博、毕瑞芳之子。2019年4月13日王某与铁思源、龙跃天、解泽华受云南镜与灯文华传播有限公司负责人司马倩的指派前往文山州从事微视频拍摄工作。4月17日，经司马倩联系，张方芳及其余被告12人共同设宴招待王某与铁思源、龙跃天、解泽华4人。因为共同设宴招待的人员是受害人公司老板司马倩的朋友，为方便以后工作开展，王某陪同张方芳等人大量饮酒。宴席结束后，王某被送回酒店，次日凌晨王某因急性酒精中毒被送往医院就医。抢救无效后死亡。原告认为，王某从外地来文山开展工作，受到公司老板友人款待，在欣喜之余又倍感压力。王某虽然连日工作劳累，饮酒后身体不适依然勉强陪酒。酒宴的同座被告发现王某严重醉酒的情况下不予劝阻，在自带的白酒喝完后仍继续购买大量白酒供受害人饮用。被告对王某因醉酒可能会产生酒精中毒死亡的悲剧发生没有尽到注意劝阻事项，被告应当对王某的死亡承担主要的赔偿责任。王某是二原告的独子，也是家庭的主要收入来源。中年丧子之痛使原告受到了物质和精神的双重打击。请法院查明案件事实，依法公正追究相关责任人，赔偿原告因此遭受的经济损失。被告张方芳辩称：王某在到达饭桌后，在吃饭期间，同桌人员并未要求王某要先喝酒，而是说先吃饭，是王某自己要先喝酒。并且王某在未醉酒时，同桌人均提前劝阻要求王某少喝酒，先吃饭，但王某因个人心情原因自己想喝酒，然后一阵猛喝，而且是一口半杯的喝。王某把喝醉的原因认识得比较单纯，就是认为本次到文山采访没有文山宣传部门的领导出席陪同表示不满，最后自己强行饮酒，经答辩人多次劝阻无果，典型的是自己把自己喝醉造成的悲剧，并非答辩人放任和漠视不管。基于上述客观事实，首先，死者王某作为完全民事行为能力人，对自身的身体状况、酒量的危害以及产生的后果应该有一个清醒的认识，应该对自己的行为负责；其次答辩人对王某死亡主观上均无过错，未发生劝酒、压酒的情形，答辩人与死者仅仅认识两天，彼此根本不熟悉，相互了解程度较低，并且死者醉酒后答辩人为其滴滴打车，并且嘱咐其同事护送王某回酒店入住，已经尽到了全部提醒和注意义务，答辩人在本案中并无过错，不应承担任何法律责任，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告肖宗宁提交书面答辩称：答辩人在受害人王某到达饭桌之前就已经离开了饭局，对王某喝酒的整个过程答辩人未参与，因此，王某的死亡与答辩人无任何法律上的因果关系，依法不应在本案中承担民事赔偿责任，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告罗敬文、彭路、罗敬文、贺灵聪、张顺莉提交书面答辩称：王某、铁思源、龙跃天、解泽华落后到达饭桌后，同桌人员都劝阻王某先吃饭，少喝酒，但王某因个人心情不好就自己想喝酒，然后一阵猛喝，而且是一口半杯的喝。在喝酒过程中，同桌人员未发生劝酒、压酒的情形，主要是王某对本次到文山采访没有文山宣传部门的领导出席陪同表示不满，自己强行饮酒，经多数人劝阻无果，是王某自己喝酒醉造成的悲剧，并非答辩人放任和漠视不管。死者王某作为完全民事行为能力人，对自身的身体状况、酒量的危害以及产生的后果应该有一个清醒的认识，应该对自己的行为负责。答辩人在本案中并无过错，不应承担任何法律责任，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告庞智娅提交书面答辩称：答辩人在受害人王某到达饭桌之后，因有事就提前离开了饭局，王某到达桌席后喝酒的整个过程答辩人未参与，因此，王某的死亡与答辩人无任何法律上的因果关系，依法不应在本案中承担民事赔偿责任，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告杨长丽辩称：答辩人在受害人王某到达饭桌后，经大家相互介绍，仅陪同同座的人员喝了第一杯酒之后就离开了饭局到餐馆的另一处饭桌与其他朋友吃饭了，从此再也没有回来与王某他们同桌喝酒了，对后来王某喝酒的整个过程答辩人未参与，因此，王某的死亡与答辩人无任何法律上的因果关系，依法不应在本案中承担民事赔偿责任，恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告李睿、林浪平辩称：一、答辩人不应当对被答辩人主张的损失承担赔偿责任。共同饮酒是一种根植于我国历史文化并在社会生活中广泛存在的行为，每个饮酒者对自己的生命安全应负有最高注意义务。依据《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。可知，我国《侵权责任法》规定的归责原则为：以过错归责原则为原则，以过错推定、无过错归责原则为例外，适用过错推定和无过错归责原则的前提是具有法律的特别规定，即法律上所说的“特殊侵权”，而我国现行法、司法解释并未将“共同饮酒至损”行为规定为特殊侵权，故“共同饮酒至损”的情形，应属于一般侵权行为、适用过错归责原则。则受损方主张其他共饮者承担侵权责任的前提是其须举证证明：其他共饮人对其共饮行为而遭受损害的事实具有过错，而过错体现为行为人的故意或者过失，具体到本案中应为：①其他共饮人有故意“加害”本案受害者的行为，如其他共饮人对受害者有强制灌酒、拼酒、斗酒等积极的加害行为；②其他共饮人因过失而没有履行基于共同饮酒的行为而应当承担的提醒、劝阻、照顾、护送等注意义务。据此，本案其他共饮人须承担侵权责任的前提是具有上述所列的第①、②项过错行为，而依据本案事故发生后，其他共饮人到派出所所作的《笔录》（被答辩人认可并提交作为证据）内容来看，其他共饮人对本案的事故表述均为：①在整个聚会过程至结束，会场无任何一人对受害者有过强制灌酒、拼酒、斗酒等积极“加害”行为，相反因受害者在聚会过程中表现出较为主动的饮酒、敬酒行为，而使得大部分共饮者都对其有劝阻行为。②聚会结束后，与受害人同来的三位同事均处于清醒状态，聚会的组织者即被告张方芳帮被害人及其三位同事定有酒店，其同事叫了代驾，四人到达酒店后，其三位同事用手拍其后背，帮助其呕吐以缓解醉酒。四人分住于两个标间，便于有清醒的同住人员照顾受害者，同时另外两位同事还到药店购买了饮料及葡萄糖水备用。期间由于受害者一直处于睡眠状态（一直打呼噜），而未对其喂服葡萄糖水。与受害者同住的同事为了照顾受害者不仅晚睡（十二点多躺着玩了一下手机才睡），还在半夜多次醒起来查看受害者，发现情况不对后，及时叫醒其他两位同事共同将受害者送往医院抢救。从本案情况看其他共饮者没有对受害者有强制灌酒、拼酒、斗酒等“加害”行为，同时也尽到了提醒、劝阻、照顾、护送等注意义务，故本案共饮者对于受害人的损害结果没有过错，不应当承担赔偿责任。二、答辩人仅为本次聚会的一般参与者，不应对受害者的死亡承担责任。在共同饮酒行为中，组织作为聚会的召集人，因其开启了共同饮酒所可能引发的危险源，所以其应当比其他参与者对受害人出现的人身损害结果承担更多的责任，而且作为组织者，其负有对所有参与者一定程度的照顾、保护义务。对于协助组织者组织聚会或是对其余参与者均较为熟悉的参与者，属于主要的参与者，也应当对其他参与者承担一定比例的注意义务。而答辩人系本案聚会的一般参与者，第一次参与聚会，仅仅认识组织者和一同被邀请的李睿、罗敬文，与其他参与者及本案受害者仅是第一次见面，在聚会过程中与受害者基本零沟通，甚至聚会结束也没有记住受害者的名字，且在整个聚会过程中，答辩人均没有任何过错行为。在此情况下，答辩人除了能够尽到礼节性的过问及言语关护外，更多的义务对于答辩人来说就是一种苛责，故从“法不强人所难”的法律精神来说，也不应苛求像答辩人一样的一般参与者对受害者承担法律责任。三、受害者本人作为完全行为民事行为能力人，应对自己的生命安全负有最高注意义务，本案事故系其自甘冒险行为所致，故其应对此承担全部责任。本案中受害者作为完全民事行为能力人，其应当明知饮酒后可能发生的损害后果，亦应对自身的酒量有明确的认知。共同饮酒时，个人的人身安全应以自我保护为主，以其他人的安全保障义务为补充，共饮人之间的注意义务是有限的，该义务不能取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。本案中，其他共饮人已经尽到将受害者妥善安排住宿并给予其照顾的义务，且发现情况不对劲及时送医院抢救，已尽到作为一个善良理性人能尽到的所有义务。本案事故是在其他共饮人充分履行了各自的作为或不作为义务、不存在过错的情形下仍然无法避免而发生的，故应归属于受害者的自甘冒险行为，其自身应对此承担完全责任。四、虽然答辩人认为其不应对本案承担侵权责任，但针对被答辩人所提出的各项赔偿计算标准，答辩人简单发表自己的意见，供法庭参考。被答辩人主张的被抚养人生活费，没有事实和法律依据，理由是二被答辩人均未满60周岁，也无证据证明二人丧失劳动能力；精神抚慰金无事实和法律依据，因受害人的死亡结果系其自甘冒险行为，其他损失应由原告自行承担。综上所述，共同饮酒行为属于一种情谊而非法律行为，且共同饮酒行为作为一种在我国社会生活中广泛存在的社交活动，法律不宜过度介入，以防止对同饮者义务的无限制苛加。故请求法院在查清本案事实后，依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告王涛未向本院提交书面答辩状。被告铁思源辩称：我对受害人王某已经尽到劝酒义务，并且把王某送到酒店后也尽到了护理、照顾的责任，不应在本案中承担赔偿责任。被告龙跃天辩称：一、答辩人在本案中没有任何过错，不应当承担民事赔偿责任。首先、答辩人是昆明学院的学生，刚刚出来社会实习，4月13日受云南镜与灯文化传播有限公司安排到文山州实习从事微视频拍摄工作，外出学习一切听从工作人员安排。其次、吃饭喝酒时，答辩人没有对死者王某实施强迫劝酒，更不知道王某的酒量如何，也不知道王某的身体状况。最后、饭桌不是答辩人摆设和晏请，酒也不是答辩人提供，答辩人与王某是自由喝酒，并无劝酒的行为。二、本案死者王某应当自行承担饮酒死亡的结果，（1）死者王某在吃饭时属于自由饮酒，而且属于正常就餐吃饭喝酒的活动，没有人实施强迫性劝酒的行为。（2）王某是个精神正常的完全民事行为能力人，对饮酒的危害和自己能喝多少的酒是十分清楚的，其未控制饮酒而造成的后果，应由其自行承担责任。三、原告请求赔偿的计算标准不合理。（1）原告第一项诉讼请求赔偿损失1433978.50元部分不合理。（2）第二项诉讼请求承担诉讼费用不属于连带承担，应当按照责任大小比例承担诉讼费用。四、答辩人家庭经济特别困难，无能偿还被答辩人的经济损失。答辩人是农村居民，又是学生，属于困难户，从2002年以来都是领取当地政府补助低保生活。而且父亲是六级残疾人，现在尚欠贷款3200元，到2029年9月20日才还清，确实无能力承担连带赔偿经济损失。综上所述，答辩人认为，被答辩人起诉要求答辩人承担连带赔偿责任是没有事实和法律依据，请求人民法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告解泽华辩称：答辩人作为王某的同事，这个酒局是工作性质，是没有办法拒绝的，在酒局上答辩人已经尽到了劝酒义务，在宴席结束后，答辩人又联系代驾，把受害人王某安排好住宿，又与龙跃天去楼下购买了葡萄糖给王某解酒，已经尽到了积极采取措施给王某护理、照顾的责任，不应承担本案民事赔偿责任，请求人民法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。原告王明博、毕瑞芳针对其主张，向本院提交以下证据：1.山东省桓台县公安局《常住人口登记卡》、文山市公安局新平派出所对王明博所做的《询问笔录》各一份，证明受害人王某系原告王明博、毕瑞芳亲生儿子，原告王明博、毕瑞芳的诉讼主体适格；2.文山市公安局新平派出所对张方芳、肖宗宁、罗敬文、庞智娅、彭路、杨长丽、李睿、杨文聪、王涛、张顺莉、林浪平、贺灵聪、铁思源、龙跃天、解泽华所做的《询问笔录》十五份，证明2019年4月17日晚，王某与15名被告在一起吃饭喝酒，由被告张方芳请客，张方芳自带白酒不够，又在百盛门饭店买酒，当天晚上王某大量饮酒的事实；3.文山市公安局新平派出所对方羽所做的《询问笔录》一份，证明王某、铁思源、龙跃天、解泽华等四人喝酒后，方羽为代驾，且王某醉酒最严重的事实；4.文山州人民医院《病危通知书》、《院病情证明》、《急救过程的情况说明》各一份，证明2019年4月18日，王某因急性酒精中毒呼吸心跳骤停窒息死亡的事实；5.文山市老院子餐饮服务有限公司《百盛门菜单》一份，证明王某等十六人吃饭喝醉酒的菜单，张方芳作为此次饭局的组织者，还在饭店购买了龙欢老酒的事实；6.文山市公安局新平派出所调取的2019年4月16日至18日铁思源、王某入住帝豪酒店的《登记表》一份，证明王某与铁思源在帝豪酒店住宿情况；7.2019年4月25日，文山市公安局刑侦大队出具的《死亡证明》一份，证明王某于2019年4月18日在文山州人民医院死亡；8.2015年7月17日《商品房买卖合同》、2016年9月8日至2018年7月27日《收费收据》、2019年4月30日山东桓台县索马家村民委员会《证明》各一份，证明原告王明博、毕瑞芳在山东省桓台县购买了商品房，且已经实际居住，王明博、毕瑞芳没有经济来源的事实；9.《飞机票订单》复印件二张、《登机牌》复印件十二张、《汽车发票》复印件十一张、《住宿发票》复印件二张，证明王某死亡后，其父母亲及亲人来文山处理后事的开支；10.《餐饮发票》复印件四张，证明王某死亡后，其父母及亲人来文山处理后事的生活费用开支；11.《汽车加油发票》复印件一份，证明王某死亡后，其亲人为处理后事租车的汽车加油费开支；12.《殡葬服务费》复印件一份，证明王某火化时殡仪馆收取的服务费；13.《五华区不动产权证》一份，证明曹某是王某生前好友，王某一直居住在曹某家里；14.证人曹某到庭作证的证言，证明王某生前在昆明读大学，2015年毕业后一直在昆明工作，并跟随其居住的事实。经质证，被告张方芳对原告王明博、毕瑞芳提交的第1、4、6、7组证据三性及证明内容没有异议；对2、3组证据的三性均无异议，但对其证明的内容有异议，认为第3组证据是张顺莉也为其叫了代驾；对第5组证据的三性没有异议，但对证明内容有异议，认为被告张方芳并非此次饭局的组织者；对第8组证据三性没有异议，但对证明内容有异议，认为不能证实原告居住的情况；对第9、10、11、12、13、14组证据的三性均不予以认可。被告杨长丽对原告王明博、毕瑞芳提交的第1组证据三性均予以认可，但不能证明原告的待证观点，相反证明了原告与受害人都属于农村人口的事实；对第2组证据认可询问笔录的事实，同时不认可原告所主张的观点，认为被告杨长丽没有陪同被害人吃饭；对第3、4、6组证据的三性无异议；对第5组证据的真实性、合法性予以认可、但是与杨长丽没有关联性，杨长丽不是组织者；对第8组证据购买房屋认为是王明博、毕瑞芳购买，不是王某购买，不能证明原告的观点。村委会出具的证明是村集体组织，不代表国家机关权威部分，故没有法律效力；对第9、10、11、14组三性均不予以认可，对第12组证据的三性认可，但是与杨长丽无关；对第13组证据只证明了曹某在昆明有房子，与本案无关，故不能证实原告的观点。被告李睿对原告王明博、毕瑞芳提交的第1、3、4、5、6、7组证据的三性没有异议，对第2组证明三性没有异议，认为这些询问笔录正好说明李睿没有过错行为；对第8组证据待证事实不予以认可，不能证明原告没有经济来源；对第9、10、11、13、14组证据三性不予以认可；对第12组证据认为殡葬服务费用已经包含在丧葬费里面了。被告林浪平对原告王明博、毕瑞芳提交的证据质证意见与被告李睿的质证意见一致，补充一点就是对第8组证据认为买卖合同以及收款收据与本案无关，收款收据不是正规发票，《证明》与原告主张的城镇相互矛盾，对第9组证据仅有第一份机票是昆明到济南涉及金额，其他都没有金额，不能证明与本案有关，其余的汽车票、登记时间不是4月18日，不能证明其他人与本案有关联；对第10组证据认为发票上消费人数没有证明是原告二人，加油票也没有加油人的信息，对13组证据认为与本案无关。被告铁思源、解泽华对原告王明博、毕瑞芳提交的全部证据没有意见，但认为其已经尽到了照顾义务。被告龙跃天对原告王明博、毕瑞芳提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、14组证据没有异议；对第9、10、11组证据认为登记的时间不是事故发生时间，其他人的消费不能计算在内。加油发票不客观、不真实；对第12组证据证明的费用已包含在丧葬费内；对第13组证据认为只有复印件，不认可。被告肖宗宁、罗敬文、庞智娅、彭路、王涛、杨文聪、张顺莉、贺灵聪对原告王明博、毕瑞芳提交的证据未提交书面质证意见。本院认为，原告王明博、毕瑞芳提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、13、14号能与其他证据相互佐证，符合本案客观事实，本院予以采信；第9、10、11组证据均属于复印件，金额模糊不清，发票累计金额与原告主张的交通费、住宿费、餐费的赔偿金额不符，且发票出具时间与处理事故的时间不相符合，不能证明其主张的观点，本院不予以采信；第12号证据证明的费用应当包含在丧葬费内，本院对其真实性予以采信，但对原告要求另行赔偿的证明观点，本院不予以采信。被告张方芳针对其主张，向本院提交以下证据：《身份证》复印件八份，证明被告张方芳、肖宗宁、罗敬文、庞智娅、彭路、杨文聪、张顺莉、贺灵聪的身份信息；文山市公安局新平派出所对张方芳、肖宗宁、罗敬文、庞智娅、彭路、杨长丽、李睿、杨文聪、王涛、张顺莉、林浪平、贺灵聪、铁思源、龙跃天、解泽华所做的《询问笔录》十五份、《光碟》一盘，证明案件事实发生的经过及在喝酒过程中，同桌的人都没有发生劝酒、压酒的情形，是王某自己喝醉造成的悲剧，并且王某醉酒后已为其滴滴打车，并且由其同事护送回酒店，尽到了全部提醒和注意义务。经质证，原告王明博、毕瑞芳对被告张方芳提交的第1组证据无意见；对第2组证据不认可其证明观点。被告杨长丽、李睿、林浪平、铁思源、龙跃天、解泽华对被告张方芳提交的第1、2组证据均无意见，被告肖宗宁、罗敬文、庞智娅、彭路、王涛、杨文聪、张顺莉、贺灵聪对被告张方芳提交的证据未提交书面质证意见。本院认为，被告张方芳提交的第1、2组证据能与其他证据相互佐证，符合本案客观事实，本院予以采信。被告杨长丽针对其主张，向本院提交以下证据：证人沐成仙、李某到庭作证的证言，证明被告杨长丽在受害人王某等四人到达饭桌后，经大家相互介绍，仅陪同在座的人员喝了第一杯礼节酒之后就离开了饭局到餐馆的另一处饭桌与其他朋友吃饭了，从此再也没有回来与王某他们同桌喝酒的事实。经质证，原告王明博、毕瑞芳对被告杨长丽提交的证人沐成仙、李某的证言不认可。被告张方芳、李睿、林浪平、铁思源、龙跃天、解泽华对被告杨长丽提交的证人沐成仙、李某的证言均无意见，被告肖宗宁、罗敬文、庞智娅、彭路、王涛、杨文聪、张顺莉、贺灵聪对被告杨长丽提交的证人沐成仙、李某的证言未提交书面质证意见。本院认为，被告杨长丽提交的证人沐成仙、李某的证言与受害人王某的同事铁思源、解泽华陈述的事实相互吻合，能与其他证据相互佐证，符合本案客观事实，本院予以采信。被告龙跃天针对其主张，向本院提交以下证据：《残疾证》复印件一份，证明被告龙跃天的父亲是残疾人，属于无完全劳动能力人的事实；《录取通知书》复印件一份，证明被告龙跃天目前还是学生的事实；《国家开发银行股份有限公司生源地信用助学贷款借款合同书》复印件一份，证明被告龙跃天借款读书，没有偿还能力的事实；《贫困证明》、《低保证》复印件各一份，证明被告龙跃天家庭困难一直领政府低保生活的事实。经质证，原告王明博、毕瑞芳对被告龙跃天提交的第1、2、3、4组证据认为被告龙跃天已成年，不能证明其观点；被告张方芳、杨长丽、李睿、林浪平、铁思源、龙跃天、解泽华对被告龙跃天提交的第1、2、3、4组证据的内容无意见，但认为与本案无关；被告肖宗宁、罗敬文、庞智娅、彭路、王涛、杨文聪、张顺莉、贺灵聪对被告龙跃天提交的证据未提交书面质证意见。本院认为，被告龙跃天提交的第1、2、3、4组证据与本案无关联性，不能证明其主张的观点，本院不予以采信。被告肖宗宁、罗敬文、庞智娅、彭路、王涛、杨文聪、张顺莉、贺灵聪、李睿、林浪平、铁思源、解泽华未向本院提交证据。根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：2019年4月16日,云南镜与灯文化传播有限公司人员司马倩带受害人王某和铁思源、龙跃天、解泽华到文山州进行少数民族文化拍摄及宣传，当时司马倩临时有事回了昆明。经司马倩联系，被告肖宗宁接待了受害人王某、铁思源、龙跃天、解泽华，并安排在帝豪酒店入住，当天中午到文山市下沙坝小洞天吃饭，被告肖宗宁、张方芳、贺灵聪等人陪同吃饭，在吃饭过程中，被告张方芳与王某、铁思源、龙跃天、解泽华相互交流认识后，便决定于次日即2019年4月17日晚在文山老院子百盛门请他们吃饭，征得王某等人同意后，当日下午，被告张方芳用微信向肖宗宁等人通知于2019年4月17日下午6时30分到文山老院子百盛门吃饭。次日下午6时30分，被告张方芳、肖宗宁、罗敬文、庞智娅、彭路、杨长丽、李睿、杨文聪、王涛、张顺莉、林浪平、贺灵聪共12人到文山老院子百盛门吃饭，由于王某、铁思源、龙跃天、解泽华在外拍摄，未按约定时间赶到吃饭地点。被告张方芳等人等到7点钟左右仍不见王某等人来到吃饭地点，被告张方芳等人便开始吃饭，席间多数人喝了酒，被告肖宗宁因家里有事提前退了席，在饭局将近结束时，王某、铁思源、龙跃天、解泽华才赶到吃饭处入席。被告王涛、庞智娅、杨长丽在王某等人到达酒席后均有事提前退出了酒席。王某、铁思源、龙跃天、解泽华入席后，王某对迟到酒席向大家表示歉意，然后自行喝干了一杯白酒（一杯一两多左右），之后，王某在席间还不断向其他人敬酒，喝酒持续一个小时左右，王某开始出现声音变大、发怒、拍桌子等醉酒状态，酒席也就到此停止，被告张方芳等人叫了代驾员方羽驾车将王某、铁思源、龙跃天、解泽华送回帝豪酒店入住。次日凌晨3时14分，铁思源、龙跃天、解泽华发现王某出现异常便即时将其送到文山州人民医院抢救，王某因酒精中毒经抢救无效于2019年4月18日凌晨4时许死亡。另查明,受害人王某（曾用名王星晨），男，1993年6月21日出生，身份证号码3703211993××××××××。2015年毕业于云南艺术学校，毕业后在昆明市曹某家长期居住，系原告王明博、毕瑞芳之子。本院认为:《最高人民法院》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人对王某与被告张方芳、罗敬文、彭路、李睿、杨文聪、张顺莉、林浪平、贺灵聪、铁思源、龙跃天、解泽华共同饮酒的事实均无异议，作为共同饮酒人在特定环境下,都应合理预见共同饮酒期间或饮酒后不安全造成他人或自身的损害可能,都有不使自身或他人受到损害的注意义务,应当互相提醒、劝阻饮酒者,有保证共同饮酒者在饮酒过程中及饮酒后的人身财产安全的义务,即互相提醒、劝告、劝阻、通知、协助、照顾和帮助等安全注意义务。虽然被告张方芳、罗敬文、彭路、李睿、杨文聪、张顺莉、林浪平、贺灵聪、铁思源、龙跃天、解泽华对王某喝酒没有劝酒、强迫喝酒等行为，但被告张方芳、罗敬文、彭路、李睿、杨文聪、张顺莉、林浪平、贺灵聪、铁思源、龙跃天、解泽华与王某喝酒长达一小时左右，共同饮酒的时间较长，在共同饮酒期间未能尽到采取有效措施制止、劝告、劝阻王某继续喝酒，直至王某当场醉酒后才散席，对王某醉酒行为未尽合理限度范围内的安全保障义务，依法应对王某的死亡承担相应的民事赔偿责任。被告肖宗宁、庞智娅、王涛、杨长丽在王某入酒席之前或者王某入酒席之后较短时间内已提前退出了酒席，未实际参与王某共同饮酒，与王某的死亡无因果关系，依法不应承担本案民事赔偿责任。受害人王某系完全民事行为能力人,应当知道其自身身体状况以及醉酒后可能造成的不利后果,王某应当对其自身行为导致的损害后果承担主要责任,即王某承担90%的责任,被告张方芳、罗敬文、彭路、李睿、杨文聪、张顺莉、林浪平、贺灵聪、铁思源、龙跃天、解泽华应承担10%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。被告张方芳虽然是本案酒席的组织者，但其在共同饮酒过程中，对王某没有劝酒、强迫喝等较大过错行为，难以确定其责任的大小，应与其他共饮者平均承担赔偿责任。被告龙跃天提出其系在校学生，家庭生活困难无力承担本案民事赔偿责任的辩解意见，依法不能免除其应承担的民事赔偿责任，其辩解意见无法律依据，本院不予以采纳。受害人王某虽然为农业户籍,但其大学毕业后一直在云南省昆明市居住,故王某应按城镇居民赔偿标准计算损失。因王某已死亡,故死亡赔偿金为669760元(2018年度云南省城镇居民人均可支配收入33488元×20年);丧葬费为52038.50元(2018年度云南省在岗职工年工资104077元÷2);原告王明博、毕瑞芳提交的交通费、住宿费、餐费发票系复印件，金额模糊不清，发票累计金额与原告主张的赔偿金额不符，鉴于王某发生酒精中毒死亡后，确实需要其亲属到文山处理事故的必要，本院根据原告王明博、毕瑞芳的文化程度需1-2人左右陪同以及从山东至文山的距离和处理事故所需时间等因素，按4人从山东省到文山处理事故的交通费、伙食费、住宿费等开支酌情按16000元计算；精神抚慰金酌情按10000元计算；《最高人民法院》第二十八条第二款规定：“被抚养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。原告王明博、毕瑞芳均属于未满60周岁的成年人，虽然向本院提交了无其他生活来源的证明，但未提交其已丧失劳动能力的证据，故原告王明博、毕瑞芳不属于被抚养人的范围，其要求赔偿被抚养人生活费的诉讼请求，本院不予以支持。原告王明博、毕瑞芳的合理经济损失为：死亡赔偿金为669760、丧葬费为52038.50元、交通费、伙食费、住宿费等开支16000元、精神抚慰金10000元，合计为747798.50元。被告张方芳、罗敬文、彭路、李睿、杨文聪、张顺莉、林浪平、贺灵聪、铁思源、龙跃天、解泽华应向原告王明博、毕瑞芳赔偿各项损失74779.85元(747798.50×10%)，每人应承担赔偿王明博、毕瑞芳的经济损失为74779.85元÷11人=6798.17元。被告肖宗宁、罗敬文、庞智娅、彭路、王涛、杨文聪、张顺莉、贺灵聪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法应当缺席裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第二十二条、第十八条第一款、第二十六条,《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第一条、第六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定,判决如下:被告张方芳、罗敬文、彭路、李睿、杨文聪、张顺莉、林浪平、贺灵聪、铁思源、龙跃天、解泽华于本判决生效之日起20日内赔偿原告王明博、毕瑞芳的各项损失74779.85元(每人应承担6798.17元）；被告肖宗宁、庞智娅、王涛、杨长丽在本案中不承担民事赔偿责任；驳回原告王明博、毕瑞芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17670元，由原告王明博、毕瑞芳负担15470元，被告张方芳、罗敬文、彭路、李睿、杨文聪、张顺莉、林浪平、贺灵聪、铁思源、龙跃天、解泽华负担2200元(每人应承担200元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王洪元审判员  廖玉忠审判员  王 娟二〇一九年九月十六日书记员  王 丹