广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终732号上诉人（原审原告）：张勇中，男，1983年1月12日出生，汉族，住广东省紫金县。被上诉人（原审被告）：北京中电智通通讯设备有限公司，住所地：北京市密云县新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-767。法定代表人：金华凯。被上诉人（原审被告）：国美在线电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路3163-3199号一楼A区。法定代表人：董晓红，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志飞，该公司法务。被上诉人（原审被告）：南京夏普电子有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区尧新路318号。法定代表人：高山俊明，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭梦露，该公司员工。上诉人张勇中因与被上诉人北京中电智通通讯设备有限公司（下称中电公司）、国美在线电子商务有限公司（下称国美公司）、南京夏普电子有限公司（下称夏普公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2017）粤1621民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人张勇中上诉请求：1、撤销原判，改判三被上诉人赔偿上诉人15447元；2、三被上诉人赔偿上诉人直接损失2001元；3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用及鉴定费用。主要事实和理由：（一）1、上诉人通过国美网站在北京中电智通通讯设备有限公司购买LCD－55S3A夏普液晶电视，于2016年2月1日上门安装，2月23日收到发票，3月27日出现裂屏现象，3月28日联系商家中电智通称不管售后，让原告联系生产厂家南京夏普电子有限公司。3月29日夏普工作人员到达现场拍照取证，称是人为外力造成，不予保修。该判定无依据，在没有任何检验的情况下，仅凭河源营业部的文员判定，夏普公司就作出决定，属于欺诈行为。2、中电智通于2016年4月8日邮寄发票是假的，国美在线和中电智通公司称可以退货，后来反悔给我重新补寄发票，此举属于服务欺诈经营行为，应按三倍赔偿。（二）鉴定结果称是外力造成，并没有鉴定出什么原因造成，且鉴定机构从未鉴定过类似案件的电视，亦无相关经验。外力因素非常多，电视是网购的，从北京发快递过来，难免运输途中的颠簸造成暗伤，又或者是出厂时已有暗伤，播放期间经过声音的震动，慢慢裂屏。另外，当时安装时仅有一个师傅自行安装，安装途中可能出现磕碰，经过播放声音震动后裂屏，也是不能排除的。法官要求鉴定时，没有对鉴定费用的负担进行释明，鉴定费用过高，而且根据法律规定举证责任在于经营者。被上诉人北京中电智通通讯设备有限公司答辩称，1、答辩人作为买卖合同的卖方，已经履行了相应的合同义务，双方合同已履行完毕。在交付标的物时，上诉人并未提出存在表面裂屏等外观瑕疵，双方合同已经于2016年1月23日履行完毕。2、答辩人所售涉案液晶电视在交付上诉人时产品质量符合合同约定，屏幕碎裂属于上诉人过错导致，答辩人不承担任何责任。涉案电视是在签收两个月后出现裂屏，无法证明是人为损坏还是产品自身质量问题导致，且上诉人应承担产品存在缺陷、缺陷产品与损害后果之间存在因果关系的证明责任，但上诉人并未提供相应的证据予以证明。根据相关法律规定，应当认定答辩人销售的涉案液晶电视质量符合约定，不存在销售质量有问题的产品情况。3、答辩人开具了真实有效的发票，不存在任何欺诈行为。4、上诉人提出的交通费以及通讯费，不属于其损失。请求驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人国美在线电子商务有限公司答辩称，1、答辩人主体不适格，上诉人与北京中电智通通讯设备有限公司间发生买卖关系，答辩人并非该买卖合同的相对方。2、答辩人作为第三方网络交易平台尽到了合理注意义务和商家信息披露义务，不存在过错，依法不应承担法律责任。3、我司在收案后对该事件积极进行调查，并督促商家进行解决，不存在被告陈述的未尽合理注意义务的情形。4、一审中，经上诉人申请由权威机构鉴定，涉案损坏原因系外力导致，并非产品本身质量问题，上诉人无权要求我方及其他被告承担退换货责任。请求驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人南京夏普电子有限公司答辩称，1、答辩人的涉案产品不存在质量问题，符合《产品质量法》的规定；涉案产品液晶彩色电视机LCD－55S3A符合国家强制性认证标准，每一批次出厂时经检测通过，每台机器上会印有合格证。2、涉案产品系因答辩人使用不当出现屏幕爆裂，不符合《部分商品修理更换退化责任规定》中三包规定。根据首次安装报告单的服务行为报告书及首次开机画面，可以证明上诉人购买的产品质量没有问题，上诉人也签字认可其内容。3、上诉人诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。答辩人作为生产厂家其提供的产品不存在质量问题，更没有对上诉人存在欺诈行为，上诉人的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。4、涉案产品经过第三方鉴定机构鉴定，鉴定结论为裂屏是外力所致。张勇中向一审法院起诉请求：1、判决三被告赔偿15447元；2、判决三被告赔偿直接损失2001元；3、判决三被告承担本案的全部诉讼费用及鉴定费用。以上合计17448元。一审法院认定事实：2016年1月16日，原告在“国美在线”电商平台（网址××）的“中电智通官方旗舰店”订购了夏普（SHARP）LCD-55S3A55英寸4K高清安卓系统液晶电视,价格5149元。该平台由被告国美公司经营管理,被告中电公司为涉案电视机销售商，被告夏普公司为涉案电视机制造商。2016年1月23日，涉案电视机以快递货运方式完成交付。被告夏普公司的售后网点即河源市诚成电器服务有限公司的工作人员于2016年2月2日上门完成安装义务后,正常收看电视节目。2016年3月27日，原告发现该电视机出现裂屏现象。经原告向被告夏普公司联系后，被告夏普公司的售后网点的工作人员于2016年4月5日到达原告家中进行了现场拍照取证工作。由于被告中电公司给原告开具了非正式发票，被告中电公司再次于2016年4月14日重新给原告开具一张正式发票。2017年7月25日，原告以被告提供的商品或者服务存在欺诈行为或质量问题为由向法院提起诉讼。2018年7月25日，法院通过摇珠方式选定广州中科检测技术服务有限公司对涉案电视机的裂屏原因进行鉴定。2018年10月17日，广州中科检测技术服务有限公司出具了《LCD-55S3A夏普液晶电视机质量鉴定报告》，鉴定意见为：涉案“液晶电视机”的裂屏应是外力所致。以上事实，有原、被告提供的上述证据及《LCD-55S3A夏普液晶电视机质量鉴定报告》、庭审笔录等在卷证实。一审法院认为，根据双方提供的订单详情，证实原告与被告中电公司及国美公司存在互联网购买货物的买卖合同法律关系，双方对合同内容意思表示真实，没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告购买的涉案电视机,经被告夏普公司的售后网点完成安装后,已正常收看电视节目。根据合同法第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，原告在使用涉案电视机过程中出现裂屏现象，经广州中科检测技术服务有限公司鉴定，涉案“液晶电视机”裂屏的原因为外力所致。因此，涉案电视机在交付原告使用后出现外力所致的裂屏损坏的风险应由原告承担。故原告请求三被告赔偿损失没有依据。原告诉称涉案电视机存在质量问题，但没有提供充分有效的证据加以证实，不予采信。被告中电公司向原告开具的非正式发票的行为，确实有违诚实信用原则，应予批评教育。鉴于此后被告中电公司向原告重新出具了正式发票，纠正了其错误的行为。虽然其先前行为有一定的瑕疵，但不足以认定其在销售过程中存在欺诈行为。被告国美公司抗辩认为，在接受原告投诉后，作为第三方网络交易平台,已经尽到了合理注意义务,向原告提供了销售者和生产者的信息披露义务，不存在过错的情形。对被告国美公司该项抗辩意见予以采纳。被告夏普公司抗辩认为，涉案产品不存在质量问题，原告使用不当出现屏幕破裂经鉴定结果属外力所致，原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，请求驳回其所有的诉讼请求，并提供了中国国家强制性产品认证证书等证据，证明涉案电视机属合格产品，予以采纳。综上所述，原告请求三被告赔偿经济损失共计17448元及承担本案的全部诉讼费用及鉴定费用，证据不充分，理由不充足，不予支持，予以驳回。对被告上述合理的抗辩意见予以采纳。被告中电公司及国美公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张勇中的全部诉讼请求。本案件受理费236元，公告费260元，鉴定费29700元，共计30196元，由原告负担。二审期间，当事人没有提交新的证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否存在欺诈行为以及涉案电视机的损坏责任承担问题。对此，评判如下：对于中电公司是否存在欺诈的问题。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。涉案LCD－55S3A型号夏普液晶彩色电视机经国家强制性产品认证，且于2016年在抽检中被判断为合格产品，涉案的该型号电视机亦经鉴定未有质量问题，涉案电视机系因外力作用导致裂屏，即未有证据表明被上诉人存在“以次充好”等欺诈行为。另外，被上诉中电公司重新开具发票的行为虽有违诚实信用原则，但并未隐瞒电视机产品的真实情况，不构成欺诈的行为。故一审法院不予支持上诉人的该项请求并无不当，本院予以维持。对于涉案电视机的损坏责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”涉案电视机于2016年1月23日交付给上诉人张勇中，并于2月2日上门安装后，可正常收看电视节目，即交付前未出现电视机裂屏等毁损现象。上诉人张勇中系于2016年3月27日发现电视机裂屏，且经鉴定涉案“液晶电视机”的裂屏应是外力所致，即在交付使用后两个多月的时间才发生裂屏损坏现象，该损坏风险应由买受人上诉人张勇中承担。另外，被上诉国美公司作为网络交易平台，在收到上诉人张勇中的投诉后，已经向上诉人尽到对销售者和生产者的信息披露义务，不存在过错。故上诉人不予支持上诉人要求三被上诉人承担赔偿责任的请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费236元，由上诉人张勇中负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  黄 莉审判员  曾贵芳二〇一九年九月十七日书记员  巫文怡