wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏10执136号申请执行人：江苏沪武建设集团有限公司,住所地江苏省扬州市江都区。法定代表人：张玉松，该公司董事长。被执行人：扬州心怡投资发展有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。法定代表人：郑桂泉,该公司董事长。被执行人：心怡房地产（扬州）有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。法定代表人：郑桂泉,该公司董事长。被执行人：吉林省前郭洪源油气开发有限公司,住所地吉林省前郭县查干湖旅游经济开发区。法定代表人：郑桂泉，该公司总经理。被执行人：深圳市庆鹏石油化工经销有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：郑桂泉，该公司董事长。被执行人：郑桂泉，男，汉族，1952年9月27日生，住江苏省扬州市江都区。被执行人：汪建，男，汉族，1965年8月11日生，住湖北省鄂州市。申请执行人江苏沪武建设集团有限公司与扬州心怡投资发展有限公司、郑桂泉、汪建、心怡房地产（扬州）有限公司、吉林省前郭洪源油气开发有限公司、深圳市庆鹏石油化工经销有限公司建设工程施工合同纠纷一案，扬州仲裁委员会作出的（2015）扬仲裁字第368号裁决书已经发生法律效力。因上述被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月3日立案受理执行。在执行过程中，双方当事人于2019年9月26日达成书面和解协议,因该和解协议履行期间较长且申请人向本院递交撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2015）扬仲裁字第368号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦集成审判员  阮 骏审判员  汤军琪二〇一九年九月二十七日书记员  韩经业
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16178号原告：王爱霞，女，1979年8月5日出生，汉族，住河南省汝南县，委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐立雄，广东名道律师事务所律师。被告：冯志扬，男，1980年6月8日出生，汉族，住河南省上蔡县，原告王爱霞与被告冯志扬民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月22日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告返还借款75700元及利息（以75700元为本金，自2017年11月30日起按月息2%计至清偿之日止）；2.被告承担律师费16000元；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为民间借贷纠纷。被告冯志扬经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为认定事实的依据。原告提交的借条、收据能够证明：2016年1月20日原告向被告出借80000元；约定月利率为3%；2017年11月30日还款；被告逾期未还款的，被告应支付原告追讨款项的一切费用和诉讼费等。现还款期限已经届满，原告确认被告已经归还借款本金4300元，尚无证据显示被告已经归还剩余借款本金，故原告有权要求被告归还借款本金75700元及利息（以75700元为本金，自2017年11月30日起计至清偿之日止）。关于利率，双方约定了借期内的利息而未约定逾期利息，原告主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告另诉请律师费，鉴于双方约定原告追讨款项的一切费用由被告负担，该费用显然包括律师费，而本案原告已委托律师，势必发生律师费，在原告没有提交其他证据的情况下，本院在必要、合理的范围内予以支持，酌定律师费为5000元。原告超出部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告冯志扬于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王爱霞返还借款75700元及逾期还款利息（以75700元为本金，自2017年11月30日起按年利率24%计至清偿之日止）；二、限被告冯志扬于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王爱霞支付律师费5000元；三、驳回原告王爱霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1424元（原告已预交），由被告冯志扬负担1271元，原告王爱霞负担153元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢申文二〇一九年九月二十七日书记员  彭立文
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0403民初1307号原告：鹤岗市人和物业管理有限责任公司，住所地鹤岗市工农区44委阳光花园10号楼101002室。法定代表人：沙全厚，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩文兰，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张淑琴，该公司经理。被告：徐默，女，1975年9月21日出生，汉族，住鹤岗市。原告鹤岗市人和物业管理有限责任公司与被告徐默物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年8月22日立案。原告鹤岗市人和物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告鹤岗市人和物业管理有限责任公司撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  李晶二〇一九年九月二十八日书记员  张丽
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0721民初1709号 原告：包其荣，男，1983年10月1日出生，汉族，广西灵山县居民。 委托诉讼代理人：黄封增，灵山县中恒法律服务所法律工作者。 被告：黄安懂，男，1983年4月9日出生，汉族，广西灵山县居民。 委托诉讼代理人：周广强，广西灵诚律师事务所律师。 原告包其荣与被告黄安懂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告于2019年9月18日向本院提交《撤诉申请书》申请撤诉。 本院认为，原告包其荣在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告包其荣撤回起诉。 案件受理费55元，由原告包其荣负担。 审 判 员  曾 勇 二〇一九年九月十八日 法官助理  黄龙宝 书 记 员  祝珍梅 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400
凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0421执955号之二 被执行人淮南富强塑料包装有限公司，统一社会信用代码，91340400MA2MRBG856，淮南市毛集实验区经济开发区工业城8号厂房。 法定代表人许广亮。 本院依据已经发生法律效力的凤台县人民法院(2019)皖0421执955号之二裁定书，于2019年09月06日向被执行人淮南富强塑料包装有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人淮南富强塑料包装有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人淮南富强塑料包装有限公司在中国工商银行13×××37账户内存款人民币32524.91元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘喜乐 二〇一九年九月六日 书记员  丁 楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2922民初610号 原告：阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司。 法定代表人:马忠民,系该公司董事长。 委托代理人：李海强，汉族，出生于1976年8月13日，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区，身份证号:。 委托代理人：马思佳，汉族，出生于1983年4月9日，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。 被告:乌云嘎，女,蒙古族,出生于1975年10月26日,阿拉善右旗人民检察院职工，现住内蒙古自治区。 被告:徐晓妮，女，汉族，出生于1979年10月31日，阿拉善右旗人民检察院职工，现住内蒙古自治区​。 被告：图布，男，蒙古族，出生于1975年10月9日，个体户，现住内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇丰泽苑小区3号楼2单元402室。 原告阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司诉被告乌云嘎、徐晓妮、图布借款合同纠纷一案。本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司的委托代理人李海强、马思佳到庭参加诉讼。被告乌云嘎、被告徐晓妮、被告图布经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司提出诉讼请求：1.请求依法判令被告乌云嘎偿还原告借款本金5万元,利息2,880.54元,违约金3,315.30元,本息合计56,195.84元(贷款利息截止日期为2019年7月21日)；被告徐晓妮、被告图布承担连带还款责任。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由:2017年8月15日被告人乌云嘎向原告申请装修房屋贷款5万元,期限一年,约定年利率按17%执行,如逾期,从逾期之日起利率上浮50%，即24%执行,被告徐晓妮、图布提供连带责任担保。该合同实际履行后,原告如约向被告乌云嘎提供借款,2018年8月14日合同到期,被告乌云嘎未按期履行还款义务,经原告向担保人催收被告也不履行连带还款责任。截止2019年7月21日被告拖欠原告借款本金5万元和利息2,880.54元及违约金3,315.30元,共计56,195.84元。根据以上事实，原告向被告提供借款支持其装修房屋,被告理应如约向原告按期还本付息,在被告乌云嘎不能按期还款的情况下,被告徐晓妮、图布应当如约履行代偿义务,可经原告多次催收被告拒不履行。各被告的违约行为直接侵害了原告的合法财产利益,在催收无果的情况下,为维护原告的合法权益特依法提起前列诉讼请求,请依法处理。 被告乌云嘎、被告徐晓妮、被告图布经法院依法传唤均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：1.2017年8月15日被告乌云嘎向原告阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司申请装修房屋贷款5万元，期限为一年，约定年利率为17%，如逾期，从逾期之日起，利率上浮50%；2.被告徐晓妮、图布对上述借款提供连带责任担保。3.2018年8月14日合同到期。被告乌云嘎未按期还款。4.截止2019年7月21日被告拖欠原告借款本金5万元和利息2,880.54元，违约金3,315.30元（原告按24%计利息和违约金），共计56,195.84元。以上事实由原告在庭审中提交的“贷款申请”、“保证书”、“借款合同”、“保证合同”、“借据”、“到期逾期贷款催款通知书”、“利息计算清单”等证据予以证实。 本院认为，原告阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司与被告乌云嘎签订的《借款合同》和与被告徐晓妮、图布签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。本案中，原告阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司按照合同约定向被告交付贷款的情况下被告乌云嘎应当按约定履行还款义务。但被告乌云嘎逾期未还款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。在被告乌云嘎未按时向原告阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司偿还借款的情况下，被告徐晓妮、图布应当按照《保证合同》的相关约定履行其保证义务。 综上所述，本院支持原告阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下： 由被告乌云嘎自本判决生效之日起十日内向原告阿拉善右旗裕民小额贷款股份有限公司偿还借款本金50,000元，利息2,880.54元,违约金3,315.30元,合计56,195.84元，被告徐晓妮、被告图布对上述款项承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费602元，由被告乌云嘎承担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员 哈斯 乌拉 二〇一九年九月二十五日 书记员 乌兰巴特尔
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执1046号申请执行人高金花，女，1964年6月29日生，汉族，农民，云南省富源县人。住云南省曲靖市富源县。被执行人邹德芳（又名张德芬），女，1955年4月6日生，汉族，农民，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被执行人张全双，男，1954年8月26日生，汉族，农民，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。申请执行人高金花与被执行人邹德芳、张全双民间借贷纠纷一案，富源县人民法院作出的（2017）云0325民初2239号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。本院于2019年4月23日立案执行。申请执行金额为人民币132020元，申请执行费人民币1880元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行义务。本院通过执行网络查控系统查询被执行人的财产，未查到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张灿伟二〇一九年九月二十三日书记员  吕则欢
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初12596号原告：钟昭琴，男，1973年11月24日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：孙若岚，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，重庆向道律师事务所律师。被告：唐启珍，女，1973年3月4日生，汉族，住重庆市石柱县。被告：唐五四，男，1971年5月11日生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：宋飞祥，重庆炜林律师事务所律师。原告钟昭琴与被告唐启珍、唐五四民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟昭琴及其委托诉讼代理人孙若岚、李鑫，被告唐启珍，被告唐五四及其委托诉讼代理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟昭琴向本院提出诉讼请求：判令唐启珍、唐五四归还钟昭琴借款50万元，并按年利率6%的标准支付从起诉之日起至款清之日止的利息，并承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：唐启珍、唐五四系夫妻关系。钟昭琴经他人介绍认识了唐启珍、唐五四。钟昭琴先后三次借款75万元给唐启琴。唐启珍归还了25万元，现尚欠50万元至今未归还。故钟昭琴诉至法院，要求判如所请。被告唐启珍辩称：唐启珍尚欠钟昭琴借款50万元属实，双方并未约定利息，故不应计付利息。同时，该债务系唐启珍的个人债务，唐五四不应承担还款责任。被告唐五四辩称：唐五四因高利转贷罪，于2016年9月21日被刑事拘留，于2018年2月13日被取保候审。唐启珍向钟昭琴借款，唐五四并不知情，且该借款数额较大，远超过家庭日常开支，不属于夫妻共同债务。唐五四不应承担还款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日，钟昭琴转账支付唐启珍20万元；2017年12月30日，钟昭琴转账支付唐启珍30万元；2017年12月31日，钟昭琴转账支付唐启珍25万元。2017年12月31日，唐启珍以借款人的名义出具《借条》一张，载明今借到钟昭琴75万元。2018年12月18日，唐启珍在该《借条》的尾部备注：本借条已分两次还清钟昭琴共计25万元，剩余50万元。唐启珍借款后，已归还了钟昭琴25万元，尚欠50万元未归还。双方对借款利息没有约定。另，唐启珍与唐五四于1996年10月1日登记结婚。唐五四因涉嫌高利转贷罪，于2016年9月21日被刑事拘留，于2018年2月13日取保候审。本院认为，钟昭琴与唐启珍达成借贷合意后，钟昭琴先后三次通过银行转账的方式支付唐启珍借款75万元。唐启珍收到借款后，以出具《借条》的形式予以确认。由此，双方的借贷关系成立并生效。唐启珍借款后，归还借款25万元，尚欠50万元未还。现钟昭琴诉请唐启珍归还借款50万元，唐启珍对此予以认可，本院予以确认。虽然双方没有约定利息，但因唐启珍未及时归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，钟昭琴主张唐启珍支付资金占用期间的利息，于法有据，本院依法予以支持，即利息的计算方式为，以50万元为基数，以年利率6%为标准，从2019年5月23日起计算至借款付清时止。关于唐五四是否应承担还款责任的问题。虽然唐启珍向钟昭琴借款时，唐五四与唐启珍系夫妻关系。但由于双方借款时，唐五四被限制了人身自由。诉讼中，钟昭琴未提供证据证明该借款系唐五四、唐启珍的共同意思表示或是唐五四在借款后予以追认，亦未提供证据证明唐启珍将借款用于共同生产生活，故该借款不属于唐五四与唐启珍的夫妻共同债务，唐五四不应承担还款责任。综上所述，钟昭琴要求唐启珍归还借款本金及给付资金占用利息的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院依法予以支持。钟昭琴主张唐启珍的借款系夫妻共同债务，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告唐启珍在本判决生效后十日内归还原告钟昭琴借款50万元；二、被告唐启珍在本判决生效后十日内支付原告钟昭琴利息（利息计算方式为：以50万元为基数，以年利率6%为标准，从2019年5月23日起计算至借款付清时止）；三、驳回原告钟昭琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4400元，保全费3070元，合计7470元，由被告唐启珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈小刚二〇一九年九月十日法官助理 钟雨锋书 记 员 刘宏伟
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0203执527号申请执行人王敏杰，男，1979年1月10日出生，汉族，住黄石市西塞山区，被执行人潘帆，男，1994年9月13日出生，汉族，住黄石市铁山区，被执行人潘开成，男，1954年7月7日出生，住黄石市铁山区，被执行人潘水华，男，1963年5月5日出生，汉族，住大冶市，王敏杰申请执行潘帆、潘开成、潘水华民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）鄂0203民初71号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行潘帆、潘开成、潘水华在金融机构的存款人民币112828元（含本金110000元、诉讼费1278元、执行费1550元）及利息（以本金110000元为基数，按银行同期贷款利率从2018年6月11日计算至清偿之日止）或查封、扣押其他可供执行的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱 梅人民陪审员  柯友广人民陪审员  高 峻二〇一九年九月二十四日书 记 员  苏海黄
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1386号 申请执行人:叶新富,男，1970年12月4日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：缪申全，男，1973年7月14日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 申请执行人叶新富依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2017）赣1103民初2090号民事判决书，于2019年6月3日向本院申请执行。本院于7月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人缪申全未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行，为此2019年9月11日，本院向被执行人发出限制消费令。通过网络执行查控系统及传统查询，对银行、工商、证券、工商、房管、土管等查询。查明被执行人无其他可供执行财产。本院查找被执行人，并到被执行人生活居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。申请人未能提供被执行人其他财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。本案申请执行12500元。未执行12500元。经穷尽调查措施。因本案未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月9日向申请执行人告知案件执行情、采取的调查措施、被执行人的财情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院立于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月九日 书记员  徐 丹
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0803执1303号申请执行人：徐某。被执行人：郑某某。本院依据已发生法律效力的（2017）皖0803民初2276号民事判决书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑某某名下银行存款31949.00元或查封、扣押等值房产、车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙斌二〇一九年九月二十七日书记员  汪琪
安徽省安庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖08执252号申请执行人：浙江汉坤金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市梅灵北路7号-104，统一社会信用代码91330106328245044G。法定代表人：陈志均，该公司执行董事。被执行人：朱小平，男，汉族，1987年8月22日出生，住安徽省安庆市宿松县。申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司与被执行人朱小平借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年3月25日作出（2019）穗仲网案字第8058号裁决书，申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司据此向本院申请强制执行，本院依法予以立案。该裁决书认定，2017年11月17日，出借人陈志均与借款人朱小平，居间服务人浙江汉坤金融信息服务有限公司签订了一份《借款协议》，约定借款人朱小平向出借人陈志均借款本金1000元，年利率24%，借款期限14天，一次性还本付息。协议同时约定，如借款人发生逾期还款或者其他违约情形，出借人自动将债权转让给居间服务人浙江汉坤金融信息服务有限公司。该《借款协议》签订后，出借人向借款人发放借款1000元。借款期限届满后，借款人未按约定归还欠款本息。2019年1月9日，浙江汉坤金融信息服务有限公司向借款人送达了债权转让通知。2019年1月17日，浙江汉坤金融信息服务有限公司向中国广州仲裁委员会申请仲裁。2019年1月23日，中国广州仲裁委员会组成独任仲裁庭，对该案予以书面审理。2019年3月25日，中国广州仲裁委员会作出（2019）穗仲网案字第8058号裁决书，并于当日通过电子送达方式进行了送达。本院查明，该《借款协议》中，无出借人陈志均与借款人朱小平的签名。本院认为，本案所涉《借款协议》无借款人朱小平的签名，无法确认是否系其本人真实意思表示。在被执行人未参与网络仲裁的情况下，中国广州仲裁委员会以独任仲裁的方式进行了书面审理，并作出裁决，其裁决过程未充分保障被执行人依法享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序权利。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外”，故本案仲裁裁决书作为直接发生法律效力的实体性法律文书，应不得采用电子送达的方式。而中国广州仲裁委员会在仲裁过程中，对本案仲裁裁决书采用了电子送达的方式，仲裁程序违反了法定程序。且中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第8058号裁决书亦未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下：不予执行中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第8058号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方向华审判员  王 炜审判员  周文斌二〇一九年九月二十五日书记员  张赵洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执1404号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，总经理。被执行人：李明，男，1989年1月1日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。北京恒元信业信息技术有限公司与李明借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003677630号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年8月8日立案执行。现因本案是仲裁执行案件，执行标的符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围；且被执行人李明住山东省济南市莱芜区苗山镇杨家咀村120号，在济南市莱芜区人民法院辖区内。经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003677630号裁决书由济南市莱芜区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇一九年九月二日书记员 徐彬彬
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初1124号原告：郎桂莲，女，现住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：张国合，系抚顺市维权法律服务所法律工作者。被告：张明，男，住抚顺市东洲区。原告郎桂莲与被告张明租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎桂莲的委托诉讼代理人张国合、被告张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎桂莲向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告辽Ｍ×××××号本田雅阁轿车价款55000元，解除口头租赁合同；2.判决被告给付原告租金每日100元（自2018年3月2日起至车价款返还之日止）；3.判决被告承担案件受理费。事实和理由：2018年3月1日，被告张明与原告儿子宋传阁达成口头协议，约定将原告车辆租与被告，租期1个月，日租金100元。2018年3月2日，被告将案涉车辆开走，至今未返还原告。经原告了解，被告将案涉车辆租与案外人，日租金150元，案外人分两次给付被告租金2000元。现案涉车辆已丢失，故原告要求被告还返车辆价款并给付租金。被告张明辩称，被告不认识原告，亦未租用过原告儿子车辆，不同意原告诉求。2017年，被告的邻居兼同事宋传革让被告帮其联系租车事宜。2018年3月左右，两个租车的人员称急需租车，被告因此给宋传革打电话问其是否还租车，宋传革说租，但其说在家做饭，没时间送钥匙，让被告取一下，被告就去给租车人取了钥匙。被告未租用过宋传革的车，是帮宋传革联系将车租给其他人。经审理查明：2018年3月1日，原告之子宋传革与被告口头约定被告自2018年3月2日租用原告所有雅阁车一辆（车牌号为辽Ｍ×××××），租期2-3日，日租金100元。租期届满后，宋传革要求被告返还车辆，被告称还需用几日，租期顺延。2018年3月20日，被告告知宋传革车辆丢失，被告已就此向公安机关报案。被告至今未支付车辆租金及返还车辆。另查明，被告租用车辆后，又将案涉车辆租给案外人，日租金150元，宋传革知悉上述情况。上述事实有机动车登记证书、张明起诉唐爽的诉状、手机通话录音记录及开庭笔录等在卷为凭，经本院审查质证，足以认定。本院认为，合法的租赁关系受法律保护，双方均应按约履行。本案中，原告依约交付车辆已履行了相关义务，被告应支付相应租金并依约返还车辆。原告要求被告支付租金于法有据，本院予以支持。被告辩称其未租赁原告所有车辆，因有原告提交的张明起诉唐爽的诉状、手机通话录音记录及本院调取的询问笔录等证据，均可证明被告租用案涉车辆的事实，被告相关意见无事实及法律依据，本院不予确认。关于租赁期限，被告已于2018年3月20日告知原告案涉车辆丢失情况，此后该车已不具备实现租赁的客观条件，衡法酌理本院认定租赁期限自2018年3月2日起至20日止，共计19日。关于原告要求被告返还车价款55000元请求，原告虽在庭审后提交了2016年签订的《机动车买卖协议书》复印件，但该复印件不能证明案涉车辆交付被告时价值，基于原、被告对车辆价值不能达成一致意见，对原告该请求暂不予支持，原告可待证据充分后另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除原、被告间车辆租赁关系（解除时间为2018年3月20日）；二、被告张明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郎桂莲支付因租用车牌号为辽Ｍ×××××号的雅阁车产生的租金1900元；三、驳回原告郎桂莲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1063元（已减半收取），原告已预交，由原告郎桂莲负担1038元，由被告张明负担25（随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  王 越二〇一九年九月十八日代理书记员  黄金玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37891号原告：北京创想天际公关顾问有限公司,住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器27247号）。法定代表人：徐海鑫，总经理。委托代理人：于国华，北京市中友律师事务所律师。被告：北京电广聪信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路65号9层0902。法定代表人：俞清木，执行董事。委托代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。原告北京创想天际公关顾问有限公司（以下简称顾问公司）与被告北京电广聪信息技术有限公司（以下简称信息公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾问公司之委托代理人于国华，被告信息公司之委托代理人陈志坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾问公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告按照每日千分之三的利率支付滞纳金47250元（自2018年12月6日起至2019年6月25日）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年6月21日与被告签订《咨询服务合同》，约定原告向被告提供信息中介服务，被告向原告支付信息中介服务费用，服务费用为112500元。现原告已按照合同全面履行合同义务，但被告未支付原告相应费用。截至2019年4月被告拖欠原告服务费用总计78750元。期间原告多次找被告催讨服务费用，但被告均以各种理由拒绝支付，故诉至法院。被告信息公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、合同的第二笔款项的支付条件没有成就，协议第3条第1款约定被告收到首笔回款后向原告支付剩余70％的款项，被告并未收到任何回款；2、协议第3条第1款，双方手写补充内容显示原告应向被告提供6％增值税发票，否则产生的税费差额从原告服务费中扣除，原告并未向被告提供该项发票，由此产生的税费差额从原告服务费中扣除，合同约定的服务费为112500元，应减去税费6750元，被告实际应付105750元。根据被告提供的付款凭证显示，被告总计已付109223．3元，实际还多支付3473元；3、被告不仅多支付了服务费，而且在没有成就第二笔款项支付条件的前提下支付了服务费，所以不应承担滞纳金；4、滞纳金约定过高；5、咨询服务合同实际上是居间合同，原告并未提供证据证明被告与第三方签订了监播合同，无证据证明原告履行了居间义务，即约定的协助被告签订监播合同。本院认定事实如下：2018年6月21日，信息公司作为甲方与顾问公司作为乙方签订了咨询服务合同，约定，乙方提供信息中介服务，协助甲方顺利签署2018年度广播监播服务合同，甲方应向乙方支付信息中介服务费用112500元。乙方应向甲方提供6％的增值税专用发票，如乙方不能提供，产生的税金差额从乙方的咨询服务费中扣除。甲方的监播合同签订并生效后，甲方需在15个工作日内向乙方支付全部咨询费的30％即33750元，甲方在收到首笔回款后向乙方支付剩余70％。其中第四条违约责任载明，甲方若无故不按时、足额向乙方支付费用，应按拖欠金额向乙方支付每日千分之三的滞纳金；若甲方拒付，无论乙方采取何种方式追款，甲方均无异议。合同签订后，2018年11月23日，被告向原告支付了33750元。2019年6月25日，被告向原告支付了75473．30元。庭审中，原告明确表示就合同中介服务费用，被告已经支付完毕，不存在争议。现原告主张被告在2018年12月6日收到首笔回款后并未向其支付剩余70％的咨询费，故主张滞纳金。上述事实，有双方当事人陈述、咨询服务合同、付款凭证等证据在案佐证。本院认为，咨询服务合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规等强制性规定，当属有效。现双方约定被告在收到首笔回款后向原告支付剩余70％咨询费，双方并未明确约定剩余70％咨询费的给付时间，故按照法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行。现被告于2019年6月25日履行支付剩余70％的咨询费的义务并不违反双方约定，故无需支付给原告滞纳金。故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京创想天际公关顾问有限公司的全部诉讼请求。案件受理费491元，由原告负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇一九年九月二十日书记员  程 玥
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13809号原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号，统一社会信用代码91120103725725885G。主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：曹继江，男，1966年8月4日出生，汉族，住天津市南开区。本院于2019年9月6日受理原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被告曹继江金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 羽审判员 孙 英审判员 蔡常余二〇一九年九月二十三日法官助理刘彬书记员孟婷
青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0203民初7506号 原告：毕礼杰，男，1982年出生，汉族，住所青岛市。 被告：青岛盈秀房地产发展有限公司，住所青岛市市北区。 法定代表人：迟进臣，执行董事。 委托诉讼代理人：龙会会，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红飞，山东琴岛律师事务所实习律师。 原告毕礼杰与被告青岛盈秀房地产发展有限公司（以下称“盈秀公司”）房屋买卖合同纠纷一案。本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕礼杰、被告盈秀公司的委托诉讼代理人龙会会、王红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕礼杰向本院提出诉讼请求：1.判处被告赔偿逾期交房违约金8072.70元（自2013年11月1日至14年8月26日按照已付房款的日万分之一计算）、物业费补偿金2600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月3日，原、被告签订青岛市商品房预售合同，约定原告购买青岛市市北区金沙路12号盈秀花园1号楼2单元1801户房屋，房屋总价为269990元，被告于2013年10月30日前交付房屋。但被告实际于2014年8月26日交付。原告多次向被告主张违约金未果，被告应当承担违约责任。 被告盈秀公司书面答辩称，原告主张的逾期交房违约金及2600元承诺金均应从2014年8月26日房屋交付起开始计算诉讼时效，时效应当适用2年的规定，对于该两项主张原告已丧失胜诉权。2600元承诺金请求基于被告出具的承诺函，原告应证明该承诺函与其有关，且承诺函系物业公司出具，属于无权处分，自始无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件的证据和事实，本院认定如下： 原告与被告于2011年12月3日签订《青岛市商品房预售合同》一份，约定：原告购买被告开发建设的青岛市金沙路12号盈秀花园1号楼2单元1801户住宅；被告于2013年10月30日前交付房屋，如逾期交付房屋被告按照原告已付房款的日万分之一为标准支付违约金；合同约定价款为266386.32元。合同签订后原告方按约交纳房款，被告逾期未交付房屋，实际交房日为2014年8月26日。 庭审中，原告认可以合同约定价款266386.32为基数按照日万分之一为标准计算逾期交房期间的违约金。 经询问，被告称其未曾告知原告拒绝支付违约金。 本院认为，原、被告签订的涉案房屋买卖合同合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定履行义务享受权利。被告逾期交付房屋，事实清楚，应当按照合同约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约应承担责任的规定，承担支付逾期交房违约金的责任。原告主张的违约金计算方式符合双方约定，本院予以准许。 经计算，被告应当支付原告自2013年10月31日至2014年8月26日期间、按照日万分之一为标准计算的逾期交房违约金共计7992元（266386.32元×300天×1/10000）。 对于被告关于原告诉讼请求已过诉讼时效期间的抗辩意见，本院认为，诉讼时效制度的立法目的在于督促权利人及时行使权利，不在于鼓励义务人拖延或逃避履行债务。在被告未能证明其已明确拒绝支付原告违约金的情况下，不能认定原告已明知或应知其权利已受到侵害，因此被告关于原告的主张已过诉讼时效的抗辩意见，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效的规定，本院不予采纳。 关于原告主张的物业费损失2600元的诉讼请求，本院认为，该诉求与追究逾期交房违约责任的主张不属于同一法律关系，本院不予合并审理，原告可持据另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 一、被告青岛盈秀房地产发展有限公司于本判决生效之日支付原告毕礼杰逾期交房违约金7992元； 二、驳回原告毕礼杰的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币67元，由原告毕礼杰负担27元、被告青岛盈秀房地产发展有限公司负担50元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  孔繁军 代理审判员  李婉君 人民陪审员  季德惠 二〇一九年九月九日 书 记 员  孙闻林
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初4979号原告泰安某装饰材料有限公司，住址山东省泰安市岱岳区马庄镇大寺村。法定代表人张健。委托诉讼代理人刘磊，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告青岛某饰材料有限公司，住址青岛市李沧区重庆中路6号。法定代表人周吉斌。委托诉讼代理人张晓芳，职工。原告泰安某装饰材料有限公司（以下简称泰安某装饰材料有限公司）与被告青岛某饰材料有限公司（以下简称青岛某饰材料有限公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安某装饰材料有限公司的委托诉讼代理人刘磊，被告青岛某饰材料有限公司的委托诉讼代理人张晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰安某装饰材料有限公司诉称，自2019年3月份起，被告多次从原告处购买建材，共计货款59241元，原告向被告开具59241元的发票，被告接收使用。被告三次付款42500元，被告尚欠16741元。以上款项经多次催要，被告至今未付。诉讼费用由被告承担。被告青岛某饰材料有限公司辩称，数额不清楚，需核实对账。原告提交，增值税专用发票两张，证明原告向被告供货后同时向被告开具了总价值59241元的增值税专用发票，证据二中国工商银行业务回单一份，证明被告分别在2019年4月1日、4月4日、4月16日向原告通过公户转账方式支付货款总计42500元。被告质证认为供的全是石膏粉，不是粉刷石膏，发票先开后开都可以，发票金额不能确定欠款金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，原告开具山东省增值税专用发票，价税合计32500元；2019年4月12日原告开具价税合计26741元的发票，原告开具了总价值59241元的增值税专用发票。发票上有被告方名称、货物名称、单价、数量。被告分别在2019年4月1日、4月4日、4月16日向原告通过工商银行望山支行帐户转账支付货款总计42500元。2019年8月6日，原告以被告欠付货款为由，诉至本院。本院认为，原告所举证据仅有其自行开具的发票和银行账户的收款明细。被告对欠款有异议的情况下，仅凭发票不能证实双方订约、发货、收货等交易过程，也不能证实具体欠款金额。原告对此应进一步提交等证据证实。综上，原告诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告泰安某装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费109元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  黄浩二〇一九年九月二十四日书记员  王新
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0332执279号之二 申请执行人：李小佳，女，1984年11月5日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被执行人：田先明，男，1986年8月23日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 申请执行人李小佳与被执行人田先明探望权纠纷一案，广西恭城瑶族自治县人民法院于2019年6月13日作出的(2019)桂0332民初408号民事调解书发生法律效力后，申请执行人于2019年8月5日向恭城瑶族自治县人民法院申请强制执行，要求被执行人按照生效文书的内容履行法律义务，充分保障申请执行人依法行使探望权，并负担本案执行费。本院于2019年8月5日依法立案执行，并向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书督促被执行人自动履行履行法律义务。 本案在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行调查，其中发现被执行人田先明在广西壮族自治区农村信用社联合社有存款，本院于2019年8月14日以（2019）桂0332执279号执行裁定书裁定冻结了被执行人田先明名下的银行账户。被执行人田先明于2019年8月21日主动向本院缴纳了本案执行费500元，本院于2019年8月22日以（2019）桂0332执279号之一执行裁定书裁定解除对上述银行账户的冻结。 2019年9月19日，申请执行人李小佳向本院提出撤销对本案强制执行的申请。 本院认为，申请执行人李小佳的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院(2019)桂0332民初408号民事调解书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 周洋武 二〇一九年九月三十日 法官助理 唐英杰 书 记 员 彭 通 本裁定书适用的相关法律条文： 《中国人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； …。 《最高人民法院关于的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4172号申请人招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。代表人岳鹰，行长。委托代理人周艳玲，广东信通律师事务所律师。被申请人邵广臣，男，汉族，1970年6月28日出生，身份证住址河南省清丰县。被申请人何玲，女，汉族，1979年6月8日出生，身份证住址河南省清丰县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币294159.1元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币294159.1元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人邵广臣、何玲下价值人民币294159.1元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月三日书记员  丁志豪
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0211民初14101号 原告：王乃方。 被告：青岛市黄岛区海青镇修七园村民委员会。 原告王乃方与被告青岛市黄岛区海青镇修七园村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。2019年9月29日，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告王乃方撤回起诉。 案件受理费88元，减半收取44元，由原告王乃方负担。 审 判 长  李 宁 人民陪审员  李伟峰 人民陪审员  徐洪伟 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  刘晓宇
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初1235号 原告尤冬梅，女，1983年1月29日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托代理人彪春禄，吉林朗慧律师事务所律师。 被告刘晶，女，1985年9月27日出生，住长春市绿园区。 被告孙宏业，男，1972年7月1日出生，住长春市绿园区。 原告尤冬梅诉被告刘晶、孙宏业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤冬梅及其委托代理人彪春禄，被告孙宏业到庭参加诉讼，被告刘晶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告尤冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘晶偿还原告借款人民币111000元及利息（利息以111000元为基数自2019年8月13日计算至实际给付之日止）；2.判令被告孙宏业对50000元借款及利息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月1日被告刘晶从原告处借款人民币50000元，被告孙宏业自愿为被告刘晶借款50000元担保，并出具借条一张。2018年11月1日被告刘晶从原告处借款61000元，约定还款期限为2018年12月1日，并出具借条一张。原告多次向二被告索要欠款，被告均以各种理由回绝。原告无奈诉至本院。 被告孙宏业辩称，对借款事实予以认可，但需和被告刘晶核实一下其是否有过还款行为。 被告刘晶未到庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告通过其爱人崔某某认识的被告刘晶和孙宏业，刘晶称其和其在韩国的老公离婚打官司需要用钱，原告于2015年2月1日在长春市汽车厂新世纪超市对面的银行停车场给付了刘晶50000元现金，当时孙宏业也在场。同日刘晶出具了一枚借条，内容为：本人刘晶借到尤冬梅现金50000元，刘晶在借款人处签字并按手印，孙宏业在担保人处签字并按手印。后刘晶再次向原告借钱，原告于2018年11月1日在岱山公园门口给付刘晶现金61000元，同日刘晶出具了一枚借条，内容为：甲方尤冬梅于2018年11月1日借给乙方刘晶人民币61000元，借款期限一个也，约定于2018年12月1日还清，刘晶在借款人处签字并按手印。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告刘晶分两次向原告借款111000元，并向原告出具借据，因被告孙宏业对借贷事实予以认可，被告刘晶未到庭答辩亦未提交书面答辩意见，视为对自身权利的放弃，应认定双方借款关系已经实际发生，被告刘晶借款本金金额为111000元。现原告要求被告刘晶偿还本金，本院予以支持。关于原告诉请要求被告刘晶支付利息的观点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院予以支持。被告孙宏业在借款金额为50000元的借据上作为担保人签字，由于未对保证形式和保证范围进行约定，应视为连带责任保证并对全部债务承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告刘晶于本判决生效后立即给付原告尤冬梅借款人民币111000元及利息（利息以111000元为基数，自2019年8月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。 二、被告孙宏业对上一判项中的50000元借款及其利息承担连带给付责任。 案件受理费1760元（已减半收取），由被告刘晶、孙宏业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  翟晓蒙 二〇一九年九月十九日 书记员  程 红
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执恢142号之一申请执行人王杏朵。被执行人监少宁。本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院（2009）蠡刑初字第139号刑事附带民事判决书，向被执行人监少宁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人监少宁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人监少宁在财付通支付科技有限公司085e9858e7a52a68d738f7c55@wx.tenpay.com账户内存款人民币1232.35元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  甄向东二〇一九年九月二十日书记员  黎静云
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初4383号原告：刘鹏,男，1976年2月7日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郭建会，天津坚观律师事务所律师。被告：曹学礼,男，1986年10月28日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王杰，天津杰森律师事务所律师。原告刘鹏与被告曹学礼股权转让纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘书岳人民陪审员  王 博人民陪审员  张宝龙二〇一九年九月五日法官助理周兆林书记员姜帅
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执恢136号之一申请执行人张某某，男，汉族，生于1974年8月8日，甘肃省某某县人。被执行人姚某某，男，汉族，生于1967年4月19日，甘肃省某某市人，小学文化，无业。本院在执行申请执行人张某某与被执行人姚某某民间借贷纠纷一案中，被执行人姚某某于2019年9月25日偿还申请执行人借款10000元，剩余借款及利息双方当事人自愿协商于2019年9月25日达成执行和解协议，即被执行人姚某某于2019年12月30日前偿还申请执行人借款100000元、于2020年6月30日前将余款及利息全部还清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执恢136号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年九月二十五日书记员  邱进东
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16958号原告：刘顺通，男，1952年9月7日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。被告：北京金隅窦店科技企业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇大高舍村北。法定代表人：蒋利益，执行董事。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。原告刘顺通与被告北京金隅窦店科技企业管理有限公司（以下简称金隅科技公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘顺通，被告金隅科技公司的委托诉讼代理人曹胜任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘顺通向本院提出诉讼请求：1.判令金隅科技公司偿还刘顺通债权转让款21461.5元，并按照银行四倍利息标准支付自2003年1月29日起至实际给付之日止的利息；2.诉讼费由金隅科技公司承担。事实和理由：因案外人苏坡发曾向刘顺通借款27000元未还，又因金隅科技公司欠苏坡发煤款23461.5元，故刘顺通、苏坡发、金隅科技公司于2002年3月28日协商，一致同意金隅科技公司欠苏坡发的煤款23461.5元转至刘顺通名下，由金隅科技公司直接偿还刘顺通。此后，2003年1月28日，金隅科技公司偿还了刘顺通2000元（经手人孙铁厂，是金隅科技公司供应科科长），剩余债务至今未还，经刘顺通多次催要，金隅科技公司以各种理由拖延。金隅科技公司辩称：本案是因债权转让形成的买卖合同纠纷，刘顺通向金隅科技公司主张货款缺乏相应证据。刘顺通未提交苏坡发与金隅科技公司存在债权债务关系的凭证，亦未提交债权转让行为获得金隅科技公司同意的证据。本案最后支付款项时间为2003年1月28日，刘顺通起诉已超过诉讼时效。综上，应驳回刘顺通的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案主要的争议事实为金隅科技公司是否欠苏坡发货款，以及苏坡发是否将该债权转让给了刘顺通。对此，刘顺通主要提交了以下证据：1、《证明》复印件一份，证明苏坡发将其对金隅科技公司的债权转让给刘顺通，刘顺通称该证据原件交给了金隅科技公司。2、苏坡发写给孙铁厂的说明原件一份，证明苏坡发最初给孙铁厂写的债权转让说明，因孙铁厂称该说明没有注明具体金额，而且应该用碳素笔写，故苏坡发又重新写了一张，即证据1的《证明》。3、借条原件六张，证明苏坡发曾向刘顺通借款27000元。4、2019年5月6日刘顺通与金隅科技公司后勤部部长冯继跃谈话录音，冯继跃表示钱还在公司账上，但是钱不能给刘顺通，应给苏坡发。金隅科技公司对刘顺通提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据4的真实性认可，认可录音中是冯继跃的声音，但冯继跃是公司的物业部长，不是后勤部长，冯继跃无权对公司财务表态发言，对该证据的合法性和证明目的不认可。金隅科技公司未向本院提交证据。此外，审理中，刘顺通称孙铁厂原系被告公司供应科科长，南士英原系被告公司财务部部长，并提供了二人的联系电话。本院经电话核实，南士英表示其知道原北京亚新特种建材有限公司尚欠苏坡发部分煤款，没有发放的原因应该是苏坡发没有去领取。孙铁厂表示苏坡发确实曾向原北京亚新特种建材有限责任公司供应煤。金隅科技公司认可孙铁厂原系其员工，但不清楚南士英是否是其员工，本院要求其予以核实，其未再向本院说明。本院亦根据刘顺通提供的苏坡发的联系地址与河北省张家口市蔚县南留庄镇白后堡村村委会电话联系，该村村委委员称，该村确实曾有一人叫苏坡发，但苏坡发已去世十多年。另，本院经查，北京亚新特种建材有限责任公司于2010年更名为北京金隅窦店科技企业管理有限公司。对上述证据，本院认为，刘顺通提交的证据之间以及该证据与本院调查的情况可互相印证，即刘顺通提交的谈话录音中，金隅科技公司员工冯继跃表示公司确实欠苏坡发款项，经本院与孙铁厂、南士英联系，孙铁厂表示苏坡发曾向金隅科技公司供煤，南士英表示金隅科技公司欠苏坡发煤款，故可认定金隅科技公司欠苏坡发煤款的事实。而刘顺通提交的载有债权转让内容的《证明》虽为复印件，但在此之前苏坡发所写的说明为原件，且《证明》及说明均记载了原北京亚新特种建材有限责任公司欠苏坡发煤款，与谈话录音亦相互印证。综上，本院对刘顺通提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人苏坡发向原北京亚新特种建材有限责任公司（现为金隅科技公司）供煤，原北京亚新特种建材有限责任公司欠苏坡发煤款23461.5元。2001年12月17日，苏坡发向北京亚新特种建材有限责任公司书写一份说明，载有：孙科长你好，今有亚新特种建材公司欠（苏坡发账户所有的煤款）转给刘顺通本人，请给予方便谢。2002年3月28日，苏坡发又出具《证明》一份，载明：今有亚新特种建材公司欠苏坡发的煤款贰万叁仟肆佰陆拾壹元五角正（23461.5元）转至刘顺通本人，在取款时同意由刘顺通代收煤款。此后，金隅科技公司向刘顺通支付了2000元。本院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据本院查明的事实，金隅科技公司欠苏坡发煤款23461.5元，苏坡发将该笔债权转让给刘顺通，刘顺通通过口头向金隅科技公司催要还款以及起诉的方式，通知了金隅科技公司债权转让的事实，故现刘顺通主张金隅科技公司返还剩余货款21461.5元，理由正当，证据充分，本院予以支持。刘顺通要求金隅科技公司按照银行四倍利息标准支付自2003年1月29日起至实际给付之日止的利息，因并未约定支付货款的期限以及逾期利息，故刘顺通主张的利率标准及利息起算时间，缺乏法律依据，本院酌定以本案中金隅科技公司收到起诉状和证据后的10日，即2019年7月25日，作为逾期利息的起算时间，并按年利率6%的标准计算，对刘顺通超过该标准的诉讼请求，本院不予支持。关于金隅科技公司主张债权转让需经其同意，没有法律依据，本院不予认可。关于金隅科技公司主张本案已超诉讼时效，金隅科技公司并未提交证据证明其与苏坡发或刘顺通约定了支付货款的期限，故刘顺通向金隅科技公司主张还款，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百五十九条规定，判决如下：一、北京金隅窦店科技企业管理有限公司于本判决生效后十日内偿还刘顺通货款21461.5元；二、北京金隅窦店科技企业管理有限公司于本判决生效后十日内支付刘顺通逾期利息（以21461.5元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月25日起计算至实际给付之日止）；三、驳回刘顺通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由北京金隅窦店科技企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾茹二〇一九年九月二十七日书记员  安双
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执1890号申请人创金天地投资有限公司。法定代表人耿君彩，总经理。统一社会信用代码：91120116300430248R。地址：天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。被执行人赵成兵，男，汉族，1975年12月1日生，住云南省曲靖市麒麟区，现住。被执行人曲靖市鑫海商务管理有限公司。法定代表人，赵成兵，总经理。统一社会信用代码：9153030056620263XX。地址：曲靖市园林路73号。被执行人宋成明，男，汉族，1978年4月3日生，住云南省曲靖市麒麟区。关于申请人创金天地投资有限公司申请执行赵成兵、曲靖市鑫海商务管理有限公司、宋成明借款合同纠纷一案，麒麟区人民法院于2018年10月9日作出的（2018）云0302民初5074号民事调解书已发生法律效力，申请人于2019年4月16日向本院申请强制执行，执行标的31275元，诉讼费520.5元，执行费377元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询,被执行人曲靖市鑫海商务管理有限公司名下无房产、车辆、银行存款，被执行人宋成明名下无车辆、房产，已被法院冻结2469元，被执行人赵成兵名下无银行存款，查询到两套房屋已被抵押另案处置，无剩余价值，查询到宝马牌车一辆（云Ｄ×××××），已被本院查封，但因车辆未实际扣押，暂无法处置。本院执行人员到被执行人员住址调查仍未找到本执行人可供执行的财产，申请人亦未能向本院提供可供执行财产的线索：本院已将被执行人依法纳入失信被执行人名单及限制高消费；现被执行人暂无可供执行财产，经与当事人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执1890号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  陈 明审 判 员  谢晓忠人民陪审员  蔡小芬二〇一九年九月二十三日书 记 员  姚宝刚
江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行申150号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊艳兰，女，1982年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市公安局经济技术开发区分局蛟桥派出所，住所地江西省南昌市经济技术开发区双港东大街地铁站西。 法定代表人陈玉波，该所所长。 委托代理人陈学飞，该所民警。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市公安局经济技术开发区分局，住所地江西省南昌市经济技术开发区双港西大街199号。 法定代表人周卫华，该分局局长。 委托代理人赵展望，该分局民警。 委托代理人陈学飞，该分局蛟桥派出所民警。 再审申请人熊艳兰因其诉南昌市公安局经济技术开发区分局蛟桥派出所（以下简称蛟桥派出所）、南昌市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开区分局）不履行保护人身权法定职责一案，不服南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终251号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 熊艳兰向南昌铁路运输法院起诉称，2017年6月24日得知其丈夫吴远东在华东交通大学南区大门口被人殴打的消息后赶到校门口，正在用手机拨打110报警时遭到赵远宜老婆殴打，110民警到达后带我们到蛟桥派出所作了笔录，我们请求蛟桥派出所保护全家人身安全遭拒。自6月24日被打后，我们多次到蛟桥派出所、经开区分局和南昌市公安局反映，要求依法处理，至今没有合法的处理结果，故诉至法院，请求法院判令：1、确认蛟桥派出所、经开区分局不履行法定职责违法；2、责令两行政机关依法办理2017年6月24日被赵无宜老婆殴打一案。 南昌铁路运输法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称治安管理处罚法）第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，经开区分局依法负责本辖区内治安管理工作。蛟桥派出所是经开区分局管理治安工作的派出机构，不是本案的适格被告，熊艳兰将蛟桥派出所作为被告，属错列被告。经释明后，熊艳兰拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回熊艳兰的起诉。 熊艳兰不服，向南昌铁路运输中级法院提起上诉。 二审法院认为，熊艳兰、吴远东因2017年6月24日受到熊梅香殴打、威胁一事请求公安机关处理，公安机关于同年9月27日作出处罚决定。公安机关陈述熊艳兰、吴远东已获知处罚结果，但熊艳兰、吴远东2018年1月8日向南昌铁路运输法院提起诉讼称公安机关至今没有合法的处理结果，请求人民法院确认公安机关不履行依法办案法定职责违法，并要求法院责令公安机关依法履行办案职责。 行政诉讼具有监督行政机关依法行政和维护行政法律秩序的客观功能。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。在行政机关作出行政行为后，相对人可对行政行为提出撤销或确认违法之诉，而不能选择履行之诉请求人民法院判令行政机关依法履行法定职责。显然，从案件事实出发，熊艳兰提起诉讼请求表述不当，选择了一个不恰当的诉讼类型。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确。因此，法院认为当事人选择诉讼类型不恰当，应当先经阐明的方式探求当事人起诉的真意，使其有补正或者变更的机会。二审期间，该院约谈熊艳兰进行释明，其仍坚持原先的诉讼请求不变。熊艳兰起诉的诉讼请求与事实根据不相一致，不符合行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的起诉条件，该起诉应予驳回。在熊艳兰理性、规范行使诉权的情形下，人民法院将依法保障其合法权益。 综上，一审裁定驳回的理由虽有不当，但最终结果正确，该院予以维持，熊艳兰的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 熊艳兰向本院申请再审，请求：1、依法撤销（2018）赣7101行初21号行政裁定；2、依法撤销（2018）赣71行终251号行政裁定；3、依法改判支持一审诉请。事实和理由：1、南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初21号行政裁定认为蛟桥派出所不是本案的适格被告，法律依据错误。蛟桥派出所是经开区分局的派出机构，行使的是法定职权，不是行政机关委托的组织所作的委托授权行政行为。根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定蛟桥派出所主体适格。2、南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终251号行政裁定均认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误。再审申请人的诉讼请求是依法办理吴远东2017年6月24日被一团伙拦路殴打恐吓威胁的案件，蛟桥派出所作出罚款五百元行政处罚决定，重罪轻罚的行政行为规避了依法办案的法定职责。 蛟桥派出所提交书面意见称：蛟桥派出所系行政机关经开发区分局的派出机构，原告提出诉讼时，应当以该行政机关为被告，蛟桥派出所不是本案适格被告。 经开区分局提交书面意见称：1、申请人诉我局蛟桥派出所未履行人身安全保护职责，与事实不符。蛟桥派出所在接到吴远东一家的报警后已经按照公安部《110接处警工作规则》第十一条之规定，已经出警处理，当场告诫双方不得再次将事件冲突升级，已经受理案件调查，已依法履行法定职责。2、申请人称至今没有处理结果，与事实不符。2017年9月27日，经过蛟桥派出所反复劝说和传唤，熊梅香一方主动到派出所投案接受调查，蛟桥派出所依据《治安管理处罚法》第四十三条、第十九条之规定对涉事的两名违法人进行了行政罚款五百元的处罚。3、申请人称没有在法定期限内告知案件处理结果与事实不符。2017年9月27日作出行政处罚决定，9月29日吴远东到蛟桥派出所，当场送达了处罚决定书。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，申请人诉讼请求表述不当，经二审法院释明，申请人仍坚持要确认被申请人不履行依法办案法定职责违法。被申请人接到申请人报案后，已作出处罚决定，且申请人也已获知处罚结果。故申请人的诉讼请求没有事实依据，原一、二审法院裁定驳回申请人起诉正确。综上所述，再审申请人熊艳兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人熊艳兰的再审申请。 审判长 葛 伟 审判员 王丽君 审判员 方石清 二〇一九年九月二日 书记员 刘 敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9767号原告：王广生，男，汉族，1977年1月1日出生，住北京市大兴区。被告：苏月贵，男，汉族，1966年9月27日出生，户籍地河南省安阳县。原告王广生与被告苏月贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠担任审判长，与人民陪审员耿剑、人民陪审员狄秀梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王广生到庭参加诉讼，被告苏月贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。王广生向本院提出诉讼请求：1、判令苏月贵支付王广生货款53352元；2、判令苏月贵承担本案全部诉讼费用。事实与理由：王广生销售钢材，苏月贵在王广生处购买钢材并负责送货到北京市大兴区采育镇南山东营工地。累计拖欠上述货款未结。王广生一拖再拖拒不给付该上述款项。王广生向本院提交以下证据予以证明：1、供货单；2、公告费单据。苏月贵既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证及审查核实，因苏月贵未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对王广生提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：双方口头约定，苏月贵在王广生处购买钢材，并负责送货到北京市大兴区采育镇南山东营工地，苏月贵并在送货单上签字确认。期间苏月贵偿还部分欠款，尚欠53352元一直未给付。上述事实有王广生提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。苏月贵经本院公告送达，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案所涉供货单，证明双方存在事实上的买卖关系，是双方的真实意思表示，应为有效证明。苏月贵理应给付货款。故本院对于王广生要求苏月贵支付货款53352元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：苏月贵于本判决生效之日起十日内给付王广生货款53352元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元、公告费260元，由苏月贵负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  耿 剑人民陪审员  狄秀梅二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈宇彤
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执158号申请执行人：王鹤,男,1965年9月22日出生,满族,职工,住隆化县。被执行人：陈德龙，男，1957年8月1日出生，满族，农民，住隆化县。申请执行人王鹤与被执行人陈德龙民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初1306号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2019年03月08日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人王鹤向我院提出撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2018）冀0825民初1306号民事调解书案件的执行。二、申请执行人可在终结后二年内申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  徐树宇二〇一九年九月二十日书记员  周静伊
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执保349号 申请人：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：周夏耘，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑶，安徽高胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪薇，安徽高胜律师事务所律师。 被申请人：王昌福，男，汉族，住江苏省沐阳县。 被申请人：南京欧越汽车租赁服务有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：张广浩，执行董事。 申请人芜湖亚夏融资租赁有限公司与被申请人王昌福、南京欧越汽车租赁服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，作出（2019）皖1881民初3014号民事裁定书，对王昌福、南京欧越汽车租赁服务有限公司的财产予以保全。现因双方达成和解，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第二项的规定，裁定如下: 解除被申请人王昌福在中国农业银行账户上存款人民币120000元的冻结；解除对被申请人南京欧越汽车租赁服务有限公司在中国工商银行账户上存款人民币330000元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  丁慧艳 二〇一九年九月三日 书记员  王 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围:……(十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0101执3072号申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津分行。被执行人：王铁红,男性,1974年9月12日出生,住吉林省梅河口市。本院在执行中国光大银行股份有限公司天津分行与王铁红金融借款合同纠纷一案中，天津市和平区人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查询银行、互联网银行、不动产登记中心、证券、车管所、工商总局，查到被执行人名下有坐落于津南区，但因由多道轮候查封，无法实际控制。查到被执行人名下有牌照号为“津Ｈ×××××”北斗星牌汽车一辆。现查无下落，无法实际控制该车下落。现被执行人再无其他可供执行的财产。申请人认可法院调查，也提供不了可供执行线索。现已将被执行人采取限制消费措施。因本案暂无执行财产线索不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：高汐滢审判员 ： 冯 伟审判员 ： 刘 堃二〇一九年九月二十九日书记员 陈  仝
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4100号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：建银国际资本管理（天津）有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。 法定代表人：赵论语，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于良文，男，1990年3月19日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：隋秀雯，女，1990年4月5日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 一审第三人：大连中天房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街道中长村（丘号38-77-5）。 法定代表人：王庆，该公司执行董事。 再审申请人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银公司）因与被申请人于良文、隋秀雯与一审第三人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 建银公司申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十七条及二十九条的规定，购房消费者的物权期待权仅能对抗金钱债权的执行，而不能对抗抵押权的执行。原审法院认定购房消费者的权利能够对抗银行抵押权，适用法律错误。第二，本案不符合《执行异议规定》第二十九条规定的情形。于良文、隋秀雯与中天公司之间未签订书面《商品房买卖合同》；即使于良文、隋秀雯与中天公司之间签订了《商品房买卖合同》，因讼争房屋已设定抵押权，中天公司私自出售该房屋的行为构成无权处分，在建银公司未追认的情况下，该《商品房买卖合同》效力待定；于良文、隋秀雯仅提交了其名下无用于居住房屋的证明，但并未提交其子女名下无用于居住房屋的证明。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 于良文、隋秀雯未提交答辩意见。 中天公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案申请再审阶段当事人争议的焦点问题是：原审法院认定于良文、隋秀雯对讼争房屋享有排除建银公司申请强制执行的民事权益，认定事实及适用法律是否正确。针对上述争议焦点，本院分析认定如下： 本案中，于良文、隋秀雯作为购房消费者，对讼争房屋是否享有足以阻却强制执行的民事权益，可参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》以及《执行异议规定》的相关规定及原则予以确认。从《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”以及第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定可知，该批复确定的权利顺位为建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，而建设工程价款优先受偿权不能对抗已经支付全部或大部分购房款的消费者。就上述权利对抗的顺位原则而言，在已经支付全部或大部分购房款的购房消费者的权利与银行抵押权产生冲突时，亦应优先保护购房消费者的物权期待权。在原审法院认定于良文、隋秀雯系真实的购房消费者且已经支付购房款的情况下，参照上述权利顺位的原则，认定于良文、隋秀雯对案涉房屋所享有的权利能够对抗建银公司基于抵押权申请对该房屋的执行，适用法律并无不当。 建银公司关于原审法院认定于良文、隋秀雯的购房权符合《执行异议规定》第二十九条规定条件，属于认定事实错误的再审申请理由，这涉及以下两方面问题：其一，关于于良文、隋秀雯是否与中天公司签订合法有效的书面买卖合同问题。本案中，于良文、隋秀雯是在中天公司已取得案涉房屋预售许可证后购买房屋，虽然中天公司与于良文、隋秀雯签订的《商品房买卖合同》中未加盖印章，但中天公司出具的讼争房屋的销售不动产统一发票中载明了不动产项目名称、地址、面积、单价等信息均与案涉商品房买卖合同所载明的信息相符，且该发票上加盖了中天公司的财务专用章，同时中天公司于2014年11月3日向于良文、隋秀雯交付房屋，于良文、隋秀雯接收房屋后亦向物业公司交付了装修费、物业费及代收水电费等相关费用，已经实际居住房屋，足以证明于良文、隋秀雯与中天公司之间成立商品房买卖关系，故可认定查封前已经签订合法有效的书面买卖合同。其二，于良文、隋秀雯在案涉房屋的辖区大连市金普新区无其他可用于居住的房屋。在上述两方面问题分析基础上，于良文、隋秀雯的异议符合《执行异议规定》第二十九条规定的排除人民法院强制执行的情形，并无不当，建银公司的该再审申请理由，本院不予采信。 至于建银公司主张即使于良文、隋秀雯与中天公司存在商品房买卖合同关系，该合同关系亦无效的主张，根据建银公司、中天公司与盛京银行签订的《委托贷款合同之补充合同》中关于“在中天公司清偿全部委托贷款之前，中天公司应将天鸿1.7英里项目中除政府回购安置住房之外的房产的销售收入在取得后一个工作日内按以下比例存入监管账户……”的约定以及中天公司取得讼争房屋商品房预售许可证的相关情况，原审法院认定建银公司同意中天公司销售案涉房屋，并无不当；且即使该商品房买卖合同签订未经建银公司同意，也不影响该商品房买卖合同的效力。故建银公司的该再审申请理由，与本案事实不符，本院不予采信。 综上，建银公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回建银国际资本管理（天津）有限公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  余晓汉 审判员  丁俊峰 二〇一九年九月二十七日 法官助理原楠楠 书记员黄蕊
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初3720号原告：刘冬琴，女，1968年11月5日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：户平安，西平县龙剑法律服务所法律工作者。被告：赵秀海，男，1969年11月2日出生，汉族，住西平县。被告：杨彩堂，男，1974年4月13日出生，汉族，住西平县。原告刘冬琴与被告赵秀海、杨彩堂民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘冬琴及其委托诉讼代理人户平安、被告杨彩堂到庭参加了诉讼，被告赵秀海经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘冬琴向本院提起诉讼请求：1、要求二被告立即给付借款30000元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月23日，被告因急用钱向原告借款30000元，并承诺一个月归还，并由杨彩堂提供借款担保。该借款到期后，被告以种种理由拒不偿还借款，被告杨彩堂为借款人提供担保，理应承担连带还款责任。据此，为维护原告合法权益不受侵犯，特提出诉讼，要求依法判令二被告立即归还借款并承担本案诉讼费用。被告赵秀海未答辩。被告杨彩堂辩称，赵秀海是借款人，其是担保人，该其承担的责任其承担。经审理查明，2019年2月23日，被告赵秀海经被告杨彩堂担保向原告刘冬琴借款30000元，被告赵秀海向原告出具借条一份，载明“今借刘冬琴现金叁万元整（30000.00），期限一个月准时归还，日期三月二十三日。借款人：赵秀海，2019年2月23日，担保人：杨彩堂”。借款到期后，被告以种种理由拒不偿还借款，原告提起诉讼。上述事实，有原告陈述、被告答辩意见和原告提供的借条在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的民间借贷行为，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方债权债务关系明确，依法应予保护。原告将借款交付给被告，被告给原告出具借条，足以证明双方之间的借款已经成立且生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告未按约定偿还借款，酿成纠纷，应承担还款责任。由于原、被告对借款利息没有约定，视为不支付利息。被告赵秀海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和辩论的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告杨彩堂为该借款提供担保，双方对保证方式约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵秀海于本判决生效后五日内偿还原告刘冬琴借款30000元。二、被告杨彩堂对上述借款承担连带保证责任。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由被告赵秀海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于会东二〇一九年九月二十六日书记员  李 飞
湖北省团风县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1121执恢19号申请执行人：团风县人力资源和社会保障局，住所地：团风县团风镇益民路15号。统一社会信用代码：1142112155972403N。法定代表人：罗新南，局长。被执行人：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地：黄冈市黄州火车站开发区京九大道98号，注册号：420000000042304（6-7）。法定代表人：邵金红，该公司经理。本院在申请执行人团风县人力资源和社会保障局与被执行人湖北省林贸建设股份有限公司拖欠劳动者工资一案中，因被执行人湖北省林贸建设股份有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法予以受理，并采取了如下执行措施：1、本院向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令。2、本院先后向全国范围内银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等部门查询，在辖区内房地产管理局和不动产登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院于2019年3月11日将被执行人纳入了失信被执行人名单，并于2019年3月11日对被执行人采取了限制高消费措施。综上所述，因被执行人暂不具备执行条件，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索并书面同意人民法院终结本次执行程序.《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备履行能力的，申请执行人可持相关证据材料向本院再次申请执行。不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  童新睿审 判 员  刘秋元人民陪审员  邹松林二〇一九年九月九日书 记 员  易 军
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1227号 原告：吉林省小微企业金融促进会，住所地长春市南关区。 负责人：周春竹，总经理。 委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。 被告：徐建国，男，汉族，1963年3月9日出生，住长春市绿园区。 被告：喻国侠，女，汉族，1963年3月15日出生，长春市绿园区。 被告：徐博，男，汉族，1986年10月16日出生，住长春市绿园区。 被告：娄佳，女，汉族，1987年9月5日出生，住成都市武侯区。 委托代理人谭钊，四川蜀辉律师事务所律师。 代理权限：特别授权 原告吉林省小微企业金融促进会（以下简称小微企业促进会）与被告徐建国、喻侠、徐博、娄佳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小微企业促进会委托诉讼代理人姜玥、被告娄佳及其代理人谭钊到庭参加诉讼，被告徐建国、喻侠、徐博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小微企业促进会向本院提出诉讼请求：1、判令徐建国、徐博支付原告代为清偿的借款本金、利息及逾期还款罚息共计1,478,388.96元及利息（自2015年9月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算上浮40%后再上浮50%计算）；2、判令喻国侠、娄佳对上述债务承担连带给付责任；3、案件受理费、保全费、律师费由被告共同承担。事实及理由：2013年9月12日，原告与中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称“民生银行长春分行”）签订《最高额质押合同》，原告按约定将质押款项交付民生银行长春分行设立专户保管，为被告向民生银行长春分行的借款提供担保，担保期限为自2013年9月12日至2015年9月12日，担保的最高债权额为10000000元。被告是金融促进会会员。2013年5月27日，被告徐建国、徐博与民生银行长春分公司签订《综合授信合同》，合同约定最高授信额度为150万元，期间为24个月，自2013年5月27日至2015年5月27日。2014年5月30日，被告徐建国、徐博向民生银行长春分行申请支用150万元贷款，民生银行长春分行依约发放了全部贷款。后徐建国、徐博未按约定偿还借款本息，截止2015年9月29日，原告作为担保人共代被告向民生银行长春分行偿还了借款本金1,424,978.13元及利息4,848.33元、罚息48,562.50元，合计人民币1,478,388.96元。根据《吉林省小微企业互助合作基金章程》的规定，原告以基金管理人的身份，按照与民生银行长春分行的约定承担代偿责任后，可行使追偿权。喻国侠与徐建国系夫妻关系、娄佳与徐博系夫妻关系，徐建国、徐博的借款及金融促进会的代偿均发生在婚姻关系存续期间。故诉至贵院，请求贵院裁判如所请，维护原告合法权益。 徐建国、喻侠、徐博未到庭，亦未作出答辩。 娄佳答辩：娄佳本人未在《综合授信合同》、《借款支用申请书》上签名，2013年12月前徐建国与娄佳感情不和已移居四川。自2013年末至今一直在成都一个人带着孩子工作和生活，偶尔电话可联系上徐博，但徐博对其二人早已不管不问，不可能将贷款用于家用。 本院认定事实如下：2013年5月27日，中国民生银行股份有限公司长春分行与被告徐建国、徐博签订《综合授信合同》，合同约定被告可在最高信用额度150万元内进行借款，使用期限为24个月，额度期限为2013年5月27日至2015年5月27日，该合同约定了利息及如被告逾期还款所产生的逾期利息、罚息及违约金。2014年5月30日，被告徐建国、徐博向民生银行长春分行申请支用150万元贷款，贷款期限为1年，自2014年5月30日至2015年5月30日止贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%，贷款逾期利率按照约定利率上浮50%，贷款调整方式为还款周期调整，还款方式为按月付息，到期还本。2013年9月12日，原告与民生银行签订《最高额质押合同》，约定担保期限为2013年9月12日至2015年9月12日，担保的最高债权额为10亿元。被告喻国侠与徐建国系夫妻关系，被告娄佳与徐博在贷款期间系夫妻关系，该笔借款系婚姻关系存续期间产生，用于经营周转。被告娄佳与徐博在贷款期间系夫妻关系，但该笔贷款放款前娄佳与徐博已实际分居，2016年10月21日娄佳与徐博办理了离婚手续，且贷款用途为经营周转。2015年9月29日，原告代偿了上述贷款本息1,478,388.96元，但被告至今未偿还原告代偿款项。原告为诉讼支付律师代理费5000元。 本院认为，民生银行与徐建国、徐博签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》及与原告签订的《最高额质押合同》均系合同当事人的真实意思表示，合法有效。被告在授信期间内申请借款，又未能如期返还借款本息，在此情况下，原告按照合同约定代偿被告拖欠的全部贷款本息后，即取得向被告追偿的权利，并自代偿之日起要求被告支付利息。贷款放款前娄佳与徐博已实际分居，娄佳对贷款并不知情，且贷款用途为经营周转，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告该项请求不予支持。喻国侠与徐建国系夫妻关系，在夫妻关系存续期间以配偶身份在《小微互助合作基金成员授信业务申请表》上签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告喻国侠对此笔借款应共同偿还。关于原告主张被告给付罚息，其实际损失为利息损失，故对罚息请求不予支持，应以代偿款1,478,388.96元为基数，自2015年9月30日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。原告请求被告给付律师代理费5000元，因合同约定被告违约应承担律师代理费，此节请求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告徐建国、徐博、喻国侠在本判决生效后立即偿还原告吉林省小微企业金融促进会人民币1,478,388.96元及利息（以代偿金额1,478,388.96元为基数，自2015年9月30日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、被告徐建国、徐博、喻国侠于本判决生效后立即给付原告律师代理费5000元； 三、驳回原告吉林省小微企业金融促进会其他诉讼请求。 案件受理费18106元、保全费5000元、公告费560元，由被告徐建国、徐博、喻国侠负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年九月四日 书 记 员  杨相力
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0183民初字3006号 原告：刘国辉，男，汉族，住德惠市。 被告：冯亚青，男，汉族，住德惠市。 被告：唐洪贺，男，汉族，住德惠市。 原告刘国辉与被告冯亚青、唐洪贺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行了审理。 刘国辉向本院提出诉讼请求：要求冯亚青、唐洪贺给付借款人民币20000元及利息。 本院认为，根据《民事诉讼法》规定，起诉必须符合法律规定的条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。在本案中，刘国辉不能提供冯亚青、唐洪贺的送达地址及联系方式，不能提供公告送达的相关证明，依法应驳回刘国辉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘国辉的起诉。 案件受理费225元予以返还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  尚祖峰 二〇一九年九月十六日 书记员  魏丹爽
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1834号之二申请执行人丁二如，男，1986年7月6日出生，汉族，安徽省蒙城县人，住安徽省蒙城县。被执行人刘顺有，男，1961年5月20日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。被执行人刘小海，男，1987年10月20日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。本院在执行丁二如与刘顺有、刘小海生命权、健康权、身体权纠纷一案中，冻结了被执行人刘顺有、刘小海的银行存款，现双方已达成和解并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘顺有、刘小海银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判长  夏秀中审判员  邱振华审判长  张 超二〇一九年九月十六日书记员  吕 敏
河南省商丘市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）豫14刑更615号罪犯牛英伟，男，1984年1月21日出生，汉族，河南省睢县人，初中文化，社区矫正地河南省睢县周堂镇，住河南省睢县。浙江省慈溪市人民法院于2016年11月29日作出（2016）浙0282刑初1827号刑事判决，认定被告人牛英伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，于2016年12月12日交付执行。刑罚执行期间，浙江省宁波市中级人民法院于2018年8月27日对罪犯牛英伟准予假释。假释考验期从2018年8月27日至2019年10月8日。刑罚执行机关睢县司法局提出特赦建议书，报请商丘市司法局审核，商丘市司法局经审核同意后于2019年8月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了商丘市人民检察院的意见。现已审理终结。睢县司法局提出，社区服刑人员牛英伟假释考验期已执行五分之一以上，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对社区服刑人员牛英伟予以特赦，解除社区矫正。上述事实有刑罚执行机关提供的报请特赦建议书、报请特赦审核表、被判处刑罚的生效判决书、减刑裁定书、减刑执行通知书、假释裁定书、假释执行通知书、交付执行通知书、社区矫正期间的表现证明、特赦申请书、身份证明、公示说明、睢县司法局及商丘市司法局特赦评审委员会对罪犯牛英伟的集体研究记录、公示意见反馈、检察意见书等证据在案佐证。本院经审理认为，睢县司法局提供的证据足以证实罪犯牛英伟符合特赦条件。本案经本院审判委员会研究决定，依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯牛英伟予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张孝勇审判员  刘晓静审判员  龚延华二〇一九年九月十九日书记员  张良涛
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)桂0324民初1548号 原告:李萍,女,1973年10月1日生,汉族,居民，住全州县。 委托诉讼代理人:蒋征财,广西千里目律师事务所律师。 被告:全州中易华恒石油化工有限责任公司。住所地：全州县全州镇城北新区东舜北金商业广场一层106号。统一社会信用代码：91450324MA5NTYF70L。 法定代表人：邓军豪,总经理。 被告：邓军豪，男，1963年5月2日生，汉族，居民，住全州县。 被告：唐长春，男，1975年1月21日生，汉族，农民，住全州县。 被告：李林钿，男，1985年7月21日生，汉族，农民，住全州县。 原告李萍与被告全州中易华恒石油化工有限责任公司、邓军豪、唐长春、李林钿股东出资纠纷一案,本院于2019年7月1日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李萍及委托诉讼代理人蒋征财，被告唐长春、李林钿到庭参加诉讼。被告全州中易华恒石油化工有限责任公司、邓军豪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李萍向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告返还原告出资款3万元及利息（自2019年5月30日起按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由:2019年4月13日，原告签署《股东协议书》，原告等人共同出资设立全州中易华恒石油化工有限责任公司。协议签订后原告交付被告出资款3万元。2019年5月29日全州中易华恒石油化工有限责任公司成立，但被告并未将原告登记为公司股东，即被告未确认原告为公司股东，导致无法实现协议目的，被告应当返还原告出资款。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告全州中易华恒石油化工有限责任公司、邓军豪未提供书面答辩也未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利。 被告唐长春、李林钿辩称，原告交了3万元入股是实，其他的不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：被告邓军豪、唐长春、李林钿三人于2019年4月4日与中易华恒石油化工有限责任公司签订加注站特许加盟合同，同日三被告还与中易华恒石油化工有限责任公司签订成立子公司协议，由被告邓军豪、唐长春、李林钿三人负责设立子公司并负责子公司的运营，自负盈亏，独立核算。2019年4月13日三被告以中易华恒石油化工有限责任公司全州子公司的名义与原告签订股东协议书，约定公司注册资金500万元，股东出资以财务收款发票为依据。并口头约定待公司设立后在股东协议书上补盖公司印章。原告同日交付股金3万元，三被告均在收据上签了名。2019年5月29日全州中易华恒石油化工有限责任公司经批准成立。但被告邓军豪等人并未将原告登记为股东，原告于是向本院提起诉讼，提出如诉之所请。 本院认为,有限责任公司股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。公司股东资格是通过公示材料即工商登记予以表明，如果工商档案中无该股东记载，其股东身份不能认定。原告将出资款交付被告邓军豪等人后，被告邓军豪等人并未将原告登记为股东，也未向原告签发出资证明书，原告的出资权益无法保障，其出资目的无法实现，其有权行使合同解除权并要求被告邓军豪等人返还出资款。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 被告邓军豪、唐长春、李林钿应返还原告李萍出资款3万元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内,向本院申请执行。 本案受理费减半收取275元,由被告邓军豪、唐长春、李林钿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费550元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黄琼辉 二〇一九年九月四日 书记员  张丽丽
广西壮族自治区苍梧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0421执393号 华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司、潘绍施： 本院在执行申请执行人华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司与被执行人潘绍施追偿权纠纷一案，经本院强制执行，被执行人潘绍施全部履行义务，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月二十三日
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初7244号原告驻马店市驿城区万源通加油站。住所地：驻马店市驿城区沙河店镇街东路南。统一社会信用代码：91411702337080114L类型：非公司私营企业投资人徐红艳。委托代理人林德洪，男，1972年9月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人王振兴，河南小东律师事务所律师。被告孙秀芬，女，1968年11月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告郜税强，男，1968年4月30日出生，汉族，住址同上。原告驻马店市驿城区万源通加油站与被告孙秀芬、郜税强买卖合同纠纷一案，原告于2019年6月10日诉至本院，本院受理后，依法由审判员梁中和独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林德洪、王振兴、被告孙秀芬到庭参加诉讼，被告郜税强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告驻马店市驿城区万源通加油站诉称，二被告在原告处给车辆加油，拖欠原告油款，经原告多次催要，二被告推托不还。请求判令被告支付原告欠款172613元及利息（其中本金155563元的利息从2017年3月21日起、本金17050元的利息从2017年9月25日起，均按同期人民银行贷款利率计算至清偿完毕之日止）。被告孙秀芬辩称，加油都是司机去加油时出具欠条，最后由其出具总条。油款已由司机现金给付，现不欠原告的钱。被告郜税强未作答辩。经审理查明，被告孙秀芬与郜税强系夫妻关系，二人经营的多辆运营车辆在原告处加油，2017年3月20日，经算账，被告孙秀芬向原告出具欠条一份：2017年3月20日欠拾玖万伍仟伍陆元＜195563元＞孙秀芬。2017年4月10日，被告还款10000元、2017年4月29日，被告还款20000元、2018年2月15日，被告还款10000元。2017年9月3日至2017年9月24日，二被告经营的车辆到原告处加油11次，共计17050元，被告所雇佣的司机温世明、王建军、李国鹏等人向原告出具欠条。诉讼中，被告孙秀芬辩称：上述油款已由司机现金给付，现不欠原告的钱。但未提交相应证据对其主张加以。原告提交的2019年3月12日林德洪与孙秀芬、郜税强谈话录音显示：二被告对欠原告油款的事实无异议，提出要慢慢还。上述事实，有当事人陈述、借条相关证据，经庭审质证据以认定。本院认为，被告孙秀芬、郜税强经营的多辆运营车辆在原告处加油，双方形成了买卖合同关系。二被告下欠原告油款172613元的事实，有双方当事人陈述、被告孙秀芬和二被告雇佣司机向原告出具的欠条、录音记录等证据在卷为证，本院予以确认。被告孙秀芬辩称该款已经支付，但未提交相应证据，本院对此辩称意见不予采纳。二被告未支付原告油款172613元，其行为已构成违约，应支付原告该款。关于原告诉请的利息，本院认为，原、被告双方未约定支付价款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2017年3月20日，被告孙秀芬向原告出具《欠条》，视为被告认可接收货物及原告向其主张权利的意思表示，故原告主张本金155563元的逾期利息应从2017年3月21日起计算，本院予以支持。2017年9月3日至2017年9月24日，被告所雇佣的司机温世明、王建军、李国鹏等人向原告出具欠条，原告主张本金17050元的逾期利息应从2017年9月25日起计算，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告孙秀芬、郜税强于判决生效后十五日内支付原告款172613元及逾期利息（其中本金155563元的利息从2017年3月21日起、本金17050元的利息从2017年9月25日起，均按同期人民银行贷款利率计算至清偿完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3752元，减半收取1876元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  梁中和二〇一九年九月九日书记员  李靖恒
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执3334号申请执行人：中国工商银行股份有限公司陆良支行统一社会信用代码：915303222173718066地址：云南省曲靖市陆良县同乐街道办事处同乐大道朝阳西街1号被申请执行人：李建卫，男，汉族、1970年8月14日出生，曲靖市富源县人，住址：云南省曲靖市富源县。被申请执行人：张聪梅，女，汉族，曲靖市富源县人，1973年2月7日出生，云南省曲靖市富源县。系李建卫之妻。被申请执行人：云南泓泽房地产开发有限公司，统一社会信用代码：53010200076348，住址：云南省曲靖市陆良县芙蓉街42号。关于申请执行人中国工商银行股份有限公司陆良支行与被申请执行人李建卫、张聪梅、云南泓泽房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，云南省陆良县人民法院于2018年6月6日作出的（2018）云0302民初1162号民事判决书已发生法律效力，权利人中国工商银行股份有限公司陆良支行于2019年8月6日向本院申请强制执行，执行标的3842903.92元及利息，执行费40829元。本案在执行过程中，依法向被申请执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，被申请执行人李建卫、张聪梅名下无房产、无车产、无存款、无可供执行财产,被申请执行人云南泓泽房地产开发有限公司经我院查询，在中枢镇窑上五、六社有房屋一套，已被我院查封，但是房屋具体位置查找不到，申请人亦不能提供该套房屋具体位置，该房屋暂不具备处置条件。现本院已将被执行人限制高消费，并列入失信名单。现因被申请执行人暂无其他可供执行财产，经与申请人约谈，并将执行结果进行了告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执3334号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，被申请执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  陈 明审 判 员  谢晓忠人民陪审员  吴学能二〇一九年九月十一日书 记 员  余松林
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更785号罪犯孙文展，男，1976年2月15日出生，汉族，出生于山东省龙口市，初中文化，户籍所在地山东省龙口市，住山东省龙口市。现在山东省龙口市司法局进行社区矫正。本院于二○一二年九月二十一日作出（2012）烟刑二初字第26号刑事判决，以被告人孙文展犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五十万元，刑期自2011年6月1日起至2022年5月31日止。判决发生法律效力后，于2013年5月6日交付执行。2015年7月22日、2016年11月16日分别经本院裁定各减刑一年，减刑后的刑期自2011年6月1日起至2020年5月31日止。2018年11月14日经本院裁定，对罪犯孙文展予以假释，假释考验期限自2018年11月15日起至2020年5月31日止。司法行政机关山东省龙口市司法局于2019年8月7日以（2019）龙赦字第006号报请特赦建议书，对罪犯孙文展特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省龙口市司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的。建议对社区矫正对象孙文展予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、（2012）烟刑二初字第26号刑事判决书、执行通知书、（2015）烟刑执字第1165号刑事裁定书、（2016）鲁06刑更1535号刑事裁定书、（2018）鲁06刑更884号刑事裁定书、假释证明书（副本）、社区矫正对象孙文展假释期间的表现情况、龙口市司法局报请社区矫正对象特赦公示情况说明、公示、龙口市人民检察院特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料、龙口市司法局报请特赦评审委员会集体研究记录等证据予以证明。本院经审理查明，罪犯孙文展于2016年11月15日缴纳罚金人民币十万元。本院经审理认为，山东省龙口市司法局提供的证据足以证实罪犯孙文展符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯孙文展予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  王 元