河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初11791号原告（案外人）：袁成美，女，1970年7月9日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘月凤，河南国银律师事务所律师，一般代理。被告（申请执行人）：齐锋，男，1977年2月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：武芳芳，河南陆达律师事务所律师，特别授权。被告（被执行人）：李守启（曾用名：李汪洋），男，1970年5月20日出生，汉族，住河南省杞县。原告袁成美诉被告齐锋、李守启执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁成美及其委托诉讼代理人刘月凤，被告齐锋的委托诉讼代理人武芳芳到庭参加诉讼，被告李守启经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁成美向本院提出诉讼请求：1、确认位于郑州市××王朝小区××楼××室的房屋（合同号：12001130034）系原告所有并享有权利；2、判令停止对郑州市××王朝小区××楼××室的执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月6日，贵院依据（2015）开民初字第7456号民事裁定书查封了李汪洋（现名李守启）名下位于郑州市××王朝小区××楼××室的房屋（合同号：12001130034），并于2016年10月12日以（2015）开法执字第3653号民事裁定书及协助执行通知书裁定续行查封该涉案房屋。但李汪洋（现名李守启）于2013年7月1日将涉案房屋出售给原告，并签订《房屋买卖合同》，该合同是在二被告之间的借款纠纷之前的。合同签订之日起，涉案房屋由原告占有使用至今，并由原告缴纳所有相关物业费、水电费等日常费用，原告认为查封涉案房屋没有事实和法律依据，虽然房屋抵押于银行未过户，但已符合相关法律规定，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告齐锋辩称，一、原告不享有涉案房屋的所有权。根据《物权法》第9条及第17条的规定，涉案房屋不动产登记簿显示产权人为河南银基房地产开发有限公司，预告登记权利人为李汪洋（现名李守启），抵押权登记权利人为中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，被告李守启并未取得涉案房屋的所有权，其无权将涉案房屋转让于袁成美，袁成美也未对涉案房屋办理受让登记，不能享有涉案房屋的所有权；二、原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。原告与李汪洋（现名李守启）签订《房屋买卖合同》并转让涉案房屋的行为有恶意串通故意逃避债务的嫌疑，根据《城市房地产管理法》第38条第6款规定，双方签订的《房屋买卖合同》应属无效合同；三、原告提供的证据不足以证明其在涉案房屋被查封之前已实际合法占用并控制涉案房屋。原告未支付全部房款，涉案房屋的银行贷款至今未能偿还完毕，根据李汪洋（现名李守启）购买的《商品房买卖合同》第15条约定，涉案房屋应于2013年3月1日交房，交房后420日内完成产权登记，原告买房时明知涉案房屋办理过户的时间和条件，仍约定还清银行贷款后办理过户，并且签订购房合同时涉案房屋存在银行抵押，原告未能办理过户系其自身原因造成。被告李守启未到庭，未答辩。经审理查明，被告李守启的曾用名为李汪洋，该名字的户籍住址为河南省太康县××镇××号附1号，公民身份号码为，已于2013年11月22日注销。申请执行人齐锋申请执行李守启（曾用名：李汪洋）借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2017）豫0191民初18711号民事判决书。本院于2014年11月6日以（2015）开民初字第7456号民事裁定书及协助执行通知书，裁定查封了李汪洋（现名李守启）名下位于郑州市××北××、××西××楼××房产（合同号：12001130034，以下简称“涉案房产”）。本院于2015年10月30日立案执行，执行案号为（2015）开法执字第3653号，并于2016年10月12日以该执行裁定书及协助执行通知书，裁定续行查封了涉案房产。因暂无财产可供执行，本院于2016年8月4日作出（2015）开法执字第3653号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院于2018年7月18日再次立案恢复执行，执行案号为（2018）豫0191执恢681号。原告作为案外人对上述执行标的提出书面异议，本院作出（2019）豫0191执异199号执行裁定书，裁定驳回原告袁成美的异议请求。原告对该执行裁定书不服，诉至本院。涉案房屋不动产权证号为1301054541，产权人为河南银基房地产开发有限公司，2012年11月23日，涉案房屋设立预售商品房预告登记权利，权利人为李汪洋（现名李守启），2012年12月12日，涉案房屋设立预售商品房抵押权登记权利，权利人为中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行。2013年7月1日，原告袁成美与李汪洋（现名李守启）签订《房屋买卖合同》一份，合同约定，原告自愿购买被告李守启名下位于郑州市××王朝小区××楼××室房屋××套，房屋面积85.69平方米，该商品房为按揭房，买卖价款为300,000元，由原告一次性付清，之后由原告付按揭款，直至还清银行贷款，被告李守启将拥有的房屋所有权与《商品房买卖合同》权利一并卖给原告，原告交付房款之日，李守启向原告出具收到条并将《商品房买卖合同》、购房发票、钥匙等物品交付原告，房屋也一并交付原告，原告还清银行贷款后，被告李守启无条件协助原告办理房屋过户手续，该合同上有袁成美、李汪洋及中间证明人袁雪梅签字确认。2013年7月1日，被告向原告出具《收到条》一份，载明：“今收到袁成美购银基王朝4期1204室房款叁拾万元整（300,000元）”并有李汪洋（李守启）签字确认。2013年11月11日，原告向李汪洋（现名李守启）名下尾号为4311的银行账号支付贷款还息2,679.36元、贷款还本5,250元；2013年12月11日，原告向该账号支付贷款还息2,655元，贷款还本5,250元；2018年10月11日、2018年11月11日、2018年12月11日、2019年1月11日、2019年2月11日、2019年3月11日、2019年4月11日，原告依次向李汪洋（现名李守启）名下尾号为1191的银行账号支付贷款还本均为5,250元，贷款还息依次为929.32元、911.09元、892.87元、874.65元、856.43元、839.85元、819.98元。原告提交的《家庭居室装饰装修工程施工合同》显示，发包方为原告，承包方为郑州大唐装饰工程有限公司，工程地址为银基王朝14号楼1204房屋两室一厅，工程形式为半包，工程造价25,700元，工期45天，自2013年10月16日起至2013年11月30日止。2013年10月10日，原告与欧尚瓦萨齐散热器凤凰城店签订《合同单》一份，合同约定，原告为涉案房屋安装客厅、餐厅、主卧、卫生间各安装暖气片，总金额6,000元，同日，该店出具《收据》一份，载明：“兹收到银基王朝4期14-1204交来货款陆仟元”。原告提交的两份综合业务受理单显示，2014年4月8日的数字电视业务上客户名称为李汪洋，安装地址为银基王朝四期14号楼东1单元12层4室；56宽带业务上客户名称为李汪洋，安装地址为银基王朝四期14-1-1204号，以上两份业务单上有申请人李汪洋的签名确认。银基王朝四期物业服务中心于2018年2月22日出具的《证明》显示，涉案房屋于2013年10月10日由原告到物业中心申请办理房屋装修手续的情况属实；于2018年3月20日出具的《证明》显示，证明原告是涉案房屋的业主，自2014年至2018年在此居住；于2019年2月25日出具的《证明》显示，证明原告是涉案房屋的业主，2014年至2019年4月的物业费及截止到2018年12月31日的收费一直由原告交纳。另查明，2012年12月3日，李汪洋（现名李守启）作为借款人、抵押人与中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行作为贷款人、河南银基房地产开发有限公司作为保证人签订《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款630,000元，用于购买坐落于金水区××北××、××楼××号，面积为85.69平方米的房屋，本笔贷款的担保方式为抵押，贷款期限为120个月，自2012年12月3日至2022年12月3日止，该合同上未写明借款人指定的银行还款账号。以上事实有原告提交的《房屋买卖合同》、《收到条》、《个人购房借款/担保合同》、按揭还款银行流水单、物业《证明》3份等证据、被告提交的不动产登记材料查询结果证明等证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款交付人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告袁成美与被告李守启（曾用名李汪洋）签订的《房屋买卖合同》虽可以证明原告在人民法院查封之前已签订了合法有效的书面房屋买卖合同，但原告依据其提交的家装施工合同（完工日期为2013年11月30日）主张其占有涉案房屋与其提交的2014年4月8日办理数字电视、宽带业务受理单上的申请人仍为李汪洋存在矛盾之处，不能证明原告在人民法院查封之前已合法占有该不动产；原告提交的《收到条》及支付按揭款贷款的银行流水亦不能证明原告支付了全部价款；原告提交的《个人购房借款/担保合同》显示，涉案房屋的按揭贷款为10年，其在明知长时间不办理过户登记存在极大风险的情况下仍与被告李守启约定还清银行贷款后办理过户，原告对涉案房屋未能过户登记到其名下存在一定的过错。故原告提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有能够排除执行的民事权益，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告袁成美的诉讼请求。案件受理费22,800元，由原告袁成美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  张长有人民陪审员  李淑娟二〇一九年九月二十六日书 记 员  张方媛