wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0106刑初806号公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。被告人谢永辉，男，1981年4月19日出生于辽宁省喀喇沁左冀蒙古族自治县，蒙古族，大学本科文化，无职业，户籍地辽宁省喀喇沁左冀蒙古族自治县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年5月15日被刑事拘留，同年5月29日被监视居住。沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉（2019）613号起诉书指控被告人谢永辉犯妨害公务罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员栗萍出庭支持公诉。被告人谢永辉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月14日19时许，被告人谢永辉酒后在沈阳市铁西区的其前女友熊某1家中闹事，当日22时许，熊某1打110报警求助，沈阳市公安局铁西分局艳粉派出所民警王某、刘某等人到现场处理，被告人谢永辉拒不配合民警工作，后民警将其带至警车内，其对民警王某等人拳打脚踢，致被害人王某右前臂受伤。经司法鉴定，被害人王某右前臂损伤程度为轻微伤。上述事实，被告人谢永辉在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审举证、质证的案件来源、抓捕经过、被告人谢永辉身份证明材料、人民警察证复印件、调派出动单、提取经过、病志材料、情况说明、证人袁某、刘某、孙某、熊某1、熊某2的证言、被害人王某的陈述、被告人谢永辉的供述与辩解、沈阳市第九人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、涉案视频等证据证明，足以认定。本院认为，被告人谢永辉以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人谢永辉到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人谢永辉犯妨害公务罪，单处罚金人民币三万元（罚金款已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李忠勤二〇一九年九月十八日书记员  齐玮瑶
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1960号 原告：曹国权，男，1938年9月13日出生，汉族，住湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告曹国权诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告曹国权在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
河北省黄骅市人民法院行 政 裁 定 书(2019)冀0983行审569号申请执行人黄骅市海洋局，住所地：黄骅市渤海路中段。法定代表人孔令杰，黄骅市海洋局局长。委托代理人王柱明，黄骅市海洋局海监大队大队长。被申请执行人胡金森，男，汉族，1971年2月8日出生，住河北省黄骅市。被申请执行人孙佳庆，男，汉族，1967年9月7日出生，住河北省黄骅市。被申请执行人马福亮，男，1971年4月1日出生，黄骅。2019年8月12日，本院收到申请执行人黄骅市海洋局人强制执行申请书，申请强制执行黄海执处罚（2014）003号行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件，（六）申请人在法定期限内提出申请。”申请执行人黄骅市海洋局在2014年2月18日对被申请执行人孙佳庆、马福亮、胡金森作出黄海执处罚（2014）003号行政处罚决定，并于2014年2月18日送达行政决定。申请执行人黄骅市海洋局于2019年8月12日向本院申请强制执行行政决定，超过法定申请强制执行期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定如下：对申请执行人黄骅市海洋局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘华卫审 判 员  王景峰人民陪审员  曾宪明二〇一九年九月九日书 记 员  宋思璇
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初1161号原告:兰艳萍，女，1962年10月8日生，汉族，云南省建水县人，个体工商户，住云南省红河州建水县。被告：王松，男，1978年4月21日生，汉族，云南省个旧市人，个体工商户，原住云南省红河州个旧市，现下落不明。原告兰艳萍与被告王松买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰艳萍到庭参加诉讼，被告王松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰艳萍向本院提出诉讼请求：要求被告偿还所借款项97480元，并按银行同期贷款利率支付从2017年9月26日起至还款之日止的利息（在诉讼过程中，因原告主张的款项属其预付给被告的化肥货款，原告变更诉讼请求，要求被告返还化肥预付款97480元，放弃要求被告按银行同期贷款利率支付该款项从2017年9月26日起至还款之日止的利息）。事实和理由：2017年6月25日，原、被告口头约定原告向被告购买化肥，原告于2017年6月27日转账支付给被告王松化肥预付款37400元，2017年6月28日支付5000元、2017年7月1日支付6230元、2017年7月9日支付20000元、2017年7月12日支付30000元，合计98630元。因被告王松一直未供应化肥给原告，原告要求被告退还货款。被告于2017年7月退还原告货款1150元。对尚欠的97480元，被告于2017年9月26日向原告出具”借条”一份。因被告一直未退还原告上述款项，原告诉讼来院要求解决。被告王松未作答辩，也未提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.身份证复印件，证明原告的基本身份情况。2.云南省农村信用社账户交易信息明细，证明原告在2017年6月27日至2017年7月12日期间先后五次向被告账户62×××77转账预付化肥货款98630元。3.”借条”一份及被告的身份证复印件，证明被告尚欠原告化肥预付款97480元，被告向原告出具”借条”的事实。本院认为，原告兰艳萍提供的证据材料来源合法，能够相互印证，客观真实地反映案件事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月25日，原告兰艳萍与被告王松口头协商，原告向被告购买化肥。原告于2017年6月27日转账支付给被告王松化肥预付款37400元，2017年6月28日预付5000元、2017年7月1日预付6230元、2017年7月9日预付20000元、2017年7月12日预付30000元，合计98630元。因被告王松一直未供应化肥给原告，原告要求被告退还货款。2017年7月,被告退还原告货款1150元。对尚欠预付款97480元，被告于2017年9月26日向原告出具”借条”一份，”借条”载明“今借兰艳萍现金97480元正.玖万柒仟肆佰捌拾元正.身份证号：5325011978××××××××.此据:借款人:王松”(“借条”上复印有被告王松的身份证)。因被告一直未支付原告上述款项，原告诉讼来院要求解决。均查找，被告下落不明。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告兰艳萍按双方口头约定向被告预付化肥货款。被告没有按约定向原告交付化肥后，双方约定由被告出具”借条”，将被告未退还的货款97480元立写为借款。系当事人协议解除买卖合同约定，对被告尚欠原告支付的货款之约定，被告应按约定退还原告货款。因此对原告要求退款的诉讼请求，本院予以支持。被告王松因传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王松于本判决生效后十日内退还原告兰艳萍化肥预付款97480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元、公告费600元，合计2840元，由被告王松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陆昱文人民陪审员  丁丽婷人民陪审员  张炳发二〇一九年九月二十六日书 记 员  董秋月
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1182执611号之二申请人：郑x。被执行人：郭xx。郑x与郭xx民间借贷一案，依据汾阳市人民法院做出的（2018）晋1182民初844号民事调解书，即被执行应当给付申请人14000元并承担案件受理费275元及执行费110元。但被执行人至今仍未履行法律规定及生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人郭xx名下银行存款14385元，冻结期限一年。本裁定立即执行。审判员  孔光辉二〇一九年九月三日书记员  郭安丽
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初93号原告：黄玲，女，汉族，1955年8月7日出生，住址梅州市梅江区。被告：梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司，住所梅州市梅江区环市北路168号梅州海吉星农产品商贸物流园冻品交易区2-16栋01号档位，统一社会信用代码91441402MA51EQ08XD，现下落不明。法定代表人：黄契来。原告黄玲与被告梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司（下简称“客之都公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄玲到庭参加了诉讼。被告客之都公司经本院公告传唤逾期未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告黄玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还投资开店资金50,000元；2.判令被告支付投资分红款7500元（此款从约定开店期限2018年6月23日暂计至2018年12月23日，此后至款清止的分红款按同一标准继续计算）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月23日，被告与原告签订《投资合作协议书》，约定被告开设一间梅县腌面直营店，原告投资其中的50,000元；被告在收到原告投资款后，进行选址、装修等，并在二个月内开始营业；被告承诺原告保底投资年回报率为30%等。签订协议次日，原告通过委托朋友谢衍君转账50,000元给被告。但被告未在约定期限内开店。经催促，被告表示无法如约开店，愿将原告投资款退回。为此于2018年7月23日，原告委托谢衍君和被告签订《补充协议书》，约定被告于2018年10月23日前将50,000元退还原告，并约定补充协议签订前的保底分红不变。被告法定代表人黄契来在补充协议上签了名及加盖公章。至2018年10月23日，被告仍未如约退款，且经多次催收无果。被告行为严重侵犯原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告客之都公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告是一家经营餐饮管理、餐饮服务等的有限责任公司。2018年4月23日，原告经谢衍君（案外人）介绍，与被告签订一份《投资合作协议书》，当中约定：1.甲方（客之都公司）、乙方（黄玲）双方合作投资梅县腌面直营店（实体店）；2.甲方开设一间梅县腌面直营店的开店资金为200,000元，乙方同意投资人民币50,000元；3.协议签订后，乙方应一次性将投资款50,000元转入甲方账户；4.甲方收到乙方投资款后进行选址、装修等，并在两个月内开始营业；5.甲方负责店铺的经营管理，乙方不得干涉；6.乙方享有保底分红等收益权利，但不承担亏损的风险；7.乙方投资分红利润为投资店铺每月营业额的10%，甲方承诺乙方的保底投资年回报率为；8.甲方每月5号以转账方式向乙方支付分红款。签订《投资合作协议书》后，原告将投资款50,000元交给谢衍君，谢衍君以转账方式付给了被告。之后，被告于2018年5月28日、2018年6月22日、2018年7月27日支付了三个月分红款各1250元（第一个月由被告账户支付，后两个月由被告法定代表人黄契来账户支付）。因投资的店铺未如期在两个月内开业，原告遂向被告交涉。2018年7月23日，原、被告经协商签订了一份《补充协议书》，内容为“鉴于此前甲乙双方签有《投资经营协议书》协议编号：003B，现因故双方商议同意乙方投资开店资金伍万元，甲方在2018年10月23日退还给乙方。此补充协议之前的保底分红不变。”到期后，被告一直未将50,000元投资款退还原告，原告催讨无果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告下落不明，本院依法在其工商登记住所发出公告。因被告分红款支付至2018年7月23日，庭审中原告将第2项诉请的起算时间从2018年6月23日变更为2018年7月23日。以上事实，有原告提交的被告的企业登记资料、《投资合作协议书》及《补充协议书》、谢衍君转账原告投资款给被告的银行资料、原告收到被告三个月分红款的银行流水、原告陈述、本院向谢衍君的《询问笔录》等证据在卷佐证，原告表示愿对证据及陈述真实性负法律责任，本院认定。本案审理期间，本院曾将相关线索材料移送公安部门。公安部门经调查后回复：暂无证据证明被告涉嫌集资诈骗；依最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》第四十九条，被告尚未达到刑事追诉标准，不符合集资诈骗构成要件。本院认为，被告行为尚不构成刑法规定的集资诈骗构成要件，本案按民事纠纷处理。本案立案案由为“合伙协议纠纷”，但据查明事实，原、被告2018年4月23日签订的《投资合作协议》约定原告向被告投资，但不参与共同经营，也不承担经营风险，不论盈亏均按期收取固定收益，该协议名为合作，实为借贷。因此，本案案由应为民间借贷纠纷。被告应依约定履行还款义务。原、被告2018年7月23日签订的《补充协议书》实际约定了被告还款期限。现还款期限已过，原告诉请被告归还50,000元应予支持。对于原告诉请的2018年7月23日至2018年12月23日的保底分红款（实为利息），因《补充协议书》只约定“此补充协议之前的保底分红不变”，未约定签订补充协议后的标准，而双方《投资合作协议》约定的保底分红款“年回报率”为空白。从被告2018年5、6、7月支付给原告各1250元看，双方实际约定了月利率为2.5%，该标准超过法定限额，故本院对签订补充协议后的利息只按每月2%计算。被告经本院依法传唤不到庭，视为放弃抗辩权利，由此引发的不利后果自行承担，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司应于本判决生效后5日内归还50,000元给原告黄玲。二、被告梅州市客之都餐饮连锁管理有限公司应于本判决生效后5日内，支付50,000元从2018年7月24日起至款项还清止，以实欠款数按月利率2%计算的利息给原告黄玲。三、驳回原告黄玲其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237.5元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  叶 飞人民陪审员  丘丹静人民陪审员  杨雪花二〇一九年九月五日书 记 员  陈 悦
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初9544号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东。 委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。 被告：蔡家和，男，1981年11月1日出生，汉族，户籍住址广东省阳山县， 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告蔡家和信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅、曾艳红到庭参加了诉讼，被告蔡家和经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告蔡家和2004年6月17日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××61。截至2019年1月15日止累计欠款共计75431.48元整未付，原告自2015年2月15日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币75431.48元【截止2019年1月15日，欠款本金47288.07元，利息6214.49元，滞纳金16361.7元，账单分期手续费5567.22元】，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 被告蔡家和辩称：无答辩。 经审理查明：2004年，被告向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）申请表》。《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条使用和收费约定，2、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。第三条对账和还款约定，7、乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；第六条约定，本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。 2004年6月10日，原告向被告发放信用卡，卡号为43×××61。 中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。 庭审中，原告表示被告自2015年1月15日出现逾期还款的行为，本案中原告主张的滞纳金自2015年2月15日计算至2015年9月15日，之后的滞纳金原告在本案中均不主张。截至2019年1月15日，被告尚欠原告本金47288.07元、利息6214.49元、滞纳金16361.7元（截至2015年9月15日）、分期手续费5567.22元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。 以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。 本院认为，被告向原告提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》及附属的《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年1月15日尚欠的本金47288.07元、利息6214.49元、滞纳金16361.7元（截至2015年9月15日）、分期手续费5567.22元；2019年1月16日起的利息按照《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。 被告经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 在本判决生效之日起五日内，被告蔡家和向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金47288.07元、滞纳金16361.7元（截至2015年9月15日）、分期手续费5567.22元及利息（截止2019年1月15日，利息为6214.49元，从2019年1月16日起，利息以47288.07元为本金，按《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1686元，由被告蔡家和负担（于本判决生效之日期五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  伍 璇 人民陪审员  严伟琦 人民陪审员  黄凤英 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  翁向雯
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执825号申请执行人：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市鄄城县鄄四中段014号。统一社会信用代码：91371700MA3BXJOT1P。法定代表人：杜万国，该行董事长。委托代理人：赵宇，男，汉族，1982年1月18日出生，山东鄄城农村商业银行股份有限公司的分支机构富春支行信贷主管,住。被执行人：葛全民，男，1969年7月2日出生，汉族，农民，住鄄城县。被执行人：孙春英，女，1968年4月1日出生，汉族，农民，住鄄城县。被执行人：张士刚，男，1966年1月21日出生，汉族，农民，住鄄城县。被执行人：范士民，男，1980年10月21日出生，汉族，农民，住鄄城县。本院立案执行的山东鄄城农村商业银行股份有限公司与葛全民、孙春英、张士刚、范士民金融借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省鄄城县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款第(十一)项，裁定如下：将本院依据菏泽仲裁委员会作出的（2018）菏仲裁字第510号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，指定由山东省鄄城县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张效谦审判员  谢新磊审判员  吴景仲二〇一九年九月二十七日书记员  曹 博
安徽省歙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1021执929号被执行人：程小明，男，1965年1月9日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，住安徽省黄山市徽州区。被执行人：汪乐丰，男，1962年10月14日出生，汉族，住安徽省歙县。本院依据已经发生法律效力的安徽省歙县人民法院2018年12月28日作出的（2018）皖1021刑初143号刑事判决书，于2019年9月19日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人程小明、汪乐丰银行存款人民币各182310.2元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚生二〇一九年九月三十日法官助理王炜书记员姚烨
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5065号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：营口嘉禾气体有限公司。住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区营口片区西市区智泉街118号。法定代表人：殷长林，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕云虹，辽宁海润律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口盼盼超烁高科彩镀有限公司。住所地：辽宁省大石桥市水源镇盼盼工业园区。法定代表人：胡孝放，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，该公司职员。再审申请人营口嘉禾气体有限公司因与被申请人营口盼盼超烁高科彩镀有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终3670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。营口嘉禾气体有限公司申请再审称：原审认定被申请人拖欠货款的数额错误，双方在实际履行购销气体合同过程中，不完全依赖供销往来手册，案涉的差额部分就属于实际履行但未记载到供销手册中的情况，而且被申请人提供的证据即已经抵扣税款的发票完全可以证明收到货物，认可该次购销行为。原审适用最高人民法院司法解释，认为“买受人不认可的出卖人应当提供其他证据”，此条款不适用本案。如果被申请人作为买受人不认可该笔交易及货款数额，其不可能接收发票并进行税款抵扣，其工作人员张影在该增值税专用发票背面签字确认后被申请人入账并抵扣税款的行为完全可以证明其认可该笔交易及货款数额。营口嘉禾气体有限公司以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，双方签订合同中明确约定：“氧气14元每瓶，乙炔70元每瓶；付款方式为每月25日结账，开具增值税发票，数量以《气体供销往来手册》双方签收数量为准，乙方于次月10日前结清货款”。庭审中营口盼盼超烁高科彩镀有限公司明确表示不认可营口嘉禾气体有限公司已经实际交付案涉4,382元增值税发票价值对应的气体。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。对于案涉双方争议的4,382元货款，营口嘉禾气体有限公司除提供增值税专用发票外，未提供其他证据证明其已实际交付了案涉价值4,382元的气体。故原审对该部分货款不予支持符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回营口嘉禾气体有限公司的再审申请。审判长  罗建华审判员  宋 华审判员  王建柱二〇一九年九月十八日法官助理李华书记员杨悦
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执异1653号申请人中润鑫汇资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区金桐西路10号2单元8层805室。法定代表人李征，该公司经理。委托代理人王梦秋，河北唐仁律师事务所律师。申请执行人中国银行唐山分行，住所地唐山市路北区新华西道67号。法定代表人杨红光，该行行长。被执行人唐山嘉美水产食品有限公司，住所地唐山市路北区八神庄。法定代表人陈金国，该公司总经理。被执行人闫秀云，女，1961年12月24日生，现住唐山市。本院于2019年8月15日受理中润鑫汇资本管理有限公司申请恢复执行（1996）唐经初字第291号民事判决书一案，经审查发现其申请不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：驳回中润鑫汇资本管理有限公司恢复执行（1996）唐经初字第291号民事判决书一案的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜聚国审判员 常保良审判员 宗 群 二〇一九年九月五日书记员 王贺明
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初2334号原告：四川茗川建筑劳务有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市洪山区北港工业园文秀街8号天宇光电大厦2号楼5058-56号,统一社会信用代码91420111MA4KUM6C24。负责人：陈江华。委托诉讼代理人：陈超，该公司员工。被告：吕庆孟，男，1974年01月20日出生，汉族，住安徽省寿县。本院在审理原告四川茗川建筑劳务有限公司武汉分公司诉被告吕庆孟劳务合同纠纷一案中，原告四川茗川建筑劳务有限公司武汉分公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告四川茗川建筑劳务有限公司武汉分公司的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告四川茗川建筑劳务有限公司武汉分公司撤回对被告吕庆孟的起诉。案件受理费1726元减半收取863元，由原告四川茗川建筑劳务有限公司武汉分公司负担。审 判 员  丁文华人民陪审员  龚春霞人民陪审员  张 俊二〇一九年九月二十四日书 记 员  汪 觅
湖南省耒阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0481民初6688号 原告：陆某某，男。 被告：伍某某，男。 原告陆某某与被告伍某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。2019年9月30日，原告陆某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告陆某某撤诉处理。 案件受理费506元，减半收取计253元，由原告陆某某负担。 审 判 员  钟 琦 二〇一九年九月三十日 代理书记员  段赛赛
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17835号原告：重庆佳检发科技有限公司，住所地重庆市北碚区双元大道501号2幢3单元1-4，统一社会信用代码91500109MA5YY2U09P。法定代表人：周敏连，职务执行董事。委托诉讼代理人：资海丽，重庆合融律师事务所律师。被告：重庆雷顿机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路166号97幢12-2号，统一社会信用代码91500107331592768M。法定代表人：张芳。被告：齐孝超，男，汉族，1984年11月16日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆佳检发科技有限公司与被告重庆雷顿机械设备有限公司（以下简称“雷顿公司”）、齐孝超买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆佳检发科技有限公司的委托诉讼代理人资海丽到庭参加诉讼。被告雷顿公司、齐孝超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆佳检发科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告预付款20万元、违约金2万元，以及资金占用损失（以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月7日起计算至20万元还清之日止）；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月30日，原告与被告雷顿公司签订《三坐标测量机定货合同》及《三坐标测量机技术协议》，约定原告向被告雷顿公司订购一台NC10158型三坐标测量机。原告于2018年7月6日向被告雷顿公司支付了预付款20万元，但被告雷顿公司却未按约定履行发货义务。后原告与被告雷顿公司协商一致，于2019年1月7日签订《退款协议》，约定被告雷顿公司向原告退还预付款20万元及支付违约金2万元。但被告雷顿仍未履行义务。2019年4月27日，原告与被告雷顿公司就《退款协议》签订《补充协议》，约定被告雷顿公司分期向原告支付前述款项，被告齐孝超作为被告雷顿公司的担保方。两被告至今仍未支付任何款项，故原告诉至本院。被告雷顿公司、齐孝超未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告雷顿公司存在买卖关系。2018年6月30日，原告与被告雷顿公司签订《三坐标测量机定货合同》及《三坐标测量机技术协议》，主要约定：被告雷顿公司向原告供应NC10158型三坐标测量机一台，金额为26万元；合同签订，原告支付被告雷顿公司20万元，余款在设备正常使用6个月内支付；收到预付款60个工作日内发货。被告齐孝超作为被告雷顿公司的委托代表人在该合同上签字，双方加盖了公章。上述合同签订后，原告于2018年7月6日向被告雷顿公司支付20万元，但被告雷顿公司一直未交货。2019年1月7日，原告（甲方）、被告齐孝超（乙方）签订《退款协议》，主要内容为：由于乙方交付时间违约，现双方一致同意解除前述采购合同，解除时间为2019年1月7日；乙方须将甲方支付的20万元预付款全部退还给甲方，同时乙方须向甲方支付违约金2万元；退款时间为2019年1月15日前退回10万元，2019年1月31日前退回10万元，违约金2万元于2019年3月31日前支付；乙方未按以上还款时间执行，乙方每一天支付甲方当期总额3‰违约金。该协议上，原告加盖了公章且被告齐孝超签字确认。2019年4月27日，原告作为甲方、被告雷顿公司作为乙方、被告齐孝超作为丙方签订《补充协议》，主要内容为：由于乙方未按期将前述约定的预付款20万元支付给甲方，现三方重新达成还款计划，丙方对此承担连带偿还责任；乙方分别于2019年5月20日前向甲方支付5万元、2019年6月20日前支付5万元、2019年7月20日前支付5万元、2019年8月20日前支付5万元、2019年9月20日前支付违约金3万元；乙方如不按期向甲方支付款项，乙方应安装《退款协议》约定的标准向甲方支付违约金及资金占有损失。原告在该协议上加盖了公章，被告齐孝超签名确认。被告雷顿公司、齐孝超虽未到庭应诉，但庭后到本院接受了询问，两被告对原告举示的证据均无异议，被告雷顿公司认可被告齐孝超代表其签订《退款协议》及《补充协议》，愿意退还货款20万元；被告齐孝超对承担连带担保责任没有异议。庭审中，原告资金占用损失的诉讼请求，只主张违约金2万元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告雷顿公司、齐孝超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告与被告雷顿公司之间买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方理应遵守。原告按约向被告雷顿公司支付了货款20万元，但被告雷顿公司未按约履行供货义务，双方协商一致解除《三坐标测量机定货合同》并达成《退款协议》及《补充协议》，是当事人的真实意思表示，本院予以确认。现双方约定的退款时间已届满，原告要求被告雷顿公司退还货款20万元、支付违约金2万元，以及要求被告齐孝超按照约定对该债务承担连带担保责任，符合双方的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆雷顿机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告重庆佳检发科技有限公司货款20万元，并支付违约金2万元；二、被告齐孝超对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆佳检发科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2375元，由被告重庆雷顿机械设备有限公司、齐孝超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇一九年九月二十三日法官助理 李 帅书 记 员 刘春利
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初2530号原告：肖某，男，1976年10月3日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：何某，女，1978年12月25日生，汉族，住襄州区。原告肖某与被告何某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖某、被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告协助原告将位于襄州区航空路××步行街小区××单元××楼Ｇ5201房屋的所有权（房权证号：襄樊市房权证襄阳区字第××号）及土地使用权（证号：襄州区国用（B’2011）第410115116-G-G5201）变更登记至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年3月22日在民政部门办理离婚手续，离婚协议约定位于襄州区航空路××步行街小区××单元××楼Ｇ5201的房屋归原告所有，在该房屋的贷款清偿后，被告配合原告办理产权变更手续。但原告将贷款全部清偿后，多次要求被告协助办理过户手续遭拒。故提起诉讼，请求判如所请。被告何某辩称，不同意将诉争房屋过户至原告名下，要求将该房屋过户至孩子名下。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间购买了位于襄州区航空路××步行街小区××单元××楼××室，建筑面积95.72㎡的住宅一套〔房权证号：襄樊市房权证襄阳区字第××号；土地使用证号：襄州区国用（B’2011）第410115116-G-G5201〕，所有权登记为原、被告共同共有。2016年3月22日，原、被告在民政部门办理离婚手续，离婚协议书中关于案涉房屋的约定如下：位于襄州区××航空路××步行街小区××单元××楼××商品房××套，房产证号为Ｓ0××19,登记在男方名下，属夫妻共同财产，离婚后，该套房屋归男方所有（包括房内附属设施及相关配套设施），待女儿肖梦逸成人后，可赠予肖梦逸，该房屋贷款离婚后由男方偿还，等贷款还清后，女方配合办理房产变更手续。2018年7月2日，原告清偿了全部贷款并办理了涉案房屋的抵押权解除手续，之后要求被告协助办理所有权变更登记遭拒，向本院提起诉讼。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告在民政部门主持下签订的离婚协议系双方真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，对双方具有约束力。当协议约定的过户条件成就后，被告负有依约协助原告办理房屋过户手续的义务，被告拒绝履行协助义务且主张将诉争房屋过户至女儿肖梦逸名下缺乏法律依据。综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：被告何某于本判决生效后五日内协助原告肖某将位于襄州区航空路罗马步行街小区G栋5单元2楼G5201室，建筑面积95.72㎡的住宅〔房权证号：襄樊市房权证襄阳区字第××号；土地使用证号：襄州区国用（B’2011）第410115116-G-G5201〕的房屋权属证书变更登记为原告肖某单独所有。案件受理费减半收取80元，由原告肖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  曾凡清审 判 员  王 伟人民陪审员  陶玉莲二〇一九年九月十八日书 记 员  王丽平
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                                (2019)陕0118民初3857号   原告：薛永强，男，1969年生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   被告：刘明团，男，1978年生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   原告薛永强与被告刘明团民间借贷纠纷一案，本院2019年5月7日立案受理后，依法由审判员阙宏志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛永强到庭参加了诉讼，被告刘明团经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告薛永强向本院提出诉讼请求: 1、判令被告清偿借款50000元及从2018年10月26日至2019年6月26日按月息2分计息利息8000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由： 2018年6月26日，被告刘明团以其经营货车需要资金周转为由，向原告借款50000元，约定借期为一年，月息2分。嗣后，原告向被告催要借款，被告以各种理由拖延还款，原告索要无果，故提起本次诉讼。   被告刘明团缺席，无辩称。   原告为证明被告刘明团向其借款50000元的事实，向本院提交了被告刘明团出具的借条1份；并提供被告出具的承诺书；证明被告曾承诺用挂车产权证作为该笔借款抵押的事实。   被告刘明团缺席，视为其放弃质证，本院对原告证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年6月26日，被告刘明团以资金周转为由，向原告借款50000元，并向原告出具了借条，该借条载明：“借款条 刘明团于2018年6月26日向薛永强借款伍万元整（50000元），借期壹年，月息贰分2%，利息月结，到期后一次性偿还本金。借款人：刘明团 2018年6月26”。同日，被告向原告出具承诺书一份，承诺用其车牌号陕AXXXX挂货车产权证为该笔借款进行抵押，将车辆产权证交予原告，但未办理抵押登记。嗣后，被告陆续偿还前四个月借款利息4000元，对剩余借款本息，被告未能按时还款，原告多次索款无果，遂持诉称理由诉至本院。被告刘明团经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。   本院认为，债务应当清偿。被告刘明团借取原告薛永强款项并向原告出具借据，该借款事实有被告刘明团所书借据书证在卷佐证，应予认定。故被告应就借款50000元向原告承担违约清偿责任。原告主张被告按年利率2%计付该笔借款自2018年10月26日至2019年6月26日按月息2分计算之利息8000，符合法律规定，本院予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：   被告刘明团于本判决生效后10日内偿还原告薛永强借款50000元，及该款自2018年10月26日至2019年6月26日按月息2%计算之利息8000元。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1250元，减半收取625元，由被告刘明团负担。因原告已预交，故被告刘明团在给付上述款项时连同应负担之诉讼费用一并给付原告   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                                              审判员 阙宏志                            二〇一九年九月十八日                            书记员 石琬婷              -1-
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行终492号 上诉人（一审原告）张世进，男，1962年9月7日出生，苗族，住重庆市黔江区。 被上诉人（一审被告）重庆市黔江区人民政府，住所地重庆市黔江区城西街道行署街363号。 法定代表人徐江，区长。 被上诉人（一审被告）重庆市黔江区规划和自然资源局，住所地重庆市黔江区文体路33号。 法定代表人甘启飞，局长。 委托代理人吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市黔江区人民政府舟白街道办事处，住所地重庆市黔江区舟白街道路东居委二组。 法定代表人张云奎，主任。 一审第三人重庆市黔江区土地房屋征收办公室，住所地重庆市黔江区城西街道西山居委。 法定代表人余明方，主任。 一审第三人黔江区高速公路建设工程指挥部。 负责人何福元，指挥长。 委托代理人简于程，黔江区高速公路建设工程指挥部过境高速公路协调办公室工作人员。 张世进诉重庆市黔江区人民政府（简称黔江区政府）、重庆市黔江区规划和自然资源局（简称黔江区规划和自然资源局）、重庆市黔江区人民政府舟白街道办事处（简称舟白街道办）及一审第三人重庆市黔江区土地房屋征收办公室（简称黔江区征收办）、黔江区高速公路建设工程指挥部（简称高速公路指挥部）确认行政强制行为违法一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 张世进上诉称，一、上诉人举示的视频中高速公路指挥部工作人员在推地现场。土地被强行推毁后，舟白街道办、黔江区征收办、高速公路指挥部组织村民座谈，讨论土地被强行推毁的相关事宜。高速公路指挥部由黔江区政府设立，其行为应当由黔江区政府承担责任，黔江区政府是本案适格被告。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县人民政府才能依法征收土地及其附属物，因而，在被强行推毁土地位于市、县人民政府确定的征收范围内的情况下，如果市、县人民政府不能举证证明确系在其不知情的情况下由其他主体违法推毁，应当确定市、县人民政府或其委托的单位为推地的主体。因此，黔江区政府是强行推地的主体，是本案适格被告。三、最高人民法院（2018）最高法行再106号《行政裁定书》认定在被拆除房屋位于市、县人民政府确定的征收范围内的情况下，由其他主体违法强拆，人民法院可依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定推定强拆行为系市、县人民政府或其委托的主体实施。该裁定具有指导意义，下级法院的同类型判决或裁定必须与这个裁定相一致。综上，一审法院以上诉人没有证据证明黔江区政府实施强行推地行为为由，裁定驳回上诉人对黔江区政府的起诉认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 黔江区政府向本院提交书面答辩意见称，一、黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）是衔接东西交通大动脉，横贯南北交通枢纽的一个中间节点，该项目是市政府督查的重点项目，要求在2020年建成，工程时间紧、任务重。尽管该项目有少许行政手续滞后，但对该工程所涉征收行为有2018年9月27日重庆市人民政府渝府地［2018］1287号《关于黔江过境高速公路建设用地有关事宜的通知》作为政策依据。二、在征收过程中，舟白街道办对张世进土地及地上附着物进行调查登记，张世进对调查登记结果签字确认。黔江区征收办对张世进土地面积、地上附着物及附着物的补偿金额进行了公示，公示期间，张世进并未提出异议。黔江区征收办按政策将张世进的土地及地上附着物等补偿款足额存入银行并通知张世进领取，涉案土地并非是强行推毁。三、负责组织实施土地征收的法定机关是黔江区政府，具体实施征收涉案土地及附着物的部门是黔江区规划和自然资源局和舟白街道办，张世进提交的视频及照片中没有黔江区政府及高速公路指挥部的工作人员，不能证明黔江区政府参与实施了推毁土地及其附着物的行为。综上，黔江区政府非本案的适格被告，请求驳回上诉，维持原裁定。 黔江区规划和自然资源局向本院提交书面答辩意见称，一、张世进举示的照片和视频中没有黔江区政府、高速公路指挥部工作人员参与强行推地行为，张世进仅凭高速公路指挥部工作人员参加过推地后的座谈会就推定其实施了强行推地行为的理由不能成立。二、张世进举示的最高人民法院（2018）最高法行再106号《行政裁定书》与本案的案情不一致，该案是在无法确定强拆主体的情况下推定武汉市人民政府为强拆主体，而本案现有证据能够证明系舟白街道办实施的推地行为，舟白街道办是本案的适格被告。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张世进的上诉，维持原裁定。 舟白街道办未向本院提交书面答辩意见。 黔江区征收办、高速公路指挥部均未向本院提交书面陈述意见。 本院认为，本案争议的焦点问题是黔江区政府是否为适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当“有事实根据”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”据此，原告提起行政诉讼时，应当对所诉被告是否实施了被诉行政行为承担初步的证明责任。本案中，张世进起诉请求中包含确认黔江区政府强行推毁其土地及地上附着物的行为违法，应当初步证明是黔江区政府实施了该行为。但是，张世进提交的照片和视频无黔江区政府工作人员在现场，不能初步证明黔江区政府实施了强行推毁其土地及地上附着物的行为。本案中，黔江区政府、黔江区规划和自然资源局及一审第三人黔江区征收办、高速公路指挥部均明确否认系其组织实施的强制推毁张世进承包土地及地上附着物的行为，舟白街道办也明确否认其具体实施强制推地的行为，但舟白街道办认可且有中铁建渝东南高速公路有限公司工作人员、中铁十一局黔江过境高速总承包指挥部的工作人员证实涉案土地系由舟白街道办交付业主单位使用，并通知施工单位对涉案土地进行了施工，而且舟白街道办也明确表示黔江区政府、黔江区规划和自然资源局、黔江区征收办以及高速公路指挥部没有参与涉案土地的交付使用。一审法院根据前述证据确认舟白街道办实施了本案被诉强行推毁张世进土地及地上附着物的行为并无不当。 《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”街道办事处属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。舟白街道办是黔江区政府的派出机关，属于能够独立承担法律责任的行政主体。本案被诉行政行为由舟白街道办实施，舟白街道办应当是本案的适格被告，黔江区政府不是适格被告，一审裁定驳回张世进对黔江区政府的起诉符合法律规定。张世进的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘佳佳 审 判 员 许 勇 审 判 员 谭秋勤 二〇一九年九月二十九日 法官助理 张 峰 书 记 员 熊安琪
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0428民初2084号原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层，统一社会信用代码913301008430342843。负责人：朱俞震，系该分公司负责人。委托诉讼代理人：李海庆，浙江远行律师事务所律师，特别授权。被告：蔡晓东，男，1994年11月21日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称“人保杭州公司”）与被告蔡晓东追偿权纠纷一案，本院于2019年9月立案。原告人保杭州公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告已经垫付理赔款122000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月2日，被告蔡晓东驾驶赣Ａ×××××小轿车行驶至汪墩乡七角街交叉口时与对向周鹏寿驾驶的赣Ｇ×××××车发生碰撞。该事故经交警大队认定，被告蔡晓东无证驾驶负事故次要责任，周鹏寿负事故主要责任。周鹏寿在该事故中经抢救无效不幸死亡。后周鹏寿的近亲属余仙花就该事故向都昌县人民法院提起诉讼。2018年9月12日，都昌县人民法院做出（2018）赣0428民初1655号一审判决，判令中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司在交强险范围内一次性赔偿余仙花损失122000元，履行赔偿责任后，有权向蔡晓东追偿。现原告根据《机动车交通事故责任强制保险条例》等规定，向贵院起诉，请求贵院依法判决。经审查查明：原告人保杭州公司向本院提交了本院于2018年9月12日作出的（2018）赣0428民初1655号民事判决书复印件和机动车保险报案记录（代抄单）。本院作出的（2018）赣0428民初1655号民事判决认定,都昌县公安局交通管理大队在《道路交通事故认定书》中，误将“赣Ａ×××××小型轿车”写为“赣Ａ×××××小型轿车”，即被告蔡晓东驾驶赣Ａ×××××小轿车发生交通事故，而非原告人保杭州公司起诉主张的赣Ａ×××××小轿车发生交通事故。该判决还认定，赣Ａ×××××小轿车在中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司投保了交强险和30万元第三者责任保险并不计免赔，并判决“限被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告余仙花因周鹏寿死亡造成的各项损失122000元；履行赔偿责任后，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司有权向被告蔡晓东追偿”。在原告人保杭州公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）中载明的承保机构是“杭州市经济技术开发区支公司商业非车险业务部”。本院于2019年9月17日通过互联网查询了国家企业信用信息公示系统，该系统显示中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司的登记状态为存续。本院认为，本案所涉的赣Ａ×××××小轿车在中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司投保了交强险和30万元第三者责任保险并不计免赔，即该保险合同的承保主体为中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司。本院作出的（2018）赣0428民初1655号民事判决，也是确定中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司赔偿余仙花因周鹏寿死亡造成的各项损失122000元；履行赔偿责任后，中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司有权向蔡晓东追偿。同时，国家企业信用信息公示系统显示，中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司的登记状态为存续。因此，向蔡晓东进行追偿应由中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司作为原告提起诉讼。原告人保杭州公司作为原告提起本案追偿权诉讼，主体不适格。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的起诉。案件受理费2794.80元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  张烈忠二〇一九年九月三十日书记员  帅龙生
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执2763号 申请人：李腾腾，女，1990年12月30日出生，住阜阳市颍泉区。 被执行人：刘雪静，男，1987年11月3日出生，住阜阳市颍州区。 本院在执行李腾腾与被执行人刘雪静借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年4月15日作出的（2019）皖1202民初1034号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年7月11日立案执行，于2019年7月16日向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。已查封刘雪静名下车辆一辆，但未实际扣押。已查封刘雪静名下房产一套，但该房产有抵押，无法处置。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 彪 审判员 刘晨辉 审判员 谭宏伟 二〇一九年九月二十五日 书记员 张 杰
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1602民初9134号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，男，该公司清收办公室工作员。 委托诉讼代理人：曹飞羽，男，该公司清收办公室工作员。 被告：丁纪林，男，1969年1月26日出生，汉族，住亳州市谯城区。 被告：丁保华，男，1981年11月1日出生，汉族，住亳州市谯城区。 本院按照简易程序受理的原告亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被告丁纪林、丁保华金融借款合同纠纷一案，因不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  颜景雷 二〇一九年九月三十日 书记员  孙玲俐
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执3624号申请执行人商丘华商农村商业银行股份有限公司。住所：商丘市梁园区凯旋路145号。法定代表人：李文斌，职务：董事长。被执行人商丘市恒通电梯销售有限公司。住所：商丘市310环岛北侧摩托车城西区20号。注册号：411400100005185。法定代表人:许秀敏，职务：总经理被执行人河南路丰达路桥工程有限公司。住所：商丘市梁园区文化路北神火大道西喜来登广场1号楼。统一社会信用代码：914114000572433960。法定代表人：王才礼，职务：总经理。被执行人许秀敏，女，汉族，1961年5月21日出生，商丘市睢阳区号。被执行人关需修，男，汉族，1964年10月8日出生，住敏，与许秀敏系夫妻关系。被执行人马彦，女，汉族，1980年1月10日出生，住商丘市睢阳区号。商丘华商农村商业银行股份有限公司，依据商丘市梁园区人民法院于2018年8月14日作出的（2018）豫1402民初5023号民事判决书，于2019年8月27日向本院申请执行该判决书第一项判决内容。本院已依法受理。本案在执行过程中，申请执行人商丘华商农村商业银行股份有限公司与2019年9月4日向本院提交撤销执行申请。本院认为，申请执行人商丘华商农村商业银行股份有限公司自愿撤回执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行本裁定送达后即发生法律效力。审判长 窦 军审判员 董俊杰审判员 郜运来二〇一九年九月六日书记员 李运锋
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0822执890号之一 申请执行人：刘建国,男，1969年5月27日出生，汉族，住陕西省蒲城县。 被执行人：王小丰,男，1988年4月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 申请执行人刘建国与被执行人王小丰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0822民初3362号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘建国向本院申请强制执行。本院于2019年5月24日立案执行。执行标的为被执行人王小丰归还申请执行人刘建国借款4000元及支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院于2019年5月27日向被执行人王小丰发出执行通知书、报告财产令、传票和限制消费令，要求王小丰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王小丰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王小丰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王小丰名下无存款、车辆、不动产及有价证券、公积金等资产。被执行人王小丰自动履行了1000元。截至2019年9月3日，本案执行标的已执行到位1000元。暂未发现被执行人王小丰有其他可供执行的财产。另查明，被执行人王小丰另有执行案件亦未曾履行完毕。 鉴于被执行人王小丰拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王小丰作出司法拘留的决定，提请公安机关协助控制被执行人。本院已对被执行人王小丰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘建国。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王小丰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0822执890号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  潘友生 二〇一九年九月三日 书记员  朱海涛
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执19号申请执行人宫海瑞，男，1967年12月5日生，汉族，现住宁江区。被执行人申伟东，男，1984年10月16日生，汉族，现住宁江区。松原市宁江区人民法院于2018年5月24日作出（2018）吉0702民初2590号民事调解，申请执行人于2019年1月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行，本案在执行过程中，我院依法对被执行人申伟东工资、奖金予以执行，现其工资奖金正在扣留中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：松原市宁江区人民法院于2018年5月24日作出（2018）吉0702民初2590号民事调解终结执行。本裁定送达之日起发生法律效力。审判员  初桂松审判员  张京孝审判员  张纯波二〇一九年九月二十五日书记员  王 潇
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执2251号司小凤、龙游彬利娜酒店有限公司:申请执行人司小凤与被执行人龙游彬利娜酒店有限公司劳动争议仲裁一案，已发生法律效力，申请执行人司小凤向本院申请强制执行，本院于2019年09月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人龙游彬利娜酒店有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执2251号案件执行完毕。二〇一九年九月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初70230号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨宝成，男，1968年12月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市谷城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金47670元、罚息587.05元，并支付自2018年12月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为95340元，贷款期限24个月，合同利率为0％，实际利率为12.02％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2018年11月29日，被告尚欠贷款本金47670元、罚息587.05元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宝成于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金47670元、罚息587.05元，并支付自2018年12月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告杨宝成于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨宝成所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元、公告费260元，由被告杨宝成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 杨继雅二〇一九年九月二十日书记员 马 娇
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0991执622号之一被执行人腾青松，男，1987年2月10日生，汉族，居民，住广西壮族自治区乐业县。被执行人腾青松犯诈骗罪一案，本院于2018年11月2日作出(2018)苏0991刑初78号刑事判决书，该判决书载明：一、被告人滕青松犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。（刑期自实际羁押之日起计算。罚金限于判决生效后三十日内一次性缴纳。）二、责令被告人滕青松退赔人民币115500元，分别发还被害人韩某68000元、孙海军47500元。法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院收到执行案件后，对被执行人腾青松的财产进行网上查控，发现并无财产可供执行，我院委托被执行人当地法院百色市乐业县人民法院查询到被执行人名下无不动产登记，且被执行人情况特殊（家中有四个小孩无人抚养且无经济生活来源）未执行逮捕，由于被执行人未向本院申报财产，本院已依法将其列入失信被执行人，并限制其高消费，且被执行人无银行存款、有价证券，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王为华审 判 员 周洪庆审 判 员 卞仁彪二〇一九年九月五日法官助理 李兆民书 记 员 成 浩
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0621民初1004号 原告：上思县宝龙旅游置业有限公司，住所地广西上思县思阳镇江滨北路龙江半岛花园小区R10一楼商铺。 法定代表人：赵志忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁刚轮，男，1981年1月1日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区，该公司职员。 委托诉讼代理人：梁海忠，广西国海律师事务所律师。 被告：陈远翀，男，1985年5月10日出生，壮族，住广西上思县。 原告上思县宝龙旅游置业有限公司与被告陈远翀追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上思县宝龙旅游置业有限公司撤回起诉。 案件受理费262.67元（原告已预交），由原告上思县宝龙旅游置业有限公司负担。 审判员  黄应良 二〇一九年九月二十五日 书记员  梁珍彩
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初2885号原告：陈轩松，男，1996年9月18日出生，汉族，住台山市。被告：钟梁枢，男，1998年6月9日出生，汉族，住台山市。被告：罗锦泉，男，1995年9月24日出生，汉族，住台山市。原告陈轩松与被告钟梁枢、罗锦泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。2019年9月25日，原告以其与被告罗锦泉就还款事宜达成协议为由，向本院申请撤回对被告钟梁枢、罗锦泉的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告钟梁枢、罗锦泉的起诉，是其真实的意思表示，属于自行处分诉权的行为，不损害其他当事人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款项的规定，裁定如下：准许原告陈轩松撤回对被告罗锦泉、钟梁枢的起诉。案件受理费25元，由原告陈轩松负担。审判员  冯仲仁二〇一九年九月二十六日法官助理黄巧喜书记员古发强
安徽省铜陵市铜官区人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖0705行初54号原告：吴香云，女，1947年4月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。原告：刘荣华，女，1971年10月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。原告：刘军华，男，1975年6月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。以上三原告代理人：刘顺华，亲属关系。原告：刘顺华，男，1968年6月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。被告：铜陵市人力资源和社会保障局，住所地铜陵市长江中路976号。法定代表人：刘鹏，该局局长。委托代理人：徐业根，该局工伤科科长。委托代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。原告吴香云、刘荣华、刘军华、刘顺华与铜陵市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政撤销一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴香云、刘荣华、刘军华委托代理人刘顺华、原告刘顺华，被告铜陵市人力资源和社会保障局委托代理人徐业根、严锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告作出因工负伤确认项目结论书，编号：2019-3-0004确认意见为：非工伤直接导致，不予确认。2、本案诉讼费用由被告承担。经审查查明，2019年3月14日，铜陵市劳动能力鉴定委员会根据铜陵有色股份铜山矿业有限公司的申请，就刘月富工伤直接导致疾病的确认申请事项，作出编号为2019-3-0004号因工负伤确认项目结论书，确认意见为：非工伤直接导致，不予确认。本院认为，铜陵市劳动能力鉴定委员会不是行政部门，其作出的“因工负伤确认项目结论书”不属于可诉的行政行为，对该“因工负伤确认项目结论书”有异议的，也不属于人民法院行政案件受案范围。铜陵市劳动能力鉴定委员会也不是铜陵市人力资源和社会保障局的下设部门，对该“因工负伤确认项目结论书”不服而起诉铜陵市人力资源和社会保障局，属于起诉主体不适格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《工伤保险条例》第二十四条、第二十六条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告吴香云、刘荣华、刘军华、刘顺华的起诉。案件受理费50元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。审 判 长  王新会人民陪审员  王顺琪人民陪审员  桂 林二〇一九年九月二十三日书 记 员  崔 敏附本裁定所依据的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。《工伤保险条例》第二十四条省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。劳动能力鉴定委员会建立医疗卫生专家库。列入专家库的医疗卫生专业技术人员应当具备下列条件：（一）具有医疗卫生高级专业技术职务任职资格（二）掌握劳动能力鉴定的相关知识（三）具有良好的职业品德。第二十六条申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。第五十五条有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：（一）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的；（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；（三）用人单位对经办机构确定的单位缴费费率不服的；（四）签订服务协议的医疗机构、辅助器具配置机构认为经办机构未履行有关协议或者规定的；（五）工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏11执728号申请执行人：江苏华通动力重工有限公司，住所地镇江市。法定代表人：陈国强，该公司董事长。被执行人：山西舸华交通建设有限公司，住所地山西省朔州市开发区。法定代表人：曹志刚，该公司经理。江苏华通动力重工有限公司与山西舸华交通建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）苏11民初22号民事判决书已发生法律效力。被执行人山西舸华交通建设有限公司未按该判决书履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。现因申请执行人江苏华通动力重工有限公司住所地位于镇江市丹徒区辖区，为便于执行，提高执行效率，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2019）苏11民初22号民事判决由镇江市丹徒区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张巧林审 判 员 许宏亮审 判 员 张 镇二〇一九年九月十六日法官助理 任丹丹书 记 员 李 想
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申1249号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中王帝印建筑工程集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市沙岗路1号。 法定代表人：冯暖茹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁爱社，广西八桂律师事务所律师 被申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁培卉教育发展有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市明秀东路238号。 法定代表人：吕乐，该公司总经理。 一审被告：广西海峡同文教育资产发展有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东宝路10号骏豪大厦B座5楼B、C室。 法定代表人：吕乐，该公司总经理。 一审第三人：杨慧，男，1978年7月4日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 再审申请人中王帝印建筑工程集团有限公司（以下简称“帝印公司”）与被申请人南宁培卉教育发展有限责任公司(以下简称“培卉公司”)、一审被告广西海峡同文教育资产发展有限责任公司(以下简称“海峡公司”)、一审第三人杨慧合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院(2018)桂01民终6830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 帝印公司申请再审称：（一）涉案《关于三方就的后期补充协议书》对保证期间约定不明，而非没有约定。1、该协议第二条第二款约定，培卉公司担保的主债务不仅限于该协议约定的2015年10月9日之前的债务，还包含2015年10月9日之后因延迟履行所产生的债务，培卉公司保证期间的起算点不确定，其提供的担保为长期担保，属于保证期间约定不明。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，而约定不明情形在现实生活中多样，司法解释不能、也无需一一列举，故其在列举的情形外规定了“等类似内容的”，在与培卉公司签订的协议中对其承担主债务迟延履行期间担保付款的约定与司法解释列举的“保证责任至主债务本息还清时止”的内容类似，应当认定为约定不明。（二）二审适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定错误。（三）广西壮族自治区南宁市中级人民法院在杨慧与培卉公司（2018）桂01民终3324号案件中，对保证期间的认定和案件的实体裁判与本案截然相反，二审法院对同一协议的同一条款，裁判结果和标准不同。故申请再审本案。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是，帝印公司诉请培卉公司承担的连带保证责任是否已超过保证期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，即“保证期间约定不明”特指约定的保证期间表述不清晰，难以确定或不能确定具体的保证期间，属于案件事实认定范畴。本案培卉公司与帝印公司、海峡公司、杨慧签订《关于三方就的后期补充协议书》中约定的“本合同丁方南宁培卉教育发展有限责任公司愿意作为甲方在本次还款中作为付款的担保方”，仅是表明培卉公司同意为海峡公司提供担保，没有对保证期间进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，帝印公司在主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人培卉公司承担保证责任，二审判决免除培卉公司的保证责任，有事实和法律依据。帝印公司认为涉案《关于三方就的后期补充协议书》约定的保证期间不明；培卉公司的保证期间应为两年，主张培卉公司应承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，帝印公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中王帝印建筑工程集团有限公司的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 张 捷 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年八月二十三日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0122刑初300号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人蓝美芬，女，1973年8月20日出生于广西壮族自治区马山县，壮族，小学文化，无业，户籍地：广西马山县。因犯容留卖淫罪于2019年2月24日被本院判处拘役三个月。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2019年4月16日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，2019年5月22日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 被告人陶逢献，男，1966年9月1日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，初中文化，无业，户籍地：南宁市武鸣区。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2019年4月23日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，2019年5月22日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2019）244号起诉书，指控被告人蓝美芬、陶逢献犯容留卖淫罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员陆雨农出庭支持公诉，被告人蓝美芬、陶逢献到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控，2018年10月，被告人蓝美芬、陶逢献在南宁市武鸣区城厢镇灵源路渡头居一排52号租住并容留罗某、蒙某在其中卖淫。10月23日21时许，公安机关在上述地点查获正在进行卖淫嫖娼的罗某、蒙某、陆某、余某四人。 公诉机关认为，被告人蓝美芬、陶逢献的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，构成容留卖淫罪。公诉机关提供了相应的证据予以证实被告人蓝美芬、陶逢献的犯罪事实。 被告人蓝美芬、陶逢献对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明，2018年10月，被告人蓝美芬、陶逢献在南宁市武鸣区城厢镇灵源路渡头居一排52号租住并容留罗某、蒙某在其中卖淫。10月23日21时许，公安机关在上述地点查获正在进行卖淫嫖娼的罗某、蒙某、陆某、余某四人。 上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实：1．受案登记表、立案决定书、抓获经过、前科刑事判决书、行政处罚决定书、被告人蓝美芬、陶逢献的户籍证明；2.被告人蓝美芬、陶逢献的供述；3.证人罗某、蒙某、陆某、余某的证言；4.现场勘验检查笔录、辨认笔录、指认照片等。 本院认为，被告人蓝美芬、陶逢献违反社会治安管理秩序，容留他人卖淫，其行为均已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人蓝美芬、陶逢献犯容留卖淫罪成立。在共同犯罪中，被告人蓝美芬、陶逢献均起主要作用，均是主犯，均就按其所参与的全部犯罪处罚。被告人蓝美芬、陶逢献当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。为严肃国法，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人蓝美芬犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2019年11月15日止；罚金限于本判决发生法律效力后十日内交纳,逾期不缴纳的，强制缴纳）。 二、被告人陶逢献犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月23日起至2019年10月22日止；罚金限于本判决发生法律效力后十日内交纳,逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  梁恒斐 人民陪审员  吴庆华 人民陪审员  姚永业 二〇一九年九月九日 书 记 员  潘建霖 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
安徽省亳州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）皖16刑更28号罪犯邵俊友，男，汉族，1954年11月2日出生于安徽省蒙城县，高中文化，住安徽省蒙城县，现在蒙城县司法局乐土司法所进行社区矫正。蒙城县人民法院于2016年3月17日作出（2016）皖1622刑初39号刑事判决，以被告人邵俊友犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万元。被告人邵俊友与其他同案犯不服一审判决上诉至本院，本院于2016年7月29日作出（2016）皖16刑终204号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）皖01刑更3548号刑事裁定，对罪犯邵俊友予以假释。假释考验期限自2018年8月31日起至2019年11月5日止。蒙城县司法局于2019年9月17日以(2019）蒙特赦字第05号报请特赦建议书，对罪犯邵俊友特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了安徽省亳州市人民检察院的意见。现已审理终结。蒙城县司法局提出，社区矫正对象邵俊友被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类罪犯特赦条件。建议对社区矫正对象邵俊友予以特赦，解除社区矫正。蒙城县司法局提供以下证据：安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622刑初39号刑事判决书及执行通知书；安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16刑终204号刑事裁定书；安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01刑更3548号刑事裁定书及假释执行通知书；安徽省白湖监狱管理分局（2018）白局假字第107号假释证明书；蒙城县司法局乐土司法所报告及关于对社区服刑人员邵俊友的情况报告、关于对社区服刑人员邵俊友特赦令后的社会危险性风险评估；社区矫正对象接受社区矫正期间的表现情况材料、蒙城县司法局报请特赦评审委员会会议记录；认罪悔过书；亳州市国家安全局报请特赦社会危险性评估意见书、蒙城县公安局提请特赦社会危险性评估意见书等。本院经审理认为，蒙城县司法局提供的证据足以证实罪犯邵俊友符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯邵俊友予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵瑞强审判员  孙 震审判员  邢 利二〇一九年九月二十日书记员  祝 琦
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7423号张云：本院于2019年9月11日立案执行的（2019）云0111执7423号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人张云刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人张云已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人张云已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0782民初1433号原告：王进金，男，1977年8月15日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：魏振国，山东海宏律师事务所律师。被告：赵永斌，男，1980年1月13日生，汉族，住诸城市。被告：杜蓉蓉，女，1979年12月1日生，汉族，住诸城市。二被告委托诉讼代理人：赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者。第三人：张宁，男，成年，汉族，户籍所在地：诸城市，现下落不明。第三人：李会，女，成年，汉族，户籍所在地：诸城市，现下落不明。第三人：杜晓迪，女，成年，汉族，住诸城市龙都现代城西区。本院在审理原告王进金与被告杜蓉蓉、赵永斌、第三人张宁、李会、杜晓迪房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告王进金撤回起诉。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。审 判 长  杨清河审 判 员  马培伟人民陪审员  吕红燕二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈 冲
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初3330号原告：纪文政,男，1975年6月14日生，汉族，现住青州市。委托诉讼代理人：谢保武，山东闻法律师事务所律师。被告：山东东方钢结构工程有限公司，住所地：青州市高柳镇阳河村。统一社会信用代码：91370781734696393M。法定代表人：刘序景，执行董事。委托诉讼代理人：张增顺，山东春水律师事务所律师。被告：淄博腾辉油脂化工有限公司，住所地：临淄区南王镇南仇村西。统一社会信用代码：91370305776318235N。法定代表人：黄磊，董事长。委托诉讼代理人：孙少君，山东全正（临淄）律师事务所律师。被告：罗庆生，男，1970年9月3日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告纪文政诉被告山东东方钢结构工程有限公司（以下简称东方钢结构公司）、淄博腾辉油脂化工有限公司（以下简称腾辉油脂公司）、罗庆生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告纪文政及委托诉讼代理人谢保武，被告东方钢结构公司委托诉讼代理人张增顺，被告腾辉油脂公司委托诉讼代理人孙少君，被告罗庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪文政向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告支付轻工款68000元。2.请求判令被告支付逾期付款利息损失（自起诉之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至工程款还清之日止）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月29日，被告东方钢结构公司与被告腾辉油脂公司签订《建筑安装工程承包合同书》，合同签订后，被告罗庆生代表被告东方钢结构公司与原告签订《轻钢结构工程》合同，原告按照合同约定履行了义务。后经结算，截至起诉日，上述被告尚欠原告轻工款68000元，为依法维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告东方钢结构公司辩称，其公司与原告之间不存在施工合同关系，没有向其支付工程款的义务，请求依法驳回原告的诉求。被告腾辉油脂公司辩称，其公司与原告之间不存在任何债权债务关系，不存在向原告支付工程款的义务，应依法驳回原告的诉求。被告罗庆生辩称，其与原告之间的轻工款未最终确定数额，不同意现在向原告支付轻工款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：腾辉油脂公司与东方钢结构公司签订的建筑安装工程承包合同书、腾辉油脂公司出具的证明、东方钢结构出具的授权罗庆生与腾辉油脂公司签订涉案工程合同委托书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于腾辉油脂公司与东方钢结构公司的工程结算书。被告腾辉油脂公司提出异议，因工程结算书中有腾辉油脂公司的公章，因此认定该证据为真实有效证据。2.关于原告与被告罗庆生签订的轻钢结构工程协议。被告罗庆生对协议第三条关于轻工每平方的价格及工程总价款提出异议。本院认为，结合腾辉油脂公司与东方钢结构公司的工程结算书中关于安装费结算面积和每平方结算单价，可以认定该协议为真实有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月29日，被告罗庆生借用东方钢结构公司施工资质，并在该公司授权下与腾辉油脂公司签订《建筑安装工程承包合同书》，承建硬脂酸仓储工程。2016年7月7日，被告罗庆生与原告签订轻钢结构工程协议一份，约定：轻工每平方45元，总价款按实际面积计算。工程完工后，经结算：施工面积2400平方米，工程造价868987元，其中安装面积为2400平方，单价为每平方50元，共计120000元。按照轻钢结构工程协议约定，被告罗庆生应向原告支付轻工款共计108000元，其支付43000元后，余款65000元至今未付，形成诉讼。本院认为，根据合同相对性原则，合同原则上只在当事人双方产生权利义务关系，与合同外第三人无关。本案中，被告罗庆生借用东方钢结构公司资质承建了腾辉油脂公司硬脂酸仓储工程，但其与原告签订轻钢结构工程协议时系以自己的名义签订，合同权利和义务应由罗庆生承受，不应当让非合同相对人承担责任义务。因此，原告要求被告罗庆生支付剩余轻工款65000元并赔偿逾期付款利息损失的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告罗庆生构成表见代理，因其未能提供有效证据予以证实，因此对该项主张及要求其他二被告承担付款责任的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，〈最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》〉第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗庆生向原告纪文政支付轻工款65000元并赔偿逾期付款利息损失（以65000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告纪文政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，财产保全费700元，由被告罗庆生负担1388元，原告纪文政负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  成志宇二〇一九年九月十一日代理书记员  李 珊
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民辖终207号上诉人（原审被告）：康得投资集团有限公司，住所地西藏自治区拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉，董事长。委托诉讼代理人：白亚楠，男，康得投资集团有限公司职员。被上诉人（原审原告）：中建投租赁（天津）有限责任公司。法定代表人：秦群，总经理。委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云，北京市鑫诺律师事务所律师。原审被告：康得复合材料有限责任公司，住所地河北省廊坊市安次区码头镇河北廊坊高新技术产业开发区凤翔路康得复材厂区。法定代表人：钟玉。原审被告：钟玉，男，1950年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人康得投资集团有限公司（以下简称康得投资公司）因与被上诉人中建投租赁（天津）有限责任公司（以下简称中建投公司）及原审被告康得复合材料有限责任公司（以下简称康得复合材料公司）、钟玉融资租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民初111号民事裁定，向本院提起上诉。康得投资公司上诉称：根据我国民事诉讼法第二十三条规定，因融资租赁合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时民事诉讼法解释第三条第一款规定，公民住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案管辖地应为被告住所地。因此，本案应移送至西藏自治区拉萨市中级人民法院审理。故请求撤销北京市第二中级人民法院（2019）京02民初111号民事裁定，将本案移送至西藏自治区拉萨市中级人民法院处理。本院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的司签订的《融资租赁合同》，及与康得投资公司、钟玉分别签订的《保证合同》起诉要求康得复合材料公司支付未付租金及利息，康得投资公司、钟玉承担连带清偿责任。故本案主合同为《融资租赁合同》，该合同第26.1条约定，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决。协商不成，任何一方均应向本合同签订地北京市西城区有管辖权的人民法院提起诉讼。该条款系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院应根据该条款确定本案管辖法院。因双方约定的管辖连接点为合同签订地北京市西城区，故本案应由对北京市西城区有管辖权的人民法院审理。根据中建投公司起诉所涉及的诉讼标的数额，且中建投公司、康得复合材料公司、康得投资公司住所地不在同一省级行政辖区范围内，故根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案属于北京市高级人民法院下辖中级人民法院管辖范围。因合同约定管辖连接点北京市西城区属于一审法院辖区范围，故北京市第二中级人民法院对本案有管辖权。上诉人康得投资公司认为本案应由被告住所地的法院管辖，但其上诉主张与本案涉案合同中约定的管辖条款明显不符，故本院对其上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由康得投资集团有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年九月二十四日书记员 李旭晗
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初3361号原告：曹文明，男，1971年7月15日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：郝晋敏，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：三门峡中海房地产开发有限公司，住所地三门峡市湖滨区会兴街道上村658号。法定代表人：范宝堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：张如冰，河南甘棠律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告曹文明与被告三门峡中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹文明及其委托诉讼代理人郝晋敏，被告中海公司的委托诉讼代理人张如冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹文明向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告违约赔偿金139258元（暂计算至起诉之日，应算至房产实际交付且房产证交付之日）；2．判令被告将验收合格的大中海商业文化广场二层C区二层17号房产交付原告；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年1月，原告作为买受人与作为出卖人的被告签订了《商品房买卖合同》,原告购买被告坐落在三××市湖滨区××商业文化广场××区××房作为商业用途。合同约定，被告应当依照国家和地方政府的有关规定,将该商品房交付原告使用。原告按照合同约定将房款29万元交付。而被告却因为自身的原因未按照合同约定履行交房和办理产权登记。原告多次通知被告与之交涉催促，被告一再推托，致使原告至今无法使用房屋,给原告造成巨大经济损失。鉴于被告根本性违约，原告诉请法院查明真相，依法判决如请求，以维护原告的合法权益。被告中海公司辩称，尚未交房责任不在中海公司，而是原告未缴纳全部房款，中海公司不应当承担违约责任。商品房买卖合同第六条第2项约定：分期付款，买受人已于2013年1月25日付清首付款290000元，余款290000元于2013年4月30日前付清。本案中，原告只缴纳了290000元房款，剩余290000元房款并未缴纳，依据商品房买卖合同补充协议第三条规定，出卖人交付房屋的必要条件是买受人已按合同规定缴纳全部房款（若为按揭付款方式，则除首期款外，还包括银行已将全部按揭贷款划入出卖人账户），按合同约定，原告并未达到交付条件，违约在先，被告应于原告交完全部房款后交房，但被告还是于2015年10月2日向原告下达交房通知书，但原告拒收，又导致房屋无法交付，故原告违约在先，被告不应当承担逾期交房的违约责任。综上，被告认为，原告违约在先，被告不应当承担违约责任，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年1月，买受人曹文明、共有人赵红梅与出卖人中海公司签订商品房买卖合同，主要约定：买受人购买位于三××市湖滨区××街坊××商业文化广场××区××房。该商品房用途为商业。建筑面积共27.66平方米，其中，套内建筑面积15.26平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.40平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米20968.9元，总金额580000元整。买受人已于2013年1月15日付清首付款290000元，余款290000元于2013年4月30日前付清。买受人如未按合同规定时间付款，逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之2的违约金。出卖人应当在2013年5月31日前，将依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经单项验收合格的商品房交付买受人使用。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金。附件四合同补充协议第三条约定，关于合同第八条交付期限的补充约定：出卖人交付房屋的必要条件是买受人已按合同规定缴纳全部房款（若为按揭付款方式，则除首期款外，还包括银行已将全部按揭贷款划入出卖人账户）。2013年1月15日，曹文明缴纳首付款290000元，其余房款未付。审理中，曹文明提交天眼查相关截图、4份判决书欲证明中海公司经营状况恶化，丧失商业信誉，有丧失履行交房的情形。中海公司提交建设局建设同地规划学科文件、建设工程规划许可审批书、工程建设项目附属绿化用地调查表、限期整改通知书、不动产登记不予受理告知书，欲证明中海公司在项目建设前取得用地规划书中没有要求绿化率，但是三门峡市城市综合执法局对中海公司绿化用地调查后，向中海公司下达整改通知，要求中海公司限期整改。中海公司多次向不动产中心登记备案，不动产中心均不受理。本院认为，原告曹文明与被告中海公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同约定原告曹文明应于2013年4月30日前付清余款290000元。被告中海公司应在2013年5月31日前，将依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经单项验收合格的商品房交付买受人使用。且在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同补充协议第三条补充约定了交房的必要条件是买受人必须按合同规定缴纳全部房款。但是本案中原告曹文明未按照合同约定时间缴纳剩余房款290000元，现原告要求被告中海公司交房并支付逾期交房违约金，被告中海公司以此抗辩交房，符合双方约定。故被告的答辩意见，本院予以采纳。原告曹文明要求被告交付房屋并支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。原告曹文明提交天眼查相关截图、4份判决书欲证明中海公司经营状况恶化，丧失商业信誉，有丧失履行交房的情形。但是原告提交的证据均是在2017年、2018年，即现有证据不能证明原告在合同约定的2013年4月30日付清余款290000元时，有发现被告方不能履行合同的情形，原告行使不安抗辩权的证据不足，不能以此来拒绝履行合同义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告曹文明的诉讼请求。案件受理费已减半收取1540元，由原告曹文明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  孙卫卫二〇一九年九月十一日书记员  杨佳明
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0115民初5546号原告：康昌远.被告：黄远兴.被告：闫小洋.本院受理原告康昌远诉被告黄远兴、闫小洋民间借贷纠纷一案中，康昌远于2019年9月23日提出撤诉申请。本院认为：原告康昌远申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告康昌远撤回起诉。本案受理费156元由原告康昌远负担。审判员 王 仓二〇一九年九月二十三日书记员 吴诗如
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9532号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王秉全，男，1965年11月11日出生，汉族，住贵州省都匀市。 再审申请人王秉全因诉贵州省都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）土地征收行为违法一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终179号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王秉全向本院提出再审申请称：贵州省高级人民法院故意违背事实和法律，枉法裁判。本案属于因不动产提起的案件，没有超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的期限，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（八）项之规定，请求最高人民法院撤销贵州省高级人民法院作出的（2019）黔行终179号行政裁定，依法立案审理本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是王秉全提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限。 再审申请人提交的贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府作出的《黔南州人民政府关于都匀市冯某等村民信访事项的复核答复意见》（黔南府复字〔2014〕22号）载明：黔桂铁路征地工作启动后，经业主、施工单位、村委会、国土部门、承包户共同认定，贵州省都匀市良亩乡良亩村一组28亩土地作为黔桂铁路扩能改造工程施工完成后的弃土场，属永久性不可复垦的临时用地。《黔南州人民政府办公室关于印发黔桂铁路扩能改造工程征地工作方案的通知》（黔南府发〔2005〕55号）文件规定，临时用地不能复垦的，按照永久性征地的补偿标准补偿。贵州省都匀市国土资源局出具的2005年7月14日《黔桂铁路（贵州段）扩能改造工程建设征（占）用地补偿兑现表》显示：冯某等农户已按永久性征地的补偿标准领取黔桂铁路扩能改造工程建设征（占）用地补偿费。为避免土地出现无管理状态，经都匀市政府同意，该土地交由贵州省都匀市良亩乡人民政府（以下简称良亩乡政府）管理。黔桂铁路扩能改造工程建设完后，指挥部用围栏将该弃土场围起，并立警示牌告知农户不要开垦并禁止擅自栽种农作物，但仍有贵州省都匀市良亩乡良亩村一组部分村民擅自破坏围栏进入该地开垦栽种农作物。2007年6月，都匀市政府发布公告称，因工程占用土地作为弃渣、弃土等项目用地，凡按规定支付全额土地补偿费用的，均已征收为国有，任何单位和个人未经批准擅自进行种植、移栽、修建建筑物的，由种植人或修建人自行清除。但村民并未执行都匀市政府公告要求，仍继续耕种。2012年良亩乡政府拟利用该土地新建“良亩乡返乡农民工创业园”，引进和鑫木业公司进入创业园生产经营，属于合法用地行为。和鑫木业公司为不影响其开工建设，与耕种村民签订了土地复垦及青苗补偿协议，兑现补偿款共计149,408元。 根据该复核答复意见，本案所涉土地前后共有三次被征占或责令交出：2005年黔桂铁路扩能改造工程征占、2007年都匀市政府发布公告限期清理、2012年良亩乡政府引进企业占用。据此，不论王秉全所诉的征地行为是2005年征占土地行为，还是2007年都匀市政府的公告行为，或者是2012年良亩乡政府引进和鑫木业公司的用地行为，其于2018年11月26日才向人民法院起诉，均已明显超过法定的起诉期限。至于再审申请人提出应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定。该规定系指当事人不知道具体行政行为时所适用的最长诉讼保护期限，本案中再审申请人对承包地被实际占用并领取补偿款的事实是知晓的，故上述规定不适用于本案。 综上，王秉全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王秉全的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年九月二十六日 法官助理刘潋 书记员肖由琴
鄂尔多斯市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）内06刑更261号 罪犯李连勤，男，1977年12月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省吕梁市兴县蔚汾镇福胜沟3号，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。现在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区司法局接受社区矫正。 内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院于2018年12月14日作出（2018）内0602刑初793号刑事判决，以被告人李连勤犯包庇罪，判处管制十个月。判决发生法律效力后，于2018年12月25日交付执行。管制刑期自2018年12月25日起至2019年10月11日止。 司法行政机关内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区司法局于2019年8月19日以（2019）东司赦字第8号报请特赦建议书，对罪犯李连勤特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院的意见。现已审理终结。 内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区司法局提出，罪犯李连勤因犯包庇罪，被判处管制十个月，符合特赦条件。并提交特赦审核表、特赦建议书、刑事判决书、执行通知书等证据。 本院经审理认为，内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区司法局提供的证据足以证实罪犯李连勤符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯李连勤予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 图 雅 审判员 刘熠杭 审判员 刘 敏 二〇一九年九月九日 书记员 刘树娇