陕西省安康市汉滨区人民法院   民事判决书    (2019)陕0902民初3451号   原告:陈玉贺，男，汉族，陕西省安康市人，住汉滨区。   委托代理人：徐生明，陕西持衡律师事务所律师。   被告：陈玉生，男，汉族，陕西省安康市人，住汉滨区。   被告：陈玉应，男，汉族，陕西省安康市人，住汉滨区。   被告：陈庭富，男，汉族，陕西省安康市人，住汉滨区。   被告：陈庭银，男，汉族，陕西省安康市人，住汉滨区。   被告：陈庭山，男，汉族，陕西省安康市人，住汉滨区。   原告陈玉贺与被告陈玉生、陈玉应、陈庭富、陈庭银、陈庭山排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开巡回开庭进行了审理。原告陈玉贺及委托代理人徐生明，被告陈玉生、陈玉应、陈庭富、陈庭银、陈庭山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告陈玉贺向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即停止对原告宅基地和自留地扒的侵权行为，并恢复原告土地原状；2.由五被告连带赔偿原告因此造成的损失30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的自留扒、土地是在1961年通过大队核定，依照政策确权给原告一家经营的，后经多次运动核实、立界、调整，原告的自留扒、土地依然核定为1961年大队所核定的位置及面积，从未发生过改变。原告所经营的自留扒、土地与他人四界清楚，产权明晰，与他人无任何界畔争议。但被告在2007年3月以来不顾原告的土地、自留扒的经营权，将原告已修好的宅基地用铲车予以破坏后，在该宅基地里种植农作物，并将宅基地旁原告所经营的自留扒大肆砍伐，原告多次阻挡并和其理论，均无济于事。被告仍继续在原告宅基地种植庄稼、砍伐原告自留扒。通过对土地原始底册的查看及对宅基地权属进行核查，并走访群众，一致认为被告所侵权的自留扒、宅基地属于原告。被告侵害他人土地，自留扒的合法经营权系非法行为。故原告于2009向汉滨区人民法院提起侵权诉讼，汉滨区人民法院经审理并作出了（2009）安汉民初字第959号民事判决书，判令被告陈玉生立即停止侵害。被告陈玉生不服提起上诉，安康市中级人民法院经审理并作出了（2010）安民终字第281号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告不遵守法院生效法律文书。2019年2月21日五被告雇佣挖机再次在原告的土地上实施侵权行为，用挖机挖毁了原告原有宅基地的一大半，并企图耕种农作物。原告于2019年2月21日将五被告的侵权行为向湖心村村委会干部进行了反映，村委会于2月22日给双方出具了书面的调解意见，要求被告立即停止开挖侵权行为。2019年6月24日早上，原告租赁挖机前往该宅基地修复被告损坏的地基，被告陈玉应、陈玉生再次前往阻挡，原告便向瀛湖派出所报案，派出所出警后原告拿出了原法院的判决，警察告知需要继续通过司法途径解决争议。五被告无端开挖原告的宅基地，严重的侵犯了原告土地使用权，为了维护原告的正当合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告陈玉生答辩称：一、陈玉生是涉案土地合法承包人，也是受害者，陈玉贺是侵权人，其诉称与事实不符。1976年，陈玉贺与陈玉生所在村集体、组建村级林场，将小组部分林地收归村级所有，经生产大队协商，距离林场近的林地，将距离林场较远的小组的部分林地补给被收归村级林场，边界是以李木垭梁上老路为界。1986年，林场解散，林场的土地归还原先各个生产队。陈玉生所在小组承包地不足，1988年经村委会调解，将陈某家的土地和林地一分为二，陈某留用原本已有的部分承包地，陈玉生迁居原林场的荒地耕种，分得本案争议土地。陈玉贺家的自留林地与陈玉生家的原林场荒地承包地以老路为界，现在陈玉贺修建宅基地越过李木垭上的老路，将陈玉生家的承包地侵占一部分，属于侵权行为，陈玉贺应承担侵权责任。二、陈玉贺请求陈玉生赔偿30000元损失费，无事实与法律依据。陈玉贺的诉讼请求建立在涉案土地是其家里的承包地，陈玉生为侵权人，但上述已经说明涉案土地是陈玉生家承包地，而陈玉贺修建宅基地侵犯了陈玉生的合法权益，对陈玉生造成了损失。并且陈玉贺非法阻挠陈玉生家对涉案土地的合理使用，陈玉生遭受巨大损失，陈玉贺应承担赔偿责任，所以陈玉贺的诉讼请求无事实与法律依据，请法院依法驳回。综上所述，陈玉贺未征得陈玉生同意的情况下私自在陈玉生家的承包地上开挖宅基地，属于侵权行为，陈玉贺起诉陈玉生无任何事实与法律依据，请法院依法驳回。   被告陈玉应答辩称：1.1981年本村十三组的原告陈玉贺所划分的田在李木垭，原告耕种了一年后，嫌地远不便利，原告父亲陈某某多次找我们十四组三大姓的主要人商量将陈玉贺的田兑换他屋前旱地，他屋前的旱地原来是十四组的。经过陈某某的多方找关系协商,终于在1983年换成。所换地的界畔为：东南至四方田埂，西北方至大田埂，梁筋中间是一条常过人的大路。靠玉兴村蔡家界畔，一律齐梁筋。当时答辩人提出换地立字据，原告父亲陈某某对我说：娃子，我知道你会写，可是咱们兑换双方都在，何必写字据，你四叔做了多年支书，都是手指化界，口说有凭，全大队都相信我，说话算数。我们组几个人便没有说啥，就答应换了地。换过来的田我们组就按面积与产量分给户下。田后一小片草木不长的荒坡划给陈玉生管护。那时梁上没修公路，过了几年后梁上修了公路，原告陈玉贺在公路旁推了宅基地，占过我组划分给被告陈玉生的地界，当时被告陈玉生去外地打工，并不知情。回来后找原告理论，原告说那是他的自留柴扒，当时换地时原告并未提出田后的荒坡是他们的自留柴扒，只说以梁筋大路为界。当时换地的证人有：13组原告的父亲陈某某、14组的李某1、李某2、尤某1、陈玉应、尤某2。2.原告陈玉贺手段毒辣，巧取豪占，我组划分给我的林扒，自己管护多年。1986年建房时，需要木材，请十几个人去伐木，被原告陈家父子数人阻挡，原告父亲陈某某叫孙子陈某1抱着树干，不让我砍树，他说这是某某指给他的，一起争执半天，被迫无奈，我带回工人到别处买高价木材。第二次原告陈玉贺趁我不在，雇人偷偷大肆砍伐我组划分给我的森林，租大车将木材运往他乡出售，我得知后赶到时，木材已装上车，我就挡车不让开走，原告去找村长陈吗弟，村长也分不清谁是谁非，就潦草解释说：树，陈玉贺砍了已上车，都是门上人，叫他拉走，把木材数点清，以后处理清谁的就是谁的，我现在也说不清你的还是他的。当时我也就按村长说的办了。第三次原告又偷着把我十四组的林地卖给十三组陈某友，那时陈是村支书，他们用手段官官相护，我的问题得不到解决，乌云笼罩，这38年不得见青天，每次上级走访只到村级，不见群众，村干部一手遮天。原告多次豪占我等四户林扒，使本人不得经营。原告陈玉贺用阴险恶毒的手段，为了遮掩自己的犯罪事实，恶人先告状。请求法院公正裁判，要求原告将占我十四组的林地一寸不少还给我以及这38年来所砍树某某的款、买十四组林地的款和38年来耽误我们规划治理的损失共计人民币25万元整，连本带利归还。   被告陈庭富、陈庭银、陈庭山辩解称：我没有挖原告的承包土地，我都不知道这些事情。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的建设用地批准书，证明现在挖的土地是经过审批由原告使用的，且已经登记在册的。被告陈玉应、陈玉生对该份证据无异议，但认为他们是在自己的地界内挖，并没有在原告的宅基地挖，其他三被告对此份证据表示与其没有关系，本院认为该份证据系相关行政部门出具的正式文本，故对该份证据的真实性予以认定。原告向本院提交林权证，证明原告土地的四至界畔，被告陈玉生、陈庭山对该份证据无异议，被告陈庭富、陈庭银对此不知道，被告陈玉应认为该林权证是原告陈玉贺利用村级干部，官官相护才颁发的，但被告陈玉应未向本院提交相关证据，本院认为该份证据系相关行政部门出具的正式文本，故对该份证据的真实性予以认定。原告向本院提交的（2009）安汉民初字第959号民事判决书和（2010）安民终字第218号民事判决书，证明被告陈玉生侵权的事实，本院予以认定。原告向本院提交2007年9月27日湖心村支部关于核实我户自留柴扒界畔的情况说明、2007年10月5日湖心村村委会关于陈玉贺与陈玉生柴扒地畔纠纷处理决定及2008年12月15日瀛湖镇司法所关于陈玉贺与陈玉生地畔的调解意见，证实原告柴扒的四至界畔，且四至界畔从未做过任何调整，上述证据在本院作出的（2009）安汉民初字第959号民事判决书中已经认定，该判决书已经生效，故本院对上述证据予以认可。原告向本院提交2019年2月22日湖心村村委会出具的调解书，证实被告陈庭富、陈庭银、陈庭山土地侵权的事实，被告陈玉应对此无异议，但辩解地是他一个人挖的，与三个儿子无关，且他是在陈玉生还给他的地界内挖的，并没有挖到陈玉贺的界畔内，其他被告对此表示不知道，故本院对该份证据予以认定。原告向本院递交照片，证实原告的土地四至界畔，各被告对此均无异议，但被告陈玉生、陈玉应辩解称是在自己地界内挖，并没有挖到原告地界内，但被告陈玉生、陈玉应未向本院提交任何证据证实陈玉应所挖土地为被告陈玉生承包，故本院对这份证据予以认定。原告向本院递交视频及收条，证实陈玉应侵权及阻拦挖机施工的事实，从而造成原告的损失及损失的费用，被告陈玉应对上述证据无异议，认为是事实，并称挖机刚开始动工，他就开始阻拦。其他被告对此表示不知道，故本院对上述证据予以认定。   被告陈玉生向本院提交执行异议、XX村XX组部分村民写的关于陈玉生与陈玉贺土地纠纷情况证明及答辩状，原告陈玉贺对上述证据均不认可，本院认为上述证据均系个人看法，并不能代表村组，也未加盖村组印章，且开庭审理时，均未出庭作证，故本院对上述证据均无法认可。   被告陈玉应、陈庭富、陈庭银、陈庭山未向本院提交证据。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所经营的自留扒、宅基地历史资料显示原户主陈某某其四界载明：东至田角下至沟，北至郭帮元为界、西至大田砍、护林扒为界，南至下扁路以下为界，共计四亩八分，是从1961年以来核定的，自此以后历多次运动从未改变过。从原告陈玉贺的土地承包经营证上显示该土地承包经营权现在归原告。原告陈玉贺曾于2009年9月向本院提起诉讼，要求被告陈玉生立即停止侵害。原、被告均不服一审判决，均提起上诉，二审安康市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。一审判决生效后，被告陈玉生未按生效法律文书内容立即停止对原告土地的侵权。原告陈玉贺于2011年申请本院强制执行，本院立案后要求陈玉生对陈玉贺的界畔立即停止侵害，并栽有木桩确定四至界畔。被告陈玉生随后将确定四至界畔的木桩拔走，并将原告部分土地私下分给被告陈玉应。后被告陈玉应将原告陈玉贺修好的宅基地挖掉，并将该土地划分给其三个儿子，即被告陈庭富、陈庭银、陈庭山。2019年2月21日湖心村村委会对此事进行调解，要求被告陈庭山、陈庭银、陈庭富提供该争议土地承包权归属的证明，三被告均未提供任何资料证明，故村委会要求被告陈庭山、陈庭银、陈庭富立即停止对该宅基地的侵害。2019年原告租用挖机在其宅基地施工，被告陈玉应上前阻止，导致原告无法正常施工。原告无奈向法院提起诉讼，请求五被告立即停止侵害。   本院认为，保护公民的合法财产不受侵害。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证，并登记造册，确认土地承包经营权。自2007年3月原告陈玉贺与被告陈玉生对土地界畔发生争议后，经过基层组织多次处理，并经过法院判决，均确定了争议土地的四至界畔。被告陈玉生辩解称该争议土地系其所有，但未向本院提交任何证据证明其权属归他所有，结合庭审查明，及生效判决书确定的内容，本院认为该争议土地的经营权、自留扒产权的四界是清楚的，根据林权证书登记，其权属应归原告陈玉贺所有。故原告陈玉贺在土地上的承包经营权、地役权应受法律保护。经2009年法院判决后，被告陈玉生明知土地系原告陈玉贺所有，还私自将该土地与被告陈玉应进行交换。被告陈玉应将与陈玉生换来的土地划分为三块，分别分给了其三个儿子，即被告陈庭富、陈庭银、陈庭山。庭审查明，被告陈庭富、陈庭银、陈庭山并未参与开挖原告土地的事情，也未阻拦原告在自己宅基地施工，亦未在该土地进行耕种，三被告仅仅知道自己分有土地，这三个被告均未对原告的土地承包经营权构成侵权。被告陈玉生明知土地系原告陈玉贺所有，还私自将该土地与被告陈玉应进行交换。未经任何集体组织准许，被告陈玉应还将该争议土地划分给三个儿子，故二被告共同构成对原告在自己承包土地上的地役权和承包经营权的侵权。原告提出的赔偿经济损失3万元，除提供租用挖机费用700元的收条外，未向本院提供其他事实依据，本院无法就未证实的损害结果作出判决。庭审查明被告陈玉应亦承认是其一人阻拦挖机工作的，故被告陈玉应对陈玉贺的地役权构成了侵权，被告陈玉应在阻拦施工对原告造成的合理损失应予以赔偿。   综上所述，原告要求对五被告的诉讼请求，本院认为被告陈庭富、陈庭银、陈庭山未对原告陈玉贺承包的土地的地役权及经营权造成侵权，原告起诉这三被告无事实依据，应驳回原告对这三被告的起诉。被告陈玉生明知该争议土地已不是自己承包还私下流转给被告陈玉应，导致被告陈玉应的侵权，故原告要求被告陈玉生、陈玉应立即停止侵害的诉讼请求本院应予以准许。原告要求恢复原状的诉请本院无法查清原状的情况，且原告未提供足够证据证实原状的情况，本院无法支持。原告陈玉贺要求赔偿3万元的损失费用，由于原告无法提供损失的证据，且原告陈述是预计，本院无法就未确定发生的结果给予判决，故此诉讼请求本院无法支持。被告陈玉应承认自己一人对原告行使地役权时进行了阻拦，并造成挖机停工台班费700元的损失，陈玉应应该就这一损失给予赔偿。现依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百二十七条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条一项之规定，现判决如下：   一、被告陈玉生、陈玉应对原告陈玉贺承包经营的土地立即停止侵害。   二、由被告陈玉应支付原告陈玉贺雇请挖机停工的台班费用700元。限判决生效5日内付清。   三、驳回原告其他诉讼请求。   案件受理费200元，减半收取，由被告陈玉生、陈玉应各负担50元。   如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。           审判员 杜圣林     二〇一九年九月二十日     法 官 助 理 张僚   书记员 杨晶晶        1