北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初15942号原告：北京荣达信新技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区东区产业基地景兴街18号院6号楼4层404。法定代表人：陈新敏，总经理。委托诉讼代理人：郜留杰，男，1991年2月28日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。被告：天实建筑工程（沈阳）有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：李英伟，董事长。委托诉讼代理人：李华，女，1970年3月19日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：王祁，辽宁显法律师事务所律师。原告北京荣达信新技术有限公司（以下简称荣达信公司）与被告天实建筑工程（沈阳）有限公司（以下简称天实公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员王秋华、魏秀年组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣达信公司的委托诉讼代理人郜留杰、赵桂斌到庭参加了诉讼，被告天实公司的委托诉讼代理人李华、王祁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣达信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款152910元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年12月8日签订了《购销合同》，被告向原告购买聚合物修补砂浆（绿色20公斤色粉）、聚合物修补砂浆（绿色30KG色粉）、界面剂。原告依约将合同约定的货物送到被告指定的收货地点，被告收货后已将部分货款转账给原告，但被告尚欠原告货款164000元迟迟未能付清。原告多次催要，被告无故推诿拖延。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告天实公司辩称，1.我公司已经全面履行了双方签订的《购销合同》，并不拖欠原告的货款，原告的诉讼请求没有事实依据。原告在2017年12月8日签订了《购销合同》后，于2017年12月10日供货聚合物砂浆（绿色）30吨（每吨2990元），价款89700元；于2017年12月10日供货界面剂200公斤（每公斤20元），价款4000元；于2017年12月11日供货界面剂200公斤（每公斤13元），价款2600元，供货聚合物修补砂浆40吨（每吨2990元），价款119600元。原告根据《购销合同》向被告供货价款总金额为215900元，而该合同第六条约定前期支付的货款30000元抵扣此合同货款，此外，被告分别于2017年12月11日和2018年1月19日向原告支付货款50000元、12万元，至此被告已经支付共计20万元。此外，被告于2018年5月13日将《购销合同》中原告供货的价值16820元的116袋聚合物砂浆退还给原告，原告也收到了此批退货。综上，原告供货总金额为199080元，被告支付货款20万元。这就说明，我公司非但不拖欠原告的货款，而且还多支付了920元货款，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回；2.原告提供的货品质量不合格，造成了我公司的经济损失，原告应当承担违约责任。双方签订的《购销合同》中明确约定验收标准为粘接力强、强度高、自流性好、不起鼓、不开裂。但是原告供货后，我公司将货物用于星河湾地坪工程后，出现大面积旗鼓和开裂现象，以至于总发包方认定我公司工程不合格，要求重新施工。由于原告所出售的货物没有达到合同要求的验收标准质量不合格，进而导致我公司施工的工程地面起鼓开裂无法通过验收，故我公司不得不再次组织施工，给我公司造成了严重的经济损失。原告为按照合同约定履行义务，存在严重违约，应当承担赔偿责任。经本院审理查明：2017年10月25日，原告与被告签订《北京市工业品买卖合同》，约定被告向原告购买聚合物修补砂浆（绿色）140吨，单价1372元，货到付清全款。2017年12月8日，原被告双方签订《购销合同》，约定被告向原告购买聚合物修补砂浆（绿色）50吨（单价2900元）、聚合物修补砂浆（绿色）70吨（单价2990元）、界面剂200公斤（单价29元）、界面剂350公斤（单价20元），金额总计367100元；原告前期供料质量产生问题，前期原材料及运费的损失由原告承担，人工费由被告自行承担，前期支付的货款30000元抵扣此合同货款，2017年12月11日支付货款50000元，2017年12月21日再支付货款50000元，剩余款项于2017年12月30日前结清；原告保证按被告要求及时供货，供货期为合同签订日起3个工作日，即在2017年12月11日前供货到现场30吨，12月12日供货到现场40吨，并保证产品质量。另查，原告于2017年10月3日、2017年10月30日、2017年11月6日分别向被告供应地面修复砂浆各40吨，单价均为1372元。原告于2017年11月20日供应地面修复料10吨（单价2900元），于2017年11月26日供应界面剂100公斤（单价29元），于2017年11月27日供应聚合物砂浆40吨（单价2900元）、界面剂100公斤（单价29元），于2017年11月29日分别供应界面剂150公斤（单价13元）、界面剂100公斤（单价29元），于2017年12月10日供应聚合物砂浆30吨（单价2990元）、界面剂200公斤（单价20元），于2017年12月11日分别供应界面剂200公斤（单价13元）、聚合物砂浆40吨（单价2990元）。后，被告将价值16820元的聚合物砂浆退给原告；原告另在被告处购买其他材料价款为1820元，未向被告支付。此外，原告称其另于2017年10月31日向被告供应地面修复砂浆40吨（单价1372元），被告对此不予认可，原告提交的出库单提货人处亦为空白。再查，被告于2017年11月3日向原告付款30000元，于2017年12月11日向原告付款50000元，于2018年1月19日向原告付款12万元。原告已向被告开具总金额为367100元的增值税发票，发票日期均为2017年12月11日。另经本院核实，天实公司原名称为沈阳天实伟业交通工程有限公司，于2019年6月28日变更为现名称。上述事实，有《购销合同》、产品出库单、增值税专用发票、电话录音、银行电子回单、退货凭条、照片、《北京市工业品买卖合同》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。关于货物交付义务的履行情况，原告称根据供货记录，其于2017年11月20日之后的供货均是在履行2017年12月8日《购销合同》的交付义务，被告称只有供货时间在该合同签订之后的供货即2017年12月10日之后的供货是在履行上述《购销合同》的交付义务，其余均为前期供料，双方已经约定由原告自行负担。本院认为，《购销合同》第十条第二项只确定了70吨聚合物修补砂浆的送货时间，2017年11月20日至2017年11月29日期间的实际供货种类及单价与《购销合同》主要内容一致，与《北京市工业品买卖合同》并不相符，且该期间供应的砂浆为50吨，另双方在签订《北京市工业品买卖合同》之前亦存在先行供货的情况，原告所述符合双方的交易习惯。综上，原告提交的证据可以相互印证，已达高度盖然性的证明标准，本院对于原告关于自2017年11月20日起至2017年12月11日期间的供货均是在履行《购销合同》的主张予以确认，对于被告的辩解意见不予采信。经计算，原告交付的货物总价款为371550元，扣除退货部分的价款16820元，扣除被告已经支付的20万元货款，被告应给付原告货款154730元。原告另在被告处购买七袋其他材料，货款共计1820元，因均为到期金钱债务，双方同意在本案中予以抵销，抵销后被告应付款金额为152910元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告天实建筑工程（沈阳）有限公司支付原告北京荣达信新技术有限公司货款152910元。二、驳回原告北京荣达信新技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3358元，由被告天实建筑工程（沈阳）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 娟人民陪审员  王秋华人民陪审员  魏秀年二〇一九年九月二十九日书 记 员  王 霞