贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初6612号原告：张仁刚，男，1975年1月18日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。委托代理人：张仁会，女，1972年12月7日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。代理权限为特别授权。委托代理人刘宣佐，播州区苟江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：贵州成黔矿产有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区团溪镇两路口村。统一社会信用代码：91520000714308787Y。法定代表人：刘秀楠，董事长。委托代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：杨俊南，贵州乾锋律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告张仁刚与被告贵州成黔矿产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仁刚及委托代理人张仁会、刘宣佐，被告贵州成黔矿产有限公司委托代理人张虎，杨俊南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仁刚向本院提出诉讼请求：判令被告按20400元/亩的林地征收补偿标准赔偿原告马桑坡林地19.13亩的损失共计390252元（20400元/亩×19.13亩），诉讼费由被告承担。事实和理由：被告贵州成黔矿产有限公司于2011年10月初开始在原告位于团溪镇福禄村构皮湾、马桑坡等林地上进行矿产开采经营活动，2011年10月24日，被告在原告不知情的情况下，使用少征多占的手段与原告签订了征地补偿协议书，并将林地交由贵州成黔矿产有限公司进行开采。贵州成黔矿产有限公司只对侵占原告的部分林地进行了补偿，补偿面积为25.4亩，但被告在这些年的生产经营活动中将原告的44.53亩林地全部占用，贵州成黔矿产有限公司的行为明显是少陪多占，严重侵犯了原告的利益，原告多次要求被告就多侵占的林地进行赔偿，被告拒之不理，直到现今仍在侵权，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告贵州成黔矿产有限公司辩称，一、被告贵州成黔矿产有限公司不是涉案林地的征收主体，被告贵州成黔矿产有限公司不是本案的适格被告。2010年12月，因贵州成黔矿产有限公司50万吨/年规模矿山技改项目需要，需征收原遵义县团××镇××村河村组、后场组、张村组土地。2011年，原遵义县团溪镇参照原遵县府函[2008]219号文件征地补偿标准，对原遵义县团××镇××村河村组、后场组、张村组土地进行征收。该征收行为系行政行为，故贵州成黔矿产有限公司不系本案的适格被告。二、团溪镇人民政府出具的团府复[2015]28号答复意见书、遵义县人民政府出具的遵县府信复[2015]43号复查结果意见书、遵义市人民政府出具的遵府信核字[2016]60号复核意见书中均认为涉案征地是按实测面积补偿的，张仁刚在林地征用过程中实际参与丈量，并在《征收补偿协议书》和赔偿清册上签字捺印予以认可，且征地补偿款已按照《征收补偿协议书》全额进行了兑现，在领取征地补偿款时也未提出异议。根据中华人民共和国国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”之规定及遵义市人民政府出具的遵府信核自[2016]60号复核意见书第三页载明“2016年6月2日，遵义市复查复核委员会办公室组织市林业局、市国土资源局、播州区信访局、播州区林业局、播州区国土资源局、团溪镇人民政府等有关单位到实地对信访人反映的其中一幅林地即“余家大山”进行了调查了解，由于征用林地原貌已被破坏，只能通过复核申请人及相邻的林权所有人对现场进行指界核实。现场核实后，遵义市国土资源局与遵义市林科所根据现场锁定的坐标调取了原遵义县2005年第三次森林资源“二类调查”资料，在原遵义县森林资源规划设计调查基本图上找到团溪镇福禄村双龙组村民张仁贵、荣友文等户共同拥有的征地补偿林地小班，小班面积约8.52公顷（127.8亩)，又通过贵州成黔矿产有限公司提供的本次征地总体布局图，将以上森林规划基本图同征地总体布局图叠加，计算出贵州成黔矿产有限公司所占用本小班的面积为4.77公顷（71.5亩)，该面积包含了张仁贵全部林地，但实际补偿给张仁贵、荣友文等户的林地面积为82.23亩，大于应补偿的面积”的内容，说明实际补偿面积约大于应补偿面积。综上所述，原告的起诉于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定如下事实：2008年12月26日，原遵义县人民政府为原告张仁刚的“麻窝嘴”（又名“马桑坡”）林地颁发了林权证，该幅林地位于团××镇××村河村组，林地所有权人是团溪镇福禄村，林地使用权人及森林或林木所有权使用权人均是张仁刚，林木面积为44.53亩，林地四至为东抵荣国光责任林界沟，南抵张仁贵责任林界沟，西抵荣国光农田，北抵本己农田。2011年10月24日，团溪镇人民政府（甲方）与团溪镇福禄村村民委员会（乙方）签订了《征地补偿协议书》，协议约定：一、甲方征用乙方土地、山林的补偿费、安置费、青苗及地上附着物按遵县府函[2008]219号文件一次性支付给被征地农民用于发展生产，自谋生活出路。二、被征地农户：张仁刚，被征地地块名称：马桑坡，林（土）地25.4亩，补偿金额：大写柒万叁仟肆佰伍拾陆元零捌角，林木共3048株，补偿金额：大写玖万壹仟肆佰肆拾元，林（土）地林木补偿共计：大写壹拾陆万肆仟捌佰玖拾陆元零捌角，小写：164896.80元。2011年10月24日，原告张仁刚在贵州成黔矿产有限责任公司征用林地赔偿清册上签字领取了补偿款，在该清册上载明了林地补偿面积为25.4亩，补偿标准为2892元/亩。在原告签订上述协议并领取补偿款后，被告随即在涉案林地“麻窝嘴”进行矿产开采活动，共占用“麻窝嘴”林地面积44.53亩。现原告认为，被告采取少征多占的方式侵犯了原告在“麻窝嘴”19.13亩（44.53亩-25.4亩）的林地，故诉来法院，请求判决支持其诉讼请求。审理中，双方均表示，原告在“麻窝嘴”林地已全部被被告进行矿区开采活动占用毁损，现被告已无法返还和恢复原状。上述事实由双方当事人的陈述、林权证、《征地补偿协议书》、贵州成黔矿产有限公司征用林地赔偿清册等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案被告主体是否适格？二、原告请求被告按20400元/亩的林地征收补偿标准赔偿原告马桑坡林地19.13亩的损失共计390252元（20400元/亩×19.13亩）是否有事实和法律依据。针对焦点问题一，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”的规定，被告因进行矿产开采活动，未经允许占用并毁坏了原告在“麻窝嘴”19.13亩的林地，原告有权就被告的侵害行为提起诉讼，被告主体适格。针对焦点问题二，被告占用毁损原告19.13亩林地，现被告已无法返还恢复，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，原告有权要求赔偿。但关于赔偿标准，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，应按照被告占用毁损原告林地发生时的市场价格计算，结合涉案林地在被占用毁损当时，原告在“麻窝嘴”亦有林地被征用及当时征用标准为2892元/亩的实际情况，原告对涉案林地主张的赔偿标准应按2892元/亩计算为宜。据此，原告因“麻窝嘴”19.13亩林地被毁损占用应获得的赔偿为55323.96元（2892元/亩×19.13亩）。对被告辩称“麻窝嘴”林地在原告林权证中的面积虽为44.53亩，但经实际丈量仅有25.4亩，且张仁刚在林地征用过程中均实际参与丈量，并在《征收补偿协议书》和赔偿清册上签字捺印领取补偿款，对此均未提出异议，原告的主张无事实依据，依法应驳回其诉讼请求的意见。因被告并未提供占用原告张仁刚“麻窝嘴”林地时所进行实地丈量的图纸及相关证据，且在原告所签订的《征收补偿协议书》上亦未有四至界址的约定，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告该辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告贵州成黔矿产有限公司赔偿原告张仁刚占用林地损失55323.96元，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3577元，原告张仁刚负担2977元，被告贵州成黔矿产有限公司负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。（本页无正文）审判员  秦远秀二〇一九年九月二十九日法官助理罗丽书记员杨焱