山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1254号上诉人（原审被告)：阳城县龙飞陶瓷有限公司，住所地为阳城县白桑乡洪上村。法定代表人：范丁凯，任总经理。委托诉讼代理人：程喜胜，男，1963年6月16日生，汉族，系该公司职工。委托诉讼代理人：王赵荣，山西析成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张芝兰，女，1968年12月5日生，汉族，现住阳城县。委托诉讼代理人：张光耀，山西语智律师事务所律师。上诉人阳城县龙飞陶瓷有限公司（以下简称龙飞陶瓷公司）因与被上诉人张芝兰劳动争议纠纷一案，不服阳城县人民法院（2019）晋0522民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，决定不开庭进行审理。上诉人龙飞陶瓷公司的委托诉讼代理人程喜胜及王赵荣、被上诉人张芝兰及其委托诉讼代理人张光耀到庭接受询问。本案现已审理终结。龙飞陶瓷公司的上诉请求：撤销阳城县人民法院（2019）晋0522民初1259号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审对未经仲裁裁决的养老保险损失赔偿问题审理，违反法定程序；2.一审判决认定被上诉人张芝兰于2009年8月到上诉人处上班没有任何合法证据支持，属于事实认定错误；3.被上诉人因办有农村居民养老保险，且到上诉人处工作时距法定退休年龄已不满十五年，在入职时自行放弃缴纳社会养老保险，其知悉和同意上诉人不为其办理社会养老保险；4.一审判决参照社会养老保险经办机构对缴费年限不足的参保人员不延缴养老保险的一次性支付标准确定被上诉人的损失显失公平；5.被上诉人要求赔偿提起仲裁申请之日起一年以前的社会养老保险损失已超诉讼时效。被上诉人张芝兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《劳动合同法司法解释三》第一条和案由规定，养老保险差额属于人民法院的受理范围，且农村养老保险与基本养老保险的待遇是有差别的，基本养老保险是国家强制必须给职工应上的保险。张芝兰向一审法院起诉请求：一、请求判决被告赔偿因未给原告办理养老保险且不能补办致使原告无法享受养老保险待遇的损失共61200元；二、判决被告支付原告2018年3月至11月期间的工资差额5887元及2017年10月至2018年2月期间的生活费6120元。一审法院认定事实：原告张芝兰在被告公司上班，从事窑头工，工作至2018年12月5日。2017年10月14日至2018年2月28日期间全县企业进行煤改气被告公司因政策性导致停产，原告没有上班，被告也未支付原告生活费或工资。原告2018年3月至11月领取的工资为1638元、1545元、1530元、1125元、750元、775元、675元、625元、750元。被告2012年3月为原告办理了工伤保险，被告认可原告入职时间为2012年。原告提供的成书荣、郑金连、郝秋平证言，证明三人与原告均为2009年8月入职被告公司的，被告也认可三证人是被告公司职工，故一审综合认定原告的入职时间为2009年8月。另外，山西省2018年度在岗职工平均工资为67669元。一审法院认为，关于原告主张的养老保险待遇损失问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案原告以被告未给原告办理养老保险手续并缴纳集体部分，原告退休后不能享受养老保险待遇为由，要求被告赔偿养老保险待遇损失。该请求符合法律规定，应予受理。被告提出该请求不是劳动争议，不属于劳动争议案件审理范围不符合法律规定，依法不能成立。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。但相关规定未对损失赔偿的具体标准作出明确规定。根据我国现有的企业职工养老保险制度的规定，职工要享受养老金待遇，按月领取养老金的前提是必须个人缴费满15年。本案中，被告作为用人单位负有为原告缴纳养老保险的法定义务，被告未给原告缴纳养老保险致使原告无法享受养老保险待遇，应赔偿原告的损失。但原告在被告处实际工作时间不满十五年，且此前从未缴纳过社会保险费，因此，即使被告在劳动关系存续期间依法为原告缴纳了各项社会保险费，原告在达到法定退休年龄后若不自行缴满至十五年，其亦无法享受按月领取基本养老金的待遇。而在原告达到法定退休年龄后至其申请仲裁时，按照现行的养老保险缴费办法已不能为其办理补缴或延缴，因此，原告在达到法定退休年龄后未能依法享受基本养老保险待遇且无法办理补缴、延缴的后果，虽主要由被告未依法为其缴纳社会保险费的违法行为造成，但也与原告未及时主张权利有关。原告虽未在达到法定退休年龄时主动、明确选择不延缴养老保险，但其怠于主张权利的行为在客观上导致其错失了要求被告补缴社会保险费及自行延缴的机会。因此，原告要求被告参照退休金制度赔偿其损失的请求，缺乏事实和法律依据。原告虽参加了农村居民养老保险，但对于原告来说，到了60周岁才能享受养老金待遇。且农村居民养老保险待遇和职工养老保险待遇仍存在差别。故本院参照社会保险经办机构对缴费年限不足的参保人员不延缴养老保险费的一次性支付标准，按照每满一年发给相当于一个月上一年度职工月平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿。应发给原告9年3个月的指数化月平均缴费工资，计款52162元（67669元/12个月*9.25个月），由被告对原告的上述损失予以赔偿。原告2018年3月至11月的工资低于阳城县最低工资标准，被告虽认为是由于原告的出勤不足导致，但被告陈述当时正在进行煤改气，从被告提供的考勤表中可看出，大部分职工的考勤均不足，而不是原告一个人，可说明考勤不足是由于被告进行煤改气导致，并不是原告自身原因导致，故被告对于工资差额部分，应予补足。2018年阳城县最低工资标准为1700元，原告2018年3月至11月的工资差额部分为5887元。关于原告主张的2017年10月至2018年2月期间的生活费，2017年间的生活费，受一年仲裁时效的限制，已超出了仲裁时效。且双方虽在劳动合同中约定“公司生产工作任务不足使劳动者待工的，应支付劳动者月生活费不低于当地最低工资标准的80%”，但被告停产并不是公司生产工作任务不足，而是由于全县企业进行煤改气的政策性停产导致。故原告要求支付生活费的请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告阳城县龙飞陶瓷有限公司于判决生效之日起10日内支付原告张芝兰养老保险待遇损失52162元。二、被告阳城县龙飞陶瓷有限公司于判决生效之日起10日内支付原告张芝兰2018年3月至11月期间的工资差额5887元。三、驳回原告张芝兰的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告阳城县龙飞陶瓷有限公司负担。二审争议焦点为：1.被上诉人张芝兰到龙飞陶瓷公司工作的具体时间；2.一审法院应否审理被上诉人张芝兰要求龙飞陶瓷公司赔偿未交纳养老保险而造成的损失，参考标准是否正确；3.被上诉人张芝兰要求赔偿养老保险损失是否超过诉讼时效。二审中各方当事人均未提供新证据，本院对一审认定的事实和证据予以确认。本院认为，针对焦点一，被上诉人一审提供的有龙飞陶瓷公司为其发放的工作服及保温锅照片、保温锅上印有“2010年元旦”字样，还提供的有成书荣、郑金连、郝秋平的证人证言，且上诉人认可该三人均曾为该公司职工、郑金连现在仍在该公司上班，故本院认定张芝兰是在2009年8月到龙飞陶瓷公司开始上班的；上诉人主张以张芝兰一审提供的龙飞陶瓷公司为张芝兰缴纳工伤保险的明细表为依据，认可张芝兰开始到龙飞陶瓷公司工作时间为2012年3月2日，但无更多证据佐证，其证据力不足，本院对此不予采信。针对焦点二，依据民事案件案由规定和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，被上诉人已就养老保险待遇损失经过了仲裁前置程序，故一审法院以劳动争议为由审理本案符合法律规定。同时上诉人没有证据证明被上诉人在入职时就知道并同意上诉人不为其办理社会养老保险，且农村养老保险与社会养老保险是不同的保险，并不能因为被上诉人办有农村养老保险就免除上诉人为被上诉人办理社会养老保险的义务。由于相关法律、行政法规对企业未给员工办理社会养老保险造成的损失没有作出明确规定，但考虑到如果上诉人为被上诉人缴纳养老保险、被上诉人退休后逐年领取退休金，其数额会远远超出5万余元，故本院认定一审法院以山西省2018年度在岗职工平均工资为标准，每工作一年计付一个月的方法计算其应得的补偿金，并无不当。针对焦点三，上诉人辩称被上诉人入职时就知悉并同意上诉人不为其办理社会养老保险，但未提供证据予以证明，被上诉人在上诉人处工作到2018年12月5日，故其2019年前半年提起劳动仲裁，并未超出仲裁时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人阳城县龙飞陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。                                                                     审 判 长 李凌云                                                                     审 判 员 毕 东审 判 员 王天明  二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘晓健书 记 员 鲍桂林