苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初6517号原告：余献成，男，1930年6月3日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：吴成琳，江苏凯尔富律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴香柱，江苏凯尔富律师事务所律师。被告：郭新峰，男，1972年8月2日出生，汉族，住河南省项城市。被告：张惠红，女，1977年12月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：傅晔清，江苏苏诚律师事务所律师。原告余献成与被告郭新峰、张惠红、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告余献成的委托诉讼代理人吴成琳、被告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人傅晔清到庭参加诉讼，被告郭新峰、张惠红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余献成向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭新峰、张惠红赔偿原告医疗费30243.21元、交通费500元、护理费11970元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、鉴定费4550元、残疾赔偿金23600元、精神抚慰金5000元，合计81563.21元；2、判令被告平安保险苏州分公司在保险范围内直接向原告承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月22日6时28分左右，被告郭新峰驾驶被告张惠红所有的、平安保险苏州分公司承保的苏Ｅ×××××小型普通客车，沿苏州市姑苏区华公寓附近路段时，由东向西机动车道内撞上步行的原告，致原告受伤。经交警部门调查，事故责任无法认定。随后原告被送往苏州市吴中人民医院治疗。现原告就各项赔偿与被告协商未果，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。被告郭新峰书面答辩称，事发后，我为原告垫付了医疗费4116.5元，请求在本案中一并处理。被告张惠红未作答辩。被告平安保险苏州分公司辩称，事故发生无异议，但是本案事故责任不能认定。事故发生时，原告作为行人，却位于机动车道内，违反交通法规，我司认为事故责任至少按照同等责任划分，超出交强险部分按60%承担。肇事车辆在我司投保了交强险、商业三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期间。我司愿意在责任限额内承担原告方合理损失。鉴定费、诉讼费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、门诊病历、入院记录、出院记录、住院病案首页、CT检查报告单、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日6时28分左右，郭新峰驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，沿苏州市姑苏区南环东路机动车道由东向西行驶至南华公寓附近路段时，与机动车道内的行人余献成相碰，致余献成受伤。事故发生后，余献成被送往苏州市吴中人民医院急诊治疗，并于当日入住该院，后余献成于2018年4月15日出院，共住院24天，花费医疗费31347.71元，其中由被告郭新峰垫付4116.5元。住院期间，余献成聘请护工对其进行生活护理，支出护理费2970元（2018年4月1日至4月15日期间，共15天）。2018年6月14日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故证明一份，交警部门对本起事故调查后认为：因事故发生时，无法确定在华公寓附近机动车道内的余献成的动态情况（即横过机动车道、静止、还是倒退状态），且事故双方各执一词，经本队多方调查取证后均未找到该起事故发生时余献成的动态情况，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事实的关键所在，故无法全面查明该起交通事故事实。2018年9月26日，江苏凯尔富律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对余献成的伤残程度、营养、护理期及护理人数进行鉴定。苏州同济司法鉴定所受理后，委托苏州市广济医院司法鉴定所对余献成的精神状态进行鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2019年3月29日出具司法鉴定意见书认为，余献成经诊断为精神障碍，日常活动有关的活动能力轻度受限；后苏州同济司法鉴定所于2019年4月17日出具司法鉴定意见书，认为：1、余献成因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常活动有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；2、余献成的护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。余献成共支出鉴定费4562元。张惠红系苏Ｅ×××××小型普通客车的所有权人，该车辆在平安保险苏州分公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间。本院认为，公民的健康权受法律保护，造成损害的，责任人应当赔偿。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，在商业三者险限额内赔偿。仍有不足的，由侵权人赔偿。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故，交警部门出具的道路交通事故证明，未对事故责任进行认定，现并无证据证明行人余献成在本起事故中存在过错，故其损失应由平安保险苏州分公司在交强险及商业险限额内予以赔偿。不足部分，由侵权人承担赔偿责任。被告张惠红虽系肇事车辆车主，但原告并无证据证明其在本次事故中存在的过错，故保险赔偿不足的部分，应由郭新峰承担赔偿责任。关于被告平安保险苏州分公司提出的，根据道交法的相关规定，机动车、非机动车、行人实行分道通行，原告作为行人，却出现在机动车道内，违反法律规定，存在过错，应当对本起事故承担同等以上责任的意见。本院认为，事发时，余献成虽位于机动车道内，但据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条规定，行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退折返。现仅凭余献成处于机动车道内的状态不足以证明其违反了交通法规，具有过错。因此，本院对于保险公司的抗辩意见不予采纳。保险公司虽辩称鉴定费、诉讼费不予承担，但未提供相关依据，故其抗辩意见本院不予采纳。关于原告的损失，本院逐一分析认定如下：医疗费。根据原告余献成、被告郭新峰提供的医疗费票据，本院认定为31347.71元。原告提供了一张金额为12元的门诊诊查费票据，该费用实际系鉴定支出，不应计入医疗费中，应当计入鉴定费中。被告平安保险苏州分公司提出，原告在住院期间，产生了项目名称为“陪护床”的支出，单价10元，数量19，金额为190元，不属于医疗费范畴，应予扣除。对此原告主张，该费用系原告住院期间必要的陪护人员留守医院休息所用，陪护床按天承租，一天10元，一共19天。本院认为，原告在住院期间，存在必要的护理依赖，陪护人员进行陪护时租用陪护床，属于原告因治疗产生的合理支出，故本院予以支持。住院伙食补助费。原告住院24天，本院按照50元/天的标准，认定为1200元。营养费。本院参照司法鉴定意见书确定的90日营养期，按照50元/天的标准，认定为4500元。护理费。在住院期间，原告实际支出护理费2970元（15天），有票据为证，本院予以确认；剩余护理期间75天，本院按照100元/天的标准，认定为7500元，综上，对护理费认定为10470元。残疾赔偿金。原告因本次事故造成十级伤残，定残时已经年满80周岁，其按照上年度江苏省城镇居民人均可支配收入47200元/年的标准，主张残疾赔偿金23600元（47200元/年×5年×0.1），计算方式及金额均不违反法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金。考虑到原告因伤致残的事实，且并无证据证明其在事故中存在过错，其主张5000元精神损害抚慰金，不超出法律规定，本院予以支持。交通费。原告主张500元但未提供票据，考虑到交通费系就诊所必需的支出，本院酌情认定300元。鉴定费。根据原告提供的票据，本院认定为4562元。综上，原告的各项损失共计80979.71元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计37047.71元，由保险公司在交强险限额内赔偿1万元，超出部分在商业险限额内赔偿；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计39370元，由保险公司在交强险限额内赔偿；鉴定费4562元，由保险公司在商业险限额内赔偿。因被告郭新峰已向原告垫付4116.5元，故为便于结算，由被告平安保险苏州分公司直接向原告支付76863.21元，返还郭新峰垫付款4116.5元。被告郭新峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，相应不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业险限额内赔偿原告余献成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计80979.71元，其中直接向原告余献成支付76863.21元，返还被告郭新峰垫付款4116.5元；二、驳回原告余献成的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，减半收取358元，由原告余献成负担7元，被告郭新峰负担217元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担134元，两被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告余献成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员  张晓二〇一九年九月十六日书记员  徐澜