四川省射洪县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0922行初57号 原告：遂宁大宅美建筑装饰工程有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区德水中路330号（第一层），统一社会信用代码91510900MA679P4X78。 法定代表人：张博，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文燕，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地四川省遂宁市船山区遂州中路682号，统一社会信用代码11510800MB0R99287G。 法定代表人：梁勤玲，该局局长。 出庭负责人：梁志勇，该局副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉睿，该局工作人员。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街54号，统一社会信用代码115100005656712314。 法定代表人：胡斌，该厅厅长。 委托诉讼代理人：张勇，该厅工作人员。 第三人：王碎萍，女，1982年1月11日出生，汉族，四川省遂宁市安居区居民。 委托诉讼代理人：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。 原告遂宁大宅美建筑装饰工程有限公司（以下简称大宅美建筑公司）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人王碎萍工伤行政确认及行政复议一案，本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月4日依法公开开庭审理了本案。原告大宅美建筑公司法定代表人张博及其委托诉讼代理人文燕，被告市人社局的出庭负责人梁志勇、委托诉讼代理人冉睿，被告省人社厅的委托诉讼代理人张勇，第三人王碎萍及其委托诉讼代理人蒋小平到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人唐晓明经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告市人社局于2019年1月9日作出遂市人社认字〔2019〕36号《认定工伤决定书》，认为朗某所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告大宅美建筑公司不服申请复议，被告省人社厅于2019年7月5日作出川人社复决〔2019〕88号《行政复议决定书》，决定确认市人社局作出的〔2019〕36号《认定工伤决定书》程序违法。 原告大宅美建筑公司诉称，2018年5月13日凌晨，郎某在原告承建的工程万达金街4377-4378处从事墙体拆除下作，在工作过程中因墙体倒塌导致郎某受伤，送医后经抢救无效于2018年5月13日4时57分死亡。后经郎某妻子王碎萍申请，被告市人社局于2019年1月9日作出遂市人社认字〔2019〕36号《认定工伤决定书》，原告不服申请行政复议。2019年7月5日，被告省人社厅作出了复议决定驳回原告的复议请求同时认定市人社局程序违法，原告于2019年7月23日收到该文书。原告认为：1.市人社局于2019年1月9日作出遂市人社认字〔2019〕36号《认定工伤决定书》，于2019年1月24日作出遂人社证字〔2019〕笫03号《工伤认定举证通知书》，程序先后倒置，剥夺了原告的辩论权。2.遂劳人仲案〔2018〕78号《仲裁裁决书》对原告尚未生效，省人社厅据此作出的不予支持原告申请撤销前述《认定工伤决定书》的川人社复决〔2019〕88号《行政复议决定书》，于法无据。虽然第三人王碎萍依法向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请确认郎某与原告之间的劳动关系，市仲裁委也于2018年9月28日作出了遂劳人仲案〔2018〕78号《仲裁裁决书》，但是，原告方并未收到过与该案相关的任何法律文书，也未参加该案的开庭审理与质证，更未收到市仲裁委送达的《仲裁裁决书》。3.死者郎某非原告公司员工，也未建立任何事实上的劳动关系,因此，不适用《中华人民共和国劳动合同法》以及《工伤保险条例》相关规定。原告与案涉房屋业主签订装修协议前（约2018年5月3日前），已就该装修事宜与张小军达成了合作协议，并约定：该工程总造价叁万伍仟元，装修时间为2018年5月11日至2018年6月10日；原告仅负责与案涉房屋业主签订《装饰装修工程施工合同》，出具房屋装修设计图，并按该施工合同所约定的总价款的5%提取劳务费及装修设计费；由张小军负责具体的现场施工事宜，并按施工合同约定的总价款的95%收取费用。综上，原告认为二被告所作的《工伤认定决定书》与《行政复议决定书》程序违法，于法无据，适用法律错误，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令：1.依法撤销遂市人社认字〔2019〕36号《认定工伤决定书》及川人社复决〔2019〕88号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告市人社局辩称，1.被告市人社局的程序违法并未剥夺原告的辩论权。我局于2019年1月24日将工伤认定举证通知书当面送达原告。事实上，原告当面收到该举证通知书后并未在7日内提供有效证据材料，而我局在送达该举证通知书后第7日，即2019年1月30日，正式作出《认定工伤决定书》(遂市人社认字〔2019〕36号)，之后多次联系原告的法定代表人张博，最终于2019年3月12日才将文书当面送达原告。因此，我局《认定工伤决定书》的落款时间虽然为2019年1月9日，但实际发文时间为2019年1月30日，且该份行政文书的生效时间应当以原告法定代表人2019年3月12日签收的时间为准，原告的辩论权并未被剥夺。2.遂劳人仲案〔2018〕78号仲裁裁决书已经生效。原告法定代表人张博为了否认大宅美建筑公司与死亡职工郎某之间存在劳动关系，在仲裁程序中，对市仲裁委寄出的仲裁通知书、开庭通知书以及仲裁裁决书等文书拒绝签收，市仲裁委按程序分别在《四川法制报》2018年7月12日、2018年10月19日两期进行公告送达，该份裁决书对原告已经生效。3.郎某与大宅美建筑公司的劳动关系问题不属于本案审理范围。原告与郎某之间的劳动关系已经有遂劳人仲案〔2018〕78号仲裁裁决书予以确认。原告未在规定时限内向人民法院提起诉讼，因此，郎某与大宅美建筑公司的劳动关系问题不应属于本案审理范围。综上，我局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚、依据准确，恳请人民法院予以维持。 被告省人社厅辩称，1.我厅被诉行政复议决定程序合法、适用法律依据正确。原告因对市人社局作出〔2019〕36号《认定工伤决定书》不服，向我厅申请行政复议，我厅于2019年5月9日依法受理，于当日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并依法送达。市人社局向我厅提交了《行政复议答复书》及作出〔2019〕36号《认定工伤决定书》的相关证据。经审查，根据《工伤认定办法》第二十二条第一款及《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，我厅于2019年7月12日作出川人社复决〔2019〕88号《行政复议决定书》，程序合法、适用法律依据正确。2.被诉行政复议决定事实清楚、证据充分。案涉事实有遂宁市中心医院出具的《住院病人死亡病情证明书》、遂宁市安全生产监督管理局对张博、张小军作出的《询问通知书》及询问笔录、市仲裁委遂劳人仲案〔2018〕78号《仲裁裁决书》等证据证实。根据《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，市人社局于2019年1月9日作出〔2019〕36号《认定工伤决定书》，应当自作出决定之日起20内向受伤害职工（或者近亲属〕和用人单位送达，市人社局超出法定时限送达工伤认定决定；同时，市人社局作出工伤认定决定后，才向原告送达《工伤认定举证通知书》，皆属于程序违法。但郎某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形。市人社局作出的〔2019〕36号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确。我厅对原告申请撤销前述《认定工伤决定书》的请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，我厅作出的川人社复决〔2019〕88号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王碎萍述称，1.《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因原告拒绝签收该法律文书，市仲裁委于2018年10月19日在四川法制报进行公告送达，公告期已届满，法律效力已生效，郎某与原告存在劳动关系。2.原告与郎某之间应当认定为工伤。依据原告在诉状中自述的事实，郎某是在原告承建项目进行墙体拆除时受到的伤害，张小军没有施工资质，该项目的施工合同是原告与业主方签订的，原告就具有施工及用工主体资格，依照法律规定，原告在本案中与郎某之间是劳动关系。郎某因工作受到的伤害，应当认定为工伤。3、原告关于本案《认定工伤决定书》程序违法需撤销的诉求没有法律事实依据。按照二被告的答辩，在市人社局作出工伤认定决定之前，2019年1月24日已经向原告合法送达了举证通知书，同年3月12日向原告送达了《认定工伤决定书》，在这期间，原告并没有按照举证通知书的要求向市人社局进行举证，应当视为原告放弃举证和辩论的权利，《认定工伤决定书》上的时间为2019年1月9日，第三人认为是市人社局的笔误，属于程序瑕疵，但该瑕疵没有剥夺原告的举证和辩论权，不影响《认定工伤决定书》的效力，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告及二被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人王碎萍未向本院提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证。二被告以及第三人对原告提交证据中的两份录音的真实性提出异议，由于原告未提交其他证据予以佐证，本院无法确定其真实性，故对上述两份证据均不予采信。对于原告提交的其他证据以及二被告提交的证据，其他方当事人均对其真实性无异议，本院均予采信。以上所采信的证据，证明观点则以证据本身反映的观点作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：第三人王碎萍与郎某系夫妻关系。2018年5月3日起，郎某经张小军介绍在大宅美建筑公司承接工程遂宁市万达金街3楼4377-4379处从事墙体拆除工作，由大宅美建筑公司通过张小军安排工作。2018年5月13日凌晨，郎某在拆除门面墙体的过程中，因墙体倒塌被压伤。经遂宁市中心医院救治，于当日4时57分抢救无效死亡。 2018年6月5日，市仲裁委对王碎萍申请确认朗小洪与大宅美建筑公司劳动关系争议一案立案，并于2018年9月28日作出遂劳人仲案〔2018〕78号《仲裁裁决书》，裁决王碎萍配偶郎某生前与大宅美建筑公司劳动关系成立。并于同年10月10日送达王碎萍。因大宅美建筑公司拒绝签收该裁决书，市仲裁委于2018年10月19日通过《四川法制报》公告方式对大宅美建筑公司进行送达。 2018年10月25日，第三人王碎萍向被告市人社局申请工伤认定。市人社局于同年11月9日受理，并于2019年1月9日作出遂市人社认字〔2019〕36号《认定工伤决定书》，认为朗小洪所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。并分别于2019年2月14日、2019年3月12日送达王碎萍、大宅美建筑公司。同年1月24日，市人社局向大宅美建筑公司作出遂人社证字〔2019〕第03号《工伤认定举证通知书》，并于当日送达大宅美建筑公司。 大宅美建筑公司不服上述工伤决定向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2019年5月7日受理。2019年7月5日，省人社厅作出川人社复决〔2019〕88号《行政复议决定书》，认为：“市人社局超出法定时限送达工伤认定决定；同时，市人社局作出工伤认定决定后，才向大宅美建筑公司送达《工伤认定举证通知书》，皆属于程序违法。但郎某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形。市人社局作出〔2019〕36号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用依据正确。本机关对申请人甲请撤销市人社局作出的〔2019〕36号《认定工伤决定书》的请求，不予支持”，遂决定确认市人社局作出的〔2019〕36号《认定工伤决定书》程序违法。 原告对上述认定工伤决定和行政复议决定均不服，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼，并提出前述请求。 本院认为，市人社局作为地方人民政府的劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，有职责对市人社局所做出的具体行政行为进行行政复议。根据原、被告以及第三人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一是市人社局于2019年1月9日作出的遂市人社认字〔2019〕36号《认定工伤决定书》是否合法、合理；二是省人社厅于2019年7月5日作出川人社复决〔2019〕88号《行政复议决定书》是否合理、合法，是否应撤销；三是遂市人社认字〔2019〕36号《认定工伤决定书》是否应撤销。 关于焦点一，遂劳人仲案〔2018〕78号《仲裁裁决书》已经裁决王碎萍配偶郎某生前与大宅美建筑公司劳动关系成立。由于大宅美建筑公司拒绝签收该裁决书，市仲裁委采用公告方式送达裁决书。公告期限届满后，王碎萍与大宅美建筑公司均未向人民法院提起诉讼，该法律文书已经发生法律效力，且在本案中原告也未交有效的证据证实原告与第三人不存在劳动关系。郎某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应当认定为工伤的情形。 《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”本案中，市人社局于2019年1月9日作出《认定工伤决定书》，同年3月12日送达大宅美建筑公司，超出了法定的送达期限，属于程序违法。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据上述规定，社会保险行政部门告知用人单位举证权利责任的时间应当在工伤认定决定作出之前。本案中，市人社局在2019年1月9日作出遂市人社认字〔2019〕36号《认定工伤决定书》，在1月24日作出遂人社证字〔2019〕第03号《工伤认定举证通知书》并送达原告，明显属于程序违法。被告市人社局主张《认定工伤决定书》的落款时间虽然为2019年1月9日，但实际发文时间为2019年1月30日，且该份行政文书的生效时间应当以原告法定代表人张博2019年3月12日签收的时间为准，原告的辩论权并未被剥夺。《工伤认定办法》第十九条第一款第（六）项规定：“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（六）作出认定工伤或者视同工伤决定的时间。”根据上述规定，认定工伤决定书中载明的落款时间就是作出工伤认定的时间，即本案中，市人社局作出遂市人社认字〔2019〕36号《认定工伤决定书》的时间就是2019年1月9日。本院对市人社局的上述主张不予支持。故遂市人社认字〔2019〕36号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，但其办理违反了法定程序。 关于焦点二，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目规定:“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：3.违反法定程序的”。根据上述法律规定，具体行政行为违反法定程序的，行政复议机关可以决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。本案中，川人社复决字〔2019〕第88号《行政复议决定书》认定遂市人社认字〔2019〕36号《认定工伤决定书》实体处理正确，但其办理程序违法，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定确认市人社局作出的〔2019〕36号《认定工伤决定书》程序违法。川人社复决字〔2019〕第88号《行政复议决定书》证据充分、认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，本院对原告请求撤销上述行政复议决定的诉讼请求不予支持。 关于焦点三，《中华人民共和国行政复议法》第一条规定：“为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”由此可见行政复议是行政机关自我纠错的一种重要监督制度。本案中，复议机关省人社厅在肯定市人社局所作出的工伤认定决定实体正确的同时也确认了市人社局作出遂市人社认字〔2019〕36号《认定工伤决定书》程序违法，在行政复议机关已经尽到复议监督职责的情况下，撤销上述《认定工伤决定书》只会导致程序空转，既不节约行政成本，也不利于维护第三人的合法权益。故撤销遂市人社认字〔2019〕36号《认定工伤决定书》既无法律上的必要，也无实际意义，本院对原告请求撤销上述工伤决定书的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告遂宁大宅美建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告遂宁大宅美建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵燕君 人民陪审员  冯朝慧 人民陪审员  曾开勇 二〇一九年九月四日                                                                                                                 法 官 助 理 王岚岚                                                                                                                 书记员  谭椿腾