天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初4902号原告：天津市万宇商贸有限公司（统一社会信用代码911201107413530574），住所地天津市东丽区新立街十三顷村。法定代表人：陈守萍，执行董事。委托诉讼代理人：翁路，天津旗帜律师事务所律师。被告：天津二七康库得曲轴有限公司（统一社会信用代码911201103005874640），住所地天津市东丽区津塘公路649号。法定代表人：汪潮，经理。委托诉讼代理人：李恺，男，该公司副总经理。第三人：天津市康库得机电技术有限公司（统一社会信用代码91120116727497900J），住所地天津市东丽区津塘公路649号。法定代表人：张树芬，经理。委托诉讼代理人：崔怀祥，男，该公司员工。原告天津市万宇商贸有限公司（以下简称万宇公司）与被告天津二七康库得曲轴有限公司（以下简称二七康库得公司）及第三人天津市康库得机电技术有限公司（以下简称康库得公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万宇公司的委托诉讼代理人翁路，被告二七康库得公司委托诉讼代理人李恺到庭参加诉讼，第三人康库得公司委托诉讼代理人崔怀祥到第一次开庭时庭参加诉讼，第二次开庭时未到庭。本案现已审理终结。原告万宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将占用原告的位于天津市东丽区新立街十三顷津塘公路北侧建筑面积为627.11平方米的三层楼房院落内其他用房及场地腾空后交付原告，包括拆除两个变电站、一个冷却塔；2.判令被告支付原告自2016年7月3日至2019年7月2日的场地占用费270000元、三层楼房无法出租的租金损失270000元，共计540000元，并向原告支付自2019年7月3日起至被告实际将涉案变电站拆除、场地腾空后交付原告时止的占地费及损失（占地费及损失以年租金180000元，每年以360天计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年12月20日，原告与第三人康库得公司签订《其他用房租用协议书》，双方约定：第三人租用原告的坐落于天津市东丽区新立街十三顷津塘公路北侧建筑面积为627.11平方米三层楼房，租赁期限自2008年1月1日至2045年12月31日，年租金为180000元，租赁期满后第三人应如期搬迁，否则由此造成的一切损失由第三人承担。协议签订后，第三人取得该房屋。2014年，原告与第三人协议，第三人不再租赁该房屋。2015年1月20日，原、被告及第三人共同签订《合同权利义务概括转让三方协议》，约定自该协议生效之日起，被告取代第三人成为既有合同一方，三方都同意被告获得既有合同下第三人拥有的各种权利和利益，承担第三人应负的各种义务和责任。虽第三人在2014年与原告协商不再承租三层楼房，但被告及第三人在三层楼房附属院内建造大小两座变电站、一座冷却塔。原告多次催促被告将该场地腾空并交还原告，但被告以各种理由拒绝，致使原告的三层楼房无法对外出租，给原告带来巨额经济损失，故起诉。被告二七康库得公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告与第三人在2014年1月签署协议终止了三层楼房的租赁，后原告与被告也没有形成新的租赁关系。2015年1月20日，被告接手原告与第三人的租赁协议，第三人退出，被告接手的是租赁原告一层1000余平方米热处理车间协议，涉及占用场地2972.12平方米。原告所述三层楼房和附属院落均在该热处理车间及附含场地内。本案相关事实是原告与第三人自2004年签订了房屋租赁协议，原告所称的变电站及冷却塔从2005或2006年已经存在，系第三人所建，被告接手后房屋及设施状态没有任何变化，且三方协议中对变电站、冷却塔均未作特别说明。被告认为，变电站和冷却塔所占场地系事实租赁关系，变电站和冷却塔均为热处理厂房的附属设施，其占用区域也包括在被告租赁范围内，被告接手时并不包括三层楼房，被告也未使用过三层楼房，被告一直使用的是热处理车间、变电站和冷却塔及场地。第三人康库得公司辩称，被告所述为事实，同意被告的答辩意见。第三人最早租赁原告的房屋，开始是厂房和附属院落及三层楼房和附属院落。涉案两座变电站和一座冷却塔是在三层楼房的院内建的，当初是经过原告同意为了生产需要由第三人所建。由于经营问题，被告收购了第三人公司，被告接手租赁合同的全部权利义务，该租赁合同一直没有终止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据1、原告与第三人2007年签订的合同一份，拟证明原告将三层楼房及场地出租给第三人，年租金180000元；2、三方协议一份，拟证明原告与第三人的所有协议全部转给被告；3、《热处理厂房及设施租用协议》，拟证明被告只是对厂房的租赁，并不包括三层楼房的院落。被告质证意见：对以上证据真实性均认可，但证据1证明第三人只是租赁三层楼房，并不包括附属院落；证据2中还有附件，证明第三人在2014年1月1日不再租用三层楼房，原协议终止，不再支付任何费用；证据3是双方最新签订的，该协议明确了厂区的占地面积，变电站和冷却塔属于生产必备设施，场地仍在由被告租赁。第三人质证意见同被告。被告提供证据1、《厂房设备租用补充协议》一份，拟证明原告与第三人协议自2014年1月1日第三人不再租用三层楼房，三方协议中并不包括该三层楼房租赁所产生的一切义务；2、《厂房及工业用地租用协议书》一份，拟证明原告与第三人在2004年签订协议，第一条即明确约定厂房占地2972.12平方米，变电站和冷却塔均在该用地范围内。原告质证意见：对以上证据真实性均认可，但证据1不能证明被告所讲的三层楼房退租后其没有腾空场地的义务；证据2也不能支持其证明目的。第三人未发表质证意见。本院认证意见：对原、被告提交证据的真实性均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告拥有位于天津市东丽区顷津塘公路北侧的房屋及场地，其中场地使用面积2972.12平方米，使用面积内登记房屋为：530.15平方米一层工业厂房一处，627.11平方米三层楼房一幢，两处房屋前后相邻，各自具有独立的院落。2004年12月2日，原告与第三人签订《厂房及工业用地租用协议书》一份，约定：一、出租厂房座落在十三顷津塘公路北侧，工业厂房建筑面积为530.15平方米、厂区占地2972.12平方米。厂房租赁期限自2005年1月1日起至2045年12月31日止。在第五条厂房使用要求与维修责任中，约定第三人另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意，按规定须向有关部门审批的，还应由原告报请有关部门批准后，方可进行。2007年11月15日，原告与第三人又签订《其他用房租用协议书》一份，双方约定第三人租用原告建筑面积为627.11平方米的三层楼房，租赁期限自2008年1月1日起至2045年12月31日止。在第五条厂房使用要求与维修责任中，有与上述《厂房及工业用地租用协议书》相同内容的约定。2014年8月31日，原告与第三人签订《厂房设备租用补充协议》，双方表示在厂房和设备租用协议基础上，达成新的补充协议，其中约定三层楼房自2014年1月1日起不再租用，原协议终止，不再支付任何费用。2015年1月20日，原告、被告及第三人签订《合同权利义务概括转让三方协议》一份，约定自协议生效之日起，被告取代第三人成为既有合同的一方，被告将获得第三人既有合同下原来第三人拥有的各种权利和利益，并承担既有合同下原来第三人应承担的各种义务和责任。三方协议签订后，被告进驻并继续租用原告的厂房。2017年12月20日，原告与被告签订《热处理厂房及设施租用协议》一份，约定：本合同所指热处理厂房及设施，主要是用于安装曲轴热处理的炉窑及相关设备，来完成曲轴重要的热处理工序过程。厂区位于十三顷村，共占地2972.12平方米，工业厂房共计1826.15平方米。本合同所指设施包括：Ｔ617等机器设备。另查，涉案两座变电站及一座冷却塔均位于三层楼房院内，在第三人2004年租赁房屋时还未建设，后第三人为了生产需要，经原告同意，第三人建设了该变电站和冷却塔，至2015年1月20日，原告、被告及第三人签订《合同权利义务概括转让三方协议》时，变电站和冷却塔早已建成并投入使用。被告接手第三人合同权利义务后，继续使用该变电站和冷却塔，并由第三人将该变电站和冷却塔的产权变更至被告名下。本院认为，原告与被告及第三人相互之间及其共同签订的相关房屋租赁协议系其真实意思表示，内容不违反相关法律法规规定，依法成立并有效，双方均应按合同约定履行各自合同义务。本案双方争议焦点为现被告是否应将变电站和冷却塔拆除并将场地返还原告的问题。对此，被告辩称，根据原告与第三人签订的《厂房及工业用地租用协议书》、《热处理厂房及设施租用协议》，被告承继第三人的合同权利义务后，享有对原告全部2972.12平方米土地使用面积的承租权，对此在原告与第三人、原告与被告的房屋租赁协议中并没有明确约定，且被告也未举证其在入驻承租的工业厂房后对三层楼房的附属院落部分一直管理或使用，故对其抗辩不予采纳。对于原告主张的事实和理由，本院分析如下：首先，纵观涉案房屋及场地的租赁过程，原告与第三人建立房屋租赁合同关系后，第三人先后承租了工业厂房和三层楼房，按照协议约定，第三人建设变电站和冷却塔系经过原告同意，故该变电站和冷却塔应视为第三人生产设施的一部分，其所占场地应为租赁场地的一部分。其次，在2014年原告与第三人终止三层楼房的租赁协议后，双方约定不再支付任何费用，而对于变电站、冷却塔的占地问题没有涉及。以后，原告、被告和第三人签订三方协及原、被告签订其他协议时均未对此问题有所涉及，原告也未举证证明其曾向第三人或被告要求解决该占地问题。第三人建设并使用变电站和冷却塔，被告接手第三人的合同权利义务后，为生产需要使用变电站和冷却塔应为其合同自然衍生之内容。基于以上，在原、被告没有明确约定情况下，原告现在要求被告拆除变电站和冷却塔并给付占地费用、赔偿相关损失，事实和法律依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津市万宇商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费9200元，减半收取计4600元，由原告天津市万宇商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇一九年九月二十六日书记员  熊向菲本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。