云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5729号上诉人（原审被告）华夏阳光地产有限公司。法定代表人：王明坤，总经理。委托诉讼代理人：周霞、王征，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：苏金权，男，汉族，1984年2月8日生。委托诉讼代理人：李卫红，昆明市法律援助中心律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：云南朗庭景观工程有限公司。法定代表人：汪鑫懿，总经理。上诉人华夏阳光地产有限公司（以下简称“华夏公司”）因与被上诉人苏金权、云南朗庭景观工程有限公司（以下简称“朗庭公司”）、建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华夏公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回苏金权的全部诉讼请求；二、本案二审诉讼费由被上诉人苏金权承担。事实和理由:首先，苏金权就本案纠纷已经通过仲裁的方式解决，本着“一事不再理”的原则，法院不应再受理本案。其次，华夏公司已付清朗庭公司的全部工程款，还多付了部分工程款，所以华夏公司不应再向实际施工人苏金权支付劳务费。被上诉人苏金权答辩称：1.两个程序主体不一样，诉求不一样，不是一事不再理；2.是否承担连带赔偿责任在于华夏公司是否对朗庭公司付清工程款，然而华夏公司并未付清，应当承担连带赔偿责任。被上诉人朗庭公司未发表答辩意见。苏金权向一审法院起诉请求：1.判令被告朗庭公司支付原告劳务费218298.3元、仲裁费6970.2元；2.判令被告华夏公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：一、2015年3月19日，原告苏金权与被告朗庭公司签订《华夏A5-1沥青路面工程承包合同》，约定被告朗庭公司将华夏A5-1沥青路面工程发包给原告苏金权。合同同时约定，因本合同双方发生难以协商解决的纠纷，由昆明市仲裁委员会仲裁。2015年12月28日，被告朗庭公司向原告出具欠条，内容为“云南朗庭景观工程有限公司欠苏金权、华夏御府A5-1沥青第二次修整劳务款248058.3元”。原告苏金权作为申请人于2017年5月8日向昆明仲裁委员会申请仲裁，要求被告朗庭公司（即被申请人）支付拖欠的劳务费218298.3元及承担仲裁费，昆明仲裁委员会于2017年12月7日作出的昆仲裁（2017）712号裁决书，确认如下事实：“2014年5月28日朗庭公司与华夏公司签订了《御府中央A5-1地块-景观绿化工程建设工程施工合同》，华夏公司为发包方，朗庭公司为承包方。据此，朗庭公司将其中的华夏A5-1沥青路面工程劳务工作交由苏金权，苏金权与朗庭公司于2015年3月19日签订了《工程承包合同》。2016年3月16日，苏金权向朗庭公司做《情况说明》，确认合同总造价为299058.30元，按照合同减去沥青材料款等款项外，剩余款项属于人工工资，即248058.30元。朗庭公司项目经理李树祥在该《情况说明》上签字确认。2015年12月28日，朗庭公司出具《欠条》，确认欠苏金权‘华夏御府A5-1款，金额248058.30元’。2016年2月4日，朗庭公司在《云南朗庭景观工程有限公司在华夏工地应付工资表》上确认应发苏金权4-12月份员工工资248058.30元，实际支付29706.00元，苏金权在工资表上签字捺印确认。之后，朗庭公司尚欠苏金权劳务费218298.30元，至今未支付。”并裁决：一、朗庭公司自裁决作出之日起十日内支付苏金权劳务费218298.30元；二、仲裁费6970.20元，由朗庭公司承担。二、原告另提交的已生效的昆明市中级人民法院（2017）云01民终3335号民事判决中确认：1、华夏公司系“御府中央A5-1地块-景观绿化工程”等项目的发包人。华夏公司与朗庭公司所签订的一系列合同价款共计16217193.44元。2014年9月24日至2016年2月3日，华夏公司向朗庭公司支付工程款共计11589159.94元；2、华夏公司的付款凭据并不能有效证明其已向朗庭公司足额支付工程款。对于与本案原告苏金权存在相似情形的另案原告（马金碧），上述生效判决确认被告华夏公司需承担连带赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”原告苏金权就其第一项诉请已向昆明仲裁委员会申请仲裁，且昆明仲裁委员会就此已作出了生效仲裁裁决，故对原告的第一项诉请，一审法院在本案中不再处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告华夏公司在本案中并未提交新的有效证据，证实涉案工程款已全额支付给被告朗庭公司，本案原告的诉讼标的未超过被告华夏公司未付清款项的全额，被告华夏公司依法应对被告朗庭公司欠付原告的款项承担连带责任。综上所述，被告朗庭公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国仲裁法》第九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告华夏阳光地产有限公司对被告云南朗庭景观工程有限公司欠付原告苏金权的劳务费218298.3元、仲裁费6970.2元承担连带赔偿责任。二、驳回原告苏金权的其他诉讼请求。二审中，上诉人华夏公司提交以下新的证据材料：1.《三方抵款协议》（四份），授权委托书（六份），房屋信息查询摘抄表（五份），欲证明华夏公司以房抵款共计向朗庭公司抵工程款8779600元；2.支票（十份），银行转账凭证（二份）及相应的声明、委托书、收条、证明，欲证明华夏公司以支票或银行转账的方式共向朗庭公司或其指定代收人支付工程款共计10310691.13元；3.代扣代缴税费发票（十份），欲证明华夏公司代朗庭公司缴纳工程税费共计537480.79元，也应计算为已付工程款；以上三项共计支付工程款19627771.92元。4.昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1365号案件起诉状、受理案件通知书、传票，欲证明华夏公司已就多支付部分的工程款起诉朗庭公司要求返还。被上诉人苏金权对于证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，属于虚假陈述；证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，有虚假的情况；证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案没有关联性；证据4不予认可，与本案无关。被上诉人朗庭公司未发表质证意见。本院认为，上述证据上诉人均提交原件核对，本院对其真实性予以确认，至于证明目的是否成立本院在下文予以评述。被上诉人苏金权、朗庭公司均未提交新的证据材料。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、苏金权提起本案诉讼是否违反“一事不再理”的原则；二、华夏公司是否应承担工程款的支付责任？本院认为，针对争议焦点一，一审中已针对苏金权诉请朗庭公司支付劳务费、仲裁费的问题作出了处理，驳回了苏金权的该项诉讼请求，本案处理的仅为华夏公司应否对朗庭公司欠付苏金权的劳务费、仲裁费承担支付责任的问题，本案诉讼与苏金权提起的仲裁当事人不同，诉讼请求不同，苏金权提起本案诉讼并未违反“一事不再理”的原则，对于华夏公司的该项上诉理由，本院不予支持。针对争议焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中实际施工人苏金权一审提交的证据已生效的昆明仲裁委员会昆仲裁（2017）712号裁决书确认分包人朗庭公司共欠付其劳务费218298.3元、仲裁费6970.2元；已生效的云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终3335号民事判决中确认，华夏公司与朗庭公司签订的五份工程施工合同价款共计16217193.44元，华夏公司已向朗庭公司支付工程款11589159.94元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”华夏公司对上述生效判决认定的工程价款提出异议，但其一审提交的结算编制报告系其单方制作，并无朗庭公司确认，不能推翻生效判决确认的事实。另外，其还对生效判决确认的已付款提出异议，认为其向朗庭公司付款共计19627771.92元，已超付工程款，不应再对实际施工人苏金权承担支付责任，并提交《三方抵款协议》、银行转账凭证、支票、代缴税费发票等证据予以印证。本院对上述证据分析如下：一、其二审中提交的证据华夏公司、朗庭公司与昆明昊颐房地产开发有限公司（以下简称“昊颐公司”）签订的《三方抵款协议》，朗庭公司出具的委托书，房屋信息查询摘抄表，仅能证明三方之间达成协议华夏公司以欠付工程款代朗庭公司支付其在昊颐公司处所购房屋款项的事实，但却没有华夏公司向昊颐公司付款的直接证据，且朗庭公司出具的委托书仅记载委托王瑛、部晓萍、郭峻豪等代为签署《商品房购销合同》等相关事宜，并未授权将房屋登记于上述人员名下，14幢1单元3层301室房屋登记于孙志刚名下并无相应授权委托书，A-165、166号车位现有证据亦不能证明产权与朗庭公司有关。综上，上述证据并不能形成证据锁链足以证明华夏公司已向朗庭公司支付工程款8779600元的事实。二、华夏公司一审中提交的11份收据，其陈述收据记载的金额与二审提交的支票、代缴税费发票等存在重合，且与支票、代缴税费发票不能对应的几份收据没有相应的付款凭证，故收据并不能证明其已付款的实际情况。三、华夏公司二审提交的支付到郭峻豪账户的230万元转账凭证，朗庭公司出具的委托书记载系往来款，该证据并不足以证明该笔款项与本案工程款有关，本院不予确认。四、华夏公司二审提交的其余银行转账凭证、支票、代缴税费发票记载总共付款金额仅为8548171.92元，并未超出生效判决确认的已付款11589159.94元。故，华夏公司所提交的证据不足以推翻生效判决认定的已付款事实，亦不能证明其已付清全部工程款，故一审判决其对朗庭公司欠付苏金权的劳务费218298.3元、仲裁费6970.2元承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人华夏公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4680元由上诉人华夏阳光地产有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  蔡芸审判员  李娜二〇一九年九月三日法官助理何永伦书记员杨亚娇