湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2657号上诉人（原审原告）：李军刚，男，1968年5月5日出生。被上诉人（原审被告）：彭利兵，男，1973年8月1日出生。被上诉人（原审被告）：肖三燕，女，1983年2月10日出生。委托诉讼代理人：彭利兵（系肖三燕之夫）。被上诉人（原审被告）：吴永清，男，1970年8月16日出生。上诉人李军刚因与被上诉人彭利兵、肖三燕、吴永清合伙协议纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李军刚，被上诉人暨肖三燕的委托诉讼代理人彭利兵参加了本院组织的调查询问，被上诉人吴永清未参加调查询问。本案现已审理终结。李军刚上诉请求：1.请求依法撤销原判，改判彭利兵、肖三燕共同偿还李军刚合伙亏损款46618元，支付逾期利息2797元；吴永清偿还李军刚合伙亏损款26618元，支付逾期利息1597元；2.本案一、二审全部诉讼费用由彭利兵、肖三燕、吴永清承担。事实和理由：1.一审庭审中彭利兵主张的“扶持津贴未计合伙收入进行清算”系虚假事实。一是本案不存在“扶持津贴”系合伙收入的事实；二是在清算当时任何合伙人都未提出“扶持津贴”；三是，在庭审中，合伙人曾海军、吴友良之所以作证证明“扶持津贴未计合伙收入”的事实，源于李军刚在本案起诉前，因对案外人李佐权的合伙债务中，合伙人清算之前以银果支付而未兑现的4万元计入合伙支出后，案外人李佐权又在合伙清算后，起诉请求李军刚支付，该案经调解，李军刚支付了该4万元（共计支付70090元），后李军刚追偿导致其他合伙人对其产生意见，而故意作出的虚假陈诉。2.一审判决认为“不足以推定会议记录的最后意见是经全体合伙人会议表决，必须由全体合伙人共同遵守的决定”是错误的。首先，李军刚在一审起诉前已经与其他合伙人就合伙事项进行了清算工作；其次，两个被上诉人对清算后所形成的会议记录同意并接受其约束，并不影响《合伙清算会议记录》、《装饰公司财物清算表》对两个被上诉人的法律约束力；最后，6名合伙人补签名且实际支付了亏损款的行为，亦足以认定会议记录的最后意见是经约定程序进行的清算，并对全体合伙人产生法律约束力。彭利兵、肖三燕辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。2017年1月21日所签订的《合伙协议书》是被李军刚与麦点商城商家诱骗，且成立的公司并没有按照其规定的经营范围进行生产、经营，由于李军刚不配合，合伙财产至今未清算；2.彭长泰转账给李军刚的开支垫付款存在虚假交易，其目的是诱骗各股东转账；3.李军刚断章取义，企图利用“李军刚组织召开的合伙人会议”达到证明有清算的目的。吴永清未参加调查询问，亦未提交书面答辩意见。李军刚向一审法院起诉请求：1.彭利兵、肖三燕共同偿还李军刚合伙亏损46618元，支付逾期利息2797元（利息从2018年2月1日至2019年2月1日共计12个月，按年利率6%计算），后续利息另计，共计49415元；2.吴永清偿还李军刚合伙亏损26618元，支付逾期利息1597元（利息从2018年2月1日至2019年2月1日共计12个月，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2017年1月21日，李军刚与彭利兵、吴永清及案外人蒋承桉、肖圣军、彭长泰、黄亨发、曾海军、吴友良9人签订了宜章麦点装饰公司《合伙协议书》，协议主要内容：合伙经营家装、工装设计施工及资金运作。各股东出资5万元，出资共计45万元，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以退还。盈利分配以所占股份比例为依据，按1/9比例分配。债务承担以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时以各股东1/9比例承担。全体合伙人决定委托李军刚为合伙负责人对合伙事业进行日常管理。合伙协议的第八条第二款对合伙的清算规定：合伙解散后应当进行清算，并通知债权人；清算人由全体合伙人担任或经全体合伙人过半数同意。共同按照每人1/9的比例分享利益及承担债务。合伙协议签订后，9名合伙人均履行了出资义务，李军刚负责管理合伙事务兼出纳工作，同时聘请了案外人曾莎莉记账。该9人合伙体未予工商登记，实际从事家装工程及投资麦点平台的经营活动。承接的家装工程由李军刚统一对外签订装修合同。麦点平台投资由合伙人共同融资，由李军刚负责安排投资、收益。2017年8、9月，麦点平台返回收益异常，合伙体开始亏损。2018年2月1日，合伙负责人李军刚组织部分合伙人到场，召开了合伙人会议。会计曾莎莉公布了合伙体的资产和亏损，并平摊亏损数额为每合伙人负担亏损46618元。当日，没有制作会议记录和清算决议。会上，彭利兵对合伙收支、亏损提出了异议，会议未对异议作出处理。2018年2月期间，合伙人彭长泰、蒋承桉、黄亨发、曾海军、吴友良、肖圣军6名合伙人分别向李军刚转款支付合伙亏损款46618元，被告吴永清亦支付20000元。2019年2月期间，李军刚补记了《合伙清算会议记录》、《装饰公司财务清算表》作为合伙人会议资料，《合伙清算会议记录》简要记载2018年2月1日会议内容，会议记录最后由李军刚宣布：“大家没有意见通过，各股东请在清算表上签字，请各股东把每人负债46618元，在会议后一个月交给李军刚。”除肖圣军、彭利兵、吴永清3人未签名之外，其余6名合伙人分别在《合伙清算会议记录》补签了名字。《装饰公司财务清算表》以收支等六个项目记载合伙亏损总额，合伙人彭长泰、蒋承桉、黄亨发、曾海军、吴友良、肖圣军6人补签了名字，彭利兵、吴永清仍未签名认可。庭审中，合伙人曾海军、吴友良二人出庭作证证明彭利兵主张的“扶持津贴”未计合伙收入，合伙人会议未对收支细数进行清算。2019年5月25日，彭利兵向法院提出合伙体自行清算书面申请书。法院征求其他合伙人的意见，合伙人彭长泰、黄亨发在电话中明确回复不同意重新清算，合伙人曾海军、肖圣军、吴友良以笔录方式同意由彭利兵组织重新清算，合伙人蒋承桉以邮件方式书面答复法院同意彭利兵组织重新清算。吴永清以人在外地不便书面回复为由，以电话方式要求法院记录重新清算意见。9名合伙人中6名合伙人要求对合伙账务自行清算。另查明，李军刚起诉本案的同时，以其代为支付合伙体债务40000元为由，另行起诉请求其余6名合伙人分担该40000元合伙亏损。该案因需重新收集证据，李军刚申请撤回起诉，予以准许。一审法院认为，李军刚与彭利兵、吴永清及案外人蒋承桉、肖圣军、彭长泰、黄亨发、曾海军、吴友良9人签订的《合伙协议书》，合法有效，对9名合伙人均具有约束力。本案争议的焦点是《合伙清算会议记录》、《装饰公司财务清算表》对彭利兵、吴永清是否具有约束力。李军刚主张《合伙清算会议记录》、《装饰公司财务清算表》系经全体合伙人清算后形成的多数人意见，全体合伙人均应遵守履行。对此争议，一审法院认为，依据9名合伙人签订的《合伙协议书》“合伙解散后应当进行清算，并通知债权人；清算人由全体合伙人担任或经全体合伙人过半数同意”，合伙体对清算程序的约定是需通知债权人及推举清算人，由清算人组织清算，李军刚未向法院证实按约定程序由清算人组织进行了清算工作。彭利兵在李军刚组织召开的合伙人会议上，对“扶持津贴”等合伙收入及支出项目提出了异议，明确表示对亏损数额不认同。之后，彭利兵、吴永清未在《合伙清算会议记录》、《装饰公司财务清算表》签名，李军刚不能证实彭利兵、吴永清对会议记录的最后意见是同意并接受其约束的。另《合伙清算会议记录》、《装饰公司财务清算表》系在2019年2月期间6名合伙人分别补签，并非在合伙人会议上合伙人达成共同意思表示而统一签订的，6名合伙人补签名和实际支付亏损款的行为，并不足以推定会议记录的最后意见是经全体合伙人会议表决，必须由全体合伙人共同遵守的决议。依据上述分析并结合其他合伙人对合伙经营清算的意见，一审法院认为李军刚提供的证据不足以证实其主张，其请求判决彭利兵、肖三燕、吴永清承担合伙亏损的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。案经多次调解未果。吴永清经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：“驳回原告李军刚的诉讼请求。案件受理费1741元，减半收取计870.5元，财产保全费840元，合计1710.5元，由原告李军刚负担。”本院二审期间，李军刚围绕上诉请求提交一份微信聊天记录，拟证明在2018年1月1日经参会的合伙人进行清算后，次日李军刚在合伙人微信群中把清算后的账目（每个股东应出46618元）予以公布后，得到了全体合伙人、包括被上诉人彭利兵、吴永清的认可的事实。彭利兵质证称，微信记录中大家只是说要清算，但一直没有清算。本院认证认为，该证据并不能证明彭利兵、吴永清认可清算结果，不能达到证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案二审的争议焦点问题是：本案的合伙清算会议记录和财务清算表是否对彭利兵、吴永清具有约束力；李军刚是否可以以合伙清算会议记录和财务清算表要求彭利兵、吴永清支付合伙亏损款。本案李军刚与彭利兵、吴永清及案外人蒋承桉、肖圣军、彭长泰、黄亨发、曾海军、吴友良9人签订的《合伙协议书》，合法有效，对9名合伙人均具有约束力。该《合伙协议书》约定“合伙解散后应当进行清算，并通知债权人；清算人由全体合伙人担任或经全体合伙人过半数同意”，合伙体对清算程序的约定是需通知债权人及推举清算人，由清算人组织清算，但李军刚未提供证据证实按上述约定程序由清算人组织进行了清算工作。根据本案查明的事实，彭利兵在李军刚组织召开的合伙人会议上，对合伙收入及支出项目提出了异议，明确表示对亏损数额不认同，会议后彭利兵并未向李军刚转款支付合伙亏损款46618元，2019年2月其余6名合伙人在《合伙清算会议记录》、《装饰公司财务清算表》上补签名时，彭利兵、吴永清也未签名。其余6名合伙人补签名和实际支付亏损款的行为仅对签名的6名合伙人有约束力，属于签名的6名合伙人自行处分自己的民事权利，但不能认定《合伙清算会议记录》和《装饰公司财务清算表》系全体合伙人会议表决达成共同意思表示而统一签订，必须由全体合伙人共同遵守。一审依据上述分析并结合其他合伙人对合伙经营清算的意见，认为李军刚提供的证据不足以证实其主张，请求判决彭利兵、肖三燕、吴永清承担合伙亏损的诉请缺乏事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，李军刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740元，由李军刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 杨爱华二〇一九年九月十八日法官助理 曹钰婕书 记 员 曹 婷附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。