湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1122民初3087号原告：汤先怀，男，1969年9月20日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，委托诉讼代理人：熊中华，湖北龙吟律师事务所律师，特别授权。被告：胡伟平，男，1967年10月6日出生，汉族，湖北省红安县人，住。委托诉讼代理人：王清林，湖北文赤壁律师事务所律师，特别授权。第三人：黄冈市大别山小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：91421122576991740Ｇ，住所地：红安县城关镇金沙河水库西侧鑫龙酒店内。法定代表人：成立椕。原告汤先怀与被告胡伟平债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依被告的申请追加了黄冈市大别山小额贷款股份有限公司为第三人参加诉讼。并组成合议庭于2018年12月19日、2019年8月23日两次对本案进行了公开开庭审理，原告汤先怀及其委托诉讼代理人熊中华、被告胡伟平及其委托诉讼代理人王清林到庭参加了诉讼，第三人黄冈市大别山小额贷款股份有限公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤先怀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款1300万元，2、承担自2015年12月1日起至借款还清之日的利息，利率按月2%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在开发红安县城多个房地产楼盘项目中，因资金短缺多次向第三人黄冈市大别山小额贷款股份有限公司借款，累计欠2270万无未能偿还，导致该三人停业。2015年12月1日，第三人黄冈市大别山小额贷款股份有限公司和被告经与原告及第三人的其他债权人协商一致。第三人黄冈市大别山小额贷款股份有限公司将对被告所享有的2270万元债权中1300万元以协商的形式转让给原告、商力、王成伟、王章聪，并由被告向原告出具总欠条，同时被告承诺于2016年5月前还清，逾期则按月利率2.5%计息。到期后，被告一直未偿付。被告胡伟平答辩称：一、黄冈市大别山小额贷款股份有限公司出现经营困难系其自身管理混乱等原因所致。二、本案中原告的诉讼主体不适格，不知原告是依据债权转让来提起诉讼还是以民间借贷来提起诉讼。被告曾向原告汤先怀要求借款1300万元并向原告出具了欠条，但原告并未将此1300万元支付给被告也没有银行流水来印证。如果是以债权转让来起诉的话本案中债权转让没有有效成立，也没有签订转让协议。即使是转让也不是只转让给汤先怀一人，而是转让给了多人。三、原告在2013年5月左右向黄冈市大别山小额贷款股份有限公司借款1000万元，对其借款本息原告均已还清，现小额贷款公司和其内部股东及公司实际控制人所形成的这一个转让行为应该是无效的，违背了公司法及相关法律的规定。小额贷款公司是按月息五分计算利息又按高息将相关债权转让给他们自己的股东和实际控制人。那么本案中小额贷款公司和他们股东之间转让债权是否真实不得而知。四、被告认为本案中应依法追加黄冈市大别山小额贷款股份有限公司及相关债权的受让人参加诉讼，否则无法还原本案的事实。庭前被告方已申请追加该公司，在答辩中也申请追加该公司及相关转让人，请法庭酌定。基于以上答辩理由，被告认为应依法驳回原告的起诉。第三人黄冈市大别山小额贷款股份有限公司未答辩。原告为支持其诉讼请求，庭审时提交证据如下：证据一、原、被告的身份证复印件；拟证明原告的身份及诉讼主体资格。被告告对此份证据的质证意见：对真实性没有异议；对其证明目的有异议，认为原告的诉讼主体不适格。证据二、被告与黄冈市大别山小额贷款股份有限公司的协议书、情况说明、被告对原告出具的借条各一份。拟证明1、原告对被告享有债权1300万元及利息的结算标准。2、原告债权系转让所得，来源合法。3、债权的具体组成情况。被告对此组证据的质证意见：对情况说明的真实性有异议，因为这是公司与相关关联人员内部出具的，原告并不知晓。对协议书和借条的形式没有异议，是原告签字。但对该组证据的关联性、证明目的均有异议，原告并没有依法定程序按债权转让取得1300万元的债权。本案并没有转让协议，即使债权转让也不是转让给原告一个人，而是转让给多人。另外对这借条的关联性和证明目的有异议，仅凭借条不能证明被告收到了1300万元。被告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据一、黄冈市大别山小额贷款股份有限公司企业信息，拟证明黄冈市大别山小额贷款股份有限公司2015年12月1日情况说明中该公司所载明的债权受让人成立椕系公司法定代表人、董事长兼总经理、股东，债权受让人李幼林系公司董事，债权转让违反了法律规定，转让无效。原告对此份证据的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，我国现形法律还没有禁止规定公司不得向股东借款。证据二、黄冈市大别山小额贷款股份有限公司收据。拟证明黄冈市大别山小额贷款股份有限公司2015年12月1日情况说明中该公司所载明的债权受让人商力系公司财务人员及会计，债权转让违反了法律规定，转让无效。既然出具了收据也证明了被告在该公司的借款本息已还清。原告对此份证据的质证意见：对证据真实性没有异议，对其证明目的有异议。恰恰印证了被告与公司的协议书和情况说明的真实性，该收据的时间与协议书和情况说明的是相吻合的。被告当庭陈述和部分银行流水及现金收据：2015年3月26日转账给被告小额借款公司李幼林20万元的流水。2015年2月16日转账给李幼林100万元。2016年2月2日转账给李幼林303万元。2016年2月2日我向李幼林出具欠条100万元。2014年7月14日我转账给小额借款公司耿永强、吴小勇176万元。2015年5月29日我转账给小额贷款公司法人成立椕20万元。2015年5月29日我付现金给李幼林10万元。我另转账付给汤先怀50万元，还付给了商力5万元。也付给汤先怀亲戚29万元，是汤先怀叫我付给他亲戚的。付给小额公司的债权人吴小刚300万元，这是小额贷款公司叫替他们还的款。拟证明被告自向大别山小额贷款公司借款后至今已返还借款本息1113万元。原告对以上被告陈述及银行流水的质证意见：一、对真实性和关联性均有异议。二、被告陈述有两笔录即2016年向李幼林支付共计403万元，这个时间是发生在债权转让之后，同时被告所陈述的相关人员均是个人与原债权持有人黄冈市大别山小额贷款股份有限公司无关。三、即使被告陈述属实也印证了债权转让协议书及借条、情况说明的真实性。四、在2015年12月1日之前，被告所说的转账付款或付现金只能说明他在还款和支付利息。对于以上原告提供的证据，本院认为：原告提供的证据一来源合法、客观真实、与本案关联密切，被告的异议没有法律依据，故予以采信。原告提供的证据二来源合法，客观真实，足以证实原告对被告享有的债权系从第三人受让而得，但协议书上也明确记载原告的债权为268万元，1300万元的债权为王成伟、王章聪、商力和原告四人的债权之和；故本院对该证据证实原告从第三人处受让债权268万元和欠条中约定有利息的部分予以采信。被告提供的证据一来源合法、客观真实，能证实第三人及其部分高级管理人员、股东信息；但对于第三人与高管、股东之间转让债权的效力问题是法律适用问题而不属证据采信；综上理由，仅对该证据证实第三人、部分高管和股东信息予以采信。被告提供的证据二关于被告向第三人的借款本息已还清的待证事实与本院已认定的事实不符，本院认定的事实是第三人将对被告享有的债权已转让给王成伟、王章聪、商力和原告四人共1300万元；对该证据中关于其他的待证事实的采信同对被告提供的证据一的采信。对被告当庭陈述和部分银行流水及现金收据，因真实性无法证实，与本案的关联性也不强，故不采信。庭审中原告自认被告已还款24万元。经对以上证据举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：被告在开发红安县城多个房地产楼盘项目中，因资金短缺多次向第三人黄冈市大别山小额贷款股份有限公司借款，截至2015年12月1日，经结算被告共欠第三人黄冈市大别山小额贷款股份有限公司本息共2270万无。2015年12月1日，第三人黄冈市大别山小额贷款股份有限公司和被告达成协议，第三人黄冈市大别山小额贷款股份有限公司将对被告所享有的2270万元债权中1300万元转让给原告、商力、王成伟、王章聪，第三人黄冈市大别山小额贷款股份有限公司与被告办理了借款清算手续。当日被告向原告一人出具1300万元的总欠条，同时被告承诺于2016年5月前还清，期间按月利率1.5%计息，逾期则按月利率2.5%计息。到期后，被告偿还了24万元给了原告。另查明，原告、商力系第三人黄冈市大别山小额贷款股份有限公司的管理人员。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因本案中原被告之间债权、债务并不是由民间借贷行为引起，而是由借款合同转让债权引起的，故本案应按债权转让合同纠纷审理。第三人与原告之间债权转让是双方真实意思的表示，亦不违反相关法律，并也经与被告进行了协商，故该转让行为合法有效。原告既然是从第三人处受让债权，那么其所受让的权利应以第三人享受的权利为限。第三人于2015年12月1日已和被告结算了借款本息，并办理了相关手续。但未就该日之后以该借款本息为后期借款本金约定利息，而第三人是经金融监管部门许可的发放贷款的金融机构，中国人民银行已将金融机构的放贷利率下限放开，故该借款本息自结算之日应不计利息。原告的欠条上虽显示债权为1300万元，但该债权为王成伟、王章聪、商力和原告四人的债权之和，原告受转的债权为268万元。除原告之外的另三债权人并未提起诉讼，依不告不理的原则，对他们享有的债权本案中不处理。原告在庭审中自认被告已偿还24万元，本院予以认定。被告称其向第三人借款时按月利率5%支付利息，远超受法律保护的利率；但其并未提供证据予以证实，第三人因未到庭也不能证实，故对其辩解意见不采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡伟平于本判决生效之日起十日内偿付给原告汤先怀2440000元。二、驳回原告汤先怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费99800元由原告负担50000元，被告胡伟平负担49800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费99800元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴恒恩审判员  阮向南审判员  阮红玲二〇一九年九月二日书记员  陈云露