文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初1585号原告：重庆市泰恒汽车销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街244-3-5号，统一社会信用代码915001067453409152。法定代表人：李波，董事长。委托诉讼代理人：肖宇，重庆海力律师事务所律师。被告：贵州鑫强伟业汽车贸易有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区龙坑镇龙腾新苑B区6栋，统一社会信用代码91520321697526116D。法定代表人：张别强，总经理。被告：遵义县顺风汽车运输有限公司清镇分公司，住所地贵州省贵阳市清镇市扁坡村，统一社会信用代码91520181063066744X。负责人：张别刚，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：陆连军，贵州贵正律师事务所律师。被告：彭思云，男，1987年6月19日出生，汉族，住贵州省清镇市。被告：王军，男，1983年12月13日出生，汉族，住贵州省清镇市。原告重庆市泰恒汽车销售有限公司（以下简称“泰恒公司”）与被告贵州鑫强伟业汽车贸易有限公司（以下简称“贵州鑫强公司”）、遵义县顺风汽车运输有限公司清镇分公司（以下简称“遵义顺风分公司”）、彭思云、王军买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告泰恒公司的委托诉讼代理人肖宇，被告贵州鑫强公司、遵义顺风公司的共同委托诉讼代理人陆连军，被告彭思云、王军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰恒公司向本院提出诉讼请求：判决被告贵州鑫强公司与遵义顺风分公司连带给付原告购车款61.56万元及资金占用损失（以61.56万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年6月22日起时计算至款项付清之日止）。事实和理由：原告与被告贵州鑫强公司双方于2013年4月21日签订《汽车销售合同》，约定被告向原告购买红岩牌汽车两辆（底盘号为DDXXX、DDXXX），单价为32.88万元/辆，价款合计65.56万元，被告向原告支付定金4万元，余款在交付验车时收取。履行中被告于2013年5月2日向原告给付定金4万元，同年6月22日原告向被告交付车辆，但余欠车款61.56万元至今未付。另，被告遵义顺风分公司有一份股东大会董事会决议，承诺对王军申请的30.7万元承担连带保证责任。后，因原告催收未果，遂起诉来院要求被告支付原告购车款61.56万元及资金占用损失（以购车款61.56万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年6月22日起计算至付清款项止）。被告贵州鑫强公司辩称：第一，被告贵州鑫强公司已将按照合同约定支付了全部款项，汽车销售合同已履行完毕。原告泰恒公司与被告贵州鑫强公司签订购车合同后按约向原告泰恒公司支付定金4万元，并分别支付两台车首付款3.32万元及手续费13755元，扣除手续费后，贵州鑫强公司将案涉车辆又分别出售给被告彭思云、王军，每台车辆的销售价格为45.7万元，王军及彭思云分别向贵州鑫强公司支付首付款15万元，分别尚欠我司30.7万元。车辆交付后，因我司仍欠原告每台车购车款27.51万元，故原告泰恒公司与被告贵州鑫强公司、王军、彭思云协商省掉中间放款环节，被告彭思云、王军尚欠被告贵州鑫强公司的购车款由二人向上海汽车集团财务有限责任公司（以下简称“上海财务公司”）申请贷款支付，由上汽财务公司直接向原告泰恒公司发放贷款支付购车款。上汽财务公司已经向泰恒公司发放贷款，届时，原告泰恒公司与被告贵州鑫强公司签订的汽车购销合同，贵州鑫强公司以贵阳鑫强公司名义与被告王军、彭思云签订的购车合同同时履行完毕；第二◊本案已超过诉讼时效，根据原告泰恒公司与被告贵州鑫强公司签订的汽车销售合同约定，被告贵州鑫强公司购车款支付方式为预付定金4万元，交付车辆时被告贵州鑫强公司验车付清尾款。双方车辆交接时间为2013年6月22日，诉讼时效应从2013年6月22日起算两年，即截止2015年6月21日诉讼时效届满，而原告泰恒公司起诉时间为2015年7月8日，已经超过两年诉讼时效。故综上所述，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。被告遵义顺风分公司辩称：同意被告贵州鑫强公司的答辩意见，另补充以下观点：遵义顺风分公司不是汽车销售合同的主体，不应对原告诉请的购车款及利息承担支付责任；遵义顺风分公司的股东会决议中系针对被告王军、彭思云的借款承担连带保证责任，并非针对原告泰恒公司诉请的购车款进行担保，故遵义顺风分公司不应对原告诉请承担责任。被告彭思云、王军共同辩称：2013年5月2日，我们分别与贵阳鑫强伟业汽车销售服务有限公司（以下简称贵阳鑫强公司）签订了汽车销售合同，约定被告王军、彭思云分别向贵阳鑫强公司购买红岩牌货车一辆，价格为45.7万元，首付15万元，余款30.7万元采取24期分期付款的方式支付购车款，每月支付12792元；之后，分别向贵阳鑫强公司支付了3期分期款项后发现车辆存在质量问题，于2013年11月13日起诉至清镇市人民法院，一审败诉后，通过与贵阳鑫强公司调解，贵阳鑫强公司收回我购买的车辆，不再支付车辆尾款，故未上诉；我们与贵州鑫强公司之间并未有任何法律关系，也不认识该公司；《借款协议》及《借条》并未实际履行，因我与贵阳鑫强公司购车时支付首付款15万元，余款30.7万元系分期付款，并不存在向原告泰恒公司借款事宜；我们当时在贵阳鑫强公司签订了大量协议，应该包括《借款协议》、《零售贷款合同》和《汽车抵押合同》，我们只购买一辆车不可能存在两笔借款，我们只是接到贵阳鑫强公司的指示将3期按揭款项转入严军账户（6222XXX），但根据上汽财务公司提供的证据若其实际向原告泰恒公司发放贷款，我方认为我方与贵阳鑫强公司之间及贵州鑫强公司与原告泰恒公司之间的两份买卖合同均已履行完毕。原告泰恒公司围绕诉讼请求依法提交了招标文件《汽车销售合同》、开票委托书、发票、车辆交接单及遵义顺风分公司杜东辉董事会决议复印件等证据；被告贵州鑫强公司围绕其答辩意见向本院举示《借款协议》及《借条》、起诉状、判决书各2份、客户还款清单、中国工商银行业务回单凭证等证据，并向本院申请调取被告王军、彭思云及被告遵义顺风分公司与上汽财务公司签订的《零售贷款合同》和《汽车抵押合同》、上汽财务公司出具的结算业务凭证和贷款结清证明；被告王军、彭思云围绕其答辩意见向本院举示《汽车购销合同》、收车情况说明、中国工商银行的个人业务凭证等证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方无争议的证据予以确认并在卷为凭，对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告泰恒公司对被告贵州鑫强公司举示的《借款协议》、《借条》、起诉状的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，首先，被告王军、彭思云对《借款协议》、《借条》、起诉状均无异议，其次，该组证据由贵州省清镇市人民法院（以下简称“清镇法院”）盖章予以确认，故本院对该组证据的真实性予以确认；2、原告泰恒公司对被告贵州鑫强公司举示的客户还款清单的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据虽加盖有原告泰恒公司的公章，但该证据系复印件，无其他证据予以佐证，本院对该证据不予确认；3、被告贵州鑫强公司对被告王军举示的《收车情况说明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，该证据虽为证据原件，但该说明内容并不能证明该车辆的收车主体与本案当事人的关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。根据原被告双方的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2013年4月21日，原、被告双方签订编号为TH-XXX号《汽车销售合同》，主要约定：被告向原告购买红岩牌自卸车两辆，单价32.83万元，总金额65.66万元，主要配置有潍柴340马力EGR发动机、12TSDXXX变速器、865XXX大梁等；交货期限30个工作日，交货地点为贵阳清镇；被告支付定金4万元，交货时被告验车付清余款等内容。2013年5月2日，被告王军、彭思云与案外人贵阳鑫强公司签订《汽车购销合同》，约定案外人贵阳鑫强公司以每台45.7万元的价格上述车辆销售予被告王军、彭思云，合同签订当日被告王军、彭思云支付定金2万元。合同签订后，被告王军、彭思云支付购车首付款15万元，余款通过24期按揭贷款30.7万元支付（每期12792元）。同日，被告贵州鑫强公司向原告支付购车定金共计4万元，由原告向被告出具收据一份。2013年6月22日，原告按约定向被告交付车辆，由被告收车人张洪在车辆交接单中签字确认，车辆交接单载明了“底盘号为DDXXX、DDXXX、新金刚驾驶室、收车人张洪及收车地址贵阳清镇”等内容。后被告向原告出具开票委托书，载明“我公司在贵公司订购车辆贰台，合同号为E171，底盘号为DDXXX、DDXXX，该车确定收到，请贵公司将发票开具给遵义顺风清镇分公司，每车金额32.83万元，实出具发票金额为23.5万元，所引起的后果由我公司承担”等。次日，被告王军、彭思云在贵阳清镇市收到案涉两台车辆。2013年7月5日，原告就底盘号为DDXXX、DDXXX的车辆分别开具发票两份，购货单位为遵义顺风分公司，发票金额为23.5万元；同日，被告贵州鑫强公司向原告泰恒公司转款共计156246元，摘要显示为“货款”，其中被告贵州鑫强公司陈述此款中支付了案涉两辆货车的首付款67400元及相应的手续费。2013年7月10日，王军就贵AXXX车辆与遵义顺风分公司签订了《货运车辆挂靠合同》。2013年7月18日，彭思云就贵AXXX车辆与遵义顺风分公司签订了《货运车辆挂靠合同》。底盘号为DDXXX、DDXXX的车辆对应的车牌号分别为贵AXXX及贵AXXX。被告王军、彭思云在经营案涉两辆货车时发现车辆存在质量问题，并于2013年12月20日起诉贵阳鑫强公司至清镇法院，要求判令解除其与被告鑫强公司签订的《汽车购销合同》，被告鑫强公司返还其购车款45.7万元等。2015年9月6日，清镇法院依法作出判决驳回被告王军、彭思云的诉讼请求。之后，被告王军、彭思云未上诉，该判决已生效。另查明：贵阳鑫强公司成立于2013年2月22日，法定代表人为罗兰林，被告贵州鑫强公司庭审中陈述贵阳鑫强公司所售案涉车辆即被告贵州鑫强公司向原告泰恒公司购买的两辆车，并陈述二公司的实际负责人是一致的。2015年7月8日，原告泰恒公司起诉被告贵州鑫强公司至本院，要求被告贵州鑫强公司支付购车款61.56万元及资金占用损失，本院经审查作出（2015）巴法民初字第05723号民事判决书，判决被告贵州鑫强公司支付购车款61.56万元及资金占用损失。后，被告贵州鑫强公司不服一审判决上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院受理并作出（2016）渝05民终2352号民事判决书，维持一审判决。嗣后，被告贵州鑫强公司不服（2016）渝05民终2352号民事判决书的裁判，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院作出（2017）渝民再175号民事裁定书，裁定撤销重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2352号民事判决书以及重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第05723号民事判决书，并将此案发回重庆市巴南区人民法院重审。还查明，被告彭思云、王军在签订前述购销合同时还与原告泰恒公司签署《借款合同》、《借条》，载明其二人借款30.7万元用于购买案涉车辆；与此同时，被告王军于2013年7月10日、彭思云于2013年7月17日还与上汽财务公司（贷款人、抵押权人）、被告遵义顺风分公司（保证人、抵押人）、原告泰恒公司（经销商、贷款连带责任保证人）签订《零售贷款合同》与《汽车抵押合同》，合同约定该二被告向上汽财务公司分别贷款27.51万元用于借款人向经销商购买指定品牌的汽车；借款人授权贷款人在办妥借款手续后将本合同项下贷款全额一次性划入经销商指定的资金账户；贷款金额为27.51万元，贷款期限24个月等内容。被告遵义顺风分公司还以名义车主身份将案涉车辆抵押与上汽财务公司。上汽财务公司分别于2013年7月18日、2013年7月24日分别所将所贷款项发放至原告泰恒公司指定账户。2019年6月28日上汽财务公司出具《贷款结清证明》确认被告彭思云、王军向上汽财务公司所贷款项已偿还完毕。本院认为，依法成立的买卖合同应受法律保护。本案中，原告泰恒公司与被告贵州鑫强公司签订的《汽车销售合同》，被告彭思云、王军与案外人贵阳鑫强公司签订的《汽车购销合同》以及被告彭思云、王军、被告遵义顺风分公司与案外人上汽财务公司签订的《零售贷款合同》和《汽车抵押合同》，系合同相对方在平等自愿、协商一致的基础上签订，均系真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约定严格履行合同。本院结合原被告双方当庭陈述及举示的证据，本院总结案涉争议焦点如下：1.案涉《汽车销售合同》的相对方主体认定；2.案涉货款是否已经支付完毕；3.被告贵州鑫强公司以诉讼时效届满为由的抗辩意见是否采纳。一、案涉买卖合同的相对方主体认定本案中，案涉《汽车销售合同》的签订主体系原告泰恒公司与被告贵州鑫强公司，且在合同履行过程中，被告贵州鑫强公司按约向原告泰恒公司支付了定金且支付了部分首付款，原告泰恒公司举示的车辆交接单及开票委托书，证明原告泰恒公司向被告贵州鑫强公司交付了案涉车辆。本院认为，根据合同相对性原则，原告泰恒公司并未与被告彭思云、王军签订车辆买卖合同，且被告鑫强公司公司购买案涉车辆后系以贵阳鑫强公司名义将案涉车辆转售与被告彭思云、王军，且被告贵州鑫强公司并未举证证明案涉《汽车销售合同》的交易主体发生变化，也不存在权利义务转让的情形，故本院认定案涉《汽车销售合同》相对方主体为原告泰恒公司与被告贵州鑫强公司；二、关于案涉货款是否支付完毕的认定。首先，本案中，被告贵州鑫强公司举证证明其已经支付了案涉两辆货车的定金4万元，后又举证证明2013年7月5日向原告泰恒公司转款的156246元中包括支付了案涉车辆的首付款6.64万元，原告泰恒公司虽对被告贵州鑫强公司2013年7月5日的付款行为持异议，但被告贵州鑫强公司的该付款行为发生在交付车辆后，且原告泰恒公司亦未举证对该付款事实予以推翻。本院对被告贵州鑫强公司自认2013年7月5日支付案涉车辆部分货款6.64万元予以确认，故截至2013年7月5日被告贵州鑫强公司共计支付原告泰恒公司案涉两辆货车的货款共计10.64万元；其次，对于剩余车款是否支付的认定。本案中，被告彭思云与王军在与贵阳鑫强签订购车合同同时还与原告泰恒公司签订《借款协议》，并出具《借条》，向原告泰恒公司借款30.7万元用于支付购车款，但审理中，原告泰恒公司认可签订《借款协议》的事实，但否认向被告彭思云、王军发放借款的事实，故对被告贵州鑫强辩称原告泰恒公司与被告王军、彭思云形成新的借款合同关系，该借款行为的履行事实上抵消了被告鑫强公司对原告泰恒公司的债务以及被告王军、彭思云对案外人贵阳鑫强公司的债务，从而转化为原告泰恒公司与被告王军、彭思云之间的民间借贷法律关系的意见，既无事实基础亦无法律依据，本院不予采纳；另，与此同时，被告彭思云与王军还与原告泰恒公司、被告遵义顺风分公司、案外人上汽财务公司签订《零售贷款合同》及《汽车抵押合同》，分别向上汽财务公司贷款27.51万元用于购车，上汽财务公司按照协议约定将贷款金额共计55.02万元发放至原告泰恒公司指定的账户中，被告彭思云、王军还就二人所购买案涉两辆车以被告遵义顺风分公司名义抵押登记于上汽财务公司名下，且该贷款已结清，审理中，被告王军、彭思云亦认可上汽财务公司发放贷款的行为可视为其与贵阳鑫强公司、被告贵州鑫强公司与原告泰恒公司之间的车辆买卖合同均已履行完毕。综上可见，被告泰恒公司已收到其所出卖的案涉两辆车的所有车款，被告贵州鑫强公司已履行合同约定的货款给付义务，原告泰恒公司未举示相反证据予以推翻其收到货款的事实，故原告泰恒公司要求被告贵州鑫强公司支付欠付货款61.56万元和资金占用损失及要求被告遵义顺风分公司承担连带保证责任的诉请，于法无据，本院不予支持。三、关于被告贵州鑫强公司以诉讼时效届满为由的抗辩意见是否采纳。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”之内容，本案中，被告贵州鑫强公司在原审期间并未提出诉讼时效抗辩，故其以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予采纳和支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市泰恒汽车销售有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费9960元，由原告重庆市泰恒汽车销售有限公司负担（此款已由原告缴纳本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 姚 芳人民陪审员 徐 静人民陪审员 张仁华二〇一九年九月三十日书 记 员 朱丽佳