云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6619号上诉人（原审被告）：陈景，男，1964年8月12日生，汉族，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈继聪，云南海合律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：魏元高，男，1938年9月16日生，汉族，住云南省宣威市。被上诉人（原审原告）：魏兴和，男，1966年9月14日生，汉族，住云南省宣威市。被上诉人（原审原告）：魏仁和，男，1973年10月8日生，汉族，现住云南省昆明市呈贡区。被上诉人（原审原告）：魏志和，男，1978年1月21日生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：魏平，女，1965年1月24日生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：魏同和，女，1968年1月17日生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：魏吉合，女，1969年12月24日生，汉族，现住云南省昆明市呈贡区。被上诉人（原审原告）：魏如和，女，1976年5月24日生，汉族，现住云南省昆明市经开区。八被上诉人共同委托诉讼代理人：周加武、王海，云南丙春律师事务所律师。特别授权代理。上诉人陈景因与被上诉人魏元高、魏兴和、魏仁和、魏志和、魏平、魏同和、魏吉合、魏如和机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈景上诉请求：1、撤销一审判决并发回重审，或将一审判决第一项改判为上诉人向被上诉人赔偿因交通事故产生的各项经济损失63333.56元，维持一审判决第二项；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审提交的阿拉街道办事处昌宏社区居民委员会出具居住证明的人员或单位负责人并未在证明上签字，也未出庭作证，不符合最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释第一百一十五条第一款的规定，且该居住证明的内容与调取自公安机关的魏平、魏仁和的询问笔录的记载内容相互矛盾，但一审法院未对该居住证明客观审核，轻率认定上诉人提交的证据的证明力较小，导致错误支持受害人死亡赔偿金按照城镇常住居民人均可支配收入计算。二、被上诉人提供的出院医嘱记载“患者病情仍需住院治疗，但家属强烈要求自动出院，经劝说后无效，并告知出院后一切后果自负，家属表示理解，已在自动出院申请书上签字，给予办理出院手续”，可见受害人在交通事故后住院治疗期间并未死亡，是在不具备医疗机构出院条件下自行出院后不幸死亡，在涉案交通事故中，受害人本人也有过错，上诉人在事故中是过失而非故意，二者应当有所区别，上诉人也已被从重追究了刑事责任，受到了法律的严惩制裁，且上诉人与被上诉人达成的受害人丧葬费赔偿金额为66000元，远高于法定赔偿标准。上诉人认为对于被上诉人精神损害抚慰金数额的认定，应充分考虑以上客观事实，被上诉人请求的精神损害抚慰金数额显然过高，应予调整。综上，请求二审法院全面客观审查核实证据，依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人魏元高、魏兴和、魏仁和、魏志和、魏平、魏同和、魏吉合、魏如和辩称，请求驳回上诉，维持原判。魏元高、魏兴和、魏仁和、魏志和、魏平、魏同和、魏吉合、魏如和向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告364660.8元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月29日，被告陈景驾驶云Ａ×××××号悦达牌小型轿车以约43公里每小时的车速沿金马路东向西行驶至铁路小区附近路口，被告驾车直行通过路口时遇贾宝兰由路口北口步行走出并站立于道路北侧车行道内，被告驾车临近来不及避让，所驾车右前部与贾宝兰身体左侧相碰擦，致贾宝兰倒地受伤（经鉴定贾宝兰此次损伤达重伤二级），2018年2月1日贾宝兰家属自行将贾宝兰由医院接出并将其送回宣威市务德镇拖克村委会凹子头村59号家中，贾宝兰在返回途中于2018年2月1日死亡（经鉴定贾宝兰符合交通事故致严重颅脑损伤后呼吸衰竭死亡），被告所驾车局部受损，造成人员死亡的道路交通事故。道路交通事故认定书认定被告陈景承担此次交通事故的主要责任，贾宝兰承担此次事故的次要责任。云Ａ×××××号车辆实际所有人为陈景，车辆在华泰财产保险股份有限公司云南省分公司投保了交强险，华泰财产保险股份有限公司云南省分公司已垫付了12万元。一审法院认为，首先，一审法院对原告主张的损失认定如下：1、死亡赔偿金。依据庭审查明的事实，并结合死者事发时已年满75周岁以上的事实，原告主张按照云南省2017年城镇常住居民人均可支配收入30996元计算5年，该主张不违反法律规定，予以支持，即费用为154980元（30996元×5年）。2、丧葬费。原告主张该项费用66000元，因原、被告已达成该项费用的协议，一审法院对该项费用予以确认。3、住院伙食补助费。原告主张按照每天100元计算住院期间3天的费用300元，其主张不违反法律规定，一审法院予以支持。4、医疗费。原告提交了相应的医疗费票据及救护车费用票据，一审法院予以支持，费用为62480.8元。5、亲属处理丧葬事宜产生的误工费。原告主张该项费用，但并未提交相应的证据，一审法院综合考虑原告办理丧葬事宜的事实，酌情按照三人、七天支持该项费用，即2100元（3000元÷30天×7天×3人）。6、护理费。因死者住院期间在重症监护室，且原告并未提交其他证据证实其产生了护理费，故对该项费用不予支持。7、交通费。死者就医及死者去世后家属办理丧葬事宜产生交通费属合理，一审法院考虑原告办理丧葬事宜的事实及被告的意见，支持该项费用1000元。8、亲属处理丧葬事宜产生的住宿费。考虑到部分原告住在外地的事实，酌情支持1000元。9、伙食补助费。原告称其主张的该项费用为“招待来看望死者的亲戚、家属”支出的费用，一审法院认为该项费用不属于法律规定的范围，不予支持。10、精神损害抚慰金。事故造成原告亲属死亡的严重后果，造成原告精神痛苦，一审法院酌情支持50000元。综上，一审法院认定原告的损失为：死亡赔偿金154980元、丧葬费66000元、住院伙食补助费300元、医疗费62480.8元、亲属处理丧葬事宜产生的误工费2100元、交通费1000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金50000元，共计337860.8元。陈景驾驶的机动车在华泰财产保险股份有限公司云南省分公司投保了交强险，华泰财产保险股份有限公司云南省分公司已在交强险范围内向原告赔偿了12万元。除丧葬费外，剩余损失151860.8元（337860.8元-66000元-12万元），因本案中被告承担事故主要责任，故结合交通事故中的责任划分及具体情况，酌定由被告承担事故70%的赔偿责任，即106302.56元（151860.8元×70%），又因被告已垫付7000元，扣减后被告还需向原告赔偿99302.56元。又因原、被告已单独对丧葬费66000元达成协议且尚未履行，故被告共计需向原告赔偿165302.56元（99302.56元+66000元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告陈景于本判决生效之日起十日内向原告魏元高、魏兴和、魏仁和、魏志和、魏平、魏同和、魏吉合、魏如和赔偿因交通事故产生的各项经济损失165302.56元；二、驳回原告魏元高、魏兴和、魏仁和、魏志和、魏平、魏同和、魏吉合、魏如和的其他诉讼请求。”案件受理费6770元，由被告陈景负担3069元，由原告魏元高、魏兴和、魏仁和、魏志和、魏平、魏同和、魏吉合、魏如和负担3701元。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据且对于一审判决确认事实均表示无异议。对于经一审法院审理确认且双方均无异议的案件事实，本院予以确认，不再赘述。本院认为：被上诉人一审提交的阿拉街道办事处昌宏社区居民委员会于2018年10月11日出具的《居住证明》载明：经鑫森花园小区业主委员会证实自2008年12月至2018年1月在鑫森花园小区与其女儿魏同和居住，虽然魏平、魏仁和在交警部门询问时有作过贾宝兰于事发前几天从老家到魏平处休养的陈述，但此陈述与被上诉人关于贾宝兰会不定时回老家几天以及到其他子女处居住的陈述并不矛盾，被上诉人的该陈述也符合日常情理，就现有证据，本院认为上诉人的证据不足以反驳被上诉人所提交的前述《居住证明》，可以认定事故发生时贾宝兰与其直系亲属居住在城镇一年以上具有高度可能性，一审判决认定贾宝兰的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算并无不当，同时对于精神损害抚慰金的认定亦符合本案实际，本院予以维持。综上所述，上诉人陈景的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6770元，由上诉人陈景负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 汪 佳审判员 钱晓燕审判员 张 霞二〇一九年九月二十六日书记员 黄琰钊