北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初20605号原告（反诉被告）：北京亦庄绿得金种养殖有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇康顺南路1号院104室，统一社会引用代码91110115802886958H。法定代表人：刘志辉，总经理。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京市松鹤绿色种植园，住所地北京市顺义区东滨河路西侧北京市松鹤温泉新村后勤楼102号。法定代表人：李士秀，董事长。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建林，北京简明律师事务所律师。原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司的委托诉讼代理人吴春蕾、孙青霞，被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园的委托诉讼代理人张翠翠到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司的委托诉讼代理人吴春蕾、孙青霞，被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园的委托诉讼代理人李俊鹏到庭参加了诉讼。第三次开庭，原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司的委托诉讼代理人吴春蕾、孙青霞，被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园的委托诉讼代理人张翠翠、王建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2014年7月24日签订的《北京市松鹤绿色种植园承包经营合同》；2.判令被告赔偿原告损失66141327.26元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年7月24日签订《北京市松鹤绿色种植园承包经营合同》，约定原告承包被告的松鹤绿色种植园，占地面积约为239亩，承包项目包括被告所建地上物及有关设施设备。合同约定，原告经被告批准后，可根据需要在园内新建、改建、改造；被告负责办理原告经营所需的新建、改建、原有餐厅营业等审批手续，保证原告的正常经营活动。原告承包后在合同约定的范围内经营，并在征得被告同意后，自2014年开始陆续建设组培加工用房、展示中心等项目，总投资额达2000多万元。被告对原告的上述建设活动均知情，并承诺尽快办理相关审批手续，但一直没有结果。2017年4月10日及2017年11月15日，上述项目所在地北京市顺义区李遂镇政府以违法建设为名，经原告所建房屋及设施设备等全部拆除，同时损坏了原告的其他财产。李遂镇政府口头告知2018年8月3日将拆除原有的餐厅、阳光棚和职工宿舍等建筑。被告未履行合同的约定义务，导致原告产生巨额损失，原告有权要求解除合同并要求赔偿，故诉至法院，要求判如所请。被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园答辩称：第一，涉诉违法建设未经过被告审批，原告在未经被告同意的情况下私自建设，被告不应就违法建设进行赔偿；第二，原告主张被告未按照约定协调办理生态餐厅相关经营手续，主张被告未按照约定履行义务致使原告的生产经营活动无法进行，以此确定被告违约与事实不符，依据不足，因为原告已经经营了两年多了，原告未经审批私自建设，本身应知晓可能被确认为违法建设，原告让被告对已经建成的建筑提供审批手续为强加义务，被告对是否可以通过审批无保证义务，更无赔偿义务。生态餐厅经营手续被告已经配合办理，用的是松鹤新村餐厅的营业执照，且合同约定被告提供财务1人，等于被告履行了该约定，仅是配合，不是负责。退一步讲，即使2018第61号限拆通知书合法，餐厅确实无证经营，也不构成根本违约，只是影响部分业务，只能按照约定根据实际经营损失减免原告承包经营费用；第三，原告提交的证据不能证明其损失范围和金额；第四，应以被告的解除为准。另补充如下：同意原告解除的诉讼请求，但是不同意原告解除的理由。实际解除的理由是原告未按期缴纳承包费，逾期条件已经达到合同解除条件。原告自述的其为投资方，被告为建设方的意见被告不认可，合同中约定原告改建的条件是经过被告同意，并协助办理审批手续，原告方在诉状中的陈述与约定不相符。被告在合同履行过程中不存在违约行为，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园向本院提出反诉请求：1.判令解除原告与被告于2014年7月24日签订的《北京市松鹤绿色种植园承包经营合同》；2.判令原告腾退并返还其承包经营的涉案承包场地及地上物；3.判令原告向被告支付自2015年1月1日始至实际腾退之日止的承包费（截止至2017年12月31日止的租金为210万元，自2018年1月1日始按照每年80万元计算）；4.判令原告按照日千分之五的标准支付自2017年12月1日至实际付清之日止的滞纳金（截止至2018年11月30日的滞纳金为7668500元，自2018年12月1日至2019年11月30日止以370万元为基数）；5.判令原告支付自2017年7月12日至2018年9月12日的电费合计312144元，2018年9月13日起的电费以实际用电量按每度0.54元标准支付至实际腾退之日止；6.判令原告返还被告代付款31177.21元（包括2016年度残保金15177.21元、徐官芬补偿款5000元、徐官芬执行案款11000元）；7判令原告恢复原状、恢复原有的3个荷塘、2个大棚、1个库房、1个养鸭池、原有树木4393棵、鱼苗20445公斤、鸭子500只、种鸽96对、鹅2200只、雏鸡2000只、大雁298只；8.判令诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告与被告于2014年7月24日签订《北京市松鹤绿色种植园承包经营合同》，约定原告承包被告的松鹤绿色种植园，占地面积约为239亩，地上建筑面积约3400平方米。合同约定，原告应当从2015年起每年的11月30日之前以转账方式向被告支付承包费（土地及地上物使用费部分），但原告至今未支付任何承包费，累计拖欠2015年度至2017年度承包费180万元。经催促一直拖延，构成根本违约。被告有权解除合同并追索本金及滞纳金。此外，截止到2018年7月，原告累计拖欠电费285036元未付。其他应付款项31177.21元，因原告专用账户无资金而由被告支付，应返还给被告。故提出反诉，望判如所请。原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司答辩称：同意解除双方签订的承包经营合同。同意将松鹤种植园按照现在的状况返还给被告，被告应当赔偿原告的经济损失。不同意支付承包费。确实是从2015年1月1日之后没有交，双方签订的承包经营合同里面有明确的约定，被告应当保证餐厅的正常经营，办理相关的经营手续。但是餐厅被告一直没有办理正常的营业执照和经营手续，导致一直无法正常经营。在没有检查时候餐厅是可以经营的，但是遇到检查的时候餐厅由于没有营业执照所以就无法经营。当时被告的法定代表人李士秀和原告协商，由于餐厅无法办理营业执照，确实给原告造成损失，承包费是免除的，当时约定餐厅有正常的营业执照之后才正常交纳承包费，根据餐厅的现实情况原告不应当缴纳承包费。从2015年至起诉之前，被告从来没有向原告主张过要求支付承包费，对于2015年到2018年这段时间被告也是认可免除承包费，也没有向原告主张过。不同意支付滞纳金，承包费都是被告同意免除的，不存在滞纳金的问题。不同意支付电费，因为松鹤种植园在2017年7月之后所有的建筑物都被李遂镇政府拆除，原告的经营目的已经无法实现，并且松鹤种植园现在由被告的人员在实际使用，所以产生的电费原告不同意负担。不同意支付第六项诉讼请求，因为不属于涉诉合同项下法律关系支付的范畴。徐官芬是原告雇佣的餐厅工作人员，餐厅没有相关的执照，证件，导致原告无法为徐官芬正常缴纳社会保险。由此造成的损失和相关赔偿都是由于被告未履行合同所导致产生的，与原告无关。原告认可这个款项确实是被告支付了。三个荷塘现在还在，同意返还。两个大棚还有，库房是被李遂镇政府拆除的，因为当时认定是违建，无法恢复。养鸭池可以返还。原有被告种植的树木原告没有动，但是棵树不详，其他的项目在原告接手的时候都不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：原告与被告于2014年7月24日签订《北京市松鹤绿色种植园承包经营合同》（以下简称涉诉合同），约定：一、承包经营内容及范围：第一条承包土地及建筑面积，总占地面积约239亩，总建筑面积约3400平方米。范围详见本合同附件1:《种植园平面图》。第二条承包房屋及设施设备情况，(一)地上建筑物:生态餐厅，面积约2000平米;管理用房两处(种植园大门右侧房屋及种植园管理区房屋)，面积约900平米:职工宿含，面积68平米;库房，面积277平米；豆腐房，面积151平米。(二)有关设施设备:10个蔬菜大棚:3个养鱼池:水井2眼;变压器1台(功率1000kw);地源热泵机组1组。第三条承包经营范围，乙方承包经营范围为餐饮、果树种植、蔬菜种植、养殖、豆制品加工。乙方根据经营需要，须经甲方同意后，方可变更经营范围。二、承包经营方式：第四条甲方不参与乙方的生产经营管理，乙方以种植园名义独立开展生产经营活动，自负盈亏。三、经营管理相关事项：第五条管理人员，经营管理机构由乙方组建。甲方委派副总经理一名，该副总经理主要工作职责为负责协调当地有关单位关系，确保乙方正常经营。该名副总经理的薪资待遇由乙方按照内部相关规定支付。其余管理人员由乙方自定。第六条财务管理：(一)财务人员配备。财务人员由甲乙双方共同委派，甲方委派1名，其他财务人员由乙方委派。(二)财务资金管理。甲方为乙方承包经营所需，设置独立账号，单独核算，自行管理。自本合同签订之日起10日内乙方注入经营资金，用于生产经营活动。四、承包期限：第七条自2014年8月1日起，至松鹤温泉新村土地租赁期满为止。五、承包费用及支付方式：第八条承包费用(一)年承包费用数额，2015.1.1-2017.12.31，年承包费70万元（土地及地上物使用费60万元，为老年人提供服务费10万元），2018.1.1-2022.12.31，年承包费80万元（土地及地上物使用费65万元，为老年人提供服务费15万元）,2023.1.1-2030.12.31，年承包费90万元（土地及地上物使用费70万元，为老年人提供服务费20万元）,2031年至合同期满，年承包费100万元（土地及地上物使用费75万元，为老年人提供服务费25万元）。(二)为老年人提供服务费用的核算方法，种植园提供的服务及产品按照甲乙双方约定的优惠数额进行核算。如超过当年费用的，从土地及地上物使用费中扣除;如有余额，则向下一年度顺延。(三)2014年8月1日至12月31日的承包费用，2014年8月1日至12月31日，为乙方经营筹备期，甲方免收乙方全部承包费用。第九条土地及地上物使用费支付方式，自2015年起至承包期满，按照合同第八条约定的数额乙方每年从乙方账户向甲方账户拨转土地及地上物使用费用，拨转时间为每年11月30日前。第十条其他费用，承包期内，乙方应缴纳种植园及其附属设施设备的使用有关的全部费用，包括但不限于电费、燃气费、电话费、网费、有线电视费等。乙方进行对外经营活动产生的其他各项费用，包括但不限于排污费、垃圾清运费等均由乙方缴纳。六、双方权利义务：第十一条甲方权利义务（一)按合同约定收取乙方相关承包费用。（二)负责对乙方在种植园内根据经营活动需要新建或改建有关设施进行审批。(三)负责协调当地关系，保证乙方正常开展生产经营活动。(四)负责协调办理生态餐厅相关经营手续，保证乙方正常经营活动。(五)负责协调、组织松鹤温泉新村内老年人在种植园内的有关活动。(六)负责确认乙方为老人提供优惠服务的内容及价格。(七)负责协调松鹤温泉新村，为乙方解决生态餐厅员工住宿问题，免费提供5间宿舍用房。第十二条乙方权利义务(一)按照合同第八条约定的数额，按时足额向甲方交纳土地及地上物使用费，并按照甲乙双方商定的优惠服务内容，为老年人提供优质服务。（二）可根据需要，经甲方批准后，对园内设施进行新建、改造，所需费用由乙方承担。新建和改造设施的内容、数量需报甲方确认。(三)可根据需要，经甲方书面同意后，对经营内容进行适当调整。以甲方名义开展对外合作需经甲方书面同意后方可实施。（四)保证所有经营活动合法合规，对所属员工加强教育管理，遵纪守法。(五)负责对种植园内生态餐厅等房屋及各类设施设备进行维护、保养，保证设施设备完好和正常使用。(六)在承包期内应严格落实北京市及相关部门安全生产、防火、治安等安全保卫工作规定。因乙方原因发生任何事故或给甲方造成连带责任的，乙方承担一切后果并负责赔偿甲方因此而发生的费用和经济损失。(七)接受当地卫生、劳动等有关部门的监督检查。七、合同的解除：第十三条合同解除条件(一)经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。（二)种植园因城市建设需要被依法列入拆迁范围。（三)种植园因社会公共利益被依法征用。（四)因地震、火灾等不可抗力致使房屋损毁、灭失或造成其他损失。（五)甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同，甲方同时需承担违约责任:1.协调当地关系不力，影响乙方生产经营的;2.甲方未按合同约定履行义务，致使乙方生产经营活动无法进行的。(六)乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回承包权，并由乙方承担违约责任:1.不支付或者不按照约定支付承包费用达30日;2.乙方未按合同约定履行其他义务，造成甲方重大损失的。八、违约责任：第十四条甲方违约责任(一)若甲方在乙方未违反本合同的情况下提前解除合同的，应按当年的承包费用标准向乙方支付违约金，支付时间为解除合同之日七日内;赔偿乙方当年经营损失，按评估价值返还乙方投资的设施设备资金。(二)因甲方未履行合同约定的义务，给乙方造成经营损失的，应减免乙方的承包经营费用，其具体数额根据实际经营损失进行减免。第十五条乙方违约责任(一)若乙方在甲方未违反本合同的情况下提前解除合同的，应按当年的承包费用标准向甲方支付违约金，支付时间为解除合同之日七日内。甲方不返还乙方投资的设施设备资金。(二)乙方未按合同约定的时间、数额交纳承包经营费用的，应按每天应交纳数额的千分之五向甲方交纳滞纳金。九、合同争议的解决办法：第十六条在本合同履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，可向甲方所在地人民法院诉讼解决。十、其他约定事项：第十七条甲乙双方应提供的资料责任。甲方应向乙方提供:种植园营业执照、种植园土地租赁协议。乙方应向甲方提供:本公司营业执照、公司简介。第十八条原有劳动人员留用或辞退。种植园原劳动人员可全部由乙方接收，乙方可根据需要对人员留用或辞退，劳动人员薪资待遇由乙方根据北京市有关规定确定并支付。辞退人员的相关问题由甲方负责解决。第十九条本合同如有未尽事宜，甲乙双方经共同协商，签订书面补充合同。第二十条本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，一式四份，甲乙双方各执两份，具有同等法律效力。第二十一条本合同附件“种植园平面图”，均为本合同重要组成部分，与本合同具有同等法律效力。涉诉合同签订后，被告将涉诉场地及地上物交付原告并委派茹松到园区担任副总经理，委派李梅到园区担任财务人员至今。被告以被告的名义为原告单独开设了尾号为×××的北京农商银行账户。原告自2014年接手后便在涉诉场地经营，在没有取得乡村建设规划许可证并办理用地审批手续的情况下便在涉诉场地内持续进行建设、改造、装修并种植树木等。被告亦未就原告的建设办理乡村建设规划许可证及用地审批手续。被告一直未能协调办理生态餐厅相关经营手续。后，被告原有建设及原告新增建设大部分被相关部门确认为违法建设并于2017年、2018年陆续进行了强制拆除。目前，涉诉场地由原告管理使用。另查，原告未向被告交纳过承包费。原告尚未交纳截止到2018年7月12日的电费285036元。被告代原告支付了2016年度残保金15177.21元、徐官芬补偿款5000元及执行案款11000元。另查，涉诉土地2006-2020年的土地利用总体规划为风景旅游用地区。诉讼中，原告主张的损失由四部分构成：第一部分为总公司与松鹤绿色种植园汇款明细中的款项。即刘志明、刘祐麟、华弗尔公司向涉诉经营账户中汇入的款项共计960万元。原告就该部分款项未提交其他证据佐证使用情况，故本院结合被告提交的该经营账户的财务资料予以分析。本院认为，原告在承包的种植园内实际开展经营活动并收益，原告应当自行承担经营成本、费用等支出。但其中与施工及工程建设采购相关的张利借款款项及明确列为工程款项的金额本院予以确认。第二部分为总公司与绿得金房车的汇款明细。该部分款项为华弗尔公司、原告、刘祐麟等向张利、绿得金房车汇入的款项，原告对该部分款项的使用情况并未提供其他证据佐证。本院认为，并非所有的原告方投入资金都属于原告的经济损失，也并非所有的经济损失原告都可以要求被告分担，被告仅对涉诉合同项下原告已经实际发生的经济损失承担相应的过错责任，故本院对原告主张的该部分款项不予确认。第三部分为原告及关联方名下账户支出清单中的款项，该部分款项主要为采购类款项，包含灯具、树木、木屋、松鹤新村、家具、机械、动物、建材等，本院认为原告在经营过程中购置的动产及可以移走、拆下的财产，原告应当在强制拆除之前移走，故相应损失应由原告自行承担；与涉诉种植园无关的松鹤新村支出款项，不属于本案的处理范围，本院在本案中不予处理，故本院在本案中仅确认树木及建材部分的款项。第四部分为施工说明清单中的款项。本院认为，该部分中尚未发生的款项，不属于本案的处理范围，本院在本案中不予处理，该部分中已经发生的其他款项为被告应当酌情赔偿的原告的实际损失。上述事实，有原告提供的涉诉合同、李遂镇政府关于拆除北京市松鹤绿色种植园违法建设的通知、限期拆除通知书、照片、视频、转账清单、转账凭证、土地规划图，被告提供的涉诉合同、财务明细、电费交费通知、划款缴款资料、调解书、法院执行通知，双方当事人陈述及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为：涉诉场地内被告原有建设及原告新增建设大部分已经被相关部门强制拆除，涉诉合同已经没有继续履行之基础，故本院准予解除。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求以及被告要求原告腾退、返还涉诉土地及地上物的反诉请求。本院作如下考量：第一，原告对于其自身经济损失及涉诉合同的解除具有过错。1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。原告作为涉诉场地内新增建设的业主方，属于法律规定的建设单位，应当在取得乡村建设规划许可证并办理用地审批手续后，方可在涉诉土地上进行建设。原告在明知未取得乡村建设规划许可证并办理用地审批手续的情况下进行建设，导致相关建设被确认为违法建设并被强制拆除。2.涉诉合同约定原告可根据需要，经被告批准后，对园内设施进行新建、改造，所需费用由原告承担。新建和改造设施的内容、数量需报被告确认。但本案中，原告并未举证证明其曾就新建和改造设施的内容、数量报被告进行过确认，亦未举证证明新建和改造项目由被告实际负责建设。3.被告已经根据涉诉合同的约定为原告设置了独立的经营账户，涉诉场地内的经营及建设等资金收支均应当在该账户中进行，但原告在实际经营及建设过程中，仅有少部分款项使用该账户结算，多数款项收支未在该账户中进行。4.原告在建设及采购过程中，未与相对方签订书面合同，采购项目没有具体数量，建设没有图纸，竣工没有验收材料，结算缺少正规发票，现建设项目已被强制拆除，部分采购项目或灭失或损坏或已经不在涉诉场地内，无法确认工程是否已经完工，采购项目是否用于涉诉场地，亦无法通过评估确定原告的实际损失。综上，原告对于其损失及涉诉合同的解除应当承担相应的责任。第二，被告作为涉诉场地的发包方，应当对原告在园区内的经营及建设进行监督，且被告向原告承包的种植园委派了副总经理及财务人员各一名，该两名工作人员自合同签订后至今都在原告承包的种植园工作。原告承包后，在涉诉场地内进行了长期且大规模的建设，但被告并未举证证明其曾经提出过异议，故被告对原告在涉诉场地内进行建设应为知情且默认。涉诉合同约定被告负责对原告在种植园内根据经营活动需要新建或改建有关设施进行审批；负责协调当地关系，保证原告正常开展生产经营活动；负责协调办理生态餐厅相关经营手续，保证原告正常经营活动。现被告未完全履行上述义务，致使种植园内原有建筑及原告新增建设均被确认为违法建设并被强制拆除。故被告对于原告的经济损失及涉诉合同的解除亦具有过错，应当承担相应的责任。第三，原告主张的损失由四部分构成，第一部分为总公司与松鹤绿色种植园汇款明细中的款项。原告的该部分款项本院结合被告提交的财务资料予以分析。本院认为，原告在承包的种植园内实际开展经营活动并收益，原告应当自行承担经营成本及费用。其中与施工及工程建设采购相关的款项及明确列为工程款项的金额为被告应当酌情赔偿的原告的实际损失。第二部分为总公司与绿得金房车的汇款明细。该部分款项为华弗尔公司、原告、刘祐麟等向张利、绿得金房车汇入的款项，原告对该部分款项的使用情况并未提供其他证据佐证。本院认为，并非所有的原告方投入资金都属于原告的经济损失，也并非所有的经济损失原告都可以要求被告分担，被告仅对涉诉合同项下原告已经实际发生的经济损失承担相应的过错责任，故本院对原告主张的该部分款项不予确认。第三部分为原告及关联方名下账户支出清单中的款项，该部分款项主要为采购类款项，包含灯具、树木、木屋、松鹤新村、家具、机械、动物、建材等，本院认为原告在经营过程中购置的动产及可以移走、拆下的财产，原告应当在强制拆除之前移走，故相应损失应由原告自行承担；与涉诉种植园无关的松鹤新村支出款项，不属于本案的处理范围，本院在本案中不予处理，故本院仅确认树木及建材部分款项为被告应当酌情赔偿的原告的实际损失。第四部分为施工说明清单中的款项。本院认为，该部分中尚未发生的款项，不属于本案的处理范围，本院在本案中不予处理，该部分中已经发生的其他款项为被告应当酌情赔偿的原告的实际损失。综上，本院以原告已经发生的实际损失及涉诉合同的实际履行情况为基础，结合当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定由被告赔偿原告经济损失二千万元，由原告按照现状腾退并向被告返还涉诉场地及地上物。关于被告要求原告支付承包费及滞纳金的反诉请求。涉诉合同签订后，原告即实际使用涉诉种植园至今，原告应当向被告支付自2015年1月1日始至实际腾退之日止的承包费，但鉴于被告未能协调办理生态餐厅相关经营手续，未及时就原告新建或改建有关设施进行审批，导致原有建设及新增建设被强制拆除或破坏，原告无法持续正常经营。故本院酌定原告支付被告2015年1月1日至2018年12月31日的承包费240万元，自2019年1月1日起至实际腾退之日止，按照每年35万元计算。对于被告要求原告支付滞纳金的反诉请求，本院不予支持。关于被告要求原告恢复原状的反诉请求。被告提交的证据并不足以证明被告的原有建设系因原告的过错被强制拆除或遭到破坏，亦不足以证明其主张的树木及动物在签订涉诉合同后实际交付给了原告。故本院对被告要求原告恢复原状的相关反诉请求不予支持。被告要求原告支付电费285036元的反诉请求并无不当，本院予以支持，超过部分，被告并未举证证明，本院不予支持。被告要求原告返还被告代付款31177.21元（包括2016年度残保金15177.21元、徐官芬补偿款5000元及执行案款11000元）的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司与被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园于二○一四年七月二十四日签订的《北京市松鹤绿色种植园承包经营合同》于本判决生效之日起解除；二、被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园赔偿原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司经济损失二千万元,于本判决生效之日起七日内执行；三、原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司将其承包经营的涉案场地及地上物按照现状腾退、返还给被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园，于本判决生效之日起七日内执行；四、原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司给付被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园二○一五年一月一日至二○一八年十二月三十一日的承包费二百四十万元及自二○一九年一月一日起至实际腾退之日止的承包费，按照每年三十五万元计算，均于本判决生效之日起七日内执行；五、原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司给付被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园电费二十八万五千零三十六元，于本判决生效之日起七日内执行；六、原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司返还被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园代付款项三万一千一百七十七元二角一分，于本判决生效之日起七日内执行；七、驳回原告(反诉被告)北京亦庄绿得金种养殖有限公司的其它诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费三十七万二千五百零六元，由原告(反诉被告)北京亦庄绿得金种养殖有限公司负担二十三万零七百零六元（已交纳），由被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园负担十四万一千八百元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费四万一千二百三十五元，由被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园负担一万二千七百零五元（已交纳），由原告(反诉被告)北京亦庄绿得金种养殖有限公司负担二万八千五百三十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琬萱人民陪审员  汤红林人民陪审员  梁小玉二〇一九年九月二十六日书 记 员  杨 征