四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初2045号 原告：四川天诚发展投资股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段1号1栋206单元1楼52号。 法定代表人：邓妍君，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈吉祥，四川天则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祥浩，四川天则律师事务所律师。 被告：江苏嘉联投资有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街118号01幢301室。 法定代表人：毕郑生，执行董事。 委托诉讼代理人：朱树云，江苏同帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告:成都润鼎置业有限公司，住所地崇州市羊马镇中白路2号。 法定代表人：杨俊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。 被告:成都恒晋置业有限公司,住所地崇州市羊马镇中华村中白路2号。 法定代表人：杨俊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。 被告:成都泰禾农产品市场管理有限公司,住所地崇州市羊马镇中白路2号。 法定代表人：杨俊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赖广伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告:成都亨弘置业有限公司,住所地崇州市羊马镇中华村中白路2号。 法定代表人：杨俊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赖广伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告:成都市永润置业有限公司,住所地崇州市羊马镇中华村中白路2号。 法定代表人：杨俊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赖广伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告:成都润庆置业有限公司,住所地崇州市羊马镇中华村中白路2号。 法定代表人：杨俊，总经理。 委托诉讼代理人：赖广伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告:吴志远,男,1978年1月27日出生，汉族,住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：冯叶，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告四川天诚发展投资股份有限公司（以下简称天诚公司）与被告江苏嘉联投资有限公司（以下简称嘉联公司）、成都润鼎置业有限公司（以下简称润鼎公司）、成都恒晋置业有限公司（以下简称恒晋公司）、成都泰禾农产品市场管理有限公司（以下简称泰禾公司）、成都亨弘置业有限公司（以下简称亨弘公司）、成都市永润置业有限公司（以下简称永润公司）、成都润庆置业有限公司（以下简称润庆公司）、吴志远借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告天诚公司的委托诉讼代理人何祥浩、陈吉祥，被告嘉联公司的委托诉讼代理人朱树云、张红霞，被告润鼎公司、恒晋公司的共同委托诉讼代理人张红霞、董文科、被告泰禾公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司的共同委托诉讼代理人赖广伟、罗莎，被告吴志远的委托诉讼代理人冯叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉联公司、润鼎公司、恒晋公司、泰禾公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司共同归还天诚公司借款本金1500万元及违约金730万元（从2018年8月31日起，以1000万元借款本金为基数，按每日5‰的标准向天诚公司支付违约金至实际清偿借款本金之日止，暂计算至2019年1月24日）；2.判令吴志远在借款本金1000万元及产生的违约金范围内与嘉联公司、润鼎公司、恒晋公司、泰禾公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司向天诚公司承担连带支付责任；3.判令八被告承担本案一审诉讼程序律师费199.8万元；4.本案诉讼费由八被告承担。 事实与理由：一、嘉联公司、润鼎公司、恒晋公司、泰禾公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司系关联公司，共同与天诚公司合作开发成都崇州润恒城农副产品冷链加工与电商物流产业园项目（以下简称润恒城项目）。1.天诚公司与七被告合作的背景和方式。江苏润恒投资有限公司（以下简称润恒公司）与其指令其子公司润鼎公司与天诚公司签订了《合作开发协议》和《成都润恒城建设工程施工合同》，2017年11月21日，天诚公司与润鼎公司签订《合作开发协议》，确定开发的地块为成都润恒城B-11-02地块、B-11-04地块，B-12-07地块、B-12-08地块、B-12-09地块、B-12-10地块、B-12-11地块、B-12-12地块，其中润鼎公司提供国有土地使用权及前期相关审批手续等，天诚公司负责提供合作项目的开发资金及项目施工管理和协助销售等。2017年12月15日，天诚公司与泰禾公司及项目施工总承包单位四川省建筑机械化工程公司（以下简称机械化公司）就开发成都润恒城B-12-07地块、B-12-08地块签订《成都润恒城一期建设工程施工合同》，并与润鼎公司、机械化公司就开发建设成都润恒城B-11-02地块、B-11-04地块、B-12-09地块、B-12-10地块、B-12-11地块、B-12-12地块签订了《成都润恒城一期建设工程施工合同》，在两份施工合同中天诚公司与泰禾公司、润鼎公司再次明确了双方在合作开发成都润恒城B-11-02地块、B-11-04地块、B-12-09地块、B-12-10地块、B-12-11地块、B-12-12地块中的权利和义务。 2.七被告系关联公司、法人人格混同、七被告系本案适格的主体。嘉联公司（曾用名：江苏润恒投资有限公司）为开发案涉项目，先后成立润鼎公司、泰禾公司、恒晋公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司六个项目公司，以泰禾公司名义取得B-12-07地块、B-12-08地块，以亨弘公司名义取得B-12-11地块、B-12-12地块，以恒晋公司名义取得B-12-09地块、B-12-10地块；另外润鼎公司又成立独资子公司润庆公司、永润公司，并以润庆公司名义取得了B-11-02地块，以永润公司名义取得了B-11-04地块。被告取得的地块系同一项目的地块，泰禾公司因开发案涉项目向崇州市发展和改革局进行固定资产投资项目备案（整体备案）。七被告人员混同，其中润鼎公司、泰禾公司、恒晋公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司的法定代表人、执行董事兼总经理都是杨俊，监事均为窦可娟；七公司业务混同，润鼎公司、泰禾公司、恒晋公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司均为开发案涉项目成立的项目公司，公司业务就是开发案涉项目的土地；七公司财务混同，财务人员一致，天诚公司提供的合作款项共同用于案涉项目的开发；润鼎公司、泰禾公司、恒晋公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司住所地一致；由此可见，该项目系不可分割的整体，润恒公司应该与其为开发案涉项目成立的子公司（润鼎公司、泰禾公司、恒晋公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司）一起作为整体履行案涉《合作开发协议》和《成都润恒城一期建设工程施工合同》。 二、案涉嘉联公司、润鼎公司、恒晋公司、泰禾公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司共同开发案涉项目，为开发案涉项目向天诚公司借款1500万元，七被告系共同借款人，应当共同向天诚公司承担还款责任。案涉《合作开发协议》约定，七被告因自有资金不足，为缴纳土地费用向天诚公司借款1500万元，2018年6月6日润鼎公司与天诚公司共同确认天诚公司于2018年6月4日向共管账户转入的2800万元中，1500万元作为对被告的借款，并签订了《资金往来确认书》。2018年6月11日，为进一步确认1500万元中的1000万元借款的用途、借期、违约金等相关事宜，天诚公司又与恒晋公司签订《借款合同》，并明确约定，该笔款项用于交纳润恒城B-12-09地块、B-12-10地块、B-12-11地块、B-12-12地块、B-11-02地块首月农民工工资。 三、案涉借款期限届满，经天诚公司多次催告，被告仍拒不还款。《借款合同》第1条第3项明确约定，本案的借款期限为2018年6月12日至润恒城B-12-09地块、B-12-10地块、B-12-11地块、B-12-12地块、B-11-02地块首月农民工工资支付日。截至2018年8月31日，被告已取得B-12-10和B-11-02地块土地证及规划许可证，此时就应当支付农民工首月工资，同时达到了归还借款的期限，经天诚公司多次催收，被告至今未还。 四、七被告拒不归还借款，导致合作项目停工，损害天诚公司合法权益，应当向天诚公司支付违约金。因被告所借的1500万元借款系天诚公司为开发案涉项目转入共管账户的资金，该笔款项系用于支付B-12-09地块、B-12-10地块、B-12-11地块、B-12-12地块、B-11-02地块首月农民工工资，现因被告拒不还款，致使项目无资金支付农民工工资，项目停工，其应按照《借款合同》约定，从违约之日起按借款金额的了5‰向天诚公司支付违约金。 五、吴志远系连带责任保证人，应当借款本金1000万元和产生的违约金范围内向天诚公司承担连带支付责任。吴志远作为《借款合同》的担保人，应当按约承担连带责任。 据此，天诚公司为维护自身合法权益，故诉至本院，愿判如所请。 嘉联公司辩称，1.《借款合同》签订的主体是恒晋公司和天诚公司，其他的被告没有在《借款合同》上签字确认，其他被告的主体资格不适格。2.《借款合同》上面约定的借款本金只有1000万元，并非是1500万元。3.恒晋公司和天诚公司签订的该份借款合同没有实际履行，天诚公司没有向恒晋公司交付1500万元的借款本金，因此恒晋公司也不应当承担返还借款本金、承担违约金和支付律师费的责任。合同中明确约定了履约方的支付方式为银行转账支付，而天诚公司没有转账支付的凭证，其无法证明实际履行了相应的出借义务。即使法院将《合作开发协议》中的借款认定为《借款合同》中的借款，其还款时间也没有达到，依据《借款合同》》还款时间截至B12-09地块、B12-10地块、B12-11地块、B12-12地块、B11-02地块首月农民工工资支付日才开始还款，上述的地块至今没有开工，因此还款的条件不具备。4.《借款合同》当中没有约定借款利息，视为没有利息。5.不存在违约的问题，即使认定我方违约，违约金亦高于法律规定，不应当得到支持；律师费过高，不属于各被告应当承担的范围。另七被告不构成法人人格混同，不应当承担共同还款责任，且没有关于共同归还借款的法律依据及法律适用。综上所述，我方不是借款的相对人，不应当承担相应的还款责任，也构不成人格混同，案涉款项天诚公司没有实际支付，因此我方不应当承担还款责任。 润鼎公司辩称，与嘉联公司答辩意见一致，另补充如下：天诚公司主张的1500万元的支付时间是2018年6月4日，《资金往来确认书》明确1500万元是根据《合作开发协议》中天诚公司应当支付的4000万元，而天诚公司实际仅支付2800万元，双方对2800万元中的1500万元确认为借款。从时间先后来看，《合作开发协议》《借款合同》是两个不同的法律关系，《借款合同》和《合作开发协议》《资金往来确认书》的主体不一样，2018年6月11日《借款合同》中约定的1000万元并不是天诚公司所主张的《资金往来确认书》中的1500万元，实际上2018年6月11日恒晋公司与天诚公司签订的《借款合同》，天诚公司并没有履行出借义务，因此主张返还借款的事实是不存在的。 恒晋公司辩称，一、2018年6月6日《资金往来确认书》中约定“1500万元为借款”，但是该1500万元借款和《借款合同》中约定的1000万元借款相互独立，不是同一笔款项。1.1500万元借款是基于天诚公司与润鼎公司基于《合作开发协议》中约定的借款条款而产生的，《资金往来确认书》的签订方是天诚公司与润鼎公司，并非《借款合同》约定的恒晋公司，对于该1500万元借款事实的确认，与恒晋公司无关；2.2018年6月11日，天诚公司与恒晋公司、吴志远签订《借款合同》，该1000万元系天诚公司与恒晋公司、吴志远之间的借款关系，与润鼎公司无关。 二、《借款合同》不是《合作开发协议》的补充和进一步确认，两份合同是完全不同的合同，相互独立。两份合同签订时间不同、主体不同、金额不同、法律关系不同、款项支付的时间不同。基于《合作开发协议》产生的纠纷，已经另案起诉，借款合同纠纷不应当审理基于《合作开发协议》产生的纠纷，即使依据该协议，还款条件也未达到，该借款已默思化为违约金。 泰禾公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司辩称，1.四被告均不是合同的主体，不应当承担责任，《资金往来确认书》《合作开发协议》《借款合同》中，四被告均不是合同的相对方，因此不应当承担责任。2.四被告与嘉联公司、润鼎公司、恒晋公司不存在人员混同的情况，各家公司的财务是很清楚的，资金不存在公用的情况，天诚公司在起诉状中陈述公司财务人员一致，财务人员一致不代表每家公司的财产是一致，我方当事人公司的资产足以对外进行清偿，不适用人格混同，因此四被告均不应当承担责任。3.如果法院认为四被告应当承担责任，违约金也不应当得到支持，恒晋公司、润鼎公司不存在违约的行为，原告主张的每日5‰的违约金过高，双方在《资金往来确认书》和《借款合同》中均没有约定律师费，因此原告律师费的主张不应当得到支持。4.润庆公司不是合同的相对方，但是原告申请财产保全，对润庆公司的土地进行了查封，因此我方认为原告存在恶意诉讼和恶意查封的情况。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 吴志远辩称，1.吴志远是对1000万元的资产进行保证，天诚公司起诉的1500万元与吴志远无关，吴志远是对恒晋公司1000万元提供保证，天诚公司并没有向恒晋公司交付1000万元的借款本金，借款合同没有实际履行，因此吴志远不应当承担保证责任。2.天诚公司主张的违约金过高，不应当得到支持。3.保证合同中超出了主债务的部分，对吴志远不产生约束力，保证合同作为主合同的从合同，主合同没有实际履行，且主合同中没有约定律师费，因此吴志远不应当承担律师费。4.律师费不是天诚公司必要开支的费用，不应当得到支持。合同中虽然约定了实现债权的费用，但本案是因天诚公司自身原因提起的诉讼，并非是恒晋公司和吴志远的原因，因此天诚公司主张的律师费不应当得到支持。综上所述，请求法院驳回天诚公司的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年11月21日，润鼎公司作为甲方与乙方天诚公司签订了《合作开发协议》一份，约定双方就合作开发“成都润恒城B-11-02地块、B-11-04地块、B-12-07地块、B-12-08地块、B-12-09地块、B-12-10地块、B-12-11地块、B-12-12地块”项目及有关事项协商一致，共同达成如下协议：乙方于本协议签订后需在共管账户中存入5000万元，其中1000万元于甲方完成第一批土地（地块编号：B12-07-08）取得《土地成交确认书》后3个工作日内乙方向共管账户支付1000万元借给甲方使用。另4000万元于甲方取得第二批土地（地块编号：B-11-02-04）《土地成交确认书》后3个工作日内乙方向共管账户支付4000万元；其中1000万元借给甲方使用，另3000万仅用于支付农民工工资。在整体项目（建筑面积：858815平方米）主体封顶后一周内，甲方借款的2000万元归还至共管账户，专项用于总承包单位支付农民工工资，如未能按时还至共管账户，乙方有权要求甲方用相应价值的房产进行抵付（房源抵付价格按照甲方对外公布的房屋销售价格70%折算）。 2018年6月6日，天诚公司与润鼎公司签订《资金往来确认书》，载明自2017年至2018年6月6日，天诚公司向润鼎公司共汇入总计为41338195元，已出具相应性质的收款收据，具体明细如下： 序号日期金额资金用途资金性质12017120810000000合作协议约定在07.08两个地块土地成交确认书后3个工作日内天诚向共管账户支付1000万元借给润鼎公司使用天诚借款220171220500000借给我方缴纳土地款天诚借款320171220500000借给我方缴纳土地款天诚借款420180214700000借给我方缴纳土地款天诚借款520180402505180奥迪车款天诚借款-后期抵房款62018040244200奥迪车款720180416118315捷达车款8201801317500公益礼品赞助费用依据双方签署的《合作协议》应由天诚承担的费用920180226538000项目广告租赁费1020180418300000冷链论坛费（共管账户支付）11×××00项目电费122018051875000派出所车款（共管户支付）天诚借款-后期抵房款132018060428000000合作协议约定在B11-02-04地块土地成交确认书3个工作日内支付第二笔资金4000万，已支付2800万，资金在共管账户1500万为借款，余额作为共账户暂存资金总计41338195 2018年6月4日，天诚公司向润鼎公司1001300000581510的账户转款2800万元； 2018年6月7日，润鼎公司1001300000581510的账户向润鼎公司1001300000595125的账户转款1500万元。 另查明：1.2018年6月11日，天诚公司作为出借人（甲方）、恒晋公司作为借款人（乙方）与担保人（丙方）吴志远签订了《借款合同》一份，载明借款资金：甲方转入润鼎公司共管账户内用于交纳的润恒城B12-09、B12-10、B12-11、B12-12、B11-02地块的首月农民工资。该资金实为甲方所有，乙方对此予以确认且无异议。借款金额：10000000元，借款期限：自2018年6月12日至润恒城B12-09、B12-10、B12-11、B12-12、B11-02地块首月农民工工资支付日。乙方自愿用公司流动资金为向甲方承担无限连带责任担保。履约方式：甲方通过银行转账方式向乙方支付借款10000000元，乙方还款时以现金方式向甲方还款。本合同约定的借款期限内（含展期）乙方的经营状况发生变化或甲方认为其权利可能会受到侵害时，甲方有权提前主张权利或行使诉讼，不受本合同借款期限的限制，乙方同意甲方依照本款行使权利。乙方未按本合同规定还款，从违约之日起，每日按借款金额的5‰向甲方支付违约金。 同日，天诚公司与恒晋公司签订《资金往来确认书》，载明：截止2018年6月11日，天诚公司向恒晋公司汇入资金总计1000万元，已经出具相应性质的收款收据，明细如下：日期：20180611，金额：1000万元，资金用途：依借款协议天诚借款1000万，资金性质：借款。 2.润鼎公司1001300000581510的账号预留印鉴为：成都润鼎置业有限公司财务专用章、章中华印、邓妍君印，该账户系天诚公司与润鼎公司的共管账户。 以上事实，有当事人身份信息、《合作开发协议》、工商登记信息、2018年6月6日的《资金往来确认书》、转款凭证、《借款合同》、2018年6月11日的《资金往来确认书》、印鉴卡片、账户信息、电子银行交易凭证和当事人陈述等在案佐证。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.润鼎公司是否应当归还1500万元借款；2.天诚公司主张的违约金、律师费是否具有事实和法律依据；3.嘉联公司、恒晋公司、泰禾公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司与润鼎公司是否应当对润鼎公司的债务承担共同偿还责任；4.吴志远是否应当承担担保责任，现评判如下： 《合作开发协议》、2018年6月6日的《资金往来确认书》系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效，各方均应按约履行各自的权利义务。《合作开发协议》约定天诚公司在协议签订后需向共管账户存入5000万元，其中1000万元在润鼎公司完成第一批土地取得《土地成交确认书》后3个工作日内向共管账户支付1000万元借给润鼎公司使用，另外4000万元在润鼎公司取得第二批土地《成交确认书》后3个工作日内向共管账户支付，其中1000万元借给润鼎公司使用，另外3000万元用于支付农民工工资。再反观2018年6月6日《资金往来确认书》对资金往来的确认情况。在2017年12月8日，双方确认了1000万元借款，在用途处明确为“合作协议约定在07.08两个地块土地成交确认书后3个工作日内天诚向共管账户支付1000万元借给润鼎公司使用”，该笔款项可以与《合作开发协议》约定的第一笔1000万元借款相对应。《资金往来确认书》另对2018年6月4日的2800万元予以了确认，用途定性为“合作协议约定在B11-02-04地块土地成交确认书3个工作日内支付第二笔资金4000万，已支付2800万，资金在共管账户”，性质为“1500万为借款，余额作为共账户暂存资金”。该笔款项约定的支付时间和表述内容来看，可以与《合作开发协议》约定的第二笔4000万元相对应。但是《合作开发协议》约定的4000万元，其中1000万元为借款，而还款期限在整体项目主体封顶后一周内归还。关于争议的2800万元中的1500万元与《合作开发协议》约定的第二笔1000万元借款是否为同一笔借款，是否应当受到“整体项目主体封顶后一周内归还”的还款时间约束的问题。 本院认为，首先，从资金总额上，共管账户中4000万元款项扣除第二笔1000万元借款即3000万元款项，该金额与2800万元较为接近；其次，《合作开发协议》约定了两笔1000万元借款，在《资金往来确认书》中已在2017年12月8日确认了1000万元借款,故《合作开发协议》约定的借款应仅剩余1000万元。而现各方对2018年6月4日的2800万元款项中的1500万元确认为借款，该金额大于《合作开发协议》约定的第二笔借款1000万元；最后，对于《资金往来确认书》中的第1、2、3、4、5、6、7、12项款项，资金性质均备注为“天诚借款”，该备注与2018年6月4日的2800万元款项的资金性质备注“1500万为借款，余额作为共管账户暂存资金”的表述明显不一致。基于以上三点理由，对于天诚公司提出该笔1500万元系《合作开发协议》中约定的5000万元款项中扣除2000万元借款的另外一笔借款的主张，本院予以支持。基于双方在《资金往来确认书》中对该笔1500万元确认为借款，借款即应归还，因《资金往来确认书》中未对还款期限予以约定，故天诚公司通过诉讼的方式要求润鼎公司归还符合法律规定，本院予以支持。 对于天诚公司主张的违约金的问题，天诚公司称，《借款合同》中的1000万元借款即系恒晋公司与天诚公司对上述1500万元借款的进一步确认，对于该1000万元约定的还款期限并约定了违约金，故对于逾期还款的1000万元，润鼎公司应当支付违约金。对此，本院认为，首先，从主体上看，《资金往来确认书》的确认主体为天诚公司和润鼎公司，而《借款合同》的缔约方为天诚公司和恒晋公司；其次，从金额上，《资金往来确认书》确认的金额为1500万元，而《借款合同》约定的金额为1000万元；再次，从时间上看，2018年6月6日《资金往来确认书》的1500万元的支付时间为2018年6月4日，而《借款合同》约定的期限为2018年6月12日，2018年6月11日《资金往来确认书》对1000万元确认的时间为2018年6月11日；最后，从内容上看，《借款合同》的内容均不能体现与2018年6月6日《资金往来确认书》中1500万元的关联性。故对于天诚公司关于违约金的主张，本院不予支持。对于各被告抗辩的《借款合同》并非对2018年6月6日《资金往来确认书》中1500万元借款的进一步确认的抗辩理由，本院予以支持。虽然双方对于利息和违约金没有书面约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，天诚公司有权自起诉之日起要求润鼎公司支付逾期利息，逾期利息亦属于因润鼎公司违约导致的天诚公司的损失的一部分，故对天诚公司主张的违约金，本院在逾期利息的范围内予以支持。逾期利息应当以1500万元为基数，按年利率6%的标准，从2019年3月4日起计算至本判决确定的本金归还之日止；若未按本判决确定的本金归还之日归还本金，利息应计算至本金付清之日止。 关于律师费的问题，因天诚公司未提交证据证明双方对律师费有合同约定且该金额实际发生，对天诚公司关于律师费的主张，本院不予支持。 关于嘉联公司、恒晋公司、泰禾公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司的法律责任的问题，天诚公司主张其与润鼎公司存在人格混同，进而要求其承担共同还款责任。对此，本院认为，虽然天诚公司提交的证据能够显示恒晋公司、泰禾公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司的法定代表人、执行董事兼总经理相同，公司住所地相同，但天诚公司提交的现有证据尚不足以证明各公司之间财务存在混同的情形，对天诚公司关于各公司法人人格混同的主张，本院不予支持。关于嘉联公司、恒晋公司、泰禾公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司是否系共同借款人的问题，在2018年6月6日《资金往来确认书》中并无该六公司的签章确认，天诚公司提交的其他证据亦不能证明就本案1500万元，天诚公司与六公司存在借款合意，或六公司有债务加入的意思表示，故天诚公司关于要求嘉联公司、恒晋公司、泰禾公司、亨弘公司、永润公司、润庆公司承担共同还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 关于吴志远的法律责任的问题，因天诚公司未提交证据证明《借款合同》与其主张的1500万元借款的关联性，故其依据《借款合同》要求吴志远承担担保责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，原告天诚公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都润鼎置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川天诚发展投资股份有限公司归还借款本金1500万元及逾期利息（逾期利息应当以1500万元为基数，按年利率6%的标准，从2019年3月4日起计算至本判决确定的本金归还之日止；若未按本判决确定的本金归还之日归还本金，利息应计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告四川天诚发展投资股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费163290元，保全费5000元，共计168290元，由成都润鼎置业有限公司负担105804元，由四川天诚发展投资股份有限公司承担62486元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  李婧杰 人民陪审员  谢援朝 二〇一九年九月十二日 书 记 员  谢丹阳