贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5527号上诉人（原审原告）：张元念，女，汉族，1986年08月10日出生，贵州省遵义县（现播州区）人，住遵义县。委托诉讼代理人：张健，贵州新长征律师事务所律师被上诉人（原审被告）：赵勇国，男，汉族，1980年02月15日出生，贵州省正安县人，住正安县。委托诉讼代理人：张芳文，正安县凤仪法律服务所法律服务工作者。上诉人张元念与被上诉人赵勇国民间借贷纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉请求：一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。事实及理由：一、一审适用法律错误。1、一审庭审中，上诉人依法出示了向被上诉人转账共计120596.18元银行流水，且在庭审笔录第九页第七行：“被上诉人明确表示收到上诉人120596.18元的事实”，故从原告的举证与被告的答辩能作证上诉人与被上诉人借贷合同关系成立并生效,那么被上诉人负有返还上诉人120596.18元借款的义务；但一审法院却认为被上诉人没有任何言辞证据证明该笔120596.18元是上诉人出借的借款与庭审笔录自相矛盾。2、被上诉人在一审中抗辩该笔120596.18元是上诉人归还被上诉人的借款理由不成立；根据举证责任规则，当事人对自己主张的事实有承担举证责任的责任，一审中被上诉人抗辩该笔120596.18元是上诉人归还被上诉人的借款，那么被上诉人就应该对其主张承担举证责任，但一审中被上诉人没有任何证据证明曾经向上诉人出借过120596.18元的事实，故其抗辩理由依法不能成立，应该依法承担举证不能的法律后果；综上所述：上诉人在一审中己经严格按照法律规定举证证明自己向被上诉人借款是事实，且被上诉人自认该笔借款，故双方借款关系成立并生效，被上诉人应承担返还借款的义务。补充理由：被上诉人在一审中，抗辩支付上诉人30余万元，是不成立的。1、在被上诉人出示的转账记录中，有多笔转账重复，且上诉人在一审明确表示财付通账户10×××02不是上诉人的，请求一审法院核实，但一审法院并未核实。2、因之前上诉人在被上诉人所承包工地上班，被上诉人转账给上诉人绝大部分是上诉人本人在工地的工资及被上诉人叫部分工友去上诉人家里吃饭所支付的生活费。3、因上诉人与被上诉人系男女朋友关系，被上诉人经常通过微信给上诉人发红包或者微信转账，其中转账金额有520元。被上诉人赵勇国辩称，一、上诉人所谓“被上诉人明确表示收到上诉12596.18元的事实”，并没有任何证据证明该款是借款。答辩人一审的答辩和提供的证据表明，该款是上诉人归还答辩人支付给上诉人的费用，不是借款。正因为如此，上诉人曾在一审中申请变更案由为不当得利纠纷（见一审上诉人申请书）。作为一审原告，上诉人对自己主张的借款没有相应的证据证明，依法应承担举证不能后果，一审适用民诉法六十四条及相关司法解释的规定，驳回其诉讼请求并无不当。二、上诉人支付给答辩人的12万余元是其归还答辩人的费用。这一事实，上诉人在一审提供的微信记录中明确表示承认：“这次我还有12万可以底，下次就没有那么多了”（见一审上诉人提供的微信记录，时间是2018年2月25日下午10.15分），并且也承认答辩人支付给上诉人一定的费用。结合答辩人提供的银行流水，足以证明上述事实，不存在答辩人举证不能。且答辩人并非一审原告，依法不承担12万余元的借款承担举证责任。三、答辩人提供的银行流水及微信记录，足以证明答辩人支付给上诉人金额达300869.18元。如果按上诉人上述“收到即为借款”的逻辑，上诉人势必也借答辩人30余万元的借款？综上，答辩人认为，被上诉人的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审判决驳回上诉，维持原判。张元念向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款120,596.18元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日起至还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2017年04月认识后，双方以恋爱关系开始交往。自2017年07月至2018年09月期间，被告通过手机微信转账或发红包方式向原告转了大量的款项。原告于2017年12月13日通过用机转款给被告120,596.18元。2018年09月后，双方断绝来往。2019年05月06日，原告诉至本院，要求被告偿还借款120,596.18元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。一审法院认为，原、被告自从认识后，双方以恋爱关系开始交往，因被告与其妻并未离婚，原、被告双方的这种关系属不正当的男女关系，由于这种不正当的关系，致使双方在交往中被告通过手机微信或发红包的方式向原告支付了大量的款项。基于上述事实，原告主张的借款，虽然系原告通过手机向被告支付的款项，但被告不予认可该款系双方之间的借款，原告既无被告出具的借据，也无被告认可该款作为借款的相关语言文字等意思表示印证该款系借款，原告不能提供证据证明该款系双方借贷关系中的借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告要求被告偿还借款的主张，本院不予支持。本院二审期间，上诉人张元念与被上诉人赵勇国均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，并有相关证据予以佐证。本院认为，综合上诉诉辩双方的理由，本案争执的焦点为：涉案款项的性质应如何认定，上诉人以民间借贷法律关系主张权利应否支持。根据本案审理查明的事实认定，上诉人与被上诉人自相识后，双方以恋爱关系开始交往，但因被上诉人与其妻未离婚，双方的关系属不正当的男女关系。在不正当的交往期间，被上诉人通过手机微信或发红包的方式向上诉人支付了大量的款项，而上诉人于2017年12月13日通过用机转款给被上诉人120,596.18元。此款为本案双方争议的款项，上诉人认为是借款应当返还，而被上诉人则认为定双方交往恋爱期间上诉人自愿代其偿还的银行贷款，并非借款，且自己亦支付了大量资金给上诉人。对此而言，上诉人作为出借主张为借款，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，或者其他证据，但上诉人不能提供所负举证责任的证据支持其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，涉案款项不能认定为借款，本案双方当事人之间不存在民间借贷法律关系。故上诉人对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人提出被上诉人自认收到涉案款项，并负有返还义务，被上诉人收到此款的事实确无异议，但双方对其款项的性质各执已见，根据本案的事实认定，结合双方之间的特殊关系和经济往来情况，并不能认定涉案款项为借款。故上诉人提出的该上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，张元念的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2710元，由上诉人张元念负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  张 睿二〇一九年九月二十三日法官助理徐星星书记员麻国林