河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6354号上诉人（原审被告）：马树辉（马辉），男，1976年5月6日生，回族，住献县。委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。上诉人（原审原告）：尚国旗，男，1962年3月11日生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：赵文学，泊头市解放法律服务所法律工作者。上诉人马树辉（马辉）因与被上诉人尚国旗借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马树辉上诉请求：请求二审法院依法撤销（2018）冀0981民初1043号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人给上诉人垫付电费5000元与事实不符。被上诉人在诉状中主张是上诉人因缴纳电费向被上诉人借款5000元，并向法庭出示证据一份。但该份证据不能证明上诉人向被上诉人借款事实。一审法院依据该证据认定被上诉人给上诉人垫付了5000电费明显与被上诉人在诉状中的主张不符，被上诉人主张是借款，并没有说是垫付，事实上上诉人从未向被上诉人借款，也未曾让被上诉人垫付电费。2、一审审理过程中因上诉人对被上诉人提供的“马树辉借支五万元”的借款凭条的真实性有异议，提出鉴定申请，经天津市天鼎物证司法鉴定所依法做出鉴定，一审法院依据该鉴定结果驳回了被上诉人的请求偿还借款五万元的诉请，上诉人因鉴定已经垫付了6000元鉴定费，该费用应当由被上诉人承担，一审判决漏判该项费用，请二审法院予以纠正。综上，上诉人认为一审判决认定被上诉人给上诉人垫付电费5000元没有依据，望二审法院依法查清事实，撤销审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉请。尚国旗答辩称，一审法院认定偿还5000元事实清楚，证据充分，应当维持一审判决该项判决，上诉人马树辉在一审中并未提交鉴定费用等相关证据的票据，且马树辉否认自己所书写的书证，该项鉴定费用应当由马树辉自行承担。上诉人尚国旗上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销泊头市人民法院(2018)冀0981民初1043号民事判决书，改判被上诉人偿还上诉人55000元（不服金额为50000元）。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人一审提交的证据“马树辉借支50000元整，五万元正，2015.11.15”经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该书证为被上诉人马树辉书写足以证明上诉人在上诉人处支取50000元的事实，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，且被上诉人也未提交任何证据推翻上诉人提交的证据。被上诉人对该款应予偿还，请二审法院查清案件事实，予以改判。马树辉答辩称，上诉人的上诉理由不能成立应当依法驳回，上诉人在一审提交的借条中马树辉借支5万元整，经天津市物证司法鉴定借字并非马树辉本人书写，马树辉支5万元的表述并不能证明双方之间存在借贷关系，且上诉人主张是个人借款行为，而在该借据中除马树辉书写的内容，尚国旗本人也在该借据中有签字，落款时间是12月11日。在该借据的右上角还有杨更新的批字，落款时间是农历二月份，所以该借据根本不符合借款借据的形式要件，也不能证明借款事实的发生，故上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回。尚国旗向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款55000元及利息。一审法院认定事实：尚国旗和案外人杨更新于2015年在献县西城小区施工。尚国旗称，2015年8月份案外人杨更新为马树辉（马辉）建设献县西城小区，尚国旗系杨更新的项目经理，马树辉因资金周转困难在尚国旗处借款50000元，后又因小区交纳电费在尚国旗处借款5000元，并由尚国旗进行垫付。尚国旗就其主张提交以下证据：一、借条一张；二、承担电费凭条一张；三、施工合同一份。马树辉质证意见如下：对借条的真实性有异议，认为借条中的“借”字并不是马树辉书写，“借”字系伪造添加，“马树辉支50000元正”，并不能证明马树辉向尚国旗借款，且借条中马树辉书写时间为2015年11月15日，尚国旗书写时间为12月11日，借条右上角书写时间为2月1日，该支条完全不符合借据的形成要件；认为施工合同与本案无关。马树辉提交由天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份。尚国旗对司法鉴定意见书的真实性无异议。尚国旗认为其提交的建设施工合同可以证实马树辉为工程的发包方，杨更新为工程的承包方，尚国旗系杨更新的项目经理，借条中的尚国旗三字及时间系尚国旗书写，右上角批字和时间为杨更新书写，该借条是入账凭证，不存在马树辉向尚国旗支取工程款的情形，尚国旗、马树辉之间系借贷关系，马树辉应偿还借款。一审法院认为：尚国旗提供的马树辉（马辉）为尚国旗出具的承担电费凭条，有马树辉（马辉）签字，本院对尚国旗为马树辉垫付电费5000元的事实予以认定，马树辉应予偿还。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，“马树辉借支50000元正伍万元正2015.11.15”中“借”字并不是马树辉马树辉（马辉）所写，“马树辉支50000元正伍万元正2015.11.15”是马树辉马树辉（马辉）所写，该鉴定意见书是本院依法委托，有鉴定资质的机构作出，尚国旗、马树辉对其均无异议，本院对其予以采纳。根据该鉴定意见书，本院对马树辉“马树辉支50000元正”的事实予以认定，但该支条的表述并不能证明尚国旗、马树辉之间存在借款关系，尚国旗亦无其他证据证明马树辉“马树辉支50000元正”系借款关系，马树辉亦对借款予以否认，尚国旗应承担举证不利的法律后果。本院对尚国旗要求马树辉偿还50000元借款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，一审法院判决：1、马树辉（马辉）于判决生效后五日内偿还尚国旗借款5000元；2、驳回尚国旗的其他诉讼请求。本院二审期间，尚国旗提交两份证据。证据一系案外人杨更新书记的工作日志一份，拟证明杨更新通过王立东交付给尚国旗，由尚国旗将5万元交给马树辉，杨更新是工程承包人，马树辉是发包人，尚国旗是负责杨更新的项目经理。证据二系杨更新与马树辉公司负责人赵勇结算单一份（复印件），拟证明杨更新与马树辉对工程结算时不涉及本案的两笔款项。马树辉质证称，对证据一的真实性关联性均不认可，尚国旗主张该日志系杨更新提供，上面无杨更新本人签字，且杨更新本人也未出庭接受法庭质询，对真实性不认可，尚国旗提交的借支凭条马树辉落款时间是2015年11月25日，该日志显示时间为2015年11月16日，其该记录也没有明确转给王立东5万元是通过尚国旗借给了马树辉，并没有相关内容的表述，从时间上内容上均与尚国旗主张在2015年11月15日借给马树辉5万元不相符，该证据与本案无关联性。对证据二的真实性有异议，是复印件也不属于新证据，对该证据不发表意见。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。尚国旗主张涉案5万元系马树辉向其的借款，其提供的证据不足以证实其主张，原审不予支持并无不当。马树辉、尚国旗均认可杨更新承包了马树辉的工程，尚国旗认可其系杨更新的项目经理，涉案5000元的凭条内容为“本小区承担一个月电费5000元”，该凭条内容不符合借款的一般形式,且马树辉不认可该5000元系向尚国旗借款，尚国旗亦未提交其他足以证实借款关系存在的证据,故该凭条不足以证实马树辉与尚国旗之间存在5000元的借款关系，一审认定该5000元为借款不当，本院予以纠正。马树辉主张鉴定费用应由尚国旗承担，但其一审中并无主张亦未提交鉴定费票据，该主张超出一审诉求，故本院在本案中不予审理。综上所述，马树辉（马辉）的上诉请求成立，予以支持。尚国旗的上诉请求不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初1043号民事判决；二、驳回尚国旗诉讼请求。一审案件受理费588元、二审案件受理费1100元，均由尚国旗承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年九月二十日书记员 丁 娜