wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10952号原告：曹一鹏，男，1984年2月20日出生，汉族，中国国际航空股份有限公司职员，住北京朝阳区。被告：张陆平，男，1967年6月23日出生，汉族，北京祥龙出租客运有限公司司机，住北京市大兴区。被告：北京祥龙出租客运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。法定代表人：管顺利，总经理。委托诉讼代理人：张铭威，男，该公司职员。委托诉讼代理人：谷学帅，男，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：李旭阳，男，该公司职员。原告曹一鹏与被告张陆平、被告北京祥龙出租客运有限公司（以下简称：祥龙客运公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹一鹏、被告张陆平、被告祥龙客运公司的委托诉讼代理人张铭威到庭参加诉讼。被告人寿北分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹一鹏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔付车辆损失费90000元；2.判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年7月22日，张陆平驾驶的车牌号为×××的车辆行至北京市首都机场辅路时发生交通事故将我车牌号为×××的摩托车撞损坏。北京首都国际机场公安分局交通支队一大队进行了责任认定，张陆平承担全责，我无责任。经查张陆平系车辆驾驶人，祥龙客运公司系车辆所有人及张陆平的工作单位，人寿北分公司系该机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）承保公司。事故发生后,三被告拒绝就事故的摩托车合理损失进行赔偿,故诉至法院。祥龙客运公司辩称：认可事故经过及责任认定，张陆平是我公司员工，认可事故发生时张陆平是履行职务，车牌号×××车辆在人寿北分公司处投保交强险，应先由人寿北分公司在保险范围内承担，同意在保险承担范围外应由张陆平承担的损失由我公司承担。曹一鹏提交购车发票证明其购买车辆花费90000多元，故同意曹一鹏的诉讼请求。张陆平辩称：我是祥龙客运公司的员工，同意祥龙客运公司的答辩意见。人寿北分公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：车牌号为×××的肇事车辆在事故发生时在我公司仅投交强险。我公司同意在有责限额内对本次交通事故造成的合理损失根据事故责任进行赔偿。就本次交通事故，我公司已履行完毕了2019京0115民初9365号判决书的赔偿责任，在交强险财产损失限额中已赔付了650元，应在财产损失赔偿项下先行予以扣除。对于曹一鹏诉求的车辆修理费，我公司同意在剩余的财产损失项下赔偿曹一鹏的合理合法损失，且需要曹一鹏提供正规的维修发票。鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，我公司不同意赔偿。曹一鹏围绕诉讼请求，依法向本院提交了交通事故认定书，证明事故经过及责任认定；提交车辆销售合同、机动车销售发票、银行流水、中国银行银行卡电子账单，证明其车辆购买价格99800元；提交权属证明、车辆挂靠协议、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、驾驶证、行驶证，证明其是×××二轮摩托车的实际所有人；提交光盘1张，证明车辆受损严重无法使用。张陆平、祥龙客运公司认可上述证据的真实性及证明目的；因人寿北分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利；本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。张陆平、祥龙客运公司、人寿北分公司均未向法庭提交证据。本院根据上述认证查明：2018年7月22日13时，在北京首都国际机场辅路，张陆平驾驶的×××小客车与曹一鹏驾驶的×××二轮摩托车相撞，事故造成曹一鹏受伤，摩托车损坏。北京首都国际机场公安分局交通支队一大队认定张陆平负全责，曹一鹏为无责。曹一鹏2018年3月22日购买涉案车辆花费99800元。事故发生后，曹一鹏未实际修理车辆，称车辆受损比较严重，车辆修理费用将超过车辆购买价格。本案审理中，曹一鹏申请对×××二轮摩托车的维修价格、维修必要性以及车辆贬值损失进行鉴定，经摇号确定鉴定机构，本案委托北京京港柏鉴资产评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2019年7月25日出具关于申请终结评估的函，说明无法确定维修项目方案，鉴定条件不满足，申请终结评估；双方当事人均未对该申请终结评估函提出异议。另查一，×××小客车所有人为祥龙出租公司，该车辆只在人寿保险北分投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）未投保商业三者险，事故发生在保险期间内；张陆平为祥龙出租公司的员工，事发时为职务行为。另查二，×××二轮摩托车登记在北京腾飞极限科贸有限公司名下，曹一鹏系车辆实际所有人。另查三，曹一鹏于2019年4月9日就本次事故中产生的人身损害向本院提起诉讼，本院于2019年6月27日作出（2019）京0115民初9365号民事判决书，判令人寿北分公司在交强险财产损失限额内赔偿曹一鹏650元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。人寿北分公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。因道路交通事故造成被损坏车辆所支出的维修费用等，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据事故事实，大兴交通支队认定张陆平为全部责任，曹一鹏无责任，并无不当，本院予以采信。祥龙客运公司称张陆平系其公司员工，事故发生时系履行职务，本院不持异议。×××小客车在人寿北分公司投保了交强险，根据相关法律规定，此次交通事故对曹一鹏造成的财产损失，应由承保交强险的人寿北分公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足的部分由祥龙客运公司承担。曹一鹏车辆因本次事故受损，主张修理费用超出车辆购买费用，因车辆已经使用一段时间，故只要求赔偿其车辆损失费90000元，张陆平、祥龙客运公司均同意曹一鹏的诉讼请求，本院审查曹一鹏提交的事故发生时车辆照片及视频，认定曹一鹏车辆已经损坏，故对于曹一鹏要求赔偿车辆损失费90000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效之日起10日内，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿曹一鹏车辆损失费1350元；二、于本判决生效之日起10日内，北京祥龙出租客运有限公司赔偿曹一鹏车辆损失费88650元；三、驳回曹一鹏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由北京祥龙出租客运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  武秋凤人民陪审员  武成燕二〇一九年九月二十四日法官 助理  华 琳书 记 员  赵宝维
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0828民初1608号原告：澜沧永胜摩托车行，统一社会信用代码：92530828MA6L5Y3812。经营者：刘雪雪，女，1975年11月28日生，个体工商户，原住湖北省荆州市荆州区弥市镇改口村一组，现住澜沧县。被告：钟阿余，男，1971年8月17日，哈尼族，务农，现住澜沧县。本院在审理原告澜沧永胜摩托车行诉被告钟阿余买卖合同纠纷一案中，原告澜沧永胜摩托车行于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告澜沧永胜摩托车行的申请是自愿处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告澜沧永胜摩托车行撤回对被告钟阿余的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告澜沧永胜摩托车行负担。审判员  赵永清二〇一九年九月十六日书记员  陶开梅
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2939号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃光毅，男，1965年4月14日出生，壮族，住广西宜州市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄靖清，女，1964年7月5日出生，汉族，住广西宜州市。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人覃光毅、黄靖清商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 梁新华
江苏省滨海县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0922刑初480号公诉机关江苏省滨海县人民检察院。被告人李某甲。江苏省滨海县人民检察院以滨检刑三刑诉［2019］434号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院审查后，于9月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滨海县人民检察院指派检察员卢春出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省滨海县人民检察院指控，2016年2月至12月，被告人李某甲到滨海县滨海港经济区、八滩镇等地，采用撬窗入室、撬门入室等手段，实施盗窃作案8起，窃得现金人民币10300元、手机3部、香烟等物，合计价值人民币19476元。具体犯罪事实如下：1.2016年2月10日夜里，被告人李某甲到滨海县滨海港经济区首乌村五组李某乙家超市，采用撬窗入室的手段，窃得现金人民币1800元。2.2016年2月下旬一天夜里，被告人李某甲和他人到滨海县八滩镇八滩村一组戴某家超市，采用撬窗入室的手段，窃得硬盒中华香烟5包。经鉴定，被盗财物价值人民币225元。3.2016年4月20日夜里，被告人李某甲和他人到滨海县滨海港经济区友爱村二组大峰超市，采用撬窗入室的手段，窃得现金人民币600元、软盒中华香烟5包、大苏烟3包、小苏烟3包。经鉴定，被盗财物价值人民币526元。4.2016年5月11日夜里，被告人李某甲到滨海县滨海港经济区友谊村欢乐购超市，采用撬窗入室的手段，窃得现金人民币1500元、软盒中华香烟12包、硬盒中华香烟22包、金南京香烟20包、九五至尊香烟2包、大苏烟2包。经鉴定，被盗财物价值人民币2460元。5.2016年6月28日夜里，被告人李某甲和刘某某（已行政处罚）到滨海县滨海港经济区双裕村中国移动手机店，采用撬窗入室的手段，窃得智能手机3部、充电宝1个、小苏烟20包、金南京20包。经鉴定，被盗财物价值人民币2460元。6.2016年7月1日夜里，被告人李某甲和刘某某到滨海县滨海港经济区淮民村五组旺园超市，采用撬门入室的手段，窃得现金人民币3000元、软盒中华香烟10包、硬盒中华香烟10包、小苏烟10包、金南京香烟7包、大苏烟5包、玉溪烟5包。经鉴定，被盗财物价值人民币1735元。7.2016年10月27日夜里，被告人李某甲到滨海县滨海港经济区首乌村七组沈某家超市，采用撬窗入室的手段，窃得现金人民币1400元、软盒中华香烟10包、硬盒中华香烟20包、小苏烟10包。经鉴定，被盗财物价值人民币1770元。8.2016年12月初的一天夜里，被告人李某甲到滨海县滨海港经济区翻身河村四组天水一线洗浴中心，采用撬门入室的手段，窃得现金人民币2000元。案发后，被告人李某甲如实供述全部犯罪事实。上述事实，被告人李某甲在开庭中无异议，并有被害人李某乙、戴某、孙某、孟某、庞某、王某甲、沈某、王某乙的陈述，滨海县物价局价格认定中心出具的价格认定结论书，滨海县公安局出具和制作的身份证明、发破案经过、现场勘验、检查工作笔录，辨认笔录、前科材料、释放证明等证据予以证实。本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某甲犯盗窃罪事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告人李某甲在犯罪时不满十八周岁，应当从轻或者减轻处罚。被告人李某甲归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人李某甲在取保候审期间又犯盗窃罪，而作出判决的人民法院仅对后发生的盗窃罪作出判决；对遗漏的被告人李某甲在判决宣告以前还没有判决的其他罪，应当实行数罪并罚。为严申国法，打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一、三款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，与原犯盗窃罪所判处的拘役三个月、并处罚金人民币二千五百元，有期徒刑九个月、并处罚金人民币四千元实行并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一九年六月六日起至二Ｏ一九年十一月五日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。）二、对被告人李某甲的非法所得依法予以追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 员  徐 照二〇一九年九月二十九日法官助理  陈 超书 记 员  崔木妍附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂12执189号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人:韦景江，男，1991年6月13日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人韦景江借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年7月4日作出的（2019）衢仲网裁字第68011号仲裁裁决于2019年8月23日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人韦景江借款合同纠纷一案，申请执行人深圳融信保公司于2019年6月21日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年7月4日，该会作出（2019）衢仲网裁字第68011号裁决书，裁决被申请人韦景江归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金3500元、利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第68011号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝国黎 审判员  曾铁军 审判员  华卫江 二〇一九年九月二日 书记员  夏寒松
吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2406民初338号 原告：中国农业银行股份有限公司和龙市支行，地址:吉林省和龙市文化路32号。 法定代表人：王寿军，系该公司行长。 委托代理人：许东光，男，朝鲜族，中国农业银行股份有限公司和龙支行职员，现住和龙市。 被告：卢克田，男，汉族，户籍所在地：吉林省桦甸市，现无法联系。 被告：郑春生，男，汉族，户籍所在：地吉林省桦甸市，现无法联系。 被告：卢克祥，男，汉族，户籍所在地：吉林省桦甸市，现无法联系。 原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行（以下简称和龙农行）诉被告卢克田、卢克祥、郑春生、金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和龙农行的委托代理人许东光到庭参加了诉讼。被告卢克田、卢克祥、郑春生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和龙农行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告卢克田偿还借款本金30000元及利息14033.46元（暂计算至2019年4月10日止）并支付自2019年4月11日至被告卢克田实际给付全部借款本金之日止的利息；2.被告卢克祥、郑春生对被告卢克田的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年2月29日，被告卢克田与原告和龙农行签订中国农业银行农户贷款合同，被告卢克祥、郑春生、自愿为其提供连带责任保证。贷款授信期限为三年，单笔借款期限最长不超过1年，借款额度为30000元。贷款期内年利率7.8%，逾期超期年利率为11.7%。原告按合同约定于2014年2月9日向被告卢克田发放30000元贷款，贷款期限为2014年2月9日至2015年2月8日止。现还款期限已过，被告卢克田尚未偿还贷款本金及利息，故原告诉至法院要求被告卢克田偿还借款本金30000元及利息14033.46元（暂计算至2019年4月10日止），并支付自2019年4月11日至被告卢克田实际给付全部借款本金之日止的利息，被告卢克祥、郑春生对被告卢克田的上述债务承担连带保证责任，本案诉讼费用由三被告承担。 原告和龙农行向本院提交的证据有：一、营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、法人代表身份证复印件一份，证明原告的自然情况及诉讼主体资格；二、卢克田、郑春生、卢克祥身份证复印件及三份银行卡复印件及农业银行农户贷款借款合同复印件一份，证明三被告与原告签订了农业银行农业贷款借款合同；三、自助循环贷款额度签约/修改通知单复印件一份、中国农业银行记账凭证复印件一份，证明贷款资金于2014年2月9日已支付给了被告卢克田；四、贷款到期通知书复印件1份、债务逾期催收通知书复印件3份、担保人履行债务通知书复印件3份，证明原告曾向被告主张过债权的事实。 被告卢克田、卢克祥、郑春生在法定期限内未作答辩，亦未向本院本院提交证据。 经庭审质证,对原告向本院提交的证据一、二、三、四，因该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。 本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2012年2月29日，被告卢克田与原告和龙农行签订中国农业银行农户贷款合同，被告卢克祥、郑春生自愿为期提供连带责任保证，保证期限为主债务到期之日起2年。贷款授信期限为三年，单笔借款期限最长不超过1年，借款额度为30000元。贷款期内年利率7.8%，逾期超期年利率为11.7%。原告按合同约定于2014年2月9日向被告卢克田发放30000元贷款，贷款期限为2014年2月9日至2015年2月8日止。现还款期限已过，被告卢克田尚未偿还贷款本金及利息，故原告诉至法院要求被告卢克田偿还借款本金30000元及利息14033.46元（暂计算至2019年4月10日止），并支付自2019年4月11日至被告卢克田实际给付全部借款本金之日止的利息，被告卢克祥、郑春生对被告卢克田的上述债务承担连带保证责任，本案诉讼费用由三被告承担。 本院认为：原告和龙农行与被告卢克田之间签订的中国农业银行农户贷款借款合同是双方在平等、自愿的原则下达成的，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，原告和龙农行已按合同约定履行了放款义务，被告卢克田也应按合同约定履行按时还款的义务。因被告卢克田未按合同约定按时履行还款义务，已构成违约。原告主张被告卢克田偿还借款本金30000元及利息14033.46元（暂计算至2019年4月10日止），并支付自2019年4月11日至被告卢克田实际给付全部借款本金之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告和龙农行要求被告卢克祥、郑春生对被告卢克田的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告和龙农行与被告签订中国农业银行农户贷款借款合同中约定保证责任期限为主债务到期之日起2年即2015年2月8日至2017年2月8日止，现被告卢克祥、郑春生的保证期限已过。故本院对原告要求被告卢克祥、郑春生对被告卢克田的上述债务承担连带责任保证的诉讼请求，不予支持。 被告卢克田、卢克祥、郑春生经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告卢克田于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行借款本金30000元及利息14033.46元，并支付自2019年4月11日至被告卢克田实际给付全部借款本金之日止的利息（按借款本金30000元，逾期年利率11.7%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费901元，公告费600元，由被告卢克田负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金光日 人民陪审员  张萱赫 人民陪审员  王晓文 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  姜 杰
山西省清徐县人民法院执行裁定书（2019）晋0121执异44号异议人（申请执行人）：郝铁娃，男，1947年7月2日出生，汉族，山西省清徐县王答乡董家营村农民。被执行人：王秀青，女，1953年3月25日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇北郜村农民，住山西省清徐县。在本院执行郝铁娃与王秀青被继承人债务清偿纠纷一案中，以（2019）晋0121执631号执行裁定书驳回了郝铁娃的执行申请。现郝铁娃向本院提出执行异议，请求依法撤销清徐县人民法院作出的（2019）晋0121执631号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人郝铁娃称，清徐县人民法院裁定驳回郝铁娃的执行申请，适用法律错误，故清徐县人民法院驳回执行异议人的执行申请是错误的，应当依法予以撤销，裁定由清徐县人民法院依法执行。郝铁娃与王秀青被继承人债务清偿纠纷一案，双方达成民事调解书，内容为“1、由王秀青在继承赵二刚遗产范围内于2019年5月10日前给付郝铁娃借款110000元；2、案件受理费1250元由王秀青承担。”清徐县人民法院作出的（2019）晋0121执631号执行裁定书驳回郝铁娃执行申请的理由为：郝铁娃提交的执行申请书内容未明确遗产的名称、数量、数额等，依据的法律规定为《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》中第11条“（3）确定继承的，应当明确遗产的名称、数量、数额等。”本案纠纷为被继承人债务清偿纠纷，并非确定继承的纠纷，应当适用上述意见第11条“（1）给付金钱的，应当明确数额。”之规定，并非第11条第3项之规定，因此，清徐县人民法院驳回郝铁娃的裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，郝铁娃与王秀青被继承人债务清偿纠纷一案已经达到人民法院受理执行案件的全部条件，即民事调解书已经生效、郝铁娃为权利人、在法定期限内提出、给付内容确定为金钱、给付数额确定、被执行人明确、被执行人未在规定期限内履行债务、属于受申请执行的人民法院管辖。据郝铁娃了解，赵二刚遗产有清徐县清东路北郜村路口的十五间临路商铺及院落，现由王秀青占有、使用，在本案进入执行程序前，郝铁娃仅凭私人力量无法确定遗产数额，且本案执行的关键在于王秀青是否开始发生继承，若王秀青一直不发生继承，本案则无法进入执行程序，对郝铁娃的权利救济将会造成极大困难，因此，本案已达到人民法院受理执行案件的全部条件，清徐县人民法院裁定驳回郝铁娃的执行申请是错误的，应当依法予以撤销。本院查明，我院于2019年4月30日作出（2019）晋0121民初1087号民事调解书，内容为“1、由王秀青在继承赵二刚遗产范围内于2019年5月10日前给付郝铁娃借款110000元；2、案件受理费1250元由王秀青承担。”申请人郝铁娃于2019年6月3日向本院申请执行。我院于2019年6月11日作出（2019）晋0121执631号执行裁定书驳回郝铁娃的执行申请。现郝铁娃向本院提出执行异议，本院于2019年9月17日依法受理。本院认为，本案争议的焦点为仅凭（2019）晋0121民初1087号民事调解书确定的“由王秀青在继承赵二刚遗产范围内于2019年5月10日前给付郝铁娃借款本金110000元”的内容，是否可向人民法院申请执行，是否符合执行立案的规定。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条，规定了人民法院受理执行案件应当符合的条件，其中第4款规定“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”。依据该规定，本案生效法律文书确定的“由王秀青在继承赵二刚遗产范围内于2019年5月10日前给付郝铁娃借款本金110000元”的执行内容，执行标的并不明确。理由如下：由王秀青在遗产范围内给付郝铁娃借款的内容是附条件的，应当先满足法律文书确定的王秀青继承赵二刚遗产的条件（或条件成就）后再执行。王秀青给付郝铁娃借款的前提条件是在王秀青继承赵二刚遗产后并在遗产范围内承担还款责任。（2019）晋0121民初1087号民事调解书并未确定赵二刚遗产的名称、数量、数额等。赵二刚去世后，其遗产可能是法定继承，也可能是遗嘱继承，如果是法定继承，还存在遗产是否进行分割，这些事实民事调解书并未明确。因此，仅凭“由王秀青在继承赵二刚遗产范围内于2019年5月10日前给付郝铁娃借款本金110000元”的内容，并未明确王秀青继承了赵二刚的遗产范围，由王秀青在遗产范围内还款，执行的前提条件并未成就，属执行标的不明确，故不符合执行立案的条件。郝铁娃依据（2019）晋0121民初1087号民事调解书确定的内容向人民法院申请执行，可在明确王秀青继承赵二刚遗产的名称、数量、数额等后向人民法院申请执行。据此，本院裁定驳回郝铁娃的执行申请并无不当，异议人郝铁娃提出的执行异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回郝铁娃的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向太原市中级人民法院申请复议。审判长 姜俊峰审判员 段卫红审判员 焦 阳 二〇一九年九月二十三日书记员 刘志飞
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初12872号原告：李小兵，男，1980年3月19日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：花品德，江苏六典律师事务所律师。被告：上海景素贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙多礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙兴旺、王善荣。本院在审理原告李小兵与被告上海景素贸易有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，原告李小兵于2019年8月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其处分诉讼权利的真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李小兵撤回起诉。本案案件受理费525元，减半收取262.5元，由原告自行负担。审判员  王筑慧二〇一九年九月二日书记员  樊佳倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0622执1069号 申请执行人：王恩博，男性,1976年11月14日生，汉族，住。 被执行人：李元春，男性,1976年5月16日生，汉族，住贵州省赤水市。 本院在执行王恩博与李元春买卖合同纠纷一案中，申请执行人依照（2018）内0622民初1548号民事判决书，申请本院强制执行，要求被执行人给付申请人58170元，案件受理费1254元，公告费800元；本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施： 1、2019年6月份至2019年9月份期间，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行、自然资源信息等进行了查询，反馈被执行人无存款信息及可供执行财产线索；同时也进行了传统财产查控，反馈无财产可供执行。 2、依法对被执行人限制高消费令，限制其从事高消费行为。 3、于2019年9月26日通过手机短信约谈申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，并认可本院的调查结果。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人暂无可供执行财产，且本院亦对被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，并认可人民法院的调查结果，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵硕 审判员  张霞 审判员  刘方 二〇一九年九月二十三日 书记员  柳佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24532号原告：杨春海，男，1989年9月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘林，男，1989年8月8日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告杨春海诉被告刘林民间借贷纠纷一案中，经本院合法传唤，原告杨春海无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告杨春海经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张金孝二〇一九年九月十日书记员  张依晴
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初4697号 原告：长沙湾田物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市望城区丁字湾街道商住南区D7栋。 法定代表人：张海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石立新，男，1974年9月1日出生，汉族，系该公司法务专员。 被告：龙中，男，1991年2月10日出生，汉族，住汨罗市。 原告长沙湾田物业管理有限公司（以下简称湾田物业公司）与被告龙中租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湾田物业公司的委托诉讼代理人石立新到庭参加诉讼，被告龙中经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湾田物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租金、市场服务费、物业管理费共计38717.52元；2、判令被告向原告支付逾期付款的违约金7743.5元（按拖欠总金额的20%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告表示自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告与被告于2017年3月20日签订了一份《湾田国际建材城商铺租赁合同》，约定由被告承租原告湾田国际陶瓷区一期2号栋2225、2226号商铺。该商铺租赁合同约定：1、租赁期限为2017年3月21日至2019年4月25日；2、租金、市场服务费、物业管理费标准按年计算，租金等费用支付方式为按季支付；3、商铺交付时间为2017年3月20日；4、若被告未按期向原告交纳定金、市场服务费、物业管理费等费用，每逾期一日，向原告支付应付未付款项千分之三的违约金。合同签订后，原告根据合同约定将商铺交付给了被告经营，被告一直使用该商铺至租赁期满。至2018年6月21日起，被告不再向原告缴纳租金、市场服务费以及物业管理费，截止至2019年4月25日，被告拖欠员工租金、市场服务费以及物业管理费合计38717.52元。原告曾通过电话、微信、上门催讨等方式多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告龙中未予答辩。 经审理查明：2017年3月20日，原被告双方签订《商铺租赁合同》，双方约定：原告湾田物业公司将位于湾田国际建材城陶瓷区建筑面积为161.64平方米的商铺出租给被告龙中用于经营陶瓷产品，租赁期限为2017年3月21日至2019年4月25日止。该租赁期间，被告应向原告支付的租金、市场服务费、物业管理费总额为96512.56元。签订租赁合同时，被告向原告支付租赁定金2万元；同时，被告一次性支付第一年租期前三个月租金、市场服务费、物业管理费，以后由被告按合同约定在每季度开始的前十五个工作日内向原告预缴下季度租金、市场服务费、物业管理费；如果被告没有按期向原告支付租金等费用，每逾期一日向原告支付未付款项千分之三的违约金，逾期60日，原告有权解除合同，无偿收回商铺，不退履约保证金，同时追缴被告实际发生的费用。合同签订后，原告向被告交付商铺，被告向原告支付了租赁定金2万元，并陆续向原告支付了租金、市场服务费、物业管理费共计57795.04元，尚欠租金、市场服务费、物业管理费共计38717.52元。原告多次向被告催收未果，于2019年8月向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 以上事实有《租赁合同》、缴费明细表以及原告的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，原被告签订的《湾田国际建材城商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定和禁止性规定，合法、有效，对双方有法律约束力，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告龙中未按合同约定时间支付各项租金等费用，已经构成违约，原告要求被告支付尚欠的租金、市场服务费、物业管理费共计38717.52元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告在庭审中自愿放弃主张违约金，系对自身权益的处分，本院对此不持异议。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龙中于本判决生效后十日内向原告长沙湾田物业管理有限公司支付租金、市场服务费、物业管理费共计38717.52元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费962元，适用简易程序减半收取481元，由被告龙中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  孙莉萍 二〇一九年九月二十日 代理书记员  周 帅 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁07民初613号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层0423。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，执行董事。委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。被告：潍坊广宝汽车销售服务有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路以东、山东宏力空调公司以南。法定代表人：徐寿海，执行董事。委托诉讼代理人：李晓亭，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。本院在审理原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告潍坊广宝汽车销售服务有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告于2018年6月11日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告向我院提出撤诉申请，系对自身权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像(北京)有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像(北京)有限公司负担。审 判 长  陈 伟审 判 员  蔡 霞人民陪审员  雷云俭二〇一九年九月二十三日书 记 员  李苗苗
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0103民初9376号原告：新疆史贝斯文化娱乐有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：张彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿军，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐勇，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。被告：喇成娟，女，汉族，1996年8月10日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。第三人：蒋雁峰，男，汉族，1989年8月20日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告新疆史贝斯文化娱乐有限公司与被告喇成娟、第三人蒋雁峰劳动争议一案，本院于2019年9月23日立案。原告新疆史贝斯文化娱乐有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新疆史贝斯文化娱乐有限公司撤诉。案件受理费10元，本院减半收取5元，邮寄送达费20元，合计25元（原告已预交），由原告新疆史贝斯文化娱乐有限公司承担，其余5元本院退回原告。审判员  李莎莎二〇一九年九月三十日书记员  王梦雨
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执1560号之四申请执行人李某，男，汉族，1952年9月13日出生，住汝州市。被执行人孟某，男，汉族，1974年1月24日出生，住汝州市。被执行人魏某，男，汉族，1968年3月20日出生，住汝州市。本院在执行李某与孟某、魏某民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人孟某孟某在工行河南省平顶山汝州丹阳路支行17×××96账户内存款，限额30000.00元。现因被执行人孟某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孟某在中国工商银行17×××96账户内存款人民币708.00元。本裁定立即执行。审判员  孙洪涛二〇一九年九月二十二日书记员  武星广
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1003执2787号移送机关：扬州市邗江区人民法院。被执行人：钱浩，男，1991年06月18出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。关于钱浩追缴违法所得一案，本院作出的(2019)苏1003刑初158号刑事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，钱浩犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。违法所得依法予以追缴，发还各被害人。但被执行人钱浩至今未履行上述生效法律文书确定的给付义务。本院于2019年5月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人钱浩采取了限制高消费、冻结银行账户等措施。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人无财产可供执行，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)苏1003刑初158号刑事判决书涉追缴违法所得的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇一九年九月二十五日书记员  张 静
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3158号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈运洪，女，1941年9月13日出生，汉族，住湖南省衡东县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，男，2006年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：张英才，系上诉人刘某母亲。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘烨薇，女，1993年2月1日生，汉族，住湖南省衡东县，现在美国。上述三申请人的共同委托诉讼代理人：刘仲平，男，汉族，住湖南省衡东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘吉中，男，汉族，1961年10月22日出生，住湖南省衡东县。再审申请人陈运洪、刘某、刘烨薇因与被申请人刘吉中民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈运洪、刘某、刘烨薇申请再审称：一、原判事实认定不清，三申请人均已明示放弃对刘安平财产的继承，故刘安平遗产依法应当由法定第二顺序继承人继承。申请人不应承担偿还刘安平生前债务的义务。二、原审法律适用错误，继承人对被继承人生前债务承担偿还责任的前提是继承了遗产。请求撤销二审判决，改判驳回被申请人的一审诉讼请求。刘吉中提交书面意见称：原判认定事实清楚、适用法律正确。刘安平去世后，其房产一直由陈运洪占有使用，刘安平近百万元的死亡赔偿金也已由申请人实际分割，申请人所谓的放弃遗产声明仅仅是口头上的放弃，实际目的是为了逃避债务。请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，再审阶段的争议焦点在于陈运洪、刘某、刘烨薇是否应当在实际遗产继承的范围内承担偿还刘安平生前债务的责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条明确规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，从该规定看，继承人是否承担偿还责任的事实基础是其是否继承了遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括房屋等不动产，也包括车辆等动产，以及现金、存款、有价证券等一切合法财产。具体到本案，债务人刘安平2017年8月16日因病死亡，继承即开始，一审诉讼期间，申请人陈运洪、刘某、刘烨薇三人虽然明示放弃继承刘安平财产的权利，但是并没有举证证明刘安平的遗产范围及继承人对刘安平的遗产的清理和处理情况，没有举证证明三人没有实际继承遗产。故原审判决三人在实际继承遗产的范围内承担债务，符合法律规定。申请人陈运洪、刘某、刘烨薇的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈运洪、刘某、刘烨薇的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年九月三十日法官助理林峰书记员刘逸帆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24749号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：蒙坡，男，1990年8月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告蒙坡信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告蒙坡经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.蒙坡立即偿还交通银行信用卡欠款共计70181.70元，并支付自2019年08月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.蒙坡承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.蒙坡身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。蒙坡未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、蒙坡向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；蒙坡同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如蒙坡未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为蒙坡同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年08月10日，蒙坡因透支产生的信用卡欠款共计70181.70元，其中本金36480.66元,利息29558.76元,滞纳金、违约金及费用4142.28元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。蒙坡使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。蒙坡逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，蒙坡应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，蒙坡未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求蒙坡偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蒙坡于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款70181.70元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年08月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元及公告费（以实际发生数额为准），由蒙坡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1702执恢423号 申请执行人：郝成棋，男，汉族，生于1970年3月5日，住达州市通川区。 被执行人：达县阳光房地产开发有限公司 法定代表人：江洪，总经理。 本院在执行郝成棋申请执行达县阳光房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）川1702执恢423号案件的执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄立波 审 判 员 蒲 军 审 判 员 赵黎明 二〇一九年九月三十日 书记员代 欣 悦
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初1802号原告：高淑荣，女，1944年6月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：贾玉芹，女，1977年2月25日出生，汉族，无职业，住址同上。被告：韩志丰，男，1970年5月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：夏金华，黑龙江合林律师事务所律师。原告高淑荣与被告韩志丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾玉芹、被告韩志丰及委托诉讼代理人夏金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高淑荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款66442.98元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年至2017年1月份被告韩志丰来我店说他开十六号食府，并多次请求我方供货，刚开业期间定期结款，后长期拖欠，我方多次电话催促，韩志丰一直推脱，有电话录音为证。被告从中央海鲜冷冻品副食行赊欠冷冻款共计66442.98元，原告多次向被告索要，被告一直未还款，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求依法判决。被告韩志丰辩称，原告主体不适格，双方并不相识，没有法律及事实关系，原告向被告主张权利不适格，被告并不欠原告货款，没有事实及依据，被告所知，在2016年年初被告有个朋友叫史文超找过被告想跟16号食府的房屋所有权人想开酒店，三人有个初步的想法，后期史文超跟房屋所有权人又找了十多个人一起开饭店，也没有与被告协商，被告知道以后提出不想参与，因为当时只是口头的意向，没有书面合同，所以不存在合伙及其他关系，后期被告得知十六号食府已经出租，款项由房屋所有权人于大海收取，所以原告的损失应该向真正的所有权人或实际经营者进行主张。被告在2016年时候已经将不参与的事实告知原告，原告也知情，并且告知原告别再赊欠货款。关于录音只能证实被告同意协助向于大海等人索要货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告证据1.电话录音及书面内容，证明原告确实一直向韩志丰索要欠款。被告对证据的真实性及证明问题均有异议。认为录音不是原始载体，内容不完整，存在剪辑，但是该证据能证实被告是同意协助原告向于大海索要货款，不能证明被告拖欠货款。原告证据2.送货单明细（复印件），证明被告欠货款66442.98元。被告对证据的真实性及证明问题均有异议。认为提供的是复印件，原告提供的所有销售单没有被告所签字，而且这些销售单当中，大部分都是叫孙宪峰签字。但是孙宪峰签字的笔体也不是一个人所签，明显能看出原告提出的证据有伪造的可能性，不符合证据的真实性、合法性、关联性，不能证实是被告拖欠原告货款，数额也没核对。原告证据3.证人陈某证言，证明韩志丰欠高淑荣店的货款，十六号食府韩志丰进货，货款开始结款了，后来没给付。多次索要说给付，一直未给付。被告对证人的证言有异议，认为证人不符合规则，与原告存在利害关系，不真实。原告证据4.证人罗某证言。证明其给十六号食府送货，然后他们签字，证人把单子拿回去，老板跟十六号食府结算。被告认为证人证言不能确定送货的真实性，不清楚接货人是谁，也不能证明被告是经营者及拖欠货款的人。原告证据5.证人孟某证言。证明证人在十六号食府见过韩志丰。被告认为证人证言实际经营者是史文昭，不是被告。被告没有提交证据。经本院审查认为：原告提供的证据1、3、4、5相互印证，内容客观真实，与本案有关联，并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据；对原告提供的证据2为销售单复印件，有张某等十二人分别在不同的销售单上签名，被告对证据的真实性及证明问题均有异议，因该证据的真实性无法确认，本院不予认定。本院根据认定的证据及庭审笔录，查明事实如下:2016年初至2017年1月份，被告与朋友多人开16号食府酒店，没有进行工商登记，并从原告经营的中央海鲜冷冻品副食行进货，当时只是口头约定，没有书面合同，后期十六号食府已经出租，刚开业期间十六号食府定期结款货款，后期拖欠，原告多次向被告索要，被告一直未还款，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求依法判决。本院认为：首先，原、被告之间是否形成了买卖合同关系是本案相关法律关系认定的基础，原告述称双方未签订书面买卖合同，而以有原被告通话录音、证人证言及张某等十二人签名的送货单主张双方之间的买卖合同关系。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告所提交的证据原被告通话录音及证人证言相互印证，内容客观真实，且与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，被告辩解在2016年时候已经将不参与十六号食府经营的事实告知原告，原告也知情，并且告知原告别再赊欠货款，但未提供证据支持。本院认定原、被告之间存在买卖合同关系。其次，原、被告债权债务关系是否存在，被告应否承担给付义务。原告提交的送货单客户为十六号食府，该证据是复印件，除了“张某”的签名外，其他十一人也分别签字，内容均是原告书写的，该送货单中标注的收货单位（或地址）为“十六号食府”，被告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，本院认为，该证据内容不能客观真实的反映原、被告债权债务关系存在的事实。原告的该项诉讼请求证据不充分，本院不予支持。综上所述，原告现有证据不足以证明被告负有还款义务，其要求被告支付货款的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回原告高淑荣的诉讼请求。案件受理费1461元，减半收取731元，由原告高淑荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  陂继清二〇一九年九月十一日书记员  刘立强
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初828号原告田丽娜，女，1975年8月23日生，汉族，无业，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。委托代理人董成兴(系田丽娜公公)，汉族，哈飞实业公司退休工人，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。被告王建华，男，1986年8月2日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市木兰县。原告田丽娜与被告王建华民间借贷纠纷一案，原告田丽娜于2019年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理此案。原告田丽娜委托代理人董成兴到庭参加诉讼。被告王建华经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告田丽娜诉称：2015年5月11日，王建华向田丽娜借款10000元并出具借款抵押协议书，约定还款期限、利息、违约金。2015年11月2日，王建华向田丽娜借款20000元并出具借据，确认借款事实。现田丽娜诉讼要求王建华给付借款本金30000元及利息(以10000元为基数，自2015年5月11日起按年利率24%计算至实际给付之日止；以20000元为基数，自2019年4月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止)。诉讼费由王建华承担。被告王建华经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。经审理查明：2015年5月11日，王建华向田丽娜借款10000元，并出具借款抵押协议。王建华在借款人处签字并按手印。约定借款期限一个月，逾期不还款“支付违约金4000元及银行同期贷款利率四倍利息”。2015年11月2日，王建华向田丽娜借款20000元，王建华在借款抵押协议空白处载明：“王建华今日向田丽娜借款人民币现金20000元。”王建华签字并按手印。此款至今未偿还。上述事实，有当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，王建华向田丽娜借款30000元并出具借据的事实存在，双方之间形成合法的借贷关系，王建华理应按约定期限偿还借款。现因王建华未履行还款义务，田丽娜依据借据主张债权，要求王建华给付借款本金30000元及利息（以10000元为基数，自2015年5月11日起按年利率24%计算至实际给付之日止；以20000元为基数，自2019年4月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）的诉请符合法律规定，本院予以支持。王建华经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建华于本判决生效后十日内偿还原告田丽娜借款本金人民币30000元及利息（以10000元为基数，自2015年5月11日起按年利率24%计算至实际给付之日止；以20000元为基数，自2019年4月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1210元（其中案件受理费650元，公告费560元），由被告王建华负担，此款于本判决生效后十日内给付原告田丽娜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  范晓雪人民陪审员  周 静人民陪审员  姚冬梅二〇一九年九月六日书 记 员  赵文婷
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执2384号 被执行人：张伟健 本院在执行清远市清新区人民法院与张伟健追缴罚金一案中，本院依法扣划被执行人张伟健的银行存款5000元，已经结转上缴罚金5000元，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月十七日
湖南省常德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘07民初109号 原告：朱纯杰，女，1954年12月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：胡国华（系朱纯杰之夫），住湖南省常德市鼎城区武陵镇双潭路东巷25号。 委托诉讼代理人：肖骥，北京市中北律师事务所律师。 原告：胡国华，男，1951年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 被告：张友亚，男，1966年12月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 被告：常德中大房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西新村居委会建设路226号。 法定代表人：李德堰，该公司执行董事兼总经理。 原告朱纯杰、胡国华与被告张友亚、常德中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月26日立案后，依法进行了审理。 朱纯杰、胡国华向本院提起诉讼请求：1.停止对常德市金地名苑1号楼305号房屋的执行；2.确认朱纯杰、胡国华享有上述房屋的所有权。事实及理由：张友亚与中大公司商品房买卖合同仲裁执行一案，朱纯杰、胡国华提出执行异议。2019年6月19日，本院作出（2019）湘07执异55号执行裁定，驳回了朱纯杰、胡国华的异议请求。朱纯杰、胡国华认为案涉房屋实际应当归其所有，且已被生效的（2015）武民初字第1189号民事判决所确认。故（2019）湘07执异55号执行裁定错误，提出上述诉请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”由此可见，案外人执行异议之诉所针对的是对特定执行标的的执行行为，案外人对作为执行依据的生效判决、裁定、调解书、仲裁裁决并无异议，只是对执行行为所指向的执行标的有异议，目的是排除对特定执行标的的强制执行行为。如果原判决、裁定裁决被执行人向申请执行人交付特定物，则案外人对执行标的异议实质上不是执行行为本身存在异议，而是对执行依据有异议，案外人的真实意图是否定作为执行依据的生效判决、裁定。因此，案外人所提起的诉讼请求如果与原判决、裁定有关，则不符合案外人执行异议之诉的受理条件。 本案中，常德仲裁委员会（2016）常仲裁字第16号裁决书裁决中大公司向张友亚交付金地名苑1号楼305号房屋。该仲裁裁决没有被撤销，系生效裁决。依照该生效裁决，中大公司向张友亚交付的金地名苑1号楼305号房屋为特定物。案外人朱纯杰、胡国华要求确认金地名苑1号楼305号房屋归其所有，并停止执行，本质上是对作为执行依据的仲裁裁决的否定，而不是执行行为本身提出异议。案外人执行异议之诉并不具有撤销作为执行依据的仲裁裁决的功能，故朱纯杰、胡国华的起诉，不符合案外人执行异议之诉的受理条件。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回朱纯杰、胡国华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 涂江波 审 判 员 严钦华 审 判 员 谭洪妮 二〇一九年九月四日 法官助理 彭 芬 书 记 员 于松卉 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初4298号原告：中国建设银行股份有限公司滕州支行。住所地：滕州市学院路956号。负责人：丛方忠，行长。委托诉讼代理人：孙晓东，男，1971年4月11日出生，汉族，住山东省滕州市，该公司职员。被告:尹红霞，女，1970年1月27日出生，汉族，住滕州市。被告：赵月来，男，1974年2月11日出生，汉族，住滕州市。原告中国建设银行股份有限公司滕州支行（以下简称建行滕州支行）与被告尹红霞、赵月来金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙晓东到庭参加了诉讼，被告尹红霞、赵月来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行滕州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹红霞、赵月来偿还借款本金499423.49元及罚息7504.90元（该利息计算至2019年5月13日，之后的利息按照《个人借款合同》的约定利率计算至实际给付之日止）；2.判决确认原告对抵押财产享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实理由：2016年11月30日山东滕州建信村镇银行有限责任公司与被告就借款事宜经协商签订《个人借款合同》，合同编号：建信鲁滕农贷（2016）字第34号，合同约定：被告向山东滕州建信村镇银行有限责任公司借款，金额50万元，期限1年（2016年11月30日至2017年11月30日），贷款利率执行固定利率，年利率6.09%，按月还息，到期一次性归还本金。使用被告尹红霞名下房产（滕州市贵和世纪佳苑7-1-302室）作为抵押，他项权证号码：滕房他证城区字第69750号。合同签订后，山东滕州建信村镇银行有限责任公司与2016年11月30日将50万元支付给被告指定账户，履行了支付借款的义务。2017年11月29日，因被告不能按期偿还上述借款，经申请与山东滕州建信村镇银行有限责任公司签订《个人借款展期协议》，合同编号：建信鲁滕农贷展（2017）字第3号，展期期限一年（2017年11月30日至2018年11月30日），利率与担保方式与原授信方案相同。2018年6月15日山东滕州建信村镇银行有限责任公司与中国建设银行股份有限公司滕州支行签订《信贷资产转让合同》（合同编号：1），山东滕州建信村镇银行有限责任公司将该债权转让给中国建设银行股份有限公司滕州支行（即原告），本案被告均签署了《信贷资产债权转让告知函回执》，同意债权转让事项，确认与中国建设银行股份有限公司滕州支行成立新的债权债务关系，并同意继续按照原合同内容向原告履行相应义务。2018年7月23日原告按合同约定将转让价款支付给山东滕州建信村镇银行有限责任公司。在合同履行过程中，被告未能按照合同约定偿还贷款本金及利息，已经构成违约，要求归还合同项下尚未归还的全部贷款本息。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法向贵院起诉，请予依法裁决。尹红霞、赵月来均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定如下事实：被告尹红霞与赵月来系夫妻关系，2016年11月30日山东滕州建信村镇银行有限责任公司与被告尹红霞、赵月来签订《个人借款合同》（合同编号建信鲁滕农贷（2016）字第34号）一份，合同约定：尹红霞向山东滕州建信村镇银行有限责任公司借款500000元，借款期限为一年，即从2016年11月30日至2017年11月30日，贷款利率执行固定利率，月利率千分之5.075，贷款逾期部分的利率为贷款约定利率水平上加收50%。2015年11月30日，山东滕州建信村镇银行有限责任公司与被告尹红霞签订了《最高额抵押合同》（合同编号建信鲁滕农贷抵（2015）字第89号），被告尹红霞以位于滕州市学院路南侧科圣路东侧贵和世纪佳苑7号楼1单元第3层302号（房产证号为：滕房权城区字第××号）房屋为该笔贷款办理最高额抵押，并与2015年11月30日办理了抵押登记手续（证号为：滕房他证城区字第69750号）。合同到期后，因被告不能按期偿还借款，2017年11月29日。山东滕州建信村镇银行有限责任公司与被告尹红霞签订了《个人借款展期协议》（何用编号建信鲁滕农贷展（2017）字第3号），展期时间为12月，借款到期日为2018年11月30日。同日，山东滕州建信村镇银行有限责任公司与被告尹红霞、赵月来签署《共同还款承诺书》，为上述债务承担连带清偿责任，在《个人借款展期协议》终止前，不得自行退出共同偿还借款本息。合同签订后，山东滕州建信村镇银行有限责任公司于2016年11月30日将50万元支付给被告尹红霞,履行了合同义务。2018年6月15日山东滕州建信村镇银行有限责任公司与建行滕州支行签订《信贷资产转让合同》（合同编号：1），山东滕州建信村镇银行有限责任公司将该债权转让给建行滕州支行，被告尹红霞、赵月来均签署了《信贷资产债权转让告知函回执》，同意债权转让事项，确认与原告建行滕州支行成立新的债权债务关系，并同意继续按照原合同内容向原告建行滕州支行履行相应义务。2018年7月23日原告建行滕州支行按合同约定将转让价款支付给山东滕州建信村镇银行有限责任公司。后在合同履行过程中，被告尹红霞未能按照合同约定偿还贷款本金及利息，其他被告也没有履行保证义务，至2019年5月13日欠原告建行滕州支行本金499423.49元，利息为7504.9元。本院认为，山东滕州建信村镇银行有限责任公司与被告尹红霞、赵月来签订《个人借款合同》、与被告尹红霞签订的《最高额抵押合同》及原告建行滕州支行签订的《信贷资产转让合同》，均系当事人之间自愿签订，不违反法律和法规规定，合同合法有效。被告尹红霞、赵月来未按合同约定履行义务，应当承当相应的违约责任。原告建行滕州支行对被告享有的债权经过了合法转让程序，并得到了被告尹红霞、赵月来的认可和确认，被告尹红霞、赵月来原对山东滕州建信村镇银行有限责任公司所负的本案债务，应当向原告建行滕州支行进行履行偿还义务。原告建行滕州支行请求被告尹红霞、赵月来偿还借款本息符合合同约定和法律规定，其诉讼请求依法予以支持。被告尹红霞、赵月来经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、辩论的权利，应承担由此而产生的法律后果。综上所述，原告建行滕州支行的诉讼请求，理由充分、证据确凿、与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尹红霞、赵月来于本判决生效后十日内支付给原告中国建设银行股份有限公司滕州支行借款本金499423.49元及利息（截止至2019年5月13日为7504.9元；2019年5月14日以后的利息，以499423.49元为基数，逾期部分利息按合同约定的月利率千分之5.075上浮50%计算至实际给付之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司滕州支行对被告尹红霞所有的位于滕州市学院路南侧科圣路东侧贵和世纪佳苑7号楼1单元第3层302号房屋（他项权证登记证号为：滕房他证城区字第69750号）折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4440元，诉讼保全费3070元由被告尹红霞、赵月来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  吕世峰二〇一九年九月二十九日书记员  张 彤
贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔02行终152号上诉人（原审原告）王井富，男。特别授权委托代理人王强，系贵州勤维律师事务所律师。上诉人（原审被告）水城县保华镇人民政府，住所地：贵州省六盘水市水城县保华镇阿勒河居委会三组。法定代表人李勇，系该镇镇长。上诉人王井富、水城县保华镇人民政府（以下简称“保华镇政府”）行政确认一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案已审理终结。原审经审理查明，涉案房屋位于水城县保华镇××组。2018年3月28日，原告在未取得审批手续的情况下，将其老房屋拆除修建了涉案房屋。2018年5月18日，被告向原告下发钟规停通（钟保）第36号《责令停止违法建设通知书》和钟规拆通（钟保）第36号《责令拆除违法建筑通知书》，告知原告立即停止建设施工，并于2018年5月18日前自行拆除违法建筑，逾期未拆除，将依法强制拆除。2018年5月21日，因原告未停止建设，继续修建第二层，被告将原告在建的第二层墙体进行强制拆除。原告不服，提起行政诉讼。原审认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四条、第三十五条、第三十七条和第四十四条的规定，被告既未作出行政决定及行政强制执行决定，也未进行催告、公告，就拆除原告在建房屋的第二层墙体，违反了上述法律规定，程序违法，但该墙体已被拆除，不具有可撤销的内容，依法应确认被告的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告水城县保华镇人民政府2018年5月21日强制拆除原告王井富位于水城县保华镇××组在建房第二层墙体的行政行为违法。案件受理费50元，由被告水城县保华镇人民政府负担。宣判后，王井富、保华镇政府不服，向本院提起上诉。王井富上诉请求：1、纠正贵州省水城县人民法院（2019）黔0201行初50号行政判决对事实部分的认定。事实和理由：一、涉案房屋是政府要求拆危重建的房屋。《保华镇人民政府关于王井富信访事项处理意见书》是保华镇政府自行调查结论，已明确王井富所修建的房屋是政府准许的改建项目，列入政府扶持目录。二、涉案房屋是不是违法建筑属于本案审理范围，如果保华镇政府认为王井富的房屋属于违法建筑，应告知王井富诉权，王井富就可以对其具体行政行为提起诉讼，法院经审查才能确定其具体行政行为是否合法，才能认定王井富的房屋是不是违法建筑。本案中，一审法院在没有审查的情况下作出认定，不利于保护王井富的合法权益。三、一审法院作出该认定的程序违法。本案是审查保华镇政府强拆王井富所修建民房的行为是否合法，不是审查“认定程序或证据”是否合法，一审法院连带审查涉案房屋是不是违法建筑，违反一案一审和不告不理的原则。四、一审法院认定王井富房屋属于违法建筑没有证据。一审法院依据钟规停通（钟保）第36号《责令停止违法建设通知书》和钟规拆通（钟保）第36号《责令拆除违法建筑通知书》认定王井富房屋是违法建筑，本案中，并无证据佐证上述通知书作出的依据。保华镇政府上诉请求：1、诉讼管辖不符合程序，要求驳回王井富诉讼请求；2、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0201行初50号行政判决，改判驳回王井富的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由王井富负担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第四款的规定，保华镇政府是在保护公共利益、捍卫法律的权威。二、保华镇政府隶属水城县人民政府管辖，暂时由六盘水市钟山区人民政府代管。根据水党办发[2015]62号文件、水府通告[2014]1号文件，王井富未取得《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》和《乡村规划许可证》，其所修建房屋属于违法建筑，依法应当予以拆除。且在执法过程中多次电话告知王井富，其以各种理由未到达现场和拒绝签字，所以强制拆除王井富的违法建筑并无不妥。王井富与保华镇政府均未提交书面答辩意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，王井富上诉称涉案被拆除的房屋不属于违法建筑，经查，虽然有一定证据证明其一层房屋系拆除危房后重建，但其未提交证据证明涉案被拆除的二层墙体取得了合法建房手续，故一审认定事实并无不当。保华镇政府上诉称本案不属于受案法院管辖，但其已超过提出管辖权异议的期间，且水城县人民法院受理本案符合贵州省高级人民法院关于行政案件集中异地管辖的规定。本案中，虽然保华镇政府在作出强制拆除行为前，履行了催告的义务，但在催告后王井富未履行的情况下，保华镇政府未作出强制执行决定，违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，属程序违法，一审认定其强拆行为违法并无不当。综上，王井富、保华镇政府的上诉理由无事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计100元，由王井富负担50元，由水城县保华镇人民政府负担50元。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 何与芹审判员 宋景伟二〇一九年九月十日法官助理张钰涵书记员杨清冰附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0811刑初1395号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人张某，男，1977年5月21日出生于福建省晋江市，汉族，初中肄业，山东济宁万青石业有限公司法定代表人，住济宁市汶上县，户籍所在地福建省晋江市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月22日被济宁市公安局任城区分局取保候审。现在家。指定辩护人夏蕾，山东火天律师事务所律师。济宁市任城区人民检察院以济任检一部刑诉〔2019〕637号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2019年9月11日向本院提起公诉，本院于9月12日立案。公诉机关建议本院适用速裁程序，本院经审查后依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员张天祥出庭支持公诉。被告人张某及其指定辩护人夏蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控：2019年1月15日23时35分许，被告人张某酒后驾驶闽Ｃ×××××的小型普通客车，在沿济宁市任城区建设北路由南向北行驶至南杨庄附近时，被执勤交警当场查获。其呼吸式酒精检测结果为197mg/100ml，遂由医务人员提取血样。经鉴定，张某案发时血液中乙醇含量为180.5mg/100ml。被告人张某到案后如实供述了自己的罪行。对于上述事实，公诉机关当庭出示并宣读了下列证据：户籍信息、查获经过、呼吸式酒精测试单、公安交通管理行政强制措施凭证、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询单等书证；证人赵某证言；鉴定意见；执勤民警执法录像等视听资料；被告人张某的供述及辩解等。公诉机关据此认为，被告人张某醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。到案后如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。提起公诉，请依法判处。被告人张某对公诉机关指控其犯罪事实、罪名、量刑、证据均无异议，表示自愿认罪，并在值班律师在场的情况下自愿签署认罪、认罚具结书。其辩护人夏蕾提出的辩护意见是被告人张某被查获后没有任何逃避行为，能够积极配合公安机关做相应的酒精检测；到案后能够如实供述自己的犯罪行为；认罪、认罚；系初犯、偶犯，无其他违法犯罪记录。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，被告人张某在未找到代驾的情况下便自己驾驶机动车，行驶2公里左右被执法民警查获，到案后能够如实供述自己的犯罪行为。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、书证：济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队受案登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、查获经过、当事人血样（尿样）提取登记表、现场酒精含量检测结果单、吸毒现场检测报告书、犯罪嫌疑人基本情况、身份证复印件、常住人口基本信息、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单；2、证人赵某证言；3、鉴定意见：济宁市公安局刑事科学技术研究所出具的（济）公（刑）鉴（酒精）字【2019】391号检验报告附鉴定意见通知书；4、视听资料：现场查获被告人张某酒后驾驶机动车执法记录仪视频光盘一张；5、被告人张某供述及辩解等。上述证据，能够相互印证，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人张某醉酒后（血液中酒精含量180.5毫克/100毫升）在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。到案后，被告人张某能够如实供述自己的犯罪行为，对其依法可以从轻处罚；其行驶距离相对不是太长，具有找代驾的情节，系初犯、偶犯，无其他违法犯罪前科劣迹，认罪、悔罪态度较好，积极缴纳罚金等，对其均可以酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下:被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零五日，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘来双二〇一九年九月十九日书记员  付新芮
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初26869号原告：马贵新，男，1988年12月2日，汉族，住北京市大兴区。被告：惠州市嘉轩贸易有限公司，住所地惠州市惠城区小金口街道乌石村骆屋村民小组门牌号781号房。法定代表人：李玲玲。原告马贵新与被告惠州市嘉轩贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马贵新撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年九月二十六日书记员 王越屏
山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0203刑初838号公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。被告人李学山，男，1975年7月4日出生，汉族，初中文化，户籍地山东省日照市五莲县。因涉嫌犯抢劫罪于2019年3月19日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。被告人郎百平，男，1978年6月18日出生，汉族，小学文化，户籍地山东省诸城市。2011年1月因犯强奸罪被判处有期徒刑四年，2014年1月22日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2019年3月19日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。青岛市市北区人民检察院以青市北检公刑诉[2019]634号起诉书指控被告人李学山、郎百平犯抢劫罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派检察员王峰出庭支持公诉，被告人李学山、郎百平到庭参加诉讼。现已审理终结。青岛市市北区人民检察院指控：2019年3月15日3时许，被告人李学山在青岛市市北区本溪路棋牌室内，看见耿某携带盗窃所得香烟进行兜售，随即电话纠集被告人郞百平预谋抢劫。当日5时19分许，郎百平乘车赶到现场，并在李学胜指引下，尾随耿某至青岛市市北区本溪路与抚顺路路口附近，郞百平受李学山指使主动上前接近耿某，后与耿某坐在路边石墩上攀谈，李学山在附近望风。期间，郎百平突然起身双手用力推耿某肩膀，导致耿某从石墩上跌落倒地，郎百平趁机将香烟抢走后与李学山分赃。被告人李学山被抓获到案，并协助侦查机关抓捕同案犯郞百平。后侦查机关在李学山、郎百平暂住处缴获抢劫所得部分香烟104盒（已发还），价值人民币1959元，其余20多盒香烟被二人挥霍。为证实上述指控事实，公诉机关宣读、出示了被告人供述，被害人陈述，证人证言，书证，辨认笔录、鉴定意见，视听资料等证据。公诉机关认为，被告人李学山、郎百平以暴力方法抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人李学山具有立功情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十八条，提请本院依法判处。被告人李学山对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。被告人郎百平对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。经审理查明：2019年3月15日3时许，被告人李学山在青岛市市北区本溪路棋牌室内，看见耿某携带盗窃所得香烟进行兜售，随即电话纠集被告人郎百平预谋抢劫。当日5时19分许，郎百平乘车赶到现场，并在李学胜指引下，尾随耿某至青岛市市北区本溪路与抚顺路路口附近，郎百平受李学山指使主动上前接近耿某，后与耿某坐在路边石墩上攀谈，李学山在附近望风。期间，郎百平突然起身双手用力推耿某肩膀，导致耿某从石墩上跌落倒地，郎百平趁机将香烟抢走后与李学山分赃。被告人李学山被抓获到案，并协助侦查机关抓捕同案犯郎百平。后侦查机关在李学山、郎百平暂住处缴获抢劫所得部分香烟104盒（已发还），价值人民币1959元，其余20多盒香烟被二人挥霍。上述事实，被告人李学山、郎百平在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李学山、郎百平的供述，被害人耿某的陈述，证人王某的证言，辨认笔录，指认现场照片，现场图，户籍证明，刑事判决书，释放证明，发破案及抓获经过，搜查笔录，扣押决定书，扣押物品清单，发还物品清单，调取证据通知书，调取证据清单，检查笔录，情况说明，卷烟零售价格目录，价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李学山、郎百平采取暴力手段，抢劫他人财物，其行为均构成抢劫罪。公诉机关指控被告人李学山、郎百平犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人李学山、郎百平到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人李学山具有立功情节，依法可减轻处罚。被告人郎百平具有犯罪前科，可作为量刑情节酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人李学山犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月,并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月19日起至2021年9月18日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）二、被告人郎百平犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月,并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月19日起至2022年5月18日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  范家强人民陪审员  任书红人民陪审员  单文彬二〇一九年九月二十日书 记 员  陈 稳
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽13民终1932号上诉人（原审被告）：锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处（个人独资企业），住所地锦州经济技术开发区玉山路阳光花苑。投资人：秦传礼，经理。委托诉讼代理人：陈立梅，朝阳市双塔区桃花吐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：喀左县大城子镇红利陶瓷中心，住所地喀左县大城子镇青砂路。经营者：周喜华，女，1964年3月29日出生，蒙古族，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：侯占一。辽宁通政律师事务所律师。原审被告：赵树久，男，1963年10月20日出生，汉族，住锦州市太和区。上诉人锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处因与被上诉人喀左县大城子镇红利陶瓷中心、原审被告赵树久买卖合同纠纷一案，不服喀左县人民法院（2017）辽1324民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：上诉人与被上诉人就瓷砖价款并未通过买卖合同或双方往来单据予以确认。上诉人在（2017）辽1324民初1364号案件中向辽宁天润紫陶艺术传媒有限公司主张工程款时提交的提货单及出库单虽载明了价款，但不能充分证明此价格系上诉人与被上诉人之间通过协商确认的价格，且另案并未采信上述证据中载明的价格。本案双方当事人对瓷砖价款属约定不明，应依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的有关规定确认价款。关于上诉人提出的应采信（2017）辽1324民初1364号案件鉴定意见中价款的上诉意见，原审被上诉人未就此证据发表质证意见，重审时应组织相关当事人进行质证。需要注意的是，材料市场上，同规格不同品牌、型号的装修材料具有较大的质量及价格差异，确认价款时应考虑品牌、型号因素。重审为查明案件事实，可追加范振海作为第三人参加诉讼。综上，原审认定事实不清，证据不足，可能影响对案件的公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销喀左县人民法院（2017）辽1324民初1706号民事判决；二、发回喀左县人民法院重审。上诉人锦州经济技术开发区鑫隆石材经销处预交的二审案件受理费4432元予以退回。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇一九年九月二十七日书记员  张 多
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初3907号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东。法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：王富明，男，该公司隅首支行客户经理。委托诉讼代理人：董冠智，男，该公司隅首支行客户经理。被告：郭世勇，男，1982年9月26日出生，汉族，现住曹县。被告：何春花（郭世勇之妻），女，1981年12月22日出生，汉族，现住曹县。被告：郭世相，男，1985年11月21日出生，汉族，住曹县。被告：郭世军，男，1988年12月3日出生，汉族，住曹县。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（简称曹县农商行）与被告郭世勇、何春花、郭世相、郭世军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹县农商行委托诉讼代理人王富明到庭参加诉讼，原告曹县农商行委托诉讼代理人董冠智、被告郭世勇、何春花、郭世相、郭世军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭世勇、何春花返还借款本金40万元及截止到2019年8月20日利息78711.64元，自2019年8月21日起至还清之日按合同约定利率计算；2、被告郭世相、郭世军承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月29日，被告郭世勇与原告曹县农商行隅首支行签订个人借款合同，约定：被告郭世勇于2017年8月29日至2020年8月28日之间在原告处循环借款60万元，借款人应按年结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原约定利率的30%计收逾期利息。被告何春花出具共同还款承诺书，何春花与郭世勇是夫妻关系，在借款人郭世勇不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担共同还款责任。被告郭世相、郭世军与原告签订最高额保证合同，约定：被告郭世相、郭世军自愿为原告在2017年8月29日至2020年8月28日期间向被告郭世勇发放贷款所形成的最高额90万元债权提供连带责任保证。保证期间为决算期届满之日起两年，担保人的保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损坏赔偿金以及实现债权的费用。2017年8月30日，原告将万元转入被告郭世勇账户，到期日为2018年8月15日，月利率为10.2699‰。原告按约定支付借款，被告不按借款合同约定履行还款义务。经原告催收，被告拒不清偿借款。被告郭世勇、何春花、郭世相、郭世军均未提交答辩状，也未提交证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，因被告均未到庭质证，经本院审查，原告曹县农商行所提供的证据，符合法律规定的有效要件，本院予以确认其证据效力并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告曹县农商行主张的事实一致。本院认为：原告曹县农商行与被告签订的个人借款合同、及最高额保证合同、被告何春花出具的共同还款承诺书，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告曹县农商行按合同约定履行了义务，被告未按合同约定履行义务，属违约行为。原告曹县农商行请求被告郭世勇、何春花返还借款本金并支付利息、逾期利息，要求被告郭世相、郭世军承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告郭世相、郭世军对上述借款承担连带保证责任后，有权向被告郭世勇追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭世勇、何春花于本判决生效后10日内返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金40万元并支付利息、逾期利息（截止到2019年8月20日78711.64元，自2019年8月21日起至付清之日止，按合同约定利率计付）；二、被告郭世相、郭世军对上述给付在最高额90万元之内承担连带保证责任；三、被告郭世相、郭世军承担保证责任后，有权向被告郭世勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8952元，减半收取4476元，由被告郭世勇、何春花、郭世相、郭世军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  韦娟二〇一九年九月十二日书记员  刘杰
山西省稷山县人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0824执836号稷山县龙迪农副产品销售有限公司、薛吉柱：你们与毛民保仓储合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋0824民初937号民事判决书已发生法律效力。申请执行人毛民保于2019年9月3日向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问规定》第二条第一款的规定，责令你们自收到本执行通知书后履行下列义务：立即返还申请执行人毛民保小麦1284斤；并承担案件诉讼费25元、执行费50元；向申请执行人毛民保支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；（4）若不主动履行，将会被纳入失信被执行人名单。开户银行：中国工商银行股份有限公司稷山支行户名：稷山县人民法院账户：0511037629200003203特此通知。二〇一九年九月四日联系人：执行局办公室联系电话：5531448本院地址：稷山县步行西街衙门巷邮编：043200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9629号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：侯怀锁，男，1969年2月5日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告侯怀锁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告侯怀锁经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2018年11月20日的信用卡欠款总额，共计人民币259652.78元，其中本金100576.27元，利息82252.67元，违约金65879.84元，账户分期手续费10944元；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年11月21日起至实际清偿之日止的利息等费用；三、本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、人口信息查询费、房产信息查询费等全部由被告承担。事实和理由：侯怀锁曾在原告处办理了广发信用卡。现因侯怀锁拖欠本金、利息等款项未还，经多次催收未果，故广发银行北京分行诉至本院。被告侯怀锁未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了广发信用卡开卡申请书、信用卡客户协议、领卡通知书、欠款构成及交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，侯怀锁未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，侯怀锁在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无须事先经得客户同意对协议进行修改，客户如不能接受修改后的协议内容，可以向银行申请注销广发卡，客户未办理销户手续的，视为同意变更内容，修改后的条款对所有当事人具有同等的效力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“…我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2018年11月20日，侯怀锁拖欠欠款本金100576.27元，利息82252.67元，违约金65879.84元，账户分期手续费10944元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，侯怀锁在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求侯怀锁履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付律师费、人口信息查询费、房产信息查询费，但未提交相应证据，本院不予支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告侯怀锁向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二〇一八年十一月二十日的信用卡欠款本金100576.27元，利息82252.67元，违约金65879.84元，账户分期手续费10944元；二、自本判决生效之日起十日内，侯怀锁向广发银行股份有限公司北京分行支付自二〇一八年十一月二十一日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二〇一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5195元、公告费560元由侯怀锁负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯晓光审 判 员 李成博审 判 员 王 亮二〇一九年九月二十三日法官助理 游煜聪书 记 员 王卓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52684号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李坚，男，1984年5月29日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李坚借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李坚经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李坚偿还借款本金180555元;2、李坚偿还截至2019年9月4日的利息12750元、逾期罚息1562元、滞纳金120元；3、李坚支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以180555元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由李坚承担。被告李坚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，甲方（借款人）李坚与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金250000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李坚约定账户发放贷款250000元。庭审中，国美公司称李坚自2018年11月6日开始逾期，截至2019年9月4日，李坚尚欠借款本金180555元，利息12750元、逾期罚息1562元、滞纳金120元未还。本院认为：国美公司与李坚签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李坚应当按期支付利息并偿还本金。现李坚逾期还款，国美公司要求李坚偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李坚经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李坚于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金180555元、截至2019年9月4日的利息12750元、逾期罚息1562元、滞纳金120元；二、被告李坚于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以180555元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，公告费260元，均由被告李坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2606号 申请执行人黄基杖等80人。 被执行人思栢实业（深圳）有限公司。 法定代表人萧宝玲。 申请执行人黄基杖等80人与被执行人思栢实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2015】2017-3034号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。2017年3月28日，因被执行人思栢实业（深圳）有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并作出（2017）粤03破申47号民事裁定书，依法裁定受理了深圳市宝安区人力资源局提出的对思栢实业（深圳）有限公司进行破产清算申请。2017年10月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破28号之二民事裁定书，宣告思栢实业（深圳）有限公司破产。 本院认为，被执行人思栢实业（深圳）有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执恢2598-2677号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 审 判 员  范 藜 人民审判员  郭永发 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  冯港宁
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4869号上诉人（原审被告）：邵锁成，男，1973年4月20日生，汉族，农民，住河北省廊坊市大城县。被上诉人（原始原告）：李更新，男，1990年7月7日生，汉族，农民，住河北省廊坊市大城县。上诉人邵锁成因与被上诉人李更新确认合同无效纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邵锁成上诉请求：发还重审。事实和理由：上诉人与被上诉人均是同一经济组织成员，且转让协议系双方真实意思表示，并不侵害集体和他人利益，因此转让协议应为有效。李更新答辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条及我国的整个土地管理制度的规定，转让宅基地使用权的前提条件之一除转受双方均为同一集体经济组织成员外，还必须具备的条件是必须与合法建造的住房一并转让，宅基地使用权不得单独转让。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李更新向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告之间签订的宅基地使用权转让协议无效；2、要求被告返还转让费40000元及利息；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告于2016年11月10日签订宅基地使用权转让协议，协议约定：被告将位于的一处宅基转让给原告使用，转让费为82000元；原告于签订协议之日给付被告转让费20000元，尾款于被告办理过户手续后一次付清；被告违反协议导致不能办理宅基地过户手续，被告应退还所付转让费。签订协议后，原告共给付被告转让费40000元，但至今未办理过户手续。以上宅基系空宅基未有建筑物。诉讼中，被告就涉案宅基提交了土地使用者为邵文杰的大城集建（1998宅）字第01160445号集体土地建设用地使用证。被告称，邵文杰系其父，被告是该宅基实际使用者，转让时已征得其父同意。一审法院认为，本案涉案宅基地系空宅基未有建筑物，原、被告签订的宅基地使用权转让协议系宅基地使用权单独转让行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，故应认定转让协议无效。另大城县人民政府就涉案宅基地，颁发的集体土地建设用地使用证确定的使用者系邵文杰，被告无权转让。就涉案宅基地转让行为，原、被告均有过错，被告应返还收取原告的转让费40000元，原告主张的转让费利息，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、原告李更新与被告邵锁成于2016年11月10日签订的宅基地使用权转让协议无效。二、被告邵锁成于判决生效后五日内返还原告李更新转让费40000元。三、驳回原告李更新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告邵锁成负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。本院认为，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.0元，由上诉人邵锁成负担。本判决为终审判决。审判长  王章水审判员  柴秋芬审判员  罗丕军二〇一九年九月十八日法官助理杜振辉书记员何欢