湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终731号上诉人（原审原告）匡某，女，1958年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托代理人孙强，湖南清源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省住房和城乡建设厅，住所地湖南省长沙市雨花区高升路266号。法定代表人鹿山，厅长。委托代理人庄重，湖南湘建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人许达哲，省长。委托代理人蒋卓恒，湖南省司法厅工作人员。上诉人匡某诉被上诉人湖南省住房和城乡建设厅（以下简称湖南省住建厅）、湖南省人民政府（以下简称湖南省政府）《关于匡某举报事项的答复意见》及湘府复决字[2019]12号《行政复议决定》一案，上诉人匡某不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，匡某位于开福区××房是长沙市火车北站片区棚改项目被拆迁对象。因匡某不愿接受补偿方案未能签订补偿安置协议，开福区人民政府于2009年11月30日作出（开政征决字〔2009〕第93号）《征收补偿安置决定》，并于2009年12月31日，实施强制行政征收。2018年8月30日，匡某向湖南省住建厅提交《关于长沙市火车北站棚户区改造建设项目在未取得建设用地规划许可证情况下提前进行房屋拆迁的相关举报》（以下简称《举报》）。《举报》主要内容如下：一、长沙市规划局违法批准先行办理项目用地手续。二、长沙市住房和城乡建设委员会违法核发《房屋拆迁许可证》（拆许字〔2009〕第032号）。三、补偿安置及强拆行为违法。2018年10月15日，湖南省住建厅作出《答复意见》。《答复意见》主要内容如下：1.关于项目建设用地规划许可情况。长沙市规划局颁发的《建设用地规划许可证》，符合《长沙市城市规划管理办法》。匡某举报该项目未取得建设用地规划许可，与事实不符。2.关于房屋拆迁许可证（拆许字〔2009〕第032号）情况。长沙城市房屋拆迁办颁发长房拆许字〔2009〕032号《房屋拆迁许可证》符合《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第七条规定。匡某举报长沙市住建委核发的房屋拆迁许可证违反规定，与事实不符。3.关于补偿方式选择权保障情况。拆迁人准备了经济适用房，准备了团购房源供被拆迁人自行选择，以保障被拆迁人拆迁补偿方式的选择权。匡某举报开福区政府征收补偿安置决定书仅提供货币补偿，未给予产权调换，侵害了相关权属人利益，与事实不符。匡某不服上述《答复意见》，于2018年12月11日向湖南省政府提出行政复议申请，湖南省政府于2019年2月19日作出湘府复决字（2019）12号《行政复议决定书》，《行政复议决定书》的主要内容如下：1、关于长沙市规划局违法批准先行办理项目用地手续的问题。根据《长沙市城市规划管理办法》第十八条、十九条、二十条的规定，匡某主张长沙市规划局违法批准先行办理项目用地手续，缺乏事实和法律依据。《答复意见》就匡某此项请求所作回复并无不当。2、关于长沙市住房和城乡建设委员会违法核发《房屋拆迁许可证》（拆许字〔2009〕第032号）、开福区政府补偿安置及强拆行为违法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条之规定，匡某关于《房屋拆迁许可证》、开福区政府补偿安置及强拆行为的举报，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。3、关于匡某请求出具被申请人审查《房屋拆迁许可证》（拆许字〔2009〕第032号）的材料的问题。不属于行政复议诉求，亦不符合行政复议案件的受理条件。因此，维持湖南省住建厅作出的《关于匡某举报事项的答复意见》。匡某不服，向该院起诉。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合属于人民法院受案范围的条件，不符合条件的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，湖南省住建厅对匡某的《答复意见》只是对其举报事项的回复，对匡某的权利义务不产生实际影响。对其合法权益产生实际影响是《房屋征收补偿安置决定》及强拆等行政行为，匡某如果认为这些行为侵犯了其合法权益，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼，但其起诉《答复意见》不属于行政案件受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，匡某对湖南省住建厅《答复意见》不服，申请湖南省政府复议，湖南省政府作出维持《答复意见》的《行政复议决定》，因匡某起诉的《答复意见》不属于行政诉讼受案范围，故应当一并驳回其对《答复意见》和《行政复议决定》的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之规定，裁定：驳回匡某的起诉。案件不收取案件受理费。上诉人匡某上诉称：一、上诉人于2018年8月30日向湖南省住建厅提交举报材料，举报长沙城投铁路站场迁建开发有限公司房屋拆迁许可证违法，违反了当时国务院305号令的相关规定。二、长沙城投铁路站场迁建开发有限公司打着火车北站棚户区改造重点工程的幌子，称上诉人严重影响该项目拆迁和工程建设，开福区政府于2009年12月31日在上诉人毫不知情的情况下对上诉人房屋进行了违法拆除。直至今日，涉案地块仍然是荒地一块。三、司法诉讼和举报投诉都是公民权利的救济途径，上诉人选择举报方式进行行政行为纠错，以达到受损利益的救济无可厚非。被诉的答复意见和行政复议决定显然是具体行政行为，原审裁定驳回上诉人的起诉违反了法律规定。综上，请求：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初39号行政裁定，依法进行改判；二、支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人湖南省住建厅辩称：一、本案被诉的原始对象系湖南省司法厅出具的答复意见，该答复意见仅仅是对上诉人多次信访行为的一个回复，依据行政诉讼法的相关规定，不属于行政案件的受案范围。二、本案上诉人实质上的诉求是，请求判定2009年相关的房屋拆迁许可及征收行为违法。上述行政行为属于独立的、外化的行政行为，上诉人应当单独进行诉讼。三、本案的诉讼对象，即答复意见并不对上诉人产生任何权利义务，同样不属于行政案件的受理范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人湖南省政府辩称：一、湖南省政府作出的行政复议决定程序合法；二、湖南省政府作出的行政复议决定内容合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院认为，本案争议的焦点为匡某的起诉是否符合行政诉讼的受理条件，即答复意见是否对匡某权利义务产生实质影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一般认为，可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的管理行为，并不包括行政机关基于上下级监督关系而形成的内部监督管理行为，亦即上级行政机关基于组织法和上下级之间的管理与被管理关系而对下级行政机关所作的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政管理相对人可以直接针对对其权利义务产生影响的对外发生法律效力的行为，以在对外发生法律效力的文书上署名的行政机关为被告，提起行政诉讼。而上级行政机关对下级行政机关的执法过错行为的调查及追责，既是行政机关上下级之间的内部管理行为，也是行政机关上下级之间的内部监督行为。不论内部监督行为的结果如何，都不对申请人的权利义务产生直接影响。本案中，匡某的房屋被征收和拆除，对其合法权益造成影响的是《房屋征收补偿安置决定》及强制拆除等行政行为。匡某认为征收行为违法而向湖南省住建厅进行举报，湖南省住建厅对匡某的答复意见仅是对其举报事项的解释和回复，该答复本身并不对匡某创设新的权利义务。湖南省住建厅对匡某举报行为的答复不对其权利义务产生直接影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，匡某对湖南省住建厅答复意见不服，申请湖南省政府复议，湖南省政府作出维持答复意见的行政复议决定，因答复意见本身就不属于行政诉讼受案范围，原审法院一并驳回其对答复意见和行政复议决定的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇一九年九月二十三日书记员 吴 思法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。