广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初2300号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：梁碧文，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。被告：陈红立，男，1976年4月20日出生，汉族，现住广东省东莞市南城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）与被告陈红立金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行广州分行的委托诉讼代理人梁碧文在线参加了诉讼，被告陈红立经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.陈红立向浦发银行广州分行清偿借款本金20000元及至实际清偿日止的利息、逾期罚息及复利（暂计至2018年12月19日，利息为492.05元，逾期罚息及复利为1786.46元）；2.陈红立承担浦发银行广州分行为实现债权而支付的律师费3000元；3.本案诉讼费用由陈红立承担。事实和理由：2017年3月20日，陈红立通过网上平台与浦发银行广州分行签订《浦发银行-个人“点即贷”借款合同》，约定本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为20000元；贷款期限自2017年3月20日起至2018年3月20日止；本合同执行贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为分期付息，到期还本。同日，浦发银行广州分行向陈红立发放贷款20000元。贷款到期后，截至2018年12月19日陈红立拖欠本金20000元，逾期利息492.05元，逾期罚息1786.46元，构成严重违约，导致浦发银行广州分行合法债权受到损失，现浦发银行广州分行为维护自身合法权益依法起诉，请求法院判如所请。被告陈红立未作答辩亦未举证。浦发银行广州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，陈红立并未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院认定事实如下：浦发银行广州分行于1998年9月23日成立，营业期限为长期，经营范围为办理人民币存款、贷款、结算业务等。浦发银行广州分行陈述涉案贷款产品为其经营的“点即贷”（亦称“浦银点贷”）线上信用贷款产品，贷款流程为：借款人必须在浦发银行线下网点申办浦发银行借记卡并开通网上银行或手机银行功能。线下申办借记卡及开通网上银行（手机银行）需本人持身份证原件办理，并需完成填写申请人信息、身份验核、绑定手机号码、设置银行卡交易密码、设置银行登录账号、登录密码和安全认证方式等操作。其后借款人在浦发银行官方网站或“浦发手机银行”APP上，通过网上银行登录账号或绑定的手机号码及登录密码登录网上银行或手机银行进行贷款申请。借款人点击贷款额度申请后，需点击确认“本人已经阅读并完全同意《客户须知》《征信授权书》《贷款用途说明书》”、输入通过绑定的手机号获取的动态密码、填写个人基本信息后提交审批。额度审批通过后，借款人需填写贷款金额、贷款用途、贷款期限、还款方式等内容，提交后即在线上生成《个人“点即贷”借款合同》，借款人通过再次输入手机动态密码，点击确定“本人已经阅读知晓并完全同意《上海浦发银行贷款协议书》”，即签约成功。为证明上述贷款流程，浦发银行广州分行提交了陈红立线下申办借记卡并开通电子银行的业务凭证/回单（有本人签名）、电子银行个人客户风险提示（有本人签名）、身份证拍照及后台核查结果、（2017）沪东证经字第17325号公证书（就上述贷款流程申请证据保全）。2017年3月20日，浦发银行广州分行（贷款人）与陈红立（借款人）签订《个人“点即贷”借款合同》约定：本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款用途为教育支出，贷款金额为20000元。本合同贷款期限为1年，自2017年3月20日起至2018年3月20日止。本合同项下的贷款起息日为贷款发放日，本合同执行贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息。借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至以下约定账户内：开户行为上海浦东发展银行、账号62×××02、户名为陈红立。本合同项下贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本，每一个月为一期，每期还款日为20日。还款账户与收款账户一致。本合同项下的罚息利率为逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人在本合同项下的违约。当违约事件出现时，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2017年3月20日，浦发银行广州分行向陈红立指定的其本人的浦发银行账户放款20000元。根据浦发银行广州分行提交的陈红立期供明细显示，合同已经于2018年3月20日到期，陈红立结清了合同项下第1期至第8期的全部利息，仅清偿第9期（应还款日为2017年12月20日）部分利息0.95元，从2017年12月21日起逾期归还利息，从2018年3月21日起逾期归还本金，共拖欠贷款本金20000元、逾期利息492.05元。浦发银行广州分行为实现本案债权，与广东信耀律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，委托律师办理本案诉前催讨、财产调查、一审、二审、再审、执行等阶段的案件工作，律师费支付标准为：信用类（非抵押类）前期给予一定标准的基础代理费用，律师费按个案最终实际收回金额的大小以不同费率计算后减去前期基础代理费用后的余额支付，其中实际收回金额200万元以下，基础代理费用3000元，费率标准5%。浦发银行广州分行已实际向广东信耀律师事务所支付本案基础代理的律师费3000元，有律师费发票为证。本院认为，浦发银行广州分行具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。浦发银行广州分行提供的证据可以证明陈红立申请贷款所使用的银行卡（收款及还款账号）是其本人在浦发银行开办，申请贷款时使用的上述银行卡预留的手机号码、据此获得的手机动态密码以及登录密码，均由陈红立本人掌握，具有高度私密性，陈红立亦依约偿还了部分欠款利息，因此在无相反证据的情况下，本院确认《个人“点即贷”借款合同》由陈红立本人签订，是陈红立的真实意思表示。浦发银行广州分行与陈红立签订的《个人“点即贷”借款合同》，主体适格，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。浦发银行广州分行按照约定向陈红立发放了贷款20000元,已实际履行了放款义务，陈红立拖欠本金及利息的行为已构成违约。现浦发银行广州分行主张陈红立偿还尚欠的借款本金20000元及利息492.05元，于法有据，本院予以支持。由于陈红立自2017年12月21日起存在逾期归还利息的情形，故至合同到期日前，依照合同约定，陈红立应支付因逾期产生的复利；合同到期后，陈红立应对拖欠的本金及利息继续支付相应的罚息及复利。根据合同约定，贷款年利率为7.395%，罚息利率按贷款利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；因此自2017年12月21日起至合同到期之日（2018年3月20日）止的复利，分别以每月当期未还利息为基数，自当月21日起按年利率7.395%加收50%的标准计算；合同到期后至债务清偿完毕之日止的罚息、复利分别以尚欠本金20000元、利息492.05元为基数，按年利率7.395%加收50%的标准计算。浦发银行广州分行为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，实际支出了律师费3000元，现浦发银行广州分行要求陈红立承担该笔费用，符合双方约定，本院予以支持。被告陈红立经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈红立于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金20000元及从2018年3月21日起至实际清偿之日止的罚息（以20000元为基数，按年利率7.395%加收50%的标准计算）。二、被告陈红立于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付利息492.05元及从2017年12月21日起至实际清偿之日止的复利（2018年3月20日以前的复利分期计算，以每月当期未还利息为基数，均按年利率7.395%加收50%的标准自当月21日起计至2018年3月20日；自2018年3月21日起的复利以492.05元为基数，按年利率7.395%加收50%的标准计算至实际清偿之日）。三、被告陈红立于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费216元，由被告陈红立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年九月十六日法官助理李超梅书记员莫宇桐