甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0321民初1289号 原告：天祝祁源矿业有限责任公司。住所地：天祝县旦马乡土塔村。 法定代表人：秦发贤，该公司经理。 委托诉讼代理人：张海霞，甘肃姜学濂律师事务所律师。 被告：李永东，甘肃省永昌县人。 委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。 被告：黄志运，男，甘肃省永昌县人。 原告天祝祁源矿业有限责任公司（以下简称天祝祁源公司）与被告李永东、黄志运民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，发现此案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月4日、8月2日公开开庭进行了审理。原告天祝祁源公司法定代表人秦发贤及其委托诉讼代理人张海霞、被告李永东委托诉讼代理人范可庆到庭参加诉讼，被告黄志运经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天祝祁源公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令李永东返还不当得利21.60万元。诉讼过程中，天祝祁源公司将诉讼请求变更为：请求依法判令李永东、黄志运返还超付借款利息21.60万元。事实和理由：2014年7月17日，天祝祁源公司向黄志运借款338.40万元，共支付借款利息91.40万元。2014年8月15日，天祝祁源公司向黄志运偿还借款利息时按黄志运要求向其指定的李永东账户转账支付借款利息21.60万元。2018年在天祝祁源公司与黄志运不当得利纠纷一案中结算时，黄志运对天祝祁源公司转入李永东账户的借款利息21.60万元不予认可。为此，双方就认可部分达成了调解协议，对天祝祁源公司转入李永东账户的借款利息21.60万元保留另行主张的权利，现起诉要求李永东、黄志运返还。 李永东辩称，天祝祁源公司所诉事实不符合不当得利的构成要件，天祝祁源公司所诉的21.60万元是天祝祁源公司和黄志运之间的借款法律关系所包含的内容。而天祝祁源公司和黄志运之间的不当得利纠纷已经审理并结案，所以本次起诉属于重复诉讼。李永东于2014年8月15日收到天祝祁源公司转入的现金21.60万元属实，但此款是天祝祁源公司受黄志运的指定转入李永东账户，该付款行为是三方明知的，天祝祁源公司向李永东的支付行为实际上是对黄志运履行债务，这种情形属于《中华人民共和国合同法》第六十四条所规定的向第三人履行的行为，所以天祝祁源公司关于不当得利的诉讼请求不成立。综上，请求依法驳回天祝祁源公司的诉讼请求。 黄志运未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。天祝祁源公司提交了以下证据：1、2014年7月17日由黄志运给天祝祁源公司支付借款338.40万元的转账凭证一张，证明黄志运向天祝祁源公司支付借款本金338.40万元；2、2014年11月5日天祝祁源公司向黄志运还款200万元的银行转账凭证一张、2015年1月6日给黄志运偿还借款本金160万元的银行转账凭证四张，证明天祝祁源公司给黄志运偿还借款本金360万元的事实；3、天祝祁源公司给黄志运偿还借款利息的转账凭证四张，分别是2014年9月23日给黄志运农行账户×××转账21.60万元，2014年11月3日给黄志运农行账户×××转账21.60万元，2015年2月16日给黄志运农行账户×××转账5万元，2014年8月15日天祝祁源公司受黄志运指定给李永东农行账户×××转账21.60万元，该笔转账是天祝祁源公司通过天祝天源萤石矿业有限责任公司（以下简称天祝天源公司）的账户转账给李永东账户，偿还黄志运的借款利息21.60万元；4、天祝天源公司的股东信息和天祝祁源公司的股东信息二份，证明天祝天源公司的股东是闫积志、闫积潮、张慧玲，闫积志的持股比例是55%，天祝祁源公司的股东也有闫积志、闫积潮、张慧玲，闫积志的持股比例是27%，证明天祝天源公司和天祝祁源公司是关联企业。经质证，李永东对证据1、2、3的真实性没有异议，李永东认可的是2014年8月15日天祝祁源公司通过天祝天源公司向李永东转账的21.60万元，其余凭证内容均显示为天祝祁源公司和黄志运的债务履行状况。同时李永东收到21.60万元之后，2014年9、10月份天祝祁源公司又连续向黄志运支付了利息21.60万元，利息支付行为没有间断，对此借款案件的出借人和借款人都未表示过异议，由此印证李永东收到的21.60万元是属于天祝祁源公司向黄志运履行的债务。李永东对证据4的真实性没有异议，也认可天祝祁源公司是受黄志运指定向李永东付款的证明目的。 本院依天祝祁源公司申请调取了本院（2018）甘0321民初3992号卷宗中的以下证据：法庭笔录、调解协议各一份，证明黄志运当庭否认天祝祁源公司通过天祝天源公司转给李永东现金21.60万元的事实，天祝祁源公司已保留对转账给李永东21.60万元的诉权。2018年12月10日签订的调解协议中，由黄志运返还天祝祁源公司超付利息7万元是针对天祝祁源公司转账给黄志运的利息，并不包括天祝天源公司转账给李永东的21.60万元。经质证，李永东对法庭笔录、调解协议的真实性没有意见，但认为该项付款行为仍属于黄志运借款而产生的法律关系，不属于不当得利。因黄志运经合法传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见，上述证据，经本院审查，该证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月17日，天祝祁源公司与黄志运达成借款协议，由天祝祁源公司向黄志运借款360万元，借款期限3个月，借款利息按月利率6%计算。2014年7月18日，黄志运支付借款时扣除第一个月利息21.60万元，实际向天祝祁源公司支付借款338.40万元。借款合同履行期间，天祝祁源公司于2014年11月5日向黄志运偿还借款本金200万元，2015年1月6日向黄志运偿还借款本金160万元，天祝祁源公司向黄志运多清偿借款本金21.60万元。天祝祁源公司又向黄志运偿还借款利息69.80万元，其中2014年9月23日给黄志运转账21.60万元，2014年11月3日给黄志运转账21.60万元，2015年2月16日给黄志运转账5万元，2014年8月15日，天祝祁源公司通过天祝天源公司给黄志运指定李永东农行账户转账21.60万元。以上天祝祁源公司共偿还黄志运借款利息69.80万元，按天祝祁源公司实际收到黄志运借款本金338.40万元，按年利率36%计算，应偿还黄志运借款利息44.85万元相比，天祝祁源公司向黄志运多支付借款利息24.95万元。2018年11月6日，天祝祁源公司以不当得利纠纷为由向本院起诉，要求黄志运返还超付的借款本金及利息49.04万元。在诉讼过程中，黄志运对天祝祁源公司转账支付李永东现金21.60万元不予认可，由天祝祁源公司另行主张。对黄志运认可部分经本院主持调解，由黄志运于2019年1月30日前返还天祝祁源公司超付利息7万元。 另查明，天祝天源公司与天祝祁源公司系关联企业。 本院认为，天祝祁源公司向黄志运借款，双方之间的借贷法律关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本院在审理天祝祁源公司与黄志运不当得利纠纷一案中，经本院主持调解，对天祝祁源公司向黄志运多支付的借款本金21.60万元以及黄志运认可的借款利息已作处理，对天祝祁源公司通过天祝天源公司转账支付李永东现金21.60万元，因黄志运不认可，由天祝祁源公司另行主张，故天祝祁源公司在本案中不存在重复诉讼的问题。本案中，天祝祁源公司通过天祝天源公司向李永东转账支付现金21.60万元的事实，李永东认可，且有中国农业银行电子回单在案证实，本院予以确认。因天祝祁源公司与李永东之间互不相识，双方无任何民事权利义务关系，但黄志运与李永东之间有经济往来，天祝祁源公司与黄志运之间有借贷法律关系，天祝祁源公司主张其公司在向黄志运偿还借款利息时，按黄志运指定向李永东转账支付借款利息21.60万元的事实，本院亦予以确认。天祝祁源公司向李永东转账支付借款利息后，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，已产生向黄志运清偿债务的效力。天祝祁源公司转账支付李永东的21.60万元，系天祝祁源公司向黄志运多支付的借款利息，天祝祁源公司有权要求黄志运返还。但李永东不是借款合同的相对人，不承担返还义务。 综上所述，天祝祁源公司要求黄志运返还超付利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但要求李永东返还超付借款利息的请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄志运返还天祝祁源矿业有限责任公司超付借款利息21.60万元，限于本判决生效后十五日内履行； 二、驳回天祝祁源矿业有限责任公司要求李永东返还超付借款利息21.60万元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540元，由黄志运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  张世栋 审 判 员  梁尚宏 人民陪审员  李玉婷 二〇一九年九月四日 书 记 员  王 雪