福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11057号 原告：福建省节能监察（监测）中心（福建省经济技术服务中心），住所地福州市洪山园路68号节能大厦5层。 法定代表人：曾斌。 委托诉讼代理人：林涛，该中心员工。 被告：福州联茂经贸有限公司，住所地福州市鼓楼区湖东路154号中山大厦29层。 法定代表人：江华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈明，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘霏曼，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 原告福建省节能监察（监测）中心（福建省经济技术服务中心）（以下简称“节能监察（监测）中心”）与被告福州联茂经贸有限公司（以下简称“联茂公司”）合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告节能监察（监测）中心委托诉讼代理人林涛，被告联茂公司委托诉讼代理人陈明、刘霏曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 节能监察（监测）中心向本院提出诉讼请求：1.判令联茂公司偿还节能监察（监测）中心350000元及支付利息（利息以本金350000元按照年利率6%从起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由联茂公司承担。 事实和理由：2000年5月份，节能监察（监测）中心拟与联茂公司达成初步合作协议。在只达成了初步的合作意向后，基于对联茂公司的信任，节能监察（监测）中心在未与联茂公司签订合作协议的前提下，于2000年5月23日就向联茂公司以投资款名义汇款350000元。 节能监察（监测）中心基于对联茂公司公司的充分信任，在节能监察（监测）中心以正式签约为目的，并已经支付了款项的前提下，联茂公司却以种种理由推迟签约，最终未能签订双方合作的协议。联茂公司严重违背了诚实信用的原则，应依法承担缔约过失的责任。因此，为维护节能监察（监测）中心合法权益，特诉至法院，望判如所请。 联茂公司辩称，节能监察（监测）中心主张返还合作投资款，与客观事实不符，且节能监察（监测）中心的诉讼请求也已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。 节能监察（监测）中心诉称2000年5月与联茂公司达成合作意向，并以投资款的名义向联茂公司汇款35万元，但最终双方未能签订合作协议，故要求节能监察（监测）中心返还该笔款项，但该主张明显与客观事实不符。本案讼争款项的性质实为节能监察（监测）中心对联茂公司的出资款，节能监察（监测）中心、福建联运总公司、福建省联运华荣经济发展总公司于2000年共同出资200万元，设立福州联茂经贸有限公司，其中节能监察（监测）中心出资180万元，占注册资本总额90%；福建联运总公司出资10万元，占注册资本总额5%；福建省联运华荣经济发展总公司出资10万元，占注册资本总额5%，并于2000年1月27日完成验资。2000年2月15日，节能监察（监测）中心便以借款为由将199.99万元注册资金抽逃至福建省经济贸易有限公司（节能监察（监测）中心持有其96.77%股权）。在联茂公司催告下，节能监察（监测）中心才于2000年3月3日通过福建省经济贸易有限公司返还99.99万元，并于2000年5月23日归还35万元，又于5月25日返还30万元，共计164.99万元。节能监察（监测）中心并于2002年6月12日以与福建省经协集团公司、联茂公司三方债权债务相互冲抵的形式，返还剩余35万元。因此，讼争35万元系节能监察（监测）中心于2000年5月23日返还的其中一笔股权出资款，节能监察（监测）中心A1也证明该笔35万元系用于注资于联茂公司，故该笔款项属于股权投资款。况且节能监察（监测）中心已于2000年11月20日对外转让其持有联茂公司的全部90%股权，其中将85%股权转让给福建省经协集团公司，将5%股权转让给福建联航公司，转让总价为原投资额180万元。根据公司资本维持原则，节能监察（监测）中心作为联茂公司的股东，依法无权要求返还出资，其诉请无事实与法律依据，应予驳回。 联茂公司与节能监察（监测）中心从未达成合作意向，节能监察（监测）中心主张因未能与联茂公司达成合作协议，要求返还合作投资款，该事实并无客观证据支持。节能监察（监测）中心A1已自认款项为注资款，用途为投资联茂公司，该款项显然不属于双方合作的项目投资款。如按节能监察（监测）中心的主张，系因双方迟迟未能签订合约，其主张要求返还合作款项，则已超过诉讼时效，应依法驳回其诉请。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”但2000年至今，节能监察（监测）中心并未要求联茂公司履行签约及还款义务，也未以诉讼或仲裁的方式诉求权利。讼争款项发生时，节能监察（监测）中心系联茂公司的控股股东，实际控制联茂公司，无论是达成合作协议，还是要求返还款项，均具有特定的便利条件，但节能监察（监测）中心均未行使权利。特别是2000年11月，其已将持有联茂公司的全部股权对外转让，2002年6月又与联茂公司、福建省经协集团达成三方抵债协议，也未就讼争的35万元向联茂公司主张权利。节能监察（监测）中心亦未提供其它证据证明其在法定的诉讼时效内向联茂公司主张过权利，或存在其它足以构成诉讼时效中断的事由，其提起本案诉讼已超过诉讼时效。因此，法院应当依法驳回节能监察（监测）中心诉讼请求。 综上，联茂公司认为，节能监察（监测）中心的诉讼请求无事实和法律依据，且已经超过诉讼时效，恳请法院依法驳回节能监察（监测）中心诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。节能监察（监测）中心向本院提交如下证据：A1.福建省经济技术开发服务中心财务处批复、A2.中国人民银行电划贷方补充报单第三联、兴业银行收款通知，A1-A2共同证明了节能监察（监测）中心财务处经研究决定案外人原华荣公司所欠咨询费35万元，用于注资给联茂公司，且案外人已经归还了该笔资金；A3.收款人会计联、A4.记账凭证，A3-A4共同证明了节能监察（监测）中心向联茂公司汇款35万元的事实情况。联茂公司质证认为，对A1、A2的真实性无异议，证明对象有异议，证据所体现的款项35万元从字面意义上是注资款，而不是所谓的项目投资款；对A3、A4的真实性、证明对象均无异议，但对资金性质有异议，质证意见同证据A1、A2。 联茂公司向本院提交如下证据：B1.福州联茂经贸有限公司部分工商内档资料、工商信息截图，证明了节能监察（监测）中心、福建联运总公司、福建省联运华荣经济发展总公司于2000年共同出资200万元，设立福州联茂经贸有限公司，其中节能监察（监测）中心出资180万元，占注册资本总额90%；福建联运总公司出资10万元，占注册资本总额5%；福建省联运华荣经济发展总公司出资10万元，占注册资本总额5%，并于2000年1月27日完成验资。节能监察（监测）中心后于2000年11月20日对外转让其持有联茂公司福州联茂经贸有限公司的全部90%股权，其中将85%股权转让给福建省经协集团公司，将5%股权转让给福建联航公司，转让总价为原投资额180万元；B2.199.99万元借款进账单及收款收据、福建省经济贸易有限公司工商信息（启信宝）、99.99万元还款进账单、35万元投资款收款收据、银行收款通知及进账单、30万元投资款收款收据，证明了2000年2月15日，节能监察（监测）中心以借款为由将199.99万元注册资金抽逃至福建省经济贸易有限公司（节能监察（监测）中心持有其96.77%股权）。在联茂公司的催告下，节能监察（监测）中心才于2000年3月3日通过福建省经济贸易有限公司返还99.99万元，并于2000年5月23日归还35万元，又于5月25日返还30万元，共计164.99万元。因此，讼争35万元系节能监察（监测）中心于2000年5月23日返还的其中一笔股权出资款；B3.福州联茂经贸有限公司财务部致福建省经协集团公司财务部的函、B4.福建省经协集团致福建联运总公司的函，B3-B4共同证明节能监察（监测）中心于2002年6月12日以与福建省经协集团公司、联茂公司三方债权债务相互冲抵的形式，返还剩余35万元。联茂公司质证认为，对B1的真实性、证明对象均无异议；对B2的真实性无异议，证明对象有异议，款项性质存在异议，不能证明35万元是返还股权出资款的款项，无法证明节能监察（监测）中心抽资出逃。确实有借款199.99万元，但是不太清楚之后有无还款；对B3、B4的真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象也无异议。 经审查，联茂公司对节能监察（监测）中心提交的证据的真实性均无异议，节能监察（监测）中心对联茂公司提交的证据的真实性亦不持异议，上述证据可作为本案认定事实的依据。 根据当事人庭审陈述及现有证据，本院确认以下事实： 福州联茂经贸有限公司由福建省经济技术开发服务中心（现为本案原告）、福建联运总公司、福建省联运华荣经济发展总公司于2000年1月28日共同出资200万元设立，其中节能监察（监测）中心出资180万元，占注册资本总额90%；福建联运总公司出资10万元，占注册资本总额5%；福建省联运华荣经济发展总公司出资10万元，占注册资本总额5%。三股东出资于2000年1月27日完成验资。 福建省经济贸易有限公司于1992年11月6日登记成立，股东为福建省经济技术开发服务中心，持股比例96.77%；福建省外务代理有限公司，持股比例3.23%。2000年2月15日，联茂公司向福建省经济贸易有限公司汇款1999900元，福建省经济贸易有限公司向联茂公司出具《收款收据》，交款项目为借款。2000年3月3日，福建省经济贸易有限公司向联茂公司转账汇款999900元。 2000年5月23日，节能监察（监测）中心经研究，并经相关人员批准决定：原华荣公司尚欠我中心咨询费35万元，用于注资福州联茂有限公司，请将到位的款按收入入帐后投资联茂有限公司。2000年5月23日，节能监察（监测）中心向联茂公司汇款35万元，联茂公司向节能监察（监测）中心出具《收款收据》，收款金额35万元，收款项目为收投资款；2000年5月25日，联茂公司向节能监察（监测）中心出具《收款收据》，收款金额30万元，收款项目为收投资款。 2000年11月20日，福建省经济技术开发服务中心分别与福建省经协集团公司及福建联航公司签订《股权转让协议》，约定福建省经济技术开发服务中心同意福州联茂经贸有限公司的85%股权以170万元全部转让给福建省经协集团公司，同意福州联茂经贸有限公司的5%股权以10万元全部转让给福建联航公司。2000年11月21日上午，福州联茂经贸有限公司召开股东会议，形成股东会决议，同意福州联茂经贸有限公司原股东转让股东的行为，转让后的股权比例为福建省经协集团公司出资190万元，占注册资本95%，福建联航公司出资10万元，占注册资本5%。 2002年6月12日，福州联茂经贸有限公司向福建省经协集团公司出具函件：福建省经济技术开发服务中心欠我司款35万元，我公司欠贵公司款达4252030.76元；贵司欠经济技术开发服务中心1800000元。经协商，为了减少三方公司的互相债权债务，我司同意将我司拥有的对福建省经济技术开发服务中心的债权，冲抵我司对贵司的债务，同时减少贵司对福建省经济技术开发服务中心的债务，双方据此调整各自账务。庭审过程中，节能监察（监测）中心对此债务冲抵事实不持异议。 另，庭审过程中，经法庭询问，节能监察（监测）中心陈述联茂公司出具的《收款收据》上写明的诉争35万元款项用途为投资款，节能监察（监测）中心向其财务处出具的审批表中写明的“注资款”不知道什么意思；节能监察（监测）中心起诉状中所写的“初步合作”，具体合作什么节能监察（监测）中心不知道；双方均系口头约定合作，具体约定何时签订正式合作协议节能监察（监测）中心不知道；节能监察（监测）中心前法定代表人陈用搏曾通过电话催促联茂公司总经理签订正式合同，陈用搏之后的法定代表人均未向联茂公司催促；目前没有证据可以证明节能监察（监测）中心曾催促联茂公司签订正式合作协议，也没有证据证明曾向联茂公司催讨要求联茂公司返还诉争35万元投资款。 本院认为，节能监察（监测）中心认为其与联茂公司达成初步合作协议后，向联茂公司汇款35万元，因联茂公司未与节能监察（监测）中心签订合作协议，故要求联茂公司返还投资款35万元，但节能监察（监测）中心提交的其向财务处通知转账给福州联茂经贸有限公司35万元系用于注资福州联茂经贸有限公司，投资联茂公司。联茂公司收到款项后出具的《收款收据》交款项目栏备注收到款项性质为投资款，该备注指向不明存在歧义，无法证明35万元系节能监察（监测）中心投资联茂公司的投资款，还是节能监察（监测）中心与联茂公司合作的投资款，节能监察（监测）中心负有证明其性质的举证责任。且庭审中，经本院询问，节能监察（监测）中心无法说明其诉称的系双方合作的系何项目，亦无法确定双方约定何时签订正式合作协议。节能监察（监测）中心在尚未确定合作何项目何时签订正式合作协议下迳行支付投资款35万元，不符合交易习惯及生活常理。同时，联茂公司就其收到35万元款项的性质进行了说明，并提交了相应证据予以证明，节能监察（监测）中心对此不予认可，亦应提交证据予以反驳，但至今未提供反驳证据，故节能监察（监测）中心主张其向联茂公司转账35万元系用于支付双方初步合作的投资款的主张，因证据不足，本院不予采信。即使节能监察（监测）中心主张诉争35万元系用于支付双方合作的投资款的事实成立，节能监察（监测）中心于2000年5月份向联茂公司支付了合作投资款，此时节能监察（监测）中心拥有联茂公司90%的股份，联茂公司收到节能监察（监测）中心支付的款项后是否继续及何时与节能监察（监测）中心签订正式合作协议节能监察（监测）中心应当是知晓的，但在汇款近半年后，直至节能监察（监测）中心对外转让其持有的联茂公司的全部股权时，联茂公司仍未与节能监察（监测）中心签订正式合作协议，此时节能监察（监测）中心应当知道其权益受到侵害，可要求联茂公司返还35万元的投资款，但节能监察（监测）中心直至起诉之日才向联茂公司主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”规定，节能监察（监测）中心起诉已经超过二年诉讼时效，且没有证据证实诉讼时效有中断的事由，故对节能监察（监测）中心的诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回福建省节能监察（监测）中心（福建省经济技术服务中心）诉讼请求。 案件受理费6550元，由福建省节能监察（监测）中心（福建省经济技术服务中心）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  王明亮 审判员  任建坤 审判员  黄宜财 二〇一九年九月二十三日 法官助理林长春 书记员林显亮 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。