wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0608执1289号之一 申请执行人：佛山市高明区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄铖国，男，1993年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人佛山市高明区人民法院刑事审判庭与被执行人黄铖国罚金纠纷一案，佛山市高明区人民法院作出的（2018）粤0608刑初362号刑事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人黄铖国处罚金人民币60000元。 在执行过程中，本院作出（2019）粤0608执1289号执行裁定书，依法扣划了被执行人黄铖国存款3376.48元。本院作出（2019）粤0608执1289号执行决定书，依法将被执行人黄铖国纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人黄铖国的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人黄铖国在查询范围内有除上述财产之外的银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人黄铖国有其他可供执行的财产。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无可供执行财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇一九年九月二十四日 书记员  何桂文
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初2766号原告：李占军，男，，无固定职业。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝彩虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特如意开发区如意大厦203室。法定代表人：周渭岐，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告李占军与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司（以下简称富恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占军的委托诉讼代理人郝彩虹和王佳琦、被告富恒公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李占军向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告富恒公司继续履行《商品房买卖合同》并交付原告李占军自2013年8月31日起至实际交房之日止期间的逾期交房违约金110245.43元（截至2019年6月20日）。2、请求法院判令被告富恒公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月14日，原告李占军与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告李占军购买呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司名下位于席力图召东侧、大东街以南大盛魁商业街b区1190号面积为16.08平方米的房屋，被告富恒公司在2013年8月31日前交付房屋。原告李占军已按合同约定向被告富恒公司支付了购房款333316元，但被告富恒公司至今未能向原告李占军交付房屋，给原告李占军带来巨大损失。根据合同约定：“如预期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。该约定中的违约金计算标准明显过低，原告李占军请求法院调整按照银行同期贷款利率计算被告富恒公司逾期交付房屋的违约金，暂计算至2019年6月20日，计人民币110245.43元。综上所述，被告富恒公司违约行为已严重损害了原告李占军的合法权益，恳请贵院依法查明事实，支持原告李占军全部诉讼请求。被告富恒公司辩称，该批客户已签订补充协议；富恒公司已经支付了其补充协议确定的逾期交房违约金。故已支付的部分应当扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在原、被告双方举证质证的基础上认定事实如下：2012年12月24日，出卖人富恒公司与买受人李占军签订了《商品房买卖合同》，约定买受人购买房屋为本合同第一条规定的项目中（席力图召东侧、大东街以南，暂定名大盛魁商业街）的第B区1190号商业房，初测面积16.08平方米，单价20728.61元，采取一次性付款的方式，一次性支付333316元。房屋交付期限为2013年8月31日前。违约责任约定，出卖人未按期交付房屋的，逾期不超过90日，自本合同第六条规定的最后交付期限（2013年8月31日前）的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的（比率不小于第一项中的比率）违约金。2013年8月31日，出卖人富恒公司未能交付房屋，双方又于2014年6月11日签订了《合同补充协议》，约定对于李占军客户一次性付款购买B区1190号房屋，从原《大盛魁商品房买卖合同》交付日期2013年8月31日起至本协议重新约定交房日期2014年5月31日止，按以下方式进行赔付：从2013年8月31日起至2014年5月31日按所付房款的万分之一即9100元（333316×0.1‰×273），对于返租客户，若2014年6月1日未达到交房标准，即按《委托经营合同》的协议约定，2014年6月1日开始，前三年按每年8%的租金给客户。现上述房屋仍未交付。李占军已领取上述确定违约金9100元。以上事实有证据《商品房买卖合同》、购房收据、民事裁定书、保全费票据、补充协议、兴业银行网上转账受理单予以证实。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有约束力，本院予以确认。现被告富恒公司未能如期交房，已构成违约，应当承担相应违约责任。针对违约金数额，合同第六条约定为按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，但综合本市同类型案件的审理情况和房地产发展状况，该约定的违约金数额明显过低，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“……当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，应予以调高，本院支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率调整。但是依据原被告签订的合同补充协议中的约定，双方对2013年8月31日至2014年5月31日期间迟延交付房屋的违约金已经做出了约定，达成合意，故对于该部分违约金应该依照合同补充协议约定处理，由被告富恒公司支付此期间的逾期交房违约金9100元。2017年6月27日被告富恒公司已向原告李占军支付了9100元违约金，该款项已全部给付。对于2014年6月1日以后产生的违约金，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以已付购房款333316元为基数计算至实际交房之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起立即支付原告李占军自2014年6月1日起至实际交房之日止的逾期交房违约金（以已付购房款333316元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告李占军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担，诉讼保全费854元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 马玉龙 二〇一九年九月二十三日书记员 魏 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的额，应当以违约造成的损失确定违约金数额。
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1028民初1929号原告：杨某2，男，1941年10月14日出生，回族，住大厂县。委托诉讼代理人：马征，河北尚乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云桥，河北尚乾律师事务所律师。原告：杨某3，女，1949年3月1日出生，回族，住大厂县。委托诉讼代理人：马征，河北尚乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云桥，河北尚乾律师事务所律师。原告：杨某4，男，1998年8月31日出生，回族，住大厂县。委托诉讼代理人：马征，河北尚乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云桥，河北尚乾律师事务所律师。被告：王某，女，1974年7月20日出生，汉族，住大厂县。委托诉讼代理人：刘大为，河北德昂律师事务所律师。被告：杨某1，女，2011年3月2日出生，回族，住大厂县。法定代理人：王某，女，1974年7月20日出生，汉族，住大厂县。系杨某1之母。原告杨某2、杨某3、杨某4与被告王某、杨某1法定继承纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某3、杨某4，被告王某，委托诉讼代理人马征、马云桥、刘大为，证人韩某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某2、杨某3、杨某4向本院提出诉讼请求：1.确认三原告依法继承位于星光城小区A5号楼一单元1304室60%的房产份额，由王某给付三原告同等房产份额折价款60万元；2.被告共同承担杨建国债务30,000元。事实和理由：原告杨某2与杨某3系夫妻关系，生育两子，分别为杨建新、杨建国。杨建国与前妻生育一子杨某4。杨建国与前妻离婚后于2008年6月19日购置大厂县和平路教委家属楼南楼四单元302室房产一处。2010年杨建国与王某结婚后，二人生育一女杨某1。2015年至2016年间上述房产被政府征收，并给予拆迁补偿款，后杨建国用该款购置大厂县星光城小区A5号楼一单元1304室，并居住于此。2019年1月31日，杨建国去世，故原告应按照第一顺序继承人继承上述房产，杨建国生前的债务30,000元亦应由被告分担。被告王某、杨某1辩称，1、原告诉争的房产登记在王某名下，系王某个人财产。2、杨建国生前债务有100,000多元，分别是欠韩某23,000元，该款用于经营学校食堂；欠李某50,000元，该款用于杨建国丧葬事宜；欠食堂员工工资4,500元；同时还欠交通银行、平安银行、浦发银行等款项，上述债务应有杨建国的继承人分担。3、杨建国经营的学校食堂转让后，杨某3收取转让费35,000元，该财产应作为遗产继承。本院经审理认定事实如下：一、杨建国于2019年1月31日去世，第一顺序继承人有五人，分别是杨某2、杨某3、杨某4、王某、杨某1。二、杨建国的遗产有：1、位于大厂回族自治县产是杨建国与其妻子王某于婚后购买，登记在王某名下，属夫妻共同财产，房产的二分之一属于杨建国的遗产，现王某居住于此。2、杨国建经营学校食堂的转让费30,000元，已由原告杨某3领取。该款属于杨建国与王某的夫妻共同财产，其中15,000元属于杨建国的遗产。杨某3领取该款后，将其中的20,000元用于偿还杨建国欠海平安的债务。三、杨某4作为保证人，为偿还杨建国欠海平安的债务，个人支出5,000元。上述事实，有原告出示的大厂县民政局婚姻登记表、亲属关系证明、大厂县教委住宅楼房屋产权证书、大厂县县城新区起步区国有土地上房屋征收与补偿协议书、补偿协议书、借款合同、担保协议、收条、证明、死亡证明及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。1、位于大厂回族自治县属于杨建国的遗产，由原告杨某2、杨某3、杨某4与被告王某、杨某1各继承遗产部分的五分之一份额，即各继承房产的十分之一份额。2、原告杨某3给付海平安的20,000元中，有15,000元属于杨建国的遗产，另5,000元属于被告王某的个人财产。王某财产偿还的债务部分，应由各继承人分担，即其他四位继承人各给付王某1,000元。另原告杨某3持有的食堂转让费中的10,000元部分，属于被告王某的财产，由杨某3返还王某。3、原告杨某4用自有资金偿还了杨建国欠海平安的债务5,000元，该部分债务亦应由各继承人分担，故其他四位继承人各给付杨某41,000元。原告杨某3诉称其将收取的学校食堂转让款中的10,000元用于支付办理杨建国丧葬事务费用，但未提供证据予以证明，本院不予支持。被告王某主张杨某3领取了食堂转让费35,000元，因未提供证据证明，且原告杨某3不予认可，本院对超出30,000元的部分，不予支持。被告王某主张涉案房产属于其个人财产，因该房产系其与杨建国婚后取得，应属夫妻共同财产，故对其主张本院不予支持。被告王某在庭审中对海平安的债权提出异议，原告对此提交了杨建国与海平安于2018年7月26日签订的借款合同复印件，载明借款30,000元，用于正常经营活动和消费，同时提供了杨建国签名的收条复印件一份、由杨某4作为担保人签名的担保协议复印件一份及海平安于2019年8月2日出具的已收到还款25,000元的证明一份，且庭后本院向海平安核实了上述情况，上述证据足以证明原告主张的欠款事实，对被告王某提出的异议，本院不予采纳。对原、被告双方主张的被继承人的其他债务，另行解决，由继承人在继承的遗产范围内进行偿还，本案不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：一、原告杨某2、杨某3、杨某4与被告王某、杨某1各继承位于大厂回族自治县份额；二、原告杨某2、杨某3、被告王某、杨某1各给付原告杨某41,000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、原告杨某2、杨某3、杨某4、被告杨某1各给付被告王某1,000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、原告杨某3返还被告王某10,000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回原告杨某2、杨某3、杨某4其他诉讼请求。综上第二至第四项，原告杨某3给付原告杨某41,000元，给付被告王某11,000元；原告杨某2、被告杨某1各给付原告杨某4、被告王某各1,000元。案件受理费4,900元，财产保全费3520元，共计8420元，原告杨某2、杨某3、杨某4与被告王某、杨某1各负担1684元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  齐建国二〇一九年九月二十四日书记员  任志美
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2923执318号之五申请执行人包国俊，男，1975年5月19日出生，汉族。被执行人余娟，女，1980年2月27日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2019）内2923民初457号民事判决书，责令被执行人余娟立即履行上述法律文书确定的义务。现被执行人余娟已履行完生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人余娟在额济纳旗农村信用合作联社存款账户的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员 黄额尔登二〇一九年九月二日书记员 焦  亮
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执1313号申请执行人：重庆宏杰门业有限责任公司，住所地重庆市正阳工业园区龚家坝，统一社会信用代码91500114569902682N。法定代表人：梁甫文，该公司董事长。被执行人：重庆市振兴房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区新华东路振新建筑安装公司内，统一社会信用代码91500114750066623L。法定代表人：黄伟，该公司负责人。关于重庆宏杰门业有限责任公司与重庆市振兴房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2017)渝0114民初5799号民事判决书已经发生法律效力，但重庆市振兴房地产开发有限公司到期未履行该判决书所确定的义务，冉连香于2018年4月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院查明重庆市振兴房地产开发有限公司在本院作为被执行人的案件较多，为方便处理，决定将该系列案件合并执行。本院依法统一向重庆市振兴房地产开发有限公司发出执行通知，同时对被执行人名下的所有资产进行查封、冻结。本院查明重庆市振兴房地产开发有限公司系重庆黔江振兴实业(集团)有限公司旗下关联公司，因重庆黔江振兴实业(集团)有限公司对地方经济影响大，涉及范围广，贸然强制执行将对地方稳定带来不利影响，故本院在执行涉及重庆黔江振兴实业(集团)有限公司作为被执行人的系列案件时，及时将案件情况汇报至区委、区政府及区政法委，取得了上述单位的积极支持。其后，在区政法委与区法院的主持下，多次通知申请执行重庆黔江振兴实业(集团)有限公司系列案件的申请人与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司相关负责人进行磋商，不断对执行方案进行优化，最终双方于2019年7月3日达成了需长期履行的执行和解协议。内容主要为：将重庆黔江振兴实业(集团)有限公司所有的位于黔江区XX的土地由重庆中昂置业有限公司开发，土地转让价款2.2亿元，抵押权0.53亿元，剩余价款1.67亿元，在开发项目开始销售后45天内支付0.33亿元，销售后540日内支付0.3亿元，销售后720日内支付1.0544亿元，分三次支付至重庆市黔江区人民法院用于清偿被执行人的债务，由于协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114执1313案件的执行。若被执行人到期未按照和解协议履行其义务，申请人可到重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。本裁定立即生效。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇一九年九月二十七日书记员  陈 星
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2019)黔02刑终229号原公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。上诉人（原审被告人）周训林，男，1971年9月11日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现住贵州省六盘水市钟山区。因本案于2018年9月4日被刑事拘留，同年9月6日因患疾病被取保候审，2019年1月2日被执行逮捕，同日因患疾病被钟山公安分局监视居住。指定辩护人周克智，贵州长空律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人李某1，男，1975年7月20日出生于贵州省钟山区，汉族，小学文化，住钟山区，系本案被害人。贵州省六盘水市钟山区人民法院审理贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控原审被告人被告人周训林犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人李某1提起附带民事诉讼一案，于2019年8月5日作出（2019）黔0201刑初160号刑事判决。宣判后，原审被告人周训林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年5月12日15时许，杨世杰邀约周训林、李某1、王彬三人在六盘水市钟山区大湾镇木冲沟陈家土菜馆内吃饭后，几人在菜馆门口院坝内喝茶闲聊，被告人周训林与被害人李某1（又名李某2）发生口角并争吵，李某1先将手中装有茶水的一次性水杯砸在周训林身上，周训林随后将一把玻璃茶壶砸在李某1头部，造成李某1额头部被砸伤。被害人受伤后于当日到医院住院治疗5天，经医生诊断为额部及右颞部皮肤挫裂伤，遗留瘢痕总长度为7.7CM，后经鉴定，李某1伤情被评定为轻伤二级。另查明：1、被告人周训林在民警电话通知后即到公安机关接受调查处理，并如实供述其主要伤害事实；2、附带民事诉讼原告人李某1受伤后，住院治疗5天，花去医疗费、复印费计人民币2014.69元。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第三十六条第一款；最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十四条；最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围的规定》第一条，第二条之规定，作出如下判决：一、被告人周训林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。二、被告人周训林赔偿附带民事诉讼原告人李某1各项经济损失共计人民币计2，903.00元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人李某1服判，原审被告人周训林不服，以“其系正当防卫”为由，提出上诉。其二审辩护人亦提出“上诉人系初犯，被害人有重大过错”的辩护意见。经审理查明，原审判决认定2018年5月12日15时许，上诉人周训林在六盘水市钟山区大湾镇木冲沟陈家土菜馆内吃饭后与被害人李某1发生口角并争吵，李某1先将手中装有茶水的一次性水杯砸在周训林身上，周训林随后将一把玻璃茶壶砸在李某1头部，造成李某1轻伤二级。上诉人周训林在民警电话通知后即到公安机关接受调查处理，并如实供述其主要伤害事实。附带民事诉讼原告人李某1受伤后，住院治疗5天，花去医疗费、复印费计人民币2014.69元的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人周训林及其辩护人未提出新的证据，本院对原审判决认定的事实和所列证据，予以确认。关于上诉人周训林所提“其系正当防卫”的上诉理由，经查，因上诉人周训林实施用玻璃茶壶砸在李某1头部时，李某1的不法侵害行为已经结束，不存在制止不法侵害行为而为之，应认定为还击行为，对此而造成的损害，行为人应承担相应的法律责任，故其行为系正当防卫的观点不符合法律规定，不予采纳，上诉人周训林所提此上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人周训林的辩护人所提“上诉人系初犯，被害人有过错”请求对其从轻处罚的辩护意见，经查辩护人的此辩护意见一审法院已予以充分考虑，本院不再重复评价，故本院不予采纳。本院认为，上诉人周训林故意伤害他人身体致一人轻伤二级的行为已构成故意伤害罪。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、定罪准确、量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  石瑞勇审判员  肖祥云审判员  谭茶芬二〇一九年九月二十六日法官助理张军书记员严维
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33445号原告：董明，男，汉族，1985年5月5日出生，住北京市房山区。被告：刘宝会，男，汉族，1959年9月11日出生，住北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。原告董明与被告刘宝会、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董明、被告刘宝会到庭参加了诉讼，分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。董明向本院提出诉讼请求：1．判令刘宝会赔付医疗费1660．09元、营养费2050元、护理费2119．5元、误工费3808元、交通费2102．46元，共计11740．05元；2．判令分公司在交强险及商业险限额范围内，对上述赔偿项目在保险范围内承担赔偿责任；3．诉讼费由被告方承担。事实和理由：我在正常骑行时被刘宝会驾驶车辆撞伤，经交警认定刘宝会对此次事故承担全部责任；另，刘宝会所驾车辆在分公司投保。此次事故给我造成身体伤害，现起诉要求被告方承担相应责任。被告刘宝会辩称，对董明所述基本事实无异议，对其所提交的关于医疗费（包括外购药的支出）、误工费、护理误工费、交通费证据的真实性、及与本案的关联性也无异议。对于董明的合理损失应由分公司理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：2018年10月24日14时45分，在海淀区板井路世纪金源大饭店东南角，刘宝会驾驶车牌号为×××的小轿车，将正常骑行的董明撞伤，经交警认定，刘宝会对此次事故承担全部责任。另查，涉事车辆在分公司投保交强险。董明于事发当日到海淀医院就诊，其病情被诊断为头外伤、头皮裂伤、软组织损伤等。此后董明又多次到海淀医院、天坛医院就诊，根据医院所出具的假条及单位证明，其自事发至同年12月8日因病假未上班。董明支付医疗费1660．09元，因就医等共支付交通费2102．46元。病假期间董明所在单位扣发其绩效奖、工资等共计3808元；其妻朱晓亚因在10月24日-26日护理董明3天，所在单位扣发工资919．5元；董明还主张其他亲属的误工，但就此未向法庭提供证据。诉讼中，分公司经本院传票传唤未到庭应诉，其庭前向本院递交书面答辩状，答辩意见为：涉事车辆确系在我公司投保交强险，此次交通事故发生在保险期内。对于董明无医嘱的外购药、营养费、护理费，我公司均不同意理赔；另外，诉讼费不属于保险理赔项目。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。交管部门所制作的交通事故认定书，本院经审查并确认其具有相应的证明力，根据该认定，刘宝会对此次事故承担全部责任。因其所驾车辆在分公司投保交强险，故对董明的合理损失，应由分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。董明的合理损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费。对于董明所主张的其妻子以外其他亲属的护理费，因就此未向法庭提供充分证据，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任强制保险范围内，赔偿董明医疗费1660．09元、营养费1500元、误工费3808元、护理费919．5元、交通费2102．46元，上述款项合计9990．05元，本判决生效后7日内履行。二、驳回董明其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元。由董明负担7元，已交纳；由刘宝会负担40元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇一九年九月十日书记员  刘敏
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初990号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王建，男，29岁（1990年1月11日出生），汉族，无业，住山西省临汾市汾西县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1032号起诉书指控被告人王建犯盗窃罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2017年11月23日至27日间，被告人王建在北京市通州区马驹桥镇某村出租房内，趁同住人员王某不备，多次操作手机，以支付宝转账的方式共窃取王某人民币5990元。2019年4月30日20时许，被告人王建在北京市通州区马驹桥镇某洗浴被通州分局马驹桥派出所民警抓获，到案后能够自愿如实供述自己的罪行，已退赔被害人并取得谅解。同时认为被告人王建具有如实供述、赔偿并取得被害人谅解等情节，建议判处被告人王建拘役五个月至六个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人王建对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王建犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人王建依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王建犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年九月二十七日书记员  乔丹琦
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0402民初11217号原告：珠海市粤灯机电有限公司，住所地珠海市香洲区前山逸仙路。法定代表人：王汉荃。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路。法定代表人：樊军。原告珠海市粤灯机电有限公司与被告北京建工集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案审理后，原告珠海市粤灯机电有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告珠海市粤灯机电有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2807元，由原告珠海市粤灯机电有限公司负担。审判员  莫宇兴二〇一九年九月十七日书记员  刘嘉茵
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂2823执807号申请执行人覃海燕,女，1979年6月16日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被执行人汪建银，男，生于1978年3月21日，汉族，住湖北省巴东县。被执行人巴东县云华商贸有限公司，住所地：湖北省巴东县野三关镇将军路213号。关于申请执行人覃海燕与被执行人汪建银、巴东县云华商贸有限公司民间借贷纠纷一案，恩施州中级人民法院作出的（2018）鄂28民终1298号民事判决书已经发生法律效力。执行中，巴东县云华商贸有限公司所有的财产已进入司法评估拍卖程序，拍卖所得款项将用于相关案件的执行，申请执行人田世财自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》之规定，裁定如下：终结(2019)鄂2823执807号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  谭清波二〇一九年九月三十日书记员  田 闯
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0181执70号之三申请执行人王鹤。被执行人李耀德。被执行人瞿爱清。本院在执行申请执行人王鹤与被执行人李耀德、翟爱清民间借贷纠纷一案中，于2019年1月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2019年1月21日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行到位。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李耀德、翟爱清所有的银行存款人民币150000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  陈南飞二〇一九年九月二十七日书记员  李 检
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1474号申请执行人杨国全，男，汉族，1963年3月18日出生，住辽宁省建昌县。被执行人姚峰萍，男，汉族，1964年5月25日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人张辉，男，汉族，1970年11月28日出生，住江西省上饶市广丰区老县。本院在执行杨国全与姚峰萍、张辉建设工程施工合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）赣0602民初1187号民事判决书，于2019年9月12日向被执行人姚峰萍、张辉发出执行通知书，责令被执行人姚峰萍、张辉自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人姚峰萍、张辉至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姚峰萍、张辉的银行存款计人民币482824元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年九月十六日书记员 周丽琴
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢1103号申请执行人：郑伟，男，1976年12月20日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆黔江振兴实业（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号，组织机构代码21405122-5。法定代表人：黄伟，该公司负责人。关于郑伟与重庆黔江振兴实业（集团）有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2015)黔法民初字第04751号民事调解书已经发生法律效力，但重庆黔江振兴实业（集团）有限公司到期未履行该调解书所确定的义务，郑伟于2016年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院查明重庆黔江振兴实业（集团）有限公司在本院作为被执行人的案件较多，为方便处理，决定将该系列案件合并执行。本院依法统一向重庆黔江振兴实业（集团）有限公司发出执行通知，同时对被执行人名下的所有资产进行查封、冻结。因重庆黔江振兴实业(集团)有限公司对地方经济影响大，涉及范围广，贸然强制执行将对地方稳定带来不利影响，故本院在执行涉及重庆黔江振兴实业(集团)有限公司作为被执行人的系列案件时，及时将案件情况汇报至区委、区政府及区政法委，取得了上述单位的积极支持。其后，在区政法委与区法院的主持下，多次通知申请执行重庆黔江振兴实业(集团)有限公司系列案件的申请人与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司相关负责人进行磋商，不断对执行方案进行优化，最终双方于2019年7月3日达成了需长期履行的执行和解协议。内容主要为：将重庆黔江振兴实业(集团)有限公司所有的位于黔江区XX的土地由重庆中昂置业有限公司开发，土地转让价款2.2亿元，抵押权0.53亿元，剩余价款1.67亿元，在开发项目开始销售后45天内支付0.33亿元，销售后540日内支付0.3亿元，销售后720日内支付1.0544亿元，分三次支付至重庆市黔江区人民法院用于清偿被执行人的债务，由于协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执恢1103号案件的执行。若被执行人到期未按照和解协议履行其义务，申请人可到重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。本裁定立即生效。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇一九年九月十二日书记员  陈 星
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0802民初7770号原告:万多强，男，1970年8月4日出生，汉族，陕西省子洲县人，住陕西省，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：付晓春，陕西正北律师事务所律师。被告：樊战伟，男，1974年1月18日出生，汉族，陕西省米脂县人，住榆林市。身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：高继平，女，1973年12月8日出生，民族、籍贯、住址、职业同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。二被告共同委托诉讼代理人：贺斌，陕西省横山县148法律服务所律师。原告万多强与被告樊战伟、高继平不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万多强的委托诉讼代理人付晓春、被告樊战伟、高继平及委托诉讼代理人贺斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万多强向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告返还305000元。2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月被告告知原告可以帮助原告租赁位于榆林市榆阳区长城南路36号的房屋，原告于2019年6月1日向被告高继平通过陕西信合转账5万元，2019年6月3日又通过手机银行向被告高继平转账255000元，共计305000元。被告樊战伟于2019年6月3日出具收条一支，载明：“今收到万多强人民币305000元正”。转账后，原告与被告联系要求与房屋所有权人即房东签订榆林市榆阳区长城南路36号的房屋租赁合同，被告拒绝。二被告的行为已经构成了不当得利，原告要求返还未果。故诉至本院，提出上述诉讼请求。被告樊战伟、高继平辩称：被告确已收到原告305000元房屋转租费。本案案由不当得利纠纷不能成立，应当为房屋租赁合同关系。双方租赁关系非常明确，故应当驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，被告樊战伟与案外人李生华、李生华之子李建国签订了门市房屋租赁合同一份，合同约定：李建国、李生华将涉案房屋租赁与被告樊战伟，租赁时间为自2018年7月1日起至2023年6月30日止，共计五年，租赁费每年叁万伍仟元。双方还约定在合同履行期间被告不得将租赁房转让他人、如发现转让他人李建国、李生华有权随时终止合同不予乙方任何经济补偿。2019年6月1日，原告与二被告达成口头房屋转租协议，二被告将上述房屋转租原告万多强，双方约定房屋转租费35万元，一年的房屋租赁费35000元，共计385000元。原告万多强将其中的305000元交付二被告，剩余的8万元，原告向被告出具借据一支。原告从2019年6月1日起至2019年7月14日止，共计45天占用涉案租赁物。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的检查记录一份，被告不认可，认为无公安机关的盖章及经办人签字。经审查，原告提交的证据不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。2、被告提供的录音、证人证言，原告有异议，经查被告的这二份证据，可以证明原、被告之间存在口头的房屋租赁合同关系。本院认为：本案争议的焦点是：1、原、被告之间的法律关系是不当得利关系还是房屋租赁关系；2、被告是否应当返还原告的305000元。经审查，第一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利的前提是无任何法律上的依据，一方利益受到损失，一方取得不当利益。而本案中，被告樊战伟与案外人李生华、李建国签订门市房屋租赁合同，租赁涉案房屋，被告樊战伟又将其转租原告的行为，双方之间产生的法律关系是房屋租赁合同关系，非不当得利关系。第二，原、被告之间未签订书面的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”之规定，原、被告之间形成了不定期租赁合同，故原告请求解除合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告返还305000元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，对于原告从2019年6月1日起至2019年7月14日止，实际占用租赁物共计45天，故合同解除之日为2019年7月14日。按照双方约定，占用期间的租赁费用为：4315元（35000元÷365天×45天=4315元），占用期间的转租费用为：10578元（350000元÷（2019年6月1日起至2023年6月30日止）1489天×45天=10578元），二项共计14893元，剩余290107元（305000元-14893=290107元），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、二百一十五条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告樊战伟、高继平返还原告万多强290107元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由原告万多强负担143元，由被告樊战伟、高继平负担2787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  杨桂宁二〇一九年九月二十三日书记员  鱼晓卉
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0623民初544号原告鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91150623692859122M。法定代表人：刘某。被告那某，出生日期不详，现住内蒙古自治区。本院于2019年4月12日立案受理了原告鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司诉被告那某物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司于2019年9月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司的申请符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司撤回诉讼。案件受理费50元，减半收取的25元，由原告鄂托克前旗泰和兴物业管理有限责任公司负担。审 判 长  陈继平审 判 员  杨 清人民陪审员  高清兰二〇一九年九月二十日书 记 员  巴 鑫
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏05知初219号之一 原告：江阴标榜塑料制品有限公司,住所地江苏省江阴市华士镇蒙娜路5号。 法定代表人：叶德权，董事长。 委托诉讼代理人：吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。 被告：苏州米诺斯食品科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼512室。 法定代表人：唐定华。 被告：江苏富通有机食品有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县益林镇银河大道88号（Y）。 法定代表人：成浩。 被告：河南凯丰包装制品有限公司，住所地河南省周口市川汇区大庆路与北环路交叉口北50米路东。 法定代表人：徐爱英，总经理。 委托诉讼代理人：崔聪聪，河南黄池律师事务所律师。 原告江阴标榜塑料制品有限公司（以下简称标榜公司）与被告苏州米诺斯食品科技有限公司（以下简称米诺斯公司）、江苏富通有机食品有限公司（以下简称富通公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，原告申请追加河南凯丰包装制品有限公司（以下简称凯丰公司）为本案共同被告，本院予以准许。 标榜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告米诺斯公司、富通公司立即停止销售涉案侵权产品并销毁库存侵权产品；2、判令被告凯丰公司立即停止生产、销售涉案侵权产品并销毁库存侵权产品，同时销毁用于生产涉案侵权产品的专用设备、模具；3、判令三被告连带赔偿原告的经济损失人民币10万元及为本案支出的合理费用；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告是一家专业生产PET食品盖子的合资企业，主要产品有各类食品瓶子、蜜饯瓶等。原告公司董事长叶德权先生于2012年4月5日提出申请，国家知识产权局于2012年8月1日授予了“包装瓶（干果食品用1）”外观设计专利，专利号为201230095585.1。2019年2月，原告在淘宝网米诺斯公司所开设的店铺内购买到与原告专利相似的产品，该产品为富通公司生产。经比对，该产品落入原告专利权保护范围。原告向法院起诉后，富通公司出具情况说明称涉案侵权产品是使用了凯丰公司提供的罐子。原告认为，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，应当对专利侵权共同承担连带责任，特诉至法院，望判如所请。 本案在审理中，国家知识产权局专利复审委员会（以下称专利复审委员会）于2019年8月27日作出第41545号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案ZL201230095585.1号名称为“包装瓶（干果食品用1）”的外观设计专利权全部无效。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。”本案中，原告标榜公司据以指控专利侵权的涉案外观设计专利权，已被专利复审委员会宣告全部无效。根据上述规定，标榜公司的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，裁定如下： 驳回原告江阴标榜塑料制品有限公司的起诉。 如不服本裁定，当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  赵晓青 审判员  范晓荣 审判员  浦智华 二〇一九年九月二十四日 书记员  单小燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初25888号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人:郭少军。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。被告：杨晓燕，女，1988年8月15日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市集宁区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉被告杨晓燕保险人代位求偿权纠纷一案，原告称双方已庭外和解，故未按时交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  舒锐二〇一九年九月二十四日书记员  田原
安徽省来安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1122民初3409号原告：郝成波，男，1975年3月14日生，汉族，住安徽省明光市。被告：来安县春林家庭农场，住所地安徽省来安县新安镇双塘村，统一社会信用代码91341122MA2MR92B54（1-1）。负责人：李春林，该农场经营者。被告：来安县成心龙虾养殖专业合作社，住所地安徽省来安县新安镇双塘村陈郢组，注册号341122NA000605X。法定代表人：李春林，该合作社经理。原告郝成波与被告来安县春林家庭农场、来安县成心龙虾养殖专业合作社租赁合同纠纷一案,本院于2019年9月3日立案。原告郝成波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郝成波撤回起诉处理。审 判 员  徐雪梅二〇一九年九月十一日法官助理詹昌璐代理书记员  梁浩然
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更1740号 罪犯廖其浒，男，1969年5月28日出生,四川省三台县人，汉族，初中肄业，现在四川省川中监狱服刑。 四川省绵阳市中级人民法院于2005年11月18日作出（2005）绵刑初字第82号刑事附带民事判决，以被告人廖其浒犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；与同案附带民事诉讼被告人共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币64676元，由被告人廖其浒赔偿51741元。被告人廖其浒未提出上诉。判决发生法律效力后于2005年12月12日交付四川省川中监狱执行刑罚。服刑期间执行刑期变更情况：2008年11月18日经四川省高级人民法院以（2008）川刑执字第1314号刑事裁定减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利七年；2011年5月3日经四川省南充市中级人民法院以（2011）南中法刑执字第531号刑事裁定减去有期徒刑一年零五个月；2013年8月23日经四川省南充市中级人民法院以（2013）南中法刑执字第1444号刑事裁定减去有期徒刑一年零六个月；2015年6月16日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第1360号刑事裁定减去有期徒刑一年；2016年12月23日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更2916号刑事裁定减去有期徒刑一年零三个月。刑期至2022年5月17日止。执行机关四川省川中监狱于2019年9月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯廖其浒在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯廖其浒与同案附带民事诉讼被告人共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币64676元，其中该犯承担51741元，未见相关履行证明材料 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯廖其浒在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯廖其浒减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇二一年十一月十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  邱书培 审判员  杨若朗 二〇一九年九月二十五日 书记员  青 卓
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1997号 原告：曾凡木，男，1965年10月26日出生，汉族，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告曾凡木诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告曾凡木在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5674号原告：柯达，男，汉族，1991年8月18日出生，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：刘文彬，北京集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京集佳律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员，一般诉讼代理。（到庭）第三人：广州智龙生物科技有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路1号内自编A102。法定代表人：张延涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张湘玲，北京中银律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第55137号关于第10926158号“鱼倍健”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月28日开庭审理时间：2019年9月17日被诉裁定认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《商标法》（2001年商标法），相关程序问题应适用修改后的《商标法》（2014年商标法）。诉争商标“鱼倍健”使用在指定的饲料、动物饲料等商品上，不易被相关公众认知为仅仅表示商品功能、用途等特点的描述性词汇，尚可起到区分商品来源的作用，诉争商标未构成修改前《商标法》第十一条所指情形。诉争商标的文字并非一般情况下用于描述猪饲料、活动物、虾（活的）商品功能、用途、质量等特点的词汇，使用在指定商品上尚不致使相关公众认知为是对商品功能、用途质量等特点的表示，因而不会对消费行为产生误导。诉争商标未构成修改前《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。综上，原告无效宣告理由不成立，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、被告概括适用2001年商标法第十一条第一款，属于适用法律错误；二、诉争商标使用在核定的商品上仅直接表示了商品的功能、用途等特点，违法2001年商标法第十一条第一款第（二）项的规定；三、诉争商标使用在核定的商品上，易使相关公众对商品的用途、质量等特点产生误认，已经构成2001年商标法第十条第一款第（七）项的情形。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：原告引证的北京高院审理指南，并非法律法规不能作为裁判的依据；诉争商标被核定使用在猪饲料商品上，未违反商标法的规定，第三人持续公开大量使用生产鱼倍健商标，该标知名度较高，显著性进一步加强；鱼倍健使用在猪饲料商品上具有显著性，不会导致消费者的混淆误认；诉争商标并非使用在鱼上面。原告的的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：109261583．申请日期：2012年5月16日4．专用期限自：2023年8月20日5．标识：6．核定使用商品（第31类）：猪饲料、饲料、动物饲料、宠物食品、动物食用谷类残余产品、活动物、活鱼、虾（活的）、动物可食用咀嚼物。二、其他事实行政程序中，原告提交的主要证据有：关于倍健的国家图书馆检索页面截图，关于倍健、倍、健的词典解释。诉讼程序中，原告提交的主要证据有：本院作出的（2018）京73行初3947号行政判决、第8013703号“智龙”商标档案。诉讼程序中，第三人提交的主要证据（复印件）有：第三人购买饲料原料的收据，第三人与温州喜发实业有限公司签订的部分《工矿产品购销合同》及收据，第三人的部分销售合同、收据及产品图片，第三人的部分送货单、平沙镇珍记饲料店执照及产品图片，第三人的产品标签、宣传单张等印刷合同及图片，第三人与广州灵狮广告有限公司签订的部分广告合同、发票及《水产前沿》杂志，第三人就诉争商标在原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）撤销程序中提交的证据材料。原告对第三人在诉讼程序中提交证据的真实性不认可，第三人提交其在王维国以连续三年不使用为由向原商标局申请撤销诉争商标一案中的材料，该材料的商标答辩证据目录显示，第三人在上述程序中提交的证据为原件，上述证据与本案诉讼程序中第三人提交的证据内容一致。虽然原告对第三人提交相关证据的真实性不认可，但考虑书面证据原件的唯一性，在第三人在本案中提交相关证据复印件有客观原因，故本院对原告的质证意见不予支持，对第三人提交的相关证据的真实性予以采信。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定2001年商标法第十条第一款第（七）项规定，夸大宣传并带有欺骗性的标志不得作为商标使用。本案诉争商标为文字商标，由汉字“鱼倍健”构成。诉争商标指定使用在“猪饲料、活动物、活鱼”等商品上，容易导致相关公众误认为诉争商标指定使用商品仅用于鱼的饲养，或诉争商标涉及商品经使用会使鱼类更健康，易使公众对商品的用途、质量等特点产生误认，故诉争商标的申请注册构成2001年商标法第十条第一款第（七）项所指情形。第三人提交的证据，不足以证明相关公众基于日常生活经验等不会对诉争商标指定使用的商品质量、用途等特点产生误认，第三人的陈述意见依据不足，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十一条第一款第（二）项的规定2001年商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、质量、数量及其他特定的标志不得作为商标注册。诉争商标指定使用在“猪饲料、活动物、活鱼”等商品上，容易导致公众误认为诉争商标指定使用商品仅用于鱼的饲养，易使公众对商品的功能、用途产生误认，故诉争商标的申请注册构成2001年商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。第三人提交的证据，不足以证明诉争商标的使用足以使其发挥识别商品来源的作用，第三人的陈述意见依据不足，本院不予支持。另，原告提出被告概括适用2001年商标法第十一条第一款，属于适用法律错误的诉讼理由。被诉裁定中，原商标评审委员会认为，诉争商标“鱼倍健”使用在指定的饲料、动物饲料等商品上，不易被相关公众认知为仅仅表示商品功能、用途等特点的描述性词汇，尚可起到区分商品来源的作用。原商标评审委员会的上述认定意见，对应2001年商标法第十一条第一款第（二）项的内容，并非未明确指出适用的具体条款，原告的此项诉讼理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被诉裁定适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第55137号关于第10926158号“鱼倍健”商标无效宣请求裁定；二、国家知识产权局就柯达针对第10926158号“鱼倍健”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  孙京伟人民陪审员  张 锋二〇一九年九月二十五日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2039号罪犯陈刚，男，1994年11月14日生，汉族，云南省彝良县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2012年11月16日作出（2010）昆刑少初字第14号刑事附带民事判决，以被告人陈刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人陈刚不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年7月10日作出（2013）云高刑终字第386号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年5月22日被交付执行。本院于2017年9月18日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑四个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈刚在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈刚在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚、确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈刚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈刚减去有期徒刑六个月（刑期自2009年7月27日起至2023年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  陈 婧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3542号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）路春光，女，1962年2月16日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王志杰，男，1959年3月5日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)中华人民共和国财政部。住所地：北京市西城区三里河南三巷3号。 法定代表人刘昆，部长。 再审申请人路春光、王志杰因诉被申请人中华人民共和国财政部（以下简称财政部）行政复议一案，不服北京市高级人民法院于2018年12月24日作出的(2018)京行终5715号行政裁定，向本院申请再审。本院于2019年4月4日立案受理，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 路春光、王志杰申请再审称，其申请公开的“支付经费是否有王珏伦这一名额”合法有据，北京市财政局驳回信息公开请求违背原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条之规定，侵犯了公民的知情权。财政部作出驳回复议申请决定，认定事实错误，应予纠正。请求撤销一、二审裁定，撤销财政部作出的财复议[2018]95号《驳回复议申请决定书》，判令财政部督办要求北京市财政局公开告知该局没有支付过北京市公安局强制治疗管理处（安康医院）精神疾病患者王珏伦所需的治疗费用，按照财政预决算编制要求，预决算中没有王珏伦这一名额。 本院经审查认为，原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，路春光、王志杰申请公开的信息为“王珏伦住进北京市强制医疗管理处（安康医院）的住院及治疗费用是否由财政局支付，支付经费是否有王珏伦这一名额”，实质上属于咨询行为，其申请的信息不属于政府信息。北京市财政局作出的《政府信息公开告知书》对再审申请人的合法权益明显不产生实际影响。路春光、王志杰针对北京市财政局的告知行为申请行政复议，财政部作出的复议决定对再审申请人的合法权益亦不会产生实际影响。一、二审裁定驳回路春光、王志杰的起诉，处理结果并无不当，应予维持。 综上，路春光、王志杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回路春光、王志杰的再审申请。 审判长  熊俊勇 审判员  孙 江 审判员  杨科雄 二〇一九年九月二十六日 法官助理周觅 书记员余艺苑
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初5602号 原告：重庆吉福仓储有限公司，住所地重庆市永川工业园区凤凰湖工业园内，统一社会信用代码91500118686222635Y。 法定代理人：魏寿勇，总经理。 委托诉讼代理人：阳建平，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。 被告：重庆永盛世纪科技有限公司，住重庆市永川区星光大道999号1幢（重庆永川工业园区凤凰湖工业园内），统一社会信用代码91500118MA5U7H8L08。 法定代表人：李娜娜，总经理。 原告重庆吉福仓储有限公司与被告重庆永盛世纪科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆吉福仓储有限公司的委托诉讼代理人阳建平到庭参加诉讼。被告重庆永盛世纪科技有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆吉福仓储有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《厂房租赁合同》，返还厂房；2.判令被告支付租赁费810345元、水费912元、电费12320元、物管费36833元及违约金200000元，租金、物管费计算至搬离之日止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年9月30日签订了《厂房租赁合同》，租赁厂房为6201平方米，截至2018年6月30日，被告重庆永盛世纪科技有限公司共欠租金886743元、物管费40306.5元、水费2568元、电费28424元，经重庆市永川区人民法院调解后，被告重庆永盛世纪科技有限公司只支付了70696.77元。从2018年7月1日起，被告重庆永盛世纪科技有限公司仍未向原告重庆吉福仓储有限公司支付从2018年7月至今的相关费用，构成根本违约。 被告重庆永盛世纪科技有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，原告重庆吉福仓储有限公司（甲方）与被告重庆永盛世纪科技有限公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：第一条、租赁物：1.地点：重庆市永川区凤凰湖工业园区永津路18号11幢厂房附2-1，租赁厂房面积约为6000㎡；第二条、电费每度均价1.1元，每月按使用计量凭收据收取壹次；水费每吨5.85元计算每月凭收据收取壹次；第三条：租赁期限。2016年12月1日至2022年10月30日止；第四条：租金单价及付款方式。1.租金：租金第一至三年每月每平方米11元整，第四至第六年每月每平米12元整。2.租金支付时间：先付款后使用，每半年提前一月支付一次。3.乙方若无理由拖欠租金，甲方有权向乙方收取一个季度总和日1%的滞纳金，若乙方拖欠超过1个月的则甲方有权选择终止本合同；第九条违约责任：双方在合同有效期内，不得无故终止或更改合同条款，除双方协商并达成一致意见外。若发生违背合同条款，应赔偿违约金贰拾万元整给守约方；第十三条厂区物业管理，物业管理收费标准：按租用厂房面积：0.5元/平方/月。2017年5月6日，原告重庆吉福仓储有限公司（甲方）与被告重庆永盛世纪科技有限公司（乙方）又签订《厂房租赁补充协议》，补充协议：二、甲乙双方确认从2017年6月1日起预留场地乙方不予甲方预留，该部分租金乙方不再收取，租金从2017年6月1日起，甲方付乙方每月租金每平方米11元，双方约定面积为6000平方，共计算66000元/月（大写：陆万陆仟元整）；四、本协议与双方于2016年9月30日签订的《厂房租赁合同》不可分割同具法律效力。原、被告曾因租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院将原、被告之间租赁费、物管费处理至2018年7月30日止，水电费处理至2018年6月30日止。从2018年8月1日至2019年9月30日之间的租赁费为924000元（66000元/月×14月）、物管费为42000元（6000平米×0.5元/平方/月×14月），从2018年7月至2019年8月的水费为6336元、电费为432.75元。 本院认为，原告重庆吉福仓储有限公司与被告重庆永盛世纪科技有限公司签订的《厂房租赁合同》及《厂房租赁补充协议》，系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告重庆永盛世纪科技有限公司以自己的行为表明不履行主要债务（支付租金、物管费、水电费），故原告重庆吉福仓储有限公司可行使合同解除权，但被告重庆永盛世纪科技有限公司应支付从2018年8月1日至2019年9月30日之间的租赁费为924000元（66000元/月×14月）、物管费为42000元（6000平米×0.5元/平方/月×14月）及从2018年7月至2019年8月的水费为6336元、电费为432.75元。合同解除后，被告重庆永盛世纪科技有限公司应立即腾空厂房并将厂房交付给原告重庆吉福仓储有限公司。被告重庆永盛世纪科技有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原、被告于2016年9月30日签订的《厂房租赁合同》及2017年5月6日签订的《厂房租赁补充协议》于本判决生效之日起解除； 二、由被告重庆永盛世纪科技有限公司于本判决生效之日起3日内向原告重庆吉福仓储有限公司支付租赁费924000元（截止2019年9月30日）、物管费42000元（截止2019年9月30日）、水费6336元（截止2019年8月30日）、电费432.75元（截止2019年8月30日），共计972768.75元； 三、由被告重庆永盛世纪科技有限公司于本判决生效之日起3日内腾空厂房并将厂房交付给原告重庆吉福仓储有限公司； 四、驳回原告重庆吉福仓储有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48760元，由被告重庆永盛世纪科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  肖云涛 人民陪审员  程高容 人民陪审员  周 红 二〇一九年九月三十日 书 记 员  刘镇豪
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初5972号原告：呼和浩特市赛罕蒙银村镇银行股份有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区大学东路68号丰泽大厦。法定代表人：杨瑞生。被告：魏国珍，男，现住呼和浩特市。被告：孟艳青，女，现住呼和浩特市，与魏国珍系夫妻关系。原告呼和浩特市赛罕蒙银村镇银行股份有限公司诉被告魏国珍、孟艳青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行审理。原告呼和浩特市赛罕蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告魏国珍偿还原告本金50000元；2、请求判令被告魏国珍偿还原告以上借款利息，实际利息按合同计算至支付时止，期供欠息432.43元，复息32.55元，罚息5651.05元，合计6116.03元，暂计至起诉之日为2019年4月26日止；3、请求判令被告孟艳青对以上借款本金、利息承担连带偿还责任。事实与理由：原告是依法成立的银行，具有对外发放贷款的资格。2016年5月9日原告与被告魏国珍签订呼赛银金桥（农）字（2016）第40183号农户小额贷款最高额循环借款合同，原告借给被告魏国珍50000元，借款期限为2016年5月9日起至2019年5月9日，在借款期内执行固定年利率7.75%。合同签订后，原告于2017年5月12日将借款发放。现合同约定的还款期限已过，被告魏国珍本金及利息未偿还，构成违约，侵害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告呼和浩特市赛罕蒙银村镇银行股份有限公司不能提供被告魏国珍、孟艳青准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告魏国珍、孟艳青的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告呼和浩特市赛罕蒙银村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费601元（原告已预交），退还原告呼和浩特市赛罕蒙银村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 乌云毕力格 二〇一九年九月二十九日书记员 雷   欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25692号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：许叶庭，男，1981年5月8日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告许叶庭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告许叶庭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.许叶庭立即偿还交通银行信用卡欠款共计30249.36元，并支付自2019年09月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.许叶庭承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.许叶庭身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。许叶庭未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、许叶庭向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；许叶庭同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如许叶庭未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为许叶庭同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年09月02日，许叶庭因透支产生的信用卡欠款共计30249.36元，其中本金15354.69元,利息14242.81元,滞纳金、违约金及费用651.86元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。许叶庭使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。许叶庭逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，许叶庭应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，许叶庭未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求许叶庭偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：许叶庭于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款30249.36元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年09月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元及公告费（以实际发生数额为准），由许叶庭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9769号原告：吉而逊公司，住所地美利坚合众国威斯康星州米德尔顿市帕蒙特路3000号620027号信箱。法定代表人：庞昭声，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第46189号关于第19453955号“吉尔逊”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月7日。开庭审理时间：2019年8月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19207760号“吉尔逊”商标（简称引证商标）在字体设计风格上存在一定差异，未构成近似商标。二、本案应当适用《商标法》第三十一条进行审理，被告适用法律错误。三、引证商标是对原告在先商标的恶意抢注，原告拟对其提起无效宣告请求。四、结合服务产业的特性，消费者在选择指定服务时会施以较高注意力，不易混淆误认。五、原告是涉外主体，引证商标所有人是中国本土企业，原告与引证商标所有人所处地域不同。六、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：194539553、申请日期：2016年3月29日。4、标识：“吉尔逊”5、指定使用的服务（第37类3706组）：机械安装、保养和修理；计算机硬件安装、维护和修理；实验室设备和仪器的安装、维护和修理；电器的安装和修理；修复磨损或部分损坏的机器。二、引证商标1、申请人：中山市乾元高科电子有限公司。2、申请号：192077603、申请日期：2016年3月3日。4、初审公告日期：2017年1月6日。5、专用期限：2017年4月7日至2027年4月6日。6、标识7、核定使用的服务（第37类3701-3702；3704-3707；3713；3715；3717-3718群组）：建筑信息；商品房建造；室内装潢；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；汽车保养和修理；消毒；娱乐体育设备的安装和修理；喷涂服务；家具保养。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。经查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标和引证商标均由汉字“吉尔逊”构成，文字构成相同，仅字体不同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。消费者在选择不同商品或服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择复审服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标。故原告关于消费者注意程度较高的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册效力应当以全国范围内的相关公众，而不是各引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断各引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告虽然是外国公司，但申请注册诉争商标的使用范围为中国，原告关于其与引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告提出的引证商标注册人系恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标的主张不属于本案审理范围，本院对此不予评述。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十一条进行审查，被诉决定适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吉而逊公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告吉而逊公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告吉而逊公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 黄 晶人民陪审员 赵振洲二〇一九年九月二十四日法官 助理 冯雅琼书 记 员 高 阳
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执恢107号申请执行人：刘某，男，住淅川县。被执行人：淅川县金通农产品有限公司。法定代表人：全某。被执行人：全某，男，汉族，住淅川县。被执行人：淅川县宝鼎家俱有限公司。法定代表人：杨某。被执行人：杨某，男，汉族，住淅川县。申请执行人刘某依据发生法律效力的（2016）豫1326民初1360号民事判决书申请执行与被执行人淅川县金通农产品有限公司、淅川县宝鼎家俱有限公司、全某、全某借款合同纠纷一案，我院于2019年4月4日立案执行。在执行过程中，因被执行人财产暂不宜处置，申请执行人向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）豫1326民初1360号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：郭胜武执行员 ：朱振涛执行员 ： 黄 鹏二〇一九年九月三十日书记员 ：王世林
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2503执1443号申请执行人：王建华，男，1967年8月25日生，壮族，住蒙自市。申请执行人暨委托诉讼代理人：万青，女，1969年12月4日生，彝族，住蒙自市，代理权限为特别授权。被执行人：红河金鹏世纪商业管理有限公司。住所地：蒙自市护国路明珠家天下2幢103号，统一社会信用代码：91532500059462816E。法定代表人：郑洋，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨淑云，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周宾，男，1967年1月6日生，汉族，住云南省昆明市西山区，代理权限为特别授权。本院在执行申请执行人万青、王建华与被执行人红河金鹏世纪商业管理有限公司（以下简称金鹏世纪商管公司）租赁合同纠纷一案中，蒙自市人民法院于2018年6月27日作出的（2018）云2503民初1014号民事判决书已发生法律效力，被执行人拒不履行生效法律文书义务，申请执行人于2018年11月26日向本院申请强制执行，本院于11月27日立案执行后，于2018年11月30日向其直接送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付租金30375.5元及利息，并承担执行费356元，但被执行人至今未予履行。本案在执行过程中，于2018年11月30日、2019年2月25日、6月19日、9月4日通过法院执行案件总对总系统查询，被执行人金鹏世纪商管公司名下无证券、车辆、不动产登记情况，其银行有存款344387.14元，已被本院扣划。于2018年11月27日、2019年6月11日通过协助机关蒙自市不动产登记中心查询，被执行人金鹏世纪商管公司名下无不动产登记信息；通过协助机关蒙自市自然资源局查询，被执行人金鹏世纪商管公司名下无土地登记信息。本院于2019年6月27日对被执行人红河金鹏世纪商业管理有限公司发出限制消费令，对其公司法定代表人郑洋采取限制高消费措施，同时将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。于2019年9月22日对被执行人营业地商户进行电话调查，查明被执行人金鹏世纪商管公司法人下落不明，公司虽尚在经营，但其员工人数在不断减少，前期员工工资由金鹏世纪业主委员代为发放，现部分商户已经撤出商场，未了解到其他可供执行的财产线索。另查明，被执行人金鹏世纪商管公司在金鹏世纪商场享有到期租金收益，本院根据被执行人提供的明细清单于2019年8月9日向57户商户发出限期履行通知书，其中43户就租金提出书面异议，依法不能执行；7户下落不明，无法核实，不具备执行条件；7户对租金无异议，11户将租金收益490536.11元交至法院。本院于2019年9月22日组织债权人会议，对执行所得案款834923.25元扣除执行费82833元后进行分配，157件案件申请执行人以及被执行人达成一致分配意见，确定分配比例为0.107160，本案申请执行人分配所得金额为3255.05元，上述分配款已于同日发放给申请执行人。以上事实有《蒙自市人民法院财产查询反馈汇总表》、《蒙自市不动产登记中心房屋登记情况查询证明》、《蒙自市人民法院土地登记查询表》以及《执行笔录》等证据予以证实。本院认为，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，但被执行人未履行法定义务，本院已向其发出了限制消费令。在穷尽财产调查措施后，被执行人名下可供执行的财产已经分配完毕，未到期租金收益以及有异议的租金收益暂不具备执行条件，其名下已无其他可供本案执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件。经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李全林二〇一九年九月二十五日书记员  单子丹
江西省永修县人民法院行 政 裁 定 书(2019)赣0425行初146号起诉人罗船华，男，1967年3月15日出生，汉族，住江西省武宁县。委托诉讼代理人陈剑，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人罗放，江西一博律师事务所律师。本院收到罗船华的起诉状，起诉人称，2018年3月10日，起诉人受公司指派上班途中发生交通事故，事故发生后用人单位武宁县生态林场向武宁县人力资源和社会保障局申请工伤认定，工伤认定机构根据《工伤认定办法》的规定，认定起诉人为工伤，并对伤情作出了工伤伤残十级的评定。因起诉人所在单位为起诉人在武宁县人力资源和社会保障局购买了工伤保险，根据相关规定，起诉人可享受工伤待遇。起诉人及用人单位曾向武宁县人力资源和社会保障局提交工伤待遇申请，武宁县人力资源和社会保障局拒不受理也不给予书面答复，故起诉人诉至本院，请求：1、武宁县人力资源和社会保障局支付起诉人一次性伤残补助金20720元，伙食补助费600元；2、诉讼费由武宁县人力资源和社会保障局承担。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请，人民法院裁定驳回起诉。本案起诉人在诉状中称起诉人及用人单位曾向武宁县人力资源和社会保障局提交工伤待遇申请，但起诉人提交的证据目录中没有证据能对上述事实予以证实，且起诉人提交的光盘反映曾去找行政机关工作人员要求支付工伤保险，但仅凭该光盘并不能证实光盘中的行政机关工作人员系武宁县人力资源和社会保障局的工作人员，达不到证明起诉人曾向武宁县人力资源和社会保障局提交工伤待遇申请的证明目的。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条、一百零一条之规定，裁定如下：对于起诉人罗船华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  孙春春审判员  詹 旺审判员  谈 黎二〇一九年九月五日书记员  郭 婧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16720号原告：李永强，男，1977年10月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张峻，北京市恒圣律师事务所律师。被告：张翔，男，1987年8月27日出生，汉族，职业不详，住北京市昌平区。原告李永强与被告张翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永强委托诉讼代理人张峻到庭参加诉讼，被告张翔经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李永强向本院提出诉讼请求：1.判令张翔偿还李永强借款本金90000元；2.判令张翔支付逾期利息（以90000元为基数，按月利息2%计算，自2018年9月21日起至实际清偿之日止）；3.律师代理费5000元由张翔承担；4.本案诉讼费用由张翔负担。事实和理由：李永强与张翔于2017年6月19日签订借款合同，约定张翔向李永强借款110000元，约定借款期限两个月，利息为月利率2%。同时借款合同第四项约定，因借款人过错而产生的咨询、立案、诉讼代理、差旅费等一切相关费用，由借款人承担，借款期届满后，张翔未履行还款付息的义务，李永强经多次催讨无果，为维护合法权益，故诉至法院。被告张翔既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，李永强与张翔订立《借款合同》，约定张翔因临时周转向李永强借款人民币110000元，借款期限2个月，借款期间利息为每月2%，双方还约定，因借款人过错而产生的咨询、立案、诉讼代理、差旅费等一切相关费用，全部由借款人承担，张翔在《借款合同》签名并按有手印。同日，李永强通过中国工商银行帐户（账号×××）向张翔帐户（账号×××）转款102000元,李永强称剩余8000元系现金给付。2017年6月19日，张翔出具《收款凭证》，载明“收款凭证，今本人张翔，身份证号×××收到李永强人民币大写金额壹拾壹万元整（小写金额）RMB110000元整。特此证明，收款人张翔，2017年6月19日”。张翔在《收款凭证》签名并按有手印。李永强称，2018年6月19日、2018年7月18日张翔共计偿还本金20000元，利息还到2018年9月21日。2019年5月27日，李永强与北京市恒圣律师事务所签订《诉讼法律服务委托代理合同》，约定律师代理费为5000元，李永强又出具服务名称为法律咨询律师服务费的北京增值税普通发票，证明已经实际支付律师代理费5000元。现李永强以张翔至今未偿还借款为由诉至法院，要求张翔偿还借款并支付利息、律师费。上述事实，有借款合同、收款凭证、中国工商银行转账汇款凭证、诉讼法律服务委托代理合同、律师服务费发票、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告张翔经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。原告李永强与被告张翔签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。双方应按照合同约定行使权利，履行义务。原告李永强通过银行转账方式向被告张翔出借资金102000元，并称剩余8000元系通过现金方式给付。本案被告张翔向李永强出具其签名、捺手印的《收款凭证》证明已经收到原告李永强出借资金110000元，综合以上事实，本院认定出借资金为110000元。经庭审询问，原告李永强称被告张翔已经偿还本金20000元，故本院认定尚未偿还本金金额为90000元。现原告李永强请求被告张翔偿还借款本金90000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。庭审中，原告李永强称被告张翔已经偿还利息至2018年9月21日，现原告李永强要求被告张翔以90000元为基数，按月利息2%计算，支付自2018年9月21日起至实际清偿之日的逾期利息，该利率具有合同依据且未违反法律规定，本院予以确认，但是起始时间有误，本院予以更正。因双方在《借款合同》约定，因借款人过错而产生的咨询、立案、诉讼代理、差旅费等一切相关费用，全部由借款人承担。原告李永强与北京市恒圣律师事务所律师签订《诉讼法律服务委托代理合同》，约定的代理费用为5000元，原告李永强已经支付律师费，北京市恒圣律师事务所律师亦开具发票证实已收到该律师费，故原告李永强要求被告张翔支付律师代理费5000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张翔于本判决生效后十日内偿还原告李永强借款90000元，并以90000元为基数，按照月利率2%支付原告李永强2018年9月22日起至实际还款之日的逾期利息；二、被告张翔于本判决生效后十日内支付原告李永强律师代理费5000元；三、驳回原告李永强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告李永强负担425元（已交纳），由被告张翔负担2175元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告张翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  田颖丽人民陪审员  张渝江二〇一九年九月二十七日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初4605号原告：张俊朋，男，汉族，1971年6月25日出生，住灵宝市，确认送达地址同住址。被告：张卫波，男，汉族，1971年11月6日出生，住灵宝市。被告：何英丽，女，汉族，1971年9月19日出生，住灵宝市，系被告张卫波妻子。原告张俊朋与被告张卫波、何英丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告张俊朋到庭参加诉讼，被告张卫波、何英丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张俊朋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还我借款本金40000元及利息60000元（按照月息2分从2013年2月8日起计算至2019年5月7日，之后利息仍按上述标准计算至款还清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与被告系同学关系，2012年二被告因生产经营需要从我处借款60000元，口头约定月息2分，后在我催要下被告偿还了20000元。2013年2月8日，因被告未能偿还剩余借款，给我书写借条和还款计划一份，并承诺将钩机作为还款担保。借款到期后，经我多次催要，被告均未能还款，亦未将钩机抵偿债务，致使我的合法权益受损，故向人民法院提起诉讼，请求支持我的诉讼请求。被告张卫波、何英丽缺席亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据有：借条原件与还款计划书一份。被告张卫波、何英丽未到庭参加质证亦未向本院提交证据。经审查，本院认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，与本案的案件事实有关联性，可以作为本案定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述有效证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2013年2月8日，被告张卫波向原告张俊朋书写借条及还款计划一份，主要内容为被告张卫波向原告借款现金40000元，并制定还款计划，计划约定于2013年2月24日还1万元，其余3万元于2013年4月24日一次付清，按时还本息，（15天）还一次息，（如提前还本金按天计算）多退少补。后经原告催要未果，引发诉讼。审理中，因被告张卫波、何英丽缺席致使本案无法调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张卫波从原告张俊朋处借款40000元，事实清楚，证据充分，有被告张卫波向原告出具的借条及还款计划为证，双方债权债务明确，故原告要求被告张卫波偿还借款本金40000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告以借款本金40000元为基数，按照月息2分从2013年2月8日起计算至款实际给付之日止的利息，因双方仅约定利息的支付时间，未约定利息如何计算，视为利息约定不明确，故原告可要求被告自约定的逾期还款之日即2013年4月25日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告要求被告张卫波妻子何英丽共同承担还款责任，因被告何英丽未在借条上签字，原告亦未提交证据证明上述借款用于被告夫妻日常生活所需或者用于夫妻共同生活、共同生产经营，不能证明上述借款系夫妻共同债务，故原告要求被告何英丽承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卫波于本判决生效后十日内偿还原告张俊朋借款本金40000元及利息（以年利率6%从2013年4月25日起计算至款实际给付之日止）；二、驳回原告张俊朋要求被告何英丽承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2309元，由被告张卫波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  张园园审 判 员  何冠军人民陪审员  彭钿惠二〇一九年九月二十五日书记 员员  江 涛
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9100号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码91310115676249009H负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈丽，女，1972年7月25日出生，汉族，户籍所在地：四川省泸州市纳溪区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告陈丽信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告陈丽经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款81597.81元，包括：本金49036.15元、截止至2019年5月7日的利息4048.15元、违约金15575.91元、分期手续费12937.6元；2、判令被告向原告支付自2019年5月8日至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并在兴业银行处签署《兴业银行信用卡申请表》、《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合同》，后原告向被告发放了信用卡。被告自开卡后进行款项透支消费，但被告未能按照约定按时还款，被告逾期期间，经多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告陈丽没有提出答辩。兴业银行提交的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《签字页》、《信用卡交易记录明细》、《信用卡催收记录表》、《费用明细》、《被告身份证》复印件、《各项业务分期标准》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：陈丽（乙方）向兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和领用合约，已知晓所办卡的收费规则。陈丽在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算向甲方支付违约金；兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分；甲乙双方在履行本合约过程中发生任何争议提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址。如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料，即视为送达。庭审中，原告提交证据交易明细证实被告从2015年11月4日开卡使用。截止至2019年5月7日，被告尚欠欠款81597.81元，其中本金49036.15元、利息4048.15元、违约金15575.91元、分期手续费12937.6元。原告陈述，原告诉请中的利息包含复利，被告在原告处办理了一笔24期账单分期业务，每期手续费率为0.75%，两笔36期账单分期业务，每期手续费率为0.72%，一笔36期现金分期业务，每期手续费率为0.80%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月7日的借款本金49036.15元；二、被告陈丽于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2015年11月4日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费920元(原告已预交)，由被告陈丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 波二〇一九年九月三十日书记员 施妍妃
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民申37号再审申请人（一审原告)：贵州华恺置地有限公司，住所地贵州省凯里市滨江大道17号。法定代表人：杨博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奕汐、宋宏霞，贵州维律律师事务所律师。被申请人（一审被告）：刘鎏，男，1974年1月15日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市渝北区凯歌三支路53号3单元2-3，现住重庆市渝北区金渝大道81号56栋16-5。再审申请人贵州华恺置地有限公司因与被申请人刘鎏劳动争议纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民终1990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贵州华恺置地有限公司申请再审请求：1、依法决定再审。2、请求再审判决撤销（2017)黔2601民初1990号民事判决，支持再审申请人不向被申请人支付工资211208.59元以及解除劳动合同经济补偿金24594元的诉请。事实和理由：一、一审认定再审申请人与被申请人存在劳动关系并判决由再审申请人向被申请人支付工资缺乏依据。再审申请人与被申请人并不存在劳动关系：1、与被申请人签订劳动合同的用人单位是贵州华恺旅游开发有限公司（以下称旅游公司）。2、被申请人是旅游公司的经理。3、被申请人的工资是由旅游公司发放。4、被申请人的离职申请也明确为旅游公司。虽然再审申请人承认在被申请人离职后支付了15310.98元工资给被申请人，但该笔工资也是由旅游公司发放，并不是再审申请人支付，退一步讲，即便是再审申请人支付，也是股东垫付的行为，并不会改变被申请人与旅游公司的劳动关系。虽然再审申请人向被申请人出具了《刘鎏工资情况说明》，那也是再审申请人作为旅游公司股东对员工工资欠薪数额的一种证明，被申请人可用股东出具的说明为证据向旅游公司主张权利，而不是向所在公司的股东主张权利，股东就是股东，而不能替代公司作为劳动合同的主体，股东仅对出资承担有限责任。不能因为是法人股东出具说明就将股东变为劳动关系的主体了。虽然申请人作为旅游公司的唯一法人股东曾在2016年9月13日下发过华恺置地[2016]11号《关于刘鎏等同志人事任命通知》，但是从该文件可以看出是任命被申请人为旅游公司的负责人，而不是任命为贵州华恺置地有限公司的职员。再审申请人作为股东所作的统筹安排，就是将被申请人安排在旅游公司，由旅游公司与被申请人建立劳动关系。虽然《任命通知书》盖的是法人股东的章，但是被申请人干的却是旅游公司的活，领的是旅游公司的工资，因此不论是从形式上（劳动合同），还是从事实上来讲，与被申请人的形成的劳动关系的均应是旅游公司。《关于各管理中心人事任命的通知》(华恺置地[2016]19号文件）同样也没有改变被申请人的劳动关系，将旅游公司对外称为“旅游开发管理中心”只是属于调整了经营策略，对被申请人与旅游公司形成的劳动关系并不会产生影响。因此一审认定再审申请人与被申请人存在事实劳动关系明显缺乏证据证明，相反证据所映出的事实均是被申请人与旅游公司之间存在劳动关系。二、因再审申请人与被申请人不存在劳动关系，故再审申请人不应向被申请人支付经济补偿金。承担经济补偿金责任的主体应当是旅游公司。综上，一审将再审申请人作为法人股东对旅游公司管理时的任职安排、以及作为股东出具的《工资情况说明》、被申请人离职后再审申请人作为股东为旅游公司垫付的部分工资的行为作为认定双方存在劳动关系的依据是错误的。如有应支付经济补偿金的情形，亦应由与其形成劳动关系的旅游公司来承担。故请求黔东南州中级人民法院决定再审本案，以纠正一审错误的判决。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明。关于贵州华恺置地有限公司是否与刘鎏存在劳动关系的问题。我国劳动合同法所述的劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）中关于事实劳动关系的确认载明：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。结合本案，贵州华恺置地有限公司与刘鎏都是符合法律、法规规定的劳动关系主体。刘鎏虽与华恺旅游公司签订劳动合同，未与贵州华恺置地有限公司签订劳动合同，但从贵州华恺置地有限公司的上述公司文件以及双方所提交的《工资情况说明》、《离职员工欠薪支付计划表》、《离职申请》等证据来看来看，贵州华恺置地有限公司对华恺旅游公司进行管理，对华恺旅游公司员工的工作进行安排，华恺旅游公司员工的工作系贵州华恺置地有限公司的业务组成部分，贵州华恺置地有限公司自认在刘鎏离职后，其向刘鎏支付了工资15669元。同时，刘鎏就工资问题也是与贵州华恺置地有限公司进行协商，并形成2016年12月30日的《刘鎏工资情况说明》，以上证据足以认定刘鎏与贵州华恺置地有限公司存在事实劳动关系。贵州华恺置地有限公司申诉主张一审认定再审申请人与被申请人存在劳动关系并判决由再审申请人向被申请人支付工资缺乏依据与事实不符。从贵州华恺置地有限公司制作的《刘鎏工资情况说明》及刘鎏《离职申请》可以看出，刘鎏离职真实原因为贵州华恺置地有限公司未及时足额支付劳动者劳动报酬。一审法院判决贵州华恺置地有限公司向刘鎏支付经济补偿金符合法律规定。一审在认定刘鎏与贵州华恺置地有限公司存在劳动关系并认定刘鎏因贵州华恺置地有限公司拖欠工资而离职的基础上判决贵州华恺置地有限公司向被申请人刘鎏支付工资211208.59元以及解除劳动合同经济补偿金24594元符合法律规定。综上，再审申请人贵州华恺置地有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州华恺置地有限公司的再审申请。审判长  李邦华审判员  谢文英审判员  周劲松二〇一九年九月十六日书记员  龚令元
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执3963号被执行人：吴国东，男，1988年2月15日生，住重庆市永川区。吴国东犯盗窃罪判处缴纳罚金、追缴违法所得、退赔被害人经济损失一案的(2019)渝0118刑初489号刑事判决书已发生法律效力，本院刑事审判庭于2019年8月14日移送强制执行，要求被执行人吴国东缴纳罚金5000元，追缴违法所得300元，退赔被害人成淮经济损失2576元、周炳香经济损失5836元。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人吴国东发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2019年9月10日对被执行人吴国东采取限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人吴国东名下是否有船舶、房地产、渔船、银行、车辆、证劵、互联网银行、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到可供执行的财产，目前尚有执行标的款13712元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇一九年九月三十日书记员 伍常容