北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9606号原告：满金坝（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区；广东省深圳市福田区华强北街道中航路上步工业区1#厂房第一层C。法定代表人：梁志军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第113619号关于第28636474号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月27日。本院立案时间：2019年8月5日。开庭审理时间：2019年9月16日。被诉决定认定：诉争商标与第13292950号图形商标、第10476222号图形商标(简称引证商标一、二)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告明确放弃诉争商标指定使用的第3509小组“药品零售或批发服务”服务，故本案引证商标一不再构成诉争商标初步审定的在先权利障碍。二、引证商标二尚处于撤销连续三年停止使用注册商标待审状态，权利状态不稳定，请求暂缓审理，等待引证商标二连续三年不使用撤销决定生效后再对本案进行审理。三、诉争商标系独创设计完成，具有独特设计理念和含义，没有与任何人的商标权利相冲突，且已经申请著作权保护，应当予以初步审定并核准注册。四、诉争商标与引证商标二在图形表现形式、指向性、含义等方面差异显著，不构成近似商标。五、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品和服务来源的作用，与引证商标二共存于市场不会造成混淆和误认，应当予以初步审定。六、原告与引证商标二权利人在实际主营行业方面存在差异,诉争商标与引证商标二共存不会引起相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：满金坝（深圳）科技有限公司。2、申请号：28636474。3、申请日期：2018年1月11日。4、标识诉争商标5、指定使用的服务（第35类3501-3508群组）：为推销优化搜索引擎；会计；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；寻找赞助；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；商业企业迁移；人事管理咨询；广告；制作电视购物节目。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：四川省益生活科技有限公司。2、注册号：13292950。3、申请日期：2013年9月26日。4、专用期限：2015年4月7日至2025年4月6日。5、标识引证商标一6、核定使用的服务（第35类3509群组）：药品零售或批发服务。（二）引证商标二1、注册人：宁波华生国际家居广场有限公司。2、注册号：10476222。3、申请日期：2012年2月10日。4、专用期限：2013年4月7日至2023年4月6日。5、标识引证商标二6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告宣传；广告策划；组织商业或广告展览；商业管理和组织咨询；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；办公室机器和设备出租；会计；寻找赞助。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了7份新证据：证据1至6为诉争商标的宣传和使用证据，用以证明诉争商标经过原告的持续使用和宣传，已经具有较高的知名度，与原告形成唯一、特定的联系；证据7为引证商标二商标信息查询单，用以证明引证商标二尚处于撤销连续三年停止使用注册商标待审状态，请求法院暂缓审理。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确表示放弃诉争商标在第35类3509群组“药品零售或批发服务”服务上的注册申请，被诉决定对诉争商标在该服务上注册申请的驳回已经生效，本案引证商标一不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标和引证商标二为纯图形商标，二者均由左、中、右三个独立的图形部分组合而成，且在三个独立部分图形中，左侧图形与中间图形完全相同，右侧图形在左侧和中间图形基础上稍作改动，故诉争商标与引证商标二在构图设计、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，除原告明确表示放弃的服务外，诉争商标其余指定使用的“会计、广告”等服务与引证商标二核定使用的“广告宣传、会计”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标二若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标二尚处于连续三年停止使用注册商标待审状态，权利状态不稳定，请求暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标二撤销程序尚未终结，对于引证商标二的稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过持续地宣传和使用，已经具有较高知名度，能够与引证商标二相区分，与引证商标二共存于市场不会造成混淆和误认。本院认为，原告所提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用与原告形成了一一对应的关系，从而不会导致相关公众混淆误认。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。关于原告与引证商标二权利人在实际主营行业方面存在差异，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标二权利人实际主营的行业与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为排除诉争商标与引证商标二共存于市场易造成相关公众混淆误认的当然依据。原告主张其已申请了著作权保护，但原告是否取得著作权与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告满金坝（深圳）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告满金坝（深圳）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王金山审 判 员 张 剑审 判 员 朱 华二〇一九年九月二十六日法官助理 王嗣卓书 记 员 方 倩