徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4256号原告：徐州瑞锦达广告有限公司，住所地在徐州市泉山区二环西路以西，徐州市疾控中心以北天瑞华府商业2幢1单元101号。法定代表人：肖刘焕，该公司经理。委托诉讼代理人：刘远龙，该公司销售经理。被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京北路与黄河路十字西北角2楼。经营者：赵新，男，1986年9月20日出生，汉族，住徐州市沛县经济开发区。被告：赵新，男，1986年9月20日出生，汉族，住徐州市沛县经济开发区。被告：崔波，男，1976年11月30日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。被告：尹传双，男，1983年6月15日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。被告：陈绍武，男，1975年7月19日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨时，江苏彭城律师事务所实习律师。被告：任前进，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，江苏苏旭律师事务所律师。被告：张学明，男，1970年3月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，江苏苏旭律师事务所律师。原告徐州瑞锦达广告有限公司（以下简称瑞锦达公司）诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、赵新、陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后依法适用简易程序于2019年5月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，并于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘远龙，被告陈绍武的委托诉讼代理人陈登辉，被告任前进、张学明的共同委托诉讼代理人张扬两次庭审均到庭参加诉讼，被告陈绍武的委托诉讼代理人陈雨时、被告任前进、张学明的委托诉讼代理人李强于2019年5月20日到庭参加诉讼。被告蜜湖居服务部、赵新、崔波、尹传双经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞锦达公司的诉讼请求为:1、判令各被告共同支付货款44010元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月30日，原告与被告达成协议，约定原告向被告客户提供广告服务，包括门头字、发光字、钬金字、展板、写真、喷绘等各类广告服务，按约定按广告批次结帐。原告已向被告提供了广告服务，蜜湖居服务部分别于2018年8月27日、2018年9月3日向刘远龙（瑞锦达公司销售经理）支付14635元、3879.98元，后续广告费均未支付，现被告还拖欠款项44010元。现蜜湖居服务部股东已离开，店面被债权人哄抢。由于投资人主要是陈绍武的原因，“蜜湖居”没有被设立成公司性质，而仅仅注册为个体工商户，赵新没有任何投资，也不参与实际的控制和经营，“蜜湖居”的发起人具有明显的欺骗债权人并逃避债务的行为。综上所述，“蜜湖居”设立的性质应当是公司，最终注册为个体工商户对外进行经营活动系恶意欺骗债权人并逃避债务的行为，在公司未设立前各发起人属于一种合伙关系，因此在公司未设立前以该公司名义开展经营活动产生的债权债务，应由设立公司的发起人共同承担，故诉至贵院，请求判如所请。被告陈绍武辩称：装修合同无法履行原因是蜜湖居服务部大厅被部分业主哄抢，大量装修材料等资产被抢走，导致蜜湖居无法继续经营。服务部股东系陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明，股东投资了近500万元用于经营。本案原告起诉的数额由法院依据查明事实予以判决。被告任前进、张学明共同辩称：首先，张学明、任前进从未参与经营蜜湖居服务部，也没有与任何人达成成立该服务部的合意，更没有向该服务部投资的意思表示。其次，根据合同相对性原则，原告与服务部签订合同不能约束张学明、任前进，仅对原告及蜜湖居服务部产生法律效力。再次，被告陈绍武以开立蜜湖居徐州公司为由，要求张学明、任前进投资入股，2018年3月，陈绍武向任前进、张学明发送股东协议、补充协议及合作协议文本，明确约定合作设立新公司，结合张学明与任前进的投资规模，充分说明张学明、任前进的根本目的还是设立新公司，张学明、任前进投资行为仅为设立公司为目的，对蜜湖居服务部成立不知情，陈绍武的行为构成了诈骗。被告崔波、尹传双经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭后向法庭提交书面意见，主张：崔波和尹传双既不是蜜湖居服务部的注册登记人，也不是该服务部的实际经营人，该二人作为本案被告主体不适格。各被告没有就合伙事宜达成协议，原告也不能提供合伙协议等证明合伙关系成立的证据。从股东合作协议形成过程可以看到张学明、任前进和陈绍武之间就投资公司达成一致，并非合伙，原告也没有证据证明崔波、尹传双是合伙人。本案蜜湖居服务部性质是个体工商户，不是合伙企业，不存在股东，只能是个体经营或家庭经营，而陈绍武作为实际经营人的盖然性较高。综上，请求驳回原告对崔波、尹传双的诉讼请求。被告赵新经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭后向法庭提交书面意见，主张:1、赵新作为本案主体不适格。赵新名为蜜湖居服务部的法人代表，实际上主要负责外联工作，对于服务部的核心业务不涉及。该服务部的实际经营人为陈绍武、张学明、任前进、崔波、尹传双五人，他们享有服务部的经营决策权、财务权、人事权，赵新只是服务部的普通员工，每月领取固定工资，因此赵新不应对此承担责任。2、原告诉请中提出的货款数额及案件事实赵新并不知情。赵新没有对蜜湖居服务部投资，该服务部的对外的收支款项赵新也从未经手。如果经营部需要承担责任，也应由其实际经营人承担，即使个别对账单有赵新签字，赵新也是行使职权，行使职权的法律后果应当由蜜湖居服务部承担。3、从任前进提供的股东群聊天记录可知，陈绍武向四名股东发送投资账户要求投资款转入赵新账户时，任前进等四人均未提出异议。可见四人对于500万投资款用于经营服务是明知的，并且在服务部经营数月之后也没有提出反对意见。因此，该五位股东均是蜜湖居服务部的实际经营者。经审理查明：原告瑞锦达公司成立于2017年9月25日，经营范围为国内广告设计、制作、发布、代理；图文、标识、标牌设计、制作；企业营销策划等。原告称2018年6月通过好友赵贺介绍认识了蜜湖居服务部的企划部经理舒伟宝，经舒伟宝向蜜湖居服务部领导汇报确认报价后，原告为蜜湖居服务部提供包括门头字、发光字、钬金字、展板、写真、喷绘等各类广告服务，约定按广告批次结帐。原被告双方没有签订书面合同，原告称舒伟宝是经过蜜湖居服务部的负责人陈绍武授权才与原告达成了口头协议。业务付款流程为业务单和设计资料由蜜湖居服务部做好后通过舒伟宝和蜜湖居服务部的设计人员发送给原告，原告只负责制作，做好后把成品交给蜜湖居服务部，由签收人认证。蜜湖居服务部制作物料单，由原告先开收据交给舒伟宝，舒伟宝负责签字，最终会计支付给原告款项。自2018年6月双方交易以来，蜜湖居服务部分别于2018年8月27日、2018年9月3日向刘远龙支付款项14635元、3879.98元，付款人均为赵新。后蜜湖居服务部经营困难，舒伟宝将五张本应由被告财务保管的审批单交给原告，让原告自行找蜜湖居服务部领导要钱，具体为：1、2018年9月25日，用途为加州玫瑰园物料，金额6995元。2、2018年9月26日，用途为一楼展厅拉布灯箱，金额11935元。3、2018年9月29日，用途为城市样板间活动物料，金额5066元。4、2018年10月3日，用途为展厅材料区KT板制作，金额13994元。5、2018年11月2日，用途为10月份活动物料费用，金额6020元。以上五张费用报销审批单报销人均为舒伟宝，每张审批单都附有原告开具的收据以及物料单明细表，丁金玲在会计主管处签字，除2018年11月2日审批单领导审批处由宋兵签署外，其余四张审批单领导审批处均由宋兵与文超共同签字。原告称蜜湖居服务部时任负责人是文超，文超走了之后是宋冰。原告2018年11月去找宋兵要款，宋兵说财务出问题，一直推脱至今。另查明：蜜湖居服务部系于2018年1月依法登记成立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者系赵新。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，实际担任该服务部中层管理人员。2017年12月，由张学明经手，先期缴纳房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司经协商一致，正式签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层4300平方米房屋作为蜜湖居服务部经营场所。该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，投资人并建立了徐州蜜湖居董事微信群，对投资管理事宜通过微信联系发布。2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，该清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明出资的金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。2018年12月初，蜜湖居服务部营业大厅被哄抢，此后铜山区公安局介入调查，该服务部停止经营至今。2018年12月10日起，公安机关分别向蜜湖居服务部工作人员刘文军、赵新、马桂莲等询问。刘文军主要陈述：1、其系安徽广德县人，2017年10月起在陈绍武开办的广德蜜湖居装修公司从事工程督导工作，2018年5月经陈绍武介绍到蜜湖居服务部任副总经理，分管工程。2、陈绍武从开业起负责到2018年10月25日，以后由崔波负责，该公司为陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明五名股东控制，刘文军本人也参加过由上述五名股东召开的股东会。赵新主要陈述：1、其在2017年2月起在泉州为崔波干活，同年5月底在崔波处认识了陈绍武，并随陈绍武到广德蜜湖居装修公司。2、2017年12月，陈绍武安排赵新筹备蜜湖居服务部，赵新先后担任物料部、渠道部经理，陈绍武从筹备、开业负责到2018年10月25日，以后蜜湖居服务部由崔波负责，该公司为陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明五名股东控制。马桂莲主要陈述：1、其于2018年1月17日经应聘被陈绍武任命为服务部会计，任前进、张学明各自陆续出资125万元，在2018年11月中旬，又各自借款60万元用于服务部资金周转，后各自收回了25万元，陈绍武、崔波、尹传双也陆续各自出资。2、公司使用赵新的银行卡作为收款账号，该卡为马桂莲本人保管，马桂莲还建了徐州店财务群微信，群里面只有五个投资人，其本人每天通过微信群向投资人通报账目情况。2018年12月14日，铜山区公安局铜山派出所分别向张学明、任前进询问。张学明主要陈述：1、因蜜湖居服务部的受损群众找到其本人，其就来到公安机关说明情况。2、其于2008年认识陈绍武，2017年初，陈绍武说找到了赚快钱方法就是蜜湖居的整体家装，并已在杭州成立了蜜湖居家居科技有限公司。后来陈绍武邀请其和任前进到广德、宣城考察，陈绍武并邀请其投资徐州蜜湖居，其和任前进同意了。3、按陈绍武要求，其和任前进到徐州考察挑选了经营场所，并签订了房屋租赁合同，张学明先期付了20万元订金。4、2018年1月，陈绍武给了账号，张学明和任前进每人汇款125万元，以后陈绍武建店的时候，张学明每个星期来徐州一趟，并催陈绍武抓紧制定公司章程、协议等相关手续。5、2018年4月15日，按预定时间，陈绍武通知其和任前进出席徐州蜜湖居开业仪式，陈绍武作为董事长上台致辞，并介绍张学明、任前进等也是股东。6、以后，陈绍武提出建立徐州财务微信群，有五个股东和公司出纳马会计，马会计定期给股东通报一些账目，后来11月，董事长换成了崔波。7、2018年11月27日，陈绍武通知去徐州蜜湖居开会，说再不拿钱徐州这家公司项目经理要挂条幅了，经理刘文军的车钥匙也被项目经理扣押了，因此，张学明和任前进去主持了两天，并又出资了60万元。任前进在公安机关所作的陈述和张学明内容基本相符。上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的费用报销审批单、银行打款明细、“徐州蜜湖居董事”微信聊天记录截图、蜜湖居管理群中陈绍武向任前进张学明发送的股东补充协议与股东协议微信截图、任前进与张学明向陈绍武发送的股东协议微信截图、股东合作协议及股东合作补充协议、任前进和张学明在萧县公安局的报案材料、公安机关询问笔录等主要证据证实，本院予以确认。本案主要焦点在于：1、原告主张的费用能否认定；2、本案各被告是否应当承担责任。本院认为：一、原告主张的债权数额应予以确认。本案实质上系承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，原告按照蜜湖居服务部的设计及要求向其提供广告服务，蜜湖居服务部经营者赵新先期向原告支付了两笔款项，双方虽未签订书面合同，但形成事实上的承揽合同关系。作为承揽人，瑞锦达公司已经按照定做人的要求履行了交付成果的义务，定做人蜜湖居服务部也应当及时向承揽人支付报酬。对于欠付款项数额，有原告瑞锦达公司提供的经由蜜湖居服务部相关领导签署的费用报销审批单予以佐证，在无其他反证的情况下，原告关于被告支付44010元的诉请，有事实与法律依据，本院依法予以支持。二、蜜湖居服务部系由投资人合伙经营，其债务应依据合伙法律规定予以处理。蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部启动资金数百万元，来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部股东系上述五被告；其财会人员并定期向五位股东通过微信群汇报蜜湖居服务部的具体财务情况；故，该服务部虽登记为个体工商户，但实系由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，合伙人应依法承担连带清偿责任。被告崔波、尹传双、任前进、张学明辩称，其出资是为设立有限公司，并非成立蜜湖居服务部，从其辩称亦可以看出，被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明虽未签订书面的合伙协议，但该五位被告确系出资前已经协商一致达成了合伙经营的合意，并均按照发起人陈绍武指令、按其达成合意的内容，各自按比例已实际交纳了各自出资，上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与合伙经营并不能影响对合伙的认定；本案最终成立的合伙经营的形态，合伙人有分歧，但该分歧系其合伙内部的纠纷，并不影响合伙经营期间对外债务的承担。故，上述被告以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非为有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。赵新登记为蜜湖居服务部经营者，虽实际为该服务部部门经理，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其亲自办理了工商登记，亲自领取了个体工商户营业执照，应作为本案的共同被告承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新于本判决生效之日起十日内给付原告徐州瑞锦达广告有限公司广告费44010元；二、被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明对上述债务承担共同给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新、陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长 刘 娟人民陪审员 王 玲人民陪审员 尚雪梅二〇一九年九月四日书 记 员 张欣然