云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2329民初396号原告：云南联惠商博商贸有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州武定县狮山镇旧城社区木果甸村禄武路旁。统一社会信用代码：91532329MA6K39BM76。法定代表人：祝兴美，总经理。委托诉讼代理人：解能，男，1966年3月1日生，汉族，初中文化，个体工商户，云南省武定县人，住武定县。被告：刘文兵，男，1967年9月23日生，汉族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。被告：张志辉，男，1978年10月12日生，汉族，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。共同委托诉讼代理人：赵慧禧，云南畅鸣律师事务所律师，代理权限特别授权代理。原告云南联惠商博商贸有限公司诉被告刘文兵、张志辉合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，2019年5月22日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告云南联惠商博商贸有限公司的委托诉讼代理人解能，被告刘文兵、张志辉及其共同委托诉讼代理人赵慧禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南联惠商博商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的合作说明书；2、判令被告偿还原告双方合作所得（被告已砍伐卖掉3个小班+垫付）142230元；3、判令被告偿还原告超界砍伐所得573324元；4、判令被告偿还原告合作恢复费124200元；5、判令被告偿还原告超界30多亩的恢复费73305元；6、承担本案的诉讼费。事实及理由：2018年4月，我公司因武定县水务局水保林砍伐需要，武定县政协在职人员撒云虎得知，撒云虎表示可出全部资金，由原告负责办理一切人工采伐手续，被告刘文兵、张志辉负责砍伐。在4月初，被告刘文兵、张志辉代替撒云虎交纳25万元给原告代理人办理水务局水保林人工商品林砍伐手续。撒云虎指定云南云绪林业规划管理有限公司祁福云负责编制采伐设计说明书，指定价为16万元，由原告代理人与祁福云负责签订协议并实施。2018年11月中旬，武定县水务局共转让两片水保林，一片给武定宏兴公司、一片给云南联惠商博商贸公司开发使用，统一由武定宏兴公司与水务局对接，再由武定宏兴公司将其中一片转给云南联惠商博商贸公司。2018年12月4日，原告取得采伐手续，与撒云虎几次组织与被告商量砍伐事务。第一次撒云虎说160万元一次性卖断，第二次说由二被告负责砍伐每吨400元卖给武定百花山，二被告一致同意。一星期后，撒云虎领着买主找原告商谈，决定每吨200元包括3公分以上拉走，由原告与买主订立协议。之后第三天，原告带着协议在政协后院，二被告及撒云虎不同意原告与买主订立协议，必须由二被告与买主定协议并负责砍伐及回收一切砍伐款项，并临时草写一张合作说明，说明二被告砍伐责任，再三声明采伐改动必须双方认可，按采伐证载明的面积、方量、地点去砍，明确了砍伐责任，实施时间必须二个月完成，原告代理人并当场将武定县林业局砍伐证三张交给二被告。二被告于2018年12月17日组织施工队去砍伐，采伐过程中，二被告不按要求砍，只把10公分以上拉走，其余的满山遍野摆放到现在，不履行合作职责，并恐吓现场护林人员和管理人员；乱采乱伐，不按砍伐证要求及界线采伐。原告多次制止并下发停工通告，但二被告下属人员在撒云虎及二被告指使下不听劝阻不理会，更为狂妄。2019年1月22日晚上原告代理人向林业部门反映，23日早上与林业部门前去劝阻，二被告及手下人员推搡并出手打骂原告代理人，用装载机及车辆堵住原告代理人及林业部门车辆，造成超界砍伐30多亩。为维护原告合法权益提起诉讼，望支持诉请。二被告超界砍伐的违法事实由林业局、森林公安追究刑事责任另行处理。被告刘文兵、张志辉辩称，请求判令驳回原告的起诉并由原告承担诉讼费。事实和理由：一、原告云南联惠商博商贸有限公司（以下简称联惠公司）的诉讼悖于合同相对性原则，联惠公司不具备原告主体资格。二被告与联惠公司之间无合作的民事法律行为。联惠公司不是解能与刘文兵、张志辉三人合作协议中的相对主体。二、联惠公司的诉讼背离了客观事实，二被告是与解能产生合作关系。二被告与解能合作的客观事实是：2018年5月底，解能声称：水务局位于铺西尖山铺平头山的963亩人工水保林、人工林桉树要采伐，可以砍五、六千方木材，保证能办理10个小班伐区的《林木采伐许可证》，但需要25万元钱，并邀约二被告合作采伐。经踏勘后，初略估算有利润，经协商后，三人于2018年6月1日订立《合作协议》书，约定由解能全权办理砍伐证，二被告垫资25万元作为办证费和采伐规划设计费；同时约定，账务三方签字认可报销，利润三人均分。签订协议当日，支付了4万元给解能，2018年6月11日又支付21万元，并由解能出具了“付款证明”及“收条”，在付款证明及收条中，解能再次确认：一是三方仅限于采伐销售经营合作；二是三方签字认可报销；三是三人均等分；四是二被告先垫付的25万元可从收入中扣除；五是由解能全权办理砍伐证；六是约定由二被告负责砍伐、运输、销售。但在履行合同过程中，解能仅于2018年12月5日取得了1434370号1小班、1434371号2小班、1434372号3小班的三份《林木采伐许可证》；按照约定由二被告销售、过磅、收款，进而由刘文兵代表合作体于2018年12月16日与拜发龙签订了《桉树销售（买卖）协议》书，协议订立后，于2018年12月17日开始采伐，至2019年1月2日共采伐了16天，累计毛收入74070.69元（其中，拜发龙未给付29200.35元），实际收入44870.34元。采伐中因解能怀疑过磅而产生矛盾，经三人同意以80万元一次性卖给拜发龙采伐，并于2019年1月2日，三人共同与拜发龙签订了《桉树出售协议书》，拜发龙支付了40万元在刘文兵账户上。拜发龙接手采伐后，因解能未取得4至10号小班地块的采伐证，拜发龙在4至10号小班地块采伐中，超出1、2、3号小班采伐证范围被行政强停，现与拜发龙的纷争未了。三方合作中，解能拒绝支付林规院的设计费，二被告又代付了2万元；解能还擅自销售占有了5万元的桉树叶款。实际收入仅为：共同采伐16天，进账收入44870.34元+拜发龙支付的40万元=444870.34元；按约定扣回二被告先垫付的25万元及支付林规院的2万元，刘文兵保管的款还有174870.34元。余款涉及拜发龙的合同纷争待处理、解能应支付林规院的设计费待解决、合作范围内4至10号小班地块的采伐证解能至今未取得，合作未结束，致使无法结账。但解能在诉状中一是否认了三人自己采伐了16天的销售经营事实；二是否认了共同与拜发龙签订出售协议的事实；三是否认了自己4至10小号班地块采伐证未取得，造成合作范围越界采伐责任；四是否认了占有桉树叶销售款5万元的事实；五是否认合同纷争及设计费待处理事实。真正采伐告停的原因，就是解能未取得4至10号小班地块的采伐证造成的，形成拜发龙越界采伐的结果，也是采伐证不到位。按照三方约定，解能在诉状中承认“原告负责办理一切人工林采伐手续”，那么，行政告停的责任是解能造成的，与联惠公司毫无关联。三、联惠公司的五项诉讼请求，毫无证据支撑，完全不能成立。第一、二被告与联惠公司未签订任何协议，与解能签订的协议，是解能未全面履行“保证办理采伐证”的义务，形成了不可否认的违约事实，“解除合作协议”的诉求，不具备《合同法》第94条的法定解除条件；且彼此合作未采伐结束，三人共同与拜发龙签订的合同未履行完成，客观上不能解除。第二，联惠公司的2、3、4、5项诉求，无证据证明，其诉求不能成立。二被告与联惠公司无合作行为；与解能合作未结账，亏盈未知，解能自己单方制作的“计算依据”无效力；二被告与解能合作期间，解能无证据证实其垫付款的事实；二被告与解能签订的《合作协议》中，未约定“恢复费”，合作仅限于采伐销售经营，解能单方的计算依据不具有证据效力；与解能的合作体自己采伐了16天，不是二被告单方采伐，后共同卖给拜发龙采伐，共同经营只有决算后亏共担、盈共享，岂能不决算就支付？原告云南联惠商博商贸有限公司向法庭提交了下列证据材料证明：1、原告公司营业执照、法人身份证、授权委托书、代理人的身份证复印件各一份，欲证实诉讼主体；2、合作说明复印件一份，欲证实解能收到被告25万元，双方的合作是双方真实意思表达，该合作说明确定了合作职责、树卖出的分配事实，原件在撒云虎手中；3、桉树销售协议复印件两页，欲证实被告私自转卖林木的事实及转卖林木的价格，原件在林业公安部门；4、森林林木采伐许可证复印件三页，欲证实林业部门按照水务局采伐设计的审批，采伐许可证载明了采伐面积及方量，10个小班中先砍伐其中三个小班；5、授权委托书复印件一份，林木处置权协议复印件四页，欲证实宏兴公司取得了武定县水务局林木处置权，武定县水务局委托宏兴公司办理林业采伐相关事宜，后宏兴公司又将处置权转让给原告的事实；6、武定县森林公安局调取证据通知书复印件一份，欲证实采伐许可办不下来是因为被告超界乱砍乱伐的行为造成的；7、承诺书复印件一份，欲证实林业部门要求原告采伐后必须恢复更新造林，原告作出承诺并由林业站监督实施；8、合作协议及收条复印件各一份，欲证实原告与宏兴公司签订转让协议，原告交纳20万元的承包金给宏兴公司的事实；9、采伐调查设计说明书及计算单复印件各一份，欲证实林木采伐证及说明书载明了数据、面积，计算损失标准应按10个小班，每班依照林木采伐证及说明书中载明的数据、面积计算的事实；10、改地身份证复印件一份，欲证实原告按照林业部门要求，已将采伐后的林木予以更新，并作为计算损失的依据；11、申请书一份，欲证实损失不应由原告承担而是被告方超界乱伐造成的，原告又向林业部门重新办理6-10个小班，但相关单位要求更换施工队才予以办理。经质证，二被告对原告提交的证据材料1的真实性、合法性认可，对关联性及待证事实不认可，认为本案与原告公司毫无关系；证据材料2与被告方提交的一致，对原告所说的办证使用了60万元费用的待证事实不予认可，原告没有提交合作协议只是提交了合作说明因此对待证事实不予认可；对证据材料3的三性均认可，协议本来就是由二被告与拜发龙签订的，是合作体共同卖的，因此对待证事实不认可；对证据材料4的三性均认可，原件已经在与拜发龙签订协议后直接交到其手上；对证据材料5、6、7、8的三性及待证事实均不认可，该证据与被告毫无关联，均为原告公司的行为；对证据材料9采伐调查设计说明书予以认可，计算单是原告自行计算的不予认可；对证据材料10的三性及待证事实均不认可，改地国家有补贴，原、被告之间仅仅是采伐存在合作，其他方面均没有合作关系；证据材料11是原告公司自身行为与被告无关，对其三性均不认可。被告刘文兵、张志辉向法庭提交了下列证据材料证明：1、二被告身份证复印件一份，欲证实被告是适格的诉讼主体；2、合作协议复印件一份，欲证实原、被告双方具有合作权利义务关系和垫付25万元的事实；3、付款证明、收条复印件各一份，欲证实原告已经收到25万元及可从收入中扣回的事实，合作各方的权利义务关系的事实；4、销售统计及两本小票复印件各一份，欲证实三人共同经营16天的销售、收款事实；5、桉树出售协议复印件一份，欲证实合作体三人于2019年1月2日将桉树出售给拜发龙采伐的事实；6、被告支付设计费收条复印件一份，欲证实被告支付设计费二万元的事实；7、解能擅自出售桉叶收款的收条复印件一份，欲证实解能擅自出售桉叶收款五万元被其占有的事实；8、采伐调查设计影像图复印件一份，欲证实应办采伐证的10个小班地块的事实；9、裁定书复印件一份，欲证实解能起诉被驳回的事实；10、电话录音一份，欲证实在2019年1月2日签订将桉树出售给拜发龙的销售合同时，解能的签字系其委托撒云虎签字，身份证号码也是其在电话中告诉撒云虎的。经质证，原告云南联惠商博商贸有限公司对二被告提交的证据材料1、3、8、9无异议；认为证据材料2中解能的签名并不是解能自己签的；证据材料4是被告单方制作且与之前开庭的数据不一致，我也没有参与过，因此不予认可；证据材料5能够证明被告贱价销售桉树，我没有参与也没有签字，是被告和拜发龙的私自行为；证据材料6中的设计费应该是由我支付不是由被告付，因此与本案无关不予认可；证据材料7是复印件且与本案无关，因此不予认可；证据材料10中的录音内容是真实的，但对待证事实不认可。本院认为，原告云南联惠商博商贸有限公司向法庭提交的证据材料1，能证明解能受云南联惠商博商贸有限公司委托，对外横向联营、签订协议、合作代理诉讼涉案的行为引发的一切法律责任均由公司承担，云南联惠商博商贸有限公司诉讼主体适格；证据材料4，能证明解能取得了10个小班地块中1-3三个小班地块的林木采伐许可证；证据材料5、8能证明宏兴公司取得了武定县水务局林木处置权，武定县水务局委托宏兴公司办理林业采伐相关事宜，后宏兴公司又将处置权转让给原告。被告刘文兵、张志辉提交的证据材料1能证明二被告的诉讼主体适格；证据材料9，能证明解能起诉后被驳回；证据材料10，能证明2019年1月2日与拜发龙签订《桉树出售协议》时，解能委托撒云虎签字、解能的身份证号码也是其在电话中告诉撒云虎的。原告提交的《合作说明》及被告提交的《合作协议》、收条，能证明双方签订了《合作说明》、《合作协议》对相关事项作出约定、解能收到被告垫付的25万元费用；原告提交的《桉树销售（买卖）协议》及被告提交的《桉树出售协议》，能证明2018年12月16日，刘文兵（甲方）与拜发龙（乙方）签订《桉树销售（买卖）协议》，2019年1月2日，解能、刘文兵、张志辉（甲方）与拜发龙（乙方）签订了《桉树出售协议》，协议对相关事项作出约定;原告提交的采伐调查设计说明书及被告提交的采伐调查设计影像图，能证明涉案可采伐的10个小班地块林木的情况。对双方提交的以上证据材料，本院予以采信，并对其所证明的事实予以确认。原、被告双方提交的其他证据材料，因双方互不认可又无其他证据予以相互印证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，云南联惠商博商贸有限公司签署授权委托书，将公司对外横向联营、签订协议、合作代理诉讼等权利委托给解能，并承诺由此引发的一切法律责任均由公司承担，委托有效期为三年。2018年11月27日，武定县水务局将案涉林地出租给武定宏兴农副产品开发有限责任公司，桉树采伐由武定宏兴农副产品开发有限责任公司自行处置；在此之前,原告解能以云南联惠商博商贸有限公司代表身份于2018年10月26日与武定宏兴农副产品开发有限责任公司签订合作协议，武定宏兴农副产品开发有限责任公司将案涉林地转让给云南联惠商博商贸有限公司开发经营。2018年5月10日，解能作为一方，刘文兵、张志辉作为一方签订了一份《合作说明》，主要内容为：“2018年5月10日，解能、刘文兵、撒金鹏三人共同合作，对武定县水务局位于武定县狮山镇铺西村委会尖山铺平头山大箐（的水保林），由于办理手续时资金不足，刘文兵、张志辉两人出资贰拾伍万元，商量决定由解能负责办理一切手续，刘文兵、张志辉两人负责砍伐、销售及收款，各自完成自己的义务，于2018年12月15日解能以办理完一切林业砍伐手续，交刘文兵、张志辉两人砍伐及销售，销售已由三人认可由刘文兵、张志辉两人实施，所销售的资金属集体所有，不属于个人所有，由砍伐产生的不良损失均由刘文兵、张志辉两人赔还。保证按协议收款过磅负责安全，办证已产生近60万的费用，待最后四人结算扣还。若两人以后不予结算、挪用，承担法律责任外，还赔还对方实际经济损失。以上是双方真实意思表达，签字认可无异议。”该《合作说明》上有解能、刘文兵、张志辉、撒金鹏的签名。庭审中，解能认为撒金鹏是与刘文兵、张志辉作为一方，但刘文兵、张志辉认为撒金鹏不属于自己一方，且撒金鹏未在场，撒金鹏的名字是解能签上的。2018年6月1日，解能、刘文兵、张志辉订立《合作协议》，主要内容为：经解能、刘文兵、张志辉在一起协商，由解能全权出面将尖山铺平头山水务局的水保林、人工林的桉树到林业局办理砍伐证，先由刘文兵、张志辉垫付25万元给解能办理，到时以实事求是的收据报销，原则只是林规院的砍伐材料（已额定16万元）、林业局收取的砍伐树木补偿费、水务局的山林补偿费三笔报账，其余以三方鉴定认可报销，由刘文兵、张志辉负责砍伐，产生的费用共同报销，以三方签字认可报账，最后收入多少钱由三方平分。解能收到刘文兵、张志辉垫付的25万元办证费并于2018年12月5日取得了1434370号1小班、1434371号2小班、1434372号3小班的三份《林木采伐许可证》。2018年12月16日，刘文兵（甲方）与拜发龙（乙方）签订《桉树销售（买卖）协议》，双方约定：由乙方自行砍伐，自负盈亏，以在甲方过磅房过磅为准，每吨付给甲方185元，当天结清。2019年1月2日，解能、刘文兵、张志辉（甲方）与拜发龙（乙方）签订了《桉树出售协议》，双方约定：甲方将其承租的武定县狮山镇铺西村委会尖山铺平头山中村大箐的武定县水务局水保林（桉树）全部（1班除外及已经过磅付过款的桉树）一次性出售给乙方，价款为80万元，同时废除2018年12月16日签订的《桉树销售（买卖）协议》。甲方负责办理林木采伐许可证，乙方按林木采伐许可证采伐的范围及期限负责采伐。合同签订后，拜发龙于2019年1月10日支付了40万元木材款给刘文兵，三个小班的林木采伐许可证已交给拜发龙。拜发龙在采伐过程中，因越界采伐被武定县自然资源局通知停止采伐。另查明，(2019)云2329民初420号原告拜发龙诉被告解能、刘文兵、张志辉买卖合同纠纷一案，原告拜发龙请求判令：1、解除原告与三被告签订的《桉树出售协议》，由三被告返还原告预付的木材款312036.20元；2、由三被告赔偿原告不能履行合同造成的停工误工经济损失37020元。本院于2019年8月9日判决驳回原告拜发龙的诉讼请求。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。本院认为：解能代表原告云南联惠商博商贸有限公司与被告刘文兵、张志辉签订《合作说明》、《合作协议》，双方合作采伐、销售涉案林木。而原告云南联惠商博商贸有限公司只要求解除与被告刘文兵、张志辉签订的《合作说明》，并未要求解除双方签订的《合作协议》，即使《合作说明》解除后，《合作协议》仍然存在，即双方的合作关系仍然存在；若解除双方签订的《合作说明》、《合作协议》，则会导致(2019)云2329民初420号原告拜发龙诉被告解能、刘文兵、张志辉买卖合同纠纷一案无法继续履行。据此，对于原告要求解除双方签订的《合作说明》的请求，本院不予支持。且解能与刘文兵、张志辉签订的《合作说明》、《合作协议》中对利润分配、债务分担无明确约定，原告要求判令被告偿还原告双方合作所得142230元、超界砍伐所得573324元、合作恢复费124200元、超界30多亩的恢复费73305元的请求，原告不能提供证据予以证实，本院对其请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告云南联惠商博商贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费12930元，由原告云南联惠商博商贸有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  仲银燕审判员  董忠华审判员  江曜鑫二〇一九年九月十六日书记员  毛继磊