北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初50845号原告：郭京芳，女，1974年9月5日出生，汉族，住北京市东城区。身份证号：×××委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：任志永，男，1971年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：赵日录，北京市大翰律师事务所律师。被告：赵日录，男，1973年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告郭京芳与被告任志永、赵日录所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭京芳及其委托诉讼代理人高峰，被告任志永、赵日录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭京芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认北京市海淀区永定路x号院x层x单元x号的房屋价款为郭京芳与赵日录共有（其中925000元归郭京芳）。2、诉讼费由任志永、赵日录承担。事实与理由：郭京芳与赵日录于2000年6月28日在北京市西城区登记结婚，之后双方于2014年5月15日协议离婚。在2009年11月赵日录以任志永的名义购买了位于北京市海淀区永定路x号院x层x单元x号的房屋，产权登记在任志永名下。赵日录在2014年7月将房屋出卖，并获得房屋款项1850000元，在2017年6月郭京芳获知此事实，并取得相应证据。郭京芳认为，诉争房屋在婚姻存续期间取得，理应属于夫妻共同财产，但离婚时，赵日录故意隐瞒涉案房屋信息，导致双方没有就诉争房屋予以分割，故郭京芳有权请求确认共有财产，同时，赵日录在2007年就与婚外第三者同居，要求多分夫妻共同财产，故诉至法院。任志永辩称，2017年7月25日，郭京芳找我做了询问笔录，我对笔录的内容我有异议。其中提到2014年5月14日的日期与事实不符，实际委托时间是5月23日，当时做笔录时我没记清楚，受到误导。我不同意郭京芳的诉请。我和赵日录是同事、朋友。2009年我孩子小学四年级，为了让孩子到海淀区上学，需要买房，赵日录也想在单位附近买房，故我和赵日录一起买房，有个书面合作协议，房屋价款59万元，加上税费共计66万左右。我和赵日录达成协议，赵日录借给我25万元，直接支付给卖房人，我自己出了10万元交首付，我办理了公积金贷款24万元，我支付了房屋税费。购房手续都是我和我爱人办理、签字的。2010年1月公积金贷款办下来，后交钥匙，一开始我想住该房屋，后来实际是赵日录住该房屋。后来我孩子没有考上学校，而是去了寄宿学校，于是我就没有再住该房屋，一直由赵日录住该房屋。我与赵日录有一份书面协议，赵日录借给我25万元，我5年内还清，我把房产证给赵日录作为抵押，2014年5月五年期满，我与赵日录商量，把房屋卖了，以售房款作为我还赵日录借款。因为买房时我出了16万左右，我与赵日录协商，就卖房款的处理，我对赵日录的欠款25万元算作还清，卖房款中其分给我40万元。公积金贷款我还了两、三万，剩余是赵日录还贷。赵日录辩称，我与任志永就买房一事有个合作协议。双方约定，我借给任志永的25万元五年内还清，如果无法还清，房屋由我处理，2014年5月我卖房，在2014年5月24日我卖房之前，房屋所有权属于任志永。卖房款中我给了任志永后剩余110万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭京芳与赵日录原系夫妻关系，二人于2000年6月28日登记结婚，于2014年5月15日在民政局协议离婚，离婚协议中，除对位于北京市崇文区西花市南里东区x号楼x单元x号房屋做出分割外，双方确认无其他共同房产和财产，双方无共同债权债务。2009年12月10日，买受人任志永自出卖人张凤霞处，购买了位于北京市海淀区永定路x号院x层x单元x号的房屋（以下简称诉争房屋），《存量房屋买卖合同》中约定房屋成交价格为30万元。就涉案房屋的交易情况，任志永主张，房屋实际交易价款为59万元，其中卖方已出具收据、收条证明收取了房款35万元，另以任志永、张靓（任志永之妻）名义办理公积金贷款24万元。2010年1月4日诉争房屋登记于任志永名下，产权证号为X京房权证海字第XXXX号。经任志永委托，2014年5月24日，赵日录代卖方任志永与买方贾占坤就诉争房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》，其中约定房屋成交价格为185万元。诉讼中，郭京芳主张，诉争房屋为赵日录借任志永名义买房，应为夫妻共同财产，现双方已离婚，赵日录在离婚时故意隐瞒该财产，在离婚后，其有权要求分割。为此提交：1、郭京芳代理人于2017年7月25日向任志永所做的《询问笔录》，任志永在笔录中陈述，2009年11月其与赵日录约定以任志永的名义签订《购房合同》，购买诉争房屋，房款由赵日录出，房屋所有权及收益全部归赵日录，任志永仅是出名，于2014年5月14日赵日录委托其将房屋卖掉，其只是负责卖房需要的签字，卖房款及其他手续全部由赵日录负责，其协助办理，全部手续由赵日录保存，卖房款是多少其不知道，赵日录未告知，其也未问过，其只是想帮忙，因为双方是同事，关系还可以，赵日录对其比较信任。2、贾占坤签署的《钱款交付书》，证明赵日录于2014年7月3日收到卖房款91万元。3、赵日录银行卡交易明细单，证明赵日录向任志永支付钱款用于偿还房屋贷款。就上述证据，赵日录主张扣除契税后实际收到买方所付房款149万元，其偿还公积金贷款175150元，任志永还贷2.1万元。诉讼中，任志永主张，为支付购买诉争房屋的房款，其向赵日录借款25万元，为此提交2009年12月7日《借条》一张，内容为“兹借到赵日录二十五万元，用于购买永定路19号院五单元六层17号房产，约定五年内归还，如到时不能归还，该房产由赵日录处置。”任志永在庭审中陈述，其与赵日录就购房达成的合作协议已经撕毁，无法提交，另提交2017年5月12日《收条》一张，内容为“今收到赵日录交来出售永定路x号院x单元x层x号房款40万元，以前开具的若干收条全部作废，以此为据。双方所有债权债务两清。”就该40万元的支付方式，赵日录称每次给任志永现金三、五万元，一共十几次，共三年时间。诉讼中，本院询问任志永其答辩时所称以子女上学为目的买房，是为了上哪所学校，其称记不清要上哪所学校，没有明确的目标学校。诉讼中，就2014年出售诉争房屋的情况，任志永表示不清楚买房人是谁，不清楚卖房款数额。经询，任志永从未在诉争房屋中居住。本院认为,因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，从诉争房屋的购买及出售过程来看，无论是房屋购买时的出资、偿还公积金贷款情况，还是房屋出售时对售房款的处分，以及对房屋的居住使用，实际享有房屋权益的人均为赵日录。任志永与赵日录虽否认双方之间存在借名买房的法律关系，但任志永在接受郭京芳之代理人询问时所做出的回答与庭审时陈述的内容前后矛盾，且无法做出合理解释，同时，其答辩时称以子女上学为目的购房，询问过程中却无法明确目标学校，亦有违常理。本院根据已查明的事实及当事人当庭陈述，认定任志永与赵日录之间借名买房的关系成立。诉争房屋的购买发生于郭京芳与赵日录夫妻关系存续期间，其房屋权益应归属于郭京芳与赵日录共有。现该房屋已于2014年5月24日出售，由于该房屋权益在其二人离婚时未做出分配，故该房屋出售后转化的售房款应属于其二人共有。根据房屋出售时买卖合同的记载，该房屋的交易价格为185万元，赵日录主张实际售房款为149万元，但其提交的证据不足以证明该主张，本院不予采信。就赵日录实际获得的售房款数额，其主张向任志永支付了40万元，但其未提交实际履行的证据，同时，就《收条》出具的时间与售房时间不能彼此印证，故就赵日录的该项主张，本院不予采信。郭京芳主张诉争房屋的售房款中925000元归其所有，但其以所有权确认纠纷为由起诉，在本院已确认诉争房屋售房款185万元应为郭京芳与赵日录共有的情况下，在其二人内部应如何分割，赵日录是否存在法律规定的可以少分或不分的情形，并非本案的审理范围，不宜在本案中一并处理。当事人提交的其他证据，不影响本院依据以上查明的事实作出裁判，本院不再逐一评述。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区永定路x号院x层x单元x号房屋的售房款185万元为郭京芳与赵日录共有；二、驳回郭京芳的其他诉讼请求。案件受理费13050元（郭京芳已预交），由赵日录负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁 珊人民陪审员  周义忠人民陪审员  张慧芳二〇一九年九月二十三日书 记 员  周乐怡