安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终843号 上诉人（原审原告）：朱向东，男，汉族，1977年7月17日出生，淮北华润燃气有限公司职工，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：刘兵，安徽嘉闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乾，安徽嘉闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈阳，男，汉族，1976年7月9日出生，淮北华润燃气有限公司职工，住安徽省淮北市相山区。 上诉人朱向东与被上诉人沈阳民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱向东及其委托诉讼代理人刘兵、张乾到庭参加诉讼。被上诉人沈阳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱向东上诉请求：1.撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初1711号民事判决，依法改判支持朱向东的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由沈阳承担。事实和理由：1.银行凭证证明2015年4月20日朱向东通过其父亲朱某的银行账户转账借给沈阳30万元，2015年8月13日沈阳支付给朱向东利息1.8万元，该事实表明朱向东与沈阳之间存在民间借贷关系，借款本金为30万元，月息2分；证人朱某、王某、管某的证言及朱向东一审提供的证明也能证实朱向东与沈阳之间存在民间借贷关系，借款本金为30万元。2.沈阳关于双方之间不存在民间借贷关系，是委托关系的辩称不能成立。合同法关于委托合同的规定是委托人向受托人支付费用，而本案中，是沈阳支付给朱向东1.8万元，沈阳对委托事务、委托期限均未提供证据证明。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，朱向东转给沈阳30万元，沈阳支付给朱向东利息1.8万元是一个基本事实，如一审法院认为不是民间借贷关系，依据上述规定也应当按照相应法律关系审理，一审法院判决驳回诉讼请求是不正确的。 沈阳庭后辩称，沈阳不应偿还涉案款项。种昕介绍李士运帮朱向东炒股，因朱向东没有股票账户，就将涉案款项转到沈阳的股票账户用于融资融券。1.8万元是李士运炒股获利后交给种昕，种昕又通过沈阳转付给朱向东。事后种昕带沈阳和朱向东找过李士运，李士运给朱向东出具了30万元欠条，并注明剩余款项由李士运继续使用。 朱向东向一审法院起诉请求：1.判令沈阳偿还朱向东借款本金30万元及利息24.6万元（该利息从2015年7月20日暂算至2019年3月20日，以后利息至其付清欠款之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由沈阳承担。 一审法院认定事实：2015年4月，朱向东因投资需要通过沈阳认识海通证券股份有限公司（简称海通证券）淮北营业部大客户经理种昕，因朱向东未在海通证券开户，经商谈确定，朱向东将款项汇入沈阳账户用于海通证券融资融券使用。该账户由种昕交由李士运操作。2015年4月20日，朱向东通过其父亲朱某的账户向沈阳账户汇入30万元。之后，朱向东要求沈阳出具借条，在遭到沈阳的拒绝后，朱向东书写了一份证明，内容为“兹证明朱向东打款人民币30万元至沈阳账户，用于海通证券融资融券使用。由海通证券支付利息，月息20%，即每月6000元。使用期限1年，使用期满由该账户返还本金30万元。”沈阳在该证明证明人处签名。2015年8月13日，沈阳将李士运转到其银行账户的1.8万元转付给朱向东。后因李士运不再给付分红款，朱向东、沈阳、种昕一起找到李士运，李士运向朱向东出具了30万元欠条。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案朱向东主张其与沈阳之间存在民间借贷法律关系，朱向东对自己主张所依据的事实，提供了汇款凭证、转账凭证。沈阳辩称其与朱向东之间不存在民间借贷关系，为证明其主张，沈阳提交了朱向东亲笔书写的证明及申请李士运、种昕出庭作证。该证明及证人证言能够证明朱向东将30万元汇至沈阳账户，该账户交由种昕、李士运进行股票操作，盈利后由沈阳将分红款再转给朱向东，款项是朱向东用于海通证券融资融券。在沈阳提供相应证据证明其主张后，朱向东仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但朱向东未提供足以证明其与沈阳存在民间借贷法律关系的证据，故应承担举证不能的不利后果。对朱向东的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定,判决:驳回朱向东的诉讼请求。案件受理费9260元，因适用简易程序减半收取4630元，由朱向东负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱向东提交证据证据一企业注册登记信息，拟证明李士运系淮北龙盘工贸有限责任公司法定代表人，并没有经营股票证券业务，其一审证明经营一处股指吧帮他人炒股的证言不属实。证据二淮北市相山区人民法院（2015）相民一初字第00998号民事判决书，拟证明李士运、种昕因民间借贷纠纷被判决承担还本付息义务，两人并未为他人合作操盘股票，两人一审时的证言不属实，不应采纳。本院认为，上述证据与本案无关联性，均不能达到朱向东的证明目的，不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、借条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，本案中，朱向东主张与沈阳之间存在借贷法律关系，应当承担举证证明责任，朱向东举证的银行转账凭证虽然显示有通过朱某账户向沈阳账户转款30万元的事实，但只能证明双方有款项往来，并不能证明双方系因借贷关系发生款项往来，即不能证明该款为借款。其次，朱向东未能提供证据证明其与沈阳之间存在借条或借据等债权凭证，其提供的银行转账凭证亦未载明款项性质，无法证明双方之间存在借贷法律关系。最后，由朱向东书写、沈阳作为证明人签字的证明载明“朱向东打款叁拾万元至沈阳账户，用于海通证券融资融券使用，由海通证券支付利息”，亦不能证明涉案款项系朱向东与沈阳之间的借款。综上，在朱向东所举证据不能判断朱向东与沈阳之间往来款项的性质的情况下，一审法院判决驳回朱向东要求沈阳偿还涉案款项的诉讼请求并无不当。 综上所述，朱向东的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9260元，由朱向东负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓光 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇一九年九月二十三日 法官助理李森 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。