江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初1169号 原告：李叶峰，男，1972年12月30日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：殷涛，江苏六友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛玉莲，女，1971年2月2日生，汉族，住常州市武进区。 被告：常州常运机动车驾驶员培训有限公司，住所地常州市天宁区竹林西路51号。 法定代表人：费轩龙，董事长。 委托诉讼代理人：李云辉，江苏律邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓龙，总经理。 原告李叶峰与被告常州常运机动车驾驶员培训有限公司（以下简称常运公司）教育培训纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李叶峰及其委托诉讼代理人殷涛、薛玉莲，被告常运公司的委托诉讼代理人李云辉、吴晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李叶峰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退还原告多收取的管理费22848元、代收缴科目二科目三的规费和理论培训89618.6元、安全费7800元、个人所得税10800元、保险费2220元，合计133286.8元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月31日，原被告签订内部承包协议，约定由原告承包被告所有的车号为苏Ｄ×××××教练车，承包期为2009年3月31日至2019年3月30日，承包金为135000元，安全风险金为10000元，并约定原告每期（一期为一个月，一期正常情况下为6名学员）须向被告交纳学员培训办理的手续费和日常教育管理费2000元。协议签订后，原告按约一次性全额交纳了承包金和安全风险金。后被告违反协议约定，擅自将每期手续费和管理费增至2672元，且代收每期学员的各项考试规费6498元（若一期学员不足6人，按比例相应减少）。2015年起，被告以各种名义向原告增收费用：2015年9月起以安全经费为名义每期增收原告300元，2016年5月起以个人所得税为名义每期增收原告600元。2016年1月起常州长城驾驶服务公司停收场地租金，7月起收取400元每人的场地租金，但被告一直按800元每人的标准收取。原告认为，被告代收的考试规费远远超过常州市公安局交警支队车辆管理所公示的驾驶证许可考试费的收费项目和标准，且每期违约要求原告增缴安全经费300元和个人所得税600元，严重侵害原告合法权益。 被告常运公司辩称，不认可多收了原告134704元，要求原告提供相关证据。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，2009年3月31日，常运公司（甲方）与李叶峰（乙方）签订《内部承包协议》1份，约定乙方承包甲方教练车一辆，车号为苏Ｄ×××××学。双方并约定：一、承包期从2009年3月31日起至2019年3月30日止，承包期为10年，于本协议签订之日起一次性交清135000并缴纳安全风险保证金1万元，协议期满后如未发生有责投诉、媒体曝光、安全责任事故等全额退还安全风险保证金；三、甲乙双方签订协议后，乙方一次交付甲方承包金后，方可动用车辆，并须每期向甲方交纳管理费2000元，乙方的培训学员由乙方自行解决，乙方教练车实行自负盈亏，如乙方不按时交费，经甲方催交后在两个月内仍未交纳，甲方单方有权无条件终止本协议的履行，收回车辆，乙方所交承包金不予退还；四、协议签订后，乙方所用车辆的保险、年审等费用均由乙方自理，由甲方代缴，在承包期间因车辆修理等其他原因所发生的费用均由乙方承担；十、因市场行业原因，管理费用经双方协商后可进行适当的调整。 2015年9月，李叶峰在《补充协议》上签名，该“补充协议”载明，因公司搬迁，新场地建设费用投入较大，经与各教练车承包人协商，从2015年10月1日起，每辆教练车每期增加300元管理费。从2015年1月至2017年10月，被告按照每月2672元的标准收取管理费，被告陈述其中管理费为2300元，其余的为给原告代收代付的社保费用，并提交相关证据。 审理中，常运公司提交2009年3月30日李叶峰签字的《内部承包协议》1份，该协议载明：承包期从2009年3月31日起至2019年3月30日止，承包期为10年；甲乙双方签订协议后，乙方一次交付甲方承包金后，方可动用车辆，每期培训赏的生源由乙方自行组织，在报考约考时须每期向甲方交纳学员培训办理的手续费和日常教育管理费2300元。原告对该证据真实性有异议，且认为应当以之后签的合同为准。 庭审中，被告陈述：通过系统查找原告车上的人是130多位，但这130多位并不全是原告的学员。关于场地训练费用，现在需要退还800元的是29人，需要退400元的是103人，其中要退400元的中有4个学员不是原告的，需要退800元的有两人无法联系，其他27人都是原告学员，现在128人；被告已向89位学员（全是原告车上的学员）退款共计46800元，其中800元的退了28人，400元的退了61人。被告并提供由学员签名的发放表。对此，原告认为被告不应当直接向学员退还，而应当向原告退还。 本院认为，原、被告于2009年3月31日签订的《内部承包协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告虽提交2009年3月30日的《内部承包协议》，但该协议日期在前，即使确实是真实的，也应以2009年3月31日的协议为准。一、关于管理费：被告所举证据可以证明其收取的2672元中372元为代收的社保费用。因此，被告每期向原告多收取了300元，多收取的费用，应当向原告退还。2015年1月至2015年12月的账册，被告因故未能提交，本院对原告陈述的在此期间每月向被告缴纳管理费2672元予以采信。2016年1月至2017年10月期间中的2016年4月、7月、11月共三个月，原告未提交缴纳管理费的证据，被告在其账册中亦未查找到相应缴款凭证，故本院对原告陈述的该三个月向被告缴纳管理费2672元/月不予采信。综上，被告应当向原告退还管理费9300元。二、关于代收缴科目二科目三的规费和理论培训费用：原告承包被告的教练车，每月一车6人，定期向被告交纳报班费6498元，其中包括了向管理部门公安机关交纳的考试场地训练费用4800元。根据原、被告提交的证据，自2016年1月至2016年7月期间，公安机关不再收取考试场地训练费用。自2016年7月之后，则按400元每人收取。本院认为，不管是之前公安机关收取的考试场地训练费，还是后来改为长城公司收取的场地租金费，该笔费用应当属于驾校代扣代缴费用。根据合同约定，该笔费用取消或下降时，报班费应当随之调整。而在2016年1月起公安机关停止收取该笔费用，以及2016年7月起改变收费性质并降低收费标准时，被告却未相应扣减这笔费用，故原告主张退还在此期间多收的费用，符合合同约定，本院予以支持。根据被告提供的证据及原、被告的陈述，本院对原告教练车上共有128位学员需退费及被告已实际向学员退还46800元的事实予以确认。被告已退还的费用应当予以扣除。故被告应向原告退还16000元。原告主张的理论培训费，向本院提交了学员的服务费发票，该发票与本案不具有关联性，本院对该部分诉讼请求不予支持。原告对该项目下的其他诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。三、安全费：原告在《补充协议》上签名，同意2015年10月1日每期增加300元管理费，本院对此予以确认。原告认为该补充协议系被胁迫所签订，但其所举证据不能证明该主张，本院对此不予采信。被告庭审中陈述安全费实际为增加的管理费。故原告的该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。四、个人所得税：根据被告提交的证据，2016年6月至2017年10月原告应承担的税金为8675.87元，原告实际交纳10800元，被告应当向原告退还2124.13元。五、保险费：原告认为被告向其多收取了2220元，但被告所举起证据可以证明实际支出的保险费为6909元，并未多收取，故该部分诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、常州常运机动车驾驶员培训有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李叶峰退还多收取的费用27424.13元。 二、驳回李叶峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2995元，由李叶峰负担2300元，由常州常运机动车驾驶员培训有限公司负担695元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  回亚芳 人民陪审员  徐肖力 人民陪审员  唐 琛 二〇一九年九月四日 书 记 员  于玲飞