wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3290号原告：杨圣国，男，1979年3月22日出生，汉族，住山东省单县。委托代理人：李学标，广东粤秀律师事务所律师。被告：巨涛海洋船舶工程服务（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区。法定代表人：曹云生。原告杨圣国诉被告巨涛海洋船舶工程服务（大连）有限公司（以下简称巨涛公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理。原告杨圣国及其委托代理人李学标到庭参加诉讼。被告巨涛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月14日，原告与被告签订了《劳动合同》，约定合同期限自2014年10月14日至2017年12月31日，被告根据工作需要安排原告工作岗位。被告实际安排原告电焊工岗位，用工地为广州市南沙区鸡抱沙北路10号。2017年3月30日，广州市职业病防治院向原告出具职业病诊断证明书，诊断结论为职业性电焊工尘肺壹期，处理意见为脱离粉尘作业。2017年9月27日，原告受到的伤害被广州市南沙区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年1月17日，原告被广州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度7级。2018年3月14日，原告领取了一次性伤残补助金43857.71元。根据《职业病防治法》第五十八条规定，原告除了享有工伤保险待遇外，尚有获得民事赔偿的权利。原告在被告处工作期间，被告未依据相关法律规定为原告提供必要且行之有效的职业病防护措施，最终导致原告患上职业病，丧失部分劳动能力。原告受伤后，被告没有为原告支付检查费，也没有为原告办理住院治疗，甚至多次拖延、拒绝为原告申请工伤认定。故请求判令：一、被告向原告支付残疾赔偿金234199.89元（278057.6元-43857.71元）、被扶养人生活费145053.02元、精神损害抚慰金40000元、营养费3000元、交通费500元，共计422752.91元；二、诉讼费由被告承担。被告没有答辩也没有提交证据。经审理查明:2014年10月14日，杨圣国、巨涛公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2014年10月14日至2017年12月31日，巨涛公司根据工作需要安排杨圣国工作岗位。巨涛公司实际安排杨圣国电焊工作岗位。入职期间，杨圣国填写的《人员档案表》中，个人工作简历写明：2003年-2006年北京市政钢构电焊工；2009年南通振华港机电焊工。巨涛公司每月以银行转账方式支付上月工资，并在大连市为杨圣国参加社保。2017年3月30日，广州市职业病防治院出具《职业病诊断证明书》载明：职业病危害接触史：杨圣国提供职业史：2008年5月至2010年4月在北京中铁四公司当电焊工，2010年5月至2014年9月在昆山华裔当电焊工，2014年10月至2016年5月在巨涛公司处当电焊工，工作中接触电焊烟尘，累积工龄8年。用人单位提供职业史：2014年10月至2016年5月在巨涛公司处当电焊工，工作中接触电焊烟尘，工龄1年7个月；诊断结论：职业性电焊工尘肺壹期；处理意见：脱离粉尘作业。2017年9月27日，广州市南沙区人力资源和社会保障局根据上述诊断结论作出《工伤认定决定书》，认定杨圣国工伤。2018年1月17日，广州市劳动能力鉴定委员会对杨圣国作出《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定结论为：劳动功能障碍程度：七级；生活自理障碍程度：未达级；停工留薪期：2017年3月30日至2017年4月29日。广州市中级人民法院(2018)粤01民终19984号民事判决书判决巨涛公司向杨圣国支付2017年3月30日至2017年4月29日停工留薪期工资8538.21元、一次性伤残就业补助金170764.2元（其中一次性伤残补助金43857.71元）。巨涛公司不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2019年2月28日出具（2019）粤民申1509号民事裁定书，裁定驳货巨涛公司的再审申请。庭审时，杨圣国确认，已收取上述款项。杨圣国向本院提交了《亲属关系证明》以及户口本，证明原告父母为杨依龙（1949年9月28日出生）、史秀锁（1941年5月16日出生），另有一弟弟杨圣义，原告与张俊荣生育一儿（2005年11月8日出生）一女（2003年4月29日出生），原告父母无收入来源。本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原告有权向被告提出赔偿要求。巨涛公司并未向本院提交证据证明其在杨圣国患职业病的问题上不存在过错，也未提交证据证明其已经按照《中华人民共和国职业病防治法》履行相应的义务，故杨圣国患职业病与作为用人单位的巨涛公司的不当行为之间存在因果关系。杨圣国以人身损害为由要求巨涛公司赔偿损失的请求合法有据，本院予以支持。本院对原告主张的损失认定如下：1.残疾赔偿金，原告证据足以证明其在广州市居住工作满一年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，计算残疾赔偿金为336528元（42066元/年×20年×40%），由于原告已经领取一次性伤残就业补助金170764.2元中，43857.71元的一次性伤残补助金与残疾赔偿金性质相同，故应扣减该部分补助金，即残疾赔偿金为292670.29元（336528元-43857.71元）。原告主张残疾赔偿金为234199.89元是对其权利的自由处分，本院予以确认。2.被扶养人生活费，原告被评定为劳动功能障碍程度七级时，其父母已达退休年龄且无收入，原告两名子女尚未满18周岁，均需扶养，故被扶养人生活费为151112.5元（父亲28875元/年×12年×40%÷2+母亲28875元/年×5年×40%÷2+女儿28875元/年×40个月×40%÷2+儿子28875元/年×70个月×40%÷2）。原告主张被扶养人生活费为145053.02元是对其权利的自由处分，本院予以确认。3.精神损害抚慰金酌定40000元。4.营养费酌定2000元。5.交通费酌定500元。根据前述理由，被告应当支付原告上述损失共计421752.91元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告巨涛海洋船舶工程服务（大连）有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告杨圣国421752.91元；二、驳回原告杨圣国的其他诉讼请求。本案受理费2214元，由被告巨涛海洋船舶工程服务（大连）有限公司负担（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈梦芷人民陪审员  廖燕芬人民陪审员  吴树永二〇一九年九月二十五日法官助理李小舟书记员黄桂欢
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执791号申请执行人张石，女，1986年8月31日生，汉族，职员，现住葫芦岛市连山区。被执行人王大猛，男，1986年4月24日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。本院依据已经发生法律效力葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初1727号民事判决书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，依法对其银行存款、车辆、房产进行了查询，申请人表示被执行人无住房公积金、收益类保险、股息分红、金融理财产品等财产。本院现已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件，可以终结本次执行。申请执行人也书面同意终结本次执行程序。待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市连山区人民法院作出的（2019）辽1402民初1727号民事判决书的本次执行程序如发现被执行人王大猛的财产线索，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 佟 峥审判员 吴兴琦审判员 谭秀梅二〇一九年九月十七日书记员 杨文伯
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初26850号原告：富德财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场二层201-1及206之部分。负责人：左思阳。委托诉讼代理人：倪海、林峪，均为广东启源律师事务所律师。被告：唐少华，男，1974年12月5日出生，汉族，户籍住址陕西省勉县。原告富德财产保险股份有限公司广州分公司与被告唐少华追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告富德财产保险股份有限公司广州分公司因已与被告唐少华达成和解，被告唐少华已履行了还款义务，于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告富德财产保险股份有限公司广州分公司的申请属其自行处分权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告富德财产保险股份有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费519.2元，由原告富德财产保险股份有限公司广州分公司负担。审判员 周 蕾二〇一九年九月四日书记员 何丽欣
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0628执326号申请执行人宋明涛，男，生于1978年5月10日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被执行人谭朝统，男，生于1977年6月1日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。宋明涛与谭朝统民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日作出的（2017）云0628民初442号民事判决书已发生法律效力。被执行人谭朝统偿还申请执行人宋明涛借款本金50000.00元及利息，并应承担案件受理费1927.50元、申请执行费650.00元。宋明涛于2019年3月18日申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人谭朝统送达了执行通知书。被执行人谭朝统在彝良县龙街信用社及财付通支付科技有限公司有存款3231.18元，本院依法予以扣划,并发放申请执行人宋明涛。现被执行人谭朝统名下有车辆一辆，未进行实际查控，但通过车辆管理所进行了查封。经传统查控查明被执行人谭朝统在居住地有住房一间，但应保障其家属的居住，不宜处置。现被执行人谭朝统无存款、债权等其它可供执行的财产，已对被执行人谭朝统限制其高消费。本案暂不具备执行条件，经征求申请执行人宋明涛意见，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对本院（2019）云0628执326号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王宗义二〇一九年九月十日书记员  左承鑫
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2700号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐敦贵，男，1965年10月16日出生，汉族，住南宁市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈汉梅，女，1969年12月3日出生，汉族，住南宁市。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人徐敦贵、陈汉梅商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  林晓华
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执6668号申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特1号。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：程海波，男，1995年7月23日出生，汉族，住安徽省霍山县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人程海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的（2019）鄂0115民初2300号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年9月21日立案执行,并向被执行人程海波下达执行通知书,责令被执行人程海波向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金772元，逾期内利息12元，逾期外利息339元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人程海波银行存款3000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  宋任忠二〇一九年九月二十四日书记员  姚 玲
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执2482号之一申请执行人：张立胜，男，1973年9月8日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。被执行人：吴中政，男，1980年4月6日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。本院在执行申请执行人张立胜与被执行人吴中政民间借贷纠纷一案中，本院查明，该案在审理过程中，依法查封了被执行人吴中政名下所有的大众迈腾牌（车辆号码为：鲁Ｌ×××××号）轿车一辆。现因山东省菏泽市牡丹区（2019）鲁1702民初3123号民事调解书确定将被执行人吴中政名下所有的大众迈腾牌（车辆号码为：鲁Ｌ×××××号）轿车一辆过户至申请执行人张立胜名下。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人吴中政名下所有的大众迈腾牌（车辆号码为：鲁Ｌ×××××号）轿车一辆的查封。本裁定送达后立即生效。审判员  彭亚二〇一九年九月二十七日书记员  李军
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初720号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人慕科岩，男，1996年10月10日出生于河南省舞阳县，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省舞阳县；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年1月22日被羁押，同年3月1日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人何普娟，河南华语信律师事务所律师。辩护人李娟，河南华语信律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕511号起诉书指控被告人慕科岩犯寻衅滋事罪，于2019年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员张海丽、书记员马晓彤出庭支持公诉，被告人慕科岩及其辩护人何普娟、李娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2018年12月1日，被告人慕科岩在北京市丰台区万丰路老城一锅饭店内，伙同徐正阳、郑路路（均另案处理）酒后滋事，无故殴打被害人吴某，致吴某左眼眉弓皮肤裂伤、左眼钝挫伤、右肩关节脱位、肱骨头凹陷骨折。经鉴定，被害人吴某的损伤程度属轻伤二级。被告人慕科岩于2019年1月22日经北京市公安局西局派出所传唤到案，到案后如实供述上述罪行。针对起诉的事实，北京市丰台区人民检察院向本院提供了：1.书证：中国人民解放军总医院证明书、应聘人员信息表等；2.证人证言：证人卢某、苏某、曾某的证言；3.被害人陈述：被害人吴某的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人慕科岩的供述与辩解；5.鉴定意见：北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书；6.视听资料：现场监控视频；7.其他证明材料：到案经过、破案报告、常住人口基本信息、工作说明。认为被告人慕科岩酒后滋事，伙同他人随意殴打被害人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人慕科岩对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。辩护人认为：被告人慕科岩在犯罪中参与度较低；其到案后对犯罪事实如实供述，自愿认罪，有悔罪表现；其系初犯、偶犯，一直表现良好，没有违法犯罪记录，此次犯罪因酒后一时冲动，有悔改表现；积极赔偿受害人并获受害人谅解；其当庭自愿认罪。综上，建议法庭对被告人慕科岩从轻处罚，适用缓刑。经审理查明：2018年12月1日，被告人慕科岩在北京市丰台区万丰路老城一锅饭店内，伙同徐正阳、郑路路（均另案处理）酒后滋事，无故殴打被害人吴某，致吴某左眼眉弓皮肤裂伤、左眼钝挫伤、右肩关节脱位、肱骨头凹陷骨折。经鉴定，被害人吴某的损伤程度属轻伤二级。被告人慕科岩于2019年1月22日经北京市公安局丰台分局西局派出所传唤到案，到案后如实供述上述罪行。被告人慕科岩赔偿被害人吴某人民币17500元，达成调解协议，并得到被害人吴某的谅解。上述事实，有下列证据证明：1、被害人吴某的陈述及辨认笔录证实：2018年11月30日晚上，有四男一女来我们店吃饭。22时许他们把账结了，但他们没有走。我们店24时下班。12月1日2时许，我跟他们说我们下班了，希望他们尽快离开。他们其中一个男的想让烤串师傅陪他们喝一杯酒，我说一起喝一杯就算了。这时对面的一个男的拿起啤酒瓶抡起来扔到我面前的桌子上，啤酒瓶摔碎了，玻璃碴子蹦到我的左脸上，我就站起来了。他们几个男的就站起来对我拳打脚踢，有人用酒瓶子打我，我被打倒在地，然后烤串师傅就拉架。我就喊报警。他们打了我几下我就被店里的服务员卢某拉起来，然后拉到了后厨。他们也没再纠缠我，后来我去了医院。对方四个男的打我一个。我左眼、右侧头顶、右胳膊受伤了。经对公安机关出示的10张不同男性照片进行辨认，被害人吴某指认7号（慕科岩）照片之人就是2018年12月1日2时许在北京市丰台区万丰路老城一锅饭店内对自己拳打脚踢的站在餐桌旁边的男子。2、证人卢某的证言证实：2018年11月30日晚上，有四男一女来我们店吃饭，我们店24点关门，值班人员让他们尽快结束，但客人没有理我们。这时客人让后厨师傅陪他们喝酒，我同事吴某说师傅不能喝酒，其中一个男客人就站起来拿啤酒瓶子打了吴某，这时另外三个男客人也站起来一起打吴某。我过去劝架，把吴某拉到了后面一个角落，然后那四个男客人还要打。其中一个穿黑衣的男客人手里拿着啤酒瓶子打到了吴某的头上，我很害怕，就跑到边上拨打110报警了，他们看我报警了就都跑了。我看到吴某的衣服上和脸上都是血，也不知道哪里受伤了。3、证人苏某的证言证实：民警向我出示的截图上的两个男子都是我们店里的员工，一个是慕科岩，另一个是李超楠。4、中国人民解放军总医院证明书、门（急）诊证明书、诊断证明书证明：被害人吴某受伤后的诊断情况。5、北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书证明：被害人吴某的损伤程度属轻伤二级。6、刑事调解书、收条、刑事谅解书证明：被告人慕科岩赔偿被害人吴某人民币17500元，达成调解协议，并得到被害人吴某的谅解。7、人员基本信息证明：被告人慕科岩的身份情况。8、北京市公安局丰台分局西局派出所出具的破案报告、到案经过证明：本案破获的情况及被告人慕科岩到案的情况。9、被告人慕科岩的供述证实：我和徐正阳、郑路路等五人吃饭一直吃到2018年12月1日1时许，有饭店的人来轰我们走。我们说喝完啤酒就走。后来我们就发生了口角，郑路路就先动手打饭店的人。我们看郑路路动手了，我们也就上手打对方。我们打饭店工作人员的时候，还过来一个饭店的穿白衣服的人来拉架。郑路路把他打了。打完架，我们就都离开了。当时我把穿白衣服的人按在地上了。上述证据经当庭质证，真实、合法、有效，本院予以确认。本院认为，被告人慕科岩无视国家法律，饮酒后滋事，伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人慕科岩犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。辩护人建议对被告人慕科岩适用缓刑的意见本院不予采纳，其他辩护意见本院酌予采纳。鉴于被告人慕科岩能够如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人吴某的经济损失，并得到谅解，故本院对其予以从轻处罚。根据被告人慕科岩犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人慕科岩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月22日起至2020年1月21日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  魏文龙人民陪审员  王亮臣人民陪审员  王亦和二〇一九年九月二十九日书 记 员  吕 晨
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1603执247号申请执行人：张玉军,男,1973年2月19日出生,汉族，住滨州市沾化区。被执行人：房红卫,男,1967年7月1日出生,汉族，住滨州市沾化区。本院在执行（2018）鲁1603民初2242号民事判决书张玉军申请执行房红卫运输合同纠纷一案中，经网络查控及线下查控，房红卫名下有鲁Ｍ×××××车辆一台，我院已经在沾化区公安分局交警大队车辆管理所将该车辆有关手续进行查封，车辆未能实际扣押。已查封房红卫位于沾化宾馆住宅小区沿街楼向南第一栋楼东1单元五楼东户及储藏室一间、沾化区刘彦虎村西北角二层小楼一栋、平房四间及院落。案外人房根利对沾化宾馆住宅小区沿街楼向南第一栋楼东1单元五楼东户住宅提出执行异议，王炳粉对沾化区刘彦虎村西北角二层小楼一栋、平房四间及院落提出执行异议。上述异议正在审查中。除此之外，未发现被执行人的其他银行存款及其他财产，申请执行人未提供可供执行的财产及其线索，被执行人房红卫现已无财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鲁1603民初2242号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑玉旋审判员  李洪岐审判员  耿复永二〇一九年九月三十日书记员  张子正
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更1785号 罪犯苏礼波，男，1987年10月1日出生,四川省渠县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 广东省东莞市中级人民法院于2009年6月9日作出（2009）东中法刑二初字第17号刑事判决，以被告人苏礼波犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币400000元。同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2009年8月27日作出（2009）粤高法刑三终字第222号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2008年7月13日起至2022年1月12日止，判决发生法律效力后于2010年2月2日交付广东省武江监狱执行刑罚，2010年4月转至青海省西宁监狱执行刑罚。2011年3月因病保外就医，2012年9月24日四川省川东监狱收监执行刑罚，又于2017年6月5日转入四川省川中监狱执行刑罚。2015年4月28日经达州市中级人民法院（2015）达中刑执字第805号刑事裁定减去有期徒刑一年三个月；2016年11月16日经达州市中级人民法院（2016）川17刑更1404号刑事裁定减去有期徒刑十一个月。刑期至2019年11月12日止。执行机关四川省川中监狱于2019年8月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯苏礼波在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯处罚金人民币400000元，2018年7月16日履行500元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯苏礼波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯苏礼波减去有期徒刑一个月，减刑后刑期至二〇一九年十月十二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  邱书培 审判员  杨若朗 二〇一九年九月二十五日 书记员  青 卓
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初4363号原告：中国银行股份有限公司昆明市体育城支行，住所地昆明市官渡区矣六乡新亚洲体育城3号AB号房。法定代表人：倪艳宏，行长。委托代理人：浦恩皓、靳楠，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：何寿兰，女，1982年12月5日生，汉族，身份证登记住址云南省保山市龙陵县。原告中国银行股份有限公司昆明市体育城支行诉被告何寿兰信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市体育城支行的委托代理人靳楠到庭参加诉讼，被告何寿兰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市体育城支行向本院提出以下诉请：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金26988.2元及计算至款项全部还清之日止的利息、其他相关费用等；2、本案诉讼费（包括诉讼费、公告费）由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理中国银行信用卡，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。该合约约定了信用卡的免息还款期、到期最低还款额、逾期利息、还款违约金及违约的相关损失（律师费、诉讼费等）的承担。此外，还约定了纠纷管辖地为原告住所地人民法院管辖。被告在信用卡申领成功后进行透支消费，截至2019年3月3日，共拖欠信用卡透支本金、利息及费用合计30446.24元未清偿。经原告反复催促，被告仍未还款，故原告诉至法院，主张前述诉请。被告何寿兰经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。审理中，原告中国银行股份有限公司昆明市体育城支行针对其诉讼主张向本院提交下列证据：1、金融许可证、营业执照、负责人身份说明书、身份证二份，证明原、被告主体资格适格；2、申请表、信用卡领用合约，证明被告违约，应承担原告因此支出的各项费用；3、云南分行银行卡对账单、欠款明细，证明截至2019年8月9日，被告尚欠透支本金26988.2元、利息3458.04元。被告何寿兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视其自动放弃举证和质证的权利。本院认为：原告提交的证据材料真实、有效，能证实被告尚欠款金额，对其真实性及证明内容本院予以确认。根据庭审及原告举证，本院确认本案下列法律事实：2015年9月2日，被告何寿兰向原告中国银行股份有限公司昆明市体育城支行提交一份信用卡申请表，申请开立信用卡一张。被告何寿兰在申请表上明确填写了个人资料等情况，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。原告为被告开立了卡号为62×××10的信用卡，并向被告发放了该卡。后被告多次使用该卡进行消费，截至2019年8月9日，逾期拖欠信用卡透支本金26988.2元、利息3458.04元。原告现以被告拒不归还款项为由诉至本院。本院认为：首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第三款关于“借款人应当按期归还贷款的本金和利息。借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。”之规定，本案被告向原告申领信用卡并经原告审查同意，申请表及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已履行了发卡及借贷义务，被告未按约定及时归还透支本息构成违约，应承担违约责任，即应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告归还透支款本金，且原告的诉讼请求有信用卡申请表、对账单予以证实，本院依法予以支持；其次，关于本案的利息、其他费用（还款违约金、分期手续费）等问题。原告诉请的还款违约金实质上系领用合约中的滞纳金，涉案领用合约签订于2017年以前，2017年1月1日后，滞纳金虽然取消，但该通知规定可以约定收取违约金，现实中各大银行的做法也是用违约金取代滞纳金，故在该通知发布后，在本案没有约定违约金的前提下直接取消滞纳金显然有失公平，且被告长期逾期未还款确实给原告造成经济损失，故本院综合本案案情及司法实践情况，对于本案的还款违约金等费用仍然予以支持，但根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、还款违约金等费用相加以不超过年利率24%为限。对于公告费，因原告并未举证证实公告费确已产生及具体数额，故本院依法不予支持；最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何寿兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市体育城支行信用卡透支本金26988.2元；二、被告何寿兰于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市体育城支行支付自逾期之日起至上述款项还清之日止的利息、还款违约金、分期手续费等（按合同约定的标准计算，利息、还款违约金、分期手续费等相加以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市体育城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由被告何寿兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  党 蕊二〇一九年九月十六日书 记 员  谭思祺
四川省绵阳市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）川07刑更1279号罪犯王凤琼，女，1963年6月11日出生，汉族，四川省绵阳市人，文盲，住绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村5组，现在绵阳市游仙区司法局小枧沟司法所接受社区矫正。四川省绵阳市游仙区人民法院于2018年11月26日作出（2018）川0704刑初232号刑事判决，以被告人王凤琼犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后，2018年12月7日交付执行。司法行政机关绵阳市游仙区司法局于2019年8月22日以（2019）绵游司赦字第8号报请特赦建议书，对罪犯王凤琼特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省绵阳市人民检察院的意见。现已审理终结。绵阳市游仙区司法局提出，罪犯王凤琼符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704刑初232号刑事判决书、执行通知书，以及王凤琼在社区矫正期间改造表现的综合材料、社会危险性评估意见等证据，建议对罪犯王凤琼予以特赦。本院经审理认为，绵阳市游仙区司法局提供的证据足以证实罪犯王凤琼符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯王凤琼予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴莹迪审 判 员 唐剑苹审 判 员 李 平二〇一九年九月九日法官助理 牛 仙书 记 员 张羽婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初29176号原告：李某，女，1982年1月2日出生，住北京市门头沟区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：王某，男，1978年6月10日出生，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邸坤鹏，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付道锋，北京市世纪律师事务所实习律师。原告李某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人王金印，被告王某之委托诉讼代理人邸坤鹏、付道锋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李某向本院提出诉讼请求：要求分割坐落于北京市石景山燕堤南街xxx房屋。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，由于感情不和由石景山法院调解于2015年6月18日离婚，由于当时位于北京市石景山燕堤南街xxx一套经济适用房的房产证未下来，所以未分割，现要求分割这套房屋。被告王某辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原、被告双方离婚时是通过人民法院调解离婚的，双方已经对涉案房屋居住使用很长时间，对该财产的存在是明了的，双方在离婚调解书中达成一致意见，只对孩子的抚养权及抚养费和相关补偿进行约定，而明确双方再无其他争议，王某已经按照该调解书中给付的相关补偿。2、涉案房屋在购买时原、被告夫妻二人均没有能力进行支付，涉案房屋购买的全部款项均由被告的父母出资全款购买，当时达成一致意见，原告和被告只有居住权，在没有通过被告父母同意的情况下涉案房屋不能进行交易，原告清楚知道因其没有出资并不能作为离婚时的夫妻共同财产，同时原告在门头沟三家店也有一套房产，双方约定各自父母给的房产不再进行分配。3、原、被告是2015年6月份离婚，至今有3年多时间，我们认为超过了诉讼的时效。4、原、被告双方有孩子，孩子目前由被告进行抚养，被告没有稳定的收入，没有能力给原告补偿。本院经审理确认以下事实：原、被告确认，二人于2007年3月8日登记结婚，2008年11月10日育有婚生子王xx。2010年5月31日，原、被告及王xx申请北京市经济适用住房购买资格通过备案。2013年3月26日，原、被告购买北京市石景山燕堤南街xxx号房屋（以下简称涉案房屋）。购房款394475.40元全部由被告之母支付。同日，原、被告向被告父母王安生、刘淑敏出具说明，其中载明：“今有王某、李某申请的经济适用房，是王安生、刘淑敏一次性交清房款，他们夫妻没有经济基础，拿不出钱，从现在起只有居住权，一旦买卖或分割，必须按市场价加利息一次性还清房款，但必须经过我们两位老人同意，以免今后发生不愉快纠纷”。（2015）石民初字第3352号民事调解书显示，在王某与李某的离婚纠纷中，经本院主持调解，双方达成一致调解意见，本院于2015年6月18日作出民事调解书。双方约定“……一、李某与王某离婚；二、婚生子王xx由王某抚养，李某每月给付王宇飞抚养费300元至王xx年满十八周岁时止；三、王某于2015年6月24日之前一次性给付李某补偿款2万元；四、诉讼费75元由李某负担；五、双方无其他争议。”在调解笔录中，李某与王某共同确认双方共同财产有一套经济适用房不需要法院处理。2015年7月29日，相关部门为涉案房屋进行产权登记，产权证显示涉案房屋为王某单独所有，房屋性质为经济适用房。庭审中，双方确认涉案房屋即调解笔录中双方表示不需法院处理的经济适用房。原告称，离婚调解时不处理涉案房屋是因为房产证没有办下来。被告则称，双方在离婚时约定涉案房屋由王某所有，且王某和李某仅有涉案房屋居住权，所有权系王某的父母享有。此外，案外人王某父母王安生、刘淑敏向本院表示，涉案房屋应归王安生、刘淑敏所有，王某、李某仅有居住权。上述事实，有涉案房屋产权证、备案表、银行交易明细、情况说明、调解书、调解笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案房屋系原、被告在夫妻关系存续期间取得，虽然二人在离婚调解时表示涉案房屋不需法院处理，但在双方无法协商达成一致的情形下，原告享有寻求司法救济提起本案诉讼的权利，故原告提起本案诉讼系正当行使诉权，他人无权剥夺。根据本院查明事实，原、被告确认涉案房屋房款全部由被告之母刘淑敏支付，且认可给付房款当日向被告父母出具情况说明的真实性，依照该情况说明内容，原、被告自认对涉案房屋仅享有居住权，加之被告父母表示涉案房屋所有权应归其所有，故涉案房屋涉及案外人利益，因本案系离婚后财产纠纷，本院不宜迳行处理，原告可在对涉案房屋析产或确权后另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交75元），由原告李某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  汪淑华人民陪审员  李亦军二〇一九年九月二十三日书 记 员  闫 妍宋鸽
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0506刑初572号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人蒋天驰，男，1987年11月24日出生于江苏省南通市，汉族，大专文化，原深圳市侣行汽车服务有限公司苏州分公司门店经理，住江苏省南通市通州区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年10月9日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人张欣、吴有彬，江苏清心律师事务所律师。苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉[2019]470号起诉书指控被告人蒋天驰犯诈骗罪，于2019年7月22日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员何湘萍出庭支持公诉，被告人蒋天驰及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2017年10月至2018年3月期间，张磊、周贵明等23人以融资租赁的方式，通过天猫店铺“花生好车旗舰店”向北京捷众汽车贸易有限公司、捷从普惠国际融资租赁有限公司承租车辆，三方在服务协议中约定方案，由承租人支付首付租金后至苏州门店取车，并按月支付租金。被告人蒋天驰于2018年4月至6月7日期间，任职捷众普惠国际融资租赁有限公司苏州分公司门店经理，在任职期间和离职后，为偿还个人债务，向承租人虚构帮助退车、转让租赁以及借车为由，通过偿还承租人部分首付及月租金和承诺承担后续租金的方式，取得承租人的信任后，被告人蒋天驰将从承租人处骗取的汽车23辆在二手车交易市场予以转卖，造成捷众普惠国际融资租赁有限公司苏州分公司实际损失人民币1970200元。2.2018年8月11日至30日期间，被告人蒋天驰对被害人韩某谎称有权出售号牌为浙Ｄ×××××的凯迪拉克轿车、号牌为沪Ａ×××××的奔驰B200轿车、号牌为苏Ｊ×××××的奔驰R300轿车，并能办理过户手续，骗取被害人韩某人民币323000元。3.2018年8月22日，被告人蒋天驰虚构可以向被害人金某出售深圳市侣行汽车苏州分公司所有的五辆起亚K3轿车的事实，骗取被害人金某人民币365000元。4.2018年9月6日，被告人蒋天驰以借用为由从周佳琦处开走安徽淘个车汽车科技服务有限公司无锡分公司的号牌为苏Ｂ×××××的凯迪拉克牌轿车，谎称该车辆为其所有，以卖车为由于2018年9月10日骗取被害人范某人民币100000元。5.被告人蒋天驰任深圳市侣行汽车苏州分公司经理期间，利用调用车辆和取得汽车钥匙的便利，开走公司的号牌为苏Ａ×××××的雪佛兰科沃兹轿车、号牌为苏Ａ×××××的起亚K3轿车、号牌为苏Ａ×××××丰田凯美瑞轿车、号牌为苏Ａ×××××的启辰D60轿车。被告人蒋天驰于2018年9月5日向被害人范某虚构有权出售车辆并帮助办理过户的事实，将上述车辆中丰田凯美瑞轿车转卖给被害人范某，骗取被害人范某人民币135000元。将雪佛兰轿车用于担保欠款，将另外两车作为其余诈骗事实中为取得被害人信任的抵押物。综上，被告人蒋天驰多次诈骗财物合计人民币2893200元。被告人蒋天驰于2018年10月9日自动至公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实，并认罪认罚。以上事实，被告人蒋天驰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人薛宇、孟凡明、高行、张磊、周贵民、张茂军等人的证言笔录，被告单位魏成效的报案陈述笔录、被害人韩某、金某、范某等人的陈述笔录，辨认笔录，扣押清单，接受证据材料清单，调取证据材料清单，融资租赁合同，服务协议，情况说明，行驶证复印件，聊天记录截图，转账记录截图，银行账户明细，扣押清单以及照片，发破案经过及抓获经过，被告人的户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蒋天驰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相等方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人蒋天驰犯诈骗罪的罪名成立，予以支持。被告人蒋天驰犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人蒋天驰认罪认罚，可以依法从宽处罚。综上，本院决定对被告人蒋天驰从轻处罚。对于辩护人提出的被告人蒋天驰有自首情节以及被告人认罪认罚的辩护意见均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人蒋天驰犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月9日起至2029年10月8日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）二、责令被告人蒋天驰继续退赔未退赔的赃物或者赃物折价款人民币一百九十七万零二百元给被害单位捷众普惠国际融资租赁有限公司苏州分公司、赃款人民币三十二万三千元给被害人韩某、赃款人民币三十六万五千元给被害人金某、赃款人民币二十三万五千元给被害人范某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  华益峰人民陪审员  王庆英人民陪审员  张荣华二〇一九年九月五日法官 助理  殷志立书 记 员  万 奇
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执730号申请执行人：招商银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街265号国信嘉园18#楼。法定代表人：马红霞，行长。被执行人：吴连生，男，1962年10月18日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：袁俊，女，1980年9月25日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：吴贵小，男，1933年3月9日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：王来风，女，1935年8月31出生，汉族，住山西省太原市。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行与被执行人吴连生、袁俊、吴贵小、王来风借款合同纠纷一案，山西省太原市中级人民法院作出的（2017）晋01民初358号判决书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、立即冻结、扣划被执行人吴连生、袁俊、吴贵小、王来风银行存款人民币75498830元及迟延履行利息、执行费142899元。二、申请执行人招商银行股份有限公司太原分行对被执行人吴连生位于太原市小店区人民北路12号4幢1单元4-5层6号，房产证号为晋房权证并字第XXXX号的房产享有优先受偿权。三、如上述被执行人银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 严 杰审判员 马立英审判员 杨小民 二〇一九年九月三日书记员 李宇翔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13544号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郝志强，男，1977年8月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告郝志强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年11月8日的信用卡欠款总额共计人民币135457.99元，（其中本金105456.28元、利息12956.77元、费用17044.94元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定支付自2018年11月9日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月9日，被告在原告处申请办理了长城易达钱，卡号为×××。被告开卡后，截至2018年11月8日已发生欠款共计135457.99元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，被告在原告处申请办理了长城易达钱，卡号为×××。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长为50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”截至2018年11月8日，被告拖欠欠款本金105456.28元、利息12956.77元、费用17044.94元，合计135457.99元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝志强于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金105456.28元及利息、费用（其中截至2018年11月8日的利息12956.77元、费用17044.94元，自2018年11月9日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按中国银行“易达钱”领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3009元，公告费560元，由被告郝志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 李 燕二〇一九年九月二十七日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终534号 上诉人（原审原告）吴金珠，女，1985年3月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托代理人郑燕娟，福建中美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）闽侯县南屿镇人民政府，住所地福建省闽侯县南屿镇南旗村水西林13号。 法定代表人陈祖勇，镇长。 委托代理人陈亨平，男，闽侯县南屿镇人民政府工作人员。 委托代理人齐晖，福建闽榕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州高新技术产业开发区管理委员会，住所地福建省闽侯县上街镇科技东路3号创新园一期1号楼。 法定代表人黄建雄，主任。 委托代理人周咪亚，福建大佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）闽侯县新南港房屋征收服务中心，住所地福建省闽侯县铁岭工业区员工公寓食堂二楼。 法定代表人李必健，主任。 吴金珠因诉闽侯县南屿镇人民政府（以下简称南屿镇政府）、福州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称福州高新区管委会）、闽侯县新南港房屋征收服务中心（以下简称新南港征收中心）行政协议一案，不服莆田市中级人民法院（2019）闽03行初207号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告起诉请求“依法确认被告一、被告二、被告三单方填写、制作的《房屋征收补偿协议书》、《征收补偿费和购房款计算单》的行为无效。”根据原告在起诉状中的自述及提交的证据，原告在2015年9月就“签署空白的《房屋征收补偿协议书》、《征收补偿费和购房款计算单》……”，而原告在2019年3月才提起确认无效之诉，明显超过起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告吴金珠的起诉。 吴金珠不服原审裁定，提起上诉，请求依法撤销原审裁定。其主要理由为：原审未认真审查上诉人提交的证据材料，错误认定“超过起诉期限”，但本案并未超过起诉期限，应当予以纠正。 南屿镇政府辩称，上诉人无权在闽侯县××××村南江小区建设住宅，该建筑未经批准建设，属于违法建设；案涉《房屋征收补偿协议书》合法有效；南屿镇政府不是房屋征收部门和房屋征收实施单位；上诉人的起诉超过法定起诉期限，原审裁定驳回起诉是正确的。请求驳回上诉，维持原裁定。 福州高新区管委会辩称，上诉人自述于2015年9月签署了案涉《房屋征收补偿协议书》，但直至2019年3月才向原审法院提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限，原审裁定驳回起诉，符合法律规定；案涉《房屋征收补偿协议书》是协议三方在平等自愿、协商一致的基础上签订，不存在无效事由，上诉人起诉缺乏事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。 新南港房屋征收中心未提交答辩意见。 本院认为，本案中，上诉人诉请确认三被上诉人单方填写、制作的涉案《房屋征收补偿协议书》、《征收补偿费和购房款计算单》的行为无效。经审查，上诉人已自认于2015年9月在空白的涉案《房屋征收补偿协议书》、《征收补偿费和购房款计算单》签字，故其于2019年3月提起本案诉讼时，已经超过了《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年的起诉期限，且其未提交因不可抗力或其他不属于自身的原因而耽误起诉期限的充分证据，故原审依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱志闽 审 判 员  王江凌 代理审判员  覃 丹 二〇一九年九月十日 书 记 员  林 珊 附件：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初3678号原告：卢杰，男，1989年9月1日出生，汉族，住唐山市。委托代理人：张海滨，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。被告：高国栋，男，1970年2月23日出生，汉族，户籍所在地唐山市，现住唐山市。被告：唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司，住所地唐山市丰润区宁国大路商住楼21号。法定代表人：韩国友，董事长。委托代理人：王红，河北耕涛律师事务所律师。被告：周如春，男，1972年4月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托代理人：刘俊峰，天津冠浩律师事务所律师。原告卢杰与被告高国栋、周如春、唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐俊月独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢杰的委托代理人张海滨，被告高国栋，被告周如春的委托代理人刘俊峰，被告唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司的委托代理人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢杰诉称，2012年8月份至2012年10月份，原告经人介绍向丰润区新军屯镇中学建筑施工工地送用料刀闸螺丝等货物，最后经清算尚欠原告货款76626元，有第三被告的签字。后经原告的催要第三被告给付了20000元，剩下56626元至今未给付。经查第二被告通过投标方式取得了丰润区新军屯镇中学建筑工程总承包权，但第二被告并未实际施工，实际施工的是第一被告和第三被告。现丰润区新军屯镇中学已实际完工，但原告的货款三被告迟迟不予给付。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特向贵院起诉，依法判令被告高国栋、周如春给付原告材料款56626元，被告唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司对上述欠款负连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。被告高国栋辩称，我跟周如春签订的合同，唐山中院已经做出判决，我的所有工程款，包含所有材料和人工费用已经判给周如春了，最后作价公司做的价，我不应该再付给卢杰五金材料款，这一项费用我不可能付两次款，我和卢杰没有直接性的买卖合同，也是我不应该承担卢杰的材料款，认可刚才周如春说的垫付20000元，唐山中院开庭审理已经认可我替周如春给卢杰的材料款，中院判决已经生效了，卢杰从生产经营方面已经到了要倒闭的程度，我从个人角度垫付的，让他能维持生产经营，事实上卢杰的五金店现在已经倒闭。被告唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司辩称，高国栋借用新城公司的资质承包了新军屯镇中学工程后，又转包给了周如春，因新军屯镇中学工程产生的义务应由高国栋和周如春负担，与新城公司无关。被告周如春辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，一、买卖合同具有相对性，原告提供的证据材料中并没有周如春确认购买涉案材料，原告诉状中提到周如春支付原告2万元货款的事实并不存在，经河北省唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第29号第4-5页说明：其中2万元是由高国栋支付，说明本案诉争的买卖合同纠纷与周如春没有关联性；二、本案发生时间是2012年，距离现在已经有六年半左右时间，由于原告怠于行使诉讼权利，本案诉讼时效已经过期；三、卢杰在2013年4月14日出具一份承诺书，其内容为卢杰在新军屯学校工地所发生的材料款于张汉清、苏金路、周如春再无关系，以后双方再无债权、债务关系，卢杰无权起诉周如春要求支付本案的材料款。经审理查明，2012年8月至10月，原告卢杰向新军屯镇中学工程工地提供五金电料等货物，至2012年11月2日，累计欠原告卢杰材料款76626元（柒万陆仟陆佰贰拾陆元），由苏金路、张汉清出具欠条一张。2013年6月3日、2014年1月10日，被告高国栋向原告卢杰各支付1万元。被告周如春在苏金路、张汉清欠条后加注“因为已付贰万元，同意由高国栋处支付伍万陆仟陆佰贰拾陆元。”被告周如春庭审中认可张汉清其承包了工程的一部分，苏金路是工地上的工长。另查明，2012年6月15日，被告高国栋借用被告唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司的资质与新军屯镇政府签订协议书，承包了新军屯镇中学工程。2012年7月12日，被告高国栋与周如春签订了《工程施工内部承包合同》，将工程转包给了周如春。后被告周如春以建筑工程施工合同纠纷起诉高国栋、唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司、唐山市丰润区新军屯镇人民政府，唐山市中级人民法院以（2013）唐民初字第29号民事判决书判决：一、被告高国栋于判决生效后10日内给付周如春工程款1194097.25元，并自2013年1月7日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至给付完毕之日止；二、被告唐山市丰润区新城建筑安装工程有限公司对被告高国栋的上述债务承担连带给付责任；三、驳回周如春的其他诉讼请求。判后，被告高国栋不服，提起上诉，河北省高级人民法院以（2018）冀民终589号民事判决书判决：一、维持唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第29号民事判决第二、三项；二、变更唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第29号民事判决第一项为“高国栋于本判决生效后10日内给付周如春工程款1092297.25元，并自2013年1月7日起至给付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。”上述事实有原、被告陈述、唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第29号民事判决书、河北省高级人民法院（2018）冀民终589号民事判决书、欠条、送货单等证据予以证实。本院认为，原告卢杰为被告工地提供五金电料等材料，被告应该按约定给付原告卢杰货款，本案的焦点在于应该由哪个被告承担给付责任，因被告周如春就该建设工程的工程款已经提起过诉讼，其取得了涉案工程的工程款，原告卢杰诉请的材料款应包含在上述工程款中，上述判决已经生效，故原告卢杰诉请的材料款应由被告周如春支付。原告卢杰要求被告周如春给付材料款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告周如春于本判决生效后十日内给付原告卢杰材料款56626元；二、驳回原告卢杰的其他诉讼请求。案件受理费608元，由被告周如春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 徐俊月 二〇一九年九月十一日书记员 舒 蕊
巴林右旗人民法院民事裁定书（2019）内0423民初3186号原告：王某，男，1971年7月6日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：赤峰金鑫矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗巴彦塔拉苏木台布呆嘎查。法定代表人：耿艳军，系经理。本院在审理原告王某与被告赤峰金鑫矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案，于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告王某撤回起诉。减半收取的案件受理费6640元，由原告负担。审判员 敖特根 二〇一九年九月十六日书记员 牧 仁
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1023执249号之一申请执行人：刘倩，女，1989年8月4日生，汉族，襄汾县新城镇居民，住所新建路康祥苑小区12号楼东单元102室。委托诉讼代理人：邓阳（刘倩丈夫），住所新建路康祥苑小区12号楼东单元102室。被执行人：张会民，男，1966年2月28日生，汉族，襄汾县新城镇居民，住所丁村路运输公司家属院新楼3单元4楼2号。本院在执行申请执行人刘倩与被执行人张会民民间借贷纠纷一案中，于2019年4月3日向被执行人张会民发出执行通知书，责令被执行人张会民限期履行2019年2月21日本院作出的（2019）晋1023民初146号民事判决确定的被执行人张会民返还申请执行人刘倩借款500,000元，并自2014年7月1日起至付清之日止按月息2分计付利息，负担案件受理费4,400元、执行费7,444元，但被执行人张会民未履行生效法律文书确定的义务。2019年4月4日，本院作出（2019）晋1023执249号执行裁定，冻结被执行人张会民的银行存款550,000元及财付通支付科技有限公司账户内余额471.43元，但实际冻结余额累计为1,700余元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、划拨被执行人张会民在中国工商银行股份有限公司山西省临汾襄汾县支行0510029201201376750账户存款566元；二、划拨被执行人张会民在中国建设银行股份有限公司襄汾支行0354019980130196283账户存款543元；三、划拨被执行人张会民在中国银行襄汾支行142955225632账户存款62元；四、划拨被执行人张会民在中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县龙山路支行601775001200363396账户存款58元。本裁定立即执行。审判员  李海建二〇一九年九月二十七日书记员  王卓尔
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9355号原告：恒生控股集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙长沙湾东京街31号恒邦商业大厦603室。法定代表人：任贤齐，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张迎宵，北京方耀律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第000045652号关于第26762029号“恒生”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月7日。本院受理时间：2019年7月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第779011号商标、第21499868号商标、第4366624号商标、第17583621号商标（简称引证商标一、二、三、四）主要识别部分、构成要素不同，诉争商标指定使用的服务与引证商标三、四核定使用的服务不完全构成类似服务。二、对于诉争商标的审查，违反整体审查原则。三、诉争商标经过原告长期的使用和宣传已经具有一定的知名度和影响力，与四引证商标共存，在实际使用中不会造成相关公众的混淆、误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26762029。3.申请日期：2017年10月11日。4.标识：5.指定使用服务：货物展出；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告传播策略咨询等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：恒生资讯服务有限公司。2.注册号：779011。3.申请日期：1993年9月15日。4.专用权期限至2025年3月6日。5.标识：6.核定使用服务：会计业务；商业估价；商业管理辅助业务等服务。（二）引证商标二1.注册人：广州千美鹤化妆品有限公司。2.注册号：21499868。3.申请日期：2016年10月9日。4.专用权期限至2028年8月13日。5.标识：6.核定使用服务：进出口代理；拍卖；替他人推销等服务。（三）引证商标三1.注册人：恒生银行有限公司。2.注册号：4366624。3.申请日期：2004年11月16日。4.专用权期限至2022年4月20日。5.标识：6.核定使用服务：保释担保；担保；保险经纪等服务。（四）引证商标四1.注册人：恒生银行有限公司。2.注册号：17583621。3.申请日期：2015年8月4日。4.专用权期限至2028年10月27日。5.标识：6.核定使用服务：保险承保；人寿保险承保等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至四核定使用服务构成类似服务没有异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一至四的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年10月11日，引证商标二申请日期为2016年10月9日，初步公告日期为2018年5月13日，引证商标四申请日期为2015年8月4日，初步公告日期为2018年7月27日，故相对于诉争商标，引证商标二、四为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一至四的显著识别文字部分“恒生”文字构成相同，易造成相关公众的混淆、误认，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一至四核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告恒生控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告恒生控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告恒生控股集团有限公司于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  李晓东二〇一九年九月二十五日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民辖终233号上诉人（原审被告）:新乡市天翔置业有限公司，住所地新乡市牧野区和平路办事处张万社区和平路办事处办公楼三楼。法定代表人：王强，经理。被上诉人（原审原告）：闫晴，女，汉族，1979年9月29日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）：常波，男，汉族，1980年3月14日出生，住新乡市。上诉人新乡市天翔置业有限公司因与被上诉人闫晴、常波商品房买卖合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1937号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案系群体性案件，具有特殊性，新乡市牧野区法院不宜审理本案。且上诉人实际经营地在新乡市红旗区，新乡市红旗区法院更适宜审理本案，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送新乡市红旗区人民法院管辖。本院经审查认为：本案为商品房买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《商品房买卖合同》约定“关于争议的管辖法院，双方特别约定为房屋所在地有管辖权的人民法院”。该约定为当事人的真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，合法有效。涉案房屋所在地在原审法院辖区，新乡市牧野区人民法院作为合同约定法院具有本案管辖权。上诉人另称原审法院不宜审理本案亦无事实及法律依据，该理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  蒋雪梅审判员  李中孝二〇一九年九月四日书记员  张鑫蕾
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13347号原告：潘健洪，男，1973年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：胡云芳，女，1974年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：潘健洪(原告胡云芳的丈夫)，即本案原告之一。被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号，统一社会信用代码91440606073484907K。法定代表人：童绍洪。原告潘健洪、胡云芳与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告潘健洪（也是原告胡云芳的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2016年3月6日签订的B区xx号《物业使用权出让合同》无效；2.判令被告立即返还B区xx号合同的物业出让金人民币105000元人民币，物业管理费按金3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月6日，经原被告双方在顺德区××镇××一份《物业使用权出让合同》，即B区xx合同，（见物业使用权转让合同）。合同约定：被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场B区xx号商铺使用权出让给原告，出让期限：自2016年5月1日起至2036年4月30日止，届满后再无偿赠送试用期至2047年2月16日止。在签订合同之日，原告按照合同约定按时足额支付合同约定的所有款项，共计105000元，支付3000元物管押金。付完所有款项后，一直至今，事隔3年，被告仍然无法交付涉案物业给原告，显然原、被告之间签订的合同目的已经无法实现，故原告要求解除租赁合同，退回已经交付的出让金以及按金共计108000元。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，原告潘健洪、胡云芳与被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号B区xx号商铺的使用权出让给两原告，总出让金额为105000元，两原告应向被告支付物业管理按金3000元，使用权出让期及赠送期满时，被告将无息退还该按金。出让期限自2016年5月1日至2036年4月30日止，之后赠送一段时间至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金105000元及物业管理按金3000元。2016年3月6日，原告潘健洪、胡云芳与被告签订《物业租赁合同》，约定两原告同意将涉案物业租赁给被告，被告按月支付租金。本院认为，本案双方争议的焦点如下：1.关于合同无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”原、被告签订的《物业使用权出让合同》所约定的租赁期限超出了法律规定的最长期限20年，超出部分无效，未超出部分有效。2.关于被告承担违约责任的问题。两原告现主张双方签订的《物业使用权出让合同》无效，并且要求解除租赁合同，实际上是行使解除双方签订的合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因被告违约无法交付涉案物业，两原告有权要求被告归还两原告支付的出让金105000元及物业管理按金3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认原告潘健洪、胡云芳与被告佛山市朗誉投资有限公司于2016年3月6日签订的《物业使用权出让合同》中期限从2036年5月1日起至2047年2月16日止部分无效；二、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘健洪、胡云芳支付物业出让金人民币105000元；三、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘健洪、胡云芳支付物业管理按金人民币3000元；四、驳回原告潘健洪、胡云芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取计1230元（原告潘健洪、胡云芳已预付），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇一九年九月二十七日书记员  陈玉汶书记员  苏俊雄
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0502执894号申请执行人双鸭山市尖山区人民法院刑事审判庭。负责人田佳莹，庭长被执行人刘怀成，男，1988年7月5日出生，汉族，无职业，现住址不详。本院受理的双鸭山市尖山区人民法院刑事审判庭申请执行刘怀成追缴罚金纠纷一案，因该案重复立案，申请执行人提出撤销执行的申请，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黑0502执894号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李桂杰二〇一九年九月二十七日书记员  韩海洋
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2371号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥西区中兴西大街459号，统一社会信用代码：91130500780800219D。 法定代表人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾丛荫，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张明，男，1986年9月18日出生，汉族，现住河北省广宗县。 委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人张明财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1．依法改判河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2019）冀0503民初973号民事判决书，判决上诉人少承担本案20126元。2．诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在被上诉人张明诉上诉人保险合同纠纷一案中，上诉人在一审庭审前提交了上诉人张明方与本案三者车主李洪龙签订的赔偿协议。双方的协议约定双方车辆维修费用，由各自承担，案件就此结案。依据该协议，上诉人张明放弃了向本案三者李洪龙方主张其车损的权利。依据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用的解释四》的相关规定，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利，保险人不承担赔偿保险金的责任。被上诉人张明在放弃向本案三者李洪龙主张车辆损失的同时，也放弃了向上诉人主张全额赔偿其车辆损失的权利。因在本次事故中，被上诉人方车辆的驾驶员负主要责任，且基于上诉人与本案第三者之间的赔偿协议，上诉人方认为上诉人方应承担被上诉人方的车辆损失应该按照（94010-2000）X70%计算。其次，被上诉人方的2820元评估费，属于被上诉人自行委托鉴定产生的费用，一审法院判决上诉人承担该项费用的50%，而上诉人已于一审庭审前申请对被上诉人方的车辆损失进行司法鉴定，且承担了相关的鉴定费用，因此不应当再次承担。再次，一审法院判决上诉人承担本案诉讼费1000元，没有相关法律及事实依据。依据上诉人与被上诉人签订的保险合同，诉讼费、鉴定费等属于间接损失，不属于上诉人的赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，对于判决上诉人承担被上诉人方车损的85％没有相关的法律及事实依据，共计错误判决上诉人多承担了本案损失20126元。恳请二审法院查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，切实保护各方当事人合法权益。 张明答辩称，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因本次事故造成的车辆损失94010元、评估费2820元、施救费4600元、吊装费20000元等共计121430元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月26日5时许，王双荣驾驶原告所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ313挂重型半挂车，沿307国道由东向西行驶至72公里＋296米处大郝庄子路段时，与前方顺行右转弯李洪龙驾驶的无牌照拖拉机尾部相撞后驶入道路南侧边沟内翻车，造成：王双荣死亡，双方车辆损坏的交通事故。沧县公安局交通警察大队认定：王双荣负事故主要责任；李洪龙负次要责任。冀Ｂ×××××重型半挂牵引车登记在广宗县恒泰运输有限公司，原告是实际车主。冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告处投有交强险、车辆损失险及不计免赔险等险种，事故发生在保险期间。 一审法院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告主张被告赔偿车辆损失94010元，被告以原告已放弃对第三方主张车损的权利为由，主张按照（车辆损失94010元一对方的交强险2000元）X事故责任比例70%=64407元来计算。根据原告与第三者签订的协议书第二条约定“双方车辆损坏修理费用，由当事人双方及车主各自承担各自车的修理费用”，此约定虽并不意味原告放弃对于第三者请求赔偿的权利，但因为双方车辆本身的价值并不对等，原告所有的事故车辆价值明显高于第三者的车辆价值，原告作出上述意思表示明显对于保险人不利，酌定被告按照车辆评估损失94010元X85%=79909元赔偿原告损失为宜。原告主张施救费4600元、吊装费20000元，因上述损失既包括被保险车辆，也包括挂车及相关货物，根据合同相对性原则，酌定被告赔偿原告（4600元+20000元）X30%=7380元为宜。原告主张评估费2820元，酌定支持2820元X50%=1410元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十五条、第五十七条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张明车辆损失79909元，施救费、吊装费7380元，评估费1410元，共计88699元。二、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，减半收取计1365元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1000元，原告张明负担365元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人所提被上诉人张明与第三方签订协议放弃向第三者追偿问题，根据本次交通事故双方签订的《协议书》第二条约定的“双方车辆损坏修理费用，由当事人双方及车主各自承担各自车的修理费用”，此约定并没有明确约定张明放弃对于第三者请求赔偿的权利，故上诉人所称以此为由不承担赔偿责任的理由不能成立。关于上诉人所提赔偿比例问题，本案交通事故责任认定书认定司机王双荣负事故主要责任、对方司机李洪龙负次要责任，而王双荣所驾驶车辆在上诉人处投有交强险、车辆损失险等险种，故一审法院让上诉人承担85%赔偿责任并无不当。关于上诉人所提不应承担评估费用问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用由保险人承担。评估费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，故一审判决让上诉人承担本案评估费用并无不当。关于上诉人所称其不应当承担诉讼费问题，根据《诉讼交纳办法》第二十九条第一项，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。本案被上诉人并没有表示愿意承担诉讼费用，故上诉人应当承担本案诉讼费用。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费703.15元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年九月六日 法官助理张伟超 书记员尚文佳
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1825执恢93号之一 申请执行人：唐震，男，1967年11月19日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被执行人：王兵，男，1977年4月21日生，汉族，居民，住安徽省肥西县。 被执行人：吕美旺，男，1981年7月2日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 本院在执行唐震与王兵、吕美旺民间借贷纠纷一案中，于2019年7月29日冻结了被执行人吕美旺名下银行存款113600元。现因双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，本院依法裁定终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第45条》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人吕美旺银行存款人民币113600元的冻结。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员 汪 镭 二〇一九年九月二十五日 书记员 张泷龙
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏05刑终1014号原公诉机关江苏省太仓市人民检察院。上诉人（原审被告人）张卫新，男，1967年12月10日生，汉族，文盲，无业，住太仓市。曾因犯盗窃罪分别于1998年11月、2001年2月、2003年6月、2007年5月、2009年9月、2013年7月、2015年7月、2016年2月被太仓市人民法院判处有期徒刑二年、一年六个月、一年六个月、一年三个月、八个月、一年七个月、拘役四个月、有期徒刑一年一个月；曾因犯诈骗罪分别于2017年6月12日、2018年2月26日被太仓市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元，2019年3月12日刑满释放。2019年6月14日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，6月27日被逮捕，现羁押于太仓市看守所。江苏省太仓市人民法院审理江苏省太仓市人民检察院指控原审被告人张卫新犯盗窃罪一案，于2019年8月6日作出（2019）苏0585刑初600号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人张卫新有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；责令原审被告人张卫新在判决生效后一个月内退出赃款、抵赃款人民币一千八百七十元，发还被害人俞某。原审被告人张卫新不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人（原审被告人）张卫新申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。经审查，上诉人张卫新撤回上诉的请求系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张卫新撤回上诉。江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585刑初600号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈可华审 判 员 徐 奕审 判 员 赵园园二〇一九年九月二十四日法官助理 马瑞林书 记 员 吴力帆
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔27刑更2295号罪犯潘明江，男，1973年5月19日生，水族，贵州省三都县人，小学文化，现在贵州省三都水族自治县司法局中和司法所辖区内进行社区矫正。本院于2002年6月11日作出（2002）黔南刑一初字第30号刑事附带民事判决，以被告人潘明江犯盗窃爆炸物质罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失6700元。判决发生法律效力后交付执行。贵州省高级人民法院于2005年10月25日作出（2005）黔刑执字第656号刑事裁定，对该犯减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为八年；2011年7月4日,本院作出（2011）黔南刑执字第2828号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年不变；2013年9月6日,本院作出（2013）黔南刑执字第4250号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年零一个月，剥夺政治权利八年不变；2015年7月6日,本院作出（2015）黔南刑执字第1800号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变；2018年5月28日,本院作出（2018）黔27刑更876号刑事裁定，对该犯予以假释，剥夺政治权利八年按照《中华人民共和国刑法》第五十八条规定执行（假释考验期自2018年6月1日起至2020年9月24日止）。司法行政机关贵州省三都水族自治县司法局于2019年9月18日以（2019）赦字第04号报请特赦建议书，对罪犯潘明江特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省三都水族自治县司法局提出，罪犯潘明江符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，建议对罪犯潘明江予以特赦。上述事实有本院（2002）黔南刑一初字第30号刑事附带民事判决书、执行通知书、减刑、假释刑事裁定书、假释证明书（该证明书载明该犯赔偿附带民事诉讼原告人经济损失6700元已履行）、贵州省三都水族自治县司法局出具的社区矫正现实表现情况、黔南州司法局审核意见、贵州省三都水族自治县人民检察院特赦检察意见书等证据印证。本院经审理认为，贵州省三都水族自治县司法局提供的证据足以证实罪犯潘明江符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯潘明江予以特赦，并赦免附加刑剥夺政治权利八年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  李永进审判员  袁 慧二〇一九年九月二十三日书记员  吴显菊
山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁06行终204号 上诉人（原审原告）曹成国，男，1935年10月13日出生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托代理人曹奎东，男，1971年1月10日出生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 被上诉人（原审被告）招远市自然资源和规划局，住所地：招远市初山路110号。 法定代表人李志勇，局长。 委托代理人王娜，招远市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人林晓东，山东浩源律师事务所律师。 上诉人曹成国因与被上诉人招远市自然资源和规划局不履行不动产登记法定职责一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，曹成国系招远市温泉街道办事处横掌曹家村村民，曹奎东系曹成国儿子。2016年9月20日，招远市不动产登记中心成立，截至2018年12月28日,曹成国或其代理人未到不动产登记机构办公场所申请不动产登记并提交相关材料。曹成国于2018年12月28日提起行政诉讼，请求判令招远市自然资源和规划局履行职责，依法对曹成国所住房屋颁发不动产证书。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、《不动产登记暂行条例》第十五条第一款、第十六条第一款的规定，曹成国请求招远市自然资源和规划局履行对曹成国所住房屋颁发不动产证书的职责应当先到不动产登记机构办公场所提出申请并提交相关材料。本案中，截至2018年12月28日曹成国提起行政诉讼之日，曹成国未能提交其向招远市自然资源和规划局申请颁发不动产证书的证据，曹成国所诉理由不当，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，一审法院裁定驳回曹成国的起诉。 曹成国上诉请求：撤销一审裁定，支持曹成国的一审诉讼请求，确认招远市自然资源和规划局不履行职责行为违法，一、二审诉讼费用由招远市自然资源和规划局承担。事实与理由：曹成国于2016年4月向招远市自然资源和规划局申请对所诉求房屋进行不动产登记，按照招远市自然资源和规划局当时要求，依照《不动产登记条例》规定，向招远市自然资源和规划局递交了申请材料，但招远市自然资源和规划局拒不进行登记且不承认曹成国提出过申请。曹成国提交的申请材料符合不动产登记条例第十六条的规定。指界通知书盖有招远市自然资源和规划局公章，证明招远市自然资源和规划局收到过上述申请材料。招远市自然资源和规划局对上述证据材料真实性没有异议，据此可以认定曹成国已于2019年4月递交了申请材料。一审认定上述证据材料与本案待证事实没有关联性，有违事实。至于招远市自然资源和规划局辩称上述证据材料是第二次全国土地调查收集，经查该土地调查时间为2007-2009年，招远市自然资源和规划局所述与事实不符。招远市自然资源和规划局对招远市不动产登记中心成立较晚、申请表格式等提出异议，不影响对曹成国已依法递交申请材料这一既定事实的判断。 招远市自然资源和规划局辩称，一、曹成国上诉没有事实和法律依据，曹成国从未向招远市自然资源和规划局主动提出过不动产登记申请，也未递交过申请材料。曹成国在一审诉讼中认可其提交的所有证据材料均是从其所在村委获得，这也能够证明招远市自然资源和规划局没有收到过其提交的登记申请和登记相关材料。诉讼期间通过法庭出具的证据材料，不能认定是向招远市自然资源和规划局递交的登记申请。二、曹成国提交的所有证据材料是全国土地第二次调查领导小组委派调查人员进行调查和资料收集时产生，均在曹成国所在村委存放，该材料形成的目的并不是登记办证，不能作为不动产登记申请的材料使用。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）具体的诉讼请求和事实根据;……”第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”办理不动产登记是招远市自然资源和规划局依当事人申请而应履行的法定职责，曹成国未能举证证明其已向招远市自然资源和规划局提出过履职申请或其因正当理由不能提供该方面证据，其提起本案之诉的事实根据不成立，不符合法定的起诉条件，本案应当裁定驳回曹成国的起诉。 综上，上诉人曹成国的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年九月十二日 书记员  肖 晨
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异676号 异议人：麦美容，女，1969年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。 关于本院（2018）粤0606执9509号责令退赔一案，异议人麦美容向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人麦美容称，第一，认定赃款赃物是刑事案件的实体裁判，人民法院执行机构无权就该问题进行审查和认定。2005年11月21日，徐永镜与叶丽华登记结婚。婚姻关系存续期间，叶丽华购置了位于佛山市顺德区大良街道府又社区东乐路乐雅苑乐韵轩201房和位于佛山市顺德区大良街道府又社区南国东路388号美的广场擎峰7座1001房，并登记在其个人名下。2016年9月27日，徐永镜与叶丽华登记离婚，并约定上述两套房产归叶丽华所有。2017年11月7日，徐永镜因犯集资诈骗罪经佛山市顺德区人民法院审查并作出（2017）粤0606刑初2664号刑事判决书。该判决书中并未对上述两套房产是否为赃款赃物或是利用赃款赃物购置的财产进行认定。2018年7月26日，佛山市顺德区人民法院受理陶美松与徐永镜责令退赔的（2018）粤0606执9509号案，认定上述两套房产实为徐永镜所有的财产，并于2019年5月20日通过司法拍卖程序进行了拍卖。异议人认为，执行机构无权认定赃款赃物，也无权将拍卖房产所得款项用于清偿徐永镜所负债务，该行为剥夺和损害了异议人的合法权益。第二，异议人有权参与（2018）粤0606执9509号案的分配。如上所述，（2018）粤0606执9509号案无权对涉案两套房产进行实体裁判，而根据（2016）佛仲字第354号仲裁裁决书，异议人对叶丽华享有合法债权，且异议人已于2017年9月21日向佛山市中级人民法院申请强制执行，案号为（2017）粤06执903号。现（2018）粤0606执9509号案件通过司法拍卖处置了叶丽华名下的房产，异议人当然有权对该两套房产享有参与分配权，且有拍卖所得款可供参与分配。因此，请求确认异议人有权参与（2018）粤0606执9509号执行案件的分配。 经审查查明，本院（2017）粤0606刑初2664号刑事判决书发生法律效力后，本院于2018年3月23日作出（2017）粤0606刑初2664号刑事裁定书，于2018年7月26日移交执行，执行案号为（2018）粤0606执9509号。在该案执行过程中，本院依法向被执行人徐永镜发出执行通知书，责令其履行本院（2017）粤0606刑初2664号刑事裁定书确定的义务，并作出（2018）粤0606执9509号之一执行裁定书，查明佛山市顺德区公安局侦查阶段发现徐永镜将集资诈骗款用于购买房产并登记在其前妻叶丽华名下，佛山市顺德区公安局于2017年1月18日查封了登记于叶丽华名下的两处房产，故裁定查封、变卖、拍卖第三人叶丽华名下位于佛山市顺德区大良街道府又社区东乐路乐雅苑乐韵轩201房和位于佛山市顺德区大良街道府又社区南国东路388号美的广场擎峰7座1001房。后本院通过司法拍卖平台拍卖了上述两套房屋，并拟分配给（2017）粤0606刑初2664号刑事裁定书所确定的受害人。异议人麦美容向本院提出参与分配上述款项，本院于2019年8月13日出具通知书，告知异议人相关拍卖款项是用于清偿徐永镜的债务，叶丽华并无财产可供分配，异议人遂于2019年8月19日向本院提出上述异议。 另查，（2017）粤0606刑初2664号刑事判决书判决徐永镜犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元；（2017）粤0606刑初2664号刑事裁定书责令徐永镜退赔被害人陈某等39人共计人民币896.52万元。 2017年9月21日，麦美容持（2016）佛仲字第354号仲裁裁决书（裁决叶丽华向麦美容返还定金并支付违约金及律师费用等）向佛山市中级人民法院申请强制执行，佛山市中级人民法院立案案号为（2017）粤06执903号。 2019年2月15日，麦美容曾向本院提出执行异议，请求停止在（2018）粤0606执9509号案件中对叶丽华名下位于佛山市顺德区大良街道府又社区东乐路乐雅苑乐韵轩201房和位于佛山市顺德区大良街道府又社区南国东路388号美的广场擎峰7座1001房的拍卖，确认上述房产是叶丽华个人财产，解除对上述房产的查封，本院经审查后作出（2019）粤0606执异90号执行裁定书，裁定驳回麦美容的异议请求。麦美容不服该裁定，向佛山市中级人民法院申请复议，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06号执复208执行裁定书，裁定驳回麦美容的复议请求。 以上事实有（2017）粤0606刑初2664号刑事判决书、（2017）粤0606刑初2664号刑事裁定书、通知书、证明、仲裁裁决书、执行案件受理通知书、（2019）粤0606执异90号执行裁定书等材料为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（法释〔2014〕13号）第一条第一款第二项以及第二条的规定，刑事裁判涉财产部分的执行即包括责令退赔，并且应由第一审人民法院执行。因此，本院依据已生效的（2017）粤0606刑初2664号刑事裁定书关于责令退赔部分移交执行，符合上述规定。 关于异议人麦美容提出的本案异议请求，一方面，麦美容就涉案被执行的叶丽华名下位于佛山市顺德区大良街道府又社区东乐路乐雅苑乐韵轩201房和位于佛山市顺德区大良街道府又社区南国东路388号美的广场擎峰7座1001房曾经提出过异议，其异议请求已被驳回，现异议人再次提出对上述房产的拍卖款进行分配，实质上其异议请求仍是指向上述被执行的标的即涉案房产，故麦美容的异议请求属于重复异议。另一方面，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”也就是说，享有参与分配资格的是被执行人的其他已经取得执行依据的债权人。而本院（2018）粤0606执9509号案的被执行人是徐永镜，而异议人并非该案被执行人徐永镜的债权人，因此，异议人麦美容提出的参与该案分配的请求，不符合分配资格异议的受理条件。而且，在执行（2018）粤0606执9509号案件过程中，根据（2018）粤0606执9509号之一执行裁定书，叶丽华名下位于佛山市顺德区大良街道府又社区东乐路乐雅苑乐韵轩201房和位于佛山市顺德区大良街道府又社区南国东路388号美的广场擎峰7座1001房是作为徐永镜的财产被本院拍卖，而非作为叶丽华的财产来执行的，且叶丽华并非（2018）粤0606执9509号案件的被执行人。因此，本院对异议人的申请予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回麦美容的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  甘 坚 审判员  王晓娜 二〇一九年九月五日 书记员  黄俞璇
芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执恢592号之五 申请执行人：中国农业银行股份有限公司芜湖金桥支行，住所地安徽省芜湖市九华中路179号，统一社会信用代码91340200769033557A。 代表人曹波，行长。 被执行人：唐成超，男，1989年10月1日出生，汉族，住安徽省弋江区。 被执行人：卞水兰，女，1964年5月12日出生，汉族，住址同上。 被执行人：芜湖市新天地房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区芜湖绿色食品经济开发区，统一社会信用代码91340208756817627X（1-1）。 法定代表人：宋兴武，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0202民初3095号判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下： 冻结被执行人芜湖市新天地房地产开发有限公司银行存款 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李同陆 二〇一九年九月十八日 书记员  万 珍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初34084号原告：薛淞，男，1980年4月5日出生，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：郭勇琳，甘肃王力律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡斌，北京市元泓律师事务所律师。被告：田智巍，男，1988年3月1出生，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：寇爱国，男，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律服务工作者，住北京市海淀区。原告薛淞与被告田智巍承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛淞之委托诉讼代理人郭勇琳，被告田智巍之委托诉讼代理人寇爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛淞向本院提出诉讼请求：1、田智巍赔偿车辆损失费暂定35万元（依据评估报告确定为501505元）；2、田智巍承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月15日凌晨，薛淞所有的奔驰牌汽车（车牌号为×××）交由田智巍修理厂修理，该修理厂位于北京市海淀区育新花园西路九号基地前院。修理期间，田智巍将该奔驰车辆损毁。后薛淞就车辆赔偿问题与田智巍交涉，但其不同意进行协商。故薛淞诉至法院。田智巍辩称：第一，田智巍与实际侵权人并无实际隶属关系；第二，田智巍没有实际接收薛淞的车辆，薛淞亦没有证据证明田智巍曾接收该车辆，双方没有形成加工承揽合同关系，从一般的修车惯例来说，受损车辆进厂时应当有对应的维修单记载其车辆的相应情况，现薛淞无法提交维修单等证据，证明双方并未形成加工承揽合同关系，而且评估报告中对于车辆事发前的状况均为推测也可以证明这一点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、薛淞提交的证据3价格鉴定结论书，证明维修涉案受损车辆需要28万元。田智巍对该证据不认可，其认为应当以实际维修的费用为准，而非鉴定结论。本院认为，该价格鉴定结论书为薛淞单方委托，未经田智巍认可，故本院对该证据不予确认。二、田智巍提交的证据4杨某2询问笔录，证明杨某2因欠张某17000元工资，故张某才继续在修理厂负责机修的工作，杨某1是杨某2从老家带出来安排在张某手下做机修的学徒。田智巍只负责钣金喷漆的工作，与杨某1、张某之间没有隶属关系。薛淞对该证据的关联性不认可。本院认为，该询问笔录内容与还原本案车辆受损过程、明确赔偿义务人存在关联性，故本院对该证据的关联性予以确认。三、田智巍提交的证据5北京增值税普通发票，证明涉案修理厂对外开具的所有发票均通过杨某2从北京蓝宝汽车维修有限公司开具。薛淞对该证据的关联性不认可，其主张受损车辆系交由田智巍修理，该证据中显示的“北京蓝宝汽车维修有限公司”与本案无关，涉案修理厂也没有挂牌，故不认可“北京蓝宝汽车维修有限公司”与田智巍之间存在关联性。本院认为，发票内容无法体现“北京蓝宝汽车维修有限公司”与本案存在关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日凌晨一点左右，案外人杨某1酒后驾驶登记在薛淞名下的奔驰牌汽车（车牌号为×××），在北京市海淀区育新花园西路九号基地门口北边地段行驶时，由于车速太快，发生交通事故。事故发生后，杨某1逃逸，直至2016年1月25日向海淀交通支队清河大队自首。事故发生后，海淀交通支队清河大队分别对田智巍、杨某1、高某、薛淞、苏某、杨某2、姜某、张某进行询问，并分别制作了询问笔录。询问笔录载明：薛淞与姜某为朋友关系，姜某与杨某2为朋友关系；薛淞所有的受损车辆因需要补漆，由姜某交由杨某2经营的九号基地汽修厂进行修理；杨某2主张该修理厂原为其经营，但后因经营不善，签订书面协议后，转让给了田智巍继续经营，杨某2经营期间因欠付工人张某17000元的工资，故转让后，张某仍在该汽修厂继续工作，具体分工其不清楚；杨某1与杨某2为同乡，事发前在该汽修厂跟着张某学习机修；杨某2认可该汽修厂自始没有合法的经营手续；田智巍称其在该修理厂仅承包钣金喷漆，机修部分的工作由杨某1等人承包。诉讼中，薛淞主张赔偿的金额为车辆目前的残值与事发当时价值之间差额的损失，故应其申请，本院委托首信（北京）国际资产评估有限公司对涉案奔驰车在事故发生时的车辆价值以及目前的残值进行了评估鉴定，2018年11月14日，首信（北京）国际资产评估有限公司出具资产评估报告，载明：经运用成本法，评估对象在评估基准日2016年1月15日的车辆价值为503200元。经运用市场法，评估对象在评估基准日2018年11月1日的残值价值为1695元。评估鉴定费10100元，由薛淞预付。本院认为：薛淞依据承揽合同关系提起诉讼，要求田智巍承担赔偿责任，田智巍对此不予认可，故双方的争议焦点在于承揽合同关系是否成立。薛淞作为主张承揽合同成立的一方，应就其与田智巍之间存在承揽合同关系负有举证责任。根据现有在案证据及当事人在庭审中的陈述，本院认为，第一，薛淞主张田智巍为九号基地修理厂的负责人、经营者，但其并未提交相应证据予以证明，杨某2在交通支队的询问笔录中虽陈述其将涉案修理厂转让给田智巍，并签订转让协议，但杨某2、薛淞均未能提交该转让协议予以证明，且田智巍本人亦对此不予认可，薛淞该项主张缺乏依据，本院不予采信；第二，薛淞主张系田智巍亲自接收受损车辆，但其并未提交车辆进厂记录、车辆维修合同等证据予以证明，诉讼中，证人姜某虽主张系田智巍亲自接收车辆，但考虑到其与薛淞系朋友关系，与本案存在利害关系，且田智巍本人对此亦予以否认，故在没有其他证据予以佐证的情况下，薛淞该项主张缺乏依据，本院不予采信。综上，本院认定薛淞提交的证据并不足以证明其与田智巍之间形成了关于车辆维修的承揽合同关系，其基于承揽合同主张田智巍对受损车辆予以赔偿缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下：驳回原告薛淞的起诉。案件受理费3275元，原告薛淞已预交，于本裁定书生效后退还原告薛淞。财产保全费4020元，由原告薛淞负担，已交纳。鉴定费10100元，由原告薛淞负担，已交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  王小微人民陪审员  宋秀珍二〇一九年九月二日书 记 员  朱 珺
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初12214号之一原告：黄结萍，女，1977年12月14日出生，汉族，住广东省云安县，委托诉讼代理人：黄锐锋，广东固翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽丽，广东固翰律师事务所律师助理。被告：卢锦华，男，1957年4月29日出生，香港特别行政区居民，被告：东莞市首匠五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇林村里牙塘工业区46号。法定代表人：朱文清。本院在审理原告黄结萍诉卢锦华、东莞市首匠五金制品有限公司民间借贷纠纷一案，原告黄结萍于2019年9月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黄结萍撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告黄结萍撤回起诉。本案受理费为人民币1950元（已减半），由原告黄结萍负担。审判员  吉海燕二〇一九年九月二十六日书记员  莫秀波附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。