北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初13295号原告：梁某，男，1978年11月7日出生，住北京市朝阳区。被告：卢某，女，1973年11月17日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：常晓光（系卢某丈夫），男，住北京市东城区。被告：北京市八宝山殡仪馆，住所地北京市石景山区八宝山革命公墓院内。法定代表人：曹丽娟，主任。委托诉讼代理人：王杰，男，1985年8月17日出生，汉族，系北京市八宝山殡仪馆服务中心副主任。原告梁某与被告卢某、北京市八宝山殡仪馆（以下简称：八宝山殡仪馆）保管合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某，被告卢某及其委托诉讼代理人常晓光、八宝山殡仪馆之委托诉讼代理人王杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除梁某、卢某与被告之间签订的骨灰保管合同；2.请求法院判令被告将存有卢某1骨灰的骨灰盒返还给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：卢某1与王某系夫妻关系，二人于1994年8月4日登记结婚。经公安户籍查询卢某1的家庭成员为妻子王某、女儿卢雅雯、卢某、儿子梁某。卢某是卢某1亡妻的女儿。2018年9月28日，卢某1因病去世，其骨灰现安放在八宝山殡仪馆骨灰堂地下H座H1间5，寄存期限为2018年10月2日至2019年10月2日。关于卢某1的丧葬费、骨灰寄存费用均由卢某1的儿子梁某支付，签订了寄存服务确定单和《骨灰安放证》由梁某持有，卢某持有门禁卡，墓地也是原告买的，但是安放证写的卢某，因为寄存人只能写一个人的名字。因家里继承的事情闹了不愉快，卢某和卢雅雯想单独安放卢某1，王某作为卢某1的妻子对于其骨灰的安葬应有优先权。为了使逝者能得以安息，原告多次与被告协商，希望取回父亲骨灰，予以妥善安葬。但被告均以原告非寄存人予以拒绝。现原、被告双方对此发生争议，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。被告卢某辩称，不同意原告所有的诉讼请求。理由：1、卢某的父亲卢某1与原告的母亲王某再婚，原告系王某与其前夫所生的孩子，与卢某1没有血缘关系。卢某1去世后，其丧葬费由卢某1的遗产支付，骨灰寄存由卢某单独办理，与八宝山殡仪馆签署《老山骨灰堂寄存服务确认单》、《老山骨灰堂寄存管理制度知情同意书》并支付寄存费。2、原告伪造证据、虚假诉讼。本案起诉书陈述内容虚构，原告提交的证据是伪造的，《老山骨灰堂寄存服务确认单》、《老山骨灰堂寄存管理制度知情同意书》上原告的签字是后填上去的，与八宝山殡仪馆留存的原件上的签名不符。原告伪造证据，其行为目的恶劣，应依法追究其相应的责任。3、请求原告将其手中持有的《老山骨灰堂寄存服务确认单》、《老山骨灰堂寄存管理制度知情同意书》以及相关收据当庭归还卢某。被告八宝山殡仪馆辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。原告的部分证据涉嫌伪造，请求法院依法核实处理，本案诉讼费由原告承担。2018年10月2日，卢某依法办理了卢某1骨灰的寄存手续，寄存期间为一年，自2018年10月2日至2019月10月2日。寄存位置为H座H1间5。卢某虽未和被告签订书面保管合同，但事实上建立了合法的骨灰保管法律关系。原告并未在相关业务单据上与卢某同时签字确认，根据被告的相关管理规定，被告的保管关系只针对卢某，与原告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：卢某与卢某1系父女关系。卢某1于2018年9月28日死亡。2018年10月2日，卢某1在八宝山殡仪馆火化。八宝山殡仪馆提供火化证明，其中家属签字处为卢某。同日，八宝山殡仪馆办理了卢某1骨灰寄存事宜。八宝山殡仪馆出具《老山骨灰堂骨灰寄存管理制度知情同意书》（以下简称《同意书》）、《老山骨灰堂寄存服务确认单》（以下简称《确认单》）。《同意书》载明：骨灰堂向寄存人提供骨灰短期寄存服务。寄存期分半年期和一年期两种。寄存人在办理骨灰寄存手续时须一次性缴纳当期费用。寄存人和寄存位置确定后不得变更，寄存卡遗失不补。寄存人持寄存卡办理骨灰领取手续。骨灰寄存期间，骨灰不得带出骨灰堂。寄存人签字处为卢某。《确认单》载明：骨灰寄存1年，费用为50元，寄存主卡（仅限一张）20元。家属签字处为卢某签字。卢某当庭提交寄存卡原件1张，寄存卡不标记持卡人名称，背面载明：本卡仅限持卡人使用，严禁转借他人。姓名：卢某1，寄存时间：2018年10月2日至2019年10月2日，寄存位置：地下H座H1间5。八宝山殡仪馆提交老山骨灰堂服务流程、洽谈信息列表及骨灰寄存登记卡片。寄存服务流程按顺序分别为：审验证明（需火化证明原件及申请人身份证原件）、查验骨灰、挑选位置、选择服务（自行选择服务项目，签字确认）、结账交费、安放骨灰、领取寄存卡。洽谈信息列表显示寄存申请人为卢某，并备注：家里有矛盾，主卡和经办人是前妻女儿2019.3.23在打官司法院已受理格位锁死。登记卡片载明：逝者姓名卢某1，寄存年限1年，由2018年10月2日至2019年10月2日，寄存位置骨灰堂地下H座H1间5，寄存人/经办人签字处为卢某。庭审中，八宝山殡仪馆陈述《同意书》及《确认单》均为一式两联，并提交其留存的《同意书》、《确认单》首联的原件，八宝山殡仪馆提交的原件上均只有卢某一人的签字。梁某亦提交《同意书》、《确认单》底联的原件。梁学松提交的底联原件上，在卢某的签名后，均跟随有梁某的签名。就底联与首联签名不符，梁某主张其亦在首联上签字，对此卢某与八宝山殡仪馆均不予认可。梁某对八宝山殡仪馆出示的《同意书》、《确认单》首联不予认可，主张首联上无盖章、无编号，并主张八宝山殡仪馆更换了首联，但并未提供证据证明。梁某提交骨灰安放证原件，安放证载明：逝者姓名：卢某1，寄存人：卢某。安放证上亦印有老山骨灰堂骨灰寄存管理制度告知书，其中5、寄存人须持寄存卡办理骨灰领取手续。骨灰寄存期间，骨灰不得带出骨灰堂。梁某与卢某均主张寄存费用由其交纳，梁某提交缴费票据的中未显示“骨灰寄存费用50元”这个项目；卢某主张其交费后，将票据、《同意书》、《确认单》等交给梁某暂为保管。至梁某起诉之日，卢某1的骨灰依然寄存于八宝山殡仪馆。上述事实，有《老山骨灰堂骨灰寄存管理制度知情同意书》、《老山骨灰堂寄存服务确认单》、安放证、寄存卡、火化证明、登记卡、殡葬证、洽谈信息列表及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：公民的合法权益应当受到法律保护。关于梁某主张判令解除梁某、卢某与被告之间签订的骨灰保管合同的诉讼请求。经查，第一，卢某系卢某1的女儿。卢某1去世火化后遗留下的骨灰系卢某1的转化物，不仅在表现形式上具有特殊性，而且包含着特定的人格利益精神价值，属于物权法所保护的特殊的物。基于亲属与死者的特殊身份关系和情感，其所有权应当由近亲属享有。现卢某就卢某1的骨灰与八宝山殡仪馆办理了寄存手续，双方均认可存在保管合同关系。第二，八宝山殡仪馆提交的洽谈信息列表、《同意书》、《确认单》、登记卡，梁某提交的骨灰安放证上载明的寄存人均显示为卢某，寄存卡亦由卢某持有。虽梁某提交的《同意书》、《确认单》底联上有其签字，但梁某提交的底联与八宝山殡仪馆处留存的首联不符，亦与洽谈信息列表、登记卡、安放证上所载不符，梁某也未就上述不符提供合理解释。本院不能认定八宝山殡仪馆与梁某存在保管合同关系。第三，根据法律规定，合同解除方式有协议解除和法定解除。梁某非合同主体，其主张解除梁某、卢某与八宝山殡仪馆之间的保管合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于梁某主张八宝山殡仪馆将存有卢某1骨灰的骨灰盒返还给梁某的诉讼请求。本院认为，第一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。八宝山殡仪馆作为殡葬服务行业的从业者，其系基于保管合同关系实际占有卢某1的骨灰，并非无权占有卢某1的骨灰。第二，梁某非保管合同的当事人。现卢某1的骨灰仍在寄存期内，八宝山殡仪馆作为保管义务人，对骨灰有妥善保管的义务。梁某主张八宝山殡仪馆返还卢某1骨灰的诉讼请求无法律依据和事实依据，本院不予支持。关于卢某提出，请求原告将其手中持有的《老山骨灰堂寄存服务确认单》、《老山骨灰堂寄存管理制度知情同意书》以及相关收据归还卢某的答辩意见。因卢某仅以答辩意见提出，且该答辩意见与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，第三百七十一条之规定，判决如下：驳回梁某的诉讼请求。案件受理费35元，由梁某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇一九年九月二十五日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶