湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1867号原告：湘潭伊兰坊餐饮管理有限公司，住所地：湘潭市雨湖区韶山东路56号鸿发大厦8号门面，统一社会信用代码：91430302MA4L2WJYOM。法定代表人：李腊新。委托诉讼代理人：李宏伟，男，该公司股东，特别授权。委托诉讼代理人：余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被告：宾术文，男，汉族，1973年5月30日出生，住湘潭市雨湖区。被告：王敢胜，男，汉族，1964年12月11日出生，住湘潭市雨湖区。被告：芦兰芳，女，汉族，1953年5月15日出生，住所地为湘潭市雨湖区。被告：刘勇，男，汉族，1976年3月28日出生，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘佩兰（系刘勇父亲），住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：金长洪（系刘勇母亲），湘潭市雨湖区。被告：周刚，男，汉族，1989年7月21日出生，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：周国兴（系周刚父亲），住湘潭市雨湖区。原告湘潭伊兰坊餐饮管理有限公司与被告宾术文、王敢胜、芦兰芳、刘勇、周刚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认五被告锁门行为违法，判令被告立即停止侵权，排除妨害，并赔偿由此造成的经济损失按每月10万元计算至赔偿金支付之日止；二、请求判令解除原被告之间签订的《门面租赁合同》，1、并判令五被告承担违约金33600元并退还合同押金33600元，2、请求判令五被告赔偿因解除合同导致的门面装修损失401933.4元，门面招牌损失51200元，及餐饮物品损失20,000元；三、请求判令五被告赔偿因进水造成的各项损失共计人民币326250元；四、请求判令五被告承担租赁期间因道路改造以及立面改造期间损失人民币151200元；五、请求判令五被告对上述一、二、三、四项相互承担连带责任；六、请求判令五被告承担本案全部诉讼费用。五被告共同答辩称：一、原告诉讼主体不适格，系滥用诉权，因门面租赁合同里与李宏伟签订，而不是与本案原告签订，另外李宏伟拖欠租金答辩人已向雨湖区人民法院起诉，法院已作出判决但尚未生效；二、原告要求答辩人承担违约金，退还押金并赔偿因解除合同导致的装修费等费用损失，没有事实和法律依据，应予驳回；因李宏伟长期拖欠租金，答辩人在李宏伟明确表示不会再支付租金的情况下才将大门上锁并留下联系电话希望妥善解决纠纷，减少双方损失，但李宏伟拒绝协调，故意拖延时间，扩大损失，根据门面租赁合同第七条约定：“乙方房租超过一个月，无条件交还门面，甲方可以终止合同，并收回门面”，答辩人锁门的行为是正当维权且不违反合同约定，不是侵权行为，故由此造成的损害行为应当由违约方负责赔偿。同时答辩人于2019年4月18日在口头催告通知乙方终止合同收回门面后才将门面上锁，双方至此已解除合同。另根据合同来修去丢的约定，合同终止后答辩人无须赔偿因合同解除所致门面装修、门面招牌及餐饮物品损失；三、原告要求答辩人赔偿因浸水、道路改造和立面改造期间所受损失，不符合合同约定，也没法律规定，应当驳回，因均非答辩人原因所致，原告只能找侵权人进行赔偿，李宏伟以此拒交租金的理由完全不成立；四、答辩人请求法院确认双方签订的《门面租赁合同》已解除，由李宏伟与原告立即退还门面并从2019年4月19日起至实际退还门面之日止按照合同约定的租金标准支付门面占用费给五答辩人。根据双方当事人的诉辨主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2016年11月16日，五被告与李宏伟签订《门面租赁合同》，合同约定：门面租赁期限为五年；门面租金从2016年1月18日算起，自2017年1月18日以后按照基数16800元逐年递增5%的月租；租金按季度支付，在该季度第一个月的18号之前支付，按照先付租金后用房的原则执行；承租方房租超过一个月，无条件交还门面，出租方可终止合同并收回门面；租赁期满之后，本合同即终止，装修按照来装去丢的原则处理；双方因工作、生活、生产等其他原因造成与第三者发生的债权、债务纠纷，各自负责；因不可抗拒的原因导致门面毁损或造成的损失，双方互不承担责任。合同对双方履行合同的其他权利义务及违约责任均进行了约定。2016年2月17日，李宏伟作为股东入股参与成立湘潭伊兰坊餐饮管理有限公司，并用所租赁的门面经营餐饮。原告在经营期间，由于多种原因导致亏损，李宏伟从2018年12月18日起欠缴租金，五被告催要无果，于2019年4月18日将原告大门上锁，并于2019年5月29日向本院起诉李宏伟，本院于2019年7月25日作出（2019）湘0302民初1555号民事判决书，判决李宏伟支付拖欠的租金并支付违约金，李宏伟不服上诉，该案现正在二审中。原告认为被告的锁门行为侵害了其经营权并造成了损失，同时认为在原告经营期间发生的其他影响正常经营的事件，五被告作为房主没有积极配合其追偿损失有过错为由向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点：一是原告诉讼主体是否适格，虽房屋租赁者为李宏伟，但原告使用该门面经营餐饮，原告认为五被告锁门行为侵害了其权利，而提起诉讼，符合法律规定，主体适格。二是五被告锁门行为是否侵权并应当承担赔偿责任，纵观全案，五被告在李宏伟拖欠四个月租金后，以根据“门面租赁合同”第七条3项规定为由，将门面上锁收回，宣布至此时该合同已终止解除，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，同时于2019年5月29日向本院起诉，该案已确认李宏伟拖欠租金构成违约，同时李宏伟在前案中原告主张合同在门面上锁时合同已解除的观点没有予以反驳，也没有提供证据证明合同未解除，也没有提起反诉，综上，本院认为门面上锁之时合同事实已解除。但本案五被告将门面上锁收回门面的行为欠妥，应当依法组织清点移交财物妥善交接，但原告认为五被告锁门行为侵权，应赔偿损失，从原告提供的证据来看，只有原告自列清单没有相关辅助证据佐证，显然达不到原告的证明目的，至于装修损失，合同已明确约定，来修去丢，现因李宏伟的原因导致合同解除，就不能再以此要求赔偿。三是经营期间遭遇的合同以外的原因导致的损失五被告是否要承担责任的问题，门面租赁合同第八条第一项明确约定“因不可抗拒的原因导致门面毁损和造成的损失，双方互不承担责任”，故原告要求五被告承担该损失于法无据。综上，本院认为，原告起诉五被告锁门造成损失的证据不足，本院不予支持，要求五被告承担其他损失没有依据，本院亦不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条，《中国人民共和国民事诉讼法》六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湘潭伊兰坊餐饮管理有限公司诉讼请求。本案案件受理费13960元，由原告湘潭伊兰坊餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  肖伟民审 判 员  吴金平人民陪审员  胡小玉二〇一九年九月三十日法官助理李椰聪书记员蒋雨柔附法律条文:《中华人民共和国合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。