陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终10817号 上诉人（原审被告）：西安以勒机械制造有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区第一间。法定代表人：吴鑫德，该公司总经理。委托诉讼代理人：范延军，陕西乐友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南长兴建设集团有限公司，住所地：河南省濮阳市。法定代表人：刘靖伟，该公司董事长。委托诉讼代理人:马李阳，陕西维恩律师事务所律师。上诉人西安以勒机械制造有限公司（以下简称：以勒公司）因与被上诉人河南长兴建设集团有限公司（以下简称：长兴公司）合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初第6217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。以勒公司上诉请求：一、撤销一审判决，并改判上诉人支付被上诉人315169元工费，或者依法将本案件发回原审法院重新审理；二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。付某某属于挂靠被上诉人因而合同无效。本案中，《合同书》两份《防腐合同书》都是付某某借用被上诉人防腐加工资质，以及公章等证件，而加工承揽实际履行人为付某某，因而三份合同为挂靠关系。上诉人和被上诉人签订的《合同书》及两份《防腐合同书》属于无效合同。本案案由是加工承揽纠纷不是工程款纠纷。一审认定上诉人欠被上诉人1315169元错误。二、一审法院审理程序错误。一审法院错误将转账记录作为凭证，举证责任分配错误。一审法院错误让付某某在庭审中发言。一审法院不受理上诉人反诉请求错误。被上诉人长兴公司辩称，其向法庭提交了双方的合同、履行期间的全部对账明细以及以勒机械公司收款的所有银行凭证。双方对合同的真实性、工期与质量、付款总额12786169.41元人民币以及已付款数额11471000元人民币数额均无异议，长兴公司已经完全履行举证义务。上诉人诉称已付款应计入付某某个人借款，却无法就该笔借款提交任何证据。上诉人诉称本案合同系付某某挂靠长兴公司予以履行并不符合客观事实。付某某仅系长兴公司的工作人员，本案标的合同的签署与履行均为长兴公司真实意实表示并予以实施。上诉人称长兴公司是通过其财务人员得知上诉人搬迁遗失票据后才提起恶意诉讼没有事实依据。二、一审法院适用法律准确。长兴公司未授权付某某向上诉借支款项，实际上对此长兴公司也不知情。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案，上诉人提出借100万元的抗辩应当完成以下举证责任：1、提交借据证明该笔借款客观真实。既使如上诉人所述原始证据在其企业搬迁过程中遗失，也应当按照要求提交银行的转账记录。毕竟企业间的支付行为不论依法、依约或者依据双方的交易习惯都不允许也实际不会出现现金支付的情形；2、证明上诉人向付某某出借款项是基于长兴公司的授权，长兴公司应当为此承担还款责任。长兴公司向一审法院起诉请求：1、请求判令以勒公司立即向长兴公司清偿欠款1315169元及欠款利息114441元，合计1429610元。2、本案诉讼费由长兴公司承担。一审法院认定事实：2013年12月24日，长兴公司、以勒公司签订《合同书》，其中委托方为以勒公司，承某某为长兴公司。委托方的义务：委托方为承某某提供工地场地、用电、其中设备、库房等设施。承某某的义务：承某某负责防腐工作的安全和文明生产工作，承担防腐工作及相关工作的全部安全和环境保护责任。结算方式：经检验防腐产品合格，按月发货清单计算当月工程款，双方对账确认，承某某开具相应的工程款发票，委托方付款。2015年5月8日，长兴公司、以勒公司签订《防腐合同书》，委托方、承某某、委托方义务、承某某义务同2013年12月24日《合同书》。结算方式：经检验防腐产品合格，按每月防腐实际生产量计算当月工程款，双方对账确认，承某某开具相应的工程款发票，委托方付款。2016年1月1日，长兴公司、以勒公司签订《防腐合同书》，委托方、承某某、委托方义务、承某某义务同2013年12月24日《合同书》。结算方式：经检验防腐产品合格，按每月防腐实际生产量计算当月工程款，双方对账确认，承某某开具相应的工程款发票，委托方每月按工程量的60%以银行承兑汇票或现金方式支付。以上合同签订后，长兴公司依约向以勒公司提供加工承揽防腐处理工作，且每月均由双方核对工程量形成书面结算表。三份合同履行后双方进行对帐形成汇总对账明细并签章确认：2014—2015年机械小件合计总金额3539714.65元,2013—2015年轮毂轴承座风轮锁紧盘合计金额6554953.36元，以上金额扣除3.47%的税款，税款金额350284.98元，剩余9744383.03元；2016年机加机械小件防腐金额总计3128609.12元，以上金额扣除3.47%的税款，税款金额108562.73元，剩余3020046.38元。，2014年1月27日至2016年12月21日，以勒公司给付长兴公司工程款合计8371000元。2017年1月9日经双方签章的对账单载明：截止到2016年12月31日，以勒公司向长兴公司应付金额为12764429.41元、油漆借用费21740元，合计12786169.41元。已付金额9371000元，欠款金额3415169.41元。2017年1月9日至2018年2月13日，以勒公司给付长兴公司工程款合计3100000元。从长兴公司提交的付款单据及银行交易明细清单显示，自2014年1月27日至2016年12月21日以勒公司实际给付长兴公司付款共计11471000元。以勒公司庭审中称长兴公司工作人员付某某从以勒公司借款1000000元，该借款已在2017年1月9日经双方签章的对账单中抵扣工程款1000000元，故该对账单显示已付金额为9371000元，欠款金额3415169.41元。但长兴公司及付某某当庭均予否认借款1000000元，并在对账时已抵扣工程款之事实，而以勒公司亦不能提供相应证据充分加以证明。一审法院认为，长兴公司、以勒公司签订的《合同书》及两份《防腐合同书》系双方的真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，系合法有效合同，对双方当事人均产生约束力。合同签订后，长兴公司按照合同约定向以勒公司提供加工承揽防腐处理工作，双方对工程价款进行了结算，以勒公司应该按照双方结算清单进行结算。双方对合同履行的工作量和结算金额均无异议，双方争议之焦点在于以勒公司庭审中称长兴公司工作人员付某某从以勒公司借款100万元，该借款已抵工程款，但长兴公司及付某某当庭均予否认，而以勒公司亦不能提供相应证据充分加以证明，故对以勒公司该项主张，一审法院不能采信。现长兴公司有充分证据证明其诉请成立，应予支持；唯长兴公司主张的欠款利息虽符合法律规定，但其主张以6%的利率计取欠款利息不妥，具体利息计算办法应以一审法院认定的，以欠付款项1315169元为基数，按照中国人民银行一至三年期利率4.75%支付自2017年1月10日至实际给付之日的利息；现长兴公司在此计算范围内主张欠款利息114441元，予以准许。以勒公司向一审法院提出反诉，请求判令长兴公司开具2013年以来12764429.41元的增值税专用发票，并承担以勒公司2169953元的增值税抵扣损失。一审法院认为，双方当事人在对账明细中已确认按3.47%税率扣除了税金，对于应纳税款，根据税法的有关规定，开具发票问题属于行政法律法规调整的范围，属于当事人应当履行的税法上的法定义务，双方关于开具发票的争议应由税务管理部门解决，不属于民事案件受案范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：一、西安以勒机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内给付河南长兴建设集团有限公司工程款1315169元；二、西安以勒机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内给付河南长兴建设集团有限公司欠款利息114441元；本案案件受理费17666元，长兴公司已预交，由以勒公司负担，以勒公司应将案件受理费17666元连同上述应付之款一并给付以勒公司。本院二审期间，双方当事人均未有新证据提交，原审判决查明事实属实。本院认为，长兴公司、以勒公司签订的《合同书》及两份《防腐合同书》系双方的真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，一审认定上述合同合法有效正确，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。以勒公司上诉主张其支付给被上诉人长兴公司的工程款应扣除其向付某某的借款100万元，但在一审法院及本院审理过程中以勒公司未提交长兴公司授权付某某向以勒公司借款的证据，且以勒公司在本案中也未提交向付某某付款100万元的证据，故以勒公司上诉主张其只需支付长兴公司加工费315169元，于法无据，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，以勒公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14830元，由上诉人西安以勒机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  田 任 华审 判 员  臧 振 华审 判 员  文   艳 二○一九年九月二十五日  书 记 员  宗 洋 硕 1