广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2210号 上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**。统一社会信用代码：911400007159997781。 法定代表人：郭长林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：灌阳翔云商品混凝土有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区灌阳县西山坪工业园区会信用代码：914503275984103610。 法定代表人：谢建宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐仕民，广西桂超扬律师事务所律师。 原审被告：柳群，男，1974年5月3日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。 原审被告：广西东日建筑工程有限责任公司，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区双拥路**南湖名都广场****iv> 法定代表人：何洲，该公司经理。 上诉人国基建设集团有限公司因与被上诉人灌阳翔云商品混凝土有限公司及原审被告柳群、原审被告广西东日建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018）桂0327民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）的委托诉讼代理人黄胜良、被上诉人灌阳翔云商品混凝土有限公司（以下简称翔云公司）的委托诉讼代理人唐仕民、原审被告柳群的委托诉讼代理人黄胜良到庭参加诉讼。原审被告广西东日建筑工程有限责任公司（以下简称东日公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 国基公司上诉请求：撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018）桂0327民初744号民事判决，驳回翔云公司对国基公司的诉讼请求。事实和理由：1.本案一审中翔云公司没有证据证明国基公司对其存在真实的商品混凝土货款欠款事实，且翔云公司一审证据存在造假情况。本案所涉房地产项目施工单位不只是国基公司一家，东日公司作为项目部分楼栋的施工单位。翔云公司一审提交的八份送货单中施工单位（购买人）一栏均已写明为东日公司，证明本案商品混凝土购买人应为东日公司而不是国基公司。翔云公司一审提交的送货单，有七份送货单的“发货日期”及“施工部分”记载内容，施工存在先从上层再到下层的违背建筑工程施工工艺的逆反现象记载。有五份送货单没有签收人签字，有三份签收人并非国基公司工作人员或为被授权人。从而可以看出，翔云公司一审提供的送货单存在造假事实。2.在本案所涉房地产项目建设施工过程，一审被告柳群为国基公司一般工作人员之外，其个人还兼任另一施工单位东日公司的施工业务代表，其在《灌阳县和信云水瑶项目商品混凝土工程决算清单》上签名不能代表国基公司，国基公司并未欠翔云公司货款。 翔云公司口头辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。 柳群口头陈述称，对国基公司的上诉事实和理由认可。在整个项目中，其不仅是国基公司的一般工作人员，同时也是东日公司项目的管理人员。结算清单上面所盖的国基公司的技术专用章，是误盖，没有得到国基公司的授权。该部分款项，不是国基公司的欠款，是东日公司的欠款，送货单上施工单位也是东日公司的名称，商品混凝土并不是国基公司所使用。 东日公司未到庭亦未提交书面陈述意见。 翔云公司向一审法院起诉请求：1.判令柳群、国基公司、东日公司给付翔云公司货款1310466元；2.判令柳群、国基公司、东日公司赔偿逾期付款利息57005.27元。 一审法院认定事实：国基公司在承建灌阳县“和信·云水瑶”项目时，从2013年至2016年期间共向翔云公司购买混凝土共计11620466元，2018年1月29日，翔云公司与国基公司“和信·云水瑶”项目部负责人柳群进行了结算，国基公司还欠翔云公司货款1310466元，双方签署了决算清单，柳群在清单上签名并加盖国基公司和信·云水瑶项目技术专用章。后翔云公司多次向国基公司及柳群催讨，国基公司、柳群拒不履行给付义务。 一审法院认为，合法的债务应当偿还。本案中，翔云公司向国基公司提供混凝土后，国基公司支付了一部分货款，双方之间已经形成买卖合同关系，应受法律的保护，双方当事人应当履行各自的义务。翔云公司要求国基公司支付剩余货款1310466元有双方签署的混凝土工程决算清单佐证，翔云公司的诉讼请求该院予以支持。关于国基公司提出其没有委托柳群与翔云公司就所谓的混凝土结账结算，柳群是公司的一般管理人员，无结算结账的权利的辩解，一审法院认为，灌阳县和信·云水瑶项目混凝土工程决算清单上有“灌阳县和信·云水瑶项目部项目负责人柳群”字样，并盖有国基公司和信·云水瑶项目技术专用章，国基公司的上述辩解与该证据相矛盾，其辩解该院不予采纳，且国基公司也没有提供结清货款的证据。关于柳群提出其本人没有受到国基公司的委托和翔云公司进行混凝土结算，2018年1月29日在翔云公司相关的工作人员多次到工地阻碍情况下，柳群在结算清单上面签上的自己的名字，但并不代表国基公司的辩解。一审法院认为，柳群系和信·云水瑶项目的负责人，持有国基公司和信·云水瑶项目技术专用章，即便国基公司内部没有授权，翔云公司也有理由相信柳群的行为代表国基公司，因此决算清单对国基公司具有约束力，柳群的上述辩解，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加30%-50%的规定，翔云公司要求原审被告从2018年1月29起按基准利率加收50%罚息承担逾期付款损失共计57005.27元的诉讼请求于法有据，计算正确，该院予以支持。因柳群并非合同当事人，翔云公司要求其承担民事责任，于法无据，不予支持。灌阳县和信·云水瑶项目混凝土工程决算清单系翔云公司与国基公司所签，根据合同相对性，该决算清单对东日公司不具有约束力，翔云公司要求东日公司承担责任无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由国基公司给付翔云公司货款1310466元及逾期付款利息57005.27元；二、驳回翔云公司的其他诉讼请求。案件受理费17107元，由国基公司负担。 本院二审期间，上诉人国基公司、被上诉人翔云公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院已组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人国基公司提交证据如下：1.2013年3月28日《施工联系单》二张，2013年7月20日《施工联系单》一张；2.2013年7月13日《监理工程师通知》、2015年8月6日《工程量签证单》及预算书。用以证明案涉项目的施工单位是东日公司，业主单位和监理单位在上述单据上都盖章，被上诉人柳群也在相应单据上签字，柳群也是案涉项目其他楼栋施工单位东日公司项目部的负责人。本案所用商品混凝土及所欠款项应是东日公司所欠。被上诉人翔云公司质证认为，对上诉人国基公司二审提交的证据真实性予以确认，但对其关联性不予认可，认为其二审提交的证据只代表部分供货情况，不是翔云公司的全部供货情况，也不能证实其已不欠翔云公司的货款的事实。原审被告柳群对上诉人国基公司上述证据的真实性及证明的事实均予以确认。 被上诉人翔云公司提供其公司2015年9月7日的《送货单》三张，注明施工单位：东日公司，工程名称：和信·云水瑶，施工部位：19#楼地梁。用以证明案涉项目19#楼施工单位写的也是东日公司，但事实上是由上诉人国基公司使用的事实。上诉人国基公司质证认为，上述《送货单》不属新的证据，一审已要求翔云公司提供以往结算的单据，但其未提交。且该《送货单》的施工单位均是东日公司，没有国基公司的相关信息，又是结算联，应已结算。原审被告柳群认同国基公司的质证意见。 本院为查清案件事实调取证据如下：1.来源于案涉项目建设单位广西紫宏源房地产有限公司的“和信·云水瑶”项目的总平面图、2013年5月18日灌阳县住房和城乡建设局颁发的和信·云水瑶（一期工程）《建设工程施工许可证》、2014年7月24日灌阳县住房和城乡建设局颁发的和信·云水瑶二期工程（1#、2#、3#、7#、8#、11#、12#、13#、18#、19#楼）《建设工程施工许可证》。上述证据可明确看出东日公司为“和信·云水瑶”项目一期的施工单位，其施工栋号在“和信·云水瑶”项目的总平面图已标注；国基公司为“和信·云水瑶”项目二期1#、2#、3#、7#、8#、11#、12#、13#、18#、19#楼的施工单位，其施工栋号在“和信·云水瑶”项目的总平面图亦已标注。2.来源于翔云公司的部分财务《记账凭证》、《对账单》、《送货单》，补充证明案涉款项，其公司有较为完善的记账材料。上诉人国基公司、被上诉人翔云公司、原审被告柳群对证据1的三性均予以确认。国基公司、柳群提出案涉项目两期工程有重合的施工时间，仍应以送货单上的施工单位东日公司认定本案的商品混凝土为东日公司使用。本案应由翔云公司承担证据2部分的举证责任，而翔云公司未举证，该证据就不应作为本案证据予以审核认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：当事人二审提交的证据均与案涉买卖合同关系存在关联，应作为认定被上诉人翔云公司与上诉人国基公司之间是否存在商品混凝土买卖关系、上诉人国基公司是否拖欠被上诉人翔云公司货款事实的参考。综合全案证据，本院确认上诉人国基公司、原审被告东日公司同为灌阳县“和信·云水瑶”项目的施工单位，东日公司为灌阳县“和信·云水瑶”项目一期施工单位；国基公司为“和信·云水瑶”项目二期1#、2#、3#、7#、8#、11#、12#、13#、18#、19#楼的施工单位。项目一期开工在前，二期开工在后。“和信·云水瑶”项目的总平面图上已对国基公司与东日公司的施工栋号进行明确标注。柳群同为国基公司、东日公司建设该项目的管理人员，施工期间，国基公司、东日公司均向翔云公司购买了商品混凝土用于项目建设。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，被上诉人翔云公司基于上诉人国基公司、原审被告东日公司在承建灌阳县“和信·云水瑶”项目期间，其向该项目提供了商品混凝土但货款未结清而提起本案诉讼。本案中，翔云公司、国基公司、东日公司之间未就商品混凝土的买卖订立书面合同，但翔云公司、国基公司、柳群在本案诉讼过程中已确认在案涉项目建设过程中使用了翔云公司提供的商品混凝土，也进行过结算和给付过货款，故就案涉项目商品混凝土买卖关系成立的事实本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：案涉货款是否为国基公司拖欠。 就案涉货款，国基公司以《送货单》标注的施工单位为东日公司以及柳群的陈述等提出案涉商品混凝土为东日公司使用的上诉意见。虽《送货单》上载明的施工单位为东日公司，但根据二审查明的事实及国基公司庭审确认的施工楼栋，案涉项目的《施工许可证》、总平面图对国基公司与东日公司的建设楼栋的明确标注区分，翔云公司提供的证实未结算款项的《送货单》载明的供货楼栋为国基公司施工楼栋。柳群既是东日公司的项目管理人员又是国基公司的项目管理人员，在东日公司及国基公司施工期间，其均履行了管理职责。故，柳群对其以国基公司项目负责人的身份，在《灌阳县和信云水瑶项目商品混凝土工程决算清单》上签名和加盖国基公司项目技术专用章所导致的决算后果应当预见，本院对此不能以其陈述案涉货款是东日公司所欠、误盖国基公司的项目技术专用章，国基公司未授权柳群结算等，而采纳国基公司、柳群提出案涉货款为东日公司拖欠的上诉意见。本院综合全案证据，二审仍确认翔云公司起诉拖欠货款为国基公司拖欠，案涉商品混凝土用于国基公司的建设楼栋。一审以柳群签字加盖国基公司项目技术专用章的《灌阳县和信云水瑶项目商品混凝土工程决算清单》确认国基公司尚欠翔云公司货款金额1310466元，并以此计算逾期付款利息57005.27元并无不当。 综上所述，国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17107元（上诉人国基建设集团有限公司已预交本院），由上诉人国基建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年九月二十六日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧