北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12168号原告：刘饶，男，1956年6月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：北京长城电子工程技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦1219室。法定代表人：郑鑫，董事长。委托诉讼代理人：周宇新，女，北京长城电子工程技术有限公司员工。委托诉讼代理人：邱铭钧，北京市京师律师事务所律师。原告刘饶诉被告北京长城电子工程技术有限公司（以下简称长城电子公司）公司盈余分配纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘饶的委托诉讼代理人朱剑、被告长城电子公司的委托诉讼代理人李艳梅、周宇新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘饶向本院提出诉讼请求，请求判令长城电子公司：1、支付第八届股东会股东2014-2015年度分红款，其中760000元，并要求支付逾期付款利息（以760000元为基数，自2016年1月1日至实际给付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；2、公开2014-2015年度公司1000万元未分红利润的去向及用途；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：刘饶是长城电子公司2014年-2015年第八届股东会持有5%股份的股东。根据2014年9月15日通过的长城电子公司第八届股东会章程规定“股东会有权审议批准公司的利润分配方案和弥补损失方案”，“执行董事有权指定公司的利润分配方案和弥补损失方案”。2014年4月（实际是2013年12月30日，办理工商变更时2014年4月23日），长城电子公司收购了股东余安55%的股份，收购了王桂芳5%的股份。2014年3月26日，长城电子公司第八届股东会第一次会议决议：郑鑫、余安、刘饶组成个第八届股东会，郑鑫占60%股份，余安占35%股份。自2014年9月25日至今从未召开董事会制定公司利润分配方案，也未召开股东会审议利润分配方案，公司盈余多少，刘饶一无所知。首先关于刘饶主张的2014年度分红款，从最近获取资料可知，2015年8月3日及2015年8月20日郑鑫总经理未经股东会董事会同意违规操作，私自处理2014-2015年度利润之事。根据郑鑫总经理2015年8月20日的批件可以计算出2014年度公司未分配利润为7199739.64元，按照刘饶持有5%的股份计算，长城电子公司应当支付2014年度分红款359987元。其次，关于刘饶主张的2015年度分红款，从北京中鼎会计师事务所2016年5月12日出具的《北京长城电子技术有限公司2015年度企业所得税汇算清缴鉴证报告书》可推算出：公司2015年度未分配利润为10146345.41元，同样按照刘饶持有5%的股份可以计算出2015年度刘饶应分得红利款507317元，因此刘饶2014-2015年度应得分红款总数为867304元。再次，根据2017年7月4日审核组通过并得到公司原财务经理李艳梅认可的《公司3620万元实有资产审核小组意见》，也能购计算出2014-2015年度公司未分配利润至少为1520万元，还按照5%计算，刘饶应得分红款76万元，这个数字与上述分别计算出来的分红款之和基本吻合。时至今日，长城电子公司未分红，也没有告知上千万元未分配利润的去向和用途，此外还涉及2468652.71元不合规票据被侵占的情况，故刘饶诉至法院。长城电子公司答辩称，不同意刘饶的诉讼请求。刘饶在提起诉讼时已经不是公司的股东了，其无权要求分配利润。根据公司章程，公司利润分配需要董事会提出分配方案，但是董事会并未提出，所以股东会也就没有关于利润分配方案的审议、决议。此外，2014-2015年度公司没有实际盈余，所以没有1000多万元的利润，且长城电子公司每年都向股东告知上一年度经营情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并再卷佐证。本院对事实认定如下：长城电子公司的工商登记中显示刘饶自2010年8月27日至2019年1月30日期间为长城电子公司的股东。2017年8月22日，刘饶（转让方）与北京宝融华泰投资管理中心（有限合伙）（受让方）签订了一份《股权转让协议》，刘饶将其持有的长城电子公司的200.8万股全部转让给受让方，转让金额为2831280元，税后净得款2554624元，受让方在签字之日起20日付清。2019年9月26日，北京宝融华泰投资管理中心（有限合伙）向刘饶汇款2554624元。依据《长城电子公司第八届股东会第一次会议决议（一）》记载，刘饶的股份占公司的5%。依据2014年9月15日的公司章程规定，股东会由全体股东组成，形式下列职权：（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，行使下列职权：（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；协议还规定了其他事项。2015年10月31日对公司章程进行了修改，规定公司设董事会，董事会成员十一人，由股东会选举，董事任期三年，任期届满可连选连任，董事会设董事长一人，由董事会选举产生。2015年8月20日长城电子公司向各分支部门经理及财务负责人发动通知，记载公司按已经缴纳了2014年度企业所得税1270542.29元。2016年5月12日，北京中鼎华泰税务师事务所有限公司出具了长城电子公司2015年度的《企业所得税汇算清缴鉴证报告书》，记载应纳所得税额10361141.47元，应纳所得税2590285.37元，不合规票据账载金额2468652.71元。2016年7月24日，甲方：郑鑫、乙方：郑鑫、余安代表第八届股东会、丙方：余安、丁方：苏志平、张海军、江华量、李涛、姜月林签订了一份《协议》，约定，第九届股东会股东不承担2008-2013年第七届股东会股东及2014-2015年第八届股东会股东产生的盈利或亏损，如最终结账仍有亏损，第七、八届股东会应按比例赔付，如有盈余应按持股比例分红。2017年长城电子公司成立了“公司3620万元实有资产审核小组”，2017年出具意见，认为“总部财务2015.12.31核定表”上所计“核定资产总计39598689元”基本可以采信。以上事实有工商登记信息、协议、决议、银行流水等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者、按照实缴出资比例分取红利等权利，其有权向公司提起公司盈余分配纠纷之诉。公司在从事商事活动中具有充分的自由和自治，公司是否分配利润以及分配多少利润属公司董事会、股东会决策权范畴。本案中，刘饶在起诉时虽然已不是长城电子公司的股东，但其主张分红的期间属于其担任股东期间，故其有权就2014年度和2015年度的公司利润主张盈余分配。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条的规定，刘饶并未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，且其未提明确证据证明具体利润的数额，故本院对刘饶的诉讼请求不予支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘饶的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由刘饶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年九月二十三日书 记 员  方天雯