四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民初177号 原告：陈波，男，汉族，生于1973年9月5日，住四川省广元市。 原告：林春，女，汉族，生于1974年3月14日，住四川省广元市。 共同委托诉讼代理人：徐显槟，四川通慧律师事务所律师。 被告：四川坤泰融资担保有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区文跃东路81号南区花园一期，统一社会信用代码：915107006804341006。 法定代表人：鄢子川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖超，四川睿桥律师事务所律师。 被告：张光中，男，汉族，生于1966年12月15日，住四川省广元市利州区。 被告：林蓉，女，汉族，生于1966年11月15日，住四川省广元市利州区。 共同委托诉讼代理人：吴伟，四川有同律师事务所律师。 原告陈波、林春与被告四川坤泰融资担保有限公司（以下简称“坤泰公司”）、张光中、林蓉案外人执行异议之诉，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈波、林春及其委托诉讼代理人徐显槟、被告四川坤泰融资担保有限公司的委托诉讼代理人胡小波、张光中、林蓉的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈波、林春向本院提出诉讼请求：1.请求停止对位于广元市房屋用房的强制执行，并解除查封扣押；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案涉房屋是原告夫妇于2003年共同出资购买的，陈波、林春夫妇与张光中、林蓉夫妇达成了口头的约定，原告一次性支付了购房款，于2003年装修完毕，于2004年入住占有至今，原告夫妇对案涉房屋享有无可争议的所有权，没有登记只是物权未设立，被告张光中、林蓉应当配合原告办理该房屋的过户登记手续，案涉房屋不应当因坤泰公司的申请而被执行。 坤泰公司辩称，案涉房屋的产权在林蓉名下且向坤泰公司办理了抵押，该房屋自2002年起就一直由林蓉因为融资需要而向银行以及各个担保公司办理抵押，坤泰公司有理由相信该房屋系林蓉所有，同时原告从该房屋办理产权证以来长达17年的时间一直未要求办理过户，是严重违背常理的，林春与林蓉是亲属关系，被告有理由相信案涉房屋并非原告所有，而是为了防止或者逃避执行案件的执行所提起的诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 林蓉、张光中述称，2003年将房屋卖给原告是事实，同时林蓉向金融机构借款并向原告提供担保也是事实，林蓉因为生意失败导致无法还债，坤泰公司因此承担了连带责任，请求法院查清2003年买卖房屋的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈波、林春向本院提交如下证据：1.身份信息，拟证明原告的诉讼主体资格适格；2.收条及收款证明，拟证明案涉房屋早在2003年就出卖给了本案原告，并向原告出具了收条等房屋买卖交易凭证的客观事实；3.装修费、水电费收款凭证，拟证明本案原告陈波、林春在2004年起就实际居住、占有、使用、管理该案所涉房屋的事实；4.居住小区物管证明（四川天成集团物业管理有限公司和天成物业服务中心出具的证明两份），拟印证证明原告在2004年起就实际居住、占有、使用、管理案涉房屋的事实;5.车位证明及车位产权证明，拟印证证明原告因为购买了房屋，所以进一步购买了车位，以便长期的居住和生活，也即原告居住、占有、使用、管理案涉房屋。6.房屋交易与产权管理信息查询证明，拟证明原告截止2016年8月18日其名下并无登记的房产，原告不可能长期无房居住，符合最高人民法院司法解释规定的“名下无住房，是唯一一套实际居住的住房”的规定。被告坤泰公司质证称，对证据1无异议；对证据2收条的真实性不予认可，原告与林蓉之间是亲属关系，从收条新旧中可以肯出并非2005年书写，且原告陈述在2003年已经购买了房屋，不可能在2004年才书写收条，收条也不是有效的买卖合同，该收条无法证实原告与林蓉之间具有真实的房屋买卖关系；对证据3、4不予认可，该证明是手写的，真实性客观性均无法核实，没有加盖任何单位印章，对其真实性无法核实，不予认可，体现不出天成公司是否为案涉房屋的物业管理公司，也无法核实缴费的具体时间，材料复印应当加盖印章并且由经办人签字，该份证据有瑕疵；仅能证明原告在里面居住，无法看出房屋是否为原告所有，水电气交费凭证无法证实原被告之间的房屋买卖关系；对于证据5，有车位不代表就有房屋产权；对于证据6，该证据系复印件，真实性无法核实，且无本案不具有关联性。张光中、林蓉质证称，对于原告提交的上述证据均无异议，出卖房屋是事实，原告占有、使用、管理该房屋也是事实。 被告坤泰公司向本院提交如下证据：第一组证据：反担保履行表两份、房屋产权信息查询单、川坤反保字第（2014）54-3-3号最高额抵押合同、川坤反保字第（2014）54-3-1号最高额抵押合同、川坤委保字第（2015）68号《委托担保合同》、川坤反保字第（2015）68-2-1最高额抵押合同，拟证明林蓉名下的房产有数套，其中同一个小区就有三套，广元共计有5套房产，成都还有房产，被告有充分理由相信，原告仅是居住在里面，其没有对房产进行买卖，并且升元光正公司在被告处办理多笔担保业务，该房屋一直处于抵押状态，被告完全有理由相信房产本身就是林蓉的房产；第二组证据：三份房屋的房屋产权信息查询复印件，拟证明案涉房屋自2002年起就在向银行借款，银行在办理抵押前也会实物考察，考察房屋的使用租赁情况，案涉房屋自2002年起就一直处于抵押状态，原告辩称其已购买了房屋与事实及常理不符。原告陈波、林春质证称，反担保履行表对原告买卖房屋不具有约束力，自己不知情；不认可房屋信息查询，房管信息查询也只能看到名义的产权人，不能证明实际产权人是谁；对于最高额抵押合同的真实性与合法性予以认可，但是对其关联性有异议，不能达到其证明目的。张光中、林蓉质证称，反担保履行表是坤泰公司内部的东西，不予认可；对房屋信息查询单的合法性不予认可，该查询单是2018年2月28日的，上注明一个月内有效；对于抵押合同和担保合同予以认可；对于房产证的复印件无异议，案涉房屋确为其中的一套，但不能因为案涉房屋在林蓉名下就否认林蓉实际将房屋出卖的事实，不能达到被告的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经过审理本院认定事实如下：坤泰公司与升元光正公司、张光中、林蓉追偿权纠纷一案,绵阳仲裁委员会于2017年8月25日作出(2017)绵仲裁字第0519号裁决,升元光正公司应当向坤泰公司支付代偿款4854397.85元和以4854397.85元为基数按每日万分之六自2017年5月20日起计算至付清之日止的违约金及迟延履行债务利息。张光中、林蓉承担连带清偿责任。该仲裁裁决另确定,坤泰公司对被执行人林蓉名下的五处抵押房产(其中包括本案案外人陈波、林春提出异议的房产)享有优先受偿权。由于上述债务人逾期未履行支付义务,坤泰公司向本院申请执行。本院于2017年10月23日立案执行。执行中,由于上述五处房产被四川省广元市利州区人民法院(简称利州法院)首先查封,被执行人无其他可供执行的财产,本院裁定终结本次执行程序。2018年7月12日,利州法院将上述抵押房产交由本院处置,本院于2018年10月16日立案恢复执行。2019年4月18日,本院作出(2018)川07执恢227号执行裁定书,裁定拍卖被执行人林蓉名下的五处抵押房产,其中包括陈波、林春提出异议的广元市利州区南河滨河路凤合家苑电梯公寓C栋3单元4楼B号房产。陈波、林春于2019年5月14日对本院查封广元市利州区南河滨河路凤合家苑电梯公寓X栋X单元X楼X号房产提出书面异议，本院于2019年6月25日作出（2019）川07执异44号裁定执行书，裁定驳回陈波、林春的异议请求。 本院认为，本案的争议焦点在于陈波、林春是否具有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案涉房屋产权人林蓉系林春的亲属，陈波、林春仅向本院提交一份收条，既没有房屋买卖合同亦没有提交购房款转款凭证对购买房屋的事实予以佐证，即便陈波、林春居住在案涉房屋，但居住事实本身不能证明是否具有房屋买卖的事实，故对购房款收条的真实性无法确认，不能证明林春、陈波与林蓉之间建立了合法有效的房屋买卖关系，故林春、陈波不具有排除执行的权利。 综上，陈波、林春的诉请不具有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈波、林春的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告陈波、林春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 兰大波 审 判 员 赵 志 审 判 员 廖小军 二〇一九年九月二十六日 法官助理 肖子熙 书 记 员 杨 薇