广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1569号上诉人（原审被告）：伍亚逊，男，1968年4月6日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：苏杨彬，广东朗星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肇庆市高要区活道镇槎头村横坑经济合作社，住所地：广东省肇庆市高要区活道镇槎头村委会横坑村。负责人:伍耀华，该社社长。委托诉讼代理人：伍焕深，男，1959年11月24日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市高要区，系该社副社长。上诉人伍亚逊因与被上诉人肇庆市高要区活道镇槎头村横坑经济合作社（以下简称横坑村）渔业承包合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伍亚逊的委托诉讼代理人苏杨彬、被上诉人横坑村的负责人伍耀华及其委托诉讼代理人伍焕深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍亚逊上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判伍亚逊向横坑村支付尚欠鱼塘承包款3256元；2.一、二审诉讼费用由横坑村承担。事实和理由：一审法院认定伍亚逊未向横坑村交付2014年至2018年鱼塘租金系认定事实错误。1.一审法院对于伍亚逊已向横坑村交付2012年至2014年每年租金664元，共计1992元租金的事实予以查实，予以确认。该事实反映伍亚逊与横坑村关于鱼塘承包款的交付方式，伍亚逊每年的鱼塘承包款为7000元，其中664元向横坑村交付，另外6336元是向村民交付，《承包合同书》《转让合同协议书》没有明确约定交付承包款的方式，伍亚逊是按照鱼塘35户农户的要求并经横坑村同意进行交付，因此本案的交付方式依法是允许的。2.伍亚逊以上述交付方式在合同承包期内每年向35户农户交付承包款共计6336元，其中有72元、144元、500元不等，2014年至2018年期间的5年共交付31180元，伍亚逊提供《横坑村木塱鱼塘各农户田亩以及金额》表格、35户农户的证言、35户农户开具的收据予以证实。横坑村仅依据《催缴欠款通知书》作为证明伍亚逊未交付的证据，明显是不充分的。伍亚逊继续以形成的方式交付承包款，并无过错。相反，伍亚逊有证据证明伍亚逊严格履行双方之间的约定，每年交付承包款，共交付2014年至2018年期间的承包款31180元。3.伍亚逊未向横坑村支付的承包款为3256元。伍亚逊与横坑村约定的承包款每年为7000元，横坑村起诉要求伍亚逊交付2014年至2018年的承包款3.5万元。伍亚逊每年除向35户农户支付外，仍需向横坑村支付5年承包款为3.5万元－31180元=3820元，每年为3820元÷5年=764元。但2014年的承包款伍亚逊已缴纳664元，应当扣减，即5年的承包款为3820元－664元＋（764元－664元）=3256元。伍亚逊只拖欠横坑村5年鱼塘承包款共3256元，而非一审法院认定的34336元。伍亚逊并非不交纳剩余的承包款，而是客观上不能实现交付承包款。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判。横坑村口头答辩称，一、一审判决事实清楚，认定正确。伍亚逊认为一审法院认定其未交付2014至2018年共五年租金34336元属认定事实错误是毫无根据的。伍亚逊承认2012年至2014年共向横坑村交付租金1992元，每年仅为664元，同时也承认按照《承包合同书》其每年应交的鱼塘承包款应为7000元。一审法院对此认为伍亚逊没有按《承包合同书》和《转让合同协议书》的约定支付鱼塘承包款给横坑村，已构成违约。伍亚逊认为自己只拖欠横坑村5年鱼塘承包款3256元并非一审法院认定的34336元没有依据。二、伍亚逊的上诉理由不合理，且《承包合同书》和《转让合同协议书》没有明确约定支付承包款的方式。按照常理，承包款应交给发包方。伍亚逊称本案支付方式（未经发包方同意自行将承包款交与其他人）法律不禁止且经横坑村同意是没有事实依据的。伍亚逊认为自己在2012年至2014年的5年期间向35户农户支付租金共计31180元应视为交付横坑村的租金，一审法院已认定其没有证据证明该事实。伍亚逊与35户农户的关系与《承包合同书》无关，伍亚逊应按照《承包合同书》的约定向横坑村交付承包款。伍亚逊违背合同约定，拖欠集体鱼塘承包款，应承担相应的法律责任。一审判决事实清楚，认定正确，请二审法院依法驳回伍亚逊的上诉请求，维持原判。横坑村向一审法院起诉请求判令：1.伍亚逊交纳2014年至2018年共5年租金合计3.5万元；2.解除双方的承包合同后剩余租金1.4万元（两年），合计4.9万元；3.本案受理费由伍亚逊承担。一审法院认定事实：在2005年9月18日，横坑村经召开村民代表会议作出如下决议：1.同意将横坑木塱的木头塘荒地发包给何仕标承包。承包范围及面积为约45亩；2.同意发包15年，即从2006年1月1日起至2021年1月1日止；3.同意以每年总共承包款为8300元发包。2006年1月1日，横坑村与何福建签订承包合同书，甲方为横坑村村民小组，乙方为何福建，双方协商开发横坑（土名）木塱荒地，总面积约30亩，发包给何福建开发地下资源及鱼塘，该合同条款主要约定有：乙方承包甲方的荒地开发时间（公历计算）由2006年1月1日至2021年1月1日止共15年（在2005年稻谷收割后交付乙方使用），从2006年1月1日至2011年1月1日每年租金为6000元，以后十年每年租金为7000元；在承包期间每年缴交租金在（公历）每年十二月前交清，如乙方拖欠承包款，甲方终止合同，并无偿交回鱼塘给甲方。在2010年1月1日，何福建以转让方（甲方）的身份与林福庆以承接方（乙方）签订《转让合同协议书》，何福建在转让方一栏签名及按捺指模，林福庆在承接方一栏签名及按捺指模，伍焕深等三人在横坑村代表（见证人）处签名并加盖横坑村的公章。该协议书主要约定：甲方将横坑木塱荒地（土名）总面积约三十亩转让给乙方，2010年1月1日转让后乙方按原合同时间规定、原合同条例执行与原承包者无关。在2010年7月20日，林福庆与伍亚逊签订《转让合同协议书》，林福庆在转让方处签名及捺指模，伍亚逊在承接方处签名及捺指模，伍焕深等二人在横坑村代表（见证人）处签名并加盖横坑村村民小组的公章，双方协商一致，林福庆将横坑木塱荒地（土名）总面积约四十亩转让给伍亚逊，2010年7月20日转让后乙方按原合同时间规定、原合同条例执行与原承包者无关。另查明，在2018年10月25日肇庆市高要区活道镇综治信访维稳办公室向伍亚逊发出《催缴欠款通知书》，该通知书中载明：“根据槎头村委会横坑村民小组反映，你自2014年至2018年期间，承包横坑村经济合作社的鱼塘约30亩，现还欠缴承包款2.8万元，请你在2018年10月30日前向槎头村委会横坑村经济合作社缴纳应付承包款共2.8万元。现请你在收到本通知之日起5天内缴清上述款项。否则，槎头村委会横坑村经济合作社将依法终止该合同（或协议）并向人民法院提起诉讼，依法追缴承包欠款。”但伍亚逊签收该通知书后未向横坑村支付租金，横坑村起诉至一审法院。此外，广东省高要市因肇庆市行政区域变更而变更为广东省肇庆市高要区，因此高要市活道镇槎头村横坑经济合作社的名称变更为肇庆市高要区活道镇槎头村横坑经济合作社；另在本案审理期间，横坑村向一审法院提交肇庆市高要区活道镇槎头村村民委员会出具的《证明》一份，该证明载明：槎头村委会横坑村民小组即是横坑村经济合作社，上述同属自然村的一个单位。本案在审理过程中，横坑村撤回第二项诉讼请求，撤回后的诉讼请求变更为：1.伍亚逊交纳2014年至2018年共5年租金合计3.5万元；2.本案受理费由伍亚逊承担。横坑村对其诉讼请求提交如下证据：2005年9月18日《会议记录》、2006年1月1日《承包合同书》、2010年1月1日《转让合同协议书》、2010年7月20日《转让合同协议书》、2018年10月25日《催缴欠款通知书》、送达回证。伍亚逊对其辩称提交如下证据：（1）2014年12月15日《收入》一份，证明2012年至2014年横坑村收到其租金1992元；（2）《横坑村木塱鱼塘各农户田亩以及金额》4份，证明其已将相应租金支付给各个农户，每年租金6336元。一审法院认为，本案系渔业承包合同纠纷。伍亚逊没有按《承包合同书》和《转让合同协议书》的约定支付鱼塘承包款给横坑村，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，伍亚逊应按合同约定支付鱼塘承包款给横坑村。但经审理查明伍亚逊已向横坑村支付了2012年至2014年每年664元，合计1992元的租金。为此，伍亚逊在2014年缴交的664元应视为支付2014年度的租金，应予以减除。故一审法院对横坑村要求伍亚逊交纳2014年至2018年共5年（每年7000元）租金合计3.5万元的诉讼请求中合法部分34336元予以支持。对超出部分，一审法院不予支持。关于伍亚逊认为2014年至2018年其每年向各农户支付属农户的鱼塘租金6336元，剩余的664元支付给横坑村，但横坑村不愿收取，因此横坑村要求其交土名“横坑木塱”鱼塘2014年至2018年共5年鱼塘租共3.5万元不成立的意见，根据《承包合同书》第一条“……从2006年1月1日至2011年1月1日每年租金为6000元，以后十年每年租金为7000元；在承包期间每年缴交租金在（公历）每年十二月前交清……”的约定及伍亚逊没有提供证据证明其在2014年至2018年期间每年向各农户支付的6336元租金视为支付给横坑村的事实。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故一审法院对伍亚逊主张其只欠横坑村2014年至2018年共5年租金合计3320元的辩解意见不予采纳。本案纠纷系主要由伍亚逊拖欠横坑村鱼塘承包款而引起，故对横坑村要求伍亚逊承担本案诉讼费用的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。关于横坑村提出撤回第二项诉讼请求：解除双方的承包合同后剩余租金1.4万元（两年），合计4.9万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，一审法院对横坑村撤回诉讼请求予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百五十七条的规定，判决：一、伍亚逊于该判决发生法律效力之日起七日内将尚欠的鱼塘承包款34336元支付给横坑村；二、驳回横坑村的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取338元，由伍亚逊负担329元，横坑村负担9元，对横坑村多交的175元，一审法院予以退回。二审期间，伍亚逊提交横坑村村民的证人证言及收款收据，拟证实伍亚逊在2014年至2018年期间共向35户农户每年支付6236元承包款。横坑村质证认为上述证据与本案无关。横坑村庭后补充提交了2007年12月31日、2008年12月31日、2009年12月31日横坑村分别收取何福建、林福庆的承包款6000元的收据三份以及横坑村相关村民收取承包款的登记表，拟证实横坑村按合同约定向承包者收取每年租金6000元，另外由承包者自行再与各农户协商支付承包款。伍亚逊书面质证认为，对收据的真实性、合法性、关联性不予认可，该收据没有加盖横坑村公章，且三份收据号码连号，应该是近期形成，且作为收款方不应该形成收据；认为登记表可证实承包者可向农户发放承包款。一审查明的其他事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案为渔业承包合同纠纷。案涉合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案的争议焦点是：伍亚逊拖欠横坑村承包款的数额是多少。伍亚逊上诉认为其于2012年至2014年期间每年向横坑村交纳664元，另外于2014年至2018年期间每年向横坑村相关农户支付属于农户的每年租金款6236元，共计向横坑村相关农户支付31180元，该31180元属于应向横坑村交纳的案涉租金，故其已履行了交纳大部分租金的义务，但根据查明事实可知，案涉《承包合同书》和《转让合同协议书》明确约定伍亚逊自2014年至2018年每年应向横坑村交纳租金7000元，现伍亚逊未提供证据证实于2014年至2018年期间每年向横坑村相关农户支付租金共计31180元属于横坑村应收租金范畴，且其该所付款项未经横坑村同意确认属于横坑村应收租金，故其上述主张依据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，伍亚逊应按约定向横坑村交纳2014年至2018年期间的租金，至于其与横坑村相关农户的租金关系不属于本案审查范畴，其可另行通过其它合法途径解决。一审法院在扣除伍亚逊于2014年交纳的664元租金，判令伍亚逊交纳2014年至2018年共5年（每年7000元）租金合计34336元的处理正确，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，伍亚逊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由伍亚逊负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 张秀丽审判员 陈卓杰二〇一九年九月二十九日法官助理梁展晴书记员吴兰芳