江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民特65号 申请人：刘晓青，男，1964年2月1日生，汉族，职业：江西省委党校经济学老师，住江西省南昌市红谷滩新区。 申请人：范彩云，女，1971年1月18日生，汉族，职业：江西省委党校哲学老师，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：刘晓青，系范彩云配偶。 被申请人：王红群，女，1976年6月10日生，汉族，职业：五金店经营者，住江西省上饶市万年县。 申请人刘晓青、范彩云与被申请人王红群申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月10日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人刘晓青、范彩云请求人民法院依法撤销（2018）洪仲裁字第0051号仲裁裁决书（以下简称裁决）。事实与理由如下：该仲裁裁决违反仲裁法第五十八条第三、四、六款的规定，认定案件事实错误，证据不充分。申请人与被申请人间不存在债权债务纠纷，刘晓青没有任何事实和理由向案外人姚某某1出具一份200万元的巨额借条。仲裁庭未审查200万元借条的形成背景，在没有查清案件事实的情况下草率作出裁决，违背以事实为依据、以法律为准绳的基本审案原则。被申请人王红群只是财产代管人，但200万元的借条形成时她本在场，但仲裁庭询问其200万元借条的形成背景时却表现得高度心虚。虽然该案形式上是以房抵债，但是申请人并不拖欠案外人姚某某1任何债务。仲裁庭却避开以房抵债协议的基本事实和法律关系。在本案中，仲裁庭并未查明案件的根本事实和法律关系，存在很多疑点和争议。 被申请人王红群辩称，申请人与被申请人表现为房屋买卖合同法律关系，但是实质上是以房抵债为清偿形式的债权债务法律关系。《协议书》中被申请人王红群加入成为申请人的债权人是双方真实意思的表示，合法有效。对于200万元债务的形成，被申请人在仲裁审理时也提供了相关证据，且随后签订了《协议书》。申请人与被申请人基于《协议书》又自愿签订了《存量房买卖合同》且双方亲自到房产部门办理了房屋过户手续，案外人姚某某1也认可双方实为以房抵债，被申请人无需支付购房款。申请人于2018年2月1日向仲裁委书面申请撤回仲裁，随后又于2018年2月11日以同样的请求和事实理由向仲裁委申请仲裁，仲裁委裁决驳回申请人的仲裁申请。该仲裁庭的组成及仲裁程序合法，仲裁依据的证据不存在伪造，仲裁员在仲裁该案时程序合法，不存在枉法仲裁行为。申请人在仲裁庭审理时无理取闹，大闹仲裁庭，阻碍仲裁程序，延误仲裁。综上所述，申请人的申请不符合法定撤销仲裁情形，申请人滥用诉权，被申请人提交的证据足以对抗申请人的申请，请求法院驳回申请人的申请。 本院审理期间，申请人刘晓青、范彩云及被申请人王红群均提交了证据。申请人刘晓青、范彩云提交以下证据：第一组证据、2018年3月7日南昌仲裁委员会（2018）洪仲字第0051号组庭通知书、南昌仲裁委员会（2018）洪仲决字第0051-1号决定书、2019年5月21日南昌仲裁委员会（2018）洪仲字第0051号组庭通知书、南昌仲裁委员会（2018）洪仲字第0051号仲裁员声明与承诺书、南昌仲裁委员会（2018）洪仲字第0051号出庭通知书，证明：案涉裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的情形，仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序。申请人申请仲裁庭组成人员邓某某回避，在申请被驳回后，仲裁委员会半年后自行更换仲裁庭组成人员，且未告知申请人理由。第二组证据：2018年9月21日南昌仲裁委员会作出的关于姚某某1的询问笔录，证明：案涉裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四款规定的情形，裁决所根据的证据是伪造的。该调查笔录没有仲裁员及记录员的签字，存在伪造嫌疑，即便存在签字也是补签，以该笔录作为案件的证据存在不可告人的目的。第三组证据：南昌仲裁委员会（2018）洪仲裁字第0051号裁决书，证明：该案的基础核心为有无债务问题，在未查清事实的情况下作出裁决，存在枉法仲裁的嫌疑，且该裁决书及案件中的关键内容前后矛盾。第四组证据：请求立案调查姚某某1等人敲诈勒索的案情汇报书，证明：因姚某某1等人敲诈勒索导致申请人的房屋被强行转让给王红群。被申请人王红群质证称：对前三组证据的三性均无异议，对第四组证据的三性和证明目的均有异。不存在申请人所称的敲诈勒索行为，申请人与被申请人之间是因为存在债权债务关系才导致房产转移。 被申请人王红群提交以下证据：第一组证据，姚某某1、王红群、姚某某2与刘晓青、范彩云的协议书，刘晓青与范彩云的借条，证明：刘晓青于2015年11月18日签订协议书，并非2016年11月18日签订。依据该协议书，姚某某1将债权部分转让给第三人王红群，王红群成为新的债权人，与原债权人享有连带债权。刘晓青、范彩云同意将诉争的房产过户给王红群作价壹佰壹拾万元整，并约定在诉争房产没有售卖之前，刘晓青、范彩云可以将该房屋原价购回，协议双方还对刘晓青的剩余欠款的归还做了约定。第二组证据：2013年1月5日刘晓青出具的借条，证明：刘晓青要求姚某某1借给颜智先60万元，刘晓青作为担保人。借条约定借期为两个月，月息两分，到期不能归还，利息加倍。在该借款未还的情况下，根据60万元本息及对账清算、核实，刘晓青更换了一张200万元的还款承诺给姚某某1，该借条原件被收回。第三组证据：2015年8月1日，刘晓青出具的200万元还款承诺书，证明:江西云龙建筑有限公司2012年8月9日成立，经营三年，亏损严重。姚某某1与刘晓青通过对账和清算核实，刘晓青共欠姚某某11200万元，承诺2015年9月1日前还清，该欠款未按时归还，双方又签订了一份协议书，该还款承诺原件被收回。申请人刘晓青、范彩云质证称：对于第一组的三性均有异议，该协议书是伪造的，姚某某1没有借款能力。对于第二组、第三组证据的三性均有异议，不存在真实的借款。 本院经审查查明：申请人刘晓青、范彩云与被申请人王红群于2015年11月18日签订《存量房买卖合同》。同日，双方及案外人姚某某1、姚某某2签订《协议书》，约定将申请人位于江西省南昌市东湖区苏圃路59号3栋3单元401室商品房一套过户抵债给被申请人，作价壹佰壹拾万元整。申请人于2015年11月27日将房屋过户到被申请人名下，被申请人未支付购房款。后双方发生房屋买卖合同纠纷，刘晓青、范彩云依据合同约定于2018年2月11日向南昌仲裁委员会申请仲裁。2019年6月27日，南昌仲裁委员会作出（2018）洪仲裁字第0051号仲裁裁决：（一）驳回刘晓青、范彩云的仲裁申请；（二）刘晓青、范彩云预交的本案仲裁费18140元，由刘晓青、范彩云自行承担。 本院认为，涉案仲裁不具有涉外因素，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 关于申请人刘晓青、范彩云提出的南昌仲裁委员会的仲裁庭组成违法或仲裁程序违反法定程序的主张。结合本案案情，申请人未能提供证据证明仲裁庭组成违法，仲裁委员会亦将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。故对于申请人的该项主张，本院不予认可。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。经本院查明，申请人未能提供证据证明本案裁决存在违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。故对于申请人的该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。 关于申请人提出的仲裁裁决所依据的证据是伪造的主张。申请人未能提供明确的证据证明仲裁委作出仲裁裁决所依据的证据是伪造的，故不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四款的规定，对于申请人的该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。 关于申请人提出的仲裁员在仲裁该案时存在枉法仲裁行为的主张。依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、《仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项的规定可知，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人并未提供证据证明涉案裁决属于枉法裁决，故申请人的该项撤销仲裁裁决的理由于法无据，本院不予支持。 综上，刘晓青、范彩云申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回刘晓青、范彩云的申请。 申请费400元，由申请人刘晓青、范彩云负担。 审 判 长 李  扬 审 判 员 谢  芸 审 判 员 欧阳晓明 二〇一九年九月二十七日 法官助理 阮 焱 焱 书 记 员 万 方 芳