山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终7205号上诉人（一审起诉人）：朱建平，男，1974年6月14日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：瞿羌军，董事长。委托诉讼代理人：李修超，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉萌，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人：韩万美，村主任。委托诉讼代理人：马兴荣，男，济南市村工作人员。上诉人朱建平因与被上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）、济南市村民委员会（以下简称大辛庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初9966号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。朱建平上诉请求：1.依法撤销一审裁定并指令审理;2.一、二审诉讼费、保全费等相关诉讼费用由南通四建公司、大辛庄村委会承担。事实与理由：一审法院驳回朱建平起诉的裁定缺乏事实及法律依据，依法应予以撤销。1.本案经朱建平起诉后一审法院于2018年10月23日立案受理，而一审法院所述南通四建公司诉大辛庄村委会一案却最初于2019年1月7日由一审法院立案后移送至济南市中级人民法院进行审理【（2019）鲁01民初1346号】，因此从起诉时间看，本案先于（2019）鲁01民初1346号案件进行立案，一审法院以（2019）鲁01民初1346号案件正在诉讼过程中为由驳回朱建平的起诉缺乏事实依据。2.依据民事诉讼法及相关法律法规规定，朱建平拥有作为原告进行起诉维护自身合法权益的权利，（2019）鲁01民初1346号案件目前已处于诉讼进行当中，朱建平对相关情形并不了解，朱建平如一审法院所述以有独立请求权的第三人身份参加诉讼将会导致朱建平失去其本应享有的大部分诉讼权利，朱建平参加庭审时将会非常被动，诉讼权利无法得到充分保障，因此一审法院仅以诉讼当事人不相同的（2019）鲁01民初1346号案件为依据驳回朱建平的起诉已然侵害到了朱建平依法拥有的进行起诉的权利。3.本案系朱建平作为实际施工人起诉总包南通四建公司及作为建设方的大辛庄村委会之纠纷，而（2019）鲁01民初1346号案件却是总包南通四建公司起诉建设方大辛庄村委会之纠纷，两个案件不论是从诉讼当事人角度来讲还是基于诉讼请求及诉讼标的来分析都是截然不同的，本案符合民事诉讼法第一百一十九条受理起诉之规定且无任何法律法规规定的驳回起诉之情形，朱建平依法拥有另案起诉主张欠付款之权利，一审裁定驳回朱建平起诉明显缺乏法律依据。4.退一万步讲，即使本案与（2019）鲁01民初1346号案件系同一法律事实引起的纠纷，一审法院亦应在查清其应由哪一个案件为审理依据后出具中止审理等相关裁定。5.本案立案后一审法院根据朱建平申请对南通四建公司采取了财产保全措施，在该保全过程中朱建平支付了保函费、保全费等诸多相关费用，一审裁定驳回朱建平起诉不仅会导致朱建平诉讼成本的流失及司法机关诉讼资源的浪费，而且更为严重的是，财产保全措施解封后可能发生的南通四建公司转移、隐匿、变卖财产等不利情形将导致判决最终不能执行或难以执行，朱建平的合法权益将无法得到应有的保障。综上，一审法院未区分起诉时间，未查明两个案件诉讼当事人、诉讼请求等区别就裁定驳回朱建平起诉，明显缺乏事实及法律依据，严重侵害了朱建平的诉讼权利。南通四建公司辩称，1.朱建平无权援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定起诉。该条规定的立法本意是保护农民工的合法权益，维护社会稳定。而本案中，朱建平作为与南通四建公司签订有《内部承包协议》的内部承包人，不但没有及时、足额发放农民工工资，反而在2012年底、2013年初因为拖欠农民工工资导致农民工上访，在此情况下，南通四建公司已经调拨费用发放了农民工工资，维护了社会稳定，后续施工过程中产生的农民工工资，也均由南通四建公司拨付到位，没有再发生拖欠的情况。由此可见，涉案工程农民工工资已经由南通四建公司全部结清；朱建平本身就是拖欠农民工工资的始作俑者，现在却又依据旨在保护农民工权益的第二十六条起诉，根本不是涉案诉讼请求的适格原告，其起诉不符合司法解释和民事诉讼法的规定，一审裁定驳回其起诉，符合法律规定，应当予以维持。2.朱建平与南通四建公司之间并非建设工程施工合同关系，且朱建平与南通四建公司的纠纷，与大辛庄村委无关。朱建平与南通四建公司之间的权利义务，应依据双方签订的内部承包协议履行，该协议的履行与大辛庄村委无关，朱建平也无权将大辛庄村委列为本案被告。进一步讲，朱建平和南通四建公司之间的内部承包协议法律关系，并非建设工程施工合同法律关系，朱建平作为内部承包人，仅享有内部承包协议项下享有的权利，并无权提起本案建设工程施工合同纠纷。因朱建平已经严重违反了内部承包协议的约定，其不仅没有权利要求南通四建公司支付款项，还应当按照内部承包协议的约定向南通四建公司承担违约责任。因此，朱建平根本没有权利提起建设工程施工合同纠纷，更没有权利将大辛庄村委列为本案被告，一审法院在查明事实的基础上驳回朱建平起诉，完全符合法律规定，且并未增加朱建平的诉讼成本，朱建平也可以在正确认识各方法律关系和其法律地位的基础上另行主张权利。大辛庄村委会辩称，以法律结算的依据为准，同南通四建公司的意见一致。朱建平向一审法院起诉请求：1.判令南通四建公司向朱建平支付剩余工程款11272012.01元；2.判令南通四建公司依约承担逾期付款的利息损失暂计446747.41元（自2017年12月8日起，以11272012.01元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2018年10月31日，自2018年11月1日起每日计1362.03元到实际清偿之日）；3.判令大辛庄村委会对南通四建公司的上述债务在其欠付工程价款范围内承担连带给付责任；4.本案诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费等均由南通四建公司和大辛庄村委会承担。一审法院认定事实：朱建平（乙方）与南通四建公司（甲方）于2011年7月28日签订《建筑工程内部承包合同书》，约定了组成本承包书的文件包括甲方与建设单位（业主）签订的建设工程施工合同和施工合同中注明的组成文件与附件、乙方在本工程对外活动中以甲方名义出现、工程进度款的支付按建设方向甲方拨款后5日内支付等内容。2019年1月7日，南通四建公司以欠付工程款为由将大辛庄村委会诉至一审法院，因审理过程中南通四建公司增加诉讼请求致使案件标的额超过一审法院级别管辖标准，一审法院裁定移送至上级人民法院处理，后山东省济南市中级人民法院于2019年4月29日以（2019）鲁01民初1346号立案受理，该案目前尚在诉讼过程中。一审法院认为，本案与山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初1346号系同一法律事实引起的纠纷，（2019）鲁01民初1346号案件已经由山东省济南市中级人民法院立案并正在诉讼过程中，为节约当事人诉讼成本，提高诉讼效率，朱建平可以有独立请求权的第三人的身份申请参加该案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回朱建平的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”为节约当事人诉讼成本，提高诉讼效率并非驳回原告起诉的法定事由，一审法院以朱建平可以有独立请求权的第三人的身份申请参加正在审理的（2019）鲁01民初1346号案件为由，裁定驳回朱建平起诉，系适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初9966号民事裁定；二、本案指令济南市历城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  焦玉兴二〇一九年九月三日书记员  李在利