云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8624号原告刘海燕，女，彝族，1981年12月28日生，现住昆明市官渡区。委托代理人：洪丽萍、刘胡香，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告曹凯，男，汉族，1983年7月30日生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人乔红兵，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告梁振华，男，汉族，1983年9月19日生，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告刘海燕诉被告曹凯、梁振华执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行审理。原告刘海燕及其委托代理人洪丽萍、刘胡香，被告曹凯及其委托代理人乔红兵，被告梁振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海燕诉称：根据生效判决，原告不承担任何还款责任，原告不是法院执行案件的被执行人，法院不应当对原告所有的房屋进行拍卖执行。法院执行拍卖的房屋系原告所有的个人财产，不能用于执行梁振华的个人的债务。法院执行的昆明市前卫西路润城小区5幢9层903号房屋，是原告父亲分别于2011年5月15日和6月15日支付全款所购买，用于赠予给原告的财产并不包括被告梁振华。为此，原告与梁振华于2017年6月6日在昆明市明信公证处签署《夫妻财产约定协议书》并进行了公证。该协议约定，涉案房屋归原告所有，原告可以自行处分，梁振华不得干涉。该公证书真实、合法、有效。因此涉案房屋系原告单独所有，梁振华对涉案房屋不享有任何权利。法院用价值200余万的房产执行118000元的债务，明显不当。该房屋系用于女儿上学居住的学位房，现女儿即将入学，房屋却被法院用于执行10余万元的债务，严重侵害案外人及其女儿的合法权益。被告梁振华并不是没有财产可供执行。据原告所知，梁振华名下有雷克萨斯小汽车一辆（云Ａ×××××），该汽车足以用来执行本案118000元的债务。综上，原告对法院执行的债务不承担任何还款责任，法院欲执行的房屋系原告的个人财产，也是原告用于女儿上学的学位房，为维护其合法权益，特向法院提出执行异议之诉，请求人民法院判令：一、依法停止对原告名下的位于昆明市前卫西路润城小区5幢9层903号房屋（房产证号20××54）的强制执行，并解除对该房屋的查封；二、确认涉案房屋为原告所有；三、本案诉讼费由被告承担。被告曹凯辩称：就原告的第一个诉请，官渡区人民法院的执行裁定书依据就事实及理由部分进行过评判，说明人民法院执行该套房屋的程序及权利义务均是合法的。就原告的第二个诉讼请求，因属房屋确权审理的房屋，不应在本案中处理。故请求驳回原告的诉讼请求。被告梁振华辩称，原告的诉称与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，原告针对其诉讼主张及诉讼请求提交下列证据：一、《民事判决书》一份，欲证明原告刘海燕在曹凯、梁振华借款纠纷案中，不承担任何还款责任。二、《居民户口簿》一份，中国农业银行银行卡交易明细清单一份，欲证明人民法院执行的昆明市前卫西路润城小区5幢9层903号房屋系刘海燕的父亲分别于2011年5月15日和6月15日支付全款所购买，购买后赠予原告刘海燕个人，用于刘海燕女儿上学居住的学位房。刘海燕女儿即将入学，该房屋现价值约200余万元，用该房屋执行梁振华所欠10余万元的个人债务，将侵害无辜的原告及女儿和老人的合法权利。三、《公证书》一份，欲证明据云南省昆明市明信公证处公证，人民法院执行的昆明市前卫西路润城小区5幢9层903号房屋是原告刘海燕的个人财产，原告与梁振华通过公证的方式就该房屋的归属作了明确约定，该约定合法、有效，法院不应用原告的个人财产来执行梁振华所欠的个人债务。四、房屋买卖合同登记备案表一份，欲证明根据刘海燕跟梁振华对财产进行分割的协议书当中明确约定云南长水航城这套房屋双方在约定的时候由梁振华所有，梁振华名下还有可供执行的房屋。五、财产份割协议书一份，欲证明原告刘海燕与被告梁振华就双方所拥有的涉案房屋及长水航城房屋进行了分割。被告曹凯质证后认为，对原告所提交的证据一的三性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。对证据三的三性均不予认可。对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。对证据五的三性不予认可。被告梁振华质证后认为，对原告所提交的证据一的三性无异议。对原告所提交证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。对证据三的真实性无异议，但对合法性，关联性不予认可，当时事为了逃避债务才做的该项公证。对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。对证据五的三性不予可。在审理过程中，被告曹凯针对其答辩主张向法庭提交如下证据：房屋摘抄表二份，欲证明本案的涉案房屋登记在被告梁振华名下，系原告刘海燕与被告梁振华共同财产。原告质证后认为，对该证据的三性无异议，但对证明目的不予认可。被告梁振华质证后认为，对该证据的三性无异议。在审理过程中，被告梁证华向法庭提交易份中国人民银行银行卡村款业务回单，一份客户存款回单，欲证明卖房时我出过资金。原告质证后认为，对被告梁振华所提交证据的三性不予认可。被告曹凯质证后认为，对被告梁振华所提交证据的三性无异议。综上原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对原、被告所提交的证据，本院对双方当事人无异议的证据予以确认，对于本案不具有关联性的证据不予确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：被告曹凯与被告梁振华、原告刘海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日作出（2018）云0111民初4990号民事判决书已发生法律效力。梁振华未履行生效的法律文书，被告曹凯遂申请至本院执行。2019年2月28日，本院作出（2019）云0111执2034号执行裁定书，裁定对被执行人梁振华及原告刘海燕所共有位于昆明市前卫西路润城小区5幢9层903室的房屋（房产证号20××544，共有权证号：201409355）的查封。本院于2019年3月1日向昆明市不动产登记中心送达上述执行裁定书及协助执行通知书查封了该房屋。另，座落于昆明市前卫西路润城小区5幢9层903室房屋（房产证号20××544；共有权证号：共201409355），登记的所有权人为被告梁振华，共有人为原告刘海燕。在本院执行过程中，原告向本院提出案外人执行异议，经本院审查后，于2019年6月28日以（2019）执异120号民事裁定书驳回原告刘海燕的异议请求。原告不服该裁定遂向本院起诉主张诉请。又查明：2017年6月6日，原告刘海燕与被告梁振华签订一份《夫妻财产约定协议》，该协议约定本案诉争房屋归原告刘海燕所有。该协议并经昆明明信公证处以（2017）云昆明信证民字第33803号公证书进行了公证。本院认为：本案双方当事人系执行异议之诉民事法律关系。本案双方当事人所争议的焦点问题是：一、原告刘海燕与被告梁振华所签订的《夫妻财产约定协议》及其公证是否能够对抗被告曹凯的执行问题？二、被告梁振华是否是诉争房屋的所有权人？三、原告的诉请的是否具有事实及法律依据？就第一个焦点问题，虽然原告刘海燕与被告梁振华已经约定，本案的诉争房屋归原告刘海燕所有，但根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。”、第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，本案中原告刘海燕与被告梁振华在签订《夫妻财产约定协议》并经公证后，未依法进行变更登记，故其对不动产的变更约定，不发生效力，也不能对抗被告曹凯所申请的对诉争房屋的执行。就第二个争议焦点问题，由于诉争房屋没有进行变更登记，被告梁振华仍然系诉争房屋的所有权人。就第三个争议焦点问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，座落于昆明市前卫西路润城小区5幢9层903室房屋（房产证号20××544；共有权证号：共201409355），登记的所有权人为梁振华，共有人为刘海燕。本院有权执行登记在被执行人梁振华名下的房屋。原告刘海燕作为执行案外人的权利不能排除本院执行涉案房屋。就原告提出停止执行涉案房屋的请求不符合法律规定，其理由不成立，本院不予支持。就原告要求确认诉争房屋的权属问题，因本院已经在对本案的焦点进行了分析与阐述，而本案系执行异议之诉，与原告的该项诉讼请求不属于同一法律关系，故本院不予并案作出处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘海燕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘海燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  谈建国人民陪审员  钟美玲人民陪审员  李洪跃二〇一九年九月十二日书 记 员  邹 雄