铁岭市银州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1202民初8277号 原告：铁岭金城集团商品混凝土有限公司，住所地铁岭经济开发区老官台工业园区。 法定代表人：王友德，经理。 委托诉讼代理人：李刚，辽宁守衡律师事务所律师。 被告：铁岭鑫港房地产开发有限公司，住所地铁岭经济开发区起步区。 法定代表人：赵秀萍，经理。 委托诉讼代理人：赵娇娥，职员。 委托诉讼代理人：王景辉，辽宁衡锐律师事务所律师。 第三人：铁岭双瑞基础工程有限公司，住所地铁岭经济开发区城南街富州小区二号组团门市。 法定代表人：高明阳，经理。 委托诉讼代理人：薛红，职员。 原告铁岭金城集团商品混凝土有限公司（以下简称金城公司）与被告铁岭鑫港房地产开发有限公司（以下简称鑫港公司）、第三人铁岭双瑞基础工程有限公司（以下简称双瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金城公司委托诉讼代理人李刚、鑫港公司委托诉讼代理人赵娇娥、王景辉、双瑞公司委托诉讼代理人薛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金城公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告关于以被告开发的位于碧月澜湾小区的6套房屋抵顶欠款2134945元和12套房屋抵顶欠款4087760元的约定；2、判令被告立即支付货款6222705元，并承担违约责任，迟延给付货款的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告、第三人因欠原告货款，与原告约定分别以被告开发的碧月澜湾小区6套、12套房屋抵顶欠款2134945元和4087760元，并由被告统一出具了《以碧月澜湾小区在建商品房抵顶工程款的证明》，现从出具上述证明至今5年多，被告仍未实际履行抵顶义务。被告经催告后，未履行义务，导致合同目的不能实现。 鑫港公司辩称，一、关于原告提出的解除双方签订的以6套在建商品房抵顶2134945元商混货款的诉求。2013年9月，原、被告签订《混凝土购销合同》、《协议书》，约定：原告向被告开发的碧月澜湾小区供应商混，商混货款70%用在建商品房抵顶,30%待被告楼盘开盘后用现金支付。2013年11月25日，经双方结算，原告于2013年7月30日至2013年11月7日共向被告供应商混6340立方米，合计金额2134956元。2013年12月19日，双方办理了用碧月澜湾小区A1-1-501、A1-1-502、B11-1-301、B11-1-302、B11-1-401、B11-1-402六套在建商品房抵顶商混款1971816元结算手续，原告为被告开具收到商混货款1971816元收款收据一份，余款163129元待被告商品房开盘后用现金支付给原告。至此，双方签订的商混买卖合同已经履行、结算完毕。现原告以双方办理以房顶帐手续后五年多被告未履行交付房屋义务，导致合同目的不能实现为由诉至法院，要求解除合同并立即支付货款承担违约责任。被告认为原告的诉讼请求依法不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条的规定，合同解除分为协议解除和法定解除。协议解除是指合同双方当事人协商一致可以解除合同。法定解除是指合同双方不能就合同解除达成一致意见，但只要具备合同法第九十四条规定的情形之一的，人民法院可以判决解除合同。就本案而言，原告的诉求不具备法定解除的条件，理由如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。被告认为，原告要求解除合同的理由不符合上述规定中的任何一种情形。1、该条第(一)项规定的是指合同履行中发生不可抗力，此项本案不存在。2、第(二)项规定的是预期违约。此项在本案中也不存在。因被告目前没有明确向原告表示待商品房竣工验收合格、具备使用条件后，不把抵账商品房交付给原告。3、第(三)、(四)项规定的是一方迟延履行债务。该两项本案也不存在。因双方所签合同对交付房屋、支付30%现金并没有约定交付和给付时间，而是约定待商品房竣工验收合格、具备使用条件后将顶账房交付给原告，待楼盘开盘后将30%现金支付给原告。故本案合同的履行期限是附条件，而不是附期限。现双方约定的履行条件并未成就，故依法不能认定被告迟延履行债务，也不能认定被告违约。二、关于原告提出的解除双方签订的以12套在建商品房抵顶4087760元欠款的约定并立即支付欠款的诉求。1、上述12套在建商品房是被告划拨给第三人双瑞公司用于抵顶工程款的，第三人转手又抵顶给原告。故原告与第三人之间存在债务和合同关系，与被告没有该笔债务和合同关系，被告不是原告与第三人该笔债务和合同关系的当事人。2、根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，原告与第三人就以12套在建商品房抵顶4087760元欠款的约定只对其双方具有法律约束力，对被告没有法律约束力，原告依法只能要求合同相对方(第三人)履行债务，无权要求被告对其履行债务。综上，原告对被告的诉求没有事实和法律依据，请受案法院依法驳回其诉讼请求。 第三人双瑞公司述称，第三人用的是金城公司的混凝土，建的是碧月澜湾的工程，当时与金城公司签订了购销合同，双方同意用鑫港公司开发的碧月澜湾小区房源抵顶金城公司所用的混凝土款，是在双方同意的情况下用的金城的混凝土，当时双方签订了购销合同，至于碧月澜湾的房子与第三人无关，第三人已将房屋抵顶给了金城公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 金城公司提供如下证据： 1、购销合同一份、协议书一份、商品结算认证单七份，证明被告从原告处购买混凝土，原告依约供货，双方签订以房屋抵顶部分货款的协议，其余30%给付现金。鑫港公司对证据的真实性无异议，认为购销合同约定供应二万立方米混凝土，原告只供应6340立方米，原告有违约行为。双瑞公司认为与第三人无关。经审查，证据来源、形式合法，能证明案件相关事实，予以采纳。 2、碧月澜湾桩基础委托合同、用房抵顶工程款结算单一份，证明第三人在被告开发的碧月澜湾项目施工，被告以在建工程房源42套向第三人抵顶工程款的事实。鑫港公司认为合同与结算单是被告与第三人之间签订，与原告无关；第三人无异议。经审查，对证据的真实性予以确认。 3、购销合同、商品结算认证单、对账单、收据2份、房源表2份，证明第三人从原告处购买混凝土用于在被告开发的碧月澜湾项目工程施工，原告向第三人供应混凝土，第三人以在被告处施工取得的房源向原告支付和抵顶货款，抵顶的房源是12套。鑫港公司认为是原告与第三人签订的，不发表意见；第三人无异议。经审查，对证据的真实性予以确认。 4、碧月澜湾抵账房屋明细1份、以碧月澜湾小区在建商品房抵顶工程款的证明16份，证明被告和第三人未向原告支付货款，以房屋抵顶交付给原告，由被告出具抵房证明。鑫港公司认为6套房屋是被告抵顶给原告作为货款的，该抵顶行为已经发生法律效力，另12套是被告抵顶给第三人作为工程款的，被告只对第三人负责，不对原告负责；第三人无异议。经审查，对证据的真实性予以确认。 5、付款委托书一份，证明第三人通知被告向原告支付混凝土货款。鑫港公司认为是第三人单方意思表示，鑫港公司没有承诺代替第三人支付货款，对被告不具有约束力，被告公司没有收到，该证据没有原件，没有日期。第三人认同债权转让给金城公司。经审查，金城公司与双瑞公司债权转让成立。 6、催告函、照片，证明原告起诉前向被告公司送达催告函，通知被告履行给付义务，如不能履行，原告将依法解除合同的事实。鑫港公司认为双方签订以在建商品房抵顶货款的结算协议，没有约定交付时间，只约定了交付的条件，即商品房经验收合格，具备居住交付给原告，因该项目至今没有竣工，故不存在迟延履行问题，原告的催告达不到法律上的目的；第三人没有意见。经审查，对证据的真实性予以确认。 鑫港公司提供如下证据： 1、收据1份，证明原告于2013年12月19日向被告出具收据1份，内容是被告用6套在建商品房抵顶了1971816元货款，原告收到上述货款，抵顶行为已经在财务结算完毕。金城公司认为收据属实，对真实性无异议，双方按约定抵顶房屋只开具抵房证明并不能使原告达到取得房屋的法律效力，被告应进一步为原告办理相关交付房屋的法律手续才视为被告实际以房屋抵顶货款的义务履行完毕；第三人认为与第三人无关。经审查，对证据的真实性予以确认。 2、铁岭市中级人民法院2015铁民二终字第00209号判决书，证明终审判决认定以房抵顶货款协议有法律效力，判决给付现金适用法律错误。金城公司对证据的真实性无异议，认为两个案件事实部分不完全相同，判决结果可以不同，二审判决中明确了被告除签订抵顶协议外，还应当承担交付房屋的义务，如不能在承诺的期限内交付房屋，被告仍应当以现金方式支付货款。经审查，对证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫港公司开发建设碧月澜湾小区，2013年9月份，鑫港公司与金城公司签订混凝土购销合同，在金城公司购买混凝土，约定鑫港公司用其开发的碧月澜湾小区房源抵顶70%混凝土货款，30%以现金形式支付，房源按鑫港公司平均房价不超过4000元/平方米抵顶，经双方协商成单元抵给金城公司作为结算依据；2013年9月7日，双方签订协议书，达成如下协议：1、鑫港公司开发的碧月澜湾小区所用部分混凝土由金城公司供应，合同供应量约2万多立方米，约合人民币陆佰多万元。经双方协商此款70%给碧月澜湾房源,30%付现金，现金支付时间为鑫港公司售楼开盘后；2、三项款来源约1000多万元，经双方同意用碧月澜湾小区11#楼东单元或西单元，80-90平方米左右，整单元预留给金城公司抵顶商混款，算总账时多退少补。至2013年11月18日，经双方对账，金城公司共计提供2134945元混凝土；2013年12月19日，金城公司出具以碧月澜湾小区在建商品房抵顶工程款的证明，以碧月澜湾小区A1-1-501、A1-1-502、B11-1-301、B11-1-302、B11-1-401、B11-1-402六套在建商品房抵顶商混款1971816元，金城公司出具收到1971816元混凝土款的收据。 2012年8月16日，鑫港公司与双瑞公司签订碧月澜湾桩基础委托合同书，双瑞公司承建鑫港公司开发的碧月澜湾小区各栋楼全部桩基础工程，双瑞公司包工、包料，鑫港公司以该小区商品房抵顶全部工程款。2016年5月13日，双方签订用房抵顶工程款结算清单，确认双瑞公司完成的工程量价款为14634772元，预扣质保金731738.6元，鑫港公司用房屋抵顶双瑞公司工程款13903033元，房价4000元/平方米，鑫港公司已拨25套房源，面积1975.08平方米，金额7900320元，剩余6002713.4元以17套房屋（1412.84平方米）抵顶，差额351353.4元在测绘面积确定后，多退少补。 双瑞公司为承建鑫港公司开发的碧月澜湾小区桩基础工程，在金城公司购买混凝土，经双方对账，双瑞公司共欠金城公司货款2068150元，双瑞公司以鑫港公司抵顶的房屋抵顶给金城公司，并转让部分债权，合计4087760元。 2019年4月22日，金城公司就鑫港公司拖欠的货款2134945元及受让的债权4087760元，向鑫港公司发出催告函，称以碧月澜湾小区在建商品房抵顶工程款的证明出具已5年有余，鑫港公司仍未实际履行抵顶义务，要求鑫港公司在收到催告函后7日内与金城公司签订有效的商品房买卖合同，并依法交付房屋，逾期将向鑫港公司追索欠款，该催告函张贴在鑫港公司营销中心门上。 本院认为，金城公司向鑫港公司提供混凝土，鑫港公司应给付相应货款，货款数额为2134945元，双方无异议；双方约定的付款方式，即“70%给碧月澜湾房源,30%付现金，现金支付时间为鑫港公司售楼开盘后”，不违反法律规定，属附条件民事行为。金城公司受让了双瑞公司的债权4087760元，承继了双瑞公司诉讼权利，有权要求鑫港公司给付货款。鑫港公司与双瑞公司约定的付款方式，即“以商品房抵顶全部工程款”，亦属附条件民事行为。鑫港公司作为付款方，应积极促成付款条件成就，即应本着诚信原则，按正常施工进度建设碧月澜湾小区，将具备交付条件的房屋交付给金城公司，但时至今日，施工时间跨度数年，该小区仍未完工，不具备交付条件，与本地住宅小区的施工进度严重不符，应认定鑫港公司不正当的阻止付款条件成就，应视为付款条件已成就，且金城公司已经向鑫港公司发出催告。在鑫港公司不能交付房屋的情况下，金城公司有权要求鑫港公司以现金形式支付货款，并自“以碧月澜湾小区在建商品房抵顶工程款的证明”出具时间，即2013年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。鑫港公司辩称的资金原因不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项之规定，判决如下： 铁岭鑫港房地产开发有限公司给付铁岭金城集团商品混凝土有限公司货款6222705元及利息（以6222705元为基数，自2013年12月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费55397元，减半收取27698.5元，由铁岭鑫港房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  郭鸿雁 二〇一九年九月六日 书记员  王 丹