贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5344号上诉人（原审原告）：祝熙文，女，1979年6月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区,上诉人（原审原告）：廖德政，男，1971年4月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区,共同委托诉讼代理人：陈春江，贵州宇辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵立富，男，1968年2月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区,被上诉人（原审被告）：赵立芬，女，1955年1月4日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区,上诉人祝熙文、廖德政因与被上诉人赵立富、赵立芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。祝熙文、廖德政上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人提供了与被上诉人的电话录音、社区证明等证据证明本案系一简单的民间借贷纠纷，被上诉人赵立富对借款3万元的事实也没有任何异议，但一审法院仅凭被上诉人的口述，将案涉3万元借款认定为被上诉人赵立芬的房屋土地征收补偿款，属于事实认定错误；二、一审法院适用法律错误，上诉人已举证证明了向被上诉人赵立富借款的事实，而赵立芬辩称借款系其土地征收补偿款，但其未提交任何证据，一审法院仅凭此口述即认定该事实，违反了谁主张谁举证的原则。一审法院没有保持中立立场，损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院予以纠正。赵立富辩称，我已经将向赵立芬所借的5万元全部归还给了赵立芬，为了减少矛盾，还款时我还特意通知上诉人到场见证，但是上诉人一直推拖没有到场，还款后，赵立芬归还我借条，我已销毁，本案中我不应当再承担还款责任。赵立芬辩称，我借钱给赵立富，赵立富已将款还清，出借的钱跟上诉人没关系。祝熙文、廖德政向一审法院起诉请求：1.请求判决赵立富返还祝熙文、廖德政借款30000元，并按银行同期贷款利率支付从2014年11月起至还清借款之日的利息；2.判决赵立芬对本案承担担保责任；3.本案诉讼费用由赵立富、赵立芬承担。一审法院认为，祝熙文、廖德政与赵立富、赵立芬双方均对祝熙文与赵立芬于2013年现金交付借款50000元给赵立富无异议，对其中30000元的权属问题产生争议。因此，本案的争议焦点为祝熙文、廖德政是否系赵立富借款其中30000元的债权人。祝熙文、廖德政主张自己系30000元借款的共同债权人，而赵立芬对祝熙文、廖德政该主张不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，祝熙文、廖德政即应举证证明现金取款30000元属其夫妻共同财产的基本事实，而当时取款债权凭证系赵立芬农户房屋及土地被征占所得补偿款的现金支票，并且赵立富并未将两笔款项权利人分开单独出具借条，赵立富、赵立芬虽为同胞姐弟，但赵立芬身为祝熙文母亲都对其主张的事实持异议，故祝熙文、廖德政请求由赵立富偿还其借款30000元，并由赵立芬承担担保责任，无事实依据，理由不充分，不予支持。赵立芬认可将其房屋及土地被占补偿款出借50000元给赵立富，现已收回借款。祝熙文如主张赵立芬领取补偿款有其相应份额，可另行向赵立芬主张权利。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告祝熙文、廖德政的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告祝熙文、廖德政负担。本院二审期间，上诉人祝熙文、廖德政围绕上诉请求向本院提交了以下证据：一、房屋征收现场调查表、勘丈登记表两张，拟证明被征收房屋的产权所有人系祝熙文、廖德政二人，并有二人的签字确认；二、渝黔铁路工程建设（遵义县段）房屋装饰、装修调查、勘丈登记表一张，拟证明产权人选项登记为祝熙文，且有祝熙文的签字确认；三、杂房及附属设施、装修装饰和构筑物等补偿计算表一张，拟证明登记房屋的户主是祝熙文，产权人签字为廖德政；四、房屋征收现场调查、勘丈登记计算草图一张，拟证明所征占房屋户主为祝熙文；五、重庆至贵阳铁路扩能改造工程（遵义县段）房屋征收补偿安置协议一份，拟证明签署协议的甲乙双方分别是南白镇人民政府和祝熙文，签字为廖德政，以及所征占的房屋所有权人系祝熙文、廖德政而非赵立芬；六、2017年3月14日播州区影山湖街道和平社区居民委员会组织赵立芬与子女签署家庭纠纷的协议书，拟证明赵立芬对拆迁房屋没有所有权；七、中国工商银行个人业务凭证两张，拟证明案涉借款3万元是由祝熙文的账户取出，而不是从赵立芬的账户取出；八、2019年9月7日由播州区影山湖街道和平社区居民委员会出具的情况说明一份，拟证明房屋与赵立芬没有关系。被上诉人赵立芬向本院提交宅基地用地批复一张，拟证明拆迁房屋土地的使用权人是赵立芬的老公祝建荣，在此土地上修建的房屋属于赵立芬夫妻所有。针对祝熙文提交的证据，赵立芬质证称，房屋产权是我和老公祝建荣的，房屋拆迁款应当由我享有，修建房屋使用的土地是我的自留地，第一层是我修建的，祝熙文没有经过我的允许擅自修建第二层，因此拆迁款应当系我所有。祝熙文、廖德政对赵立芬提交的证据质证称，父亲祝建荣以其名义申请宅基地是事实，但他申请的目的是为了给祝熙文取得建房资格，宅基地审批下来后，祝熙文自行筹资建房，期间借了祝建荣4400元，祝建荣与廖德政结婚后，廖德政已将4400元借款还给了赵立芬，所以所建房屋的实际权利人为祝熙文和廖德政。赵立富表示二审中出示的证据与其借款行为无关联，不发表质证意见。本院经审查后认为，祝熙文、廖德政提交的第七组证据即中国工商银行个人业务凭证两张，载明祝熙文个人银行账户的收支情况，对该组证据的真实性予以确认。对祝熙文、廖德政和赵立芬提供的其他证据因与本案法律关系不具有直接关联性，故本院对其不予确认。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：祝熙文、廖德政与赵立富之间是否存在真实的借贷法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。故就自然人之间的借款合同法律关系而言，主张借款关系成立并生效的一方当事人应对借贷双方达成借款合意和借款已实际交付的事实承担举证证明责任。本案中，祝熙文、廖德政主张与赵立富存在真实的借款关系，则应提供证据证明与赵立富就借款事实自愿达成合意，且已履行了交付3万元借款的义务。首先，祝熙文和廖德政在一、二审中均未提交与赵立富达成借款合意的相关证据，其称“赵立富出具的借条由作为担保人的赵立芬保管”既不符合民间借贷行为中的交易习惯和常理，亦没有提供相应证据加以证明。其次，关于交付的事实，祝熙文提交的其银行存取凭证载明的取款日期为2013年11月16日，与其主张向赵立富支付借款之日为2013年11月19日也不吻合，且不能证明其所取款项用于出借给赵立富。同时，赵立富否认与祝熙文、廖德政之间存在借款关系，并称仅向赵立芬借过5万元，现已清偿完毕。赵立芬对赵立富所述表示认可。综上，本院认为，祝熙文、廖德政提供的证据尚不足以证明其所主张的借贷事实，应对自己的举证不足承担不利的法律后果。故，祝熙文、廖德政提出的本案诉讼请求不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由祝熙文、廖德政负担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮二〇一九年九月二十九日法官助理蓝可昕书记员夏同英