北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2396号原告:山东梦金园珠宝首饰有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县经济技术开发区。法定代表人：张秀芹，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：枣庄市华兴伟业饮料有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区泥沟镇驻地。法定代表人：张贵华，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第250236号关于第13419153号“梦金园”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月19日本院受理时间：2019年3月11日开庭审理时间：2019年8月27日被诉裁定认定：第13419153号“梦金园”商标（简称诉争商标）不构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第三十条、第十三条第三款、第三十二条所指的保护“在先权利”、第十条第一款第（七）项、（八）项、第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册商标”所规定之情形，对诉争商标予以维持。原告诉称：一、在诉争商标申请日之前，原告的第3441121号“梦金园”商标（简称引证商标三）就已经被认定为使用在“金饰品、银饰品、珠宝首饰”商品上的驰名商标，具有极高的知名度和影响力。诉争商标与引证商标文字构成完全相同，已经构成对原告在先驰名商标的复制和摹仿，违反商标法第十三条第三款之规定。二、诉争商标与原告的第6897668号“梦金园MOKINGRAN及图”商标（简称引证商标一）、第6897670号“梦金园MOKINGRAN及图”商标（简称引证商标二）文字构成、读音呼叫及含义均完全相同，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的服务构成类似商品与服务，因此，诉争商标违反商标法第三十条之规定。三、原告自2004年成立以来就一直使用“梦金园”字号，并且已经取得极高的知名度和影响力。诉争商标与原告字号完全相同，且核定使用商品与原告主营业务范围关联性较强，诉争商标的注册违反商标法第三十二条之规定。四、“梦金园”为原告核心品牌，具有极高的知名度和影响力。第三人明知原告及各引证商标，仍然在类似商品上申请注册，存在明显的主观恶意，违反诚实信用原则。诉争商标的注册和使用，容易使消费者对商品的来源产生误认，会损害消费者的合法权益，产生不良社会影响。根据商标法第七条第一款、第十条第一款第（七）、（八）项及第四十四条第一款相关规定，诉争商标应予无效宣告。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：枣庄市华兴伟业饮料有限公司2.注册号：134191533.申请日期：2013年10月24日4.专用权期限至：2025年1月13日5.标识：诉争商标6.核定使用商品（第32类）：无酒精饮料、乳酸饮料（果制品、非奶）、植物饮料、豆类饮料、饮料制作配料、花生乳（无酒精饮料）等二、引证商标一1.注册人：山东梦金园珠宝首饰有限公司2.注册号：68976683.申请日期：2008年8月14日4.专用权期限至：2020年8月20日5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、餐馆、酒吧、茶馆、柜台出租等三、引证商标二1.注册人：山东梦金园珠宝首饰有限公司2.注册号：68976703.申请日期：2008年8月14日4.专用权期限至：2020年11月6日5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第39类）：贵重物品的保护运输、货运经纪、运输经纪、商品包装、礼品包装、旅行社（不包括预定旅馆）四、引证商标三1.注册人：山东梦金园珠宝首饰有限公司2.注册号：34411213.申请日期：2003年1月20日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第14类）：银饰品、手镯（珠宝）、铜制纪念品、装饰品（珠宝）、装饰别针、珍珠（珠宝）、项链（宝石）、戒指（珠宝）、玉雕手饰、银制工艺品五、其他事实原告于行政阶段向被告提交了如下证据：获奖情况；广告宣传情况；特许经营合同及发票；媒体报道；审计报告；在先裁定等。原告于诉讼阶段向本院补充提交了如下证据（均为复印件）：1.原告获得的部分荣誉证书；2.原告的部分“梦金园”特许经营合同；3.原告2008-2010年审计报告；4.2011-2014年“梦金园”产品销售发票；5.2014-2017年“梦金园”品牌部分广告费发票；6.2005-2014年部分网络广告宣传合同；7.2008-2016年报刊媒体及活动宣传合同；8.2010-2019年“梦金园”户外广告合同；9.2011-2018年“梦金园”品牌广播电视广告合同；10.第三人恶意模仿他人知名品牌及产品包装的材料。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第七条系原则性条款，其精神已贯穿在整个商标法，本院将结合争议焦点综合予以考量，但不以上述条款作为本案审理的具体法律依据。本案的争议焦点为：一、诉争商标是否构成商标法第三十条之规定；二、诉争商标是否构成商标法第十三条第三款之规定；三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条所规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形；四、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定；五、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（八）项之规定；六、诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款之规定。（一）诉争商标是否构成商标法第三十条之规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“梦金园”完整包含了引证商标一、二、三的文字部分，诉争商标与各引证商标在文字构成、含义、呼叫等方面相同，故诉争商标与各引证商标构成近似标识。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考。除非现实中存在相反的证据，否则应以《类似商品和服务区分表》为准。本案中，诉争商标核定使用商品与原告引证商标一、二、核定使用服务，与引证商标三核定使用的商品存在一定差异，二者在商品或服务的用途、功能、销售渠道等方面不同，且二者不属于同一类似群组，相关公众一般不会认为二者商标标识的产品存在关联，通常也不会产生误导公众并使原告利益受到损害的后果。故诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或类商品或服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。（二）诉争商标是否构成商标法第十三条第三款之规定根据商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告主张引证商标三构成驰名商标，诉争商标的注册使用构成对其驰名商标的复制和摹仿，损害了原告利益。根据原告提交的在案证据，可以证明引证商标三在其核定使用商品上具有较高知名度，但尚未达到驰名的程度，且引证商标三核定使用商品与诉争商标核定使用的商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面存在较大差异，诉争商标的注册和使用不会使相关公众产生混淆，从而使原告的利益受到损害。因此，诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。对于原告该项主张，本院不予支持。（三）诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条所规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形根据商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张诉争商标的注册侵犯其在先商号权。本院认为，商号权作为一项法律明确规定的民事权益，属于商标法第三十二条规定的“在先权利”范畴。具体来说，判断商标的注册是否构成对他人商号权的损害时，需考虑如下要件：第一，企业商号的登记使用应早于诉争商标申请日；第二，他人在先使用商号于在后商标申请日之时即具有一定的市场知名度，为相关公众及在后商标注册人知悉；第三，他人在先商号所使用并据此产生知名度的商品或服务与在后商标所指定的商品或服务相同或类似；第四，他人的商号与在后商标相同或近似。上述要件需同时具备方能确认在后商标的注册构成对他人商号权的侵害。本案中原告商号虽早于诉争商标申请日之前产生，但原告提交的证据尚不足以证明其在诉争商标申请注册之前与诉争商标核定使用商品相类似的行业内，其在先使用的商号与诉争商标相同或近似并于诉争商标申请日之前即具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉。故诉争商标未违反商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”之规定。对于原告该项主张，本院不予支持。（四）诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定根据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地误认的标志不得作为商标使用。该规定主要适用于所使用的商标标志的文字、图形故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，欺骗消费者，使得相关公众对商品或服务的质量等特点或产地产生错误认识。本案中，诉争商标不存在上述情形，未违反商标法第十条第一款第（七）项之规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。（五）诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（八）项之规定根据商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”指的是我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯。“其他不良影响”指的是商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标本身并不存在有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的情形。故诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（八）项之规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。（六）诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款之规定根据商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”是指诉争商标注册申请违反诚信原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政管理机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，在案证据不足以证明诉争商标存在上述情形，故原告依据第四十四条第一款的规定主张诉争商标无效，于法无据。被告对此认定正确，本院予以维持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东梦金园珠宝首饰有限公司的诉讼请求。审 判 长  范米多人民陪审员  宮朝红人民陪审员  胡秀峰二〇一九年九月二十六日法官 助理  郑守瑛书 记 员  梁 晨