文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝民再5号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：赵林，男，汉族，1963年10月17日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被申请人(一审原告、二审上诉人)：彭水县山江货运部，经营场所重庆市彭水县。经营者：孟英，女，汉族，1977年4月29日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。再审申请人赵林与被申请人彭水县山江货运部(以下简称货运部)因财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2017)渝04民终1040号民事判决，向本院申请再审。本院审查后于2018年11月19日作出（2018）渝民申1607号民事裁定，本案由本院提审。本院按照审判监督程序依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人赵林，被申请人货运部的经营者孟英及其委托诉讼代理人冯江飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵林申请再审请求：撤销二审判决，维持一审判决。1.根据欠条约定，其对货运部的损失应在保险赔付且双方达成分担协议之后再承担责任，但是这些条件至今未成就；2.其向货运部承担的赔偿责任没有52000元，因为货运部从保险公司获得了赔偿；3.货运部装载货物时超载，对损失的造成也有责任。4.二审法院未组成合议庭开庭审理而由一名法官询问后作出判决的做法，属于程序违法。货运部辩称：二审判决正确，应维持。1.其并未对案涉货物投保运输险，没有获得任何保险赔偿。欠条中载明的保险赔付是指赵林根据交通事故保险方面的规定获得的赔付。2.欠条中载明的分担，是指让赵林慢慢支付赔偿款的意思，货运部无过错，不应分担损失。3.货物如何装载是承运人自己的事情，与货运部无关。4.二审程序合法。货运部向一审法院起诉请求：判令赵林立即清偿欠款52000元。一审审理查明：2009年8月23日，货运部与赵林签订货物运输协议约定，由赵林将货运部托运的货物从重庆运往彭水县城。2009年8月23日5时15分，赵林驾驶渝BXXX32号货车行驶至319国道2221KM+557M处时，与渝BXXX16号中型货车发生碰撞，造成了渝BXXX16号中型货车驾驶员文某1当场死亡、车上乘客左某兰、文某2受伤、两车严重受损等后果。2009年9月17日，重庆市涪陵区公安局交通警察支队对该次事故作出责任认定书，认定文某1承担本次交通事故主要责任，赵林承担次要责任，左某兰、文某2不负本次事故责任。此次交通事故造成货运部所托运的货物受损。货运部与赵林就货物赔偿事宜进行协商后，赵林为货运部出具欠条载明：“2009年8月23日，在涪陵到白涛段319线发生的交通事故中，欠货运部孟英的货物损坏赔款52000元整(大写伍万贰仟元整)，此款的具体赔付等保险公司赔付后，由孟英与赵林双方协议这伍万贰仟元款的分担，赵林以后慢慢分期理赔。欠款人：赵林2009年11月8日”。附具货物损害清单。原审另查明：1.渝BXXX32号货车系案外人赵某容出资购买，挂靠在重庆XX公路运输有限公司经营，登记车主为重庆XX公路运输有限公司，赵某容于2006年将该车卖给赵林。2.由于案涉交通事故，死者文某1的母亲柯胜英、伤者左某兰于2010年7月23日分别向重庆市涪陵区人民法院起诉重庆XX公路运输有限公司、赵林、赵某容，请求损害赔偿。但赵林、货运部均未向事故主要责任方求偿。3.双方均否认收到相关保险赔付款。一审法院认为，1.货运部在庭审中举示货物损害清单及赵林出具的欠条，证明货物损失额为52000元，赵林在欠条中予以认可。但具体赔付多少，需由货运部进一步举示证据加以证明。因为欠条至少包含了两个方面的内容：一是以保险公司赔付后的余额作为最后的赔偿金额；二是保险公司赔付的余额将在货运部、赵林之间进行协商分担后，赵林对分担后应承担的赔付金额进行分期赔付。3.欠条中对保险公司赔付约定并不明确，双方各执一词，均未举示相关证据予以佐证，而且欠条中并未确定双方对保险理赔后的余额如何分担。综上，赵林应当承担多少赔付金额是不确切的。一审法院判决如下：驳回货运部的诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由货运部负担。货运部不服一审判决，向二审法院提起上诉，请求改判为赵林承担赔偿责任。二审期间，货运部提供了其与赵林于2009年8月23日签订的货物运输协议。赵林否认该协议的真实性并申请鉴定。经一审法院依法委托，西南政法大学司法鉴定中心于2018年1月9日作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第6036号司法鉴定意见，认定落款日期为“09年8月23日”的货物运输协议上承运方签字处的赵林署名字迹与赵林样本字迹是同一人书写；倾向认定车牌号“渝B27132”字迹与赵林样本字迹是同一人书写。货运部对鉴定意见的真实性、合法性、关联性不持异议。赵林认为由于欠条对货物运输协议的赔偿约定予以改变，所以鉴定结论不能作为定案的依据。原审法院对该鉴定意见的真实性予以认定。二审查明：货运部与赵林于2009年8月23日签订货物运输协议约定：赵林在承运货物的过程中发生的货物被盗、丢失、淋湿、货物破损等造成的经济损失由承运人全额赔偿。二审查明的其他事实与一审相同。二审法院认为当事人争议焦点是赵林应否赔偿货运部货物损失52000元。1.赵林出具的欠条约定保险公司赔付后慢慢偿还货运部的损失，因欠条是赵林出具，赵林应当举示证据证明约定的保险公司赔付到底是什么险种，如果有货物运输险，是谁投的货物运输险以及保险人等。2.一审法院对举证责任分担不当。因对保险事项约定不明，故欠条约定待保险公司赔付后再支付等内容对货运部不具有拘束力。3.货运部举示的货物运输协议约定赵林在承运过程中发生的货物被盗、丢失、淋湿、货物破损等造成的经济损失由承运人全额赔偿。可见，在签订该协议时货运部并没有投保货物运输险，不然不做如此约定，而且按照该约定，应由赵林赔偿货运部的货物损失52000元。更何况，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，货物运输中的灭失损害风险，也应由赵林承担。二审法院判决如下：一、撤销重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院(2017)渝0243民初1778号民事判决；二、赵林于本判决生效后十日内一次性赔偿货运部货物损失52000元。一审案件受理费1100元，减半收取550元，由赵林负担；二审案件受理费1100元，由赵林负担。再审中，货运部举示了双方签订的执行和解协议书1份，拟证明赵林虽然仅支付了赔偿款4000元，但是认可损失金额为52000元。赵林对该证据的真实性无异议，且承认达成和解协议后仅支付了赔偿款4000元的事实。本院对该证据的真实性予以认定。再审查明：1.双方当事人一致确认，案涉交通事故发生后，货运部作为物流经营者已经根据货物损坏的不同程度对有关客户进行了相应的赔偿，赔偿金额总计为52000元。2.赵林系渝BXXX32号货车的实际车主，案涉货物系赵林作为承运人与货运部签订货物运输协议约定的标的物。3.货运部系个体工商户，注册号为00243600037634，经营者为孟英，经营范围为普通货物代储等。再审查明的其他事实与二审相同。本院认为，赵林应对货运部的损失52000元承担赔偿责任。首先，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”货运部与赵林之间签订的货物运输协议亦约定：“在承运货物的过程中发生的货物被盗、丢失、淋湿、货物破损等造成的经济损失由承运人全额赔偿。”此后，案涉货物在渝BXXX32号货车与渝BXXX16号货车之间发生的交通事故中遭受损害，经双方当事人一致确认的损失金额为52000元。可见，案涉货物损失发生于运输过程中，其中赵林系货物承运人，货运部系货物托运人。无论是依照法律规定还是依照当事人双方约定，赵林均应向货运部承担货物损失赔偿责任。其次，赵林提出的其承担赔偿责任应以货运部完成保险赔付程序为前提的理由缺乏保险合同等方面的基本证据，且与财产保险制度中的追偿权制度相悖(假如存在保险赔偿的问题，保险公司依法具有追偿权。赵林应承担的赔偿责任亦不能因此免除)，该理由不能成立。赵林提出的其承担赔偿责任应以双方达成损失分担协议为前提的理由缺乏法律根据，不能成立。因为根据前述分析，案涉货物的全部赔偿责任均应由赵林承担，而货运部没有过错，不应承担责任，且货运部在诉讼中亦明确表示不同意分担责任。再次，赵林在一审中提出的“货运部的请求超过诉讼时效期间”的理由不能成立。因为货物损失发生后，赵林向货运部出具的欠条载明：“欠货运部孟英的货物损坏赔款52000元，......，赵林以后慢慢分期理赔。”可见，赵林以书面形式向货运部作出了承担赔偿责任的承诺，但是对支付赔偿款的期限未作明确约定。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查或者询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案二审诉讼中，货运部提出了货物运输协议等新的证据，二审法院未组成合议庭开庭审理而由一名法官询问后作出判决的作法属于程序瑕疵。鉴于此，本院再审适用二审程序依法组成合议庭开庭审理了本案，保证了赵林享有的诉讼权利的充分行使。综上所述，赵林在再审中的请求不能成立，本院不予支持。二审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持重庆市第四中级人民法院(2017)渝04民终1040号民事判决。本判决为终审判决。审判长 张 超审判员 宋汀汀审判员 谭继权二〇一九年九月二十九日书记员 陆 楠