湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6097号原告：杨文静，男，1982年3月14日出生，汉族，住湖南省湘潭县。现住长沙市雨花区。被告：湖南燕参堂贸易有限公司，住所地长沙市雨花区奥林匹克花园第1、2期地下室-2层217房。法定代表人：刘忠波，总经理。委托代理人：张恩龙，北京市里仁律师事务所律师。被告：台州市黄岩中德农场有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区北洋镇前蒋村。法定代表人：蒋金希，总经理。委托诉讼代理人：张恩龙，北京市里仁律师事务所律师。被告：广州众禾农业有限公司，住所地广州市越秀区华乐路53、57号二楼全层自编F06-3房。法定代表人：刘尚文，执行董事。委托代理人：张恩龙，北京市里仁律师事务所律师。原告杨文静与被告湖南燕参堂贸易有限公司（以下简称燕参堂公司）、台州市黄岩中德农场有限公司（以下简称中德农场公司）、广州众禾农业有限公司（以下简称众禾农业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁平独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨文静、三被告共同委托的诉讼代理人张恩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付75680元，其中，燕参堂公司返还原告货款6880元，中德农场公司向原告支付货款十倍的赔偿金59280元，众禾农业公司向原告支付货款十倍的赔偿金9600元；2、判令三被告共同承担本案的诉讼费用事实及理由：原告于2019年5月20日在燕参堂公司店员的推荐下购得中德农场公司、众禾农业公司生产的有机黄酒及天地人和稻鸭米两种产品，共支付货款6880元，购买后经朋友提醒，以上两种产品都存在不符合食品安全标准的情形，属于不符合食品安全标准食品。其中，中德农场公司生产的有机黄酒标签未标注产品执行标准，也未按强制要求标注“过量饮酒有害健康”的酒类警示用语，同时，该产品配料添加有非普通食品原料“红曲”涉嫌违反《食品安全法》有关规定。众禾农业公司生产的两种规格的天地人和稻鸭米，产品标注生产日期为QS441801020449,执行标准GB1354,经官网查询，该生产许可有效期至2018年7月6日，因此产品涉嫌无证生产。同时，该两种规格产品未按要求标注“配料”一栏，未按食品安全标准强制要求标注营养成分表。为维护公众食品安全及自身合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。燕参堂公司辩称，在包装完好的情况下，如原告退还涉案货物后燕参堂公司同意返还货款，不同意原告的其他诉讼请求。中德农场公司辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案黄酒中的红曲配料是食品配料，国家及地方都有红曲酿黄酒的标准，标签未标注警示语仅属于不影响食品安全且不会对消费者误导的瑕疵。酿造红曲国家标准中已经明确定义红曲是黄酒的发酵剂，所以生产不存在添加非食品原料的问题，对于标签瑕疵应按正常社会人的标准判断，未标注警示语不影响食品安全和造成消费者误导。众禾农业公司辩称，涉案大米并非无证生产，关于标签中的配料及营养成分表，考虑到大米不同于婴幼儿食品及配料，不注明营养成分不会危害食品安全，也不会对消费者造成误导，要求十倍赔偿没有法律依据。经审理查明，2019年5月20日，原告在燕参堂公司购得单价为228元的中德农场公司生产的“有机黄酒”26瓶，并购买了众禾农业公司生产的单价为60元的2.5公斤包装的“天地人禾稻鸭米”13袋及单价为12元的0.5公斤包装的“天地人禾稻鸭米”15袋，共计花费了6888元。“有机黄酒”包装上标注的配料为：有机大米、山泉水、红曲，并标注了酒精度、净含量、许可证号、生产商及其地址等信息，包装上未标注“过量饮酒有害健康”警示语及产品执行标准。“天地人禾稻鸭米”的包装上注明的产品标准为GB1354，食品生产许可证为QS441801020449，生产日期为2019年3月18日，未标注“配料”，其中0.5公斤包装的“天地人禾稻鸭米”包装上标注了营养成分表，2.5公斤包装的“天地人禾稻鸭米”未标注营养成分表。另查明，众禾农业公司生产的稻鸭米系众禾农业公司委托清远市金爵食品有限公司加工生产，其生产许可证号QS441801020449亦系清远市金爵食品有限公司的生产许可证号，清远市金爵食品有限公司已于2018年5月25日在许可证到期前续办了食品生产许可证，编号为SC10144182500137，有效期至2023年5月24日。以上事实，有购物小票、图片、营业执照、食品生产许可证、采购凭证、委托证明、当事人的陈述及开庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与燕参堂公司的买卖合同关系依法成立并生效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定,生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。关于中德农场公司是否应按价款向原告支付十倍赔偿金的问题。原告购买的“有机黄酒”未标明“饮酒过量有害健康”的警示用语，属于标签存在瑕疵,但是过量饮酒有害健康系社会公众知晓的一般常识,该标签瑕疵并不足以构成对消费者造成误导的程度。原告购买的“有机黄酒”标签上未注明产品产品执行标准属于产品标签瑕疵，综合案涉“有机黄酒”包装上注明的配料、酒精度、净含量、生产商、许可证号等信息，该标签瑕疵不会给消费者造成误导。中德农场公司具有生产案涉“有机黄酒”的相应资格，配料红曲系黄酒酿造的原料之一，且其出示了生产的案涉“有机黄酒”符合食品安全标准的相关证据。原告要求中德农场公司按价款十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于众禾农业公司是否应按价款向原告支付十倍赔偿金的问题。原告购买的“天地人禾稻鸭米”包装标签上内容存在瑕疵，从一般消费者看，纯粹为米的商品标签上未注明“配料”、“营养成分表”不会给消费者造成误导，且被告出示了其生产的案涉“天地人禾稻鸭米”产地来源、加工厂家及其食品生产许可证等证据，原告请求众禾农业公司按价款十倍赔偿，本院不予支持。关于原告请求燕参堂公司退还货款的问题。燕参堂公司销售的案涉“有机黄酒”及“天地人禾稻鸭米”标签不符合食品安全法等规定，确实存在瑕疵，燕参堂公司对原告要求退款的诉讼请求无异议，原告要求燕参堂公司退还货款6880元，未超过实际花费的6888元，本院予以支持。考虑到案涉食品仅是标签内容存在瑕疵问题,而原告没有举证证明案涉商品本身存在有任何安全问题,案涉商品在返还后张贴相应完善标签后存在可以重新投入市场的可能性,因此,燕参堂公司返还货款给原告的同时,原告也应退还购买的相应货物,而原告将案涉食品返还予原告时,应保持包装完好,如食品包装有损毁或者缺失,燕参堂公司有权按单价在上述总货款中予以抵扣。综上,依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告湖南燕参堂贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杨文静6880元;原告杨文静应于本判决生效之日起十日内退还被告湖南燕参堂贸易有限公司购买的26瓶“有机黄酒”、13袋2.5公斤包装的“天地人禾稻鸭米”及15袋0.5公斤包装的“天地人禾稻鸭米”(退货时食品需包装完好,如食品包装有损毁或者缺失,被告有权按食品列明的单价在上述总货款中予以扣减)；二、驳回原告杨文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1692元，因适用简易程序减半收取846元，由由原告杨文静负担746元，被告被告湖南燕参堂贸易有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 梁 平二〇一九年九月六日书记员 赵雅洁附：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任者，先行赔付，不得推诿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。