河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初4052号原告：保定十方商贸城开发有限公司，住所地保定市兴华小区7号楼1号门脸。法定代表人：田振峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。被告：蔡凤淑，女，1943年11月6日出生，汉族，住清苑区。被告：李金忠，男，1963年8月27日出生，汉族，住清苑区。被告：李金义，男，1966年1月19日出生，汉族，住清苑区。被告：李金翠，女，1965年7月7日出生，汉族，住保定市。四被告共同委托诉讼代理人：陈剑霞，河北华胄律师事务所律师。第三人：史国斌，男，1987年4月5日出生，汉族，住保定市竞秀区。原告保定十方商贸城开发有限公司（以下简称十方公司）与被告蔡凤淑、李金忠、李金义、李金翠、第三人史国斌确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告十方公司委托诉讼代理人张维杰、被告蔡凤淑、李金忠、李金义、李金翠的委托诉讼代理人陈剑霞、第三人史国斌到庭参加诉讼。证人张某出庭作证。本案现已审理终结。原告十方公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与李国华于2003年12月6日签订的《协议书》无效，并判定被告返还原告的房产。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与李国华于2003年12月6日签订《协议书》一份，约定由李国华租赁原告位于甲方槐园街西口门脸两间，租赁期限为长期及其他权利义务。该租赁物系临建房、没有规划批准手续，且李国华未经原告许可即转租给本案第三人，经多次协商未果。李国华于2017年2月20日病故，四被告为李国华继承人。原告与李国华签订的租赁协议，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》应当认定为无效并返还房产。被告蔡凤淑、李金忠、李金义、李金翠辩称，1、原告与李国华2003年签订《协议书》的起因及经过：原告2003年急需资金，通过关系，商定李国华以每平米600元的价格购买原告建设的住宅房两套150平米，价格9万元，但原告单位的员工抢购了住宅房，原告为留住李国华的9万元资金，协商将本案涉及的2套门脸房出卖给李国华，但因无正式手续，故以租代购长期租赁的方式签订了该协议，但保证及时办理相关手续签订正式买卖合同。2、2003年12月6日原告与李国华签订的《协议书》实际是房屋买卖合同，被告不承认是房屋租赁合同，《协议书》是2003年签订生效，最高法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》是2009年9月1日实施的，本案不适用该法律条款的规定。法律规定除规划、拆迁外该合同应当继续履行，驳回原告的诉讼请求。3、解除合同的后果。2003年原告为留住李国华的9万元现金，签订的《协议书》如果解除，原告应承担全部责任，退还9万元，并按原告公司集资支付利息的利率支付利息共计5824116元。驳回原告的诉讼，继续履行合同。4、李国华并未转让给第三人，第三人爱人系李国华外孙女。第三人史国斌述称，1、2005年李国华告知我十方公司两套门脸以租代购，但因李国华身体不适由我打理。2、2017-2019年年初，原告法人找我想将门脸收回，到2018年年底我与原告法人见面，让我提供相应手续，我提供了交款收据和合同的复印件，当时这部分复印件原告处并没有。原告一直询问为什么是由我来打理这两个门脸。原告曾经调查过我与李国华的关系，但并未调查出结果。我因不忍原告多次骚扰，故称有一个十九万的李国华收到条，我并未给李国华转钱，我只是代为打理门脸。2019年4月底，原告以非法占有名义起诉了我，我向法院提供了相应证据，原告撤诉，我并非第三人，我为李国华的外孙女婿。3、田振峰无权代表十方公司，十方公司50%股份源于中国建设银行，属于国有资产，另50%属于河北大学。田振峰在没有股东会议和法人在场情况下，以一万元收购价值一亿多元十方商贸公司的国有资产，并且河北省纪委已正式责令并监督检察院正式立案调查。4、田振峰所谓的规划，就是以破坏他人利益而扩大自己的利益，就是以高价格的金额租给他人。原告十方公司向法庭出示以下证据：1、2003年12月6日与李国华签订的协议书一份、收据一份，证明双方存在租赁合同关系。2、2019年4月23日询问笔录，证明李国华与原告的租赁关系，被告持有相应合同及收据。3、保国用（2015）第006767号土地证，证明原告享有土地使用权。4、清苑大庄派出所证明一份、村委会证明，证实李国华已经死亡及其子女、配偶身份信息，证明被告主体适格。5、2014年10月1日，李国华出具收条一份，证明原告与第三人交涉过程中，第三人通过微信转过该收条，并附有2003年12月6日收据，李国华将该门脸转让给第三人，转让费19万。四被告对原告证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据是以租代购的形式，实际是房屋买卖合同。对证据2真实性、证明目的无异议，该合同收据确实来源于李国华交给的第三人，原告没有2003年12月6日与李国华签订的合同及收据的所有证据。对证据3真实性合法性均无异议，但是证明国有土地使用年限为40年，同时该证据与本案无直接关联性。对证据4真实性合法性无异议，李国华确实去世，四被告身份关系无异议，该证据只能证明被告主体资格身份，不能证明本案争议焦点。关于证据5第三人答辩中已经陈述清楚，第三人实在无法忍受原告工作人员骚扰，故用微信形式转的收条，但实际上李国华没有将门脸转让给第三人，第三人也没有将19万转给李国华。第三人对原告证据1-4意见同四被告，对证据5同答辩意见。四被告向法庭出示以下证据：1、本案争议门脸现场照片、胡同口原告广告照片共两张，证明原告并不是根据规划拆毁临建房，而是重新装修继续出租。2、国有土地使用出让合同，证明涉案门脸土地使用年限40年。3、原告单位通知及退集资款明细表，证明如果解除合同即合同无效，原告承担合同利息的利率。4、证人张某出庭作证，证明2003年原告与李国华签订的协议系以租代购，长期租赁，双方合同解除应退还李国华租金并给予李国华补偿。5、（2009）476号裁决书，说明证人身份。原告对四被告证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，不同意被告的证明目的，该照片可以说明本案争议房产被告方已经出租给维修手机的人员。证据2真实性无法确认，土地使用权以我方提供的使用权证予以说明。证据3与本案无关联关系，它所针对主体为职工集资借款，被告主张的没有事实依据及法律依据。证据4证人不能客观说明当时的情况及双方书面协议内容性质，从证人当庭陈述过程中，其对原告股东身份变更及现任法定代表人身份持有不满，其不能客观说明案件事实，根据证据规则书面证据效力大于证人证言，双方签订协议客观存在，不能因为个别人个人情绪上不满予以否定，其次，证人已经是被原告公司开除的员工，该证明不能采信。对证据5，张某原为原告聘用人员，其劳动关系在建设银行保定分行，2008年7月31日被原告辞退后再未到原告处上班。第三人对四被告的证据均没意见。第三人史国斌向法庭提交证据：收据、委托书、四被告说明一份，证明李国华并未转让给第三人门脸，只是委托我打理，我的爱人是李国华外孙女。原告对第三人的证据质证意见为：李国华为2017年去世，李国华的收条、说明为2014年，该四人无法说明当时的真实情况，事后补的。委托书为无效行为，对于租赁合同继承人是不享有继承权的，更没有权利委托他人管理。四被告对第三人的证据认为蔡凤淑系李国华妻子，说明的内容陈述的为客观事实，委托书都是客观真实的。根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2003年12月6日，原告十方公司（甲方）与李国华（乙方）签订《协议书》，约定：甲方槐园街西口有临建门脸两间（1#2#），以长期租赁方式出租给李国华，租金玖万元整；乙方签字当日一次性交清房款玖万元，即可享有房屋永久使用权；如遇规划、拆迁，双方另行协商退款及经济补偿事宜。当日，李国华向原告交纳了租金90000元。涉案临建门脸坐落的土地使用权人为原告十方公司，土地使用权登记证号为保国用（2015）第006767号，使用权类型为出让，终止日期为2039年1月1日。李国华与蔡凤淑系夫妻关系，二人育有三子女：李金忠、李金义、李金翠。2017年2月20日李国华因病去世。第三人史国斌系李国华外孙女婿。槐园街西口有临建门脸两间（1#2#）由史国斌代为经营管理。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。原告与李国华签订的《协议书》所涉房屋系临时建筑，未经主管部门批准建设，针对该临时建筑签订租赁或买卖合同，均违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《协议书》无效，自始无效，则双方应恢复原状，李国华应当返还原告临建房屋。因李国华已去世，其继承人为本案四被告，故原告主张四被告返还槐园街西口临建门脸两间的诉讼请求，本院予以支持。原告收取李国华费用90000元，亦无法律依据，应一并退还。关于被告辩称合同解除后应一并返还按照集资利率计算的利息5824116元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告保定十方商贸城开发有限公司与李国华于2003年12月6日签订的《协议书》无效，被告蔡凤淑、李金忠、李金义、李金翠于本判决生效后十日内向原告返还槐园街西口临建门脸两间（1#、2#）；二、原告保定十方商贸城开发有限公司于本判决生效后十日内返还被告蔡凤淑、李金忠、李金义、李金翠90000元。案件受理费2,050.0元，由原告保定十方商贸城开发有限公司负担1025元，被告蔡凤淑、李金忠、李金义、李金翠负担1025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  寿志敏审 判 员  刘丹凝人民陪审员  代建民二〇一九年九月二十五日书 记 员  魏宇琪