山东省泰安市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）鲁09行赔初22号 原告新泰市弘陈富蒋畜牧有限公司，住所地：山东省新泰市放城镇南涝坡村北新枣路西1000米。 法定代表人蒋小兰，总经理。 委托代理人孙慧，山东昶灏律师事务所律师。 委托代理人陈庆荣，该公司工作人员。 被告新泰市人民政府，住所地：新泰市府前大街2号。 法定代表人赵书刚，市长。 委托代理人王永国，新泰市人民政府法制办工作人员。 委托代理人娄锐，新泰市人民政府法制办工作人员。 被告新泰市放城镇人民政府，住所地：山东省放城镇二四零省道放城段路东。 法定代表人朱德学，镇长。 出庭负责人杨文平，副镇长。 委托代理人刘允进，山东众成天信律师事务所律师。 第三人新泰市放城镇南涝坡村民委员会，住所地：新泰市放城镇南涝坡村。 法定代表人鲁成，主任。 委托代理人范丽，山东众成天信律师事务所律师。 原告新泰市弘陈富蒋畜牧有限公司（以下简称畜牧公司）诉被告新泰市人民政府（以下简称新泰市政府）、新泰市放城镇人民政府（以下简称放城镇政府）、第三人新泰市放城镇南涝坡村民委员会（以下简称南涝坡村）行政赔偿一案，于2018年10月16日向本院提起诉讼，本院受理后于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈庆荣、孙慧，被告新泰市政府的委托代理人王永国、娄锐，放城镇政府的委托代理人刘允进、出庭负责人杨文平，第三人南涝坡村的委托代理人范丽到庭参加诉讼。本案在审理期间，因案情复杂，向山东省高级人民法院申请延长审理期限六个月。 原告畜牧公司诉称，畜牧公司系陈庆荣与妻子蒋小兰夫妻二人共同投资成立，自1999年开始从事生猪养殖，养殖业一直比较顺利。2013年8月中旬，经朋友介绍，陈荣庆与新泰市放城镇党委书记李友取得联系，李书记为了招商引资，热情地为陈庆荣找到放城镇南涝坡村的荒地。2013年10月16日，放城镇南涝坡村召开村两委及村民代表大会，讨论通过了由陈庆荣在该村新建养殖场用于养猪。该村与陈庆荣于2013年10月20日签订了土地承包合同，合同期限30年。2013年10月21日，新泰市放城镇政府审核通过陈庆荣关于畜禽养殖场的建设备案手续。后陈庆荣成立了畜牧公司，妻子蒋小兰系公司法人，该公司依法取得动物防疫条件合格证及新泰市国土资源局出具的设施农用地备案证明。2017年8月，在原告不知情的情况下，养猪场被强制拆除。2017年8月1日，陈庆荣找到放城镇政府负责人时才知道是新泰市政府下达的指令，放城镇政府和南涝坡村共同实施了强拆行为。原告的养猪场建立手续合法齐全，政府无权强制拆除，且该次强制拆除，原告未接到任何有关政府部门下达的通知，此次强制拆除行为，共造成原告的损失如下：3926.4万元固定资产投入，保温系统投入430万元，平整土地127.5亩，150万元整，营业损失1200万元整，合计损失5706.4万元。原告多次找两被告协商，两被告拒不赔偿，为维护自己的合法权益，请求人民法院依法判决被告新泰市政府及放城镇政府共同赔偿原告因强制拆除养猪大棚造成的损失5706.4万元。 原告提交如下证据：1、2018年8月1日陈庆荣与放城镇政府巩书记录音及拆除照片。2、（1）2013年10月20日陈庆荣与放城镇南涝坡村委会签订的土地承包合同、2013年10月16日放城镇南涝坡村两委会议纪要；（2）2014年6月6日新泰市人民政府作出的新政土字（2014）67号文件、原告在新泰市国土资源局备案登记的设施农用地项目勘验审核表、2014年4月14日山东省建设项目登记备案证明、2014年6月6日新政土字（2014）67号-2文件；（3）济南浩宏伟业技术咨询有限公司出具的建设项目保护审批登记表；（4）新泰市畜牧兽医局2013年11月18日出具的动物防疫条件合格证及副本。 被告新泰市政府答辩称，涉案养猪大棚被拆除一事与新泰市政府无关，原告列新泰市政府为被告无事实和法律依据。本案中，新泰市政府没有单独针对涉案养猪大棚下过任何指令，新泰市政府也未实施拆除养猪大棚的行为。原告起诉新泰市政府不符合法律规定，请求人民法院驳回原告对新泰市政府的起诉。 新泰市政府无证据提交。 被告新泰市放城镇政府答辩称，一、新泰市放城镇政府未实施原告主张的强拆行为，原告所述被告主体不适格，其请求确认行为违法不能成立，依法应予驳回；二、原告主张新泰市放城镇政府为招商引资为其寻找第三人的土地以及为其审核关于畜禽养殖场的建设备案手续均不属实；三、原告的养殖场属于违章建筑，且在禁养区内，依法应予拆除；四、原告畜牧公司养殖场违法建设无任何环评许可及环保验收手续，因其在禁养区内养殖并造成排污问题严重，新泰市环保局新环罚字【2015】第18号生效行政处罚决定书于2015年5月13日认定该公司存在“公司建设项目需要配套建设的污染防治设施未建成，未经环保部门验收，养殖项目即投入生产等违法行为”，下达了“依法责令弘陈公司停止生产（养殖）或者使用并罚款拾五万元”的行政处罚措施，原告诉称养殖场建立手续合法齐全的主张依法不能成立；五、原告主张新泰市放城镇政府实施了强拆行为不能成立，涉案违法建设系第三人南涝坡村在与原告多次协商及下发拆除通知后实施的违建助拆行为，原告也认可第三人实施了养殖场拆除行为，但其主张新泰市放城镇政府与第三人共同实施强拆以及强拆系新泰市政府下达指令等缺乏事实根据和证据支持。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 新泰市放城镇政府提交如下证据：1、国土部门说明，证明违建占用土地为基本农田；2、畜牧部门说明，证明违建土地位于禁养区范围内；3、村委会通知证明，证明下达限期拆除通知、实施助拆行为主体系南涝坡村；4、行政处罚决定书，证明原告公司未达到环评资质违规建设；5、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》相关条文，证明原告违法建设的法律依据。 第三人南涝坡村述称，一、原告违法占地违法建设形成的地上附属物等均未取得规划审批手续，也未向土地主管部门提出用地申请，原告违法建设占用的集体土地类别为基本农田，处于禁养区范围，属于违章建设，应予拆除；二、原告主张新泰市放城镇政府为招商引资为其寻找第三人的土地不属实；三、畜牧公司养殖场违法建设无任何环评许可证及环保验收手续，并且被新泰市环保局于2015年作出过行政处罚；四、畜牧公司主张第三人实施了强拆行为不成立，涉案建筑是第三人与畜牧公司多次协商及下发拆除通知后实施的违建助拆行为，畜牧公司也认可第三人实施了养殖场拆除行为，但主张第三人与新泰市镇政府共同实施强拆行为以及强拆系新泰市政府下达指令缺乏事实根据和证据支持。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人提交如下证据：1、村委会的通知；2、村委会的证明。证实村委会向原告下发了限期拆除通知书，并实施了助拆行为。 本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，陈庆荣、原告畜牧公司于2013年10月20日、2013年11月15日分别与南涝坡村、南涝坡村七小队签订土地承包合同，并经南涝坡村民代表大会通过，陈庆荣在该村新建养殖场用于养猪。同时查明认定，南涝坡村2017年8月28日向原告畜牧公司及其法定代表人蒋小兰发出限期拆除《通知》，2018年8月22日，南涝坡村出具《证明》，证实南涝坡村村两委组织人员于2017年9月1日、11月9日、11月24日对涉案养殖设施进行了助拆。 本院认为，本案系原告与确认被告新泰市政府、放城镇政府、第三人南涝坡村强拆违法一案一并提起的行政赔偿之诉，关于确认新泰市政府、放城镇政府强拆违法之诉，我院已作出了（2018）鲁09行初149号行政裁定，以原告起诉不符合起诉条件为由驳回了原告的起诉，故其一并提起的行政赔偿之诉缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 另，原告申请对涉案的猪舍的市场价值进行鉴定的请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告新泰市弘陈富蒋畜牧有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  魏长青 审 判 员  王西珍 人民陪审员  刘丽华 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  李智伟