河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3026号上诉人（原审被告）：新乡地隆药业机械有限公司，住所地：延津县榆东产业聚集区北区南环路西段。法定代表人：朱容辉，任总经理职务。委托诉讼代理人：王孟祥、刘庆德，河南牧野律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审原告）:秦永康，男，汉族，1988年1月15日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王娟娟、牛广漪（实习），河南豫信律师事务所律师。上诉人新乡地隆药业机械有限公司（以下简称地隆公司）因与被上诉人秦永康买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人地隆公司的诉讼代理人王孟祥、刘庆德，被上诉人秦永康的诉讼代理人王娟娟、牛广漪（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。地隆公司上诉请求：一、请求依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院认定案涉机器多次维修无相关证据予以证明，对该事实的认定错误。机器返厂的目的是上诉人为了更好的服务客户，对案涉机器免费进行升级改造，而并非是机器本身质量问题，改造后被上诉人拒绝提走机器没有使用，一审法院又怎能认定机器无法使用，一审中上诉人提供了新乡市质量技术检验测试报告，证明案涉机器合格，一审法院却在无证据证明的情况下，认定机器存在质量问题明显错误。二、本案因质量问题引起纠纷，应适用相关质量、三包的法律规定，一审法院适用法律错误。三、一审中被上诉人以案涉机器质量存在问题而要求解除合同，上诉人提供了新乡市质量技术检验测试报告，证明案涉机器合格，如该机器质量是否存在问题无法确定，应委托相应的机构就质量问题进行鉴定，而非在无相关证据的情况下直接认定。秦永康辩称：一审法院认定事实正确。一审法庭调查时，已经提交了足够多的多次维修案涉机器的证据，有证人出庭证明的证据、视频、照片等，这些证据客观、真实，符合证据的三性。秦永康的案涉机器里程表显示机器已经行使589.9公里，认为按照数学的方法计算，案涉机器收获2000亩，该说法违背事实秦永康因为机器无法使用，开着案涉案涉机器多次往返到上诉人厂里维修，具体案涉机器显示多少公里秦永康不清楚，案涉机器在上诉人厂里停放一年了，这些证据不仅证明涉案机器多次维修，而且更能证明案涉机器根本无法使用。地隆公司说，机器返厂是更好的服务客户，与事实不符。地隆公司把案涉机器召回后，并且承诺一定能改进，改进后，被上诉人和好几个客户一起去花生地试验案涉机器，结果还是无法使用。虽然地隆公司提供了新乡市质量技术检验测试报告，证明案涉机器合格，但是，该证据与涉案机器根本无法使用的客观事实不符，该证据没有证明力。一审法院使用法律正确。秦永康向一审法院起诉：1、依法解除秦永康、地隆公司所签订的花生捡拾机买卖合同;2、秦永康要求把购买地隆公司的花生捡拾机退还给地隆公司，地隆公司退还秦永康购买该花生购买款137000元，要求地隆公司自秦永康起诉之日起以137000元为基数，按年息6厘计算向秦永康支付利息至全部履行完毕止；3、要求地隆公司赔偿秦永康损失10000元；4、该案的诉讼费由地隆公司承担。一审法院认定事实：2017年6月份，秦永康向地隆公司支付137000元，向地隆公司购买花生捡拾机一台，地隆公司于2018年7月16日向秦永康出具发票两张。秦永康称在使用过程中发现车辆存在多种质量问题，无法正常使用。于2017年7月20日左右该机器因质量问题被地隆公司召回，2017年9月秦永康又将该机器提走。地隆公司称为回馈新老顾客，对案涉机器进行免费升级，于2018年8月份将该机器返厂改造，改造完成后秦永康拒绝提走该机器。秦永康称改造后机器仍无法正常使用，现该机器在被告处，要求地隆公司进行退款未果，诉至一审法院。一审认为，秦永康向地隆公司购买花生捡拾机一台，秦永康向地隆公司支付137000元，地隆公司向出具购买发票并交付机器，双方形成买卖合同关系。秦永康在使用该捡拾机作业过程中，出现故障不能完成作业要求，经地隆公司进行维修后该捡拾机仍不能正常作业，合同目的无法实现，现该机器返厂后要求解除与地隆公司之间的买卖合同，为证明其主张，秦永康提交了照片一组及相关视频，并申请三位证人出庭作证，证明花生捡拾机存在质量问题及无法使用的情况，地隆公司对以上证据虽有异议，但其未充分举证以反驳秦永康的主张，综合案件事实，一审法院对该捡拾机存在质量问题，经地隆公司维修仍无法正常使用的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当人事可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。该案中秦永康购买地隆公司的花生捡拾机收获花生，但在使用该捡拾机进行作业时，该机器出现故障，虽经维修仍不能正常使用，致使秦永康使用该台捡拾机收获花生的合同目的无法实现，地隆公司交付产品存在瑕疵，秦永康要求解除其与地隆公司之间的买卖合同，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该案中秦永康与地隆公司的买卖合同解除后，地隆公司应将其收取的捡拾机款返还给秦永康，故秦永康要求地隆公司返还花生捡拾机款137000元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，双方未约定违约金及利息，故秦永康要求地隆公司支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。秦永康要求地隆公司赔偿损失10000元，未提交相应证据，一审法院不予支持。综上所述，秦永康的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除秦永康与新乡地隆药业机械有限公司关于案涉花生捡拾机的买卖合同；二、秦永康向新乡地隆药业机械有限公司返还其购买的地隆牌自走式花生捡拾机一台（现在新乡地隆药业机械有限公司处）；新乡地隆药业机械有限公司返还秦永康购机款137000元，于该判决生效后十日内履行；三、驳回秦永康的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1620元，由新乡地隆药业机械有限公司负担1520元，由秦永康负担100元。本院二审期间，双方没有提交新的证据材料。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉设备是否有质量问题，案涉合同是否符合解除条件？有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，秦永康购买案涉机械后在使用过程中经常发生故障，结合一审提交的照片和视频等证据可以相互印证案涉花生捡拾机存在一定的质量问题，不能实现合同目的，符合法定解除条件，故一审予以解除并无不当。案涉机器的公里表所显示的数目并不能必然证明是案涉设备能够正常使用。另外，约定的检验期间过短，根据案涉标的物的属于农业生产机械和交易习惯，购买人在检验期间内难以完成全面检验的，应当认定双方约定期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，购买人仍有权利在合理期间内对产品的隐性瑕疵提出异议，秦永康等人发现机器不能正常工作时及时提出异议符合法律规定。当事人均按照约定履行义务完毕，可以认定合同履行完毕，如产品出现质量问题，一方未按照约定义务履行，此时不能认为双方的合同已经履行完毕，合同仍然可以解除。合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，能够恢复原状的，尽量恢复原状，退货款也是合同解除的法律后果之一，故秦永康要求退款的诉讼请求，本院予以支持。秦永康所主张的货款利息部分，因双方并未约定，故不予支持。秦永康所主张的损失1万元也未提交相关证据予以证明，故对此不予支持，上诉人地隆公司主张案涉机器不存在质量问题等理由不能成立，本院予以支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3040元，由上诉人地隆公司承担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年九月十九日书记员  齐盈盈