安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初1130号 原告：青阳县志华贸易有限公司。 法定代表人：陈志华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟，安徽修实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾小兵，安徽修实律师事务所律师。 被告：叶双来。 委托诉讼代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。 原告青阳县志华贸易有限公司（简称志华贸易公司）与被告叶双来买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志华贸易公司的委托诉讼代理人顾小兵、被告叶双来及其委托诉讼代理人顾敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 志华贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令叶双来立即支付货款15494元及利息5132元（利息从2014年9月26日计算至2018年1月30日，2018年1月31日起按银行同期贷款基准利率上浮50%计算利息至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由叶双来承担。 事实与理由：志华贸易公司与叶双来之间系商业合作关系，叶双来先后多次在志华贸易公司处购买轮胎，并分别向志华贸易公司出具欠条。经结算，叶双来共欠志华贸易公司货款26494元，志华贸易公司多次向叶双来催讨货款，但叶双来仅支付货款11000元，余款一直以种种理由拒绝付款至今。现叶双来无正当理由拒绝支付货款，其行为严重损害了志华贸易公司的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，为维护志华贸易公司的合法权益，特诉状法院，请求依法支持志华贸易公司的诉请。 志华贸易公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 一、欠条3张，证明叶双来拖欠货款15494元的事实； 二、《青阳志华贸易公司客户对账单》一份，证明退货的8条轮胎已折价5920元，并在总货款中扣除。 三、2014年10月24日发货清单复印件一份，证明2014年10月24日发货8756元，叶双来付款系付该货款中的一部分。 四、三包胎鉴定单二张，证明三包胎经鉴定后均已在总货款中扣除。 叶双来辩称：一、志华贸易公司主张诉求没有事实与法律依据，志华贸易公司诉称叶双来尚欠志华贸易公司货款15494元不能成立。1、叶双来在2014年12月13日支付志华贸易公司法定代表人陈志华7756元货款；2、叶双来在2014年5月3日退回轮胎8条，根据叶双来提供的进货单795元/条，共计6360元，该笔费用应在货款中直接予以扣除；3、叶双来在2014年9月5日、9月13日、9月30日以及2015年10月20日分别退回存在质量问题的轮胎2条、1条、1条、1条，共计退回轮胎5条，由于该5条轮胎货型都是不统一的，就该轮胎价格每条暂计500元，共计2500元。结合以上1、2、3项共计16616元，已经超过了志华贸易公司诉请15494元，应当驳回志华贸易公司的诉讼请求。二、利息请求也没有相应的事实法律依据及合同依据。也应驳回。 叶双来为支持其主张，向本院提供了如下证据： 一、存款凭证1张，证明叶双来支付志华贸易公司货款7756元； 二、收条及发货清单各1张，证明叶双来退货轮胎8条及轮胎价格； 三、三包胎损坏收据凭单4张，证明志华贸易公司出售于叶双来的轮胎中部分存在质量问题，予以退货。 四、欠条复印件四张，证明在2015年后均存在打欠条的方式，但在对账单中无法反映。间接证明志华贸易公司所提供的对账单乃拼凑所制。 五、发货清单复印件一份，证明在2014年9月13日的清单为付现金结清，并不存在打欠条。间接证明志华贸易公司所提供的对账单乃拼凑所制。 经庭审举证、质证，（一）叶双来对志华贸易公司所举证据的质证意见为：对证据一的证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，虽然志华贸易公司手握欠条但并不能证明叶双来截止志华贸易公司起诉之日尚未付款15494元。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议。从形式上看，该《对账单》为志华贸易公司自行打印，没有叶双来的签字确认。从内容上看也存在诸多重大的瑕疵。对证据三真实性、合法性、关联性不予认可。没有叶双来的签字，也没有欠条佐证。对证据四真实性、合法性、关联性不予认可。没有叶双来签字确认，并且其价格也是手写。（二）志华贸易公司对叶双来所举证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性没有异议，但是与本案无关，该笔款系支付2014年10月24日的货款。对证据二收条的真实性没有异议，志华贸易公司确实收到叶双来退回的8条轮胎。对发货清单真实性无异议，该发货清单与收条上退回的轮胎不是同一批次的货物，也不是同一型号的货物，因此不能依据发货清单计算价格。对证据三的真实性有异议，该三包胎损坏收据凭单上未加盖志华贸易公司的印章，不能作为证据使用。对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议。对账单是对往来账款的记载，并不要求必须记载欠条的出具情况。且欠条出具的数额能够与对账单相应日期的记载数额一致。对证据五的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议。该发货清单虽然书写有付现金，但叶双来仅仅是支付了部分现金2750元，余款1500元出具了欠条。 根据双方当事人的质证意见，本院认证如下：（一）对志华贸易公司所举证据认证如下：对证据一，叶双来对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，对该证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。对证据二，叶双来对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该《对账单》虽系志华贸易公司提供，但叶双来并未提供充分证据证明该《对账单》记载的内容不具有真实性。结合志华贸易公司和叶双来的庭审陈述，可以证明志华贸易公司与叶双来之间在叶双来于2014年9月26日出具欠条之后仍然有业务往来，叶双来既向志华贸易公司购买了货物，也向志华贸易公司支付了一定数额的货款。故对该《对账单》的真实性予以认定。但该《对账单》达不到志华贸易公司关于退货的8条轮胎已折价5920元在总货款中扣除的证明目的。根据《对账单》的记载，扣除退货的5920元，截止至2015年2月22日，叶双来欠志华贸易公司的货款仅为8421元，与三张欠条上记载截止至2015年2月16日叶双来欠志华贸易公司货款15494元明显不符。且还有相关损坏退货的三包胎的货款未见记载扣除。故对该《对账单》的证明目的不予认定。对证据三，该发货清单记载的事项发生在2014年9月26日之后，该发货清单上写有“打欠条”字样，但志华贸易公司出具的《对账单》上并未记载打欠条的事项，对该证据的证明目的不予认定。对证据四，该鉴定单不能证明涉案货款已经扣除，对该证据的证明目的亦不予认定。 （二）对叶双来所举证据认证如下：因志华贸易公司对证据一、二、四、五的真实性均无异议，对该四组证据的真实性予以认定。对证据三，志华贸易公司对其真实性有异议，认为该三包胎损坏收据凭单上未加盖志华贸易公司的印章。本院认为：该收据凭单全称为：“青阳志华轮胎销售中心三包胎损坏收据凭单”，志华贸易公司并未提供证据证明在青阳县范围内还有另一家叫“志华”，且也是销售轮胎的公司，或者该收据凭单系叶双来伪造。故对志华贸易公司的质证意见不予采纳，对该证据的真实性予以认定。 根据双方当事人庭审陈述及举证、质证，结合本院认证情况，查明的事实为：志华贸易公司与叶双来之间系商业合作关系，叶双来先后多次在志华贸易公司处购买轮胎，并分别于2014年1月30日、2014年6月24日、2014年9月26日向志华贸易公司出具金额分别为14000元、10494元、2000元的欠条三张。其中，2014年1月30日的欠条上载明：2015年2月16日付款11000元，下欠3000元。欠条出具后，至2018年5月29日，叶双来与志华贸易公司之间仍有业务往来，叶双来既向志华贸易公司购买了货物，也向志华贸易公司支付了一定数额的货款。但双方未进行结算，叶双来也未取回该三张欠条。2019年4月29日，志华贸易公司以叶双来欠其货款未付为由诉至本院。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案志华贸易公司据以提起诉讼的主要证据是叶双来分别于2014年1月30日、2014年6月24日、2014年9月26日出具的三张欠条。但根据志华贸易公司和叶双来的庭审陈述，双方在叶双来于2014年9月26日出具欠条后仍继续有业务往来。而志华贸易公司制作的《青阳志华贸易公司客户对账单》记载的欠款金额与欠条记载的欠款金额明显不符，且相互矛盾。《青阳志华贸易公司客户对账单》在事实上已经否定叶双来对志华贸易公司的欠款，并非欠条记载的欠款，而是欠条出具前后一直累积的欠款。虽然叶双来未取回该三张欠条，但双方未进行对账结算。因叶双来对该《对账单》不予认可，且志华贸易公司又未提供双方进行对账结算的证据。故志华贸易公司应承担举证不能的法律后果。志华贸易公司要求叶双来给付货款15494元及相应利息的诉讼请求，因缺乏充分证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告青阳县志华贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费316元，减半收取158元，由青阳县志华贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 员 董晓龙 二〇一九年九月二十九日 书记员代 慕 华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。