湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1464号上诉人（原审被告、原告）：湖北三禾建材科技发展有限责任公司。住所地：湖北省孝感市高新技术开发区西区工业园。统一社会信用代码：91420900770798805H。法定代表人：张远华，该公司董事长。委托诉讼代理人：周军涛，湖北高旻律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：徐华珍，女，1978年8月3日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。上诉人湖北三禾建材科技发展有限责任公司（以下简称三禾公司）因与被上诉人徐华珍劳动争议一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初257、564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三禾公司上诉请求：1.请求依法改判三禾公司与徐华珍的劳动关系于2018年3月31日解除；2.依法改判三禾公司不应支付经济补偿金给徐华珍；3.请求依法改判三禾公司不应支付2018年4月至2018年9月期间的工资给徐华珍；4.请求依法改判三禾公司不应补交2016年7月至2018年10月19日徐华珍的社会保险；5.本案的上诉费等费用由徐华珍承担。事实与理由：2014年6月，徐华珍到三禾公司工作，当时签订了书面劳动合同。合同到期后，三禾公司与徐华珍于2016年4月1日签订了书面劳动合同，约定的劳动期限为2年、月工资为1600元，该合同到期日为2018年4月1日。在2017年7月份左右，三禾公司与徐华珍协商以后的社会保险以保险补助的方式发放给徐华珍，三禾公司每月发放给徐华珍的报酬中包含300元的社会保险补助，因此三禾公司不应补交徐华珍的社会保险。2018年3月，徐华珍多次迟到早退，严重违反公司制度，根据公司规章制度，该行为视为自动辞职。并且徐华珍的劳动合同到期，三禾公司支付一个月工资给徐华珍，因此三禾公司不应支付经济补偿金和2018年4月至2018年10月19日的工资给徐华珍。徐华珍辩称，一审法院认定事实清楚，实体处理得当，请求二审法院驳回三禾公司的上诉请求，维持原判。徐华珍一审诉讼请求：1.判令三禾公司向徐华珍支付2018年3月至10月未签订书面劳动合同双倍工资28800元；2.判令三禾公司向徐华珍支付解除劳动合同经济补偿金18000元；3.判令三禾公司为徐华珍全额缴纳工作期间的社会保险；4.本案诉讼费由三禾公司承担。三禾公司一审诉讼请求：1.判决确认三禾公司与徐华珍的劳动合同于2018年3月31日解除；2.判决三禾公司不应支付待岗生活费给徐华珍；3.判决三禾公司不应支付经济补偿金给徐华珍；4.判决三禾公司不应为徐华珍补缴2016年7月至2018年10月19日期间的社会保险；5.本案诉讼费用由徐华珍承担。一审法院查明，徐华珍于2011年6月进入三禾公司从事装配工作。2016年4月1日，双方签订劳动合同，约定劳动报酬采取计件保底制,合同期限为2016年4月1日至2018年4月1日。合同期满，徐华珍仍在三禾公司正常工作至2018年9月。2018年10月19日，徐华珍以三禾公司自2018年4月停止发放工资，从2016年7月起未缴纳社会保险费为由，向孝感市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决三禾公司支付解除劳动合同经济赔偿金、支付2018年4月至9月的工资、补缴2016年7月起的社会保险。因双方不服仲裁裁决，分别诉至一审法院。另查明，徐华珍在三禾公司工作期间，三禾公司向徐华珍发放工资至2018年3月（于2018年9月27日补发），为徐华珍缴纳社会保险至2016年6月。三禾公司从徐华珍的工资中扣取了2016年7月至2018年3月期间社会保险个人应缴费部分。2018年8月9日，三禾公司钢质门车间发布通告，内容：鉴于目前车间生产量不饱和的情况，公司决定自通告下发之日起，车间员工将进行轮休放假；车间生产取消原定岗定编制，员工到厂生产期间，车间管理人员将依据自身生产能力，机动调配生产岗位；员工放假期间，公司发放生活费用40元/天，员工上班期间，员工工资按原保底工资计算；车间员工考勤从即日起，放假员工不用打卡，上班员工每天正常打卡。施行管理员计工和打卡双轨制，打卡和计工之间差异时，以管理员计工为准。通告另附《阅读并完全认可2018.8.9字通告员工签字单》，徐华珍在该签字单上签名。2018年9月20日，三禾公司发出关于公司钢质门车间放假待工的通知，内容：目前公司生产处于瓶颈时期，生产订单不是很稳定。现根据国家有关规定，经公司董事会研究决定：从即日起，钢质门生产车间员工放假，等待通知上岗，放假期间的待遇按孝感市规定的最低工资标准发放，即1380元/月。公司一旦有生产订单，将提前通知员工上岗，对于通知后不来上岗，作自动辞职处理……三禾公司于2018年10月17日向孝感市劳动保障监察支队提交的《张学英等58名员工2018年2-9月份工资表》、《生产车间员工2018年2-9月份工资明细》中记载：徐华珍2018年4-9月份应发工资分别为1815元、1810元、1800元、1800元、1800元、1593.60元，合计欠发工资10618.6元（未扣除社会保险个人应缴纳部分）。三禾公司在提交的《陈述书》中承诺：2018年11月底之前支付员工4月份工资，12月底之前支付员工5-6月份工资，2019年1月底之前支付7-9月份工资。徐华珍终止劳动合同前12个月平均工资为1549.83元。一审法院认为，关于三禾公司与徐华珍劳动合同是否已于2018年3月31日解除及徐华珍主张支付经济补偿金的问题。2018年4月1日劳动合同期满后，双方未续签书面劳动合同，徐华珍仍在三禾公司工作，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。由于三禾公司迟延发放工资，未依法缴纳社会保险费，徐华珍于2018年10月19日申请劳动仲裁，请求支付解除劳动合同经济补偿金，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，确定三禾公司与徐华珍劳动合同于2018年10月19日终止。该终止属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定用人单位应当支付经济补偿金的情形，故三禾公司应向徐华珍支付经济补偿金。经计算，经济补偿金应为11623.73元（1549.83元/月×7.5个月）。徐华珍提交的考勤记录、三禾公司2018.8.9字通告及签字单、三禾公司关于公司钢质门车间放假待工的通知，以及三禾公司向孝感市劳动保障监察支队提交的工资明细等证据，足以证明徐华珍在2018年4-9月份仍在正常上班的事实，三禾公司称徐华珍因多次迟到早退，按照公司规章制度应视为已于2018年3月自动辞职，无事实及法律依据，未予支持。关于徐华珍2018年3月至10月的工资问题。《工资支付暂行规定》第十二条规定：非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家规定办理。三禾公司称其自2018年2月已经停产与其2018.8.9字通告所述“车间生产量不饱和”及2018年9月20日放假待工通知的内容相矛盾，即使公司完全停产，因徐华珍在2018年4月至9月仍然正常上班，虽然存在工作量不饱和的情况，但不属于放假待岗，故三禾公司仍应按照徐华珍提供的劳动支付工资，因劳动合同约定的是计件保底工资，故三禾公司应当按照保底工资支付2018年4月至9月期间的工资。三禾公司向劳动监察部门提交的2018年2-9月份工资表及明细系采取保底工资1800元/月加实际出勤天数的方式计发工资，与实际情况相符，符合劳动合同约定，故三禾公司应当按照该工资表支付徐华珍2018年4月至9月期间的工资10618.6元。因此，对徐华珍要求支付其2018年4月至9月期间工资的请求，依法予以支持。三禾公司已发放徐华珍2018年3月份工资，不能重复主张。徐华珍主张2018年4月至10月期间未签订书面劳动合同双倍工资因未经过仲裁程序，未予支持。关于徐华珍工作期间的社会保险缴纳问题。依照法律规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险、缴纳社会保险费。三禾公司为徐华珍缴纳社会保险至2016年6月，其依法应当为徐华珍补缴2016年7月至2018年10月19日劳动关系存续期间的社会保险。由于三禾公司从徐华珍的工资中已经代扣了2016年7月至2018年3月期间社会保险个人应缴费部分，故该期间个人应缴费部分应由三禾公司承担。2018年4月至10月19日期间，双方按规定缴费，具体金额以社会保险经办机构核算为准。三禾公司称从2016年7月起发放给徐华珍的工资中包含有300元的社保补助，无证据证明，未予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：1.徐华珍与三禾公司之间劳动关系于2018年10月19日终止。2.三禾公司于判决生效后七日内向徐华珍支付经济补偿金11623.73元。3.三禾公司于判决生效后七日内向徐华珍支付2018年4月至2018年9月期间工资10618.6元。4.三禾公司于判决生效后三十日内为徐华珍补缴2016年7月至2018年10月19日劳动关系存续期间的社会保险费，其中，2016年7月至2018年3月期间徐华珍个人应缴费部分由三禾公司承担；2018年4月至10月19日期间，双方按规定缴费，具体金额以社会保险经办机构核算为准。5.驳回徐华珍的其他诉讼请求。6.驳回三禾公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计20元，由徐华珍负担10元，三禾公司负担10元。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：一、三禾公司与徐华珍的劳动关系是否于2018年3月31日解除；二、三禾公司应否向徐华珍支付经济补偿金；三、三禾公司应否向徐华珍支付2018年4月至2018年9月期间的工资；四、三禾公司应否为徐华珍补交2016年7月至2018年10月19日的社会保险。针对上述争议焦点，本院分述如下：一、2018年4月1日三禾公司与徐华珍的劳动合同期满后，双方未续签书面劳动合同，但徐华珍仍在三禾公司工作。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。由于三禾公司迟延发放工资，未依法缴纳社会保险，徐华珍于2018年10月19日申请劳动仲裁，请求支付解除劳动合同经济补偿金。且三禾公司向孝感市劳动保障部监察支队提交的工资名册等证据，足以证明徐华珍在2018年4月至9月仍在正常上班的事实。三禾公司主张徐华珍因多次迟到早退，按照公司规章制度应视为已于2018年3月自动辞职，与本案已查明事实相悖，本院不予采信。一审法院以徐华珍申请仲裁的时间确定三禾公司与徐华珍劳动合同关系终止，符合法律规定，本院二审依法予以确认。二、基于前述评判，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的相关规定，判决三禾公司向徐华珍支付经济补偿金为11623.73元（1549.83元/月×7.5个月）于法有据，应予维持。三、因徐华珍在2018年4月至9月仍然正常上班，虽然存在工作量不饱和的情况，但不属于放假待岗，故三禾公司仍应按照徐华珍提供的劳动支付工资。一审法院根据三禾公司向孝感市劳动保障监察支队提交的《张学英等58名员工2018年2-9月份工资表》、《生产车间员工2018年2-9月份工资明细》，确定三禾公司应当向徐华珍支付2018年4月至9月期间的工资10618.6元，符合客观事实，应予维持。四、根据《中华人民共和国社会保险法》第四条规定：中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费……第七条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。社会保险行政部门是社会保险的唯一管理部门。根据上述规定，用人单位和劳动者依法缴纳社会保险是其法定义务，缴纳社会保险费不仅仅是对案涉单个劳动者的保障，也是对全社会劳动者的保障，具有社会公共利益的性质；关于缴纳或补缴社会保险费的问题，只能由社会保险行政部门处理。故徐华珍主张三禾公司为其补缴社会保险的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受案的范围，该诉讼请求应予驳回。一审法院判决三禾公司为徐华珍补缴2016年7月至2018年10月19日劳动关系存续期间的社会保险费不当，本院依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未适用《中华人民共和国社会保险法》第七条，致使实体处理欠妥，本院依法予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国社会保险法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初257、564号民事判决第一、二、三、六项，即：（一）徐华珍与湖北三禾建材科技发展有限责任公司之间劳动关系于2018年10月19日终止；（二）湖北三禾建材科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内向徐华珍支付经济补偿金11623.73元；（三）湖北三禾建材科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内向徐华珍支付2018年4月至2018年9月期间工资10618.6元。（六）驳回湖北三禾建材科技发展有限责任公司的诉讼请求。二、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初257、564号民事判决第四、五项；三、驳回徐华珍的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费合计20元，由徐华珍负担10元，湖北三禾建材科技发展有限责任公司负担10元；二审案件受理费10元，由湖北三禾建材科技发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年九月三十日书记员  董艳乐