安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初4354号 原告：合肥香馨海绵城市产业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇董岗社区，统一社会信用代码91340123MA2MUNFU87。 法定代表人:邵军龙，总经理。 委托诉讼代理人：程君雅，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严丹，该公司员工。 被告：丁志军，男，1976年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。 被告：武汉华天园林艺术有限公司，住所地湖北省武汉东湖开发区光谷大道77号金融港后台服务中心一期A3栋13层，统一社会信用代码91420100737509805P。 法定代表人：陈香，总经理。 委托诉讼代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彬，湖北大晟律师事务所实习律师。 被告：合肥东湖高新投资有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道南，九龙路西东湖高新合肥创新中心26#楼，统一社会信用代码913401003488013786。 法定代表人：何国锋，总经理。 委托诉讼代理人：唐光磊，安徽瀛鼎律师事务所律师。 原告合肥香馨海绵城市产业有限公司（以下简称香馨公司）与被告丁志军、武汉华天园林艺术有限公司（以下简称华天公司）、合肥东湖高新投资有限公司（以下简称东湖高新公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告香馨公司的委托诉讼代理人程君雅、被告丁志军及委托诉讼代理人陈代斌、被告华天公司的委托诉讼代理人王玉清、韩彬、被告东湖高新公司的委托诉讼代理人唐光磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告香馨公司诉称：2017年6月16日，原告与被告二下设项目部签订《沥青砼路面工程专业承包合同》一份，约定将东湖高新合肥创新中心一期市政景观工程交由原告施工，机械进场付10万元，沥青工程完工一个星期内付至总款的95%，余款5%至保质期满一个星期内付清。被告一也在合同尾部签字。合同签订后，原告即按照合同约定保质保量的完成了施工内容，该工程业已竣工验收合格并投入使用。2017年11月20日，经双方决算该工程总价款为252756元。 截至起诉之日，被告仅支付工程款100000元，根据合同约定，被告逾期付款达6个月以上的，原告有权就全部工程款主张权利。被告一、被告二应当支付欠付工程款152756元及逾期付款利息损失。被告三作为该工程的发包方，应当在欠付工程款范围内，对上述工程款及利息承担连带责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告一、被告二支付原告工程款152756元及逾期付款利息（以152756元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年11月27日计算至款清之日止）；2、被告三对第一项诉讼请求在欠付工程款范围内承担连带责任。 被告一丁志军答辩称：1、原告诉请工程款金额正确，但含有税款在内，原告主张支付利息没有事实依据；2、原告与被告二签订的合同真实有效，被告一在合同中扮演的角色是实际施工人，因被告二未按合同约定支付给被告一工程款，因而被告一无法向原告支付诉请的工程款；3、被告一与被告二虽然签订的是劳务合同，实际上被告一是包工包料的实际施工人。 被告二华天公司答辩称：1、2016年8月，我方与发包人东湖高新公司签订《东湖高新合肥创新中心一期市政景观工程（一标段）施工合同》（以下简称总包合同），合同分项工程量清单（道路）中列明：本工程所需中（细）粒沥青混凝土的工程数量为7633.21平方米。总包合同签订后，为实施该项目工程，我方与汉川市世巨祥劳务服务公司签订了《东湖高新合肥创新中心一期市政景观工程材料协议》（以下简称《材料协议》），由该公司向我方供应中（细）粒沥青混凝土的工程数量为7633.21平方米，单价40元每平方米。2017年5月，该公司供应了7500平方米中（细）粒沥青混凝土，结算价为30万元。2017年5月25日，我方向巨祥公司支付了该材料款。2、我方没有与原告签订承包合同，原告所提供合同代表甲方签字的“丁志军”不是我公司人员，“丁志军”系劳务公司的负责人，我方没有委托其对外签订沥青工程合同，此人无权代表我方签订合同。并且，本工程所需沥青混凝土总面积为7500平方米，我方在第三方已经供应的情况下，不可能再向原告购买。3、原告诉称其收到涉案工程款10万元，事实是，我方从未向原告付过款，显然，该合同并非与我方所签，而是他人假借华天公司名义签订的虚假合同。4、原告不是涉案项目工程的实际施工人，其提供的证据也不能证明其向涉案工程提供了沥青混合料，亦无项目现场人员确认原告在施工作业过程中使用该材料，更不能证明原告投入资金并独立完成项目工程的施工任务。 综上，我方与原告没有合同关系，也没有委托原告实施涉案项目工程，原告提供的证据也不能证明其是项目工程的实际施工人。原告诉请要求我方承担欠付工程款及其利息的诉讼请求，不能成立。 被告三东湖高新公司答辩称：1、在案涉专用承包合同真实且已实际履行的情况下，案涉工程为园区内道路的路面沥青砼工程的施工，并非公路路面的施工，对此国家就施工单位并无强行的施工资质及等级的要求。即被告二将其承包的工程中的路面沥青砼工作交由原告完成属于合法分包，并不违反法律强制性规定，因此原告与被告二签订的《沥青砼路面工程专业承包合同》系合法、有效合同。原告为合法的施工人，被告二为合法的分包人。因此原告不再是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》（以下简称《司法解释一》）第二十六条规定的实际施工人，被告二也非规定中的违法分包人。因此原告不得再依据该条规定，突破合同相对性，要求被告三承担责任。3、本案原告诉请的为工程款，《司法解释一》第二十六条适用的范围仅为劳务费，因此本案不适用该条规定。4、被告三已将除5%的质保金（计268235.95元）外的全部工程款支付被告二。就5%的质保金而言，虽然质保期已满，但鉴于被告三在质保期内垫付了维修费和被告二尚有应履行但未履行的保修工程，被告二与被告三就质保金返还事宜尚未达成结算。被告二施工工程的质保金返还条件未能全部成就，被告三现并不欠付被告二任何款项。 经审理查明：2016年8月，华天公司（乙方）与东湖高新公司（甲方）签订《总包合同》，约定：甲方将东湖高新合肥创新中心一期市政景观工程（一标段）交由乙方施工，工程范围为：4#、5#、6#、7#、8#、9#、12#、13#、14#楼周边的园区市政道路、管网、景观安装、园建工作，合同含税总价为6192518.48元，不含税总价为5578845.48元。付款节点为：……乙方提交竣工结算资料，办理完结算后付至结算价款的95%，余款5%作为质保金，满一年后付至结算价款的97.5%，满二年后付至结算价款的100%……。 总包合同签订后，华天公司（甲方）与合肥福宝建筑劳务有限公司（以下简称福宝公司、乙方）签订了《东湖高新合肥创新中心一期市政景观工程劳务合同》（以下简称《劳务合同》），约定：甲方将东湖高新合肥创新中心一期市政景观工程的劳务分包给乙方施工，工作内容:放线、定位、侧运、清理、铺设、铺装等内容。合同价款：150元/小工/工日，暂定4500工日，220元/大工/工日，暂定3000工日，合同总价1335000元，甲方项目负责人：黄鹏飞，乙方现场负责人：丁志军……。华天公司、福宝公司分别在合同上加盖公章，福宝公司签约代表为丁志军。 2017年6月16日，香馨公司（乙方）与丁志军（甲方）签订了《沥青砼路面工程专业承包合同》，约定：甲方将东湖高新合肥创新中心一期市政景观工程交由乙方施工，工程范围：沥青砼面层工程施工，含沥青砼的生产、运输、摊铺、碾压成型及检测。施工完成后，按照实际摊铺面积结算。综合单价36元每平方米，合同总造价350000元。经甲方确认的乙方实际完成的工程量计算，以乙方提交的《工程量确认单》为依据。结算方式：机械进场付10万元，沥青工程完工一个星期内付至总款的95%，余款5%至保质期满一个星期内付清……。合同签订后，香馨公司按照合同约定完成了施工内容，该工程业已竣工验收合格并投入使用。2017年11月20日，丁志军与香馨公司进行决算，注明：工程施工面积7021平方米，单价36元，该工程总价款为252756元。丁志军于2017年6月6日、6月8日分二次共转账支付给香馨公司工程款100000元。 以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为：华天公司承接东湖高新合肥创新中心一期市政景观工程后将部分工程分包给福宝公司施工。福宝公司的项目经理丁志军将涉案工程的沥青砼面层工程施工交由香馨公司施工。因丁志军不具备建设工程施工资质，故丁志军与香馨公司签订的《沥青砼路面工程专业承包合同》应为无效，鉴于香馨公司按约完成了施工任务，且双方对工程量已进行决算，故丁志军应当支付香馨公司工程款152756元及逾期付款利息损失（以152756元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月27日计算至款清之日止）。 根据合同的相对性原则，华天公司与福宝公司是劳务合同的相对当事人，华天公司与东湖高新公司是总包合同的相对当事人，香馨公司诉请华天公司承担共同付款责任，东湖高新公司在欠付华天公司工程款范围内承担付款责任，已突破合同相对性原则。如华天公司与东湖高新公司、福宝公司与华天公司之间因合同履行发生纠纷，各当事人可就各自合同的履行情况另行诉讼解决，在本案审理中不宜涉及，对原告的该项诉请，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告丁志军于本判决生效后十日内向原告合肥香馨海绵城市产业有限公司支付工程款152756元及逾期付款利息（以152756元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月27日计算至款清之日止）； 二、驳回原告合肥香馨海绵城市产业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告丁志军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3572元，由被告丁志军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钱 越 人民陪审员  王礼芬 人民陪审员  崇 椿 二〇一九年九月十九日 书 记 员  高国婧 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条:建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。