广东省茂名市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）粤09行初68号 原告：陈裕明，男，1946年8月4日出生，汉族，住高州市。 委托代理人：吴祖烈，广东宇杨律师事务所律师。 委托代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所律师。 被告：高州市人民政府。 法定代表人：朱春保，市长。 被代：邓汉成，男，高州市人民政府法制局工作人员。 被代：朱肖飞，女，高州市人民政府法制局工作人员。 第三人：曾振明，男，1947年4月27日出生，汉族，住高州市。 委托代理人：莫小庆，广东成就律师事务所律师。 第三人：高州市自然资源局。 法定代表人：黄飞，局长。 委托代理人：陈世筹，男，高州市自然资源局工作人员。 委托代理人：梁升炫，男，高州市自然资源局工作人员。 原告陈裕明诉被告高州市人民政府（以下简称高州市政府）房屋登记行政复议纠纷一案，于2018年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日立案后，于2018年10月26日向被告高州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告陈裕明及其委托代理人吴祖烈、宁向东，被告高州市政府的委托代理人邓汉成、朱肖飞，第三人曾振明的委托代理人莫小庆，第三人高州市自然资源局（以下简称高州市资源局）的委托代理人陈世筹、梁升炫到庭参加诉讼。后因工作需要，本院依法变更了合议庭进行审理。本案现已审理终结。 2018年9月11日，被告高州市政府作出高州府行复决〔2018〕23号行政复议决定，撤销了第三人高州市资源局（原高州市房地产管理局）于2013年09月10日向原告陈裕明颁发的粤房地权证高州字第XX号《房地产权证》。 原告陈裕明诉称：被告高州市政府撤销原高州市房地产管理局核发给原告的粤房地权证高州字第XX号《房地产权证》是错误的，理由是不成立的。一、虽然原发证机关高州市房地产管理局在《房地产登记审批书》“土地权属来源”和“土地权属性质”两处没有填写任何文字，但这不能等同于其在发证之时没有查清登记房屋所处土地的来源和土地性质，因为有原告提供的《公证书》及《高州县社员土地房产证》加以证实。这两项证据清楚表明，原告房屋所处的土地来源于划拨，土地性质为集体土地。原发证机关对《房地产登记审批书》填写不规范，只属于一般瑕疵，不属于可以撤销发证的“主要事实不清”情形。二、粤房地权证高州字第XX号《房地产权证》登记房屋占地面积31.05平方米是包含在原告持有的陈成新的《高州县社员土地房产证》第六栏面积0.24亩（折合为160平方米）基地的范围内的。该《房地产权证》是2013年核发的，《高州县社员土地房产证》是1962年核发的，时间相差51年，两证登记的四至不同是正常的，被告却以此为由撤证是荒谬的。三、登记发证房屋面积31.05平方米是2013年6月7日由原高州市房地产管理局测绘所测绘出来的数据，32.6平方米是2018年1月16日由原高州市国土资源局测量队测绘出来的数据，两者不相符是两个的不同单位使用不同的测量工具及测量技术所导致。而现实有占地面积为26.83平方米是由于本案第三人曾振明于2018年4、5月份将原告一间近5平方米的小房间拆除了，从而导致其与原有面积不符。因此，被告以面积的差异为由撤证是没有道理的。四、原发证机关高州市房地产管理局的发证行为认定事实清楚，证据确凿，有以下事实和证据加以佐证：1、本案31.05平方米的房屋土地，从一九六几年开始至今长达五十多年一直由原告占有使用，在2017年之前没有任何人提出异议，包括第三人曾振明；2、2014年5月2日，原告所属的高州市XX村村民小组及高州市XX街道办事处XX社区居民委员会出具《证明》，证实本案的31.05平方米房屋属于原告所有；3、2018年2月11日第三人曾振明的《投诉书》，写有“光明路，圳头岭村，陈裕明在曾振明屋边有一间瓦房，大概30多平方米的瓦房，又有一间铁皮屋大概又有30多平方米屋都是在四人帮时代陈裕明的父亲做生产队长硬抢到曾振明的宅基地来做屋的”，“又有一间铁皮屋大概又有30多平方米屋”就是指本案的房屋，这等于第三人曾振明已承认原告方在一九六几年就已经建有涉案房屋，且占地面积为30多平方米；4、2018年4月28日，第三人曾振明开始拆原告的房屋，原告当即向高州市公安局报警处理；5、针对第三人曾振明2018年2月11日的投诉，高州市资源局于2018年6月6日作出《关于曾振明投诉书的答复》，明确指出其投诉缺乏事实依据，理由不成立，不予采纳；6、2017年原告申请办理本案房屋的不动产证，由于受到第三人曾振明的无理阻挠，原告于2018年6月1日向高州市政府申请土地确权，高州市政府调处土地纠纷办公室于2018年6月5日作出高府土调[2018]1号《土地确权申请不予受理告知书》，明确指出本案房屋的土地权属来源清楚，证据充分，不符合土地权属争议案件的受理条件，对原告的申请不予受理，原告可直接向高州市资源局申请办理土地使用证登记手续。7、第三人曾振明曾要求原告以10万元的价格将该房屋卖给他，遭拒后才策划提起撤销原告房产证的行政复议。综上所述，原高州市房地产管理局向原告核发粤房地权证高州字第XX号《房地产权证》的行为合法，被告撤销该证无事实根据和法律依据，其作出的高州府行复决〔2018〕23号《行政复议决定书》应予以撤销。请求法院判令：1、撤销高州市政府作出的高州府行复决〔2018〕23号《行政复议决定书》；2、维持原高州市房地产管理局核发给原告的粤房地权证高州字第XX号《房地产权证》；3、诉讼费由被告和第三人承担。 原告陈裕明向本院提交了以下证据：证据1.陈裕明身份证复印件，证明原告的身份。证据2.高州市资源局行政复议程序中提交的证据材料清单【含：原高州市房地产管理局房地产档案及房地产档案卷内文件目录，私有房地产权登记申请书，XX号房屋面积测量成果报告书，房屋实地测绘工作表，粤房地产权证高州字第XX号房地产权证，高州县社员土地房产证，陈裕明身份证复印件，编号XX号查档证明，（2013）粤茂高州第XX号公证书，陈裕明的询问笔录，卷内备考表】，证明原发证机关高州市房地产管理局的发证行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。证据3.2014年5月2日的证明，证明高州市XX岭村村民小组及高州市XX街道办事处XX社区居民委员会出具《证明》证实本案的房屋属于陈裕明所有。证据4.宗地图，证明高州市资源局测量队在2018年1月16日测量的时候，原告的房屋的占地面积还有32.60平方米，现实有占地面积（26.83平方米）减少部分是第三人曾振明故意拆除部分房屋所导致。证据5.2018年2月11日曾振明的《投诉书》，证明第三人曾振明已承认原告方在一九六几年就已经建有涉案房屋，且占地面积为30多平方米。证据6.《关于曾振明投诉书的答复》，证明高州市资源局于2018年6月6日作出《关于曾振明投诉书的答复》，明确指出曾振明的投诉缺乏事实依据，理由不成立，不予采纳。证据7.2018年5月30日申请人陈裕明的《土地确权申请书》，高府土调[2018]1号《土地确权申请不予受理告知书》，证明原告曾申请土地确权，高州市政府调处土地纠纷办公室经过调查，确认本案31.05平方米的土地使用权属于原告，不存在争议，无需进入确权程序。证据8.报警回执，证明2018年4月28日，第三人曾振明开始拆原告的房屋，原告当即向高州市公安局报警处理。证据9.照片4份，证明原告房屋的原状、被曾振明拆毁的过程、房屋的现状。证据10.民事起诉书，（2018）粤0981民初1995号案件受理通知书，传票，证明原告已就曾振明拆毁原告房屋的侵权行为向高州法院提起行政诉讼。证据11.高州府行复决〔2018〕23号行政复议决定书，证明行政复议的情况。 被告高州市政府答辩称：一、本府复议认定事实清楚，证据确凿。登记发证房屋位于高州市XX街道办XX社区XX村，四至为东至第三人曾振明房屋，南至曾振明房屋，西至巷，北至陈裕明砖木平房，登记发证的面积为31.05平方米，发证所附宗地图上标示的面积为32.6平方米。登记发证房屋分为A、B两部分，其中A部分为砖木结构平房，B部分为简易砖墙体、上盖星铁瓦的简易房屋，B部分房屋现已不存在，现场勘验现实有房屋面积为26.83平方米。原告陈裕明称登记发证房屋原为其父亲陈成新于1960年所建，并于1962年10月28日申领有《高州县社员土地房产证》。陈裕明在听证开庭中确认，登记发证的房屋是前述《高州县社员土地房产证》中第六栏陈六奶的基地，该证登记的面积为0.24亩，四至为东至小路，南至曾文寿屋，西至陈六奶地，北至鱼花塘路。登记房屋于2013年由陈裕明继承所得。2013年7月12日，原告陈裕明向原高州市房地产管理局申请对该处房屋进行登记。2013年6月7日，高州市房地产测绘所对该处房屋进行现场测量，确认登记房屋面积为31.05平方米。2013年9月10日，原高州市房地产管理局核准登记房屋为原告陈裕明所有，证号为：粤房地权证高州字第XX号。登记权属人：陈裕明；房屋权属来源：2013年由陈裕明继承陈成新的房产；占有房屋份额：单独所有；房屋所有权性质：私有；土地权属来源：空白；土地权属性质：空白；房屋坐落地址：高州市光明南路111号；地号：空白；建筑结构：砖木；层数：平房；建基面积：31.05平方米；建筑面积：31.05平方米；四至为：东至邻户，南至巷，西至巷，北至巷。由此可见，原高州市房地产管理局发证行为认定的主要事实不清，证据不足，理由有：第一、原高州市房地产管理局《房地产登记审批书》登记发证房屋所处土地来源和土地性质均为空白，这两个问题均属土地登记的主要事实，原发证机关高州市房地产管理局对登记房屋发证之时对登记房屋所处土地的来源和土地性质均未查清，属主要事实不清；第二、粤房地权证高州字第XX号《房地产权证》与陈裕明持有的陈成新的《高州县社员土地房产证》登记的内容严重不符。该《房地产权证》登记的物权是房屋，登记房屋面积为31.05平方米，四至为东邻户，南至巷，西至巷，北至巷。而陈成新的《高州县社员土地房产证》第六栏登记的是基地，面积为0.24亩（折合为160平方米），四至为东至小路，南至曾文寿屋，西至陈六奶地，北至鱼花塘路。两证登记内容各不相同，无法反映陈裕明持有的陈成新的《高州县社员土地房产证》登记的基地就是登记发证的房屋所处位置。第三、登记发证房屋面积31.05平方米与32.6平方米实际测绘面积以及现实有面积26.83平方米不符，登记发证面积不清。二、本府复议程序合法。本府根据第三人曾振明的申请而启动行政复议程序。本府受理后，依法分别向曾振明、高州市资源局和陈裕明发出受理通知书、答复通知书、答辩通知书，组织争议三方进行了现场勘验。因事实争议较大，本府对该进行了公开开庭审理。另外，因案情复杂，未能在60日期间内审结，经批准延期30日审理。最后，本府依法作出行政复议决定，整个复议程序合法。三、本府复议决定合法正确。原高州市房地产管理局的登记发证行为认定的主要事实不清、证据不足，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目规定，本府作出撤销原高州市房地产管理局于2013年9月12日向原告陈裕明核发粤房地权证高州字第XX号《房地产权证》的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，复议程序合法，决定恰当。为此，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持复议决定。 被告高州市政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.曾振明行政复议申请书及提交的证据材料【含：2018年6月14日行政复议申请书，曾振明身份证复印件，粤房地权证高州字第XX号房地产权证照片，2018年6月12日曾振明的投诉书，关于曾振明投诉书的答复，行政复议案件授权委托书，广东成就律师事务所公函及莫小庆律师执业证，曾振明提交的证据材料清单目录，高州市不动产档案馆的证明两份，房产分户图，房地产平面图，宗地图，曾振明补充证据清单，宗地图两份，高州县社员土地房产证】，证明被告根据本案第三人的申请启动行政复议程序。第三人认为原高州市房产管理局的发证认定的面积不符、事实不清，无四邻签名、无公示、无土地使用权证，登记程序违法。证据2.高州市资源局行政复议答复书及证据材料清单【含：陈裕明的房地产档案及房地产卷内文件目录，陈裕明的私有房地产权登记申请书，XX号房屋面积测量成果报告书，房地产权登记审批书，粤房地权证高州字第XX号房地产权证，陈成新的《高州县社员土地房产证》，陈裕明身份证复印件，XX号查档证明，（2013）粤茂高州第XX号公证书，2013年7月13日被询问人陈裕明的询问笔录，卷内备考表】，证明高州市资源局在行政复议中的答复请求、理由及提供的证据材料。证据3.本案原告陈裕明在复议期间提交的证据材料【含：陈裕明的答辩意见，陈裕明证据清单，高州市社员土地房产证，（2013）粤茂高州第XX号公证书，粤房地权证高州字第XX号房地产权证，2014年5月2日的证明，宗地图，2018年2月11日的投诉书，关于曾振明投诉书的答复，高府土调[2018]1号土地确权申请不予受理告知书，陈裕明身份证复印件，照片三张，粤房地权证高州字第XX号房地产权证，报警回执，民事起诉书，预交受理费通知书，广东宇杨律师事务所函，授权委托书，吴祖烈执业律师证】，证明原告在复议中的答辩观点、理由及依据。证据4.被告复议程序材料一套【含：高州市政府行政复议立案呈批表，高州府行复[2018]23号行政复议受理通知书及送达回证，高州府行复[2018]23号行政复议答复通知书及送达回证，高州府行复[2018]23号第三人参加行政复议通知书及送达回证，现场勘验报到表，宗地图，2018年1月2日现场勘验笔录，2018年8月7日听证审理笔录，高州府行复[2018]23号行政复议延期审理通知书及送达回证三份，高州市政府行政复议案件结案呈报表】，证明被告复议程序合法。证据5.高州府行复决〔2018〕23号行政复议决定书及送达回证三份，证明被告复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据准确，决定恰当。 第三人曾振明口头述称：高州市政府的高州府行复决〔2018〕23号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法予以维持。 第三人曾振明向本院提交了以下证据：证据1.曾振明身份证，证明曾振明身份。证据2.陈裕明的房地产登记档案及房地产档案卷内文件目录，私有房地产权登记申请书，证明争议房屋的位置、记载的内容及证号。证据3.曾振明2018年6月12日的投诉书，证明曾振明向高州市政府申请行政复议，申请撤销陈裕明所领取的粤房地权证高州字第XX号房地产权证。证据4.高州市资源局关于曾振明投诉书的答复，证明曾振明曾经投诉要求撤证。证据5.高州市不动产档案馆2018年6月8日的证明，证明涉案房产登记于陈裕明名下。证据6.不动产首次登记公告，房产分户图，证明陈裕明侵占公共道路建起涉案房屋。证据7.宗地图2份，证明曾振明所领取的房地产权证中显示涉案位置的土地和房屋属曾振明所有。证据8.房地产平面图，证明涉案土地有5平方米属曾振明所有。证据9.高州县社员土地房产证，证明涉案土地有5平方米属曾振明所有。证据10.陈裕明粤房地权证高州字第XX号房地产权证的错误内容表述，证明陈裕明高州字第XX号房地产权证的错误内容。 第三人高州市资源局口头述称：1、原告的诉求有事实依据，同意原告的观点。2、我局的发证的权力来源是清楚的，根据《广东省城镇房地产权登记条例》第三条的规定，原告的土地来源是1962年的陈裕明的父亲陈成新的登记手续，也有公证手续，土地来源是清楚的。3、关于面积不同的问题。房产登记的是31.05平方米，我局实际测量的是32.6平方米，现场实际测量的是26.83平方米，三个数字不是矛盾的，发证的31.05平方米是房屋面积，土地一般都是比屋大，土地与房屋面积不符是合理的。26.83平方米是因为房屋部分被拆除，故与原登记的31.05平方米不符，但均有客观原因存在。本案关键的是事实清楚，我方仅就档案方面发表相关意见。综上，我方同意原告的诉讼意见，原告高州市房地产管理局划入我局，我局发证有权力来源，陈成新在1962年有领取土地证，还有面积问题已经解释，从整个卷宗可知，有现场调查，有逐级审核，有申请材料，有土地来源材料，整个程序是合法的，我方的发证是符合事实的。 第三人高州市资源局向本院提交了以下证据：证据1.陈裕明的房地产档案及房地产档案卷内文件目录，证明陈裕明的房地产档案的存在。证据2.陈裕明的私有房地产权登记申请书，证明陈裕明的房产登记请求。证据3.XX号房屋面积测量成果报告书，证明陈裕明房屋测量的成果图。证据4.房地产权登记审批书，证明陈裕明的房产权登记的审批过程。证据5.陈裕明的粤房地权证高州字第XX号房地产权证复印件，证明陈裕明的房产登记的主要内容。证据6.陈成新的《高州县社员土地房产证》的复印件，证明陈裕明的房产来源。证据7.陈裕明身份证复印件，证明陈裕明身份。证据8.XX号查档证明，证明陈成新旧屋契的房产登记状况。证据9.（2013）粤茂高州第XX号公证书，证明陈裕明申请办理了包括座落在高州市光明南路111号建筑面积31.05平方的房产公证。证据10.2013年7月12日被询问人陈裕明的询问笔录，证明邹燕德询问陈裕明关于陈裕明的房产登记情况。证据11.卷内备考表，证明陈裕明上述房产档案的建档情况。证据12.高州府行复决〔2018〕23号行政复议决定书，证明经复议撤销陈裕明的粤房地权证高州字第XX号《房地产权证》。 经庭审质证，原告陈裕明对被告高州市政府证据的质证意见为：证据1、真实性、合法性有异议，因为如果按照被告的复议决定，前提是需要有国土局的处理决定，但从第一组证据反映，第三人高州市资源局没有作出任何的行政处理，高州市政府凭什么作出复议决定，没有权力来源。答复是不赋予当事人复议的权力的，也不符合行政复议法的规定，启动程序是错误的。证据2-3、真实性、合法性、关联性无异议。证据4、对合法性、真实性有异议，因为被告无权作出行政复议决定，也不存在复议程序启动的问题，前置的决定是没有的。证据5、对合法性、真实性有异议，我方已经就该决定提出房产行政登记复议纠纷。 第三人曾振明对被告高州市政府证据的质证意见为：全部证据的三性均无异议。 第三人高州市资源局对被告高州市政府证据的质证意见为：证据1、不同意第三人认为房地产局的发证认定的面积不符、事实不清，无四邻签名、无公示、无土地使用权证的证明内容，在《广东省城镇房地产权登记条例》中没有相关规定。我方的登记行为有陈裕明的申请、土地来源依据，房产局的实地调查丈量、审批的程序，登记的程序、事实是清楚、合法的。证据2-4、无异议。证据5、关于事实部分，我方以陈裕明的举证、曾振明的质证、法院认定的为准。 被告高州市政府对原告陈裕明证据的质证意见为：证据1、无异议。证据2、真实性无异议，对部分证据的关联性、合法性有异议，表现在高州县社员土地房产证，该证当时是陈六奶的基地，1962年前已经有屋，又是基地，这点无法说清。1962年是农民集体的土地，高州市资源局无法说清是集体土地还是国有土地，面积2分4厘也是无法对应，不知道是否同一块地。主要事实不清，证据不足，我方予以撤销。证据3、真实性、合法性有异议，证明内容是否属实无法查清。证据4、真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，占地32.6平方米与发证的31.05平方米不符，实际现在是26.83平方米，发证与勘验面积有出入。证据5、要证明第三人曾振明已承认原告方在一九六几年就已经建有涉案房屋，但《投诉书》不是发证时的材料，我方审查的是发证时的材料，该证据无法佐证发证行为的合法性。证据6、真实性无异议，合法性有异议，该答复是错误的，即使是1962年的土地证也要换新证才能发房产证，这是跳过程序的，根据有关法律规定，在一九八几年没有用之前的证换新证都是无效的。证据7、真实性无异议，与我方审查发证是否合法无关联性。证据8-10、真实性、合法性、关联性有异议，是否属实我方不清楚，与我方审查发证是否清楚无关。证据11、无异议。 第三人曾振明对原告陈裕明证据的质证意见为：证据1、无异议。证据2、有异议，原告提出陈成新的《高州县社员土地房产证》，该证是失效的证件，不具有法律效力。按照原告刚才的陈述，该证第六栏就是涉案土地，但该栏注明是基地，不是房屋，基地相对应的是土地使用权，原告主张的是继承取得。按照中国的法律，集体土地使用权是不能继承的，原告主张的是集体土地使用权。原告提出的陈成新的《高州县社员土地房产证》并不能直接证明就是本案涉案土地，不具有对应性，因此原告提出的陈成新的《高州县社员土地房产证》恰恰不能证明其土地来源。证据3、真实性无异议，恰恰证明涉案土地并没有办理土地使用证，涉案土地权属待定，不能证明属于原告所有，证明其土地来源不具有合法性，没有确定权属。证据4、真实性无异议，该证据证明本案涉案土地存在三个面积，分别是国土局的测绘面积、发证面积、实际面积，三个面积不一致。证据5-6、真实性无异议，曾振明是曾经向相关部门投诉要求撤证。证据7、我方不知情。证据8-10、原告主张曾振明拆除原告的房屋，该案是在审理中，不能作为本案的定案依据。证据11、无异议。 第三人高州市资源局对原告陈裕明证据的质证意见为：全部证据三性均无异议。 原告陈裕明对第三人曾振明证据的质证意见为：证据1、无异议。证据2、真实性无异议。证据3、三性有异议，投诉是没有事实和法律依据的。证据4、无异议。证据5、真实性无异议。证据6、无异议。证据7、对证明内容有异议，2013年、2018年的两份宗地图，证明原告房屋四至基本相符，撤销的房产登记证，不是土地登记证，房产的两份图前后基本一致。证据8、无异议，对证明内容有异议。证据9、真实性无异议，对证明内容有异议。对证据7-9的证明内容有异议，无法反映发证给陈裕明的房屋属于曾振明所有，本案争议的是房屋，不是土地发证，三组证据的证明内容与本案无关。证据10、三性均有异议，不予确认。 被告高州市政府对第三人曾振明证据的质证意见为：全部证据的三性均无异议。 第三人高州市资源局对第三曾振明证据的质证意见为：同意原告的质证意见。 原告陈裕明对第三人高州市资源局证据的质证意见为：证据1-11、三性均无异议，对证据4的房地产权登记审批书中的土地权属来源及土地性质，被告以此作为撤证理由，从该证据结合整个档案附的土地来源、土地性质相关的证据都是清楚的。从该审批表登记类别是确定所有权登记，即是确认房屋所有权的登记，不是土地初始登记。原高州房产管理局只要证明房产属于陈裕明所有，就完成房产登记的要件，也符合物权法的规定，地随屋走的原则。证据12、三性均有异议，现在已经提出起诉，请求人民法院对该行政复议决定书予以撤销。 被告高州市政府对第三人高州市资源局证据的质证意见为：证据1、无异议。证据2、真实性无异议。证据3、对测绘的31.05平方米有异议，经我方测绘是26.83平方米。证据4-6、8-10、审批过程中对土地来源、性质、情况没有陈述，却依据证据6陈成新的《高州县社员土地房产证》，证据8包括房产土地登记，公证书也是说房产，没有说到地，没有查清土地行政，土地不清楚就没有房产来源，土地原是集体生产队的，现在属于谁不清楚。证据7、无异议。证据11-12、无异议。 第三人曾振明对第三人高州市资源局证据的质证意见为：全部证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。高州市资源局提供了原告申请领证的土地、房屋来源是均不合法的，陈成新的《高州县社员土地房产证》已经失效。证据8的查档证明证实陈成新的旧屋契没有经过登记，也不能证明是涉案的土地房屋。证据9的公证书不能证明涉案的31.05平方米就是本案争议的撤证的房屋证。高州市资源局的证据4证明房屋来源是继承取得，在没有土地、房屋权属来源的情况下，直接登记在陈裕明的名下是没有事实依据的。其他意见同意高州市政府的质证意见。 经庭审质证，本院对当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考采用。 本院根据上述有效证据和当事人无争议的陈述，确认如下事实：涉案房屋位于高州市XX号，属砖木结构平房，以自墙为界，东至邻户（曾振明房屋），南至巷，西至巷，北至巷，登记的建基面积、建筑面积均为31.05平方米。经被告高州市政府行政复议时现场勘查，确定登记房屋分为A、B两部分，A部分为砖木结构平房，B部分为简易砖墙体、星铁瓦盖顶的简易房屋，现B部分房屋业已拆除，余下房屋面积为26.83平方米。该现场勘查结果经过了各方当事人的签名确认。 该房屋据原告陈裕明所称，系由其父亲陈成新生前所建造，建成后未进行过权属登记。至2013年7月12日，原告陈裕明以继承父亲陈成新房屋财产为由，向原高州市房地产管理局提出房屋登记申请，并提交了陈成新1962年《高州县社员土地房产证》、高州市房地产测绘所2013年6月6日的XX号《房屋面积测量成果报告书》、广东省高州市公证处2013年7月11日的（2013）粤茂高州第XX号《公证书》作为申请依据。原高州市房地产管理局受理后，对申请房屋按“确认所有权登记”类别进行登记。在其登记审批书中，“占有房屋份额”栏登记为“单独所有”，“土地权属来源”、“土地权属性质”以及“土地情况”栏均为空白。经2013年7月16日初审，9月6日复审，9月9日分管领导审批后，高州市政府于同年9月12日出具“同意发证”审批意见并加盖了“高州市人民政府房地产权证专用章”。之后，原高州市房地产管理局向陈裕明核发了被诉的粤房地权证高州字第XX号《房地产权证》，该《房地产权证》载明的登记日期为2013年09月10日，早于登记审批书中高州市政府的审批日期2013年9月12日。 2018年1月，陈裕明向原高州市国土资源局申请对房屋所占土地进行登记，曾振明对此提出异议。在此过程中，曾振明获知陈裕明申领了前述《房地产权证》，遂于2018年6月14日向高州市政府申请行政复议。高州市政府经审查后，以发证事实不清、证据不足为由，于2018年9月11日作出被诉的高州府行复决〔2018〕23号行政复议决定，撤销了陈裕明持有的前述《房地产权证》。陈裕明不服，于2018年9月21日向本院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销高州市政府作出的高州府行复决〔2018〕23号《行政复议决定书》；2、维持原高州市房地产管理局核发给原告的粤房地权证高州字第XX号《房地产权证》；3、诉讼费由被告和第三人承担。 另查明：在本院庭审过程中，陈裕明确认其父母陈成新、汤连英共生育一子二女，分别是儿子陈裕明，女儿陈裕芳（不久前去世），女儿陈裕飞。 本院认为：本案系陈裕明因不服高州市政府行政复议撤销其《房地产权证》而提起的行政诉讼，审理重点是高州市资源局作出的房屋登记行为事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法；被告高州市政府撤销该登记行为是否正确。 原建设部《房屋登记办法》第十八条规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。”房屋登记是在房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿上予以记载的行为，登记机构应当遵照不动产登记的法定条件和程序，仔细核查申请材料的真实性和合法性，并对登记房屋的共有情况尽充分的注意义务，审慎作出登记发证行为。本案中，涉案房屋由原告父亲陈成新所建造，建成后并未进行过所有权登记，故陈成新去世后，陈裕明以继承房屋财产为由申请房屋初始登记。此种情况下，高州市资源局应当重点审查房屋的继承及共有情况。但根据高州市资源局的登记审批材料，虽然陈裕明提交了继承公证书用以证明其是待登记房屋的唯一继承人，但事实上，被继承人陈成新死亡时，其并不止陈裕明一个继承人，尚有其他近亲属继承人健在，但均未明确表示放弃继承。可见，该公证内容与真实的权利状态并不相符。现高州市资源局仅凭公证书就将房屋登记为陈裕明单独所有，显然主要证据不足，未尽充分的审慎审查义务，违反了前述规定。而且，高州市资源局在登记发证过程中，亦存在诸多违法之处。如《土地登记办法》中的第三章和第四章，分别对国有土地范围内的房屋登记与集体土地范围内的房屋登记作出了不同的规定，故高州市资源局对涉案房屋进行登记前，首先应当甄别房屋所处土地的权属性质，然后才能根据不同的程序和条件开展登记审批工作。但根据《房地产权登记审批书》记载，登记发证房屋所处土地权属性质和土地来源均为空白，属发证主要事实不清。此外，高州市资源局登记发证在前，高州市政府审批同意在后，未审批先发证，亦属程序违法。故此，高州市资源局的房屋登记行为不合法，被告高州市政府复议撤销该登记行为，并无不当。 综上所述，高州市资源局的房屋登记行为事实不清，证据不足，程序违法，被告高州市政府复议撤销该登记行为并无不当，本院予以支持。原告请求撤销该复议决定的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈裕明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈裕明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  叶 滢 审 判 员  黄志平 代理审判员  柯国梁 二〇一九年九月三十日 书 记 员  邹君萍 速 录 员  吴虹莹