wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13765号原告：胡弘斌，女，1973年4月出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：汪群均，男，1971年5月出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宫力，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽芳，北京友恒律师事务所实习律师，住河南省鹤壁市山城区。被告：朱颖，女，1984年9月出生，汉族，住北京市海淀区。原告胡弘斌、汪群均与被告朱颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡弘斌、汪群均委托诉讼代理人宫力、闫丽芳到庭参加诉讼，被告朱颖经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告胡弘斌、汪群均向本院提出诉讼请求：1、请求判决朱颖返还胡弘斌、汪群均已还的借款296201元；2、请求判决朱颖支付已还的款项占用期间的利息从2017年11月25日至该款项返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费用由朱颖负担。事实与理由：胡弘斌、汪群均与朱颖于2017年5月4日签订《借款合同》并赋予强制执行效力，合同约定胡弘斌、汪群向朱颖借款140万元，借款期限为1个月，自2017年5月4日至2017年6月3日止利息按月利率2%计算。胡弘斌、汪群均于2017年5月5日向朱颖借款293240元，胡弘斌、汪群均于2017年5月8日还款6000元。2017年5月25日胡弘斌、汪群均向朱颖借款30万元，2017年5月25日胡弘斌、汪群均还款6000元、2017年6月3日还款17万元，至还款日，应还本金及利息共计466379元，但朱颖在没有通知胡弘斌、汪群均的情况下，对公证机关及朝阳法院执行庭隐瞒上述还款的事实，最终导致胡弘斌、汪群均向被告实际支付了762580元，胡弘斌、汪群向朱颖多返还了296201元。为维护胡弘斌、汪群均的合法权益故诉至法院，请求法院依法裁决。被告朱颖未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：胡弘斌与汪群均系夫妻关系，二人经人介绍与朱颖相识。2017年5月4日胡弘斌、汪群均（甲方、借款人）与朱颖（乙方、出借人）签订了《借款合同》，主要约定甲方因资金周转需要，向乙方申请借款；甲方向乙方借款人民币140万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准）用于资金周转；本合同项下的借款期限为一个月，自2017年5月4日到2017年6月3日止（实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限；分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为计息起算日期。具体放款日期以银行转账凭证为准，还款日顺延，并以最后一笔确定还款日）；本合同项下的借款月利率为2%，日息为月利率除以30，逾期利息同样计算；利息支付，月利息于放款后一个月对应日支付；利随本清，所有利息最后还款时连同本金共同偿还；强制执行：各方已经对强制执行公证的含义、程序、法律意义及法律后果等明确了解，经慎重考虑，自愿向公证处申请办理合同公证并赋予其强制执行效力。各方认可合同所约定的债权债务关系明确，对给付内容及数额无异议。甲方如违反合同约定，不履行或不完全履行本合同项下借款本、息偿还义务时，甲方承诺自愿接受人民法院对其全部财产（包括但不限于抵押财产存款、股权、债权、投资及收益、应收账、知识产权中的财产权益、字画、收藏等）采取的强制执行措施。双方还对其他内容进行了约定。2017年5月5日朱颖通过中国工商银行向胡弘斌转款40万元。2017年5月25日朱颖再次向胡弘斌转款30万元。在收到上述借款后，胡弘斌于2017年5月5日收款当日通过银行转账向朱颖转款106760元（胡弘斌、汪群称当日因不需要40万元这么大金额的借款，故当日转回了106760元）；胡弘斌于2017年5月8日通过银行转账向朱颖转款6000元；胡弘斌于2017年5月25日通过银行转账向朱颖转款6000元；胡弘斌于2017年6月3日按照朱颖在微信聊天中的指令通过银行转账向赵韩松转款17万元。后因胡弘斌、汪群均未按约定归还借款本金及利息，朱颖依据《借款合同》的约定向北京市方正公证处申请了强制公证，该公证处于2017年7月19日作出了（2017）京方正执字第00826号《执行证书》，确认了执行标的为：1、本金人民币（大写）柒拾万元整（￥700，000.00元）；2、利息和逾期利息，自二〇一七年六月二十五日至执行完毕之日止，按月率2%计算；3、实现债权所产生的其他相关费用。2017年7月24日朱颖依据（2017）京方正执字第00826号《执行证书》向北京市朝阳区人民法院申请了对胡弘斌、汪群均进行强制执行，2017年11月24日汪群均向法院指定账户支付了借款本息及其他相关费用762580元。北京市朝阳区人民法院于2017年11月29日出具了《结案说明》，内容为“（2017）京0105执字17518号朱颖申请执行胡弘斌、汪群均一案被执行人已将全部案款交至法院，案件现已结案”。在执行过程中，胡弘斌、汪群均就向法院提出书面异议，认为朱颖故意隐瞒了在借款期限内胡弘斌、汪群均实际还款情况下向公证书申请出具了《执行证书》，相应地还款金额与强制还款金额不符。但此申请未予受理，要求其另诉解决。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《借款合同》转账凭证、《执行证书》、《结案说明》等证据在案佐证。本院认为，公民从事民事行为应当遵循诚实守信原则。从胡弘斌、汪群均提交的证据来看，二人在《借款合同》约定的借款期限内曾四次向朱颖还款288760元（106760+6000+6000+170000=288760元），根据双方在《借款合同》中约定的利息及逾期利息，在截止至2017年11月24日胡弘斌、汪群均应还的本息（含逾期利息）应为466378.58元（具体计算方式为以实际借款额为基数，借款期限内的四次还款均应先支付利息后充抵本金的方式），与胡弘斌、汪群均实际缴纳金额762580元的差额296201.42元应当由朱颖予以返还，故对于胡弘斌、汪群均主张朱颖返还296201元的诉讼请求，本院予以支持。同时，朱颖亦应支付上述款项自占有之日至返还之日的利息，故本院对胡弘斌、汪群均关于利息的主张亦予以支持。朱颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱颖于本判决生效之日起十日内向原告胡弘斌、汪群均返还二十九万六千二百零一元及利息（以二十九万六千二百零一元为基数，自二〇一七年十一月二十五日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果被告朱颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千七百四十三元、公告费二百六十元（原告胡弘斌、汪群均已预交），均由被告朱颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  孙焕云人民陪审员  华 静二〇一九年九月十八日书 记 员  陈 颖
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1749号申请执行人：郑荣菊，女，1969年1月31日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区居民委员，住所地济南市槐荫区。申请执行人郑荣菊与被执行人济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区居民委员民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初4477号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行××人××与被××人济南市××街道刘家场社区居民委员民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为309477元，未到位标的额为309477元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年九月二十日书 记 员  杨媛媛
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初5230号原告:邗江区星和辰图文设计中心，住所地扬州市长征西路16号109室商业用房。经营者：朱红卫。委托诉讼代理人：宋奇铁，该公司员工。被告：张永生。原告邗江区星和辰图文设计中心(以下简称星和辰图文中心）与被告张永生加工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告星和辰图文中心的委托诉讼代理人宋奇铁到庭参加诉讼，被告张永生经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告星和辰图文中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付合同价款21000元及逾期付款利息1680元。事实与理由：2016年1月到5月期间，被告张永生经营的“车友俱乐部”因经营需要向原告方定制了部分广告宣传材料，合同总款为21000元，但原告履行合同义务后，被告一直未付款，后经原告催要，被告张永生向原告出具欠条一份，承诺自2017年7月起每月还款7000元直至还清，但之后被告仍未付款，原告催要未果，故提起本案诉讼。被告张永生未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、结算清单等证据，本院依法进行了审核。经审理查明：被告张永生于2017年7月3日向原告出具欠条一份，载明：报网车友俱乐部欠款星辰图文西区店广告费用贰万壹仟元整（￥21000），自7月起，每月月底到车行付广告费柒仟元直至9月30日拿清。另，经查询，“报网车友俱乐部”未办理工商登记。因被告未履行付款义务，原告诉至本院。本院认为：合同价款应当及时清偿。被告向原告出具欠条确认欠原告加工款21000元并约定付款时间，因其未能按期履行付款义务，故原告起诉要求被告给付合同价款21000元，本院依法予以支持。对于原告要求被告给付自2017年7月3日至2019年4月24日的利息1680元，原告虽未提交证据证明双方对违约金进行约定，但被告逾期付款构成违约，依法应承担相应的违约责任，原告主张的标准不违反法律规定，本院予以支持。被告出具的欠条虽载明欠款主体为“报网车友俱乐部”，但该名称并未经工商登记且被告未举证证明其有权代理该单位，根据合同相对性的原则，应由被告张永生承担付款责任。被告经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张永生应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邗江区星和辰图文设计中心合同价款21000元及逾期付款的利息损失1680元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由被告张永生负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  杨宽永人民陪审员  沈晓羽人民陪审员  陈红梅二〇一九年九月二十七日书 记 员  戴 蓉
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初2977号原告：明特(上海)国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区四川北路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：王钰，该公司执行董事。委托代理人：张瑜，上海四维乐马律师事务所律师。被告：厦门邮立达科技有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区兴湖路XXX号XXX楼XXX室。原告明特(上海)国际物流有限公司为与被告厦门邮立达科技有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年9月5日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案与(2019)沪72民初2975号案件系基于同一事实发生的纠纷，其诉讼标的是同一种类，故本案可与该案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)沪72民初2975号案件审理。审判员  谢徵二〇一九年九月十八日书记员  孙海附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
湖北省鄂州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂07刑初9号公诉机关湖北省鄂州市人民检察院。被告人何昌河，男，1948年12月13日出生于湖北省鄂州市，汉族，小学文化，农民，住鄂州市鄂城区（何碾湾）1号，因本案于2019年4月11日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。指定辩护人陈帮灿，湖北源规律师事务所律师。鄂州市人民检察院以鄂州检二部刑诉（2019）3号起诉书，指控被告人何昌河犯故意伤害罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。鄂州市人民检察院指派检察员姚文忠出庭支持公诉，被告人何昌河及其指定辩护人陈帮灿到庭参加诉讼。现已审理终结。鄂州市人民检察院指控：2019年4月11日12时许，被告人何昌河酒后在其家大门右方五六米远的路上遇同村村民何某1（男，殁年75岁）发生口角纠纷，后持铁柄锄头向何某1左耳部击打一下，何某1被打倒在地，何昌河继续持锄头击打何某1的面部和胸部，致何某1死亡。经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定认为，死者何某1符合闭合性胸部损伤致升主动脉挫裂创引起急性心包压塞而死亡。经湖北省黄冈市精神病医院司法鉴定所司法鉴定认为，被告人何昌河患有心境障碍-躁狂，有部分刑事责任能力。案发后，被告人何昌河主动到给公安机关投案，并能如实供述其罪行，其亲属与被害人亲属达成民事赔偿协议，取得被害人亲属谅解。以上犯罪事实有被告人供述，证人证言、书证、尸体检验报告及物证鉴定结论、现场勘查笔录等证据收集在卷证实，足以认定。鄂州市人民检察院认为，被告人何昌河因琐事故意伤害他人身体，并造成一人死亡的严重后果，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。何昌河犯罪时尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，且案发后主动投案，如实供述其罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。何昌河能积极赔偿被害人亲属经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人何昌河对起诉书指控的事实与罪名没有提出辩护意见。其辩护人辩护提出：何昌河作案时系尚未丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，且具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；何昌河的家属积极赔偿受害人亲属经济损失，取得谅解，可酌定对何昌河从轻处罚。经审理查明：2019年4月11日13时许，被告人何昌河在鄂州市鄂城区燕矶镇映山村何碾湾自家门口附近，因酒后骂人，与同村村民被害人何某1（男，殁年75岁）发生口角，遂从家中拿出铁柄锄头一把，追打何某1。何某1被锄头击中左耳部，受伤倒地，何昌河继续用锄头猛打何某1头部、胸部数下，致何某1当场死亡。经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定认为，死者何某1系因闭合性胸部损伤致升主动脉挫裂创引起急性心包压塞而死亡。当日下午14时30分许，何昌河经村干部劝说向公安机关投案，并如实供述其罪行。何昌河亲属与被害人亲属达成赔偿协议，赔偿经济损失共计人民币12万元，取得被害人亲属谅解。湖北省黄冈市精神病医院司法鉴定所司法鉴定意见认为，被告人何昌河患有心境障碍-躁狂，有部分刑事责任能力。上述事实，有公诉机关当庭出示，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.被告人何昌河投案时向公安机关上缴的作案凶器铁柄锄头一把及物证照片、扣押清单。作案凶器物证经何昌河辨认确系作案行凶所用。2.燕矶水路派出所出具的到案经过、情况说明证明：何昌河作案后到公安机关投案的事实。证人何某3（村治保主任）的证言印证何昌河的到案经过事实。3.协议书、谅解书、照片等书证证明：被告人亲属代为赔偿被害人亲属经济损失人民币12万元，取得谅解的事实。4.公安机关现场勘验检查工作记录、现场照片证明：公安机关于案发当天下午15时10分开始在案发地点鄂城区燕矶镇映山村何碾湾进行现场勘验检查，死者何某1的尸体位于湾西头石子路上，头面部有大量血迹，现场提取血迹试子、木柄锄头一把等物证。何昌河提交作案所用铁柄锄头一把。5.湖北同济法医学司法鉴定中心同济司鉴中心（2019）病鉴字第F-69号司法鉴定意见书证明：对死者何某1的尸体解剖及法医病理学检查结果，符合闭合性胸部损伤致升主动脉挫裂创引起急性心包压塞而死亡。6.鄂州市公安司法鉴定中心（鄂州）公（刑）鉴（DNA）字（2019）022号鉴定书证明：送检的铁柄锄头物证的锄头刃口检出被告人何昌河、死者何某1的DNA分型；铁柄锄头的铁柄凹陷处及铁柄分别检出何某1、何昌河的DNA。7.湖北省黄冈市精神病医院司法鉴定所黄冈精院司鉴所（2019）精鉴字第101号司法鉴定意见书证明：被告人何昌河患有心境障碍-躁狂，部分刑事责任能力。何昌河的残疾人证书佐证其为精神残疾人。8.公安机关出具的户籍证明、人口信息资料、遗体火化证明等书证证明：被告人何昌河、被害死者何某1的身份、年龄，何某1已死亡等情况。9.证人汪某的证言：今天（2019年4月11日）下午14时许，我细爷（堂叔）来家告诉我说，他用锄头将何某1打死了。我不信，他拉我出门指给我看，我看到何某1躺在离我家20米远处的路边。何某2报的警。10.证人何某2的证言：2019年4月11日下午2点钟左右，我在汪某家打麻将，何昌河将汪某拉出去。过了一会，汪某回来说“不得了，出事了，我细爷把何某1打死了。”我们出去看，见何某1倒在何昌河家旁边的地上，头部、鼻孔都是血，我就打110报了警。11.证人周某（何昌河之妻）的证言：2019年4月11日中午，我老伴何昌河在家吃饭喝了点酒，我到汪某家玩。二十分钟后，何某1的老伴夏某告诉我说“何昌河与何某1骂起来了。”下午1时许，何昌河来叫汪某出去，后汪大声喊我，说何昌河将何某1打死了。我们出门去看，何某1躺在我家右边五六米的地上，嘴巴和后脑有血迹。我问何昌河，他说是喝了酒在家骂人，何某1以为是骂他就先打人，他就拿家里的锄头打了何某1几下。12.证人夏某（何某1之妻）的证言：2019年4月11日中午12点，我老伴何某1在自家菜园子，菜园离何昌河家很近，听见何昌河骂我老伴，我老伴回骂了一句。我就将何某1领回家，他中过风，腿脚不方便。下午，我在汪某家门口，何昌河说他用锄头将我老伴打死了。13.被告人何昌河供述：今天下午1点钟，我在家门口转，何某1骂我，说要打死我，我拿锄头追他，打何某1左耳边一下，他仰倒在地上，我又朝他身上有打了几下，他口里流血。我用的锄头是铁柄的，就是我交给公安的这一把。本院认为，被告人何昌河因邻里纠纷故意伤害他人身体，致被害人死亡的严重后果，其行为构成故意伤害罪。鄂州市人民检察院指控被告人何昌河犯故意伤害罪的罪名成立。何昌河犯罪时属尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，应当负刑事责任，但依法可以从轻处罚。何昌河犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。何昌河的亲属代为赔偿了被害人亲属经济损失，获得谅解，可对何昌河酌情从轻处罚。何昌河的辩护人有关何昌河具有上述法定及酌定从轻处罚情节的辩护理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第十八条第三款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人何昌河犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月11日至2031年4月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  明延发审判员  陈 林审判员  洪玉颜二〇一九年九月十八日书记员  梁 丹
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初7205号原告:诚品生活股份有限公司，住所地台湾地区台北市信义区松德路204号B1。法定代表人：吴旻洁，董事长。委托诉讼代理人：张国瑞，上海德同律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，上海德同律师事务所律师。被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。第三人：杭州九阳小家电有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道银海街760号。法定代表人：姜广勇，执行董事兼总经理。原告诚品生活股份有限公司因不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2019年1月7日作出的商评字[2019]第3321号关于第6449474号“提美ottimo”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。在案件审理期间，原告诚品生活股份有限公司于2019年8月30日向本院书面申请撤回本案诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告诚品生活股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告诚品生活股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  侯 艳审 判 员  刘义军审 判 员  宋 晖二〇一九年九月二十五日法官助理  曹成成书 记 员  赵小萌
兰州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）甘7101行初269号原告刘永兰，女，汉族，1970年9月8日出生，公民身份号码×××，住甘肃省永登县。委托代理人李东之,北京圣运（天津）律师事务所律师。委托代理人陈思畅，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。被告兰州市公安局七里河分局，住所地兰州市七里河区西津东路488号。法定代表人郭玉宏，该局局长。委托代理人靳元元，该局法制大队中队长。委托代理人刘朝社，该局滨河西路派出所副所长。原告刘永兰诉被告兰州市公安局七里河分局(以下简称七里河分局)不履行法定职责一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员李新艳适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东之、实习律师陈思畅，被告七里河分局委托代理人靳元元、刘朝社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永兰诉称，原告系兰州金港装饰建材市场内商铺的合法拥有者，在该市场内拥有合法商铺2间，每间商铺分为上下两层，面积约为90平方米。2019年1月23日，有不明身份人员强制拆除原告所有商铺，致使原告商铺全部被毁，给原告造成巨大损失。原告以EMS邮寄方式向被告申请查处，被告于2019年4月9日签收，至今没有给予原告任何答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，被告自签收后至今已逾两个月，没有给予原告答复的行为违法。故诉至法院，请求依法确认被告不履行查处职责的行政行为违法，并责令其依法履行该职责。被告七里河分局辩称，2019年4月被告收到包括原告在内的兰州金港建材市场业主80余人邮寄的《查处申请书》《商铺销售合同》等，称其在金港建材市场内的商铺于2019年1月23日被不明身份人员强制拆除，要求被告查明强拆原告商铺的主体并追究相关责任人的法律责任。经查，2008年7月28日、2013年5月31日，兰州市七里河区人民政府先后两次发布《征收土地公告》，根据省、市相关文件精神，计划将七里河区秀川街道马滩社区部分集体农用地转为建设用地，连同集体建设用地统一征收为国有，作为城市建设用地。原告商铺所在的金港建材市场处在征收范围内，属于183#管廊工程项目区域。经区政府批准，由秀川街道办事处、马滩社区对金港建材市场进行依法征收，秀川街道办事处亦将相关情况通报被告。2018年6月22日，秀川街道办事处与滨河西路派出所联合发布通告，将征收工作及法律保障等情况向金港建材市场相关权益人、承租户进行告知。2019年1月22日，由于金港建材市场内商户自行拆除过程中引发火灾事故，为杜绝再次发生火灾隐患，七里河区人民政府多部门对金港建材市场进行保护性拆除。故金港建材市场商铺的拆除系政府行为，不属于公安机关管辖范围，原告对拆除商铺有异议，应与负责拆除的主管部门协商或通过诉讼途径解决，且原告已将负责拆除的主管部门诉至法院，法院已受理，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2008年1月1日七里河区秀川街道马滩村村民委员会作为甲方，原告作为乙方，双方签订商铺销售合同。甲方将其在金港城以西、金港城锅炉房以南新建的金港肉菜综合市场内的商铺销售给乙方。案涉商铺所在的金港建材市场位于七里河区人民政府征收范围内，属于183#管廊工程项目区域。2019年1月23日，案涉商铺被政府相关部门拆除。2019年4月8日，原告向七里河分局邮寄了查处申请书，称2019年1月23日有不明身份人员强制拆除其商铺，请求被告对原告位于马滩村金港肉菜综合市场内商铺被不明身份人员强拆一事进行行政查处，并将查处结果书面回复原告。现原告以被告未对查处申请事项回复为由向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告不履行查处职责的行政行为违法，并责令其依法履行该职责。另查明，2019年6月，原告向兰州铁路运输中级法院提起行政诉讼，诉称“2019年1月23日兰州市七里河区人民政府、兰州市七里河区秀川街道办事处组织人员强制拆除原告上述商铺，致使原告商铺全部被毁，依据《兰州金港建材市场商户搬迁事宜公告》，可知原告合法商铺所属兰州金港建材市场被纳入马滩综合管廊建设工程用地范围内，因此依据‘先补偿、后搬迁’这一原则，被告在与原告未就安置补偿事项达成一致的情况下，强制拆除原告所有商铺，其行为违法。请求依法确认兰州市七里河区人民政府、兰州市七里河区秀川街道办事处拆除原告商铺的行政行为违法。”本院认为,公民、法人或者其他组织诉请行政机关限期履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”根据被告提供的兰州市七里河区人民政府分别于2008年7月28日、2013年5月31日公布的征收土地公告及2019年8月26日兰州市七里河区秀川街道办事处的情况说明，证明案涉商铺在征收范围内，2019年1月23日案涉商铺被拆，系政府有关部门的土地征收拆迁行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”原告的起诉明显不属于公安机关的法定职责范围，依法应当裁定驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘永兰的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至兰州铁路运输中级法院。审 判 员 李新艳二〇一九年九月二十六日法官助理 张素萍书 记 员 浦 赟【本案引用的法律条文】《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0114民初8456号 原告：蔡科明，男，1986年4月22日出生，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。 被告：程凌飞，男，1982年12月3日出生，住重庆市黔江区。 被告：重庆市璧山区正兴建筑有限公司，住所地重庆市璧山区正兴镇交通路32号，统一社会信用代码915002272039385921。 法定代表人：秦超兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡廷均，该公司员工 委托诉讼代理人：邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。 第三人：重庆市黔江区濯水中学校，住所地重庆市黔江区濯水镇濯水居委六组，统一社会信用代码125001144529905786。 法定代表人：吴志超，该校校长。 原告蔡科明诉被告程凌飞、重庆市璧山区正兴建筑有限公司（以下简称“正兴公司”）及第三人重庆市黔江区濯水中学校（以下简称“濯水中学”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，正兴公司提出管辖权异议，本院于2018年11月20日裁定驳回正兴公司提出的管辖权异议，正兴公司不服提出上诉，重庆市第四中级人民法院于2019年5月21日做出裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告蔡科明及其委托诉讼代理人张登红，被告正兴公司的委托诉讼代理人邓继军到庭参加诉讼。被告程凌飞及第三人濯水中学经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡科明向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告程凌飞、正兴公司支付原告劳务费34676.43元及资金利息（利息从2015年9月2日起按照年利率6%计算资金利息）；2.承担本案的诉讼费用。事实及理由：2013年6月24日，被告正兴公司与第三人濯水中学签订《黔江区濯水中学学生宿舍及教师周转房工程施工承包合同》，原告于2013年8月经该项目的负责人程凌飞介绍在濯水中学学生宿舍楼及教师周转房做防水施工，约定单价17元/㎡，具体工程方量以收方时的数量为准。原告于2014年组织工人施工完毕，2015年9月1日，程凌飞给原告出具欠条一张，尚欠劳务费34676.43元。 程凌飞未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状及证据。 正兴公司辩称，1.濯水中学的涉案项目由我单位施工属实，在该项目中我方系承建施工单位，发包方是濯水中学校；2.程凌飞不是我单位工作人员，不能代表我单位对外签订合同；3.原告是否在濯水中学校进行施工我公司不知道，如果施工属实，也是该项目的分包方，依照建筑法的相关规定，原告属于无资质的个人分包，为实际施工人，本案是原告作为实际施工人主张劳务款项，与施工单位即我方没有合同关系，依法不应当由我公司承担支付责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 濯水中学未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见及证据。 原告蔡科明围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.欠条一张； 2.施工承包合同； 3.会议签到表； 4.委托书及领条附程凌飞的身份证复印件； 5.建设工程整改通知书。 被告正兴公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.（2018）渝0114民初8451号民事判决书； 2.项目管理机构组成表。 本院经审理认定事实如下：2013年6月24日，被告正兴公司与第三人濯水中学签订《黔江区濯水中学校学生宿舍及教师周转房工程施工承包合同》，约定由正兴公司承建濯水中学学生宿舍及教师周转房工程，正兴公司不得将工程进行分包、转包。2015年9月1日，被告程凌飞给原告出具欠条一张，载明“今欠到蔡科明濯水中学学生宿舍楼工程防水工资34676.43元（叁万肆仟陆佰柒拾陆元肆角叁分）.欠款人：程凌飞.1390827XXXX.2015年9月1日”。 另查明，原告当庭陈述做涉案工程，别人介绍我去的，只说老板是程凌飞，当时程凌飞说工程是正兴公司的，当时不了解程凌飞的身份情况，口头约定整栋楼的所有防水按照17元/㎡计价，以实际施工面积为准。双方没有签订书面合同，工程完工后一分钱都没有拿到，我还带了七、八个工人一起做的。在双方达成口头协议时原告没有看见其提交的证据即会议签到表、建设工程整改通知书，证据是在诉讼过程中找濯水中学复印的。 本院认为，原告蔡科明对濯水中学学生宿舍及教师周转房的防水工程进行了施工。从原告提供的欠条看，其与被告程凌飞达成了口头施工合同，原告蔡科明作为个人并不具备相应的施工资质，该合同应属于无效合同。因涉案的工程已经通过竣工验收并交付使用，作为工程的实际施工人，蔡科明有参照合同约定获取工程款的权利。工程款经被告程凌飞结算，该结算行为对双方有约束力。故而本案争议的焦点为支付工程款责任主体的认定，评述如下： 原告蔡科明陈述其施工是与被告程凌飞达成口头协议，后双方结算单（欠条）也是被告程凌飞出具，无被告正兴公司的签章，根据合同相对性，承担责任主体应该是被告程凌飞。原告陈述程凌飞代表正兴公司，但原告仅举示一张签到表上程凌飞自书的其为正兴公司的负责人，无其他证据予以证明，不能够以此认定程凌飞系正兴公司的负责人，原告应承担举证不力的法律后果。原告施工时程凌飞也未出示其代表正兴公司的任何表象文件，原告蔡科明陈述达成协议时也不知道程凌飞的具体身份情况，本案程凌飞的行为也不构成表见代理。故原告要求被告正兴公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。 被告正兴公司辩称的原告诉求已过诉讼时效的意见，因其在本案中并不承担责任，直接主体程凌飞也未到庭提出诉讼时效的抗辩意见，故不予以审查。 关于利息的问题，双方结算时未约定利息标准，故利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告主张按年利率6%计算，故以其主张为限予以支持。利息的起算时间，虽欠条中未约定支付期限，但是在工程款结算中，在合同未约定支付期限时，结算行为本身代表主张工程款的意思表示，利息可从结算次日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告程凌飞于本判决生效之日起十日内支付原告蔡科明劳务费34676.43元及资金利息（以34676.43元为基数，自2015年9月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但利率标准不得超过年利率6%）； 二、驳回原告蔡科明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费667元，由被告程凌飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。                                                     审判长赵 波 人民陪审员  杨光禄 人民陪审员  王小兵 二〇一九年九月二十五日                                                      书记员张 佳
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3023号原告：卞广冰，男，1987年7月14日生，汉族，居民，住建湖县。被告：韩琴，女，1981年1月25日生，汉族，居民，住建湖县。原告卞广冰与被告韩琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卞广冰到庭参加诉讼，被告韩琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卞广冰诉称，我在建湖县曹书源盲人按摩中心上班，被告韩琴经常到我们店里推拿，双方由此相识，被告因缺少资金向我借款2万元，于2018年7月28日出具了一份借条，曹海忠作为担保人，后经原告多次催要，被告一直未能偿还。故原告具状请求法院判令被告偿还原告借款2万元；诉讼费用由被告负担。被告韩琴未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，被告韩琴于2018年7月28日立据向原告借款2万元。借据载明：“借条，今借到人民币贰万元整。￥：20000，曹海忠，韩琴，2018.7.28。”后被告一直未能偿还，原告遂诉至本院。以上事实，有借条、银行交易明细清单及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：原告卞广冰与被告韩琴之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告差欠原告借款，有其出具的借据为证，本院依法予以确认。被告韩琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩琴于本判决生效之日起十日内支付原告卞广冰借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告韩琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  陈玉胜人民陪审员  夏 萍人民陪审员  单 峻二〇一九年九月十二日书 记 员  潘晓静附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18849号原告：张配芳，女，1942年12月23日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：李金龙（张配芳之子），1972年2月21日出生，汉族。被告：李世龙，男，1978年11月7日出生，汉族，北京市顺义区人。被告兼被告李世龙之委托诉讼代理人：梁静（李世龙之妻），1977年11月30日出生，汉族。原告张配芳与被告李世龙、梁静相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张配芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即将其自家的二层楼房第二层东数第一间及西数第一间北侧窗口各一个进行砌建封堵；2．被告立即将其自家二层楼房的三根雨水管连接在一起整体往东排水；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。原、被告两家南北为邻，原告居北。2017年被告家建设了二层楼房一栋，该楼房二层东数第一间及西数第一间各留有向北开的后窗一扇。通过该窗口，原告家内情况一览无余，故此窗户侵害了原告的隐私权。被告家楼房房顶的雨水是通过一根雨水管自房顶排放到楼房北侧两家之间的散水处，被告方所建设的雨水管底端出口方向直冲原告家厕所。雨季时，原告家厕所就需要抽水。上述事宜给原告家造成了妨害，故诉至法院，请求法院依法裁判。被告李世龙、梁静共同辩称：我不同意原告的诉讼请求。在我家建房时，窗户的高度是经过原告同意的，从我家的窗户并不能看到原告家。排水管是在2018年年初时原告方不让我家打滴水，这是原告过错在先。西侧的排水管也被原告给堵上了，无法排水，滴水也没打，现我家的排水也是受影响的。之前我找过原告，要求打滴水，但原告不同意。经审理查明：涉诉地点位于北京市顺义区××镇××村。原、被告南北为邻，原告居北。现双方因被告方房屋二层楼房北侧窗户及北侧雨水管道流水问题发生纠纷，原告诉至本院。审理中，本院进行了现场勘验。审理中，被告称：在我们打地基时，我们曾与原告商量留窗户事，原告是同意的。当时留出的窗户高度从地面到窗户上沿是1．8米，后来地面做了地暖，现在没有1．8米了。原告则称：我是同意留窗户，但我当时说的是2米以上留窗户我不管，得顶着窗户上的过梁留。被告又称，我们是没打算看别人家，我们可以把玻璃都换成磨砂玻璃，或是窗户上安装护栏，护栏用铁皮或是遮阳挡板封堵。审理中，就第二项诉讼请求，被告称，散水我打成东低西高，散水的北边沿用砖垒起来几层，雨水管排出的水不会留到我家散水外。原告则称，我方的意思是三根雨水管连接在一起整体往东排水。被告称雨水无法排出是我家的过错，但如果没有建筑队砸我家房，就不会有这事。我不同意被告家打散水，因为被告家建房占了我家红本的地方。建筑队施工时脚手板砸我家房了，我之前没有找过被告。上述事实，有双方当事人的陈述、照片、（2019）京0113民初10766号案件卷宗材料、勘验笔录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本院综合现场勘验情况、双方提交的证据情况，被告方二层楼房北侧两扇窗户中西侧窗户玻璃为磨砂材质，东侧窗户为透明玻璃材质，法官站在42厘米的椅子上，可见原告院内情况，此确存在侵犯原告利益可能。被告称其可以把玻璃都换成磨砂材质或其他不透明材质，在窗户上安装护栏，护栏用铁皮或遮阳板挡板封堵。此做法不失为解决问题的办法，故对此本院不持异议。从现场勘验情况，就排水管管口朝向及离地高度来看，被告此排水管设置确实有失考虑。被告应将三个排水管弯头调整至管口朝东，且管口最低处离地高度不得高于零点二米。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李世龙、梁静于本判决生效之日起十五日内将其楼房第二层北侧窗户玻璃均换成磨砂材质或其他不透明材质，并在窗户上安装护栏，所安装护栏从窗台往上的高度不低于零点三米；二、被告李世龙、梁静将其楼房北侧三个排水管弯头调整至管口朝东，且管口最低处离地高度不得高于零点二米；三、驳回原告张配芳其他诉讼请求。案件受理费三十五元（原告张配芳已全部预交），由原告张配芳负担五元（已交纳），由被告李世龙、梁静负担三十元，于本判决生效之日起七日内直付原告张配芳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年九月十八日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2235号 申请执行人:郭亮，男，1992年9月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人:安徽亮马名驹信息技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天智路5号同创科技园3栋206室，统一社会信用代码91340100MA2Q46YGXR。 法定代表人：朱家文，总经理。 本院在执行郭亮与安徽亮马名驹信息技术有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，因被执行人安徽亮马名驹信息技术有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽亮马名驹信息技术有限公司银行存款14396.32元（其中2018年11月工资7129.52元，12月工资7152.8元，案件执行费114元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇一九年九月五日 书记员  张东
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初3057号原告：黄华生。委托诉讼代理人：杨格、朱军，江西洪都律师事务所律师。被告：温俊。原告黄华生与被告温俊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄华生的委托诉讼代理人朱军、被告温俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄华生向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告签订的《租赁合同书》于2019年5月25日解除，并要求被告立即腾空涉案商铺恢复原状归还原告；2、请求判决被告向原告支付租金44870元（暂计算至起诉之月，合同解除后继续占用的还应当按照租金标准计算占用费），并不退还被告保证金；3、请求判决被告向原告支付违约金13461元；4、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2011年8月26日，案外人周莉华向江西德福置业有限公司购买了位于京里××商××号商铺，并签订了《赣州市商品房买卖合同》。2012年7月13日，案外人周莉华及妻子魏巍与原告签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：案外人周莉华及妻子魏巍同意将案涉商铺及其他商铺出租给原告；租期为20年（自2012年7月13日至2032年7月12日止）；所有房屋20年租金为300万元，本协议签订后七日付清；原告黄华生有转租权（即：可以自行决定是否转租部分或全部房屋给他人使用）。2017年2月6日，原告与被告赖美凤签订《租赁合同书》一份，该租赁合同约定：原告将位于瑞金京里中央大街商铺33号楼一商33-3、二商33-1号商铺；租赁给被告经营餐饮场所使用；租赁期限为五年，自2017年3月26日起至2022年3月25日止；租金标准为6410元/月，每月1日前支付下月租金；合同签订当日支付12820元作为履行本合同的保证金；逾期支付租金，原告有权按照每日千分之六计算违约金，超过十个日历原告有权单方解除本合同收回租赁商铺，不退还已缴纳的履约保证金。2018年8月6日，赖美凤与被告温俊经原告许可后，办理了涉案商铺转让手续，双方在原租赁合同上签字确认，由被告温俊承接原租赁合同约定的权利和义务。根据该《租赁合同书》第三条第2款“租金支付方式”的约定，被告应在每月1日前向原告支付下一个月租金。但被告从2018年5月10日至2019年5月的租金未缴，现被告已拖欠原告7个月的租金共计44870元。后经原告多次催收，均未果。被告温俊辩称，对原告起诉事实没有意见，但我期间向房东支付了两个月的租金，其他的我会付。本院经审理查明：2011年8月26日，案外人周莉华向江西德福置业有限公司购买了位于瑞金市××镇京里××、××商××号商铺。2012年7月13日，原告与案外人周莉华及妻子魏巍签订了《房屋租赁合同》，约定原告承租前述商铺及其他商铺，租期为20年（自2012年7月13日至2032年7月12日止），原告享有转租权。2017年2月6日，原告与案外人赖美凤签订《京里中央大街租赁合同书》，约定原告租赁本案案涉京里中央大街33号楼一商33-3、二商33-1号商铺作为经营餐饮使用，租期为五年，自2017年3月26日起至2022年3月25日止，2017年3月26日至2020年3月25日租金为6410元/月(一层商铺为2831元，阁楼为54元，二层为3525元)，2020年3月26日至2022年3月25日租金为7304元(一层商铺为3272元，阁楼为66元，二层为3966元)，租金交付方式为按月交付，每月1日前支付下月租金。合同第十四条合同解除条款约定“甲乙双方同意有下列情形之一的，守约方可通知违约方解除本合同，合同解除所造成的损失由违约方承担。除下述第1点之外，甲方根据本条约定的情况解除合同，甲方有权不退还乙方缴纳的履约保证金。……4、乙方逾期不缴纳租金和有关费用超过10日的。……”合同第十五条违约责任条款约定“……3、乙方不能以任何理由拒交租金及相关费用，乙方未能按时向甲方缴纳租金及其他应缴费用，每逾期一日历天，甲方有权按逾期支付金额每日加收千分之六违约金，若逾期超过五个日历天，甲方有权对乙方作出停水、停电处理；若逾期超过十个日历天，甲方除有权单方解除本合同收回租赁商铺，不退还乙方缴交的履约保证金外，而且乙方需赔偿由此造成的甲方其他损失……”。并另签订了补充条款。2018年8月6日，经原告、被告与案外人赖美凤三方协商一致，赖美凤将合同权利义务转让给被告，被告在原合同上签字确认，但未在补充条款上签字，原告收取了被告押金12820元。被告依约支付租金至2018年10月，后未再支付租金。原告经催收未果后，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的原、被告身份信息资料、《赣州市商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》、转账凭证、收据、《京里中央大街租赁合同书》及原、被告陈述等在卷证实，可以认定。本院认为，原告黄华生、被告温俊与案外人赖美凤三人于2018年8月6日就本案租赁合同达成了承租人权利义务转让的合意，原告与案外人赖美凤之间的租赁合同关系解除，原、被告之间的租赁合同关系生效，被告依法享有租赁合同中约定的权利并承担租赁相应的义务。被告未按合同约定支付自2018年11月之后的租金，构成了违约，应承担相应的民事责任，原告行使约定解除权符合法律规定，但原告未提供证据其已通知被告解除了合同，本院依法判决解除双方签订的《京里中央大街租赁合同书》，合同解除后，被告应当腾空商铺并归还给原告。关于租金，截止法庭辩论终结前，即2019年8月13日前，被告应向原告支付租金60468元（2018年11月1日至2019年8月13日），合同解除后，被告应当按租金标准向原告支付商铺占用费214元/天（6410元÷30天）。对于原告要求不退还被告缴纳的履约保证金并要求被告支付违约金13461元的请求，本院认为，履约保证金具有违约金的性质，原告收取被告履约保证金12820元，全部不予退还，过分高于造成的损失，本院酌定违约金为3000元，超过部分应抵扣被告未付租金。对于被告温俊提出其已向房东缴纳两个月租金，非本案审查范围，其可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、解除原告黄华生与被告温俊于2018年8月6日签订的《京里中央大街租赁合同书》，被告温俊应于本判决生效后十日内将瑞金市京里中央大街商铺33号楼一商33-3、二商33-1号商铺腾空并返还给原告黄华生；二、被告温俊应向原告黄华生支付租金60468元；三、被告温俊应向原告黄华生支付违约金3000元；四、以上二、三项共计63468元，抵扣被告温俊缴纳的履约保证金12820元后，被告温俊还应支付原告黄华生租金50648元，该款于本判决生效后三十日内付清，并自2019年8月14日起按214元/天的标准支付商铺占用期间使用费，直至商铺归还原告黄华生为止；五、驳回原告黄华生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，减半收取629.5元，由被告温俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾小妹二〇一九年九月六日书记员  刘保莲
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初576号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被告北京祥龙公交客运有限公司,住所地北京市海淀区田村路19号。法定代表人张绍波，执行董事。委托代理人徐其振，男，北京祥龙公交客运有限公司法务。原告贾友宝认为被告北京祥龙公交客运有限公司（以下简称祥龙公司）不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月18日受理后，依法组成合议庭。原告贾友宝诉称，原告于2018年11月1日向被告邮寄信息公开申请，要求公开祥龙公司的职能权限、服务范围、工作标准及工作人员服务规范；公开祥龙公司结合自身特点，针对服务对象的需求和公众关心的热点问题，制定的切实可行的承诺的内容和标准、依据；公开祥龙公司主动公开和申请公开制度（包括公开范围、方式、程序以及监督保障措施）；公开祥龙公司受理信息公开申请的办公地址、办公时间、联系电话、传真号码、电子邮箱、举报和咨询电话、依申请工作流程、服务承诺等四项信息。被告于11月2日签收后，至今不予答复，故原告诉至法院，请求确认被告未在法定期限内针对原告11月1日邮寄的自编号“京祥龙公交政开申2018酉1号”信息公开申请作出答复的不作为行为违法；责令被告就原告的依申请公开限期作出答复。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当有适格的被告，符合法定起诉条件。被告应是行政机关或者法律、法规、规章授权的组织。适时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年）第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。依据该规定可知，公共企事业单位参照政府信息公开条例进行信息公开的前提条件是国务院有关主管部门或者机构制定了具体办法，亦即，在信息公开法律关系中，公共企事业单位亦应有法律、法规或规章的授权，才具有相应的主体资格。本案中，祥龙公司既不属于行政机关，在信息公开法律关系中亦不属于依据法律、法规或规章的授权行使行政管理职权的公共企事业组织。因此，祥龙公司并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的适格被告，贾友宝以祥龙公司作为被告提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告贾友宝。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张侨珊审判员  陈 晓审判员  张慧敏二〇一九年九月六日书记员  刘雨思
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初3101号 原告：王东明，男，汉族,金宝屯供电所职工，现住内蒙古通辽市。 被告：科尔沁左翼后旗农村信用联合社，住所地内蒙古通辽市科尔沁左后旗甘旗卡镇。 法定代表人：付志伟，理事长。 委托诉讼代理人：张荣，内蒙古巨鼎科左后旗律师事务所律师。 被告：刘明华，男，汉族，个体，户籍所在地吉林省双辽市，现住内蒙古通辽市。 被告：崔亚杰，女，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：王力，男，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 原告王东明与被告科尔沁左翼后旗农村信用联合社（以下简称信用联社）、刘明华、崔亚杰、王力财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月1日对本案作出（2017）内0522民初911号民事判决，被告信用联社不服判决，上诉于通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）内05民终2016号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王东明、被告信用联社的委托诉讼代理人张荣到庭参加诉讼，被告刘明华、崔亚杰、王力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王东明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告连带赔偿各项损失88644.93元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月28日凌晨1时10分许，我家邻居王斌打来电话，说我们居住的公用停车棚失火了，让我赶紧把车提出来，大火马上要烧到我车上了，当时，我本人在通辽市里，家里没有其他人，只好打电话给刘殿利，让他去把我车开出来，等他赶到现场时，车已经成了火球，无法施救。这个车棚是信用联社修建的，是为业主提供的停车场，但长期无人看管，更没有物业负责。失火现场堆放了刘明华的拉花、地毯等易燃婚庆用品，车棚的管理者却无人管理和制止，初步认定是堆放物引起的火灾，后调到消防笔录，了解到王金山曾来过该小区实施盗窃，并承认将没有熄灭的烟头丢弃在现场。为此也追究王金山的责任。现王金山已死亡，要求他的父亲王力、母亲崔亚杰承担赔偿责任。 信用联社辩称，信用联社在建住宅楼之初就修建了自行车棚，但信用联社不是物业管理公司，业主包括原告在内应当自行召开业主大会选聘物业管理公司，可是此小区内的业主没有选聘，也没有向信用联社交纳过物业管理费，所以按照权利义务相一致的原则，信用联社不负有管理责任。原告所居住的小区内是自行车棚，不是轿车棚，原告将其轿车擅自停放在自行车棚内，具有一定的过错，应当自行承担对自家轿车管理不利的后果。被告刘明华在自行车棚内擅自堆放拉花、地毯等易燃物品，具有一定的过错，应当负赔偿责任。 刘明华未作答辩。 崔亚杰未作答辩。 王力未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当时人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王东明系金宝屯镇信用联社家属楼的业主。2016年10月30日1时许，金宝屯镇信用社家属楼院内自行车棚起火，将原告王东明停放在该车棚内的雪佛兰牌白色小型轿车烧毁。经调查，当晚王金山酒后进入该自行车棚盗窃，将未吸完的烟头丢到车棚的西南角，致使被告刘明华堆放在车棚西南角的婚庆用品被点燃，引起了火灾。2018年1月18日通辽信合资产评估事务所作出通辽信合评字（2018）第001号《资产评估报告》，原告王东明的车辆损失被评定为71427元，支出鉴定费2000元。另查明，起火的车棚是被告信用联社家属楼的附属设施，供业主停放自行车、电动车等交通工具，没有选聘物业对该小区进行管理。又查明，王金山离异，于2017内0522民初911号案件上诉期间死亡，未留有遗产，被告王力、崔亚杰系其父亲、母亲；经科尔沁左翼后旗公安局委托，2017年4月21日吉林省公安厅安康医院作出吉公安康[2017]法精鉴字第123号《法医精神病司法鉴定意见书》，王金山被评定为完全刑事责任能力，分析说明中王金山“意识清楚，着装整洁，接触尚可，情感反应适切，检查合作，问话能答，未查及幻觉、妄想等精神病性症状”，且没有其他证据证明王金山系限制民事行为能力人或无民事行为能力人。 证明以上事实的有原告陈述、被告答辩及以下证据：车辆损坏的照片、购车发票、保险合同、机动车登记证书、行驶证、车辆完税证明、房产证、房屋买卖协议、科左后旗公安局卷宗中冯文辉、刘志杰、张海军、于涛、王金山等人的询问笔录、光盘、吉公安康[2017]法精鉴字第123号《法医精神病司法鉴定意见书》、通辽信合评字（2018）第001号《资产评估报告》，以上证据真实可信，本院予以采信； 本案中的其他证据：《残疾人证》虽然说明王金山为精神残疾三级，但不能以此认定王金山为限制限制民事行为能力人或无民事行为能力人，该证据与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为,民事主体的财产权利受法律平等保护。被告王金山虽然精神残疾三级，但不足以证明其为限制民事行为能力人或无民事行为能力人。王金山随意将未熄灭的烟头丢进自行车棚引起火灾，是导致原告的雪佛兰轿车被烧毁的直接原因，应承担主要赔偿责任（酌定为60%），现王金山现已死亡，原告没能提供证据证明王金山留有遗产，故被告王力、崔亚杰作为王金山的继承人不承担赔偿责任；被告刘明华在小区自行车棚内任意堆放私人物品是引起火灾的原因之一，对原告的损失存在一定过错，应承担一定责任（酌定为15%）；被告信用联社作为金宝屯信用社家属楼的建设单位，没有选聘物业企业对该小区实施物业管理，使该小区长期处于无人管理状态，也存在一定过错，应承担相应赔偿责任（酌定为10%）；原告在自行车棚停放自家轿车，违背了自行车棚的用途，对自己的损失本身存在一定过错，应适当减轻被告的责任（酌定为15%）。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘明华于本判决书生效后十日内赔偿原告王东明10714.05元（71427元×15%）； 二、被告信用联社于本判决书生效后十日内赔偿原告王东明7142.7元（71427元×10%）； 三、驳回原告王东明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2016元、鉴定费2000元，合计4016元，由被告刘明华负担602.4元，被告信用联社负担401.6元，原告王东明负担3012元。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长 杨  敏 人民陪审员 德  柱 人民陪审员 萨其仁贵 二〇一九年九月二十日 书 记 员 杨 宇 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73145号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：林振发，男，1991年10月15日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告林振发借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告林振发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、林振发偿还借款本金14400元;2、林振发偿还借款期限内利息1140.48元；3、林振发支付自2019年4月8日起至实际给付之日的罚息（以14400元为基数，按照年利率24%的标准计算）。被告林振发未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，借款人林振发与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向林振发约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称林振发自2018年5月8日开始逾期，截至2019年4月7日，林振发尚欠借款本金14400元，利息1140.48元未还。本院认为：国美公司与林振发签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，林振发应当按期支付利息并偿还本金。现林振发逾期还款，国美公司要求林振发偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。林振发经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林振发于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14400元、借款期限内利息1140.48元；二、被告林振发于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14400元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月8日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告林振发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年九月二十六日书记员  柏振芳
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3765号 原告：余溪水，男，1962年5月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：李剑平、吕哲侃，江西洪胜律师事务所律师。特别授权代理。 被告：郑建军，男，1977年4月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被告：刘宝露，男，1987年3月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司广丰营销服务部。住所地：上饶市广丰区芦林街道芦林大市场38号。 法定代表人：夏卫莲，该公司经理。 委托诉讼代理人：周一魏，男，1992年8月11日生，汉族，上饶市玉山县人，该公司员工，住上饶市玉山县，特别授权代理。 原告余溪水与被告郑建军、刘宝露、安邦财产保险股份有限公司江西分公司广丰营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余溪水的委托诉讼代理人吕哲侃、被告刘宝露、安邦财产保险股份有限公司江西分公司广丰营销服务代理人周一魏到庭参加了诉讼，被告郑建军经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余溪水向本院提出诉讼请求：1、判决被告郑建军赔偿原告余溪水各项费用计币96,220.23元；2、判决被告安邦财产保险股份有限公司东西分公司广丰营销服务部对郑建军的赔偿责任在保险责任限额内承担直接赔付责任；3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年3月15日9时30分许，郑建军驾驶赣Ｅ×××××轻型厢式货车行驶至二上线广丰区五都镇交警中队门前路段，因未确认安全距离，从同向前方余溪水驾驶的二轮电动车左侧超车时发生碰刮，致使二轮电动车侧翻，造成余溪水受伤及两车受损的交通事故。本起事故经上饶市广丰区公安局交通警察大队认定，当事人郑建军承担本起事故的全部责任，当事人余溪水不承担本起事故的责任。原告余溪水所受伤情经江西铭志司法鉴定中心上饶分所鉴定，佘溪水因交通事故造成左锁骨骨折，目前遗留左肩关节丧失功能迖25%以上，构成十级伤残；评定误工期120天，营养期90天，护理期60天。医嘱拆除内固定的后续治疗费6000元。 经查，该赣Ｅ×××××轻型厢式货车在被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司广丰营销服务部投保了交强险、商业险，事故发生在保险责任期限内。原告为保护的合法权益诉至本院。 被告刘宝露辩称，我认为误工费过高，误工时间不合理；护理费过高；精神损害抚慰金及后续治疗费均不合理；交通费过高。 被告保险公司辩称，伙食补助费和营养费应当认可20元每天，误工、护理费用过高，误工期结合原告病情应当认可90天；原告的误工费应当提供合法的误工证明，证明因交通事故产生收入减少事实；护理期应当认定为住院天数28天；原告的交通费没有相关交通费票据予以佐证，建议按照住院天数10元每天计算；精神抚慰金应当为3000元；原告主张的财产损失560元未见具体维修发票，不予认可；诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范畴；医疗费用我司主张扣除15%非医保用药。 经审理，本院确认如下事实：2019年3月15日上午，被告郑建军驾驶赣Ｅ×××××轻型厢式货车从广丰区城区出发往广丰区桐畈镇方向行驶。当日9时30分许，被告郑建军驾驶车辆行驶至二上线广丰区五都镇交警中队门前路段，从同向前方原告余溪水驾驶的二轮电动车左侧超车时未确认安全距离，致使两车发生碰刮，二轮电动车侧翻，造成原告余溪水受伤及两车受损的交通事故。本起事故经上饶市广丰区公安局交通警察大队调查认定，被告郑建军承担事故的全部责任，原告余溪水不承担事故的责任。 事故发生后，原告余溪水在广丰周建华骨伤科医院住院治疗28天，花费医疗费21,872.73元，经庭后与被告刘宝露核实，确认其垫付了11,000元。2019年7月17日原告余溪水的伤情经江西铭志司法鉴定中心上饶分所鉴定，其因交通事故造成左锁骨骨折，目前遗留左肩关节丧失功能迖25%以上，构成十级伤残；评定误工期120天，护理期60天；医嘱拆除内固定的后续治疗费6000元，原告余溪水支付鉴定费1400元。 另查明，被告郑建军驾驶的赣Ｅ×××××轻型厢式货车所有人为被告刘宝露，该车在被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司广丰营销服务部投保了交强险、限额50万元商业险及不计免赔等险种，事故发生在保险责任期限内；被告郑建军为被告刘宝露雇请的驾驶员。 原告余溪水之母王素兰出生于1941年3月10日，其共生育有一子三女。 本院认为，原告余溪水与被告郑建军之间发生的交通事故经上饶市广丰区交警大队调查认定，被告郑建军承担事故的全部责任，原告余溪水不承担责任，肇事双方无异议，本院予以确认。原告余溪水因本起交通事故受伤所产生的经济损失依法应当得到赔偿；因被告郑建军的肇事车辆实际车主为被告刘宝露，被告郑建军系被告刘宝露雇员，事故发生时被告郑建军属于履行雇佣工作，故其侵权责任依法由被告刘宝露承担；因被告刘宝露所有车辆赣Ｅ×××××轻型厢式货车在被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司广丰营销服务部投保了交强险、限额为50万元的第三者责任险、不计免赔等险种，被告保险公司应当在保险限额内予以赔偿。 原告余溪水虽然提供了工作证明，但该证明不符合证据规则的规定；且原告余溪水未提供充分的证据证明其工作、收入情况及误工损失，本院参照江西省居民服务业年平均工资37426元计算其误工损失；原告余溪水提供的车辆修理费票据客户名称为“徐溪水”，与本案不具有关联性，本院不予支持。被告保险公司提出扣除非医保用药，但未提交相关证据证明其在保险人投保时对非医保不赔尽到提示和明确说明义务，故其诉讼主张本院不予支持；原告余溪水的伤残鉴定费系为查明保险标的损失程度的必须费用，根据我国《保险法》规定，被告保险公司应当承担。综上，审定原告各项经济损失如下：医疗费21,872.73元，住院伙食补助费1120元（28*40），营养费500元（5000*10%），护理费8160元（136*60），残疾赔偿金28,920元（144××××0*10%），被抚养人生活费1361元（10885*5*10%/4），精神损害抚慰金3000元，财产损失酌定300元，误工费12,360元（37426/365*120），交通费本院酌情支持560元（28*20），鉴定费1400元，后续治疗费6000元，上述费用合计人民币85,553.73元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司广丰营销服务部在保险限额内赔付原告余溪水因交通事故造成的经济损失计人民币85,553.73元（被告刘宝露垫付了11,000元）。 （上述款项限本判决生效后一个月内履行，赔偿款支付至上饶市广丰区人民法院账户，开户行：中国农业银行广丰支行，账号：14×××11） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2206元，减半收取1103元，由被告刘宝露承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘坚 二〇一九年九月十九日 法官助理陈澈 书记员颜晓桐
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初1332号 原告：李芳运，男，1970年12月15日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蒋贤盛，男，1968年3月6日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被告：周淑珍，女，1971年3月26日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：廖细琼，女，1989年11月11日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市贺州大道53号一楼。 负责人：宋保。 委托诉讼代理人：秦园园，系该公司员工。 原告李芳运与被告周淑珍、廖细琼和中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李芳运及其委托诉讼代理人蒋贤盛、被告周淑珍、廖细琼到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告保险公司在交强险限额范围内赔偿车辆维修费4000元，超出部分的维修费由被告周淑珍、廖细琼各赔偿4585元，到桂林市定损的费用758元由被告周淑珍、廖细琼负担；本案受理费由被告负担。事实和理由:2019年6月29日，原告驾驶其所有的桂Ｊ×××××号小型普通客车从八步往富川方向行驶，当行至国道207线3550公里+900米处时，被被告周淑珍驾驶的桂Ｊ×××××号轻型厢式货车追尾，导致原告驾驶的车辆又与被告廖细琼驾驶的桂Ｊ×××××号从前方左侧路口驶出的小型轿车相撞造成原告车辆损坏的交通事故，经贺州市交警支队三大队认定，被告周淑珍、廖细琼负事故同等责任，原告无责任。原告车辆经维修共支出维修费13170元，经原告多次找被告协商，但均未有结果，为此向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有： 道路交通事故认定书1份，证明原告在本次交通事故中无责任，被告周淑珍和被告廖细琼承担事故同等责任; 广西增值税发票1张，证明原告因交通事故中车辆损坏，修理费使用13170元; 贺州市福安事故接车单1份，证明原告车辆维修换件详细情况; 过路费发票、车票3张，证明原告到桂林市定损支出的费用; 桂林真龙东本车辆定损单2份，证明原告确实将事故车辆开到桂林市定损的事实。 被告周淑珍辩称，原告擅自到桂林定损的费用被告不承担，原告扩大车辆维修范围,比如说后背门总成不需要更换的原告更换了，造成车辆的维修费用过大，原告的诉讼请求不合理。 被告周淑珍为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有： 事故车辆照片4张，证明原告的车辆损坏情况。 被告廖细琼辩称，原告擅自到桂林的费用被告不承担，原告扩大车辆维修范围,比如说后背门总成不需要更换的原告更换了，造成车辆的维修费过大，原告的诉讼请求不合理。 被告廖细琼为其辩解在举证期限内未向本院提供证据。 被告保险公司书面答辩称，对原告的车辆损失，被告保险公司已在交强险限额范围内赔偿4000元。 被告保险公司为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有： 机动车辆强制保险赔款计算书2份和赔款通知书2份，证明原告李芳运已收到交强险赔偿款4000元的事实。 本院经审理认定事实如下:2019年6月29日，原告驾驶其所有的桂Ｊ×××××号小型普通客车从八步往富川方向行驶，当行至国道207线3550公里+900米处时，被被告周淑珍驾驶的桂Ｊ×××××号轻型厢式货车追尾，导致原告驾驶的车辆又与被告廖细琼驾驶的从前方左侧路口驶出的桂Ｊ×××××号小型轿车相撞造成原告车辆损坏的交通事故，经贺州市交警支队三大队认定，被告周淑珍、廖细琼负事故同等责任，原告无责任。2019年6月30日，原告将其事故车辆开至桂林市定损。2019年7月3日，原告将其事故车辆从桂林市开回贺州市福安汽车服务有限公司维修，该公司对原告事故车辆进行定损，出具贺州福安事故接车单，预计修理项目及材料费合计13170元。2019年7月5日，被告保险公司对原告损坏车辆在交强险限额范围支付赔偿款4000元。贺州市福安汽车服务有限公司对原告车辆进行维修后，于2019年7月20日出具广西增值税普通发票，价税合计13170元。案经原、被告协商未果，原告为此向法院提起诉讼。 本院认为，本案经贺州市交警支队三大队认定，被告周淑珍、廖细琼负事故同等责任，原告无责任，原、被告均无异议，本院予以认定。事故造成原告所有的车辆损坏，被告保险公司已依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定在交强险限额范围内履行了赔偿责任，本院予以认可。超出交强险限额部分，应由被告周淑珍、廖细琼各负50%的赔偿责任，对此被告周淑珍、廖细琼亦无异议。但被告周淑珍、廖细琼认为原告请求赔偿到桂林市定损的费用无依据，车辆维修费用过高,不合理。本院认为，对原告请求到桂林市定损的费用问题，根据原告车辆损坏的状况，在贺州市完全有能力修复，无必要到桂林市修复，因此,原告到桂林市所支出的费用，本院不予支持。对原告车辆维修费用是否过高、是否合理的问题，2019年7月4日,原告事故车辆在贺州市福安汽车服务有限公司进行定损维修时,原告没有证据证明其已通知被告周淑珍、廖细琼参加,因此，原告有一定的过错，作为被告周淑珍、廖细琼也没有主动与原告联系沟通车辆维修问题，也存在一定的过错，同时被告周淑珍、廖细琼对原告车辆损坏维修费用也没有提出鉴定申请。鉴于上述具体情况，本院酌情确定由被告周淑珍、廖细琼对原告的车辆维修费用承担90%的赔偿责任，即由被告周淑珍、廖细琼各承担赔偿款4126.5元(4585元×90%)，合计8253元较为公平合理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周淑珍、廖细琼应分别赔偿原告李芳运车辆维修费4126.5元,合计8253元。 二、驳回原告李芳运的其他诉讼请求。 本案受理费130元，减半收取65元（原告已预交），由原告李芳运负担5元，被告周淑珍、廖细琼各负担30元。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 杨德湖 二〇一九年九月二十四日 法官助理 徐 敬 书 记 员 梁 靖
河南省商丘市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）豫14刑辖42号商丘市人民检察院：贵院建议指定管辖的范翠萍诈骗一案，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，指定虞城县人民法院管辖。二〇一九年九月四日河南省商丘市中级人民法院指定管辖决定书（2019）豫14刑辖42号虞城县人民法院：商丘市人民检察院建议指定管辖的范翠萍诈骗一案，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，指定你院管辖。二〇一九年九月四日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初31626号原告:维沃移动通信有限公司，住所地东莞市长安镇，统一社会信用代码×××83Ｕ。法定代表人：施玉坚，副总裁。委托诉讼代理人：乐园，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：余裕武，广东环球经纬律师事务所律师。被告：深圳市福田区通天地通讯市场杨伟通讯配件柜，住所地深圳市福田区南园街道深南中路，统一社会信用代码×××87Ｇ。经营者：杨伟。本院在审理原告维沃移动通信有限公司诉被告深圳市福田区通天地通讯市场杨伟通讯配件柜侵害商标权纠纷一案，原告于2019年8月27日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告维沃移动通信有限公司撤回起诉。案件受理费50元（已由原告预交），按规定收取25元，由原告维沃移动通信有限公司负担。审 判 长  李姗姗人民陪审员  黎 锦人民陪审员  陈绍粦二〇一九年九月二日书 记 员  陈晓芬赵慧敏
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初3022号原告：苏州银马精细化工有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道灵峰村（锦峰工业园）。法定代表人：赵正才，总经理。委托诉讼代理人：朱彩娟、丁炳新，苏州市相城区蠡口法律服务所法律工作者。被告：莫碧霞，女，1969年10月11日出生，汉族，住浙江省丽水县。原告苏州银马精细化工有限公司与被告莫碧霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理，依法由审判员靳义威适用简易程序独任审判。因被告莫碧霞下落不明，本院将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员靳义威主审并担任审判长，人民陪审员冯建林、周忠浩参加评议。本院向被告莫碧霞公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告苏州银马精细化工有限公司的委托诉讼代理人朱彩娟到庭参加诉讼。被告莫碧霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州银马精细化工有限公司诉称，原告从事稀释剂买卖，被告从事家具生产销售业务。被告因经营所需向原告购买家具生产用的稀释剂。双方自2013年开始发生稀释剂买卖业务，截止2015年8月9日，被告共计结欠原告货款49800元，此款经原告催讨，被告至今分文未付。请求法院判令：1、被告立即支付油漆稀料剂款49800元。2、被告支付49800元的逾期付款利息，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至被告实际支付之日止。3、本案的诉讼费用由被告负担。审理中，原告明确第2项诉讼请求中的逾期付款利息的计算方式为：以49800元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止。被告莫碧霞未应诉答辩。原告苏州银马精细化工有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件1份、原告企业信用信息公示打印件1份、被告流动人口信息原件1份，证明原、被告诉讼主体资格。2、欠条原件1份，证明被告结欠原告货款49800元的事实。经审理查明，2015年8月9日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠货款肆万玖千捌百元正（49800）2015年8月9号莫碧霞”。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、欠条等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。庭审中，原告陈述，双方从2013年开始发生业务往来，由被告向原告购买油漆稀释剂，双方业务于2015年8月结束。业务结束后，经对账，被告结欠原告货款49800元，被告于2015年8月9日向原告出具欠条一份予以确认，被告并口头承诺于2015年年底前付清货款。欠条出具后，原告多次向被告催讨货款，被告至今未支付原告任何货款。欠条中的内容除欠条底部“金福隆”由原告业务员书写外，其余所有内容均由被告本人书写，“金福隆”是被告生产的家具的品牌。2017年1月，原告催讨货款时被告承诺过完春节后支付原告货款，之后原告就联系不上被告了。原告保证提供的证据及陈述均真实可靠，如有虚假愿意承担法律责任。本院认为，债务应当予以清偿。被告结欠原告货款49800元的事实有原告举证的欠条为凭，结合原告的陈述，本院予以认定。被告出具欠条后未及时支付货款，应承担相应的民事责任，原告要求被告支付货款49800元并支付该款自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告莫碧霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告莫碧霞于本判决生效之日起十日内支付原告苏州银马精细化工有限公司货款人民币49800元，并支付该款自2019年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014908）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1045元、财产保全费540元，合计人民币1585元，由被告莫碧霞负担(原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331032278）。公告费人民币600元，由被告莫碧霞负担（该费用原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  靳义威人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇一九年九月二十六日书 记 员  林晓华
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执1314号申请执行人：晏雄辉，男，1977年10月15日出生，住浙江省龙游县。被执行人：蓝霜松，男，1961年11月5日出生，住浙江省龙游县。申请执行人晏雄辉与被执行人蓝霜松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初1375号调解书已经发生法律效力。申请执行人晏雄辉于2019年05月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人蓝霜松应向申请执行人晏雄辉支付46550元。本院于2019年05月30日向被执行人蓝霜松发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蓝霜松限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人蓝霜松纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人蓝霜松的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人蓝霜松有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县模环乡模环村窑头巷20号调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年05月30日向被执行人蓝霜松发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人晏雄辉的本案债权暂无法实现。本案尚有46550元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姜稼阳二〇一九年九月二十七日书记员 甘      咏      华
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执恢290号之二 申请执行人：宁波杭州湾新区融祥实业投资有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海二路77号1号楼221室。统一社会信用代码：91330201MA2AH2JW0B 法定代表人：王辉，该公司执行董事。 被执行人：慈溪市广顺汽车销售服务有限公司。住所地：慈溪市逍林镇新园村。统一社会信用代码：913302827960373776 法定代表人：苏秀英，该公司执行董事。 被执行人：慈溪市金顺贸易有限公司。住所地：慈溪市逍林镇新园村。统一社会信用代码：91330282684273906B 法定代表人：苏秀英，该公司执行董事。 被执行人：华建峰，男，1978年9月1日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：岑海霞，女，1978年7月19日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：宁波启发家具有限公司。住所地：慈溪市周巷镇天元大道1018号，组织机构代码:72516815-0。 法定代表人：张焕银，该公司执行董事。 本院在执行（2016）浙0282民初9219号宁波杭州湾新区融祥实业投资有限公司与慈溪市广顺汽车销售服务有限公司、慈溪市金顺贸易有限公司、华建峰、岑海霞、宁波启发家具有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人宁波杭州湾新区融祥实业投资有限公司于2019年9月25日向本院撤销执行申请，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0282执恢290号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马红伟审判员莫建江 审判员 寿   森   坤 二〇一九年九月二十五日 书记员 沈       巍
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民终3525号上诉人（原审被告）：李涛，男，1983年2月20日出生，汉族，住辽宁省锦州市。委托诉讼代理人：宋海涛，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙博文，女，1991年2月6日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：魏巍，山东绿橄榄律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐浩，山东绿橄榄律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵伟，男，1973年12月29日出生，汉族，住辽宁省义县。上诉人李涛因与被上诉人孙博文、赵伟民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李涛于2019年9月17日以双方达成和解为由书面申请撤回上诉。本院认为，李涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2460元，减半收取1230元，由上诉人李涛负担。本裁定为终审裁定。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年九月十七日书记员  杨 娟
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0604执2686号 申请执行人:康香娥，女，1968年7月4日出生，汉族，住大庆市让胡路区。 被执行人：刘柏桥，男，1994年11月12日出生，汉族，住大庆市让胡路区。 关于康香娥申请执行刘柏桥借款合同纠纷一案，大庆市让胡路区人民法院作出的（2018）黑0604民初3724号民事判决书已经发生效力，申请执行人于2019年8月13日向本院申请强制执行，执行事项为：1.（2018）黑0604民初3724号民事判决书尚未履行的债务15700元及利息，案件受理费193元、公告费303元；2.迟延履行期间的债务利息；3.承担本案执行费。本院于2019年8月13日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、房屋、证券、工商登记等财产进行了调查，但未发现可供执行的财产。执行人员到民事判决书载明的被执行人住所地进行了调查，未能发现被执行人的下落。2019年9月23日，本院对被执行人采取限制消费的强制措施。（2018）黑0604民初3724号民事判决书确定的债务已执行到位0元。鉴于被执行人名下再无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 樊忠江 审 判 员 苏群英 审 判 员 宋晓红 二〇一九年九月二十七日 法官助理 耿 济 书 记 员 李冬梅
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0725民初2324号 原告：中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司。 负责人：马某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方某，甘肃正峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，甘肃正峰律师事务所律师。 被告：刘某，男，甘肃省山丹县居民。 被告：黄某，女，甘肃省山丹县居民。 本院于2019年9月5日受理原告中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司诉被告刘某、黄某保证保险合同纠纷一案后，按照原告提供的被告刘某、黄某的送达地址和联系方式无法通知被告刘某、黄某到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告刘某、黄某的送达地址或其他联系方式，原告亦不能提供被告刘某、黄某现在准确的送达地址。 本院认为，被告刘某、黄某住址不明，且原告又不能提供被告刘某、黄某准确的送达地址，应认定原告起诉的被告刘某、黄某送达地址不明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司的起诉。 案件受理费2372元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司张掖市分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员 吴 彪 二〇一九年九月二十七日 书记员 温永昕 附适用法律条文： 《中环人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执1218号被执行人:高翔。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人高翔的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏根理二〇一九年九月三十日书记员  廖文超
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4551号申请人连学凯，男，汉族，1990年1月10日出生，身份证住址南京市建邺区。委托代理人刘军锋，广东志润律师事务所律师。委托代理人李燕燕，广东志润律师事务所实习律师。被申请人深圳市展动力人才资讯有限公司，住所地深圳市福田区益田路4068号卓越时代广场5001，统一社会信用代码914403007925717403。法定代表人郭展序。深圳市劳动人事争议仲裁委员会已受理上述申请人与被申请人劳动争议纠纷一案【案号：深劳人仲案（2019）12036号】。申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币12225元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007247456305）已出具保函担保，担保金额以人民币12225元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十五条规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市展动力人才资讯有限公司名下价值人民币12225元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十七日书记员  敖 陶
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初2675号原告：林信玉，女，1968年3月29日生，汉族，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：廖秀玲，湖北襄金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊艳，女，1992年3月2日出生，汉族，住枣阳市，被告：邓祥军，男，1971年11月25日生，汉族，住湖北省枣阳市，原告林信玉诉被告邓祥军、崔华敏民间借贷纠纷一案，诉讼中，原告林信玉撤回对被告崔华敏的起诉，本院已另行裁定予以准许。本院对本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林信玉的委托诉讼代理人廖秀玲、刘俊艳到庭参加了诉讼，被告邓祥军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林信玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告邓祥军立即偿还原告借款300000元，并按月利率2%支付自2019年3月13日起至清偿之日止的借款利息；2、由被告承担本案诉讼用。事实与理由:被告邓祥军以家庭购房需资金为由于2019年3月13日向原告林信玉借款300000元，约定月利率2%，还款日为2019年6月13日。2019年5月14日，被告邓祥军因违法违纪被枣阳市监察委留置审查，由于被告目前个人处境发生巨大变化，情势发生了巨大变更，若继续依照原有约定还款显失公平，使原告的利益处于巨大的风险之中，故此为了及时有效的维护原告的合法权益，特依据合同法等有关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告邓祥军辩称，其以购房为由向林信玉借款30万元属实，借钱的事其妻子不知情，是我个人行为，借的钱其主要用于购买彩票了，借款应当由其个人偿还，其以后一定会想办法偿还借款本息。本院经审理认定案件事实如下:2019年3月13日，被告邓祥军以家庭购房需资金为由与林信玉签订借款协议，约定邓祥军向原告林信玉借款300000元，月利率2%，借款使用期限为三个月，自2019年3月13日起至2019年6月13日止。同日，林信玉将300000元借款汇入邓祥军的银行账户，邓祥军向林信玉出具金额为300000元的借条一份。2019年5月14日，被告邓祥军因违法违纪被枣阳市监察委留置审查，林信玉认为由于邓祥军目前个人处境发生巨大变化，情势发生了巨大变更，若继续依照原约定期限还款显失公平，使原告的利益处于巨大的风险之中，为此于2019年5月22日提起诉讼，请求依法判令被告邓祥军立即偿还原告借款300000元，并按月利率2%支付自2019年3月13日起至清偿之日止的借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2019年3月13日，被告邓祥军以家庭购房需资金为由与林信玉签订借款协议，向原告林信玉借款300000元，双方约定月利率2%，借款使用期限为三个月，双方借贷关系合法，约定借款利率未超出法律规定，依法应予以保护。2019年5月14日，被告邓祥军因违法违纪被枣阳市监察委留置审查，林信玉认为由于邓祥军目前个人处境发生巨大变化，情势发生了巨大变更，若继续依照原约定期限还款显失公平，使原告的利益处于巨大的风险之中，为此于2019年5月22日提起诉讼，请求依法判令被告邓祥军立即偿还原告借款300000元，并按月利率2分支付自2019年3月13日起至清偿之日止的借款利息。现双方约定的借款使用期限已经届满，故对原告林信玉诉请要求被告邓祥军及时偿还借款本息，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告邓祥军偿还原告林信玉借款300000元及支付利息（利息以300000元借款本金为基数，自2019年3月13日起至清偿完毕之日止，按照年利率24%计算支付），于本判决生效之日起十日内付清；案件受理费7300元，由被告邓祥军负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。帐户：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 梅 峰审判员 张 磊审判员 谢时吉二〇一九年九月十日书记员 宁启航
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初2065号原告:虞城县农村信用合作联社，统一社会信用代码914114256700875474，住所地河南省虞城县木兰大道与漓江路交叉口西南角。负责人：黄娟，职务，理事长。委托诉讼代理人孔祥明、彭运平（实习），河南卓衡律师事务所律师。被告：邓保存，男，汉族，1969年8月6日出生，住河南省虞城县。被告：张花兰，女，汉族，1970年2月11日出生，住址同上。系被告邓保存之妻。原告虞城县农村信用合作联社（以下简称：虞城农信社）与被告邓保存、张花兰借款合同纠纷一案，本院2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告虞城农信社委托诉讼代理人孔祥明、彭运平到庭参加诉讼，被告邓保存、张花兰经本院合法传唤未到庭。本院现已审理终结。原告虞城农信社向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓保存偿还贷款本金3600000元及其利息（按照月利率7.965‰，从2016年12月19日起计算至本息全部偿清之日止）罚息（罚息按照借款合同约定原利率基础上加收50%计算,自2018年12月19日起至本息全部偿清之日止）及实现债权的其他费用；2、判令被告张华兰对上述借款本息及实现债权的其他费用担连带清偿责任；3、判令原告对抵押物（位于虞城县××大道南侧翰林华府38#楼A-1号和A-2号，房产证号：虞房权证城关镇字第××号和第1400041457号）拍卖或变卖、折价所得价款中在本金、利息、罚息和律师费中优先受偿；4、本案的诉讼费、保全费和律师费等其他费用由被告承担。事实与理由，2016年12月19日，原告和被告邓保存签订了个人借款合同,合同约定借款本金3600000元，期限为24个月，按月结息，结息日固定为每月的第20日，月利率为7.965‰，逾期还款罚息按原利率基础上加收50%。被告邓保存、张兰花为该笔借款本息及其他费用自愿用其名义下的房屋（位于虞城县××大道南侧翰林华府38#楼A-1号和A-2号，房产证号：虞房权证城关镇字第××号和第1400041457号）抵押给原告并办理了抵押登记。原告如期向被告发放了贷款。借款到期后，被告没偿还本息。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告邓保存、张花兰未答辩，开庭审理时未到庭。原告虞城农信社为证明其主张，向本院提交以下证据材料：第一组、营业执照复印件、身份证复印件和结婚证复印件，证明：1、原、被告主体基本信息；2、被告邓保存与张花兰系夫妻关系。第二组、个人借款合同、借款借据，证明：1、原、被告主体资格适格；2、被告邓保存向原告借款3600000元整的事实，借款期限为24个月，自2016年12月19日起至2018年12月19日。贷款利率为月利率7.965‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；3、依据个人借款合同第十一条其他条款的约定，原告为实现债权而实际发生的一切相关费用均由被告承担。第三组、抵押合同、房产权证复印件、不动产抵押登记书，证明：被告邓保存、张花兰为邓保存的借款向原告提供了房产抵押（位于虞城县××大道南侧翰林华府××楼商铺××层××和××号），并办理的抵押登记，原告对该抵押房产享有优先受偿权。第四组、被告欠本金和利息、罚息清单，证明：被告欠本金3600000元，利息和罚息共计502750.8元（利息暂计算至2019年9月23日，2019年9月23日以后的利息和罚息另算）。第五组、代理合同和代理费发票一张，证明：1、原告与律师事务所签订了代理合同，委托律师提起诉讼；2、律师事务所向原告开具了律师费发票，律师费用应当由被告承担。被告邓保存、张花兰庭审时未到庭，视为其放弃对原告提交的证据质证的权利。被告邓保存、张花兰未向本院提交证据材料。经审查，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告邓保存向原告借款3600000元、并由被告邓保存、张花兰用其共有的房产提供担保的事实，故本院对上述证据予以采信。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年12月19日，原告和被告邓保存签订了个人借款合同,合同约定借款本金3600000元，借款期限为24个月，月利率为7.965‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日。被告邓保存、张花兰以其夫妻共有的虞房权证城关镇字第××号和第1400041457号房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记号为虞房他证城关镇字第1619934号。合同签订后，原告于2016年12月19日向被告邓保存发放了借款3600000元。逾期后，被告邓保存没有按照约定偿还借款利息，原告即提起诉讼，诉请如前。另查明，原告虞城农信社因本案诉讼支付法律服务费36900元。本院认为，原告虞城农信社与被告邓保存签订的人借款合同、与被告邓保存和张花兰签订的抵押合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当严格遵守。被告邓保存没有按照合同约定履行偿还利息义务，构成违约，原告要求被告邓保存承担偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告邓保存、张花兰用其夫妻共有财产即位于虞城县××大道南侧翰林华府38#楼A-1号和A-2号，房产证号：虞房权证城关镇字第××号和第1400041457号作为抵押担保，并办理了抵押登记，故原告在抵押合同约定范围内对抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。因原、被告签订的个人借款合同约定律师服务费由借款人承担，故对原告要求被告支付法律服务费36900元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告张花兰对上述借款本息及其他费用承担连带清偿责任的诉请，因其未提供证据予以佐证，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告邓保存于本判决生效后十日内偿还原告虞城县农村信用合作联社借款本金3600000元及其利息、罚息（计息时间从该笔借款实际提款之日起至还清借款之日止，利率按双方约定执行，在偿还本息时应扣除已偿还的款项）；二、原告虞城县农村信用合作联社对被告邓保存、张花兰提供的抵押担保物（即位于虞城县城关镇木兰大道南侧翰林华府38#楼A-1号和A-2号，房产证号：虞房权证城关镇字第××号和第1400041457号房产）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告虞城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，法律服务费36900元，共计72500元，由被告邓保存、张花兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  付耀华人民陪审员  张 超二〇一九年九月二十六日书 记 员  申春玲
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1181刑初341号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人肖正意，男，1985年12月6日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地湖北省麻城市，住麻城市。因涉嫌盗窃罪，2019年6月15日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于麻城市看守所。麻城市人民检察院以麻检一部刑诉〔2019〕16号起诉书指控被告人肖正意犯盗窃罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员陶姣出庭支持公诉，被告人肖正意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年6月份，被告人肖正意乘无人之机，多次窜入麻城市文化小镇丽珠雅美容会所，盗走该会所一台吹风机、一台血压仪及1000余元现金。2019年6月15日，被告人肖正意被公安民警当面传唤到案，到案后如实供述了犯罪事实，全部退回了赃款、赃物。上述事实，被告人肖正意在开庭审理过程中无异议，并有1、麻城市公安局南湖派出所出具的扣押清单、发还清单等物证；2、麻城市公安局南湖派出所出具的到案经过、违法犯罪记录查询情况说明、身份信息、收条等书证；3、视听资料、电子数据；4、被害饶某萍的陈述；5、被告人肖正意的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖正意秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人肖正意到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人肖正意退还了全部赃款、赃物，可酌情从轻处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人肖正意犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。（刑期自判决确定之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人肖正意的刑期自2019年6月15日起至2019年11月14日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  谢图友审判员  鲍继宁审判员  王江明二〇一九年九月十七日书记员  唐文祥
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1379号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丰家斌，男，汉族，1983年2月6日出生，住云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：吕常国、周云杰，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南中豪置业有限责任公司。住所地：昆明市官渡区彩云北路5151号。统一社会信用代码：91530111673630779B。法定代表人：刘卫高，董事长。再审申请人丰家斌因与被申请人云南中豪置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(2017)云01民终4260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丰家斌申请再审称，（一）一审、二审认为本案房屋已经交给购房者使用即达到合同目的的观点错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”生效判决根据违约情形及给申请人造成的损失等因素酌情按照每日0.05‰来计算逾期办证损失没有法律依据。（二）本案立案到二审判决期间长达一年多时间，被申请人仍未能为申请人提交办证材料至产权登记机关，而申请人因工作地点变动，急需出售房屋，因没有产权证书导致房屋无法交易，生效判决未支持2016年7月至判决之日止的违约补偿金，属判决错误。综上，生效判决适用法律错误，严重损害申请人的合法权益，故申请人提出再审申请。本院经审查认为,关于生效判决确定的赔偿金额是否恰当的问题。（一）根据查明的事实，申请人丰家斌于2014年7月9日向被上诉人云南中豪置业有限公司提交了办理产权证所需的委托书、申请书、购房发票复印件，被申请人至2016年6月30日未将申请人提交的办证材料报送至昆明市不动产登记中心，根据双方签订的《商品房购销合同》约定内容，被申请人构成违约。因双方未对被申请人迟延办理产权证书情形约定违约金，故原审法院结合申请人的损失酌情按交易房屋总价款每日0.05‰计付并无不当。（二）关于被申请人承担违约金的期间计算问题。因从2016年7月1日起，昆明地区开始实施不动产统一登记，已不再单独接收房屋所有权证和土地使用权证的办理，属政策变动。原审法院判令被申请人继续为申请人办理房屋产权证书，但不承担期间的违约金符合公平原则，处理结果并无不当。综上，丰家斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丰家斌的再审申请。审判长  刘会全审判员  王桂萍审判员  宗茂春二〇一九年九月六日法官助理李丽玲书记员徐铃云
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔02民终209号上诉人（原审原告）：陈国忠，男，1962年4月18日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：金卫萍，贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。一般授权委托诉讼代理人：罗虎，贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201610567462。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司贵州省水城县分公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水开发区，统一社会信用代码：91520221741138031W。负责人：张丽琼，系该分公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：章恩波，贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200810297568。特别授权委托诉讼代理人：汪瑶，贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202201711411113。上诉人陈国忠因与被上诉人中国邮政集团公司贵州省水城县分公司储蓄存款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈国忠于2019年9月9日向本院提交《撤诉申请书》，以双方达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，陈国忠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈国忠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人陈国忠负担，本院决定免交。本裁定为终审裁定。审判长 林 波审判员 谭茶芬审判员 张 丽二〇一九年九月九日法官助理敖江书记员陈昱宏
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑8109执502号 申请执行人：刘艳芳,女,住黑龙江省桦川县。 被执行人：祁建华,男,住黑龙江省桦川县。 本院在执行刘艳芳与祁建华买卖合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李树生 二〇一九年九月九日 书记员  李 岩