江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0902行初195号原告万载县某花炮厂，地址：万载县三兴镇杭桥村。注册号：360922600088970。负责人吴某明。委托代理人朱某胜，江西某律师事务所律师。被告万载县某保障局，住所地：万载县迎实大道某大楼，统一社会信用代码证：113608270147423556。法定代表人喻某彬，万载县某保障局局长。委托代理人龙某，万载县某保障局科员。委托代理人叶某光，江西天使律师事务所律师。第三人胥某平，男，汉族，1970年7月24日生，住江西省宜春市万载县。委托代理人邬某勇，万载县某法律服务所法律工作者。原告万载县某花炮厂不服被告万载县某保障局于2018年12月12日作出的万人社伤认字（2019）5号认定工伤决定书，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日立案后，于2019年8月15日向被告万载县某保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告万载县某花炮厂委托代理人朱某胜、被告万载县某保障局委托代理人龙某、叶某光、第三人胥某平及其委托代理人邬某勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告万载县某保障局于2018年12月12日作出万人社伤认字【2019】5号认定工伤决定书，认为申请人胥某平在万载县某花炮厂工作时，不慎被机器压断右手拇指，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为因工受伤。原告万载县某花炮厂诉称：第三人胥某平与本厂并不存在劳动关系，被告万载县某保障局作出万人社伤认字（2019）5号认定工伤决定书不具备法定前提条件。依据法律规定，劳动行政部门作出工伤认定必须以事故受害人与被申请的用人单位存在劳动关系为法定前提条件。本厂系生产鞭炮的厂家，我厂擦筒工序系机械化生产，只需一名员工操作，我厂只聘请张有生一人负责擦筒工序，另有员工负责整估作业。我厂没有聘请胥某平来厂上班，其并非我厂员工，故被告万载县某保障局作出工伤认定不具备第三人与我厂存在劳动关系这一法定条件。被告万载县某保障局万人社伤认字（2019）5号认定工伤决定书程序不当。本案中，第三人胥某平未经我厂许可擅自进入我厂工作区域，私自触碰我厂机器导致发生伤害事故，其向被告提出工伤认定申请后，我方即提出第三人并非我厂员工的口头抗辩意见，在双方是否存在劳动关系尚存争议的情况，被告没有告知第三人依法申请劳动关系仲裁或调查核实即作出工伤认定决定，属程序不当。请求法院依法撤销被告万载县某保障局作出的万人社伤认字（2019）5号认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、企业登记信息及身份证复印件；证明原告的身份情况及其诉讼主体资格。被告和第三人对该证据没有异议；2、认定工伤决定书及送达回执；证明被告作出工伤认定书及原告收到决定书的时间为2019年1月31日。被告和第三人对该证据没有异议。3、原告2018年3月份工资表；证明原告与第三人不存在劳动关系，第三人不在工资表名单之内，没有领取工资的事实。被告对该证据真实性和证明目的有异议，证据的真实性没有办法审查。第三人对证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。受伤时是第三人第一天来上班，确实没有领取工资。对证据1、2、3的真实性本院予以确认，对证据3的证明目的本院不予确认，没有领取工资不能证明原告与第三人就没有劳动关系。4、安全生产许可证；证明实际的用人企业是万载县金源花炮有限公司爱民分公司，认定工伤决定书主体错误。被告和第三人对该证据真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，该安全生产许可证是几家企业合用的一个证，工伤认定的主体是以工商登记为准，不是以安全生产许可证为准。对该证据的真实性本院予以确认，对其关联性和证明目的本院不予确认。被告万载县某保障局辩称：我局受理第三人胥某平工伤认定申请后，依法通知了原告举证、答辩，审查了第三人提供的证据，向第三人进行了调查询问。于2018年12月12日作出的认定工伤决定书程序合法。在工伤认定期间，我局仔细审查了第三人提供的三兴镇红旗村村民委员会的证明，胥水生的证词，原告经营者吴外明的微信记录。第三人胥某平受伤后的医疗记录等证据。原告未在规定时间提出书面抗辩材料及证据，证明第三人与原告没有事实劳动关系。2018年3月22日上午，胥某平系在工作时间、工作岗位、因工作原因所受伤害事实清楚，证据确实充分，符合工伤保险条例第十四条第一款规定，足以认定为工伤。综上所述，我局对第三人胥某平的工伤认定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告万载县某保障局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表;2、工伤认定限期举证通知书及送达回证；证明依法受理胥某平的工伤认定申请并依法通知原告举证答辩，2018年12月12日作出万人社伤认字【2019】5号认定工伤决定书并送达。原告和第三人对以上证据的真实性均无异议。对以上证据的真实性本院予以确认。第二组证据：工伤认定期间第三人胥某平提供的下列证据：1、身份证复印件；2、南昌曙光手中外科医院的入院记录、手术记录、DR检查报告、出院记录、疾病诊断证明；3、三兴镇红旗村民委员会证明；4、工友胥水生证词；5、微信记录；6、工作场所照片。证明目的:证明第三人胥某平受伤医疗经过及在原告花炮厂务工的事实。原告对该组证据中1、2没有异议，对证据3真实性、合法性和证明效力均有异议，是否存在劳动关系，村委会没有资格出具证明，没有证明效力，证明形式不符合法律规定。对证据4真实性、合法性有异议，原告没有聘请第三人务工，是张友生请第三人帮忙。证人证言应当出庭作证或说明未到庭原因。被告在审核时没有依法核实，程序不到位。对证据5真实性没有异议，对证明目的有异议，该微信记录不能证明第三人与原告方存在劳动关系，花炮厂支付医疗费用，是基于对第三人在厂区范围内受伤，出于人道主义，应当先行救治。对证据6关联性有异议，事故场所不是第三人的工作场所，我们不予认可。第三人对以上证据无异议。对证据1、2原告和第三人均无异议，本院予以认定，第二组证据中3、4、5均陈述了第三人在原告工厂工作的事实，原告在工伤认定的举证期限内没有提出反驳的证据，所以对该证据本院予以认定。第三组证据：胥某平的调查笔录；证明第三人工作、受伤的事实及经过。原告对其真实性、合法性有异议。是第三人单方的陈述，本案实质上是劳动行政部门，仅靠第三人的单方陈述作出的认定，事实不清楚，证据不充分。第三人对该证据无异议。原告在工伤认定的举证期限内没有提出反驳的证据，所以对该证据本院予以认定。第四组证据：《认定工伤决定书》及送达回证；证明依法将《认定工伤决定书》送达了双方当事人。原告和第三人对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。第三人胥某平陈述，原告的起诉超过行政诉讼的起诉期限，应当驳回原告的起诉。我是在工作时间因工作原因受伤，应当认定为工伤，万载县某保障局作出的万人社伤认字（2019）5号《认定工伤决定书》是正确的。第三人胥某平没有向本院提交新的证据。经审理查明：2018年3月22日上午9:00第三人胥某平在万载县某花炮厂工作时，不慎被机器压断右手拇指，当即被送往南昌曙光手足外科医院进行治疗。经诊断，右手拇指自指间关节处外伤性缺损。2018年7月11日，胥某平向万载县某保障局申请工伤认定。万载县某保障局依法受理后，于2018年9月26日，向原告万载县某花炮厂送达《工伤认定限期举证通知书》，万载县某花炮厂放弃了举证的权利。万载县某保障局依据第三人提供证据的和调查取证的材料，于2018年12月12日作出万人社伤认字（2019）5号《认定工伤决定书》，并于2019年1月31日送达给原告万载县某花炮厂。原告不服该工伤认定决定书，于2019年7月28日在网上向本院提起诉讼，请求撤销被告万载县某保障局作出的万人社伤认字【2019】5号认定工伤决定书。本院认为：第三人胥某平是在工作时受伤，第三人提供了工友的证明材料。原告在工伤认定过程中，放弃了举证的权利。被告万载县某保障局受理第三人的工伤申请后，按法定程序对申请人提交的材料进行了审查核实，作出的万人社伤认字【2019】5号认定工伤决定书，其程序合法，事实清楚，适用法律准确。原告所提出的诉讼请求本院不予支持。原告是2019年7月28日在网上申请立案，并未超过诉讼期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告万载县某花炮厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万载县某花炮厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日其七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理。)审 判 长  李 葵审 判 员  袁 军人民陪审员  周如秀二〇一九年九月二十六日书 记 员  李 曼