北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初61376号原告：张某，女，1936年6月6日出生，汉族，航天科工集团三院239厂退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨丽萍，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：司卫平，男，1960年4月4日出生，汉族，航天科工集团三院304所职员，住北京市丰台区。被告：郭某1，男，1966年9月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：郭某2，男，1996年1月10日出生，汉族，无业.506E.White.St.Champaign.IL.61820.二被告委托诉讼代理人：张兰兰，北京天驰君泰律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：韩小东，北京天驰君泰律师事务所律师。原告张某与被告郭某1、被告郭某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某及委托诉讼代理人杨丽萍、司卫平，郭某1与郭某2委托诉讼代理人张兰兰、韩小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、判令北京市朝阳区西坝河南路3号C座2301号房屋（以下简称2301号房屋）、北京市朝阳区太阳宫一街1号院5号楼11层1单元1203号房屋（以下简称1203号房屋）、北京市顺义区三山新新家园三区8号楼A号房屋（以下简称A号房屋）、北京市朝阳区太阳宫一街1号院16幢-1层1-1019车位（以下简称涉案车位）、×××号车辆中属于司涛的遗产，截止至2017年7月23日存款余额中属于司涛的遗产由郭某1、郭某2继承所有，郭某1、郭某2给我折价款5903375元。事实和理由：我是司涛的母亲，郭某1为司涛之夫，郭某2为司涛之子，司涛于2017年7月23日因病去世。司涛生前与郭某1共同购置三套房屋、一个车位及一辆车并经营公司，多年来一直进行投资理财。我与司涛、郭某1共同生活并照看郭某2，司涛于六年前患有罕见疾病，生活无法自理，我一直陪伴照顾司涛。现各方对遗产分割无法达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。郭某1辩称：1、本案应当按照遗嘱继承处理，不属于法定继承范畴。司涛患有罕见特殊病症，其通过力所能及方式表达了真实意思，理应得到尊重。司涛于2011年患有渐冻症，自2012年起全身瘫痪且无法交流说话，但思想意识清晰。司涛于2016年3月6日下午经微信以书面形式向郭某1表示财产只属于儿子，此有保姆、生前好友等为证。遗产由郭某2继承是司涛的真实意思表示，应为有效遗嘱。遗嘱实质与形式之间的逻辑关系是用形式要件保障遗嘱意思表示的真实性，而不是用形式要件否定遗嘱意思表示。现实生活中，由于遗嘱人没有书写能力或书写能力严重不足等因素，表达遗嘱人真实意思表示的遗嘱在形式上可能出现大小参差的瑕疵，但如果查明真实意愿，不应当以形式要件否定遗嘱效力。现行继承法指定距今已超过30年，社会经济状况发生了极大变化，已不再是手写普遍的80年代了，法律应当与时俱进，针对特殊类人群，应当综合考虑案件客观情况放宽认定遗嘱效力的条件。2、郭某1几乎创造了家庭全部财富，也为家庭作出巨大贡献，相比于司涛包括张某在内的其他近亲属，郭某1付出更多，抚养辅助司涛更多。司涛自2012年卧病在床，无任何收入。而司涛看病照护费用开支较大，郭某2处于读书期间，家庭一切开支由郭某1承担。司涛卧床期间，郭某1对其悉心照顾，聘请专业护理保姆轮候照顾直至司涛去世。3、司涛于2017年7月23日去世，张某在其尸骨未寒之时即提起诉讼，且证据齐备，将人感受到人情悲凉，希望能够法院判决能够感受到司法温度。司涛在特殊情况下所做遗嘱系真实义表示，合法有效，遗产应当按遗嘱处理，张某的诉讼请求应当全部驳回。郭某2辩称：1、本案应当按照遗嘱继承处理，不属于法定继承范畴。司涛患有罕见特殊病症，其通过力所能及方式表达了真实意思，理应得到尊重。司涛于2011年患有渐冻症，自2012年起全身瘫痪且无法交流说话，但思想意识清晰。司涛于2016年3月6日下午经微信以书面形式向郭某1表示财产只属于儿子，此有保姆、生前好友等为证。遗产由郭某2继承是司涛的真实意思表示，应为有效遗嘱。遗嘱实质与形式之间的逻辑关系是用形式要件保障遗嘱意思表示的真实性，而不是用形式要件否定遗嘱意思表示。现实生活中，由于遗嘱人没有书写能力或书写能力严重不足等因素，表达遗嘱人真实意思表示的遗嘱在形式上可能出现大小参差的瑕疵，但如果查明真实意愿，不应当以形式要件否定遗嘱效力。现行继承法指定距今已超过30年，社会经济状况发生了极大变化，已不再是手写普遍的80年代了，法律应当与时俱进，针对特殊类人群，应当综合考虑案件客观情况放宽认定遗嘱效力的条件。2、郭某2无生活来源，留学花费巨大，司涛在培养郭某2方面不遗余力，学费及生活费等开支较大。3、张某起诉有预谋，郭某2感情上难以接受。张某在其儿子怂恿下起诉遗产纠纷。郭某2舅舅偷翻司涛的房产证明，拍摄郭某1汽车，从郭某1公文包中偷盗司涛死亡证明书，找律师交材料，于司涛去世一周内提起诉讼，而此时一家人应当齐心共渡难关。张某没有和郭某1、郭某2商谈直接起诉，使没有从丧母之痛中走出来的郭某2又一次受到伤害。司涛留有遗嘱，遗产应当由郭某2继承，不同意张某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。司涛与郭某1于1993年4月20日登记结婚，婚后生育一子郭某2。张某系司涛之母。2017年7月23日，司涛因病去世。经查，司涛之父于司尚毅于司涛病逝前已经去世。另查1，2301号房屋于2004年6月登记至郭某1名下，建筑面积159.7平方米；A号房屋于2007年12月登记至司涛名下，建筑面积238.21平方米；1203号房屋于2012年5月登记至郭某1名下，建筑面积89.28平方米；1019号车位于2013年10月登记至郭某1名下，建筑面积31.32平方米。另查2，×××号奔驰车辆于2016年12月登记至郭某1名下。经询，各方均认可上述车辆系按揭贷款购买，截止至2019年5月22日欠付车辆贷款本金118206.48元。诉讼期间，本院依据张某申请，经北京市高级人民法院摇号选定，本院委托北京东华天业房地产评估有限公司对房屋及车位的市场价值进行评估。经评定，于2018年11月2日评估时点，2301号房屋的房地产价值系1120万元；A号房屋的房地产价值系1060万元，1203号房屋的房地产价值系1127万元；1019号车位的房地产价值系50万元。本院委托北京京评价格评估有限公司对车辆的市场价值进行评估，经评定，×××号奔驰车辆于评估基准日2018年8月13日的市场价格为701000元。经查：1、司涛于招商银行开立账户（账号×××）截止至2017年7月23日余额系124440.11元，该账户于2017年7月26日转出124440.11元至郭某1账户。2、司涛于中国工商银行开立账户（账号×××）截止至2017年7月20日余额系18451.43元，该账户于2017年7月27日转出18681.43元至司涛另于工商银行开立账户（账号×××）内。3、郭某1于招商银行开立账户（账号×××）于2017年7月5日余额系1006360.86元，于2017年7月21日申购理财100万元，余额系6372.26元，于2017年7月27日赎回10万元，于2017年9月19日赎回90万元。就此，张某要求继承分割上述三个账户余额合计1149252.4元，主张取得191542.6元。郭某1、郭某2对于司涛名下两个账户金额无异议，认为郭某1名下招商银行账户应以2017年7月21日余额作为分割标准。庭审中，郭某1、郭某2表示司涛自2011年患有渐冻症，自2012年起全身瘫痪且无法交流说话，但思想意识清晰，郭某1聘请两个保姆护理司涛。司涛需要交流时，保姆从手机中选择需要交谈对象，保姆操作微信进行沟通，司涛给予肯定或否定答复。长期以来，司涛与保姆之间建立了默契。2016年3月6日，司涛通过保姆刘转桂代书通过微信向郭某1发送了信息，内容是将遗产留给郭某2，当时只有刘转桂在现场。郭某1、郭某2认为司涛遗产应当按照遗嘱由郭某2继承。就此，郭某1、郭某2提交微信记录公证书、刘转桂书面证言、武芍叶书面证言、刘某书面证言、王某书面证言，并申请证人刘某、王某出庭作证。其中显示司涛于2016年3月6日下午1:23发送信息：“我真的很难过也很抱歉不能陪伴儿子长大也不能陪你慢慢的变老，但你的未来并不是你想象的那般黑暗，你现在的条件比你当初好太多了，你完全可以找个更年轻漂亮的啊，但你要保证我，无论将来你有几个孩子，但属于我的财产只属于我的儿子。”对此，张某表示司涛自患病后逐渐丧失肢体功能，司涛没有留下任何遗嘱，微信记录不属于代书遗嘱。另，庭审中，郭某1提交借据一份，欲证明于2014年6月30日向案外人张力华借款38万美元用于郭某2留学费用，承诺年利息5%于十年内还本付息，该费用应属夫妻共同债务。对此，张某对此不予认可。本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，指定由法定继承人的一人或者数人继承或赠给继承人以外的人；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，各方对于司涛是否立有代书遗嘱存在争议。郭某1、郭某2主张司涛立有代书遗嘱，应当就此负担举证责任。结合在案所述及证据可知，郭某1、郭某2认为司涛于2016年3月6日指示保姆向郭某1发送之微信记录系遗嘱，但该形式不符合代书遗嘱法定要求，且内容显然非针对遗产作出处分的意思表示，郭某1、郭某2以微信记录作为司涛遗嘱的抗辩事由于法无据，本院不予采信，司涛所留遗产应当按照法定继承予以分割。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，司涛与郭某1婚姻关系期间所得房产、车辆及存款应属夫妻共同财产，本院就上述财产中司涛所享50%份额作为遗产在母亲张某、配偶郭某1、儿子郭某2之间予以平均分割。鉴于房屋、车辆份额比例及各方意见，本院判决登记在郭某1名下的2301号房屋、1203号房屋及1019号车位均归郭某1所有，酌情判定郭某1就上述房地产分别给付张某、郭某2相应折价款；A号房屋归郭某1所有，酌情判定郭某1给付张某、郭某2相应折价款；×××号奔驰车辆归郭某1所有，车辆剩余贷款由郭某1负责偿还，郭某1给付张某、郭某2相应折价款。关于存款，司涛名下招商银行账户（尾数0207）截止至2017年7月23日的余额124440.11元、中国工商银行账户（尾数0651）截止至2017年7月20日的余额18451.43元均系司涛所留遗产，结合账户流水明细单可知上述款项已由郭某1支取，本院酌情判处郭某1给付张某、郭某2相应折价款。就郭某1招商银行账户（尾数7902），该账户于2017年7月6日余额系1006360.86元，于2017年7月21日申购理财支出100万元，理财支出于司涛去世后赎回并入账，张某主张以1006360.86元作为遗产予以分割理由正当，本院判郭某1给付张某、郭某2相应折价款，连同司涛名下两个账户一并判处。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区西坝河南路3号C座2301号房屋归被告郭某1所有。被告郭某1于本判决生效之日起七日内给付原告张某折价款一百八十六万六千六百六十六元。被告郭某1于本判决生效之日起七日内给付被告郭某2折价款一百八十六万六千六百六十六元。二、北京市朝阳区太阳宫一街1号院5号楼11层1单元1203号房屋归被告郭某1所有。被告郭某1于本判决生效之日起七日内给付原告张某折价款一百八十七万八千三百三十三元。被告郭某1于本判决生效之日起七日内给付被告郭某2折价款一百八十七万八千三百三十三元。三、北京市顺义区三山新新家园三区8号楼A号房屋归被告郭某1所有。被告郭某1于本判决生效之日起七日内给付原告张某折价款一百七十六万六千六百六十六元。被告郭某1于本判决生效之日起七日内给付被告郭某2折价款一百七十六万六千六百六十六元。四、北京市朝阳区太阳宫一街1号院16幢-1层1-1019车位归被告郭某1所有。被告郭某1于本判决生效之日起七日内给付原告张某折价款八万三千三百三十三元。被告郭某1于本判决生效之日起七日内给付被告郭某2折价款八万三千三百三十三元。五、×××号车辆归被告郭某1所有。被告郭某1于本判决生效之日起七日内给付原告张某折价款九万七千一百三十二元。被告郭某1于本判决生效之日起七日内给付被告郭某2折价款九万七千一百三十二元。六、被告郭某1于本判决生效之日起七日内给付原告张某存款折价款十九万一千五百四十二元。被告郭某1于本判决生效之日起七日内给付被告郭某2存款折价款十九万一千五百四十二元。七、驳回原告张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。车辆评估费14000元，由原告张某负担2333元（已交纳），由被告郭某1负担9334元（于本判决生效之日起七日内给付原告张某），由被告郭某2负担2333元（于本判决生效之日起七日内给付原告张某）。房屋评估费89600元，由原告张某负担14933元（已交纳），由被告郭某1负担59734元（于本判决生效之日起七日内给付原告张某），由被告郭某2负担14933元（于本判决生效之日起七日内给付原告张某）。案件受理费218850元，由原告张某负担36475元（已交纳4400元，剩余款项于本判决生效之日起七日内交纳），由被告郭某1负担145900元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告郭某2负担36475元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告张某、被告郭某1可在判决书送达之日起十五日内，被告郭某2可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孙 琪审判员 杨 静审判员 付瑞洁二〇一九年九月二十六日书记员李剑