北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12840号原告：薛某1，女，1968年6月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王皖平，男，1968年3月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：薛某2，男，1954年5月14日出生，汉族，住天津市河北区。被告：薛某3（兼薛某2的委托诉讼代理人），男，1964年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：崔玉侠，女，1964年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告薛某1与被告薛某2、薛某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某1及其委托诉讼代理人王皖平，被告薛某2、薛某3及其委托诉讼代理人崔玉侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某1向本院提出诉讼请求：1、判令北京市昌平区（以下简称××街）内的所有房屋及院落归我继承；2、判令王桂芬名下的抚恤金39510元、丧葬费21564元及补发的工资2110.5元归我所有；3本案诉讼费用由薛某2、薛某3承担。事实与理由：我与薛某2、薛某3系兄妹关系，我父亲薛震2000年1月27日去世，父亲将全部财产遗留给了母亲，母亲在2006年3月28日办理了公证遗嘱，遗嘱中写明于南口××街的所有房屋遗留给我。我与父母一直生活在一起，对他们尽了赡养义务。母亲去世后关于涉案房屋的归属问题，我与薛某2、薛某3发生分歧，故诉至法院要求依法判决。薛某2辩称，我对薛某1的诉讼请求均有异议，其陈述与事实不符，理由如下：一、××街系我父亲离休后落户北京购得此房，当时我母亲王桂芬在内蒙古临河铁路医院就职，其户口在临河，故此房产原在我父亲薛震名下，为我父母二人共同财产，我母亲王桂芬在我父亲死后于2005年7月21日将房产变更到其自己名下，我认为这不是原始的房产证。依据继承法，我母亲王桂芬只应继承房屋二分之一的产权，并且此过户行为是在我和我弟不知情的背景下变更，我对此有异议。二、因我父亲薛震生前没有对××街留有遗嘱，而母亲王桂芬对××街留有遗嘱，我认为公证书不完善，此房全部遗留给薛某1侵犯了其他家庭成员的权利，我不放弃属于我自己应得的份额。三、薛某1所述我们的父母生前一直和其生活在一起，并将父母送走，其所述与事实不符，是我们兄妹三人一同送走的父母，我父亲生病住院是由我照料的，父亲病故我给了我母亲3000元安葬费。我母亲过80岁寿辰时我也来给母亲祝寿，我母亲病故后，我给了薛某12000元安葬费。四、薛某1与其丈夫下岗后一家三口均吃住在××街，是我母亲王桂芬的退休金及我父亲病故后的所有积蓄资助了他们，并非如薛某1所述是其赡养了我母亲。五、我父母生前还出资购买在北京昌平的一处房产，此房我父亲生前曾说已在昌平公证处留有对此房分配的公证遗嘱，但此房已被薛某1占为私有卖掉了，薛某1主张此房产由其与父母共同出资购置，但其并未提供证据予以证明。六、薛某1所述所有丧葬费、抚恤金归其所有亦不合法，此笔费用应由各子女共同分配。七、薛某1诉称××街的房屋价值60万元亦无依据。八、代书遗嘱应当由两个以上见证人在场，由其一人代书注明年月日并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，但在本公证书中公证人员未有亲笔签名，且立遗嘱人没有在签名处加盖手印，无法证明公证人及立遗嘱人的真实意愿，故该公证遗嘱无效。九、立遗嘱人王桂芬所述“昌平区××街是王桂芬的个人财产，待我去世后将上述房产全部遗留给我女儿薛某1所有”，依继承法规定上述财产应为夫妻共同财产，而我母亲只能将自己的份额转让，公证遗嘱处分了我父亲故后的那部分财产，损害了其他财产继承人的权利，缺乏合法性。被告薛某3辩称，××街在没有遗嘱的情况下应依照法定继承处理，其作价60万元亦无依据，丧葬费及抚恤金不是个人遗产，不能依照遗产继承，不同意薛某1全部占有丧葬费及抚恤金，我父母离退休后，我在自己能力范围内看望父母，给父母送钱买东西。我父母去世，我和大哥薛某2都送了他们最后一程。昌平区的产权归我父母所有，薛某1在我们不知情的情况下卖掉了此处房产。本院经审理认定事实如下：薛震与王桂芬系夫妻关系，二人育有三个子女，即长子薛某2、次子薛某3、女儿薛某1。薛震于2000年1月27日去世，王桂芬于2018年9月24日去世。坐落于××街内的房屋原系薛震与王桂芬夫妻共同财产，房屋建筑面积为113.69平方米。薛震与王桂芬于1997年6月18日在北京市昌平区公证处，分别作出公证遗嘱，薛震的公证遗嘱内容为“我立本遗嘱，将我所有的财产作如下处理：一、将座落在昌平县的六间房产（北瓦房三间，西瓦房二间，南瓦房一间）属于我所有的二分之一产权，我去世后，遗留给我的妻子王桂芬，我们夫妻俩均去世后，该房产由女儿薛某1继承。二、属于我所有的生活用品、存款等，我去世后，遗留给我的妻子王桂芬，我们夫妻俩去世后，由长子薛某2和女儿薛某1两人平均继承。本遗嘱一式三份，我留一份，妻子王桂芬一份，昌平县公证处存档一份。立遗嘱人：薛震。一九九七年六月十八日。代书人：齐金凤。”王桂芬的公证遗嘱内容为“我立本遗嘱，将我所有的财产作如下处理：一、将座落在昌平县的六间房产（北瓦房三间，西瓦房二间，南瓦房一间）属于我所有的二分之一产权，我去世后，遗留给我的丈夫薛震，我们夫妻俩均去世后，该房产由女儿薛某1继承。二、属于我所有的生活用品、存款等，我去世后，遗留给我的丈夫薛震，我们夫妻俩去世后，由长子薛某2和女儿薛某1两人平均继承。本遗嘱一式三份，我留一份，丈夫薛震一份，昌平县公证处存档一份。立遗嘱人：王桂芬。一九九七年六月十八日。代书人：齐金凤。”当日，昌平县公证处对上述两份遗嘱内容分别出具了（97）昌证内民字第0493号公证书及（97）昌证内民字第0494号公证书，证明薛震、王桂芬在该公证处公证员李晶的见证下在遗嘱上签名。薛震于2000年11月27日去世。2005年2月2日，王桂芬作出撤销遗嘱声明书，声明书内容为“我王桂芬于一九九七年六月十八日在昌平区公证处立下公证遗嘱，现我自愿声明：撤销（97）昌证内民字第0494号公证遗嘱。”北京市昌平区公证处于当日出具（2005）昌证内民字第0159号公证书，证明王桂芬在该公证处郭巍的见证下在撤销遗嘱声明书上签名。同日，王桂芬持（97）昌证内民字第0493号公证书在北京市昌平区公证处办理了继承权公证，继承了××街房屋中属于薛震的遗产份额。2005年7月21日，王桂芬取得上述房屋所有权证书（房产证号：京房权证昌私移字第XXXX号），房屋所有权人登记为王桂芬。2006年3月28日，王桂芬在北京市昌平区公证处订立公证遗嘱，遗嘱内容为：“立遗嘱人：王桂芬，女，1933年10月3日出生，现住北京市昌平区，身份证编号：152801193310030028，坐落在北京市昌平区1幢西房（砖木结构）、2幢北房（砖木结构）、3幢东房（砼结构）【建筑面积合计：113.69平方米，房屋所有权证编号：京房权证昌私移字第XXXX号】是我王桂芬的个人财产，待我去世以后，将上述房产全部遗留给我的女儿薛某1个人所有。本遗嘱一式二份，立遗嘱人执一份，北京市昌平区公证处存档一份。立遗嘱人：王桂芬。2006年3月28日。代书人：刘玉林。”同日，北京市昌平区公证处出具了（2006）昌证内民字第0318号公证书，证明王桂芬在该公证处公证员郭巍及刘晓华的见证下在遗嘱上签名，王桂芬的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。薛某2、薛某3对（2006）昌证内民字第0318号公证遗嘱不予认可，其辩称该份遗嘱中，立遗嘱人没有在签名处加盖手印，公证人员没有亲笔签名，无法证明公证人和立遗嘱人的真实意愿，且上述公证遗嘱中王桂芬只能处分涉案房屋中属于自己份额的财产，无权处分属于其父亲薛震那部分份额，故上述公证遗嘱无效。后本院向北京市昌平区公证处公证员郭巍询问，其称王桂芬所立上述遗嘱的程序及内容均符合公证遗嘱的相关规定。庭审中，薛某1提交王桂芬于2017年9月10日作出内容近似的声明3份，声明主要内容为本人王桂芬在此特别声明，由于薛某2及薛某3两个儿子从未尽过赡养义务且在我多次生病住院未曾看望过我，在我要求下也未给过我任何帮助，他们从未尽责尽力，因此我决定在我去世后一切属于我的物品及丧葬费均由我女儿薛某1一人处理，且不用通知薛某2及薛某3二人参加我的后事且墓碑上只写女儿薛某1一人及其子女主名，落款处有王桂芬的签名。对于上述3份证明，薛某2、薛某3均不予认可，其主张声明内容非王桂芬本人所写，经询，其二人均不要求对声明中王桂芬的笔迹进行鉴定。经薛某1申请，我院依法调取了巴彦淖尔市人力资源和社会保障局向王桂芬生前所在单位巴彦淖尔市医院出具的关于王桂芬通知病故后丧葬费和一次性抚恤金的批复及巴彦淖尔市医院出具的2018年1月1日机关单位退休人员调整养老金审批花名册，批复主要内容为王桂芬病故后应核发的丧葬费为21564元，一次性抚恤金为39510元，两项合计为61074元，王桂芬同志退休费从2018年10月起停发。审批花名册显示王桂芬2018年1月调整养老金额为234.5元。薛某1主张此笔费用为王桂芬每月补发的工资额，此笔费用自2018年1月起补发至2018年9月止，每月补发数额相同，9个月共计补发2110.5元。上述丧葬费、抚恤金及补发的工资额均未予以领取。薛某2、薛某3对上述证据和事实予以认可。另，王桂芬生前与薛某1共同生活，其日常起居由薛某1照顾，王桂芬去世后，其后事也由薛某1负责料理，薛某1主张为办理王桂芬的后事丧葬费花费共计8077.04元，其中包含其为办理王桂芬丧葬费、抚恤金等事宜前往巴彦淖尔市医院的乘车费用共518元，照片50元、鲜花200元、纸球200元的花费其未提交相关证据，剩余其他费用有发票、收据及网络购物截图、火车票及出租汽车通用定额发票等证据予以证明。薛某2、薛某3只对发票及票据的花费数额共计5925元予以认可，对网购购物截图不予认可，其称网络购物后期是否存在真实交易存在不确定性，故不予认可。上述丧葬费花费中薛某2负担2000元，薛某3负担500元。上述事实，有公证书、声明、证明信、房产所有权证、照片打印件、信件、关于王桂芬同志病故后丧葬费和一次性抚恤金的批复、2018年1月1日机关事业单位退休人员调整养老金审批花名册、收据、北京增值税普通发票、北京市殡葬行业统一收费专用收据及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国法律规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱包括公证遗嘱、自书遗嘱和代书遗嘱等。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。本案中，薛震去世后，依照其生前所立公证遗嘱××街房屋中属于其份额的产权由其配偶王桂芬继承，后王桂芬办理了涉案房屋的过户手续，取得了涉案房屋的完全产权，故该房屋应为王桂芬的个人财产。王桂芬于2006年3月28日订立公证遗嘱，公证遗嘱明确将涉案房屋指定由其女儿薛某1继承。该遗嘱系王桂芬的真实意思表示，合法有效，本院对此予以确认，现薛某1主张涉案房屋由其继承，理由正当，本院对此予以支持。薛某2、薛某3辩称王桂芬所立公证遗嘱无效，无事实及法律依据，本院对此不予采信。丧葬费、抚恤金系基于死亡的事实，而发放给死者近亲属的补偿和抚慰，不属于公民死亡时遗留的合法财产。王桂芬的丧葬费及抚恤金虽然不属于遗产范围，但王桂芬的近亲属均作为当事人参加案件审理，并提出要求分割上述财产，故法院在本案中一并处理。因丧葬费及抚恤金不属于王桂芬遗留的财产，亦不属于遗产范围，故王桂芬生前将丧葬费全部归薛某1所有的处分行为无效，现薛某1据此主张丧葬费、抚恤金全部归其所有，无法律依据，本院对此不予支持。薛某2、薛某3作为王桂芬的近亲属，其有权获得相应份额的丧葬费、抚恤金，但需指出，薛某1、薛某2、薛某3为料理王桂芬后事而支出的费用需予以刨除，剩余部分由本院依照薛某1、薛某2、薛某3对王桂芬的赡养情况及王桂芬生前留有的声明内容酌情予以分配。关于王桂芬丧事的花费数额，薛某1提交的网络购物截图中载有交易的时间、购买的物品、订单的状态等信息，由上述信息可以认定购物截图中所列交易确系真实发生，故本院对薛某2、薛某3主张网络购物后期可能不存在真实交易的主张不予采信。薛某1为办理王桂芬丧葬费、抚恤金等事宜前往巴彦淖尔市医院的乘车费用不属于料理王桂芬后事的花费，本院对其此部分的花费在分配王桂芬丧葬费时酌情予以考虑。综上本院依照薛某1提交的相关丧葬费的收据、发票及网络购物截图打印件认定王桂芬丧事的花费总额为7109.04元。关于王桂芬在巴彦淖尔市医院尚未领取的补发工资2110.5元，因王桂芬生前对此部分财产未立有遗嘱，故应依照法定继承处理，具体分割比例由本院依照各继承人对被继承人的赡养情况及王桂芬生前留有的声明内容酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人王桂芬名下位于北京市昌平区的房屋由薛某1所有。二、王桂芬在巴彦淖尔市医院的丧葬费、抚恤金共计61074元，由薛某1分得45622.4元，薛某2分得8475.8元，薛某3分得6975.8元。三、王桂芬在巴彦淖尔市医院补发的工资2110.5元由薛某1、薛某2、薛某3继承，薛某1分得1603.98元，薛某2分得253.26元，薛某3分得253.26元。四、驳回原告薛某1的其他诉讼请求五、驳回被告薛某2、薛某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，由原告薛某1负担126元，已交纳；由被告薛某2、薛某3各负担2545元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨卫东二〇一九年九月十七日书记员  刘 艳