安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初2569号原告:阜阳市雅致门窗有限公司，住所地阜阳市颍泉区闻集镇大宁村哈油坊16号，统一社会信用代码91341200MA2MT46N66。法定代表人：董兰幸，公司总经理。委托诉讼代理人：魏兴，安徽相合律师事务所律师。被告：安徽旭达建筑有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区桥南办事处古圣社区居委会办公楼，统一社会信用代码91340700055772593B。法定代表人：汪某。被告：安徽聚力粮机科技股份有限公司，住所地界首市东城工业园区，统一社会信用代码91341282669455955W。法定代表人：曹静，公司董事长。委托诉讼代理人：王玮，安徽卫东律师事务所律师。原告阜阳雅致门窗有限公司（以下简称雅致门窗公司）诉被告安徽旭达建筑有限公司（以下简称旭达公司）、安徽聚力粮机科技股份有限公司（以下简称聚力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告雅致门窗公司的法定代表人董兰幸及委托诉讼代理人魏兴，被告聚力公司委托代理人王玮到庭参加诉讼，被告旭达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雅致门窗有限司向本院提出诉讼请求：1、两被告支付拖欠原告的190000元工程款及逾期付款利息（利息从2018年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至偿清为止）；2、原告支付的本案一切诉讼费用损失（案件受理费、保全费、保函费、律师费、交通费）均由两被告承担，在诉讼过程中，原告明确诉讼请求第二项为案件受理费、保全费、保函费共计6285元。事实和理由：2017年初被告聚力公司将施工建设发包给被告旭达公司，2017年9月13日被告旭达公司又将该工程的窗户制作安装分项工程分包给原告，双方签订了《门窗制作安装协议》，该协议由被告安徽旭达公司的项目经理王某和原告的法定代表人董兰幸共同签字确认。双方签订的《门窗制作安装协议》约定工程单价320元/平方（按实际面积计算）；付款方式第5项：验收合格后于2018年8月内付清余款。原告按约定如期保质保量完成窗户制作安装，2018年元月26日被告旭达公司派项目技术员张某与原告的法定代表人董兰幸进行结算，工程总价款为390000元，已付200000元，下欠190000元。2018年2月13日两被告协商一致同意由被告聚力公司担保代发150000元。2018年6月11日被告聚力公司委托阜阳市建苑工程质量检测有限公司对安装的窗户进行检测，2018年6月15日阜阳市建苑工程质量检测有限公司出具了建筑门窗符合设计要求的检测报告。由于两被告之间有其他债务纠纷，导致原告的190000元工程款至今没有支付。被告旭达公司未予答辩。被告聚力公司辩称，1、旭达公司向原告分包工程并未经过我公司同意，其所签订的分包合同无效；2、剩余工程款未结算，我公司无法支付工程款。我公司已经按旭达公司指示向相关人员支付工资达458.3650万元，但旭达公司只向我公司开具了300万元的税务发票，尚欠我公司158.365万元税务发票未开具，导致我公司无法报账。工程竣工后，旭达公司并未按照合同约定向我公司提交竣工结算报告及完整的结算资料，致使我公司无法确定剩余的工程款数额。在我公司同意代为支付工程款后，旭达公司又反悔，多次要求我公司不得向原告支付工程款，而是要向旭达公司支付，否则不出具发票。涉案工程质量存在问题，经反复维修还是没有彻底解决，导致返还质保金数额无法确定。3、我公司与旭达公司签订的代为支付工程款协议只是在双方之间产生效力，对第三方不发生效力，因此原告以此为由要求我公司支付工程款没有依据。4、原告的利息诉求无依据。原告和旭达公司的利息约定不能对我公司主张，我公司只在欠付工程款范围内支付实际施工人的工程款，且应在查明欠付工程款的范围后支付。5、我公司不应承担诉讼费。综上，只要旭达公司按照合同约定提交竣工结算报告，双方认真进行结算，将拖欠发票补齐，并将结算后的税务发票补齐，我公司愿意在欠付工程款范围内向原告或旭达公司支付欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的“安徽旭达公司工资发放表”，证明旭达公司、聚力公司一致同意由聚力公司代发原告150000元工程款。对此聚力公司异议认为，该代为支付工程款协议是旭达公司和聚力公司签订的，不对原告产生效力。本院认为该协议虽系旭达公司和聚力公司签署，但能够证明经上述二公司协商，聚力公司认可并同意代付原告方工程款150000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告聚力公司将其公司生产车间的施工发包给被告旭达公司，2017年9月13日旭达公司将该工程的窗户制作安装工程分包给原告雅致门窗公司，并签订《门窗制作安装协议》，约定承包范围及方式为包工包料、制作安装，并约定，工程验收合格后由旭达公司付原告总工程款的95%，验收合格后于2018年8月内付清余款。该协议由被告旭达公司王某和原告法定代表人董兰幸共同签字确认。被告旭达公司于2017年12月17日出具承诺书，内容为：“聚力机械工程窗户分项工程款在2018年春节前，按原合同支付，由我公司承诺担保，张某承诺人汪某”，并加盖公司印章。2018年1月工程完工后，旭达公司张某于2018年1月26日出具“聚力工地窗户安装结算清单”，认可工程款为390000元，已付200000元，下欠190000元整，并在结算单中签字，原告方法定代表人董兰幸亦在结算清单中签字认可。2018年2月13日，经安徽旭达公司、聚力公司协商，聚力公司同意代付原告方工程款150000元，双方分别在“安徽旭达建筑有限公司工资发放表”中签字并盖章确认。2018年6月15日，经聚力公司委托，阜阳市建苑工程质量检测有限公司对生产车间的建筑外窗进行检测，检测结论为该建筑外窗气密性能、水密性能、抗风压性能符合设计要求。后二被告未如约支付工程款，引起诉讼。另查明，案件审理过程中，本院依据原告的申请，依法采取财产保全措施,为此,原告支付财产保全费1470元、诉讼财产保全责任保险费600元。本院认为：旭达公司将其承包的生产车间建设工程中的窗户制作安装工程分包给雅致门窗公司，双方系建设工程施工合同纠纷，均应按照合同的约定全面履行义务。旭达公司尚欠雅致门窗公司工程款190000元的事实有“聚力工地窗户安装结算清单”、“安徽旭达建筑有限公司工资发放表”及该公司出具的承诺书为证，本院予以确认。被告聚力公司与旭达公司约定由聚力公司代付原告方工程款150000元，该约定不违反法律规定，故聚力公司应在150000元范围内承担责任，其余40000元仍由旭达公司支付。关于原告主张的利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，利息从应付工程价款之日给付，原告与旭达公司约定“验收合格后支付工程款的95%，余款于2018年8月内付清”，故旭达公司应从2018年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率按工程款190000元计算利息。关于聚力公司辩称涉案工程质量存在多处问题、税务票据未能开具等，本院认为，2018年6月15日，经聚力公司委托，阜阳市建苑工程质量检测有限公司对生产车间的建筑外窗进行检测，检测结论为该建筑外窗气密性能、水密性能、抗风压性能符合设计要求，本院对此予以确认，该工程存在的其他质量问题等应由聚力公司与安徽旭达公司另案解决，不影响本案工程款的支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽旭达建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阜阳雅致门窗有限公司工程款40000元及逾期利息（利息自2018年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率按全部工程款190000元计算至付清款项之日止），并支付原告阜阳雅致门窗有限公司诉讼财产保全责任保险费600元；二、被告安徽聚力粮机科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阜阳雅致门窗有限公司工程款150000元；三、驳回原告阜阳雅致门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4215元，减半收取2107.50元，由被告安徽旭达建筑有限公司承担443元，被告安徽聚力粮机科技有限公司承担1664.50元。财产保全费1470元，由被告安徽旭达建筑有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 孙 莉二〇一九年九月二十日书记员 彭艳芹