wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9671号原告：广西南宁市武鸣优速特新能源有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市武鸣区城厢镇标营社区标营路3号标营一品小区6幢1号商铺。法定代表人：王成高，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李珊珊，河北万垚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李梦萦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第137075号《关于第31338139号“优速特YouSuIt”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月21日。本院受理时间：2019年8月5日。开庭审理时间：2019年8月20日。被告以原告申请注册的第31338139号“优速特YouSuIt”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标标识在整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面差异明显，共存在相同或类似商品上，不会造成混淆误认；二、诉争商标经原告宣传使用，已具有一定知名度,可以区分商品来源。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31338139。3.申请日期：2018年6月1日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，待删类似群0901；0914-0915；0920；0922）：计算机；热调节装置；电解装置等。二、引证商标一1.注册人：深圳市八零后电子有限公司。2.注册号：7213166。3.申请日期：2009年2月23日。4.注册公告日期：2010年10月28日。5.专用权有效期至：2020年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0909；0922；0924）：导航仪器；雷达设备；笔记本电脑等。三、引证商标二1.注册人：优速物流有限公司。2.注册号：20863621A。3.申请日期：2016年8月3日。4.注册公告日期：2017年10月21日。5.专用权有效期至：2027年10月21日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0902；0905；0914-0916；0918）：停车计时器；量具；热调节装置等。四、引证商标三1.注册人：关玉峰。2.注册号：5274460。3.申请日期：2006年4月10日。4.注册公告日期：2009年4月28日。5.专用权有效期至：2019年4月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901-0903；0907；0910；0920）：验手纹机；现金收讫机；商品电子标签等。五、其他事实在庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。原告提交了引证商标二权利人经营范围信息、诉争商标产品广告照片等证据，证明诉争商标经过使用已具备显著性，应予注册。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案诉争商标“优速特YouSuIt”,系中英文组合商标；与引证商标一、二显著识别文字相比，均含有显著识别的中文“优速”；与引证商标三“SUITYOU”相比，诉争商标英文单词相同，仅顺序不同，二者并无明确含义，故诉争商标与各引证商标已构成近似商标。诉争商标与各引证商标同时使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认。诉争商标与各引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广西南宁市武鸣优速特新能源有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广西南宁市武鸣优速特新能源有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  王 鹏人民陪审员  于 飞二〇一九年九月二十三日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初932号 原告：云南牟定共和建筑有限公司。 法定代表人：黄明昌，公司经理（未到庭）。 统一社会信用代码：91532323217500612E。 地址：牟定县城南大街。 委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨志富，男，1957年12月15日生，云南省牟定县人，住牟定县，云南牟定共和建筑有限公司员工，代理权限为特别授权代理。 被告：牟定县红十字会医院。 法定代表人：杨成浩，男，1952年11月27日生，云南省牟定县人，牟定县红十字会医院院长，住牟定县。 统一社会信用代码：12532323431905733J。 地址：牟定县共和镇新南路。 原告云南牟定共和建筑有限公司（以下简称共和建筑公司）与被告牟定县红十字会医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共和建筑公司的委托诉讼代理人毕艳芬及杨志富、被告牟定县红十字会医院的法定代表人杨成浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告共和建筑公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即支付原告工程尾款195675.81元；二、请求人民法院判令被告按年利率6%支付自2016年1月1日起至款项付清之日止的资金占用期间的利息，暂计算至2019年7月1日为42070.29元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年9月3日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，约定将共和镇红十字会博爱卫生院的业务用房（二期工程框架部分、三期工程内外墙体及外装修）工程项目承包给原告，原告按合同约定完工，并于2015年8月10日验收后交给被告使用。2019年7月31日，经双方结算，被告的工程项目总造价为631675.81元，扣减被告已经支付的工程款436000元，被告尚欠原告工程尾款195675.81元。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告牟定县红十字会医院辩称：原告提出的差欠工程款是事实，对差欠工程款195675.81元无异议。 原告共和建筑公司为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据1-2、企业信息、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，欲证实原告的工商登记信息情况及诉讼主体资格； 证据3、建设工程施工合同两份，欲证实被告将共和镇红十字会博爱卫生院第二期工程框架部分及第三期内外墙体装修发包给原告承建，双方对相应的权利及义务作了约定； 证据4-6、结算书、工程竣工结算补充协议、结算审计报告，欲证实该工程于2015年8月10日竣工验收并交被告管理使用，双方2015年8月29日签订结算补充协议，约定从2016年1月1日起对差欠的工程尾款按照年利率6%支付原告利息，该工程于2019年7月29日经楚雄大地会计师事务所审计，工程的审计价格为631675.81元，扣减已付的工程款436000元，尚差欠工程款195675.81元。 经质证，被告牟定县红十字会医院对原告提交的证据均无异议。 被告牟定县红十字会医院未向本院提交任何证据。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，对当事人无异议的证据的证明力予以认定。本案中，原告提交的证据能够证明原告与被告分别于2013年4月2日、2013年9月3日签订了两份《建设工程施工合同》，约定由被告将牟定县共和镇红十字会博爱卫生院综合办公楼第二期工程框架部分及第三期内外墙体装修工程发包给原告承建，原告已按合同约定完成了工程建设，被告牟定县红十字会医院先后支付了原告工程款436000元，截止2019年7月31日，被告牟定县红十字会医院尚欠原告工程款195675.81元的事实，对原告提交的证据的证明力，本院予以认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 原告与被告分别于2013年4月2日、2013年9月3日签订了两份《建设工程施工合同》，约定被告将牟定县共和镇红十字会博爱卫生院综合办公楼第二期工程框架部分及第三期内外墙体装修工程发包给原告承建，原告按合同约定施工完成，并于2015年8月10日验收后交被告使用，该工程项目经楚雄大地会计师事务所结算审计，工程总造价为631675.81元。双方于2019年7月31日进行结算，被告共支付了原告工程款436000元，目前被告尚欠原告工程尾款195675.81元。此外，双方在2015年8月29日签订的建设工程竣工结算补充协议中约定，尚欠原告的工程尾款，被告自2016年1月1日起至欠款还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。后经原告多次催要，被告均拒绝付款。原告于2019年8月22日向本院提起诉讼。 本院认为：关于工程款的支付及利息计算。依法成立的合同，对当事人均有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告共和建筑公司施工完成后，工程项目于2015年8月10日验收后交给被告使用，经审计结算，原告施工完成的工程项目总造价为631675.81元，双方于2019年7月31日进行结算确认，被告已支付原告工程款436000元，尚欠原告工程尾款195675.81元，故对原告要求被告支付顾客尾款195675.81元的主张，本院予以支持。关于利息起算时间及利率，双方在2015年8月29日签订的建设工程竣工结算补充协议中对工程尾款的利息起算时间及利率进行了约定，故对原告主张自2016年1月1日起至欠款还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，具有相应的事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 由被告牟定县红十字会医院于本判决书生效后10日内支付原告云南牟定共和建筑有限公司工程款195675.81元，并承担自2016年1月1日起至工程款付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，款交本院。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2433元，由被告牟定县红十字会医院承担，限与工程款同期交付本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  郑和顺 二〇一九年九月二十七日 书记员  李红琦
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初14446号 原告：侯春，男，1966年9月23日生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：史欣艳，山东琅琊律师事务所律师。 被告：中国铁路济南局集团有限公司临沂车务段，住所地：临沂市兰山区陶然路161号。 负责人：李强，段长。 委托诉讼代理人：刘美娜，女，该公司法律顾问，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：程鹏，男，该公司装卸管理部职工，住山东省临沂市兰山区。 原告侯春与被告中国铁路济南局集团有限公司临沂车务段（以下简称临沂车务段）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯春及其委托诉讼代理人史欣艳，被告临沂车务段的委托诉讼代理人刘美娜、程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告加班工资、法定节假日工资、法定年休假工资、未签订劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金、未缴纳社会保险损失等共计382722元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年8月1日应聘到被告处参加工作，担任清道工，在职期间被告未按法律规定与原告签订合法有效的劳动合同，未缴纳社会保险。被告经常要求原告加班，从未支付过加班费，也从未安排过休假。在职期间工作积极勤奋，月平均工资在2618元左右。被告于2018年12月12日无任何理由违法辞退原告。针对原告与被告上述劳动争议纠纷一案，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字[2019]第455号仲裁裁决书，但该仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付各项赔偿等共计382722元。 被告临沂车务段书面辩称，请法院依法裁决驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人未提交有效证据证明自2008年8月份起应聘到答辩人处参加工作，但经我单位查证被答辩人从事的装卸业务有关工作均属于临沂市琦强装卸有限公司（以下简称琦强装卸公司）的承揽范围，被答辩人在2013年我单位与琦强装卸公司签订的装卸作业承揽合同附件装卸队员花名册中载明为装卸工，属于琦强装卸公司员工，由琦强装卸公司管理并发放工资。自2013年6月以来，我单位将临沂站二货场铁路货运装卸业务外包给琦强装卸公司，根据双方签订的装卸业务合同按照装卸业务量进行资金结算。且答辩人与被答辩人之间也不存在任何资金支付往来，双方之间不存在任何形式的劳动关系。根据《最高人民法院关于对铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》[(2008)法民一字第24号]中“一些曾在铁路从事过委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系为由起诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或者经济补偿，该类案件不属于人民法院受理范围，人民法院不予受理”规定，该案不属于人民法院受理范围。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏法律和事实依据，且不属于人民法院受理范围，请求法院查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，原告侯春申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告临沂车务段支付加班费、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金等，仲裁委于2019年6月28日作出临劳人仲裁字[2019]第455号仲裁裁决书，裁决驳回侯春的仲裁请求。原告侯春不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至本院。庭审中，原告侯春提交了银行流水明细一宗、二货场装卸作业统计表（清道人员）一张，被告临沂车务段质证称，对银行流水明细的真实性无异议,但并不能证明原告的工资是由我单位发放，且银行流水中发放工资的农业银行账户与琦强装卸公司同我单位签订的合同载明的账户一致,充分说明原告的工资是由琦强装卸公司发放,我单位与原告没有劳动关系，对二货场装卸作业统计表（清道人员）的真实性有异议,该证据为复印件且并未有我单位盖章,该表仅载明原告的装卸工作量,装卸工作量是我单位与琦强装卸公司的结算依据,我单位与琦强装卸公司签订的装卸业务外包合同明确要求其完善装卸台账报表,该证据并不能作为原告与我单位存在劳动关系的证明。被告临沂车务段提交了被告与琦强装卸公司签订的装卸业务合同六份（2013年至2018年）、琦强装卸公司工资发放流水原件一宗（2017年2月-2018年12月)、琦强装卸公司2018年团体意外险保单复印件一份、被告与琦强装卸公司装卸业务结算材料一宗(2016年-2018年)、装卸作业所及二货场工资发放流水(2016年-2018年)、临沂车务段现员表(2014年-2018年),原告质证称，对证据的真实性均有异议，且系被告单方制作，与原告无关，原告入职以来一直在被告处第二货场工作,原告对琦强装卸公司并不知情，原告一直为被告提供劳动,工资由琦强装卸公司代为发放,被告是通过琦强装卸公司来逃避法律责任，原告对团体意外保险单并不知情,原告与琦强装卸公司并未签订劳动合同，原告与琦强装卸公司不存在劳动关系。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，原告侯春要求被告临沂车务段支付加班费、二倍工资差额、解除劳动关系经济赔偿金或补偿金、社保损失等，该诉求的前提是存在劳动关系，原告对自己提出的主张，有责任提供存在劳动关系的初步证据，即双方是否签订了书面劳动合同、何时向被告实际提供劳动、提供的劳动是否是被告的业务组成部分、被告是否向其发放劳动报酬等。从属性是考量是否属于实际用工及是否构成劳动关系的根本标准，从属性包括人格上、经济上和组织上的从属性。人格从属性是指劳动者向用人单位提供劳动时，将其人身在一定限度内交给了用人单位，经济上的从属性表现在劳动者通过劳动力交换劳动报酬，组织从属性是指劳动者受用人单位的指挥与控制。被告临沂车务段提交的被告与琦强装卸公司签订的业务合同、装卸工作量结算材料、琦强装卸公司的工资发放流水等证据能够相互印证，能够证明琦强装卸公司承揽了被告处二货场的装卸业务，被告与琦强装卸公司就二货场的装卸工作量进行结算。原告的银行流水明细显示，向其发放劳动报酬的银行账户为琦强装卸公司。原告提交的二货场装卸作业统计表（清道人员）即使真实，也仅能证明原告在二货场从事装卸工作，并不能证明其劳动关系的用人单位为被告临沂车务段。综上，原告侯春并不接受被告临沂车务段的劳动管理，其工资报酬也不是由被告发放，双方并非劳动法意义上的管理与被管理，因此双方之间不存在劳动关系。支付加班费、二倍工资差额、解除劳动关系经济赔偿金或补偿金、社保损失的前提是存在劳动关系，因原、被告之间并不存在劳动关系，故本院对原告要求被告支付上述赔偿的诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，判决如下： 驳回原告侯春的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告侯春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 董晓庆 二〇一九年九月二十七日 代书记员 李秀爱
山西省朔州市平鲁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0603执异47号异议人（被执行人）：王政秀，男，1971年11月1日出生，汉族，天津市南开区人，现住朔州市朔城区。申请执行人：康富，男，1961年11月13日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市朔城区。被执行人：朔州市平旺煤炭筛选有限公司(以下简称朔州平旺公司），住所地朔州市平鲁区榆岭乡韩村。法定代表人：李洲，经理。本院在执行康富与朔州平旺公司劳动争议纠纷一案中，异议人王政秀对本院作出(2019)晋0603执145-169号之一执行裁定追加王政秀为该案被执行人的追加行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王政秀称，在申请执行人安云等25人与被执行人朔州平旺公司劳动争议纠纷一案中，贵院依据申请执行人安云等25人的申请作出追加我为被执行人的执行裁定是错误的，应当撤销。理由如下：1.朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳仲字[2018]第35号仲裁裁决书对我不发生法律约束效力。在该案的仲裁裁决审理过程中，我既不是当事人，也没有接收到有关应诉文书，对该次仲裁活动更不知情，因此，该裁决文字内容、所有有关认定我承担义务的内容均对我不发生法律效力。2.贵院(2019)晋0603执145-169号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误。首先，关于事实认定部分。本案申请执行人安云等25人与被执行人朔州平旺公司之间是符合《中华人民共和国劳动合同法》的劳动合同关系，与当时作为朔州平旺公司负责人的我之间不存在雇佣关系，而执行裁定书混淆了劳动关系与雇佣关系的法律概念，将公司员工认定为自然人之间的雇佣关系是错误的，我个人对公司员工的工资不存在支付义务。其次，关于法律适用部分。执行裁定书引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条、《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第1条作出裁定，可是，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条内容为“被执行人为个人合伙组织或合伙联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或者参加该联合企业的法人为被执行人。”《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第1条内容为“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予以支持。”我负责的朔州平旺公司既不是合伙组织，也不是联营企业，而是享有独立法人人格的有限公司，显然，法院裁定适用法律错误。综上，为保护我的合法权益，维护法律正确实施，现根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第一条之规定，依法提出执行异议申请，希望贵院予以支持。本院查明，朔州平旺公司成立于2005年11月1日，起初为自然人（王政才）独资公司。2013年12月25日，王政秀实缴出资925万元成为公司股东之一。2015年3月27日，王政才将其在朔州平旺公司的75万元股权全部转让给支盛楠。后因朔州平旺公司、王政秀未予归还朔州市辉煌小额贷款有限责任公司（以下简称辉煌贷款公司）借款，辉煌贷款公司向朔州市朔城区人民法院提起诉讼。案件审结进入执行程序后，朔州市朔城区人民法院委托山西德昌圆拍卖行有限公司对朔州平旺公司的农业用地租赁权、房屋建筑物、附属物、机器设备及车辆进行公开拍卖，辉煌贷款公司以1552万元获得拍卖标的。2017年6月13日，朔州市朔城区人民法院作出（2016）晋0602执130号执行裁定书，裁定被执行人王政秀所有的朔州平旺公司的农业用地租赁权、房屋建筑物、附属物、机器设备及车辆归买受人辉煌贷款公司所有；所有权属自本裁定送达辉煌贷款公司时起转移。之后，支盛楠从朔州市朔城区人民法院执行局领取拍卖执行款1014218元。2017年6月27日，朔州平旺公司投资人由王政秀、支盛楠变更为辉煌贷款公司，法定代表人也由王政秀变更为曹伟。2017年7月3日，朔州平旺公司投资人由辉煌贷款公司变更为苏钰、刘仁平，法定代表人由曹伟变更为苏钰。2018年1月9日，朔州平旺公司投资人又由苏钰、刘仁平变更为辉煌贷款公司，法定代表人由苏钰变更为曹伟。2018年1月29日，朔州平旺公司投资人由辉煌贷款公司变更为李洲、李兴奎，法定代表人由曹伟变更为李洲。另查明，2015年3月至2017年6月期间，朔州平旺公司股东为王政秀、支盛楠，其中该二人系夫妻关系，出资比例分别为92.5%、7.5%，由王政秀担任公司法定代表人并实际经营管理公司。申请执行人康富、安云等34人是王政秀管理公司期间雇佣工人。2018年4月23日，康富、安云等34人依据平鲁区劳动保障监察大队提供并有朔州平旺公司负责人王政秀签字确认的工人工资花名表向朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求朔州平旺公司支付2014年至2016年2月期间拖欠的工资。2018年6月11日，朔州市平鲁区劳动人事争议仲裁委员会作出平劳仲字[2018]第35号仲裁裁决书，裁决被申请人朔州平旺公司一次性支付拖欠申请人康富、安云等34人的工资。该裁决书被依法送达后，各方当事人均未提起诉讼，该裁决书发生法律效力。后康富、安云等25人以朔州平旺公司未按裁决书确定的给付内容履行给付义务为由向本院提出强制执行申请，本院依法受理，案件在执行过程中，康富、安云等人向本院提出申请，要求追加王政秀为被执行人，本院于2019年7月11日作出(2019)晋0603执145-169号之一执行裁定书，裁定追加王政秀为康富、安云等系列执行案件的被执行人。本院认为，王政秀、支盛楠在夫妻关系存续期间共同投资朔州平旺公司，其财产组织管理形式为夫妻共同财产制，且王政秀并未提交证据证明该二人在经营朔州平旺公司时提交过财产分割的书面证明或者协议，应认定朔州平旺公司二股东投资财产为其夫妻共同财产，其出资体是单一的，该公司实质为一人公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，王政秀不能证明在其和支盛楠担任朔州平旺公司股东期间，朔州平旺公司的法人财产独立于其家庭财产，故王政秀应对其担任股东期间朔州平旺公司产生的工人工资债务承担连带清偿责任。本院裁定追加王政秀为被执行人应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，现适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十七条确系不当，但该法律条文的瑕疵适用并不影响王政秀担任股东期间对朔州平旺公司拖欠康富、安云等人工资事实的认定，也不能作为王政秀免除承担给付工人工资责任的理由，因此，本院依据康富、安云等申请执行人的申请，在朔州平旺公司没有可供执行财产的情况下，追加朔州平旺公司原出资人王政秀为被执行人的裁定，有事实根据和法律依据，合理合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回王政秀的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向朔州市中级人民法院申请复议。审判长  张干世审判员  贾凤英审判员  王变华二〇一九年九月十八日书记员  赵耀宙
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4823号申请人钟明达，男，汉族，1985年10月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人吕贤雨，广东联睿律师事务所律师。委托代理人邹子良，广东联睿律师事务所实习律师。被申请人黄俊达，男，汉族，1990年4月8日出生，住址广东省深圳市福田区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币90000元的财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司（统一社会信用代码914403000515373939）已出具保函担保，担保金额以人民币90000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人黄俊达名下价值人民币90000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月三十日书记员  敖 陶
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2136号罪犯黄鹏成，男，1996年2月26日出生，汉族，云南省蒙自市人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省个旧市人民法院于2014年12月9日作出（2014）个少刑初字第22号刑事判决，以被告人黄鹏成犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；原犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年；原犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年1月14日被交付执行。本院于2017年9月18日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯黄鹏成在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯黄鹏成在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄鹏成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄鹏成减去有期徒刑九个月（刑期自2013年6月9日起至2024年1月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  白婼娴
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初5120号原告：罗曙，女，1988年4月10日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：吴莉，湖南天恒律师事务所律师（特别授权）。被告：何旭升，男，1986年4月1日，汉族，住湖南省。原告罗曙与被告何旭升房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗曙的委托诉讼代理人吴莉到庭参加诉讼，被告何旭升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗曙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付门面租金368000元，并由被告按2%的月利率向原告支付逾期利息（自2019年2月9日起计算至实际支付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：2013年12月4日，原告作为出租人与被告及案外人刘丹签订了《商业门面租赁合同》。合同约定：被告与案外人刘丹作为承租人租赁原告位于宁乡县中央领域商铺，建筑面积为480平方米，租赁期限为8年，自2014年1月15日至2021年1月15日止（含免租期40天）。租金按人民币35元／平方米／月的价格计算，每月租金为人民币16800元／平方米，每年租金为人民币201600元。租金按年度缴纳，并必须在每年1月15日前将当年租金交给原告。合同签订后，被告作为实际承租人装修了商铺，并作为美容美发店经营，但案外人刘丹并未实际租赁商铺亦未参与经营。被告租赁商铺经营后仅向原告支付了2014年及2015年上半年度租金，之后再未向原告支付任何租金。原告多次催告被告缴纳租金，但被告均以店铺生意不好为由，迟迟不予支付。2018年2月10日，原、被告双方解除了《商业门面租赁合同》，双方就被告欠付的房屋租金进行了结算。通过结算，被告以书面形式向原告出示了欠条，确定被告以商铺装修设备折抵租金12万元及物业费、电费5万元后，尚欠原告租金人民币368000元。同时被告在欠条中约定，欠付原告368000元的租金于2018年2月10日至2019年2月9日当中分三次付清。如未付清，则按2分利息计算。被告向原告出示上述欠条后，并未按约定的期限向原告支付租金368000元。原告多次催要，被告却总以资金紧张为由拒绝支付，原告诉至人民法院。诉讼过程中，因本案未产生财产保全费，原告放弃要求被告支付财产保全费的诉讼请求。被告何旭升未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2013年12月4日，原告罗曙（甲方）与被告何旭升、案外人刘丹（二人为乙方）签订《商业门铺租赁合同》，合同对租金、租期、双方权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，案外人刘丹实际承租涉案房屋，亦未参与经营，由被告何旭升承租、经营，但被告何旭升仅支付2014年度及2015年上半年租金后，剩余租金再未支付。2018年2月10日，原、被告协商一致解除了《商业门铺租赁合同》，并对所欠租金进行了结算，由被告何旭升向原告罗曙出具借条、欠条各一份，被告何旭升以装修及设备抵扣部分租金及物业费、电费后，确认尚欠原告罗曙租金368000元，承诺该款在一年内分三次付清。借条及欠条出具后，直至2019年2月9日，被告何旭升仍未支付任何款项，原告罗曙诉至本院。上述事实，有原告提交的《商业门铺租赁合同》、借条、欠条及到庭当事人在庭审中的陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告何旭升承租原告罗曙的商铺，双方签订了《商业门铺租赁合同》，不违反法律规定，合法有效，被告何旭升应当按照合同的约定按时足额支付租金。现被告何旭升就欠付的租金368000元向原告罗曙出具了欠条，在约定的时间内仍未支付，应当承担支付租金的义务。故对原告罗曙要求被告何旭升支付租金368000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告罗曙要求被告何旭升自2019年2月9日起按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，因双方在结算的欠条中约定了付款时间，现被告何旭升逾期未付，故对该部分诉讼请求本院亦予以支持。对于原告放弃的部分诉讼请求，系其处分自身权利，不违反法律规定，本院准许。被告何旭升未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果尤其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告何旭升在本判决生效之日起十五日内支付原告罗曙租金368000元，并自2019年2月9日起按月利率2%的标准以未付租金为基数支付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，减半收取3410元，由原告罗曙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张树二〇一九年九月二十二日代理书记员  董爽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执1582号申请执行人张宝峰，男，汉族，1981年5月25日生，住河南省汝州市。被执行人冯易洋，男，汉族，1967年10月4日出生，住河南省潢川县。被执行人张成忠，男，汉族，1966年4月5日出生，住河南省潢川县。本院作出的（2018）豫0402民调28号民事调解书已发生法律效力，但被执行人冯易洋、张成忠至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人冯易洋、张成忠的存款及收入56000元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人冯易洋、张成忠同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员  杜建党二〇一九年九月三日书记员  李文菲
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0322刑初164号 公诉机关盂县人民检察院。 被告人张尔丁，男，1990年6月23日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省盂县；2012年6月14日因盗窃罪被盂县人民法院判处有期徒刑三年，2015年12月20日释放；2017年7月17日因犯盗伐林木罪，被盂县人民法院判处拘役三个月；2019年5月15日因涉嫌盗窃罪，被盂县公安局刑事拘留；同年6月18日被执行逮捕。现羁押在盂县看守所。 指定辩护人杨俊杰，男，山西硕明律师事务所律师。 被告人郝某，男，1994年5月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省阳泉市盂县；2017年8月9日因犯危险驾驶罪，被盂县人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月；2019年5月15日因涉嫌盗窃罪，被盂县公安局刑事拘留；同年6月18日被执行逮捕。现羁押在盂县看守所。 指定辩护人崔瑞华，男，山西真安律师事务所律师。 被告人赵某，男，1981年9月8日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省阳泉市盂县；2019年5月15日因涉嫌盗窃罪，被盂县公安局刑事拘留；同年6月18日被执行逮捕。现羁押在盂县看守所。 指定辩护人周万荣，男，盂县法律援助中心律师。 盂县人民检察院以盂检刑刑诉〔2019〕177号起诉书指控被告人张尔丁、郝某、赵某犯盗窃罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。盂县人民检察院指派检察员李健、检察员王凤凤出庭支持公诉。被告人张尔丁及其辩护人杨俊杰、被告人郝某及其辩护人崔瑞华、被告人赵某及其辩护人周万荣均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月6日至5月13日，被告人张尔丁、郝某、赵某与侯某有分有合到盂县XX镇XX村“烧土梁”，将浇灌耕地的铸铁水管砸断后装在张尔丁驾驶的大众牌桑塔纳轿车内，卖至盂县XX镇XX村和XX镇XX村的废品收购站，得赃款3220元。其中张尔丁参与盗窃7次，分得赃款2220元，郝某参与盗窃5次，分得赃款200元，赵某参与盗窃4次，分得赃款700元，侯某参与盗窃1次，分得赃款100元。经盂县价格认证中心认定，2019年5月13日晚被盗水管价值390.4元。 公诉机关认为，被告人张尔丁、郝某、赵某的行为均构成盗窃罪，被告人张尔丁系累犯，三被告人认罪认罚，建议判处被告人张尔丁有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金人民币3000元，建议判处郝某有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，建议判处赵某有期徒刑六个月，并处罚金2000元，公诉机关提交了报案材料、被害人陈述、证人证言、现场平面示意图、现场照片、被告人供述等证据证实。 被告人张尔丁、郝某、赵某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是被告人认罪认罚，可从轻处罚。被告人郝某起次要作用。 本院认为，公诉机关指控被告人张尔丁、郝某、赵某犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人辩护意见合理部分，本院予以采纳。被告人张尔丁在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人郝某有犯罪前科，酌定从重处罚。三被告人认罪认罚，依法可从轻处罚。根据各被告人在犯罪中的地位作用，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十二条、第六十五条第一款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张尔丁犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元。（已缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月15日起至2020年8月14日止。） 二、被告人郝某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（已缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月15日起至2020年1月14日止。） 三、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（已缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月15日起至2019年11月14日止。） 四、作案工具圆头锤2把、镐1把、锹1把，予以没收。被告人张尔丁非法所得2220元，被告人郝某非法所得200元，被告人赵某非法所得700元，予以没收，上缴国库。（已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  李瑞英 二〇一九年九月三日 书记员  韩小龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19250号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：于兆军，男，1984年12月08日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省武城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告于兆军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告于兆军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年06月08日的信用卡欠款共计139487.60元，以及自2018年06月09日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告于兆军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告于兆军未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年06月08日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计139487.60元，其中本金104051.34元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于兆军于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年06月08日的信用卡欠款共计139487.60元，以及自2018年06月09日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元及公告费（以实际发生为准），由被告于兆军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
云南省富宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2628执219号 申请执行人彭卫星，男，汉族，1972年3月9日生，住湖南省衡阳县。 委托代理人刘兰柱，云南恒沁律师事务所律师，特别授权代理。 被执行人陆昌洪，男，壮族，1993年7月1日生，住广南县。 申请执行人彭卫星与被执行人陆昌洪租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）云2628民初13号调解书发生法律效力后，被执行人未履行义务。经申请执行人申请，本院于2019年4月24日立案执行。 立案执行后，采取了以下执行措施： 1.到被执行人陆昌洪住所地即广××八宝镇交播村民委交播小组向被执行人陆昌洪送达执行通知书、报告财产令、申报财产表，但被执行人陆昌洪未在家且去向不明。其同住成年家属（奶奶）因不识字拒绝代为签收，故将前述法律文书留置于其家中。 2.通过委托广南县人民法院和通过本院与不动产登记中心的“点对点”系统进行查询，被执行人陆昌洪在广南县和我县境内均无不动产登记信息。 3.通过“总对总”网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，其名下无可供执行的工商登记信息、债券、不动产、银行存款、车辆等。 4.将被执行人纳入失信被执行人并进行了限制高消费。 上述执行措施和财产情况，本院于2019年9月29日告知了申请人的委托代理人，代理人明确表示认可本院采取的执行措施和调查结果，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。 本院认为，在执行过程中，本院通过网络查控系统和传统查控的方式对被执行人的银行存款、工商登记、证劵、不动产、车辆信息等财产情况进行了调查，未查找到其他可供执行的财产。已经被执行人列入失信被执行人并限制了高消费。在本案的执行过程中已穷尽了执行措施，现被执行人已无财产可供执行。在将执行措施和财产调查情况告知申请人后，申请人同意本院对本案作终结本次执行程序的处理。 综上，本案符合《关于严格规范本次执行程序的规定》的通知中终结本次执行程序的条件，本院对本案作终结本次执行程序的处理。在本案终结本次执行程序后，将纳入综本案件管理系统，如发现符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效 审判员  庞何海 二〇一九年九月二十九日 书记员  罗文斌
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初2683号原告：邓为华，男，汉族，1972年9月3日生，居民，住滨海县。现居住：滨海县涵碧园2幢1203室。被告：梁庆峰，男，汉族，1975年12月30日生，居民，住滨海县。原告邓为华诉被告梁庆峰运输合同纠纷一案，本院立案审理后，原告邓为华于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓为华撤诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告邓为华负担。审 判 长  胡 明人民陪审员  马娅菁人民陪审员  陈静茹二〇一九年九月二十九日法官 助理  顾金磊书 记 员  叶 青
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192财保73号申请人：舒适管家（武汉）科技有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区恒安路366号火星空间18楼03室。法定代表人：韩中恒，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李凯，北京金台（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘飞，北京金台（武汉）律师事务所律师。被申请人：湖北泰力源智能电力暖通工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖养殖场私营经济小区1幢1层1号。法定代表人：桂斌。担保人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟。申请人舒适管家（武汉）科技有限公司于2019年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖北泰力源智能电力暖通工程有限公司的银行存款人民币578000元。为此，担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：PZDM201942010000001355）。本院经审查认为，申请人舒适管家（武汉）科技有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人湖北泰力源智能电力暖通工程有限公司在中国建设银行股份有限公司江岸支行的银行存款578000元（账号：42×××80）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。在查封、扣押、冻结措施期限届满前，需要继续采取保全措施的，申请人应提前十五日向人民法院提交续封申请。审判员 邱 敏二〇一九年九月二十七日书记员 鲁欣怡
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4628号原告:彭传真，男，1977年7月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：李中会，女，1977年11月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告李中会与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告李中会的申请本院依法追加彭传真为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭传真、李中会的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭传真、李中会向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼1-17-4号房屋一套，总价款为483364.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月15日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告彭传真、李中会燃气初装费2550.00元；二、驳回原告彭传真、李中会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申196号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）段某，男，1984年1月7日出生，汉族。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市小店区食品药品监督管理局。   法定代表人成某，该局局长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市小店区人民政府。   法定代表人李某，该区区长。   再审申请人段某因诉太原市小店区食品药品监督管理局信息公开及太原市小店区人民政府行政复议一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终332号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   段某申请再审称，一、原审驳回起诉及适用法律确有错误。信息公开条例第三十三条规定，公民认为行政机关在信息公开工作中侵犯合法权益的可以提起行政诉讼。行政诉讼法第四十五条规定，公民不服复议决定的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，申请人认为被申请人小店区食药监局信息公开答复违法，被申请人小店区政府复议决定违法，侵害了申请人法律赋予的合法权益，提起诉讼于法有据。二、原一二审法院几乎对申请人所有行政案件均拒绝对被诉标的的合法性审查，违反行政诉讼法第六条，其本身属渎职。正是由于原审法院的渎职行为，客观上成为违法行政行为“保护伞”，促使行政机关“有恃无恐”违法，才形成多个违法行为而形成诉讼。原审法院把自身渎职行为造成多个诉讼归责于申请人系“颠倒黑白”，并据此驳回法律规定属行政诉讼受案范围的的起诉系滥用职权。综上所述，申请人提出再审符合行政诉讼法第九十一条第（一）、（四）项的规定，依法应予支持。故请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终332号行政裁定和山西省太原市晋源区人民法院（2018）晋0110行初117号行政裁定；2、指令一审法院继续审理。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。可见，解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政是行政诉讼的立法目的。自身合法权益受到行政行为侵害，实质性形成行政争议是公民、法人和其他组织提起行政诉讼的前提和基础。换言之，提起行政诉讼要具有主观性、正当性、实质性或者说必要性，即当事人提起行政诉讼是为了维护自身的权益而不是他人或者公众的权益（法定情形下的公益诉讼除外）；该权益必须是合法的权益，法律不予认可和保护的权益不在此列；已经形成了实质性争议，有启动诉讼程序予以救济的必要性。本案再审申请人段某，近年来主要在食品药品销售领域，以产品包装、说明、价格、质量等方面存在违法为由，向有关行政机关大量进行投诉举报，然后针对行政机关对投诉举报的答复或不答复行为，大批量次地提起履行职责、行政复议、信息公开等类型诉讼，其诉讼明显不具有主观性，也缺乏正当性，浪费了大量的行政和司法资源。本案中，段某就是对被申请人小店区市场监督管理局（原食品药品监督管理局）对其申请信息公开和行政复议而引发的行政诉讼。而且其同时提起了几十起类似的诉讼，从申请信息公开的内容和提起诉讼的数量来看，其明显不具有诉讼的主观性、正当性和利益保护的必要性，不具有其自身合法的诉的利益。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。段某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六第二款之规定，裁定如下：   驳回段某的再审申请。   审判长 李振华   审判员 刘晓芬   审判员 李 强     二○一九年九月十日   书记员 吴 婷
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4881号上诉人（原审原告）：天津金泰帆劳务服务有限公司，住所地天津市西青区大寺镇李庄子村芦北路南。法定代表人：郭志营，总经理。委托诉讼代理人：李金施，天津丰见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津乐途智行科技有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-4工业孵化。法定代表人：张旭东，经理。委托诉讼代理人：吴育沛，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：沈坤，男，1992年7月16日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。上诉人天津金泰帆劳务服务有限公司（以下简称金泰帆公司）因与被上诉人天津乐途智行科技有限公司（以下简称乐途公司）、沈坤劳动争议一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初10836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金泰帆公司的委托诉讼代理人李金施到庭参加诉讼，被上诉人乐途公司、沈坤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泰帆公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担解除劳动合同赔偿金；如判决上诉人承担解除劳动合同赔偿金，则乐途公司应承担连带责任。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人发送的短信，是通知结束原派遣关系，并非解除劳动合同。通知赋予劳动者选择权，劳动者未办理改派事宜，视为劳动者自愿选择解除劳动合同，上诉人不应支付赔偿金。上诉人向劳动者发送短信的行为，符合双方劳动合同第九条的约定，属于依约解除，亦不应支付赔偿金。因乐途公司经营模式改变导致合同履行发生变化，上诉人并无过错。如果判决由上诉人支付赔偿金，考虑公平原则，亦应根据劳动合同法第九十二条的规定，由乐途公司承担连带责任。乐途公司未参加二审庭审，提交书面意见：不同意上诉人的上诉请求，认为本单位在劳动者被解除劳动关系的过程中不存在过错，故不应与上诉人承担连带责任，请求维持原判。沈坤未参加二审庭审，提交书面意见：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，证据确凿充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。金泰帆公司、乐途公司向一审法院起诉请求：1．原告不支付被告赔偿金7531.3元。2．原告不支付被告防暑降温费495元。3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2017年12月21日入职原告金泰帆公司，被派遣到原告乐途公司工作。原告金泰帆公司与被告签订的劳动合同载明：“企业在某种情况下发生问题，甲方接到裁员通知后负责将乙方安排到新的工作单位，若乙方不服从甲方安排，视为与甲方单方面解除劳动关系，劳动合同自动终止”。原告金泰帆公司于2018年8月29日向被告发送短信，短信内容为：司机师傅您好，因您严重违反用工单位（乐途智行）规章制度已被网约车平台封号，结束原派遣关系；请您于2日内到我公司办理后续相关手续。逾期视为自动自愿解除与我公司劳动关系。被告认可收到短信，主张原告系违法解除劳动合同。原告未发放被告2018年防暑降温费。被告解除劳动合同前不含加班工资后的月平均工资为3761.14元。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出津西青劳人仲裁字［2018］第654-2号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付解除劳动关系经济赔偿金7531.3元，乐途公司承担连带给付责任。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付2018年度防暑降温费495元。三、驳回申请人其他请求事项。一审法院认为，原告金泰帆公司以短信形式通知被告到其公司办理后续相关手续，逾期视为自动自愿解除与原告金泰帆公司劳动关系。原告金泰帆公司与被告签订的书面劳动合同中对解除条件约定不明，一审法院认定原告金泰帆公司属于违法解除，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金7522.28元，原告乐途公司对此无需承担连带给付责任。原告未发放被告2018年防暑降温费，鉴于被告认可仲裁裁决未提起诉讼，故原告乐途公司应支付被告2018年防暑降温费495元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第六十二条、第八十七条及参照相关劳动政策之规定，判决：一、原告金泰帆公司于本判决生效之日起十日内支付被告违法解除劳动关系赔偿金7522.28元，原告天津乐途智行科技有限公司无需承担连带给付责任。二、原告乐途公司于本判决生效之日起十日内支付被告2018年防暑降温费495元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告金泰帆公司、乐途公司各负担5元。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，各方当事人之间形成劳务派遣法律关系，乐途公司是实际用工单位，金泰帆公司是用人单位，与劳动者之间形成劳动合同法律关系。金泰帆公司向劳动者发送手机信息，通知劳动者于指定期限内到公司办理“后续相关手续”，并声明如逾期“视为自动自愿”解除与该公司之间的劳动关系。劳动者未履行信息通知内容，金泰帆公司与劳动者之间的劳动关系自此解除。金泰帆公司主张上述手机信息并无解除劳动关系的意思表示，而是劳动者自愿选择解除，因双方劳动合同就此并无明确约定，用人单位的单方行为导致与劳动者之间存在的权利义务终止，故金泰帆公司应当承担违法解除劳动合同相应的法律后果，一审法院分析和判决结果是正确的。金泰帆公司上诉另主张因乐途公司过错导致劳动合同的履行发生变化、给劳动者造成损害，请求乐途公司承担违法解除劳动合同赔偿金的连带给付责任，没有事实依据，本院一并驳回。综上所述，天津金泰帆劳务服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天津金泰帆劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  李志锋二〇一九年九月十六日法官助理王晓乐书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52816号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王立新，男，1980年12月30日出生，汉族，住山东省荣成市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王立新借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王立新经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王立新偿还借款本金91667元;2、王立新偿还截至2019年9月4日的利息8500元、逾期罚息1875元、滞纳金200元；3、王立新支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以91667元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由王立新承担。被告王立新未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，甲方（借款人）王立新与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向王立新约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称王立新自2018年7月9日开始逾期，截至2019年9月4日，王立新尚欠借款本金91667元，利息8500元、逾期罚息1875元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与王立新签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王立新应当按期支付利息并偿还本金。现王立新逾期还款，国美公司要求王立新偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。王立新经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王立新于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金91667元、截至2019年9月4日的利息8500元、逾期罚息1875元、滞纳金200元；二、被告王立新于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以91667元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，公告费260元，均由被告王立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初2822号原告：谭兵，男，1983年3月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：向大文，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被告：谭界平，男，1979年10月27日出生，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：马娅华，女，1975年3月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。第三人：付敬军，男，1958年10月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告谭兵诉被告谭界平，第三人马娅华、付敬军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭兵及委托诉讼代理人向大文，被告谭界平，第三人马娅华、付敬军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭兵向本院提出诉讼请求：1.被告将石柱土家族自治县X房屋门面过户登记在原告名下；2.被告支付原告违约金20000.00元。事实与理由：2011年11月28日，原、被告订立《房屋专卖合同》，约定：被告将座落于X房屋门面两间,面积约70平方米出售给原告，交易价340000.00元，合同第6条约定被告从签字之时2个月内办理房产权转移登记，第8条约定违约金为20000.00元。时至今日，虽经原告多次催问，被告未能履行合同义务。合同订立后，被告仅交付记名为谭界平的石柱县房地证X号房地产权证，后被核定为假证，被告之欺骗行为严重违背诚实信用原则。第3间门面权利人原为马娅华所有，系被告与马娅华售房的实际购房人付敬军调换后变卖交付与原告。合同订立后，原告交清房款并实际占有使用该两间门面至今。原告遂诉至人民法院，请求维护合法权益。谭界平辩称，原告诉称事实属实，如果原告要求被告协助办理房屋产权登记手续，被告谭界平也愿意配合。由于被告尚欠他人债务未偿还，涉案房屋产权证书尚在他人手中，被告偿还债务后就配合原告办理过户登记手续。马娅华述称，第三人马娅华将其房屋出售给付敬军属实，双方在事后也未办理房屋产权过户手续，但当时马娅华已将房屋产权证书交付给付敬军，对付敬军与被告调换房屋不知情，但现在如需要马娅华配合办理房屋产权登记手续，马娅华愿意协助配合。付敬军述称，第三人付敬军愿意配合协助办理过户手续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年3月20日，第三人马娅华（甲方）与原告（乙方）签订《关于房屋买卖合同》，约定：经双方协商，甲方将X房屋门面1间：23个平方，总价40000.00元卖给付敬军，过户手续费由付敬军承担。另甲方原收租金1000.00元，现使用3个月扣出1000.00元，乙方下给39000.00元，现给20000.00元，下欠19000.00元”。后原告依约向第三人支付了购房款，第三人将房屋及房屋所有权证交付给原告，但双方一直未办理房屋产权过户登记手续。后原告与被告谭界平，莫晓敏达成《房子左换使用长期有效协议》，约定：“莫晓敏X房屋门面一间与付敬军同样地名一间门面，隔人行走道大门，但房产证自己保存使用，门面长期左换使用，价格付敬军补莫晓敏3500.00元，如以后互相返毁，如返毁的一方承担违约金5000.00元”。后原告向被告谭界平，莫晓敏支付房屋差价款3500.00元，并将其从马娅华处购买的门面与谭界平、莫晓敏的门面（石柱土家族自治县X房屋门面）互换后执业使用至今。被告谭界平，莫晓敏至今未协助第三人付敬军与其互换的门面办理房屋产权登记手续，第三人付敬军向本院起诉被告谭界平，莫晓敏，要求其协助原告办理房屋产权登记手续。2011年7月11日前，被告谭界平多次向原告借款，后经双方结算后确认被告尚欠原告借款340000.00元。因被告无力偿还该欠款，双方于2011年11月18日达成协议，约定被告将其位于石柱土家族自治县X房屋门面两间（包含被告从付敬军处互换的门面在内，右起第2、3间门面）以340000.00元的价款出售给原告，被告尚欠原告的340000.00元借款作为购房款。被告（出卖人、甲方）与原告（买受人、乙方）于同日签订《房屋买卖合同》，约定：“根据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规的规定,为明确甲乙双方的权利义务关系,经双方协商一致,签订本合同。第一条，甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方也已充分了解该房屋具体状况，并自愿购买该房屋。现该房屋具体状况如下：座落于X房屋门面两间，面积约70平方米。第二条，上述房产的交易价格为：人民币340000.00元(大写：叁拾肆万元整)。第三条，甲方因以前向乙方借款340000.00元(大写叁拾肆万元整)，甲方因无力偿还，现将此借款作为购房款。第四条，甲方提供办理房产证件，转证及税务由乙方负责。第五条，本合同未尽事宜，甲乙双方可另行订立补充条款或补充协议，补充条款或补充协议以及本合同的附件均为本合同不可分割的部分。第六条，甲方两个月把房屋产权证交给乙方，甲方提供所有转房产证的相关证件给乙方。第七条，因本合同或与本合同有关的任何争议，双方应协商解决，协商不成的，可依法由人民法院诉讼解决。第八条，乙方扣押甲方房产证款8000.00元(大写：捌仟元整)。甲乙双方不得违约，若违约，违约方付对方违约金贰万元整。第九条，本合同一式两份，甲乙双方各执壹份。注明：乙方押房产证叁拾肆万元欠条，甲方房产证到位一律毁掉，此合同第八条作废”。合同签订后，被告将其位于石柱土家族自治县X房屋门面两间（包含被告从付敬军处互换的门面在内，右起第2、3间门面）交付给原告执业至今。本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已经将被告欠其的借款340000.00元冲抵购房款，其义务已经履行完毕，被告除根据合同约定将房屋交付给原告执业外，还需将房屋的产权证书交付原告，并协助原告办理房屋产权登记过户手续，由于办理房屋产权登记是土地房屋权属登记部门的职责而非出卖人的职责，故本院对原告请求被告将涉案房屋过户登记在原告名下不予支持，二被告仅因合同约定负有协助义务，而非直接办理的义务。第三人马娅华因其出售给付敬军的房屋未办理过户登记手续，且被告出售给原告的房屋中有一间系与付敬军互换而来，故,在被告协助原告办理过户手续时也负有协助义务，因被告违反合同约定未在约定期限内将涉案房屋产权证书交给原告，其行为构成违约，应当承担违约责任，因双方约定违约金为20000.00元，故本院对原告请求被告支付违约金20000.00元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭界平在本判决生效之日起十五日内协助原告谭兵办理位于石柱土家族自治县X房屋门面的房屋产权登记手续，登记至原告谭兵名下（协助内容按相关规定和登记机关的要求为准）；二、被告谭界平在本判决生效之日起十五日内支付原告谭兵违约金20000.00元；三、驳回原告谭兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元（已减半收取），由被告谭界平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  王新贵二〇一九年九月二十日书记员  崔 芸
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执1702号之一 申请执行人：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行。住所地：诸暨市店口镇万安北路160号。 负责人：周峰，系该支行行长。 被执行人：诸暨市双迪管业有限公司，住所地：诸暨市店口镇工业开发区。 法定代表人：陈迪忠。 被执行人：陈迪忠，男，1969年5月1日出生，汉族，住诸暨市。 被执行人：陈杏琴，女，1968年5月8日出生，汉族，住诸暨市。 被执行人：陈国盛，男1969年12月31日出生，汉族，住诸暨市。 被执行人：朱蔡芳，女，1970年1月15日出生，汉族，住诸暨市。 被执行人：姚波，男，1974年9月27日出生，汉族，住诸暨市。 被执行人：陈伟英，女，1973年9月23日出生，汉族，住诸暨市。 被执行人：姚峰，男，1972年3月30日出生，汉族，住诸暨市。 申请执行人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行与被执行人诸暨市双迪管业有限公司、陈迪忠、陈杏琴、陈国盛、朱蔡芳、姚波、陈伟英、姚峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018）浙0681民初17463号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行向本院申请强制执行。本院于2019年1月21日立案执行。执行标的为被执行人诸暨市双迪管业有限公司归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行借款本金200万元及利息，并负担案件受理费11673.5元，被执行人陈迪忠、陈杏琴、陈国盛、朱蔡芳、姚波、陈伟英、姚峰对上述债务承担连带清偿责任。 执行立案后，本院于2019年2月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，本院已对被执行人采取了限制消费的执行措施。 现查明，被执行人诸暨市双迪管业有限公司所有的房地产已抵押，在本院另案处置之中，（抵押权人为浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行）。 本院通过网络执行查控系统对被执行人诸暨市双迪管业有限公司、陈迪忠、陈杏琴、陈国盛、朱蔡芳、姚波、陈伟英、姚峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询并到被执行人的户籍所在地调查，暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已当面告知了申请执行人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行，其没有异议。 综上，被执行人诸暨市双迪管业有限公司、陈迪忠、陈杏琴、陈国盛、朱蔡芳、姚波、陈伟英、姚峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执1702号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 波 二〇一九年九月五日 书记员 张叶飞
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异718号 案外人：毛燕飞，女，1977年12月23日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 申请执行人：佛山市九森木业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：杨广新。 被执行人：艾国，男，1970年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 本院在执行（2019）粤0606执11943号申请执行人佛山市九森木业有限公司申请执行被执行人艾国买卖合同纠纷一案的过程中，案外人毛燕飞向本院提出异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人毛燕飞述称，案外人与被执行人艾国于2003年9月16日登记结婚，于2017年7月17日以按揭方式东莞市××××号新世纪上河居021幢住宅楼1单元1101房，双方共同还贷，该房产属于夫妻共同财产。案外人与被执行人艾国因感情破裂，于2019年6月6日协议离婚，离婚协议约定，上述房屋归案外人所有。该约定不违反法律规定，应属有效，具有法律约束力，法院强制执行该房产侵害案外人的实体权利，故提出异议，请求中止对上述房产的执行，并解除查封。 本院经审查查明，位于东莞市××××号新世纪上河居021幢住宅楼1单元1101房现登记于被执行人艾国名下，权属证书号为粤（2018）东莞不动产权第0454130号，产权登记日期为2018年12月24日。抵押权人为东莞农村商业银行股份有限公司道滘支行，抵押登记时间为2018年12月24日。 关于（2019）粤0606民初8646号佛山市九森木业有限公司与艾国买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中根据佛山市九森木业有限公司的财产保全申请，于2019年5月8日查封上述房产。因艾国无按已发生法律效力的本院（2019）粤0606民初8646号民事判决书履行还款义务，根据权利人的申请，本院依法立案执行，受理案号为（2019）粤0606执11943号。在该案执行过程中，案外人于2019年9月3日向本院提出执行异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（一）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；…”涉案房产登记于被执行人艾国名下，本院予以查封并无不当，案外人认为双方在离婚时约定将涉案房产归案外人所有，据此请求中止对涉案房产的执行于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人毛燕飞的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  王福增 审判员  甘 坚 审判员  王晓娜 二〇一九年九月十七日 书记员  邱苏燕
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民初96号原告：郑为理，男，汉族，1957年7月9日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被告：高玉龙，男，汉族，1977年11月10日，住辽宁省沈阳市东陵区。被告：沈阳旺力地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设南三路北。原告郑为理与被告高玉龙、沈阳旺力地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年8月15日立案。原告郑为理于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑为理在本案审理期间提出撤回起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑为理撤诉。案件受理费9444元，减半收取计4722元，由郑为理负担。审判长 陈 建审判员 郑锦弘审判员 华 锋二〇一九年九月二十六日法官助理刘玉良书记员李婷
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初2754号原告：朱跃生，男，1958年4月7日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：赵东明，男，1978年9月7日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告朱跃生诉被告赵东明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱跃生到庭参加诉讼。被告赵东明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款本金100000元；二、要求被告偿还原告借款利息68000元；三、要求被告支付原告借款本金100000元之利息，从2014年8月15日起至还清之日止，按月利率20‰计算；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月1日，被告赵东明因经商周转，向原告借款10万元，约定月利率20‰，按月付息。借款后被告没有支付利息，于2014年8月15日经双方结算，被告欠借款利息68000元，于同日出具借条一张并出具保证协议书一份。后经原告多次催收，被告未偿付借款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告赵东明没有进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵东明借得原告朱跃生现金100000元后，于2011年3月1日出具一张借条给原告，借条内容为：“借条今借到朱跃生现金人民币拾万元整（￥100000.00）用于合法经商，借款人赵东明按月息支付2%利息，计（2000元）此据属实。借款人：赵东明身份证：电话：132××××11222011年3月1日”。借条出具后，被告未按约定支付原告利息；2014年8月15日，被告又出具一张借条给原告，借条内容为：“今欠到朱跃生现金陆万捌仟元（68000元整）不得算利息，此据属实。借款人：赵东明身份证电话132××××2014年8月15日”，同时出具保证协议书一份，内容为：“本人赵东明向朱跃生借款期间保证如实告知联系电话和住宅地址，如有更改我有及时告知义务，现联系电话132××××1122，地址：兴国潋江大道许屋廉租房19栋205室，特此保证。如有不实或特意不告知愿承担相应法律责任。保证人：赵东明，身份证号：。2014年8月15日”。此后，经原告催收，被告未偿付原告上述借款及利息。本院认为，原告朱跃生与被告赵东明之间的民间借贷合同成立，合法有效。被告未按约定偿付原告借款本息，依法应承担本案的民事责任。经审查，被告于2014年8月15日出具原告借条内所载欠原告现金68000元，实为按借款本金100000元、月息2000元从2011年3月1日起计算至2014年8月31日止的利息，故原告诉求借款本金100000元从2014年8月15日起计息，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵东明偿还原告朱跃生借款本金计人民币100000元；二、被告赵东明支付原告朱跃生借款2014年8月31日前的利息计人民币68000元；三、被告赵东明支付原告朱跃生借款本金100000元之利息，从2014年9月1日起至还清借款之日止，按月利率20‰计算；四、驳回原告赵东明的其他诉讼请求；五、本案所涉履行内容，限判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2810元，原告朱跃生已预交，由被告赵东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  谢文程二〇一九年九月二十日代理书记员  叶 琦
山东省兰陵县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1324行审289号 申请执行人兰陵县综合行政执法局，住所地：兰陵县城金山路中段县不动产局六楼。 法定代表人李勇，局长。 委托代理人付强，男，该单位工作人员。 被执行人王健，1987年7月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。 申请执行人兰陵县综合行政执法局于2019年9月27日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年1月14日对被执行人下达的兰陵综执罚决字[2018]第KK018号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人兰陵县综合行政执法局作出的兰陵综执罚决字[2018]第KK018号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人以被执行人未经批准于2007年开始在矿坑镇矿坑村擅自占地建设住宅的行为违法为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，对被执行人作出兰陵综执罚决字[2018]第KK018号行政处罚决定书：1.责令退还非法占用的合0.4388亩土地；2.限15日内拆除在非法占用的292.6平方米（合0.4388）土地上新建的房屋。同时，依法向被执行人告知了复议和起诉的权利。被执行人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请执行人依法在规定的期限内向被执行人送达了行政强制执行催告书后，被执行人仍未履行相应义务，申请执行人依法申请本院强制执行。 本院认为，申请执行人提供的执行依据合法有效，对被执行人作出的行政处罚决定合法正确，被执行人在法定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行生效的行政处罚决定书的内容，申请执行人作出的行政处罚决定书已经发生法律效力，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行符合法律规定，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条、第七条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行房屋、建筑物、设施等；国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人兰陵县综合行政执法局作出的兰陵综执罚决字[2018]第KK018号行政处罚决定书中的第1、2项处罚内容准予强制执行。 二、对上述处罚决定书的第1、2项处罚内容，由兰陵县矿坑镇人民政府负责组织实施,申请执行人兰陵县综合行政执法局协助实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李传江 审判员  王胜文 审判员  李 廉 二〇一九年九月二十九日 书记员  周丽娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17769号原告：樊雪峰，男，1977年3月3日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。委托诉讼代理人：刘保平，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊娥，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486法定代表人：袁伟，董事长。原告樊雪峰与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊雪峰之委托诉讼代理人刘保平到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊雪峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告用于购买其服务和车载显示屏的款项10500元；3、判令被告赔偿原告因此造成的利息损失892.5元（以本金10500元按年利率6%从合同订立时至实际履行时止）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，被告公司通过广告宣传，在内蒙古地区为原告安装了车载显示屏，要求原告出示身份证、行驶证，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，开通了其功能。被告与原告签订了《销售安装凭证》，约定原告每月还款496.62元，共24期，被告自安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月20日返还500元到原告油卡，每月6000公里内每百公里3升油八折优惠，同时针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元分期，每月20日还款497元（含利息、手续费），共24期，总计11928元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，无任何违约行为。但被告自2018年2月起单方面终止了返油、返利行为，已构成根本违约。综上，原告诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下。被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年10月24日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：樊雪峰，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、提供连续24个月在线高清娱乐视频服务；4、车载WIFI优惠充值（用户在可可乐行APP车主端可享有全国流量29.9元1G的优惠充值，充值成功后可供手机连接上网使用）；5、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。上述《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取3期返油，金额共计1500元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年9月2日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，对该合理损失，本院酌定以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年10月24日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认樊雪峰与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年10月24日订立的买卖合同于2019年9月2日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还樊雪峰货款8499元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年10月24日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿合理损失以累计不超出11918.88元为限）；三、樊雪峰在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回樊雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付樊雪峰）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇一九年九月二十七日书记员  张 云
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2441号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行,住所地武汉市武昌区洪山路特1号。负责人，黄守卫。诉讼代理人鲍纯、王思琪，湖北今天律师事务所律师。被执行人陈晶晶,女，1983年1月22日出生，汉族，居民身份证住址安徽省安庆市迎江区，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被执行人陈晶晶信用卡纠纷一案，依据生效的（2018）鄂0106民初11713号民事判决，被执行人应于判决生效之日起十日内偿还欠款本金108310.46元及利息，承担案件受理费1387.50元，但未履行。申请执行人于2019年4月16日向本院申请执行，本院同日依法受理。在执行程序中，本院依法采取下列措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，令其如实申报财产，履行法律义务；2.截止结案前，多次通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3.依法对被执行人进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单并限制高消费；4.委托安徽省安庆市迎江区人民法院调查被执行人财产情况，未获反馈。上述执行进展情况均已告知申请执行人，并向其释明终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，本案进入执行程序后已穷尽财产调查及执行措施，仍然无法实现申请执行人的权益，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，此属客观上的执行不能，本案应依法退出执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初11713号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初11713号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇一九年九月二十日书记员  李杨
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初4317号原告：李庆国，男，1986年7月15日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：金广君，营口市鲅鱼圈区海星法律服务所法律工作者。被告：唐首慕，男，1975年10月21日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。原告李庆国与被告唐首慕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆国及委托诉讼代理人金广君到庭参加了诉讼。被告唐首慕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李庆国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10万元及利息，利息从2013年4月28日起按月息2分计算至欠款还清之日止。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告因做生意于2013年4月28日从原告手中借款10万元，并约定利息为2分。自借款后，本息从未给付。原告多次催要，被告一托再拖，侵害了原告的合法权益。被告唐首慕未答辩,亦未提供证据。经审理查明：原、被告系亲属关系。被告于2013年4月28日向原告借款10万元，并约定月息2分。后被告于2019年7月15日为原告出具了借据。被告未偿还原告借款本息。本院所确认的上述事实，有欠条等证据在卷为凭，上述证据经本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提供的证据能够证明被告欠原告借款10万元以及借款应按月利率2分支付利息的事实。原告出借款项后，有权要求被告偿还本息。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担，不影响案件的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐首慕于本判决生效后10日内偿还原告李庆国借款10万元及利息，利息以10万元为基数，从2013年4月28日起至全部清偿之日止按年利率24%的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  尹文成二〇一九年九月二十六日法官助理刘大赫书记员唐嘉宾附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申30号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）许春海，男，1935年2月6日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人魏朝蓬，山东鲁瑞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市人民政府，住所地山东省济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，该市人民政府市长。 再审申请人许春海因诉济南市人民政府行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁行赔终15号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许春海申请再审称：二审判决适用法律错误，其有新证据，证明被申请人应当按照国有土地上房屋征收标准补偿。请求撤销二审判决第二项，改判被申请人对违法拆除的房屋进行安置或补偿509.6万元。 本院认为，再审申请人提供的申请材料，无法否定原审裁判的合法性；申请再审事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许春海的再审申请。 审判长 阎 巍 审判员 耿宝建 审判员 李智明 二〇一九年九月二十八日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1053号之一 申请执行人:李波,男，1982年7月24日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 被执行人：吴杰寿，男，1969年12月9日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 李波依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2018）赣1103民初5185号民事判决书，于2019年2月２8日向本院申请执行。本院于４月２６日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人吴杰寿未发行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令执行通知书，责任履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行，为此2019年5月11日，本院向被执行人发出限制消费令，纳入失信人员名单。通过网络执行查控系统，发现被执行人名下有荣威赣Ｅ×××××小车，本院于2019年８月14日查封，但未能实际扣押。查明被执行人无其他可供执行财产，申请未能提供被执行人其他财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。本案申请执行270000元及利息32400元，2018年12月1日的利息按年利率24%至本息还清为止。未执行27000元及利息32400元，2018年12月1日的利息按年利率24%至本息还清为止。经穷尽调查措施。因本案未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月9日告知申请执行人案件执行情况，采取的调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院立于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月九日 书记员  徐 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12080号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：徐红霞，职务，行长。委托代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：王德富，男，1977年7月3日出生，汉族，户籍所在地河南省宁陵县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王德富金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、李燕组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告王德富经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金326884.67元和相应利息、罚息、复利（暂计至2018年8月24日利息16792.6元、罚息1708.63元、复利501.68元），前述款项合计345887.58元，及自2018年8月25日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月23日，原被告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告为被告提供额度为50万元的贷款。原告依约发放了贷款，但被告未能按时还本付息，故向法院起诉。被告王德富未答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、广发银行零售贷款欠款明细，原件与复印件一致；王德富未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王德富于2014年4月23日同广发银行北京分行签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定由广发银行北京分行向其提供额度为50万元的个人信用贷款，额度有效期限自2014年7月25日至2019年7月25日止。生意人卡（生意红）条款中约定，贷款利率为月1.5%，还款日为每月3日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且广发银行北京分行有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求王德富立即归还借款本息及相关费用。而广发银行北京分行为王德富发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，王德富的贷款额度为500000元，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月3日。之后，广发银行北京分行依约在500000元循环额度内放款，然而，王德富未能依约按时清缴应付的月还款。截至2018年8月24日，王德富尚欠广发银行北京分行借款本金326884.67元、利息16792.6元、罚息1708.63元、复利501.68元未付。本院认为，王德富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，王德富向广发银行北京分行提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现广发银行北京分行依约向王德富发放了贷款，在合同履行过程中，王德富未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，广发银行北京分行依约要求王德富偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王德富向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金326884.67元、利息16792.6元、罚息1708.63元、复利501.68元；二、自本判决生效之日起十日内，王德富向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年8月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6488元、公告费560元由王德富负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年九月二十六日法官助理 耿 侃书 记 员 赵馨梓