江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1513号原告九江市博艺瓷砖加工厂，住所地：江西省九江市经济技术开发区九园路加浩纺织与西林科技中间D厂房。统一社会信用代码：91360402MA35F32P4X。执行事务合伙人：黄献桂。委托代理人：张仕友,江西开河律师事务所律师，特别授权。被告詹东华，男，1962年3月4日生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块，统一社会信用代码：91360000158283493R。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托代理人：游少群、李钦涛，江西民信律师事务所律师，特别授权。原告九江市博艺瓷砖加工厂（以下简称博艺加工厂）诉被告詹东华、江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）加工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张仕友、被告詹东华、被告中盛公司的委托代理人李钦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告詹东华向原告支付瓷砖加工费57434元；2、判令被告江西省中盛建筑集团有限公司对上述加工费向原告承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年12月16日，原告业务员黄建军代表原告与被告詹东华签订瓷砖加工合同，合同约定原告为被告詹东华在九江职业大学教学大楼工程进行瓷砖来料加工业务，由被告詹东华提供瓷砖，由原告进行加工。此后原告在收到被告詹东华下单后进行生产加工，然后加工好的瓷砖送到项目工地，并由被告詹东华签字确认。2015年12月28日至2016年7月10日期间，原告的瓷砖加工款共计57434元，被告詹东华在提供给原告的加工单上予以签字确认。加工完成后，原告多次向被告詹东华追讨加工款，但是被告詹东华一直拒不支付。因被告詹东华系替被告江西省中盛建筑集团有限公司工作，其履行职务的行为应当由被告江西省中盛建筑集团有限公司承担连带责任。原告特此起诉，望人民法院查清事实，依法判决支持原告的诉讼请求。被告詹东华辩称：九江职业技术学院二标段教学楼工程是中盛公司中标的承建项目，陈华荣同志受中盛公司任命担任二标段工程项目部的项目技术负责人，我受陈华荣聘用在该项目工程中担任物资验收员的工作。我的一切工作都是服务该项目，加工的所有瓷砖都是用于二标段教学楼工程项目，我在工地上只是一个打工的员工，不可能承担这个责任。被告中盛公司辩称：1、本案诉争加工合同的双方当事人是詹东华、黄建军，中盛公司不是加工合同的当事人，不具有诉讼主体资格，本案如有付款义务，应由詹东华个人履行；2、本案中，詹东华未取得中盛公司授权，其行为只能代表个人，而非履行职务行为，中盛公司不应为詹东华的个人行为承担责任；3、如强行错误认定与詹东华发生合同关系的是博艺加工厂，中盛公司也不应承担任何责任。经庭审质证，本院确认本案事实如下：1、2014年中盛公司承建九江职业技术学院濂溪新校区（一期）工程二标段。2014年9月12日，中盛公司成立“江西中盛建筑工程有限公司九江职业技术学院二标段工程项目部”，并任命陈华荣为项目技术负责人。2015年，陈华荣临时聘请詹东华为二标段工程项目的材料员。2、2015年10月，黄献桂受让博艺加工厂后，黄建军作为加工厂的业务员继续在该厂工作。2015年12月16日，詹东华作为甲方、黄建军作为乙方，双方就九江职业技术学院教学楼工程瓷砖来料加工事项签订《瓷砖加工合同》，合同约定：（1）甲方提供瓷砖，乙方按甲方提供的尺寸加工瓷砖；（2）加工出现刀损及瓷砖出现百分之五的破损均属正常情况，破损超出百分之五的部分由加工厂承担；（3）乙方不承担瓷砖上楼费、大货下车人力资费，只负责将成品运至工地；（4）双方合作期间，甲方不能将工程转包其他加工厂，甲方悔约将赔偿整个工程加工款的30%，乙方不能及时发货，造成甲方工期减慢，给甲方造成损失，乙方按照整个工程款的30%赔偿。另外，双方对加工价格进行了详细的约定。加工合同签订之后，詹东华将工地上的瓷砖原料（中盛公司从邵伙明处购买的）交付给黄建军，由博艺加工厂进行加工，加工完成后，詹东华在工地上对大部分成品进行验收并在“博艺陶瓷艺术加工单”上签名确认，小部分成品由黄金青、刘其焱等人代为验收、签名。加工完成的瓷砖均被用于九江职业技术学院二标段的教学楼工程建设之中。通过核对加工单，加工费合计为57434元。3、2017年1月14日，就有关詹东华与黄建军之间的瓷砖加工费结算问题，黄献桂与黄建军双方达成协议书：双方确认该项瓷砖加工业务是由博艺加工厂组织生产加工和管理，其加工费57434元归博艺加工厂结算、所有，黄建军应配合黄献桂做好结算工作。2017年至2018年期间，黄献桂找到詹东华，告知其瓷砖加工事项，并向其出示加工单，要求詹东华支付加工费，但未有结果。4、江西省中盛建筑工程有限公司于2016年2月2日进行名称变更登记，变更为江西中盛建筑集团有限公司。以上事实有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告公司复印件、詹东华常住人口信息、中盛公司企业信用信息、九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初957号民事判决书、瓷砖加工合同及价格表、协议书、博艺陶瓷艺术加工单53张、中盛公司关于项目管理人员任职的通知、本院（2017）赣0428民初1676号民事判决书、庭审笔录、陈华荣证明和身份证复印件以及双方当事人当庭陈述予以证实，可以认定。本院认为：本案争执的焦点主要是詹东华与黄建军双方签订《瓷砖加工合同》，是各自的个人行为，还是代表单位的职务行为。首先，从签订加工合同的目的来看，《瓷砖加工合同》中载明“双方就九江职业大学教学大楼工程瓷砖来料加工，特订立本合同”，表明詹东华是为九江职业技术学院二标段工程的建设、施工签订加工合同；其次，从詹东华的职务来看，詹东华是二标段工程项目主要管理人员陈华荣聘请的材料员，在项目工地上从事材料的验收、管理工作，詹东华是受管理人员的委派与他人签订加工合同的；再次，从加工原材料的来源来看，加工所需原材料瓷砖是由中盛公司事先购买而提供的，非詹东华个人提供；最后，从加工成品的去向来看，加工完成的瓷砖均是用于二标段的工程建设中，而非詹东华个人使用。因此，詹东华签订《瓷砖加工合同》的行为，属履行二标段工程项目部管理人员的职务行为，其后果应由二标段工程项目部承担。由于二标段工程项目部是中盛公司组建成立的内设部门，不具有独立承担责任的能力，且工程项目的承包人为中盛公司，故詹东华所签订的《瓷砖加工合同》之权利、义务应由中盛公司承担。另外，由于黄建军是博艺加工厂的业务员，根据黄建军与博艺加工厂之间的协议约定、博艺加工厂对《瓷砖加工合同》事实上的履行以及博艺加工厂在加工、催讨加工费时向詹东华出示加工单、告知有关加工事项等情况，本院认为，黄建军是代理博艺加工厂与詹东华签订《瓷砖加工合同》，该合同的权利和义务应由博艺加工厂承担，同时詹东华也应该知晓瓷砖加工方为博艺加工厂。故博艺加工厂要求中盛公司给付瓷砖加工费57434元，并无不当。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，判决如下：一、被告江西中盛建筑集团有限公司于本判决生效后五日内付给付原告九江市博艺瓷砖加工厂加工费人民币57434元。二、驳回原告九江市博艺瓷砖加工厂其他诉讼请求。案件受理费1266.80元，减半收取由被告江西中盛建筑集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  余隆华二〇一九年九月十七日书记员  刘清莲