广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初1816号 原告：吴奇华，男，1960年11月2日出生，汉族，住广西横县。 原告：赵红英，女，1963年5月18日出生，汉族，住广西横县。 两原告共同委托诉讼代理人：林振光，广西任钒律师事务所律师。 被告：黄朝阳，男，1976年6月12日出生，壮族，住广西横县。 被告：韦群萍，女，1978年12月25日出生，壮族，住广西横县。 原告吴奇华、赵红英诉被告黄朝阳、韦群萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行审理。原告吴奇华、赵红英及其共同委托诉讼代理人林振光，被告黄朝阳、韦群萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴奇华、赵红英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本息1618000元及相应利息（利息计算方式：以1618000元为基数，按月利率2%，从2016年7月1日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：从2011年3月1日起，两被告多次向原告借款。2016年6月12日，双方进行对账核算后，以两被告作为甲方、两原告作为乙方，两被告向原告出具借条，借条确认：甲方于2011年3月1日至2016年4月6日累计向乙方借款200万元，定于2016年6月还清，现因甲方经营不善，无法按时还款。经甲乙双方协商，并求得乙方谅解及同意，甲方决定从2016年7月1日起，每年10月1日前偿还乙方333000元，分6年还清所欠全部借款200万元，每个还款时段不能违约。如甲方违约，乙方有权利向人民法院起诉，处置甲方所有财产，含动产和不动产，直至甲方还清乙方全部借款为止。但被告出具借条后并没有按约定向原告归还借款，自结算出具借条至今，经原告多次追讨下，被告才归还了利息382000元，至今尚欠本息1618000元。据原告方多方了解到，现在两被告已陷入多起债务纠纷中。原告认为，两被告的行为不仅严重违约且明显丧失偿还债务的能力。现原告为维护自己的合法权益特具此状诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 被告黄朝阳辩称，《借条》是被告黄朝阳书写，但是被告黄朝阳没有向两原告借钱。 被告韦群萍辩称，1.被告于2016年前曾向原告借款约40至50万元，双方约定利息按月利率3%计算。2.两被告于2016年6月12日没有借到两原告200万元，《借条》的由来是，原告于2016年6月11日带了20多个人胁迫被告，被告当即报警，城东派出所的民警出警，把原告和被告都带回派出所，后来民警说原告与被告之间属于民事纠纷，告知双方到法院处理。被告从派出所出来后，原告全家以及原告儿子的朋友在派出所门口又围住被告，不让被告离去，被告在派出所旁边被围了一个晚上，被迫于第二天签订了本案的《借条》。3.关于原告陈述被告向原告还款382000元，是原告上门威胁被告，被告被迫还款。 本案的争议焦点为：1.两原告与两被告是否存在合法的民间借贷关系；2.若存在借贷关系，本案实际借款本金是多少；3.原告请求被告黄朝阳、韦群萍归还借款本息1618000元及相应利息是否有事实及法律依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《身份证》、《户籍证明》、活期存款历史明细查询清单、《借条》、网上银行电子回单、执行裁定书、民事判决书。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：两原告吴奇华、赵红英与两被告黄朝阳、韦群萍是朋友关系。两被告因资金周转需要于2011年3月1日至2016年4月6日期间向原告借款，借款本金合计100万元。两原告与两被告双方于2016年6月12日对借款进行结算后，被告黄朝阳、韦群萍向原告吴奇华、赵红英出具《借条》。《借条》载明：“甲方：黄朝阳、韦群萍夫妇。乙方：吴奇华、赵红英夫妇。甲方于2011年3月1日至2016年4月6日累计向乙方借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00元），定于2016年6月还清，现因甲方经营不善，无法按时还款。经甲乙双方协商，并求得乙方谅解及同意，甲方决定从2016年7月1日，每年十月一日前偿还乙方人民币叁拾叁万叁仟元整（￥333000.00），分6年还清所欠全部借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00），每个还款时段不能违约。如甲方违约，乙方有权利向人民法院起诉，处置甲方所有财产，含动产和不动产，直至甲方还清乙方全部借款为止”。 签订《借条》后，两被告已向原告支付欠款382000元。 本院认为，根据两原告与两被告的陈述以及原告提供的《借条》、期存款历史明细查询清单，可以证明被告黄朝阳、韦群萍对向原告吴奇华、赵红英借款的事实，对于两原告与两被告存在真实合法的借贷关系，本院予以确认。关于本案借款本金，两原告自认双方于2016年6月12日签订的《借条》中载明的借款200万元包含了100万元借款本金和100万元借款利息，故本院确认本案借款本金为100万元。被告韦群萍认为借款本金约40万至50万元，但其未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。被告黄朝阳、韦群萍向原告吴奇华、赵红英借款后未依约履行还款义务，构成违约，应承担还本付息的违约责任，故两被告应向两原告归还借款本金100万元。 关于本案的借款借期内利息，经双方结算确认，2011年3月1日至2016年6月12日期间的尚欠借款利息为100万元，结算后，两被告已向原告支付利息382000元，尚欠上述期间内的借款利息618000元，故两被告应向原告支付2011年3月1日至2016年6月12日期间的尚欠借款利息618000元。 关于本案借款的逾期利息，2016年6月12日双方签订结算《借条》，约定从2016年7月1日起，被告于每年10月1日前向原告归还欠款333000元，直至还清为止。双方虽然没有在《借条》上约定利息，但两被告未按约定还款，确实造成原告利息损失，原告主张逾期利息合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，原告自认双方约定借款本金100万元是按年利率24%计算，故本院认为双方结算后出具的《借条》中载明的借款金额200万元实际上包含了借款本金100万元和按年利率24%计算的借款利息100万元，现原告主张以1618000元为基数计算逾期利息，违反了上述规定，本院不予支持。对于借款的逾期利息，本院依法调整为：以本金100万元为基数，按年利率24%，从逾期还款之日（2016年10月2日）起计算至实际清偿之日止，两原告主张的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄朝阳、韦群萍向原告吴奇华、赵红英归还借款本金100万元； 二、被告黄朝阳、韦群萍向原告吴奇华、赵红英支付2011年3月1日至2016年6月12日期间尚欠借款利息618000元； 三、被告黄朝阳、韦群萍向原告吴奇华、赵红英支付逾期利息（利息计算方式：以100万元为基数，按年利率24%，从2016年10月2日起计算至实际清偿之日止）； 四、驳回原告吴奇华、赵红英的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费19362元（原告吴奇华、赵红英已预交9681），由被告黄朝阳、韦群萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费19362元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  何光明 人民陪审员  莫秀金 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  谢 添 书 记 员  陆 彪