广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初249号 原告：廖某，女，1950年7月20日生，汉族，退休职工，住广西桂林市叠彩区。 原告：汤某1，男，1976年5月2日生，汉族，桂林电视台员工，住广西桂林市叠彩区。 二原告共同的委托诉讼代理人：蒋新权，广西桂强律师事务所律师。 被告：汤某2，女，1944年9月20日生，汉族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：汤永德，男，1965年7月20日生，汉族，农民，住广西永福县。 被告：李某，男，1941年12月29日生，汉族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：汤个六，男，1969年10月16日生，汉族，农民，住广西永福县。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：左爱玲，广本诚理律师事务所律师。 原告廖某、汤某1诉被告汤某2、李某法定继承纠纷一案,本院于2019年3月12日立案后，依法组成由审判员覃昀担任审判长，审判员徐全兴、人民陪审员陈远超参加的合议庭，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，代书记员曹玮担任法庭记录。原告廖某及二原告共同的委托诉讼代理人蒋新权、被告汤某2的委托诉讼代理人汤永德、被告李某的委托诉讼代理人汤个六、以及二被告共同的委托诉讼代理人左爱玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称，原告廖某和汤某1系母子关系，汤杰是原告廖某的丈夫，是原告汤某1的父亲，汤杰已于2017年5月2日去世。被告汤某2与汤杰是姐弟关系。李某是汤某2的丈夫。上个世纪六十年代末××××年代初，汤杰的父亲汤五寿、母亲汤二嫂建造了现在位于永福县间房屋（以下简称：祖屋）面积约115平方米，该祖屋是原告廖某与汤杰结婚的婚房；原告汤某11976年5月在该祖屋出生，且在该祖屋居住生活了三年多才跟随母亲到广州随军（汤杰当时正在驻广州的部队服役）。上世纪××××年代母亲汤二嫂去世，上世纪八十年代父亲汤五寿去世，父母过世均未留下遗嘱。父母去世前的生活费、就医、去世后的后事料理主要由汤杰负责。汤杰和原告虽然在桂林工作，但清明、春节等节假日经常回家。汤二嫂、汤五寿去世后汤杰和被告汤某2一直没有对该祖屋进行分割。不幸的是2017年汤杰因病去世。现在，该祖屋由被告汤某2、李某占用并主张祖屋全部已经登记归被告所有，为此，与原告就房屋的产权问题发生纠纷。原告认为，本案涉及位于鲁机屯汤五寿、汤二嫂留下的祖屋是供奉汤杰家族香火的重要场地，该祖屋原本属于汤五寿、汤二嫂所有，在汤五寿、汤二嫂去世后，汤杰和被告汤某2在未依法分割该祖屋前，应属于汤杰和被告汤某2共同所有，各自占有50%的产权份额。在汤杰去世后，汤杰的遗产依法应由二原告继承即涉案祖屋二分之一归二原告所有。无论祖屋是否登记，作为祖屋真实的权利人的原告均有权向人民法院请求确认其享有物权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决位于永福县间房屋的二分之一，即以前门进屋方向，包括堂屋在内右侧全部房屋及厨房归原告所有（价值约5万元）；2、由被告承担本案全部受理费。 二原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1．二原告的身份证复印件及户口簿复印件，拟证明二原告的身份情况和二原告与已去世的汤杰的关系； 2．永福县仁合村民委员会出具的《证明》一份及争议房屋照片二张，拟证明争议房产的来源、所在的位置和面积； 3.付志贤等村民出具的《证明》四份，拟证明争议房产的来源、所在的位置和面积；； 4．原永福县计生站站长潘某出具的《证明材料》二份，拟证明廖桂英亲口说过涉案房屋是汤杰的，潘某向群众了解也反映涉案房屋是汤杰的；汤杰在世时经常回的家里，家里还有香火； 5.二原告的委托诉讼代理人蒋新权对舒某、付志贤、刘秀英、付连嫂四位村民的调查笔录四份，拟证明涉案房屋为汤五寿夫妇在世时所建；汤某1是在涉案房屋出生，并且在那里生活了三年；计划生育期间，包括被告汤某2在内公认涉案房屋属于汤杰所有；汤五寿、汤二嫂过世后事均在涉案房屋办理； 证人舒某出庭作庭称，涉案房屋为汤杰的父母修建，汤杰还为修建的房屋去山上扛过木头回来；当时一共修建了四间房屋； 证人潘某出庭作庭称，1994年自己在永福县担任计生站站长时，到开展计生工作时，被告汤某2亲口向自己讲过涉案房屋是汤杰的，调查周围的村民也讲涉案房屋是汤杰的； 二被告辩称，一、原告主张“位于永福县厨房系汤杰的父亲汤五寿、母亲汤二嫂建造的，是汤五寿、汤二嫂的遗产”不是事实，主张不能成立。被告汤某2是汤五寿、汤二嫂的大女，汤杰是汤五寿、汤二嫂的小儿子。被告李某是汤某2的丈夫，李某与汤某2于1963年结婚后，到妻子汤某2所在的仁合村鲁机屯居住生活的。结婚后，生育了小孩，房屋不够居住，在1968年冬，汤五寿、汤二嫂年纪已高，已经丧失了劳动能力，而二被告正值壮年，是主要的劳动力，在二被告的操劳下，用杉木搭建三间木结构房屋框架，当时没有瓦，盖的都是木皮，房屋之间的隔板也是二被告在后来陆陆续续多次才搭建的，大约到1980年，队里烧了瓦，才盖上瓦的。另外一间则是二被告在1981年搭建的，也是木结构的。二被告建筑房屋时的1968年，原告的亲属汤杰，只有18岁，正在龙江乡政府当通讯员，当了一年的通讯员就于1967年冬去参军了。汤杰当通讯员之前在龙中读书，所以无论是二被告在1968年第一次建筑房屋，还是二被告1981年第二次加建房屋，均是二被告在操劳，该房屋是属于二被告所有的，不是汤五寿、汤二嫂建筑的房屋，更不是汤五寿、汤二嫂的遗产。所以该房屋是登记在二被告的名下，是二被告的合法财产，不是汤五寿、汤二嫂的遗产，原告无权继承。二、原告提起的诉讼已过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，最长的是二十年，按原告的主张，汤五寿于1981年（辛酉年）农历10月23日去世，汤二嫂于上世纪的70年代初去世，那么从1981年的农历10月23日起计算，到现在已有38年的时间了，已经超过《中华人民共和国民法总则》规定的最长的20年诉讼时效，原告提起的诉讼已过诉讼时效，人民法院应不予保护。三、原告的亲属汤杰没有对父亲汤五寿、母亲汤二嫂尽着赡养的义务。父亲汤五寿是1981年去世，母亲汤二嫂是1970年初去世的，在父母去世的日子里，父母汤五寿、汤二嫂的吃穿住行的点点滴滴都是二被告在管理。二被告既要管理父母能吃饱饭，也要管父母有衣穿，当父母有病时，还要精心照顾父母。为了父母，二被告操碎了心。而原告的亲属汤杰自1968年外出当兵后，一直在外面工作，远离父母，没有对父母尽着一点点的赡养义务。从权利义务相一致及公平、公正原则出发，原告的亲属汤杰无权利继承父母亲的遗产，况且，父母亲没有遗产可继承。综上所述，原告的主张不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 二被告为其辩解提供如下证据： 1.二被告的身份证复印件，拟证明二被告的身份情况； 2.集体土地建设用地使用证、土地登记审查表，拟证明位于永福县堂房屋于1991年登记在被告李某名下，属于二被告所有； 3.汤彦平、邓金生二人于2019年3月20日出的证明一份、李光明于2019年3月20日出的证明一份，拟证明位于永福县堂房屋，其中三间是1968年冬建的，另外一间是1981年建的。1968年建房时，汤五寿、汤二嫂已年老体弱，丧失劳动能力；汤杰于1968年春当兵，没有承担过建房的一切人力和财力； 4.汤五寿、汤二嫂二人的碑文内容二份、龙江乡仁合村委会于2019年3月19日出具的证明一份，拟证明汤五寿于1981年农历10月23日去世，汤二嫂于上世纪的70年代初去世； 经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下： 原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据2，被告的质证意见对争议房屋所处的位置无异议，但对证据2的内容中提到双方争议的房屋为汤五寿在世时修建认为不是事实，辩称双方争议的房屋不是汤五寿、汤二嫂所建，而是二被告所建，不属于汤五寿、汤二嫂死后的遗产。因二被告对涉案房屋的位置和面积无异议，对这部分事实，本案予以确认。原告提交的证据3，被告的质证意见认为出具证明的这些证人均未出庭接受质询，不认可这些证明的真实性。本院认为，因出具证明的证人均未出庭接受质询，对原告提供的证据3，本院依法不予确认。原告提供的证据4证人潘某出具的证明及证人潘某出庭作证的证言，二被告质证意见为对证人潘某的证言予以否认，认为被告汤某2从未对证人潘某讲过涉案房屋为汤杰的。本院认为，因二被告否认曾对证人潘某亲口讲过争议房屋为汤杰所有，且无其他证据来佐证证人潘某的证言，对证人潘某的证言本院依法不予采信。原告提供的证据5，二被告的质证意见为被调查的证人未出庭接受质询，对其真实性和关联性不予认可。本院认为，因接受二原告的委托诉讼代理人蒋新权调查的付志贤、刘秀英等人未出庭接受质询，对这些证人的调查笔录，本院依法不予确认。原告提供的证人舒某出庭作证陈述涉案房屋为汤杰的父母所建，汤五寿和汤二嫂生前一直在争议房屋居住生活。二被告否认证人舒某陈述的事实。本院认为，因证人舒某一直在永福县居住生活，其陈述汤五寿、汤二嫂生前与二被告一直在涉案房屋居住生活是符合事实的，可信度高，本院予以采信。 二被告提供的证据1、4，原告无异议，本院予以确认。二被告提供的证据2，二原告不认可该证据的真实性、关联性和合法性，本院认为，该证据为土地行政管理机关依法颁发给二被告的土地使用权属证书，本案中二原告也无其他证据来证明二被告获得该土地使用权属证书存在违法行为，对二被告提供的证据2的真实性，本院予以确认。但二被告提供的《集体土地建设用地使用证》仅表明二被告于1991年获得了涉案房屋下的集体土地的使用权，并不能证明涉案房屋为二被告所建和全部权属归二被告所有。二被告提供的证据3，二原告的质询意见为出具证据的证人未出庭接受质询，对其真实性不予认可。本院认为，因证人汤彦平等人未出庭接受质询，对原告提供的证据3，本院依法不予确认。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：被告汤某2与已故的汤杰为姐弟关系，被告汤某2与被告李某系夫妻关系。原告廖某与已故的汤杰为夫妻关系，原告汤某1与已故的汤杰系父子关系。已故的汤五寿、汤二嫂系汤某2和汤杰的父母。 1963年，被告汤某2与被告李某结婚后，二被告与汤五寿、汤二嫂和汤杰一起生活在永福县。二十世纪六十年代末××××年代初，二被告与汤五寿、汤二嫂在修建了本案争议的四间房屋。修建房屋时，汤杰已参军不在家。房屋修建好后，二被告与汤五寿、汤二嫂共同在涉案房屋居住生活。××××年，原告廖某与汤杰结婚，因汤杰当时还在部队服役，原告廖某就与二被告及汤五寿、汤二嫂一起在涉案房屋居住生活，并于1976年在涉案房屋生育了汤某1，直至1979年廖某带汤某1到广州随军后，才不在涉案房屋居住。××××年代初，汤二嫂去世；八十年代初，汤五寿去世。此后，涉案房屋一直由二被告管理使用。汤杰从部队复员后，与二原告一直在桂林工作生活，未回家居住。1991年，被告李某向永福县土地管理部门申请，将涉案房屋下的土地使用权属登记到了自己名下，并领到了土地管理部门颁发的《集体土地建设用地使用证》。2017年5月2日，汤杰不幸去世。2019年3月12日，二原告以涉案的四间房屋为原、被告共有为由，向本院提起诉讼，要求：1、判决位于永福县间房屋的二分之一，即前门进屋方向，包括堂屋在内右侧全部房屋及厨房归原告所有（价值5万元）；2、由被告承担本案全部受理费。 本院认为，本案为共有纠纷。涉案的四间房屋为二被告与已故的汤五寿、汤二嫂于二十世纪六十代末××××年代初所修建，该四间房屋应为二被告与汤五寿、汤二嫂共有。二原告主张涉案的四间房屋均为汤五寿、汤二嫂所修建，但在本案中未能提供相关证据来证明自己的主张，对二原告的这一主张，本院不予采信。二原告主张涉案房屋前面的两间厨房亦为汤五寿、汤二嫂所修建，根据现场勘查，涉案的四间房屋为木板房结构，而涉案房屋前面的两间厨房，正对堂屋大门左边的厨房为泥瓦结构，正对堂屋大门右边的厨房为砖混结构，与涉案四间房屋明显不是同一个时期所修建。二被告对二原告的主张也予以否认，辩解这两间厨房为二被告后来所建，与涉案的四间房屋不是同一时间修建。因二原告在本案中不能提供相关证据来证明涉案房屋前面的两间厨房为汤五寿、汤二嫂在世时所建，故本院对二原告的主张不予采信。修建涉案房屋时，因汤杰当时已外出参军，未参加涉案房屋的修建，依法对涉案房屋不享有共有权。二原告主张汤杰也对涉案房屋出过钱，但未能提供相关证据来佐证自己的主张，对二原告的主张，本院不予采信。因涉案的四间房屋为二被告与汤五寿、汤二嫂所共有，因此，其四人对涉案的四间房屋每人各拥有四分之一份额的所有权。汤五寿、汤二嫂去世时，因汤杰尚未去世，汤五寿、汤二嫂二人对涉案房屋享有的四分之二份额的所有权作为遗产，依法应由汤五寿、汤二嫂的法定继承人汤某2和汤杰来继承，各人继承涉案四间房屋的四分之一份额。汤杰去世后，汤杰继承的涉案四间房屋的四分之一份额，依法应由汤杰的法定继承人廖某、汤某1来继承，因此，二原告对涉案的四间房屋依法享有四分之一份额的共有权。二被告辩称涉案的四间房屋为二被告所修建，不是汤五寿、汤二嫂修建的，二被告对涉案的四间房屋拥有全部所有权。本院认为，修建涉案的四间房屋时，汤五寿、汤二嫂尚未去世，参与了涉案房屋修建的全部过程；涉案的四间房屋修建好后，汤五寿、汤二嫂亦与二被告共同在涉案的四间房屋内居住生活，本案中二被告未能提供证据来证明涉案的四间房屋为二被告独自所建，本院依法认定涉案的四间房屋为二被告与已故的汤五寿、汤二嫂共同修建，共同所有。二被告辩称二原告的诉讼请求已超过诉讼时效问题，根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第一条，当事人可以对债权提出诉讼时效抗辩，原告请求分割与被告有争议的房屋，实质上是请求确认其对涉案房屋享有共有权，并以此为前提分配具体份额，属物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，因此，对二被告的辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九十四条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干题的规定〉》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、位于永福县木板结构连排的四间房屋中四分之一份额归原告廖某、汤某1所有； 二、驳回原告廖某、汤某1的其他诉讼请求。 本案受理费1050元，由被告汤某2、李某负担525元，原告廖某、汤某1负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1050元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行]，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃 昀 审 判 员  徐全兴 人民陪审员  陈远超 二〇一九年九月五日 代书 记员  曹 玮