四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初3816号 原告：曹方，女，1970年9月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。 被告：乐山市华西建筑有限公司，住所地：乐山市市中区柏杨西路165号1幢4楼。统一社会信用代码：91511100207059181M。 法定代表人：徐跃军，总经理。 委托诉讼代理人：李成科，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 原告曹方与被告乐山市华西建筑有限公司（以下简称华西公司）、四川研成通信科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告曹方申请撤回对四川研成通信科技有限公司的起诉，本院裁定予以准许。原告曹方及其委托诉讼代理人谭韬义，被告华西公司的委托诉讼代理人庞思杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹方向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余基坑支护劳务费73460元及资金占用利息（以73460元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2014年1月1日起计算至付清之日止）；2.判令被告四川研成通信科技有限公司在未付工程款范围内对第一项诉请金额承担付款责任。审理中，原告申请撤回第二项诉讼请求，予以放弃。事实和理由：被告华西公司承建被告四川研成通信科技有限公司开发的四川物联网产业园工程项目。2013年8月，原告经项目工程施工人员李永阳介绍，在被告乐山华西建司承建的该工程项目中做基坑支护工程劳务。后原告以个人名义组织机械、人工等进场施工，并按照被告乐山华西建司的要求保质保量的完成了基坑支护劳务工作，2013年10月15日，经原告的收方员林成富、张贵友、胡继东现场收方确认并核算，原告的喷锚面积为1186.75平米，单价120元/㎡，计142410元。2013年12月30日，又增加水泥3.5吨，金额1050元，以上两项共计143460元。此后，被告华西公司支付了基坑支护劳务费7万元。基坑支护工程完工后，原告要求被告华西公司支付剩余劳务费73460元，但被告华西公司一直以各种理由不结算和支付剩余劳务款。原告曹方按照合同约定完成四川物联网产业园工程项目中的基坑支护劳务工作，理应得到相应的劳动报酬，其请求符合法律规定。被告乐山市华西建筑有限公司未按合同约定支付劳务费侵害了原告的合法权益。 被告华西公司辩称，1.从曹方提供的(2019)川1102民初3816号、(2019)川1102民初3817号《民事起诉状》可知：曹方为被告华西公司承建的四川研成通信科技有限公司工程项目提供基坑支护劳务工作，双方于2013年10月15日经结算后确认被告华西公司共计应向曹方支付143460元，扣除被告华西公司已支付的70000元，尚余73460元；曹方为被告华西公司承建的四川海棠药堂医药有限公司工程项目的地下室喷锚提供劳务工作，双方于2014年3月26日经结算后确认被告华西公司共计应向曹方支付332418元，扣除被告华西公司己支付的150000元、水泥款2400元、罚款500元后，尚余179518元。因此，被告华西公司本应向曹方支付劳务费合计252978元。双方结算后，被告华西公司分别于2014年4月24日向曹方支付100000元，于2014年6月18日支付50000元，于2014年10月28日支付50000元。后因被告华西公司与四川海棠药堂医药有限公司因工程款发生纠纷，将账本全部封存进行审计，被告华西公司在不清楚己付款金额的情况下，又于2015年2月16日向曹方支付50000元，于2018年2月向曹方支付了20000元。至此，被告华西公司己累计向曹方支付了270000元，早己超过被告华西公司应支付的252978元，被告华西公司保留向其主张返还的权利。因此，曹方的诉讼请求缺乏事实根据，依法应予以驳回。2.本案己超过诉讼时效，曹方的诉讼请求不应得到法院的支持。本案的诉讼时效应从曹方知道或者应当知道其权利被侵害时起算，而被告华西公司最后一次向曹方支付款项是2015年2月16日向曹方支付50000元后，直至2018年2月才向其支付了20000元。而在此期间，曹方怠于行使其权利，期间已经超过两年的诉讼时效期间，则本案的诉讼时效应从2015年2月17日起算，2017年2月17日诉讼时效届满。综上所述，被告华西公司己向原告曹方超额支付了劳务费，不差欠其劳务费，且本案己超过诉讼时效，原告的诉讼请求依法不应得到支持。请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告华西公司将其承包的四川研成通信科技有限公司办公楼项目中基坑支护劳务分包给原告曹方施工。原告向本院出示的《A区喷锚收方单》依次显示：1.面积1186.75㎡×120元/㎡=142410元，收方人林成富、张贵友、胡继东，时间为2013年10月15日。2.水泥3.5吨×300元/吨=1050元。3.共计143460.40元，林成富，时间为2013年12月30日；4.支付7万（原告陈述被告支付70000元时间为2013年12月30日，被告对此予以认可）。被告对原告陈述的收方单价、面积、款项均没有异议。 2019年5月20日，曹方与本案同时提起另一诉讼【（2019）川1102民初3817号】，就华西公司分包的另一工程劳务费要求华西公司予以支付，该劳务工程为四川海棠医药有限公司地下室基坑支护（喷锚）。原告向本院提交的《民事起诉状》事实和理由部分载明：被告乐山华西建司承建四川海棠医药有限公司乐山市中药饮片生产及医药物流（一期）项目，2014年2月，原告经工程项目施工人员李永阳介绍在被告工程项目中做研发楼地下室基坑支护劳务，原告以个人名义组织机械、人工进场施工并按照被告乐山华建司的要求保质保量的完成了基坑支护劳务工作，2014年3月26日经被告的项目部收方员吴成文、林成富、张贵友、胡洪兵现场收方确认，原告的喷锚面积为2770.15平米，单价120元/㎡，计332418元，扣除被告已支付的15万元、水泥款2400元、罚款500元，合计179518元。2014年10月28日，被告又支付5万元工程劳务款给原告，剩余基坑支护工程劳务款129518元被告均表示愿意结算支付，但至今一直未付。原告在该《民事起诉状》签字捺印。被告陈述“扣除被告已支付的15万元”的支付时间是在2013年4月26日结算当天支付的。原告陈述“扣除被告已支付的15万元、水泥款2400元、罚款500元，合计179518元”系笔误导致意思误解，该15万元系2014年4月24日、6月18日共计支付的15万元。原告向本院出示的《海棠工地研发楼地下室喷锚面积》依次显示：1.面积：2770.15㎡×120元/㎡=332418元，注：此面积以最终复核为准。扣水泥8吨。2.经办人：吴长远、林成富、张贵友、胡洪兵，时间为2014年3月26日。3.扣罚款500元；4.332418-水泥2400元-150000-罚款500=179518元。 审理中，被告陈述在原告分包的两个工地支付工程款是两个工地一起支付的总金额，没有区分工程。原被告双方对以下被告已付款事实无异议：2014年4月24日支付10万元，2014年6月18日支付5万元，2014年10月28日支付5万元，2015年2月16日支付5万元，2018年2月支付2万元。 审理中，原告申请其聘请的工地现场管理人员魏某出庭作证。被告质证认为魏某与曹方具有利害关系，且魏某本人所作证言前后矛盾不应采信。 上述事实，有当事人的陈述，《A区喷锚收方单》、《海棠工地研发楼地下室喷锚面积》、《民事起诉状》等证据予以证实。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”，本案中，被告华西公司将四川研成通信科技有限公司办公楼项目中基坑支护劳务工程分包给没有资质的个人曹方，双方之间形成的建设工程分包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告作为承包人可以请求被告参照约定支付工程款。因本案与原告同时起诉另案均属于原、被告之间就不同工程项目基坑支护喷锚劳务发生工程款争议。被告抗辩向原告就两项工程合计支付的款项270000元已超过两项工程应支付款项252978元。本院应当将本案与另案所涉及的欠款和付款事实一并进行查明和评判，以便确定就本案工程被告是否已经支付完工程款。双方就被告支付270000元的事实无异议。本案争议焦点为在2014年3月26日结算后两项工程应支付的款项是否是252978元以及本案是否已超过诉讼时效。对此，本院评析如下： 一、原告就两项工程主张的事实和理由。本案主张结算工程款143460元，被告结算当日支付70000元，未支付剩余劳务费73460元。其诉讼请求金额与事实陈述中经计算后得出的金额一致。（2019）川1102民初3817号案件涉及该劳务工程为四川海棠医药有限公司地下室基坑支护，原告就此在其诉状中主张“2014年3月26日经现场收方确认，原告的喷锚面积为2770.15平米，单价120元/㎡，计332418元，扣除被告已支付的15万元、水泥款2400元、罚款500元，合计179518元。扣除2014年10月28日支付5万元，剩余基坑支护工程劳务款129518元”。其诉讼请求金额与事实陈述中经计算后得出的金额一致，不存在计算错误。上述两项工程应支付款项相加为252978元，与被告抗辩主张的应支付款项完全一致。 二、原告主张诉状中的15万元是结算完毕后支付的，不是结算前支付的进度款，因为笔误导致的意思误解。本院认为，首先，从诉状事实和理由部分文字叙述内容分析，“扣除被告已支付”行文在结算款“332418元”之后，清晰表明从结算总款中扣除。正因被告款项已支付才在结算款中扣除符合常理，且原告的诉讼请求的金额正是在进行扣除上述款项后得出，不予扣除已支付15万元无法得出129518元的结果。故不存在原告所主张笔误，更不可能导致意思误解的结果。其次，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于被告在2014年3月26日已支付款项15万元的事实本院应予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原告为此向本院申请证人魏某出庭作证，该证人系原告聘请的工地现场管理人员，与原告有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。原告出示的其余证据与案件事实的关联性弱，且均属于间接证据。故原告举示的证据并不足以推翻其承认的不利事实。最后，《Ａ区喷锚收方单》上有“支付7万”的记载，但在其下没有标注时间，原告确认支付7万的时间就是“支付7万”上面载明的收方时间2013年12月30日，在结算当日进行了支付并就该笔收款没有收条。同样，《海棠工地研发楼地下室喷锚面积》在收方结算时间“2014.3.26”下面也有“332418-水泥2400元-150000-罚款500＝179518元”的记载，故原告诉状陈述“扣除被告已支付的15万元、水泥款2400元、罚款500元，合计179518元”，15万元属于在结算当日已支付款项、且没有收条符合双方的交易习惯。 故，综合上述两点理由，被告起诉前应支付款项为252978元，起诉前已支付款项270000元，超过应付款。对于原告要求被告支付劳务款73460元及资金占用利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 对于本案是否超过诉讼时效的问题，由于双方结算后就具体支付时间并没有具体约定，故本院对于被告诉讼时效抗辩不予采信。本案未超过诉讼时效，不应作为驳回原告诉讼请求的理由。 综上，对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下： 驳回原告曹方的诉讼请求。 本案案件受理费2136元，由原告曹方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  马 涛 审 判 员  龚正杰 人民陪审员  杜智慧 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  向 虹