天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初27644号原告：吴志然，女，1965年11月12日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市吴桥县。原告：陈立华，男，1995年8月11日出生，汉族，河北省巨人网络科技有限公司IOS工程师，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：谢孟晖，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘硕，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津众舟物流有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏旺道2号13号楼252室-11（集中办公区），统一社会信用代码91120222MA05QAGX2R。法定代表人：李淑莱，执行董事。委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。原告吴志然、陈立华与被告天津众舟物流有限公司（以下简称“众舟物流公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，由天津市第二中级人民法院于2019年4月29日裁定发回重审，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年7月3日、2019年8月16日公开开庭进行了审理。被告众舟物流公司委托诉讼代理人杨昭到庭参加全部诉讼，原告吴志然、陈立华及其委托诉讼代理人谢孟晖、刘硕到庭参加部分诉讼。本案现已审理终结。原告吴志然、陈立华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告天津众舟物流公司向原告赔偿医疗费18856.83元、死亡赔偿金805560元、丧葬费31590元、精神损失费50000元、误工费14760元、交通费5000元，以上合计925766.83元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告吴志然系陈玉东的配偶，原告陈立华系陈玉东的儿子。2018年6月13日，陈玉东受被告众舟物流公司雇佣，驾驶货车至案外人天津港强集团有限公司厂区内装载、运输货物苜蓿草。在货物装载过程中，陈玉东从货车上坠落身亡。原告认为，陈玉东受被告众舟物流公司指派到指定地点从事装载、运输活动，由被告众舟物流公司给付报酬，陈玉东与被告众舟物流公司之间系雇佣关系。陈玉东在从事雇佣活动中受到人身损害导致死亡，被告众舟物流公司作为雇主应承担赔偿责任。原告吴志然作为陈玉东的配偶、原告陈立华作为陈玉东的子女，有权依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，要求被告向原告赔偿。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。原告为支持其主张，向本院提供证据如下：证据一、户口本、结婚证、独生子女证、陈玉东身份证复印件、吴桥县于集镇大陈村村民委员会证明信，证明死者陈玉东的身份信息、死者陈玉东除二原告外无其他继承人；证据二、内部联系单（提货单）、天津港强集团有限公司过磅单、运输合同、合同、进口代理协议，证明1.死者陈玉东驾驶车辆与内部联系单、过磅单记载车辆一致；2.被告众舟物流系实际承运人；3.死者陈玉东受被告雇佣从事运输工作；证据三、天津市医疗门诊收费票据、处方笺、挂号条、收据，证明死者陈玉东于事故发生后，急救和尸体停放共花费18856.83元；证据四、泰达医院急诊病人抢救记录、居民死亡医学证明（推断书）、心电图报告，证明死者陈玉东的死亡原因和死亡时间；证据五、道路运输从业资格证、道路运输证、驾驶证、行驶证，证明死者陈玉东从事雇佣工作时具备道路运输能力及资格；证据六、军功章、退役证，证明死者陈玉东为退役军人，并曾为国家做出重大贡献；证据七、天津港强集团有限公司“6.13”一般高处坠落事故调查报告，证明1.死者陈玉东实际受被告众舟物流雇佣，从事运输工作；2.天宇物流公司为信息中介，未实际参与运输工作；证据八、交通费票据，证明受害人陈玉东家属因事故来天津及沧州所花费的费用，提供的是部分票据；证据九、证明、房屋产权证书、杨国兰身份证（均为复印件），证明受害人陈玉东于2016年至2018年居住在天津生活。被告众舟物流公司辩称，陈玉东系与案外人海安天宇物流公司有限公司（以下简称“天宇物流公司”）之间存在雇佣关系，在被告履行与天宇物流公司的运输合同过程中，均是被告直接与天宇物流公司负责人王可知进行联系，并将相关运输信息提供给王可知，后由王可知与运输司机进行联系，被告并未与运输司机有过任何联系，故被告与陈玉东之间并未建立任何法律关系，且依据安监部门作出的结论，被告公司也无任何过错。综上，原告提出的诉讼请求不符合事实及法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公司为支持其主张，向本院提供证据如下：证据一、运输合同，证明被告与案外人天宇物流公司存在合同关系，被告并未直接与陈玉东产生法律关系，是被告把合同盖完章之后给了王可知，王可知盖了天宇物流公司公司的章后，又把合同给了被告；证据二、车辆照片，证明1.陈玉东驾驶的车辆（冀Ｊ×××××）隶属于案外人天宇物流公司，并且车身处有明显标志；2.陈玉东驾驶的车辆的车身处留有王可知的电话；证据三、微信聊天记录，证明王可知安排陈玉东驾驶车辆，履行被告与天宇物流公司的运输合同；证据四、微信聊天记录、交易明细清单，证明在运输合同有效期内，案外人天宇物流公司为履行上述合同已多次委派车辆进行运输活动，被告也据实进行了结算，其中陈玉东驾驶的车辆也多次履行；证据五、微信聊天记录、微信语音聊天（文字说明）及光盘，证明相关费用的结算及货物损失的理赔等，均是由被告直接与天宇物流公司的负责人王可知进行协商，被告并未与运输司机有过任何联系，双方并未建立任何法律关系；证据六、培训记录、安全制度告知书及免责声明，证明被告履行了安全培训，并向陈玉东进行过安全告知，陈玉东也认可上述内容；证据七、营业执照（复印件）、企业信用信息公示报告，证明天宇物流公司的主体信息情况；证据八、天津港强集团有限公司“6.13”一般高处坠落事故调查报告，证明根据安监部门的调查结论，被告在陈玉东坠落事故中无任何过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日16时58分左右，陈玉东在案外人天津港强集团有限公司场院内苫盖货物过程中，在没有任何安全防护的情况下从事高处作业，从车上货物顶部失足跌落至车柜与驾驶室连接处，经抢救无效死亡。期间产生医疗费2295.13元、陈玉东尸体停放费用16480元。陈玉东系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车辆的登记所有人，其具有道路货物运输驾驶员资格证、道路货物运输从业资格证和道路运输证，道路运输证载明的经济类型为个体，经营范围为普通货运。关于受害人陈玉东发生事故时所从事货物运输业务，系经王可知联系后从被告众舟物流公司处承接，按照三方之间的交易惯例，该次运输业务的报酬由被告众舟物流公司先付给王可知，王可知扣除100元信息服务费后再付给受害人。吴志然系陈玉东的配偶、陈立华系陈玉东之子，无其他第一顺序继承人。在本案审理过程中，经法庭释明，原告主张以承揽关系向被告主张赔偿责任。天津港强集团有限公司“6.13”一般高处坠落事故调查组于2018年8月1日作出《天津港强集团有限公司“6.13”一般高处坠落事故调查报告》,载明：1.关于事故相关单位情况，调查报告载明：经调查了解，北京中地种蓄有限公司与天津众诚邦达国际货运代理有限公司签订代理协议委托众诚邦达负责货物从到港报关查验直到装车运输之前全流程的业务操作；天津众诚邦达国际货运代理有限公司与天津港强集团有限公司签订进口代理协议，委托港强集团负责操作苜蓿草、椰丝等的提箱、拆箱、回空等相关事宜；北京中地种蓄有限公司与天津众舟物流有限公司签订运输合同，众舟物流联系天宇物流公司，由天宇物流公司联系陈玉东负责到港强集团院内进行运载作业。其中，天宇物流公司为信息中介服务单位，该单位无营业执照，实际办公地点在塘沽新河新北路，负责人为王可知，具体从事信息中介服务，为运输公司和运载车辆联系运输业务。2.关于事故发生经过，调查报告载明：6月13日下午，北京中地种蓄有限公司委托天津众诚邦达国际货运代理有限公司在港强集团场院内对货物（苜蓿草）进行商检查验，查验过程中由港强集团工作人员进行掏箱及装车作业。查验完毕后，叉车司机先后将两个货柜的苜蓿草用叉车装至事故车辆上，货物装完后该叉车司机又将陈玉东拿出的苫布用叉车放到了货物顶部，之后便离开了事故现场，司机陈玉东随后自行爬上货车货物顶部（距地面4.12米）对车上货物进行苫盖。在苫盖过程中于当日下午16点58分不慎从车上货物顶部失足跌落至车柜与驾驶室连接处，经事故发生后现场勘验，测量实际坠落高度为3.03米。事故发生后陈玉东家属吴志然求助港强集团场内工作人员，工作人员第一时间拨打110、120报警急救电话。与此同时，为了避免对陈玉东造成二次伤害，现场人员未移动伤者位置。救护车于17点25分左右到达现场，将伤员送往泰达医院救治。17点54分左右，陈玉东经抢救无效死亡。3.关于事故发生的原因、事故性质及责任认定，调查报告载明：直接原因为陈玉东自行爬上货物顶端用苫布对货物进行苫盖作业，已涉及高处作业，在高处作业前未经港强公司批准，且未佩戴任何劳动防护用品。间接原因为陈玉东主观安全意识淡薄，对爬上货物顶端作业的风险未进行有效预判。港强集团在陈玉东进行高处作业时，未及时发现并制止其违反港强集团特殊作业管理制度的行为，对隐患排查整治及特殊作业管理不到位。经调查认定，天津港强集团有限公司“6.13”高处坠落一般事故是一起生产安全责任事故。货车司机陈玉东对高处作业危险性认识不够，在未佩戴任何劳动防护用品的情况下进行违章作业。该行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、五十四条，鉴于货车司机陈玉东在事故中死亡，建议免于行政处罚。港强集团对隐患排查整治及特殊作业管理不到位。建议天津港保税区安全生产监督管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项，对港强集团给予20万元罚款的行政处罚。其他单位未涉及责任及处罚。本院认为，本案双方的主要争议焦点为原、被告之间是否存在承揽关系。原告认为，被告作为承揽关系的定作人，其指示陈玉东从事高空作业，为货物加盖苫布，该指示是导致事故发生的直接原因，故被告存在重大过错，应对原告的损失承担全部责任。被告抗辩双方不存在任何法律关系，也不存在承揽关系，陈玉东系受雇于天宇物流公司，陈玉东苫盖货物的行为是其自身行为所致，原告也并未提供相应证据证明受害者的行为系受被告指示，且根据事故调查报告，陈玉东坠亡被告也无任何过错，故不应承担相应责任。本案中，根据查明事实，陈玉东并不是被告的员工；陈玉东具有独立运输资质，系个体经营，其本次运输货物系根据被告要求自行装载和运输，使用自己的车辆为劳动工具，不以接受被告方的设备为依托进行工作；本次运输业务系以完成货物运输为目的；双方协商确定一次性报酬。综合以上事实，本案实际系陈玉东从被告处承揽货物运输的劳务工作，与被告之间应系承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。承揽关系中，定作人对承揽人承担的是过错责任。本案被告作为定作人如对定作、指示或者选任具有过错，则应承担相应的赔偿责任。根据查明事实，本案受害人陈玉东系因对货物进行苫盖而从高处作业时坠落伤亡，而受害人作为个体货车司机并无高处作业资质和安全防护设备，被告作为定作人对此应当是明知的，被告对定作、指示或者选任具有过错，应当承担与其过错相应的赔偿责任。本院根据双方过错程度及损害后果酌情确定被告在本次事故中承担责任的比例以20%为宜。关于原告的各项损失，原告主张医疗费18856.83元，其中包括陈玉东尸体停放费用16480元，原告提供了相应票据予以证实，被告无异议，经核算原告医疗费为2295.13元、尸体停放费为16480元，本院予以确认，超出部分不予支持。原告主张丧葬费31590元，原告按照受诉法院所在地上一年度职工月工资标准计算6个月，被告对计算标准不予认可，原告的计算方式及标准符合法律规定，本院予以支持。原告主张死亡赔偿金805560元，原告按照天津市上一年度城镇人均可支配收入计算20年，被告认为不应按天津市标准计算，原告提供了证据证明陈玉东已在天津市年以上，且结合其从事货物运输经营的事实，原告按照受诉法院所在地城镇居民标准主张并无不当，原告主张未超出法律规定，本院予以支持。原告主张精神损失费50000元，被告不予认可，根据损害后果及双方责任情况，原告主张并无不当，本院予以支持。原告主张误工费14760元，按照天津市居民服务业标准123元计算4个人30天，被告不予认可，考虑到受害人亲属来天津办理丧葬事宜确会产生误工损失的事实，本院酌情支持原告误工费3444元（123元×4人×7天），超出部分，不予支持。原告主张交通费5000元，被告不予认可，根据受害人亲属办理丧葬等事宜确会产生交通费损失的实际情况，本院酌情支持交通费1000元，超出部分，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津众舟物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴志然、陈立华因受害人陈玉东死亡产生的医疗费2295.13元、尸体停放费16480元、死亡赔偿金805560元、丧葬费31590元、精神损害抚慰金50000元、误工费3444元、交通费1000元，共计910369.13元的20%，即182073.83元；二、驳回原告吴志然、陈立华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4628元，由原告负担3628元，被告负担1000元（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  沈旭东审 判 员  毛亚满人民陪审员  宛 榕二〇一九年九月十二日书 记 员  杨福兰