山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2919号上诉人（原审被告）：刘来存，男，1955年1月7日出生，汉族，退休教师，住金乡县。委托诉讼代理人：杨艳梅，金乡县法律援助中心援助律师。被上诉人（原审原告）：张传宝，男，1958年9月26日出生，汉族，退休教师，住金乡县。委托诉讼代理人：侯遵考，金乡金盾法律服务所法律工作者。上诉人刘来存因与被上诉人张传宝民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘来存上诉请求：一、依法撤销金乡县人民法院(2019)鲁0828民初189号民事判决，改判上诉人不承担72000元的还款责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张传宝在诉状上所述上诉人于2011年12月13日向其借了72000元不是事实，单纯的从借款数字上看，其借款数额不是与一般交易习惯相符的整数，显而易见在证明上注明的日期并未发生所谓的借款行为，张传宝在一审提交的2011年12月13日的证明明确载明本次借款是案外人张金元所借，且上诉人在一审庭审时提交的2012年10月14日张金元的证明足以证实该款张金元已偿还给了被上诉人，因此上诉人与被上诉人之间的借贷合同关系是根本不存在的，而且在一审法院庭审时张传宝并未提交有效的证据证明72000元现金已交付给了上诉人，但一审法院片面的依据张传宝提交的证明及陈述草率的认定该笔借款的真实存在，一审法院认事实不清，张传宝的诉请没有事实与法律依据。张传宝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请二审法院维持原审判决。一审庭审时，被上诉人提交了2011年12月13日上诉人刘来存向被上诉人书写的借款条，同时，2016年12月4日上诉人刘来存在借条上书写了借款72000元归还期限并约定了利息2分2厘，被上诉人将涉案借款72000元交付给了上诉人。一审庭审时，上诉人对借条的真实性没有异议，并认可系上诉人本人所写，对借款的发生也没有异议。而上诉人上诉称“涉案的借款72000元并未实际交付”，其陈述显然与事实不符，相互矛盾。故，上诉人的上诉理由不能成立。恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。张传宝向一审法院起诉请求：1．解除原告张传宝与被告刘来存的借款合同；2.判决被告刘来存偿还原告92000元的本金及利息（利息从借款之日起至还清为止，按月息2分计算）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月13日刘来存出具证明一张，内容为：“证明今欠张传宝现金柒万贰仟元正（72000.00元）如不能按期还清已金元的一个院作抵押刘来存证明人：刘来存证明人：张金元2011.12.13号”。2016年12月4日刘来存在上述证明复印件上书写内容如下：“2016年12月4号到2020年12月4号还清利息2分2厘每年还4份之一借款人：刘来存（签字捺印）2016年12月4号（捺印）”，同时写明:“原始单据作废张传宝（签字捺印）2016.12.4号”。该笔借款被告刘来存辩称张金元已经偿还完毕，但原告张传宝不予认可。2012年5月12日证明一张，内容为：“证明刘来存欠张传宝现金贰万元整2012年5.12号”。2016年12月4日刘来存在上述证明复印件上书写内容如下：“从2016年12月4号到2020年12月4号还清，利息2分2厘每年还4份之一借款人刘来存（签字捺印）2016年12月4号”，同时写明:“原始单据作废张传宝（签字捺印）2016.12.4号”。庭审中被告刘来存同意偿还该笔借款，但是不同意偿还利息。一审法院认为，被告刘来存向原告张传宝出具的两份证明，能够证明原被告之间存在合法的借贷关系。后原被告就该两笔借款另行达成了分期还款协议，双方之间成立新的借款合同法律关系。原告已履行了交付借款的义务，被告刘来存应当按照双方约定的期限偿还借款。原被告在还款协议中约定从2016年12月4日起至2020年12月4日止每年偿还四分之一，但被告一直未按约定清偿借款，其行为已构成违约。根据合同法第九十四条规定，原告张传宝主张解除双方之间的分期还款协议并要求被告刘来存偿还全部借款，于法有据，予以支持。被告刘来存主张涉案借款中的72000元已由张金元偿还完毕，如果张金元已偿还了该借款，应当将原告手中的借据收回或者由原告向张金元出具收据，但张金元仅向被告刘来存书写证明称其已偿还了该借款，显然证据不足，故对于被告已偿还72000元借款的辩解意见，不予采信。关于借款利息，原被告在还款协议中约定借款利率为“利息2分2厘”，根据本地民间借贷交易习惯，该约定应为月息2.2分，原告主张按月息2分支付借款利息，不违反相关法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决：一、解除原告张传宝与被告刘来存于2016年12月4日签订的分期还款协议；二、被告刘来存于判决生效之日起七日内偿还原告张传宝借款本金92000元及利息（以92000元为基数，自2016年12月4日起计算至实际给付之日止，按月息2分计算）；三、驳回原告张传宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费1020元，合计2070元，由被告刘来存负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：刘来存与张传宝是否存在借贷关系，刘来存欠款的具体数额。根据一审查明的事实，2011年12月13日刘来存出具证明一张，内容为：“证明今欠张传宝现金柒万贰仟元正（72000.00元）如不能按期还清已金元的一个院作抵押刘来存证明人：刘来存证明人：张金元2011.12.13号”。2016年12月4日刘来存在上述证明复印件上书写内容如下：“2016年12月4号到2020年12月4号还清利息2分2厘每年还4份之一借款人：刘来存（签字捺印）2016年12月4号（捺印）”，同时写明:“原始单据作废张传宝（签字捺印）2016.12.4号”。刘来存上诉主张上述借条中的72000元借款实际系案外人张金元所借，其不应当承担偿还责任。本院认为，刘来存于2011年12月13日出具的证明，其内容包含出借人、借款人、借款数额等借据的因素，应当认定为其向张传宝出具的借条。刘来存主张实际借款人系案外人张金元，但在欠款的表述之下仅有刘来存签字，而该借条的证明人处由张金元签字，与其主张的借款人系张金元的情形下书写借据的形式相矛盾。退一步讲，即使本案的实际借款人系案外人张金元，但2016年12月4日刘来存在上述借条上书写了承诺还款的内容，亦应当对上述借款承担还款责任。故对于刘来存关于上述借条中的72000元借款实际系案外人张金元所借，其不应承担偿还责任的主张本院不予采信。刘来存还主张其在一审中提交的张金元出具的证明可以证实案外人张金元已将72000元借款偿还给张传宝，但张传宝对张金元出具的证明不予认可，该证明上亦未有张传宝的签字。同时，按照交易习惯，如张金元替刘来存偿还了上述72000元借款，应当将72000元的借据收回，如未收回，也应当由张传宝向张金元出具收到条。但至今上述72000元的借据尚在张传宝处，刘来存亦未提交张传宝出具的收到条。故刘来存提供的证据不足以证明张金元替其偿还了上述72000元借款，对于刘来存的该上诉理由本院亦不予采信。综上所述，刘来存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由刘来存负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年九月十七日书记员  宋 颖