内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2524执异32号异议人（被执行人）：常泽，男，汉族，现住内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗。申请执行人：杜春胜,男,达翰尔族,现住内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗。在本院执行杜春胜与周素琴、常泽民间借贷纠纷一案中，异议人常泽对本院作出的（2018）内2524执381号之一执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人常泽称，第一、贵院作出的（2017）内2524民初483号民事判决书判决执行被执行人周素琴、常泽在遗产范围内承担还款义务，但是在执行过程中，并未确认被执行人继承具体的遗产，也未确认苏尼特右旗赛汉塔拉镇远通佳苑西栋西单元3楼西户家属房归属常永和，贵院就在没有法律依据的情况下，就直接裁定查封、冻结、扣留、提取被执行人周素琴、常泽的银行存款及部分财产，该执行措施是非常错误的查封行为。贵院依据（2018）内2524执381号执行裁定书于2019年2月1日查封了苏尼特右旗赛汉塔拉镇远通佳苑西栋西单元3楼西户家属房，贵院在没有确认该房产系常永和遗产的情况下就出具裁定查封，在没有法律依据的情况下就直接查封了归属申请人常泽的房产，申请人申请异议后，于2019年4月9日作出（2019）内2524执异22号裁定，撤销（2018）内2524执381号执行裁定书。2019年4月24日贵院作出（2018）内2524执381号之一裁定书，2019年8月7日在没有任何法律依据的情形下，却再次查封了归属于申请人常泽的房产，申请人请求该执行查封的行为应当立即解除，撤销（2018）内2524执381号之一执行裁定书。第二、家属房的所有权属于申请人常泽。2012年4月19日申请人的母亲周素琴与张文胜在赛汉塔拉镇签订了《买房协议书》，张文胜把家属房转让给周素琴，协议书约定房屋交易价款为153321元，而购买该家属房的实际出资人是申请人常泽，由于申请人工作的原因未能即时签订协议书，就以自己母亲的名义购买了该房屋，而房产的实际出资人是申请人常泽。该房屋的出让人张文胜也出具了证明，证明其所接收的153321元的购房款是申请人常泽支付给他的，申请人常泽只是授权委托父亲常永和办理该房屋的相关手续问题。该房屋是申请人常泽的合法财产，申请人常泽才是真正的房屋所有权人，常永和的债权人杜春胜不能查封属于申请人常泽的房屋。第三、2012年申请人常泽在鄂尔多斯市内蒙古华亿达机械装备有限公司从事财务工作，当时申请人常泽的年收入可以达到15万元，所以申请人有足够的经济能力可以购买此家属房，这一事实申请人的同事丁云已经出具书面的证人证言加以证明，证人丁云证明常泽2011年-2014年在内蒙古华亿达机械装备有限公司担任财务工作的事实，申请人有足够的经济能力可以购买此家属房。现有的证据都可以证明房屋的所有权人就是申请人常泽。第四、依据《民事诉讼法》257条之规定，有下列情形之一的人民法院裁定终结执行：（三）、作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的。在杜春胜与周素琴、常泽民间借贷纠纷一案中，作为被执行人的常永和已经死亡，常永和并没有留下遗产，贵院查封的家属房系申请人常泽所有，该家属房不应当作为被查封的财产，依据法律规定应当立即裁定终结执行。第五、（2018）内2524执381号执行裁定书已经依法撤销，然而执行局在没有任何法律依据的情形下，却再次查封了归属于申请人常泽的房产，该执行行为已经程序违法，是严重的错误执法行为。贵院执行局应当立即终止这一执法行为，解除对苏尼特右旗赛汉塔拉镇远通佳苑西栋西单元3楼西户家属房的查封，依据法律规定立即裁定终结执行。依法撤销（2018）内2524执381号之一执行裁定书。异议人常泽提供张文胜出具的《付款证明》（复印件）一份，用以证明房屋价款由常泽向张文胜分期支付完毕；提供丁云出具的《证明》（复印件）一份，用以证明常泽具有经济能力购买房产。申请执行人杜春胜称，一、常泽的执行异议请求无事实依据，不能成立，其行为只是为了逃避执行、规避法律、转移执行财产拖延执行时间、浪费诉讼资源，同时亦损害了申请执行人的合法权益。二、法院对苏尼特右旗赛汉塔拉镇远通佳苑西栋西单元3楼西户房产的查封，具有事实和法律依据。2012年4月19日，当事人周素琴购买了张文胜的家属房，并签订了《房屋买卖协议书》，协议书约定了交易价格，异议人常泽对此进行了确认，所以对涉案房屋的查封事实清楚，依据确实充分，足以认定此房为周素琴购买，为周素琴夫妻所有。同时继承法亦明确规定了“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为遗产。”所以本案查封于法有据。而异议人常泽以房屋出资为由申请，于法无据，自己的证据不合法，不真实为虚假证据，没有证明效力，依法应予驳回。本院查明，2018年12月26日本院作出（2018）内2524执381号执行裁定书，裁定：查封、冻结、扣留、提取被执行人周素琴、常泽的银行存款及部分财产，并对远通小区西栋西单元3楼西户房产进行查封。被执行人常泽不服本院的查封行为提出异议，请求法院撤销（2018）内2524执381号执行裁定书。本院经审查认为，“（2017）内2524民初483号民事判决书判决被执行人周素琴、常泽在遗产继承范围内承担还款义务。但执行过程中，在未确认被执行人继承具体遗产情况下，裁定查封、冻结、扣留、提取被执行人周素琴、常泽的银行存款及部分财产，该执行措施，不符合生效判决，应予以纠正。但远通小区西栋西单元3楼西户房产，未办理不动产登记手续，尚未确认是否系常永和遗产，为避免造成申请执行人权益损害，本院预查封并无不妥”。2019年4月24日本院作出（2018）内2524执381号之一执行裁定书，对远通小区西栋西单元3楼西户房产进行再次查封。被执行人常泽再次提出执行异议。另查明，被执行人周素琴于2012年4月19日与张文胜签订《买房协议书》，约定购买西苏旗远通物流家属楼事宜。本院认为，本案争议的焦点是本院对赛汉塔拉镇远通佳苑西栋西单元3楼西户房产的查封行为是否违法及被执行人常泽提出的排除执行异议请求是否成立。首先，在被执行人常泽首次提出执行异议时，本院经审查认为部分已经阐述：远通小区西栋西单元3楼西户房产未办理不动产登记手续，尚未确认是否系常永和遗产，为避免造成申请执行人权益损害，本院预查封并无不妥。故此次被执行人常泽就争议房产再次要求解封，应属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定的法院驳回异议后，当事人、利害关系人再次就该执行行为提出异议的情形，应不予受理。其次，被执行人常泽仅提供卖房人张文胜出具的《付款证明》（复印件）一份，用以证明该争议房屋价款由常泽分期支付完毕，主张对争议房屋的所有权，证据材料不确实、充分，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条的判断标准，不能排除本院执行。最后，执行异议审查程序“以形式审查为原则，实质审查为例外”，被执行人常泽对争议房产的权属认定，可通过其他程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十五条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被执行人常泽的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 任 建 臻审 判 员 张 利 兵人民陪审员 任 晓 强二〇一九年九月三日书 记 员 吴苏日古拉附适用法律条文如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。