安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初3626号 原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省桐城市文昌大道10号，统一社会信用代码91340800598650779F。 法定代表人：刘决琦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 被告：桐城市宜德门窗有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区东环路，统一社会信用代码91340881066545206B。 法定代表人：王宜德，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。 第三人：安徽紫润置业有限公司，住所地安徽省桐城市文昌街道和平路和平尚城1号楼，统一社会信用代码913408815888799244。 法定代表人：徐爱兰，该公司总经理。 原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司（以下简称“桐城农商行”）与被告桐城市宜德门窗有限公司（以下简称“宜德门窗公司”）、第三人安徽紫润置业有限公司（以下简称“紫润置业公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桐城农商行委托诉讼代理人耿仁飞、被告宜德门窗公司委托诉讼代理人刘宝国、第三人紫润置业公司法定代表人徐爱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐城农商行向本院提出诉讼请求：1、确认第三人在原告处设立的20000394028110300000083（以下简称0083账户）保证金专项账户中的资金属于质押物；2、停止对上述账号的强制执行并解除强制措施。事实和理由：2015年12月21日，原告与第三人签订一份按揭贷款业务合作协议,约定：原告作为第三人开发的“相府庄园”项目按揭贷款办理银行，为购买“相府庄园”房屋的借款人（购房人）提供贷款资金；第三人须将贷款资金全部划入第三人在原告处开立的0083银行账户，第三人为借款人（购房人）提供偿还贷款本息阶段性连带责任保证，并在原告指定的0083账户内存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经原告同意，第三人不得动用该款项。如借款人（购房人）在第三人提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，原告有权直接要求第三人偿还所欠贷款本息。同日，第三人向原告出具一份担保函，约定0083账户系保证金专户，第三人提供的保证为连带责任保证,保证的范围包括贷款本金及利息、逾期罚款、违约金和实现债权的费用等。上述协议及担保函签订后，第三人按约定缴存了规定比例的担保保证金，并据此为相应额度的贷款提供连带保证责任担保。 2019年6月4日，桐城市人民法院根据被告的申请，冻结并扣划了0083账户资金171932元。2019年6月19日，原告提出书面异议。2019年7月2日，桐城市人民法院作出（2019）皖0881执异26号执行裁定书，驳回原告的异议申请。 原告认为0083账户并非第三人日常结算使用账户，而是保证金专户，该账户内转出的资金仅为原告对保证金的退还和扣划，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求，原告作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此控制权符合出质金钱移交债权人占有的要求，原告与第三人之间已经形成质押关系，法院的扣划行为严重侵害原告的合法财产权益。故原告依法起诉，请求判如所请。 宜德门窗公司辩称，第三人在原告处设立的0083号账户不是银行保证金专户，原告诉请的理由不能成立。1、《担保函》系第三人单方出具，不是书面质押合同；2、《按揭贷款业务合作协议》第三条约定原告将买房人按揭贷款的资金全部存入0083号账户，可见0083号账户不是保证金账户，而是用于一般结算业务的普通帐户，否定了金钱质押的根本特征“特定化”；3、依据《担保法》第六十五条、《物权法》第二百一十条规定，质押合同必须采用书面合同形式，原告与第三人并未签订书面合同，且《按揭贷款业务合作协议》未约定“质押”内容，原告不能证明0083号账户内资金系质押物；4、质押权属于担保物权，属于主债权的从权利，质押权的约定因无担保的主债权而无实际意义。原告的主债权基于其向买房人发放按揭贷款而享有，但原告并无证据证明其向购房人发放了按揭贷款，从而不能证明主债权存在。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 紫润置业公司辩称，对原告主张的事实无异议，0083账户是其在原告处设立的保证金账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方存有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交《按揭贷款业务合作协议》、《担保函》、账户交易明细张、查询回单、执行裁定书，以证明0083账户为保证金账户，该账户内资金为5%的按揭贷款（保证金）及其产生的利息，该账户的支出仅为代偿买房人逾期按揭贷款。被告质证意见为：原告提交的《按揭贷款业务合作协议》、《担保函》不仅不能证明该账户满足银行保证金账户必须“特定化”的要求，反而表明该账户仅为一般结算账户，法院扣划该账户资金合法、正确。本院认证意见为：原告提交的按揭贷款业务合作协议仅是原告和第三人签订的合作协议，并非质押合同。该合作协议第三条约定，第三人在与借款人（购房人）办妥有关借款手续后，根据借款合同约定将贷款资金全部划到第三人在原告处开设的0083账户，而担保函第四条约定，0083账户保证金金额为贷款余额的5%，二种表述相互冲突，因此0083账户不能被认定为保证金专户；担保函虽标明0083账户系保证金账户，但从担保函第五条内容看，原告既可以从0083帐户扣收逾期贷款本息，也可以同时从第三人在原告处开设的任何账户扣收，可见0083账户不符合金钱成为质押合同的标的物必须“特定化”的要求；账户交易明细、查询回单仅能反映0083账户的资金情况，无法证明0083账户系保证金专户。庭审中，被告要求原告就第三人在其处设立银行账户、0083账户中出现的对方账户名称、来往资金性质作出合理解释，但原告庭后既未补强证据，也未作出任何回应。故本院对原告提交该组证据的证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，宜德门窗公司与紫润置业公司之间承揽合同纠纷经本院主持调解达成调解协议，紫润置业公司须于2019年1月31日前向宜德门窗公司支付材料款167690元。由于紫润置业公司未能履行调解书确定的给付义务，宜德门窗公司向本院申请强制执行。2019年6月3日，本院作出（2019）皖0881执1321号执行裁定，对紫润置业公司0083账户的银行存款171932元予以冻结。2019年6月4日，本院依据前述裁定书，对该171932元进行了扣划。2019年6月19日，桐城农商行提出书面异议。2019年7月2日，本院裁定驳回桐城农商行的异议申请。桐城农商行不服，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案争议的焦点为0083号账户能否认定为保证金账户。根据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告桐城农商行所举证据不足以证明涉案0083号账户系保证金账户，本院无法据此确认其具有足以排除强制执行的民事权益，故原告桐城农商行要求确认0083号账户资金为质押物，停止对0083号账户的强制执行并解除强制措施的诉讼请求，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第85条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款、第三百一十二条第二款，判决如下： 驳回原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3739元，由原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  张卫东 审 判 员  杨大勇 人民陪审员  李娇骄 二〇一九年九月十八日 书 记 员  雷珊珊 相关法条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第八十五条：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。