广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1310号上诉人(原审本诉原告，反诉被告):东莞市桥头骏发铁艺制品厂。住所地：广东省东莞市桥头镇桥头社区湴湖村路**。统一社会信用代码：92441900L42594719J。经营者：姜正俊，男，汉族，1977年12月29日出生，住安徽省六安市金安区，总经理。委托代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告，反诉原告）：大潮建设集团有限公司。。住所地：广东省珠海市国家高新技术开发区唐家湾镇大学路**清华科技园（珠海）创业大楼******统一社会信用代码：91440400618255603N。法定代表人：黄喜泉,该公司总经理。委托代理人：周珊，广东海联泰达律师事务所。上诉人东莞市桥头骏发铁艺制品厂（以下简称“骏发铁艺厂”）因与上诉人大潮建设集团有限公司（以下简称“大潮公司”）建设工程合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初871号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。骏发铁艺厂在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.大潮公司支付工程款308260元；2.大潮公司支付逾期付款利息（包含逾期已付工程款利息和逾期未付工程款利息；以1068347元为计算基数从2015年12月19日计至2016年2月3日止，以818347元为计算基数从2016年2月4日计至2016年6月9日止，以758347元为计算基数从2016年6月10日计至2016年10月1日止，以608347元为计算基数从2016年10月2日计至2017年1月25日止，以358347元为计算基数从2017年1月26日计至2017年4月11日止，以208347元为计算基数从2017年4月12日计至2017年6月23日止，以158347元为计算基数从2017年6月24日计至2017年9月5日止，以78347元为计算基数从2017年9月6日计至付清78347元之日止，前述逾期付款利息均按月利率千分之四计算，暂计至2018年1月11日的逾期付款利息为48982元；以质保金229913元为计算基数从2018年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清质保金之日止）、逾期付款违约金（包含逾期已付工程款违约金和逾期未付工程款违约金，均按日利率千分之一计算；以1068347元为计算基数从2015年12月19日计至2016年2月3日止，以818347元为计算基数从2016年2月4日计至2016年6月9日止，以758347元为计算基数从2016年6月10日计至2016年10月1日止，以608347元为计算基数从2016年10月2日计至2017年1月25日止，以358347元为计算基数从2017年1月26日计至2017年4月11日止，以208347元为计算基数从2017年4月12日计至2017年6月23日止，以158347元为计算基数从2017年6月24日计至2017年9月5日止，以78347元为计算基数从2017年9月6日计至付清78347元之日止，暂计至2018年1月11日的逾期付款违约金为367385元；以质保金229913元为计算基数从2018年1月11日起按日利率千分之一计至付清质保金之日止）；3.大潮公司承担本诉的诉讼费用。大潮公司在本案一审时提出反诉，诉讼请求为：骏发铁艺厂支付拒绝保修违约金30000元、维修费226800元、合理开支18000元及承担反诉诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、大潮公司应在判决发生法律效力之日起三日内支付工程款38347元及逾期付款利息、逾期付款违约金（均从2017年1月26日起计至付清该工程款之日止；逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，如中国人民银行调整同期同类贷款利率至高于年利率4.8%的，则调整利率期间的逾期付款利息按年利率4.8%计算；逾期付款违约金按日利率千分之一计算；逾期付款利息及逾期付款违约金的合计数额以38347元为限）给骏发铁艺厂（经营者为姜正俊）。二、大潮公司应在判决发生法律效力之日起三日内就已付工程款支付逾期付款利息及逾期付款违约金合计41056.11元给骏发铁艺厂（经营者为姜正俊）。三、骏发铁艺厂（经营者为姜正俊）应在本判决发生法律效力之日起三日内支付剩余因拒绝保修而发生的违约金及维修费合计26887元（已扣除质保金229913元）给大潮公司。四、驳回骏发铁艺厂（经营者为姜正俊）的其他诉讼请求。五、驳回大潮公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费11046元、财产保全费3020元，合计本诉诉讼费14066元，由骏发铁艺厂（经营者为姜正俊）负担12017元，由大潮公司负担2049元。本案一审反诉受理费2711元，由骏发铁艺厂（经营者为姜正俊）负担2576元，由大潮公司负担135元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初871号民事判决。骏发铁艺厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案工程大潮公司不可能维修，也不需要维修，也不存在维修：1.所有制作栏杆的房屋2015年全部由客户购买，大部分都已装修完毕，即开发商早已交给买房者。2.骏发铁艺厂去过现场也拍过照，也申请一审法院去现场勘查，没有任何需要维修，也没有任何维修存在，且根本无法维修，因为家家户户都住得好好的。3.涉案工程是2014年左右完工的，到骏发铁艺厂第一次即2017年10月份起诉大潮公司，期间大潮公司从来没有提出过需要维修保养，为了应诉狡辩不付工程款提出需要维修，且与他人合伙弄虚作假，搞出装修假象。4.一审法院认定的竣工验收备案证书，验收日期为2015年12月28日是厚街万达广场23、24、25幢的，具体其他的楼盘验收时间一审法院曾要求大潮公司提供，但其至今未提供。二、2017年1月12日的无抬头的“结算单”是大潮公司单方书写的，根本不是骏发铁艺厂与大潮公司一起签订的，该单据只是证明大潮公司应支付的工程总款及由来，不是变更了支付工程款的时间，骏发铁艺厂没有任何签字且原件在大潮公司处。一审法院断章取义，认可了双方变更支付时间是错误的。骏发铁艺厂的逾期付款利息及逾期付款违约金完全按照合同约定要求的，理应依法支持。三、扣款40000元，因大潮公司安装栏杆后，工程其他作业单位把栏杆弄脏，全部由骏发铁艺厂打扫清洁，为此额外支付的费用达80000多元，大潮公司认可该40000元扣款予以抵消，且在2017年1月12日结算中也没有提出扣款。一审法院既然认可2017年1月12日是双方确认的，又不予认可对于这40000元的抵扣，自相矛盾。综上，骏发铁艺厂上诉请求:1.大潮公司支付骏发铁艺厂工程款及质保金308260元，不需要支付大潮公司保修违约金30000元、维修费226800元；2.大潮公司支付拖欠工程款利息48982元、违约金367385元（利息违约金暂算至2018年1月11日即起诉日，以后按本金308260元月利息4厘，违约金月千分之三十的标准算至清偿日止）；3.诉讼费由大潮公司承担。大潮公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、因骏发铁艺厂对案涉工程维修责任的推脱，导致大潮公司对案涉工程质保责任的担忧，故大潮公司有权在合理资金范围内行使不安抗辩权。二、骏发铁艺厂要求的逾期付款违约金每日千分之一明显过高，骏发铁艺厂对其损失没有提供任何证据，逾期付款利息及逾期付款违约金应参照民间借贷最高利率标准予以调整，故逾期付款利息+逾期付款违约金=4倍中国人民人行同期同类贷款利率，即逾期付款违约金=3倍中国人民银行同期同类贷款利率。综上，大潮公司上诉请求:一、未付工程款38347元不予计算逾期付款利息、逾期付款违约金；二、逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍进行计算，已付工程款逾期付款违约金请求从一审判决的36690元调整为13117.89元；三、本案诉讼费由骏发铁艺厂承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。骏发铁艺厂提交中止审理申请书，主张大潮公司与他人对案涉栏杆维修造假，骏发铁艺厂正在收集材料，打算起诉与大潮公司合伙造假的公司，骏发铁艺厂认为该诉讼对本案有直接影响，故申请本案中止审理。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是建设工程合同纠纷。第一，骏发铁艺厂申请本案中止审理，但并未提交其已另案起诉案外人以及其主张打算起诉的案件与本案的必然联系，对其中止审理的申请，不予准许。第二，关于尚欠工程款数额，骏发铁艺厂主张存在额外增加项目80000元，但未能就此举证，原审法院根据双方确认的工程款总额、已付工程款数额及扣款证明等认定尚欠工程款的数额并无不当。第三，关于违约责任的起算点。根据合同的约定，大潮公司应于竣工验收合格后付清工程款（扣除质保金），但根据扣款证明及结算单等证据来看，双方对于工程质量问题存在一定合理争议，原审法院以2017年1月25日作为逾期付款违约责任的起算点，符合公平原则。第四，双方合同明确约定了逾期付款利息及逾期付款违约金，大潮公司主张违约金标准过高，缺乏依据，本院不予支持。第五，关于质保金及维修费、拒绝保修违约金。骏发铁艺厂在质保期内明确表示拒绝维修，原审法院结合本案双方提交的证据，认定维修费并根据合同约定在质保金中直接抵扣维修金及拒绝保修违约金，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩及提交的证据对案件的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认。本院审理期间，骏发铁艺厂、大潮公司均没有新事实与理由佐证其主张，故本院认可原审法院的认定，对骏发铁艺厂、大潮公司的上诉请求，均不予支持。综上所述，骏发铁艺厂、大潮公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14837.72元，由东莞市桥头骏发铁艺制品厂负担13614.27元（已预交），由大潮建设集团有限公司负担1223.45元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一九年九月二十六日书记员  吴彩霞