山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初1288号原告：赵某，男，1948年5月16日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省晋城市城区泽州县。被告：王某，男，1951年8月22日生，汉族，河南省遂平县人，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：闫某、熊某，河南金苑律师事务所律师。原告赵某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告王某及其委托诉讼代理人闫某、熊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告现金80000元及三年利息8760元，共计88760元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王某2014年经营晋城铭硕贸易有限公司，被告王某系法人。被告王某以每月1.5%高利息分红为由，欺骗原告赵某为被告王某公司集资80000元现金，以12个月为期限，按月先返利息，到期归还本金，并附有合同书。一年到期后，原告赵某去提取本金，被告王某却推脱说资金周转不开，权当借用原告这笔款项延期使用一年，并出具了60000元的借条，保证2016年3月底归还，但至今未还。还有20000元也到期，被告王某用同样方式给原告赵某打了欠条，并承诺到2016年4月30号之前一并归还本金80000元及利息。但是被告王某二次承诺都到期不执行。原告赵某多次催要未果，原告赵某有被告王某当年银行明细月返利息为证，还有近年来多次打电话催要的通话记录为证。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告王某辩称：一、本案被告主体不适格，应列公司为被告，而不是答辩人，答辩人无需承担还款责任。从被答辩人起诉状的事实和理由就可以看出，被答辩人为了获取每月1.5%高利息的分红，而将八万元投资给了晋城铭硕贸易有限公司，这很明显是答辩人与公司之间的债权债务。同时从被答辩人所提交的涉及到60000元借条的内容上看，也明确载明了“该款项系晋城贸易有限公司2015年12月底前到期款项”，这也充分证明了该款项为公司借款而不是个人借款，被答辩人理应要求公司偿还其本金加利息。同时由于答辩人本身只是公司挂名的法定代表人，早在2014年5月23日晋城铭硕贸易有限公司就出了一个红头文件《关于王某担任公司法定代表人个人的免责通知》，其内容明确约定“任何因与公司经营有关的针对董事、董事长、法定代表人个人的索赔或责任，应由公司承担全部责任。”故答辩人不应对公司的债务承担还款责任。二、被答辩人所提供的无论是借条还是《保证书》，都无法支持原告的诉求。首先针对六万元的借条，答辩人王某从来都没有见过该借条，其内容也明确表示是被答辩人与公司之间的借款，跟答辩人没有任何关系。答辩人王某的名字在借条的日期下方，很明显是后来添加上的，而且并没有在名字上摁手印，该字体经辨认也并非答辩人所写，系他人仿造签字，该借条内容跟答辩人无关。而对于载有两万元欠款内容的保证书，首先并不是借条也不是欠条，答辩人之所以在该保证书上签字是被答辩人逼迫的结果。正是由于公司没有及时兑付被答辩人的投资款，答辩人又是该公司的法人代表，被答辩人才通过这种方式追要投资款。答辩人认为该保证行为应依法视为公司的行为，本质上依然是公司对该两万元债权债务的进一步认可，依然跟答辩人无关，不应认定为答辩人的个人债务。故不能要求答辩人个人对该笔款项进行偿还。综上所述，该款项为被答辩人与公司之间的债权债务，理应由公司来偿还本金和利息，被告主体不适格，而被答辩人所提供的任何证据都无法支持其诉求，故希望贵院尊重案件事实，驳回原告诉讼请求，保护答辩人的诉讼利益。本案的争议焦点为：原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？本案被告主体是否适格？针对争议焦点，原告赵某举证并陈述如下：1、借条一支、保证书一份，来源：张某、被告王某打的借条，张某打的条，被告王某签的字，保证书是被告王某一个人签的字。证明张某和被告王某两个人打了个60000元的借条，被告王某又保证欠我20000元。被告王某质证称：借条真实性有异议，对保证书无异议，对证明目的均有异议，被告王某从未见过该借条，也并未在借条上签字按手印，该借条所显示的“王某”三个字很明显是后期添加并系他人伪造，同时从借条内容上看该60000元是原告与公司的债权债务，与被告无关，而保证书是由于原告多次向被告催要公司所欠投资款，被告迫于无奈以法人身份对公司的欠款进行进一步的认可，并不能证明该20000元为被告个人债务。2、电信通话记录3页（原告赵某和被告王某的通话记录），证明2018年11月19日、2019年1月18日、2019年4月10日原告赵某和被告王某要款。被告王某代理人质证称：有异议，通话记录三个电话不是王某本人的电话号码，不能证明被告欠原告借款的事实。3、晋城银行新市西街支行银行流水2页，证明2016年5月24日、2016年5月28日这两个时间张某分别给我还过2210元、1653元。陈述：被告王某2014年5月份开始经营营业执照为晋城铭硕贸易有限公司，被告王某是法人代表，他公司以每月1.5的高利息分红为由，欺骗我在他公司集资80000元现金，合同签订以12个月为期限，按月先返利息，到期归还本金，我的款一年到期以后理应收回本金，可他说资金周转不开没钱，以借用我这笔钱使用一段时间，我的款在原公司合同已到期，在借条上张某已经写明白，我的款已在各项义务完成，理应收回本金，是他公司违约在先，不付本金，在这样的情况下，通过协商，张某和被告王某以个人名义借款的方式废除了原来的合同，另行用原告的钱，以借钱为准则，延期使用，并写下了借条，借条上并没有公司的签章，原告的钱从那时从根本上起了变化，由原来的投资款变成了借款，和公司彻底脱了勾，纯属借贷关系，被告借钱还钱天经地义的事情，应该还原告的钱。被告王某质证称：显示的三页没有第二页，从第一页第二笔和第三笔摘要来看是案外人张某和原告之间的借款或欠款纠纷，与本案无关，从第三页摘要来看原告收到的分红王某很显然是在2015年10月到11月晋城铭硕贸易公司给原告的分红，更加证明是原告对该公司的投资分红，跟被告个人之间并无个人关系，从这两份银行流水可以看出，张某与原告存在债权债务关系，用于铭硕贸易公司有投资行为，这两个行为与被告无关，更能证明被告主体不适格。晋城银行新市街支行账户交易明细2页，证明原告赵某于2015年3月23日向被告王某转账50000元，2015年5月7日向被告王某转账30000元。被告王某质证称：银行流水虽然显示转给了我个人王某的账户，但是实际是给公司的款项，只是打在我的账户上。因为我担任法定代表人，公司的很多往来账除了走公司的账户，还有就是往我个人账户走的。所以这笔款与我个人无关。针对争议焦点，被告王某举证并陈述如下：1、晋城铭硕贸易有限公司2014年5月23日《关于王某担任公司法定代表人个人免责通知》文件一份及张某与王某2017年10月10日协议书一份（共3页），证明公司经营过程中所产生的任何纠纷及法律纠纷均有公司及张某个人承担全部责任，被告王某不需承担任何法律责任。原告赵某质证称：有异议，王某是公司法人，应该承担法律责任，分红与本案没有关系，80000元是个人借款与公司无关。2、2014年1月1日到2016年6月30日光大银行流水明细，证明原告的款项均打给了晋城铭硕贸易有限公司即张某控制的银行账号，款项为投资款，原告收到了该公司向其支付的分红，足以说明是原告的投资款不是借款，该债务与被告个人无关。原告赵某质证称：以鉴定结果为准，被告既然在借条上写有“王某”名字，说明就是借款人，转账转在晋城铭硕贸易有限公司即张某控制的银行账号我不清楚，对利息分红无异议，银行流水与案情无关，该笔借款不是投资款，就是借款。审理过程中，经被告王某申请对原告赵某提交的证据1借条中“王某”签字是否本人所签进行鉴定，本院依法委托晋城市中级人民法院司法技术中心，该中心委托天津迪安司法鉴定中心于2019年8月21日作出津迪安[2019]文书鉴字第159号司法鉴定意见书，认定标称时间为2016年3月21日借条材料原件落款处的“王某”签名笔迹与样本笔迹是同一人所写。原告赵某质证称：没有意见。被告王某代理人质证称：有异议，对真实性无异议，对证明目的有异议。即便借条空白处留有王某的名字及电话号码也不能证明借钱的人就是王某，因为该签名出现在完整的借条内容之外，同时王某前面也没有标明“借款人”的字样，从借条形式上来说，王某既不是以借款人签名，又不包含在借款内容之中，很显然王某并不愿意承担该笔债务，最后留有一个名字一个电话可以做出多种解释，也可以理解为原告只是利用借条下方的空白位置记录一个王某的联系方式也未可知，因此该借条上的“王某”并不是债务人身份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1借条及保证书客观真实，被告对借条中的签字予以否认并申请笔迹鉴定，经鉴定，签名确系被告所写，对此证据及鉴定结论，本院予以认可；提交的证据2通话记录，被告本人对尾号9945的手机号予以认可，对此证据真实性予以认可；提供的证据3、4银行流水客观真实，本院予以认可。被告提交的证据1系其公司内部文件及个人之间约定，不能对抗第三人，且与本案无关；提交的证据2客观真实，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人张某系晋城铭硕贸易有限公司的董事长，被告王某系晋城铭硕贸易有限公司的法定代表人。经被告王某介绍，原告赵某向晋城铭硕贸易有限公司投资，并于2015年3月23日、2015年5月7日向被告王某银行账户分别转账50000元、30000元，双方约定投资期限一年，按月利息1.5%进行分红，到期返还投资，并签订有投资合同。晋城铭硕贸易有限公司从2014年10月起通过被告王某账户每月向原告赵某支付分红，支付到2015年11月。2016年3月21日，晋城铭硕贸易有限公司未能向原告赵某返还投资款，将投资合同收回，并由案外人张某及被告王某向原告赵某出具借条一支，内容为：“（家）郑州市郑新里路104号院1号楼41号，汝州市西环路255-5号（公司）。今借到赵某现金人民币陆万元正，此款系晋城贸易有限公司2015年12月底前到期的款项。保证在2016年3月27日前还清。张某，2016年3月21日，185XXXXXXXX，王某。”2016年4月16日，被告王某向原告赵某出具保证书一份，内容为：“我保证2016年4月30日之前归还赵某欠款现金贰万元整（20000元）。保证人：王某，2016年4月16日。”本院认为，关于本案被告王某主体是否适格。本案中借条和保证书所涉及的80000元借款最初系原告赵某与晋城铭硕贸易有限公司之间的投资款，投资到期后，晋城铭硕贸易有限公司未能按照协议约定及时返还原告赵某投资款，遂将投资合同收回，该公司董事长案外人张某和法定代表人被告王某自愿将投资款转为向原告赵某的借款，并于2016年3月21日共同向原告赵某出具60000元借条，被告王某又于2016年4月16日向原告赵某出具归还20000元欠款的保证书。该行为表明债权人原告赵某、被告王某及案外人张某均认可债务转移，双方之间成立了新的民间借贷关系，该意思表示不违反法律规定，本院予以确认。被告王某抗辩称本案被告主体不适格，应列公司为被告，案涉款项均系原告赵某与晋城铭硕贸易有限公司之间的债务，与其个人无关，其不应承担还款责任，该抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告王某抗辩称60000元借条不是其本人所签，并申请了笔迹鉴定，鉴定结论认定借条中签名是其所写。被告王某抗辩称在保证书上签字是被逼迫，未能提供证据佐证，抗辩称该保证行为应依法认定为公司的行为，该债务与其个人无关，该抗辩理由与事实不符，其所提供证据《关于王某担任公司法定代表人个人的免责通知》以及《协议书》是其与公司和张某之间的约定，不能对抗第三人，对其抗辩意见本院不予采信。故本院认定被告王某做为本案被告主体适格。债务应当清偿。原告赵某主张被告王某向其借款80000元，提供了借条、保证书、银行转账凭证等证据佐证，双方借贷关系成立，被告王某应当履行偿还借款的义务。因双方在借条及保证书中只约定还款时间，未就利息进行约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”利息应从逾期还款之日起按照年利率6%计算，其中60000元款项应当从2016年3月28日起算，20000元款项从2016年5月1日起算，原告赵某主张的三年利息8760元并未超出以上标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵某借款本金80000元及利息8760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1010元，鉴定费2500元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 郭春平 二〇一九年九月十日法官助理 张 琪书 记 员 常晓妹