浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0212民初13750号原告：张明，男，1965年12月11日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址：宁波市鄞州区江南路666号宁兴大厦702室。委托诉讼代理人：何朝晖，浙江立业律师事务所律师。被告：任珠香，女，1954年3月15日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址：宁波市江北区人民路132号外滩大厦1301室。委托诉讼代理人：李坝，浙江尚甬律师事务所律师。原告张明与被告任珠香合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，于2018年6月7日作出（2016）浙0212民初4200号民事判决。被告不服，上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院作出（2018）浙02民终2676号民事裁定书，发回本院重审。本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月21日、8月26日公开开庭进行审理。原告张明的委托诉讼代理人何朝晖、被告任珠香及其委托诉讼代理人李坝到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。原告张明向本院提出诉讼请求：被告返还原告欠款1312233.57元。事实与理由：2010年底,原、被告当时口头商定共同出资购买位于余姚市陆埠镇钟山东路16号的房屋(该房屋原由案外人李如亚经营“余姚大桥饭店”),该房屋欠银行到期贷款近3000000元,故出价3620000元转让(房屋有证面积和违建面积共计1200平方米，均价3000元/平方米）。2010年12月29日至31日期间,原告共向被告账户汇款2560000元及过户的税费454340.28元,其余购房款由被告出资,但该房屋产权证登记至被告名下。2011年6月,被告将该房产向银行抵押贷款3500000元,开始陆续向原告归还了部分购房款(还款2724651元),并支付了从2011年8月至2012年2月的银行按揭贷款。此后被告因资金周转困难及经营不善,由原告归还此房屋按揭贷款,并发生多笔资金往来,合计1022544.29元。期间原告为保证还款资金的来源,由原告向被告承租上述房屋,原告另行投资1560000元,自行领取新的个体营业执照经营饭店。原告经营的饭店生意兴隆后,被告又眼红,想收回房屋自己经营,双方发生纠纷。2014年12月14日,双方打算就购房资金及房屋租赁费、装饰、物件财产结算，原告认为向被告支付的款项有购房款2560000元、房产过户费454340.28元、银行按揭贷款及其它款项1022544.29元,合计4036884.57元，扣除被告向原告支付的款项2724651元,被告尚欠原告1312233.57元,再结算原告应付的房租费和被告应承担的装饰和店内物件财产,原告提出被告支付给原告760000元,但被告对租金和物件财产有异议,双方最终没有达成协议。被告此后就房屋租赁费向余姚市人民法院起诉,原告需向被告支付房屋租赁费594219.18元。原告认为,被告将双方共同出资购买的房产登记在自己名下,违反当初双方共同购房的约定,被告应将原告为此支付的款项全部归还给原告,但被告拒不支付，侵犯了原告的合法权益。被告任珠香辩称，被告已向原告交付的款项远远超出原告诉请的款项，被告不欠原告购房款，应驳回原告的诉讼请求。原告张明为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.《存量房屋买卖中介合同》、李如亚身份证、个体工商户营业执照、房权证、国有土地使用权证、房地产价格评估结论书、房地产交易税费确认表、完税证、汇款凭证复印件一组，拟证明原告向被告交付购房款2560000元的事实。2.汇款凭证复印件、代付款证明一组，拟证明原告于2011年1月30日至2014年10月出借给被告的款项共计1476884.57元（包括税费454340.28元、代付按揭贷款等1022544.29元）的事实。3.（2015）甬余民初字第1560号民事判决书一份，拟证明原、被告就涉案房屋的租赁纠纷已经另案处理的事实。4.《关于房屋补偿的协议》、结算单、录音资料一组，拟证明原、被告经协商，原告放弃购买房屋，被告补偿原告300000元，以及2014年12月14日经证明人韩达、金国强见证双方结算，被告尚应支付原告760000元，因原告当时未能提供2560000元的款项交付凭证，被告未在结算单签字等事实。原告提交的上述证据经庭审质证，被告的质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，结合相应款项凭证认定，原告于2010年12月29日至31日通过多个案外人交付给被告的款项共计2560000元的事实。证据2，被告对真实性无异议，对关联性有异议，对于原告代付税费454340.28元认可；2011年2月21日100000元是存款不是转账，该款属于被告；2011年6月21日3838.90元的是被告给原告现金后由原告存入被告账户；原告付给鲍万峰的70000元中认可30000元，20000元是被告将现金交给原告后汇款给鲍万峰，另有20000元被告已经还给原告。本院经核对相应的款项交付凭证确认，原告代付税费454340.28元属实；原告主张代付按揭贷款等款项1022544.29元中，有2012年3月2日、6月1日交付的各55000元凭证欠缺，故该两笔款项不能确认；原告代付给案外人鲍万峰的70000元有相应凭证，被告认为部分款项系其现金支付或已归还，但没有证据，故不应认定被告的主张；被告有异议的2011年2月21日存入其账户100000元，原告提交的其母亲石青娣的账户交易情况能够证明该笔款项系通过石青娣账户存入被告账户，存款凭证由原告持有，故该笔款项应认定由原告交付；被告有异议的2011年6月21日3838.90元，其没有证据证明系被告交付原告现金后由原告存入，故应认定该款由原告交付被告；综上就该组证据认定原告交付给被告的款项共计1366885.57元。证据3，被告对真实性无异议，但认为该民事判决认定租金自2012年10月1日起计算，原告自2012年每月汇入被告账户的55000元和施亚红、柳红波汇入的款项是租金，不是原告支付的按揭贷款。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，根据该生效民事判决认定，原、被告之间的房屋租赁合同关系自2012年10月1日起发生，法院认定原告未按约支付2012年10月1日至2014年9月30日期间的租金，故能够印证此期间原告及其通过他人向被告支付的款项与房屋租赁费无关。证据4，被告对《关于房屋补偿的协议》无异议，认可补偿原告300000元的事实；对结算单不认可，被告并未签字确认；录音资料未经确认，对真实性不认可。本院对《关于房屋补偿的协议》的真实性予以认定，对被告在2014年12月14日经与原告协商确认，在原告放弃房屋产权的情况下补偿原告300000元的事实予以确认；关于结算单，被告并未签字确认，录音资料中被告也没有明确表示确认欠款760000元的意思，故对该两份证据的证明目的不予采信。被告任珠香为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.汇款凭证一组、借条一份，拟证明被告汇款及出借给原告的款项共计4004063.40元的事实。2.发票二十五份、账户交易明细一份，拟证明被告在2011年至2013年期间支付通信费、水电费、税费等共计20167.12元，系原告经营饭店期间发生费用的事实。3.鄞州银行储蓄存款凭条复印件一份，拟证明被告于2010年12月21日交付原告100000元的事实。被告提交的上述证据经庭审质证，原告质证意见及本院认证意见如下：证据1，原告对被告汇款给案外人吕建琴的1320000元不认可，认为与原告无关；2014年5月6日由原告出具给被告的借条是双方对2013年12月25日至2014年5月6日期间发生资金往来的结算，包括2013年12月25日50000元、2014年5月4日70000元、2014年5月6日46600元、2014年5月6日10000元、2014年5月6日15000元以及2014年4月22日汇款给陈安平50000元，总计241600元，扣除2014年3月17日原告通过施亚红汇款给被告20000元以及原告给被告现金1600元，向被告出具了金额为220000元的借条，且双方在本案审理中已将汇款凭证作为结算依据，该借条不应再单独作为结算凭证；原告认可收到被告付款2724651元。本院认为，对于被告提交的款项交付凭证中，被告汇款给吕建琴1320000元，但不能举证系受原告指示汇款，故对于三笔款项本院认定不应计入原告收款；被告2014年8月5日支付的电费2456.40元，因系房屋租赁发生，被告曾经就房屋租赁合同纠纷起诉被告，故该笔款项不应再纳入本案双方的往来款项结算；被告汇款给案外人陈安平50000元，原告认为结算在其出具的220000元借条中，既然借条所涉金额原告认为应在双方往来款中一并结算，则该笔款项应计入原告收款；还有被告在本次诉讼中未提交凭证，但原告认可的1966元、1078元、15000元、10000元以及给案外人周小平的80000元，亦应计入原告收款；关于原告2014年5月6日出具给被告金额为220000元的借条，该日双方有往来款项发生，被告主张系现金交付不符合双方款项往来的实际情况，故借条所涉金额应纳入原、被告往来款项结算，不应再另行结算；本院综上认定原告收到被告交付的款项总计2789651元。证据2，原告认为被告持有通信费等费用发票不能证明其已支付了相关费用，即使部分费用确系被告支付，该费用因房屋租赁发生，被告就房屋租赁纠纷曾经起诉，故不应在本案厘清。本院认为，相关费用凭证的时间在双方的房屋租赁合同关系发生之前，且被告就房屋租赁纠纷已经提起过诉讼，故本院就双方的房屋租赁纠纷所涉在本案中不予处理。证据3，原告认为该款与本案无关。本院认为，存款凭证不能证明被告交付该笔款项给原告的事实，且该份凭证没有原件核实，故对被告主张的该笔款项交付不予认定。综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：2010年12月17日，被告与案外人李如亚签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定：被告向李如亚购买位于余姚市陆埠镇钟山东路16号大桥饭店，房屋价款总计3620000元，于2011年1月15日前全部付清。该房屋购买之初实际由原、被告共同出资，原、被告为此自2010年12月起因购房款、房屋交易税费、房屋按揭贷款等陆续发生了资金往来。2011年6月21日，该房屋产权登记至被告名下。2014年12月14日，原、被告签订《关于房屋补偿的协议》一份，约定：原告放弃产权，房屋产权全部归被告所有；被告补偿原告人民币叁拾万元，一次性补偿。该补偿款支付因双方就资金往来结算存在纠纷尚未履行。自2012年10月1日起，原告承租涉案房屋用于经营“余姚市元鼎大酒店”。2015年5月8日，被告向余姚市人民法院起诉，要求解除与原告就涉案房屋租赁签订的《店铺租赁合同》，要求原告支付自2012年10月1日起暂计至2015年5月1日的租金798000元及违约金。该院作出（2015）甬余民初字第1560号民事判决，认定：原、被告于2012年10月1日签订《店铺租赁合同》，双方又于2014年12月14日签订租金协议，载明“2012年10月1日至2014年9月30日，张明租赁元鼎大酒店租赁费为肆拾陆万元（每年为贰拾叁万元）。租金由张明支付给任珠香。从2014年10月1日起重新签订租赁协议。若张明不再租赁再支付任珠香两个月租金”等。基于上述事实，该院判令：解除原、被告的不定期租赁关系；张明支付任珠香从2012年10月1日起至2015年5月1日止的租金594219.18元。本院根据原、被告举证并结合上述查明的原、被告资金往来情况认定：因涉案房屋买卖等原因，原告及其通过案外人交付给被告的资金共计3926885.57元；被告及其通过案外人交付给原告的资金共计2789651元。（具体款项往来见附页）本院认为：原、被告因购买涉案房屋发生资金往来，之后双方达成协议，涉案房屋产权归属被告，故双方以涉案房屋买卖为主发生的资金往来应当厘清。结合原、被告就资金往来的举证情况及陈述意见，就涉案争议本院认定原告交付给被告的资金共计3926885.57元，被告交付给原告资金共计2789651元，故被告尚欠原告1137234.57元，该款应由被告清偿。原告主张的款项交付中，因2012年3月2日、6月1日的汇款共计110000元没有相应凭证，本院不予认定。被告主张的款项交付中，其交付给案外人吕建琴的资金1320000元，因没有证据证明系受原告指示交付，在本案中不予处理；被告主张因原告承租房屋，其支付的通信费、水电费、税费等20167.12元，因被告已就房屋租赁合同纠纷另行起诉，不宜与本案所涉主要因房屋买卖发生的资金往来一并处理，故在本案中不予处理；被告主张的原告向其借款220000元，虽有借条，但出具借条同日双方有资金往来，原告陈述的220000元系其中数笔资金结算而来具有合理性，被告主张的现金交付不符合双方款项往来的实际情况，故借条所涉金额应纳入原、被告往来款项结算，不应再单独计入被告交付的资金；被告主张其于2010年12月21日交付100000元，但从存款凭证的记载情况不能证明被告交付该笔款项给原告的事实，且不能证明与涉案争议的关联性，故本院对被告主张的该笔款项交付不予认定。关于双方就房屋产权归属达成协议后，被告应补偿原告的300000元，因原告在本案中并未主张该笔款项，故本院不予处理，双方可另行理直。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告任珠香向原告张明清偿欠款1137234.57元，于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16610元，由原告张明负担1575元，被告任珠香负担15035元；财产保全费5000元，由被告任珠香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  薛海蓉人民陪审员  唐伟英人民陪审员  严 敏二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈栎桦附：原、被告资金往来明细一、原告交付给被告的资金（认定部分）共计3926885.57元。（一）购房款2560000元1.2010.12.29，杨伟峰10万元；2.2010.12.30，胡建明30万元；3.2010.12.30，楼高荣20.2万元、9.8万元，共计30万元；4.2010.12.30，李开云30万元；5.2010.12.30，林耀龙三笔共计30万元；6.2010.12.30，沈如定三笔共计30万元；7.2010.12.30，励小明两笔共计15万元；8.2010.12.31，钱勇30万元；9.2010.12.31，施亚红两笔共计16万元；10.2010.12.31，李耀波5万元；11.2010.12.31，柳红波5万元；12.2010.12.31，张明国10万元；13.2010.12.31，张美庭两笔15万元；（二）、代付房屋交易税费454340.28元；（三）、按揭贷款、代付款等（未注明的均系原告支付）共计842545.29元；1.2011.02.21,100000元；2.2011.06.21,3838.90元；3.2012,02.11,2500元；4.2012.04.05,55000元；5.2012.05.24,110000元；6.2012.07.02，夏文艺55000元；7.2012.08.02，夏文艺55000元；8.2012.09.03，施亚红55000元；9.2012.10.10,55000元；10.2013.01.07,54739.39元；11.2013.01.30,26969元；12.2013.03.06,26950元；13.2013.03.25,3550元；14.2013.03.31,26000元；15.2013.04.15,998元；16.2013.05.03,27000元；17.2013.06.06,27000元；18.2013.07.05,27000元；19.2013.08.02,27000元；20.2013.10.09,22000元；21.2013.11.08,27000元；22.2014.03.17，施亚红20000元；23.2014.06.30，柳红波15000元；24.2014.08.12，施亚红10000元；25.2014.10.08,10000元；（四）、2011年2月25日汇款给案外人鲍万峰70000元。二、被告交付给原告的资金（认定部分）共计2789651元。1.2011.07.22，张雪萍1000000元；2.2011.07.27,两笔300000元、500000元，共计800000元；3.2011.07.28,350000元；4.2011.08.03,300000元；5.2013.03.09,1966元；6.2013.03.29,1078元；7.2013.05.03,5007元；8.2013.12.25,50000元；9.2014.04.22，陈安平50000元；10.2014.05.04,70000元；11.2014.05.06，三笔46600元、10000元、15000元，共计71600元；12.2014.07.07，周小平80000元；13.2014.08.29,10000元。汇总：3926885.57元-2789651元=1137234.57元。