北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9948号原告：王林，男，1967年3月21日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告王林与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林、被告绿地京纬公司之委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。原告王林向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还购房款278.4386万元，给付2017年4月30日至2019年7月19日期间的利息及违约金30.5958万元，及重新购房房价上涨损失54万元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年3月13日，原告在被告的售楼处，购买被告开发的绿地朗山生态城13号楼11层房屋共计27套，房屋价款共计2630.7652万元，当日，原告通过北京农业银行卡向被告支付房屋总价款10%的首付款，合计263.0412万元，被告按房屋号码及相应金额为原告出具收据27张。后由于被告无法按原使用功能准时交付房产，双方于2018年9月14日就27套房屋协商达成退房协议，由于被告拖延近27个月才确定退房，此期间房价上涨，给原告造成损失，故诉于法院。被告绿地京纬公司辩称：原告与被告分别签署了27份商品房预约合同，后经双方协商就27套房屋分别达成27个退房协议，退房协议上每套房屋首付款和利息均不等，原告合并起诉主张一个笼统数额，没有每套房屋的明确主张，被告无法答辩。原告提供的收据没有原件无法核实真实性；27份退房协议可以说明双方存在27个合同关系，不能一并解决，原告应分别起诉，另外退房协议明确约定了应退还的已付房款和从付款日至2017年4月19日的利息，及未按约定退款的日万分之一违约金条款，该违约金条款是双方真实意思表示，合法有效，2019年1月1日后，逾期付款应适用该违约金条款，原告不能再主张利息，同时，被告认为日万分之一的违约金标准过高，请求法院适当降低。双方协议解除了合同，协议对退款及利息、违约金支付均作出了约定，原告主张的重新购房房价上涨损失没有法律依据和合同依据，同时涉诉房屋的价格受到限购政策的影响均下跌，原告如继续主张该损失，应通过司法鉴定程序对房屋的价格进行鉴定。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月13日，原告在被告的售楼处购买被告开发的绿地朗山生态城房产27套，原告当日向被告交纳了部分房款，被告为原告出具收据27张：票号“0062026”记载“今收到王林交来13-1101人民币??123702”、票号“0062027”记载“今收到王林交来13-1102人民币??110579”、票号“0062028”记载“今收到王林交来13-1103人民币??110217”、票号“0062029”记载“今收到王林交来13-1104人民币??108737”、票号“0062030”记载“今收到王林交来13-1105人民币??108737”、票号“0062031”记载“今收到王林交来13-1106人民币??108737”、票号“0062032”记载“今收到王林交来13-1107人民币??108737”、票号“0062033”记载“今收到王林交来13-1108人民币??108737”、票号“0062034”记载“今收到王林交来13-1109人民币??108737”、票号“0062035”记载“今收到王林交来13-1110人民币??108737”、票号“0062036”记载“今收到王林交来13-1111人民币??108737”、票号“0062037”记载“今收到王林交来13-1112人民币??108737”、票号“0062038”记载“今收到王林交来13-1113人民币??108737”、票号“0062039”记载“今收到王林交来13-1114人民币??108737”、票号“0062040”记载“今收到王林交来13-1115人民币??108737”、票号“0062041”记载“今收到王林交来13-1116人民币??117712”、票号“0062042”记载“今收到王林交来13-1117人民币??85608”、票号“0062043”记载“今收到王林交来13-1118人民币??76640”、票号“0062044”记载“今收到王林交来13-1119人民币??74902”、票号“0062045”记载“今收到王林交来13-1120人民币??74902”、票号“0062046”记载“今收到王林交来13-1121人民币??98345”、票号“0062047”记载“今收到王林交来13-1122人民币??74902”、票号“0062048”记载“今收到王林交来13-1123人民币??74902”、票号“0062049”记载“今收到王林交来13-1124人民币??74902”、票号“0062050”记载“今收到王林交来13-1125人民币??74902”、票号“0606826”记载“今收到王林交来13-1126人民币??74902”、票号“0606827”记载“今收到王林交来13-1127人民币??78813”，以上收款单位处盖有“绿地集团北京京纬置业有限公司财务专用章”。2018年9月14日，原被告就上述27套房产达成27份《退房协议书》，其中约定“项目名称：绿地朗山国际健康产业园，甲方名称绿地集团北京京纬置业有限公司，乙方姓名王林；房屋情况合同名称《定制开发协议》或《绿地密云朗山定购协议》……退房方案1、甲乙双方同意本协议签署之日《定制开发协议》或《绿地密云朗山定购协议》即解除。……3、乙方应于本协议签署当日，将《定制开发协议》或《绿地密云朗山定购协议》原件、房款收据原件全部退回至甲方。如乙方延迟退回上述材料，则甲方退还乙方的已付房款及支付利息时间相应顺延。4、若甲方未能按照上述期限付款，则承担自应退款之日起至实际退款之日期间第2条应退款总额每日万分之一的逾期付款违约金。5、本协议签署后，乙方不再就《定制开发协议》或《绿地密云朗山定购协议》向甲方主张任何权利，同时承诺不以任何形式向政府部门进行投诉。……”，27份《退房协议书》对上述内容的约定相同；不同之处在于房屋情况房号、总价、已付房款及“退房方案”第2条的约定，其中“房号13-1101……已付房款123702元……退房方案2、甲方于本协议签署之日起至十二月三十一日内退还乙方已付房款，并按照同期人民银行贷款利率支付乙方有房款自付款日起至2017年4月19日止的利息共4143元……票据号NO：0062026，以上款项合计127845元”；其他协议约定退还已付房款日期、利息计算的起止日期相同，房号、利息、已付房款、票据号、合计金额不同；“房号13-1102……已付房款110217元……利息共5766元……票据号NO：0062028，以上款项合计115983元（大写：壹拾壹万陆仟叁佰陆拾肆元整）”，该退房协议中载明的已付房款数额和收据金额不一致，合计金额大写小写金额不一致，庭审中双方共同认可退房协议书中的已付房款金额，合计金额为115983元；“房号13-1103……已付房款110217元……利息共5766元……票据号NO：0062028，以上款项合计115983元（大写：壹拾壹万陆仟叁佰陆拾肆元整）”，该退房协议中大写小写金额不一致；房号为“13-1104”至“13-1115”的12张退房协议书，均书写“已付房款110217元……利息共5766元……以上款项合计115983元（大写：壹拾壹万陆仟叁佰陆拾肆元整）”，以上退房协议中已付房款金额与利息之和不等于载明的合计金额大小写数额；“房号13-1116……已付房款117712元……利息共6158元……票据号NO：0062041，以上款项合计123870元（大写：壹拾贰万叁仟肆佰零壹元整）”，该退房协议中载明合计大写小写金额不一致，庭审中双方共同认可合计金额为123870元；“房号13-1117……已付房款85608元……利息共4479元……票据号NO：0062042，以上款项合计85608元”；“房号13-1118……已付房款76640元……利息共4009元……票据号NO：0062043，以上款项合计80649元”；房号为“13-1119”、“13-1120”、“13-1122”至“13-1126”的7张退房协议书，均书写“已付房款74902元……利息共3919元……以上款项合计78821元”，对应收据相应票据号；“房号13-1121……已付房款98345元……利息共5145元……票据号NO：0062046，以上款项合计103490元（大写：捌万贰仟玖佰叁拾陆元整）”，该退房协议中载明合计大写小写金额不一致，庭审中双方共同认可合计金额以小写金额为准即103490元、“房号13-1127……已付房款78813元……利息共4123元……票据号NO：0606827，以上款项合计82936元”；《退房协议书》右下角盖有“绿地集团北京京纬置业有限公司购房合同专用章”及“王林”的签名。原告在庭审中提交的以上票据及《退房协议书》均为复印件，其称原件于协议签订当日退还或存于被告处，被告认为原告提供的收据复印件无法与原件核对，对其真实性持有异议，原被告双方均认可《退房协议书》的真实性、合法性。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告在2016年3月13日签署了27份商品房预约合同，原告当日交纳了27套房屋的部分房款，双方又于2018年9月14日针对上述房屋签订了27个退房协议，此27个协议均属同一法律关系，原告请求一并处理，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定的相应民事诉讼程序，故对被告主张27份合同及退款协议书应分别审理，合并审理无法明确每套房屋的诉求，被告无法答辩的答辩意见，本院不予支持。原告与被告于2018年9月14日已经协商一致解除了涉案27套房屋的定购协议，并针对每套房屋对应房号签订了《退房协议书》，在该协议书中对解除协议后的已付房款返还、利息及计算期限、违约金条款都进行了明确约定，该协议系双方当事人自愿达成，协议内有不违反法律法规的强制性规定，故该协议合法有效，对协议双方具有拘束力，庭审中，双方当事人均对退房协议书表示认可，本院对退房协议书予以采信，双方应当按照协议约定履行义务，原告已按协议约定向被告返还了房款收据等材料，被告应按约定退还原告已付房款及约定利息。关于应退还房款的数额及截至2017年4月19日止利息的数额，在协议书中约定了两项合计金额，其中“13-1102”协议书中记载“已付房款110217元”与收据记载金额“110579元”不一致，庭审中双方共同认可已付房款及利息合计金额为115983元，本院对此予以确认；房号为“13-1103”的退房协议中，合计大小写金额不一致，本院经核算，已付房款数额与利息之和应为载明的小写金额115983元，故本院确认合计金额为115983元；房号为“13-1104”至“13-1115”的协议书中，记载的合计金额高于协议中已付房款金额与利息之和，本院经核算，载明的已付房款数额及利息之和为114426元；房号为“13-1116”的退房协议中，合计大小写金额不一致，本院经核算，已付房款数额与利息之和应为载明的小写金额123870元，双方同意以载明的小写金额为准，本院予以确认；房号为“13-1121”的退房协议中，合计大小写金额不一致，本院经核算，已付房款数额与利息之和应为载明的小写金额123870元，双方同意以载明的小写金额为准，本院予以确认；其余房号对应的已付房款数额与利息之和，同合计金额一致，本院予以确认。关于违约金条款，双方在退房协议书中约定，应退还房款及给付利息的期限为协议签署之日起至十二月三十一日，协议签署日期为2018年9月14日，故本院确认被告履行退还及给付义务的期限截止到2018年12月31日，现被告未按约定履行义务，故其应该按照约定自2019年1月1日起，按双方约定的日万分之一标准计算向原告支付逾期付款违约金，被告辩解违约金约定数额较高，本院不予采信，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。原告主张2017年4月20日至2019年7月19日期间的利息一项，因双方在退房协议书中没有约定，本院不予支持。原告主张重新购房房价上涨损失，在协议中没有约定，且原告没有提供相应证据，另原告购买众多房产具有一定的投资性质，房价是否上涨为不确定因素，从新购房房价上涨损失非本案房屋定制开发协议解除造成的直接损失，故本院对原告主张重新购房房价上涨损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、九十三条、九十七条之规定，判决如下：一、被告绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王林已付房款及截至二〇一七年四月十九日前的利息共计二百七十六万五千七百零二元。二、自二〇一九年一月一日起，被告绿地集团北京京纬置业有限公司给付原告王林逾期付款违约金，以二百七十六万五千七百零二元为基数，按每日万分之一计算，至实际付清之日止。三、驳回原告王林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千九百一十二元，由原告王林负担三千一百五十一元；由被告绿地集团北京京纬置业有限公司负担一万四千七百六十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇一九年九月二十五日书记员  李 杨