贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0102行初113号原告汤威学，男，汉族，1953年4月24日生，住贵阳市。原告龙开碧，女，汉族，1958年5月20日生，住贵阳市。被告贵阳市自然资源和规划局。法定代表人杜华智，局长。地址贵阳市瑞金北路126号。负责人代表苏可，该局工作人员。委托代理人郭宇，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201201711595604。委托代理人吴思奇，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201201810018000。原告汤威学、龙开碧诉被告贵阳市自然资源和规划局房屋权属登记一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月8日立案后，于2019年3月15日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告汤威学、龙开碧，被告贵阳市自然资源和规划局的委托代理人吴思奇及负责人代表苏可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月20日向原告颁发黔（2018）经开区不动产权第0012664号不动产权证书。原告汤威学、龙开碧诉称，案涉《不动产证》出现两个不同的《宗地图》及一个没有分摊系数、没有注册单位的分层分户平面图，事实证实《不动产证》上原告的72.87平方米产权面积没有法律依据。一个《宗地图》（1999年11月8日）注销：红斜线范围内605平方米，补办出让后作为商住用地；另一个《宗地图》（2000年1月8日）注销贵阳小河房屋开发有限公司红斜线范围内605平方米国有土地使用权，这说明其中一个《宗地图》是伪造的。根据原告产权面积《存档资料》、《开房监字第08581号房屋所有权证》、《县（市、区、特区）房屋契证》及《房地档案卷内粘贴纸》证实原告的产权面积是75.9平方米。根据被告1998年3月14、11月5日给原告的发票证实原告75.9平方米是通过测绘得来的，并出具了收取测绘费的依据。根据被告提供的《房地产档案卷内粘贴纸（房产交易登记申请书）》，证实被告与房开商在没有测绘依据及任何法律依据的前提下，故随意更改、缩减原告产权面积的违法事实。根据被告颁发给原告的《不动产证》、房屋分层分户平面图，该图无任何单位委托测绘的测绘依据、分摊系数、无注册单位，这样的颁证行为所颁之证是否还有法律效力。综上，现请求：1、撤销黔（2018）经开区不动产权第0012664号《不动产证》；2、诉讼费由被告承担。原告汤威学、龙开碧向本院提交以下证据、依据：1、（2015）行政复议决书，证明在《行政复议决定书》第六页载明涉及土地面积的问题。2、筑府行复决字【2019】12号行政复议决定书，证明土地问题。3、（2013）筑行终字第73号行政判决书、（2012）筑小法行初字第8号行政判决书，证明没有规划许可证要侵占原告土地面积。4、信访事宜的回复，证明关于土地和房屋信访的回复。5、黔（2018）经开区不动产权第0012664号、黔（2018）经开区不动产权第0007288号，证明登记错误。6、08581号房屋所有权证，证明房屋产权面积是75.9平方米。7、购房合同书存档资料，证明当时购买房屋的面积。8、提档材料，证明房屋所有权证面积是75.9平方米。被告贵阳市自然资源和规划局辩称，该更正登记并未变更原告有争议的房屋面积部分，房屋面积与原不动产权面积一致，更正登记只变更了土地面积更正为1401.88平方米，原告对该土地部分的更正并无异议，最后于1999年7月原告取得房屋所有权证，房屋面积已登记为72.8平方米，原告对该次登记行为从未提出异议，综上请求法院依法驳回原告起诉。被告贵阳市自然资源和规划局向本院提交以下证据、依据：第一组：黔（2018）经开区不动产权第0007288号：1、不动产登记申请书，2、询问记录，3、身份证明，4、筑房权证小河字第××号、13020656-××号，5、宗地图、分层分户平面图。第二组：黔（2018）经开区不动产权第0012664号：1、宗地图，2、分层分户平面图，3、不动产更正登记通知书，4、不动产更正登记公告，5、领证单、缴费单。上述证据证明案涉的更正登记合法，收集的证据齐备，且房屋面积并未变更与原来一致。经庭审质证，原告汤威学、龙开碧对被告贵阳市自然资源和规划局提交的证据认为：第一组，证据1申请书真实性无异议，但是是按照登记机关的要求填写；证据2询问记录真实性无异议；证据3、4身份证无异议；证据5宗地图、分层分户平面图，1999年11月8日的是没有异议，对2000年1月8号更正的有意见，国有土地使用权是在2002年8月才领到的，证明该宗地图是伪造的。第二组，0012664号宗地图与分层分户平面图是违法的，因为没有分摊系数和注册单位，所以在不动产权证上确定的72.87平方米没有法律依据；证据3不动产更正登记通知书，收到了的；证据4公告，这个原告不知道，没有看到；证据5领证单缴费单无异议，更正的土地面积没有异议，只是认为没有将原告房屋面积更正。被告贵阳市自然资源和规划局对原告汤威学、龙开碧提交的证据认为：证据1、2、3、4真实性无异议，均是针对土地部分有争议，且已在该次更正登记中进行更正，原告对该次更正也无异议，故上述证据与本案没有关联性。证据5真实性无异议，达不到原告的证明目的。证据6真实性无异议，但是其面积变更为72.8平方米。证据7、8真实性无异议，但与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性予以确认；对被告提交的证据的真实性予以确认，合法性在后阐述。经审理查明，1998年2月，原告汤威学取得《房屋所有权证》（开房监字第08581号）和黔契证字008号（县《市、区、特区房屋契证》，载明房屋建筑面积为75.9平方米。1999年7月，原告汤威学取得《房屋所有权证》（筑房权证经开字第××号），载明房屋建筑面积为72.87平方米，性质为住宅。2010年4月26日，原告汤威学取得《房屋所有权证》（筑房权证小河字第××号），该证载明“房屋所有权证人为汤威学；共有情况为按份共有；房屋坐落于小河区××路××号金碧房开4单元7层10号；……建筑面积为72.87平方米；登记实践为2010年4月26日。”原告龙开碧取得《房屋所有权证》（筑房权证小河字第××号），该证载明“房屋所有权证人为龙开碧；共有情况为按份共有；房屋坐落于小河区××路××号金碧房开4单元7层10号；……建筑面积为72.87平方米”。筑房权证小河字第××号《房屋所有权证》附记栏载明“原房屋所有权证号为筑房权证经开字第××号；原证填发时间为1999年7月22日；……”该证领取时间为2010年4月26日，领证人为汤威学，现该证已注销。2018年7月31日，原告汤威学向被告提交了《不动产登记申请书》，被告于同年8月10日向原告颁发了黔（2018）经开区不动产权第0007288号《不动产证》，载明“权利人：龙开碧、汤威学；共有情况：按份共有；坐落：贵阳经济技术开发区浦江路28号金碧房开4单元7层；……面积：共有宗地面积：2006.88㎡/房屋建筑面积：72.87㎡；使用期限：国有建设用地使用权1993年6月30日至2043年6月30日止。权利其他状况栏载明：房屋结构：混合结构；房屋总层数：8，所在层数：第7层；原不动产权证号：筑房权证小河字第××、13020656-××号；登记类型：土地及房屋权属证书补换证登记；持证人：汤威学。附记载明：1、原产权登记实践：2010年4月26日；2、原购房金额：46336元；3、原增加共有权人。此证系换发。”原告不服，于2018年9月4日向贵阳市人民政府申请行政复议，贵阳市人民政府于2019年1月30日作出筑府行复决字[2019]12号《行政复议决定书》：确认被申请人颁发的0007288号不动产证的具体行政行为违法。被告于2018年12月20日重新向原告颁发黔（2018）经开区不动产权第0012664号不动产权证书，上面载明“房屋建筑面积72.87平方米。原告对此不服，遂诉至本院，诉请如前。另查，上述房屋所有权证、不动产权证书所附分层分户平面图均一致。本院认为，被告贵阳市自然资源和规划局依法具有对辖区内房屋进行登记并颁发不动产权证书的法定职责。本案中原告所有的位于本市经济技术开发区××路××号金碧房开4单元7层10号房在1998年2月26日颁发的房屋所有权证上登记的建筑面积为75.9平方米，在1999年重新换证时房屋建筑面积变更为72.87平方米；2018年被告在进行变更登记时对所有权人、房屋性质、座落、房屋面积等均未改变，只是将共有宗地面积由2006.88平方米变更为1401.88平方米。原告认为2018年12月20日颁发的不动产权证上记载的房屋建筑面积有误，要求撤销，其诉请没有事实依据，本院不予支持。至于原告要求被告将不动产权证书上房屋建筑面积从72.87平方米更正为75.9平方米，因更正登记需由原告向被告提出申请，现有证据并不能证明原告向被告提出过申请，故本院对其该项请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤威学、龙开碧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤威学、龙开碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  金贵兰人民陪审员  田正贵二０一九年九月五日法官助理刘云书记员盛婷