北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29012号原告：陈安国，男，1949年12月3日出生，汉族，社会退休人员，住北京市西城区。原告：陈北，男，1979年10月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈安国（陈北之父），即本案原告陈安国。被告：陈铁珊，男，1949年6月13日出生，汉族，北京市公共交通公司一厂退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马丽（陈铁珊之妻），1952年11月2日出生，汇丰协力公司退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周敏，北京市京鼎律师事务所律师。原告陈安国、陈北诉被告陈铁珊用益物权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理。原告陈安国、陈北、被告陈铁珊委托诉讼代理人马丽、周敏参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、确认二原告有权在北京市西城区南草厂街×号2号房（北房西数第2、3、4间，41.3平米）居住使用；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：第一、案涉房屋原产权在我三爷陈馨远名下（未分家），1997年陈馨远去世，改为继子陈铁珊的名字，因使用产生纠纷，故主张用益物权。第二、1945年购房之日起，太祖母、祖父父母四代人均在此院此屋居住经营生活。第三、原告也出生在这里，从上幼儿园，小学，中学，—直在这里居住生活，文革上山下乡后，落实知青政策，返回北京，现已居住20年。第四、原告所住房屋的修缮管理，一直是原告出资维护。第五、现在北京无其他住房。在案件审理过程中，二原告提交以下证据材料：1、陈逸民档案6页；2、新中国成立前涉案房屋户口调查表3页复印件；3、证明信；4、中国共产党北京诺飞新能源科技有限责任公司档案材料3页复印件；5、陈馨远档案材料7页；6、陈公友给陈承阕写的信；7、另案中被告出示的陈馨远的手书材料1页复印件；8、收据5张、收条3张、合同书1份；9、陈馨远档案材料1页；10、北京市工商业登记卡、1955年北京市手工业管理局营业登记证、1952年北京市人民政府工商企业登记证；11、出生证明、小学毕业证、学生证、陈安国北京市企业职工退休证；12、录音光盘1张；13、录像光盘1张；14、知青下乡通知书。被告辩称，一、答辩人陈铁珊与二原告陈安国、陈北之间是旁系远亲关系。二、陈逸民一家人入住和迁出涉案房屋的原因和经过。1944年5月：答辩人的父亲陈馨远的户口迁入涉案房屋。1946年，老家崔黄口解放，陈逸民因担任过伪乡长，害怕挨斗，领着母亲陈王氏及家人到北京投奔陈馨远。由于陈逸民带着母亲同来，又是亲兄弟，陈馨远只能收留陈逸民一家人让其暂时借住在涉案房屋中。50年代初，被告人陈安国的父亲陈承儒全家已迁入湖南，一直长期在湖南工作、生活，并且陈安国的妹妹陈丽萍在湖南出生。1966年文革开始，陈逸民一家人（包括陈安国）因不是产权人被勒令要求迁出涉案房屋，隧馨远因为是产权人，所以革委会留了一间房屋给其使用。陈安国所说的是因为陈逸民的成份是地主才被驱逐出去不符合实际情况。在陈馨远的人事档案中可以发现，陈馨远在1951年也被定为地主成份，直到1974年，组织上才重新审查认定陈馨远是职员身份，家庭出身是地主而已。因此，陈逸民一家被迁出涉案房屋，不是因为地主身份离开北京，而是因为其不是产权人的原因。陈安国在结束插队返城后回到了湖南，其在湖南工作、生活、结婚。陈北就是在湖南出生、成长、小学、中学。陈安国迁出北京三十多年后，99年迁回北京，这期间与被告没有任何关联。文革后，陈逸民一直居住在小女儿陈旭家（海淀八一学校宿舍）楼房。落实私房政策后，诉争房屋一直归陈馨远个人管理。80年代末期，陈逸民夫妻以两人年纪太大，又疾病缠身，上不了楼为由跪求陈馨远让他们二人借住在此，陈馨远念及兄弟亲情，同意借西数二三四间房给他们暂住。1994年，陈逸民去世后，涉案房屋又归陈馨远管理。直到97年按国家政策，陈北回京后户口落在其姑奶陈旭处（北京海淀八一学校），后以在北京上学无住处居住为由要求借住涉案房屋内，此后房屋一直借住给陈安国一家居住。陈安国、陈北2014年起就只是偶尔在此房屋居住，其间陈北曾外出打工一段时间，不曾回来，陈北结婚后，陈安国只是偶尔回来看看，后由于被告曾在法庭上提出过他们不经常在此居住的问题后他们才搬回来住。三、答辩人的父亲陈馨远与原告陈安国的爷爷陈逸民早已分家，二人不存在对涉案房屋有共有关系，该事实已得到生效判决予以确认。在原告陈安国起诉答辩人陈铁珊的确认所有权纠纷案中，西城区人民法院(2016)京0102民初5115号判决和北京市第二中级人民法院(2019)京02民终6531号生效判决已经判定：陈安国主张涉案房屋属于陈逸民、陈公权、陈馨远、陈公友共有不能成立。在陈逸民不是涉案房屋共有人的情况下，陈安国、陈北主张陈逸民和陈馨远没有分家根本不能成立。既然陈氏兄弟已经分家，作为陈逸民孙子的陈安国，作为陈逸民重孙的陈北，对涉案房屋就没有继承权，也不可能和陈铁珊形成共居的关系，所以，二原告对涉案房屋没有居住权。四、对于涉案房屋，陈安国是经过陈铁珊同意后才能进入此屋居住，二者之间是借住关系，陈铁珊从未同意陈安国、陈北永久居住。五、二原告完全有经济能力解决自己的住房问题。六、陈安国因陈北结婚，未经被告同意擅自对涉案房屋装饰、装修，理应自行支付费用。况且，陈安国、陈北自97年居住在涉案房屋后，从未交过房屋使用费。七、用益物权是对他人的房屋享有的权益，根据物权法第十五条的规定，用益物权的取得应有法定的依据或者是合同的约定。现原告没有法定依据，也没有合同的约定，所以原告对涉案房屋不享有居住权。在案件审理过程中，被告提交以下证据材料：1、信息查询回复和房地产所有证复印件；2、落实私房政策产权人补交欠款付款通知单2张；3、委托房管部门管理被占用自住房协议书；4、私房租赁契约3份；5、北京市税务局城市房产税缴款书收据联11张；6、北京市房屋所有权登记费收据；7、1154号公证书；8、西城字第26499号房屋所有权证；9、国有土地使用权证；10、（2016）京0102民初5115号民事判决书；11、（2019）京02民终6531号民事判决书；12、陈逸民写给三八鞋厂革委会的信；13、摘帽反革命的材料和关于陈馨远问题审查处理意见；14、北京市基本养老保险待遇核准表复印件1页、汽车照片复印件2张、2013年9月23日民事开庭笔录复印件；15、北京供电公司电费收据、北京市市政工程管理处污水处理费收据、北京市自来水集团公司水费收据、手写水电费分摊记录；16、房屋解危通知书7张；17、中国共产党北京诺飞新能源科技有限责任公司档案材料1页复印件。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：陈王氏育有四子一女，即长子陈逸民、次子陈公权、三子陈馨远、四子陈公友、长女陈公仪。陈逸民和妻子周美英育有三子二女，即陈承儒、陈承阙、陈承裕、陈立荣（档案中载陈丽荣）、陈旭。陈公权和妻子杨淑芳育有一子陈承祥。陈承祥死亡后，陈逸民和妻子周美英将陈承阙送养给陈公权，陈公权收养陈成阙。陈馨远和妻子崔秀芳因未生育子女，陈公仪将其子陈铁珊（原名李铁珊）送养给陈馨远，陈馨远收养陈铁珊。陈公友与其妻荆子珍育有子女二人，即陈新、陈丽。陈公仪与其夫李士英育有三子，即李铁民、李铁城、李铁珊（即被告陈铁珊）。陈承儒和妻子张秀珍育有一子二女，即陈安国、陈安屏、陈丽平。本案原告陈安国系陈逸民之孙，陈北系陈安国之子。陈王氏于1959年8月27日死亡。陈逸民因死亡于1994年11月4日注销户口、陈公权于1983年2月死亡、陈馨远于1996年7月29日死亡、陈公友于2016年10月13日死亡、陈公仪于1974年5月死亡。陈逸民个人档案中经济状况一栏记载：“土改前，原籍有房33间土地46亩德记厂煤厂买卖一号；土改后北京有弟兄公有住房11间，入社前经济来源依靠逸民袜厂，入社后依靠薪金收入。”；其自传部分显示“陈逸民，现年50岁，河北省武清县崔黄口镇人，现住北京西四区南草厂乙×号，个人历史在1908年1月16日生于原籍……至1929年3月因父得重病，故由上海回家，到家后父已逝世，在家赋闲将近一年，曾从事农业劳动至该年12月在原籍义顺成肉铺司帐，1931年自己在原籍开德记厂煤厂经营十多年，在1945年日本投降物价暴落，资本亏损大半，将该号铺分给二弟经营，在1946年自己到北京组织逸民袜厂，1956年1月手工业合作高潮参加了针织第二生产合作社。”北京市西城区南草厂街×号房产11间房屋原登记在陈馨远名下，中华人民共和国成立之后的，案涉房屋最早的登记日期为1951年。1959年8月27日陈王氏去世。文革期间该处房屋曾收归公有。1983年陈馨远办理了落实私房政策手续，并以出租人的身份分别与部分承租人签订了《私房租赁契约》。1996年7月29日陈馨远去世。1996年9月25日，陈铁珊在北京市西城区公证处办理继承公证，继承西城区南草厂街×号房产11间。1997年5月19日，陈铁珊取得西城区南草厂街×号（1号至5号）房屋11间的所有权证书。2012年2月24日，陈铁珊作为土地使用权人取得该宗土地（使用权面积234.33平方米）的国有土地使用证。1985年10月25日陈公友写给陈承阙的信函一封，该信函有如下内容：“承阙：来信收到内情尽知关于南草厂的房产事，我本来不太关心，……现在仅就我的回忆说明如下：当年买房时我正式在北大工学院上学，你三叔在北京新亚油厂（李世忠开的）工作，买房是你祖母意见，想在北京买几间房留给你三叔和我居住，你爸和你二叔留在崔黄口住老宅。我就托学校宿舍公友（姓名忘了）给物色在工学院附近南草厂看了这所房（房价多少我也忘了）买房的钱是由老家你爸和二叔共同经营的煤场抽出的，可能也有很少数是你三叔手头的钱。但既然未分家应算作全家公有。房契上写的是你三叔的名字，当时谁也没在乎这一点，因为有老太太在，我们兄弟之间又很和睦，没有异心，房子刚刚到手，崔黄口乡下就没法住了，于是全家来北京同住……我们这一辈已经老了，有的人已不在人世，房产祖业应该分一下以便往下继承，如你三叔真说这是他个人财产只有铁珊才有权继承，我觉得这种说法欠妥……”。为证明涉案房屋权属情况，原告曾于另案向本院提交中国共产党北京诺飞新能源科技有限责任公司档案材料、陈馨远档案材料。上述证据材料中属于当事人自述、自填的相关材料，均为对于原籍情况的表述。武清县崔黄口公社胜利生产大队出具的证明材料：“土改时，他家共四口人，其他人解放后就去北京，他们家里解放后也没有分家，老家东西没分，听说北京分了合大哥分了家，是他母亲来家说的，他家是地主他本也是地主。”2014年，陈承裕、陈立荣、陈旭、陈安国、陈安屏、陈丽平、陈承阙向本院提起所有权确认纠纷，诉请确认北京市西城区南草厂街×号11间房屋为陈承裕、陈立荣、陈旭、陈安国、陈安屏、陈丽平、陈铁珊、陈新、陈丽、陈承阙按份共有，其中陈承裕、陈立荣、陈旭各占十六分之一，陈安国、陈安屏、陈丽平各占四十八分之一，陈成阙、陈铁珊各占四分之一，陈新、陈丽各占八分之一。2014年12月12日本院做出（2014）西民初字第9902号民事判决书，判决驳回原告陈承裕、陈立荣、陈旭、陈安国、陈安屏、陈丽平的诉讼请求。陈安国不服该一审判决上诉后，北京市第二中级人民法院于2015年5月4日做出（2015）二中民终字第02802号民事裁定书，裁定撤销原判、发回本院重审。本院经重审作出（2016）京0102民初5115号民事判决，驳回原告陈承裕、陈立荣、陈旭、陈安国、陈安屏、陈丽平、陈承阙、陈新、陈丽、李铁城、李铁民的诉讼请求。陈承裕、陈立荣、、陈安国、陈承阙不服该一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理作出（2019）京02民终6531号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。另查，陈安国出生证明载明的住址为西四南草厂乙二号，学生证载明的住址为西城区南草厂街×号，庭审中，双方当事人确定西四南草厂乙二号与西城区南草厂街×号系同一地址。对于涉案房屋的居住情况，原被告双方均确认，解放前陈逸民已携家眷入住案涉房屋，上世纪六七十年的特定历史时期，陈逸民家属全部离开案涉房屋，上世纪八九十年代，陈逸民及部分家属再次入住案涉房屋，陈安国于上世纪末期入住案涉房屋，现陈安国、陈北仍居住在案涉的西城区南草厂街×号2幢房屋，即北房西数第二、三、四间。但对于入住的原因，如何取得钥匙等问题，原被告各执一词，均未提供证据。2012年，陈铁珊起诉陈安国、汪凤娥、陈北将案涉南草厂街×号北房西数2、3、4间腾空交还。本案经审理作出（2012）京西民初字第23357号民事判决，以被告居住案涉房屋有一定的历史原因，并且在诉讼中，陈铁珊称房屋是借给陈安国回京暂住之用，对此亦未提供相应的证据加以证明，现陈铁珊未提供陈安国一家在他处另有住房之相应证据，目前陈安国暂不具备腾房条件，判决驳回了陈铁珊的诉讼请求。陈铁珊不服该一审判决，提出上诉后，撤回上诉。2013年6月，陈铁珊再次起诉腾房，本院（2013）西民初字第16417号民事判决，判决支持了部分房屋使用费，驳回了其他诉讼请求。原被告双方均不服该一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院经审理作出（2014）二中民终字第04260号民事裁定，以本案尚有部分事实需要进一步详细审查，同时应结合一审法院正在审理的所有权确认纠纷一审的审理结果，故将本案发回重审。该案尚在重审之中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告以案涉南草厂街×号房屋系家族财产，由祖辈出资购买，陈逸民、陈馨远等兄弟并未分家以及历史上原告家庭有多年在此居住的情况以及原告对案涉房屋有一定的修缮管理为由，主张对案涉房屋有居住权。对此，本院认为，对于是否是家族财产，是否有陈逸民等其他兄弟的出资问题，在所有权确认案件中，经过一审，发回重审及二审，均未能予以认定。陈逸民的多份自书档案材料中反而清楚地将案涉房屋记述为陈馨远所有。对此，本案二原告主张，之所以登记并且在多份档案材料中都记述为陈馨远所有，系在特定历史时期，担心财产被没收。对此，本案二原告也未能提供内部的家族协议予以佐证。对于历史上有多年居住情况一节，本院认为，历史上居住并不能作为今后可以继续居住的依据。对于修缮的问题，本院认为，原告方曾多年在此无偿居住，同时对自己居住的部分房屋予以修缮管理，为居住的需要，难以成为今后继续居住的法定事由。故二原告诉请确认对北京市西城区南草厂街×号2号房（北房西数第2、3、4间，41.3平米）有权居住使用的诉请，于法无据，本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈安国、陈北的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告陈安国、陈北负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 袁 佳二〇一九年九月二十五日书记员 甘雯稳