重庆市南川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0119行初44号 原告重庆春野建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区石咀前街15号，统一社会信用代码91500102208550335N。 法定代表人曾宗贵，该公司经理。 委托代理人王成海，重庆山语律师事务所律师。 被告重庆市涪陵区人民政府荔枝街道办事处，所在地重庆市涪陵区实验路38号，统一社会信用代码1150010270932343X7。 法定代表人肖正权，该街道办主任。 出庭行政负责人刘正福，该街道办副主任。 委托代理人刘顺林,该街道办工作人员。 委托代理人文杰，重庆佳士律师事务所律师。 原告重庆春野建筑工程有限公司（以下简称春野建筑公司）诉被告重庆市涪陵区人民政府荔枝街道办事处（以下简称荔枝街道办）其他行政行为一案，于2019年4月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告春野建筑公司的法定代表人曾宗贵及委托代理人王成海，被告荔枝街道办的分管负责人刘正福及委托代理人刘顺林、文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告春野建筑公司诉称，原告原为重庆市涪陵第九建筑公司，2016年2月17日变更为现名。2000年1月12日，原告取得涪陵区荔枝街道鸾驾坝村五社“金藤梁中心村”10.9亩建设用地，并在此地块上修建房屋、道路并绿化。因受王吉祥黑恶势力威胁，原告于2005年7月10日被迫向被告所属单位原涪陵区荔枝园区建设办公室(以下简称荔枝园区建设办，现已撤销）提交《变更申请书》，申请将上述地块及房屋转让给王吉祥指定的重庆万隆实业有限公司。2007年3月20日，原涪陵区荔枝园区建设办出具《证明》，主要内容为：“我办于2005年7月15日同意了重庆市涪陵第九建筑公司提交的变更申请，从2005年7月15日起，重庆万隆实业有限公司是该地块及地上建筑物的合法权利人”。原告认为，原荔枝园区建设办非不动产物权登记的合法主体，无权就不动产物权确认、变更进行登记、证明。原荔枝园区建设办出具上述《证明》系超越行政职权的违法行政行为。2018年12月25日，原告向被告寄发了《重庆市春野建筑工程有限公司关于请求撤销的函》，被告至今未作出撤销《证明》的行政行为。被告拒不撤销《证明》系行政不作为，已损害了原告的合法权益。据此，请求人民法院判令被告撤销2007年3月20日作出的《证明》，并承担本案诉讼费。 原告春野建筑公司为证明其主张提交了以下证据： 1.准予变更登记通知书； 2.重庆市涪陵区人民政府办公室2003年8月6日第137号《议事纪要》、中心村建房手续办理程序； 3.中心村建房协议书、收款收据、现金出纳簿； 4.鸾驾坝村（又名杨柳村）五组村民会议记录、原占地情况普查小区示意图； 5.重庆市涪陵区荔枝街道办事处乡镇企业管理办公室关于新建重庆市涪陵第九建筑公司的批复、重庆市涪陵第九建筑公司关于申请办理九建司职工住宅工程选址定点意见书的报告、重庆市建设用地地质灾害危险性评估登记申请表； 6.重庆柯大律师事务所调查笔录、证明（重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关村村民委员会出具）； 7.《变更申请书》； 8.《证明》； 9.（2010）九法刑初字第332号《刑事判决书》、（2010）渝五中法刑终字第305号《刑事判决书》； 10.涪陵区公安局治安调解协议书； 11.重庆春野建筑工程有限公司请求撤销《证明》的函及快递查询单。 被告荔枝街道办辩称，2005年7月10日，原告向原荔枝园区建设办提交变更申请书。2007年3月20日，原荔枝园区建设办同意了申请所涉内容，处理程序合法。原荔枝园区建设办出具的《证明》非行政行为，不具有可诉性。该《证明》是根据原告的书面申请作出同意其变更申请的证明，实质是以国家机关的名义见证和表明某种既有事实状态的存在，并未为原告创设新的行政法上的权利义务，也未对原告权利产生实际影响。从原告诉重庆万隆实业有限公司、王吉祥、曾宗贵确认合同无效之诉（重庆市第三中级人民法院2017渝03民终2019号）和重庆市万隆实业有限公司诉曾宗贵不当得利之诉（重庆市第三中级人民法院2018渝03民终516号）可知：人民法院对原荔枝园区建设办出具的《证明》并未认定其证明效力，对于不动产的所有权人应当有建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证等审批手续，具备前述手续才能证明是不动产权利人。原荔枝园区建设办出具《证明》同意原告的申请应属民事行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。荔枝园区建设办出具《证明》时间是2007年3月20日，至今为止时间长达12年之久，原告2019年3月才向法院起诉，明显超过《行政诉讼法》规定的6个月法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。 被告荔枝街道办在法定期限内提交了以下证据： 1.变更申请书； 2.证明； 3.重庆春野建筑工程有限公司与重庆市万隆实业有限公司、王吉祥、曾宗贵确认合同无效纠纷二审民事裁定书（重庆第三中级人民法院（2017）渝03民终2019号）、重庆万隆实业有限公司与曾宗贵不当得利纠纷二审民事判决书（重庆第三中级人民法院（2018）渝03民终516号）。 经庭审质证，对于原告春野建筑公司提交的证据，被告荔枝街道办的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2-6的真实性无异议，合法性、关联性有异议，建房手续需要符合法定程序，需要由集体土地变性为国有土地，且需缴纳青苗费、出让金等费用，并取得主管部门的同意。村委会出具的证明、原告的建房协议书等证据不能证明建房的合法性。中心村建房协议书无公章，此证据不能达到原告的证明目的，不能证明产权合法性。重庆市涪陵第九建筑公司关于申请办理九建司职工住宅工程选址定点意见书的报告是写给建委的报告，反映九建司的职工住宅选址工程，报告提到请求建委批复，而原告提交的证据中没有建委的批复，该项目没有得到建委的认可，是无效的。涪陵区荔枝街道[2003]14号文件、议事纪要均提到了采用“占用土地”的表述，是不合法的，原告事实上也是占用的行为，该证据不具有合法性；对证据7、8的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据9的真实性与合法性无异议，关联性有异议，不能因为王吉祥的行为被法院认定违法就认为原告对房屋有所有权。根据重庆第三中级人民法院(2017)渝03民终2019号民事裁定书，涉案房屋是非法建筑，荔枝园区办公室出具的《证明》没有法律效力，不能依据这份《证明》证明对房屋的所有权；对证据10的真实性与合法性无异议，与本案无关联，王吉祥与曾宗贵的纠纷与本案无关；对证据11的真实性无异议，合法性与关联性有异议，被告收到这份撤销函之后认为荔枝园区办公室出具该《证明》是基于原告的书面申请，从民事的角度给原告出具了一个证明，是民事行为而非具体行政行为，因此不需要给原告回复。 对于被告荔枝街道办提交的证据，原告春野建筑公司的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告没有不动产物权确权和证明的权力，被告出具证明是越权行为；对证据3的真实性、合法性无异议，与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据来源合法，能够反映案件相关事实，可以作为本案证据使用。 经审理查明，原告原名为重庆市涪陵第九建筑公司，于2016年2月17日变更名称为春野建筑公司。 2000年1月12日，曾宗贵与涪陵区荔枝街道杨柳村金藤梁中心村签订《中心村建房协议》，到金藤梁中心村占地10.9亩建房，并支付了占地费用。 2005年7月10日，原告向被告所属荔枝园区建设办提交《变更申请书》，将位于涪陵区荔枝街道杨柳村金藤梁中心村的所有土地、建房手续、使用权利变更登记到重庆市万隆实业有限公司。 2007年3月20日，原荔枝园区建设办出具《证明》载明：“兹证明重庆市涪陵第九建筑公司于2000年1月在我荔枝园区辖区内鹅颈关村七组（原为金藤梁中心村、鸾驾坝五组）占地10.9亩建房。在2005年7月10日，涪陵第九建筑公司向我办提出书面申请，将原以该公司名义办理的占用建房手续、使用权等一切手续和权利变更登记给重庆市万隆实业有限公司，我办于2005年7月15日同意了该变更申请，从2005年7月15日起，重庆市万隆实业有限公司是该地及地上建筑物的合法权利人。” 重庆市万隆实业有限公司法定代表人王吉祥于2010年因犯组织领导黑社会性质组织罪、非法经营罪等被判处刑罚。后曾宗贵与案外人王荣仁（重庆市万隆实业有限公司法定代表人王吉祥之父）因涪陵区荔枝街道杨柳村金藤梁中心村的财产发生争议。 2018年12月25日,原告向被告寄发了《重庆市春野建筑工程有限公司关于请求撤销的函》，请求撤销2007年3月20日出具的《证明》，并附了相关证据。被告收到此函后一直未予答复。 本院认为，原告请求撤销被告所属原荔枝园区建设办于2007年3月20日作出的《证明》，应当至少满足以下前提：其一，原荔枝园区建设办于2007年3月20日作出的《证明》产生了行政法上的权利义务关系。其二，该《证明》损害了原告的合法权益。本案中，原告向被告所属荔枝园区建设办提交变更申请，将相关权利及权利凭证进行转移；被告所属荔枝园区建设办予以同意并作出《证明》。从行为表象上看，被告所属荔枝园区建设办所出具的《证明》似乎与原告相关权利及权利凭证相关。但实质上，原告处分自己的财产权利无需被告所属荔枝园区建设办许可同意。因此，无论是原告向被告所属荔枝园区建设办提出《变更申请书》，还是被告予以同意行为，都不会产生行政法上的法律效果。相应地，被告所属原荔枝园区建设办于2007年3月20日作出的《证明》，也仅仅是对原告及被告所属原荔枝园区建设办所作的不产生行政法律效果的行为再次进行确认而已。同时，被告所属原荔枝园区建设办作出的《证明》距离原告向被告提出撤销之日已经长达11年之久，远远超过最长法定起诉期限。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项之规定，裁定如下： 驳回原告重庆春野建筑工程有限公司的起诉。 本案案件受理费不予收取，原告重庆春野建筑工程有限公司已预交的50元案件受理费在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  丁瑶进 人民陪审员  尚在秀 人民陪审员  邓小琴 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  袁钦明 法官 助理  杨雅岚 书 记 员  饶晨曦