内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1521号上诉人（原审被告）：北京中天气投资有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇笃庆堂北路3号院。法定代表人：姚良仁，总经理。委托诉讼代理人：王美玲，内蒙古嘉儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超先，内蒙古嘉儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：科尔沁左翼后旗甘旗卡永固水暖器材店，住所地内蒙古自治区通辽市科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街西段。经营者：肖某1，女，1991年5月5日出生，满族，个体，现住内蒙古自治区通辽市科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街西段。委托诉讼代理人：葛志，内蒙古双合尔律师事务所律师。原审被告：刘凤鸣，男，1958年7月4日出生，满族，退休职工，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人北京中天气投资有限公司（以下简称中天气公司）因与被上诉人科尔沁左翼后旗甘旗卡永固水暖器材店（以下永固器材店）、原审被告刘凤鸣买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初2701号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人中天气公司上诉请求：1.请求撤销原审审决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人认可与被上诉人之间曾存在热镀管的买卖合同关系，但货款均已经结算清楚，并且也由被上诉人出具了收据两枚。上诉人与被上诉人之间不存在后续的热镀管买卖事宜。2.被上诉人诉请依据的欠据并未加盖上诉人公司公章，上诉人公司也从未授权原审被告刘凤鸣对外出具结算凭证或者欠据的权利，不排除被上诉人与原审被告恶意串通损害公司利益的可能。3.被上诉人因安装天然气的需要在内蒙古中天大地天然气有限公司赊欠五千元，内蒙古中天大地天然气有限公司与上诉人系两家公司，该笔天然气安装是内蒙古中天大地天然气有限公司的应收款，与上诉人无关。同时被上诉人出具的赊欠内容系挂账，属于拖欠行为，并未体现抵扣事宜。被上诉人永固器材店辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。一审法院认定事实，2012年至2015年在刘凤鸣担任被告北京中天气投资有限公司科左后旗分公司负责人期间，被告北京中天气投资有限公司因在甘旗卡地区进行施工，多次从原告处购买热镀管，但有部分未给付货款。截止到2015年1月2日，经双方核算，被告北京中天气投资有限公司科左后旗分公司负责人刘凤鸣向原告出具欠据一枚并签字。2019年1月29日，被告以天然气入网费600.00元、燃气费2100.00元、报警器300.00元向原告折抵5000.00元欠款，被告公司科左后旗分公司副经理王某在收据中写上“挂肖某2（永固水暖）管材账”。一审法院认为，原告所提供的欠据一枚，形成于2015年1月2日，被告所购的货物系施工专用的热镀管。签名人刘凤鸣系当时北京中天气投资有限公司科左后旗分公司的经理，故刘凤鸣为原告出具欠据的行为应为职务行为，其后果应由被告北京中天气投资有限公司承担。原告所出具的证据符合法律规定，一审法院予以采信。原告主张2019年1月29日，被告以天然气入网费2600.00元、燃气费2100.00元、报警器300.00元向原告折抵5000.00元欠款，并提供三枚收据以证明自己的主张，但被告北京中天气投资有限公司并不认可，一审法院认为，虽然三枚收据中加盖的财务章是内蒙古中天大地燃气有限公司的，但被告北京中天气投资有限公司认可收据上的字“挂肖某2（永固水暖）管材账”系被告公司科左后旗分公司副经理王某所写，燃气公司在后旗“就我公司一家，我们现在想把后旗中天气分公司改成中天气大地燃气公司，想成为独立法人，现正在转轨”，由此可见，在被告北京中天气投资有限公司内，确实有对原告的管材欠款，被告主张以安装款和购气款抵销部分欠款，符合法律规定，一审法院予以支持。原告所提供的三枚收据符合法律规定，一审法院予以采信。被告刘凤鸣所提供的与被告公司的交接账目，被告北京中天气投资有限公司并不认可，也没有被告公司的签章，对此证据，一审法院不予采信。被告刘凤鸣所提供的中华人民共和国组织机构代码证、营业执照附本，被告北京中天气投资有限公司提供的人事任免通知等证据，因被告刘凤鸣和被告北京中天气投资有限公司间存在其他方面的争议，一审法院对以上证据暂不予采信，但无论哪一方所提供的证据，至少说明2015年1月在刘凤鸣为原告出具欠据之时，刘凤鸣仍是北京中天气投资有限公司科左后旗分公司的负责人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第十条，第一百三十条之规定判决如下：一、被告北京中天气投资有限公司给付原告因赊购货物而形成的欠款145000.00元。二、驳回原告科尔沁左翼后旗甘旗卡永固水暖器材店对被告刘凤鸣的诉讼请求。案件受理费减半收取1600.00元，由被告北京中天气投资有限公司负担。本院二审期间，上诉人中天气公司提供了三组新证据。第一组证据，2012年-2016年钢管管材入库与出库记录，证明2012年-2016年借贷收支平衡，且账目至2015年起贷方金额为零，并无从被上诉人方购买15万元管材支出的记录。被上诉人永固器材店质证认为，与本案无关联性，且上述书证均为上诉人公司自行制作，证明力不足，不具备对外效力。本院经审查认为，上诉人自己制作的出入库记录，与涉案欠款无关联，故不予采信。第二组证据，后住建发【2016】311号科尔沁左翼后旗住房和城乡建设局文件、安委办【2014】7号关于对北京中天气投资有限公司科左后旗中天气分公司相关手续履行情况的报告以及燃气经营许可证。证明2014年3月起上诉人已陷入停产阶段，2016年才恢复生产，因此2015年并无用材的可能。被上诉人永固器材店质证认为，对上述三份证据没有异议。本院经审查认为，以上三份证据涉案欠款无关联，故不予采信。第三组证据，通用记账凭证复印件一份、收据复印件两枚、内蒙古中天大地燃气公司收据联复印件三枚、中天气账务移交清单、2012-2015年度帐外支出费用明细原件、垫付工程款明细原件，证明刘凤鸣在2016年8月交接时对2012至2015年产生的账目已经对接清楚，对其中在被上诉人方购买的15万元管材已经结算清楚，并未产生新的购买支出，更不存在拖欠可能。同时账目均为刘凤鸣所做，不排除刘凤鸣与被上诉人方恶意串通虚假诉讼的可能。被上诉人永固器材店质证认为，不能因为有其他账目往来而否认欠款的事实，对于财务交接清单等，也属于该公司内部交接事宜，不能排除对被上诉人欠款的事实。原审被告刘凤鸣质证认为，原审被告和中天然气移交财务清单的时候，不包括这15万元。本院经审查认为，通用记账凭证、中天气账务移交清单、2012-2015年度帐外支出费用明细原件、垫付工程款明细原件均系上诉人公司自行制作，且与本案无关联，故本院不予采信。收据复印件两枚、内蒙古中天大地燃气公司收据联复印件三枚能够证明上诉人公司与被上诉人永固器材店曾有热度管买卖合同的事实，对证据真实性予以确认。上诉人中天气公司另提供了证人王某的证言，证明证人办天然气业务时候，不知道肖某1、肖某2与邓某（时任上诉人公司总经理）有纠纷，肖某2是肖某1的父亲，邓某2016年左右在上诉人公司工作，证人办理的业务与中天气公司是否欠永固水暖的钱无关。上诉人中天气公司质证认为，证人证言证明对上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷一案事实不清楚。被上诉人永固器材店质证认为，能够证实科左后旗中天大地公司的按照邓某的指示对永固器材店的业务事项做了挂账处理。原审被告刘凤鸣质证认为，邓某交给王某办理燃气网费的问题，就是说中天燃气是存在的，一个单位挂两个牌子。本院经审查认为，证人在一、二审中关于上诉人中天气公司与内蒙古中天大地天然气有限公司关系的言论前后矛盾，故本院不予采信。被上诉人永固器材店提供了肖某2与邓某的通话录音，证明上诉人中天气公司欠钱的事实。上诉人中天气公司质证认为，对聊天记录内容不予认可，因为邓某在2016年任职，对于公司账目并不清楚。原审被告刘凤鸣质证认为，认可该录音光盘。本院经审查认为，无法核实该通话内容的真实性，本院不予采信。原审被告刘凤鸣提供了2014年3月到12月工资表、2015年1月到6月工资表、未进账应付款（霞光电电料商店）、应付账款明细账14张复印件及科左后旗小区应收款情况、劳务费及施工情况分析汇总表复印件一份，证明欠款原因，2012年施工开始上诉人公司就没有投入，与旗里签订的合同投资额为一亿多元，实际投资现金不超过200万元，所有的材料款和工程款都在赊欠，所以造成违约，欠工程款。上诉人中天气公司质证认为，对该证据真实性有异议，与本案无关。上诉人公司自2014年3月已陷入停产，公司仅保留必要的维持运营，并无购买管材的可能性。被上诉人永固器材店质证认为，对上述证据没有异议。本院经审查认为，上述证据的真实性无法核实，且与本案无关联，故本院不予采信。经二审审理查明的事实和采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人永固器材店根据2015年1月2日由时任上诉人中天气公司负责人刘凤鸣签字确认的欠据要求上诉人公司偿还欠款。上诉人中天气公司以与被上诉人永固器材店的账已结清，无后续买卖事实为由拒绝偿还欠款，对此未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。刘凤鸣提供的有效期为2012年9月21至2016年2月29日的北京中天气投资有限公司科左后旗中天气分公司组织机构代码证可以证明刘凤鸣出具欠据的行为职务行为。另，上诉人中天气公司与内蒙古中天大地天燃气有限公司是否为同一家公司不影响上诉人公司偿还欠款的义务。综上，一审法院判上诉人北京中天气投资有限公司偿还欠款并无不当。本案上诉人北京中天气投资有限公司的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200.00元由上诉人北京中天气投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 师 国 亮审 判 员 张  雷审 判 员 韦 青 青二〇一九年九月二十六日法官助理 其力牧格书 记 员 于  磊