江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复145号复议申请人（异议人）：何乐芳，女，1968年8月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：薛伟，江苏君中律师事务所律师。申请执行人：中国光大银行股份有限公司昆山支行，住所地江苏省昆山开发区。负责人：于秀东，该行行长。委托诉讼代理人：盛峻，该公司员工。委托诉讼代理人：吴卫华，江苏立泰律师事务所律师。被执行人：翁力维，女，1966年3月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：林献荣，男，1968年10月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：林思源，男，1987年5月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。复议申请人何乐芳与申请执行人中国光大银行股份有限公司昆山支行及被执行人翁力维、林献荣、林思源执行异议一案，不服昆山市人民法院作出的（2019）苏0583执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院受理申请执行人中国光大银行股份有限公司昆山支行与被执行人翁力维、林献荣、林思源金融借款合同纠纷案件一案，于2019年1月22日作出（2019）苏0583执监1号执行裁定书，裁定撤销执行法院（2017）苏0583执5323号结案通知书，对（2017）苏0583执5323号执行案件恢复执行。另案申请执行人何乐芳对此不服，提出异议请求：1、撤销（2019）苏0583执监1号执行裁定书，确认（2017）苏0583执5323号执行案件已因该案被执行人自动履行执行和解协议完毕，执行结案，不再恢复执行；2、撤销执行法院于2018年8月16日向乐清法院发出的（2017）苏0583执5323号参与分配函、2018年12月11日向乐清法院发出的（2017）苏0583执5323号之二参与分配函。事实与理由：何乐芳系执行法院（2019）苏0583执监1号执行裁定书以及（2017）苏0583执5323号、（2017）苏0583执5323号之二参与分配函利害关系人，有权根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条提出书面异议。执行法院执监1号执行裁定有四处程序违法：1、司法解释规定上级法院对下级法院执行监督后才能启动执行监督程序，执监1号执行裁定仅系申请执行人提出申请就启动执行监督程序，不符合司法解释规定。2、执行法院即使参照民事诉讼法再审程序对结案通知书“再审”，执监1号执行裁定书的作出也不符合民诉法再审需要在六个月内提出以及需要本院院长同意才能再审的法律规定。3、执行法院根据申请执行人代理律师书面材料中的自认债务已经结清的表述作出结案通知书，执行行为完全合法，不存在任何瑕疵，完全不应再通过“执行监督”程序进行纠正。实体上，执行法院对申请执行人特别授权代理人自认的证明力明显大于其他在案证据认识不足；未对原始证据“和解协议”进行审查；未对申请执行人与被执行人林献荣说法中的“意向买房人”进行调查；未向申请执行人代理律师调查其为什么产生“意思表示错误”的原因，在此情况下，执行法院仅根据未查证属实的申请执行人与被执行人向贵院陈述涉案债务确未受偿以及申请执行人可随意篡改的个贷管理系统记录就推翻了代理律师自认债务已结清的事实，认定“执行和解协议未全部履行”、“申请执行人的代理人所述债务已经结清是错误意思表示”显然错误。执行法院2018年8月16日、2018年12月11日分别向乐清法院发出的两份参与分配函也应被撤销，因为发函时间均在执监1号执行裁定之前，在贵院已对0583执5323号案发出结案通知书，作出执行完毕的结论的情况下贵院仍要求乐清法院对申请执行人分配拍卖所得没有法律依据，且执监1号执行裁定书本身也因上述违法事由被撤销。据此提出异议。执行法院经审查查明，申请执行人中国光大银行股份有限公司昆山支行与被执行人翁力维、林献荣、林思源金融借款合同纠纷一案，执行法院于2016年11月18日作出（2016）苏0583民初11363号民事判决，依该裁判：一、翁力维、林献荣于判决发生法律效力之日起十日内归还中国光大银行股份有限公司昆山支行借款本金3988483.6元，欠息57474.2元（暂计至2016年11月18日,之后的利息、罚息、复利按双方约定标准计算至实际给付之日止）。二、翁力维、林献荣不能履行上述第一项付款义务的，中国光大银行股份有限公司昆山支行有权以翁力维、林思源抵押的房屋（位于昆山市××花园××房产）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。三、驳回中国光大银行股份有限公司昆山支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39767元，公告费300元，保全措施申请费5000元，合计45067元，由中国光大银行股份有限公司昆山支行负担2098元，翁力维、林献荣负担42969元。该民事判决生效后，因被执行人未向申请执行人履行债务，申请执行人向执行法院申请执行，执行法院于2017年5月11日立案受理，执行案号为：（2017）苏0583执5323号。执行法院受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令等法律文书，查封了被执行人翁力维、林思源抵押的房屋（位于昆山市××花园××房产），后通过淘宝网司法拍卖平台进行拍卖，2017年11月申请执行人的代理人向执行法院提交解除查封申请，执行法院于2017年11月9日向昆山市不动产登记中心送了解除上述房产查封的执行裁定书及协助执行通知书，并于2017年11月21日作出的（2017）苏0583执5323号结案通知书，并于2017年11月21日作和解履行完毕结案。上述抵押房产解封后，被浙江省乐清市人民法院查封。执行法院另查明，2018年7月31日，被执行人林献荣就（2017）苏0583执5323号的情况向执行法院进行陈述“本案中昆山法院本要拍卖我名下蝶湖湾房产，后我自己找到买家，所以与光大银行达成和解，向法院申请借此上述房产的查封，在自己卖掉后再还光大银行抵押款，但是在昆山法院解封之后，当天被浙江法院查封，导致上述房产无法进行交易过户，所以欠光大银行的抵押款也无法偿还”，“本执行案件中的标的我没还过，本来是买家直接付给光大银行的，所以范律师帮忙先出了解封申请”，申请执行人代理律师范文裕就（2017）苏0583执5323号的情况向执行法院进行陈述“当时买家以及在光银行自己开了一张卡，存有近400万的款项，为了显示买受人的诚意”。翁力维与林献荣系夫妻关系，林思源系林献荣儿子。上述涉案房产由浙江省乐清市人民法院查封并拍卖处置，因申请执行人代理人陈述其错误表述案件已结清，被执行人未就案涉房产的抵押贷款还款而致抵押权未得到清偿的事实，同时申请执行人向执行法院提交了2018年9月5日关于本案的中国光大银行个贷管理系统提取的银行贷款尚未结清记录，故执行法院于2018年8月16日、2018年12月11日分别向浙江省乐清市人民法院发出参与分配函，函请参与抵押房产拍卖款的分配并先行支付本案申请执行人的抵押债权。执行法院再查明，2019年1月15日，申请执行人向执行法院提出申请，申请将执行法院（2017）苏0583执5323号执行案件结案材料予以撤销并恢复执行程序，其理由是：2017年11月翁力维等联系涉案房屋的意向买受人与申请执行人的代理人商谈拟购买上述房产，同时意向买受人在申请执行人处开立账户存入近400万元的诚意购买金。经协商，申请执行人先向法院申请解封，再由意向买受人用诚意购买金与其他款项一并偿还本案贷款。申请执行人的代理人在执行法院申请解除上述房产的查封，上述房产被浙江省乐清市人民法院查封，此时意向买受人确未还款，因申请执行人代理人提交解封申请时误写案件已结清，申请执行的代理人作出的错误意思表示致使法院的承办法官根据其提交的错误申请作执行完毕结案处理。而事实上，申请执行人并未受偿到款项，且申请执行人未做任何抵押权的注销手续。执行法院经审查后作出（2019）苏0583执监1号执行裁定书。异议人即对执行法院上述执行监督裁定书及参与分配函提出异议。执行法院认为，本案异议人所提执行异议本质上是针对执行法院对执行程序中确有错误的执行行为进行执行监督程序所提出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人可以对执行过程中下列执行行为违法提出异议：一是查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；二是执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；三是人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。就本案所涉执行监督行为，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的可提出执行异议的执行行为，当事人、利害关系人如对执行监督行为不服，不应通过执行异议的方式予以救济，其可通过执行监督程序进行解决。本案异议人的执行异议不符合受理条件，因已立案，故对其异议申请应予驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回何乐芳的申请。何乐芳不服上述裁定向本院复议请求：撤销昆山市人民法院（2019）苏0583执异37号执行裁定书的裁定，裁定执行法院对申请人的执行异议进行审查，或直接支持申请人的全部异议请求。事实与理由：1、依据民事诉讼法二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条法院在执行监督程序中所作的执行行为属于司法解释中“人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”。2、申请执行人所提执行异议，正是对执行法院在（2019）苏0583执监1号案这“执行监督程序”中所作的执行行为[即撤销该院（2017）苏0583执5323号结案通知书，对该院（2017）苏0583号执行案件恢复执行]”提出的执行异议。3、即使按照执行法院的理解，将申请人提出的异议理解为对执行法院“执行监督程序”中所作的“执行监督行为”提出的异议，也不能得出申请人的异议不符合受理条件的结论，原因有二，（1）执行法院在（2019）苏0583执监1号案中的“执行监督行为”名不副实，不符合法律意义上执行监督须是上级法院对下级法院错误执行行为作出的执行监督行为的本义，系没有法律依据的自我监督，这种自我监督没有利害关系人的参与，没有上级法院的监督纠错，极容易侵害利害关系人的权益，若利害关系人不能对执行法院这种自我监督提出执行异议，将无助于保护利害关系人的合法权益。申请人在异议申请书第二部分“程序违法”中已引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》129条、130条，最高法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十一条，说明执行监督，系上级法院对下级法院的监督，执行监督行为，系上级法院对下级法院错误执行行为的监督行为。执行法院（2019）苏0583执监1号案是基于光大银行向执行法院提出的执行监督申请后立案，并非在上级法院对执行法院的监督下启动，执行法院这种自我监督下进行的“执行监督行为”不是法律意义上上级法院对下级法院的执行监督行为。执行法院将申请人的异议对象引入对执行法院“执行监督程序”中的“执行监督行为”，是将“执行监督”作为挡箭牌之举。即使真正的上级法院对下级法院作出的执行监督行为（比如上级法院的指定执行、提级执行）不能提出执行异议，也绝不能证明执行法院这种自我监督可以拒绝利害关系人的执行异议。（2）异议申请书中引用的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条、第十二条直接赋予了在执行和解协议履行完毕，人民法院做执行结案处理后又恢复执行时，利害关系人有权依据民事诉讼法第二百二十五条提出异议的权利，执行法院却未适用该司法解释认定申请人有权提出执行异议，属于未适用正确法律。该司法解释第八条规定：“执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理”，第十二条规定：“当事人、利害关系人认为恢复执行或者不予恢复执行法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议”。另外，该司法解释第一条规定“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容”。（2017）苏0583执5323号案件中是以“和解协议履行完毕”方式结案，因此，执行法院先以和解协议履行完毕结案，又恢复执行，完全符合上述司法解释中利害关系人可提出执行异议的情形。因此，无论申请人的异议申请本质如何理解，执行法院均应引用上述司法解释认定申请人的异议申请符合法律规定，对申请人的异议进行实体审查。综上所述，执行法院认为本案不符合受理条件的观点没有法律依据，现有法律、司法解释足以证明本案符合受理条件，申请人请求贵院根据最高法院执行异议和复议司法解释第二条“上一级法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查”，支持复议请求。复议查明事实与异议一致，本院对执行法院异议认定的事实予以确认。复议另查明，执行法院向乐清法院送达（2017）苏0583执5323号参与分配函、（2017）苏0583执5323号之二参与分配函后，乐清法院以（2016）浙0382执4041号函回复执行法院，称“不应参与乐清法院的参与分配”，中国光大银行股份有限公司昆山支行以执行法院不让其参与分配的行为违法为由向乐清法院提出执行异议，乐清法院经审查作出（2018）浙0382执异164号执行裁定，驳回了中国光大银行股份有限公司昆山支行的异议申请，中国光大银行股份有限公司昆山支行向温州市中级人民法院提出复议，案号为（2019）浙03执复29号，现该案尚在审查中。上述事实有（2018）浙0382执异164号执行裁定、（2019）浙03执复29号执行裁定等证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，何乐芳向执行法院提出执行异议请求撤销（2019）苏0583执监1号执行裁定，本质系对执行法院执行监督程序的不服，执行监督程序不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的可提出执行异议的执行行为，何乐芳可以通过其他途径寻求救济。复议中，何乐芳援引《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条、第十二条的规定，主张本案属于执行法院裁定恢复执行的情形，可以依据民事诉讼法第二百二十五条规定进行异议审查，但《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条明确执行法院裁定恢复执行的事由为“被执行人一方不履行执行和解协议”，本案裁定恢复执行的事由系执行法院的执行监督程序，不符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十二条所规定的异议审查条件。参与分配函的主要内容系法院之间沟通执行事项的函件，现乐清法院亦针对参与分配函回函，何乐芳异议请求撤销（2017）苏0583执5323号参与分配函及（2017）苏0583执5323号之二参与分配函亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。综上，执行法院作出的执行异议裁定认定事清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回何乐芳的复议申请，维持苏昆山市人民法院作出的（2019）苏0583执异37号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柏宏忠审 判 员 丁 兵审 判 员 朱婉清二〇一九年九月二十六日法官助理 刘 钰书 记 员 荣 莉