湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1551号上诉人（原审被告）：陈辉前，男，1986年10月22日出生，汉族，住安化县梅城镇岩溪村联安六组。委托诉讼代理人：李丹，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：周秋生，男，1962年7月20日出生，汉族，住安化县梅城镇东正街。被上诉人（原审原告）：李中奇，男，1976年1月19日出生，汉族，户籍地新疆拜城镇红旗路，现住安化县东坪镇金安景园。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周学海，安化县梅山法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。上诉人陈辉前因与被上诉人周秋生、李中奇民间借贷纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院作出的（2018）湘0923民初2644号民事判决，向本院提起了上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈辉前及其委托诉讼代理人李丹，被上诉人周秋生、李中奇及其共同的委托诉讼代理人周学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈辉前上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院没有准确查明案件事实。⑴双方当事人并没有就退股进行协商，也没有就退股达成一致意见。周秋生、李中奇入股的50万元已经投入到工地周转，且周秋生、李中奇参与了利润分配，双方并没有对投资进行结算，没有协商退股事宜，更没有达成共识。⑵周秋生、李中奇持有的借条因款项没有给付而未生效。周秋生、李中奇诉求的50万元借款不是由工程入股款退股转变而来，该50万元借条系陈辉前因工地资金周转另向周秋生、李中奇出具，虽然达成了借款合同并出具借条，但约定的50万元款项并没有实际支付到位。因此，该50万元借条并未生效。2、周秋生、李中奇对其诉讼主张没有完成举证责任。根据2015年12月24日最高人民法院《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的相关规定，投资入股和民间借贷属于不同的法律关系，二者的法律后果亦完全不同。本案中，周秋生、李中奇应对其诉称的一致同意退股、50万元入股款转变为借款进行举证，但其申请的证人只能证明陈辉前签名情况，并不能证明陈辉前已经同意退股，也不能证明借条中的50万元系退股款。周秋生、李中奇一审中的证据尚不能证明其诉讼主张，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院对证据的采信存在错误。3、一审法院适用法律错误。人民法院应当依据《合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定对本案作出判决。周秋生、李中奇共同答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、陈辉前的上诉理由不成立。2015年10月8日，周秋生、李中奇向陈辉前入股50万元是客观事实，也得到了陈辉前的认可。2016年正月初五，周秋生、李中奇得知投入的50万元并未投入工地后，与陈辉前协商退股的事宜，因陈辉前同意退股而没有现金支付，所以同意以借款的形式分期退还，即转化为民间借贷。一审庭审笔录中可以看出，陈辉前开始否认合伙和借贷关系，周秋生、李中奇申请证人出庭后，第二次庭审才认可周秋生、李中奇缴纳50万股金的事实。陈辉前前后陈述不一致，其所述没有提供任何证据证实其主张，周秋生、李中奇已举证证明其请求。周秋生、李中奇共同向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款本金50万元及利息61250元；2、诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2015年，案外人肖建辉入股陈辉前在广西南宁经济开发区经营的消纳场的土石方工程。之后，经双方当事人及肖建辉协商，肖建辉的400000元股金转让给周秋生、李中奇，肖建辉退股。同时，周秋生、李中奇又向陈辉前支付了100000元现金作为增加的股金。此时，周秋生、李中奇在陈辉前处入股共计500000元。双方于2015年10月8日签订《合股协议》，之后，陈辉前向周秋生、李中奇出具了收到入股资金500000元的收条。2016年正月初五，双方在梅城镇东华阁宾馆协商周秋生、李中奇退股事宜，陈辉前向周秋生、李中奇出具了借条，内容为“今借到李中奇、周秋生人民币500000（伍拾万圆）分两次还清，2016年5月8日还清250000（贰拾伍万），2016年6月9日还清250000（贰拾伍万）。借款人：陈辉前，见证人：曹武明、夏奇云、郭建军，2015.10.8”。陈辉前逾期未偿还上述款项。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人之间合法的民间借贷关系，应受法律保护。根据《最高人民法院》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，双方当事人就周秋生、李中奇退股事宜进行了协商，并达成了一致意见，且陈辉前就此向周秋生、李中奇出具了相应的借条，应当认定双方通过协商达成了债权债务协议。周秋生、李中奇现以民间借贷向陈辉前主张权利，于法有据，应予支持。又依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定及借条中的约定，陈辉前应于2016年5月8日偿还周秋生、李中奇本金250000元及2016年6月9日偿还周秋生、李中奇本金250000元，陈辉前逾期未偿还，周秋生、李中奇主张自被告逾期还款之日起按年利率6%计算资金占用期间利息，依法应予支持。利息为36329元[250000元×6%÷365天×884天（2016年5月8日至2018年10月9日止）]、35014元[250000元×6%÷365天×852天（2016年6月9日至2018年10月9日止）]，共计71343元。周秋生、李中奇现主张61250元的利息，应不持异议。综上，陈辉前应向周秋生、李中奇偿还本金500000元及利息61250元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院》第十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：陈辉前于判决生效后十日内偿还周秋生、李中奇借款本金500000元及利息61250元。案件受理费9412元，减半收取4706元，由陈辉前负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：应当如何认定案涉50万元借条的由来、性质和效力，陈辉前是否应当向周秋生、李中奇偿还50万元债务并支付利息。陈辉前上诉称，双方当事人并没有就50万元退股事宜进行协商和达成一致意见，案涉的50万元借条系其另行向周秋生、李中奇借款，而该借条约定的款项并未实际支付到位，因而该借条未生效。但是，本案的现有证据足以证明，由陈辉前向周秋生、李中奇出具的案涉借条并非双方之间的另一笔借款，而是周秋生、李中奇在此之前通过受让肖建辉的40万元债权（股权）和直接付款10万元等方式在陈辉前处形成的50万元入股资金，因周秋生、李中奇要求退股，经双方协商结算而由陈辉前出具的50万元退股资金欠条。这也就是说，案涉借条系双方就退股事宜协商一致的产物（该“借条”本身就是双方对退股事宜进行了协商，并达成了一致意见的重要标志），其名为“借条”，实为债务欠条。陈辉前既未提供可采信的证据证明案涉借条（实为欠条）有法定应当确认无效或可撤销的情形，又未在长达近三年（从陈辉前出具案涉借条之日起，至周秋生、李中奇起诉之日止）的时间内收回案涉借条或依法申请撤销案涉借条。因此，应当认定案涉“借条”（实为欠条）合法有效。陈辉前的上述上诉理由与客观事实不符，不能成立，本院不予采信。至于陈辉前关于周秋生、李中奇未完成举证责任及原审判决适用法律错误等上诉理由也不能成立，本院也不予采信。综上，陈辉前的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，对该判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9412元，由陈辉前负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  周佑明审判员  刘文煜二〇一九年九月二十五日书记员  史 权附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；