黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6817号上诉人（一审被告）：杨怀胜，男，1952年6月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：马振国，黑龙江民强律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：范增勇，男，1955年7月21日出生，汉族，哈尔滨市龙江制革厂退休工人，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：丁伯特，哈尔滨市香坊区民和法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：范增平，男，1957年12月8日出生，汉族，哈尔滨保温容器厂退休工人，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：丁伯特，哈尔滨市香坊区民和法律服务所法律工作者。一审第三人：杨兆冬，男，1969年10月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人杨怀胜因与被上诉人范增勇、范增平、一审第三人杨兆冬土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里发民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨怀胜及其委托诉讼代理人马振国、被上诉人范增勇、范增平及其委托诉讼代理人丁伯特到庭参加诉讼，一审第三人杨兆冬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨怀胜上诉请求：撤销一审判决，驳回范增勇、范增平在一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决书认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。杨怀胜从未与范增勇、范增平签订土地承包协议，也没有约定有关涉案土地征收补偿的分配事宜。杨怀胜与第三人杨兆冬签订的协议是各自独立的民事法律关系。杨怀胜的涉案土地被征后，杨怀胜已经和杨兆冬就补偿事宜做了处理，杨怀胜与范增勇、范增平没有合同关系，对范增勇、范增平没有合同义务。此外范增勇、范增平系城镇居民，与杨兆冬签订的涉案土地转包合同没有经当地村组织依法审批，系无效合同，没有法律效力，范增勇、范增平一审的诉求于法无据。范增勇、范增平辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，杨怀胜与范增勇、范增平、杨兆冬之间的两份承包协议相符相依，基于同一个基础事实，且杨怀胜在一审中对己方所签署的经营权转让协议的内容均认可，范增勇、范增平自2006年至案涉土地被动迁一直进行实际的经营，并投入了大量的资金及人力，范增勇、范增平一审主张的费用与杨怀胜按照国家法律规定的土地补偿费不发生关联，是基于土地地上建设大棚而产生的增值部分，依据法律规定应当归范增勇、范增平所有。综上请求驳回杨怀胜的上诉请求。一审第三人杨兆冬未出庭也未答辩。范增勇、范增平向一审法院起诉请求：请求杨怀胜赔偿范增勇、范增平1,017,400元。一审法院认定事实：2006年，同为哈尔滨市道里区新发镇东明村村民的杨怀胜与杨兆冬签订了《土地承包协议》，杨怀胜将其家庭承包的4.5亩责任田转包给杨兆冬。协议约定：承包期到国家和有关部门征地为止，每亩地承包费为一次性付款陆仟元；4.5亩地共计承包费贰万柒仟元。因杨怀胜现在地内种植苞米由杨兆冬按秋收计算，一次性付给杨怀胜2006年的苞米费用共计壹仟捌佰元整，此款在签协议双方签字时一次付清，由杨怀胜出收款收据。在双方达到协议后，由承包人在此地内建温室、大棚和种植各种植物和果树类，杨怀胜不得阻止。在双方达成协议后，甲乙双方永不反悔。在承包期内，如果遇到国家和有关部门征占此土地时所付给土地补偿费用由杨怀胜领取。地着物补偿费由杨兆冬领取，杨怀胜配合杨兆冬领取：其中包括一切地着物和大棚的补偿费，土地因建筑地上物所增值的补偿费归杨兆冬所有。杨怀胜一户内人口、杨兆冬证人全某在该协议上签字。其后，杨兆冬按照合同的约定向杨怀胜支付了土地承包费和玉米补偿款。2006年7月7日，杨兆冬将其从杨怀胜处承包的4.5亩土地及向案外人张文国承包的5亩土地，共计9.5亩土地转包给范增勇、范增平，双方签订了《土地转包协议》。该协议约定范增勇、范增平享有杨兆冬在与杨怀胜签订的《土地承包协议》中享有的和义务。协议签订后，范增勇、范增平向杨兆冬支付了土地承包费用和玉米补偿款。2013年，涉案土地被征用。2014年5月21日，东明村委会向杨怀胜及案外人张文国发放土地补偿款7,604,883元，其中包括：光板地地下补偿2，707，100元（275元/平方米×9844平方米）、棚室占地补偿3，791，685元（325元/平方米×11666.725平方米）、二个操作间（棚室号分别为448、449）分别补偿26650元（650元/平方米×41平方米）、二口井补偿9330元（分别为1000元、8333元）、葡萄树补偿1，120，284元，共计7，681，699元，村提留1%，剩余为上述杨怀胜及案外人张文国领取款项数额。另查明，范增勇、范增平从杨兆冬处转包的杨怀胜的土地面积为3.9亩，即2600平方米。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”、第二十四条的规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”，东明村委会有权将被征收土地的补偿款提留1%后发放给村民。本案中，杨怀胜与杨兆冬签订的《土地承包协议》中约定了“其中包括一切地着物和大棚的补偿费，土地因建筑地上物所增值的补偿费归杨兆冬所有”，以及杨兆冬与范增勇、范增平签订的《土地转包协议》约定了范增勇、范增平享有杨兆冬在与杨怀胜签订的《土地承包协议》中享有的权利和义务，故范增勇、范增平作为实际承包经营权人，有权按照上述协议的约定获得地上附着物，包括操作间、井、葡萄树的补偿款及因建造棚室而发生的补偿款。范增勇、范增平应获得的棚室占地补偿款845，000元（325元/平方米×2600平方米）。另因杨怀胜已经将葡萄苗补偿款支付给杨兆冬，且据范增勇、范增平所述葡萄苗有部分系杨兆冬种植，其同意对葡萄苗补偿款私下与杨兆冬进行协商，故对该部分本院不予处理。综上，杨怀胜应向范增勇、范增平支付845，000元补偿款，因范增勇、范增平主张的补偿款金额为716，100元,一审法院按其诉请予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、第二十四条规定，判决：一、杨怀胜于本判决生效之日起十日内向范增勇、范增平支付土地补偿款716，100元；二、驳回范增勇、范增平其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，957元，由范增勇、范增平负担4133元，杨怀胜负担9824元（以上款项范增勇、范增平已预交，杨怀胜在本判决生效之日起十日内将此款给付范增勇、范增平）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审查一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案中，杨怀胜与杨兆冬形成的《土地承包协议》及杨兆冬与范增勇、范增平形成的《土地转包协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同，各方当事人应当按照协议内容严格履行约定的义务。关于杨怀胜应否向范增勇、范增平支付土地补偿款716,100元问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”根据杨怀胜与杨兆冬签订的《土地承包协议》，双方已经对承包期内，国家和有关部门征占土地时所付给土地补偿费及地着物的补偿费领取方式进行明确约定，既案涉地的土地补偿费由杨怀胜领取，地着物及大棚补偿费由杨兆冬领取。嗣后，杨兆冬又与范增勇、范增平就案涉地块签订转包协议，在协议中，杨兆冬将案涉地的地着物及大棚补偿费的领取权利转让给范增勇、范增平。现案涉土地为范增勇、范增平实际使用，并建设大棚种植葡萄，按照上述法律规定，在国家征占案涉土地后，地上附着物补偿费应归附着物所有人所有，既归实际承包经营权人范增勇、范增平所有。因此，作为土地承包人杨怀胜应将其领取的归范增勇、范增平所有的棚室占地补偿费返还给范增勇、范增平。另外，杨怀胜上诉提出案涉土地被征占后，杨怀胜已经与杨兆冬就补偿事宜做了处理，但杨怀胜在一、二审期间并未就案涉土地的地着物及大棚补偿费已经支付杨兆冬一事提供充足的证据加以证实，故对杨怀胜的此项上诉主张本院不予支持。一审判决范增勇、范增平向范增勇、范增平支付土地补偿款716,100元不违反法律规定，本院予以维持。综上所述，杨怀胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,824元，由上诉人杨怀胜负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  崔 宁审判员  刘 峰二〇一九年九月二十六日书记员  李 娜