湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2152号 原告：聂道军，男，1974年7月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：苏子凡，湖南君卓律师事务所执业律师。 被告：福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路10号。 法定代表人：董立娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王珊，湖南云天（湘潭）律师事务所执业律师。 原告聂道军与被告福建六建集团有限公司（以下简称福建六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂道军的委托诉讼代理人苏子凡、被告福建六建公司的委托诉讼代理人王珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：福建六建公司支付工程款164166.24元及按银行同期贷款利率自2016年5月22日起计算至实际清偿之日止的利息，暂计算至2019年5月7日的利息23393.69元。 被告答辩要点，1.聂道军不具备施工资质，张宜钟系个人，无权将监管中心的施工项目分包给聂道军，双方达成的《工程承包合同》系无效合同，聂道军主张工程款不能成立。2.聂道军施工项目存在严重质量问题，应扣减相应维修费用。3.福建六建公司自2013年5月20日起至2016年1月30日向聂道军支付工程款3248013元，聂道军要求福建六建公司支付工程款没有依据，其主张的利息也没有法律依据。4、聂道军的诉讼请求超过3年诉讼时效，应予以驳回。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交《工程承包合同》、（2016）湘03民终1672号民事判决书、新闻截图、福建六建湘潭市监管中心：聂道军班组工作量、泥工班-聂道军：进度款明细表、（2015）潭中民二终字第78号民事判决书、湘潭市监管中心项目债务一览表、聂道军实际施工范围内的施工量及单项工程的施工金额等作为证据。 被告为支持其答辩意见，向本院提交《工程承包合同》、监管大楼、备勤大楼等维修整改问题汇总等作为证据。 对原、被告提交的证据认证如下：对聂道军提交的（2016）湘03民终1672号民事判决书、新闻截图、福建六建湘潭市监管中心：聂道军班组工作量、泥工班-聂道军：进度款明细表、（2015）潭中民二终字第78号民事判决书、聂道军实际施工范围内的施工量及单项工程的施工金额，该几组证据具备真实性、合法性、且相互关联，能够作为本案的定案依据；对聂道军提交的湘潭市监管中心项目债务一览表，该证据没有原件核对，其真实性存疑，不能作为本案的定案依据；对福建六建公司提交的监管大楼、备勤大楼等维修整改问题汇总，系其单方制作，且无其他证据予以佐证，该证据不能作为本案的定案依据；对聂道军与福建六建公司均提交的《工程承包合同》，因聂道军不具备施工资质，福建六建公司违法分包，该《工程承包合同》应认定为无效合同。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2013年4月23日，聂道军与福建六建公司湘潭市监管中心项目部签订《工程承包合同》，该合同约定福建六建公司湘潭市监管中心项目部将湘潭市监管中心项目混凝土浇筑、瓦工砌筑、抹灰分项工程发包给聂道军，承包方式为包工不包料、包机具、包个人安全防护用品。合同第四条第二款结算及付款方式约定，“预付款支付按结算的当月王城的工程量产值或人工费的80%预付，剩余20%工程款分解如下三个阶段付清：A、工人退场后再付10%（累计付足90%工程款），B、建设单位组织的单位工程竣工验收合格后三个月再付5%（累计付足95%工程款），C、预留5%为质量保证金，待保修期2年满后付清（累计100%）。”张宜钟作为福建六建公司负责人在该合同签字。2015年10月15日，湘潭市监管中心项目工程已整体交付使用。2016年5月22日，刘绍钧向聂道军出具福建六建湘潭市监管中心：聂道军班组工程量，确认湘潭监管中心项目应付聂道军3253349.244元。当日，刘绍钧还出具了泥工班-聂道军：进度款明细表，确认湘潭监管中心项目已向聂道军支付工程款3089183元。此后，福建六建公司未向聂道军支付剩余工程款。 判决的理由与结果 本院认为，结合双方所称及提交的证据，本案的争议焦点在于:一、关于《工程承包合同》的效力问题。根据本院已受理的福建六建公司湘潭市监管中心项目有关的建设工程施工合同纠纷案的情况，能够证明福建六建公司在承包了湘潭市监管中心的项目后，将该项目的建设工程肢解再以分包的名义分别转包给第三人。聂道军系自然人，当然不具备任何施工资质，故福建六建公司系违法分包，聂道军与福建六建公司湘潭市监管中心项目部之间签订的承包合同同时符合《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定的情形，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，认定为无效合同。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条，合同权利义务终止，不影响合同中结算条款的效力。本案中，《工程承包合同》结算条款约定，预留5%为质量保证金，待保修期2年满后付清。根据未付工程款与应付工程款的比例，聂道军本案中主张的工程款数额与质量保证金数额相当，该款项依约应在在案涉项目工程整体交付使用即2015年10月15日的两年满后付清，截至聂道军起诉之日，本案并未超过诉讼时效。三、关于福建六建公司是否应支付工程款的问题。虽《工程承包合同》无效，但工程经验收合格，发包人仍应参照合同约定支付工程价款。根据聂道军提交的两份湘潭市中级人民法院的终审判决文书，能够确定张宜钟系福建六建公司湖南分公司项目部负责人，刘绍钧系福建六建公司湖南分公司的财务人员。刘绍钧在聂道军班组工程量表格上签字确认应付工程款为3253349.24元，同时确认已付工程款为3089183元。福建六建公司称聂道军施工项目存在严重质量问题，应扣减相应维修费用，其未提交相应证据予以证明应扣减的费用数额，故对该辩称意见不予采纳。故对聂道军主张福建六建公司还应支付付工程款164166.24元的诉讼请求，本院予以支持。四、关于聂道军主张的利息问题，上述欠付工程款162667.46元（3253349.244元×5%）属于质保金，双方约定的质保金待保修期2年满后付清，故对该部分质保金的利息，应从2017年10月15日起按中国人民同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。其余未付工程款1498.78元（164166.24元-162667.46元）属于工程竣工验收合格后三个月应付至95%范围内的工程款，该工程竣工验收之日应以2016年5月22日为准，故该部分工程款利息，应自2016年8月22日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十八条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、福建六建集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付聂道军工程款164166.24元及利息（该利息分两部分计算，一部分以162667.46元为基数，按中国人民同期同类贷款利率自2017年10月15日起计算至实际清偿之日止，另一部分以1498.78元为基数，按中国人民同期同类贷款利率自2016年8月22日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回聂道军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4060元，减半收取计2030元，由福建六建集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 龚    关 二〇一九年九月十二日 法官 助理 李  妮  妮 代理书记员 李妮妮（兼）