贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4016号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威宁支公司，住所地：威宁彝族回族苗族自治县草海镇人民中路39号，统一社会信用代码：915205267801903698。 负责人：陈奇，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15224201311219550。 被上诉人（原审原告）安海，男，彝族，1973年11月3日生，农民，初中文化，住威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：高秀情，贵州省威宁彝族回族苗族自治县雪山法律服务所法律工作者。执业证号：32406181155640。 被上诉人（原审被告）：吴世军，男，汉族，1968年10月12日生，居民，初中文化，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原审被告：威宁彝族回族苗族自治县诚信公交客运有限责任公司，住所地：威宁彝族回族苗族自治县草海镇建设西路，统一社会信用代码：91520526556618105B。 法定代表人：李金泉，系该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司威宁支公司（以下至判决主文前简称为：中财保威宁支公司）因与被上诉人安海、吴世军、原审被告威宁县诚信公交客运有限责任公司（以下至判决主文前简称为：诚信公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人中财保威宁支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回安海的诉讼请求。事实和理由：一、安海诉请的租车费用属于本次事故产生的间接损失，根据合同约定，此损失不属于车损险赔偿范围。投保人投保时，中财保威宁支公司对此免责条款已经尽到明确的提示及告知义务，一审法院判决中财保威宁支公司承担赔偿责任，认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款约定:“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；”、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一款约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”，本案中，安海诉请的租车费属于本次事故产生的间接损失，投保人投保时，中财保威宁支公司已就此条款对投保人作了明确的提示及告知义务。故，中财保威宁支公司不应当承担赔偿责任。一审判决中财保威宁支公司承担赔偿责任，属认定错误，适法错误，应予纠正。二、一审支持安海替代性交通工具费用并支持每天按200元计算无事实及法律依据。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。据此，产生替代性交通工具的前提必须具备必要性及合理性。本案中，安海受损的车辆为非经营性车辆，根据安海陈述，其是威宁县电力局职工，居住地为威宁县，因小孩在毕节梁才学校读书，其每天需从威宁到毕节看望孩子，所以产生租车费具备了必要性及合理性。若安海陈述真实，安海应当提供其每天驾驶贵Ｆ×××××号车往返的车辆过路费发票或监控视频予以证实，但安海未能提供任何证据证明，且每天从威宁往返毕节看望读书孩子，不符生活常理。故一审判决支持该项费用，无事实依据。其次，安海即便在车辆维修期间因工作需要用车，亦可选择打出租车或者坐公交车的方式解决，而不能对替代性交通工具作扩大或想当然的理解。原判酌情支持每天按照200元计算替代性交通工具费用，显然无事实及法律依据。三、原判认定替代性交通工具产生费用天数为56天错误，应予纠正。（一）本次交通事故发生于2018年10月13日6时40分，安海提供的车辆租赁合同租车时间为：2018年10月13日15时33分，事故才发生9个小时，车辆受损情况还未明确，就租赁车辆，明显不符合常理。（二）安海提供的车辆维修清单中明确显示，车辆出厂时间为2018年11月30日，而安海提供的租赁合同中，租车时间到2018年12月8日，明显与事实不符。因此，原判按照安海提供的租赁合同中的时间计算替代性交通工具费用时间错误，应予纠正。且，原判既然按每天200元计算，共计56天计算应为200元／天×56天=11,200元，但判决结果认定的数额却是12,200元，明显错误，应予纠正。特提出上诉，敬请二审依法作出公正裁决。 被上诉人安海辩称：一审判决证据充分，适用法律正确，判决结果合理，请求予以维持。 被上诉人吴世军二审未作答辩。 原审被告诚信公交公司二审未作答辩。 原审原告安海向一审法院起诉请求：判令中财保威宁支公司、吴世军、诚信公交公司连带赔偿安海的租车费用22,400元并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年10月13日，吴世军驾驶贵Ｆ×××××号宇通牌中型普通客车从威宁县开发区方向沿向阳路往下坝廉租房方向行驶，当车辆行驶至威宁县六桥街道××路钻石钱柜门××处××与从××县××医院××路往××路方向行驶的由原告安海驾驶的贵Ｆ×××××号奥迪牌小型普通客车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该起事故经威宁县公安局交通警察大队认定：贵Ｆ×××××号宇通牌中型普通客车驾驶人吴世军承担事故全部责任，贵Ｆ×××××号奥迪牌小型普通客车驾驶人安海无责任。 一审法院另查明，吴世军系被告诚信公交公司公交车驾驶员，其驾驶的贵Ｆ×××××号宇通牌中型普通客车属于诚信公交公司，吴世军系在上班期间驾驶车辆而发生交通事故。贵Ｆ×××××号车在被告中财保威宁支公司处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。发生交通事故后，中财保威宁支公司已在交强险范围内赔偿了安海修理费54,772元。事故发生后当日15时33分时原告安海和威宁安达汽车租赁公司签订了租赁合同，租赁合同约定威宁安达汽车租赁公司将该公司的一辆黑色贵Ｆ×××××号奥迪牌小型普通客车租赁给安海使用，合同约定租期为56天，自2018年10月13日至2018年12月8日时止，费用为400元/天，安海预付租金22,400元，押金1,000元。同时，威宁安达汽车租赁公司于2018年12月8日向安海出具了22,400元的租赁费收据。 一审法院认为，根据《最高人民法的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持···非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，本案安海主张的租车费用符合法律规定，应予以支持。但是安海所提供证明租车行为和费用的租赁合同、收据等证据难以证实其支付22,400元租赁费的真实性,故对安海请求被告赔偿22,400元之诉求一审不予支持，理由如下：一、安海提交的租赁费用系收据而非正式发票，该证据的证明效力较低，难以证实安海支付22,400元租赁费这一事实；二、安海在交通事故发生当日便与威宁安达汽车租赁公司签订租赁合同，且租赁车辆的期限明确为2018年10月13日至2018年12月8日共56日，这不符合日常经验和生活常识，因刚发生交通事故，安海马上就租赁了替用车辆且在未明确修理期限的情况下便确定了租赁车辆的期限，这不合常理；三、安海未能提供证据证明其在租赁替代车辆时征询被告方的意见但被告却予以拒绝或者在被告方不表明态度的情况下才租赁替用车辆，故安海的租赁行为，不排除扩大本次交通事故的损失从而损害被告的权益的可能。基于上述理由并结合本案安海租赁替代车辆费用较高、期限较长等因素考量，安海的诉求本院不予支持，但鉴于涉案的交通事故损害了安海的车辆，安海有租赁替代车辆使用的需求，法律也明确支持因选择替代性交通工具而产生的合理费用，综合全案考量，本案安海选择替代性交通工具而产生的费用一审酌定为200元/天较为适宜，对于安海请求超过此标准的部分本院不支持。本案安海因交通事故致使其车辆因无法继续使用时间为56天，故安海可获得的替代性交通工具所产生的费用应为200元/天×56天=11,200元。至于承担赔偿责任的主体，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由发生交通事故的机动车之间有过错的一方承担赔偿责任。”之规定，本案肇事车辆FU7085号车驾驶人吴世军承担此次事故的全部责任，而该车属被告诚信公司所有，该车在被告中财保威宁支公司处购买了限额为122,000元的交强险及限额500,000元的第三者责任险，故被告诚信公交公司承担的赔偿责任应由被告中财保威宁支公司在交强险的限额内先予赔偿。 据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司威宁支公司在交强险限额内赔偿原告安海损失12,200元，定于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费180元由被告威宁县诚信公交客运有限责任公司承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明：安海驾驶的贵Ｆ×××××号奥迪牌小型普通客车发生交通事故后，于2018年10月18日被送往六盘水市恒信奥龙汽车销售服务有限公司进行修理，于2018年11月30日修理完毕。安海提交的《威宁安达汽车租赁合同》的落款时间为2018年12月13日。其余事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：应否支持安海在本案中主张的租车费用损失。安海的贵Ｆ×××××号奥迪牌小型普通客车与吴世军驾驶的贵Ｆ×××××号宇通牌中型普通客车发生交通事故后，经交警部门认定，吴世军承担事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，吴世军应当对案涉交通事故造成的各项损失承担赔偿责任，因贵Ｆ×××××号宇通牌中型普通客车已经在中财保威宁支公司投保了交强险和商业三者险，故中财保威宁支公司应当在相应的保险责任范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，因交通事故产生的租车费用并非间接损失，中财保威宁支公司也未举证证明已就其提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定的免责条款向投保人履行了说明义务，故安海有权请求中财保威宁支公司承担租车费用损失。本案中，虽然安海提交的《威宁安达汽车租赁合同》的落款时间为2018年12月13日，明显系补签的租赁合同，但根据威宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，案涉交通事故发生在2018年10月13日6时40分许，贵Ｆ×××××号奥迪牌小型普通客车发生交通事故后必然要进行修理，安海不能正常出行而租用车辆使用符合情理，安海提交的《威宁安达汽车租赁合同》和租车费收据也能够佐证安海从2018年10月13日开始租用威宁安达汽车租赁有限公司车辆使用的事实，结合本案实际，一审法院按照200/天的标准计算确定本案租车费并无不当。另因安海的贵Ｆ×××××号奥迪牌小型普通客车已于2018年11月30日修理完毕，安海此后已没有继续租用车辆的必要，此后产生的租车费系安海自行扩大的损失，依法不应支持，故对于安海主张的租车费，本院仅支持2018年10月13日至2018年11月30日期间产生的部分，经计算为：200元/天×49天=9,800元，该损失由中财保威宁支公司在贵Ｆ×××××号宇通牌中型普通客车交强险责任限额赔赔付给安海。中财保威宁支公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司威宁支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初1184号民事判决第二条即“驳回原告的其他诉讼请求”； 二、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初1184号民事判决第一条即“由被告中国人民财产保险股份有限公司威宁支公司在交强险限额内赔偿原告安海损失12,200元，定于本判决生效之日起十日内履行”； 三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司威宁支公司于本判决生效后十日内在贵Ｆ×××××号宇通牌中型普通客车交强险责任限额范围内赔偿被上诉人安海损失9,800元； 四、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司威宁支公司的诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威宁支公司负担80元，被上诉人安海负担100元。二审案件受理费360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威宁支公司160元，被上诉人安海负担200元。 本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年九月二十六日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭