四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3138号 原告(并案被告)：任波，男，1973年3月20日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：余海涛,四川嘉冠律师所律师。 被告（并案原告）：成都新屹华房地产开发有限公司达州分公司，住所地:达州市通川区复兴镇环城路匝道达州市秦巴电商谷2幢1-1-10号。统一社会信用代码91511702MA62E5LDXD。 负责人：肖秋华，总经理。 委托诉讼代理人：黄承志，四川法之缘律师事务所律师。 原告（并案被告）任波诉被告（并案原告）成都新屹华房地产开发有限公司达州分公司（以下简称新屹华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，新屹华公司不服同一仲裁裁决于2019年7月29日就向本院起诉，本院依法并案并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任波（并案被告）及其委托诉讼代理人余海涛，被告新屹华公司（并案原告）的委托代理人黄承志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（并案被告）任波向本院提出诉讼请求：1.被告新屹华支付经济补偿8000元、赔偿金16000元；2.被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资44000元（4000元×11个月）；3.被告支付欠发的工资、加班费10000元；4.被告赔偿2017年9月至2019年4月未购买社会保险的损失20000元。事实及理由：原告任波自2017年9月10日开始进入新屹华公司位于达州市通川区西外“秦巴国际电子商务”工作，先后担任物业经理、物业副经理。用人单位按月向原告发放工资，平均每月工资4000元，且长期加班、不支付加班费。为新屹华公司提供劳动是任波唯一工作，原告在被告单位工作期间勤勤恳恳、兢兢业业，但被告至今没有为原告购买任何社会保险，也未签订书面劳动合同，并在近期对原告诸多刁难、违法解除与原告的劳动关系。被告未与原告签订书面劳动合同，理应支付双倍工资；被告未给原告购买社会保险应依法给予赔偿，被告违法解除与原告之间的劳动关系，应由被告支付惩罚性经济补偿。 新屹华公司答辩称，1.任波没有与新屹华公司形成劳动合同关系，任波与达州万世物业管理有限公司形成劳动关系，并由万世物业公司指派到新屹华公司开发的秦巴电商谷工作，由万世物业公司管理，发放工资。仲裁时搞错了，出现了问题。2.任波入职以来，万世物业管理有限公司在2017年至2019年多次要求任波签订合同，也通知新屹华公司要求任波签订合同，任波一直借故不签订，不签订劳动合同过错在任波，不在新屹华公司和万世物业公司；3.任波系自动离职，不应当获得经济补偿。2019年2月初，新屹华招聘人事管理后，加强人事管理，要求签订劳动合同，任波不愿意签订，任波于2019年4月10日不辞而别，未向公司说明，也未交接任何工作，多次联系未果，属于自动离职，不应得到经济补偿；4.新屹华公司不存在欠发工资和加班费的情况，任波工资已经全部发放。5.主张社保损失的理由不成立，任波已经自己参保，无需公司投保，公司将费用计算在其工资内，是双方协商的结果，任波主张社保费用不应得到支持。请求依法驳回任波对新屹华公司的诉讼请求。 并案原告新屹华公司提出诉讼请求：1.确认原、被告之间未形成劳动关系；2.判决原告不予支付被告未签订劳动合同二倍工资20000元；3.依法判决确认原告已代为支付被告2019年3月11日至2019年4月10日工资4000元。事实及理由：并案原告开发坐落于达州市通川区复兴镇“秦巴电商谷”项目，并于2017年3月选聘达州万世物业管理有限公司（简称万世物业公司）为该项目提供物业服务。2017年9月初，任波入职万世物业公司，并在“秦巴电商谷”从事物业服务工作。因万世物业公司成立不久，所以该公司委托新屹华公司代发工资。并案原、被告之间并未形成法律和事实上的劳动关系。任波入职后，万世物业公司多次要求签订劳动合同，任波一直拒不签订。任波为了获得双倍工资而故意为之。由于公司一再坚持必须签订劳动合同，任波迫于压力，于2019年4月11日发放工资后，未告知任何人、未办理交接的情况下消失。任波的种种行为早有预谋，他熟悉劳动法律，善于钻企业管理和法律的空子，当其阴谋无法继续时便走人要求赔偿。通川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定并案原告与任波形成了劳动关系与事实不符，裁决由并案原告向其支付未签订劳动合同二倍工资20000元及工资4000元的结果不当。 并案被告任波答辩称，新屹华公司起诉与客观事实严重不符，没有相应证据佐证，任波入职后一直在新屹华公司工作，入职时万世物业公司尚未成立。在仲裁阶段，新屹华公司全程参与但并未提出任波不是该公司员工的意见，其一直认可任波系其公司工作人员。 本院依法组织双方当事人进行了举证质证并记录在卷，对当事人无争议的证据本院予以确认，对当事人有争议的证据本院予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，任波到新屹华公司开发的位于达州市通川区复兴镇“秦巴电商谷”项目从事物业管理工作，约定试用期一个月，工资3500元，试用期满后固定月工资4000元，双方未签订书面劳动合同。2019年4月10日，任波离开新屹华公司。新屹华公司按照约定以银行转账方式支付了任波的全部工资，但未为任波缴纳社会保险。 2019年6月4日，任波向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.新屹华公司支付经济补偿金4000元×2×2=16000元；2.新屹华公司支付未签定书面劳动合同的双倍工资4000元×11月；3.新屹华公司支付欠发的工资、加班费10000元；4.新屹华公司赔偿2017年9月至2019年4月未购买社会保险的损失20000元。该委于同年7月9日作出仲裁裁决：1.新屹华公司支付任波未签订书面劳动合同二倍工资4000元×5个月=20000元；2.新屹华公司支付任波2019年3月11日至2019年4月10日工资4000元；3.驳回任波其他仲裁请求。 同时查明，新屹华公司在仲裁中答辩时认可任波在其公司工作 本院认为，本案双方争议的焦点为双方是否建立了劳动关系，新屹华公司在仲裁程序中认可任波系为其公司工作，双方建立了劳动关系，而本案中其抗辩未与任波建立劳动关系，其主要依据证王某芳曹某军的证言来证明这一抗辩意见，证王某芳曹某军出庭作证陈述任波与达州市万世物业管理有限公司建立劳动关系，但黄承志、何家伟律师于2019年6月21日王某芳曹某军调查时却陈述任波是新屹华公司员工，在公司物管部工作。二位证人陈述前后矛盾，无法确认二人向本院陈述的内容系真实的，故本院对二证人出庭作证证言不予采信。任波自入职以来为新屹华公司开发的房地产项目提供物业服务，一直接受新屹华公司的管理，由新屹华公司发放工资。参照原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，本院认定任波与新屹华公司之间形成了劳动关系，对新屹华公司请求确认双方之间未形成劳动关系的主张不予支持。任波主张新屹华公司支付未签订劳动合同两倍工资44000元的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二条“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。”、第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”之规定，任波在新屹华公司提供劳动已满一年，新屹华公司应当向任波支付11个月的两倍工资，新屹华公司还应向任波支付工资44000元。新屹华公司辩称多次通知任波签订劳动合同而任波拒不签订，但其并未提供相关证据，本院对其辩称意见不予支持。对于任波主张新屹华公司违法赔偿金共计24000元的请求，任波并无证据证明新屹华公司违法解除劳动合同具有应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故本院对任波的这一诉讼请求不予支持。任波未提供证据证明加班事实，本院对任波主张加班费的请求不予支持。新屹华公司提供的证据证明其已经足额支付任波的工资，不存在欠发工资的事实，本院对新屹华公司已支付任波2019年3月11日至2019年4月10日工资4000元的事实予以确认，但向任波支付工资是新屹华公司的义务，并非代他人完成，故本院对新屹华公司请求确认其代为支付任波2019年3月11日至2019年4月10日工资4000元工资的事实不予支持。对任波主张新屹华公司支付欠发工资的请求不予支持。对任波请求新屹华公司赔偿未购买社会保险的损失20000元的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社保保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定,任波尚未达到退休年龄，根据本案查证的情况无法查实任波是否已办理社会保险手续、未办理社会保险情形下社会保险经办机构不能为其补办社会保险手续以致其今后无法享受社会保险待遇，故本院对于任波主张新屹华公司赔偿未缴纳社会保险的损失20000元的请求亦不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二条、第七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下： 一、被告（并案原告）成都新屹华房地产开发有限公司达州分公司于本判决生效后三日内支付原告（并案被告）任波未签订书面劳动合同的二倍工资44000元； 二、驳回原告（并案被告）任波的其他诉讼请求； 三、驳回被告（并案原告）成都新屹华房地产开发有限公司达州分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元,减半收取5元，并案案件受理费10元，减半收取5元，均由被告（并案原告）成都新屹华房地产开发有限公司达州分公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄娟 二〇一九年九月二日 书记员  周密