广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8543号原告：吴文根，男，1957年10月27日出生，汉族，身份证住址：江西省贵溪市。系死者吴某1的父亲。原告：余园菊，女，1966年5月6日出生，汉族，身份证住址：江西省贵溪市。系死者吴某1的母亲。原告：王某1，女，2015年12月27日出生，汉族，住址：江西省南昌市南昌县。系死者吴某1的女儿。法定代理人：王某2，男，1976年12月27日出生，汉族，住：江西省南昌市南昌县。系原告王某1的父亲。三原告共同委托诉讼代理人：吴元锋，江西策源律师事务所律师。被告：珠海迈豪国际酒店有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区情侣中路91号华银广场首层。统一社会信用代码：91440400789435748M。法定代表人：吴建明。委托诉讼代理人：黄晓峰，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾觅知，广东嘉骏律师事务所实习律师。原告吴文根、余园菊、王某1与被告珠海迈豪国际酒店有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法由简易程序转为普通程序，由审判员林淑健担任审判长，与人民陪审员周运礼、人民陪审员谢培凯共同组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人吴元锋、被告委托诉讼代理人黄晓峰、曾觅知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即向死者吴某1身故受益人赔偿死亡赔偿金、交通费、丧葬费、精神损害赔偿金等共计892840元。（1.死亡赔偿金26198×20=523960元。2.丧葬费：7854×6=47124元。3.被抚养人生活费：20475×（18-2）÷2+20475×（20-1）÷4=261056元。4.交通费：8000元。5.住宿费：450×2×3=2700元。6.精神损害抚慰金金：50000元。以上各项合计：892840元。）二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2018年7月23日13时，暴雨，死者吴某1在被告迈豪酒店办理入住，房间号1312号。同日下午17时许，吴某1从房间走出，并试图乘坐电梯下楼。因电梯迟迟未到，吴某1走到消防通道寻找其他乘用电梯。期间，酒店大堂经理与吴某1碰面并短暂交流，随后离开，但并未制止死者在消防通道逗留。随后不久，吴某1从酒店13楼窗户意外坠落，并当场死亡。2018年7月26日，珠海市公安局朝阳派出所出具居民死亡医学证明，确认死亡地点为珠海迈豪酒店，死亡原因为重型颅脑损伤。原告认为，被告做为公共场所的管理者、经营者，应尽到入住旅客的安全保障义务，应当承担赔偿义务。事故发生后，原告在朝阳派出所主持下多次与被告沟通赔偿事宜，被告均不予赔付。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告答辩称：2018年7月23日15时左右，死者吴某1被告迈豪酒店办理了入住，当时死者要求前台为其安排一间楼层较高的客房，认为风景会更好一点，被告应其要求安排了1312号房间。同日下午17时，吴某1从房间走出，在走廊处寻找一番后，走到走廊尽头的备用电梯、楼梯间处玩手机，随后不久，吴某1从该处窗户跳下，当场死亡。2019年6月17日，被告收到香洲区法院的开庭传票，死者家属向被告提出死亡赔偿金、交通费、丧葬费、精神损害赔偿金等合计892840元。答辩人认为不应对死者吴某1的死亡承担任何法律责任。1、根据公安香洲分局朝阳派出所受理报警登记表显示警情类别为自杀，死者吴某1的死是自杀行为，而不是原告所主张的意外坠落。死者跳下去的窗户高度已达到100厘米，已超过消防验收标准，而死者的身高为156厘米，窗户的高度已达到死者的腰部以上，且窗户推拉处设有关卡，可开宽度仅23厘米，根据当时案发地窗户的高度和爬窗宽度，一个成年人的体型，完全不可能因为失足意外而坠落，除非是故意跳楼，即自杀行为。2、死者停留的地方并不是原告所主张认为的消防通道，而是消防前室，此处的电梯、步梯都是可以供酒店员工及旅客使用的，且酒店3台电梯中，唯独只有死者停留处的电梯是可以到达酒店地下停车场的，凡是要去地下室的人员必须乘坐此电梯上下，该区域为公共区域，不存在有死者身处危险状态的事实，也不存在原告所主张的此处是特殊情境下的应急通道，对停留人员应加以阻拦的说法。退一步来说，即便该处是原告所认为的消防通道，法律也只是规定不得占用、堵塞、封闭疏散通道，而并没有规定不允许人员逗留。且本案中，工作人员与死者的交流中，有劝导其去楼下呼吸新鲜空气，那里的风景更好，但其并未离开。另外从与死者交流时的内容及当时死者的表情来看，未见其有自杀的异常行为和举动，从派出所对死者弟弟吴元峰所做的笔录中也认定死者当时的精神状态良好，无异常行为，故与原告在诉状中所述的，与被告工作人员是否有劝阻行为无任何法律上的关联性。无论被告是否有劝阻，首先被告不具备法律上义务，故不存在应该劝阻的义务而认定有过错。其次如果死者当时一心想要寻死，即便是有了旁人的劝阻，也不可能因为旁人的几句劝阻而改变心意，顶多也只是换一种方式死亡而已。3、在被告提交的由珠海市公安消防局2006年7月10日出具的建筑工程消防验收意见书、2006年12月26日出具的消防安全检查意见书中已证明酒店五至十三层客房装修工程进行消防验收，装修面积7410平方米，经验收，平面布局、装修材料、安全疏散等符合规范要求、该场所疏散通道、安全出口的设置符合要求，故不存在原告所主张的因安全隐患导致意外坠楼。4、对于原告所主张的事发地点无监控摄像设备，事发窗台未安装安全防护设备的说法不是事实，被告在该区域一直都有安装视频监控，只是监控方位存在死角，个别角落难以覆盖，且法律或酒店管理制度并没有相关规定要求该区域的视频监控必须要360度全方位无死角，死者的生死问题完全是其自由选择的结果。被告认为，无论被告在该区域是否安装视频监控或者是否安装一个360度全方位无死角的视频监控，都无法在改变一颗想要用另一种方式换取自由的心，被告对死者的死亡并无因果关系。5、仅从原告主张赔偿的标准而言，被告对原告所提出的赔偿标准也是不予认同的，从原告提供死者的身份证明及派出所受理报警登记表备注的死者身份信息均可以看出死者为农村户口，被告对原告所主张的城市居民赔偿标准不予认可。6、从客观事实讲，被告也是该事件的受害者。被告因吴某1的自杀行为，经营和声誉都受到了巨大影响，死者居住过的1312号房间，因为此次事件被迫停用长达一个多月没有经营，许多酒店的常住旅客因为此事而选择了退房换酒店，被告很大一部分的客源都来源于周边居民的就近订房，但因为此事的发生，周边居民都在纷纷议论，都不敢选择被告入住，甚至还四处流传着本酒店死过人不吉利，见鬼阴魂不散等谣言。在中国人民传统的观念里，出门或入住都要大吉大利，出过人命的酒店，都被认为阴气太重，深怕晦气沾身，都不愿意靠近，导致被告经营几度低迷，经济损失惨重。另外，被告的员工蓝梅思因亲眼目睹死者跳下时身体被一分为二的惨状，被吓得精神恍惚，一连几天没有上班，时至今日都不敢单独睡觉；员工王一因从头至尾处理死者死后的后续事务，精神长期处于紧绷状态，一到晚上必须把身边所有的灯全部打开至天亮，甚至还需要做心理辅导；该事件发生后，酒店担任晚间的五名女值班经理，由于害怕不敢巡楼，酒店不得不取消五名女值班经理的夜间值班工作，全部改由男经理进行晚间值班，支出人工翻倍。对于被告的损失，被告员工的精神伤害，被告有权依法向死者财产继承人追究法律赔偿责任。综上所述，答辩人认为不应向原告承担任何赔偿责任，也请法院以事实为依据，以法律为准绳，做出公正合法的判决，以维护答辩人的合法权益。本院经审理查明，2018年7月23日13时，吴某1在被告处办理入住，房间号为1312号。同日下午17时许，吴某1从房间走出，在走廊员工通道处与酒店总经理相遇并作了短暂交流。之后不久，吴某1从酒店13楼窗户坠落，并当场死亡。2018年7月26日，珠海市公安局朝阳派出所出具居民死亡医学证明，确认死亡地点为被告酒店，死亡原因为重型颅脑损伤。原告认为，吴某1是意外坠落死亡。酒店总经理与吴某1碰面并交流后，并未劝阻吴某1在消防通道逗留。被告做为酒店的管理者、经营者，应尽到入住旅客的安全保障义务，应当承担赔偿义务。原告主张处理吴某1丧葬事宜的交通费及住宿费，为此提交了相关票据。被告认为，吴某1系自杀身亡。吴某1在走廊通道逗留的地方为公共区域，不存在有死者身处危险状态的事实，也不存在原告所主张的此处是特殊情境下的应急通道，对停留人员应加以阻拦的说法。另外从与死者交流时的内容及当时死者的表情来看，未见其有自杀的异常行为和举动，与被告工作人员是否有劝阻行为无任何法律上的关联性，故不应对吴某1的死亡承担任何法律责任。被告提交了由珠海市公安消防局于2006年7月10日出具的建筑工程消防验收意见书、2006年12月26日出具的消防安全检查意见书，证明酒店五至十三层客房装修工程进行了消防验收，经验收，该场所就消防安全方面，符合消防安全要求。被告提交了事发位置的窗户照片，证实该窗户的高度为1.1米、限位器可开宽度为23厘米，设置符合要求，故不存在原告所主张的因安全隐患导致意外坠楼。根据被告的申请，本院向珠海市公安局香洲分局朝阳派出所调取了吴某1堕亡的相关案卷材料，“受理报警登记表”显示警情类别为自杀。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告认为吴某1是意外坠落死亡，但未能提供证据证明被告存在管理、经营上的过错。相反，被告提交的证据，足以证明其所经营的酒店符合消防安全要求，且事发现场窗户的高度、限位器设置均符合安全要求，不存在原告所主张的安全隐患，在正常情况下，不可能发生意外坠楼事故。再者，珠海市公安局香洲分局朝阳派出所备案的“受理报警登记表”显示警情类别为自杀，原告对此也未向公安机关提出异议。综上所述，现有证据不能证明吴某1的坠亡与被告之间存在必然的因果关系，也不能证明被告存在管理、经营上的过错或未尽义务。原告诉请判令被告侵权责任缺乏法律事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴文根、余园菊、王某1的诉讼请求。案件受理费人民币12728元，由原告吴文根、余园菊、王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林淑健人民陪审员  周运礼人民陪审员  谢培凯二〇一九年九月三日书 记 员  黄楚鑫