广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执复607号复议申请人（异议人、被执行人）：毛萍，女，1963年9月18日出生，汉族，住广州市番禺区。申请执行人：杨江庆，男，1963年7月18日出生，汉族，住广州市南沙区。被执行人：陈庆强，男，1963年6月6日出生，汉族，住广州市番禺区。复议申请人毛萍不服广东省广州市番禺区人民法院（以下简称“番禺法院”）(2019)粤0113执异310号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。番禺法院查明：涉案房屋位于广州市番禺区德兴路东晖园一街五座302号，该房屋登记权属人毛萍，产权证号码021××××7879。2018年1月25日，番禺法院立案执行申请执行人杨江庆与被执行人毛萍、陈庆强民间借贷纠纷一案[（2018）粤0113执恢61号案]。2019年5月15日，番禺法院作出（2018）粤0113执恢61号之四裁定，裁定拍卖、变卖被执行人毛萍位于广州市番禺区德兴路东晖园一街五座302房。2019年5月28日，毛萍向番禺法院提出执行异议，称涉案房屋是其家庭目前的唯一的保障性住房，法院拍卖涉案房屋没有保障其家庭的基本居住权利，违反法律规定，请求番禺法院中止对涉案房屋的执行。番禺法院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养的家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的执行款中扣除五至八年租金的。可见法律保障的是被执行人及其扶养家属基本的生存居住权而非房屋所有权。本案中，涉案房屋市场价值超过了毛萍一家的基本生活居住所需，依法可以拍卖。综上，毛萍请求中止对涉案房屋执行的异议请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，番禺法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，作出如下裁定：驳回毛萍在本案中提出的异议请求。毛萍向本院申请复议称：番禺法院作出的（2019）粤0113执异310号执行裁定违背了事实，并且错误适用法律。事实上，涉案房屋是一间只有七十多平方米且有接近二十年楼龄的旧房子，并不属于“超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋”。毛萍一家原本一直在该房屋居住，后由于陈庆强欠下巨债，为逃避债主的追讨而下落不明，毛萍的儿子亦因害怕受到债主们的迫害而被迫搬到外面租房子住。毛萍由于没有工作收入，每月只能依靠3000元左右的社保金维持生活，无能力搬走，故一直在涉案房屋居住生活。毛萍现在并非主张该房屋的所有权，而是主张对该房屋的使用权，即保障生活所必需的居住房屋。番禺法院在裁定中所适用的法律法规均是以在保障被执行人及其扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋，或申请执行人能够按照当地廉租住房保障面积为被执行人及所扶养的家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的执行款中扣除五至八年租金作为前提条件下，才能对涉案房屋予以执行。但番禺法院从未向毛萍出示过有关申请执行人能够按照当地廉租住房保障面积为被执行人及所扶养的家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的执行款中扣除五至八年租金的证明材料。番禺法院在并未询问申请执行人意见的情况下，主观臆测申请执行人能够按照当地廉租住房保障面积为被执行人及所扶养的家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的执行款中扣除五至八年租金，从而驳回毛萍提出的异议，纯属越俎代庖，是对法律的错误适用。陈庆强与毛萍在番禺法院一共有十几件案件作为被执行人正在执行中。陈庆强以其个人名义向这些债权人借下数以千万的债务，而毛萍与这十几个债权人素不相识，亦未使用过陈庆强所借款项中的一分一毫，仅仅是因为与陈庆强是夫妻关系而被判承担共同还款责任。如果《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》能够早几年颁布施行，毛萍根本无需被拖累承担这巨额的债务。现在不仅全部家庭积蓄被陈庆强用光，大部分的房产亦均已被法院强制拍卖。虽然通过法院执行已偿还了一千多万元的债务，但仍然尚有五千多万的债务未清偿。现毛萍名下只剩下上述正在居住的唯一房屋，如法院真要对该房屋采取强制拍卖等措施，即使保留八年租金给毛萍，可以想象的是，八年后毛萍凭着微薄的社保金，根本无能力在当地租住同类型的房屋来维持生活。而且该房屋现在的价值对于偿还五千多万元的债务可以说是杯水车薪、无济于事，但对于毛萍来说却是赖以生存的基本生活条件。毛萍现在并不是主张该房屋的所有权不可以被法院执行，只是要求暂时中止对房屋的执行，待毛萍在该房屋居住至终老或者有经济能力另行租住后，才由法院继续执行。请求撤销番禺法院（2019）粤0113执异310号执行裁定，裁定中止对毛萍名下的位于广州市番禺区德兴路东晖园一街五座302房房屋的执行。对番禺法院查明的事实，本院经审查予以确认。本案复议期间，申请执行人杨江庆向本院书面答辩称：如经法院审查核实，涉案房屋确实是毛萍及其所扶养家属唯一住房，杨江庆同意参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，按广州市房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五年租金给毛萍。在预留租金后，且根据毛萍本人的陈述，其每月还有三千元的退休金，已足以保障其生活，毛萍需配合执行法院尽快限期迁出涉案房屋，并移交执行法院依法处置。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。现因被执行人并未履行生效法律文书所确定的义务，故番禺法院裁定对被执行人毛萍名下的涉案房产予以拍卖、变卖，符合法律规定。关于毛萍提出涉案房屋是其保障生活所必需的唯一住房的问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，该条的立法本意是保障被执行人及其所扶养家属的基本生存权，而条款中关于被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋是指被执行人及其所扶养家属生存所必需的住房，而并不必然为被执行人享有所有权的房产，法院保障的是被执行人的居住权，而非房屋所有权。而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”故此，番禺法院认定在涉案房屋市场价值超过毛萍一家基本生活居住所需的情况下，依法可予拍卖，并无不当。而且，申请执行人杨江庆在本案复议期间，亦书面向本院明确表示如涉案房屋是毛萍及其所扶养家属唯一住房，其同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五年租金作为维持被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住条件的费用，据此，依据上述规定，本院对毛萍所提异议，不予支持。经审查，毛萍的复议申请理由并不成立，本院予以驳回。综上所述，番禺法院所作异议裁定处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回毛萍的复议申请，维持广东省广州市番禺区人民法院(2019)粤0113执异310号执行裁定。本裁定为终审裁定。审审判长 刘 璟审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇一九年九月二十三日书记员 苏洁云