wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29489号原告：刘尧，男，1988年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：符卓然，男，1978年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈广海，北京安朗律师事务所律师。被告：北京启泰物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北塘集中办公区173005号）。法定代表人：符卓然，执行董事。委托诉讼代理人：陈广海，北京安朗律师事务所律师。原告刘尧与被告符卓然与被告北京启泰物业管理有限公司（以下简称启泰公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘尧、被告符卓然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘尧向本院提出诉讼请求：1.判令被告符卓然、启泰公司连带返还协议款153万元及利息（以153万元为基数，自2018年8月16日起算至判决之日止，以中国人民银行同期贷款利率的3倍为标准）；2.判令被告符卓然和启泰公司承担本案诉讼费。事实和理由：刘尧与符卓然和启泰公司于2018年5月8日签订《购房意向协议》，约定刘尧委托符卓然和启泰公司代为办理位于北京市昌平区天通苑北苑二区一商品房认购手续的相关事宜。刘尧先后向符卓然汇款130万元。因符卓然未能在约定时间交房，2018年8月8日出具《承诺书》承诺于2018年8月15日前返还款项130万元以及装修及家具费用23万元，合计153万元。2018年8月16日，符卓然向刘尧汇款20万元保证金，并表示若10月中旬未能交房该保证金不用退还，《承诺书》依旧有效。但经刘尧多次催要，符卓然和启泰公司未退款。被告符卓然和启泰公司辩称：启泰公司认可应退还153万元，但刘尧主张的三倍利息过高，且符卓然是职务行为，退款等相应义务应由启泰公司承担。经审理查明：刘尧与启泰公司于2018年5月8日签订《购房意向协议》，约定：刘尧对天通苑北苑二区35号楼南北朝向、6层2居室、面积为125平米的房屋有购买意向，委托启泰公司代为办理该房产的认购手续及签订买卖合同相关事宜。签订本协议当日，刘尧向启泰公司交纳购房意向款20万元，并于100日内补交购房款3425000元，在收到补交购房款后的当日安排刘尧去售楼处签署商品房认购手续。如启泰公司未能在约定时间当日内安排刘尧签署商品房认购手续则在约定期限到期后的15个工作日内退还刘尧所交全部购房款，不承担其他违约责任。该协议另有手写：“于2018年5月8日补交房款110万元整”。2018年4月10日，启泰公司出具收据1张，载明：今收到王某某交来天通苑北区55号楼订金20万元。2018年5月8日，王某某以银行转账方式向符卓然转账支付109.9万元。符卓然于2018年8月8日出具《承诺书》，载明：本人符卓然承诺刘尧，于2018年8月15日前与天通苑开发商北京顺天通房地产开发集团签订商品房买卖合同，如未能履约，本人于2018年8月15日下午14：00前退还刘尧已交房款130万元，并承担刘尧装修及家具的费用23万元，共计153万元。庭审中，双方确认刘尧已交付协议款130万元，符卓然支付刘尧20万元系保证金，可不予退还。启泰公司未能安排刘尧签署涉案商品房认购手续。刘尧称王某某系其母亲，向王某某借款购买涉案房屋，其以现金方式支付1000元合同款。上述事实，有《购房意向协议》、《承诺书》及当事人陈述在案佐证。本院认为：刘尧、启泰公司签订的《购房意向协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则双方应按照约定履行相应的义务。依协议约定，启泰公司应为刘尧办理涉案房产认购手续及签订买卖合同的相关事宜，否则应在协议签订之日起15个工作日内退还刘尧所交付的购房款。现双方确认启泰公司收到协议款130万元，未能为刘尧办理房产认购手续，故刘尧主张返还该款项有合同依据，本院予以支持，启泰公司认可返还款项为153万元，本院不持异议。关于符卓然的付款责任，《承诺书》系符卓然以其个人名义出具，经符卓然本人签字确认，为其真实意思表示，并对其发生效力，本院视符卓然出具《承诺书》的行为系其自愿承担该项债务。启泰公司主张符卓然出具《承诺书》系职务行为与事实不符，本院不予采信。双方确认出具《承诺书》后，符卓然支付刘尧的20万元保证金系担保债务履行，因未在约定时间内付款，双方确认该20万元不予退还，本院对此不持异议。对利息部分，按照我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。现刘尧已收到20万元保证金，该款项足以弥补其因启泰公司、符卓然逾期退款行为受到的损失，故本院对该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告符卓然、被告北京启泰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘尧协议款153万元；二、驳回原告刘尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18570元，由被告符卓然、北京启泰物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  贺晶晶人民陪审员  张 颖二〇一九年九月二十六日书 记 员  周欣欣
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更3127号 罪犯邓留剑，男，1979年2月23日出生，壮族，广西壮族自治区南宁市人，小学文化，原住广西壮族自治区南宁市。现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区隆安县人民法院于2012年2月8日作出(2012)隆刑初字第4号刑事判决，以被告人邓留剑犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万元。刑期自2011年6月16日起至2025年6月15日止。判决发生法律效力后于2012年3月29日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2015年6月28日作出（2015）柳市中刑执字第3932号刑事裁定，对罪犯邓留剑减去有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元不变；于2017年12月29日作出（2017）桂02刑更5141号刑事裁定，对罪犯邓留剑减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元不变。现刑期至2023年12月15日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2019年9月9日以(2019)柳城狱减字第711号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯邓留剑在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳城监狱出具检察意见认为，罪犯邓留剑符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯邓留剑能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年9月至2019年5月获奖励5个表扬；获2018年度监狱级改造积极分子（已加分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯邓留剑在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯邓留剑在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于该犯系因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑时依法应当从严掌握。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，对其减刑幅度酌情予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯邓留剑减去有期徒刑五个月（刑期至2023年7月15日止），并处罚金人民币二万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保212号申请人：周光明，男，1970年2月10日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。申请人：言婉贞，女，1970年10月14日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。二申请人委托诉讼代理人：陈庆波，北京市康达律师事务所律师。被申请人：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华。申请人周光明、言婉贞与被申请人北京京奥港置业有限公司申请诉前财产保全一案，申请人周光明、言婉贞向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人北京京奥港置业有限公司名下位于顺义区×××号房屋。申请人周光明、言婉贞以阳光财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人周光明、言婉贞的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京京奥港置业有限公司名下位于顺义区×××号房屋。本裁定立即开始执行。保全费五千元，由申请人周光明、言婉贞负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨秀芝二〇一九年九月十日书记员  王梦伟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4957号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区炮台镇长岭村。法定代表人：李生根，该公司董事长。委托诉讼代理人：高富家，男，该公司职员。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：大连斯威特光电科技有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区将军路361号。法定代表人：郑广发，该公司执行董事。再审申请人大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司（以下简称万瑞达公司）因与被申请人大连斯威特光电科技有限公司（以下简称斯威特公司）承揽合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终9266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万瑞达公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。请求：撤销一审判决第二项及二审判决第一项，依法改判驳回被申请人的反诉请求。主要理由：案涉工程在2014年9月16日双方进行了决算，并签订《工程决算单》，该决算单足以证明涉案工程进行了竣工交验，并己验收合格，同时合同约定质保期一年，被申请人理应在2015年9月15日前提出维修申请，现被申请人在2016年6月6日诉讼中就质量问题提起反诉，已过质保期。司法鉴定意见书中，关于“阳光板”的修复方案依据的是被申请人提交的所谓“图纸”，该“图纸”并非施工图而是再审申请人提交的方案图，鉴定机构以双方未最终确认的方案图作为鉴定依据，认定事实不清，证据不足。单层阳光板造价金额2万元，修复成双层板的造价高达30余万元有悖常理，显失公平。司法鉴定意见书中，关于漏水的原因是屋面檐口未安装包边包角及采光板与彩钢瓦搭接处未进行密封造成的，被申请人就漏水问题应向设计单位主张权利，再审申请人不应承担此部分的维修费。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案万瑞达公司与斯威特公司签订《加工承揽合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，原判认定合法有效正确。万瑞达公司作为承揽方，应对房屋檐口处的施工达到合同要求，因该工程经大连理工大学司法鉴定中心做出大工【2017】GC鉴字第JD028号司法鉴定意见，意见为万瑞达公司对房屋檐口处的施工并未达到合同要求。致使案涉厂房不能正常使用，合同目的无法实现。另外，对斯威特公司1#、2#厂房漏水原因及采光板的具体修复方案、工程造价亦均作出相应的鉴定意见。斯威特公司依此要求万瑞达公司赔偿修复费的诉讼请求有事实和法律依据，原判予以支持并无不当。万瑞达公司在一审时未对鉴定结论提出异议，且未申请重新鉴定，亦没有提交合法有效的证据推翻一审鉴定结论，故万瑞达公司提出鉴定意见书依据不足，被申请人就漏水问题应向设计单位主张权利，再审申请人不应承担此部分维修费的再审申请，因没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连万瑞达钢结构彩板工程有限公司的再审申请。审判长 宋 华审判员 罗建华审判员 王建柱二〇一九年九月二十九日书记员 杨 悦
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执696号 申请执行人：胡定英，女，1963年10月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被执行人：余建成，男，1965年11月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。 申请执行人诉被执行人借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2018)渝0231民初2631号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月11日向本院申请执行，本案的申请执行标的为借款43750元及利息、诉讼费893.75元、执行费556元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书，将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。 执行过程中，经本院依法多次核查，未查询到被执行人余建成名下有任何可供执行财产。本案的未执行标的为借款43750元及利息、诉讼费893.75元、执行费556元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2019)渝0231执696号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 栋 审 判 员  黄 勍 审 判 员  周家平 二〇一九年九月九日 法官助理  陈 榜 书 记 员  余 鑫
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执10385号 移送执行机构东莞市第三人民法院。 被执行人：莫晓东，男，汉族，1997年1月28日出生，住广西博白县。 执行申请 一、执行依据：（2017）粤1973刑初1060号。 二、立案执行日期：2019年8月5日。 三、申请执行的债权情况：罚金2000元。 执行情况 一、在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行完义务。 二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。发现被执行人有可供执行财产恢复执行,恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  赖远龙 审判员  曾昭串 二〇一九年九月十七日 书记员  陈俊锋
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5100号上诉人（原审原告）：张洪友，男，1951年8月1日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：天津市红桥区成发达景观建设有限公司，住所地天津市红桥区本溪路昌图楼32号楼旁。法定代表人：贾褀，经理。委托诉讼代理人：陈云，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛，天津唯辩律师事务所实习律师。上诉人张洪友因与被上诉人天津市红桥区成发达景观建设有限公司（以下简称成发达公司）合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张洪友上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1．被上诉人在公开信中称根据市场变化，本片住宅房屋在原评估价格基础上按现时补偿标准价格补齐，但其违反有关先补偿后搬迁的规定，采用先拆迁后补偿的手段，使上诉人陷于危难之中，只能违心地接受其提供的补偿标准。2．被上诉人存在隐瞒补偿协议中补偿评估价格为4950元/平方米的事实，违反有关规定，未将复核修正后的结果作为签订搬迁房屋评估价格的标准。成发达公司辩称，1．上诉人与被上诉人签订的拆迁协议，系双方真实意思表示，该协议合法有效；2．被上诉人告知上诉人的合计款项与上诉人实际接收的补偿款项一致，无任何差别；3．被上诉人已经依约履行给付义务，并足额及时支付全部款项；4．本案不存在可变更、可撤销的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。张洪友向一审法院起诉请求：判令成发达公司与张洪友签订的《天津市红桥区房屋搬迁补偿协议》第二条第一款货币补偿中乙方被搬迁房屋评估4950元每平方米变更为35200元每平方米。一审法院认定事实：坐落天津市红桥区xxxx房屋原系张洪友名下私产房屋，建筑面积28.92平方米。2018年10月成发达公司作为搬迁部门发布了公开信，该公开信第三条安置办法中第二款为货币补偿方式：根据目前市场价格变化，本片住宅房屋在原评估价格基础上，按现时补偿标准基准价格补齐，契证载明面积给予（原评估价格＋现时补齐差价＝基准价格）4950＋30250＝35200元／平方米补偿……1．货币补偿金额计算方法：“私产房屋：建筑面积＊4950＋30250＝35200／㎡。”2018年12月22日张洪友与成发达公司签订了《天津市红桥区房屋搬迁补偿协议》，编号为ＮＯ.ＹＬ1000718，协议约定：张洪友被拆迁房屋评估价格4950元／平方米……以上各项费用合计1160698元。后成发达公司给付张洪友该房屋拆迁补偿款2035528元，除上述协议约定的拆迁补偿款外，还包括现时补齐差价30250元每平方米×28.92平方米的补偿款。张洪友表示上述补偿款已经全部收到，但认为现时补齐差价30250元与原评估价格4950元之和35200元才是协议中应该体现的被拆迁房屋评估价格，故要求进行变更。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。合同当事人均应按照约定全面履行各自的权利义务，不得擅自变更或者解除合同。如当事人认为合同的相对方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立合同，其有权请求人民法院变更合同内容。成发达公司在公开信中表述的4950元为原评估价格，30250元为现时补齐差价，二者之和为基准价格35200元。在双方签订的拆迁补偿协议中，约定评估价格4950元，与公开信内容并不矛盾。且成发达公司亦实际向张洪友支付了按照上述基准价格35200元计算基数的补偿款，与公开信内容一致。张洪友亦实际领取了上述全部拆迁款项。现张洪友主张成发达公司在订立上述拆迁安置协议时存在乘人之危，应以35200元作为评估价格订立协议，但并未提供充分证据证实合同应予变更的情形存在，故对于张洪友的诉讼请求，不予支持。判决：驳回张洪友的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由张洪友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1，天津市房屋拆迁估价分户报告复核修正结果复印件三份，证明在2018年10月25日拆迁单位对本片的拆迁房屋重新进行评估，但上诉人没有收到评估报告；证据2，购房协议书、收据、结婚证复印件各一份，证明上诉人签订搬迁补偿协议时已交完新购买房屋的定金，被上诉人存在胁迫的情形。被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，上述证据均为复印件，上诉人未提交原件予以核对，且均不能证实上诉人主张的事实成立，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天津市红桥区房屋搬迁补偿协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定的评估价格与被上诉人在公开信中认定的原评估价格并不矛盾，且被上诉人已实际按照公开信中的基准价格即35200元/平方米的标准支付上诉人相应补偿款，上诉人亦实际领取补偿款并对数额不持异议，现其要求变更双方签订的补偿协议中的补偿标准缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，张洪友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由张洪友负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇一九年九月五日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执恢546号申请执行人某某有限责任公司。法定代表人常某某，职务经理。被执行人唐某某，男，汉族，生于1972年9月6日，某某省某某市人，大专文化，无业。委托诉讼代理人斯某某，某某市某某区某某路法律服务所法律工作者。本院在执行申请执行人某某有限责任公司与被执行人唐某某买卖合同纠纷一案中，被执行人于2019年7月8日给付申请执行人货款及改装费20000元，并就剩余货款、改装费及利息双方当事人自愿协商达成执行和解协议，即被执行人自2019年8月起，每月25日前给付申请执行人货款、改装费及利息2000元，直至将货款、改装费及利息付清为止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执恢546号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年九月十日书记员  邱进东
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终3484号上诉人（原审原告）黔西县水西产业投资有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县城关镇县东路29号（政府大院经贸局），统一社会信用代码915205226669596134。法定代表人雷国欢，该公司总经理。委托诉讼代理人喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黔西县友联旅游开发有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县城关镇城东路原老政府大院内，统一社会信用代码91520522587291918N。法定代表人秦正刚,该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）黔西县中友房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市黔西县水西古城城门楼，统一社会信用代码91520522057092292P。法定代表人罗阳，该公司执行董事。二被上诉人共同委托诉讼代理人刘继丹，贵州贵达律师事务所律师。原审第三人秦正刚，男，1967年12月3日出生，汉族，云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，上诉人黔西县水西产业投资有限公司因与被上诉人黔西县友联旅游开发有限公司、黔西县中友房地产开发有限责任公司、原审第三人秦正刚普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人水西公司委托诉讼代理人喻恒麟、被上诉人友联公司、中友公司委托诉讼代理人刘继丹参加二审质询。本院认为：一审认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初3806号民事判决；二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。上诉人黔西县水西产业投资有限公司交纳的二审案件受理费100.00元，本院予以退回。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年九月十六日书记员  曹晶
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初13719号原告：重庆欣灿源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区一品新街15号2幢3单元5-2，统一社会信用代码91500113MA60FG7X7。法定代表人：牟发梅，执行董事。被告：杨田水，男，1983年12月6日出生，汉族，住山西省太谷县。被告：杜文宇，女，1986年6月26日出生，汉族，住山西省太谷县。被告：太谷县曼陀罗生活服饰馆，经营场所晋中市太谷县新建路(原蔬菜公司)。经营者：杨田水，男，1983年12月6日出生，汉族，住山西省太谷县。本院在审理原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司与被告杨田水、杜文宇、太谷县曼陀罗生活服饰馆民间借贷纠纷一案中，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告杨田水、杜文宇、太谷县曼陀罗生活服饰馆的起诉。本院认为，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿撤回对被告杨田水、杜文宇、太谷县曼陀罗生活服饰馆的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司撤回对被告杨田水、杜文宇、太谷县曼陀罗生活服饰馆的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司负担。审判员 余 兰二〇一九年九月十八日书记员 蔡元元
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民辖终541号上诉人（原审被告）：徐朝红，男，1968年7月22日出生。被上诉人（原审原告）：谭清红，男，1977年5月25日出生。上诉人徐朝红因与被上诉人谭清红建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初5072号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人徐朝红向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人徐朝红自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人徐朝红撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  赵梦辉审判员  曹 喆审判员  张小姣二〇一九年九月二十三日书记员  张家铭
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执恢156-2号申请执行人：陈建华，男，汉族，生于1968年7月4日，住禹州市。被执行人：河南一恒贞珠宝股份有限公司。法定代表人：黄飞雪，该公司董事长。住所地：郑州市管城区紫荆山路72号2号楼20层59号。被执行人：黄飞雪，女，汉族，生于1968年12月6日，住郑州市金水区。被执行人：张斌，男，汉族，生于1965年7月26日，住北京市丰台区。被执行人：元亨利珠宝股份有限公司。法定代表人：黄旭文，该公司总经理。住所地：郑州市管城区紫荆山路72号2号楼24层。被执行人：黄旭文，女，汉族，生于1966年4月20日，住郑州市金水区。被执行人：谢宗选，男，汉族，生于1964年10月25日，住郑州市金水区。被执行人：北京金一文化发展股份有限公司。法定代表人：钟葱，该公司董事长。住所地：北京市西城区复兴门外大街A2号1号楼515室。申请执行人陈建华申请执行被执行人河南一恒贞珠宝股份有限公司、黄飞雪、张斌、元亨利珠宝股份有限公司、黄旭文、谢宗选、北京金一文化发展股份有限公司民间借贷纠纷一案，我院以（2019）豫1081执恢156号立案执行。在执行过程中，因该案正在许昌中院复议，申请人申请终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1081执恢156号执行案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人申请恢复执行不受执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：齐克功审判员 ： 邢 晶审判员 ：王战伟二〇一九年九月二十六日书记员 :雷孟禹
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2022号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司。 住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。 统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长 被执行人：张长青，男，1973年10月19日生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：贾得起，男，1987年2月27日生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：曹贺军，男，1987年4月11日生，汉族，农民，住成武县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人张长青、贾得起、曹贺军金融借款合同纠纷一案，山东省成武县人民法院于2018年1月18日作出的（2017）鲁1723民初2048号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张长青、贾得起、曹贺军未按期履行生效法律文书确定的义务，山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年08月02日向本院申请强制执行，本院于2019年08月03日立案执行。 本院在执行过程中被执行人张长青、贾得起、曹贺军与申请人山东成武农村商业银行股份有限公司达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 终结成武县人民法院（2017）鲁1723民初2048号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李连领 审判员  庞宗景 审判员  田海军 二〇一九年九月二十七日 书记员  李 杰
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2261号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘澎，男，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：孙志，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婵婵，安徽润天律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张颍（曾用名张利颍），女，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：孙志，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婵婵，安徽润天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小梅，女，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。一审被告：王军，男，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。再审申请人刘澎、张颍因与被申请人李小梅、一审被告王军民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘澎、张颍申请再审称：2012年3月8日，刘澎、张颍通过银行转账向李小梅借款40万元属实。此后，本案所涉2015年6月30日出具的100万元借条中的60万元（另40万元系收回前述40万元借条后重新出具）和2016年3月5日出具的200万元借条都是双方对此前借款利息结算后重新出具的借条，不存在支付现金的情形，系李小梅通过利滚利收取的复利，刘澎只拖欠李小梅借款本金40万元。综上，刘澎、张颍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审本案。李小梅提交意见称，一、二审判决认定刘澎、张颍向李小梅借款300万元的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，而刘澎、张颖的再审请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。本院经审查认为，根据查明的事实，刘澎向李小梅借款数额较大，使用期限较长，且用于经营行为，刘澎早在2012年3月8日向李小梅借款40万元，此后，本案所涉的100万元借款借据和200万元借款借据虽未记载出具时间，但载明“到为止2015年6月30日，利息已结到2016年8月30日用8个月，2016年8月30日”及“利息已结到2016年8月5日，用到8个月2017年4月5日”的内容，不仅表明刘澎和李小梅之间的借款应是有息借贷的事实，而且该两份条据出具时间在原借款之后的相当长一段时间，且有继续使用借款的意思表示。刘澎出具的借条明确表示“借到”借款，前后几年期间，均未对本金数额提出异议，亦未借助其他方式进行救济，该借款经刘澎结算利息、延期使用、偿还款项等行为，与刘澎自书的利息结算清单表述的“100×2.5×5=12.5万”、“200×2×5个月=20万”的内容，亦可相互印证借款300万元及利息的事实。因此，一审法院采信李小梅举证的借条原件及利息结算说明等书面证据，并在法律规定的范围内判决刘澎、张颍承担偿还本金及利息的民事责任，二审判决予以维持，均无不当。综上，刘澎、张颍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘澎、张颍的再审申请。审判长  张苏沁审判员  郑 霞审判员  马士鹏二〇一九年九月二十七日法官助理任纪敏书记员俞成
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17139号原告：李怀涛，男，1988年3月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾文强，北京智深律师事务所律师。被告：杨义昌（兼被告毕桂苹的委托诉讼代理人），男，1942年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：毕桂苹，女，1943年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨志军，男，1969年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:杨志勇，男，1974年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。案由：民间借贷纠纷原告李怀涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金213万元（贰佰壹拾叁万元整）；2、判令三被告共同向原告支付逾期还款利息（以213万元为基数，自2019年4月26日起计算至实际付清之日止，按年息24%计算）；3、判令原告李怀涛对登记在被告杨义昌名下的、坐落在北京市海淀区万泉河路62号院7号楼2层208的房屋有优先受偿权。4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年8月6日，三被告因资金周转向原告借款213万元，原告按约定将款项支付给了三被告。为证明借贷关系，原告与三被告签订了《借款合同》。另外，为保障原告债权能够实现，被告杨义昌以其名下的房产为该笔借款提供了抵押担保，并依法办理了抵押权登记。现三被告逾期还款多日，故原告特向贵院依法提起诉讼，请求法院依法判决。本院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌诈骗罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。经查，诉争民间借贷行为涉嫌诈骗，故对李怀涛提起的诉讼，依法应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回李怀涛的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡峰阁二〇一九年九月二十四日书记员  孔凯璇
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5335号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，确认地址商丘市南京路与归德路宇鑫国际1号楼1单元12层1207，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈月霞，河南华豫律师事务所律师。被告：李文齐，女，1970年12月1日出生，回族，住河南省柘城县，与确认地址一致。委托诉讼代理人：胡广体，河南平原律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）诉被告李文齐追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人陈月霞及被告李文齐的委托诉讼代理人胡广体均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告理赔款项共计人民币114762.48元（包括本金111853.87元，利息2719.8元和罚息188.81元）及逾期保费3823.73元；2.判令被告向原告支付违约金19180元（违约金以尚欠全部款项114762.48元为基数，自2018年11月3日起按年利率24%的标准计至还清之日止）；3.判令本案诉讼费、保全费、公告费和律师费由被告承担。事实与理由：被告李文齐于2017年11月14日向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司及上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（以下简合称“陆金所”）平台借款140000元，用于日常生活消费。被告为本次借款向原告投保信用保证保险。原告为被告签发了个人借款保证险保险单。该保单约定：“投保人拖欠任何一期借款达到80天以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”因被告未能及时还款，原告于2018年11月3日对陆金所进行了理赔，取得了相应的权利。原告多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告李文齐辩称，借款属实，双方签有手续，愿意按照约定偿还本息及相关费用，被告已偿还部分款息，对违背法律规定的约定不应支持。保全费、公告费和律师费不应支持。本院经审理认定事实如下：被告李文齐于2017年11月14日通过陆金所平台向刘立新、王昊、王冬玲、宋华四人借款共计140000元，当日李文齐通过陆金所平台与刘立新、王昊、王冬玲、宋华签订个人借款协议四份，约定借款用途为日常生活消费，借款期限为36个月（2017年11月14日至2020年11月15日），借款利率为年利率8.4％，还款方式按等额本息分36期还清。此后，被告李文齐作为投保人就上述借款向原告平安保险公司投保信用保证保险，以刘立新、王昊、王冬玲、宋华为被保险人，与平安保险公司签订《平安个人借款保证保险保险单》一份，载明保证保险金额为166460元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，缴费日期为借款合同载明的还款日，月保费率为0.76％，每月保费为1064元。同时，在保险理赔项约定，“如投保人拖欠任何一期借款达到80天以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。因被告李文齐自2018年8月15日起即不再按照合同约定履行还款义务，原告平安保险公司于2018年11月3日向相关被保险人进行了理赔，代为支付借款本金111853.87元、利息2719.8元、罚息188.81元，共计118586.21元。同时，因被告李文齐逾期还款，导致产生逾期未付保险费3823.73元。为此诉至本院。以上事实，有当事人陈述、被告的身份证复印件、个人借款申请确认书、付款金额一览表、个人借款协议、平安个人借款保证保险保险单、理赔确认书、理赔确认书说明、电子截屏证据、追偿金额明细等证据，予以证实。本院认为，被告李文齐通过陆金所平台分别向刘立新、王昊、王冬玲、宋华借款共计140000元，李文齐作为投保人，以刘立新、王昊、王冬玲、宋华为被保险人向原告平安保险公司投保信用保证保险，双方签订有《平安个人借款保证保险保险单》，彼此建立保险合同关系。又因前述保单中所载明的内容系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，作为保险合同的相对方均应依约履行各自义务。此后，因被告李文齐借款后未能如约还款，原告平安保险公司依据保险合同约定支付了理赔款114762.48元，其中包括借款本金111853.87元、利息2719.8元、罚息188.81元，现平安保险公司请求被告李文齐偿还上述理赔款于法有据，本院对此予以支持。因原、被告双方在保单中约定，保费每月为1064元，缴费日期为借款合同载明的还款日，现被告李文齐自2018年8月15日起即不再按照合同约定履行还款义务，截至原告平安保险公司于2018年11月3日向相关被保险人进行理赔时止，此期间所产生的逾期保费3823.73元，理应由李文齐予以承担，故本院对原告要求被告偿还逾期保费3823.73元的诉请予以支持。对于原告所主张违约金、保全费、公告费、律师费的诉请，因被告李文齐未按约定支付理赔款已构成违约，依法应承担违约责任，因原告平安保险公司主张违约金按年利率24%计算，符合相关法律规定，违约金以本金111853.87元为基数，自2018年11月3日起计算至借款还清之日止。因原告主张的保全费、公告费及律师费无事实依据，且无相关有效证据证明其合理性，故本院对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李文齐于本判决生效后五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿还理赔款114762.48元及违约金（违约金计算方式为以本金111853.87元为基数自2018年11月3日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、被告李文齐于本判决生效后五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保险费3823.73元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，由被告李文齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔荣秀二〇一九年九月二十四日书记员  刘国民
江苏省宿迁市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏13刑更401号罪犯陈杨，现在江苏省泗洪县司法局接受社区矫正。江苏省沭阳县人民法院于2016年12月5日作出（2016）苏1322刑初681号刑事判决，以被告人陈杨犯容留卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元（已履行），刑期自2016年1月23日起至2020年1月22日止。该犯不服，提出上诉。江苏省宿迁市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）苏13刑终56号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2017年6月27日交付执行。江苏省镇江市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）苏11刑更3258号刑事裁定，对罪犯陈杨予以假释，假释考验期自2018年12月21日起至2020年1月22日止。司法行政机关江苏省泗洪县司法局于2019年9月16日以洪司（2019）赦字第5号报请特赦建议书，对罪犯陈杨特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省宿迁市人民检察院的意见。现已审理终结。江苏省泗洪县司法局提出，罪犯陈杨被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，在社区矫正期间认罪悔罪，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类情形，建议对罪犯陈杨予以特赦，并就上述事实提供了生效裁判文书、执行通知书、社区矫正对象接受矫正期间鉴定表、罪犯认罪悔罪书等证据予以证明。本院经审理认为，江苏省泗洪县司法局提供的证据足以证实罪犯陈杨符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陈杨予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇一九年九月十九日书记员  张 震
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执4220号申请执行人曹钫萍。被执行人任伏波。申请执行人曹钫萍申请执行被执行人任伏波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初96号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人任伏波存款人民币20万元，或扣留、提取其收入人民币20万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  何祥猛二〇一九年九月二十日代理书记员  曾 胜
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初2524号原告：陈某某，男，1955年5月13日生，汉族，户籍所在地吉林省白山市浑江区，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：张雪梅，山东军诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：金媛媛，山东军诺律师事务所实习律师。被告：陈某某，女，1985年11月8日生，汉族，住青岛市李沧区。被告：浙江某租赁有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区合肥路。负责人：王鹏，职务经理。被告：中国某保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区。负责人：王某1，职务总经理。委托诉讼代理人：王某2，女，系公司员工。原告陈某某与被告陈某某、浙江某租赁有限公司青岛分公司、中国某保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案，原告陈某某于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是对其权利的自由处分且不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈某某负担。审判员  周瑾二〇一九年九月五日法官助理宗莉书记员张源麟
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1975号之二申请执行人袁三英，女，汉族，住上饶市广丰区。被执行人徐良东，男，汉族住上饶市广丰区。申请执行人袁三英依据已发生法律效力的本院作出的（2019）赣1103民初744号民事调解书，向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人有先锋汽车（车牌号：浙Ｂ×××××），登记时间为2011年12月26日，现该车去向不明，暂未能实际扣押。该车辆价值较低，无处置的意义，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。三、向被执行人发出限制消费令。四、对被执行人及其住所进行了搜查，但未发现可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚有6,000元未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，且申请人已对终结本次执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  夏秀中审判员  邱振华审判员  张 超二〇一九年九月二十三日书记员  吕 敏
汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1727执恢405号之三被执行人:徐应新本院依据已经发生法律效力的汝南县人民法院(2019)豫1727执恢405号之一裁定书，于2019年09月12日向被执行人徐应新发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐应新今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐应新户内存款人民币430000元，冻结期限为十二个月。审判员 李 翔二〇一九年九月十二日书记员 朱效伟
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1561号 原告：张南北，女，1973年1月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告张南北诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告张南北在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初1061号原告：中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行，住所地：潍坊市潍城区胜利西街228号。代表人：高伟，行长。委托诉讼代理人:刘凯，山东春盛律师事务所律师。被告：张萍，女，1972年3月7日生，汉族，住潍坊市经济开发区。原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行与被告张萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。被告张萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金394551.62元，利息32249.33元（利息计算至2019年8月30日，此后利息按合同约定计算至还清之日止）。2、确认原告对被告名下位于经济开发区乐川街257号常青园2号楼3-601号房产享有优先受偿权。3、本案诉讼费及实现债权费用由被告承担。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款人：张萍。二、起始日：2017年5月5日。三、到期日：2039年5月5日。四、借款金额：400000元。五、约定利息：借款年利率4.41%，逾期利率5.733%。六、借款用途：购房。七、还款方法:按月等额本息还款法偿还贷款本息，如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其它费用。八、担保情况：被告以名下经济开发区乐川街257号常青园2号楼3-601号房产做抵押，该抵押房产于2017年5月2日办理了抵押登记手续。九、尚欠本息：截至2019年8月30日，剩余贷款本金394551.62元，利息32249.33元。累计逾期还款次数21次。十、证据情况：原告提交了《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、凭证、《不动产登记证明》、被告名下自营历史明细列表、被告身份证明各1份。本院已确认并在卷佐证。十一、其他相关事实：原告主张实现债权费用，但未提供证据予以证明。本院认为，被告张萍已累计超过六次未能按时足额偿还贷款本息，构成违约；贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。因双方约定了以被告名下经济开发区乐川街257号常青园2号楼3-601号房产做抵押担保并依法办理了抵押物登记，故原告对抵押物有优先受偿权。原告主张实现债权费用，但未提供证据予以证明，故对其该诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张萍于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行借款本金借款本金394551.62元，利息32249.33元（利息计算至2019年8月30日，此后利息按合同约定计算至实际还款之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行对被告张萍名下经济开发区乐川街257号常青园2号楼3-601号房产享有优先受偿权。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350.66元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  何红兵人民陪审员  王志坚人民陪审员  丛海玲二〇一九年九月五日代书 记员  王 珺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1053号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小明，男，汉族，住江西省赣州市上犹县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市颍川自动化设备技术有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：陈小明。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓文秀，女，汉族，住重庆市荣昌县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张北林，男，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人陈小明、深圳市颍川自动化设备技术有限公司（以下简称颍川公司）、邓文秀因与被申请人张北林合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终22034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈小明、颍川公司、邓文秀申请再审称，张北林将案涉20万元，由转借给颍川公司投标改为向颍川公司投资，亏在张北林经手的天珑项目中，陈小明不应承担偿还责任。张北林在项目运作过程中存在重大过错，应另赔偿陈小明的损失。涉案20万元的资金流向证明，参加“蓝思科技擦拭项目投标”是公司行为，而非陈小明个人使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，公司法人以公司名义借款，所借款项用于公司经营，个人无需担责。因此，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为合同纠纷。张北林向陈小明汇款20万元用于“蓝思科技擦拭项目”投标，并与颍川公司达成《合作协议》，约定若投标成功，20万元入股颍川公司；投标不成功，则20万元退还张北林。而后，项目竞价失败，依照约定，20万元理应退还张北林。但陈小明仅退还1万元，剩余款项一直未还。陈小明、颍川公司主张张北林以口头确认方式将案涉20万元已转由对颍川公司投资，涉案款项无需退回给张北林，但陈小明、颍川公司提供的证据不能证明其主张的事实。二审法院认定陈小明作为案涉款项的收款人以及颍川公司的法定代表人和股东之一，视为《合作协议》相对方，与颍川公司应对涉案债务承担共同清偿责任，有事实依据和法律依据，并无不当。陈小明、颍川公司、邓文秀再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，陈小明、颍川公司、邓文秀的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈小明、深圳市颍川自动化设备技术有限公司、邓文秀的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年九月二十五日书记员  姚 琳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初29218号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酒酿厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司法务。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京融合国际展览有限公司，住所地北京市通州区临河里1号楼2单元1210。法定代表人：张雪梅，总经理。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告北京融合国际展览有限公司（以下简称融合国际公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告美好景象公司委托诉讼代理人孙文琦到庭参加诉讼。被告融合国际公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告公开赔礼道歉；2.判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金9000元；3.判令被告负担原告为制止侵权行为的合理支出1000元（2、3两项合计10000元）。事实和理由：美好景象公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所属的网站中，使用原告享有著作权的摄影作品（图片号：cpmh-48011f10z），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。原告认为：摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告融合国际公司未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：美好景象公司提交了涉案图片的委托创作协议、委托摄影作品创作说明、图片底稿以及官网截图。上述证据显示作品名称为cpmh-48011f10z的拍摄者为路毅，拍摄时间为2012年12月27日，拍摄地点为美好景象公司摄影室。路毅与美好景象公司约定，路毅按照美好景象公司的要求，进行摄影作品的创作。美好景象公司为路毅提供拍摄场地、签约模特等拍摄条件。路毅的摄影作品自创作完成之日起，作品著作权、作品原件及底片均归美好景象公司所有。图片内容为一名商务人士在办公桌前张开双臂，其他三名商务人士围着办公桌一起鼓掌。再查明，美好景象公司提交了《可信时间戳认证证书》。证书记载，申请人美好景象公司于2018年1月30日11时27分对融合国际公司进行了网页取证。光盘截图显示，融合展览网站（www.rhexpo.cn）在介绍本公司情况的文章中使用了涉案图片。再查明，融合展览网站的主办单位为融合国际公司。以上事实，有美好景象公司提供的委托创作协议、委托摄影作品创作说明、图片底稿、官网截图、可信时间戳认证证书、侵权网页截图、ICP查询及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，美好景象公司提交了涉案图片的底稿、委托创作协议、委托摄影作品创作说明等证据，在融合国际公司无相反证据的情况下，本院认定美好景象公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。美好景象公司提交了可信时间戳认证证书。本院认定，美好景象公司通过可信时间戳认证的方式取证合法有效，能够证明涉案网站使用了涉案作品。该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了美好景象公司对涉案图片享有的信息网络传播权，融合国际公司应当依法承担侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于美好景象公司未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定赔偿数额为800元。美好景象公司还主张为制止侵权而支付的公证费等合理支出费用，但未提供相关证据，且律师并未出庭参与庭审，故对此项诉讼请求本院不予支持。关于赔礼道歉，美好景象公司未举证证明融合国际公司的侵权行为侵犯了其财产权以外的著作权，故该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。融合国际公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京融合国际展览有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失及合理支出共计800元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京融合国际展览有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年九月二十四日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3430号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：张丽娟，女，汉族，1974年4月10日生，身份证登记住址：云南省安宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告张丽娟信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告张丽娟经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额30022.96元，其中，贷款本金20951.32元、零售利息4879.39元、分期手续费915.78元、年费0元、滞纳金1136.92元、违约金2121.55元、杂费18.00元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2017年08月01日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为40×××99，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额30022.96元（截至2017年08月01日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告张丽娟未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为40×××99的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；中信银行股份有限公司官网发布的《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》约定，申请当期账单、未出账单单笔分期业务需要按约定分期期数手续费率支付手续费，《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的附加条款。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有账单免息分期未结清，分期手续费率在《账单分期付款计划条款及细则》中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2017年8月1日欠付原告贷款本金20951.32元、零售利息4879.39元、分期手续费915.78元、滞纳金1136.92元、违约金2121.55元、杂费18.00元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡账单免息分期业务产生了手续费；本案杂费是短信宝B产生的费用，在中信银行官方网站有收费公示,但是领用合约中无明确约定。另外，本案信用卡为核销卡，贷款余额不会再增加。本案中除已产生的分期手续费915.78元外，不会再产生手续费。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、《账单分期付款计划条款及细则》、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，账单免息分期产品为信用卡项下的衍生产品，故亦属于信用卡业务范畴，原告有权一并主张。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《账单分期付款计划条款及细则》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号40×××99的信用卡项下所欠应还款额为截至2017年8月1日贷款本金20951.32元、零售利息4879.39元、分期手续费915.78元、滞纳金1136.92元（截止2016年12月31日）、违约金2121.55元、杂费18.00元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、分期手续费、滞纳金。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。关于杂费，因原被告双方对此并无明确约定，本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张丽娟于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2017年8月1日贷款本金20951.32元、零售利息4879.39元(含复利)、分期手续费915.78元、滞纳金1136.92元（截止2016年12月31日）、杂费18.00元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费551元(原告已预交)，由被告张丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1102民初3477号原告：杨全生，男，住湖南省永州市零陵区。被告：蒋元军，男，住湖南省永州市零陵区。被告：蒋旺秀，女，系被告蒋元军妻子，原住湖南省永州市零陵区，现住广西南宁市。二被告的委托诉讼代理人：唐小明，广西双贺律师事务所律师（特别授权）。原告杨全生与被告蒋元军、蒋旺秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨全生及二被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨全生向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还原告借款本金86000元及利息82500元（至2019年7月20日止，按月息2分计算），共计168500元，后续利息计算至还清时止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月20日，二被告在广西南宁从事钢管脚手架生意需要资金周转，遂向原告借款本金86000元，约定按月息3分计息。借款后，原告多次向二被告催收，但二被告至今未予偿还原告借款本息。二被告的委托诉讼代理人口头辩称，1、被告蒋元军虽然出具了86000元的借条给原告，但实际上被告蒋元军只在2012年6月20日向原告借款20000元，借条上的金额是按月利率5%计息，每年结息一次，按利滚利的方式计算出来的；2、该债务是被告蒋元军的个人债务，与被告蒋旺秀无关；3、只有按月利率2%计算利息才是符合法律规定。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告在广西南宁二塘从事旧钢管及扣件收购和出租生意，被告蒋元军从事钢管架出租生意。原、被告在广西二塘居住时系邻居。2015年7月20日，被告蒋元军因生意需资金周转，遂向原告借款70000元，加上前几天拖欠原告的16000元钢管及扣件款，被告蒋元军于当日出具了一张借条给原告，借条上载明：“今借到杨全生人民币是捌万陆仟元整（￥：86000.00元），每月利息计贰仟伍佰捌拾元（￥：2580元/月），借款人：蒋元军，2015年7月20日”。出具借条后，被告蒋元军一直未支付原告借款本息，被告蒋旺秀也未代其偿还。上述事实，有当事人的陈述、被告蒋元军于2015年7月20日出具的借条、审判笔录等证据予以证实，足可认定。本院认为，本案争执的焦点问题如下：一、借款发生的时间及借款本金是多少；二、依法支持的借款利息（至2019年7月20日）是多少及后续利息如何计算；三、被告蒋旺秀是否应承担偿还责任。一、借款发生的时间及借款本金是多少。被告蒋元军认可向原告借过款，原告又提供了被告蒋元军于2015年7月20日出具的借条，同时，原告又陈述了借款金额是由现金70000元及拖欠的16000元货款转为借款而组成的，从原告当时从事的职业来看，也具备出借能力，出借的金额也符合现金交付的条件。被告蒋元军辩称，他只在2012年7月20日向原告借款20000元，借条上的86000元是按月利率5%，采用利滚利每年结息一次的方式计算出来的，但被告蒋元军没有提供任何证据证实，而仅出具了一张自己书写的计数表，原告对此又不予认可，对此辩解理由，本院无法采信。综上，从双方提供的证据证明的事实来看，本案应认定的借款时间为2015年7月20日，借款金额为86000元。二、依法支持的借款利息（至2019年7月20日）是多少及后续利息如何计算。虽然被告蒋元军出具给原告的借条上约定的借款月利率为3%，但原告现仅诉请要求按月利率2%计算利息（至2019年7月20日）及后续利息，符合法律规定。经本院依法核算，自2015年7月20日至2019年7月20日止，按月利率2%计算出的利息为82560元（86000元×月利率2%×48个月）；后续利息也应按月利率2%计算。故对原告要求被告蒋元军偿还自2015年7月20日至2019年7月20日的借款利息82500元及后续利息按月利率2%计算至付清时止的诉请，本院予以支持。三、被告蒋旺秀是否应承担偿还责任。虽然二被告系夫妻关系，该债务又发生在二被告夫妻关系存续期间，但被告蒋旺秀并未在借条上签名，借款的金额又明显超出家庭日常生活支出，同时，原告又未提供证据证实被告蒋旺秀参与了被告蒋元军的生产经营活动。故对该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告蒋元军在本判决生效后十日内偿还原告杨全生的借款本金86000元及利息82500元（自2015年7月20日起至2019年7月20日止的利息），并承担后续借款利息（后续借款利息的计算方法为：按借款本金86000元，月利率2%，自2019年7月21日算起至本金付清之日止）；二、驳回原告杨全生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，减半收取1835元，由被告蒋元军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。审判员  黄朝晖二〇一九年九月二十七日书记员  唐 峥附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初4751号原告：王静，女，1966年5月13日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陆滢，江苏万仕邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓宇，江苏万仕邦律师事务所律师。支持起诉机关：无锡市惠山区人民检察院。被告：无锡嘉阳资产管理有限公司，统一社会信用代码913202060747483292，住所地无锡市惠山区阳山镇陆育路。法定代表人：邱晓风，该公司总经理。原告王静诉被告无锡嘉阳资产管理有限公司（以下简称嘉阳公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王静的委托诉讼代理人陈晓宇到庭参加诉讼，被告嘉阳公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2018年9月至2019年3月的工资16498.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王静自2018年开始至被告处工作，从事监控室保安工作，每月平均工资约2400元。被告自2018年9月份开始拖欠工资，截至2019年3月，被告拖欠原告的工资共计16498.68元。本案已经仲裁前置，为维护自身合法权益，诉至法院。被告嘉阳公司未作答辩。经审理查明：王静提供一份由嘉阳公司于2019年4月15日盖章确认的欠条，写明“今欠王静员工2018年9月-2019年3月合计七个月工资16498.68元。”王静自述其与嘉阳公司签订过合同，其自2018年开始至嘉阳公司从事保安工作，每月平均工资约2400元。自2018年9月起，嘉阳公司开始拖欠工资。2019年7月1日，王静向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称仲裁委），仲裁委于同年7月1日出具不予受理通知书。以上事实有欠条、仲裁委不予受理通知书及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：因嘉阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证等相关诉讼权利，对王静提供的欠条，本院采信。王静要求嘉阳公司支付工资报酬16498.68元证据充分，理由正当，本院支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡嘉阳资产管理有限公司于本判决书发生法律效力之日起十五日内支付王静工资报酬16498.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由无锡嘉阳资产管理有限公司负担。此款王静同意由其垫付，无锡嘉阳资产管理有限公司于本判决书生效之日起十五日内一并支付给王静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  舒秀琴二〇一九年九月十六日书记员  蒋宇珂
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初4603号 原告：文大湖，男，1926年5月10日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：伍巧利，湖南华湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文国基（系原告儿子），1949年6月20日出生，住长沙市望城区。 被告：谢双武，男，1971年5月22日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：谢敏，女，1984年11月26日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告文大湖与被告谢双武、谢敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文大湖及其委托诉讼代理人伍巧利、文国基和被告谢双武到庭参加诉讼，被告谢敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文大湖向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金23万元；2、判令两被告共同向原告支付借款利息（以23万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年2月1日起开始计算至实际还清借款本金时止）；3、判决由两被告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，原告主张第二项诉讼请求中的利息起算时间2019年2月1日变更为2019年4月7日。事实和理由：两被告因需要资金投资超市及农家乐，于2016年开始陆续向原告借款现金共计27万元，并约定月息两分。前几年，两被告每月按时向原告支付了相应利息，从2018年开始出现拖欠借款利息的行为。2018年10月30日，两被告向原告偿还借款本金4万元，并重新出具金额为23万元的借条一张。后原告多次催收未果，现特向法院提起诉讼。 被告谢双武辩称，借款属实，但被告现在资金紧张，要把商品房指标卖掉之后才能向原告偿还借款。 被告谢敏未予答辩。 经审理查明：2016年开始，被告谢双武、谢敏夫妻二人因投资需要陆续向原告文大湖借款，双方口头约定月息两分。2018年10月30日，两被告向原告出具借条一张，载明“今借到文大湖贰拾叁万元整（230000元），利息按两分计算，息按月付；借款人谢双武、谢敏，2018.10.30.”。借款后，两被告向原告文大湖支付了2019年4月6日之前的利息。后原告文大湖多次向两被告催要借款本息未果，于2019年8月向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 以上事实有原告提交的借条以及原被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：债务应当清偿。原告向两被告提供借款，两被告共同向原告出具借条，双方已经形成民间借贷关系。对于尚欠原告的借款本金23万元，被告谢双武、谢敏应予以偿还，故对原告文大湖要求被告谢双武、谢敏偿还借款本金23万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于借款利息，原被告约定的借款利率未超出法定标准，本院予以支持。被告谢双武、谢敏应以借款本金23万元为基数，按月利率2%的标准自2019年4月7日起支付利息直至上述借款偿清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢双武、谢敏于本判决生效后十日内向原告文大湖偿还借款本金23万元，并以23万元为基数，按月利率2%标准自2019年4月7日开始支付利息直至上述债务全部清偿之日止； 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4750元，适用简易程序减半收取2375元，由被告谢双武、谢敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  孙莉萍 二〇一九年九月十九日 代理书记员  周 帅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0926执325号申请执行人段南南，男，1988年11月5日出生，汉族，云南省临翔区人，住云南省临沧市临翔区。委托代理人熊道华，耿马自治县勐永镇法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权委托。被执行人耿马泰克新型建材有限公司，住所地：云南省临沧市耿马县。法定代表人宋遵平，男，该公司总经理。申请执行人段南南与被执行人耿马泰克新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2017）云0926民初1026号民事调解书生效后，因被执行人耿马泰克新型建材有限公司未按期履行法定义务，申请执行人段南南向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人段南南于2019年9月29日向本院递交撤回强制执行申请。经审查，申请执行人段南南的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院（2019）云0926执325号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王先萍审判员  黄海鸥审判员  罗金会二〇一九年九月二十九日书记员  陈孟月
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0402执4360号 广东吉青电缆实业有限公司、珠海兴业绿色建筑科技有限公司 关于申请执行人广东吉青电缆实业有限公司与被执行人珠海兴业绿色建筑科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初141号民事判决书已经发生了法律效力。在本院执行过程中，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇一九年九月三日
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行再9号再审申请人（一审原告、二审上诉人）翟玉成，男，1955年5月27日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市九原区人民政府。法定代表人高勇，区长。再审申请人翟玉成因诉内蒙古自治区包头市九原区人民政府（以下简称九原区政府）强制执行决定一案，不服本院作出的（2017）内行终318号行政裁定，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年1月4日作出（2018）最高法行申5985号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。内蒙古自治区包头市中级人民法院经审理认为，被告九原区政府作出的强制执行决定并非具有终了性结果的过程性行政行为，未对原告翟玉成的权利义务产生实际影响，原告翟玉成的房屋已被拆除，其权益可通过拆除行为的诉讼得到救济。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定:驳回原告翟玉成的起诉。本院二审经审理查明，本案涉案房屋已经于2016年8月23日被被上诉人九原区政府强制拆除。本院二审认为，被上诉人九原区政府作出的强制执行决定是被上诉人九原区政府强制拆除上诉人翟玉成房屋行政行为中不具有终局性的过程性行为，且上诉人的房屋已经于2016年8月23日被被上诉人强制拆除，上诉人的合法权益可以通过强制拆除行为诉讼得到救济。原审裁定驳回原告翟玉成的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。翟玉成申请再审称，其于2005年办理了案涉房屋所占土地的国有土地使用证，因房管局停办房屋登记才未取得房屋所有权证；认定案涉房屋系违法建筑并处理的程序违法，九原区政府作出《包头市九原区人民政府关于限期拆除房屋的公告》《包头市九原区人民政府强制执行决定书》的行政行为违法。请求撤销一、二审行政裁定，确认九原区政府作出《包头市九原区人民政府强制执行决定书》以及强制拆除涉案房屋的具体行政行为违法。本院再审认为，根据最高人民法院（2018）最高法行申5985号行政裁定，本案一审裁定驳回起诉、二审裁定驳回上诉不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02行初22号行政裁定；二、撤销内蒙古自治区高级人民法院（2017）内行终318号行政裁定；三、本案指令内蒙古自治区包头市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 侯晓静审 判 员 博 赫审 判 员 张 艳二〇一九年九月九日法官助理 苏玉静书 记 员 苏玉静
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民申208号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陈家贵，男，1974年12月24日出生，汉族，现住北京市海淀区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张洁，女，1967年11月3日出生，汉族，住沧州市新华区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘本强，男，1970年8月20日出生，汉族，住沧州市新华区。被申请人（一审被告、二审原审被告）：沧州职业技术学院。被申请人（一审被告、二审原审被告）：宋勇，男，1970年8月16日出生，汉族，住沧州市运河区。被申请人（一审被告、二审原审被告）：高春峰，男，1972年2月15日出生，汉族，住沧州市新华区。再审申请人陈家贵因与被申请人张洁、刘本强、沧州职业技术学院、宋勇、高春峰租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终6961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈家贵申请再审称：本案一、二审法庭调查和审理都非常仔细，对部分判决也基本合理，而（2018）冀09民终6961号判决把前面的审理都基本否决，它的主要错误在：1、“一、维持（2017）冀0903民初1144号民事判决第二项、第四项、第五项、第六项”，其中第五项返还学校押金25000元，是陈家贵替刘本强，张洁交于学校，多收的承包费100000元在（2014）沧运民初字第476号判决调查的清清楚楚，这些都应退回给陈家贵。2、“二、变更（2017）冀0903民初1144号民事判决第一项为：张洁、刘本强赔偿陈家贵设备损失154769元【（设备款416740元一双方请点清单上物品价格223279元）X80%】，给付陈家贵违约金50000元”，其中给付陈家贵违约金50000元是严重错误的，此违约金在陈家贵与张洁2012年11月12日《合同》中有明确规定是违约方应当向对方支付学校承包资金为底金的双倍赔偿，去掉押金25000元即370000X2=740000元，第一次一审判决支付200000元，第二次一审判决支付100000元，终审改判为50000元。关于违约责任和违约金的赔偿标准，《合同法》第一百零七条和第一百一十四条有明确规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案在申请人已经交齐所有费用的情况下，被申请人强辞夺理，找出种种理由强占申请人正在经营的餐厅，实属违约。因本案餐厅已被侵占，申请人只能追究被申请人赔偿损失等违约责任，兼于本案损失也就两块，一块是被申请人设备（此设备按五年约定，被申请人用了五年）和当时餐厅的一些菜品和调料品，按照标准违约金为［（416740元×80%+179879.7元+19726.5元）×0.3=159899.46元，所以第一次一审和第二次一审对违约金的认定都还可以，对于终审的50000元标准我们不知从何而来。另外，一审、二审都判定沧州市职业技术学院没有承担连带责任，因第一年申请人交于学校的所有费用均由被申请人代交付，所以学校应该承担同样的赔偿责任。对于学校的押金和多收申请人100000元房租都应退回给申请人。3、“三、变更（2017））冀0903民初1144号民事判决第三项为：陈家贵向刘本强、张洁支付租金和承包费60678.7元”，错误在一审和二审张洁都已认定甲方只欠他们最后15万元，前面都已付清，而沧州市中级人民法院在没有错误、审理清楚的情况下，把有些数据一改再改，是否违背了法律和被害人的合法权益，法律是公正严明的，不能按照少数人的意志来改变。综上，请求沧州市中级人民法院再次审理此案，给当事人一个公正合理的判决，还被害人一个公道。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案，陈家贵、张洁、刘本强在本院二审中并未对(2017)冀0903民初1144号判决第五项提出上诉，本院二审维持该判决第五项并无不当。另外，(2017)冀0903民初1144号判决并未判令沧州市职业技术学校承担连带责任，陈家贵及张洁、刘本强在本院二审中对此也未提出上诉，本院二审对此未进行处理并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。在本案合同履行过程中，陈家贵及张洁、刘本强均存在违约行为，二审根据双方的违约程度，适当调整违约金为50000元并无不当。本院二审中，张洁、刘本强只认可陈家贵通过张驿支付100000元租金，陈家贵也未举证证明其已支付租金150000元，故本院二审根据现有证据认定陈家贵支付100000元租金并对陈家贵未支付租金和承包费情况进行调整并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈家贵的再审申请。审判长 张 珍审判员 石春玲审判员 王培峰二〇一九年九月六日书记员 李 爽
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初1626号原告：贺鹏，男，汉族，1968年9月11日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。被告：肖龙平，男，汉族，1971年5月12日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。委托代理人：张霞，贵州可贞律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告贺鹏诉被告肖龙平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺鹏及被告委托代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。原告贺鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款20700元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年11月26日，被告肖龙平从原告贺鹏借款人民币20700元做生意，并当场写下借条一份。然而到还款期后，被告以种种理由不肯偿还原告借款。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告肖龙平辩称：我方书写借条是事实，当时原、被告在一起做生意，写这个借条是为了方便原告拿去向发包方要钱，我方并没有收到原告的借款，我方认为只有原告向我方提供借款才生效，故双方借款关系不存在。本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，被告肖龙平从原告贺鹏借款人民币20700元做生意，并当场写下借条，未约定还款时间及利息。现因被告未向原告清偿借款。原告诉至本院，要求被告偿还借款本金20700元。上述事实，有原告庭审陈述，原告提交借条记录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，原告向本院提交借条，并就借款的原因、借款的交付方式及出借能力进行了合理的说明，可以确定原、被告之间借贷法律关系确实存在，故原告的请求有理，本院予以支持。被告辩称于理不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条条之规定，判决如下：被告肖龙平于本判决生效后十日内偿还原告贺鹏借款20700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，减半收取159元，由被告肖龙平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起两年内向人民法院申请强制执行。审判员  刘尚军二〇一九年九月六日法官助理申磊书记员詹仁睿
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0240民初3634号原告：罗志刚，男，1971年9月17日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建忠，重庆市石柱县西沱法律服务所法律服务工作者。被告：王朝华，男，1968年5月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告罗志刚与被告王朝华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。2019年9月25日，原告罗志刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告罗志刚撤诉处理。案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告罗志刚负担。审判员  向宁杰二〇一九年九月二十五日书记员  明 雪
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初4993号原告：赵永丽，女，1987年3月13日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：赵秋福，男，1962年8月21日生，汉族，住林州市，系原告父亲。被告：林州市恒德铝业有限公司，住所地林州市龙山街道办事处西街村东头北侧安林公路北侧。法定代表人：李记拴，系公司总经理。委托诉讼代理人：李永现，男，1968年10月19日生，汉族，住林州市，系公司员工。被告：中国人寿保险股份有限公司林州支公司，住所地林州市红旗渠大道西段路南（林州市人民检察院东侧）。法定负责人：栗端云。委托诉讼代理人：郑晓军，男，1980年2月13日生，汉族，住林州市，系公司员工。原告赵永丽与被告林州市恒德铝业有限公司（以下简称恒德铝业公司）、中国人寿保险股份有限公司林州支公司（以下简称人寿保险公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵永丽及其委托诉讼代理人赵秋福、被告恒德铝业公司的委托诉讼代理人李永现、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人郑晓军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告因公受伤后未报付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、一次性伤残补助金、康复费、一次性医疗补助金、一次性就业补助金诸项经济损失计15万元；二、案件受理费等相关费用均由被告负担。事实与理由：2003年，原告在被告恒德铝业公司做冲压工。同年7月11日上午，原告在正常上班期间，因女工原临淇镇苇涧村人现因结婚居住于临淇镇南庄村土门自然村的张艳菲未通知原告就踩下电钮开关，致使原告左手拇指被冲压机轧断。后原告先后被三次送往安阳钢铁厂职工总医院，一次被送往林州市第二人民医院住院治疗共计80余日，因伤情严重化脓不止，出院后在家康复一年四个月。至今原告左手拇指因半截缺失自主生活能力严重受限，且至今被告尚未予赔偿原告。这里需要说明，原告受伤当时方16周岁，受伤当时还没有身份证，而当时被告单位恒德铝业公司给在厂职工在中国人寿保险股份有限公司林州支公司投办团体险。因当时原告尚未办身份证，故投保时被告恒德铝业公司用本厂职工原临淇镇苇涧村现居住于临淇镇南庄村××自然村××身份证以及本厂职工××合涧镇木××后××五龙镇××、××人民医院北侧××林中路××太行××楼××单元××层带阁楼吕小红的身份证办理的保险，而不是直接用受伤原告的名义办的投保。后林州市劳动争议仲裁委员会公然严重违法而采用欺骗、强迫、恐吓、误导等手段骗原告在所谓赔偿协议书上签字、按手印，但一是原告方不懂法，二是原告方被欺骗、威胁、强迫，故此签字、按手印从根本上是违背原告方真实意思，由此严重损害了原告最基本合法权益。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告恒德铝业公司辩称，原告所诉其于2003年7月11日在被告公司劳动时被冲压机切伤左手拇指，属于劳动争议纠纷，2005年1月20日林州市劳动争议仲裁委员会以林劳仲裁字【2004】第036号仲裁调解书作出调解处理，被告公司已就赔偿事宜按照生效仲裁调解书即时履行完毕。2017年3月28日原告就此提起诉讼，林州市人民法院经过审理认为，林劳仲裁字【2004】第036号仲裁调解书已生效并实际履行，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定“劳动争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”原告又以同样理由多次提出（2017）豫0581民初696号民事裁定书驳回；（2019）豫0581民初3482号民事裁定书驳回。2019年7月2日原告又以同样理由起诉。被告认为，原告起诉不能成立，请求人民法院驳回其起诉。被告人寿保险公司当庭辩称，原告没有提供任何证明其参保、投保的信息和资料。我公司对原告提供的身份证信息，我公司无原告的任何承包记录。综上，原告不是我公司的客户。即使原告是我公司的客户，人寿保险自保险事故发生之日起五年内未起诉，我公司不再承担保险责任。故原告起诉无依据。本院认为，原告在被告恒德铝业公司工作时受伤一事，其已向林州市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，林州市劳动争议仲裁委员会受理后依法作出了林劳仲裁字【2004】第036号仲裁调解书，该仲裁调解书已生效并实际履行，现原告再次起诉，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定“劳动争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”故原告的诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵永丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申一博人民陪审员  余广东人民陪审员  任林玉二〇一九年九月十一日书 记 员  付莹莹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1881号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人吴涛，男，1973年7月23日出生于北京市，，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌盗窃罪，于2019年2月13日被羁押，同年2月27日被取保候审。辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕971号起诉书指控被告人吴涛犯盗窃罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人吴涛及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年11月19日，被告人吴涛在本市海淀区某地，秘密窃取被害人杨某（男，47岁）1辆爱玛牌TDR320Z型电动自行车，经价格鉴定为2298元。2019年2月13日，被告人吴涛向公安机关自动投案，后如实供述犯罪事实。现吴涛家属已对被害人杨某进行赔偿并获得谅解。上述事实，被告人吴涛及其辩护人刘岩岩在开庭审理过程中均无异议，并有被告人吴涛的供述，被害人杨某陈述，辨认笔录，价格鉴定意见，谅解书，受案登记表、到案经过及被告人吴涛的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴涛以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人吴涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人吴涛犯罪后主动投案，到案后能如实供述自己的罪行，系自首;且涉案车辆已起获并发还，获得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚，并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人吴涛犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 光二〇一九年九月二十七日书记员 方一鸣
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终2089号原公诉机关广东省深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈再满，男，1976年9月25日出生，汉族，初中文化，广东省陆丰市人，户籍地址为陆丰市。因涉嫌犯非法经营罪，于2018年8月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。辩护人田嘉，广东德城律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈原跃，男，1984年2月5日出生，汉族，初中文化，广东省陆丰市人，户籍地址为陆丰市。因涉嫌犯非法经营罪，于2018年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人叶永新，广东亚太律师事务所律师。上诉人（原审被告人）林色矿，男，1962年9月23日出生，汉族，文盲，广东省陆丰市人，户籍地址为陆丰市。因涉嫌犯非法经营罪，于2018年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。辩护人李海英，广东德城律师事务所律师。深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控被告人陈再满、陈原跃、林色矿犯非法经营罪一案，作出（2019）粤0307刑初306号刑事判决。宣判后，原审被告人陈再满、陈原跃、林色矿不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。经审查本案及提审上诉人，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人陈再满为牟取非法利益，在未取得烟草专卖许可证的情况下非法经营烟草制品，并安排被告人林色矿出面分别租赁了深圳市龙岗区布吉街道西环路128号龙某B栋107厂房和仓库用于存放烟草制品，雇请被告人陈原跃、林色矿搬运货物和管理仓库。2018年7月9日，被告人陈原跃、林色矿根据被告人陈再满的安排，到酒吧停车场内，将送货人林某3添（男，另案处理）停放在该处的装载非法烟草制品的别克牌商务车（车牌号为粤Ｔ×××××，车钥匙未拔）驾驶至龙某B栋107厂房内关门卸货。已根据线索开展前期摸排并守候在附近的公安民警和烟草专卖局执法人员随即来到现场，将正在卸货的被告人陈原跃、林色矿二人查获，当场缴获“MILANO”牌卷烟500条、“MOND”牌卷烟2180条。而后，执法人员又在宝丽路96-39号仓库查获“芙蓉王”牌卷烟8条、“双喜”牌卷烟13条及“ESSE”牌卷烟250条。经鉴定，上述“MILANO”、“MOND”、“ESSE”牌卷烟均为走私真品卷烟，货值488450元；“芙蓉王”、“双喜”牌卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，货值3300元。2018年8月9日，被告人陈再满被抓获归案。上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实，足以认定：1、现场缴获的烟草制品及作案工具等物证；2、抓获经过、先行登记保存通知书、租赁合同、车辆查询信息、车辆抵押合同、情况说明等书证；3、证人林某3添、刘某1、林某1、林某2、许某1、兰某、钟某1等人的证言；4、被告人的供述与辩解；5、鉴定意见；6、勘验、检查、辨认笔录；7、视听资料。原判认为，被告人陈再满、陈原跃、林色矿违反国家烟草专卖管理法律规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，情节特别严重，其行为均已构成非法经营罪。在共同犯罪中，被告人陈再满起主要作用，系主犯；被告人陈原跃、林色矿受雇参与部分行为，所起作用较小，依法应认定为从犯并予以减轻处罚。被告人林色矿在庭审阶段能如实供述其主要犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。现场缴获的烟草制品及作案用车辆，依法均应没收处理。为维护社会主义市场经济秩序和国家的烟草专卖管理制度，打击犯罪，根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，以及在共同犯罪中的地位和所起的作用，结合其归罪后的认罪态度，经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款、第三条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人陈再满犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币300000元。二、被告人陈原跃犯非法经营罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币60000元。三、被告人林色矿犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币40000元。四、扣押在案的“MILANO”牌卷烟500条、“MOND”牌卷烟2180条、“ESSE”牌卷烟250条、“芙蓉王”牌卷烟8条、“双喜”牌卷烟13条及作案工具别克牌商务车（车牌号为粤Ｔ×××××）1辆，均予没收处理。宣判后，原审被告人陈再满上诉提出，许某3对陈再满租赁仓库雇佣2人等事实知情；案发后其积极配合派出所调查，如实陈述；其是初犯偶犯，请求本院依法从轻判决。其辩护人提出，陈再满认罪认罚，悔罪态度良好；涉案香烟并没有流入市场，对社会危害不大；其家庭困难，请求本院依法从轻判决。原审被告人陈原跃上诉提出，判决过重，罚金过重。陈再满只是对其临时雇佣并不是长期雇佣，关于报酬方面，只是偶尔给点而已；陈再满并没有告诉其没有烟草经营许可证，其也从来没有问过陈再满这个事，更不知帮个忙还要烟草经营许可证；其并没有参与公司业务，对公司情况并不了解。只是开车而已；涉案香烟并没有流入市场，对社会危害不大，只是在公安机关抓获时才知道是违法香烟；其在本案中只是从犯、偶犯，还有在庭审阶段如实供述其主要犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚；涉案中二个仓库是林色矿所租，钥匙也是他们给其的，而其在本案中只是协助运输行为，起到的作用最小，请求本院依法从轻判决。其辩护人提出的辩护意见与上诉人提出的上诉意见基本相同。原审被告人林色矿上诉提出，一审判决量刑过重。其在非法经营活动中所起作用小，犯罪情节轻微，是给人打工的，没有法律知识；其是从犯，依法可以从轻处罚；其到案后，积极、如实配合公检法工作，认罪态度好，构成坦白；所查获的烟草尚未销售流入市场、社会危害性小，请求本院依法从轻判决。其辩护人提出的辩护意见与上诉人提出的上诉意见基本相同。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。据以认定本案上诉人陈再满、陈原跃、林色矿犯非法经营罪的证据均经原审当庭宣读或出示，并经质证，确实充分，足以认定，本院予以确认。本院认为，上诉人陈再满、陈原跃、林色矿违反国家烟草专卖管理法律规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，情节特别严重，其行为均已构成非法经营罪。上诉人陈再满、陈原跃、林色矿非法经营的事实，除有其三人的供述与辩解外，还有现场缴获的烟草制品及作案工具等物证、抓获经过、先行登记保存通知书、租赁合同、车辆查询信息、车辆抵押合同、林某3添、刘某1等证人的证言、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录等有关证据证实，足以认定。在共同犯罪中，上诉人陈再满起主要作用，系主犯；上诉人陈原跃、林色矿受雇参与部分行为，所起作用较小，依法应认定为从犯并予以减轻处罚。上诉人林色矿在庭审阶段能如实供述其主要犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。原审己综合考虑各上诉人的犯罪事实、地位作用、认罪态度、悔罪表现等因素作出相关量刑，相关量刑并无不妥。故对上诉人的有关上诉意见及辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  白鉴波审判员  涂平一审判员  袁 琰二〇一九年九月二十五日书记员  陈姗姗