wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0621民初1189号原告：许兴波，男，1970年2月28日出生，汉族，岳阳县人，农村居民，住岳阳县。委托诉讼代理人：张庚核，男，1957年10月27日出生，汉族，居民，住岳阳县。被告：袁国华，男，1965年10月24日出生，汉族，岳阳县人，城镇居民，户籍地岳阳县，现住岳阳县。原告许兴波与被告袁国华劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许兴波及其委托诉讼代理人张庚核、被告袁国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许兴波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告劳务报酬43000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年至2015年4月期间，被告袁国华在长湖乡京广村等地承接了排水渠业务，聘用原告自带挖机施工，被告委托其弟袁送粮在施工时间记录本上签名，就该农改工程双方于2017年1月26日结账，被告欠原告劳务报酬29000元，被告袁国华出具了欠条。2015年至2016年期间，被告再次雇佣原告自带挖机在黄沙街镇黄秀片工地施工，被告委托其岳父周耀辉经手在施工时间记录本上签名，该工地由被告和他人共同承包，双方未结账，被告欠原告该农改工程劳动报酬39000元，后三次共计支付了原告劳动报酬25000元，下欠14000元未付。以上二处劳动报酬合计43000元，被告未付。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法判如所请。被告袁国华辩称，长湖乡京广农改工程是被告袁国华一人承包的工程，该工程于2015年完工。黄沙街镇黄秀片农改工程是被告与赵焕新在2015年共同承包的工程，工程于2016年完工。2017年1月26日，原告与被告袁国华对二处工程的劳务报酬均进行了结算，被告共计欠原告劳动报酬29000元。后原告于2018年春节、2018年8月、2019年春节先后三次共计支付原告25000元，被告仅下欠原告4000元。请法院查明事实后依法判决。本院经审理认定事实如下：一、对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。二、原、被告双方约定按240元/小时计付劳动报酬。原告在被告袁国华一人承包的长湖乡京广农改工程和被告袁国华与赵焕新共同承包的黄沙街镇黄秀片农改工程工地上务工时间均发生在被告向原告出具欠条的时间前，后被告分三次支付原告劳动报酬25000元。以上一、二项事实有原告向本院提供的被告出具的劳动报酬现金欠条、计工笔记及被告提供的银行转账记录、证人证言、微信等复印件和原告及其委托诉讼代理人、被告在庭审中的陈述笔录附卷佐证，可以认定。另查明，庭审中，原、被告均要求对被告向原告出具的29000元欠条中“京广”二字进行笔迹鉴定。2019年8月26日，本院委托湖南西正司法鉴定所进行了笔迹鉴定，结论为：标称时间为“2017年1月26日”的《今欠到》上“京广”二字与送检的样本字迹是同一人所写。该证据证明欠条上的“京广”二字系被告袁国华所写，但不足以证明该欠条系原告与被告袁国华结算的是原告在被告袁国华承包长湖乡京广农改工程项目上的劳务报酬。鉴定费5000元。本院认为，原告向被告袁国华提供劳务，被告袁国华向原告支付相应的报酬，原、被告之间形成了劳务合同关系，合法的劳务合同关系受法律保护。被告欠原告劳务报酬，被告应向原告履行支付劳动报酬义务，故原告要求被告袁国华支付劳动报酬的诉请，本院予以支持。原告诉称其与被告结算了长湖乡京广农改工程劳动报酬和被告尚欠黄沙街黄秀片农改工程劳务报酬39000元未结算，被告袁国华已支付25000元，下欠14000元，因证据不足，本院不予支持。对黄沙街镇黄秀片的农改工程系被告和赵焕新共同承包的工程，原告有新的证据证明该工程劳动报酬尚未结算，应另行起诉向被告袁国华和赵焕新主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、由被告袁国华在本判决发生法律效力后十日内偿还原告许兴波劳动报酬4000元；二、驳回原告许兴波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取437.5元，由原告负担397.5元，由被告袁国华负担40元。鉴定费5000元，由被告袁国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向岳阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，向岳阳市中级人民法院预交上诉费后，上诉于岳阳市中级人民法院。审判员  黄春辉二〇一九年九月二十五日书记员  张 帆附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509破79号之二申请人：苏州普曼达电子科技有限公司管理人。2019年8月9日，本院根据江苏苏州农村商业银行股份有限公司的申请裁定受理苏州普曼达电子科技有限公司破产清算一案，并于同日指定江苏久顺律师事务所为管理人。经管理人调查发现，苏州普曼达电子科技有限公司无经营场所、无经营人员，亦未发现任何财产。根据第一次债权人会议核查的债权表，法院当场已裁定确认无异议的债权金额为5797734.34元。另，截至2019年9月30日，本案已发生破产费用801元。管理人认为，苏州普曼达电子科技有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，后续还将发生必要的破产费用，其财产甚至已不足以清偿破产费用，请求本院宣告苏州普曼达电子科技有限公司破产并终结破产程序。本院认为，苏州普曼达电子科技有限公司停止清偿到期债务呈连续状态，并且资产已不足清偿全部债务，已达到宣告破产的条件，应当宣告苏州普曼达电子科技有限公司破产。同时。苏州普曼达电子科技有限公司现有破产财产为225.05元，已发生破产费用801元，破产财产已不足以清偿破产费用，本案应当终结破产程序。另，本案审理过程中，本院向苏州普曼达电子科技有限公司股东金向荣、金阿二送达履行清算义务通知书，要求其提交关于苏州普曼达电子科技有限公司的财产状况说明、会计账册、合同文书等所有资料，但苏州普曼达电子科技有限公司股东金向荣、金阿二至本裁定作出时仍未提交。因苏州普曼达电子科技有限公司股东金向荣、金阿二怠于履行义务，致本院无法对苏州普曼达电子科技有限公司进行完整清算，故苏州普曼达电子科技有限公司债权人可另行提起诉讼要求苏州普曼达电子科技有限公司股东金向荣、金阿二对苏州普曼达电子科技有限公司的债务承担相应民事责任。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告苏州普曼达电子科技有限公司破产；二、终结苏州普曼达电子科技有限公司破产程序。如在破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求人民法院追加分配。本裁定自即日起生效。审判长 章 伟审判员 沈 平审判员 吴龙章二〇一九年九月三十日书记员 雷 桐
广西壮族自治区凭祥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1481执227号 申请执行人:陈日龙，男，1955年10月5日出生，住广西壮族自治区凭祥市。 被执行人:宋锦秀，男，1969年8月13日出生，瑶族，住广西壮族自治区凭祥市。 本院在执行申请执行人陈日龙与被执行人宋锦秀民间借贷纠纷一案中，凭祥市人民法院于2018年12月20日作出（2017）桂1481民初355号民事判决书已发生法律效力，因被执行人宋锦秀未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈日龙向本院申请执行，要求被执行人宋锦秀向申请执行人陈日龙偿还借款679000元及利息，并承担案件受理费10800元。本院于2019年6月11日立案受理，被执行人应交纳执行费用9298元（未交）。 在执行过程中，本院依法采取下列措施： 1.本院于2019年6月28日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院两次通过全国网络查控系统查询了被执行人宋锦秀名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记信息、保险等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院向凭祥市不动产登记中心、中国银行股份有限公司凭祥支行、中国人寿保险股份有限公司凭祥支公司、崇左市住房公积金管理中心凭祥市管理部、凭祥市工商行政管理局查询了被执行人宋锦秀名下的房地产登记信息、金融理财产品、收益类保险、住房公积金、股息红利，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、执行过程中，本院于2019年9月19日将被执行人纳入全国失信被执行人名单。 2019年9月12日11时17分，本院电话约谈申请执行人，将对被执行人的财产查询、控制及处置情况告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已实现的债权为257566.24元，未实现债权为421433.76元及利息和预交的案件受理费10800元。现申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄建师 审 判 员  何 欢 人民陪审员  黄保平 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  王 静 书 记 员  廖美再
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509破69号之二申请人：苏州马克立易电子科技有限公司管理人。2019年8月9日，本院根据朱礼申请裁定受理苏州马克立易电子科技有限公司破产清算一案，并于同日指定江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所为苏州马克立易电子科技有限公司管理人。本院查明：经管理人调查发现，苏州马克立易电子科技有限公司现已无经营场所、无经营人员，管理人未接管到任何财产。管理人已审查认定的债权总额为2178204.15元，据此编制的债权表已经债权人核查，债权人书面确认对该债权表无异议，本院于2019年9月26日作出（2019）苏0509破69号之一民事裁定书，裁定认可该无争议债权表。另，截至2019年9月26日，本案已发生破产费用478元。管理人认为，苏州马克立易电子科技有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，甚至已不足以清偿破产费用，请求本院宣告苏州马克立易电子科技有限公司破产并终结破产程序。本院认为，苏州马克立易电子科技有限公司停止清偿到期债务呈连续状态，并且资产已不足清偿全部债务，已达到宣告破产的条件。同时，苏州马克立易电子科技有限公司财产已不足以清偿破产费用，应当终结破产程序。另，案件审理过程中本院向苏州马克立易电子科技有限公司股东周鹏飞送达股东履行清算义务通知书，要求其提交关于苏州马克立易电子科技有限公司的财产、账册、合同等所有资料，但周鹏飞在规定的期间届满后未能提交。因苏州马克立易电子科技有限公司股东周鹏飞怠于履行义务，致本院无法对苏州马克立易电子科技有限公司进行完整清算，故苏州马克立易电子科技有限公司债权人可另行提起诉讼要求苏州马克立易电子科技有限公司股东周鹏飞对苏州马克立易电子科技有限公司的债务承担相应民事责任。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告苏州马克立易电子科技有限公司破产；二、终结苏州马克立易电子科技有限公司破产程序。如在破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求人民法院追加分配。本裁定作出后立即生效。审判长 章 伟审判员 吴龙章审判员 沈 平二〇一九年九月二十七日书记员 沈 芳
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执3302号申请执行人：深圳市海钜信达投资发展有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7888号东海国际中心A座23F。法定代表人：耿延超，董事长。被执行人：易启辉，男，1957年2月12日出生，住武汉市江汉区，本院在执行深圳市海钜信达投资发展有限公司与被执行人易启辉借款合同纠纷一案中，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第276号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请人于2019年4月18日向本院申请执行，要求被执行人支付13587元，执行费107元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过上门送达形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人所有的银行账户，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 芹审判员 王国林审判员 王丽娜二〇一九年九月二十七日书记员 刘有明
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初3085号原告李耀芳，女，1966年9月21日出生，汉族。委托诉讼代理人唐义平，男，1969年8月25日出生，汉族。被告胡林森，男，1954年9月15日出生，汉族。原告李耀芳与被告胡林森健康权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李耀芳及委托诉讼代理人唐义平，被告胡林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李耀芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计20116.36元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告胡林森与原告李耀芳的丈夫系多年同事关系。2019年3月24日，原告因在小区里倾倒垃圾与被告发生口角，被告不分青红皂白就对原告进行殴打，导致原告面部红肿，且有轻微脑震荡。后前往潢川县人民医院进行住院治疗，花费医疗费3079.35元。2019年4月21日，潢川县公安局对被告作出行政处罚决定书，被告以殴打他人对其罚款500元。综上，被告殴打原告致其身体伤害，造成经济损失，依法应当赔偿。依照法律规定，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失共计20116.36元。被告胡林森辩称，原告起诉内容不是事实，我在原告居住的柳营小区里负责门卫和打扫卫生，原告当天早上在住宅小区里面点火烧东西，旁边有车辆，上面还有电线，给居住小区带来安全隐患，我就上前制止她不能点火烧东西，她不但不听劝阻，还在那一直骂我，我一气之下对她嘴打了一耳巴子。原告的丈夫之前是在该小区负责门卫的，开发商后来将她换掉了，让我去干，原告夫妇对我就一直有旧气，原告借此事报复我。我作为该小区的门卫有权利阻止原告在小区里烧火的不当行为，原告应负主要责任。对原告造成的经济损失，我自愿承担原告花费的医疗费用的一半，原告其他的费用应由其自负。经审理查明，被告胡林森系潢川县定城办事处桃园村柳营小区保安。2019年3月24日8时许，原告李耀芳在其居住的柳营小区倾倒焚烧垃圾时，遭到被告胡林森的阻挠，双方发生言语口角，胡林森殴打了李耀芳几耳光。后原告前往潢川县人民医院进行住院治疗，住院6天，花费医疗费3079.35元，经诊断为：头部外伤，出院医嘱：院外休息2周，1周后复诊，不适随诊。2019年4月21日，潢川县公安局作出潢公（环）行罚决字[2019]10025号《行政处罚决定书》，决定对胡林森处罚款500元。2018年河南省居民服务业和其他服务业为39522元/年。上述事实，有当事人陈述、身份证明、住院病历、诊断证明、医疗费票据、出院证、潢川县公安局作出潢公（环）行罚决字[2019]10025号《行政处罚决定书》等证据在卷为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，被告胡林森系原告住所小区保安，双方应当和谐相处、互相帮助，但双方因言语不和发生肢体冲突，造成原告受伤，对此，被告应负相应的民事责任。因本案系原告在小区焚烧垃圾引起的矛盾，诱因在原告，被告作为小区的门卫，有责任制止原告在小区里烧火的不当行为，原告虽然没有被公安机关进行处罚，但是自身存在一定过错，也应承担相应的民事责任。综上所述，结合本案案情及相关法律规定，本院酌定被告承担70%的民事赔偿责任，原告自负30%的责任。本院认定原告李耀芳应得赔偿款为：1、医疗费：3079.35元；2、误工费：39522元/年÷365天×20天（住院6天+院外休息14天）=2165.59元；3、护理费：39522元/年÷365天×6天=649.68元；4、营养费：20元/天×6天=120元；5、住院伙食补助费：50元/天×6天=300元，以上合计6314.62元，被告应承担的赔偿数额为4420.23元（6314.62元×70%）。原告要求交通费，因未提供相关证据，本院不予采纳；原告要求精神抚慰金于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡林森赔偿原告李耀芳各项损失人民币4420.23元；二、驳回原告李耀芳的其他诉讼请求。限以上被告于本判决生效之日起三日内履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告李耀芳负担75元，被告胡林森负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  宋新建二〇一九年九月十九日书记员  罗怀锐
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初1342号 原告：广西南宁和祥物业服务有限责任公司，住所：广西南宁市良庆区金龙路2号南宁万科大厦3栋4栋及地下室十二层1212号办公。统一社会信用代码：91450108682108165L。 法定代表人：温贤钦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢小华，该公司员工。 被告：曾庆琰，男，1987年8月15日出生，居民，住广西融水苗族自治县。 原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司与被告曾庆琰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现广西南宁和祥物业服务有限责任公司申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西南宁和祥物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费64元，减半收取计32元，由广西南宁和祥物业服务有限责任公司负担。 审判员  王建明 二〇一九年九月十二日 书记员  陈彩燕
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0624民初3130号 原告：李庆杰，男，1955年2月4日出生，满族，退休职工，住宽甸满族自治县。 被告：中国工商银行股份有限公司宽甸支行，住所地：宽甸镇中心路192号。 负责人：刘兴华，该行行长。 原告李庆杰与被告中国工商银行股份有限公司宽甸支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告李庆杰于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李庆杰向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李庆杰撤回起诉。 案件受理费4109元，减半收取2054.5元，由原告负担。 审判员  李美霞 二〇一九年九月二十三日 书记员  孙艳俊
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执3747号关于移送执行的山东明珠怡和国际酒店有限公司案件受理费一案，我院于2019年9月22日依法立案执行后，至2019年9月24日为止，移送执行确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：此案执行完毕。二〇一九年九月二十四日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14557号原告：精锐管理咨询（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：徐悦佳。被告：影响者领航国际文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢7层728内B。法定代表人：孔庆礼。本院在审理原告精锐管理咨询（深圳）有限公司与被告影响者领航国际文化传媒有限公司合同纠纷案件中，原告于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告精锐管理咨询（深圳）有限公司撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告精锐管理咨询（深圳）有限公司撤回起诉。审 判 长  赵 娟人民陪审员  门朝慧人民陪审员  艾亚军二〇一九年九月十八日书 记 员  王 霞
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初373号原告：宋红，女，1990年2月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：胡雪，广东方典律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐穗花，广东熙业律师事务所律师。被告：袁立城，男，1982年12月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告宋红与被告袁立城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人胡雪到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月25日，原告与被告签订合同编号为20180125的《借款合同》一份，约定被告因资金周转所需向原告借款200000元，借款期限自2018年1月25日至2018年4月25日，月利率为3%。签订合同后，原告即向被告转账支付200000元。现借款期限已届满，原告多次向被告催讨，被告至今均未履行还款义务。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金200000元及利息44000元（以借款本金200000元为基数，利息按月利率2%自2018年1月25日暂计至2018年12月25日），期后计至还清之日止；2.被告承担本案所有诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告主张，其与被告于2018年1月通过案外人阮某某介绍认识，被告因急需资金周转，向原告提出借款且愿意按月利率3%支付利息。双方于2018年1月25日签订合同编号为20180125的《借款合同》，合同约定：被告向原告借款200000元用于资金周转；借款期限为3个月，自2018年1月25日起至2018年4月25日止；借款利率为月利率3%，借款利息从原告实际向被告发放借款之日起按月支付，且应当在每月借款发放的对应日前支付当月利息，借款期内被告每月应缴付利息6000元。原告提交的转账记录显示，原告当日即通过银行转账向被告支付借款200000元。原告主张被告未支付过利息和本金，故起诉至法院，形成本案诉讼。以上事实，有原告提交的《借款合同》、转账记录等证据为证，结合原告的庭审陈述，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款200000元的事实，有原告提交的《借款合同》、转账记录等证据为证，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，未提出相反主张，未提供反驳证据，故本院予以确认。被告未按约定还本付息，构成违约，故原告诉请被告偿还借款本金200000元并按照月利率2%支付上述借款自2018年1月25日起至付清之日止的利息，均符合法律规定，本院予以照准。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告袁立城于判决生效之日起10日内归还原告宋红借款200000元。二、被告袁立城于判决生效之日起10日内支付原告宋红上述借款的利息（按月利率2%自2018年1月25日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4960元（原告已预交），由被告袁立城负担，于判决生效之日起10日内迳付原告宋红。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨爱华人民陪审员  姜小英人民陪审员  吴仲科二〇一九年九月二十七日书 记 员  李佩珊
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初6897号原告：刘庆雨，男，1946年1月19日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘桐宾（原告之孙），1988年7月23日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：王立英，女，1955年2月20日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：耿俊，北辰区保盈法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张堃，北辰区保盈法律服务所法律工作者。原告刘庆雨与被告王立英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘庆雨撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告刘庆雨负担。审判员  赵志刚二〇一九年九月十二日书记员  于江锟附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0811执1057号之四申请执行人：斯华根，男，汉族，1969年10月16日出生，住安徽省安庆市宜秀区。被执行人：王伟平，男，汉族，1985年10月27日出生，住安徽省安庆市宜秀区。本院在执行申请执行人斯华根与被执行人王伟平劳务合同纠纷一案中，冻结被执行人王伟平名下位于交通银行安庆石化天桥支行的银行账户存款。现因申请执行人斯华根申请解除对被执行人王伟平名下位于交通银行安庆石化天桥支行的银行账户存款的冻结，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定裁定如下：解除被执行人王伟平名下位于交通银行安庆石化天桥支行的银行账户存款的冻结。本裁定送达后立即生效。审判长  章文凯审判员  黄 魏审判员  方 超二〇一九年九月六日书记员  何根亮
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执820号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。被执行人：张楠,女性,1990年5月8日出生,住山东省蒙阴县。关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张楠民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C013101号裁决已经发生法律效力，本院立（2019）鲁13执820号一案执行。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本案指定山东省蒙阴县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 侯 雷审判员 曹凤成审判员 刘华东二〇一九年九月三十日书记员 陈丰禄
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初818号原告：息县东岳镇徐大庄村村民委员会。法定代表人：冯立云，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：杨东亮，息县东岳镇法律服务所法律工作者。被告：熊继阳，男，1990年4月30日生，汉族，住息县。被告：冯镇，男，1980年1月10日生，汉族，住息县。被告：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。法定代表人：王洪涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师。原告息县东岳镇徐大庄村委会与被告熊继阳、冯镇、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告息县东岳镇徐大庄村委会委托诉讼代理人杨东亮、被告熊继阳、冯镇、保险公司委托诉讼代理人方立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失50419元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2018年9月16日8时30分，被告熊继阳驾驶车牌号为豫Ａ×××××的重型货车，沿息县东岳镇徐大庄由南向北行驶至徐大庄大桥路段处时，撞到徐大庄大桥限高柱后又挂断电信公司和联通公司的网线，致大桥限高柱受损、电信公司和联通公司的网线受损的交通事故。本次事故经息县公安局交通警察大队出具事故责任认定书认定，被告熊继阳负本次事故的全部责任。大桥限高柱的损失经评估为50419元，被告熊继阳驾驶的车辆所有人为被告冯镇，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险。现双方就赔偿事宜无法达成一致意见，为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判如所诉。被告冯镇辩称，我给原告垫付了10000元，村委会出具的有收条。被告熊继阳未答辩。被告保险公司辩称，原告提供的评估报告系单方委托，混凝土每立方523元，高于市场价30%,评估钢筋1吨内容错误；保险公司七个工作日内申请重新鉴定；我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。经审理查明，2018年9月16日8时30分，被告熊继阳驾驶车牌号为豫Ａ×××××的重型货车，沿息县东岳镇徐大庄由南向北行驶至徐大庄大桥路段处时，撞到徐大庄大桥限高柱（即岳桥牌坊）后又挂断电信公司和联通公司的网线，致大桥限高柱受损、电信公司和联通公司的网线受损的交通事故。本次事故经息县公安局交通警察大队出具事故责任认定书认定，被告熊继阳负本次事故的全部责任。事故发生后，被告冯镇向原告垫付10000元费用。豫Ａ×××××的重型货车实际所有人系被告冯镇，该车在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险50万（不计免赔），本次事故发生在保险期内。大桥限高柱损失价值经河南省豫华价格事务所有限公司评估，损失价值为：50419元。因该评估系原告自行委托，被告保险公司在庭审指定期限内提交重新鉴定申请书，本院予以准允。因被告保险公司一直未向评估机构支付评估费用，导致案件评估工作无法继续进行，该评估案件被退回。上述事实有下列证据予以证明：1.法人代表证明；2.被告驾驶证、行车证、保险单复印件；3.道路交通事故认定书；4.评估报告及评估费票据；5.息县人民法院技术团队退案说明及评估机构证明；6.庭审笔录。本院认为，息县交警大队作出的道路交通事故责任认定客观公正，且原、被告均无异议，本院予以采信。因被告熊继阳负本次事故的全部责任，故对原告的损失，应由被告保险公司在交强险财产限额内进行赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内进行赔偿。被告保险公司提出重新鉴定申请后，未缴纳评估费，导致评估程序无法进行，故本院对原告提供的评估报告予以认可。被告保险公司关于请法院调取大桥限高柱所有人的申请，因该证据不属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料，故本院不予准予。原告的损失为：1、大桥限高柱损失：50419元；2、评估费：4000元；共计54419元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告息县东岳镇徐大庄村村民委员会各项损失共计54419元（被告冯镇垫付的10000元，在法院结算时，应当予以退还）。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1060元，由被告熊继阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费1060元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户银行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  姜 辉审 判 员  李玉平人民陪审员  王 勇二〇一九年九月二日书 记 员  梁 晨附：息县人民法院执行账户（汇款时请注明案号）：开户行：中国农业银行息县农行城关分理处账户名：息县人民法院账号：16×××57
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0106刑初514号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人董金星，男，汉族，2000年1月8日出生，出生地江西省玉山县，初中文化程度，无业，暂住地浙江省杭州市西湖区，户籍地江西省玉山县。因本案于2019年6月2日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人卜亚夫，浙江国圣律师事务所律师。 杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）519号起诉书指控被告人董金星犯故意伤害罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员严敏、检察官助理施倩出庭支持公诉，被告人董金星及其辩护人卜亚夫均到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市西湖区人民检察院指控，2019年6月1日20时许，被告人董金星因怀疑被害人胡某1与其女友李某关系暧昧，遂携带菜刀赶至本市西湖区，在房间内找到胡某1和李某二人。被告人董金星与被害人胡某1在门口发生争执，董金星用菜刀挥砍被害人胡某1胸、背部，造成被害人胡某1左侧胸壁及左肩胛处见创口，胸壁创口致左侧第7肋骨骨折、肺裂伤。经鉴定，被害人胡某1的损伤程度被评定为重伤二级。对被告人董金星应当以故意伤害罪追究其刑事责任。对此指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述、鉴定意见、辨认笔录等证据。公诉机关还认为被告人董金星具有自首情节，可予从轻处罚。 被告人董金星对起诉书指控的事实、罪名均无异议。其辩护人提出，本案系感情纠纷引起，属于临时起意型激情犯罪，主观恶性不深；董金星系初犯和偶犯，具有自首情节，请求对其从轻、减轻处罚。 经审理查明，2019年6月1日20时许，被告人董金星因怀疑被害人胡某1与其女友李某关系暧昧，遂携带菜刀赶至杭州市西湖区，在房间内找到胡某1和李某二人。被告人董金星与被害人胡某1在门口发生争执，董金星用菜刀挥砍被害人胡某1胸、背部，造成被害人胡某1左侧胸壁及左肩胛处见创口，胸壁创口致左侧第7肋骨骨折、肺裂伤。经鉴定，被害人胡某1的损伤程度被评定为重伤二级。 案发后，被告人董金星明知被害人胡某1报警而在现场等候，在救护车抵达后与被害人一同前往浙江省立同德医院，后在医院被公安机关抓获归案。 上述事实，有被害人胡某1的陈述，证人李某的证言，发立破案经过、抓获经过、接警单、体表原始伤情记录表、医院伤情检查通知单、诊断证明结论告知书、医院病历档案复印件、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、户籍证明，人体损伤程度鉴定意见，辨认笔录，被告人董金星的供述等证据予以证实。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人董金星因感情纠葛而持刀故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人董金星明知被害人报警后留在现场等待，抓捕时没有拒捕行为，到案后如实供述犯罪事实，系自首，予以从轻处罚。对公诉机关及辩护人所提相关意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人董金星犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月2日起至2026年6月1日止）； 二、扣押在案的作案工具菜刀一把予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  朱冠琳 人民陪审员  周震生 人民陪审员  程乐平 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  周燕芳
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0422行审453号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道417号，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人黄山喜，男，1988年11月15日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年2月3日作出的410422-1903231682号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的410422-1903231682号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为410422-1903231682公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的410422-1903231682号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  刘耀斋审判员  杨希鸽二〇一九年九月十七日书记员  张朝辉
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6072号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行，地址天津市静海区。负责人：王军，职务行长。委托诉讼代理人：张厚礼，职务客户经理。被告：天津市静海区沿庄镇王匡村民委员会，地址天津市静海区。法定代表人：李振杰，该村村委会主任。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行与被告天津市静海区沿庄镇王匡村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行的委托诉讼代理人张厚礼到庭参加了诉讼，被告天津市静海区沿庄镇王匡村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金30000元，及截止到2019年7月8日结欠利息64423.81元，本息合计94423.81元，利息至借款还清之日止（逾期利息按合同约定利率计算）；2、诉讼费及保全费及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：原借款企业天津市静海县正达金属制品厂于1992年9月23日向原告借款一笔，金额30000元，到期日期1993年8月31日，用途为购盘条，合同约定贷款月利率9.3‰，还息方式为按季结息，由静海县东滩头乡王匡腌制厂为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向天津市静海县正达金属制品厂发放贷款30000元。合同期满后经催收未果，后借款企业与担保企业因经营管理不善，严重亏损，关停倒闭，2007年6月6日，被告与我行签订债务落实协议，承诺上述借款由其承担还款责任，但截止目前，被告尚欠对借款本金30000元及相关利息拒不归还。为维护债权人的合法权益，保证信贷资金安全，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告天津市静海区沿庄镇王匡村民委员会未到庭答辩，亦未向本院提交任何书面材料。本院经审理认定事实如下：原借款企业天津市静海县正达金属制品厂于1992年9月23日向天津市静海县东滩头农村信用合作社（2000年1月26日降格改为沿庄农村信用社东滩头分社，其债权、债务及权益由天津市静海县沿庄农村信用社承接，2005年11月30日天津市静海县沿庄农村信用社变更为天津市静海区农村信用合作联社沿庄信用社，2010年7月5日变更为天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行）借款人民币30000元用于购盘条，双方签订了借款合同书，合同到期日为1993年8月31日，合同约定借款执行利率为月利率9.3‰，由静海县东滩头乡王匡腌制厂提供担保。合同第四条约定，借款方要按贷款借据所订的期限归还贷款本息。如需延期，借款方至迟在贷款到期前五天，提出延期申请，经贷款方审查同意后，办理延期手续。如贷款方不同意延期，或借款方未办理延期手续，贷款到期后，按逾期贷款规定加收利息。合同签订后，原告依合同约定向天津市静海县正达金属制品厂发放贷款30000元。合同期满后经催收未果，后借款企业与担保企业因经营管理不善，严重亏损，关停倒闭，2007年6月6日，被告与原告签订债务落实协议，承诺上述借款由其承担还款责任，截止诉前，被告对尚欠借款本金30000元及截止到2019年7月8日结欠利息64423.81元未能归还。以上事实有原告的陈述及原告提供的证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的债务落实协议，系双方当事人在自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。原、被告签订的债务落实协议，对双方均具法律约束力，双方均应遵守和执行。被告在承诺还款后，就应依约定履行自己应尽的还款义务，而不应久拖不还。原告业已依合同约定履行了其应尽的合同义务，故其诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告主张逾期利息按照合同约定逾期贷款利率计算给付的请求，因合同未对逾期贷款利率作明确约定，原告也未提供其他证据证明，故逾期利息按借款借据约定的月利率9.3‰计算为宜。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津市静海区沿庄镇王匡村民委员会于本判决生效后十日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行借款人民币本金30000元及截止到2019年7月8日利息64423.81元，并给付自2019年7月9日起至实际给付之日止的利息（按月利率9.3‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，由被告天津市静海区沿庄镇王匡村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张明涛二〇一九年九月十一日书记员  张洋洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25258号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王建军，男，1953年11月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王建军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告王建军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.王建军立即偿还交通银行信用卡欠款共计67764.88元，并支付自2019年04月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.王建军承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.王建军身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。王建军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王建军向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；王建军同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如王建军未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为王建军同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月04日，王建军因透支产生的信用卡欠款共计67764.88元，其中本金41801.58元,利息24602.78元,滞纳金、违约金及费用1360.52元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王建军使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王建军逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，王建军应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王建军未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求王建军偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王建军于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款67764.88元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元及公告费（以实际发生数额为准），由王建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
河北省兴隆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0822民申3号再审申请人王玉兰，住河北省承德市兴隆县。被申请人张心月，住河北省承德市兴隆县。再审申请人王玉兰因与被申请人张心月房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初1748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人王玉兰申请再审称：（一）、被申请人与再审申请人所签订的合同中并没有约定被申请人向第三人支付租金，而再审申请人本人也未实际收到被申请人依合同约定给付的租金，而在没有任何证据证明的情况下，原审法院却认定被申请人给付了再审申请人第一年租赁费，因此原审人民法院对这一基本事实的认定明显缺乏证据证明。法院对本案事实作出错误认定，从而导致错误的适用法律。（二）、被申请人出具的收据是复印件而且收据中“剩余房租于9月1日付清”的内容系被申请人后添加的，对于认定事实的这一主要证据系被申请人伪造的，从而导致原审法院对于这一事实作出错误认定。（三）、原审案件2018年6月19日第一次开庭时因申请再审人身体原因休庭，而2018年6月21日第二次开庭未经传唤缺席开庭并作出判决。原审法院这一作法明显违反法律规定。综上，再审申请人请求撤销兴隆县人民法院作出的（2018）冀0822民初1748号民事判决，并依法改判驳回被申请人要求再审申请人支付违约金56,400.00元的诉讼请求。被申请人张心月未提交意见。本院经审查认为，本院作出的（2018）冀0822民初1748号民事判决，事实清楚、证据充分、程序合法。再审申请人的申请不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王玉兰的再审申请。审判长  李长明审判员  张广有审判员  徐 达二〇一九年九月二十三日书记员  王小敏
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1328民初3436号原告：黄福利，男，1993年8月3日出生，汉族，居民，住河北省沧州市吴桥县。被告：刘建，男，1987年3月11日出生，汉族，个体，住山东省泰安市岱岳区。被告：上海锐兔运输有限公司。法定代表人：宋发清，经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司。法定代表人：孙淼鑫，经理。本院受理原告黄福利与被告刘建，上海锐兔运输有限公司，中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案后，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告黄福利撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄福利负担。审判员  张秀玲二〇一九年九月二十五日书记员  边乐杰
黑龙江省塔河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2722民初181号 原告：中国工商银行股份有限公司塔河支行，住所地塔河县塔河镇建设街75号。 负责人：王清林，该行行长。 委托诉讼代理人：李继军，该行职员。 被告：孙国辉，男，1972年8月17日出生，汉族，住塔河县塔河镇联合路新华苑小区5号楼3单元502室。 原告中国工商银行股份有限公司塔河支行与被告孙国辉信用卡纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司塔河支行委托诉讼代理人李继军到庭参加诉讼，被告孙国辉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司塔河支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还借款本金24,483.39元、违约金11,000.00元、利息3,744.78元，合计39,228.17元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告孙国辉持有我行账号为6222300025564835的信用卡透支取款，截止2018年5月1日，被告积欠本金24,483.39元、违约金11,000.00元、透支利息3,744.78元，合计39,228.17元。多次与被告电话联系，被告一直不偿还。故诉至法院，要求被告立即偿还信用卡透支所产生的本金、违约金及利息，并承担诉讼费用。 孙国辉未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时对原告提交的证据进行了审查。 原告为证明其诉讼请求，提交了下列证据： 1、信用卡交易明细一份，证明被告借款的事实和借款本金、违约金、利息的数额。 2、社区证明一份，证明被告目前居住情况。 本院经审理认定事实如下： 孙国辉持有在中国工商银行股份有限公司塔河支行办理的账号为6222300025564835信用卡期间，透支取款，截止2018年5月1日，孙国辉欠本金24,483.39元、违约金11,000.00元、利息3,744.78元，合计39,228.17元。上述款项经原告索要，被告未付。 本院认为：孙国辉持有在中国工商银行股份有限公司塔河支行办理的账号为6222300025564835信用卡期间，透支取款、逾期还款的事实有信用卡交易明细予以证实，孙国辉借款后，未按约定及时偿还借款，已构成违约，中国工商银行股份有限公司塔河支行要求孙国辉偿还借款、违约金、利息的诉讼请求，予以支持。 综上所述：原告的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 孙国辉于本判决生效后5日内给付中国工商银行股份有限公司塔河支行借款、违约金、利息人民币39,228.17元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费781.00元，由孙国辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 长  姜智彪 人民陪审员  杨 晶 人民陪审员  车成敏 二〇一九年九月九日 书 记 员  张晏铭 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1523执1750号 申请执行人：胡仁琼，女，1970年7月17日出生，住舒城县。 被执行人:汪军，男，1985年8月15日出生，住舒城县经济技术开发区。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案,本院于二0一九年五月十三日作出(2019)皖1523民初288号民事判决：被告汪军偿还原告胡仁琼借款90000元。因被执行人未按期履行。根据权利人申请,本院于2019年9月2日立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法轮侯查封被执行人名下号牌为皖Ｎ×××××号车辆一辆,并依法对被执行人限制高消费 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查，并去被执行人住所地开展现场调查，未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。。 2019年9月25日本院将上述调查情况和拟终结本次执行程序情况，向申请执行人进行了当面通报，申请执行人同意。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中暂未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  张树光 二〇一九年九月二十九日 法官助理朱艺霞 书记员朱光娅
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1324号上诉人（原审被告）：库伦旗佐源糖业有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市库伦旗库伦镇轻工业园区。法定代表人：赵静，总经理。委托诉讼代理人：方恒九，辽宁诚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：方凯，辽宁诚高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵静，男，1971年2月10日出生，汉族，个体，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：孙宝义,辽宁群越律师事务所律师。上诉人库伦旗佐源糖业有限公司（以下简称佐源公司）因与被上诉人赵静劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区库伦旗人民法院（2019）内0524民初385号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人佐源公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决,发回重审。事实与理由：1.每月4000元(或2000元)这一部分待遇系佐源集团有限公司对其下属各生产基地部长以上高管的福利待遇，由佐源集团有限公司按月付至各基地高管账户,与上诉人库伦旗佐源糖业有限公司无关；2.佐源集团有限公司因在2014年下半年受到各大商业银行压贷的严重影响,缺乏流动资金进口原糖,导致包括上诉人在内的各个生产基地几乎全面停产,因此佐源集团有限公司决定取消所有基地高管该部分福利待遇。被上诉人赵静辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定事实，2012年9月，原告赵静被聘到库伦旗佐源糖业有限公司任总经理职务。2013年佐源集团制糖生产企业招聘员工岗位工资标准：公司生产能力700吨以下（含）的总经理年薪15万元，年奖金6万元，效益奖金年薪工资加奖金20%以上。原告工资分两部分发放：工资表上每月领取8500.00元，每月网银转账4000.00元。每月4000.00元工资开到2014年11月份，被告尚欠原告2014年12月份至2018年7月9日的4000.00元工资即173161.00元。被告认可拖欠原告自2017年5月份至10月每月8500.00元工资即51000.00元，但在此期间原告每月实发工资额为7882.00元。于2018年7月9日佐源集团有限公司免去原告赵静的总经理职务，任王某为库伦旗佐源糖业有限公司总经理。但是库伦旗佐源糖业有限公司注册的法定代表人仍为原告赵静。一审法院认为，原告与被告之间存在劳动关系的证据充分，且被告认可拖欠原告工资的事实，因此原告要求被告给付拖欠工资款的诉请一审法院予以支持。原告提供的“2013佐源集团制糖生产企业招聘员工岗位工资标准”能够证明原告年工资数额为150000.00元，因此被告主张佐源集团及旗下各基地遭遇资金困境，所有基地高层，于2014年年末取消每月4000.00元工资的抗辩理由缺乏依据，一审法院不予支持。原告主张被告拖欠其6个月零9天的工资，但未提供证据，因此确认被告认可的欠原告6个月工资的主张。原告要求被告返还已替被告缴纳的原告社保及医保款的诉求系未经仲裁机构仲裁的申请，因此一审不予支持。原告要求被告返还为其垫付资金12208.00元的诉求与本案不是同一种法律关系，原告可另案主张。故依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告库伦旗佐源糖业有限公司于本判决生效后三日内支付原告赵静拖欠工资款共计220453.00元。二、驳回原告赵静的其他诉讼请求。逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元由被告库伦旗佐源糖业有限公司负担。本院二审期间，被上诉人赵静提供了三组新证据。第一组证据2013年3月份工资表一份，证明自2013年3月1日起被上诉人工资年薪由10万元增加到15万元，月工资为12500元。被上诉人佐源公司质证认为，对真实性有异议，没有人员签字、签章，也没有盖章，也没有注明对应的月份和时间，不能确定是原始工资表，也不能看出是2013年3月的工资表。经审查，此工资表出处不明，无法确认真实性，故本院不予采信。第二组证据、上诉人公司2013年9月、11月、2014年1月、2月、4月、5月工资表以及陈玉斌的书面证明。证明因需要缴纳相关税费，从2013年9月起上诉人佐源公司给被上诉人赵静发放的工资在工资表上体现的是2000元，通过网银转账开10500元。2014年2月至2014年11月份，上诉人佐源公司给被上诉人赵静发放的工资在工资表上体现的是8500元，网银转账支付4000元，从2014年2月起支付到11月份。陈玉斌是天津地区总经理，证明年薪开支情况分为两部分。上诉人佐源公司质证认为，以上工资表不能证明被上诉人赵静的主张，相反可以证明被上诉人与佐源集团同时具有劳动关系，只是社会保险由上诉人佐源公司缴纳，工资根据工作情况由佐源集团及上诉人佐源公司分别承担。不认可案外人陈玉斌的证明材料，对真实性、关联性均有异议。佐源集团并没有天津佐源糖业有限公司这样的下属单位。经审查，上述几分工资表的内容与被上诉人赵静提交的银行流水相互印证，可以证明佐源公司对赵静工资的发放情况，应予采信。因对陈玉斌的证明内容无法核实，对真实性无法确认。第三组证据、上诉人佐源公司生产日报表一份、上诉人佐源公司2016年11月25日出具的发票、2013年至2017年的工资情况一张，证明上诉人公司在2015年截止到9月19日，加工成品糖13844.8吨，全年大约在18000吨，即从2014年1月到2017年10月工资情况及生产用人情况，并非上诉人所称自2014年起就不生产了。上诉人佐源公司质证认为，生产日报表与本案无关联。经审查，上述三份证据与本案确无关联，故不予采信。上诉人佐源公司对被上诉人赵静一审时出示的2013年佐源集团董事长汪某签署的招聘员工岗位工资标准补充质证认为，对于该证据的关联性有异议。这是佐源集团对于招聘人员的工资标准，但是并不是上诉人企业的执行标准，并且这份文件当中也没有确定执行的时间，所以被上诉人工资应以被上诉人与上诉人企业之间的约定和履行情况为准，至于其余佐源集团的关系应当另案解决，而不是由上诉人承担。经二审审理查明的事实和采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。被上诉人赵静要求上诉人佐源公司给付拖欠的工资款。上诉人佐源公司主张佐源集团及旗下各基地遭遇资金困境，所有基地高层均一视同仁，于2014年末取消每月4000.00元工资，但此意见仅为其诉讼过程中己方陈述内容，未提供充分证据证明对赵静的工资已进行调整的依据，亦未能证明赵静认可工资调减的事实，应承担举证不能的法律后果。对赵静的工资应由上诉人佐源公司按原约定标准支付。综上，本案上诉人库伦旗佐源糖业有限公司的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元由上诉人库伦旗佐源糖业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 师 国 亮审 判 员 陈 婷 婷审 判 员 韦 青 青二〇一九年九月二十三日法官助理 其力牧格书 记 员 于  磊
云南省富宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2628执113号 申请执行人杨芬，女，壮族，1973年5月20日生，住广南县。 被执行人黎创能，男，黎族，1970年3月22日生，住富宁县。 申请执行人杨芬被执行人黎创能民间借贷纠纷一案，作出的（2017云2628民初906判决书发生法律效力后，被执行人未履行义务。申请人于2019年3月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 立案执行后，采取了以下执行措施： 1.到被执行人黎创能住所地即富宁县里达镇里达村民委里达一小组向被执行人黎创能送达执行通知书、报告财产令、申报财产表，但被执行人黎创能未在家且去向不明。其父亲黎琦拒绝代其签收，故将前述法律文书留置于其家中。 2.通过本院与不动产中心的点对点查控系统查询，被执行人郎文高在我县无不动产登记信息。 3.通过“总对总”网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，其名下无可供执行的工商登记信息、债券、不动产、银行存款、车辆等。 4.将被执行人纳入失信被执行人并进行了限制高消费。 上述执行措施和财产情况，本院于2019年9月9日以电话的方式告知了申请人，申请人明确表示认可本院采取的执行措施和调查结果，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。 本院认为，在执行过程中，本院通过网络查控系统和传统查控的方式对被执行人的银行存款、工商登记、证劵、不动产、车辆信息等财产情况进行了调查，未查找到其他可供执行的财产。已经被执行人列入失信被执行人并限制了高消费。在本案的执行过程中已穷尽了执行措施，现被执行人已无财产可供执行。在将执行措施和财产调查情况告知申请人后，申请人同意本院对本案作终结本次执行程序的处理。 综上，本案符合《关于严格规范本次执行程序的规定》的通知中终结本次执行程序的条件，本院对本案作终结本次执行程序的处理。在本案终结本次执行程序后，将纳入综本案件管理系统，如发现符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效 审判员  庞何海 二〇一九年九月十日 书记员  罗文斌
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1680号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某，男，1967年5月15日出生，汉族，原平市人，农民。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某1，男，1959年6月16日出生，汉族，原平市人，农民。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：申某，男，1960年5月4日出生，汉族，原平市人，农民。   一审被告：张某2，男，1912年农历1月8日出生，汉族，原平市新原乡离休干部，住原平市。   再审申请人李某与被申请人申某、张某1、原审被告张某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2018）晋09民终718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人李某的再审请求：1、撤销山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初619号民事判决和山西省忻州市中级人民法院（2018）晋09民终718号判决。2、改判再审申请人不承担赔偿责任。事实与理由：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求再审本案：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、本案的基本事实。一审被告张某2修建房屋，将工程发包给申双有，申双有又将支模型的工作承揽给申某，申某因支模工具和人手不足，便向李某借用部分支模模板并请求李某帮助其支模，李某出于朋友之情和民间习惯，遂同意借给申某部分模板，并协助申某支模。期间，李某并未与房东张某2就支模报酬有任何协商。即李某与张某2之间没有法律关系，与申某之间系借用模板和帮工关系。被申诉人张某1来张某2家自建房屋工程从事支模作业，是受雇于申某。李某与张某1之间未就雇佣及报酬有过任何要约和承诺的过程，双方之间仅为同事，张某1要求李某承担雇主赔偿责任没有事实和法律依据。2、一二审判决认定“被申诉人张某1受雇于李某在工地干活”的观点是错误的。一审庭审中，二被申诉人和申诉人提供的证据当中，涉及李某和双方之间关系的证据仅有李玉虎的证言，李玉虎本人在一、二审中均未出庭作证，导致李某不能对证人证言的真实性、合法性、关联性进行质证，故该份证人证言在没有其他证据佐证的情况下不能作为认定案件事实的证据。被申诉人张某1、申某在二审中均未提供新的证据，故李玉虎的证言系孤证，不能作为认定案件事实的证据。一、二审判决仅根据被申诉人张某1、申某提供的证据是无法证明被申诉人张某1受雇于李某在工地干活。根据“谁主张、谁举证”的原则，张某1作为一审原告应当提供证据来证明自己的主张，否则应当承担举证不能的后果。一审判决在没有任何证据证明的情况下认定“张某1受雇于李某在工地干活”这是错误的。二审判决对一审判决认定的错误事实没有纠正，仍然对错误的事实予以确认，这更是错误的。3、一二审判定认定“被申诉人申某与申诉人商议利用申诉人的工具共同做支模工具”的观点是完全错误的。（1）李保军、李保贵的证人证言可以作为认定案件事实的依据。二审庭审中申诉人不仅提供了李保军、李保贵的证人证言，且李保军、李保贵本人出庭参加了诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条第五款规定，李保军、李保贵的证人证言可以作为认定案件事实的依据。（2）、李保军、李保贵的证言可以证明申诉人与被申诉人申某是帮工关系。李保军证言，“因申某支模差下人了，让李某临时帮上几天忙”，李保贵证言，“因申某支模工具不足，便向李某支模模板，并请求李某帮其支模”。李保军和李保贵的证言相互印证，可以证明申某和申诉人是帮工关系。4、李玉虎证言，“申某、张某1和李某三方协商确定了张某1的报酬分别由申某和李某承担”，张某1在二审庭审中主张“申某、张某1和李某并未就报酬之事进行协商，只是按照以往惯例支付报酬”，这两者之间的陈述相互矛盾。二审判决在没有其他证据佐证的情况下仅根据被申诉人张某1的陈述就认定“张某1的工资是按照以往给申某、李某提供劳务的惯例来进行确定”，有失偏颇。   本院经审查认为，原审认定李某与张某1构成劳务关系，是基于张某1在案涉施工过程中从事支模工作，支模工具由申某、李某共同提供，申某、李某共同为案涉房屋支模，张某1自述工资是按照以往给申某、李某提供劳务的惯例来确定、李玉虎（案涉房屋建设照管人）证明申某、李某在支模中合作情况等庭审查明的事实做出的综合判定。再审申请人李某认为原审根据李玉虎证词这一“孤证”认定本案事实与事实不符。李某还主张其二审提交李保军、李保贵的证人证言相互印证，可以证明申某和申诉人是帮工关系。原二审认为该证据证人所述属于传来证据并无不当，且本院注意到李保军证言中称2017年3月24日申某就与李某商谈过参与支模一事，李保贵证言中称2017年3月29日在李某装模板准备送往工地时，李某接到电话并且说“你们3个人能支模，为甚叫我”，两份证词对商谈让李某参与支模一事的时间节点冲突矛盾，原审以无其他证据佐证不予认定并无不当。李某认为李玉虎证言中“申某、张某1和李某三方协商确定了张某1的报酬分别由申某和李某承担”与张某1在二审庭审中主张“申某、张某1和李某并未就报酬之事进行协商，只是按照以往惯例支付报酬”两者之间相互矛盾。二审判决在没有其他证据佐证的情况下仅根据被申诉人张某1的陈述就认定“张某1的工资是按照以往给申某、李某提供劳务的惯例来进行确定”有失偏颇。本院查阅二审庭审笔录，法庭调查期间被上诉人张某1代理人陈述“按照以前的惯例150元。当时没有约定过”。根据一二审庭审情况综合判断，李玉虎证言内容是由谁支付，张某1陈述内容是支付多少，二者并不冲突，李某的主张没有事实依据，本院不予采纳。   综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。再审申请人陈利园的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，申请再审理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回李某的再审申请。   审判长 王荣平   审判员 程庆华   审判员 门 华     二○一九年九月二十五日   书记员 王宇飞
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3432号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：谢华飞，男，彝族，1985年2月22日生，身份证登记住址：云南昆明市富民县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告谢华飞信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告谢华飞经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额5858.45元，其中，贷款本金4376.40元、零售利息581.21元、分期手续费139.77元、年费200元、滞纳金0元、违约金561.07元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年11月14日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××82，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额5858.45元（截至2018年11月14日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告谢华飞未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××82的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；核发信用卡后，主卡申领人或附属卡持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还，其中金卡（主卡）的年费每年200元；中信银行股份有限公司官网发布的《圆梦金产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有圆梦金未结清，分期手续费率在《圆梦金产品条款与细则》中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2018年11月14日欠付原告贷款本金4376.40元、零售利息581.21元、分期手续费139.77元、年费200元、违约金561.07元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡圆梦金业务产生了手续费。本案中除已产生的分期手续费139.77元外，不会再产生手续费。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、《圆梦金产品条款与细则》、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，圆梦金产品为信用卡项下的衍生产品，故亦属于信用卡业务范畴，原告有权一并主张。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《圆梦金产品条款与细则》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××82的信用卡项下所欠应还款额为截至2018年11月14日贷款本金4376.40元、零售利息581.21元、分期手续费139.77元、年费200元、违约金561.07元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、分期手续费、年费。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢华飞于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2018年11月14日贷款本金4376.40元、零售利息581.21元(含复利)、分期手续费139.77元、年费200元，以及自2018年11月15日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费50元(原告已预交)，由被告谢华飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
甘肃省正宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1025执807号申请执行人：李文文，男，汉族，正宁县人。被执行人：张斌，男，汉族，正宁县人。关于申请执行人与被执行人债权债务概括转移合同纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2019）甘1025民初848号民事判决书生效后，由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求履行判决所确定的义务，本院依法受理。本院在执行该案过程中，申请执行人向本院撤回执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）甘1025民初848号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭林海二〇一九年九月五日书记员  张鹏飞
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初5755号原告：斯琴高娃，女，1961年10月28日，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。被告：祁秀梅，女，1962年8月3日，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。被告：温都苏，男，1960年5月11日，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。被告：黄砥中，男，1965年3月29日，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。原告斯琴高娃诉被告祁秀梅,温都苏，黄砥中民间借款纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。斯琴高娃于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，斯琴高娃的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许斯琴高娃撤诉。案件受理费476元，由斯琴高娃负担。审判员 薛慧珍 二○一九年九月六日书记员 赵 靖
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初2155号原告：祁佳明，男，1993年10月23日生，汉族，现住滦南县。被告：赵绍锋，男，1990年1月2日生，汉族，现住滦南县。被告：郑子莲，女，1994年12月3日生，汉族，现住唐山市。被告：富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市高新技术产业园区建设北路以西龙华道以南（建设北路170号冀东新闻大厦6层）。负责人：何旭广，该支公司副总经理。原告祁佳明与被告赵绍锋、郑子莲、富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司（简称“富德保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁佳明到庭参加诉讼。被告赵绍锋、被告郑子莲、被告富德保险经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁佳明向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失共计人民币33723元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月21日19时30分许，赵绍锋无证驾驶×××小型轿车，由东向西行驶至滨海大街“勿忘我KTV”处时，与由西向北行驶的祁佳明驾驶的×××号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经曹妃甸区交警一大队认定，被告赵绍锋承担事故的全部责任。原告的损失包括车辆修理费31651元、拖车费500元、车辆评估费1572元。被告车辆在富德保险处投保交强险。事故发生在保险期间内。被告赵绍锋、郑子莲、富德保险未答辩。经审理查明：2019年2月21日19时30分许，赵绍锋无证驾驶×××号小型轿车，由东向西行驶至滨海大街“勿忘我KTV”处时，与由西向北行驶的祁佳明驾驶的×××号小型轿车相撞，造成乘车人受伤、车辆受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，被告赵绍锋无证驾驶、超速行驶、弃车逃逸，承担事故的全部责任，原告无责任。因此次交通肇事行为给原告祁佳明造成如下合理损失：车辆损失31451元、鉴定费1572元、拖车费500元，合计人民币33523元。原告祁佳明为×××号车辆的登记所有人。×××号车辆登记在被告郑子莲名下，该车于2019年1月20日在被告富德保险处投保了交强险，被保险人为被告郑子莲，本案事故发生在上述保险期间内。上述事实有经双方当庭举证、质证的下列证据予以证实：1、唐山金信衡保险公估有限公司出具的公估报告书、滦南县奔城小龙汽车电器修理部出具的修理费发票、维修清单、杨春阳出具的配件发票和配件明细，证明×××号车辆损失为31451元。2、唐山金信衡保险公估有限公司出具的发票、曹妃甸区祥林停车场出具的施救费发票，证明原告为确定保险标的的损失程度支付鉴定费1572元，为减少保险标的的损失，支出施救费500元。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的事故认定，认定事实清楚，程序合法，本院予以采纳。综合分析本次事故的成因、各当事人的过错程度和损害结果，本院确定被告赵绍锋承担全部赔偿责任。×××号车辆在被告保险公司处投保了交强险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，被告赵绍锋未取得驾驶资格，发生道路交通事故，其造成原告的财产损失，被告富德保险不承担赔偿责任。被告郑子莲作为肇事机动车的所有人，未妥善保管该机动车，致使被告赵绍锋无证驾车上路发生交通事故，被告郑子莲对事故损害的发生有过错，应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1被告赵绍锋向原告祁佳明赔偿人民币33523元。于本判决生效后10日内履行。2被告郑子莲对上述债务承担连带赔偿责任。于本判决生效后10日内履行。3驳回原告祁佳明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，减半收取计322元，由被告赵绍锋、郑子莲负担。于判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李可专 二〇一九年九月二十日书记员 刘晓蕊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4098号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：建银国际资本管理（天津）有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。 法定代表人：赵论语，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宫和颖，女，1991年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 一审第三人：大连中天房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街道中长村（丘号38-77-5）。 法定代表人：王庆，该公司执行董事。 再审申请人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银公司）因与被申请人宫和颖、一审第三人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 建银公司申请再审称：第一，宫和颖通过拆迁安置的方式取得讼争房屋，原审法院认定房屋拆迁安置权利优于建银公司享有的抵押权，缺乏法律依据。第二，本案中，宫和颖与中长街道办事处签订《拆迁补偿安置协议》，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同解释》）第七条的规定。第三，宫和颖实际占有讼争房屋是大连市金州区人民政府不当行使公权力所致，大连市金州区人民政府及相关职能部门存在重大过错。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。 宫和颖未提交答辩意见。 中天公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案当事人争议的主要问题是：宫和颖对讼争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对该问题，本院分析认定如下： 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。经查，被申请人宫和颖通过签订拆迁安置补偿置换协议，获得了案涉房屋的拆迁安置。就此而言，一、二审法院认定宫和颖对案涉争议房屋享有的权利具有物权置换的属性，并能够对抗建银公司申请执行的权利，并无不当。 综上，建银公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回建银国际资本管理（天津）有限公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  余晓汉 审判员  丁俊峰 二〇一九年九月二十六日 法官助理原楠楠 书记员黄蕊
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1647号 申请执行人中冶东方工程技术有限公司，住所地山东青岛市经。法定代表人：白小虎，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高艳青，内蒙古普照律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立文，男，中冶东方工程技术有限公司项目经理。 被执行人达拉特旗天誉供热有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人中冶东方工程技术有限公司与被执行人达拉特旗天誉供热有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院（2017）内0621民初247号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人达拉特旗天誉供热有限责任公司于本法律文书生效之日起十日内给付申请执行人中冶东方工程技术有限公司案件款761700元。案件受理费11300元，公告费400元，由被执行人承担。 根据申请执行人中冶东方工程技术有限公司的申请，本院于2019年9月5日立案执行，进入执行程序后。本院已对被执行人达拉特旗天誉供热有限责任公司采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王敬渊 审判员  王凤英 审判员  史瑞峰 二〇一九年九月二十三日 书记员  付 强
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初4047号 原告：杨代萍，女，汉族，1969年5月20日出生，住重庆市綦江区。 被告：张先云，男，汉族，1952年4月16日出生，住重庆市綦江区。 原告杨代萍与被告张先云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨代萍到庭参加诉讼，被告张先云下落不明，经本院公告传唤，仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席开庭。本案现已审理终结。 原告杨代萍向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10000。事实和理由：2015年12月14日，被告向原告借款20000元，此后，被告偿还了10000元，尚欠10000元。原告多次催收未果。 被告张先云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月4日，被告张先云向原告杨代萍出具借条一张，载明：今借到杨代萍现金10000元，于2018年7月底付清。 审理中，杨代萍称前述借款的出借时间是2015年12月14日，且出借当日，张先云和重庆市普元泰建筑劳务有限公司（案外人）共同向杨代萍出具借条借款20000元，并约定于2016年1月14日前归还。但之后，仅偿还了10000元，尚欠10000元未还，张先云遂于2018年7月4日重新出具了前述借条。杨代萍当庭举示了2015年12月14日所出具借条的复印件。 前述事实，有原告杨代萍的陈述，有借条、中国工商银行股份有限公司的历史明细清单等证据，并经庭审质证和审查，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨代萍主张被告张先云向其借款，归还部分后就尚欠的10000元重新向其出具了借条。张先云经本院合法传唤，无故未到庭，自动放弃了抗辩权。对杨代萍陈述的前述事实，本院予以采纳；涉案借款发生时的借款人为张先云、重庆市普元泰建筑劳务有限公司，该借贷合同关系依法成立生效；之后张先云就尚欠部分借款重新出具借条，并承诺了归还日期，杨代萍对此也予以接受，张先云未按约归还借款，理应承担违约责任。现杨代萍要求其立即归还借款本金10000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，杨代萍的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条和第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张先云在本判决生效后立即归还原告杨代萍借款本金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告张先云负担（此款原告已向本院预交，被告张先云在履行前述判决义务时，一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 戴 静 人民陪审员 王 敏 人民陪审员 龙启军 二〇一九年九月三十日 法官 助理 赵世玺 书 记 员 吴小利
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘破终6号上诉人（原审申请人）：柳州酸王泵制造股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区和祥路3号。法定代表人：沈义成，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈桂中，广西至和律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃家强，广西至和律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：湖南麓南脱硫脱硝科技有限公司，住所地湖南省长沙市高新区文轩路578号。法定代表人：杨健，该公司董事长委托诉讼代理人：刘研，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉宝，湖南联合创业律师事务所律。上诉人柳州酸王泵制造股份有限公司（以下简称柳州酸王泵公司）因与被上诉人湖南麓南脱硫脱硝科技有限公司（以下简称湖南麓南公司）申请破产清算纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01破申13号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：柳州酸王泵公司与湖南麓南公司买卖合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2017年11月15日作出(2017)湘0104民初7945号民事判决书，判决内容如下：一、湖南麓南公司于判决生效之日起十五日内支付柳州酸王泵公司货款3089300元；二、湖南麓南公司于判决生效之日起十五日内支付柳州酸王泵公司违约金383140元（该违约金暂计至2017年9月30日，此后的违约金则以承诺函所记载货款金额中实际未付部分为基数，按月息2％的标准计至付清之日止）；三、湖南麓南公司于判决生效之日起十五日内支付柳州酸王泵公司利息44184元（该利息暂计至2017年9月30日，此后的利息则以上述809100元货款中实际未付部分为基数，按年利率6.53％的标准计至付清之日止）；四、驳回柳州酸王泵公司的其他诉讼请求。因湖南麓南公司未履行生效判决，湖南麓南公司于2018年1月10向湖南省长沙市岳麓区人民法院递交《强制执行申请书》；该院于同日作出（2018）湘0104执156号《案件受理通知书》。因湖南麓南公司一直未能清偿债务，柳州酸王泵公司于2019年3月28日以湖南麓南公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿债务的能力为由，向一审法院申请对湖南麓南公司进行破产清算。一审法院认为：债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第二条的规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务:(一)债权债务关系依法成立:(二)债务履行期限已经届满:(三)债务人未完全清偿债务”。本案中，从柳州酸王泵公司提交的证据来看，其对湖南麓南公司享有的债权虽经湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初7945号判决书确认，并有(2018)湘0104执156号受理案件通知书，但湖南省长沙市岳麓区人民法院就该案尚在执行程序中，执行尚未终结。故“债务人未完全清偿债务”规定的条件尚未成就，亦即柳州酸王泵公司提交的本案证据不足以证明湖南麓南公司不能清偿到期债务。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款之规定，裁定如下：对柳州酸王泵公司的申请，不予受理。柳州酸王泵公司上诉请求：依法撤销原判，指令湖南省长沙市中级人民法院受理上诉人对被上诉人的破产申请。事实与理由：一、本案完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第二条的规定的人民法院应当认定债务人不能清偿到期债权的情形；二、一审法院以买卖合同纠纷案尚在执行，执行程序尚未终结为由，认为债务人未完全清偿债务的条件尚未成就没有依据；三、本案经湖南省长沙市岳麓区人民法院一年多的强制执行，分文未得清偿，上诉人已经提交债务人不能清偿到期债务的有关证据；四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第一条规定：债务人不能清偿到期债务并具有下列情形之一的，人民法院应当认定具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。本案符合第（二）项规定的情形。综上，请求二审法院支持柳州酸王泵公司的上诉请求。湖南麓南公司辩称：湖南麓南公司现有资产7亿元，负债仅2-3亿元，因固定资产无法变现，并且因经济环境不景气，三角债的存在，湖南麓南公司涉及到多起诉讼，债务履行有先后，故对上诉人的债务暂时不能偿还。但是暂未履行不等于没有履行能力。一审法院裁定正确，请求二审法院驳回柳州酸王泵公司的上诉请求。本院二审查明，2019年8月28日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2018）湘0104执156号之二执行裁定，以未发现湖南麓南公司可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能，柳州酸王泵公司也未能提供可供执行的财产线索为由，终结了柳州酸王泵公司与湖南麓南公司买卖合同纠纷案的执行程序。二审查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是柳州酸王泵公司对湖南麓南公司的破产清算申请应否予以受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款的规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行破产强酸的申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第一条第一款规定，债务人不能清偿到期债务并具有下列情形之一的，人民法院应当认定具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。关于如何判断债务人明显缺乏清偿能力的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第四条明确规定，即使债务人账面资产大于负债，但存在“经人民法院强制执行，无法清偿债务”的情形，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力。本案中，柳州酸王泵公司对湖南麓南公司享有的债权有生效法律文书予以确认。湖南麓南公司在生效文书确定的债务履行期限届满后没有进行任何清偿。柳州酸王泵公司遂向湖南省长沙市岳麓区人民法院申请强制执行，经湖南麓南公司强制执行后，湖南麓南公司仍未能清偿柳州酸王泵公司的债权。故应认定湖南麓南公司明显缺乏清偿能力，已经具备法定的破产原因，柳州酸王泵公司对湖南麓南公司的破产清算申请应予以受理。综上所述，柳州酸王泵公司对湖南麓南公司的破产清算申请，符合法律规定，应予支持。一审法院不予受理破产清算申请不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款和第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01破申13号民事裁定；二、由湖南省长沙市中级人民法院裁定受理柳州酸王泵制造股份有限公司对湖南麓南脱硫脱硝科技有限公司的破产清算申请。本裁定为终审裁定。            审  判  长              朱 湘 归                  审  判  员              李    娟                  审  判  员              贾 小 弟                        二O一九年九月三十日            法官  助理    吴 奕 桓      书  记  员    张 婉 懿
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂2823执2091号申请执行人：谭正华，男，1964年2月25日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被执行人：罗立勇，男，1972年1月1日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。本院在执行申请执行人谭正华与被执行人罗立勇民间借贷纠纷一案中，执行中，双方当事人经协商，达成执行和解协议并部分履行，申请人自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定的规定，裁定如下：终结(2019)鄂2823执2091号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人谭正华可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  谭清波二〇一九年九月六日书记员  田 闯
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁05民辖终141号 上诉人（原审被告）：王新，男，1966年7月19日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：李霞,女，1970年7月6日出生，汉族，现住东营市垦利区，无业。 上诉人王某与被上诉人李霞民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初1895号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人王新上诉称，民间借贷属于合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人住所地在淄博市临淄区，合同履行地按照法律规定也应当是淄博市临淄区。请求撤销原裁定，将本案移送至淄博市临淄区人民法院审理。 被上诉人李霞未作答辩。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案双方当事人未约定合同履行地点，双方争议的标的为给付货币，接收货币一方住所地为合同履行地。被上诉人作为接收货币一方，其住所地东营市垦利区为合同履行地，属原审法院辖区，故原审法院享有对本案的管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  呼振泉 审判员  李福玉 审判员  李万海 二〇一九年九月十二日 法官助理沈玉华 书记员李敏
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初3539号 原告：杨玉春，男，1979年2月9日生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。 委托诉讼代理人：徐巍巍，江苏苏一律师事务所律师。 被告：苏州众悦建设工程有限公司，住所地苏州市工业园区。 法定代表人：蔡希鹏,该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙克飞，上海华荣律师事务所律师。 原告杨玉春与被告苏州众悦建设工程有限公司（以下简称众悦公司）地面施工损害责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告杨玉春及其委托诉讼代理人徐巍巍、被告众悦公司的法定代表人蔡希鹏的委托诉讼代理人孙克飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉春向本院提出诉讼请求：1.判令众悦公司赔偿杨玉春因本起事故所造成的各项损失249112元；2.本案诉讼费由众悦公司承担。事实和理由：2019年1月18日15时左右，杨玉春回家途经由众悦公司中标承建的东沟镇官庄村康居工程附属工程标段时，因为众悦公司在施工时将污水排入路面，使路面湿滑导致杨玉春经过时滑某受伤。杨玉春随后被送至阜宁县人民医院住院治疗，入院诊断为：外伤性脾破裂，并进行了脾切除手术，众悦公司支付了部分医疗费用。众悦公司在施工过程中将污水排入公共通行路面导致路面湿滑，应当设置警示标志提示路过的车辆或行人注意，但众悦公司没有按规定设置相关警示标志，使杨玉春经过时因路面湿滑导致滑某受伤，众悦公司应当承担赔偿责任。本起事故造成杨玉春的损失为：医疗费25280元、住院伙食补助费450元、营养费1350元、护理费7200元、误工费11610元、残疾赔偿金283200元、精神损害抚慰金9000元、交通费800元，合计338890元。众悦公司应对杨玉春的损失承担80%的赔偿责任，因众悦公司一直未予赔偿，故向法院提起本案诉讼。 被告众悦公司辩称，事故发生是事实，但杨玉春自身存在严重过失，应当承担90%的责任，且应按照农村居民标准计算各项损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨玉春系阜宁县东沟镇官庄村二组居民，众悦公司系阜宁县东沟镇官庄村康居工程的施工方。2019年1月18日15时左右，杨玉春驾驶二轮摩托车回家时，因众悦公司施工时将污水排入路面致路面湿滑、未设置安全警示标志而摔倒受伤。杨玉春受伤后即被送往阜宁县人民医院住院治疗，经诊断为闭合性腹部损伤：外伤性脾破裂，于当日行脾切除术，2019年2月2日出院，用去医疗费25280元，其中由众悦公司支付22000元。 在本案审理过程中，原、被告一致同意按照八级伤残、误工、护理、营养期限各3个月计算杨玉春的各项赔偿事宜。 另查明，杨玉春平时从事收购、贩卖树木工作。 本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。众悦公司施工时将污水排入路面导致路面湿滑、未设置安全警示标志导致杨玉春驾车经过时摔倒受伤的事实，有相关证据予以证明，且众悦公司对此不持异议，本院予以确认。故众悦公司作为施工单位，理应在其责任范围内对杨玉春的相关损失承担相应的赔偿责任，而杨玉春未尽到安全注意义务，发生事故时措施不力，对本起事故的发生也有过错，应当减轻众悦公司的赔偿责任。综上，对杨玉春所受损害后果，根据当事人过错程度、行为与损害后果的联系程度，本院确定由众悦公司承担50%的民事赔偿责任，剩余50%的民事责任由杨玉春自行承担。 关于杨玉春主张的赔偿项目和标准问题。关于杨玉春主张的医疗费25280元、住院伙食补助费450元、营养费1350元、护理费7200元，符合法律规定，众悦公司亦不持异议，本院予以支持。关于杨玉春主张的误工费11610元、残疾赔偿金283200元，经查，杨玉春平时从事收购、贩卖树木工作，其主要收入来源于非农业生产，故对众悦公司提出的应按农村居民标准计算杨玉春的各项损失的辩解意见，本院不予采纳，杨玉春的误工费为11610元、残疾赔偿金为283200元。关于杨玉春主张的精神损害抚慰金9000元，鉴于杨玉春在本起事故中构成八级伤残，给其在精神上造成一定的损害，根据侵权行为造成的后果、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力和本地的平均生活水平等相关因素，本院对该主张予以支持。关于杨玉春主张交通费800元，根据杨玉春的就医地点、合理的人数、次数，本院酌定交通费为500元。 综上，本院确认杨玉春因本起事故造成的各项损失为：医疗费25280元、住院伙食补助费450元、营养费1350元、护理费7200元、误工费11610元、残疾赔偿金283200元、精神损害抚慰金9000元、交通费500元，合计338590元，由众悦公司按50%比例赔偿147295元（垫付的22000元已扣减）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下： 一、被告苏州众悦建设工程有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告杨玉春147295元； 二、驳回原告杨玉春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费5036元，减半收取计2518元，由原告杨玉春负担1029元，被告苏州众悦建设工程有限公司负担1489元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  徐寿海 二〇一九年九月四日 书记员  吴君辉
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0423民初3311号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋纬成，任执行董事。委托诉讼代理人：窦一龙，河南前行律师事务所律师，执业证号14104201810059064。委托诉讼代理人：徐香兰，河南前行律师事务所律师，执业证号14104201711386961。被告：张真真，女，1990年2月12日生，汉族，住河南省鲁山县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张真真追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司自愿提出撤诉申请,不违反法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员  陈晓宇二〇一九年九月十二日书记员  高 扬
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2019）鄂72民初352号原告：邹勇，男，1976年8月18日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：但加强，湖北今天律师事务所律师。被告：湖北宜都农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省宜都市陆城清江大道29号。统一社会信用代码：91420500MA488XYT9H。法定代表人：陈颂，董事长。委托诉讼代理人：赵锐，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雄，男，1968年7月14日出生，汉族，住湖北省宜都市。系公司员工。第三人：湖北宜昌柯翱装卸有限公司。住所地：湖北省宜都市红花居委会。组织机构代码：68561802-1。法定代表人：余鹏志，公司股东。原告邹勇与被告湖北宜都农村商业银行股份有限公司（以下简称：宜都农商行）船舶买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依职权追加无独立请求权的第三人湖北宜昌柯翱装卸有限公司（以下简称柯翱公司）参加诉讼。原告邹勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法承担全部违约责任，并赔偿原告的经济损失人民币81.46684万元（其中资金占用费134,668.40元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2009年11月，被告宜都农商行因发放贷款取得柯翱公司“昌隆一号”趸船抵押权。2011年，被告宜都农商行行使抵押权。2011年12月25日，被告和原告签订《转让协议》，协议约定将“昌隆一号”趸船以68万元价格转让给原告，约定被告必须协助原告办理过户相关手续，同时将相关证件交付给原告。原告对此催促被告交付船舶证件办理过户，被告至今未交付并办理过户。为此，原告于2017年9月6日向武汉海事法院提起诉讼，贵院于二O一七年十二月二十日做出了（2017）鄂72民初1688号民事判决。但是，被告至今仍然无法履行“协助原告办理过户相关手续，同时将相关证件交付给原告的相关合同义务”。现在新的客观事实是：2018年5月9日，涉案船舶的全部资料也已经被全部注销。截至今日，被告宜都农商行根本无法履行提供船舶的相关手续资料的义务，致使该船舶根本无法完成过户，不能进行实际营运，毫无任何使用价值。虽然双方此前已有权属纠纷在先，但《转让协议》仍然有效，被告的行为不但构成严重违约，而且已给原告造成了巨大的实际损失。被告仍然有权针对被告的违约行为另行提起诉讼。特向贵院提起诉请，请求贵院依法支持原告的全部诉求。本院审理查明：2018年5月9日，船舶登记部门为协助本院执行（2017)鄂72民初1688号民事判决，将“昌隆一号”趸船登记资料全部注销。在“昌隆一号”趸船登记资料被注销后，原告邹勇将“昌隆一号”趸船船舶技术资料（经询问船舶登记部门意见，本案船舶提供最后一次船舶年检资料即可）及本院(2017)鄂72民初1688号民事判决书提交给船舶登记部门便可完成“昌隆一号”趸船所有权余下变更登记手续。本院已调取了“昌隆一号”趸船最后一次船舶年检资料，并将该份资料交给了原告邹勇，而至庭审调查结束时原告邹勇仍未向船舶登记部门提交该组资料。本院经审查认为，原告邹勇于2017年9月6日因船舶买卖合同纠纷对被告宜都农商行向本院提起诉讼，本院依职权追加了第三人柯翱公司，审理后作出(2017）鄂72民初1688号民事判决，判令被告宜都农商行和第三人柯翱公司协助原告邹勇办理“昌隆一号”趸船所有权变更登记手续。2018年5月9日，“昌隆一号”趸船登记资料被全部注销，系船舶登记部门协助本院执行(2017)鄂72民初1688号民事判决的行为，并非新的法律事实。原告邹勇未完成“昌隆一号”趸船所有权余下变更登记手续，系其怠于行使申请登记权利所致。本诉与前诉，两诉的当事人、诉讼标的相同，本案的诉讼请求为要求义务人赔偿（返还）合同全部价款及损失，前诉裁判结果为判令义务人继续履行合同义务，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，本诉与前诉构成重复诉讼，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告邹勇的起诉。案件受理费11,947元，退还原告邹勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  侯振坤审 判 员  王振华人民陪审员  鄂芳婷二〇一九年九月十一日法官助理余辉书记员李琼
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初46622号原告：天津市滨海新区供热集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋科技园新北路4668号创新创业园23-B商务楼1009D办公间。法定代表人：苏元伟。委托诉讼代理人：李博，该公司职员。被告：刘宗凯，男，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市滨海新区供热集团有限公司诉被告刘敏供用热力合同纠纷一案中，原告于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市滨海新区供热集团有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  郭岱昕二〇一九年九月六日书记员  崔 斌