wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0882民初2134号 原告：山西梦翔运输有限公司，住所地：河津市樊村镇辛庄村东，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：袁国智，总经理。 委托诉讼代理人：薛建荣，河津市城区办法律服务所法律工作者。 被告：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，地址：山西省运城市盐湖区红旗东街6499号建工大厦二层东侧，统一社会信用代码：×××。 负责人：陈发平，总经理。 委托诉讼代理人：韩立红，山西晋然岭律师事务所律师。 原告山西梦翔运输有限公司（以下简称梦翔运输公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称大地运城公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告梦翔运输公司的委托诉讼代理人薛建荣、被告大地运城公司的委托诉讼代理人韩立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梦翔运输公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告依保险合同承担原告车辆因本次交通事故而产生的车辆施救费4500元和车辆损失等费用42590元，合计:47090元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告所有的×××号、×××号重型半挂牵引车于2019年2月28日与被告签订了为期一年的机动车交通事故强制责任保险和不计免赔率的机动车损失商业保险（机动车损失保险金额分别为361000元和76600元)等险种，保险期间为：（2019年3月1日0时起至2020年2月29日24时止）。2019年6月8日15时21分左右，原告司机原大伟驾驶×××、×××号重型半挂货车，行驶至山西省晋中市灵石G108线道美红绿灯路段，碰撞前同方向驾驶员辛会峰驾驶的×××、×××重型半挂车尾部，造成双方车辆损坏的交通事故。经山西省灵石县公安局交通管理大队第140729420198000157号事故认定书认定：原大伟负事故全部责任，辛会峰无责任。事故处理完毕后原告将车辆拖回河津市僧楼镇祥雷汽车修理部对车辆进行必要的维修，产生施救费4500元、配件及修理费42590元。原告数次与被告沟通要求按照保险合同约定理赔，但被告拒不赔付。无奈，为了维护原告的合法权益，特诉诸贵院，要求被告在保险承保范围内立即赔付原告因本次事故产生的施救费、车辆配件及修理费合计47090元整，望贵院判如所请。 被告辩称，事故车辆在我公司投保有机动车损失保险及不计免赔率险，事故发生在保险期间。待被保险车辆驾驶证、从业资格证、车辆行驶证及运输证均合法有效，且不存在其他免赔事由的情形下，我公司对原告合理合法的要求在保险的范围内进行赔偿。我公司对事故车辆损失定损金额为14462元，施救费定损金额为2599元，请法院予以认定，原告诉求过高不合理。我公司不承担诉讼费。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、梦翔运输公司营业执照、法定代表人证明以及身份证各1份；2、事故认定书1份；3、原大伟的驾驶证、从业资格证、×××、×××号重型半挂货车行驶证及运输证各1份、投保单2份；4、河津市僧楼镇祥雷汽车修理部营业执照副本复印件、经营者身份证复印件各1份，施救费发票1份、结算单1份、维修费发票5份。被告未提交证据。 对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3请法庭依法核实；对证据4提出异议，认为费用过高，且不能证明系本次事故所造成，我公司对事故车辆的损失定损金额为14462元，施救费定损金额为2599元。 对原告提交的证据，本院认证意见为：原告提交的劳务及施救费发票数额过高，理由为：事故发生后应本着就近原则进行施救，本案事故发生在山西省晋中市灵石G108线道美红绿灯路段，原告让河津市僧楼镇祥雷汽车修理部将车辆拖至河津进行施救，扩大了损失，扩大损失不应保护，故对施救费本院酌情认定为3500元；其他证据均具备真实性、合法性及关联性，对其证明力本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月8日15时21分左右，原告司机原大伟驾驶×××、×××号重型半挂货车，行驶至山西省晋中市灵石G108线道美红绿灯路段，碰撞前同方向驾驶员辛会峰驾驶的×××、×××重型半挂车尾部，造成双方车辆损坏的交通事故。2019年6月10日山西省灵石县公安局交通管理大队作出第140729420198000157号事故认定书，认定：原大伟负事故全部责任，辛会峰无责任。事故发生后，原告将×××送往河津市僧楼镇祥雷汽车修理部进行修理，花费劳务及施救费3500元、修理费42590元。 原告为×××号车在被告大地运城公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为361000元，保险期间为2019年3月1日0时起至2020年2月29日24时止。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方的真实意思体现，合法有效。本案交通事故发生在保险期间内，被告应当按照合同约定在保险限额内对原告车辆因该事故受到的损失履行赔偿义务，故原告要求被告赔偿车辆施求费及维修费用46090元，合理合法，应予支持。原告其他诉讼请求，举证不力，不予支持。被告抗辩称原告主张的维修费有过高，举证不力，不予采信。依据《依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告山西梦翔运输有限公司46090元； 二、驳回原告山西梦翔运输有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费489元，由被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司负担464，原告负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 毛国荣 二〇一九年九月二十九日 法官助理 任义洁 书 记 员 毛晶晶 书 记 员 毛晶晶
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁13刑终535号原公诉机关山东省兰陵县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨某某，男，1969年3月27日出生于山东省临沂市，回族，初中文化，无业，住临沂市兰山区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月27日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于兰陵县看守所。辩护人贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杨某某，乳名“海军”，男，1977年1月26日出生于山东省兰陵县，回族，初中文化，农民，住兰陵县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月27日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于兰陵县看守所。辩护人胡松涛、周静怡，山东品众元律师事务所律师。山东省兰陵县人民法院审理兰陵县人民检察院指控原审被告人杨某某、杨某某犯寻衅滋事罪一案，于二Ｏ一九年六月二十七日作出（2019）鲁1324刑初423号刑事判决。原审被告人杨某某、杨某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年3月3日22时许，被告人杨某某、杨某某等人酒后至兰陵县城“九号公馆”KTV内唱歌，离开时遇到冯某1、李某等人，杨某某和杨某某遂对冯某1实施殴打，杨某某从后面抱着冯某1、杨某某在前面对冯某1实施殴打时，李某过来拉架，杨某某遂对李某实施殴打，期间，杨某某一直抱着冯某1;杨某某打完李某之后，又过来和杨某某一起殴打冯某1。殴打过程中，冯某1、李某、杨某某均受伤。经鉴定，冯某1、李某、杨某某的损伤均为轻微伤。另查明，被告人杨某某、杨某某与二被害人达成和解，并取得被害人谅解。上述事实，有经原审庭审质证、确认的被害人冯某1、李某的陈述，证人冯某3、冯某2等人的证言，鉴定意见，发破案经过、抓获经过、户籍信息、和解协议、谅解书等书证，被告人杨某某、杨某某的供述和辩解等证据证实。原审法院认为，被告人杨某某、杨某某随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为侵犯了社会管理秩序，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。二被告人无故随意殴打他人，被害人不存在刑法意义上的过错，且二被告人作用相当，不宜区分主从犯。二被告人均系电话传唤到案，如实供述犯罪事实，构成自首；无犯罪前科，系初犯，并与被害人达成和解，取得被害人的谅解；可对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条、第六十七条第一款之规定，作出如下判决：被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。宣判送达后，原审被告人杨某某不服，以“有自首情节，对被害人赔偿并取得谅解，自愿认罪，原判量刑重”为由，提出上诉。其辩护人提出了相同的辩护意见。原审被告人杨某某不服，以“被害人一方先殴打的杨某某；有自首情节，对被害人赔偿并取得谅解，自愿认罪，原判量刑重”为由，提出上诉。其辩护人提出如下辩护意见：1、被害人有过错，杨某某自愿认罪；2、杨某某在共同犯罪中作用较小。请求法院对上诉人杨某某从轻处罚并适用缓刑。经二审审理查明的事实和适用的证据与原审判决一致。本院认为，上诉人杨某某、杨某某随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为妨害了社会管理秩序，已构成寻衅滋事罪。关于上诉人杨某某的辩护人所提“被害人有过错”的辩护意见，经审理认为，在卷证据证实系杨某某、杨某某主动挑起事端并殴打被害人，被害人无过错。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人杨某某的辩护人所提“杨某某在共同犯罪中作用较小”的辩护意见，经审理认为，上诉人杨某某积极主动参与寻衅滋事，殴打两名被害人，其在共同犯罪中与杨某某作用相当。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人杨某某、杨某某所提“有自首情节，对被害人赔偿并取得谅解，自愿认罪，原判量刑重”的上诉理由及其辩护人所提相关辩护意见，经审理认为，原审判决综合考量本案的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度等进行量刑，对自首、赔偿并取得谅解等情节已予认定并据以对二上诉人从轻处罚，量刑并无不当。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵树才审判员  高德玲审判员  张恩廷二〇一九年九月二十三日书记员  吴梦凡
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12455号 被执行人:深圳市华晨通信技术有限公司,住深圳市南山区科技园深圳市软件产业基地2栋C座1204。 申请执行人与被执行人深圳市华晨通信技术有限公司租赁合同纠纷纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初7029号判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市华晨通信技术有限公司应履行支付788.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的给付诉讼费用的内容，本院依法强制执行。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初7029号判决书民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执12455号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李中华 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  李 婷
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁01执1626号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾，执行董事。被执行人：李荣舰，男，1994年4月11日出生，汉族，住济南市章丘区。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人李荣舰借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会（2019）保裁网字第12427号裁决书已发生法律效力，本院于2019年8月29日立案执行。现本案执行标的为6050.00元，执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人李荣舰的住所地在济南市章丘区人民法院辖区内，为便于案件执行，经报请山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：保定仲裁委员会（2019）保裁网字第12427号裁决书指定由济南市章丘区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  陈明审判员  刘伟审判员  贾忠二〇一九年九月十六日书记员  胡杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18323号原告：王莉娜，女，1988年9月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京安太律师事务所律师。被告：王林浩，男，1987年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈南，女，1988年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告王莉娜与被告王林浩、陈南民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告王莉娜及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告王林浩、陈南经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。王莉娜向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告借款156000元并支付律师费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告一与原告系朋友关系，2019年3月18日被告一因生活需要，向原告借款186000元，约定于2019年5月前还清，并于当日亲笔写下借条一张，约定如发生争议产生的所有费用全部由被告承担。后经原告多次索要，被告仅偿还3万元，余款156000元至今尚未归还。现原告为维护其合法权益起诉至法院，要求被告偿还借款。王林浩、陈南经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借条原件1张、收条原件1张、中国建设银行个人活期账户交易明细及北京银行个人客户账户明细清单打印件（加盖公章）各1份、微信聊天记录1组，用以证明被告分数次向原告借款186000元，原告通过从银行卡里取现、微信等方式将上述借款交付被告，被告对上述借款认可的事实；提交委托代理协议1份，证明本案律师费费用情况；提交结婚登记审查处理表1份，证明二被告系夫妻关系。本院经过审查认为上述证据可以形成完整的证据链条证明被告王林浩向原告借款的事实及二被告系夫妻关系的事实，本院对上述事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王林浩向原告王莉娜借款并为原告出具借条、收条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。现王莉娜自认王林浩已偿还其借款3万元，要求王林浩偿还剩余拖欠欠款并支付律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，结合现有证据及本案实际情况，该笔借款难以认定为属于家庭日常生活需要的情形，原告王莉娜亦无充足证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，故对王莉娜要求陈南共同偿还该笔借款并支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告王林浩、陈南经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王林浩于本判决生效之日起10日内偿还王莉娜借款156000元；二、王林浩于本判决生效之日起10内给付王莉娜律师费5000元；三、驳回王莉娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元（王莉娜已预交），由王林浩负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇一九年九月五日书记员  王 晨
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初1210号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。被告：吴仁棋，男，1978年11月4日出生，汉族，住址福建省闽清县，被告：黄闽，女，1979年5月26日出生，汉族，住址福建省闽清县，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告吴仁棋、黄闽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼。被告吴仁棋、黄闽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告吴仁棋偿还贷款本金455175.41元、利息（包括罚息、复利）97582.87元（暂计算到2018年8月1日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告黄闽对上述债务承担共同还款责任；3、两被告支付原告律师费2000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年11月21日，被告吴仁棋向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，额度项下单笔贷款最长期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告按等额本息偿还法还款，还款日为每月4日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用（包括但不限于原告为实现债权涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等），并有权解除本合同；被告黄闽作为被告吴仁棋的配偶在申请表上签字；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。经调查后，原告向被告吴仁棋出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，并于2014年11月26日发放贷款50万元，被告吴仁棋在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度又向原告贷款23次，但之后被告吴仁棋未按合同约定及时还款。故原告广发银行武汉分行提起本案诉讼。被告吴仁棋、黄闽未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告吴仁棋、黄闽于2004年5月17日登记结婚。被告黄闽在《生意人卡（生意红）申请表》“借款人配偶签名”处签字并捺指纹。上述《生意人卡（生意红）申请表》还约定，如发生借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用等违约事件，原告广发银行武汉分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告广发银行武汉分行于2014年11月26日发放贷款50万元，被告吴仁棋在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度又向原告贷款23次，被告吴仁棋在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2018年8月1日，被告吴仁棋尚欠原告广发银行武汉分行借款本金455175.41元及利息（含罚息、复利）97582.87元。原告广发银行武汉分行因本案诉讼发生律师代理费2000元。本案审理过程中，原告广发银行武汉分行申请对被告吴仁棋、黄闽名下共计价值554758.28元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法作出（2019）鄂0103民初1210号民事裁定书，裁定对被申请人吴仁棋、黄闽名下共计价值554758.28元的财产予以查封、冻结。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单、《委托代理合同》及发票、结婚证复印件证据予以证明，上述证据均经庭审质证审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约向被告吴仁棋发放借款，被告吴仁棋未按时偿还借款本息，构成违约，应承担向原告广发银行武汉分行偿还借款本息的责任。借款时，被告黄闽与被告吴仁棋系夫妻关系，且被告黄闽作为借款人配偶在《生意人卡（生意红）申请表》上签字捺指纹，表明其知晓该债务，故应承担共同还款责任。本案合同中对贷款月利率、逾期罚息利率、复利均予以了约定，由于约定的逾期罚息系在月利率1.5%基础上加收30%，且对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，因此，在一定时间仍未还款后，则年利率将有可能超过24%，根据相关法律规定，年利率应适当调整以不超过24%为限。故原告广发银行武汉分行主张被告吴仁棋、黄闽共同偿还借款本息、并支付律师费的诉讼请求本院予以支持，但利息（含罚息、复利）应以不超过年利率24%为限。被告吴仁棋、黄闽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴仁棋、黄闽于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金455175.41元；二、被告吴仁棋、黄闽于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复利）（按合同约定的标准据实计算至欠款清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、被告吴仁棋、黄闽于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付为实现本案债权发生的律师代理费2000元；四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9348元，保全费3294元，合计12642元，由被告吴仁棋、黄闽负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告吴仁棋、黄闽随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  袁春娇人民陪审员  郭 佳二〇一九年九月二十七日书 记 员  余 坦速 录 员  杜文沁
广东省茂名市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤09刑更647号罪犯何源滔，男，1988年2月出生,汉族，户籍所在地广东省高州市，初中文化，现在广东省高州市司法局实行社区矫正，住广东省高州市。广东省高州市人民法院于2017年4月17日作出（2016）粤0981刑初117号刑事判决，以被告人何源滔犯非法拘禁罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯何源滔在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）粤17刑更3890号刑事裁定，对其予以假释。假释考验期自2018年11月30日起至2019年11月24日止。司法行政机关广东省高州市司法局于2019年8月26日以（2019）高司赦字第3号报请特赦建议书，对罪犯何源滔特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广东省茂名市人民检察院的意见。现已审理终结。广东省高州市司法局提出，罪犯何源滔符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制”的规定，建议对罪犯何源滔予以特赦，解除社区矫正。并提供报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、广东省高州市人民法院作出（2016）粤0981刑初117号刑事判决书、广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17刑更3890号刑事裁定书、高州市报请社区矫正对象特赦评审表、社区矫正期间表现情况鉴定表、何源滔身份证复印件、高州市人民检察院特赦检察意见书等证据材料予以证实。本院经审理认为，广东省高州市司法局提供的证据足以证实罪犯何源滔符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯何源滔予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴耕海审判员  张国桢审判员  欧卫慧二〇一九年九月九日法官助理龙俊宇书记员谭小红
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2019）甘1002民初5297号原告：庆阳德美物业管理有限公司，住所庆阳市西峰区。法定代表人：厚纪宏，该公司总经理。被告：赵向红，女，汉族，城镇居民，现住庆阳市西峰区。原告庆阳德美物业管理有限公司与被告赵向红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告庆阳德美物业管理有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庆阳德美物业管理有限公司申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：准许原告庆阳德美物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告庆阳德美物业管理有限公司负担。审判员 黄天娇 二○一九年九月二十九日书记员 雷 丹
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2486号上诉人新蔡县人民政府，住所地河南省新蔡县新正路中段。法定代表人申保卫，系该县人民政府县长。委托代理人陈俊言，系该县人民政府工作人员。委托代理人周海丽，系该县月亮湾街道办事处工作人员。被上诉人梁希超，男，1954年5月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托代理人张运玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人新蔡县人民政府因与被上诉人梁希超为行政强制铲除林木违法纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫17行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭对本案进行了审理，上诉人新蔡县人民政府委托代理人陈俊言、周海丽，被上诉人梁希超及其委托代理人张运玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人梁希超原审诉讼请求：依法确认新蔡县人民政府强制铲除梁希超宅基地上林木的行为违法。原审法院经审理查明：梁希超系新蔡县月亮湾街道办事处七里朱村村民，在本集体所有的土地上种植有林木。新蔡县人民政府因“航宇清水湾”项目建设，组织相关人员于2018年4月、6月将梁希超所种植的林木强制进行铲除。梁希超于2018年7月经向河南省人民政府申请政府信息公开，获知2015年6月河南省人民政府向新蔡县人民政府作出豫政土[2015]832号《河南省关于新蔡县2014年度第三批城市建设用地的批复》，梁希超所种植的林木占用的土地在批复转用并征收的范围之内。梁希超因与新蔡县人民政府就安置补偿问题未达成协议，为此，形成诉讼。原审法院认为，梁希超作为新蔡县月亮湾街道办事处七里朱村村民，认为其种植的林木被新蔡县人民政府强制铲除，经庭审举证，原审法院认为其符合行政诉讼原告的主体资格，可以提起本案诉讼。经审查，梁希超种植林木涉及的集体土地虽然已经被河南省人民政府批复作为城市建设用地转用并征收，但新蔡县人民政府在履行征地批复实施程序中，在与梁希超未达成地上林木补偿协议的情况下，强行将梁希超种植的林木铲除行为，庭审上没有提供出有职权实施该行为的法律依据，其铲除梁希超林木的行为，不予支持。梁希超要求确认新蔡县人民政府强行铲除其林木的行为违法，予以支持。新蔡县人民政府的答辩理由不足，其请求不予支持。至于梁希超种植的林木所涉及的土地是否为宅基地，不是本案审理的范围。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认新蔡县人民政府强行铲除梁希超种植的林木行为违法。上诉人新蔡县人民政府上诉称：新蔡县人民政府是合法的征收主体，行使的权限和范围也是严格依照规定，其行为不存在任何违法的情形。在拆迁前，新蔡县人民政府对征收的范围及土地利用总体规划及补偿均进行了公示并召开群众会议，梁希超对拆迁不存在任何异议，双方只是在拆迁补偿标准上未达成一致意见，因此拆迁程序符合法律规定。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销驻马店市中级人民法院作出的（2019）豫17行初63号行政判决，依法对本案进行改判或发回重审，案件受理费由梁希超承担。被上诉人梁希超答辩称：新蔡县人民政府在依据《河南省关于新蔡县2014年度第三批城市建设用地的批复》，对涉案土地征收过程中，既未与梁希超进行协商，也未对涉案林木进行清点，便强行将梁希超林木铲除。新蔡县人民政府没有提供实施该行为的法律依据，其行为应被确认为违法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条的规定，县级以上地方人民政府在国家批准征收土地后组织实施征地，并按照法定的标准对被征收土地的所有权人、使用权人进行补偿，被征收土地的所有权人、使用权人在得到补偿之后拒不交付土地的，县级以上地方人民政府土地主管部门应当责令其交出土地，并可以申请人民法院强制执行。本案中，河南省人民政府作出豫政土[2015]832号《河南省关于新蔡县2014年度第三批城市建设用地的批复》后，新蔡县人民政府应当根据上述法律法规的规定组织实施征收土地。新蔡县人民政府在实施被诉行政强制行为之前，并没有与梁希超就涉案林木的补偿问题达成一致，也没有证据证明已经支付了相应的补偿款以及涉案土地已经交付新蔡县人民政府，征地组织实施行为并未完成，新蔡县人民政府强行将涉案土地上的林木清除，缺乏法律依据，也违反法律程序，应当承担相应的法律后果。原审法院确认新蔡县人民政府强行铲除梁希超种植的林木行为违法，适用法律正确。综上，新蔡县人民政府的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新蔡县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  李平均审判员  董威颉审判员  王江华二〇一九年九月十一日法官助理张俊书记员王轩
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7134号申请人：米全，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李晓华，北京市王玉梅律师事务所律师委托诉讼代理人：岳玫塬，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被申请人：哈斯巴根，男，住呼和浩特市。原告米全与被告哈斯巴根买卖合同纠纷一案，申请人米全于2019年9月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款183000元或查封被申请人其他等值财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司以保险单号为XXXXXXXX的保险金额183000元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，米全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人哈斯巴根银行存款183000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 荣 萍 二○一九年九月二十日书记员 王会杰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初15842号原告：王飞扬，女，汉族，1986年3月11日出生，住址：四川省绵阳市涪城区。委托代理人：江小春，广东上方律师事务所律师。被告：胡名基，男，汉族，1978年12月5日出生，住址：广东省惠州市惠城区。本院在审理原告王飞扬与被告胡名基的民间委托理财合同纠纷一案中，因原告王飞扬未依法按时缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贺晔晖二〇一九年九月二十六日法官助理周家琪书记员杨毅韬
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执恢120号之一申请人：王永亮，男，1957年9月12日出生，汉族，农民，住天津市红桥区。被执行人：柳彩江，男，1957年7月14日出生，汉族，农民，住所：天津市西青区。被执行人：韩文新，男，1958年7月29日出生，汉族，农民，住天津市西青区。关于申请执行人王永亮与被执行人柳彩江、韩文新合伙纠纷一案，本院于2019年07月18日冻结了被执行人柳彩江在中国建设银行0061439980100130281_156_1账户内存款人民币366.29元，现因被执行人已履行生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人柳彩江在中国工商银行62×××46账户内存款人民币51665.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘南生二〇一九年九月二十四日书记员  张君弼
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）豫0303执1198号李光伟、洛阳万众房地产开发有限公司：关于李光伟与洛阳万众房地产开发有限公司为商品房买卖合同纠纷一案，按照（2019）豫0303民初3890号民事判决以及申请执行人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案现已执行完毕，执行标的：叁仟零陆拾捌元整（执行费伍拾元）。特此通知二〇一九年九月二十六日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执2954号申请执行人:董志喜，男，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人:郎俭辉，男，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初1605民事判决书，责令被执行人郎俭辉履行义务，但被执行人郎俭辉拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人郎俭辉名下的坐落于哈尔滨市香坊区房产档案，查封期限为三年。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员  马 晨(院印)二〇一九年九月十四日法官助理  王少含书 记 员  顾宇博
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初2139号原告：王作秀。委托诉讼代理人：安继强，山东海瑞达律师事务所律师。被告：陈昭日。被告：郭天霞。以上两被告共同委托诉讼代理人：辛锡坤，山东双和律师事务所。被告：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻潍坊市奎文区虞河路268号。负责人：张华伟，总经理。委托诉讼代理人：钱永波，该公司职工。原告王作秀与被告陈昭日、郭天霞、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中,原告王作秀于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王作秀撤回对被告陈昭日、郭天霞、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的起诉是其对自身诉讼权利的合法处分，且不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王作秀撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告王作秀负担。审判员  王世燕二〇一九年九月二十日书记员  孟胜男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21487号原告：霍尔果斯蓝港影业有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市亚欧路28号琪瑞大厦九楼924室。法定代表人：王劲，总经理。委托诉讼代理人：娄占爽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄秀芳，北京市华联律师事务所律师。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，总经理。委托诉讼代理人：李纪丹，男，该公司员工。原告霍尔果斯蓝港影业有限公司（以下简称蓝港公司）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝港公司委托诉讼代理人娄占爽、黄秀芳到庭参加了诉讼，被告乐视网公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蓝港公司向本院提出诉讼请求：判令乐视网公司支付我公司授权使用费800万元。事实和理由：我公司依约向乐视网公司提供了涉案影视节目的介质及授权文件、发票，乐视网公司亦将上述节目在平台播放完毕，然而直至今日，乐视网公司仍未向我公司支付剩余的授权使用费，构成违约，故我公司诉至法院，请求判如所请。乐视网公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状称，我公司认可应该支付800万元授权使用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，乐视网公司（甲方）与蓝港公司（乙方）签订了《超级网剧〈雪姬〉合作协议》（以下简称涉案合同），约定了以下内容：3.1授权影视节目信息节目名称：《雪姬》3.2权利内容：乙方向甲方授权本协议3.1条项下影视节目之独占专有信息网络传播权，并有权在本协议授权范围内以领权方的名义独立追究盗版者侵权责任的权利，就上述权利向后续各层次第三方进行转授权之权利。3.4授权期限起始日期：自授权影视节目创作完成之日终止日期：授权影视节目在甲方平台首播首集之日起的50年期满。乙方应当向甲方提供以下材料“5.1乙方企业法人营业执照，乙方有义务对本材料进行复印，且复印件由乙方加盖公章确认同原件一致；5.2乙方拥有本协议3.1条项下影视节目版权或相关权利的证明文件，包括影视节目片尾字幕截图、影视节目原始版权人授权给乙方的中间授权链条的权利证明文件；5.3乙方就本协议3.1条项下影视节目相关权利的授权给甲方出具的授权书原件；5.4影视节目的剧情梗概、人物介绍及剧本主要章节内容的摘录。6.1授权使用费合计为40000000元，共20集，每集为2000000元。6.2费用支付6.2.1本协议签订后7个工作日内，乙方向甲方提供乙方获得授权节目合法改编权的证明文件、授权使用费总额60%的等额增值税专用发票，甲方在收到前述文件后应于2个工作日内确认是否符合要求，若无异议应于15个工作日内，向乙方支付60%首付款，即24000000元。6.2.2乙方向甲方交付授权节目的介质后15个工作日内，乙方向甲方提供本协议5.1-5.4条约定的文件、授权使用费总额20%的等额增值税专用发票，甲方收到上述物料并验收合格后15个工作日内甲方向乙方支付本协议授权使用费总额的20%，即8000000元。6.2.3授权节目在甲方平台手机首播之日至首播播放完毕后十个工作日，甲方在乙方协助下做完5.2条款约定的权利证明文件的文书公证工作，且乙方向甲方提供授权使用费总额20%的等额增值税专用发票后15个工作日内，向乙方支付20%的授权使用费，即8000000元。涉案合同还就其他事项进行了约定。2016年11月18日，乐视网公司（甲方）与蓝港公司（乙方）签订了《补充协议》（一），其中约定：甲乙双方签署了关于“乙方向甲方授权《雪姬》信息网络传播权”的协议，现甲乙双方经协商一致，对原协议进行补充。1、原协议约定乙方授权甲方网络剧《雪姬》第一季的独家信息网络传播权。甲方向乙方支付授权使用费40000000元，2、乙方同意，该剧的后续一季或由该剧人物设置、故事情节等改编的电影的全球永久独家信息网络传播权授权给甲方。甲乙双方一致同意，原协议授权使用费第三笔款为甲方为签署信息网络传播权所支付的预付款，即该剧第一季授权使用费32000000元，本协议预付款为8000000元，4、本协议签订后，除本协议另有约定外，任何一方违反本协议约定的，经守约方催告后7个工作日内未纠正的，守约方有权要求违约方按约定履行本协议并向守约方支付5000000元的违约金。若因《雪姬》未继续制作后续一季或未由该剧人物设置、故事情节等改编成电影拍摄或双方就授权整体价格未能达成一致的，乙方应于确定上述事宜后15个工作日内将第2条中预付款退还至甲方打款账户，双方互不承担违约责任。5、本补充协议是对原协议的补充，与原协议具有同等法律效力，本补充协议与原协议有冲突的，以本补充协议为准。2016年12月10日，《雪姬》名称变更为《我与你的光年距离》。2016年10月，蓝港公司向乐视网公司交付了蓝港公司获得授权节目合法改编权的证明文件。蓝港公司称已经向乐视网公司交付营业执照复印件、剧情梗概、人物介绍，已经交付授权书原件。2017年1月4日，乐视网公司向蓝港公司支付了涉案电视剧授权费24000000元。2017年1月10日，蓝港公司向乐视网公司开具了金额共计为800万元的授权使用费发票。2017年2月14日，涉案电视剧在乐视网平台播放。乐视网公司没有再支付涉案协议项下的款项。《补充协议》（一）签订后，涉案电视剧未继续制作后续一季，亦未由该剧人物设置、故事情节等改编成电影拍摄。2018年12月3日、2019年7月29日，乐视网公司收到了蓝港公司发送的《催款函》。以上事实，有《超级网剧〈雪姬〉合作协议》《补充协议》（一）、电子邮件、发票、公证书、《催款函》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，蓝港公司已经依约将涉案电视剧授权乐视网公司使用，乐视网公司已经播放了涉案电视剧，且其认可应该交付800万元授权使用费，故其应该按照涉案合同的约定，交付第二笔授权使用费800万元，乐视网公司至今没有交付上述款项构成违约，应当承担继续履行的违约责任。乐视网公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告霍尔果斯蓝港影业有限公司授权使用费8000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 裘 晖审判员 胡晓霞审判员 乔 迪二〇一九年九月二十六日书记员 杨品琛
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初924号 原告：马强，男，1980年3月14日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 原告：韩志华，女，1953年9月10日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 委托代理人：原告马强。 被告：马家启，男，1950年11月4日出生，汉族，户籍地辽阳市白塔区。 原告马强、韩志华为与被告马家启房屋买卖纠纷一案，于2019年3月21日向本院提起诉讼。本案受理后依法组成了合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告马强，原告韩志华的委托代理人即原告马强到庭参加了诉讼，被告马家启经本院依法公告传唤到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告马强、韩志华诉称：马忠厚系原告的祖父，孙素霞系原告祖母，两人育有二子，长子马家启，次子马家来。马忠厚与孙素霞于1992年3月14日将马忠厚名下房屋，位于白塔区，面积37.91平方米出售给原告的父亲马家来用于居住，房屋价款为15000.00元，已于当日一次性付清，但此房屋一直未办理更名过户手续。孙素霞于1993年因病去世，马忠厚于2005年1月7日因病去世，马家来于2014年7月5日因病去世。2010年8月29日因房屋拆迁，原告作为委托代理人将此房屋的产权调换为解放路辽纺3号楼20层139号，建筑面积59.36平方米，并由原告补交了调换房屋差价款18912.00元，原告一直占有居住。现因马忠厚、孙素霞已去世，原告作为马家来的法定继承人，要求被告马家启配合原告办理更名过户手续。因此，原告依法诉至贵院，请求法院依法判决被告协助原告办理更名过户手续，支持原告诉讼请求。诉讼请求：一、请求法院依法确认马忠厚与马家来签订的《房屋买卖合同书》有效；二、请求法院依法判令被告配合原告办理房屋更名过户手续；三、请求法院依法判令诉讼费由被告承担。 被告马家启未答辩，未到庭参加诉讼。 本院经审理查明，马忠厚与孙素霞（均已去世）系夫妻关系，其二人育有马家启、马家来（已去世）。马家来与原告韩志华系夫妻关系，二人育有原告马强。 1992年3月14日，马忠厚与孙素霞将位于辽阳市白塔区房屋（面积：37.91平方米）一处出售给马家来，房屋售价人民币15000.00元。 后该房屋拆迁，回迁手续及费用均由原告马强办理，回迁房屋地址位于辽阳市白塔区房屋（59.36平方米）一处 本院所确认的上述事实有原告马强提供的房屋买卖合同、拆迁材料、死亡证明及原告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，马忠厚、孙素霞与马家来签订房屋买卖合同一份，依据现有材料，无法认定该合同存在瑕疵，故应认定该房屋买卖合同合法有效，本院予以确认。现因合同相对方均已去世，原告马强、韩志华作为马家来的继承人，有权要求本案涉案房屋的关联人员协助更名过户，故原告马强、韩志华的诉讼请求，本院予以支持。因被告马家启对本案并无过错，且原告马强、韩志华系受益方，故案件受理费应由原告马强、韩志华负担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、马忠厚、孙素霞与马家来于1992年3月14日签订的《房屋买卖合同》一份合法有效； 二、被告马家启协助原告马强、韩志华办理位于辽阳市白塔区房屋（59.36平方米）一处的更名过户手续。 案件受理费2574.00元，由原告马强、韩志华负担；公告费560.00元，由被告马家启负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁 波 人民陪审员  李春妮 人民陪审员  杨 薇 二〇一九年九月十一日 书 记 员  陶思慧 附件： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2721号上诉人（原审原告）：娄淑珍，女，1954年3月10日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：崔荣文，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟彦勤，女，1969年10月8日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：包健，男，1974年9月21日出生，汉族，住原阳县。上诉人娄淑珍因与被上诉人钟彦勤排除妨害纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。娄淑珍上诉请求：撤销一审判决，支持娄淑珍的诉讼请求。事实与理由：案涉房屋系娄淑珍夫妇出资建造，依法应归娄淑珍所有，一审判决错误，适用法律错误，应予撤销。钟彦勤答辩请求维持原审判决。娄淑珍向一审法院起诉请求：确认案涉争议房屋归娄淑珍所有，要求钟彦勤停止侵害、不得妨碍娄淑珍对房屋行使权利。一审法院查明：娄淑珍与钟章运（已故）系夫妻关系，有子女五人：大儿子钟国胜（已故）、二儿子钟国强、三儿子钟国法、大女儿钟国秀、小女儿钟婉淇。钟国胜与钟彦勤系夫妻关系。案涉房屋位于原阳县城关桥头南临街。案涉房屋系娄淑珍与钟章运出资建造。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，案涉争议房屋系由娄淑珍与钟章远出资建造，娄淑珍提交的规划许可证仅可证明案涉房屋建设有合法规划审批手续，并不能证明娄淑珍对案涉的房屋享有所有权，故不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回娄淑珍的诉讼请求。案件受理费100元，由娄淑珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：一审时，钟彦勤主张因家庭不和，钟章运、娄淑珍夫妇于2008年11月在其三叔钟章富、四叔钟昌会的见证下对家产进行了分配，其中钟彦勤分得案涉原阳县城关桥头南临街二间楼房及原阳县城关镇北宅基地一处（临街房租金由老人继续收取5年），钟国强、禹京敏夫妇分得老院10间房及原阳县城关镇南口宅基地一处，钟国法、白珂夫妇分得原阳县桥头北临街房及原阳县城关镇北三间房院（临街房租金由老人继续收取5年）。一审庭审时，钟章富、钟昌会、白珂均出庭作证证明上述分家情况属实。2018年7月30日，原阳县北西社区居民管理委员会出具关于钟章运分家情况的意见一份，该意见载明：经村两委成员集体研究决定，同意钟家分家决定，一切按照钟家弟兄几人的分家意见办事。一审庭审时，娄淑珍认可分家时的财产就是钟彦勤主张的三片宅基地和三处临街房，其与老二钟国强、老三钟国法都无争议，就和老大就案涉门面房有争议。二审还查明：截至2018年8月，案涉房屋租金一直由娄淑珍收取，2018年8月之后的租金由钟彦勤收取。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钟彦勤主张其家庭曾于2008年分家，并提供了证人、村委会证明等证据予以证明，加之娄淑珍认可分家以及其与老二、老三均无争议的事实，可以认定2008年分家的事实存在。本案虽无书面分家协议，但钟彦勤主张已达成口头协议，娄淑珍认可分家后案涉房屋租金长期由其收取，该事实亦符合口头协议的约定，故该口头协议的效力应当予以认定，现钟彦勤依照协议约定收取案涉房屋租金，并未侵犯娄淑珍的权益。综上，娄淑珍上诉主张案涉房屋应归其所有的理由不能成立，本院不予采信，对其要求钟彦勤停止侵害、不得妨碍其对房屋行使权利的上诉请求，本院不予支持。一审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人娄淑珍承担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年九月九日书记员  夏 禹
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初2000号 原告：马燕，女，1977年11月24日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告马燕诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告马燕在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执恢382号 申请执行人宋汗文，男，1981年4月25日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被执行人宋长保，男，1979年4月23日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 申请执行人宋汗文与被执行人宋长保买卖合同纠纷一案。双方达成和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321执恢382案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 勇 二〇一九年九月二十七日 书记员 李琳琳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初859号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李健，男，1986年2月14日出生，公民身份号码×××，朝鲜族，初中文化，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区。曾因吸毒行为于2009年7月27日被北京市公安局朝阳分局行政拘留14日；曾因犯贩卖毒品罪于2010年4月20日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元；曾因吸毒行为于2012年6月12日被北京市公安局东城分局行政拘留十四日；曾因犯盗窃罪于2014年被本院判处有期徒刑二年，罚金人民币二千元；曾因吸毒行为于2016年9月4日被北京市公安局朝阳分局行政拘留14日；曾因犯盗窃罪于2017年1月13日被本院判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月27日被羁押，次日被刑事拘留，2018年11月26日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人张璐，北京矩阵律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)269号起诉书指控被告人李健犯盗窃罪,于2019年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员郎申到庭支持公诉，被告人李健及其辩护人张璐到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人李健于2018年10月22日间，采用撬锁手段进入北京市朝阳区华腾园9号楼1411号张某住处，窃取张某联想牌笔记本电脑一台、VIVO牌移动电话等物品（均无法作价）。被告人李健于2018年10月26日间，进入北京市朝阳区华腾园163号楼1702号，先后窃取赵某1黑色联想牌笔记本电脑（无法作价）一台及现金人民币1000元，窃取李某1（红色戴尔笔记本电脑（无法作价）一台及现金人民币1000元。被告人李健于2018年10月27日18时许，采用上述手段，进入本市朝阳区华腾园13号楼8层802号赵某2驻地，窃取赵某2苹果牌笔记本电脑一台（无法作价）、佳能600D数码相机一台（价值人民币1200元）、OPPOR9移动电话一部（价值人民币280元），苹果牌6Plus移动电话一部（价值人民币245元），斯琳牌女士背包一个（价值人民币300元），金色吊坠项链一条（价值人民币1447元）及现金人民币600元等物品，上述物品均已起获并发还被害人赵某2。后被告人李健被抓获归案。公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、书证等，认为被告人李健窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李健曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人李健当庭对第二起指控予以否认，并称公安机关强迫其认下此起；对其他指控无异议。其辩护人认为第二起指控证据不足，李健有立功行为，请求考虑上述因素对其从轻处罚。本院审理查明：（一）被告人李健于2018年10月22日间，采用撬锁手段进入北京市朝阳区华腾园9号楼1411号张某住处，窃取张某联想牌笔记本电脑一台、VIVO牌移动电话等物品。被告人李健于2018年10月27日18时许，采用上述手段，进入本市朝阳区华腾园13号楼8层802号赵某2暂住地，窃取赵某2苹果牌笔记本电脑一台、佳能600D数码相机一台（价值人民币1200元）、OPPO手机一部（价值人民币280元），iPhone手机一部（价值人民币245元），斯琳牌女士背包一个（价值人民币300元），金色吊坠项链一条（价值人民币1447元）及现金人民币600元等物品。当日被告人李健被抓获归案，上述物品均已起获并发还被害人赵某2。作案工具改锥一把暂扣于北京市公安局朝阳分局。上述事实，有被害人赵某2、张某陈述、证人李某2、刘某的证言、现场勘验检查笔录、涉案财产价格鉴定结论书、赃物照片、检验报告、到案经过、扣押及发还物品清单、前科刑事判决书、户籍材料等证据在案为证，被告人李健归案后及当庭亦无异议，本院予以确认。（二）公诉机关指控被告人李健实施了10月26日的盗窃行为，为支持上述指控，公诉机关提供了如下证据：1、被害人赵某1、李某1的陈述证明：10月26日晚上发现华腾园x号楼x号住所被盗，赵丢失黑色联想电脑一部及现金1000元；李丢失红色戴尔电脑一部及现金1000元。2、证人倪某（现被取保候审）的证言证明：10月22日李健给我打电话说卖笔记本给我，我俩约定晚上在管庄附件一车站交易。他给了我一个黑色联想笔记本、一个红色笔记本和一个银色ipad，我给了他1800元。10月27日他又打电话给我说要卖东西，我到约定地点被抓获。倪另一次证言中提及“之前向李健收了一个电脑和一个ipad”。3、劲松派出所110接处警记录证明：10月26日赵某1报家中被盗，丢失两部电脑及现金。4、现场勘验检查笔录证明华腾园x号楼x号失窃现场的情况。5、被告人李健之前在公安机关的供述中承认过于10月26日在1702号实施盗窃，但是金额、物品均有出入，其还供述在10月22日向倪某出售过一个黑色笔记本电脑，售价600元，是从华腾园9号楼1411号偷来的。李健当庭辩称其在被抓获现场到送入执法办案中心前被民警殴打，胁迫其认下10月26日的盗窃行为。针对相关供述的合法性，控辩双方也各自发表了意见：辩护人提出李健第一次接受讯问的时间同朝阳看守所入所健康检查表记载时间存在重合，据此质疑体检表记载体表无伤痕的内容不属实，认为不能排除李健被非法取证的嫌疑。对此公诉人出示了办案民警工作记录，称讯问时间系自动刻录在光盘上，体检表记载时间系手工录入，故产生误差。上述材料，经庭审质证，本院作为分析的依据：针对供述的合法性，本院认为李健所提出的受殴打、胁迫的线索过于模糊，结合后续情况看也并未导致李健对相关事实进行违心供认，本院认为尚未达到足以启动非法证据排除审查的程度。但辩护人所提不同载体时间记录不一致的问题客观存在，且未得到合理解释或补正，如不及时纠正可能会严重影响司法公正。为达到规范今后执法的效果，对相关书证即体检表予以排除。综合考虑现有证据，本院认为李健对于10月26日并未作出过明确供述，在相当于“零口供”的情况下，支持指控的只有倪某的不一致和不稳定的陈述，因此本院认为目前的间接证据未能形成完整体系，尚不足以认定李健实施了此起盗窃。对相关辩解和辩护意见酌予采纳。本院认为，被告人李健入户窃取他人财物，数额较大，已经构成盗窃罪，公诉机关指控被告人李健犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李健系累犯，依法应从重处罚。其协助抓获收赃人尚不够立功条件，但量刑时本院考虑这一因素对其酌予从轻。犯罪工具依法处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李健犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月27日起至2019年12月26日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、暂扣于北京市公安局朝阳分局之改锥一把，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘砺兵人民陪审员  廉功乙人民陪审员  孙燕春二〇一九年九月二十五日书 记 员  郭碧瑶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30309号原告：北京建谊投资发展（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张荻，执行董事。被告：北京四海龙擎投资咨询有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街13楼北101-112号。法定代表人：刘文燕，执行董事。原告北京建谊投资发展（集团）有限公司与被告北京四海龙擎投资咨询有限公司借款合同纠纷一案，本院依法立案审理。2019年9月24日原告经本院传票传唤，无正当理拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京建谊投资发展（集团）有限公司撤诉处理。审判员  魏亚南二〇一九年九月二十四日书记员  岳 婷
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执恢598号马军、曹雪明、俞风英、曹俞勋、祝荣华:申请执行人马军与被执行人曹雪明、俞风英、曹俞勋、祝荣华民间借贷纠纷一案，（2017）浙0825民初4536号判决书已发生法律效力，申请执行人马军向本院申请强制执行，本院于2019年09月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人曹雪明、俞风英、曹俞勋、祝荣华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执恢598号案件执行完毕。二〇一九年九月二十六日
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执恢119号申请执行人：河北瀚维林益企业管理咨询服务有限公司，住所地涿州市清凉寺办事处冠云中路宏远景园B座7﹟门店。法定代表人：范春彩，经理。被执行人：日照市城市信用合作社中心社岚山服务部(原日照市城市信用合作社中心社岚山营业处)。法定代表人：于继海，主任。本院在执行申请执行人河北瀚维林益企业管理咨询服务有限公司与被执行人日照市城市信用合作社中心社岚山营业处（以下简称日照市岚山营业处）借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。在执行过程中，2019年9月27日，申请执行人河北瀚维林益企业管理咨询服务有限公司书面申请撤销此次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁01执恢119号案件执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 江审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇一九年九月二十七日书记员 徐彬彬
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执720号申请执行人：黄照释，男，汉族，1981年08月20日生，宣威市人，住宣威市。被执行人：陆华忠，男，汉族，1969年09月09日生，麒麟区人，住麒麟区。关于申请执行人黄照释与被执行人陆华忠合同纠纷一案，云南省曲靖市麒麟区人民法院于2017年02月20日作出的（2016）云0302民初5251号民事判决书已发生法律效力，权利人黄照释于2019年01月29日向云南省曲靖市麒麟区人民法院申请执行，执行标的为200000.00元及利息，诉讼费4300元，执行费2965元。本案在执行过程中，依法向被执行人陆华忠邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表）。并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，经查询，我院冻结被执行人银行账户6个；查封被执行人名下车辆云Ｄ×××××一辆，但未实际扣押，无法处置；查封被执行人房屋一套位于曲靖市南宁西路滇东佳园第20层E2009号房屋，共有人杨菊丽（房产证号：20××52、20××53），因该房屋抵押在招商银行股份有限公司曲靖分行，且被招商银行股份有限公司曲靖分行申请执行案件首查封，且房屋已进入拍卖处置程序，本案将待处置完成后，如有剩余则参与分配。我院已将被执行人陆华忠依法纳入失信人员名单并限制高消费。现因被执行人暂无其他可供执行财产，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执720号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判员 陈 明二〇一九年九月九日书记员 关治豪
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终4666号上诉人（原审被告）:毕节市博泰房地产开发有限责任公司，住所地:贵州省毕节市七星关区胜利路A区2栋301号。统一社会信用代码:9152050274112940XM。法定代表人:耿春萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：李玉蝶，贵州本芳(黔西)律师事务所律师，执业证号：15205201810068461。委托诉讼代理人：翟进，贵州本芳（织金）律师事务所律师，执业证号：15224201611458443。被上诉人（原审原告）：朱斌,男,汉族,1989年11月5日出生,户籍地:贵州省毕节市七星关区。上诉人毕节市博泰房地产开发有限责任公司因与被上诉人朱斌商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，毕节市博泰房地产开发有限责任公司提交上诉状后，于2019年7月29日收到预交上诉案件受理费通知，但未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人毕节市博泰房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 周莺审 判 员 殷勇审 判 员 吉雪二〇一九年九月四日法官助理 王江书 记 员 张丽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初6698号之二原告深圳市兴业融资担保有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙岗天安数码创新园三号厂房B401-F17、B401-F18，统一社会信用代码：9144030067481916XW。法定代表人张顺，该公司董事长。委托代理人刘俐，该公司员工。委托代理人邓莹，该公司员工。被告深圳控石智能系统有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科技南十二路28号康佳研发大厦B座8J，统一社会信用代码：91440300067973042K。法定代表人王世佩。被告王世佩。原告深圳市兴业融资担保有限公司与被告深圳控石智能系统有限公司、王世佩追偿权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告深圳市兴业融资担保有限公司于2019年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告深圳市兴业融资担保有限公司撤诉。本案案件受理费25922.74元，减半收取12961.37元，保全费5000元（原告已预交），由原告负担。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  王丽坤人民陪审员  李冬霞二〇一九年九月三日书 记 员  李玉玲
山西省朔州市平鲁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0603执5号之二申请执行人崔元贵，男，1956年8月7日出生，汉族，朔州市平鲁区人，现在朔州市平鲁区。被执行人付泽丽，女，1982年11月2日出生，汉族，朔州市平鲁区井坪镇人，现住平鲁区（租房居住）。被执行人李树森（系付泽丽丈夫），男，1966年6月28日出生，汉族，朔州市平鲁区井坪镇人，现住平鲁区（租房居住）。本院在执行崔元贵与付泽丽、李树森民间借贷纠纷一案中，于2019年1月10日向被执行人付泽丽、李树森发出执行通知书，责令被执行人付泽丽、李树森共同偿还借款26000元，承担案件受理费262.5元及执行费294元，合计26556.5元。但被执行人付泽丽、李树森至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人李树森存款26556.5元。本裁定立即执行。审判员  路兴武二〇一九年九月六日书记员  郭 艳
云南省梁河县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云3122执392号申请执行人张志和，男，白族，1965年1月21日生，住梁河县。被执行人梁河县华商旅游置业有限公司。统一社会信用代码：91533122571859572B。住所地：云南省德宏州梁河县遮岛镇南甸路（原老政府办公楼）。法定代表人：杨帆，系该公司总经理。本院在执行张志和与梁河县华商旅游置业有限公司劳动人事仲裁纠纷一案中，该生效法律文书确定：由被执行人梁河县华商旅游置业有限公司于2019年8月28日内一次性支付给申请人李荣俊、尹以创、张志和、杨菊香等四人自2015年5月起至2018年1月期间的工资，合计人民币141839.20元，但被执行人未能履行法律义务。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为84877.00元。本院立案后，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定义务。在执行过程中，对被执行人名下银行、网络银行存款，及股权、证券、车辆、房屋、土地、人行开户信息等财产进行查询，除孔雀街生活中心房产外无其他财产可供执行；本院已另案查封（或轮候查封）了被执行人孔雀街生活中心项目房产100余套。在首次网络司法拍卖处置过程中，发现拍卖标的物出现“一房多卖”、重复进行商品房买卖合同备案登记及住建部门确定的商品房预售许可范围中途内部变更等情况，导致法律关系重叠混乱，案外人也就上述拍卖标的提出异议主张，本院遂决定暂中止拍卖。现前述问题尚未厘清，暂不适宜拍卖处置，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序，待具备执行处置条件时，本院立即恢复案件执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 亚审判员 张 浩审判员 李强清二〇一九年九月二十六日书记员 莫玉伟
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初6493号原告：管德权，男，1980年10月26日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。被告：大连顺祥牧业有限公司。法定代表人：曲顺祥。地址：辽宁省瓦房店市。原告管德权与被告大连顺祥牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告管德权在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按管德权撤回起诉处理。审判员  张赫岩二〇一九年九月二十六日书记员  刘 强
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初4987号原告：杨明义，男，1962年12月3日出生，汉族，住河南省新密市。被告：杨振贤，男，1963年10月5日出生，汉族，住河南省新密市。原告杨明义诉被告杨振贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告杨明义借款本金30000元并按照年利率24%自起诉之日起支付利息至欠款全部偿还完毕为止。事实与理由：2010年12月13日，被告以投资房地产急需资金为由从原告处借走现金30000元，并向原告出具借款手续一份，后经原告催要无果，为此形成纠纷。为支持其主张,原告向本院提交了以下证据：借条一份，证明被告欠原告30000元的事实。被告在法定期间未答辩也未向本院提交证据。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2010年12月13日被告向原告出具借条一份，内容为：今借杨明义现金叁万元整（30000元）。后经原告催要无果，诉至本院。本院认为，被告向原告借款本金30000元，事实清楚，有证据证明，本院予以支持。关于原告主张被告按年利率24%自起诉之日起支付至借款全部还清之日止的利息，没有证据证明，本院不予支持，本院支持被告按年利率6%自2019年7月2日（起诉之日）支付逾期付款利息至欠款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律之规定，判决如下：被告杨振贤于本判决生效后十日内偿还原告杨明义借款本金30000元及逾期付款利息（逾期付款利息按年利率6%以本金30000元自2019年7月2日起支付至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为553元，由被告杨振贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 勇人民陪审员  吕福村人民陪审员  孟丽丽二〇一九年九月十九日书 记 员  刘书伟
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1990号之一申请执行人：庐江县人民法院。被执行人：霍后明，男，汉族，1984年3月23日出生于安徽省庐江县，初中文化，农民，住庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124刑初37号刑事判决书，向被执行人霍后明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人霍后明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人霍后明在中国建设银行6217001240020637679_0103_3账户内存款人民币3000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张照祥二〇一九年九月十六日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15019号原告：张成欣，男，1982年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：张成淦，男，1988年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号，统一社会信用代码91440606073484907K。法定代表人：童绍洪。原告张成欣、张成淦与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告张成欣、张成淦到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2015年7月27日签订的龙江宝盈广场A区首层xx号《物业使用权出让合同》无效；2.判令被告立即返还龙江宝盈广场A区首层xx号合同的物业出让金人民币248000元人民币，物业管理费按金3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月27日，经原被告双方在顺德区××镇××一份《物业使用权出让合同》，即龙江宝盈广场A区首层xx合同（见物业使用权转让合同）。合同约定：被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场A区首层xx号商铺使用权出让给原告，出让期限：自2015年11月1日起至2035年10月31日止，届满后再无偿赠送试用期至2047年2月16日止。在签订合同之日，原告按照合同约定按时足额支付合同约定的所有款项，共计248000元，支付3000元物管押金。付完所有款项后，一直至今，事隔4年，被告仍然无法交付涉案物业给原告，显然原、被告之间签订的合同目的已经无法实现，故原告要求解除租赁合同，退回已经交付的出让金以及按金共计251000元。自2015年11月份起，被告需按月准时支付原告租金，约定每月20日为租金支付日。自2018年12月份至今，被告未按合同约定按时支付租金，共计13776元未付。按附带《物业租赁合同》租金支付方式约定，应付而未付的租金按银行同期基准贷款利率的2倍计算利息作为被告向原告支付的违约金699元。按附带《物业租赁合同》约定，逾期超过6个月以上，原告有权要求解除合同。故原告要求解除《物业租赁合同》及《委托经营管理合同》。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，原告张成欣、张成淦与被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号A区首层xx号商铺的使用权出让给两原告，总出让金额为248000元，两原告应向被告支付物业管理按金3000元，使用权出让期及赠送期满时，被告将无息退还该按金。出让期限自2015年11月1日至2035年10月31日止，之后赠送一段时间至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金248000元及物业管理按金3000元。2015年7月27日，原告张成欣、张成淦与被告签订《物业租赁合同》，约定两原告同意将涉案物业租赁给被告，被告按月支付租金。本院认为，本案双方争议的焦点如下：1.关于合同无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”原、被告签订的《物业使用权出让合同》所约定的租赁期限超出了法律规定的最长期限20年，超出部分无效，未超出部分有效。2.关于被告承担违约责任的问题。两原告现主张双方签订的《物业使用权出让合同》无效，并且要求解除租赁合同，实际上是行使解除双方签订的合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因被告违约无法交付涉案物业，两原告有权要求被告归还两原告支付的出让金248000元及物业管理按金3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认原告张成欣、张成淦与被告佛山市朗誉投资有限公司于2015年7月27日签订的《物业使用权出让合同》中期限从2035年11月1日起至2047年2月16日止部分无效；二、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张成欣、张成淦支付物业出让金人民币248000元；三、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张成欣、张成淦支付物业管理按金人民币3000元；四、驳回原告张成欣、张成淦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5065元，减半收取计2532.5元（原告张成欣、张成淦已预付），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇一九年九月二十七日书记员  李敏芬书记员  苏俊雄
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初53422号原告：宗萌，女，1985年5月11日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：北京圣劳伦斯散热器制造有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路28号八层。法定代表人：杨刚。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。原告宗萌与被告北京圣劳伦斯散热器制造有限公司（以下简称圣劳伦斯公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年10月1日立案。原告宗萌向本院提出诉讼请求：1.判令圣劳伦斯公司履行赔偿协议，向宗萌支付赔偿金为相当于479.1元的天猫积分或479.1元；2.判令天猫公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由圣劳伦斯公司、天猫公司承担。事实和理由：1.圣劳伦斯公司不履行赔偿协议，故要求判令圣劳伦斯公司履行赔偿协议，支付赔偿金；2.天猫公司未依据天猫规则保障宗萌的权益，故要求天猫公司承担连带赔偿责任。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络以外的其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案系以信息网络方式订立的网络购物合同，且案涉标的的收货地位于北京市海淀区。根据《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》，自2018年9月9日起，北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷由北京互联网法院集中管辖，故本案应当移送北京互联网法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王 哲人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年九月二日书 记 员  王雅婷
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执2071号申请执行人刘某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。被执行人郭某某，男，汉族。本院在执行申请执行人刘某某与被执行人郭某某劳务合同纠纷一案过程中，申请执行人刘某某以与被执行人自行协商处理完毕,再不需法院执行为由，于2019年9月2日向本院提出撤销强制执行申请。经审查,申请执行人的申请复核法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：本院（2019）甘0302民初1579号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  王作祯二〇一九年九月三日书记员  于 湘
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0502执3439号 申请执行人通辽馨发混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市建国镇西工人村01排1098号。 法定代表人：武学珍，总经理。 被执行人通辽市蒙通建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区南顺大街建国路路口向东200米。 法定代表人：刘志涛，总经理。 申请执行人通辽馨发混凝土有限公司与被执行人通辽市蒙通建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）内0502民初3538号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人主动履行义务，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人通辽市蒙通建筑工程有限责任公司银行存款352576.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇一九年九月十日 书记员  刘炳臣
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0407民初1014号原告：罗亮，男，1984年8月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被告：张昌雪，女，1989年1月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告罗亮诉被告张昌雪共有物分割纠纷一案，于2019年8月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理期间，原告罗亮于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗亮申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗亮撤回起诉。本案受理费3800元(已减半收取3800元),由原告罗亮负担。(本页无正文)审判员  陈锡凯二〇一九年九月九日法官助理刘洪勇书记员刘霞
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保341号申请人：纪建勋，男，汉族，1969年4月15日出生，身份证住址广州市天河区。委托代理人：翁宇龙，系广东大钧律师事务所律师。被申请人：邱彬，男，汉族，1983年9月21日出生，身份证住址黑龙江省双城市。被申请人：邱翠霞，女，汉族，1980年6月5日出生，身份证住址黑龙江省双城市。被申请人：广州爱美丽健身有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：邱彬。申请人纪建勋与被申请人邱彬、邱翠霞、广州爱美丽健身有限公司因民间借贷纠纷，于2019年9月9日向北海国际仲裁院申请仲裁，北海国际仲裁院受理该申请并向本院出具财产保全提请函。申请人于2019年9月20日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人邱彬、邱翠霞、广州爱美丽健身有限公司名下价值100万元的财产，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提供保单担保，承诺如因保全申请错误致使被申请人遭受损失，将保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿。本院经审查认为，申请人纪建勋的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人邱彬、邱翠霞、广州爱美丽健身有限公司的财产在价值100万元以内予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李志芳二〇一九年九月二十三日书记员  陈 若
湖南省新化县人民法院执行         结案通知书       （2019）湘1322执恢310号 申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司。 被执行人伍朝华，男。 被执行人王解华，女。 本院执行的湖南新化农村商业银行股份有限公司申请伍朝华、王解华金融借款合同纠纷一案，经本院强制执行，已全部执行完毕。故此，该案执行结案。 特 此 通 知 执行员 ：邓湘军 二〇一九年九月二十七日
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3164号 原告：严全成，男，1951年7月27日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 被告：四川海腾房地产开发有限公司，住所地：南部县南隆镇北环路中段。 法定代表人：吴贵益，执行董事。 诉讼代表人：四川海腾房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：鲜柯，姜昱，四川海腾房地产开发有限公司管理人工作人员。 原告严全成与被告四川海腾房地产开发有限公司（以下简称海腾公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严全成及其委托诉讼代理人柴春明，被告海腾公司的诉讼代表人的委托诉讼代理人鲜柯、姜昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严全成向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2016年5月30日签订的《商品房预购合同》合法有效；2、请求判令被告海腾公司为原告严全成办理“海腾云鼎”商住小区X号楼X单元X楼XXX号、X楼XXX号房屋的不动产过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉请为判令被告海腾公司为原告严全成办理“海腾云鼎”商住小区X号楼X单元X楼XXX号房屋的不动产过户手续并确认该房屋归原告严全成所有。事实与理由：2016年5月30日，原、被告签订《商品房认购书》一份，约定被告海腾公司将“海腾云鼎”商住小区X号楼X单元X楼XXX号房屋出售给原告。认购书签订后，原告已付清购房款，被告海腾公司亦出具了相应房款收据。然而，时至今日，被告海腾公司未将前述房屋交付给原告。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 海腾公司辩称，因诉争商品房系超规划修建，并未取得商品房预售许可证明，原、被告之间签订的商品房认购合同应属无效。即或是合同有效，原告基于买卖合同享有的仍是一种债权，现海腾公司已进入破产清算程序，不能向原告继续清偿。 本院经审理认定事实如下：2012年5月16日，被告海腾公司因开发建设“海腾云鼎”商住小区缺乏资金，在原告严全成处借款150万元，约定借款期限为一年，月息2.5分。借款到期后，被告海腾公司未向原告严全成偿还借款本、息。2013年5月16日，被告海腾公司就前述借款重新向原告严全成出具借条，借款金额为200万元（本金150万元+利息45万元+现金5万元）。2014年，被告海腾公司向原告严全成支付利息60万元。 2016年5月30日，海腾公司将“海腾云鼎”商住小区X号楼X-X-X号、X-X-X号房屋作价66.7148万元、“海腾云鼎”商住小区X号楼X层④⑤轴与AE轴、X层①④轴与AE轴商业用房作价224.4852万元，合计291.2万元向原告严全成偿清借款。同日，原告严全成在被告海腾公司处填写“领款单”一份，载明“严全成领到吴贵益还借款291.2万元”。吴贵益（系被告海腾公司的法定代表人）在该“领款单”上批注“同意抵借款”。 另查明，2016年8月，海腾公司因经营管理不善，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，向本院申请破产清算，本院于2016年12月16日依法作出（2016）南破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理申请人海腾公司的破产清算申请，并于2017年1月17日决定指定四川豪诚企业清算事务所有限公司为海腾公司管理人。 截止2019年8月10日，“海腾云鼎”商住小区X号楼X单元的X号户型属于超规划建设，并未在南部县房地产管理局建立楼盘信息表。原告严全成亦未实际使用案涉房屋。 本院认为，当事人在债务清偿期届满后对主债务、利息、违约金等进行了结算，并签订房屋买卖合同，约定将债权充抵房款，且双方未再计算原债务利息或违约金，债务人亦未继续清偿原债务，债权人也未对原债权主张权利的，应认定当事人之间的原债权债务关系已经消灭，双方形成新的房屋买卖合同关系。本案中，严全成与被告海腾公司之间的民间借贷关系成立，合法有效，经严全成与被告海腾公司对借款结算，自愿达成以物抵债协议，用借款充抵购房款，原告严全成与被告海腾公司形成了新的房屋买卖关系。 诉争房屋至今未取得商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”规定，案涉《海腾云鼎商品房认购书》应当认定无效，故对原告的此项诉请，本院不予支持。因案涉商品房认购书无效，原告不能据此主张其对案涉房屋享有所有权。因此，原告主张其对案涉房屋享有所有权并要求被告海腾公司办理不动产权过户登记手续的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告严全成的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告严全成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张明全 二〇一九年九月三日 书记员  张 婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终22041号上诉人（原审被告）：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码91440300736297302X。法定代表人：李瑶，董事长。被上诉人（原审原告）：深圳市云飞龙特种气体有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道沙田沙坜工业区。法定代表人：李谦云。上诉人深圳市沃特玛电池有限公司因与被上诉人深圳市云飞龙特种气体有限公司票据追索权纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市沃特玛电池有限公司向本院递交《缓交上诉费申请书》，本院审查后，作出不准予缓交诉讼费用的决定，并向上诉人依法送达《不准予缓交诉讼费用通知书》和《交纳诉讼费用通知书》，要求上诉人在收到通知书次日起7日内预交案件受理费。现上诉人未在指定期限内缴纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市沃特玛电池有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 秦 拓审判员 范志勇审判员 李卫峰二〇一九年九月二十六日书记员 邢晓妍
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7310号崔健：本院于2019年9月9日立案执行的（2019）云0111执7310号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人崔健刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人崔健已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人崔健已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初358号 原告夏杰，女，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人汪行敏，成都市司法局工作人员。 委托代理人李慧，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告夏杰诉被告成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2018年3月25日作出（2017）川01行初1030号行政判决，夏杰不服，提出上诉，四川省高级人民法院于2019年2月11日作出（2018）川行终917号行政裁定书，裁定撤销（2017）川01行初1030号行政判决，发回本院重审。本院于2019年3月25日立案受理后，重新组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告夏杰，被告市政府的委托代理人李慧及被告市政府负责人委派的工作人员闫笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏杰于2017年9月20日向被告市政府递交《行政复议申请书》，市政府于2017年10月24日作出﹝2017﹞1093号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称1093号驳回申请决定书），原告不服，遂向法院提起行政诉讼。 原告夏杰诉称，其通过政府信息公开获知成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）在没有作出征收决定情况下实施国有土地上房屋拆迁行为。拆迁行为的前提条件是征收，原告的房屋已经被破坏、停水、停电，失去使用功能，武侯区政府实施的所谓模拟搬迁行为是政府主导实施的行政行为,而非居民自愿拆迁的民事行为,其申请的行政复议请求符合行政复议法受案范围,市政府的驳回决定违法。请求人民法院撤销市政府作出的1093号驳回申请决定书。 被告市政府辩称，一、武侯区政府未就该项目作出过任何征收决定，亦未作出过任何与该项目相关的且实际影响原告权利义务的行政行为。二、原告所提复议请求缺乏事实依据。原告夏杰申请行政复议时，其房产并未被拆除或正在被拆除。综上，被告市政府作出的1093号驳回申请决定书程序合法，事实清楚，依据充分，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告夏杰于2017年9月20日向被告市政府递交了《行政复议申请书》，复议请求为：1.依法确认武侯区政府在没有作出征收决定情况下实施国有土地上房屋拆迁行为违法。2.依法责令武侯区政府停止违法拆迁行为。被告市政府于2017年9月21日受理，同日向武侯区政府发送《被申请人答复通知书》。被告市政府审查后，于2017年10月24日作出案涉1093号驳回申请决定书，其主要内容为：夏杰认为武侯区政府在没有作出征收决定情况下实施国有土地上房屋拆迁行为，没有事实依据及证据支持。成都市武侯区永丰汽配城实施的搬迁属于协商搬迁，搬迁的项目业主是成都市武侯城建投资集团有限责任公司，其实施方式是以政府主导、街道组织、住户自主协商的方式进行。武侯区政府未就该项目作出过任何征收决定，亦未以武侯区政府的名义作出过任何与该项目相关的且实际影响夏杰权利义务的行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回了夏杰的行政复议申请。同日，被告通过邮政特快专递将案涉1093号驳回申请决定书送达原告。 上述案件事实有《行政复议申请书》《被申请人答复通知书》、1093号驳回申请决定书、《成都市武侯区永丰汽配城搬迁安置补偿方案》、邮寄凭证以及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告市政府作为武侯区政府的上一级地方人民政府，具有对原告夏杰提出的行政复议申请作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，被告市政府在受理行政复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达原告，程序合法。 本案争议焦点在于1093号驳回申请决定书是否合法。本案中，原告夏杰向被告市政府递交《行政复议申请书》的复议请求为：1.依法确认武侯区政府在没有作出征收决定情况下实施国有土地上房屋拆迁行为违法。2.依法责令武侯区政府停止违法拆迁行为。根据查明的事实，武侯区永丰汽配城项目的搬迁方式系采取自主协商的模拟搬迁。根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条“实施旧城区改建的，房屋征收部门应当组织被征收人根据补偿方案，签订附生效条件的补充协议。在签约期限内，签订附生效条件的补偿协议的户数达到规定比例的，由市、县级人民政府作出征收决定；未达到规定比例的，终止征收程序。签订附生效条件的补偿协议的户数比例由市、县级人民政府确定，但不得低于百分之九十”的规定，1093号驳回申请决定认定事实不清，主要证据不足，同时该决定亦未引用具体法律条款，其作出行政行为没有明确的法律依据，属于适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人民政府2017年10月24日作出的﹝2017﹞1093号《驳回行政复议申请决定书》； 二、责令被告成都市人民政府于本判决生效之日起的法定期限内对原告夏杰的行政复议申请重新作出处理。 一审案件受理费人民币50元，由被告成都市人民政府负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 熊 文 审判员 蒋娜娜 审判员 孙 静 二〇一九年九月十七日 书记员 杨姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3552号 原告：刘阳，男，1987年4月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：范鹏，南部县滨江法律服务所法律工作者。 被告：陈慧文，男，1985年7月3日出生，汉族，住四川省南部县。 原告刘阳与被告陈慧文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳到庭及其委托诉讼代理人范鹏到庭参加了诉讼；被告陈慧文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘阳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还原告借款60000元及利息（从逾期之日起按中国人民银行同期同类型贷款利率的四倍计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告因资金周转需要，先后两次向原告借款共计60000元，2016年10月18日，被告向原告出具《借条》两份，双方约定2016年10月28日前还30000元，2016年11月30日前偿还余款30000元，如逾期未还，则按银行利息4倍支付利息。还款期限届满后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不偿还借款本金及利息，故原告诉至法院。 被告陈慧文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告因需资金周转分别于2016年8月29日、2016年9月12日在原告处借款40000元、20000元，借款共计60000元。后被告于2016年10月18日给原告出具《借条》两份，写到“今借到刘阳现金人民币¥60000.00元（陆万元整）如逾期不还按银行利息4倍（肆倍）收取（此款为月息）此款用于成都置信逸景苑外装玻璃幕墙订购热镀锌管身份证：5113211985××××××××借款人：陈慧文日期：2016年10月18日”；“今借到刘阳人民币¥60000.00元（陆万元整）.此款于2016年10月28日前还¥30000.00元（叁万元整）.于2016年11月30日前还剩余的¥30000.00元（叁万元整）借款人：陈慧文日期：2016年10月18日身份证：5113211985××××××××”。借款约定了还款期限和逾期利息。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，故原告诉至本院。 本院认为，被告在原告处借款60000元的事实，有被告给原告出具的《借条》及原告的银行转账凭证予以证明，该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉借款属于定期借贷，借款到期后，被告未按约定履行还款义务，依法应承担违约责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈慧文在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘阳借款60000元及利息（利息计算方法：以本金60000元为基数，从2016年10月29日起按年利率24%计息至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告陈慧文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杜少洪 二〇一九年九月二十三日 书记员  杜栎天
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0828民初1165号原告：任燚，男，于1987年9月23日出生，汉族，无职业，住住汤原县。被告：孙明磊，男，于1986年3月19日出生，汉族，无职业，住汤原县。原告任燚与被告孙明磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，于2019年9月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任燚到庭参加诉讼。被告孙明磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告任燚向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即给付借款本金10万元及利息5万元（2017年6月30日至2019年7月29日），拖欠本息合计15万元及诉讼期至还清欠款时止的利息；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，被告在原告处借款10万元，约定年利率为24%，借款期限为24个月，还款方式为一次性还本付息。截至起诉时，被告一直以没有偿还能力为由，未能按时偿还本金及利息。故原告诉至法院，请求法院依法裁决。被告孙明磊未出庭亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月30日，被告孙明磊给原告任燚出具借条一份，内容为被告向原告借款10万元，借款用途为生活，借款期限为2017年6月30日至2019年6月30日，借款利息为年利率24%。当日，被告给原告出具一份收据，内容为被告收到原告的借款现金10万元。借款到期后，被告原告未按期偿还本金及利息，故原告诉至法院。本院认为：一、借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。本案中，被告向原告借款，并为原告出具了借条，原被告均系自然人，故原被告之间系民间借贷法律关系。原告按照约定履行了交付借款的义务，约定还款时间到期后，被告应当按照约定的期限履行偿还借款的义务。本案中，原告于被告出具借条及收据的当日，履行了交付借款10万元现金的义务，现已到还款日期，故被告应履行偿还原告本金10万元本金的义务。关于利息，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，借条中显示，原被告双方之间约定年利率为24%，不违反国家有关限制借款利率的规定，故原告要求被告偿还利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙明磊于判决书生效后立即给付原告任燚借款本金100000元，并承担按月利率2%计算从2017年6月30日至欠款实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、保全费1270元由被告孙明磊全部承担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  周杨二〇一九年九月十一日书记员  周雪
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2031号罪犯卜云飞，男，1994年1月26日生，汉族，云南省江城哈尼族彝族自治县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2014年3月17日作出（2013）昆刑三初字第462号刑事判决，以被告人卜云飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年4月24日被交付执行。本院于2017年9月19日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯卜云飞在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯卜云飞在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。另查明，该犯系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯卜云飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯卜云飞减去有期徒刑八个月（刑期自2013年2月20日起至2026年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  陈 婧
浙江龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执1174号 申请执行人：童双高，男，1964年11月9日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：程炳祥，男，1965年1月8日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：徐春兰，女，1971年1月26日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 申请执行人童双高与被执行人程炳祥、徐春兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初408号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2019年5月6日向本院申请执行,本院于同日立案执行。执行标的为被执行人程炳祥归还申请执行人童双高50000元及利息（利息自2018年1月5日始至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍且不逾月利率2%计付），被执行人徐春兰负连带还款责任，并共同负担案件执行费650元。 本案在执行立案后，本院采取了如下执行措施、强制措施： 1、2019年5月6日，本院向申请执行人送达了受理执行案件通知书、执行风险告知书、执法监督卡、外网查询告知书。 2、2019年5月7日，本院向被执行人短信送达了执行通知书、财产报告令和被执行人须知，责令被执行人程炳祥、徐春兰限期履行生效法律文书确定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人程炳祥、徐春兰逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统对被执行人程炳祥、徐春兰的存款、车辆、不动产、股权、公积金、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院前往被执行人户籍所在地，未发现被执行人下落，也未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院依法向被执行人程炳祥、徐春兰发出限制消费令，同时对其限制消费和采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，申请执行人童双高的本案债权暂无法实现，本案尚未执行到位50000元及利息，案件执行费650元。暂未发现被执行人程炳祥、徐春兰有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0825执1174号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 童昱审判员祝金枝审判员陈雄平 二〇一九年九月二十六日 书记员 甘      咏      华
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执3063号之一 申请执行人：安徽煤炭经济技术开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江中路东侧，统一社会信用代码913402001494035966。 法定代表人：王友祥，董事长兼总经理。 被执行人：淮北华中商贸有限公司，住所地安徽省准北市相山区人民路北相阳路西渠沟镇综合楼（新城国际）1幢1单元1602号，统一社会信用代码91340600566395654N。 法定代表人：胡国栋，执行董事兼总经理。 被执行人：胡国栋，男，1990年10月2日生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：淮北同路商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路盛世商贸城B-6幢3013号房，统一社会信用代码91340600098403835B。 法定代表人：赵永军，执行董事兼总经理。 本院在执行安徽煤炭经济技术开发有限责任公司与淮北华中商贸有限公司、胡国栋、淮北同路商贸有限公司合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0202民初6248号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人淮北华中商贸有限公司名下的银行存款。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 执行员  尚万里 二〇一九年九月十一日 书记员  王 艳