wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大同市城区人民法院民事判决书（2019）晋0202民初5039号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行，住所地大同市平城区站前街1号。负责人：张旭，系该银行行长。委托诉讼代理人：杨莉，系该银行职员。被告：张荣梅，女，1973年1月19日出生，汉族，住大同市平城区。被告：贾菲，男，1972年1月7日出生，汉族，住大同市平城区。被告：贾超，男，1978年8月6日出生，汉族，住大同市平城区。被告：曹海青，女，1978年10月6日出生，汉族，住大同市平城区。被告：赵金贵，男，1962年6月6日出生，汉族，住大同市新荣区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行诉被告张荣梅、贾菲、贾超、曹海青、赵金贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行的委托诉讼代理人杨莉到庭参加了诉讼。被告张荣梅、贾菲、贾超、曹海青、赵金贵经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行向法院提出诉讼请求：一、判令被告张荣梅立即归还借款本金325508.3元、利息14760.35元、罚息21811.13元，本息合计362079.78元（利息计算至2019年5月12日），并利随本清，同时支付违约金49500元，上述欠款合计411579.78元；二、对被告名下房产拍卖、变卖后的价款原告有优先受偿权；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月13日,原告与被告张荣梅签订了《个人额度借款合同》,与被告贾菲、张荣梅、贾超、曹海青、赵金贵、贾琴林分别签订了《个人最高额抵押合同》,合同约定:借款期限5年,借款用于开分店,年利率8.96%，还款方式为按月等额本息还款法。被告自愿以自己名下房产进行抵押作为担保,并在大同市房产管理局进行了抵押登记。合同签订后,原告于2014年7月18日依约向被告张荣梅发放贷款990000元,并以受托支付的方式将贷款转账给员迎宣。贷款发放后,被告张荣梅还款期间便陆续出现逾期,于2018年1月18日后再无还款,截至2019年5月12日已逾期480天,被告张荣梅已明显构成违约,经原告多次催要无果。为了维护原告的合法权益,现原告依据相关法律规定提起诉讼,要求被告张荣梅立即清偿全部借款本金、利息及罚息,如不能偿还，以被告贾菲、张荣梅、贾超、曹海青、赵金贵名下房产拍卖、变卖后的价款原告优先受偿。特请法院依法支持原告的诉讼请求。被告张荣梅、贾菲、贾超、曹海青、赵金贵未答辩。经审理查明以下事实：2014年6月13日,原告与被告张荣梅签订了《个人额度借款合同》,合同约定:被告张荣梅以开分店为由向原告借款99万元，借款期限5年（2014年6月13日至2019年6月13日），还款方法为按月等额本息还款法，保证方式为抵押担保，借款利率8.96%，逾期还款罚息在原利率基础上加收50%，如发生违约情形，违约金为本合同金额的5%。2014年6月13日，原告与张荣梅、贾菲、贾超、曹海青、赵金贵、贾琴林分别签订了三份《最高额抵押合同》，贾菲、张荣梅以贾菲名下位于大同市御河西路御馨花城16号楼11层D1117号房屋作最高额26万元的抵押担保，贾超、曹海清以贾超名下位于大同市御河北路御馨花城X号楼X单元XX号房屋作最高额37万元的抵押担保，赵金贵、贾琴林以赵金贵名下位于大同市平城街御馨花城XX号楼X层X单元X号房屋最高额36万元的抵押担保，担保期限均为2014年6月13日至2019年6月13日，并在大同市房产管理局进行了抵押登记。合同签订后,原告于2014年7月18日依约向被告张荣梅发放贷款990000元,并以受托支付的方式将贷款转账给员迎宣。贷款发放后,被告张荣梅在合同期内便陆续出现逾期,于2018年1月18日后再无还本付息,截至2019年5月12日已逾期480天,截止至2019年5月12日被告张荣梅欠原告借款本金325508.3元、利息14760.35元、罚息21811.13元。另，张荣梅、贾菲系夫妻，贾超与曹海青系夫妻。本院认为，原告与被告张荣梅签订的《个人额度借款合同》是双方当事人的合意，为有效合同，原告按照合同约定向被告张荣梅出借了借款，被告张荣梅未按约定归还原告借款本息，显系违约，理应承担违约责任，原告按照合同约定要求其归还所欠借款本金、利息、罚息及违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告贾菲、贾超、赵金贵分别以其名下所有的房屋为上述借款提供最高额抵押担保，且抵押物在大同市房屋交易权属登记管理中心办理了他项权登记，因此被告张荣梅在不能归还上述借款本息时，原告对上述抵押房屋依法在最高额抵押范围享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张荣梅在判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行借款本金325508.3元、利息14760.35元、罚息21811.13元（计算至2019年5月12日），2019年5月12日以后的利息随本付清。二、被告张荣梅在判决生效后十日内赔付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行违约金49500元；三、第一、二项判决如不能履行，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行可以申请法院拍卖、变卖抵押物大同市御河西路御馨花城XX号楼XX层D1XXX号房屋、大同市御河北路御馨花城X号楼X单元XX号房屋、大同市平城街御馨花城XX号楼X层X单元X号房屋，在最高额为26万元、37万元、36万元范围优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3737元、财产保全费2578元，由六被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李韵娥 二0一九年九月二十四日书记员 姜晓宇
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1247号原告：安平县诚信物业服务有限公司。住所地：衡水市安平县红旗大街44号。统一社会信用代码：911311256622159164法定代表人：王锋，董事长。委托诉讼代理人：焦亚华，公司员工。被告：陈兴春，男，1963年1月24日出生，汉族。原告安平县诚信物业服务有限公司（以下简称诚信物业公司）与被告陈兴春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安平县诚信物业服务有限公司法定代表人王锋的委托诉讼代理人焦亚华、被告陈兴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安平县诚信物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告缴纳拖欠的物业费4094元。事实和理由：被告入住冀州区。被告拖欠2015年5月1日至2018年9月19日物业费每年1209元。经我公司工作人员多次找被告催交，且在小区门口及业主门口张贴催交通知书，但被告置之不理，故诉至法院、请法院依法判决。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2012年12月28日河北中金诚信房地产开发有限公司与被告签订的商品房买卖合同一份；证据二、衡水市物价局物业收费标准一份；证据三、前期物业管理服务合同条款一份。经质证，被告对原告提供证据无异议。陈兴春辩称，原告没有按照国家有关的物业服务标准规则为小区提供物业服务，违约在先。主要存在以下违反物业服务合同的行为：1.小区环境卫生差。楼道垃圾杂物过多，外来小广告随意张贴，电梯内时常有非常大的异味，单元楼内安全通道常年没有照明等，小区绿化无人管理，垃圾遍地；2.不履行安全保卫义务。由于原告没有履行安全保卫义务，致使本小区内多处失窃，地下及地上储藏间大部分被撬被盗，广大业主的财产安全遭受严重损失；3.不履行维护公共设施的义务。各单元楼防盗门多年来一直损坏，不能使用，原告从未进行过维修，外部人员可随意进出单元楼内部，给整个大楼内的居民人身财产安全造成极大的安全隐患；4.不维护消防设施。依据《中华人民共和国消防法》第十六条的相关规定，原告应当保障消防通道设施设备安全畅通，完好有效。2018年8月18日，被告所在的二号楼四单元阳面楼体失火，消防设施不能使用，消防管道无法接通，整个大楼的消防安全得不到应有保障；5.根据中华人民共和国物业管理条例第六条第8项以及第二十七条相关规定业主依法享有物业共用部位，共用设施设备和相关场地的所有权或者使用权，但原告在未经业主知情和监督决议的情况下擅自将地下车库卖出，无视国家法律法规，并严重侵犯了广大业主的合法权益；6.原告从未每年向全体业主和物业使用人公布管理费用收支账目。原告没有按照国家相关物业服务标准规则为本小区提供标准的物业服务内容，给被告生活带来诸多不便。被告主张先履行抗辩权，在原告纠正错误履行行为前，有权拒绝支付物业服务费用。为证实自己的主张，被告提供如下证据：证据一、物业费收据一张，证明我已交纳了2015年5月1日至2016年4月30日的物业费；证据二、照片三张，证明原告没有履行合同责任。经质证，原告对被告提供证据无异议。本院对当事人提供证据的认证意见为：原、被告对对方当事人提供证据均无异议，予以确认。本院经审理查明：2012年6月25日，被告陈兴春从河北中金诚信房地产开发有限公司处（以下简称中金诚信公司）购买位于衡水市冀州区和平东路北侧平安公寓小区第2幢1单元503号的住宅楼一处，建筑面积142.77平方米。中金诚信公司与诚信物业公司签订前期物业管理服务合同条款，约定由诚信物业公司为平安公寓提供物业服务，管理服务费按政府规定的标准向业主收取。自2014年5月1日至2018年9月19日期间，原告在平安公寓进行物业管理，原告以被告拖欠2015年5月1日至2018年9月19日物业服务费为由诉至本院，请求依法判令被告缴纳物业服务费4094元。另查明，衡水市物价局、衡水市房地产管理局印发的《衡水市物业服务收费管理办法》规定，衡水市普通住宅区公共性物业服务收费制度四级标准：清洁卫生费、秩序维护费、绿化养护费、设施维修费、综合管理费、公共性物业服务标准共计0.42元，电梯费标准12层以上0.3元，公共性物业服务收费实际收费标准，可按基准价上下浮动10%，单位面积按建筑面积计算。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。结合本案，中金诚信公司作为平安公寓建设单位与诚信物业公司签订的前期物业服务合同条款，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诚信物业公司向平安公寓提供物业管理服务系不争的事实，故诚信物业公司与包括被告在内的所有平安公寓业主形成了事实上的物业服务合同关系。根据被告提供的照片及各业主反映，原告向平安公寓提供的物业服务管理确实存在瑕疵和不足，应当认真接受业主指正。因原告进行物业管理服务期间投入了物力和人力，付出了劳动，根据《衡水市物业服务收费管理办法》，原告要求按照每平方米每月0.7元的标准收取物业服务费在合理范围内，应予支持。根据被告提交的2015年8月3日的收据，可以证明被告已缴纳物业服务费至2016年4月30日。根据商品房买卖合同，被告居住房屋的建筑面积为142.77平方米，原告要求被告按143.91平方米缴纳物业服务费，但未提供证据佐证，依法确认被告应缴纳物业服务费的面积为142.77平方米。自2016年5月1日至2018年9月19日期间的物业服务费为（28.63个月×0.7元/月×142.77平方米）2861元，被告拖欠未付，应立即给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条,最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、限被告陈兴春于本判决生效之日起三日内，向原告安平县诚信物业服务有限公司缴纳物业服务费2861元；二、驳回原告安平县诚信物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇一九年九月五日书记员  王爱荣
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更3082号罪犯古兴国，男，1982年9月28日出生，汉族，出生地广东省高州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省高州市人民法院于2010年11月1日作出(2010)高刑初字第204号刑事判决，被告人古兴国犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币三万元，剥夺政治权利四年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2011年1月5日作出(2011)茂中法刑二终字第3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯古兴国在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年8月26日作出（2013）阳中法刑执字第3232号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；本院于2016年2月23日作出（2016）粤17刑更第628号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；本院于2017年12月25日作出（2017）粤17刑更2950号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2024年11月18日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯古兴国在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2019年9月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯古兴国在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3491分。2018年3月获得表扬，2018年7月获得表扬，2018年9月获得表扬，2019年1月获得表扬，2019年5月获得表扬。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯古兴国确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯属于严重暴力犯罪的罪犯，对其减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯古兴国予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2024年4月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 项 箭审判员 林惠雯二〇一九年九月三十日书记员 赵洪慧
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初3368号 原告：刘志广，男，1994年1月3日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被告：贾功臻，男，1996年8月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告刘志广与被告贾功臻间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志广到庭参加诉讼，被告贾功臻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘志广向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告清偿借款135000元;2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告自2019年4月23日以来,先后累计向原告借款140000元,并承诺尽快归还,后经原告催收,被告还款5000元,但对剩余借款也一再表示同意归还,但一直拒不实际履行,为维护原告合法权益,现诉至法院,请依法裁判。 被告贾功臻未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 庭审中，原告刘志广将诉讼请求第一项中要求被告清偿借款135000元变更为清偿借款115600元。 原告刘志广为支持其诉讼主张，向本院提交的主要证据有：2019年4月23日至2019年8月7日的微信及支付宝转账凭证7份,原、被告微信聊天记录，用以证明被告向原告借钱现尚欠115600元未还的事实。 本院经审查确认以上证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明被告向原告借款的待证事实，本院予以采信,但借款金额以转账记录为准。 根据原告的陈述和采信的证据本院认定事实如下： 原告刘志广与被告贾功臻系战友关系，被告贾功臻为筹集治疗费，向原告刘志广借款，2019年4月23日至2019年8月7日期间，原告应被告的请求通过微信和支付宝向被告共计转款115746.82元（其中原告使用支付宝花呗支付给被告的借款6177.85元中包含应付的手续费181.87元）。2019年8月13日，被告通过微信向原告还款5000元。因被告拖欠借款未还，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，自然人之间借贷关系的成立，自借款人收到借款时生效。本案原告出示的证据能够证明被告向原告借款115746.82元的事实，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩，故本院对被告向原告借款115746.82元的事实予以确认。被告借款后，偿还了5000元，应予扣减，对尚欠的110746.82元借款应当承担偿还责任。而原告因计算失误造成借款金额错误主张为115600元，对超过110746.82元的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项规定，判决如下： 一、被告贾功臻于本判决生效之日起十日内向原告刘志广偿还借款110746.82元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告贾功臻负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 李众一 二〇一九年九月十一日 法官助理 贺 婷 书 记 员 陶 维
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0127执1140号 申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行。住所地：横县横州镇魁星路04号。统一社会信用代码：9145012789956599X7。 法定代表人：黄正金，该支行行长。 被执行人广西巨东种养集团有限公司。住所地：玉林市福绵管理区成均镇拍塘脊。组织机构代码：28345301-7。 法定代表人：宁承东，该公司董事长。 申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行与被执行人广西巨东种养集团有限公司金融借款合同纠纷一案,申请执行人中国农业银行股份有限公司横县支行依据已经发生法律效力的横县人民法院（2016）桂0127民初739号民事判决书于2019年7月17日向本院申请执行，本院当日立案。申请执行人申请标的金额633593.78元，已执行到位金额0元，未执行到位金额633593.78元。 在执行中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。在执行过程中,经本院通过执行查控系统和到不动产登记部门对被执行人的银行、车管、工商、证券和不动产等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施和列入失信被执行人名单。本院约谈了申请执行人，向申请执行人说明了执行情况，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇一九年九月十七日 书记员  彭 锴 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1789号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李春林，男，1957年10月4日生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨宗凤，女，1962年7月4日生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李仁宽，男，1965年10月16日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。一审被告：滁州市水产有限责任公司，住所地安徽省滁州市南谯路31号原凤凰东路派出所对面植保站三楼。法定代表人：黄开芝，该公司经理。再审申请人李春林、杨宗凤因与被申请人李仁宽、一审被告滁州市水产有限责任公司保证合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11民终2451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李春林、杨宗凤申请再审称，1、二审判决认定“李仁宽在2013年1月18日和2015年1月7日前后两次交付入股款180万元。两者相互矛盾。”二审判决对此的认定是对案件事实的误判。2、二审判决以《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，来否定李仁宽实际上具有滁州市一品居生态港湾酒店的合伙人身份，完全背离本案的事实。3、二审判决回避了本案一个重要事实:通过杨宗林、邓某股权转让(即债转股)的方式,2016年4月19日李仁宽向滁州市天池文化休闲有限公司入股95万元,将其入股金95万元挂靠在该公司法定代表人李某名下,成为天池文化休闲有限公司的持股人。4、本案在一、二审的审理过程中,李仁宽始终没有提供《房产证借用贷款协议》。从该协议的第一条来看,明确载明:“因甲方(李仁宽)不具备贷款主体,只能以一方经营实体为主体。”这就揭露出本案的一个重要的事实，早在2013年1月18日,被申请人李仁宽的所谓担保就是自己贷款,将贷款中的180万用于自己投资入股一品居商务会所(后变更休闲港湾酒店)。综上所述,本案的事实和证据可以确认,李仁宽通过自己所谓的担保行为,获得入股资金180万,成为生态港湾酒店的股东,通过债转股的方式获得95万元股权,天池文化休闲有限公司的股权,其虽然表面上看,由于其担保行为被滁州市邮储银行申请执行,变卖了房产损失了150万元。但是,不可否认的是李仁宽已通过入股和债转股的方式获得了275万元的利益,其根本不存在150万元的损失,没有损失申请人就不存在反担保责任。二审判决认定事实和适用法律都存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四、六项的规定,申请再审。本院经审查认为，1、二审判决关于“如果李仁宽在2013年1月18日已交付180万元的入股款，其没有必要在2015年1月7日后再交付相应的入股款，两者相互矛盾。”的表述并非是认定李仁宽有两次交付入股款180万元的事实。2、涉案借款系滁州市一品居都市生态港湾酒店出资人杨某、邓某夫妻（系李春林、杨宗凤亲戚）要求李仁宽以其房产为其从中国政储蓄股份有限公司滁州市分行借款提供抵押担保，在李仁宽提供抵押担保前，由李春林以其房产为李仁宽提供反担保。至于李仁宽与滁州市一品居都市生态港湾酒店的关系及涉案借款的用途、李仁宽与杨某、邓某之间是否存在股权转让关系，与本案无关联性，不属于本案审查范围。3、李春林已经在一审时向法院提交《房产证借用贷款协议》，用以证明“杨某、邓某夫妻借用李仁宽房产证贷款3000000元，其中1800000元用于入股，1200000元借给杨某、邓某使用。”现李春林申请再审称“李仁宽的所谓担保就是自己贷款”没有事实依据。综上，李春林、杨宗凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李春林、杨宗凤的再审申请。审判长  胡红审判员  章勇审判员  王成二〇一九年九月二十六日法官助理赵梅书记员季敏捷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初30206号原告：深圳市中乘汽车服务有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道车公庙泰然八路盛唐商务大厦西座1808，统一社会信用代码91440300MA5DRU6J0B。法定代表人：樊羊羊，执行董事。委托诉讼代理人：许胜，广东鹏浩律师事务所律师。被告：唐星星，男，汉族，1995年6月1日出生，身份证住址重庆市合川区。被告：唐天伦，男，汉族，1970年4月29日出生，身份证住址重庆市合川市。原告深圳市中乘汽车服务有限公司与被告唐星星、唐天伦民间借贷纠纷一案，原告深圳市中乘汽车服务有限公司于2019年9月10日申请撤回对被告唐天伦的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告申请撤回对被告唐天伦的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告深圳市中乘汽车服务有限公司撤回对被告中唐天伦的起诉。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周伟斌人民陪审员  王朝晖二〇一九年九月十日书 记 员  罗婉婷谢寒
陕西省吴起县人民法院民事判决书（2019）陕0626民初1863号    原告：刘宽芳，女，汉族，1952年11月20日出生，现住陕西省吴起县。委托诉讼代理人：陈智有，男，汉族，1986年1月9日出生，现住陕西省吴起县，代理权限为特别代理。被告：李治光，男，汉族，1947年9月10日出生，现住陕西省吴起县。原告刘宽芳与被告李治光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法审判员袁景峰独任公开开庭进行审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宽芳向本院提出诉讼请求： 1、判令被告偿还原告借款14000元。2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告刘宽芳系哈某某有妻子，被告李治光于2014年12月19日向哈某某有借款14000元，未约定利息，有被告李治光出具的借据为证。2018年8月份哈某某有去世，原告刘宽芳向被告索要该笔借款，但被告一直以各种理由推拖不还，被告的行为已经严重违反了约定，并损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告李治光辩称，借据为哈某某有本人书写，被告李治光在借据上按的手印，且被告并未向哈某某有借款，该款项为哈某某有与被告之间的赌博债，经清算被告下欠哈某某有14000元，而该欠款在2015年已经偿还完毕，只是没有收回借据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告刘宽芳系哈某某有妻子，哈某某有于2018年10月1日去世，并于2018年12月19日在吴起县公安局周湾派出所注销户籍。被告李治光于2014年12月19日向哈某某有借款14000元，未约定利息。哈某某有去世后，原告向被告索要借款，被告至今尚未偿还相应借款。本院认为，哈某某有与被告李治光之间自愿达成借款协议，双方之间已经形成民间借贷法律关系，被告应按照借款合同约定，履行偿还借款义务，本案中因哈某某有去世，原告刘宽芳作为其法定继承人，其有权向借款人主张相关权利，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。被告李治光称该欠款为赌博债务，且已经偿还完毕，但其未能提供相关证据予以证明，故本院对于其该答辩意见不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：被告李治光于本判决生效后三十日内偿还原告刘宽芳借款14000元。案件受理费150元，减半收取75元，由被告李治光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审  判  员    袁 景 峰                         二〇一九年九月二十八日                         书  记  员    田 胜 红  1
黑龙江省肇源县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0622执恢804号孙桂玲、杨俊玲：本院执行的孙桂玲与杨俊玲借款合同纠纷一案，该案执行标的5025元，本院依法执行，本院依法执行，现已执行到位5250元（标的5025元、执行费50元、利息175元），现该案已执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇一九年九月十二日
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0902民初2156号原告：刘伟，男，1964年08月15日出生，蒙古族，现住阜新市海州区。委托代理人：商丹，辽宁双迪律师事务所律师。被告：盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司，住所地阜新市海州区振兴路47号。统一信用代码：91210902318705465Q。负责人：张庆丰，系经理。委托代理人：黎莹，系该单位员工。被告：盘锦荣旭物业管理有限公司，住所地盘锦市大洼县田家镇玫瑰华庭小区。统一信用代码：91211121785112730N。法定代表人：吴艳敏，系总经理。原告刘伟与被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司、盘锦荣旭物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法由审判员乔新独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘伟委托代理人商丹、被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司委托代理人黎莹到庭参加诉讼。被告盘锦荣旭物业管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判令被告立即退还原告物业服务费3862.42元，并赔偿2019年3月1日至2019年7月1日期间利息损失55.24元，上述二项费用合计人民币3917.66元；同时请求判令被告承担本案诉讼费。原告系阜新市海州区现代城小区（简称“现代城小区”）业主，被告1系被告2在阜新投资组建的分公司，2015年4月开始被告1开始为现代城小区提供前期物业服务。2018年10月25日，海州区人民法院（2018）辽0902民初1443号民事判决书，解除了海州区现代城小区业主委员会与被告1之间签订的前期物业服务合同。2019年1月2日被告1撤出现代城小区并停止了物业服务，并贴出通知，约定在2019年2月末退回业主预收的物业费，但后期以各种理由拒不履行承诺，拒绝退还给原告其收取的物业服务费。综上，请求人民法院判令被告立即退还原告物业服务费，并赔偿利息损失。被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司辩称，原告诉请的应退物业费金额与我方计算不一致，依照我公司计算，应退物业费金额是3838元，利息损失我方不承担。物业公司已经就退费事宜多次通过在小区内张贴公告、微信群通知等方式通知业主退费。此事也经由海州区信访局、街道、小区办以及社区协调，物业公司方一直在向业主退费。我公司退费程序是先核算再退费，但是原告一直也未到我公司申请核算退费，现今原告起诉至法院，不是我公司不予以退费，而是原告故意恶意起诉，我公司不应承担利息及诉讼费用，我公司只认可3838元物业费。新的物业公司将业主的收据原件收走，阻止我公司为业主退物业费。被告盘锦荣旭物业管理有限公司未答辩。经审理查明，原告系阜新市海州区振兴路49-2-1121室房屋（现代城小区）业主，被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司系盘锦荣旭物业管理有限公司在阜新设立的分公司，负责现代城小区前期物业服务。2015年09月20日，原告向盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司交纳2015年09月20日至2020年09月19日物业费11260元。2018年10月25日，海州区人民法院依法做出（2018）辽0902民初1443号民事判决书，解除海州区现代城小区业主委员会与盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司之间签订的前期物业服务合同。2019年1月2日，被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司退出现代城小区住宅区域的物业服务管理。上述事实，有原被告陈述、答辩，物业费缴费收据、（2018）辽0902民初1443号民事判决书等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收、但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予以支持。本案中，被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司与小区业主委员会解除了物业服务合同，尚未提供物业服务期间的物业费应予以退还。故被告盘锦荣旭物业管理有限公司应退还原告刘伟2019年1月2日至2020年09月19日物业费3860.22元。关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失的诉请，因原被告双方对物业费返还时间没有明确约定且无法律依据，本院不予支持。被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司系被告盘锦荣旭物业管理有限公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盘锦荣旭物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内退还预收原告刘伟2019年1月2日至2020年09月19日物业费3860.22元。二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已缴纳），减半收取25元，由被告盘锦荣旭物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  乔新二〇一九年九月十九日书记员  周敬
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初8976号原告：长沙兆基物业管理有限公司，住所地：浏阳市荷花办事处唐家洲（新月半岛一期观澜苑A6-A7栋一楼）。法定代表人：俞焕林，总经理。委托诉讼代理人：陈梦云，湖南湘卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，湖南湘卓律师事务所律师。被告：彭鹏，男，1981年11月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：彭世造，男，1974年9月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告长沙兆基物业管理有限公司（以下简称兆基物业公司）与被告彭鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，诉讼中，经原告兆基物业公司申请，本院依法追加彭世造为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兆基物业公司的委托诉讼代理人陈梦云、被告彭世造到庭参加诉讼，被告彭鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兆基物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告物业服务费17335元、环卫费720元及违约金（以欠缴金额为基数，自2012年1月1日起至实际履行之日止按每日2‰计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告彭鹏无答辩。被告彭世造辩称，被告彭世造是房屋的实际购买人和使用人。根据前期物业服务协议约定，业主有权使用露台或绿地，但原告在执行该协议时，对住户露天阳台实行两套标准，允许其他业主装饰露天阳台，不允许被告装饰，造成被告订购的搭建阳光棚的材料报废，损失20480元，且由于没有装饰露天阳台，导致老鼠从阳台进入被告房内，咬破损坏沙发。被告为此事多次找原告协商，至今未予解决。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系一家经批准从事物业服务的公司，被告彭鹏系XX小区XX栋XXX号房产权人，房屋面积为137.58㎡。2010年12月6日，原告与被告彭鹏签订《前期物业服务协议》，由原告负责对被告所在的浏阳市XX小区进行前期物业管理服务，该协议对物业服务内容、服务费用、违约责任等作了详细约定。根据协议约定，原告服务期间，被告住房物业服务费应按1.4元/月/㎡交纳；如被告未按约定交纳物业服务费用，原告可依照合同约定收取违约金，每日收取的违约金标准是被告应交纳额的千分之二。另，浏阳市人民政府浏政发[2014]3号文件规定，浏阳市城区居民环卫费收费标准为8元/月/户，根据该文件及《城市生活垃圾管理办法》的规定，浏阳市市容环境卫生管理局委托原告向XX小区居民收取各年度生活垃圾处理费及装修垃圾清运服务费。现因被告拖欠原告2012年1月1日起至2019年6月30日的物业服务费及环卫费，经原告书面催缴，被告彭鹏仍未交纳，为此，原告诉至本院。另查明，XX小区A5栋101号房的实际使用人系被告彭世造，且被告彭鹏、彭世造约定“与A5栋101号房有关的经济往来和相关费用与彭鹏没有任何关系”。以上事实，有原、被告的陈述，前期物业服务协议、不动产登记信息表、入伙温馨提示、付款通知单及照片、催收物业费律师函及发送律师函快递单、商品房买卖合同、证明等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告与被告彭鹏签订的《前期物业服务协议》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告为浏阳市XX小区提供了物业服务，被告彭鹏作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用；被告彭世造是本案涉案房屋的实际使用人，且被告彭鹏、彭世造约定关于本案涉案房屋的所有费用由被告彭世造负责，根据法律规定，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。故原告要求被告彭世造支付物业服务费、被告彭鹏承担连带交纳责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告彭世造提出的原告阻止其装饰露天阳台，造成损失，其拒绝交纳物业费的抗辩意见，本院认为，露天阳台系小区的共有部分，所有业主均享有对露天阳台的使用权，被告彭世造要求搭建阳光棚，属于违章搭建行为，原告负责小区的物业管理，有权对此搭建行为予以制止，故对被告彭世造的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张被告支付环卫费，因原告已向本院提交证据证明其代收该费用之合法性，故本院对该主张亦予以支持。被告拖欠物业服务费已构成违约，应当依照合同约定向原告支付违约金，原告要求被告按照欠缴金额为基数，自2012年1月1日起至实际履行之日止按照每日2‰支付违约金的诉讼请求过高，本院依据原告的损失情况，酌情支持违约金1800元。审理中，被告彭鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭世造于本判决生效之日起五日内支付长沙兆基物业管理有限公司2012年1月1日起至2019年6月30日止的物业服务费17335元、环卫费720元及违约金1800元，由彭鹏承担连带责任。二、驳回长沙兆基物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费252元，减半收取126元，由彭世造负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇一九年九月二十九日法官助理王亮书记员王亮(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初20143号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：秦敏律,北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：韦兆居，男，1972年6月12日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韦兆居信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令韦兆居归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币151,505.46元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：韦兆居向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2019年8月18日，韦兆居欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计164,839.77元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向韦兆居送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供韦兆居的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  刘丹二〇一九年九月二十三日书记员  周瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
内蒙古自治区库伦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0524执663号之二 申请执行人:齐晓红，女，1984年2月15日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 被执行人：白塔娜，女，1983年12月4日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 申请执行人齐晓红与被执行人白塔娜借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）内0524民初2596号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年3月7日向被执行人白塔娜送达执行通知书、报告财产令，廉政监督卡、财产报告清单，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院于2019年3月7日、2019年7月22日、2019年8月20日通过全国法院网络执行查控系统三次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在中国邮政储蓄银行等5家金融机构开设了账户。本院冻结了被执行人白塔娜在库伦旗农村信用合作联社工资账户（xxx....），从此账户里扣划20900.00元，扣除执行费剩余款项已给付申请人，其他账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 3、本院通过传统查控及其现场调查方式对被执行人是否拥有房产、土地进行了调查，但未发现被执行名下有可供执行房产及土地。 4、本院于2019年8月20日对被执行人采取限制高消费措施，已向被执行人送达限制高消费令。 5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年9月3日告知申请执行人，申请执行人已同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0524执663号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 布仁仓 审 判 员 王永胜 审 判 员 张志广 二〇一九年九月五日 法官助理 吴福喜 书 记 员 木 仁
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙刑更937号 罪犯卢明仕，男，1982年5月3日出生，布依族，贵州省晴隆县人。现在浙江省第五监狱服刑。 浙江省台州市中级人民法院于2013年9月9日作出（2013）浙台刑一初字第49号刑事附带民事判决，以被告人卢明仕犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；判令卢明仕赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币178000元，并对台州市路桥区人民法院（2011）台路刑初字第679号刑事附带民事判决中判令的由岑某、卢某、柏某赔偿给四附带民事诉讼原告人的210000元人民币负连带责任。宣判后，被告人卢明仕不服，提出上诉。本院经过二审复核审理，于2013年11月11日作出（2013）浙刑一终字第220号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2016年1月20日作出（2015）浙刑执字第1198号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第五监狱于2019年9月2日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯卢明仕在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 经审理查明，罪犯卢明仕在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系累犯，且原判附带民事部分的判决未履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯卢明仕在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其履行财产性判项的情况，且系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯卢明仕的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年9月25日起至2044年9月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  冯旭峰 审判员  任更丰 审判员  傅贤生 二〇一九年九月二十五日 书记员  武克宇
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1725执1069号申请执行人:佀传贤，男，1948年5月20日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人:佀传雨，男，1969年4月7日出生，汉族，农民，住郓城县。申请执行人佀传贤与被执行人佀传雨民间借贷纠纷一案，郓城县人民法院于2019年3月6日作出的（2019）鲁1725民初662号民事判决书已发生效力，因被申请人未履行生效法律文书确定的义务----被申请人于判决生效后十日内支付申请人借款本金20000元计利息（利息以20000元未基数，自2013年3月27日起至付清之日止，按月利率1.5%计算）。执行过程中，本院于2019年6月18日向被执行人发出执行通知书、逾期履行风险告知书、财产报告令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，但被执行人至今未自动履行。本院分别于2019年6月18日、7月18日、8月15日对被执行人佀传雨的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产有价证券等情况进行查询，查明被执行人佀传雨名下无可供执行财产。本院于2019年06月18日作出（2019）鲁1725执1069号限制消费令，对被执行人限制消费。本院于2019年06月18日向申请执行人佀传贤发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人佀传雨财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人佀传贤未能向本院提供。本院于2019年9月19日将本案执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请人佀传贤同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院作出的（2019）鲁1725民初662号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。现次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇一九年九月二十日书记员  晁祥晨
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2701执1722号申请执行人：梁军，男，1972年9月17日出生，彝族，山东省冠县人。被执行人：陆绍良，1972年3月4日出生，布依族，贵州省都匀市人。本院在执行梁军与陆绍良合同纠纷一案中，查明被执行人未按照都匀市人民法院已经发生法律效力的（2017）黔2701民初3417号民事调解书确定的内容，履行向申请执行人欠款本金327000元及利息、案件受理费3478元、申请执行费5495元以及迟延履行期间的加倍部分债务利息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：查封陆绍良位于都匀市墨冲镇秀峰村六组地号为12-5-6-1号住宅用地（使用面积140.2㎡），查封期限三年。上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满之日前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审 判 员 张  宏  斌二〇一九年九月三十日法官助理 桂  诗  扬书 记 员 杨坤杰（代）
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初3885号 原告：杜根瑶，男，1970年2月13日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原告：姜姣娱，男，1969年12月4日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被告：季杰，男，1971年2月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：郭涛、周小琴，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：王璟，女，1975年10月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人：郭涛、周小琴，北京盈科（金华）律师事务所律师。 原告杜根瑶、姜姣娱与被告季杰、王璟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杜根瑶、姜姣娱到庭参加诉讼，被告王璟及王璟、季杰的委托代理人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜根瑶、姜姣娱向本院提出诉讼请求：判令被告一、被告二向原告偿还借款人民币133万元；判令被告一、被告二向原告偿还利息26.96万元（利息暂时计算至9月）；本案诉讼费用、律师费由二被告承担。 事实与理由：2018年9月8日，2019年2月1日，2019年2月3日，2019年2月11日，2019年3月8日，被告一、被告二共同分次向原告借款5万元，65万元，16万元，27万元，20万元，合计133万元，并向原告出具了相应借条，同时承诺尽快归还，之后原告多次要求被告偿还借款，但其均以多种理由拖延，拒绝偿还相应借款。被告一、被告二多次拖延拒绝还款的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告依据相关法律法规提起诉讼，请求法院依法判决。 原告杜根瑶、姜姣娱为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、借条五份，证明二被告向原告借款的事实。 2、律师费发票一份、不动产查询登记信息二份，证明委托律师调查支出的费用。 被告季杰、王璟辩称，1、对于本案的借款是事实的。2、对本金、利息计算方式有异议，原告在起诉二被告的利息偏高，且最终出具借条时，存在利滚利的，利息计入本金。65万元的借条系2016年12月24日，被告收到金额是39万元。27万元的借条系2018年2月11日，被告收到金额是20万元。9月18日、3月8日的借条的没有异议，16万元借条系2019年2月3日，被告实际收到金额是15万元。3、利息偏高。4、原告当庭追加的由被告承担律师费，我们不予认可，没有任何法律依据。 被告季杰、王璟为证明其主张，向本院提供如下证据：1、银行转账三份，证明已经还过一部分。 2、微信转账×××元，证明已归还一部分。 当事人质证及本院认证： 对原告杜根瑶、姜姣娱提交的证据，被告季杰、王璟质证认为对证据1真实性无异议，对65万元的借条、27万元的借条16万元借条的本金有异议，同答辩意见。所有借条的利息过高。对5万元、16万元、20万元的借条借款时间无异议，对65万元、27万元的借条的借款时间有异议。27万元借款时间2018年2月11日本金是20万元，65万元借款是2016年12月24日，本金是39万元。本院认为，被告对原告提交的证据真实性无异议，对利息合法的部分依法予以确认，本院对原告提交的证据1予以确认；对证据2的真实性予以确认。 对被告季杰、王璟提交的证据，原告杜根瑶、姜姣娱质证认为，对证据真实性无异议，确实收到过95000元。但是不是还借条上的钱。微信×××元是物业费，被告是租在我家的。本院认为原告杜根瑶、姜姣娱对被告提交的证据1真实性无异议，且不能提交95000元与被告有其他借贷关系的证据，故本院予以确认。对微信付款×××元是物业费的主张意见，被告予以认可，故本院不予确认。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杜根瑶、姜姣娱系夫妻关系，原被告系朋友关系。被告季杰、王璟多次向原告借款，2016年12月24日，向原告杜根瑶借款400000元。双方于2019年2月1日结算后，被告向原告杜根瑶出具借条一份，载明：今向杜根瑶借款人民币陆拾伍万元整（￥650000元），借期陆个月，利息按三分计算；2018年2月11日，向原告杜根瑶借款×××00元。双方于2019年2月11日结算后，被告向原告杜根瑶出具借条一份，载明：今向杜根瑶借款人民币贰拾柒万元整（￥270000元），借期六个月，月利息按三分；2018年9月18日，向原告杜根瑶借款，并出具借条一份，载明：今向杜根瑶借款人民币伍万元整（￥50000元），借期半年，利息三分；2019年2月3日，向原告杜根瑶借款，并出具借条一份，载明：今向杜根瑶借款人民币壹拾陆万元整（￥160000元）。借期六个月，利息按贰分计算；2019年3元8日，向原告姜姣娱借款，并出具借条一份，载明：今向姜姣娱借款人民币贰拾万元整，月利息三分（￥6000元），每月一付，借期壹年。以上借款原告均以现金方式支付被告。原告实际支付被告借款本金为1010000元。自每次实际借款本金起至2019年8月12日止，按月利率2%计算，被告应支付原告借款利息391093.33元，已支付利息168000元。被告尚欠原告借款本金1010000元及利息223093.33元未付。此款，经原告催讨未果，遂成诉。 本院认为：被告季杰、王璟向原告杜根瑶、姜姣娱借款，意思表示真实，不违反法律规定，故为有效的民事法律行为。原告按约履行义务，而被告季杰、王璟未能还清借款，应承担相应的民事责任。原告诉求被告季杰、王璟归还借款本金1330000元，其中有3×××0元是结息后计入本金，且超出法律规定，故本院认定借款本金为1010000元，诉求被告支付利息269600元，因双方对借款期间的利息约定超出法律规定，故本院按月息2分支持原告的利息主张。原告诉求合理合法部分，本院予以支持。原告主张实现债权费用1000元，因双方未约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告季杰、王璟于本判决生效之日起十日内归还原告杜根瑶、姜姣娱借款本金1010000元及利息223093.33元（利息自2019年8月12日起，以本金1010000元，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 案件受理费9598元（已减半收取，原告已预交），由被告季杰、王璟负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 靖 申请执行时效二年 二〇一九年九月十六日 代书记员  傅琳红
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申897号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆科锐建设有限公司，住所地重庆市万州区白岩路468号C2栋4层401室。 法定代表人：向锐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶俊虎，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：黄杨法，男，1976年4月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨小平，男,1973年1月9日出生,汉族，住四川省渠县。 再审申请人重庆科锐建设有限公司（以下简称重庆科锐公司）、黄杨法因与被申请人杨小平建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 重庆科锐公司申请再审称，一、一审法院作出与杨小平诉讼请求不一致的判决，改变被申请人杨小平主张的法律关系，且剥夺了再审申请人的诉权，属于程序违法；二、一、二审法院认定被申请人为实际施工人，完成了全部义务应当获利属认定基本事实错误；三、一、二审法院违背合同相对性原则，判决再审申请人承担连带清偿责任没有法律依据。请求：一、撤销四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终632号；二、改判驳回被申请人对申请人的全部诉讼请求。 黄杨法申请再审称，一、一审法院打电话和发短信通知，未将传票邮寄送达，程序违法；二、其与被申请人杨小平没有签订合同，是公司老总代签的，只是从其银行卡上过账，其没有获利。请求：撤销二审判决；改判驳回被申请人杨小平对其的全部诉讼请求。 杨小平提交意见称，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，不符合再审的法定情形，再审申请人的再审请求不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，一、关于重庆科锐公司主张杨小平不是案涉工程实际施工人；一、二审法院违背合同相对性原则，判决其承担连带清偿责任无法律依据；一审法院判不如请，改变杨小平主张的法律关系，系剥夺其诉权经查，程序违法的问题。经查，重庆科锐公司经招投标承包建设渠县城市地下排水管网雨、污水分流改造工程的第三标段工程。当工程的检查井、雨水进水口安装及路面混凝土的工序完成，并经工程监理单位检查，工程质量满足设计和规范要求，具备进入沥青混凝土路面铺设施工条件时，2010年8月14日由施工代表雷雳与杨小平签订了《工程验收交接单》，将工程的沥青混凝土路面油化施工场地移交给杨小平。2010年9月沥青混凝土路面油化工程竣工验收合格，并经渠县审计局审定工程总价。重庆科锐公司主张杨小平不是沥青混凝土路面油化工程的实际施工人，但不能提供证据证明该工程不是杨小平施工完成，也无证据证明由其他人施工完成。故一审法院认为杨小平提供的（1）《工程验收交接清单》，（2）四证人证言、杨小平购买砂石、沥青的发票，（3）工程款增值税缴税发票，（4）竣工验收资料和审计报告等证据能够相互印证，形成证据锁链，并认定杨小平为渠县城市地下排水管网雨、污水分流改造工程第三标段的沥青混凝土路面油化工程的实际施工人，并无不当。 经查，重庆科锐公司承建渠县城市地下排水管网雨、污水分流改造工程第三标段工程后，渠县住房和城乡规划建设局先后向重庆科锐公司拨付了该工程的大部分工程款，重庆科锐公司在收取0.98%～1%管理费后将该工程款620余万元向黄杨法支付。本案一审庭审中，重庆科锐公司亦认可与黄杨法是承包关系。杨小平接受沥青混凝土路面油化施工场地之后，2010年9月3日，黄杨法与杨小平签订《沥青混凝土路面委托施工合同》约定，渠县城市地下排水管网雨、污水分流改造工程第三标段的沥青混凝土路面油化工程全部由杨小平实际承包施工，业主单位拨款在扣除2%的费用和为此产生的其他费用外黄杨法全额转付。上述事实表明，重庆科锐公司将承包的渠县城市地下排水管网雨、污水分流改造工程第三标段工程转包予黄杨法，黄杨法又将其中的沥青混凝土路面油化工程分包予杨小平。由于黄杨法、杨小平未取得建筑施工相关资质，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，认定重庆科锐公司违法转包工程、黄杨法违法分包工程系认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 虽然重庆科锐公司与杨小平无直接法律关系，非合同相对人，但重庆科瑞公司与黄杨法违法转包案涉工程，黄杨法承包后又与杨小平违法分包部分工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”、第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，在杨小平实际完成第三标段工程的沥青混凝土路面油化工程，经竣工验收合格，并进行了独立审计，渠县住房和城乡规划建设局将第三标段工程的沥青混凝土路面油化工程尾款742900元拨付给重庆科锐公司后，重庆科锐公司与黄杨法未转付给杨小平的情形下，一审法院受理杨小平的起诉，经审理判令黄杨法向实际施工人杨小平支付工程款742900元，重庆科锐公司在欠付的沥青混凝土路面油化工程尾款742900元范围内向实际施工人杨小平承担连带清偿责任，符合公平原则并于法有据，二审法院维持原判正确，本院予以支持。 一审法院经审理查明认定重庆科锐公司承包渠县城市地下排水管网雨、污水分流改造工程的第三标段工程后，将工程转包给黄杨法，黄杨法又将其中的沥青混凝土路面油化工程分包给杨小平的事实，与杨小平一审起诉时主张黄杨法系代表重庆科锐公司与其签订合同的事实不一致。一审法院虽未告知杨小平可以变更诉讼请求，存在程序上的瑕疵。但是判决结果正确，且于法有据，本院予以支持。 二、关于黄杨法主张一审法院违法送达，剥夺其答辩权利，程序违法；未与杨小平签订合同，仅从其银行卡上过账没有获利的问题。经查，一审法院电话通知黄杨法到庭参加诉讼无果，又以公告方式进行传唤，公告期届满后开庭审理本案，程序合法。2010年9月3日，黄杨法与杨小平签订了《沥青混凝土路面委托施工合同》，约定渠县城市地下排水管网雨、污水分流改造工程第三标段的沥青混凝土路面油化工程全部由杨小平实际承包施工，业主单位拨款在扣除2%的费用和为此产生的其他费用外黄杨法全额转付。重庆科锐公司在收到业主方拨付的工程款后，收取0.98%～1%管理费后又将该工程款620余万元支付给了黄杨法。因此，一审法院认定重庆科锐公司与黄杨法系转包关系，黄杨法与杨小平系违法分包关系，并无不当。且黄杨法不能提供证据支持其未与杨小平签订合同的主张。故黄杨法申请再审的理由不能成立，其再审申请本院不予支持。 综上，重庆科锐公司、黄杨法的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，其再审申请应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆科锐建设有限公司、黄杨法的再审申请。 审 判 长 魏图强 审 判 员 陈 珂 审 判 员 曹 文 二〇一九年九月十七日 法官助理 罗佳琴 书 记 员 龙希娥
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执1662号移送机关：哈尔滨市香坊区人民法院，住所地哈尔滨香坊区。被执行人：高长亮，男，汉族，1983年4月24日出生，无固定职业，住所地哈尔滨市香坊区。本院在执行哈尔滨香坊区人民法院移送执行被执行人高长亮罚金一案中，本院已向被执行人高长亮送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行（2018）黑0110刑初873号刑事判决书确定的给付义务，被执行人至今未履行。本院于2019年4月12日、2019年5月28日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人高长亮名下的相关财产信息，系统反馈被执行人高长亮名下现无可供执行财产信息，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的：罚金15000元。已执行标的：0元，截止至2019年9月24日被执行人高长亮尚欠罚金15000元。综上所述，被执行人高长亮暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马 晨审 判 员  杨晓晨审 判 员  曹连征二〇一九年九月二十四日法官助理  高 峰书 记 员  王上佐
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1728号原告：赵琳，女，1989年10月27日生，××家属院10号楼2单元5楼东户。被告：张学潮，男，1988年4月15日生，现住新乡市。原告赵琳诉被告张学潮民间借贷纠纷一案，本院2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵琳到庭参加诉讼。被告张学潮经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赵琳向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告偿还借款22000元及利息（从2018年12月10日起至其实际还清时为止，按年利率6%计算）；2、本案产生的费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方曾系朋友关系，被告向原告提出借款2.9万元，并承诺会及时还款。原告基于对被告的信任同意借款给被告，并将借款提供给被告。现还款期限届满，而被告却仅偿还了部分借款（0.7万元），即未如实偿还借款。经多次催要无果，无奈之下，原告根据相关法律规定向贵院提起诉讼，请判如所求。被告张学潮未到庭发表答辩意见也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告张学潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其对自身权利的放弃。本院对赵琳提交的证据予以确认并在卷佐证。对本案事实本院认定如下：2018年3月到6月份期间，被告张学潮向原告赵琳借款共计29000元，借款之后，被告陆续向原告归还了7000元，并于2018年9月9日向原告出具欠条一张，欠条上载明：本人张学潮共欠赵琳人民币22000元整（贰万贰仟元整），现约定于2018年12月09日前结清。（注前两个月至少还款欠款总额一半）。但被告张学潮至今未向原告归还上述款项。本院认为，关于原告主张被告向其归还借款22000元并支付利息（从2018年12月10日起至实际还清时为止，按年利率6%计算）的诉讼请求，根据原告提交的欠条及庭审陈述可知，被告尚欠原告借款22000元，且还款期限已经届满，故对于原告主张被告归还借款22000元，本院予以支持；因原被告并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于原告主张的逾期利息（以22000元为基数，自2018年12月10日起按照年利率6%计算至借款还清之日止），本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张学潮于本判决生效后十日内向原告赵琳归还借款22000元并支付逾期利息（以22000元为基数，自2018年12月10日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元、公告费300元，共计650元，由被告张学潮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：张孝群审判员 ：赵彦春审判员 ：陈青青二〇一九年九月二十九日书记员 ：于智瑄
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21996号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：金静，女，1986年12月12日出生，汉族，户籍地福建省福州市台江区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告金静信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告金静经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：判令金静支付截至2018年5月22日的信用卡欠款共计458072.74元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的约定自2018年5月23日起计算至清偿之日止。事实与理由：金静于2012年9月19日在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未予清偿，故兴业银行诉至法院。金静未作出答辩。经审理查明：一、金静向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，金静使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与金静均有约束力；如金静不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，金静因透支产生的信用卡欠款共计458072.74元，其中本金273634.57元、利息100265.99元、滞纳金等费用84172.18元。以上事实，有金静签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与金静之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。金静使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现金静逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求金静偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金静于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计458072.74元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告金静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8172元，由被告金静负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告金静负担（于本判决生效后七日内直接支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  武丕显人民陪审员  赵秀敏二〇一九年九月十日书 记 员  赵 萌
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民督1623号申请人：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道80号，统一社会信用代码915002227500952487。法定代表人：孙宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小雪，女，汉族，系重庆君航物业管理有限公司员工，特别授权代理。被申请人：程燕，女，汉族，1981年12月13日出生，住重庆市綦江区。申请人重庆君航物业管理有限公司与被申请人程燕申请支付令一案，本院于2019年8月20日立案后，于2019年8月21日发出(2019)渝0110民督1623号支付令，限令被申请人程燕在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。本院经审查认为，人民法院发出支付令三十天内无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2019)渝0110民督1623号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆君航物业管理有限公司负担。审判员  王双庆二〇一九年九月十七日书记员  黄 瓒
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0107民初19096号原告：陈宇涛，男，2001年4月11日出生，住北京市石景山区。被告：胡健，男，1977年12月3日出生，住北京市西城区。被告：中银保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号7层701-705。法定代表人：金薇。原告陈宇涛起诉被告胡健、中银保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告陈宇涛于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申元生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许陈宇涛撤诉。案件受理费25元，由陈宇涛负担。审 判 员  沈 霞二〇一九年九月十九日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初8024号 原告：丹阳金鹰天地实业有限公司，住所地丹阳市金鹰天地广场1幢101室，统一社会信用代码9132118179330154XR。 法定代表人：冯卓明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：路小军，江苏云俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王有明，江苏云俊律师事务所律师。 被告：孙杰，男，汉族，1980年12月9日生，住丹阳市。 被告：谢小华，女，汉族，1980年11月22日生，住丹阳市。 第三人：中国银行股份有限公司丹阳支行，住所地丹阳市新民中路11号。 负责人：毛莉霞，该行行长。 原告丹阳金鹰天地实业有限公司与被告孙杰、谢小华及第三人中国银行股份有限公司丹阳支行抵押权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告双方已经协商解决纠纷，原告申请撤回起诉并无规避法律的情形，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丹阳金鹰天地实业有限公司撤诉。 案件受理费减半收取50元，由原告负担。 审判员  谢夕良 二〇一九年九月十六日 书记员  束永辉
甘肃省陇南市武都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1202执702号申请执行人：白明德,男性,1957年4月5日出生,住甘肃省陇南市武都区。被执行人：马常红,男性,1982年11月1日出生,住甘肃省陇南市武都区。本院在执行申请人白明德与被执行人马常红劳务合同纠纷一案中，依法传唤被执行人马常红到庭未果。经查，本案被执行人马常红在人民法院执行案件流程信息管理系统中身份证号码与姓名验证结果不一致，本案因被执行人身份信息有误故暂无法执行。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2019)甘1202执702号案件的执行。申请人在原审人民法院对本案被执行人身份信息作出更正裁定生效后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马利军审判员  杜红星审判员  焦博涛二〇一九年九月四日书记员  焦 毅
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初5601号申请人：姚波，男，1977年8月14日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。被申请人：董小松，男，1977年11月4日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：李盼盼,男，1988年12月29日生，汉族，住徐州市云龙区。本院在审理申请人姚波诉被申请人董小松、李盼盼民间借贷纠纷一案中，申请人姚波于2019年9月18日向本院提出财产保全申请，要求查封或冻结两被申请人名下价值75000元财产或存款，并在阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人董小松、李盼盼名下银行存款75000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。保全费770元，申请人姚波已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘春燕二〇一九年九月二十四日书记员  梁枫琳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执恢87号之二申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，该公司董事长。被执行人：张涛，男，1980年3月26日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区，住山东省烟台市芝罘区。被执行人：姜薇薇，女，1981年5月23日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区，住址。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人张涛、姜薇薇借款合同纠纷一案中，于2019年9月4日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人张涛名下车牌号为鲁Ｆ×××××上海通用别克GL8汽车一辆。2019年9月5日，买受人储艳斌（身份证号码：）以123501元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、车牌号为鲁Ｆ×××××上海通用别克GL8汽车一辆的所有权归买受人储艳斌所有。该所有权自本裁定送达买受人储艳斌时起转移。二、买受人储艳斌可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施德雨审判员  杨慧忠审判员  梅根生二〇一九年九月二十五日书记员  刘 勇
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘04民终2023号 上诉人（原审原告）：文奇彪，男，1964年6月17日出生。 委托诉讼代理人：唐黎，常宁市宜阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：湖南齐家油业有限公司。 法定代表人：夏先晖。 被上诉人（原审被告）：夏先晖，男，1968年7月14日出生。 上诉人文奇彪因与被上诉人湖南齐家油业有限公司、夏先晖民间借贷纠纷一案，不服常宁市人民法院（2019）湘0482民初870号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 文奇彪上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求：2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中上诉人明确若被上诉人支付利息则上诉人拒绝借款，说明上诉人借款给被上诉人没有约定利息和回报，因此不构成非法集资。常宁市公安局出具的关于夏先晖刑事立案决定书不能作为本案的定性证据予以采信，该两份证据与其之前出具的“文奇彪三笔借款共计45万元不属于1.15专案非法集资范畴”相矛盾，且没有明确说明上诉人与被上诉人的民间借贷同夏先晖湖南齐家油业涉嫌经济犯罪有关联性。 文奇彪向一审法院起诉请求：1、请求判令湖南齐家油业有限公司、夏先晖偿还文奇彪借款450000元。2、由湖南齐家油业有限公司、夏先晖承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：本院在审理本案过程中，发现夏先晖及被告湖南齐家油业有限公司涉嫌经济犯罪于2019年1月15日被公安机关立案侦查。 一审法院认为，根据2014年3月25日《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。……”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二款之规定，裁定：驳回文奇彪的起诉。 本院审理查明，2019年1月15日，常宁市公安局对湖南齐家油业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。2019年5月24日，常宁市公安局经济犯罪侦查大队在案涉三张借款凭证上签署意见为：文奇彪三笔借款共计肆拾伍万元，不属于1.15专案非法集资款范畴。常宁市公安局经济犯罪侦查大队签章，二位办案人署名。2019年6月25日，常宁市公安局向一审法院出具《关于夏先晖刑事立案侦查的函》，内容为，贵院审理的文奇彪诉夏先晖债务纠纷案，案件当事人夏先晖及其公司湖南齐家油业有限公司涉嫌经济犯罪，我局已立刑事案件侦查。特此函告。 本院认为，常宁市公安局经济犯罪侦查大队在案涉借款凭证上签署的意见证明案涉三笔借款不属于1.15专案非法集资款范畴。常宁市公安局出具给一审法院的函证明夏先晖及湖南齐家油业有限公司涉嫌经济犯罪被立案侦查。并不能证明案涉借款属立案侦查范围。现有证据不足以证明案涉借款属公安机关非法集资案侦查范围，一审法院以此裁定驳回上诉人的起诉，裁判理由不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销常宁市人民法院（2019）湘0482民初870号民事裁定； 二、本案指令常宁市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 雷 玲 二〇一九年九月六日 法官助理 吴函笑 书 记 员 宋耀芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23508号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈晓娟，女，1985年7月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171113104601347967）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月13日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月13日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈晓娟向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈晓娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年九月二十七日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21998号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：高志涛，男，1984年08月11日出生，汉族，住所：河南省焦作市山阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告高志涛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月30日尚欠本金余额11509.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11509.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高志涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11509.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由被告高志涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年九月二十三日书 记 员  李 鑫
浙江省绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0602执异146号 案外人杨美丽，女，1982年12月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 申请执行人光大金瓯资产管理有限公司，住所地浙江省温州市海事路17号205室。 法定代表人：康龙。 被执行人浙江港海建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道春澜路559号。 法定代表人：俞伯良。 被执行人浙江中企建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区谢塘镇灵慧街13号。 法定代表人：沈卫星。 被执行人俞伯良，男，1965年4月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 本院在执行申请执行人光大金瓯资产管理有限公司与被执行人浙江港海建设集团有限公司、浙江中企建设集团有限公司、俞伯良金融借款合同纠纷一案中，案外人杨美丽提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。在审查过程中，案外人杨美丽向本院提出撤回异议申请。 本院认为，案外人杨美丽申请撤回异议，系其真实意思表示，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许案外人杨美丽撤回异议。 案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定，人民法院将不予受理。 审 判 长  张 剑 人民陪审员  钱土仙 人民陪审员  戴 剑 二〇一九年九月十八日 书 记 员  陈文旗
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复91号 复议申请人（申请执行人）：冯娜，女，汉族，1985年1月2日出生，住址河北省唐山市路北区。 委托代理人：朱吉敏，广东直信律师事务所律师。 被执行人：惠州东江湾房地产开发有限公司，住所地惠州市江北云山东路28号金世界花园。 法定代表人：郑宜靓。 复议申请人冯娜不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执1455号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：本案执行依据为（2018）粤13民终4608号民事判决书，申请执行事项为2006年5月18日冯娜与惠州东江湾房地产开发有限公司前身惠州金世界房产开发有限公司签署的《商品房买卖合同》有效，由惠州东江湾房地产开发有限公司继续向冯娜履行。由于该申请执行事项的执行内容不明确，并未明确继续履行的具体内容，本案无法继续执行。 执行法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”本案中，申请执行人冯娜所依据的（2018）粤13民终4608号生效判决书仅确定继续履行合同，并未明确继续履行合同的具体内容，因此，对申请执行人冯娜的执行申请予以驳回。 2019年7月8日，执行法院作出（2019）粤1302执1455号执行裁定书，裁定驳回冯娜关于（2018）粤13民终4608号民事判决书的执行申请。 复议申请人冯娜提出复议请求称：一、撤销惠城区人民法院（2019）粤1302执1455号执行裁定；二、继续执行惠州市中级人民法院（2018）粤13民终4608号民事判决。事实与理由如下：一、申请人与惠州金世界房产开发有限公司所签《商品房买卖合同》第十五条“关于产权登记的约定”3项约定：“正常情况下，出卖人应在商品房交付使用之日起18个月内为买受人办理好房地产权证……”二、申请人的诉讼主要是“判决惠州东江湾房地产开发有限公司履行2006年5月18日与惠州金世界房产开发有限公司签署的《商品房买卖合同》约定的义务，到惠州房产局不动产登记机关将前述房产登记并办理不动产权属证到冯娜名下，并将权属证交付申请人，或由人民法院直接裁定房产登记机关协助执行，将房产登记办证到冯娜名下，并办理权属证。同时，撤销钟辉平与惠州金世界房产开发有限公司在2002年9月21日签署的《商品房买卖合同》（合同编号018XXX）在惠州房产局不动产登记机关的备案，撤销位于惠州市江北××小区‘××世界花园’××房产在钟辉平名下的登记”【见一、二审判决书关于原告诉讼请求的描述】三、惠州中级人民法院（2018）粤13民终4608号《民事判决书》判决：“一、撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7373号民事判决；二、确认惠州金世界房产开发有限公司与钟辉平在2002年9月21日签署的编号为018916号的《商品房买卖合同》已经于2006年5月18日经双方协商解除；三、2006年5月18日冯娜与惠州东江湾房地产开发有限公司前身惠州金世界房产开发有限公司签署的《商品房买卖合同》有效，由惠州东江湾房地产开发有限公司继续向冯娜履行……”综合以上事实，执行法院完全可以强制被执行人惠州东江湾房地产开发有限公司履行买卖合同约定的主要义务，为申请人办理房产登记办证等（申请人执行申请书请求事项所列的）义务。申请人申请人民法院强制执行有事实和法律依据。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，本案执行依据（2018）粤13民终4608号民事判决书判决内容如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7373号民事判决；二、确认惠州金世界房产开发有限公司与钟辉平在2002年9月21日签署的编号为018916号的《商品房买卖合同》已经于2006年5月18日经双方协商解除；三、2006年5月28日冯娜与惠州东江湾房地产开发有限公司前身惠州金世界房产开发有限公司签署的《商品房买卖合同》有效，由惠州东江湾房地产开发有限公司继续向冯娜履行；四、驳回冯娜的其他诉讼请求。 本院认为，本案的焦点问题是（2018）粤13民终4608号民事判决书是否明确执行内容。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”本案执行依据（2018）粤13民终4608号民事判决书仅判决合同继续履行，但未就双方继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容予以明确，该判决书执行内容不明确。因此，执行法院裁定驳回冯娜的执行申请并无不当，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回冯娜的复议申请，维持惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执1455号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇一九年九月二十七日 法官助理何玉明 书记员林婕丽
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初7862号 原告：中国某银行股份有限公司南宁某支行，住所地南宁市江南区。 负责人：吴某，该支行负责人。 委托诉讼代理人：周某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某，广西某律师事务所实习律师。 被告：吴某某，女，1975年10月13日出生，汉族，住广西合浦县。 原告中国某银行股份有限公司南宁某支行诉被告吴某某信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周某、赵某到庭参加诉讼，被告吴某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡欠款共计139.00元人民币，其中本金0元、利息0元及违约金0元、服务费139.00元（利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2019年8月1日）；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2011年9月2日在原告处办理账号为62×××30的信用卡，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款未还款部分的5%收取。《中国某银行信用卡章程》第二十二条规定“信用卡透支按月计收复利，透支利率为万分三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按与发卡机构法人约定支付违约金。根据《中国某银行信用卡领用合约》、《中国某银行信用卡费率表》的标准计算利息及违约金。截至2019年8月1日，被告欠原告本金0元、利息0元及违约金0元、服务费139.00元。 被告吴某某未作答辩，亦未提交证据。 查明事实：2011年9月2日，被告向原告申请办理高尔夫白金卡信用卡，被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所填各项内容均属实；已阅读并了解申请表的《中国某银行信用卡章程》、《中国某银行信用卡领用合约》，自觉遵守合约中的各项规定。《中国某银行信用卡领用合约》载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国某银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；乙方还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即原告）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金直接记入乙方账户;一经甲方审批同意发卡，乙方应按章程载明的年费标准及甲方的年费政策按时缴纳年费。《中国某银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，日利率区间为日万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按与发卡机构的约定支付违约金；持卡人应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费，持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用。原告审核后为被告办理了卡号62×××30的信用卡，此项事实有被告的交易记录及原告提交的情况说明为据，本院予以确认。被告收到账号为62×××30的信用卡后多次使用该卡取现、消费，但未能按合约约定按时足额还款。截止2019年8月1日，被告拖欠原告本金0元、利息0元及违约金0元、服务费139.00元。原告提供的信用卡交易明细显示，自2017年1月1日至2019年8月1日，累计产生违约金0元。 在案件审理过程中，原告自认，原告和被告并没有就违约金进行协商约定。 本院认为，被告自愿向原告申请办理中国某银行信用卡一张，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回成立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申请表上签字确认同意遵守《中国某银行信用卡领用合约》的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国某银行信用卡领用合约》的规定履行合同。《中国某银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，日利率区间为日万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按与发卡机构的约定支付违约金。《中国某银行信用卡费率表》对透支利率、违约金、服务费（包括但不限于取现费、手续费、年费等各项费用）的计算标准进行了规定。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付服务费139.00元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于因透支产生的本金及利息，因尚未未实际发送，本院不予支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴某某向原告中国某银行股份有限公司南宁某支行支付信用卡服务费139元； 二、驳回原告中国某银行股份有限公司南宁某支行其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告吴某某负担。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇一九年九月二十九日 书记员  曾俏宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告一经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民终872号上诉人（原审被告）：上海好儿郎自行车业有限公司，住所地上海市闵行区剑川路951号综合业务楼1层1041室。法定代表人：董风阁，总经理。上诉人（原审被告）：河北好儿郎自行车制造有限公司，住所地河北省平乡县河古庙镇西铺村西。法定代表人：董风阁，总经理。被上诉人（原审原告）：程飞，男，1979年6月13日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人上海好儿郎自行车业有限公司、河北好儿郎自行车制造有限公司因与被上诉人程飞侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2018)浙01民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，被上诉人程飞于2019年9月1日申请撤回对本案的起诉。本院认为，被上诉人程飞在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销浙江省杭州市中级人民法院(2018)浙01民初2861号民事判决；二、准许程飞撤回起诉。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由程飞负担。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由程飞负担。本裁定为终审裁定。审判长  王亦非审判员  陈 为审判员  李 臻二〇一九年九月九日书记员  王莉莉
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03知民初279号原告：宋海生，男，1971年5月20日出生，汉族，住河南省卢氏县。被告：河南格揽环保科技有限公司，住所地洛阳市老城区经三路东侧格力广场办公楼一楼107-1016室。法定代表人：刘俊辉。原告宋海生诉被告河南格揽环保科技有限公司技术合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。本案审理过程中，原告宋海生于2019年9月3日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告宋海生在本院审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋海生撤诉。案件受理费348元，减半收取计174元，由宋海生负担。审判长 殷 萍审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇一九年九月三日书记员 王雅琪
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初2762号 原告：许庆明，男，1975年12月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张宇飞，男，居民，住安徽省肥东县。 被告：潘俊玲，女，1990年8月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：方兆水，安徽汇朴律师事务所律师。 原告许庆明与被告潘俊玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法由审判员鲁青独任审判，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告许庆明及其委托诉讼代理人张宇飞、被告潘俊玲及其委托诉讼代理人方兆水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许庆明向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金115000元，并自起诉之日起承担利息，本清息止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告是朋友关系，被告以急需周转资金为由向原告借款。2017年12月13日，原告通过银行转账方式向被告个人账户汇款115000元。原告事后多次催要，被告拒不归还，并且不接电话。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告潘俊玲辩称：原、被告双方不存在借贷关系，原告向被告转款是为了购买三三公司玉石资产包，原告已经获得三三公司的该投资包。请求法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明：2016年12月份，原告许庆明经案外人金峰介绍，到被告潘俊玲经营的合肥玉茶坊企业管理咨询有限公司学习如何在中恒三三集团股份有限公司（以下简称三三公司）投资平台上进行操作的业务，被告潘俊玲当时为三三公司安徽代办处的业务人员并担任学员的授课老师。学习期间原告与被告认识。后原告分别于2016年12月13日、2017年11月30日、2017年12月12日、2017年12月18日、2018年2月11日、2018年3月15日、2018年4月9日通过自己的个人投资账户，先后七次与三三公司发生转账、进账往来，用以对三三公司网上产品进行现货交易，其中转至三三公司的关联公司（嘉兴市三三讯通信息科技有限公司、于都三三讯通信息科技有限公司、岫岩叁叁讯通信息科技有限公司）账户金额为17.20万元，从三三公司的关联公司账户退回原告个人投资账户的资金为14.2095万元。2017年12月13日，原告为进一步拓展业务，通过银行向被告潘俊玲的个人账户转款11.5万元（备注：借转给潘俊玲三三），想通过被告为其代交割置换三三公司的原始资产包。被告收款后，要求其他员工做资产包代交割统计表，将代交割统计表交给负责原始包认购的上限公司吴铭经理，并将包括原告转款11.5万元中的11万元转入其上限公司账户，后被告为原告获得了编号为3401210142的蓝宝石樱花胸针资产包，价值为205240元。三三公司有宝丽来交易中心，定期发放资产包，每期批量，每个客户手中都有App，可以看到转账的数额。后原告通过App账户进行自己的买卖经营。直到2018年5月份，三三公司因涉嫌诈骗，被浙江嘉兴警方将其所有资产予以查封或冻结，原告遂以11.5万元转账单中有“借款”备注字样，向本院提起民间借贷诉讼，请求判令被告潘俊玲返还借款11.5万元并承担利息。 以上事实，有原告提供的身份证复印件、银行账户交易明细、通话记录、原告与三三公司的银行交易信息；被告提供的身份证复印件、代交割置换确认表、被告与三三公司吴铭经理的微信记录、被告与相关人员的微信记录、手机通话录音、证人证言以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 加以证明。本案中，原告许庆明诉称被告潘俊玲向其借款115000元，所依据的是其从银行向被告个人账户转款的凭证，虽然原告自己在该凭证上注明是“借转”，但并没有提供被告向其出具的借条。在原、被告双方并不相互熟悉和了解的情况下，原告在向被告出借大额借款后而不要求被告出具相应的条据，实有悖常理；此外，在原告提供的与被告的通话记录中，并没有被告承认曾向原告借款115000元的事实反映；在被告答辩期间提出原告的该项转款系其为原告购买三三公司原始资产包的意见后，原告又向本院提供了其与三三公司间的交易明细，证明其在三三公司资产包中的款项是由其自行转至该公司的。但从原告提供的其与三三公司资金往来明细中显示，原告转入三三公司的资金总额为17.20万元，而从三三公司原告的资金账户中转至原告个人账户的资金总额为14.2095万元，两比，原告在三三公司资金账户中的余额约为3万余元，而原告在公安机关冻结资金账户时，资金余额却为二十多万元。因此，原告后期提供的银行账户交易明细，不能达到三三公司资金账户中的款项是其自行转入的证明目的。综上，原告提供的证据不能证明其与被告之间有借贷关系的事实。因此，原告诉请，应予驳回。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告许庆明的诉讼请求。 本案受理费2600元，减半收取为1300元，由原告许庆明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 鲁 青 二〇一九年九月二十九日 书记员 韦亚飞 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的 解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。