云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2502民初1310号原告：张绍前，男，1965年8月8日生，彝族，住开远市。法定代理人：张文生，男，1969年12月19日生，彝族，住开远市。委托诉讼代理人：王虎方，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王黎，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：周旭，男，1968年3月11日生，彝族，住开远市，现住。委托诉讼代理人：雷彬，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张绍前与被告周旭确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张绍前的法定代理人张文生、委托诉讼代理人王虎方、王黎，被告周旭及其委托诉讼代理人雷彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张绍前诉请判决：1、请求人民法院依法确认原告与被告于2015年4月3日签订的《农村土地承包经营权转让协议书》无效；2、判令被告将位于开远市“从忙敌”地块返还原告；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2008年由于开远市老寨发生山体滑坡，碑格乡政府决定将妈达村整体搬迁。搬迁中，妈达村新址占用土地的村民与在该地块没有土地的村民协商互换土地。原告将自己名为“匪公高”的承包地（面积1.6亩）置换给被告，被告已同意。2015年被告非法占用原告位于妈达村“从忙敌”的土地，原告法定代理人与被告就此事多次发生争执。原告法定代理人才知2015年4月3日原告与被告签订了《农村土地承包经营权转让协议书》。经原告法定代理人核实，付忠义、陈保文也未在上述协议书中签字。原告认为，原告系文盲且患严重精神障碍病症，系限制行为能力人，根本不可能与被告签订合同，被告也未征得原告法定代理人的同意。合同中付忠义和陈保文的签字也非本人所签。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告周旭辩称：原、被告均系落坡洞村委会妈达村小组村民，双方是表兄弟，各自均有承包土地。其中周旭户有位于“从忙敌”的承包地一块，面积0.5亩，取得了土地承包经营权证书。而原告向村小组承包的土地共计2.7亩，其中并没有位于“从忙敌”的土地。从第二轮土地承包以来，“从忙敌”的土地均是被告一家栽种，原告从未栽种过。2008年4月，村小组整体搬迁时征用了被告户内的部分土地作为集体宅基地，按村民大会决定，搬迁没有征用土地的村民需从自家承包地内划出1.5亩补偿给被征用土地的村民，原告的承包地没有被占用，所以主动与被告联系，称被告“从忙敌”地块中有部分以前属于原告的承包地，原告就以该承包地补偿给被告，鉴于双方是亲戚关系，被告虽然不知道原告是否有此承包地，还是同意其要求，但原告从未移交该土地给被告。2015年4月3日，双方就前面口头协商内容补充签订了《农村土地承包经营权转让协议书》，并报请妈达村小组和落坡洞村民委员会同意。2015年原告的弟弟张文生提出因原告是××人，其与被告签订的《农村土地承包经营权转让协议书》无效，强行从原告栽种的土地中隔出一块栽种至今。基于以上事实，被告认为转让协议是双方自愿签订并报村小组同意，原告主张其系限制民事行为能力人合同无效，没有事实依据。主张2008年已用“匪公高”的承包地置换给被告不是事实。原告在“从忙敌”没有取得承包土地，其要求被告返还“从忙敌”的承包土地没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张,向本院提交以下证据：1、原告及法定代理人身份证复印件、残疾人证复印件各一份，证明原告自然情况及原告为二××病患者，系限制行为能力人；2、落坡洞妈达村小组组长、副组长当选结果公示、农村土地承包经营权转让协议书、情况说明、身份证，证明2015年4月28日，妈达村小组才公示村小组负责人名单，在原告法定代理人不知情的情况下，被告诱骗患有严重精神障碍的原告签订《农村土地承包经营权转让协议书》，协议书中付忠义、陈保文的签字并非本人所签，该协议为无效协议；3、农村土地承包经营权证补换发入户清查核实情况表，证明原告系“从忙敌”地块的承包经营权人；4、陈金元、王文清证明一份，证明原告已用“匪公高”的承包地（1.6亩）置换给周旭家；5、2019年9月5日开远市碑格乡农经站出具证明一份，证明原告确实有漏登土地的情况，对此乡政府正在进一步落实和更改中。经质证，被告认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，残疾人证不能证明原告系限制民事行为能力人。证据2中，公示结果真实性、合法性、关联性无异议；协议书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，被告不知道是什么时候核查的；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，被告没有在“匪公高”种地，可以去现场核实。证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证明进一步证实原告尚未取得本案争议土地的承包经营权。被告向本院出示了如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告自然情况及诉讼主体资格；2、《情况说明》复印件，证明2008年根据妈达村民小组整体搬迁实施方案，由原告补偿0.4亩位于“从忙敌”的承包土地给被告，双方签订的《转让协议》经发包方村民小组同意，且原告具有签订协议的完全民事行为能力；3、农经站出具《情况说明》一份，证明承包经营权转让协议已报农经站备案；4、《农村土地承包经营权证》二份，证明位于“从忙敌”地块的承包土地被告有承包经营权证，而原告没有取得承包经营权。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为李忠和陈保文那时候还是普通村民，陈保文签字并不是本人所签，是代签的，2015年4月8日公示后李忠才能代表村小组签字。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能证明被告的证明目的。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认为，原告提交的证据1、2客观、真实，本院对其真实性予以确认，对其证明力结合庭审查明的事实予以综合认证。证据3、5相互印证，本院对其真实性予以确认，但该两份据均不能证明“从忙敌”的土地属于原告的承包地，本院对原告的证明目的不予以采信。证据4证人未出庭作证，对真实性、合法性、关联性本院均不予采信。被告提交的证据1、4的真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据2的真实性本院予以确认，但不能证明被告的证明目的；证据3的真实性本院予以确认，但因涉及原、被告签订的《农村土地承包经营权转让协议书》效力问题，本院对该证据内容的合法性及证明目的均不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下事实：原、被告均开远市村小组村民，双方是亲戚，各自在本村均有承包土地。因妈达村老寨发生山体滑坡，2008年碑格乡政府决定将妈达村整体搬迁。搬迁中，妈达村新址占用土地的村民与在该地块没有土地的村民协商互换土地。原告与被告达成互换土地的约定。2015年4月3日原、被告签订了《农村土地承包经营权转让协议书》，约定原告自愿将其承包的位于妈达村“从忙敌”土地的承包经营权转让给被告，地块的基本情况为：面积0.4亩，等级三级，地类山地，四至为：东至洞口，南至张成明，西至王文清，北到周旭。协议还对其它权利义务作了约定。另查明，原告持有编号为开政农地承包权证（2007）第22号土地承包经营权证书，该承包经营权证书上的登记地块没有原、被告双方签订的《农村土地承包经营权转让协议书》中“从忙敌”0.4亩（四至为：东至洞口，南至张成明，西至王文清，北到周旭）的土地。本案争议焦点为：1、原、被告双方于2015年4月3日签订的《农村土地承包经营权转让协议书》是否为无效合同；2、被告是否应向原告返还位于“从忙敌”（四至为：东至洞口，南至张成明，西至王文清，北到周旭）的土地。本院认为，原、被告签订了《农村土地承包经营权转让协议书》，原告以其患有××，属限制民事行为能力人为由主张合同无效，被告以协议书涉及的土地不属于原告享有承包经营权的土地且被告未实际取得该土地栽种为由同意合同无效。本院认为双方签订《农村土地承包经营权转让协议书》中涉及的“从忙敌”0.4亩土地（东至洞口，南至张成明，西至王文清，北到周旭），没有登记在原告的土地承包经营权证书上，虽然开远市碑格乡农经站证实原告的土地确实有漏登情况，但乡政府正在进一步核实中，“从忙敌”0.4亩的土地现仍未确认为原告的承包地，原告不享有该地块的承包经营权。原、被告2015年签订涉及该地块的承包经营权转让协议，实质上侵犯了该地块的所有人村集体的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）之规定，原、被告于2015年4月3日签订的《农村土地承包经营权转让协议书》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原告尚未取得“从忙敌”（四至为：东至洞口，南至张成明，西至王文清，北到周旭）土地的承包经营权，其主张被告返还“从忙敌”地块没有事实和法律依据，本院不予以支持。综上，本案事实清楚，证据确实充分，原告的主张合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告张绍前与被告周旭于2015年4月3日签订的《农村土地承包经营权转让协议书》无效；二、驳回原告张绍前的其它诉讼请求。案件受理费100元，由原告张绍前负担50元（已付），被告周旭负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  张艳婷人民陪审员  沈光耀人民陪审员  李春梅二〇一九年九月二十五日书 记 员  董容妗