wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0105民初589号 原告:兰州农村商业银行股份有限公司兰天支行，住所地：甘肃省兰州市安宁区枣林路（加莱印象商住）小区102-103号商铺，统一社会信用代码：91620100MA73W13K2A。 负责人：王萍，系该支行行长。 委托诉讼代理人：秋炳、赵梦娜，甘肃金城律师事务所律师。 被告：张惠文，女，汉族，1982年10月3日出生，住甘肃省兰州市红古区。 被告：白银新城信房地产开发有限公司，住所地：甘肃省白银市白银区长安路68号-40幢（01）40幢1-02，统一社会信用代码：91620402745899751P。 法定代表人：张惠文，系该公司经理。 原告兰州农村商业银行股份有限公司兰天支行（以下简称农商银行兰天支行）诉被告张惠文、白银新城信房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行兰天支行的委托诉讼代理人赵梦娜到庭参加诉讼，被告张惠文、白银新城信房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行兰天支行提出诉讼请求：1、依法判令被告张惠文偿还原告借款本金1600000元，利息435166.28元（截止2019年3月21日），之后利随本清（按年利率13.05%承担利息），律师费40703.32元，以上合计2075869.6元；2、依法拍卖、变卖被告白银新城信房地产开发有限公司抵押给原告的房屋所得款项优先受偿；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月15日，被告张惠文与原告农商银行兰天支行签订《个人借款／抵押担保合同》，合同约定：被告张惠文向原告农商银行兰天支行借款1600000元，借款期限12个月，自2016年7月19日至2017年7月18日止，借款年利率为8.7%，按月结息，借款到期，利随本清。被告白银新城信房地产开发有限公司将其位于白银市白银区，建筑面积274.54平方米的房屋作为上述债务抵押担保。合同签订后，原告按约发放了贷款，现被告严重违反合同约定，到期拖欠本息不还。截止2019年3月21日被告拖欠本金为1600000元，利息435166.28元，合计2035166.28元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张惠文、白银新城信房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据并进行举证，被告未到庭，故未发表质证意见。本院根据原告提交的证据认定事实如下：2016年7月15日，张惠文与农商银行兰天支行签订《个人借款／抵押担保合同》，合同约定张惠文从农商银行兰天支行贷款1600000元，借款利息为年利率8.7%，借款期限12个月，自2016年7月19日起至2017年7月18日止，按月结息，借款到期，利随本清。如未按合同约定用途使用借款或未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人在合同约定的贷款利率水平上加收50%利息。合同中的抵押物清单中的抵押物为房产抵押，抵押人为白银新城信房地产开发有限公司，建筑面积274.54㎡，房产证号为白房权证（白银区）字第××号，其约定抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2016年7月12日，白银新城信房地产开发有限公司以登记在其名下的白银区长安路68号-（33-1）幢（01）33-1幢1-04房屋（房产证号：白房权证白银区字第××号）为张惠文的该笔借款办理了不动产抵押登记，不动产抵押登记证号为甘（2016）白银市不动产证明第0006189号，抵押担保债权数额1600000元。2016年7月19日，农商银行兰天支行向张惠文发放1600000元贷款。农商银行兰天支行发放贷款后，截止2019年3月21日，被告欠贷款本金1600000元、利息435166.28元，上述款项至今未予偿还，农商银行兰天支行遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。农商银行兰天支行与张惠文签订的《个人借款／抵押担保合同》是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。农商银行兰天支行已依约向张惠文账户发放贷款，但张惠文未能按照合同约定履行还款义务，已构成违约，故张惠文应向农商银行兰天支行偿还截止2019年3月21日逾期贷款本金1600000元及支付相应的利息、罚息435166.28元，并对自2019年3月22日起所产生的利息按照双方签订的《个人借款／抵押担保合同》的约定，利随本清。根据《个人借款／抵押担保合同》的约定，白银新城信房地产开发有限公司以登记在其名下的位于白银区长安路68号-（33-1）幢（01）33-1幢1-04房屋（房产证号：白房权证白银区字第××号）房产为该笔借款提供担保，并办理了《不动产抵押登记》，据此白银新城信房地产开发有限公司应承担抵押担保责任。虽合同约定抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，但抵押登记的债权数额为1600000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，故为实现债权，农商银行兰天支行有对该抵押房产折价或者拍卖、变卖后的价款在抵押登记的1600000元债权范围内优先受偿的权利。张惠文、白银新城信房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。关于农商银行兰天支行主张判令张惠文承担律师费40703.32元的诉请，因农商银行兰天支行仅向法院提交了民事委托合同一份，并未向法院提交其实际已支付该笔费用的相关凭证，故对农商银行兰天支行的该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张惠文于本判决发生法律效力之日起十日内向兰州农村商业银行股份有限公司兰天支行偿还截止2019年3月21日逾期贷款本金1600000元及支付截至2019年3月21日所产生的利息435166.28元，合计2035166.28元。自2019年3月22日起的利息按照双方签订的《个人借款/抵押担保合同》的约定，利随本清； 二、为实现上述债权，兰州农村商业银行股份有限公司兰天支行对白银新城信房地产开发有限公司抵押的坐落于白银区长安路68号-（33-1）幢（01）33-1幢1-04房屋（房产证号：白房权证白银区字第××号）房产一套，有权对该财产折价或者拍卖、变卖后的价款在抵押登记的1600000元债权范围内优先受偿； 四、驳回兰州农村商业银行股份有限公司兰天支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23428元，减半收取11714元（兰州农村商业银行股份有限公司兰天支行预交），由张惠文负担并与上述款项一并支付兰州农村商业银行股份有限公司兰天支行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  崔粉艳 二〇一九年九月二十三日 书记员  周亚君
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初4407号 原告：中国农业银行股份有限公司六安裕安区支行，住所地六安市皖西路112号，统一社会信用代码91341500705000318P。 负责人：史学卫，该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张鹏，该支行法务经理。 被告：黄道伟，男，1982年11月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告中国农业银行股份有限公司六安裕安区支行诉被告黄道伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司六安裕安区支行的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，被告黄道伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告信用卡透支本金人民币19986.3元、利息人民币2391.19元、逾期还款违约金人民币1171.15元、手续费人民币219.8元、管理类费用3元，合计人民币23771.44元，利息已计算至2019年5月13日，此后利息、逾期还款违约金、手续费、管理类费用等费用按信用卡章程、收费标准等相关条款约定的方式计算至本息清偿为止；2、请求法院判令被告承担本案的所有诉讼费用。 事实与理由：被告于2017年9月7日向原告申请办理信用卡,申请的卡种为金穗QQ联名IC贷记卡。被告填写了金穗信用卡中国农业银行金穗贷记卡申请表,同意遵守中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约、收费标准等约定。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号为62×××07的信用卡,授信永久信用额度为人民币10000元。激活后被告多次使用该信用卡消费。截至2019年5月13日,被告结欠信用卡透支本金人民币19986.3元、利息人民币2391.19元、逾期还款违约金人民币1171.15元、消费手续费人民币219.8元、管理类费用3元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约,其应按约定承担相应的民事责任。 被告黄道伟未予答辩，亦未向本院提交证据。 原告为证明其诉请，向本院提交了证据一被告身份证复印件，证据二中国农业银行金穗贷记卡申请表，证据三信用卡交易明细、逾期清单，证据四催收记录，证据五关于六安分行城区机构调整的批复、关于城区经营机构优化调整的通知，经审核，本院对上述证据的三性予以确认。 综上，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年9月7日被告黄道伟向原告申请办理信用卡,申请的卡种为金穗QQ联名IC贷记卡。被告填写了金穗信用卡中国农业银行金穗贷记卡申请表,同意遵守中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约、收费标准等约定。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××07的信用卡，授信永久信用额度为人民币10000元。激活后被告多次使用该信用卡消费。截止2019年5月13日，被告尚欠信用卡透支款本金19986.3元、利息2391.19元、逾期还款违约金1171.15元、手续费219.8元、管理类费用3元，合计23771.44元。经多次催要未果后，原告遂诉至本院，请求判如诉请。 本院认为，被告黄道伟向原告中国农业银行股份有限公司六安裕安区支行申请办理的信用卡业务，合法有效，依法应受法律保护，该案案由应当确定为信用卡纠纷。在信用卡使用期间，因黄道伟未依合同约定按期还款导致信用卡发生透支，截止2019年5月13日被告尚欠信用卡透支款本金19986.3元、利息2391.19元、逾期还款违约金1171.15元、手续费219.8元、管理类费用3元，合计23771.44元未还的事实清楚，证据确实充分。因此原告对被告的诉请本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄道伟于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司六安裕安区支行信用卡透支本金19986.3元以及截止2019年5月13日的利息2391.19元、逾期还款违约金1171.15元、手续费219.8元、管理类费用3元，合计23771.44元，后期利息、逾期还款违约金等费用继续按照双方约定的信用卡章程及其他相关条款计算至本清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由被告黄道伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王玉新 二〇一九年九月十日 法官助理陈虹 书记员王玥 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9062号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码91310115676249009H负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨贵娥，女，1970年1月27日出生，汉族，户籍所在地：云南省曲靖市富源县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告杨贵娥信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告杨贵娥经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款60801.82元，包括：本金35497.96元、截止至2019年5月7日的利息8023.84元、违约金9860.77元、滞纳金157.39元、年费2600元、分期手续费4661.86元；2、判令被告向原告支付自2019年5月8日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并在兴业银行处签署《兴业银行信用卡申请表》、《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合同》，后原告向被告发放了信用卡。被告自开卡后进行款项透支消费，但被告未能按照约定按时还款，被告逾期期间，经多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告杨贵娥没有提出答辩。兴业银行提交的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《签字页》、《信用卡交易记录明细》、《信用卡催收记录表》、《费用明细》、《被告身份证》复印件、《各项业务分期标准》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：杨贵娥（乙方）向兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和领用合约，已知晓所办卡的收费规则。杨贵娥在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算向甲方支付违约金；兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分；甲乙双方在履行本合约过程中发生任何争议提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址。如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料，即视为送达。庭审中，原告提交证据交易明细证实被告从2015年12月11日开卡使用。截止至2019年5月7日，被告尚欠欠款60801.82元，其中本金35497.96元、利息8023.84元、违约金9860.77元、滞纳金157.39元、年费2600元、分期手续费4661.86元。原告陈述，原告诉请中的利息包含复利，被告在原告处办理了一笔24期账单分期业务，每期手续费率为0.75%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金、年费的主张合法有据，本院予以支持。关于滞纳金，原被告双方并未进行约定，故对原告滞纳金的主张，本院不予支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨贵娥于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月7日的借款本金35497.96元、年费2600元；二、被告杨贵娥于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2015年12月11日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费660元(原告已预交)，由被告杨贵娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 波二〇一九年九月三十日书记员 施妍妃
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10577号原告：嘉兴市瞳佳眼镜有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区凌公塘路754、756号。法定代表人：赵旭，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨帆，浙江兴嘉律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第149838号关于第30872660号“瞳佳”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月26日。开庭审理时间：2019年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第28562575号“童佳堂TONGJIATANG”商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务未构成类似服务。三、诉争商标经原告长期使用，已经具有较高知名度。四、原告与引证商标权利人所处行业不同。五、原告在其他商品及服务类别已经获准注册“瞳佳”商标。六、引证商标权利人的个体工商户成立时间晚于原告成立时间。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：308726603、申请日期：2018年5月14日。4、标识：5、指定使用的服务（第44类4401-4402；4405群组）：初审审定的服务：配镜服务。被驳回的服务：医院；心理专家服务；医疗保健；美容服务；远程医学服务；医疗辅助；替代疗法服务；医疗护理。二、引证商标1、申请人：张斌。2、申请号：285625753、申请日期：2018年1月8日。4、初审公告日期：2018年9月6日。5、专用期限：2018年12月7日至2028年12月6日。6、标识：7、核定使用的服务（第44类4401-4402群组）：医疗按摩；理疗；医药咨询；药剂师配药服务；保健站；健康咨询；牙齿正畸服务；营养师服务；为心理学目的进行性格测试；公共卫生浴。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了7组新证据，用以证明诉争商标在其他商品及服务上已经获准注册“瞳佳”商标，诉争商标经使用已经与原告形成唯一对应关系。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”诉争商标由汉字“瞳佳”构成，引证商标由汉字“童佳堂”及字母组合“TONGJIATANG”构成。诉争商标与引证商标的显著标识“童佳堂”在文字组成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“医疗保健”等服务，与引证商标核定使用的“医疗按摩、公共卫生浴”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与引证商标若共同使用在上述类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告“瞳佳”商标在其他商品或服务类别上获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告与引证商标所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。引证商标权利人的个体工商户成立时间晚于原告成立时间与诉争商标是否符合《商标法》第三十一条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告嘉兴市瞳佳眼镜有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告嘉兴市瞳佳眼镜有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张亚光人民陪审员  舒庆艳二〇一九年九月二十四日法官 助理  李春锦书 记 员  王乐怡
四川省遂宁市安居区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0904执608号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托代理人：纪承志，四川蜀中律师事务所律师。 被执行人：邓家静，男，汉族，生于1993年10月8日，住四川省遂宁市安居区。 本院于2019年7月26日受理执行深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行邓家静追偿权纠纷一案，依照已经生效的（2018）川0904民初1938号民事判决书，于2019年7月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书即日内履行义务：向申请执行人给付欠款4,588元及利息、受理费50元、负担执行费50元。被执行人邓家静至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行中经查，被执行人邓家静无银行存款、无房产、车辆、工商、证券信息登记，申请人也无其他可供执行财产线索提供，现申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  阳本军 审判员  陈 文 审判员  王 银 二〇一九年九月十七日 书记员  罗 丹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4470号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：何鑫，男，汉族，1963年10月15日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：梁军，贵州贵龙律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：祝建胜，男，汉族，1964年1月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。 一审被告：湖南安石（集团）六盘水煤业有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区八一路17号凉都花园。 法定代表人：瞿国伟，该公司执行董事。 再审申请人何鑫因与被申请人祝建胜、一审被告湖南安石（集团）六盘水煤业有限公司股权转让纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民终580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何鑫申请再审称：一、二审判决对《煤矿股份、资产及采矿权转让协议书》的性质认定违反国务院颁布的行政法规《探矿权采矿权转让管理办法》和贵州省高级人民法院《关于涉煤矿采矿权民事纠纷案件的审理纪要》的规定，直接导致本案判决适用法律错误，依法应当再审。二、原审判决故意混淆合同未生效和无效概念，在判决书中故意把何鑫主张“未生效”合同写成“无效”合同，违背基本法律常识，应当给予纠正。三、应当参加诉讼的当事人未参加诉讼，审理程序严重错误。在涉案协议未生效，转让款未付清的情况下，何鑫将鸿泰煤矿转让款在受让人之间进行分配，严重损害各出让人的重大权益，涉及曹艳华、曹艳军、刘森筑、田颖等人的利益，上述四人系本案的必要共同诉讼人，本案一审和二审中漏列应当参加诉讼的必要共同诉讼参与人，审理程序严重违法。四、祝建胜的诉讼主体不适格。《煤矿股份、资产及采矿权转让协议》上没有祝建胜签名，即便有签字，也因该协议未生效而未执行，即使祝建胜代替《煤矿股份、资产及采矿权转让协议》签订人黄成芳出资，也只是说明祝建胜与黄成芳之间形成了委托法律关系，祝建胜只能向黄成芳主张权利。五、因《采矿权转让协议》未生效且因黄成芳等人反悔而没有执行，黄成芳等人取得鸿泰煤矿股权的基础法律关系因此未建立；在《采矿权转让协议》未生效且未经工商登记取得鸿泰煤矿股东身份的情况下，何鑫与祝建胜签订的《股份转让协议》和其向祝建胜等人出具的《龙里县鸿泰煤矿售出2100万清单》自然无效，祝建胜从何鑫处获取的款项应当返还，即何鑫的反诉请求应当支持。综上，何鑫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第八项之规定申请再审。 本院认为，何鑫的申请再审事由不能成立。何鑫主张《煤矿股份、资产及采矿权转让协议书》应当认定为矿业权转让协议，且该协议未经英之杰公司和鸿泰煤矿的盖章，未经矿业权行政主管部门批准而未生效；在案涉协议未生效，转让款未付清的情况下，《股份转让协议》和向祝建胜等人出具的《龙里县鸿泰煤矿售出2100万清单》自然无效；祝建胜不是本案的适格诉讼主体，何鑫将鸿泰煤矿转让款在受让人之间进行分配，严重损害各出让人的重大权益，涉及曹艳华、曹艳军、刘森筑、田颖等四人的利益，本案原审中漏列应当参加诉讼的必要共同诉讼参与人，审理程序严重违法。本院认为，首先，虽涉案协议第二章第八条规定了转让标的中包含有采矿权，但合同签订后，鸿泰煤矿仍系采矿权人，仅煤矿实际出资人发生了变化，并未变更采矿权权利主体，原审将本案认定为股权转让纠纷并无不当，且因采矿权主体不变而不需要行政审批，亦不存在合同未经审批而未生效问题。其次，双方均认可在签订涉案协议后，何鑫收到了包含祝建胜在内的四名股东支付的822万元转让款，后何鑫将鸿泰煤矿再次转让给湖南安石（集团）六盘水煤业有限公司，转让款由祝建胜进行统一分配且出具了涉案煤矿出售以后所获转让款的《清单》，《股份转让协议》属于何鑫与祝建胜之间就煤矿转让款进行分配达成新的合法有效的合同，祝建胜基于该《股份转让协议》向何鑫主张权利，并不涉及曹艳华、曹艳军、刘森筑、田颖等人的利益，何鑫关于《股份转让协议》无效及祝建胜诉讼主体不适格、原审漏列当事人等申请再审事由，本院不予支持。 综上，何鑫的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回何鑫的再审申请。 审判长 黄 年 审判员 王海峰 审判员 葛洪涛 二〇一九年九月二十九日 法官助理马玲 书记员郑佳丽
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执1267号之三申请执行人邵利芹。被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。法定代表人王清。申请执行人邵利芹与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2019）第300号调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人其收入7200元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇一九年九月三十日书记员  赵 鹏
雄县人民法院结 案 通 知 书（2019）冀0638执780号关于申请执行人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司与被执行人杜国彬追偿权纠纷一案，（2019）冀0638民初933号已经发生法律效力。由于被执行人杜国彬没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于2019年8月21日向本院请强制执行，请求被执行人杜国彬给付88000元，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司与被执行人杜国彬达成执行和解，杜国彬一次性给付80000元，并承担执行费，申请执行人放弃原判决所确定的内容，本案和解履行完毕。本院认为，（2019）冀0638民初933号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人杜国彬交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：雄县人民法院（2019）冀0638民初933号执行完毕，本案予以结案。审判员  薛永辉二〇一九年九月十日书记员  高 倩
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初23110号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆。 委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。 被告：叶杰辉，男，1967年10月02日出生，汉族，户籍住址广东省广州市天河区， 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶杰辉信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告叶杰辉经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告叶杰辉自2004年3月31日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××10。截至2019年3月15止累计欠款共计118447元整未付，原告自2015年2月25日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币118447元【截止2019年3月15日，欠款本金81764.44元，利息7010.4元，滞纳金20605.56元、现金分期手续费3870.25元、账单分期手续费5196.35元】，其利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 被告叶杰辉辩称：无答辩。 经审理查明：2004年3月26日，被告向原告提交《VISAMINI信用卡申请表》。《招商银行VISAMINI信用卡领用合约》第二条使用和收费约定，2、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。第四条对账和还款7、乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。第七条约定，本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），乙方若不接受甲方的修改条款，应于公布之日起3个工作日内通知甲方解除本合约。若乙方未在上述期限内通知甲方，则视为乙方已接受了修改后的条款，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。 2004年3月31日，原告向被告发放信用卡，卡号为43×××10。 中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。 庭审中，原告表示被告需于每月10日还款，被告自2005年7月19日起开始出现逾期还款的行为。本案中原告主张的滞纳金计算截止到2016年1月19日，2016年1月20日至2016年12月31日的滞纳金原告在本案中不主张。截至2019年3月15日，被告尚欠原告本金81764.44元、利息7010.4元、滞纳金20605.56元（截至2016年1月19日）、现金分期手续费3870.25元、账单分期手续费5196.35元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。 以上事实，有《VISAMINI信用卡申请表》、《招商银行VISAMINI信用卡领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。 本院认为，被告向原告提交的《VISAMINI信用卡申请表》及附属的《招商银行VISAMINI信用卡领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年3月15日的欠款本金81764.44元、利息7010.4元、滞纳金20605.56元（截至2016年1月19日）、现金分期手续费3870.25元、账单分期手续费5196.35元。2019年3月16日起的利息按照《招商银行VISAMINI信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。 被告经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 在本判决生效之日起五日内，被告叶杰辉向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金81764.44元、滞纳金20605.56元（截至2016年1月19日）、现金分期手续费3870.25元、账单分期手续费5196.35元及利息（截止2019年3月15日，利息为7010.4元，从2019年3月16日起，利息以81764.44元为本金，按《招商银行VISAMINI信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2668元，由被告叶杰辉负担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  伍 璇 人民陪审员  严伟琦 人民陪审员  黄凤英 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  翁向雯
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1602民初1422号原告：广发银行股份有限公司河源分行，地址广东省河源市建设大道西19号。负责人：赖建雄，行长。委托诉讼代理人：黄立珩，广东众浩律师事务所律师。被告：彭红光，男，住广东省河源市源城区。被告：李称娣，女，住广东省英德市。原告广发银行股份有限公司河源分行与被告彭红光、李称娣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄立珩到庭参加了诉讼，被告彭红光、李称娣经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告彭红光、李称娣立即偿还原告贷款本金36277.68元、利息2713.9元、罚息694.39元、复利166.12元（暂计至2018年5月4日止，从2018年5月5日起以贷款本金36277.68元为基数按逾期贷款罚息月利率1.95%计算逾期利息直至款项还清之日止，产生的利息按1.95%计算复利直至还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称:2013年12月25日，被告彭红光向原告申请个人信用贷款，并签订了《生意人卡（生意红）申请表》（编号：125XXXXXXX045）。其中约定：1、贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；2、若未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%；3、被告未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，即构成违约，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，并要求被告彭红光立即归还借款本息及相关费用；4、本合同项下的有关费用，包括但不限于由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、律师费等，由被告承担。上述《生意人卡（生意红）申请表》签订之后，原告与被告彭红光签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号:125XXXXXXX045）和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：125XXXXXXX045），与《生意人卡（生意红）申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容，其中约定：被告此次的授信额度为人民币柒万元；此次的贷款金额为柒万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为固定利率1.5%，贷款用途为经营周转；还款方式为等额本息。上述合同签订后，原告向被告彭红光指定账户共发放了80000元贷款。被告彭红光自2017年12月5日开始未足额还款，截止到2018年5月4日仍欠贷款本息39852.09元（逾期利息实际应自逾期之日起按月利率1.95%计算至款项还清时止）。经原告多次催收未果，根据合同约定，被告已构成违约，原告有权提前收回全部贷款债权，并要求其承担违约责任。被告李称娣是被告彭红光的合法配偶，也在《生意人卡（生意红）申请表》签字确认，应当对被告彭红光的债务承担共同偿还责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼，请法院判如诉请。被告彭红光没有答辩，亦没有提供证据。被告李称娣没有答辩，亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求提供了证据。被告彭红光、李称娣经本院合法传唤，没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其证据效力并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，被告彭红光与原告签订的信用贷款合同成立、有效，双方均应依约履行。被告彭红光未按合同约定还款构成违约，现原告请求被告彭红光偿还剩余贷款本金并承担违约责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告李称娣在贷款申请表上签名，应视为其有共同举债的合意，原告请求其承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告彭红光、李称娣在本判决生效之日起十日内共同向原告广发银行股份有限公司河源分行偿还贷款本金36277.68元及利息、罚息、复利[按《生意人卡(生意红)申请表》约定计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费796元，公告费260元，合计1056元（已由原告预交），由被告彭红光、李称娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  高雪云审 判 员  陈荣辉人民陪审员  邓贵英二〇一九年九月二十六日书 记 员  邱利奇
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初18444号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：刘兴华，男，汉族，1980年3月27日出生，住重庆市酉阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘兴华金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告刘兴华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年10月26日，被告刘兴华以《牡丹快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告刘兴华立即偿还原告截至2019年6月29日的透支本金3059元、透支利息62.81元、违约金193.41元、分期余额25958元，合计29273.22元；并向原告支付自2019年6月30日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金3059元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告刘兴华承担。被告刘兴华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月26日，被告刘兴华在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告刘兴华按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年6月29日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金3059元、透支利息62.81元、违约金193.41元、分期余额25958元，共计29273.22元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告刘兴华向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金3059元、透支利息62.81元、违约金193.41元，以及向原告支付自2019年6月30日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额25958元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘兴华经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘兴华于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年6月29日的透支本金3059元、透支利息62.81元、违约金193.41元、分期余额25958元，共计29273.22元；并自2019年6月30日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金3059元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取266元，由被告刘兴华负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇一九年九月十一日书 记 员 王娅
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁08执623号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，总经理。被执行人：徐瑞芬，女，1974年8月16日出生，住山东省汶上县。北京恒元信业信息技术有限公司与徐瑞芬民间借贷纠纷一案已由湛江仲裁委员会审结。该案（2018）湛仲字第Z003676350号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行，该裁决书的裁决主文“一、限被申请人徐瑞芬于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金633.1元及逾期利息(以尚欠借款本金为基数，从2018年07月12日起至借款付清之日止，按月利率2%计算)。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、本案仲裁费128.4元由被申请人徐瑞芬承担(申请人北京恒元信业信息技术有限公司已垫付，本委不予退回，限被申请人在履行本裁决义务时一并支付给申请人)”。本院在执行过程中查明，申请人执行北京恒元信业信息技术有限公司《营业执照》中载明的经营范围是技术开发、技术推广、技术转让等业务，根本不包含金融业务活动，而且该《营业执照》中明确载明“不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动”。本院还查明，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003676350号裁决书的查明事实部分中载明“被申请人于2017年08月09日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为31700元，借款期限为24个月，年利率11.6%，还款方式为每月等额本息还款1477.84元。被申请人于2017年08月11日实际收到借款本金20000元，收到借款后共计偿还借款本息16256.24元，其中借款本金13668.9元、利息2587.34元。根据《借款协议》的约定，申请人恒元公司受让了该债权”，但该裁决书中并没有载明《借款协议》中的出借人是哪一个公司，也没有出借款公司经营范围的任何信息，也没有载明北京恒元信业信息技术有限公司是从哪一个公司受让了该债权，也没有载明债权转让是否通知了债务人。本院另查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司通过网络平台，大规模从事金融业务，并通过湛江仲裁委员会出具仲裁裁决书，然后向包括本案被执行人在内的众多不特定社会公众索要贷款，收取高额的利息和迟延履行债务利息。本院认为，《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。北京恒元信业信息技术有限公司的经营范围为技术开发、技术推广、技术转让等业务，根本不包含金融业务活动，而且其《营业执照》中明确载明“不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动”，北京恒元信业信息技术有限公司以居间服务和受让债权的名义直接从事或变相从事经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称为合同法解释一）第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定应当对案涉《借款合同》的效力作出否定性评价。正常民间借贷一般是为解决资金困难或生产生活急需偶然为之，不能以此为业。作为非金融机构，如果以经常放贷为主要业务，或者以此作为主要收入来源，则有可能导致该企业的性质发生变异，质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构，这将严重扰乱我国金融市场，扰乱金融秩序，造成金融监管紊乱。因此，如果企业从事经常性放贷，依据《银行业监督管理法》《商业银行法》等法律法规，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动，否则即视为“非法金融业务活动”，这种行为损害社会公共利益，必须对从事经常性放贷业务从效力上作出否定性评价。最高人民法院在（2017）最高法民终647号民事判决书中认为，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，应认定案涉《借款合同》无效。最高人民法院在《民间借贷司法解释理解与适用》中认为，如果企业从事经常性放贷，即视为非法金融业务活动，损害社会公共利益。公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发出的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【银保监发〔2018〕10号】中也明确规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动，严厉打击面向在校学生非法发放贷款，发放无指定用途贷款，或以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。本案中，北京恒元信业信息技术有限公司以居间服务和受让债权的名义，直接或间接向社会不特定、且人数众多的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且未经国务院银行业监督管理机构批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。而湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003676350号裁决书却将涉案《借款合同》认定为合法有效。如果此类裁决书得到执行，企业从事经常性放贷业务和非法金融业务活动的违法放贷行为将不能得到有效制止，也将严重扰乱我国金融市场，破坏金融秩序，造成金融监管紊乱，损害社会公共利益。综上所述，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003676350号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003676350号裁决书。二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇一九年九月九日书记员  夏 影
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初4302号原告：石兵，男，汉族，1966年8月18日出生，现住于内蒙古鄂尔多斯市。身份证号：×××。被告：王海明，男，汉族，1972年11月9日出生，现住于内蒙古鄂尔多斯市。身份证号：×××。原告石兵诉被告王海明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，依法适用简易程序进行了审理。因双方已协商解决。原告石兵2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石兵撤诉。案件受理费10388元由原告承担。审判员 赵  晶  晶二〇一九年九月四日书记员 苏雅拉格日勒
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1858号 原告：曾美琳，女，1972年8月20日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告曾美琳诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告曾美琳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4189号申请人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。代表人李剑，行长。委托代理人田嘉，广东德城律师事务所律师。委托代理人李海金，广东德城律师事务所律师。被申请人杨金生，男，汉族，1983年5月15日出生，身份证住址河南省沈丘县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币74543.88元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币74543.88元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人杨金生名下价值人民币74543.88元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月三日书记员  敖 陶
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0403民初2666号原告：周崇，男，1964年4月16日出生，汉族，住江西省庐山市。被告：庐山市友鑫商贸有限公司，住所地江西省庐山市南康镇白鹿大道372号，统一社会信用代码91360427051615654Q。法定代表人：钱南星（曾用名王斌）。被告：钱雪华，女，1985年11月29日出生，汉族，住江西省庐山市。委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师，执业证号13604201310154094。原告周崇诉被告庐山市友鑫商贸有限公司（以下简称友鑫公司）、钱雪华返还原物纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法由审判员蔡振霄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周崇、被告友鑫公司的法定代表人钱南星、被告钱雪华的委托诉讼代理人万克到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告周崇向本院提出诉讼请求：一、要求被告友鑫公司立即归还借用的三张信用卡上的透支额：浦发银行15000元（卡号为62×××98）。工商银行金额为103784.18元（卡号为62×××49）。农业银行53350元（卡号为62×××99）。二、判令被告钱雪华对友鑫公司（钱南星）债务承担补充赔偿责任。三、本案诉讼费由两被告承担。经审理查明，2015年1月22日，被告友鑫公司（原名称为星子县友鑫投资咨询有限公司）与原告周崇签订《银行卡借用协议》，约定原告将其卡号为62×××49的工商银行信用卡（额度为100000元）借给被告友鑫公司使用，被告友鑫公司每月向原告周崇支付使用费1700元。刷卡费用由被告友鑫公司承担。被告友鑫公司应及时归还刷卡金额。如发生逾期，一切费用由被告友鑫公司承担。2015年7月28日，被告友鑫公司又与原告周崇签订《银行卡借用协议》约定原告将其卡号为62×××98的浦发银行信用卡（额度为15000元）借给被告友鑫公司使用，被告友鑫公司每月向原告周崇支付使用费150元。其他约定同2015年1月22日的《银行卡借用协议》。2015年8月24日，被告友鑫公司又与原告周崇签订《银行卡借用协议》约定原告将其卡号为62×××99的农业银行信用卡（额度为50000元）借给被告友鑫公司使用，被告友鑫公司每月向原告周崇支付使用费600元。其他约定同2015年1月22日的《银行卡借用协议》。另外，被告友鑫公司与原告周崇就邮政储蓄银行和中国银行的信用卡各一张也达成了《银行卡借用协议》。以上《银行卡借用协议》均由友鑫公司的法定代表人钱南星经手办理，友鑫公司拿到以上信用卡后进行了透使用，均出现了逾期未还的情况。2017年10月26日，原告周崇就以上五张信用卡透支未还的事实向庐山市人民法院起诉。要求被告钱南星归还以上五张信用卡；要求被告钱南星及时归还透支的信用卡额度，使每张卡的余额为正负零；诉讼费用由被告钱南星负担。经庐山市人民法院调解，双方达成调解协议，主要内容为：一、被告钱南星对原告的五张银行信用卡的还款日期为：中国银行卡、农业银行卡还款日为每月2日；工商银行卡还款日为每月5日，邮政银行卡还款日为每月11日，浦发银行卡还款日为每月26。以上银行卡被告钱南星按银行发送的信息按最低额每月向银行还款。二、原告周崇共计垫付了透支金额为71500元。被告钱南星在2017年12月31日之前归还给原告10000元，2018年2月8日前归还给原告20000元，2018年6月30日前归还给原告41500元。该调解书的作出时间为2017年12月5日，案号为（2017）赣0483民初931号。调解书生效后，被告钱南星未按照调解书的约定还款，原告周崇向庐山市人民法院申请强制执行，庐山市人民法院已经立案强制执行。截止到2019年7月3日，钱南星已向原告周崇还款35178元。本院认为，庐山市人民法院于2017年12月5日作出的（2017）赣0483民初931号民事调解书中的调解内容已经明确包含了本案中的的浦发银行、工商银行、农业银行三张信用卡，且原告周崇和友鑫公司的法定代表人钱南星对该三张信用卡的的后续还款日期及原告垫付款项的归还方式也做了明确的约定。该调解书已经生效并已进入执行程序，具有明确的既判力。该法律关系（实则为社会矛盾）已经被司法机关处理，原告再次向本院起诉违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告周崇的起诉。案件受理费1163元，予以退回原告周崇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  蔡振霄二〇一九年九月十七日书记员  庄蓓蓓
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民终886号 上诉人（原审原告）：潘昌麦，男，壮族，1997年4月6日生，住广西横县。 委托诉讼代理人：闭世浩，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽萍，广西志明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷贵，男，壮族，1992年10月17日出生，住广西天等县。 被上诉人（原审被告）：刘辉，男，汉族，1990年10月5日生，住湖南省冷水江市。 原审第三人：潘永涌，男，壮族，1971年8月29日生，住广西横县。 上诉人潘昌麦与被上诉人雷贵、刘辉及原审第三人潘永涌不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2019)桂1425民初448号民事裁定，向本院提起民事上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。 潘昌麦上诉请求：请求撤销广西壮族自治区天等县人民法院（2019)桂1425民初448号民事裁定，指令天等县人民法院审理本案。事实与理由：上诉人潘昌麦与被上诉人雷贵、刘辉及原审第三人潘永涌不当得利纠纷是人民法院受理民事诉讼的范围。首先，潘昌麦与被上诉人雷贵、刘辉及原审第三人潘永涌是平等主体；其次，本案的不当得利是因潘昌麦与被上诉人雷贵之间的民间借贷关系而产生，且本案公安机关亦没有作为刑事案件立案处理，故本案属人民法院的受理民事诉讼的范围。 被上诉人及原审第三人收到上诉状副本后，在本案审理期间未做答辩。 本院查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人潘昌麦于2019年5月21日向天等县人民法院提起民事诉讼，要求被上诉人雷贵、刘辉向其还返不当得利款55000元并支付利息，同时向法院提交了汽车质押借款合同、雷贵向其转款及刘辉收款收据等证据材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”的规定，本案属人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院认定有误，应予纠正。上诉人的上诉理由有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 1、撤销天等县人民法院（2017)桂1425民初448号民事裁定； 2、本案指令天等县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 黄 秀 审 判 员 柳成功 二〇一九年九月十二日 法官助理 马文政 书 记 员 李 莉 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条……查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0881执1275号 卢成宏、李永芳、蒋璐阳、周锡坤: 本院执行的卢成宏申请李永芳等房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年九月九日
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1742号申请执行人赵俊全，男，1980年5月18日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人周晓敏，女，1982年10月30日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人张丙海，男，住所地平泉市，联系方式。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初1927号民事判决书，于2019年9月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周晓敏在财付通支付科技有限公司085e9858edd27c74e2bf7e412@wx.tenpay.com账户内存款人民币2292.05元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何玉国二〇一九年九月四日书记员  薛 雷
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初4362号原告：赵忠琼，女，汉族，1964年4月18日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：高世恩，上海段和段（昆明）律师事务所，特别授权代理。被告：云南俊发宝云房地产有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区龙头街10号。法定代表人：邹许鑫。委托代理人：李晶晶，女，汉族，1993年5月8日生，住成都市武侯区，系公司员工，特别授权代理。原告赵忠琼诉被告云南俊发宝云房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案，原告于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵忠琼撤回起诉。案件受理费2300元减半收取1150元由原告赵忠琼承担。审判长  董维娜审判员  徐娅琴审判员  祁艺丹二〇一九年九月十七日书记员  胡龙坤
江苏省滨海县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0922刑初462号公诉机关江苏省滨海县人民检察院。被告人孙凯，曾因犯抢劫罪，于2001年5月28日被阜宁县人民法院判处有期徒刑六年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币1000元。现因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年5月1日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕，现羁押于滨海县看守所。江苏省滨海县人民检察院以滨检刑三刑诉〔2019〕421号起诉书指控被告人孙凯犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。经盐城市中级人民法院指定本院管辖。本院审查后，于2019年8月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员卢春出庭支持公诉，被告人孙凯到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人孙凯明知柴油系陈某、周某（另案处理）盗窃所得，仍于2019年1月12日晚，介绍郑某（另案处理）以3800元的价格购买柴油1000L。经滨海县物价局价格认定中心认定，郑卫卫购买的柴油价值人民币6020元。被告人孙凯归案后，如实供述全部犯罪事实。在本院审理期间，被告人孙凯已退出非法所得人民币1700元。上述事实，被告人孙凯在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、周某等人的证言，滨海县公安局出具和调取的户籍证明、发破案经过、抓获经过、刑事判决书、提取笔录、微信照片、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，滨海县物价局出具的价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙凯明知是犯罪所得而介绍他人购买，从中获利，其行为已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。且属共同犯罪，应当按照被告人孙凯在共同犯罪中所起的作用予以处罚。公诉机关指控被告人孙凯犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人孙凯在归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人孙凯已退出非法所得，可酌情从轻处罚。被告人孙凯有前科，可酌情从重处罚。为严申国法，打击犯罪，保障司法机关对刑事犯罪进行追究的活动顺利进行，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙凯犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一九年五月一日起至二○一九年九月三十日止。）二、对被告人孙凯退出的非法所得人民币1700元予以没收，上缴国库。对依法扣押的柴油由扣押机关予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  王卫东二〇一九年九月十日书记员  傅媛媛附录法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
西安市中级人民法院 西安市中级人民法院民 事 裁 定 书    （2019）陕01民终6475号                上诉人（原审被告、反诉原告）：张俢峰，男，汉族1991年4月29日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：范鹏飞，陕西弘业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思奇，陕西弘业律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙铭远，男，1967年8月27日出生，汉族，住西安市碑林区。原审第三人西安雍华房地产信息咨询服务有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人赵飞，公司董事长。 上诉人张修峰因与被上诉人孙铭远、原审第三人西安雍华房地产信息咨询服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初9925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、                      撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初9925号民事判决；二、                      将本案发回西安市碑林区人民法院重审。    二审案件受理费12144元，张修峰已预交，本院予以退还。  审  判  长 焦 海 林审   判   员 李 美 红审   判   员 朱 利 安 二〇一九年九月十日 书  记 员  孙    妍 1
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初10629号 原告：张玉国，男，1963年9月12日出生，汉族，青岛市黄岛区。 被告：青岛吉安置业有限公司隐珠分公司，住址：青岛市黄岛区。 法定代表人：张仲亮，董事长。 委托诉讼代理人：李增福，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁涛，山东理证律师事务所实习律师。 被告：杜泽福，男，1966年8月30日出生，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：丁明强，山东理证律师事务所实习律师。 第三人：姜术军，男，年龄、住址。 原告张玉国与被告青岛吉安置业有限公司隐珠分公司、杜泽福及第三人姜术军民间借贷纠纷一案，于2019年5月31日向本院起诉，在诉讼过程中，本院按照原告的申请及有关法律规定追加姜术军作为第三人参加诉讼，但原告提供不出姜术军的送达地址，法院无法直接送达应诉材料，本原告张玉国明确表示其不能提供第三人的详细住所地，也不同意预交公告费，导致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按张玉国撤诉处理。 本案案件受理费4300元，退回原告张玉国。 审判员  刘伟春 二〇一九年九月二十三日 书记员  吴柯璇
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1025号之二申请执行人上饶银行股份有限公司广丰支行，住所地上饶市广丰区永丰南大道46号，统一社会信用代码：91361122741988204J。法定代表人：谷江红，该支行行长。被执行人杨建树，男，汉族，住江西省上饶市广丰区。被执行人周美红，女，汉族，住江西省上饶市广丰区。本院在执行（2019）赣1103民初1029号上饶银行股份有限公司广丰支行与杨建树、周美红金融借款合同纠纷一案中，已执行到位45,000元。现经双方当事人自行协商，达成和解协议，并已按和解协议履行，现申请人上饶银行股份有限公司广丰支行申请终结本案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣1103执1025号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏秀中审判员  邱振华审判员  张 超二〇一九年九月二十日书记员  吕 敏
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0183执恢230号 申请执行人：晋州市长城果品专业合作社，住所地晋州市北辛庄村，统一社会信用代码931301836732091402。 法定代表人：周兵坡。 被执行人：晋州市众鑫电线电缆厂，住所地晋州市，统一社会信用代码L4600823-8。 法定代表人：刘长锁。 被执行人：刘长锁，男，1981年7月5日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：彭优兰，女，1983年5月4日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：赵丰产，男，1955年12月10日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：关占强，男，1975年7月23日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：晋州市天润织布厂，住所地晋州市，统一社会信用代码L18117779。 法定代表人：赵丰产。 本院在执行晋州市长城果品专业合作社与刘长锁、彭优兰、晋州市众鑫电线电缆厂借款合同纠纷一案中，查封了刘长锁名下位于晋州市。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对刘长锁名下晋州市朝阳路北朝阳小区Ｂ3-1-301号房产，不动产号权证号：02××60号房产的查封。 本裁定立即执行。 审判长  赵学彬 审判员  赵永定 审判员  赵江深 二〇一九年九月十日书记员张献刚
山西省蒲县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1033执120号之八申请执行人：张XX，女。被执行人：闫XX，男。关于张XX与闫XX民间借贷纠纷一案，本院于2019年04月23日冻结了被执行人闫XX在山西省农村信用社联合社XXXX账户内存款人民币2506.57元，现因申请人申请撤销执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人闫XX在山西省农村信用社联合社XXXX账户内存款人民币13095.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许学文二〇一九年九月十一日书记员  关杰龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初66761号原告：金管家商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：宋永盛，总经理。委托诉讼代理人：周华欣，女，金管家商业保理（深圳）有限公司职员。被告：李树鑫，男，1971年9月25日出生，汉族。被告：李水霞，女，1981年7月19日出生，汉族。被告：大通广博（北京）经贸有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李树鑫。本院在审理原告金管家商业保理（深圳）有限公司与被告李树鑫、李水霞、大通广博（北京）经贸有限公司追偿权纠纷一案中，金管家商业保理（深圳）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按照原告金管家商业保理（深圳）有限公司自动撤诉处理。审判员  王茜二〇一九年九月十九日书记员  马娇
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初523号原告王桂兰，女，1956年2月12日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京市顺义区李遂镇人民政府,住所地北京市顺义区李遂镇南孙路9号,统一社会信用代码11110110000093366G。法定代表人赵楠，镇长。委托代理人王刚，北京盛友律师事务所律师。第三人北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内17号,统一社会信用代码91110114585803254C。法定代表人刘强，总经理。委托代理人郭振举，男，1979年11月25日出生，汉族，内蒙古赤峰市村民，北京日晟昌农业开发有限公司后勤主管，住北京市密云区。第三人北京冠汤山养老投资管理发展有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇崇国庄村后街3号,统一社会信用代码91110113051365050E。法定代表人郭风学，总经理。委托代理人郭振举，男，1979年11月25日出生，汉族，内蒙古赤峰市村民，北京日晟昌农业开发有限公司后勤主管，住北京市密云区。原告王桂兰诉被告北京市顺义区李遂镇人民政府（以下简称李遂镇政府）、第三人北京日晟昌农业开发有限公司（以下简称日晟昌公司）、第三人北京冠汤山养老投资管理发展有限公司（以下简称冠汤山公司）确认强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王桂兰诉称：原告与冠汤山公司（原名称为北京鼎泰农业开发有限公司）签订《温室大棚租赁合同》，约定原告承包该公司大棚，原告实际接收了大棚并已开始种植，在大棚内也有投入。2017年11月9日，原告承包的大棚被被告强拆。为维护原告合法权益，诉至法院，原告的诉讼请求是：1．判决确认被告于2017年11月9日强制拆除原告位于×河东地块（龙塘园）设施农业大棚B623号的行为违法；2．诉讼费用由被告承担。本院认为：2018年5月4日，本院作出（2017）京0113行初225号行政判决书，判决确认李遂镇政府于2017年6月12日强制拆除日晟昌公司在顺义区×镇×村承租土地内建设的154个温室大棚的行为违法。2018年11月8日，本院作出（2018）京0113行初221号行政判决书，判决确认李遂镇政府于2017年11月9日强制拆除日晟昌公司在顺义区×镇×村承租土地内建设的446个温室大棚、水电线路及190平方米办公用房的行为违法。上述两判决均已经发生法律效力。日晟昌公司和冠汤山公司向本院明确：因日晟昌公司向冠汤山公司借过款，后来日晟昌公司允许冠汤山公司以冠汤山公司名义对外签订温室大棚种植承包或租赁合同，收取的合同款项直接打入冠汤山公司以折抵日晟昌公司的欠款。但涉诉大棚的实际建设投资方是日晟昌公司，涉诉温室大棚种植承包合同或租赁合同中约定的权利义务实际由日晟昌公司履行，冠汤山公司并不实际参与涉诉大棚的经营管理。原告、被告和第三人均明确表示：原告所承租的涉诉大棚位于×镇×村日晟昌公司承租的地块内，被李遂镇政府强制拆除；原告所承租的涉诉大棚包含在（2017）京0113行初225号和（2018）京0113行初221号行政判决书中所涉及的温室大棚范围内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。日晟昌公司在位于×镇×村地块内建设的大棚已被李遂镇政府拆除，该拆除行为已经本院生效判决确认违法，而本案涉诉大棚位于日晟昌公司承租的×镇×村地块内且被一并拆除，因此，本案原告的诉讼标的已被生效裁判所羁束。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告王桂兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡国东审判员  王亚平审判员  杨 鑫二〇一九年九月二十三日书记员  孟 思
辽阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1021民初2232号原告：辽宁铜业集团有限公司。住所地：辽阳县首山镇朝阳街5号。法定代表人：郑显伟，职务：董事长。委托代理人：郝峰，系辽宁顺其然律师事务所律师。被告：张艳红，女，系凤城市梓跃有色金属有限公司股东。被告：潘献，男，系凤城市梓跃有色金属有限公司股东。原告辽宁铜业集团有限公司诉被告张艳红、潘献买卖合同纠纷一案，于2019年7月10日向本院提起诉讼。本院立案后经审查，原告无法提供被告明确的身份信息，联系方式及详细地址，且多次与原告沟通，原告怠于提供被告明确的信息，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，裁定如下：驳回原告辽宁铜业集团有限公司的起诉。案件受理费4348元，全部退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对发当事人的人数提出副本，上诉于辽阳市中级人民法院。审 判 员 王洪宝二〇一九年九月十日代书记员 王 玉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4768号申请人梁姣，女，壮族，1952年11月30日出生，身份证住址广西柳州市柳江区。委托代理人颜业祺，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人邹建山，广东瀛尊律师事务所实习律师。被申请人东莞市宝苑实业有限公司，住所地东莞市松山湖高新技术产业开发区工业东路38号创意谷设计研发中心36栋02单元，统一社会信用代码91441900MA4W1A4J7W。法定代表人杨哲。被申请人杨景华，男，汉族，1965年6月18日出生，身份证住址河南省新乡市牧野区。被申请人杨景祥，男，汉族。被申请人杨哲，男，汉族。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币202620元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以人民币202620元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人东莞市宝苑实业有限公司、杨景华、杨景祥、杨哲名下价值人民币202620元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十七日书记员  敖 陶
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0802民初3719号 原告：中国农业银行股份有限公司白城洮北支行。 负责人：赵建权，中国农业银行股份有限公司白城洮北支行行长。 委托代理人：温洪波，中国农业银行股份有限公司白城洮北支行员工。 被告：刘淑兰，女，1965年10月18日生，汉族，农民，住白城市洮北区。 被告：高天波，男，1968年8月18日生，汉族，农民，住白城市洮北区。 被告：刘淑梅，女，1975年8月29日生，汉族，农民，住白城市洮北区。 原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行诉被告刘淑兰、高天波、刘淑梅借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 中国农业银行股份有限公司白城洮北支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还贷款本金57,000.00元及利息（利息截止到本金还清为止）；2.要求被告高天波、刘淑梅承担连带保证责任。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”中国农业银行股份有限公司白城洮北支行起诉时不能向本院提供被告的明确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行的起诉。 案件受理费613.00元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 李 博 二〇一九年九月二十七日 书记员 田佰拓
甘肃省永登县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0121执689号 申请执行人：祁某某，男，汉族，甘肃省永登县农民，现住。 被执行人：陈某某，男，汉族，系福建省连江县农民，现住永登县。 申请执行人祁某某与被执行人陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月1日作出的（2018）甘0121民初2749号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月1日依法向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人交付碎石2000立方米，若未能按期交付，则按照市场价支付2000立方米碎石的价款，并承担案件受理费1150元，本案的执行费150元由被执行人承担。 在执行过程中，1、本院于2019年4月19日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、限制消费令、合议庭组成人员通知书、被执行人提供身份证明通知书。 2、本院于2019年4月19日开始，通过“总对总”网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，查明被执行人无车辆、房产、银行、工商登记、证券登记信息。 3、本院于2019年5月6日起对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单库。 4、我院于2019年7月30日到兰州市不动产登记事务中心查询了被执行人的不动产信息，查询到被执行人无房产登记信息。 5、本院于2019年9月5日启动传统查控，到被执行人户籍所在地进行调查，未找到被执行人可供执行的财产线索。 6、本院于2019年9月5日再次前往被执行人家，人不在，未找到被执行人。 7、上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  蔡忠忠 审 判 员  龙江涛 人民陪审员  罗惠华 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  周 鑫
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初46143号原告：天津昊润物业服务有限公司，住所地：天津经济技术开发区第四大街桐景园底商D座304室。法定代表人：赵林，总经理。委托诉讼代理人：李铁民，该公司职工。委托诉讼代理人：赵虎，该公司员工。被告：邱小芝，女，1964年12月1日出生，汉族，住天津滨海新区。原告天津昊润物业服务有限公司与被告邱小芝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李铁民、赵虎，被告邱小芝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付2016年1月1日至2019年5月31日期间的物业费5736元，滞纳金631元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系天津中新生态城和畅园物业服务单位，被告系该小区6号楼201号的业主，房屋建筑面积99.93平方米。原告依约向被告提供了物业服务，但被告未能及时交纳物业费。经原告催要多次未果，故起诉至法院。被告辩称，不同意交纳物业费，具体理由为：1.小区门卫缺乏责任心，外来人员随意出入小区，没有巡夜人员；2.小广告随意张贴；3.消防设施被原告封存，存在安全隐患。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，原告与天津生态城和畅园B小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，该合同约定，由原告为天津生态城和畅园B小区提供物业服务，物业管理服务费采取包干制的形式收取，高层住宅收费标准为按建筑面积每月每平方米1.4元。合同期限自2014年12月1日至2019年12月1日。另查，被告系天津市滨海新区中新生态城中天大道1289号和畅园6-201室登记所有权人，该房屋建筑面积为99.93平方米。本院认为，原告与天津生态城和畅园B区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告依约为被告提供了物业服务，亦通过书面形式对被告所欠物业费进行了催收，故其要求被告支付拖欠的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经查实，原告服务期间在小区公共设施的维护、绿化管理、卫生清理等方面存在瑕疵，给业主的生活带来不便，故应对其主张物业费的金额予以减免，本院综合考虑原告服务期间的服务状况和服务水平，确定酌减15%。本院确认被告应缴纳的物业费数额为4875.5元（99.93㎡×41个月×1.4元/月/平方米×85%）。此外，因原告提供的服务存在瑕疵，故对其滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告邱小芝于本判决书生效之日起十日内给付原告天津昊润物业服务有限公司2016年1月1日至2019年5月31日的物业服务费4875.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由原告负担5元，被告负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭岱昕二〇一九年九月十九日书记员  崔 斌附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1227民初736号 原告：中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行。住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇东园路73、77号。 法定代表人：杨家亨，行长。 被告：田素云，女，1981年1月18日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被告：黄武，男，1981年9月10日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行与被告田素云、黄武金融借款合同金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告于2019年9月2日以被告已还清借款为由书面向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请没有违反相关法律之规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行撤诉。 案件受理费2508元，减半收取1254元，由原告中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行负担（已交纳）。 审 判 员 罗贞 二〇一九年九月三日 法官助理 罗才 书 记 员 黄岚 附本案援引的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执945号申请执行人：贾希雨，男被执行人：阳新县兴利塑胶有限公司，住所地阳新县综合管理区双港村1号。被执行人：舒诚柏，男，本院在执行申请执行人贾希雨与被执行人阳新县兴利塑胶公司、舒诚柏民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人阳新县兴利塑胶公司暂无可供执行的财产，现无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  石 良人民陪审员  柯愈生二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈 智
安徽省滁州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）皖11刑更121号罪犯许亮，男，1976年8月3日出生于安徽省凤阳县，汉族，小学文化，住址凤阳县。现在凤阳县司法局社区矫正。浙江省宁波市镇海区人民法院于2017年12月20日作出（2017）浙0211刑初447号刑事判决，以被告人许亮犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，交付执行。刑罚执行期间，该犯财产性判项罚金一万元已履行。浙江省宁波市中级人民法院于2019年2月19日作出（2019）浙02刑更220号刑事裁定，对罪犯许亮予以假释，假释考验期限自2019年2月20日至2019年10月16日止。假释期间，依法实行社区矫正。司法行政机关凤阳县司法局于2019年9月2日以（2019）凤赦字第39号报请特赦建议书，对罪犯许亮特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了滁州市人民检察院的意见。现已审理终结。凤阳县司法局提出：罪犯许亮符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提供了罪犯特赦审核表、浙江省宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211刑初447号刑事判决书、浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02刑更220号刑事裁定书、假释执行通知书及送达回证、社区矫正对象矫正期间表现情况、公示照片及对申报特赦公示结果情况说明、凤阳县人民检察院凤检赦意见〔2019〕34号检察意见书、滁州市司法局出具的审核同意意见等证据证实。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯许亮符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的刑罚予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯许亮予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋珺梅审判员  陈 丽审判员  隋鸿达二〇一九年九月四日书记员  宋秋月
河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1127民初2197号原告：张宝国。委托诉讼代理人：郝春营。被告：车杰。原告张宝国与被告车杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝国的委托诉讼代理人郝春营、被告车杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张宝国向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款188446元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2013年至2016年先后多次在原告处购买烟、酒等物，共计欠原告188446元，经多次催要未偿还。被告车杰辩称：被告在原告处购买烟酒是为了抵顶原告欠其的牌匾款，在这种情况下向原告出具的欠条没有法律效力。原、被告经过两次对账，不欠原告货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，已予确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据欠条78张，被告车杰对其中43张欠条提出异议称非本人签字，且原告认可上述欠条非被告车杰所签，故本院对该43张欠条不予认可，对被告车杰无异议的35张欠条予以确认、采信。对于被告提交的原告欠其牌匾款清单，因该证据系被告单方制作，无原告签章认可，且原告予以否认，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年10月至2016年10月间，被告车杰多次在原告张宝国处购买烟、酒等商品，并就所购货物为原告出具欠条，累计欠原告货款78973元。本院认为：原告张宝国与被告车杰达成的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告车杰在原告张宝国处购买烟、酒等商品，并为原告出具了欠条，理应及时给付原告货款，至今未付，实属违约。对于被告车杰称在原告处购买烟酒系为抵顶原告欠其的牌匾款及2016年9月15日已给付原告665元的辩解理由，因原告予以否认，被告未能提供相应证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，对其辩解不予采信。原告要求被告给付货款188446元，但其提交的78张欠条证据中有43张欠条系案外人陈浩、苏月等人所签，原告主张陈浩、苏月系被告车杰雇佣员工，被告予以否认，原告无证据证明，本院对该43张欠条载明的货款数额不予确认，剩余35张欠条被告认可，合计货款78973元，故被告车杰应予给付原告张宝国货款78973元，对原告诉求中超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告车杰于本判决生效之日起三日内给付原告张宝国货款78973元。二、驳回原告张宝国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4069元，减半收取2035元，由原告张宝国负担1148元，由被告车杰负担887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年九月十一日书记员  吴迪
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5438号原告：张聚卿，男，汉族，1966年12月30日出生，住河南省柘城县。被告:吕贵元，男，汉族，1956年8月12日出生，住河南省柘城县。原告张聚卿诉被告吕贵元民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告张聚卿到庭参加诉讼，被告吕贵元经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张聚卿向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金35000元及利息28700元，合计63700元；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：2015年3月26号被告因急用钱向原告借款35000元，并出借条一份，被告约定于2016年3月26号偿还原告借款及利息，到期后经原告多次催要，被告以无钱为理由，多次推诿拒不偿还。被告吕贵元未答辩。经本院审理确认的事实如下：被告吕贵元于2015年3月26日向原告借款35000元，并出具借条一份，载明“今借到张聚卿现金叁万伍仟元整（35000）,利息2分整，借款人吕贵元，2015年3月26日”。被告于2016年3月26日偿还利息8400元，后经原告多次向被告追要被告未予偿还，原告起诉来院。上述事实由被告出具的借条、原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吕贵元下欠原告张聚卿借款现金35000元，有其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款35000元，本院予以支持。关于原告请求利息的意见,经查，双方约定利息为月息2分，该利息约定符合法律规定，本院对原告利息请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕贵元于本判决生效后五日内偿还原告张聚卿借款35000元及利息28700元（利息按月息2分从2016年3月26日起计算至2019年8月26日）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费696元，已减半收取，由被告吕贵元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王国富二〇一九年九月十九日书记员  陈梦青
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1121民初780号原告刘连彩，男，1958年12月29日出生，汉族，住舞阳县。被告左耀国，男，1954年10月10日出生，汉族．住舞阳县章化乡供销社院。被告刘淑霞，女，1955年8月5日出生，汉族，住舞阳县。原告刘连彩与被告左耀国、刘淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘连彩到庭参加诉讼，被告左耀国、刘淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系熟人关系，2017年3月9日二被告向原告借款本金人民币100000元，并为原告出具借条一份（见借条），该笔借款经原告催要，二被告偿还了10000元，下余90000元，原告又多次催要，被告拖延不还。无奈，原告特诉至法院，请求判令1、二被告偿还原告借款本金90000元（自2017年3月9日起，利率按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率6%支付资金占用期间的逾期利息至该款偿还完毕之日止2、二被告互负连带偿还责任。3、案件受理费由二被告承担。）经审理查明：2015年3月9日，被告左耀国、刘淑霞因做生意需要用钱，向原告刘连彩借款10万元，2017年3月9日被告归还原告1万元后，重新给原告出具借条内容为，主要内容：“今借到刘连彩现金10万元整（100000元），刘淑霞、左耀国。”原告庭审时称，当时借钱时约定10万元,一年一万的利息，还了一万利息之后，和二被告约定只要把本金还了就不要利息了。原告庭审时称2015年的时候还过利息一万元，连本带息总共偿还了二万元，现在还有九万元。原告称如果在短时间内二被告归还借款九万元就不要利息。另查明，二被告系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原告向本院提交借条，并对借款的原因、借款的交付方式、还款情况等进行了合理说明，可以确定原、被告之间的借贷法律关系确实存在，原告要求被告偿还借款本金90000元的诉讼请求，本院予以维护。原告请求利息从2017年3月9日起，利率按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率6%支付资金占用期间的逾期利息至该款偿还完毕之日止的主张，原告未提供相关证据予以证明，视为原、被告双方对利息的约定不明，本院不予维护。依照《中华人民共和国民合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、二被告左耀国、刘淑霞于本判决生效后十日内共同偿还原告刘连彩借款本金90000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告左耀国、刘淑霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  冯林海审 判 员  郜 飞人民陪审员  赵红霞二〇一九年九月九日书 记 员  王 闯