山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初3536号原告：吕秀玲，女，1947年6月14日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：薛兴杰（特别授权代理），1945年6月1日出生，汉族，退休教师，住郓城县，系原告之夫。被告：张登文，男，1970年9月23日出生，汉族，居民，郓城县东城供电所干部，住郓城县。委托诉讼代理人：赵秀江（特别授权代理），山东正翔律师事务所律师。第三人：鄄城县华东不锈钢有限公司，住所地郓城县经济开发区工业支路以南，统一社会信用代码：913717266705010152。法定代表人：韩占京，职务：执行董事兼经理。原告吕秀玲与被告张登文、鄄城县华东不锈钢有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告吕秀玲及委托诉讼代理人薛兴杰，被告委托诉讼代理人赵秀江到庭参加诉讼，第三人鄄城县华东不锈钢有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告吕秀玲向本院提出诉讼请求：1、被告代第三人偿还借款26万元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月13日、5月23日,第三人鄄城县华东不锈钢有限公司分别向原告借款18万元、8万元，并约定月息1.3%。2011年5月31日，被告向第三人借款10万元，2013年3月9日，被告又向第三人借款20万元。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告债权的实现。被告张登文辩称，一、2017年原告起诉张登文、王思铎、侯本安、薛广达、鄄城县华东不锈钢有限公司民间借贷纠纷案，原告主张的两笔借款即为本案所诉款项，经郓城县人民法院审理，作出（2017）鲁1725民初5795号民事判决书，判决鄄城县华东不锈钢有限公司偿还原告借款26万元及利息，王思铎、侯本安、薛广达承担连带清偿责任。该判决书已发生法律效力，原告应该申请执行，且被执行人有履行能力。同一合同之债有一个生效判决确定债权人、债务人和债务数额之后，不能再有新的判决对前述要素再来确定，根据民事诉讼法一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。二、原告陈述被告借第三人款项不是事实，原告向被告提起代位权诉讼无事实及法律依据。原告在起诉状中陈述的30万元，是被告因股权转让陆续收回的股金。第三人的股东在2013年6月3日进行股权变更，被告的全部股权进行了转让，当时第三人让被告在收取退还股金时出具借据。三、如果原告主张的代位权成立，假使该债权是真实的，也已超过诉讼时效，第三人从未向被告催要过借款。四、被告的代位主体不适格。（2017）鲁1725民初5795号民事判决书已查明鄄城县华东不锈钢有限公司的债权、债务由股东王思铎、侯本安、薛广达负责清理，薛广达也辩称鄄城县华东不锈钢有限公司欠吕秀玲的应当由王思铎、侯本安、薛广达三人偿还，足以证明鄄城县华东不锈钢有限公司现实中已不是本案第三人，被告基于鄄城县华东不锈钢有限公司的债权主张代位权的主体不适格。第三人鄄城县华东不锈钢有限公司未作陈述及答辩。原告向本院提交如下证据：1、（2017）鲁1725民初5795号判决书一份，证明法院已判决第三人鄄城华东不锈钢有限公司偿还吕秀玲借款26万元及利息。2、张登文出具的借条两份，证明张登文于2011年5月31日向第三人鄄城华东不锈钢有限公司借款10万元，于2013年3月9日向第三人鄄城华东不锈钢有限公司借款20万元。3、第三人出纳薛兴杰转给张登文30万元交易明细两份，证明2011年6月1日，2013年3月9日，公司出纳薛兴杰向被告张登文转款10万元及20万元。上述证据经被告进行质证，对证据1真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该判决书已经对本案中原告所主张的民间借贷法律关系进行了审理并作出了判决，判决书判决的履行偿还该借款的义务人非常明确，而且侯本安、王思铎、薛广达对该借款负连带清偿责任，该判决书对原告主张的债权进行了确定，被告具有履行能力，被告2016年6月3日已将本案的第三人资产转让给鄄城县亚美木业有限公司，所得转让款为1340万元，转让合同已履行完毕，根据民诉法规定一事不再理的原则，原告提起本案代位权之诉不符合法律规定，其应当申请执行。该判决书中还已查明鄄城县华东不锈钢有限公司（甲方）于2016年3月8日将公司财产出卖给鄄城县亚美木业有限公司（乙方），合同第8条甲方的其余债权债务由甲方的股东王思铎、侯本安、薛广达负责清理。该判决书另外还记明张登文所述工商登记显示2013年6月6日已将股权转让，并经鄄城县工商行政管理局核准变更。原告所主张的债权已经该判决确认，不应就同一债权再次提起诉讼。对证据2真实性、关联性、证明目的有异议，该借条原告主张为本案被告向第三人所借，借条中并未载明出借人是谁，如果借条借款发生是真实的，借条持有方应该是本案的第三人，而不是本案的原告，两张借条所显示的借贷关系发生时间分别为2011年5月31日和2013年3月9日，如果该两份借贷关系存在，本案的第三人也均未向本案的被告主张过清偿，两份借条均已超过了法定的诉讼时效，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法关于若干问题的解释，次债务人对债务人的抗辩适用于对代位权人的抗辩。对证据3真实性、关联性均有异议，交易明细中显示的交易双方均为自然人，而本案第三人为法人，交易明细与本案没有关联性，根据会计法及公司法规定，法人的收支均应由法人的公户收支，原告的证明目的不能成立。被告提交以下证据：1、第三人为被告所出具的收到股金379045元的收据一张。2、提交山东省郓城县人民法院出具的（2017）鲁1725民初5795号判决书。3、提交从国家企业信息公示系统下载打印的第三人的公司信息及变更信息。证明本案被告为本案第三人的股东，2013年6月3日股权全部转让，2013年6月6日本案第三人在公司登记机关进行了变更登记，在公司变更登记前被告陆续抽回30万元转让股权股金，本案原告所主张的借款债权已经由法院确认，且该判决书确定的义务履行人均有履行能力，其提起本案之诉属于增加诉累，违反一事不再理原则，应当予以驳回。经原告质证，对收据、判决书、公示信息真实性无异议，但是对证明目的有异议，两份借条中的款项不是抽回股金，是被告向第三人的借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2014年5月13日、5月23日,第三人鄄城县华东不锈钢有限公司分别向原告借款18万元、8万元，并约定月息1.3%。2017年9月25日，原告以民间借贷纠纷案向郓城县人民法院起诉，本院作出（2017）鲁1725民初5795号判决书，判决第三人鄄城县华东不锈钢有限公司偿还原告借款26万元及利息（其中以18万元为基数，自2014年5月13日起按月利率1.3%计算至实际给付之日止；以8万元为基数，自2014年5月23日起按月利率1.3%计算至实际给付之日止），王思铎、侯本安、薛广达承担连带清偿责任。判决生效后，原告未申请执行，并表示因第三人及连带清偿责任人王思铎、侯本安、薛广达没有履行能力，不再申请执行。2011年5月31日，被告张登文为第三人出具借款10万元的借据一份，2011年6月1日，第三人出纳薛兴杰给被告转款10万元，2013年3月9日，经第三人股东王思铎、侯本安、薛广达同意，第三人出纳薛兴杰给被告转款20万元，被告为其出具了借款20万元借条一份。本院认为，第三人鄄城县华东不锈钢有限公司向原告吕秀玲借款26万元,本院（2017）鲁1725民初5795号判决书已判决第三人鄄城县华东不锈钢有限公司偿还原告借款26万元及利息，该判决书已发生法律效力，第三人应偿还原告借款26万元及利息。因第三人怠于行使其到期债权，原告已表示不再申请对（2017）鲁1725民初5795号判决书的执行，故原告可以代为行使第三人的债权。虽然被告张登文否认与第三人之间存在借贷关系，辩称其股权已转让，因股权转让陆续收回股金，第三人让被告在收取退还股金时出具的借据，但被告作为完全民事行为能力人，其收回股金应出具收据，不应出具借条，其出具的借条行为应视为对借款的认可，故应予认定被告与第三人之间存在借贷关系，被告按两份借条中载明的数额偿还第三人借款。现原告代第三人向被告主张债权，符合法律规定，应予支持。因（2017）鲁1725民初5795号判决书系民间借贷纠纷案，而本案系债权人代位权纠纷案，两次诉讼的被告不同，不属于重复起诉，且原告已明确表示因第三人及连带清偿责任人没有履行能力，不再申请（2017）鲁1725民初5795号判决书的执行，故被告辩称的一事不再理的理由，不能成立。因被告出具的借条中未有还款期限，故对被告辩称的超过诉讼时效的理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张登文于判决生效后10日内代第三人鄄城县华东不锈钢有限公司偿还原告吕秀玲借款260000元及利息（其中以18万元为基数，自2014年5月13日起按月利率1.3%计算，以8万元为基数，自2014年5月23日起按月利率1.3%计算，还款总额以300000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告张登文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审 判 长  王瑞菊审 判 员  梁尔怀人民陪审员  张纯玺二〇一九年九月十九日书 记 员  刘守磊