河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终3642号上诉人（原审被告）：张广亮，男，1981年6月3日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人（原审被告）：崔燕玲，女，1980年7月9日出生，汉族，住河南省林州市。二上诉人委托诉讼代理人：崔保青，安阳市林州市天平法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：河南景礼建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市临淇镇人民政府大院一楼，统一社会信用代码：91410581MA3XDEUTXY。法定代表人：呼彩霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程现红，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李强，男，1963年10月20日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张永海，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南金华建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市盛唐大道东段，统一社会信用代码：91410581687146814E。法定代表人：李凤海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常伟庆，河南新天河律师事务所律师。上诉人张广亮、崔燕玲、河南景礼建筑工程有限公司（以下简称景礼公司）因与被上诉人李强、河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张广亮、崔燕玲之共同委托诉讼代理人崔保青、上诉人景礼公司之委托诉讼代理人程现红、被上诉人李强之委托诉讼代理人张永海、被上诉人金华公司之委托诉讼代理人常伟庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广亮、崔燕玲向本院提出上诉请求：1、改判驳回被上诉人李强对上诉人张广亮、崔燕玲的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定张广亮、崔燕玲不能证明向金华公司认缴出资额实缴出资5000万元的事实以及认定张广亮、崔燕玲于2019年3月分6次汇入金华公司凌阳分公司5000万元错误。根据原股东张广亮、崔燕玲提供的银行转账或汇款凭证显示，张广亮2019年3月汇入金华公司凌阳分公司2500万元，2015年11月23日汇入金华公司500万元；崔燕玲2019年2月28日和3月15日汇入金华公司共计60万元，2015年11月18日转入金华公司840万元，2016年1月19日转入金华公司1100万元，证明二人已按公司章程补缴了5000万元认缴出资，至此金华公司注册资本11008万元已全部出资到位，股东对金华公司的债务不再承担任何责任，金华公司以其财产对外承担法律责任。2、一审法院认为张广亮、崔燕玲与李广周之间没有银行转账证明及相关证明，判决张广亮、崔燕玲在未实缴出资本息范围内对金华公司所欠李强的工程款不能清偿部分承担补充赔偿责任错误。张广亮、崔燕玲与李广周签订了股权转让协议，至于是否实际支付了转让款，属于股东之间的经济纠纷，并未侵犯金华公司的利益，也与金华公司无关，不属于本案审理的范围。景礼公司向本院提出上诉请求：驳回被上诉人李强对上诉人景礼公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决没有正确认识企业法人的独立法律地位；2、一审判决认定金华公司全资设立景礼公司，并将金华公司的建筑资质及财产平移至景礼公司，由景礼公司承接金华公司的建筑资质、人员和业务，并对外开展正常的经营活动是错误的，这一认定违背了公司经营的社会常识即法律对公司设立的规定，是根本不可能存在的；3、景礼公司的财产依法具有独立性，景礼公司对原股东金华公司不承担任何法律责任。被上诉人李强答辩称：1、张广亮、崔燕玲没有按照公司章程的规定实缴出资，其上诉称全额实缴出资没有证据证明，且与金华公司的工商登记相矛盾；2、景礼公司系金华公司的全资子公司，承接了金华公司的建筑资质和人员、财产，张广亮、崔燕玲系金华公司和景礼公司的实际控制人，二人利用股东有限责任及公司独立法人资格恶意逃避债务，根据公司法的相关规定，严重损害了债权人的利益，应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人金华公司答辩称：李强至今没有缴纳涉案工程包括税款的各项费用，也没有提交缴税发票，因此目前无法确定工程款具体数额，应当在对账后再进行确定。李强向一审法院起诉请求：1、判令金华公司支付李强工程款850546元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月5日计算至实际给付之日止）；2、判令张广亮、崔燕玲在未实缴出资本息范围内对金华公司拖欠李强的上述工程款及利息承担补充赔偿责任；3、判令景礼公司对金华公司拖欠李强的上述工程款及利息承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月30日，被告金华公司与柘城县人民医院签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定柘城县人民医院将新区广场铺装机门前硬化绿化工程项目发包给金华公司进行施工，合同价格为3466200元。2016年4月1日，作为实际施工人的原告李强与被告金华公司签订《内部施工承包协议书》，该协议约定金华公司将上述工程项目全部承包给原告李强施工，并约定本工程款进入金华公司后，金华公司应在5个工作日内汇给原告李强。原告李强完成全部工程后，被告金华公司按照约定将柘城县人民医院的工程款2615654元按照原告李强的要求支付给了原告李强，剩余工程款850546元，经原告李强多次催要，被告金华公司认为应扣除其他费用后确定，故原告诉至法院。另外查明：1、被告金华公司的注册资本为11008万元，被告张广亮、崔燕玲作为股东，未按认缴出资额实缴出资，被告张广亮、崔燕玲将该公司法定代表人及股东转让给了被告李广周。被告金华公司于2016年9月7日全资设立了被告景礼公司，并将被告金华公司的建筑资质及财产平移至被告景礼公司，由被告景礼公司承接了被告金华公司建筑资质、人员和业务，并对外开展正常的经营活动；2、原告李强按照与被告金华公司签订的《内部施工承包协议书》，已将工程造价的1%的管理费共计34600元支付给被告金华公司商丘区域代理经营人孙懿；3、被告张广亮、崔燕玲于2019年3月份6次汇入金华公司凌阳分公司5000万元。一审法院认为，2016年3月30日被告金华公司与柘城县人民医院签订《建设工程施工合同》，该合同约定柘城县人民医院将新区广场铺装机门前硬化绿化工程项目发包给被告金华公司进行施工，合同价格为3466200元。2016年4月1日作为实际施工人的原告李强与被告金华公司签订《内部施工承包协议书》，该协议约定被告金华公司将上述工程项目全部承包给原告李强施工，并约定本工程款进入被告金华公司后，由被告金华公司在5个工作日内汇给原告李强。原告李强把该工程全部施工完毕后，被告金华公司将柘城县人民医院的工程款2615654元按照原告李强的要求支付给了原告李强，剩余工程款850546元未支付，原告李强要求被告金华公司支付剩余工程款850546元，予以支持。被告金华公司辩称应扣除其他费用后确定，但该工程已足额缴纳所有税收，同时原告李强按工程造价的1%的管理费共计34600元支付给被告金华公司商丘区域代理经营人孙懿，其辩解理由不能成立。被告金华公司注册资本为11008万元，被告张广亮、崔燕玲作为股东，虽于2019年3月份先后6次向金华公司凌阳分公司汇入5000万元，但不能证明是向被告金华公司认缴出资额实缴出资的事实。被告张广亮、崔燕玲将该公司法定代表人及股东转让给了被告李广周，虽有被告李广周的收到条，但11008万元大额现金没有银行转账证明及相关佐证证明，违背交易常理，因此，被告张广亮、崔燕玲应在未实缴出资本息范围内对被告金华公司拖欠原告李强的工程款不能清偿部分承担补充赔偿责任；被告金华公司全资设立了被告景礼公司，并将被告金华公司的建筑资质及财产平移至被告景礼公司，被告景礼公司应对被告金华公司拖欠原告李强的工程款承担连带清偿责任。对于原告诉请的要求被告支付利息，双方没有约定利息，不予支持。诉讼中，原告李强撤回对被告李广周的起诉的申请，符合法律规定，予以支持。对于被告金华公司、张广亮、崔燕玲、景礼公司的辩解，没有提供有效证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告河南金华建筑工程有限公司于判决生效后五日内支付原告李强工程款850546元；二、被告张广亮、崔燕玲在未实缴出资本息范围内对被告河南金华建筑工程有限公司拖欠原告李强的工程款不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、被告河南景礼建筑工程有限公司对被告河南金华建筑工程有限公司拖欠原告李强的工程款不能清偿部分承担连带清偿责任；四、驳回原告李强的其他诉讼请求。案件受理费12300元,由被告河南金华建筑工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人张广亮、崔燕玲、景礼公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：张广亮、崔燕玲提交的银行转账凭证和交易清单在一审中已经提交，不属于二审中的新证据，且达不到其证明目的，本院不予采纳；景礼公司提交的企业工商登记信息和景礼公司建筑业企业资质证书、林州市建筑业管理局林建管（2018）23号文件达不到其证明目的，本院亦不予采纳。本院对一审法院认定的“被告张广亮、崔燕玲于2019年3月份6次汇入金华公司凌阳分公司5000万元”的事实不予认定，对其他一审法院认定的事实予以认定。另查明：2015年11月23日，张广亮分五笔向金华公司转账共计500万元；2019年3月，张广亮分六笔向金华公司凌阳分公司转账共计2500万元。2015年11月18日崔燕玲向金华公司转账840万元；2016年1月19日，崔燕玲分三笔向金华公司转账共计1100万元；2019年2月28日，崔燕玲向金华公司转账30万元；2019年3月15日，崔燕玲向金华公司转账30万元。本院认为，根据工商登记信息显示和2015年1月20日金华公司（原林州市华通建设有限公司）公司章程约定，金华公司注册资本为11008万元，其中张广亮认缴出资额为6608万元，崔燕玲认缴出资额为4400万元，认缴出资时间均为2015年12月31日。但直至2017年3月张广亮、崔燕玲将其全部股权转让给李广周之时，工商登记仍显示金华公司实收资本为6008万元，因此本案张广亮、崔燕玲提交的在此日期之前向金华公司转账的款项不能证明是履行的对金华公司的出资义务，而张广亮向金华公司凌阳分公司转账的2500万元，因不是向金华公司转账，同样不能证明是向金华公司履行的出资款。因此，对于金华公司其余5000万元注册资本，张广亮（认缴出资数额3000万元）、崔燕玲（认缴出资数额2000万元）均没有提交有效证据证明其已经分别按认缴数额履行了实际出资义务，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十三条第二款的规定，判决张广亮、崔燕玲在未实缴出资本息范围内对金华公司拖欠李强的工程款不能清偿部分承担补充赔偿责任并无不当。根据金华公司的股东会决议、景礼公司的股东决定和公司章程以及一审法院向河南省住房和城乡建设厅建筑管理处调取的《分立方案》和《景礼公司法律继承或分割的说明材料》，可以证明景礼公司是金华公司全资设立的一人有限公司，并将金华公司的市政公用工程施工总承包贰级、钢结构工程专业承包贰级资质以及相关人员转移到景礼公司，且经本院向景礼公司释明，景礼公司并未提交其相关申报和批准材料等证据以证明是其原始取得了上述资质，而本案所涉工程即为涉及市政公用工程的硬化绿化工程，因此一审法院判决景礼公司对金华公司拖欠李强的工程款不能清偿部分承担连带清偿责任并无不当。综上所述，一审判决适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人张广亮、崔燕玲、景礼公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人张广亮、崔燕玲各自负担3075元，上诉人景礼公司负担6150元。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 文志林审判员 段智明二〇一九年九月二十七日书记员 王军会