山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初5926号   原告：临汾世厚天源商砼有限公司，住所地：临汾市尧都区贾得乡贾住村，即法律文书送达地址。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李明，职务：总经理。   委托代理人：吕艳华，女，山西律动律师事务所律师。   委托代理人：杨红彪，男，系该公司副总经理。   被告：山西晋南北斗科技有限公司，住所地：临汾市尧都区鼓楼东大街155号，即法律文书送达地址。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：郭亚伟，职务：总经理。   委托代理人：杨新萍，女，山西平阳律师事务所律师。   被告：王文胜，男，1982年5月5日生，汉族，住临汾市，即法律文书送达地址。   第三人：张重阳，男，1984年10月3日生，汉族，住襄汾县，即法律文书送达地址。   原告临汾世厚天源商砼有限公司与被告山西晋南北斗科技有限公司、王文胜、第三人张重阳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告临汾世厚天源商砼有限公司委托代理人吕艳华、杨红彪，被告山西晋南北斗科技有限公司委托代理人杨新萍，第三人张重阳到庭参加诉讼，被告王文胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即支付原告商砼款43万元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部偿还之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。   事实和理由：原告诉称，被告山西晋南北斗科技有限公司在北斗导航办公楼桩基工程施工中使用原告供应的商砼款，后经原告业务员第三人张重阳与被告山西晋南北斗科技有限公司办公楼桩基工程的负责人王文胜结算，被告王文胜给第三人出具了一张欠条。为索要该笔款项，原告多次与被告联系，但被告总是以各种理由推脱。为避免原告的经济利益持续遭受损失，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   原告提交以下证据：   1、原告营业执照复印件；   2、法定代表人身份证明一份；   3、法定代表人身份证复印件一份。   证明原告诉讼主体资格。   4、被告山西晋南北斗科技有限公司法定代表人变更查询复印件，证明被告王文胜曾担任被告山西晋南北斗科技有限公司法定代表人的事实。   5、被告王文胜给第三人张重阳出具的欠条复印件一份，证明被告王文胜认可山西晋南北斗科技有限公司在北斗导航办公楼桩基工程施工中使用原告供应的价值43万元的商砼的事实。   6、张重阳出具的情况说明一份，证明张重阳认可王文胜2017年9月8日给其本人出具的欠条中所欠的商砼款，实际上应当归原告所有。   被告山西晋南北斗科技有限公司辩称，使用商砼的事实存在，但没有用过原告的混凝土，原告要求被告支付43万元不成立，山西晋南北斗科技有限公司使用的混凝土是被告王文胜个人提供，2017年4月6日公司支付被告王文胜商砼款13万元、2017年5月18日支付被告王文胜20万元、2017年6月9日支付被告王文胜174000元，不再欠被告王文胜个人的商砼款，也和原告公司没有任何合同，山西晋南北斗科技有限公司不欠原告商砼款。2016年山西晋南北斗科技有限公司决定建北斗导航办公楼，河南省广厦建设工程有限公司派王建昌多次与山西晋南北斗科技有限公司联系，要求将该基础工程由他们施工，经过挑选后，决定由该公司施工。2016年10月4日，河南广厦找山西晋南北斗科技有限公司协商，协商说，使用原告方混凝土必须由山西晋南北斗科技有限公司担保，山西晋南北斗科技有限公司为河南广厦公司提供了担保。担保合同签订后，至今，原告和河南广厦公司没有提供给山西晋南北斗科技有限公司混凝土，合同没有实际履行，根据有关规定，合同已经解除，山西晋南北斗科技有限公司的担保责任免除。本案起诉之前，山西晋南北斗科技有限公司从未收到过原告的任何通知，也未参与过对账，也没有人来山西晋南北斗科技有限公司要过帐，山西晋南北斗科技有限公司不应承担责任。综上，驳回原告对山西晋南北斗科技有限公司的起诉。   被告山西晋南北斗科技有限公司当庭提交以下证据：   1、《担保合同》，证明山西晋南北斗科技有限公司给河南广厦公司提供了担保，但是并没有时间履行，是无效合同。   2、关于混凝土价格调整的通知，证明是原告和王建昌的个人行为。   3、对账函，证明山西晋南北斗科技有限公司没有给王建昌担保。   4、工商注册，证明山西晋南北斗科技有限公司于2017年2月27日变更法定代表人，被告王文胜9月份出具的欠条是个人行为。   5、山西晋南北斗科技有限公司法人与王文胜对账单，证明山西晋南北斗科技有限公司已经将混凝土钱全部支付给被告王文胜。   第三人张重阳辩称，张重阳是原告公司业务员，是张重阳联系给被告山西晋南北斗科技有限公司送的混凝土，说是桩基打好付款50%，当时被告王文胜是被告山西晋南北斗科技有限公司的老板。年底，被告王文胜支付了5万元混凝土款，后来又给了3万元，之后一直说给钱，但一直没给。   第三人张重阳没有提交证据。   经审理查明，被告王文胜原为被告山西晋南北斗科技有限公司股东、法定代表人（执行董事），2017年2月27日不再担任股东、法定代表人。原告主张被告山西晋南北斗科技有限公司在北斗导航办公楼桩基工程施工中使用了原告供应的商砼，拖欠原告商砼款43万元，要求被告山西晋南北斗科技有限公司支付拖欠的43万元商砼款，并要求自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。对于以上主张，原告提交了被告王文胜于2017年9月8日出具的《欠条》、第三人出具的《情况说明》等相关证据。被告山西晋南北斗科技有限公司主张，公司没有使用原告的商砼，使用的是被告王文胜个人提供的商砼，且已经和被告王文胜结算，与原告无关，要求驳回原告对山西晋南北斗科技有限公司的诉讼请求。第三人主张其为原告公司的业务员，对于原告的主张不持异议。被告王文胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。以上为本案事实。   本院认为，根据庭审查明的事实，本案所涉桩基工程于2015年年底施工，当时被告王文胜系山西晋南北斗科技有限公司法定代表人，被告山西晋南北斗科技有限公司关于商砼系由被告王文胜个人提供的主张，本院不予支持；被告王文胜出具《欠条》的时间为2017年9月8日，虽然此时王文胜不再担任山西晋南北斗科技有限公司法定代表人，但43万元商砼款形成的时间在其任法定代表人期间，被告山西晋南北斗科技有限公司依法应当承担43万元商砼款的还款责任；被告山西晋南北斗科技有限公司主张已经将商砼款支付给了被告王文胜，而《欠条》由被告王文胜出具，被告王文胜经本院依法传唤又拒不到庭参加诉讼；第三人对于原告的主张也不持异议。综上，为保护当事人的合法权益，原告要求被告山西晋南北斗科技有限公司、王文胜支付43万元商砼款的主张，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告对于利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：   被告山西晋南北斗科技有限公司、王文胜在本判决生效后十五日内支付原告临汾世厚天源商砼有限公司43万元商砼款及利息（利息自起诉之日2019年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。   如果被告山西晋南北斗科技有限公司、王文胜未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7750元，由被告山西晋南北斗科技有限公司、王文胜负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审 判 长 张永彪   人民陪审员 李 霞   人民陪审员 翟俊茹     二〇一九年九月一日   书 记 员 梁永红