安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初4883号 原告：刘华美，女，汉族，1946年3月2日生，住安徽省六安市裕安区新安镇枫庙村路西组。 原告：田先敏，男，1967年4月20日生，住安徽省六安市裕安区。 原告：田先玲，女，1968年12月24日生，住安徽省六安市裕安区。 原告：田先平，女，1971年9月19日生，住安徽省六安市裕安区。 原告：田先梅，女，1974年4月10日生，住安徽省。 五位原告共同委托代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。 被告：李绍煌，男，汉族，1995年3月19日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：刘贤春，男，汉族，1970年4月23日生，住安徽省六安市裕安区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路银保大厦。 负责人：朱文东，该公司总经理。 委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。 原告刘华美、田先敏、田先玲、田先平、田先梅与被告李绍煌、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金菊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田先敏及五原告委托代理人邹培好、被告李绍煌委托代理人刘贤春，被告人保合肥分公司委托代理人吴建敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告李绍煌赔偿五原告医疗费5732元、死亡赔偿金171965元、丧葬费37189元、精神损害抚慰金80000元、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费和住宿费15000元、被抚养人生活费30132.20元、火化事宜服务费8980元、电动三轮车损失3300元和评估费350元合计352648.20元。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险及商业三者险的保险限额内直接向五原告承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。 被告李绍煌辩称：1、对本次事故事实无异议；2、我方在人保财险合肥市分公司投保了交强险和商业三者险50万元不计免赔，对于原告合情合理合法部分由保险公司代为赔偿；3、原告与被告就民事赔偿部分已达成一次性了结，诉讼费、鉴定费、评估费由原告自愿承担。 被告人保合肥分公司辩称：1、对本次事故事实、责任划分无异议，被告驾驶车辆在我司投保了交强险和商业三者险50万元不计免赔，对于本次事故造成了合理合法损失我司按照保险合同约定进行赔偿；2、原告诉请有部分不合理。 为支持自己的诉讼请求，原、被告举证、质证如下： 原告举证：1、身份证、户口簿及村委证明；2、户籍证明、驾驶证、行驶证；3、保险单、企业信用信息；4、道路交通事故认定书；5、医学死亡证明、居民死亡丧葬证、尸检报告及火化证；6、证明；7、住院病人记录卡、医疗费发票；8、营业执照、劳务合同、证明和工资表等；9、票据及服务清单；10、评估报告及评估费发票。 被告人保合肥分公司质证：1、对证据1、2、3、4无异议；2、对证据5无异议，但证据5中的地址为新安镇枫庙村；3、对证据6证明内容有异议，刘华美是否有劳动能力，村委会无证明资格，证明内容互相矛盾，刘华美年龄比受害人小，如果刘华美没有能力，受害人有能力，相互矛盾；4、对证据7无异议；5、对证据8的三性均有异议，根据劳动合同，合同中试用期工资为1200元，试用期满工资为1600元，工资表显示试用期工资1600元；劳动合同记载明显错误，2018年4月11日-2018年5月10日，打印成12个月；工资表没有财务人员及公司领导人的签字，对真实性有异议；即使证据真实，也无法证明能够按照城镇标准进行赔偿，按照劳动合同规定受害人只负责做中餐，且工资明显低于农林牧渔业标准；6、对证据9真实性无异议，但应包含在丧葬费中；7、对证据10，照片中显示车子并未造成全损，评估损失为3300元，明显过高，评估费发票真实性无异议。 被告李绍煌质证：对证据1至10同意保险公司质证意见。对于证据10中的评估费应由保险公司承担，如果保险公司不承担，应当由原告自行承担。 被告李绍煌举证：调解协议。 原告质证：对该份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对于被告所称的诉讼费、鉴定费、评估费由原告承担，应由法院进行判决，根据交通事故认定书，被告负全部责任。根据协议约定，如保险公司拒赔，应当由甲方承担，即由两被告承担。诉讼费、评估费由乙方承担，有前提条件，即保险公司拒赔、法院判决。诉讼费根据省高院规定，交强险部分应由保险公司承担，超出交强险部分应看保险合同约定，如果保险公司无法提出证据证明其已将商业险的免责条款告知投保人，仍然应由保险公司承担。 被告人保合肥分公司质证：对真实性无异议，但诉讼费、鉴定费的约定是原告和车主之间的约定，不可对抗第三人。 本院向陈林调查，陈林陈述：本人是六安星之宝汽车销售有限公司的法定代表人，我公司雇佣田承元做饭，双方签订了一份劳动合同，劳动合同是田承元本人签名，劳动合同只有一份，双方约定第一个月试用期工资1200元，从第二个月起工资为1600元，但田承元第一个月表现好，就给他发放了1600元工资。自2018年4月始田承元到公司上班，平时住在自己家中等内容。 原告质证：对其三性没有异议，该笔录进一步证明了田承元生前在其单位工作一年以上，其死亡赔偿金应该按照城镇标准计算。关于笔录中陈林说的只有一份合同交给法院了，原因是田承元本来有一份劳务合同，在他突然去世后，家人找不到了，后来原告等找到陈林将单位保存的一份要过来提交给法院，单位的那份自然就没有了，本来是单位和田承元各执一份的合同。 被告人保合肥分公司质证：对该份笔录的真实性没有异议，但对其内容部分有异议，首先该份笔录与其提供的工资表不符合，从其笔录看，受害人加班没有加班费，但是其工资表显示有加班费，从笔录看第一个月发放的工资1600元，但工资表显示第一个月的工资1000元；其次，从笔录看，证人证实受害人居住地和生活地仍然在农村，工作为做一顿中饭，从事的也不属于非农经营，收入也远远低于农林牧淦业行业标准，不能按照城镇标准计算其死亡赔偿金；再次笔录称，劳动合同签字系田承元本人所签，我司认为明显不属实，我司不排除将申请对该签字进行笔迹鉴定，并依据鉴定结论决定是否追究证人的责任。 被告李绍煌质证：对真实性不持异议，对证明目的及关联性同人保合肥分公司意见。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 本院经审理认定事实如下：2019年6月23日02时38分许，李绍煌驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿Ｘ017线由南向北行驶至61ＫＭ＋300Ｍ处时，与田承元驾驶由南向北行驶的电动三轮车发生碰撞，造成田承元送医院抢救无效于死亡、车辆受损的交通事故。经六安市交警支队四大队认定：李绍煌负事故全部责任，田承元无责任。经安徽安诚价格评估有限公司评定：车损3300元，原告垫付评估费350元。 另查明：皖Ａ×××××号小型普通客车车主为李绍煌，该车在人保合肥分公司处投了交强险及保险限额50万元的商业三者险。田承元生于1943年12月，生前系农业户籍，自2018年4月在六安星之宝汽车销售有限公司做午饭，在家居住。刘华美系田承元配偶，田先敏、田先玲、田先平、田先梅系田承元子女。 又查明：2019年6月25日五原告与被告李绍煌达成调解协议，双方约定：李绍煌给付五原告谅解款17万元（含医疗费），此谅解款与该案死亡赔偿无关，医疗费赁赔偿后由五原告所有，不返还李绍煌；李绍煌对五原告的赔偿依法院判决为准，如保险公司拒赔，由李绍煌承担赔偿责任（诉讼费、评估费等由五原告负担）。 本院认为：公民享有生命健康权。五原告亲属因交通事故死亡，交警部门认定被告李绍煌负事故的全部责任，故被告李绍煌对原告的损失承担赔偿责任。被告人保合肥分公司承保了该车的交强险和商业第三者责任险，人保公司应在保险范围内承担赔偿责任。五原告近亲属田承元生前在农村居住、生活，故对五原告要求被告按照城镇标准赔偿损失的诉讼请求，不予支持。田承元生前已年迈，田承元与原告刘华美同属被抚养对象，故对原告刘华美要求被告赔偿被抚养人生活费的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，原告损失为：医疗费5732元、死亡赔偿金69980元（13996元｜年×5年）、丧葬费37189元、精神损害抚慰金80000元、处理丧葬事宜人员费用4000元、车损3300元、评估费350元合计200551元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司 于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告刘华美、田先敏、田先玲、田先平、田先梅各项损失117732元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司 于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告刘华美、田先敏、田先玲、田先平、田先梅各项损失82469元。 三、驳回原告刘华美、田先敏、田先玲、田先平、田先梅的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6580元减半收取3290元，由原告刘华美、田先敏、田先玲、田先平、田先梅负担2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金菊 二〇一九年九月二十五日 书记员  王晨