北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初22423号原告：北京英格卡购物中心有限公司，住所地北京市大兴区欣宁街15号。法定代表人：丁晖，董事长。委托诉讼代理人：陈晓霞，北京大成律师事务所律师。被告：北京悠游堂国瑞娱乐有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外18号1幢北京国瑞购物中心F3层F3-1号法定代表人：曹阳，职务不详。被告：上海悠游堂投资发展股份有限公司，住所地上海市闵行区鹤庆路398号41幢4层M4045室。法定代表人：陈笑凡，职务不详。被告：北京米娅文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路17号院1号楼-3至14层101内8层809、810室。法定代表人：付娆，职务不详。原告北京英格卡购物中心有限公司（以下简称：英格卡公司）与被告北京悠游堂国瑞娱乐有限责任公司（以下简称：北京悠游堂）、被告上海悠游堂投资发展股份有限公司（以下简称：上海悠游堂）、被告北京米娅文化发展有限公司（以下简称：米娅文化公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英格卡公司的委托诉讼代理人陈晓霞到庭参加诉讼，3名被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英格卡公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认英格卡公司与北京悠游堂、上海悠游堂于2017年2月10日签订的“三方协议”、英格卡公司与上海悠游堂于2014年10月27日签订的“北京市房屋租赁合同（商铺出租）”（以下简称：商铺租赁合同）均已于2018年7月31日解除；2.请求法院判令北京悠游堂向英格卡公司支付基本租金100832.1元、推广费3542.33元、物业管理费30359.28元、公共事业费12771.72元，共计147505.43元；3.请求法院判令北京悠游堂向英格卡公司支付违反金钱给付义务的违约金，由两部分组成，①以2018年7月的租金、推广费、物业管理费、5月电费之和138996.67元为基数，每日按0.3%计算，自2018年7月6日起计算至实际支付之日止；②以2018年6-7月电费之和8508.76元为基数，每日按0.3%计算，自2018年8月1日起计算至实际支付之日止；4.请求法院判令北京悠游堂向英格卡公司支付违反非金钱给付义务的违约金463312.47元，由两部分组成，①以月租金100832.1元为基数，每日按0.3%计算，自2018年4月6日起计算至2018年7月31日止为35334元；②月租金、推广费、物业费之和134733.71元的6倍808402.26元，扣除保证金380423.79元后应支付427978.47元；5.请求法院判令上海悠游堂就北京悠游堂的上述付款义务承担连带责任；6.米娅文化公司在138916.85元范围内与上海悠游堂共同承担付款责任；7.本案诉讼费由3名被告负担。事实和理由：2014年10月27日，英格卡公司，时称北京英特宜家置业有限公司（以下简称：英特宜家公司）与上海悠游堂签订了商铺出租合同，约定由上海悠游堂承租位于北京市大兴区欣宁街15号购物中心L13层4-03-89-MSU号的物业（以下简称：涉案物业），涉案物业面积为510平方米，租赁期限为5年。商铺租赁合同中详细约定了基本租金、推广费、物业管理费及公共事业费等费用的金额，并约定上海悠游堂应当按时支付租金等费用，且未经英格卡公司同意，上海悠游堂不得转租商铺，如果上海悠游堂违约，应承担相应的违约责任。2017年2月10日，经英格卡公司同意，上海悠游堂将涉案物业转租给北京悠游堂，英格卡公司、北京悠游堂、上海悠游堂就转租事宜签订了“三方协议”。在租赁合同履行过程中，2018年6月1日，英格卡公司发现在该物业门店玻璃门上张贴着“关于悠游堂门店经营主体变更的通知”，擅自将涉案物业转租给米娅文化公司。2018年6月7日，英格卡公司就上述情况向北京悠游堂发出“通知”，指出北京悠游堂违约，要求北京悠游堂纠正擅自转租的违约行为，并声明：“我司将保留依据租赁合同向贵方追究违约责任的一切权利，包括但不限于立即终止租赁合同。”该通知通过EMS快递于2018年6月8日送达北京悠游堂，但是该通知送达15日后，北京悠游堂并未完全纠正其违约行为，涉案物业仍由米娅文化公司经营。2018年7月25日，英格卡公司向北京悠游堂发送了“终止函”，通知北京悠游堂英格卡公司不同意其将涉案物业的租赁权利义务转移给米娅文化公司，决定于2018年7月31日终止租赁合同，要求北京悠游堂付清拖欠的租金及其他相关费用，完成预付卡退卡义务，确保米娅文化公司终止日搬离涉案物业，英格卡公司就其损失保留索赔并要求上海悠游堂承担连带责任的权利，终止函于7月26日送达北京悠游堂。商铺租赁合同及“三方协议”是英格卡公司与北京悠游堂、上海悠游堂的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效。英格卡公司按约定行使合同解除权，双方的租赁合同已于2018年7月31日解除。北京悠游堂违反了租赁合同约定的金钱给付义务，应继续付款并按合同约定支付违约金。米娅文化公司应按租赁标准向英格卡公司支付物业占用费138916.85元，即在该占用费金额内与北京悠游堂共同承担付款责任。北京悠游堂违反了租赁合同约定的非金钱给付义务，应按合同约定支付违约金35334元。根据“三方协议”的约定，北京悠游堂应当适当履行租赁合同义务，如因违约造成英格卡公司损失，北京悠游堂和上海悠游堂应当对英格卡公司承担连带责任，赔偿英格卡公司所有损失。因此，对于北京悠游堂上述应向英格卡公司承担的违约责任，上海悠游堂应当承担连带责任。鉴于上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，英格卡公司特向本院起诉，望判如所请，以维权益。北京悠游堂、上海悠游堂、米娅文化公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。英格卡公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，英特宜家公司（出租方）与上海悠游堂（承租方）签订商铺出租合同，约定：所租赁涉案物业的面积为510平方米，租赁期限为交付日起5年；承租方应负担基本租金、物业管理费、推广费、公共事业费等费用，同时承租方需交纳保证金和装修保证金，保证金相当于三个月的基本租金、三个月的物业管理费与三个月的推广费之和，装修保证金为14280元；租赁期限内，承租方享有第一个租赁年度的首二个月的免租运营期，免租运营期间承租方无需支付租金，但是仍应支付物业管理费、推广费、公共事业费等；未经出租方的事先书面通知，承租方不得将其本合同项下的权利转移给其他人、不得转租、许可他人无偿使用全部或部分该物业或以任何方式对其制造障碍；如果承租方未能履行本合同项下的任何非金钱义务，且在出租方向承租方通知违约并要求其进行纠正后15日该违约仍存在，出租方有权终止本合同；因承租方违约导致合同提前终止的，出租方有权没收保证金，同时，出租方可以执行保证金用以填补承租方在合同项下的任何应付款，包括应付未付的违约金和任何由于承租方未能履行其本合同项下的义务而对出租方造成的损失；出租方有权就承租方未根据本合同履行其非金钱义务而主张违约金，除非本合同另有明确规定，若承租方超过合同约定期限5日内仍不履行的，对承租方每天的违约应按日累计向出租方支付违约金，单日违约金的数额为所在租赁年度月租金的0.3%；出租方将于每个日历月的15日向承租方发出下个日历月的账单，承租方应于下个日历月的5日（遇节假日则相应顺延）前不做任何扣除或抵消地支付该日历月的基本租金、推广费、物业管理费、上上个月的公共事业费及上上个月的营业额提成租金高于基本租金部分；对于任何根据本合同应由承租方向出租方支付的未付到期款项，每日计收该款项0.3%的违约利息，直到承租方适当地付清该款项和违约利息；在终止日，如承租方未能如期将涉案物业交付给出租方，承租方应向出租方每日支付违约金，计算公式为月租金/该月总天数×2；如果在租赁期限届满前承租方违反合同条款，则出租方有权要求承租方支付每月租金、物业管理费、每月推广费之和的6倍，主张违约金的权利不影响当损失超过违约金时出租方对损失主张的权利。合同签订后，英特宜家公司将涉案物业交付给上海悠游堂经营使用，上海悠游堂依约交纳各项费用。2015年8月25日，英特宜家公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京宜家购物中心有限公司（以下简称：宜家购物中心）。2016年11月10日，宜家购物中心向上海悠游堂通过电子邮件的方式发布“物业管理费调价通知”，通知内容为物业管理费自2017年1月1日起由现行的56元/月/平方米调至59.53元/月/平方米。2017年2月10日，宜家购物中心（出租方）、上海悠游堂（原承租方）、北京悠游堂（新承租方）签订“三方协议”，约定：原承租方将其在该合同项下全部权利义务转让给新承租方，各方明确同意，原承租方在本协议签署之日前已经依据该合同的约定支付给出租方的保证金（如有）将无条件转为新承租方受让该等权利义务后支付给出租方的保证金；新承租方在此向出租方保证新承租方已获得充分有效的品牌授权或许可以便其经营该合同和租赁合同中约定之商品和服务，并将适当履行租赁合同约定的各项权利义务，新承租方应当对因违反前述保证而导致的对其他方合法权利的侵犯或相关行政罚款的适用承担全面责任，如果出租方就此遭受任何损失，原承租方和新承租方应当对其承担连带责任，赔偿其所有的损失；若三方之间就本协议产生任何争议，三方同意按原商铺租赁合同所载之争议解决条款进行解决。该协议签订后，北京悠游堂作为新承租方继续经营使用涉案物业。2018年4月28日，米娅文化公司在涉案物业门口张贴“关于悠游堂门店经营主体变更的通知”，称：“原悠游堂公司由于经营不善，已将涉案门店的经营权、所有权及店内财产全部转归北京米娅文化发展有限公司”。宜家购物中心发现该情况后，于2018年6月7日向北京悠游堂发出通知，催要北京悠游堂欠缴的各项费用，并要求该公司“立即纠正前述所有违约行为。否则，我司届时将按照租赁合同的约定，追究贵方违约责任”。2018年7月25日，宜家购物中心向北京悠游堂发出“终止函”，载明：“因贵司违法租赁合同的约定，我司已于2018年6月7日发生如附件一所示之书面通知要求贵司纠正该等违约行为。遗憾的是，贵司至今未能完全纠正前述违约行为。……1.我司决定于2018年7月31日（“终止日”）终止租赁合同。2.贵司支付的租赁合同下的保证金余额计380423.79元全部由我司没收。3.截至终止日，贵司欠付我司租赁合同项下之租金、物业管理费、推广费、电费以及滞纳金等计人民币570143.10元，明细见本函附件二，请贵司按照附件二的付款通知要求立即完成支付。4.我司再次重申，未经我司的事先书面同意，贵司不得将贵司在租赁合同项下的权利转移给其他人，不得转租、许可他人无偿使用全部或部分该物业或以任何方式对其制造障碍。我司不同意贵司将租赁合同项下的权利转移给北京米娅文化发展公司，请贵司确保北京米娅文化发展有限公司及时搬离该物业，并请贵司于2018年7月31日或之前将该物业恢复成交付时的状态并返还给我司，否则届时我司有权自行进入该物业、处置该物业内的所有物品，并向贵司主张由此产生的全部费用，包括但不限于房屋复原费、物品处置费等一切费用。”英格卡公司称该“终止函”发出后，米娅文化公司交纳部分租金等费用后于2018年8月9日左右搬走，现北京悠游堂尚欠2018年7月的基本租金、推广费、物业管理费及2018年5月、6月、7月的公共事业费未付。2019年3月19日，宜家购物中心经北京市工商行政管理局核准，名称变更为英格卡公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，3名被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。英格卡公司与上海悠游堂签订的商铺租赁合同以及英格卡公司、上海悠游堂、北京悠游堂签订的“三方协议”系各方当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，应属有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。英格卡公司与上海悠游堂在商铺租赁合同中约定“未经出租方的事先书面通知，承租方不得将其本合同项下的权利转移给其他人、不得转租、许可他人无偿使用全部或部分该物业或以任何方式对其制造障碍”，上海悠游堂公司将上述合同项下全部权利义务转让给北京悠游堂之后，北京悠游堂应当遵循该约定，但北京悠游堂擅自将涉案物业转租给米娅文化公司，违反合同约定，在英格卡公司发出要求其纠正违约行为的通知后，北京悠游堂仍未纠正该违约行为，在此情况下，英格卡公司可以依据合同约定解除合同，故英格卡公司要求确认商铺租赁合同及“三方协议”于2018年7月31日解除，有事实和法律依据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。北京悠游堂尚欠2018年7月的基本租金100832.1元、推广费3542.33元、物业管理费30359.28元以及2018年5月、6月、7月的公共事业费12771.72元，应当承担继续履行的义务。本案中，北京悠游堂存在违反金钱义务及非金钱义务的违约行为，应承担相应的违约责任，商铺租赁合同中针对违反金钱义务、违反非金钱义务以及违约解除合同分别约定了违约责任，英格卡公司依据三项违约责任主张的违约金数额过分高于其应有的实际损失，本院根据公平原则，综合考虑合同的履行情况、剩余合同期限、当事人的过错程度以及预期利益等因素，酌情确定北京悠游堂支付的违约金数额为月基本租金、推广费、物业管理费的3倍即404201.13元，扣除北京悠游堂已支付的保证金380423.79元，北京悠游堂应支付违约金23777.34元。根据“三方协议”的约定，新承租方向出租方保证“将适当履行租赁合同约定的各项权利义务。新承租方应当对因违反前述保证而导致的对其他方合法权利的侵犯或相关行政罚款的使用承担全面责任。如果出租方就此遭受任何损失，原承租方和新承租方应当对其承担连带责任，赔偿其所有的损失”，故对于北京悠游堂的上述给付义务，上海悠游堂应承担连带责任。本案系房屋租赁合同纠纷，英格卡公司与米娅文化公司并不存在租赁合同关系，英格卡公司要求米娅文化公司对2018年7月的租金、推广费、物业管理费、公共事业费承担连带责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告北京英格卡购物中心有限公司与被告北京悠游堂国瑞娱乐有限责任公司、被告上海悠游堂投资发展股份有限公司于二〇一七年二月十日签订的“三方协议”、原告北京英格卡购物中心有限公司与被告上海悠游堂投资发展股份有限公司于二〇一四年十月二十七日签订的“北京市房屋租赁合同（商铺出租）”于二〇一八年七月三十一日解除；二、被告北京悠游堂国瑞娱乐有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京英格卡购物中心有限公司基本租金100832.1元、推广费3542.33元、物业管理费30359.28元、公共事业费12771.72元，以上各项共计147505.43元；三、被告北京悠游堂国瑞娱乐有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京英格卡购物中心有限公司违约金23777.34元；四、被告上海悠游堂投资发展股份有限公司对上述给付义务承担连带责任；五、驳回原告北京英格卡购物中心有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9908元，由原告北京英格卡购物中心有限公司负担1908元（已交纳），由被告北京悠游堂国瑞娱乐有限责任公司、被告上海悠游堂投资发展股份有限公司负担8000元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京悠游堂国瑞娱乐有限责任公司、被告上海悠游堂投资发展股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶人民陪审员  丰永志人民陪审员  梁跃海二〇一九年九月二十六日书 记 员  张思竹