黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初2958号原告：刘洪斌，男，1955年6月2日出生，汉族，住所地泰来县。委托诉讼代理人：臧庆玲，黑龙江东滢律师事务所律师。被告：梁桂兰，女，1943年12月1日出生，汉族，住所地泰来县。委托诉讼代理人：李铁岩，男，泰来县泰来镇人民政府向阳社区居民委员会推荐。原告刘洪斌与被告梁桂兰不当得利纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后,依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告所建的无照房15.17平方米的房价款48544元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的亲生父母原在被拆迁的老房子生活。1980年，原告在父母的院中建砖房一处，1981年结婚住在该房内，生母于1993年去世。2003年，被告与原告父亲结婚，共同居住在老房子内，2010年老房拆迁，按拆迁协议，亲生父母的有照房置换楼房面积44.83平方米，原告建的无照房还楼房面积15.17平方米，计还楼房面积60平方米，原告父亲于2018年7月病故，本想让被告在回迁楼房内居住生活至终老，但被告却将原告及兄妹起诉提出无理诉请，为此，特诉讼至法院。梁桂兰辩称，1.根据民法总则第188条规定，关于诉讼时效，原告父亲的房子是2010年拆迁，2013年1月回迁，不论拆迁还是回迁都已经超过了三年以上，据此请求驳回原告的诉讼请求。2.根据物权法第115条，主房和其他附属房屋的关系，和房地产法第60条，2010年动迁的房屋产权人是刘士安，关于无照房（本案争议房屋30.34平米）是主房的附属屋，同时原告主张该房屋所有权有悖于房地产法第60条的规定，据此请求法院不支持原告诉请。3.关于本案案由不当得利纠纷，根据民法总则第122条，不当得利的构成需要四个要件，其中被告及老伴刘士安取得的回迁房，是根据泰来县城镇棚户区改造拆迁补偿安置办法的相关规定取得的，是合法取得的，不当得利返还的条件是首先取得不当得利才能进行返还，本案未构成不当得利，更不存在返还问题，请求依法驳回原告诉讼请求。刘洪斌为证明其诉讼主张，向法院提供证据如下：证据1.刘士安房照一份，证明本案中原有原告的父亲刘士安的房屋土地的使用面积建筑占地及四邻。梁桂兰质证意见：真实性及证明目的无异议。证据2.2010年订立的拆迁协议书一份，证明刘士安原有的房屋产权的面积，置换楼后的面积是44.83平米，此院中有无照房屋核算后面积为15.17平米，以此证明回迁的房屋60平米中有无照房核算后面积是15.17平米。梁桂兰质证意见：真实性及证明目的无异议。本院对证据1、2的真实性予以确认。证据3.申请证人刘某1出庭作证：“我是原告的弟弟。房子是我哥在1980年自己盖的，就是用于结婚自己出钱盖的，产权就是他的。”梁桂兰质证意见：真实性、证明目的都有异议。证人和原告是亲兄弟，是继承案件中的当事人，是利害关系人，请求法庭不予采信。没拆迁的头一年，梁桂兰和东院邻居老太太唠嗑，老头（刘士安）出来就说“你还唠嗑呢，房子都塌了”。要是房子是刘洪斌的，刘洪斌离那么近，刘士安为什么不给刘洪斌打电话来收拾呢？梁桂兰收拾房子到很晚，还怕下雨，椽子都掉下来了露天了。拆迁这些年了刘洪斌也没说是他的，老头活着刘洪斌咋没来要来呢。证据4.申请证人于某出庭证实：“我和原告是老邻居，我在刘士安家前院，我家后窗户就是他家院子。有点亲属关系，但是论不上。和被告无亲属关系。证实这个房子原告盖的，他在那住，他们哥几个都在那住过，老二老三老四，房子是1980年左右盖的。盖房子钱是刘洪斌出的，他为了结婚盖的房子。刘洪斌出了多少钱盖房子我不知道，那个时候房子造价便宜，砖才几分钱，一个月赚的也少。当时刘洪斌在交通装卸队上班。”梁桂兰质证意见：有异议，于某是刘士安外甥闺女的姑爷。证人说老二老三都住过是真实的，其他的都不真实，根据民法总则第10条父母为儿女结婚盖房子是天经地义的也是生活习惯，况且本案争议房屋没有产权证，不能证明所有权是原告的，同时该争议房屋原告住过，原告的三、四兄弟都住过，这些足以证明本案争议房屋的所有权是刘士安及前妻杨秀山的，刘士安也一直没跟梁桂兰说过房子是原告的。证据5.申请证人刘某2出庭证实：“我是原告东邻。厢房是刘洪斌盖的，好像是1980年盖的，那时候我还没结婚呢，我是1981年结的婚。盖完刘洪斌就在那住的。盖房子的钱是谁出的我不知道，但是我知道原告组织盖的，后来刘某1及弟弟都在那个房子住过。房子是刘洪斌盖的，我判断房子就是刘洪斌的。”梁桂兰质证意见：真实性和证明目的都有异议，他们是邻居没有异议，别人家盖房子娶媳妇谁盖的谁出钱，外人怎么能知道，不符合常理，也不符合民法总则第10条的生活习惯。本院认为，证据3—5均为证人证言，梁桂兰均不予认可，上述证人证言证明的争议房屋所有权的证明力低于证据2、6、9中关于所有权的证明力，故对证据3—5不予采信。梁桂兰为反驳刘洪斌的诉讼请求，提供证据如下：证据6.拆迁协议一份，证明当时拆迁房屋所有权人是刘士安，院里其他附属屋也都是刘士安的。刘洪斌质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，刘士安和原告是父子关系，作为儿子在父母的院里建房属于无照房的情况下，在拆迁的时候原告作为儿子不可能单独要求列出，原因有两个，一是自己的亲生父亲，二是是在父亲院内建房，不去直接主张将其分割独立核算这是人之常情，也是作为儿子对父亲体现孝心的方面，在中国家庭生活方式中，这种情况是正常的，如果父亲有房子不大，儿子在父亲院内建立房子，却要父亲在拆迁时的房屋，主张一份份额属于自己，有孝心的儿女都不会这样做，这样属于中国老百姓的家庭常理，反之到会认为不正常的不对的。本院认为，证据6与证据2相同，予以采纳。证据7.出示刘士安和梁桂兰结婚证一份，证明结婚时间是2003年10月9日，在拆迁之前这个房子一直是梁桂兰和刘士安居住，拆迁协议也是刘士安和梁桂兰共同签署，再者证明本案争议的房屋如果是原告的，在拆迁的过程中原告可以主张自己的权利，但原告时隔八年才主张权利，早已超过了诉讼时效。刘洪斌质证意见：真实性无异议，2003年结婚在此房子居住，并不等于此房屋就属于刘士安和梁桂兰所有。因为梁桂兰嫁给刘士安之前，刘士安就有这样的老宅，刘士安娶了梁桂兰在自己老房子居住，这是很平常的事，不能说娶了梁桂兰房子就归其所有，这说明原告对父亲的孝心。被告主张说刘士安娶了梁桂兰在房子居住，或者是拆迁时候就应主张自己的权利，现在超时效不能成立，诉讼时效的计算从知道或者应当知道自己的合法权益被侵犯之日起计算，刘士安作为原告的亲生父亲，娶了梁桂兰，在老房子中居住，同时也使用了原告建的厢房，原告愿意父亲和自己后娶的老伴在这样的环境中居住，不认为是侵犯自己的权利，在拆迁的时候因为房子没有房照，而父亲房子很小，作为亲生儿子愿意让父亲有好的居住环境。本院对证据7的真实性予以确认。证据8、出示泰政发[2010]10号泰来县城镇棚户区改造拆迁补偿安置办法的通知及[2012]泰政发9号泰来县城镇国有土地上房屋征收与补偿办法的通知，证明如果无照房具备居住条件的，可以主张分户安置。如果是刘洪斌的无照房，可以按拆二还一原则，安置15.17平方米，同时上靠到40平方米，按本体造价950元/平方米交差价款，同时还可以上调到50平方，40平到50平按成本价1100元/平方米交差价款，但是原告没有主张，证明该无照房所有权人是刘士安。刘洪斌质证意见：本案被告主张的拆迁办法，并不能证明被告的观点，理由是被告明确主张说具备居住条件可以主张分户安置，并不是说应当或者必须，因为分户安置需要加钱，父亲的房子小要增大也需要加钱，作为亲生儿子愿意让父亲从中一同得到面积大一点还不至于拿钱，这是他们的权利，自己是15.17平米，如果按被告所说原告还要加钱，父亲的房子也要加钱，他们有理由选择按协议方式安置。本院对证据8的真实性予以确认。证据9.泰房权证泰来镇字第××号房屋所有权证一份，证明产权人是刘士安，建筑面积是61.56m2。刘洪斌质证意见：没有异议。本院对证据9予以采信。本院经审理认定事实如下：原告刘洪斌的父亲刘士安与被告梁桂兰于2003年登记结婚后一直居住在刘士××于泰来镇××组房屋内。2010年，该房屋被拆迁，由刘士安、梁桂兰与棚改办签订协议书，协议书中甲方是棚改办，乙方是刘士安、梁桂兰。协议书的第二条内容为“2、乙方原有房屋产权证照标注面积44.83m2,置换楼房面积应为44.83m2，无照房屋核算后面积为15.17m2；乙方要求回迁安置楼房户型为60m2”。2013年，刘士安得到坐落于泰来县××小区××楼××单元××室××61.56ｍ2的安置回迁房。2014年5月9日，泰来县人民政府为刘士安下发泰房权证泰来镇字第××号房屋所有权证，建筑面积是61.56m2。同时查明，刘士安于2018年7月病故。本院认为，本案焦点问题是刘洪斌是否享有原始被拆迁院落中无照房屋的所有权，故本案案由应为所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”现金碧花园小区9号楼一单元402室的房屋所有权证照上登记的房屋所有权人为刘士安，故应认定该房屋所有权人为刘士安。而2010年拆迁协议书中乙方为刘士安、梁桂兰，该协议第一款2项约定了回迁安置户型为60平方米，而房屋所有权证登记面积为61.56平方米，故可确认回迁的金碧花园小区9号楼一单元402室由刘士安与其前妻杨秀山共同所有的被拆迁的老房子共计60平方米产权面积加上刘士安与梁桂兰共同购买的1.56平方米产权面积组成。庭审中刘洪斌称“在拆迁当年、回迁时、回迁两年后曾向父亲刘士安问过自己的房屋面积的事，其父亲都说以后再说”，如果刘洪斌主张的事实成立，那么在2010年拆迁时，刘洪斌就应提供相关的证据向棚改办主张权利或者在拆迁协议中予以注明，现刘洪斌主张其为了孝心而没有向棚改办主张权利明显有违常理，故对刘洪斌主张的事实不予确认。综上，刘洪斌提供的三位证人证实关于争议房屋所有权的证明力明显低于拆迁协议及房屋所有权证中所确认的所有权人的证明力，故本院对刘洪斌关于原始被拆迁的院落中无照房的产权系刘洪斌所有的主张不予认定，对刘洪斌的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第二款、第七十七条（一）、（二）项之规定，判决如下：驳回原告刘洪斌要求被告梁桂兰返还15.17平方米的房价款48544元的诉讼请求。案件受理费1014元，减半收取507元，由刘洪斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  任红二〇一九年九月十五日书记员  李佳