北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初3508号原告：刘某1，男，1929年12月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人:刘香伶，女，1962年5月9日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：刘某2，男，1989年11月3日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。二原告委托诉讼代理人：郭伟，北京郭伟律师事务所律师。被告：杨某，女，1969年5月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：刘某3，女，1997年10月31日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告刘某1、刘某2与被告杨某、刘某3法定继承纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1之委托诉讼代理人刘香伶，刘某1、刘某2之共同委托诉讼代理人郭伟，被告杨某、刘某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.二原告要求继承刘某4遗产中存款应得的部分25000元；2.二原告要求继承刘某4去世后口粮田的租金2100元；3.二原告要求继承刘某4去世后口粮田0.35亩的承包经营权；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告为祖孙关系，二被告为母女关系。原告刘某1是逝者刘某4的父亲，原告刘某2是刘某4的长子，被告杨某是刘某4的妻子，刘某3是刘某4的女儿。2015年1月13日刘某4突发疾病死亡，自刘某4病故后，原被告之间的关系不断恶化。刘某4生前的存款、口粮田及其收益等没有进行分割，现在被告又独占口粮田的收益，虽经过多次协商都不能达成一致意见，所以为维护原告的合法权益，现向贵院起诉，请求依法判决。杨某辩称，2014年至2015年玉米钱，当时的收入都是刘某4管理，我们对此不知情。股金确实发过，都是大队发的。口粮田租金属于家庭内部人员享有，刘某2、刘某1不属于我们家庭的内部成员，因此不应享有继承权。剩下的存款，我有三个孩子，都给孩子和家庭生活支出了。刘某3辩称，口粮田是我们家庭成员的口粮田，刘某1、刘某2不属于我家庭成员，所以不应继承经营权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨某提交了刘某1住院费票据3张（复印件），证明刘某4去世后，其曾替刘某1支付医疗费13030.36元。刘某1、刘某2认可该票据的真实性及证明目的，同意从刘某4遗产中减去该笔医疗费用。杨某提交了自己购买水、电的发票、收据（复印件），证明刘某4去世后，刘某1曾经与其居住在同一院中，使用了其购买的水和电。刘某1、刘某2仅认可2015年7月28日购电费票据的真实性及证明目的，但认可刘某4去世后，刘某1曾与杨某于同一院落内共同居住过大概半年时间。杨某提交了收费明细清单3张（复印件）和手写收据19张（复印件），证明其给刘某4支付的丧葬费花费。刘某1、刘某2不认可以上清单及收据的真实性，并表示，2015年4月7日，刘某1、刘某2与杨某、刘某3在怀柔区法院调解分配北京晟通供热有限责任公司给付的补助款150000元时，已经为刘某4预留出了5000元丧葬费，刘某4死亡，政府相关部门另补助5000元丧葬费，再加上杨某办理刘某4丧葬事宜，到场的亲戚朋友也会给一些“份钱”，因此杨某手里的钱应该足够支付刘某4的丧葬花费，不需要再从遗产中预留份额。杨某陈述政府相关部门补助的5000元丧葬费被刘某2领走，但未能提供证据证明。杨某提供了2014年宰相庄村产权制度改革劳龄表（复印件）和2013至2018年的耕地保护补贴表。证明2014年村里打给刘某1的占地确利款48195元中，有5355元应属于刘某3所有；2013年至2018年的玉米直补属于刘某4、刘某3、杨某3人的份额都直接打给了刘某1。刘某1、刘某2认为杨某、刘某3提交的以上证据与本案无关。就刘某4遗产中的存款情况，本院依据刘某1、刘某2的申请依法调取了杨某、刘某4二人在北京农商银行、中国农业银行的存款情况。经查，杨某于2015年1月13日刘某4去世时，北京农商银行卡内尚有余额208851.48元。刘某4名下中国农业银行卡内尚有余额499.41元。杨某辩称自己银行卡的余额中，共计有10多万元是其与刘某4欠下的债务，目前该笔债务已经归还，应从遗产份额中减除。但其未能提供证据证明。刘某1、刘某2提供了北京市怀柔区北房镇宰相庄村村民委员会于2015年3月10日出具的“证明”一份，上载明“宰相庄村委会，大桥北有刘某4口粮田一块。具体如下：刘某4，人口（3人），2.1亩，长350米，宽4.02米。特此证明”。杨某提供怀地经权字第557号《土地承包经营权证书》一份，进一步佐证了刘某4一户在北京市怀柔区北房镇宰相庄村承包经营口粮田的真实性。《土地承包经营权证书》载明刘某4的口粮田面积2.07亩，使用年限自1996年8月20日至2026年8月20日止。就双方诉争的继承刘某4去世后口粮田的租金和口粮田承包经营权问题，本院受理本案后，依职权到北京市怀柔区北房镇宰相庄村向该村书记兼主任吴玉海了解情况，吴玉海向本院陈述：“刘某1、刘某2诉称的补偿，是由于村集体受村民委托，与西洋参种植公司签订了土地租赁合同，将村民承包的土地出租给西洋参种植公司种植使用，因为西洋参种植公司只针对村集体，因此由村集体出面与西洋参种植公司签订土地租赁合同，然后西洋参公司直接把土地租金打给村民个人。每亩地每年1500元，于每年的11月30日前支付下一年的租金，2019年的租金，现西洋参公司已经支付完毕。村集体与西洋参公司土地租赁合同到2019年11月30日就到期了，西洋参公司不见得会继续租赁村里的土地。如果西洋参公司不再租赁村里的土地，村里可能把土地退还给村民，让村民继续从事种植”。本院经审理认定事实如下：刘某1系刘某4之生父，杨某与刘某4系夫妻关系，二人婚后育有一女刘某3，刘某4与其前妻育有一子刘某2。刘某4于2015年1月13日去世。刘某4生前，由其作为户主的一户3人在北京市怀柔区北房镇宰相庄村承包经营口粮田一处，口粮田面积2.07亩，使用年限自1996年8月20日至2026年8月20日止。刘某2目前户口已经迁出北京市怀柔区北房镇宰相庄村，其已经不再属于北京市怀柔区北房镇宰相庄村集体经济组织成员。本院认为，本案中，刘某1、刘某2二人并未要求本院将二人应继承刘某4的全部遗产份额在二人之间予以分配。故本院在本案中对刘某1、刘某2二人应继承的刘某4的全部遗产份额在二人之间不予分配，仅确定二人合计应继承刘某4的全部遗产份额。本院争议焦点为刘某4的遗产份额及继承分配问题，就争议焦点，本院分述如下：首先是刘某4的存款继承问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始，故本院认定2015年1月13日刘某4去世时，杨某名下的北京农商银行卡内余额208851.48元和刘某4中国农业银行卡内余额492.45元属于夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的存款，刘某4名下中国农业银行卡内剩余存款6.96元，属于刘某4、杨某双方共同存款的孳息，亦应属于刘某4、杨某双方共同所有。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故本院认定刘某4存款遗产份额应为104675.45元。对刘某4存款遗产份额的分配，本院依据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，考虑杨某系刘某4之配偶，在刘某4生前与刘某4共同居住生活，刘某3目前仍处于上学阶段，尚未参加工作等情况酌定杨某、刘某3二人共同享有刘某4存款遗产份额的60%，即62805.27元。刘某1、刘某2二人共同享有刘某4存款遗产份额的40%，即41870.18元。杨某主张刘某4去世后，其曾于2015年2月13日为刘某1垫付医疗费13030.36元，刘某1亦认可杨某为自己支付过该笔医疗费用。现由于刘某4去世后，杨某与刘某1之间既不再存在法律上的家庭关系，杨某也没有再为刘某1支付医疗费的义务，故杨某为刘某1垫付的该笔医疗费数额，应从杨某应返还刘某1的刘某4存款遗产总额中扣除；杨某主张刘某1曾经使用了由其购买的水和电，但未能提供有效证据证明刘某1使用的水电费总额，本院考虑刘某1与杨某双方通过认可的刘某4去世后，二人共同在一个院落中生活的时间，酌定刘某1使用的由杨某购买的水和电费用总计600元。杨某主张自己对刘某4丧葬的相关花费已经超过了北京晟通供热有限责任公司给付的补助款中为刘某4预留的和政府相关部门另行补助的丧葬费总额，且政府相关部门另行补助的5000元丧葬费被刘某2领取，但对此杨某并未能够提供相关票据等证据证明。此外，本院另认定，北京晟通供热有限责任公司给付的补助款中为刘某4预留的和政府相关部门另行补助的丧葬费总额合计为10000元，已经可以满足办理正常丧葬事宜的需要，杨某也未能提供证据证明自己花费的其他丧葬费用的合理性。杨某与刘某2之间，如对丧葬费用的领取存在纠纷，可以另行起诉主张权利，双方的该项纠纷并不属于本案继承纠纷所应处理的法律关系范畴。故本院对杨某的该项辩称主张依法不予支持。杨某主张自2013年至2018年期间，村里将本该打给刘某3的部分占地确利款和玉米植补打给了刘某1。本院认定杨某的该项主张亦不属于本案继承纠纷所应处理的法律关系的范畴，就刘某3与刘某1之间关于占地确利款和玉米植补的归属确定问题，双方可以另行起诉主张权利。综上，杨某共计应返还刘某1、刘某2二人刘某4存款遗产数额合计为28239.82元。刘某1、刘某2二人要求继承刘某4遗产中存款应得的部分25000元，不超过法律规定的最高限额，本院依法予以支持。其次是刘某4口粮田的租金和口粮田承包经营权继承问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。故怀地经权字第557号《土地承包经营权证书》记载的位于刘某4名下的2.07亩口粮田，应为刘某4一户所有，刘某1、刘某2提供的北京市怀柔区北房镇宰相庄村村民委员会出具的“证明”，进一步证明了刘某4一户共计3人，刘某4本人实际享有的口粮田土地承包经营权，应为2.07亩口粮田的三分之一，也即0.69亩。刘某1、刘某2要求继承刘某4本人实际享有的口粮田土地承包经营权0.35亩，由于刘某2目前户口已经迁出了北京市怀柔区北房镇宰相庄村，其已经不再属于北京市怀柔区北房镇宰相庄村集体经济组织成员，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十七条之规定，其已经失去了承包经营北京市怀柔区北房镇宰相庄村集体经济组织所有的土地的权利，故本院对其该项诉讼请求，依法不予支持。刘某1作为刘某4的第一顺位法定继承人和北京市怀柔区北房镇宰相庄村集体经济组织成员，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，其有权继承刘某4本人实际享有的口粮田土地承包经营权份额，就其继承的份额，本院依据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，酌定为40%，即0.276亩，对该0.276亩，刘某1有权在怀地经权字第557号《土地承包经营权证书》中记载的使用年限内继续承包经营。刘某1、刘某2要求杨某、刘某3支付刘某4本人享有的口粮田的租金，因根据本院了解的情况，该笔租金的支付主体西洋参公司于每年的11月30日之前支付下一年的租金，因本院以上已经对刘某4死亡时属于刘某4遗产的银行存款进行了析产并分配，故2015年之前刘某4本人享有的口粮田租金，本院不再重复分配。刘某4本人于2017、2018、2019年三年应享有的口粮田租金，杨某自认已经由其代为领取。故杨某应支付刘某1、刘某2二人刘某4本人于2017、2018、2019年三年应享有的口粮田租金份额中，应由其二人继承的部分，具体继承份额本院依据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，酌定为40%，即1242元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第二十七条、第三十二条之规定，判决如下：一、杨某于本判决生效后十日内支付给刘某1、刘某2二人刘某4遗产银行存款25000元；二、杨某于本判决生效后十日内支付给刘某1、刘某2二人刘某4遗产口粮田租金共计1242元；三、刘某1继承刘某4在怀地经权字第557号《土地承包经营权证书》中的口粮田承包经营权0.276亩；四、驳回刘某1、刘某2其他诉讼请求。如果杨某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由刘某1、刘某2负担98元（已交纳）；由杨某、刘某3负担141元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石凤忠二〇一九年九月二十四日法官助理 李睿熙书 记 员 郝文婷