贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3539号 上诉人（原审被告）：贵州赵老五食品开发有限公司，住所地：贵州省黔西县岔白工业园区。统一信用代码：91520500730962121P。 法定代表人：赵忠武，董事长。 上诉人（原审被告）：赵忠武，男，1961年5月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：周珍华，贵州靖毕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄源，男，1985年11月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县永燊乡火石坝村上街组，现住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人（特别授权）：司腾鹏，贵州穹达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高亚芬，贵州穹达律师事务所律师。 上诉人贵州赵老五食品开发有限公司（以下至判决主文之前简称赵老五公司）、赵忠武与被上诉人黄源民间借贷纠纷一案，贵州省黔西县人民法院于2018年3月1日作出（2018）黔0522民初420号民事裁定，驳回原告黄源的起诉。2018年5月21日，本院作出（2018）黔05民终1929号民事裁定：撤销原裁定，指令贵州省黔西县人民法院审理。贵州省黔西县人民法院审理后于2018年10月12日作出（2018）黔0522民初3046号民事判决，赵老五公司及赵忠武不服，向本院提出上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人赵老五公司、赵忠武上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审仅凭赵老五公司的流水记账薄上的记载，在未查明相关事实的情况下，便认定借款事实存在错误。1、赵老五公司的流水记账薄并不是公司财务账薄。2、流水记账薄是被上诉人黄源的妻子沈梅记载。3、作为公司账薄，每一笔财务收支都应该有相应的原始凭证，但公司并没有任何人开具过收到25万元借款的收据。4、如果借款真实发生，那钱是向谁借的，25万元借款又用到什么地方了？5、黄源及证人都某没有利息，但公司的流水记账薄却有沈梅支取利息的记载，如果借款真实发生，黄源为什么不要利息？二、一审把上诉人对借条上赵忠武签名偷换成对借款事实的认可。综上，一审认定事实明显错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄源二审答辩称，上诉人公司规模较小，内部并未建立正式的财务制度，自成立以来一直采用记账薄的形式对公司财务往来进行记账，且这一记账形式在被上诉人进入公司以前就已经存在，记账薄虽不规范，但内容均是真实的。记账薄虽是沈梅记载，但其记账行为是经公司授意所为，且每天记账的情况均经赵忠武核实，记账薄是在公司的监管之下记录的。另外，在雇佣期满办理交接手续时，赵忠武对记账薄核对无误后签字确认接收，足以证明上诉人对记账薄内容的认可。上诉人赵忠武出具的借条是双方之间的借款凭证，且赵忠武对该借条的真实性并无异议，足以证明公司已收到25万元借款。综上，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审原告黄源向一审法院起诉请求：判决被告赵忠武、贵州赵老五食品开发有限公司偿还原告的借款25万元，案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：原告黄源的妻子沈梅与被告赵忠武的前妻沈丹系亲姑侄关系，被告赵老五公司系被告赵忠武开办的自然人独自有限责任公司。原告黄源及其妻子沈梅均曾在被告贵州赵老五食品有限公司做工，原告黄源在公司属于管理人员，其妻沈梅在公司负责财务方面的工作。在原告黄源及其妻沈梅均在被告赵老五公司做工期间。被告赵老五公司的流水记账薄中2017年8月23日显示借款10万元，2017年10月13日账簿显示借款15万元（该借款标注为10月6日借）。2017年10月23日被告赵忠武出具了一张借款本金为25万元的借条给原告黄源，该借条载有“贵州赵老五食品开发有限公司委托黄源借款￥250000，贰拾伍万元整。分别已在2017年8月23日入账￥100000，壹拾万元。2017年10月13日入账￥150000元。合计250000，贰拾伍万元。”的内容，被告赵忠武在借条上作为借款人签字。现原告黄源持该借条以被告赵忠武、赵老五公司向其借款25万元至今拒绝偿还为由诉至法院要求支持其诉讼请求。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩请求，本案应定性为民间借贷纠纷。受《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条文的调整。本案中对于双方当事人争议的焦点：1、原告黄源是否属于适格原告的问题，原告黄源持有被告赵忠武向其出具的借条，主张其与赵忠武、贵州赵老五食品开发有限公司存在民间借贷关系，根据合同的相对性，黄源系《借条》的当事人，其与本案有直接利害关系，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。其诉讼主体适格。2、原、被告双方是否存在真实的民间借贷关系的问题，本案中，被告贵州赵老武食品开发有限公司的流水记账薄中2017年8月23日显示借款10万元，2017年10月13日账簿显示借款15万元（该借款标注为10月6日借）。公司账簿是公司对其财务情况收支记载，贵州赵老武食品开发有限公司的流水记账薄中记载借款25万元，可认定被告贵州赵老五食品开发有限公司向外借款25万元的事实存在，而在该借款事实存在后被告赵忠武于2017年10月23日出具了借条给原告黄源，并在借条上注明该借款入公司账的情况，在借款人处还签了自己的名字。从而可认定被告赵忠武是应当知道该借款存在的情况。《借条》中虽然记载委托原告黄源借款，但《借条》出具时借款已真实存在，原告黄源持有借条也就是该借款的债权人，故原、被告之间的民间借贷关系成立，原告黄源为债权人，被告赵忠武与贵州赵老五食品开发有限公司为共同债务人。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”之规定，债务未约定还款期限的，债权人可随时向债务人追偿，但应给债务人合理的准备期限，本案原、被告之间的借款未约定期限，原告随时向被告催收，而应给被告的准备时间，原告多次向被告催收，被告均拒绝还款，说明已给了被告合理的准备时间，故对现原告诉来要求被告还款一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：由被告赵忠武、贵州赵老五食品开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告黄源的借款本金25万元。案件受理费5050元，已减半收确2525元，由被告赵忠武、贵州赵老五食品开发有限公司负担。 双方当事人二审均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审争议焦点：上诉人与被上诉人之间是否真实存在25万元的借贷关系。 本院认为，被上诉人主张与上诉人存在25万元的借贷关系，对该主张其向法院提交了上诉人赵忠武2017年10月23日出具的《借条》及赵老五公司的流水记账薄加以证明。流水记账薄显示2017年8月23日借款10万元、2017年10月13日借款15万元。该流水记账簿是公司对其财务情况收支记载的原始凭证，记载内容前后连贯，能够证明25万元借款用于赵老五公司日常经营。上诉人赵忠武虽未在借款入账当日在流水记账薄上签字，但事后上诉人赵忠武出具借条明确注明该借款已经入公司账，并在借款人处签名捺印。其向被上诉人出具借条的行为应视为对公司收到被上诉人25万元借款的进一步确认。本案中，上诉人与被上诉人之间有借贷的合意，上诉人已确认收到被上诉人借款25万元，符合民间借贷的构成要件，一审根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决上诉人返还被上诉人借款25万元并不当。上诉人认为其不应返还被上诉人借款的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人赵老五公司、赵忠武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人贵州赵老五食品开发有限公司、赵忠武负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年九月十六日 书记员 向 旭