浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0683民初3855号原告：周丽民，女，1976年10月21日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴越城支公司，住所地绍兴市越城区越西路833号。负责人：蒋荣兴，总经理。委托诉讼代理人：宋丹丹，浙江越泽律师事务所律师。原告周丽民与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴越城支公司（以下简称“越城保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周丽民的委托诉讼代理人范浩锋、被告越城保险公司的委托诉讼代理人宋丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丽民向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车车损险范围内赔付192632元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的号牌为浙Ｄ×××××号三菱牌越野汽车投保于被告处，机动车车损险保险金额为192632元，保险期间为2018年7月12日至2019年7月11日。2019年2月3日下午15时许，原告的丈夫过史锋将车辆停在自家门口，同年2月5日零时左右，因庆祝春节在自家门口放起了烟花。当时，烟花燃放地点与涉案车辆的距离大约有2米。2月5日零点10分左右，原告及家人发现车辆起火，立即向消防部门进行了报案。现经嵊州市公安消防大队调查认定，认为系燃放烟花爆竹不慎引燃汽车轮胎及附近可燃物引发火灾。原告车辆已经完全损坏，为此要求被告按照实际承保金额支付相应的保费。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求依法裁决。被告越城保险公司辩称，1.关于涉案车辆投保了车损险的这么一个事实我们没有异议；2.本案中公安消防部门调查认定系燃放烟花爆竹不慎引燃汽车轮胎及附近可燃物引发的火灾，那我们认为该车损不属于一个保险的责任。车辆损失险的前提是被保险人或者被保险人允许的驾驶员在使用保险车辆过程中发生的，本案不具有该前提。涉案车辆为停放在自家门口时烧毁，因此保险人无需承担保险赔偿责任；3.假设法院认为被告需承担保险责任，那我们认为赔付的金额也应以车辆发票金额推定全损，推定全损以后，该车辆的残值应该是由被告享有；4.原告作为被保险人行为有不当之处，作为成年人，应当知道燃放烟花爆竹可能会造成火灾，但其仍放任该行为的发生，我们认为是故意行为，鉴于此，保险公司也拒绝赔付。如果被告认为原告行为构成犯罪的，我们会向公安部门报案的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的涉案号牌为浙Ｄ×××××车辆机动车登记证书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案号牌为浙Ｄ×××××车辆机动车商业保险保险单一份及交强险、商业险批单各一份，证明涉案车辆车损险金额为192632元的以及被保险人已经转为本案的原告周丽民的事实。被告越城保险公司经质证认为，对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为涉案车辆因燃放烟花爆竹不当引起的火灾，因而不属于车损险的理赔范围。2.嵊州市公安消防大队火灾事故简易调查认定书及照片各一份，证明公安消防部门认定燃放烟花爆竹不慎引燃汽车轮胎及附近可燃物引发火灾以及涉案车辆已经完全烧毁的事实。被告越城保险公司经质证认为，对该认定书真实性无异议，但指出火灾调查主要是以原告家属反映的情况作出的认定。3.过史锋的驾驶证、结婚证各一份，证明过史锋与原告周丽民是夫妻关系，以及涉案车辆系由过史锋停放在自家门口，过史锋是有相应的驾驶资质的事实。被告越城保险公司经质证认为，上述证据真实性无法确定，对其关联性也有异议。另外涉案车辆不是在行驶过程中而是停放在家门口时烧毁的，因而不属于车损险的理赔范围。4.二手车交易出入库联一份，证明原告向案外人购买涉案车辆，车价为18万的事实。原告周丽民经质证认为，该证据不是原件，不予质证，也不知道被告是如何获取的。但认可交易金额为18万元的事实。5.《机动车综合商业保险条款》一份，根据该条款第六条、第九条约定，被告认为拒绝理赔，理由正当。原告周丽民经质证认为，对该条款本身无异议，对原告的证明目的有异议。本院经审核认为，证据1、2均系原件，被告对其真实性亦无异议，本院予以认定；证据3系原件，具有真实性，本院予以认定；对证据4，根据原告认可涉案车辆交易金额为18万元的事实，本院对该证据予以认定；证据5机动车综合商业保险条款，原告亦无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：涉案号牌为浙Ｄ×××××车辆在2018年11月16日从案外人名下转移登记至原告名下，同年11月19日，被告就涉案车辆的商业保险办理批转手续，变更保险责任内容有：将投保人变更为原告周丽民，车辆使用性质由非营业企业客车变更为家庭自用汽车，机动车损失保险保额认为192632元，但保险费由2172.37元变更为2440.14元，不计免赔险（车损险）保险费由325.86元变更为366.02元，等等。保险期间仍然为自2018年7月12日0时起至2019年7月11日24时止。2019年2月5日1时左右，停放在嵊州市长乐镇上珠溪村原告家门口的涉案车辆发生火灾，涉案车辆被烧毁，构成全损。同年2月12日，嵊州市公安消防大队作出调查认定书，认为系燃放烟花爆竹不慎引燃汽车轮胎及附近可燃物引发火灾。原、被告双方就理赔事项协商无果，原告遂诉请本院解决。本院认为，原、被告对双方之间已经形成合法、有效的保险合同关系均无异议，对涉案保险事故的真实性亦无异议，对涉案车辆应推定全损状态亦无争议。因此本案的争议焦点在于，第一.被告拒赔的理由有否正当。被告认为涉案车辆系停放在原告家门口时烧毁的，而不是在行驶过程中烧毁的，根据《机动车综合商业保险条款》第六条约定，被告不需负赔偿责任。事实上，该条款强调的是“使用”，而不是“行驶”，显然，尽管涉案车辆发生事故时系停放在原告自家门口，不属于行驶状态，但仍然是原告正常使用的车辆。因此，被告的辩称意见，理由不当，本院不予采信。被告提出公安消防部门的调查认定书没有明确造成事故的主体，该火灾属《机动车综合商业保险条款》第九条中约定的“不明原因火灾”，被告据此也应拒赔。公安消防部门的调查认定书已经明确起火的原因，显然不是不明原因火灾，被告辩称意见与事实不符，本院不予采信。被告应当按合同约定承担相应的理赔责任。另被告提出原告作为成年人，应当知道不当燃放烟花爆竹可能会引发火灾，烧毁涉案车辆，但其仍放任该行为的发生，属故意行为，被告予以拒赔的辩称意见，与本案属不同的法律关系，在本案中本院不予审理，被告可另行要求解决。第二.原告能不能按合同约定保险金额向被告主张权利。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值”。《机动车综合商业保险条款》第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。因此，车损险金额系原、被告双方协商确定的投保时被保险车辆的实际价值，原告亦按该金额缴纳了保险费。根据《机动车综合商业保险条款》第十九条约定，被保险车辆全损时，被告应当按照保险金额为标准赔付保险金。因此，被告辩称应按原告实际购置车辆的价格为赔付标准，有违诚信原则，且与合同约定不符，本院不予采信。综上，原告按保险合同约定的保险金额主张权利并无不妥。至于被告提出赔付保险金后，涉案车辆残值应由被告享有的意见，理由正当，本院予以支持。综上所述，对原告周丽民的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条的规定，判决如下：一.中国人民财产保险股份有限公司绍兴越城支公司赔偿周丽民机动车损失保险金192632元。款限本判决生效后三十日内履行完毕；二.周丽民在收到上述款项后十日内将涉案号牌为浙Ｄ×××××车辆交付给中国人民财产保险股份有限公司绍兴越城支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4154元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴越城支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张 东人民陪审员  章六虎人民陪审员  吴巧英二〇一九年九月二十七日书 记 员  娄 禾