wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1043号上诉人（原审原告）：刘建成,男,1979年1月18日出生,汉族,现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人:丁致国,内蒙古扬阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琛，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡永频（又名胡平），男，1968年2月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：磴口县弘力农林牧发展有限公司，住所地内蒙古自治区磴口县哈腾苏木那仁宝力格嘎查。法定代表人：李现生，董事长。上诉人刘建成因与被上诉人胡永频、磴口县弘力农林牧发展有限公司（以下简称弘力公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2019）内0822民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘建成及其委托诉讼代理人丁致国、陈琛、被上诉人弘力公司法定代表人李现生到庭参加诉讼。被上诉人胡永频经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建成上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘建成的诉讼请求。事实和理由：刘建成承揽了胡永频和弘力公司在磴口县哈腾苏木移民村的机电井业务，2011年5月到2012年5月，刘建成为弘力公司共打机电井5眼。刘建成与弘力公司股东胡永频口头订立了承揽合同，约定打机电井的工程款为4.3万元。工程完工后，胡永频向刘建成支付了1万元工程款，剩余3.3万元工程款拖延未付。刘建成提供与胡永频的通话录音可充分证明上述事实。一审判决认为刘建成不能提供有效证据证明打井数量和价款，属于认定事实错误。弘力公司辩称，同一审答辩意见，即认可胡永频是弘力公司的股东，刘建成也在弘力公司的基地上打过井，弘力公司出纳和胡永频给刘建成付过工程款。但弘力公司认为，弘力公司与刘建成之间没有承揽合同，双方没有就打井的价款达成一致意见、事后也没有验收、结算，刘建成诉称弘力公司欠款3.3万元没有依据；而且与胡永频之间有土地承包合同，刘建成是给胡永频个人打井。请求驳回上诉，维持原判。胡永频提供书面答辩状称，1.从承揽合同主体看，与刘建成订立口头机电井业务的主体是弘力公司，定作人是弘力公司，承揽人是刘建成。胡永频从未要求过刘建成打机井，胡永频不是合同相对人，不承担合同义务。2.刘建成给弘力公司打井，因当年弘力公司资金紧张，胡永频曾代弘力公司垫付刘建成1万元，但不能因胡永频的垫付行为，导致承揽合同的定作人主体发生改变。3.刘建成在诉讼中没有提供证明其打井数量和价款的证据，其诉讼请求没有事实依据。一审判决驳回其诉讼请求正确。刘建成向一审法院起诉请求：判令胡永频、弘力公司支付工程款3.3元万，并支付自竣工之日2012年5月起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止的利息。一审法院认定事实：胡永频是弘力公司的股东。刘建成于2011年5月至2012年5月期间在弘力公司位于磴口县沙金苏木那仁宝力格嘎查（原哈腾苏木移民村）的基地上打井。弘力公司、胡永频先后给付刘建成部分工程款。刘建成完工后，其未与胡永频或是弘力公司进行验收、结算。一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供有效证据予以证明，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，刘建成虽然在弘力公司的基地上打过井，但不能提供有效证据证明其打井数量、价款，从而不能证明弘力公司拖欠刘建成工程价款的具体数额，故应当承担举证不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回刘建成的诉讼请求。案件受理费625元，减半收取313元，由刘建成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，刘建成申请证人王叶龙出庭作证，王叶龙称：刘建成雇佣我在磴口县哈腾套海钻过5口井，还雇佣了其他3个人，我是开机器的。井深119米和120米深。刘建成质证意见：证人是现场直接打井的工人，对打井的数量及井的深度最为清楚，且证人与刘建成之间工资全部结清，不存在法律上的利害关系，其证人证言是真实可信的。弘力公司质证意见：对证人证言的真实性不认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是刘建成请求由胡永频、弘力公司支付工程款3.3万元有无事实和法律依据。刘建成上诉主张，2011年5月到2012年5月，刘建成为弘力公司共打机电井5眼。刘建成与弘力公司股东胡永频口头订立了承揽合同，约定打机电井的工程款为4.3万元。工程完工后，胡永频向刘建成支付了1万元工程款，剩余3.3万元工程款拖延未付。经查，根据现有证据，能够认定刘建成与弘力公司之间存在订立口头承揽合同，由刘建成承揽弘力公司机电井工程的事实，但刘建成未能提供有效证据证明其打井数量、价款及其主张欠款金额的依据等，其在二审中提供的证据亦未能佐证其主张的事实。故一审判决认定由其承担举证不利的后果，并无不当。综上所述，刘建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由刘建成负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  张莉萍审判员  邬忠良二〇一九年九月三十日书记员  王 磊
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执760号申请执行人：方小梅，女，汉族，1969年出生，住高台县城关镇。被执行人：嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司。担保人：高台县西部天地时代购物广场有限责任公司。申请执行人方小梅与被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，高台县人民法院以（2019）甘0724民初606号民事调解书结案。该调解书确定：一、解除申请执行人方小梅与嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司2013年10月21日签订的协议书；二、被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司于2019年4月18日前返还申请执行人方小梅诚意金50000元。并由被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司承担案件受理费525元。该案法律文书生效后，被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人方小梅已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费658元。本案在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下和解议：一、由被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司自2020年开始于每年1月31日前向申请执行人返还购房款总额的20%，即10000元，另支付案件受理费525元；二、房款的最后一笔款项被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司承诺于2024年1月31日前付清；三、被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司若有任意一期逾期，则由被执行人嘉峪关市西部天地房地产开发有限责任公司承担20%的违约金以及因此产生的一切损失；四、高台县西部天地时代购物广场有限责任公司对上述和解协议承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2019）甘0724执760号案件的执行。若被执行人未能按上述和解协议自觉履行，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇一九年九月二十八日书记员  李 鹏
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1793号 原告：高余，女，1982年7月26日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告高余诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告高余在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初720号原告：张海宾，男，1975年9月5日出生，汉族，个体工商户，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：杜磊、王哲，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被告：曲富文，男，1971年2月11日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市，现住址不详。原告张海宾与被告曲富文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海宾的委托诉讼代理人王哲到庭参加诉讼，被告曲富文经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海宾向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付60000元及从2017年6月20日起至全部履行完毕之日止的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案全部费用由被告负担。事实与理由：被告在2017年4月20日给原告出具借条，借条载明“今张海宾借给曲富文现金壹拾万元整（100000元），借款人：曲富文，身份证号：2102221971××××××××”。后，在2017年6月19日被告还款4万元，剩余6万元尚未还款。原告多次催促被告还款，但被告始终未予偿还，因此，原告为维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。被告曲富文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条，本院对证据进行了质证和审查。对本案的事实及证据，本院认定如下：原告从事建筑设备租赁，被告承包建筑工程，原被告经朋友介绍相识。2017年4月26日，被告向原告借款并给原告出具借条，载明:今张海宾借给曲富文现金100000元，被告在借款人处签字按指印并书写了自己的身份证号码。2017年6月19日，经原告催要，被告通过银行卡转账向原告还款40000元，原告在被告出具借条的背面注明被告还款情况。后经原告催要被告没有还款。本院认为，被告向原告借款并给原告出具了借款凭证，被告应按原告的还款主张及时偿还借款，未履行还款义务，应支付使用借款期间的利息，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曲富文于本判决生效后7日内偿还原告张海宾借款本金60000元，并支付自2017年6月20日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费260元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 黄 昕人民陪审员 张 彪二〇一九年九月二十四日书 记 员 陈玉鑫
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0926执385号之十三申请执行人：江西省高安汽运集团环荣汽运有限公司，住所：高安市祥符镇，统一社会信用代码：91360983767035778G。法定代表人:冷铁明，该公司总经理。被执行人：袁管继，男，1974年7月10日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被执行人：邱文俊，男，1973年10月21日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被执行人：谢冬梅，女，1978年10月5日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被执行人：罗平，男，1971年11月1日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。本院依据已经发生法律效力的铜鼓县人民法院（2017）赣0926民初918号民事判决书，向被执行人邱文俊发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邱文俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人邱文俊在江西省农村信用社联合社15×××49账户内存款人民币6131.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄崇涛二〇一九年九月四日书记员  黄 坚
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤刑申237号陈乐雅：你因陈瑞雅犯合同诈骗罪一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法刑二初字第1号刑事判决和本院（2016）粤刑终814号刑事判决，向本院提出申诉。你申诉的主要理由是：一、原审判决认定事实不清，证据不足。理由是:1.陈瑞雅没有实施合同诈骗的行为。2.原判对陈瑞雅合同诈骗的金额及违法所得的认定不符合刑法定罪量刑的规定。3.陈瑞雅没有诈骗的主观故意。4.原判认定钟春桃、黎伟雄存放在仓库2000箱金碧圣宴酒没有事实依据。二、本案是一起假案，被害单位已提出撤诉申请。综上，请求对本案再审，撤销原二审判决的第一项和第三项，依法宣告陈瑞雅无罪，并将原判决认定发还被害单位的人民币11045988元返还给陈瑞雅。本院经审查认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。根据你的申诉理由，综合评述如下：一、关于你申诉提出原审判决认定陈瑞雅犯合同诈骗罪的事实不清、证据不足的意见。经查，原审判决认定陈瑞雅犯合同诈骗罪的事实，有被害单位广东省南方文化产权交易所股份有限公司(以下简称文交所)的报案陈述、证人丛亮、曹国雄、刘伟军、陈志明等人的证言、相关的书证、司法鉴定意见、视听资料等证据证实，证据之间能够相互印证。合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。本罪表现在客观方面，在签订、履行合同的过程中，虚构事实或伪造证明文件等手段，骗取他人财物的行为；主观方面，具有非法占有他人财物的目的。本案中，陈瑞雅的行为符合合同诈骗罪的犯罪构成。表现在：（一）在客观方面,陈瑞雅在和文交所签订合同的过程中,伪造文件,提供虚假材料，隐瞒事实,骗取文交所的信任与其签订和履行投资合作协议。首先，陈瑞雅指使他人伪造签名，提供虚假材料。证人陈志明的证言证实，由于监管仓库未落实，其就没有再与文交所签订任何协议，后来其听曹国雄说起，才知道陈瑞雅瞒着其仍然去文交所开展上述理财投资项目；文件鉴定书证实，《关于五粮液-金壁圣宴酒挂牌交易的担保声明》、《更正申请》落款处“Bruce”英文签名不是书写形成，系采用喷墨打印机打印形成。证人曹国雄的证言证实，陈瑞雅和陈志明产生矛盾后，曾经当其面吩咐他人冒签陈志明的名字。陈志明拿走冠致公司的公章后，陈瑞雅为了转移新易泰公司仓库里的酒，将“陈志明”的签名复印到一份“更正申请”上，再指使他人用牙签点了墨水涂上去的，然后吩咐其交给仓库。曹国雄的证言及其提交的其与陈瑞雅等人通话的录音资料证实，2013年1月是陈瑞雅通知其与文交所的人去盘点新易泰公司仓库库存的金壁圣宴酒。证人刘伟军的证言证实，本案的《保管协议》及其《补充协议》是陈瑞雅安排其与文交所来回传递的，在提供给律师事务所的材料中，其发现冠致公司向兴旺发公司进货的发票、交纳5000万元保证金的划款凭证是假的，就向陈瑞雅提出异议，陈瑞雅告知其律师不会看原件的，交复印件并盖公章就可以了，涉假材料都是陈瑞雅提供给其并交给张文群律师的。证人南方的证言证实，提供给文交所的五粮液集团“五粮液-金壁圣宴”经销合同书、5000万元定金收据等均系伪造。证人银杰、周卫的证言称，新易泰公司没有签订本案的《保管协议》及《保管协议之补充协议》，协议上的印章及代表人签名均系伪造。上述证据足以证实陈瑞雅指使他人伪造签名，提供虚假材料，骗取文交所的信任与其签订金壁圣宴酒投资合作协议的事实。其次,陈瑞雅虚构冠致公司用来发售投资产品的库存。本案被查封的2000箱金壁圣宴酒并非冠致公司所有。新易泰公司出具的说明证实，2012年8月21日，冠致公司与新易泰公司签订了仓库租赁合同，并告知1000箱金壁圣宴酒将运抵仓库，且该1000箱酒已出售给钟春桃，冠致公司与钟春桃于次日到新易泰公司办理了提货委托手续。2013年1月，冠致公司到新易泰公司仓库盘点时，新易泰公司出具的库存表实际上包含了钟春桃的库存数量；证人曹国雄的证言及其提交其与陈瑞雅等人通话的录音资料证实，2013年1月陈瑞雅通知其去与文交所的人盘点库存的金壁圣宴酒，还要其点上钟春桃的存货，将库存表交给文交所。买卖白酒合同书证实，2012年8月至2013年1月，陈志明以冠致公司名义多次向钟春桃、黎伟雄销售金壁圣宴酒；代收预付货款委托书、银行转账凭证，证实钟春桃、黎伟雄将购买金壁圣宴酒的货款转账到冠致公司指定的银行账户；冠致公司于2012年8月22日、12月12日、2013年1月22日出具的委托书证实，冠致公司允许钟春桃提取新易泰公司仓库的合计2000箱金壁圣宴酒，该酒必须由钟春桃本人及其亲笔签名方能提取；证人银杰的证言称，2013年1月10日，新易泰公司与冠致公司的曹国雄盘点后出具了货主是冠致公司有金壁圣宴酒2068箱的库存表，但实际上其中有2000箱酒在入仓之前已经由冠致公司出售给了钟春桃，入仓时冠致公司出具给新易泰公司指定由钟春桃在仓库提货的委托书，因为当时钟春桃借用了冠致公司租赁的仓库存放，盘点时将钟春桃的酒和冠致公司的酒放在一起进行了盘点；证人钟春桃、黎伟雄的证言称，2012年8月起其与冠致公司的陈志明、陈瑞雅签订了多份买卖白酒合同，收货后因其在广州没有仓库，就用了冠致公司在新易泰公司的仓库暂时存放，其一直有和新易泰公司仓库联系确认库存数量，最后确认有2000箱。综合上述证据，可以认定钟春桃、黎伟雄投资的2000箱金壁圣宴酒存放在冠致公司的仓库。陈瑞雅隐瞒了存放在仓库的2000箱金壁圣宴酒并非冠致公司所有的事实，诱骗文交所继续履行与冠致公司签订的投资合作协议。你申诉提出原判认定钟春桃、黎伟雄存放在仓库2000箱金碧圣宴酒没有事实依据的申诉意见与查明的事实不符。（二）主观方面，陈瑞雅具有非法占有他人财物的目的。2012年12月27日起至案发，共有100名投资人通过交易平台赎买金壁圣宴酒进行投资，累计交易金额为2254.68万元。2013年1月至4月，文交所依照协议累计汇款2038.21万元至陈瑞雅指定的冠致公司银行账户，随后陈瑞雅将上述款项转移到其个人和其实际控制的银行账户用于还款、经营及购买物业等。陈瑞雅提供虚假材料，以他人的货物作为自己的货物骗取文交所解付资金，得手后将资金转移,取得的钱财并非用于约定的用途，应当认定具有非法占有的目的。原判认定其合同诈骗的数额并无不当。虽然案发后陈瑞雅积极筹集资金返还被害单位文交所，但并不影响对其犯罪数额的认定。二、关于你申诉提出本案是一起假案，文交所已提出撤诉要求的意见。经查，陈瑞雅在案发后实施了指使他人将造成文交所不能如期兑付投资人收益的责任推向陈志明等人的行为。曹国雄的证言及其提交其与陈瑞雅等人通话的录音资料证实，陈瑞雅指使其收集证据指证陈志明侵吞文交所的货物。证人张志兵的证言及其提供的《撤案申请书》证实，案发后，陈瑞雅提出以个人名义借款500万元给冠致公司划给文交所用于解决即将到期的投资客户，但前提是文交所要向公安机关撤案，并且由她起草撤案申请书，该《撤案申请书》指明监管货物是被陈志明等人盗取或骗取。故你申诉提出本案属假案与事实不符。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年九月三十日
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1343号 申请执行人俞海燕，女，1978年8月20日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人吕忠河，男，1977年5月15日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省饶市广丰区。 本院在执行申请执行人俞海燕申请执行被执行人吕忠河民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人俞海燕向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣1103执1343号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  张 超 二〇一九年九月十八日 （江西） 书记员  杨 盛
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执445号 申请执行人：史莉莉，女，汉族，1957年7月5日出生，住河北省石家庄市长安区。 被执行人：李树杰，男，汉族，1993年6月29日出生，住广东省揭西县。 关于申请执行人史莉莉与被执行人李树杰借款合同纠纷一案，申请执行人史莉莉根据珠海仲裁委员会2019年3月2日作出珠仲网字（2019）第321号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月2日依法立案。 本院查明，珠仲网字（2019）第321号裁决书显示，该裁决是珠海仲裁委员会主任指定周盈盈为该案独任仲裁员；该裁决书落款处“仲裁员”一栏显示的仲裁员姓名“周盈盈”为机打文字，在其左下方空白处盖有“周盈盈”印章、落款时间上加盖“珠海仲裁委员会”印章。另外，该裁决书无页码。 本院认为，盖章不等同于签名，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十四条“裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名”、第五十七条“裁决书自作出之日起发生法律效力”之规定，独任仲裁员应当在仲裁裁决书上签名。无签名的，应视为尚未作出仲裁裁决。因此，史莉莉向本院提交的珠海仲裁委员会珠仲网字（2019）第321号裁决书尚未发生法律效力，因而不能成为人民法院的执行依据。对本案申请执行人史莉莉的执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（1）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回史莉莉的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  林卓强 代理审判员  杨红波 代理审判员  杨勉锐 二〇一九年九月十日 书 记 员  谢 筠
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初1872号 原告：王万军，男，1965年1月3日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨怀锋，山东求胜律师事务所律师。 被告：山东溢仓面业有限公司，住所地汶上县郭仓镇政府驻地。 法定代表人：朱桂芹，经理。 被告：朱桂芹，女，1969年10月25日出生，汉族，住汶上县。 原告王万军诉被告朱桂芹、山东溢仓面业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告王万军及其委托诉讼代理人杨怀锋到庭参加诉讼，被告朱桂芹、山东溢仓面业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王万军诉称，2013年7月13日至2015年8月18日被告在经营业务期间陆续从原告处购买面粉包装袋，价值人民币47407元，该事实由被告向原告出具的欠条为凭。气候原告多次向被告催要。被告至今未还。为此诉至法院，请求判令被告山东溢仓面业有限公司、朱桂芹给付原告货款47407元,并对逾期付款按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金，诉讼费由被告承担。 被告朱桂芹、山东溢仓面业有限公司未到庭，未答辩。 原告王万军为支持其诉讼请求,向法庭提交的证据有: 收到条一份及欠条三份，证明被告朱桂芹、山东溢仓面业有限公司共欠原告货款47407元，二被告至今未还。 被告朱桂芹、山东溢仓面业有限公司未到庭，未质证。 本院对证据作如下认定：原告提交的证据能够证明朱桂芹欠原告王万军货款共计24439元，山东溢仓面业有限公司欠原告货款22968元。 经审理查明，2013年7月至8月，被告朱桂芹从原告王万军处购买面粉包装袋，共计欠原告货款24439元。并为原告出具欠条及收到条，被告朱桂芹至今未偿还。2014年5月份与2015年8月份，被告山东溢仓面业有限公司购买原告包装袋，欠原告货款22968元，被告山东溢仓面业有限公司至今未偿还。 本院认为，被告朱桂芹欠原告王万军货款共计24439元，有2013年7月31日欠条及2013年8月4日欠条为凭，被告朱桂芹应予偿还。原告王万军诉请判令被告朱桂芹偿还货款24439元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告山东溢仓面业有限公司欠原告货款22968元，有2014年5月13日及2015年8月18日欠条为凭，被告山东溢仓面业有限公司应予偿还，原告王万军诉请判令被告山东溢仓面业有限公司偿还货款22968元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方并未在欠条上约定违约责任，对于原告起诉的逾期违约金，实际上是一种逾期利息，应按同期人民银行贷款利率从起诉之日（即2019年03月27日）起计算至实际偿还之日。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱桂芹于本判决生效之日起十日内给付原告王万军货款人民币24439元及相应利息（利息以24439元为基数，应按同期人民银行贷款利率从2019年03月27日起计算至实际给付之日）； 二、被告山东溢仓面业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王万军货款人民币22968元及相应利息（利息以22968元为基数，应按同期人民银行贷款利率从2019年03月27日起计算至实际给付之日）； 三、驳回原告王万军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币493元，诉讼保全费500元，共计993元，由被告朱桂芹负担512元，由被告山东溢仓面业有限公司负担481元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 周 建 二〇一九年九月十二日 书记员 徐丽丽
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执2548号李玲诉李宝泉道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院（2018）鲁0103民初9060号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，我院于2019年7月8日立案执行（2019）鲁0103执2548号，至2019年9月16日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2018）鲁0103民初9060号民事判决书执行完毕。二〇一九年九月十六日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2729号 罪犯符有铖，男，1978年4月6日出生，壮族，广西壮族自治区钦州市人，初中文化，原住广西壮族自治区钦州市钦北区。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广东省广州市花都区人民法院于2014年6月24日作出(2014)穗花法刑初字第729号刑事判决，以被告人符有铖犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年。决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万元。刑期自2013年11月8日起至2027年11月7日止。判决发生法律效力后于2014年7月17日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2017年8月30日作出（2017）桂02刑更3128号刑事裁定，对罪犯符有铖减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万元不变。刑期至2027年4月7日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第532号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯符有铖在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯符有铖报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯符有铖能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2019年2月获奖励5个表扬；获2017年度监狱优秀学员。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯符有铖在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、专项加分审批表等证据证实。 本院认为，罪犯符有铖在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯符有铖减去有期徒刑五个月（刑期至2026年11月7日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1522民初4846号 原告：卢明印，男，1968年12月28日出生，汉族，住莘县。 被告：杨林林，女，1971年9月15日出生，汉族，住莘县。 原告卢明印与被告杨林林民间借贷纠纷一案，本院2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢明印到庭参加诉讼,被告杨林林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢明印向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款10000元及利息。事实和理由：我与被告系朋友关系，2016年5月23日被告因故向我借款10000元，口头约定三个月后还清借款及利息，借款到期后，原告多次催要，被告一直不还。故原告诉至法院，请求依法支持原告诉求。 杨林林未提出答辩。 根据原告陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下： 2016年5月23日，被告杨林林向原告卢明印借款10000元，被告杨林林给原告出具借据一份。 庭审中，原告称借款时，双方约定借款利息按月利率1％计算，借期三个月，但原告未提供证据证明。 本院认为：被告杨林林向原告卢明印借款10000元，由被告给原告出具的借据予以证明，事实清楚，证据充分，原、被告借款合同合法有效。原告履行了给付被告借款的义务，被告理应按约履行偿还原告借款的义务并承担相应违约责任。因借款未约定还款期限，原告作为债权人可以随时要求被告履行还款义务，原告多次催要，被告一直不还，依法被告应承担逾期还款的违约责任。原、被告未约定借款利息，原告要求利息，利息应自立案之日按中国人民银行规定的同期同类借款利息计算至还款之日止。庭审中，原告称借款时，双方约定借款利息按月利率1％计算，借期三个月，但原告未提供证据证明，本院依法不予认可。被告杨林林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨林林偿还原告卢明印借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2016年5月23日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类借款利息计算）。待判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨林林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  葛士俊 二〇一九年九月二十七日 法官助理杜燕 书记员邵保亭
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9037号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码91310115676249009H负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐会宗，男，1972年3月16日出生，彝族，户籍所在地：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告唐会宗信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告唐会宗经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款72562.98元，包括：本金48674.05元、截止至2019年5月7日的利息5297.06元、违约金10736.21元、分期手续费7855.66元；2、判令被告向原告支付自2019年5月8日至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并在兴业银行处签署《兴业银行信用卡申请表》、《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合同》，后原告向被告发放了信用卡。被告自开卡后进行款项透支消费，但被告未能按照约定按时还款，被告逾期期间，经多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告唐会宗没有提出答辩。兴业银行提交的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及签字页、《信用卡交易记录明细》、《信用卡催收记录表》、《费用明细》、《被告身份证复印件》、《各项业务分期标准》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：唐会宗（乙方）向兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和领用合约，已知晓所办卡的收费规则。唐会宗在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算向甲方支付违约金；兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分；甲乙双方在履行本合约过程中发生任何争议提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址。如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料，即视为送达。庭审中，原告提交证据交易明细证实被告从2017年1月7日开卡使用。截止至2019年5月7日，被告尚欠欠款72562.98元，其中本金48674.05元、利息5297.06元、违约金10736.21元、分期手续费7855.66元。原告陈述，原告诉请中的利息包含复利，被告在原告处办理了一笔36期账单分期业务，每期手续费率为0.72%，一笔36期现金分期业务，每期手续费率为0.80%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐会宗于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月7日的借款本金48674.05元；二、被告唐会宗于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月7日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费807元(原告已预交)，由被告唐会宗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 波二〇一九年九月三十日书记员 施妍妃
云南省石屏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2525执371号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行，住所地：云南省蒙自市锦华路红竺园A区1号商铺。统一社会信用代码：91532500670890954M。负责人陈忠明，职务：行长。委托代理人蔡锐敏，男，1975年6月22日生，彝族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行员工，住云南省石屏县，代理权限：特别授权代理。委托代理人孙文斌，男，1970年11月30日生，彝族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行员工，住石屏县，代理权限：特别授权代理。被执行人苏志刚，男，1974年3月25日生，汉族，住石屏县。被执行人万永莲，女，1981年12月11日生，傣族，住址同上。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行与苏志刚、万永莲金融借款纠纷一案过程中，被执行人苏志刚、万永莲已主动履行16505.45元。余款申请人与被执行人达成执行和解协议：由被执行人苏志刚、万永莲于2019年10月30日前偿还全部贷款本金及利息等。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行同意撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结石屏县人民法院（2019）云2525执371号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朵珠林二〇一九年九月五日书记员  阿 瑞
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖民抗82号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人(一审被告、二审上诉人)：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业区舜泰广场7号楼。法定代表人：杨兰松，该公司董事长。被申诉人(一审原告、二审被上诉人)：淮南盛鼎混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市三和镇华光电子研究所院内。法定代表人：许晓保，该公司董事长。申诉人中铁十局集团有限公司因与被申诉人淮南盛鼎混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04民终1460号民事判决，向人民检察院申诉。安徽省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以皖检民（行）监［2019］34000000284号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令安徽省淮南市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 峰审判员 朱道林审判员 汪慧丽二〇一九年九月三日法官助理陈恒宜书记员丁林
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初198号原告：石高兵，男，1979年6月21日生，汉族。住如东县。委托诉讼代理人：周小华，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。被告：傅雪丽，女，1986年11月22日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：胡海军，如东县岔河镇法律服务所法律工作者。原告石高兵与被告傅雪丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中因案情复杂，本院裁定转为普通程序，合议庭再次公开开庭审理。原告石高兵及其委托诉讼代理人周小华，被告傅雪丽及其委托诉讼代理人胡海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款230000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年6月29日前，被告以家庭生活和丈夫生意周转需要为由，多次向原告借款。2018年6月29日经双方结算确认，被告尚欠原告借款230000元，被告即时立下借条一份，并约期还款。在原告的一次催要过程中，被告报警，在警察和调解员调解时，被告否认了借款事实，拒不还款。被告辩称，原告诉称的借款事实不存在。被告夫妇是上班族，不做其他生意，没有必要向其他人借大额款项。2016年10月至2018年8月原、被告存在同居关系。2018年6月29日晚上，原告为骗别人，让被告按照他说的每个字写了一张23万元欠条，答应第二天就撕掉，后来打电话说欠条已撕掉了。平时微信转账的钱都被他拿去打牌了。有时被告也微信转钱给原告，有时是现金交给原告。原告平时微信转账中有520元、1314元、999元等等是暧昧关系表示，也是一种赠与，不是借款。原告没有证据证明其在短短一年多的时间内出借他人23万元的能力。对现金出借部分没有证据证实，23万元的欠条不具有真实性。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系东西隔河邻村的邻居关系，各自均有家庭。自2016年10月起，两人成情人关系而时常约会。自2017年起，原告时有微信转账给被告，被告有时也有微信转账给原告的经济往来关系。另原告还于2017年12月19日通过邮储银行汇转给被告11050元，2018年1月通过邮储银行转账给被告9500元。其中2017年8月7日至2018年6月26日期间，原告通过微信转账给被告75230元（已扣减以表达暧昧意义的转账款项，如99元、299元、520元、1314元、888元、999元等），共计交付款项95780元；被告2017年8月13日至2018年6月26日期间，转账给原告11800元（已扣减暧昧意义转账如258元），另被告在打欠条后于2018年8月22日微信转账给原告2000元，共计还款13800元。2018年6月29日被告向原告写下欠借款23万元的欠条一份，欠条注写借款日期2017年至2018年。上述事实有当事人的陈述，并有原告提交的证据微信转账截图、银行转账单、欠条，被告提交的证据微信转账截图等佐证，予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据欠条所写借款额23万元，原告未能提交相关交付款项的证据予以佐证，且其陈述该数额的确定仅是原告凭回忆而确定，没有相关记载，基于原、被告两人写欠条期间的特殊关系，且原告无其他交付23万元款项的证据佐证，该欠条的借款额23万元本院难以认定。但介于被告在两人情人关系相处期间也发生过借款事实，故本院以双方微信转账、银行转账为计算依据，由此确定被告尚欠原告借款额81980元。其他双方具有暧昧意义的微信转账款系赠与行为，不计入借款额。原、被告均陈述的现金交付，没有证据证实，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告傅雪丽偿还原告石高兵借款81980元，于本判决生效后15日内履行。二、驳回原告石高兵的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由原告负担2900元，被告负担1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4750元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 长  徐炳荣人民陪审员  刘乃祥人民陪审员  吴红梅二〇一九年九月九日法官 助理  曾凡平书 记 员  何雪姣
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初5701号 原告：吴学霞，女，汉族，1976年12月26日生，户籍地吉林省白城市洮北区，现住丹阳市。 被告：乔荣华，男，汉族，1978年7月4日生，住丹阳市。 原告吴学霞与被告乔荣华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法由审判员耿振英适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告吴学霞及被告乔荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴学霞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款200000元，支付自起诉之日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月23日，被告因资金周转需要向原告借款200000元，约定每月9号前还款6500元，于2019年9月23日还清。此后被告未能按约还款，原告催要无果，诉至法院，请求判如所请。 被告乔荣华辩称，向原告出具200000元借条是事实，会按照200000元偿还，并且已经偿还了一部分，自己现在没有偿还能力，会分期还款。 经审理查明：原、被告经朋友介绍相识，后被告因工程需要陆续向原告借款。2018年7月23日，原、被告签订协议一份，协议载明被告向原告借款200000元，于每月9号前还款6500元，定于2019年9月23日还清。此后，被告陆续归还17711元，余款一直未偿还。原告诉至本院，请求判令被告偿还借款200000元，支付自起诉之日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告当庭自愿放弃要求被告承担利息的诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告偿还借款，本院予以支持，但因原、被告对借款偿还时间已作出约定，对原告要求被告偿还未到期借款的诉讼请求，本院不予支持。根据原、被告协议约定，被告应于2018年8月开始每月9号之前偿还原告6500元至今，故本院确认截止2019年9月6日被告应偿还原告借款6500*13=84500元，扣除已偿还17711元，被告应偿还原告到期借款66789元，其余款项原告可另行主张。庭审中原告自愿放弃要求被告承担利息的诉讼请求，系其对自身合法权利的处分，本院不予干涉，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十七条的规定判决如下： 一、被告乔荣华应于本判决生效后十日内偿还原告吴学霞借款66789元； 二、驳回原告吴学霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担1415元，由被告负担735元（该款原告已垫付，由被告连同应付款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 耿振英 二〇一九年九月六日 法官助理 朱成辉 书 记 员 徐 杰 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第二十七条适用简易程序审理的民事案件，除人民法院认为不宜当庭宣判的以外，应当当庭宣判。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初20588号原告：陈成，男，1962年10月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。被告：陈忠，男,1956年8月21日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：陈强，男，1965年5月18日出生，汉族，北京新城绿化公司职员，住北京市大兴区。被告:孙然（兼被告孙娟的委托诉讼代理人，系孙娟之妹），女，1988年3月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：孙娟，女，1984年9月28日出生，汉族，北京运通国融投资集团有限公司职员，住北京市大兴区。原告陈成与被告陈忠、陈强、孙娟、孙然赠与合同纠纷一案。本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈成及其委托诉讼代理人贾学峰与被告陈忠、陈强、被告（兼被告孙娟的委托诉讼代理人）孙然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈成向本院提出诉讼请求：1、陈忠、陈强、孙娟、孙然协助陈成办理位于北京市大兴区丽园路30号院19号楼8层3单元802室房屋权属转移登记手续；2、诉讼费陈忠、陈强、孙娟、孙然由承担。事实和理由：陈良志（于2018年3月15日去世）与张芳荣（于1996年8月28日去世）系夫妻关系。两人生前育有三子一女，分别是陈忠、陈成、陈强和陈贵香（于2004年3月4日去世）。2010年，陈良志获得了认购限价房的资格。2011年1月21日，陈良志与北京首开仁信置业有限公司签订了《限价商品房预售合同》，购买了案涉房屋，并于2013年12月23日取得案涉房屋所有权证书。案涉房屋的认购款和装修款均由陈成一家出资。2014年12月15日，陈良志与陈成签订《赠与协议》，约定将案涉房屋赠与陈成。协议签订后，由于陈良志一直卧病在床，没有办理房屋过户手续。现陈良志已经去世。除了陈强以外，陈良志的其他继承人均愿意协助将案涉房屋过户自陈成名。现为维护陈成合法权益，诉至本院，望判如所请。陈强辩称，不同意陈成的诉讼请求，案涉房屋陈强也要继承。陈忠、孙娟、孙然均同意陈成的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈良志（于2018年3月15日去世）与张芳荣（于1996年8月28日去世）系夫妻关系。两人生前育有三子一女，分别是陈忠、陈成、陈强和陈贵香（于2004年3月4日去世）。2010年陈良志获得了认购限价房的资格。2011年1月21日，陈良志与北京首开仁信置业有限公司签订了《限价商品房预售合同》，购买了案涉房屋，购房款484380元由陈成之妻张美英通过银行转账支付。陈良志于2013年12月23日取得案涉房屋所有权证书。2014年12月15日，陈良志与陈成签订《赠与协议》，协议载明，“我叫陈良志，生于1937年6月5日，今年已77岁，退休工人。原住址大兴区亦庄镇头号村旧头路安吉巷一排一号，于2003年动迁，动迁的房子和钱归小儿子所有。长子和次子均在其它地方居住，由于本人没有住房，申请了一套限价房。经上级批准于2011年1月21日签订了限价商品房预售合同。编号Ｙ1137139号。此房位于北京市大兴区丽园路30号院19号楼3单元802室，房屋建筑面积74.59㎡，总价款505033元。由于自己没有积蓄，不能承担这么大的经济压力，此房完全由次子陈成所付，由于自己年岁已老，仅仅退休工资只能生活，就医看病。故此愿将此房屋赠与次子陈成，房屋所有权属于陈成所有。”赠与人处有陈良志签字并按捺手印，受赠人处有陈成签字。另有陈忠、孙娟、孙然于2019年5月出具的确认书载明，案涉房屋是以陈良志的名义购买，购房款是由陈成支付的，陈良志生前将案涉房屋赠给了陈成，并将案涉房屋房产证给了陈成。案件审理过程中，陈强未否认赠与协议的真实性，并称陈良未告知其已将案涉房屋赠给了陈成。关于购房款的出资情况，陈强称其未出资，且不清楚系何人出资。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。陈良志生前系案涉房屋的所有权人，其有权依法处分自己的合法财产。陈良志与陈成签订的赠与协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当依约履行。鉴于陈良志生前未履行过户义务，陈贵香先于陈良志去世。陈忠、陈强、孙娟、孙然作为陈良志的法定继承人，有义务协助陈成办理案涉房屋的权属转移登记手续，完成案涉房屋的过户登记。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：陈忠、陈强、孙娟、孙然于本判决生效之日起十五日内协助陈成办理位于北京市大兴区丽园路30号院19号楼8层3单元802室房屋的权属转移登记手续。案件受理费15360元，由陈强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  肖 爽二〇一九年九月二十七日法官助理  舒 畅书 记 员  赵若含
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22831号原告：北京金隅砂浆有限公司，住所地北京市房山区窦店镇亚新路17号。法定代表人：高洪军，执行董事。委托诉讼代理人：宁绍恒，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：严宏文，男，系该公司员工。被告：湖北天石建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区薇湖路392号。法定代表人：王明东。本院在审理原告北京金隅砂浆有限公司与被告湖北天石建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托北京多元调解发展促进会调解中心王军武进行调解，原告北京金隅砂浆有限公司于2019年9月18日向本院提出申请，请求撤回对被告湖北天石建设集团有限公司的起诉。本院认为，原告北京金隅砂浆有限公司自愿撤回对被告湖北天石建设集团有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京金隅砂浆有限公司撤回起诉。审判员  李新利二〇一九年九月二十日书记员  赵 莹
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0118民初4712号 原告：重庆品辰装饰工程设计有限公司，住所地重庆市江北区嘉陵一村41号1幢34-3、34-4、34-5、34-6，统一社会信用代码91500105759274568P。 法定代表人：庞飞。 委托诉讼代理人：刘人瑗，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆腾希置业发展有限公司，住所地重庆市永川区人民西路12号附12号，统一社会信用代码91500118MA5U594U62。 法定代表人：傅健。 原告重庆品辰装饰工程设计有限公司与被告重庆腾希置业发展有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆品辰装饰工程设计有限公司的委托诉讼代理人刘人瑗到庭参加诉讼，被告重庆腾希置业发展有限公司经本院依法公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案曾因公告送达而扣除审理期限，现已审理终结。 原告重庆品辰装饰工程设计有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付设计费10万元及违约金（以其中8万元为基数，按同期银行贷款利率从2018年6月15日起计算至被告付清之日止；以其余2万元为基数，从2018年8月27日起按银行同期贷款利率计算至被告付清之日止）。事实和理由：被告委托原告对永川纵达国际汽车城租售中心室内装修设计工程进行设计，双方于2018年1月1日签订设计合同。合同履行过程中，因设计项目有所调整，双方又于2018年5月27日签订补充协议。现原告已经按照补充协议将全套设计图移交被告，被告应当按照协议支付剩余设计费10万元，但被告至今未支付，原告通过律师函方式催收仍无果。 被告重庆腾希置业发展有限公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 根据双方提供的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，原告与被告签订《设计合同》，约定由原告为被告设计永川纵达国际汽车城租售中心，合同总价321500元，分四次付款，第一次在合同签订后15个工作日内支付20%即64300元，第二次在被告确定主要装饰方案后15个工作日内付30%即96450元，第三次在施工图全套设计图完成后15个工作日内付40%即128600元，第四次在室内装饰工程施工完成并通过验收后15个工作日内支付10%即32150元。合同违约责任条款约定，发包人应按本合同规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期违约金。合同签订后，被告于2018年3月20日向原告转账支付第一笔设计费64300元。原告进行了方案设计和概念设计，并于2018年5月8日向被告申请确认该两项设计，被告的工作人员签字确认同意原告的方案设计和概念设计，并批准原告开始下一设计阶段。 此后，因被告原因要求变更设计，双方签订《补充协议》，约定原《设计合同》约定的合同总价321500元调整为100000元，由被告在协议签订后15个工作日内全额支付该100000元。双方还约定，根据被告需要，重新设计的费用为200000元，该款分四次支付，第一次在本合同签订后15个工作日内支付40000元，第二次在被告确定主要装饰方案后15个工作日内支付60000元，第三次在施工图全套设计图完成后15个工作日内支付80000元，第四次在室内装饰工程施工完成并通过验收后15个工作日内支付20000元，如原告已提供全套施工图或签订合同满三个月，则15个工作日内付清合同尾款，第四次付款约束条件以先到期的为准。2018年5月29日，原告向被告移交了施工图蓝图8份。2018年6月1日，原告向被告移交了施工图蓝图8份、物料表8分、实物样板2份。同月12日，被告向原告转账支付设计费135700元。自此，原告履行完了全部设计义务，被告总计支付原告设计费200000元。 本院认为，依法成立并生效的合同，对合同当事人均有约束力，当事人应当严格按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定完成了设计义务并交付了设计成果，被告应当按照合同约定支付设计费。按照《设计合同》及《补充协议》约定，被告应当支付原告设计费总计300000元，至今仅支付200000元，尚欠100000元，本院予以确认。《补充协议》约定的第三次付款是在施工图全套设计图完成后15个工作日内支付80000元，原告于2018年6月1日最后一次将其完成的施工图设计图纸移交被告，故被告应当在2018年6月19日前向原告支付第三笔设计费80000元，故该80000元的违约金应当从2018年6月20日起算。《补充协议》约定的第四次付款是在室内装饰工程施工完成并通过验收后15个工作日内支付20000元，如原告已提供全套施工图或签订合同满三个月，则15个工作日内付清合同尾款，第四次付款约束条件以先到期的为准。因原告没有举示被告已经完成施工的证据，且《补充协议》上也没有签订时间，故本院以原告提供全套施工图满三个月后15个工作日计算付款时间，即被告应当在2018年9月21日前支付尾款20000元，该款的违约金应当从2018年9月22日起计算。原告主张的违约金起算时间有误，本院予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告重庆腾希置业发展有限公司于本判决生效后五日内支付原告设计费100000元及违约金（违约金计算方式：以其中80000元为基数，从2018年6月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止；以其余20000元为基数，从2018年9月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告重庆品辰装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，由被告重庆腾希置业发展有限公司负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  杨 茜 人民陪审员  安昌贵 人民陪审员  何英明 二〇一九年九月十日 书 记 员  肖航前
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1324民初6036号 原告：山东海洋结构件制造有限公司，住所地：兰陵县经济开发区。统一社会信用代码：91371324769735321G 法定代表人：邵泽秀，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张永、张晓生，山东一品律师事务所律师。 被告：青州市精益液压机械有限公司，住所地：青州市经济开发区江淮宾悦大街2888号。统一社会信用代码：91370781730663332N。 法定代表人：赵庆安，执行董事。 被告：张景凤，女，住青州市经济开发区。 原告山东海洋结构件制造有限公司与被告青州市精益液压机械有限公司、张景凤买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月30日诉来本院。根据原告向本院提供的被告青州市精益液压机械有限公司、张景凤的送达地址及联系方式，不能向其送达诉讼法律文书，原告亦未提供其他送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，且原告不同意公告送达，导致本案法律文书无法向被告送达。 本院认为，本案中根据原告提供的被告的送达地址及联系方式不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告山东海洋结构件制造有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  倪 洁 人民陪审员  宁贵芹 人民陪审员  张倩倩 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  沈嵩萌
松原市宁江区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）吉0702执1749号被执行人：孙慧斌，男，1959年5月7日出生，汉族，初中文化，无职业，现住松原市宁江区。松原市宁江区人民检察院以松宁检刑诉（2018）226号起诉书，指控被执行人孙慧斌犯销售假药罪，于2018年5月30日向本院提起公诉。同年6月21日，本院作出（2018）吉0702刑初225号刑事判决书，判决内容如下：被执行人孙慧斌犯销售假药罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算，罚金于判决生效后三个月内缴纳）。本案判决书发生法律效力后，刑事审判庭于2019年9月19日移送执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。经执行查明，为保证财产刑的顺利执行，被执行人孙慧斌已如数缴纳了罚金，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：吉林省松原市宁江区人民法院作出的（2018）吉0702刑初225号刑事判决书财产刑部分执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  初桂松二〇一九年九月十七日书记员  王 潇
云南省曲靖市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云03刑更3065号罪犯胡德甫，男，1985年10月18日出生，汉族，小学文化，居住地云南省曲靖市富源县黄泥河镇戛拉村委会暮色谷村45号，现在云南省富源县司法局接受社区矫正。浙江省瑞安市人民法院于2013年12月11日作出（2013）温瑞刑初字第1979号刑事判决，以被告人胡德甫犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。被告人胡德甫不服，提出上诉，浙江省温州市中级人民法院于2014年1月16日作出（2014）浙温刑终字第45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2014年1月28日被交付执行。2018年9月5日浙江省衢州市中级人民法院对该犯裁定假释，假释考验期限自2018年9月10日起至2020年2月17日止。司法行政机关云南省富源县司法局于2019年8月12日以富（2019）赦字第17号报请特赦建议书，对罪犯胡德甫特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了云南省曲靖市人民检察院的意见。现已审理终结。司法行政机关云南省富源县司法局提出，罪犯胡德甫假释考验期限自2018年9月10日起至2020年2月17日止，共1年5个月零8天。至2019年6月29日，已执行社区矫正9个月零20天，已执行五分之一以上的考验期。罪犯胡德甫符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦罪犯情形，建议对罪犯胡德甫予以特赦。以上事实有浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞刑初字第1979号刑事判决书、浙江省温州市中级人民法院（2014）浙温刑终字第45号刑事裁定书、浙江省衢州市中级人民法院（2016）浙08刑更5668号刑事裁定书、（2016）浙08刑更5668号执行通知书、（2018）浙08刑更3759号刑事裁定书、（2018）浙08刑更3759号假释执行通知书、罪犯出监鉴定表、胡德甫身份证复印件等证据材料在卷予以证实。本院经审理认为，云南省富源县司法局提供的证据足以证实罪犯胡德甫符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯胡德甫予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕丽萍审判员  张云江审判员  刘招银二〇一九年九月三日书记员  张秋月
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1912号 原告：范筱敏，女，1979年1月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告范筱敏诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告范筱敏在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8751号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东，系广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：徐柳清，系广东德法理律师事务所律师。 被执行人：夏海军，男，1988年6月28日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏海军信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月17日作出的（2018）粤0105民初10213号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月19日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款本金41762.9元、利息6067.55元、违约金13485.42元、其他费用767.26元，并支付从2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费1352.1元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年6月19日立案执行，并于2019年6月20日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据上述部门的回复结果显示，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。此外，本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人不能提供财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦表示确认,本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8751号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  林少宁 审判员  杨 曼 二〇一九年九月二十日 书记员  谭丽萍
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0923民初5268号原告：江苏德惠物业服务有限公司，住所地阜宁县经济开发区花园路8号。法定代表人：徐泽维，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕拥军，男，该公司员工。被告：朱新培，男，1981年1月6日出生，汉族，居民，住阜宁县。本院在审理原告江苏德惠物业服务有限公司与被告朱新培物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告江苏德惠物业服务有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏德惠物业服务有限公司提出的撤诉申请是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏德惠物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏德惠物业服务有限公司负担(原告江苏德惠物业服务有限公司已预交)。审判员 王 军二〇一九年九月二十六日书记员 王容容
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执1257号申请执行人：贾希水，男被执行人：阳新县兴利塑胶有限公司，住所地阳新县综合管理区双港村1号。本院在执行申请执行人贾希水与被执行人阳新县兴利塑胶公司民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人阳新县兴利塑胶公司暂无可供执行的财产，现无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  石 良人民陪审员  柯愈生二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈 智
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初15236号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。被告：吴绪友，男，1981年2月25日出生，汉族，住湖北省公安县。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告吴绪友信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员柯洁静公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李伟基到庭参加诉讼，被告吴绪友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡本金50035.90元及利息6499.35元（暂计至2018年8月21日，此后按日利率万分之五计收至清偿全部欠款之日止）、还款违约金8434.38元，上述款项暂合计64969.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实卡号：62×××30。2.尚欠本息情况：截止至2018年8月21日，被告尚欠透支本金49195.25元、分期手续费840.65元（此前包含在原告诉请的本金中）、利息6499.35元。3.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：分期手续费费率的约定（不同期数的收费费率），及滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果1.本息费用及理由：本金49195.25元、分期手续费840.65元及利息（截止至2018年8月21日为6499.35元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持。2.根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告无证据证实双方对此进行了约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴绪友应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币49195.25元、分期手续费840.65元及利息（截至2018年8月21日的利息为6499.35元，之后的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为712.12元（已由原告中国银行股份有限公司顺德分行预付），由原告中国银行股份有限公司顺德分行负担71元，被告吴绪友负担641.12元。（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柯洁静二〇一九年九月二日书记员  吴建欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初6274号原告：山东蓝海股份有限公司，住所地山东省东营市淄博路200号。法定代表人：张春良，集团董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭凯文，山东大正泰和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘长庆，山东大正泰和律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海湾寓投资管理有限公司，住所地上海市虹口区广粤支路1号8幢5层501室。法定代表人：黄海滨，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王贝贝，女，该公司员工。(到庭)案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第72381号关于第4815022号“MarinaGold及图”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2019年9月5日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2014年10月9日至2017年10月8日期间（简称指定期间）进行了真实的商业使用。诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标在核定服务上进行了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）所规定意义上的使用，应当维持。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并要求被告重新作出。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：48150223.申请日期：2005年8月3日4.注册日期：2009年3月7日5.专用权期限至：2029年3月6日6.核定使用商品（第36类）：不动产出租、不动产代理、住房代理等服务。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.原告申请的“MarinaGold及图”商标档案信息；2.原告使用诉争商标的便签、门店照片等证据材料；3.青岛黄岛蓝海大饭店有限公司与青岛春蕾园艺工程有限公司开发区分公司等公司签订的不动产方面的合同；4.原告、山东蓝海酒店管理股份有限公司、青岛黄岛蓝海大饭店有限公司的国家企业信用信息公示页。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间在核定商品上进行了真实有效的商业使用。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告提交的证据均无原件，便签、门店照片均未显示具体时间，原告虽然提交了不动产租赁合同，但无发票、付款凭证等证明合同履行情况的证据，其对上述相关问题均未提供合理解释。因此，原告提交的证据不能证明诉争商标在指定期间进行了公开、真实的商业使用。被诉决定认定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告山东蓝海股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东蓝海股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  梁 京人民陪审员  仝连飞二〇一九年九月二十五日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
黑龙江省通河县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑0128执恢239号陈龙/王丽彦/王宇峰/孙浩然/王丽萍/王海锋/王立娟：本院执行的陈龙申请恢复执行王丽彦、王宇峰、孙浩然、王丽萍、王海锋、王立娟借款合同纠纷一案，执行标的150000元。在执行过程中，被执行人王丽彦自动履行了148000元，被执行人王宇峰自动履行了11000元，现该案已执行完毕，案款申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年九月十八日（院印）
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初1397号原告：云南昌宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9153052421903976XL。住所地：昌宁县田园镇兴宁街127号。法定代表人段忠，男，该公司董事长。委托代理人：于懿麟，男，1990年4月21日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，云南昌宁农村商业银行股份有限公司更戛支行行长，住昌宁县。特别授权委托。被告：郭建学，男，1974年9月21日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。被告：席应海，女，1979年9月29日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，现住昌宁县。被告：李富荣，男，1982年10月28日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。被告：杨菊会，女，1986年6月1日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，现住昌宁县。原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司诉被告郭建学、席应海、李富荣、杨菊会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理。依法由审判员杨晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司委托代理人于懿麟，被告郭建学、李富荣到庭参加诉讼，被告席应海、杨菊会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告郭建学、席应海、李富荣、杨菊会偿还原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司借款本息合计127,907.26元及至借款还清之日止的利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年3月3日，被告郭建学、席应海以建房为由向原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司申请贷款100,000元，并签订《个人借款合同》，约定贷款期限为12个月，借款合同约定还款期限为2018年3月3日，由被告李富荣、杨菊会为该笔借款提供担保，截止2019年9月21日止，借款利息27,907.26元，本息合计127,907.26元。经原告催收未果，原告于2019年8月23日向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告郭建学、李富荣承认原告在本案中主张的事实，但认为该笔借款原先是存入被告郭建学的银行账户内，但该笔借款实际是由李尚海使用，四被告均未使用过。被告席应海、杨菊会未出庭陈述答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，被告郭建学、席应海以建房为由向原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司申请贷款100,000元，并签订《个人借款合同》，约定贷款期限为12个月，借款合同约定还款期限为2018年3月3日，由被告李富荣、杨菊会为该笔借款提供担保，截止2019年9月21日止，借款利息27,907.26元，本息合计127,907.26元。经原告多次催收未果，原告于2019年8月23日向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，被告郭建学、李富荣承认原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司在本案中主张的事实，认可该笔借款原先是存入被告郭建学的银行账户内，且原告提交的证据均有被告郭建学、席应海、李富荣、杨菊会签章捺印，对原告主张的事实本院予以确认。被告郭建学、席应海向原告申请贷款，由被告李富荣、杨菊会对借款提供担保，上述行为都是双方当事人的真实意思表示，且该行为未违反法律、行政法规的禁止性规定，该借款合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告郭建学、席应海于2017年3月3日实际取得原告的借款，原告已经履行了自己的款项出借义务，作为借款人的被告也应当按照合同约定履行自己的还款义务。故原告要求被告郭建学、席应海偿还借款本息合计127,907.26元（截止2019年9月21日，借款本金100,000元，借款利息27,907.26元）及至借款还清之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。根据《担保法》的规定及《保证合同》的约定，被告李富荣、杨菊会应对自己担保的借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告郭建学、席应海偿还原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司借款本金100,000元及至2019年9月21日止的利息27,907.26元，本息合计127,907.26元，并承担以借款本息127,907.26元为基数计算，从2019年9月21日起至借款还清为止的借款利息。限判决发生法律效力后三十日内付清。二、由被告李富荣、杨菊会对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费1,429元，由被告郭建学负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杨晓华二〇一九年九月十七日法官助理刘康丽书记员李戴强
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9497号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市威亿达皮革有限公司。住所地：广东省广州市花都区狮岭镇联合村狮岭（国际）皮革皮具城广场路13、13A号。法定代表人：钟文庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄哲、王韵，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市花都区狮岭房地产综合开发公司。住所地：广东省广州市花都区狮岭镇狮岭墟东升街。法定代表人：曾昭钳，该公司经理。委托诉讼代理人：胡文洲，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。再审申请人广州市威亿达皮革有限公司（以下简称威亿达公司）因与被申请人广州市花都区狮岭房地产综合开发公司（以下简称狮岭房地产公司）合同纠纷，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终14998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。威亿达公司申请再审称：（一）交付案涉土地是狮岭房地产公司的附随义务，只要狮岭房地产公司没有完成交付，其就负有交付土地的义务和责任。（二）威亿达公司已经依约向狮岭房地产公司支付了代耕户拆迁房屋的补偿款，狮岭房地产公司应当处理好代耕户的安置问题。（三）狮岭房地产公司没有提交交付案涉土地的任何证据，其也承认现在案涉土地上仍有十几户代耕户居住，所以狮岭房地产公司没有交付案涉土地给威亿达公司。（四）虽然威亿达公司在取得案涉土地的建设用地规划许可证和土地使用证多年后才起诉要求狮岭房地产公司交付案涉土地，但威亿达公司一直没有放弃主张交付土地的权利，现《协议书》的合同目的无法实现，狮岭房地产公司理应承担赔偿责任。综上，请求再审。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据当事人的申请再审意见，本案应审查的主要问题是应否支持威亿达公司的诉讼请求。威亿达公司和狮岭房地产公司均确认威亿达公司已经付清全部征地款，狮岭房地产公司也已经将建设用地规划许可证、土地使用证等证件交给威亿达公司，上述义务已于多年前履行完毕。威亿达公司虽主张有代耕户占用案涉土地，但未能证明其所称代耕户具体占用案涉土地耕种的时间，二审判决不支持威亿达公司关于判令狮岭房地产公司交付土地的诉讼请求并无不当。对于案涉土地被他人占用的问题，威亿达公司作为案涉土地的使用权人，可另循途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广州市威亿达皮革有限公司的再审申请。审判长 金 军审判员 陈小丽审判员 王红英二〇一九年九月十日法官助理吴小语书记员李艳丽
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21697号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：王潇，男，汉族，1989年6月8日出生，住重庆市城口县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王潇金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告王潇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告王潇使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告王潇立即偿还原告截至2019年8月1日的分期本金及手续费290669.24元、利息16006.76元、违约金3921.8元，合计310597.8元；并向原告支付自2019年8月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项290669.24元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告王潇承担。被告王潇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年9月25日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为300000元，手续费为37800元，分期期数为36期，每期金额为8333，每期手续费为1020元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告王潇办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年8月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：6229130004729742）尚欠分期本金及手续费290669.24元、利息16006.76元、违约金3921.8元，共计310597.8元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王潇向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费290669.24元、利息16006.76元、违约金3921.8元，以及向原告支付自2019年8月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告王潇经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王潇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月1日尚欠的分期本金及手续费290669.24元、利息16006.76元、违约金3921.8元，共计310597.8元；并自2019年8月2日起至尚欠款项还清之日止，向原告支付逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项290669.24元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2979元，由被告王潇负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇一九年九月二十六日书记员  蒲月
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民初21455号原告：沙坪坝区万景房地产经纪服务部，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街63号附5号，统一社会信用代码92500106MA5U9FYT7J。经营者：穆世梁，男，1986年8月25日出生，汉族，住四川省合江县福宝镇。被告：谢川生，男，1980年6月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：黄和敏，女，1985年12月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市荣昌区。本院在审理原告沙坪坝区万景房地产经纪服务部与被告谢川生、黄和敏居间合同纠纷一案中，原告沙坪坝区万景房地产经纪服务部于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沙坪坝区万景房地产经纪服务部在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分,原告沙坪坝区万景房地产经纪服务部提出的撤诉申请,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沙坪坝区万景房地产经纪服务部撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告沙坪坝区万景房地产经纪服务部负担（已交纳）。审判员  陈凯二〇一九年九月二十四日书记员  盛锐
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初5712号原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地:重庆市经济技术开发区经开园金渝大道留云路1号。统一社会信用代码915000007815625152。法定代表人：邹福顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：林婷婷，该公司员工。委托诉讼代理人：唐硕，该公司员工。被告:周群莉，女，汉族，住重庆市合川区。被告:鄢润福，男，汉族，住重庆市合川区。原告保利重庆物业管理有限公司（以下简称“保利物业公司”）诉被告周群莉、鄢润福物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保利公司的委托诉讼代理人林婷婷、唐硕到庭参加了诉讼。被告周群莉、鄢润福经法院公告送达开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告保利物业公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付自2016年4月1日至2019年1月31日拖欠的物业管理费、公摊水电费等共计5686.12元；二、被告支付违约金2534.86元；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付2016年12月1日至2019年1月31日拖欠的物业服务费4480.48元、2016年5月1日至2019年1月31日的公摊水电费169.65元。事实及理由：原告为被告所在小区提供物业管理服务，但被告欠缴物业费、公摊水电费并由此产生违约金，经原告多次催收未果。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告周群莉、鄢润福未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：被告周群莉、鄢润福系重庆市九龙坡区石坪桥正街X号X幢XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为78.33平方米。2013年1月，原告与前述房屋的建设单位重庆葆成房地产开发有限公司签订《保利爱尚里前期物业服务合同》，约定由原告对前述小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费按照2.2元/月·㎡收取，该费用不包含公共水电分摊费用；甲方应按时交纳有关物业服务费用，逾期按日加收逾期未付费用1取的滞纳金。审理中，原告明确二被告拖欠2016年6月1日至2019年1月31日的物业服务费，因二被告介绍另外一户业主到案涉小区购房，开发商向二被告赠送了抵扣券，抵扣半年物业服务费即抵扣了2016年6月至2016年11月期间的物业服务费，故二被告实际拖欠2016年12月1日至2019年1月31日共计26个月的物业服务费4480.48元及2016年5月1日至2019年1月31日的公摊水电费169.65元，并要求按照日千分之一的标准计算违约金。本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，可视为对自己权利的放弃，本院可依法缺席判决。原告与建设单位签订的前期物业服务合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的二被告具有法律约束力。前期物业服务合同签订后，原告依约向二被告所在小区提供了物业管理服务，二被告在客观上接受了原告的物业管理服务，就应按时交纳物业管理费用。现二被告未向本院举示证据证明其缴纳了原告诉称期间的物业服务费等费用，依法应当承担举证不利的法律后果。故本案中二被告应向原告交纳2016年12月1日至2019年1月31日期间的物业服务费4480.48元（2.2元/月·㎡×78.33㎡×26个月）。对于原告诉称的公摊水电费169.65元元，因该费用小区必然产生的公共支出，应由全体业主分摊，原告主张的金额并无不当，本院予以支持。关于违约金，二被告无充分理由拖欠上述费用，属违约行为，应当支付违约金，本院酌情主张100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周群莉、鄢润福于本判决生效后十日内向原告保利重庆物业管理有限公司支付2016年12月1日至2019年1月31日期间的物业服务费4480.48元、2016年5月1日至2019年1月31日期间的公摊水电费169.65元以及违约金100元，以上共计4750.13元。二、驳回原告保利重庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周群莉、鄢润福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  熊 帆审 判 员  马依婷人民陪审员  彭 芳二〇一九年九月二十三日法官 助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）黔23刑更646号 罪犯潘贵方，男，1972年10月23日生，汉族，出生地贵州省安龙县，小学文化，现在义龙新区司法局社区矫正机构进行社区矫正，住贵州省安龙县。 贵州省安顺市中级人民法院于2011年7月12日作出（2011）安市刑一初字第31号刑事判决，以被告人潘贵方犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。刑期自2008年12月19日起至2023年12月18日止。判决发生法律效力后，2011年8月18日交付执行。刑期执行变动情况：贵州省毕节市中级人民法院于2015年8月3日裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利改为四年；于2017年12月28日作出（2017）黔05刑更1241号刑事裁定，对罪犯潘贵方予以假释，剥夺政治权利四年不变。假释考验期限自2017年12月29日起至2022年5月18日止。 司法行政机关义龙新区司法局于2019年9月11日以（2019）赦字第5号报请特赦建议书，对罪犯潘贵方特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。 义龙新区司法局提出，社区服刑人员潘贵方因犯故意伤害罪经贵州省安顺市中级人民法院于2011年7月12日作出（2011）安市刑一初字第31号刑事判决，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。贵州省毕节市中级人民法院于2017年12月28日裁定假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2017年12月29日起至2022年5月18日止。经审查，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。”对罪犯实行特赦的规定，建议对社区矫正对象潘贵方予以特赦，解除社区矫正。义龙新区司法局提供了刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、假释证明书、社区服刑人员潘贵方在社区矫正期间的表现情况、公示图片、公示情况说明等证据证实。 本院经审理认为，义龙新区司法局提供的证据足以证实罪犯潘贵方符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯潘贵方予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈蕊丽 审判员  陇忠平 二〇一九年九月十九日 书记员  刘 涛
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0604执7868号之一 申请执行人佛山市中驰贸易有限公司，住所地佛山市禅城区岭南大道北125号一座1305室，统一社会信用代码91440604770188476G。 法定代表人江妙华。 被执行人佛山市朗悦歌伦堡红酒休闲俱乐部有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇罗村南湖二路2号尚观公馆03、04号铺，统一社会信用代码91440605MA4UL2MW3E。 法定代表人赵丽。 关于佛山市中驰贸易有限公司与佛山市朗悦歌伦堡红酒休闲俱乐部有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0604民初2095号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市朗悦歌伦堡红酒休闲俱乐部有限公司应向申请执行人佛山市中驰贸易有限公司支付货款51480元并加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付案件受理费544元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2019年5月21日立案执行。本案执行费679元。 在执行过程中，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。经本院向金融、车管、房管、国土、工商等部门查询被执行人的财产情况，暂未发现有其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人的财产或者财产线索，并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0604执7868号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定立即生效。（本页无正文） 审判长  汪占毛 审判员  秦绪刚 审判员  陶 亮 二〇一九年九月二十三日 书记员  罗玉宇
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执恢199号 申请执行人:龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地：上海市松江区新桥镇民益路26号22栋411、413室。 法定代表人：倪银英，该公司董事长。 被执行人：郑宙高，男，汉族，1974年01月02日出生，上饶市广丰区人，个体户，住所地江西省上饶市广丰区。 本案在执行龙工（上海）融资租赁有限公司诉郑宙高融资租赁合同纠纷一案，向被执行人郑宙高送达了执行通知书、财产报告令。经调查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人向本院申请撤回执行申请，待被执行人有可供执行的财产向本院申请恢复执行，故裁定终结本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1103执恢199号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  张 超 二〇一九年九月二十三日 书记员  杨 盛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初15214号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。被告：谭志强，男，1974年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告谭志强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员柯洁静公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李伟基、被告谭志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡本金38454.66元及利息11211.64元（暂计至2018年7月23日，此后按日利率万分之五计收至清偿全部欠款之日止）、还款违约金10052.38元，上述款项暂合计59718.68元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称，对原告的诉请无异议，对欠款本金无异议，但认为利息、违约金过高，最好予以调整。被告暂时没有能力还款，因为被告有其他纠纷。本院认定的事实开卡时间：2010年8月9日。卡号：51×××08。3.尚欠本息情况：截止至2019年7月30日，被告尚欠透支本金35454.66元、利息18076.09元。4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果1.本息费用及理由：本金35454.66元、利息（截止至2019年7月30日为18076.09元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持。2.根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告无证据证实双方对此进行了约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谭志强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币35454.66元及利息（截至2019年7月30日的利息为18076.09元，之后的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为646.48元（已由原告中国银行股份有限公司顺德分行预付），由原告中国银行股份有限公司顺德分行负担108元，被告谭志强负担538.48元。（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柯洁静二〇一九年九月二日书记员  吴建欣
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执492号之一 申请执行人：广丰广信村镇银行股份有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道西门居光明路17号。 法定代表人：俞直华，公司董事长。 被执行人：罗嗣达，男，1974年3月18日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：张华，女，1981年1月9日生，汉族，个体户，住江西省上饶市信州区。 被执行人：余玉英，女，1955年9月15日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行广丰广信村镇银行股份有限公司与罗嗣达、张华、余玉英金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人达成和解协议，故申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣1103执492号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十日 书记员  吕 敏