云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初549号 原告:勐腊佳和物业服务有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县河畔之梦二期四栋三、四楼。 法定代表人：周慧，职务执行董事。 委托诉讼代理人：苏俊，男，该公司法务专员。特别授权代理。 被告：刘玉峰，男，1963年7月13日出生，汉族，内蒙古包头市人，身份证登记住址内蒙古包头市昆都仑区，原住勐腊县，现住址不详。 原告勐腊佳和物业服务有限公司（以下简称佳和物业公司）与被告刘玉峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法普通程序公开开庭进行了审理。原告佳和物业公司委托诉讼代理人苏俊到庭参加诉讼。被告刘玉峰经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告佳和物业公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告商铺2012年12月1日至2018年4月1日期间的物业费、垃圾清运费、公摊水电费共计42284.10元。事实和理由：2011年12月19日及2012年1月9日，被告与勐腊海诚投资有限公司（以下简称海诚公司）签订了2份《商品房购销合同》，向海诚公司购买了位于勐腊县商铺建筑面积和公摊面积共计295.4㎡。2010年3月12日，海诚公司与原告签订了《南腊新城物业服务委托合同》，海诚公司委托原告为勐腊县南腊新城小区提供物业管理服务，双方约定了相关权利义务。合同签订后，原告配齐物业服务人员，提供相应的物业服务至今，并垫付了小区垃圾清运费、公摊水电费，被告也实际接受了原告提供的物业服务，但被告自2012年12月1日至2018年11月30日期间未向原告支付过物业服务费等相关费用，原告多次以电话、发放书面缴费通知，并在其入户门上张贴缴费通知书的方式催收未果。被告无正当理由拒交物业费等费用。据统计：1.被告商铺欠原告2012年12月1日至2013年11月30日期间的物业费、垃圾清运费、公摊水电费共计3110.2元，其中物业费2124元、垃圾清运费886.2元、公摊水电费100元。2013年12月1日至2014年11月30日期间的物业费、垃圾清运费、公摊水电费共计3517.20元，其中物业费2351元、垃圾清运费886.20元、公摊水电费100元。2014年12月1日至2015年11月30日期间的物业费、垃圾清运费、公摊水电费共计3554.2元，其中物业费2568元、垃圾清运费886.20元、公摊水电费100元。2015年12月1日至2016年11月30日期间的物业费、垃圾清运费、公摊水电费共计3554.20元，其中物业费2568元、垃圾清运费886.20元、公摊水电费100元。2016年12月1日至2017年11月30日期间的物业费、垃圾清运费、公摊水电费共计3554.20元，其中物业费2568元、垃圾清运费886.20元、公摊水电费100元。2017年12月1日至2018年11月30日期间的物业费、垃圾清运费、公摊水电费共计3554.20元，其中物业费2568元、垃圾清运费886.20元、公摊水电费100元。2018年12月1日至2018年12月31日期间的物业费、垃圾清运费、公摊水电费共计297.85元，其中物业费214元、垃圾清运费73.85元、公摊水电费10元。2.被告商铺欠原告2012年12月1日至2013年11月30日期间的物业费、垃圾清运费、公摊水电费共计3110.20元，其中物业费2124元、垃圾清运费886.20元、公摊水电费100元。2013年12月1日至2014年11月30日期间的物业费、垃圾清运费、公摊水电费共计3517.20元，其中物业费2351元、垃圾清运费886.2元、公摊水电费100元。2014年12月1日至2015年11月30日期间的物业费、垃圾清运费、公摊水电费共计3554.20元，其中物业费2568元、垃圾清运费886.20元、公摊水电费100元。2015年12月1日至2016年11月30日期间物业费、垃圾清运费、公摊水电费共计3554.20元，其中物业费2568元、垃圾清运费886.20元、公摊水电费100元。2016年12月1日至2017年11月30日期间的物业费、垃圾清运费、公摊水电费共计3554.20元，其中物业费2568元、垃圾清运费886.20元、公摊水电费100元。2017年12月1日至2018年11月30日期间的物业费、垃圾清运费、公摊水电费共计3554.20元，其中物业费2568元、垃圾清运费886.20元、公摊水电费100元。2018年12月1日至2018年12月31日期间的物业费、垃圾清运费、公摊水电费共计297.85元，其中物业费214元、垃圾清运费73.85元、公摊水电费10元。以上费用共计42284.10元。综上所述，原告依法接受海诚公司的委托为被告所在的南腊新城小区提供物业服务，并垫付相关垃圾清运费和公摊水电费，而被告拒交物业费的理由不能成立，且被告已实际接受了原告提供的物业服务。 被告刘玉峰未作答辩。 原告佳和物业公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.商品房买卖合同登记备案表、商品房购销合同各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明被告向海诚公司购买位于勐腊县商铺的事实。 2.身份证复印件、入伙通知书、入伙承诺书、业主（住户）资料卡各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明被告与海诚公司及原告于2012年8月6日办理入住手续、交接房屋的事实。 3.南腊新城物业服务委托合同l份（复印件，与原件核对无异），证明2010年3月12日，原告与海诚公司签订南腊新城物业服务委托合同，约定了双方相关权利和义务，原告受海诚公司委托为南腊新城小区提供物业服务的事实。 4.物业管理服务合同、房屋装饰装修管理协议、非公摊区域管理公约各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明被告与原告签订物管服务合同及房屋装饰装修管理协议，约定相关权利义务的事实。 5.催费通知书7份、费用明细1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告催交物业费的事实及被告欠费的详细统计情况。 6.腊发工[2012]48号文件1份（复印件）、收款收据1份（复印件，与加盖勐腊县环卫站的复印件相一致），欲证明垃圾清运费，收取的依据及标准，原告已统一交纳垃圾费的事实。 7.西发改价格(2014)3号文件1份（复印件），欲证明原告按照发改委(2014)3号文件的指示，商业类物业费可根据物价水平适当调整的事实。 8.南腊新城B区张贴文件的照片2张（机打件），欲证明原告把州、县发改委关于收费的文件在该小区进行公示的事实。 9.张贴缴费通知书的照片1张（机打件），欲证明原告在被告入户门上张贴缴费通知书的事实。 10.南腊新城服务中的照片12张（机打件），欲证明原告对南腊新城小区提供物业服务的事实。 被告刘玉峰未发表质证意见，亦未向本院提交证据。 上述证据，本院评判认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提交的证据均予以采信。 通过庭审和认证，本院确认以下法律事实： 2010年3月12日勐腊海诚投资有限公司（甲方）与勐腊佳和物业服务有限公司（乙方）签订《南腊新城物业服务委托合同》，由勐腊海诚投资有限公司委托勐腊佳和物业服务有限公司对勐腊县南腊新城小区提供物业管理服务。该合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、专项维修资金、违约责任、合作方式及其他事项作出约定。其中合同第三章“服务费用”约定，物业管理服务费一层商铺按1.20元/㎡/月收取，业主／物业使用人所交纳的物业服务费为拟定费用，如物价上涨，物业公司可通过（一）政府相关部门核定；（二）在小区公示栏进行不低于15天的物业费上调公示通知；（三）甲方（或小区业主委员会共同商定）确认；（四）征得小区1/2业主、物业使用人同意；对物业服务费用进行适当上调，以保证物业管理正常运营开支。垃圾二次处置费（以下标准不作为本合同固定收取标准，实际收取标准按勐腊县环卫站实际的标准执行），商铺商品流通及服务行业101㎡-200㎡按30.00元/月/套收取。第七条第三款约定，业主/物业使用人每年元月一日至十日交纳当年的物业服务费用。 2011年10月29日，刘玉峰与勐腊海诚投资有限公司签订《商品房购销合同》，向勐腊海诚投资有限公司购买勐腊县建筑面积为132.94㎡的房屋一套。《商品房买卖合同登记备案表》显示，勐腊县建筑面积为147.70㎡的房屋买受人亦为刘玉峰。刘玉峰于2012年8月6日入伙。 本院认为，本案系原、被告双方在履行物业服务合同过程中所产生的纠纷，属于物业服务合同纠纷。在本案中，原告的物业服务权限来源于与勐腊海诚投资有限公司签订的《南腊新城物业服务委托合同》。勐腊县南腊新城小区至今未成立业主委员会，原告对勐腊县南腊新城小区提供的物业服务属于前期物业服务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，勐腊佳和物业服务有限公司与勐腊海诚投资有限公司于2010年3月12日签订的《南腊新城物业服务委托合同》对本案业主具有约束力。该合同第三章“服务费用”约定，物业管理服务费一层商铺按1.20元/㎡/月收取。原告按1.45元/㎡/月收取物业费的主张因未提交证据证明其主张，故对原告主张的物业费，本院按照1.20元/㎡/月支持12号商铺自2012年12月1日至2017年11月30日5年的物业费10634.40元（147.70㎡×1.20/㎡/月×12月×5年），自2017年12月1日至2018年4月1日4个月的物业费708.96元（147.70㎡×1.20/㎡/月×4月）；支持13号商铺自2012年12月1日至2017年11月30日5年的物业费9571.68元（132.94㎡×1.20/㎡/月×12月×5年），自2017年12月1日至2018年4月1日4个月的物业费638.11元（132.94㎡×1.20/㎡/月×4月）；故对于原告主张的商铺自2012年12月1日至2018年4月1日期间的物业费，本院合计支持21553.15元。 对于原告主张的垃圾清运费问题。根据勐腊佳和物业服务有限公司与勐腊海诚投资有限公司于2010年3月12日签订的《南腊新城物业服务委托合同》的约定，商铺商品流通及服务行业101㎡-200㎡的按30.00元/月/套收取。被告刘玉峰的12号、13号商铺面积均在101㎡-200㎡之间，故对于原告主张的垃圾清运费本院合计支持3840元（30.00元/月/套×64个月×2套）。对于原告主张的公摊水电费问题。因勐腊佳和物业服务有限公司与勐腊海诚投资有限公司于2010年3月12日签订的《南腊新城物业服务委托合同》中并未对公摊水电费进行约定，原告主张公摊水电费无合同依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 一、被告刘玉峰于本判决生效之日起10日内支付原告勐腊佳和物业服务有限公司南腊新城小区C区1幢1单元12号、13号商铺自2012年12月1日至2018年4月1日期间的物业费21553.15元，垃圾清运费3840元，合计25393.15元； 二、驳回原告勐腊佳和物业服务有限公司的其他诉讼请求。 若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费857元，由原告勐腊佳和物业服务有限公司负担422元，由被告刘玉峰负担435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  孙尉钧 人民陪审员  张如玉 人民陪审员  张贤忠 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  叶 斌