河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4491号上诉人（原审被告）：河南安达汽车贸易有限公司。住所地：河南省洛阳市瀍河区名车苑。法定代表人：朱雷雷，该公司经理。委托诉讼代理人：刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏昊，河南品缔晖诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司中州支行。住所地：河南省洛阳市涧西区中州西路130号。负责人：陈建辉，该行行长。委托诉讼代理人：张中祥，该行员工。委托诉讼代理人：王浩田，河南宛洛律师事务所律师。原审被告：洛阳超拓实业有限公司。住所地：河南省洛阳市宜阳县产业集聚区西庄产业园。法定代表人：王永明，该公司执行董事。原审被告：程萍，女，汉族，1972年9月22日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：张波，男，汉族，1970年2月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：吴宏飞，男，汉族，1971年10月17日出生，住广东省深圳市福田区。上诉人河南安达汽车贸易有限公司（以下简称安达公司）因与被上诉人洛阳银行股份有限公司中州支行（以下简称洛阳银行中州支行）及原审被告洛阳超拓实业有限公司（以下简称超拓公司）、程萍、张波、吴宏飞借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安达公司上诉请求：１.改判一审判决第一项为：安达公司于判决生效后十五日内偿还洛阳银行中州支行垫付的承兑资金人民币4994336.65元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月30日起计算至借款本金偿还完毕之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实有误，被上诉人与上诉人签订的《银行承兑汇票协议》第8.1.3条款约定“申请人未按本合同约定致使汇票到期后，承兑人对票据垫款的，自垫款之日起，均按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为同期一年期贷款利率基准利率水平上加收50%”。该条款属于格式条款，《合同法》规定，提供格式条款一方有提示、说明的义务，应当提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求予以说明。但在签订合同时，被上诉人并没有尽到提醒义务，没有向上诉人告知逾期利息的计收方式，且该条款中“50%”是在签订完合同后人为手写添加上去的，上诉人在签订合同时所知悉的逾期利息计收方式是按照同期贷款利率计算。因此请求二审法院在查明本案事实的基础上，撤销一审判决，依法进行改判。洛阳银行中州支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。《银行承兑汇票协议》中明确约定了汇票到期后垫款的利息标准，上诉人作为长期经营的公司，对于银行贷款的罚息等条款应当十分清楚。同时，协议中明确约定了罚息利率为同期一年期贷款利率基准利率1.5倍，上诉人在签订协议时，知晓该条款的内容，该条款也符合《人民币利率管理》的规定，不属于格式条款。综上，上诉人的上诉理由不能成立。超拓公司、程萍、张波、吴宏飞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。洛阳银行中州支行向一审法院起诉请求：1.依法判令安达公司立即偿还原告借款本金4994336.65元及计算至2017年6月25日的承兑汇票敞口部分和借款部分的利息、复息和罚息248780.72元；2、依法判令被告安达公司偿还原告自2017年6月26日起至借款实际还清之日止的利息、复息和罚息（该利息、复息和罚息的数额按合同约定在履行时据实结算）;3、依法判令被告超拓公司、程萍、张波、吴宏飞对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用均由被告连带承担。一审法院认定事实：2016年3月30日，被告安达公司与原告洛阳银行中州支行签订了《银行承兑汇票协议》，约定被告安达公司向原告洛阳银行中州支行申请开出银行承兑汇票100张，总金额为人民币1000万元，汇票号码为27536616-27536715，被告安达公司在原告洛阳银行中州支行首次存入保证金人民币500万元整。同时合同另约定，被告安达公司未按合同约定致使汇票到期后，原告洛阳银行中州支行对票据垫款的，从垫款之日起，均按罚息利率计收利息，罚息利率为同期一年期货款基准利率水平上加收50%。同日，被告超拓公司、程萍、张波、吴宏飞分别与原告洛阳银行中州支行签订《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》，约定被告超拓公司、程萍、张波、吴宏飞自愿对被告安达公司在2016年3月30日至2017年3月29日期间因办理贷款、银行承兑汇票、贴现、保函等信贷业务而形成的一系列债务提供额度为人民币500万元最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔主债务履行期限届满之日起两年。2016年9月30日，银行承兑汇票到期后，被告安达公司未按约向原告交存承兑资金，原告洛阳银行中州支行向洛阳银行运营中心垫付资金人民币4994336.65元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告洛阳银行中州支行与被告安达公司签订的《银行承兑汇票协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。原告洛阳银行中州支行按约向被告安达公司开立票面总金额为1000万元人民币的银行承兑汇票，被告安达公司在承兑汇票到期后未足额向原告交存承兑资金造成原告垫款人民币4994336.65元的行为已构成违约，故原告洛阳银行中州支行请求被告安达公司偿还承兑垫款4994336.65元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告洛阳银行中州支行与被告安达公司在《银行承兑汇票协议》中明确约定被告安达公司未足额补足承兑汇票敞口资金造成原告垫款，原告可自垫款之日起按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率加收50%作为罚息利率向被告计收逾期利息，该约定符合法律规定，故对原告洛阳银行中州支行要求被告安达公司按合同约定即按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的1.5倍计收逾期利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告超拓公司、程萍、张波、吴宏飞分别与原告洛阳银行中州支行签订了《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，自愿对被告安达汽公司与原告签订的《银行承兑汇票协议》项下的债务本金及利息承担连带保证责任，故对原告洛阳银行中州支行要求被告超拓公司、程萍、张波、吴宏飞对上述债务承担连带责任的诉求，一审法院依法予以支持。被告超拓公司、程萍、吴宏飞经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任并不相应免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南安达汽车贸易有限公司于判决生效后十五日内偿还原告洛阳银行股份有限公司中州支行垫付的承兑资金人民币4994336.65元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的1.5倍从2016年9月30日起计算至借款本金偿还完毕之日止）；二、被告洛阳超拓实业有限公司、程萍、张波、吴宏飞对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳银行股份有限公司中州支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48502元，保全费5000元,共计53502元,由被告河南安达汽车贸易有限公司、洛阳超拓实业有限公司、程萍、张波、吴宏飞共同承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，洛阳银行中州支行与安达公司签订的《银行承兑汇票协议》，是双方在对出票金额、保证金金额、担保、违约责任等内容协商一致的情况下所签订，并非是采用格式条款订立的合同。因此，在安达公司未补足承兑汇票敞口资金造成洛阳银行中州支行垫款的情况下，一审法院按照双方所签订《银行承兑汇票协议》中的约定，判令安达公司对洛阳银行中州支行所垫付的4994336.65元，从垫付之日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的1.5倍支付利息并无不当。安达公司的上诉主张，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5509元，由河南安达汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年九月二十三日书记员  刘润玉