广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1481民初1234号 原告：广西凭祥合越投资有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市弄怀边检站大门前（凭祥市海润互市商品交易市场内），统一社会信用代码914514816976314697。 法定代表人：刘敏赞，董事长。 委托诉讼代理人：刘耀宁，男，1985年9月20日出生，壮族，广西凭祥合越投资有限公司职员，住广西壮族自治区南友高速凭祥服务区。特别授权。 委托诉讼代理人：周世堤，广西交通投资集团有限公司公司律师办公室公司执业律师。特别授权。 被告:谭珍珍，女，1992年8月3日出生,壮族，海润货场收费员，住广西壮族自治区凭祥市。 被告:潘汉忠，男，1973年2月25日出生,壮族，海润货场保安，住广西壮族自治区凭祥市。 被告:李鱼海，女，1990年5月2日出生，壮族，海润货场收费员，住广西壮族自治区凭祥市。 被告:麻益球，男，1979年10月18日出生，壮族,海润货场保安，住广西壮族自治区凭祥市。 四被告共同委托诉讼代理人：江天德，广西昌益律师事务所执业律师。特别授权。 四被告共同委托诉讼代理人：侯洋，广西昌益律师事务所执业律师。特别授权。 原告广西凭祥合越投资有限公司（以下简称合越公司）诉被告谭珍珍、潘汉忠、李鱼海、麻益球（以下简称谭珍珍等人）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月27日公开开庭审理了本案。原告合越公司之委托诉讼代理人周世堤、刘耀宁，被告谭珍珍等人之委托诉讼代理人江天德、侯洋到庭参加诉讼，本案曾因调查取证等事由扣除了相应审限。本案现已审理终结。 合越公司提出诉讼请求：一、判决撤销凭祥市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月14日作出的仲裁裁决（凭劳人仲字[2018]第10号），改判驳回谭珍珍等人所有仲裁请求；二、本案诉讼费由谭珍珍等人承担。 事实和理由：凭祥市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）认定事实不清，裁决合越公司承担相应的责任于法无据: 一、合越公司与谭珍珍、李鱼海、麻益球之间不存在劳动关系，其仲裁请求应依法予以驳回。 第一，合越公司海润货场一直以来均由合越公司股东黄海乐一人控制和管理，海润货场上提供劳务服务的人员（含谭珍珍、李鱼海、麻益球）均由合越公司股东黄海乐管理和控制，系合越公司股东黄海乐个人安排到合越公司海润货场提供劳务服务的人员，并非合越公司招录的员工，合越公司仅根据他们每月在海润货场上提供劳务服务的情况支付相应的劳务费。第二，根据《中华人民共和国劳动法》(以下简称劳动法)、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律的规定，建立劳动关系是用人单位和劳动者双向选择的结果，合越公司从未针对海润货场上的保安和收费员进行过公开招聘，亦从未录用过谭珍珍、李鱼海、麻益球，合越公司与谭珍珍、李鱼海、麻益球之间仅为劳务服务关系，谭珍珍、李鱼海、麻益球主张双倍工资差额无事实理由和法律依据，应依法驳回其该项仲裁请求，仲裁委裁决支持其仲裁请求于法无据。第三，自2018年1月合越公司股东黄海乐违反《中华人民共和国公司法》以及合越公司《公司章程》的规定非法强制抢夺海润货场收费权,侵占截留合越公司唯一合法收入并焊封合越公司办公场所以来，谭珍珍、李鱼海、麻益球完全听从合越公司股东黄海乐的指挥，不顾合越公司的规劝，违反合越公司的规定，违法将合越公司的合法财产交付给他人，致使合越公司国有资产流失在外，给合越公司造成巨大经济损失。截止2018年5月已有的银行流水显示，因谭珍珍等人的违法行为，已造成合越公司200多万元的损失。对此，合越公司不得不以书面形式解除与其的劳务服务关系。谭珍珍、李鱼海、麻益球的违法行为，不属于向合越公司提供劳务服务，而黄海乐同时又是广西奥润投资管理有限公司的实际控制人，不排除谭珍珍、李鱼海和麻益球实际为该公司劳动者的可能。自2018年1月以来，李鱼海和麻益球并未向合越公司提供任何劳务服务。因此，仲裁委认定事实不清，裁决合越公司向谭珍珍、李鱼海、麻益球支付二倍工资差额和支付劳务服务费无相关事实和法律依据，应依法改判驳回或依法予以纠正。第四，即使合越公司与李鱼海之间存在劳动关系，仲裁委仅根据李鱼海的自述认定合越公司与其建立劳动关系的时间，而没有相关的证据材料证明，显然不符合相关事实和法律的规定。即使有如李鱼海自述，李鱼海的二倍工资差额的仲裁请求也已超过仲裁请求时效，依法不应受理。因此，仲裁委认定事实不清，裁决合越公司承担相应的责任于法无据。 二、合越公司与潘汉忠不存在任何法律关系，其仲裁请求应依法予以驳回。 潘汉忠据以证明其与合越公司存在关系的证据为电子或者为Word文档，可编辑、来源出处不明且无相关制表人、核对人、审批人等的签字，无法证实其真实性，不足以证明其于2017年12月1日到合越公司海润货场从事保安服务工作，且无其他相关证据进行佐证。在未经合越公司认可，且无其他证据证明的情况下，仲裁委直接认可潘汉忠的自述，并作出相应的裁决，显然有违证据规则，裁决随意。因此，潘汉忠的仲裁请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。 综上，合越公司与谭珍珍等人不存在劳动关系，仲裁委认定事实不清，裁决合越公司承担相应义务于法无据，同时由于谭珍珍等人不履行义务造成合越公司的巨大经济损失，依法不享有劳务服务费用，仲裁委裁决错误，应依法予以纠正。恳请法院依法判如所请，维护合越公司的合法权益。 合越公司为其起诉在本案庭审上举证了如下证据： 一、关于由我方收取海润货场入场费的函及关于由我方收取海润货场入场费的回函、合越公司办公场所被焊封的图片4张，证明合越公司股东黄海乐不顾合越公司劝阻非法抢夺合越公司海润货场收费权，侵占截留合越公司唯一合法财产，作为保安的被告有尽到应尽的职责和义务，但仍任由他人封焊合越公司办公场所，完全控制合越公司海润货场（包括人和财），致使合越公司陷入严重经营困境的事实。 谭珍珍等人对这份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为函是合越公司单方提供的，所以对其真实性、合法性无法核实。本案是劳动争议的案子，合越公司提交的证据与本案没有关联，合越公司不与劳动者建立劳动合同，不发工资，对于焊封的图片，虽然当时合越办公室被焊封了几间，但是谭珍珍等人是在海润货场上班并没有受到影响，且办公场所是他人而不是保安去焊缝的，并且保安的义务只是安保。这些证据也不能证明合越公司想要证明的内容。 二、海润货场收费员交接款台账，证明合越公司海润货场谭珍珍等人在合越公司股东黄海乐非法抢夺合越公司海润货场收费权后完全听从合越公司股东黄海乐的指挥将合越公司的合法财产交付给他人，谭珍珍等人所实施的行为均听从合越公司股东黄海乐的安排，并不受合越公司劳动管理的事实。作为保安的潘汉忠、麻益球没有尽到应尽的职责和义务，任由他人焊封合越公司的办公场所。 谭珍珍等人对这份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据是白条不能作为证据，并且该证据没有证据该有的特征，该证据看似一人所写。即使该证据是真实的，只能证明谭珍珍等人在合越公司下属海润货场工作，谭珍珍等人与合越公司之间存在合法的劳动关系，还说明谭珍珍等人不是私自拿这些钱，因为当时公司财务混乱，才按要求把钱交给了黄海乐股东指定的人，不存在谭珍珍等人侵害合越公司利益的事实。办公场所是他人去焊缝的，不是保安去的，并且保安的义务是安保。 三、关于归还和停止侵占公司合法收入的函、关于归还和停止侵占我公司合法收入的函、关于立即归还公司合法收入的函、贷款到期通知书2张、贷款催收通知书、贷款逾期通知书、贷款利息催收通知书、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账4张，证明因谭珍珍等人的违法行为致使合越公司无法支付员工工资、缴纳贷款利息、维持日常运营开支，导致合越公司200多万元财产流失在外，给合越公司造成巨大经济损失。合越公司庭上说明表上的签收人韦丽勤是奥润公司的员工。 谭珍珍等人对这份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，其不清楚韦丽勤是谁。关于归还和停止侵占公司合法收入的函、关于归还和停止侵占我公司合法收入的函以及关于立即归还公司合法收入的函是合越公司单方面出具的，对所列内容的真实性、合法性无法核实，也不能证明合越公司想要证明的内容。这个证据也与本案没有关联，股东之间的矛盾不能作为不与劳动者签订合同，不发工资的理由。对贷款到期通知书2张、贷款催收通知书、贷款逾期通知书、贷款利息催收通知书、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账4张的真实性存疑，并且与劳动者该得到应有的报酬没有任何的关联性。 四、关于开除农勇等人的通知，证明合越公司已解除与谭珍珍等人的劳务服务关系。 谭珍珍等人对这份证据质证认为，该证据违反法律规定，因为农勇等人没有违反劳动法第三十九条的规定，并且合越公司作出的开除通知没有说明开除的原因事实，所以该开除通知是无效的。合越公司开除与谭珍珍等人的通知用的是“开除”字眼，说明双方之间是劳动关系，如果是劳务关系应该是解除就可以了。 五、凭祥市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（凭劳人仲字[2018]第10号），证明仲裁裁决书认定事实不清，裁决错误。 谭珍珍等人对这份证据的真实性、合法性和关联性没有异议，裁决书里面的事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确。 谭珍珍等人辩称，仲裁委作出的仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，认定事实准确；双方之间存在完整有效的劳动关系，合越公司不与谭珍珍等人签订劳动合同违反劳动法；合越公司无故不发2018年2-6月的工资违反劳动法，合越公司应以用工第二个月起满一年的前一日支付谭珍珍等人双倍工资。综上，谭珍珍等人请求法庭驳回合越公司的诉讼请求。 谭珍珍等人为其抗辩提交了如下证据： 一、2016年9月至2017年11月工资表和劳务费明细表，证明谭珍珍等人与合越公司存在劳动关系、合越公司给谭珍珍等人发放工资的事实。 合越公司对该组证据质证认为，工资表上面虽然盖有合越公司的章，但是表的抬头是新恒基有限公司，说明合越公司的章是后面补上去的，是根据劳动监察大队的要求补上去的，并且上面没有全部劳动者签字，只有部分人签字。对劳务费明细表的真实、合法性没有异议，但对证明目的有异议。从2016年11月份开始合越公司上海润货场人员的工资是以劳务费的形式发放的，双方是劳务关系不是劳动关系。潘汉忠仲裁时提交的证据劳务费用明细表是电子版本的，是可以编辑的，并且没有任何人签字，因此对其真实性存疑，不能证明合越公司与谭珍珍等人之间存在劳动关系。 二、海润货场2017年1月至2017年12月考勤表，证明谭珍珍等人在合越公司下属海润货场劳动的事实。 合越公司对该组证据真实性、合法性及关联性均有异议，认为这份证据即使真实存在也只能说明合越公司是根据谭珍珍等人在海润货场上提供服务的情况支付劳务费用，第一份考勤表的制表人韦丽勤，她是奥润公司的人员，考核人黄凤萍是合越公司的人员但她也是奥润公司的办公室主任，这可以说明合越公司是根据奥润公司对谭珍珍等人进行考勤考核后，再根据谭珍珍等人的服务情况发放劳务费的，此外谭珍珍等人在合越公司股权变更前的工资都是以奥润公司的名义发放的，在合越公司股权发生变动后才由合越公司发放工资，从合越公司被黄海乐控制之后谭珍珍等人都不受合越公司控制，一年时间里劳务费或者工资是谁来支付呢？如果没有人来支付工资谁愿意在那里工作了一年，所以谭珍珍等人在海润货场工作完全是奥润公司在发放工资。 三、凭人社监令字﹝2018﹞1号劳动保障监察限期改正指令书和凭人社监听告字﹝2018﹞1号劳动保障监察行政处罚听证告知书，证明合越公司未与谭珍珍等人签订书面劳动合同及凭祥市人力资源和社会保障局就该违法行为拟对合越公司进行行政处罚的事实，证明谭珍珍等人在合越公司下属海润货场劳动的事实。 合越公司对该组证据的真实性、合法性及关联性没有异议，但对谭珍珍等人证明的目的不予认可，指令书和告知书目前并未作出实质性处理的认定，并且当时我们也提出我们与谭珍珍等人之间不存在劳动关系，在我方提出这个意见之后劳动监察大队并没有实质认定合越公司与谭珍珍等人之间存在劳动关系。 四、凭祥市人事劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书（凭劳人仲字[2018]第10号)，证明仲裁委就谭珍珍等人与合越公司之间的劳动争议作出裁决的事实。 合越公司对该组证据的真实性、合法性及关联性没有异议，但对证明目的有异议，劳动仲裁裁决书认定事实是错误的。 综合双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：仲裁委于2018年10月14日作出的（凭劳人仲字[2018]第10号）仲裁裁决是否合法合理？ 综合双方的诉辩意见、举证、质证等，对合越公司和谭珍珍等人的证据具体认证如下： 第一，对双方均无异议的合越公司证据五和谭珍珍等人证据三、四，依法直接确认为本案定案依据之一。 第二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”的规定，本案的仲裁裁决因当事人一方的合越公司不服向本院起诉，依法不发生法律效力。因此，在涉案劳动争议纠纷进入诉讼程序后，应根据“谁主张，谁举证”的民事证据证明原则，围绕己方主张进行举证、质证，并应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对己方相应的举证证明情况，承担相应的举证后果。据此，对双方的证据，本院进一步具体认证认为： 一方面，本案是因谭珍珍等人向仲裁委提起劳动仲裁，提出包括：裁决合越公司支付谭珍珍等人被拖欠工资，以及裁决合越公司支付谭珍珍等人未签订书面劳动合同双倍工资差额的仲裁请求后，仲裁委经审理作出了凭劳人仲字[2018]第10号仲裁裁决，其后合越公司以该仲裁裁决错误，应予纠正为由，向本院起诉请求本院判决撤销该仲裁裁决并驳回谭珍珍等人所有仲裁请求的民事诉讼案件，根据举证证明原则，合越公司在本案应围绕“上述涉案仲裁裁决错误，应予纠正”的诉讼请求目的进行有效举证证明。但是，合越公司的其他证据，其中的证据一内容反映的是合越公司与案外人黄海乐之间的纠纷情况，证据二内容反映的是某些款项收取交接情况，证据三内容反映的是合越公司与案外人黄海乐等人之间纠纷以及合越公司与金融机构贷款催收情况，证据四内容反映的是合越公司2018年5月25日开除了谭珍珍等8人情况，以上证据不论是单个还是联合起来，都不能充分有效地证实谭珍珍等人存在完全听从合越公司股东黄海乐指挥将公司财产交付他人而不受合越公司劳动管理的事实，而即使已被确认为有效证据的合越公司证据五的凭祥市仲裁委作出的凭劳人仲字[2018]第10号仲裁裁决书，因自身存在争议焦点问题，更是不能自证其错。 另一方面，谭珍珍等人的其他证据，其中证据一内容反映的是合越公司在2016年9月至10月向谭珍珍、李鱼海2人发放月工资、2016年11月至2017年2月向谭珍珍、李鱼海2人发放月劳务费、2017年3月至2017年11月向谭珍珍、李鱼海2人、麻益球3人发放月劳务费的情况，证据二内容反映的是合越公司在2017年1月至12月对谭珍珍等人上班出勤天数的统计情况。其中的证据一中虽有“工资表”与“劳务费明细表”的名称不同，但两种表之间在时间上是连贯的，且不论是证据一发放报酬证据还是证据二考勤证据，均加盖有合越公司的公章，所以这两组证据仍能形成证据锁链合法、真实地证实了：谭珍珍等人与合越公司从用工时起，即已形成在合越公司相关工作岗位工作、按月领取工作报酬并接受考勤等事务管理的实际劳动关系事实，因此对此两组证据应予确认为本案定案依据之一。对于合越公司关于“谭珍珍等人实际是由奥润公司考勤管理并发放工资”的质证抗辩意见，因没有有效证据佐证，不予采纳。 综上理由，合越公司证据一至四的关联性无法确定，因此对其证明力均不予确认。 综合全案有效证据和法庭笔录，可确认以下法律事实：2016年9月至2017年12月期间，合越公司先后招聘谭珍珍、李鱼海、麻益球、潘汉忠4人进入其公司下属的海润货场从事收费员、保安等工作，其中谭珍珍、李鱼海都是从2016年9月、麻益球是从2017年2月、潘汉忠是从2017年12月进入海润货场工作。2018年3月28日和同年6月4日，凭祥市人事劳动和社会保障局先后作出凭人社监令字﹝2018﹞1号劳动保障监察限期改正指令书和凭人社监听告字﹝2018﹞1号劳动保障监察行政处罚听证告知书。2018年10月14日，仲裁委作出凭劳人仲字[2018]第10号仲裁裁决。2018年11月7日，合越公司提起本案劳动争议之诉。 本院认为，根据上述对证据的详细分析和对法律事实的认定可知，仲裁委的相关仲裁裁决合法合理，合越公司的诉讼请求没有充分有效证据予以证实，因此对其诉讼请求，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回广西凭祥合越投资有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费10元，由广西凭祥合越投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  农汉普 人民陪审员  李艳梅 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  孙嘉丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。