北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7170号原告：高树芳，女，1966年10月10日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。原告：赵永利（兼柴某之法定代理人，高树芳之委托诉讼代理人），女，1987年6月5日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。原告：柴某，男，2011年7月1日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。三原告之委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。被告：李俊波，男，1988年9月25日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。被告：北京中致达物流有限公司，住所地北京市海淀区清华园三才堂42号6号平房-18。法定代表人：黄年永。被告：高峰，男，1982年10月21日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：北京京丰盛通商贸有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚水园2号楼1层115。法定代表人：王述涛，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：弓小明，男，1980年3月18日出生，汉族，住山西省蒲县。委托诉讼代理人：麻雷晴，河北崇州律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地本市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京北斗鼎铭律师事务所律师。原告高树芳、赵永利、柴某与被告李俊波、北京中致达物流有限公司（以下简称中致达物流公司）、高峰、北京京丰盛通商贸有限公司（以下简称京丰盛通商贸公司）、弓小明、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵永利及三原告之委托诉讼代理人蒲丽，被告高峰，被告京丰盛通商贸公司之委托诉讼代理人张大卫，被告弓小明之委托诉讼代理人麻雷晴，被告人保北分公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加了诉讼。被告李俊波、中致达物流公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提起诉讼称：判令被告赔偿原告1、死亡赔偿金1359800元；2、被扶养人生活费1094613元；3、精神损害抚慰金100000元；4、丧葬费50802元；5、办理丧葬事宜误工费10000元；6、交通费5000元；7、住宿费13000元。事实与理由：三原告系案外人柴飞之亲属。2018年11月6日，在本市海淀区北五环路81公里西侧（东向西），柴飞与被告李俊波、弓小明驾驶的车辆发生交通事故，造成柴飞死亡，故诉至法院要求赔偿。被告李俊波、中致达物流公司未到庭。被告高峰辩称，答辩意见同京丰盛通商贸公司。被告京丰盛通商贸公司辩称，柴飞及弓小明均系我公司司机，高峰为我公司前法定代表人。事发时，因弓小明驾驶的普通货车发生故障停在中间机动车道内，我公司指派柴飞驾驶车辆前去救援。柴飞因在事发时已经离开驾驶室，属于车外人员，故应追加柴飞车辆的商业三者险保险公司为共同被告。我司认为，李俊波未能进行安全驾驶导致追尾，应承担40%的赔偿责任。弓小明驾驶的重型货车多次连续在人保北分公司投保交强险和商业三者险，但被告人保北分公司在未征得我公司同意的情况下单方决定该车的商业第三者责任保险保险期间为自2018年12月27日0时起，并将投保人列为北京水静竹林商贸有限公司。因人保北分公司并对免责条款做特别提示和说明，不足以认定我司同意该合同中关于保险期限的起算时间，故人保北分公司应依法承担商业第三者责任保险范围内的赔偿责任。高树芳不符合被扶养人条件，且原告主张被扶养人生活费数额已经超过法定限额；被告弓小明已经被追究刑事责任故不同意赔偿精神损害抚慰金；误工费交通费过高，住宿费不同意赔偿，丧葬费计算有误。另，事发后，我司已赔付原告145000元。被告弓小明辩称，事发时，弓小明告知高峰事故车辆存在严重故障，如果上路可能抛锚，高峰告知弓小明如果出事他负担一切责任。当时弓小明在路上放置了安全警告标志，但是风将警告标志刮倒了。柴飞不具有救援资格，也没有救援条件，也不能排除李俊波存在疲劳驾驶及超速驾驶的情形。被告人保北分公司辩称，事发时我司为弓小明驾驶的车辆投保有交强险，为李俊波驾驶的车辆投保有交强险、商业三者险1000000元并有不计免赔，同意在交强险范围优先承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内按30%责任比例进行赔偿。不同意赔偿精神损害抚慰金、误工费及住宿费。被扶养人生活费主张过高，交通费请法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告高树芳系柴飞之母，原告赵永利系柴飞之妻，原告柴某系赵永利与柴飞之子，柴飞之父已先于柴飞去世。2018年11月6日4时12分，在北京市海淀区北五环路81公里西侧（东向西）处，弓小明驾驶重型普通货车（牌号×××，该车辆的交强险承保人为人保北分公司）由东向西行驶时因车辆发生故障将车停在中间机动车道内，后柴飞驾驶重型普通货车（牌号×××）停在弓小明车辆前方，弓小明、柴飞二人在两车之间准备实施救援。4时12分，李俊波驾驶重型自卸货车（牌号×××，该车辆所有人为中致达物流公司，交强险及商业三者险承保人为人保北分公司）同方向由后驶来，其车辆左前部与弓小明车辆后部相撞，弓小明车辆前部又与柴飞身体及柴飞车辆后部相撞，造成柴飞当场死亡，三车损坏。经交管部门认定，弓小明驾驶超载且载物超长的重型普通货车上道路发生故障后未按规定在车后设置警告标志的违法行为，是发生此事故的主要过错，李俊波驾驶机动车未确保安全行驶的违法行为，是发生此事故的次要过错，故弓小明为主要责任，李俊波为次要责任，柴飞无责任。三原告要求确认高树芳（共生育柴飞一名子女）及柴某为柴飞的被扶养人。就各项诉请，原告提交户口本、结婚证、出生证、村委会证明、住宿费票据等予以佐证。被告京丰盛通商贸公司提交高峰与人保保险专员微信聊天截图、保单打印件等证明交费时间与保险期间不一致。被告弓小明提交微信语音，证明事发时高峰命令弓小明在车辆故障时继续上路行驶。三原告认可被告京丰盛通商贸公司事发后垫付过125000元，并同意在本案中进行折抵。另查，柴飞的户籍性质为家庭户。再查，弓小明因涉嫌交通肇事罪正在羁押中，其刑事案件尚未审结。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对质证权利的放弃，应承担相应法律后果。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告李俊波和弓小明驾驶车辆与柴飞发生交通事故，公安交通管理部门认定李俊波承担事故次要责任，弓小明承担事故主要责任。综合事故发生的经过及原因力大小，本院酌定李俊波承担30%的责任，弓小明承担70%的责任。因事发时人保北分公司分别为李俊波及弓小明驾驶的车辆投保了保险，且弓小明系执行京丰盛通商贸公司的职务行为，故原告因此次交通事故所受到的合理损失应由人保北分公司在×××和×××车辆的交强险限额内优先承担赔偿责任；如有不足部分，由人保北分公司在×××车辆的商业三者险限额内承担30%的赔偿责任，由被告京丰盛通商贸公司承担70%的赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因被告弓小明已涉嫌交通肇事罪，故其对事故发生存在重大过失，其应与被告京丰盛通商贸公司承担连带赔偿责任。原告要求高峰及中致达物流公司承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。经本院核定，原告的合理损失包括死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费848520元、丧葬费50802元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三十日内在×××车辆交强险限额内赔偿原告高树芳、赵永利、柴某死亡赔偿金110000元；在×××车辆交强险限额内赔偿原告高树芳、赵永利、柴某死亡赔偿金110000元，在×××车辆商业第三者责任险限额内赔偿原告高树芳、赵永利、柴某死亡赔偿金611736.6元；二、被告北京京丰盛通商贸有限公司与被告弓小明于本判决生效之日起三十日内赔偿原告高树芳、赵永利、柴某死亡赔偿金403063.4元（已抵扣垫付费用）、被扶养人生活费848520元、丧葬费50802元；三、驳回原告高树芳、赵永利、柴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27866元，由被告北京京丰盛通商贸有限公司与被告弓小明连带负担19506.2元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告李俊波负担8359.8元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告李俊波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  康婷婷审判员  贾艳旗审判员  陈 贝二〇一九年九月二十五日书记员  李明阳