四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初1379号 原告（执行案外人）吴运勇，男，1972年4月3日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人李明，四川三才（盐边）律师事务所律师。 被告（申请执行人）宋昌伦，男，1969年12月8日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人沈留杰，四川九狮律师事务所律师。 被告王月秀（申请执行人），女，1971年2月21日生，汉族，住四川省泸县。 被告（被执行人）周从兵，男，1968年5月1日生，汉族，住四川省泸县。 被告（被执行人）攀枝花恒圣房地产开发有限公司，住所地攀枝花市仁和区下沙沟公园内B2区管理用房，统一社会信用代码91510400098331456N。 法定代表人曾金元，执行董事。 原告吴运勇与被告宋昌伦、王月秀、周从兵、攀枝花恒圣房地产开发有限公司（以下简称恒圣公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人李明，被告宋昌伦及委托诉讼代理人沈留杰，被告王月秀、周从兵，被告恒圣公司的法定代表人曾金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求立即停止对原告购买的坐落于攀枝花市仁和区攀枝花大道南段997号附2-10号和附2-12号房产的强制执行，并解除查封；请求确认上述房产归原告所有。事实和理由：2017年8月24日，原告与恒圣公司签订《商品房买卖合同》约定，恒圣公司将其开发的位于攀枝花的房产转让给原告，原告已于2017年11月22日缴清购房款，恒圣公司已将上述房产交付原告占有和使用。原告于2019年3月30日收到泸县人民法院送达的（2019）川0521执异7号执 行裁定书，原告认为本院裁定驳回原告的执行异议缺乏事实和法律依据，故向本院提起诉讼。 被告宋昌伦、王月秀辩称：原告与恒圣公司签订的《商品房买卖合同》不真实，原告未支付购房款，原告与恒圣公司是合伙关系，合作项目是房地产开发，项目房产登记在恒圣公司名下，恒圣公司为被告周从兵的债务提供担保，合伙关系存续期间债务，合伙人应承担连带责任，故应驳回原告的诉讼请求。 被告周从兵辩称：我与原告本来是合伙关系，合伙关系期间债务，合伙人应承担连带责任；本案诉争的房产未经评估，不对价；被告宋昌伦、王月秀的债权是用在合作项目上的。故应驳回原告的诉讼请求。 被告恒圣公司辩称：合伙关系是不能拆分的，在项目未清算之前不能分开，原告是用股金来抵购房款的，未实际缴纳购房款，故应驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定如下事实：吴运勇与王丹系夫妻，2014年8月24日，吴运勇代表匡永兰等15人与恒圣公司的法定代表人周从兵（即本案被告，现法定代表人已更换为曾金元）签订《房地产项目合作协议》，约定由双方共同出资1750万元开发攀枝花“君悦尚都”项目，其中约定由吴运勇出资100万元。后原告等15人与恒圣公司因投资款问题发生争议，引发诉讼，攀枝花市仁和区人民法院判决认定恒圣公司应履行3252552.8元的出资义务。该判决于2017年3月27日经攀枝花市中级人民法院二审判决予以维持。基于此，2017年8月8日，原告等15人与恒圣公司等签订《协议书》约定附条件解除《房地产项目合作协议》，恒圣公司按原告等15人的各自出资额返还出资款，原告等15人同意收到返还出资款后购买君悦尚都项目商铺。 2017年8月24日，原告与恒圣公司签订《商品房买卖合同》2份，约定由恒圣公司开发的位于攀枝花的房产转让给原告。2017年8月25日，原告与恒圣公司签订《商品房买卖合同备案表》5份，约定由恒圣公司开发的位于攀枝花产转让给原告，总价款1554124元，房款于2017年8月23日前一次性付清。2014年2月17日、2014年3月28日、2014年8月5日原告之妻通过农商行三次向恒圣公司转款计80万元；2015年8月12日，原告之妻通过农商行向恒圣公司转款10万元，注明是购房款；2016年1月29日，原告向原告之妻通过邮储银行向恒圣公司转款22.5万元；2017年9月21日，原告通过农商行向恒圣公司转款13.6534万元，注明是购房款；2017年9月14日，恒圣公司向原告出具对帐单一份：恒圣公司欠原告利息10万元；2017年11月10日，恒圣公司向原告出具《凭条》中注明：原告在恒圣公司任副董事长期间未发工资计22万元。以上金额合计是158.1534万元。2017年8月18日，恒圣公司向原告出具收据一张：收到原告现金155.4124万元，收款事由注明是购房款。2017年11月22日，恒圣公司向原告出具《情况说明》注明原告购房款已交清。2019年2月2日，原告与恒圣公司签订《房屋验收交接确认书》，诉争房产已交付原告占有和使用。 2015年4月17日，周从兵向宋昌伦、王月秀借款100万元，周从兵未按约归还借款，宋昌伦、王月秀向本院起诉，本院审理后于2017年2月3日作出（2017）川0521民初292号调解书：周从兵于2017年2月8日前归还借款100万元及利息。周从兵未按调解期限还款，向本院申请强制执行，在执行过程中，恒圣公司于2017年7月19日向本院作出《代偿承诺》：关于宋昌伦、王月秀申请周从兵民间借贷纠纷一案，现恒圣公司自愿代偿（2017）川0521民初292号调解书确定的周从兵应承担的100万元债务。本院依据该承诺，于2019年2月13日作出（2017）川0521执153号之一执行裁定书：追加恒圣公司为被执行人，并于2019年2月28日作出（2017）川0521执153号之二执行裁定书：查封登记于攀枝花恒圣房地产开发有限公司名下的位于攀枝花市仁和区攀枝花大道南段997号附2-10号和附2-12号房产。原告认为位于攀枝花市仁和区攀枝花大道南段997号附2-10号和附2-12号房产，虽登记于攀枝花恒圣房地产开发有限公司名下，但该房产已转让给原告，并已交付原告实际占有和使用，对（2017）川0521执153号之二执行裁定书提出执行异议，本院经审查后认为原告提出异议的理由不成立，于2019年3月20日作出（2019）川0521执异7号执行裁定书：驳回异议人吴运勇的执行异议。吴运勇不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。 上述事实，有原、被告的身份信息及陈述，《商品房买卖合同》及《备案合同》，执行裁定书，房屋交接确认书，情况说明，转账单、转账凭证，凭条，账目核对单，判决书，协议书及还款协议书，代偿承诺书等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点是：一、原告对案涉房产享有的权益能否排除法院强制执行；二、能否确认案涉房为原告所有。现根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评述如下: 第一、关于原告对案涉房产享有的权益能否排除本院强制执行的问题。本院认为，原告与恒圣公司签订《商品房买卖合同》系基于原告等15人与恒圣公司签订的《协议书》产生，其实质是恒圣公司返还投资款的具体履行方式，而不是真实的商品房买卖关系，且该《协议书》约定恒圣公司向原告等人返还投资款是在没有对恒圣公司财务或者共同开发的“君悦尚都”项目债权债务进行清算的情况进行的，存在损害恒圣公司债权人权益的嫌疑，且不能据此认定原告应领取的款项为100万元，故该《协议书》效力存在瑕疵；此外，由于案涉房屋并未办理所有权登记变更手续，依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案讼争房产尚未产生物权变动的效力，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件。原告基于《协议书》、《商品房买卖合同》对恒圣公司享有的系债权，该权利不能发生排除本院强制执行的效力，本院对原告提出的停止强制执行的请求不予支持。 第二、关于能否确认案涉房产为原告所有的问题。本院认为，2017年8月24日，原告与恒圣公司签订《商品房买卖合同》，约定由恒圣公司开发的位于攀枝花的房产转让给原告。但由于案涉房屋并未办理所有权登记变更手续，原告在变更登记前对案涉房产仅享有物权期待利益而非物权，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件。因此本院对原告请求确认对案涉房产享有所有权的诉请依法不予支持。原告可根据双方签订的《商品房买卖合同》、缴费依据等另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告吴运勇的诉讼请求。 案件受理费10819元，由原告吴运勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞金 审 判 员  陈永庆 人民陪审员  曾锡海 二〇一九年九月二日 法官助理尚灵谦 书记员陈冰如