云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)云01民终4177号上诉人：云南禹科实业有限公司，住所地昆明市高新区电子工业标准厂房******。法定代表人：徐惠昆，总经理。委托诉讼代理人：马月，尹蕾萍，北京（盈科）昆明律师事务所律师，特别授权代理。上诉人：赵刚，男，1967年12月6日出生，白族，住云南省昆明市五华区。上诉人：云南润网科技有限公司，住所地，住所地云南省昆明市高新区春光小区********iv>法定代表人：赵刚，总经理。上述两上诉人共同委托诉讼诉讼代理人：潘行建，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人云南禹科实业有限公司（以下简称禹科公司）、赵刚、云南润网科技有限公司（以下简称润网公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(2018)云0102民初13479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南禹科实业有限公司上诉请求：一、撤销原判的第二、四项判决；二、判令赵刚向我方赔偿损失639000元，润网公司对该损失承担连带赔偿责任；三、一审、二审案件受理费、保全费由赵刚、润网公司承担。1、赵刚存在挪用禹科公司资产未归还的情况，一审法院关于龙某持有的个人账户主要用于禹科公司的费用收据，赵刚向以上账户转账是归还挪用禹科公司的资金的认定是错误的。龙某属于赵刚招聘进入禹科公司的财务人员，且同时在管理着禹科公司与润网公司的财务，龙某属于与本案有利害关系的人员，其出具的部分证人证言与真实情况存在偏差。在本案中，禹科公司从未授权龙某私自使用个人银行卡进行禹科公司的财务收支，对方当事人也未举证这张银行卡仅用于禹科公司的开支而并未用于润网公司或龙某个人使用。另依据公司法第一百四十八条第（二）款规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。赵刚2016年2月22日向龙某个人账户转账100000元属于向龙某个人的转账行为，并非归还禹科公司资金的行为。截至目前，赵刚挪用禹科公司未归还的资金为100000元。2、赵刚利用担任公司高管职务将禹科公司的330000资金挪用到润网公司使用，也属于公司高管挪用公司资产的行为，在本案中应该一并得到审理，一审法院按对该部分款项不予处理属于事实认定不清，适用法律错误。赵刚在经营过程中实际履行了公司负责人的职责，属于高管的范畴，对公司有忠实、勤勉的义务。3、赵刚利用担任禹科公司高管职务的便利，将润网公司发生的业务费拿到禹科公司进行报销，报销的费用数额为242897.3元，一审法院认定润网公司的报销费用仅为90142元属于认定事实错误。公司报销费用并非仅徐惠昆或赵刚有权签字，由赵刚授意，禹科公司报销审核人员还可由其他部门经理（这些人员的另一身份是润网公司的股东）的签字也可进行费用报销，一审法院以报销单上无赵刚签字认为这些费用不属于润网公司拿到禹科公司报销的费用，在逻辑上不合理。一审法院认为在费用报销单上的费用报销时间并非发生在合同履行期内，从而否定润网公司向禹科报销过此类费用，法院的认定错误。润网公司并非只有在业务合同约定的期限内才会发生费用，公司在合同签订前存在提前勘察现场、工程投标等程序，期限届满后存在后续维保等问题，各项目在合同约定的履行期外也会发生费用。上诉人赵刚、润网公司答辩及上诉认为：请求一、撤销原判；二驳回禹科公司针对我方的全部诉讼请求；三、一审、二审诉讼费等所有费用均由禹科公司承担。一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、赵刚系禹科公司的监事，其经营润网公司的行为并不违反法律的禁止性规定。赵刚在费用报销单中签字的行为系作为业务员的身份签署，并非禹科公司负责人的身份。赵刚签发“赵刚团队”文件的行为，系对具体项目的管理，并非系禹科公司高级管理人员。龙某由于对公司内部职务安排并不知情，该陈述不能作为定案的根据。赵刚在禹科公司任监事期间注册成立润网公司的行为，并不违反法律的禁止性规定，也未侵害禹科公司的任何利益。二、禹科公司的经营期限已经于2016年9月18日届满不符合继续经营的法定条件，现赵刚经营润网公司并不侵害禹科公司的任何利益。赵刚起诉解散禹科公司的案件现处于二审审理阶段，本案应当以解散案件的裁判结果为依据应当中止审理。并且现在的工商登记信息禹科公司的经营期限已经恢复至2006年9月18日至2016年9月18日，市工商行政机关根据笔迹结果做出的认定。三、禹科公司及股东徐惠昆、赵刚均认可从2014年5月开始以分团队经营，禹科公司及徐惠昆均认可赵刚注册并经营润网公司的行为，且赵刚为禹科公司创造了巨大经济收入，赵刚、润网公司无侵害禹科公司权益的行为。反而是徐惠昆作为公司法定代表人及总经理为自己谋利，为他人经营与所任职公司同类业务。四、一审法院认定的90142元系润网公司向禹科公司报账，认定事实错误。我方针对禹科公司提交的第三组证据在一审中提交了书面质证意见，对于有赵刚签字的单据，但存在多处财会报销凭证被篡改，笔迹为徐惠昆书写，申请法院允许做笔迹鉴定，查明真相；报销单的时间与项目开展的时间不一致，费用单据上乘车路线与项目无关等。且从禹科公司持有润网公司合同原件的行为，可以印证禹科公司是明知有润网公司的存在，且明知业务范围。禹科公司答辩认为：除了我方的上述上诉意见外，补充几点：1、赵刚的身份是高管，一审认定正确。2、关于经营期限的案件现在还在二审过程中，即便经营期限已经届满，禹科公司主张的赵刚的损害行为均为在经营期限届满前的行为，和经营期限届满无关。3、对于一审判决判处的金额我方没有异议，但是我方认为对没有赵刚签字的单据金额也应当认定，对方所述的篡改行为没有关联性。禹科公司向一审法院起诉请求：1.被告赵刚立即停止损害原告禹科公司利益的行为；2.被告赵刚向原告禹科公司赔偿损失639000元；3.被告润网公司对以上款项承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：禹科公司原名称为云南文凯矿业有限公司，成立于2006年9月18日，注册资本为500万元，经营期限至2016年9月18日，经营范围为工业自动化工程、建筑智能化工程的设计及施工；计算机软硬件的研发、应用、销售及技术服务；计算机信息系统集成工程及综合布线；水利水电工程检测；公路工程试验检测；通信设备研发、应用、销售及技术服务；仪器仪表、办公设备、矿产品、矿山机械及配件、金属材料、五金交电、家用电器、汽车配件、建筑材料、装饰材料、水暖器材、卫生洁具、珠宝玉器、工艺美术品、农副产品、日用百货的销售依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2011年3月21日，赵刚及徐惠昆通过受让股份的形式成为禹科公司的股东，各自持有50的股份，赵刚担任禹科公司的监事，徐惠昆系禹科公司的法定代表人，并担任禹科公司的执行董事兼总经理。2018年2月26日，禹科公司的经营期限经工商登记变更为2006年9月18日至长期。润网公司成立于2015年1月15日，注册资本为1010万元，经营范围为电子仪器研发；计算机软件及硬件的研究开发；计算机系统集成；工业自动化控制系统的设计及安装；机电设备安装工程、建筑智能化工程及水利水电工程的设计、施工、咨询；金属材料、五金交电、矿产品、矿山机械及配件、珠宝玉器、工艺美术品、农副产品的销售依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。赵刚持有润网公司29.7的股份，系润网公司的法定代表人，并担任润网公司的执行董事兼总经理。禹科公司富滇银行账户账号91×××37显示：2015年5月7日禹科公司向润网公司转账10万元。2015年6月25日润网公司分两次向禹科公司共计转账15万元。2015年7月21日，润网公司向禹科公司转账3万元。2015年7月23日，禹科公司向润网公司转账8万元。2015年8月27日，润网公司向禹科公司转账10万元。2015年8月27日，禹科公司向润网公司转账10万元。2015年8月31日，润网公司向禹科公司转账10万元。2015年9月11日，润网公司向禹科公司转账11万元。2015年9月17日，禹科公司向润网公司转账20万元。2015年9月21日，禹科公司向润网公司转账1万元。2016年1月13日，禹科公司向润网公司转账39万元。2016年1月13日，禹科公司向润网公司转账955000元。2016年1月14日，润网公司向禹科公司转账845000元。2016年1月28日，禹科公司向润网公司转账50万元。2016年1月29日，润网公司向禹科公司转账5万元。2016年2月2日，润网公司向禹科公司转账20万元。2016年2月22日，禹科公司向润网公司转账50万元。2016年2月23日，禹科公司向润网公司转账26万元。2016年3月9日，润网公司向禹科公司转账26万元。2016年3月21日，润网公司向禹科公司转账20万元。2016年4月1日，润网公司向禹科公司转账10万元。2016年5月5日，润网公司分两次向禹科公司共计转账45万元。2016年6月7日，润网公司向禹科公司转账5万元。2016年9月13日，润网公司向禹科公司转账30万元。2016年9月21日，禹科公司向润网公司转账20万元。2017年2月17日，润网公司向禹科公司转账2万元。2017年2月22日，润网公司向禹科公司转账1万元。2017年5月19日，润网公司向禹科公司转账1万元。禹科公司中信银行账户账号73×××19显示：2016年1月28日，禹科公司向赵刚转账20万元。2016年1月28日，禹科公司分两次向润网公司共计转账70万元。2016年1月29日，润网公司向禹科公司转账40万元。2016年2月1日，润网公司向禹科公司转账30万元。2016年2月25日，赵刚分两次向禹科公司共计转账10万元。2016年10月31日，禹科公司出具收据，确认收到润网公司借款15万元。2016年2月22日，赵刚向龙某账户账号62×××72转账10万元。以下项目均属于润网公司项目：1.弥渡县2014年、2015年度山洪灾害防治项目非工程措施补充完善部分：禹科公司提交的报账单中金额为311元的没有赵刚的签字，金额为21230元、9995元的付款单有赵刚的签字，且显示的项目为弥渡山洪2014-2015，故属于该项目经赵刚签字在禹科公司的报账金额为31225元；2.南涧县山洪灾害防治2015年度非工程措施补充完善项目：禹科公司提交的报账单中金额为3257元、928元、85008元的报账单没有赵刚签字，金额为2162元、3500元的报账单有赵刚的签字，且单据的出差地点与项目名称与该项目一致，故属于该项目经赵刚签字在禹科公司的报账金额为5662元；3.香格里拉市山洪灾害防治费工程措施2015年度补充完善项目：禹科公司提交的金额为13745.50元、1510元、50元、2076元、5243元、1781元的单据没有赵刚的签字，金额为1380元的单据显示的项目为平耶水库，与该项目没有关联性，金额为4798元、4552元、2300元、1520元、1900元、1100元、2864元、3837元的报账单有赵刚的签字，且上述单据显示的项目名称为香格里拉山洪，项目实施的日期与合同签订日期能够相互印证，故属于该项目经赵刚签字在禹科公司的报账金额为22871元；4.保山市隆阳区水资源监测及管理信息建设二期采购项目：禹科公司提交的金额为1425元、3632元、1300元的报账单没有赵刚签字，金额为722元、2667元、2568元的报账单上有赵刚的签字，且出差事由显示与该项目有关，故属于该项目经赵刚签字在禹科公司的报账金额为5957元；5.昌宁县立觉河水库水情测报系统及大坝安全监测系统工程：禹科公司提交的金额为1690元的报账单没有赵刚签字，金额为921.60元虽然有赵刚签字，但报销单上显示的出差日期与该项目的谈判时间有矛盾，不能确定为该项目的费用；6.昌宁县水资源监测及管理信息系统建设一期项目：禹科公司提交的金额为3045元的报账单没有赵刚签字，金额为500元的报账单虽然有赵刚的签字，但报账时间与项目实施时间不一致，不能确定为该项目的费用，金额为264元的报销单没有显示项目名称，不能确定为该项目的费用；7.澄江县水资源监控能力建设项目：禹科公司提交的金额为2000元的报账单显示的项目名称为2014国控水资源，不能确定为该项目的费用，金额为257元的报账单有赵刚的签字，显示的项目名称为澄江水资源，故属于该项目经赵刚签字在禹科公司的报账金额为257元；8.2016年勐腊县大沙坝水库维修养护工程水情测报及自动化系统升级改造项目：禹科公司提交的两张报账单均有赵刚的签字，项目上明确为大沙坝水库，且在合同签订以前双方进行协商符合商业惯例，故属于该项目经赵刚签字在禹科公司的报账金额为2170元；9.峨山县山洪灾害防治非工程措施监测预警设施设备维护服务项目：禹科公司提交的报账单上没有赵刚签字；10.德宏州瑞丽市水资源监控能力建设项目：禹科公司提交的两张报账单上有赵刚的签字，且显示的项目为瑞丽水资源，故属于该项目经赵刚签字在禹科公司的报账金额为9845元；11.祥云县2015年度山洪灾害防治项目：禹科公司提交的金额为5907元的报销单所附发票看不出与该项目的关联性，且报销单抬头写的禹科公司，故不能确定为该项目的费用，金额为2249元、1425元、2048元、1281元的报销单的出差地与该项目不一致，不能确认为该项目的费用，金额为920元、1655元的报账单上没有赵刚的签字，金额为2361元、42元、4288元、1173元、2745元的报销单上有赵刚的签字，且所附单据的项目名称、出差地及出差时间与该项目实施地与项目时间一致，故属于该项目经赵刚签字在禹科公司的报账金额为10609元；12.玉溪市水利局新办公楼大会议室视频会议系统项目：金额为399元、465元、139的报销单没有赵刚签字，金额为1000元、546元的报销单有赵刚签字，且显示的项目为玉溪项目，故属于该项目经赵刚签字在禹科公司的报账金额为1546元。另，禹科公司提交的另外八张单据没有项目合同相对应，本院不予确认。综上，属于润网公司项目经赵刚签字在禹科公司报账金额为90142元。2016年7月25日，赵刚签发禹科公司关于下发公司部门人员配置及人事任免的决定，该文件上标注为赵刚团队。2016年7月25日，赵刚签发禹科公司关于下发员工考勤管理办法试行的通知，该文件上标注为赵刚团队。一审法院认为：原告禹科公司提起本案的法律依据为中华人民共和国公司法（以下简称公司法）第一百四十七条及第一百四十八条第一款第五项，即公司董事、监事、高级管理人员存在侵犯公司利益的行为。首先，赵刚在禹科公司的身份。赵刚在禹科公司工商登记上显示为监事。同时，禹科公司提交的证据中显示赵刚在财务报账上作为负责人签字，赵刚、润网公司提交的证据中显示赵刚在禹科公司签发文件，证人龙某的证人证言也证实赵刚在禹科公司的身份为赵总，以上事实均可证明在禹科公司的经营过程中，赵刚实际上已经履行了公司负责人的职责，属于公司法规定的高级管理人的范畴。其次，赵刚是否存在侵犯禹科公司利益的行为。1.根据公司法第一百四十七条的规定，公司董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得侵占公司的财产。原告禹科公司认为赵刚侵占禹科公司的财产的行为系赵刚挪用了禹科公司10万元未归还。从本案查明的事实，赵刚于2016年1月28日向禹科公司支取了差旅费20万元，于2016年2月25日归还了10万元，于2016年2月22日向龙某账户转入10万元，禹科公司虽然不认可2016年2月22日转入龙某账户的10万元为归还公司借款，但从龙某持有账户62×××72的明细可以确认该账户均用于公司员工工资发放及支付其他款项，龙某出具的证人证言也能证明该账户中主要用于禹科公司费用支取，禹科公司法定代表人徐惠昆也确认知晓该账户的存在，故本院确认赵刚于2016年2月22日向龙某账户转入10万元系归还禹科公司借款，赵刚不存在挪用公司资金未归还的行为。2.根据公司法第一百四十八条第一款第五项规定，公司董事、高级管理人未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。从禹科公司与润网公司的经营范围来看以及实际经营业务可以看出，两个公司的主营范围具有相似性，均涉及到水利工程施工，故赵刚经营润网公司的行为违反了公司法第一百四十八条第一款第五项的规定，应该停止该侵权行为。至于润网公司、赵刚辩称禹科公司经营期限已经届满的主张，因禹科公司在工商登记上显示的经营期限已经变更为长期，且禹科公司也还未解散，即禹科公司还合法存续，故赵刚在禹科公司存续阶段成立润网公司并经营相同业务的行为构成侵权并还在持续，润网公司、赵刚的主张本院不予支持。3.原告禹科公司主张赵刚利用职务便利将属于润网公司项目费用在禹科公司报账的行为。原告禹科公司提交的证据证明属于润网公司项目确实存在在禹科公司报账的行为，且经过赵刚签字报销，故赵刚存在利用职务便利侵犯禹科公司利益的行为。4.原告禹科公司主张的与润网公司的账务往来，实际上属于两个公司之间的借贷关系，没有证据证明系赵刚利用职务便利实施的侵犯禹科公司利益的行为，故本案不予处理，禹科公司可以通过另案进行解决。最后，赵刚利用职务便利侵犯禹科公司利益造成的损害结果。1.赵刚虽然参与成立了润网公司，但禹科公司未提交证据证明润网公司经营业务过程中给禹科公司造成的损失。2.对于属于润网公司项目在禹科公司报账的费用，其中经赵刚签字的报账金额合计90142元。润网公司对该款项的返还承担连带责任。至于其他属于润网公司项目在禹科公司报账的其他单据，因为没有赵刚签字，不属于本案的审理范围，本院不予确认。判决：一、被告赵刚于本判决生效之日起停止参与经营被告云南润网科技有限公司的行为以及将属于被告云南润网科技有限公司费用在原告云南禹科实业有限公司进行报账的行为；二、被告赵刚于本判决生效之日起十日内向原告云南禹科实业有限公司赔偿90142元；三、被告云南润网科技有限公司对被告赵刚的上述款项负有连带清偿责任；四、驳回原告云南禹科实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于赵刚及润网公司所提交的第二组证据、第三组证据的第四项与本案并无关联性，本案中不予确认。关于赵刚与润网公司所提交的证据第三、四、五、六组，其欲证明赵刚签字单据所报销的费用是为了履行禹科公司对外签订的合同的项目，而禹科公司则认为是履行润网公司对外所签合同的项目，关于该问题的认定将在本院认为部分一并阐述，在此不再赘述。禹科公司对一审认定的事实“2016年10月31日，禹科公司出具《收据》，确认收到润网公司借款15万元”提出异议，认为该笔款项润网公司并未收到，并对禹科公司开具的收据中禹科公司的公章提出异议，本院认为反映该笔借款的证据有2016年10月31日的借款单和收据，禹科公司虽然对收据中的公章真实性提出异议，但在法庭向其释明是否提出鉴定申请后，并未提出。因此本院对证据所反映的事实予以确认，对禹科公司针对该节事实所提出的异议不予支持。赵刚及润网公司对以下事实提出异议：认为金额为4552元、1520元、1100元、2864元的报账单据所履行的项目应当是禹科公司自己的项目，并非润网公司项目，并提交了禹科公司相应的合同项目予以证明。针对上述四笔款项禹科公司认为报销费用是为了履行润网公司2015年的香格里拉市山洪灾害防治项目，赵刚及润网公司认为是为了履行禹科公司2013年度山洪灾害防治项目，本院认为从合同签订时间及费用报销时间来看，上述四笔费用的报销时间都在2016年，润网公司的项目与费用报销时间更接近，并且从出差事由来看，禹科公司所提交的证据更具有证据优势，故本院采信禹科公司所提交的证据认定上述四笔费用系润网公司的项目发生的费用。综上，对一审查明的事实本院依法予以确认，二审查明事实与一审查明事实一致。本案的争议焦点为一、赵刚的身份是否为禹科公司的高级管理人员？二、赵刚是否存在损害公司利益的行为？三、禹科公司主张的费用赵刚是否应当赔偿，并由润网公司承担连带清偿责任？本院认为，针对争议焦点一，《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二百一十六条规定，高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。本案中赵刚虽然在其项目的费用报销清单中签字及签发标注为赵刚团队的任命文件，但无论从工商登记还是公司章程，赵刚的身份均规定为监事，《中华人民共和国公司法》第五十一条第四款规定，董事、高级管理人员不得兼任监事。对于禹科公司所主张的赵刚担任公司经理的主张，本案中没有证据显示有任何任命程序或者任命文件，按照公司法第四十六条第（九）项规定董事会决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。综上，本院认为赵刚的身份并非高级管理人员。针对争议焦点二，公司法第一百四十七条规定，公司的董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实和勤勉义务，不得侵占公司的财产。故即便赵刚不属于公司的高级管理人员，但是从工商登记显示赵刚仍然禹科公司的监事，其也对公司负有忠实义务，不得侵占公司财产，不得损害禹科公司的利益。禹科公司所主张的赵刚损害公司利益行为主要有1、原告禹科公司主张赵刚利用职务便利将属于润网公司项目费用在禹科公司报账的行为。二审审理中赵刚及润网公司主张报账费用并非润网公司项目，应属禹科公司项目，本就该在禹科公司进行报账。本院认为从合同签订时间及费用报销时间来看，赵刚及润网公司提出异议的费用的报销时间都在2016年，润网公司的项目与费用报销时间更接近，并且从出差事由来看，禹科公司所提交的证据更具有证据优势，故本院采信禹科公司所提交的证据认定上述报销费用系润网公司的项目发生的费用，关于赵刚及禹科公司认为上述单据中存在年份上的添加和改动，本院认为关于年份的添加笔迹和单据中的内容笔迹有一定的不同，但是即便有添加和改动也并没有改动单据中的报销时间的年月日、出差事由、相关人员签字等内容，不影响本案事实的认定，因此赵刚及润网公司提出的鉴定申请无鉴定的必要，本院不予同意。上述报销费用单据中均为赵刚作为负责人员签字，因此赵刚即便作为监事，也同样对公司负有忠实义务不得侵占禹科公司的财产，其将属于润网公司项目费用在禹科公司报账的行为同样属损害禹科公司利益的行为。2、禹科公司主张赵刚从禹科公司挪用了31万元到润网公司，但是从禹科公司所提交的证据反映的内容均是两公司之间的转款记录，无证据表明款项系赵刚挪用到润网公司，故该主张本院不予支持。3、赵刚挪用了禹科公司10万元未归还的行为。赵刚主张该10万元归还到龙某的账户中用于禹科公司发工资及其他开支，禹科公司认为归还到龙某的个人账户不能视为归还给禹科公司。本院认为二审中禹科公司也认可在龙某的个人账户中出现的款项接收人确实有禹科公司的员工，龙某在一审中的证人证言也表明该账户主要用于禹科公司费用支取，至于禹科公司提出上述员工同时也在润网公司工作，该账户是用来发润网公司员工工资的主张赵刚及润网公司并未提交证据证明，因此本院认为该10万元虽然打到龙某的个人账户，但视为归还了禹科公司10万元的款项。4、关于禹科公司所主张的赵刚违反公司法第一百四十八条规定的竞业禁止义务，按照公司法第一百四十八条的规定，董事、高级管理人员不得利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与其任职公司同类的业务。由于本条的规定针对的是董事及高管，因此禹科公司以此为由认为赵刚不能参与润网公司经营的主张本院不予支持。针对争议焦点三，赵刚作为公司监事存在损害公司利益的行为，应当对公司进行赔偿。一审法院认定赵刚利用职务便利将属于润网公司项目费用共90142元在禹科公司报账，该部分报账单据中均有赵刚的签字，该部分费用应当由赵刚予以返还，润网公司负连带责任。禹科公司上诉主张没有赵刚签字的单据金额也应当返还，本院认为没有赵刚签字的单据无证据证明是赵刚本人或者授权他人实施的行为，因此对禹科公司的该项上诉主张本院不予支持。综上所述，云南禹科实业有限公司的上诉请求不能成立，赵刚、云南润网科技有限公司的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：一、维持云南省昆明市五华区人民法院(2018)云0102民初13479号民事判决第二项“被告赵刚于本判决生效之日起十日内向原告云南禹科实业有限公司赔偿90142元；维持云南省昆明市五华区人民法院(2018)云0102民初13479号民事判决第三项“被告云南润网科技有限公司对被告赵刚的上述款项负有连带清偿责任；”二、变更云南省昆明市五华区人民法院(2018)云0102民初13479号民事判决第一项为被告赵刚于本判决生效之日起停止将属于被告云南润网科技有限公司费用在原告云南禹科实业有限公司进行报账的行为；三、驳回上诉人云南禹科实业有限公司的其他诉讼请求。四、驳回上诉人赵刚、云南润网科技有限公司的其他上诉请求。二审案件受理费10190元,由上诉人赵刚、云南润网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨晶审判员  白皓审判员  保红二〇一九年九月二十三日书记员  张辽