辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终11151号上诉人（原审被告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市丰县解放西路23号。法定代表人：王金波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沙莎，系辽宁铭迅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳中港地产有限公司，住所地沈阳市于洪区洪泽路38号。法定代表人：王旭初，职务系总经理。委托诉讼代理人：李建，系辽宁铭迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春丽，系辽宁铭迅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市顺通道路工程处，住所地沈阳市于洪区沈大路34号。经营者：夏经河。委托诉讼代理人：吴绍杰，系辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘禹，系辽宁恒生律师事务所律师。上诉人江苏中阳建设集团有限公司（以下简称“中阳建设公司”）、上诉人沈阳中港地产有限公司（以下简称“中港地产公司”）因与被上诉人沈阳市顺通道路工程处（以简称“顺通工程处”）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初14555号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。中阳建设公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定“崔智为中阳建设的项目负责人，其签订合同属职务行为”的事实认定错误，证据不足。崔智与上诉人不存在任何劳动合同或保险关系，不是上诉人的员工。一审被上诉人也没有提供任何证据证明崔智系上诉人的工作人员或具有任何代理权。上诉人也从未给崔智出过任何介绍信、任命材料或者授权委托书；2、一审法院在涉案合同中的印章已经过鉴定为伪造印章的情况下，仍认定本案合同有效，并判令上诉人承担合同义务，属于事实和适用法律错误；3、被上诉人主张的施工项目，根本不包含在上诉人所承包的施工项目内，上诉人根本不能确认被上诉人是否实际施工，更不应承担给付工程款的责任；4、本案早已超过法定诉讼时效，一审法院仅以一次无法认定真实性的电话录音即推定被上诉人年年主张权力，未超过诉讼时效，判令上诉人向被上诉人支付工程款，于法律无据。中港地产公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，本案已过诉讼时效，一审法院判令被上诉人向上诉人支付工程款于法无据；2、一审中，鉴定机构出具的鉴定报告已经证实了被上诉人所提供的合同协议书中印文系假印文，被上诉人与原审被告之间、与上诉人之间均不存在合同关系，被上诉人向原审被告及上诉人主张工程款于法无据。顺通工程处辩称：1、根据2017辽01民终5567号生效判决，已经认定崔智系江苏中阳项目负责人，故其与被上诉人签订合同意思表示真实，合法有效。被上诉人严格依照合同约定完成全部工程，并交付上诉人中港，实际使用多年，上诉人应当支付工程余款及质保金；2、根据最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定第一条，经济案件应与经济犯罪案件分开审理，故上诉人主张伪造印章犯罪与本案不是同一法律关系，本案审理不应以刑事案件为依据，其不影响本案被上诉人与江苏中阳签订合同合法有效；3、被上诉人完成的道路工程目前正在实际使用，该工程施工完全依照合同约定，上诉人主张工程不在施工范围内与事实不符，也未提供任何证据证明其主张；4、被上诉人一直向上诉人主张催要欠款，一审也提供了录音证据，诉讼时效中断不存在超过法定诉讼时效的情况。顺通工程处向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告欠款399,001元、质保金231,247.06元，总计630,248.06元及利息(工程款从2012年12月31日起，质保金从2015年7月31日起，利息计算至被告实际给付之日止)；2、本案诉讼等费用由被告承担。一审法院查明，2012年8月10日，原告与署名为江苏中阳建设集团有限公司签订合同协议书，内容有：现由江苏中阳建设集团有限公司将其所承建的中国沈阳国际特种机床城二期建设工程-厂区内道路的施工任务授予沈阳市顺通道路工程处承担完成。路面工程的工程量单价：水稳基层路面每平方米180元，二灰砂基层路面每平方米130元。工程总价暂定为4,624,941.27元。最终结算以上述单价为准。工程量以与中港地产公司实际确认的工程量为准。工期自签订本合同起的60日历天，以公历计算。本工程的保质期为24个月。其时间从业主给本工程签发交工证书之日算起。工程款支付：施工方进场支付本工程总造价的15%。按工程进度进行拨付工程款，在工程施工沥青砼前再拨付总额的50%。剩余工程款在工程完工后2012年12月31日前支付。另5%作为质保金，24个月后，工程合格在拨付等。协议结尾处盖有名为江苏中阳建设集团有限公司的印章并有崔智签字。此后，原告进入现场进行了施工。2013年7月10日二期沥青路面完成情况统计表裁明：总金额为4,323,601元，扣除5%质保金及6%税金，应付金额为3,848,005元，已付金额为3,449,004元，余款为399,001元。该表有孙刚签字。被告中阳建设公司申请对2012年8月10日合同协议书中署名为江苏中阳建设集团有限公司的印文对鉴定。2019年4月2日，辽宁德恒物证司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：2012年8月10日《合同协议书》第6页甲方法定代表人或者其授权的代理人处“江苏中阳建设集团有限公司”的印章印文与样本上江苏中阳建设集团有限公司的印章印言语不是同一印章印文。另查，崔智在另案中承认其为被告中阳建设公司员工，职务项目负责人，孙刚为技术员。被告中港地产公司为发包方。另案中崔智的电话号码与原告提供的电话号码相同。原告在庭审时自认本案所涉工程于2013年月竣工。一审法院认为，崔智为被告中阳建设公司的项目负责人，其与原告签订的合同属职务行为，故原告与被告中阳建设公司间存在施工合同，此合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的相关规定，为合法有效的合同。原告已履行了施工义务，被告中阳建设公司应履行给付剩余工程款及返还质保金的合同义务。被告中阳建设公司未及时给付剩余工程款及质保金，应承担相应的违约责任，即向原告支付利息。关于剩余工程款的问题。2013年7月10日统计表中虽载明工程量双方审定属实，工程款由财务审定，但工程施工完毕已多年，且统计表结合合同单价等证据，可以形成证据链条。同时，被告中阳建设公司又没有提供相反证据证明统计表所载明工程款计算错误，故本院对工程款余款为399,001元。关于剩余工程款利息问题。合同约定：剩余工程款在工程完工后2012年12月31日前支付。二被告没有提供证据证明本案所涉工程完工具体时间的证据，故以原告自认的2013年7月竣工为准。因此，被告中阳建设公司应从2013年8月1日起支付利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于质保金的问题。统计表中载明工程总金额为4,323,601元，质保金约定为5%，则质保金数额为216,180.05元。鉴定该工程已交付，且距施工完毕已多年，故质保金应给付。关于质保金利息的问题。合同约定：另5%作为质保金，24个月后，工程合格在拨付。原、被告均没有提供该工程验收合格的证据，故以竣工时间作为计算起点。因此，质保金应于2015年7月31日到期，质保金应于2015年8月1日起向原告支付，被告未支付，应向原告支付利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于本案诉讼时效问题。因另案中崔智的电话号码与原告提供的电话号码相同，故对于原告提供的录音证据予以认定，该录音中能体现曾年年主张过权利，故对于被告主张超过诉讼时效的主张不予支持。关于被告中港地产公司是否承担民事责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告中港地产公司虽提出不欠被告江苏中阳公司工程款，但没有提供证据，同时也承认双方没有结算，现原告作为实际施工人提起诉讼，被告中港地产公司应与被告中阳建设公司共同承担民事责任。判决如下：一、被告江苏中阳建设集团有限公司、被告沈阳中港地产有限公司于本判决书发生法律效力后3日内给付原告沈阳市顺通道路工程处工程款399,601元；二、被告江苏中阳建设集团有限公司、被告沈阳中港地产有限公司于本判决书发生法律效力后3日内支付原告沈阳市顺通道路工程处工程款399,601元的利息，从2013年8月1日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、被告江苏中阳建设集团有限公司、被告沈阳中港地产有限公司于本判决书发生法律效力后3日内给付原告沈阳市顺通道路工程处质保金216,180.05元；四、被告江苏中阳建设集团有限公司、被告沈阳中港地产有限公司于本判决书发生法律效力后3日内支付原告沈阳市顺通道路工程处质保金216,180.05元的利息，从2015年8月1日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；五、驳回原告沈阳市顺通道路工程处其他诉讼请求。案件受理费10,102.48元，由被告江苏中阳建设集团有限公司、被告沈阳中港地产有限公司承担。二审中，中港地产公司向法庭提交了《中国沈阳国际特种机床装备城工业二期雨污水、化粪池、道路、照明工程施工合同》一份及“情况说明”一份。拟证明本案争议的二期厂房道路在上诉人中阳建设公司的承包施工范围内。中阳建设公司对该证据的真实性提出异议，认为中阳建设公司只承包厂房建设，未签订其他施工合同。本院认为，本案争议的涉案工程系中国沈阳国际特种机床装备城工业二期厂房内的道路施工，审理中，上诉人中阳建设公司与上诉人中港地产公司对双方签订二期厂房的施工合同的事实未提出异议，上诉人中阳建设公司作为二期厂房建设的承包人，对于该道路施工是否在其承包范围内，二上诉人存在争议。对此，上诉人中港地产公司向法庭提交了《中国沈阳国际特种机床装备城工业二期雨污水、化粪池、道路、照明工程施工合同》一份，其上标注了本案争议的二期厂房道路施工事宜，上诉人中阳建设公司虽对该合同的真实性提出异议，但该合同上盖有上诉人中阳建设公司单位公章及法人名章，上诉人中阳建设公司亦未对其主张的异议提交证据予以佐证，故对于上诉人中阳建设公司主张争议道路不在其承包范围内的抗辩，本院不予采信。再考量本案争议的道路现已施工完成并交付上诉人中港地产公司使用，虽对于被上诉人顺通工程处一审提交的《合同协议书》（2012年8月10日），经一审法院委托鉴定认定该“代理人或者其授权的代理人”处“江苏中阳建设集团有限公司”的印章印文与样本上的印章不是同一印章印文，但该协议书上“崔智”作为“法定代表人或其授权的代理人”进行了手写签名，且在另案诉讼中，即（2016）辽0114民初11681号民事判决，崔智作为诉讼代理人代表上诉人中阳建设公司参与了该案诉讼。由此可见，崔智与上诉人中阳建设公司对于涉案工程存在关联关系，上诉人中阳建设公司仅以协议书上公司印章印文与样本不相一致为由，否认其与被上诉人存在合同关系，事实依据还不足。而且，在工程款给付上，上诉人中港地产公司作为发包人，其工程款均支付至上诉人中阳建设公司账户内，故在上诉人中港地产公司认同争议道路在上诉人中阳建设公司承包工程范围内的情况下，一审判定上诉人中阳建设公司承担给付责任，并无不当。对于上诉人中港地产公司是否应承担给付责任的问题。上诉人中港地产公司作为涉案工程的发包方，依据其向法庭提交的“机床城二期付款及垫付情况表”显示，对于二上诉人争议的《中国沈阳国际特种机床装备城工业二期雨污水、化粪池、道路、照明工程施工合同》结算额，上诉人中港地产公司存在欠付工程款的事实，且数额亦大于一审判定的给付工程款数额，故一审判定其承担给付责任，并无不当。对于二上诉人主张的诉讼时效问题。因一审中被上诉人顺通工程处向法庭提交了通话记录，虽二上诉人对该录音中“崔智”的真实性提出异议，但并未提交证据予以佐证，且本案争议的道路工程施工协议由崔智代表上诉人中阳建设公司与被上诉人顺通工程处签订，故被上诉人顺通工程处向“崔智”主张权利，亦符合常理，故对于二上诉人提出的诉讼时效抗辩的上诉请求，本院不予支持。综上所述，江苏中阳建设集团有限公司、沈阳中港地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20204.96元，由上诉人江苏中阳建设集团有限公司负担10102.48元，由上诉人沈阳中港地产有限公司负担10102.48元。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年九月十七日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。