四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9159号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路35号。 主要负责人：罗明，行长。 委托诉讼代理人：蔡永玥，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨元洪，男，1976年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：谢俊芳，女，1977年8月9日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：四川永志融资担保有限公司，住所地成都市武侯区机投镇万安北街3号。 法定代表人：杜刚。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被上诉人杨元洪、谢俊芳、四川永志融资担保有限公司（以下简称永志公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初6003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行春熙支行上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.杨元洪与工行春熙支行之间存在车贷合同关系，工行春熙支行虽未提交POS单，但提交了持卡人名下信用卡交易流水，该流水证明是持卡人已部分偿还车贷的证据，且证明的内容远超POS单，一审法院应当认定信用卡交易流水的证明力，不能因为无POS单就对信用卡交易流水的还款不予认可；2.杨元洪签署了信用卡签收清单，能够证明其有过办理信用卡车贷的行为；一审法院无法核实信用卡号归属的责任在杨元洪而不在工行春熙支行，杨元洪经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩的责任，至于杨元洪是否实际接收所购车辆，反映的是杨元洪与车商之间的法律关系；3.杨元洪户籍在四川南部县，其信用卡交易流水有多条在南部县的还款记录等证据。综上，工行春熙支行的举证已达到高度盖然性的标准，在一般信用卡纠纷中，这些证据足以采信支持银行的诉讼请求，然而在本案中一审法院以工行春熙支行未能提供杨元洪签字的POS单或者杨元洪未到庭自认这一事实，由此认为工行春熙支行未能完成举证责任错误。 被上诉人杨元洪、谢俊芳、永志公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 工行春熙支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨元洪、谢俊芳立即偿还工行春熙支行截止2018年4月9日的信用卡透支本金12275.63元、利息9547.12元、违约金16841.21元，以及2018年4月10日起至贷款本息付清之日止的利息和违约金（利息以12275.63元本金为基数，按日利率万分之五计算，违约金每月500元，自2017年1月1日起，根据中国人民银行关于调整信用卡业务收费标准的要求，将滞纳金调整为违约金，计算方式不变。)；2.判令谢俊芳对上述债务承担共同偿债责任；3.判令永志担保公司对工行春熙支行的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由杨元洪、谢俊芳、永志担保公司承担。 一审法院认定事实：2011年9月6日，杨元洪向工行春熙支行申请办理汽车消费分期付款业务，申请分期付款金额为7.9万元，购买荣威550牌车辆。2011年9月6日，工行春熙支行（甲方）与杨元洪（乙方）签订分期付款合同，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式向成都宇佳汽车销售有限公司购买汽车，透支金额为79000元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：成都宇佳汽车销售有限公司；在同时满足以下条件的前提下，甲方同意在杨元洪使用用于购车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将透支资金一次性划付给汽车销售商：1.杨元洪已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款，2.杨元洪已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了牡丹信用卡领用合约（个人卡），3.杨元洪已经向甲方提供了其认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，4.杨元洪已经按照甲方要求提供了有关资料；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还2441.98元，以后每期偿还的金额为2441.98元（包括本金和手续费），乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还；如乙方没有按约定及时足额还款，甲方有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。2011年9月6日，谢俊芳向工行春熙支行出具共同偿债人承诺书，自愿作为共同债务人，承担无条件、不可撤销共同偿债责任。同日永志担保公司向工行春熙支行出具担保承诺函，为杨元洪向工行春熙支行申请办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供担保，担保方式为：一、连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年；二、保证金质押担保。 根据工行春熙支行提交的户名为杨元洪、交易卡号为62×××40账单载明，截止至2018年4月9日，杨元洪尚欠本金12275.63元（包括分期手续费）、利息9547.12元。 一审另查明，2011年3月22日，工行春熙支行与永志担保公司签订为期三年的担保合同，约定永志担保公司为在工行春熙支行办理信用卡购车分期还款业务的个人客户提供连带责任保证担保，担保范围为购车人办理业务向工行春熙支行所负的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等）。担保合同还约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是第三人提供，工行春熙支行均有权要求永志担保公司先承担担保责任或要求永志担保公司与物的担保人同时履行担保责任，永志担保公司承诺不因此提出抗辩。 《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：工行春熙支行提交的涉案当事人的身份信息材料、分期付款合同、牡丹汽车分期卡用卡须知、牡丹信用卡章程、1520查询牡丹卡帐户单、交易明细、担保承诺函、担保合同、共同偿债人承诺书等证据及工行春熙支行、永志担保公司的陈述等。 一审法院认为，杨元洪因购车而向工行春熙支行申请办理购车专项分期付款业务，填写申请书，并与工行春熙支行签订了分期付款合同，此系各方当事人意思自治的表现。根据申请书和分期付款合同，杨元洪的购车总价为113800元，杨元洪支付首付款34800元，向工行春熙支行申请分期付款金额79000元。根据工行春熙支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡购车的合意，工行春熙支行未提供证据证明代杨元洪向汽车销售公司支付了杨元洪申请的分期付款79000元，且未提交证据证明杨元洪向汽车销售公司支付过首付款。工行春熙支行虽然提交了交易卡号为62×××40的账单情况，但是无法核实该卡系杨元洪实际使用并进行还款，且工行春熙支行未提供证据证明杨元洪已经实际接收所购车辆。综上，工行春熙支行未提交证据证明代杨元洪向成都宇佳汽车销售有限公司实际放款79000元，无法证实该账号卡系杨元洪使用并实际还款，无法证实杨元洪已经实际接收所购车辆，故对工行春熙支行的诉讼请求一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的全部诉讼请求。本案案件受理费767元，公告费300元由中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 本院二审期间，工行春熙支行围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.《收款收据》（复印件）、《购车合同》，拟证明杨元洪向车商交付了30%的车款，杨元洪有购买车辆的事实；2.杨元洪、谢俊芳的照片，拟证明杨元洪向银行贷款后，银行到杨元洪住所地的单元进行了调查；3.催收记录，拟证明杨元洪逾期后，银行对其进行了催收，但显示“无人接听”。本院认为，工行春熙支行提交的收款收据系复印件，真实性不能确认，本院不予采信；工行春熙支行提交的电话催收记录上未加盖通讯公司公章，催收记录的情况显示无人接、不认识、空号或未启用，该证据来源不清，与待证事实的关联性不明，本院不予采信。对工行成都春熙支行提交的其他证据本院予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中各方当事人的争议焦点问题在于工行春熙支行和杨元洪是否实际履行了分期付款合同。《信用卡购车专项分期付款合同》系工行春熙支行与杨元洪签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。 工行春熙支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行春熙支行应举证证明其已依约为杨元洪办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。本院认为，首先，根据《信用卡购车专项分期付款合同》第二条约定：“在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行春熙支行）同意在乙方（杨元洪）使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《工银信用卡申请表（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。”根据合同约定，工行春熙支行向杨元洪发放贷款的前提须同时满足上述四项条件，而本案中工行春熙支行仅出示了永志公司单方制作的首付款收据复印件，不满足合同第二条第（一）项所约定的杨元洪以自有资金支付首付款条件。另外，合同第二条第（三）项明确约定杨元洪需提供担保并办理担保手续后工行春熙支行才向宇佳公司支付资金，本案中工行春熙支行仅与杨元洪签订了《抵押合同》，至今未取得案涉车辆，亦未办理抵押登记，不符合放款条件；其次，工行春熙支行主张案涉信用卡在款项发放后，存在数笔还款，该还款事实足以证明杨元洪本人认可借款事实。本院认为，工行春熙支行在未完成信用卡实际交付给杨元洪本人的举证责任前，并不能得出上述还款行为系杨元洪本人还款的结论，更不能倒推杨元洪认可借款事实；最后，鉴于目前购车信贷市场已经暴露出一些问题，即汽车销售商利用购车人法律知识欠缺的弱点，恶意宣传零首付购车等概念，在消费者有购车意愿时，欺骗消费者可先行签署空白的购车合同、分期贷款合同、信用卡申请表、购车卡领卡签收清单等法律文件，误导消费者贷款申请能否通过需经银行审批，如未能通过审批则签署的空白文件自动作废。消费者基于对金融机构严谨办事流程的合理信任，在签署文件后认为如果通过审批，金融机构当然会通知本人，自身的合法权益并不会受到损害。然而事实上，部分金融机构无视消费者的信任，通过形同虚设的审批程序，未与消费者形成过任何有效的沟通，也未核实消费者是否真正购置了车辆，更没有履行职责办理车辆抵押登记，在收到销售商单方材料时就直接向销售商放款，造成了难以弥补的后果，这其间金融机构未尽到基本的适当性义务，存在严重过失，应当自行承担相应的法律责任。 综上所述，本院认为工行春熙支行所举示的现有证据不足以证明已向杨元洪本人发放的贷款的事实，其主张杨元洪归还贷款本息的主张不应支持。工行春熙支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费767元，由上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  刘一颖 审判员  任文磊 二〇一九年九月二十日 书记员  张诗琪