北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初600号原告刘新尧，男，1972年1月12日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市海淀区民政局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。法定代表人李大成，局长。委托代理人陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人石奕，北京市海淀区民政局干部。被告北京市民政局，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号。法定代表人李万钧，局长。行政机关负责人赵学刚，北京市民政局副局长。委托代理人战崇文，北京简明律师事务所律师。委托代理人程子萍，北京市民政局干部。原告刘新尧不服被告北京市海淀区民政局（以下简称海淀区民政局）作出的低保停发决定及被告北京市民政局（以下简称市民政局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月28日受理后，依法组成合议庭。2019年7月16日，本院公开开庭审理了本案。原告刘新尧，被告海淀区民政局的委托代理人石奕、陈正勇，被告市民政局的负责人赵学刚、委托代理人程子萍、战崇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月18日，海淀区民政局向刘新尧作出海民低（2018）第1-139号《城乡居民最低生活保障停发决定书》（以下简称《低保停发决定》），该决定载明：“您目前的家庭生活状况已不符合《社会救助暂行办法》的相关规定，依据《社会救助暂行办法》第十三条第三款的规定，对您享受的最低生活保障自2018年12月开始予以停发。具体理由是：1、由于家庭财产状况不符合北京市社会救助家庭经济状况认定标准，故停发低保待遇。”刘新尧不服该《低保停发决定》，向市民政局提起行政复议。2019年4月8日，市民政局作出京民复字[2019]4号行政复议决定书（以下简称4号复议决定），维持海淀区民政局于2018年12月18日作出的《低保停发决定》。原告刘新尧诉称，2018年12月29日，海淀区翠微南里居委会通知原告签收海淀区民政局作出的《低保停发决定》。该决定所认定的原告家庭财产状况不符合北京市社会救助标准不正确。原告取得低保后，由于父母年老多病，经常要去医院，且原告母亲行走困难，向原告提出使用原告的购车指标，由原告父母自己出资，购买一辆车用于看病。原告同意了父母使用购车指标的要求。这也成为原告家庭不符合北京市社会救助的理由。该车系两位老人使用自己积攒多年的养老金所购，因此该车财产所有权不归原告所有，原告也无权支配。对此，原告能够提供原告的父亲刘寿的银行卡账户明细，证明原告的父母及原告的弟弟共同筹资用于购车的事实。以上事实，证明原告的家庭财产状况没有发生变化。其根本性质只是原告将购买资格给老人使用。原告认为相关政策、规定的本意是要防止骗取社会救助的发生，原告的情况并不属于这种性质。综上所述，原告请求法院依法撤销《低保停发决定》和4号复议决定，补发2018年12月至2019年2月期间的北京市最低生活保障待遇，恢复原告家庭的社会救助。在本院指定的证据交换期限内，原告刘新尧提交了如下证据并当庭出示：1、《低保停发决定》，证明翠微南里居委会于2018年12月29日将《低保停发决定》送达原告；2、4号复议决定，证明复议的事实；3、借记卡账户历史明细清单，证明原告并未购车，财产所有权人系原告父亲刘寿，原告没有所有权。被告海淀区民政局辩称，一、原告已经不符合享受社会救助条件，被告履行法定审批义务，作出行政行为合法。2018年11月，原告刘新尧向北京市海淀区人民政府万寿路街道办事处（以下简称万寿路街道办）提交了相关材料，确认其名下拥有机动车辆，并由原告父亲刘寿于2018年4月出资购买。因原告名下拥有机动车辆不符合最低生活保障条件，2018年12月,万寿路街道办社会保障所根据《北京市社会救助家庭经济状况认定指导意见（试行）》第三条规定，办理原告的低保金停发手续，并经万寿路街道办民政科审核后将材料上报被告审批。被告依据《北京市社会救助家庭经济状况认定指导意见（试行）》第三条，《北京市城乡居民最低生活保障审核审批办法（试行）》第四十二条、第四十三条等规定，依法作出了海淀区城乡居民最低生活保障终止决定，同时向原告送达，并收回了原告的生活保障金领取证。二、被告在本案中无任何过错，不应承担任何法律责任。被告作为审批机关，在正常审批过程中，依法依规作出审批决定，故被告在作出《低保停发决定》过程中已依法办理，不应当承担法律责任。在法定期限内，被告海淀区民政局提交了如下证据并当庭出示：1、北京市城市居民最低生活保障金领取证，证明原告刘新尧为享受北京市城市居民最低生活保障待遇家庭；2、机动车驾驶证、关于北京市最低生活保障家庭人员名下车辆来历的情况说明、借记卡账户历史明细清单、《北京市城乡居民最低生活保障中止或变更审批表》、《低保停发决定》，证明原告于2018年4月购买机动车辆，被告依法停发原告最低生活保障金。同时，被告出示《北京市社会救助家庭经济状况认定指导意见（试行）》、《北京市民政局关于印发的通知》及《社会救助暂行办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市民政局辩称，一、被告严格依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的程序办理行政复议案件，程序合法。被告于2019年2月11日收到原告当面提交的行政复议申请，经审查该行政复议申请符合受理条件。2019年2月12日，被告依据《行政复议法》第十七条的规定予以受理。依照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，在受理之日起7个工作日即2019年2月13日，将行政复议申请书副本及答复通知书送达海淀区民政局，并于同日将受理通知书送达给原告。海淀区民政局也依据规定于收到申请书副本之日起10日内即2019年2月22日作出行政复议答复书，并提交了相关的证据、依据材料。依据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，被告在法定期限内即2019年4月8日，作出4号复议决定，并于2019年4月9日将该决定书以邮寄方式分别送达给海淀区民政局及原告。被告办理行政复议案件程序符合法律规定。二、被告作出的4号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，被告具有受理该行政复议的法定职权。根据原告与海淀区民政局提交的材料，被告对海淀区民政局作出的《低保停发决定》进行了审查。根据《社会救助暂行办法》第十三条的规定，海淀区民政局具有对其行政区域内最低生活保障管理和审批的法定职责。根据驾驶证等可以证明牌号为xxx的东方日产牌小型汽车为原告所有，原告主张车辆不为其所有不能成立。根据《机动车登记规定》第五条、《社会救助暂行办法》第九条、第十条第二款等规定及《北京市人民政府办公厅转发市民政局关于北京市社会救助家庭经济状况核对办法和认定指导意见的通知》中《北京市社会救助家庭经济状况认定指导意见（试行）》第三部分“家庭经济状况认定标准”第（三）项规定，家庭成员名下拥有包括小型汽车在内的机动车辆的，不符合享受社会救助条件。原告家庭经济状况已不符合享受社会救助条件，海淀区民政局据此作出的《低保停发决定》事实清楚，符合相关法规规定。根据《社会救助暂行办法》第十三条第三款、《北京市城乡居民最低生活保障审核审批办法（试行）》第四十一条的规定，在确认原告名下拥有机动车后，万寿路街道办社会保障事务所填写《北京市城乡居民最低生活保障终止或变更审批表》，万寿路街道办审核后，海淀区民政局作出《低保停发决定》，原告于2018年12月29日签收。海淀区民政局停发原告家庭最低生活保障的程序符合规定。综上，被告作出的4号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，请人民法院依法维持。在法定期限内，被告市民政局提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及相关材料、行政复议接待笔录，证明被告于2019年2月11日收到刘新尧当面提交的行政复议申请；2、行政复议受理通知书、北京市民政局行政复议答复通知书、送达回证、邮寄凭证及邮件查询记录，证明被告于2019年2月12日作出行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，并于2019年2月13日邮寄送达给海淀区民政局和刘新尧；3、行政复议答复书及相关证据、依据材料，证明海淀区民政局在10日内作出了行政复议答复，并提交了相关的证据和依据材料；4、4号复议决定、送达回证、邮寄凭证及邮件查询记录，证明被告于2019年4月8日作出4号复议决定并邮寄送达给海淀区民政局和刘新尧。同时，被告市民政局出示《行政复议法》、《北京市人民政府办公厅转发市民政局关于北京市社会救助家庭经济状况核对办法和认定指导意见的通知》、《北京市城乡居民最低生活保障审核审批办法（试行）》、《社会救助暂行办法》及《机动车登记规定》作为其法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对被告海淀区民政局提交的证据，原告对全部证据的关联性及证明目的不予认可；被告市民政局对全部证据没有异议。针对被告市民政局提交的证据，原告对全部证据的关联性及证明目的不予认可；被告海淀区民政局对全部证据没有异议。针对原告刘新尧提交的证据，被告海淀区民政局对全部证据的证明目的不予认可；被告市民政局对全部证据的关联性及证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀区民政局提交的证据2中的《低保停发决定》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告市民政局提交的证据1中的《低保停发决定》及证据4中的4号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告刘新尧提交的证据1及证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，但该证据无法证明其欲证明的事项，对该证据的证明目的本院不予采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：刘新尧及其女儿系北京市海淀区最低生活保障家庭。2018年11月，万寿路街道办对刘新尧家庭进行低保复审，发现刘新尧拥有机动车辆。同年11月19日，刘新尧提交了《关于北京市最低生活保障家庭人员名下车辆来历的情况说明》、机动车行驶证及其父亲刘寿的工商银行借记卡历史明细清单。其中，机动车行驶证载明机动车号牌为×××，车辆类型为小型轿车，所有人为刘新尧，品牌为东风日产牌，注册日期为2018年4月19日；借记卡历史明细清单显示该账户向北京华盛昌百旺汽车贸易有限公司支出人民币97,008元。刘新尧称该车辆系使用其购车指标，由其父母及弟弟共同出资购买。因刘新尧名下有牌号为×××的东风日产牌小型轿车一辆，万寿路街道办社会保障事务所填写了《北京市城乡居民最低生活保障终止或变更审批表》。万寿路街道办对该表进行审核，认定情况属实，同意终止低保。海淀区民政局经调查审批，同意终止低保待遇的意见。同年12月18日，海淀区民政局向刘新尧作出《低保停发决定》，对其享受的最低生活保障自2018年12月开始停发。刘新尧对该决定不服，向市民政局提出行政复议。2019年2月11日，市民政局收到刘新尧提交的行政复议申请，并于次日予以受理。同年2月13日，市民政局将行政复议申请书副本及答复通知书送达海淀区民政局。同年2月22日，海淀区民政局作出行政复议答复书，并提交了相关的证据、依据材料。同年4月8日，市民政局作出4号复议决定，维持海淀区民政局于2018年12月18日作出的《低保停发决定》。刘新尧亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《社会救助暂行办法》第十三条规定，海淀区民政局具有对其行政区域内最低生活保障家庭进行管理和审批的法定职责。此外，依据《行政复议法》第十二条规定，市民政局作为海淀区民政局的上一级主管部门，依法具有相应的行政复议职责。《社会救助暂行办法》第十三条规定，最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况发生变化的，应当及时告知乡镇人民政府、街道办事处。县级人民政府民政府部门以及乡镇人民政府、街道办事处应当对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查。最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况发生变化的，县级人民政府民政部门应当及时决定增发、减发或者停发最低生活保障金；决定停发最低生活保障金的，应当书面说明理由。《北京市社会救助家庭经济状况认定指导意见（试行）》第三部分“家庭经济状况认定标准”第（三）项规定：“家庭财产存在以下情形的，不符合享受社会救助条件。1.家庭成员名下拥有机动车辆，包括大型汽车、小型汽车、普通摩托车（不含残疾人专用摩托车）……”。《机动车登记规定》第五条规定，初次申领机动车号牌、行驶证的，机动车所有人应当向住所地的车辆管理所申请注册登记。本案中，刘新尧的机动车行驶证载明机动车号牌为×××，车辆类型为小型轿车，所有人为刘新尧，品牌为东风日产牌，注册日期为2018年4月19日。根据该机动车行驶证，可以认定刘新尧名下拥有机动车辆。海淀区民政局依据上述规定认定刘新尧家庭已不符合社会救助条件，并决定停发其最低生活保障待遇，并无不当。此外，海淀区民政局在作出《低保停发决定》过程中，履行了核查、送达等程序，程序合法。市民政局在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。现刘新尧提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘新尧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘新尧负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 茜人民陪审员 袁 卫人民陪审员 陆友才二〇一九年九月二十七日书 记 员 黄 越