陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕08民终第2620号 上诉人（原审被告）：张秀林，女，汉族，1970年7月8日出生。 委托诉讼代理人：李培录，陕西格道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任玉澎，陕西格道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘绥波，男，汉族，1970年8月18日出生。 第三人：白雪峰，男，汉族，1958年11月6日出生。 委托诉讼代理人：马江，系白雪峰同事。 第三人：张彦林，女，汉族，1957年2月11日出生。 委托诉讼代理人：赵亚飞，系张彦林同事。 上诉人张秀林因与被上诉人刘绥波、第三人白雪峰、张彦林案外人执行异议之诉一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秀林及其委托诉讼代理人任玉澎、被上诉人刘绥波及第三人白雪峰委托诉讼代理人马江、第三人张彦林委托诉讼代理人赵亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张秀林的上诉请求：撤销原审判决，解除对申请人所有的位于榆阳区高新区塞维利亚6幢3单元16层1601室房产和位于榆林市西沙文化路西副23排4号1层2号、1-2层1号的房产的查封并中止执行。事实和理由：第三人白雪峰因经营企业需要，九次向张秀林借款1996000元是事实，后第三人将涉案房屋抵债给张秀林是事实，没有办理房屋变更登记是因房屋在银行抵押贷款，以房抵债协议是合法有效的。 被上诉人刘绥波辩称，上诉人张秀林与第三人白雪峰、张彦林签订的以房抵债协议是伪造的，不能排除法院的强制执行。实际上涉案两套房子时至今日，实际控制者还是白雪峰和张彦林，榆林市西沙文化路西副23排4号1层2号、1-2层1号的房产直到上个月榆阳区法院执行法官调查的时候，依然是白雪峰出租的两个承租人在占有使用，房子去年出租，本来2019年5月份就到期了，承租人知道这房子在法院有纠纷，所以到期后，白雪峰又跟承租人催要房费，承租人又续租了半年的房子，承租人的姓名和信息在榆阳区法院都有。塞维利亚的房子的实际控制人是白雪峰和张彦林，在榆阳区法院执行这套房子的时候，都是通知白雪峰委托的人来开房看房，这个房屋的家具等都是白雪峰的，用白布罩住，有评估的现场照片为证。所以张秀林申请该两套房是她自己的，纯属虚造，因为他们的关系比较特殊，张秀林是张彦林妹妹，而且张秀林一直替白雪峰和张彦林管理电石厂的生意，刘绥波每次与白雪峰、张彦林处理债务相关的问题，张秀林一直都在场。包括他们提到的白雪峰跟刘绥波以房抵债的时候，张秀林也在场，而且还有现在听证现场的白雪峰和张彦林的代理人都在场。 第三人白雪峰述称，上诉人说的都认可。 第三人张彦林述称，上诉人说的事实都认可。 原审原告张秀林的诉讼请求：1.依法撤销榆阳区人民法院（2018）陕0802执异172号执行裁定书及（2017）陕0802财保21号民事裁定书；依法解除对位于榆阳区高新区塞维利亚6幢3单元16层1601室房产、榆林市西沙文化路西副23排4号1层2号、1-2层1号的房产查封，并不得对房产的执行。2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院查明事实：被告刘绥波与第三人白雪峰、张彦林民间借贷纠纷一案，榆阳区人民法院于2017年8月4日作出的（2017）陕0802民初4305号民事判决书已发生法律效力,因第三人未能履行该判决书确定的义务，刘绥波向本院申请执行。本院在执行过程中，于2018年8月10日作出了(2018)陕0802执恢627号执行通知书，责令第三人向刘绥波偿还借款及利息等。本院于2017年3月23日作出了(2017)陕0802财保21号民事裁定书，裁定查封登记在被执行人名下位于榆林市高新区塞维利亚6幢3单元16层1601室（产权证号：0103517）和榆林市西沙文化路西副23排4号1层2号、1-2层1号的房产（产权证号：0100866）各一处，查封期间为三年。现涉案房产本院正在予以评估，拟进行拍卖。为此，原告提出案外人执行异议，本院于2018年12月25日作出（2018）陕0802执异172号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。张秀林对该裁定书不服，向本院提起案外人执行异议之诉，提出前述诉情。 原审法院认为，本案争议焦点为原告张秀林提出的异议理由和请求能否成立及是否应当予以支持的认定问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，其一、原告及第三人白雪峰双方签订的房屋转让协议，其证据形式单一、不能形成证据锁链，故对其真实性、合法性无法确定，同时与第三人提出的重新鉴定申请相互矛盾；其二、原告张秀林不能提供合法有效的证据证明其对涉案房产实际所有及合法占有该房产的相关事实，因此原告张秀林提出的案外人执行异议之诉的理由，不能排除对涉案房屋的强制执行，故本院对其诉讼请求依法不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定判决驳回原告张秀林的诉讼请求；案件受理费100元，由原告张秀林负担。 二审时，当事人均未提交新证据。 经审理，二审查明事实与原审一致，对原审查明事实予以认定。 本院认为，本案争议的主要问题是上诉人对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”、及最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定。首先，上诉人与第三人之间是否存在客观有效的基础借款关系及客观有效的以房抵债协议。经查明上诉人张秀林提交的、用以证明以房抵债基础借贷关系存在的收款收据载明的交款单位为刘娜、李菊芳、张元等自然人，且该收据加盖了“榆林市鑫源集团”的印章，上诉人张秀林只是在财务主管或会计等处签名，据此可见该款项应当与上诉人及第三人个人没有直接的联系，再没有其他充分的证据印证，故上诉人不能证明其与第三人之间存在客观有效的借贷关系、进而存在客观有效的以房抵债协议；其次，上诉人是否实际占有了涉案房屋。经查明，位于榆林市西沙文化路西副23排4号1层2号、1-2层1号的房产现在依然由白雪峰管理出租，位于榆林市高新区塞维利亚6幢3单元16层1601室房产在人民法院执行时均为白雪峰方人员配合查看；另在2019年，白雪峰方还因为涉案房屋评估价格问题而向人民法院提交书面异议，由此可见，涉案房屋依然由白雪峰方管理、控制，不存在上诉人实际占有的事实。综上，上诉人张秀林不能证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉人理由不能成立，依法应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32210元，由上诉人张秀林负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯佑贤 审判员  魏 霞 审判员  张彩莲 二〇一九年九月二十九日 书记员  李文涛