广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终4800号上诉人（一审原告）：苏州威罗达电子科技有限公司，住所地：江苏省苏州市苏州工业园区唯亭跨春路18号5号楼5层501。法定代表人：汪静晴，总经理。委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷亚强，广东名道律师事务所律师。上诉人(一审被告)：东莞富强电子有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇正崴科技园。法定代表人：林坤煌，特助。委托诉讼代理人：叶春发，广东尚智和律师事务所律师。上诉人苏州威罗达电子科技有限公司（以下简称威罗达公司）与上诉人东莞富强电子有限公司（以下简称富强公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20153号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威罗达公司向一审法院提起诉讼，请求：1.确认威罗达公司、富强公司于2016年4月14日签订的固定资产采购合约书于2018年9月27日解除；2.富强公司支付威罗达公司承揽货款30%的尾款384000元及利息(以384000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2018年10月3日起计算至付清之日止）；3.一审诉讼费用由富强公司承担。富强公司向一审法院提起反诉，请求：1.确认威罗达公司与富强公司双方签订的固定资产采购合约书解除；2.威罗达公司向富强公司返还已支付的货款及利息1012342.55元；3.威罗达公司自行取回案涉设备；4.威罗达公司向富强公司支付占用资金的利息损失（以1012342.55元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年11月19日起计算至全部货款及利息返还之日止；5.威罗达公司向富强公司支付违约金（以1280000元为本金，按每日千分之一的标准，从2018年11月19日起计算至全部货款及利息返还之日止；6.威罗达公司向富强公司支付四位工人工资损失，从2018年11月19日起按183.9元/日的标准计算至全部货款及利息返还之日止；6.本案诉讼费用由威罗达公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认苏州威罗达电子科技有限公司与东莞富强电子有限公司签订的固定资产采购合约书自2018年11月5日解除；二、苏州威罗达电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞富强电子有限公司支付违约金（按每日合同总价款1280000元千分之一的标准，自2018年11月1日起计至付清之日止，并以总价款1280000元的30%为限）；三、驳回苏州威罗达电子科技有限公司的全部诉讼请求；四、驳回东莞富强电子有限公司的其他诉讼请求。一审本诉受理费3548元（苏州威罗达电子科技有限公司已预交），由苏州威罗达电子科技有限公司负担，反诉受理费6956元（东莞富强电子有限公司已预交），由东莞富强电子有限公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20153号民事判决书。上诉人威罗达公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二、三项判项，依法改判富强公司支付威罗达公司承揽货款30%的尾款384000元及自2018年11月6日起计算至付清之日的利息(利息以384000元为基数，按同期人民银行贷款利率上浮50%计算至付清之日止)。2．本案一审、二审诉讼费用由富强公司承担。事实与理由如下：（一）一审法院判决威罗达公司支付违约金没有事实依据。1.双方的合同成立于2016年2月5日，并非2016年4月14日的合约书。2.富强公司2016年2月29日下达的《订购单》、2016年4月14日的《合约书》，这两份文件是对报价单及履行行为的补充约定（包括变更部分内容），因为在这两个文件的形成之前，双方已经形成合约并进行了履行。3.威罗达公司的两台设备不存在不符合约定的情形。富强公司从来没有提出过不符合约定的异议，也没有发出任何异议通知。验收义务属于富强公司，但其从来没有提出进行验收。富强公司补签的《订购单》、《合约书》两份文书，均是发生在受领设备之后，其对设备的状况是清楚的，但从来没有在该两份文件中提出异议。富强公司提交的调试记录证据，不能作为设备不合格的依据,因为在设备交付前的两个月到2016年5月15日，威罗达公司一直委派几十名技术及安装人员驻守在富强公司工厂，期间富强公司在安装调试过程中，针对其设备要求进行了多次变更，特备是其产品换代后，提出了新的要求。4．威罗达公司按照（报价单）约定，按时制造并送货到富强公司处，货到后得到富强公司的确认（继续送货，补签订购单，补签合约书），威罗达公司也履行了安装及调试业务。最终因富强公司毁约，而退出。所以，不是威罗达公司不履行进一步的义务，而是富强公司的原因造成继续调试不能，虽然富强公司要求调试的标准并非合同约定，但威罗达公司在原来的一审中同意继续根据其实际情况完成所有相关事宜，但这并不是威罗达公司的义务。5．无论是报价单、订购单，还是合约书中均没有约定第二次调试的义务，也没有约定第二次调试的处理方式和违约责任。富强公司出具律师函要求调试的时间是2018年11月1日，属于第二次要求调试，且相隔时间将近两年，威罗达公司重新组织实施在设备调试项目需要诸多困难条件（包括人员招聘，设备设施的测试），且富强公司在律师函里也没有陈述设备的状况，需要改进的项目等。在本次一审庭审中，威罗达公司也明确答复可以继续调试，但需要考虑二次调试的相关费用，富强公司当庭拒绝继续调试。所以，二次调试必须有明确约定，本案中，报价单、订购单、合约书及所有文件均没有约定，就不可能有违约责任。6．“合约书”没有约定尾款384000元的支付以二次调试为条件。也就是说，只要威罗达公司履行了调试义务，且富强公司拒绝验收，富强公司就有义务支付全部款项。一审法院援引“合约书”的约定，判决富强公司不支付威罗达公司尾款384000元，并依据《合约书》支付每日千分之一的违约金给富强公司是错误的。同时，该违约金的约定过高，且在约定过程中，只约定了威罗达公司的违约责任，并没有约定富强公司的违约责任，属于显失公平，应予调整。（二）富强公司解除2016年4月14日《合约书》的效力，只能及该合约书的部分条款，也就是该解除行为免除了威罗达公司二次调试的义务，但不能解除报价单、订购单代表的合同内容（该两份文书规定的权利义务独立存在），所以富强公司仍有义务支付剩余款项384000元。1.合约书只是对签合同的补充约定，属于补充条款。2.另案一、二审均只是认定可以继续履行，但判决中并没有明确违约责任。3.富强公司2018年11月5日解除《合约书》的行为，不能改变主合同已经形成的履行行为后果。4.该解除行为没有给威罗达公司一个合理的准备期限和调试条件（因为当初主合同约定要6个月时间），而富强公司律师函要求7日内，明显不合乎情理和交易习惯。（三）一审法院判决威罗达公司支付违约金错误。一审判决认定威罗达公司违约时间自2018年11月1日开始，而解除合同时间为2018年11月5日，故即使威罗达公司违背了二次调试的约定，那么该违约行为持续时间应为2018年11月1日至2018年11月4日，只有短短4天时间，不可能延续到解除合同之后。因此，一审法院判决违约金的计算时间错误。（四）威罗达公司制造样机、出具报价单、连续两次送货等行为，均有连续的邮件等确凿的证据，且该设备没有统一的规格。承揽合同的加工物的所有权，属于富强公司。富强公司在没有支付威罗达公司任何费用的请款下，既不付款也不让拉走设备，明显属于恶意违约行为，其行为构成了根本违约。（五）富强公司应支付威罗达公司尾款384000元。1.威罗达公司依约履行了所有合同义务，按照约定应予支付所有款项。2．富强公司要求的二次调试行为，不能构成不支付尾款384000元的理由。3．没有任何证据证明威罗达公司交付的设备不合格。富强公司应对其不履行验收的行为承担责任。富强公司在双方没有达成新的一致意见的情况下，单方解除2016年4月14日的补充合约书，单方免除了威罗达公司的所有义务。同时，威罗达公司在以上20个月的时间内，均向富强公司表达了二次调试的愿望。所以，富强公司恶意毁约行为，不能构成其拒付余款的理由。4.威罗达公司为定制富强公司要求的设备，遭受了重大损失。因为富强公司当初要求制造的样机，还包括其他型号规格，其最后只是选择了部分规格，也就是案涉的两台设备。（六）本案是承揽合同纠纷，承揽合同的解除权是形成权。本案中，富强公司于2016年4月17日、2016年6月5日、2018年11月5日，在威罗达公司发函询问的过程中，以及在另案庭审的近两年内，均连续表达了解除合同的明示和要求。所以，即使解除合同成立，其解除合同的时间应认定为2016年4月17日或2016年6月5日，在该日期内,解除合同的形成权生效。在此期间，威罗达公司没有任何迟延履行的行为。威罗达公司愿判如所请。此外，威罗达公司主张其提交的答辩意见同时作为上诉补充意见（详见其答辩意见）。富强公司针对威罗达公司的上诉答辩称：（一）威罗达公司交付的案涉设备并未达到合同约定的验收标准。1.威罗达公司于采购合约书及附件中均盖章确认了案涉设备的验收标准为UPH>2000PCS，法院于（2018）粤19民终6056号（以下称前案）中已经确认富强公司需按采购合约书的约定履行先支付进度款的义务，同样威罗达公司亦需按约定履行调试设备至符合验收标准的义务。2.截止至威罗达公司撤离前，设备的调试未达UPH>2000PCS的验收标准。从富强公司一审中提交的证据二中的邮件记录可以证明富强公司有要求威罗达公司回复验收时间，但威罗达公司既未能在其承诺的2016年3月13日完成验收，在其撤离前也未完成最终的调试及验收。从富强公司提交的2016年3月8日至2016年3月29日的设备试运行日状况记录中显示，调试过程中发生的问题是设备自身原因引发的问题，并非威罗达公司主张的因我方产品换代要求变更而引起的问题，威罗达公司亦未提供任何证据证明该主张。3.威罗达公司并未提供任何证据证明其交付的设备已经符合双方合同约定的验收标准，相反本案的证据足以证明设备尚未调试至符合验收标准，而威罗达公司于前案一审、二审，本案一审中均表示其负有继续调试设备的义务，反证了设备未达标。（二）威罗达公司对于案涉设备负有继续调试以达到验收标准并配合进行验收的后合同义务。1.威罗达公司于前案一审中表示：不同意解除合同，因富强公司拒绝支付进度款，威罗达公司只是暂时中止调试，撤离前调试未达合同约定的标准。只要富强公司先履行付款义务，威罗达公司愿意继续履行调试义务。威罗达公司要求继续履行合同。2.威罗达公司于前案二审中表示：合同签订后并且支付完前两笔款项后，威罗达公司才有调试义务。3.威罗达公司于本案一审中表示：设备丧失了调试验收的客观条件，已经丧失了调试的可能性，并在庭审中表示愿意继续调试设备，这说明了威罗达公司承认其有继续调试的义务。4.本案设备并不存在合同约定以外的验收标准，富强公司从始至终均对威罗达公司主张合同约定的验收标准，威罗达公司主张存在变更和其他标准但未提供任何证据，威罗达公司于上诉状中所谓的二次调整纯属偷换概念、混淆视听。（三）前案的一审、二审、本案的一审均对威罗达公司主张的样机的事实不予采信，本案为买卖合同关系。（四）违约金条款的效力不因合同权利义务终止而受影响，因此，违约金应计算至富强公司的损失得到最终救济的时候为止。(五)案涉机器设备存放至今，双方均有责任。从富强公司提供的照片显示案涉的设备通过密封保存一直没有动过，状态良好，但是富强公司通知威罗达公司到场处理，威罗达公司没有到现场查看设备，明显属于找借口恶意不履行合同义务。上诉人富强公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决的第四项；2.改判威罗达公司立即向富强公司返还已支付的货款及利息共计896000元；3.改判威罗达公司自行取回案涉设备；4.改判威罗达公司立即向富强公司支付占用资金的利息损失，以896000元为本金，从2018年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部货款返还之日止；5.判令威罗达公司立即向富强公司支付四位工人工资损失，从2018年11月21日起按人民币183.9元/日计算至全部货款及利息返还之日止；6.诉讼费用全部由威罗达公司承担。事实与理由如下：（一）一审法院判决认定威罗达公司“已构成了根本性违约”，因此富强公司主张解除合约合法有据法院予以确认，但却不支持富强公司主张返还已支付的货款的诉讼请求，属于适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”从该法律规定可知，解除合同区别于合同终止，合同解除原则上有溯及力，这有利于保护非违约方的利益。对于本案合同解除后是否具有溯及力应从合同性质、履行状况、当事人的意志等多方面综合考量，具体到本案情况分析如下：1.合同性质：一审法院已经认定为买卖合同，且属于一次性交付机器设备的买卖合同，从合同种类上看属于非继续性合同，这类合同解除后一般能够恢复原状。而且，本案的两台自动上料机在富强公司处一直保管良好并未使用，更没有灭失，完全满足返还的条件。本案区别于继续性的合同，如租赁合同、借用合同，已经受领的标的物效益无法返还，又如保管合同、服务合同，已经提供的劳务无法恢复；2.履行状态：本案合同威罗达公司已经履行了交付设备的主合同义务，只是由于威罗达公司拒绝履行调试设备的从合同义务导致合同目的无法实现构成根本违约，威罗达公司属于瑕疵给付，在司法实践中法院对这种情况多支持返还。解除合同有溯及力意味着合同自始不存在，双方恢复至合同履行之前的状态，此时非违约方则可基于所有权返还请求权而要求违约方返还其已给付之物。3.当事人意志：本案威罗达公司在富强公司主动支付法院判决款项并通知其到场进行调试，但其并未到场，甚至在付款前其应富强公司要求提供发票时即发函通知富强公司解除合同，足以表明威罗达公司拒绝履行合同义务，而且存在恶意。富强公司作为守约方行使合同解除权的同时有权选择其认为最能保护自身权益的方式进行救济，法院应当充分尊重上诉人作为守约方要求恢复原状的诉讼请求。（二）一审法院就威罗达公司拒不调试的行为先作出已构成根本性违约的认定，后又作出只构成部分违约两种前后矛盾的认定，同样属于适用法律错误。本案中两台自动上料机为自动化设备，UPH能否达到2000PCS（500次循环抓取动作）关乎设备的生产效率，为设备的关键性指标，如该指标不能达到必不能实现富强公司的合同目的，该指标也已经双方在合同中明确约定。根据威罗达公司确认的2016年3月8日至2016年3月29日的日状况记录显示，记录的问题点均是机器运行过程中自身发生的质量问题且UPH未达到2000PCS，威罗达公司亦于前案中确认其机器设备并没有完成调试及验收，UPH亦未达到2000PCS。在前案经二审判决合同应继续履行后，威罗达公司出现了多次拒绝继续履行调试设备的合同义务的行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定构成根本违约，富强公司因此享有合同解除权。另外，根据《固定资产采购合约书》4.5条、5.1条的约定，富强公司同样享有合同解除权。如前所述，合同解除后双方恢复至合同履行之前的状态，而设备所有权的转移是基于合同履行，因此本案在合同履行的基础已经丧失的情况下并不发生设备所有权的转移，一审以设备所有权转移为由不支持返还是没有法律依据的。根本违约与部分违约是对应的两个概念，根本违约导致合同解除的直接后果是合同不再履行，部分违约导致的后果是产生违约责任但合同可以继续履行，一审法院在认定被上诉人构成根本违约的情况下不得再认定威罗达公司构成部分违约。（三）本案一审肯定富强公司行使合同解除权，否定威罗达公司行使合同解除权，因威罗达公司违约导致合同解除，但不支持富强公司要求返还货款的诉请，对富强公司不公平。本案设备由于在威罗达公司撤离时已经被锁机，且未调试完毕，但至今仍完好存放在富强公司处。现富强公司对设备已经完全无法利用，但如果设备返还威罗达公司，威罗达公司仅需稍作调整或继续调试完毕即能继续利用，这有利于发挥设备的最大利用价值。另外，富强公司支付了70%的货款却得到一台根本无法使用的设备对富强公司的损失是巨大的，但如果设备返还威罗达公司，威罗达公司的损失也已经通过前案判决的逾期付款利息得到填补。（四）违约金是当事人通过约定而预先设定并独立于履约行为之外的给付行为，属于合同法第九十八条规定的合同中的结算和清理条款，其效力并不因合同的权利义务终止而受影响。在因一方违约而导致合同解除之场合，人民法院应当认定守约方可以行使违约金请求权。当事人在合同中约定的违约金数额及计算方法，即相当于违约造成的损失，是当事人对因合同不履行导致损失的预测，符合合同自治原则。另外，根据违约金具有补偿性的性质，法院支持约定的违约金请求有利于实现对合同解除造成损失的补偿。综上，请求二审法院依法改判，维护富强公司的合法权益。威罗达公司针对富强公司的上诉答辩称：（一）富强公司2018年10月23日通过律师函向威罗达公司提出的调试和验收要求属于新的邀约，依法无权依据原合同向威罗达公司主张违约责任。1．2016年2月5日在《报价单》中，威罗达公司在发货前明确告知威罗达公司的驻厂期最长为6个月。但到富强公司发函时，已经超过了2年零8个月。2．威罗达公司已经依约履行了驻厂调试义务，但富强公司单方驱赶走了威罗达公司的驻厂人员。3．原合约约定的调试条件是，设备在威罗达公司监控下的调试。但时隔两年多，设备早已脱离了威罗达公司的控制，相关部件早已被破坏。（富强公司在一审中，提交证据，证明其对设备进行了改造）。4.富强公司要求威罗达公司调试的不是原来合约约定的新设备，而是经过两年多没有维护的旧设备，已经不具备当初进行的调试条件。5.威罗达公司已经按要求派驻人员进行过安装和调试，只是由于富强公司的驱赶和违约行为而撤离。如果重新派驻人员和调试，属于新的约定。6.富强公司发函时，发生在诉讼当中，双方对该新的邀约发生争议，当时富强公司坚决要求解除合同。（二）富强公司2018年11月5日发出的解除合约通知书，依法不发生解除合约的效力，只能发生终止合约的效力。因为其解除合约依据的是新的邀约。终止合约后，富强公司仍有支付余款给威罗达公司的义务。（三）威罗达公司交付的设备是合格的。设备是否合规不能依据主观判断。1.富强公司在第一次驱赶我方人员没有提出，在邮件要求威罗达公司拉走设备是也没有告知设备不合格。2.时隔两年多，富强公司没有提供相关鉴定报告，不能证明设备不合格。3.富强公司当初提出解除合同时，没有告知设备存在问题，同时也拒绝验收。（四）设备所有权属于富强公司。1.在富强公司自始自终没有支付任何款项的情况下，威罗达公司提出拉回设备，但遭到拒绝，告知设备所有权归富强公司，威罗达公司无权拉走，并补签了合约书；2.合约约定设备自交付时所有权归富强公司；3.本案是承揽合同，承揽合物所有权归定作方。（五）威罗达公司收取的进度款，开具了发票，交付了相应的税金，这是在富强公司要求的的情况下开具的。所以威罗达公司收取的进度款只是税金之外的部分。综上所述，富强公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请二审法院依法查明事实，驳回其全部上诉请求。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对威罗达公司、富强公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案的争议焦点为：一、威罗达公司是否构成根本违约，若构成违约，威罗达公司是否应向富强公司支付违约金；二、案涉合同解除后，富强公司是否仍需向威罗达公司支付尾款384000元及利息，威罗达公司是否应取回案涉机器设备，并向富强公司返还896000元以及支付利息损失、赔偿工人工资损失。对此，本院分析如下：关于焦点一。首先，本院于2018年9月12日作出的（2018）粤19民终6056号民事判决已认定双方应继续履行合同，威罗达公司于2018年9月26日以富强公司在此前曾多次要求解除合同为由要求解除案涉合同，没有任何法律依据和事实依据。其次，富强公司于2018年10月19日已经按照上述民事判决向威罗达公司支付前两期进度款及逾期利息。根据案涉合同的约定，在富强公司支付前两期进度款后，威罗达公司应对机器设备进行调试，富强公司在机器设备验收合格后支付最后一笔货款。富强公司已于2018年10月23日通知威罗达公司履行调试义务，威罗达公司不仅没有履行，还于2018年10月29日提起本案诉讼再次要求确认案涉合同于2018年9月27日解除。威罗达公司主张因机器设备放置两年多，若重新调试需要增加费用以及存在调试困难等情况，但对此并未进行举证，即使其该主张属实，威罗达公司也应先与富强公司进行协商，但威罗达公司未经协商就提起诉讼要求确认合同解除。威罗达公司以上两次提出解除合同的行为已经表明其不再履行合同，一审法院认定威罗达公司构成根本违约并无不当。富强公司于2018年11月5日向威罗达公司发出邮件要求解除合同合法有据，一审法院确认案涉合同于2018年11月5日解除正确，本院予以维持。关于富强公司主张的违约金。根据案涉合同的约定，如威罗达公司迟延交付、安装或试车符合本合约规定之标的物，威罗达公司应按日依该受影响之标的物总价的千分之一给付惩罚性违约金予富强公司。富强公司于2018年10月23日通知威罗达公司在收到通知之日起七个工作日内进行调试和验收，威罗达公司于2018年10月24日收到该通知，威罗达公司理应在2018年11月2日前履行该义务，威罗达公司未履行该义务的行为已构成违约。因此，威罗达公司应按每日1280000元的千分之一的标准自2018年11月3日向富强公司支付违约金，又因案涉合同于2018年11月5日已经解除，故威罗达公司应向富强公司支付2018年11月3日、4日两天的违约金为1280000×0.001×2=2560元。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因威罗达公司根本违约致案涉合同解除，故威罗达公司请求富强公司向其支付最后一次货款及利息没有依据，本院不予支持。案涉合同解除后，富强公司请求威罗达公司向其返还已付货款896000元以及取回案涉机器设备符合前述法律规定，本院予以支持。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。关于富强公司主张896000元的利息。因威罗达公司应于合同解除之日即2018年11月5日向富强公司返还896000元，故富强公司有权主张2018年11月6日至实际返还之日期间的利息。富强公司诉请从2018年11月21日起计算利息属于其处分自身权利，本院予以支持。据此，威罗达公司应向富强公司支付896000元的利息（从2018年11月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）。一审法院对此认定有误，本院亦予以纠正。关于富强公司主张的工人工资损失。由于富强公司提供的证据不足证明威罗达公司的违约行为对其造成了工人工资损失，故对于其该主张，本院不予支持。一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人威罗达公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。上诉人富强公司的上诉请求部分成立，对于该部分，本院予以支持。一审法院关于违约金的认定以及合同解除后的处理适用法律错误，本院予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20153号民事判决第一项和第三项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20153号民事判决第四项。三、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20153号民事判决第二项为：限苏州威罗达电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞富强电子有限公司支付违约金2560元。四、苏州威罗达电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内到东莞富强电子有限公司取回案涉两台设备(CastorSMTAutoLoadingMachine和PolluxSMTAutoLoadingMachine)。五、限苏州威罗达电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞富强电子有限公司返还896000元以及其利息（从2018年11月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）。六、驳回东莞富强电子有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费3548元（苏州威罗达电子科技有限公司已预交），由苏州威罗达电子科技有限公司负担；反诉受理费6956元（东莞富强电子有限公司已预交），由东莞富强电子有限公司负担804，苏州威罗达电子科技有限公司负担6152元。苏州威罗达电子科技有限公司上诉部分的受理费7060元（苏州威罗达电子科技有限公司已预交），由苏州威罗达电子科技有限公司负担；东莞富强电子有限公司上诉部分的受理费13067元（东莞富强电子有限公司已预交），由东莞富强电子有限公司负担1502元，由苏州威罗达电子科技有限公司负担11565元。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年九月二十六日书记员  吴俏虹