重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0156民初2765号 原告：田维志，男，1956年3月3日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：田仁贵，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。 被告：李贵华，男，1947年11月4日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：倪安军，男，1969年7月7日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：李绪林（倪安军之妻），住重庆市武隆区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：李建明，重庆市武隆区鸭江法律服务所法律工作者。 原告田维志与被告倪安军、李贵华合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法由审判员吴晓林适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告田维志及其委托诉讼代理人田仁贵，被告李贵华的委托诉讼代理人李建明、被告倪安军及其委托诉讼代理人李绪林、李建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田维志向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告的房屋买卖协议；2.判令二被告支付原告款项63000元。事实与理由：被告倪安军系被告李贵华的女婿，二人为同住家庭成员，倪安军为该户户主。2016年7月，二被告与原告协商，二被告将其所有的位于重庆市武隆区XX组的房屋与原告所有的位于同一村组159号的房屋进行互换，即二被告所有的房屋由原告居住，原告所有的房屋由二被告用于农村建设用地复垦，并商定二被告要将其房屋过户至原告名下。之后，二被告将原告所有的房屋用于复垦，获得补偿款63000元。但二被告交付给原告的房屋多处漏水，且二被告因对其房屋并不具有所有权而无法办理房屋过户手续，致原告合同目的不能实现。故原告田维志提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。 被告李贵华辩称，第一，本案案由错误，原、被告间系互易法律关系并非房屋买卖合同纠纷，故原告请求的案由不符合法律规定，应予驳回；第二，2013年，被告向社、村、镇申请将自己所有的房屋用于农村建设用地复垦，已获批准。原告得知此事后，考虑到自己的房屋系土木结构，被告用于复垦的房屋为砖混结构，且被告房屋出行更为便利的因素，原告在原任社长刘仁昌（已故）提示下，便主动找到被告协商房屋互换事宜，即希望被告用原告的房屋去复垦，并由原告居住被告的房屋。被告考虑到与原告关系较好，便同意将房屋进行互换。因被告的房屋面积小于原告的房屋面积，被告为此补偿了原告1500元。原、被告双方在协商互换房屋时，并未商定由被告为原告办理房屋过户手续。2015年年底，被告用自己获批之资格将原告所有的房屋进行复垦，被告房屋的产权证在复垦时由上级部门收回、注销，原告亦搬入被告房屋居住生活至今。第三，63000元系被告以其获批复垦资格取得的房屋复垦费，原告要求返还，无合法依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告倪安军辩称，第一，被告倪安军不应成为本案被告，倪安军系落户到岳父李贵华家，互换房屋时李贵华系户主，倪安军并非房屋权利人，更未与原告协商房屋互换事宜；第二，本案案由错误，原告与被告李贵华间系互易法律关系，原告起诉的案由为房屋买卖合同纠纷，不符合法律规定，应予驳回。 经审理查明，倪安军系李贵华的女婿。倪安军与李贵华之女李绪林结婚后，到李贵华家生活。2013年，李贵华向重庆市武隆区XX村民委员会申请将其所有的位于该村XX组的房屋进行农村建设用地复垦。2013年6月2日，李贵华与原武隆县XX镇人民政府签订《武隆县农村建设用地复垦委托协议书》，约定李贵华自愿将其使用的位于XX的186平方米农村建设用地委托XX镇人民政府组织复垦。同日，李贵华向原武隆县XX镇人民政府出具《承诺书》，载明：“本人名叫（户主）李贵华，性别男，年龄66岁，家住送月村XX组。自愿参加农村建设用地复垦，本人及家庭成员自愿退出现有宅基地及建（构）筑物，本人承诺宅基地及附属设施用地退出复垦后不再申请占用集体土地建房，同时承诺房屋及附属设施无权属界畔争议，不与政府发生纠纷，稳定去向为异地搬迁。”之后，李贵华的农村建设用地复垦申请，经上级主管部门审批通过。 田维志与李贵华、倪安军均系重庆市武隆区XX组村民。田维志在该村民小组村集体土地上有土木结构房屋两层，土地使用权面积162.68平方米，房屋建筑面积226.33平方米。2013年，田维志得知李贵华申请农村建设用地复垦一事后，因考虑到自己所居住的房屋系土木房屋，而李贵华将要被复垦的房屋系砖混房屋，便打算将自己所有的房屋与李贵华所有的房屋进行互换，由李贵华复垦自己的房屋，而自己居住李贵华的房屋。为此，田维志主动找到送月村XX组组长刘仁昌以及村党支部书记罗世斌进行沟通、协调。后经田维志与李贵华多次协商，双方达成一致意见：李贵华同意在其房屋复垦时，以自己之名义及所获批之资格，复垦田维志所有之房屋，田维志居住、使用李贵华原定将被复垦之房屋。因田维志所有的房屋面积大于李贵华所有的房屋，李贵华为此补偿了田维志1500元。 2015年年底，田维志所有的房屋以李贵华的名义进行了复垦。在复垦过程中，李贵华一并将自己所有的厨房进行复垦。复垦房屋的占地面积186平方米，复垦竣工面积350平方米，复垦单价180元/平方米，李贵华领取复垦费共计63000元。在复垦过程中，李贵华将自己房屋之产权证书上交土地复垦主管部门。田维志于其房屋被复垦后，搬入李贵华所有的房屋中居住生活至今。 2018年下半年，田维志要求李贵华、倪安军将李贵华所有的房屋的产权过户登记于自己名下。2019年春节左右，原、被告到政府相关部门办理房屋过户手续时，因田维志居住、使用的房屋没有房屋产权证而未能办理。2019年7月16日，田维志向本院提起本案诉讼。 本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的复垦委托表、复垦委托协议书、异地搬迁证明、承诺书、送月村XX组出具的证明、复垦费支付清单、房地产权证，被告提供的户口簿、房屋照片等证据在案佐证，上述证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、田维志与李贵华之间的法律关系如何认定；二、案涉口头协议是否符合解除的条件以及李贵华是否应当支付田维志63000元。 一、田维志与李贵华之间的法律关系如何认定 本院认为，李贵华于2013年向所在村集体申请复垦，田维志在知晓李贵华的复垦申请后与李贵华达成口头协议，以李贵华的名义复垦田维志所有的房屋，李贵华的房屋由田维志居住、使用。2015年底，田维志的房屋被复垦，田维志搬到李贵华的房屋居住、使用至今。因此，双方系农村房屋互易法律关系。虽然李贵华支付田维志1500元，但该款项并非房屋买卖之对价，而系互易房屋面积存在出入之折价补偿，并不影响互易法律关系的成立。故田维志主张双方系房屋买卖合同关系，无事实依据，本院不予支持。该互易法律关系，取得了双方所在的村民小组、村民委员会的同意，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也未侵害国家、集体和第三人的合法权益，合法有效。在李贵华与田维志于2013年达成协议时，倪安军并非房屋的权利人，也非相对方，并非本案适格被告。 二、案涉口头协议是否符合解除的条件以及李贵华是否应当支付田维志63000元 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。互易合同属于诺成合同，交付标的物是当事人的主要合同义务。2015年底，李贵华已经按照约定将其原本复垦的房屋交与田维志居住、使用至今，田维志亦按照约定将其所有的房屋以李贵华名义进行了复垦。可见，双方都已按照约定履行了自己的主要合同义务。关于田维志主张双方协商时约定李贵华将其房屋办理产权转移登记。根据重庆市农村建设用地复垦的政策和本案实际情况，李贵华自始至终均系以其自己名义办理复垦事宜，且办理复垦必然注销复垦申请人的房屋产权登记，故双方应当明知李贵华的房屋产权必然会被注销，田维志不可能取得李贵华的房屋产权。因此，对田维志的上述主张，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。田维志提供的证据不足以证明其无法实现合同目的，故对其主张解除口头互易协议并由李贵华返还63000元的理由，于法无据，本院不予支持。 综上，田维志的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告田维志的诉讼请求。 案件受理费减半收取计687.50元（原告已预交），由原告田维志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  吴晓林 二〇一九年九月三十日 书记员  陆光伟