云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1214号上诉人（原审原告）：王如清，男，1972年3月14日生，汉族，小学文化，楚雄市人，农民，住楚雄市。上诉人（原审原告）：董在芝，女，1970年3月5日生，汉族，初中文化，楚雄市人，农民，住楚雄市。二上诉人委托诉讼代理人:王成丽，女，1991年11月11日生，汉族，大学文化，住楚雄市。系王如清、董在芝之女，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨正菊，女，1967年1月1日生，汉族，小学文化，楚雄市人，农民，住楚雄市。被上诉人（原审被告）：张学成，男，1969年8月25日生，汉族，文盲，楚雄市人，农民，住楚雄市。委托诉讼代理人:彭大勇，云南精益律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人王如清、董在芝因与被上诉人杨正菊、张学成财产损害赔偿纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2019）云2301民初1360号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王如清及王如清、董在芝的委托诉讼代理人王成丽，被上诉人杨正菊、张学成及其委托诉讼代理人彭大勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王如清、董在芝上诉请求：1、请求撤销（2019）云2301民初1360号民事判决。2、依法判决被告赔偿原告损毁18棵核桃树的损失8000元，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月10日新村镇人大主席杨国宏、副镇长陈琪、林业站站长王言虎、司法所所长、派出所李学万、下村村委会书记王思堂、主任张学生、调解员王灿军一行到扯达拉田口调解王如清、董在芝与杨正菊、张学成的林权纠纷，调解过程中杨正菊和张学成不满调解结果去拿了作案工具后前往王如清家大沟上与田房后两块山地并在现场所有人的见证下砍倒王如清家18棵核桃树（其中挂果2棵，嫁接成活6棵，其余10棵均为直径7厘米左右的核桃树，请人民法院依法予以支持我方上诉请求。被上诉人杨正菊、张学成答辩称：涉案林地自1984年6月17日以自留山的形式确认分配到答辩人父亲杨以元的名下，后于2007年12月以林权确权的形式确认在答辩人张学成名下（曾用名杨正礼），至今为止均是答辩人在管理和使用，但上诉人夫妻无视该客观事实，强行侵占，侵犯了答辩人的合法权益。2018年7月10日，在相关部门组织调解过程中，上诉人无视涉案林地系答辩人合法取得，并一直以来依法管理和使用的客观事实，答辩人被迫无奈，才狠心地砍倒了自己栽种的核桃树，答辩人不存在过错和责任，上诉人也不存在任何的经济损失，因此上诉人的上诉请求不应该得到法院的支持。请求依法驳回上诉，维持原判。王如清、董在芝一审诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损坏18棵核桃树的损失8000元；2、依法判令被告赔偿原告精神损失费8000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定本案法律事实如下：王如清、董在芝与杨正菊、张学成系村邻。双方在楚雄市新村镇下村村委会诺掌上村扯达拉田口有一土地争议，双方对该争议地上种植的核桃树权属也存在争议。2018年7月10日，楚雄市新村镇政府、司法所、派出所等多部门的工作人员到现场组织双方进行调解，被告张学成因对调解结果不服，并当场砍毁争议地上的核桃树18棵。现王如清、董在芝起诉杨正菊、张学成要求其赔偿损坏核桃树的经济损失8000元及精神损失费8000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，王如清、董在芝称杨正菊、张学成损坏了其栽种的核桃树，要求杨正菊、张学成赔偿经济损失。杨正菊、张学成辩称其损坏的核桃树是其自己栽种的，不应当赔偿损失。根据双方的陈述，再结合双方提交的证据，双方争议地块的权属不清，也无法查明争议地上核桃树的权属，进而无法确定张学成砍毁核桃树行为的性质。故王如清、董在芝要求杨正菊、张学成赔偿核桃树经济损失的诉请不予支持。主张赔偿精神损失费8000元，该诉请没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决：驳回王如清、董在芝的诉讼请求。案件受理费100元，由王如清、董在芝负担（已交）二审中，经征询各方当事人对原判认定事实的意见，上诉人王如清、董在芝对一审法院认定“双方对该争议地上种植的核桃树权属也存在争议”的事实有异议，认为不存在争议。对其余原判认定的法律事实没有异议。被上诉人杨正菊、张学成对一审法院认定“双方对该争议地上种植的核桃树权属也存在争议”的事实有异议，认为核桃树的权属是属于被上诉人杨正菊、张学成所有。对其余原判认定的法律事实没有异议。上诉人的上诉异议是否成立，本院将结合本案的争议焦点加以评述，对双方当事人均无异议的本案其余法律事实，本院予以确认。二审中，上诉人王如清、董在芝向本院提交了以下证据材料：1、楚雄市公安局治安调解协议书一份，欲证明被上诉人同意签订了调解协议书以及认可调解协议内容及在调解协议上约定“谁砍毁谁负全责”，被上诉人应负本案全部责任。2、杨正华的证明一份；3、杨正银的证明一份；4、村委会的证明一份，欲证明张学成砍毁的核桃树归王如清、董在芝所有。经被上诉人质证，对证据1，认为调解时张学成没有参加，调解时的事实与本案无关，对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，对证据1，对其真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信。对证据2、3、4不具备证据的真实性、合法性、关联性，对上述证据不予采信。被上诉人向本院提交了以下证据：1、自留山现场踏查记录表、楚雄市林证字（2007）第0903100067号自留山使用证，欲证明涉诉林地的权属人为杨正菊、张学成的事实；2、杨正银、杨正元出具的证明，欲证明王如清、董在芝提交的杨正银、杨正元的证明并非其本人真实的意思表示。经上诉人王如清、董在芝质证，对证据1，认为1983年现场踏查记录表在2007年林改以后不能作为证据提交，对证明内容不予认可。对证据2，不予认可。本院认为，证据1具备证据的真实性、合法性，但对证明内容不予采信。对证据2，不具备证据的真实性、合法性，不予采信。根据本案的诉辩主张，归纳本案的争议焦点如下：被上诉人杨正菊、张学成砍毁的核桃树是否属于上诉人王如清、董在芝所有，被上诉人是否应该赔偿上诉人相应的经济损失，应该如何赔偿。本院认为，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人王如清、董在芝与被上诉人杨正菊、张学成两户因林权证记载的部分林地界限不清，权属不明，双方当事人因此发生林权争议，因双方当事人之间的林权争议不属于人民法院的民事案件受案范围，本院于二〇一九年九月六日作出（2019）云23民终1215号民事裁定，驳回上诉人王如清、董在芝的起诉。故本院无法查明张学成砍毁争议地上的核桃树属谁所有，故王如清、董在芝诉请由杨正菊、张学成赔偿核桃树经济损失的诉请无事实依据。综上所述，上诉人王如清、董在芝的上诉理由不能成立，应予以驳回。原判认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王如清、董在芝负担。本判决为终审判决。审判长  陈翠连审判员  李发连审判员  龚艳波二〇一九年九月二十九日书记员  潘丽萍