苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5521号原告：陆建荣，男，1973年10月20日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：江雪琴，江苏王牌律师事务所律师。被告：杨之亮，男，1985年8月14日生，汉族，住滨海县。被告：苏州世志市政工程有限公司，住所地苏州工业园区东富路58号D栋一单元202室。法定代表人：黄龙干。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。原告陆建荣诉被告杨之亮、苏州世志市政工程有限公司（以下简称世志公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人江雪琴，被告杨之亮，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼。被告世志公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆建荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨之亮、世志公司赔偿原告238289.4元；2、判令被告人保苏州分公司在交强险和商业险限额内先行承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3、判令被告杨之亮、世志公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月7日22时，被告杨之亮驾驶的苏Ｅ×××××重型货车与原告驾驶的普通摩托车在苏沪线343省道上行27公里5米处相撞，致两车受损原告受伤。事故认定书认定被告杨之亮负事故同等责任，原告陆建荣负事故同等责任。经交警队查明被告杨之亮驾驶的苏Ｅ×××××重型货车登记在被告世志公司名下，在被告人保苏州分公司处投保交强险与商业险，事故发生在保险期间内。被告杨之亮辩称，对事发经过以及责任认定没有异议。肇事车辆系其购买，挂靠在世志公司名下经营。事发后其支付原告30000元。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆在其处承保了交强险及商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间，事发后其垫付原告医疗费10000元。经审理查明，2016年12月7日22时50分，原告醉酒后驾驶无牌摩托车沿343省道由东向西行驶至苏沪线343省道上行27公里5米处，与杨之亮驾驶的苏Ｅ×××××大型自卸货车从道路北侧路口出来右转上343省道相撞，致两车损坏，原告受伤。该起事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，原告与杨之亮均负事故同等责任。事发后，被告杨之亮支付原告30000元，被告人保苏州分公司支付原告10000元。2018年12月12日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2019年1月2日，该所出具鉴定意见书认定：1、被鉴定人陆建荣因车祸致右髌韧带部分断裂、右胫腓上联合脱位伴关节囊破裂、右膝关节外侧副韧带损伤行手术治疗遗留右膝关节功能障碍构成X(十)级残疾。2、被鉴定人陆建荣的误工期为十六个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。原告为此支出鉴定费3060元。对此，被告杨之亮、人保苏州分公司均不认可上述鉴定意见。其中人保苏州分公司认为原告最后一次住院的出院记录载明伤者右膝关节屈曲活动为0-110度，这组数据与原告鉴定时所载明的记录明显不符，鉴定意见书中称90度，两者差距较大，原告伤情不足以构成伤残等级，据此请求法院重新鉴定。就人保苏州分公司提出上述异议，苏州同济司法鉴定所回复称：被鉴定人陆建荣于2016年12月7日因车祸受伤，临床诊断为“右胫腓骨干开放性骨折，右髌韧带部分断裂，右胫腓上联合脱位伴关节囊破裂，左侧第1肋及右侧第2肋骨折，右胫前肌肉部分断裂，右膝关节外侧副韧带损伤，右膝部皮肤软组织挫裂伤，左踝部皮肤挫裂伤，右肩软组织损伤”，后入院行内、外固定手术。2018年3月17日行外固定拆除、内固定取出术。首先，右膝关节损伤严重，长期外固定制动，存在导致右膝关节功能障碍的病理基础；其次，本次法医学检查见其左/右膝关节活动度（被动）：屈曲145度/90度，伸直0度/0度，经计算右下肢功能丧失超过10%（不足25%）；再次，在司法鉴定中，法医临床鉴定必须以法医学检查作为依据，本所严格按照《法医临床检验规范》对其膝关节活动度进行检测测量，数据真实有效。综上，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i条之规定，定十级伤残并无不妥。对此，被告人保苏州分公司仍不予认可。另查，杨之亮驾驶的苏Ｅ×××××大型自卸货车登记在被告世志公司名下，由被告人保苏州分公司承保了交强险、保险金额为1000000元商业三者险，并附加了不计免赔险，该起事故发生在保险期间内。又，陆某某、邱某某共生育两个子女，为女儿陆某1，儿子陆建荣。陆某某于1945年2月23日出生，邱某某于1951年12月26日出生。上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户表、证明及庭审笔录等予以证实。关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:1、医疗费，原告主张134620.1元。据此，提供了病例、出院记录、医药费票据及用药清单。经质证，被告杨之亮对上述证据没有异议。人保苏州分公司对上述证据真实性无异议，认为医疗费票据金额由法院依法审核，其中有2张票据系事发之前的医疗费票据，此外还有部分医疗费系为治疗糖尿病、高血压、口腔疾病等支出费用，具体票据号码为：003626446,003961172,044310176,044310177,044536368,044537167,044537041,044317016,044919170,042322340，042350545，044730523,044537924,044732410，044325882。上述票据金额应予以扣除。对此，原告称上述医疗费票据中，号码为003961172、044317016的票据系其腿部受伤部位换药支出的医疗费，其他票据其同意扣除。人保苏州分公司对号码为003961172、044317016医疗费票据予以认可。本院经审核认为，原告提供的医疗费确有2张在本案事发之前的票据，该部分票据应予以扣除。此外，人保苏州分公司提出异议的票据中，除了双方认可的原告用于腿部换药的2张票据与本案具有关联性外，其余票据原告同意扣除，本院尊其自愿。由此，本院认定原告的医疗费为133724.46元。2、住院伙食补助费，原告主张4100元，即按照住院82天、每天50元。对此，被告杨之亮、人保苏州分公司均无异议。本院认为，原告主张的住院伙食补助费在合理范围内，故对该金额予以确认。3、营养费，原告主张按营养期120天、每天50元计算，即6000元。对此，被告杨之亮、人保苏州分公司均无异议。本院认为，原告主张的营养费在合理范围内，故对该金额予以确认。4、护理费，原告主张护理期120天、每天100元计算，合计12000元。对此，被告杨之亮、人保苏州分公司均认为应按照每天80元的标准计算，且对于护理期限无异议。本院认为，原告主张的护理费标准在合理范围内，结合鉴定机构关于护理期的意见，本院对于原告主张的护理费予以确认。5、残疾赔偿金，原告主张94400元。对此，被告吴XX称由法院依法认定。对此，被告杨之亮、人保苏州分公司均对原告的伤残等级不认可。本院认为，两被告虽然对苏州司法鉴定所作出的鉴定意见不予认可，但该鉴定所就人保苏州分公司提出的异议，已经作出合理解释，故本院对于上述鉴定意见予以采信。人保苏州分公司要求重新鉴定依据不足，故本院不予准许。结合鉴定意见，本院对于原告主张的金额予以认定。被抚养人生活费，原告主张有其父母需要扶养，扶养人为2人，其中父亲的扶养费按照29462*7年*10%/2计算，为10311.7元；母亲的扶养费按照29462*13年*10%/2计算，为19150.3元。对此，被告杨之亮、人保苏州分公司均不认可。本院认为，原告父母年迈，理应由原告扶养，原告因本次交通事故构成伤残，肇事方理应支付相应的被扶养人生活费。经核算，本院认定被扶养人生活费为29462元。以上被扶养人生活费计入残疾赔偿金，合计为123862元。6、误工费，原告主张67186.7元，即按照建筑行业年收入标准50390元计算16个月。原告称其受伤前系油漆工，每天收入在280元至300元，每年工作200多天，故按照建筑行业标准主张误工费。为此，提供了：（1）苏州市吴中区甪直镇甫里村村民委员会出具的证明及江苏省人民政府网页打印件，前者载明：陆建荣从1990年至今从事油漆工工作。后者载明2017年建筑业私营单位平均工资为50390元。经质证，被告人保苏州分公司认为村委会并非公权力机构，仅是村民自制组织，也不是原告的工作单位，无权也无法对其工作状态及收入状况予以证明，原告提供的证据不足以证明其行业收入；原告提供的行业工资标准与本案无关。被告杨之亮称其同意人保苏州分公司的意见。（2）孙某、郭某某的证人证言。孙某陈述，其与原告一起做油漆工有十多年了；平时自己接活，都是现金结算，正常情况下一年工作200多天，按天计算工钱，2016年的时候，每天工钱为260元。郭某某陈述，其与原告一起做油漆工大概有20多年了；每年工作200多天，年收入大概在6、7万元，有时别人介绍活干，有时自己找活干；工钱都是按天以现金结算，本案事故发生后原告没有再干活。经质证，被告杨之亮对上述证人证言无异议，认为应按照误工期16个月，每月2020元计算误工费。被告人保苏州分公司认为相关证人证言应结合书面材料确认，现其无法确认上述证人证言，其认为应按照误工期16个月，每月2020元计算误工费。本院认为，就原告事故发生前从事的工作，有证人证言及村民委员会出具的证明为证，两被告虽不予认可，但未提供反证。故本院对于原告事发前从事油漆工工作予以采信。结合鉴定意见以及相关行业标准，本院对原告主张的误工费予以认定。7、精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，被告杨之亮、人保苏州分公司均不认可。本院认为，本起事故致原告受伤，必然会造成原告精神损害，由于原告自身存在过错，故本院认定精神损害抚慰金2500元，且在交强险内优先赔付。8、交通费，原告主张750元。对此，被告杨之亮、人保苏州分公司均认可300元。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，本院酌定500元。9、鉴定费，原告主张3060元。对此，本院予以认定。人保苏州分公司认为不属于保险理赔范围。原告及杨之亮均认为应由人保苏州分公司赔偿原告。以上各项费用共计人民币352933.16元。本院认为，机动车之间发生交通事故，应按照各自的过错承担相应的责任。本案中，就公安部门查明的事故事实及责任认定，本案当事人均无异议，本院予以确认。据此，结合本案事实，就原告损失，原告与杨之亮各承担50%的责任。杨之亮称其将肇事车辆挂靠在世志公司经营。对此，被告世志公司未到庭进行抗辩，故应与杨之亮承担连带赔偿责任。因肇事车辆在被告人保苏州分公司处承保了交强险及商业三者险，故应先由被告人保苏州分公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内按照责任比例进行赔付，不足部分再由被告杨之亮、世志公司承担赔偿责任。关于原告主张的鉴定费，该费用系原告因本次交通事故发生的必要费用，被告人保苏州分公司称不属于保险赔偿范围，但未能提供证据，故本院不予采信。原告的各项损失共计352933.16元，应由被告人保苏州分公司在肇事车辆承保的交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金），超出强制险赔偿限额的232933.16元，应由其在商业三者险范围内按照50%的比例赔偿原告，即116466.58元。综上，被告人保苏州分公司共计赔偿原告236466.58元。因人保苏州分公司已经赔偿原告10000元，故还应支付原告赔偿款226466.58元。被告杨之亮已支付原告30000元，故原告应予返还。基于支付的经济性，由被告人保苏州分公司在赔偿给原告的226466.58元中扣除后直接支付被告杨之亮。据此，人保苏州分公司应支付原告赔偿款196466.58元，支付杨之亮30000元。综上，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆建荣赔偿款人民币196466.58元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨之亮人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币796元，由原告陆建荣负担96元，被告杨之亮、苏州世志市政工程有限公司负担700元。该款原告已预付，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还，若被告拒不给付，原告可申请法院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇一九年九月六日书记员 吴雅琴