山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁06行终216号 上诉人（原审原告）烟台市金汇产业发展有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区二马路87号。 被上诉人（原审被告）烟台市芝罘区行政审批服务局，住所地：山东省烟台市芝罘区菜市街46号。 法定代表人李明道，局长。 委托代理人潘行昌，山东德衡（烟台）律师事务所律师。 上诉人烟台市金汇产业发展有限公司（以下简称金汇公司）因与烟台市芝罘区行政审批服务局（以下简称芝罘区行政审批局）工商行政登记一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，2011年7月18日，根据金汇公司申请，烟台市芝罘区市场监督管理局（以下简称芝罘区市场监管局）作出变更登记，将金汇公司法定代表人由孔庆瑞变更为姜慧。 2012年5月14日，根据金汇公司申请，芝罘区市场监管局作出变更登记，将法定代表人由姜慧变更为李广涛。 2012年7月16日，根据金汇公司申请，芝罘区市场监管局作出变更登记，将法定代表人由李广涛变更为姜慧。 2012年10月15日，芝罘区市场监管局作出烟芝工商函[2012]87号《关于撤销烟台市金汇产业发展有限公司变更登记的决定》，撤销了对金汇公司2012年7月16日作出的变更登记。 2015年12月22日，芝罘区市场监管局作出烟芝市监企撤字[2015]002号《关于撤销烟台市金汇产业发展有限公司变更登记的决定》，撤销了对金汇公司2012年5月14日的变更登记。金汇公司对该决定不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销烟芝市监企撤字[2015]002号决定，一审法院于2016年7月5日作出判决，驳回了金汇公司的诉讼请求。金汇公司上诉后，本院于2016年11月11日作出（2016）鲁06行终493号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2015年12月23日，金汇公司作出董事会决议，免去李广涛公司经理职务，任命孔庆娜担任公司经理，并作出了相关的任职决定。当月30日，金汇公司通过中介人员在山东工商综合业务网向芝罘区市场监管局递交法定代表人变更登记申请，芝罘区市场监管局于当日作出“该企业尚有处理决定未办理完毕，不予受理”的预审意见，但金汇公司未及时通过该网站查看到预审意见。2016年1月13日，金汇公司到芝罘区市场监管局受理窗口提交书面变更申请，芝罘区市场监管局作出涉案不予受理通知书，以行政诉讼判决结果会影响企业今后的变更事项为由，不予受理金汇公司的法定代表人变更登记。 本案的起诉情况是：时间为2016年6月23日的起诉状落款处由“李广涛”签字，没有加盖金汇公司公章。当月29日，孔庆瑞、傅吉田、李广涛三人签字提交了“关于烟台市金汇产业发展有限公司私刻和使用三枚行政印章等有关情况的说明”，该说明中载明“因姜慧利用职权侵害公司利益，经金汇公司董事会研究决定任命李广涛接替姜慧任公司经理和法定代表人，姜慧表示同意后又反悔，并以印章丢失为由拒不交出公司印章。金汇公司王涛私刻一枚印章，并在2012年5月14日的变更登记申请书上加盖此章以申请变更登记，登记后该章即被销毁。之后姜慧到芝罘区市场监管局分别在金汇公司经理任职决定和经理解聘证明的文件中签字并加盖了公司原来的印章，但至今未将公章交回公司。金汇公司在相关新闻媒介上公告宣告金汇公司原公章（姜慧所占据的印章）作废后，又新刻制了公司印章并在公安部门备案。2016年4月1日，烟台市公安局芝罘分局以金汇公司合法刻制并正在使用的印章与王涛涉嫌私刻印章罪相关联为由，将金汇公司印章扣押，导致起诉时不能加盖公司的印章。根据工商登记，金汇公司法定代表人为李广涛，总经理；董事会由孔庆瑞（董事长）、傅吉田、姜慧组成。由于本案的起因和处理结果，均与姜慧利用原任公司法定代表人时利用职权损害公司利益的行为有关，因此，现只能由李广涛、孔庆瑞、傅吉田代表金汇公司在起诉状等相关法律文书上签字。”一审法院于2016年7月4日立案。 2017年12月15日，金汇公司从芝罘区市场监管局处自行打印企业信息表，载明登记机关为芝罘区市场监管局，董事会成员为孔庆瑞、傅吉田、姜慧，法定代表人为李广涛。 在（2016）鲁0602行初64号案件审理期间，芝罘区市场监管局提交一份情况说明，载明因国家工商总局推行“三证合一”制度改革，将综合业务系统升级，在操作撤销变更登记时必须先办理“三证合一”换照业务，而金汇公司至今不能提交相关证照材料，因此无法操作2015年12月22日烟芝市监企撤字[2015]002号的撤销变更登记业务，因此在系统内仍显示金汇公司法定代表人为李广涛。 2018年2月12日，芝罘区市场监管局依据姜慧递交的金汇公司执行烟芝市监企撤字[2015]002号决定书的申请，撤销了2012年5月14日的变更登记，撤销后，工商登记显示的法定代表人为姜慧。 本案发回审理期间，芝罘区市场监管局关于公司设立、变更、注销登记的职权划转至芝罘区行政审批局，一审法院遂依法变更芝罘区行政审批局为被告。 经查，金汇公司为有限责任公司。金汇公司的章程第八条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构；第十三条规定，公司设董事会，成员为3人，由股东会选举产生，董事任期三年，任期届满，可连选连任，董事会设董事长一人，由董事会选举产生；第十四条规定，董事会行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会议报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）……（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度；第十六条规定，董事会决议的表决，实行一人一票；第二十条规定，经理为公司的法定代表人，任期三年。 发回审理期间，姜慧称其是金汇公司法定代表人，并于2019年4月11日向一审法院递交书面撤诉申请，申请撤回对本案的起诉，申请加盖“烟台市金汇产业发展有限公司”印章并有姜慧本人签字。 一审法院认为，本案的焦点问题是由李广涛签字的起诉状以及孔庆瑞、傅吉田两名董事签字的情况说明能否代表金汇公司意志提起诉讼的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼。金汇公司起诉时，没有加盖单位公章，其提供的起诉状及情况说明为当时工商登记显示的法定代表人李广涛以及孔庆瑞、傅吉田两名董事的签字，而从现有生效判决确定的结果来看，李广涛的法定代表人登记已被生效判决所撤销，因此，李广涛作为法定代表人代表金汇公司提起诉讼的事实基础已不存在。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权；第四十四条规定，有限责任公司设董事会，其成员为三人至十三人；第四十六条规定，董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；……；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度；（十一）公司章程规定的其他职权。根据上述规定以及金汇公司的公司章程，金汇公司的权力机构为股东会，董事会并非公司的权力机构，从现有证据看，孔庆瑞、傅吉田两名董事签字的情况说明能否代表公司权力机构的意志暂无相关证据能够证明，故其起诉不符合法定条件，待金汇公司确定公司意志后可另行起诉。因本案的起诉不符合法定条件，姜慧向一审法院递交的金汇公司的撤诉申请亦不能成立，该撤诉申请缺乏法律依据，不予允准。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，一审法院裁定驳回烟台市金汇产业发展有限公司的起诉。 金汇公司上诉请求：撤销一审裁定；判决撤销[2016]0001号不予受理通知书，并限芝罘区行政审批局于判决生效之日起五日内对金汇公司的申请作出处理决定。事实与理由：一审裁定的理由是李广涛作为法定代表人在起诉状中的签字不能代表金汇公司的意志，因为李广涛作为法定代表人登记已经被生效判决撤销。而金汇公司于2016年12月2日作出股东会决议，认可芝罘区市场监管局关于撤销李广涛法定代表人的登记，同意我公司于2016年11月14日董事会会议聘任孔庆娜为公司经理，任期三年，可连选连任。认可李广涛任职期间代表公司进行诉讼及其他行为有效；姜慧自2012年5月8日起代表公司对外做出的任何决定自始无效。该股东会决议的书面证据，在本案审理期间已提交给了法院。也就是说金汇公司的意志是孔庆娜为经理。金汇公司诉到法院，要求变更登记。关于诉状中不能加盖公司印章的原因，庭审中已经讲清楚了，法院对此也已认可，按法律规定，法院也应该支持由公司董事会成员根据股东大会作出的关于公司法定代表人由李广涛变更为孔庆娜的决议。按照公司的股东会决议，姜慧不能代表公司意志。至今公司对李广涛在孔庆娜任经理之前的职务行为都是认可的（决议为证），如果按一审法院对本案做出裁定的逻辑，金汇公司永远也没有办法变更法定代表人为孔庆娜，因为姜慧永远也不会作为法定代表人代表公司意志签字让孔庆娜当经理。而如果法院认可公司在此问题上的自主权，则让孔庆娜在起诉状上补签字或者认可该起诉行为即可。 芝罘区行政审批局未作答辩。 二审期间，本院经查阅一审卷宗查明，本案一审庭审中，金汇公司提交了落款时间为2016年12月2日的《烟台市金汇产业发展有限公司临时股东会议决议》，载明：“……议题四：认可烟台市芝罘区市场监督管理局撤销李广涛法定代表人的登记，同意我们公司于2016年11月14日董事会会议聘任孔庆娜为公司经理任期三年，可连选连任。认可李广涛任职期间代表公司进行诉讼的行为有效及认可其他代表公司行为的有效性。……” 本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，我国法律实行单一法定代表人制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，法人由其法定代表人进行诉讼。在行政诉讼中，可参照上述规定，通过法定代表人的行为来判断公司是否具备起诉的意思及是否具有成为原告的主体资格。本案中，2012年5月14日，芝罘区市场监管局根据金汇公司的申请，将金汇公司的法定代表人变更为李广涛。2015年12月22日，芝罘区市场监管局作出烟芝市监企撤字[2015]002号《关于撤销烟台市金汇产业发展有限公司变更登记的决定》，撤销了2012年5月14日对金汇公司法定代表人的变更登记，且该撤销决定的效力已经本院2016年11月11日作出的（2016）鲁06行终493号生效判决予以确认。因此，自2015年12月22日起，李广涛不再担任金汇公司的法定代表人。在本案落款时间为2016年6月23日的起诉状中，起诉人处没有金汇公司的印章，只有李广涛的签名，而李广涛的法定代表人登记已经被撤销，事实清楚，因此其不再具有代表金汇公司表达诉讼意志的资格和能力。李广涛自2015年12月22日起不再担任金汇公司法定代表人，提交本案的起诉状并非其任职金汇公司法定代表人期间所为，依据金汇公司提交的2016年12月2日股东会决议，不足以认定李广涛有权代表金汇公司提起本案诉讼。因此，一审法院认定金汇公司的起诉不符合法定条件，并依法驳回金汇公司的起诉妥当。 综上，上诉人金汇公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年九月十九日 书记员  肖 晨