广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂07行终78号 上诉人（原审原告）闻茂强，男，1958年2月3日出生，壮族，住所地广西灵山县。 上诉人（原审原告）刘高荣，男，1973年11月18日出生，汉族，住所地钦州市钦南区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人何伟忠，广西桂宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）钦州市钦南区住房和城乡建设局，住所地：钦州市钦南区沿水路2号，统一社会信用代码：11450702566772528L。 法定代表人李树伟，该局局长。 委托诉讼代理人张锦盛，广西金湾律师事务所律师。 上诉人闻茂强、刘高荣与被上诉人钦州市钦南区住房和城乡建设局规划行政处罚一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2018年7月1日，原××钦南区城市管理综合执法局发出（2018）第Ａ265号《违法建设公告》，确认位于钦州市××沙埠镇钦廉林场立石工区建设的一栋一层混合房屋，建筑面积139.40平方米，未取得《建设工程规划许可证》，擅自建设，属于违法建设，要求房屋的建设单位或所有人、管理人在公告发出之日起十五日内，携带本人身份证明等材料到原××钦南区城市管理综合执法局主张权利，接受处理，提出陈述、申辩理由，逾期不主张权利或不接受处理的，将依法予以强制拆除或没收。原××钦南区城市管理综合执法局同时还发出（2018）第Ａ107号《钦州市钦南区城市管理综合执法局责令停止违法行为通知书》，责令该房屋的建设者或所有人立即停止违法行为。同日，原××钦南区城市管理综合执法局为查明该房屋面前搭建的四间镀锌瓦棚及一间水泥砖镀锌棚的详细事项和真正的事实，向包括两原告在内的6人发出（2018）第Ａ022号《钦州市钦南区城市综合执法调查通知书》，要求他们携带相关房屋报建材料到原××钦南区城市管理综合执法局进行调查。2018年7月3日，原××钦南区城市管理综合执法局对上述的四间镀锌瓦棚及一间水泥砖镀锌棚进行强制拆除。 另查明，两原告在诉讼中向本院提供了一份属于刘正荣名下的《建设工程规划许可证》，编号为001534，许可建设项目名称为私人住宅，建设位置在钦廉林场立石工区，许可建设规模为146.20平方米。 再查明，因机构改革，2019年1月24日原××钦南区城市管理综合执法局合并为钦州市钦南区住房和城乡建设局。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，涉案的房屋登记在刘正荣名下，两原告未有证据证实被确认为违法建设的房屋及被拆除的四间镀锌瓦棚及一间水泥砖镀锌棚与其有关，两原告与被诉的行政行为没有利害关系。虽然原××钦南区城市管理综合执法局向包括两原告在内的6人发出调查通知书，但该通知仅要求两原告协助调查，未涉及对两原告合法权益的处置，对两原告权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告不符合提起行政诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，裁定：驳回原告闻茂强、刘高荣的起诉。 闻茂强、刘高荣上诉称，请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702行初1号行政裁定；二、请求确认被上诉人于2018年7月3日拆除上诉人位于钦州市××沙埠镇钦廉林场立石工区一栋一层混合房屋前所搭建的四间镀锌瓦棚和一间水泥砖镀锌棚的行为程序违法。三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人如果不是因为通过钦廉林场平艮分场查明了位于钦南区钦廉林场立石工区的一栋一层混合房屋地块（即争议地）使用权人的情况，怎么会在（20L8)第A022号、第A107号通知书上列明包含上诉人在内的人名呢？如果仅仅依据《建设工程规划许可证》来确认权属人，被上诉人完全可以只通知刘正荣过去接受调查即可，没必要把无关的闻茂强、刘高荣、刘建荣、刘胜喜、刘进喜等人也莫名其妙地加进来。被上诉人把上诉人通知过去协助调查，恰恰说明了被上诉人明知本案争议房地的权属人是上述六个人。2、被拆除的镀锌棚正是通知书中所标列的搭建物。3、刘正荣只是作为其余人的代表来办理《建设工程规划许可证》，不能因为该许可证上只有他的名字，就认为土地和房屋就是他一个人的，还需要通过钦廉林场的其他证明、批准资料来认定共有人。被上诉人都没有作出这样草率和武断的认定，但一审法院错误地认为上诉人与本案无关，这完全是错误的认定。4、被上诉人在通知上诉人等人来协助调查的时候，就迫不及待地拆除了镀锌棚，这完全不符合《行政强制法》法定程序要求，镀锌棚都被拆了，原审法院还怎么能认为“未涉及对两原告合法权益的处置，对两原告权利义务不产生实际影响”呢？综上所述，原审对事实与证据理解错误，导致作出了错误的判决，请二审法院查明事实，作出公正判决。 钦州市钦南区住房和城乡建设局答辩称，一审法院裁定驳回被答辩人起诉正确,请求二审法院依法驳回被答辩人上诉请求,维持原裁决。事实和理由：一、本案被答辩人不符合提起行政诉讼的原告主体资格。本案中被答辩人未提供相应的证据证实其所提起诉讼的“位于钦州市××沙埠镇钦廉林场立石工区一栋一层混合房屋”为其所有,即相应的具体行政行为与本案的被答辩人没有利害关系,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,被答辩人无权提起诉讼。二、本案中被答辩人起诉的“位于钦州市××沙埠镇钦廉林场立石工区一栋一层混合房屋”并未拆除。根据一审原、被告提交的证据显示,本案案涉的争议房屋即位于钦州市××沙埠镇钦廉林场立石工区一栋一层混合房屋并未拆除,由此,被答辩人起诉确认就该房屋被拆除的具体行政行为违法没有事实和法律依据。另外,本案中被答辩人仅就“位于钦州市××沙埠镇钦廉林场立石工区一栋一层混合房屋”进行起诉,并未涉及“混合房屋前所搭建的四间镀锌瓦棚和一间水泥砖镀锌瓦棚”,被答辩人在二审就此增加诉讼请求不符合法律规定。三、答辩人没有对被答辩人的合法权益进行处置,对被答辩人的权利义务不产生实际影响。2018年7月1日,原××钦南区城市管理综合执法局发出(2018)第A265号《违法建设公告》,仅是对“位于钦州市××沙埠镇钦廉林场立石工区建设的一栋一层混合房屋”属于违法建筑的确认,并要求房屋的建设单位或所有人、管理人在规定时间内接受调查处理。同日,原××钦南区城市管理综合执法局发出(2018)第A107号《钦州市钦南区城市管理综合执法局责令停止违法行为通知书》,是要求该房屋的建设者或所有人停止违法行为。2018年7月2日,原××钦南区城市管理综合执法局为查明“位于钦州市××沙埠镇钦廉林场立石工区建设的四间镀锌瓦棚及一间水泥砖镀锌棚”的详细情况,向包括两被答辩人在内的6人发出(2018)第A022号《钦州市钦南区城市综合执法调查通知书》,要求他们携带相关房屋报建材料到原××钦南区城市管理综合执法局进行调查。由此,本案涉及被答辩人的仅是(2018)第A022号《钦州市钦南区城市综合执法调查通知书》的仅是协助调查行为,并不包含“位于钦州市××沙埠镇钦廉林场立石工区建设的一栋一层混合房屋”的违法建筑拆除。由此,答辩人对两被答辩人的实际合法权益没有进行处置,答辩人对两被答辩人的权利义务不产生实际影响。综上所述,被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据,请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 经审理查明，本院查明的与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是对上诉人提起的本次诉讼，法院是否应予以受理。上诉人作为原告，在本次诉讼中请求法院判决被告于2018年7月3日拆除原告位于钦州市××沙埠镇钦廉林场立石工区一栋一层混合房屋的行为违法。经查，涉案的房屋登记在刘正荣名下，两上诉人在本案中没有提供证据证实被确认为违法建设的房屋及被拆除的四间镀锌瓦棚及一间水泥砖镀锌棚与其有关，因此，两上诉人与被诉的行政行为没有直接利害关系，虽然原××钦南区城市管理综合执法局向包括两上诉人在内的6人发出调查通知书，但该通知仅要求两上诉人协助调查，未涉及对其合法权益的处置，故对两上诉人权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，两上诉人不是适格的原告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张艳蓉 审判员  梁明晔 审判员  黄富丽 二〇一九年九月三日 书记员  李日雄