湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0522民初627号 原告：曾素珍，女，1939年10月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告：孙丽容，女，1958年12月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告：孙湘繁，男，1961年1月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告：孙湘穗，男，1963年6月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 监护人：孙湘繁，男，1961年1月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：于柯，湖南常清律师事务所律师。 被告：陈玉珍，女，1940年1月5日出生，汉族，住新邵县。 被告：孙映月，女，1964年8月26日出生，汉族，住新邵县。 被告：孙皓月，女，1965年12月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：孙泱月，女，1966年12月11日出生，汉族，住新邵县。 被告：陈历胜，男，1969年6月25日出生，汉族，住新邵县。 被告：孙光，男，1973年4月9日出生，汉族，住新邵县。 六被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴刚强，湖南富强律师事务所律师。 六被告共同委托诉讼代理人：杨冬梅，湖南富强律师事务所律师。 原告曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗诉被告陈玉珍、孙映月、孙皓月、孙泱月、陈历胜、孙光所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序,由审判员杨德备担任审判长，与审判员罗中意、人民陪审员朱赛美组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告孙丽容及四原告共同委托诉讼代理人于柯、被告陈玉珍、孙映月、孙皓月、孙泱月、陈历胜、孙光及六被告共同委托诉讼代理人吴刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗向本院提出诉讼请求：依法确认新邵县酿溪镇小河街75号房(孙光小卖部)为原告所有。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾素珍的丈夫孙瑾怀,1931年出生于湖南省新邵县酿溪镇小河街,其父孙方隆生有四个儿子：长子孙德怀、次子孙玉怀、三子孙瑾怀、四子孙谦。孙方隆生前将小河街上街的二栋房子分给孙德怀、孙玉怀,孙瑾怀、孙谦随父母在小河街下街居住。1948年,年仅17岁的孙瑾怀参军去广西剿匪,1953年转业至广州市工作,2017年9月去世。孙瑾怀每次从广州回来都在孙谦家居住。1964年,孙方隆夫妇相继去世,孙谦独占孙方隆夫妇在小河街下街的二栋房子及一块空坪。1975年,孙瑾怀将父母遗留给他的一栋破旧房（在小河街下街）改建为一幢二层楼的房子,新房左邻黄联芳,右邻孙顺六,后邻孙谦,即现在的75号房。改建房子时孙瑾怀自出3000元,孙德怀资助2000元,孙玉怀资助300元，由孙德怀出面操劳,孙德怀儿子孙孝棋、孙女孙田玲、孙玉怀女儿孙锦华做小工,并在孙玉怀家由他的妻子曾训英煮饭菜陪匠工。帮孙瑾怀建房。房屋建成后,交由孙德怀管理,并说明此房兄弟的家人都可居住。由于此房靠河边,地势较低,经常遭洪水浸淹,七或八年间需维修一次,孙德怀就交由孙谦使用,孙谦曾自住也曾出租,孙谦便用租金用于房屋日常维修。1987年10月13日,孙瑾怀委托孙谦到房产局办理小河街75房（以孙瑾怀、曾素珍,孙湘繁、孙湘穗为共有人）的房产登记,但由于孙瑾怀工作原因,一直未回来将房产证办理下来。1988年10月7日，孙谦又到房产地居委会补办了房屋产权来源证明书。证明孙瑾怀房屋是继承父母的遗产,同时也证明房屋是孙瑾怀自己建造的,并且还证明四兄弟分家时没有写分管书。是父母口头将四栋房屋分给四个儿子的。2004年孙谦去世,此房就由孙谦的儿子孙光管理使用,2008年孙光将该房挂牌“孙光小卖部”用于卷烟零售批发。2017年,新邵县实行旧城改造项目,被告为占有原告的合法财产于2018年1月20日背着原告与新邵县土地房屋征收局签订了75号房《房屋征收补偿协议书》,被告的行为侵犯了75号房合法所有人原告的合法权益,《房屋征收补偿协议》应当依法解除。为此,原告己于2019年2月1日向新邵县人民法院提起行政诉讼,该案目前正在审理。75号房是孙瑾怀于1975年在父母遗留给他的破旧房上建造,是孙瑾怀与曾素珍夫妻的合法财产,孙丽容、孙湘繁、孙湘穗为75号房合法共有人,应当依法确认归原告共有,被告背着原告与新邵县土地房屋征收局签订的《房屋征收补偿协议书》,侵犯了原告的合法权益。现特前来起诉,请求人民法院判如诉请。 被告陈玉珍、孙映月、孙皓月、孙泱月、陈历胜、孙光辩称，如果是侵权之诉，原告错告了除孙光以外的所有被告，补偿协议是孙光一个人签字并领取部分款项，其他被告并没有领任何款项或者与政府达成任何协议，即使该房屋有纠纷，也是孙光个人行为，请求依法驳回原告对其他被告的诉请；2、孙光获得88万元总价值（包含装修费、住改商），中间的所有权益并非属于原告所有，部分属于孙光所有；3、原告之诉没有事实和法律依据，根据原告的举证来看，孙光达成的协议是980561号房产证，领取的是980561号补偿款，没有领取75号补偿款，原告没有证据证明其具有合法产权；4、原告要求主张权益，本案中使用的物权法还是物权法之前确认的继承法，本案中原告主张的是继承祖业，属于遗产继承，与房屋确认纠纷互相矛盾；5、原告认为被告孙光等人侵害了原告的权益，原告提出的又是确权纠纷，法律关系错误，请求驳回原告的诉请；6、本案超过最长诉讼时效20年，请求驳回原告的诉请。 原告曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、四原告身份证明；2、四航局证明；3、广东省交通厅证明；4、孙瑾怀身份证明及死亡证明；5、被告身份证明；6、房屋征收补偿协议；7、新邵县城镇房屋申请表，所有权人孙瑾怀；8、酿溪镇大新街居委会证明；9、005685孙谦房屋登记表；10、新邵县城镇房屋申请表，所有权人孙谦；11、照片；12、蒋学军证言及身份证明；13、孙了英证言及身份证明；14、孙田玲证言；15、孙锦华证言；16、孙春华证言及身份证明；17、黄联芳证明；18、孙翠兰证言及身份证明；19、孙孝信的转业证复印件。 被告陈玉珍、孙映月、孙皓月、孙泱月、陈历胜、孙光对原告曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗提交的证据质证意见如下： 一、对原告提供的证据1-5、11的客观性、真实性、合法性没有异议，但对其证明目的中主张原告系孙瑾怀的合法继承人的观点有异议，如果原告主张为合法继承人，恰恰证明原告是依继承的法律关系主张权利，同时原告对被告提起的诉讼也是主张被告为继承人，那么所争议的标的应当是遗产的继承，不能包括原告所提出的要求确权之诉的目的。二、对原告提供的证据6：该份证据的客观性、真实性、合法性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，被告孙光与新邵土地房屋征收局签订的协议属于处分其合法财产，并未侵犯原告的合法权益，如果原告认为此协议侵害了原告的合法权益，那么原告提出的应当是侵权之诉或物权确认之诉，其他被告并没有侵犯原告的所谓的合法权利。三、对原告提供的证据7:对该份证据的真实性没有异议，但对其合法性和关联性以及证明目的有异议。(1)该份证据只能证明1987年10月13日以孙瑾怀的名义进行了申请登记而填写的草稿，但并非具有确认产权的有效性证据。(2)该份证据所登记的房屋四界与客观实际不吻合，实际情况是共垛房屋，且没有共垛房人签名，没有得到相邻关系人的认可。(3)该申报资料所记载的内容与客观事实不吻合。四、对原告提供的证据8：对该份证据的真实性没有异议，但对其合法性和关联性以及证明目的有异议。(1)该两份房屋产权来源证明书都不能说明孙德怀和孙玉怀、孙瑾怀房屋来源情况，只能说明他们当时为了办理有关产权证而虚构的产权来源情况:(2)从其内容来看，“因无分管，又无遗书，由四兄弟口头协商分了祖业”的内容来看，只能证明孙瑾怀等四兄弟对祖业并没有发生分家析产或继承的事实，那么进一步证实本案属于继承权纠纷。(3)对孙瑾怀的登记是1964年自建房屋，孙德怀和孙玉怀登记的是1962年自建，两组证据相互矛盾，根本不能证明原告所主张的证明目的及孙瑾怀四兄弟分别分得各自的房屋。(4)孙璀怀的父母分别于1964年后相继去世，因此不存在1962年发生继承的事实。五、对原告提供的证据9和10的真实性、合法性没有异议,但对于关联性和证明目的有异议。(1)孙谦585房原相邻中标明的是“孙近怀”，并非“孙瑾怀”:(2)被告方到不动产登记中心查询落实，该份图在案卷中井非原件，而是复印件，对于复印件被告方不于认可。(3)即使标明相邻房为孙瑾怀，也不能证明孙瑾怀对涉案房屋就具有所有权。(4)孙谦所修建的该处房产四至共垛均有邻居签字，与本案没有关联性，更不能证明因为涉案房屋没有办理产权证就得出此房屋就不属于孙谦房屋的观点。六、对原告提供的证据12:对该份证据的真实性、合法性和关联性和证明目的均有异议。该份证据属于是蒋学军的一面之词，没有其他任何证据予以证实，其完全有可能发挥个人想象出具的本证明。本案系继承权纠纷，蒋学军母亲与本案有利害关系，其证词不能作为本案证据使用，同时系传来证据。七、对原告提供的证据13-16、18号证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，从孙了英的证词说明该套房屋是孙德怀(出资3000元)、孙孝祺、孙田林(侄女)、曾侄女孙锦华四人请人修建的，是孙德怀和孙玉怀(300元)共同帮孙瑾怀修建的。但当时孙田林只有十五岁，属于在校学生，根本无力帮忙请人修建房屋。更何况在当时，3000元可以修建一栋豪华别墅了。由此可见，其证词不可信。(2)共同证明涉案房屋属于祖业，本案属于继承权纠纷，这些证人均是本案有关联的利害关系人。(3)各证人之间的陈述自相矛盾，如孙翠兰陈述孙德怀出了2000元钱，而孙了英则说孙德怀出了3000元。同时没有任何人证明孙德怀钱的来源。(4)原告方代理人所做出的四类调查证明均是被告方在行政诉讼案件中提交了证据以后明显的利用被告方证据向有关证人进行的调查，为引诱性证据。八、对原告提供的证据17:对其证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。黄联芳证实该房的地是孙方隆的，属于祖业地，且其证言与原来和孙谦达成的相邻关系书证自相矛盾。九、对原告提供的证据19真实性没有异议，但对于关联性有异议，该份证据与本案无关。(1)孙孝信是否转业与本案争议的房屋并没有关联性;(2)孙孝信的转业证书并不能证明其资金的来源;(3)孙孝信当时有自己的家庭和小孩，不存在其保留转业经费;(4)即使有转业经费，也无法印证其数额，在其去世时其妻子和儿子是否已经将此款使用，无从考究。因此该证据与无关不具有关联性。 被告陈玉珍、孙映月、孙皓月、孙泱月、陈历胜、孙光为支持其答辩主张向本院提交如下证据：1、1986年房屋协议书、95年10月25日、96年11月8日、96年11月10日协议书；2、谢世亮和何月明证明及身份证复印件；3、陈碧珍证明及身份证复印件；4、孙美田证明及身份证复印件；5、孙某证明及身份证复印件；6、曾某、刘某、李某证明及身份证复印件；7、照片；8、卢伦群情况说明及身份证复印件、大新街小河街房屋登记信息；9、孙瑾怀之妻曾素珍2017年11月两次分别向新邵县棚户区改造小河街片区前线指挥部提交的情况说明；10、周必贤的证明。 原告曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗对被告陈玉珍、孙映月、孙皓月、孙泱月、陈历胜、孙光提交的证据质证意见如下： 一、1、孙松柏改建房屋的协议书与本案无关联性，孙谦只是在场人，并非改建房屋户主；2、1995年12月25日协议书与本案无关联性，是小河街后孙谦的二处房屋之间的空地，与孙顺六、谢桂秀之间的空地互联的协议；3、1996年11月8日与11月10日的协议书与本案无关联性，这是孙谦、孙顺六屋后之间的杂屋改建，而且该杂屋并未动基础，只是将杂屋改成孙谦的改建房现005685房的楼梯间，故与涉案房屋无关联性。二、谢世亮、何月明证言有一定关联性，因为1975年，孙谦自己砌房孙瑾怀也改建房子，而且孙瑾怀改建房子时，将钱交给孙德怀、孙谦等兄弟，建房子也是委托孙谦购买木材、负责施工等项目，所以，孙谦在自己建房一起帮孙瑾怀购买建筑材料，但不能证明75号房的产权所有人是孙谦。三、陈碧珍系陈玉珍的姊妹，其证言真实性不能认定，而且与本案无关联性，因为她看到的是表面现象，证言不能证实涉案房屋的产权所有人是孙谦。四、孙美田的证言真实，合法，无关联性，他看到的是表面现象，不能证实涉案房屋产权所有人是孙谦。五、孙某、曾某、刘某、李某等人的证言真实，合法，无关联性，他们所见为表面现象，但不能证明75号房产权所有人是孙谦。整体来说:以上所有证人看到的只是表面现象，不能因为谁在砌房就是谁的房子。如果是建筑公司建房，房子就是建筑公司的房子，不可能。另证人需出庭作证才能认定其证据的真实性。七、对此组照片证据子以认可。八、对于所有权人是孙瑾怀的新邵县城镇房屋登记核发权证申请表及附件应出示原件，卢伦群提供小河街居民门牌编号××房为陈玉珍，而不是孙谦，且有涂改痕迹，不予认可。另门牌号码的调查是个人的口述，不能证实75号房的房主是陈玉珍。九、个人建房用地登记表，-式三份，真实、合法，无关联性，这是孙谦现有六层楼房未改建前的房屋，小河街32-17号房屋。十、曾素珍已达80高龄，年老体弱多病，所以也无法到新邵进行反映和诉讼，对于发生于43年的事情发生记忆错误，她经过多次回忆，已重新对当年建房中的事实作了说明，代理人将发表代理词中宣读。十一、周必贤系陈玉珍娘家亲戚，证言具有不真实性，且孙孝信的所有家人都认定期为1974年死亡，更加证明这证言不真实，故不能认定。 本院对原、被告双方提供的证据认证如下：对原、被告双方均无异议的下列证据：原告提供的证据1、2、3、4、5、11，被告提供的证据7，因原、被告双方均无异议，本院予以认定，可作为本案定案依据。对原告提供的证据12、13、14、15、16、17、18、19结合原告提供的证据7、8、10和当事人的陈述，本院认定该诉争房屋由孙瑾怀出资，孙德怀、孙玉怀、孙谦资助修建并由孙瑾怀、曾素珍所有的事实，对原告提供的证据6，证实该诉争房屋属拆迁范围的事实。对被告提供的证据2、3、4、5、6、8、10，因证人未出庭作证，接受当事人的质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼法的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”规定，故对上述证据本院不予采信，对被告提供的证据1、9。本院结合本案证据和当事人的陈述予以综合认定。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定如下事实： 孙方隆（现已去世）与孙谢氏（现已去世）系夫妻关系，孙方隆与孙谢氏共生育有长子孙德怀（现已去世）、次子孙玉怀（现已去世）、三子孙瑾怀（现已去世）、四子孙谦（现已去世）、女儿孙正秀。原告曾素珍与孙瑾怀系夫妻关系，原告曾素珍与孙瑾怀共生育有长女孙丽容、长子孙湘繁、次子孙湘穗，被告陈玉珍与孙谦系夫妻关系，被告陈玉珍与孙谦生育有长女孙映月、次女孙皓月、三女孙秧月、长子陈历胜、次子孙光。 1975年左右，因孙瑾怀在外地（广东省广州市）工作和生活，由孙瑾怀出资，孙德怀、孙玉怀、孙谦资助孙瑾怀在其原祖业基地上修建房屋，该房屋修建完成后因考虑到该房屋紧邻孙谦房屋，地处河边，地势低等原因，随后交孙谦管理使用，孙谦在管理使用该诉争房屋期间，孙谦于1987年10月13日以所有人为孙瑾怀名义向新邵县房产局申请登记，孙谦在新邵县城镇房屋登记核发权证申请表填写所有权人：孙瑾怀，所有权人家庭成员情况：妻：曾素珍，子：孙湘繁、子：孙湘惠，房屋座落：酿溪镇小河街26号，幢号110，房号101-201，房屋情况：产权来源及时间：1964年继承，建筑结构：砖木、层数：二，建筑面积66.98㎡，墙界：（见墙界表），在新邵县城镇房屋四面墙界申报表填有：房屋座落酿溪镇小河街26号，图号131，幢号:110，层数2，建筑面积66.98㎡，申报人：孙瑾怀。 2018年1月20日，被告孙光以自己名义（作为乙方，被征收人）与新邵县土地房屋征收局（作为甲方，房屋征收部门）签订了《临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收补偿（D）居民独栋房屋协议书》，该协议书约定：被征收的乙方房屋位于临江片区，房屋所有权证号为980561，住宅房屋总层数为二层，建筑面积为83.88㎡，补偿金额为887349元，当天，被告孙光与新邵县土地房屋征收局签订了《临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋补偿款结算表》，该结算表中载明：补偿方为货币补偿，房屋用途为住宅，房屋总层数为二层，合法正房建筑面积为83.88㎡。补偿、补助、奖励总计887349元。 2019年2月18日，原告曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗以新邵县土地房屋征收局为被告，孙光为第三人向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法确认新邵县土地房屋征收局与孙光签订的编号HKPG-1-05-03临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收补偿（D）居民独栋房屋协议书无效，应当解除并依法判令新邵县土地房屋征收局与其签订棚户区履行项目房屋征收补偿协议。本院己立案受理，并于2019年3月28日作出（2019）湘0522行初字7号之一行政裁定：本案中止诉讼。 本院认为，本案属所有权确认纠纷。综观本案，该诉争房屋于1975年左右，由原告曾素珍之夫孙瑾怀出资，孙德怀、孙玉怀、被告陈玉珍之夫孙谦资助修建，建成后由被告陈玉珍之夫孙谦管理使用，在被告陈玉珍之夫孙谦管理使用该诉争房屋期间，孙谦以所有人为孙瑾怀名义向新邵县房产局申请登记，并在新邵县城镇房屋登记核发权证申请表和新邵县城镇房屋四面墙界申报表上签名或盖章，尽管没有登记在孙瑾怀名下，但作为代管人的孙谦还是认可该房屋属于孙瑾怀所有。由此可见，该诉争房屋属原告曾素珍和孙瑾怀所建并所有，因孙瑾怀生前未立有遗嘱，由其法定继承人曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗继承所得，故对原告曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗要求确认新邵县酿溪镇小河街75号房屋的所有权由其所有的诉讼请求，本院予以支持，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，第三十九条之规定，判决如下： 座落在新邵县酿溪镇小河街75号房屋的所有权归原告曾素珍、孙丽容、孙湘繁、孙湘穗所有。 本案受理费80元，由被告陈玉珍、孙映月、孙皓月、孙泱月、陈历胜、孙光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨德备 审 判 员  罗中意 人民陪审员  朱赛美 二〇一九年九月二十九日 法官助理  张珍 代理书记员  何奇志 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。