湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5733号上诉人（原审原告）：张娜，女，汉族，1981年9月14日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：张志强，湖南上马律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙市第三医院，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路176号。法定代表人：昝家宁，院长。委托诉讼代理人：皮健，湖南如金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思睿，男，1979年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人张娜与上诉人长沙市第三医院医疗损害责任一案，均不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初5765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张娜上诉请求：一、撤销一审判决第一项,改判长沙市第三医院于判决生效后10日内支付张娜各项赔偿金共计541136元;二、判令长沙市第三医院承担本案鉴定费12000元以及全部诉讼费。事实与理由：一、一审中湖南省湘雅司法鉴定中心杨某、张某全的证言不符合法律规定。湖南省湘雅司法鉴定中心杨某、张某全为本案中对死者张鹏远行尸检的法医人员,其发表的意见仅仅代表对患者张鹏远死因的病理解剖分析,且行尸检的鉴定并非法院委托,而是由双方共同委托完成,一审通知其作为专家证人出庭,不符合法律规定。其发表的关于诊疗行为的评判,一方面超出了其专业能力的认知范围,另一方面,其出庭行为没有法律依据。二、患者自身病情因素不能成为医方免责的理由。1、本案患者张鹏远在2017年5月8日就诊过程中出现心跳呼吸停止,到2018年2月14日死亡,其时间超过了7个月,而尸体解剖的情况针对的是2018年2月4日的情况,尸检解剖意见不能准确反映患者当时就诊时的身体状况;2、从最高人民法院在其发表的第24号指导案例可以得出,受害人自身的体质状况不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。三、一审遗漏了尸检鉴定费12000元的诉请。长沙市第三医院辩称，一、上诉人说鉴定中心的证言不符合法律规定，首先形式上两位证人是法院通知作为专家证人对相关的专业的知识进行出庭作证是符合法律规定的，在法庭上根据原委托事项他们是已经审阅了所有相关资料后作出的评判，其有由专业知识和资格作为定案证人的相应证言也能作为定案依据。并且经过尸体解剖，病人死因已经明确，长沙市第三医院在急诊救治的病历作出的诊断与死者的尸体解剖死因是相吻合的，因此作出的结论是正确的。二、对于上诉状第二项，对方是错误的理解，根据最高院指导案例的相关法定情形内容，其是认为受害人自身的体质，体质和自身的疾病是两个概念，上诉人将指导案例的法定情形硬性加在本案的案件情形上是错误的理解，故不能够引用该案例。三、对第三项，长沙市第三医院认为自身无过错，不应承担尸体解剖鉴定的费用。长沙市第三医院上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、一审法院事实认定不清。1、原审认定上诉人病历资料内容:2017年5月8日麻醉科15时35分记录与该日17:00病案记录及护理记录相矛盾。上诉人认为一审认定错误,上诉人的描述没有矛盾。对于病历的书写,上诉人认为,在紧急抢救过程中,医生关注的是患者的生命,且病历是在抢救完毕后记录的,病历相关记录可能会因记录人的不同,记时器具的不同而有所偏差。事实上,急诊科根据患者病情要求麻醉科医生会诊,当麻醉科医生至急诊科时,观察患者气促,端坐呼吸,呼吸困难明显,经会诊准备行气管插管术,患者突然呼吸减慢至停止,心电监护示心率减慢至停止,急诊科医生立即予以胸外心脏按压,同时行气管插管术。2、原审认定上诉人病历资料内容:该日15时50分、16时10分、17时00分、17时10分护理记录患者为“深昏迷”,与该日17时00分病案记录:“15:50患者心跳恢复……神志为浅至中昏迷”相矛盾。上诉人认为一审认定错误,该描述没有矛盾。15时50分、16时10分、17时、17时10分护理记录神志描述为深昏迷,是护理人员根据《护理文书书写规范》的要求,具体几时几分的实时观察记录。危重患者在抢救期间,病情随时发生变化,也会随时出现昏迷程度的改变,医师在病案记录中记录的神志描述,是抢救过程中某一时间段的神志变化,因此,有可能会存在因医、护人员观察的时间点不同以及医、护人员对于患者病情昏迷程度认定不同而有不一致的描述。3、一审认为上诉人病历中15时50分、16时10分、17时、17时10分的书写,违反了《病历书定基本规范》第二十二条第（八）、（十）项“记录抢救时间应当具体到分钟”的规定。上诉人认为该认定错误,一审法院明显对该规定理解错误,从一审判决书所摘抄的上诉人病历来看,上诉人病历时间书写均记录到分钟而非小时,没有违反该项书写规定。二、应由被上诉人承担鉴定不能的责任。从原选定的鉴定机构湘雅司法鉴定中心主检法医师的证人证言“根据病历记载,被告长沙市第三医院的诊疗行为符合医疗规范及常规程序”可以看出,从鉴定人的角度来分析上诉人的病历,并没有违背常理和医疗常规而不能进行鉴定,根据不存在一审法院认定的“病历资料内容存在明显矛盾不能作出合理解释”来看,鉴定机构认为上诉人的病历是可以作为鉴定依据的,退卷只是被上诉人无故质疑病历的真实性所致。因此,应由被上诉人承担鉴定不能的责任，三、上诉人的医疗行为与患者的死亡无因果关系,不应承担其医疗过错责任。从鉴定人的证人证言“根据证人个人专业知识及经验判断,长沙市第三医院在患者心脏聚停时,采取了有效的抢救措施。患者出现缺血、缺氧脑病的根本原因是其本人的基础性疾病,即冠心病、高血压所引发的缺血、缺氧脑病。如果抢救及时也可能出现缺血、缺氧脑病。根据张鹏远的尸检鉴定意见,其死亡的根本原因是冠心病产生的并发症导致其缺血、缺氧、××、肺脓肿等”可以看出,患者的死亡是自身疾病的严重转归,与上诉人的医疗行为没有因果关系,上诉人不应承担导致其死亡的医疗过错责任,一审法院判令上诉人承担20%的过错责任没有事实及法律依据。张娜辩称，三医院上诉没有相应的法律和事实是作为依据。一、作为急诊病人的抢救，时间是最关键的，需要争分夺秒，如果在抢救时间上存在自相矛盾的地方，就难以说明三医院尽到了相应的诊疗注意义务。在诊疗的过程中，医患双方的信息和专业知识是不对等的，病历是医院方单方记录单方保管，患者很难对医疗的正确性提出质疑，大多数的案件只能以医疗机构的记录自相矛盾存在重大瑕疵。二、从本案看，最大的争议是气管插管的时间的确定，患者的损害后果是大脑缺氧性损伤，气管插管的时间影响到治疗救治效果。从医院方的病历里面，可以明显看到17年5月8日是没有存在呼吸心跳骤停的事实。在15点35分的时间段也没有呼吸骤停的事实，但在医院方最终的下午三点半就有心跳停止，对于插管的时间无法准确的确定，从本案最终后果看，患者脑部完全缺氧的时间至少是六分钟以上，但医院方的记录天衣无缝，从后果看，医院方是站不住脚的。三、病历里面患者的神志情况的描述。医院方的病历记录都是好的，从不同的记录可以推断，医院方的记录是有水分的。四、本案鉴定的情况，本案中，出庭的两位人，是医患双方共同委托做尸检的法医。本案当时还在湘雅鉴定中心进行了听证，听证时，法医发现记录存在不真实。医院方进行插管的时间应该是3点35分之后，关于两位做尸检的法医在法庭上的陈述没有相应的法律作为支撑。做尸检的学的是病理学不具备临床医学的知识。两位尸检的法医作为专家证人出庭在法律上无依据。委托单位并不是长沙市天心区人民法院。这两位法医没有对整个案件进行详细的翻阅和进行临床听证。所以证言不符合法律规定。五、本案张鹏远去就诊是急症的过程，不同于我们说的绝症。综上，三医院的上诉没有相应的事实和法律依据，请求法院依法驳回。张娜向一审法院起诉请求：一、判令长沙市第三医院向张娜赔偿死亡赔偿金407376元、丧葬费33000元、精神损害抚慰金50000元、住院伙食补助费16920元、护理费33840元，以上共计541136元；二、判令长沙市第三医院承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：张鹏远，出生于1950年6月26日，系张娜之父，为城镇居民。长沙市第三医院系长沙市卫生和计划生育委员会举办的医疗机构。张鹏远于2017年5月8日14时许，因突起胸闷、气促、呼吸困难至长沙市第三医院门诊就诊，导诊护士立即推送张鹏远至急诊科就诊。急诊科于14时45分就诊，首诊记录：“主诉：突起胸闷气促、呼吸困难5分钟；现病史为患者5分钟前突起胸闷气促，极度呼吸困难，并小便失禁；既往史：有“冠心病”病史，“鼻炎”病史，有“高血压病”病史，药敏史不详；体查：Ｐ120次／分，Ｒ40次／分，ＢＰ200／120ｍｍＨＧ，神清，端坐呼吸，口唇发绀，双肺呼吸音低，有湿啰音，心率120次／分，律齐，无杂音，腹软，无压痛，双下肢不肿；实验室检查：快糖7.9ｍｍｏｌ／Ｌ，ＳＰＯ293%，ＥＣＧ；初步诊断：1.胸闷气促呼吸困难查因：急性左心衰？2.冠心病；3.高血压病3级，很高危”。15时06分，心内科对张鹏远进行会诊，记录：“病史同前……既往有冠心病、高血压病史。查：ＢＰ170／110ｍｍＨｇ，端坐位，双肺闻湿啰音。心率126次／分，律齐，心音低钝，未及杂音，双下肢不肿。冠心病、急性心左衰。血压病3级，很高危。建议：1.病危……呼吸机给氧；2.继续硝普钠静治……4.病情稳定后住院”。15时30分，呼吸内科会诊记录：“体查端坐位，双肺呼吸音低，对称，可闻及湿罗音，心率120次／分，律齐，双下肢不肿，建议有创通气，呼吸机辅助呼吸并完善ＣＴ检查。”15时35分，麻醉科记录：“患者气促，端坐呼吸，呼吸困难明显，急行气管插管术……双肺呼吸音粗，有不甚清晰，固定气管导管于23ｃｍ处接呼吸机控制呼吸。”17：00病案记录：“患者入院时呼吸困难，胸闷，小便失禁，立即予呼吸机辅助给氧，心电监护示窦速，部分Ｔ波改变，室率129次／分……入院时即请心血管科、呼吸科会诊。15：10患者呼吸困难再次加重，双肺呼吸音低，无湿啰音，诉咽喉部不适，急请麻醉科会诊，拟行气管插管，请ＩＣＵ科会诊。15：30患者突然呼吸减慢至停止，心电监护示心率减慢至停止，考虑呼吸心跳骤停，立即予胸外心脏按压，已停用硝普钠，予多巴胺100ｍｇ静滴升压，肾上腺素1ｍｇｉｖ强心，紧急气管插管，此后每隔5分钟予肾上腺素1ｍｇｉｖ共3次，吸痰仪吸出少量泡沫痰。15：50患者心跳恢复，血压上升达20／100ｍｍＨｇ,立即停用升压药，予地塞米松静滴，复查心电图示宽ＱＲＳ波群心动过速160次／分，ＩＣＵ会诊意见予胺碘酮300ｍｇ静滴对症治疗。患者呼吸逐渐恢复20-30次／分，ＢＰ逐渐下降至160-140／100-90ｍｍＨｇ，心率116-122次／分，神志为浅至中昏迷，双侧瞳孔等大等圆3ｍｍ，对光反射迟钝，四肢肌力0级，巴氏征（＋），是否同时存在脑血管意外，需进一步检查头部ＣＴ。”2017年5月8日，长沙市第三医院急内科的护理记录：“15：00，病情危，体温36.5度，神志清醒……15：30患者突发面色发绀，呼吸困难加剧，随之呼吸停止，意识丧失，心电监护呈一直线，双瞳孔对光反射消失，立即予以胸外心脏按压、气管插管、呼吸机控制呼吸、吸痰吸出少量泡沫痰……15：50、16：10、17：00、17：10，神志深昏迷……”。后张鹏远带呼吸机转入重症医学科（ＩＣＵ）继续住院治疗，入院诊断：“1.心脏骤停心肺复苏术后1）缺血缺氧性脑病后遗症；2.急性呼吸衰竭；3.冠状动脉粥样硬化性心脏病1）急性左心衰竭；4.高血压3级”，入ＩＣＵ后采取抗感染、化痰、解痉平喘、强心、抗心衰等治疗，患者因缺血缺氧性脑病持续昏迷，反复发生肺部感染，2018年2月11日痰液较前粘稠，痰量增多，复查血象升高，考虑肺部感染加重，并出现血压、血氧饱和度下降，予以对症支持处理，患者病情持续加重，2018年2月14日6时30分，张鹏远出现心脏骤停，自主呼吸停止，经心肺复苏术抢救无效于2月14日7时11分临床死亡。另查明，长沙市第三医院、李娜于2018年3月16日共同委托湖南省湘雅司法鉴定中心对张鹏远的尸体解剖，查明死因。该中心于2018年4月26日作出湘雅司鉴中心［2018］病鉴字第55号司法鉴定意见书，其中：“法医病理学诊断：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病；2.支气管××，左肺脓肿；3.心脏、肝脏、喉头等多组织器官炎细胞浸润；4.脑组织自溶，小脑蛛网膜下腔灶性出血，脑水肿；5.轻度肝硬化，胆囊结石；6.脾、肾小动脉玻璃样变；7.右髂动脉动脉瘤；8.多组织器官淤血、自溶。鉴定意见：张鹏远符合冠心病急性发作继发缺血缺氧性脑病、支气管××及肺脓肿致呼吸循环功能衰竭死亡。”长沙市第三医院与张鹏远家属未封存2017年5月8日至2018年2月14日在长沙市第三医院就医的病历资料。本案诉讼过程中，张娜提交的张鹏远在长沙市第三医院2017年5月8日就诊的病历资料复印件与长沙市第三医院提交的病历资料一致。本案诉讼过程中，经张娜申请，双方当事人共同选定，一审法院委托湖南省湘雅司法鉴定中心对张鹏远在长沙市第三医院诊疗期间，长沙市第三医院的诊疗行为有无过错等进行鉴定。湖南省湘雅司法鉴定中心以患方对病历的真实性存在异议为由，不受理该鉴定委托。本案诉讼过程中，湖南省湘雅司法鉴定中心主检法医师杨某、张某全作为具有医学专门知识的人出庭作证。本案在2019年1月18日第二次开庭时，杨某、张某全阅读长沙市第三医院的病历资料之后，证称：除了病历存在小部分修改及矛盾的地方外，根据病历记载，长沙市第三医院的诊疗行为符合医疗规范及常规程序；根据证人个人专业知识及经验判断，长沙市第三医院在患者心脏骤停时，采取了有效的抢救措施。患者出现缺血、缺氧脑病的根本原因是其本人的基础性疾病，即冠心病、高血压所引发的缺血、缺氧脑病。如果抢救及时也可能出现缺血、缺氧脑病。根据张鹏远的尸检鉴定意见，其死亡的根本原因是冠心病产生的并发症导致其缺血、缺氧、××、肺脓肿等。一审法院认为，本案系医疗损害责任纠纷。本案争议焦点如下：1.长沙市第三医院对张鹏远的诊疗行为是否存在过错；如存在过错，过错责任如何认定。2.如存在过错，各项赔偿数额如何认定。关于焦点一。医疗行为具有高度专业性、一定复杂性及风险性。长沙市第三医院在诊疗张鹏远的过程中是否存在过错,一审法院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定,但该鉴定中心以患方对病历的真实性存在异议为由不予受理。一审法院认为,司法鉴定机构只对医患双方一致认可的完整病历资料进行鉴定,本案中,长沙市第三医院对部分病历进行了改动，且抢救记录与会诊记录的内容不完整、相互矛盾,张娜不认可长沙市第三医院提供的病历的真实性,以致司法鉴定机构不受理对本案进行医疗过错责任的鉴定,故本案已经属于不具备鉴定客观条件的情形。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定:“患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构及其医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任。”故要判定长沙市第三医院是否需要对张鹏远的死亡后果承担民事损害赔偿责任,则要看长沙市第三医院在对张鹏远的诊疗过程中是否存在过错以及其过错行为与张鹏远的死亡后果是否有因果关系。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据,一审法院认为,张娜为了完成其举证责任,已向法院申请医疗过错鉴定,但由于长沙市第三医院2017年5月8日麻醉科15时35分记录“患者气促，端坐呼吸，呼吸困难明显，急行气管插管术”，与该日17：00病案记录及护理记录：“15：30患者突然呼吸减慢至停止，心电监护示心率减慢至停止，考虑呼吸心跳骤停，立即予胸外心脏按压，紧急气管插管”相矛盾；该日15时50分、16时10分、17时00分、17时10分护理记录患者为“深昏迷”，与该日17时00分病案记录：“15：50患者心跳恢复……神志为浅至中昏迷”相矛盾，违反卫生部制定的《病历书写基本规范》第二十二条第（八）、（十）项“记录抢救时间应当具体到分钟”的规定，而长沙市第三医院对病历资料内容存在的明显矛盾不能作出合理解释,应由长沙市第三医院承担相应的不利后果，故一审法院认定长沙市第三医院在对张鹏远的诊疗过程中存在过错。但由于张鹏远在接受长沙市第三医院治疗时即已有冠心病急性发作、高血压病3级极高危等病症，且湖南省湘雅司法鉴定中心对张鹏远的尸体鉴定意见为“张鹏远系冠心病急性发作继发缺血缺氧性脑病、支气管××及肺脓肿致呼吸循环功能衰竭死亡”，故长沙市第三医院的诊疗过失与张鹏远死亡有因果关系,其责任程度为次要。综合上述情况,一审法院认定长沙市第三医院对张鹏远的死亡后果承担20%比例的侵权责任。关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定:“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定:“受害人遭受人身损害,因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入,包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费,赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”对于张鹏远死亡的损害赔偿项目及数额，一审法院分述核定如下：1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，张鹏远死亡时已满67岁,张娜主张以2017年湖南省城镇居民人均收入33948元为计算基数，计算12年，于法有据，予以认定，结合上述过错认定，长沙市第三医院应当向张娜支付死亡赔偿金81475.20元（33948元／年×12年×20%）。2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，张娜主张以2017年湖南省在岗职工月平均工资5500元，计算6个月，于法有据，予以认定，结合上述过错认定，长沙市第三医院应当向张娜支付丧葬费6600元（5500元／月×6月×20%）。3.精神损害抚慰金。根据长沙市第三医院在诊疗过程中的过失程度,与患者死亡之间的因果关系比例,因患者张鹏远的死亡,给其近亲属造成精神损害,酌定长沙市第三医院向张娜支付精神抚慰金20000元。4.住院期间伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，张娜以张鹏远住院天数282天，按照住院伙食补助标准60元／天的标准计算住院伙食补助费，予以认定，结合上述过错认定，长沙市第三医院应当向张娜支付住院期间伙食补助费3384元（60元／天×282天×20%）。5.护理费。张鹏远自2017年5月8日接受长沙市第三医院的治疗以来一直在ＩＣＵ重症监护室，根据重症监护室的医疗情况，有专人对张鹏远进行护理，并计入医药费当中，张娜主张护理费无事实依据，不予支持。综上，长沙市第三医院应当向张娜支付的各项赔偿款共计111459.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、长沙市第三医院于本判决发生法律效力后10日内赔偿张娜死亡赔偿金81475.20元、丧葬费6600元、精神抚慰金20000元、住院期间伙食补助费3384元，共计111459.20元；二、驳回张娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2806元，由张娜负担800元，长沙市第三医院负担2006元。本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：长沙市第三医院在本案中是否存在过错。本案医疗损害责任纠纷，属于一般侵权，患者主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据，由于判断医院是否存在过错往往涉及复杂的专业问题，故患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系证据的话，可通过提出医疗损害鉴定的方式加以举证。必要时，可以根据当事人的申请通知具有医学专门知识的人出庭，对鉴定意见或者案件的其他专门性事实问题提出意见。本案中，张鹏远的死因虽经尸检查明，但是因患方对病历的真实性存在异议，导致长沙市第三医院的诊疗行为有无过错及因果关系无法通过鉴定的方式予以确定。而病历的真实性是否存疑（篡改、矛盾等情形）不仅涉及直观观察，亦涉及医学、诊疗常识的专业性判断。本案中，湖南省湘雅司法鉴定中心主检法医师杨某、张某全作为具有医学专门知识的人出庭，并指证除了病历存在小部分修改及矛盾的地方外，长沙市第三医院的诊疗行为基本符合医疗规范及常规程序，而对于上述专家辅助人出庭的指证的内容，长沙市第三医院、张娜虽有异议，但未能提供有效证据加以反驳。因而，病历存在小部分修改及矛盾导致患方对病历的真实性存在合理怀疑和质疑，以致鉴定不能的后果，长沙市第三医院理应负有直接责任，因此，一审法院推定其在对张鹏远的诊疗过程中存在过错并无不当，对于病历的修改及矛盾之处本院亦不再重复列举和论述。但是，根据死因鉴定及专家辅助人的出庭陈述，张鹏远死亡的根本原因是冠心病产生的并发症导致其缺血、缺氧、××、肺脓肿等，也即主要系其原有疾病发作所致，而原有疾病与自身体质例如骨质疏松明显不是同一或相似概念，依据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第三款“医疗机构主张不承担责任的，应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。”之规定，张鹏远最终死亡与其进入重症监护室的时间有九个月之久，长沙市第三医院虽未提供证据完全排除其诊疗行为的因素，但很显然，张鹏远自身疾病与死亡后果存在主要和直接因果关系。综上，一审法院酌定长沙市第三医院对张鹏远的死亡后果承担20%的责任，系自由裁定的合理范畴，合乎法律规定，无畸重情节，应予维持。此案，涉案尸检发生于本案诉讼之前，张娜并未将尸检费用列入其损失的诉讼请求也未就此举证，因而，张娜所称尸检费并不属于本案的审理范围。综上所述,长沙市第三医院、张娜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2806元，由张娜负担2506元，由长沙市第三医院负担300元。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇一九年九月二十日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。