江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0923行初102号原告谌建房.委托代理人王武军，江西雪辰律师事务所律师。被告高安市人力资源和社会保障局，住所地高安市瑞阳新区，统一社会信用代码11360883014736182W。法定代表人刘有生，该局局长。委托代理人曾文明，该局工伤股股长。第三人江西新阳陶瓷有限公司，住所地高安市工业园（太阳镇），统一社会信用代码91360983688544734C。法定代表人王毅，该公司董事长。委托代理人漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。原告谌建房不服被告高安市人力资源和社会保障局（以下简称高安市人社局）、第三人江西新阳陶瓷有限公司（以下简称新阳陶瓷公司）行政确认纠纷一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月10日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，并通知了第三人新阳陶瓷公司参加诉讼。依法组织由审判员简顺民担任审判长、人民陪审员连利坚、况了秀参加的合议庭，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告谌建房及其委托代理人王武军、被告高安人社局的委托诉讼代理人曾文明、第三人新阳陶瓷公司的委托代理人漆有亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告高安市人社局于2019年2月24日作出高人社伤不认字[2018]689号《不予认定工伤决定书》。认为谌业其虽然是在新阳陶瓷公司煤气站卸煤受伤(后因此致亡)，但根据新阳陶瓷公司提供的《劳动合同书》、《煤气站拉工岗位职责》、三位同事证明、《煤炭供应合同》以及市公安局太阳派出所《询问笔录》证据，可认定谌业其卸煤所从事的工作并非其工作职责所在，也并非新阳陶瓷公司业务组成部分。谌业其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。但本案中，谌业其本人受到的事故伤害可以依照有关法律法规向法院对煤炭供应商提出民事赔偿诉求。原告谌建房诉称：2018年12月25日，原告向被告提交申请要求认定原告亲属谌业其所受损伤（死亡）为工伤（亡），被告于2019年2月24日作出高人社伤不认字[2018]689号《不予认定工伤决定书》，该决定书决定不予认同或者视同工伤，原告对此不服，特向法院提起行政诉讼，具体理由如下：（1）谌业其自2009年12月起在被申请人第三人煤站从事下煤工作，2018年5月1日，谋业其在下煤过程中摔伤，后被送往高安市瑞州医院、南昌大学第二附属医院、中国人民解放军九四医院、高安市人民医院住院治疗，经诊断为：1.颈部脊髓损伤伴四肢瘫痪，2.颈椎脱位，3.颈椎骨折，4.颈椎管狭窄，5.脑挫伤，6.软组织挫伤，7.肺部感染，8.上消化道出血，9.低钠血症，10.窦性心动过缓。后谌业其于2018年11月14日死亡。根据《工伤保险条例》的有关规定，谌业其在工作时间、工作地点发生工伤事故，就应当认定为工伤。（2）高人社伤不认字[2018]689号《不予认定工伤决定书》认定的“谌业其卸煤所从事的工作并非其工作职责所在，也并非第三人业务组成部分”明显与事实不符。通过原告提供的谌业其高安市农商银行的银行流水及同事证明均可以看出：谌业其是在第三人处工作，工资也是由第三人通过其公账发放至谌业其，且谌业其是在工作时受伤。因此，被告所作出的高人社伤不认字[2018]689号《不予认定工伤决定书》显然属于事实认定不清，证据不足，适用法律错误，系错误的认定，应当予以撤销，并应当认定原告亲属谌业其所受损伤（死亡）为工伤（亡）。综上所述，原告亲属谌业其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，原告亲属谌业其所受损伤（死亡）明显为工伤（亡）。为此，根据相关法律法规之规定，请求法院依法予以判处：1、撤销被告作出的高人社伤不认字[2018]689号《不予认定工伤决定书》并认定原告亲属谌业其所受损伤（死亡）为工伤（亡）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。原告谌建房向本院提交了以下证据：证据一、不予认定工伤决定书，用以证明被告所作出的工伤决定书事实不清，证据不足，存在违法。证据二、证明两份及谌冬根和谌洪发的工资和流水、谌业其的住院材料、谌业其本人工资的流水和存折，用以证明谌业其系第三人新阳陶瓷公司员工，2018年5月1日谌业其在执行卸煤工作的过程中，同时证实被告认为卸煤工作不属于新阳陶瓷公司工作组成部分以及新阳陶瓷公司是为他人代发工资，属于事实不清，证据不足，超越其行政职权范畴，因为作为行政决定机关引用民事纠纷的相关法律条款来处理行政纠纷案件属于超越职权，不合法、不合乎程序。被告高安市人社局辩称，一，不认定谌业其工伤证据、依据。2018年12月25日，谌建房向本局提交陈业其工伤认定申请和相关证据材料，本局依照《工伤保险条例》对相关证据材料审查核实后决定受理。2019年1月10日，本局向新阳陶瓷公司发出举证通知，并附谌业其工伤认定申请材料副本予以确认。2019年1月15日，新阳陶瓷公司向本局提交答辩，认为谌业其从事工作所受伤害与公司无关，并附相关证据材料予以佐证。原告认为高人社伤不认字[2018]689号《不予认定工伤决定书》认定的“谌业其卸煤所从事的工作并非其工作职责所在，也并非第三人业务组成部分”明显与事实不符，通过原告提供的谌业其高安市农商银行的银行流水及同事证明可以看出：谌业其是在第三人（公司）处工作，工资也是由第三人通过其公帐发放至谌业其，且谌业其在第三人公司提交的答辩附件《劳动合同书》载明：谌业其自2009年11月7日起在公司煤气站从事拉渣工作。附件三个《证明》材料载明：公司员工黄某、陈某、冉贤证明谌业其在公司生产部煤气站卸煤是其本人8小时本职工作以外进行的活动，不属于其工作职责范围，其卸煤报酬由煤炭供应商支付。其中证人陈某还提到卸煤报酬结算方式方法：由卸煤的员工告诉其号码日期，再由其在月底查过磅单，按照3.6元一吨作好卸煤费清单，交给财务，由公司财务和王几仁（煤炭供应商）结算支付。附件《煤气站拉渣工岗位职责》载明：主要从事六项工作：一、保证净化系统、炉底等水封溢流，灰盘水经离上治100-200mm；二、每四小时彻底清理净化系统积灰水封一次，保证无阻塞现象；三、每四小时将夹套、换热器、水冷箱体排污一次，直至放出清水。排污时通知司炉工，以便保证汽包水位；四、随时处理排渣系统所出炉渣并运往指定地点；五、随时观察工作辖区设备情况，有异常情况立即汇报；六、保持所辖区内地面及设备清洁。附件《煤炭供应合同》第二款载明：“价格及付款方式：价格随行就市，价格为不含税价，包括煤价、运费、装车费、卸车费、转运等费用。每月结算，甲方（公司）每月应为乙方（煤炭供应商王几仁）代为垫付煤价、运费、卸车费费用，余款半年支付一次。”附件高安市公安局太阳派出所所作公司员工黄某《询问笔录》载明：“……今天（2018年5月1日）凌晨12时许，我和谌业其、吴道颂三人到新阳陶瓷厂煤站换班，我们的职责是拉煤渣，到早上8点钟下班后如果有煤拖过来就去负责卸煤，到了今天早上6点半左右的时候，就有四五辆拉煤的车子进来了，因为还没有到下班时间，我们就没有去卸煤，在早上7点多钟的时候，有拉煤渣的工人来换班，我们下了班，我便和谌业其、吴道颂3个人来到一辆车牌号为鲁Ｑ×××××的大货车上准备去卸煤……”煤炭卸车费和结算方法既然包含在《煤炭供应合同》供方价格及付款方式条款内，那么就表明卸车这项事由并不是公司业务，更不是公司发包或转包业务，而应是煤炭供应商应承担义务。谌业其卸煤行为是本人在其拉渣工作职责范围外赚取额外劳动报酬的行为，其劳动报酬给付方式是通过公司公帐由公司代供应商发放。公司代供应商发放报酬其实只是供应商应付卸煤工人劳务报酬的一种结算方式方法，原告并不能就此否认本已存在的事实即卸煤并非公司行为和业务，也不能因以此种付款方式将应由供应商承担的人身损害赔偿责任转嫁到公司头上。综上，本局对事实认定为：谌业其虽然是在新阳陶瓷公司煤气站卸煤受伤（后因此致亡），但根据新阳陶瓷公司提供的谌业其《劳动合同书》、《煤气站拉渣工岗位职责》、三位同事证明、《煤炭供应合同》以及市公安局太阳派出所《询问笔录》证据，可认定谌业其卸煤所从事的工作并非其工作职责所在，也并非新阳陶瓷公司业务组成部分。谌业其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。但本案中，谌业其本人受到的事故伤害可以依照有关法律法规向法院对煤炭供应商提出民事赔偿诉求。恳请法院查明事实，驳回原告诉求，依法予以维持高人社伤不认字[2018]689号《不予认定工伤决定书》。被告高安市人社局向本院提交了以下证据：证据一、《工伤认定申请表》、谌业其身份和亲属证明，用以证明谌建房申请工伤认定时对谌业其受伤情形表述及身份证明。证据二、简易明细，用以证明谌业其2017年11月4日-2018年11月8日期间公司发放其工资银行流水。证据三、太阳信用社存折，用以证明谌业其2010年4月8日在信用社存在开户流水情况。证据四、证明和身份证明，同事谌洪发、谌冬根证明，用以证明谌业其在煤站下煤摔倒。证据五、医院记录和证明，用以证明谌业其受伤、所在各大医院诊断治疗情况及火化证明；证据六、企业信用信息，用以证明新阳陶瓷公司工商注册登记信息。证据七、公函、委托书和资格证书，用以证明谌建房委托律师代理谌业其工伤案手续情况；证据八、工伤认定期限举证通知书和送达回证，用以证明本局受理案件后，向公司发出举证通知情况。证据九、答辩书，用以证明新阳陶瓷公司收到举证通知书后提出了答辩，并附劳动合同、煤气站拉渣岗位职责、证明、煤炭供应合同、询问笔录5份证据证明谌业其受伤并非从事与公司有关工作所致。证据十、工伤认定文书送达回证，用以证明本局作出不予认定工伤文书后送达双方当事人情况。证据十一、谌业其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，不予认定或视同工伤。第三人新阳陶瓷公司述称，首先第三人非常赞成被告方的答辩意见，对原告的诉讼就本案的工伤认定决定书，我方做如下阐述：1、被告受理以及调查进而做出工伤认定决定书，程序合法；2、从本案证据能证明事实看，谌业其在卸煤的时候并不是在工作岗位上从事他应该从事的工作，与他的工作职责无关，卸煤的时间从证人黄某的陈述以及其他人的陈述，卸煤是在工作之外，下班之后，从工作时间看，并不是工作时间所发生，从原告在起诉状中所诉称的工资发放是由第三人通过公帐把卸煤款发放给谌业其，从而认定这个属于工伤，我方认为原告的观点是错误，本案第三人和王几仁之间形成买卖合同法律关系，双方在履行该法律合同关系时，卸煤属于王几仁的合同义务，第三人代为垫付卸煤款属于法律上的指定交付，该指定交付并不能改变或者否定第三人买卖合同存在和履行，所以，被告所作出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法查明驳回原告诉请。第三人新阳陶瓷公司向本院提交了以下证据：证据一、煤气站劳动合同书一份，用以证明新阳陶瓷公司和谌业其之间的劳动关系存续期间是2009年11月到2013年11月，岗位是拉渣工。证据二、煤气站拉渣工的岗位职责。证据三、煤炭供应合同和煤炭款、卸车费、运费双方结算的账目，用以证明新阳陶瓷公司和王几仁构成买卖煤炭合同关系，价款的包含情况：卸车费、煤炭费、运费等费用，结算方式每月结算，半年支付一次，可以充分证明卸煤是王几仁的合同义务，并不是新阳公司的业务组成部分。证据四、黄某、陈某、冉贤出具的证明以及身份证复印件、太阳派出所的询问笔录、公司陈某月底按照王几仁的请求为其作好的卸煤费清单，该清单经过王几仁确认，由公司按照合同约定代为垫付，这组证据证明谌业其在2018年5月1日发生事故的时候，不属于上班时间，从事的卸煤工作也不是新阳陶瓷公司的业务组成部分，实际上属于王几仁的个人雇请，新阳陶瓷公司为王几仁代为垫付卸煤款是基于双方合同约定。经庭审质证，被告对原告谌建房提供的证据质证如下：对第一组证据的“三性”均无异议；对第二组证据真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，谌业其卸煤工作与新阳陶瓷之间没有直接业务往来。第三人对原告谌建房提供的证据质证如下：1、对第一组证据“三性"无异议；2、对第二组证据，对证明目的和效力有异议，原告提供的证明和流水不能充分证明谌业其卸煤是属于工作时间内和工作地点、因本职工作原因所遭受伤害。第三人公司是生产和经营瓷砖的陶瓷厂，煤及原料均系生产必备的生产条件，本案中，煤是由王几仁进行供应，所发生的交付地点和上下车费等应该按照合同约定来履行。卸煤地点是在煤场而并不是在煤气站谌业其工作的场所，卸煤时间也是在下班之后或者有人来接班，不属于他的工作时间，所以对原告提供的证据的真实性有异议。原告对被告高安市人社局提供的证据质证如下：1、对证据一的“三性”无异议，但是该组证据印证被告所作出的不予认定工伤认定书所记载的申请人申请事项以及事实与原告申请书和申请表所记载的不一致；2、对证据二、三的简易明细的“三性”无异议，通过明细可显示第三人根本不存在代他人向原告方支付劳动报酬的事实；3、对证据四、五、六、七均无异议，该证据证实了原告方系在工作时间及工作场所及工作原因受伤；4、对证据八无异议；5、（1）对证据九“三性”均有异议，答辩书以及证据材料，在工伤认定作出之前未向原告方送达，也未交由原告方质证，没有依法召开听证认证；（2）劳动合同是虚假，并不是死者谌业其所签，有必要我方申请司法鉴定，（3）对黄某、陈某及冉贤的笔录，对证明内容的真实性有异议，通过冉贤的证明可以认证，其作为煤气站站长，卸煤工是由其安排和指派，通过黄某在派出所的笔录，黄某明确表述他和谌业其在新阳陶瓷厂的工作，主要是负责铲煤和拉煤渣工作，有煤拖过来就负责卸煤，可以证实死者谌业其系在第三人煤站工作，所从事的工作不仅是拉煤渣还含有卸煤。卸煤工作是由站长冉贤所指派，明显属于工作范围之一；（4）对岗位职责及煤炭供应合同“三性”均有异议，该工作岗位职责没有任何工人签字，无法确认其真实性，内部管理文件无法法律效力；（5）对煤炭供应合同，明显虚假，所谓的王几仁，据说是第三人公司老总亲戚。另外作为签订合同，不可能只按手印不签字，再者没有银行流水和供货销货单能予以佐证，该合同明显虚假；6、对工伤认定书无异议；7、对证据十一工伤条例及法律法规无异议，但是对证明目的有异议。第三人对被告高安市人社局提供的证据质证如下：1、对证据一、五、六、七、八、九、十、十一均无异议；2、对证据二、三的真实性无异议，但认为双方之间的劳动关系，不能证明款项的构成；3、对证据四“三性”均有异议，由于谌洪发和谌冬根并不是与谌业其是同一岗位，事发当时也并不是同一班，无法证明谌业其是否在工作期间如何受伤的事实，仅能证明2018年5月1日谌业其受伤的事实，同时，卸煤地是在煤场，并不是在煤气站；4、对证据九的真实性没有异议，不能达到原告的证明目的。黄某等证人都证明了一个事实，即卸煤是在工作时间之外，不属于拉渣工的工作场所和工作职责。对于报酬，是第三人和王几仁履行买卖合同进行垫付合同价款的一个交付，从证据效力角度，原告仅以王几仁是所谓的亲属关系来否定推翻该证据，显然是达不到证据规则所规定的效力的。原告对第三人新阳陶瓷公司提供的证据质证如下：1、对证据一“三性”均有异议，该合同并不是谌业其签字，有必要可申请司法鉴定，签字及合同内容书写时间均不是真实的，谌业其从2009年11月起至事发之日在新阳公司上班是事实；2、对煤气站岗位职责及煤炭供应合同均有异议，煤炭供应合同即便是真实的也不能对抗第三人，工作岗位职责未经员工签字也未提交公示的材料无法确定真实性；3、对陈某、冉贤、黄某证明内容的真实性无异议，从陈述得知，卸煤工作是由站长安排，在交班的拉渣工的职责之后再负责卸煤工作，黄某的陈述也证明了他们身兼二职即铲煤和拉煤工作；4、对新阳公司提供的结算单及卸煤费的“三性”均有异议，首先这个凭证都是新阳公司单方提供，王几仁的签字无法确认其真实性，也没有王几仁的相关信息，同时，没有相关的银行流水和客观证据，另外，通过新阳公司所提交的卸煤费所记载谌业其应领取费用与原告所提交的新阳公司向谌业其所支付的银行流水完全不一致，印证这个是虚假的。被告对第三人新阳陶瓷公司的所有证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据《工伤认定申请表》、不予认定工伤决定书、谌业其身份和亲属证明，以及住院治疗材料，对原告亲属谌业其在第三人受伤经抢救无效死亡的事实和原告系适主体予以认定。对原告提供的谌冬根、谌洪发的证言证明谌业其是在第三人煤棚卸煤时摔倒受伤的事实予以认定。对原告提供的发放给谌业其工资（含卸煤费）的银行存款流水的事实予以认定。对被告提供的证据一《工伤认定申请表》、谌业其身份和亲属证明的真实性予以认定；对被告提供的证据二谌业其存折明细和证据三太阳信用社谌业其存款流水的真实性予以认定，可作为认定第三人发给谌业其工资（含卸煤费）事实的依据；对被告提供的证据四同事谌洪发、谌冬根的证言及其身份证复印件的真实性予以认定，可作为认定谌业其在第三人煤棚卸煤时摔倒受伤的事实的依据；被告提供的医院治疗材料、证明及火化证明的真实性予以认定，可作为认定谌业其受伤后经医院治疗抢救无效死亡的事实依据；被告提供的证据六第三人新阳陶瓷公司的企业工商注册信息的真实性予以认定，可作为第三人为适主体的依据；被告提供的证据七公函、委托书和资格书，证据八工伤认定限期举证通知书及送达回证、证据十第三人答辩书、不予认定工伤决定书及送达回证等，可作为认定被告作出不予认定工伤的具体行为的程序合法的事实依据。对被告提供的证据九劳动合同、煤气站拉渣岗位职责、证明煤炭供应合同、询问笔录等证明谌业其的岗位是拉煤渣，卸煤不是谌业其岗位职责范围内业务的事实，但不作为认定谌业其卸煤是其下班后为煤炭供应商王几仁提供劳务的事实依据。对第三人新阳陶瓷公司提供的证据一煤气站劳动合同、证据二煤气站拉渣工的岗位职责共六项，可作为认定谌业其与第三人之间存在劳动关系、拉煤渣是其岗位职责的真实性予以认定，但尚不足以否定其卸煤是其为第三人提供劳动的事实依据。对第三人提供的证据三煤炭供应合同和煤炭款、卸车费、运费双方结算的账目，可作为认定第三人与煤炭供应商王几仁结算煤炭款、卸车费、运费并代支付的依据，但不足证明第三人代王几仁支付卸煤费的事实成立。第三人提供的证据四黄某、陈某、冉贤等人的证明以及身份证复印件、太阳派出所的询问笔录等可作为认定谌业其卸煤是下班后由煤气站长冉贤临时安排的工作的事实依据。经审理查明，第三人新阳陶瓷公司于2009年6月16日在江西省高安市太阳镇注册成立，企业类型为有限责任公司。受害人谌业其出生于1953年10月3日，在第三人新阳陶瓷公司从事煤气站拉煤渣工作，双方于2009年11月7日签订《劳动合同书》确立劳动关系。合同中约定劳动合同期为2009年11月7日至2013年10月31日终止。劳动合同期满后，受害人谌业其仍在第三人公司煤气站拉煤渣岗位工作。受害人谌业其生前与第三人新阳陶瓷公司之间存在劳动关系。2018年5月1日早上8点下班后，根据煤气站站长冉贤指派，谌业其与黄某、吴道颂一起为第三人煤棚内一辆牌号为鲁Ｑ×××××货车卸煤。在卸煤过程中，受害人谌业其从货车上滑落下来摔伤，后经救治无效死亡。2018年12月25日，原告谌建房向被告提交谌业其工伤认定申请和相关证据材料。被告于2019年2月24日作出高人社伤不认字[2018]689号《不予认定工伤决定书》，认为谌业其卸煤所从事的工作并非其工作职责所在，也并非第三人新阳陶瓷公司业务组成部分，谌业其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告高安市人社局作为高安市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告高安市人社局有权受理原告提出的其亲属谌业其工伤（死亡）认定申请并作出相应处理。高安市人社局在收到原告申请后，依法审查并在法定期限内作出涉案决定，且被告依法将《不予认定工伤决定书》送达给原告和第三人。被告的执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是：被告高安市人社局作出的高人社伤不认字[2018]689号《不予认定工伤决定书》是否合法。本案原告亲属谌业其生前与第三人新阳陶瓷公司之间存在劳动关系，双方均无异议，本院予以确认。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原告亲属谌业其受第三人新阳陶瓷公司煤气站站长委派进行卸煤工作，不是谌业其劳动合同中约定的岗位工作，也不在其平常工时间八小时内，属第三人新阳陶瓷公司安排的临时性工作，但仍是在按照第三人新阳陶瓷公司的指示下进行的工作，服从于第三人新阳陶瓷公司的工作安排，并且第三人新阳陶瓷公司每月单独对卸煤报酬进行了结算和支付。因此，应当认定谌业其生前从事的卸煤业务属于其在第三人新阳陶瓷公司履行的工作职责。而且，受害人谌业其同事黄某在高安市公安局太阳派出所的询问笔录中，证实“黄某与谌业其均为新阳陶瓷厂煤站工作，主要是负责铲煤和拉煤渣。”“……我们的职责是拉煤渣，到早上8点钟下班后，如果有煤拖过来就去负责卸煤……”，同时煤气站站长冉贤的证明证实，事发当日，谌业其等人卸煤系是由其安排。因此，不能因为第三人新阳陶瓷公司与煤炭供应商王几仁之间的买卖合同关系，认定谌业其卸煤工作的用人单位不是第三人新阳陶瓷公司。虽然第三人新阳陶瓷公司与煤炭供应商王几仁在供应合同中约定：卸煤费由煤炭供应商王几仁负担，但第三人新阳陶瓷公司未能就此提供足够的证据予以佐证。根据《工伤保险条例》第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。……”，因此，在工伤认定过程中，第三人新阳陶瓷公司作为用人单位应当承担举证不能的法律责任。故对第三人新阳陶瓷公司抗辩谌业其生前的卸煤工作不是其工作职责，也不是公司业务的理由，本院不予采信。本院认定谌业其生前卸煤的工作属于其与第三人新阳陶瓷公司之间的劳动关系。综上所述，本院认为原告亲属谌业其卸煤受伤（死亡），符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，应当认定为工伤。被告作出该不予认定工伤的具体行政行为，事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告高安市人力资源和社会保障局2019年2月24日作出高人社伤不认字(2018)689号《不子认定工伤决定书》。二、责令被告高安市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告高安市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  简顺民人民陪审员  连利坚人民陪审员  况了秀二〇一九年九月二十六日代书 记员  彭 飞