wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终4070号上诉人（原审被告）：严娟，女，汉族，1986年7月6日出生，身份证登记住址昆明市西山区。委托诉讼代理人：周磊、张云思，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周志刚，男，汉族，1975年1月3日出生，身份证登记住址江西省吉安市新干县，现住昆明市五华区。委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：陈永福,云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：陈建勇，男，汉族，1977年4月18日出生，户籍住址江西省吉安市新干县。原审第三人：张程栋，男，汉族，1984年9月17日出生，住昆明市西山区。上诉人严娟因与被上诉人周志刚、原审第三人陈建勇、张程栋民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初8859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人严娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，证据不足。2.昆明市西山区人民法院的民间借贷纠纷与本案的民间借贷纠纷是依据同一事实产生，存在关联关系，被上诉人涉嫌民事虚假诉讼。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人周志刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人陈建勇、张程栋述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周志刚向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告欠款561140元；2.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：自2014年3月14日至2018年4月29日期间，原告通过银行共向被告转款561140元，其中原告自行转款398000元，委托第三人陈建勇转款143140元，委托第三人张程栋转款20000元。款项的性质为被告借款。一审法院认为：本案原告与被告系民间借贷发生的纠纷，民间借贷可以约定利息，也可以不约定利息，本案原告与被告没有签订书面借款合同对借贷利息和借款期限作出约定，也没有形成借条、借据、收条等债权凭证对借贷利息和借款期限予以确定，双方的借贷属于没有约定利息和期限的借款合同关系。我国合同法第二百零六条规定，对借款期限没有约定的，出借人可以随时要求借款人返还借款。本案原告最后一笔借款给被告的时间是2018年4月29日，原告借款给被告是一个持续的过程，我国民法总则规定的诉讼时效期间是自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算，本案并无证据表明原告在诉讼前向被告主张过归还借款或者被告明确表示过不归还借款，而只有在被告明确表示或以自己的行为表示不还款的情形下，原告的权利才受到侵害，此时诉讼时效才开始计算。本案不具有上述情形，因此不能以借款的出借时间作为诉讼时效计算的开始时间。至于被告提出的本案管辖权的问题，我国民事诉讼法规定，自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。本案原告户籍登记居所虽为江西省，但本案立案时，原告提交的暂住登记证明和居住证发放回执显示，原告现居住地是昆明市五华区西仓坡4号后2幢1单元102室。本案系因借款合同产生的纠纷，我国民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷产生的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。在借款合同中，出借人交付借款给借款人时，借款人是接受货币的一方，当借款人归还借款给出借人时，出借人是接受货币的一方。本案是原告作为出借人要求作为借款人的被告归还借款，原告是接受货币的一方，原告所在地为合同履行地，原告选择向其所在地的法院提起诉讼符合法律规定。对于被告提出的重复诉讼的问题，经了解，原告向昆明市西山区人民法院提起的诉讼与本案除了诉讼主体相同外，并无法律上的关联，两案的审理结果彼此不产生冲突。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：被告严娟于本判决生效后十日内归还原告周志刚借款本金561140元。案件受理费9411元，简易程序审理减半收取为4705.50元，由被告严娟承担。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”在本案审理过程中，昆明市公安局西山分局向本院反映本案性质为虚假诉讼，并向本院移送了相关证据材料，故本案应当移交公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初8859号民事判决；二、驳回被上诉人周志刚的起诉。一审案件受理费4705.5元，退还被上诉人周志刚；二审案件受理费9411元，退还上诉人严娟。本裁定为终审裁定。审判长 李 蕊审判员 薛 艳审判员 徐 斌二〇一九年九月二十三日书记员 桂小涵武雨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申8052号再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：深圳市铂宇佳科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道塘尾村宝塘工业区宝塘高新科技园2栋8楼南。统一社会信用代码：914403000539640226。法定代表人：高琦。委托诉讼代理人：何彪，该公司员工。被申请人(一审原告、二审上诉人）：爱思杰电器（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道四联社区排榜山塘工业区1号厂房。统一社会信用代码：914403007412062762。法定代表人：史传来，系该公司董事。委托诉讼代理：李一鸣，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理：刘权，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。再审申请人深圳市铂宇佳科技有限公司（下称铂宇佳公司）因与被申请人爱思杰电器（深圳）有限公司（下称爱思杰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终20701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。铂宇佳公司申请再审称：一审法院认定事实清楚适用法律正确。二审法院仅仅认为价格涨了30倍显失公平是主观臆断，铂宇佳公司多次提及后面供应的醋酸布在粘性、耐高温性等等的不同，因此价格肯定不同。再审提交新的证据证明醋酸布在价格上和性能上的差异，以及爱思杰公司向其他公司采购醋酸布的价格也是以米为单位的。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。爱思杰公司提交意见称，案涉产品在2016年6月前后价格相差约30倍，在二审法官要求限期提供相应证据时，铂宇佳公司未对因产品品质不同而价格不同的抗辩提供证据。铂宇佳公司再审阶段提供的证据不属于法律规定的“新的证据”。请求依法驳回铂宇佳公司的再审申请。本院经审查认为：双方自2013年开始业务合作，至2016年6月之前爱思杰公司发送给铂宇佳公司的采购订单记载单位均以“卷”为单位，单价为20-28元/卷，每卷约30米。2016年6月之后的单位换为“20-28元/米”，价格忽然涨了29倍，前后悬殊过大，不符合常理。铂宇佳公司在二审未提交任何证据证明系产品品质存在差异导致的价格变动，或是因为市场价格变动引起的产品价格暴涨，应承担举证不能的不利后果。据此，二审法院采信爱思杰公司的因业务员失误将每卷的单价按照每米的单价进行采购的主张，判决铂宇佳公司向爱思佳公司返还多支付的货款，并无不当。再审申请人铂宇佳公司所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人铂宇佳公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回深圳市铂宇佳科技有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  胡晓清二〇一九年九月二十四日书记员  朱丽潔
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁01执469号之一申请执行人：莱商银行股份有限公司济南天桥支行，住所地山东省济南市天桥区济泺路123-2号。负责人：亓建安，行长。被执行人：山东京金控股有限公司，住所地山东省济南市历下区解放东路6-17号中弘广场D座2111室。法定代表人：李兴录，执行董事。被执行人：中国青旅实业发展有限责任公司，住所地北京市东城区东交民巷甲23号一层108室。法定代表人：李兴录，董事长。申请执行人莱商银行股份有限公司济南天桥支行与被执行人山东京金控股有限公司、中国青旅实业发展有限责任公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁01民初939号民事判决书已发生法律效力，该判决确认：一、山东京金控股有限公司自本判决生效之日起十日内偿还莱商银行股份有限公司济南天桥支行银行承兑汇票垫款本金78257507.83元及逾期利息2009007.66元（逾期利息计至2018年9月20日，嗣后以78257507.83元为基数，按日利率万分之五，计付至实际清偿之日）；二、中国青旅实业发展有限责任公司于本判决生效后十日内，对本判决第一项所确定的债务，向莱商银行股份有限公司济南天桥支行承担连带清偿责任；三、驳回莱商银行股份有限公司济南天桥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434800元，财产保全申请费5000元，由山东京金控股有限公司、中国青旅实业发展有限责任公司负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经莱商银行股份有限公司济南天桥支行申请，本院于2019年4月4日立案执行。执行中，本院于2019年4月8日向被执行人发送执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产。先后两次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行存款、不动产、证券、工商、车辆等财产信息。本院经网络查询，查询到被执行人山东京金控股有限公司名下有大众牌轿车一辆，中国青旅实业发展有限责任公司名下有凯迪拉克和奥迪轿车各一辆，因车辆比较老旧，申请执行人不申请查封。立案保全阶段，轮候查封了山东京金控股有限公司名下位于中弘广场D座21层2101－2116的房产（目前登记在山东中弘置业有限公司名下）。首查封了山东京金控股有限公司持有的北京汇通金控资产管理有限公司3000万元股权和日照唐风贸易有限公司的5000万元股权。申请执行人认为上述股权无实际价值，不申请处置。根据申请执行人提供的线索，本院扣划被执行人山东京金控股有限公司在聊城中院（2018）鲁15执11号执行案件中的拍卖款9998402.4元，扣除执行费77000元后，全部过付给了申请执行人。2019年9月16日，限制了被执行人高消费，对申请执行人进行了终本约谈。申请执行人认可本院的执行及查明的事实，不申请悬赏执行，并书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇一九年九月十七日书记员 胡 杰
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初1831号 原告：林升平，男，1970年8月29日出生，汉族，住广东省雷州市。 委托诉讼代理人：黄武华，广西领扬律师事务所律师。 被告：广东电白四建工程有限公司，住所地：广东省茂名市电白县水东镇新湖一路95号。统一社会信用代码：914409041951701720。 法定代表人：杨任之，总经理。 委托诉讼代理人：周健，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕磊，广西鼎颂律师事务所实习律师。 原告林升平诉被告广东电白四建工程有限公司建设工程同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法由审判员陈东平适用简易程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告林升平的委托诉讼代理人黄武华，被告广东电白第四建筑工程公司的委托诉讼代理人周健、吕磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林升平向本院提出诉讼请求：请求被告支付拖欠原告工程款130000元及利息(利息计算：以130000元为基数，从起诉之日起至债务全部清偿之日止按年利率6%计付)。事实和理由：珠海明业建筑有限公司承包北京师范大学平果附属学校建设工程，将部分工程转包给被告电白四建公司，被告电白四建公司又将部分涂料工程分包给原告实际施工，施工完成后经双方于2015年1月23日结算，尚欠原告工程款共计130000元，并由被告财务和现场监工人员出具《欠条》给原告作为凭证，后经原告多次追讨，被告电白四建公司以县人民政府不拨经费为由一直拖欠不付。现全部工程验收合格并投入使用多年。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告广东电白四建工程有限公司辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。原告主张的是工程材料款并非工程款，因而涉案纠纷为买卖合同纠纷，并非建设工程合同纠纷。被告电白四建公司与原告不存在任何合同关系，被告从未安排原告在涉案项目中进行施工，也未向原告采购过任何建筑材料，同时《欠条》的出具人并非被告，根据合同相对性原则，原告仅可以向欠条出具人主张权利，而不能向被告主张权利。退一步说，撇开原告与被高是否存在权利义务关系不谈，即使存在权利义务关系，本案也已经过了诉讼时效。 原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1、北师大项目工程珠海市明业建筑工程有限公司与各施工队关系图；2、《北京师范大学平果附属学校工程结算表》；3、欠条；4、平果县人民法院（2017）桂1023民初2447号民事判决书。 被告广东电白四建工程有限公司没有证据向本院提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 被告广东电白四建工程有限公司从珠海明业建筑有限公司处分包了北师大平果附属学校部分建筑工程。原告林升平负责上述工程项目范围内的部分涂料工程。2015年1月23日，经结算，胡福茂给原告出具一份《欠条》，内容为：北京师范大学平果附属学院，电白四建施工队欠涂料班组林升平工程款人民币壹拾叁万元正（130000元）。欠条落款为电白四建经办人：胡福茂，注明日期：2015年1月23日。 另查明，广东电白四建工程有限公司将上述工程项目范围内的建筑工程交由广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司实际施工和管理，广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司管理该工程期间指派了蔡水福、胡福茂等多名工作人员负责相关工作。原告负责的涂料工程项目已经交付使用。广东省电白县第四建筑工程公司于2019年1月18日变更企业名称为茂名市电白区四建工程有限公司，2019年1月22日变更企业名称为广东电白四建工程有限公司，并进行工商登记，领取营业执照。广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司系被告电白四建的分公司。 本院认为，依据原告实际履行合同的状况，佐以两张《欠条》内容，以及依据法院生效判决书认定，蔡水福、胡福茂为广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司的员工。虽原告与被告广东电白四建工程有限公司、广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司没有签订书面合同，但原告提交的《欠条》有胡福茂签名确认，足以认定被告广东电白四建工程有限公司、广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司与原告存在事实上的建设工程合同关系。故本院对广东电白四建工程有限公司的主张不予采信。 原告主张被告广东电白四建工程有限公司尚欠原告工程款130000元，有胡福茂签字确认的《欠条》为证，足以认定，本院对原告的这一主张予以确认。被告广东电白四建工程有限公司未能及时付款给原告确实给原告造成利息损失，原告主张按年利率6%计付利息，符合法律规定，本院予以支持，该利息的计算应自原告主张权利之日即2019年6月3日起至实际清偿之日止。因被告电白四建南宁分公司不具备法人资格，其民事责任依法应由其法人被告电白四建公司承担。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”合同法第六十二条规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”具体到本案中，被告广东电白四建工程有限公司与原告林升平之间存在着未约定履行给付工程款期限的建设工程合同关系，出具的欠条中也未约定付款期限。可见，双方当事人对于工程款的交付并没有约定履行期限。根据合同法第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本案履行期限尚未确定，债权人林升平可以随时向债务人广东电白四建工程有限公司要求履行债务。林升平经向广东电白四建工程有限公司追讨工程款无果的情况下于2019年6月3日向法院起诉，在此之前广东电白四建工程有限公司并未限定付款期限，即本案的给付期限至原告起诉前都为约定不明。所以本案并没有超过诉讼时效，且原告林升平已经给予了被告广东电白四建工程有限公司足够的准备时间。诉讼时效期间应从原告起诉之日起算。故被告主张本案超过诉讼时效，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下： 被告广东电白四建工程有限公司向原告林升平支付工程款130000元及利息（利息计算：以130000元为基数，自2019年6月3日起至实际清偿之日止按年利率6%计付）。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费2900元，减半收取1450元（原告已预交），由被告广东电白四建工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 陈东平 二〇一九年九月三日 法官助理 屈秀奇 书 记 员 黄微微
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更5231号罪犯王静，男，1986年11月22日出生，汉族，初中文化，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2016年10月31日作出（2016）浙0302刑初1265号刑事判决，以被告人王静犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。宣判后，被告人王静不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2017年4月18日作出（2016）浙03刑终1818号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年5月10日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年9月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯王静在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王静在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王静在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王静减去有期徒刑九个月（刑期自2015年12月16日起至2025年3月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军ggz二〇一九年九月二十七日法官助理王其星书记员刘菁
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1181刑初348号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人李井立，男，1968年7月11日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖北省麻城市，住湖北省麻城市。因涉嫌交通肇事罪，于2019年4月15日被麻城市公安局取保候审。现取保候审在家。辩护人彭胜中，麻城市法律援助中心律师，工作证号14211200780256610。麻城市人民检察院以麻检二部刑诉〔2019〕348号起诉书指控被告人李井立犯交通肇事罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员丁雪薇出庭支持公诉，被告人李井立及其辩护人彭胜中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年11月3日，喻某驾驶无号牌二轮踏板摩托车从乘马某往麻城市区方向行驶，6时10分许，行驶至麻城市，与横过公路的行人何某相撞，造成何某倒地、喻某受伤的交通事故。6时12分许，被告人李井立驾驶无号牌宗申牌正三轮摩托车从城区往乘马某方向行驶，经过事故路段时，忽视了道路安全，将倒在地上的何某拖行并碾压，造成何某当场死亡的交通事故。事故发生后李井立驾车逃逸。经鉴定，何某死因系急性创伤性休克。麻城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李井立未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，且在发生交通事故后逃逸是造成此事故的原因，李井立在第二次事故中承担全部责任，何某在第二次事故中无责任。被告人李井立到案后如实供述其犯罪事实。2018年11月3日，被告人李井立向何某的近亲属赔偿损失21万元，取得谅解，喻某赔偿被害人亲属10万元。2019年8月7日，李井立签署了认罪认罚具结书，公诉机关建议对其在有期徒刑三年以上四年以下的幅度内量刑。上述事实，被告人李井立在开庭审理过程中无异议，并有1、麻城市公安局出具受案登记表、接处警登记表、122接警单、立案决定书、到案经过、常住人口基本信息表、行政强制措施凭证身份证明、驾驶人信息查询结果单、刑事和解协议书、交通事故损害赔偿凭证、谅解书、返还物品清单、尸体处理通知书、火化证明、户口注销证明、关系证明等书证；2、湖北中机车辆司法鉴定所车辆鉴定意见书、黄冈楚剑法医司法鉴定所检验报告书、麻城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书；3、现场勘查笔录、交通事故现场图、道路交通事故照片；4、证人陈某、喻某、胡某的证言；5、被告人李井立的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李井立违反交通运输管理法规驾驶机动车上道路行驶，造成一人死亡，负此事故的全部责任，且事故发生后逃离现场，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李井立到案后如实供述犯罪事实，系坦白，认罪认罚，依法可以从轻处罚；赔偿被害人近亲属并取得谅解，可酌情从轻处罚。麻城市社区矫正管理局出具的审前社会调查证明被告人李井立表现较好，其所在乡镇社区矫正办公室同意在缓刑考验期内对其进行监督、帮助和教育，进行社区矫正，对被告人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定依法对其适用缓刑。本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李井立犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  谢图友审判员  鲍继宁审判员  王江明二〇一九年九月二十九日书记员  唐文祥
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初2773号原告：王明权，男，1971年11月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张玉松，江苏汇君律师事务所律师。被告：徐州和润置业有限公司，住所地徐州市贾汪区人民政府大门北侧。法定代表人：顾宏华，该公司经理。委托诉讼代理人：阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。原告王明权与与被告徐州和润置业有限公司（以下简称和润公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原被告。”2019年6月26日，和润公司不服贾汪区劳动争议仲裁委员会贾劳人仲案字[2019]第960号仲裁裁决书，将王明权诉至本院，案号为（2019）苏0305民初2748号。本案原告王明权系对同一仲裁不服向本院起诉，案件诉争的事实为同一事实，本案并入（2019）苏0305民初2748号案件审理。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）苏0305民初2748号案件审理。审判员  卢增吉二〇一九年九月二十三日书记员  周 瑜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4814号申请人深圳市克莱斯特科技有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道八卦四路清凤荣盛创投大厦2218号，统一社会信用代码91440300MA5DT90U6T。法定代表人黄厚添，执行董事。委托代理人李刚，广东华商律师事务所律师。委托代理人易丽，广东华商律师事务所律师。被申请人四川省清凤现代房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段12号2楼，统一社会信用代码91510121720313873J。法定代表人黄清平。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币5130839.44元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以人民币5130839.44元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人四川省清凤现代房地产开发有限责任公司名下价值人民币5130839.44元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十九日书记员  敖 陶
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民事判决书                              (2019)陕0116民初8516号原告西安先正电子科技有限公司，住所地西安市莲湖区房，统一社会信用代码：91610104057121778M。法定代表人：张英辉，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1023。系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭振杰，陕西平镜律师事务所律师。被告西安鹏程机电设备有限公司，住所地西安市路东，统一社会信用代码：91611105294404683N。（缺席）法定代表人：贾欣武，系该公司总经理。原告西安先正电子科技有限公司与被告西安鹏程机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告西安先正电子科技有限公司的委托代理人郭振杰到庭参加诉讼，被告西安鹏程机电设备有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉请：1、依法判令被告立即共同向原告支付货款604295元及利息（以624295元为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年1月1日至实际支付之日利息，截止2019年2月28日33727.21元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月开始，被告西安鹏程机电设备有限公司因生产需要向原告西安先正电子科技有限公司购买无损检测设备及材料，但被告收到货物后以种种理由拖延付款。2017年12月31日，被告西安鹏程机电设备有限公司与原告核对账目，尚欠原告货款624295元。原告西安先正公司经多次催要，仅支付了20000元，剩余款项催要协商无果，严重损害了原告的合法权益。                          原告诉至本院，望判如所请。                      被告西安鹏程机电设备有限公司未到庭、无答辩。庭审中，原告提交的证据：证据一、应收账款对账函，证明经原、被告对账确定被告尚欠原告货款624295元；证据二、银行流水，证明在对账后被告于2018.2.5日向原告支付货款20000元。被告未到庭、未对原告提交的证据质证，本院经审查原告提交的证据一、二能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告所诉事实，本院予以采信。本院认定，2012年10月开始，被告西安鹏程机电设备有限公司因生产需要向原告西安先正电子科技有限公司购买无损检测设备及材料，被告收到货物后未及时支付货款。2017年12月31日，经原、被告核对账目，被告尚欠原告货款624295元。原告西安先正公司经多次催要，被告于2018年2月5日又支付了20000元，剩余款项催要无果，原告诉至本院要求被告支付剩余货款及利息。因被告未出庭，本院未主持调解。上述事实有原告提交的证据一、二及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告形成长期供货关系，被告应及时结清货款。被告在双方对账后仍长期拖欠不付，显属不当，原告诉请合理合法，本院予以支持。为维护正常的社会生活秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：被告西安鹏程机电设备有限公司于本判决生效后十日内向原告西安先正电子科技有限公司支付剩余货款604295元及截止2019年2月28日的利息33727.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10180元、公告费300元。由被告西安鹏程机电设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审  判  长   刘文龙                                人民陪审员   任旭东                                人民陪审员   王雅民                              二0一九年九月三日                                书记员    宁敏敏
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3645号上诉人（原审原告）：李洪福，男，1983年6月23日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：丁佐祥，菜园子镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：德惠市生满国种植专业合作社，住所地德惠市朝阳乡街道。法定代表人：张艳富，该合作社经理。上诉人李洪福因与被上诉人德惠市生满国种植专业合作社（以下简称合作社）买卖合同纠纷一案，不服德惠市人民法院（2019）吉0183民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李洪福向原审法院提出诉讼请求：1.确认李洪福、合作社所签订的水稻订单合同有效；2.合作社赔偿李洪福违约经济损失20000元（8000元/垧×2.5垧）；3.案件受理费及实际费用由合作社承担。事实和理由：李洪福、合作社于2017年11月1日自愿签订了水稻订单收购合同。李洪福已按合同约定将水稻种植并收割完毕，但合作社拒绝收购。按合同约定，合作社在约定期限内没有收购水稻属违约行为。合作社的行为已给李洪福造成经济损失。李洪福诉至法院，要求合作社按合同约定每垧地赔偿李洪福经济损失8000元。合作社原审辩称：合作社屡次和李洪福沟通，李洪福不听并不按约定配合种植。李洪福不配合飞防富硒肥，水稻未达到合同约定的收购标准。李洪福未按约定支付合作社种子、农药、化肥等相关费用，以种种理由为借口，未配合金融信贷。李洪福违约，合作社有权终止合同。原审法院经审理查明：2017年11月1日，合作社与李洪福签订《水稻订单收购合同》一份，合同约定：合作社收购李洪福按合同约定种植的符合收购标准的订单稻谷；在订单稻谷收购前，合作社通过订单区域稻谷进行全面普查后，根据当年当地同一品种的稻谷质量，有权确定具体收购标准，出米率4.5%以上（含4.5米）；如出米率低于4.5米拒收，如出米率高于4.5米，按每市斤2元收购，有违约要赔付对方经济损失，每垧地8000元。合同还约定，收购时间为2018年12月31日前。收购时间届满后，合作社未收购李洪福种植的稻谷。原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。李洪福与合作社签订《水稻订单收购合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，应认定为有效合同。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。虽然合作社未收购李洪福种植的稻谷，可能会给李洪福造成一定的经济损失，但对合作社辩称的李洪福种植的稻谷未达到合同约定的收购标准，李洪福未提供相关证据证明稻谷已达到收购标准（包括出米率不低于4.5米），故原审法院对李洪福主张的经济损失20000元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，原审判决：一、李洪福、合作社于2017年11月1日签订的《水稻订单收购合同》有效；二、驳回李洪福的其他诉讼请求。宣判后，李洪福不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判；2.案件受理费由合作社承担。事实和理由：原审法院判决李洪福与合作社于2017年11月1日签订的《水稻订单收购合同》有效，系正确的，但对于李洪福主张的因合作社违约需赔偿李洪福经济损失20000元的诉请给予驳回，系认定事实错误，适用法律不当。案涉合同约定合作社收购李洪福按合同约定种植的符合收购标准的订单稻谷，按每市斤2元的价格收购，有违约要赔付对方经济损失，每垧地8000元，合同还约定收购的时间为2018年12月31日前。收购时间届满后，未未按约定收购上诉人种植的稻谷。合作社称李洪福未按约定配合种植完全系捏造事实,在种植过程中李洪福完全按照合同约定严格按照合作社的要求进行了种植。且事实上合作社根本没有到李洪福处进行过任何的验收、检验。故案涉合同有效，合作社未按合同约定履行应尽的义务系严重的违约行为，并且因此违约行为给李洪福造成了严重的经济损失。合作社对此损失理应进行赔偿。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：合作社二审明确表示李洪福种植的水稻符合合同约定的质量标准的同意收购，但李洪福二审陈述其2018年种植的水稻已出售。本院认为，关于合作社是否应赔偿李洪福损失的问题。李洪福主张合作社拒绝收购水稻构成违约，应赔偿损失20000元。李洪福一审时为证实合作社拒绝收购水稻提供了德惠市朝阳乡长泡子村村民委员会及该村10位村民出具的证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”根据上述法律规定，制作证明材料的人员及证人均应出庭作证，未出庭接受质询，上述证据不能单独作为认定案件事实的依据，即上述证据不能证明合作社拒绝收购李洪福种植水稻的事实。而且在诉讼中，合作社明确表示李洪福种植的水稻符合合同约定的质量标准的同意收购，现有证据不足以证明合作社存在违约行为。另，二审中李洪福陈述2018年种植的水稻已出售，但未提供证据证明出售的价格及斤数，无法证明其主张的损失是否实际发生。故此，李洪福的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李洪福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李洪福负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  王 博审判员  常 菁二〇一九年九月二十四日书记员  史兰跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61056号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：河南裕鼎宏纺织有限公司，住所地河南省信阳市淮滨县张里乡张里街道。法定代表人：丁建。被告：丁建，男，1972年12月20日出生，汉族，住河南省淮滨县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南裕鼎宏纺织有限公司偿还截至2019年4月28日的贷款本金302586.10元、利息2530.93元、罚息520.98元，并支付自2019年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73％的150％计算）；2、判令被告河南裕鼎宏纺织有限公司支付违约金（以未还贷款本金为基数，自2019年4月29日起至实际给付之日止，按照年利率6.4%计算，同时违约金总额以不超出45387.92元为限）；3、判令被告河南裕鼎宏纺织有限公司支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；5、判令被告丁建对上述全部债务承担连带保证责任；6、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月26日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：河南裕鼎宏纺织有限公司为借款人及抵押人，丁建为保证人；贷款金额530600元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款15663.07元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现、人保物保实现顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至截至2019年4月28日，被告尚欠贷款本金302586.10元、利息2530.93元、罚息520.98元。另，本案律师费5000元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、律师费、抵押权以及保证责任所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南裕鼎宏纺织有限公司本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年4月28日的本金302586.10元、利息2530.93元、罚息520.98元，并支付自2019年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率11.73%的150％标准计算）；二、被告河南裕鼎宏纺织有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未还本金为基数，自2019年4月29日起至实际给付之日止，按年利率6.4%计算，同时违约金总额以不超出45387.92元为限）；三、被告河南裕鼎宏纺织有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告河南裕鼎宏纺织有限公司名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；五、被告丁建就上述第一、二、三项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司承担连带清偿责任；六、被告丁建承担保证责任后，有权向被告河南裕鼎宏纺织有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元、公告费260元，由被告河南裕鼎宏纺织有限公司、丁建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十日书记员 马 娇
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0391执373号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住址：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。负责人：孙建平，总经理。被执行人：远欢欢，男，1985年11月16日出生，汉族，住伊川县。被执行人：高晶晶，女，1984年10月5日出生，汉族，住伊川县。本院作出的（2018）豫0391民初1554号民事判决已发生法律效力。因义务人远欢欢、高晶晶未按该生效法律文书履行义务，权利人中国平安财产保险股份有限公司于2019年9月16日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人远欢欢、高晶晶在金融机构的存款71585.89元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 黄 涛二〇一九年九月二十四日书记员 盛乐乐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9771号原告：乐清埃顿电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇戴东村。法定代表人：李伟明，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第113612号关于第26699190号“SOLARSON”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月7日。开庭审理时间：2019年8月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1041563号“Solarion”商标（简称引证商标一）、第5749376号“SolarSOUL”商标（简称引证商标二）在含义方面有明显差异，不构成近似商标。二、鉴于两个引证商标的共存情况，以及类似商品上其他包含单词“solar”商标获准注册的情况，根据审查一致原则，诉争商标应获准注册。三、诉争商标经宣传使用获得了较高的知名度，与原告形成了唯一对应的关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：266991903、申请日期：2017年9月29日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0912-0914群组）：初步审定的商品：避雷器；电站自动化装置。被驳回的商品：熔断器；断路器；插头、插座和其他接触器（电连接）；配电控制台（电）；电源材料（电线、电缆）；电涌保护器；继电器（电）；配电箱（电）。二、引证商标一1、申请人：OC3AG。2、申请号：G10415633、申请日期：2010年7月20日。4、专用期限：2010年3月31日至2020年3月31日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0910；0913；0922群组）：太阳能电池；用于发电的太阳能模块及其零部件，即与不属别类的产品相关；光电设施，即包括电力生成的太阳能模块，反用换流器，用于控制，调节，获取以及检测的电子设备和仪器。三、引证商标二1、申请人：浙江环球光伏科技有限公司。2、申请号：57493763、申请日期：2006年11月27日。4、专用期限：2009年9月21日至2019年9月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0910；0912-0913；0917；0919；0922群组）：太阳能电池；单晶硅；多晶硅；硅外延片；半导体器件；安全网；电焊设备；电开关；电线；指示器（电）。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了6组新证据，用以证明诉争商标与引证商标一、二含义不同，其他类似商标共存的情况，诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成紧密联系。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文单词“SOLAR”和“SON”组成。引证商标一由英文“Solar”和字母组合“ion”构成。引证商标二由艺术化的英文“Solar”和“SOUL”构成。诉争商标与引证商标一、二都包含英文“SOLAR”,在字母组成、呼叫、含义等方面近似，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案两引证商标共存及其他类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乐清埃顿电气有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告乐清埃顿电气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 黄 晶人民陪审员 赵振洲二〇一九年九月二十四日法官 助理 冯雅琼书 记 员 高 阳
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初17162号原告：上海挚语国际贸易有限公司，住所地：上海市宝山区高逸路112-118号6幢5929室，统一社会信用代码：91310113MA1GMAF579。法定代表人：杜毅林，执行董事。委托诉讼代理人：王毅，广东淳锋律师事务所律师。被告：唐文杰，男，汉族，1975年9月30日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，原告上海挚语国际贸易有限公司与被告唐文杰劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月8号立案受理，原告上海挚语国际贸易有限公司于2019年9月3日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：上海挚语国际贸易有限公司撤回起诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《人民法院诉讼收费办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海挚语国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费人民币5元，由原告负担。审判员  廖艳二〇一九年九月十六日书记员  张博
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5862号上诉人（原审被告）：栗桂平，男，1967年4月7日出生，汉族,住衡水市武强县。被上诉人（原审原告）：张坤，男，1995年10月14日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：左菲，河北一力律师事务所律师。上诉人栗桂平因与被上诉人张坤买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人栗桂平上诉请求：1、对河间市人民法院作出的(2019)冀0984民初317号民事判决书不服，要求改判或发回重审。2、一审诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人和被上诉人因买卖合同纠纷一案，2019年1月份被上诉人曾在河间市人民法院对上诉人提起诉讼，河间市人民法院于2019年3月5日作出(2019)冀0984民初317号民事判决书，上诉人认为在上诉人因病住院未到庭的情形下，上诉人无法当庭提交证据，一审法院不应缺席判决。因此对此判决不予以认可，故提出以上此请，望支持上诉人的上诉请求。被上诉人张坤答辩称，一审法院程序合法，被上诉人住院及没有提交证据与法院适用缺席审判没有法律关系，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。张坤向一审法院起诉请求：判令被告给付拖欠原告货款16000元。一审法院认定事实：对于张坤提交的证据因能互相印证，证实栗桂平为张坤出具欠条的情况，证实了张坤的诉求，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。栗桂平曾购买张坤润滑油，2018年12月12日，栗桂平共欠张坤润滑油款16000元，为张坤出具欠条一张，上述欠款栗桂平至今未偿还张坤。一审法院认为，张坤提交了栗桂平出具的欠条一份及手机视频一份，证实原、栗桂平双方的买卖合同成立，栗桂平欠张坤润滑油款16000元，事实清楚，合同应当全面履行，张坤履行了向栗桂平交付货物的义务，栗桂平也应当按合同的约定，给付张坤货款，栗桂平至今未给付张坤货款，违反了合同的约定，故其应给付张坤货款16000元。栗桂平未出庭质证，视为其放弃举证质证的权利。综上所述，栗桂平应当支付张坤货款16000元。一审法院判决：粟桂平支付张坤货款16000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。本院二审期间，上诉人提交四份证明及录音光盘一份，证实防冻液给其造成损失了，被上诉人质证称对于证明真实性关联性均不认可，证人证言应出庭接受法庭质询，证明内容不能证明是被上诉人出售给上诉人的防冻液。庭后上诉人提交录音光盘及书面整理资料，被上诉人提交书面意见表示不予质证。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，上诉人认可被上诉人提交的欠条系其所打，原审依据该欠条判定上诉人承担偿还责任并无不当。上诉人主张因被上诉人的机油及防冻液存在质量问题给其造成损失，要求被上诉人赔偿，该主张不属于本案审理范围，其可另行主张。综上所述，栗桂平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人栗桂平负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年九月六日书记员 丁 娜
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初2900号原告：江苏梓如电子商务股份有限公司，住所地南京市高淳区经济开发区秀山路4号。法定代表人：廖任熙，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆意，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：北京爱一城科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院8号楼三层301室。法定代表人：汪伟，该公司执行董事。原告江苏梓如电子商务股份有限公司（以下简称梓如公司）诉被告北京爱一城科技有限公司（以下简称爱一城公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梓如公司的委托诉讼代理人骆意、周鑫到庭参加诉讼。被告爱一城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梓如公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年1月1日至1月31日期间消费结算款项25847.47元以及滞纳金（按日0.05%计算，自2019年2月15日起算至欠款清偿之日止；2.判令被告支付2019年2月1日至2月28日期间消费结算款项17109.69元及滞纳金（按日0.05%计算，自2019年3月15日起算至欠款清偿之日止）；3.判令被告支付2019年3月1日至3月31日期间消费结算款项12350.96元及滞纳金（按日0.05%计算，自2019年4月15日起算至欠款清偿之日止）；4.判令解除原、被告签订的《商旅服务合同》；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月31日，原告与被告签订《商旅服务合同》1份，约定：原告向被告提供商务旅行相关的咨询、预定及管理服务（主要包括：国际、国内的机票、火车票、酒店预订等），原告每月5日前向被告提供上月1日至30/31日的交易明细，被告在当月15日前完成付款，被告逾期付款的，原告有权以逾期金额为基数按照每日0.05%向被告收取滞纳金。合同签订后，原告按约为被告提供服务，但截止原告起诉之日，被告仍欠付2019年1月至2019年3月期间共计3个月消费结算账款55308.12元。原告经催讨无果，诉至法院请求判如所请。被告爱一城公司未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2018年10月31日，被告爱一城公司作为甲方与原告梓如公司作为乙方签订了商旅服务合同1份。双方约定：本合同签订之日起，乙方成为甲方差旅出行服务网络体系的服务商，乙方开放网络、手机客户端、电话、电子邮件等渠道，向甲方提供商务旅行相关的咨询、预订及管理服务，内容包括国际/国内机票（含航空保险）的预订、国际/国内酒店的预订、火车票的预订.用车的预订等等服务；结算条款：“企业支付”支付月结，针对已开通月结权限的员工，使用其本人账户进行预订，且输入正确的授权密码时，乙方每月5日前向甲方提供上月1日至（上月）30/31日的交易明细报表电子版给甲方对账人，甲方对账人在当月15日前完成付款，以款项实际到账日期为准，逾期付款，乙方将联系对账人催收，以及可能冻结月结功能，同时以逾期金额为基数按照每日0.05%向甲方收取滞纳金；甲方账单核对需在乙方提供消费结算清单后2个工作日内进行确认，若超出2个工作日，视为甲方默认乙方提供的消费结算清单无误，乙方可按消费结算清单提供报销凭据，并收取对应账款；若甲方对交易明细报表有异议，应在乙方提供报表后的三（3）个工作日内向乙方书面提出，一同核对解决，若甲方提出的异议未能在三（3）个工作日内核对解决的，双方协商一致，可将所涉及的争议款项转至下个结算周期，同时甲方应在本协议约定的日期内付清无异议部分的款项；甲方授权周颖（身份证号码，联系电话188××××6160）作为甲方代理人与乙方联系，授权人员的行为视为甲方行为；若甲方变更以上授权人应提前书面通知乙方；本合同自双方授权代表签订合同之日起生效，有效期一年；经双方协商同意，可于任何时候以书面形式修改或提前终止本合同；如一方提出终止合同，应以书面形式提前十五日通知另一方；本合同于下列情形之一出现时即终止：出现本合同违约条款中情形，守约方有权提前终止本合同等；本合同履行发生争议，双方应该协商解决，如协商不成，双方同意向乙方所在地人民法院提起诉讼；合同还就双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告梓如公司为被告爱一城公司提供服务，2019年1月发生的订机票、酒店、火车、用车费用共计25847.47元，2019年2月发生的订机票、酒店、火车、用车费用共计17109.69元，2019年3月发生的订机票、酒店、火车、用车费用共计12350.96元。原告梓如公司将上述消费结算单发送给被告爱一城公司授权人员周颖核对后，被告爱一城公司未提出异议也未按约付款。原告梓如公司催讨无果，于2019年7月5日诉至本院。上述事实，有原告梓如公司提供的商旅服务合同1份、消费明细表12张、微信聊天记录截图打印件1份、南京银行（小额支付）系统专用凭证（收款通知）1份，以及原告梓如公司的陈述等证据证实。本院认为，原告梓如公司与被告爱一城公司签订的商旅服务合同合法有效，应受法律保护。原告梓如公司按约为被告爱一城公司提供服务后，被告爱一城公司未按约支付服务结算款项，应承担违约责任。原告梓如公司要求解除与被告爱一城公司签订的商旅服务合同以及要求被告爱一城公司给付2019年1月至3月消费结算款项的诉讼请求，有相应的证据证明，理由充分，违约金按日万分之五计算并未超出法律规定标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、解除原告江苏梓如电子商务股份有限公司与被告北京爱一城科技有限公司于2018年10月31日签订的商旅服务合同；二、被告北京爱一城科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏梓如电子商务股份有限公司给付消费结算款项55308.12元及相应的违约金（按日0.05%计算，以25847.47元为基数，自2019年2月15日起算至实际给付之日止；以17109.69元为基数，自2019年3月15日起算至实际给付之日止；以12350.96元为基数，自2019年4月15日起算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1330元，由被告北京爱一城科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 强二〇一九年九月二十四日书记员 万莹萍
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执1885号申请执行人：高邮市邮都农村小额贷款有限公司，住所地在高邮市。法定代表人：张高元。被执行人：李康俊，男，1970年2月1日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：江苏润德置业有限公司，住所地在高邮市。被执行人：刘顺成，男，1968年2月9日出生，汉族，扬州市人，住扬州市广陵区。被执行人：周梅红，女，1968年1月2日出生，汉族，扬州市人，住扬州市广陵区。被执行人：扬州杰迪生物科技有限公司，住所地在扬州市广陵区。被执行人：扬州康龙环保工程有限公司，住所地在高邮市。被执行人：李学龙，男，1976年2月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：戚文静，女，1977年7月6日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行高邮市邮都农村小额贷款有限公司与李康俊、江苏润德置业有限公司、刘顺成、周梅红、扬州杰迪生物科技有限公司、扬州康龙环保工程有限公司、李学龙、戚文静借款合同纠纷一案中，于2019年9月3日向被执行人李康俊、江苏润德置业有限公司、刘顺成、周梅红、扬州杰迪生物科技有限公司、扬州康龙环保工程有限公司、李学龙、戚文静发出执行通知书，责令被执行人李康俊、江苏润德置业有限公司、刘顺成、周梅红、扬州杰迪生物科技有限公司、扬州康龙环保工程有限公司、李学龙、戚文静履行(2019)苏1084民初290号民事判决书确定的义务，但被执行人李康俊、江苏润德置业有限公司、刘顺成、周梅红、扬州杰迪生物科技有限公司、扬州康龙环保工程有限公司、李学龙、戚文静未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李康俊、江苏润德置业有限公司、刘顺成、周梅红、扬州杰迪生物科技有限公司、扬州康龙环保工程有限公司、李学龙、戚文静银行账户存款1394558元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李康俊、江苏润德置业有限公司、刘顺成、周梅红、扬州杰迪生物科技有限公司、扬州康龙环保工程有限公司、李学龙、戚文静同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  郭兆斌二〇一九年九月三日书记员  邱汪琪
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初1691号原告：郭海霞，女，1979年3月28日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：赵正红，江苏民和众律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：滨海县东坎街道果乐多水果店，住所地滨海县东坎街道绿都佳苑15、16号商办楼16-103室。经营者：姜亚红，女，1978年1月9日生，汉族，居民，住江苏省无锡市北塘区。原告郭海霞与被告滨海县东坎街道果乐多水果店（以下简称：水果店）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后,依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭审理。原告郭海霞及其委托诉讼代理人赵正红到庭参加诉讼，被告水果店经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳动报酬5000元整并自2019年1月31日开始按照年利率6%计算逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告开始到被告位于滨海县果乐多水果店上班，至2018年11月7日止，现被告水果店共欠原告5000元劳动报酬没有支付，故原告诉至本院。被告水果店未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月至2018年11月7日，原告郭海霞在被告水果店处打工。2018年11月7日，被告水果店的经营者姜亚红向原告郭海霞出具欠条一份。欠条载明：“欠条经员工郭海霞同意，本人姜亚红欠员工郭海霞工资5000元（伍仟元整），于2019年元月30日前结清，但在这期间不得有家属前来骚扰恐吓等有关手段，如有工资全无，还要报警处理，特写此欠条姜亚红2018.11.7日身份证：320922197801092263”。再查明，原告郭海霞于2019年3月13日申请劳动仲裁，2019年3月18日滨海县劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》。以上事实，有欠条、滨海县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及原告当事人的陈述等证据佐证。本院认为，劳务关系是指提供劳务一方为需要劳务一方以劳动形式提供劳动活动，而需要方支付约定报酬的社会关系。被告聘请原告去被告单位工作，应当及时支付工资。后当事人双方进行了结算，被告水果店的经营者姜亚红对劳动报酬向原告出具了5000元欠条予以确认。故原告郭海霞要求被告水果店支付工资款合计5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告水果店的经营者姜亚红在欠条中承诺于2019年元月30日前结清工资，但被告水果店一直未予支付，应对该劳动报酬承担逾期还款的利息。故对原告要求被告从2019年1月31日起至履行完毕之日止按年利率6%承担逾期利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告水果店经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第一百二十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告滨海县东坎街道果乐多水果店限本判决书生效后十日内一次性支付原告郭海霞工资款5000元及利息（从2019年1月31日起至履行完毕之日止按照年利率6%承担）；上述款项可双方自行交接，亦可交至本院执行标的款帐户（开户银行：中国银行滨海支行营业部开户名称：滨海县人民法院标的款开户账号：62×××55）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免收。公告费600元，由被告滨海县东坎街道果乐多水果店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。审 判 员 张桐二〇一九年九月十六日法官助理 仇惠书 记 员 王颖附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4616号原告:曾彬，男，1986年12月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：卢敦敏，女，1986年5月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告曾彬与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告曾彬的申请本院依法追加卢敦敏为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾彬、卢敦敏的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾彬、卢敦敏向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼2-8-5号房屋一套，总价款为478438.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月17日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告曾彬、卢敦敏燃气初装费2550.00元；二、驳回原告曾彬、卢敦敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11359号 申请执行人袁辉，男，1973年1月10日出生,住四川省渠县。 申请执行人梅华芬，女性，1976年1月4日出生,住四川省渠县。 被执行人梁东飞,男,1975年7月10日出生,汉族,住广东省五华县。 申请执行人袁辉、梅华芬与被执行人人格权一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初24251号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月19日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付1153993.5元及利息，并承担案件受理费15083元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人主动支付执行款1153993.5元和案件受理费15083元、执行费13940元，上述执行款已划付至申请执行人，现申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，申请结案并解除对被执行人采取的强制措施。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初24251号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初24251号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  殷万江 二〇一九年九月九日 书记员  李 婷
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402民初3680号原告：中国银行股份有限公司平顶山分行，住所地：平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦，统一社会信用代码：91410400871751555P。负责人：徐予鄂，职务：行长。被告：张霈霈，女，汉族，1983年6月24日生，住址：河南省平顶山市卫东区。原告中国银行股份有限公司平顶山分行与被告张霈霈信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告中国银行股份有限公司平顶山分行在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司平顶山分行撤回起诉处理。审判员  孙正宇二〇一九年九月九日书记员  李 岩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4113号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：建银国际资本管理（天津）有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。 法定代表人：赵论语，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史文强，男，1996年4月20日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 一审第三人：大连中天房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街道中长村（丘号38-77-5）。 法定代表人：王庆，该公司执行董事。 再审申请人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银公司）因与被申请人史文强以及一审第三人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建银公司申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十七条及二十九条的规定，购房消费者的物权期待权仅能对抗金钱债权的执行，而不能对抗抵押权的执行。原审法院认定购房消费者的权利能够对抗银行抵押权，适用法律错误。第二，本案不符合《执行异议规定》第二十九条规定的情形。史文强与中天公司之间签订的《商品房买卖合同》，因讼争房屋已设定抵押权，中天公司私自出售该房屋的行为构成无权处分，在建银公司未追认的情况下，该《商品房买卖合同》效力待定。史文强仅提交了其名下无用于居住房屋的证明，但并未提交其配偶及子女名下无用于居住房屋的证明。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案申请再审阶段当事人争议的焦点问题是：原审法院认定史文强对讼争房屋享有排除建银公司申请强制执行的民事权益，认定事实及适用法律是否正确。 本案中，史文强作为购房消费者，对讼争房屋是否享有足以阻却强制执行的民事权益，可参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》以及《执行异议规定》的相关规定及原则予以确认。从《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”以及第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定可知，该批复确定的权利顺位为建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，而建设工程价款优先受偿权不能对抗已经支付全部或大部分购房款的消费者。就上述权利对抗的顺位原则而言，在已经支付全部或大部分购房款的购房消费者的权利与银行抵押权产生冲突时，亦应优先保护购房消费者的物权期待权。在原审法院认定史文强系真实的购房消费者且已经支付购房款的情况下，参照上述权利顺位的原则，认定史文强对案涉房屋所享有的权利能够对抗建银公司基于抵押权申请对该房屋的执行，适用法律并无不当。 建银公司主张原审法院认定史文强的异议符合《执行异议规定》第二十九条规定的情形，属于认定事实错误，这涉及以下几方面问题：其一，关于史文强是否与中天公司签订合法有效的书面买卖合同问题。本案中，史文强提交了其与中天公司签订的《商品房买卖合同》，中天公司出具的讼争房屋的销售不动产统一发票中载明了不动产项目名称、地址、面积、单价，该发票上加盖了中天公司的发票专用章，其内容与史文强持有的《商品房买卖合同》载明的信息相符，且双方合同已实际履行，可以认定史文强与中天公司之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同已经订立。其二，建银公司提出的史文强与中天公司之间的房屋买卖合同关系属效力待定的主张，根据建银公司、中天公司与盛京银行签订的《委托贷款合同之补充合同》中关于“在中天公司清偿全部委托贷款之前，中天公司应将天鸿1.7英里项目中除政府回购安置住房之外的房产的销售收入在取得后一个工作日内按以下比例存入监管账户……”的约定以及中天公司取得讼争房屋商品房预售许可证的相关情况，原审法院认定建银公司同意中天公司销售案涉房屋，并无不当，建银公司关于中天公司无权处分案涉房屋，《商品房买卖合同》效力待定的主张不能成立。其三，一审法院已查明，史文强在大连市辖区内无其他可用于居住的房屋。故原审认定史文强的异议符合《执行异议规定》第二十九条规定的情形，并无不当。 综上，建银公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回建银国际资本管理（天津）有限公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  宋春雨 审判员  丁俊峰 二〇一九年九月二十七日 法官助理王慧娴 书记员曹美施
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初80号原告北京梦之城文化股份有限公司，住北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼15层1501室，统一社会信用代码×××4ＸＱ。法定代表人于仁国。被告深圳市诗雅琪服饰有限公司，住深圳市龙华新区龙华街道东环一路天汇大厦A504，统一社会信用代码×××043。法定代表人方浩滨。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码×××5ＸＢ。法定代表人刘强东。本院在审理原告北京梦之城文化股份有限公司诉被告深圳市诗雅琪服饰有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年9月12日变更诉讼请求，于2019年9月12日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告北京梦之城文化股份有限公司在本案诉讼期间变更诉讼请求并申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京梦之城文化股份有限公司撤回对被告深圳市诗雅琪服饰有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。原案件受理费1800元，变更诉讼请求后，案件受理费人民币50元，法院减半收取为人民币25元，由原告承担，多缴的诉讼费退回原告。审 判 长 王 恩 建人民陪审员 宋 丽 嫦人民陪审员 姜 建 春二〇一九年九月十六日书 记 员 王振（兼）
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫07民终3260号上诉人（原审原告）:焦作市隆盛建筑设备租赁有限公司，住所：焦作市解放区上白作乡老牛河村。法定代表人：许巧玲，经理。委托诉讼代理人：徐福江，男，1967年12月19日出生，汉族，住焦作市解放区，系公司工作人员。委托诉讼代理人：祁雪平，男，1964年10月12日出生，汉族，住焦作市山阳区，系公司工作人员。被上诉人（原审被告）：薛海良，男，1966年3月27日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：李国涛，新乡市获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。上诉人焦作市隆盛建筑设备租赁有限公司（以下简称隆盛租赁公司）因与被上诉人薛海良租赁合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初235号民事裁定书向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。上诉人隆盛租赁公司上诉请求：撤销一审裁定，薛海良的一审诉请给予驳回，重新审理支持隆盛租赁公司的一审诉求。事实和理由：薛海良是该租赁合同的实际签订人和履行人，是本案适格的被告人。首先，租赁合同薛海良签的是法定代表人的位置而不是代理人的位置。从条据可以看出薛海良并非海南军海建设有限公司郑州第四分公司职工，而是挂靠于该公司独立经营的个体。薛海良在海南军海建筑有限公司郑州四公司营业执照于2013年1月7日被吊销的情况下继续经营该工地到2015年1月17日也说明这个工程实际上就是薛海良个人的。隆盛租赁公司与薛海良双方签订了协议，尽管薛海良没有在协议上签字但由其手下的中层班组长侯庆平代为签了字，而且其子薛中磊在场而且是在工地为了薛海良工地继续使用塔吊而签订的。双方的通话录音资料及光盘也能证明该协议合法有效且与协议能够相互印证。该协议是合法有效的，应予执行。隆盛租赁公司也是基于此协议的签订才同意继续履行合同以致造成今日的损失。如果薛海良实际上没有授权的话该二人已经构成诈骗罪，应移交公安机关处理。第三、双方之间的应付租金数额事实清楚证据确凿。双方之间应付租赁数额由合同可以确定，入场离场均有双方签署的手续。因此双方之间的应付租金数额事实清楚证据确凿。被上诉人薛海良辩称：所诉主体不适格，薛海良与隆盛租赁公司不存在租赁合同关系，海南军海建设有限公司郑州第四分公司不是注销状态，公司还具备主体资格，隆盛租赁公司应当向海南军海建设有限公司郑州第四分公司主张权利，根据合同相对性原则，薛海良是职务行为，是公司项目部的管理人员，塔吊是薛海良所租，前期的租金都是由项目部付的，现在工地是烂尾状态，塔吊都已拆走。隆盛租赁公司向一审法院起诉请求：1、判决薛海良支付欠隆盛租赁公司租赁费124020元，拆卸费6500元，合计金额为130520元；2、薛海良负担诉讼费用。一审查明事实：2007年11月15日，海南军海建设有限公司郑州第四分公司在郑州市市场监督管理局专业分局注册成立，注册号：410192300006030，注册类型：有限责任公司（自然人控股），营业场所：郑州市金水区南阳路14号亚达大厦7层，经营范围：从事隶属公司经营范围内的业务联络。2012年4月18日，隆盛租赁公司与海南军海建设有限公司郑州第四分公司签订了《塔式起重机（塔吊）租赁合同》，合同显示：出租方（甲方）：焦作市隆盛建筑设备租赁有限公司，承租方（乙方）：海南军海建设有限公司郑州第四分公司，合同尾部，出租方加盖有“焦作市隆盛建筑设备租赁有限公司合同专用章”，承租方处加盖有“海南军海建设有限公司郑州第四分公司修武为民公租房小区项目部”印章，代表人处为薛海良签字，委托代理人处有卞胜利签字。2013年1月7日，郑州市市场监督管理局专业分局发布信息显示：海南军海建设有限公司郑州第四分公司登记状态：吊销，未注销。一审法院认为：根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，但不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能为第三人设定合同上的义务。该案中，隆盛租赁公司起诉所涉《塔式起重机租赁合同》的甲、乙双方分别加盖有相关的印章，应据此认定合同的双方当事人分别系加盖印章的相应人，即该案隆盛租赁公司和海南军海建设有限公司郑州第四分公司，薛海良在该合同上的签名系在代表人处，应视为一种职务行为，不能据此认定其与隆盛租赁公司之间存在实体上的权利义务关系，隆盛租赁公司坚持起诉薛海良，属于薛海良主体不适格；另外，隆盛租赁公司以找不到海南军海建设有限公司郑州第四分公司，以及海南军海建设有限公司郑州第四分公司已经被吊销营业执照为由，坚持不变更一审被告、并起诉薛海良，理由亦不成立。综上所述，隆盛租赁公司未提供有效证据证明薛海良是于自己签订租赁合同的相对行为人，其起诉薛海良属于起诉主体错误，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回隆盛租赁公司对薛海良的起诉。案件受理费2910元，由隆盛租赁公司承担。二审中，上诉人隆盛租赁公司和被上诉人薛海良均未提交新的证据材料。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是薛海良的行为是个人行为还是职务行为，薛海良是否是适格的被告，是否属于民事案件的受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。民事案件只要符合上述条件就应当予以受理。本案中，案涉合同租赁合同的承租人处加盖有“海南军海建设有限公司郑州第四分公司修武为民公租房小区项目部”的印章，并有薛海良的签字，薛海良在录音中承认“其是大清包海南军海工程的活”，薛海良并未提供证据证明其是海南军海建设有限公司郑州第四分公司的工作人员或者受到公司及项目部的委托签订案涉合同，薛海良主张其是职务行为的理由不能成立，在此情况下，不能证明薛海良有权代表海南军海建设有限公司郑州第四分公司对外签订合同，另外薛海良也承认案涉租赁设备系由其租赁，对隆盛公司而言，且有权选择薛海良的行为是否构成表见代理从而要求海南军海建设有限公司承担责任，结合2014年10月3日薛海良的工长侯庆平所签订的协议，其中明确约定：“海南军海建设有限公司郑州第四分公司执照吊销后，由薛海良另通知徐福江变更合同”，故薛海良作为本案的被告适格，一审仅以合同相对人为海南军海建设有限公司郑州第四分公司为由处理不当，综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初235号民事裁定书；二、本案指令河南省获嘉县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年九月十七日书记员  薛 峣
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初3439号原告：孙某，住山东省青岛。委托诉讼代理人：谢某，某律师事务所律师。被告：于某，住山东省青岛。委托诉讼代理人：纪某，某律师事务所律师。委托诉讼代理人：于某，某律师事务所律师。原告孙某与被告于某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人谢某，被告委托诉讼代理人纪某、于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告人民币11万元；2.依法判令被告支付借款利息（以11万元为基数，按照同期银行贷款利率，自起诉之日起计算至债务全部清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为8万元，第二项利息计算基数变更为8万元。事实和理由：2018年8月、9月，被告因须资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，分两次将总额11万元通过转账方式转到被告账户中。截至起诉之日，原告多次要求被告归还借款，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。被告于某辩称，原告所陈述的事实并非事情的真实性情况。原告之子孙某某与被告自2014年底开始确立恋爱关系，到2018年已到了谈婚论嫁的地步，在恋爱期间，孙某某以跟自己的亲属借钱，亲属不给为由让被告向原告借款，双方在恋爱期间合伙做微商、开网约车，实际该笔款项全部由原告的儿子使用跟被告没有关系，故原告向被告主张没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的银行转账明细、被告提交的银行明细的真实性，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的微信转账扫码支付记录，被告未提交相反证据，对其真实性，本院予以确认。2.对原告提交的律师函，相关出具人员并未出庭说明情况，对其真实性，本院不予确认。3.对被告提交的转款记录，被告未提交原始记录予以核对，系复印件，且被告未提交证据证明该份证据与本案的之间关联性，对其真实性、关联性本院不予确认。4.原告申请孙某某作为证人出庭作证。孙某某陈述，其与原告孙某系父子关系，与被告于某在2014年中至2018年中系情侣关系，否认被告于某所称的本案所涉借款系由孙某某使用。对于孙某某的证人证言，本院将结合本案的其他证据予以综合评定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年8月24日，原告孙某向被告于某转款4万元；2018年9月20日，原告孙某向被告于某平安银行账户内转款7万元，以上合计11万元。2019年1月22日，案外人于某某替被告于某偿还原告孙某3万元。2.被告于某在本院2019年6月21日询问笔录中陈述“孙某是孙某某的父亲，他转给我的11万元，是孙某某借了高利贷，不敢跟家里说，所以跟孙某说是我用这笔钱，然后孙某就把钱给了我，我就陆续转账或者提现给了孙某某。”本院认为，被告于某认可由其向原告孙某借款，原告孙某也认为借款人系被告于某，因此双方之间存在借贷合意。原被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，自款项交付时生效。被告于某认可已经收到11万元，且已经偿还原告孙某3万元。被告于某应立即偿还原告孙某借款8万元。如被告于某与案外人孙某某存在其他民事纠纷，可另行主张。原告要求被告自起诉之日起，以未付本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告于某于本判决生效之日起十日内偿还原告孙某借款本金8万元。二、被告于某于本判决生效之日起十日内支付原告孙某利息（以8万元为基数，自2019年6月4日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（原告已预交），由被告于某负担，被告于某于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周富荣人民陪审员  韩莉莉人民陪审员  蔡世渥二〇一九年九月二十九日法官助理程程书记员朱炜芩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初11198号之一原告：周英,女,1972年2月26日生,汉族,住江苏省张家港市杨舍镇云盘三村17幢612室。委托诉讼代理人：王华，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进，上海瀛泰律师事务所律师。被告：沈杰,男,1975年10月29日生,汉族,住上海市奉贤区柘林镇迎龙村永革805号。原告周英与被告沈杰债务转移合同纠纷一案，因案情复杂，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  李越峰人民陪审员  陈 伟人民陪审员  夏寒冬二〇一九年九月二日书 记 员  王振剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2463号上诉人（原审被告）：吉林市平辉机械有限公司,住所地吉林省吉林市高新区吉丰东路60号。法定代表人：董晓平，该公司董事长。委托诉讼代理人：温成芳，吉林远耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：双阳区鼎泰建材商店,住所地吉林省长春市双阳区山河街道羊圈村二组。经营者：周振国，男，1968年5月25日出生，满族，住吉林省长春市双阳区。委托诉讼代理人：刘玉军，长春市双阳区平湖街道办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑文才，男，1952年3月24日出生，汉族，住吉林省磐石市。上诉人吉林市平辉机械有限公司（以下简称平辉公司）因与被上诉人双阳区鼎泰建材商店（以下简称鼎泰商店）、郑文才买卖合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鼎泰商店一审诉称：1.判令平辉公司与郑文才共同给付五金电料款12555元；2.诉讼费由平辉公司、郑文才承担。事实与理由：平辉公司承建吉林亚泰双阳水泥有限公司室外保温工程，多次从鼎泰商店处购买五金电料用于该工程，其工作人员郑文才为此出具欠条134枚。现承建工程已完工，并投入使用，工程款如数拨付到平辉公司处，但平辉公司拖欠的货款12555元至今未给付。平辉公司一审辩称：一、作为被告，主体不适格。欠据没有法人签字，也没有法人的公章，不是法人行为；二、应由签字人承担还款责任。平辉公司从鼎泰商店拿货是由刘某某拿货，刘某某是平辉公司下属承包工程队负责人，工程队没有法人资格，刘某某去世了。郑文才一审辩称：我只是给刘某某打工，当时刘某某给吉林亚泰双阳水泥厂干室外保温工程，刘某某是以平辉公司名义跟水泥厂签合同，干的室外保温活，我从鼎泰商店处赊材料都是刘某某让我拿的，都用于干外墙保温活上了。我认为这钱应该由平辉公司给。一审法院认定事实如下：平辉公司承建吉林亚泰双阳水泥有限公司室外保温工程，刘某某系平辉公司下属工程队负责人，郑文才系打工人员。2017年在平辉公司承建的室外保温工程施工期间，郑文才从鼎泰商店处多次购买五金电料用于室外保温工程，并出具欠据134枚，总计12555元。刘某某于2018年9月份因病去世。一审法院认为，平辉公司承建吉林亚泰双阳水泥有限公司室外保温工程期间，其下属工程队从鼎泰商店处赊购五金电料，均用于其承建的室外保温工程，可以认定鼎泰商店与平辉公司买卖合同成立，平辉公司应承担给付货款的义务。郑文才从鼎泰商店处为室外保温工程购买五金电料系职务行为，不应承担给付货款的义务。平辉公司主张与刘某某存在承包关系，未能提供证据证明，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，一审法院判决：一、平辉公司于判决生效后立即给付鼎泰商店五金电料款12555元；二、驳回鼎泰商店其他诉讼请求。平辉公司上诉请求：1.撤销长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初535号民事判决，平辉公司不承担还款责任。2.一、二审案件受理费由鼎泰商店和郑文才负担。事实与理由：第一，平辉公司不是适格被告，欠据上没有既没有平辉公司印章也没有法定代表人签字，刘某某的签字仅能代表是其个人行为，公司不应承担给付责任。第二，鼎泰商店不能证明赊购的五金电料是用于平辉公司的室外保温工程。鼎泰公司、郑文才答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回平辉公司上诉请求。本院二审审理查明事实：刘某某是平辉公司承建吉林亚泰双阳水泥厂室外保温工程的负责人。欠据中，部分为刘某某、郑文才签字，部分为郑文才签字。平辉公司在二审询问中表示，所有欠据中，有刘某某签字的，平辉公司才认可。本院二审审理查明其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，鼎泰商店出具134枚欠据证明与平辉公司买卖合同成立，平辉公司辩称仅对有郑宝林签字的欠据认可。本院认为，第一，从郑文才与平辉公司关系分析，刘某某为平辉公司下属工程队负责人，郑文才为打工人员，郑文才受刘某某委托到鼎泰商店购买五金电料，符合日常生活逻辑，且平辉公司对刘某某签字欠据予以认可，故郑文才赊购行可认定为职务行为；第二，从购买的物品分析，多为燕尾钉、发泡胶、胶布、膨胀栓等，刘某某当时负责的即为室外保温工程，所购为所需；平辉公司虽对五金电料是否用于保温工程有异议，但未提供任何证据予以证明。综上，本院确信刘某某代表平辉公司从鼎泰商店赊购五金电料事实的存在具有高度可能性，对于鼎泰商店诉请，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元由上诉人吉林市平辉机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫冬审判员  王博审判员  常菁二〇一九年九月二十三日书记员  苏展
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初488号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：汪洋，总经理。委托诉讼代理人：韩馨菲，公司员工，特别授权。被告：朱可威，男，汉族，1991年2月28日出生，住河南省新乡市原阳县。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司（下称前海公司）与被告朱可威民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告前海公司的委托诉讼代理人韩馨菲到庭参加诉讼，被告朱可威经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告前海公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金56000元及从2018年5月19日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和滞纳金（违约金），暂计算至2019年1月2日为228天8511.9元，合计64511.9元；2、判决原告有权就被告提供抵押的车辆（车牌号：豫Ｇ×××××的2011款蒙迪欧-致胜牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3、本案诉讼费、保全费、公告费、保全担保费等与原告实现债权相关的费用均由被告承担。事实及理由：2018年4月20日被告与出借人阳福周签订了编号为XXCLJKHT-20180420-002的《借款合同》，约定：被告向阳福周借款人民币56000.00元用于经营，月利率为0.916667％，借款期限36个月，即自2018年4月20日起至2021年4月19日止，还款方式为先息后本，即合同生效后，被告按月支付借款利息，借款到期后一次性偿还本金、利息、其他各项费用。违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1％／天支付逾期违约金。合同签订后，出借人阳福周委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告朱可威账户转账出借56000元。之后阳福周将该笔债权全额转让给原告并通知了被告朱可威。为保障债权的实现被告朱可威与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（牌照：豫Ｇ×××××的2011款蒙迪欧-致胜牌汽车）抵押给原告，并且办理有抵押登记。在借款合同履行过程中，被告未按约定还款，现已违约，经原告多次催收，被告仍未偿还上述借款本金及利息，其行为已严重损害原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向合同约定地法院即贵院提起诉讼，请贵院判决支持原告的全部诉讼请求。被告朱可威未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月20日被告与出借人阳福周签订了编号为XXCLJKHT-20180420-002的《借款合同》，约定：被告向阳福周借款人民币56000元用于经营，月利率为0.916667％，借款期限36个月，即自2018年4月20日起至2021年4月19日止，还款方式为先息后本，即合同生效后，被告按月支付借款利息，借款到期后一次性偿还本金、利息、其他各项费用。违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1％／天支付逾期违约金。合同签订后，出借人阳福周委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告朱可威账户转账出借56000元。之后阳福周将该笔债权全额转让给原告并通知了被告朱可威。为保障债权的实现被告朱可威与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（牌照：豫Ｇ×××××的2011款蒙迪欧-致胜牌汽车）抵押给原告，并且办理有抵押登记。在借款合同履行过程中，被告未按约定还款，现已违约，经原告多次催收，被告仍未偿还上述借款本金及利息。另查明，原告前海公司起诉时要求偿还本金数额为56000元。且本案原告前海公司已在本院起诉多起民间借贷案件，类案中出借人均为阳福周，阳福周和各被告均不认识，中间方投哪公司和旺金公司将各被告信息介绍给阳福周后，阳福周将放在网银在线上的钱借给各被告，并由中间方提供合同和手续，为少担风险，阳福周将债权转让给本案原告。本院认为，关于本案借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定……”，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。根据本案查明的事实，出借人阳福周借款对象主体众多，除本案债务人朱可威外，在本院多起诉讼案件中分别向不特定对象出借资金，且借款合同均约定高额违约金、手续费、服务费等，出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营利性，此行为未经国务院银行业监督管理机构批准，属于从事非法金融业务活动，因此涉案借款合同违反国家法律法规的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因出借人阳福周将涉案债权转让给原告并已通知被告,原告已取得本案债权，故朱可威应返还原告前海公司借款本金56000元，利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。关于案涉车辆抵押合同的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定：“担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”案涉车辆抵押合同属于担保合同性质，系借款合同项下的从合同，因借款合同无效，故车辆抵押合同依法也应认定为无效。因此原告请求对被告提供的车辆行使抵押权及车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告朱可威经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。综上,对原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：一、被告朱可威于本判决生效之日起十日内返还原告前海众城国际融资租赁（深圳）有限公司借款本金56000元及利息（以56000元为基数，从2018年4月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回前海众城国际融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果被告朱可威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元、公告费260元，共计1695元，由被告朱可威承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  刘晓俭审判员  王国明审判员  吴行州二〇一九年九月十六日书记员  孟庆开
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23851号原告：北京匠心置业有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路168号院9号楼1层101室。法定代表人：徐旻，总经理。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。被告：徐维，男，1981年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京匠心置业有限公司（以下简称匠心置业公司）与被告徐维供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匠心置业公司委托诉讼代理人李松林，被告徐维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匠心置业公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告供暖费8102.98元；2、被告给付原告违约金（以8102.98元为基数，自2016年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系北京市丰台区×××2单元1502房屋的所有权人，房屋建筑面积92.9平方米，与原告签订《北京市居民供热采暖合同》（按热计量计费版），由原告为被告提供供暖，约定供暖面积为92.9平方米，供暖期每年11月15日至次年3月15日，如北京市人民政府根据气象情况决定调整采暖时间的，按照市政府决定执行。采暖费=基本热费+计量热费，基本热费=基本热价（18元/建筑平方米/采暖季）*建筑面积，计量热费=计量热价（0.16元/kwh）*用热量（kwh），如遇价格主管部门调整采暖缴费标准，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。并对采暖期外的缴费标准作出约定。缴费期限为每年5月1日至12月31日，被告应将本采暖季的基本热费、预收热计量费（按12元/建筑平方米/采暖季*建筑面积）足额支付给原告。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起计收未支付部分的逾期违约金。被告拖欠2015年至2019年供暖费，经原告多次催缴，被告拒不支付上述费用，故起诉至法院。被告徐维辩称：我们今年四月份跟物业王经理进行了沟通。供暖季最冷的十天时间左右夜晚温度是不达标的，而且我家是全南户型，日照非常多，如果我家不达标，那其他人家应该都不达标。我曾要求原告测温，但是原告说没有夜间测温的情况。我当时报修了，原告也派人检修，但还是没有达到供暖标准。2019年4月1日我又交了一年的供暖费，然后原告要求看今年供暖季的情况。我们小区是按照热计量收费，我每年的费用都是有结余的，但是原告更换完锅炉后，我的结余越来越低，而且供暖效果也不好。本院经审理认定事实如下：2011年9月28日，被告徐维（用热人、甲方）与原告匠心置业公司（供热人、乙方）签订《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》，约定供热设施地点：北京市丰台区×××，采暖地点：×××18#-2-1502户，采暖计费总面积为92.9建筑平方米。采暖时间：执行本市法定的采暖期，即：每年11月15日至次年3月15日。北京市人民政府根据气象情况决定调整采暖期时间的，按市政府决定执行。供暖时间为：每年11月15日至次年3月15日。供热室内温度标准：采暖期内供热单位应当24小时连续供暖。甲方居住建筑符合节能标准，且室外天气为正常天气，甲方应当按标准温度要求自主设定、调节室内温度。甲方设定卧室、起居室温度在18℃以下的，乙方应保证甲方开启采暖设施24小时内卧室、起居室温度不低于甲方设定温受；甲方设定卧室、起居室温度在18℃以上的，乙方应保证甲方开启采暖设施24小时内卧室、起居室温度不低于18℃。缴费标准：（1）政府规定采暖期内的缴费标准：甲方应当缴纳的采暖费=基本热费+计量热费。其中：基本热费=基本热价（元/建筑平方米·采暖季）*建筑面积（平方米）；计量热费=计量热价（元/kwh）*用热量（kwh）。基本热价以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的18元/建筑平方米/采暖季。计量热价以甲方的用热量为计费依据，标准为价格主管部门规定0.16元/kwh。如遇价格主管部门调整采暖缴费标准，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费。并对政府规定采暖期外的缴费标准作出约定。缴费期限：每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的基本热费，预收热计量费（按12元／建筑平方米·采暖季*建筑面积）足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。合同另对双方权利义务、违约责任等做了约定。其中，违约责任：甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。庭审中，被告徐维提出原告匠心置业公司供暖温度不达标，但并未提交相关证据。另经双方核对，2015-2016年的结余费用419.37元已在被告此前交纳的供暖费中扣除，2016-2017年无结余，2017-2018年结余52.42元，2018-2019年结余205.6元，原告在此次诉请中已扣除2017-2018年、2018-2019年结余的费用。另查，涉案房屋行政地址为丰台区×××12层2单元1502。房屋所有权人为徐维，房屋建筑面积：92.9平方米。被告徐维尚欠2016年11月15日至2019年3月15日三个供暖季的供暖费8102.98元。上述事实，有《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》、供热运行单位备案登记证、律师函、邮单查询结果、不动产登记资料查询结果及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：匠心置业公司与徐维签订的《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。匠心置业公司为涉案房屋提供供热服务，徐维接受了相关服务，应当及时交纳供暖费用。庭审中，被告徐维主张原告提供的供暖温度不达标但未能提供充分证据予以佐证，故对其答辩意见本院难以采纳。原告关于供暖费的诉讼请求成立，本院予以支持。关于违约金，鉴于徐维并非恶意欠费，故对匠心置业公司主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告徐维于本判决生效后七日内给付原告北京匠心置业有限公司二〇一六年十一月十五日至二〇一九年三月十五日的供暖费8102.98元；二、驳回原告北京匠心置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由徐维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇一九年九月二十六日书记员  阚 爽