抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1836号原告沈阳奇巧食品有限公司，住所地：抚顺胜利经济开发区食品园区。法定代表人吕世英，系该公司总经理。委托代理人王向东，系该公司法律顾问。被告张树林，男，1964年12月7日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。委托代理人金铉泰，抚顺市顺城区前甸镇法律服务所法律工作者。被告丁雪，女，1985年2月21日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告刘正茂，男，1973年9月2日出生，汉族，住抚顺市顺城区。第三人抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地：抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。法定代表人徐伟，系该公司董事长。委托代理人王冰、罗静，系该公司员工。原告沈阳奇巧食品有限公司与被告张树林、第三人抚顺中通建设（集团）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）辽0402民初2053号民事判决。原告沈阳奇巧食品有限公司不服向抚顺市中级人民法院提出上诉。抚顺市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）辽04民终543号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）辽0402民初2053号民事判决，将此案发回本院重审。重审期间，本院依法追加被告丁雪、被告刘正茂为本案当事人。本院依法另组合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告沈阳奇巧食品有限公司的委托代理人王向东、被告张树林的委托代理人金铉泰、被告丁雪、被告刘正茂、第三人抚顺中通建设（集团）有限公司委托代理人王冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因从事劳务拖欠劳务报酬向抚顺市新抚区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。抚顺市新抚区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月6日作出新劳人仲字[2018]第39号裁决书，裁决原告向被告支付工资。原告认为，第一，该裁决书认定事实不清。被告在劳动仲裁中诉称拖欠的劳务报酬，其没有与雇主丁雪签订书面劳务合同及具体的劳务报酬约定，也没有拖欠劳务报酬的证据；第二，该裁决书适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款之规定“用人单位与劳动者发生的下列争议，适用本法。”本案中，原告不是用人单位，被告不是劳动者而是劳务者，双方没有形成劳动关系及劳务关系。第三，依据原告与第三人签订的建设工程施工合同，原告已支付了第三人420万元工程款，原告不再拖欠第三人工程款。综上，抚顺市新抚区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决是错误的，特向法院提起诉讼，请求判令原告不支付被告工资4810元，案件受理费由被告负担。被告张树林辩称，第一、本案中第三人违法将工程分包给被告，第三人作为主体责任，应承担向被告支付工程款的义务；第二、原告作为发包方与第三人之间有拖欠工程款的纠纷，因此发包方应在欠款范围内承担连带责任；第三、原告和第三人之间工程款纠纷属于双方工程款支付的纠纷范畴，不能对抗被告，不能以此作为不支付劳动报酬的理由；第四、被告在原告的项目工地范围之内进行正常劳动完成了任务，应该取得相应的劳动报酬。因此被告坚持要求原告和第三人承担连带责任。被告丁雪辩称，我将工人介绍给刘正茂为原告干活，因原告没有给刘正茂结部分款，所以没给被告结算。刘正茂拖欠我劳务费共计98000元左右，此劳务费包含6个工人的费用。被告刘正茂辩称，原告将整个项目承包给我，我作为第一承包人在施工的过程中再将小项的人工费包给丁雪，因发包方没有给我结算，导致我无法给工人结算。我认为原告作为发包方有责任承担这项义务。丁雪是个小的项目劳务承包者。我将奇巧公司里、外皮抹灰的工作，按单价承包给丁雪，每平方米12元。六个工人的出勤情况都是由丁雪直接考核的，报酬由丁雪负责给付，我并不把报酬直接给六个工人。第三人抚顺中通建设（集团）有限公司辩称，本案所涉工程系刘正茂借用我公司资质承建的，刘正茂系该公司实际工程人，自主施工，自负盈亏，我公司与被告不存在劳务关系或雇佣关系。工程款全部由原告公司直接给付刘正茂本人，并未通过我公司，故原告公司在欠付工程款内给付劳动报酬，符合法律规定。经审理查明，2016年3月5日原告与第三人签订建设工程施工合同，由第三人承建原告A#、B#厂房工程，工程承包内容为A#、B#厂房基础、主体、室内装修工程。合同工期为2016年3月20日至2016年10月30日，签约合同价为8296155.56元。2016年8月1日，第三人在该工程中担任项目经理的刘正茂与自然人丁雪签订了建筑工程劳务合同，工程内容为“A#、B#厂房外墙、内墙抹灰”。合同工期为“2016年9月15日-2016年10月20日。”被告经丁雪介绍到该工地从事力工施工，双方口头约定了工资标准及工作时间，被告张树林工作37天，每天130元，共计人工费4810元。上述工程施工完工后，原告于2016年9月26日向第三人支付工程款100万元，2016年9月30日向第三人支付工程款100万元，2017年9月31日向第三人支付工程款220万元，共计420万元。因原告与第三人之间对该工程的工程款发生争议，均拒绝支付被告的工资，2018年7月5日被告以原告和第三人拖欠劳动报酬为由向抚顺市新抚区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告与第三人支付拖欠的工资4810元，2018年9月6日抚顺市新抚区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：原告沈阳奇巧食品有限公司支付被告张树林工资4810元。原告对该仲裁裁决不服，诉至本院。另查明，被告刘正茂系借用第三人抚顺中通建设（集团）有限公司资质与被告丁雪签订了建筑工程劳务合同，且将该工程部分违法分包给被告丁雪，丁雪又召集张树林等人到该工程工地从事施工工作，并口头约定了工资标准及工作时间。再查明，庭审过程中被告张树林明确表示放弃对被告丁雪要求支付劳动报酬的权利。本院所确认的上述事实，有仲裁裁决书、建设工程施工合同、建筑工程承包劳务合同、收款收据3张、当事人陈述笔录等在卷为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，具有证明效力。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。沈阳奇巧食品有限公司将承包的工程项目分包给第三人抚顺中通建设（集团）有限公司，而刘正茂借用第三人资质将承包的工程分包给不具备施工资质的被告丁雪，被告丁雪组织张树林等人进行了施工，现该工程已施工完毕，故被告刘正茂、丁雪应当承担用工主体责任向被告张树林支付劳动报酬。被告刘正茂尚未将被告张树林的报酬给付被告丁雪，且被告张树林又明确表示不向丁雪主张权利，故本院予以认可。本案中，第三人抚顺中通建设（集团）有限公司将工程分包给不具备资质的个人刘正茂，对此第三人抚顺中通建设（集团）有限公司承担用工主体责任，应对债务承担连带偿还责任。原告沈阳奇巧食品有限公司作为该工程的发包人亦应当在欠付被告刘正茂及第三人抚顺中通建设（集团）有限公司的工程款范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第三条规定，判决如下：一、被告刘正茂于本判决生效之日起十五日内支付被告张树林劳动报酬4810元；二、第三人抚顺中通建设（集团）有限公司对上述债务承担连带责任；三、原告沈阳奇巧食品有限公司在欠付被告刘正茂及第三人抚顺中通建设（集团）有限公司的工程款范围内对上述债务承担连带责任；四、驳回原告沈阳奇巧食品有限公司的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告刘正茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 郝明和审 判 员 张 博审 判 员 马雪平二〇一九年九月二十日代书记员 郎玉婉