吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0284民初2391号 原告：任丘市华业铝业有限公司，住所地：任丘市辛中镇刘庄村。 法定代表人：孙继友。 委托诉讼代理人：王巍，男，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告：聂长松，男，1976年10月21日生，汉族，无职业，住辽宁省营口市西市区。 被告：周长胜，男，1975年3月17日生，汉族，无职业，住磐石市。 委托诉讼代理人：李飒，女，吉林冠霖律师事务所律师。 原告任丘市华业铝业有限公司与被告聂长松、周长胜买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市华业铝业有限公司委托诉讼代理人王巍、被告聂长松、被告周长胜及其委托诉讼代理人李飒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 任丘市华业铝业有限公司向本院提出诉讼请求，要求被告聂长松、周长胜立即给付货款本金710,040.06元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至付清之日止，并由聂长松、周长胜承担本案诉讼费用。 事实与理由：聂长松、周长胜自2012年开始从任丘市华业铝业有限公司购买铝型材，原告任丘市华业铝业有限公司依据合同约定履行了全部交货义务，被告聂长松、周长胜也在运货单据上签字确认，截止到起诉之日，被告聂长松、周长胜尚欠原告任丘市华业铝业有限公司货款本金710,040.06元未给付，经原告多次催要未果，故原告任丘市华业铝业有限公司起诉至人民法院，要求被告聂长松、周长胜给付尚欠的货款及利息，并承担本案诉讼费用。 聂长松辩称：因为在营口起诉时原告声称我是公司业务员，但我只是从中与周长胜进行联系从中赚取业务提成，鉴于这种情况我与公司不存在买卖关系，我只是进行业务性行为，我对公司起诉我有异议，我认为我不应该给付货款。 周长胜辩称：与原告之间不存在买卖合同关系，所收取的铝型材是基于与聂长松之间签订的协议书由聂长松履行的买卖合同的交货义务，买卖合同的相对人是聂长松而非原告，且与聂长松之间的合同权利义务关系已经全部履行完毕，不存在欠付合同款项的情况；原告已经基于同一事实和理由先后数次向任丘、营口等法院提起诉讼，又撤回起诉，本次诉讼已经是原告第三次提起诉讼，原告的撤诉行为存在明显的恶意。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。任丘市华业铝业有限公司向本院提交了如下证据：一、2012年3月22日，聂长松给原告发的传真件复印件一份；原告公司的发货单复印件一份；2012年4月17日聂长松给原告出具的收条复印件一份；二、发货单复印件5张、运输单复印件一页2张，其中有3张发货单有被告周长胜的签字；三、原告在营口法院调取的周长胜与聂长松的协议书一份；原告在任丘法院起诉的民事诉状一份；2012年7月16日和2012年6月23日的发货单两页；原告的财务人员刘丽英银行卡明细一份6页；被告周长胜的银行流水4页；营口市西市区法院法庭笔录两次，第一次15页，第二次9页；四、营口市西市区人民法院调取的周长胜的5张转账凭条。 被告聂长松向本院提交了录音资料一份。 周长胜向本院提交了2012年3月19日周长胜与聂长松之间签订的协议书一份。 经庭审质证，对原告提交的证据被告聂长松表示对第一组证据中第一页订货单真实性没有异议，除了订货单中“磐石工程”上面的两个数据不是自己写的，订货单和收条都是自己出具的；对发货单不清楚；对原告第一组证据要证明的问题有异议，自己出收条和订货单都是工作范围内的，是职务行为，收条是给运货的司机打的，因为货运到磐石的时候周长胜需要对货物检验，只有卸货才能检验，如果不打收条，司机不会卸货，但卸货后发现货物有严重的质量问题与原来的要求不符，超出了我们要货的要求，而且这些证据不能视为个人收到了货物；对第二组、第四组证据表示不是自己经手的我不清楚；对第三组证据表示没有异议。对原告提交的证据被告周长胜表示：对原告的第一组证据中的传真件及收条的真实性没有异议，对要证明的问题有异议，不能证明原告发货的数量、价格以及是否存在质量问题，另外这三份证据证明了被告周长胜没有向原告订货或申请发货，原告所发的货物是基于被告聂长松的传真内容所发的，所以原告与周长胜间没有合同关系；对原告第二组证据的真实性、关联性以及要证明的问题均有异议，对于5张发货单中有周长胜签字的3张是周长胜向聂长松和司机出具的，3张发货单的总价款为26,6341.5元，周长胜已经全部支付完毕，其余送货单当中既没有周长胜的签字，也没有聂长松的签名，即便是真实的也不能证明与本案有关，关于运输单对关联性和证明的效力均有异议，运输单是原告与运输公司所签订的运输合同，不能证明运输的货物由二被告接收，也不能证明货物的品种、数量、价格以及与被告周长胜的关联性；对第三组证据的真实性没有异议，对于要证明的问题有异议，这些材料不能证明原告与周长胜之间存在买卖合同关系，不能证明原告向聂长松交付货物的具体数量和价款金额，而且案件的处理结果是原告撤回起诉，所以原告用该证据证明其诉讼主张成立，显然不能达到证明的效力；对第四组证据的真实性没有异议，向刘丽英银行转账是周长胜按照合同相对人聂长松的指定所实施的，而且这仅仅是周长胜向聂长松支付货款中的一部分，不是全部。对聂长松提交的证据，原告认为能证明聂长松和周长胜的协议书是不真实的，周长胜主张与聂长松之间存在买卖关系是不成立的。周长胜表示录音中的声音是自己本人，录音中聂长松提到了合同倒签，是说他想让自己与他再签一份，自己没同意，聂长松提供证据的形成时间是在2016年，而早在2014年本案的原告就在任丘法院就本案的事实提起了诉讼，当时的被告就只有周长胜。对周长胜提交的证据，原告表示对这份协议书的真实性有异议，供货方是原告，协议书中的货物都是由原告提供，付款都是由被告周长胜直接付给原告，现没有直接证据证明周长胜与聂长松之间存在买卖关系的实际情况，包括货物的交付与货款的收取。 经本院审查，对原告任丘市华业铝业有限公司提交的证据真实性本院予以采信，对其要证明的问题不予采信；对聂长松提交的证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信；对周长胜提交的证据本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定案件事实如下：2012年，周长胜通过聂长松购买铝型材，并与聂长松签订了购买铝型材的协议书，由聂长松向周长胜提供铝型材，货物分多次通过物流公司运送到周长胜所在地，周长胜收到货物后，通过给付聂长松现金及向聂长松指定的个人账户转账的方式给付货款。2012年4月17日，聂长松出具了收到断桥铝型材的收条，现原告任丘市华业铝业有限公司提出货物是由其公司提供的，其与周长胜、聂长松之间形成了买卖合同关系，应由周长胜、聂长松向其给付货款本金710,040.06元（庭审中变更为710,016.26元）及利息。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告任丘市华业铝业有限公司虽然提出其与周长胜之间存在买卖合同关系，但其无法提供书面买卖合同，其提供的有周长胜签名的送货单中也未加盖公司公章或其它相关印章，周长胜曾转账的账户亦非公司账户，且其无法提供其它能证明与周长胜之间存在直接买卖合同关系的相关证据，且在庭审时也自认与周长胜签订协议书的聂长松不是公司的员工，聂长松为公司及他人联系业务，公司给聂长松一定的提成，故可以认为聂长松有权以个人名义与他人（周长胜）签订合同（协议），因此原告提出与周长胜之间存在买卖合同关系且要求周长胜给付货款的诉讼主张本院无法支持；虽然原告提出由聂长松出具了收条，应由聂长松给付货款，但其无法提供证据证明与聂长松之间已就货物数量、质量、价款进行了对账，故货款金额无法确定，其要求聂长松给付货款本金710,040.06元（庭审中变更为710,016.26元）的诉讼主张本院亦无法支持。 综上所述，原告任丘市华业铝业有限公司应承担举证不能的不利后果，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回任丘市华业铝业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10,900.00元，由任丘市华业铝业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘晓梅 二〇一九年九月十九日 书记员  毛喜亮