广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初26124号原告：李康华，男，汉族，1993年2月2日出生，住址广东省吴川市。委托代理人：陈时习，广东瀛尊律师事务所律师。被告：谢灿明，男，汉族，1986年2月18日出生，住址广州市白云区。委托代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈时习，被告谢灿明及其委托代理人张刚桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《债权转让协议书》；2、判令被告向原告返还购车款20万元；3、判令被告向原告支付4万元违约金；4、判令被告向原告赔付其支付的律师费16000元、担保费1500元；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月6日，原告向被告购买粤Ｂ×××××牌车辆，因此，双方签订《债权转让协议书》，原告向被告支付20万元购车款，被告将车辆交付给原告。原告取得车辆后得知，被告无法将该车辆过户给原告，且被告隐瞒该车存在泡水的情形，被告的行为构成了违约，因此特诉至贵院，望判如所请。被告谢灿明提交书面答辩状称：一、原告李康华提交的第一份证据《债权转让协议书》的第二页、第三页是原告单方变造打印的虚假证据，被告谢灿明已于庭前向贵院提出书面《鉴定申请书》，望贵院依法采纳，根据相关法律规定，若经鉴定该份证据系伪造的，则相关鉴定费用均需由原告承担。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（一）项规定，诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的。该法第一百一十五条规定：对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。故，若经查证原告确实存在伪造本案证据的情况，被告请求贵院对原告及代理人伪造本案重要证据的行为依法采取严厉的处罚措施。且被告还将保留依法向相应律师协会及司法行政机关就原告代理律师是否参与伪造证据一事进行投诉建议。二、涉案合同抬头名称为“债权转让协议书”，且整个合同的正文部分对相关权利义务的约定都非常清晰，毫无争议地证明涉案合同性质为债权转让合同。涉案合同为双方真实意思表示，且未违反法律规定，该合同自双方签字时起即生效，对双方都具有约束力。原、被告双方在签订本案《债权转让协议》后均已根据协议约定履行了各自义务，被告不存在侵犯原告权利的行为。三、根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告主张解除合同，返还财产、支付违约金及律师费、担保费的诉讼请求没有任何事实和法律依据。（一）本案不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条约定的可解除合同的法定条件，也不符合双方约定的任何可解除合同的情形。（二）原告在起诉状中主张被告无法将车辆过户给原告，所以要求解除合同的说法没有法律依据。涉案合同为债权转让合同（从权利质押权一并转让），被告已将债权凭证及质押车辆交付给原告，被告已全面履行了合同义务；至于涉案车辆能否顺利过户给原告是属于原告受让涉案债权本应该承担的合同风险，而非被告的义务。且原告也未对该车事实上是否能过户提供证据证明，仅凭其口头陈述不能作为认定该事实的依据。（三）原告在起诉书中陈述涉案车辆存在泡水的情形所以要求解除合同，同样没有任何事实和法律依据。如上述条款所述，原告仅口头陈述该事实，未提供任何证据证实涉案车辆存在泡水的情形，已经泡水的严重程度如何等，其口述事实不能作为法院认定事实的依据。且原告在接收涉案车辆时已经对该车进行了检查，确认无误后才提取的该车，现在该车也一直在原告处保管。《中华人民共和国合同法》相关规定确定了标的物风险负担的基本原则是标的物交付主义，即风险随着交付走；被告提交的《债权转让协议书》第四条第4.1条款也遵循了上述原则约定为“债权转让交接后，包括但不限于以下风险，由乙方（即原告）承担；债权文书的灭失、质押物的灭失、失控、擅自使用质押物的风险等”。故，原告未举证证实涉案车辆存在泡水情形，即便现在举证证明涉案车辆存在泡水情形，那也是原告自己在使用标的车辆过程中的不当行为所致，而非被告所致。（四）涉案合同性质为债权转让合同，被告已将其对涉案车辆的车主温家州享有的20万元债权依法转让给原告，原告已事实上取得对第三人温家州的债权请求权，原告签订合同的目的在涉案合同成立时即已达到。至于债务人温家州提供什么样的车辆，该车辆是否泡水等，并不影响原告对温家州享有的20万元债权的事实，该车仅作为实现债权的担保，担保物价值几何，是否存在质量瑕疵不是原告是否能解除债权转让合同的理由。综上，涉案合同依法成立并生效，双方均应严格遵守合同条款约定履行义务，原告无故要求解除合同无任何事实和法律依据，望贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告于2019年4月6日签订《债权转让协议书》一份。原、被告均向法庭提交了《债权转让协议书》，原、被告提交的《债权转让协议书》4页内容均有不一致，其中第1、4页打印内容一致，第2、3页打印内容不一致。原告提交的第1页载明：甲方（转让方）为被告，乙方（受让方）为原告，基于甲方对（债务人）此处空白享有债权（有关的借贷合同等），现对协议约定的债权（含债权及质押物的转移）转让的相关事项约定如下：第一条、债权的基本情况债务：空白，债权担保（质押）物：空白。第二条、移交债权凭证、质押物的基本情况：1、债权有关的文书：借款协议，转让协议；乙方应当在债权文书的复印件上签收该债权凭证。2、质押物车辆（详细情况）品牌及型号：丰田皇冠，车牌号：粤Ｂ×××××,车架号：LFMBEABB5HQQ24××××3,发动机号：C895647。第三条、债权转让价款：20万元。乙方应当在签订本协议时，向甲方支付。乙方应将转让价款支付至以下账户，甲方向乙方出具收据：户名：空白、账号：空白。第四条、具体约定：1、自本协议签订、乙方履行付款义务后，甲方对（债务人）谢灿明享有的债权即归乙方所有，就该债权有关的从权利亦归属于乙方……被告提交的不同之外在于乙方（受让方）处为空白，第三条债权转让价款为空白，第四条中甲方对（债务人）处为空白。原告提交的第2页有如下内容：乙方支付款项后，甲方应当向乙方交付粤Ｂ×××××车辆。甲方保证该车辆是能够正常过户、使用、年审的车辆，甲方保证该车辆具有市场价值，不存在事故、泡水情形。甲方如果违反上述承诺的，乙方可以随时解除合同，并要求甲方退回购车款20万元，并要求甲方承担购车款20%的违约金，由此产生的诉讼费、律师费、保全费、担保费等所有费用均由甲方承担，而被告提交的协议书则没有上述内容，被告提交的第2页有如下内容：甲方取得标的债权的基本情况，已清楚告知乙方。债务人（原车主）拖欠债务的基本情况，有债权凭证（或是转账凭证、或是借据、或是借款合同等）予以佐证，且甲方已将该债权凭证交付给乙方。因此，乙方不得以甲方不享有此债权或标的债权（质押物）非原车主所拖欠（质押）为由，要求解除本合同。如存在合同解除情形的，合同解除后，甲方应当向乙方退还本合同转让价款，乙方应当向甲方返还本合同项下的债权文书原件及质押标的车辆，如乙方无法返还债权文书，质押标的车辆的，甲方可拒绝向乙方退还合同转让价款。而原告提交的合同没有此内容。原告提交的第4页有原被告双方签字，而被告提交的没有原告签字。同时第4页还打印附：《债权交接确认书》、《债权情况说明书》、《债权转让通知确认书》。原告庭审时确认双方签订了被告提交的《债权转让协议书》，但称双方之后一致同意将《债权转让协议书》中的第2、3页更换为原告提交的版本，被告对此予以否认，原告也未能提交的证据证明其上述主张。被告于2019年4月6日凌晨30分左右收到人民币转款20万元，附言为粤Ｂ×××××车款。粤Ｂ×××××车辆登记车主为温家州。被告庭审时确认温家州欠被告20万元，其中8万转账、12万现金。温家州将涉案车辆质押给被告，没有办理质押登记。被告称已将债权凭证交给本案原告，原告称没有收到债权凭证。原告提交了一段显示时间为2019年4月6日下午6时许的微信聊天记录，内容为：原告说：“谢哥你好，皇冠我感觉也不是什么大事，只要能沟通好，以后说不准还多了一个朋友。”被告说：“现在不是这回事，现在是你们的失误，车是摆在你们面前检的，现在说多也没用。”原告说：“因为是坤少介绍认识的，去之前我也有问他车子是不是没事故没泡水，他说新车一台，我也相信他人，因为都是熟人，我派去小弟就说了，确认手续我就安排转账回来就行，如果不是熟人我们很少出外面收车，都是别人送车上门的，你说我们失误这个我们也认了，主要还是太容易相信人。”被告说：“熟人也好不是熟人也好车都是一样检的。”原告说：“是的，所以我知道谢哥你也是明白讲道理的人。”被告说：“我们这样争下去没意思。”原告于2019年4月12日与广东瀛尊律师事务所签订委托代理合同，委托该所委派律师代理与被告的诉讼。合同约定律师费为16000元。原告提交了相应金额的律师费发票。原告向本院提交了属名温家州和温俊新分别出具的情况说明，称温家州是涉案车辆的车主，该车辆一直由温俊新使用，2018年9月16日，温俊新使用该车时发生淹水事件，后温俊新与中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司达成车辆一次性定损赔偿协议，约定车辆定损为220100元。且该车辆自协议之日，残值归平安保险公司所有，温俊新已将车辆交平安保险公司处理。温家州、温俊新均不认识谢灿明，亦从未向谢灿明借款。被告认为证人未出庭接受质询，不能确认证言真实性，且证言不能单独作为认定案件事实的依据。原告还提交了一份盖有中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司车险理赔专用章及温俊新签名的《车辆一次性定损赔偿协议》，载明涉案车辆于2018年9月16日发生淹水事故，定损金额为220100元。被告称即便该协议属实，也只能证明涉案车辆存在泡水情形，涉案合同为债权转让协议而非车辆买卖协议，车辆泡水不影响原告签署涉案合同的目的。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案原告确认原、被告双方签订了被告提交的《债权转让协议书》，同时主张双方之后一致同意变更为原告提交的《债权转让协议书》，被告对双方变更合同的事实不予确认，且原告也无证据可以证明，故本院采信被告提交的《债权转让协议书》。被告提交的《债权转让协议书》仅对质押车辆的品牌、型号、车牌号、车架号、发动机号进行了约定，而对债权的基本情况，债权转让的价款均没有约定，且在债务人处还填写错误写成了被告谢灿明的名字，相关的转款凭证上均注明“粤Ｂ×××××车款”，故该《债权转让协议书》名为债权转让，实为转让涉案车辆的使用权。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”第四十五条第一款规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。”现有证据不能证明被告对涉案车辆具有处分权，且涉案车辆存在泡水的情形，原告通过签订《债权转让协议书》取得涉案车辆使用权的合同目的不能实现，故原告要求解除《债权转让协议书》并要求被告退还转让款20万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。同理，合同解除，原告应当向被告返还其从被告处取得的涉案车辆。至于《债权转让协议书》约定的“如乙方无法返还债权文书，质押标的车辆的，甲方可拒绝向乙方退还合同转让价款。”本案双方对于是否交付了债权文书各执一词，但是在原告提交了属名温家州、温俊新的情况说明的情况下，被告未进一步举证该债权实际存在，如提交被告给温家州的转款凭证等，故本院采信原告的主张，即被告签订合同后并未向原告交付相关债权凭证。原告主张的违约金及律师费没有合同依据，故本院依法不予支持。综上，原告的起诉部分有事实及法律依据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告李康华与被告谢灿明于2019年4月6日签订的《债权转让协议书》；二、被告谢灿明应于本判决生效之日起十日内向原告李康华返还人民币200000元；三、原告李康华应于本判决生效之日起十日内向被告返还粤Ｂ×××××车辆；四、驳回原告李康华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5162元（原告已预交），由被告负担4033元，原告自行负担1129元；本案保全费1807.5元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  轶  男人民陪审员 罗  祝  红人民陪审员 陈  桂  蕊二〇一九年九月二十日书 记 员 陈东方（代）