广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初691号 原告：龙咏，女，1975年9月11日出生，汉族，户籍住址湖南省邵东县，现住广西壮族自治区南宁市江南区。 被告：黄雨莹，女，1976年1月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 原告龙咏诉被告黄雨莹民间借贷纠纷一案，本院2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行审理。原告龙咏、被告黄雨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙咏向本院提出诉讼请求：1.法院判令被告偿还原告借款本金人民币玖万伍仟（￥95000.00）元整；2.法院判令被告支付借款利息118703元（利息以借款本金2013年7月24日借款50000元，2014年4月7日借款45000元为基数，按年利率24%计算，自借款之日起暂计算至2019年1月10日），之后利息以此计算方式至被告还清本息之日为止；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月24日以及2014年4月7日，被告以个人资金需求为由，向原告分别借款50000元整和45000元整，双方约定利息为每月4%，计算至借款还清为止。双方在2016年6月18日重新做了续借合同，并把利息按照4%计算在新合同里，被告把原始借款合同收回，原告现在距双方新签订的合同约定的还款日期又超过一年多，原告多次要求被告按约定偿还借款和利息，但被告均以各种理由拖延还款时间，至今为止都未偿还原告借款本金和利息。根据2015年最新民间借贷司法解释《国家最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，而双方约定利息为月息4%，现原告要求被告按年利息24%支付借款利息。综上，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告黄雨莹辩称，被告没有借到原告那么多钱，原告是拿复印件起诉原告的，其中的50000元被告已经归还，还有45000元是之前借原告160000元借款的利息，原告要求改写利息而成的借条。原告之前起诉的100000元，被告没有出庭答辩，被告也已经偿还。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月24日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到龙咏人民币伍万元整（￥：50000.00），借款人身份证号：（）。此据。借款人：黄雨莹。2013.7.24。黄国南。”2014年4月7日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到龙咏人民币肆万伍仟元整（￥：45000.00），其中包括了2013年12月21日所借的壹万元整。借款人：黄雨莹，2014.4.7。注：两个月内付清借款，如未付清则按2014年4月7日起付息，照旧4分利息。黄雨莹,2014.4.7。”2016年6月13日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）签订《借款合同》一份，合同主要约定乙方向甲方借款人民币大写拾万元正（小写￥100000元），甲方于2016年6月13日通过现金方式交付乙方，借款期限12个月，自2016年6月13日起至2017年6月13日止，在协议规定的借款期内，月利率为4%，利息每月结算一次，乙方必须在2017年6月13日前通过转账的方式一次性还清借款。原告自认该100000元的借款合同从前述45000元的借条，按照月息4分，计算26个月的利息得来，原先的45000元借款的借条原件在被告出具借款合同后已经退回给被告。被告对此不予认可，主张该借款合同是被告最初向原告借款100000元的利息。2016年6月18日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）签订《借款合同》一份，合同主要约定乙方向甲方借款人民币大写壹拾叁万捌仟元整（小写￥138000元），甲方于2016年6月18日通过现金方式交付乙方，借款期限12个月，自2016年6月18日起至2017年6月18日止，在协议规定的借款期内，月利率为4%，利息每月结算一次，乙方必须在2017年6月18日前通过转账的方式一次性还清借款。原告自认该138000元的借款合同从前述50000元的借条，按照月息4分，计算36个月的利息得来，原先的50000元借款的借条原件在被告出具借款合同后已经退回给被告。被告对此不予认可，主张该借款合同也是被告最初向原告借款100000元的利息。 被告及案外人黄忠文于2013年7月15日共同向原告借款100000元，借款期限为2013年7月15日至2014年7月15日，借款期限届满后，被告及案外人未能向原告偿还前述借款，原告于2016年6月16日向本院起诉要求被告及案外人偿还借款本金及利息，本院于2016年8月4日作出（2016）桂0105民初2400号民事判决，判决被告及案外人黄忠文向原告偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按照年利率24%自2013年7月15日起计算至被告及案外人实际还清之日止），该判决已发生法律效力。 另查明，原告曾以2016年6月13日及2016年6月18日其与被告签订的两份借款合同为证据以民间借贷为由于2018年7月31日向本院提起民事诉讼，要求判令被告偿还借款本金238000元及利息，本院曾于2018年9月20日开庭审理此案，后原告于2018年12月6日向本院递交撤诉申请书，要求撤回起诉，本院于2018年12月6日作出（2018）桂0105民初6048号民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。2019年1月22日，原告以2016年6月13日及2016年6月18日其与被告签订的两份借款合同和2013年7月24日、2014年4月7日的借条复印件提起本案诉讼，要求被告偿还其借款本金95000元及利息。 还查明，被告在（2018）桂0105民初6048号案件中提交了其与原告的微信聊天记录中多次提及其向原告共计借款160000元，其中有100000元系其和其哥哥黄忠文共同向原告借款，60000元系被告自行向原告借款，被告按照原告的要求将利息写了收到现金的借条，原告对此没有提出异议，原告于2018年9月5日向被告发送其自行书写的借款清单，清单注明2013年6月15日10万、2013年12月6万共计16万，如果2014年7月起诉16万，2015年7月结案原告可以拿到230400（16万×1.2×1.2），2015年7月按照二分息计算到2018年7月止，数额为398132（230400×1.2×1.2×1.2），2015年7月按照三分息计算到2018年7月止，数额为506188（230400×1.3×1.3×1.3），2015年7月按照三分息计算到2018年7月止，数额为506188（230400×1.3×1.3×1.3），原告认为被告按照约定应当向其支付630000元，原告在微信中向被告表示起诉的230000元算的是两分息，被告回复原告胜诉的100000元已经包含了利息，即使原告起诉，也应当只是起诉其60000元的借款本金及利息。在本案中，被告表示其已经清偿完原告60000元的借款拿回借条原件。 本院认为，一、关于原告与被告之间是否存在民间借贷法律关系的问题。原告主张被告于2013年7月24日向其借款50000元，于2014年4月7日向其借款45000，前述借款共计95000元，2016年6月双方重新签订了续借合同，并把利息按照4分息计算在新的借款合同中，被告将原始的借条收回，原告为证明其主张提交被告亲笔出具的两份借条复印件及两份借款合同原件为证。被告对此不予认可，主张2013年7月24日的50000元借款已经还清且其已将借条原件收回，45000元的借条和2016年6月的两份借款合同系另案100000元借款原告自行计算的利息，该100000元借款及利息原告在另案诉讼中已经得到支持。被告与案外人黄忠文于2013年7月15日向原告借款100000元，被告主张2016年6月13日金额为100000元及2016年6月18日金额为138000元的两份借款合同系该100000元借款产生的利息，但就该100000元系通过何种方式得出238000元的利息被告未作合理说明，原告虽主张借款合同中的138000元将2013年7月24日50000元的借款，按照月息4分，自2013年8月计算至2016年5月而来，借款合同中的100000元系将2014年4月7日45000元的借款，按照月息4分，自2014年5月计算至2016年5月而来，但根据原告主张的计算方式并未计算得到138000元及100000元，且计算的结果与138000元及100000元相距甚远，从原告与被告的微信聊天记录来看，被告多次在微信中认可向原告借款的金额总数为160000元，而原告于2018年9月5日通过微信发送给原告的借款清单中计算利息也是以100000元加60000元为基数计算的，可见2016年6月13日及2016年6月18日的借款合同上的金额应系160000元借款按照2分息计算而来，故原告主张系2013年7月24日的借款50000元及2014年4月7日借款45000没有事实依据，本院不予采信。由于原告与被告的100000元借款原告已经通过另案进行主张，被告也曾在微信中表示原告起诉也应当系起诉借款本金60000元及利息，结合被告于2013年7月24日出具的50000元借条及2014年4月7日的出具的45000元借条上注明包含了2013年12月21日的借款10000元，本院认定原告与被告之间还存在60000元的债权债务关系而非95000元的债权债务关系，且该60000元借款为2013年7月24日的50000元及2013年12月21日的10000元。 二、关于本案借款是否已经清偿的问题。如前述，本院认定原告与被告之间存在60000元的债权债务关系，被告主张其已向被告清偿完毕并已经将前述借款的借条原件拿回。根据前述查明的事实，2016年6月13日及2016年6月18日的两份借款合同系另案100000元借款及本案的60000元借款按照两分息计算而得，原告主张由于被告出具了新的借款合同故将50000元及45000元的借条原件收回符合常理，被告虽主张其已经向原告偿还了60000元的借款，但未提交任何偿还的依据，且连偿还的时间都无法记清，此外原告与被告还存在另案的100000元借款未清偿完毕，故被告主张其已将60000元借款清偿完毕于法无据，本院不予采信。原告与被告在2016年6月13日及2016年6月18日的新出借的借款合同中明确约定了还款期限为2017年6月13日及2017年6月18日，现借款期限届满，原告主张被告归还其借款本金60000元于法有据，本院予以支持。 三、关于本案借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，原、被告双方在借款合同上约定的借款利率已超出年利率的24%，对超出的部分本院不予支持，被告于2013年7月24日向原告借款50000元及2013年12月21日向原告借款10000元后均未向原告支付过任何借款利息，故本案借款的利息应当按照年利率24%，自每笔借款出借之日即2013年7月24日及2013年12月21日起分别计至被告实际清偿之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄雨莹偿还原告龙咏借款本金60000元； 二、被告黄雨莹向原告龙咏支付上述借款利息（利息计算：以50000元为基数，按照年利率24%，自2013年7月24日起计至被告黄雨莹实际清偿之日止；以10000元为基数，按照年利率24%，自2013年12月21日起计至被告黄雨莹实际清偿之日止）； 三、驳回原告龙咏的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务违约金，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2253元（原告龙咏已预交），由原告龙咏负担800元，被告黄雨莹负担1453元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  邓杨端 二〇一九年九月十四日 书记员  苏时福 附（2019）桂0105民初691号案件相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。