重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初7110号原告：重庆晓港建筑机械租赁有限公司，住所地：重庆市九龙坡区玉清寺华玉路444号5幢5-2#，统一社会信用代码：91500107569927580A。法定代表人：蔡千明，系总经理。委托诉讼代理人：曾东，重庆大渡口区跃进法律服务所法律工作者。被告：西安裕华建设工程（集团）有限公司，住所地：西安市新城区解放路77号14层T19号，统一社会信用代码：916101352944607579。法定代表人：魏建辉，系董事长。委托诉讼代理人：季宁，男，1975年4月2日出生，住陕西省洋县。委托诉讼代理人：赵栋，重庆炜林律师事务所律师。原告重庆晓港建筑机械租赁有限公司（以下简称“晓港公司”）与被告西安裕华建设工程（集团）有限公司（以下简称“西安裕华公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晓港公司的委托诉讼代理人曾东，被告西安裕华公司的委托诉讼代理人赵栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晓港公司向本院提出诉讼请求：被告给付租金149518元，利息45229元，合计194747元；诉讼费、保全费、律师费10000元由被告承担。审理中，原告明确利息45229元是以149518元为基数，从2016年6月23日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至2018年3月23日合计为45229元；同时明确利息应从2016年6月23日开始计算，以149518元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至判决生效之日止。事实和理由：原、被告双方于2015年3月1日签订塔机租赁合同，合同约定原告将两台QTZ63塔机出租给被告用于重庆轨道交通四号线一期土建六标项目工程。经结算租金合计为229518元，被告支付了进出场费30000元并分三次分别支付租金20000元、20000元、10000元，累计支付原告80000元，至今尚欠租金149518元。经原告催收无果，故诉至法院。被告西安裕华公司辩称，本案所涉工程属实，是以被告名义承接，所涉工程确实使用了原告设备，但合同签订主体不是被告，被告已将该工程给了实际施工人。原告举示的合同是由实施施工人使用，该合同加盖印章并非被告公司印章，系他人以被告公司名义签订。结算单等证据材料未加盖被告单位印章，且签字也非被告授权代表，故不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交《塔机租赁合同》、塔机起重机租金结算清单、塔机租金启用单、借记卡账户历史明细清单等证据，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：签订时间为2015年3月1日，出租方为晓港公司（甲方），承租方为“西安裕华公司”（乙方）的《塔机租赁合同》载明：工程名称为重庆轨道交通四号线一期六标，租赁塔机为两台QTZ63，月租金为8600元/月/台，进出场费及安拆费1.5万元/台。第二条租赁期限约定：该工程大概共计使用6个月以上，但具体租赁时间按照甲方安装完毕乙方验收之日起至乙方使用完毕报停之日止，该工程乙方承诺需使用六个月以上，如该工程使用塔机不足半年，甲方将按照六个月租金计收。第三条租金的计算和交款期限约定：……乙方每月必须付清本月租金给甲方（满月后五天内付清），若到期不付款，甲方向乙方增收拖欠租金总额的3%违约金（按每天计算）或强行停止使用塔机和拆除……。合同第四条约定：……塔机在出场前乙方需保证道路畅通，如不能达到正常拆卸要求塔机租金将不停租，租金继续有效。若乙方未付清出场费及租金，塔机也将不停租，租金继续有效，并将塔机租金计算至乙方付清所有费用为止和计算到塔机出场为止，而乙方无异议。合同第九条补充事项约定：租金每三个月付一次，塔机使用完毕，出场前付清所有租金。合同同时对塔机进出安拆及使用问题、租赁使用期间塔机的维修及保养问题、塔机使用中的安全管理及责任、塔机操作问题等进行了约定。原告在该合同尾部甲方处加盖了单位印章，合同尾部乙方处落款部位加盖有“西安裕华建设工程（集团）有限公司”红色印文，且乙方委托代理人处有张见署名和电话号码。后原告法定代表人蔡千明作为出租单位负责人，张见作为使用单位负责人，双方共同在两台塔机租金启用单上签字，确认编号为渝BX-T20346的QTZ63塔机一台已于2015年4月1日在重庆轨道交通四号线一期六标工程安装完毕，经双方验收，交付使用单位，并按合同约定开始计算租金；同时确认备案号为渝JL-T00791的QTZ63塔机一台已于2015年8月15日在重庆轨道交通四号线一期土建六标项目安装完毕，经双方验收，交付使用单位，并按合同约定开始计算租金。原告法定代表人蔡千明作为出租单位经办人与作为租用单位经办人的张见或肖光全分别于2015年8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日、2016年1月31日、3月31日、4月30日、5月31日、6月19日针对备案编号为JL-T00791的QTZ63塔机进行了结算并形成了租金结算清单，结算金额分别为：19300元、8600元、8600元、8600元、8600元、8600元、12900元、8600元、8600元、5160元。针对备案编号为BX-T20346的QTZ63塔机租金，原告法定代表人蔡千明作为出租单位经办人与作为租用单位经办人的张见或肖光全分别于2015年7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日、2016年1月31日、3月31日、4月30日、6月3日进行了结算并形成了租金结算清单，结算金额分别为：49400元、8600元、8600元、8600元、8600元、8600元、8600元、12900元、8600元、9458元。2016年6月21日，原告与作为租用单位经办人的肖光全针对案涉两台塔机进行了总结算并形成了塔式起重机租金结算单，其中1号楼塔机停止日期为2016年6月3日，2号楼塔机停止日期为2016年6月18日，租金总金额为229518元，同时在该结算单尾部备注了已付款时间：1、2015年9月2日转工商银行卡2万元；2、2016年2月5日转工商银行卡3万元。肖光全于2016年6月23日在该结算单尾部署名确认。审理中，原告举示了借记卡账户历史明细清单拟证明被告累计已经支付了8万元费用，剩余149518元未付。经查，借记卡账户历史明细清单载明：2015年9月2日、2016年8月25日、2016年2月5日，王贤德向原告法定代表人蔡千明账户分别转账20000元、20000元、30000元；2017年1月23日，中＊建向原告法定代表人蔡千明账户转账10000元。原告陈述，王贤德为被告单位的会计。审理中，被告认为本案案涉的《塔机租赁合同》中加盖的“西安裕华建设工程（集团）有限公司”印章并非被告真实印章，为此申请印章是否一致性鉴定，并向本院提交了领章日期为2012年5月28日，单位名称为西安裕华建设工程（集团）有限公司的《印章备案回证》作为鉴定比对样本。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2019年5月30日作出司法鉴定意见书，认为：签订时间为“2015年3月1日”、出租方为“重庆晓港建筑机械租赁有限公司”、承租方为“西安裕华建设工程（集团）有限公司”的《塔机租赁合同》原件上落款部位的“西安裕华建设工程（集团）有限公司”红色印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。被告为此支付鉴定费用2000元。审理中，被告陈述，张见、肖光全不是被告公司员工，案涉项目系挂靠在被告公司名下，实际施工人为甘立杰，但是现在没有合同。原告陈述，案涉合同系张见本人在上面签字的，并在签字后将合同拿走加盖的印章，合同是在被告公司办公室签订的，故张见系被告公司人员。诉讼中，原告举示了法律事务委托代理合同，拟证明产生律师费10000元。本院认为，结合原告起诉，被告答辩，以及庭审举示的证据材料，本案的争议焦点主要在于：涉案租赁合同相对方是否为被告西安裕华公司的问题。首先，通过查明的事实，涉案轨道交通四号线六标段劳务项目工程系以被告西安裕华公司名义承建，被告西安裕华公司亦认可承建了该涉案工程。被告西安裕华公司虽陈述涉案工程的实际施工人为甘立杰，但未提供劳务分包合同予以佐证，且该陈述也足以说明被告西安裕华公司明知实际施工人以其名义对涉案工程进行施工管理而并未提出异议，故即使存在实际施工人也应当对实际施工人就涉案工程施工管理作出的行为承担责任。其次，虽然案涉租赁合同承租方处的“西安裕华建设工程（集团）有限公司”红色印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成的，但原告根据案涉租赁合同提供的租赁物资确实用于了涉案工程，且原告也是基于对涉案工程对外所表现出来的施工方的信任而订立的涉案租赁合同，故应当维护善意一方的合法权益。综上，本院认为被告西安裕华公司系涉案租赁合同的相对方，应当向原告承担该合同责任。对于欠付租金费用及逾期付款利息的问题。依据原告举示的租金结算清单等证据材料，原告主张被告给付剩余租金费用149518元，理由正当，本院予以支持。本案中，合同第九条补充事项约定：租金每三个月付一次，塔机使用完毕，出场前付清所有租金。双方于2016年6月23日形成了最后结算，依据该结算单2016年6月18日最后一台塔机即已经停用，被告依据约定应当于塔机使用完毕、出场前付清剩余租金费用，故依据合同第四条、第九条的约定现原告主张从2016年6月23日开始计算逾期付款利息并无不当，本院予以支持。由于合同中未约定逾期付款利息的标准，本院综合考虑欠付租金金额、欠付时间、给原告造成的资金占用损失等因素，酌情主张利息按中国人民银行同期贷款利率以149518元为基数从2016年6月23日计算至判决生效之日止。对于律师费。本案中，原告仅举示了法律事务委托代理合同，未举示相应的支付凭证、律师费发票等证据予以佐证，故原告主张律师费10000元，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西安裕华建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆晓港建筑机械租赁有限公司支付租金费用合计149518元及利息（利息计算方式：以149518元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年6月23日计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告重庆晓港建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2097元、保全费1520元、鉴定费2000元，合计5617元，由被告西安裕华建设工程（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 倘军伟二〇一九年九月二十五日法官助理 舒建国书 记 员 许安娜