广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终811号上诉人（原审原告）：张友才，男，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张木金，广东金笔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河源市江东新区名方傢俬厂，住所地：广东省河源市江东新区河紫路和平村。经营者：叶名芳。被上诉人（原审被告）：叶名芳，男，1962年3月2日出生，住广东省河源市源城区。被上诉人（原审被告）：钟梅珠，女，1966年6月13日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：叶宴海，男，1983年4月14日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：叶嘉达，男，1985年10月2日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：李健婕，女，1987年9月9日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：张萍，女，1991年10月31日出生，住址同上。上诉人张友才与被上诉人河源市江东新区名方傢俬厂、叶名芳、钟梅珠、叶宴海、叶嘉达、李健婕、张萍民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2018）粤1602民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人张友才上诉请求：1、变更原审判决第一项为：被上诉人河源市江东新区名方傢俬厂应在本判决生效之日起10日内向上诉人张友才偿还借款本金50万元，并从2017年4月6日起按每月8000元的标准计付利息至本息全部清偿之日止。2、变更原审判决第二项为：被上诉人叶名芳、钟梅珠、叶宴海、叶嘉达、李健婕和张萍对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由七个被上诉人共同负担，上诉人预交但不应负担的一审、二审诉讼费用应由法院退还上诉人。主要事实和理由：（一）原审认定事实错误。借条清楚载明涉案借款“用于家私厂生产急用”，且该家私厂于2000年成立，登记经营者为叶名芳，组成形式为个体工商户（家庭经营），后经核准多次变更字号，被上诉人叶名芳及其家庭成员钟梅珠、叶宴海、叶嘉达、李健婕、张萍均为实际经营者。在抵押合同中，被上诉人均签名并纳指印确认家私厂名下的土地和房屋抵押给上诉人，作为借款抵押。（二）原判适用法律错误。1、涉案借款是被上诉人叶名芳以个人名义向上诉人所借，用于名方傢俬厂生产经营，这一事实有借条和抵押合同证实。被上诉人河源市江东新区名方傢俬厂应当与被上诉人叶名芳对涉案50万元借款本息共同承担责任。2、原审判决对上诉人张友才要求涉案借款利息计付至涉案借款本息全部清偿之日止的诉讼请求不予支持，适用法律错误。3、对涉案土地和厂房抵押合同关系，原审判决在没有查清事实并作出法律评价前提下驳回上诉人对被上诉人李健婕和张萍的诉讼请求，适用法律错误。4、原审判决没有确定由法院退还胜诉方预交但不应负担的诉讼费用错误。被上诉人河源市江东新区名方傢俬厂、叶名芳、钟梅珠、叶宴海、叶嘉达、李健婕、张萍未到庭未作答辩。张友才向一审法院起诉请求：1、被告河源市江东新区名方傢俬厂（以下简称名方傢俬厂）向原告偿还借款81.6万元,并分别以50万元为基数按月息8千元、以19万元为基数按月息2千元、以12.6万元为基数按月息1千元从2018年8月15日起计算利息至清偿之日止；2、被告叶名芳、钟梅珠、叶宴海、叶嘉达、李健婕、张萍对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年4月6日，被告叶名芳向原告出具《借条》一张，载明：叶名芳借过张友才现金50万元，借款时间2017年4月6日至2020年4月6日止，每月利息8千元，两个月付息一次。被告钟梅珠、叶宴海、叶嘉达作为担保人在上述借条中签名。同日，原告以银行转账方式向被告叶名芳支付50万元。2018年2月1日，被告叶宴海向原告出具《借条》一张，载明：叶宴海借过张友才现金19万元，借款时间从2018年2月1日至2019年2月1日归还，每月利息2千元。被告叶名芳、钟梅珠作为担保人在上述借条中签名。2018年8月14日，被告叶名芳向原告出具《借条》一张，载明：叶名芳借过张友才现金12.6万元，借款时间为2018年8月14日至2019年8月14日止，每月利息1千元，每月付一次。被告钟梅珠、叶宴海、叶嘉达作为担保人在上述借条中签名。在庭审中，原告自认上述19万元的《借条》以及12.6万元的《借条》是由于债务人拖欠利息而结算的数额。一审法院认为，被告叶名芳向原告借款50万元，有其立具的《借条》以及银行转账清单为证，事实清楚，双方借款合同关系成立。虽然该笔借款的还款期限尚未到期，但被告叶名芳未按约定支付利息，已构成违约，致使原告合同目的不能实现，故原告请求被告叶名芳偿还借款本金50万元并支付利息，符合法律规定，予以支持。原告请求被告叶名芳支付双方结算的利息超过法律规定的标准，不予支持。利息可从借款之日起按双方约定的利率计付。被告钟梅珠、叶宴海、叶嘉达自愿为被告叶名芳的上述借款作担保，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”因此，原告请求被告钟梅珠、叶宴海、叶嘉达承担连带清偿责任，予以支持。被告钟梅珠、叶宴海、叶嘉达承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，判决：（一）被告叶名芳应在本判决生效之日起十日内向原告张友才偿还借款本金50万元，并从2017年4月6日起按每月8000元的标准计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；（二）被告钟梅珠、叶宴海、叶嘉达应对被告叶名芳的上述债务承担连带责任；（三）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11960元，由原告张友才负担6000元，被告叶名芳负担5960元。二审期间，当事人没有提交新的证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：（一）被上诉人河源市江东新区名方傢俬厂是否为涉案借款主体问题；（二）被上诉人李健婕、张萍应否承担连带清偿责任问题；（三）利息计算表述问题。对此，评判如下：对于借款主体问题。被上诉人叶名芳为被上诉人河源市江东新区名方傢俬厂的经营者，其在《借条》中亦载明“用于家私厂生产急用”，结合上诉人张友才一审诉讼请求，故其提出被上诉人河源市江东新区名方傢俬厂承担偿还借款责任的请求成立，本院予以支持。被上诉人河源市江东新区名方傢俬厂系由被上诉人张名芳个人经营，故被上诉人张名芳应对上述债务承担连带清偿责任。对于被上诉人李健婕、张萍责任问题。虽然被上诉人李健婕、张萍在《抵押合同》中签名按捺指印，但该合同内容系用河源市江东新区名方傢俬厂的土地和厂房作为涉案借款的抵押，并不构成其二人对涉案债务的担保。故一审法院不予支持上诉人的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。对于利息计算表述问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”一审判决第一项表述“计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；”若被上诉人未在生效判决确定的履行期限届满前偿还上述借款及利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定依然要计算迟延履行期间的一般债务利息以及加倍部分债务利息，并不会影响迟延履行期间借条约定利息的继续计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省河源市源城区人民法院（2018）粤1602民初2044号民事判决第三项及案件受理费负担部分；二、变更广东省河源市源城区人民法院（2018）粤1602民初2044号民事判决第一项为：被上诉人河源市江东新区名方傢俬厂应于本判决生效之日起十日内向上诉人张友才偿还借款本金50万元，并从2017年4月6日起按每月8000元的标准计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；三、被上诉人叶名芳、钟梅珠、叶宴海、叶嘉达应对被告叶名芳的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8800元，由被上诉人河源市江东新区名方傢俬厂、叶名芳负担。被上诉人负担部分，由各方在执行本判决时一并处理，本院不另作退还。上诉人张友才多预交的二审案件受理费3160元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  黄 莉审判员  曾贵芳书记员  巫文怡