广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3519号上诉人（原审被告）：东莞市骏航货运代理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙环东路沿中街2巷1号生兴大厦410室。法定代表人：康庆求，经理。委托诉讼代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市道勤酒店用品有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道布澜路21号联创科技园25号厂房3楼301-1。法定代表人：聂国龙，总经理。委托诉讼代理人：谢艺萍，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：金振朝，广东卓建律师事务所律师。上诉人东莞市骏航货运代理有限公司（以下简称骏航公司）因与被上诉人深圳市道勤酒店用品有限公司（以下简称道勤公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初52116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骏航公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判第二项为骏航公司赔偿道勤公司36869元，或者发回重审；2、本案诉讼费用由道勤公司承担。事实和理由：一、骏航公司已经交付货物共计32件，只剩余10件货物未交付给道勤公司，该10件货物的价值为5414.44美元，价值人民币36869元。一审法院在审理本案过程中，已确认骏航公司于2017年10月11日交付货物10件，2018年2月10日交付货物22件给道勤公司。其中2017年10月11日的10件货物是道勤公司在骏航公司处提取的，如道勤公司认为提取的该批货物完全损毁，那么按常理其根本不会提取。2018年2月10日的货物系骏航公司通过德邦物流托运至道勤公司处的。道勤公司没有任何证据证明是骏航公司所交付的货物完全损毁，也没有证据证明货物如有瑕疵是因为骏航公司的原因导致。另外，骏航公司仅负责承运，并没有对收取的货物进行验箱查看，对于道勤公司委托承运的货物情况，骏航公司根本无法知晓。一审法院判定骏航公司承担全部货物赔偿责任，明显是错误的。10件未交付的货物价值共计5414.44美元。二、根据骏航公司与道勤公司的合同约定，必须通过店商报关形式运输，但是道勤公司没有授予骏航公司任何报关权限，因此，导致本合同违约的责任不在于骏航公司而是道勤公司。综上，请求贵院依法查明事实，发回重审或者改判。道勤公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，骏航公司未依约履行《货物运输协议》约定的义务，构成违约。具体是骏航公司与道勤公司之间成立运输合同关系，骏航公司应该按照合同约定10个工作日内（即2017年3月15日）将涉案货物安全运抵目的地，但是骏航公司仅于2017年10月11日及2018年2月10日向道勤公司交付已经损毁的货物，且其他货物至今未能交付，构成严重违约。二、一审法院适用法律正确，骏航公司应当承担货物损毁、灭失的损害赔偿责任。一审依据合同法第311条认定承运人对运输中的货物损毁、灭失承担赔偿责任，同时骏航公司未能证明涉案货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者是合理损害，及托运人、收货人的过错造成的，应当承担举证不能的法律后果。向道勤公司承担损害赔偿责任。三、骏航公司的上诉请求判决赔偿36869元没有任何依据，因为骏航公司所称“骏航公司剩余10件货物未交给道勤公司，该10件货物价值36869元”没有事实依据。道勤公司委托骏航公司托运货物均用于向国内客户预售、销售，道勤公司购买货物价值为人民币159554.24元，实际上该货物市场售价远远不止于此，骏航公司未完全履行合同义务致货物延迟交付、货物损毁、灭失、道勤公司运费损失等，应当向道勤公司全额赔偿，而不是仅赔偿至今未能交货的部分。综上所述，骏航公司未依约履行义务导致涉案货物损毁、灭失造成道勤公司的损失，应当承担道勤公司的货物全部总价值并承担违约责任。道勤公司向一审法院起诉请求：1、骏航公司向道勤公司赔偿货物价款159554.24元；2、骏航公司向道勤公司支付以15115元为基数，按每日1%自2017年3月7日起计至赔偿全部货物价款之日止的违约金，暂计至2017年11月13日为37939元；3、骏航公司向道勤公司支付律师费5000元；4、骏航公司承担本案诉讼费。一审法院查明，2017年3月4日，道勤公司与骏航公司签订《货物运输协议》，约定：道勤公司同意将酒店设备到深圳福田物流运输业务，通过快件进口，委托骏航公司承运；骏航公司负责道勤公司在合理的要求情况（35元/KG，总重量以实际提货为准，香港提货费450元，通过店商报关形式运输，保证货物安全，包装完好，时效7-10天，该费用除提货费外，包含其他任何杂费）做好承运业务；骏航公司为道勤公司提供货物跟踪、提货等服务，骏航公司在承运过程中发生单件部分丢失的，按丢失件货值等额赔偿；骏航公司完全知晓道勤公司托运的货物为法国ROBOTCOUPE酒店厨房小设备，若货物被扣海关缉私科，骏航公司不得向道勤公司收取任何的费用并自行想办法从海关缉私科把货物拿出来；骏航公司承诺协议生效日起（提到货确认运输时起）10个工作日内把货物运到东莞仓库确认送货收款/收款放货，若超过10个工作日，每一天扣1%的运费作为罚款（按3月7日起算）；提货时需核对件数、包装情况并拍照留证。上述协议附有《货物清单》（其中载明的货物代码、品名及数量）。2017年3月6日，骏航公司通过香港海兴（中港）物流公司签收了道勤公司交运的涉案货物共44件，总重量419KG。2017年8月6日，骏航公司向道勤公司出具一份《委托运输及代理报关货物延迟交货的情况说明函》，载明：“我司东莞市骏航货运代理有限公司确认于2017年3月6日收到深圳市道勤酒店用品有限公司委托的ROBOTCOUPE法国酒店厨房小设备共44件，我司接受委托负责运输及代理报关，现在货物在运输过程中遇到特殊情况，暂时货物未能交付给贵司，我司正在积极沟通处理中，请贵司允许给我司时间处理此事。特此说明。”2017年10月11日，道勤公司应骏航公司的要求到骏航公司提取了10件涉案货物，但该批货物均有不同程度的毁损。2018年2月10日，道勤公司收到骏航公司通过德邦快递发送的涉案22件货物，但该批货物外观破损严重，里面货物毁损。骏航公司确认上述收货及货物毁损情况，但主张：违约方并非骏航公司而是道勤公司，因《货物运输协议》约定通过店商报关形式运输，但实际上道勤公司并没有授予骏航公司任何报关权限，故该合同履行不能并非骏航公司责任；在实际运输过程中出现的情况难以估计，骏航公司在香港收到道勤公司提供的44件产品时，应道勤公司的要求并没有拆箱看过，不能确认骏航公司接收货物的具体型号和价值。另查，道勤公司因本案诉讼与广东卓建律师事务所签订《委托代理合同》，约定道勤公司委托该所律师代理本案诉讼，道勤公司应支付该所律师费5000元。道勤公司已于2017年10月9日支付该所律师费5000元。道勤公司提交其向RobotCoupeSNC采购涉案货物的订单、汇款凭证及翻译件，主张骏航公司承运的涉案货物价值为23863.93美元，按照道勤公司购买涉案货物支付货款时间2016年7月25日美元兑换人民币比例1:6.686折算人民币159554.24元。上述订单、汇款凭证显示，订单货物合计货款34890.48美元，由道勤（香港）贸易有限公司通过恒生银行93XX83账户向收款人RobotCoupeSNC支付；上述订单显示的部分货物代码、品名与涉案协议所附《货物清单》中的货物代码、品名一致，道勤公司主张骏航公司实际承运的涉案货物为上述订单中的部分货物共计42件，该部分货物订购价合计为23863.93美元。道勤（香港）贸易有限公司于2016年7月25日向收款人RobotCoupeSNC出具《付款声明书》，载明其于2016年7月25日通过恒生银行账号93XX83代道勤公司支付法国酒店厨房小设备货款34890.48美元。经查，国家外汇管理局公布的美元汇率，2016年7月25日100美元兑换人民币668.6元。一审法院认为，道勤公司与骏航公司签订的《货物运输协议》系双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。骏航公司于2017年3月6日承运道勤公司的货物，依照涉案《货物运输协议》约定应在10个工作日内安全运抵目的地，但骏航公司仅于2017年10月11日、2018年2月10日分别向道勤公司交付10件、22件涉案货物，且均已毁损，其余货物未能交付，存在严重违约行为，应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。骏航公司未能证明涉案货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，其应当向道勤公司承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。涉案《货物运输协议》约定，骏航公司在承运过程中发生单件部分丢失的，按丢失件货值等额赔偿。道勤公司提交其向RobotCoupeSNC采购涉案货物的订单显示的部分货物代码、品名与涉案协议所附《货物清单》中的货物代码、品名相互印证，足以证明道勤公司主张的骏航公司实际承运的涉案货物为上述订单中的部分货物共计42件、该部分货物订购价合计为23863.93美元，道勤公司请求骏航公司赔偿该批货物订购价23863.93美元按购买涉案货物支付货款时间2016年7月25日美元兑换人民币比例1:6.686折算人民币159554.24元，该请求符合涉案合同约定及法律规定，该院依法予以支持。道勤公司应在骏航公司支付上述赔偿款后，将其收取的涉案货物交由骏航公司自行处理，骏航公司未支付赔偿款的，道勤公司可以其收取的涉案货物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款抵扣赔偿款，不足部分，由骏航公司继续赔偿。涉案《货物运输协议》约定，骏航公司承诺提货运输10个工作日内把货物运到东莞仓库，若超过10个工作日，每一天扣1%的运费作为罚款。道勤公司请求按涉案运费15115元的每日1%自2017年3月7日起计至赔偿全部货物价款之日止的违约金，该违约金过高，该院酌情调整骏航公司应承担的违约金为以涉案货物价款159554.24元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年3月7日起计至骏航公司赔偿全部货款之日止。道勤公司请求的律师费5000元，缺乏合同依据，且涉案违约金已足以弥补道勤公司的该项损失，故对道勤公司的律师费请求，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、骏航公司应在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿道勤公司159554.24元及违约金（违约金以159554.24元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月7日起计至骏航公司清偿债务之日止）；二、驳回道勤公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4337元、财产保全费1532元（均已由道勤公司预交），由骏航公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，道勤公司在一审庭审时陈述，双方2017年3月4日签订《货物运输协议》，道勤公司交付货物是2017年3月6日，合同约定的时效是7-10天，即骏航公司应当于2017年3月12日-15日交付货物。但骏航公司是2017年10月11日要求道勤公司去骏航公司提货，道勤公司提取的10件货物均已损毁，但骏航公司坚持要求道勤公司取走货物。2018年2月10日道勤公司收到骏航公司托运的22件货物，但外观破损严重，里面货物损毁。骏航公司称道勤公司所述内容基本属实，但认为道勤公司没有授予其报关权限。本院认为，本案为运输合同纠纷。道勤公司与骏航公司成立运输合同关系后，双方均应按约定履行己方义务。骏航公司承运道勤公司的货物后，本应按照合同约定将涉案货物安全运抵目的地，但是骏航公司未按期交付货物，其延期交付的32件货物也已毁损，还有10件货物至今未能交付，构成严重违约，应承担相应违约责任。骏航公司上诉否认其延期交付的32件货物已经损毁，但其在一审中对该批货物已经损毁并无异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条,当事人在第一审程序中实施的诉讼行为,在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。骏航公司在二审中无正当理由推翻其一审陈述，其诉求不成立，本院对其该主张不予支持。道勤公司已经提供证据证明其购买货物价值为人民币159554.24元，骏航公司应当向道勤公司赔偿该部分损失。至于道勤公司是否授予骏航公司报关权限，因双方合同中并无明确约定，且有无报关权限与货物损毁并无必然联系，故骏航公司以此为由拒负赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。综上，骏航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3513元，由上诉人东莞市骏航货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年九月十日书记员 刘丽舒（兼）