文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初2454号原告：朱杰，男，1967年1月10日生，汉族，农村居民，住平度市。委托诉讼代理人：辛雷明，山东盈祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲崇新，山东盈祥律师事务所律师。被告：青岛汇胜蔬菜专业合作社，住所地平度市南村镇大西头中村南亭路39号地板工业园区内。法定代表人：徐国洪，理事长。被告：徐国洪，男，1973年10月14日生，汉族，农村居民，住平度市。被告：徐云太，男，1971年1月8日生，汉族，农村居民，住平度市。被告：徐会斌，男，1970年5月11日生，汉族，居民，住平度市。被告：徐国静，男，1969年4月28日生，汉族，农村居民，住平度市。被告：徐洪下，男，1971年12月12日生，汉族，农村居民，住平度市。以上六被告共同委托诉讼代理人：周崇斌，山东元冠律师事务所律师。以上六被告共同委托诉讼代理人：李心悦，山东元冠律师事务所律师。原告朱杰与被告青岛汇胜蔬菜专业合作社、徐国洪、徐云太、徐会斌、徐国静、徐洪下仓储合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱杰及其委托诉讼代理人辛雷明、仲崇新，被告青岛汇胜蔬菜专业合作社的法定代表人徐国洪、被告徐国洪、被告徐会斌及六被告共同委托诉讼代理人周崇斌、李心悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告共同向原告支付存货损失1046109元；2、本案诉讼费用由六被告共同承担。事实和理由：2017年7月4日和7月20日，原告分两次将合计297.212吨质量上乘的平度四六瓣大蒜储存于被告一的仓库中冷藏，原告已将261832元仓储费向被告一全部支付完毕。存储期间，由于被告一保管不善导致大蒜大量腐烂变质，原告对此并不知情。直到2018年11月份，原告才发现并将腐烂变质的大蒜全部处置，折算成市价共损失货款1046109元。作为仓储方应具有专业仓储经验，妥善保管存储货物，但本案被告一却未尽到相应仓储义务导致货物损坏，给原告造成巨大的财产损失，被告应当依法承担赔偿责任。另外，被告徐国洪、徐云太、徐会斌、徐国静、徐洪下作为被告青岛汇胜蔬菜专业合作社的成员出资不到位，理应在其应当出资的范围内承担连带赔偿责任。但是，经原告多次催告索赔，各被告拒不赔偿。原告为维护自身权益，依法诉至贵院，请贵院依法判如所请。被告青岛汇胜蔬菜专业合作社、徐国洪、徐云太、徐会斌、徐国静、徐洪下共同辩称，原告所诉六被告主体不适格，原告与被告一从未发生仓储合同关系，其余五被告作为被告一的成员，与原告也不存在仓储合同关系，故原告所诉无事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。原告朱杰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告一出具的入库单2份，这两份入库单是徐会斌给原告的，公章是徐会斌在办公室盖的，证明原告2017年7月4日和7月20日分两次共存入被告一冷库297.212吨质量上乘的四六瓣大蒜，并约定仓储费为320元/吨/6个月。2、被告徐国洪、徐会斌共同签字出具的出库单7份、原告制作的损失计算明细表一份，证明由于被告仓储不当造成仓储大蒜腐烂，并且刚开始腐烂时也未通知原告，导致损失继续扩大，最终出售价格仅不到市场价格的1/4，造成价格差损失额794968元；并造成重量减少59.812吨，损失金额251210.4元，以上两项损失共计1046178.4元，原告仅主张1046109元。3、被告徐会斌出具的收据6份，证明被告在造成原告巨大损失的情况下，仍要求原告将出售的腐烂大蒜款打给被告来抵顶仓储费261832元，否则不让原告出库；除了开始转帐的10万元，后面的6笔款是直接由买货人打给徐会斌的，且徐会斌在场确认收到款项后，才对货物放行，故不存在原告主动给徐会斌打款的事实。4、专业冷库仓储公司出具的证明4份，证明大蒜仓储中如控制好温度（零下2度至零下3度半之间）和排风，可以存储两年不会发生腐烂变质现象；同时证明被告一在仓储涉案大蒜时未尽到应尽的保管义务，造成涉案大蒜腐烂。5、案外人代某的证明和银行流水各一份，证明涉案大蒜大部分是由代某收购后供货给原告，并且收购的大蒜为平度四六瓣，属于平度地区质量最好的大蒜。6、2018年12月24日苍山价格行情网上打印件一份，证明2018年12月份原告出售时四六瓣大蒜的市场价格为2.1-2.2元/斤。7、被告一的工商登记详情网上打印件一份，证明被告二至被告六为被告一的出资人，但至今未完成出资，根据农民专业合作社法的规定应在其未出资范围内承担责任。8、申请证人代某出庭作证。9、国网山东省电力公司平度市供电公司出具的停电纪录一宗，证明被告徐会斌名下的冷库于2017年7月24日至2018年11月17日期间因故停电8次（其中2017年7月24日3:00－18:00、18:38-20:28两个时段停电16小时50分钟，2018年3月9日11:01-13:59时段停电2小时58分钟，2018年5月18日12:20-15:22时段停电3小时2分钟，2018年8月13日9:50-16:50时段停电7小时，2018年10月8日11:20-19:00时段停电7小时40分钟，2018年11月16日7:00-18:00时段停电11小时，2018年11月16日19:40-17日10:00时段停电14小时20分钟），合计停电时长62小时50分钟，原告存储的大蒜系新鲜蔬菜，对存储温度的要求非常严格，存储期间内被告冷库频繁、多次、长时段的停电必然导致存储温度无法保证，造成原告大蒜的腐烂变质。10、涉案大蒜腐烂情况视频光盘一份，证明在2018年12月份出售大蒜时，因被告保管不善造成原告的大蒜已严重腐烂变质。被告青岛汇胜蔬菜专业合作社、徐国洪、徐云太、徐会斌、徐国静、徐洪下的质证意见是：1、对证据的真实性不认可，对原告证明的内容也不认可，被告一没有冷库，也从来没有从事过仓储或者冷藏业务，被告一从成立至今，从来就没有从事过经营活动，特别是被告一成立之后，至今没有刻过公章，不知道原告的公章从何而来。对入库单的备注作一下说明，大蒜储存6个月，每吨320元，并不是原告所称的储存费320元/吨/6个月。2、出库单7份是由徐国洪和徐会斌分别给原告出具的，出库单是马炳铃开具的，马炳铃是受原告委托，在徐会斌的冷库负责给原告出库，徐国洪、徐会斌分别在出库单上签字，并非是原告所称的共同签字，签字的目的就是为了证明出货重量，因为徐会斌是冷库的所有人，徐会斌不在家时候，由徐会斌雇佣的工作人员徐国洪代替徐会斌签字。对损失计算明细表不认可，市场价格不真实，差价损失应当由朱杰负担，因为存货之前朱杰与徐会斌、华某三人已经商定入库、出库都由朱杰决定，故对存货期间数量、价格损失都由原告负担，重量都有合理损耗。至于腐烂的部分，是因为储藏期间过长，入库初期确定的储藏期间为最多6个月，但是在储藏过程中，因为市场价格下跌，朱杰迟迟不出货，一直储存了18个月，导致大蒜出现腐烂，责任完全是朱杰决策失误造成的。3、这个条是原告支付给徐会斌的制冷费，且是原告主动通过银行汇款的形式支付给徐会斌的，并非原告代理人称的强行扣押货，不付款不让原告出货的这一事实，且徐会斌给原告出具收条的时间比实际收到款的时间提前，原告实际给付被告制冷费261756元。4、该四份证据与本案无关联性，其中三份为单位出具，该三个单位仅是从事冷库业务，并非专业检测机构，故没有能力证明是被告储存的原因造成原告受损，三个单位没有鉴定资质；对张国滨的证明充其量是证人证言，且他也没有出庭，无法确定真实性。5、证据五不能证明原告主张的证明内容，即便原告给代某汇过款，也不能证明这个汇款的用途就是收购大蒜，更不能证明代某收购的大蒜就是平度地区最好的四六瓣大蒜，也不能证明代某收购的大蒜入到徐会斌的冷库。6、不认可，这个价格的真实性无法确定，即便是网上的价格也是针对苍山大蒜的市场价格，与平度大蒜的市场价格没有可比性，也不能决定平度的市场价格。7、真实性认可，但是不认可原告证明的内容，因为被告一成立后未从事经营活动，且被告一也没有冷库。8、证人证言证明了平度大蒜市场价格波动特别大，2018年收购价格在三四毛钱到一块一二之间，金乡的收购价格在一元以上，说明了一个地区的大蒜的价格的决定因素是大蒜的质量，金乡的市场价格与平度的价格无可比性。证人证言也证明了2018年价格低于2017年价格，证明了原告是因为市场价格不好，没有在6个月到期出卖，从而带来损失，在2018年6月份大蒜出现腐烂现象，且被告徐会斌也通知原告大蒜出现霉点的情况。9、对真实性不认可，该份证据只有国网山东省电力公司平度市供电公司的盖章，无经手人签字，不符合证据形式要件。原告提交的该证据停电范围，并不包含青岛汇胜蔬菜专业合作社，因此与本案无关联性。从内容记录中看，停电的原因，属于供电公司线路问题，属于正常维修，停电原因与被告青岛汇胜蔬菜专业合作社没有因果关系。10、视频内容不连续，无法证明连续的过程。大蒜储存在徐会斌个人冷库里，视频中出现的发芽现象，据徐会斌说这是挑出来的不好的，且储存与被告一无关。被告青岛汇胜蔬菜专业合作社、徐国洪、徐云太、徐会斌、徐国静、徐洪下依法提交了如下证据：1、青岛汇胜蔬菜专业合作社章程、合作社成员出资清单、合作社成员名册各一份，证明合作社由徐国洪、徐国静、徐会斌、徐云太、徐洪下出资组成，经营地址是平度市南村镇大西头中村南亭路39号地板工业园区内，一般经营项目是组织指导蔬菜种植、销售、冷储等，为本社成员培训服务、信息咨询等，组织采购供应本社成员种植所需的农业生产资料。合作社成立后，没有发生任何业务，更不存在经营冷库这一事实。2、国家企业信用信息公示系统的打印件一份，2016、2017、2018年合作社没有经营，销售和收入均为零。3、青岛业龙蔬菜有限公司国有土地使用证一份，证明本案涉及的冷库就是青岛业龙蔬菜有限公司的地址，这个冷库是徐会斌个人所建，土地登记在青岛业龙蔬菜有限公司名下，在宗地图的南面方框位置就是冷库的实际位置。4、农业银行账户交易明细三份，其中记录2017年7月19日徐会斌通过银行转账给朱杰40万元，这40万元用于双方合伙收购大蒜，2018年5月19日朱杰转存给徐会斌5万元，2018年10月11日朱杰转存徐会斌5万元，这10万元是朱杰支付给徐会斌的储存费，证明原告和徐会斌个人在收购大蒜的过程中是合伙关系，证明朱杰转给徐会斌储存费说明原告明知冷库是徐会斌个人的，综上，充分证明合作社与原告没有发生业务关系，与本案无关联性。5、申请证人华某出庭作证。6、现场录音光盘一份，是徐会斌和冷库技术员刘善鹏的现场录音，录音时间是2019年3月25日，录音地点在刘善鹏的家里，证明大蒜在储存过程中腐烂，是因为储存时间过长，即储存初期包装不符合长期储存的要求导致，且在储存过程中，徐会斌发现大蒜有问题，和刘善鹏多次催促朱杰进行处理，是朱杰的原因每次拖延导致大蒜腐烂。再就是证明储存的大蒜是朱杰和徐会斌、华某合伙储存的。7、微信聊天截图6份，是华某与朱杰的微信聊天记录，证明华某在合伙期间负责大蒜入库、出库，在卖大蒜的过程中，以朱杰为主，华某负责出库的工作，大蒜的出库情况，从2018年11月15日18点57分开始到2018年12月27日，左边的两个头像是朱杰，他有两个微信号，右边的头像是华某。原告朱杰的质证意见是：1、合作社章程及出资清单、名册真实性无异议，但出资清单中，明确了五个合作社成员的出资金额及方式，但合作社成员至今未出资。对于合作社的主要业务范围，没有说明是经营冷库，不足以证明其事实上没有实际经营，在第四条也明确写明该合作社依法为成员提供农产品的销售、加工、运输、储藏等相关服务，冷库仓储系涉案农产品大蒜储藏的一种方式。2、真实性无异议，但是该证据系由合作社自行申报和填写提交，不能真实反映合作社是否存在实际经营。3、真实性无异议，该证据不能显示该冷库的具体坐落状况和被告所说的由其建设的事实。如果该冷库系该土地证中的一部分，仅能说明该冷库的所有权人土地使用权人即青岛业龙蔬菜有限公司。4、对真实性无异议，2017年7月19日，徐会斌转给朱杰40万元，系徐会斌支付的其自行收购的大蒜款，由朱杰为其代付，因朱杰常年经营收购大蒜业务，徐会斌也在2017年期间收购了部分大蒜，但该笔款项是由徐会斌转给朱杰后，由朱杰代付给了其收购大蒜的出卖人。10万元付的仓储费无异议。5、第一，证人证言针对原告的不利部分，因被告徐会斌和华某是亲属关系，应当不予采信。第二，根据证人陈述，徐会斌、证人、朱杰系三人共同收购的大蒜，并存入涉案冷库，但是，存入后对各自持有的大蒜存储出具了入库单，分别予以确认，且各自向徐会斌支付了冷藏费，也就是对于本案仓储关系，不存在被告主张的合伙仓储大蒜的情形。6、对于徐会斌和刘善鹏的录音证据，真实性有异议，刘善鹏未出庭，无法核实该证据的真实性。并且就被告称刘善鹏系负责他冷库技术的工作人员，并且由被告发放工资，被告至今尚欠刘善鹏工资未结清，刘善鹏与本案存在利害关系，该录音证言对原告不利部分不应采信。并且该证言中双方承认大蒜可以储存两年（被告在开庭中再次确认可以储存两年的事实），并且认可大蒜发芽是储藏温度过高造成的，被告自行举证和认可对自己不利部分证据应当采信。7、对于被告提交的华某与朱杰的微信聊天记录真实性没有异议，但该证据并不完整，部分照片无法显示，剩余部分聊天内容无法连续和完整显示事件内容，仅能说明聊天双方在出售大蒜时有过联系，不能证明其他事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日和7月20日，原告朱杰分两次共存入被告青岛汇胜蔬菜专业合作社冷库大蒜297.212吨，并约定仓储费为320元/吨/6个月，被告青岛汇胜蔬菜专业合作社为原告出具入库单两份。2018年5月19日，原告朱杰转存给被告徐会斌5万元，2018年10月11日，原告朱杰转存给被告徐会斌5万元。2018年9月10日，被告徐会斌为原告朱杰出具收到制冷费10万元的收条。2018年12月16日至12月27日，原告以变卖大蒜款抵顶仓储费161832元。原告共计给付被告仓储费261832元。2018年11月份，原告发现储存在被告冷库的大蒜出现腐烂变质现象。2018年12月16日至12月27日，原告对冷库里面的大蒜进行变卖处理，原告变卖大蒜共得款202128元（38810元+40280元+38600元+30366元+25346元+22134元+6592元），其中的161832元给付被告抵顶了仓储费。2013年10月22日，被告徐国洪、徐云太、徐会斌、徐国静、徐洪下共同协议出资486万元设立被告青岛汇胜蔬菜专业合作社。专业合作社成员出资清单列明，徐国洪出资100万元，徐云太出资96万元、徐会斌出资98万元、徐国静出资96万元、徐洪下出资96万元。被告青岛汇胜蔬菜专业合作社于2013年10月24日成立，成员为被告徐国洪、徐云太、徐会斌、徐国静、徐洪下，被告徐国洪为该合作社法定代表人。被告青岛汇胜蔬菜专业合作社自成立至今，合作社成员被告徐国洪、徐云太、徐会斌、徐国静、徐洪下均未出资。2018年12月份，山东省苍山大蒜市场四六瓣大蒜的市场价格为每斤2.1元-2.2元。本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。根据2017年7月4日和7月20日被告青岛汇胜蔬菜专业合作社为原告朱杰出具的入库单，足以认定双方之间存在仓储合同关系。原告已将大蒜297.212吨储存在被告青岛汇胜蔬菜专业合作社的冷库中，并按照约定向被告支付了仓储费，该仓储合同生效并已实际履行。原、被告双方并未约定储存期限，在储存期间被告亦未通知原告出库，而且被告已按照实际储存期间收取了原告的储存费261832元，故本案应视为不定期储存合同。《中华人民共和国合同法》第三百八十四条规定：“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。”本案中，原告委托被告青岛汇胜蔬菜专业合作社仓储大蒜时，被告青岛汇胜蔬菜专业合作社对大蒜进行了验收并出具了入库单，并未对大蒜质量提出任何异议。原告按照合同约定交纳了仓储费用，已经按照约定履行了合同义务。被告青岛汇胜蔬菜专业合作社应当根据大蒜仓储需求提供合适的仓储条件，被告在仓储过程中导致原告的大蒜腐烂变质，应当承担损害赔偿责任。被告青岛汇胜蔬菜专业合作社作为冷库的经营者和仓储物的保管者，提供的证据不足以证明其在大蒜储存期间全面履行了妥善的保管义务，而且被告青岛汇胜蔬菜专业合作社亦未提供证据证明涉案大蒜在储存期间腐烂变质系由于其他原因所致，故涉案大蒜在冷库储存期间发生腐烂变质，被告青岛汇胜蔬菜专业合作社应当向原告承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”依据上述规定，被告青岛汇胜蔬菜专业合作社对因其保管不善导致大蒜腐烂变质给原告造成的损失应当承担赔偿责任。被告徐国洪、徐云太、徐会斌、徐国静、徐洪下参与了被告青岛汇胜蔬菜专业合作社的设立并签订了青岛汇胜蔬菜专业合作社章程，并认缴出资总额486万元，但是被告徐国洪、徐云太、徐会斌、徐国静、徐洪下均未实际出资，应当对被告青岛汇胜蔬菜专业合作社不能清偿原告债务的部分在认缴未实际出资的486万元的限额内承担补充赔偿责任。因现有证据能够证明涉案大蒜在2018年11月份已经出现腐烂变质，导致原告当时无法正常出售，因此原告主张按照2018年12月份大蒜的市场价格计算损失，并无不当，本院予以支持。关于损失的计算，本院根据出库时2018年12月份苍山大蒜市场四六瓣大蒜的市场价格每斤2.1-2.2元，酌定以每斤2.0元计算。重量应按照297.212吨计算，但应扣除一定的合理损耗，本院酌定正常损耗为3%。原告变卖处理大蒜所得的价款202128元，应予以扣除。原告朱杰的大蒜损失为：951054.56元（297.212吨×97%×2000斤/吨×2元/斤-202128元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十四条之规定，判决如下：一、被告青岛汇胜蔬菜专业合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱杰经济损失人民币951054.56元。二、被告徐国洪、徐云太、徐会斌、徐国静、徐洪下对上述款项在被告青岛汇胜蔬菜专业合作社不能清偿的部分在各自出资额的限额内承担补充赔偿责任。三、驳回原告朱杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14215元，保全费5000元，合计19215元，由被告青岛汇胜蔬菜专业合作社、徐国洪、徐云太、徐会斌、徐国静、徐洪下负担17469元，由原告朱杰负担1746元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  于端尧审判员  卢秀军审判员  徐建军            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二○一九年九月四日书记员王镇