wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省绥阳县人民法院 支 付 令 （2019）黔0323民督844号 申请人：遵义南鸿物业管理有限责任公司。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇北环中路。 法定代表人：鲍军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光明，该公司员工。 被申请人：江华通，男，1976年03月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请人遵义南鸿物业管理有限责任公司于2019年9月18日向本院申请支付令。申请人遵义南鸿物业管理有限责任公司称，被申请人与贵州南鸿房地产开发有限责任公司签订合同购买“阳光花园”住宅后，又与申请人签订了《前期物业服务合同》，约定由申请人向被申请人提供物业管理服务，被申请人按合同约定支付物业管理费。申请人按合同约定提供了物业服务，被申请人未按合同约定给付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1920.00元。为维护申请人的合法权益，特向法院申请支付令，要求被申请人给付物业服务费1920.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人江华通应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人遵义南鸿物业管理有限责任公司物业服务费1920.00元。 申请费17.00元，由被申请人江华通负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  郭凤乾 二〇一九年九月二十五日 法官助理罗宁博 书记员卢丽娟
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书  （2018）陕0116民初6920号原告：陈均升，男，1972年6月1日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人：韩后华、王燕妮（实习），陕西泽诚律师事务所律师。被告：雒朝阳，男，1975年5月28日出生，汉族，住西安市长安区。（未到庭）被告：杨海静，女，1976年11月17日出生，汉族，住址同上。（未到庭）原告陈均升与被告雒朝阳、杨海静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告雒朝阳、被告杨海静经本院公告传唤均未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告立即向原告支付欠款200000元及利息36000元（暂计算至2018年6月2日，要求计算至实际还款之日）；2、本院诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告系乡党关系，2017年12月，被告雒朝阳以急需向银行还贷为由向原告借款200000元。原告基于乡党关系，借款给被告。双方于2017年12月1日签订协议书一份，协议约定雒朝阳向陈均升借款200000元，借期为六个月（2017年12月1日至2018年6月1日），雒朝阳自愿将名下王寺街办嘉兴花园13号1单元102室120平米房屋作为抵押，如到期未偿还借款，陈均升有权收回房屋。雒朝阳当日向原告出具200000元借条一份，口头约定每月利息为6000元。现协议约定的时间已到期，但被告为履行还款义务，另二被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，杨海静对该笔借款应该承担共同还款责任。经原告多次催要，被告均未还款，无奈，原告诉至法院，请求判如所请。 被告雒朝阳经本院公告传唤，未到庭，无答辩。被告杨海静经本院公告传唤，未到庭，无答辩。在本院审判人员与其电话沟通过程中表示，其并不知晓该借款，且雒朝阳有吸毒恶习，此借款并未用于家庭，用于雒朝阳吸毒，故不承担还款责任。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、协议书、借条各一份，证明被告雒朝阳向原告借款200000元的事实；2、转账汇款单及身份证一份，证明原告之妻张小军向被告雒朝阳转账49000元的事实。本院结合案件事实及相关证据规则对原告提交的两份证据均予以认可。在庭审过程中，原告申请证人鲁晓辉出庭作证，证明原告给被告雒朝阳现金151000元的事实及月息3分的事实，本院结合案件事实及相关证据规则对证人证言中原告向被告支付151000元的事实予以认可，对关于月息3分的事实，本院依法不予认可。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月底，原告陈均升与被告雒朝阳通过中间人鲁晓辉介绍认识，被告雒朝阳因资金周转向原告借款，原告陈均升之妻张小军于2017年11月30日向被告雒朝阳转账49000元；同日原告向被告雒朝阳支付现金100000元；原告于2017年12月1日向被告雒朝阳支付现金51000元。同日，被告雒朝阳向原告出具借条一份，写明“今借到陈均升现金贰拾万正，借期六个月，借款人：雒朝阳”。同时，原告陈均升与被告雒朝阳达成协议书一份，协议约定：被告雒朝阳向原告借款200000元，被告雒朝阳自愿将其名下位于王寺街办嘉欣花园13号楼1单元102室120平米房屋作为抵押，未作抵押登记。借款到期后，经原告多次催要，被告未履行其还款义务。  本院认为：被告雒朝阳向原告陈均升借款之事实，有原告向法庭提供的银行转账记录、借条、协议书相佐证，故双方之间民间借贷法律关系成立，原告要求被告偿还借款200000元之诉请，本院依法予以支持。关于原告请求被告偿还借款20000元之利息一节，以200000元为基数，从2018年6月2日至本判决生效之日止的逾期还款利息，本院依法予以支持；对原告请求被告以月息3分，从2017年12月1日计算至实际还款之日止之利息一节，因双方未在借条及协议书中约定利息，故本院依法对原告此诉请不予支持。关于原告请求被告杨海静对上述债务承担连带责任一节，因被告杨海静表示其并不知晓此借款，此借款亦并未用于夫妻共同生活，且原告并无证据证明此借款用于夫妻共同生活，故本院对原告此诉请依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告雒朝阳于本判决生效后十日内支付原告陈均升借款本金200000元，并支付相应的利息：以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年6月2日计算至本判决生效之日止。二、驳回原告陈均升其他诉讼请求。 如果被告雒朝阳未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，公告费800元，该款原告陈均升已预交，由原告陈均升承担840元，由被告雒朝阳承担4800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长       纪胜利人民陪审员       姚  静人民陪审员       乔小利   二O一九 年 九 月 三 日 书  记  员       贺美荣1
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4550号原告:程帅，男，1988年6月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：王分，女，1986年2月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告程帅与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告程帅的申请本院依法追加王分为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告程帅、王分的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程帅、王分向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-20-4号房屋一套，总价款为512440.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月10日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告程帅、王分燃气初装费2550.00元；二、驳回原告程帅、王分的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执1057号 申请执行人：赖卓升，男，1988年2月15日出生，汉族，住韶关市浈江区。 被执行人：陈洁文，女，1988年7月15日出生，汉族，住韶关市武江区。 关于赖卓升诉陈洁文同居关系析产纠纷一案中，本院于2018年12月27日作出（2018）粤0203民初1763号民事判决书已生效，判令被告陈洁文应于判决之日起三十日内向原告赖卓升返还财产出资款157822.39元，因陈洁文未按生效判决履行，赖卓升于2019年7月24日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。 在执行过程中，被执行人陈洁文于2019年8月21日到庭，称在2019年7月30日已通过手机银行转账的方式支付给了申请执行人赖卓升的157822.39元，本案执行的（2018）粤0203民初1763号民事判决书全部履行完毕。同日，本院联系申请执行人赖卓升对上述情况进行核实，经申请执行人赖卓升确认，陈洁文确已返还出资款157822.39元，并向本院申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项，裁定如下： 终结（2018）粤0203执1057号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  谢祥军 二〇一九年九月九日 书记员  蒋 星
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25188号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陈培畅，男，1969年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈培畅信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告陈培畅经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告陈培畅自2014年12月28日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××72，额度35000元。截至2019年5月7日止累计欠款共计113845.46元整未付，原告自2012年1月12日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币113845.46元【截止2019年5月7日，欠款本金77209.73元，利息11014.43元，滞纳金21459.8元、账单分期手续费4161.50元】，其利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告陈培畅辩称：无答辩。经审理查明：2012年1月4日，被告向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条对账和缴款约定，3、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。8、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《招商银行信用卡费用和利息标准表》载明循环信用利息为日息万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取人民币10元或1美元。第五条约定，本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。2012年1月12日，原告向被告发放信用卡，卡号为62×××72。中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。庭审中，原告表示被告需于每月26日还款，被告自2015年5月7日起开始出现逾期还款的行为。本案中原告主张的滞纳金计算截止到2015年11月7日，2015年11月8日至2016年12月31日的滞纳金原告在本案中不主张。截至2019年5月7日，被告尚欠原告本金77209.73元、利息11014.43元、滞纳金21459.8元（截至2015年11月7日）、账单分期手续费4161.50元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告向原告提交的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及附属的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年5月7日的欠款本金77209.73元、利息11014.43元、滞纳金21459.8元（截至2015年11月7日）、账单分期手续费4161.50元。2019年5月8日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在本判决生效之日起五日内，被告陈培畅向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金77209.73元、滞纳金21459.8元（截至2015年11月7日）、账单分期手续费4161.50元及利息（截至2019年5月7日，利息为11014.43元，从2019年5月8日起，利息以77209.73元为本金，按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2576元，由被告陈培畅负担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十八日书 记 员  翁向雯
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保6870号 申请人深圳市宝安区福永百信中锦建材经销部，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾社区接福路28号，统一社会信用代码92440300L550356684。 经营者林国铭。 委托代理人王国国，广东和语律师事务所律师。 委托代理人周建华，广东和语律师事务所律师。 被申请人东莞市明粤建筑劳务分包有限公司，住所地东莞市东城区莞龙路下桥银门街1号办公楼三楼307室，统一社会信用代码914419005764859446。 法定代表人陶冶。 申请人深圳市宝安区福永百信中锦建材经销部与被申请人东莞市明粤建筑劳务分包有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市宝安区福永百信中锦建材经销部于2018年8月27日向本院提起诉讼，本院依法予以受理，编立案号（2018）粤0306民初19615号。现申请人向本院提出诉讼保全的申请，请求保全被申请人东莞市明粤建筑劳务分包有限公司名下价值人民币1541401.63元的财产，并由天安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。 本院认为，申请人深圳市宝安区福永百信中锦建材经销部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞市明粤建筑劳务分包有限公司名下价值人民币1541401.63元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  黄伟豪 二〇一九年九月十一日 书记员  王博闻
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执2028号申请执行人：马庆江，男，1968年10月4日出生，住大石桥市。被执行人：辽宁仁伟建设工程有限公司。注册地址：辽宁省营口市大石桥市青花管理区工农路3号。法定代表人：姜维齐，职务：总经理。委托代理人：郭鹏远，辽宁仁伟建设工程有限公司副经理。申请执行人马庆江于2019年7月23日，向本院申请执行大石桥市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月7日作出的大劳人仲第2019168号仲裁裁决书，本院立案后经审查，被执行人不服大石桥市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，现已经上诉。大劳人仲第2019168号仲裁裁决书未发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：对申请人马庆江的执行申请，本院不予受理。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  陈继生执行员  曹洪军执行员  董佳才执行员  吕洪波执行员  刘 琪二〇一九年九月二十日书记员  何姗姗
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终4271号上诉人（原审被告）：中山市晟曦房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日荟萃园1幢205卡，统一社会信用代码91442000056774662T。法定代表人：孙通文。委托诉讼代理人：王翠琴，系该公司法务人员。被上诉人（原审原告)：叶旭鸿，男，1985年6月27日出生，汉族，住广东省遂溪县。被上诉人（原审原告)：彭小娟，女，1986年9月24日出生，汉族，住广东省遂溪县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张丽，广东知章律师事务所律师。上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司因与被上诉人叶旭鸿、彭小娟商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司于2019年9月20日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费538元（上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司已预交），减半收取为269元，由上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄岳文审判员  张群立审判员  吴合波二〇一九年九月二十四日书记员  郑 蕙
河南省郑州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）豫01执1773号 曹晓丽、中国互联网新闻中心： 关于曹晓丽与中国互联网新闻中心侵害著作权纠纷一案，本院作出的（2017）豫01民初4608号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月29日向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日立案执行。执行过程中，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，通知如下： 本院(2019)豫01执1773号案件执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十九日
甘肃省临夏市人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘2901执680号申请执行人：临夏回族自治州住房公积金管理中心，住所地为甘肃省临夏市。法定代表人：杨新民，系该管理中心主任。被执行人：赵伟，住甘肃省临夏市。案由：申请支付令本院依据已经发生法律效力的（2019）甘2901民督20号支付令，责令被执行人赵伟在指定的期限内履行法律文书所确定的义务，但其至今未履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵伟在金融机构的存款；二、查封、扣押被执行人赵伟所有的房屋及相关财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王玉庭审 判 员  康海龙人民陪审员  王燕燕二〇一九年九月二十五日书 记 员  崔 蓉
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执296号申请执行人：姜峰，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：苏位光，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：董清，女，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：董涛，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：王绍丽，女，汉族，住烟台市牟平区。姜峰与苏位光、董清、董涛、王绍丽民间借贷一案，烟台市牟平区人民法院作出的（2018）鲁0612民初2438号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月24日向本院申请执行，执行标的154000元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等有关执行手续。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东），查询到被执行人王绍丽名下房产一套已经查封，并查封王绍丽工资。本院于2019年8月19日向被执行人发出限制高消费令。申请执行人不申请悬赏执行。本院对申请执行人进行了终本约谈，将执行情况告知了申请执行人。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王世东审判员  贺加贝审判员  肖德峰二〇一九年九月二十日书记员  史展辉
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0825执2260号 龙游县人民法院、毛清奇: 申请执行人龙游县人民法院与被执行人毛清奇司法罚款一案，（2018）浙0825司惩2119号裁定书已发生法律效力，申请执行人龙游县人民法院向本院申请强制执行，本院于2019年09月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人毛清奇已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0825执2260号案件执行完毕。 二〇一九年九月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52666号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张学生，男，1976年2月15日出生，汉族，住吉林省扶余县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张学生借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张学生经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张学生偿还借款本金119167元;2、张学生偿还截至2019年9月4日的利息9945元、逾期罚息1950元、滞纳金180元；3、张学生支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以119167元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由张学生承担。被告张学生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，甲方（借款人）张学生与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金130000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向张学生约定账户发放贷款130000元。庭审中，国美公司称张学生自2018年8月3日开始逾期，截至2019年9月4日，张学生尚欠借款本金119167元，利息9945元、逾期罚息1950元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与张学生签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张学生应当按期支付利息并偿还本金。现张学生逾期还款，国美公司要求张学生偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。张学生经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学生于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金119167元、截至2019年9月4日的利息9945元、逾期罚息1950元、滞纳金180元；二、被告张学生于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以119167元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元，公告费260元，均由被告张学生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初2435号原告:于志岗（于志刚），男，1968年11月20日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：谢翱骏，系河南龙洁律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王若岩（实习），系河南龙洁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王良军（王冠军），男，1985年2月17日出生，汉族，住河南省通许县。原告于志岗诉被告王良军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告王良军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于志岗向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资款9640元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在被告承包的面粉厂做木工活，工程结束后，被告承诺过一段时间支付原告工资，但原告多次催要后，被告于2018年2月14日向原告出具了欠款手续一份，载明：“今欠于志刚9640元工人工资”原告为维护合法权益，故诉至贵院，请求判令如诉。被告王良军未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2015年10月份，原告在被告承包的邓州面粉厂干木工活，工程结束后被告未支付原告工资，经原告多次催要工资款，被告向原告出具欠款手续一份，欠款手续内容载明：“今欠于志刚9640元工人工资。2018年2月14日，王冠军”。现原告以被告未支付工资款为由起诉来院，请求判令：1.依法判令被告支付原告工资款9640元；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，被告王良军欠原告于志岗工人工资9640元，事实清楚，证据充分，由被告向原告出具的欠款手续在卷佐证，应予认定。被告对此债务应当清偿，故对原告于志岗要求被告王良军给付工资款9640元的诉讼请求，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王良军于本判决生效之日起六十日内给付原告于志岗工资款9640元。如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王良军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李富霞二〇一九年九月九日书记员  娄 帅
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3120号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:平南县宇能投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区平南县平南镇八达街。 法定代表人：吕小锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西观复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹曲，广西观复律师事务所实习律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵广超，男，1964年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 再审申请人平南县宇能投资有限责任公司（以下简称宇能公司）因与被申请人赵广超委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2019）桂08民终59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宇能公司申请再审称：（一）本案的当事人、诉讼标的均与平南县人民法院（2008）平民初字第546号（以下简称546号案）以及贵港市中级人民法院（2008）贵民二终字第106号（以下简称106号案）案件基本一致，本案诉讼请求否定了前案的裁判结果，本案属于重复起诉，一审法院受理本案违反了“一事不再审”原则。如果认定赵广超本案提供的证据属于新证据，也应当是通过申请再审等审判监督程序进行处理。（二）原判认定被申请人为农网改造代付的278897.31元是招待费、司机工资、车辆维修费、加油费等明显与预支款项用途不符，上述费用不属于农网改造费用。（三）本案被申请人提出诉讼请求超过诉讼时效。综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销贵港市中级人民法院（2019）桂08民终59号民事判决。 本院经审查认为，合法的合同应当履行。为完成平南县农村电网与改造工程任务，平南县电力公司将该工程发包给宇能公司（原平南县电力安装服务有限公司），并制订了《农村电网建设与改造工程供电所所长工作职责》，要求平南县各乡镇、城区供电所协助开展农网改造工作，并承担一些材料和施工管理等工作，同时规定从宇能公司的结算工程款中拿出一部分作为管理费给各供电所。2001年4月1日至2007年12月31日，赵广超任平南县电力公司镇隆供电所、城区供电所所长期间，受宇能公司委托，负责平南县农村电网改造期间镇隆一期农村电网改造民工施工、工资结算以及城区二期电网改造基础建设、民工施工、民工工资预支等工作。其中，一期工程已完成并已结算完毕。在负责二期工程的过程中，赵广超以预支农村电网改造工程费，农网整改预支人工费，预支农网伙食费等名义从宇能公司借款16笔共98万元，二期工程结束后，双方因结算问题发生争议。2008年5月20日，宇能公司向平南县人民法院起诉，请求判令赵广超归还所借欠款33万元，平南县人民法院于2008年10月15日作出546号判决，判决赵广超归还借款33万元给宇能公司。赵广超不服该判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2009年3月9日作出（2008）贵民二终字第106号民事判决，判决赵广超应当将未冲减的预支款33万元返还给宇能公司。判决中载明如此后赵广超有新的证据证实结算不完全，还有支出款需冲减，可另外主张权利。贵港市中级人民法院（2008）贵民二终字第106号民事判决经法院强制执行，赵广超已履行了判决义务。本案中，赵广超受宇能公司委托处理事务而支出的费用在贵港市中级人民法院（2008）贵民二终字第106号民事判决中未经结算，赵广超请求宇能公司支付代为支付的农网改造预支款有事实及法律依据。 关于赵广超的诉讼请求是否已超出诉讼时效的问题。由于宇能公司对各地供电所为农村电网与改造工程支付的相关费用没有规定应在何时结算完毕，在赵广超将本案票据交到宇能公司用于结算所支付的款项，2006年12月14日，赵广超因涉嫌犯挪用公款罪，侦查期间，检察机关侦查提取了赵广超交给宇能公司财务林小燕所有票据。生效的贵港市中级人民法院（2008）贵民二终字第106号民事判决明确载明“如此后赵广超有新的证据证实结算不完全，还有支出款需冲减，可另外主张权利”。且此判决后，赵广超不断向宇能公司、检察机关要求给回相关票据。并向有关部门申请国家赔偿，可以认定赵广超就尚未结算的票据不断主张权利，结合双方并无约定结算时间和宇能公司并无证据证明其何时拒不与赵广超结算，赵广超从检察机关取回相关票据后才能向人民法院主张权利，赵广超于2016年11月从检察院复印得到相关票据后于2017年4月11日即提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。 关于赵广超本案所诉是否构成重复起诉的问题。我国民事诉讼法规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本案与平南县人民法院（2008）平民初字第546号民事判决、贵港市中级人民法院（2008）贵民二终字第106号民事判决虽然案件当事人、案由相同，但当事人的诉讼地位不同。546号判决、106号判决均判决赵广超返还预支款33万元给宇能公司，但赵广超在本案是就其与宇能公司未结算部分款项主张权利，两案的诉讼标的并不相同，且生效的贵港市中级人民法院（2008）贵民二终字第106号民事判决明确载明“如此后赵广超有新的证据证实结算不完全，还有支出款需冲减，可另外主张权利”。据此，赵广超提起本案诉讼不属重复起诉，本案审理程序合法。 本案支持赵广超提出的费用是否属于农网改造费用的问题。由于宇能公司在委托赵广超负责农村电网改造、改造基础建设、民工施工、民工工资预支等项工作时，对以上相关费用支出后没有规定用何种形式的票据结算，因此，应从票据能正常反映出与支付上述费用有关的角度来判断，基于双方对票据的形式没有任何规定且考虑到当事人的财会意识及参照以往赵广超与宇能公司已结算票据的习惯，本案认可赵广超为农网改造费用所支付的票据及款项合理。 综上，贵港市中级人民法院（2019）桂08民终59号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。宇能公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回平南县宇能投资有限责任公司的再审申请。 审判长  张国华 审判员  植勇建 审判员  韦荣龙 二〇一九年九月十八日 书记员  黄兆鑫
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初1540号原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6，统一社会信用代码91310117607259625M。法定代表人：王永忠，执行董事。委托诉讼代理人：龙昭君，上海佳铎律师事务所律师。被告：南岸区君建食品经营部，经营场所重庆市南岸区涂山所腾龙大道21号附100号，统一社会信用代码92500108MA5UT3E25J。经营者孙建和。原告中国第一铅笔有限公司与被告南岸区君建食品经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告中国第一铅笔有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国第一铅笔有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国第一铅笔有限公司撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告中国第一铅笔有限公司负担。审 判 长  胡 进人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  张 莉二〇一九年九月二十六日法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男
贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2634民初341号原告：梁开敏，男，1985年8月24日，侗族，住雷山县。被告：王启金，男，1986年1月15日出生，苗族，住雷山县。原告梁开敏与被告王启金民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁开敏到庭参加诉讼，被告王启金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告梁开敏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20000元整，支付违约金2000元。事实和理由：2017年11月5日，被告向原告借款20000元，并写借条一张，约定2018年8月底前归还。借款到期后，被告以各种借口迟迟不肯偿还。被告的行为损害了原告的合法权益，应当偿还借款并支付违约金。被告王启金未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月5日，被告王启金以需要资金周转为由向原告梁开敏提出借款，原告同意后，将20000元现金借给被告。当日，被告向原告出具“借条”一张，内容为“今借到出借人梁开敏的出借款共计人民币贰万元整（20000.00），此笔借款用于资金周转，此笔借款于2018年8月归还完毕，逾期不还，本人愿承担此笔借款总额10%的违约金”。借款到期后，被告不能偿还借款，原告向本院起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王启金欠原告梁开敏借款20000元的事实，有原告出具的借条为证，双方该民间借贷事实及债权债务关系清楚明确，被告王启金应当履行还款义务。因此，原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，予以支持。“借条”约定：“逾期不还，本人愿承担此笔借款总额10%的违约金”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定。借款到期为2018年8月至今已经一年多，10%的违约金在法律保护的限额内。因此，原告要求支付违约金2000元的请求，予以支持。被告经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告王启金于本判决生效后10日内偿还原告梁开敏借款20000元，并支付违约金2000元，共计22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（原告已预交），公告费560元（原告已预付），共计910元，由被告王启金负担（直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨承楷人民陪审员  余 俊人民陪审员  余 青二〇一九年九月二十九日书 记 员  黄启林
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初4462号原告：周欧，男，汉族，1990年04月23日出生，重庆市南川区。委托诉讼代理人：韦遂，系重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。被告：崔钊瑒，男，汉族，1990年02月11日出生，重庆市武隆区。原告周欧与被告崔钊瑒追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，由重庆市南川区人民法院审判员杨宝黎独任审理，适用小额诉讼程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告周欧及其委托诉讼代理人韦遂到庭参加了诉讼，被告崔钊瑒经人民法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告周欧起诉称：2018年6月原告周欧在被告崔钊瑒处上班，从事市场专员岗位工作，约定每月工资为人民币4500元，但被告却未能按时发放工资，经原告多次催收后，被告以实际负责人的身份出具欠条一张，约定于2019年3月31日前付清所欠工资，但至今被告仍未支付，故原告起诉至法院，请求判令被告支付欠发工资19238元。被告崔钊瑒无答辩意见，也未到庭参加诉讼。审理查明，被告下欠原告人工工资19238元，出具了欠条一张，并约定于2019年3月31日前付清，到期后原告多次催收未果，遂向法院提起前述诉讼。以上事实，有原告提交的《欠条》一份以及庭审中原告的陈述等在案证明，上述证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，经人民法院依法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告自愿放弃其诉讼权利，公民的合法权益应当受法律保护，本院依法缺席开庭进行了审理。结合原告提交的《欠条》，可以认定被告下欠原告人工工资19238元的事实，故关于原告请求人民法院依法判决被告立即支付原告19238元人工工资的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十三条的规定，判决如下：被告崔钊瑒于本判决生效后立即支付原告周欧人工工资19238元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费140元（原告已预交），由被告崔钊瑒负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇一九年九月三日法官助理 李 红书 记 员 高 玉
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初7999号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地东海县牛山街道海陵东路8号。法人代表：张华，董事长。委托诉讼代理人：程军、苗新刚,公司职员。被告：王都献，男，1960年4月26日生，汉族，住江苏省东海县。被告：李同香，女，1960年5月20日生，汉族，住江苏省东海县。被告：孙克乾，男，1962年2月21日生，汉族，住江苏省东海县。被告：张光红，女，1964年1月16日生，汉族，住江苏省东海县。被告：孙克轩，男，1954年5月3日生，汉族，住江苏省东海县。被告：孙克香，女，1957年4月19日生，汉族，住江苏省东海县。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司与被告王都献、李同香、孙克乾、张光红、孙克轩、孙克香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏东海农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取31元，由原告负担。审判员  葛婧二〇一九年九月十九日书记员  韩丹
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初5089号 原告：冯布英，女，1951年10月19日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李晨宁，四川恒创律师事务所律师。 被告：四川锦宁生态农业开发有限公司，住所地郫县唐元镇青杨村七社。 法定代表人：王洪青。 被告：马文虎，男，1970年12月17日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：杨锋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告冯布英诉被告四川锦宁生态农业开发有限公司、马文虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，由本院审判员朱成均适用简易程序公开开庭进行公开审理。原告冯布英及其委托诉讼代理人李晨宁、被告马文虎的委托诉讼代理人杨锋均到庭参加了诉讼，被告四川锦宁生态农业开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯布英向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告向原告偿还货款人民币211110元及利息，利息按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至被告实际支付为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年至2017年期间向被告四川锦宁生态农业开发有限公司供应肥料，马文虎系四川锦宁生态农业开发有限公司种植工作负责人，也负责在原告处采购肥料，期间一直是马文虎与原告接洽。原告向二被告多次供应肥料后，二被告一直未支付货款，原告与二被告经多次协商后于2017年12月8日进行结算，经结算截止2017年12月8日，被告一共欠原告211110元货款，被告四川锦宁生态农业开发有限公司于当日向原告出具欠条，载明前述货款金额，并备注之前的送货单交回四川锦宁生态农业开发有限公司。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告马文虎辩称，原告诉请与案件事实不符，马文虎只是作为四川锦宁生态农业开发有限公司的工作人员和原告进行接洽，如果欠钱事实成立，应当由四川锦宁生态农业开发有限公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的各方当事人身份信息、《欠条》、情况说明等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年期间，冯布英向四川锦宁生态农业开发有限公司供应肥料，马文虎系四川锦宁生态农业开发有限公司种植工作负责人，同时负责在原告处采购肥料。2017年12月8日，四川锦宁生态农业开发有限公司、马文虎向冯布英出具《欠条》，载明：今四川锦宁生态农业开发有限公司截止2017年12月8日共欠冯布英肥料款211110元。备注：所有送货单已收回锦宁公司，之前所有欠条作废。以上事实，经组织双方质证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：马文虎是否应当向冯布英承担支付货款的义务的问题。 本院认为，冯布英长期向四川锦宁生态农业开发有限公司提供肥料，双方形成了真实有效的买卖合同关系，不违反法律法规的规定，本院予以确认。后因四川锦宁生态农业开发有限公司未履行付款义务，通过《欠条》的形式，固定其应付款的义务，故冯布英起诉四川锦宁生态农业开发有限公司支付211110元欠款的主张具有事实依据和法律根据，本院予以支持。关于马文虎是否应当向冯布英支付货款的义务的问题，关键是如何认定《欠条》中“马文虎”的签名的问题。本院认为，尽管《欠条》中显示马文虎的签字，但从庭审中查明的买卖合同的主体来看，能够确认的是冯布英长期向四川锦宁生态农业开发有限公司提供肥料，而非向马文虎个人提供，主体的双方系冯布英与四川锦宁生态农业开发有限公司；另一方面，冯布英在庭审中并未提供证据证明马文虎在买卖合同过程中具有个人行为的事实。故关于冯布英主张马文虎承担付款义务的依据不足，本院不予支持。关于利息的问题，因双方无约定，故本院酌情确认从原告起诉之日即2019年8月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付至付清之日止的利息。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川锦宁生态农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯布英支付货款211110元及利息（利息的支付方式：以未付款211110元为基数，从2019年8月21日开始，按照中国人民银行同期贷款利率，支付至付清之日止）； 二、驳回原告冯布英其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2233元，由被告四川锦宁生态农业开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  朱成均 二〇一九年九月二十四日 书记员  陈 茜
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2503执656号之一申请执行人：颜台方，男，1956年11月23日生，汉族，居民，住蒙自市。委托代理人：颜康（系原告颜台方之子），男，1990年12月15日生，汉族，居民，住蒙自市。代理权限为特别授权。被执行人：何嵘俊，男，1978年8月8日生，汉族，住蒙自市。本院在执行申请执行人颜台方与被执行人何嵘俊机动车交通事故责任纠纷一案中，蒙自市人民法院于2018年6月20日作出的（2018）云2503民初1499号民事调解书已发生法律效力，被执行人拒不履行生效法律文书义务，申请执行人于2019年2月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行后，于2019年2月21日向其公告送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、缴费通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人赔偿26225元及案件受理费283元、并承担执行费298元，但被执行人至今未予履行。本案在执行过程中，本院于2019年2月21日和2019年9月5日通过法院执行案件总对总系统查询，被执行人何嵘俊名下有云Ｇ×××××号春风牌摩托车一辆，云Ｇ×××××号马自达牌汽车一辆，本院已进行了查封，但未查找到上述车辆下落，无法控制；其银行有零星存款78.18元，申请执行人不要求法院采取措施。于2019年3月5日和2019年3月7日通过协助机关蒙自市不动产登记中心、蒙自市自然资源局查询，被执行人名下无房屋、土地登记情况。于2019年5月14日对被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。于2019年9月4日向红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心蒙自管理部查询，被执行人名下的公积金账户已提取销户，余额为0元。于2019年8月30日到申请执行人提供的被执行人住所蒙自市文澜路420号和于2019年9月6日到被执行人原单位云南电网有限公司红河供电局调查，被执行人已于2017年9月27日与该公司解除劳动合同，未了解到被执行人名下可供执行的财产。以上财产调查情况已于2019年9月23日回告申请执行人。以上事实有《蒙自市人民法院财产查询反馈汇总表》、蒙自市不动产登记中心出具的《蒙自市人民法院不动产查询结果》、蒙自市自然资源局出具的《蒙自市人民法院土地登记查询表》、《限制消费令》、《调查笔录》、红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心蒙自管理部出具的《个人公积金、贷款信息》、云南电网有限公司红河供电局文件《关于解除何嵘俊劳动合同的通知》、查封车辆的《执行裁定书》以及《执行笔录》等证据予以证实。本院认为，本院依法向被执行人何嵘俊送达执行通知书、财产报告令，但被执行人何嵘俊未履行法定义务，现本院已向其发出了限制消费令。在穷尽财产调查措施后，被执行人名下无可供本案执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件。经释明，执行申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高琼华二〇一九年九月二十三日书记员  周 旋
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1182执359号之二十一申请执行人：蔡美君，女，1974年4月8日出生，汉族，住湖北省武穴市。被执行人：郑在晋，男，1958年1月2日出生，汉族，住湖北省武穴市。本院在执行申请执行人蔡美君与被执行人郑在晋民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郑在晋在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人郑在晋在中国农业银行62×××11账户内存款人民币86.60元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  喻政胜二〇一九年九月五日书记员  蒋 励
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6114号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行，地址天津市静海区。负责人：王军，职务行长。委托诉讼代理人：张厚礼，职务客户经理。被告：天津市静海区沿庄镇西港村民委员会，地址天津市静海区。法定代表人：董一杰，该村村委会主任。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行与被告天津市静海区沿庄镇西港村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行的委托诉讼代理人张厚礼到庭参加了诉讼，被告天津市静海区沿庄镇西港村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金46600元，及截止到2019年7月8日结欠利息74980.41元，本息合计121580.41元，利息至借款还清之日止（逾期利息按合同约定利率计算）；2、诉讼费及保全费及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：原借款企业天津市静港五金工具厂于1997年5月9日向原告借款一笔，金额50000元，到期日期1998年4月5日，用途为购元钢、六角钢、钢材，合同约定贷款月利率11.76‰，还息方式为按季结息，由天津市静海县西港冶炼厂为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向天津市静港五金工具厂发放贷款50000元。合同期满后经催收于2009年5月7日还款3400元，后借款企业与担保企业因经营管理不善，严重亏损，关停倒闭，2008年3月18日，被告与我行签订债务落实协议，承诺上述借款由其承担还款责任，但截止目前，被告尚欠对借款本金46600元及相关利息拒不归还。为维护债权人的合法权益，保证信贷资金安全，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告天津市静海区沿庄镇西港村民委员会未到庭答辩，亦未向本院提交任何书面材料。本院经审理认定事实如下：原借款企业天津市静港五金工具厂于1997年5月9日向天津市静海县沿庄农村信用合作社（2005年11月30日天津市静海县沿庄农村信用社变更为天津市静海区农村信用合作联社沿庄信用社，2010年7月5日变更为天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行）借款人民币50000元用于购元钢、六角钢、钢材，双方签订了借款合同书，合同到期日为1998年4月5日，合同约定借款执行利率为月利率11.76‰，同日，原告与天津市静海县西港冶炼厂签订保证担保合同书，由天津市静海县西港冶炼厂为天津市静港五金工具厂该笔借款提供担保。合同第七条第四项约定，贷款如需延期，借款方至迟在贷款到期前五天向贷款方提出延期还款申请，经贷款方同意后办理延期手续。贷款方未同意延期或未办理延期手续的贷款，按逾期贷款办理。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息。合同签订后，原告依合同约定向天津市静港五金工具厂发放贷款50000元。合同期满后经催收于2009年5月7日还款3400元，后借款企业与担保企业因经营管理不善，严重亏损，关停倒闭，2008年3月18日，被告与原告签订债务落实协议，承诺上述借款由其承担还款责任，截止诉前，被告对尚欠借款本金46600元及截止到2019年7月8日结欠利息74980.41元未能归还。以上事实有原告的陈述及原告提供的证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的债务落实协议，系双方当事人在自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。原、被告签订的债务落实协议，对双方均具法律约束力，双方均应遵守和执行。被告在承诺还款后，就应依约定履行自己应尽的还款义务，而不应久拖不还。原告业已依合同约定履行了其应尽的合同义务，故其诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津市静海区沿庄镇西港村民委员会于本判决生效后十日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行借款人民币本金46600元及截止到2019年7月8日利息74980.41元，并给付自2019年7月9日起至实际给付之日止的利息（按日利率万分之五计收利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，由被告天津市静海区沿庄镇西港村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张明涛二〇一九年九月十一日书记员  张洋洋
江西省上饶市广丰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣1103刑初249号 公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。 被告人徐冬敏，男性，1989年7月23日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，初中文化，无业，户籍所在地江西省上饶市广丰区。现住江西省上饶市广丰区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月6日被广丰区公安局刑事拘留。于2019年6月19日经广丰区人民检察院决定并于次日由广丰区公安局执行逮捕。于2019年6月26日被广丰区公安局取保候审。于2019年8月6日经广丰区人民法院决定并由广丰区公安局执行取保候审。 上饶市广丰区人民检察院以广检公诉刑诉[2019]220号起诉书指控被告人徐冬敏犯交通肇事罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市广丰区人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人徐冬敏到庭参加了诉讼，现已审理终结。 上饶市广丰区人民检察院指控:2019年6月5日，被告人徐冬敏驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车从广丰区永丰街道枫桥路家中出发经永丰南大道往广丰区锦绣花园小区方向行驶。当日15时25分许，途径广丰区永丰南大道卧龙城路口路段，因驾驶车辆经过人行横道线未减速行驶，致使小型轿车右侧副驾驶室车门碰刮到从其行驶方向右侧往左侧方向沿人行横道线横过道路由毛廉长驾驶的二轮自行车车头，造成毛廉长受伤及两车受损，其中毛廉长经上饶市人民医院抢救无效于当日晚上20时许死亡的交通事故。2019年6月12日经广丰区公安局交警大队事故责任认定书认定，在本起事故中，徐冬敏承担本起事故的主要责任；毛廉长承担本起事故的次要责任。 针对指控的犯罪事实，公诉机关当庭提供了证据予以证明。公诉机关认为被告人徐冬敏违反交通运输管理法规，发生交通事故致人死亡，承担事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。因徐冬敏具有自首的法定量刑情节;同被害人亲属达成赔偿协议，取得被害人亲属的谅解，被告人认罪认罚，依法可以从宽处罚。故建议判处被告人徐冬敏判处一年以下有期徒刑并适应缓刑。 被告人徐冬敏对指控的犯罪事实、罪名没有异议。本院查明事实与上述指控事实一致。 本院认为，被告人徐冬敏违反交通运输管理法规，发生交通事故致人死亡，承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，应当予以支持。被告人系自首，依法可以从轻处罚;被告人同被害人亲属达成赔偿协议，取得被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人徐冬敏符合缓刑适用条件，可以适用缓刑。现根据被告人徐冬敏犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人徐冬敏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  周剑峰 人民陪审员  倪永辉 人民陪审员  黄 蓉 二〇一九年九月五日 书 记 员  林广源
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执异102号案外人：于军，男，1964年5月26日生，住东海县。申请执行人：李德华，男，1959年4月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被执行人：连云港鑫科达置业有限公司，住所地东海县。法定代表人：刘毅，总经理。在本院执行李德华与连云港鑫科达置业有限公司（以下简称鑫科达公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人于军提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，本院受理原告李德华与被告鑫科达公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年5月16日作出(2019)苏0722民初3067号民事判决，判决被告鑫科达公司于判决生效后十日内向原告李德华支付工程价款825246.75元及利息。根据原告李德华的申请，本院于2019年7月12日立案执行，执行案号（2019）苏0722执2997号。执行过程中，2019年9月3日，本院作出(2019)苏0722执2997号执行裁定书，裁定查封被执行人鑫科达公司名下的苏Ｇ×××××别克车一辆。2019年8月25日，本院作出(2019)苏0722执2997号执行裁定书，裁定扣押该车。案外人于军提出异议称，请求将苏Ｇ×××××别克昂克威轿车予以解除查封并返还给案外人。事实和理由，2013年鑫科达公司在青湖镇开发小区，案外人出任鑫科达公司经理，受董事长刘毅委托负责公司事宜，2017年12月30日案外人辞去经理职务，因公司资金紧张，案外人曾多次为公司垫付工程款和付给工人工资，共计20余万元，经公司研究决定将苏Ｇ×××××别克昂克威轿车抵给案外人，并于2017年12月27日出具一份过户申请，因案外人身体欠佳，一直在外地治疗，没有去苏州取营业执照，造成轿车一直没有过户。根据法律规定，该车已由案外人实际占有使用，属于案外人所有，特申请解除查封，退还案外人。本院认为，本案的焦点问题是，案外人于军主张其对苏Ｇ×××××别克汽车享有实体权利并能够排除执行，理由是否成立。根据民事诉讼法和有关司法解释的规定，人民法院执行中可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产。本院在执行过程中，查封并扣押登记在被执行人鑫科达公司名下的苏Ｇ×××××别克汽车，执行程序并无不当。案外人于军请求解除对该车辆的查封并返还车辆，依据的理由是其对执行标的享有实体权利。本院认为，案外人对执行标的提出异议且能够排除执行，需符合以下条件：案外人系权利人；该权利是合法、真实的；该权利能够排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，苏Ｇ×××××别克汽车登记在被执行人鑫科达公司名下，根据上述判断权利人的标准，案外人于军不是涉案车辆的权利人，故不能排除执行，对案外人于军的异议请求，本院不予支持。根据民事诉讼法有关规定，案外人以其对执行标的享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益为由，请求对执行标的停止执行的，可提起执行异议之诉。以便当事人充分行使举证与抗辩权，通过诉讼程序判断执行标的的实际权利人以及是否能够排除执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人于军的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  肖汉江审判员  严 亮审判员  杨司光二〇一九年九月二十五日书记员  陆艺璇
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4122号上诉人（原审被告）：山东金泰华房地产有限公司，住所地鱼台县王鲁镇政府门西。法定代表人：刘建军，总经理。委托诉讼代理人：王群，山东鲁鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王燕，女，1982年7月8日出生，汉族，现住鱼台县。委托诉讼代理人：田忠明，鱼台英杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘茂峥，鱼台英杰法律服务所法律工作者。上诉人山东金泰华房地产有限公司因与被上诉人王燕商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东金泰华房地产有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判。事实与理由：被上诉人所举证据没有一项能够证明系上诉人懈怠造成政府不能办理不动产证，恰恰相反是上诉人所列证据充分证明在不按时办理不动产证上，上诉人没有过错。王燕辩称：1、《商品房买卖合同》为有效合同，双方应当遵守。被上诉人购房后按照合同约定支付购房款，享有获得房屋权属证书的权利，上诉人有义务按照合同约定保障被上诉人如期取得房屋权属证书。根据一审法院查实被上诉人不能如期取得房屋权属证书的原因，不属于上诉人主张的法律规定的免责事由。2、上诉人所提供证据均系因上诉人超容积行为造成难以办理权属证书，并非不可抗力的法定理由，鱼台县行政主管部门并非责任人，上诉人才是承担责任的义务人。王燕向一审法院起诉请求：判令被告支付逾期办理房产证违约金，按已付购房款总额计算，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准，自订立合同360日起至2019年1月29日止。一审法院认定事实：2011年9月20日，被告在鱼台县北环路南、湖凌四路西以出让方式取得33,285.8平方米土地使用权，用途为商服、住宅。2013年10月24日，被告取得金泰华城小区1-2号楼的施工许可，2014年4月4日取得销售许可，总建筑面积93,155.1平方米。2016年3月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》。约定原告购买被告建设的金泰华城小区1号楼2单元1503号房，建筑面积115.4平方米，单价每平方米3,110元，金额358,894元。已支付定金108,894元，余款250,000元申请贷款支付。商品房交付条件：1、已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、已取得房屋测绘报告；3、买受人购房款已结清，贷款已全部发放。出卖人应当在2016年3月31日前向买受人交付商品房。商品房达到约定交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前10日将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书书面送达买受人，买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的（以下未约定处理方式）。原告王燕已付全部购房款，双方认可被告按照合同约定于2016年3月31日将房屋交付原告。有关部门认定被告超规划审批容积率0.05，并予以行政处罚。没有证据证实2019年1月29日前被告完成符合办理权属证书材料的提交。一审法院认为，被告对其开发的商品房取得销售许可后与原告签订的《商品房买卖合同》为有效合同，约定的条款双方应当遵守和履行。原告依约支付购房款后，享有获得房屋权属证书的权利，该权利的获得依据为商品房买卖行为和法律规定，作为买卖行为相对方的被告有义务按照约定保障原告该项权利如期取得。在法律规定免责事由未出现的情况下，被告应对该后果承担责任，将不能办理证书的结果实际上由购买方的原告承担不能体现法律公正。被告强调未能在约定时间内办理证书其无过错，从提交的证据看，超容积率是难以办理证件的障碍，该障碍的产生并非法律规定的不可抗力，故被告不承担违约责任的观点不予支持。双方虽然未约定迟延办理权属证书如何承担违约责任，但对取得所有权证书期限有明确约定，即商品房交付之日起360日内，因此违约时间的起算应以此为基础，即自2017年3月27日已违约。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。因此，被告主张按购房款总额的万分之一计算违约金没有事实和法律依据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告于2019年3月19日向法院提起诉讼，未超过诉讼时效。综上所述，原告王燕请求判令支付逾期办理房产证违约金符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，判决：被告山东金泰华房地产有限公司于本判决生效后3日内，向原告王燕支付违约金（自2017年3月27日起至2019年1月29日止，以购房款357,961元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告山东金泰华房地产有限公司负担。本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”双方签订的《商品房买卖合同》中约定的条款系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效合同，双方应当遵守和履行。双方约定上诉人应当在2016年3月31日前将验收合格的房屋交付，并约定上诉人应在商品房交付后的360日内将办理权属登记需由上诉人提供的资料报产权登记机关备案。上诉人称因政府原因导致涉案小区未能及时办理不动产登记，上诉人并不存在过错。根据合同相对性基本原则，本案签订购房合同的双方为上诉人与被上诉人，上诉人在双方约定的期间内没有向被上诉人提供符合登记条件的资料，上诉人构成违约，应承担相应的法律责任。综上所述，山东金泰华房地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516元，由上诉人山东金泰华房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年九月六日书记员 计 涵
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1361号原告：陈沛邦，男，1944年11月20日出生，汉族，住安远县。委托诉讼代理人：钟火华，安远县弘扬法律服务所法律工作者。被告：刘太贵，男，1954年12月13日出生，汉族，住安远县。被告：刘嵘，男，1988年4月14日出生，汉族，住安远县。被告：陈秋燕，女，1985年9月9日生，汉族，住安远县。原告陈沛邦与被告刘太贵、刘嵘、陈秋燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈沛邦及其委托诉讼代理人钟火华、被告刘嵘到庭参加诉讼；被告刘太贵、陈秋燕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈沛邦向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带归还原告借款本金100000元及利息（利息按月利率2%计算，2018年12月13日至2019年5月13日的利息共计10000元减去已付一个月3000元，其余利息算至款清之日止）；2.判令被告刘太贵归还原告借款本金20000元；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2018年4月25日，被告刘太贵以在广东购房为由向原告借款20000元，并承诺按月利率3%计息，原告当天将20000元现金借给了刘太贵；同年5月25日，三被告又以在广东购房为由向原告借款100000元，并承诺按月利率3%计息，原告当天在镇岗信用社将100000元转到被告刘嵘账户，三被告当天出具了借条，承诺到2018年12月12日归还，届时一并支付利息，如到期未还以房抵押。借款后，三被告只在2018年6月27日归还过一个月的利息3000元。到期后拒不偿还债务，故诉至法院。被告刘嵘辩称，我们三人是共同向原告借了100000元，我父亲刘太贵借的20000元是替我借的，这些借款都用于在中山购房。借款时约定月利率为3%，利息过高，希望按月利率1%计算，一年之内连本带息还清。被告刘嵘未提交相关证据材料。被告刘太贵、陈秋燕均未作答辩，也未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，被告刘太贵、刘嵘、陈秋燕以购房需要资金为由共同向原告陈沛邦借款100000元，并共同向原告出具了借条，双方约定月利率为3%，借款应于2018年12月12日归还，原告当天通过银行转账方式将借款交付给了被告刘嵘。之后，被告刘太贵又以购房需要资金为由向原告借款20000元，并出具了借据，双方约定月利率为3%，借据落款时间为“2018年4月25日”。三被告借款后，100000元的借款被告刘嵘支付了一个月的利息3000元，20000元的借款被告刘太贵支付了利息1000元，其余借款本息，虽经原告催取，三被告至今未还，故诉至法院。上述事实，有原告及被告刘嵘的陈述，原告提交的借条及借据、农商银行镇岗支行简易明细在卷佐证，前述证据经庭审质证和法庭审查后予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘太贵、刘嵘、陈秋燕共同向原告陈沛邦借款100000元的事实及被告刘太贵向原告陈沛邦借款20000元的事实，有当事人的陈述及原告提交的借条借据、银行简易明细予以证实，双方的借贷关系合法有效。借款后，经原告催取，三被告未按约定履行还款义务，应承担逾期还款的违约责任。现原告要求三被告偿还借款100000元并从2018年12月13日起按月利率2%计算利息及要求被告刘太贵偿还借款20000元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘太贵、刘嵘、陈秋燕应于本判决生效后十日内共同偿还原告陈沛邦借款本金100000元及利息（利息按月利率2%从2018年12月13日起算至款清之日止，前述利息中应予剔减3000元）；二、被告刘太贵应于本判决生效后十日内偿还原告陈沛邦借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，已减半收取计1420元，由被告刘太贵、刘嵘、陈秋燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 员  蒙廖斌二〇一九年九月二十二日代理书记员  李魁鹏
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申933号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨佺，男，1969年9月5日出生，汉族，云南省昭通市威信县人，住云南省曲靖市麒麟区。法定代理人：李德英，女，1947年1月5日出生，汉族，云南省昭通市威信县人，住云南省昭通市威信县，系杨佺之母。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：一汽红塔云南汽车制造有限公司。住所地：云南省曲靖市南宁北路。统一社会信用代码：915303002172268443。法定代表人：徐晓剑，该公司董事长。再审申请人杨佺因与被申请人一汽红塔云南汽车制造有限公司（以下简称红塔汽车公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民终1800号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨佺申请再审称，一、曲靖市劳动仲裁委员会2018年2月8日作出的曲市劳人仲不字（2018）第1号仲裁裁决，足以证明二审法院裁定认为本案诉讼违反了劳动争议前置程序事实错误，符合有新证据足以推翻二审裁定的情形。二、原审裁定认定本案基本事实缺乏证据证明。其于1992年到红塔汽车公司工作，在工作期间两次受伤，2008年1月14日工伤鉴定为四级伤残，2013年1月工伤鉴定为五级。2014年1月14日、2014年4月14日红塔汽车公司经办人以杨佺的名义向相关部门申请工伤保险费15839、16元、杨佺缴纳的医疗费共17722.59元、劳动能力鉴定费及一次性伤残补助金32952元，红塔汽车公司纵容其法律顾问及他人冒充杨佺的名义将上述费用领取，非法占为已有。2015年5月12日，其伤情再次鉴定为完全丧失劳动能力。2015年4月10日及同年4月20日，红塔汽车公司多次串通他人编造《劳动仲裁申请书》及伪造杨佺签名形成虚假的曲市劳人仲（2015）30号案件，造成其与红塔汽车公司解除劳动关系，该公司恶意逃避工伤赔偿责任。杨佺因长期无钱医治复发病情，导致无法睡眠被医院诊断为智能极重度损伤。2011年5月至2013年1月，红塔汽车公司违约克扣杨佺工资26400元、68个月工伤津贴。五级工伤津贴法定应由红塔汽车公司，并应承担延误旧伤复发造成的精神损害150000元。2018年2月8日，杨佺申请仲裁解除劳动关系，但仲裁裁决仅依据杨佺受欺诈及红塔汽车公司伪造监护人签名手印的、为杨佺办理伤退，而伤退基本养老金每月1178元远低于五级工伤伤残津贴每月10800元的标准，杨佺至今拒绝领取。杨佺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审，请求撤销原审裁定及变更诉求为判令红塔汽车公司依法保障杨佺享有旧伤复发医治及身份康复的权利，解除劳动关系关支付经济补偿金332800元，支付医疗费、鉴定费、就业补助金、医疗补助金、工伤补助金、残疾赔偿金共计1448955.09元（含被冒名领取的工伤医疗费17722.59元及伤残补助金33000元），支付68个月的工伤津贴734400元，支付违约赔偿金787200元。红塔汽车公司提交意见称，依杨佺及其监护人的书面申请并经曲靖市社会保障中心批准，杨佺于2015年6月已办理了病退手续。本案杨佺申请再审已超过了法定诉讼时效，且其诉讼行为构成重复起诉。请求依法驳回杨佺的再审申请。本院经审查认为，一、关于新证据，经审查，杨佺申请再审时向本院提交了共29份证据，除不予受理通知书、送达回证外，其他证据均在一审中提交或在一二审诉讼过程中形成；证据《曲市劳人仲案不字〔2018〕第1号云南省曲靖市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书》、送达回证，系本案二审诉讼结束后，杨佺向当场仲裁委申请仲裁，仲裁委于2018年2月8日作出不予受理的通知，送达回证系仲裁委送达该文书的记录，该证据均系杨佺在本案一二审诉讼终结后，重新向劳动仲裁委申请仲裁诉讼行为所形成的书证，该证据只能证明杨佺的后续诉讼行为，并非系其向一审法院起诉时已经过劳动仲裁前置程序而足以否认一二审裁定认定事实错误的证据，故证据的内容不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。二、关于认定事实问题，一二审法院已充分阐明了判决所依据的事实和理由，经审查，并无不当，杨佺无新的事实和理由，坚持诉讼主张，本院不再赘述，理由不成立。另，杨佺的申请鉴定及调取相关证据的请求，因不属于民事申请再审案件再审事由审查的范围或人民法院审判过程中必须依职权调取的证据，故本院不予支持。综上，杨佺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨佺的再审申请。审判长  刘会全审判员  宗茂春审判员  王桂萍二〇一九年九月三日书记员  徐铃云
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初1655号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼,统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：孟筠,泰和泰(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被告：周惠，女，汉族，1971年10月28日生，身份证登记住址：云南省安宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告周惠信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人孟筠到庭参加诉讼。被告周惠经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额合计43235.75元，其中包括贷款本金25711.12元、零售利息6268.08元、分期手续费2280元、年费0元、违约金0元、滞纳金8936.55元、杂费40元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2017年1月22日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为40×××05，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额43235.75元（截至2017年1月22日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告周惠未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为40×××05的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元;挂失手续费为人民币40元”；另外《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》中约定：“新快现产品是为持有原告信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，客户在交付一定手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务；续金宝产品是已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品，在交付一定的手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中心蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务。客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。”；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有新快现、续金宝未结清，分期手续费率在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2017年1月22日欠付原告贷款本金25711.12元、零售利息6268.08元、分期手续费2280元、滞纳金8936.55元、杂费40元。本案产生保全费452元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡新快现、续金宝业务产生了手续费；本案的杂费是挂失产生的费用。本案中除已产生的分期手续费2280元外，不会再产生手续费。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，新快现、续金宝产品为信用卡项下的衍生产品，故亦属于信用卡业务范畴，原告有权一并主张。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号40×××05的信用卡项下所欠应还款额为截至2017年1月22日贷款本金25711.12元、零售利息6268.08元、分期手续费2280元、滞纳金8936.55元（截止2016年12月31日）、杂费40元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、分期手续费、滞纳金、杂费（挂失费）。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周惠于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2017年1月22日贷款本金25711.12元、零售利息6268.08元、分期手续费2280元、滞纳金8936.55元（截止2016年12月31日）、杂费(挂失费)40元，以及自2017年1月23日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费881元、保全费452元(原告已预交)，由被告周惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  杨国娟人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初808号原告：何兴义，男，汉族，1969年1月20日生，住潢川县。委托诉讼代理人：王本源，河南捷达律师事务所律师。被告：李忠跃，男，汉族，1989年2月26日生，住商城县。被告：李正文，男，汉族，1963年11月25日生，住商城县。原告何兴义与被告李忠跃、李正文民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何兴义及其委托诉讼代理人王本源到庭参加诉讼。被告李忠跃、李正文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何兴义向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款60000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年2月，被告李忠跃因工地资金周转需要资金，找到原告的姐夫黄真安希望可以帮忙筹措一点资金，黄真安便将原告介绍给了被告李忠跃，在黄真安的促成下，原告出借给被告李忠跃60000元，被告收到借款后，当即出具了一份借条，载明了借款日期、借款金额及利率。后被告一直不能还本付息，原告多次找被告索要未果。2018年5月11日，原告找到被告李忠跃的父亲李正文，要求李忠跃还款，李正文出具了证明，对其儿子的借款进行担保。时至今日，二被告仍未还款，故向法院起诉，请求法院支持原告的各项诉讼请求。被告李忠跃、李正文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年2月27日，被告李忠跃通过黄遵安介绍，向原告何兴义借款60000元，并出具了一张借条，约定利息为年利润1.5分。后被告李忠跃于2012年2月6日（农历正月十五）偿还10000元、于2014年2月14日（农历正月十五）偿还10000元。2018年5月11日，原告何兴义前往被告李忠跃家索要借款，被告李忠跃的父亲被告李正文向原告出具了一份证明，载明：我儿子李忠跃欠何兴义陆万元整，儿子不还由李正文还。后经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告李忠跃向原告何兴义借款60000元，并出具借条一张，约定了借款利息，双方之间已形成合法的借贷关系。被告李忠跃应当依约偿还借款及利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定，被告李忠跃的还款应当先支付借款利息，超出部分视为偿还本金，故被告李忠跃于2012年2月6日偿还的10000元中，851元为利息还款，9149元为本金还款，2014年2月14日（农历正月十五）偿还10000元，1546元为利息还款，8454元为本金还款。故截止到2014年2月14日双方的借款本金为42397元。原告何兴义与被告李忠跃在借款时未约定还款期限，原告于2018年5月11日向被告催要借款，应当视为此时主债务履行期限届满，根据被告李正文向原告出具的证明，被告李正文应当系一般保证的保证人，该证明上未明确约定保证期间，故应当认定保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，因原告在保证期间内，未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，依法应免除保证人的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李忠跃于本判决生效之日起十五日内偿还原告何兴义借款42397元及利息（从2014年2月15日起至借款还清之日止，按照年利率1.5%计息）。二、驳回原告何兴义的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告李忠跃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  张东方二〇一九年九月二日书 记 员  李继辉
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1121民初1296号 原告：关焕贵，男，汉族，1966年8月14日出生，住广西昭平县。 被告：黄伟洪，男，汉族，1988年3月1日出生，住广西昭平县。 原告关焕贵诉被告黄伟洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告关焕贵于2019年9月20日以与被告黄伟洪庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以与被告庭外和解为由申请撤诉，没有损害国家、集体、他人的合法权益，是原告对自己诉讼权利的自由处分。对原告的撤诉申请，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告关焕贵撤诉。 案件受理费862元，减半收取计431元，由原告关焕贵负担。 审判员  雷启忠 二〇一九年九月二十日 书记员  李佳慧
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0240民初3633号原告：赵中英，女，1966年6月27日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建忠，重庆市石柱县西沱法律服务所法律服务工作者。被告：王朝华，男，1968年5月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告赵中英与被告王朝华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。2019年9月25日，原告赵中英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵中英撤诉处理。案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告赵中英负担。审判员  向宁杰二〇一九年九月二十五日书记员  明 雪
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2019）甘1002民初4948号原告:庆阳市伟星建材有限公司。法定代表人：李博。被告:侯武吉。原告庆阳市伟星建材有限公司与被告侯武吉排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告庆阳市伟星建材有限公司于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庆阳市伟星建材有限公司申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自主处分，撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庆阳市伟星建材有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告原告庆阳市伟星建材有限公司负担，退付原告庆阳市伟星建材有限公司50元。审判员 苗海蓉 二〇一九年九月十二日书记员 冯 毅
牟定县人民法院结 案 通 知 书(2019)云2323执保21号王凤涛、史晓静、起绍明：王凤涛与史晓静、起绍明民间借贷纠纷一案，王凤涛向本院申请财产保全，现已保全完毕，现已结案。特此通知。审判员  张应龙二〇一九年九月二十日书记员  徐丽花
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0721执1410号之二 申请执行人侯斌，男，1971年1月21日生，汉族，住赣州市章贡区。 被执行人尹富春，男，1986年3月9日生，汉族，住赣 州市赣县区大田乡大田村羊角坑组33号。身份证号：360721198603092812。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0721民初736号民事判决书，向被执行人尹富春发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人尹富春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼 法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人尹富春在江西省农村信用社联合社 62×××00账户内存款人民币51000.00 元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赖远明 二〇一九年九月五日 书记员  肖 坤
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1800号 申请执行人:夏秀仙，女，1971年4月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市上饶县。 被执行人：翁丰振，男，1963年11月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）赣1103民初3108号民事判决书的规定，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 划拨被执行人翁丰振在银行存款2650元整。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周献辉 二〇一九年九月五日 书记员  冯 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53032号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07，实际经营地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号新港大厦B座4层4A。法定代表人：吴星，总经理。委托诉讼代理人：李航，女，北京嵘雅达国际人力资源有限公司法务。被告：北京慧道智远科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼2层B-201室。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。被告：李志文，男，1977年3月5日出生，汉族，自述无业，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）与被告北京慧道智远科技有限公司（以下简称慧道智远公司）、被告李志文劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。嵘雅达公司委托诉讼代理人李航，慧道智远公司委托诉讼代理人韩笑，李志文之委托诉讼代理人荀焕志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嵘雅达公司向本院提出诉讼请求：不支付李志文解除劳动关系补偿金30000元。事实和理由：李志文从事岗位为网约车司机，依据按劳分配、多劳多得的基本原则，公司制定有《薪酬管理制度》，其收入由自然月接单量、订单金额计算，李志文自开始工作起，我公司向其支付工资其从未提出异议，其从未否认我公司为其支付工资的情况，应视为其认可我公司关于薪酬的支付规定，其每月收入构成中并无基本工资项，故其依据公司未支付其基本工资为由提出解除劳动关系无事实依据。慧道智远公司辩称，同意嵘雅达公司请求。李志文辩称，不同意嵘雅达公司诉讼请求，同意仲裁裁决。李志文就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第07905号裁决书，裁决：嵘雅达公司支付李志文解除劳动关系补偿金30000元，慧道智远公司承担连带责任；驳回李志文其他仲裁请求。嵘雅达公司不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于李志文入职及工作情况，李志文于2017年1月4日与嵘雅达公司签订劳动合同被派遣至慧道智远公司，担任网约车司机，最后工作至2018年10月31日。2.关于解除情况，李志文主张因嵘雅达公司和慧道智远公司拖欠工资，于2019年1月2日提出解除劳动关系。当时其提出解除劳动关系通知书的时候没有发放工资，在其提出解除劳动关系通知书之后才发了工资，其主要认为是公司发工资拖的时间长而解除的，和没发基本工资是两回儿事儿。仲裁记录有误，其提交的解除劳动关系通知书就是写的拖欠工资。李志文就其主张提交了银行流水（显示：2017年1月至2019年1月期间，李志文各月实发工资数额自4000余元至9000余元各不相同）、解除劳动关系通知书（显示：…由于公司拖欠我的工资，严重损害了我的合法权益，现依法通知贵公司，本人于2019年1月2日解除与贵公司的劳动关系…）及邮寄单。慧道智远公司和嵘雅达公司对银行明细真实性认可，对解除劳动关系通知书及邮寄单真实性不认可，主张2018年11月底李志文未实际提供劳动，劳动关系自动解除。3、关于嵘雅达公司名称变更情况，嵘雅达公司于2019年2月1日由北京嵘雅达劳务服务有限责任有限公司变更为现名。本院认为，关于劳动关系之解除，李志文虽主张慧道智远公司和嵘雅达公司拖欠工资没有发放，但其提交的银行流水并未显示工资发放明显异常情况。故本院对于李志文解除之主张不予采信，嵘雅达公司无需支付李志文解除劳动关系经济补偿30000元，慧道智远公司亦无需承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：北京嵘雅达国际人力资源有限公司无需支付李志文解除劳动关系经济补偿30000元，北京慧道智远科技有限公司无需承担连带责任。本案受理费10元，由李志文负担。（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年九月二十五日书记员  孙霜悦
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执4710号 潘州明： 赵岚： 本院执行申请执行人潘州明与被执行人赵岚民间借贷纠纷一案中，被执行人赵岚已履行完毕生效法律文书确定其应承担的法律义务，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日 附联系方式：杭州市余杭区人民法院执行局承办人徐茆东，0571-86320391。杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8694号原告广东兴发铝业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇人和路23号。法定代表人刘立斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张楠，北京市松涛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000120878号关于第30323101号“興發牌XINGFA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月30日。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年7月30日。被告以原告申请注册的第30323101号“興發牌XINGFA”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：原告已于2018年11月21日对引证商标提出撤销连续三年不使用注册商标申请，近期原告将取得上述申请的结果，基于此请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：广东兴发铝业有限公司。2.申请号：30323101。3.申请日期：2018年4月18日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第8类，类似群：0808）：手工具用模具。二、引证商标1.注册人：白鹤臣。2.注册号：6196909。3.申请日期：2007年8月1日。4.专用权期限至2020年2月27日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第8类，类似群：0802-0803；0808-0810）：农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）；铆钉枪（手工具）；手工打包机；泥瓦工用具；刀；剪刀；三爪拉轴承器。三、其他事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品和各引证商标核定使用的商品类似没有异议。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“興發牌XINGFA”，虽使用繁体字，相关公众仍可将其识别为“兴发牌XINGFA”，由于“牌”一字显著性较弱，诉争商标显著识别中文为“兴发”。引证商标为“兴发XINGFA”商标，其中文识别文字为“兴发。诉争商标显著识别中文与引证商标中文识别文字在文字构成、字母构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“手工用模具”与引证商标核定使用的“铆钉枪（手工具）”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确表示认可。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。另外，本案中，原告称其已经对引证商标提出连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理本案。对此，本院认为，截至本案一审判决前，原告并未提交任何有关引证商标因连续三年不使用而被撤销的证据，引证商标仍是合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的权利障碍。故原告上述主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东兴发铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东兴发铝业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 睿人民陪审员  曲海波二〇一九年九月二十四日法官 助理  方 倩书 记 员  林子斌
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执794号 申请执行人：林永雄，男，1967年12月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 委托代理人：罗启聪，广东集盛律师事务所律师。 被执行人：刘燕平，男，1970年8月17日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 申请执行人林永雄与被执行人刘燕平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）惠东法民一初字第1408号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人刘燕平应于本判决生效之日起7日内向申请执行人林永雄一次性偿付借款本金20万元和利息（以20万元借款本金为基数，从2015年4月16日起至还清款日止按月利率2%计算利息）；案件受理费2300元，由被执行人刘燕平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年5月10日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、于2016年9月13日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人刘燕平名下有位于惠东县房地产，经本院另案［即本院（2015）惠东法执字第772号案件］变价处理，得执行款1813696元；查明被执行人刘燕平名下有位于惠东县，经本院另案［即本院（2016）粤1323执88号案件］变价处理，得执行款931200元；上述款项合共2744896元，本案分配得款102234.62元，扣除执行申请费1298.6元后余100936.02元，已支付给申请执行人。除上述财产外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执794号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄贤军 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年九月三十日 书记员  吴准治 第1页共3页