黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初981号原告：刘文金，男，1960年9月8日出生，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：韩玉清，黑龙江兴疆律师事务所律师。被告：梁书文，男，1958年2月2日出生，汉族，建三江管理局诚信装卸大队经营者，住黑龙江省。被告：建三江管理局诚信装卸大队（业主梁书文），统一社会信用代码：92233006MA191M0962，住所地黑龙江省富锦市铁南区创业路西段南侧（鑫源米业对面）。被告梁书文、建三江管理局诚信装卸大队共同委托诉讼代理人：刘薇，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：黑龙江省建三江农垦亿嘉禾农资有限公司，统一社会信用代码：91233006772649504U，住所地：黑龙江省建三江铁南区域（建三江油库斜对面）。法定代表人：张守来，该公司经理委托诉讼代理人：刘凤玲，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝进刚，黑龙江省建三江农垦亿嘉禾农资有限公司员工，男,1971年11月1日出生，汉族，住黑龙江省。被告：李华，男，1968年9月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：梁宏，黑龙江建三江律师事务所律师。原告刘文金诉被告梁书文、建三江管理局诚信装卸大队（以下简称诚信装卸大队）、黑龙江省建三江农垦亿嘉禾农资有限公司（以下简称亿嘉禾公司）、李华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中被告梁书文追加李文为本案被告。原告刘文金及其委托诉讼代理人韩玉清、被告梁书文、诚信装卸大队及其共同委托诉讼代理人刘薇、亿嘉禾公司及其委托诉讼代理人刘凤玲、郝进刚、李华及其委托诉讼代理人梁宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：要求被告梁书文、诚信装卸大队、亿嘉禾公司共同赔偿原告各项损失28286元（待伤残鉴定后再增加费用），被告承担本案诉讼费用。司法鉴定后原告变更诉讼请求为106012元，其中医疗费1400元（总计47400元，梁书文已支付46000元），残疾赔偿金58382元（按照2018年黑龙江省城镇居民年人均可支配收入29191元，按20年的百分之十计算，小数点后面放弃），误工费15251元（按照黑龙江省2018年农林牧渔行业平均工资30926元标准计算，180天为15251.18元，原告主张15251元），护理费9151元（按照黑龙江省2018年农林牧渔行业平均工资30926元标准计算，48天两人护理费为8133.96元，原告主张8133元，出院后12天1人护理费为1016.75元，原告主张1017元），住院伙食补助费4800元（100元/天×48天），营养费2400元（50元/天×48天），精神损害抚慰金10000元，交通费1048元，租床垫费480元，住院期间购买生活必需品85元，病历快递费15元，鉴定费3000元。事实与理由：2018年3月7日原告受雇于被告梁书文经营的诚信装卸大队，在被告亿嘉禾公司从事化肥加工工作。2018年5月3日原告在工作中被车间内突然倒塌的原料化肥堆（2米多高）砸伤。因伤势过重被告梁书文租车将原告送至建三江人民医院后转院至双鸭山双矿医院住院治疗48天，诊断为创伤性脑损伤、颅骨骨折、脑部损伤、腹部挫伤、粉碎性右髋臼骨折，右骨盆骨折，花费医疗费近5万元，被告梁书文支付医疗费46000元，原告至今独立行走困难需家人照料。原告于2018年10月向黑龙江省建三江管理局劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁裁决被黑龙江省农垦中级法院撤销，原告追讨无果，诉至法院。被告梁书文辩称：原告将被告梁书文列为本案被告属诉讼主体错误，梁书文系建三江管理局诚信装卸大队的经营者，该装卸大队已经工商部门合法注册登记，具有独立的诉讼主体资格，梁书文个人对原告损伤不承担责任。被告诚信装卸大队辩称：1.原告非诚信装卸大队雇佣的工人，诚信装卸大队并未与其形成劳务关系，其直接受雇于李华，工资由李华直接发放，且李华在该劳务承包过程中直接获利，原告的损伤应由李华赔偿；2.原告伤后诚信装卸大队在未考虑任何责任的情况下已先行垫付医药费及部分伙食费共47900元；3.原告作为长期从事装卸工作的熟练工人，应在其从事的工作中具有自身安全防护意识技能，对本次受伤存在过错，应承担相应过错责任；4.原告主张赔偿项目中精神损害抚慰金没有赔偿依据数额过高，交通费用不能说明出处去向，且未在总额中扣除应承担的份额。被告亿嘉禾公司辩称：1.原告是以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉，且原告自认受雇于装卸大队非亿嘉禾公司，原告之诉与亿嘉禾公司无关；2.亿嘉禾公司已将公司的劳务装卸业务发包给诚信装卸大队，与诚信装卸大队形成了加工承揽合同关系，与原告刘文金无任何法律关系，应驳回原告起诉。被告李华辩称：诚信装卸大队追加李华为被告，认为李华直接雇佣原告与事实不符，原告来亿嘉禾公司干活是焦某介绍的，李华也是与原告一样，靠苦力为生，参与分配工钱，工钱由梁书文直接给付，李华未支付原告劳动报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:原告提供的证据1.刘文金居民户口簿及身份证复印件各1份、证据2.双鸭山双矿医院出具住院病历1份、证据3.双鸭山双矿医院出具诊断书和影像报告各1份、证据8.佳木斯市中医院司法鉴定所出具的佳中医司鉴（2019）临司鉴字153号司法鉴定意见书1份及鉴定费票据1张（金额3000元），被告李华提供的证据2.证人张某、证据4.证人宫某、证据5.证人王某1出庭证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据4.双鸭山双矿医院有限公司出具的用药明细清单1份，证明原告住院期间用药均合理。被告亿嘉禾公司对证据的真实性无异议，但认为与亿嘉禾无关。被告李华对证据的真实性和证明的问题均无异议。被告梁文金、诚信装卸大队对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为部分用药如精蛋白重组人胰岛素注射液转化糖电解质注射液是用于治疗糖尿病与本案无关。经本院与双鸭山双矿医院核实，在对原告治疗过程中，用于治疗原告糖尿病费用为520.54元，其中药物（甘舒霖N针）重组人胰岛素注射液（数量为6个，单价为45.49元，总价为272.94元），（甘舒霖N针）精蛋白重组人胰岛素（数量为3个，单价为45.2元，总价为135.6元），两次对糖尿病治疗会诊费100元（每次50元），两次餐后测血糖测定费12元（每次6元）。对用于治疗原告糖尿病费用520.54元，因与本案无关，不予支持。原告提供的证据5.黑龙江农垦建三江人民医院出具的门诊票据4张（金额169.52元）、双鸭山双矿医院具出的医疗费票据10张（金额46767.96元）、外购药3张（金额462元），证明原告因此次事故共花费医疗费用47400元。被告亿嘉禾公司对证据的真实性无异议，认为与亿嘉禾公司无关。被告李华对证据的真实性和证明的问题均无异议。被告梁文金、诚信装卸大队对证据的真实性及证明的问题均无异议，认为已支付原告医院费47900元，外购药无医嘱。本院经审查认为，四被告对该证据的真实性和证明的问题均无异议，予以采信。原告提供的证据6.租床和床垫费票据1份，证明原告住院期间护理人在医院租赁床和床垫的费用480元。被告李华对证据的真实性和证明的问题均无异议。被告梁文金、诚信装卸大队对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该证据非正规收费，仅能显示租床的单日价格为每天10元，无法证实实际租赁天数，且原告提供该组证据证明的问题与原告主张的护理人员人数不一致。被告亿嘉禾公司对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为非正规收费票据，无法佐证与本案及与原告有关。本院经审查认为，原告提供的证据8佳木斯市中医院司法鉴定所出具的佳中医司鉴（2019）临司鉴字153号司法鉴定意见书载明，原告的损伤护理60日，住院期间2人护理，其余时间1人护理，该证据虽非正规收费，但能够证明租床单日价格为每天10元，原告按实际住院48天计算不违反法律规定，予以采信。原告提供的证据7.住院病历快递单据1张（金额15元）、购买日用品收据1份（金额85元），证明原告快递邮寄住院病历支出15元、购买住院必需品花费85元。被告李华对证据的真实性和证明的问题均无异议。被告梁文金、诚信装卸大队、亿嘉禾公司对住院病历快递单据无异议，对购买日用品白条收据有异议，认为非正规票据无法证实真实性。本院经审查认为，购买日用品白条收据非正式发票，不予采信，对快递单据予以采信。原告提供的证据9.交通费票据共101张（出租车发票95张、客车费3张、火车票3张），证明原告于2018年6月20日出院与李淑元、刘晶凤从双鸭山至建三江乘坐出租车费950元，2018年6月16日李淑元、刘晶凤、刘鑫从富锦到双鸭山取生活必需品乘坐客车费用72元，2018年8月13日原告妻子李淑元到双鸭山双矿医院找主治医师查看原告复查CT片火车票费用26元（从建三江到福利屯往返）。被告李华对该证据未发表意见。被告梁文金、诚信装卸大队、亿嘉禾公司对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为95张出租车发票不能显示租车日期、出发地及目的地，无法证实系原告直接发生的费用，也不能证实与原告有关系，其余的客车票及火车票均非患者本人因必要就医产生的交通费，不属于本案所涉原告赔偿范围。本院经审查认为，原告出院产生的租车费用950元属合理支出，予以支持，其他交通费非因原告就医或转院治疗所发生，不予支持。原告提供的证据10.证人王某2出庭证言，证明原告的受伤时间、地点、原因及提供劳务的事实。原告、被告李华对王某2证言无异议，被告梁书文、诚信装卸大队对该证人证言真实性及证明问题均有异议，认为该证人并非被告诚信装卸大队雇佣的，因此证人当天是否在场无从考证，证人无法证实原告受伤的时间、过程和原因。证人证实其和原告工资均由李华发放，能印证原告与证人均为李华雇佣。被告亿嘉禾公司认为证人无法证实原告所要证明的问题。本院经审查认为，证人与原告系同一车间同班组工友，被告梁书文、诚信装卸大队、亿嘉禾公司对该证人证言有异议但未提供证据佐证，予以采信。原告提供的证据11.证人焦某出庭证言，证明原告的受伤时间、地点、原因及提供劳务的事实。原告、被告李华对该证言无异议，被告梁书文、诚信装卸大队对该证人证言真实性及证明问题均有异议，认为证人当庭证言与其在仲裁程序中的证人证言自相矛盾，并且大部分系听李华说即传来证据，且李华为本案被告，该证人证言不具有客观性和真实性。被告亿嘉禾公司对证人回答亿嘉禾公司的两个问题意见不持异议，对于其他的内容同意诚信装卸大队的质证意见。本院经审查认为，证人与原告系同一车间同班组工友，被告梁书文、诚信装卸大队、亿嘉禾公司对该证人证言有异议但未提供证据佐证，予以采信。原告提供的证据12.焦某在事发当天拍摄的倒塌化肥原料堆现场照片2张，证明倒塌的化肥原料堆是因码放不齐及码放方式不合理所致。被告李华对证据无异议。被告梁书文、诚信装卸大队对照片的真实性有异议，认为倒塌的垛是向一面倒的，不是照片这样的，当时倒塌的现场有三代白色袋子的肥料，照片里却没看到。另外刘文金并不是在劳动期间受伤的，危险垛谁都能看到，刘文金没看到自身存有问题。被告亿嘉禾公司对证据的真实性和证明问题均有异议，认为这两张照片不知是在何时何地何人拍摄，无法佐证与本案有关，也证明不了原告所要证明的问题。本院经审查认为，该组证据被告梁书文、诚信装卸大队、亿嘉禾公司对证据真实性有异议，但未提供证据佐证，予以采信。对被告诚信装卸大队提供的证据1.工资表复印件四张，该证据系原告刘文金在诉前劳动争议仲裁程序中提供，工资表的制作人和持有人是被告李华，证明原告是被告李华雇佣，其工资表的制作和工资的发放均为李华，与诚信大队无关。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该份证据仅能证明工资表的制作人为李华，制作内容显示出原告在亿嘉禾从事化肥加工工作的具体时间及工作情况，无法体现出原告与李华之间存在雇佣关系。被告亿嘉禾公司认为证据的真实性无法确定，与其无关。被告李华认为该工资表是李华受梁书文安排由李华、王某2共同制作，其中第四张（4月16日至5月1日）工资表李华在出勤一栏中26、27、28三天是没有工资收入的，这个事实再一次证明李华是凭借劳动赚钱的，而不是雇主。本院经审查认为，原告关于该证据仅能证明工资表的制作人为李华，制作内容显示出原告在亿嘉禾从事化肥加工的具体时间及工资情况，但无法证明原告与李华之间存在雇佣关系的质证意见成立，对该证据的真实性予以采信。对被告诚信装卸大队提供的证据2.证人许某出庭证言、证据3.证人齐某出庭证言，证明证人与被告李华自述的代班班长系从事同样的岗位，但获取薪酬的标准发放形式与截然不同，说明李华并非其自述的代班班长而是其所在硫铵车间的劳务分包人。被告亿嘉禾公司对两份证言的真实性和证明问题均无异议。原告与被告李华对两份证人证言均有异议，认为许某是今年4-5月在梁书文处打工，证人所证明这个时间的结算方式，不是被告李华在梁书文这打工时的结算方式。证人齐某自己都说不清其在梁书文处打工的具体时间不能证明待证问题，被告梁书文无法提供在财务领取款项的记录。去年发生事故后被告亿嘉禾公司已经意识到诚信装卸队存在经营范围问题，已责令其另起的一个有劳务资质的营业执照，结算也由过去代班班长带领改成由打工者直接领取。本院经审查认为，证据证明的方式不能采用推定的方式，故对证人许某、齐某证言的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。被告亿嘉禾公司提供的证据1.承包协议复印件1份、收据复印件4张，证明亿嘉禾公司将相关业务发包给诚信装卸大队，诚信装卸大队与下属员工形成的关系与亿嘉禾公司无关，并且亿嘉禾公司已将劳务费已支付给梁书文，原告刘文金与被告李华均不是亿嘉禾公司员工。原告对该组证据的真实性无异议，根据收据上的签字能够证明与亿嘉禾结算的是梁书文，且承包协议中第7条的第6项明确约定了承包期内承包人不允许向第三人转包。被告诚信装卸大队对该组证据的真实性无异议，亿嘉禾公司与诚信装卸大队签订的合同可以证明与亿嘉禾公司结算的只能是诚信装卸大队或者是经营者梁书文，但该结算票据不能证明实际领款人是梁书文。被告梁书文认为，其在结算单上签字是代表诚信大队，除了硫铵车间以外两个车间的劳务费是梁书文结算后直接领取发放给工人的，而硫铵车间的劳务费是在梁书文签字后由李华领取并由其发放给他手下的工人。被告李华认为结算票据清晰说明是由谁报账谁领款，事实是李华递给梁书文工票，由梁书文去亿嘉禾公司领款不是李华领款，梁书文领完款后把钱给李华，由李华和王某2算账大家一起平均分。本院经审查认为，原告与被告梁书文、诚信装卸大队、李华对证据的真实性无异议，对证据的真实性予以采信。对被告李华提供的证据1.亿嘉禾公司的保管员王振华给被告李华开具的袋皮打捆装卸表（生产日报表）复印件4张，证明被告李华不但受诚信装卸大队安排从事硫铵粉碎加工，还受梁书文指派负责袋皮打捆装卸业务。原告对证据的真实性没有异议，认为与原告诉求无关。被告梁书文、诚信装卸大队对证据的真实性无异议，认为不能证实李华每吨获利1元包括该业务，因为该项劳务都另收费用，该项劳务并非梁书文指派。被告亿嘉禾公司认为只对诚信装卸大队说话，没有梁书文签字的手续均不予结算。本院经审查认为，原告及被告梁书文、诚信装卸大队、亿嘉禾公司对证据的真实性均无异议，对该证据的真实性予以采信。被告李华提供的证据3.证人刘某出庭证言，证明李华不是硫铵车间承包人。原告对证人证言的真实性无异议，认为能证实对硫铵车间工作人员具有支配权的是梁书文。被告梁书文、诚信装卸大队对证人证言的真实性及证明问题均有异议，认为证人与李华非普通工友关系，证人刻意回避不利于李华的问答，证人第二次到钾肥车间干活仅为一晚，并不是从硫铵车间调到钾肥车间，而是当时没有活在家被梁书文临时救急雇佣，该行为不能证实梁书文的装卸队对李华承包的硫铵车间工人具有支配权。被告亿嘉禾公司对证人证言的真实性及证明问题均有异议，认为李华与刘某属于硫铵车间共同承包商谈人，涉嫌帮助他人。从其收取工资手续上看不是梁书文给付的，能说明调动人员为梁书文不属实。证人证实问题系焦某听来的传来证据。本院经审查认为，证人与原告系同一车间工友，被告梁书文、诚信装卸大队、亿嘉禾公司对该证人证言有异议但未提供证据佐证，对该证人证言的真实性予以采信。被告李华提供的证据6.录音光碟一张（录音三段），证明每吨24元劳务费不是李华与梁书文协商的结果，而是亿嘉禾公司一直按这个价格，高世波也不是李华找的。原告对证据的真实性没有异议，原告工作期间曾听说过高世波并非李华找去亿嘉禾干活的，能够与视频中高世波所称的其系梁书文直接雇佣相印证。被告梁书文、诚信装卸公司、亿嘉禾公司对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为该证据系单一证据，证人高某应出庭作证，无法证实声音声音为高世波。本院经审查认为，证人应出庭作证接受质询，对该组证据不予采信。根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院认定事实如下：被告亿嘉禾公司成立于2004年11月5日，经营范围为经营农药化肥及其它农业生产资料购销（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告诚信装卸大队于2015年11月17日成立，经营者梁书文，经营范围装卸搬运（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年亿嘉禾公司开始从事化肥加工。2017年11月8日被告亿嘉禾公司与诚信装卸大队签订承包协议书，将装卸、化肥加工业务全部发包给被告诚信装卸大队，约定诚信装卸大队交付保证金20000元，每月5日为承包费结算日，诚信装卸大队提供上个月作业单据，亿嘉禾公司审查确认后根据《承包价格表》和双方确认的装卸品种和数量计算并支付承包费。亿嘉禾公司从事化肥加工车间为硫铵车间、钾肥车间、掺混车间，另有装卸队，三车间及装卸队的工人全由诚信装卸大队聘用。2018年3月7日被告诚信装卸大队聘用原告在被告亿嘉禾公司硫铵车间从事将硫铵粉加工成颗粒的化肥加工工作，被告李华为该硫铵车间代班班长，负责记工、做工资表。2018年5月3日原告在工作期间被硫铵车间内突然倒塌的硫铵粉料袋堆（每袋50公斤，袋堆为20袋单层垛堆放）砸伤。被告梁书文将原告送至建三江人民医院后转至双鸭山双矿医院住院治疗，被诊断为创伤性脑损伤、颅骨骨折、脑部损伤、腹部挫伤、粉碎性右髋臼骨折，住院48天后出院，花费医疗费46878.94元，被告梁书文支付原告医疗费46000元、交通费1400元、生活费500元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案诚信装卸大队系个体工商户，业主为梁书文，原告受诚信装卸大队雇佣，在被告亿嘉禾公司硫铵车间从事化肥加工时因安全生产事故受伤，雇主诚信装卸大队、梁书文应当承担赔偿责任。根据《肥料登记管理办法》第二条规定在中华人民共和国境内生产、经营、使用和宣传肥料产品，应当遵守本办法。第三条本办法所称肥料，是指用于提供、保持或改善植物营养和土壤物理、化学性能以及生物活性，能提高农产品产量，或改善农产品品质，或增强植物抗逆性的有机、无机、微生物及其混合物料。第五条实行肥料产品登记管理制度，未经登记的肥料产品不得进口、生产、销售和使用，不得进行广告宣传。第七条农业部负责全国肥料登记和监督管理工作。省、自治区、直辖市人民政府农业行政主管部门协助农业部做好本行政区域内的肥料登记工作。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责本行政区域内的肥料监督管理工作。第十一条生产者申请肥料临时登记前，须在中国境内进行规范的田间试验。生产者申请肥料正式登记前，须在中国境内进行规范的田间示范试验。可知，化肥生产需经登记审批获准后方可加工生产。本案被告亿嘉禾公司经营范围为经营农药化肥及其它农业生产资料购销（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），无生产加工化肥资质及相关登记许可。被告诚信装卸大队经营范围装卸搬运（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）也无从事加工化肥业务的相关资质。被告亿嘉禾公司本身无化肥生产许可，又将化肥加工业务发包给同样无化肥加工资质的被告诚信装卸大队存在过错，被告亿嘉禾公司应当与雇主被告诚信装卸大队、梁书文承担连带赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在生产作业过程中未履行好安全注意义务，自身存在一定过错，对其损失应自行承担10%责任，雇主被告诚信装卸大队、梁书文应承担90%责任。关于被告诚信装卸大队提出的原告受雇于李华，李华系劳务分包人问题，被告亿嘉禾公司提供的承包协议、劳务费收据，能够证明亿嘉禾公司将化肥加工装卸业务发包给诚信装卸大队，劳务费由亿嘉禾公司按月与梁书文结算。而被告李华作为硫铵车间代班班长与其他工人同样劳动，按劳取酬、不劳不得，另外还兼记工、作工资表、后勤服务等额外工作，工资高于其他工人符合常理，诚信装卸大队并未提供李华与他人签订承包或分包协议及李华雇佣原告的相关证据，故被告诚信装卸大队提出的原告受雇于李华且系劳务分包人的辩解意见，本院不予支持。关于原告请求的损害具体赔偿数额问题，根据本院采信的证据,依法支持费用如下：其中医疗费46878.94元（总计47399.48元扣减治疗糖尿病费用520.54元），住院伙食补助费4800元（100元/天×48天），营养费2400元（50元/天×48天），残疾赔偿金58382元（29191元×20年×10%），误工费15251元（按照黑龙江省2018年农林牧渔行业平均工资30926元标准计算，180天应为15251.18元，原告主张15251元），护理费9150.71元（按照黑龙江省2018年农林牧渔行业平均工资30926元标准计算，按48天两人护理计算应为8133.96元，原告主张8133元，出院后12天1人护理费应为1016.75元），精神损害抚慰金原告主张10000元，支持3000元，交通费原告主张1048元，支持950元，租床垫费用480元，病历快递费15元，鉴定费3000元。以上合计144307.65元，原告自行承担10%责任比例即14430.77元，被告诚信装卸大队、梁书文应承担90%责任比例即129876.89元，已赔偿47900元还需赔偿原告81976.89元，被告亿嘉禾公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下:一、被告建三江管理局诚信装卸大队、梁书文赔偿原告刘文金各项损失合计81976.89元；二、被告黑龙江省建三江农垦亿嘉禾农资有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求；四、被告李华不承担赔偿责任。以上判项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收到1210元，原告刘文金负担274元，被告建三江管理局诚信装卸大队、梁书文、黑龙江省建三江农垦亿嘉禾农资有限公司负担936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  庄建国二〇一九年九月十八日书记员  王晓彬