广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4487号上诉人(原审被告)：柳志雄，男，汉族，1959年2月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：杨炼培，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：石志峰，广东指针律师事务所律师助理。被上诉人(原审原告)：李桂平，男，汉族，1966年10月20日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：孙海涛，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈妍婷，广东达伦律师事务所律师助理。上诉人柳志雄与被上诉人李桂平因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人柳志雄上诉请求：1.撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初2121号民事判决第1项，改判上诉人仅需向被上诉人偿还借款本金人民币21500元;2本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定上诉人与被上诉人双方就涉案借款人民币39100元口头约定利息按月利率3%计付，系认定事实错误。被上诉人提交的相关多份借条中，均未书面约定利息，被上诉人诉称双方有口头约定月利率3%计付利息，双方在多份借条中均未约定利息有违常理，本案中上诉人与被上诉人系多年朋友，上诉人系从事医师职业，故双方借款中实际并无约定利息。二、原审法院将上诉人于2017年4月25日出具的《借条》认定为系双方对原有债务的再次确认，与客观事实不符，该份借条并非对原有债务的确认。2017年4月25日出具的《借条》，从其文字内容均无法体现系对原有借款的确认，且如系对原有借款予以重新确认，实践中借款人均会对原有借款金额及时间予以备注，并将原有借条收回或作废，而本案中，2017年4月25日出具的《借条》系因上诉人向被上诉人再次借款，被上诉人要求其先行出具《借条》，但事后被上诉人并无实际出具人民币肆万元予上诉人，因上诉人法律意识不强，未要求被上诉人退还该《借条》。三、从被上诉人提交的银行交易记录可见，还款金额及时间均无规律，相关还款记录进一步证明双方无约定利息，相关还款系偿还被上诉人借款本金人民币17600元。四、原审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，结合本案事实，双方未约定利息。综上，原审法院以相关还款记录及2017年4月25日出具的《借条》据此推定双方存在约定利息3%/月，系逻辑错误，不符合客观事实，恳请二审法院予以公正判决为感。被上诉人李桂平向本院提交书面答辩状，辩称：一、一审法院认定上诉人与被上诉人就涉案借款口头约定月息3%，认定事实清楚，证据确实、充分。1.2015年5月，上诉人经案外人林惠章（即第一份借条上的保证人）介绍向被上诉人借款，除此外上诉人与被上诉人没有其他关系，并非上诉人上诉状中所称的多年朋友。2.上诉人于2017年4月25日出具的《借条》系双方对原有债权的再次确认，原因是第一次借款的时间为2015年5月23日，因上诉人未能按约定偿还本案借款本息，故上诉人为避免超过两年诉讼时效，于2017年4月25日要求上诉人再次确认借款。3.双方实际口头约定了利息为月息3%，第一笔借款30000元于2015年5月25日出借，并预先扣除了一个月利息900元，故实际转账支付29100元，上诉人于2015年7月26日向被上诉人支付900元；9月1日支付1000元；10月30日支付900元，三笔款项系支付三个月利息。第二笔追加借款10000元于2015年12月18日出借后，上诉人于2016年2月7日向被上诉人支付1200元；4月13日支付2400元；6月2日支付1200元，三笔借款系支付四个月利息。本金30000元月息3%，每月利息计算为900元，此计算结果与被上诉人实际支付第一笔借款时预先扣除的款项数额以及上诉人2015年7月26日、9月1日、10月30日支付的款项金额基本吻合。同时，本金40000元，每月利息计算为1200元，此计算结果与第二笔追加借款发生后上诉人2016年2月7日、4月13日、6月2日向被上诉人支付的款项金额吻合。民事诉讼的证明标准为高度盖然性，结合一审中被上诉人提供的银行账户交易流水，可以认定双方对涉案借款有约定并实际按月息3%计付。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，上诉人在一审案件送达后无故未到庭参加庭审，在一审判决书下达后不是想办法尽力清偿债务或者积极与被上诉人协商，而是以事实不存在的理由进行上诉，浪费宝贵的司法资源，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告李桂平向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币39100元及相应利息（利息以39100元为基数，自2018年1月18日起按照月利率2%计算至被告实际清偿之日止，暂计至2019年1月7日为9097元）；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2015年5月23日，被告因个人资金困难，作为借款人向原告出具《借条》一份，约定向原告借款30000元，借款期限为半年，双方口头约定利息为月息3%。2015年5月25日，原告通过银行转账向被告支付29100元，预先扣除了一个月利息900元。2015年12月18日，被告因资金困难，向原告追加借款10000元，并出具《借条》，约定再借10000元，共计40000元，借款期限为三个月，双方口头约定继续按照月息3%支付利息。当日原告通过现金方式将借款10000元支付给被告。2017年4月25日，在原告的多次催告下，被告又再次向原告出具《借条》，确认双方的借款为40000元，并约定延长借款期限三个月。但借款到期后，虽经原告多次催告，被告仍然未能依约偿还借款及所欠利息，自原告出借之日至被告最后一次支付利息的2018年1月17日止，被告只支付了共计17600元利息。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，望判如诉请。原审被告柳志雄未到庭应诉答辩及未提交证据。原审法院认定的事实:2015年5月23日，被告出具一份借条给原告，载明：兹借到李桂平3万元，为期半年（2015年5月23日—2015年11月23日）。2015年5月25日，原告通过银行支付了29100元给被告。2015年12月18日，被告在同一份借条上备注：再借李桂1万元，前借3万元，共计4万元，借期为三个月（2015年12月18日—2016年3月18日）。随后，原告支付了1万元现金给被告。2017年4月25日，被告又出具一份《借条》给原告，载明：兹借到李桂平4万元整，借期为三个月。上述借条均未书面约定利息，原告陈述双方口头约定月利率为3%，并提交部分转账记录（2015年7月26日900元、2015年9月1日1000元、2015年10月30日900元、2016年2月7日1200元、2017年4月13日2400元），用于证明被告在2017年4月25日再次确认债务之前已经支付了部分利息给原告。原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告逾期未偿还本金给原告，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案原告在交付本金30000元时预先扣除了利息900元，实际向被告转账29100元，故本院认定本案的第一笔借款本金为29100元，两笔借款本金合计39100元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，虽然《借条》未书面约定利息，从原告提交的证据来看，被告在2017年4月25日之前曾多次还款给原告，但在2017年4月25日再次确认债务之时，并没有提出扣减已经归还的款项，故本院认定双方口头约定了月利率3%的利息，该利息已超过年利率24%，原告自愿调低为月利率2%，故本院支持原告该利息的诉讼请求。本案暂无产生保全费、公告费，原告诉请上述费用，缺乏事实依据，本院予以驳回，可待实际产生后另行主张。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告柳志雄应于本判决生效之日起七日内向原告李桂平偿还借款本金39100元及利息（自2018年1月18日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息）。二、驳回原告李桂平的其他诉讼请求。本案受理费1004元，减半收取即502元，由被告柳志雄负担。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：原审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：涉案的借款在借款期限内是否已约定利息。首先，根据本案已经查明的事实，在李桂平向柳志雄出借涉案第一笔款项时，双方签署了书面的《借条》。在该借条内对借款的金额、借款的期限进行了约定，借款金额为叁万元，为期半年（2015年5月23日-2015年11月23日）。关于借款期间内的利息问题没有在该书面的《借条》中作出约定。2015年5月25日，李桂平通过银行向柳志雄支付了29100元。李桂平表示实际转账金额为29100元的原因系因双方实际口头约定利息为月息3%，在支付第一笔借款时预先扣除了一个月利息900元。关于实际转账29100元与《借条》上借款金额30000元相差900元的问题，柳志雄当时并未提出任何异议，在二审庭审中也未能对此作出合理的解释。因此，本院认定李桂平在交付本金30000元时预先扣除了利息900元。其次，二审庭审中，对于李桂平在一审时提交的相关银行交易流水记录，柳志雄表示认可。根据李桂平一审提交的证据，柳志雄在2017年4月25日之前曾多次还款给李桂平，但在2017年4月25日对原有债务进行确认时，柳志雄并未提出扣减已经偿还的款项。若其认为归还的款项系借款本金，其在确认债务时应当相应扣减已经偿还的部分款项。虽柳志雄上诉提出2017年4月25日出具的《借条》系因其与李桂平再次借款而出具的，并非对原有债务的确认，但其并未提供相应的证据予以证明，对其说法本院不予采信。故，综合以上因素，可以认定双方对涉案借款口头约定了月利率3%的利息。因该利息已超过年利率24%，李桂平自愿调整为月利率2%，原审法院支持李桂平对涉案借款利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人柳志雄的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1004元（柳志雄已经预交），由上诉人柳志雄负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  岳淑敏审判员  黄华锋审判员  刘宇慧二〇一九年九月二十四日法官助理黄海莉书记员黄苑婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。