wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0105民初5930-1号原告：杨海军，男，1978年9月27日出生，汉族，住江西省丰城市石滩镇故县。原告：陈平英，女，1979年9月23日出生，汉族，住江西省丰城市石滩镇故县。以上原告的委托代理人：张耀和，广东通盈律师事务所律师。第一被告：张顺祥，男，1993年3月6日出生，汉族，住湖南省宁远县。第二被告：广州市骥鑫汽车有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇市良路西村段912号。法定代表人：刘建祥，总经理。委托代理人：钟义汶、余继婷，均为该公司员工。第三被告：东莞市联安商旅服务有限公司，住所地广东省东莞市南城街道众利路84号聚大电商产业园D栋楼617-620。法定代表人：欧阳新华，经理。委托代理人：刘金兰、叶秀清，均为广东广信君达(东莞)律师事务所律师。第四被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街捷进二路1号5楼06号。负责人：朱文杰，总经理。委托代理人：林盛禧，该公司职员。第五被告：中能易电新能源技术有限公司，住所地广东省东莞市松山湖科技产业园区工业北路6号C-1栋3楼。法定代表人：何思模，董事长。委托代理人：廖冠平、陈烔杨，均为公司法务人员。第六被告：广东联安新能源汽车有限公司，住所地广东省东莞市南城街道周溪众利路84号聚大电商产业园D栋708-710。法定代表人：欧阳新华，总经理。委托代理人：刘少雄，该公司职员。第七被告：王雄，男，1978年6月18日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告杨海军、陈平英诉第一被告张顺祥、第二被告广州市骥鑫汽车有限公司、第三被告东莞市联安商旅服务有限公司、第四被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司、第五被告中能易电新能源技术有限公司、第六被告广东联安新能源汽车有限公司、第七被告王雄机动车交通事故责任纠纷一案，根据原告申请，本院于2018年5月16日作出（2018）粤0105财保444号财产保全民事裁定书，对登记在第二被告名下的粤Ａ×××××号汽车进行了查封及扣押。本院于2018年11月21日作出一审判决后，第三被告上诉，广州市中级人民法院于2019年8月1日作出维持原判的判决。现原告表示二审判决已经生效，并且已经实际履行完毕，故申请解除对第二被告所采取的一切财产保全措施。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对登记在第二被告广州市骥鑫汽车有限公司名下的粤Ａ×××××车辆的查封。二、解除对登记在第二被告广州市骥鑫汽车有限公司名下的粤Ａ×××××车辆的扣押。审 判 长  周利平人民陪审员  麦超群人民陪审员  禤晓婷二〇一九年九月二十五日书 记 员  黄平欢毛振鸿
辽宁省抚顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0421民初12号 原告：朱学忱，男，汉族，1944年1月16日出生，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：黄家勋，辽宁金朋律师事务所律师。 被告：抚顺县交通运输局，住所地抚顺市顺城区临江路东路7号。 负责人：刘志阳，该局局长。 委托诉讼代理人：时培群，该公司工作人员。 被告：抚顺富诣达公路工程科技有限公司，住所地抚顺市抚顺县。 法定代表人：潘月红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王涛，辽宁民威律师事务所律师。 被告：抚顺县民用爆破工程服务有限公司，住所地抚顺县。 法定代表人：颜怀志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏兴，该公司副经理。 委托诉讼代理人：魏连成，北京市京泰律师事务所律师。 原告朱学忱与被告抚顺县交通运输局、抚顺富诣达公路工程科技有限公司、抚顺县民用爆破工程服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告房屋损失。事实和理由：原告在抚顺县后安镇有住房五间，一直有人居住使用。2018年7月，抚顺县交通局将相关修路工程承包给抚顺富诣达公路工程科技有限公司施工。施工中抚顺富诣达公路工程科技有限公司又聘用抚顺县民用爆破工程服务有限公司从事山体爆破。由于爆破地点距离原告等人房屋较近，致使原告等人房屋在爆破中出现不同程度的震毁。损失事故发生后三被告对十余户住户给予不同数额的赔偿。原告因不能认同三被告的损失评定因而未能获得赔偿。现原告依法向人民法院提出诉讼，请求人民法院委托合法鉴定机构对原告房屋损失作出合法鉴定结论，再根据合法结论作出公正判决。 本院经审查认为，原告要求对其位于抚顺县后安镇的受损房屋的损坏程度及修复费用作出司法鉴定，2019年5月8日，本院通过在抚顺市中级人民法院工程造价类摇号选择鉴定评估机构，抚顺市中级人民法院委托辽宁建业工程造价咨询事务所有限公司对其进行评估。2019年5月14日，辽宁建业工程造价咨询事务所有限公司以其单位没有资质鉴定房屋的损坏程度，原告及对方当事人也没有维修恢复方案为由申请委托退出。此后，本院对在抚顺市中级人民法院备选名录中其他工程造价类评估机构打电话，询问是否能够对受损房屋的损坏程度及修复费用进行鉴定评估，抚顺市中级人民法院备选名录中工程造价类评估机构均无法进行鉴定评估。从原告提供的现有证据无法确定原告房屋的损坏程度及修复费用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱学忱的起诉。 案件受理费100元，返还原告朱学忱。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长 蔡 爽 审 判 员 郭 丰 人民陪审员 张 秋 二〇一九年九月十七日 书 记 员 钟欣喆
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初163号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人廖雪琴，女，1971年10月20日出生，公民身份号码×××，苗族，小学文化程度，务工，户籍所在地重庆市彭水苗族自治县。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2018年9月12日被羁押，同年10月17日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉［2018］893号起诉书指控被告人廖雪琴犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员卫卫珅珅出庭支持公诉，被告人廖雪琴及辩护人焦岭到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月12日21时许，被告人廖雪琴为个人泄愤，在本市海淀区×主干道上，驾驶一辆大众牌途观轿车肆意冲撞，造成多辆汽车损坏，人员受伤，后被民警抓获。被告人廖雪琴于2018年9月12日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人廖雪琴的行为构成以危险方法危害公共安全罪，但尚未造成严重后果，且当庭发表公诉意见时认定其具有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款之规定，对其定罪处罚。被告人廖雪琴对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人廖雪琴事发后明知他人报警而在现场等候处理，后如实供述涉案事实，可视为自首；其此次犯罪系初犯偶犯，系因生活压力大情绪失控才一时冲动实施了涉案行为，主观恶性较小；其家尚有老人孩子需要照顾。综上，请求法院对被告人廖雪琴从轻处罚。经审理查明，2018年9月12日21时许，被告人廖雪琴因家庭纷争为发泄愤怒，驾驶一辆车牌号为×××的大众牌途观轿车在本市海淀区×主干道上肆意冲撞，造成停靠在路边或正在该路段正常行驶的多辆汽车（车牌号为×××的黄绿色出租车、车牌号为×××的红色奔驰牌轿车、车牌号为×××的银灰色面包车、车牌号为×××的黑色悦动轿车、车牌号为×××的白色福特翼虎轿车、车牌号为×××的黑色索纳塔9轿车、车牌号为×××的白色捷豹轿车和车牌号为×××的黄绿色出租车）均发生不同程度损坏，部分人员受伤。其中，被害人安某头外伤后神经反应、头部软组织损伤、颈部及右膝部软组织挫伤，经鉴定未构成轻微伤；被害人缐某眼部受伤、眉弓裂伤等伤，经鉴定为轻微伤。经现场群众报警，被告人廖雪琴在现场等候处理，后被出警民警抓获。被告人廖雪琴到案后如实供述了上述事实。本案民事问题另行解决。各车主表示对被告人廖雪琴的行为不予谅解。庭审过程中，公诉机关当庭宣读并出示了被告人廖雪琴的供述，被害人缐某等人的陈述，证人刘某、王某、杨某的证言，扣押手续，微信聊天记录截图，现场勘验检查笔录及示意图，现场照片，司法鉴定意见书，到案经过，受案登记表，身份证明等证据。经庭审质证，被告人廖雪琴及辩护人对上述证据均无异议。本院认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容客观、真实，且与本案事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人廖雪琴为发泄个人愤怒，驾驶机动车不计后果在道路上肆意冲撞，以危险方法危害群众生命财产安全，但尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人廖雪琴犯以危险方法危害公共安全罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人廖雪琴明知群众报警而在现场等候处理，到案后一直如实供述涉案事实，可视为自首，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人廖雪琴犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑六年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月12日起至2024年9月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  李秋生人民陪审员  于景艳二〇一九年九月二十七日书 记 员  张晓萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7984号原告：北京森强非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院1号楼20层2301内08A单元。法定代代表人：李云强，总经理。委托诉讼代理人：丁娟，女，1993年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王国龙，男，1989年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：许达，男，汉族，1993年8月26日出生，户籍地山东省济南市历城区，公民身份号码：×××。原告北京森强非融资性担保有限公司（以下简称森强公司）与被告许达民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森强公司的委托诉讼代理人丁娟到庭参加庭审，被告许达经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。森强公司向本院提出诉讼请求：1、判令许达偿还借款本金20000元及违约金（以20000元为基数,按月息2%，自2016年10月2日计算至实际付清之日止）；2、判决森强公司对许达名下车辆（×××）享有优先受偿权；3、本案诉讼费由许达承担。事实和理由：2016年6月3日，许达向案外人李宝童借款24000元整，许达将名下车辆（×××）抵押给了森强公司且在车管所做了抵押登记，借款期限为2016年6月3日至2017年6月2日，借款利率为月息1.5%，延期支付利息的，每逾期一天按照借款总金额的千分之八/日计算违约金，而许达从借款日起归还部分本金及支付利息至2016年9月2日，此后分文未还本息，按照合同约定许达已违约，森强公司已经合法取得此笔债权，故有权要求许达归还借款本息以及违约金。许达未作答辩。森强公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1，借款合同；证据2，转账凭证；证据3,车辆登记证;证据4,债权转让协议;证据5,债权转让通知;证据6,收款凭证;证据7,名称变更通知;证据8,债权转让声明。上述证据真实、合法、有效，本院予以确认。许达未向本院提交证据材料。本院根据上述认证查明：2016年6月3日，出借人李宝童（甲方）与借款人许达及担保方北京森强国际投资担保有限公司（丙方）签订《借款合同》，该合同约定，甲方向乙方提供借款24000元，借款期限为18个月，自2016年6月3日起至2017年6月2日止；借款月利率为1.5%，乙方应在借款期限内按月还息，还息日为每月的2日，乙方延期支付利息的，每逾期一天按照借款总金额的8‰/日计算违约金，每日违约金不满1000元的按照1000元计算；乙方于收到合同项下的借款当日向授权账户交付借款金额的3%作为履约保证金；丙方为本合同项下所借款项提供连带担保责任，乙方应按月向丙方支付担保费，每月72元，不足一个月按一个月计算；乙方提供的反担保抵押物为车辆,车牌号为×××，车架号码为xxx，发动机号为xxx。同日，上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为北京森强国际投资担保有限公司。2016年6月3日，李宝童通过银行向许达分两次转账共计24000元。款项借出后，许达未能按期足额履行还款义务，最后的还款日期为2016年9月2日。2018年7月5日，李宝童（甲方）与北京森强非融资性担保有限公司（乙方）签订《债权转让合同》，约定甲方将对债务人许达的债权共计人民币20000元及合同约定的利息转让给乙方行使。同日，李宝童通过《债权转让通知及确认书》告知许达将其享有的所有债权及其他权利（包括但不限于抵押权）一并转让给北京森强非融资性担保有限公司。许达在该《债权转让通知及确认书》的上签字，确认同意上述通知书中就借款合同项下标的的全部债权及其相关权利转让事宜。另查，北京森强国际投资担保有限公司于2016年8月23日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准更名为北京森强非融资性担保有限公司。本院认为，当事人双方应当按照约定履行自己的义务。依据北京森强非融资性担保有限公司提供的借款合同、汇款记录等证据可以认定李宝童与许达之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现案外人李宝童已将涉案债权20000元转让给森强公司，并将债权转让的事实通知了债务人许达，许达应当向森强公司履行还款义务，故森强公司要求许达偿还借款20000元及违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。对于森强公司要求就抵押车辆优先受偿一节，因涉案车辆已经办理了抵押登记，抵押权已依法设立并生效，故森强公司有权要求就抵押车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿，故本院对森强公司的该项诉讼请求予以支持。许达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、许达于本判决生效后七日内向北京森强非融资性担保有限公司偿还借款20000元及违约金（违约金以20000元为基数,按年利率24%，自二〇一六年十月二日计算至借款实际偿清之日止）；二、北京森强非融资性担保有限公司有权就登记在许达名下的车辆（车牌号为×××）拍卖、变卖所得价款在第一项规定的许达的债务范围内优先受偿。如果被告许达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告北京森强非融资性担保有限公司已预交150元），案件公告费260元（原告北京森强非融资性担保有限公司已预交），均由被告许达负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  张永慧人民陪审员  张 红二〇一九年九月十八日书 记 员  耿瑞璞
山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0203民初7498号 原告：孙佳妮，女，1991年出生，汉族，住所青岛市。 委托诉讼代理人：王晓波，山东青凯律师事务所律师。 被告：栾志强，男，1986年出生，汉族，住所青岛市。 原告孙佳妮与被告栾志强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙佳妮的委托诉讼代理人王晓波到庭参加诉讼，被告栾志强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙佳妮向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的房屋租赁合同；2.被告向原告退还自2019年4月11日起的房租、押金及违约金共计33375元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月14日，原被告签订房屋租赁合同，约定被告向原告出租位于青岛市市北区万寿路14号楼1单元103户部分房屋。租赁期限自2018年10月24日至2019年10月23日。原告一次性交纳租金47000元、押金4000元，并约定了违约金等事项。该房屋系被告自房东处承租，原告使用房屋五个半月后，被告承租期已届满。因被告未交纳剩余房租，原告与房东另行签订合同并支付了租金及押金。 被告栾志强未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于案件的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交《房屋租赁合同》，用以证明原、被告于2019年10月14日签署该合同以及合同约定的相应价款，从而证明被告应返还的金额。 2.原告提交房租、转让费、押金的付款凭证，用以证明原告已经按约履行了付款义务。原告称其于2018年10月12日通过微信支付2250元，2018年10月15日刷卡方式分别支付13500元、9500元，2018年10月16日银行转账支付45000元，共计70250元，其中70000元系用于交纳房租等费用；其中，微信支付的收款人“小气球”为被告本人，刷卡支付的收款人“市北区泰欣雅服装店”为被告朋友、其收款后又转交被告，银行转账收款人“栾耀顺”为被告父亲。 为证明收款人的身份情况，原告又提交了微信记录截图，其中包含微信相关模块下搜索被告电话、名称结果显示为“小气球”；“小气球”曾向原告发送“栾耀顺”账户信息等记录。 3.原告提交房产证复印件，用以证明房屋所有权归属为范存玉；原告称该复印件系被告通过微信发送的。经审核，该页证书中“房地产权利人”一项记载为“范存玉”。 4.原告提交栾志强与范国华签署的《房屋租赁合同》复印件，证明被告与房东签订的租赁合同于2019年4月11日到期，被告应返还多收取的租金。并说明因该协议签订时房主范存玉在上海，该协议由范存玉的哥哥范国华代为签订。 5.原告提交被告栾志强出具的证明，用以证明被告承诺房东对其转租行为知情，原告没有过错。 6.原告提交房东范存玉与原告签署的房屋租赁合同，用以证明被告与房东签署的合同期满，原告于2019年4月9日与房东订立新的租赁合同。 7.原告提交视频三份，证明原告与被告沟通退还房租的事宜。原告称该视频系原告在涉案房屋内录制的房东范存玉与栾志强之间的通话过程。 8.原告提交短信记录截图，证明其向被告主张退款，并提供收款账号的事实。 本院对上述证据的真实性予以认可。 根据原告提交的证据及其陈述，本院认定事实如下： 原、被告于2019年10月14日订立《房屋租赁合同》，约定被告将青岛市市北区万寿路14号1单元103户房屋出租给原告使用，租赁期自2018年10月24日至2019年10月23日；年租金47000元，房屋押金4000元。 被告收取原告支付的租金、押金及转让费19000元，共计70000元。 涉案房屋系被告自案外人处承租后转租给原告，其与案外人订立的租赁合同期限自2018年4月11日至2019年4月11日。原告与房屋权利人范存玉就涉案房屋于2019年4月9日另行订立了租赁合同，租赁期限自2019年4月15日起算。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条关于“转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效”的规定，被告栾志强承租房屋后，对外转租的期限已超过其剩余租赁期限，超过部分的约定无效。即原、被告自2019年4月12日至2019年10月23日期间的约定系无效约定。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效后，因该合同取得的财产应当返还”的规定，原告主张被告返还以上期间的租金及租房押金，于法有据，本院予以支持。经核算，原告应返还被告房屋租金25110元（47000元÷365天×195天）、租房押金4000元。 对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告未能就此提供事实依据，故本院不予支持。但原告可依据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效后有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；双方都有过错的应当各自承担相应的责任”的规定，持据另行主张权利。 对于原告主张与被告解除租赁合同的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告栾志强返还原告孙佳妮房屋租金25110元、租房押金4000元； 二、驳回原告孙佳妮的其他诉讼请求。； 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币634元，由原告孙佳妮承担81元，被告栾志强负担553元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  孔繁军 代理审判员  李婉君 人民陪审员  刘红霞 二〇一九年九月三十日 书 记 员  孙闻林
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19899号原告：唐超，男，1991年10月17日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人:夏伟，河南三友律师事务所律师。委托诉讼代理人:王聪，河南三友律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员,住公司宿舍。原告唐超与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐超之委托诉讼代理人夏伟到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告唐超向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款8499元及1919元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年10月2日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得3期返油，共计金额1500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告唐超与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年9月5日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐超货款8499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年10月2日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1919元为限）；三、原告唐超于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告唐超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年九月二十七日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19757号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。被告：莫家胜，男，1974年6月4日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业消费公司）与被告莫家胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小乐到庭参加庭审，被告莫家胜经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理完毕。原告起诉称：2018年4月19日，原被告签订编号为“HT201804191600006599516”的贷款合同，约定由原告借给莫家胜20万元，用于消费，贷款期限3年。借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2018年5月起开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年4月24日，其未还本金为190692.91元，利息、罚息、手续费、逾期违约金合计为50088.03元。被告行为已经严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。故原告提起诉讼，请求法院判令：被告归还本金190692.91元，支付截止到2019年4月24日的利息33919.94元、罚息11696.01元、违约金4472.08元共计50088.03元，2019年4月25日之后的利息、罚息及违约金（以190692.91元为基数计算至实际付清之日止，按照月息2%计算）。被告莫家胜经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月19日，申请人莫家胜与贷款人兴业消费公司签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》（以下简称《贷款申请表》），载明：6.1.发生下列任一项或多项情形时，即构成申请人违约：（1）申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。6.2.申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行。原被告另签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（以下简称《核准确认书》），载明：客户姓名：莫家胜；贷款金额：200000元；贷款期限：36个月；指定还款日：每月15日；利率：月利率1.95%。本合同项下任何法律文书（包括但不限于起诉状、传票、判决书）可以按照本合同记载的通讯地址和联系方式送达申请人，如果由此联系未送达的，当事人自行承担法律后果。2018年4月27日，原告通过兴业银行北京怡海花园支行向被告转账20万元，交易备注为“贷款发放”。庭审中，原告陈述称，被告还款情况为：2018年5月15日还款7783.7元，2018年6月15日还款7783.7元，2018年7月15日还款22.01元。上述事实，有《贷款申请表》、《核准确认书》、银行业务核算单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。原被告签订的《贷款申请表》、《核准确认书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。协议签订后，当事人均应全面履行各自义务。原告依约提供了贷款，被告应当按照约定返还借款本金及支付利息，现被告未依约还款，按照合同约定，原告有权宣布其债务到期并要求其清偿债务。故对此诉讼请求，本院依法予以支持。但原告主张利息、罚息、违约金中超过年息24%的部分，本院依法予以调整扣除。莫家胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫家胜返还原告兴业消费金融股份公司借款本金190692.91元、截止至2019年4月24日的利息、罚息、违约金共计34789.68元、及2019年4月25日之后的利息、罚息、违约金（以190692.91元为基数计算至实际付清之日止，按月息2%计算），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2057元（原告已预交），由被告莫家胜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇一九年九月十九日书记员 刘洋洋
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初4715号原告：刘训凡，男，1962年9月13日生，汉族，居民，住滨海县。被告：朱月飞，男，1976年1月27日生，汉族，居民，住滨海县。本院在审理原告刘训凡与被告朱月飞民间借贷纠纷一案中，原告刘训凡于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘训凡撤回对被告朱月飞的起诉，是在法律规定的范围内对自己享有的诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘训凡撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告刘训凡负担。此页无正文。审 判 员  杨 黎二〇一九年九月二十日法官助理  薛文婕书 记 员  郭轩同
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52679号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：唐斌，男，1976年5月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告唐斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告唐斌经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、唐斌偿还借款本金120000元;2、唐斌偿还截至2019年9月4日的利息9520元、逾期罚息1400元、滞纳金140元；3、唐斌支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以120000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由唐斌承担。被告唐斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，甲方（借款人）唐斌与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金160000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向唐斌约定账户发放贷款160000元。庭审中，国美公司称唐斌自2018年10月18日开始逾期，截至2019年9月4日，唐斌尚欠借款本金120000元，利息9520元、逾期罚息1400元、滞纳金140元未还。本院认为：国美公司与唐斌签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，唐斌应当按期支付利息并偿还本金。现唐斌逾期还款，国美公司要求唐斌偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。唐斌经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐斌于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金120000元、截至2019年9月4日的利息9520元、逾期罚息1400元、滞纳金140元；二、被告唐斌于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以120000元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，公告费260元，均由被告唐斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0581执380号之一 申请执行人：张家海，男，1966年10月12日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。 被执行人：梅河口市北国贡农业科技开发有限公司，住所：梅河口市。 法定代表人：邱云凤，经理。 申请执行人张家海与被执行人梅河口市北国贡农业科技开发有限公司买卖合同一案，梅河口市人民法院作出的（2019）吉0581民初610号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张家海于2019年5月5日申请执行，经审查符合执行立案条件，本院于2019年5月5日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院依法向被执行人梅河口市北国贡农业科技开发有限公司发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，并报告财产情况；在财产调查方面，本院通过最高人民法院网络执行查控系统调查了被执行人梅河口市北国贡农业科技开发有限公司名下有无存款、车辆、有价证券的情况，经查，未发现被执行人名下有上述财产；此外，本院查询了被执行人名下有无收益类保险的情况，经查，被执行人名下无上述财产；此外，经查，被执行人梅河口市北国贡农业科技开发有限公司名下在梅河口市牛心顶镇小河北村有土地使用权及房屋，已被另案诉讼财产保全查封，但该案申请执行人至今未申请司法拍卖，本院在本案中已做轮候查封处理。综上，本院在执行过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人梅河口市北国贡农业科技开发有限公司有财产可供执行，申请执行人张家海亦未提供其他财产线索。由于被执行人梅河口市北国贡农业科技开发有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法对被执行人梅河口市北国贡农业科技开发有限公司采取限制消费措施。 本院认为，在穷尽执行措施后，暂未发现被执行人梅河口市北国贡农业科技开发有限公司有财产可供执行，可以认定被执行人梅河口市北国贡农业科技开发有限公司暂不具备履行生效法律文书确定的给付义务的能力。本院已向申请执行人张家海告知上述执行情况，张家海同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  王海军 审判员  刘忠强 审判员  夏 玥 二〇一九年九月二十九日 书记员  刘彦彤
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民申179号再审申请人（原审被告）：胡占辉，男，汉族，1969年2月15日出生，原大庆市古月占辉经贸有限公司（已注销）法定代表人，住黑龙江省大庆市萨尔图区城市之光A3号楼1单元301室。委托诉讼代理人：杨凯，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：黑龙江典通律师事务所，住所地大庆市萨尔图区东方嘉禾2-7号楼。法定代表人：王伟星，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。再审申请人胡占辉因大庆市古月占辉经贸有限公司（已注销）与被申请人黑龙江典通律师事务所委托代理合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初3117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡占辉申请再审称，原审判决不应将相关案件中的逾期付款滞纳金的性质认定为违约金，二者法律概念不同，《委托合同》和《还款计划》的内容不同；《委托代理合同》约定附带条件之一是被申请人“努力”，原审中没有证据证实被申请人已经“努力”，也没有证据证实基于本金所获得的违约金或利息是多少。综上，请求根据《民诉法》第二百条第一款第二项、第六项的规定提起再审。本院经审查认为，胡占辉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡占辉的再审申请。审判长 伍 洋审判员 陈世余审判员 王鹏渤二〇一九年九月十七日书记员 孙杨杨
四川省金川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3226民初219号 起诉人：金洪喜，男，1982年2月27日出生，汉族，四川省金川县人，农民，住金川县。 2019年9月19日，本院收到金洪喜的起诉状。起诉人金洪喜向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告劳务费10600元，其中彭文勇承担9600元的连带责任；2.诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告四川蓝园电力工程有限公司于2018年在金川县承建光伏电站，2018年10月工程负责人被告朱学志、魏银帅出面聘请原告吊车在其工地务工，原告吊车从10月26日至12月5日在被告工地从事吊装工作，共欠原告劳务费23900元。其中现场记录人员彭文勇签字确认3次，被告朱学志委托蓝园公司职工李仕友签字1次，计劳务费12000元，扣除油料等1400元，欠原告劳务费10600元。原告提起诉讼后，因被告彭文勇和朱学志签名时未捺指纹，被告朱学志又未到庭，原告主张上述10600元劳务费，贵院未予支持，现原告有新的证据，再次提起诉讼，被告彭文勇签字确认分别有2018年12月2日4000元、2018年12月3日3200元、2018年12月4日2400元，计9600元，被告彭文勇应与其他三被告承担9600元劳务费的连带责任。被告朱学志除委托李仕友签字1次外还对所欠劳务费总金额签字确认，应对10600元劳务费承担连带责任。 本院经审查认为，本院（2019）川3226民初51号案件中，原告金洪喜向被告四川蓝园电力工程有限公司、魏银帅、朱学志主张的劳务费23900元中已包含了此次起诉主张的劳务费10600元，并已经法庭审理作出了（2019）川3226民初51号民事判决书。（2019）川3226民初51号案件中，因原告金洪喜提交的证据“2018年12月2日至12月5日共计12000的记账清单”真实性存疑，也无其它证据佐证而未被采信，致使其主张的劳务费10600元未得到支持。 （2019）川3226民初51号民事判决书已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，结合本案诉讼与本院（2019）川3226民初51号案件，本案的当事人中虽增加了被告彭文勇，但彭文勇只是工地的现场记录人员，与起诉人金洪喜并不存在劳务关系，二则彭文勇作为工地现场记录人员与四川蓝园电力工程有限公司、魏银帅、朱学志相对于金洪喜而言，诉讼利益一致，故两个案件亦属当事人相同；两案的诉讼标的相同，即均为案件双方当事人之间的劳务合同关系；且起诉人金洪喜提起的本案诉讼实质上是否定本院（2019）川3226民初51号案件的裁判结果，故起诉人金洪喜提起的本案诉讼与本院（2019）川3226民初51号案件构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，本案中，起诉人金洪喜的起诉已经经过本院审理作出判决并发生法律效力，且经本院多次告知，起诉人仍坚持起诉，故本院依法对起诉人金洪喜的起诉不予受理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 对金洪喜的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  康友琼 二〇一九年九月二十日 书记员  周晶晶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： …… （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： (一)后诉与前诉的当事人相同; (二)后诉与前诉的诉讼标的相同; (三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初10999号申请人：长安财富资产管理有限公司，住所地上海市虹口区广纪路738号2幢428室，统一社会信用代码913100000593387869。法定代表人：袁丹旭，董事长。被申请人：天津物产浩英集团有限公司，住所地天津市河北区建昌道65号，统一社会信用代码911200007182677167。法定代表人：钱彩艳，经理。被申请人：天津市木箱二厂，住所地天津市河北区建昌道65号，统一社会信用代码911201051034797989。法定代表人：张建明，厂长。长安财富资产管理有限公司与天津物产浩英集团有限公司、天津市木箱二厂借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人19438148.22元银行存款或其他等值财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人天津物产浩英集团有限公司、天津市木箱二厂19438148.22元银行存款或其他财产采取财产保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙英二〇一九年九月十六日法官助理冯志雄书记员孟婷
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3116号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁远县新城房地产开发有限公司，住所地湖南省宁远县舜陵街道九嶷南路印山花园内。法定代表人：黄雪成，执行董事。委托诉讼代理人：陆灿，湖南仲声律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高佰福，曾用名高伯福，男，1974年4月22日出生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：高中华（系高佰福胞兄），男，1968年9月25日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：郑国华，宁远县法律援助中心律师。再审申请人宁远县新城房地产开发有限公司（以下简称新城公司）因与被申请人高佰福商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新城公司申请再审称：申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》及附件合法有效，申请人通知被申请人解除合同，符合法律规定，原判不予支持错误。根据双方约定，被申请人自愿选择按揭购房，办理银行按揭的权利、责任、义务在被申请人。被申请人不交按揭资料，不申请按揭贷款属违约行为，应按合同约定承担责任。请求撤销一、二审判决，改判支持申请人的一审反诉请求。高佰福提交意见称：被申请人按照合同约定交纳了首付款，提交了按揭资料，申请人的征信也没有问题，完全可以办理按揭手续。现案涉房屋已实际交付被申请人。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：本案《商品房买卖合同》签订于2011年2月16日，虽然合同附件四即补充协议载明，办理银行按揭的买受人需在合同签订之日起30天内，提交按揭所需材料，30日后出卖人有权解除合同…；买受人提供的材料不符合贷款条件，应在30天内补足房款。但申请人新城公司取得《商品房预售许可证》的时间为2012年5月23日，《商品房买卖合同》签订时新城公司尚未取得《商品房预售许可证》，《商品房买卖合同》尚处于效力待定状态，对买受人高佰福没有约束力。新城公司2012年5月23日取得《商品房预售许可证》至2018年9月高佰福提起本案诉讼，长达六年多的时间内没有行使解除权，也没有证据证明其取得预售证后，履行了通知高佰福提交按揭资料或补交房款的义务。故原判不予支持其解除《商品房买卖合同》的反诉请求正确。另外，《商品房买卖合同》是双务合同，新城公司作为出卖人未能按照合同约定交房，构成违约，故二审判决新城公司支付延期交房违约金并无不当。高佰福作为买受人有及时支付购房款的义务，高佰福在签订《商品房买卖合同》、支付首付款后，长时间不履行结清购房款的义务，属于违约行为，因新城公司在本案中未提出相应反诉请求，原审未予审查，故新城公司有权就此另案主张权利。综上，新城公司的再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁远县新城房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年九月二十九日法官助理林峰书记员刘逸帆
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4773号申请人深圳市博都实业发展有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区忠信路9号汇亿大厦1007，统一社会信用代码91440300708466711F。法定代表人陈爱民，总经理。委托代理人吴金红，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人吴羿廷，广东瀛尊律师事务所实习律师。被申请人深圳市海康天宏实业有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅亭社区安得街10号海康大厦3101，统一社会信用代码91440300748852481K。法定代表人宋祖文。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币112155.99元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403007883097151）已出具保函担保，担保金额以人民币112155.99元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市海康天宏实业有限公司名下价值人民币112155.99元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十七日书记员  敖 陶
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2023号罪犯思朴，女，1975年3月17日生，哈尼族，云南省勐海县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省勐海县人民法院于2014年1月28日作出（2014）海刑初字第27号刑事判决，以被告人思朴犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人思朴不服，提出上诉。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）西刑终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年6月12日被交付执行。本院于2017年9月18日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯思朴在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯思朴在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬4次。另查明，该犯系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯思朴在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯思朴减去有期徒刑七个月（刑期自2013年6月26日起至2022年5月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  陈 婧
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0481执2054号之一 申请执行人：杨枫，男，1989年1月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：陈飞杰，男，1987年10月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。 申请执行人杨枫与被执行人陈飞杰房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0481民初157号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨枫向本院申请强制执行。本院于2019年5月14日立案执行。 执行标的为被执行人陈飞杰向申请执行人杨枫支付执行款48000元、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担执行费620元。 执行立案后，本院于2019年5月17日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截止2019年9月16日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人陈飞杰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈飞杰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈飞杰作出司法拘留十五日的决定，并于2019年6月9日对陈飞杰实施拘留，同时已对被执行人陈飞杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，被执行人陈飞杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0481执2054号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 毛守群审判员濮新审判员徐晓良 二〇一九年九月十七日 书记员 张            维
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0702执691号申请执行人：刘扬，女，1959年4月24日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。被执行人：吴玉霞，女，1953年9月30日出生，汉族，住锦州市古塔区。被执行人：宫振全，吴玉霞之夫，1954年10月18日出生，汉族，住。申请执行人刘扬与被执行人吴玉霞、宫振全民间借贷纠纷一案，经本院作出（2019）辽0702民初1030号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2019年9月2日立案执行。在执行过程中，查被执行人吴玉霞、宫振全名下有存款，故应在其履行义务范围内予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴玉霞、宫振全银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙志二〇一九年九月九日书记员  王寒
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1873号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：孟刚，该行员工。 被执行人：孟庆春，男，1956年9月5日出生，汉族，住成武县。 被执行人：常蕊，女，1987年2月17日出生，汉族，住成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初3186号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月30日向本院申请执行，本院于2019年07月30日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人孟庆春、常蕊达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初3186号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月二十七日 书记员  郭腾飞
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1524执恢32号 申请执行人：叶丙成，男，1963年1月28日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。 被告：张绪平，女，1974年1月23日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。 申请人叶丙成与被执行人张绪平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，因被执行人张绪平未履行义务，本院依法限制了张绪平的高消费，又因被执行人张绪平违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中多次对被执行人张绪平的不动产、银行存款、股票、工商登记、车辆等进行了线上查询及传统查控，未查询到被执行人有可供执行财产。 本院认为，生效法律文书确认的义务受到法律保护，但义务的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)皖1524执恢32号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张传清 审判员  陈 波 审判员  刘 虎 二〇一九年九月四日 书记员  张书伟
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0102执1732号 申请执行人：孙尧，男，1982年3月13日出生，汉族，住兰州市城关区。 被执行人：康文勤，男，1977年9月27日出生，汉族，住兰州市七里河区。 本院在执行申请执行人孙尧与被执行人康文勤借款合同纠纷一案中，申请执行人孙尧以双方自行达成执行和解协议为由，向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结兰州市城关区人民法院(2018)甘0102民初6888号民事判决书的执行。 被执行人违反执行和解协议时，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可再次向有管辖权的人民法院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 张 莉 审判员 王 琼 审判员 陈建林 二〇一九年九月十一日 书记员 毕宪亭
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21389号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：喻涛，男，苗族，1986年9月17日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告喻涛金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告喻涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告喻涛使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告喻涛立即偿还原告截至2019年8月1日的分期本金及手续费89950.93元、利息2157.28元、违约金1972.69元，合计94080.9元；并向原告支付自2019年8月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项89950.93元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告喻涛承担。被告喻涛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年9月8日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为102000元，手续费为12852元，分期期数为36期，每期金额为2833，每期手续费为357元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告喻涛办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年8月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：6229130004721764）尚欠分期本金及手续费89950.93元、利息2157.28元、违约金1972.69元，共计94080.9元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告喻涛向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费89950.93元、利息2157.28元、违约金1972.69元，以及向原告支付自2019年8月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告喻涛经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告喻涛于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月1日尚欠的分期本金及手续费89950.93元、利息2157.28元、违约金1972.69元，共计94080.9元；并自2019年8月2日起至尚欠款项还清之日止，向原告支付逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项89950.93元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1076元，由被告喻涛负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  陆希娟二〇一九年九月二十六日书 记 员  蒲 月
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初3893号原告:苟谋谋,女,1963年9月30日生,汉族,住文山市。原告:邓某,男,1962年9月7日生,汉族,住文山市。原告:邓某威,女,1990年7月25日生,汉族,住文山市。委托诉讼代理人:苟谋谋,女,1963年9月30日生,汉族,住文山市,系邓某威的母亲(特别授权)。被告：文山州宏顺房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915326007638758683，住所地文山市永通社区临江路108号。法定代表人：向成智，执行董事兼总经理。原告苟谋谋、邓某、邓某威与被告文山州宏顺房地产开发有限责任公司（以下简称宏顺公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告苟谋谋、邓某，邓某威的委托诉讼代理人苟谋谋到庭参加了诉讼。被告宏顺公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苟谋谋、邓某、邓某威向本院提出诉讼请求：1.判决宏顺公司支付违约金37746.66元（违约金暂计算至2019年7月31日）；2.判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年12月22日，原、被告签署SC-2-1103-0332号《商品房购销合同》,约定由原告购买被告开发的座落于文山市的顺城百世兴2幢11层1103号房屋,建筑面积169.59平方米，房屋总价492083元，原告已于2016年12月4日向被告全额付款。合同约定“甲方应于2017年12月31日将经建设单位组织验收合格,并符合本合同约定的该商品房交付原告”。合同第九条第一款约定“若甲方违约乙方可采取的救济方式。自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内,甲方按每天20元向乙方支付违约金,合同继续履行。逾期90天后,乙方有权要求解除本合同。若乙方要求解除合同的,甲方除退还乙方已支付的房款外,还应当以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的,甲方在支付完上述违约金后,继续履行本合同。”原告认为，被告应于2017年12月31日前将商品房交付给原告。各方当事人均应履行合同所约定的义务,但至今被告均未交付房屋,构成违约,被告应根据双方的约定承担违约金。综上所述,特向贵院提起诉讼,请求判决支持原告的诉讼请求。苟谋谋、邓某、邓某威针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告是本案适格的诉讼主体；2.商品房购销合同、云南增值税普通发票复印件，证明原告向被告购买房屋，并签订商品房购销合同，约定了房款、房屋交付、违约责任等内容，原告已按约定付清购房款492083元，被告不按约定交付房屋已构成违约，应承担违约责任。宏顺公司未答辩、未提交证据、未质证。本院认为苟谋谋、邓某、邓某威提交的1、2组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：苟谋谋、邓某、邓某威（乙方）与宏顺公司（甲方）于2016年12月14日签订《商品房购销合同》(合同编号SC-2-1103-0332），并于2016年12月22日在登记备案机关文山市住房管理中心进行备案登记。合同约定：乙方向甲方购买其开发的顺城百世兴第2幢第11层1103号房屋，该商品房按建筑面积计价，该商品房建筑面积169.59㎡，单价每平米2901.6元，房屋总价492083元，房屋交付时间为2017年12月31日前。合同第九条对逾期交房的违约责任进行了约定：“自本合同约定的交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方有权要求解除本合同，若乙方要求解除合同的，甲方除退还乙方已支付的购房款外（不须支付利息），还应以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的，甲方在支付完上述违约金后，继续履行本合同。若甲方逾期交付房屋因出现不可抗力因素（包括但不限于政府政策变动等）而导致的，甲方不承担违约责任。”苟谋谋、邓某、邓某威于2016年12月27日向宏顺公司付清房款492083元。至本案辩论终结时，宏顺公司未向苟谋谋、邓某、邓某威交付房屋。本院认为，苟谋谋、邓某、邓某威与宏顺公司于2016年12月14日签订《商品房购销合同》(合同编号SC-2-1103-0332），双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院予以确认。宏顺公司未在合同约定的交房时间内向苟谋谋、邓某、邓某威交付房屋，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，即交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，宏顺公司按每天20元向苟谋谋、邓某、邓某威支付违约金，计1800元（2018年1月1日至2018年3月30日共90天×20元/天）；逾期90天后，以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准，宏顺公司向苟谋谋、邓某、邓某威支付违约金，计35946.66元（2018年4月1日至2019年7月31日共487天，492083元×487天×0.15‰＝35946.66元），以上两项金额合计37746.66元。宏顺公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：文山州宏顺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付苟谋谋、邓某、邓某威截止2019年7月31日的逾期交房违约金37746.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由文山州宏顺房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  温录波二〇一九年九月十七日书记员  刘祖英
青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初2119号   原告：仁欠当周，男，1970年3月6日出生，藏族，身份证号：632525197003061016，住青海省贵南县沙沟乡东吾羊村61号。   被告：青海振渊化工有限公司，统一社会信用代码：916301036619330356，住所地：西宁市城中区南关街45号。   法定代表人：常鹏，该公司执行董事。   原告仁欠当周与被告青海振渊化工有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告仁欠当周到庭参加诉讼，被告青海振渊化工有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   仁欠当周向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销原告因欺诈而签订的《工程内部合作协议》；2.请求法院判令被告返还原告的合同履约金60000元及利息3600元，共计63600元；3.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：依法解除原告与被告签订的《工程内部合作协议》。事实和理由：2018年5月30日，原、被告经友好协商签订《工程内部合作协议》，协议约定原、被共同出资进行位于德令哈市的“防病虫害项目”。2018年6月1日，原告按照约定，向被告支付合同履行金60000元，被告出具收据。此后，原告一直未被按照合同约定的时间，安排到项目工地。于是原告就多次联系被告，经查发现，被告根本无该工程项目，被告完全是在欺诈原告。原告于2018年12月19日，找到被告公司的负责人王振虎，王振虎出具担保书，承诺：“2018年6月1日本公司按时未能履行协议，故本人和公司承诺于2018年12月30日之前退还60000元工程履约金”，由此可以看出，被告捏造虚假的工程项目事实，欺诈原告让其与自己签订合作协议，并从原告处收取60000元工程履约金，系因欺诈而签订协议的情形，该协议应当被撤销，同时被告收取的60000元系不当得利，应当返还原告，但被告至今都未返还。   青海振渊化工有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。   仁欠当周为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.《工程内部合作协议》，证明双方之间签订了协议。2.收据，证明原告给付被告工程履约金60000元。3.担保书，证明被告负责人王振虎承诺被告未能履行协议，王振虎和公司于2018年12月30日前退还60000元工程履约金，若规定的时间退还不了，承担每日600元违约金的事实。本院认为，原告提供的证据内容客观、形式合法，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告所述的事实，本院予以采信。   青海振渊化工有限公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。   本院经审理认定事实如下：2018年5月30日，原告仁欠当周（乙方）与被告青海振渊化工有限公司（甲方）签订《工程内部合作协议》，协议约定“乙方包工包料，工程项目为德令哈市防病虫害项目石笼、石切石工程，工程期限以业主开工通知书为准”；还约定“在签订内部承包协议后，乙方支付给甲方合同履约金陆万元人民币，合同履约金在乙方进场后或业主2个月内未能安排乙方进场时，甲方无条件将履约金一次性返还给乙方”。2018年6月1日，原告按照约定向被告支付合同履行金60000元，被告出具收据。2018年12月19日，被告负责人王振虎出具担保书，写明“2018年5月30日我公司与仁欠当周签订工程内部合作协议，已收取了60000元工程履约金，2018年6月1日本公司按时未能履行协议，故本人和公司承诺于2018年12月30日之前退还60000元工程履约金，如按规定的时间内退还不了，本公司承担每日600元违约金，如期不归还，诉求法律，一切后果由公司承担”。因被告至今未退还此款，故原告诉至本院。   本院认为：本案事实经查明是退还合同履约金而非不当得利，故结案案由应定为合同纠纷。根据法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告经协商签订《工程内部合作协议》，是双方真实意思表示，应视为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案原告履行了给付被告合同履约金60000元的义务，被告却未按合同约定履行已构成违约，依法应承担违约责任。因被告未能履行协议，导致双方签订的《工程内部合作协议》的目的无法实现，故原告要求解除双方签订的《工程内部合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。协议解除后，原告要求被告退还履约金及赔偿损失的诉请合理合法，应予支持，故对原告要求被告退还合同履约金60000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%给付一年的资金占用期间的利息损失3600元，不违反法律规定，本院予以支持。青海振渊化工有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。   综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、解除原告仁欠当周与被告青海振渊化工有限公司于2018年5月30日签订的《工程内部合作协议》。   二、被告青海振渊化工有限公司于本判决生效后十日内退还原告仁欠当周合同履约金60000元、利息3600元，合计63600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1390元、减半收取计695元，公告费300元，合计995元由被告青海振渊化工有限公司负担（此款原告已预交，被告应随同上述款一并给付原告）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 顾 慧     二〇一九年九月六日   书记员 吴茸茸   附：《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：   （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；   （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；   （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；   （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；   （五）法律规定的其他情形。   第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初3239号 原告:浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行,住所地四川省成都市郫都区红光镇广场路北一段824号附16号。 负责人：姜斌，职务行长。 委托代理人：陈健萍，女，羌族，1972年2月17日出生，公司员工。 委托代理人：袁滔，女，汉族，1989年11月5日出生，公司员工。 被告：苟云，男，汉族，1965年2月6日出生，住四川省马尔康县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行与被告苟云信用卡纠纷一案中，本院于2019年5月21日立案后，本院于2019年9月10日立案后。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行撤诉。 案件受理费153元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都郫都支行负担。 审判长  张毅 二〇一九年九月二十七日 书记员  张凝
台州市黄岩区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙1003执恢1374号申请执行人许爱华。被执行人张学德、李雪华。本院在执行申请执行人许爱华与被执行人张学德、李雪华为民间借贷纠纷的（2010）台黄商初字第01409号民事判决书一案中[原执行案号为（2012）台黄执民字第725号，恢复执行案号为（2019）浙1003执恢1374号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。特此通知！二〇一九年九月二十三日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执5581号之一被执行人：吐尔汗江?买买提，男，维吾尔族，1983年2月10日出生，户籍地新疆维吾尔自治区伊宁县，关于被执行人吐尔汗江·买买提盗窃罪罚金执行一案，本院作出的(2019)鄂0106刑初329号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人吐尔汗江·买买提未履行生效法律文书确定的内容，于2019年7月17日立案强制执行。案件进入执行阶段，本院已将被执行人吐尔汗江·买买提列入最高人民法院失信被执行人名单库，对其进行信用惩戒并对其限制高消费。本院依法对被执行人吐尔汗江·买买提的财产进行了多次查询，经通过全国执行系统总对总及点对点查控系统调查，未发现被执行人吐尔汗江·买买提有可供执行的财产。本院认为，被执行人吐尔汗江·买买提目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员 彭 夙二〇一九年九月二十五日书记员 李玉婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52822号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张冬梅，女，1983年12月10日出生，汉族，住辽宁省开原市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张冬梅借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张冬梅经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张冬梅偿还借款本金88889元;2、张冬梅偿还截至2019年9月4日的利息8500元、逾期罚息1875元、滞纳金200元；3、张冬梅支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以88889元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由张冬梅承担。被告张冬梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，甲方（借款人）张冬梅与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向张冬梅约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称张冬梅自2018年6月28日开始逾期，截至2019年9月4日，张冬梅尚欠借款本金88889元，利息8500元、逾期罚息1875元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与张冬梅签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张冬梅应当按期支付利息并偿还本金。现张冬梅逾期还款，国美公司要求张冬梅偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。张冬梅经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张冬梅于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金88889元、截至2019年9月4日的利息8500元、逾期罚息1875元、滞纳金200元；二、被告张冬梅于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以88889元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，公告费260元，均由被告张冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72108号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：托马斯魏庭，董事长。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：赵卫红，男，1979年6月19日出生，汉族，住河北省定州市。被告：张俊敏，女，1981年10月12日出生，汉族，住河北省定州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师晓文到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月31日的贷款本金462543.92元、利息3691.32元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年5月31日的罚息2632.3元；3、判令被告支付律师费9467.35元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年12月15日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额728800元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88%％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年5月31日，被告尚欠本金462543.92元、利息3691.32元、罚息2632.3元。另，本案律师费9467.35元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵卫红、张俊敏于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金462543.92元、利息3691.32元、罚息2632.3元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告赵卫红、张俊敏于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费9467.35元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵卫红所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238元，由被告赵卫红、张俊敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年九月二十三日书记员  何 方
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2701民初471号 原告：高云富。 委托诉讼代理人：高春梦（系高云富女儿）。 被告：张少河。 委托诉讼代理人：韩毅，加格达奇区卫东法律服务所法律工作者。 原告高云富与被告张少河机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高云富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张少河赔偿高云富医疗费17，438.07元、住院伙食补助费3200元（100元/天×32天）、误工费32，400元（180元/天×180天）、护理费22，320元（180元/天×32天×2人+180元/天×60天×1人）。以上合计75，358.07元。2.张少河承担案件受理费。诉讼过程中，高云富变更诉讼请求：医疗费17，438.07元、住院伙食补助费3200元、误工费27，000元（180元/天×150天）、护理费16，560元（180元/天×32天×2人+180元/天×28天×1人）、鉴定费2110元、鉴定交通住宿费1000元。以上合计67，308.07元。事实和理由：2019年1月18日15时许，张少河驾驶黑×号小型轿车，由加格达奇区春城路西向东行驶至长虹社区门前道路右转时，将由春城路西向东步行人高云富和高春梦撞倒，此次事故经黑龙江省加格达奇区公安交通警察大队加公交认字[2019]第013号道路交通事故证明，认定张少河负全部责任，高春梦、高云富无责任。高云富到大兴安岭地区人民医院治疗32天。由于对赔偿事宜双方协商未果，现起诉要求张少河赔偿医疗费等费用。 张少河辩称，对高云富要求的赔偿项目和数额及标准不认可。医疗费实缴19，000元，高云富自缴14，000元，其余5000元是张少河给高云富垫付的医药费，应予扣除。张少河与其妻子共同护理高云富3天，3天内的伙食费用全部由张少河支付，所以护理费及伙食费应扣除3天。高云富享受低保，说明其没有收入，高云富在申报低保时系精神疾病人员，无劳动能力，且误工费标准过高没有法律依据，不应支持误工费。鉴定费用中应扣除残疾鉴定费用（高云富未鉴定出伤残等级）和误工鉴定费用。 本院经审理认定事实如下：2019年1月18日15时10分许，张少河驾驶黑×号小型轿车，由加格达奇区春城路西向东行驶，行至春城路长虹社区门前道路右转弯时，将由春城路西向东步行人高云富、高春梦撞倒，张少河用肇事车辆黑×号小型轿车将高云富、高春梦送往大兴安岭地区人民医院救治，案发时张少河未保护事故现场，造成本次道路交通事故。 2019年1月19日，黑龙江省加格达奇区公安交巡警大队作出道路交通事故证明，认定张少河在本次交通事故中负全部责任，高云富、高春梦无责任。 高云富受伤后当即被送往大兴安岭地区人民医院住院治疗32天，于2019年2月19日好转出院。被诊断为胸椎12椎体压缩性骨折、腰部软组织损伤、闭合性胸部损伤、肺炎、甲型流行性感冒。出院后意见：自动出院，继续卧床休息8周，加强腰背肌功能练习，门诊每2周复查随诊。花费住院费17，438.07元，门诊费（复印病案）15元，外购药花费49元，26天使用陪护床花费260元。 经高云富申请鉴定，中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心作出军二一一[2019]临司鉴字397号司法鉴定意见书。鉴定意见：1.高云富伤后不构成伤残；2.误工期为150日；3.护理期为伤后60日（住院期间需2人护理，余需1人护理）。花费鉴定费2110元（其中伤残等级鉴定费为910元）。鉴定交通费295元（火车票286元+9元打车费）。2019年6月28日鉴定，6月27日至29日微信支付住宿费630元，餐费119元。 另查，张少河为高云富垫付医疗费5000元。护理3天，并花费3天伙食费。 高云富于2010年10月15日至2011年4月8日在黑龙江省第三医院住院被诊断为精神分裂症，治疗结果好转。高云富为精神残疾肆级，每月领取低保。 上述事实有高云富提供的道路交通事故证明、机动车信息查询结果单、大兴安岭地区人民医院住院病案、出院证、病人费用清单、住院费票据、门诊费票据、医药信誉卡、自愿使用陪护床明细、住院预交医疗费记账凭证、高云富低保存折、司法鉴定意见书、鉴定费发票、火车票、微信支付截图，张少河提供的住院预交医疗费记账凭证，以及高云富、张少河的当庭陈述，在卷为凭，足以认定。 本院认为，机动车与行人发生交通事故造成损害，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，经交警部门认定，张少河负事故的全部责任，予以确认。张少河为机动车一方，其在交通事故中负全部责任，但因其未投保保险，故应对高云富的合理损失承担赔偿责任。 高云富的合理损失认定为：医疗费，有票据为证，扣除张少河垫付5000元，支持12，438.07元（17，438.07元-5000元）。住院伙食补助费3200元，扣除张少河提供的3天伙食补助300元，支持2900元。误工费，应按黑龙江省2018年城镇非私营单位就业人员平均工资56，067元折算每天153.61元计算，依照鉴定意见，支持23，041.50元（153.61元/天×150天）。护理费，计算标准同误工费，依照鉴定意见，支持14，132.12元（153.61元/天×32天×2人+153.61元/天×28天×1人）。鉴定费，因高云富未鉴定为伤残等级，支持1200元（2110元-910元）。鉴定交通住宿费，交通费陪同1人有票据295元，予以支持，高云富的火车票丢失，考虑其必须亲自到场的情况，参照陪同人员票价支持286元，住宿费酌情支持2天400元，合计981元。张少河提出高云富享受低保，在申报低保时系精神疾病人员，无劳动能力，不应支持误工费的抗辩意见，因享受低保和患有精神疾病并不必然导致高云富不能从事适合的工作，故该抗辩意见不予支持。综上，张少河应赔偿高云富54，692.69元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张少河于本判决生效后十日内给付高云富赔偿款合计54，692.69元； 二、驳回高云富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取842元，由张少河负担584元，高云富负担157元，退还高云富101元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  徐文波 二〇一九年九月十二日 书记员  刘昭瑀
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5682号上诉人（原审原告）：张世娟，女，汉族，1968年1月31日生，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孙瑞岭，天津沽天律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：李晓，男，汉族，1986年1月18日生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：赵建林，男，汉族，1967年8月10日生，住河南省淅川县，特别授权。上诉人张世娟与被上诉人李晓为民间借贷纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2019）豫1326民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张世娟及其委托诉讼代理人孙瑞岭，被上诉人李晓的委托诉讼代理人赵建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张世娟上诉请求：1、撤销原判；2、改判支持上诉人一审的诉讼请求，判令被上诉人李晓偿还上诉人张世娟借款本金34100元及利息（以本金34100元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。根据法律规定，自上诉人转账给被上诉人的资金到达其账户时，双方的借贷合同即生效，上诉人一审中提交的证据证实上诉人向被上诉人转账31000元，一审法院认定上诉人证据不足，属认定事实错误。2、一审法院庭审程序违法。一审法院依法给被上诉人送达了开庭传票，却收取上诉人公告费，并登报进行公告，属于程序违法。且庭审当天未在传票定的开庭时间开庭，浪费了当事人的时间，增加了诉累，属于程序违法。3、一审法院适用法律不当。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，判决支持原告的诉讼请求。请求支持上诉人的上诉请求。李晓辩称，原审程序合法，适用法律正确，该民间借贷不能成立，请求维持原判。原审法院在审理程序上和传唤当事人方法合适，因为原审法院在通知开庭时找不到被上诉人的住址，因此采用了公告送达。上诉人称被上诉人借34100元不成立，被上诉人在淅川居住，上诉人在天津居住，二人之间没有任何的亲朋关系，仅凭网络认识，不能成立民间借贷关系。上诉人在一审中没有收条、欠条的有效证据证明民间借贷关系。上诉人仅提供微信聊天记录等不能证明两人之间的借款关系，仅能证明上诉人通过网络平台进行非法赌博的情况。两人的微信聊天记录没有提到借款的来源和借款的事实，上诉人所购买的手机发票和还款记录，只能证明是上诉人自己购买的手机，与被上诉人没有关系。上诉人称被上诉人的借款没有说明任何用途的情况下，不能证明借款关系的成立。张世娟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还本金34100元及利息（以本金34100元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告通过支付宝于2016年9月23日向被告李晓支付了1万元，于2016年12月2日向李晓支付了500元，于2017年1月25日、1月26日向李晓分别支付1万元钱，于2017年4月27日向李晓支付了500元，共计31000元。原告于2017年4月28日通过分期付款方式购买手机一台，价值3100元，并每月偿还分期款项。庭审中原告提交自己的微信聊天截图显示，原告多次向被告索要款项，被告均以“基金提不出来”等理由拒付。一审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷关系存在的证据。原告仅提交支付宝转账记录无法证实双方之间存在借款的合意，其提交的微信聊天截图仅显示原告向被告索要款项，其聊天记录没有证明双方存在借贷关系及双方对于借款原因、借款数额、借款期限等达成一致意见的相关内容。原告提交购买手机3100元的相关证据无法证实与双方借款之间的关联性。原告以被告向其借款34100元为由向一审法院提起诉讼，但其证据无法证实双方之间存在借贷关系，故对于原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张世娟的诉讼请求。案件受理费660元减半收取330元，由原告张世娟负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于程序问题，一审法院在对李晓送达开庭手续的过程中，通过询问其家人得知其2017年之后即离开家且无联系方式后，采取公告送达的方法符合法律规定，张世娟交纳公告费后，一审法院在河南法制报上发出公告，一审公告及开庭程序合法。张世娟上诉称未按传票定的时间开庭，并无证据证明，且法院对开庭时间的安排并未剥夺当事人的诉讼权利，亦不构成严重违反法定程序，故张世娟关于程序的上诉理由不成立，本院不予支持。关于张世娟与李晓之间是否构成民间借贷关系，张世娟通过支付宝向李晓账户转款31000元，事实清楚，一审中张世娟提交了支付宝转账凭证，一审法院对李晓父亲李夫安的询问笔录与转账凭证相互印证，结合张世娟与李晓之间的微信聊天记录，能够证明李晓收到了该31000元且张世娟进行过追要。李晓辩称双方之间并无借款关系，但既无证据证明收款的支付宝账户并非其本人账户，也无证据证明张世娟明知其将该款用于网络平台赌博等违法行为，故李晓应当承担举证不能的不利后果。结合本案的实际情况，张世娟与李晓之间成立民间借贷法律关系，李晓应当承担偿还31000元借款的责任。因双方未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张世娟请求按年利率6%计算利息符合法律规定，李晓应自张世娟起诉之日即2019年1月28日起以31000元本金为基数按年利率6%支付利息至款付清之日止。关于张世娟诉请的3100元手机款，其所提交的证据不足以证明该手机系为李晓购买，故对该3100元本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决不当，张世娟的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省淅川县人民法院（2019）豫1326民初271号民事判决；二、本判决生效后十日内，李晓向张世娟偿还借款本金31000元，并自2019年1月28日起按年利率6%支付利息至款还清之日止；三、驳回张世娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费660元减半收取330元，由张世娟负担30元，由李晓负担300元；二审案件受理费660元，由张世娟负担60元，由李晓负担600元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年九月十七日法官助理同箫书记员宁亚楠
陕西省西安市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）陕01刑更1238号罪犯吴盛猫，男，1979年12月5日出生于浙江省景宁畲族自治县，汉族，文盲。现在西安市鄠邑区司法局实行社区矫正。浙江省瑞安市人民法院于2016年5月6日作出（2016）浙0381刑初325号刑事判决书，以被告人吴盛猫犯非法经营罪，判处有期徒刑五年（刑期执行至2020年9月6日止），罚金30000元（已履行）。判决发生法律效力后，2016年6月3日交付执行。2018年7月6日浙江省衢州市中级人民法院以（2018）浙08刑更2723号刑事裁定书对该犯准予假释（假释考验期至2020年9月6日止）。司法行政机关西安市鄠邑区司法局于2019年8月19日以（2019）鄠赦字第006号报请特赦建议书，对罪犯吴盛猫特赦一案报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了西安市人民检察院的意见。现已审理终结。西安市鄠邑区司法局提出，罪犯吴盛猫系被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的或者被判处管制的情形，并附有报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、原审法院裁判文书、执行通知书、假释执行通知书、社区矫正期间表现情况说明、社区服刑人员考核表、特赦申请书、检察意见等相关证据材料，建议对该犯予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，西安市鄠邑区司法局提供的证据足以证实罪犯吴盛猫符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯吴盛猫予以特赦。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 郭莲枝审 判 员 晏永娟审 判 员 王笑天二〇一九年九月十二日法官助理 焦 菲书 记 员 付 煜
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执3958号申请执行人：杨光荣，女，1958年9月3日出生，汉族，住：昆明市官渡区。被执行人：谢延斌，男，1968年9月27日出生，汉族，住：昆明市嵩明县。本院受理申请执行人杨光荣与被执行人谢延斌租赁合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初8907号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年4月8日向我院申请执行，本案执行标的388,548.00元及利息，执行费5728元。本院受理后，于2019年4月29日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2019年4月30日，本院向被执行人发出限制消费令，同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人谢延斌的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  王文峰人民陪审员  林志华人民陪审员  李玲玲二〇一九年九月二十七日书 记 员  张奕繇
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执830号申请执行人饶智平，男，1958年9月10日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市铅山县。被执行人俞献丰，男，1973年8月9日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。本院在执行申请执行人饶智平申请执行被执行人俞献丰民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人饶智平向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1103执830号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏秀中审判员  邱振华审判员  张 超二〇一九年九月二十日（江西）书记员  杨 盛
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2019）晋0525民特7号申请人：焦根良，男，1964年8月20日生，汉族，现住晋城市，系焦帅帅父亲。申请人：庞桃玲，女，1968年5月12日生，汉族，现住晋城市，系焦帅帅母亲。申请人焦根良、庞桃玲申请宣告公民死亡一案，本院于2019年8月29日立案后进行了审理。本院经审查认为，2019年8月5日凌晨，泽州县大箕镇邓家庄村突发洪水，致焦帅帅失联，经“8.5”山洪突发事件搜救组组织搜救，穷尽所有搜救手段，截止2019年8月24日，已搜救20天，仍未找到。“8.5”山洪突发事件搜救组于2019年8月24日出具书面证明，证明焦帅帅无生还可能。申请人焦根良、庞桃玲于2019年8月29日向本院申请宣告焦帅帅死亡。在本院公告发出前，焦帅帅尸体已找到，后泽州县人民医院作出居民死亡医学证明（推断）书，认定焦帅帅死亡，申请人焦根良、庞桃玲于2019年8月31日向本院申请撤回宣告焦帅帅死亡。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十八条规定，裁定如下：终结本案程序。审判员 陈钢 二0一九年九月十六日书记员 田园
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8684号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东，系广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：徐柳清，系广东德法理律师事务所律师。 被执行人：马瑾惠，男，1978年11月21日出生，汉族，住湖北省应城市。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告马瑾惠信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月10日作出的（2018）粤0105民初10120号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月18日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款本金49075.11元、利息8451.81元，并支付从2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）；支付受理费1272元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年6月18日立案执行，并于2019年6月19日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据上述部门的回复结果显示，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。此外，本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人不能提供财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦表示确认,本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8684号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  林少宁 审判员  杨 曼 二〇一九年九月二十日 书记员  谭丽萍