中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10377号原告：桂林埃索技术有限公司，住所地中华人民共和国广西省桂林市中山南路55号3栋1-2号。法定代表人：张正志，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐飞，广西伏波律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：埃克森美孚公司（EXXONMOBILCORPORATION），住所地美利坚合众国得克萨斯州欧文拉斯克里那斯大街5959号。法定代表人：杰米·L·布鲁尔，律师、商标及版权事务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁笑闻，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第147610号关于第9317919号“埃索铱钻”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年10月11日。开庭审理时间：2019年6月24日。被诉裁定认定：诉争商标注册使用在“合成橡胶、离合器垫、有机玻璃、窗户用防强光薄膜（染色膜）、塑料板”商品上相对于第76856号“ESSO及图”商标（简称引证商标一）、第177019号“ESSO及图”商标（简称引证商标二）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款规定的以其他不正当手段取得注册的情形，遂裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与引证商标在文字、排列组合、形状及含义等方面具有极大的差别，不构成近似商标；2.原告不存在以欺骗或不正当手段取得注册的情形，诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定；3.被诉裁定要求原告提交与本案无关的证据材料，推定原告没有使用商标的真实意图，未向原告送达第三人补充质证意见和证据等均属程序违法；4.被诉裁定与在先裁定结论相反，裁判标准不统一。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：1.已有包括最高人民法院在内的多份在先生效裁判均认定第三人经过长期宣传使用，已经使“ESSO”与“埃索”建立了稳定的对应关系，诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标；2.在先生效裁判亦认定原告抢注系列商标的行为构成了以其他不正当手段取得注册的行为，违反了商标法第四十四条第一款的规定；3.原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出被诉裁定程序合法。故，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：9317919。3.申请日期：2011年4月8日。4.注册日期：2017年9月14日。5.标识：“埃索铱钻”。6.核定使用商品（第17类）：合成橡胶、离合器垫、有机玻璃、窗户用防强光薄膜（染色膜）、塑料板等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：76856。3.申请日期：诉争商标申请日前。4.专用期限至：2029年5月1日。6.标识：“ESSO”。7.核定使用商品（第17类）：工业用塑料制品、塑料半成品和合成树脂半成品。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：177019。3.申请日期：1982年4月9日。4.专用期限至：2023年5月14日。5.标识：6.核定使用商品（第17类）：橡胶等。三、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.百度百科关于第三人的介绍，《财富（FORTUNE）》中文网站打印的世界五百强排行榜，《BRANDS最具价值全球品牌100强》2010年、2011年及2012年排行榜，用以证明第三人为全球知名企业，其公司及相关商标在全球均享有很高的知名度；2.《全国重点商标保护名录》，用以证明“埃索/ESSO”商标于1999年被商标局收入全国重点商标保护名录，且“埃索/ESSO”商标中的中文、英文商标之间的对应关系早在1999年就已经为石油化工领域的相关公众所广泛知晓；3.相关在先判决和裁定，用以证明“埃索/ESSO”商标被多部门认定为驰名商标，“埃索”与英文“ESSO”形成对应关系；4.国家图书馆检索报告、媒体报道、产品宣传册等宣传推广证据；5.销售合同、发票等销售使用证据；6.百度词典、有道词典的查询结果，证明“埃索”与“ESSO”形成对应关系；7.公证书及（2014）粤高法民三终字第244号民事判决书，证明原告存在攀附第三人知名度的一贯恶意。诉讼阶段，原告向本院提交了他案裁定和判决、商标查询信息、商标注册证等证据，证明“埃索”与“ESSO”未形成对应关系，原告申请注册诉争商标不具有主观恶意。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了若干生效裁判和原告及其法定代表人名下商标检索结果等证据，其中（2015）民申字第404号民事裁定认定：原告攀附第三人“埃索/ESSO”商标知名度搭便车的主观故意非常明显；（2017）京行终3389号行政判决认定：第三人长期将中文译名“埃索”与“ESSO”固定对应使用，“埃索”与“ESSO”已经形成了对应关系，原告在多个商品类别上申请注册了与他人知名商标相近似的标志，扰乱了正常了商标注册管理秩序，违反了商标法第四十四条第一款的规定。第三人提交的商标检索结果显示，原告在国际分类第1、2、3、4、17等多个类别上先后申请注册了包含本案诉争商标在内的“埃索”、“ASOO”、“埃索ASOO”、“埃索铱钻”、“埃索黄金眼”、“埃索冷黄金”、“ASOO及图”、“冷白金”、“BOSON”、“宝狮龙”等50余个与他人知名商标相同或近似的商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、诉争商标注册使用在“合成橡胶、离合器垫、有机玻璃、窗户用防强光薄膜（染色膜）、塑料板”商品上相对于各引证商标是否构成商标法第三十条规定之情形商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，第三人提交的在案证据能够证明，引证商标一、二中的“ESSO”系臆造性的字母组合，其作为商标使用具有较强的固有显著性。“ESSO”是世界知名品牌，使用在石油化工等相关商品上的“埃索/ESSO”商标于1999年已被商标局收入全国重点商标保护名录，第三人多年来持续将“ESSO”及其中文译名“埃索”固定对应使用，两者之间已经形成稳定的一一对应关系。诉争商标“埃索铱钻”完整包含了引证商标一、二“ESSO”的对应中文译名“埃索”，且整体上并未形成明显区分于引证商标的显著特征及特殊含义，诉争商标与两引证商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的“合成橡胶、离合器垫、有机玻璃、窗户用防强光薄膜（染色膜）、塑料板”商品与引证商标一、二核定使用的商品属于《类似商品和服务区分表》中的相同群组，在功能用途、销售渠道、收费对象等方面高度重合，二者已构成相同或类似商品。较为近似的诉争商标与两引证商标并存在上述相同或类似商品务上，容易导致相关公众误认为二者来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标注册使用在“合成橡胶、离合器垫、有机玻璃、窗户用防强光薄膜（染色膜）、塑料板”商品上相对于各引证商标已构成商标法第三十条规定之情形。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，原告在国际分类第1、2、3、4、17等多个类别上先后申请注册了包含本案诉争商标在内的“埃索”、“ASOO”、“埃索ASOO”、“埃索铱钻”、“埃索黄金眼”、“埃索冷黄金”、“ASOO及图”、“冷白金”、“BOSON”、“宝狮龙”等50余个与他人知名商标相同或近似的商标，原告的上述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意，其大量囤积商标的行为，明显超出企业经营范围的正常需求，扰乱了正常的商标注册管理秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。因此诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款规定之情形。原告关于原商标评审委员会作出被诉裁定违反法定程序的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。此外，商标评审遵循个案审查原则，每个案件的案情、证据提交情况不同，他案商标获准注册不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。综上，原商标评审委员会作出被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告桂林埃索技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告桂林埃索技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告桂林埃索技术有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人埃克森美孚公司可在本判决送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  孔英俊人民陪审员  刘敬文二〇一九年九月二十五日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮