文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初14659号原告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码：915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。被告：四川盛邦建设股份有限公司，住所地成都市高新区天府三街218号1栋1单元17楼1701号，统一社会信用代码：91510000728070095D。法定代表人：寇永聪，董事长。委托诉讼代理人：苏炳辉，男，汉族，1964年10月24日生，住四川省双流县，系公司法务。委托诉讼代理人：李万能，男，汉族，1969年6月4日生，住成都市青白江区，系公司员工。原告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司）与被告四川盛邦建设股份有限公司（以下简称盛邦公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法由审判员李超适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告建工住宅公司的委托诉讼代理人唐宇、龙渝，被告盛邦公司的委托诉讼代理人苏炳辉、李万能到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告建工住宅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付使用费用10万元以及逾期付款损失（以10万元为基数，自2015年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清时止）；2.判令被告立即向原告支付施工升降机延期使用费16万元、临设及水电延期使用费9万元以及逾期付款损失（以25万元为基数，自2019年3月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清时止）。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月，原被告就“朗天通讯国家电力专网通信研发制造基地一期工程（幕墙）”签订《施工水电及临设总分包管理协议》，明确约定原告有偿提供宿舍1#楼及公共设施、现场生活、办公、生产所有水电和施工升降机及相应管理，被告应缴纳使用费用45万元，施工升降机使用至2015年11月30日，施工水电及临设使用至2016年3月28日。超过合同工期或双方约定时间，增加垂直运输、临设使用时间，其费用为：1.施工升降机延期使用费按2万元/月计取，2.临设及水电延期使用费按1万元/月计取。协议签订后，原告依约履行了相关义务，但被告仅向原告支付了35万元使用费用，尚欠原告使用费用10万元。且被告使用施工升降机延期至2016年7月28日，共计延期8个月，应向原告缴纳升降机延期使用费16万元；被告使用临设及水电延期至2016年12月26日，共计延期9个月，应当向原告缴纳临设及水电延期使用费9万元。经原告多次催收，被告仍置之不理。原告认为，原告与被告之间的《施工水电及临设总分包管理协议》是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，被告拒不支付使用费用，行为已经严重违约，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告盛邦公司辩称：原被告是基于同一工程进行的承包，发包人为同一人，原告称之为土建承包。对原告诉称的使用费10万元，因该项目发包方逾期支付工程款，被告认为应当追加微易公司作为第三人参加诉讼，微易公司是该项目的发包方，被告是幕墙承包部分，原告是土建承包部分。原告诉称被告延期使用升降机及临设水电不成立，双方签订有施工水电及临设总分包管理协议，第2条第3款明确约定了是在合同施工工期内，该施工期被告认为是整个工程的施工期，被告与发包方就工程的竣工期限是2016年3月28日，后被告与发包方签订有补充协议，将工期延长至2016年7月28日，原告诉称的设施也是在2016年7月28日经发包方书面的同意后，同意拆除的，升降机是按照约定时间使用的，不存在延期使用的情形。按照原被告双方签订的合同，第1条7款2项的规定，原告并未提供被告延期使用的证据，该条与第2条3款约定的45万包干价冲突，如前所述，涉案工程的工期到7月28日止，实际竣工期时间是12月27日，原告主张的使用时间起止为2016年12月26日，既然双方在协议中约定了以被告与建设单位的合同期为准，被告认为在竣工前的使用都不算延期使用。原被告的合同是原告提供的格式合同，按照合同法第11条的规定，应当有利于被告的解释来执行，被告不应当支付原告所述的延期使用费。对于损失，没有法律规定，双方也没有约定，不予认可，且计算方法过高。涉案工程中是同一发包方，升降机是原告所有，若原告认为应当按照协议约定到期拆除，到期后原告是可以自行拆除的，被告没有提出继续使用和不允许拆除，反而是发包方不让原告拆除，当时的消防总包部分也都还要继续使用，是业主建设方不准许原告拆除，之后被告在2016年7月20日以通知的形式申请拆除，业主签字同意，之后就被拆除了。在两次监理会上，原告已经向发包方提出延期使用解决的问题，发包方答应过到时解决，延期使用是原告方向发包方提出如何解决，并没有向被告方提出。在被告向原告发出通知上是发包方签字同意拆除，所以才拆除。因此被告认为发包方应当作为第三人追加。经审理查明：建工住宅公司（甲方、总包方）与盛邦公司（乙方、分包方/协作方）签订有《施工水电及临设总分包管理协议》一份，协议就朗天通讯国家电力专网通信研发制造基地一期（幕墙）工程的施工水电及临设事宜进行约定，总承包人为专业分包人提供施工升降机、施工水电及生活区临设等设施，1.施工升降机使用至2015年11月10日（调整为2015年11月30日）。2.提供施工水电及生活区临设限在总包合同工期内（或乙方与建设单位签订的合同工期内）。备注：施工水电及生活区临设原则上使用至2016年3月28日。如乙方需要延续，在经建设单位及总包方同意后，甲方有偿提供延续使用。甲方有偿提供宿舍1#楼及公共设施、现场生活、办公、生产所有水电，施工升降机，乙方相应缴纳费用。乙方应缴纳费用总额为45万元。在乙方合同施工工期内，或双方约定时间内，该费用包干，不因乙方造价增加或减少而调整。超过合同工期或双方约定时间，增加垂直运输、临设使用时间，其费用为：1.施工升降机延期使用费按2万元/月计取；2.临设水电延期使用按1万元/月计取。不足1月的，1-14天按本月计，15天及以上按全月计。乙方缴纳费用的时间：分二次缴纳，第一次双方签订协议，乙方缴纳15万元；第二次在不迟于2015年11月30日前缴纳剩余的30万元。延期使用的费用乙方按月缴纳。2016年7月20日，盛邦公司向建工住宅公司发出通知，称其公司决定朗天项目室外施工提升笼的使用至2016年7月28日止，贵公司现在可以办理拆除事宜，相关费用在后续办理。被告认可临设及水电设施等使用至2016年12月26日。2019年3月19日，建工住宅公司委托重庆康实律师事务所向盛邦公司发出律师函，称盛邦公司拖欠管理费、升降机延期使用费、临设及水电延期使用费，拖欠管理费10万元、升降机延期使用费16万元、临设及水电延期使用费9万元，要求盛邦公司3日内立即支付上述款项。盛邦公司为证明其与业主的施工合同约定的工期至2016年7月28日，实际竣工时间为2016年12月17日，向法庭举示了施工合同、补充协议（复印件）、竣工验收报告，并认为按照原被告签订的合同，使用时间是在合同的工期内，没有超期使用，应当追加发包人为第三人。以上事实，有原被告的陈述、分包管理协议、通知、检验报告、会议纪要、会议签到表、竣工验收意见书、律师函及邮单、施工合同、补充协议、验收报告等在卷为证，并经质证，足以认定。本院认为，原被告签订的《施工水电及临设总分包管理协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行自身义务。建工住宅公司为盛邦公司提供了升降机、临设及水电等设施，盛邦公司应当按照约定支付相应使用费。按照合同约定，盛邦公司尚欠包干费用10万元应于2015年11月30日前支付，现建工住宅公司要求盛邦公司支付使用费10万元，并自2015年12月1日起支付按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期付款损失，本院予以支持。协议明确约定了施工升降机、施工水电及生活区临设的使用时间，并约定超期使用的费用标准，按照合同约定，盛邦公司延期使用升降机8个月，应支付延期使用费16万元，延期使用临设及水电9个月，应当支付延期使用费9万元，建工住宅公司于2019年3月19日向盛邦公司发函要求盛邦公司在3日内支付，盛邦公司在3个工作日内未支付，建工住宅公司要求盛邦公司支付自2019年3月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期付款损失，本院亦予以支持。针对盛邦公司追加第三人的答辩意见。本院认为《施工水电及临设总分包管理协议》系原被告双方签订，相应的权利义务均由原被告承担，并不牵扯建设方。盛邦公司如认为系建设方原因导致工程延期，进而导致其承担了使用升降机、临设及水电延期使用费，其可另案向建设方主张赔偿，不宜在本案中进行处理，因此对追加第三人的答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告四川盛邦建设股份有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告重庆建工住宅建设有限公司升降机、水电及临设的使用费100000元，并支付逾期付款损失（以100000元为基数，自2015年12月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付至付清时止）。二、被告四川盛邦建设股份有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告重庆建工住宅建设有限公司延误工期的升降机延期使用费160000元、水电及临设的延期使用费90000元，并支付逾期付款损失（以250000元为基数，自2019年3月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付至付清时止）。三、驳回原告重庆建工住宅建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告四川盛邦建设股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李超二〇一九年九月五日书记员  詹蔚