北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23645号原告：北京成业恒信印刷有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：武成旺，总经理。委托诉讼代理人：邓恒阳，北京汉卓律师事务所律师。被告：潘国华，男，1969年11月2日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告北京成业恒信印刷有限公司（以下简称成业恒信公司）与被告潘国华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成业恒信公司委托诉讼代理人邓恒阳与被告潘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成业恒信公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决潘国华返还我公司房屋租金157000元（2017年6月至2017年10月，五个月零七天）；2、依法判决潘国华按银行同期贷款利率支付至实际给付之日止利息18840元(157000元为基数，利率6%，自2017年6月1日至2019年5月30日)；3、本案诉讼费用由潘国华承担。事实和理由：2015年10月18日，双方签订厂房租赁合同书，约定潘国华将位于北京市海淀区上庄镇东马坊村南三元牛奶厂西墙外厂房（北院）出租给我公司使用，租赁期限从2015年11月1日至2020年2月29日止，年租金36万元，现我公司租金交至2017年10月30日。2017年5月16日，北京市海淀区上庄镇人民政府发布通告，认定潘国华出租的厂房系违法建设，并限潘国华于2017年5月23日9时前自行拆除，在此情形之下，我公司于2017年5月23日搬离了上述地点。我公司认为，由于潘国华所出租房屋系违章建筑，就此给我公司造成了极大损失，不仅如此，至我公司搬离潘国华出租房屋时止，潘国华多收取我公司房屋租金15万元，对此潘国华应予返还并承担违约责任，因此我公司提起诉讼，请求人民法院依法判决潘国华返还上述租金，以维护我公司合法权益。潘国华辩称，一、成业恒信公司实际是2017年8月16日搬离，其南北院是单独用电，从上庄供电所给出的电费数据看，8月份用电量1311千瓦，证明其2017年8月份仍在正常用电，上庄镇拆违办是在2017年8月16日拆除的厂房，实际上其在2017年8月10日停产，8月10日至8月16日搬家，2017年5月23日上庄镇拆违办贴通知，2017年7月18日拆违办开始拆，工业园区一共有三个厂子，北京春生模具厂、北京北温气体厂、还有就是成业恒信公司，由于这些厂拆迁困难，请示上级后拆迁办同意延缓拆迁一个月，故于2017年8月16日至2017年8月20日先后拆除了这三家厂子。二、成业恒信公司在起诉书中认为我出租房屋系违章建筑，给其造成极大损失，我承认我出租房屋没有经过上庄镇政府审批，属违建，这种现象北京市很普遍，我的建筑是2005年建成的，我租赁的地块属非农田，原来是养猪场，2004年北京市不准养猪，经村里同意搞三产，我承租了土地，2005年建的厂房，按照当时的国家政策，虽是违建但超过两年以上如政府追究也只是罚款不会拆除，我已经营了12年，同时成业恒信公司于2015年租赁了我的土地及厂房进行生产经营，并经上庄镇政府规划科批复同意在此地经营并上报工商局取得了营业执照。2017年遵照北京市政府整治促提升的要求，北京市全面拆除违建房，我们积极配合了拆除。三、按照双方合同要求，由于拆除属不可抗力，我同意把拆除后成业恒信公司多交的租金退还，2017年8月9日上庄拆违办通知于8月15日拆除该厂房。2017年8月10日我与我朋友毛志强一起到成业恒信公司找武成旺，准备算清电费同时把剩余租金退还，武成旺坚持要以上庄拆违办发布通知的日期算起，我说明明到现在还在生产，应该从停产搬出算起，武成旺说违章建筑合同到2020年，必须赔偿损失，双方意见不统一，不欢而散。四、我同意从2017年8月10日至10月31日剩余租金退还成业恒信公司，成业恒信公司应按约定付清2017年5月26日至2017年9月19日上庄供电所抄表数字，由于双方2017年8月10日未达成一致，故未付款原因不是我造成的，故我不同意付其利息，也不同意承担诉讼费，2017年8月10日至10月31日共计50天租金80000元，成业恒信公司应付我电费34635元，我最终应退还其租金45365元。本院经审理认定事实如下：2015年10月18日，成业恒信公司与潘国华签订厂房租赁合同书，约定潘国华将位于北京市海淀区上庄镇东马坊村南三元牛奶厂西墙外厂房（北院）出租给成业恒信公司使用，潘国华保证所出租房屋符合国家对租赁房屋的有关规定可以做生产、办公与库房用途，租赁期限从2015年11月1日起至2020年2月29日止，年租金36万元，成业恒信公司自行交纳水、电费及卫生费，双方发生争议协商或调解解决不成，依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。合同签订后，双方按合同履行，2017年5月16日，北京市海淀区上庄镇人民政府向东马坊村南侧房主（包括涉案厂房）发出通告，责令于2017年5月23日9时自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。之后，成业恒信公司搬离承租厂房，双方为退租金问题产生纠纷。另，双方于2009年9月1日就海淀区上庄镇东马坊村南三元牛奶公司西墙外厂房（南院）签订租赁合同，约定双方发生争议协商解决或提交北京市仲裁委员会仲裁。庭审中，双方认可租金交至2017年10月31日；双方对搬离日期存在争议，成业恒信公司提交2014年4月26日运输服务合同及2017年5月19日运输费支出凭单，证明其4月26日开始搬离，5月19日基本搬离完毕，对此潘国华不予认可，提交北京春生模具厂证明（附营业执照）、朋友毛志强证言（附身份证及联系电话），北京春生模具厂证明成业恒信公司与北温气体厂及北京春生模具厂于2017年8月20日同时搬迁，毛志强证明2017年8月10日，其与潘国华在成业恒信公司与武成旺见面，潘国华与武成旺两人因退剩余房租的日期问题产生争议，没有谈妥不欢而散，成业恒信公司对此不予认可，认为证人应该出庭作证，经本院与毛志强联系，其认可其出具的证言；潘国华提交变压器所有人曹淑云证明，证明曹淑云于2014年1月将变压器转给潘国华使用，潘国华每月把电费交给曹淑云，潘国华提交电费发票及银行对账单，证明成业恒信公司欠交电费，成业恒信公司对此不予认可，称就南院租赁合同已申请仲裁，3万多元电费是南院的，北院不欠电费，潘国华称两个院一个变压器好几块电表，都是他们自己使用。本院认为，双方签订的厂房租赁合同书，应遵守国家法律法规的强制性规定，否则应属无效，潘国华将违法建设的厂房出租给成业恒信公司生产经营，应属无效，双方对于合同的无效均负有责任，根据无效合同的处理原则，成业恒信公司已搬离厂房，不存在厂房返还问题，成业恒信公司应按照实际使用时间，参照租金标准向潘国华支付使用费，剩余使用费应予退还。对于双方存在争议的搬出时间问题，潘国华提交证据的证明力明显大于成业恒信公司提交证据的证明力，潘国华提主张2017年8月10日起算更趋于合理，故潘国华应退还2017年8月10日至2017年10月30日使用费82000元（每天1000元，共计82天）。关于成业恒信公司要求潘国华支付银行同期贷款利息的诉讼请求，合同已被认定无效，该诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。关于潘国华主张成业恒信公司欠交电费的抗辩，因成业恒信公司认可3万多元电费是南院的，且南院租赁合同已申请仲裁，故本院对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下一、北京成业恒信印刷有限公司与潘国华于2015年10月18日签订的厂房租赁合同书无效；二、潘国华于本判决生效后七日内日退还北京成业恒信印刷有限公司厂房使用费八万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理一千九百元，北京成业恒信印刷有限公司已预交，由北京成业恒信印刷有限公司负担九百五十元；由潘国华负担九百五十元，于本判决生效后七日内日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇一九年九月三日书记员  刘 刚