河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终3148号上诉人（原审原告）：郭自营，男，1963年4月16日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：王俊伟，河南良秦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢彦新，女，1982年7月18日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审被告）：赵旭，男，1982年7月22日出生，汉族，住原阳县。上诉人郭自营因与被上诉人卢彦新、赵旭买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初944号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后依法组成合议庭，于2019年9月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人郭自营到庭参加诉讼，被上诉人卢彦新、赵旭经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭自营的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判赵旭支付郭自营欠款16859元及利息3812元以及违约金5000元，共计25671元；2、一、二审诉讼费由赵旭承担。事实和理由：一、一审未支持违约金5000元错误。根据双方签订的购车协议约定，如卢彦新、赵旭到期不还款应支付违约金10000元，而现在郭自营仅要求其支付5000元违约金，应依法得到支付。二、赵旭对郭自营×××年欠账清单上面的“剩余总欠款16859元无异议”，而微信转账4500元是在2017年11月21日，故不应当在16859元的欠款里予以扣除。另外该微信转账4500元不是偿还的欠款，而是在上诉人郭自营处进行的修车费用，一审认定赵旭于2017年11月21日4500元偿还的是本案欠款错误。三、一审认定其他微信转款3890元是赵旭偿还欠款错误。×××年5月4日微信转账890元是赵旭转给郭自营帮其办理审车手续的费用，×××年7月24日及×××年10月18日两次转账3000元均系赵旭第二次购车的首付款，而不是偿还的本案欠款。综上，一审认定事实错误，请二审法院依法改判。被上诉人赵旭、卢彦新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。郭自营向一审法院诉请：1、依法判令卢彦新、赵旭支付欠款21859元和利息3812元，共计25671元；2、诉讼费用由赵旭、卢彦新承担。一审庭审中明确诉讼请求：利息按16859元从×××年1月1日起计算至起诉之日止，利息按日万分之五计算。一审法院认定事实：郭自营与赵旭于2016年5月10日签订购车协议，该购车协议载明：“甲方：（卖方）郭自营，住址：原阳县北干道××号乙方：（买方）赵旭，住址：原阳县××干道××号乙方妻子：卢彦新住址：同乙方一、经甲乙双方友好协商、就购买车辆一事达成以下协议：甲方卖给乙方解放牌车一辆，车架号为：LFNA4HB56GTB09776。车款加上牌各费用77395.68元。本车为分期付款，首付10000元，下欠款项67395.68元，（每月10号还款2808元，每超一天按日千分之五加收滞纳金），18年6月10号还清，到期不还款违约金（10000元）壹万元，并按欠款总额的日万分之五加息。二、附则1、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。合同有效期至欠款还清。2、在乙方夫妻二人没有偿还能力的情况下，甲方有权收回本车所有权，并有担保人偿还欠款。自交车之日起发生的一切交通事故均有乙方负责。3、若双方出现争议，应协商解决，协商不成，由甲方所在地人民法院裁决。甲方：郭自营乙方：赵旭2016年5月10日”。郭自营出具的×××年欠账清单载明：“赵旭剩余总欠款16859”，赵旭对×××年的欠账清单无异议。赵旭于2017年11月21日通过微信向郭自营转账4500元；于×××年5月4日通过微信向郭自营转账890元；于×××年7月24日通过微信向郭自营转账1000元；于×××年10月18日通过微信向郭自营转账2000元。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该案中，郭自营将解放牌车一辆出售给赵旭，并将该车交付给赵旭，赵旭应支付相应的价款，赵旭未履行给付价款的义务，有郭自营出具欠款清单为证，赵旭已支付郭自营8390元，但郭自营提交的欠款清单中未载明，应予扣除，故赵旭应支付郭自营剩余车款8469元（16859元-8390元）。郭自营与赵旭签订的《购车协议》约定了利息的计算方法，故赵旭应支付郭自营利息共计1463.19元（以本金11469元为基数从×××年6月11日起按照日万分之五的标准计算至×××年7月23日止，以本金10469元为基数从×××年7月24日起按照日万分之五的标准计算至×××年10月17日止，以本金8469元为基数从×××年10月18日起按照日万分之五的标准计算至2019年3月14日止）。关于郭自营要求卢彦新承担责任，但郭自营提交的购车协议中，作为买方没有卢彦新的签名，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、赵旭于该判决生效后十五日内支付郭自营车款8469元及利息1463.19元；二、驳回郭自营其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费442元，减半收取221元，由郭自营负担135元；由赵旭负担86元。二审中，上诉人郭自营提交新的证据材料：1、中衡保险公估股份有限公司的物损评估报告一份。证明：赵旭的车辆在2017年7月份发生车祸，车辆在郭自营处修理。2017年11月21日，微信转账4500元是赵旭支付给郭自营的修车费用，而不是偿还的购车款。2、购车协议一份。证明：×××年7月24日转账1000元，及×××年10月18日转账2000元，是赵旭偿还的×××年8月3日购买新车的首付款，而不是偿还的本案中的郭自营起诉的解放牌车辆的购车款。赵旭经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，后于庭审结束后才赶到法院并对郭自营所提交的证据进行发表质证意见如下：对于该购车协议真实性认可，但签字不是本人所签，该购车协议中的3000元和微信×××年7月24日转款1000元及×××年10月18日转款2000元没有关联，对证据1车损评估报告予以认可，转款的4500元也不是修车款，修车款在去开车时已经付清，具体数额记不清楚，大概4000元左右。本院认证，郭自营提交的证据物损评估报告可以证明赵旭的车辆发生了损害，赵许在发表质证意见时并未否定修车的事实，且主张修车费大约4000左右，另外该评估报告的出具时间是2017年7月27日，而赵旭在×××年仍认可欠款16859元，赵许也没有提交其他证据证明其交修理费的有关证据，根据证据优势的原则，可以证明该微信转账4500元支付的修车费，故故对该物损评估报告，本院予以采信。关于购车协议，赵旭虽然提出签字非其本人所签，但结合其质证意见中也并未否定重新购车的事实，结合购车协议中第1条明确约定“除去7月24日购车定金卖还欠首付款3000元，×××年10月份以前还清”，结合本案的微信转款为7月24日1000元，同理，赵旭又未提出新的证据证明请重新购车时所交纳的款项有关证据，根据优势证据原则，故7月24日的转款1000元、10月18日的转款2000元均认定为重新购车的定金，故该购车协议，本院予以采信。一审认定的事实，本院予以确认外。本院另查明，×××年8月3日，郭自营与赵旭签订了购车协议，其中在第1条明确约定，“除去7月24号购车定金外，还欠首付款3000元，18年10月份以前还清”。本案一审中查明的赵旭的7月24日转款1000元，10月18日的转款2000元应该为上述购车合同的定金。赵旭的2017年11月21日的微信转款4500元应为赵旭支付的修车费用。本院认为：本案的争议焦点为：1、欠款数额是否应为16859元包括5000违约金共计为21859；2、案涉微信转款4500元和3890元应否从本案欠款中扣除。本案中，因赵旭对郭自营×××年的欠账清单没有异议，故赵旭的欠款数额应认定为16859元，合同中所约定的违约金10000元，虽然郭自营主张违约金5000元，但该违约金数额约定过高且合同中另有对未付款项每超一天日千分之五加收滞纳金等约定，该条款均是对违约金的约定，明显重复约定，故对郭自营主张违约金5000元作为欠款本金的计算的理由，本院不予支持。关于利息的计算方式为以16859元为计算本金，利率按照日万分之五计算从×××年1月1日起计算至本案起诉之日2019年3月14日止。案涉微信转款4500元及3890元，郭自营已经提交证据证明了该款的具体性质，赵旭一方仅仅是陈述该转款与本案有关，但其并没有提出其他证据能够印证其已经另行向郭自营支付了修车费、定金等证据，郭自营提交的证据能够证明赵旭所支付的微信转款系支付其他费用的事实具有高度可能性，故对该微信转款系支付其他费用的事实予以认定，该微信转款部分，不应当在本案欠款中予以扣除，上诉人主张该微信转款系支付其他费用的理由成立，本院予以支持。一审认定事实基本清楚，但因出现新的证据，故本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初944号民事判决；二、赵旭于本判决生效后十日内支付郭自营车款16859元及利息（利息的计算方式为：以16859元为本金，利率按照日万分之五计算从2018年1月1日起计算至起诉之日2019年3月14日止。）三、驳回郭自营的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。维持一审案件受理费的承担；二审案件受理费193元，由故郭自营承担130元；由赵旭承担63元。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年九月十七日书记员  薛 峣