广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初6132号原告：北京印天网真科技有限公司，住所地北京市朝阳区盛昌路9号院6号楼1至4层三层A348室，统一社会信用代码91110105681992892Y。法定代表人：王焱，董事长。委托诉讼代理人：黄福龙，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市盈商通汇科技有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道红荔西路7001号华茂欣园丹桂阁3D，统一社会信用代码91440300554856804T。法定代表人：姚华伟。第三人：深圳市前海万泽创新投资基金有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300306109682R。法定代表人：王桂梅。委托诉讼代理人：杨克教，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳市银创伟业网络科技有限责任公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝民二路贤基大厦1B10，统一社会信用代码91440300306042174C。法定代表人：郑世杰。上列原告北京印天网真科技有限公司（以下简称印天公司）与被告深圳市盈商通汇科技有限公司（以下简称盈商公司）、第三人深圳市前海万泽创新投资基金有限公司（以下简称万泽公司）、深圳市银创伟业网络科技有限责任公司（以下简称银创公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理黄福龙到庭参加诉讼，被告以及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.确认被告2017年9月22日作出的《深圳市盈商通汇科技有限公司股东会决议》第三项无效；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与第三人均是被告的股东，原告与第三人分别占被告的股份比例为42.5595%、32.681%、24.7595%。2016年9月1日，第三人万泽公司以合同纠纷起诉原、被告，要求违约赔偿。深圳市前海合作区人民法院于2016年9月6日立案受理，案号为（2016）粤0391民初1703号。在该案审理过程中，原告以及第三人曾经在被告处进行证据核实对账。后因被告拒绝提供账目而停顿。2017年9月22日，被告的三家股东在被告深圳会议室召开股东会，就被告经营状况、下步发展以及账目审计等事项进行商议。会后第三人万泽公司发出会议纪要给原告。针对会议纪要，原告于2017年9月27日作出《关于2017年9月22日“股东会”的声明》给第三人，指出会议纪要程序违法，对其效力不予认可。2017年10月31日，第三人万泽公司代理人通过电子邮件方式，将深圳市盈商通汇科技有限公司股东会决议发给原告。称此为暂定稿，该暂定稿第三条写明，第三方审计机构的选定及进场时间、工作时间，有深圳市银创伟业网络科技有限公司以及深圳市前海创新投资基金有限公司会后商议另行决定。其后，第三人以及被告未就此事后续进展向原告通报。2017年11月17日，原告经向深圳市前海合作区人民法院询问，方知被告在股东会决议的暂定版本上加盖了被告和第三人公章，在未事先知会原告的情况下提交给了法院，并且擅自开始进行被告账目的审计工作，完全不顾原告作为被告股东的权益，对法院的案件审理产生了极大的误导。原告认为，原告作为公司股东，依法享有公司法规定的对被告公司事务的知情权和参与决策权。尽管第三人可以利用资本多数决原则，表决选择第三方审计机构进行审计，但这种决议应以各方股东均知情、充分讨论和参与决策为前提。在公司选择审计机构过程中，不应将原告排除在外，由第三人会后商议决定。在第三人万泽公司与原告存在经济纠纷和利益冲突情况下，本应由法院指定独立审计机关进行公平审计，但第三人伙同被告一处，自行指定审计机构进行审计，审计结果的公正性必然存在问题。被告盈商公司未作答辩，开庭时缺席。第三人银创公司未作答辩，开庭时缺席。第三人万泽公司未到庭参加诉讼，庭前提交一份书面答辩状，辩称，该股东会决议并未剥夺原告的知情权以及决策权。2017年9月22日的股东会是由被告召集，召集过程中对股东会的议题及召开时间、地点征求各股东意见，并给各股东发召开会议的通知，也发给了第三人，随后才在2017年9月22日召开股东会，而股东会会议也制作了会议记录。第三人对本次会议的议题是知情的，也参与了股东会。此次股东会召集程序合法，且各股东均参与了本次股东会并充分发表了意见，股东会内容合法，为有效的股东会决议。根据公司法第二十二条规定，只有股东会决议的内容违反法律、行政法规的情况下才能导致股东会决议无效。涉案股东会决议第三项内容“第三方审计机构的选定、进场时间及工作时间…”为正常合法的公司事务，也不属于法律、行政法规和章程规定的应由代表三分之二以上表决权的股东通过的事项，只需要代表股东半数表决权以上的股东通过即可。该事项已经半数以上表决权的股东通过，并没有违反法律、行政法规的规定，原告要求确认该股东会决议内容无效没有法律依据。从原告起诉的内容来看，原告认为该股东会决定以作出的程序违法，所以起诉确认股东会决议之第三项无效，但对于股东会决议程序违法的，应在自决议作出之日起六十日内，请求法院撤销，而不是确认无效。综上，股东会召集程序合法，股东会决议表决的内容合法，该股东会表决的内容合法，该股东会决议表决的内容没有违反法律、行政法规的规定，表决的事项不属于法律和章程规定的应由代表三分之二以上表决权的股东通过的事项，且已经取得股东表决权半数以上通过，所作的表决合法、有效。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2010年5月6日成立，原名盈商通汇（北京）科技有限公司，2013年10月10日经深圳市市场监督管理局核准办理迁入登记，名称变更为深圳市盈商通汇科技有限公司，企业类型为有限责任公司，认缴注册资金1507.3万元。被告公司的股东以及出资情况如下：原告，出资额641.5万元，出资比例42.5595%；第三人银创公司，出资额373.2万元，出资比例24.7595%；第三人万泽公司，出资额492.6万元，出资比例32.681%。公司章程第十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。“另查明，2017年9月5日，第三人万泽公司向被告公司提议召开临时股东会议，提请公司董事会在收到函件三日内向股东发通知召集公司临时股东会会议，且会期不迟于2017年9月18日。根据万泽公司提交的证据以及原告的当庭陈述，原告于2017年9月12日收到该份通知。被告公司实际于2017年9月22日召开了临时股东会会议，包括原告在内的股东均参加了会议。股东会会议对公司接下来的股权问题、如何全面审计的问题以及更换财务负责人的问题进行了讨论，并作出了股东会会议纪要。股东会会议纪要中关于会议过程及结果中第三条记载“针对公司的全面审计，深圳市银创伟业网络科技有限责任公司认为应该由深圳市盈商通汇科技有限公司的名义，聘请第三方审计机构进行全面审计，深圳市前海万泽创新投资基金有限公司同意，北京印天网真科技有限公司认为在当前诉讼情况下，其对此议题持保留意见。”当天下午，第三人万泽公司的代理人通过邮件的方式向原告送达了该份会议记录。原告于2017年9月27日就2017年9月22日召开的股东会以及所作出的股东会纪要进行了声明，声明内容为：1、股东会未按照《公司法》及被告章程的规定，提前书面通知各股东，程序上存在违法和违反公司章程规定的情形；2、万泽公司参会股东代表是代表万泽公司起诉盈商公司及印天公司的案件代理人，会前和会议期间万泽公司并未向其他股东出示经过万泽公司书面授权的授权委托书，原告对万泽公司授权参会代表的合法性存在疑问；3、未经过公司及其他股东同意，万泽公司代表私自对会议内容录音，并其后对会议纪要进行片面表述，对会议录音进行删节，其行为违法。原告公司对于2017年9月22日的股东会召开合法性以及会议纪要的效力不予认可。另查明，被告公司制作了股东会决议，决议内容为：一、针对公司全面审计，银创公司和万泽公司同意聘请第三方审计机构进行全面审计。印天公司持保留意见；二、万泽公司保留其对被告公司委派新财务负责人的权利，视第三方全面审计的进行程度而决定；三、第三方审计机构的选定及进场时间及工作时间，由银创公司与万泽公司会后商议另行决定。庭审中，原告表示其通过邮件的方式于2017年10月31日收到这份股东会决议的草稿，但并未盖章，之后其没有收到该股东会决议的正式盖章版本。另查明，万泽集团有限公司以及万泽公司就印天公司、盈商公司作为被告在深圳市前海合作区人民法院另案提起了诉讼。原告当庭表示其于2017年11月17日，在前海法院的案件中才得知前述股东会决议的盖章版本。该份股东会决议与之前未盖章版本的内容一致，但该份股东决议加盖了被告、银创公司以及万泽公司的公章。本院认为，公司法第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效，原告要求确认被告在2017年9月22日作出的股东会决议中第三项无效，应举证证明该股东会决议的内容存在违反法律、行政法规的相关规定的情形。首先，本案中原告主张该内容无效的理由为：1、在2017年9月12日收到关于提议召开临时股东会的函，最终股东会实在2017年9月22日召开，时间不足15日。并且该股东会是由股东召集召开，在会议召集的内容上没有载明召集事由、会议议题，违反了公司法及公司章程。在2017年9月22日召开的股东会，包括原告在内的股东均出席了股东会，并就相关公司问题进行了讨论，原告在股东会对聘请第三方审计机构进行全面审计持保留意见。2、原告认为在股东会议中并没有讨论由哪个股东指定审计机构对公司进行审计。但在最终的股东会议决议中却载明由具体股东决定审计机构对公司进行审计。该表决事项超出了通知载明的提案和议程。本案中，原告主张的关于股东会召集程序的瑕疵以及股东会决议的形成及内容违反公司章程问题均不属于《公司法》所规定的股东大会的决议内容违反法律、行政法规的情形。再者，该份股东会决议第三项内容为第三方审计机构的选定和进场时间及工作时间由银创公司和万泽公司商议后另行决定。该内容是对公司内部事务性工作的决定，并不影响原告作为股东的知情、监督等相关权利。原告认为被告及第三人指定审计机构对公司进行审计会损害其权利没有事实依据。因此，原告未提交证据证明涉案2017年9月22日的股东会决议内容第三项违反法律或者行政法规的强制性规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十三条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告北京印天网真科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周长波人民陪审员  吴日莲人民陪审员  钟惠强二〇一九年九月四日书 记 员  温发林