北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7720号原告：广州光海电器有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道北路1400号1206房。法定代表人何浪，副总经理。委托诉讼代理人：杨清宇，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，北京恒都律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：尹继磊，女，汉族，1986年12月19日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘翔，北京中索知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：叶万东，北京工信联合知识产权代理有限公司专利代理人。原告广州光海电器有限公司（以下简称光海公司）因发明专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局原专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2017年7月10日作出的第32783号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭，并通知尹继磊作为本案第三人参加诉讼，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告光海公司的委托诉讼代理人杨清宇、陈涛，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人昌学霞、赵鑫，第三人尹继磊的委托诉讼代理人刘翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对尹继磊就光海公司拥有的名称为“一种带有液体输出和回流端口的空调扇”的第201110305522.9号发明专利（以下简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于权利要求1权利要求1与证据2相比，区别技术特征为：①水泵设置在空调扇外壳中，外壳上固定有液体输出接口和回流输入接口，回流输入接口以及液体输出接口设置于所述外壳的同一表面上。②在外壳中还有电源输入端子、操作控制面板，操作控制面板还包含设定、控制电路，液体输出接口内部通过软管连接水泵，回流输入接口内部通过软管连接到纸栅淋水水槽。基于区别特征①，权利要求1实际要解决的技术问题是使空调扇能够外接水垫，丰富空调扇的功能。证据3公开的一种水冷热毯主机装置的结构特征实现了便于外接水垫的作用，本领域技术人员在证据3的启示下，有动机将证据2中的水泵也设置在其冷却器20的壳体内，并在该壳体的同一表面上设置回流输入接口和液体输出接口。关于区别特征②，证据2冷却器20壳体25内设置风机组件24（一种用电装置）和控制装置，因此在其外壳上设置电源输入端子，以及包含设定、控制电路的操作控制面板是本领域的常规技术手段，效果可以预期。关于液体输出接口、回流输入接口通过软管分别连接壳体内部的水泵和水槽，只是对连接管的种类、以及水泵设置位置的常规选择，效果可以预期。并且根据证据1公开的一种软性空调垫，可见证据1中的“此外壳……有电源输入端子”、“水箱的出入水口与水泵、塑料软管组成一个循环水路”，也给出了在外壳中设置电源输入端子以及通过软管进行连接的技术启示，证据3“所述水冷热毯主机装置100中，通过一单片机控制电路板8实现对其水温、加热时间等的控制，为方便控制，所述单片机控制电路板8还可以设置一显示面板，用来直观的显示控制设置过程”，也给出了在制冷/制热主机中设置具有设定、控制电路的控制面板的技术启示。由此可知，权利要求1的技术方案相对于证据2、3、1以及本领域常规技术手段的结合是显而易见的，不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定。二、关于权利要求2-4权利要求2-4分别在权利要求1的基础上限定了水温检测电路、电热装置和水位检测装置。除此之外，证据3已经公开了电热装置和水位检测装置，并且证据3还要通过单片机控制电路板8实现对其水温的控制，而设置水温检测电路是实现水温控制的常规技术手段。因此在证据3的启示下，本领域技术人员有动机在证据2中采用权利要求2-4的附加技术特征，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该从属权利要求2-4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，本专利权利要求1-4均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予全部无效。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告光海公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：被诉决定有关本专利不具备创造性的认定有误。一、被诉决定中关于证据3给出了将证据2所公开的分体式水冷空调扇装置的水泵设置在室外的冷却器中，在冷却器壳体的同一表面上设置回流输入接口和液体输出接口的启示的认定错误。本专利在空调扇的壳体设置液体输出接口和回流输入接口的作用是解决空调扇功能单一的问题。使空调扇既具有原有空调扇的功能，又能外接水垫，实现与人体接触直接降温的效果，而证据3并未给出相关的技术启示。而且，本专利的空调扇是可移动的，安装放置方便，使用范围广，证据2的空调扇是固定在墙体上不能移动的，无法实现本专利的上述技术效果。进一步地，证据2公开的是一种分体式水冷空调扇装置及其制冷方法，而证据3公开的是一种水冷热毯主机装置，并非用于空气制冷，故证据2与涉案专利以及证据3所应用的领域完全不同。因此本领域的技术人员根据证据3公开的内容，没有动机将证据2所公开的分体式水冷空调扇装置的水泵设置在室外的冷却器中，也没有动机在冷却器壳体的统一表面上设置回流输入接口和液体输出接口。二、被诉决定认定区别技术特征“所述液体输入接口内部通过软管连接水泵，所述回流输入接口内部通过软管连接到纸栅淋水水槽”只是对连接管的种类、以及水泵设置的常规选择的认定有误。上述区别技术特征与“外壳上固定有液体输出接口和回流输入接口”作为一个整体技术方案，限定了液体输出接口和回流输入接口与空调扇壳体内的水循环系统的连接结构。证据1只给出了通过软管进行连接的技术启示，证据2及证据3均没有公开上述区别技术特征，也没有给出使得空调扇在具有原有功能的基础上，外接水垫，实现与人体接触降温的作用，解决空调扇功能单一的问题。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局答辩称：一、对于本领域技术人员而言，证据2与本专利一样，均为对常规空调扇的改进，都是对空调扇中经蒸发降温的冷水的进一步利用，而证据3公开了对制冷主机制得的冷水的另一种利用方式，本领域技术人员能够知晓证据3的冷水利用方式也可以用于证据2，从而在证据2中借鉴证据3的相关结构，因此证据2和证据3有结合的动机，其技术效果也是可以预期的。二、关于管路连接，在确定了冷水的利用方式后，本领域技术人员基于其掌握的本领域的基本知识，能够对管路进行相应的设计和选择，并且证据1也能够给出相关技术启示。三、其它意见同被诉决定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人尹继磊述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种带有液体输出和回流端口的空调扇”的第201110305522.9号发明专利，申请日为2011年10月10日，授权公告日为2016年10月26日，专利权人为光海公司。本专利授权公告时的权利要求如下：1.一种带有液体输出和回流端口的空调扇，包括一外壳，在外壳中有电源输入端子、风扇、吸水纸栅、纸栅淋水水槽、水泵、水箱、操作控制面板，其特征在于：所述外壳上固定有液体输出接口和回流输入接口，所述液体输出接口内部通过软管连接水泵，所述回流输入接口内部通过软管连接到纸栅淋水水槽，所述操作控制面板还包含设定、控制电路，所述回流输入接口以及液体输出接口设置于所述外壳的同一表面上。2.如权利要求1所述的一种带有液体输出和回流端口的空调扇，其特征在于：所述操作控制面板还包含水温检测电路。3.如权利要求1所述的一种带有液体输出和回流端口的空调扇，其特征在于：所述的水箱里面安装、固定有电热装置。4.如权利要求1所述的一种带有液体输出和回流端口的空调扇，其特征在于：所述的水箱里面安装、固定有水位检测装置。针对本专利，尹继磊于2017年4月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利权利要求1-4无效。同时提交了如下证据：证据1：申请公布号为CN201263532Y的中国发明专利申请复印件，申请公布日为2009年7月1日，共19页。该文献公开了一种软性空调垫，在一个外壳中，此外壳也可以是散热器本身，有电源输入端子、制冷装置、水泵、塑料软管、软管固定装置，所述制冷装置是水蒸发制冷装置或者半导体制冷装置，水蒸发制冷装置有水箱和风扇，水箱的出入水口与水泵、塑料软管组成一个循环水路，循环水流在水蒸发制冷装置的水箱内流过一个比较利于蒸发的表面。证据2：申请公布号为CN101684960B的中国发明专利申请复印件，申请公布日为2012年1月4日，共13页。该文献公开了一种分体式水冷空调扇装置，包括安装在室外的水蒸发降温的冷却器20（相当于本专利的空调扇）和置于室内的换热器10，以及通过外墙或房顶贯穿于室内外、并连接室内所述换热器10与室外所述冷却器20的水管30。所述冷却器20是水帘式冷却器，包括壳体25、安装于该壳体25内的风机组件24和控制装置，以及设置于所述壳体25内底部的水箱23、设置于所述壳体25内上部的水槽22、设置在所述水箱23与水槽22之间的水帘21，水帘21是由多层波纹状纸板交错叠合而制成的湿帘纸；所述水槽22壁上有多个通孔，借助该多个通孔，所述水槽22内的水淋洒到所述水帘21上（水帘21相当于本专利的吸水纸栅，水槽22相当于本专利的纸栅淋水水槽）；所述冷却器20用来降低空气和水的温度。所述水管30包括低温水管31和高温水管32，所述低温水管31连接所述换热器10的入口和所述冷却器20水箱23的出口，所述高温水管32连接所述换热器10的出口和所述冷却器20水槽22的入口。上述低温水管31中还串接有水泵33，用于将所述低温水管31中的水从所述冷却器20送入所述换热器10，促进了水在所述水管30中的循环流动。证据3：申请公布号为CN100488411C的中国发明专利申请复印件，申请公布日为2009年5月20日，共8页。附件3公开了一种水冷热毯主机装置，该水冷热毯主机装置100，其通过循环水管连接在一专用水冷热毯200上，通过该水冷热毯主机装置100的冷水或热水使所述水冷热毯200进行降温或升温的控制。在水冷热毯主机装置100中，与所述水冷热毯200相连接的是一进水快速接头11和一出水快速接头12。在所述水冷热毯主机装置100中设置有一水箱3，用于纳置冷水或热水，并分别连接所述进水快速接头11和所述出水快速接头12，从而与所述专用水冷热毯200形成循环水流通道。在所述水箱3与所述进水快速接头11之间还设置有一水泵9，用于驱动水流在整个循环水流通道中循环。所述水冷热毯主机装置100中，通过一单片机控制电路板8实现对其水温、加热时间等的控制，为方便控制，所述单片机控制电路板8还可以设置一显示面板，用来直观的显示控制设置过程。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年4月21日受理了上述无效宣告请求并转文。专利复审委员会于2017年6月16日举行了口头审理，并于2017年7月10日作出被诉决定。在本案庭审过程中，光海公司仅明确对权利要求1的创造性提出了异议，对其它权利要求的创造性未提异议。针对权利要求1与证据2的区别技术特征，光海公司主张被诉决定遗漏了一项区别特征，即本专利的空调扇是可以移动的且放置在室内，而证据2的冷却器不能移动且放置在室外，因此冷却器不能相当于空调扇。被告国家知识产权局对存在该项区别予以认可，但认为均系容易想到的。另查，根据中央机构改革部署，国家知识产权局原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-3、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，被诉决定认定证据2中安装在室外的水蒸发降温的冷却器20相当于本专利权利要求1中的空调扇。光海公司对此提出异议，认为冷却器20是不可移动的，且放置在室外，而本专利的空调扇是可以移动的，且放置在室内，因此冷却器20不能相当于空调扇。被告在庭审中亦认可二者存在上述区别，但均是本领域技术人员容易想到的。本院确认权利要求1与证据2相比尚存在该项区别技术特征。被诉决定中遗漏了该项区别技术特征，本院予以指出。同时，尽管该项区别技术特征在被诉决定中未作评述，但鉴于当事人在庭审过程中已就此充分陈述意见，且从避免程序空转的目的出发，本院将基于当事人陈述意见一并予以评述。据此，权利要求1相对于证据2具有如下区别技术特征：①水泵设置在空调扇外壳中，外壳上固定有液体输出接口和回流输入接口，回流输入接口以及液体输出接口设置于所述外壳的同一表面上。②在外壳中还有电源输入端子、操作控制面板，操作控制面板还包含设定、控制电路，液体输出接口内部通过软管连接水泵，回流输入接口内部通过软管连接到纸栅淋水水槽。③本专利中的空调扇放置在室内且可以移动，证据2中的冷却器放置在室外且不可移动。基于区别特征①，权利要求1实际要解决的技术问题是使空调扇能够外接水垫等以丰富空调扇的功能。证据3公开的一种水冷热毯主机装置，根据其附衅3、4显示，水泵9设置于水冷热毯主机装置100外壳内，该外壳的同一表面上还固定连接有进水快速接头11和出水快速接头12，用以连接水冷热毯200和水箱，形成水路循环，可见进水快速接头11和出水快速接头12即相当于本专利的回流输入接口和液体输出接口。上述结构特征在证据3中实现了便于外接水垫的作用，因此，本领域技术人员在证据3的启示下，有动机将证据2中的水泵也设置在其冷却器20的壳体内，并在该壳体的同一表面上设置回流输入接口和液体输出接口。关于区别特征②，证据2冷却器20壳体25内设置风机组件24（一种用电装置）和控制装置，因此在其外壳上设置电源输入端子，以及包含设定、控制电路的操作控制面板是本领域的常规技术手段，其效果可以预期。关于液体输出接口、回流输入接口通过软管分别连接壳体内部的水泵和水槽，只是对连接管的种类以及水泵设置位置的常规选择，其效果亦可以预期。此外证据1也给出了在外壳中设置电源输入端子以及通过软管进行连接的技术启示。证据3公开了通过一单片机控制电路板8实现对其水温、加热时间等的控制，所述单片机控制电路板8还可以设置一显示面板，用来直观的显示控制设置过程，由此也给出了在制冷或制热主机中设置具有设定、控制电路的控制面板的技术启示。关于区别特征③，空调扇无论放置在室内还是室外均是本领域常规技术手段，亦是本领域技术人员根据不同的应用场合可以具体选择的，效果亦可以预期的。综上，权利要求1的技术方案相对于证据2、3、1和本领域公知常识的结合是显而易见的，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，原告广州光海电器有限公司请求撤销被诉决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州光海电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州光海电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，在上诉期满后七日内交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  林鸿姣人民陪审员  丁 敏二〇一九年九月十六日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠