广东省佛山市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2019）粤06执复314号 复议申请人（申请人）：陈振业，男，汉族，1965年10月24日出生，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区南园路232号五邑大厦三路，统一社会信用代码91440300723004371W。 负责人：孙光文，总经理。 被执行人：佛山市溶合经贸发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区普君西路28号首层15号，组织机构代码69243776-3。 法定代表人：陈振业。 复议申请人陈振业不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2017）粤0604执恢285号执行决定书（以下简称285号决定书），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称华融深圳公司）与被执行人佛山市建籼贸易有限公司（以下简称建籼公司）、佛山市溶合经贸发展有限公司（以下简称溶合经贸公司）、邝英兰、曾利红、何建辉、邝志辉、邝国辉、谢君金融借款合同纠纷一案中，溶合经贸公司及其法定代表人陈振业认为将该公司纳入失信被执行人名单及对其限制高消费错误，向执行法院申请纠正。 执行法院认为，关于本案将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费，涉及三个问题： 一、公布失信被执行人名单信息及限制高消费的情形和对象。 1.根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》（以下简称《失信若干规定》）第一条、第六条和第八条规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务；违反财产报告制度；违反限制消费令的情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。记载和公布失信被执行人的名单信息包括：作为被执行人的法人或者其他组织的名称、统一社会信用代码（或组织机构代码）、法定代表人或负责人的姓名。人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 2.根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》（以下简称《限高若干规定》）第一条、第三条的规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。 本案中，因被执行人溶合经贸公司拒不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，符合上述法律规定的情形，该院将其纳入失信被执行人名单并限制高消费，依法有据。而陈振业自该公司由工商行政管理部门于2011年12月8日核准变更登记其公司名称[即由佛山市溶合五金建材有限公司（以下简称溶合建材公司）变更为溶合经贸公司]以来，至今仍为该公司法定代表人，其对公司拒不履行生效法律文书的行为负有直接责任，故其不得实施前款规定的行为并受到相关限制，于法有据。 二、删除失信信息的情形及解除限制高消费措施的条件。 1.根据《失信若干规定》第十条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当在三个工作日内删除失信信息：被执行人已履行生效法律文书确定的义务或人民法院已执行完毕的；当事人达成执行和解协议且已履行完毕的；申请执行人书面申请删除失信信息，人民法院审查同意的；终结本次执行程序后，通过网络执行查控系统查询被执行人财产两次以上，未发现有可供执行财产，且申请执行人或者其他人未提供有效财产线索的；因审判监督或破产程序，人民法院依法裁定对失信被执行人中止执行的；人民法院依法裁定不予执行的；人民法院依法裁定终结执行的。 2.根据《限高若干规定》第九条的规定，在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当解除限制消费令。 本案中，该院依法将被执行人溶合经贸公司纳入失信被执行人名单至今尚未出现上述法定删除失信信息的情形。陈振业认为本案债务与其本人无关并已得到本院（2017）粤06终11510号民事判决书（以下简称11510号判决书）的支持，要求该院删除失信信息，是对《失信若干规定》错误理解。 同理，该院依法对被执行人溶合经贸公司采取限制消费措施至今亦未出现上述法定解除限制消费令的情形。陈振业作为该公司法定代表人，在公司被限制消费期间，依法受到影响。为此，陈振业认为其与本案无关而要求解除限制消费令，明显与法不符。 综上，该院对溶合经贸公司及其法定代表人陈振业的纠正申请不予支持。 三、关于救济程序。 1.根据《失信若干规定》第十二条规定，公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.根据国家发展改革委办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅联合发出的《关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》（发改办财金[2018]794号）第二条规定:法人、公民或其他组织对被采取限制消费措施有异议的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行。 综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《失信若干规定》第十二条规定，决定如下：一、驳回溶合经贸公司的纠正申请；二、驳回陈振业的纠正申请。 复议申请人陈振业向本院申请复议称，请求撤销285号决定书。 事实与理由：一、法律的原则是“以事实为依据，以法律为准绳”，而285号决定书欠缺事实依据。 1.广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称佛山广发行）起诉建籼公司金融借款合同纠纷一案[(2011)佛城法民二初字第2364号](建籼公司利用出口退税发票质押贷款，实际是出口骗税刑事犯罪行为），佛山市禅城区市场监督管理局还未把溶合建材公司法定代表人变更为陈振业之前，佛山广发行就错误把陈振业列入溶合建材公司的法定代表人，导致法院错误判决。 2.陈振业原本与香港居民李国暖合作投资购买一家干净的公司（即干净的壳，没有任何债务和法律纠纷的公司）经营进出口业务，但是还未办妥变更手续，执行法院就对溶合建材公司的银行账户、出口退税账户，以及所有财产进行查封，事实陈振业与溶合建材公司四个股东所签订的《股权转让合同》都没有履行。请问溶合建材公司被查封的情况下有谁肯接手？因此，工商登记机读信息是错误，与事实不相符。同理，根据《佛山市溶合五金建材有限公司股权转让合同》第二条：“保证：1、甲方（曾利红、邝志辉、邝国辉、谢君）保证所转让给乙方（陈振业）的股权是甲方在佛山市溶合五金建材有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的所有权及处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。”很明显曾利红、邝志辉、邝国辉、谢君违反合同约定，故意隐瞒、欺诈陈振业，严重违反合同的诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）款、第（二）款规定，陈振业与溶合建材公司股东所签订的《股权转让合同》实际上是无效合同，工商登记变更失实，陈振业不是溶合建材公司法定代表人。在变更中出现这样的状况，佛山市禅城区市场监督管理局没有及时通知陈振业，以及纠正工商登记信息，这是行政审核、监管缺失，属于典型的行政不作为。 3.陈振业为了自我保护，防止溶合建材公司法定代表人曾利红、股东邝志辉、邝国辉、谢君拿着溶合建材公司的公章、合同章、证照等手续对外签订合同和借债，陈振业于2011年12月8日把溶合建材公司申请变更为溶合经贸公司，变更名称之后一直无法经营，事实上溶合经贸公司也没有接收到溶合建材公司任何财产，溶合经贸公司只是一个名存实亡的影子公司，法律原则的前提是“以事实为依据”，没有事实为依据的诉讼都是虚假的。真正要承担法律责任的人是溶合建材公司的股东曾利红、邝志辉、邝国辉、谢君，而不是溶合经贸公司和陈振业。 二、华融深圳公司用“虚假诉讼”以达到司法讹诈。 1.2013年10月18日，执行法院对建籼公司、溶合建材公司、邝英兰、曾利红、何建辉、邝志辉、邝国辉、谢君的财产进行拉网式调查和执行清算完毕，并作出（2012）佛城法执字第1633号-4执行裁定，裁定该院（2012）佛城法执字第1633号案件终结本次执行。在事实面前，佛山广发行和执行法院没有把溶合经贸公司和陈振业列为被执行人。同理，2015年1月15日执行法院作出（2015）佛城法执变申字第4号执行裁定，裁定原申请执行人佛山广发行变更为华融深圳公司，只是列出被执行人建籼公司、溶合建材公司、邝英兰、曾利红、何建辉、邝志辉、邝国辉、谢君，也没有把溶合经贸公司和陈振业列为被执行人。 2.华融深圳公司在整个案件中采用卑劣手段，用渐进式的手法歪曲事实、颠倒黑白、混淆是非，在没有任何证据证明溶合经贸公司和陈振业接收到溶合建材公司一分钱财产的前提下，竟然向执行法院提出追加陈振业为被执行人，执行法院执行局从头到尾参与对溶合建材公司的财产查封、执行清算，执行局不清楚溶合建材公司有没有财产吗？华融深圳公司实际上揣着明白装糊涂，利用“虚假诉讼”进行司法讹诈，这属刑事犯罪行为。一连串的“虚假诉讼”[（2017）粤0604执异73号案、（2017）粤0604民初7406号案、（2017）粤06民终11510号案],实际上是假借法律之名进行虚假诉讼而达到讹诈的目的。在事实证据和法律理据面前，2017年12月28日本院作出终审的11510号判决书，认定“溶合经贸公司资产与陈振业财产不存在混同”，“若华融深圳公司有证据证明陈振业无偿接受了原溶合建材公司财产，可另循法律途径要求其在接受的财产范围内承担责任”，驳回了华融深圳公司追加陈振业为被执行人的诉讼请求。该判决非常明确：（一）溶合经贸公司没有接收到溶合建材公司的任何财产，不需要承担溶合建材公司的任何债务；（二）溶合经贸公司资产与陈振业财产不存在混同，也不需要承担溶合建材公司的任何债务。华融深圳公司只能继承原债权人佛山广发行向原被执行人建籼公司、溶合建材公司原股东邝英兰、曾利红、何建辉、邝志辉、邝国辉、谢君追索。 3.由于溶合建材公司四个股东曾利红、邝志辉、邝国辉、谢君长期失联，陈振业背着一个错误、虚假的“法定代表人”头衔，受到无辜迫害。为了纠正错误的（2011）佛城法民二初字第2364号民事判决，以及分清溶合建材公司与溶合经贸公司的责任，在政府有关部门协助下，终于联系上溶合建材公司法定代表人曾利红、股东邝国辉，经过与他们协商，他们愿意承担原责，同意恢复原公司名称“佛山市溶合五金建材有限公司”和法定代表人、股东股权。2018年5月24日，陈振业与曾利红、邝国辉在有关文件上签字，把所有手续、证照提交给佛山市禅城区市场监督管理局祖庙分局服务大厅办理,但是由于执行法院执行局对这个案件“人为阻拦、卡脖子”，致使工商行政管理系统信息无法录入，这是为后期（2019年3月26日）执行法院执行局把陈振业拉入“失信企业四类人信息”（限高）做好事前准备工作，这样华融深圳公司就能达到不可告人的目的。现在这些证照资料还在佛山市禅城区市场监督管理局祖庙分局服务大厅处保存。 法院，是人民的法院，而不是某些人或某些利益集团的法院，更不能被一些人利用作为讹诈、敛财工具。陈振业相信党和政府立党为公、执政为民，人民法院司法公正、公平正义。 三、285号决定书断章取义与事实不符。 1.285号决定书中提到“本案中,因被执行人佛山市溶合经贸发展有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，符合上述法律规定的情形，本院将其纳入失信被执行人名单并限制高消费，依法有据。而陈振业自该公司由工商行政管理部门于2011年12月8日核准变更登记其公司名称（即由佛山市溶合五金建材有限公司变更为佛山市溶合经贸发展有限公司）以来，至今仍为该公司法定代表人，其对公司拒不履行生效法律文书的行为负有直接责任，故其不得实施前款规定的行为并受到相关限制，于法有据。”执行法院认定陈振业仍然是溶合经贸公司法定代表人，这是错误的认知，脱离了“以事实为依据”的法律原则，事实上受（2011）佛城法民二初字第2364号案件影响，陈振业与溶合建材公司股东所签订的《股权转让合同》实际上双方都没有履行，属无效合同。2017年12月28日，本院作出的11510号判决书，认定溶合经贸公司和陈振业也没有接收到溶合建材公司的任何财产，溶合经贸公司和陈振业不需要承担溶合建材公司的任何债务，而且一直以来溶合经贸公司也没有经营，因此，何来溶合经贸公司拒不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度？请问在这个案件中需要溶合经贸公司和陈振业履行什么义务？需要报告什么财产？是否有证据和法理强迫溶合经贸公司代原被执行人建籼公司、溶合建材公司（原股东）、邝英兰、曾利红、何建辉、邝志辉、邝国辉、谢君偿还债务？而在没有事实依据，单纯从法律条文中断章取义，以偏概全下结论，以“绑架式”执法是极不负责的，也偏离了司法公正、公平正义的法治精神。 2.285号决定书根据《失信若干规定》第十条关于删除失信信息的规定是针对被执行人建籼公司、溶合建材公司、邝英兰、曾利红、何建辉、邝志辉、邝国辉、谢君的。溶合经贸公司和陈振业没有接收溶合建材公司的任何财产，亦无需要承担溶合建材公司的任何债务。因此，以上条款对溶合经贸公司和陈振业不适用。执行法院列陈振业为失信被执行人名单并限制高消费令的执行决定是“绑架式”执法，完全是错误的做法，理应撤销及纠正。 综上，在华融深圳公司拿不出新证据证明溶合经贸公司和陈振业接收到溶合建材公司财产的新证据之前，其执行异议之诉都是“虚假诉讼”，完全是“子虚乌有”的闹剧，其真正的目的是司法讹诈。换言之，285号决定书是没有事实依据支撑的。该执行决定书认定事实不清，证据不足，属迫害式执法，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则和“司法公正、公平正义”的法治精神。因此，为了维护法律的尊严，维护陈振业的合法权益，特向复议法院申请复议。 复议申请人陈振业在复议期间未向本院提交新证据。 申请执行人华融深圳公司、被执行人溶合经贸公司在复议期间未作答辩，亦未向本院提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点为应否撤销对陈振业采取的限制消费措施。本案中，溶合经贸公司（原溶合建材公司）未按执行通知书指定的期间履行生效判决确定的给付义务，执行法院依照《限高若干规定》第一条的规定，将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施合法有据。《限高若干规定》第三条第二款还规定，除因私消费以个人财产实施该条第一款规定的高消费及生活和工作必需的消费行为情形之外，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述消费行为。陈振业现在工商资料中仍登记为溶合经贸公司的法定代表人，执行法院执行部门根据上述法律规定决定对陈振业采取限制消费措施符合法律规定，并无不当。关于陈振业提出本院11510号判决书认定溶合经贸公司和陈振业也没有接收到溶合建材公司的任何财产，溶合经贸公司和陈振业不需要承担溶合建材公司的任何债务，而且一直以来溶合经贸公司也没有经营的事实，主张其不应该被采取限制消费措施。因11510号判决书只是就应否追加其为执行法院（2012）佛城法执字第1633号案的被执行人进行审理，并未否定陈振业为溶合经贸公司法定代表人的事实，因此对其该主张本院不予采信。至于陈振业以其并非（2017）粤0604执恢285号案被执行人的事由，主张其不应该被采取限制消费措施。因执行法院决定对陈振业采取限制消费措施并非基于其为（2017）粤0604执恢285号案被执行人的事由，而是基于其为溶合经贸公司法定代表人的事由，即执行法院决定对陈振业采取限制消费措施的事由与其主张不一致，因此，其该主张本院亦不予采信。在无证据证明执行法院对陈振业采取限制消费措施违反有关法律规定的情形下，陈振业主张纠正对其采取限制消费措施的申请本院不予支持。执行法院（2017）粤0604执恢285号执行决定书处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，决定如下： 驳回复议申请人陈振业的复议请求，维持佛山市禅城区人民法院作出的（2017）粤0604执恢285号执行决定。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月二十六日