北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初443号原告巢菊芬，女，1941年9月2日出生，汉族，中国科学院计算技术研究所退休职工，住北京市海淀区。委托代理人叶云翔（原告巢菊芬之子），1973年8月25日出生，无职业，住北京市海淀区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。原告孙莹，女，1986年1月28日出生，蒙古族，无职业，住北京市海淀区。委托代理人李琨（原告孙莹之夫），1988年2月2日出生，北京奔驰汽车有限公司职工，住北京市海淀区。委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。负责人徐贱云，主任。委托代理人李卉，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。第三人北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。负责人张世芳，主任。委托代理人张启，男，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）科员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告巢菊芬、孙莹诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）履行法定职责一案，本院受理后，因北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区住建委）与本案被诉行政行为存在利害关系，故依法通知海淀区住建委作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告巢菊芬、孙莹诉称：巢菊芬、孙莹为北京市海淀区魏公村小区（以下简称魏公村小区）房屋的所有权人，巢菊芬、孙莹的房屋在2018年1月被北京市海淀区人民政府和北京市海淀区紫竹院街道办事处强制拆除。2018年下半年巢菊芬、孙莹通过信息公开的形式获知，关于魏公村小区回迁安置房建设项目的施工许可证等若干所需工程证件并未办理。随后，巢菊芬、孙莹获悉海淀区住建委已经向建设单位下达《责令改正通知书》，但仍未取得建设工程规划许可证，建设单位依然在进行违法施工。建设单位未履行行政决定，也未提起行政复议和行政诉讼。在此情况下，海淀区住建委没有作出《行政处罚决定书》，也没有向建设单位履行催告义务，更没有在规定的期限内向有关法院申请强制执行。2019年3月13日，巢菊芬、孙莹向市住建委邮寄《监督履行职责申请书》，要求市住建委依法责令海淀区住建委对魏公村小区建设单位无证施工等违法行为进行监督查处，作出停止施工的行政处罚决定书，若不履行处罚决定，则对其进行催告，必要时申请法院强制执行，但市住建委并未履责。故诉至法院，请求确认市住建委对巢菊芬、孙莹于2019年3月12日提交的监督履行职责申请不作为的行为违法，并判决市住建委责令海淀区住建委对魏公村小区棚户区改造项目（南区）的建设单位无证施工的违法行为进行监督查处，作出停止施工的处罚决定，对其进行催告，依据法定程序申请法院强制执行。被告市住建委辩称：一、市住建委已经履行了法定职责，不存在不履责的情形。市住建委在收到巢菊芬、孙莹邮寄的《监督履行职责申请书》后，根据《北京市信访条例》等相关规定移送至海淀区住建委调查处理，且海淀区住建委对巢菊芬、孙莹的诉求已经作出了答复。二、巢菊芬、孙莹的诉讼请求缺乏事实及法律依据。根据相关规定，对于巢菊芬、孙莹反映魏公村小区棚户区改造项目（南区）的建设单位无证施工的问题，应由海淀区住建委进行查处，故市住建委对巢菊芬、孙莹的申请进行了转办，就是督促海淀区住建委履行法定职责，也是市住建委履行法定职责，不存在市住建委不履行法定职责的情形。另，海淀区住建委一直在调查处理，并向该工程的建设单位发出了责令改正通知书。市住建委作为海淀区住建委的上级行政机关不具有责令下级行政机关对正在处理的案件必须进行行政处罚的法定职责。因此市住建委在收到巢菊芬、孙莹邮寄的申请后只能依法转办。三、本案不属于行政诉讼受案范围。巢菊芬、孙莹要求市住建委督促海淀区住建委履行行政处罚职责的诉求，属于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责行为，不属于法院受案范围。四、涉案工程已经取得《建筑工程施工许可证》，巢菊芬、孙莹的诉讼请求失去了前提条件，应予驳回。魏公村小区棚户区改造项目的建设单位北京天地助房地产开发有限公司已于2019年7月16日取得《建筑工程施工许可证》，巢菊芬、孙莹要求判决市住建委责令海淀区住建委对魏公村小区棚户区改造项目（南区）的建设单位无证施工的违法行为进行监督查处的诉讼请求缺乏事实依据。五、巢菊芬、孙莹作为涉案项目的原住居民，其原住房屋已被拆除。因此涉案项目的施工许可核发与否与其并无法律上的利害关系，巢菊芬、孙莹作为投诉举报人并不具有原告主体资格。综上，请求驳回巢菊芬、孙莹的起诉。第三人海淀区住建委述称：海淀区住建委已经针对北京天地助房地产开发有限公司无证施工的违法行为进行了处理，不存在不履行法定职责的情形。巢菊芬、孙莹既非违法施工监管行为的相对人，也非违法施工行为的利害关系人，二原告基于原房屋所有权和土地使用权所主张的合法权益属于征收补偿法律关系的范畴，与施工监管无关。据此巢菊芬、孙莹不具备提起本案的原告诉讼主体资格，请求驳回巢菊芬、孙莹的起诉。经审理查明，巢菊芬、孙莹涉案的房屋位于魏公村小区棚户区改造项目征收范围内，2018年1月巢菊芬、孙莹涉案房屋被全部拆除。2019年3月13日，巢菊芬、孙莹向市住建委邮寄《监督履行职责申请书》，要求市住建委依法责令海淀区住建委对魏公村小区建设单位无证施工等违法行为进行查处，作出停止施工的行政处罚决定书，对建设单位进行催告，在仍未停工时申请法院强制执行。市住建委收到《监督履行职责申请书》后作出《信访诉求转办告知单》，将巢菊芬、孙莹的申请移送至海淀区住建委处理。海淀区住建委于2019年5月21日作出海建信答[2019]97号《信访事项处理意见书》。巢菊芬、孙莹认为市住建委对其二人提交的《监督履行职责申请书》未履行法定职责，提起本案诉讼。本案在审理过程中，巢菊芬、孙莹及海淀区住建委均称魏公村小区棚户区改造项目安置方式为货币补偿与产权调换两种，其中产权调换又分为原址回迁和外迁两种。巢菊芬、孙莹均未签订安置补偿协议，亦未选择安置方式。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，具备原告主体资格。本案中，巢菊芬、孙莹所有的房屋已被拆除，巢菊芬、孙莹未签订安置补偿协议及选择安置方式，现二人与魏公村小区棚户区改造项目的施工建设行为不具有法律上的利害关系。因此，对于巢菊芬、孙莹提出的要求市住建委责令海淀区住建委对魏公村小区建设单位无证施工违法行为进行查处的申请，市住建委是否予以回复以及如何回复与巢菊芬、孙莹无法律上的利害关系，巢菊芬、孙莹不具有作为原告的诉讼主体资格。另，当事人提起行政诉讼应属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定：上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，巢菊芬、孙莹要求市住建委责令海淀区住建委履行法定职责，属于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出督促履责行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，对于巢菊芬、孙莹的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告巢菊芬、孙莹的起诉。案件受理费五十元，原告巢菊芬、孙莹已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告巢菊芬、孙莹。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟人民陪审员  杨秋玲人民陪审员  梁成祥二〇一九年九月二十四日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧