陕西省子长县人民法院   民事判决书                         （2019）陕0623民初1号   原告：常进才，男，1971年9月16日生，汉族，子长县强家坪村民委员会村民，现住子长县。   委托诉讼代理人：胡志荣，陕西检学法律事务所法律工作者。代理权限：起诉，提交证据，增加、变更、放弃诉讼请求，参加调解，代收法律文书，申请执行，提起上诉，代收案款等特别授权。   被告：子长县易发科技有限责任公司   住所地：子长县XX路XX号楼XX室。   法定代表人：杜宏伟，系该公司经理。   委托诉讼代理人：杜治强，男，1971年XX月XX日生，汉族，子长县XX镇XX社区XX小区居民，现住子长县XX镇XX村。系该公司记账员。代理权限：代为出庭、代领法律文书。   被告：刘志强，男，1965年XX月XX日生，汉族，现住址不详。   原告常进才与被告子长县易发科技有限责任公司（以下简称易发公司）、刘志强买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，被告子长县易发科技有限公司不服判决提起上诉，陕西省延安市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）陕06民终1628号民事裁定：一、撤销陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初764号民事判决；二、发回子长县人民法院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告常进才、委托代理人胡志荣，被告子长县易发科技有限公司法定代表人杜宏伟、委托代理人杜治强均到庭参加诉讼，被告刘志强经公告送达未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告常进才向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告易发公司和被告刘志强共同支付拖欠原告货款722700元，并互负连带责任；2.依法判决二被告承担逾期付款违约金，从2016年1月6日起至全部付清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.依法判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2014年间，被告刘志强和被告易发公司在子长县境内承揽各大采油厂的钻井工程时购买原告柴油，至2014年12月26日，共欠原告货款722700元。二被告分别签字捺印、盖章确认欠款事实，并口头承诺共同偿还。之后，二被告一直以公司经营状况不佳和油矿未结账等理由推诿，至今未付。故形成诉讼。   易发公司辩称：易发公司和常进才不存在买卖合同关系，常进才何刘志强是如何结算的不清楚，常进才所持有的欠条是伪造的，子长县易发科技有限责任公司的印章是常进才、刘志强伪造的假印章串通盖上的，我公司从2013年7月以后就使用的是防伪印章，欠据上的章子使他们私刻我公司印章盖上去的。我公司曾申请鉴定，子长县人民法院在向常进才索取检材并质证时，常进才不提供完备检材，使鉴定无法启动，常进才应承担提供不力的后果。并且据常进才（另案）陈述他和常进才、杨某某三人在没有刘志强在场的情况下，三人私自盖的印章，从他们自认的情形、从哪方面讲都排除了是易发公司的行为。另该欠据上刘志强的签名和完井交接书上的签名是截然不同的，明眼人一眼就看清了，以上种种无需鉴定就很明了。需要强调的是常进才没有开过柴油门市或经营过运输车辆，据刘志强弟弟称：常进才和刘志强之间无经济交往，常进才在刘志强身上实现不了债权，向利用刘志强工程曾挂靠依法公司资质一事，采取私刻公司印章，隐瞒事实，形成虚假诉讼，已达到要回贷款的目的。刘志强曾挂靠郭多个公司，为什么选择性的起诉易发公司，刘志强和易发公司是2014年3月签订的挂靠协议，直到2015年结束。而常进才陈述他是2013年给刘志强供的柴油，2013年易发公司和刘志强海没有挂靠，何来的连带责任，本案和王某某、常进才起诉刘志强、易发公司诉讼与易发公司诉讼案有惊人的相似之处，都是因刘志强跑路之后，他们无法向刘志强主张，以各种理由、虚假证据、漏洞百出嫁祸易发公司，原告的主张无法律事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。   被告刘志强经传唤未到庭，未答辩。                        原告常进才为支持其主张，向法院提供了以下证据：   一、结算欠条一支 ，证明：被告易发公司、刘志强让原告赊购柴油欠款722700元，应当立即清偿；原、被告之间发生的债务关系不是被告辩称的经营柴油，是双方之间的委托购销关系；   二、原告代理人与被告易发公司雇佣的钻井队长冯某某的调查笔录两份及身份证复印件一份，证明：被告易发公司与被告刘志强共同实施钻井生产时欠原告代购柴油款的事实；二被告必须共同清偿欠款并互付连带责任；   三、子长县劳动执法监察大队对被告易发公司处罚告知书、送达回执、二被告出具的拖欠农民工工资表各一份、二被告与采油厂的完井交接单四份、二被告给雇佣的井队长杨某某出具的借款单复印件一份。证明：被告易发公司与被告刘志强共同实施钻井生产时让原告赊购并拖欠柴油款的事实，被告易发公司认可自己是被告刘志强实施钻井工程的承包人并向采油厂直接交付被告刘志强负责完成的钻井工程、结算承包款的事实，二被告必须共同清偿欠款并互付连带责任。   四、挂靠协议复印件一份、钻井施工合同复印件两份，证明被告易发公司与刘志强是挂靠关系，共同实施钻井工程时由原告代替赊购柴油722700元，二被告应当连带清偿。   五、易发公司委托刘志强与案外人王某某签订的钻井搬家合同三份。证明：原告欠据上的印章就是易发公司对原、被告债权的确认，易发公司应承担付款责任。   被告易发公司对原告提供的以上证据质证如下：   对第一组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该欠   条上刘志强的签名、手印及易发公司的公章均是原告伪造的，而且原告提供的欠条上刘志强的签名和完井交接书上的刘志强的签名不一致。对第二组证据的真实性及证明目的均有异议，认为首先证人冯某某未出庭当庭作证，无法确认谈话内容的真实性；其次冯某某的证人证言中提到他给常进才出具过收据，但是原告今天并未出具该收据；再次刘志强自己成立了子长县志强石油器材有限公司，即使常进才与刘志强之间有柴油买卖经济往来，也不能牵连易发公司，易发公司不应承担连带责任。对第三组证据中的杨某某出具的借款单真实性有异议，对该组证据中其他证据的真实性无异议，但对原告证明目的有异议，认为刘志强的井队（即志强石油器材有限公司）只是通过易发公司对外进行结账，刘志强的XX队XX队。而且易发公司通过劳动监察大队调解，在延长石油钻井公司没有结算工程款的情况下，为了防止民工上访，调解让易发公司给刘志强的井队垫付工资，并要求刘志强给易发公司支付垫付工资的利息。由此证明是刘志强的井队，而不是易发公司，易发公司不应承担连带责任，被告认为杨某某的借款单是原告伪造的，借款单上的签名、手印、公章均不对。对第四组证据中挂靠协议、钻井施工合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在挂靠协议中易发公司和刘志强之间的权利义务约定明确，挂靠协议第一条明确约定：仅限从事被告刘志强经营许可证范围的钻井施工项目的工程款结算，被申请人刘志强承揽的钻井工程项目所有债权债务均由刘志强本人自行承担。第五条再次强调刘志强不得超过钻井工程施工的范围，如超出范围的项目，被申请人刘志强需自行承担。同时还约定，被申请人刘志强不能做任何假冒、欺诈、侵权、损誉之事。钻井施工合同只能证明易发公司从事钻井工程，与刘志强和易发公司没有关系，易发公司还有其他井队，刘志强的XX队XX队。从中看出，易发公司对原告主张的柴油款即使是真的，也不应承担连带责任。对第五组证据中王某某的三份合同的印章与原告提供欠条上不一致，我们提出鉴定，原告不提供检材，使鉴定无法启动，原告应负举证不力的后果。   被告刘志强未到庭，未质证。   本院对原告常进才提供的以上证据认证如下：   对原告提供的第一组证据，被告对其真实性及证明目的均有异议，认为欠条上刘志强的手印、签名及易发公司的印章均是伪造的。原告自称刘志强的签名系他人代签，无法证明该委托行为的真实性，关于易发公司的印章也是刘志强提供的和易发公司使用的两种模板，不排除伪造，但不能反映真实情况，故该证据只反映常进才和刘志强之间的债务，由于该证据形成的瑕疵，证据的关联性不是不能确定为易发公司的行为，故对依法公司的证据目的不能成立。对原告提供的第二组证据，被告对其真实性与证明目的均有异议，对此，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定 “证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，而在本案中，原告提供的该两份调查笔录中的被调查人冯某某，未出庭接受当事人的质询，故对原告提供的第二组据本院不予确认。对原告提供的第三组证据，被告对杨某某出具的借款单的真实性有异议，对该组证据中的其他证据的真实无异议，但对原告主张的证明目的有异议，经本院审查，原告提供的杨某某出具的借款单为复印件，且与本案无关联性，故本院不予采信。被告对第三组证据中的其他证据的真实性无异议，经本案审查，因原告提供的第三组证据中其他证据来源合法，内容真实、且与本案具有关联性，故认定为本案有效证据。对第四组证据，被告对其真实性无异议，故本院对原、被告双方签订的挂靠协议以及合同的真实性予以确认。提供的系案外人王某某的三份合同，无法证明与本案的关联性，故其证明目的不予采信。   被告易发公司为反驳原告的主张，向法院提供了以下证据：   一、子长县公安局证明复印件一份、子长县公安局治安大队信息表复印件一份、工商银行出具的变更印章申请书复印件一份、陕西省公安厅通知复印件一份、陕西省公安厅通告复印件一份，证明易发公司的公章系有防伪码的。   二、梁彦臣情况说明一份，证明原告所称的易发三队、XX队XX队，不是易发公司的井队，刘志强在交井时，由于易发公司的人不在，急于交井，刘志强私下刻了易发公司的印章，该印章他只用于交井，没有用于其它用途。   三、刘志强公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，证明刘志强的公司一直有石油器材工业品等材料的经营活动，刘志强公司的经营活动与易发公司无关。   四、子长县劳动保障监察大队对易发公司拖欠农民工工资的情况说明一份，证明井队是刘志强的，易发公司只是负责工程款结算，刘志强和志强石油器材有限公司经营活动中的债权债务和易发公司无关。   五、子长县公安局经济犯罪侦查大队和刘志强的堂弟刘志刚的询问笔录一份。结算欠条4张。证明：由于刘志强破产、跑路，常进才等人伪造了虚假材料结算欠条，追加子长县易发科技有限责任公司为被告，已构成虚假诉讼。   六、子长县人民法院（2018）陕0623民初1612号民事判决书复印件一份。证明：同类型案子判决书已经作出，法院应当按照此作出公正判决。     原告常进才对被告易发公司提交的以上证据质证如下：   对第一组证明的真实性、合法性及关联性均有异议。认为被告未出示原件，没有经办人员的签名，无法证明违法使用印章，也不能对抗易发公司与子长县采油厂用本案涉案条据上的印章发生业务关系的事实。通知、通告、管理系统信息表均不能作为证据使用，不具有民事诉讼法规定的证据效力，属于部门文件形式，同时也不具备法律效力。对第二组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为没有证明人任何身份信息资料证实该证据来源的真实性；证明的内容也与被告的答辩主张互相矛盾，该证言中有刘志强将所打的井挂给了易发公司等陈述内容，反而证明本案原告的诉讼请求有事实依据。对第三组证据的真实性、关联性及证明目的均有异议。认为没有原件无法证实该营业执照中的刘志强就是本案的刘志强，也不能证明子长县志强石油器材公司与本案原告发生过涉案款项的交易，该证据与本案没有关联性。对第四组证据的真实性无异议，对证据的合法性和证明目的有异议。认为该情况说明记载的事实与处罚决定书互相矛盾。监察大队处罚决定书的处罚对象是易发公司，而该说明记载的事实和处罚对象又变成了被告刘志强，证明该情况说明是执法监察大队依照被告易发公司的授意为其逃避承担连带责任而出具的违背客观事实的材料，不能作为支持被告主张的依据；该情况说明同时证实被告刘志强使用被告易发公司的资质钻井，并依法责令被告易发公司预先支付了员工工资，可以证明原告的主张。对第五组、第六组证据，被告提供的询问笔录和4支欠条和本案没有关连性，原告主张的债权和被告提证据中的欠条，既不是同一债务人，又不是相同数额，与原告没有关系，所以该组证据不能作为认定本案的依据。对判决书的真实性认可，对证明目的不予认可，   被告刘志强经传票传唤未到庭，未质证、未向法庭提供证据。   本院对被告易发公司提供证据的认定：对被告易发公司提供的第一、二、三组证据，原告常进才对该组证据的真实性、关联性以及易发公司主张的证明目的均有异议，经本院审查被告易发公司提供的第一组据的真实性、合法性、关联性，因该组证据均系复印件，故对被告提供的该证据的真实性以及证明目的本院不予确认。对被告提供的第二组证，因情况说明人梁彦臣并未出接受当事人质询，且原告对该情况说明持有异议，故本院对证据不予采信。对第三组证据，经本院审查，被告未提供原件，且被告提供的该证据，无法证实被告所主张的证明目的成立，故对原告主张的该证据的证明目的本院不予确认。对第四组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议，经本院审查，因该证据的内容均无法证实被告主张的证明目的成立，故对被告主张的证明目的本院不予确认。对第五组证据子长县人民法院判决书真实性予以确认，询问笔录及结算欠据无法确认，与本案具有关联性。   根据原、被告举证及当庭陈述可以确定如下确案件事实：被告刘志强借用被告易发公司的资质承揽钻井业务，由原告常进才自称为刘志强提供柴油，被告给原告支付相关费用，从2013年-2014年，被告刘志强共欠原告常进才柴油款722700元。并于2014年12月26日由人代替刘志强向常进才出具了结算欠条一支并代签名，于2016年6月份刘志强、常进才等人加盖了易发公司的印章。易发公司未有人在场，也未实施盖章行为，后原告多次向二被告索要未果，现形成诉讼。   本院认为：原告所提供结算欠条的形成，本案二被告均没有在场确认，被告刘志强是别人代签名，且被告易发公司印章是刘志强一手操作的，即使原告和刘志强欠款成立，但易发公司未参与，也未授权代理该事务。盖易发公司印章是常进才和刘志强擅自行为，侵犯了易发公司的权益，该行为无效，对易发公司不具有效力。故原告请求被告刘志强承担材料款应予支持，原告请求易发公司承担干连带责任不应支持。原告诉求逾期违约金因无约定，不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:   一、由被告刘志强于本判决生效之日起十日内支付原告常进才材料款722700元；   二、驳回原告常进才的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11027元，案件公告费1600元，由被告刘志强承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。           审判长 张 志 斌   审判员 李 卫 鹏   人民陪审员 霍 海 燕     二〇一九年九月十八日       书记员 刘   洁              1