大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初1727号原告：李震洲，男，1970年5月26日出生，汉族，无职业，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：胡彩霞，辽宁维谐律师事务所律师。被告：大连先锋房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区经济开发区滨港路999-26号。法定代表人：梁淑祯，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瀛，辽宁慧之博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告李震洲与被告大连先锋房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月13日作出（2018）辽0212民初2923号民事判决，原告李震洲不服提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）辽02民终2413号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年5月16日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李震洲委托诉讼代理人胡彩霞，被告大连先锋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张媛媛、张瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李震洲向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付措施费2374183.61元、劳保费1786730.03元及逾期付款利息及逾期付款利息（利息自2012年6月26日起至付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月原告李震洲挂靠辽宁金帝建工集团有限公司大连旅开分公司承包施工被告位于旅顺开发区的香海金鼎项目06地块工程。2012年4月17日原告与被告及辽宁金帝建工集团有限公司大连旅开分公司签订了三方协议书，将香海金鼎地块工程转为原告总承包。由于被告未能如约支付涉案工程的工程款，导致原被告之间因欠付工程款而发生建设工程施工合同纠纷。原告李震洲于2014年将大连先锋房地产开发有限公司作为被告诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院审理后，于2016年11月23日做出（2014)大民二初字第00172号民事判决。原、被告对该判决表示不服，分别上诉至辽宁省高级人民法院。经辽宁省高级人民法院审理后，于2018年7月2日做出（2017)辽民终78号民事判决，现该判决己发生法律效力。在该判决中，辽宁省高级人民法院对原告李震洲在本诉中主张的诉请措施费一节事实，认为“因先锋公司未向有关向有关管理部门实际缴纳安措费，李震洲主张其施工完成工作量的安措费应由先锋公司直接向其支付，本应予以支持。但因李震洲主张的安措费数额缺乏计算依据，且其未能证明安措费的应付金额或计算依据，本院无法支持。李震洲可在证据充分后另行主张其权利”。根据高院认定的事实，同样劳保费用先锋公司也没有向有关管理部门实际缴纳，也应当直接支付给李震洲。原告李震洲现取得措施费用的计算依据，措施费2374183.61元、劳保费1786730.03元及利息一并支付。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，判令被告给付原告措施工费、劳保费及逾期利息。被告大连先锋房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，一、依照《建设工程价款结算暂行办法》的规定，发包人与承包人可就安全措施费、意外伤害保险费用进行约定，被告与承包人大连博源建设集团有限公司（以下简称博源公司）签订的建设工程施工合同补充协议是合同双方的约定，是双方的结算方式，与原告没有关联性，该补充合同不能作为原告主张权利的依据。二、在原告索要工程款的（2017）辽民终78号案件中，工程造价的鉴定中已经包括了措施项目费。原告根据被告与博源公司的结算方式（安措费、保险费不包含在合同造价内），推断工程造价的司法鉴定（该工程造价已经包含安措费）中也不含安措费，没有任何依据。三、《大连市建设工程劳动保险费管理办法》第三条的规定：“大连市建设行政主管部门，负责本市行政区域内建设工程劳动保险费（以下简称“劳保费”）的统一管理。其所属的建设工程劳动保险费用管理办公室（以下简称“劳动保费管理机构”），具体负责劳保费的收取、拨付、使用、财务报表、数据统计等日常管理工作。”第五条的规定，“劳保费根据“以支定收，留有积累，以丰补歉”的原则测算计提，标准为建设工程总造价（不含营业税）的３．２％。由建设单位直接向市建设行政主管部门缴纳。劳保费计提标准应根据建设工程投资额、社会保险费种费率、工程造价、物价水平、离退休人数变化等情况，适时进行调整。调整方案由市建委、市财政局提出，报市建设工程劳动保险费管理监督委员会批准。”原告不具有施工资质，不以企业形式运营，没有所谓“职工”，更没有为职工缴纳劳保费，原告向被告主张劳动保险费没有任何法律依据和事实依据。四、被告已经按照相关行政机关的要求，缴纳了安措费和劳保费。综上所述，在（2017）辽民终78号案件中，按照鉴定结论判决给付原告李震洲的工程款中已经包含了安措费，原告无权再次索要；而劳保费是建设行政主管部门统一管理的，原告没有权利、没有事实依据向被告主张；被告已经按照行政主管部门的规定缴纳了安措费及劳保费，请求人民法院查明事实、驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的：1、建设工程施工合同补充协议原件一份，证明：案涉工程原告是实际施工人，安措费、劳保费由大连先锋房地产开发有限公司按大连市旅顺口区规定缴纳，安措费、劳保费不含在合同造价内，应另行支付。被告对该证据的真实性无异议，但认为合同当事人并非本案原告。本院认为，该合同显示当事人虽非原告，然原告作为实际施工人的事实（2017)辽民终78号辽宁省高级人民法院民事判决书中已查明该事实，被告亦予以认可，故本院对原告所要证明的问题予以采信。2、（2017)辽民终78号辽宁省高级人民法院民事判决书原件一份，证明：高院的判决书中确认，原告李震洲是案涉工程实际施工人，先锋公司未向有关管理部门实际缴纳劳保费用及措施费用，应由先锋公司直接向其支付。待计算依据及金额确定后，可另行主张权利。3、司法鉴定报告原件一份（留存法庭的安措费部分鉴定报告复印件），证明：鉴定中心已经案涉安措费进行造价，原告依据鉴定中左右项目包含的安措费数额进行计算，得出的金额为本案的诉请数额2,546,538.82。4、大建委发（2008）75号打印件一份，证明依据大连市建设工程劳动办法，大连市人民政府令第25号中第五条规定，本案依据该份文件规定劳保费的计取标准是建设工程总造价为基数按3.2%计取。李震洲施工的香海金鼎06地块涉工程总造价103879652.66元，计取劳保费金额为3324148.89元。被告对上述证据的真实性均无异议，然认为安措费已包含在合同造价内。5、鉴定意见及回复各一份，证明司法鉴定的工程造价103879652.66元中不含安全文明措施费，根据该鉴定意见中列明，安措费和劳保费可计算得出，一审判决中有两项费用与鉴定报告不吻合。被告对补充证据的真实性、关联性、合法性均无异议，认为该证据不能证明原告有资格享有安措费及劳保费。本院认为，安措费与劳保费作为工程价款的一部分，原告作为实际施工人要求支付该款项符合主体身份，故本院对原告所要证明的问题予以采信。6、大连市城乡建设委员会、大连市财政局下发的通知一份，证明大连市城乡建设委员会及大连市财政局于2017年1月23日发布的关于2016年4月28日起停止统一管理劳动保险费的收取相关问题的规定，劳保费不再向政府部门统一交纳，发文之前已经办理完工程结算的项目由于政策调整，劳保费没有结算完的应对劳保费进行结算，本地的按工程造价的1.75计取，直接向施工人支付，据此计算得出的劳保费金额是1786730.03，证明原告有资质。被告对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为：1、该文适用时间是2017年1月23日发布，被告交纳保险费的时间是2013年7月9日、2013年10月8日、2012年7月16日，被告与博源公司的结算是在2015年10月13日完成，不在该文件限制期限内。2、该文件管辖范围,本案原告并非合同的建设企业，而是实际施工人，争议的劳保费是建筑企业应为劳动人员缴纳的费用，不是实际施工人应得的利润，在原告无证据证明已经支付劳保费的情况下没有资格索要。本院认为，根据大连市城乡建设委员会、大连市财政局下发的通知，发文之前已发布招投标文件的招标工程或已签订施工合同的非招标工程，本地建筑业企业按照建设工程总造价（不含税金）的1.72%计取，故原告作为实际施工人要求被告按照该文件规定支付相应劳保费的问题本院予以采信。二、被告提交的：安措费缴费凭证原件一份、劳保费缴费凭证原件三份，证明被告已经按照行政主管部门的规定缴纳了安措费及劳保费。原告对此不予认可。本院认为该证据显示时间为劳保费缴费凭证2012.7.16、2013.10.8、2013.7.9日，而原被告均认可原告退场时间为2012年6月26日，被告无法证实所交付的相关费用系原告所施工工程，故其证明的问题本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李震洲曾因位于旅顺开发区的香海金鼎06地块工程支付工程款项问题向被告大连先锋房地产开发有限公司提起诉讼，该案经一审大连市中级人民法院与二审辽宁省高级人民法院审理，辽宁省高级人民法院于2018年7月2日作出（2017）辽民终78号，该判决书确认一审法院查明的事实：李震洲于2011年11月挂靠辽宁金帝建工集团有限公司大连旅开分公司（以下简称金帝集团）承包施工先锋公司位于旅顺开发区的香海金鼎06地块工程。2012年4月27日，先锋公司、金帝集团、李震洲三方签订协议书，香海金鼎06地块工程转为李震洲总承包，由李震洲与先锋公司签订施工合同，金帝集团不干涉其业务。李震洲与金帝集团解除挂靠关系。李震洲继续组织实施香海金鼎06地块工程，期间，李震洲又挂靠博源公司进行施工，先锋公司对此知晓。2015年5月8日，博源公司与先锋公司签订《建设工程施工合同补充协议协议》。该协议约定，工程名称：香海金鼎项目06地块；工程内容“1-33#楼、幼儿园、k-1地下室，建筑面积175773㎡。承包方式：包工包料。工程承包范围，建筑单体外墙以外1.5米内的土建、装饰、电气、给排水工程施工及弱电及消防工程的预埋工作等。合同工期，开工日期2011年10月10日，封顶日期2012年12月15日。2015年3月31日，一审法院摇号选定东正公司对案涉工程造价进行司法鉴定，后经东正公司补充鉴定意见认为，李震洲施工内容总造价为103879652.66元……、裁判理由部分载明：……关于安措费问题。形成于2012年5月8日的《建设工程施工合同补充协议》约定，安措费、劳保费甲方按大连市旅顺口规定缴纳，乙方提供与安措费等额的建安发票，安措费、劳保费不含在合同造价内。因先锋公司未向有关向有关管理部门实际缴纳安措费，李震洲主张其施工完成工作量的安措费应由先锋公司直接向其支付，本应予以支持。但因李震洲主张的安措费数额缺乏计算依据，且其未能证明安措费的应付金额或计算依据，本院无法支持。李震洲可在证据充分后另行主张其权利。”庭审中双方均一致认可原告所施工时间为2011年11月至2012年6月26日。另查，辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司于2015年11月27日出具辽东鉴字（2018）07号补充鉴定，补充鉴定结论：原告所施工内容总造价为103879652.66元。同年12月23日，辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司出具补充鉴定原告意见回复事项2：安措费和劳保费由实际施工人按大连市政府规定流程领取，但双方合同约定不含在造价内，所以鉴定结果中不含该费用。现原告就该案涉工程的措施费和劳保费向本院提出主张，被告则认为已按照鉴定结论判决给付原告李震洲的工程款中已经包含了安措费，而劳保费是建设行政主管部门统一管理的，原告没有权利向其主张。本院认为，原告李震洲先后挂靠辽宁金帝建工集团有限公司大连旅开分公司和大连博源建设集团有限公司为大连先锋房地产开发有限公司承建香海金鼎项目06地块，其行为违反法律和行政法规定的强制性规定，由此形成的合同均为无效合同。合同虽属无效，然根据最高人民法院的相关司法解释并不影响李震洲作为施工方要求被告支付相应工程价款的权利。根据庭审查明的事实，大连博源建设集团有限公司与大连先锋房地产开发有限公司于2012年5月8日《建设工程施工合同补充协议》约定，安措费、劳保费甲方按大连市旅顺口规定缴纳，乙方提供与安措费等额的建安发票，安措费、劳保费不含在合同造价内。双方因该案涉工程东正公司已作出司法鉴定意见，根据2015年11月27日东正公司出具的辽东鉴字（2015）07号补充鉴定意见的回复，安措费和劳保费由实际施工人按大连市政府规定流程领取，但双方合同约定不含在造价内，所以鉴定结果中不含该费用。然上述两项费用按正常结算标准，应当计入到工程总造价内，故原告要求被告支付安措费2374183.61元的诉求于法有据，本院予以支持。关于劳保费，根据大连市城乡建设委员会、大连市财政局下发的关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知之规定，发文之前已发布招投标文件的招标工程或已签订施工合同的非招标工程，本地建筑业企业按照建设工程总造价（不含税金）的1.72%计取，原告虽非建筑企业，然其作为实际施工人，该项费用应计入工程总造价中，故原告要求被告支付劳保费1786730.03元（103879652.66*1.72%）的诉求于法有据，本院予以支持。因庭审双方均一致认可原告施工时间为2011年11月-2012年6月26日，故原告要求被告自2012年6月26日起计算利息的诉求于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大连先锋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李震洲安措费2374183.61元、劳保费1786730.03元及利息（以4160913.64元本金为基数，利息自2012年6月26日起至本判决确定给付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40087元，保全费5000元，由被告大连先锋房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李晓明人民陪审员  杨春荣人民陪审员  邵恭福二〇一九年九月二日书 记 员  林 俏附：法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。