云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0624民初663号原告（申请执行人）：梁虹，女，1966年10月20日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托诉讼代理人：吴瑜琼，云南丰伟律师事务所律师，特别授权。被告（案外人）：李志江，男，1986年12月30日出生，汉族，云南省昭阳区人，住昭阳区。被告（案外人）：孟祥彬，男，1962年11月27日出生，藏族，西藏自治区拉萨市人，住拉萨市城关区，现住云南省昭通市昭阳区。被告（案外人）：廖芹（系梦祥彬之妻），女，1972年12月25日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县，现住云南省昭通市昭阳区。被告（被执行人）：陈明甫，男，1949年3月6日出生，京族，云南省大关县人，住昭阳区。原告梁虹与被告李志江、孟祥彬、廖芹、陈明甫申请执行人执行异议之诉一案，本案于2019年6月4日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁虹及其委托诉讼代理人吴瑜琼，被告孟祥彬、廖芹、陈明甫到庭参加诉讼。被告李志江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁虹向法院提出诉讼请求：1.恢复对位于昭阳区房屋的执行；2.本案诉讼费用有二被告承担。事实和理由：原告与被告陈明甫民间借贷纠纷一案，经大关县人民法院审理于2019年1月28日作出（2019）云0624民初11号判决。由陈明甫偿还150万元借款并支付利息，该判决生效后原告申请强制执行被告陈明甫位于昭阳区房屋，被告李志江、孟祥彬、廖芹提出执行异议，大关县人民法院于2019年5月20日作出（2019）云0624执异2号裁定：中止对位于昭阳区房屋的执行。中止理由：“本院查明：陈明甫于2012年、2014年分别向孟祥彬、廖芹借款10万元和20万元。在约定的还款期限到后，因陈明甫还差欠26万元，双方于2017年5月16日签订《住房买卖合同》，将陈明甫位于昭阳区万元抵债，由孟祥彬、廖芹再支付陈明甫20万元。2018年6月10日，孟祥彬通过昭通市鹏腾地产中介机构又将该房屋出售给李志江。2019年1月4日，梁虹以陈明甫、廖啟会为被告提起民间借贷的诉讼，事实为陈明甫以资金周转困难为由向梁虹先后借款共150万元，逾期不还后起诉，因陈明甫在借款期间与廖啟会为夫妻关系，故请求判令陈明甫、廖啟会连带偿还借款150万元并支付利息，承担案件受理费。2019年1月28日，本院作出（2019）云0624民初11号民事判决，由陈明甫偿还借款150万元并支付利息，驳回梁虹要求廖啟会承担连带责任的请求。案件生效后，梁虹向人民法院申请执行。2019年4月29日，大关县人民法院作出（2019）云0624执147号之一裁定书，将位于昭阳区的房屋查封。本院认为，异议人与申请执行人的争议焦点为该房屋是否能够排除执行？根据查明的事实，异议人孟祥彬、廖芹在人民法院查封前已经与陈明甫订有合法的书面买卖合同，已占有该不动产，已支付全部价款给陈明甫，非因买受人原因未办理过户登记。后孟祥彬、廖芹通过中介机构将房屋出售给李志江，李志江也已经占有房屋并支付了全部房款，未办理过户登记并非因为双方的原因导致。故异议人的权利能够排除执行。执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应在十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。故异议人的理由成立，应裁定中止对该标的的执行。三被告的执行异议申请书异议理由不能成立。大关县人民法院2019年5月20日作出（2019）云0624执异2号裁定认定事实不清，适用法律错误，恳请大关县人民法院尽快撤销（2019）云0624执异2号裁定，恢复对位于昭阳区房屋的执行。被告孟祥彬、廖芹辩称，根据《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。被告孟祥彬、廖芹与陈明甫之间的房屋买卖合同于2017年5月15日成立并生效。被告孟祥彬、廖芹与李志江的房屋买卖合同于2018年6月10日通过昭通鹏腾房屋中介机构成立并生效，并且李志江目前在实际占有使用该房屋，只是由于非被告孟祥彬、廖芹的原因不能办理不动产过户登记。被告孟祥彬、廖芹与李志江作为无过错的买受人，和执行异议申请人提出的理由完全能够排除执行。而原告与陈明甫之间的诉讼在2019年1月4日起诉立案，被告孟祥彬、廖芹之前根本不认识原告，也不清楚他们之间的纠纷。综上，被告孟祥彬、廖芹认为大关人民法院（2019）云0624执异2号裁定书认定的事实清楚，适用法律正确，人民法院应当依法驳回被原告的全部诉讼请求。被告陈明甫辩称，同意被告孟祥彬、廖芹的意见，认为大关人民法院（2019）云0624执异2号裁定书认定的事实清楚，适用法律正确，人民法院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。被告李志江未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告孟祥彬、廖芹出示的住房买卖合同，房屋买卖合同收条，农业银行交易明细单，欲证实陈明甫位于昭阳区的房屋已转卖给李志江，现在由李志江居住使用。原告梁虹认为，住房买卖合同，房屋买卖合同系无效合同，不予认可。被告陈明甫无意见。本院认为被告孟祥彬、廖芹出示的证据符合证据要件形式，予以采信。通过庭审举证、质证及庭审审理，本院确认如下法律事实：陈明甫于2012年、2014年分别向孟祥彬、廖芹借款10万元和20万元。在约定的还款期限到后，因陈明甫还差欠26万元，双方于2017年5月16日签订住房买卖合同，陈明甫将自己所有位于昭阳区万元抵债，由孟祥彬、廖芹再支付陈明甫20万元。2018年6月10日，孟祥彬通过昭通市鹏腾地产中介机构又将该房屋以63.0800万元出售给李志江。2019年1月4日，梁虹以陈明甫、廖啟会为被告提起民间借贷的诉讼，事实为陈明甫以资金周转困难为由向梁虹先后借款共150万元，逾期不还后起诉，因陈明甫在借款期间与廖啟会为夫妻关系，故请求判令陈明甫、廖啟会连带偿还借款150万元并支付利息，承担案件受理费。2019年1月28日，本院作出（2019）云0624民初11号民事判决，由陈明甫偿还借款150万元并支付利息，驳回梁虹要求廖啟会承担连带责任的请求。案件生效后，梁虹向人民法院申请执行。2019年4月29日，大关县人民法院作出（2019）云0624执147号之一裁定书，将位于昭阳区的房屋查封。2019年5月5日被告李志江、孟祥彬、廖芹提出执行异议，大关县人民法院于2019年5月20日作出（2019）云0624执异2号裁定：中止对昭阳区的房屋的执行。原告梁虹于2019年6月4日提起申请执行人执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点是被告李志江是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对原告梁虹的请求是否支持。根据查明的事实，被告孟祥彬、廖芹在人民法院查封前已经与陈明甫签订有合法的书面买卖合同，已占有该不动产，已支付全部价款给陈明甫，非因买受人原因未办理过户登记。后被告孟祥彬、廖芹通过中介机构将房屋出售给李志江，李志江也已经占有房屋并支付了全部房款，未办理过户登记并非因为双方的原因导致。执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应在十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。故异议人的理由成立，应裁定中止对该标的的执行。原告梁虹认为，经在昭阳区房产交易评估管理所查询，该房屋登记在陈明甫名下系其所有的理由不能成立。被告李志江就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对原告梁虹的请求应予驳回。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告梁虹的诉讼请求。案件受理费50元，由被告梁虹负担。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  程 松人民陪审员  高正琼人民陪审员  资桐仙二〇一九年九月四日书 记 员  张月芬