陕西省韩城市人民法院民事判决书(2019)陕0581民初2015号原告：韩城市鑫安运输有限责任公司（简称鑫安公司）法定代表人：赵琛，男 ，汉族，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王红，韩城市经开区法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（简称人保财险公司）负责人：侯军，男，汉族，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马林杰，陕西赛高律师事务所律师，特别授权。原告韩城市鑫安运输有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫安公司的特别授权委托诉讼代理人王红、被告人保财险公司的特别授权委托诉讼代理人马林杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 1、请求判令被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失160900元（已扣残值）、施救费3600元，合计164500元。2、请求判令被告在交强险限额内赔偿原告支付给陕EXXXX挂重型半挂牵引车的损失金额为2000元，在商业第三者责任险限额赔偿原告支付给陕EXXXX挂重型半挂牵引车的下余车辆损失金额为6305元（已扣残值），原告支出鉴定费500元，合计8805元。3、请求由被告承担鉴定费4000元及本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月，原告韩城市鑫安运输有限责任公司为其所有的陕EXXXXX号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司投保交强险、为其所有的陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司机动车损失险（主车：250240元、挂车：70560元）、第三者责任保险（主车：150万元、挂车50万元），不计免赔险，原、被告之间的保险合同真实、合法、有效。2019年3月4日，孙有平驾驶陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车沿304省道由洛川县老庙镇向洛川县XX镇方向行驶，于当日5时10分许，行驶至洛川县XX镇XX街“赛洋复合肥”门市XX公路处时与前方同方向韦海杰驾驶的陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经洛川县交警队认定：孙有平负事故的全部责任。事故发生在保险期间，发生事故时驾驶员有合法的驾驶资格。另，原告在事故发生后为防止或减少保险标的物损失支出必要合理的施救费，为确定保险标的物损失程度支出必要合理的鉴定费。现因原、被告双方就事故赔偿事宜无法达成一致，依照法律规定，为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。开庭审理中，原告为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：第一组：陕EXXXXX交强险、陕EXXXXX/陕EXXXX挂机动车损失险保单、事故认定书、陕EXXXXX/陕EXXXX挂行驶证及道路运输证、孙有平驾驶证及运输资格员复印件（证据来源：原告持有、交警队、运管所）。证明：1、证明原告与被告之间就陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车的保险合同真实、合法、有效。2、证明事故发生的时间、地点、经过、责任划分、事故导致原告车辆受损等情况。3、证明事故发生在保险期限内，发生事故时驾驶员有合法的驾驶资格，被告应赔偿原告全部损失。被告对第一组证据无异议。第二组：评估报告、施救费发票、鉴定费发票。证明：1、证明事故导致原告车辆受损，被告应按照法律规定和合同约定赔偿原告的损失。2、证明原告在事故发生后为防止或减少保险标的物损失支出必要合理的施救费，应由被告赔偿原告。3、证明原告因事故发生后为确定保险标的物损失程度支出必要合理的鉴定费，应由被告赔偿原告。被告质证认为评估报告系原告委托代理人单方委托，无法确定损失的真实性，也不能确定车辆修复的实际费用，施救费票据真实性不予认可，鉴定费票据不承担，评估的车辆损失脱离实际。第三组：评估报告、鉴定费发票。证明：1、证明被告应在交强险和第三者责任保险限额内按照法律规定赔偿原告支付给陕EXXXX挂鲁玺牌重型仓栅式半挂车车辆损失8805元。2、证明原告为确定陕EXXXX挂鲁玺牌重型仓栅式半挂车车辆损失支出鉴定费500元，被告也应当按照法律规定向原告进行赔偿。被告质证认为对第三者车辆，原告没有权利对第三者车辆进行评估，并且是原告代理人单方委托，案件也无法确认原告已经向第三者进行赔偿，以及对第三者车辆的实际修复费用，对第三者车辆的损失，我公司不认可也不承担。鉴定费不认可也不承担。第四组、维修清单一份，证明涉案车辆的修理明细。被告质证认为该清单没有记载进货渠道，并且上面记载的项目是直接从评估报告上摘录下来的，该组证据脱离实际，也有串通之嫌，该组证据没有修理人员和出具人员的签字，不符合事实。被告辩称对原告的投保经过、事故发生经过无异议，事故发生在保险期间，对原告主张的损失应依据证据进行确定，若原告提供评估报告中评估损失过高，则保险公司不予承担诉讼费、鉴定费及超过实际损失的部分。开庭审理中，被告为支持自己的主张，向法庭提供的证据有：中正保险公估有限公司陕西分公司鉴定意见书、鉴定费发票。证明：原告评估损失与修理费用存在较大差异。原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明目的也不予认可，该份报告是通过被告单方猜测性得出的，该份报告是公估报告，无权出具鉴定意见书，该份报告使用的是内部业务专用章，该印章仅对内部具有约束力，对外无法律效力。该份报告人员没有相关的从业资格证书，该报告提供的相关证件是内部颁发的，所以作出的价格认证只是内部参考。公估人员的从业资格证已于2015年4月被保监会依法取消。该份报告引用的《保险公估机构管理规定》已于2009年10月1日作废。该份报告也仅仅只是对陕EXXXXX车辆进行估计，没有对陕EXXXX挂损失的估价，所以该份报告不应予以采信。对鉴定费发票不予认可。经被告申请，本院通知渭南恒信价格评估有限责任公司鉴定人员曹某某到庭接受质询，曹某某称，原告车辆的修理地点是韩城金马钣金厂，车辆评估每项的价格依据标准是采用原厂配件的市场价格。涉案车辆是在2016年出厂，车辆使用时间不超过三年，所以估价是按照原厂配件的市场价格。驾驶室总成的原厂价格是询问的一汽解放青岛汽车有限公司，计算是按照原厂价52000元+3500元运费+15％的利润税收得出的。其余零件是原厂配件的市场价格。当时评估师委派勘察技术人员到现场进行勘察，评估人员没有去。原告对评估人员曹某某的谈话质证认为，评估人员所述并非采用服务站的价格，而是市场价格，被告并未提供证据证明原告高出服务站的金额。原告委托评估机构作为法定的第三方，且评估人员具有相应资质，其鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，应当作为定案依据。被告对评估人员曹某某的谈话质证认为，评估人员依据的是同等条件下的修复价格，但是其所鉴定的每个分项价格均来源于服务站的维修价格，而原告的车辆实际维修地是在金马钣金厂，该钣金厂仅为个体工商户，两者之间的价格差异较大，也说明了评估人员脱离实际进行鉴定的事实。评估人员所述3500元运费+15％的利润税收均没有任何依据，更没有亲眼看到其所做的评估报告与原告谈到的维修事实不符，该份评估不应作为本案的定案依据。另外，举例驾驶室总成也是本案价格中最高的一项，经过被告多次询价，该驾驶室总成的实际价值约34000元，也说明了评估报告脱离实际的事实，故评估报告不能作为定案依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认。本院经审理查明的事实如下：2018年11月11日，原告韩城市鑫安运输有限责任公司为其所有的陕EXXXXX号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司投保交强险、为其所有的陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司机动车损失险（主车：250240元、挂车：70560元）、第三者责任保险（主车：150万元、挂车50万元），不计免赔险。2019年3月4日，孙有平驾驶陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车沿304省道由洛川县老庙镇向洛川县XX镇方向行驶，于当日5时10分许，行驶至洛川县XX镇XX街“赛洋复合肥”门市XX公路处时与前方同方向韦海杰驾驶的陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经洛川县交警队认定：孙有平负事故的全部责任。事故发生在保险期间，发生事故时驾驶员有合法的驾驶资格。另，原告在事故发生后为防止或减少保险标的物损失支出必要合理的施救费，为确定保险标的物损失程度，原告委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对车辆损失价格进行了评估，经评估，陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车损失为160900元，并支出评估费4000元。现因原、被告双方就事故赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，可以认定。本院认为，财产保险是以财产及有关利益为保险标的的保险，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。原、被告之间就陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车在被告处投保商业机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险。现保险事故已经发生，被告理应按照保险合同的约定及时向被保险人理赔。关于该车的损失认定，原告提供了渭南市恒信价格评估有限责任公司鉴定结论，被告提供了中正保险公估有限公司陕西分公司鉴定意见书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，原告证据的证明力依法应大于被告的证据。对于该车的损失，本院应依据原告提供的评估报告结合保险合同综合予以确定。原告主张的施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，对其合理的部分依法应由保险人承担，鉴定费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由保险人承担。原告主张要求被告在交强险限额内赔偿原告支付给陕EXXXX挂重型半挂牵引车的损失金额为2000元，在商业第三者责任险限额赔偿原告支付给陕EXXXX挂重型半挂牵引车的下余车辆损失金额为6305元（已扣残值），原告支出鉴定费500元，合计8805元。但其并未向法庭提供相应的证据证明其已向第三方履行了赔偿义务，故对其该项请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告韩城市鑫安运输有限责任公司陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车车辆损失160900元（已扣残值）、施救费3600元，合计164500元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司自本判决生效之日起十日内支付原告韩城市鑫安运输有限责任公司鉴定费4000元。三、驳回原告韩城市鑫安运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3774元，减半收取1887元，由原告韩城市鑫安运输有限责任公司负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司负担1787元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审 判 员    高 翔二〇一九年九月二十一日 书 记 员    秦  兴     1