河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初1506号原告：刘亚彬，男，1982年10月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：裴英伟，河南金通源律师事务所律师。被告：吴群收，男，1980年3月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭智诚，濮阳市南乐县智诚法律服务所法律工作者。被告：仇小丽，女，1982年11月6日出生，汉族。原告刘亚彬与被告吴群收、仇小丽追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理，原告刘亚彬委托诉讼代理人裴英伟、被告吴群收委托诉讼代理人郭智诚到庭参加诉讼，被告仇小丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，故依法转为普通程序，于2019年9月5日第二次公开开庭进行了审理，原告刘亚彬委托诉讼代理人裴英伟、被告吴群收到庭参加诉讼，被告仇小丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚彬诉称，原告与二被告系老乡，曾在一起合伙做生意。2017年4月1日，被告吴群收向孟轲信用社申请贷款400000元，双方签订借款合同，约定每月需向信用社偿还借款利息。信用社要求吴群收为该笔贷款找担保人，让原告等五人提供担保在保证合同上签字。因被告吴群收违约，没有按照约定向信用社偿还借款利息。2018年4月1日借款到期前，信用社多次向原告等担保人催还借款，原告与其他担保人曾多次找二被告协商还款事宜，其答复无能力偿还。二被告逾期不还，将导致担保人被列入不诚信黑名单，决定共同替二被告偿还借款本息。2018年3月18日至31日原告代二被告偿还信用社借款本息235880元，郭广英代二被告偿还借款本金200000元。被告吴群收在孟轲信用社的贷款用于生意经营，其妻子仇小丽也参与管理，该债务发生在二被告夫妻存续期间，依据相关法律规定，应视为夫妻共同债务。原告多次向二被告催要代偿款，被告以各种理由推托不还，原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，请求法院依法判令二被告共同偿还原告代其偿还银行贷款本息235880元，并赔偿原告经济损失（自2018年3月31日起至还清之日止按同期银行逾期贷款利息标准向原告支付利息），本案诉讼费由二被告承担。被告吴群收辩称，原告诉称的贷款客观存在，但不是被告吴群收的个人贷款。濮阳市天安顺通物流有限公司（以下简称天安公司）系原被告和郭广英共同合伙成立，该借款用于合伙期间的公司正常业务支出，应由公司偿还或由三合伙人共同偿还。原告现在起诉代公司偿还的借款及利息系天安公司内部合伙纠纷所产生的费用，应该由天安公司偿还。现三合伙人的合伙账目没有进行结算，公司的所有财产及账目、公章、财务章等均在原告和郭广英、薛瑞萍手中，应该用其掌握的公司财产进行偿还，原告偿还行为是公司职务行为，而不是个人行为，原告在三合伙人没有结算的情况下无权就此向被告个人主张权利。仇小丽没有参与天安公司经营活动，也不是公司合伙人，对贷款一事不知情，要求驳回原告对仇小丽的起诉。被告仇小丽未作答辩。原告就其诉讼主张提供的证据有，1、最高额个人借款合同复印件一份，证明涉案借款是吴群收的个人借款，仇小丽在该借款合同第七条第一款第一项处签名，对该笔借款提供了保证担保，对吴群收的借款是知情的、认可的；2、最高额保证合同复印件一份，证明原告与案外人郭广英等五人共同对吴群收的借款提供连带担保；3、2017年4月1日孟轲信用社出具的金燕快贷通柜面用信凭证一份，证明孟轲信用社于合同签约日将借款400000元交付被告吴群收；4、2017年4月1日孟轲信用社借款借据一份，证明涉案的借款期限为一年，即2017年4月1日至2018年4月1日，双方建立了借款合同关系，被告吴群收在借款借据下方向信用社出具“此笔贷款已转入我本人账户为：62×××02”的内容，借款已实际给付吴群收；5、孟轲信用社出具的贷款本金利息收回凭证三份，证明2018年3月18日原告代吴群收偿还借款本金140000元、利息2990元，2018年3月31日原告代吴群收偿还本金60000元、利息380.65元；6、原告在中国建设银行个人活期账户交易明细及中国银行交易流水明细清单一份（共10张），证明原告代吴群收偿还借款本金200000元、利息累计35880元；7、被告吴群收、仇小丽的结婚证复印件、身份证复印件各一份，证明二被告向信用社提交身份证和结婚证，并由信用社对原件进行了核对，并分别在身份证复印件上书写了各自的手机号码。被告吴群收就其答辩提交的证据有：1、南乐县人民法院（2018）豫0923民初2957号民事裁定书一份（复印件），证明原、被告及郭广英合伙开办天安公司，本案涉及的贷款系用于该公司经营支出及原告和郭广英的合伙投资款，在公司账目中均有相关记录，不是吴群收个人借款行为，也没有用于吴群收个人支出，不应由吴群收个人偿还；2、濮阳市华龙区人民法院作出（2019）豫0902民初1526号民事判决书一份、濮阳市公安局孟轲分局接处警登记表（复印件）一份，证明原被告及郭广英合伙投资经营天安公司，经刘亚彬及郭广英安排公司会计薛瑞萍将公司账目、报表、公章、财务章、会计办公电脑私自扣押的事实。被告仇小丽未提交相关证据。经原被告申请本院调取的证据有：1、信贷业务申请表、最高额个人借款合同、最高额保证合同各一份，证明吴群收向孟轲信用社申请借款，并由原告等人提供担保，约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依约将借款支付到吴群收的账户内的事实。2、薛瑞萍调查笔录一份、记账凭证两份，证明薛瑞萍系天安公司会计，吴群收向孟轲信用社借款400000元用于天安公司支出。本院依职权调取的证据有：1.天安公司公示信息一份，证明吴群收系天安公司法定代表人、执行董事，持股比例60%，刘亚彬系该公司股东、监事，持股比例40%，登记状态为存续。2.濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终1094号民事裁定书一份，证明薛排森诉天安公司、吴群收、刘亚彬、郭广英民间借贷纠纷一案，濮阳市华龙区法院于2019年3月29日作出（2019）豫0902民初1256号民事判决书，判决天安公司、吴群收返还薛排森借款本金50000元及利息，吴群收不服向濮阳市中级人民法院提出上诉，因吴群收经传票传唤无正当理由拒不出庭，该院作出本案按吴群收撤回上诉处理的（2019）豫09民终1094号民事裁定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的证据1、3、4、7及被告提供的证据和本院调取的证据双方均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘亚彬提交的证据2.《最高额保证合同》、证据5.孟轲信用社出具的贷款本金利息收回凭证三份、证据6.原告在中国建设银行个人活期账户交易明细和中国银行交易流水明细清单,被告吴群收代理人虽在第一次庭审中对该三组证据提出异议,但在第二次庭审中被告吴群收本人予以认可，且该证据2与本院调取的《最高额保证合同》一致,证据5、6有加盖银行印章,且庭审中被告吴群收认可原告支付银行借款本息的事实，该三组证据与本院调取的最高额借款合同、最高额保证合同能形成证据链条,能证明本案相关事实,故本院对上述该证据均予以确认。依据原、被告诉辩及上述有效证据，本院可确认如下事实：2017年4月1日，吴群收（借款人）与濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社（贷款人，以下简称孟轲信用社）签订《最高额个人借款合同》一份，约定借款人向贷款人申请从2017年4月1日至2020年4月1日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币400000元，借款用途为购买运输车辆，还款来源为经营物流运输收入。本合同项下的借款期限为36个月，自2017年4月1日起至2020年4月1日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。贷款利率为固定月利率8.97‰，按月结息，每月的21日为付息日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。贷款支付方式采用自主支付，双方还就其他权利义务进行了约定。同日，王国雪、郭军华、管世江、刘亚彬、郭广英作为共同保证人与孟轲信用社签订《最高额保证合同》一份，约定内容为：为确保吴群收与债权人孟轲信用社在2017年4月1日至2020年4月1日的期间内连续签署的一系列合同切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。双方还就其他权利义务进行约定。2017年4月1日，孟轲信用社向吴群收发放贷款400000元。《借款借据》上载明的月利率为8.97‰，借款期限一年，自2017年4月1日至2018年4月1日止，吴群收在该借款借据上书写“此笔贷款已转入我本人账户为：62×××02吴群收”的内容。借款后，被告吴群收未能向孟轲信用社按月结息及偿还借款本金，刘亚彬于2017年6月21日、7月21日、10月23日、11月21日、12月21日2018年1月20日、2月24日通过银行转账的方式分别偿还该笔借款利息3900元、3700元、3800元、3900元、3800元、3700元、3750元，于2018年3月18日偿还借款本金140000元、利息2990元，于2018年3月31日偿还借款本金60000元、利息380.65元，共计229920.65元。郭广英于2018年3月18日、3月31日分别偿还孟轲信用社借款本金150000元、50000元（郭广英已另案起诉），该笔借款本息已还清。2019年4月1日原告起诉来院，请求法院依法判令二被告共同偿还原告代其偿还银行贷款本息235880元，并赔偿原告经济损失（自2018年3月31日起至还清之日止按同期银行逾期贷款利息标准向原告支付利息），本案诉讼费由二被告承担。另查明，被告吴群收和仇小丽系夫妻关系。天安公司系吴群收、刘亚彬合伙注册成立的有限责任公司，股东为吴群收、刘亚彬，吴群收系该公司法定代表人、执行董事，持股比例60%，刘亚彬系该公司股东、监事，持股比例40%，该公司现登记状态为存续。吴群收向孟轲信用社借款400000元用于天安公司支出，郭广英向天安公司会计薛瑞萍报帐，记账凭证显示：交出纳现金26000元、偿还肖军伟借款300000元及利息9000元、偿还李泽强借款50000元、偿还仇小丽借款12000元，办贷款购保险3000元。本院认为，本案的争议焦点是原告还款的行为实际消灭的是天安公司债务还是吴群收个人债务，原告在还款后能否向二被告进行追偿。经庭审查明，被告吴群收系天安公司法定代表人，其从孟轲信用社借款400000元后，未能按期还款，原告作为保证人向孟轲信用社还款，消灭了名义上借款人为吴群收的债务，但该借款系以吴群收的名义为天安公司借款，并非吴群收个人所用。理由如下：2017年4月1日，被告吴群收与孟轲信用社签订的最高额个人借款合同中约定了借款用途为购买运输车辆，还款来源为经营物流运输收入，而在此期间被告吴群收系天安公司法定代表人，经本院调查天安公司会计薛瑞萍及公司记账凭证显示，该借款用于天安公司经营支出。由此可见，原告刘亚彬与被告吴群收作为天安公司的全体股东对吴群收向孟轲信用社所借400000元均用于天安公司经营是明知且认可的。原告向孟轲信用社还款229920.65元，实际上消灭的是天安公司的债务而并非被告吴群收的个人债务，且天安公司目前的登记状态为存续，原告还款后可向实际债务人追偿。综上，本案原告刘亚彬与被告吴群收明知案涉借款用于公司经营，并未用于二被告家庭共同生活，该笔债务应以天安公司的财产予以清偿。故原告基于承担保证责任后向二被告追偿，请求二被告支付原告代其偿还银行贷款本息235880元及赔偿原告经济损失的理由不成立，本院不予支持。被告吴群收主张本案借款系刘亚彬、郭广英的合伙投资款及郭广英系天安公司股东，因未向本院提交相关证据加以证明，故本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告刘亚彬的诉讼请求。案件受理费4983元，由原告刘亚彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  吴聚川审判员  程尽华审判员  王晓伟二〇一九年九月十二日书记员  周一岁