江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终407号 上诉人（原审原告）苏美云，女，1968年8月9日出生，汉族，住苏州市。 被上诉人（原审被告）苏州市吴中区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴中区越溪街道苏街198号吴中商务中心B幢6楼。 法定代表人丁晓娟，局长。 委托代理人王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托代理人安海，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 上诉人苏美云因社会保障行政管理一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2018)苏0508行初375号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年8月24日，苏美云所在用人单位苏州市知音堂医疗器械有限公司为其申报退休。同年8月31日，苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）作出退休审核意见，将苏美云申报表中参加工作年月由1987.12更改为1992.1，工作简历“染织二厂工人”一栏起止年月1987.12～1998.12改为1992.1～1999.1，同时划去养老保险缴费年限1985.7～1991.12一栏记载内容（3年7月），即认定其缴纳基本养老保险费的年限为二十六年五个月。苏美云对1992年1月之后缴费年限计算及其他退休事项的审核均不持异议，但认为其自1988年6月参保至今，从未间断过养老保险费的缴纳，吴中人社局对其首次参保时间认定错误，诉至原审法院。 原审法院另查明，因“苏州市人力资源和社会保障一体化信息平台”未录入1992年之前职工参保、缴费等信息，吴中人社局在审核过程中要求苏美云提供1992年之前参保的相关档案资料。2018年8月24日，苏美云向苏州社保中心档案室查询其1987年至1992年期间在苏州染织二厂养老保险缴费情况，该中心出具的查询结果为“查无此人记录”。 原审法院再查明，2003年10月21日，苏美云所在用人单位苏州茂叶人力资源有限公司为其填报的《苏州市企业职工一九九五年底前缴费年限核准表》记载，其首次参保时间“88.6”（存在涂改，原记录为89.6），1985年7月至1991年12月期间的缴费年限为“3年7月”（存在涂改，原记录为2年7月），其在苏州染织二厂的用工性质为“城合同制”。同时，该核准表“劳动保障部门意见”栏盖有“缴费年限核准专用章（6）”的条形印章，落款时间为2003年10月23日。 原审法院认为，本案争议焦点首先在于，吴中人社局是否本案适格被告；其次，若吴中人社局具有被告主体资格，则该局对苏美云退休进行审核时关于其养老保险缴费年限的认定是否符合规定。 关于吴中人社局是否本案适格被告问题。根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第二款的规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。本案中，吴中人社局作为苏美云退休前用人单位所属统筹地区的社会保险行政部门，对其是否符合退休条件、养老保险缴费年限等退休申报内容具有审查、核准的法定职责。审理中，吴中人社局对上述审核职责不持异议，但认为苏美云主张的首次参保发生在苏州染织二厂工作期间，该厂并非吴中人社局的管辖范围，该局对此不具有确认权限，非本案适格被告。因首次参保时间是计算养老保险缴费年限的依据，而缴费年限的认定属于社保部门对参保职工退休审核的应有内容，本案职工对首次参保时间的异议实为对缴费年限的核定不服，故作出案涉退休审核的行政机关即吴中人社局为本案适格被告。 关于吴中人社局进行退休审核时未将苏美云主张的1988年6月至1991年12月在苏州染织二厂工作的三年七个月时间认定为养老保险缴费年限是否符合规定问题。根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第一款规定，参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。原江苏省劳动保障厅《关于印发＜江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见的通知》（苏劳社险[2007]24号）第十三条规定，《江苏省企业职工基本养老保险规定》所称的缴费年限指实际缴费年限、视同缴费年限和折算缴费年限。实际缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹后，用人单位和参保人员足额缴费的年限。视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。折算缴费年限为1991年底前参保人员从事井下、高温、低温或者其他有害身体健康的工作，依照国家规定折算的连续工龄。原江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）第一条规定，可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际、缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。另据苏府[1985]3号文件的规定，苏州市劳动合同制工人退休后养老金和医疗保险制度自1985年1月1日起试行。本案中，苏美云在苏州染织二厂的用工性质属于合同制工人，其所述的1988年6月至1991年12月期间，苏州全市已实行合同制职工养老保险，故上述期间的养老保险缴费年限应按照苏美云及其所在用人单位实际、足额缴费年限累计计算。因苏州社保中心档案室对苏美云查询的“1987年至1992年之前参保缴费情况”出具的结果为“查无此人记录”，即1988年6月至1991年12月期间，苏美云并不存在养老保险的实际缴费记录，同时根据上述规定，该期间亦无法按视同缴费年限的连续工龄处理，故吴中人社局未将该三年七个月时间计算为苏美云的养老保险缴费年限，并无不当。苏美云认为，其提交的《苏州市企业职工一九九五年底前缴费年限核准表》显示1991年底前的缴费年限为三年七个月，开始工作时间为1988年6月，应以此作为核定其缴费年限的依据，经查，该核准表虽盖有业务核准的条形章，但最终未经劳动保障部门审核通过并加盖部门印章，苏美云上述主张，不予采纳。至于苏州染织二厂1988年6月至1991年12月期间未为苏美云缴纳养老保险问题，属于苏美云与该厂之间的劳动争议事项，非本案行政行为审查范围，苏美云对此事项若有异议，可依法另行主张相关民事权益。综上，经对被诉行政行为全面审查，吴中人社局对苏美云所作的退休审核行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法。苏美云要求吴中人社局重新核定其首次参保时间及养老保险缴费年限，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回诉讼请求。案件受理费人民币50元，由苏美云负担。 上诉人苏美云上诉称，其从1987年12月18日招工进苏州染织二厂，至1999年1月一直在苏州染织二厂。社保局发的九五审核表，是社保局印制发出来的，审核条形章也是社保局盖上去的章，该表明确记载了1991年前的缴费年限。在办理退休时提供了职工纸质档案，明确写明其是1987年12月18日进苏州染织二厂，为什么凭社保中心档案部门出具的“查无此人记录”，少算其三年零七个月工龄，导致退休待遇减少。请求撤销原审判决，改判支持原审诉讼请求，即确认首次参保时间为1988年6月。 被上诉人吴中人社局答辩称，一、答辩人认定的上诉人苏美云养老保险缴费年限事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正确。首先，根据江苏省劳动和社会保障厅关于印发《(江苏省企业职工基本养老保险规定)实施意见》(苏劳社险[2007]24号)的通知第十三条：“《规定》所称的缴费年限指实际缴费年限、视同缴费年限和折算缴费年限。实际缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹后，用人单位和参保人员足额缴费的年限。视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。”以及根据江苏省劳动厅《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》(苏劳险[1994]8号)第一条规定：“可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险(包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准)以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际、缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。”另根据苏州市人民政府印发的《关于对劳动合同制工人及县属以下城镇集体经济组织职工试行养老金和医疗保险的请示》(苏府[1985]3号)的规定，苏州市劳动合同制工人退休后养老金和医疗保险制度自1985年1月1日起试行。其次，答辩人通过“苏州市人力资源和社会保障一体化信息平台”业务经办系统查询确认，上诉人苏美云的养老社会保险实际缴费年限自1992年1月起至2018年8月止，共317个月。同时，依据苏州市社会险基金管理中心业务档案室出具的《苏州市社保中心业务档案查阅利用登记表》显示，上诉人苏美云所主张的1987年至1992年之间的参保缴费情况为“查无此人记录”，即1988年6月至1991年12月期间，上诉人不存在养老保险的实际缴纳记录。因此，1985年1月1日之后，合同制工人的养老保险缴费年限按照实际缴费年限计算，结合上诉人苏美云的实际情况，被上诉人在谨慎审查后依法将上诉人苏美云的养老保险缴费年限按其实际缴费年限计算的方式正确，事实清楚，适用法律也正确。二、答辩人作为上诉人退休前用人单位所属统筹地区的社会保险行政部门，仅对上诉人是否符合退休条件、养老保险缴费年限等退休申报内容具有审核、核准的法定职责。上诉人混淆了首次参保时间和首次参加工作时间，根据一审已查明的事实和上述提及的法律规定，上诉人参加工作的时间并不代表就是首次参保的时间，上诉人首次进入染织二厂的工作时间不能作为缴费年限，而是染织二厂何时给上诉人首次参保、实际缴费，才应以该日期作为参保起始点。而上诉人苏美云社保的实际缴费时间为1992年，并且同批进厂的工人都显示不存在参保记录。上诉人苏美云声称的江苏省人民政府制职工退休养老证上显示的参加工作时间和退休时间并不是其养老保险实际缴费年限的核算依据。答辩人作为上诉人退休前用人单位所属统筹地区的社会保险行政部门，仅对上诉人是否符合退休条件、养老保险缴费年限等退休申报内容具有审核、核准的法定职责，而答辩人己根据法律规定及程序审查了上诉人的材料，并己依法作出了认定。至于苏州染织二厂1988年6月至1991年12月期间未为上诉人缴纳养老保险的问题，属于上诉人与该厂之间的劳动争议，非答辩人在本案中的行政行为的审查范围。综上，请求贵院依法维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人吴中人社局对上诉人退休进行审核时关于其养老保险缴费年限的认定是否符合规定。 江苏省劳动和社会保障厅关于印发《实施意见》(苏劳社险[2007]24号)的通知第十三条：“《规定》所称的缴费年限指实际缴费年限、视同缴费年限和折算缴费年限。实际缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹后，用人单位和参保人员足额缴费的年限。视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。”江苏省劳动厅《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》(苏劳险[1994]8号)第一条规定：“可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险(包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准)以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。实行养老社会保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际、缴费年限累计计算。用人单位和职工个人未缴纳或未缴足基本养老保险费的时间，不得计算缴费年限，也不得按视同缴费年限的连续工龄处理。”苏州市人民政府印发的《关于对劳动合同制工人及县属以下城镇集体经济组织职工试行养老金和医疗保险的请示》(苏府[1985]3号)的规定，苏州市劳动合同制工人退休后养老金和医疗保险制度自1985年1月1日起试行。 本案中，上诉人根据自己保留的《苏州市企业职工一九九五年底前缴费年限核准表》，认为自己首次参保的时间为1988年6月，被上诉人认定其1992年前未缴纳社保错误。二审中，根据本院要求，上诉人提供了《苏州染织二厂工资表》，其中显示其于1988年12月份开始缴纳养老金。被上诉人提供了社保部门保留的《苏州市企业职工一九九五年底前缴费年限核准表》，其中记载了上诉人1991年底前缴费年限为三年七个月，与上诉人手中保留的一份核准表内容一致。双方对上述材料的真实性均无异议，但被上诉人认为，虽然工资表中有相关养老金扣费的记录，但并不代表用人单位将相关款项实际交至社保账上。《苏州市企业职工一九九五年底前缴费年限核准表》中所记载的内容与事实并不相符。根据我国现行的社会保险法等相关配套的法律法规政策，养老保险金的核算应该按照实际缴费年限为进行核算，不能以登记错误的一些表格当中的记载来进行核算。社保部门在审批退休时，上述核准表仅作为参考，具体仍应以社保缴费记录为准。根据社保中心出具的档案查询记录，并未查询到上诉人有1992年前的社保缴费记录，故无法认定上诉人1992年前有实际缴费的事实。本院认为，虽然《苏州市企业职工一九九五年底前缴费年限核准表》以及苏州染织二厂的工资单上记载了1992年前上诉人存在扣缴养老金的情况，但苏州市社会险基金管理中心业务档案室出具的《苏州市社保中心业务档案查阅利用登记表》显示，1988年6月至1991年12月期间，上诉人并不存在养老保险的实际缴纳记录。目前并无证据证明苏州染织二厂将相关款项交至社保账户内，故被上诉人认定1988年6月至1991年12月期间上诉人未实际缴纳社保并无不当。综上，上诉人苏美云的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏美云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年九月二十七日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷