wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终10746号上诉人（一审起诉人）：曹学山，男，汉族，1967年2月7日出生，住湖南省澧县，上诉人（一审起诉人）：袁红根，男，汉族，1981年6月10日出生，住江西省赣州市龙南县，上诉人（一审起诉人）：罗成秀，女，汉族，1955年12月18日出生，住湖北省市公安县，上诉人（一审起诉人）：邱林，男，汉族，1979年5月6日出生，住湖北省公安县，上诉人（一审起诉人）：罗欣，男，汉族，1980年12月7日出生，住河南省新野县，上诉人（一审起诉人）：王丽林，女，汉族，1983年11月30日出生，住湖北省浠水县，上诉人（一审起诉人）：郑亮娇，女，汉族，1983年3月30日出生，住广东省东莞市，上诉人（一审起诉人）：刘显军，男，汉族,1982年12月19日出生，住湖南省宁远县，上诉人（一审起诉人）：吴春燕，女，汉族，1989年2月11日出生，住江西省抚州市东乡县，上诉人（一审起诉人）：聂斌，男，汉族，1988年12月15日出生，住江西省抚州市东乡县，上诉人（一审起诉人）：严庆，男，汉族，1973年9月22日出生，住成都市青羊区，上诉人（一审起诉人）：廖俊，男，汉族，1979年5月24日出生，住湖南省汉寿县，上诉人（一审起诉人）：张洪琴，女，汉族，1981年6月27日出生，住广东省深圳市南山区，上诉人（一审起诉人）：尚建光，男，汉族，1979年1月2日出生，住浙江省乐清市，上诉人（一审起诉人）：朱菊清，女，汉族，1982年5月13日出生，住广东省东莞市，上诉人（一审起诉人）：张京京，女，汉族，1986年8月25日出生，住湖北省随县，上诉人（一审起诉人）：梁函，男，汉族，1985年1月1日出生，住湖南省衡阳市珠晖区，上诉人（一审起诉人）：杨鹏飞，男，汉族，1983年6月24日出生，住广东省东莞市，上诉人（一审起诉人）：石磊，男，汉族，1982年7月1日出生，住陕西省城固县，上诉人（一审起诉人）：金红林，女，汉族，1984年10月11日出生，住湖北省麻城市，上诉人（一审起诉人）：宛慧平，女，汉族，1981年9月1日出生，住广东省东莞市，上诉人（一审起诉人）：陈汝平，女，汉族，1982年11月7日出生，住湖南省邵东县，上诉人（一审起诉人）：高烨源，男，汉族，1993年3月11日出生，住广东省肇庆市高要区，上诉人（一审起诉人）：徐国平，男，汉族，1976年8月18日出生，住湖南省临澧县，上诉人（一审起诉人）：解卫珍，女，汉族，1979年5月7日出生，住重庆市九龙坡区，上诉人（一审起诉人）：骆兴秀，女，汉族，1980年6月18日出生，住广西融安县，上诉人曹学山、袁红根、罗成秀、邱林、罗欣、王丽林、郑亮娇、刘显军、吴春燕、聂斌、严庆、廖俊、张洪琴、尚建光、朱菊清、张京京、梁函、杨鹏飞、石磊、金红林、宛慧平、陈汝平、高烨源、徐国平、解卫珍、骆兴秀因物权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初11581号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。曹学山、袁红根、罗成秀、邱林、罗欣、王丽林、郑亮娇、刘显军、吴春燕、聂斌、严庆、廖俊、张洪琴、尚建光、朱菊清、张京京、梁函、杨鹏飞、石磊、金红林、宛慧平、陈汝平、高烨源、徐国平、解卫珍、骆兴秀上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院立案受理本案。事实和理由：首先，26名上诉人是东莞市樟木头镇香樟绿洲小区的业主，该小区分三期开发，共有5200户业主，很难达到三分之二业主签名成立业主委员会。不能因制度和社会问题剥夺公民的合法权益。其次，26名上诉人仅主张涉及26人份额的小区公有权部分应有的份额，并未主张整个小区5200户的整体权利。小区共有收益是可分割执行的财产，26名上诉人有权处分自己依法享有的财产权。再次，深圳市彩付宝科技有限公司（以下简称为彩付宝公司）疯狂掠夺小区业主的共有财产，其多项行为已经涉嫌严重的刑事犯罪。如果法院不予受理上诉人的起诉，会让国家执法机关形同虚设，公民的合法权益得不到保护。第四，原审裁定认定26名上诉人不能与彩付宝公司解除《前期物业管理合同》，违反《合同法》第410条任意解除权，也违背合同的公平、诚信、公正、自愿原则。同时，《前期物业管理合同》违反了《物业管理条例》第24条之规定，应为无效合同，依法不能适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的。第五，彩付宝公司不具备物业服务资质，26名上诉人在人身安全受到极大威胁，物权受到侵占、损害的前提下，有权提起本案诉讼。第六，26名上诉人于2019年6月21日提交起诉材料，7月17日才正常进入程序。一审法院拖延办案。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条的规定，人民法院应当向5200户业主发出公告，告知业主依法行使自己的合法权利，而不是裁定不予受理。本院认为：26名上诉人作为东莞市樟木头镇香樟绿洲小区的业主，要求解除与彩付宝公司签订的《前期物业管理合同》、返还在物业管理期间的物业管理费、返还非法售卖公共区域地面共有停车位所得等。上述问题并非仅涉及26名上诉人的利益，而是关系到该小区所有业主的共同权益，应属于全体业主共同决定的事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条的规定，26名上诉人作为小区的部分业主提起诉讼，没有获得其他业主的授权，也没有经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，不符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，26名上诉人并非适格原告主体，一审法院不予受理本案正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年九月二十三日书记员  张 芳
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初1546号 原告：郑志平，男，1975年11月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴秀明，浙江无剑律师事务所律师。 被告：周水旺，男，1963年6月23日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告郑志平与被告周水旺合伙协议纠纷一案，本院2018年9月7日诉前登记，2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告郑志平及其特别授权委托诉讼代理人吴秀明到庭参加诉讼，被告周水旺经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。 原告郑志平向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原、被告于2013年12月19日签订的《浙西粮油交易中心铁路专用线320国道立交桥工程合作承包协议书》；2.判令被告返还原告工程投资款352000元并支付起诉之日至实际付清日按年利率6%计算的利息；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告返还原告工程投资款352000元。事实和理由：原告经营钢材生意，被告自称因浙西粮油交易中心320国道立交桥工程需要到原告处购买钢材，双方于2013年12月3日签订钢材购销合同。2013年12月19日，被告找到原告磋商就上述工程合作承包事宜，双方当日签订《浙西粮油交易中心铁路专用线320国道立交桥工程合作承包协议书》，约定工程概括、双方责任、出资比例及盈余分配比例等条款，协议签订后原告分8次向被告支付了工程投资款合计352000元。到2015年10月份，原告发现其与被告合作承包的上述工程至今未开工，被告存在欺骗原告工程合作事宜，原告2015年10月23日向衢州市公安局衢江分局报案，该局未立刑事案件，建议原告通过民事诉讼维权。原告认为，其与被告签订的320国道立交桥工程合作承包协议后，至今未有合同约定的工程项目，该工程亦至今未开工，被告存在严重欺骗行为。 为证明上述事实，原告郑志平向本院提交如下证据：1.被告周水旺身份信息查询表一份，证明被告诉讼主体资格；2.《钢材购销合同》一份，证明被告2013年12月3日自称浙西粮油交易中心320国道立交桥工程到原告处购买钢材；3.原、被告2013年12月19日签订的《浙西粮油交易中心铁路专用线320国道立交桥工程合作承包协议书》一份，证明2013年12月19日原、被告签订协议，约定双方合作责任、工程名称、地点、造价及双方各出资400000元、权利义务、争议解决方式等；4.收条八份、银行转账凭条二份，证明原告向被告支付工程款资金352000元；5.说明一份，证明被告承认工程投资款与钢材货款无关；6.衢州市公安局衢江分局受案回执、不予立案通知书各一份，证明2015年10月23日原告向衢州市公安局衢江分局报案被诈骗，公安机关2015年11月24日决定不予立案。 被告周水旺经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书未作答辩，亦未递交证据材料。 经庭审举证，被告周水旺未到庭参加质证，视为放弃对原告证据质证及抗辩的权利，且在举证期限内未对原告的主张提出异议，也未提供反驳原告的证据。本院经审查认为，原告提供的上述证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营钢材，被告从业工程建设，被告2013年12月3日以浙西粮油交易中心320国道立交桥工程需要为由与原告签订《钢材购销合同》。2013年12月19日，原、被告签订《浙西粮油交易中心铁路专用线320国道立交桥工程合作承包协议书》，约定原、被告合作承包浙西粮油交易中心铁路专用线320国道立交桥工程，造价4160000元；双方确认同意在工程开工之前出资，被告出资400000元，原告出资400000元，作为工程保证金和开工前费用开支等；双方以包工包料的形式承包本工程，扣除各种成本费用后，所获得的利润双方各占50%；双方争议调解不成向当地人民法院起诉；协议对其他事项也进行了约定。2013年12月19日、2014年1月24日原告通过建设银行分别转账被告200000元、80000元，2014年1月8日、4月3日、4月9日、5月1日、9月25日、11月8日原告分别支付被告现金20000元、5000元、20000元、7000元、10000元、10000元，被告向原告出具收条八份，载明为工程保证金、工程资金款、工程款，合计352000元。2014年7月24日被告还向原告出具“说明”，载明钢材收款收据与工程投资款互不牵连，不存在相关关系。2015年7月被告断绝与原告联系，同年10月23日，原告发现与被告合作承包的工程未开工，便向衢州市公安局衢江分局报案被告涉嫌诈骗，11月24日衢州市公安局衢江分局决定不予立案。 本院认为，原、被告2013年12月19日签订的《浙西粮油交易中心铁路专用线320国道立交桥工程合作承包协议书》，没有工程业主和实际发包方，合同标的浙西粮油交易中心铁路专用线320国道立交桥工程不存在，被告收取原告涉案工程投资款后下落不明四年余，致使不能实现合同目的，现原告诉请解除《浙西粮油交易中心铁路专用线320国道立交桥工程合作承包协议书》，于法有据，本院予以支持。被告收取原告工程投资款352000元后，未提供工程实质运营的开支或费用证据，根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告诉请被告返还工程投资款352000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起解除原告郑志平、被告周水旺2013年12月19日签订的《浙西粮油交易中心铁路专用线320国道立交桥工程合作承包协议书》； 二、被告周水旺返还原告郑志平工程投资款352000元，限本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6580元，公告费560元，均由被告周水旺负担，限本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  郑荣祥 人民陪审员  谢新华 人民陪审员  张志诚 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  叶丹丹 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0581执534号之一申请执行人：周某，女，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区。申请执行人：黄庆，男，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区。申请执行人：黄胤嘉，男，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区。法定代理人:周某，系黄胤嘉母亲。申请执行人：黄文富，男，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区。申请执行人：凌金发，女，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区。被执行人：李光华，女，汉族，湖北省荆州市人，住荆州市荆州区。被执行人：陈正家，男，汉族，湖北省荆州市人，住荆州市荆州区。被执行人：王志英，女，汉族，湖北省荆州市人，住荆州市荆州区。被执行人：陈露，女，汉族，湖北省荆州市人，住武汉市硚口区。本院在执行申请执行人周某、黄庆、黄胤嘉、黄文富、凌金发与被执行人被执行人李光华、陈正家、王志英、陈露机动车交通事故责任纠纷一案中，查明本案责任人、被执行人的亲属陈红章（公民身份证号码）持有荆州市xxxxx有限公司33.33%的股权、持有荆州市xxxxx有限公司25%的股权、持有荆州市xxxxx合作社13.33%的股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结陈红章（公民身份证号码）在荆州市xxxxx33.33%的股权，冻结期限为两年。二、冻结陈红章（公民身份证号码）在荆州市xxxxx25%的股权，冻结期限为两年。三、冻结陈红章（公民身份证号码）在荆州市xxxxx13.33%的股权，冻结期限为两年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的申请。本裁定立即执行。审判员  闫友斌二〇一九年九月二日书记员  刘 洋
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0583执3483号被执行人：车占韦，男，1990年8月18日生，汉族，住山西省大同县。江苏省昆山市人民检察院指控车占韦犯盗窃罪案件，江苏省昆山市人民法院作出的(2015)昆刑二初字第0315号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭将该案移送执行,本执行事项为：1.罚金人民币二千元；2.责令车占韦退赔唐某20元、退赔中国邮政陆杨支局1900元、退赔陈某200元,本院于2019年4月9日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年4月9日本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。2、2019年4月12日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。3、2019年4月12日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下无车辆登记。4、2019年4月15日本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人的公积金缴纳情况，经查被执行人名下无公积金账户。5、2019年4月19日本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产情况,经查被执行人名下在昆山无不动产登记。6、2019年8月1日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人银行存款情况同上次查询结果。7、2019年8月1日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下车辆登记情况同上次查询结果。8、2019年9月17日经本院委托大同县人民法院查询被执行人在户籍地的不动产登记情况，经反馈被执行人在户籍地无不动产登记。本案执行标的：4120元，实际到位0元，剩余款项尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托调查函及回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟审 判 员  杨荣丰人民陪审员  李 铭二〇一九年九月二十九日书 记 员  张 磊
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执异56号案外人（异议人）：杨亚东，男，汉族，1978年9月2日出生，住云南省昆明市嵩明县。申请人：苗丽萍，女，汉族，1962年6月13日出生，住云南省昆明市五华区。被申请人：云南金马源房地产开发（集团）有限公司。住所地：云南省昆明市白塔路131号。法定代表人：周一平，系执行董事兼总经理。本院在执行苗丽萍申请对云南金马源房地产开发（集团）有限公司财产保全一案中，案外人杨亚东于二Ｏ一九年八月二十八日，对本院查封被申请人云南金马源房地产开发（集团）有限公司名下坐落于昆明市白塔路131号3991.20㎡的综合用地使用权[土地证号：昆国用（2004）第00173号）]提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨亚东称，其于2004年向云南金马源房地产开发（集团）有限公司购买了云南汇都国际C2086号房，并向云南金马源房地产开发（集团）有限公司付清了全部房款。房屋建好交付案外人杨亚东使用至今。2008年，昆明市房产管理局依法为案外人杨亚东办理了上述房产的房屋所有权证（证号：昆明市房权证字第××号），但土地证至今未办理。2018年10月17日，昆明市盘龙区人民法院保全查封了“昆国用（2004）字第00173号”国有土地使用权。案外人杨亚东认为，“昆国用（2004）字第00173号”国有土地使用权目前虽然登记在云南金马源房地产开发（集团）有限公司名下，但实际在云南金马源房地产开发（集团）有限公司将所开发楼盘销售完毕的过程中，上述土地使用权也已经一并转移至案外人杨亚东在内的全体业主名下，不再属于云南金马源房地产开发（集团）有限公司所有，应当解除对“昆国用（2004）字第00173号”国有土地使用权的保全查封，以维护案外人杨亚东的合法权益。申请人苗丽萍称，当初申请保全的目的是为了使将来的生效判决能够得以执行，不同意解除对“昆国用（2004）字第00173号”国有土地使用权的查封。被申请人云南金马源房地产开发（集团）有限公司称，案外人杨亚东提出的执行异议合理，符合法律规定，同意解除对“昆国用（2004）字第00173号”国有土地使用权的查封。本院查明，昆明市房产管理局已为案外人杨亚东办理了坐落于云南汇都国际C座C2086号商铺的房屋所有权证（证号：昆明市房共证字第××号）。2018年10月17日，我院以（2018）云0103执保742号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，对云南金马源房地产开发（集团）有限公司名下坐落于昆明市白塔路131号3991.20㎡的综合用地使用权予以了查封[土地证号：昆国用（2004）第00173号]，查封期限为2018年10月17日至2021年10月16日。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，房地产买卖时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。云南金马源房地产开发（集团）有限公司在销售其开发的云南汇都国际楼盘过程中，该楼盘占用范围内的土地使用权也同时转让给房屋购买人。案外人杨亚东在我院查封相关土地使用权之前，其已与被申请人云南金马源房地产开发（集团）有限公司签订了购买云南汇都国际C座C2086商铺的商品房买卖合同，并已经实际占有所购买房屋并支付了全部价款。云南金马源房地产开发（集团）有限公司应当及时为案外人杨亚东办理相关土地使用权过户手续，未办理相关土地使用权过户手续非因案外人杨亚东自身原因。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，案外人杨亚东主张的权利能够排除本院对上述土地使用权的保全查封。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：解除对云南金马源房地产开发（集团）有限公司名下坐落于昆明市白塔路131号3991.20㎡的综合用地使用权[土地证号：昆国用（2004）第00173号]的查封。案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  陈 为审 判 员  菅文龙代理审判员  彭 湃二〇一九年九月十二日书 记 员  夏 彬
河南省新乡市中级人民法院再 审 决 定 书（2018）豫07刑申30号原审被告人孟庆广犯敲诈勒索罪一案，河南省延津县人民法院于2016年4月11日作出（2015）延刑初字第343刑事判决，已经发生法律效力。孟庆广不服，向本院提出申诉，经本院审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、二百五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十二条之规定，决定如下：一、本案指令河南省延津县人民法院再审；二、再审期间，不停止原判决的执行。二〇一九年九月十九日
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申1235号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李双鹏，男，汉族，初中文化，农民，住甘肃省永靖县。委托诉讼代理人：王耀花，甘肃佳运律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李雄杰，男，汉族，大专文化，农民，住甘肃省永靖县。一审被告、二审被上诉人：张彦泽，男，汉族，初中文化，农民，住甘肃省永靖县。一审被告、二审被上诉人：李万鹏，男，汉族，初中文化，农民，住甘肃省永靖县。一审被告、二审被上诉人：祁顺顺，男，汉族，初中文化，农民，住甘肃省永靖县。一审被告、二审被上诉人：罗宏喜，男，汉族，初中文化，农民，住甘肃省永靖县。一审被告、二审被上诉人：张发红，男，汉族，初中文化，农民，住甘肃省永靖县。一审被告、二审被上诉人：张才顺，男，汉族，农民，住甘肃省永靖县。再审申请人李双鹏因与被申请人李雄杰、原审被告张彦泽、李万鹏、祁顺顺、罗宏喜、张发红、张才顺追偿权纠纷一案，不服临夏回族自治州中级人民法院(2018)甘29民终728号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。李双鹏申请再审称，原审法院认定事实有误，前后互相矛盾，因同一事实(酒驾)却作出完全不同的判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一项）、第（六）项的规定，申请再审。请求：撤销甘肃省临夏回族自治州中级人民法院(2018)甘29民终728号民事判决；依法改判或者发回重审；一、二审的费用由各被申请人承担。本院经审查认为，2015年8月15日凌晨1时20分许，李雄杰驾驶×××号奇瑞牌小轿车沿永靖县刘家峡镇川南镇路由东向西行驶至后宫“KTV”门口处，因驾驶不慎将行人白文孝撞飞，致使白文孝当场死亡，肇事后李雄杰驾车逃逸。永靖县公安局交警大队认定李雄杰负事故全部责任，白文孝无责任。同日，李雄杰向公安机关投案。同年8月16日，李雄杰的亲属与被害人白文孝之兄弟白文辉、白文进达成调解协议，由李雄杰一次性赔偿被害人白文孝各种经济损失共计人民币43万元并取得被害人亲属谅解。2016年9月28日甘肃省永靖县法院作出(2016)甘2923刑初80号刑事判决以李雄杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。李雄杰以与张彦泽、李万鹏、祁顺顺、罗宏喜、张发红、张才顺七人共同饮酒后，因在李雄准备开车时，七人均坐上了车，造成该五座车严重超载。车主张彦泽明知其喝了酒，还让李雄杰驾驶车辆，故对造成他人损害的结果应承担相应的法律责任；其余六人明知李雄杰喝了酒，不但没有提醒其不应该酒后驾车，反而挤进车里进行乘坐，因此对该交通事故的发生有一定的推动作用，故应当承担各自的责任。因为此次交通事故七人均在车上，故均应承担赔偿责任为由提起诉讼。原判裁处由李雄杰赔付给死者白文孝家属的赔偿款430000元，由李雄杰承担50%即215000元；由张彦泽承担14%即60200元；由李双鹏、李万鹏、祁顺顺、罗宏喜、张发红、张才顺各承担6%，即25800元，合计赔付154800元；张才顺已给付李雄杰20000元，故张才顺再向李雄杰给付5800元；其余李雄杰所垫付的损失由其自行承担。关于申请人李双鹏提出的原审法院认定事实有误，前后互相矛盾，因同一事实(酒驾)却作出完全不同的判决的问题，经查，2016年9月28日甘肃省永靖县法院以交通肇事罪对李雄杰作出(2016)甘2923刑初80号刑事判决所依据证据中并不存在其在案发当时酒后驾车，属于酒驾的事实。而李雄杰则以同张彦泽、李万鹏、祁顺顺、罗宏喜、张发红、张才顺喝酒后未进提醒义务，并且挤进车里乘行，对交通事故的发生起到推动作用要求上述七人分担应由其自行承担的赔偿责任，原审法院判如所请，但该民事判决缺乏事实根据和法律依据，并且与同院所作出的刑事判决所依据的事实相悖。违反罪责自负原则，李雄杰应当自行承担因此给他人造成的人身损害赔偿责任。李雄杰的侵权行为与李双鹏、张彦泽、李万鹏、祁顺顺、罗宏喜、张发红、张才顺之间不存因果关系且不具有关联性。故申请人李双鹏提出的原审法院认定事实有误，前后互相矛盾，因同一事实(酒驾)却作出完全不同的判决。请求撤销甘肃省临夏回族自治州中级人民法院(2018)甘29民终728号民事判决；依法改判或者发回重审；一、二审的费用由被申请人承担的再审理由可以成立，本院予以支持。综上所述，申请人李双鹏的再审申请符合《中华人名共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条的规定，最高人民法院关于适用《中华人名共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第二项之规定，裁定如下：指令临夏回族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 薛华审判员 张弢审判员 陈清 二O一九年九月二十五日书记员 曹宇
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3912号原告：于盟周，男，1950年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：陈登峰、史河群，江苏简文律师事务所律师。被告：顾建忠，男，1970年10月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告于盟周与被告顾建忠劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理，依法适用简易程序公开进行了审理,后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于盟周委托诉讼代理人史河群到庭参加诉讼，被告顾建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于盟周向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其拖欠的工资9000元、误工费3000元，合计人民币12000元，并支付其自起诉之日其至实际支付之日止按照同期同档银行贷款利率标准计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：其从2018年7月18日起受雇于被告，每月工资3900元。截至2018年12月15日，被告拖欠其工资9000元及误工费3000元未付，并于当日向其出具了欠条，明确在2019年1月25日前支付。但被告至今未付上述款项，故其诉至法院。被告顾建忠未作答辩。审理中，原告为证明其主张，向本院提供《工资欠条》一份，载明：今欠于盟周工资9000元、误工费3000元，到2019年元月25号结清以上欠款人民币共计12000元欠款人顾建中身份证汇款卡号62270020016705942652018年12.15号。针对上述证据，原告称，《工资欠条》是被告书写，其于2018年7月起受雇于被告，从事绿化工作，每月工资3900元。在受雇佣之初，其在浙江海宁尖山干活，2018年11月，其应被告要求到苏州干过几天活，其他时间被告未安排工作，导致其误工，2018年7月18日至2018年12月15日期间产生工资14000元及误工费3000元，被告在出具工资条前向其支付工资5000元；欠条中载明的误工费系被告让其从浙江到苏州干活，其到达苏州一个月，被告却因未能安排工作而支付的费用。上述事实，有原告提供的欠条，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间的劳务合同合法有效，双方应按约履行自身义务。根据原告于盟周提供的《工资欠条》，结合原告于盟周的陈述，可以确认被告顾建忠结欠原告于盟周劳务费9000元及误工费3000元，合计人民币12000元，并约定于2019年1月25日前结清的事实。现原告表示被告至今未付结欠的款项，且在无证据反映被告存在付款的情形下，本院确认被告应支付原告12000元及就12000元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自起诉之日即2019年4月22日起至实际支付之日止的逾期付款利息。被告顾建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担由此产生可能对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾建忠于本判决生效之日起十日内支付原告于盟周人民币12000元及就人民币12000元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自2019年4月22日起至实际支付日止的逾期付款利息。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费600元，合计人民币700元，由被告于盟周负担。被告顾建忠负担部分已由原告预交，被告顾建忠于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  谢 丰人民陪审员  张丽洁人民陪审员  沈 华二〇一九年九月二十三日书 记 员  钟晓婷
河北省迁安市人民法院民事裁定书（2019）冀0283民初2885号原告：王海宝，男，1987年4月27日生，汉族，个体工商户，住迁安市。被告：迁安市彭店子乡大周庄村村民委员会，住所地迁安市彭店子乡大周庄村。负责人：徐素红，职务为书记兼村主任。委托代理人：刘光荣，河北沙洲律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王海宝与被告迁安市彭店子乡大周庄村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行审理。本院认为，原告王海宝主张与被告迁安市彭店子乡大周庄村村民委员会之间形成承揽合同关系，被告不予认可原告系承揽人。首先原告与被告之间没有书面承揽合同；其次原告提交的68顺和發商贸销售单并未载明六八顺和發商贸的性质、负责人等情况且原告未提交证据证明其与六八顺和發商贸之间的法律关系；第三，原告主张六八顺和發商贸与其经营的名称为迁安市彭店子乡顺和发灯箱牌匾店为同一主体，但未提交证据予以证实，故本院不予采信。因原告未能证明其系案涉承揽合同的直接利害关系人，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，该起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王海宝的起诉。案件受理费50元（已预收），退回原告王海宝。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 赵家富 二〇一九年九月十七日书记员 刘鸿漳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12263号原告：田志波，男，汉族，1970年6月6日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙燕青，北京市中银师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子芮，北京市中银师事务所实习律师。被告:北京中通房地产开发有限公司，住所地本市东城区王府井大街99号地下二层A3-7。法定代表人：刘宝新，总经理。委托诉讼代理人：窦锴，男，1975年3月20日出生，该公司职工。原告田志波诉被告北京中通房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）的委托诉讼代理人窦锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2010年3月22日签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁购房协议书》无效；2、被告返还原告支付的购房款823500元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2010年3月22日至实际支付之日止的利息损失。事实与理由：2010年3月22日，原、被告双方签署《崇文区宝华里危旧房改造回迁购房协议书》，双方约定被告将位于北京市东城区宝华里小区4-3号楼9单元4层402号房屋出卖给田志波，房屋总价格为823500元，原告将钱款汇入被告指定的银行账户。后中通公司无法交付涉诉房屋，且未退还原告支付的购房款。自2010年至今，被告占用原告购房款，致使原告丧失了购买其他房屋的机会，遭受了实际损失。原告虽不是该危改项目范围的居民，但购买涉诉房屋确系被告蒙骗，被告应该承担相应的责任，故诉至法院。被告中通公司辩称：1、同意原告的第一项涉诉请求；2、被告并未蒙骗原告，涉案房屋是回迁安置房，按照规定不能上市买卖，原告并非回迁居民，当时原告是明知的。被告卖房是为了筹措资金，因合同损害公共利益导致合同无效，对此双方均有过错，被告不存在缔约过失责任，原告无权主张4倍利息；3、被告收取的购房款是610000元，并非原告所述的823500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中通公司系原崇文区宝华里危改项目的拆迁实施单位。原告田志波并非该危改项目拆迁范围内的居民，在该项目区域内不享有房屋权益，案外人姚艾荣系原告之妻。2010年3月22日，中通公司作为甲方与田志波作为乙方签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》（以下简称涉案协议书），即原告所称的《崇文区宝华里危旧房改造回迁购房协议书》。涉案协议书约定甲方安置乙方宝华里小区4-3号楼9单元4层402号房（以下简称涉案房屋），建筑面积暂定61平方米；楼房建设期三年，乙方需自行周转，并承担周转期间发生的各项费用；超出原建筑面积但未超过人均15平米的部分61平方米回迁购房款合计95160元，公共维修基金1903.2元；所购房屋产权归乙方所有，平房私房产权人所购房屋按商品房产权管理，承租人及房改房产权人所购房屋按经济适用房产权管理；本协议一式四份，甲乙双方各一份，危房改造及房地产管理部门各一份。另，该份《安置协议》关于乙方在宝华里危改区内原住址、原建筑面积、折抵回迁安置购房款的各项补助费等约定处均为空白。2010年3月22日，原告之妻姚艾荣向被告指定的收款方贾利民账户转入1423500元。2010年3月25日，中通公司向原告开具95160元的购房款发票及印花税47.58元及公共维修基金1903.2元的收据，其余款项未出具收款凭证。另查，对于涉案诉请所涉的823500元，原告及案外人姚艾荣均称姚艾荣转账给贾利民的1423500元包括了原告应付被告的房款823500元及替案外人常欣生代付了应付被告的购房款600000元。被告对原告的意见不予认可，被告称实际收到原告611950元（包括购房款610000元、印花税47.58元及公共维修基金1903.2元），被告提供了购房款514840元的收据一张，结合原告提供的购房款95160元的发票，被告主张实收原告购房款为610000元。另，被告称贾利民是涉案房屋买卖过程中的中间人。又查，除了涉案协议书之外，原告和被告就涉案房屋买卖未签署过其他协议，也无证据证实双方就涉案房屋价款有过610000元或823500元的明确约定。除了原告之妻姚艾荣向贾利民账户转入1423500元之外，原告方未向被告方以其他方式支付过款项。再查，同原告一样不是宝华里拆迁居民的购房人与被告之间回迁安置协议书已被本院确认为无效协议。本院认为：根据本案查明的事实，与中通公司签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》的原告田志波不是宝华里地区的被拆迁居民，涉诉协议书上的有关拆迁信息均是中通公司违规操作制作的虚假信息，目的是为了让有关拆迁主管部门认为原告是拆迁户，进而取得回迁安置房，对此，签约的原、被告双方均知情。因原告不是被拆迁居民，其签订拆迁安置协议书违反了国家颁布的有关法规，故签约双方的行为损害了未被安置的拆迁居民的安置利益，属于损害公共利益，故原告与中通公司签订的协议书依法应为无效协议。涉案协议书被确认无效后，中通公司收取原告的钱款依法应当予以返还。在应返还钱款的数额问题上，本院认为依据现有证据足以认定贾利民就是被告指定的收款人，在原、被告就涉案房屋买卖未签署其他协议，也无证据证实双方就总购房款是610000元还是823500元曾达成过一致的情况下，贾利民实收的823500元理应视为被告已收的购房款，被告照此数额退还即可。关于原告主张的利息损失赔偿，虽双方对协议无效的后果均有过错，但中通公司收取原告支付的钱款并占用数年，而协议无效确实使原告丧失了购买其他住房的机会，故中通公司在返还已收钱款的同时应向原告赔偿利息损失，原告主张利息的计算标准参照借款利息的四倍并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告田志波与被告北京中通房地产开发有限公司于2010年3月22日签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》无效；二、被告北京中通房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告田志波823500元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告田志波支付2010年3月22日起至实际付清本金823500元之日期间的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，由被告北京中通房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇一九年九月十六日书记员  吴董超
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂11刑更462号 罪犯刘松茂，男，1986年12月25日出生于江西省吉安县，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱六监区服刑。 云南省玉溪市中级人民法院于2016年8月18日作出了(2016)云04刑初86号刑事判决，以被告人刘松茂犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年(刑期自2016年3月17日起至2031年3月16日止)，并处没收财产人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钟山监狱于2019年9月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯刘松茂在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。建议对罪犯刘松茂予以减去有期徒刑四个月。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯入监登记表、云南省崇明监狱罪犯考核计分汇总表、罪犯周期计分考核情况一览表、云南省崇明监狱表扬审批表、罪犯月考核累计分表、云南省崇明监狱迎接十九大单项表扬审批表、罪犯行政奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯评审鉴定表等证据。检察机关对罪犯刘松茂报请减刑无异议。 经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯刘松茂在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。 本院认为，罪犯刘松茂在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 准予对罪犯刘松茂减去有期徒刑四个月(刑期自2016年3月17日起至2030年11月16日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 琴 审 判 员  甘怀新 审 判 员  梁秀娟 二〇一九年九月二十七日 法官助理  唐汝改 书 记 员  吴 晨
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0324民初591号原告：中国农业银行股份有限公司罗平县支行。法定代表人：徐洪岗职务：行长住所地：云南省曲靖市罗平县罗雄街道办事处云贵路249号。委托诉讼代理人：周伟、杨吉良，系公司员工，特别授权代理。被告：王德高，男，1989年1月10口生，汉族，住罗平县。被告：薛晶，女，1986年12月19日生，汉族，住罗平县。被告：云南麟昊房地产开发有限公司。法定代表人：陈麟地址：昆明市盘龙区。原告中国农业银行股份有限公司罗平县支行与被告王德高、薛晶、云南麟昊房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司罗平县支行代理人周伟、杨吉良到庭参加诉讼，被告王德高、薛晶、云南麟昊房地产开发有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告王德高、薛晶偿还原告借款本金143776.39元，并支付截止至2019年2月1日的借款利息2851.63元、复利47.81元、罚息164.15元，合计146839.98元；2、请求人民法院判令被告王德高、薛晶按合同约定向原告支付自2019年2月2日至借款本息清偿之日的所欠借款利息、复利、罚息；3、请求人民法院判令被告云南麟昊房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任；4、请求人民法院判决确认原告对被告王德高、薛晶名下的位于云南省曲靖市罗平县罗雄镇九龙大道旁（福居名苑）A座12层1203号房屋享有优先受偿权；5、诉讼费用由三被告负担。以上暂计：146839.98元。事实及理由：被告王德高、薛晶因购买被告云南麟昊房地产开发有限公司开发的位于云南省曲靖市罗平县罗雄镇九龙大道旁(福居名苑）A座12层1203号房屋，被告王德高、薛晶向被告云南麟昊房地产开发有限公司交纳了首付款后，向原告申请按揭贷款，经被告云南麟昊房地产开发有限公司推荐并承诺承担连带担保责任后，原告中国农业银行股份有限公司罗平县支行与被告王德高、薛晶、云南麟昊房地产开发有限公司于2013年12月12日签订了编号为53020120130124675号的《个人购房担保借款合同》，三方约定：原告中国农业银行股份有限公司罗平县支行同意借款24万元给被告王德高、薛晶，借款期限为10年，被告王德高、薛晶按照等额本息还款的方式按每月如期向原告偿还借款本息，借款期限内按中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自调整后的次年1月1日起以调整后的基准利率确定执行利率；被告王德高、薛晶未按双方约定期限归还借款木金的，原告对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调：借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利；因王德高、薛晶违约致使原告采取诉讼或仲裁实现债权的，王德高、薛晶应当承担原告为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。王德高、薛晶不可撤销的申请并授权原告将借款直接划入云南麟昊房地产开发有限公司名下账号24×××78账户中，用于支付房款以及其他权利义务。同时，合同约定：云南麟吴房地产开发有限公司在王德高、薛晶取得房地产权属证书，并办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续前对王德高、薛晶的债务承担连带保证贵任，担保的范围包括上述款项以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用。被告王德高、薛晶以所购房屋为上述贷款提供抵押担保，担保范围包括上述款项以及诉讼费、律师费等原告实现债权的-切费用。被告王德高、薛晶却未按合同约定逐月偿还贷款木息，被告云南麟吴房地产开发有限公司也未履行担保责任，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，原告依法向本院提交了下列证据：1、农行罗平支行营业执照；负责人身份证复印件各一份；云南麟昊地产开发有限公司法人身份证明；被告王德高、薛晶身份证复印件；2、《商品房购销合同》、《贷款推荐书》、《个人信贷业务申请表》；3、《个人购房担保借款合同》、《同意抵押承诺书》；4、《借款凭证》；5、《欠款信息查询表》。原告提供的上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。经庭审举证，本院查明的事实与原告诉称事实相一致，本院予以确认。本院认为,被告王德高、薛晶夫妇于2013年12月12日向原告申请房屋按揭贷款24万元,由被告云南麟昊房地产开发有限公司承担连带保证责任。原被告双方签订了《个人购房担保借款合同》。原告向被告发放了贷款24万元,被告王德高、薛晶偿还了部分贷款本息后就未按合同约定偿还后期借款本息,被告云南麟昊房地产开发有限公司也未履行保证担保责任。现原告向本院提出请求:请求人民法院判令被告王德高、薛晶偿还原告借款本金143776.39元，并支付截止至2019年2月1日的借款利息2851.63元、复利47.81元、罚息164.15元，合计146839.98元；请求人民法院判令被告王德高、薛晶按合同约定向原告支付自2019年2月2日至借款本息清偿之日的所欠借款利息、复利、罚息；请求人民法院判令被告云南麟昊房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告薛晶虽不是共同借款人，但其与王德高系夫妻，为购房而向原告贷款，该笔贷款应为夫妻共同债务，应当共同承担该笔贷款的偿还责任。原告请求判令确认原告对被告王德高、薛晶名下的位于云南省曲靖市罗平县罗雄镇九龙大道旁（福居名苑）A座12层1203号房屋拍卖、变卖后享有优先受偿权的诉讼请求,因该房产未依法办理抵押登记,该抵押权尚未生效,该项请求,本院不予支持。综上所述,原告向本院提起的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告王德高、薛晶偿于本判决生效之日起30日内偿还原告借款本金143776.39元，并支付截止至2019年2月1日的借款利息2851.63元、复利47.81元、罚息164.15元，本息合计146839.98元；二、被告王德高、薛晶于本判决生效之日起30日内按合同约定向原告支付自2019年2月2日起至借款本息清偿完毕之日止所欠借款的利息、复利、罚息；三、被告云南麟昊房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3237元，由被告王德高、薛晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  侯成良人民陪审员  王平锋人民陪审员  谢金华二〇一九年九月十一日书 记 员  钱新力
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初2997号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：沈镇和，男，1968年6月23日出生，汉族，住漳州市诏安县。被告：杨合想，女，1967年12月20日出生，汉族，住漳州市诏安县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告沈镇和、杨合想金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告沈镇和、杨合想经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沈镇和、杨合想偿还贷款本金126130.92元，利息21658.25元，罚息61442.18元，复利12436.09元，共计人民币221667.44元（以上利息计算至2017年9月15日，罚息、复利计算至2019年1月15日），自2019年1月16日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号闽Ｅ×××××，车架号LVGBH42K0EG785252）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月3日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款155000元用于购买汽车；贷款年利率以13.34%计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年9月12日就所购买的车辆（车牌号闽Ｅ×××××，车架号LVGBH42K0EG785252）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年9月15日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款8期，共计人民币42743.7元，其中本金28869.08元，利息13873.62元，罚息0元，复利0元，暂存户金额1元，后一直未按期还款。截至2019年1月15日，被告尚积欠贷款本金126130.92元，利息21658.25元，罚息61442.18元，复利12437.09元，共计人民币221668.44元。现按合同约定扣除暂存户金额1元后，被告尚欠贷款本金126130.92元，利息21658.25元，罚息61442.18元，复利12436.09元，共计人民币221667.44元。被告沈镇和、杨合想未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《沈镇和欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年9月3日，被告沈镇和、杨合想与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告沈镇和、杨合想未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告沈镇和、杨合想清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告沈镇和自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告沈镇和所有的抵押物（车牌号闽Ｅ×××××，车架号LVGBH42K0EG785252）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈镇和、杨合想于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金126130.92元，利息21658.25元，罚息61442.18元，复利12436.09元，共计人民币221667.44元，并自2019年1月16日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金126130.92元为基数）、复利（以所欠利息21658.25元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号闽Ｅ×××××，车架号LVGBH42K0EG785252）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为4625元，由被告沈镇和、杨合想共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  李双喜人民陪审员  刘友军二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执1787号 申请执行人：方莉萍，女，1984年10月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：余根明，男，1982年3月5日出生，汉族，住福建省古田县。 申请执行人方莉萍与被执行人余根明民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)闽0102民初4298号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人方莉萍于2019年2月11日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币12万元，并支付利息（按年利率6%，自2016年9月21日起计付至款项还清之日止），向本院缴交诉讼费2700元、公告费260元、执行费1700元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、车辆、房产、等登记信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话约谈并发送短信的形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人也暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0102民初4298号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢国志 审判员  欧松岩 审判员  陈 琳 二〇一九年九月九日 书记员  林 翔
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0628民初2332号 原告：平和县农村信用合作联社，住所地平和县小溪镇北环路88号，统一社会信用代码：91350628705264882Q。 法定代表人：曾瑞峰，理事长。 委托诉讼代理人：张金才，男，该单位下属网点芦溪信用社主任。 委托诉讼代理人：林立辉，男，该单位员工。 被告：叶长计，男，1982年8月8日出生，汉族，住平和县。 被告：叶建娘，女，1984年4月12日出生，汉族，住平和县。 被告：叶林海，男，1981年7月20日出生，汉族，住平和县。 原告平和县农村信用合作联社与被告叶长计、叶建娘、叶林海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平和县农村信用合作联社的委托诉讼代理人林立辉、被告叶长计到庭参加诉讼，被告叶建娘、叶林海经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平和县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令叶长计、叶建娘归还借款本金45000元、利息10235.06元（本息合计55235.06元）及自2018年12月26日起至还清全部款项之日止按借款合同约定利率计算的全部利息；2.判令叶林海对上述债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由叶长计、叶建娘、叶林海承担。事实与理由：2017年5月26日，叶长计向平和县农村信用合作联社下属网点芦溪信用社借款45000元，叶建娘为共同债务人，叶林海承担连带保证责任，双方签订了《保证借款合同》，合同约定借款45000元，借款用途为借新还旧，借款期限2017年5月26日至2018年5月25日止,贷款月利率9.425‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，同时，合同对双方权利和义务、违约责任、争议解决方式等事项作了约定。贷款期满后，叶长计、叶建娘未履行还本付息的全部义务，只支付至2017年6月20日的利息364.91元，截止2018年12月25日结欠贷款本金45000元、利息10235.06元，合计55235.06元，叶林海也未履行连带保证责任。 叶长计承认平和县农村信用合作联社在本案中主张的事实，但认为其目前在监狱服刑，无法立即偿还借款，请求延期偿还借款，出狱后马上偿还尚欠的借款。 叶建娘未作答辩。 叶林海未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并进行了审查。对当事人提供的证据，本院认定如下：平和县农村信用合作联社提供的《“简易贷”借款申请书》《平和县农村信用合作联社贷款债务承诺书》《保证承诺书》《保证借款合同》《福建农村信用社农商银行借款借据①》《普通贷款账户交易明细查询登记簿》及身份证复印件等，上述证据，叶长计无异议，且系由叶长计、叶建娘、叶林海各自签名出具，可以确认其证明力，本院予以确认并在卷佐证。叶建娘、叶林海未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，视为自动放弃抗辩、质证权利。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，叶长计因借新还旧，向平和县农村信用合作联社下属网点芦溪信用社申请借款45000元。同日，双方签订了《保证借款合同》，合同约定借款期限自2017年5月26日起至2018年5月25日止；利息为月利率9.425‰，按季结息，结息日为每季末月的20日；同时，合同对双方权利和义务、违约责任、争议解决方式等事项做了约定。叶建娘向芦溪信用社出具《贷款债务承诺书》，确认其为该笔借款的共同债务人。叶林海向芦溪信用社出具《保证承诺书》，确认对该笔借款提供连带责任担保，并在《保证借款合同》签名确认，约定保证期间为本合同债务履行期限届满之日起两年。2017年5月26日，平和县农村信用合作联社依约向叶长计发放贷款45000元。叶长计借款后只支付至2017年6月20日的利息。借款期限届满后，经平和县农村信用合作联社多次派员催讨，叶长计未按合同约定的期限偿还借款本息，至今尚欠借款本金45000元及自2017年6月21日起的利息未还，叶林海也未履行保证责任。 本院认为：合法的借贷关系及依法成立的合同受法律保护。当事人应遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行权利义务。叶长计向平和县农村信用合作联社借款45000元事实清楚，证据充分，现平和县农村信用合作联社请求叶长计偿还借款本金及支付相应利息，应予支持；平和县农村信用合作联社自认叶长计支付至2017年6月20日止的利息，该自认行为不违反法律规定，依法应予确认，叶长计已支付的借款利息可以扣减，故叶长计应再支付自2017年6月21日起开始计算的利息。平和县农村信用合作联社请求叶建娘作为共同债务人，共同偿还借款本息，因叶建娘系叶长计的妻子，签订的《贷款债务承诺书》系其真实意思表示，故由叶建娘与叶长计共同承担还款责任，符合法律规定，应予支持。叶林海系该笔借款的连带责任保证人，且叶林海签订的《保证承诺书》系其真实意思表示，现平和县农村信用合作联社请求叶林海承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。叶建娘、叶林海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、叶长计、叶建娘应于本判决生效后十日内偿还平和县农村信用合作联社借款本金45000元，并支付自2017年6月21日起至还清款项之日止，按照合同约定的借款利率计算的利息。 二、叶林海应对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180.9元,由叶长计、叶建娘、叶林海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张海金 人民陪审员  朱秀山 人民陪审员  卢 福 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  周榕城
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0602执955号之二申请执行人中国光大银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市解放大道158号星城大厦1-3层，组织机构代码:681683985。负责人何强。被执行人浙江中伟实业集团有限公司，住所地诸暨市店口镇工业区，组织机构代码:704513058。法定代表人陈仲伟。被执行人诸暨市汇通商贸有限公司，住所地诸暨市店口镇万安南路57号，组织机构代码:795588177。法定代表人陈仲伟。被执行人诸暨市中诚房地产开发有限公司，住所地诸暨市店口镇盾安路中伟大厦，组织机构代码:754936075。法定代表人陈仲伟。被执行人浙江中伟环保科技有限公司，住所地诸暨市店口镇盾安路，组织机构代码:79336441X。法定代表人陈仲伟。被执行人陈仲伟，男，1968年11月17日出生，汉族，住诸暨市。被执行人钱幼娥，女，1969年3月24日出生，汉族，住诸暨市。申请执行人中国光大银行股份有限公司绍兴支行与被执行人浙江中伟实业集团有限公司、诸暨市汇通商贸有限公司、诸暨市中诚房地产开发有限公司、浙江中伟环保科技有限公司、陈仲伟、钱幼娥金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0602民初10365号民事已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国光大银行股份有限公司绍兴支行依法向本院申请执行，本院于2019年2月12日立案执行。执行标的为：一、被执行人浙江中伟实业集团有限公司归还给申请执行人借款本金2999万元，并按中国人民银行有关规定和合同约定支付自2018年7月21日起的利息（暂算至2018年10月10日为341967.37元）；二、被执行人浙江中伟实业集团有限公司支付给申请执行人为实现债权而支出的律师代理费75000元；三、被执行人诸暨市中诚房地产开发有限公司、浙江中伟环保科技有限公司、陈仲伟、钱幼娥对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、申请执行人就其享有的第一、二项债权，对诸房他证抵字第××号他项权证项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；五、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费193835元、财产保全费5000元和执行费由各被执行人共同负担。执行立案后，本院于2019年2月14日向被执行人浙江中伟实业集团有限公司、诸暨市汇通商贸有限公司、诸暨市中诚房地产开发有限公司、浙江中伟环保科技有限公司、陈仲伟、钱幼娥发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人浙江中伟实业集团有限公司、诸暨市汇通商贸有限公司、诸暨市中诚房地产开发有限公司、浙江中伟环保科技有限公司、陈仲伟、钱幼娥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江中伟实业集团有限公司、诸暨市汇通商贸有限公司、诸暨市中诚房地产开发有限公司、浙江中伟环保科技有限公司、陈仲伟、钱幼娥未按规定报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江中伟实业集团有限公司、诸暨市汇通商贸有限公司、诸暨市中诚房地产开发有限公司、浙江中伟环保科技有限公司、陈仲伟、钱幼娥名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江中伟实业集团有限公司、诸暨市汇通商贸有限公司、诸暨市中诚房地产开发有限公司、浙江中伟环保科技有限公司、陈仲伟、钱幼娥名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、证券信息。本案抵押物已经过两次拍卖但均因无人报名而流拍，且申请执行人不同意抵债。另本案财产保全查封在案的房产均设有抵押，故不宜处置。综上，截止2019年9月6日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人浙江中伟实业集团有限公司、诸暨市汇通商贸有限公司、诸暨市中诚房地产开发有限公司、浙江中伟环保科技有限公司、陈仲伟、钱幼娥有其他可供执行的财产。申请执行人也未提供可供执行的其他财产线索。鉴于被执行人陈仲伟、钱幼娥未按规定向本院报告财产，本院已对其作出各罚款2000元的决定。同时，已依法对被执行人浙江中伟实业集团有限公司、诸暨市汇通商贸有限公司、诸暨市中诚房地产开发有限公司、浙江中伟环保科技有限公司法定代表人、陈仲伟、钱幼娥采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国光大银行股份有限公司绍兴支行，其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人浙江中伟实业集团有限公司、诸暨市汇通商贸有限公司、诸暨市中诚房地产开发有限公司、浙江中伟环保科技有限公司、陈仲伟、钱幼娥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0602执955号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员 黄 平二〇一九年九月六日书记员 曹馨予
四川省德阳市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 (2019)川06刑更775号 罪犯王金山，男，1997年8月17日出生，汉族,四川省中江县人，初中文化，住中江县。现在中江县司法局接受社区矫正。 浙江省温州市洞头区人民法院于2018年1月4日作出（2017）浙0305刑初53号刑事判决，以被告人王金山犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后，2018年1月16日交付执行。执行期间，浙江省杭州市中级人民法院于2019年4月1日以（2019）浙01刑更1024号刑事裁定对其予以假释，假释考验期至2020年5月11日止。 司法行政机关中江县司法局于2019年8月30日以（2019）德江司赦字第28号报请特赦建议书，对罪犯王金山特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省德阳市人民检察院的意见。现已审理终结。 中江县司法局提出，罪犯王金山符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了浙江省温州市洞头区人民法院（2017）浙0305刑初53号刑事判决书、执行通知书、浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01刑更1024号刑事裁定书、假释执行通知书，以及王金山在社区矫正期间的现实表现情况材料、社会危险性评估意见等证据，建议对罪犯王金山予以特赦。 本院经审理认为，中江县司法局提供的证据足以证实罪犯王金山符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯王金山予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 敏 审判员 王洲海 审判员 魏红敏 二〇一九年九月十一日 书记员 程玥明
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19085号原告彭小苑，女，汉族，1967年5月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人余杰坚，男，汉族，1975年6月12日出生，身份证住址广东省清远市清城区，系原告的配偶。被告彭建平，男，汉族，1962年5月4日出生，身份证住址广东省蕉岭县新铺镇狮山村均，委托代理人王国鸿，广东昂扬律师事务所律师。被告彭建文，男，汉族，1965年4月20日出生，户籍住址广东省梅州市蕉岭县新铺镇狮山村均，原告彭小苑与被告彭建平、彭建文追偿权纠纷一案，原告诉请判令：1、两被告连带向原告返还垫付的医疗费用合共:12007.04元(其中父亲彭初彬生前于2018年1月24日、5月19日入院疗的医药费合共人民币9957.04元、救护车送院费300元、住院期间雇佣护工费用人民币1750元)；2、两被告各返还原告垫付的2018年5月、6月、8月份赡养费人民币3×900＝2700元；3、两被告各应返还原告垫付的因父亲彭初彬过世补偿护工陈海群一个月工资4300元，利是1200元；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原、被告三人系兄妹，原、被告三人的父亲彭初彬一直由原告彭小苑及其丈夫照顾。彭初彬2018年1月24日至1月31日住院期间产生医疗费6242.58元，其中个人缴费部分为2870.28元，由原告彭小苑的丈夫刷卡支付；2018年5月19日至6月4日住院期间产生医疗费25369.04元，其中个人缴费部分为7086.76元，由原告彭小苑的丈夫刷卡支付。此外原告彭小苑还支付了送彭初彬去医院就医所产生的救护车车费300元，支付了2018年1月24日至1月30日住院期间的护理费1750元。另，原、被告三人的父亲彭初彬曾就赡养费纠纷起诉至本院，本院判令原、被告三人每人每月向其父亲彭初彬支付赡养费900元（含护工费用），彭初彬社保未能报销的医疗费则由原、被告三人平分。本案原、被告三人的父亲彭初彬已于2018年8月15日死亡。以上事实，有原告提交的医疗费票据、银行账户交易明细、民事判决书以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。判决结果本院认为，本案为追偿权纠纷，本院生效判决已经确定对于原、被告三人父亲彭初彬的医疗费用由原、被告三人平均分担，现彭初彬住院期间产生个人缴费医疗费9957.04元、救护车费用300元、住院期间护理费1750元均已由原告先行支付，二被告应向原告返还其应分担的份额，为（9957.04元＋300元＋1750元）÷3≈4002元。关于原告主张垫付的赡养费，本院认为赡养费的权利主体为原、被告三人的父亲彭初彬，原告该项请求无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的护工工资，因本院生效判决判令原、被告三人每月向彭初彬支付的900元中，已经包含了每月请护工的费用，原告再行主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭建平应于本判决生效之日起十日内偿还原告彭小苑4002元；二、被告彭建文应于本判决生效之日起十日内偿还原告彭小苑4002元；三、驳回原告彭小苑的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费153元，由原告彭小苑负担51元，由被告彭建平负担51元，由被告彭建文负担51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李  冬  萍二〇一九年九月三十日书记员 张智明（兼）书记员 魏  佳  璇附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0222执1061号 申请人：朱亚,女,1989年01月10日出生,30岁,汉族,住重庆市大足区。 被执行人：方华,男,1987年11月01日出生,31岁,汉族,住繁昌县。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院(2019)皖0222民初1607号民事调解书，于2019年9月23日向被执行人方华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人方华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人方华银行存款人民币61333.00元(暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止)，或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周文革 二〇一九年九月二十三日 书记员  彭 苗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21910号原告：王某，女，2012年4月11日出生，汉族，实验二小通州分校学生，住北京市通州区。法定代理人：李某（原告王某之母），女，1988年1月6日出生，汉族，北京贵友大厦有限公司员工，住北京市通州区。被告：北京运河之舞文化传媒有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里41号楼3层307。法定代表人：赵小晶，经理。原告王某（以下简称原告）与被告北京运河之舞文化传媒有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人李某、被告的法定代表人赵小晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的教育培训合同；2、被告退还原告培训费3477元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告母亲经被告宣传，于2019年3月17日与被告签订教育培训合同，约定被告对原告进行舞蹈培训，并支付培训费4390元。自2019年5月1日开始，被告通知原告，由于被告内部工作调整停课，并至今未再通知上课。原告多次与被告协商退费事宜，被告始终推脱拒不退费。因协商不成，故诉至本院。被告辩称，同意退还原告培训费用3477元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月17日，原、被告签订《学员培训协议》，约定：被告为原告提供舞蹈培训，学习课目为中国舞；学习周期自2019年3月17日至2020年3月16日，共计48课时，每周上课2次；学习费用为4390元；被告负责提供合格的具有教学经验的专业教师，并提供专业的学习场所用于开展学习服务。该协议另约定了其他内容。上述《学员培训协议》签订前后，原告共计向被告支付培训费4390元，领取了卡号为80003的“运河之舞舞蹈工作室会员卡”，并接受被告提供的舞蹈培训。自2019年5月初开始，被告停课，原告尚剩余38课时。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《学员培训协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。现因被告未能依约提供教育培训服务，原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告退还培训费的诉讼请求，因被告同意退还原告培训费，本院对此不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王某与被告北京运河之舞文化传媒有限公司签订的《学员培训协议》；二、被告北京运河之舞文化传媒有限公司退还原告王某培训费3477元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京运河之舞文化传媒有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李迎新二〇一九年九月十日书记员  孙洪旺
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0523执恢300号之一 申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县城花苑路285号，统一社会信用代码：913705001649689820。 法定代表人：徐奇祥，系该公司董事长。 被执行人东营华通石油化工有限公司，住所地：广饶县经济开发区，统一社会信用代码：91370523726705499K。 法定代表人：常玉亮，该公司总经理。 被执行人山东驰中集团有限公司，住所地：东营市广饶县城潍高路116号，统一社会信用代码：91370500753532546G。 法定代表人：李振平，该公司经理。 被执行人李春光，男，1981年03月04日出生，现住广饶县。 申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司与被执行人东营华通石油化工有限公司、山东驰中集团有限公司、李春光金融借款合同纠纷一案，申请执行标的额为800万元及利息，案件受理费33900元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月10日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年6月18日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但未履行其义务。2019年6月20日依法对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人名下汽车出厂日期较长，且未控制，无执行价值。发现被执行人有少量存款无冻结价值。未发现被执行人有可供执行的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心调查，也未发现可供执行的不动产（房产）等财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并将财产调查情况告知申请执行人。 本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结广饶县人民法院（2018）鲁0523民初1745号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张东亮 二〇一九年九月二十一日 书记员  尹梦飞
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 财产保全结果告知书 （2019）桂1402执保221号 何群娇、吴万宁、吴春丽、吴春莲、黄振明： 本院在执行申请人何群娇、吴万宁、吴春丽、吴春莲与被申请人黄振明机动车交通事故责任纠纷诉讼财产保全一案中，根据申请人何群娇、吴万宁、吴春丽、吴春莲提出的财产保全申请，本院于2019年9月3日作出（2019）桂1402民初1941号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院已采取了相应财产保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、通过网络执行查控系统查询被申请人黄振明名下的财产； 二、以129545.6元为限，冻结被申请人黄振明银行卡账户内的存款（具体冻结账户金额及冻结期限详见附表）。 三、查封被申请人黄振明名下车牌号码为桂Ｆ×××××豪爵牌机动车一辆，查封期限为两年（自2019年9月10日至2021年9月10日）。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 申请人申请保全标的已执行完毕，本案以部分保全方式结案。 特此告知 二〇一九年九月十七日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12989号原告：叶宝岳，男，1971年6月26日出生，汉族，个体经营者，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈磊磊，北京市丰友律师事务所律师。被告：金海舟，男，1974年9月11日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省永嘉县。原告叶宝岳与被告金海舟租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶宝岳到庭参加诉讼。被告金海舟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶宝岳向本院提出诉讼请求：1.金海舟支付拖欠的房屋租金12200元及利息（以12200元为基数，自2018年6月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；2.金海舟承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月24日，叶宝岳与金海舟签订了《房屋租赁协议终止协议书》，双方就退还房租事宜达成和解协议，同意终止双方的租赁协议，金海舟退还叶宝岳已交租金30500元，并约定金海舟于2018年1月24日向叶宝岳支付18300元，其余12200元金海舟在2018年6月30日前全部向叶宝岳支付，但至今金海舟未支付，叶宝岳催要无果，故诉至法院。金海舟未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。叶宝岳围绕诉讼请求，依法向本院提交了租赁协议终止协议书。金海舟未向法庭提交证据。经审理查明：承租人叶宝岳与出租人金海舟就位于北京市大兴区孙村库房签订有租赁协议，该库房无建设审批手续。2018年1月，叶宝岳（乙方）和金海舟（甲方）签订租赁协议终止协议书，双方约定因政府规划和第三方客观原因等不可抗力因素，双方就退还房租事宜达成以下和解协议，其中第一条约定甲方以30500元的金额作为退还乙方已交租金的最后解决方案，该费用包括了乙方的全部租金、利息、押金、各项损失等；第二条约定甲方在2018年1月24日向乙方现金支付人民币18300元，其余款项12200元，甲方在2018年6月30日前全部向乙方清偿。协议书落款处有金海舟签字捺印，落款时间2018年1月18日，有叶宝岳签字，落款时间2018年1月24日。经询问，叶宝岳称，金海舟于终止协议签订时已经通过现金形式将18300元给付给叶宝岳，剩余12200元尚未给付。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中金海舟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。叶宝岳和金海舟签订的租赁协议，由于涉案库房无合法建设审批手续，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。但，后期叶宝岳和金海舟签订了租赁协议终止协议书，该协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，视为双方就相互返还达成合意，双方均应履行协议约定的各项义务，故金海舟应当于2018年6月30日前返还12200元房屋使用费；关于叶宝岳主张的利息，因金海舟迟延支付应给付的房屋使用费，给叶宝岳造成了利息损失，故本院对该项主张予以支持，但利息的起算时间应自2018年7月1日起至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、金海舟于本判决生效后十日内退还叶宝岳房屋占有使用费12200元（以12200元为基数，自2018年7月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回叶宝岳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元、公告费260元，由金海舟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  乔卫国人民陪审员  姜永江二〇一九年九月二十日法官 助理  孟 洋书 记 员  赵立华
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初1381号 原告：中国建设银行股份有限公司宜丰县支行，住所地：江西省宜丰县新昌中大道79号，统一社会信用代码：91360924861287103R。 法定代表人：夏铁，该行行长。 委托代理人：黄秋红，该行员工，特别授权。 被告：李幸初，女，1986年12月24日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。 原告中国建设银行股份有限公司宜丰县支行与被告李幸初金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄秋红到庭参加诉讼，被告李幸初经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告中国建设银行股份有限公司宜丰县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李幸初立即偿还借款本金2200元、利息200.45元、罚息226.68元，合计2627.13元（计算至2019年6月30日止，其后利息、罚息应到归还日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告于2017年10月31日通过中国建设银行智慧柜员机用其名下（卡号：62×××28）的中国建设银行借记卡在中国建设银行宜丰支行开通了手机银行渠道业务，被告开通手机银行业务后，于2017年10月31日在中国建设银行电子银行客户端上，签署并同意了电子版的《个人征信授权书》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行个人消费额度借款合同》，申请了“快贷”业务（产品全名叫“短期快e贷”），原告在客户端收到被告的申请后，根据被告的资料，核准了2200元贷款额度，授信贷款期限都为12个月，贷款利率为年化利率6.3%，被告于2017年10月31日通过手机银行支用了2200元快贷额度，贷款期限1年，还款方式为到期一次性还本付息。还款期限后被告未按照约定进行还款，截至2019年6月30日止，被告欠该卡本金2200元、利息200.45元、罚息226.68元，共计2627.13元。为维护原告合法权益，特诉贵院。 被告李幸初未到庭参加诉讼，亦未书面答辩状。 经审理查明，被告于2017年10月31日通过中国建设银行智慧柜员机用其名下的借记卡（卡号为62×××28）在原告处开通了手机银行渠道业务，同日签署并同意了电子版的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同》、《中国建设银行个人小额借款合同一般约定条款》的相关协议和合同，同时申请了“快贷”业务。原告根据被告的申请，核准了2200元贷款额度，授信贷款期限都为12个月，年利率9%，期满还本付息。被告于2017年10月31日通过手机银行支用了2200元快贷额度。到期后被告未归还本息，到2019年6月30日止，被告欠借款本金2200元、利息200.45元、罚息226.68元，共计2627.13元。经原告催要无果，逐诉诸本院。 以上事实，有原告提供的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同》、《中国建设银行个人小额借款合同一般约定条款》、快贷信息、贷款资产流向一览表等证据及开庭笔录进行佐证，本院足以认定。 本院认为，被告使用原告的“快贷”业务后，应按照《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同》、《中国建设银行个人小额借款合同一般约定条款》规定的期限归还本息，逾期应按照协议承担违约责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李幸初于本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司宜丰县支行归还借款本金2200元、利息200.45元、罚息226.68元，以上合计2627.13元（算至2019年6月30日止，以后罚息按协议计算到付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加信支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李幸初负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判员  徐玉甫 二〇一九年九月十一日 书记员  李华华
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2920号 异议人贾旭，女，汉族，1972年4月30日生，住本市。 申请执行人李金飞，女，1979年5月5日生，住本市南明区。 被执行人：陈跃进，男，1972年5月8日生，汉族，住本市南明区，现被羁押于贵阳市花溪区看守所。 本院受理的李金飞申请执行陈跃进民间借贷纠纷一案，案外人贾旭向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审理终结。 异议人贾旭请求：停止对贵阳市南明区四方河路1号五组团二栋1单元201号房屋的执行。事实及理由：陈跃进是凯信驾校原法定代表人，于2018年2月27日至今被羁押在花溪看守所，不能来处理此案，并不是恶意拖欠此项借款。李金飞保全的本市××××号五组团二栋1单元201号是陈跃进的唯一房产，且属于异议人与其的夫妻共同财产，虽是陈跃进的名字，但是异议人与其婚姻关系存续期间的共同财产，该房屋2012年购买，2014年3月13日还清贷款，该房屋的户主也是异议人，异议人身份证也是该房屋的所在地址。异议人与原告之间不存在任何借贷关系，也未以口头或书面的方式向李金飞作出过为其借款承担责任的意思表示。陈跃进借款李金飞未用于异议人与其的共同生活，异议人也未对该笔债务予以追认，不属于异议人与陈跃进的夫妻共同债务，侵犯了异议人的合法权益。该房屋从购买至今，异议人一家一直居住在此，承受不了任何惊吓和变动。根据相关法律法规规定，李金飞无任何证据作为法律依据说明所借款项时异议人与陈跃进夫妻的共同债务，请法院维护异议人的合法权益。 本院查明，李金飞与陈跃进诉前财产保全一案，本院于2017年12月20日作出（2017）黔0102财保181号民事裁定书，冻结被申请人陈跃进的银行存款人民币7200000元，或者查封、扣押其相应价值的财产。于2018年1月4日，向贵阳市不动产登记中心作出（2018）黔0102执保第2号协助执行通知书，查封被申请人陈跃进名下位于贵阳市××××号山水黔城五组团2栋（2）1单元2层1号（不动产权证号：黔（2018）南明区不动产权第0001422号），查封期限自2018年1月8日至2021年1月7日止。2018年4月16日，本院作出（2018）黔0102民初1781号民事判决书，陈跃进于本判决生效之日起三日内给付李金飞60万元及利息（利息按照月利率2%计算，从2017年10月16日计算至本判决履行期限届满之日止）。2018年6月4日，李金飞向本院申请执行。2018年6月30日，本院作出（2018）黔0102执2190号执行裁定书。并于2019年1月11日向陈跃进公告送达，同时责令陈跃进自公告送达之日起五日内履行法律文书确定的义务，逾期未履行的，本院将依法指定评估机构评估上述财产。执行过程中，贾旭向本院提出书面执行异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……经查询，案涉房屋位于本市××××号山水黔城五组团2栋（2）1单元2层1号，房屋权利人及共有人系陈跃进。本院依法查封陈跃进名下的财产即涉案房屋，符合法律规定。关于主张申请人与被执行人陈跃进的债务不是夫妻共同债务，不在本案审查范围。对异议人的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人贾旭的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  韩 益 二〇一九年九月十一日 法官助理 黄鹏菲书记 员 秦光莹
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2326执689号之一申请执行人田达彬，男，1976年2月3日生，苗族，贵州省望谟县人，家住望谟县。被执行人黄小芬，女，1984年10月8日生，苗族，贵州省望谟县人，家住望谟县。本院依据已经发生法律效力的(2016)黔2326民初127号民事判决书，于2019年9月9日依法立案执行田达彬申请执行黄小芬婚姻家庭纠纷一案，责令被执行人黄小芬在收到执行通知书后三日内给付申请人案件款16000.00元及承担执行费140.00元。但被执行人黄小芬在规定的时间内未自觉履行法律文书确定的义务。在执行中，经总对总网络查控系统查到被执行人黄小芬在贵州省农村信用合作社账号为621779vvvvv62311333的账户内有662.20元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人黄小芬在贵州省农村信用合作社账号为621779vvvvv62311333的账户内存款人民币662.20元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王安庆二〇一九年九月九日书记员  黄海军
淮南市谢家集区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （执行实施用） (2019)皖0404执保62号 杨某某与定远县振大新型建材厂、王某某、王某某、孔某某(2019)皖0404执保62号一案，淮南市谢家集区人民法院作出的(2019)皖0404财保16号民事判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇一九年九月九日 （） 联系人：联系电话： 本院地址：邮编：
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申286号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）王达全，男，1964年6月5日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。 委托代理人霍克洪，重庆众申律师事务所律师。 委托代理人廖小菲，重庆众申律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）贺州市八步区人力资源和社会保障局。地址：贺州市八步区八达中路7号。 法定代表人莫宏禧，局长。 一审第三人广西旺达建工有限公司。地址：贺州市昭平县昭平镇凉亭西路116号。 法定代表人彭福创，总经理。 委托代理人卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 再审申请人王达全因诉贺州市八步区人力资源和社会保障局（以下简称八步区人社局）工伤行政确认一案，不服贺州市中级人民法院作出的（2019）桂11行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王达全申请再审称：1、劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”2、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任…”3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…(四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;”4、最高人民法院(2018)最高法行再151号案[该案例情况：行政机关根据前述人社部规定认定具备用工主体资格的单位承担工伤保险责任，一审法院支持，二审法院撤销，最高法再审撤销二审判决，维持一审判决。]行政判决书中认定“国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。”综上，承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，一、二审判决适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，改判撤销被申请人作出的1号不予受理决定。 八步区人社局答辩称：1、王达全与广西旺达建工有限公司（以下简称旺达公司）不存在劳动关系，其提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第二项之规定，答辩人作出不予受理决定书证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。2、王达全申请再审所依据的原劳动部和人社部的规定适用于劳动关系争议程序，不适用于工伤认定程序。请求驳回王达全的再审申请。 一审第三人旺达公司陈述称：1、王达全系因刘昆高私自叫到张天明承包的工地工作而受伤，属于其个人行为，与旺达公司无关。2、工伤保险责任应以存在劳动关系为前提，王达全与旺达公司不存在劳动关系。3、被诉行政行为合法，一、二审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求维持原审判决。 本院经审查认为：再审申请人王达全的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年九月十八日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执671号申请执行人：刘文武，男，1973年11月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：旷全良，男，1973年6月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人刘文武与被执行人旷全良买卖合同纠纷一案，攸县人民法院于2018年9月13日作出（2018）湘0223民初8104号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人旷全良未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘文武于2019年4月15日向本院提出执行申请，本院于2019年4月15日立案执行。本院依法向被执行人旷全良送达了执行通知书和报告财产令等法律文书,于2019年4月15日向申请执行人刘文武送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2019年4月16日、2019年6月12日、2019年8月1日发起总对总网络财产查控，查明了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人仅有少额存款，本院已依法冻结了被执行人旷全良的2个银行账户；查明了被执行人名下有湘Ｂ×××××奥铃牌、湘Ｂ×××××纳智捷牌车辆登记信息，分别系2005年、2015年注册登记，申请执行人暂不要求处置该些车辆；查明了被执行人名下的工商登记、证券市场开户、不动产登记信息，均未发现可供执行的财产。2019年4月16日查询了被执行人的公积金及各种理财产品的情况，但是均没有发现有可供执行的财产。2019年9月16日本院对被执行人旷全良适用限制高消费措施。上述执行情况及财产信息，本院于2019年9月19日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并要求申请执行人提供其他可供执行的财产线索，但其未能提供。因被执行人无其他可供执行的财产线索，本院告知申请执行人，本案将以终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年9月23日，本案应当执行的标的金额为50552元，已执行到位0元，未执行到位50552元。经本院采取上述执行行为，发现被执行人并无可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年九月二十三日书记员  杨 洁
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5799号原告：湖南信融普惠商务信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市天心新姚北路399号博林金谷小区。法定代表人：刘明，执行董事。委托诉讼代理人：刘化意，湖南五湖律师事务所律师。被告：李尔，男，1980年8月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李建平，女，1955年4月15日出生，汉族，住长沙市天心区。原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司与被告李尔追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司委托诉讼代理人刘化意、被告李尔的委托诉讼代理人李建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付代偿款的借款本金60000元，代偿款的借款利息33120元，代偿款的借款违约金1800元，合计94920元；2、判决被告支付原告为实现本案债权发生的律师费5000元；3、判决被告从2019年5月20日起至代偿款支付完毕之日止，以未清偿金额为基数，按月利率2%的标准向原告支付利息及违约金；4、判决被告承担本案所产生的全部诉讼费用（包括受理费、公告费等）。事实与理由：被告与原告及案外人深圳市信融财富投资管理有限公司签订《借款协议》，约定被告系借款人，深圳信融财富投资管理有限公司系借贷居间服务商，原告为被告的借款本金、利息、违约金等合同约定款项提供连带责任保证。因被告未按期还款，原告按约履行了保证义务，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告李尔辩称：借款属实，但借款金额60000元，实际到账只有56950元，另收取了2000元业务费；由于被告个人原因导致经济状况不佳，无力偿还，并非蓄意不还，愿尽最大努力偿还；根据相关法律规定，原告要求的借款利息明显过高。本院经审理查明认定事实如下：2017年8月28日，被告作为借款人，案外人深圳市信融财富投资管理有限公司（以下简称深圳信融公司）作为居间服务商，原告作为保证人签订了一份《借款协议》，约定的主要内容：被告通过深圳信融公司运营管理的信融财富平台借款60000元，还款分期月数24个月，每月还款金额3880元（含本息2875元、居间管理费1005元），平台年利率为13.8%，居间月利率为1.68%；从借款总额中预先扣除借款总额的5%的风险保证金及50元平台服务费；被告任何一期逾期，须按借款本金的每日3‰支付违约金；如在履行过程中发生争议，因诉讼产生的案件受理费、保全费、律师代理费等费用由败诉方承担；被告发生逾期情况的，原告垫付后，被告需承担原告为实现债权支付的全部费用（包括仲裁费用、诉讼费用和律师费用等）；原告对被告在本协议下的所有债务承担连带担保责任，担保范围包括全部金钱债权、违约金、损害赔偿金、律师费等其他相关费用。2017年8月29日，深圳信融公司向被告李尔转账支付了56950元。此后，被告未向深圳信融公司偿还借款。2019年5月20日，深圳信融公司出具的代偿证明，载明，原告已依据合同约定履行保证责任，代偿24个月，借款本金、借款利息、居间利息、违约金等共计94920元。原告向被告主张代偿款项未果，遂酿成纠纷。原告与湖南五湖律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。本院认为：原、被告及深圳信融公司签订的《借款协议》系三方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人均应当按约履行各自的义务。被告未按约履行偿还本息的义务，原告依约履行了代偿义务，原告代偿后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向被告追偿。深圳信融公司实际向被告提供的借款为56950元，本院以此认定借款金额。被告辩称另收取了2000元，因未提供证据佐证，本院不予采信。《借款协议》约定的年利率、居间月利率、违约金、律师费之和已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，原告对此未进行抗辩即代偿，剥夺了被告的抗辩权利，本院根据前述规定对于原告已代偿的借款利息只按24%/年予以支持。自2017年8月29日起至2019年8月29日止以56950元为基数按24%/年计算利息为27336元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、由被告李尔于本判决生效之日起十日内向原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司支付代偿的借款本金56950元及利息（利息计算至2019年8月29日止为27336元，期后利息按24%/年计算至代偿款本金实际支付之日止）；二、驳回原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取1149元，由原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司负担149元，被告李尔负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈希二〇一九年九月二十七日代理书记员  杨微附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
黑龙江省林区中级人民法院结 案 通 知 书（2019）黑75执71号哈尔滨和瑞祥经贸有限公司：本院于2019年8月21日立案执行的（2019）黑75执71号郑海全与哈尔滨和瑞祥经贸有限公司劳动争议一案，依据哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈南劳人仲字[2019]第668号仲裁调解书，在执行过程中，被执行人哈尔滨和瑞祥经贸有限公司自动履行债务，并缴纳执行费。现申请执行人郑海全递交结案申请，故被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年九月十六日
江西省南城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1021民初1779号 原告：吴银良，男，1972年10月8日出生，汉族，住抚州市南城县。 被告：邱志刚，男，1985年5月21日出生，汉族，住抚州市南城县。 本院在审理原告吴银良与被告邱志刚建设工程合同纠纷一案过程中，原告吴银良于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告吴银良撤回起诉。 案件受理费78元，减半收取39元由原告吴银良负担。 审 判 员 罗仕京 二〇一九年九月十日 法官助理 邓文鑫 书 记 员 杜芬芬
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执6368号 移送机关：广东省深圳市宝安区人民法院 被执行人中山市依得光电科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇三沙村乐丰东街36号首层之一，统一社会信用代码91442000MA4UNLQK39。 法定代表人杨艳朋。 被执行人杨艳朋，男，1988年2月2日出生，汉族，身份证住址河南省上蔡县。 在被执行人中山市依得光电科技有限公司、杨艳朋欠缴受理费一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初10904号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人中山市依得光电科技有限公司、杨艳朋应支付诉讼费人民币1572.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续经行，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如发现被执行人有财产可供执行，可恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 谢 燕 审判员 姜 月 二〇一九年九月二十三日 书记员 彭福庄
广西壮族自治区高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）桂刑申68号 劳志文： 你因犯敲诈勒索罪，不服百色市中级人民法院（2018）桂10刑终150号刑事裁定和凌云县人民法院（2018）桂1027刑初8号刑事判决，以原审裁判据以定罪量刑的证据不确实、不充分，主要证据之间存在矛盾，适用法律确有错误，请求再审改判为由，向本院提出申诉。 经审查，你伙同他人以非法占有为目的，采取威胁、限制被害人离开等手段强行索要被害人现金人民币18000元，数额较大，该行为已构成敲诈勒索罪。原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，本院不予立案再审。 特此通知。 二〇一九年九月三日