福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终3232号 上诉人(原审原告):吴福金，男，1966年6月25日出 生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人:赖铭华，福建银江律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):厦门市湖里区禹洲高HOUSE小区第一届业主委员会，住所地福建省厦门市湖里区金尚路2491号一层。 法定代表人:沈华英，该业委会主任。 委托诉讼代理人:陈瑞斌，该小区党支部书记。 上诉人吴福金与被上诉人厦门市湖里区禹洲高HOUSE小 区第一届业主委员会(以下简称禹洲业委会)业主撤销权纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院(2019)闽0206民初1991号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 吴福金上诉请求:撤销(2019)闽0206民初1991号民事裁定书，依法指令一审法院继续审理。事实和理由:一、吴福金是厦门市湖里区禹洲高HOUSE小区的合法业主，具备诉讼主体资格，有明确的诉讼请求及理由，符合民事诉讼法规定的起诉条件，而根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的有关规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。该条文中并未对提起民事诉讼的业主数量进行限定，更未规定单独业主须经授权才可以提起诉讼。而最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条又对前述规定中的“合法权益”进行了扩张性解释，将“合法权益”细分为实体权益以及程序权益。同时根据《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，本案吴福金是以其自已程序性权益及作为小区成员权所具有的表决权及管理权等权益受到侵害，并且认为禹州业委会成立的程序违反法律规定为由而提起诉讼，该诉讼符合《民事诉讼法》基本要求，吴福金是本案的适格原告，一审法院额外限定吴福金诉讼权益，过度解读法律规定的内容，并以此为由驳回吴福金起诉，属于适用法律错误，依法应当予以撤销。二、本案讼争内容为业委会主体资格及业主大会表决决定合法性问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，本案中禹州业委会未经双过半数业主同意即自行成立所谓的业主委员会，该行为明确侵犯业主的合法权益。禹州业委会至今无法举证证明其程序的合法性，吴福金作为小区的合法业主，在面对自身作为业主的权益被侵犯的情况下，只能通过业主撤销权这一法律途径维护自身的权益。三、若按一审法院所认定的内容，一味地增加原告的诉讼难度，这无异议于在变相地支持禹州业委会违法行为，不利于业主权益的保护，直接否定了吴福金作为小区业主的合法权益，使得业主权益无法得到进一步的保护，同时也是变相地限定原告诉讼的权益，与《民事诉讼法》及其司法解释相违背。 禹州业委会辩称，一、业主大会的召开、业委会的成立涉及全体业主的权益，属于有关业主共有和共同管理权利的重大事项。业主个人或少数人无权对上述行为提起诉讼。且吴福金所诉请事项与其本人并无法律上的利害关系，并未侵害其任何权益，故其原告主体不适格。二、业主大会的召开和业委会的成立均是在和枋湖社区的指导下进行的，经过的备案登记，业主委员会作为被告的法律依据不足。首先，作为民事诉讼的被告，通常要由有能力承担民事责任的主体作为责任主体，而业委会只是其背后组织即业主大会的执行机构，没有独立的财产，不能独立承担民事责任。其次，民事诉讼是处理平等主体之间因人事关系、财产关系发生的纠纷。本案吴福金无人身关系的诉求，亦未提出业委会有做出侵害其合法权益决定的具体事实和诉讼请求，故本案不属于民事诉讼的范畴。再次，根据《物业管理条例》第16、18条之规定，业主与业主大会、业委会之间因业主大会、业主委员会的召开、决议等行为而发生的纠纷，属于行政管理解决的纠纷，应由行政主管部门处理。三、 本案小区业主大会、业委会的召开和成立均是在街道和社区 的指导下成立，程序合法有效。禹州业委会有提交证据予以证实。请求驳回上诉，维持原裁定。 吴福金向一审法院提出诉讼请求:1.判令撤销厦门市湖里区禹洲高HOUSE小区第一届业主大会于2018年6月13日作出的《厦门市禹洲高HOUSE小区管理规约》、《厦门市禹洲高HOUSE小区业主大会议事规则》《厦门市禹洲高HOUSE小区业主委员会章程》;2.判令撤销厦门市湖里区禹洲高HOUSE 小区第一届业主大会于2018年6月13日作出的聘任沈华英等9人作为业委会委员的决定。 一审法院认为，本案为业主撤销权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业 主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可 以请求人民法院予以撤销。根据《中华人民共和国物权法》 第七十六条规定，制定和修改业主大会议事规则、制定和修 改建筑物及其附属设施的管理规约、选举业主委员会或者更 换业主委员会成员以及有关共有和共同管理权利的其他重大事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因小区管理规定、业主大会议事 规则、业委会章程，聘任业主委员会委员涉及业主共同管理 权利，业主起诉要求撒销业委会涉及小区整体管理的决定也 应符合《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的人数， 故吴福金自行提起要求撤销厦门市湖里区禹洲高HOUSE小区 第一届业主大会于2018年6月13日作出的《厦门市禹洲高 HOUSE小区管理规约》、《厦门市禹洲高HOUSE小区业主大会 议事规则》《厦门市禹洲高HOUSE小区业主委员会章程》、厦门市湖里区禹洲高HOUSE小区第一届业主大会于2018年6月13日作出的聘任沈华英等9人的作为业委会委员的决定 的诉讼，不符合相关法律规定，起诉应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第(三)项规定，裁定:驳回原告吴福金的起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定:(一)制定和修改业主大会议事规则；(二)制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约;(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员;(四)选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人;(五)筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金;(六)改建、重建建筑物及其附属设施;(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。本案中，吴福金起诉请求涉及撤销业主大会议事规则、管理规约及业主委员会成员等事项，系对小区共同管理的重大事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。而案涉小区业主人数达261户，故吴福金提起本案业主撤销权诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回吴福金的起诉并无不当，本院予以维持。吴福金的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （刘文珍） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （胡林蓉） 二〇一九年九月二十四日 代书记员（ 肖子 发） 附:本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的， 以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决， 发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反 法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提 起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。