黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初2183号原告：王冬梅，女，1973年1月11日出生，汉族，大庆市三永学校教师，住大庆市龙凤区，委托代理人：王丽云，黑龙江镜丰律师事务所律师。被告：大庆久隆房地产开发股份有限公司，住所地：大庆市龙凤区龙凤大街北1号楼，统一社会信用代码91230600725328417D。法定代表人：孙洪海，经理。委托代理人：王利刚，男，1983年9月4日出生，汉族，该公司员工，住大庆市龙凤区，第三人：王丽，女，1983年6月9日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区，委托代理人：徐祝庆，黑龙江美亚律师事务所律师。原告王冬梅与被告大庆久隆房地产开发股份有限公司、第三人王丽侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告王冬梅及其委托代理人王丽云，被告大庆久隆房地产开发股份有限公司委托代理人王利刚、第三人王丽及其委托代理人徐祝庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求继续履行原告与被告签订的地下车位使用权转让合同并将位于大庆市龙凤区××锦绣××号地下车位返还给原告；2.要求被告承担案件受理费。事实与理由：2014年，被告因拖欠第三人王丽工程款，被告同意用其开发的位于大庆市龙凤区××锦绣××号建筑面积为46.23平方米地下车位抵顶所欠第三人王丽的工程款，第三人王丽取得上述车位使用权后将车位转让给原告，原告将购买车位款交付第三人，经第三人王丽确认后，被告大庆久隆房地产开发股份有限公司依据被告王丽给出具的认购书于2014年10月23日与原告签订的地下车位使用权转让合同，并将该车位交付原告使用。原告于2014年12月25日开始至今每年向高新区物业公司缴纳物业费。现被告久隆公司要求解除合同并强行将车位收回，原告无奈诉至法院，要求继续履行原告与被告签订的地下车位使用权转让合同并将位于大庆市龙凤区××锦绣××号地下车位返还给原告。被告久隆辩称：原告所述情况与事实不符，请求法官予以驳回其诉求，理由如下：1.原告出示的认购确认书只是被告与其达成的购房意向，不是最终的协议书；2.虽然确认书上有王丽签字的同意转让工程款字样，但是王丽不是被告公司的员工，且没有任何公司对其授权，无可供抵顶债权，如果王丽有被告公司欠付工程款的公司授权被告申请将其列为第二被告；3.虽然原被告之间签订的地下车位使用权转让合同，但是原告不能证明其已经支付了合同约定的价款，所以合同不成立，被告有权收回车位。第三人王丽述称：1.原告所主张的第三人在取得涉案车位使用权后将车位转让给原告，没有证据支持，也不符合客观实际情况，原告方应该提供我方将车位转让给原告的证据，且原告需提供向我方交付转让价款的证据，否则其主张不能成立；2.原告提供的确认书上并没有原告的签字，因此该份证据无法体现出与本案的关联性，即使该份证据真实，也仅能说明曾经达成过意向，至于合同是否履行，还需要原告提供其他证据支持，否则其主张的事实依法不能成立；3.原告提供的与久隆公司之间的转让合同受让人签字部分，能够明确体现出与起诉状中原告签字不符，且该合同中并没有体现出第三人以工程款抵顶方式取得涉案车位使用权后，又将该车外转让给原告，因此该份证据依法不予采信。原告为证实自己的主张向法庭出示以下证据：证据一，东城领秀锦绣园地下车位使用权转让合同及认购确认书各一份（提供复印件，原件核对，认购书中王丽签字为复印）欲证明：1.被告久隆公司拖欠第三人王丽工程款，并用涉案车位抵顶工程款；2.第三人取得涉案车位后，同意将被告久隆公司拖欠的工程款转让给原告；3.被告久隆收到认购确认书后与原告签订地下车位使用权转让合同，合同中第二条已明确说明在本合同签订时一次性付清全部价款；4.原告在签订合同后，取得该车位的使用权，久隆公司也同时将车位交付给原告。车位转让合同中受让人的签名“王冬梅”是原告委托朋友代签，使用人是原告。被告久隆公司质证：对认购书的真实性有异议，原件王丽按手印是复印的，对转让合同真实性无异议，对证明问题有异议，认购书只能说明相关方达成了抵顶及转让的意向，不能说明已经抵顶完成或是转让完成，合同第二条只是说明了付款方式是一次性付款，并不能证明已经付款了。第三人王丽：对认购书的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系复印件并非原件，且该确认书中王丽的签字第三人不予认可，该份证据体现出与原告关联性的内容，均为机打字体，该确认书并没有经过原告签字确认，该份证据无法体现出与原告的关联性同时还能说明对于转让工程款事宜，原告与第三人并没有达成一致意见，双方也未履行转让工程款的相关事宜，对转让合同该合同中没有任何字样体现出与第三人的关联性，也无法证明原告证明的问题其中合同第二条体现的是“受让人在本合同签订时一次性付清全部价款”这一内容体现并非意味着原告已经交付了全部价款，整组证据中无法体现出原告主张的转让工程款原告应该支付的对价，因此原告主张的内容，从证据中无法体现。本院对此证据予以采信。证据二，大庆高新物业管理有限公司发票三张（复印件），欲证明：原告于2014年10月23日签订合同后，被告久隆公司将涉案车位交付原告，原告于2014年10月25日开始向物业公司缴纳物业费，一直缴纳至2019年6月30日。被告质证久隆：对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据只能证明久隆公司已交付车位，不能证明原告已经支付合同约定的价款。第三人王丽：对该证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该份证据无法体现出2016年、2017年原告缴纳的物业费，该份证据不能证明久隆公司将车位交付给原告是基于何种法律关系，无法确定原被告之间的买卖关系。本院对此证据予以采信。被告久隆公司向法庭出示房屋所有权证书（复印件）欲证明：被告是涉案车位的所有权人，有权处理涉案车位。原告质证称：对该证据的真实性无异议，对证明问题无异议，但该份证据结合原告提交的车位转让协议恰恰证实了被告久隆公司有权处分涉案车位，且原被告之间的转让合同有效。王丽质证称：对该证据的真实性无异议，对证明问题无异议。本院认为，此证据与被告与原告签订的转让合同是从内容上看是矛盾的，被告向原告出售车位后应为原告办理相关产权证，现被告未办理，违约在先。被告无权将其出售后的车位强制收回。对此证据不予采信。第三人王丽未向法庭出示证据。经审理查明：2013年前后，签订合同当时，第三人王丽父亲所在的公司承建被告大庆久隆房地产开发有限公司开发的工程项目，被告欠与第三人的父亲所在的公司工程款，后双方约定用被告的地下车位抵顶工程款，允许第三人父亲对外出售车位。具体由第三人向外出售车位。形式为由第三人与买车位人进行协商，协商达成一致意见后，由第三人王丽在被告公司的“东城领秀锦绣园认购确定书（车库）”上签上“同意转让工程款“。被告据此与买车位人签订地下车位转让合同。原告王冬梅与第三人王丽、被告久隆公司间的买卖车位的合同关系就是以以上的形式进行的。原告与第三人就购买车位达成一致意见，第三人向被告出具同意抵顶工程的签字，被告依第三人的指示与原告于2014年10月20日签订了认购确认书，于同月24日签订了大庆市龙凤区××锦绣××号地下车位转让合同，合同第二条约定：受让人即本案原告在本合同签订时一次性付清全部价款。签订后被告向原告交付了车位，由原告使用至2019年5月。在此期间由原告交纳相关物业费用并正常使用，至2019年5月，被告将车位收回不让原告使用。原告诉至法院。本院认为，被告与第三人之间的用车位抵顶工程款的协议是有效的，原、被告间签订的车位转让合同中双方真实意思的表示，是合法有效的，被告已按第三人的指示将车位交付原告使用，视为车位转让合同履行完毕，此时原、被告的合同义务已履行完毕，权利义务处于终止状态。原告此时接收车位，就对车位具有了合法的使用权，此权利不容侵犯。故本案中原告起诉要求被告继续履行合同义务并返还车位，实为请求判令被告返还车位。因为在2014年10月24日以后被告向原告交付车位后合同义务已履行完毕。而2019年5月被告强制收回原告车位的行为则不是违约行为而属于侵权行为。故本案的案由应为侵权纠纷。被告在车位认购确认书中已明确同意用此车位抵顶欠第三人的工程款，且已与原告签订了转让合同，现在却以未收到原告购车款为由强制收回原告的车位，影响原告的正常使用，侵害了原告的合法权利，其行为具有过错，应承担过错责任。原告的诉讼请求事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告的抗辩理由不能成立。若被告主张“原告未交付车位转让费用，而合同不成立”明显与事实不符，也只能向原告或者第三人主张索要转让费用或者起诉要求确定合同无效，而不能行侵权之事。第三人可以就其陈述单独起诉，其述称与本案无关。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：被告大庆久隆房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告王冬梅返还位于大庆市龙凤区东城领秀锦绣园001-C-023号的地下车位。案件受理费减半收取1600元，由被告大庆久隆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨德龙二〇一九年九月三十日书记员  张雅峥附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项有下情形之一的，合同的权利义务终止；（一）债务已经按照约定履行；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百三十四条第一款第（四）项承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；