山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初1109号原告：王震，男。委托诉讼代理人：赵强、路红刚，山西铨一律师事务所律师。被告：王鹏，男。被告：崔丹丹，女。委托诉讼代理人：李涛，山西维尼律师事务所律师。被告：杨会，女。委托诉讼代理人：宋妍，山西大路律师事务所律师。原告王震与被告王鹏、崔丹丹、杨会民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王震及其特别授权委托诉讼代理人赵强、路红刚，被告崔丹丹及其特别授权委托诉讼代理人李涛，被告杨会的特别授权委托诉讼代理人宋妍到庭参加了诉讼。被告王鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告王震向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告王鹏、崔丹丹偿还原告借款100万元，判令被告杨会对上述债务中2018年7月3日的60万元借款承担连带偿还责任；2、依法判令被告王鹏、崔丹丹自借款之日起按照月息2%赔偿原告利息损失至实际偿付止，被告杨会对60万元本金产生的利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王鹏、崔丹丹系夫妻关系。王鹏以煤矿供应设备为由，与原告经常有经济借款。2018年6月28日，被告王鹏因资金周转困难向原告借款38万元，双方于之后的7月3日见面时，经核算前期小额借款，共同确认前期借款共计40万元，同时被告又向原告再借款20万元，被告王鹏、崔丹丹夫妻分别向原告出具40万元和20万元的借条两支。被告杨会对上述债务提供担保。此后，被告王鹏因经营需要继续陆续向原告借款至2018年11月21日，原告再次向被告王鹏出借27万元，加上双方核算的前期陆续借款13万元，被告王鹏向原告出具40万元借条一支。原告经向被告索要未果，依法提起诉讼。被告王鹏未答辩。被告崔丹丹辩称，原告所述债权债务不属实，该债权债务是从2018年1月7日起开始发生的。被告只认可自己所签的借条，该借条显示金额是60万元，实际转账56万元，该债务本息已经全部偿还完毕。被告杨会辩称，第一、被告是在王鹏充分保证在2019年1月1日前归还的情况下，才提供的担保，该担保已超过法律规定的六个月保证期间。加之担保人担保的60万元债务已经全部偿还完毕，故不再承担保证责任；第二、在两张借条当中，原告与被告王鹏擅自改变还款期限为2019年1月10日，未经过杨会的书面同意，被告依法不再承担保证责任。综上，请求依法驳回原告对被告杨会的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的银行交易明细，到庭当事人无异议，被告王鹏经本院合法传唤未到庭，放弃了质证的权利，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了2018年7月3日被告王鹏、崔丹丹出具的借据两支，证明两笔借款合计60万元及杨会为保证人的事实。经质证，被告崔丹丹、杨会认为该证据不具有合法性，关于借据上“注…”的内容及延期的内容均是后补的，是在被告崔丹丹及杨会不知情的情况下写的，故不认可。经询问原告，其认可注的内容是后来找王鹏写的，但崔丹丹和杨会知道借款用途和分红情况。延期的内容是王鹏写的，崔丹丹和杨会不知情。2、原告提供了2018年11月21日王鹏出具的借条一支，证明王鹏借到现金40万元。经质证，被告崔丹丹、杨会认为与自己无关，且真实性无法查清，故不予质证。3、被告崔丹丹提供建设银行交易明细、微信转账记录及上述记录的汇总往来明细表，证明原告与王鹏之间的交易及转账记录，被告王鹏已全部偿还完毕。经质证，原告认为银行交易明细仅反映了原、被告经济往来的一部分，原告与被告王鹏之间的往来还包括有现金支付，应以双方经核算后出具的借据为准。对于微信记录，聊天者身份无法确定，证据关联性缺失，不予认可。被告杨会对上述证据均予以可。庭后本院组织双方进一步核实上述证据时，原告表示对6月28日之前的往来记录均不认可，因已有借据为最终结算凭证，之后的往来明细记录除2018年11月6日金额应为42000元外，其余均认可。原告主张2018年6月28日和2018年7月3日的银行转账38万元及18万元分别对应2018年7月3日借据中的40万元（被告承诺按月息五分支付利息）和20万元（被告承诺按月息一毛支付利息，最低也按月息五分支付利息）；2018年11月21日银行转账27万元的记录对应2018年11月21日借据中的40万元（当时是压了10万元保证金，被告承诺按月息1毛支付利息）。另外，原告提供了微信转账记录六份，证明2018年10月16日至10月28日期间通过微信向王鹏转款85000元，提供崔茜身份证复印件、工行卡复印件、崔茜出具的证明及崔茜账户交易明细，证明通过崔茜账户向王鹏转款80000元，经质证，被告崔丹丹对微信转账记录六份认可，但表示2018年7月3日之后的转款与其无关，对崔茜的转款证据不予认可。结合原、被告所举证据及质证意见，本院综合认证如下：对于原告提供的三支借据真实性本院予以认定，对于关联性和合法性问题：其中2018年7月3日两支借据中“注：…”的内容系王鹏应原告要求后加上的，与杨会、崔丹丹无关，2018年11月21日借据与杨会、崔丹丹无关，上述三支借据中“因资金周转困难，延期三个月”内容系王鹏单方书写，对该内容本院不予认定；对于原、被告提供的银行交易明细及微信转账记录真实性本院予以认定，对于关联性和合法性问题：其中2018年6月28日以后的银行交易明细记录，到庭当事人均不持异议，本院予以认定。对于原告庭后提供的微信转账记录及通过崔茜转款的证据，其未说明与其本次诉请涉及的三笔借款具有关联性，故本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日，被告王鹏、崔丹丹作为借款人，杨会作为担保人为原告出具了内容分别为“今借到王震现金肆拾万元整（400000），于2019年1月1日前归还”、“今借到王震现金贰拾万元整（200000），于2019年1月1日前归还”的借据两支。后原告要求被告王鹏在上述两支借据中加注了“此款用于安鑫煤业贷款使用，不做它用，按借款百分之五分红（每月）”的内容。2018年11月21日，被告王鹏为原告出具了内容为“今借到王震现金肆拾万元整（400000），用于安鑫矿上配件使用，无任何费用，矿上周转于2018年12月10日归还”的借据一支。2019年1月10日，王鹏在上述三支借据上补充填写了“因矿资金周转有问题，延期三个月”的内容。与上述三支借据对应的转账记录显示2018年6月28日、2018年7月3日、2018年11月21日，原告向被告王鹏账户分别转款38万元、18万元和27万元。原告自认转账金额与借条金额之间的差额为扣除的利息及保证金等费用。另外，自2018年7月3日起至2019年5月13日止，被告王鹏向原告转账共计479500元。本院认为，本案主法律关系为作为自然人的原告与被告王鹏、崔丹丹之间因借款合同产生的权利义务关系，而其中涉及保证人杨会的保证合同权利义务关系，系从属于借款合同的从法律关系，故本案案由应按主法律关系确定为民间借贷纠纷。本案中，原告提供的借据可以证明原告与被告王鹏、崔丹丹之间因借贷依法成立债权债务关系，被告应依约承担还本付息的责任。其中：1、对于2018年7月3日两支借据借款本金及利息的认定及归还。因原告在出借款项时有预先扣除利息的行为，故借款本金应认定为38万元和18万元，该两笔借款约定的借款利息为借据出具之后做出，未经过被告崔丹丹的认可，故被告崔丹丹对约定利息部分不承担共同还款责任，但原告自逾期之日起有权要求被告崔丹丹按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息损失。另外，原告与王鹏关于“按月百分之五分红”约定，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的上限，超过部分，本院不予支持。对于被告王鹏已依约自愿支付的超出年利率36%的部分，因被告崔丹丹作为共同借款人主张返还，原告应予返还，被告王鹏在出具借据后转账支付给原告共计479500元，扣除本金56万元按月3%标准计算的利息201600元（自2018年7月3日起至原告起诉之日止）后，余款277900元应从本金56万元中予以扣除，被告王鹏、崔丹丹应就剩余本金282100元承担共同还款责任，并共同承担自2019年7月3日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息损失，被告王鹏还应就本金282100元按年利率18%的标准支付原告自2019年7月3日起至付清之日止的利息。被告杨会作为担保人在2018年7月3日的两支借据上签字，其与原告依法成立保证合同关系，因双方未约定保证方式，故被告杨会依法应就被告王鹏、崔丹丹因上述两笔借款共同所负债务承担连带保证责任，对于原告与被告王鹏事后协议增补的利息部分，杨会不承担连带保证责任；2、对于2018年12月11日借据借款本金及利息的认定及归还，因原告在出借款项时有预先扣除利息及费用的行为，故借款本金应认定为27万元。被告王鹏应承担归还原告借款本金27万元的责任，因原告所举证据显示双方未约定利息，故原告有权自逾期之日（2018年12月11日）起向被告王鹏主张6%的资金占用期间利息损失。另外，因原告未就本案所涉债务用于夫妻共同生产生活或基于二被告共同意思表示的事实提供证据，且被告崔丹丹亦未签字确认，故不应认定为夫妻共同债务，被告崔丹丹就该笔借款不承担还款责任。对于被告崔丹丹主张2018年6月28日之前的转账亦应计入双方借还款往来项目中一并计算的主张，因其未举证证明上述转账资金与涉案三笔借款的关联性，故本院不予支持。对于被告杨会主张的因超过保证期间而免除保证责任的抗辩，因杨会作为保证人签字时借据中显示的主债务履行期间截止日为2019年1月1日，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，以及《中华人民共和国民法总则》第二百零一条关于“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算”和第二百零二条关于“按照年、月、日计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日”的规定，原告起诉之日未超过上述法定期间，故对其辩解不予支持。对于原告主张通过微信转给王鹏85000元及通过崔茜转给王鹏80000元亦属于借款，因未包含在本次诉讼请求范围内，故本院不予审理，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条、第二百零一条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王鹏、崔丹丹于本判决书生效后十日内归还原告王震借款本金282100元，并支付该借款本金自2019年7月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率6%的标准计算的利息。被告杨会就上述付款义务承担连带保证责任；二、被告王鹏就借款本金282100元向原告王震支付自2019年7月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率18%的标准计算的利息；三、被告王鹏于本判决书生效后十日内归还原告王震借款本金270000元，并支付该借款本金自2018年12月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率6%的标准计算的利息；四、驳回原告王震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告负担3091元，由被告王鹏负担1863元，被告王鹏、崔丹丹、杨会共同负担1946元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 苗睿铮 二○一九年九月十九日书记员 杨文波