北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16790号原告：徐霞，女，1971年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓宇，男，1972年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱永辉，男，1986年11月11日出生，汉族，住河北省武安市。被告：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路（邑城家苑9号商铺）。负责人：杨峥，总经理。被告：李维杰，男，1985年11月18日出生，汉族，住河北省武安市。被告：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市高开区工商联大厦C座6层。负责人：武尚霞，总经理。被告：刘旭，男，1990年1月12日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。负责人：邢运江，经理。原告徐霞诉被告朱永辉、李维杰、刘旭、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称中煤肥乡支公司）、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称亚太邯郸中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐霞及其委托诉讼代理人邓宇，被告朱永辉，被告李维杰，被告刘旭，被告人保北京分公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。被告中煤肥乡支公司、亚太邯郸中心支公司、人保保定分公司经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。徐霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告朱永辉、李维杰、刘旭赔偿原告各项损失共计13450元。其中误工费9880元，交通费3600元，诉前保全费190元；2.依法判决被告朱永辉、李维杰、刘旭赔偿原告车辆损失共计30044元。其中修车费27726元，拖车施救费2318元；3.依法判决被告保险公司承担相应的原告车辆损失；4.依法判决被告赔偿精神抚慰金10000元；5.本案诉讼费由被告承担。以上共计53494元。事实及理由：2019年2月24日20时28分，刘旭驾驶“大众”牌小型轿车（车号：×××）由西向东行至北京市房山区琉璃河镇琉南路与平兴路交叉口向北转弯时，适有朱永辉驾驶“凯马”牌轻型普通货车（车号：×××）由南向北驶来，轻型普通货车左侧与小型货车前部相撞后，轻型普通货车前部与前同向的“大众”牌小型轿车（车号：×××）后部相撞后，徐霞的“大众”牌小型轿车（车号：×××）前部又与同向李维杰驾驶的福田牌轻型普通货车（车号：×××）后部相撞，造成四车损坏，事故发生后，朱永辉、李维杰驾车逃逸，报警后，警官从刘旭车辆行车记录仪找到二位后，经警方通知二人到公安机关投案自首。该事故经房山交通支队良乡大队出具交通事故认定书认定，徐霞为无责方，朱永辉为主要责任，李维杰为次要责任，刘旭为次要责任。事故发生后徐霞被迫多次请假，往返房山处理相关事务，给其造成了巨大经济损失。截止今日。徐霞与朱永辉多次协商，朱永辉仅交付2000元施救费垫付款，徐霞被迫做了朱永辉车辆×××车辆保全费1万元及李维杰车辆×××车辆保全费5000元，两人于2019年4月30日缴款后已将各自车辆提走。目前，徐霞了解到，朱永辉和李维杰车辆只上了交强险，刘旭车辆上了全险，刘旭也未进行赔付。故诉至法院。人保北京分公司辩称，我公司承保了刘旭车辆的商业险100万元，事故发生在保险期间内。事故发生后我方对刘霞的车辆进行了查勘定损金额为27726元。刘霞的合理合法的损失应由交强险公司先行承担，超出交强险部分要求按照责任比例进行承担。刘旭辩称，徐霞主张的的误工费、交通费和车辆损失费数额过高。保全费与我没有关系。徐霞合理合法的损失应由保险公司承担。朱永辉辩称，不同意徐霞的诉讼请求，请法院依法判决。李维杰辩称，请法院依法判决。我的车辆在亚太邯郸中心支公司投保了交强险。中煤肥乡支公司未到庭应诉，但向本院提交答辩状称，肇事车辆×××在我公司承保单交强险一份，保险期限是自2019-02-08至2020-02-07，事故发生在保险期限内。此事故为四车事故，无人员伤亡，另外三车损失超交强险财产2000元限额，我司应在交强险财产2000元限额内对另外三车按责任比例分别进行赔付，根据交强险免责条款第三条，因交通事故致使受害人停业停驶等造成间接损失属于责任免除范围。关于原告诉讼费、误工费、交通费、保全费、车辆折价费属于间接损失我公司不承担。亚太邯郸中心支公司未到庭应诉，但向本院提交答辩状称，一、《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题解释》第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中李维杰驾驶的车辆×××仅在我公司处承保交强险一份，且李维杰驾驶的×××在本次事故中承担次要责任，刘旭驾驶的车辆×××承担次要责任，朱永辉驾驶的车辆×××承担主要责任。根据上述司法解释的规定，答辩人与承保车辆×××，×××交强险的保险公司在交强险各分项限额内承担被答辩人的各项合理损失，另根据交强险理赔实务的若干规定，还需要在交强险财产损失限额内为×××、×××预留份额。二、被答辩人的各项损失意见如下：1、关于误工费：误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的是受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。诉请误工费应提供收入减少的证明、事发前三个月的平均工资标准和医疗机构出具的休息期医嘱，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。规定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案被答辩人并未因交通事故受伤，故不存在误工费。2、关于交通费：交通费是指受害人及其必要的陪护人员就医或转院治疗所实际发生的用于交通的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费是指受害人及其必要的陪护人员就医或转院治疗所实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案被答辩人并未因交通事故受伤，故不存在交通费。3、关于精神损害抚慰金：精神损害抚慰金是指受害人或者死者的近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害（消极感受）而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。本案被答辩人身体未受伤且没有构成伤残，诉请精神损害抚慰金无任何事实依据及法律依据，我公司不同意给付。4、关于车辆损失费：被答辩人应提供物价部门或者司法鉴定机构确定的数额赔偿。拖车费以正式的票据为准在合理范围内赔偿。停车费和车损评估费不是保险赔偿范围。三、我公司不承担本案诉讼费等间接产生的费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十四条第四款之规定，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费、停车费等间接损失。人保保定分公司未到庭应诉，但向本院提交答辩状称1、该事故中，我公司承保刘旭车辆交强险，该保险最高限额为财产损失2000元，答辩人最高赔偿限额为2000元。2、我公司不承担案件的诉讼费等间接损失。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：：2019年2月24日20时28分，刘旭驾驶“大众”牌小型轿车（车号：×××）由西向东行至北京市房山区琉璃河镇琉南路与平兴路交叉口向北转弯时，适有朱永辉驾驶“凯马”牌轻型普通货车（车号：×××）由南向北驶来，轻型普通货车左侧与小型轿车前部相撞后，轻型普通货车前部与前方同前向的邓宇驾驶的“大众”牌小型轿车（车号：×××）后部相撞后，小型轿车（车号：×××）前部又与同向李维杰驾驶的“福田”牌轻型普通货车（车号：×××）后部相撞，造成四车损坏，事故发生后朱永辉、李维杰驾车逃逸，后于2019年2月25日到公安机关投案自首。2019年4月29日，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队出具《道路交通事故认定书》，确定朱永辉为主要责任，李维杰为次要责任，刘旭为次要责任，邓宇为无责任。事故发生后，邓宇驾驶的车辆在北京骏宝捷汽车销售服务有限公司进行了维修，于2019年6月22日维修完毕，花费了修车费27726元。另查明，邓宇驾驶的车辆的登记所有人为徐霞。朱永辉驾驶的车辆在中煤肥乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，李维杰驾驶的车辆在亚太邯郸中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，刘旭驾驶的车辆在人保保定分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保北京分公司投保了商业第三者责任保险100万元。事故均发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的确定朱永辉为主要责任，李维杰为次要责任，刘旭为次要责任，邓宇为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。朱永辉驾驶的车辆在中煤肥乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，李维杰驾驶的车辆在亚太邯郸中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，刘旭驾驶的车辆在人保保定分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保北京分公司投保了商业第三者责任保险，故对徐霞的合理损失，应当首先由亚太邯郸中心支公司、人保保定分公司、中煤肥乡支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，本院酌情认定朱永辉承担70%的赔偿责任，李维杰承担15%的赔偿责任，刘旭承担15%的赔偿责任，由人保北京分公司、朱永辉、李维杰按照责任比例予以赔偿。徐霞因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。修车费，根据修理费发票等确认为27726元。施救费，根据施救费发票等确认为2200元。关于徐霞主张的交通费，考虑到在车辆维修期间确实会发生交通费支出，该部分损失系因车辆维修产生的替代性交通工具费用，应当由朱永辉、李维杰、刘旭按责承担赔偿责任，徐霞主张3600元的交通费，数额合理，本院予以支持。徐霞主张的误工费、精神抚慰金，依据不足，本院不予支持。朱永辉已支付的2000元，视为其向徐霞支付的修车费，从其应赔偿数额中予以扣除。中煤肥乡支公司、亚太邯郸中心支公司、人保保定分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐霞修车费2000元；二、被告亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐霞修车费2000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐霞修车费2000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐霞修车费3258.9元、拖车费330元；五、被告朱永辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐霞修车费13208.2元、拖车费1540元、交通费2520元；六、被告李维杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐霞修车费3258.9元、拖车费330元、交通费540元；七、被告刘旭于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐霞交通费540元；八、驳回原告徐霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元,由原告徐霞负担273元（已交纳），由被告朱永辉负担208元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告李维杰负担44元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告刘旭负担44元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费190元，由被告朱永辉负担120元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告李维杰负担70元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇一九年九月二十五日书记员  朱月君