黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2278号上诉人(原审原告)：孟淑范，女，1936年12月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人(原审被告)：陈再新，男，1953年11月12日出生，汉族，大庆石油管理局有限公司井下作业分公司退休职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人(原审被告)：谭振，男，1963年2月16日出生，汉族，大庆石油管理局有限公司钻井二公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人(原审被告)：刘西杰，男，1967年1月13日出生，汉族，大庆市机动车检测站职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：张友才，男，1961年10月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人(原审被告)：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西柳街13号。法定代表人：屠玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵平，男，1962年1月21日出生，汉族，大庆油田房地产开发有限责任公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人(原审被告)：大庆石油管理局有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，该局局长。委托诉讼代理人：姜珺伟，女，1986年12月19日出生，汉族，大庆石油管理局有限公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：吴岗杉，男，1977年8月1日出生，满族，大庆石油管理局有限公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人孟淑范因与被上诉人刘西杰、谭振、陈再新、张友才、大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）、大庆石油管理局有限公司（以下简称管理局）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初5633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟淑范上诉请求：1.依法改判被上诉人共同赔偿损失共计l1,274元或者将案件发回重审;2.本案的一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，孟淑范不应该承担损害后果60%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第二十四条之规定,被上诉人理应赔偿孟淑范因返水导致的全部财产损失,而一审法院在判决中认定孟淑范装修时,用地板将清扫口全部遮掩住,以致返水未能及时发现导致损害后果的发生及扩大,认为孟淑范存在主要过错并且承担60%的责任是不合理的。地漏返水的事实与孟淑范将地板清扫口遮掩住没有因果关系,无论孟淑范是否将清扫口遮掩住,都系被上诉人的过错导致管道返水造成孟淑范财产损失。二、一审适用法律错误,不应当以《物业管理条例》及《创业城临时管理规约》为由认定孟淑范承担主要过错责任。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定,使用相邻不动产时避免造成损害不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的,应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害;造成损害的,应当给予赔偿。孟淑范在一审中提供的证据足以证明,2017年9月30日二楼至五楼管道清扫口(西侧)返水且返水状态持续,被上诉入未尽到合理的维护与注意义务，应该承担因管道返水造成孟淑范财产损失的主要责任并且应付连带赔偿责任。综上所述,孟淑范不应该承担损害后果60%的责任,请求二审法院发回重审或者改判以维护孟淑范的合法权益。谭振辩称，一审经多次开庭,孟淑范每次对事实陈述都不一样,下水管道没有压力,孟淑范说压力大崩开跑水与事实不符。下水管道二楼到五楼走一个管线,一楼单独走管线,孟淑范陈述二楼到五楼的下水管道返水与事实不符。另，观察口的螺丝扣是拧死的,住户没有权利拆卸观察口,孟淑范对于损害后果有过错，全部责任应该由孟淑范自己承担。一审判决对于损害原因未予查明，不同意一审判决结果。陈再新辩称，下水管道二楼到五楼走一个管线,一楼单独走管线,一楼堵塞返水与楼上用户没有关系,下水管道没有压力,且观察口的丝扣是拧死的,即使一楼跑水也不可能出现如此大的水量,一审法院认定的事实与实际不符，不应承担赔偿责任。刘西杰答辩意见同谭振意见。房开公司辩称，一审判决其不承担责任正确。张友才与管理局未到庭参加法庭调查，亦未提交答辩意见。孟淑范向一审法院起诉请求：1.张友才、刘西杰、谭振、陈再新、房开公司、管理局赔偿孟淑范财产损失11,274元；2.诉讼费及鉴定费3,000元由张友才、刘西杰、谭振、陈再新、房开公司、管理局承担。一审法院认定事实：孟淑范居住于大庆市××区创业城4-6-2-101室，该栋房屋的客厅内有清扫口（经物业公司确认系清扫口，但孟淑范和被告最初称之为地漏或检查口）两处，东西排列。2017年9月30日下午5时，孟淑范居住的大庆市××区创业城4-6-2-101室房屋客厅的清扫口返水，经物业四站工作人员疏通检查井（俗称马葫芦），通出卫生巾等杂物，后来继续返水。2017年10月1日，孟淑范居住的涉案房屋的厨房下水道又出现返水，经物业四站工作人员疏通下水管道，通出大块油渍。返水造成涉案房屋的客厅地板及墙壁受损。经孟淑范申请，黑龙江省仁杰价格评估有限公司于2018年3月8日做出司法鉴定意见书，涉案房屋修复费用价格为11,274元，孟淑范垫付鉴定费用3,000元。另查明，涉案房屋的下水管线是按照设计院设计图纸施工，并经有关管理部门验收合格。一楼的厨房、卫生间等所有的污水汇到一个管后进入检查井，二、三、四、五楼的污水汇入一根立管，经过一楼地下进入检查井（马葫芦），两个管道在一楼地下并行进入室外的检查井（马葫芦），并不交织。一般情形下，清扫口位置较低，地漏位置较高，管道内的污水是无压设计靠自重自流，有压力时哪个位置薄弱就会从哪个位置冒出。经现场测试，一楼放水时检查井（马葫芦）内的东侧管道出水，二楼放水时检查井（马葫芦）内的西侧管道出水。一审庭审中孟淑范自认，涉案房屋在装修时就用地板将客厅的清扫口全部遮住了。因清扫口经常返水，在此次返水之后将两清扫口用尼龙棒楔死。一审法院认为，《侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本案系相邻关系中，因排水造成下水道堵塞引发的民事纠纷。孟淑范主张涉案房屋客厅的地板及墙体因返水造成损害，有物业人员的证人证言及照片为证，并且张友才、刘西杰、谭振、陈再新予以认可。该部分的损失经司法鉴定机构确认，修复费用为11,274元，孟淑范为此垫付鉴定费用3,000元。孟淑范所居住的一楼的厨房、卫生间等所有的污水汇到一个管道后进入检查井（马葫芦），二、三、四、五楼的污水汇入一根立管，经过一楼地下进入检查井（马葫芦），两个管道在一楼地下并行进入室外的检查井并不交织，这两条管道在一楼客厅处设有两个清扫口，东侧的清扫口系为一楼管道设计的，西侧的清扫口系为二楼至五楼管道设计的。综合分析，孟淑范所居住的一楼客厅内的清扫口返水造成地板及墙体受损有三种可能：一种是一楼自己所用的管线堵塞返水；另一种是二楼以上的管线堵塞返水；第三种是孟淑范自己所用的管线和二楼以上的管线同时或相继堵塞返水。根据孟淑范提交的物业公司工作人员书面证言、出庭证言，结合2017年10月1日15时拍摄的清扫口的照片，通过辨认清扫口旁边的水泥纹路及其他照片中的参照物，并结合证人证言2017年9月30日报修客厅返水，而且孟淑范于2017年10月1日15时拍摄时的西侧清扫口中尚有明显水影，足以证明2017年9月30日二楼至五楼管道清扫口（西侧）返水且返水状态持续。张友才、刘西杰、谭振、陈再新使用同一条下水管道，对于该公共下水管道，张友才、刘西杰、谭振、陈再新均未尽到维护和注意义务；又因排水管道系隐蔽于建筑物之中，无法确定具体的堵塞原因，从而无法确定具体的侵权人，基于保护弱者之目的，应由危险行为人即张友才、刘西杰、谭振、陈再新向受害人承担赔偿责任，并互负连带责任。因各危险行为人之间的责任无法厘清，故各危险行为人之间平均承担赔偿责任。张友才、刘西杰、谭振、陈再新均未提交相应的证据证实其与返水事故发生无因果关系，赔偿责任不能免除。因孟淑范当庭自认其自家厨房的下水道于2017年10月1日出现了返水情况，该厨房下水道系一楼独立管线与孟淑范家中独立的清扫口相通，与楼上污水管并不相通，无法排除孟淑范自家单独管线在2017年9月30日或以前也发生堵塞并引发返水的可能性。又因二楼至五楼管道上的清扫口虽然位于孟淑范家中，但其性质为公共设施。《物业管理条例》及《创业城临时管理规约》规定，禁止占用、封闭门厅等公共部位和各种公共通道，《物权法》规定，业主应当遵守法律、法规及管理规约。而孟淑范在装修时，用地板将清扫口全部遮掩住，以致返水未能及时发现，导致损害后果的发生与扩大，孟淑范存在主要过错，一审法院酌情判定孟淑范自行承担本案损害后果的60%，四被告连带承担本次损害后果的40%，且互负连带赔偿责任。对于孟淑范要求涉案房屋的开发商即房开公司及物业管理服务方即石油管理局承担赔偿责任的诉讼请求。房开公司提交证据证明涉案房屋的下水管线是按照设计院设计图纸施工，并经有关管理部门验收合格，可以排除房屋质量等问题造成返水，房开公司无过错，不应承担赔偿责任。石油管理局接到报修电话后及时维修，并疏通出卫生巾等杂物，试水畅通后离开，其已尽维修义务并无过错，也不应承担赔偿责任。故孟淑范的该项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈再新、谭振、刘西杰、张友才在判决生效后十日内各赔偿孟淑范财产损失1,128元，并互负连带赔偿责任；二、驳回孟淑范的其他诉讼请求。案件受理费82元，鉴定费3,000元，合计3,082元；由孟淑范负担1,850元，由陈再新、谭振、刘西杰、张友才各负担308元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，根据孟淑范的上诉主张，本案争议的焦点为孟淑范是否应对财产损害后果自负60%的责任。对此，本院认为，民用住宅的下水管道清扫口（观察口），主要用于管道检修及疏通，属于公共设施的一部分，禁止占用和封闭。由于孟淑范在室内装修时用地板将清扫口覆盖，导致下水管道返水当日,物业维修人员因未能找到返水原因，及时疏通管道，造成室内物品浸泡，财产损失扩大。对此，一审法院结合实际情况，酌情合理分担侵权责任，并认定孟淑范对损害后果自负60%的责任，并无不当。孟淑范上诉主张要求各被上诉人承担全部赔偿责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国民事诉讼》的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，刘西杰、谭振、陈再新在收到一审法院判决后，未在法定的上诉期内提出上诉，故对三人二审中要求变更一审判决及不予承担赔偿责任的答辩意见，本院不予审理。综上所述，孟淑范的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由孟淑范负担。本判决为终审判决。审判长  袁力民审判员  杨 阳审判员  孙 妍二〇一九年九月二十九日法官助理李丹书记员李雪冰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；