山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终3808号上诉人（原审被告）：张学庆，男，1985年10月28日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：袁艺铭，山东胜盾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：武玉菊，女，1984年4月8日出生，汉族，居民，户籍地沂南县，现住沂南县。委托诉讼代理人：徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。上诉人张学庆因与被上诉人武玉菊民间借贷纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张学庆上诉请求：1.撤销原审民事判决书并依法予以改判;2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、即使被上诉人举证的所有资金往来均为借款，结算之后上诉人也不应欠被上诉人100000元。被上诉人共给上诉人565000元，扣除上诉人举证的转给上诉人的486900元，剩余78100元，该78100元上诉人也已还清。二、本案借条时间为2016年6月7日，本案的审理应当是2016年6月7日之后上诉人与被上诉人的资金往来，在此之后，上诉人共借被上诉人452000元，共转给上诉人486900元，以超出借款金额；三、被上诉人二次开庭提交的银行流水，只能证明双方存在业务往来，即使是借款，该流水中共有95000元是在本案借款时间2016年6月7日之前，与本案借款无关；四、上诉人在转账时无法备注偿还哪笔借款，一审法院要求上诉人举证本案借款之后转账的486900元系偿还的本案借款，超出了上诉人的举证能力。结合资金往来时间，可以确定偿还哪笔借款，可以确定本案借款已还；五、一审法院已被上诉人自认上诉人还欠10万元而进行判决无法律依据。武玉菊辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。武玉菊向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款100000元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月7日，被告张学庆向原告武玉菊借款152000元，张学庆出具借条一张，载明：“今借武玉菊现金￥152000元整，大写壹拾伍万贰仟元整，张学庆2016年6月7日”。2016年6月30日至2018年11月份，张学庆通过手机银行及微信转账的方式，多次向武玉菊及武玉菊的丈夫刘兆伟转款，金额共计486900元。审理中原告提供刘兆伟的银行账户明细一份，载明，原告丈夫刘兆伟通过手机银行向被告张学庆转款四次，其中2015年2月15日转款75000元；2016年2月1日转款20000元；2016年9月21日转款8000元；2018年1月5日转款10000元，共计113000元。另原告提供借条复印件一份，载明：今借武玉菊现金300000元整，大写叁拾万元整张学庆2016年10月20日。一审法院认为：被告于2016年6月7日向原告借款152000元，对该事实被告没有异议，予以确认。2016年6月30日至2018年11月份，被告通过手机银行及微信转账的方式，多次向原告及原告的丈夫刘兆伟转款共计486900元，原、被告亦无异议，予以确认。该案争议的焦点是：被告向原告转款486900元是否偿还的该案借款。审理中原告提供其丈夫刘兆伟的银行账户交易明细，根据该明细，在该案借款前后，刘兆伟通过手机银行向被告转款113000元，被告没有异议，予以确认，该证据能够证明原、被告之间多次存在资金往来。被告向原告借款152000元，辩称已还款486900元，根据被告提供的转账明细，被告在该案借款后至2016年11月9日已向原告及原告丈夫打款145000元，在2017年7月6日又向原告打款100000元，2017年8月1日向原告丈夫刘兆伟打款50000元，此后仍多次向原告打款直至2018年11月，被告辩称在该案借款后与原告没有其他借款，如果仅存在一笔借款，被告在打款数额远远超出借款数额后，还继续向原告打款且数额较大，显然不符合常理，且偿还借款后不收回借条的行为也与常理不符。结合原告提供的刘兆伟向被告转账明细及30万元借条复印件，一审法院认定原、被告之间存在多次借贷关系。被告提供的转账明细并无备注也无指向性，并不能确定是偿还的诉争借款，在原、被告双方存在多次借贷关系的情况下，被告仅凭银行转账、微信转账证明已经偿还诉争借款，证据不足，故对被告所称的转款486900元系偿还案争借款的辩解意见，不予采纳。综上所述，原告自认被告已偿还借款52000元，要求被告偿还剩余借款100000元，一审法院予以支持。原、被告在借条中未约定利息，原告要求被告支付利息的请求，不予支持。一审法院判决：一、被告张学庆于本判决生效后十日内偿还原告武玉菊借款100000元；二、驳回原告武玉菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告张学庆负担。二审期间，上诉人提交银行流水一份，拟证实从2015年8月至2016年6月1日之前，上诉人转给被上诉人及其丈夫共计64000元，再加上2016年6月7日之后上诉人转给被上诉人及其丈夫486900元，以上两项合计550900元。武玉菊质证称，一、该组证据不属于新证据；二、该组证据与本案没有关联性，银行流水是从2015年8月至2016年6月1日，本案的借款发生于2016年6月7日，因此该组证据与该笔借款不具有关联性。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分予以综合论述。其他一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对张学庆的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。借条等债权凭证是证明借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。借条不同于借款合同，借款合同体现的是借、贷双方之间关于借款的权利义务关系，而借条是指借、贷双方在设立权利义务关系时由债务人向债权人出具的债权凭证。本案所涉借条，张学庆签字捺印，不但反映出借、贷双方的借贷合同关系，同时也是证明借贷合同关系之债的凭据。张学庆认可借款属实，但抗辩已还清，则张学庆应对武玉菊仍然持有案涉借条作出合理的解释并应对其债务已履行的抗辩负举证证明责任。审查全案证据，张学庆偿还借款均系通过银行转账或微信转账的方式，该事实足以说明张学庆作为完全民事行为能力人，具有审慎管理自身债务的注意能力，但本案中张学庆未能对还款后未抽回借条（吴庆菊持有案涉借条）作出合理解释，不合常理。张学庆与武玉菊之间存在多笔民间借贷关系，张学庆、武玉菊均无异议。故，张学庆与武玉菊之间资金往来的片段不能完整反映双方之间的债权债务关系，案涉2016年6月7日借条仅可以解释为涵盖2016年6月7日当日及在此之前出借人的出借数额，上诉人关于“本案借条时间为2016年6月7日，本案的审理应当是2016年6月7日之后上诉人与被上诉人的资金往来”的主张无事实和法律依据。民间借贷关系中，对于借款是否偿还发生争议的，应由负有履行义务的当事人承担举证证明责任。经审查，张学庆在上诉状中主张“经上诉人核算被上诉人共给上诉人565000元”，二审调查笔录中主张“被上诉人以现金方式一共出借了452000”元，其自认的事实存在矛盾之处，一审法院认定张学庆提供的转账明细无备注也无指向性并无不当，综合全案一、二审证据张学庆未完成举证证责任，应承担举证不能的后果。因张学庆未完成举证责任，故吴庆菊自认张学庆已还部分款项不损害张学庆的利益，一审法院予以采纳亦无不当之处。综上所述，张学庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张学庆负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  赵修娜二〇一九年九月二十九日书记员  杨 悦