wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初2263号原告：刘金余，男，1964年8月25日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：李连伟，山东旭志律师事务所律师。原告：王光云，女，1964年9月12日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：李连伟，山东旭志律师事务所律师。被告：姚兴华，男，1971年6月22日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：许世芬，女，1970年12月28日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：谢汉芳，男，1957年7月22日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：许世兰，女，1957年6月3日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：李才亭，男，1968年3月3日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：许世臻，女，1969年4月6日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：姚月江，男，1950年9月12日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：于秀芬，女，1947年5月22日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：刘振江，男，1966年10月3日出生，汉族，居民，住沂水县。原告刘金余、王光云与被告姚兴华、许世芬、谢汉芳、许世兰、李才亭、许世臻、姚月江、于秀芬、刘振江民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘金余及其委托诉讼代理人李连伟到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘金余向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款180000元及利息21600元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告、被告系同村村民，2017年5月被告姚兴华、许世芬因经营企业向原告借现金180000元，约定利息月息1分，期限一年，并且由谢汉芳、徐世兰、李才亭、许世臻作为担保人。2018年5月到期后，仅支付一年利息。并由其父母姚月江、于秀芬以其夫妻共有的位于沂水县诸葛镇建筑公司单元楼西栋一楼东户房屋作为抵押，并作为共同借款人签字，由刘振江作为担保。至今原告未还款也未支付相应利息。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告姚兴华未到庭答辩。被告许世芬未到庭答辩。被告谢汉芳未到庭答辩。被告许世兰未到庭答辩。被告李才亭未到庭答辩。被告许世臻未到庭答辩。被告姚月江未到庭答辩。被告于秀芬未到庭答辩。被告刘振江辩称，借款属实，2018年5月5日也就是借款到期以后，我把21600元的利息在诸葛农村信用社门口支付给了刘金余，姚兴华、姚月江、于秀芬在场。我用我的钱支付的，姚月江与于秀芬用楼房作抵押，姚兴华同意了，我才给办的。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织了质证。原告刘金余、王光云提交借条三份，证实2017年5月5日姚兴华、许世芬借到刘金余、王光云现金18万元，利息约定按照月息一分计算，借款期限为一年，由谢汉芳、许世兰、许世臻、李才亭作为担保，同时2017年5月5日由借款人姚兴华的父母姚月江、于秀芬作为共同借款人并且以自有的楼房一处作为抵押，刘振江是担保人。至2018年5月5日一年到期后，借款人姚月江、于秀芬，担保人刘振江重新出具借条以证明以上事实。其中2017年5月5日至2018年5月5日的利息21600元，已由刘振江支付给原告刘金余。被告姚兴华、许世芬、谢汉芳、许世兰、李才亭、许世臻、姚月江、于秀芬未向本院提出答辩意见及证据材料，被告刘振江未向本院提出证据材料，本院依法对原告提交的证据予以认定。本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：原、被告系同村村民，2017年5月被告姚兴华、许世芬因经营企业向原告借现金180000元，约定利息月息1分，期限一年，并且由谢汉芳、徐世兰、李才亭、许世臻作为担保人，被告姚兴华、许世芬为原告出具借条一份，借条一记载“借条今借到刘金余、王光云现金壹拾捌万元整（180000.00元），以姚月江夫妇所有的诸葛建筑公司院内单元楼内一处（西栋1楼东户）抵押担保，用于儿子姚兴华夫妇企业经营发展使用，月息1分，期限一年，到期本息还清。如果违约，没有按期归还本息，刘金余、王光云有权按市场价处理该楼房，用于还款，不足部分姚兴华补还。借款人：姚月江、于秀芬担保经办人：刘振江2017年5月5日身份证号”。借条二记载“借条今借到刘金余、王光云现金壹拾捌万元正（180000.00元）期限壹年利息按月息壹分结算借款人：姚兴华、许世芬担保人：谢汉芳、许世兰担保人：许世臻、李才亭经办人：刘振江2017年5月5日”。上述两份借条是同一笔借款，借款人为姚兴华、许世芬，担保人为姚月江、于秀芬、刘振江、谢汉芳、许世兰、许世臻、李才亭，借款期限为一年。2018年5月5日该借款到期后，被告姚兴华、许世芬未偿还借款，担保人刘振江将该借款2017年5月5日至2018年5月5日的利息21600元支付给原告刘金余。被告姚兴华、许世芬向原告重新出具借条一份，借条记载“2017年5月5日，姚兴华、许世芬借到刘金余、王光云现金壹拾捌万元整（180000.00元），以姚月江夫妇所有的诸葛建筑公司院内单元楼一处（西栋1楼东户，计111平方米）抵押担保，用于姚兴华夫妇企业经营发展使用，月息1分，期限1年，到期后，经三方协商，只付利息，本金再续借一年，月息1分，到2019年5月5日本息全部结清。如果违约，没有按期归还本息，刘金余、王光云有权按市场价处理该楼房用于还款，不足部分再由姚兴华补还。借款人：姚月江、于秀芬身份证号：经办、担保人：刘振江2018年5月5日”。另，原告刘金余主张2018年5月5日重新与被告姚月江、于秀芬、刘振江签订借条时，已让被告刘振江将借条签订事宜转达给担保人谢汉芳、许世兰、李才亭、许世臻，但未提供证据证明该主张，视为未通知担保人谢汉芳、许世兰、李才亭、许世臻。故担保人的担保期间未发生变化。原告未提供证据证实在担保期间内向担保人谢汉芳、许世兰、李才亭、许世臻主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，担保人谢汉芳、许世兰、李才亭、许世臻依法应免除担保责任。本院认为，债务应当偿还。本案中被告姚兴华、许世芬向原告刘金余、王光云借款并为原告出具借条，借款事实清楚，证据充分，原告刘金余、王光云要求被告姚兴华、许世芬偿还借款本金180000元及利息21600元，以上共计201600元，符合法律规定，本院予以支持。被告姚兴华、许世芬、谢汉芳、许世兰、李才亭、许世臻、姚月江、于秀芬、经依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告姚兴华、许世芬于本判决生效后十日内一次性清偿原告刘金余、王光云借款本金180000元及利息21600元，以上共计201600元。二、被告姚月江、于秀芬、刘振江对以上被告姚兴华、许世芬第一条项下的清偿义务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘金余、王光云的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元，申请费1528元，共计5852元，由被告姚兴华、许世芬、姚月江、于秀芬、刘振江负担，在履行上述义务时一并支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张树银人民陪审员  刘廷果人民陪审员  庞守臻二〇一九年九月二十三日法官助理季雅萍书记员刘倩倩
河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀09执544号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，职务：执行董事。被执行人：高明德，男，1987年7月26日生，住河北省黄骅市。北京恒元信业信息技术有限公司与高明德借款纠纷一案【执行依据为湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003634320号裁决书】。经权利人申请，本院于2019年8月14日立案执行，案号为（2019）冀09执544号。因该案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地位于河北省黄骅市人民法院辖区，经河北省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003634320号裁决书，指定河北省黄骅市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 强审判员 杨敬浩审判员 高宝光二〇一九年九月二十六日书记员 程旖丽
四川省大英县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0923行审2号 申请执行人：遂宁市大英生态环境局，住所地大英县金元街133号，统一社会信用代码11510823MB1899855X。 法定代表人：李小龙，该局局长。 被执行人：大英县澳森废渣处理厂，住所地大英县工业集中发展区马家坝，统一社会信用代码915109236627587851。 法定代表人：廖朝银，该公司董事长。 申请执行人遂宁市大英生态环境局于2019年9月18向本院申请强制执行大环罚（2018）42号《行政处罚决定书》,经本院立案审查责令申请人进行了材料补正,于同年9月26日予以立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请人遂宁市大英生态环境局申请称：被申请人大英县澳森废渣处理厂污水处理站污水处理气浮环节产生的浮渣、油泥在收集、储存过程中未设置危险废物识别标志，危险废物暂存间储存的危险废物和生产原料混合堆放，未按照危险废物储存要求进行分类储存。经立案调查后，依法对其作出行政处罚决定[大环罚（2018）42号]，对大英县澳森废渣处理厂罚款2万元，并于2019年1月7日依法向其送达了行政处罚决定书送达。大英县澳森废渣处理厂未申请行政复议或提起行政诉讼，且在本局于2019年8月14日向其送达督促履行义务催告书后仍未缴纳罚款。 经审查查明：2018年10月9日，遂宁大英生态环境局对被申请人大英县澳森废渣处理厂进行现场检查，发现大英县澳森废渣处理厂污水处理站污水处理气浮环节产生的浮渣、油泥在收集、储存过程中未设置危险废物识别标志，危险废物暂存间储存的危险废物和生产原料混合堆放，未按照危险废物储存要求进行分类储存等违法行为。遂宁市大英生态环境局依法对其立案查处。经立案调查后，于2019年1月7日作出行政处罚决定【大环罚（2018）42号】，对其处以罚款2万元。同日，遂宁市大英生态环境局向其送达了行政处罚决定书。大英县澳森废渣处理厂未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后，至今仍未缴纳罚款。 以上事实，有申请人提交的如下证据材料证实： 案件来源登记表、立案呈批表、调查通知书、现场检查（勘察）笔录、询问笔录、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、督促履行义务催告书、送达证等。 本院认为，遂宁市大英生态环境局作为大英县生态环境行政主管部门，依其法定职权，对辖区内的环境情况进行管理，对被执行人违法事实认定清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。大英县澳森废渣处理厂在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行处罚决定的义务，经过书面催告后逾期仍未履行。遂宁市大英生态环境局申请执行该处罚决定，于法有据，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 准予强制执行遂宁市大英生态环境局于2019年1月7日作出的[大环罚（2018）42号]行政处罚决定，即：对大英县澳森废渣处理厂罚款2万元。 审判长  何雪峰 审判员  谢东升 审判员  邱文彬 二〇一九年九月二十八日 书记员  李婷婷
四川省乐山市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川11刑更1202号 罪犯车成林，男，1986年2月15日出生，汉族，四川省沐川县人，小学文化，住四川省沐川县，现在沐川县司法局茨竹司法所接受社区矫正。 四川省夹江县人民法院于2012年11月9日作出（2012）夹江刑初字第154号刑事判决，以被告人车成林犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元；被告人车成林违法所得人民币二千元继续予以追缴，上缴国库。车成林不服，提出上诉。四川省乐山市中级人民法院于2013年1月22日作出（2013）乐刑终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2013年1月28日交付执行。四川省乐山市中级人民法院于2014年12月29日作出（2015）乐减字第93号刑事裁定，对罪犯车成林减去八个月有期徒刑，2016年6月23日作出（2016）川11刑更1237号刑事裁定，对罪犯车成林减去十一个月有期徒刑，2018年10月11日作出（2018）川11刑更1984号刑事裁定，对罪犯车成林准予假释。假释考验期至2020年6月18日止。 司法行政机关沐川县司法局于2019年8月27日以（2019）沐司赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯车成林特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省乐山市人民检察院的意见。现已审理终结。 沐川县司法局提出，罪犯车成林符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了四川省夹江县人民法院（2012）夹江刑初字第154号刑事判决书、四川省乐山市中级人民法院（2013）乐刑终字第5号刑事裁定书、四川省夹江县人民法院执行通知书、四川省乐山市中级人民法院历次减刑裁定书、假释裁定书等材料，以及车成林在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯车成林予以特赦。 本院经审理认为，沐川县司法局提供的证据足以证实罪犯车成林符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 一、对罪犯车成林予以特赦； 二、未追缴完毕的违法所得继续予以追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 肖伟勋 审 判 员 伍 健 审 判 员 王永红 二〇一九年九月五日 法官助理 刘 丹 书 记 员 李聪颖
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执1778号之一 申请执行人：安徽蒙城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨春书，该公司董事长。 被执行人：方振红，女，1968年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 被执行人：李廷飞，男，1962年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 上列申请人因被执行人不履行蒙城县人民法院(2018)皖1622民初6593号民事判决书确定的义务，由申请人申请执行。申请执行标的91950元及利息，未执行标的91950元及利息。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的(2018)皖1622民初8055号民事判决书，立案执行的申请执行人安徽蒙城农村商业银行股份有限公司与被执行人方振红、李廷飞金融借款合同纠纷一案。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过总对总、点对点对被执行人的银行、工商登记、房产登记等进行了查询并对其银行存款进行了冻结，均未发现有可供执行的财产线索。同时将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费，并与申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于本案被执行人银行存款已冻结，经调查未发现被执行人有其他有效财产线索可供执行，申请执行人也不能提供有效的财产线索。依据【最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释】第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结蒙城县人民法院(2018)皖1622民初8055号民事判决书的本次执行程序。 本案件具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后,申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定,申请法院恢复执行,人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐绍祥 审判员  汪 丽 审判员  李 鹏 二〇一九年九月二十八日 书记员  周家强
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执404号申请执行人：刘丽华，女，1957年12月25日出生，满族，住隆化县。被执行人：梁国森，男，1963年12月24日出生，满族，住隆化县。本院在执行刘丽华与梁国森民间借贷纠纷一案中，经过网络和传统查询没有发现可供执行的财产，申请执行人没有财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵海伦二〇一九年九月十一日书记员  吕国才
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1423财保191号 申请人:周海波，男，1978年3月29日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西龙州县。 委托诉讼代理人：农立民，广西睦南律师事务所执业律师。 被申请人：广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司，住所地广西龙州县龙州镇龙水路1号。统一社会信用代码：914514230706165729。 法定代表人：刘新荣，该公司执行董事。 申请人周海波于2019年9月16日向本院申请诉前财产保全,请求在24080元范围内冻结被申请人广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司的银行账户（户名：广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司，账号：20×××22，开户行：中国农业银行股份有限公司龙州县支行振龙分理处）。申请人周海波已提供担保。 本院经审查认为，申请人周海波申请诉前保全事由合法，申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司的银行账户金额24080元（户名：广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司，账号：20×××22，开户行：中国农业银行股份有限公司龙州县支行振龙分理处）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 吴文伟 二〇一九年九月十六日 法官助理 苏 兵 书 记 员 黄玥宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1621执567号 申请执行人：范启文，男，生于1988年1月5日，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：四川富登电梯有限公司，住所地住四川省岳池县九龙镇工业园区，统一社会信用代码：91511621399760190X。 申请执行人范启文与四川富登电梯有限公司劳务合同纠纷一案，四川省岳池县劳动人事争议仲裁委员会作出的岳劳人仲案终局裁决〔2019〕3号仲裁裁决书已经发生法律效力。裁决：被执行人四川富登电梯有限公司支付范启工资人民币15310元。因四川富登电梯有限公司未履行其义务，范启文向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记机构等发出查询通知，轮候查封了四川富登电梯有限公司坐落于岳池县经开区九环线南侧、成都优迪家私公司西面3栋的办公用房（产权证号：2016011100701，建筑面积2804.46）。 三、查找到被执行人四川富登电梯有限公司的财产已被其他案件查封，无处置条件。 四、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 五、告知了申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人四川富登电梯有限公司目前无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）川1621执567号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  吴建华 审判员  谭俊斐 审判员  陈 强 二〇一九年九月三十日 书记员  金 言
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初6639号原告张弓，男，汉族，1973年11月24日出生，住濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人程文杰，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人张艳萍，河南金谋律师事务所律师。被告刘冬梅，女，汉族，1969年12月13日出生，住河南省濮阳市任丘路建业城市，联系。被告曹业申，男，汉族，1966年6月7日出生，住河南省濮阳市任丘路建业城市，联系。以上二被告共同委托诉讼代理人孙克伟，河南百特律师事务所律师。原告张弓诉被告刘冬梅、曹业申民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张弓及其委托诉讼代理人张艳萍，被告刘冬梅、曹业申的委托诉讼代理人孙克伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张弓诉称，被告刘冬梅、曹业申于2016年前多次向原告张弓借款，经双方结算，尚欠借款本金373万元，二被告之后又陆续向原告张弓多次借款。经汇总，二被告分别于2016年4月3日、2016年4月4日、2016年4月9日向原告张弓出具三份借据，借款金额分别为75万元、200万元、300万元，并约定利息为月利率1%。二被告自出具上述借据后未再支付利息，也未偿还本金。为维护原告张弓合法权益，起诉至法院，原告张弓请求在本次诉讼中，仅就2016年4月3日借款本金为75万元的借据提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告刘冬梅、曹业申共同偿还原告张弓借款本金75万元及利息（利息自2016年4月10日起按月息1%计算至本息付清之日）；2、本案诉讼费用由被告刘冬梅、曹业申承担。被告刘冬梅、曹业申辩称，1、二被告不是本案实际借款人，该借款系原告借给濮阳市华隆建设工程鑫发有限公司，被告刘冬梅系该公司会计，原告将部分借款转入刘冬梅账户，刘冬梅转入山西项目，部分借款转入曹见珺账户，被告曹业申不知道借款事实。2、原告所述575万元本金是540万元，利息35万元，本金部分包含曾庆云转入刘冬梅账户的130万元。3、原告去被告家里让刘冬梅催促曹见珺偿还借款时，见到被告曹业申并要求在借条上签字，因刘冬梅身体有病，曹业申担心刘冬梅因借款事宜身体出现危险故在借条上签字，并约定还款期限到2023年，按月息一分还款，故本案系未到期的债权。4、被告偿还借款500,128元，并非原告所述没有偿还本金及利息。5、据原告向被告多次陈述，因民间借贷纠纷，原告在法院有其他案件，故本案不是合法的民间借贷案件，综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月24日，原告向被告刘冬梅账户中转入300万元。2014年2月27日，原告向被告刘冬梅账户中分别转入20万元、110万元。2016年1月3日，原告向被告刘冬梅账户中转入77万元。2016年1月6日，原告向被告刘冬梅账户中转入10万元。2016年1月2日，曾庆云向被告刘冬梅账户中转入100万元。2016年1月4日，曾庆云向被告刘冬梅账户中转入30万元。曾庆云于2019年4月26日出具证明称该两笔转款的款项均是张弓的，是张弓委托其向刘冬梅转账的，该两笔款项由张弓举张相关权利，处理相关事宜。2016年4月3日，被告曹业申、刘冬梅向原告出具借据一份，主要内容为：“今借到张弓人民币75万元，到2013年，曹业申承诺伍年内按壹分利息还款。备注：本金30.18万元＋利息44.7=74.88万元（本金与利息左边有两个箭头互相指向对方，本金下方有个箭头指向44.7），曹见珺借条作废2016年4月3号以前”。被告刘冬梅出具书面材料一份，主要内容为：“2016年1月2号以前借款余额373万元。2016年1月2号曾庆云转刘冬梅建行100万元，余额473万元。2016年1月3号张弓转刘冬梅建行77万元，余额550万元。2016年1月4号曾庆云转刘冬梅建行30万元，余额580万元。2016年1月6号张弓转刘冬梅建行10万元，余额590万元。2016年2月5号还曾庆云农村信用社20万元，余额570万元。2016年2月7号还张弓建行转账10万元，余额560万元。2016年2月15号刘冬梅收张弓建行18万元。2016年2月15号刘冬梅收张弓建行2万元。2016年2月15号刘冬梅还卢建20万元。刘冬梅。以上情况属实。2016年5月4号”。原告张弓认可被告自借款之后向原告张弓偿还过275,400元，其余本息未还，双方由此形成纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告刘冬梅、曹业申向原告张弓借款75万元，有借据、转账凭证等予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。2016年4月3日出具的借据中约定还款期限到2013年，应视为未约定还款期限，被告刘冬梅、曹业申应在原告张弓催要后的合理期限内偿还借款。借条中约定按壹分利息还款，应认定为月息壹分，不超过年利率24%，本院予以支持。该借据备注是由本金加上利息构成的，但备注内容不清楚明确，被告自认包含利息35万元，故该借据中的75万元包含借款本金40万元及利息35万元。2016年4月3日之前的利息为35万元，扣除被告已经偿还的利息27.54万元，尚欠利息7.46万元。2016年4月3日之后的利息应按照月利率1%的标准，以本金40万元为基数，自2016年4月3日起计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘冬梅、曹业申共同偿还原告张弓借款本金400,000元及利息（按照月利率1%，自2016年4月3日起计算至付清之日止，另加上2016年4月3日之前尚欠的利息74,600元），于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告张弓的其他诉讼请求。如果被告刘冬梅、曹业申未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,650元，由原告张弓负担2,075元，由被告刘冬梅、曹业申负担3,575元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判员  宗晓晓二〇一九年九月六日书记员  张 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19026号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：傅东，男，1982年12月31日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告傅东信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告傅东经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的欠款共计110429.94元，并承担自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料及合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。傅东未到庭，未作出答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、傅东向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年9月19日，傅东在信用卡业务项下尚欠浦发银行110429.94元，其中本金76472.48元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。傅东使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求傅东依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现傅东逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求傅东偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：傅东于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计110429.94元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元、公告费（以实际发生额为准），由傅东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  祁京成人民陪审员  张建国二〇一九年九月二十三日书 记 员  周魁英
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0222执恢73号申请执行人：湖北阿深南高速公路发展有限公司。被执行人：杨义，男。被执行人：阜南县顺通物流运输有限公司。本院在执行申请执行人湖北阿深南高速公路发展有限公司与被执行人杨义、阜南县顺通物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，现申请执行人湖北阿深南高速公路发展有限公司于2019年9月27日向本院撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0222执恢73号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一九年九月二十七日书 记 员  石飞翔
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1849号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西合正房地产开发有限公司，住所地：南宁市白沙大道91号。 法定代表人：周明书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃焕，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：广西坤盛投资有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路86号星和园办公楼15层。 法定代表人：吴建森，该公司董事长。 一审第三人：周红，女，1969年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 一审第三人：广西友容投资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区新阳路北三里1-5号康美花园9号楼1单元3层202号房。 法定代表人：周明书，该公司总经理。 再审申请人广西合正房地产开发有限公司（以下简称合正公司）因与被申请人广西坤盛投资有限公司(以下简称坤盛公司)、一审第三人周红、一审第三人广西友容投资有限公司（以下简称友容公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终7784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 合正公司申请再审称，（一）本案表面上是商品房预售合同纠纷，但实际是以房地产抵债具有抵押性质的民事行为，实质上是广西广能水电有限责任公司（以下简称广能公司）与坤盛公司、周红因股权转让款引发的债权转让合同纠纷，而非商品房预售合同纠纷，涉案房地产并未办理产权登记手续，在此情况下，双方签订的《商品房买卖合同》因违反《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定而无效。（二）广能公司将其对周红的股权转让款的债权转让给坤盛公司后，坤盛公司利用其债权人的优势，强迫合正公司签订《商品房买卖合同》，将合正公司原本提供给广能公司作为担保物的房地产直接转让给坤盛公司，以充抵周红应支付的股权转让款。坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》是对广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》中广能公司的权利义务的转让，即将买受人由广能公司变更成坤盛公司，坤盛公司受让广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》中广能公司的权利义务。由于广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》无效，坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》也无效。综上，二审法院认定坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》合法有效错误。故申请再审，请求改判驳回坤盛公司的诉讼请求，释明由其另案起诉解决股权转让款纠纷。 本院经审查认为，在坤盛公司与合正公司签订《商品房买卖合同》前，广能公司与周红、友容公司、合正公司之间为股权转让签订了“四方协议”，友容公司、合正公司与广能公司签订《商品房买卖合同》以商品房买卖的方式提供担保。后因协议约定履行期限届满后周红未能按约定付款，各方重新签订了“五方协议”，约定合正公司用其开发的商品房抵偿周红应向广能公司支付的股权转让款，广能公司将其取得房屋的权利转让给坤盛公司，坤盛公司直接作为商品房买卖合同中的受让人，由合正公司直接将房屋交付给坤盛公司。此时，各方达成了以物抵债的合意，涉案房屋由担保物转变成抵偿物。合正公司与坤盛公司签订《商品房买卖合同》后，合正公司不但向坤盛公司出具了购房款收据，还向坤盛公司交付商品房。以上事实表明坤盛公司、合正公司具有交易涉案房屋的真实意愿，双方之间成立了真实的房屋买卖关系，坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》并非为当事人之间的股权转让合同履行提供担保，一、二审法院认定该合同合法有效，并无不当。合正公司主张该合同因违反法律关于流质契约的相关规定而无效，依据不足，本院不予采信。 综上，合正公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西合正房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月十二日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 肖祥廷
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初4262号原告：李合战，男，汉族，1966年07月14日，住河南省兰考县。被告：郭海斌，男，汉族，1990年6月16日，住河南省开封县。被告：兰考县公安局。统一社会信用代码：11410225005367127H。住所地：兰考县阳光路与中山北街交叉口。负责人:王永召。委托诉讼代理人：王枫，系兰考县公安局法制大队副主任，代理权限为特授权。原告李合战与被告郭海斌、兰考县公安局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李合战，被告兰考县公安局委托诉讼代理人王枫到庭参加诉讼。被告郭海斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告暂赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项损失317193.68元，以赔偿清单。(保留后续治疗费用、伤残赔偿金、误工费及其他所需费用的权利)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月23日晚22时许，原告正常行走至兰考县××陈寨村路段时被郭海斌驾驶豫Ｂ×××××警小型轿车撞倒严重受伤的事实。兰考县公安局交警大队认定原告不负任何责任，被告负此事故全部责任。原告受伤后在河南省洛阳正骨医院和兰考第一医院住院治疗，一直处于治疗康复期。原告身体××无任何病史，在治疗期间，由于原告双腿粉碎性骨折，无法下床行走，长达9个月的卧床不起，导致血流缓慢堵塞小动脉，并使其脾气变的焦躁，于2018年12月引发脑梗塞疾病。被告的侵权行为给原告造成的身心伤害及财产损失具有直接因果关系。使其经营的生意长期处于误工并造成巨大经济损失，使家庭陷入艰难困境之中，负债累累，生活难以维持。在原告治疗期间，原告的家人多次找被告协商赔偿事宜，被告支付了部分医疗费之后不再支付后续所需费用，后协商无果。另外，发生事故时，被告郭海斌正在执行公务，故兰考县公安局应向原告负全部赔偿责任。被告的侵权行为给原告造成身心痛苦的同时还给原告及其家庭造成了较大的精神痛苦和经济困境。现在原告为了维护自己的合法权益特具状起诉，望法院查明事实后支持原告的诉讼请求。被告郭海斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告兰考县公安局辩称：对事故的事实没有意见，但是对原告起诉的数额有意见，请法院依法核算后予以认定，依法判决。经审理查明：2018年3月23日22时32分，郭海斌驾驶豫Ｂ×××××警小型轿车,沿中原路由北向南行驶至兰考县城××路××路段,将公路西侧路面站立人李合战撞到受伤,豫Ｂ×××××型小轿车损坏,造成道路交通事故。该事故经兰考县公安交通警察大队作出兰公交[2018]第2062号交通事故认定书，认定被告郭海斌负事故的全部责任，原告无事故责任。原告受伤后，在兰考第一医院住院治疗，2018年3月26日转院至河南省洛阳正骨医院，住院治疗45天，被告兰考县公安局支付住院期间医疗费及生活补助费、护工费、护理费等合计18000元。2018年12月22日，原告到中国人民解放军第九八八医院住院，入院诊断为脑梗死，住院43天，原告支付了医疗费。2019年2月12日，原告到河南大学第一附属医院住院，入院诊断为脑梗死恢复期，住院34天，原告支付了医疗费。2019年8月30日，原告到河南省洛阳正骨医院复查，支付了诊查费5.50元、检查费1720元、中成药费135.00元、西药费179.05元。原、被告双方就原告损失的赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。另查明,豫Ｂ×××××警小型轿车登记车主为兰考县公安局，郭海斌为豫Ｂ×××××警小型轿车的驾驶人。上述事实有原告提交的住院病例、出院证明、诊断证明、费用清单、事故责任认定书等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案中，兰考县公安局交通警察大队认定被告郭海斌负事故的全部责任，原告李合战无事故责任，原、被告对该事故责任均未提出异议，本院予以确认；原告要求被告承担此事故的赔偿责任，本院依法予以支持。本次事故造成原告的损失项目及数额，本院结合原告的诉讼请求及本案实际情况综合认定为：1、关于原告要求的医疗费。被告兰考县公安局对原告在中国人民解放军第九八八医院、河南大学第一附属医院住院期间治疗脑梗死的医疗费与本次事故是否有关要求核实，经本院释明，原告保留鉴定的权利，本院准许，原告可就该部分医疗费另行主张。对原告到河南省洛阳正骨医院复查，支付的诊查费5.50元、检查费1720元、中成药费135.00元、西药费179.05元。合计2039.55元，本院予以支持；2、关于原告要求的误工费。未提供证据证明其固定收入，故本院按照河南省居民服务和其他服务业上一年度平均工资计算。结合庭审情况以及原告的伤情，误工期本院暂按原告三次住院天数122天。原告的误工费为13210.09元（39522元／年÷365天×122天）；3、关于原告要求的护理费。原告提供的证据不能证明护理人员的实际收入，故本院按照河南省居民服务和其他服务业上一年度平均工资计算。结合庭审情况以及原告的伤情，护理期本院暂按原告三次住院天数122天。原告的护理费为13210.09元（39522元／年÷365天×122天）；4、关于原告要求的营养费。结合庭审情况以及原告的伤情，营养期本院暂按原告三次住院天数122天。营养费为2440元（20元/天×122天）；5、关于原告要求的住院伙食补助费。结合庭审情况以及原告的伤情，本院暂按原告三次住院天数122天计算。住院伙食补助费为6100元（50元/天×122天）；6、关于原告要求的交通费及住宿费4600元。结合庭审情况及原告就诊时间、地点、距离，本院予以支持。7、关于原告要求的护工费4800元，结合庭审情况以及原告的伤情，本院予以支持；8、关于原告要求的财产损失费，未提供证据证明，本案不作处理，原告可另行主张。以上共计46399.73元，被告郭海斌作为兰考县公安局的工作人员,在执行公务过程中致李合战受伤，应由兰考县公安局承担相应的民事责任。对于兰考县公安局在河南省洛阳正骨医院垫付的护工费、护理费等18000元，结合原告的家庭现状以及后续治疗情况，本案中不再扣减，可在另案诉讼中处理；对于本院暂确认的误工期、护理期、营养期以及住院伙食补助费，兰考县公安局可根据另案诉讼的具体情况，要求扣减或者返还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告兰考县公安局于本判决生效之日起十日内赔偿原告李合战医疗费、误工费、护理费、营养费、护工费、住院伙食补助费、交通费、住宿费共计46399.73元；二、驳回原告李合战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6058元，被告兰考县公安局自愿承担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王于红人民陪审员  沈玉飞人民陪审员  胡庆俊二〇一九年九月十六日书 记 员  周然然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24951号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：树海，男，1982年7月26日出生，蒙古族，户籍地内蒙古赤峰市元宝山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告树海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告树海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.树海立即偿还交通银行信用卡欠款共计63070.91元，并支付自2019年09月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.树海承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.树海身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。树海未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、树海向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；树海同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如树海未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为树海同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年09月02日，树海因透支产生的信用卡欠款共计63070.91元，其中本金33001.80元,利息24967.95元,滞纳金、违约金及费用5101.16元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。树海使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。树海逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，树海应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，树海未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求树海偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：树海于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款63070.91元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年09月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元及公告费（以实际发生数额为准），由树海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初1368号原告：赵某1，男，汉族，1982年6月18日生，住河南省尉氏县。被告：朱某，女，汉族，1982年5月16日生，住河南省尉氏县。上列当事人同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵某1到庭参加了诉讼，被告朱某经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某1诉讼请求为：二儿子赵某2由原告抚养，大儿子赵某3由被告抚养，抚养费由原、被告各自承担并由被告承担诉讼费用。事实与理由：2002年3月份，原告与被告经人介绍相识。双方于××××年××月份按农村习俗举行结婚仪式，未到民政部门办理结婚登记手续，同居后生有二子，大儿子名叫赵某3，今年15岁，二儿子名叫赵某2，今年12岁。从2015年开始，被告对家庭不负责任，对孩子不管不问，还与他人有不正当关系，原告多次规劝被告，仍不知悔改。被告的所作所为，导致原告与被告感情彻底破裂。原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼。原告向本院提供证据有居民户口薄一份，证明赵某2（2006年5月18日生）和赵某3（2003年11月14日生）系原告、被告之子被告朱某未答辩、未向本院提交证据。经审理查明：原、被告经人介绍认识后于××××年××月××日举办了结婚仪式，双方未办理结婚登记。后育二子，赵某3（2003年11月14日生）、赵某2（2006年5月18日生），赵某2、赵某3随原告生活。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>》第一条规定：当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。现原、被告未办理结婚登记而以夫妻名义同居，且不符合婚姻法关于事实婚姻的规定，其夫妻关系不受法律保护，但原告以同居期间子女抚养为由提起诉讼属于人民法院受案范围。《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定：非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止，对于原、被告同居期间生育的儿子赵某2、赵某3，根据赵某2、赵某3生活现状及原告、被告个人情况，赵某2、赵某3暂由原告直接抚养为宜,被告承担其中一子赵某2抚养费用，根据河南省2018年河南省农林牧渔业年收入情况和被抚养人年龄、生活、生长、教育需要等情况，本院酌定抚养费以每月900元为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：原、被告之子赵某2、赵某3由原告赵某1直接抚养，被告于本判决生效之日起当月起于每月月底前支付原告抚养费每月900元直到赵某2满十八周岁为止。驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费100元由被告朱某负担。如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 曹 磊人民陪审员 李 强人民陪审员 刘 风二〇一九年九月十六日书 记 员 常文亮
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0211执622号之一申请人：娄秦岭，女，汉族，1977年10月1日生，住河南省开封市经济技术开发区。被执行人：河南新晋美置业有限公司。统一社会信用代码：91410200558343213K。住所地开封市郑开大道三大街悦都商业楼1层。法定代表人：梅井磊，系该公司总经理。本院依据（2017）豫0211民初3449号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月10日立案强制执行。在执行过程中，本院通过向本辖区内公安车管所、房管局等部门调查被执行人的财产情况，于2019年4月12日、2019年9月27日在我院系统总对总查询被执行人河南新晋美置业有限公司名下财产。于2019年4月15日向被执行人河南新晋美置业有限公司送达执行通知书、报告财产令、传票等。于2019年9月27日对被执行人采取限制高消费措施。通过本院财产查询系统查询被执行人在全国范围内的银行开户状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，经对被执行人穷尽执行措施，未能发现可供执行的财产，且申请人申请将本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0211民初3449号的本次执行程序。在终结本次执行后，被执行人仍负有继续履行（2017）豫0211民初3449号民事判决书的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于振宇审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇一九年九月二十七日书记员  罗 丹
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云08民初424号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区南光路泸州老窖广场。统一社会信用代码：91510500204706718H。法定代表人：刘淼，系董事长。委托诉讼代理人：赵建星，云南天途律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南君豪烟酒店，住所：云南省临沧市云县爱华镇三江半岛13幢7单元101号商铺。统一社会信用代码：92530922MA6L4FTB4B。经营者：黄建新。被告：黄建新，男，1986年4月19日生，身份证住址：浙江省临海市原告泸州老窖股份有限公司诉被告云南君豪烟酒店、黄建新侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，原告泸州老窖股份有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，泸州老窖股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许原告泸州老窖股份有限公司撤回起诉。案件受理费800元，减半收取为400元，由被告云县君豪烟酒店（经营者：黄建新）负担。审判长  李宏程审判员  韩瑞斌审判员  秦 健二〇一九年九月二十五日书记员  蒋金良
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内25民终1466号 上诉人（原审原告）：锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部，营业场所内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇煤炭大街167号。 负责人：吴某。 被上诉人（原审被告）：张某，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部因与被上诉人张某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区多伦县人民法院（2019）内2531民初728号民事裁定书，向本院提起了上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部于2019年8月21日向本院提交了撤回上诉申请书自愿撤回上诉。 本院认为，上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人锡林郭勒盟安泰房地产开发有限责任公司多伦项目部撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 邓 秀 英 审判员 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 二〇一九年九月四日 书记员 冀 雅 赛
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4028号申请执行人:新余市人力资源和社会保障局，住所地新余市仰天东大道623号。法定代表人：敖新春，该局局长。被执行人：新余新绿色环境发展有限公司，住所地新余市长青南路公积金中心隔壁，统一社会信用代码91360504MA35FBCG6H。法定代表人：黄福勇，该公司执行董事兼总经理。本院根据已经发生法律效力的新余市人力资源和社会保障局作出的余人社监字【2018】145号支付工资报酬决定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今未交纳工资款58331元及本院执行费775元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人新余新绿色环境发展有限公司银行及其他业务之单位存款（或收入）59106元或者扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  简谊莲二〇一九年九月十七日书记员  刘 寅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53088号原告：孙克旗，男，1983年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：任立原，女，1970年11月4日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：山庆余，男，1969年10月26日出生，满族，住北京市平谷区。原告孙克旗与被告山庆余民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月7日立案，本案现已审理终结。原告孙克旗向本院提起诉讼请求：1、判令被告任立原、被告山庆余立即偿还原告孙克旗9900元的利息；2、判令被告任立原、被告山庆余支付违约金（自违约之日起至债务清偿之日止，每日按借款本金110万元的0.1%支付违约金）；三、判令被告任立原、被告山庆余承担本案的诉讼费用。事实和理由：孙克旗与任立原、山庆余均系北京市居民。2018年9月10日，任立原、山庆余因资金周转需要，经人介绍向孙克旗提出借款。孙克旗向任立原、山庆余借款110万元，任立原、山庆余出具《借条》一张，并将其房产抵押给孙克旗，设定抵押权包括本金、利息、违约金。所有合同约定，借款利息为月息为1.8%，每逾期一天按借款本金0.5%自愿支付违约金。借款合同中约定，乙方若改变借款用途或将借款用于非法目的，甲方立即要求乙方提前归还借款，乙方应一次性将应付的借款本息及其他应付款项及时付清。2019年4月29日，孙克旗给任立原打电话询问用款情况，任立原告知其款项已经挪作他用。经过多次催促，孙克旗于2019年5月24日还款110万元。逾期15天产生利息9900元及违约金，故孙克旗诉至法院。本院认为，经查，理房（北京）信息服务有限公司已因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局海淀分局立案侦查，任立原等人已向公安部门报案。法律规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙克旗的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇一九年九月二十五日书记员  刘金霞书记员  王致君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42640号原告：涿州市全兴保温材料厂，住所地河北省涿州市西坛村南。法定代表人：李玉玲，厂长。委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所地北京市朝阳区金台里乙25号楼二层。法定代表人：米振华，董事长。原告涿州市全兴保温材料厂（以下简称原告）与被告北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人李玉玲、委托诉讼代理人刘然到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款1859398元并按照同期银行贷款利率支付2015年1月16日起至起诉之日的利息。事实和理由：2014年3月，原告与被告下属的非法人单位北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司签订了一份《外墙保温工程协议》（以下简称协议），约定原告为被告承揽的B-9、B-12号楼的外墙进行外保温施工，工期35天，实行固定单价；工程款支付方式为工程验收合格后支付合同款的60%，竣工验收并办理结算后支付至总价款的95%，其余5%作为质保金，两年质保期满无问题付清。合同签订后原告进场施工，至2014年4月27日通过了被告的验收，2015年1月16日，双方经结算后签订了工程结算书，确认工程款为3859398元。至结算当日，被告支付了工程款140万元整，尚欠2459398元，其中质保金73448元。后经原告多次催要，被告在2015年2月16日支付了40万元，2017年1月26日又支付了20万元。至今，被告仍欠工程款1859398元未付。原告依约履行了合同义务，工程经被告验收合格，且早已投入使用，双方办理了结算手续，被告应支付剩余工程款。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司（甲方）签订协议，约定：甲方将B-7#回迁安置住宅楼等6项B-12#楼外墙外保温工程发包给乙方，工期35天，开工日期以甲方项目部要求为准；合同采用固定综合单价，最终结算以实际施工面积计算工程量；工程验收合格后支付至合同款的60%，竣工验收并办理结算后付至结算价款的95%，其余5%作为质保金，待保修期满扣除相关维修费用后支付。上述协议甲方盖章处所盖公章显示为“北京市朝阳田华建筑集团公司B-7#住宅楼等6项项目部”。庭审中，原告提交《工程结算书》（以下简称结算书），显示上述工程于2015年1月16日的结算金额为3859398元，其中已付款140万元，未付金额为2459398元，未付款中保修金数额为73448元，工程保修期5年。结算书另有手写添加的文字记载：2015年2月16日付款40万元，2017年1月26日付款20万元，原告对此表示认可。另，经原告申请并提供担保，我院对中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行被告名下账号为×××的银行账户提请冻结190万元，于2019年7月31日实际控制金额0元，冻结到期日为2020年7月30日。本案庭审结束后，原告向我院邮寄了两份《周庄三期工程付款单》，其中施工部位分别记载为“B-9#保温及隔热”、“B-12#保温及隔热”，施工队负责人均为原告法定代表人李玉玲，技术部评定栏中均记载“按设计要求完成”，预算部吴某表示同意付款的签字日期均为2014年5月27日。原告据此欲证明涉案工程已经验收合格，质保期应自2014年5月28日起计算。本院认为，涉案协议是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应依照协议约定履行各自的义务。本案中，协议抬头记载的甲方为北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司，但协议落款及结算书落款处所盖公章均显示为“北京市朝阳田华建筑集团公司B-7#住宅楼等6项项目部”，本院认为“北京市朝阳田华建筑集团公司B-7#住宅楼等6项项目部”属于被告的内设机构，相关的民事责任应当由被告承担。根据原告提交的结算书，双方已就涉案工程的价款进行了结算，结算书关于保修金及质保期的约定显然变更了协议的约定。扣除保修金后，涉案工程未付款金额为2385950元，本院认为该笔款项应于结算后合理期限内支付。根据本案具体情况，本院酌情确定该合理期限为结算后的3个月，即2015年4月16日（即便按照协议的约定，结算后支付工程款的95%，协议并未明确结算后付款的具体时间，亦应于结算后的合理期限内支付）。截至2015年4月16日，被告仅支付了上述未付款金额中的40万元，其余1985950元为逾期付款。后被告又于2017年1月26日付款20万元，剩余1785950元至今未付，现原告要求被告支付，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为原告主张的计息标准偏高，按照中国人民银行同期存款利率计息为宜。其中被告应支付工程款1985950元自2015年4月17日至2017年1月25日按照上述标准计算的利息，并应支付工程款1785950元自2017年1月26日至本案立案之日即2019年5月7日按照上述标准计算的利息。关于质保金73448元，根据结算书的约定，保修期为5年，自双方结算之日至今保修期尚未届满，故原告无权要求被告支付质保金。原告在举证期限届满后向我院提交证据，欲主张保修期应自2014年5月28日起计算，因举证期限已经届满，本院对该份证据不予采纳。即便原告在举证期限届满前提交该份证据，原告据此提出的主张亦不符合双方协议关于保修期起算时间的约定。根据协议及结算书的约定，保修期应自结算之次日起计算5年。被告经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳田华建筑集团公司于本判决生效之日起七日内给付原告涿州市全兴保温材料厂工程款1785950元及利息（利息包括以下两部分：工程款1985950元自二○一五年四月十七日至二○一七年一月二十五日按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；工程款1785950元自二○一七年一月二十六日至二○一九年五月七日按照中国人民银行同期存款利率计算的利息）；二、驳回原告涿州市全兴保温材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21535元,由原告涿州市全兴保温材料厂负担661元（已交纳）、被告北京市朝阳田华建筑集团公司负担20874元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓人民陪审员  宋义德人民陪审员  侯玉荣二〇一九年九月二十五日书 记 员  程宇婷
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执825号之五 申请执行人：杜建娜，女，1982年3月10日生，汉族，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市张星镇东石家村。 被执行人：宋伟锋，男，1973年10月10日生，汉族，居民，住广州市白云区南辉街。 被执行人：李益芳，女，1977年2月13日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县珠湖乡路口羊园村。 被执行人：招远市丁星刀具厂。住所地：张星镇卧龙宋家村。 被执行人：李一丁，男，1977年10月29日生，汉族，居民，住莱州市光州东街。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2019)鲁0685执825号之五裁定书，于2019年09月28日向被执行人李一丁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李一丁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李一丁在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱清海 二〇一九年九月二十八日 书记员  张 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24731号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：马强，男，1971年10月16日出生，回族，户籍地辽宁省盘锦市双台子区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告马强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告马强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.马强立即偿还交通银行信用卡欠款共计52600.41元，并支付自2019年04月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.马强承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.马强身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。马强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、马强向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；马强同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如马强未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为马强同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月12日，马强因透支产生的信用卡欠款共计52600.41元，其中本金26994.49元,利息19645.10元,滞纳金、违约金及费用5960.82元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。马强使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。马强逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，马强应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，马强未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求马强偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：马强于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款52600.41元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元及公告费（以实际发生数额为准），由马强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  丁 欢二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
沈阳辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0115民初4548号 原告：陈某，女，1978年8月15日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。 被告：王某，男，1977年12月21日出生，汉族，农民，住址同上。 本院于2019年9月6日立案受理原告陈某诉被告王某离婚纠纷一案。经审查，原、被告已于2019年9月24日办理协议离婚，经向原告释明，原告不同意撤诉，且双方无财产纠纷、子女已成年，故本案无诉争事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告陈某的起诉。 案件受理费150元，系减半收取，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  郭太红 二〇一九年九月二十四日 书记员  王一帆
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民申76号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴兵，男，汉族，1963年8月22日出生，住翼城县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：屈立芳，女，汉族，1962年9月25日出生，住翼城县，系申请人吴兵之妻。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵炳博，男，汉族，1986年5月17日出生，住侯马市。再审申请人吴兵、屈立芳因与被申请人赵炳博民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴兵、屈立芳申请再审称：一、被申请人赵炳博与其父母共同经营翼城县某面业公司，欠多人小麦款、借款无法偿还，其自己资金短缺，根本不具备出借案涉款项的条件。二、申请人生活殷实，无经营行为，不需借贷。两申请人为被申请人担保，系为拿回借款不得已而为之，从被申请人贷款时间是2014年4月，给申请人屈立芳名下回款时间是2014年7月、8月也可以看出时间脉络。三、被申请人根据自己的职业水平，应当知道借款合同应当采用书面形式及合同应当约定的内容，但在原审中均未调查协商借款的过程以及为何借贷，数额、利息等如何约定。且被申请人赵炳博在一、二审时关于在中国银行的取款过程自相矛盾，二审判决未予查明。四、鉴定结论不能作为定案依据，鉴定意见称送检的录像资料没有开头、结尾，不能完整地反映实际情况。五、双方本来不存在借贷关系，前期10万元借款若真实存在，在申请人不归还利息的情况下，不可能又发生后续的借款。被申请人赵炳博未提交意见。本院经审查认为，被申请人赵炳博提供的银行转账记录及相关凭证，可以证明屈立芳通过银行转账收到赵炳博10万元。其余8万元，根据赵炳博陈述的取款过程，结合赵炳博提供的视频资料中吴兵“我有你18万就对了，是吧”的陈述，可以认定本案借款数额实为18万元。申请人提出视频资料经鉴定没有完整的开关和结尾，不能作为定案依据，但鉴定意见明确表示，送检的录像资料未发现剪辑等影响其真实性的情况，二审判决予以采用并无不当。申请人对于该18万元的性质陈述前后不一，先是称其为赵炳博给两人的担保费，后又称是赵炳博归还两人的借款，其陈述可信度不高，二审法院不予采信并无不当。至于申请人所称赵炳博本身不具备出借款项的能力、未采用书面形式及申请人不需要借款等主张，均不足以推翻赵炳博提供的既有证据，申请人申请再审的理由并不充分，本院难以支持。综上，吴兵、屈立芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴兵、屈立芳的再审申请。审判长  李坤鹏审判员  王向红审判员  刘临平二〇一九年九月十九日书记员  卢柯君
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10339号原告：顺德区龙江镇丽荣海绵制品经营部，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙山居委会材料城3-06地块之一首层2号铺。经营者：林丽荣。委托诉讼代理人：左清霞，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。被告：佛山市欣乐家具制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇北围工业区17号地之二。法定代表人：廖根涛。被告：廖根涛，男，1965年4月2日出生，汉族，住江西省南康市。被告：廖深华，男，1989年2月10日出生，汉族，住江西省南康市。原告顺德区龙江镇丽荣海绵制品经营部与被告佛山市欣乐家具制造有限公司、廖根涛、廖深华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顺德区龙江镇丽荣海绵制品经营部的委托诉讼代理人左清霞到庭参加诉讼，被告佛山市欣乐家具制造有限公司、廖根涛、廖深华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山市欣乐家具制造有限公司向原告支付货款117147元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告廖根涛、廖深华对上述货款承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告佛山市欣乐家具制造有限公司素有业务往来，由原告向被告佛山市欣乐家具制造有限公司供应海绵。2018年9月20日，被告廖深华作为担保人签名确认被告佛山市欣乐家具制造有限公司欠原告货款共117147元。另外，被告廖根涛、廖深华作为被告佛山市欣乐家具制造有限公司的股东，在被告佛山市欣乐家具制造有限公司未经清算的前提下即结束经营且现已不知所踪，明显是滥用股东权利意图逃避债务，故被告廖根涛、廖深华应对被告佛山市欣乐家具制造有限公司的债务承担连带清偿责任。签下欠条后三被告至今未向原告支付过任何款项，为维护原告的合法权益特提起本案诉讼。被告佛山市欣乐家具制造有限公司、廖根涛、廖深华没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件、被告佛山市欣乐家具制造有限公司的企业信息打印件、被告廖根涛的人口信息打印件、被告廖深华的户籍证明复印件、欠条、送货单复印件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：顺德区龙江镇丽荣海绵制品经营部与佛山市欣乐家具制造有限公司之间存在生意往来，由顺德区龙江镇丽荣海绵制品经营部向佛山市欣乐家具制造有限公司提供海绵，佛山市欣乐家具制造有限公司与顺德区龙江镇丽荣海绵制品经营部之间购买货物、支付货款等经营活动均通过佛山市欣乐家具制造有限公司的股东廖深华进行。2018年9月20日，佛山市欣乐家具制造有限公司的股东廖深华出具欠条一份，载明“今收到（丽荣）振慧海棉材料3月到5月份送货单，共3单，合计117147元”，落款处记载了“欣乐家具”，廖深华在“欣乐家具”后方签字确认。上述欠条出具后，佛山市欣乐家具制造有限公司一直未支付所欠货款，顺德区龙江镇丽荣海绵制品经营部催收未果，遂于2019年5月8日向本院提起本案诉讼。另查明，佛山市欣乐家具制造有限公司有两名股东，分别是廖根涛和廖深华。本院认为，虽然原告在庭审中称与其存在买卖合同关系的系被告佛山市欣乐家具制造有限公司及廖深华，但根据其在起诉状中所陈述的事实以及其提交的送货单、欠条上均记载了“欣乐家具”或“欣乐家具厂”字样，考虑被告廖深华为被告佛山市欣乐家具制造有限公司股东的实际情况，并结合一般的生活和交易习惯，可以认定与原告存在买卖合同关系的系被告佛山市欣乐家具制造有限公司，而非被告佛山市欣乐家具制造有限公司、廖深华均与原告存在买卖合同关系。原告主张被告廖深华个人与其之间存在买卖合同关系依据不足，本院不予采纳。原告与被告佛山市欣乐家具制造有限公司之间存在买卖合同关系，被告佛山市欣乐家具制造有限公司收取货物后应按时足额向原告支付货款。被告廖深华作为被告佛山市欣乐家具制造有限公司的股东，其出具的欠条已确认被告佛山市欣乐家具制造有限公司拖欠原告货款的事实，现原告据此要求被告佛山市欣乐家具制造有限公司向其支付欠条确认的货款共计117147元于法有据，本院予以支持；被告佛山市欣乐家具制造有限公司一直拖欠原告款项未支付，其行为已经构成违约，原告要求被告佛山市欣乐家具制造有限公司从起诉之日，即2019年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止有理，本院予以支持。原告认为被告廖深华作为担保人在欠条上签字确认，应对案涉债务承担连带清偿责任，但原告提交的欠条上并无任何关于担保的约定，被告廖深华仅在欠条落款处“欣乐家具”后方签名确认，原告仅凭该欠条要求被告廖深华对案涉债务承担连带清偿责任依据不足，对此原告应承担举证不能的不利风险。另外，原告认为被告廖深华、廖根涛作为公司股东，存在滥用股东权利逃避债务的情形，应对案涉债务承担连带清偿责任，但被告佛山市欣乐家具制造有限公司系有限责任公司，原告并未提供任何证据证明被告廖深华、廖根涛存在滥用股东权利逃避债务的行为，应承担举证不能的不利风险，对原告主张要求被告廖深华、廖根涛对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。被告佛山市欣乐家具制造有限公司、廖根涛、廖深华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市欣乐家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告顺德区龙江镇丽荣海绵制品经营部支付货款117147元，并从2019年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止。二、驳回原告顺德区龙江镇丽荣海绵制品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642.94元（原告已预交），由被告佛山市欣乐家具制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  范碧莹人民陪审员  韦燕红人民陪审员  陈广辉二〇一九年九月二十四日书 记 员  霍惠梅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初8442号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：商思敏，女，1981年8月15日出生，汉族，住广州市花都区，原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告商思敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法由审判员李冰担任审判长，与审判员林思彤、柯洁静组成合议庭适用普通程序。公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人桂林丽到庭参加诉讼，被告商思敏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告剩余贷款本金115224.4元；2.判令被告支付拖欠利息2512.25元、罚息155.56元、复利38.26元，利息、罚息、复利暂计至2019年3月25日，自2019年3月26日起，分别以剩余贷款本金和拖欠利息为基数，按合同约定贷款同期执行利率加收50%计算罚息、复利至实际全部清偿至之日止；3.判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4.判令如被告不履行第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｙ×××××，发动机号为×牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实1.合同名称及签订时间：《个人担保贷款合同》，2017年7月17日签订2.贷款金额：人民币200000元3.合同执行利率：根据贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮173.6842%，调整方式为按月浮动4.贷款期限：36个月5.还款方式：按月等额还款6.与本案诉请相关违约责任约定：若被告方存在拖欠本金或利息、费用的违约事件，原告有权宣布合同提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。7.违约起始时间：2019年1月23日8.宣布到期时间：2019年8月13日9.合同约定抵押担保范围：本合同第一条所约定的被告所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算10.抵押物及抵押权的设立：抵押物为登记在被告商思敏名下的车牌号为粤Ｙ×××××小型普通客车，抵押权于2017年8月17日设立，抵押权人为原告11.委托代理服务：原告委托北京德和衡（深圳）律师事务所律师代理涉案诉讼事宜。本院判决理由和结果1.本金：原告要求宣布全部借款全部提前到期，并要求被告归还尚欠借款本金115224.4元符合双方约定，依法有据，本院予以支持。2.关于利息、罚息、复利的问题：涉案借款自本院向被告送达应诉材料，即2019年8月13日起全部提前到期。原告宣布提前到期的通知到达被告处前的利息按人民银行同期贷款基准利率上浮173.6842%计算，本金罚息以分段逾期金额按本约定贷款利率加50%计收，利息复利以分段利息为本金按本金罚息利率计算，但上述各时段的本金罚息、利息复利合计不得超出以尚欠本金为基数年利率24%之限额。自2019年8月14日起，利息不再计算，罚息以尚欠本金为基数按人民银行同期贷款基准利率上浮173.6842%加50%计算，复利以尚欠利息为基数按罚息利率计算，但罚息、复利合计不得超出以尚欠本金为基数年利率24%之限额。3.律师费：该费用的负担符合双方合同约定，该费用为必然发生之费用，且原告主张的金额并未超出合理范围，故本院对此予以支持。4.关于优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”现因被告未按期还本付息，原告要求实现抵押权符合双方约定及法律规定，本院对此予以支持，另外，根据双方约定，该担保范围应当为本案全部债务范围（包括尚欠本息、复利、律师费、诉讼费、财产保全费等），本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告商思敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付借款本金人民币115224.4元及其利息、本金罚息、利息复利（利息、本金罚息、利息复利计算方式：截止至2019年3月25日，利息为2512.25元、罚息为155.56元、复利为38.26元，自2013年3月26日起至2019年8月13日止，利息以尚欠本金为基数按人民银行同期贷款基准利率上浮173.6842%计算，本金罚息以各时期到期本金为基数按人民银行同期贷款基准利率上浮173.6842%加50%计算，利息复利以各时期尚欠利息为基数按本金罚息利率计算，但上述各时段的本金罚息、利息复利合计不得超出以尚欠本金为基数年利率24%之限额。自2019年8月14日起至实际清偿之日止，利息不再续计，本金罚息以尚欠本金按人民银行同期贷款基准利率上浮173.6842%加50%计收，利息复利以尚欠利息为本金按本金罚息利率计算，但本金罚息、利息复利合计不得超过以尚欠本金为基数年利率24%之限制）；二、被告商思敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费2300元；三、原告平安银行股份有限公司佛山分行可就被告商思敏本案债务对车牌号为粤Ｙ×××××小型普通客车折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2704.6元、财产保全费1121.15元，合共3825.75元（已由原告平安银行股份有限公司佛山分行预付），由被告商思敏共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年九月二十三日书记员 冼彩萍
山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0824执522号之二申请执行人：山西稷山农村商业银行股份有限公司，住所地稷山县县城稷峰东街53号。法定代表人：史永民，系该行董事长。被执行人：闫福荣，男，1980年5月5日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇小杜村。被执行人：王引良，女，1955年3月11日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇小杜村。本院在执行申请执行人山西稷山农村商业银行股份有限公司与被执行人闫福荣、王引良借款合同纠纷一案中，申请执行人山西稷山农村商业银行股份有限公司以与被执行人闫福荣、王引良正在协商为由向本院申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019)晋0824执522号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张淑菁审判员  薛云鹏审判员  邢旭升二〇一九年九月二十日书记员  白晴瑜
贵州省六盘水市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔02刑更432号罪犯张大朝，男，1988年9月10日出生，汉族，户籍所在地贵州省盘州市，住贵州省盘州市，初中文化，现由盘州市司法局翰林司法所实行社区矫正。原贵州省盘县人民法院于2011年5月18日作出（2011）黔盘刑初字第188号刑事判决，以被告人张大朝犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元（已履行），剥夺政治权利三年，违法所得人民币7600元，依法收缴后予以没收（已退缴）。判决发生法律效力后交付执行。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）兴刑执字第285号刑事裁定，对罪犯张大朝减去有期徒刑一年零八个月。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）黔23刑更738号刑事裁定，对罪犯张大朝予以假释，剥夺政治权利三年不变（假释考验期自2017年12月5日起至2020年2月23日止）。盘州市司法局于2019年8月9日以（2019）盘州赦字第05号报请特赦建议书，对罪犯张大朝特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省六盘水市人民检察院的意见。现已审理终结。盘州市司法局提出，张大朝符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对张大朝予以特赦，解除社区矫正，并免除附加刑剥夺政治权利三年。盘州市司法局提供了如下证据：《报请社区矫正对象特赦审核表》、《报请特赦建议书》、贵州省盘州市人民法院（2011）黔盘刑初字第188号刑事判决书、贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2014）兴刑执字第285号刑事裁定书、贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔23刑更738号刑事裁定书、假释人员通知书、《社区服刑人员张大朝矫正期间表现情况》、《盘州市司法局关于报请特赦罪犯公示情况说明》、《盘州市人民检察院特赦检察意见书》、盘州市扫黑除恶重点培育创建指挥部办公室《关于司法局拟报请特赦罪犯查询情况说明》、张大朝身份证复印件。本院经审理认为，盘州市司法局提供的证据足以证实罪犯张大朝符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯张大朝予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嘉审判员 何与芹审判员 宋景伟二〇一九年九月十九日法官助理敖江书记员武静
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执1525号申请执行人：李某某，男，汉族，甘肃省永昌县人，初中文化，住永昌县。被执行人：蔺某某，女，汉族，金川区人，初中文化，住金川区。本院在执行申请执行人李某某与被执行人蔺某某民间借贷纠纷一案中，经双方当事人自愿协商,于2019年9月19日达成执行和解协议如下：即除已偿还的10092.32元外，剩余40132.68元被执行人蔺某某从2020年起，每年6月30日前偿还申请执行人李某某借款15000元，直至还清借款为止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执1525号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田广新二〇一九年九月十九日书记员  黄发亮
文书内容湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂1181刑初365号            公诉机关              湖北省麻城市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人曾令彬，男，1978年9月7日出生，居民身份证号码42210119780907931X，汉族，小学文化，务工，户籍所在地湖北省麻城市三河口镇半道城村，住湖北省麻城市三河口镇半道城村李家河（B）10号。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月14日被麻城市公安局取保候审。现取保候审在家。                  公诉机关指控情况              起诉书      文号              麻检二部刑诉〔2019〕36号                  指控事实              2019年8月3日晚，被告人曾令彬饮酒后驾驶白色豪爵二轮摩托车从麻城市鼓楼办事处桃花坞工地向三河口镇半道城村方向行驶。23时许，行驶至鼓楼办事处乌泥墩水库转弯路段时因酒后驾车操作不当，撞上路边土堆，造成曾令彬摔倒昏迷的单方面交通事故。路过群众见状后报警，民警赶赴现场唤醒曾令彬并对其进行呼气式酒精测试仪测试，结果为161mg/100ml。经黄冈中泽法医司法鉴定所对所抽取曾令彬血液中乙醇定性、定量检测，其血样中检测出乙醇成分，含量为188.33mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金。                  被告人及      辩护人意见              被告人到案后如实供述犯罪事实。被告人认罪认罚，对指控的罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              本院认为，被告人曾令彬在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。其到案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭亦自愿认罪，应认定为坦白，依法可以从轻处罚。                  法律依据              依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定                  判决结果              被告人曾令彬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑 四个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）                  权利告知              如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员   谢  图  友                  二○一九年九月六日       本件与原件核对无异      书  记  员   唐  文  祥
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初1632号原告：冯涛，男，1985年1月2日出生，汉族，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。负责人：王小昆，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小同，该公司员工。原告冯涛与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序后变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告冯涛委托的诉讼代理人张林喜，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托的诉讼代理人杨小同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔付保险金142808.60元，施救费2000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告在被告处为×××号小型轿车投保了机动车商业保险，其中车辆损失险金额142808.60元。事故发生在保险期间内。2018年10月19日07时45分，赵艳斌驾驶×××-×××重型半挂牵引车沿沿海线由东向西行驶至173公里+200米处时，与同方向行驶冯涛驾驶的×××号小型轿车追尾相撞，该小型轿车被撞入对向车道后又与由西向东行驶李博驾驶的×××-×××号重型半挂车相撞，造成冯涛受伤、三车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安局交通警察支队第一交通警察大队认定，赵艳斌负主要责任，李博负次要责任，冯涛无责任。因本次事故造成×××受损严重，冯涛受伤严重，没有能力对受损车辆进行修复，为防止损失扩大，被告应按保险金额142808.60元赔付，该车由被告收回。另发生施救费2000元。以上损失共计144808.60元被告应在保险责任范围内承担全部赔偿责任，车辆残值由被告收回。被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：原告在我公司投保了商业三者险，在原告提供的驾驶证、行驶证合法有效并无醉酒等免责等情况存在的情况下，对原告的合理损失我公司认可赔偿；标的车辆我公司询价残值约3万元，修理费约7、8万元达不到报废标准。责任认定我公司无责任，不应由我公司赔偿，如果代位赔偿，需要提交第三方的手续。本院经审理查明双方无争议的事实如下：：原告在被告处为×××号小型轿车投保了机动车商业保险，其中车辆损失险金额142808.60元。事故发生在保险期间内。2018年10月19日07时45分，赵艳斌驾驶×××-×××重型半挂牵引车沿沿海线由东向西行驶至173公里+200米处时，与同方向行驶冯涛驾驶的×××号小型轿车追尾相撞，该小型轿车被撞入对向车道后又与由西向东行驶李博驾驶的×××-×××号重型半挂车相撞，造成冯涛受伤、三车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安局交通警察支队第一交通警察大队认定，赵艳斌负主要责任，李博负次要责任，冯涛无责任。以上事实原、被告双方无争议，且有经举证、质证的责任认定书，冯涛的驾驶证，车辆行驶证等证据为证。本院予以确认。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供事故车辆照片四张，证明车辆受损严重。被告质证称其经询价事故车辆残值三万元，修理费大约七、八万，达不到报废标准。责任认定书认定我公司无责任，不应由我公司赔偿。但并未提交反驳证据。故对原告主张事故车辆受损严重的事实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，双方均应依照保险合同约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期间内发生事故，被告对原告的合理损失应当依保险合同的约定予以赔偿。因事故车辆受损严重，被告应按保险金额142808.60元予以赔偿，事故车辆残值由被告收回。关于被告辩称责任认定书认定其无责任，不应由其赔偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条之规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，人民法院不予支持”。故对被告的该项辩称本院不予采信。原告主张的施救费2000元，应由被告赔偿的主张，因施救费不是事故车辆的直接损失，本院不予支持。综上所述，原告关于要求被告按保险金额142808.60元赔偿，事故车辆由被告收回的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告人民币142808.60元。事故车辆×××由被告阳光财产财产保险股份有限公司唐山中心支公司收回。二、驳回原告冯涛的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费3196元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担3152元，原告冯涛负担44元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李可专人民陪审员 杜锡贵人民陪审员 李全进 二0一九年九月十二日书 记 员 刘晓蕊
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0782民初4630号原告：山东银通融资租赁有限公司。被告：刘召杨，男，1988年9月10日生，汉族，住诸城市。被告：孙艳芳，女，1988年1月2日生，汉族，住诸城市。被告：林培军，男，1980年1月14日生，汉族，住诸城市。被告：于雪，女，1978年8月23日生，汉族，住诸城市。被告：诸城市广达物流有限公司，统一社会信用代码：913707825887966947。代表人：何瑞丽，该公司经理。本院在审理原告山东银通融资租赁有限公司与被告刘召杨、孙艳芳、林培军、于雪、诸城市广达物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告山东银通融资租赁有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告山东银通融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费1444元，减半收取722元，财产保全费677元，两项共计1399元，由原告山东银通融资租赁有限公司负担。审判员  郭海龙二〇一九年九月十九日书记员  张志莲
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0204民初1301号原告：魏孝生，男，汉族，1966年12月4日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：魏思成，男，汉族，1990年5月6日生，河南杞县人，初中文化，农民，住河南省杞县。原告魏思成之子。代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：贺成生，开封市杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。被告：河南大学淮河医院。统一社会信用代码证：12410000416307583L。地址：河南省开封市鼓楼区包公湖北路8号。法定代表人：张祎捷，任院长。委托诉讼代理人:刘宜昆，河南源翔律师事务所律师。代理权限系特别授权。原告魏孝生诉被告河南大学淮河医院医疗损害责任纠纷一案，根据本案案情，不适合适用简易程序审理，需转为普通程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  毛庆昕二〇一九年九月九日书记员  张华源
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执798号之一 申请执行人：东莞市裕兴拆迁工程有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇骏发三路122号。 法定代表人：彭锦惠。 委托代理人：李广，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被执行人：廖文洲，男，汉族，1970年4月27日出生，住址：广东省东莞市莞城区。 东莞市裕兴拆迁工程有限公司与廖文洲建设工程合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1973民初9311号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，廖文洲应当支付东莞市裕兴拆迁工程有限公司工程款283650元及利息（按判决书计算），并承担受理费6625.06元。因廖文洲未按上述生效法律文书履行义务，东莞市裕兴拆迁工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，根据调查结果，本院采用了以下执行措施： （一）本院扣划了被执行人廖文洲在广东南粤银行的62×××××008×××××080-0账户存款人民币9588.55元，扣除执行费50元后，余款9538.55已支付给申请执行人。 （二）本院于2019年4月15日轮候查封了被执行人廖文洲名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、本院发函到广东省莞城区岗贝社区居委会，调查被执行人廖文洲的可供执行财产状况（包括住房公积金、收益类保险、股息红利、生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等），但未反馈发现可供执行的财产。 五、本院发函到横沥镇重点工程办调查被执行人廖文洲在横沥镇重点工程办是否有应收工程款或其他债权，但反馈未发现可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人廖文洲负有继续向申请执行人东莞市裕兴拆迁工程有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年九月三日 书记员  赖嘉仪
海城市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0381民初3612号原告:于小涵，女，汉族，住海城市。委托代理人：姜明，系辽宁日泽律师事务所律师。被告：海城市响堂管理区，统一社会信用代码：112103810014043068，住所地:海城市响堂区西响居委会。法定代表人：杨忠堂，主任委托代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师原告于小涵诉被告海城市响堂管理区生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告于小涵及委托代理人姜明、被告海城市响堂管理区委托代理人李洪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于小涵诉称：2018年9月4日，原告父亲于某被响堂管理区工作的保安郭守江、林多财二人所打伤后四次入院治疗，0共住院97天。后经海城市正骨医院法医鉴定所鉴定：于某左下肢体损伤伤残程度为十级，构成轻伤一级。郭守江、林多财故意伤害一案也经海城市人民法院受理并判决，但刑事案件审判时原告病情未愈，故未提起刑事附带民事诉讼，现原告已出院，原告因此事的经济损失为144417.07元。郭守江、林多财系被告海城市响堂管理区的工作人员，也是在海城市响堂管理区办公楼内因履行职务将原告打伤，故起诉海城市响堂管理区。要求被告海城市响堂管理区赔偿原告经济损失144417.07元，诉讼费由被告承担。被告海城市响堂管理区辩称：郭守江、林多财的行为不是职务行为，被告响堂管理区不应承担原告要求的赔偿责任。理由是此二人虽然是在被告响堂管理区处担任保安工作，但被告方并没有指使二人对于某进行殴打，其岗位职责也不包含参与打仗的有关内容，案发当天是由于于某与郭守江、林多财的个人恩怨产生了打仗。因此责任应由郭守江、林多财个人承担。于某在案发中有严重过错，应承担过错责任，于某是严重的糖尿病患者，曾经多次到政府扰乱秩序，把政府的办事大厅的玻璃砸碎，被公安机关立案。案发当天，是于某先对郭守江、林多财进行殴打，他们是为此将于某推倒，导致其腿骨折。对于这一点，有证据和录像资料为证。其伤情是由于其患严重的糖尿病，导致骨质疏松，自身病变原因导致。另外关于于某的经济损失没有事实依据。经审理查明：2018年9月4日13时许，郭守江在海城市响堂管理区办公楼1楼内执勤时，因于某不听劝阻两人厮打起来，厮打中林多财赶来与郭守江将于某打伤。后于某到正骨医院和海州医院住院治疗，诊断为：左股骨颈骨折；糖尿病。2018年11月19日经海城市正骨医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人于某左下肢体损失程度为轻伤一级，伤残十级。此事经公安局机关处理，对郭守江、林多财行政拘留15日并罚款一千元。查明：原告于庭审前撤回了对郭守江，林多财的起诉。于某于2019年4月17日死亡。海城市人民法院（2019）辽0381刑初8号刑事判决书判决林多财、郭守江犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。2018年9月8日至2018年11月7日于某住院期间，响堂管理区垫付于某住院费用51000元；2018年11月7日至2018年11月13日垫付6000元。上述垫付住院费用总额为57000元。郭守江、林多财在与于某打仗时系被告响堂管理区雇佣的保安人员。上述事实原告提供的证据有：行政处罚决定书、海城市正骨医院法医司法鉴定意见书、医疗票据11张、住院病志4份、鉴定费票据3张、鉴定报告1份。被告提供的证据有：借据7张及借款统计表，丧葬费统计表一份，医疗费收据一份。以上证据经庭审质证及审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：公民的健康权受法律保护。因健康、身体遭受损害，赔偿权利人要求赔偿义务人赔偿损失的，合理部分人民法院应予支持。本案原告的父亲于某是在被告处不听劝阻，导致被被告的保安打伤，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因于某不听劝阻，存在一定过错，故海城市响堂管理区承担主要责任，于某应承担次要责任，本院酌定为海城市响堂管理区承担90%的责任、于某10%的责任。关于被告主张治疗糖尿病的票据与本案无关联性，不应计算在医疗费中。因未提供相应证据，本院不予采纳。关于被告误工费一节，因未提供充分的证据，故本院不予支持；根据原告父亲于某的农村户口计算赔偿标准，关于交通费一节，由本院酌定为2000元。关于具体的赔偿数目，原告的经济损失包括：医疗费7832.94元、伙食补助费9700元（100元/天×97天=9700元）、护理费11203.5元（115.5元/天×97天=11203.5元）、误工费11203.5元（115.5元/天×97天=11203.5元）、鉴定费1160元、残疾赔偿金按照农村标准137××××0×10%=27494元、精神抚慰金5000元、交通费2000元（酌定），合计75593.94元。海城市响堂管理区承担90%的责任，所以应承担（75593.94元×90%=68034.54元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告海城市响堂管理区于本判决生效后十日内赔偿原告于小涵经济损失人民币68034.54元。被告海城市响堂管理区赔偿原告于小涵损失后可以向郭守江、林多财追偿；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，由被告海城市响堂管理区承担2182.5元，由原告于小涵承担242.5元。此款原告于小涵已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付2182.5元给原告于小涵。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  刘忠国二〇一九年九月十日书记员  马维聪
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0324民初1943号原告：陈淑晓，男，汉族，1978年9月11日出生，住栾川县。被告：赵路路，男，汉族，成年，住栾川县。原告陈淑晓与被告赵路路民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告陈淑晓于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈淑晓自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈淑晓撤回起诉。案件受理费190元，由原告陈淑晓负担。审判员  闫革委二〇一九年九月二十七日书记员  王燕晓