湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘02行初108号 原告谢利英，女，1962年8月17日出生，汉族，住所地湖南省株洲市芦淞区。 委托代理人刘欣，北京盈科（天津）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告株洲市人民政府，住所地株洲市天元区天台路58号。 法定代表人阳卫国，市长。 行政机关出庭负责人谭可敏，副市长。 委托代理人龙松林，株洲市司法局局长，代理权限为特别授权。 委托代理人叶贤德，株洲市司法局工作人员，代理权限为一般代理。 被告株洲市芦淞区龙泉街道办事处，住所地株洲市芦淞区莲冲路。 法定代表人许玲，主任。 行政机关出庭负责人许玲。 委托代理人刘芳，湖南律辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告谢利英诉被告株洲市人民政府（以下简称市政府）、株洲市芦淞区龙泉街道办事处（以下简称龙泉街道办）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告谢利英及其委托代理人刘欣，被告市政府行政机关出庭负责人谭可敏及委托代理人龙松林、叶贤德，被告龙泉街道办行政机关出庭负责人许玲及委托代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢利英诉讼请求：1、确认二被告强行破坏原告土地的行为违法；2、由二被告承担诉讼费。事实和理由：原告系株洲市芦淞区龙泉街道办事处黄田村（以下简称黄田村）村民，在村里承包了土地。被告市政府发布《征收土地公告》，原告承包的土地位于被征收范围。2019年3月10日，被告龙泉街道办对原告承包的土地实施破坏行为。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》关于“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”之规定，应认定系二被告共同实施了对原告承包土地的破坏行为。二被告在未催告、未听取原告意见、未告知原告救济途径的情况下，破坏原告土地，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，应确认违法。 被告市政府辩称：1、涉案土地已经被征收并出让，原告所诉行政行为不存在。原告承包地位于龙泉储备居住地块三建设用地项目范围内。龙泉储备居住地块三建设用地项目，于2015年经省政府（2015）政国土字第1608号《农用地转用、土地征收审批单》批准，2015年11月13日由市政府发布了《征收土地公告》，2015年11月18日由原市国土资源局发布了《征收补偿安置方案公告》。2017年，上述储备地块项目已经按照法定程序征收补偿到位，征收土地的征地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费、附属设施补偿费等费用已足额发放到被征收集体经济组织和农民手中。之后，被征收土地完成了收储手续并于2018年9月挂牌出让给了湖南锦艺云辉置业有限公司（以下简称锦艺公司）。答辩人的土地征收行为已实施完毕并已完成土地出让及交付。原告诉称的涉案强制行为，实际是锦艺公司受让土地后的正常施工行为，答辩人没有实施涉案行为。2、原告与涉案土地没有权利义务关系，不具备原告主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，涉案土地已于2015年11月13日由答辩人发布征收土地公告，原告已经没有丧失了对承包土地的承包经营权，其承包土地已被转用为国有建设用地。因此，原告与涉案土地没有利害关系，不具有本案原告主体资格。综上，请求法院驳回原告起诉。 被告龙泉街道办辩称：1、答辩人不是涉案土地征收拆迁的行政机关，答辩人仅有部分工作人员抽调到拆迁指挥部参与工作，该部分工作人员不能代表龙泉街道办。2、原告早已于2014年就知晓其所承包的土地被征收，土地征收补偿分配方案是全体村民表决通过的，属于村民自治的行为。综上，答辩人不是本案适格被告，原告诉请不合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告市政府举证：1、（2015）政国土字第1608号《农用地转用、土地征收审批单》、《征收土地公告》、《征地拆迁补偿安置方案公告》、关于《征地拆迁补偿安置方案》的批复、龙泉储备居住地块三勘测定界图，证明谢利英的承包地位于龙泉储备居住地块三建设用地项目范围，龙泉储备居住地块三项目已于2015年就已经发布征收土地公告，根据物权法第二十八条的规定，原告已丧失承包经营权，原告与本案没有利害关系。2、龙泉储备居住地块三项目的株洲市征收土地各项补偿总表、各项补偿表、黄田村委会收款收据等记账凭证，证明龙泉储备居住地块三建设用地项目的各项征收补偿款已支付到位，2017年6月征收已经完成。3、黄田村征收土地补偿分配方案上户情况、会议记录、黄田村征收土地补偿费分配方案、黄田村储备地块一二三自留地青苗补偿费面积及单价明细表，证明黄田村已经按照村民大会确定的分配方案，对征收土地补偿款、青苗补偿费进行了分配发放，除拒绝领取的原告等五人外，其余人已经领取了征收补偿款；4、株洲市国有建设用地使用权网上挂牌出让公告（【2018】网挂第149号）、拟出让用地范围图、成交确认书，证明涉案地块已出让并于2018年9月26日交付受让方。 原告质证：未在法定期限内向法庭提交证据，违反行政诉讼法对被告举证期限的规定。该证据真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，该证据仅仅证明本村土地款发放情况，无论原告是否领取补偿款均不能作为被告实施破坏土地的依据，从该证据恰能证明原告的补偿款尚未落实到位。 被告龙泉街道办对被告市政府所举证据没有异议。 被告龙泉街道办举证：《黄田村储备地一、二、三地块征收红线范围内确定人口》，证明除五名原告外，其他村民均领取了征收补偿款。 原告质证：未在法定期限内向法庭提交证据，违反行政诉讼法对被告举证期限的规定。该证据真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，该证据仅仅证明本村土地款发放情况，无论原告是否领取补偿款均不能作为被告实施破坏土地的依据，从该证据恰能证明原告的补偿款尚未落实到位。 被告市政府对被告龙泉街道办所举证据没有异议。 原告举证：1、土地承包经营权证，证明原告在黄田村依法拥有承包地，原告主体适格；2、（株国土资公开告知〔2019〕18号）《株洲市国土资源局政府信息公开告知书》、3、《征收土地公告》，证明市政府作为征收黄田村土地的征收主体对征收过程中出现的违法行为应当承担相应的责任；4、录像及照片，证明被告组织工作人员对原告承包地实施破坏的事实。 被告市政府质证：对证据1真实性无异议，关联性和证明目的有异议，被告没有实施涉案行为，原告主体亦并不适格；对证据2、3真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，本案原告起诉被告是一个破坏承包地的事实行为，虽然被告是征收主体，但征收行为与涉案行为本身来说是不同法律关系；对证据4真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能说龙泉街道办有工作人员到场就证明系被告实施了破坏原告承包地的行为。 被告龙泉街道办质证：与市政府质证意见一致。补充几点意见，对证据1隐含的关联性有异议，现在原告已经不是适格主体，没有使用权。证据2、3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告诉的是破坏土地的行政行为，而不是征收行为，该两份证据都是关于征收的文件，故没有关联性。证据4真实性有异议，该证据无法证明被告的工作人员强行破坏土地，相反可以证明原告阻工，答辩人的工作人员在劝阻。 本院对原告、被告证据予以综合认证。 经审理查明：2015年10月22日，湖南省人民政府发布（2015）政国土字第1608号《农用地转用、土地征收审批单》，批准黄田村1.5293公顷农用地转用及征收，用作株洲市2013年报国务院批准城市建设用地实施方案三十四建设用地。2015年11月13日，被告市政府发布《征收土地公告》，征收黄田村1.5293公顷土地，征地用途为龙泉储备居住地块三建设用地项目。2015年11月13日，原株洲市国土资源局发布《征地拆迁补偿安置方案公告》。原告谢利英在黄田村承包了1.02亩土地，位于被征收范围。2017年5月28日，黄田村与龙泉储备居住地块三征地拆迁指挥部（以下简称指挥部）及株洲市土地征用安置处芦淞征地拆迁所（以下简称芦淞征拆所）在龙泉储备居住地块三项目《株洲市征收土地各项补偿总表》上签字。2017年6月30日，各项补偿费已发放到黄田村，黄田村已按照村民大会确定的分配方案对各项补偿费进行了分配，除五原告外，黄田村其余村民已经领取了相关的补偿费用。2018年9月17日，株洲市公共资源交易中心出具株公资成交确字〔2018〕第149号《株洲市国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书》，确认湖南锦艺云辉置业有限公司（以下简称锦艺公司）竞得芦淞区黄田村服饰大道北侧黄田储备地块（含涉案被征收土地）。2018年10月11日，原株洲市国土资源局出具《国有建设用地交地确认书》，确认该局已于2018年9月26日将上述地块实际交付给锦艺公司。2019年3月，锦艺公司组织人员在涉案地块上平整土地，被告龙泉街道办工作人员在现场维持秩序。 本院认为，本案系行政强制案。本案中，原告承包土地已经由被告市政府依法征收，征收土地的土地补偿费、青苗补偿费等费用已经依法足额发放到被征收土地所有权人黄田村，黄田村亦已根据村民大会确定的分配方案对上述费用进行了分配，除五名原告外，其他村民均已经领取。涉案土地自市政府征收决定作出并依法补偿到位之日起，所有权发生了转移，从黄田村委会集体所有变更为国家所有，原告对涉案土地的承包经营权因所有权变动而自然消灭。原告已与涉案土地没有利害关系，原告对在涉案土地上发生的行为提起诉讼属于原告主体不适格，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告谢利英的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 周凯军 审 判 员 李知文 审 判 员 罗颖红 二〇一九年九月十日 法官助理 张 君 书 记 员 匡惠颖