山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终1602号 上诉人（原审被告）：杨云芳，女，1970年8月2日出生，汉族，居民，户籍地山东省莒南县，现住山东省临沂市莒南县。 委托诉讼代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宝文，山东弘圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩冰，男，1988年1月2日出生，汉族，居民，户籍地日照市岚山区，现住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王忠兴，山东法程律师事务所律师。 原审被告：薄文湘，男，1969年11月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原审被告：刘耐云，女，1967年1月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 上诉人杨云芳因与被上诉人韩冰、原审被告薄文湘、刘耐云不当得利纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2018)鲁1103民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杨云芳上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判驳回韩冰一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由韩冰承担。事实与理由：一、原审判决认定韩冰转款105000元是不当得利款，系认定事实错误且证据不足。1.韩冰将款转到杨云芳账户的目的是用于理财，而不是借出款或者其他不当得利款，事实清楚。首先，韩冰第一次转款7万元用于理财，但担心有风险即以厉明志的账户理财并让刘耐云出具借条以此作为保证，后该7万元经过MS公司指定的账户理财后获得分红(即利息)13000元。韩冰在短时间内收到了7万元理财的巨额收益13000元之后，随即又让刘耐云将本金7万元转给了杨云芳账户，通过杨云芳账户转给MS公司指定的理财账户继续理财。为此，韩冰将刘耐云出具的7万元的借据返还给刘耐云。其次，韩冰在一审法院庭前会议的陈述中明确表述“借款出具后，厉彦峰给了我一个MS公司的理财账户，是我的名字，之前能打开，2017年10月12日之后的90个工作日之内我还能打开，当时里面有不到2万美金，2017年10月12日的90个工作日之后，我想取钱的时候就打不开了，账户里现在有多少钱我不知道”，通过韩冰该陈述足以证实，韩冰是知道涉案款项是用于理财，而并非不当得利款。2.韩冰两次转款到杨云芳账户共计105000元的款，是理财款而非不当得利款。首先，韩冰首次转款7万元到杨云芳账户，用厉明志的名义理财获得13000元的利息，足以说明其转款到杨云芳账户的款是理财款，而不是借款或不当得利款。其次，杨云芳得知韩冰转来的款项后，随即全额转到上家苏昱恒、曾名锋的账户，韩冰为此有其独立的理财账户。再次，韩冰与其他理财的客户在常州MS会议的合影照片，也足以证实韩冰是MS公司的理财客户，其转款的目的是为了理财，而不是借款或者不当得利款。另外，韩冰在一审庭前会议的陈述认可其转给杨云芳的款项已经被转到MS公司自己的理财账户内。上述事实均有韩冰办理理财账户的身份资料和账户信息的微信截图及其原始载体、微信群聊记录复印件及其原始载体、MS公司开户许可证及营业执照复印件、照片、一审庭审笔录等证据证实。二、本案的客观事实是，韩冰及杨云芳、刘耐云等人均是MS的理财客户，韩冰仅仅是借用杨云芳的账户将其理财款转到MS公司进行理财。通过上述事实足以看出杨云芳、刘耐云以及韩冰均是MS理财客户。他们的理财款项均存放到MS的自己单独的理财账户里，目前因为其他原因，理财账户均暂时无法打开，其理财款项亦无法提取，该事实有韩冰、杨云芳、刘耐云的陈述及答辩的意见所证实。三、杨云芳没有取得任何利益，也未给韩冰造成任何损失。如上所述，韩冰仅仅是将理财款通过杨云芳的账户转给MS公司进行理财，杨云芳在收到韩冰转款后随即转给MS公司的理财账户，韩冰为此在MS公司设立了单独的个人理财账户。杨云芳没有获得任何利益，韩冰也没有造成损失，即使MS公司将来无法兑现韩冰的理财款项及利息，那么韩冰应当向MS公司主张权利。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、判决失当，请二审法院依法改判驳回韩冰一审的诉讼请求。 韩冰辩称，原审判决认定事实、适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实，依法驳回其上诉，维持原判。一、被上诉人认为上诉人所述一审认定事实错误且证据不足没有法定依据。1、上诉人所陈述的第一次转款是被上诉人韩冰与原审被告刘耐云之间发生的民间借贷关系，与本案没有关系，一审庭审早已证实。2、上诉人所陈述韩冰转款是理财证据是不充分的。被上诉人认为上诉人所述缺乏依据，韩冰与杨云芳并不认识，在一审庭审中已证实，杨云芳就转来的钱用于理财，被上诉人并不知情，且双方并没有委托协议。至于后来合影外出旅游事宜，被上诉人事前也不知道，该照片(合影)并不能证明该事项。杨云芳用于理财纯属个人行为，与被上诉人无关。而上诉人从被上诉人处取得了105000元已经是不争的事实。被上诉人的资金被分2次通过银行转账转到上诉人银行卡是本案不争的事实。上诉人又使用了该款项，也是本案不争的事实。2017年6月26日、2017年10月17日，先后有两笔款项通过“银行转账”从被上诉人的银行账号转到上诉人的银行卡上，转账金额总计105000元。2017年10月19日，上诉人将该款项打到“投资理财”账户。上诉人辩称此105000元属于投资理财，不属于不当得利。被上诉人认为，上诉人与被上诉人之间并不认识且没有投资理财协议，根本无法认定理财关系。上诉人的陈述是有违法理和我国法律规定的，《民法通则》规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据法律规定，不当得利的构成要件有四个：一是一方取得财产上的利益；二是他方受有损失；三是一方取得的利益与他方所受的损失之间有因果关系；四是一方取得利益无法律上或约定的依据。以上四个构成要件均需当事人提供证据加以证明，才能成立不当得利。关于不当得利的四个构成要件的举证责任问题，根据法律规定和国内的司法实践，不当得利的前三个构成要件应由被上诉人承担举证责任。而对于第四个“取得利益有无法律上或约定的依据”的构成要件，属于消极事实，根据民事诉讼原则及一般举证责任分配理论，不能要一方当事人承担其证明消极事实的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条：“当事人。或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明”的规定，被上诉人应就该款项不是不当得利，而属于双方之间投资理财负举证责任，另一方面，从法理上分析，第四项构成要件对于被上诉人来说，是一个积极的事实，其更容易证明。结合本案的一审案情来看，被上诉人已提交了银行账户转账凭单，已经充分证明了上诉人取得了105000元财产利益，被上诉人损失105000元，上诉人取得此利益与被上诉人所受损失之间存在因果关系，被上诉人的举证责任已经完成。上诉人辩称105000元的转账是被上诉人对上诉人的投资理财款，上诉人提供的证据无法证明此两项款项是投资理财，应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确定充分，审判程序合法立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 薄文湘辩称，韩冰转给杨云芳的钱是投资理财，不属于不当得利，韩冰的钱只是经过杨云芳转到公司的帐户。 刘耐云述称，最初我基于熟人介绍投资3.5万元MS理财产品，当时带着我们一块理财的一位女士在常州。当时我不了解，我们汽车修理厂一个会计看到我投资这个理财有盈利，对我周围的朋友作了一个宣传，说我投资盈利了。我就带着我周围的人一块理财。韩冰是我们一个客户，我们经常有往来，比较熟悉，我们这个过程中谈起我理财的事，他也比较感兴趣，但他有点不放心，第一次投资7万元入在厉明志的名下，我给出具一个欠条。盈利后按四六分，盈利后进行了分配，欠条我收回销毁了。韩冰投资这7万元，我转给杨云芳。韩冰发现盈利后，韩冰还和我讲，这个理财比支付宝高多了，就进行第二次投资3.5万元。 韩冰向一审法院起诉请求：判令杨云芳、博文湘、刘耐云偿还105000元及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。韩冰提交如下证据，并主张如下事实：1.中国建设银行交易明细，用以证实其于2017年6月26日向杨云芳账户转款7万元、2017年10月12日向杨云芳账户转款3.5万元。 2.韩冰陈述，2017年6月至10月杨云芳经刘耐云介绍，向其借款10.5万元，刘耐云口头约定担保。杨云芳与薄文湘系夫妻，应共同承担偿还义务。 3．韩冰与刘耐云的谈话录音，证明刘耐云为该资金进行担保。 4.杨云芳与薄文湘的婚姻登记记录复印件一份，证明双方系夫妻。 杨云芳认可韩冰曾向其转款10.5万元，但该10.5万元系韩冰用于在MS公司理财，其于2017年6月26日收到7万元之后，将该款转给了MS公司苏昱恒的账户，并给韩冰开设户名为厉明志的理财账户，该7万元已经转给了韩冰；2017年10月12日韩冰向其转款3.5万元，杨云芳将该款转到了MS公司曾名锋的账户，并以韩冰的名义开设10.5万元的理财账户，其中7万元为刘耐云的，杨云芳与薄文湘系夫妻。杨云芳提交如下证据，杨云芳与厉彦峰关于韩冰身份资料及账户信息等微信截图复印件、杨云芳与MS公司王晨铭给韩冰开户信息的微信截图复印件、微信群聊记录复印件一宗、MS公司的开户许可证及营业执照复印件、中国建设银行交易明细两份、韩冰在公司开设理财账户的信息资料复印件一宗，证明MS公司要求客户打款到公司账户，2017年6月26日韩冰转给杨云芳的7万元，已转给公司的苏昱恒，2017年10月12日转的3.5万元，已于10月13日转给了曾名锋，所有的钱都在韩冰在公司开设的理财账户里。 薄文湘主张因其未参与，对韩冰提交的证据不发表质证意见，与杨云芳系夫妻。 刘耐云主张，经刘耐云雇佣的店员厉明志的介绍，韩冰购买MS公司理财产品7万元，因不放心，刘耐云就向韩冰出具7万元欠条，2017年中秋节之后，刘耐云将该7万元在韩冰的指示下转给了杨云芳用于其继续理财，利息1.3万元左右给了韩冰现金，刘耐云将欠条收回，双方的账目已结清，后来韩冰又转给杨云芳3.5万元用于理财；录音确实是韩冰与刘耐云的对话，但是韩冰在理财，钱是取不出来的，都是受害者。提交上海福袋理财宣传手册，证实投资的理财情况。 韩冰对杨云芳及刘耐云提交的证据的真实性均不认可，无法证明双方之间的投资理财关系，只能证明韩冰给杨云芳打款后的去向问题，刘耐云承诺让韩冰再给杨云芳转款3.5万元之后的90个工作日将10.5万元一起给付韩冰，韩冰将3.5万元转账给杨云芳之后，刘耐云将韩冰的7万元给付杨云芳，韩冰将欠条归还刘耐云，后经韩冰多次催要未果。 杨云芳、薄文湘、刘耐云对各自提交的证据均无异议。 结合双方当事人陈述，一审法院对上述证据认定如下：对韩冰提交的中国建设银行交易明细，系证据原件，一审法院予以采信，通过该明细可以看出韩冰于2017年6月26日向杨云芳账户转账7万元、2017年10月12向杨云芳账户转账3.5万元；对韩冰与刘耐云的谈话录音，刘耐云认可该通话录音的真实性，一审法院对该录音的真实性予以采信,但从录音内容不能证实韩冰主张的由刘耐云提供担保；对婚姻登记记录杨云芳与薄文湘一致认可双方系夫妻，对杨云芳与薄文湘系夫妻，一审法院予以采信； 杨云芳提交的杨云芳与厉彦峰关于韩冰身份资料及账户信息等微信截图复印件、杨云芳与MS公司王晨铭给韩冰开户信息的微信截图复印件、微信群聊记录复印件一宗、MS公司的开户许可证及营业执照复印件、韩冰在公司开设理财账户的信息资料复印件一宗，因以上证据均系复印件，韩冰对其真实性不予认可，杨云芳未提交证据原件予以核对，对以上证据的真实性一审法院不予采信；对中国建设银行交易明细两份，系证据原件，一审法院予以采信，通过该交易明细可以看出2017年6月26日韩冰向杨云芳转账7万元，同日杨云芳向苏昱恒转账7万元与3.5万元，王娜向杨云芳转账3.5万元，2017年10月12日韩冰向杨云芳转账3.5万元、刘耐云分两笔共向杨云芳转账7万元、2017年10月13日杨云芳分两笔共向曾名锋转账7万元。 对刘耐云提交的上海福袋理财宣传手册，韩冰对其真实性不予认可，该宣传手册无法证实刘耐云主张的理财产品，与本案的关联性一审法院不予认可。 一审法院经审理认定事实如下：2017年6月26日，刘耐云曾向韩冰借款7万元，韩冰将该借款转入杨云芳账户，2017年10月12日，韩冰又向杨云芳账户转款3.5万元，刘耐云也将2017年6月26日借韩冰的7万元转账给杨云芳。杨云芳与薄文湘系夫妻。 关于利息，韩冰主张以10.5万元为基数，自2017年10月30日起，按月利率0.6%计算至2018年8月28日止。 一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，韩冰于2017年10月12日向杨云芳账户转款3.5万元，刘耐云亦将曾向韩冰出借的7万元在韩冰的同意下转账给杨云芳，杨云芳共计收到韩冰10.5万元。杨云芳、薄文湘、刘耐云均辩称韩冰的10.5万元用于在MS公司投资理财，杨云芳也已将款项全部转给MS公司的苏昱恒和曾名锋，但未提交证据证实苏昱恒、曾名锋与MS公司的关系，亦未证明MS公司真实存在等情况，对于杨云芳、薄文湘、刘耐云辩称的韩冰的10.5万元用于在MS公司投资理财的理由不能成立。因此，杨云芳占用10.5万元资金的行为，系无合法根据取得不当利益，给韩冰造成了损失，韩冰要求杨云芳返还，合法有据，一审法院予以支持。韩冰主张杨云芳与薄文湘系夫妻，应共同偿还，但韩冰未提交证据证实构成夫妻共同债务，对于韩冰要求薄文湘承担返还义务，无法律依据，不予支持；韩冰主张刘耐云承担担保责任，除谈话录音外，无其他证据证实，通过该录音亦不能得出该结论，对于韩冰要求刘耐云承担返还义务，无法律依据，不予支持。 关于韩冰主张的利息，应系杨云芳占用资金期间的法定孳息，不应按照月利率0.6%计算，应自2017年10月30日起，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至2018年8月28日止。综上所述，对韩冰的诉讼请求合理合法的部分，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、一百三十四条之规定，一审判决：一、杨云芳返还韩冰款项10.5万元及相应利息（自2017年10月30日起，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至2018年8月28日止）；二、驳回韩冰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元,减半收取1200元，由杨云芳负担。 二审中，上诉人提交以下书面证据：1、2017年10月12日和13日，杨云芳与上级理财会员朱敏珂的聊天记录两张，证实2017年10月12日韩冰将理财款通过杨云芳的账户转给MS公司后，杨云芳将韩冰的资料报给了上级理财会员朱敏珂，2017年10月13日上级理财会员根据MS公司的规定为韩冰增资1万美元。通过该聊天记录结合杨云芳转款的交易记录更进一步证实韩冰所转的款项性质是理财投资款，而非借款或者不当得利。该聊天记录中2017年10月12日杨玉芳发送内容为“投资人姓名：韩冰，身份证号码3711021988××××××××，银行卡号62×××69，手机号153××××5050，邮箱153×××＠163.ｃｏｍ，配套金额5000美金，推荐人姓名刘耐云，ID号47638575，接点人姓名杨庆，ID号287328432”，随后杨云芳发送截图一张，内容系建设银行电子回单，电子回单中显示付款人为杨云芳，收款人为曾名峰，金额为35000元。2017年10月13日杨云芳发送内容为“增金正确模版：1.开户人姓名韩冰，2.开户人编号652782647，3.增金10000美金”，随后又发送了两张回单详情；2、理财公司会员纪某、王勇、刘小琳等人将理财款汇给MS公司指定的曾名锋账户的银行交易回单七张，证实曾名锋是MS公司指定的收款人。该七份电子回单中均载明收款方为曾名峰；3、韩冰去常州参加理财会议的照片一张，证实韩冰曾参加常州理财产品交易会议，韩冰明知其汇款是用于投资理财。4、杨云芳收到莒南县公安局一份拘留通知书，证实原审被告薄文湘因为涉及本案的理财而被莒南县公安局采取拘留措施，说明涉及本案的理财产品案件已被莒南县公安局立案侦查。部分理财会员因涉嫌非法吸收公众存款罪被采取强制措施。该拘留通知书中载明根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十二条之规定，我局已于2019年4月14日20时将涉嫌非法吸收公众存款案罪的薄文湘刑事拘留，现羁押在莒南看守所。另，上诉人申请证人纪某出庭作证，纪某称其与杨云芳、刘耐云系朋友关系，其亦参与ＭＳ理财产品，理财款按照公司要求均支付到公司指定账户，但账户不是固定的，理财款有时支付到曾名峰账户，有时支付到朱立功账户，上诉人二审中提交的电子回单是真实的。 经质证，原审被告对上诉人提交的证据均无异议。被上诉人称证据1系复印件，其并不认识朱敏珂，该证据无法证实朱敏珂的真实身份及聊天的真实性；证据2为复印件，无法证实曾名峰为指定收款人；证据3中的照片被上诉人不知情，单从照片亦无法证实被上诉人知道理财一事；证据4仅能证明杨云芳存在违法行为；证人证言无法证实上诉人与被上诉人之间的法律关系。 上诉人在一审中提交的2017年10月12日和13日与厉彦峰以及王晨铭（王洛林）的微信聊天记录中均有以下内容：“投资人姓名：韩冰，身份证号码3711021988××××××××，银行卡号62×××69，手机号153××××5050，邮箱153×××＠163.ｃｏｍ，配套金额5000美金，推荐人姓名刘耐云，ID号47638575，接点人姓名杨庆，ID号287328432”、“增金正确模版：1.开户人姓名韩冰，2.开户人编号652782647，3.增金10000美金”、“增金正确模版：1.开户人姓名韩冰，2.开户人编号652782647，3.增金10000美金已增金”。在上诉人与厉彦峰的聊天中另有如下内容“9/24重要通知请各大领导即日起使用MS公司新账户，账户如下曾名峰工行6212260200138907981曾名峰农行62×××78曾名峰建行62×××56”。上诉人提供的福袋仁群聊中亦有关于使用MS公司新账户的上述内容。 经查阅一审卷宗，在一审法院庭前会议中，刘耐云申请厉彦峰出庭作证，证实韩冰对投资理财一事知情。厉彦峰陈述：其与杨云芳、韩冰均认识，韩冰是厉明志介绍的做MS公司理财，因为其妻子在MS公司做理财，所以其对该理财比较熟悉，因为注册个人理财账户需要个人信息，当时其向韩冰要了身份证、银行卡和手机号。韩冰提供了个人信息后，其又转给了杨云芳，韩冰理财时本应将款项转到公司指定账户，因为韩冰不知道公司账户，也不懂，所以就转到了杨云芳账户。一审法院询问韩冰在MS公司是否有理财账户时，韩冰陈述：厉彦峰给了其一个MS公司的理财账户，是自己的名字，之前能打开，2017年10月12日之后的90个工作日之内还能打开，当时里面有不到2万美金，2017年10月12日后的90个工作日之后，其想取钱时就打不开了，账户里现在有多少钱也不知道。一审法院庭前会议中韩冰陈述：其去了公司组织的在常州开的会之后，发现公司不靠谱，像集资，就开始要钱，当时投钱是因为有他们的担保资金，没问题，他们各种理由不给其钱，其也不认识上面的高层领导。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 本案中，双方当事人对于杨云芳与韩冰之间是否构成不当得利法律关系存在争议，韩冰作为主张该法律关系成立的一方对此应付举证证明责任。一审中，韩冰为证明其主张提供了银行转账汇款记录和刘耐云的谈话录音，该部分证据能够初步证明韩冰曾向杨云芳转款，杨云芳亦实际收到韩冰转款的事实。杨云芳主张其收到的韩冰转款系韩冰向MS公司的理财投资，该款项其均已转至MS公司指定的账户，并在一、二审中提交了相应的反驳证据予以证实。 结合杨云芳提供的反驳证据和各方当事人陈述，本院分析如下：首先，杨云芳提供的2017年6月26日的建行个人账户交易明细显示，2017年6月26日韩冰向杨云芳转账7万元，同日杨云芳向苏昱恒转账7万元和2017年10月12日的建行个人账户交易明细显示，韩冰向杨云芳转账3.5万元、刘耐云分两笔共向杨云芳转账7万元、2017年10月13日杨云芳分两笔共向曾名锋转账7万元。从韩冰向杨云芳转账数额、时间节点和杨云芳向苏昱恒、曾名峰转账数额、时间节点看，杨云芳主张其收到韩冰转款后已转至苏昱恒和曾名峰账户存在可能性。其次，杨云芳提供的与厉彦峰、王晨铭、朱敏珂的微信聊天记录中均有以下内容“投资人姓名：韩冰，身份证号码3711021988××××××××，银行卡号62×××69，手机号153××××5050，邮箱153×××＠163.ｃｏｍ，配套金额5000美金，推荐人姓名刘耐云，ID号47638575，接点人姓名杨庆，ID号287328432”、“增金正确模版：1.开户人姓名韩冰，2.开户人编号652782647，3.增金10000美金”、“增金正确模版：1.开户人姓名韩冰，2.开户人编号652782647，3.增金10000美金已增金”，韩冰称其与相关人员并不认识，但上述微信聊天中关于韩冰的身份证号码、银行卡号、电话号码等个人信息均与韩冰本人一致，上述信息作为个人重要的甚至保密的内容，若非本人告知，他人无法获取，故从上述多份微信聊天内容看，韩冰称其对此事不知情，亦与常理不符，杨云芳主张上述微信聊天记录能够证实韩冰转款实际为投资理财的事实存在较大可能性。第三，杨云芳提供的纪某、王勇等人向曾名峰转账的七份电子回单中显示，曾名峰收款账号为62×××78和62×××56，而在杨云芳提供的与厉彦峰的微信聊天记录及福袋仁群聊中有即日起使用MS公司新账户的通知，而新账户中即包括曾名峰的上述两个账户62×××78和62×××56。且纪某出庭作证时认可其曾向曾名峰转账理财款，并认可杨云芳提供的电子回单的真实性。同时，杨云芳提供的建设银行个人账户明细中载明的向曾名峰转款的账户亦为62×××56，故上述七份电子回单、微信记录、建行个人账户明细等证据相互印证，能够证明杨云芳所陈述的曾名峰为指定收款人的事实具有高度可能性。第四，一审庭前会议中，韩冰称“厉彦峰给了其一个MS公司的理财账户，是自己的名字，之前能打开，2017年10月12日之后的90个工作日之内还能打开，当时里面有不到2万美金，2017年10月12日后的90个工作日之后，其想取钱时就打不开了，账户里现在有多少钱也不知道”。同时，韩冰称“去了公司组织的在常州开的会之后，发现公司不靠谱，像集资，就开始要钱，当时投钱是因为有他们的担保资金，没问题，他们各种理由不给钱，上面的高层领导也不认识”。从韩冰的上述陈述内容看，其对MS理财公司是知情的，且在MS公司开设了账户，该陈述与一审时证人厉彦峰的陈述相符，同时该陈述与杨云芳提供的与厉彦峰的微信聊天内容中涉及的开户人韩冰及开户编号等内容，以及韩冰去常州参加理财会议的照片等相符。韩冰的上述陈述，结合杨云芳提供的证据，可以认定杨云芳主张的韩冰对MS理财公司知情并参与理财一事存在高度可能性。第五，一审中杨云芳提供了ＭＳ公司（福袋理财）宣传材料以及开户许可证、营业执照等，证实MS公司的实际情况。杨云芳提供的宣传材料中对MS公司进行了大量宣传报道，结合杨云芳提交的其他证据，能够证实MS公司作为理财公司曾实际运营的可能性较大。综上所述，韩冰对其主张的事实仅提供了交易明细和录音通话，在杨云芳提供反驳证据后，其未能提供其他有效证据证实。相反，虽然杨云芳提供的证据多为复印件，但其提交的一系列证据能够相互印证，形成完整的证据链条，该一系列证据足以证实韩冰与杨云芳及MS公司之间存在投资理财的事实，也即韩冰向杨云芳转款的10.5万元应为投资理财款，韩冰主张向杨云芳转款的10.5万元为不当得利无事实依据，其诉讼请求不能成立。一审支持韩冰的诉讼请求，系认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销日照市岚山区人民法院(2018)鲁1103民初3250号民事判决； 二、驳回韩冰要求杨云芳返还款项10.5万元及相应利息的诉讼请求。 一审案件受理费2400元,减半收取1200元，由韩冰负担；二审案件受理费2400元，由韩冰负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇一九年九月二十八日 书记员  梁 虹