北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初53744号原告：孙喜同，男，1938年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙玲，住北京市东城区。被告：北京秉睿投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼A-1110-059室。法定代表人：李文鹏，经理。被告：李文鹏，男，1977年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。二被告共同的委托诉讼代理人：冯业涛，北京市里仁律师事务所律师。二被告共同的委托诉讼代理人：王征，北京市里仁律师事务所律师。原告孙喜同与被告北京秉睿投资管理有限公司（以下简称秉睿公司）、李文鹏合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙喜同及其委托诉讼代理人孙玲，被告秉睿公司、李文鹏共同的委托诉讼代理人冯业涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙喜同向本院提出诉讼请求：1．秉睿公司、李文鹏返还孙喜同本金人民币30万元；2．秉睿公司、李文鹏支付孙喜同自2015年12月9日至实际付清之日的利息，按照银行同期存款计算，暂定至2017年9月8日利息额为人民币9187元；3．秉睿公司、李文鹏承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月9日，孙喜同与李文鹏，就孙喜同委托秉睿公司管理孙喜同在国际文化金融交易所联盟基础平台及哈尔滨文化产权交易所开设的账户与资金之事宜协商达成协议。孙喜同签署了秉睿公司提供的制式《市值委托管理合同》。合同约定：秉睿公司代为管理孙喜同在国际文化金融交易所联盟基础平台及哈尔滨文化产权交易所开设的账户与资金，账户初始资金30万元，委托管理期限：2015年12月9日至2016年5月8日；合同约定秉睿公司在受委托期间须实现不低于账户初始总资金15%的盈利目标，如未能实现约定盈利目标，秉睿公司负责补齐未达到盈利的差额部分，对实现超出约定的盈利部分，双方按照各50%分成。合同签订当日，孙喜同按约在该委托管理的账户内存入30万元，秉睿公司按照约定开始封闭操作，但当2016年5月8日合同到期后，秉睿公司提出将原合同延期一个月，经孙喜同同意双方签署了《补充协议》，约定双方签署的《市值委托管理合同》有效期延长至2016年6月8日，延长期内，秉睿公司应实现账户原始金额月3%盈利，即到2016年6月8日补充协议到期后，秉睿公司应实现委托账户初始金额总计18%的盈利，其余条款均与《市值委托管理合同》一致。2016年6月8日补充协议到期后，秉睿公司并未按照协议约定兑付本金及盈利，经孙喜同多次向李文鹏催讨，其均以各种理由拖延，直至2017年1月6日，秉睿公司和李文鹏出具《协议》给孙喜同，承诺按照初始托管金额于2017年1月22日前给付30%本金，于2017年3月22日前给付40%本金，2017年4月22日前给付其余30%本金以及全部《市值委托管理合同》的约定利益。如秉睿公司和李文鹏未按照上述时间将资金打入孙喜同账户，逾期每天按照1‰向孙喜同支付违约金并承担一切法律后果。秉睿公司和李文鹏出具上述《协议》后并未实际履行，时至今日未向孙喜同支付任何一笔款项。秉睿公司和李文鹏的行为严重侵害了孙喜同的合法权益。本案当中，李文鹏是秉睿公司的独资股东，其使用孙喜同的账户和资金进行操作，将全部资金都用于购买了其作为最大股东的另一家公司即北京九唐艺术品有限公司在哈尔滨文化产权交易所平台发行的产品，属于明显的恶意套现行为。被告秉睿公司辩称，秉睿公司与孙喜同签署的《市值委托管理协议》、《补充协议》及《协议》应为无效。《市值委托管理协议》约定了保底条款，违背了民法的公平原则以及委托合同中的责任承担原则，属于无效条款。收益和责任应当都由委托人承担，不能通过协议来转嫁到受托人身上。保底条款是委托协议的核心条款和目的条款，保底条款无效导致合同全部无效。2016年5月9日的《补充协议》和后续的《协议》都是依据《市值委托管理协议》签订的，不能独立于《市值委托管理协议》存在，且也都约定了保底条款，两个协议同样也是无效的。即便合同有效，孙喜同也无权要求秉睿公司返还理财的本金和利息，在平台上的账户是孙喜同自己设立的，资金也是孙喜同自己汇入的，然后交给秉睿公司予以管理。孙喜同随时可以登上账户查看相应的委托事项。有偿的委托，因受托人的过错才可以要求其承担责任。并且，委托人可以随时解除合同，但是本案的孙喜同一直没有解除合同，而是追求保底收益不断的签署《补充协议》和后续的《协议》。在有委托关系还存在的情况下，孙喜同要求秉睿公司返还本金和利息是没有事实和法律依据的，秉睿公司无法返还是因为账户里的东西还都是孙喜同的。不同意孙喜同的诉请。被告李文鹏辩称，同意秉睿公司的意见。李文鹏与秉睿公司有充分证据证明双方的财产是相互独立的，经济往来是清晰的。李文鹏并未利用本人的地位来侵占公司利益，李文鹏不应当对秉睿公司的债务承担连带责任。请求驳回孙喜同的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月9日，孙喜同与秉睿公司签订《市值委托管理协议》，约定：秉睿公司代为管理孙喜同在国际文化金融交易所联盟基础平台及哈尔滨文化产权交易所开设的账户资产与资金。账户姓名孙喜同，账户可用资金30万元。委托管理期限为2015年12月9日至2016年5月8日。秉睿公司在受委托期间实现不低于账户总资金15%的盈利目标，如未能实现预期盈利目标，秉睿公司负责补齐未达到盈利的差额部分。超出约定的盈利部分，乙方按照50%进行盈利分成。账户委托期间，孙喜同不得登录委托账户自行操作，不得自行更改账户的各种信息及密码，如自行更改或操作交易，由此带来的一切损失由孙喜同全部负责，与秉睿公司无关。孙喜同资金入金至委托交易账户内，有义务配合秉睿公司更改交易密码，以便秉睿公司专业人员进行账户的封闭管理与操作。秉睿公司有义务每15日配合孙喜同了解账户资产盈亏情况。委托期满后，秉睿公司有权代孙喜同将资金出金至孙喜同账户绑定的银行卡内。孙喜同将秉睿公司分红盈利部分返还给秉睿公司后，秉睿公司将账户内的剩余资金出金至孙喜同账户绑定的银行卡内。当日，孙喜同依约在托管账户内存入30万元。2016年5月9日，孙喜同与秉睿公司签订《补充协议》，约定将前述孙喜同在哈尔滨文化产权交易所开设账户的委托期限延长1个月，至2016年6月8日止。延长期间内，秉睿公司为孙喜同实现每月3%的盈利目标。到期未实现盈利目标，不足部分由秉睿公司补齐。2017年1月6日，秉睿公司在一份名为“协议”的文件上盖章，其上载明：鉴于秉睿公司与以下客户签订的市值委托管理协议已严重逾期未卖出兑现，经双方协商约定，秉睿公司承诺将孙喜同（其他人姓名略）的持仓商品按照原市值委托管理的承诺买回商品，于2017年1月22日前按照各托管金额的30%付款，2017年3月22日付款40%，2017年4月22日付款30%。同时兑付全部市值托管合同所约定的收益。若秉睿公司未按约定时间将资金打到各托管账户，逾期每日按0．1%给付违约金。2017年3月1日，国际交易所联盟联合交易平台网站发布关于2015版交易系统停盘公告，停盘期间各项业务暂停操作，投资会员可以进行账户查询。2017年10月10日，秉睿公司对国际交易所联盟联合交易平台网站内容截图并进行了公证，孙喜同交易账号的系统账户资金及持仓详情页显示，系统账户资金为876．85元;持仓商品及持仓数为:“吴作人任重道远”持仓数50，“叶浅予延边长鼓舞”持仓数44。另查，2015年12月14日，哈尔滨文化产权交易所、北京国际版权交易中心、中俄（牡丹江）文化艺术品交易中心在国际交易所联盟联合交易平台网站上发布公告，启动三家的联合交易。秉睿公司为国际交易所联盟联合交易平台经纪会员。北京九唐艺术品有限公司为挂牌会员。北京九唐艺术品有限公司成立于2013年，股东为李文鹏、盛彬彬，李文鹏任法定代表人。秉睿公司注册资本50万元，原股东为李志兵、李文鹏。2016年1月20日，李志兵将其持有的全部出资25万元转让给李文鹏。秉睿公司2016年1月至2017年2月的银行账户明细显示，李文鹏向秉睿公司汇款多笔，金额合计19万余元；秉睿公司向李文鹏汇款一笔，金额72317．52元。秉睿公司通过该银行账户缴纳社保、税费等。审理中，秉睿公司及李文鹏主张，前述李文鹏向秉睿公司的转账均为借款给公司用于经营，秉睿公司向李文鹏的转账系偿还李文鹏借款，主张李文鹏个人还以现金方式向秉睿公司员工发放工资，提交了秉睿公司明细账说明、工资表等。以上事实，有原告孙喜同提交的《市值委托管理协议》、《补充协议》、《协议》、银行账户明细、企业公示信息、网页截图，被告秉睿公司提交的经公证的网页截图，被告李文鹏提交的股东会决议、股东会决定、章程、银行账户明细、银行客户回单、明细账说明、工资表、收据等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，孙喜同与秉睿公司签订《市值委托管理协议》、《补充协议》，约定孙喜同将存入资金的平台交易账户交给秉睿公司，由秉睿公司在一定期限内管理和操作，孙喜同获得一定比例收益，双方关系属于委托理财合同关系。双方在前述合同中约定，委托期限内秉睿公司保证受托账户资金15%的收益，超出部分收益双方五五分成，该条款属于保底条款。保底条款违背民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系该委托理财合同的目的性条款和核心条款，故保底条款无效导致本案委托理财合同整体无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《市值委托管理协议》、《补充协议》无效，秉睿公司应当将孙喜同投入的本金30万元返还给孙喜同。双方对合同无效均有过错，孙喜同要求秉睿公司自2015年12月9日起按照中国人民银行同期存款利率赔偿损失，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当就公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰等进行综合考量。本案中，李文鹏未提交秉睿公司财务会计报告及相关审计报告，其提交的证据不足以证明公司财产独立于股东个人财产，孙喜同要求李文鹏对秉睿公司债务承担连带责任，有事实及法律依据，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京秉睿投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙喜同本金30万元并支付利息（利息以30万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2015年12月9日计算至实际付清之日）；二、被告李文鹏对上述第一项债务承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5938元，原告孙喜同已预交，由被告北京秉睿投资管理有限公司、李文鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  刘长生人民陪审员  段福奎二〇一九年九月二十九日书 记 员  黄妍妍