山西省高级人民法院   民事判决书   （2019）晋民初2号   原告：中国华融资产管理股份有限公司。   法定代表人：王某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王某2，该公司职工。   委托诉讼代理人：韩某，北京中银律师事务所律师。   被告：山西马军峪常信煤业有限公司。   法定代表人：李某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：黄某，山西华炬律师事务所律师。   被告：山西马军峪曙光煤业有限公司。   法定代表人：李某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：黄某，山西华炬律师事务所律师。   被告：山西马军峪煤焦有限公司。   法定代表人：李某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：黄某，山西华炬律师事务所律师。   被告：山西潞安常平集团有限公司。   法定代表人：陈某。   被告：山西常平钢铁有限公司。   法定代表人：王某3。   原告中国华融资产管理股份有限公司与被告山西马军峪常信煤业有限公司、山西马军峪曙光煤业有限公司、山西马军峪煤焦有限公司、山西潞安常平集团有限公司、山西常平钢铁有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中国华融资产管理股份有限公司的委托诉讼代理人王某2和韩某、被告山西马军峪常信煤业有限公司和山西马军峪曙光煤业有限公司及山西马军峪煤焦有限公司的委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，被告山西潞安常平集团有限公司、山西常平钢铁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告中国华融资产管理股份有限公司的诉讼请求为：（1）判令山西马军峪常信煤业有限公司立即偿还原告本金、利息、罚息、复利合计420104780.27元，并支付自2018年11月21日始至本息实际清偿完毕之日止的利息、罚息及复利。（截至2018年11月21日，利息、罚息、复利共计123163022.68元，自2018年11月21日起至本息还清日止的罚息、复利按合同约定另行计付），息随本清；（2）判令山西潞安常平集团有限公司（保证人）在伍亿元的最高本金余额内范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；（3）若山西马军峪常信煤业有限公司不归还上述第一项请求中的款项，则依法判令拍卖、变卖或折价山西马军峪曙光煤业有限公司（抵押人）提供抵押的合同编号为ZD6807201300000013号《采矿权最高额抵押合同》及编号为ZD6801201400000015号《最高额抵押合同》项下的抵押物，所得价款由原告在伍亿元的最高本金余额内范围内优先受偿；（4）若山西马军峪常信煤业有限公司不归还上述第一项请求中的款项，则依法判令拍卖、变卖或折价山西马军峪煤焦有限公司（质押人）提供质押的合同编号为ZZ6807201300000006号《权利最高额质押合同》项下的质押物，所得价款由原告在伍亿元的最高本金余额内范围内优先受偿；（5）若山西马军峪常信煤业有限公司不归还上述第一项请求中的款项，则依法判令拍卖、变卖或折价山西常平钢铁有限公司（质押人）提供质押的合同编号为ZZ6807201300000007号《权利最高额质押合同》项下的质押物，所得价款由原告在伍亿元的最高本金余额内范围内优先受偿；（6）本案诉讼费用由上述各被告承担。事实与理由：2013年8月21日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行(以下简称浦发银行)与山西马军峪常信煤业有限公司签订了编号为68072013280117号的《固定资产贷款合同》一份，2015年4月1日，浦发银行与山西马军峪常信煤业有限公司和山西潞安常平集团有限公司签订了《贷款合同之补充协议》一份，约定：1、山西马军峪常信煤业有限公司向浦发银行借款伍亿元，借款期限为自首次提款之日起5年，首次提款日为2013年8月30日，即借款期限为2013年8月30日至2018年8月29日；2、借款利率为贷款实际发放日60个月期央行基准贷款利率上浮10%）；借款自实际提款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清。3、借款到期（含被宣布提前到期），山西马军峪常信煤业有限公司未按约偿还的，浦发银行有权自逾期之日起在原借款率基础上加收50%计收罚息。对山西马军峪常信煤业有限公司未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2013年8月30日，浦发银行向山西马军峪常信煤业有限公司发放了贷款一亿元，2013年9月6日，浦发银行向山西马军峪常信煤业有限公司发放了贷款一亿元，2014年3月17日，浦发银行向山西马军峪常信煤业有限公司发放了贷款一亿元。2013年8月21日，山西潞安常平集团有限公司与浦发银行签订了编号为ZB6807201300000083号的《最高额保证合同》，约定山西潞安常平集团有限公司为山西马军峪常信煤业有限公司与浦发银行在2013年8月21日至2014年8月5日期间签订的全部主合同，在最高本金余额内伍亿元的范围内提供连带责任保证担保。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2013年8月21日，浦发银行与山西马军峪曙光煤业有限公司签订了编号为ZD6807201300000013号《采矿权最高额抵押合同》，主要约定如下：1、担保的主债权为自2013年8月21日至2018年8月5日期间，在人民币伍亿元的最高本金余额内，浦发银行依据与山西马军峪常信煤业有限公司签订的所有借款融资等主合同而享有的债权。抵押物为山西马军峪曙光煤业有限公司所有的采矿权（权证号：C1400002009111220045572）。抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高本金余额内。浦发银行于2014年3月14日对上述抵押物办理了抵押登记并取得了编号为晋国土资矿抵备字[2014]第34号《关于山西马军峪曙光煤业有限公司采矿权抵押备案的通知》。2013年8月21日，山西马军峪曙光煤业有限公司与浦发银行签订了编号为ZD6801201400000006号《最高额抵押合同》，主要约定如下：1、所担保的主债权为自2013年8月21日至2018年8月5日期间，在最高本金余额人民币伍亿元范围内，浦发银行依据其与山西马军峪常信煤业有限公司签订的所有借款融资等主合同而享有的债权。2、抵押物为《抵押物清单》中列明的机器设备等。3、抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高本金余额内。山西马军峪曙光煤业有限公司就ZD6801201400000006号的《最高额抵押合同》中列明的抵押物办理了动产抵押登记(登记编号：沁源工商抵登字（2014）05号)。2013年8月21日，山西马军峪煤焦有限公司与浦发银行签订了编号为ZZ6807201300000006号《权利最高额质押合同》，主要约定如下：1、所担保的主债权为自2013年8月21日至2018年8月5日期间，在最高本金余额人民币伍亿元范围内，浦发银行依据其与被告一山西马军峪常信煤业有限公司签订的所有借款融资等主合同而享有的债权。2、质押财产为《质押财产清单》中列明的股权等。3、质押担保的范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高本金余额内。山西马军峪煤焦有限公司就ZZ6807201300000006号《权利最高额质押合同》中列明的质押财产办理了股权质押登记(登记编号：（晋）股质登记设字[2014]第048号)。2013年8月21日，山西常平钢铁有限公司与浦发银行签订了编号为ZZ6807201300000007号《权利最高额质押合同》，主要约定如下：1、所担保的主债权为自2013年8月21日至2018年8月5日期间，在最高本金余额人民币伍亿元范围内，浦发银行依据其与山西马军峪常信煤业有限公司签订的所有借款融资等主合同而享有的债权。2、质押财产为《质押财产清单》中列明的股权等。3、质押担保的范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高本金余额内。山西常平钢铁有限公司就ZZ6807201300000007号《权利最高额质押合同》中列明的质押财产办理了股权质押登记(登记编号：（晋）股质登记设字[2014]第048号)。根据浦发银行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司于2016年11月17日签订的《上海浦东发展银行不良资产批量债权转让协议》、2018年5月17日信达山西分公司与上海海通证券资产管理有限公司签订的《债权转让合同》（合同编号：晋-B-2018-005）、2018年5月17日海通资管与原告与信达山西分公司签订的《债权转让协议》约定将浦发银行所有的对山西马军峪常信煤业有限公司的上述债权以及相应从权利和权益（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权等）全部转让给原告。原告与海通资管与信达山西分公司于2018年6月6日在《山西经济日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，对上述债权转让履行通知义务并进行催收。原告认为：浦发银行与山西马军峪常信煤业有限公司的金融借款合同关系，与山西潞安常平集团有限公司的保证合同关系依法设立并有效，浦发银行依约向山西马军峪常信煤业有限公司提供贷款后，山西马军峪常信煤业有限公司未依约还本付息已经构成违约。山西马军峪常信煤业有限公司应依约偿还借款本金296941757.59元，利息、罚息、复利共计123163022.68元，山西潞安常平集团有限公司应依约为上述借款提供连带责任保证；浦发银行与山西马军峪曙光煤业有限公司的抵押合同关系依法设立并有效，浦发银行与山西马军峪煤焦有限公司的质押合同关系依法设立并有效，浦发银行与山西常平钢铁有限公司的质押合同关系依法设立并有效，浦发银行已经对抵押合同所约定的抵押物办理了相应的抵押登记手续，浦发银行已经对质押合同所约定的质押财产办理了相应的质押登记手续，符合《物权法》等相关法律法规，抵押权、质押权合法有效。山西马军峪常信煤业有限公司未依约偿付借款本息，浦发银行有权就抵押合同所约定抵押物行使抵押权，对抵押物的拍卖、变卖或折价所得款项在合同约定的范围内享有优先受偿权，浦发银行有权就质押合同所约定质押财产行使质押权，对质押财产的拍卖、变卖或折价所得款项在合同约定的范围内享有优先受偿权。原告依法受让浦发银行对山西马军峪常信煤业有限公司的债权及其从权利和相关权益后，有权要求山西马军峪常信煤业有限公司偿付债权，山西马军峪曙光煤业有限公司、山西马军峪煤焦有限公司、山西潞安常平集团有限公司、山西常平钢铁有限公司承担担保责任。综上，为了维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。   被告山西马军峪常信煤业有限公司、山西马军峪曙光煤业有限公司、山西马军峪煤焦有限公司答辩称，原告主张的罚息复利部分不合理，依据2015年4月1日原告与山西马军峪常信煤业有限公司签订的贷款合同补充协议约定，原被告就贷款合同项下的3亿元达成分期还款计划，按合同约定2018年7月1日止本金应全部偿还完毕。在分期还款时间未到前，且原告未向被告发贷款提前到期通知情形下，从2016年9月21日起至2018年7月1日前，以剩余2亿9千余万元计算的罚息复利无事实依据及法律依据。山西马军峪曙光煤业有限公司及山西马军峪煤焦有限公司，作出的动产质押合同均未经公司股东会决议，因此，该三份合同及他项物权登记行为应当是无效的。   原告中国华融资产管理股份有限公司为证明其主张向法庭提交了19组证据。   证据1、原告营业执照,用于证明原告主体资格。   证据2、被告营业执照,用于证明各被告主体资格。   证据3、编号为68072013280117的《固定资产贷款合同》，证据4、《贷款合同之补充协议》，用于证明双方对还款期限进行了调整。   证据5、借款借据凭证,用于证明浦发银行向山西马军峪常信煤业有限公司提供了贷款叁亿元。   证据6、编号为ZB6807201300000083的《最高额保证合同》,用于证明山西潞安常平集团有限公司对山西马军峪常信煤业有限公司的债务承担连带保证责任。   证据7、编号为ZD6807201300000013的《采矿权最高额抵押合同》,用于证明山西马军峪曙光煤业有限公司（抵押人）以其提供的采矿权（权证号：C1400002009111220045572））为山西马军峪常信煤业有限公司所应偿付的债务提供抵押担保。   证据8、晋国土资矿抵备字[2014]第34号《关于山西马军峪曙光煤业有限公司采矿权抵押备案的通知》,用于证明山西马军峪曙光煤业有限公司（抵押人）以其提供的采矿权（权证号：C1400002009111220045572））为山西马军峪常信煤业有限公司所应偿付的债务提供抵押担保的抵押备案登记文件。   证据9、编号为ZD6801201400000015的《最高额抵押合同》,用于证明山西马军峪曙光煤业有限公司（抵押人）以其提供的抵押物为山西马军峪常信煤业有限公司所应偿付的债务提供抵押担保。   证据10、沁源工商抵登字（2014）05号《动产抵押登记书》,用于证明山西马军峪曙光煤业有限公司（抵押人）以其提供的抵押物为山西马军峪常信煤业有限公司所应偿付的债务提供抵押担保的抵押备案登记文件。   证据11、编号为ZZ6807201300000006的《权利最高额质押合同》,用于证明山西马军峪煤焦有限公司（质押人）以其提供的质押财产为山西马军峪常信煤业有限公司所应偿付的债务提供抵押担保。   证据12、ZZ6807201300000007的《权利最高额质押合同》,用于证明山西常平钢铁有限公司（质押人）以其提供的质押财产为山西马军峪常信煤业有限公司所应偿付的债务提供抵押担保。   证据13、编号为（晋）股质登记设字（2014）第048号的《股权出质设立登记通知书》,用于证明山西马军峪煤焦有限公司和山西常平钢铁有限公司（质押人）以其提供的质押财产为山西马军峪常信煤业有限公司所应偿付的债务提供抵押担保的抵押备案登记文件。   证据14、《上海浦东发展银行不良资产批量债权转让协议》,证据15、《债权转让合同》。证据16、《债权转让协议》，用于证明原告已经合法取得了浦发银行对山西马军峪常信煤业有限公司的债权及从权利和相关权益。   证据17、《债权转让通知暨债务催收联合公告》两份,2016年12月22日和2018年6月6日，告知本案债权转让事宜并对债务进行催收。   证据18、本金利息罚息复利计算表,用于证明山西马军峪常信煤业有限公司尚欠原告的债务金额(含本金、利息、罚息及复利)。   证据19、股东会（董事会）决议，用于证明担保合同经公司部批准。   被告山西马军峪常信煤业有限公司、山西马军峪曙光煤业有限公司、山西马军峪煤焦有限公司对原告所提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、关联性、合法性无异议；证据3的三性无异议。依据该合同第二部分第二款规定，以应付而未付计算罚息。我们是分期还款的合同，并不是一次还清。应付罚息的基数是不一样的。原告举证时关于违约部分，有权宣布贷款提前到期这项权利，本身被告没有异议，原告在行使该权利的时候，没有通知到借款人行使权利，导致借款人并不知晓承担何种义务，在何时履行。原告将被告未还息日作为到期日是没有法律依据的；对证据4的三性无异议。3亿元贷款本金的详细还款计划及2014年应还12万元。在2014年12月1日，如被告未按期还款12万元的话，应按12万元计算罚息，并非整个3亿元计算罚息，依此类推是这样的；对证据5的真实性合法性关联性均没有异议。对证据6因本代理人代理的三被告无关联性，不予质证；对证据7该两份合同的真实性有异议，在2013年8月22日签订质押合同及抵押合同后，并未对合同内容进行过修改，且原告提供的抵押合同与公司授信业务抵押和核保书中的内容也是前后不一致的，能够证明该份合同并非原被告协商一致下签订的合同，系在签订合同后原告方单独对被担保主债权这一项内容进行了单方修改，对该合同真实性不予认可。对证据8、9的三性无异议；对证据10的沁源抵押登记书无异议；对证据11、12不予质证；对证据13、14没有异议；对证据15、16、17的真实性合法性关联性没有异议；对证据18，通过该计算表可以看出，原告是于2016年9月21日开始以全部剩余本金为基数计算的罚息，但原告在举证中并未举证2016年9月21日及被告的违约之日。且即使2016年9月21日被告出现违约情形，原告应当在充分行使全部提前贷款到期这一权利的情形下，才可以全部剩余本金计算罚息复利。因此对该罚息复利计算表，2016年9月21日至2018年7月1日前的本金应当偿还之前的罚息复利计算方式均不予认可；对证据19的三份提供担保的股东会决议真实性合法性关联性没有异议，通过该三份股东会决议内容得知，该三公司同意在2013年8月21日至2014年8月5日期限内，向上海浦东发展银行就常信煤业贷款提供担保，原告提供的抵押合同最高额质押合同约定的主债权担保期限也是不一致的。   对当事人有争议的事实部分析认定如下：山西马军峪常信煤业有限公司对原告主张的各时间段欠付本金的数额无异议，认可2016年10月1日的应还的300万本金未全部归还，对借期内偿还利息情况不清楚。关于抵押合同和质押合同主债权发生期限部分的更改，因本案所涉3亿元的贷款的发放发生在2013年8月21日至2014年8月5日之间，故该事实认定不影响借款人和各担保人民事责任的承担，结合原告提供的股东会（董事会）决议内容，应认定提供担保的主债权期间应为2013年8月21日至2014年8月5日。   根据当事人庭审中的举证、质证并结合当事人陈述，确认本案事实如下：   2013年8月21日,上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西马军峪常信煤业有限公司签订编号为68072013280117的《固定资产贷款合同》,合同约定：贷款额度为5亿元，贷款期限为5年，自首次提款日起算；利率为人民银行同期贷款基准利率（5年期）上浮10%，遇人民银行调整利率，自结息日次日调整贷款利率；按季结息，每季末月20日为结息日，日利率为年利率除以360；贷款人有权对借款人到期（包括货款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际天逾期于数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按本合同约定的的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。第13.1.12条约定借款人未按约定偿还贷款本息或未按约定用途使用贷款为构成借款人对贷款违约的情况；第13.2.1约定：当前款所列违约情形之一或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：②停止发放借款人尚未使用的贷款并提前收回部分或全部贷款；④对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利。   2015年4月1日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西马军峪常信煤业有限公司签订《贷款合同之补充协议》，合同约定本金分期偿还，半年还本一次。还款计划载明：贷款总共3亿元，2014年10月1日应还本12万，2015年4月1日应还本12万，2015年10月1日应还本18万，2016年4月1日应还本18万，2016年10月1日应还本300万，2017年4月1日应还本1200万，2017年10月1日应还本10500万，2018年7月1日应还本11940万。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行于2013年8月30日、2013年9月6日、2014年3月17日分别向山西马军峪常信煤业有限公司发放贷款1亿元，合计3亿元。截止2016年9月21日，山西马军峪常信煤业有限公司欠29940.395832万元借款本金未还。截止2016年10月1日，山西马军峪常信煤业有限公司欠29694.175759万元借款本金未还。   2013年8月30日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行和山西潞安常平集团有限公司签订编号为ZB6807201300000083的《最高额保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权，以及利息、罚息、复利等；保证期间为最后一笔还款到期（含提前到期、展期）后两年；被担保的主债权为2013年8月21日至2014年8月5日期间上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西马军峪常信煤业有限公司办理各类融资业务发生的债权；被担保主债权余额不超过人民币5亿元。2013年8月21日，山西潞安常平集团有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司太原分行出具董事会（股东会）决议，公司董事会兹决议同意本公司为本案所涉债权提供担保。   2013年8月22日,上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西马军峪曙光煤业有限公司签订编号为ZD6807201300000013的《采矿权最高额抵押合同》。合同约定：抵押财产为采矿权，采矿许可证编号为：C1400002009111220045572；担保方式为第一顺位抵押；担保范围包括主债权，以及利息、罚息、复利等；被担保的主债权为2013年8月21日至2014年8月5日期间上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西马军峪常信煤业有限公司办理各类融资业务发生的债权；被担保主债权余额不超过人民币5亿元。2013年8月21日，山西马军峪曙光煤业有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司太原分行出具董事会（股东会）决议，公司董事会兹决议同意本公司为本案所涉债权提供担保。2014年3月14日,山西省国土资源源厅出具晋国土资矿抵备字[2014]第34号《关于山西马军峪曙光煤业有限公司采矿权抵押备案的通知》,同意备案抵押人山西马军峪曙光煤业有限公司将采矿许可证编号为C1400002009111220045572的采矿权已经抵押给抵押权人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行。   2013年8月21日,上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西马军峪曙光煤业有限公司签订的编号为ZD6801201400000015的《最高额抵押合同》,合同约定：抵押财产为山西马军峪曙光煤业有限公司的机器设备（合同附件抵押财产清单），价值63399629.5元；担保方式为第一顺位抵押；担保范围包括主债权，以及利息、罚息、复利等；被担保的主债权为2013年8月21日至2018年8月20日期间上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西马军峪常信煤业有限公司办理各类融资业务发生的债权。被担保主债权余额不超过人民币5亿元。2014年7月2日，沁源县工商管理局作出沁源工商抵登字（2014）05号《动产抵押登记书》,为该动产抵押办理抵押登记。   2013年8月21日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西马军峪煤焦有限公司签订编号为ZZ6807201300000006的《权利最高额质押合同》，合同约定：质押财产为山西马军峪煤焦有限公司持有山西马军峪常信煤业有限公司的51%股权（5100万元出资额）；担保方式为第一顺位质押；担保范围包括主债权，以及利息、罚息、复利等；被担保的主债权为2013年8月21日至2014年8月5日期间上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西马军峪常信煤业有限公司办理各类融资业务发生的债权。被担保主债权余额不超过人民币5亿元。2013年8月21日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西常平钢铁有限公司签订编号为ZZ6807201300000007的《权利最高额质押合同》，合同约定：质押财产为山西常平钢铁有限公司持有山西马军峪常信煤业有限公司的39%股权（3900万元出资额）；担保方式为第一顺位质押；担保范围包括主债权，以及利息、罚息、复利等；被担保的主债权为2013年8月21日至2014年8月5日期间上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西马军峪常信煤业有限公司办理各类融资业务发生的债权。被担保主债权余额不超过人民币5亿元。2013年8月5日，山西马军峪常信煤业有限公司、山西马军峪煤焦有限公司、山西常平钢铁有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司太原分行出具董事会（股东会）决议，公司董事会（股东会）兹决议同意本公司为本案所涉债权提供担保。2014年3月12日，山西省工商行政管理局出具编号为（晋）股质登记设字（2014）第048号的《股权出质设立登记通知书》,为质权人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与出质人山西常平钢铁有限公司、山西马军峪煤焦有限公司持有山西马军峪常信煤业有限公司股权数额9000万元办理股权出质手续，质权自登记之日2014年3月12日设立。   2016年11月17日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与中国信达资产管理股份有限公司山西分公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量债权转让协议》，将本案所涉的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山西分公司。2018年5月17日，中国信达资产管理股份有限公司山西分公司与上海海通证券资产管理有限公司签订《债权转让合同》，将本案所涉债权转让给上海海通证券资产管理有限公司。2018年5月17日，中国华融资产管理股份有限公司、中国信达资产管理股份有限公司山西分公司、上海海通证券资产管理有限公司签订《债权转让协议》，中国华融资产管理股份有限公司受让本案所涉债权。2016年12月22日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行分行与中国信达资产管理股份有限公司山西分公司在山西经济日报发布《债权转让通知暨债务联合催收公告》，告知本案债权转让事宜并对债务进行催收。2018年6月6日，中国华融资产管理股份有限公司、中国信达资产管理股份有限公司山西分公司、上海海通证券资产管理有限公司在山西经济日报发布《债权转让通知暨债务联合催收公告》，告知本案债权转让事宜并对债务进行催收。   本院认为，本案中上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西马军峪常信煤业有限公司签订的《固定资产贷款合同》及《贷款合同之补充协议》、上海浦东发展银行股份有限公司太原分行和山西潞安常平集团有限公司签订的《最高额保证合同》、上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西马军峪曙光煤业有限公司签订的《采矿权最高额抵押合同》及《最高额抵押合同》、上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西马军峪煤焦有限公司签订的《权利最高额质押合同》、上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西常平钢铁有限公司签订的《权利最高额质押合同》、上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与中国信达资产管理股份有限公司山西分公司签订的《上海浦东发展银行不良资产批量债权转让协议》、中国信达资产管理股份有限公司山西分公司与上海海通证券资产管理有限公司签订《债权转让合同》、中国华融资产管理股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司山西分公司及上海海通证券资产管理有限公司签订的《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同。中国华融资产管理股份有限公司受让案涉债权后，将债权转让的相关事项已通知债务人及担保人，其作为原告提起本案诉讼主体适格，符合法律规定。   关于案涉借款本金及利息、罚息、复利。合同成立并生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行依约发放贷款30000万元，双方在合同中约定借款本金分期偿还，借款人山西马军峪常信煤业有限公司对截止2016年9月21日欠29940.395832万元借款本金及截止2016年10月1日欠29694.175759万元借款本金未还的事实无异议，依约应承担偿还借款本金的民事责任。合同约定借期内利息按每季末月21日中国人民银行发布的同期同类准利率（5年期）上浮10%计息，按季结息利息。山西马军峪常信煤业有限公司对中国华融资产管理股份有限公司主张利息计算时间无异议，认为部分借款本金未到期，不应计算该部分借借款本金的罚息和复利。从合同约定的内容来看，借款逾期偿还后，利息、罚息和复利累计算，罚息利率为借期内利率加收50%（中国人民银行发布的同期同类准利率（5年期）×1.1×1.5），并对欠付利息和罚息按欠付天数计算复利，复利利率与罚息利率相同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同合同义务不符约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。贷款合同中明确借款人未按约定偿还贷款本息构成借款人对贷款人违约，贷款人可提前收回部分或全部贷款并对逾期贷款计收罚息和复利。合同中未将宣布到期作为贷款人主张违约责任的前提条件，中国华融资产管理股份有限公司提起诉讼时借款本金均已到期，依约主张赔偿罚息和复利和损失符合法律规定，依法应予支持。山西马军峪常信煤业有限公司诉讼中认可截止2016年10月1日未全部偿还到期借款本金的事实，构成违约，中国华融资产管理股份有限公司主张的罚息和复利息2016年10月2日起算，利率按约定执行。参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定的精神，累计计算的利息、罚息、复利不应超过年利率24%。   关于山西马军峪曙光煤业有限公司抵押担保责任的承担。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与山西马军峪曙光煤业有限公司签订《采矿权最高额抵押合同》及《最高额抵押合同》，以其所有的编号为C1400002009111220045572的采矿权和价值6339.96295元的机器设备为案涉债权提供不超过5亿元的最高额抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息和复利。中国华融资产管理股份有限公司提供的证据能够证明所涉抵押已办理抵押登记事实，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十六条、第五十九条的规定，山西马军峪曙光煤业有限公司依法应承担抵押担保责任。   关于山西马军峪煤焦有限公司、山西常平钢铁有限公司质押担保责任的承担。山西马军峪煤焦有限公司、山西常平钢铁有限公司作为借款人山西马军峪常信煤业有限公司的股东，分别与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订《权利最高额质押合同》，以其持有的山西马军峪常信煤业有限公司51%、39%的股权，为案涉债权提供不超过5亿元的最高额质押担保，担保范围包括本金、利息、罚息和复利。中国华融资产管理股份有限公司提供的证据能够证明所涉抵押均已办理抵押登记事实，根据《中华人民共和国担保法》第六十七条、第七十五条、第七十八条的规定，山西马军峪煤焦有限公司、山西常平钢铁有限公司依法应承担质押担保责任。   关于山西潞安常平集团有限公司连带保证责任的承担。山西潞安常平集团有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订《最高额保证合同》，约定为案涉债权提供最高额不超过5亿元的连带责任保证，保证范围包括主债权，以及利息、罚息、复利等，中国华融资产管理股份有限公司请求山西潞安常平集团有限公司承担连带保证责任符合《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，山西潞安常平集团有限公司依法应承担连带保证责任。   综上，中国华融资产管理股份有限公司请求山西马军峪常信煤业有限公司偿还借款本金及利息、部分罚息和复利符合法律规定，本院予以支持。中国华融资产管理股份有限公司请求山西马军峪曙光煤业有限公司承担抵押担保责任、山西马军峪煤焦有限公司、山西常平钢铁有限公司承担质押担保责任、山西潞安常平集团有限公司承担连带保证责任均符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第二十一条、第三十一条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十九条、第六十七条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十四条、第一百五十二条，判决如下：   一、山西马军峪常信煤业有限公司于本判决生效后三十日内偿还中国华融资产管理股份有限公司借款本金296941757.59元及利息、罚息和复利（自2016年9月21日起至2016年10月1日止本金按299403958.32计算、自2016年10月2日起至欠款还之日止本金按296941757.59元计算，利息的利率按每季末月21日中国人民银行发布的同期同类准利率（5年期）上浮10%执行，罚息、复利自2016年10月2日起算，罚息利率按每季末月21日中国人民银行发布的同期同类准利率（5年期）上浮10%加收50%执行，欠付利息、罚息计收复利，复利利率按罚息利率执行，按季结息，利息、罚息、复利累计计算，累计计算的利不得超过年利率24%，超出后按年利率24%执行）；   二、在本判决第一项的债权范围内，中国华融资产管理股份有限公司有权就以其所有的采矿权证号为C1400002009111220045572的采矿权和价值6339.96295万元的机器设备（以登记的动产抵押物清单为准）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在5亿元的最高限额内优先受偿；   三、在本判决第一项的债权范围内，中国华融资产管理股份有限公司有权就山西马军峪煤焦有限公司、山西常平钢铁有限公司持有的山西马军峪常信煤业有限公司51%、39%的股权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在5亿元的最高限额内优先受偿；   四、山西潞安常平集团有限公司对本判决第一项所确定的山西马军峪常信煤业有限公司应履行债务在5亿元的最高限额内承担连带清偿责任；   五、驳回中国华融资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2142323.9元、财产保全费5000元，共计2147323.9元，由山西马军峪常信煤业有限公司、山西马军峪曙光煤业有限公司、山西马军峪煤焦有限公司、山西潞安常平集团有限公司、山西常平钢铁有限公司共同负担2000000元，由中国华融资产管理股份有限公司负担142323.9元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。   审判长 王国平   审判员 韩德荣   审判员 任君虹     二○一九年九月二十九日   书记员 刘宇霖