广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10035号上诉人（原审原告）：蓝兹生，男，汉族，1970年1月8日出生，住址：深圳市宝安区上诉人（原审原告）：王龙驷，男，汉族，1975年10月19日出生，住址：深圳市宝安区，上诉人（原审原告）：谢带达，男，汉族，1983年7月5日出生，住址：深圳市宝安区，上诉人（原审原告）：阳忠林，男，汉族，1970年11月11日出生，住址：深圳市宝安区，四上诉人共同委托诉讼代理人：郑远红，广东文佩律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：雷安琦，广东文佩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区泰华豪园第四届业主委员会，住所地：深圳市宝安区。负责人：黄慧，主任。委托诉讼代理人：郑重，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金英，广东德纳律师事务所实习律师。上诉人蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林因与被上诉人深圳市宝安区泰华豪园第四届业主委员会（以下简称泰华豪园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初8780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林上诉请求：1、撤销本案一审判决；2、将本案发回重审或改判，同时撤销2017年3月27日作出的《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》；3、本案一、二审诉讼费由泰华豪园业委会承担。事实和理由：本案争议事项为泰华豪园小区收费业主为716户，收费面积为75451.62平方米，现泰华豪园业委会主持召集的业主大会按总票数694票和总票权数73547为基数，泰华豪园业委会的行为属于越权违规扣减业主票数和票权数，违反《深圳经济特区物业管理条例》第14条和第16条的规定以及《深圳经济特区物业管理条例》实施若干规定第23条和第24条的规定。且泰华豪园小区2017年第一次业主大会第二项议题：泰华物业专项维修资金管理办法的文本未予以公告，损害蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林知情权，泰华豪园业委会在一审庭审中提交的公示相片难以辨认，蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林未予以认可。一、蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林所在的小区，由深圳市住房和建设局对接产权登记部门的业主信息绑定的微信投票系统，其显示的产权总面积为76094.08平方米，总房屋数719户，对应的票数应为719票和总票权数为76094票权。二、泰华豪园业委会提交已实际履行的《泰华豪园物业服务合同》所载，建筑面积为76068.4平方米，收费面积为75451.62平方米，总户数716户（其中住宅644户、商业72户），由此也可以确定业主的总票数应为716票，总票权数应为75451票权，而泰华豪园业委会按总票数694票和总票权数73547票权作为业主大会决议计票依据，与事实不符。故蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林认为，上述数据均属于泰华豪园业委会行使职权产生，但却自相矛盾，而泰华豪园业委会始终不能合理解释，也不能提供有效证据以佐证其正确性，应承担不利的法律后果，只有这样才能保证蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林作为业主的合法权益不受损害。三、业主的总票数按业主人数统计，但泰华豪园业委会在本案中并未提供证据证明其中有22户（xx-xx）的业主系持有两套以上的产权才导致泰华豪园业委会对重复业主按一户计票的事实依据。另外，除小区业主共有的建筑面积不列入业主单独交费面积以外，但凡由业主按专有建筑面积交纳物业管理费的面积，均计入总票权数范围，而总票权数是按专有产权面积按每一平方计为一个票权数进行统计，故物业服务合同载明的向业主收取物管理服务费的收费面积即为总票权数面积。以此而论，本案的总票权数应为75451票权，而不是泰华豪园业委会主张的73547票权，而泰华豪园业委会对总票权进行扣减，自然影响业主可以行使的票权大小。四、一审法院向深圳市宝安区西乡街道物业管理办公室函询，该单位复函称总票数694票，总票权数（平方数）73547票权。蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林认为，该复函的内容不仅与深圳市住房和建设局微信系统的记载不符，而且也与泰华豪园业委会和深圳市泰华物业管理有限公司签订并已实际履行的《泰华豪园物业服务合同》约定不符。另外，深圳市宝安区西乡街道物业管理办公室据以统计的深圳市规划国土局房地产分户汇总表，系泰华豪园业委会和深圳市泰华物业管理有限公司提供的2001年期间形成的分户汇总表，与2017年期间的业主产权登记情况已有着较大差别，且该单位在收到一审法院函询时，并未向产权登记部门确认，其函复依据不足，再者该单位又非系产权登记部门，故深圳市宝安区西乡街道物业管理办公室的复函不足以采信。泰华豪园业委会辩称，一、蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林没有任何证据证明泰华豪园业委会所召集的业主大会及表决的整个程序及结果侵犯了蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林的合法权益。蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林是深圳市宝安区泰华豪园第三届业委会的成员，由于第三届业委会违反法律法规规定且不服从西乡街道办的指导，受到全体业主的反对，在政府部门主持下第三届业委会被罢免，因此第三届业委会的上述四名成员才以诉讼方式干扰第四届业委会的正常管理工作。《物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”该条表明，业主撤销权之诉的前提是业主有证据证明业主大会或业委会的决定侵犯了业主的合法权益。而在本案中，蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林没有任何证据证明第四届业委会的行为侵犯了其合法权益。蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林的行为系借用诉讼途径干扰第四届业委会的正常工作。二、泰华豪园小区不存在同时有两个物业公司存在的情况。在第三届业委会被撤销之前，深圳市天健物业管理有限公司已经向第三届业委会发出解除物业服务合同的通知，且宝安法院在（2016）粤0306民初28226号民事判决书中对该份证据予以确认且认定双方的物业服务合同在2017年1月份解除。三、没有任何法律法规规定业主委员会或者街道办事处召集业主大会投票决议必须采用微信方式。业主大会进行投票表决的最终目的是表达业主对表决事项的意愿，至于采用何种表决方式，法律并没有强制性规定。只要能够符合法定程序得出代表业主意志的结果即可。且此次业主大会的召集及投票权过程都是在政府监督及参与下进行。四、泰华豪园业委会不存在违规扣减票数的情形。根据深圳市宝安区西乡街道物业管理办公室向原审法院的复函可知，深圳市宝安区80区泰华豪园小区业主大会的总票数为694票，总票权数为73547票权，该统计结果与《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》中记载的小区总票数及总票权数一致，蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林主张泰华豪园业委会违规扣减票数，无事实依据。泰华豪园业委会与深圳泰华物业管理有限公司签订的《深圳市物业服务合同》中总户数为716户，收费面积为75451.62平方米，依据为深圳市规划国土局房地产分户汇总统计表。之所以与《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》中总票数（694）和总票权数（73547）不一致，是因为小区中两个邮局（902.32平米以及1056.36平米）没有房产证，无投票权，不计投票权数。且在统计投票权数时，可能存在四舍五入的情形，从而导致投票权数与物业合同中收费面积有些出入。另外，因小区存在多个业主有多套房产的情形，该种情形下只能算做一个票数，故物业合同中总户数（716）与投票结果公示（694）中总票数不一致。五、本次业主大会的与会票数及与会票权数符合法律规定的双过半，并未侵犯业主的合法权益。即使按照蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林所述的深圳市住房和建设局对接产权登记部门的业主信息绑定的微信投票系统中显示的719票和76094票权计算，本次业主大会与会票数为404，与会票权数为44035票，与会票数占比为56%，与会票权数占比为57%。与会票数与票权数均满足法律规定的半数以上，本次业主大会的召开合法有效，并未侵犯业主的利益。综上所述，请求法院驳回上诉，维持原判。蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林向一审法院起诉请求1、撤销泰华豪园业委会2017年3月27日作出的《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》；2、本案的诉讼费由泰华豪园业委会承担。一审法院认定事实：蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林系泰华豪园业主，所持有的房屋面积分别为115.09平方米、224.42平方米、95.84平方米、95.84平方米。2016年10月17日，深圳市宝安区泰华豪园第四届业主委员会（以下简称泰华豪园业委会）成立，并于2016年11月1日备案，深圳市宝安区住房和建设局于2016年11月18日出具了《宝安区业主委员会备案回执》。2017年2月16日，泰华豪园业委会发出《关于召开泰华豪园业主大会会议的通知》，具体事项为：泰华豪园业委会决定以书面形式召开业主大会，本届业主大会将审议：1、《由深圳泰华物业管理有限公司按照公示的物业合同为泰华豪园提供物业管理服务并授权业委会签订物业服务合同》；2、《泰华豪园物业专项维修资金管理办法》，注：包含设立用于物业共用部位小额维修的物业专项维修资金备用金及使用程序；二、发放和回收表决票的时间从2017年3月3日至2017年3月17日，星期一至星期五每天投票时间为19时至21时，星期六至星期日每天投票时间为10时至21时，由泰华豪园业委会在小区会所摆摊发放选票，同时接受现场投票，投票箱设在会所，每日21时后票箱由泰华豪园业委会保管。本届业主大会会议开箱验票拟定于2017年3月25日上午10时在网球场举行。三、经统计泰华豪园业主大会总票权数为73547，业主大会总票数为694人。四、投票人权利和义务等请参阅《深圳经济特区物业管理条例》（己公示或网上查阅）。2017年2月22日，泰华豪园业委会发出《关于召开泰华豪园业主大会会议的变更通知》，变更了上述通知第二项内容为：发放和回收表决票的时间从2017年3月9日至2017年3月24日，星期一至星期五每天投票时间为19时至21时，星期六至星期日每天投票时间为10至21时，业主委员会组织收发票工作，业主表决票的发放、投票同时进行，另设固定投票点一个，地点设在会所。本届业主大会会议开箱验票拟定于2017年3月25日上午10时在网球场举行。2017年3月27日，泰华豪园业委会发出《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》，显示泰华豪园业主大会总票权数为73547，业主大会总票数为694人，本次与会票数404票，与会票权数为44035，与会票数占总票数的58.21%，与会票权数占总票权数的59.87%。对于议题一“有深圳泰华物业管理有限公司按照公示的物业合同为泰华豪园提供物业管理服务并授权业委会签订物业服务合同”的表决结果为，同意341票，不同意41票，弃权20票，废票2票，同意票的票数占比84.41%，同意票的票权数占比为86.47%；对于议题二“《泰华物业专项维修资金管理办法》注：包含设立用于物业共用部位小额维修的物业专项维修资金备用金及使用程序”的表决结果为，同意337票，不同意40票，弃权25票，废票2票，同意票的票数占比为83.42%，同意票的票权数占比为85.46%。根据表决结果，议题一、议题二通过。2018年1月15日，深圳市宝安区住房和建设局作出《关于撤销泰华豪园业主大会表决事项的决定书》，内容为：经查，泰华豪园小区存在未经公开招标程序选聘物业公司的情形，泰华豪园小区在已选聘并备案深圳市天健物业管理有限公司为小区物业服务企业的情况下，于2017年2月22日由泰华豪园业委会组织召开业主大会，2017年3月27日发布《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》，其中表决通过“由深圳泰华物业管理有限公司按照公示的物业合同为泰华豪园提供物业管理服务并授权业委会签订物业服务合同”的议题。根据《深圳经济特区物业管理条例》第七十二条的规定，“选聘物业服务企业应当通过招标的方式进行，本条例另有规定的除外”。经调查，泰华豪园小区不符合《深圳经济特区物业管理条例》第七十四条规定的可以采用协议方式选聘物业服务企业的条件，依法应通过公开招标方式选聘物业服务企业。因此，泰华豪园业主大会作出的上述决定违反《深圳经济特区物业管理条例》第七十二、七十四条的规定，属于违反法规的业主大会会议决定．对于上述违反法规的业主大会会议决定，因未在西乡街道办事处明确的改正期限内予以改正，现依据《深圳经济特区物业管理条例》第三十三条第四款的规定，作出如下决定：撤销泰华豪园小区2017年第一次业主大会会议关于“由深圳泰华物业管理有限公司按照公示的物业合同为泰华豪园提供物业管理服务并授权业委会签订物业服务合同”的决定。蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林主张深圳市宝安区住房和建设局未对第二项议题作处理，其认为第二项议题应当撤销的理由在于：1、泰华豪园业委会未在业主大会召开前公示泰华物业专项维修基金管理办法的草案文本，未交付全体业主讨论，剥夺蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林作为小区业主的知情权；2、涉案小区有住宅644户、商业72户，每一产权单位拥有一票，应当为716票，泰华豪园业委会认定的票数为695票，其应当公示原因及统计方式；3、涉案小区总建筑面积76021平方米，按照物业管理条例的规定，每一平方米计一个票权数，总票权数应当是76021，泰华豪园业委会认定总票权数为73547已超越其权限，且损害全体业主权益；4、（2013）深中法房终字第××号案的终审判决中认为业委会超越权限扣减总投票权数进行计算的行为违反相关法律规定，侵害了全体业主的利益，从而撤销业主大会的决定。泰华豪园业委会提交了唱票过程的照片及录像资料，证据显示泰华豪园业委会进行唱票的场所为涉案小区的公共区域，蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林对上述证据的真实性予以认可；泰华豪园业委会提交了照片显示其已于2017年2月10日在小区通知栏就召开业主大会、业主大会讨论事项、业主大会表决票（样票）、《泰华豪园物业专项维修资金管理办法》等内容进行了公示。为查明案件事实，一审法院向深圳市宝安区西乡街道物业管理办公室函询涉案小区相关情况，深圳市宝安区西乡街道物业管理办公室向一审法院复函称，深圳市宝安区80区泰华豪园小区业主大会的总票数694票，总票权数（平方数）73547票权，统计总票数和总票权数的依据是按照深圳市规划国土局房地产分户汇总表统计。另查，蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林于庭审中主张谢带达不知道投票的事情，没有领票，也没有参与投票，蓝兹生、王龙驷、阳忠林已投了反对票，但不清楚是否被统计在内。一审法院认为，本案为业主撤销权纠纷。蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林系涉案小区的业主，认为泰华豪园业委会作为涉案小区的业委会侵害了其作为业主的权利，有权提起本案诉讼。蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林诉请撤销泰华豪园业委会于2017年3月27日作出的《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》，由于其中议题一“有深圳泰华物业管理有限公司按照公示的物业合同为泰华豪园提供物业管理服务并授权业委会签订物业服务合同”已被深圳市宝安区住房和建设局撤销，一审法院在本案中不作处理。关于议题二“《泰华物业专项维修资金管理办法》注：包含设立用于物业共用部位小额维修的物业专项维修资金备用金及使用程序”。蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林主张该议题二应予撤销的原因为：1、泰华豪园业委会未在业主大会召开前公示泰华物业专项维修基金管理办法的草案文本，未交付全体业主讨论，剥夺蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林作为小区业主的知情权；2、泰华豪园业委会违规扣减涉案小区的票权数和票数，侵害了全体业主的利益。对此，一审法院认为，首先，深圳市宝安区西乡街道物业管理办公室向一审法院复函称，涉案的深圳市宝安区80区泰华豪园小区业主大会的总票数694票，总票权数（平方数）73547票权，统计总票数和总票权数的依据是按照深圳市规划国土局房地产分户汇总表统计。该统计结果与《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》中记载的小区总票数及总票权数一致，蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林主张泰华豪园业委会违规扣减票数，与一审法院查明的事实不符；其次，泰华豪园业委会提交的照片显示其已于2017年2月10日在小区通知栏就召开业主大会、业主大会讨论事项、业主大会表决票（样票）、《泰华豪园物业专项维修资金管理办法》等内容进行了公示；再次，泰华豪园业委会已经提交了唱票过程的照片及录像资料，证据显示泰华豪园业委会进行唱票的场所为涉案小区的公共区域，蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林对上述证据的真实性予以认可。蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林于庭审中亦承认蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林仅有一人未参与投票，可见，另三位的意见已得以表达。综上，蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林提交的证据不足以证明第二项议题存在应予撤销的情形，相应举证不能的不利后果应由其自行承担，对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元由蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林负担，受理费蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林已预交。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查，二审调查询问程序中，蓝兹生等四上诉人称，深圳市住房和建设局对接产权登记部门进行业主信息绑定，据此设立微信投票系统，涉案业主大会决议进行表决的部分投票系通过该系统完成。本院认为，蓝兹生等四上诉人二审请求行使业主撤销权的内容为泰华豪园业委会2017年3月27日作出的《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》。一审已查明该《公示》内容包含两项议题，其中议题一“深圳泰华物业管理有限公司按照公示的物业合同为泰华豪园提供物业管理服务并授权业委会签订物业服务合同”已被深圳市宝安区住房和建设局予以撤销。蓝兹生等四上诉人再次诉请撤销，无事实依据，本院不予支持。对于《公示》议题二，为“《泰华物业专项维修资金管理办法》（注：包含设立用于物业共用部位小额维修的物业专项维修资金备用金及使用程序）”。泰华豪园业委会一审提交照片显示，标题为“《泰华物业专项维修资金管理办法》”书面文本于2017年2月10日悬挂于小区通知栏处，并有唱票过程照片及影像资料佐证，本院认为上述证据相互印证，足以证明泰华豪园业委会已适当履行了将管理办法审议草案向小区业主进行公示的义务。对于影响业主大会表决结果的总票数、总票权数的数据情况，蓝兹生上诉主张总票数、总票权数应采纳的数据分别为：一、按照深圳市住房和建设局对接产权登记部门业主信息绑定的微信投票系统显示，总票数为719票，总票权数为76094票权；二、按照《泰华豪园物业服务合同》记载的建筑面积及住户数量统计，总票数为716票，总票权数为75451票权。本院认为，即便采纳数据较高的微信投票系统中总票数与总票权数，业主大会实际与会人数404票、与会票权数44035票权，均符合《深圳经济特区物业管理条例》中关于“业主大会会议与会业主所持有的投票权超过本物业管理区域内投票权半数，且与会业主人数超过全体业主人数半数”的规定。由于投票可同时通过纸质票面或微信系统完成，而蓝兹生据以主张的微信投票系统显示总票数为719票，总票权数为76094票权，可见，享有该719票数及76094票权数的业主均可以通过微信投票系统参加表决，并不存在剥夺部分业主投票权的情况。因此，虽然涉案业主大会统计的总票数、总票权数与蓝兹生等四上诉人的主张存在差异，但并没有对业主大会表决结果产生实质性影响，未侵害业主合法权益，蓝兹生等四上诉人请求撤销业主大会表决通过的《泰华物业专项维修资金管理办法》决议，依据不足，本院不予支持。综上所述，蓝兹生等四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年九月十六日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。