安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1003民初893号 原告：程银海，男，1965年7月5日出生，汉族，旅游服务业，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：江建辉，安徽哲启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱俊，安徽一飞律师事务所律师。 原告：程先凤，女，1967年8月28日出生，汉族，旅游服务业，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：江建辉，安徽哲启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱俊，安徽一飞律师事务所律师。 被告：黄山鸿通投资有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区汤口镇天香山庄。 诉讼代表人：黄山鸿通投资有限公司管理人。 负责人：方存山。 委托诉讼代理人：汪涛，安徽中皖律师事务所律师。 被告：黄山天香山庄有限责任公司，住所地安徽省黄山市黄山区汤口镇山岔村。 诉讼代表人：黄山天香山庄有限责任公司管理人。 负责人：方存山。 委托诉讼代理人：汪涛，安徽中皖律师事务所律师。 原告程银海、程先凤与被告黄山鸿通投资有限公司（简称鸿通公司）、黄山天香山庄有限责任公司（简称天香山庄）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告程银海、程先凤及两原告的共同委托诉讼代理人江建辉、钱俊，两被告的共同委托诉讼代理人汪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 程银海、程先凤向本院提出诉讼请求：1.请求确认程银海、程先凤对鸿通公司享有债权756.3万元；2、请求确认程银海、程先凤对天香山庄享有债权756.3万元；3、本案诉讼费由鸿通公司、天香山庄承担。事实和理由：程银海与程先凤系夫妻关系。鸿通公司于2010年3月投资开发了黄山天香国际大酒店。黄某因天香山庄和鸿通公司项目建设需要，分两次向程先凤借款190万元，分四次六笔向程银海借款210万元。黄某利用个人身份融资，通过账外建账的方式记载资金使用去向及用途，核销借款资金。从资金去向及用途来看，黄某借款是为天香山庄和鸿通公司使用，所借款项用于企业生产经营。上述借款应认定为天香山庄和鸿通公司债务。同时，上述借款是由天香山庄和鸿通公司承担保证责任。程银海、程先凤在保证期间内向天香山庄和鸿通公司主张清偿，黄某作为两公司法定代表人签字确认，根据担保法司法解释第三十四条第二款规定，债权人在保证期间内向连带责任保证人主张承担保证责任，则保证债务的诉讼时效即开始计算，故本案未超过诉讼时效。破产管理人认为保证期间已过而不认定明显错误。由于天香山庄、鸿通公司的债务属于连带清偿债务，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十二条规定，其债权人有权就全部债权分别在各破产案件中申报债权。故诉至法院。 另在庭审过程中，程银海、程先凤确认，请求确认享有的债权756.3万元中，54.9万元（即2014年9月3日借款30万元及其利息24.9万元）为鸿通公司、天香山庄的借款债权，701.4万元为鸿通公司、天香山庄的担保债权。 鸿通公司、天香山庄辩称：一、我方系涉案债权的保证人而非借款人，仅在保证期间内承担保证责任而非与企业负责人共同承担还款责任。首先，程银海、程先凤提供的借款协议、借条中均载明借款人为黄某，担保人为鸿通公司、天香山庄。其次，程银海、程先凤将款项打入黄某个人账户，并不能证明该笔款项用于两公司的生产经营，故程银海、程先凤要求鸿通公司、天香山庄与黄某共同承担清偿责任，无事实和法律依据。二、程银海、程先凤未在保证期间内要求鸿通公司、天香山庄承担保证责任，涉案债权均已超过保证期间，鸿通公司、天香山庄免除保证责任。另外，程银海、程先凤未在保证期间届满前要求鸿通公司、天香山庄承担保证责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（简称担保法解释）第34条无适用前提，不存在其诉称的保证合同诉讼时效计算问题。故请求法院依法驳回其各项诉求。 关于程银海主张其于2014年9月3日出借给黄某、鸿通公司、天香山庄借款30万元的事实。根据程银海提交的借条，写明“今借到程银海现金叁拾万元整￥300000元，期限2个月，到期本息结清。借款人黄某，2014年9月3日”。另2016年10月2日，黄某在该借条中写明“该借条本金及利息至2015年3月起至今未支付，利息为月息4%”。经审查，程银海自述该笔借款实际是黄某与白某之间的债权债务关系，故该笔借款与本案无关联性，在本案中不予审查处理。 经审理查明：程银海与程先凤系夫妻关系。黄某系鸿通公司法定代表人，又系天香山庄法定代表人。2014年5月至9月间，黄某因资金周转需要，先后多次向程银海、程先凤夫妇借款。其中，分两次向程银海实际借款174万元，分两次向程先凤实际借款182.4万元。具体事实分述如下： 一、2014年5月1日，程银海与黄某签订借款协议一份，约定，立协议双方为程银海、黄某，担保人为天香山庄、鸿通公司。因资金周转需要，乙方（即黄某）向甲方（即程银海）借款150万元，借款期限自2014年5月1日起至2014年10月31日止；月利率4%，以实际用款时间计息。同时，该协议还约定其他事项。该协议由程银海、黄某分别签名，天香山庄、鸿通公司在协议的担保人处加盖公章。同日，黄某出具借条一份，写明“今借到程银海人民币壹佰伍拾万元整￥150万元，借款期限2014年5月1日至2014年10月31日，到期还本付息”。同时，天香山庄、鸿通公司在借条的担保人处加盖公章。同年5月1日，程银海通过银行转账方式支付给黄某150万元。其中，程银海通过本人账户分两笔转账支付给黄某各50万元，通过程先凤账户转账支付给黄某50万元，黄某又同时转账支付给程先凤60000元，实际借款数额为144万元。2016年6月24日，黄某在该借条中写明“此借款利息已支付42万元（注：含预先扣除的利息60000元）至2014年11月30日止，之后利息未支付”；2016年11月30日，黄某在该借条中写明“此借款经协商借期延迟至2017年5月30日归还，截止2014年11月30日止，按协议约定的利息均未支付”。同日，黄某在该借款协议中也写明同样的内容。 二、2014年8月12日，黄某向程银海出具借条一份，写明“今借到程银海现金叁拾万元整￥300000元，期限叁个月，到期本金及利息全部支付完毕”。同时，天香山庄、鸿通公司在借条的担保人处加盖公章。2016年10月2日，黄某在该借条中写明“该借条本金及利息自2015年3月起至今未支付，利息为月息4%”；2017年7月5日，黄某在该借条中写明“截止2017年8月12日，本金叁拾万元、利息34.8万元均未支付，计划2017年8月份开始归还本金”。 三、2014年7月7日，程先凤与黄某签订借款协议一份，约定，立协议双方为程先凤、黄某，担保人为天香山庄、鸿通公司。因资金周转需要，乙方（即黄某）向甲方（即程先凤）借款100万元，借款期限自2014年7月7日起至2014年10月7日止；月利率4%，以实际用款时间计息。同时，该协议还约定其他事项。该协议由程先凤、黄某分别签名，天香山庄、鸿通公司在协议的担保人处加盖公章。同日，黄某出具借条一份，写明“今借到程先凤人民币壹佰万元整￥1000000元，借款期限2014年7月7日至2014年10月7日，月利率4%，到期本息结清”。同年7月7日，程先凤通过银行转账方式支付给黄某100万元，黄某又同时转账支付给程先凤40000元，实际借款数额为96万元。2016年6月24日，黄某在该借条中写明“此借款利息已支付18万元（注：含预先扣除的利息40000元）至2014年10月7日止，之后利息未支付”；2016年11月30日，黄某在该借条中写明“此借款经协商借期延迟至2017年5月30日前归还，截止2014年10月7日止，按协议约定的利息均未支付”。同日，黄某在该借款协议中也写明同样的内容。 四、2014年7月9日，程先凤与黄某签订借款协议一份，约定，立协议双方为程先凤、黄某，担保人为天香山庄、鸿通公司。因资金周转需要，乙方（即黄某）向甲方（即程先凤）借款90万元，借款期限自2014年7月9日起至2014年10月9日止；月利率4%，以实际用款时间计息。同时，该协议还约定其他事项。该协议由程先凤、黄某分别签名，天香山庄、鸿通公司在协议的担保人处加盖公章。同日，黄某出具借条一份，写明“今借到程先凤人民币玖拾万元整￥900000元，借款期限2014年7月9日至2014年10月9日，到期归还”，天香山庄、鸿通公司在借条的担保人处加盖公章。同年7月9日，程先凤通过银行转账方式支付给黄某90万元，黄某又同时转账支付给程先凤36000元，实际借款数额为86.4万元。2016年6月24日，黄某在该借条中写明“此借款利息已支付18万元（注：含预先扣除的利息36000元）至2014年11月9日止，之后利息未支付”；2016年11月30日，黄某在该借条中写明“此借款经协商借期延迟至2017年5月30日前归还，截止2014年11月9日止，按协议约定的利息均未支付”。同日，黄某在该借款协议中也写明同样的内容。 另查明，2018年8月17日，本院依法分别受理鸿通公司破产清算案[（2018）皖1003破申3号]、天香山庄破产清算案[（2018）皖1003破申4号]，并分别指定安徽中皖律师事务所担任鸿通公司管理人和天香山庄管理人。同年10月18日，程银海分别向鸿通公司管理人、天香山庄管理人申报债权421万元；程先凤分别向鸿通公司管理人、天香山庄管理人申报债权536万元，经鸿通公司管理人、天香山庄管理人分别审查后，并分别作出不予认定。程银海、程先凤不服，诉至法院。 上述事实，有借款协议、欠条、付款凭证、债权申报资料等证据在卷证实，本院予以确认。 本案主要争议焦点：鸿通公司、天香山庄应承担的连带保证责任是否超过保证期间或诉讼时效，是否应承担保证责任。 本院认为，依照法律规定，双方当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证。本案中，双方当事人对保证方式没有约定，故鸿通公司、天香山庄应分别承担连带责任保证，但连带保证责任适用保证期间的规定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《担保法解释》第三十四条第二款规定“连带责任的保证人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担连带责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。第三十六条第一款规定“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。根据上述法律规定，在连带责任保证中：1、双方未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期满之日起6个月内。2、在保证期间内，若债权人未依法定方式主张权利的，保证期间经过，保证责任免除，无需再计算保证债务的诉讼时效。3、债权人在保证期间内，依法定方式行使债权的，则开始计算保证债务的诉讼时效，不再计算保证期间。4、主债务诉讼时效中断的，连带责任保证的保证债务诉讼时效不中断。本案中，第一，双方约定了借款期限，但未约定保证期间。故各笔借款的保证期间应从借款期限届满之日起计算至6个月时止。第一笔借款144万元（协议约定借款150万元）的履行期限届满之日为2014年10月31日，保证期间为2014年11月1日起至2015年5月1日止。第二笔借款30万元的履行期限届满之日为2014年11月13日，保证期间为2014年11月14日起至2015年5月14日止。第三笔借款96万元（协议约定借款100万元）的履行期限届满之日为2014年10月7日，保证期间为2014年10月8日起至2015年4月8日止。第四笔借款864000元（协议约定借款90万元）的履行期限届满之日为2014年10月9日，保证期间为2014年10月10日起至2015年4月10日止。第二，程银海、程先凤未能举证证明其在上述借款相应的保证期间内要求鸿通公司、天香山庄承担保证责任的证据。涉案保证合同的保证期间经过，保证责任免除，无需再计算涉案保证债务的诉讼时效。第三、黄某在主债务履行期间所作的还款承诺，并不能代表鸿通公司、天香山庄的意思表示。黄某虽是两公司的法定代表人，但因其同时又是涉案债务的债务人，书面还款计划，并未表明系鸿通公司、天香山庄的意思表示，故其所作的承诺应认定其个人所作的还款计划的承诺。综上所述，鸿通公司、天香山庄虽为黄某个人借款分别提供连带责任保证，但因程银海、程先凤在保证期间内未要求鸿通公司、天香山庄承担保证责任，保证责任免除。程银海、程先凤要求确认其分别对鸿通公司、天香山庄享有涉案借款本金及其利息享有普通债权的诉讼请求，证据不足，故本院对其主张的该诉求不予支持，应予驳回。另需说明的是，程银海、程先凤与黄某之间结算支付的利息，对超过法律规定结算的利息部分应予抵扣本金，但因本案不涉及处理借款人的责任承担，而只涉及保证债务的责任承担处理，且保证期间经过，保证责任免除，程银海、程先凤主张的享有普通债权的诉讼请求不予支持，故对黄某实际欠付的借款本息数额在本案中不予审查处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下： 驳回程银海、程先凤的全部诉讼请求。 案件受理费32371元，由程银海、程先凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  方昆海 二〇一九年九月十九日 书记员  陈君君