wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申775号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南国基建设集团有限公司。住所地：郑州市金水区郑花路65号。法定代表人：高兴文，该公司董事长。委托代理人：姚怀喜，河南森鼎律师事务所律师。委托代理人：何旭辉，河南森鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蚩春涛，男，汉族，1987年4月9日出生，住河南省许昌县。再审申请人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被申请人蚩春涛建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2018）豫10民终2116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国基公司申请再审称：（一）生效判决认定事实错误，依据国基公司与蚩春涛签订的合同约定，蚩春涛应提供相关验收资料，但蚩春涛在工程延期竣工后经国基公司多次催要却一直无法向国基公司提供相关验收资料，导致国基公司及相关单位至今无法对涉案工程进行验收，蚩春涛应当承担相应的违约责任，相关工程没有正式验收前，涉案工程的维修责任本应由蚩春涛承担，但蚩春涛始终没有履行维修维护的义务，国基公司花费了大量的人力物力进行了维修维护，蚩春涛应当支付国基公司因此蒙受的损失。（二）生效判决适用《合同法》第六十七条错误，即使认为国基公司和蚩春涛在付款时间结点和工程完工时间结点上存在相互违约的情况，蚩春涛仅仅可以免除其迟延履行合同的责任，但因工程质量问题及其正常的维修维护产生的费用仍然应由蚩春涛承担。综上，国基公司依法申请再审。本院经审查认为，（一）国基公司与蚩春涛于2013年6月25日签订《断桥窗玻璃幕墙制作安装合同书》，工期至2013年8月10日。双方约定合同签订后付总价50%的预付款，蚩春涛开始安排生产。蚩春涛2014年1月29日将钥匙交给发包方许昌市建安医院，该医院2014年10月投入使用。2013年6月5日国基公司项目负责人任恒业向蚩春涛出具“玻璃幕墙检测不提供、断桥窗检测不提供、所有承包工程不含税收”的书面材料，国基公司不要求蚩春涛提供检测材料，故蚩春涛不提供相应检测材料不构成违约。且再审中蚩春涛也提供了《建筑外窗三项物理性能检测报告》证明其已经将相关资料提交许昌市建设工程质量检测站。（二）国基公司主张蚩春涛施工的工程存在质量问题，并未提供相关证据证明或因工程质量问题进行维修维护的事实，生效判决不予支持并无不当，其该项再审理由也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南国基建设集团有限公司的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年九月十七日书记员  李琪媛
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民再417号申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：李彦琦，男，47岁，汉族，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区地质局南街粮机厂宿舍楼2单元2号。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）：张爱莲，女，51岁，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区什拉门更村。原审被告:张小宁，男，31岁，汉族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗台阁牧镇台阁牧村。原审被告:中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路87号中华保险大厦。法定代表人:侯根成，该公司负责人。申诉人李彦琦因与被申诉人张爱莲、原审被告张小宁、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案,不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院作出的(2012)呼法民一终字第314号民事判决，向检察机关申诉。内蒙古自治区人民检察院以内检民抗（2013）29号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2013）内立一监字第61号民事裁定，提审本案。本院再审过程中，申诉人李彦琦提交撤诉申请，向本院申请撤回申诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第（一）项规定，裁定如下：准许申诉人李彦琦撤回申诉，本案终结再审程序。审判长 张 冉审判员 刘洪舫审判员 郭 河二〇一九年九月十一日书记员 赵 瑾
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初4313号原告：梁彩霞，女，出生于1974年9月13日，汉族，住河南省新密市。被告：孙爱玲，女，出生于1970年10月1日，汉族，住河南省新密市。原告梁彩霞诉被告孙爱玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁彩霞到庭参加了诉讼，被告孙爱玲经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息；2、本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2010年4月1日被告以经营急需资金为由向原告借款50000元，双方口头约定每月利息1000元，借款期限1年，后被告支付利息至2014年5月20日，余下利息及借款本金至今未予偿还，故原告诉至法院。被告未答辩、亦未提供相关证据。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2010年4月11日被告向原告出具借条一份，载明：今借梁彩霞现金伍万元整（50000.00）。该笔借款被告至今未予偿还。本院认为,原告请求被告偿还借款本金50000元，有被告向原告出具的借条为证，事实清楚，本院予以支持。关于利息。因借条上未载明利息，原告也未提供证据证明双方约定了该笔借款的利息，原告请求被告支付利息，本院不予支持。原告请求被告支付公告费于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙爱玲于本判决生效后十日内偿还原告梁彩霞借款本金50000元；二、驳回原告梁彩霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，由被告孙爱玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  栾 猛人民陪审员  陈国本人民陪审员  王永森二〇一九年九月二日书 记 员  岳晓静
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0321执1481号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县中心大街673号。统一社会信用代码：91370300864121766X。负责人：李瑞正，行长。被执行人：成希国，男，1964年6月28日出生，汉族，现住桓台县。被执行人：荣翠云，女，1964年1月5日出生，汉族，现住桓台县。被执行人：高希桂，男，1964年12月17日出生，汉族，现住桓台县。被执行人：孙广业，男，1963年4月18日出生，汉族，现住桓台县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桓台县支行与被执行人成希国、荣翠云、高希桂、孙广业金融借款合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）鲁0321民初2125号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结被执行人成希国、荣翠云、高希桂、孙广业的银行存款40000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××44）。二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。本裁定立即执行。审判员  孙翠红二〇一九年九月十九日书记员  王 娟
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初13097号 原告:高景磊,女,1975年10月7日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:杜洋,男,1990年2月15日出生,汉族,住山东省济宁市任城区。 高景磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款55000元及利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年6月份被告以资金紧缺为由向原告借款,被告借用原告的信用卡2张,通过刷卡借款35000元,并借现金20000元。后原告向被告催要借款,被告承认借款事实,也承诺偿还借款,但被告至今未归还借款,为维护原告的合法权益,特诉至法院请求法院依法判决,支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，依据原告起诉时提供的被告住址，无法直接送达或留置送达。经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。原告所诉被告地址不明确，应驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，裁定如下： 驳回原告高景磊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘子瑜 二〇一九年九月七日 书记员  庄 丽
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0191执恢49号 申请执行人:汪百彦，男，1957年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被执行人：孔东，男，1984年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行汪百彦与孔东其他合同纠纷一案过程中，2019年9月25日申请执行人汪百彦申请撤回对本案的执行申请。 本院认为：申请执行人汪百彦申请撤回对本案的执行是其真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2012）合高新民一初字第00940号民事判决书内容的执行。 申请执行人汪百彦在二年内可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 许 磊 审判员 唐 峻 审判员 尹 刚 二〇一九年九月二十五日 书记员 杨义龙
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19148号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：易启华，男，1971年5月3日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告易启华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告易启华经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告易启华向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2019年4月30日的信用卡透支本金246669.12元、利息49206.9元、滞纳金6562.22元；并支付以信用卡透支本金246669.12元为基数，自2019年5月1日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告易启华承担。事实和理由：2013年9月16日，被告易启华与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告易启华拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告易启华仍未清偿。被告易启华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年9月16日，被告易启华（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易自记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告易启华在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告易启华发放了卡号为X的信用卡一张。被告易启华以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年4月30日，被告易启华尚欠上述信用卡透支本金246669.12元、利息49206.9元、滞纳金6562.22元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前述请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告易启华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告易启华与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告易启华发放了信用卡，被告易启华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告易启华应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告易启华偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告易启华在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年4月30日的信用卡透支本金246669.12元、利息49206.9元、滞纳金6562.22元；并支付自2019年5月1日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金246669.12元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元，由被告易启华承担（限被告易启华于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  彭峰二〇一九年九月六日书记员  黎巍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26884号原告：严某，女，2006年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：刘某（原告严某之母），1982年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京绿光森林艺术培训有限公司，住所地北京市通州区新华西街17号二层。法定代表人：孙琳琳，校长。原告严某（以下简称原告）与被告北京绿光森林艺术培训有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人刘某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告培训费5100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月，原告以转账形式付给被告学费共计6800元，用于支付原告学习吉他项目培训费用。2019年4月开始，由于被告无法继续开课，要求我去学校处理退款，扣除已经学习的部分，还剩余5100元。双方确认过退费金额无误，签订退费协议，被告承诺2019年5月底之前把钱打至原告账户，催促多次，被告不予返还且态度恶劣。原告认为，原被告之间已经形成教育培训合同关系，在合同履行过程中，因被告原因导致合同无法继续履行，被告应当及时退回剩余培训款项，逾期未退回的，应承担违约责任。综上所述，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月，原告向被告支付6800元用于在被告处学习吉他。2019年4月30日，被告与原告的法定代理人刘某签订《退费协议》，载明扣除已消费金额，被告应退还原告5100元，于5月底通过汇款方式退还原告。原告称上述协议签订后，被告未依约履行合同义务。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告与被告协商一致签署《退费协议》，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务，现原告要求被告依照《退费协议》退还相应培训费，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京绿光森林艺术培训有限公司退还原告严某培训费人民币5100元,于本判决生效之日起七日内给付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京绿光森林艺术培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇一九年九月十六日书记员 于逸冰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初19648号原告：孙磊，男，1986年2月14日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：时汛，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被告：运达天空体育文化（北京）有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区安泰大街9号院9号楼401、402、403，统一社会信用代码×××。法定代表人：张琦彦，总经理。委托诉讼代理人：高娜，女，1985年10月21日出生，汉族，运达天空体育文化（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。原告孙磊与被告运达天空体育文化（北京）有限公司（以下简称运达公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开进行了审理，现已审理终结。本院认为，在双方签订的《司凯泰思-中粮店健身会员协议》第6条第3款约定：“本协议适用于中华人民共和国法律，并根据中华人民共和国法律予以解释。对本协议的履行发生争议的，任何一方均可向北京仲裁委员会提请仲裁。”根据相关法律规定，双方当事人已达成书面仲裁协议，不得向人民法院提起诉讼。当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。就诉争协议，孙磊于备注处签字。且双方均提交该协议作为证据。故双方应履行该协议内容。本案在开庭前，被告运达公司已明确表示双方达成仲裁条款，不同意本院对本案进行审理。因此，双方因执行该《司凯泰思-中粮店健身会员协议》而发生的争议纠纷显然已不再属于人民法院管辖范围。原告应当向约定的仲裁机构申请仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告孙磊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王竞隆二〇一九年九月十九日法官助理 叶丽芳书 记 员 常 怡
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0321执恢162号申请执行人：湘潭县涟水壹号砂石经营点（普通合伙）。执行事务合伙人：吴清连,该公司合伙事务执行人。被执行人：湘潭熙源建材有限公司。法定代表人：刘应斌，该公司负责人。本院在执行湘潭县涟水壹号砂石经营点与湘潭熙源建材有限公司买卖合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人已达成执行和解方案，申请执行人撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）湘0321民初2244号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  吴湘平审 判 员  谭应援审 判 员  谭琪弋二〇一九年九月二十九日法官助理赵文彬代理书记员  王见花附裁定依据法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初26004号原告周宇，女，汉族，住广州市海珠区。委托代理人丁涛，浙江亿维律师事务所律师。被告深圳市睿浩源科技有限公司，住深圳市龙华新区大浪街道华宁路明君工业园A1栋4楼。统一社会信用代码×××962。法定代表人袁海。被告深圳市优优果商贸有限公司，住深圳市龙华区大浪街道新石社区浪静路7号3栋7层。统一社会信用代码×××12Ｔ。法定代表人唐波。被告浙江天猫网络有限公司，住杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。统一社会信用代码×××16Ｍ。法定代表人张勇。本院在审理原告周宇诉被告深圳市睿浩源科技有限公司、深圳市优优果商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权属、侵权纠纷一案中，原告周宇未在指定时间内缴纳诉讼费，本院依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 王 恩 建人民陪审员 宋 丽 嫦人民陪审员 姜 建 春二〇一九年九月十九日书 记 员 王振（兼）
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2443号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘庆全，男，1958年6月12日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘捷，男，1990年2月4日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄丽霞，女，1965年9月4日出生，壮族，住广西百色市右江区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人刘庆全、刘捷、黄丽霞商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  陆 璐
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3387号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡舒凯，男，汉族，1988年09月17日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告胡舒凯信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告胡舒凯经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额44968.30元，其中，贷款本金28907.09元、零售利息7239.62元、分期手续费0元、年费266.57元、滞纳金1704.81元、违约金6850.21元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2017年09月14日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××90，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额44968.30元（截至2017年09月14日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告胡舒凯未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××90的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；核发信用卡后，主卡申领人或附属卡持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还，其中白金尊贵卡的年费每年2000元；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2017年09月14日欠付原告贷款本金28907.09元、零售利息7239.62元、年费266.57元、滞纳金1704.81元、违约金6850.21元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利;因被告有还款,扣减之后本案诉请的年费为266.57元；另外，本案信用卡为核销卡，贷款余额不会再增加。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××90的信用卡项下所欠应还款额为截至2017年09月14日贷款本金28907.09元、零售利息7239.62元、年费266.57元、滞纳金1704.81元（截止2016年12月31日）。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、年费、滞纳金。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡舒凯于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2017年09月14日贷款本金28907.09元、零售利息7239.62元（含复利）、年费266.57元、滞纳金1704.81元（截止2016年12月31日）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费924元(原告已预交)，由被告胡舒凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0321民初3418号 原告：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司，住所地：永昌县城关镇南大街8号。 法定代表人：秦礼，该行行长。 委托诉讼代理人：赵崇文，男，甘肃永昌农村商业银行股份有限公司朱王堡分理处职工。 被告：吕主基，男，1959年10月26日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。 被告：吕涛，男，1975年8月15日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。 被告：苏双武，男，1964年6月20日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。 被告：陈同，男，1970年11月2日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。 原告甘肃永昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“永昌农商银行”）与被告吕主基、吕涛、苏双武、陈同金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永昌农商银行委托诉讼代理人赵崇文到庭参加诉讼，被告吕主基、吕涛、苏双武、陈同经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永昌农商银行向本院提出诉讼请求：判令吕主基、吕涛、苏双武、陈同偿还借款本金280000元及利息27752.33元（利息计算至2019年8月1日），合计307752.33元，并承担自2019年8月2日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：2017年12月27日，吕主基以农业种植为由在永昌农商银行申请借款300000元。同日，永昌农商银行与吕主基、吕涛、苏双武、陈同签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定还款日期为2018年12月26日，年利率为8.7%，借款逾期在原定利率的基础上加收50%的罚息，借款由吕涛、苏双武、陈同提供连带责任保证。永昌农商银行按约定向吕主基发放了借款。后经永昌农商银行多次催要，吕主基未偿还借款280000元及利息，吕涛、苏双武、陈同未履行保证责任。 吕主基、吕涛、苏双武、陈同未作答辩。 永昌农商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《个人借款/保证担保合同》1份、借款借据1份、证明吕主基、吕涛、苏双武、陈同与永昌农商银行签订《个人借款/保证担保合同》以及永昌农商银行向吕主基发放贷款300000元，并由吕涛、苏双武、陈同提供连带责任保证的事实。吕主基、吕涛、苏双武、陈同经合法传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见。上述证据，经本院审查，来源合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，永昌农商银行与吕主基、吕涛、苏双武、陈同签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定借款金额为300000元，还款日期为2018年12月26日，年利率为8.7%，借款逾期在原定利率的基础上加收50%的罚息，借款由吕涛、苏双武、陈同提供连带责任保证。永昌农商银行按约定向吕主基发放了借款。后经永昌农商银行多次催要，吕主基偿还部分借款，未偿还借款280000元及利息，吕涛、苏双武、陈同亦未履行保证责任。 本院认为，永昌农商银行与吕主基、吕涛、苏双武、陈同签订的《个人借款/保证担保合同》，双方意思表示真实，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。合同签订后，永昌农商银行按约向吕主基发放借款，履行了合同义务。借款期限届满后，吕主基未按合同约定偿还借款及利息，已违约。担保人吕涛、苏双武、陈同未履行担保义务。本案中，吕主基、吕涛、苏双武、陈同经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃自己的抗辩权。 综上所述，永昌农商银行要求吕主基、吕涛、苏双武、陈同偿还借款280000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吕主基、吕涛、苏双武、陈同于本判决生效后三十日内偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司借款280000元及利息27752.33元（利息计算至2019年8月1日），共计307752.33元，并承担自2018年8月2日起至借款付清之日止的利息； 二、吕涛、苏双武、陈同承担保证责任后，有权向债务人吕主基追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5916元，减半收取计2958元，由吕主基、吕涛、苏双武、陈同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  张建忠 二〇一九年九月二十四日 书记员  王亚琴
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初925号原告：欧阳全华，男，1970年6月30日生，汉族，住安远县。委托诉讼代理人：钟火华、钟增辉，安远县弘扬法律服务所法律工作者。被告：罗成，男，1971年8月20日生，汉族，住安远县。原告欧阳全华与被告罗成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳全华的委托诉讼代理人钟增辉到庭参加诉讼；被告罗成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告欧阳全华向本院提出诉讼请求：判令被告罗成归还原告欧阳全华借款本金30000元及利息21600元（按月利率2%从2015年1月1日算至2018年1月1日），剩余利息按月利率2%计算至款清之日止。事实和理由：2012年9月29日，被告以承包工程需要资金周转为由向原告借款20000元，并约定月利率2%，被告借款后只归还了两个月的利息800元。2014年12月30日，经双方结算，被告仍欠原告本息30000元，被告遂向原告出具借条，并承认诺按30000元为本金月利率2%计算利息，自被告书写借条后，经原告催要，但被告以各种理由拒不还款，故诉至法院。被告罗成未作答辩，也未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年9月29日，被告向原告借款20000元，并约定月利率2%，被告借款后归还两个月利息800元。2014年12月30日，经原、被告双方结算，被告仍欠原告借款本息30000元，并出具借条，借条载明“今借到欧阳全华人民币叁万元整（￥30000.00）此据今借人：罗成2014年12月30日”。书写借条后，经原告多次催收，被告至今未还。上述事实，有原告提交的借条原件及其陈述在卷佐证，前述证据经法庭审查后予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，据此，对原告要求被告归还30000元借款本金的诉讼请求予以支持。关于利息方面，本案借条既未约定借款利息，也未约定逾期利息，现原告在庭审中自愿将利息调整为年利率6%（即月利率0.5%）符合法律规定，但因借条未约定还款期限，故应从原告向本院主张之日即2018年12月12日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗成应于本判决生效后十日内偿还原告欧阳全华借款30000元及利息（利息按月利率0.5%从2018年12月12日起算至款清之日止）；二、驳回原告欧阳全华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由原告欧阳全华负担540元，由被告罗成负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  蒙廖斌人民陪审员  魏芳达人民陪审员  陈伟财二〇一九年九月三十日代理书记员  李魁鹏
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初4492号申请人：洛阳金财投资担保有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道256号。法定代表人：周健，董事。被申请人：洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市廛河区九都路延长线3号。法定代表人：雷安民，执行董事兼总经理。被申请人：洛阳驰航汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道南2号东三展厅。法定代表人：刘自刚。被申请人：洛阳途帮汽车销售有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道与洛宜路交叉口西北角钢构房。法定代表人：孙云波，执行董事兼总经理。被申请人：洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市老城区唐宫东路271号。法定代表人：雷正山，执行董事。被申请人：洛阳正山伟业汽车服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道南2号东北侧。法定代表人：靳记超。被申请人：洛阳市从众汽车销售有限公司，住所地：洛阳市洛龙区林安汽车城中展厅30号。法定代表人：雷安民，执行董事兼总经理。被申请人：洛阳众意汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道南2号2幢东2区。法定代表人：李秋云，执行董事兼总经理。被申请人：宁腾飞，男，汉族，1986年10月12日生。被申请人：付荞羽，女，汉族，1987年12月26日生。被申请人：李秋云，女，汉族，1971年7月15日生。被申请人：雷正山，男，汉族，1965年3月17日生。被申请人：刘自刚，男，汉族，1975年6月11日生。被申请人：贺兰兰，女，汉族，1986年6月23日生。被申请人：孙云波，男，汉族，1986年2月12日生。原告洛阳金财投资担保有限公司诉被告洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司、洛阳驰航汽车销售服务有限公司、洛阳途帮汽车销售有限公司、洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司、洛阳正山伟业汽车服务有限公司、洛阳市从众汽车销售有限公司、洛阳众意汽车销售服务有限公司、宁腾飞、付荞羽、李秋云、雷正山、刘自刚、贺兰兰、孙云波金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年9月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人57万元的财产进行诉讼保全。申请人并已提供担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司、洛阳驰航汽车销售服务有限公司、洛阳途帮汽车销售有限公司、洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司、洛阳正山伟业汽车服务有限公司、洛阳市从众汽车销售有限公司、洛阳众意汽车销售服务有限公司、宁腾飞、付荞羽、李秋云、雷正山、刘自刚、贺兰兰、孙云波银行存款57万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。案件申请费3370元，由申请人洛阳金财投资担保有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 常 锐二〇一九年九月四日书记员 郭浩鹏
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑更2522号 罪犯梁志飞，男，1973年7月5日出生，壮族，广西壮族自治区龙州县人，小学文化，原住广西壮族自治区龙州县。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区龙州县人民法院于2014年7月2日作出(2014)龙刑初字第66号刑事判决，以被告人梁志飞犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。被告人梁志飞不服，提出上诉。广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）崇刑终字第130号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年10月30日起至2020年10月29日止。判决发生法律效力后于2015年4月22日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2017年11月30日作出（2017）桂02刑更4241号刑事裁定，对罪犯梁志飞减去有期徒刑七个月（刑期至2020年3月29日止），并处罚金人民币五千元不变。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年8月30日以（2019）桂中狱减字第477号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯梁志飞在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯梁志飞报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯梁志飞能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年2月至2019年3月获奖励5个表扬；获2017年度监狱级改造积极分子（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯梁志飞在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯梁志飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯梁志飞减去有期徒刑三个月（刑期至2019年12月29日止），并处罚金人民币五千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。     审  判  长  朱 文 泉   审  判  员  张    邕   审  判  员  段    静     二〇一九年九月二十七日   本件与原本核对无异         法官助理   李    玲   书  记  员  黄 家 秀
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1447号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司。 住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。 统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长 被执行人：赵怀领，男，1987年5月16日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：田宝满（曾用名：田保满），男，1986年1月5日出生，汉族，农民，住成武县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人赵怀领、田宝满金融借款合同纠纷一案，山东省成武县人民法院于2017年11月14日作出的（2017）鲁1723民初1845号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人赵怀领、田宝满未按期履行生效法律文书确定的义务，山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月15日向本院申请强制执行，本院于2019年07月16日立案执行。 本院在执行过程中被执行人赵怀领、田宝满与申请人山东成武农村商业银行股份有限公司达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 终结成武县人民法院（2017）鲁1723民初1845号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李连领 审判员  庞宗景 审判员  田海军 二〇一九年九月二十三日 书记员  李 杰
西安市阎良区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0114执688号陈少铃、西安市阎良区振兴街道办事处民合村村民委员会,西安市阎良区振兴街道办事处民合村瓦西组：申请执行人陈少铃与被执行人西安市阎良区振兴街道办事处民合村村民委员会、西安市阎良区振兴街道办事处民合村瓦西组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，西安市阎良区人民法院作出的（2019）陕0114民初379号民事判决书已发生法律效力。被执行人西安市阎良区振兴街道办事处民合村村民委员会、西安市阎良区振兴街道办事处民合村瓦西组逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人陈少铃向本院申请执行，请求被执行人支付征地补偿款28000元，负担案件受理费250元。承担案件执行费324元。本院依法受理。在执行过程中查明，被执行人西安市阎良区振兴街道办事处民合村瓦西组有银行存款，本院依法予以划拨。执行案款28250元（其中征地补偿款28000元、案件受理费250元）已发还申请执行人陈少铃，其他执行权利申请执行人陈少铃自愿放弃。执行费324元已缴纳。案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0114执688号执行案件执行完毕，于2019年9月9日结案。二〇一九年九月九日1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26860号原告:孙海波，男，1962年4月15日出生，汉族，北京中经博大基金管理有限公司法定代表人,住北京市丰台区。被告:闫安，男，1978年8月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告孙海波与被告闫安合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海波到庭参加诉讼。被告闫安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海波向本院提出诉讼请求：1、要求归还被告其代持的北京中经博大基金管理有限公司10%的股权；2、要求被告完成工商登记变更；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年5月20日签订“股权代持协议”，约定由原告代为持有被告拥有的北京中经博大基金管理有限公司10%的股权，同时担任公司法定代表人。后因公司事务我多次要求与被告终止公司股权代持，并完成公司股东和法人的工商登记变更，被告总是口头答应，但就是不办，故诉至法院要求判如所请。被告闫安未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日,闫安(甲方)与孙海波（乙方）签订股权代持协议，约定，鉴于甲方拥有北京中经博大基金管理有限公司10%的股权，为公司实控人。甲、乙双方本着平等自愿的原则，经友好协商，在中华人民共和国的相关法律规定范围框架下，双方就甲方委托乙方代为持有公司10%的股权，同时担任公司法人，乙方同意接受甲方的委托并代为行使代持股权下的相关股东和法人权益的有关事宜，经协商一致，达成如下协议：一、甲方的权利与义务1.1甲方作为该10%股权的实际出资人和公司实控人，享有该10%股权的股东权利，并有权获得相应的股东权益；1.2应甲方要求，乙方配合甲方行使属于股东的相关股东和法人权利；1.3因代持股权产生的相关税费由甲方承担；1.4代持期间其他股东的连带责任和法人责任由甲方承担；1.5甲方可随时解除本股权代持协议；1.6甲方确认，本代持协议解除时公司其他股东愿意配合办理相关的股东变更登记；1.7甲方有权对乙方代持期间的行为进行监督，并对乙方超越本协议约定范围的行为有权予以制止；1.8甲方承诺，在乙方代持该部分股份期间，乙方按照甲方意愿行使股东/法人权力的各项行为的经济盈亏与法律责任，均由甲方承受。二、乙方的权利与义务2.1乙方不享有因代持股权所产生的任何投资或股东收益，该等权益均归甲方所有；2.2乙方对代持股权下的股东权益不享有任何处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押）,任何对该等权益的处置必须取得甲方书面同意；2.3乙方代持的10%的股权和担任公司法人，在公司的经营管理过程中或行使其他与股东身份相关的重大权益时，就相关事项的处理或表决须取得甲方同意；2.4代持期间，乙方故意或者重大过失而给甲方或公司所产生的义务由乙方承担。甲方因此承担的，乙方予以最终赔偿；2.5因乙方原因导致代持股权被司法机关、行政机关查封、冻结或者执行的，乙方向甲方承担相应的赔偿责任；2.6乙方不承担公司破产清算的法律责任，乙方因此承担责任的，有权向甲方追偿；2.7未经甲方书面同意，乙方不得转委托他方代持该股权；2.8乙方根据甲方意愿和指令，以名义股东和法人行使股东/法人权利或履行股东/法人义务的行为，其经济盈亏与法律责任等均由甲方承担。该协议还对其他事项进行了约定。另查，现北京中经博大基金管理有限公司除孙海波为股东外尚有股东为北京首信鸿运股权投资有限公司、吕晶，该公司法定代表人为孙海波。本院认为，依照相关法律规定，孙海波向股东以外的人转让股权，应符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，现无证据证明孙海波履行了股权转让的相关义务，故对孙海波的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回孙海波的诉讼请求。案件受理费35元，由孙海波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张百春二〇一九年九月二十六日书记员  武 萍
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初199号原告：赵凯，男，1979年8月3日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：薛金龙，男，1979年10月5日出生，汉族，住安徽省泗县，现在泗县看守所服刑。原告赵凯与被告薛金龙房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凯、被告薛金龙到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告赵凯向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决车库买卖合同有效，并履行移交车库；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告薛金龙于2010年7月24日购买春港花苑B6栋1号车库一间，面积24.86平方，总价59,000元，该车库没有房产证，只有车库认购书，被告薛金龙因做生意急需资金，将车库卖给原告赵凯，原被告于2016年11月28日签订车库买卖合同一份，原告付给被告现金120,000元。原告同意车库合同签订后被告再使用一年，现车库已使用一年，但被告却迟迟不愿交付车库，因此原告提起诉讼，请判如所请。被告薛金龙辩称，车库不是卖给原告的，是借原告钱抵押的。经庭审举证、质证，根据证据规则认定如下法律事实：2016年11月28日之前，被告薛金龙陆续向原告借款10万元，2016年，因被告欠案外人借款，案涉车库被薛金龙抵押给案外人，被告薛金龙要求原告赵凯替其偿还案外人的借款，原告赵凯为被告薛金龙又代偿借款62,400元，并从案外人处赎回被告所有的泗县春港花苑B6栋1号车库认购书。2016年11月28日，双方对两人之间的经济往来进行结算，被告共欠原告借款162,400元，被告将春港花苑B6栋1号车库以12万元价格出售给原告折抵借款，并将其春港花苑车库认定书原件交付给原告，双方签订车库买卖合同一份，并约定暂时居住一年。对折抵后下剩的42,400元借款，被告于同日又向原告重新出具42,400元借条一张。2017年12月28日，被告偿还原告10,000元。另，车库买卖合同签订之初，双方口头约定，如在一年内被告将所欠借款清偿完毕，原告归还车库，如不能清偿，被告则将车库出卖与原告。上述事实有车库买卖合同（复印件）及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：本案的焦点是：车库的买卖是纯粹的买卖还是民间借贷的担保。首先，我们回顾一下物权法第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。其次，从原被告双方之间意思表示不断发生变化而又达成新的法律关系来看。本案争议的车库买卖合同签订之前被告与原告之间确实存在借贷等关系，但双方争议的车库买卖合同却是在被告无法偿还借款，经双方协商，将借贷关系拆分转化为一个买卖合同关系和一个新的借贷关系。2016年11月28日，原被告双方分别签订了一个车库买卖合同，一份借条。该车库买卖合同及借条是对被告在此之前与原告之间的经济往来的一个结算。换而言之，就是被告在当天就之前借原告款项，及原告为被告代为偿还借款等行为进行的一段总结。此时的债权数额已确定，在此基础上达成的车库买卖合同显然是双方真实意思表示，不存在显失公平的问题。本案原被告双方经协商一致，终止之前的部分借贷关系，建立一个新的买卖合同关系，这是在双方借款到期结算后，被告无法偿还借款，通过将其所有的车库出售给原告的方式以抵顶部分借款，实现双方权利义务平衡的一种交易，并非是借贷关系的担保，该行为并不违反相关法律法规的规定，也不属于物权法第一百八十六条禁止流押的情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定。本院对当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示予以肯定和支持。另外，在双方签订的车库买卖合同及其他相关材料中并没有体现出车库的买卖系借贷担保的意思表示。所以说，被告薛金龙辩解车库买卖是借贷担保得不到法庭的支持。本案中，虽然原被告在签订车库买卖合同时口头约定如在一年内被告将所欠借款清偿完毕，原告归还车库，如不能清偿，被告则将车库卖与原告。本院视为原被告双方为车库买卖合同附设了解除和继续履行的条件。时至今日已远远超过一年期的约定，合同解除的条件未成就，包括被告也自认，其没能按时还款履行双方口头的约定，原告在被告未能按口头约定还清借款前提下，有权选择要求被告履行车库买卖合同。被告还辩解其于2017年偿还过10,000元本金以此说明车库买卖是担保。本院认为，被告还款的行为并不能直接认定车库买卖合同是担保，因为在车库买卖合同之外，被告还另出具一张借条，该10,000元的还款如理解为偿还借条上的借款更为适宜。故，对被告这一辩解本院不予采信。被告主张不履行车库买卖合同，等有钱再还款，显然违背双方约定，不符合诚信原则，不应得到支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告赵凯与被告薛金龙于2016年11月28日签订的关于泗县春港花苑B6栋1号车库（一间）买卖合同有效；二、被告薛金龙于本判决生效后30日内将上述车库交付原告赵凯。案件受理费1,350元，由被告薛金龙负担，先由原告赵凯垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  王存兵二〇一九年九月十日书记员  姚乐乐
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0106民初3492号之一原告：刘志扬，女，1962年7月17日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：陈光顺，男，1973年10月24日出生，汉族，住天津市红桥区。原告刘志扬与被告陈光顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行了审理。原告刘志扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款255万元及相应的利息（利息按照年利率14%，自2017年7月6日起计算至被告还清所有款项为止）；2.依法判令处置被告名下的位于天津市红桥区的房屋，就该房产拍卖、变卖所得价款由原告刘志扬按抵押登记顺序优先受偿；3.本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实与理由：2017年7月6日，原告与被告在天津市红桥区房管局签订借款合同和抵押合同，双方约定原告出借被告人民币255万元，借款期限自2017年7月6日至2019年7月5日。同时约定该出借款年息14%，借款期限届满一并还本付息。被告将其合法拥有的位于天津市红桥区的房屋抵押给原告作为借款担保，并于当日办理了房屋产权抵押登记。合同签订后，原告向被告足额交付了约定的款项，同时将借款合同和抵押合同一并交予天津市区不动产登记事务中心不动产登记六部予以备案。2018年9月被告失联，后经原告多方查询后得知，被告因涉嫌经济犯罪于2019年3月被羁押于天津市公安局某分局，依据被告现状其已无能力按约定履行合同，构成预期违约。故原告起诉来院。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。”被告陈光顺现已被天津市公安局某分局以涉嫌非法吸收公众存款罪予以立案侦查，本案已涉嫌非法集资犯罪。故原告刘志扬的起诉应当予以驳回，本案移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告刘志扬的起诉。案件受理费27200元，退还原告刘志扬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵 坤审 判 员  周姗姗人民陪审员  恽 玲二〇一九年九月十七日法官助理魏计星书记员李晓蓓
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0524民初2666号 原告：周琼远，女，1963年6月28日生，白族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人（特别授权）：田斌，男，贵州茂辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：王勇，女，贵州茂辰律师事务所实习律师。 被告：织金县乾朋投资有限公司，住所地：贵州省织金县文腾街道金中路平远明珠商住楼19层1号，统一社会信用代码：915205240610354344。 法定代表人：杜向俊。 被告：杜向俊，男，1957年8月28日生，汉族，织金县乾朋投资有限公司股东，住贵州省贵阳市原小河区。 被告：黄钧义，男，1977年5月7日生，汉族，织金县乾朋投资有限公司股东，住贵州省织金县。 被告：黄良杰，男，1954年9月5日生，汉族，织金县乾朋投资有限公司股东，住贵州省织金县。 被告：王磊，男，1981年6月23日生，汉族，织金县乾朋投资有限公司股东，住贵州省织金县。 被告：陈昌凡，男，1955年2月1日出生，白族，织金县乾朋投资有限公司股东，住贵州省织金县。 被告：高毅，男，1979年7月22日生，汉族，织金县乾朋投资有限公司股东，住贵州省织金县。 原告周琼远与被告织金县乾朋投资有限公司、杜向俊、黄钧义、黄良杰、王磊、陈昌凡、高毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行了审理。 周琼远向本院提出诉讼请求：1．请求被告织金县乾朋投资有限公司（以下简称乾朋公司）返还原告借款人民币250万元及支付至返还之日的利息（月利率按照2%计算）；2．请求被告杜向俊、黄钧义、黄良杰、陈昌凡、高毅、王磊对其等在织金县乾朋投资有限公司认缴的出资范围内对上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年1月22日，被告乾朋投资有限公司向原告借款250万元，被告乾朋公司以委托投资模式与原告签订投资协议，协议约定的期限到期后，乾朋投资至今未按约定退还投资款（实为借款），根据相关法律规定，未按约实际出资的股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，故被告杜向俊、黄钧义、黄良杰、陈昌凡、高毅、王磊应对其在乾朋公司应实缴出资范围内，对乾朋公司债务承担连带责任。因追偿未果，故诉至织金法院。 本院经审查认为：现被告织金县乾朋投资有限公司非法吸收公众存款案已被织金县公安局立案受理，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关……”的规定，被告织金县乾朋投资有限公司向原告借的本案诉争之款可能涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回原告周琼远的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 驳回原告周琼远的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴兆明 人民陪审员  张文群 人民陪审员  吴维秀 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  朱宇杰
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初7129号原告：葛文义，男，1968年11月9日出生汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：赵春波，女，1970年5月9日出生汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区原告葛文义与赵春波身体权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛文义、被告赵春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛文义向本院提出诉讼请求：1、判令赵春波赔偿葛文义医疗费2610.64、交通费48元、精神损害赔偿金500元、财产损失300元（丢失的两轮手推车）、车费90元（送货的钱），住院伙食补助费300元、营养费300元、护理费477元；2、诉讼费由赵春波承担。事实与理由：2019年7月26日，赵春波在禧龙陶瓷市场雇葛文义送货，到道外区××号××火锅附近，因是否送货上楼发生争执，赵春波用手推搡葛文义胸部，将葛文义推倒，造成葛文义头皮挫伤、腰背部软组织挫伤，双小腿软组织损伤。葛文义住院治疗三天，出院医嘱休息一周。葛文义花费住院费2022.64元、门诊费374元、救护车费214元、交通费45元，赵春波还应赔偿葛文义住院伙食补助费300元、营养费300元、护理费477元、精神损害赔偿金500元，赵春波未付的送货费90元，因配合调查葛文义丢失一辆两轮手推车价值300元。事后，哈尔滨市公安局道外分局将赵春波拘留3日，赵春波未赔偿葛文义任何损失。赵春波辩称，不同意葛文义的诉讼请求，2019年7月26日赵春波在禧龙陶瓷市场买货，葛文义是负责送货和卸货的人，赵春波与葛文义谈好送货及将货物送上楼的价钱后，赵春波去库房拉货。在拉货途中葛文义要求加钱，到达地点后，因为手盆和坐便器并没有要求葛文义装卸，赵春波自行找人卸货，葛文义将车厢门关上，说其他的货物也不给赵春波卸了，并且要开车走。赵春波与葛文义因此事发生纠纷，葛文义先推了赵春波一下，并且推到了胸部，赵春波回手推了葛文义一下，这是事情经过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、葛文义举示的证据一内容真实、来源合法，通过举示哈尔滨市公安局道外分局作出外公（仁）行罚决字（2019）1019号行政处罚决定书，能够证明事实发生经过，对该份证据证明问题本院予以采信；2、葛文义举示的证据二、证据三内容真实、来源合法，能够证明葛文义所花费的医疗费，对上述证据证明问题本院予以采信；3、葛文义举示的证据四为交通费票据，不能证明与本案相关，本院不予采信；4、赵春波举示的证据一系证人证言，因该份证据证明内容与行政处罚决定书记载内容不符，且为单独证人证言，无其他证据佐证，故对该份证据证明问题本院不予采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年7月26日16时54分在哈尔滨市道外区××号××火锅附近，赵春波因车费纠纷与葛文义发生口角，后赵春波用手推搡葛文义胸部，将葛文义推搡倒地造成葛文义头皮挫伤、腰背部软组织挫伤、双小腿软组织挫伤。2019年7月26日，哈尔滨市公安局道外分局作出外公（仁）行罚决字（2019）1019号行政处罚决定书，决定给予违法行为人赵春波行政拘留三日行政处罚。葛文义因本次侵权事故受伤后，入住哈尔滨市公安医院进行治疗。葛文义2019年7月26日入院，2019年7月29日出院，累计住院3日，共花费医疗费2396.64元（包括挂号费9元、门诊费365元、住院费2022.64元）。2019年7月26日，葛文义通过乘坐救护车的方式入公安医院检查，急救费共花费214元。基于上述事实，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。本案中，赵春波因车费纠纷与葛文义发生口角进而将葛文义打伤，应当对葛文义的损失承担民事赔偿责任。根据葛文义举示的哈尔滨市公安医院出院诊断书以及相关医疗票据，能够证明葛文义在本次侵权事故中的医疗费用支出，故葛文义要求赵春波支付医疗费2396.64元的诉讼请求于理有据，本院予以支持。葛文义主张赵春波支付急救费214元合理，本院予以支持。关于葛文义主张交通费48元的诉讼请求，因无法证明与本案相关，故不予支持。关于葛文义主张住院伙食补助费的诉讼请求，因葛文义在本次侵权事故中住院三日，故其主张住院伙食补助费300元的诉讼请求并未超过国家标准（100元/天×3天），故对该项诉请本院予以支持。关于葛文义主张营养费、护理费的诉讼请求，因在本次侵权事故中葛文义的出院诊断书中并无相关医嘱进行佐证，且葛文义亦在本院释明后不申请对营养期、护理期进行鉴定，故对该项诉请本院不予支持。关于葛文义主张精神损失费500元、财产损失300元的诉讼请求，因无相关证据予以佐证，对该项诉请本院不予支持。关于葛文义主张赵春波支付送货费90元的请求，因与本案并非同一法律关系，且赵春波不同意在本案中一并支付，故本院对该诉讼请求不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后，被告赵春波立即赔偿原告葛文义医疗费2396.64元，二、本判决生效后，被告赵春波立即赔偿原告葛文义急救费214元；三、本判决生效后，被告赵春波立即赔偿原告葛文义住院伙食补助费300元；驳回葛文义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告预交），减半收取计25元，由赵春波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张梦瑜二〇一九年九月四日书记员  李 亮
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初1527号原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6，统一社会信用代码91310117607259625M。法定代表人：王永忠，执行董事。委托诉讼代理人：龙昭君，上海佳铎律师事务所律师。被告：荣昌区昌元街道刘滕食品店，经营场所重庆市荣昌区昌元街道东大街295号，统一社会信用代码92500226MA5YGLPF39。经营者刘刚。原告中国第一铅笔有限公司与被告荣昌区昌元街道刘滕食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告中国第一铅笔有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国第一铅笔有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国第一铅笔有限公司撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告中国第一铅笔有限公司负担。审 判 长  胡 进人民陪审员  龙先碧人民陪审员  金祥惠二〇一九年九月二十六日法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男
辽宁省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽刑更433号罪犯张立江，男，1966年4月12日出生，汉族，籍贯辽宁省抚顺市，现于辽宁省沈阳第一监狱服刑。2013年3月7日辽宁省抚顺市中级人民法院作出（2012）抚刑一初字第89号刑事附带民事判决，以被告人张立江犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并就附带民事部分一并作出判决。被告人张立江不服，提出上诉。经本院审理，于2013年6月17日以（2013）辽刑四终字第89号刑事附带民事裁定驳回上诉，维持原判。并予以核准，交付执行。执行机关辽宁省沈阳第一监狱以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，本院于2015年11月13日以（2015）辽刑执字第606号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省沈阳第一监狱又以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2019年9月3日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。本院认为，罪犯张立江，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：将罪犯张立江的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。刑期从裁定之日起计算，即自2019年9月16日起至2044年9月15日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  尹熙成审判员  鄂 展审判员  刘绍勇二〇一九年九月十六日书记员  杨 智
山西省陵川县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0524执321号姬俊青、郎江峰：申请执行人姬俊青与被执行人郎江峰租赁合同纠纷一案，本院（2019）晋0524民初178号民事调解书已发生法律效力。经本院立案执行，已执行到位35000元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第108条第（1）的规定，被执行人郎江峰已履行完毕上述执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年九月二十九日
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0104刑初586号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人李珂（曾用名李可），男，1988年6月26日出生于河南省淮阳县，回族，初中文化程度，打工人员，住郑州市管城回族区南三环永恒尚东3号楼3单元1808号（户籍在河南省淮阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月27日被郑州市公安局二里岗分局刑事拘留，同年7月30日被郑州市公安局二里岗分局取保候审。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检一部刑诉〔2019〕196号起诉书指控被告人李珂犯危险驾驶罪，于2019年9月6日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。经审查，本院决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员付慧敏、钱堃出庭支持公诉，被告人李珂到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月19日1时40分许，被告人李珂醉酒后驾驶一辆车牌号为豫Ａ×××××号的白色五菱牌小型普通客车，沿郑州市紫辰路由南向北行驶至城东路交叉口时，将车停在机动车道上，郑州市公安局交警四大队民警接群众举报后赶到现场将其查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，李珂静脉血乙醇含量为166.65mg/100ml，李珂归案后如实供述上述犯罪事实。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了到案经过；机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单；涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；豫Ａ×××××号车卡口截图；查询身份及前科情况；年龄证明；被告人李珂供述；郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定意见书等证据。据此认为被告人李珂的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人李珂判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币15000元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人李珂对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。本院认为，被告人李珂在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。根据被告人李珂的犯罪事实和性质，依法应在“拘役并处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。具体量刑，本院还考虑以下量刑情节：1、被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可予从轻处罚；2、被告人系初犯、偶犯,可酌予从轻处罚。综合上述情节，被告人确有悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，且其所居住的社区同意对其进行社区矫正，故可对李珂依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人李珂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员  任 恺二〇一九年九月二十日（代）书记员  董文宇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2407号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人程光华，男，1969年7月29日出生，户籍所在地湖北省随县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月12日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2486号起诉书指控被告人程光华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人程光华于2019年9月12日22时许，酒后驾驶白色骐达牌小型轿车（车牌号：×××）行驶到北京市朝阳区某主路某桥上西向东方向时，发生交通事故，经公安机关交通管理部门认定程光华负事故全责。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，程光华血液中酒精含量为243.1mg/100ml。被告人程光华明知他人报警在现场等待被民警查获归案，已签署《认罪认罚具结书》，已赔偿事故相对方的经济损失并获得谅解。公诉机关根据被告人程光华的犯罪事实、情节，建议判处被告人程光华拘役二至五个月，并处罚金。被告人程光华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人程光华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人程光华具有造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200mg/100ml以上、在城市快速路上驾驶等从重处罚情节，亦具有自首、认罪认罚、积极赔偿并获得谅解等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人程光华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月12日起至2019年12月26日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年九月二十七日书记员  刘玥
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28155号原告：兴润建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市祥山大街216号。法定代表人：李云岱，董事长。委托诉讼代理人：靳元鑫，山东成顺律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李圣威，男，该公司员工。原告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴润公司的委托诉讼代理人李云岱，被告中建一局的委托诉讼代理人李圣威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴润公司向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《锅炉安装工程分包合同》；2、被告支付工程款757500元并支付利息（以757500元为基数，按银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2019年3月12日起至实际支付之日止）；3、被告支付税款158435元并支付利息（以158435元为基数，按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际支付之日止，原告开具了合同全额4450000元发票，支出税款158435元，此系原告所受损失）。事实理由如下：2016年1月27日，原、被告双方签订《锅炉安装工程分包合同》，合同约定了分包工程名称、工程地点、承包范围、合同价款、工程质量标准等。双方签订合同后，原告按合同约定履行了义务，但被告未按合同约定支付相应款项，经原告多次催要，被告始终未支付，故此提起本案诉讼。被告中建一局辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：1、原告要求我公司支付欠款及利息，与事实不符，没有合同及法律依据。依据双方签订的锅炉安装分包合同第21.2.2条，我公司付款分为三次：第一次在业主与甲方对工程量进行确认后，我公司于次月支付上月产值的75%；第二次为水压试验完成后，支付到单台合同额的85%；第三次付款是工程全部验收完成后，需甲方、监理与业主共同签字确认，并经当地特种设备检验所验收合格，取得锅炉使用许可证后付到合同的90%，其余10%作为质保金。现双方并未办理结算，且现场锅炉只安装了一台，但锅炉安装截止至今原告也没有与我公司办理相关的对账结算。2、原告要求我公司支付税金及利息亦无事实与法律依据，根据合同的38.1（15）条的约定，本合同价款中包含锅炉本体筑炉施工费用，不包括其他任何费用，故不同意支付。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日，中建一局（承包人）与兴润公司（分包人）签订《锅炉安装工程分包合同》约定：分包工程名称为清徐县徐沟镇集中供热项目锅炉安装工程；资质专业及等级：I级锅炉安装许可证；本合同为固定总价合同，总价4450000元；开工日期拟定于2016年1月31日，竣工日期拟定于2016年5月31日；工程质量标准：合格并获得当地特种设备检验所验收合格、取得“锅炉使用许可证”。该合同第三部分专用条款21.2.2约定了工程款支付：第一次付款，在业主与甲方对工程量进行确认后，甲方于次月支付上月产值的75%；第二次付款，水压试验完成后付到单台合同额的85%；第三次付款，通过工程竣工验收并办理完结算手续后，经甲方、监理与业主共同签字确认，并经当地特种设备检验所验收合格并取得锅炉使用许可证后付到合同的90%，其余10%作为质保金。上述合同签订后，兴润公司进行了锅炉安装施工，但未施工完毕，2016年7月，涉案工程停工。2016年4月22日，兴润公司向中建一局开具4450000元工程款发票，发票税额为155750元。2017年12月18日，中建一局向兴润公司支付10万元。庭审中，员工王兆锦189XXXXXXXX@163.com邮箱发送的对账单一份，载明项目名称为清徐县徐沟镇集中供热项目，单位名称为兴润建设集团有限公司，截止日期为2016年6月30日，对账日期为2016年7月5日，应付分包工程款为857500元；4、兴润公司于2016年7月15日回复邮件，内容为对前述对账单金额的确认，在对账结果一栏手书“准确无误”，加盖了兴润公司公章，并有兴润公司财务人员的签字确认。兴润公司欲证明，分的工程款数额进行了确认，中建一局应按双方确认的857500元工程额付款。中建一局称王晓虎虽确系其公司员工，但其只负责确认货物是否收到，不负责对账，对账单需要双方盖章确认，兴润公司提交的对账单并未经中建一局盖章确认，故对此不予认可。中建一局另称涉案项目的业主为山西晋万佳供热有限公司，兴润公司是业主找来的分包方，现因业主资金链断裂，工程整体停工，但总包合同并未解除，业主与中建一局之间未进行结算，施工量亦未经业主确认，故不同意解除本案合同，亦不同意支付工程款，其方向兴润公司支付10万元系代业主支付，以缓解兴润公司资金压力。另查，兴润公司取得《特种设备安装履行维修许可证》，获准从事锅炉的安装、维修，级别为I级。又查，兴润公司于2019年3月12日起诉至山西省清徐县人民法院，中建一局提出管辖权异议，后山西省清徐县法院将案件移送至本院审理。本院认为：兴润公司具备锅炉安装资质，其与中建一局所签《锅炉安装工程分包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。现涉案工程早已于2016年7月停工，合同已无继续履行可能，故本院对兴润公司要求解除合同之诉讼请求予以支持。依据兴润公司提交的邮件，可知兴润公司与中建一局日常通过1040290026@qq.com邮箱沟通，中建一局通过该邮箱向兴润公司发送对账单，兴润公司回复邮件加盖公章予以确认，依据邮件对账的时间，结合工程停工的时间，本院对兴润公司主张的双方对涉案工程停工前的工程量确认为857500元予以采信，中建一局已支付10万元，应将剩余757500元工程款支付与兴润公司，故本院对兴润公司要求支付工程款及利息之诉讼请求予以支持。中建一局称其公司发送邮件人员无对账权利，却未向本院对发出对账单一节作出合理解释，本院对此不予采信。关于发票税款损失一项，兴润公司未收到工程款，即向中建一局出具全款发票，双方存在违规行为，另合同中未对税款负担予以约定，故关于该税费问题，兴润公司应通过其他途径解决，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，判决如下：一、解除兴润建设集团有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司于二〇一六年一月二十七日签订的《锅炉安装工程分包合同》；二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内向兴润建设集团有限公司支付工程款757500元并支付利息（以757500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自二〇一九年三月十二日起至实际支付之日止）；三、驳回兴润建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，由中国建筑一局（集团）有限公司（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑娟二〇一九年九月二十五日书记员  高桐
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民终778号 上诉人（原审被告)：诺信（献县）机械工程材料有限公司，住所地河北省献县商林乡106国道东侧。 法定代表人：王忠胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宗业，河北德公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国杰，男，1959年3月19日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：于立起，河北中旺律师事务所律师。 上诉人诺信（献县）机械工程材料有限公司（以下简称诺信公司）因与被上诉人李国杰借款合同纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2016）冀09民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案中，李国杰提交的2015年4月10日《借款合同》载明借款人（乙方）为河北百斯林装饰工程有限公司（以下简称百斯林公司）、河北千隆食品有限公司（以下简称千隆公司），担保人（丙方）诺信公司。李国杰2016年1月20日起诉百斯林公司、千隆公司、王培松、吴俊梅偿还借款本息，诺信公司承担担保责任。2016年7月1日，沧州市中级人民法院裁定受理千隆公司破产清算。2018年6月4日，沧州市中级人民法院裁定批准千隆公司重整计划，终止千隆公司重整程序。2019年4月9日，李国杰本案申请撤回对百斯林公司、千隆公司、王培松、吴俊梅的起诉，原审法院予以准许。2017年4月23日，因千隆公司、李国杰间尚存诉讼，千隆公司破产管理人出具《债权确认通知书》确认李国杰享有“临时债权”1970万元。本案中，李国杰对其该1970万元债权主张仅能提交1570万元的借款收据及转账凭证予以证明，李国杰本案亦撤回对千隆公司的起诉，故千隆公司破产管理人2017年4月23日出具《债权确认通知书》载明的“临时债权”数额未经法定程序不能直接认定为李国杰对千隆公司的无异议债权。根据2018年6月4日沧州市中级人民法院裁定批准的千隆公司重整计划，千隆公司将建立股东会、董事会、监事会等公司治理机构，完善公司权力运行，原判决在借款人未参加诉讼亦未到庭的情况下对李国杰1570万元出借款本金主张予以支持依据不足，认定基本事实不清。发回重审后应传唤重整后的千隆公司以及百斯林公司、王培松、吴俊梅到庭或追加为第三人参与诉讼，查证认定千隆公司、百斯林公司基于李国杰主张的2015年6月5日、2015年6月6日、2014年8月18日、2015年7月21日四份借款收据欠付李国杰的借款本金数额。 本案中，李国杰依据2015年4月10日《借款合同》主张诺信公司承担担保责任。对李国杰提交的该2015年4月10日《借款合同》上骑缝章的形成过程，献县公安局2016年6月7日出具《鉴定意见通知书》（献公（商刑）鉴通字[2016]0060），载明：“我局聘请有关人员对李国杰提供的20150410号借款合同原件骑缝章是否一次盖印形成进行了司法鉴定，鉴定意见是检材一印文不是一次盖印形成；检材二印文不是一次盖印形成。”2017年1月6日，河北中旺律师事务所（李国杰委托诉讼代理人所属律师事务所）委托天津市天鼎物证司法鉴定所对李国杰另行提交的2015年4月10日《借款合同》“检材一、二印文是否分别一次性盖印形成”予以鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所2017年1月18日出具《鉴定意见书》（津天鼎沧[2016]文书鉴字第171号），载明：“检材：2015年4月10日借款合同二页。（沧2016-171-JC）[二页检材骑缝处‘河北千隆食品有限公司’印章印文以下称检材一印文；骑缝处‘诺信（献县）机械工程材料有限公司’印章印文以下称检材二印文]……鉴定意见：检材一、二印文是分别一次性盖印形成。”上述二鉴定意见虽均系对2015年4月10日《借款合同》作出，但鉴定检材及结论并不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”。 李国杰原审提交的2015年4月10日《借款合同》第二页担保人（丙方）处加盖有诺信公司完整印章并有诺信公司监事张德营签字。该页第八条“担保人的陈述与保证”载明：“1、担保人知悉并同意合同的全部条款，自愿为合同借款人提供保证，并保证按本合同约定承担连带清偿责任，至付清乙方借甲方的借款和应付利息及违约金为止。2、丙方承诺：若乙方到期不能归还甲方借款本息和违约金，丙方自愿以其个人、企业及关联企业全部资产为乙方提供全部借款本金、利息及其他费用承担连带责任，承担乙方不能偿还部分的借款本金、利息及违约金和其他费用的偿还责任。”根据原审2019年4月19日庭审笔录记载，诺信公司亦认可其对100万元借款承担担保责任。故本案争议核心为界定诺信公司提供担保的主债权数额，发回重审后应结合当事人举证情况予以认定。 综上，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销沧州市中级人民法院（2016）冀09民初14号民事判决； 二、本案发回沧州市中级人民法院重审。 上诉人诺信（献县）机械工程材料有限公司预交的二审案件受理费192031元予以退回。 审判长 吴 悦 审判员 马艳辉 审判员 叶 密 二〇一九年九月六日 书记员 刘 状
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0526执1086号申请执行人：何某某，男，1987年8月11日出生，蒙古族，政府职工，住内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇。被执行人：金某，男，1974年6月11日出生，蒙古族，政府职工，住内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇。上述当事人追偿权纠纷一案，扎鲁特旗人民法院作出的（2019）内0526民初2078号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请人案款33920元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查并未报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。被执行人工资收入已被我院另案冻结，本案为轮候冻结。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产，未查询到被执行人有可供执行财产。被执行人名下房产有抵押权设立，经询问申请人不申请处置该财产，本院已依法将被执行人名下房屋予以查封。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）内0526执1086号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜国盛审判员  开 明审判员  包海山二〇一九年九月二十四日书记员  苏日娜
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初1885号原告：翟启亮，男，1969年2月9日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，现住湖南省永州市冷水滩区。被告：刘旭海，男，1979年5月18日出生，汉族，湖南省东安县人，务工，户籍地湖南省东安县，现住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人（特别授权）：史晓甲，湖南火龙联合律师事务所律师。原告翟启亮与被告刘旭海承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟启亮、被告刘旭海及其委托诉讼代理人史晓甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟启亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告欠款54,110元，并从2017年6月1日开始按照年利率6%计算利息及至欠款付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2013年就开始从事通讯线路场外作业的施工活动，到2017年经过结算，被告下欠原告施工工程款5,7110元，并且在2017年1月25日向原告出具了欠条，承诺在2017年5月底全部付清，之后，在原告多次催收下被告于2017年9月1日支付了4,000元。到目前为止下欠54,110元工程款分文未付，为了维护原告的合法利益，特向贵院提出诉讼，请求依法判令所请。被告刘旭海辩称，1、被告主体不适格，被告是该案项目的项目经理而不是该案项目的老板；2、原告提交的是结算单而不是欠条；3、被告所给原告签署的结算单是证明原告在该项目中未结算的工程款而非被告欠原告的欠款；4、原告诉讼请求不真实，本案根据原告提交的诉讼请求所欠工程款为53，110元，而不是54,110元，且没有约定利息；5、本案的主体应为原告施工通讯项目的公司而非被告个人；6、被告与原告不存在任何劳动关系。原告翟启亮为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了证据：2017年1月25日被告刘旭海出具的结算单，拟证实被告欠原告工程款57,110元的事实。被告刘旭海未在举证期间内提供证据。被告对原告提供的结算单真实性无异议，对关联性有异议，认为该结算单是被告刘旭海2013年至2016年期间在公司担任项目经理期间向原告出具的结算单，不能证实被告刘旭海个人欠原告工程款。经审查，结合庭审查明的事实，被告未能提供相关的证据证实该质证意见，被告对该结算单真实性不持异议，其以个人名义向原告出具结算凭证，未注明欠款来源，也没有在结算单上加盖项目或公司的公章，原告提供该结算单能够证实被告欠原告的工程款这一事实，该证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年至2016年期间，原告翟启亮作为承包人带领一个施工队在被告刘旭海的项目中做事，主要负责东安城郊、乡镇一些区域通讯线路场外的基础施工，时间跨度较长，牵涉多个项目，原、被告没有签订施工合同或劳动合同，原告所做工程由被告检查、验收，被告按工程量分阶段给原告结算现金。2017年1月，工程量完结后，原告找被告结算工程款，被告于2017年1月25日以个人名义向原告出具一张57,110元的工程欠款结算凭证，结算单注明此欠款在2017年5月底结清，未约定欠款利息。2017年5月，被告没有按期向原告结清欠款，同年9月，原告从被告处收取工程欠款4000元并在结算单上注明。此后，被告未再向原告支付该笔工程欠款，原告经催收无果，遂诉至法院。本院认为，本案系承揽人向定作人请求支付报酬的纠纷而非劳动者追索劳动报酬的纠纷。本案的争议焦点是：本案讼争欠款是否属于被告刘旭海的个人欠款。被告称其2013年至2016年期间担任升达公司在永州工程的项目经理，负责了多个项目，而原告系被告所负责项目的承包商，因而其向原告出具的结算单实为项目欠款而非个人欠款。但被告未提供任何证据证实其作为项目经理的身份，也没有在出具结算单时加盖项目公章或在结算单中释明欠款属于项目欠款，仅以个人名义向原告出具欠款结算单并承诺在2017年5月底结清，应当认定该欠款属于被告个人的欠款，这也是被告作为建设工程项目发包人或分包人在出具结算凭证时自愿承担的风险，如被告确为自己所承包、管理的项目承担了债务，被告可另行向上一级发包人追偿，而不应向原告转嫁该风险。原告与被告达成口头承揽协议，被告验收了原告通讯线路基础施工的成果并出具了工程款的结算单，证据充分，双方构成承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案原告系承揽人，被告系定作人，被告出具给原告结算单时应视为原告将工作成果交付给被告，原告要求被告支付所欠的53,110元报酬符合法律规定，本院依法予以支持。本案定性为承揽合同纠纷，原、被告之间仅有口头协议，原、被告也没有在结算单上约定逾期付款利息或违约金，原告请求按照年利率6%计算逾期付款利息没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告刘旭海向原告翟启亮支付欠款53,110元；二、驳回原告翟启亮的其他诉讼请求。以上款项限在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，减半收取计576元，由被告刘旭海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐述贵二〇一九年九月二十九日法官助理王亚书记员唐卓薇附：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1439号 交通银行股份有限公司徐州分行： 申请人交通银行股份有限公司徐州分行与左佰帅金融借款合同纠纷一案，申请保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年九月二十四日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初7554号原告：徐燕，女，1967年12月24日出生，汉族，住商丘市经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨德峰，河南向东律师事务所律师。被告：徐红杰，男，1975年1月18日出生，汉族，住商丘市。被告：刘艳娥，女，1978年9月17日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：秦博，河南君盟律师事务所律师。原告徐燕与被告徐红杰、刘艳娥民间借贷纠纷一案，本院2019年7月11日受理后，于2019年8月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐燕及其委托诉讼代理人杨德峰、被告徐红杰、被告刘艳娥及其委托诉讼代理人秦博均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告徐燕向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本息289776元及利息（其中114776元自2012年1月10日起至2017年12月19日止，289776元自2017年12月20日至付清全部本金之日止，利率均按月息1.5%计算）。2、诉讼费及保全费由二被告承担。事实和理由：2012年元月10日至2017年12月19日，二被告因在郑州购买房产缺少资金，前后向原告借款289776元，双方约定月息1.5%。借款至今二被告一直未还诉至法院。被告徐红杰答辩称：借款是真实，分两次借了徐燕289776元，用于购买郑州房产，两被告系夫妻关系，郑州房产系夫妻共同财产。两被告一定尽快归还。被告刘艳娥答辩称：一、被告刘艳娥从未向原告徐燕借过任何款项，也没有给原告徐燕出具过借条。二、被告刘艳娥有证据证明与被告徐红杰婚姻关系存续期间有能力支付郑州房产的房款，不需要借款购房房产。故请求法院驳回原告对刘艳娥的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月10日被告徐红杰向原告徐燕借款114776元，原告通过现金支付20000元及银行转账94776元支付了借款。借款94776元汇入河南美景鸿城置业有限公司账户。2017年12月19日被告徐红杰向原告徐燕借款175000元，原告徐燕通过银行转账支付借款。以上借款均由被告徐红杰出具借条，约定利率均为月息1.5%。借条上均注明借款用于购买郑州美景鸿城置业房产。现被告至今未归还借款及支付利息，双方形成纠纷。另查明，原告徐燕与被告徐红杰系姐弟关系。两被告系夫妻关系，有一套共同房产在郑州市××区腾飞路××楼××号（房产证号豫2017郑州市不动产权第0102202号）。本院认为，两被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间购置房产，房产应视为共同财产，被告徐红杰所借款项均用于购买郑州的房产，因购置房产而产生的债务应认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。两被告向原告借款，双方构成民间借贷关系，双方虽然没有约定还款期限，作为原告可以随时主张权利。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘艳娥的抗辩意见，证据不足本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条的规定，判决如下：被告徐红杰、刘艳娥返还原告徐燕借款289776元及利息（其中114776元自2012年1月10日起至2017年12月19日止，289776元自2017年12月20日至付清全部本金之日止，利率均按月息1.5%计算），于判决书生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5646元，减半收取2823元，由被告徐红杰、刘艳娥负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王军号二〇一九年九月十日书记员  刘炎裕
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初3108号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司龙游湖镇小微企业专营支行，住所地浙江省龙游县湖镇镇解放南路49号。（统一社会信用代码：913308253299217109） 负责人：方振兴，行长。 委托诉讼代理人：孙伟，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：徐茜敏，女，该公司职员。 被告：宋宝良，男，1977年7月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：代琳，女，1980年10月5日出生，汉族，安徽省阜南县人，住浙江省龙游县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司龙游湖镇小微企业专营支行（以下简称泰隆银行）与被告宋宝良、代琳金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月23日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告宋宝良归还原告借款5万元并支付利息（利息计算至2019年7月8日为9569.63元，自2019年7月9日起至款还清之日止按借款合同约定利率据实计付）；2.被告代琳在最高额10万元范围内对前述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告泰隆银行的委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼，被告宋宝良、代琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定：2017年6月13日，宋宝良与泰隆银行签订编号（331112170612）浙泰商银（高借简）字第（0124160010）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额借款合同（简）》一份，约定本合同项下的授信额度为5万元，授信期限自2017年6月12日起至2019年6月11日止，泰隆银行有权核定每笔贷款的利率，利随本清，未按期偿付借款本息的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50％作为罚息利率计收逾期利息，因履行本合同发生纠纷协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。同日，保证人代琳与泰隆银行签订编号为（331112170612）浙泰商银（高保简）字第（0124160010）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同（简）》一份，约定代琳自愿为泰隆银行与宋宝良在2017年6月12日至2019年6月11日期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过10万元的范围内提供最高额保证担保，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费），保证方式为连带责任保证，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的借款期限届满之日起二年。同日，宋宝良、代琳均向泰隆银行填写了送达地址确认书。2017年6月15日，宋宝良支取了5万元借款，该笔借款到期日为2019年6月15日，月利率为7.5‰，用途为装修。约定的借款期限届满后，经催讨，宋宝良未归还借款，截至2019年7月8日尚欠利息9569.63元，代琳未承担连带保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、宋宝良归还浙江泰隆商业银行股份有限公司龙游湖镇小微企业专营支行借款5万元并支付利息（利息计算至2019年7月8日为9569.63元，自2019年7月9日起至履行完毕之日止按借款合同约定利率据实计付），款于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、代琳在最高额10万元的范围内对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1290元，减半收取计645元，由宋宝良负担，于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  董正兴 二〇一九年九月二日 书记员  吴皓楠
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0603执128号     申请执行人：李玉军，男，1979年11月2日出生，住新疆呼图壁县。   被执行人：骆发智，男，1977年6月7日出生，住新疆呼图壁县。   本院在执行申请执行人李玉军与被执行人骆发智合同纠纷一案中，于2019年9月9日向被执行人骆发智送达执行通知书。在执行过程中，于9月9日查封骆发智在芳草湖老一监区处种植的价值200240元的棉花。双方当事人达成和解协议：骆发智于2019年11月30日前还款100000元，剩余案款100240元于2019年12月30日前全部还清。同日，申请执行人李玉军撤回执行。   本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：   终结新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2019）兵0603执128号执行案件的执行。   如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人有权在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内恢复对原生效法律文书的执行。已履行部分应予以扣除。   本裁定送达后立即生效。           审判  长 沈  丽     审判员 闫 长 军     审判员 曹 永 利         二〇一九年九月九日                                  书记  员 王 战 昕        1
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3955号之一申请执行人郑理辉，男，1977年12月1日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人阮巍巍，男，1985年5月7日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人郑理辉与被执行人阮巍巍为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初3874号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑理辉于2019年09月20日向本院申请执行，要求被执行人阮巍巍履行生效法律文书确定的债务35340元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人郑理辉与被执行人阮巍巍自行和解，申请执行人郑理辉于2019年9月26日申请撤回对被执行人阮巍巍的执行，本院经审查认为，申请执行人郑理辉自愿申请撤回对被执行人阮巍巍的执行，系权利的自我处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3955号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 林志刚二〇一九年九月二十六日代书记员 潘柳含
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4006号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王红，女，1987年2月16日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：胡江，湖南华韶律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李小利，女，1981年7月13日出生，汉族，河南省许昌市人，住湖南省株洲市芦淞区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宋之光，男，1976年1月25日出生，汉族，河南省平顶山市人，户籍所在地河南省平顶山市新华区，现住湖南省株洲市芦淞区，系李小利之夫。再审申请人王红因与被申请人李小利、宋之光定金合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王红申请再审称，二审判决认定双方未能履约在原因在于沟通不畅，中介未能恰当履行其职责，双方均不存在违约行为，缺乏证据证明，适用法律错误。请求依法再审。李小利、宋之光辩称，二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，从审理查明的事实来看，王红与李小利、宋之光签订的定金合同约定，2018年8月15日—2018年8月20日之间签署正式合同。后因2018年8月20日商铺业主出差无法签约，双方又约定推迟至2018年8月31日签合同，如果8月31日商铺业主仍无法到场签约，则约至2018年8月31日以后日期。双方在约定的2018年8月20日、2018年8月31日均积极到场签约，但因商铺业主未到场而未能完成签约。此后，王红分别于2018年8月31日晚上及次日短信催告李小利、宋之光确定签约时间，李小利、宋之光虽然未明确答复是否承租门面，但双方仍然在沟通门面出租事宜，后王红于2018年9月2日通知李小利、宋之光将另行转租门面，最终导致本案门面签约未能完成。故二审法院认定双方在合同履行过程中均不存在违约行为，现因定金合同目的已不能实现，王红应将定金返还给李小利、宋之光并无不当。综上，王红的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王红的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  刘前进审判员  罗 斌二〇一九年九月二十七日书记员  李睿茜