广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终558号 上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司防城港支行，住所地防城港市港口区鱼峰路2-2号。 负责人：黄辉，该行副行长。 委托诉讼代理人：罗勰，该行员工。 被上诉人（原审被告）：苏梅艳，女，1981年4月9日出生，住东兴市。 被上诉人（原审被告）：苏世言，男，1982年3月29日出生，住东兴市。 被上诉人（原审被告）：韦发秀，女，1961年1月2日出生，住东兴市。 委托诉讼代理人：王嘉麟，广西万益（防城港）律师事务所律师。 上诉人广西北部湾银行股份有限公司防城港支行(以下简称：北部湾防港支行)因与被上诉人苏梅艳、苏世言、韦发秀金融借款合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初785号民事判决(以下简称：一审判决)，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，并组织各方当事人进行了质证、调解。上诉人北部湾防港支行的委托诉讼代理人罗勰，被上诉人苏世言，被上诉人韦发秀的委托诉讼代理人王嘉麒到庭参加诉讼。苏梅艳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 北部湾防港支行上诉请求：1、撤销一审判决的第三项判决，依法改判为北部湾防港支行对韦发秀所有的位于东兴市（安得花园三区）1-609号房享有抵押权，并从处置该抵押房产所得价款中优先受偿；2、上诉费由各被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决的第三项判决为：确认北部湾防港支行对韦发秀以其自有财产即位于东兴市（安得花园三区）1-609号房产因上述债务享有抵押权并从处置抵押房产所得价款20万元限额内中优先受偿，该项判决与事实不符。2015年4月16日,上诉人与被上诉人苏梅艳、苏世言、韦发秀签订一份《个人借款/担保合同》，合同约定由上诉人借款人民币20万元给被上诉人苏梅艳、苏世言，借款期限自2015年5月21日至2016年5月21日止，被上诉人韦发秀以其自有的位于东兴市(安得花园三区）1-609号房产为上述借款设定抵押担保，依照《个人借款/担保合同》第十六条约定的抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用。上诉人与被上诉人就有关抵押担保范围约定，并不违反《中华人民共和国担保法》的相关规定。而法院判决上诉人仅在20万限额内优先受偿，优先受偿的范围不包括主债权利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用，与事实不符。请依法予以改判。 苏世言庭上辩称，一审程序违法，被上诉人提交了证据但一审法院并未组织质证也未在判决中体现。一审判决书、上诉状也并未送达到被上诉人处，送达程序违法，致使被上诉人丧失上诉权利。请求二审判决本案为无效合同，撤销原判决。 韦发秀的诉讼代理人庭上辩称，同意苏世言的意见，主合同无效，抵押担保合同亦无效，韦发秀不承担抵押担保责任。 北部湾防港支行向一审法院起诉请求：1、判令解除北部湾防港支行与苏梅艳、苏世言、韦发秀于2015年4月16日签订的《个人借款/担保合同》；2、苏梅艳、苏世言、韦发秀偿还本金200000元及利息、复息、罚息31528.15元（利息、复息、罚息暂计至2017年2月20日止，2017年2月21日起至还清之日止的利息、复息、罚息按合同计付）；3、判令苏梅艳、苏世言支付北部湾防港支行为实现债权所发生的相关费用（包括诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）；4、判令北部湾防港支行对韦发秀提供的抵押房产享有抵押权并从处置该抵押房产所得价款中优先受偿，该抵押财产所得价款清偿上述债务。 一审法院认定事实：2015年4月16曰，北部湾防港支行与苏梅艳、苏世言、韦发秀签订一份《个人借款/担保合同》，约定：由北部湾防港支行借款人民币20万元给苏梅艳、苏世言，专用于购进塑料，借款期限自2015年5月21日至2016年5月21日止，共12个月，本合同项下的借款期限起始日和到期日与借贷双方办理的借款凭证不一致时，以第一次提款时借款凭证上记载的实际放款日和到期日为准；贷款年利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率,上浮30%,即年利率为12%;贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；本合同项下的借款逾期的，罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%;如借款利息为浮动利率的，罚息利率根据调整后的利率及前述加收幅度同时进行相应调整；借款人还款方式：按月付息，到期一次性还本。韦发秀以其自有的位于东兴市（安得花园三区）1-609号房为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，北部湾防港支行依约将20万元划至合同约定的苏艳梅账户。2015年5月21日，北部湾防港支行出具的《个人借款出账通知书》显示，借款人苏梅艳为购进服饰借款20万元，借款12个月（2015年5月21日至2016年5月21日）借款的月息10‰、逾期月利率15‰复息月利率15‰等。同日，北部湾防港支行出具的《个人借款凭证》显示，北部湾防港支行向苏梅艳账户转入20万元等。在合同履行过程中，苏梅艳、苏世言并未按时履行还款义务，截至2017年2月20日，已累计拖欠借款本金200000元、利息31528.15元。 一审法院认为，关于北部湾防港支行要求解除《个人借款/担保合同》的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定及本案《个人借款/担保合同》中的约定，由于苏梅艳、苏世言未按照合同约定按时足额偿还借款本息，韦发秀未依约承担担保责任，故北部湾防港支行依约有权解除《借款合同》。 关于北部湾防港支行要求苏梅艳、苏世言偿还借款本金并支付利息、复利、罚息的问题。《个人借款/担保合同》签订后，北部湾防港支行已按约履行放款义务，苏梅艳、苏世言却未能按约履行还款义务，显属违约。北部湾防港支行要求苏梅艳、苏世言按照合同约定偿还本金200000元并支付截止至2017年2月20日的利息、复利、罚息31528.15元有事实和法律依据，应予支持。2017年2月21日至付清之日止的利息按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算。 关于北部湾防港支行要求苏梅艳、苏世言支付北部湾防港支行为实现债权所发生的相关费用的问题。由于北部湾防港支行财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、送达费等费用未实际产生，不予支持，待该费用实际产生后可另行主张。对于韦发秀以其自有的位于东兴市（安得花园三区）1-609号房为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记。因此北部湾防港支行主张对韦发秀提供的抵押房产享有抵押权并从处置抵押房产所得价款中优先受偿，应予支持，优先受偿数额为20万元。 一审法院，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除北部湾防港支行与苏梅艳、苏世言、韦发秀签订的《个人借款/担保合同》（编号：HT113015052105516号）；二、苏梅艳、苏世言偿还北部湾防港支行借款本金200000元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息计算:截止至2017年2月20日止为31528.15元2017年2月21日之后的利息、复利、罚息按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算至付清之日止）；三、确认北部湾防港支行对韦发秀其自有的位于东兴市（安得花园三区）1-609号房产因上述债务享有抵押权并从处置抵押房产所得价款20万元限额内中优先受偿；四、驳回北部湾防港支行的其他诉讼请求。案件受理费4773元，由苏梅艳、苏世言、韦秀发共同负担。 本院二审期间，被上诉人苏世言向本院提供以下证据：1.贷款声明，证明贷款实际使用人是陈权斌；2.流水清单及转账凭证，证明上诉人将贷款发放被上诉人苏梅艳、苏世言后，该笔贷款随即转账到陈权斌名下，由陈权斌使用；3.陈权斌的微信聊天记录及证明，证明苏梅艳、苏世言的权益受到了侵害；4.EMS邮单（编号1036344438321），证明在一审期间将证据清单、追加被告申请书、调查取证申请书邮寄给了一审法院。 上诉人北部湾防港支行质证认为，对于证据1，贷款声明上没有和上诉人有关的内容，和上诉人无关；对于证据2，上诉人已依照合同约定将款项发到苏梅艳账户，苏梅艳没有按照约定使用贷款，是苏梅艳自身责任，上诉人已履行了自己的义务；证据3、4与本案无关。 本院对证据和事实的分析与认定：被上诉人苏世言向本院提交的4份证据，本应在一审期间提交，但是一审法院审理本案时，依法传唤苏世言出庭应诉，苏世言无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。一审宣判后，其也未在法定期限内提起上诉，视为放弃上诉的权利，而且 其所提交的证据与本案金融借款基本事实无关，因此对其二审期间向本院提交的证据，不予认证，不予采信。 一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据一审判决和上诉人的上诉理由，本案的争议焦点是：本案担保物权的担保范围。 2015年4月16日,上诉人北部湾防港支行与被上诉人苏梅艳、苏世言、韦发秀签订的《个人借款/担保合同》约定，北部湾防港支行借款人民币20万元给苏梅艳、苏世言。韦发秀以其自有的位于东兴市(安得花园三区）1-609号房产为该借款设定抵押担保，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用。该约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，即“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”双方办理了抵押登记，登记机关东兴市房产管理局给予办理的东房他证字第××号《中华人民共和国房屋他项权证》载明：债权数额为20万元，即主债权本金20万元。而根据合同约定，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用。因此，一审法院判决北部湾防港支行对韦发秀自有的位于东兴金水街(安得花园三区)1-609号房产享有抵押权并从处置抵押房产所得价款20万元限额内中优先受偿。不符合当事人的约定和法律的规定，该项判决错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，应予支持。 此外，被上诉人苏世言、韦发秀的辩称与本案金融借款，抵押担保的基本事实不符，辩称理由不成立，不予支持。 综上所述，一审判决认定事实部分有误，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人北部湾防港支行上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初785号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初785号民事判决第三项为：广西北部湾银行股份有限公司防城港支行对韦发秀所有的位于东兴市（安得花园三区）1-609号房享有抵押权，有权就该房产优先受偿。 二审案件受理费4773元(广西北部湾银行股份有限公司防城港支行已预交)，由被上诉人苏梅艳、苏世言、韦发秀共同负担。 上述应付义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如义务人不按时履行本判决确定的金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期的最后一日起两年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  张建民 审判员  宋丞致 审判员  潘云燕 二〇一九年九月十日 书记员  黄柳斌 附本判决适用的法律法规： 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。