广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11169号原告：梁丽萍，女，1960年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：王梓豪，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄怡婷，广东通建律师事务所实习律师。被告：罗伟志，男，1964年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：陈淑勤，女，1964年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，两被告共同委托诉讼代理人：朱善文，广东金石行律师事务所律师。被告：江门市新会区盛泰纺织印染有限公司，住所地广东省江门市新会区会城街道茶坑村银湖，统一社会信用代码914407055883480157。法定代表人：罗伟志。原告梁丽萍诉被告罗伟志、陈淑勤追偿权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，并于2019年7月19日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王梓豪，被告罗伟志、陈淑勤的委托诉讼代理人朱善文到庭参加诉讼。后被告申请追加被告江门市新会区盛泰纺织印染有限公司（以下简称“盛泰公司”）为被告参加诉讼，本院予以接纳。2019年9月3日，本案第二次公开开庭，原告委托诉讼代理人王梓豪，被告罗伟志、陈淑勤的委托诉讼代理人朱善文，被告盛泰公司法定代表人罗伟志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗伟志、陈淑勤共同向原告返还代偿款项1256474.51元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月14日起计至实际清偿之日止）；2.被告罗伟志、陈淑勤承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月11日，被告罗伟志与案外人佛山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）签订了编号为：佛农商0622流借字2016年第08122号《流动资金借款合同》，约定农商银行在最高借款本金额度内向被告罗伟志提供贷款人民币300万元用于流动资金。同日，被告罗伟志与农商银行签订《分期还款协议》，约定采取分期还款方式归还贷款，并制定分期还款计划。2016年8月17日，农商银行依约在最高借款本金额度内向被告罗伟志发放贷款人民币300万元，贷款期限自2016年8月17日至2019年8月6日。2016年8月11日，原告梁丽萍、被告陈淑勤等人与农商银行签订了编号为：佛农商0622高保字2016年第08122号《最高额保证担保合同》，约定原告与被告陈淑勤等人对被告罗伟志的上述贷款提供连带责任保证担保。同日，被告陈淑勤等人与农商银行签订了编号为：佛农商0622高抵字2016年第08123号《最高额抵押担保合同》，约定以被告陈淑勤名下位于广东省佛山市禅城区惠景二街21号2807房（房产证号：粤房地权证佛字第××号）的房产为被告罗伟志的上述贷款提供抵押担保。根据上述《分期还款协议》的约定，被告罗伟志应于2019年2月22日向农商银行归还贷款本金65000元，但被告罗伟志一直未按约定履行，造成上述贷款逾期，已构成违约。原告作为上述贷款的保证人，于2019年4月22日代被告罗伟志向农商银行偿还贷款本金人民币120430.08元，于2019年5月14日代被告罗伟志向农商银行归还贷款本金人民币1097686.17元以及2019年2月22日至2019年5月14日期间产生的利息人民币34481.26元、罚息人民币3253.93元和复利人民币623.07元，合计代偿还贷款本息人民币1256474.51元。因被告罗伟志违约逾期还款，造成原告代被告罗伟志偿还贷款本息合计人民币1256474.51元，原告有权向被告罗伟志追偿。因被告罗伟志与被告陈淑勤系夫妻关系，被告罗伟志的上述贷款系被告罗伟志与被告陈淑勤的夫妻共同债务，被告陈淑勤应当与被告罗伟志共同清偿。综上，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告罗伟志、陈淑勤答辩称：原告的诉讼请求不能成立，本案所涉的借款是原告等与被告合作开办的江门市新会区盛泰纺织印染有限公司产生的，所涉及的借款名义上被告罗伟志的个人借款，实际上是原、被告与陈德贤、梁意彩、陈月红五人合作开办公司的借款，不应该视为被告的个人借款。另外，原告代付的款项实际上是公司的公款。因此，被告陈淑勤不应当承担本案纠纷的责任。被告盛泰公司辩称：案涉借款实际上是公司借款。原、被告在诉讼期间向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对于当事人的异议的证据，本院分析如下：原告对于被告罗伟志提供的证据2厂房押金1500000元明细、定型机1000000元明细及收据、付款凭证；证据4番禺立志印染机械厂、南海保蓝机械公司、广州联发纺织印染机械设备有限公司收据；证据5建厂、购置材料费用收据有异议，该部分证据能够与律师函中陈述的情况相互印证，且原告未提供相应的证据予以反驳，因此，本院对该部分证据的真实性予以确认。原告对于被告罗伟志提供的证据3梁丽萍货款还贷明细表、梁丽萍货款收入明细表有异议，被告未能提供证据原件予以核对，本院不予确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年8月11日，被告罗伟志与农商银行签订了编号为：佛农商0622流借字2016年第08122号《流动资金借款合同》，约定由农商银行在最高借款本金额度内向被告罗伟志提供贷款人民币3000000元用于流动资金。同日，被告罗伟志与第农商银行签订《分期还款协议》，约定采取分期还款方式归还贷款，并制定分期还款计划。2016年8月17日，农商银行依约在最高借款本金额度内向被告罗伟志发放贷款人民币3000000元，贷款期限自2016年8月17日至2019年8月6日。2016年8月11日，原告梁丽萍、被告陈淑勤等人与农商银行签订了编号为：佛农商0622高保字2016年第08122号《最高额保证担保合同》，约定原告与被告陈淑勤等人对被告罗伟志的上述贷款提供连带责任保证担保。同日，被告陈淑勤等人与农商银行签订了编号为：佛农商0622高抵字2016年第08123号《最高额抵押担保合同》，约定以被告陈淑勤名下位于广东省佛山市禅城区惠景二街21号2807房（房产证号：粤房地权证佛字第××号）的房产为被告罗伟志的上述贷款提供抵押担保。根据上述《分期还款协议》的约定，被告罗伟志应于2019年2月22日向农商银行归还贷款本金65000元，但被告罗伟志一直未按约定履行，造成上述贷款逾期，已构成违约。原告作为上述贷款的保证人，于2019年4月22日代被告罗伟志向农商银行偿还贷款本金人民币120430.08元，于2019年5月14日代被告罗伟志向农商银行归还贷款本金人民币1097686.17元以及2019年2月22日至2019年5月14日期间产生的利息人民币34481.26元、罚息人民币3253.93元和复利人民币623.07元，合计代偿还贷款本息人民币1256474.51元。另查明一，2011年11月23日，原告梁丽萍与被告罗伟志以及陈月洪、陈德贤、梁意彩签订一份《合伙协议书》约定由五人合伙开办盛泰纺织印染有限公司，工厂位于江门市××区会城镇××大道东工业厂房内，投资方式和投资比例为罗伟志出资3800000元，占76%；梁丽萍、陈月洪各投资400000元，各占8%；陈德贤、梁意彩各投资200000元，各占4%，各方按照出资比例承担风险和分享利润。企业财产归五方共同所有。合伙期间从2011年至2020年6月。另查明二，2016年8月至10月期间，被告罗伟志向盛泰公司客户广州长江制衣印染有限公司支付租厂房押金1000000元。2018年10月期间，被告罗伟志向盛泰公司客户邵阳纺织机械有限责任公司支付购买定型机款1000000元，至2019年4月尚欠83.8万元未付。2016月8月至2017年1月期间，被告罗伟志还向盛泰公司客户支付了工程款、建厂费用、配件费用等。另查明三，2019年4月22日，梁丽萍、陈月洪、陈德贤、梁意彩委托广东科韵律师事务所向被告罗伟志出具《律师函》（编号为2019042001号），内容为：广东科韵律师事务所接受梁丽萍、陈月洪、陈德贤、梁意彩委托，指派胡等超、龙石苟律师担任以上四人的代理人，现就你涉嫌侵占江门市新会区盛泰纺织印染有限公司财产致函于你，一、关于事实部分，1.2011年11月23日，你与上述四人签订了一份《合伙协议书》，约定你们五人合伙开办江门市新会区盛泰纺织印染有限公司，……2016年6月左右，因为环保问题，江门市新会区盛泰纺织印染有限公司在新会的厂房暂时停止生产经营，部分设备搬迁至广州市增城新塘镇西洲村新州工业园B2-3厂房继续经营。为了增加设备，你们股东五人决定向银行贷款。2016年8月11日，以你个人名义与农商银行签订了一份《流动资金借款合同》，贷款300万元，……。该300万元贷款用于江门市新会区盛泰纺织印染有限公司在广州市增城新塘镇西洲村新州工业园B2-3厂房购买设备以及流动资金。庭审期间，经本院询问，原告梁丽萍表示不向被告盛泰公司主张其承担责任。本院认为，本案属追偿权纠纷。关于案涉借款3000000元的性质问题。根据查明的事实，原告梁丽萍及其他几个盛泰公司的股东委托广东科韵律师事务所出具的律师函中，委托人陈述的事实为“2016年6月左右，因为环保问题，江门市新会区盛泰纺织印染有限公司在新会的厂房暂时停止生产经营，部分设备搬迁至广州市增城新塘镇西洲村新州工业园B2-3厂房继续经营。为了增加设备，你们股东五人决定向银行贷款。2016年8月11日，以你个人名义与农商银行签订了一份《流动资金借款合同》，贷款300万元”“该300万元贷款用于江门市新会区盛泰纺织印染有限公司在广州市增城新塘镇西洲村新州工业园B2-3厂房购买设备以及流动资金”，从该律师函内容可知，原告以及其余3名股东也承诺案涉的贷款3000000元实际上是盛泰公司的银行贷款，只不过是借用被告罗伟志的名义申请贷款而已；且从贷款担保人的名单可知，担保人除陈淑勤（罗伟志妻子）外均是盛泰公司的股东，如果该贷款是属于罗伟志的个人贷款，用于个人投资等的资金，按一般生活法则，其他股东按理也不会轻易予以作出连带责任保证。因此，本院认定案涉的3000000元贷款性质上应属盛泰公司的贷款而并非罗伟志的个人贷款，原告梁丽萍代偿的款项是代盛泰公司偿还贷款，所以，即使追偿，原告梁丽萍亦应向盛泰公司追偿，原告梁丽萍现向被告罗伟志、陈淑勤追偿于法无据，本院不予支持。至于原告梁丽萍称被告罗伟志收到案涉银行贷款后并未将贷款用于盛泰公司的购买设备及流动资金，存在挪用嫌疑，则属于另外一个法律关系，原告梁丽萍可另行主张权利，本院在本案中不作审查处理。另，因原告梁丽萍表示在本案中不向盛泰公司主张权利，因此，原告梁丽萍的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁丽萍的全部诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半征收8054元，财产保全费5000元，合计13054元，由原告梁丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍尚斌二〇一九年九月九日书记员  潘佩欣