山西省晋中市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）晋07行终126号上诉人（原审原告）闫香梅,山西三佳化工新材料有限公司副总经理。委托代理人何光伟，系山西三佳化工新材料有限公司法务。被上诉人（原审被告）介休市公安局，住所地介休市三贤大道。法定代表人曹俊杰，局长。出庭行政机关负责人姚毅，介休市公安局副局长。委托代理人李金有，山西安吉律师事务所律师。委托代理人李佳昊，介休市公安局法制大队科员。被上诉人（原审被告）介休市人民政府，住所地山西省介休市西大街139号。法定代表人张弛，介休市人民政府市长。委托代理人孟月云，介休市司法局行政执法协调监督股股长。委托代理人郝增明，山西旭日明律师事务所律师。原审第三人王美。委托代理人徐成厚，山西黄河律师事务所律师。上诉人闫香梅因治安行政处罚、行政复议一案，不服左权县人民法院（2019）晋0722行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人闫香梅及其委托代理人何光伟、被上诉人介休市公安局出庭行政机关负责人姚毅、委托代理人李佳昊、李金有，被上诉人介休市人民政府的委托代理人孟月云、郝增明，原审第三人王美的委托代理人徐成厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2016年6月14日，闫香梅和其亲属到父亲墓地扫墓时发现墓地台阶附近停放着多辆车，还站立有众多认识和不认识的人，闫香梅随即报案。介休市公安局下设的绵山派出所于2016年6月16日对闫香梅的报案予以立案，并将书写有“你于2016年6月16日报称的殴打他人一案我单位已受理”的《受案回执》向报案人即闫香梅送达。之后，介休市公安局下设的绵山派出所进行调查取证，于2016年6月16日至2016年9月2日询问了包括闫香梅等人在内的23名相关人员，制作了26份《询问笔录》。截止闫香梅2018年7月23日向原审法院提起行政不作为诉讼，介休市公安局未针对闫香梅的报案作出处理决定。原审法院对此案件审理后于2018年9月12日作出（2018）晋0722行初53号《行政判决书》，判决介休市公安局受理闫香梅的报案后，没有在合理期限内及时作出处理决定的行为违法，并判决介休市公安局于判决生效之日起三十日内对闫香梅所报殴打他人一案作出处理决定。该行政判决生效后，介休市公安局对闫香梅所报案件在之前绵山派出所调查取证的基础上又进行了进一步的调查。针对调查情况，介休市公安局下设的绵山派出所分别向王艳、王伟、王谋春、罗文盛四人作出罚款五百元的行政处罚。介休市公安局向闫香梅、郭春燕、王美三人作出不予行政处罚决定。其中向第三人王美作出的《不予行政处罚决定书》的时间为2018年10月18日，文书编号为不罚决字[2018]900016号，该《不予行政处罚决定书》载明的内容如下：“现查明2016年6月14日9时许，在闫吉英墓地，王美与闫香梅撕扯，以上事实有证人证言等证据证实。根据《治安管理处罚法》第四十三条一款、十九条一项之规定，现决定不予行政处罚”。闫香梅对不罚决字[2018]900016号《不予行政处罚决定书》不服，于2018年11月6日向介休市人民政府申请行政复议。经向被申请人即介休市公安局和第三人王美送达《行政复议被申请人答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》并对当事人提供的证据材料进行书面审理后，介休市人民政府认为介休市公安局根据调查掌握的事实，对第三人王美作出不予行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，该单位经延期后于2019年2月3日作出介政复决[2018]48-5号《行政复议决定书》，维持了介休市公安局于2018年10月18日作出的不罚决字[2018]900016号《不予行政处罚决定书》。闫香梅对介休市人民政府的行政复议决定和介休市公安局的不予行政处罚决定不服，提起本案诉讼，要求撤销被告介休市人民政府介政复决[2018]48-5号《行政复议决定书》和介休市公安局不罚决字[2018]900016号《不予行政处罚决定书》，并判决介休市公安局在合理期限内重新作出处罚决定。另查明，因闫香梅的申请，原审法院分别向孟天强、赵林豹、康超旭、冉德爱、郝林晓、闫欣洁、薛永平、程红斌、李俊、张建华十名证人送达了《证人出庭作证申请书》和《出庭通知书》，该十名证人均没有在《出庭通知书》限定的时间内到庭作证。另外，在本案第二次庭审结束后，闫香梅又向原审法院邮寄了《关于逾期提交视频及录音证据的说明》一份和就诊等材料。该部分材料系闫香梅逾期提供，且逾期提供的理由难以成立。对该部分材料，原审法院依法不再组织当事人进行质证。原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第十九条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。对违反治安管理的行为，符合法定情形的，公安机关可以依法作出减轻处罚或者不予处罚的决定。本案中，介休市公安局根据调查掌握的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对第三人王美作出不予行政处罚的决定。该行政行为基本事实清楚、主要证据确凿、适用法律正确、程序合法。介休市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定所作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。对闫香梅要求撤销介休市人民政府介政复决[2018]48-5号《行政复议决定书》和介休市公安局不罚决字[2018]900016号《不予行政处罚决定书》，并判决介休市公安局在合理期限内重新作出处罚决定的诉讼请求，原审法院不予支持。原审判决：驳回原告闫香梅的诉讼请求。上诉人闫香梅上诉称，原审判决认定基本事实不清、证据不足。上诉人被打一案的违法行为人绝非仅仅是本案第三人在内的五人。被上诉人不顾案发前社会闲散人员进场、案发时持械助威的事实,其仅提交对本案第三人在内的五人减轻处罚或不予处罚的决定(证据）,无法证明其行政行为的合法性。原审法院却未对被上诉人介休市公安局故意割裂全案事实的行为及其合法性作出审查。2016年6月14日案发日，由三佳集团的车辆运送社会闲散人员到墓地，车辆内提前存放大量伤人器械。上诉人到场发现这些人员后，多次报警称有“黑社会”、“不法分子”聚集在上诉人父亲的墓地。郭春燕、王美、王艳、王谋春边骂边冲过来围殴上诉人，上诉人弟弟闫慧辉和上诉人丈夫宋新来也被郭利炜、郭鑫昂等人打伤。上述社会闲散人员在此过程中持械助威，事实上对本案第三人在内的违法行为人提供巨大的心理帮助，亦对上诉人构成强大的心理压制。二被上诉人提交的证据显示，针对全案的违法事实，被上诉人介休市公安局对本案第三人在内的五名违法行为人作出了减轻处罚或不予处罚的决定。对郭鑫昂及社会闲散人员，被上诉人介休市公安局应当依法一并处罚并将处罚决定提交至原审法院，其不处罚或虽处罚但不作为证据提交的行为，显然无法证明其行政行为的合法性。为实现不合法之目的，被上诉人介休市公安局滥用职权不提交绵山景区宾馆负责人、大巴司机等人的询问笔录，原审法院亦未对这一事实予以审查，造成本案基本事实不清。二被上诉人提交的询问笔录中,罗文盛证言、郭惠忠证言、程有证言、李金锁部分证言均证明上诉人遭到本案第三人在内的多人结伙殴打，且与上诉人提交的视频证据相互印证。上诉人提交的视频系客观证据，优于本案被上诉人提交的询问笔录等主观证据。原审法院非法剥夺上诉人举证权利，严重违反法定程序，原审判决认定上诉人的第5组证据系无正当理由逾期提交、视为放弃举证权利,是违背事实的。请求:撤销左权县人民法院（2019）晋0722行初19号判决，发回左权县人民法院重新审理。被上诉人介休市公安局答辩称，该不予处罚决定书认定事实清楚。在本案中冲突双方当事人的口供笔录相互矛盾无法还原客观事实。案外人郭鑫昂、郭惠忠、程有等人的证明材料中能反映出一个基本事实，就是王美与上诉人闫香梅有互相撕扯行为。王美与上诉人闫香梅的互相撕扯行为有故意伤害他人身体的主观故意，该行为系违法行为。该不予处罚决定处罚程序合法。1、案发后我局依法制作了受案登记。2、我局对嫌疑人进行了询问，并制作了询问笔录。3、我局对证人进行了调查、询问，并制作了询问笔录。4、我局在作出不予处罚决定后及时送达了上诉人并告知其享有的复议、诉讼权利。5、上诉人提起复议后，介休市人民政府依法维持了该决定书。我局作出的不予处罚决定书适用法律准确。1、我局在不予处罚决定书作出过程中，遵循了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》之规定，履行了应该履行的义务。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；第十九条（一）项规定，情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。结合实际情况，考虑到王美与上诉人的关系，我局作出了不予行政处罚决定，该不予行政处罚决定适用法律准确，处理公正。四、根据我局调查所得的现有证据证明不了王美有和其他人结伙殴打他人的故意及行为。因此，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人介休市人民政府答辩称，一、上诉书声称“本案第三人结伙殴打上诉人”,没有事实依据。本案具有偶发性，没有预谋。上诉人闫香梅和第三人当天到达案件现场的目的都是为了祭奠闫吉英，只是言语不当突然发生了冲突。“结伙”既要有客观上的共同行为，也要有主观上的共同故意，本案证据显示不存在“结伙”。所谓的社会闲散人员不是第三人召唤而来,也没有参与现场冲突。这些人的存在对第三人没有影响。既不应该因此加重对第三人的处罚，也不应该减轻对第三人的处罚。二、上诉书针对社会闲散人员的内容超越了本案审理范围。上诉人闫香梅在立案时提交了4组证据，原判对这些证据全部予以采纳。上诉人闫香梅第一次开庭后补充提供的第5组证据，由于超过举证期限未被采纳，这是对证据规则的正确运用。本案审理的范围是涉案人员由于祭奠闫吉英而发生撕扯的治安案件，所谓的“全案”仅限于双方之间的行为。介休市公安局的调查、介休市人民政府的复议、左权县人民法院的审理都以该项事实为基础。郭鑫昂纠集的所谓社会闲散人员已经另案处理，分别给予了不同程度的行政处罚。这些人没有参与本案审理的伤害行为，在本案中不必重复处理。三、上诉书主张的适用法律错误不成立。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王美答辩称，其并没有结伙殴打上诉人，其与在场的其他人员并不认识，也没有任何关系。上诉人将其与在场的其他人员伙同起来，没有任何事实和法律依据。对上诉人提到的2018年10月18日上诉人提交的录音证据，该对这份证据的三性有异议。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人介休市公安局作出行罚决字[2018]900016号《不予行政处罚决定书》时有无违反法律程序，该行政行为是否合法。被上诉人介休市人民政府作出的介政复决[2018]48-5号《行政复议决定书》时有无违反法律程序，该行政行为是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。本案中，被上诉人介休市公安局根据调查事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原审第三人王美作出不予行政处罚决定。该处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人介休市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，按照法定程序，对案件事实进行复核后作出《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法。关于上诉人闫香梅所称现场存在社会闲散人员站场，为第三人的殴打行为助威，这些社会闲散人员系黑社会成员的理由，因涉案事件发生在闫香梅之父闫吉英逝世一周年之日，由于当地祭奠之风俗和其父曾担任山西三佳新能源科技集团公司董事长的身份，当日祭奠人员较多，包括公司员工及其他人员为客观事实。上诉人闫香梅和第三人当天到达案件现场的目的都是为了祭奠闫吉英，根据公安机关调查及上诉人所提供的现有证据，闫香梅与第三人之冲突系因双方之间发生口角所致，闫香梅所称的社会闲散人员并未参与现场冲突，现有证据不能证明当天在场的人员为社会闲散人员，也无法认定其存在涉黑行为，系黑社会成员，故公安机关针对发生纠纷的特定对象作出相应的行政处罚并无不当。至于闫香梅主张发生冲突当日的社会闲散人员疑似为黑社会成员，被上诉人介休市公安局割裂全案处理的诉求，闫香梅已就该事实分别向多个部门进行投诉、举报，其可待相关部门出具结论，有充分证据的情况下寻求救济。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人闫香梅负担。本判决为终审判决。审判长  陈雪平审判员  范光伟审判员  张晓军二〇一九年九月二十九日书记员  张力耕