北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初5243号原告北京三一工程机械有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号4B59室。法定代表人：喻明忠，董事长。委托诉讼代理人杨东坡，男，汉族，1972年12月19日出生，住湖南省湘阴县，公司法务。被告潘永彬，男，汉族，1980年1月25日出生，住辽宁省黑山县。被告北京正通盛世商贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇石槽村村委会南300米。法定代表人：邢方胜。被告邢红梅，女，汉族，1980年2月14日出生，住黑龙江省烨南县烨南镇前进社区。原告北京三一工程机械有限公司与被告潘永彬、北京正通盛世商贸有限公司、邢红梅追偿权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京三一工程机械有限公司（以下简称三一公司）委托诉讼代理人杨东坡，被告潘永彬、北京正通盛世商贸有限公司（以下简称正通公司）法定代表人邢方胜、邢红梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三一公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘永彬、邢红梅支付原告垫付款400万元及违约金19.84万元；2.判令被告正通公司对上述欠款承担连带责任；3、诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2011年11月7日，原告与被告潘永彬签订《产品买卖合同》（合同编号：0000456），以620万元的价格购买原告型号为SY55027HB62E（V）的泵车一台，并约定首付款以一台三一牌48米泵车作价180万抵付。当日，原告与被告邢红梅签订《共有人意见书》、与三被告签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定由原告为被告潘永彬办理按揭贷款提供担保，被告正通公司提供反担保。在原告的担保下，被告潘永彬与邢红梅为其购买的三一牌泵车在光大银行北京西直门支行办理了496万元按揭贷款。后被告潘永彬仅支付部分货款，按合同约定逾期则按逾期金额日万分之六支付违约金，最高不超过合同金额的5%。截止目前，尚欠原告货款400万元拒不给付。被告潘永彬辩称：车辆的实际购买人是正通公司，其仅为正通公司的委托代理人，因为正通公司新成立不满足银行贷款资格，正通公司法人邢方胜与三一公司销售人员陈某即商定用潘永彬名字签订相关合同，当时团购车辆的北京坤茂公司法人宋战胜与陈某商定后也是以潘永彬名义签订相关合同的。潘永彬于2011年4月10日至2014年4月10日期间在正通公司处就职任公司出纳兼会计。此外购买涉案车辆的首付款是由正通公司以一台48米泵车为首付，光大银行还贷账户交易明细能够体现出实际还款人是正通公司。被告邢红梅作为正通公司法人的妹妹也是为了配合正通公司与原告顺利完成相关交易，银行贷款事宜并非其本人的真实意思表示。被告邢红梅辩称：同潘永彬的辩称意见，被告潘永彬和正通公司签订委托代理购车合同,同时也和宋占胜签订了委托代理购车合同。被告正通公司辩称：一、我方和宋战胜以及陈某商定购车意向，达成了购买三台车的计划，其中两台62米泵车作为我方购买的车，是以一台48米旧泵车抵了180万元作为首付款。因为公司新成立不足一年，在光大银行贷款的手续批不下来，所以和销售人员陈某商议用个人名义办理贷款。考虑到被告潘永彬向光大银行贷过款，所以以潘永彬的名义作为购车合同人。潘永彬只是名义购车人。这些都是在原告知晓的情况下进行的，我们只是签字，手续都是原告办理的。二、5445000元不光是本案的62米泵车，还包括宋战胜的车和另一台62米的泵车，是以潘永彬的名义与原告签订的另外一份合同项下的两台车，该两台车与本案的一台车所用还款账户为同一账户且均以潘永彬的名义开立。但无法分清每笔还款是偿还哪一辆车的车款。14年之前的钱是一期不差每月都还的，14年当年及之后，因为正通公司的股东分家，案涉车辆由朱德全负责还款。三、原告的诉请已过诉讼时效。经审理查明本案事实如下：一、关于案涉协议情况2011年11月7日，三一公司（出卖人）和潘永彬（买受人）签订编号为0000456的《产品买卖合同》，约定三一公司向潘永彬出卖规格型号为SY55027HB62E（V）的泵车一辆，合同价款620万元。合同第六条付款方式及付款期限约定“2、分期付款：……具体付款方式为首付款以一台三一牌48米泵车作价180万抵付，余款在光大银行作五年按揭，由银行一次性付清”。2011年11月8日，潘永彬（甲方、借款人）、三一公司（乙方、担保服务人、反担保被保证人）、正通公司（丁方、法人反担保人）签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定乙方接受甲方申请同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，丁方为乙方的担保提供反担保，协议第十三条第2款约定“出现以下情形的，甲方同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付违约金，该违约金由乙方从保证金中直接扣除，无需征得甲方同意：……（3）甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%”。合同附件《按揭贷款费用明细表》载明：设备名称型号数量为62米泵车一台、合同金额为620万、按揭金额为496万、贷款银行为光大西直门银行，按揭总费用为197980元。同日，邢红梅作为潘永彬配偶与三一公司签订《共有人意见书》载明其与潘永彬共同承担《按揭贷款担保服务协议》及相关法律文书中约定的借款人应承担的法律责任与义务。2011年12月15日，潘永彬（借款人）、中国光大银行股份有限公司北京西直门支行（贷款人，以下简称光大银行西直门支行）与正通公司（抵押人）签订《个人贷款合同》（合同编号：35151116001047），约定光大银行西直门支行向潘永彬发放用于购设备的总对总工程车辆贷款，贷款金额为人民币490万元，贷款期限为60个月，自2011年12月15日起至2016年12月15日止，贷款按月分60期偿还，还款账户为潘永彬在光大西直门支行开立的6226********5231账户。合同项下的抵押物为车型为SY55027HB的三一牌车辆。2018年5月4日，正通公司与三一公司签订《北京市旧机动车买卖合同》约定三一公司以280万元的价格回购涉案车牌号为×××的泵车。正通公司自2011年4月8日成立。朱德全（甲方）和邢方胜（乙方）作为正通公司和北京泵翔机械设备有限公司（以下简称泵翔公司）股东于2013年12月12日签订《协议书》，就双方合资经营混凝土泵车事宜进行拆分和各自经营达成协议条款。协议所附《朱德全分得设备资产表》载明朱德全分得的设备包含有62米泵车2台，车牌号分别为×××和×××，车辆所有人分别是北京坤茂机械设备有限公司和正通公司，银行按揭贷款人均为潘永彬。车牌号为×××的车辆月还款金额为104333.59元，实际首付款为124万元，按揭手续费为202980元，已还贷款金额192.897468万元，未还贷款金额375.600924万元。协议签订后，朱德全和邢方胜并未办理公司变更登记。二、关于垫付款的实际数额关于三一公司诉讼请求主张的垫付款400万，三一公司最初陈述该400万元系三一公司自2013年-2017年期间共计垫付款544.508175万元，后因被告还款144.508175万元，共主张的垫付款金额为400万元；后三一公司变更陈述为该垫付款400万元，系由其垫付的、由光大银行出具垫付证明的328.8141万元加上按揭费用19.7980万元构成。三一公司提供《北京三一工程机械有限公司为潘永彬垫款代偿明细表》、《表三还款明细》、交通银行记账回执、光大银行西直门支行出具的代偿证明，用以证明三一公司为潘永彬涉案车辆按揭贷款垫付款共计544.508175万元。其中《北京三一工程机械有限公司为潘永彬垫款代偿明细表》系三一公司自行制作，记载2013年垫付合计2156940元，2014年垫付合计958223.54元，2015年合计952814.74元，2016年合计1061146.14元，2017年合计315957.33元，共计5445081.75元。其中《表三还款明细》系三一公司自行制作，记载其认可案涉车辆自2014年以后潘永彬向三一公司的还款金额合计1445081.75元。其中光大银行西直门支行出具的代偿证明显示三一公司自2014年1月24日至2017年2月28日就编号为35151116001047的贷款合同项下的按揭贷款分期代偿共计328.8141万元。另，三一公司曾发送邮件至正通公司，邮件记载“费用明细（单位：万元）”，其中客户名称为“潘永彬62米”、放款日为“2011年12月15日”的费用总额为“20.298”、费用欠款为“0”，并注有“其中潘永彬两个合同中的续保押金及抵押登记费，共计3万元可在合同结清后退款”；此外，该邮件“朱德全设备截至2017年11月10日货款明细（单位：万元）”中注有“2、朱德全接收后总计还款248.153189万元”。庭审中，证人陈某陈述其为三一公司营销代表，案涉车辆系其经手出售，在2014年之前案涉车辆的付款情况由其负责，该期间还款是正常的，2014年之后还款出现了逾期。三一公司认可证人陈述属实。另，三一公司陈述其垫付案涉车辆的贷款还款的账户为潘永彬名下尾号为5231的账户。潘永彬、邢红梅及正通公司辩称该账户中有部分款项系通过用其个人信用卡刷卡套现后以三一公司名义进行的打款，但实际付款人系正通公司。上述事实，有《产品买卖合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《个人贷款合同》、光大银行西直门支行出具的《代偿证明》、《机动车销售统一发票》、《北京市旧机动车买卖合同》、邮件、《协议书》、《北京三一工程机械有限公司为潘永彬垫款代偿明细表》、《表三还款明细》、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对于自己的主张所依据的事实，有责任提供证据证明。综合原被告双方提供的证据、当事人陈述和证人证言等，本案的争议焦点可归纳为：涉案债务的责任主体及应偿还的垫付款具体数额。一、关于涉案债务的责任主体三一公司依据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》主张潘永彬承担还款责任。虽潘永彬主张其并非案涉车辆实际购买人和使用人，但其确以本人身份向银行申请并取得贷款。现三一公司为潘永彬的贷款行为向银行提供担保服务，三一公司、潘永彬及正通公司因此签订有前述担保服务协议，该协议系双方真实意思表示，案涉贷款用途及案涉车辆实际权属与前述担保服务协议的主体确定并无直接关系。故对于潘永彬的前述主张，本院不予支持。正通公司作为反担保人、邢红梅作为出具承诺书的借款人配偶，对于三一公司就潘永彬贷款承担担保责任后的追偿承担还款责任。对于正通公司辩称因邢方胜与朱德全签订有《协议书》因而案涉车辆债务已转移给了朱德全，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，现正通公司并不能证明其转移涉案债务时获得三一公司的同意，因此，对于正通公司辩称相关债务已经转让给朱德全的意见，本院不予采纳。二、关于应偿还垫付款的具体数额。现三一公司与正通公司均认可2014年之前案涉车辆银行贷款按时偿还，不存在垫付款。对于2014年之后的垫付款，三一公司仅提供光大银行西直门支行出具的代偿证明，载明三一公司共计代偿328.8141万元，此外三一公司就其垫付款项事实再无其他证据佐证。结合三一公司发送至正通公司的邮件记载有“2、朱德全接收后总计还款248.153189万元”，以及三一公司自行制作的《表三还款明细》记载其认可就案涉车辆自2014年以后潘永彬向其还款144.508175万元，本院认定2014年之后就案涉车辆三一公司共计垫款328.8141万元，被告已付三一公司144.508175万元，则被告应负担的偿还三一公司的垫付金额应为184.305925万元。对于三一公司主张的按揭费用19.7980万元，其发送至正通公司的邮件记载案涉车辆的费用欠款为0，故对于三一公司前述主张，本院不予支持。对于三一公司主张的违约金19.84万元，符合法律规定，本院予以支持。现案涉车辆已被三一公司取回并再次出售，虽三一公司辩称存在修理费用，但未提供证据佐证，对此辩称本院不予采信。案涉车辆再售所得款项280万元应予抵扣被告欠付款项，而该车辆再售款高于被告应负担偿还的垫付金额及违约金，故对于三一公司诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京三一工程机械有限公司诉讼请求。案件受理费38800元及保全费5000元，由原告北京三一工程机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  门朝慧人民陪审员  徐会平二〇一九年九月十七日书 记 员  刘晓爽