安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初3817号 原告：曹才，女，1967年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：胡一权，安徽中天人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程志来，安徽中天人律师事务所律师。 被告：池州市新文采置业有限公司，住所地安徽省池州市清风路16号楼第六层，统一社会信用代码91341700674215833Y。 诉讼代表人：方辉，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：程翠翠，安徽安贵律师事务所律师。 被告：文采房地产发展有限责任公司，住所地安徽省安庆市开发区6号区4片，统一社会信用代码913408007050198799。 法定代表人：吴敬东。 被告：安庆国顺山城房地产开发有限责任公司，住所地安徽省安庆市华中东路278号。 负责人：安庆国顺山城房地产开发有限责任公司破产重组清算组。 原告曹才与被告池州市新文采置业有限公司（以下简称“新文采公司”）、文采房地产发展有限责任公司（以下简称“文采公司”）、安庆国顺山城房地产开发有限责任公司（以下简称“国顺公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，于2018年11月15日作出了（2018）皖1702民初908号民事判决书，因新文采公司不服该判决，上诉于池州市中级人民法院。池州市中级人民法院于2019年5月10日作出(2019)皖17民终124号民事裁定书，裁定撤销（2018）皖1702民初908号民事判决并发回池州市贵池区人民法院重审。本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹才于2019年6月19日向本院申请撤回对被告文采公司、国顺公司的起诉，本院经审查予以准许。原告曹才的委托诉讼代理人程志来、被告新文采公司的诉讼代表人方辉、委托诉讼代理人程翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹才向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告新文采公司享有债权1045万元，其中本金600万元，利息445万元（利息自2014年8月27日起，按照月利率2.5%计算至破产之日2017年2月17日止）；2、本案诉讼费用由被告新文采公司承担。事实和理由：2014年5月26日，安庆东锦酒店管理有限公司（以下简称“东锦公司”）向原告借款600万元，期限为三个月，月利率为2.5%。新文采公司、文采公司、国顺公司为该笔借款提供了连带责任担保。原告于2014年5月27日将上述600万元转给了东锦公司指定的借款接收人沈江东。该笔借款到期后，借款人东锦公司仅仅支付了借款期限内的利息。2015年10月16日，原告与各被告就该笔借款的偿还达成了《协议书》，经各方确认，借款人至2015年10月26日，尚欠原告本金600万元及利息210万元。各被告同意在2016年2月8日前一次性清偿原告借款本金及至2016年2月8日前的利息中的70万元。逾期清偿的，则按照月利率2.5%的标准支付逾期利息。但到期后，各被告均未偿还本金及利息。请法院依法判决。 新文采公司辩称，一、原告曹才与主债务人东锦公司签订的《借款合同》无效。1、被告认为曹才疑似“职业放贷人”。中国裁判文书网数据显示曹才近几年涉及的民间借贷案件有22起之多，其中2015年度在安庆市迎江区法院的有七起且累计本金金额8800万元，2016年度在安庆市迎江区起且累计本金金额3600万元。从这些案件数据中看，借贷的主体均是对象不特定、合同格式化程度高，很明显能认定为职业放贷人；2、曹才从事放贷业务行为违法了《银行业监督管理法》第十九条的强制性规定，故原告与主债务人东锦公司间的借款合同关系无效。二、既然借款合同是无效的，被告新文采公司作为担保人与原告签订的保证合同当然无效。三、在保证合同无效的情形下，依据《担保法》的相关规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中新文采公司无过错，且新文采公司与国顺公司均已进入破产重整程序，原告已分别向两担保人申报了全部债权，国顺公司已确认了全部的债权，若法庭支持原告曹才的诉讼请求，分配时可能会面临重复清偿的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合全案予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，东锦公司与曹才签订一份《借款合同》，约定东锦公司向曹才借款600万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为3个月，即从2014年5月27日至2014年8月26日，利率为年利率30%。东锦公司于同日出具委托书，同意曹才将借款600万元汇入沈江东6222603210001395805账户内并承诺由此造成的一切经济责任和法律后果由东锦公司自行承担、同日，新文采公司、文采公司及国顺公司分别与曹才签订了《保证合同》，该合同约定新文采公司、文采公司及国顺公司为东锦公司的上述借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起2年，保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用。借款合同签订后，曹才依约向东锦公司指定的前述沈江东账户转账600万元。东锦公司出具了借款凭证，新文采公司、文采公司及国顺公司在借款凭证上担保单位处加盖公章。借款到期后，东锦公司未归还借款本金，仅向曹才支付了借款期限内即3个月的利息。2015年10月16日，曹才与新文采公司、文采公司及国顺公司签订一份《协议书》，确认借款人东锦公司截至2015年10月26日尚欠曹才借款本金600万元及利息210万元，新文采公司、文采公司及国顺公司同意在2016年2月8日前一次性连带清偿曹才借款本金600万元及至2016年2月8日前的利息中的70万元，逾期清偿的，则按照月利率2.5%的标准支付逾期利息。但此后新文采公司、文采公司及国顺公司未履行还款义务，故曹才诉至法院。本案立案受理后，曹才向本院申请撤回对文采公司及国顺公司的起诉，并调整全案诉讼请求为：1、依法确认原告对被告新文采公司享有债权1045万元（其中本金600万元、利息445万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 另，安徽省安庆市中级人民法院已于2016年11月9日裁定受理国顺山城房地产公司的破产重整申请。安徽省池州市贵池区人民法院已于2017年2月17日裁定受理新文采公司的破产重整申请。 本院认为，本案《借款合同》及《保证合同》均是各方当 事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。新文采公司辩称曹才疑似“职业放贷人”，其发放贷款行为违反法律强制性规定，故《借款合同》无效，《保证合同》作为《借款合同》的从合同当然无效。本院认为，新文采公司提供的证据不能证明曹才系“职业放贷人”，故《借款合同》有效，《保证合同》亦有效，双方均应按约定履行。新文采公司作为东锦公司向曹才借款的保证人，现新文采公司已进入破产重整程序，曹才作为债权人有权向保证人新文采公司申报债权。但国顺公司同作为东锦公司向曹才借款的保证人，也已进入破产程序，曹才向国顺公司申报债权并已被确认了本金600万元及利息按照月利率2%标准计算至国顺公司破产重整裁定受理之日止的债权，新文采公司据此辩称曹才向新文采公司主张确认债权在分配时可能面临重复清偿问题，本院认为根据《中华人民共和国破产法》第五十二条“连带债务人数人被裁定适用破产程序的，其债权人有权就全部债权分别在各破产案件中申报债权”的规定，曹才有权就全部债权向新文采公司申报债权。新文采公司于2019年9月2日向本院递交一份《调查取证申请书》，请求法院调取曹才与沈江东及安庆东锦酒店管理有限公司之间款项往来账户的银行明细以查证主债务人及其他保证人是否存在还款行为。本院认为新文采公司递交该《调查取证申请书》已过举证期限，且查证主债务人及其他保证人是否存在还款行为系新文采公司的举证责任，亦不属于可以申请法院调查取证的范围，故本院对新文采公司的该项《调查取证申请书》不予准许。原告曹才向本院申报利息按照月利率2.5%标准计算，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故本院认定借款本金600万元及利息356万元（自2014年8月27日起按照月利率2%计算至破产重整受理之日即2017年2月17日止），合计金额为956万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国破产法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十四条之规定，判决如下： 一、确认原告曹才在被告池州市新文采置业有限公司破产重整案中享有9560000元破产债权； 二、驳回原告曹才的其他诉讼请求。 案件受理费68500元，由曹才负担18500元，池州市新文采置业有限公司负担50000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  姚 丽 人民陪审员  金玉兰 人民陪审员  徐 萍 二〇一九年九月十日 书 记 员  尤 雅