河北省玉田县人民法院民事判决书（2018）冀0229民初1220号原告：王新军，男，1963年1月26日生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：吴玉婷，河北宏广律师事务所律师。被告：玉田县润田农机销售有限公司，住所玉田县彩亭桥镇彩河东村。法定代表人：刘岩，经理。委托诉讼代理人：李术魁，河北群望律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丽娜，河北硕琨律师事务所律师。原告王新军与被告玉田县润田农机销售有限公司（以下简称润田公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购买机械货款495000元；2.判令被告赔偿损失100000元。诉讼中王新军增加诉讼请求，要求解除买卖合同，并将被告赔偿数额变更为40000元即鉴定费开支。事实和理由：2017年7月30日，原告向被告购买青饲料收获机一台，价款495000元。被告所售机械是不合格产品。作业时机械设备主要组成部分多次发生故障，不能使用。经多次维修和更换部件，仍不能正常使用，给原告造成了经济损失。润田公司辩称，农业机械产品实行出厂检验制度，其所售机械获得河北省农业机械鉴定站的推广鉴定，是享受国家补贴的产品，有合格证。原告已将产品合格证在申请补贴时交给相关部门。我国实行生产许可证制度管理，被告所售机械无须办理生产许可证。原告使用机械过程中，被告和生产厂家按三包合同约定进行了售后服务，原告在整个作业季能正常使用。国家对农机产品退货有明确规定，原告所购机械出现问题的部件属易损件，不符合退货规定。原告要求退货和赔偿损失无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合无争议证据，本院对以下事实予以确认：2017年7月30日，原告在被告处购买石家庄美迪机械有限公司生产的9QZ-2900B自走式青饲料收获机一台，当日交付货款495000元，被告开具了销售发票。原告因购买该机械获得了国家补贴100000元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方买卖合同是否符合解除条件。原告主张，其所购机械设备的籽粒破碎机部分，籽粒破碎率不能达到被告承诺的95%，仅为不到50%，破碎率低导致部件经常堵塞，皮带损坏造成轴承长期不间断抱死，不能实现机械正常使用功能，故合同应解除。为支持其主张，原告提交了三包凭证，其中所附修理记录记载了维修时间和故障原因，以证明籽粒破碎机部件多次故障，无法正常使用；提交了原告的操作司机和工人签字确认的报修明细，以证明籽粒破碎机不能正常使用。诉讼中，原告申请对案涉机械的籽粒破碎机质量进行鉴定，本院予以准许。经河北省唐山市中级人民法院委托，沧州市科技检验鉴定研究所（以下简称研究所）接受委托进行鉴定，认定籽粒破碎机的破碎率小于50%，结论为9QZ-2900B自走式青饲料收获机组成部分“籽粒破碎机”的籽粒破碎率低于该行业多数人认可的技术要求。被告针对证据提出，三包凭证中明确易损件不在三包服务范围内，案涉机械出现故障的皮带属易损件；修理记录对故障原因分析记载为“籽粒破碎机转度低”，该内容不是被告或生产厂家书写；原告工作人员单方确认的报修明细，内容不具真实性。另被告申请鉴定人郎建、严亚平出庭作证，本院予以准许。庭审中双方当事人对鉴定人进行了询问。郎建陈述，研究所没有司法鉴定许可证，但入选了河北省高级人民法院鉴定机构名册；鉴定人有司法鉴定执业证书，但本次鉴定未使用，鉴定人有技术职称证书；鉴定取样时间是2018年10月12日，没有对取样进行计量、做含水率测试，采用手捧取样、目测检查玉米籽粒破碎率的方法鉴定；籽粒破碎机的功能是将农作物籽粒破碎，关于破碎率没有行业标准和成文规定，鉴定过程中核实了包括被告在内两家行业内厂家，均承诺破碎率达到90%以上；经目测，被鉴定籽粒破碎机操作后，完整的玉米籽粒超过被检样品的50%。严亚平陈述，本次鉴定时间是青储饲料收获时间；鉴定人通过目测和简单计算的方法，判断被鉴定机械的籽粒破碎率不足50%；破碎率没有行业标准，鉴定人至少了解了包括被告在内四家厂商就籽粒破碎率的承诺，而后作出结论。被告针对鉴定意见和鉴定人证言提出，鉴定机构不具有鉴定资质，未被列入河北省司法鉴定机构名册；鉴定人员没有鉴定资格，以职称证书作为鉴定资格不符合规定；鉴定结论未盖印司法鉴定专用章，形式不合法；鉴定不具备条件，开机前未对机械性能鉴定，鉴定时间不是青储饲料收获时间；行业标准对取样有要求，鉴定机构应有自己的工作制度和规范，而本次鉴定随机取样且采用目测方法，不具科学性，鉴定程序违法；行业内对破碎率的计算有行业标准，还要结合被测籽粒的体积和数量，并非鉴定机构采用的方法，鉴定机构以行业内多数人认可的技术要求为评判标准，缺乏依据。被告主张，其所售机械是合格产品，原告购机后一直在使用，至鉴定时已使用700小时，而一般一个作业季使用时长为300小时，原告使用了两个作业季时长，说明购机能实现合同目的。被告向本院提交了农业机械推广鉴定证书（复印件），以证明其所售机械获得了河北省农业机械鉴定站的推广鉴定；鉴定现场照片，以证明鉴定方法粗糙，鉴定时取样的玉米处在完熟期，不符合鉴定条件，鉴定程序违法。原告针对证据提出，获得技术推广与产品质量没有关联，证据不能证明原告所购机械是合格产品；照片不能体现被告的证明目的。经审查，原告提交的三包凭证中，有三次修理记录，日期均在2017年8月，检查结果是更换籽粒破碎机皮带。根据三包凭证中的定义，皮带属易损件。因此皮带更换不能认定属存在影响实现合同目的的质量问题。原告提交的报修明细，仅由原告的工人签字确认，被告不认可，在无其他证据佐证情况下，对证据证明目的不予确认。被告提交的农业机械推广鉴定证书，是所售机械种类获得推广的凭证，与本案争议不存在关联。关于研究所出具的鉴定意见书，《河北省司法鉴定管理条例》（简称条例）第二条规定，司法鉴定包括司法医学鉴定、司法精神病鉴定、物证技术鉴定以及其他学科或专业技术领域为诉讼活动需要所作的鉴定。本案所涉鉴定事项属司法鉴定内容。根据条例，司法鉴定机构应有司法鉴定许可证，司法鉴定人应有司法鉴定执业证书。经审查，研究所的鉴定意见书所附《河北省科技咨询单位资质证书》，并非司法鉴定许可证；服务范围为鉴定技术、鉴定设备、鉴定方法的研究、开发及相关项目的技术咨询，说明鉴定机构不具有司法鉴定资质。鉴定意见书未附鉴定人员司法鉴定执业证书，无法确认鉴定资格。鉴定人郎建当庭认可其有司法鉴定执业证书，但未在本案中使用，说明其另有执业单位。鉴定意见书加盖的是研究所公章，不是司法鉴定专用章，不符合条例第二十八条关于鉴定文书应加盖司法鉴定专用印章的规定。综上，研究所没有鉴定资质，鉴定人员没有明确鉴定资格，鉴定意见的形式不符合规定，对鉴定意见不应采信。研究所在本案中收取的鉴定费用，权利人可另行要求返还。原告所购机械，籽粒破碎机是组成部分。原告主张被告销售时承诺籽粒破碎率可达到95%，但不能提交确实充分的证据，且被告否认作过这种承诺。原告也不能证明行业内关于籽粒破碎率的标准，因此不能认定被告所售机械不能实现合同目的。原告提交的报修明细，说明原告多次异地操作。另外原告认可鉴定时机械仪表显示使用时长700小时，虽然其中可能包括机械在路途中迁移时间，但同样反映了机械使用了一定时长，具有使用价值，并非原告主张的无法实现合同目的，故合同不应解除。因不影响实现合同目的的机械故障，原告可主张由义务人承担违约责任，而不是以解除合同方式打破交易平衡。关于鉴定人出庭费用，其中交通费系鉴定人自驾车出庭，主张每公里3元，往返约500公里，被告表示认可，本院确定交通费为1500元。鉴定人误工损失按河北省上一年度在岗职工平均工资标准计算，两人误工费为392元。伙食补助费每人每天100元，共200元。鉴定人出庭费用共2092元。本院认为，原告王新军与被告润田公司形成合法有效的买卖合同关系，被告按约定交付了所售机械，原告支付了对价，双方履行了各自义务。原告主张机械存在质量问题，以致不能实现合同目的，但提交的证据不能证明其主张，因此合同不符合解除条件。就三包凭证中记载的存在问题，原告可通过要求义务人承担违约责任来行使权利。合同缔结后，除非有根本违约行为，不应随意行使解除权。经本院审判委员会讨论决定，原告的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，判决如下：驳回原告王新军的诉讼请求。案件受理费9150元，由原告王新军负担。鉴定人出庭费用2092元，由被告玉田县润田农机销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 叶洪波人民陪审员 魏春雨人民陪审员 唐国志 二〇一九年九月二日书 记 员 韩鑫龙