辽宁省庄河市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0283行初134号原告徐毅，男，1985年2月4日出生，住瓦房店市。法定代理人宋某，女，1954年11月6日出生，住瓦房店市。被告瓦房店市民政局。住所地瓦房店市世纪广场1-1号。统一社会信用代码11210281001649477B。法定代表人吴善辉，系局长。委托代理人于晓东，系该局工作人员。委托代理人张勇，系辽宁健坤律师事务所律师。原告徐毅诉被告瓦房店市民政局不履行法定职责一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月18日向被告瓦房店市民政局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，被告瓦房店市民政局在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案，原告徐毅的法定代理人宋某、被告瓦房店市民政局委托代理人于晓东、张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐毅诉称，1.判令瓦房店市民政局对原告徐毅于2019年2月13日申请给付低保待遇事项作出答复；2.本案诉讼费由瓦房店市民政局承担。事实与理由：徐毅现年35岁，精神二级残疾（重度残疾），无劳动能力无收入来源，至今未婚，独立户口，一直由父母（母亲65岁，父亲70岁）照料生活，靠父母退休金供养来维持生活和生命。依据国家最低生活保障政策和残疾人救助政策，徐毅自2014年至2017年10月间，享受国家低保待遇。但自2017年11月份起，徐毅被取消低保待遇。《国务院办公厅转发中国残联等部门和单位关于加快推进残疾人社会保障体系和服务体系建设指导意见的通知》（国办发〔2010〕19号）规定：靠父母或兄弟姐妹供养的成年重度残疾人单独立户的，按规定纳入低保范围。《大连市人民政府关于加快推进残疾人小康进程的实施意见》（大政发（2016）37号）规定：困难家庭中依靠其他成员供养的重度残疾人，单独申请最低生活保障。《大连市最低生活保障操作规范》第六条规定：靠父母退休金供养的无工作、无固定收入且完全丧失劳动能力的成年重度重残人员，可单独申请低保。为此，徐毅母亲于2019年2月12日，分别向瓦房店市民政局社会救济和城乡居民最低生活保障科、瓦房店市民政局主管副局长邮寄《残疾人低保申请书》。邮政快递投寄信息显示，上述信件已于2019年2月13日由瓦房店市民政局相关工作人员签收。瓦房店市民政局行政不作为，未在两个月内对徐毅的低保申请事项作出答复，至今也未就徐毅低保待遇申请事项作出处理和答复。为了维护徐毅作为一名重度残疾人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。徐毅向本院提交如下证据：证据1.残疾人低保申请书、EMS快递查询记录，拟证明2019年2月12日徐毅向瓦房店市民政局邮寄申请书。证据2.残疾人证，拟证明徐毅系精神二级残疾，法定监护人宋某。证据3.户口本，拟证明徐毅系独立户口，即单人户。证据4.城乡低保停止保障（不予批准）告知（存根），拟证明：2019年4月19日，新华街道工作人员向徐毅母亲出具告知书原件，并加盖街道公章，并注明与原件一致，形式要件不合法，程序违法。证据5.民政部、辽宁省民政厅网站截图及新闻报道，拟证明：辽宁省出台文件，对全省建档立卡贫困家庭中重度残疾人、重病患者实施“单人户”最低生活保障政策。证据6.大连民心网投诉截图，拟证明：原告母亲为原告低保待遇问题，自2018年11月10日至2019年6月30日先后五次向大连民心网投诉，问题没有得到解决。瓦房店市民政局辩称，徐毅的诉讼请求没有事实根据与法律依据，起诉瓦房店市民政局主体不适格，请求法院依法驳回其诉讼请求或驳回对瓦房店市民政局的起诉。一、徐毅起诉瓦房店市民政局主体不适格。根据《瓦房店市城乡居民最低生活保障操作规范》第二条之规定：乡镇、街道负责城乡低保的受理、审核、日常管理服务工作。第十八条之规定：申请城乡低保，居住在瓦房店市区域内的家庭由户主或其委托人以家庭为单位向户籍地乡镇人民政府（街道办事处）提出书面申请，按照下列规定办理：……（三）乡镇人民政府（街道办事处）将申请受理情况汇总后，于每月10日前报送市民政局，市民政局委托市级核对机构进行申请家庭经济状况核对，由市核对机构形成核对报告，反馈给乡镇人民政府（街道办事处）。实施居民家庭经济状况核对的时间可不计入审批时限，但最长不超过30天。乡镇人民政府（街道办事处）在此期间可通过入户调查、邻里访问、信函索证、民主评议等方式对申请人家庭经济状况进行调查初审，将初审情况在申请人户籍地张榜公示。公示后3日无异议的，发给《大连市城乡居民最低生活保障待遇申请审批表》（以下简称《申请审批表》）……（五）市民政部门（街道办事处）依据核对报告和初审认定结果，于每月30日前完成集体审批，对符合条件的予以批准，由乡镇人民政府（街道办事处）委托社区（村）居民委员会将批准结果在申请人所在地张榜公告，公示7日后无异议的，发给辽宁省统一印制的最低生活保障证（以下简称《保障证》）和我市城乡低保社会化发放储蓄存折（卡）。对不符合条件的，由乡镇、街道民政部门委托居（村）委会通知申请人，并说明理由。第二十二条规定：建立城乡低保定期核查和年审制度。核查内容包括家庭基本情况及经济状况变化、保障待遇的调整及《保障证》的收回等。市、乡镇人民政府（街道办事处）要会同社区（村）居民委员会对低保对象实行分类管理。定期核查通过的家庭，乡镇、街道民政部门要在年审时在其《保障证》上加盖审验合格标识。家庭月人均收入超过低保标准的由乡镇、街道当月取消其低保资格。撤销档案由所在乡镇、街道留存3年后自行销毁。显然对于瓦房店市城乡居民最低生活保障的受理、审核、日常管理服务工作以及作出具体行政行为的行政机关为瓦房店市人民政府新华街道办事处，瓦房店市民政局不应成为本案的被告，徐毅起诉瓦房店市民政局主体不适格。二、徐毅的诉讼请求没有事实根据与法律依据。1.瓦房店市人民政府新华街道办事处于2017年10月17日对徐毅作出了《城乡低保停止保障（不予审批）告知书》，上述行政行为是针对徐毅是否享受低保待遇所作出，并且该行为一经作出即产生法律效力。在上述具体行政行为被撤销之前，徐毅根本无权要求恢复低保待遇，当然也不存在给予徐毅答复一说。如果徐毅对此不服可以依法提出行政复议或者行政诉讼予以解决。因此徐毅要求我局对其于2019年2月13日提出申请给付低保待遇给予答复没有事实根据与法律依据。2.根据徐毅家庭所在社区的了解，徐毅父亲名下有一处房产，坐落在XX办事处XX小区XX幢X-X室，建筑面积为75.69平方米。2017年1月1日至2017年6月30日瓦房店市居民经济状况核对中心对其低保家庭审核，发现徐毅父母名下又有一处房产，坐落为XX办事处XX街北段XXX号X单元X层X号，建筑面积为8⒈84平方米。根据《瓦房店市城乡居民最低生活保障操作规范》第七条第一款3、拥有非居住类住房或拥有2处以上（含2处）房产且人均住房面积超过25平方米的，原则上不能享受低保待遇。因此瓦房店市人民政府新华街道办事处于2017年10月17日对徐毅作出了《城乡低保停止保障（不予审批）告知书》，徐毅低保户被取消。2017年12月27日徐毅母亲将位于XX办事处XX小区XX幢X-X室房屋予以出售。根据《瓦房店市城乡居民最低生活保障操作规范》第七条4、享受低保待遇期间或申请低保前2年之内购买（或出售）商品房或高标准装修房屋或自建住房的，原则上不能享受低保待遇。据此，徐毅要求恢复低保待遇没有事实根据与法律依据。三、据了解，徐毅就相同的事实与理由起诉了瓦房店市人民政府新华街道办事处，亦要求该街道办事处对其于2019年2月13日提出申请给付低保待遇给予答复。针对一个具体行政行为，徐毅仅能起诉一个行政主体，在其已经向街道办事处提出诉讼的情况下，徐毅不能再起诉瓦房店市民政局作为本案的被告。综上所述，徐毅的诉讼请求没有事实根据与法律依据，起诉瓦房店市民政局主体不适格，请求法院依法驳回其诉讼请求或驳回对瓦房店市民政局的起诉。瓦房店市民政局向本院提交如下证据：证据1.（2019）辽0283行初51号行政裁定书，拟证明徐毅曾在2019年4月22日向庄河市人民法院提起了行政诉讼，其请求是要求确认2017年10月17日瓦房店市人民政府新华街道办事处作出的城乡低保停止保障（不予审批）告知书的具体行为是错误的，要求恢复徐毅最低生活保障待遇给付徐毅最低生活保障金，向徐毅补发2017年10月至今的最低生活保障金，该请求已经被庄河市人民法院作出的（2019）辽0283行初51号裁定书所驳回，而本案中徐毅所提出的所谓给予答复的申请书的内容与上述案件的诉讼请求完全一致，本质上属于重复诉讼，并且在生效法院判决已经作出驳回其起诉的情况下，徐毅又要求给予答复的请求于法无据。证据2.瓦民发〔2015〕33号《关于印发瓦房店市城乡居民最低生活保障操作规定（暂行）的通知》、瓦民发〔2018〕48号《关于印发瓦房店市居民最低生活保障操作规范（暂行）的通知》，拟证明徐毅起诉被告主体不适格，根据上述文件的规定，对于城乡低保受理审核日常服务工作的部门是瓦房店市人民政府新华街道办事处，徐毅要求瓦房店市民政局作出答复是错误的。证据3.城乡低保停止保障（不予审批）告知书（存根），拟证明对于徐毅是否应享有低保待遇已经有了明确的论断，就是瓦房店市人民政府新华街道办事处于2017年10月17日已经对徐毅作出城乡低保停止保障告知书，取消低保待遇已经对其作出告知，已经生效，无权提出要求低保待遇。经庭审质证，对徐毅提交的证据1，瓦房店市民政局对该证据本身没有异议，但认为不能证明其观点，作为低保的受理、审核、日常服务工作的机构是瓦房店市人民政府新华街道办事处，如果徐毅有关于低保的请求事项应当向新华街道办事处提出，直接向瓦房店市民政局提出所谓的请求是于法无据，主体有误。该证据与（2019）辽0283行初51号案件属于重复诉讼。对徐毅提交的证据2-6，瓦房店市民政局认为与本案无关。对瓦房店市民政局提交的证据1，徐毅对真实性没有异议，认为该案徐毅诉求针对的是2017年停止其低保待遇的行政行为，与本案要求瓦房店市民政局就信件申请作出答复，是不同性质的案件，是两个不同的行政行为，不应当混为一谈。对瓦房店市民政局提交的证据2，徐毅对真实性没有意见，认为两份操作规范第二条均规定瓦房店市民政局作为民政部门，应做好城乡低保的审批和日常管理服务工作，对徐毅的申请信件作出答复或转交街道办事处，是其作为行政机关积极行政、做服务性政府的义务和职责。对瓦房店市民政局提交的证据3，徐毅对真实性没有异议，但认为该停保通知书应当出具的是原件而不是复印件，程序严重违法，形式不符合要求，没有说明取消徐毅低保待遇的法律法规依据，没有告知徐毅对不服告知书内容的救济方式和渠道，比如行政复议或行政诉讼。正是因为瓦房店市民政局和瓦房店市人民政府新华街道办事处2017年停止徐毅低保不及时出具告知书，2018年不批复低保又不出具告知书，所以，徐毅母亲才书面邮寄申请书，希望能引起瓦房店市民政局对自己部门和街道办事处违法行政行为的重视，自行改正民政局的违法行政行为和监督街道改正违法行政行为，正是其不作为、懒政行为，才导致本案的诉讼。本院认为，徐毅提交的证据1-3符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。徐毅提交的证据4可以作为本案的证据使用，但不能证明其主张。本院对徐毅提交的证据1-4予以采信。徐毅提交的证据5-6与本案无关联性，本院不予采纳。瓦房店市民政局提交的证据1、3符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用，本院予以采信。瓦房店市民政局提交的证据2系规范性文件，可以作为本案被诉行政行为的依据，本院予以采信。经审理查明，2019年2月12日，徐毅向瓦房店市民政局邮寄《残疾人低保申请书》，请求的主要内容是：徐毅符合残疾人单独申请低保条件，申请低保待遇，并补发因相关部门和人员违规操作导致停发的最低生活保障金。瓦房店市民政局于次日收到上述申请，但未向徐毅作出答复。另查，徐毅自2017年7月1日起享受城乡居民最低生活保障。2017年10月17日，瓦房店市人民政府新华街道办事处作出《城乡低保停止保障（不予审批）告知书》，以徐毅父母有两处以上房产为由对其停止保障。徐毅不服，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼，要求确认《城乡低保停止保障（不予审批）告知书》的行政行为是错误的，恢复徐毅最低生活保障待遇，并补发最低生活保障金。本院经审理于2019年6月18日作出（2019）辽0283行初51号行政裁定书，裁定驳回徐毅的起诉。本院认为，《城市居民最低生活保障条例》第四条规定，城市居民最低生活保障制度实行地方各级人民政府负责制。县级以上地方各级人民政府民政部门具体负责本行政区域内城市居民最低生活保障的管理工作；财政部门按照规定落实城市居民最低生活保障资金；统计、物价、审计、劳动保障和人事等部门分工负责，在各自的职责范围内负责城市居民最低生活保障的有关工作。县级人民政府民政部门以及街道办事处和镇人民政府（以下统称管理审批机关）负责城市居民最低生活保障的具体管理审批工作。居民委员会根据管理审批机关的委托，可以承担城市居民最低生活保障的日常管理、服务工作……第七条第一款规定，申请享受城市居民最低生活保障待遇，由户主向户籍所在地的街道办事处或者镇人民政府提出书面申请，并出具有关证明材料，填写《城市居民最低生活保障待遇审批表》。城市居民最低生活保障待遇，由其所在地的街道办事处或者镇人民政府初审，并将有关材料和初审意见报送县级人民政府民政部门审批。故瓦房店市民政局负责辖区城市居民最低生活保障的具体管理审批工作，街道办事处负责本辖区最低生活保障的管理和初审工作。2018年《瓦房店市城乡居民最低生活保障操作规范》第十八条规定，申请城乡低保，居住在瓦房店市区域内的家庭由户主或其委托人以家庭为单位向户籍地乡镇人民政府（街道办事处）提出书面申请，按照下列规定办理：（一）户主或其委托人可在每月1-5日（节假日顺延）前向户籍（居住）地乡镇人民政府（街道办事处），也可以通过社区（村）居民委员会向居住地乡镇人民政府（街道办事处）提出书面申请……（三）乡镇人民政府（街道办事处）将申请受理情况汇总后，于每月10日前报送市民政局……（四）乡镇人民政府（街道办事处）于每月25日前将申请人填写的《申请审批表》、相关材料及审核意见报送市民政部门。即居民申请最低生活保障待遇应向户籍地所在的街道办事处提出申请，街道办事处审核后报县级民政部门审批。现徐毅于2019年2月12日直接向瓦房店市民政局邮寄《残疾人低保申请书》，申请办理低保待遇不符合办理最低生活保障待遇的程序要求。关于瓦房店市民政局应否就徐毅的申请事项作出的答复的问题，虽瓦房店市民政局系社会救助管理部门，但本案中徐毅提出案涉申请后就停发其最低生活保障、补发最低生活保障金一事已向人民法院另案提起诉讼，法院业已作出裁判，告知其争议的解决途径，故瓦房店市民政局亦无再次答复的必要。故徐毅主张的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐毅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  江世德审 判 员  张维唯人民陪审员  孙 敏二〇一九年九月二十三日书 记 员  王晓杰