wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民终1139号上诉人（一审原告、申请执行人）：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托诉讼代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被上诉人（一审被告、执行案外人）：夏同胜，男，1957年12月30日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。被上诉人（一审被告、执行案外人）：刘秀兰，女，1958年7月15日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。被上诉人（一审被告、被执行人）：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被上诉人（一审被告、被执行人）：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被上诉人（一审被告、被执行人）：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被上诉人（一审被告、被执行人）：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被上诉人（一审被告、被执行人）：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军，董事长。一审第三人：石晓军，男，1968年1月7日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。一审第三人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生，蒙古族，住呼和浩特市新城区。上诉人中信信托有限责任公司因与被上诉人夏同胜、刘秀兰、内蒙古科建房地产开发有限公司、内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，一审第三人石晓军、哈斯苏亚拉申请执行人执行异议之诉一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，中信信托有限责任公司于2019年9月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，中信信托有限责任公司撤回上诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中信信托有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审公告费58.76元、案件受理费35元，由中信信托有限责任公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  单国钧审判员  邹 治审判员  史德海审判员  张稚侠审判员  许雪梅审判员  金 曦审判员  赵 彤二〇一九年九月十九日书记员  贾蒙霓书记员  孔甜甜
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1103执1141号 申请执行人：周银花，女，1956年07月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：王琳清，男，1977年12月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 周银花依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2019）赣1103民初515号民事判决书于2019年05月21日向本院申请执行。本院于2019年05月21日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王琳清未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，为此本院决定将其限制高消费，并纳入失信被执行人人员名单,且通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，查明被执行人王琳清所有的位于江西省上饶市广丰区丰溪街道永丰南大道200号卧龙城21栋3-201（广房权证号：Ｓ2××22）有房产一套，已被本院另案查封。另查明被执行人名下银行有部分存款，已被本院冻结并划拨。其他未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的76.7136万元，执行费10071.36元，尚未执行到位761790元。因本院未发现被执行人有其他财产可供执行，于2019年9月25日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  邱振华 二〇一九年九月三十日 书记员  孙 琼
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执2076号申请执行人张海涛，曾用名张研，男，汉族，生于1984年5月24日，住禹州市。被执行人郭坦，男，汉族，生于1986年8月12日，住禹州市。关于申请执行人张海涛申请执行郭坦借款合同纠纷一案，被执行人至今未按照已发生法律效力的（2017）豫1081民初6420号民事判决书所确定的义务履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭坦的银行存款24万元；或扣留、提取被执行人郭坦的收入24万元；或查封、扣押被执行人郭坦价值24万元财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇一九年九月六日书记员 ：周亚关
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2503执1437号申请执行人：白永贵，男，1974年9月19日生，傣族，住个旧市。申请执行人：李文婷，女，1972年8月6日生，汉族，住个旧市。被执行人：红河金鹏世纪商业管理有限公司。住所地：蒙自市护国路明珠家天下2幢103号，统一社会信用代码：91532500059462816E。法定代表人：郑洋，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨淑云，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周宾，男，1967年1月6日生，汉族，住云南省昆明市西山区，代理权限为特别授权。本院在执行申请执行人白永贵、李文婷与被执行人红河金鹏世纪商业管理有限公司（以下简称金鹏世纪商管公司）租赁合同纠纷一案中，蒙自市人民法院于2018年6月27日作出的（2018）云2503民初1015号民事判决书已发生法律效力，被执行人拒不履行生效法律文书义务，申请执行人于2018年11月26日向本院申请强制执行，本院于11月27日立案执行后，于2018年11月30日向其直接送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付租金23532元及利息，并承担执行费253元，但被执行人至今未予履行。本案在执行过程中，于2018年11月30日、2019年2月25日、6月19日、9月4日通过法院执行案件总对总系统查询，被执行人金鹏世纪商管公司名下无证券、车辆、不动产登记情况，其银行有存款344387.14元，已被本院扣划。于2018年11月27日、2019年6月11日通过协助机关蒙自市不动产登记中心查询，被执行人金鹏世纪商管公司名下无不动产登记信息；通过协助机关蒙自市自然资源局查询，被执行人金鹏世纪商管公司名下无土地登记信息。本院于2019年6月27日对被执行人红河金鹏世纪商业管理有限公司发出限制消费令，对其公司法定代表人郑洋采取限制高消费措施，同时将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。于2019年9月22日对被执行人营业地商户进行电话调查，查明被执行人金鹏世纪商管公司法人下落不明，公司虽尚在经营，但其员工人数在不断减少，前期员工工资由金鹏世纪业主委员代为发放，现部分商户已经撤出商场，未了解到其他可供执行的财产线索。另查明，被执行人金鹏世纪商管公司在金鹏世纪商场享有到期租金收益，本院根据被执行人提供的明细清单于2019年8月9日向57户商户发出限期履行通知书，其中43户就租金提出书面异议，依法不能执行；7户下落不明，无法核实，不具备执行条件；7户对租金无异议，11户将租金收益490536.11元交至法院。本院于2019年9月22日组织债权人会议，对执行所得案款834923.25元扣除执行费82833元后进行分配，157件案件申请执行人以及被执行人达成一致分配意见，确定分配比例为0.107160，本案申请执行人分配所得金额为2521.7元，上述分配款已于同日发放给申请执行人。以上事实有《蒙自市人民法院财产查询反馈汇总表》、《蒙自市不动产登记中心房屋登记情况查询证明》、《蒙自市人民法院土地登记查询表》以及《执行笔录》等证据予以证实。本院认为，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，但被执行人未履行法定义务，本院已向其发出了限制消费令。在穷尽财产调查措施后，被执行人名下可供执行的财产已经分配完毕，未到期租金收益以及有异议的租金收益暂不具备执行条件，其名下已无其他可供本案执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件。经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李全林二〇一九年九月二十五日书记员  单子丹
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0926执336号申请执行人：李包才，男，1954年1月8日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被执行人：黎丁山，男，1963年11月22日出生，汉族，铜鼓县人，铜鼓县温泉镇政府办事员，住铜鼓县。本院在执行李包才与黎丁山机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的铜鼓县人民法院【（2019）赣0926民初430号】民事判决书，已向被执行人黎丁山发出执行通知书，责令被执行人黎丁山履行生效法律文书的义务，但被执行人黎丁山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人黎丁山在宜春市公积金管理中心铜鼓办事处的捌万贰仟玖佰玖拾元柒角整。（82990.7）。本裁定送达后立即生效。审判员  赖震二〇一九年九月十日法官助理吴冀书记员袁芳
江西省德兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1181民初1454号原告：德兴市惟德物业服务有限公司，住所地江西省德兴市银城镇丽都嘉苑，统一社会信用代码：91361181069725931F。法定代表人：叶文忠，该公司执行董事。被告：吴高松，男，汉族，1962年6月18日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告德兴市惟德物业服务有限公司诉被告吴高松物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告德兴市惟德物业服务有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德兴市惟德物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告德兴市惟德物业服务有限公司撤诉。案件受理费人民币101元（已减半收取），由原告德兴市惟德物业服务有限公司负担。审 判 员 詹志瑾二〇一九年九月二十六日代书记员 万 玮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25694号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：许庆华，男，1976年7月13日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告许庆华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告许庆华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.许庆华立即偿还交通银行信用卡欠款共计57857.07元，并支付自2019年08月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.许庆华承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.许庆华身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。许庆华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、许庆华向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；许庆华同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如许庆华未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为许庆华同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年08月06日，许庆华因透支产生的信用卡欠款共计57857.07元，其中本金33799.20元,利息22046.45元,滞纳金、违约金及费用2011.42元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。许庆华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。许庆华逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，许庆华应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，许庆华未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求许庆华偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：许庆华于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款57857.07元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年08月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元及公告费（以实际发生数额为准），由许庆华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
山西省清徐县人民法院执行裁定书（2019）晋0121执1041号申请执行人：闫小鹏，男，1999年5月18日出生，汉族，山西省清徐县村民。被执行人：侯引弟，女，1979年4月6日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县春光路北四巷市。本院作出的（2019）晋0121民初1460号民事调解书已发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人侯引弟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人侯引弟名下的银行存款2050元，或提取其同等金额的收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 要经全 二〇一九年九月九日书记员 武玲玲
西安市阎良区人民法院结 案 通 知 书（2019）陕0114执恢104号杨某某、黄某某：申请执行人杨某某与被执行人黄某某追偿权纠纷一案，西安市阎良区人民法院作出的（2017）陕0114民初430号民事判决书已发生法律效力。被执行人黄某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人杨某某向本院申请执行，请求被执行人黄某某给付案款29800元、案件受理费272.5元，并缴纳执行费351元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人黄某某已履行9650元，执行费351元已缴纳，剩余未履行案款双方达成执行和解，但被执行人黄某某未按和解协议履行给付义务，申请执行人恢复执行，在恢复执行期间，被执行人黄某某已履行案款20422.5元，现该案款已发还申请执行人，其他权利申请执行人自愿放弃，执行款项全部到位，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0114执恢104号执行案件执行完毕，于2019年9月12日结案。二〇一九年九月十二日
云南省曲靖市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云03刑更3157号罪犯张坤良，男，1983年5月4日出生，汉族，初中文化，居住地云南省富源县营上镇得戛村委会得戛村26号，现在云南省富源县司法局接受社区矫正。云南省曲靖市麒麟区人民法院于2013年2月1日作出（2013）麒刑初字第45号刑事判决，以被告人张坤良犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，该犯于2013年3月8日被交付执行。2018年5月24日本院裁定对该犯予以假释,假释考验期限自2018年5月29日起至2020年11月5日止。司法行政机关云南省富源县司法局于2019年8月12日以富（2019）赦字第19号报请特赦建议书，对罪犯张坤良特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了云南省曲靖市人民检察院的意见。现已审理终结。司法行政机关云南省富源县司法局提出，至2019年6月29日，罪犯张坤良已执行五分之一以上的假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦罪犯情形，建议对罪犯张坤良予以特赦。以上事实有云南省曲靖市麒麟区人民法院（2013）麒刑初字第45号刑事判决书、本院（2015）曲刑执字第3192号、（2016）云03刑更6262号、（2018）云03刑更1569号刑事裁定书、云南省中安监狱假释人员（2017）000007号通知书、罪犯出监鉴定表、张坤良户口簿复印件等证据材料在卷予以证实。本院经审理认为，云南省富源县司法局提供的证据足以证实罪犯张坤良符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯张坤良予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕丽萍审判员  张云江审判员  刘招银二〇一九年九月五日书记员  张秋月
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9522号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黄洪棵，男，1977年2月26日出生，汉族，户籍地详址广东省遂溪县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄洪棵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告黄洪棵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款69932.5元（截止2018年12月25日，欠款本金49146.35元，利息5092.92元，费用15693.23元（违约金12228.57元，取现手续费40元，账单分期手续费3424.66元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2017年8月25开始出现消费透支后拖欠还款现象，截至2018年12月25日，欠款本金49146.35元，利息5092.92元，违约金12228.57元，取现手续费40元，账单分期手续费3424.66元。原告主张被告在用卡过程中申请了分期还款，且已实际支付了部分分期手续费，对于分期还款手续费被告是明确知悉且同意的。被告黄洪棵未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《招商银行正佳广场联名信用卡申请表》、《招商银行正佳广场联名信用卡领用合约》、持卡人账单查询、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2008年5月23日，被告向原告申请办理《招商银行正佳广场联名信用卡申请表》，同时被告表明已阅读并同意遵守《招商银行正佳广场联名信用卡领用合约》。随后，原告向被告发放了卡号为51×××07的信用卡。2、《招商银行正佳广场联名信用卡领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）乙方及其附属持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收款额为每笔30元人民币或3美元。预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息，所有费用指年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；（4）本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化，利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。3、中国人民银行银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行正佳广场联名信用卡领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金49146.35元，取现手续费40元，账单分期手续费3424.66元以及利息（截至2018年12月25日利息为5092.92元，2018年12月26日起的利息按照《招商银行正佳广场联名信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。关于违约金的问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未举证证明其有与被告协议违约金事宜，故本案原告主张还款违约金12228.57元缺乏依据，本院不予支持。被告黄洪棵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，黄洪棵向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49146.35元，取现手续费40元，账单分期手续费3424.66元及利息（截止至2018年12月25日的利息5092.92元，自2018年12月26日起的利息按照《招商银行正佳广场联名信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1548元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由招商银行股份有限公司信用卡中心负担271元，被告黄洪棵负担1277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  吴湘萍人民陪审员  胡茂深二〇一九年九月二十八日书 记 员  梁美桦
河南省叶县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0422刑初450号公诉机关河南省叶县人民检察院。被告人杨建新，男，1968年5月20日出生，回族，小学文化，农民，住河南省叶县。因犯生产、销售伪劣产品罪，于2001年11月8日被叶县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金50000元。因犯赌博罪，于2008年7月16日被叶县人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金20000元，于2008年9月13日刑满释放。因赌博，于2013年7月1日被平顶山市公安局新华第一分局行政拘留十二日，并处罚款二千元。因涉嫌非法拘禁罪，于2019年5月7日被叶县公安局刑事拘留，于2019年6月12日经叶县人民检察院批准逮捕，同日被叶县公安局执行逮捕。辩护人郑红强，河南盐都律师事务所律师。辩护人陈红丽，河南盐都律师事务所律师。被告人宋高峰，曾用名宋高锋，男，1990年11月5日出生，汉族，中专文化，农民，住河南省叶县。因犯聚众斗殴罪，于2018年3月27日被南阳市中级人民法院判处有期徒刑二年，于2019年5月10日刑满释放。因涉嫌非法拘禁罪，于2019年5月10日被叶县公安局刑事拘留，于2019年6月12日经叶县人民检察院批准逮捕，同日被叶县公安局执行逮捕。被告人兰志伟，男，1985年4月4日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省叶县。因涉嫌非法拘禁罪，于2019年5月20日被叶县公安局刑事拘留，于2019年6月12日经叶县人民检察院批准逮捕，同日被叶县公安局执行逮捕。河南省叶县人民检察院以叶检二部刑诉[2019]32号起诉书指控被告人杨建新、宋高峰、兰志伟犯非法拘禁罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。河南省叶县人民法院指派检察员郑鹤鸣出庭支持公诉。被告人杨建新及其辩护人郑红强、陈红丽，被告人宋高峰、兰志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2015年7月3日，被告人杨建新以与被害人李某有债务纠纷为由伙同被告人宋高峰将被害人李某从平顶山市区一饭店门口带至叶县商业街李某的办公室，被告人杨建新对被害人李某进行辱骂。后被告人杨建新又伙同被告人宋高峰、兰志伟将被害人李某带至叶县百纳假日酒店8505房间内控制其人身自由，由被告人宋高峰、兰志伟看护，被告人杨建新在房间内使用宾馆内的水桶砸被害人李某。被告人杨建新于2019年5月7日主动到叶县公安局投案自首。被告人兰志伟于2019年5月20日主动到叶县公安局投案自首。另查明，2019年6月24日，被害人李某出具从轻处理谅解申请书，对被告人杨建新表示谅解。上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证的下列证据予以证明：1.被告人杨建新、宋高峰、兰志伟的供述及辩解；2.被害人李某的陈述；3.证人魏某、艾某的证言；4.户籍证明、前科证明、到案经过、发破案经过，从轻处理谅解申请书、叶县爱心慈善协会证明等证据。本院认为，被告人杨建新、宋高峰、兰志伟非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人杨建新、宋高峰、兰志伟均积极参与实施犯罪，作用相当，不宜区分主从犯。被告人杨建新有前科，酌情从重处罚。被告人杨建新、兰志伟自动到案并如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。被告人宋高峰到案后如实供述自己的罪行，系坦白，自愿认罪、悔罪，可从轻处罚。被告人杨建新取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上所述，辩护人提出的被告人杨建新系自首、认罪悔罪、取得被害人谅解可从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。据此，根据三被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨建新犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月7日起至2019年10月6日止。）二、被告人宋高峰犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2019年10月9日止。）三、被告人兰志伟犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2019年10月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  周国良人民陪审员  顾朝阳人民陪审员  宁晨曦二〇一九年九月二十九日书 记 员  张延召附本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十八条：非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖1204执2432号汪其涛：你与杨广印、杨丙超排除妨害纠纷一案，阜阳市颍泉区人民法院作出的(2019)皖1204民初1389号已发生法律效力。申请执行人杨广印、杨丙超于2019年09月16日向本院申请强制执行，本院于2019年09月16日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：被告杨广印、杨丙超不得对原告汪其涛在其父汪玉成名下宅基地（宗地号21031805084）确定的用地范围内施工建房进行阻碍。但汪其涛建房时须在确保被告杨广印宅基地面积的基础上，且在被告杨丙超与原告汪其涛的宅基地之间留有4米宽的道路后方可施工。案件受理费40元，由被告杨广印、杨丙超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳科技支行账户名称：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08特此通知。二〇一九年九月十七日联系人：李天异联系电话：地址：阜阳市颍泉区北京中路189号。风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执恢1125号申请执行人：余昌辉，男，1976年2月7日出生，汉族，住重庆市大足区。被执行人：何晓强，男，1981年10月26日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：何平，男，1957年10月3日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆市永川区上游煤业有限公司，住所地：重庆市永川区永荣镇云谷村，统一社会信用代码500383004371367。法定代表人：何晓强，经理。本院作出的（2016）渝0118民初7853号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人何晓强、何平、重庆市永川区上游煤业有限公司未履行该判决书确定的义务，申请执行人余昌辉向本院申请恢复执行，要求被执行人何晓强、何平、重庆市永川区上游煤业有限公司偿还借款2000000元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费22800元，并承担本案执行费用。本案受理后，通过“点对点”、“总对总”等网络查控措施和到被执行人住所地了解等传统查控措施，未查到被执行人可供执行的财产及线索。经约谈申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。本院已限制被执行人高消费，申请执行人尚有债权2000000元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费22800元未能执行兑现，本院执行费22400元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇一九年九月二十九日书记员  黄 栋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25499号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王志军，男，1981年12月19日出生，汉族，户籍地天津市宁河县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王志军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告王志军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.王志军立即偿还交通银行信用卡欠款共计53767.02元，并支付自2019年04月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.王志军承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.王志军身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。王志军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王志军向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；王志军同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如王志军未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为王志军同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月21日，王志军因透支产生的信用卡欠款共计53767.02元，其中本金31998.74元,利息18856.15元,滞纳金、违约金及费用2912.13元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王志军使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王志军逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，王志军应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王志军未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求王志军偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王志军于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款53767.02元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元及公告费（以实际发生数额为准），由王志军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2063号罪犯税太发，男，1989年5月26日生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）文中刑初字第65号刑事附带民事判决，以被告人税太发犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人税太发不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年12月18日作出（2014）云高刑终字第1675号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年2月13日被交付执行。本院于2017年9月19日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯税太发在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯税太发在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯税太发在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯税太发减去有期徒刑九个月（刑期自2013年8月10日起至2022年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  陈 婧
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执1841号之十六 申请执行人：山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行，住所地：莘县樱桃园镇樱桃园村9号。 法定代表人：张洪立，行长。 被执行人：赵元斋，男，1966年11月11日出生，汉族，住莘县。 被执行人：宁香云，女，1960年1月1日出生，汉族，住址同上，系被执行人赵元斋之妻。 被执行人：张实敬，男，1967年12月8日出生，汉族，住范县。 被执行人：李德亮，男，1964年10月20日出生，汉族，住莘县。 被执行人：赵德良，男，1969年9月13日出生，汉族，住莘县。 被执行人：赵元廷，男，1967年1月22日出生，汉族，住莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2018)鲁1522民初3420号民事判决书，于2019年09月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张实敬在财付通支付科技有限公司085e9858ee837984aa463a63c@wx.tenpay.com账户内存款人民币214.78元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后既发生法律效力。 审判员  米增祥 二〇一九年九月十七日 书记员  沈书强
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保1247号申请执行人：衡水市第四人民医院。法定代表人：梁君奎，院长。被执行人：裴惠芳，女，1962年10月18日出生，汉族，现住衡水市。被执行人：刘满刚，男，1966年8月27日出生，汉族，现住衡水市景县，被执行人：刘俊英，女，1981年10月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区，被执行人：刘学明，男，1986年9月27日出生，汉族，现住衡水市景县，本院执行的申请执行人衡水市第四人民医院申请执行被执行人裴惠芳、刘满刚、刘俊英、刘学明财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初2947号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产进行了查封。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保1247号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年九月八日书记员  宋永亮
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初3026号原告：段小明，男，1989年2月24日出生，汉族，住济南市。被告：宋春苗，女，1983年4月10日出生，汉族，户籍地济南市，现住址不详。原告段小明与被告宋春苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。2019年8月30日，原告段小明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第十一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告段小明撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告段小明负担。审 判 长  吕洪涛人民陪审员  刘 艳人民陪审员  韩春华二〇一九年九月二日法官 助理  张晓蕙书 记 员  赵 媛
徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0391民初2537号原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。法定代表人杨东升，该公司董事长。委托代理人刘兵，男，1977年3月7日生，汉族，住江苏省铜山县。被告：李朋，男，1981年11月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：王灿力，男，1977年5月29日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司与被告李朋、王灿力融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，原告江苏徐工工程机械租赁有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案江苏徐工工程机械租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 伟审 判 员  胡先锋审 判 员  李晓梅二〇一九年九月九日法官助理  高 杰书 记 员  陈 璐
河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初3489号原告：丁连，男，1952年2月13日出生，汉族，农民，住迁安市。委托诉讼代理人：杨向东，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李飞，河北弘丹律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：丁翠芹，女，1953年3月14日出生，汉族，农民，住迁安市。被告：丁园春，男，1987年11月21日出生，汉族，农民，住迁安市。二被告委托诉讼代理人：张冰英，迁安市新世纪法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告丁连与被告丁翠芹、丁园春排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁连及其委托诉讼代理人杨向东、李飞，被告丁翠芹、丁园春及其二人的委托诉讼代理人张冰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁连向本院提出如下诉讼请求：1．要求被告停止侵害、腾空房屋，将房屋返还给原告；2．要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：位于迁安市××乡宅基地证号为1903007的房屋为原告丁连所有，系原告和丁文利于1990年互换所得。丁文利死亡后，二被告仍要占据上述案涉房屋，现原告准备对该房屋进行翻建。丁翠芹、丁园春辩称，1、原告与被告丁翠芹丈夫丁文利签订换契后原告反悔，该协议的互换行为并没有实际履行。原告没有给付被告房屋地上附着物折价款3000元。2、涉案房屋为老房，系丁文利父亲修建，该房屋由丁文利父亲居住，涉案房屋一直由被告管理使用至今。3、丁庄村委会在不了解事实的情况下错误的为原告出具相关证明，将本属于丁文利的涉案房屋所有权登记在原告名下。综上，被告认为本案为涉案房屋的使用权争议，权属争议不属于法院受案范围。请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：丁连与丁文利（已故）系同村村民，丁文利系被告丁翠芹丈夫、丁园春父亲。案涉房屋为丁文利父亲丁树生20世纪40年代所建。因丁文利欲占用丁连的地基指标建房，1990年3月11日，丁文利与丁连签订《换契》一份，约定：丁文利用丁连的地基指标另盖新房，丁文利将原老院正房三间、猪圈两个和所有院墙合给丁连，价款3000元。《换契》签订后，丁文利利用丁连的指标建造房屋。但丁连未将价款3000元给付丁文利，亦未实际入住案涉房屋。证人彭建党证实，彭建党将自己的地基借给了丁文利，丁文利用彭建党地基偿还了丁连。另查明，案涉房屋的宅基地使用证于1993年1月10日登记在丁连名下，丁文利于2016年以迁安市人民政府为被告，丁连为第三人提起行政诉讼，要求对涉案房产宅基地使用证予以撤销，因超过法定起诉期限，被驳回起诉。本院认为，本案系排除妨碍纠纷。案涉房屋的宅基地使用证虽登记在丁连名下，被告丁翠芹、丁园春辩称，丁文利与丁连签订《换契》后并未实际履行。丁连未向丁文利支付房价款，亦未能证明其占有涉案房产。综合彭建党的证人证言及相关证据，能够认定丁文利已偿还了丁连的建房指标，现原告丁连要求丁翠芹、丁园春交还房屋，证据不足。综上所述，丁连的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：驳回原告丁连的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告丁连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 侯明亮 二〇一九年九月二十七日书记员 方 芳
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初141号原告：张东辉，男，1983年12月15日出生，汉族，现住张家口经济开发区。委托诉讼代理人：王斌，河北华研律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊丽丽，河北华研律师事务所律师。被告：杨文潮，男，1975年3月9日出生，汉族，个体，住张家口经济开发区。被告：蔚县中鸿煤炭发运站，住所地：张家口市蔚县蔚州镇六街经纬里1条9号。负责人：杨希保，系该公司经理。原告张东辉与被告杨文潮、被告蔚县中鸿煤炭发运站民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张东辉委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨文潮、被告蔚县中鸿煤炭发运站经本院公告送达无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告张东辉向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告借款本金及利息1935635.37元；2、被告按照年利率24%向原告支付自2018年11月6日起至实际给付之日的利息。事实和理由：2013年12月29日，原告与被告杨文潮签订借款合同，约定杨文潮向原告借款1460000元，借款期限2个月，自2013年12月29日至2014年2月28日。借款利率为月利率2%，借款偿还日期前给付原告58400元，被告蔚县中鸿煤炭发运站承担连带保证责任。2014年9月5日，原、被告重新签订借款本息结算确认单，双方确认截止到2014年9月5日，被告尚欠原告借款本息1935635.37元，下次计息结算从2014年9月6日开始。时至今日，经原告多次催要，二被告未按约定归还借款。被告杨文潮未到庭，也未提交书面答辩状。被告蔚县中鸿煤炭发运站未到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年12月29日，原告与被告杨文潮签订借款合同，约定杨文潮向原告借款1460000元，借款期限2个月，自2013年12月29日至2014年2月28日。借款利率为月利率2%，借款偿还日期前给付原告58400元利息，被告蔚县中鸿煤炭发运站承担连带保证责任。借款合同有原告杨文潮、被告张东辉的签字，未加盖被告蔚县中鸿煤炭发运站公章。借款时，被告张东辉为被告蔚县中鸿煤炭发运站法定代表人。同日，被告杨文潮向原告出具收条一张，确认收到人民币1460000元。借款后，被告未偿还本息。2014年9月5日，原告与被告杨文潮重新签订借款本息结算确认单，双方按照月利率3%，确认截止到2014年9月5日，被告杨文潮尚欠原告借款本金1764480.74元，利息171154.63元，本息合计1935635.37元，下次计息结算从2014年9月6日重新计算。借款本息结算确认单上有原告张东辉、被告杨文潮的签字。后经原告多次催要，被告未按约定归还借款本息。上述事实有原告陈述，原告提供的借款合同、借款本息确认单、承兑汇票、收条、组织机构代码证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告杨文潮向原告借款，在原、被告间形成了民间借贷关系，系双方真实意思表示，借款到期后被告未能偿还，显属违约，应当承担清偿债务的民事责任。原、被告借款本息确认单中计算的利率已超过年利率24%，对超过部分本院不予支持。原告要求被告蔚县中鸿煤炭发运站承担连带保证责任，但在借款合同上仅有原告杨文潮、被告张东辉的签字，未加盖被告蔚县中鸿煤炭发运站公章，原告要求蔚县中鸿煤炭发运站承担连带责任无法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨文潮于本判决生效之日起十日内偿还原告张东辉借款本金146万元，并从2013年12月29日起按照年利率24%支付借款利息至实际还清之日止；二、驳回原告张东辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17940元，由被告杨文潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  温桂宏人民陪审员  张 树人民陪审员  李月影二〇一九年九月十日书 记 员  金德瑞附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5409号之一 申请执行人：梁振声,男,汉族，1966年10月24日出生,住广州市番禺区。 被执行人：傅建辉，男，汉族，1956年7月16日出生，住广东省广州市番禺区。 关于梁振声与傅建辉租赁合同纠纷一案，（2018）粤0113民初4935号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执5409号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人傅建辉发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院扣划被执行人存款9599.71元，退付申请执行人9549.71元，余款50元转为执行费。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执5409号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年九月二十六日 书记员  区楚欣
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终17659号上诉人（原审原告）：齐宝刚，男，汉族，1979年12月15日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审被告）：杨国昌，男，汉族，1979年5月15日出生，住河南省濮阳市华龙区。上诉人（原审被告）：濮阳市超越建筑工程有限公司，住所地濮阳市京开大道中段路东。法定代表人：楚西宽，董事长。上诉人齐宝刚与上诉人杨国昌、濮阳市超越建筑工程有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初4495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，齐宝刚于2019年9月11日向本院提出撤回上诉申请。杨国昌、濮阳市超越建筑工程有限公司未缴纳诉讼费用。本院认为，齐宝刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。杨国昌、濮阳市超越建筑工程有限公司未缴纳诉讼费用，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：准许齐宝刚撤回上诉。本案按上诉人杨国昌、濮阳市超越建筑工程有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1208元，减半收取604元，由上诉人齐宝刚负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱 梅审判员 刘泽军审判员 黄跃敏二〇一九年九月十一日书记员 李明玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72643号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏蕾，女，1979年2月2日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告苏蕾（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年8月16日的本金21903.77元、罚息156.89元、违约金522.35元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年8月17日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额32000元，贷款期限24个月；基本月利率0.75748％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年8月16日，被告尚欠贷款本金21903.77元、罚息156.89元、违约金522.35元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏蕾于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年8月16日的贷款本金21903.77元、罚息156.89元，并支付自2018年8月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告苏蕾于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金522.35元；三、被告苏蕾于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告苏蕾所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告苏蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执1452号之二申请执行人:韩宏根，男，1941年5月9日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：韩滨东，江苏民中律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋军，江苏民中律师事务所律师。被执行人：黄永军，男，1976年1月3日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人韩宏根与被执行人黄永军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初3478号民事调解书已发生法律效力。依据上述调解：一、被执行人黄永军欠申请执行人韩宏根价款73800元，此款被执行人于2019年1月25日前给付申请执行人4万元，于2020年1月15日前给付33800元；二、案件受理费1646元，减半收取823元，由被执行人黄永军负担（此款申请执行人已预交，被执行人于2019年1月15日前将应负担的诉讼费823元一并支付给申请执行人）。申请执行人要求被执行人给付应于2019年1月25日给付的40000元及应于2019年1月15日前给付的诉讼费823元而向本院申请执行，本院于2019年4月23日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年4月24日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年4月24日、9月14日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的人民银行、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人无可供执行的财产。2019年4月24日、6月16日、9月14日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税、酒店住宿、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人名下登记有位于句容市××西××、××—××号不动产，被执行人无其他可供执行的财产。三、本院执行人员到句容市不动产登记局进行调查，被执行人名下与案外人葛武勇、金勇、张晓林共同所有的位于句容市××西××号（证书号：××××、××××、××××、××××）、华阳镇寺街西A6幢2001—1C号（证书号：××××、××××、××××、××××（2-1）不动产登记信息，上述不动产中被执行人黄永军占有25%份额，已被本院（2014）句执字第1222号之三执行裁定书于2016年10月26日裁定归王令龙所有。被执行人无其他不动产登记。四、本案履行情况：本案中被执行人未履行义务。五、2019年7月29日,本院执行人员前往被执行人户籍所在地查找,未查找到被执行人下落及可供执行的财产及线索。六、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。七、2019年9月16日，本院通知申请执行人的委托代理人韩滨东到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有句容市不动产登记信息查询结果，房屋权属登记信息查询结果证明,财产查询反馈总表，失信被执行人通知书，照片打印件，执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵瑾俊审 判 员  赵海骏二〇一九年九月二十九日法官助理  杨 泳书 记 员  吴雪风
黑龙江省富锦市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0882刑初163号公诉机关黑龙江省富锦市人民检察院。被告人刘强，男，1981年3月15日出生，汉族，初中文化，职业司机，住富锦市。2018年9月21日因妨害公务被富锦市公安局行政拘留，同年9月26日因涉嫌犯妨害公务罪被富锦市公安局取保候审，2019年9月5日因涉嫌犯妨害公务罪被富锦市人民检察院取保候审。2019年9月29日被本院决定逮捕，同日由富锦市公安局执行，现羁押于富锦市看守所。富锦市人民检察院以黑富检诉刑诉（2019）156号起诉书指控被告人刘强犯妨害公务罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任制审判，适用简易程序，公开开庭审理了本案。富锦市人民检察院指派检察员卢胜利出庭支持公诉，被告人刘强到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月21日上午9时许，在富锦市汇通物流公司富锦路段，被告人刘强驾驶黑Ａ×××××号欧曼牌货车为逃避富锦市城市管理行政执法局城市综合服务大队处罚，驾车将正在依法执行公务的被害人薛某拖行60余米。经侦查，被告人刘强于2018年9月21日在富锦市被公安机关抓获。公诉机关认为被告人刘强为逃避处罚，以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人刘强到案后如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。被告人刘强在公诉环节开始认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议判处被告人刘强一年以下有期徒刑。公诉机关提交了富锦市公安局受案登记表、接警登记表、黑龙江省城市市容和卫生管理条例、富锦市公安局行政处罚决定书、辨认笔录、城管大队证明、孙某和薛某的工作证复印件，富锦市公安局侦破经过、到案经过，被告人的户籍证明、现实表现，证人孙某、于某、陈某、杨某的证言，被害人薛某的陈述，被告人刘强的供述，富锦市公安局现场勘验检查工作记录等证据证实。被告人刘强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘强为逃避处罚，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘强犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年9月29日起至2020年3月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张荣坤二〇一九年九月二十九日书记员  谷玉峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20573号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张典典，男，1982年12月8日出生，汉族，户籍地山西省垣曲县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告张典典信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张典典经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令张典典偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款共计51754.05元；2.判令被告按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约)的约定向原告支付自2018年5月23日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张典典于2012年5月23日在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及身份信息；2.交易明细；3.信用卡滞纳金调整为违约金的公告。张典典未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、张典典向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，张典典使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与张典典均有约束力；如张典典不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，张典典因透支产生的信用卡欠款共计51754.05元。本院认为，兴业银行与张典典之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。张典典使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现张典典逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求张典典偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张典典于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计51754.05元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告张典典未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元及公告费（以实际票据金额为准），由被告张典典负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  赵秀敏人民陪审员  武丕显二〇一九年九月四日书 记 员  曹倩文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12877号原告：路国强，男，1986年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于智强，男，1982年1月25日出生，满族，户籍所在地辽宁省沈阳市。原告路国强与被告于智强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路国强到庭参加诉讼，被告于智强经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路国强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令于智强向路国强偿还借款本金21万元及利息（以21万元为基数，自2017年2月26日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用、公告费用由于智强承担。事实和理由：于智强于2018年2月26日因急需用钱向路国强借款21万元，双方约定于2018年3月26日将所有借款一次性还清，可时至今日，于智强始终一分钱未还，有于智强出具的借条和收条为证，现为了维护路国强合法权益，故诉至法院。于智强未参加本院庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对路国强提交的《借款协议》、收条、银行卡交易明细的真实性、合法性和关联性予以确认。本院根据上述证据查明：2018年2月26日，路国强（甲方）与于智强（乙方）签订借款协议，约定主要内容如下：一、乙方因生产经营需要向甲方借款21万元整，甲方同意将款借给乙方使用（乙方已收到该借款）。二、经双方协商一致，借款期限为：自2018年2月26日起至2018年3月26日止。三、借款利息按年息24%计算，从借款之日起至实际还款之日止。四、借款期限届满，乙方应一次性偿还本合同项下全部借款本金及利息。若乙方不能按时偿还借款本息，甲方有权通过诉讼方式要求乙方偿还借款本息，所有费用由乙方负担，包括但不限于诉讼费、代理费、保全费、交通费等实现债权的各项费用。五、在履行本协议时产生纠纷，由北京市通州区人民法院管辖。六、本协议一式两份，双方各持一份，具有同等效力。于智强在落款处签字按手印。同日，路国强向于智强转账21万元，于智强向路国强出具收条一张，确认收到转账21万元。路国强称收条出具后，于智强没有偿还过借款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，于智强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，路国强出具《借款协议》和《收条》证明其向于智强出借21万元并履行了资金交付义务，现于智强未到庭举证还款情况或存在其他合理抗辩，故对路国强要求于智强偿还借款21万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方约定了借款期限和借期利息，该约定未超出法律规定，于智强理应依约支付利息，但路国强主张的利息起算点有误，本院依法调整为自2018年2月26日起按照年利率24%计算，故对路国强要求于智强支付利息的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于智强偿还原告路国强借款本金21万元及利息（以21万元为基数，自2018年2月26日起至实际支付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告路国强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告于智强负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告于智强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  鲁长芹人民陪审员  刘振义二〇一九年九月十六日书 记 员  杨 宇
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0191民初2279号原告：沈阳凯怡开发建设有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：王添财，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周百顺，系辽宁誉硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：林兆多，男，系该公司员工，住沈阳市铁西区。被告：沈阳胜科水务有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：曾祥川。本院在审理原告沈阳凯怡开发建设有限公司与被告沈阳胜科水务有限公司供用水合同纠纷一案中,原告于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳凯怡开发建设有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳凯怡开发建设有限公司负担。审判长 张 雪审判员 徐峰阳审判员 王 英二〇一九年九月十日书记员 李天英本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市复兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0404行初12号 原告:焦福昌，男，1974年7月8日出生，汉族，现住河北省邯郸市复兴区。 委托代理人：闫晓丽，北京京益律师事务所律师。 委托代理人：郑文超，北京京益律师事务所律师。 被告:邯郸市复兴区彭家寨乡人民政府，住所地：邯郸市复兴区前进街4号，统一社会信用代码：111304040004090410。 法定代表人：花宇，该乡乡长。 委托代理人：赵子曦，该乡工作人员。 被告邯郸市复兴区城市管理综合行政执法局，住所地邯郸市复兴区卫生巷1号。 法定代表人张永侠，该局局长。 委托代理人：张红超，该乡法律顾问。 原告焦福昌不服被告邯郸市复兴区彭家寨乡人民政府（以下简称彭寨乡政府）、邯郸市复兴区城市管理和综合行政执法局（以下简称复兴城管局）强制拆除行政行为，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告焦福昌的委托诉讼代理人闫晓丽、被告彭寨乡人民政府委托诉讼代理人赵子曦、被告复兴城管局委托诉讼代理人张红超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告复兴城管局于2018年5月15日作出强制拆除原告焦福昌占用房屋的行政行为。 原告焦福昌诉称：1、请求法院依法确认二被告于2018年5月15日强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系邯郸市复兴区庞村村民。2002年7月29日，原告与庞村村委会签订了土地租赁合同，原告在该土地上有4300平方米的地上附着物（房屋）.2018年5月12日，被告二邯郸市复兴区城市管理和综合行政执法局向原告焦福昌作出《限期整改（拆除）违法建筑决定书》。将该决定书贴在墙上。三天后二被告强拆该决定书被毁。但2018年5月15日。被告一邯郸市复兴区彭家寨乡人民政府与被告二邯郸市复兴区城市管理和综合行政执法局对原告的房屋实施强制拆除。原告认为二被告的强制拆除行为严重侵害原告对涉案房屋的物权权益，造成了原告的财产巨大损失。综上，为维护自身合法权益，原告特依据《行政诉讼法》等规定，向贵院提起行政诉讼，望贵院在查明事实的基础上依法裁判，支持原告全部的诉讼请求。 原告焦福昌向本院提交了以下证据：1、租赁合同一份；2、方位图一份；3、强拆照片、强拆视频各一份，证明强拆情况及二被告共同实施了强拆行为。 被告彭寨乡政府辩称，彭寨乡政府不是行政强拆主体，对强制拆除的事实不清楚，不应作为被告。 被告彭寨乡政府未举证。 被告复兴城管局辩称，原告没有证据证明与本案有利害关系。原告起诉已超过起诉期限，在做出拆除决定前已经向原告告知了权利及起诉期限，原告起诉已经超期，应驳回原告起诉。 被告复兴城管局未举证。 经庭审质证，被告彭寨乡政府对原告证据的质证意见：原告证据不能证明彭寨乡政府为拆迁主体。对原告其他证据无异议。 被告复兴城管局对原告证据的质证意见：原告证据1不能证明原告与本案有利害关系，不能证明地上建筑物为原告所建，对证据2、3的证实性有异议。 本院对上述原告证据认证如下：对原告证据1予以确认，对证据2的不予确认，对证据3的照片、视频的真实性予以确认，但不能证明原告的证明目的。 经审理查明，2002年7月9日，原告焦福昌与邯郸市复兴区彭家寨乡庞村庞村村民委员会签订租赁合同一份，租赁位于邯钢西路两侧面积4300平方米土地一块，2018年5月12日，被告复兴区城管局向原告焦福昌发出限期拆除违法建筑决定书一份，2018年5月15日，被告复兴区城管局、彭寨乡政府共同实施了强制拆除行为，焦福昌租赁土地上的建筑物被强制拆除。原告不服该拆除行为，向本院提起行政诉讼。 本院认为，虽然法律规定行政机关有权对违法建筑强制拆除，但是行政机关在强制拆除违法建筑时，仍然要依照法律规定的程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关需要对违法建筑进行强制拆除，应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，方可以依法强制拆除。行政机关进行强制拆除，应向当事人作出书面强制执行决定，告知其强制执行的理由和依据，强制执行的方式和时间，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径等。本案中，复兴城管局在进行涉案强制拆除前，没有履行上述的法定程序，就直接实施强制拆除行为，属于程序违法，但由于涉案房屋已被拆除，应判决确认违法。被告复兴区城管局辩称原告超过起诉期限，但未对此主张进行举证，故该辩称本案不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告邯郸市复兴区城市管理综合行政执法局于2018年5月15日强制拆除原告焦福昌租赁的邯郸市复兴区彭家寨乡庞村村民委员会土地上房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告邯郸市复兴区城市管理综合行政执法局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  田雅莉 人民陪审员  王雅楠 人民陪审员  李 蔓 二〇一九年九月十三日 书 记 员  贾 咪 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 ——
上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1260号申请执行人余接旺，男，1963年2月22日生，汉族，上饶市广丰区人，住所地广丰县。被执行人夏辉，男，1966年10月20日生，汉族，上饶市广丰区人，住所地，上饶市广丰区。申请执行人依据已发生法律效力的江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初2975号民事判决书于2019年3月22日向本院申请执行。本院于2019年5月29日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人夏辉未履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行夏辉发出执行通知书、报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管、公积金等查询，本院对其进行了限制高消费措施。申请执行人申请执行本案的执行标的14万元，案件受理费3100元、执行费2000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人于9月20日书面申请暂时终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周献辉审判员  张 超审判员  夏秀中二〇一九年九月二十六日书记员  王碧诺（江西）
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4534号原告:吴忠桥，男，1984年4月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：徐小静，女，1985年7月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告徐小静与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告徐小静的申请本院依法追加吴忠桥为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠桥、徐小静的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴忠桥、徐小静向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-8-1号房屋一套，总价款为705786.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年5月25日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告吴忠桥、徐小静燃气初装费2550.00元；二、驳回原告吴忠桥、徐小静的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初505号原告王家同，男，1971年2月8日出生。委托代理人于洪亮，北京市英政律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人杨建新，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。第三人王磊，男，1971年8月14日出生。第三人北京云锐传媒集团有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院3号楼6层601。法定代表人任杭州，总经理。委托代理人陆伟成，北京崇学律师事务所律师。委托代理人马骏，男，1979年6月10日出生，汉族，北京云锐传媒集团有限公司职员，住北京市通州区。原告王家同诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、第三人王磊、北京云锐传媒集团有限公司（以下简称云锐公司）不动产行政登记一案，向本院提起行政诉讼后，本院于2019年8月28日立案。本院依法组成合议庭审理此案，现已审理终结。原告王家同诉称：原告王家同与第三人王磊系朋友关系，2015年2月，第三人王磊因经营需要，向原告王家同陆续借款，截止至2017年1月17日，第三人王磊欠原告王家同1600万元未还，第三人王磊出具借条，约定还款日期为提前两个月通知。2008年12月25日，双方约定还款协议，其中约定将北京市通州区×房屋抵押给原告王家同，作为该借款的担保。2019年年初，原告王家同多次联系第三人王磊，要求其归还本金，但第三人王磊以种种理由拖延。2019年8月20日原告王家同向朝阳法院立案，原告王家同准备做诉讼保全，对该房屋进行查封时得知，第三人王磊已经于2019年8月16日将该房屋出售给云锐公司。但上述过户行为存在违法之处：2019年8月16日，原告王家同知道第三人王磊隐瞒将房屋出售的事实，与买家私自过户时，在北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）将第三人王磊截住，阻止其过户，发生纠纷。原告王家同当时咨询过区住建委，其工作人员表示下午不办理过户业务，但是第三人王磊恰恰是在当天下午办理了过户手续；而且当日原告王家同为阻止第三人王磊过户，将第三人王磊身份证原件扣下，在没有身份证情况下，第三人王磊不可能办理过户。原告王家同听说第三人王磊私下向市规自委人员行贿，市规自委工作人员违法为其办理了房屋过户手续。现起诉至法院，要求判令：1、撤销市规自委于2019年8月16日作出的将位于北京市通州区×房屋所有权人登记在云锐公司房屋权属登记行为；2、将该房屋重新恢复登记在第三人王磊名下；3、市规自委承担本案诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，行政相对人提起行政诉讼应当符合下列条件：（1）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人和其他组织；（2）有明确的被告；（3）有具体的诉讼请求和事实根据；（4）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。经本院核实，原告王家同对第三人王磊享有的系普通债权，涉案房屋并未办理抵押登记，原告王家同对涉案房屋不享有抵押权。现原告王家同已经通过民事诉讼程序起诉第三人王磊主张债权，原告王家同的普通债权并非不动产行政登记行为应予保护或者考虑的利益，故涉案行政行为对原告王家同的权益并未造成实际影响，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王家同的起诉。案件受理费五十元，原告王家同已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告王家同。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李炎铎审 判 员 佟艳艳审 判 员 张 璐二〇一九年九月二十四日法官助理 毕安迪书 记 员 张 帅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9103号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭祖芬，女，1954年08月27日出生，汉族，住重庆市两江新区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，该市市长。 一审第三人：重庆市规划和自然资源局。住所地：重庆市渝中区人和街99号。 法定代表人：董建国，该局局长。 再审申请人彭祖芬因诉重庆市人民政府行政复议决定一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭祖芬向本院提出再审申请，请求撤销二审行政判决，依法立案再审本案。其申请再审的事实与理由：（一）原重庆市国土资源和房屋管理局作出的《重庆市国土房管局关于两江新区彭祖芬反映有关问题的回复》事实不清，认定事实的证据不足，显失公正。（二）重庆市人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（渝府复〔2018〕527号，以下简称527号复议决定），违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条第一款之规定。（三）一审判决认定事实不清，适用法律错误，显失公正；二审法院超期审判，审判程序违法。 本院经审查认为，本案系彭祖芬对重庆市人民政府作出的527号复议决定不服提起的行政诉讼，故争议焦点为重庆市人民政府决定对彭祖芬的复议申请不予受理是否合法。原重庆市国土资源和房屋管理局针对彭祖芬向其递交的《维权申诉》作出《重庆市国土房管局关于两江新区彭祖芬反映有关问题的回复》，该回复内容仅是对彭祖芬反映的关于其房屋被违法暴力拆除及相关损失问题，告知其相应的救济途径，并未对彭祖芬设立新的权利义务，对彭祖芬的权利义务不产生实际影响。彭祖芬针对该回复向重庆市人民政府提起行政复议申请，重庆市人民政府认为该回复行为不是具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的行政复议受案范围，并据此作出527号复议决定，并无不当。彭祖芬提出的再审申请理由不能成立，一审法院驳回其诉讼请求正确，二审维持一审判决亦无不当。 综上，彭祖芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回彭祖芬的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年九月二十九日 法官助理刘潋 书记员肖由琴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24950号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：舒思祖，男，1990年1月11日出生，汉族，户籍地湖北省通山县通羊镇南门桥社区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告舒思祖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告舒思祖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.舒思祖立即偿还交通银行信用卡欠款共计35723.22元，并支付自2019年04月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.舒思祖承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.舒思祖身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。舒思祖未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、舒思祖向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；舒思祖同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如舒思祖未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为舒思祖同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月12日，舒思祖因透支产生的信用卡欠款共计35723.22元，其中本金21422.71元,利息13308.99元,滞纳金、违约金及费用991.52元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。舒思祖使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。舒思祖逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，舒思祖应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，舒思祖未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求舒思祖偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：舒思祖于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款35723.22元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元及公告费（以实际发生数额为准），由舒思祖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2874号原告：陈伟斌，男，1990年6月16日出生，汉族，原住福建省南安市，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：徐保娟，河南博同律师事务所执业律师。被告：陈金枝，女，1993年3月26日出生，汉族，住福建省南安市。原告陈伟斌诉被告陈金枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟斌及其委托诉讼代理人徐保娟到庭参加诉讼，被告陈金枝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟斌向本院提出诉讼请求：1.判令陈金枝偿还陈伟斌借款314000元及利息（利息以314000元为基数按照年利率6%，自2019年4月15日计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费等费用由陈金枝承担。事实和理由：陈金枝以资金周转为由自2018年4月1日起陆续向陈伟斌借款共计314000元，经陈伟斌多次催要，陈金枝不予偿还。陈金枝未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，陈金枝在陈伟斌书写的借条上借款人处签名，借条载明：甲方陈金枝今收到乙方陈伟斌人民币20000元，借款期限为壹年，从2018年4月1日到2019年4月1日。2019年6月，陈伟斌起诉来院，要求陈金枝偿还借款314000元，称除上述借条上的2万元外，其另出借给陈金枝30万元，扣除利息6000元后实际支付294000元。庭审时陈伟斌向法庭提交自己通过交通银行手机银行和支付宝账户向陈金枝转款的账单13份及微信聊天记录截图若干，证据显示：一、陈伟斌于2018年4月14日分两笔向陈金枝转款2万元（庭审时，陈伟斌称该2万元即前述借条中的借款2万元，借款当时并未出具借条，借条系后期要钱时补的）；二、陈伟斌分别于2018年5月20日向陈金枝转款10万元，2018年5月29日转款3万元，2018年5月30日转款6万元，2018年6月1日转款5万元，2018年6月2日转款5万元，2018年6月18日分两笔转款2000元，2018年6月26日转款2000元，以上共计294000元（庭审时陈伟斌称双方约定借款30万元，每月利息6000元，支付借款时陈伟斌直接扣除第一个月利息6000后实际支付294000元）；三、陈金枝于2018年6月28日向陈伟斌转款支付6000元，账单“摘要”部分载明“利息”（陈伟斌称该6000元系陈金枝按双方约定支付的第二个月利息）；四、陈伟斌与陈金枝的微信聊天记录中多次提到“钱要回来”、“30万”等字样。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。陈金枝共向陈伟斌借款两笔，第一笔2万元有陈金枝签名的借条和转款凭证为证，本院予以确认；另一笔30万元，虽无相应的借条，但从陈伟斌实际转款294000元和陈金枝向陈伟斌支付利息6000元的事实可以看出，双方约定的借款金额为30万元，月利息6000元，结合双方的微信聊天记录，可以印证双方之间存在30万元的民间借贷法律关系，陈伟斌在支付该笔借款时实际支付294000元，应认定294000元为本金。综上，本院认定陈金枝共向陈伟斌借款314000元。双方并未约定还款期限，应视为无固定期限的借款，陈伟斌作为债权人可以催告债务人在合理期限内返还，现陈伟斌向本院提起诉讼，视为宽限期届满，陈金枝应向陈伟斌偿还借款314000元并自本案立案之日起支付资金占用期间的利息至实际履行之日。因双方并未明确约定利息，陈伟斌现主张按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。陈金枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃，不影响本案依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈金枝于本判决生效后十日内偿还陈伟斌借款314000元；二、陈金枝于本判决生效后十日内支付陈伟斌借款314000元的资金占用期间利息（按年利率6%，自2019年6月25日起计算至实际履行之日止）；三、驳回陈伟斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。本案受理费6010元减半收取计3005元，由陈金枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  文艳霞二〇一九年九月五日书记员  王 丹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初9899号 原告：陈芳军，女，1955年2月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：陈冬，四川贞固律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：梁航，女，1985年9月3日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告陈芳军与被告梁航民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈朗独任审判，于2019年9月18日公开开庭审理，原告陈芳军的委托诉讼代理人陈冬到庭参加诉讼，被告梁航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈芳军向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款200000元；被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准自案件受理之日起计算至实际支付之日止；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因信用卡以及其他消费，大额借款无力偿还，于2018年8月18日向原告借款200000元用于偿还个人所欠银行债务，但被告未按约定分期偿还原告借款。 被告梁航未予答辩，亦未提交证据材料。 本院查明，被告梁航于2018年8月18日出具《借条》载明：“本人梁航，身份证：5130021985××××××××。今向陈芳军，身份证：6501021955××××××××。借款共计人民币200000用于偿还个人所欠银行债务。本人保证将在借款后开始分期进行偿还。”，同日，被告梁航出具《附加说明》上载明：“本人梁航，因信用卡以及其他消费，最后致借贷金额达到410000元……故拟借婆婆陈芳军（丈夫张轶母亲）。”2018年8月19日，原告陈芳军通过其银行账户向被告梁航转账200000元。 截止法庭辩论终结前，被告梁航尚欠原告陈芳军借款本金200000元。 还查明，本院于2019年6月25日收到本案的起诉状。 以上事实，有《借条》、转账凭证、《附加说明》等证据在案佐证。 本院认为，原、被告双方建立的借款关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。原告通过转账的方式向被告履行完毕出借义务。借款到期后，被告未履行偿还义务，故对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期利息计算标准，原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张按银行同期贷款利率计算，为简化计算方式，被告应从2019年6月25日起至本金付清之日按照年利率6%支付资金占用利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁航于本判决生效后十日内偿还原告陈芳军借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，从2019年6月25日起计算，按照年利率6%计算至该本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费2150元，由被告梁航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 朗 二〇一九年九月二十三日 书记员 韩艳玲