山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初2239号原告：樊爱凤，女，1978年11月25日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：侯翠翠，郓城顺昌法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王磊，郓城顺昌法律服务所法律工作者。被告：徐淑伟，男，1984年12月15日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：侯冬焕，女，1985年5月5日出生，汉族，农民，住郓城县。二被告的委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。原告樊爱凤与被告徐淑伟、侯冬焕合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊爱凤及其委托诉讼代理人侯翠翠、王磊，被告徐淑伟及其与被告侯冬焕共同的委托诉讼代理人赵云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊爱凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还股金460000元及利息（利息从2019年4月8日起至被告偿还股金460000元止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年由原告樊爱凤、张凤格出资，被告徐淑伟出机器三人合伙经营亿和包装有限公司，经营一年后，三人在商量如何经营该厂时发生分歧，后原告及张凤格决定退股。被告称厂子现金周转不足无法及时退还股金，于2016年4月8日为原告及张凤格签订还款协议，并对返还方式及应返还的股金作出明确说明，后原告因经济困难多次找被告索要欠款，被告一直拒不还款。二被告系夫妻关系，亿和包装有限公司是自然人独资公司。被告徐淑伟辩称，本案认定案由为合伙协议纠纷案件，案由错误，根据原告陈述，原告与被告一及张凤格是在经营郓城县亿和包装有限公司期间三位股东因公司周转困难经协商由公司回购原告所持有的股权，因此本案是因公司回购股权而产生的纠纷，被告一只是该公司法人，是在履行职务过程中而在协议上签字，因此被告一并非本案适格被告，同时根据协议内容原告所欠公司的货款可以从公司应返还的股金中扣除，截止到2017年6月22日原告共欠货款111796元，应当在原告所主张的股金中扣除，综上请求法院驳回原告对被告的起诉。被告侯冬焕辩称，同被告徐淑伟答辩意见，补充如下：涉案款项是用于公司经营，而非用于二被告之间的夫妻共同生活，在该还款协议中也没有被告二的签字认可，被告二对此并不知情，原告要求被告二承担还款责任于法无据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，原告为证明其主张，提交以下证据：1、还款协议原件一份，拟证明郓城县亿和包装有限公司是由徐淑伟、樊爱凤、张凤格合伙经营，在樊爱凤、张凤格退出经营后，该公司实际经营人只有徐淑伟一人，所以无论徐淑伟是职务行为还是个人行为都应由徐淑伟本人来承担；2、郓城县民政局婚姻登记证明一份，拟证明被告徐淑伟与侯冬焕是合法夫妻。因郓城县亿和包装是徐淑伟个人独资企业，所以其经营利润和业务收入只能用于家庭生活或者维持二人生活，且徐淑伟没有其他经济收入；3、厂房设备租赁合同一份，拟证明2019年1月30日徐淑伟将原樊爱凤、张凤格、徐淑伟合伙经营的郓城县亿和包装有限公司整体（含设备）租赁给李兆富，租金为110000元，每半年支付一次；4、收款收条一份，拟证明徐淑伟于2019年1月27日收到李兆富交纳的租金60000元，该收条能印证徐淑伟与李兆富签订的租赁合同及收取租金的凭证。上述证据经被告质证，发表以下质证意见：1、该协议内容属实，协议内容第一条“可做货抵款”可以证实本协议的合同主体是公司而非个人，加盖的印章可以证实被告徐淑伟作为公司法人是在履行职务过程中与原告签订该协议，被告一并非本案适格被告，三人并非合伙关系而是股东之间的权利义务关系，最后该协议没有被告二签字，该公司也是由三人共同经营，款项并非用于被告之间的夫妻共同生活，因此被告一、被告二不应当承担责任；2、对证据二真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，因还款协议中并无被告二的签字，根据最高院关于夫妻债务司法解释第三条，原告无其他证据证实涉案款项用于夫妻共同生活及生产，并且一人公司与个人独资企业并非同一概念，对原告主张涉案款项由被告二偿还的目的不认可；3、对证据三、证据四有异议，该证据为复印件，无法核实其真实性，并且与本案没有关联性，对其不认可。被告为证明其辩称，提交了以下证据：进销存明细分类账一份，拟证明自2016年5月9日至2017年6月22日原告在亿和公司加工瓶盖货款共计111796元，亦证明被告一并非本案适格被告，公司账目清楚，该账目是由亿和公司会计做的。上述证据经原告质证，认可帐单中“樊梅艳”签字系其书写，帐单中2016年5月9日至10月5日所列的账目属实。被告还申请证人梁某、徐某到庭作证，证人梁某证实，进销存明细分类账2016年5月9日至10月17日的账是其根据出库单做的，其中10月1日至10月17日的进销账因为没有记满一页，就未让樊梅艳（樊爱凤）签字，但货是销给了樊梅艳；其记的账页只有樊梅艳在第一页上签了字，因为订单大部分是电话订货，所以出库单及会计记账页大部分无客户签字，但从未出过差错。证人徐某证实，进销存明细分类帐中樊爱凤购货的账目中2016年11月19日至2017年6月22日的进销账是其根据樊爱凤交的原料款数和出库单记录的，因厂子没有周转资金，樊爱凤订货就先交原料款。上述证人证言经原告樊爱凤质证，只认可其签字确认的账目，证人证言虚假，证人徐某系被告之父，对其证人证言不予认可。本院要求原告提供其个人的进销账目与被告记载的进销帐对帐，但其在规定时间内未向本院提交。本院认为，原告提交的还款协议及二被告的婚姻登记证明，经被告质证，对其真实性无异议，且与本案有关联，应确认为有效证据；原告提交的租赁合同及收款收条，与原、被告之间的合伙协议纠纷没有关联。被告提交的进销存明细分类账页，经原告质证对有其签字确认的予以认可，本院予以确认。该账页中2016年10月1日至2017年6月22日期间的账目，虽原告未签字认可，但根据行业习惯及账目所记载的内容，其符合实际的可能性较大，加之在被告未提交该帐页时原告拒不承认在被告处加工过瓶盖，且在本院规定的期限内未将原告的帐本提交本院核对，由此，对被告提交的该帐页本院予以确认。综上，可确认以下事实：原告樊爱凤与被告徐淑伟及案外人张凤格三人于2015年合伙成立郓城县亿和包装有限公司（自然人独资，徐淑伟出资100%），被告徐淑伟以自有的机器设备作为投资，被告樊爱凤投资460000元,张凤格投入100000元。2016年4月8日（古历），因资金周转困难，原告、被告徐淑伟及案外人张凤格协议解除合伙关系，约定公司由被告徐淑伟一人经营，原告及案外人张凤格的股金由被告徐淑伟支付退还，支付方法：①可做货抵款；②分批支付现金；③分三年还清款项等。该还款协议由被告签字并加盖郓城县亿和包装有限公司印章。2016年5月9日至2017年6月22日，原告在被告徐淑伟处加工各类瓶盖扣除其交纳的原料款后货款共计111796元。被告徐淑伟与被告侯冬焕系夫妻关系。本院认为，虽然原告樊爱凤与被告徐淑伟签订的还款协议加盖了郓城县亿和包装有限公司的公章，但该协议中明确约定承担还款责任的是被告徐淑伟，因此，原告要求被告徐淑伟按照协议约定偿还股金并无不当，但原告在被告徐淑伟处加工瓶盖应支付的货款应从被告应当偿还的股金中扣除，亦符合原、被告在还款协议中的约定。原告要求被告徐淑伟按同期银行贷款利率偿还利息的请求，因原、被告签订的还款协议中未约定支付利息，故对原告的该请求本院不予支持。被告徐淑伟与被告侯冬焕虽系夫妻关系，郓城县亿和包装有限公司工商登记亦是自然人独资公司，但原告在本案中主张的款项是原告与被告徐淑伟解除合伙时退出的股金，郓城县亿和包装有限公司在解除合伙前并不是被告徐淑伟一人独资，原告亦未提供其它证据证明被告侯冬焕应承担偿还原告股金责任的其它证据，因此，对原告要求被告侯冬焕承担还款责任的请求，本院不予支持。被告徐淑伟辩称其在还款协议中签字系职务行为，原告的股权系公司回购，不应由被告徐淑伟承担还款责任，因原告与被告徐淑伟签订的还款协议中约定由被告徐淑伟承担偿还原告股金的责任，被告徐淑伟即便是作为公司法定代表人签订该协议，对协议中的该约定应知情并同意，所以，对被告的该辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告徐淑伟于本判决生效后十五日内偿还原告樊爱凤股金348204元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由原告樊爱凤负担1993元，被告徐淑伟负担6207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张文娟审 判 员  岳瑞敏人民陪审员  王雪梅二〇一九年九月二十六日书 记 员  史冬冬注：本判决书生效后，如义务人逾期不履行本判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。