河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1121民初1170号原告：李斌，男，汉族，1970年8月27日出生，现住枣强县。委托诉讼代理人：李卜升，男，汉族，1950年9月7日出生，现住枣强县，系原告李斌之父。被告：陈步超，男，汉族，1984年11月4日出生，现住枣强县。被告：杨彦娣，女，汉族，1987年10月23日出生，现住冀州区。委托诉讼代理人：赵保民，衡水市冀州区发源法律服务所法律工作者。原告李斌与被告陈步超、杨彦娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告李斌、被告陈步超、被告杨彦娣的委托诉讼代理人赵保民到庭参加诉讼；第二次开庭，原告李斌的委托诉讼代理人李卜升、被告陈步超、被告杨彦娣的委托诉讼代理人赵保民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李斌提出诉讼请求：1.要求被告陈步超、杨彦娣偿还借款本金10万元；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月8日，二被告因在枣强县城购房向原告借款20万元，并与原告签订了借款合同，借款期限自2015年9月8日至2017年9月8日。合同订立后，原告按约定将款项借给被告，被告也收到了原告的出借款。合同到期后，被告已偿还本金10万元和两年利息2.4万元，剩余借款本金10万元至今未还。后经原告多次催要，至今未果，为此诉诸于法院，请求依法判令二被告立即偿还借款本金10万元。原告李斌举证如下：证据一、借款合同一份，证明目的：二被告因购房需要向原告借款20万元的事实，并约定了借款期限、借款金额、借款利息等。证据二、中国农业银行个人账户明细6张，证明目的：原告通过妻子段金梅向被告陈步超履行出借款项20万元的事实，陈步超通过平安银行向段金梅分5次偿还12.4万元的事实。证据三、原告的身份证及李斌、段金梅结婚证复印件各一份，证明：原告与段金梅系夫妻关系，原告向被告履行出借义务是通过妻子段金梅账户转出的，收款也是通过段金梅账户收取的。证据四、借条一张，证明目的：二被告向原告借款20万元，约定利息2.4万元的事实。被告陈步超辩称，借款20万元属实，还款12.4万元属实，就是按借款合同约定的时间进行还款，剩余欠款10万元也属实。被告陈步超举证如下：证据一、中国农业银行卡尾号为6479的明细单两张，证明目的：被告陈步超在2015年9月8日收到段金梅转款50000元、70000元，2015年9月9日收到段金梅转款40000元，共计收到转款160000元。证据二、手机截屏“我的账户”两张。证明目的：农行卡尾号015716的卡因丢失，后来重新补办了新卡，新卡尾号为6479，但卡内的基本信息都没变。被告杨彦娣辩称，从原告的陈述及举证看，段金梅与陈步超资金的往来与借款合同不符，与原告的诉讼理由不符，系诉讼主体错误；段金梅与陈步超形成的借款与还款均为二人之间的个人行为，无法证实与杨彦娣有关，应驳回原告对被告杨彦娣的起诉。被告杨彦娣举证如下：证据一、二被告的离婚协议书及离婚证，证明目的：二被告在2018年2月28日解除了婚姻关系；二被告在离婚协议中，双方均认可在夫妻关系存续期间无任何债权债务。证据二、2019年1月11日杨彦娣与苏娜签订的房屋买卖合同一份，证明目的：二被告购买的枣强县丽景蓝湾小区4-2-901室房产已经卖给苏娜，出售人是杨彦娣，因原购房合同登记的是杨彦娣的名字。证据三、中国建设银行冀州支行个人活期账户交易明细，证明目的：杨彦娣将售房款中的32万元以转账方式分别支付给陈步超及陈步超的债权人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告提交的证据一至证据四被告陈步超均无异议，证据一、证据四，均有被告陈步超、杨彦娣的签名，借款合同中虽没有出借人李斌的签名，但原告李斌持有该合同，合同中借款金额、利息约定与二被告出具的借条中欠李斌借款22.4万元含利息2.4万元的内容相一致，故对证据一、证据四真实性、合法性与本案关联性予以认定；对证据二、证据三，段金梅账户明细中16万元转款与陈步超提交的证据16万元收款在时间上、金额上相互吻合，能够证明原告通过其妻段金梅的账户向被告陈步超的农行账户转款16万元的事实，另2015年9月8日的4笔现支各5000元，合计20000元，陈步超称收到的为现金，另2015年9月8日的2万元转支，被告陈步超虽没有提供自己当天的银行明细以证明其收到该款，但原告提交的证据二及证据四，能够相互印证，能够证明二被告向原告借到20万元款项并约定利息2.4万元的事实，故对证据二、证据三真实性、合法性与本案关联性予以认定。对被告陈步超提交的两份证据，与原告提交的证据相吻合，予以认定并在卷佐证。对被告杨彦娣提交的证据一，系二被告在离婚时对债权债务的内部约定，不能对抗事实存在的债权人，故对该证据的证明目的及与本案关联性不予确认；对证据二、三，为被告杨彦娣与案外人签订的合同及账户往来情况，对两份证据的证明目的及与本案关联性不予确认。本院经审理查明：2015年9月8日，被告陈步超、杨彦娣因在枣强县城购房向原告借款20万元，当日，二被告与原告签订了借款合同，约定借款金额20万元，借款期限2015年9月8日至2017年9月8日，两年利息2.4万元，同时约定陈步超收款账户为：农行银行顺义城关支行账户62×××16，后因该银行卡丢失，补办新卡号为62×××79。合同订立后，2015年9月8日、9月9日，原告通过妻子段金梅的农行账户62×××74向被告陈步超约定的账户转款16万元，支取2万元现金交付被告陈步超，另转至被告陈步超其他银行卡2万元。2015年9月8日，二被告为原告出具了欠李斌借款22.4万元含2.4万元利息的借条一张。合同到期后，被告陈步超已偿还原告借款本金10万元和两年利息2.4万元，剩余借款本金10万元至今未偿还。本院认为，原告李斌与被告陈步超、杨彦娣签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告李斌手持借款合同和借条向二被告主张权利，事实清楚，证据充分，被告杨彦娣辩称应驳回原告对其的起诉，无事实理由与法律依据，不予确认；原告虽有2万元出借款没有转至借款合同中被告陈步超的约定账户，但二被告当日为原告出具了借条，视为认可收款账户的变更；借款合同签订后，原告将借款20万元交付陈步超、杨彦娣使用,借款到期后二被告仅偿还部分借款本息12.4万元，剩余借款本金10万元至今未付，致纠纷发生，应承担相应违约责任。本案诉争债务发生在被告陈步超、杨彦娣夫妻关系存续期间，二被告共同与原告签订借款合同、共同向原告出具借条，且借款用于夫妻二人购买生活住房所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，案涉债务系二被告夫妻共同债务，虽二被告现已离婚，但对夫妻关系存续期间的共同债务应共同偿还，故原告要求被告陈步超、杨彦娣共同偿还借款本金10万元，合理合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告陈步超、杨彦娣于本判决生效之日起五日内共同给付原告李斌借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1030元，合计2180元由被告陈步超、杨彦娣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  杜金荣二〇一九年九月十二日书记员  马会影