江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初3773号原告：李世隆，男。委托诉讼代理人：李强勇、肖晶，江西振武律师事务所律师。被告：肖文广，男。被告：肖本亮，男。两被告委托诉讼代理人：廖赛，江西萍实律师事务所律师。原告李世隆与被告肖文广、肖本亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世隆及其诉讼代理人李强勇、肖晶、被告肖文广、肖本亮及其委托诉讼代理人廖赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世隆向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖文广偿还借款80万元及利息（自2018年10月16日起按年息24%计算至清偿之日止）；2、判令被告肖本亮对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告肖文广于2018年7月18日前多次向原告借款，后于2018年7月18日向原告出具借条，借款人民币80万元，并约定借款期限为一个月，但借款到期后，被告一直未偿还借款。后原、被告三方于2018年10月16日签订《以房抵债协议》，约定二被告将江西省萍乡市楚萍东路8号金典城11栋3单元1层103室作价80万元抵给原告、并约定：“在协议签署之日起1个月内、因任何原因导致房屋产权证无法办理到甲方名下，甲方有权向乙方继续追索捌拾万元，并自协议签署之日起按年息24%计收利息，丙方对此承担连带责任。”在原告按协议约定履行完该房屋贷款代偿义务后，二被告明确表示拒不履行《以房抵债协议》，拒不交付房屋，也未办理任何手续，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告有权按照协议约定要求被告肖文广偿还借款及利息，并要求被告肖本亮对此承担连带责任，请求法院依法公正处理。被告肖文广、肖本亮辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。1、被告肖文广向原告出具借条后，原告并未支付借条上的金额，双方之间并没有发生诉争的借贷实际往来，因此，被告不存在应向原告偿还借款的事实；2、既然肖文广与原告之间的借款并未实际发生，本就不存在款项的偿还问题，肖本亮基于对错误事实的认知所签订的《以房抵债协议书》不具有任何法律效力，被告也不应当向原告偿还所谓的借款；3、肖文广自2017年10月开始与原告进行资金往来，双方的资金过往非常频繁且数目巨大，经归总后可以看出，肖文广累计付原告2,726,409元，而原告付肖文广的金额却只有2,009,319元，原告还欠肖文广的款项，不存在被告还应偿还原告款项的事实。本院经审理认定事实如下：原、被告系小学同学，二人自2017年10月起通过支付宝、微信、银行转账等方式频繁发生上百笔经济往来，二人均从事了网络借贷业务。在审理过程中，原、被告双方在2018年12月6日经对账确认，原告通过银行转账（含浦发银行）1,806,920元、微信转账509,259.99元、支付宝转账457,060元给被告。收到被告通过银行转账1,965,540元、微信转账369,519元、支付宝转账392,950元。被告通过银行转账1,965,540元、微信转账412,119元、支付宝转账393,950元，收到原告银行转账1,161,600元、微信转账509,259.99元、支付宝转账457,060元。被告不认可原告通过其浦发银行账号转账到被告肖文广支付宝、微信账户上的627,620元，该银行账号也未显示对方账号。对于双方之间的经济往来，原、被告均在2018年12月8日又提出双方还有微信、支付宝转账往来。原告在庭审中陈述，双方还有现金往来，他通过向第三人借款52.8万元的方式向被告肖文广支付了现金，被告不予认可现金交付，另外约定了利息3分，被告肖文广表示记不清楚了，一般是月息15-20%。在原、被告的往来过程中，2017年11月28日被告肖文广向原告出具借款3万元的借条一份，约定借期3个月。2018年12月6日，被告肖文广向原告出具借款8万元的借条一份，约定借期一年。2018年1月12日，被告肖文广向原告出具借款7万元的借条及收条各一份，约定借期12个月，借期内利息及逾期利息均为月利率3%。该三笔借款原告陈述通过转账及现金的方式支付给被告肖文广。2018年7月18日，被告肖文广向原告出具借款80万元的借条及收条各一份，约定借期1个月。原告在庭审中陈述，该80万元的借条是经过双方结算，当日又转账20万元给被告肖文广，该80万元借条中包含以上三张借条金额。被告肖文广陈述，当时不清楚这笔借款，出于对原告的信任出具了该借条。他没有算账，之前向原告拿过钱，和吴佩迪的30万元加在一起，出具借条前向原告拿了两个7万元、一个8万元、一个20万元。是原告要他出具的，因中午喝了点酒，不太清醒，对当天的事实记不太清楚。2018年10月16日，原告（甲方）与被告肖文广（乙方）、肖本亮、文根萍（丙方）签订《以房抵债协议》，主要内容为：1、关于乙方所欠甲方80万元的债务，丙方自愿以自有房屋清偿乙方所欠甲方的该项债务。2、丙方提供位于萍乡市楚萍东路8号金典城11栋3单元1层103号的房产一套房屋，清偿乙方所欠甲方80万元的债务；3、丙方应于本协议签署之日起15个工作日内将房屋交付给甲方，并与甲方签署正式房屋买卖合同，负责办理房屋产权证书的有关手续，房屋办证所需税费甲方按照法律规定负担，产权人为甲方的房屋产权证书办理完毕之日起，甲乙双方项下的债权债务即告清结，该项债权债务关系归于消灭。该房屋过户给甲方后，丙方有权免租居住到2019年10月30日；4、本协议签署之日起一个月内，因任何原因导致房屋产权证无法办理到甲方名下，甲方有权向乙方继续追索80万元债务，并自本协议签署之日起按年息24%计收利息，丙方对此承担连带责任；5、该房屋现仍有房贷3万元，为保证该房屋的顺利过户，先由甲方代丙方偿还，丙方另行出具相应的借据（该3万元还款具体事宜，甲、丙另行签约）。协议签订后，原告将借条原件交还给被告，并偿还了银行贷款42,000元。被告申请出庭作证的证人刘朝晖（萍乡市公安局峡山口公安分局钢城派出所民警）陈述，2018年10月25日晚8点左右，因原告父亲肖本亮向派出所求助，讲李世隆等人会到其经营的宾馆闹事，刘朝晖即打电话叫李世隆来派出所。原告与吴佩迪一起到派出所。在谈话中，原告讲与肖文广之间不存在现金往来，全部是银行转账、微信、支付宝。原告说肖文广借了他80万元，他问了80万元是怎么借的，借条是如何出具的。原告与肖文广都说是转账，转了几次账之后就出具了借条。吴佩迪说肖文广也借了他30万元。当时没有出具借条给他看，双方都有转账。他明确问了是否有现金支付，原告说没有用现金支付。2019年1月9日，被告向本院提出司法审计申请，本院依法定程序委托江西中审会计师事务所进行司法鉴定，2019年9月23日，江西中审会计师事务所向本院退回司法鉴定委托，理由是双方当事人未提供其司法鉴定协助函中要求当事人补充完善的鉴定资料，鉴定工作无法进行。上述事实，有原告提供的借条、收条、《以房抵债协议》、银行转账、微信、支付宝明细，被告提供的银行转账、微信、支付宝明细、证人证言、江西中审会计师事务所《关于退回司法鉴定委托书的函》以及本院审判笔录中原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案被告对其出具的借条、收条的真实性无异议，也未提供证据证明该借条、收条存在可变更或撤销的法定情形。被告作为一个完全民事行为能力人，应承担其行为所产生的法律后果。2018年11月27日，本院在第一次开庭时，针对原、被告提出的账户往来，组织双方在庭后交换证据，对原告与肖文广二人的银行转账、微信、支付宝账户进行对账，在2018年12月8日第二次开庭时，双方对此前提供的银行转账、微信、支付宝账户往来明细基本达成了一致。该对账结果可证明一个事实，即就是，本案原告与被告肖文广自2017年10月起通过银行转账、微信、支付宝等方式发生了大量资金往来，二人相互间收付款次数多、累计金额大。根据庭审中查明的事实，原告是出借人、被告肖文广是借款人，双方并没有采取借（还）一笔款就出具一张借条或收条的方式形成双方之间的借贷关系，绝大部分是直接进行资金往来。故本案不能仅以借条出具、付款的一般借贷流程来认定双方之间的借贷关系是否成立。被告以一般借贷流程来抗辩本案80万元借条的支付情况，与双方的交易习惯不符。加上双方均认可约定了利息，只是对利率的约定不能达成一致。因此可以确认，原告与被告肖文广之间的借贷关系是约定了利息的，但双方的各类账户往来中并没有说明所还款项是本金还是利息。由于原告是出借人、被告肖文广是借款人，加上利息后，借款人肖文广偿还的金额肯定比原告出借的金额多，故被告提出其还款金额比原告支付的款项多，原告还欠肖文广钱的辩解与借贷交易规则不符，本案不能按照双方通过银行转账、微信、支付宝等方式显示出来的收付款金额确定原告与被告肖文广之间履行各自义务的情况，且通过司法鉴定亦不能确定双方之间双方的往来情况，故对账结果不能作为认定本案欠款金额的依据。原告在起诉状及庭审中提出的被告肖文广于2018年7月18日出具的80万元借条是对双方此前所借款项的结算的陈述与双方的交易习惯相符，本院予以采纳。关于被告肖本亮是否应承担本案连带责任的问题。2018年10月16日，原告与被告肖文广、肖本亮签订《以房抵债协议》中约定“本协议签署之日起一个月内，因任何原因导致房屋产权证无法办理到甲方名下，甲方有权向乙方继续追索800,000元债务，并自本协议签署之日起按年息24%计收利息，丙方对此承担连带责任。”该协议内容是对被告肖本亮承担欠款连带责任的约定，由于以房抵债未成就，故被告肖本亮应依约定承担本案连带责任。综上所述，原告对其主张的被告肖文广欠其借款800,000元的证据证明力较大，根据《最高人民法院》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本院对被告肖文广欠原告800,000元的事实予以确认。原告要求被告肖文广自2018年10月16日起按年利率24%支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告肖本亮承担连带责任的请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院》第七十三条之规定，判决如下：一、被告肖文广在本判决生效之日起一个月内偿还借款800,000元给原告李世隆。二、被告肖文广在本判决生效之日起一个月内，以800,000元为基数，按年利率24%支付自2018年10月16日起至债务清偿之日止的利息给原告李世隆。三、被告肖本亮对上述一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，财产保全费4,250元，合计16,050元，由被告肖文广、肖本亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  文玮二〇一九年九月二十九日代理书记员  彭娟