河北省滦南县人民法院民事判决书（2019）冀0224民初2648号原告：惠商商业保理有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区金山大道八号。法定代表人：张占强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于美娜、张冰，该公司法务专员。被告：马金龙，男，1980年3月20日出生，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：王志海，滦南县滦新法律服务所法律工作者。第三人：滦县佳和畜牧有限公司。住所地：滦州市茨榆坨镇草塘坨村南。法定代表人：欧阳春英，该公司经理。原告惠商商业保理有限公司与被告马金龙、第三人滦县佳和畜牧有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告惠商商业保理有限公司委托诉讼代理人于美娜、张冰、被告马金龙的委托诉讼代理人王志海到庭参加诉讼，第三人滦县佳和畜牧有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠商商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销（2019）冀0224执异27号及（2019）冀0224执异29号执行裁书，停止对滦州伊利乳业有限责任公司102万元应付奶款的强制执行，解除对该笔应付奶款的冻结措施；2、请求人民法院确认原告惠商商业保理有限公司是滦州伊利乳业有限责任公司应付奶款的唯一合法债权人，依法享有“应收账款”的所有权；3、请求人民法院判令由被告马金龙承担本案全部诉讼费用。事实和理由：滦南县人民法院于2019年8月8日向原告送达了（2019）冀0224执异27号及（2019）冀0224执异29号执行裁定书，两份裁定书均驳回了原告的执行异议请求。为保障原告的合法权益，故提起执行异议之诉。2018年9月，滦县佳和畜牧有限公司与原告签署了《保理业务合作协议》、《保理业务合同》、《应收账款质权/转让登记协议》，将其在滦州伊利乳业有限责任公司2018年9月1日至2019年4月23日已形成及将要形成的所有应收账款转让给原告。第三人滦县佳和畜牧有限公司于2018年9月25日将该转让事项书面通知债务人滦州伊利乳业有限责任公司（2018年10月29日“滦县伊利乳业有限责任公司”名称变更为“滦州伊利乳业有限责任公司”）。同日，滦州伊利乳业有限责任公司对该转让事项进行了确认。2018年9月27日，原告依合同约定向滦县佳和畜牧有限公司支付借款345万元，并在中国人民银行的“动产融资统一登记公示系统进行转让登记”，将该笔应收账款转让情况进行公示。据此，第三人滦县佳和畜牧有限公司以获得对价的方式将应收账款债权转让给原告，且依法进行了登记公示，应收账款的所有权已属于原告。滦南县人民法院因被告马金龙与第三人滦县佳和畜牧有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年11月15日向滦州伊利乳业有限责任公司送达了（2018）冀0224民初3425号《协助执行通知书》及（2018）冀0224民初3426号《协助执行通知书》，要求滦州伊利乳业有限责任公司暂停支付应付账款合计102万元。因法院要求止付的奶款在采取强制措施之前早已转归原告所有，第三人在滦州伊利乳业有限责任公司并无可供执行的款项，且滦州伊利乳业有限责任公司就奶款已经转让的事实告知了法院。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用的解释》第301条、第307条等法律规定，诉至法院，望判如所请。原告为了支持自己的主张提交了如下证据：1、提交原告与第三人于2018年9月27日签订的《保理业务合作协议》、《保理业务合同》、《应收账款质押/转让登记协议》，用以证实第三人将其在滦州伊利乳业有限责任公司的奶款转让给了原告；2、提交第三人于2018年9月25日为滦州伊利有限责任公司出具的应收账款转让通知书，用以证实第三人履行了债权转让通知的义务；3、提交滦州伊利有限责任公司于2018年9月25日出具的应收账款转让通知书，用以证实债权转让的行为已经发生法律效力；4、提交伊利财务公司于2019年9月27日出具的转账凭证，用以证实原告按照合同约定向第三人发放了保理融资款345万元；5、提交《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》，用以证实原告与第三人就应收账款转让进行了公示登记，具有了公示效力；6、提交滦州伊利有限责任公司于2018年11月28日向滦南县人民法院出具的说明，用以证实应收账款已转让的事实。被告马金龙辩称，本案涉及的奶款系第三人向滦州伊利乳业有限责任公司交售鲜奶的款项，该奶款的所有权人为第三人，原告与第三人签订的保理合同不具有法律优先受偿的权利，也不具有排他性，故应当依法驳回原告的诉请。第三人滦县佳和畜牧有限公司未到庭亦未作出书面陈述。经审理查明，被告马金龙与第三人滦县佳和畜牧有限公司、滦县军辉牧场民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理，在审理过程中，被告马金龙于2018年11月15日向本院提出保全申请，申请冻结被保全人滦县佳和畜牧有限公司名下银行存款510000元或查封、扣押相同价值的财产，并已提供担保，本院于2018年11月15日作出（2018）冀0224民初3425号民事裁定，裁定冻结被保全人滦县佳和畜牧有限公司名下银行存款510000元或查封、扣押相同价值的财产，并向滦州伊利乳业有限责任公司送达了民事裁定书及协助执行通知书，滦州伊利乳业有限责任公司于2018年11月15日为本院出具了协助执行通知书的回执，内容为“您院于2018年11月15日（2018）冀0224民初3425号协助执行通知书收悉。我单位已对滦县佳和畜牧有限公司在我公司的应收账款在510000元内暂停支付”。原告于2019年7月22日对冻结第三人滦县佳和畜牧有限公司在滦州伊利乳业有限责任公司的应付奶款51万元向本院提出书面异议，本院于2019年8月5日作出了（2019）冀0224执异27号执行裁定书，驳回了原告执行异议的申请。被告马金龙与第三人滦县佳和畜牧有限公司、滦县军辉牧场民间借贷纠纷另一案，本院于2018年11月14日立案受理，在审理过程中，被告马金龙于2018年11月15日向本院提出保全申请，申请冻结被保全人滦县军辉牧场名下银行存款510000元或查封、扣押相同价值的财产，并已提供担保，本院于2018年11月15日作出（2018）冀0224民初3426号民事裁定，裁定冻结被保全人滦县军辉牧场名下银行存款510000元或查封、扣押相同价值的财产，并向滦州伊利乳业有限责任公司送达了民事裁定书及协助执行通知书，滦州伊利乳业有限责任公司于2018年11月15日为本院出具了协助执行通知书的回执，内容为“您院于2018年11月15日（2018）冀0224民初3426号协助执行通知书收悉。我单位已对滦县佳和畜牧有限公司在我公司的应收账款在510000元内暂停支付”。原告于2019年7月22日对冻结第三人滦县佳和畜牧有限公司在滦州伊利乳业有限责任公司的应付奶款51万元向本院提出书面异议，本院于2019年8月5日作出了（2019）冀0224执异29号执行裁定书，驳回了原告执行异议的申请。另查明，2018年9月27日，原告与第三人签订了《保理业务合同》以及《保理业务合同》，约定第三人滦县佳和畜牧有限公司自2018年9月1日至2019年4月23日对滦州伊利乳业有限责任公司已经形成及将要形成的全部应收账款转让给原告，并在中国人民银行征信中心动产权属统一登记办理了转让登记，融资金额为345万元。2018年9月25日，第三人将转让应收账款的事宜通知了滦州伊利乳业有限责任公司。庭审中，原告陈述“原告与第三人保理业务的流程为：第三人在滦县伊利乳业有限责任公司的账目中登记的权利人为保理公司，由第三人向滦州伊利乳业有限责任公司发送应收账款转让通知书，然后由滦州伊利乳业有限责任公司进行确认，之后滦州伊利乳业有限责任公司账目中挂保理公司应收账款，待第三人交送生鲜乳并开具发票后，由滦州伊利乳业有限责任公司直接向保理公司支付。”自2018年10月份开始，滦州伊利乳业有限责任公司按月向原告支付了四笔款项，合计2308426.96元。再查明，内蒙古伊利实业集团有限公司系原告的股东，滦州伊利乳业有限责任公司系内蒙古伊利实业集团有限公司的子公司。上述事实，有原、被告的陈述、民事执行裁定书、《保理业务合作协议》、《保理业务合同》、《应收账款质押/转让登记协议》、应收账款转让通知书、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》等证予以证实，足以认定。本院认为，执行异议之诉系案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方式。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体到本案中，原告主张法院冻结的第三人在滦州伊利乳业有限责任公司的应收账款102万元系其所有，故原告应当就涉案的执行标的归其所有承担举证责任。根据原告提交的保理业务合同、应收账款登记协议、转让通知书、转让登记凭证等证据，可以认定原告与第三人就第三人自2018年9月1日至2019年4月23日对滦州伊利乳业有限责任公司已经形成及将要形成的全部应收账款达成了保理协议的事实。但是根据原告庭审中陈述的其与第三人保理业务流程的内容，可以看出原告主张的第三人已经转让给原告的应收账款在滦州伊利乳业有限责任公司挂账的权利人名称应为原告，并且滦州伊利乳业有限责任公司自2018年10月份之后也直接向原告按月支付了款项，但滦州伊利乳业有限责任公司于2018年11月15日为本院出具的协助执行通知书的回执中仍显示第三人存在应付账款，如果该应付账款属于第三人转让给原告的部分，该部分应收账款在滦州伊利乳业有限责任公司处挂账的权利人应为原告，而不是第三人。综上，原告提交的证据不足以证实涉案中冻结的第三人的应收账款包含于第三人已经转让给原告的应收账款之中，故原告要求排除执行并确认归其所有的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告惠商商业保理有限公司的诉讼请求。案件受理费13980元，由原告惠商商业保理有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 王汝利审 判 员 董宏伟人民陪审员 鲁 敏 二〇一九年九月二十五日书 记 员 邓俊杰