重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初1977号原告：王孝金，男，汉族，1961年10月1日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴志军，重庆宏州律师事务所律师。被告：龙远昭，女，汉族，1961年12月22日生，住重庆市永川区。第三人：徐州红彭建设有限公司重庆分公司，营业场所重庆市九龙坡区科城路71号、71号附1号留学生创业园B1栋8楼，统一社会信用代码9150010707727988X5。负责人：胡敬军，系第三人公司经理。委托代理人：王亚洲，江苏禾嘉律师事务所律师。委托代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。原告王孝金诉被告重庆旭威建筑劳务有限公司、龙远昭、第三人徐州红彭建设有限公司重庆分公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告王孝金自愿撤回对被告重庆旭威建筑劳务有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案依法由审判员刘宇担任审判长，与人民陪审员周秀维、吴卿东组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王孝金及其委托诉讼代理人吴志军，第三人徐州红彭建设有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人王亚洲、蔡国青到庭参加诉讼，被告龙远昭经本院合法传唤，无正当理由拒绝出庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王孝金诉称：第三人建设了重庆市九龙坡区御景天水项目，并将该项目发包给重庆旭威建筑劳务有限公司施工，被告旭威公司施工期间，于2016年6月聘请了原告任工地安全员，每月工资8000元。原告工作期间，被告仅仅以原告借支方式支付了原告33500元，尚欠原告工资182500元。原告遂起诉来我院要求：1、判令被告支付2016年6月至2017年7月份工资70500元，并由第三人承担连带支付责任；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告支付原告工资28000元（8000元×7个月-已付28000元）。被告龙远昭辩称：被告借用重庆旭威建筑劳务有限公司的资质与第三人签订承建重庆市九龙坡区御景天水项目B组团二标段BD1、BD2、BLL1项目的施工合同，后来因为工地出事，工人找重庆旭威建筑有限公司索赔，重庆旭威建筑有限公司发现被告以重庆旭威建筑有限公司名义与第三人签订的合同上的公章是伪造的，重庆旭威建筑有限公司就去建委反映问题，后被告和第三人负责人胡敬军协商解决这个问题，被告出具说明承诺工地项目的结算都与重庆旭威建筑有限公司无关，都由被告签字认可后支付。原告王孝金是被告招聘的，工资为8000元/月，是电工，工作了7个月，已付28000元，还有28000元未付。上述工资的标准和工作时间是被告和第三人确认的。已支付的工资是被告弟弟王玉恒和第三人公司吴会计一起到重庆民生银行，是由第三人向工人转账，被告弟弟只是监督转账。剩余未支付的款项也应由第三人支付。第三人徐州红彭建设有限公司重庆分公司辩称：1.第三人公司并非原告的雇主或用人单位，与原告不存在任何法律关系，实际用工人如果拖欠了工资，原告应向实际用工人主张，第三人不应承担连带支付责任。本案所涉工程由第三人承建，2016年4月17日被告龙远昭手持重庆旭威建筑劳务有限公司的公章、组织机构代码证复印件、营业执照、税务登记证、安全生产许可证及授权委托书代表重庆旭威建筑劳务有限公司与第三人签订协议，第三人遂将部分工程交付重庆旭威建筑劳务有限公司施工。施工过程中因被告龙远昭不能及时支付工人工资导致大批工人到建委上访，建委督促之下，第三人于2017年7月17日向重庆旭威建筑劳务有限公司发出书面函告，要求其按照建委决定处理拖欠工资的问题。重庆旭威建筑劳务有限公司回函称其从未授权被告签约，被告所持公章及其他材料均系伪造，至此第三人方知被告龙远昭私刻公章同第三人签订合同，重庆旭威建筑劳务有限公司立即向公安机关报案，现被告已被取保候审。2.原告与我公司无任何法律关系，不应承担任何责任，原告起诉未经仲裁前置程序，且起诉超过诉讼时效，不应得到法院的支持。早在2017年4月，被告便从工程退场，长达2年多的时间里，原告从未向第三人主张权利，已经违反劳动法有关仲裁时效的规定。综上，请法院依法审理，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年1月7日，原告以案外人重庆旭威建筑劳务有限公司、被告龙远昭、第三人徐州红彭建设有限公司重庆分公司为被申请人，就工资争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年1月15日作出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂起诉至本院。庭审中，第三人举示《协议书》一份，载明：第三人将御景天水B组团BD1～6、BL10、11栋工程分包给案外人重庆旭威建筑劳务有限公司，该《协议书》承包人处加盖印章字样为“重庆旭威建筑劳务有限公司合同专用章”，委托代理人处签名为被告姓名，落款日期为2016年4月17日。原告、被告、第三人都认可《协议书》上所盖重庆旭威建筑劳务有限公司印章是伪造的。原告举示工资表复印件、2016年5月-2017年6月管理员工工资发放统计表复印件，共同载明：原告工资标准为8000元/月，出勤时间为7个月，实收56000元，所做工作为安全员。在工资表复印件中有原告王孝金的签名。原告认可该表上的签字是本人所签。在2016年5月-2017年6月管理员工工资发放统计表复印件中，还载明：项目负责人为龙远昭，现场负责人为牟爱国；同意支付以上人员工资按比例50%支付，其余的50%在清算完时一次支付，该复印件签有龙远昭姓名，落款日期为2018年2月8日。第三人认为工资表复印的内容不全，工资发放统计表上没有工人签字，对上述证据真实性不予认可。但是，第三人又在提交的情况说明中明确，我公司持有该工资表复印件，复印件系建委交付我公司，复印件中内容与原告所举工资表内容一致，该工资表是由龙远昭制作，我公司根据建委要求，按照该份工资表代付工人工资。原告称其去建委反映拖欠工资的问题，建委告知会通知第三人与被告协商处理，后被告通知原告签字，后收到转账支付的工资28000元，不清楚是被告还是第三人支付的工资。被告答辩称是由第三人向工人转账支付工资，第三人对向原告转账支付28000元予以认可，但认为是应建委的要求代被告向原告支付工资。原告还称经人介绍给被告，被告与其谈的工资和工作内容，并决定招聘原告到工地做工，原告于2016年11月15日左右去的工地，工作到2017年7月，担任安全员，工资8000元/月，平时的工作由项目负责人牟爱国安排。在本案中原告主张7个月工资，在2018年1月19日发放了工资28000元，其余未结清。原告陈述最初基于劳动关系主张权利，后撤回对案外人重庆旭威建筑劳务有限公司的诉讼，现基于劳务关系进行主张，要求第三人称连带责任的依据在于第三人是违法发包人，在第三人公司签订合同时未尽审查义务，没有审查到被告的印章是虚假的，存在过错。第三人称第三人签订合同时没有核实被告出具资料以及印章的真实性的义务。其与案外人重庆旭威建筑劳务有限公司签订的合同是有效的，原告是被告个人所雇佣，其权利应当向被告主张。上述事实，有《协议书》、工资表复印件、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：合法的劳务关系受法律的保护。原告举示的工资表复印件、2016年5月-2017年6月管理员工工资发放统计表复印件，在内容上大体一致，区别在工资表复印件表格上部分和下部分有缺失，2016年5月-2017年6月管理员工工资发放统计表没有工人的手写签名。第三人在提交的情况说明中明确认可工资表的内容，并称按照工资表内容代被告发放工资，实际发放给原告的金额为28000元，与2016年5月-2017年6月管理员工工资发放统计表复印件所载发放工资的50%相印证，故本院认为工资表复印件是在2016年5月-2017年6月管理员工工资发放统计表复印件基础上增加了工人的手写签名形成的。另外，被告在答辩中认可原告的工资8000元/月，实际工作7个月，工作为电工，已付28000元，未付28000元，故本院对于上述两份复印件的真实性予以认可。根据被告答辩时自述其招用、管理、支付原告报酬的情况，结合上述证据，可以看出被告雇佣原告为其提供劳务，故本院认为原告与被告之间存在劳务关系。被告实际应向原告支付的劳务费56000元，原告已经收到28000元，故被告还应向原告支付劳务费28000元。关于原告要求第三人承担连带责任的问题。原告认为第三人是违法发包人，在合同签订时未尽审慎义务，没有审查到被告印章是虚假的存在过错。因原告与被告之间存在劳务关系，与第三人不存在劳动关系，无论第三人是否为违法发包人，均无法律规定第三人应对原告的报酬承担连带责任。故本院对原告要求第三人承担连带责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告龙远昭于本判决生效之日起十日内支付原告王孝金劳务工资28000元；二、驳回原告王孝金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告龙远昭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 宇人民陪审员  周秀维人民陪审员  吴卿东二〇一九年九月十二日法官 助理  高继凯书 记 员  郭耘彤