重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初3361号原告：牟爱国，男，汉族，1967年3月5日生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：吴志军，重庆宏州律师事务所律师。被告：龙远昭，女，汉族，1961年12月22日生，住重庆市永川区。第三人：徐州红彭建设有限公司重庆分公司，营业场所重庆市九龙坡区科城路71号、71号附1号留学生创业园B1栋8楼，统一社会信用代码9150010707727988X5。负责人：胡敬军，系第三人公司经理。委托代理人：王亚洲，江苏禾嘉律师事务所律师。委托代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。原告牟爱国诉被告重庆旭威建筑劳务有限公司、被告龙远昭、第三人徐州红彭建设有限公司重庆分公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘宇担任审判长，与人民陪审员周秀维、吴卿东组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牟爱国及其委托诉讼代理人吴志军，被告重庆旭威建筑劳务有限公司法定代表人龙先恒，第三人徐州红彭建设有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人王亚洲、蔡国青到庭参加诉讼，被告龙远昭经本院合法传唤，无正当理由拒绝出庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告牟爱国诉称：第三人建设了重庆市九龙坡区御景天水项目，将该项目发包给重庆旭威建筑劳务有限公司施工，重庆旭威建筑劳务有限公司施工期间，于2017年2月1日聘请了原告任工地现场负责人，每月工资20000元。原告工作期间，被告仅仅以原告借支方式支付了原告20000元，尚欠原告工资120000元。原告遂起诉来我院要求：1、判令被告支付2017年1月至2017年7月份工资120000元，并由第三人承担连带支付责任；2、本案诉讼费由被告承担。被告龙远昭辩称：被告借用重庆旭威建筑劳务有限公司的资质与第三人签订了承建重庆市九龙坡区御景天水项目B组团二标段BD1、BD2、BLL1项目的施工合同。后来因为工地出事，工人找重庆旭威建筑有限公司索赔，重庆旭威建筑有限公司发现被告以其名义与第三人签订的合同上的公章是伪造的，重庆旭威建筑有限公司就去建委反映问题，后被告和第三人负责人胡敬军协商解决这个问题，被告出具说明承诺工地项目的结算都与重庆旭威建筑有限公司无关，都由被告签字认可后支付。原告的工资的10000元/月，是现场负责人，是被告的管理人员，原告于2017年4月来工地上班，2017年7月就没有上班，已付20000元，还有20000元没有支付。上述工资的标准和工作时间是被告和第三人确认的。已支付的工资是被告弟弟王玉恒和第三人公司吴会计一起到重庆民生银行，是由第三人向工人转账，被告弟弟只是监督转账。剩余未支付的款项也应由第三人支付。第三人徐州红彭建设有限公司重庆分公司辩称：1.第三人公司并非原告的雇主或用人单位，与原告不存在任何法律关系，实际用工人如果拖欠了工资，原告应向实际用工人主张，第三人不应承担连带支付责任。本案所涉工程由第三人承建，2016年4月17日被告龙远昭手持重庆旭威建筑劳务有限公司的公章、组织机构代码证复印件、营业执照、税务登记证、安全生产许可证及授权委托书代表重庆旭威建筑劳务有限公司与第三人签订协议，第三人遂将部分工程交付重庆旭威建筑劳务有限公司施工。施工过程中因被告龙远昭不能及时支付工人工资导致大批工人到建委上访，建委督促之下，第三人于2017年7月17日向重庆旭威建筑劳务有限公司发出书面函告，要求其按照建委决定处理拖欠工资的问题。重庆旭威建筑劳务有限公司回函称其从未授权被告签约，被告所持公章及其他材料均系伪造，至此第三人方知被告龙远昭私刻公章同第三人签订合同，重庆旭威建筑劳务有限公司立即向公安机关报案，现被告已被取保候审。2.原告与我公司无任何法律关系，不应承担任何责任，原告起诉未经仲裁前置程序，且起诉超过诉讼时效，不应得到法院的支持。早在2017年4月，被告便从工程退场，长达2年多的时间里，原告从未向第三人主张权利，已经违反劳动法有关仲裁时效的规定。综上，请法院依法审理，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年4月17日，第三人与被告龙远昭签订《协议书》，约定将御景天水B组团BD1～6、BL10、11栋工程分包给重庆旭威建筑劳务有限公司，开工日期为2016年4月17日，竣工日期为2017年12月30日，合同签订时重庆旭威建筑劳务有限公司委托代理人一栏有被告龙远昭签名，承包人处加盖有“重庆旭威建筑劳务有限公司”字样。2017年7月19日，重庆旭威建筑劳务有限公司向重庆市公安局九龙坡分局刑警支队九龙园大队提交立案申请，追究被告龙远昭私刻印章违法刑事责任。2017年10月26日，根据重庆市公安局九龙坡区分局九龙园派出所的委托，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明订立时间为“2016年4月17日”的《建设工程施工合同》封面原件上“重庆旭威建筑劳务有限公司合同专用章”红色印文与编号为“50010120170823005”《印章刻制、查询、撤销证明》原件上“重庆旭威建筑劳务有限公司”红色印文不是同一枚印章盖印形成，和编号为“50010120170823006”的《印章刻制、查询、撤销证明》原件上“重庆旭威建筑劳务有限公司合同专用章”红色印文也不是同一枚印章盖印形成。2018年5月8日，根据重庆市公安局九龙坡区分局九龙园派出所的委托，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明无标称时间的、编号为“2015”的《法定授权委托证明书》原件上“重庆旭威建筑劳务有限公司”红色印文与编号为“50010120170823005”的《印章刻制、查询、撤销证明》原件上“重庆旭威建筑劳务有限公司”红色印文不是同一枚印章盖印形成。上述《法定授权委托证明书》载明：致徐州红彭建设有限公司，授权委托被告龙远昭为我方代理人，身份证号码为510229196112226946，委托事项御景天水B组团BD1～6、BL10、11栋，代理权限直到该项目完工，代理有效期为2016年4月17日至2017年12月30日，落款处盖有“重庆旭威建筑劳务有限公司”字样和“龙先恒”字样的印章。2019年1月7日，原告以重庆旭威建筑劳务有限公司、被告龙远昭、第三人徐州红彭建设有限公司重庆分公司为被申请人，就工资争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年1月15日作出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂起诉至本院。庭审中，原告举示工资表复印件、2016年5月-2017年6月管理员工工资发放统计表复印件各一张，共同载明：原告工资标准为10000元/月，出勤时间为4月，实收40000元，所做工作为现场负责，形成时间为2018年1月19日。在工资表复印件中有原告牟爱国的签名，原告认可是本人所签。2016年5月-2017年6月管理员工工资发放统计表复印件中还载明：项目负责人为龙远昭，现场负责人为牟爱国；同意支付以上人员工资按比例50%支付，其余的50%在清算完时一次支付，该复印件签有龙远昭姓名，落款日期为2018年2月8日。第三人认为工资表复印的内容不全，工资发放统计表上没有工人签字，对上述证据真实性不予认可。但是，第三人又在之后提交的情况说明中明确，第三人持有该工资表复印件，复印件系建委交付我公司，复印件中内容与原告所举工资表内容一致，该工资表是由龙远昭制作，第三人根据建委要求，按照该份工资表代付工人工资。原告还举示欠条和委托支付复印件，欠条载明：今欠牟爱国御景天水B组团二标段人工工资，从2017年2月至2017年9月共计金额120000元，欠款人处签名为龙远昭，身份证号510229196112226946，落款时间为2017年9月20日；委托支付上显示被告龙远昭委托第三人支付我部人工费120000元，转入牟爱国在重庆农村商业银行合川支行的账户，委托人处有被告龙远昭签名捺印，落款时间2018年6月15日。拟证明被告龙远昭向原告出具欠条，欠原告2017年2月-2017年9月工资120000元，第三人对其上述证据真实性不发表质证意见。原告称原告等人上访到建委等部门，建委就要求第三人代被告龙远昭支付工人工资，第三人银行转账支付原告20000元。被告龙远昭答辩称是由第三人向工人转账支付工资。第三人对向原告转账支付20000元予以认可，但认为是应建委的要求代被告龙远昭向原告支付工资。原告还称经人介绍给被告龙远昭，被告龙远昭与其谈的工资和工作内容，决定招聘其到工地做工，原告2017年3月20几号去的工地，平时的工作由被告龙远昭安排，工作期间算的4个月，工资20000元/月，另外补贴油钱、过路费等费用共计120000元，在2018年2月11日收到第三人公司会计吴建莉转账的20000元，尚欠100000元。原告陈述最初基于劳动关系主张权利，后撤回对重庆旭威建筑劳务有限公司的诉讼，现基于劳务关系进行主张，要求第三人称连带责任的依据在于第三人是违法发包人，在第三人公司签订合同时未尽审查义务，没有审查到被告的印章是虚假的，存在过错。第三人称根据交易习惯第三人只要看到对方持有上述材料及公章，故有充分理由认为被告龙远昭代表重庆旭威建筑劳务有限公司订立合同，第三人无权也无义务审查公章的真实性。另外，原告、被告龙远昭、第三人都认可重庆旭威建筑劳务有限公司与第三人签订的协议书上所盖被告重庆旭威建筑劳务有限公司印章是伪造的。上述事实，有《协议书》、工资表复印件、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的劳务关系受法律的保护。原告举示的工资表复印件、2016年5月-2017年6月管理员工工资发放统计表复印件，在内容上大体一致，区别在工资表复印件表格上部分和下部分有缺失，2016年5月-2017年6月管理员工工资发放统计表没有工人的手写签名。第三人在提交的情况说明中明确认可工资表的内容，并称按照工资表内容代被告发放工资，实际发放给原告的金额为20000元，与2016年5月-2017年6月管理员工工资发放统计表复印件所载发放工资的50%相印证，故本院认为工资表复印件是在2016年5月-2017年6月管理员工工资发放统计表复印件基础上增加了工人的手写签名形成的。另外，被告龙远昭在答辩中认可牟爱国的工资10000元/月，实际工作4个月，工作为现场负责人，已付20000元，未付20000元。故本院对于上述两份复印件的真实性予以认可。根据被告龙远昭答辩时自述其招用、管理、支付原告报酬的情况，结合上述证据，可以看出被告雇佣原告为其提供劳务，故本院认为原告与被告龙远昭之间存在劳务关系。至于原告举示的欠条，与原告本人陈述工作期间4个月自相矛盾，与有原告签名的工资表复印件上载明的工作时间、工资标准不一致，与被告龙远昭的陈述也不一致，欠条所证事实处于真伪不明。另外，即使欠条真实，但该欠条的出具时间为2017年9月，原告举示的工资表显示的形成时间为2018年1月，原告认可在该工资表上签字，该表上载明了工资金额，故本院认为原告应得的劳务报酬应当以该工资表上的内容为准。综上，本院认为原告实际应得的劳务报酬为40000元，现已收到20000元，尚欠20000元未付。被告龙远昭实际雇佣原告，故应当承担支付责任。关于原告要求第三人承担连带责任的问题。原告认为第三人是违法发包人，在合同签订时未尽审慎义务，没有审查到被告印章是虚假的存在过错。因原告与被告之间存在劳务关系，与第三人不存在劳动关系，无论第三人是否为违法发包人，均无法律规定第三人应对原告的报酬承担连带责任。故本院对原告要求第三人承担连带责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告龙远昭于本判决生效之日起十日内支付原告牟爱国劳务报酬20000元；二、驳回原告牟爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告牟爱国承担2250元，由被告龙远昭承担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 宇人民陪审员  周秀维人民陪审员  吴卿东二〇一九年九月十日法官 助理  高继凯书 记 员  郭耘彤