北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6906号原告河南莫道茶文化传播有限公司，住所地河南省郑州市金水区未来路与青年路交叉口豫茶大厦1908室。法定代表人任方，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人向泽文，河南德晟律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000080800号关于第28594450号“莫道茶事”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月22日。本院受理时间：2019年6月12日。开庭审理时间：2019年6月27日。被告以原告申请注册的第28594450号“莫道茶事”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标虽是由“莫道”和“茶事”两个部分文字组合而成，但该两部分文字是一个整体，应将文字整体与引证商标一至三的主要识别部分进行比对，而不是将诉标分割成两个完全独立的部分，与引证商标一至三对比。二、诉争商标含义明确且富有寓意，引人思考，充满文化底蕴，与引一至三明显不同，普通消费者基于日常生活习惯，容易区分，不构成近似商标。三、诉争商标设计采用一大一小的组合方式，原告认为诉争商标中“茶事”文字在组合商标中不是主要识别部分，本身与主要识别部分为一个整体，且表现方式上有差异，并位于右侧，比例较小，在表示构成上有所区别，不应构成商标近似。四、原告在评审时提交了大量证据，在相关服务上已经大量使用，并未出现给消费者造成混淆误认的情形出现。五、引证商标二处于驳回复审程序中，商标局将其作为诉争商标予以驳回注册申请的在先权利，原告在评审阶段主张不构成近似，被告对近似性不予评述，缺乏法律依据和程序违法，应当予以纠正。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28594450。3.申请日期：2018年1月9日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第41类，类似群：4101-4104）：茶艺培训；茶道训练（茶艺训练）；安排和组织培训班；组织表演（演出）；出借书籍的图书馆；提供在线教育信息；提供在线电子出版物（非下载）；现场表演。二、引证商标一1.注册人：李松洁。2.注册号：19686618。3.申请日期：2016年4月19日。4.专用权期限至：2027年8月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第41类，类似群：4101-4105；4107）：教育；实际培训（示范）；培训；安排和组织会议；书籍出版；录像带录制；提供娱乐设施；提供在线电子出版物（非下载）；流动图书馆；组织彩票发行。三、引证商标二1.注册人：王介宏。2.注册号：28381868。3.申请日期：2017年12月28日。4.标识：引证商标二5.核定使用服务（第41类，类似群：4101-4102）：茶道训练（茶艺训练）；安排和组织学术讨论会；组织文化或教育展览；安排和组织专家讨论会；安排和组织培训班；组织表演（演出）。四、引证商标三1.注册人：石狮市集森针纺商贸有限公司。2.注册号：20107052。3.申请日期：2016年5月27日。4.专用权期限至：2027年9月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第41类，类似群：4105）：娱乐服务；演出；玩具出租。三、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务构成类似服务没有异议。经查，本案引证商标二已于2019年5月27日初步审定，公告刊登期号为第1649期商标公告。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二、三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“莫道茶事”。引证商标一为纯文字商标“茶事儿”。引证商标二为纯文字商标“滌烦茶事”，虽使用繁体字，相关公众仍可将其识别为“涤烦茶事”。诉争商标与引证商标一、二均包含文字“茶事”，在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成混淆和误认，构成近似商标。引证商标三为纯文字商标“莫道视觉”。诉争商标与引证商标三均包含文字“莫道”，在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成混淆和误认，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二、三分别构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“茶艺培训；茶道训练（茶艺训练）；安排和组织培训班；组织表演（演出）；出借书籍的图书馆；提供在线教育信息；提供在线电子出版物（非下载）；现场表演”等服务与引证商标一核定使用的“教育；培训；流动图书馆；书籍出版；提供娱乐设施”等服务、与引证商标二核定使用的“茶道训练（茶艺训练）；组织文化或教育展览”等服务、与引证商标三核定使用的“娱乐服务”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、二、三核定使用的服务的目的、内容、对象等方面均基本相同，故构成类似服务。若将诉争商标与引证商标一、二、三同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用与原告建立了一一对应关系，从而在指定使用服务上获得了足以与引证商标一、二、三相区分的显著特征，故原告相应主张依据不足，本院不予支持。此外，原告主张本案引证商标二处于驳回复审程序中，商标局将其作为诉争商标予以驳回注册申请的在先权利，原告在评审阶段主张不构成近似，被告对近似性不予评述，缺乏法律依据和程序违法，应当予以纠正。对此，本院认为，被告在被诉决定中对引证商标二状态进行了表述，并说明引证商标二状态不影响本案实体结论，系对引证商标二的评述，故被告作出被诉决定的程序不存在违法的情况。故原告的相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南莫道茶文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南莫道茶文化传播有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告河南莫道茶文化传播有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  宋启才二〇一九年九月二十四日法官 助理  方 倩书 记 员  陈文慧