wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初35039号原告：吴君婧，女，1985年4月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301。法定代表人：张雱。原告吴君婧与被告广州晶东贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月13日立案。原告吴君婧在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴君婧撤回起诉处理。审判员  李朋二〇一九年九月二十五日法官助理彭美英书记员伍津君
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执5262号 申请执行人：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 被执行人:王镇男，1984年2月28日出生，汉族，住辽宁省兴城市。 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与王镇金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初5127号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  甘 超 审判员  杨 青 二〇一九年九月二十四日 书记员  李潇倩
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执179号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，该公司法定代表人。委托代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司员工，特别授权。被执行人：谭勇，男，汉族，1993年4月8日生，云南省马关县人，住马关县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人谭勇借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第Z003679902号裁决书向本院申请执行，本院于2019年9月20日立案。在执行中查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供了被执行人谭勇为借款人于2017年7月4日通过第三方互联网平台居间服务签订的《借款协议》。该《借款协议》没有出借人信息及签名，《借款协议》中约定如借款人出现逾期还款等恶意行为时，出借人同意将该协议的全部债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由该公司统一向借款人追索。后北京恒元信业信息技术有限公司于2018年12月10日以其作为申请人向湛江仲裁委员会提交仲裁申请，湛江仲裁委员会于2018年12月26日受理案件，并于2019年1月21日作出(2018)湛仲字第Z003679902号裁决书。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》及附件中无出借人信息及签章，出借人真实信息无法印证；借款人落款“谭勇”为打印字体，无法证明系本案被执行人谭勇本人所签，《借款协议》的真实性无法核实，协议中的仲裁条款是否系双方当事人真实意思表示亦无证据证实。湛江仲裁委员会依据无法核实真实性的送达地址向谭勇送达了相关法律文书，未保障谭勇答辩等法律规定的基本程序权利。且该裁决书认定的借款主体不明确，债权转让的合法性未予认定，足以违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第Z003679902号裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 王要师二〇一九年九月二十七日书记员 李松海
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执异193号异议人（案外人）：中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地太原市迎泽西大街16号。法定代表人：曹志强，总经理。委托诉讼代理人：万莉嫔，山西嘉义铭律师事务所律师。原案申请人：中信银行股份有限公司太原分公司，住所地太原市府西街9号王府大厦A座一至四层。法定代表人：程普升，行长。委托诉讼代理人：张啸，该公司职工。原案被执行人：山西国联管业集团有限公司，住所地山西省晋中市榆次工业园区。法定代表人：刘旭东。原案被执行人：山西青春玻璃有限公司，住所地山西省长治市黎城县西仵工业园区。法定代表人：耿利虎。原案被执行人：晋中新大宇不锈钢制品有限公司，住所地晋中市榆次区工业园区6号路南1号。法定代表人：李顺英。原案被执行人：山西国瑞轨道车辆装备有限公司，住所地吕梁市交城县安定村。法定代表人：贾本锐。原案被执行人：刘旭东，男，1981年7月18日出生，汉族，住太原市杏花岭区享堂西街北二条1号院6楼10号。原案被执行人：白洁，（系刘旭东配偶），女，1981年12月20日出生，汉族，住太原市杏花岭区享堂西街北二条1号院6楼10号。本院在执行原案申请人中信银行股份有限公司太原分公司与原案被执行人山西国联管业集团有限公司、山西青春玻璃有限公司、晋中新大宇不锈钢制品有限公司、山西国瑞轨道车辆装备有限公司、刘旭东、白洁借款合同纠纷一案中，案外人中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行听证，异议人中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司的委托诉讼代理人万莉嫔，申请人中信银行股份有限公司张啸参加听证。现已审查终结。中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司申请事项：请求变更中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司为山西省太原市中级人民法院（2015）并民初字第782号民事判决书、（2018）晋01执602号案件的申请执行人。事实和理由：被异议人中信银行股份有限公司太原分行与被执行人山西国联管业集团有限公司、山西青春玻璃有限公司、晋中新大宇不锈钢制品有限公司、山西国瑞轨道车辆装备有限公司、刘旭东、白洁等金融借款合同纠纷一案，已由山西省太原市中级人民法院（2015）并民初字第782号民事判决书依法判决，判令：一、被告山西国联管业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告中信银行股份有限公司太原分行归还流动资金借款本金3000万元及利息2727371.35元；二、被告山西国联管业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告中信银行股份有限公司太原分行归还承兑汇票本金39921669.99元及罚息4970247.91元；三、原告中信银行股份有限公司太原分行对被告山西国联管业集团有限公司出售焊管给中钢钢铁有限公司、山西沁水国新煤层气综合利用有限公司和太原煤炭气化有限公司自2013年10月22日已产生及2013年10月22日-2015年10月22日产生所有应收帐款享有优先受偿权；四、被告山西国瑞轨道车辆装备有限公司在2000万元限额内、晋中新大宇不锈钢制品有限公司在2000万元限额内、刘旭东、白洁在7000万元限额内对上述一、二项债务承担连带清偿责任；五、被告山西青春玻璃有限公司在3000万元限额内对原告中信银行股份有限公司太原分行上述债务优先受偿权受偿后仍不能清偿部分承担清偿责任。一审判决后，原告中信银行股份有限公司太原分行不服该判决向山西省高级人民法院提起上诉，该院审理后，依法作出“驳回上诉，维持原判”之二审判决。判决生效后，山西国联管业集团有限公司、山西青春玻璃有限公司、晋中新大宇不锈钢制品有限公司、山西国瑞轨道车辆装备有限公司、刘旭东、白洁均未履行判决书确定的还款义务。被异议人中信银行股份有限公司太原分行向山西省太原市中级人民法院申请强制执行并由该院依法作出（2018）晋01执602号执行裁定书立案受理。2018年7月4日中信银行股份有限公司太原分行与异议人中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司签订编号为中信太资转2018-01号《债权转让协议》，将本案执行标的的全部债权转让给异议人，异议人已于协议约定时间支付完毕债权转让款。2018年7月19日异议人与中信银行股份有限公司太原分行在《山西经济日报》第四版刊登了债权转让暨债务联合催收公告，被执行人对上述债权转让事宜均未提出异议，该债权转让已发生法律效力。综上，为使异议人充分享有债权人权益，根据相关法律规定，特请求将（2018）晋01执602号案件的申请执行人变更为中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司。中信银行股份有限公司太原分行表示上述债权已经转让给中国长城资产管理股份有限公司。本院查明，原案申请人中信银行股份有限公司太原分行与原案被执行人山西国联管业集团有限公司、山西青春玻璃有限公司、晋中新大宇不锈钢制品有限公司、山西国瑞轨道车辆装备有限公司、刘旭东、白洁等金融借款合同纠纷一案，经本院审理作出（2015）并民初字第782号民事判决书依法判决，判令：一、山西国联管业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向中信银行股份有限公司太原分行归还流动资金借款本金3000万元及利息2727371.35元；二、山西国联管业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告中信银行股份有限公司太原分行归还承兑汇票本金39921669.99元及罚息4970247.91元；三、中信银行股份有限公司太原分行对山西国联管业集团有限公司出售焊管给中钢钢铁有限公司、山西沁水国新煤层气综合利用有限公司和太原煤炭气化有限公司自2013年10月22日已产生及2013年10月22日-2015年10月22日产生所有应收帐款享有优先受偿权；四、山西国瑞轨道车辆装备有限公司在2000万元限额内、晋中新大宇不锈钢制品有限公司在2000万元限额内、刘旭东、白洁在7000万元限额内对上述一、二项债务承担连带清偿责任；五、山西青春玻璃有限公司在3000万元限额内对中信银行股份有限公司太原分行上述债务优先受偿权受偿后仍不能清偿部分承担清偿责任该，该判决已生效。判决生效后，山西国联管业集团有限公司、山西青春玻璃有限公司、晋中新大宇不锈钢制品有限公司、山西国瑞轨道车辆装备有限公司、刘旭东、白洁均未履行判决书确定的还款义务。中信银行股份有限公司太原分行已向本院申请强制执行。2018年7月4日，中信银行股份有限公司太原分行与异议人中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司签订编号为中信太资转2018-01号《债权转让协议》，将本案的全部债权转让给异议人，异议人已向中信银行股份有限公司太原分行支付债权转让款。2018年7月19日异议人与中信银行股份有限公司太原分行在《山西经济日报》第四版刊登了债权转让暨债务联合催收公告。本院认为，异议人已与原案申请人签订《债权转让协议》并已付清转让款，双方已登报公告相关债务人。其转让行为有效。故异议人申请变更其为该案申请执行人的申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第九条规定，裁定如下：变更本院（2018）晋01执602号执行案件的申请执行人为中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司。如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向山西省高级人民法院申请复议。审判长 梁锡文审判员 焦林平审判员崔天寿 二〇一九年九月二十六日书记员 张秀清
云南省石屏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2525执294号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司石屏县支行。营业场所：云南省红河州石屏县异龙镇焕文路3号。统一社会信用代码：915325259180100427。负责人：冯英，职务：副书记（主持工作）。委托代理人：张宁，男，1968年12月18日生，汉族，系中国农业银行股份有限公司石屏县支行风险管理部职工，住云南省石屏县。代理权限：特别授权代理。被执行人：白乐军，男，1985年09月05日生，傣族，住云南省石屏县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司石屏县支行与被执行人白乐军银行卡纠纷一案中,经依法调查被执行人孙锦华的银行存款、证劵、公积金、不动产、车辆、工商登记等财产状况，发现被执行人白乐军除云Ｇ×××××传祺牌车辆（已查封）外，无其他可供执行财产。经向申请执行人中国农业银行股份有限公司石屏县支行反馈执行情况，申请人未提供可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李福宝二〇一九年九月九日书记员  阿 瑞
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初3884号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：周波，总经理。委托诉讼代理人：张雯雯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘孟美，女，该公司员工。被告:杨兆雨，男，住济南市。上列原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是原告的诉讼权利。本案中，原告行使上述权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司负担。审 判 员 吕洪涛二〇一九年九月三日法官助理 张晓蕙书 记 员 赵 媛
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8952号上诉人（原审被告）：东莞市超烽制衣有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇北王路东泊路段36号。法定代表人：林辉春，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：鹤山市宣达贸易有限公司。住所地：广东省鹤山市桃源镇建设西路21号D座1-2卡。法定代表人：杜鑫山，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕子炎，广东叠力律师事务所律师。原审被告：增城市新塘鸿利制衣洗染厂。住所地：广东省广州市增城区新塘镇环保三路3号首层。执行事务合伙人：湛敏明。原审被告：广州市伟展纺织品有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇荔新十二路96号27幢120号。法定代表人：徐伟军。上诉人东莞市超烽制衣有限公司（以下简称超烽公司）因与被上诉人鹤山市宣达贸易有限公司（以下简称宣达公司）及原审被告增城市新塘鸿利制衣洗染厂（以下简称鸿利洗染厂）、广州市伟展纺织品有限公司（以下简称伟展公司）票据付款请求权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初16465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宣达公司向一审法院起诉请求：1.超烽公司向宣达公司支付支票款739198元及利息（利息以739198元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2017年12月25日起计算至款项付清之日止）；2.鸿利洗染厂、伟展公司对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由超烽公司、鸿利洗染厂、伟展公司承担。一审法院判决结果：一、限超烽公司于判决发生法律效力之日起五日内向宣达公司支付739198元及利息（利息以739198元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的标准，自2017年12月25日起计算至款项清偿之日止）；二、鸿利洗染厂、伟展公司对超烽公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11434.33元、保全费4320元（宣达公司均已预付），均由超烽公司、鸿利洗染厂、伟展公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初16465号民事判决书。超烽公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宣达公司对超烽公司的全部诉讼请求，判令宣达公司承担本案全部上诉费用。事实与理由：一、案涉支票系非法票据，一审法院认定案涉票据合法有效属于事实不清和依据不足。案涉支票的出票与取得，超烽公司与伟展公司没有真实的交易关系和债权债务关系，伟展公司也没有支付对价给超烽公司，案涉支票的出票与取得均违反了《中华人民共和国票据法》第十条之规定，应属无效票据。一审法院对案涉支票的出票和取得的事实未查实，导致对票据效力认定错误。二、案涉支票的票据债务已终结，超烽公司已没有票据责任。案涉支票被退票后，超烽公司为避免被监管部门处罚并列入信用黑名单，在开户行要求下并经伟展公司同意，超烽公司已先行垫付了支票金额，且当时作为持票人的伟展公司出具收据确认票据债务已经完成支付和由此产生的责任与超烽公司无关，即票据债务已经终结，依据《中华人民共和国票据法》第六十条之规定，超烽公司的票据责任已经解除终止。宣达公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。鸿利洗染厂、伟展公司未在法定期限内向本院提交书面的陈述意见。二审中，超烽公司提交广东省广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）（2019）粤0118民初2817号民事判决书，以该判决对本案审理具有实质影响，是本案的裁判前提为由，向本院提出中止审理以及待广州中院作出终审判决后再提交证据的延期举证申请。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，在本案二审期间，超烽公司向增城法院对伟展公司提起（2019）粤0118民初2817号民事诉讼，请求该院判令确认支票（支票号1040443034243134、支票金额739198元、出票日期2017年12月25日、收款人广州市伟展纺织品有限公司）的票据债务已终结，并由伟展公司返还支票给超烽公司。增城法院于2019年6月3日作出一审判决，判决驳回超烽公司的诉讼请求。目前该案尚在二审审理当中。以上事实，有广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初2817号民事判决书、申请书，以及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为票据付款请求权纠纷。宣达公司、鸿利洗染厂、伟展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证与抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对超烽公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：超烽公司的上诉请求是否应予支持。对此，本院分析如下：经查，案涉支票各项记载事项清晰明确，出票人、背书人以及被背书人签章连续、无误，为有效票据。超烽公司以其已向伟展公司实际支付票据上的对价为由进行抗辩，依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”的规定，基于票据的无因性原则，支票一经超烽公司签发，其所产生的票据法律关系即与产生该票据的基础关系相分离。因此，无论超烽公司是否已向伟展公司另行支付了货款，其仍然应承担见票即付的法定义务。故本案并不必须以另案的审理结果为依据，本院对超烽公司提出的中止审理申请以及延期举证申请一并驳回。一审法院判令超烽公司应向宣达公司支付支票金额739198元及利息，于法有据，本院予以维持。超烽公司若认为自己的利益受损，可另循法律途径向伟展公司主张权利。综上所述，超烽公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11191.98元，由上诉人东莞市超烽制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年九月二十七日法官助理赵志芳书记员袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执2765号申请执行人：天津静海新华村镇银行股份有限公司，地址天津市静海镇。被执行人：崔少友，男，1963年12月10日生，汉族，住天津市静海区。被执行人：杨金花，女，1965年5月10日生，汉族，住天津市静海区。被执行人：刘华敏，女，1971年8月18日生，汉族，住天津市静海区。被执行人：冯义超，男，1989年10月2日生，汉族，住天津市静海区。被执行人：杨洪兴，男，1976年10月20日生，汉族，住天津市静海区。被执行人：李洪岩，男，1971年9月30日生，汉族，住天津市静海区。被执行人：崔连振，男，1976年5月6日生，汉族，住天津市静海区。本院在执行天津静海新华村镇银行股份有限公司与被执行人崔少友、杨金花等借款合同纠纷一案，双方自行达成和解协议：1被执行人于2019年10月5日开始，每月5日前向申请执行人偿还人民币2500元，直至将借款本金39794.45元、截止到2019年1月17日的利息253.60元、实际给付之日止的利息（按合同载明的利率加收50%计收）、诉讼费401元、保全费421元全部履行完毕。2如有一期被执行人未按协议履行，申请执行人将恢复执行全部本息。3案件受理费由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项及中华人民共和国最高人民法院法（2018）141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》三的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院(2019)津0118民初955号民事判决书的执行,被执行人如不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以再次按(2019)津0118民初955号民事判决书申请执行本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：刘自力二〇一九年九月二十七日书记员 ：魏志辉
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1517号申申请执行人单某臣，男，1945年出生，汉族，住平舆县玉皇庙乡。被执行人陈某，男，1982年出生，汉族，住平舆县玉皇庙乡。本院在执行申请执行人单某臣与被执行人陈某买卖合同纠纷一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2019）豫1723民初1515号民事判决书确定的义务，但被执行人陈会逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人陈某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人陈某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇一九年九月二十三日书记员  盛江坤
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1125民初5524号之一 申请人：定远县双龙混凝土有限公司，住所地安徽省定远县严桥乡，统一社会信用代码913411255501823393（1-1）。 法定代表人：杨维凤，董事长。 委托诉讼代理人：张守云，男，1965年6月5日出生，汉族，公司员工，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 被申请人：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东，统一社会信用代码913401227810642685。 法定代表人：朱家斌，总经理。 本院在审理定远县双龙混凝土有限公司与安徽省文一建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，定远县双龙混凝土有限公司于2019年9月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人安徽省文一建筑安装有限公司的账户存款50万元进行冻结，并已提供担保人定远县双龙置业有限公司所有的位于定远县长征东路南侧双龙财富广场1幢101室[产权证号：皖（2017）定远县不动产权第0001544号]的房产予以担保。 本院认为，定远县双龙混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下: 一、对定远县双龙置业有限公司所有的位于定远县长征东路南侧双龙财富广场1幢101室[产权证号：皖（2017）定远县不动产权第0001544号]的房产予以查封； 二、对安徽省文一建筑安装有限公司的开户行：中国民生银行股份有限公司合肥金寨路支行，账号：61×××65的存款40万元予以冻结，中国工商银行合肥庐东支行，账号：13×××76的存款10万元予以冻结。 案件申请费5000元，由申请人定远县双龙混凝土有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长马春海 人民陪审员  赵敢 人民陪审员  单正兰 二〇一九年九月十一日 书记员  刘凯   附:本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的,人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施,可以责令申请人提供担保,申请人不提供担保的,裁定驳回申请。 人民法院接受申请后,对情况紧急的,必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的,应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； 。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初50567号原告：胡炜，男，汉族，1969年10月7日出生，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晴晴，北京市京师律师事务所实习律师。被告：李宏宇，男，汉族，1976年3月31日出生，住安徽省合肥市包河区。原告胡炜与被告李宏宇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡炜及其委托诉讼代理人沙立星、张晴晴到庭参加诉讼，被告李宏宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡炜向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告支付拖欠的股权回购款46万元及附加10%年息（从2017年5月11日起计至实际支付之日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告以及姜义于2017年5月10日签订《中科云巢股权投资及回购协议》（以下简称《协议》），《协议》第一条约定，原告受让姜义在湖北中科云巢信息科技股份有限公司（以下简称云巢公司）的2万股的股票，单价为23元，受让总价共计46万元。被告作为云巢公司的实际控制人，在协议中承诺云巢公司在2017年的净利润不低于5千万元，若未达到业绩即触发回购权，在触发后10个工作日内以书面形式提出回购请求后，被告应在其后的20个工作日内回购原告所持有的云巢公司的所有股票。现被告承诺的回购条件已经成就，而被告迟迟不履行合同约定的付款义务，被告已经构成违约，故起诉。被告李宏宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：原告（甲方）、被告（丙方）以及姜义（乙方）于2017年5月10日签订《协议》，载明乙方为云巢公司（股票简称：中科云巢，股票代码：831923）的股东，甲方有意以股权转让形式，获得云巢公司之股权，丙方为云巢公司实际控制人，基于对甲方投资权益的保护，三方就投资股权及后续回购事宜达成以下共识：一、甲方通过协议转让方式，从乙方指定的账户受让云巢公司的股票数量为2万股，受让单价23元，受让总价46万元；二、甲方应于协议签订后三个交易日内通过股份转让系统受让乙方的股份；三、丙方并代表一致行动人承诺由丙方实际控制的云巢公司在2017年的净利润不低于5000万元，净利润以扣除非经常性损益前后孰低者，本业绩承诺中的财务数据以经过审计并公布的云巢公司2017年年报为准；四、回购安排：如果出现如下任何一种情况（“回购事件”），则触发回购条件：（1）公司实际控制权发生变更……(6)未达成本协议第三条规定的业绩承诺，经甲方书面提出回购请求，丙方应在其后的20个工作日内回购甲方所持有的剩余的云巢公司所有股票（不超过2万股，协议签订后如果标的公司出现转增、送股等分红，则股数按分红情况进行调整），如甲方在回购权触发的10个工作日内未以书面形式向丙方提交强制回购书，则视为甲方放弃强制回购，本协议中回购部分自动失效；五、回购价格为本次协议签署标的的价格并附加年息10%（单利，从本次标的交易时至强制要约执行时的时间周期按天计算利息）。原告向法庭提交的广发证券股票交易对账单显示，原告于2017年5月11日买入云巢公司股票2万股，证券代码为831923，成交均价为23元，收付金额总计460333.5元。云巢公司于2018年4月26日发布《湖北中科云巢信息科技股份有限公司2017年度报告摘要》（以下简称《年度报告摘要》）公告，载明云巢公司2017年归属于挂牌公司股东的净利润为26849923.41元，归属于挂牌公司股东的扣除非经常性损益后的净利润为28030638.13元；《年度报告摘要》另载明，云巢公司的公司股权结构为，高伟持股27.27％，李宏宇持股14.6%，孙金阳持股12.73%，泉州三金模具有限公司持股18.35%，持股少于10%的股东合计持股27.05%，其中高伟、李宏宇、孙金阳三人合计持有公司股份600.6万股股票，持有公司股份比例为54.6%，且三人签订了《一致行动协议》，为公司的共同实际控制人。原告称其属持股少于10%的股东，故在年报中不显示其具体持股情况。2018年4月27日，原告向曹水水出具《授权委托书》，载明原告为委托人，曹水水为受委托人，原告持有云巢公司股份2万股，并于2017年5月10日与姜义、云巢公司的实际控制人李宏宇签订《协议》，由于此协议中的回购条件已经触发，现委托曹水水处理一切基于此协议的股权回购事宜。2018年4月28日,曹水水通过微信与被告联系称：“李总您好，由于中科云巢（831923）2017年年报披露的净利润扣非前后均大幅低于人民币5000万元，触发了回购条件，朋友委托我跟您谈下回购事宜。”被告回复称：“好的。”2018年4月30日，曹水水将草拟的《履行回购义务的函》发给被告，被告回复问：“是6万股全部回购是吧？”曹水水称是并询问《履行回购义务的函》是否合适，被告称可以并告知曹水水《履行回购义务的函》的邮寄地址。2018年5月3日，曹水水向被告邮寄原告要求被告《履行回购义务的函》，邮件于次日由被告签收。2018年5月8日，被告通过微信向曹水水确认其已收到《履行回购义务的函》。此后，曹水水询问被告有关回购事宜，被告屡次称资金未到位，正在筹备。庭审中，原告称其所购股票从未分红，《协议》中约定的“强制要约执行时”是指被告支付回购款的时间。被告李宏宇未提交证据。以上事实，有原告提交的《协议》、股票交易对账单、《年度报告摘要》、《授权委托书》、《履行回购义务的函》、微信记录、快递单及回执以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《协议》合法有效，双方应依约履行。现《协议》约定的股权回购条件已成就，被告应依约回购股权。《协议》约定回购价格为本次协议签署标的的价格并附加年息10%（单利，从本次标的交易时至强制要约执行时的时间周期按天计算利息），被告至今未支付股权回购款，故原告要求从2017年5月11日起计至实际支付之日止计算利息有事实、法律依据，本院予以支持。被告李宏宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李宏宇向原告胡炜支付股权回购款46万元及相应利息（按照年利率10%计算，自2017年5月11日起计至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元(原告预交)，由被告李宏宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 囡审判员 范 君审判员 柏 梅二〇一九年九月二日书记员 王晓鸣书记员 张 嘉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初64164号原告：上海毓莱财富投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄继龙，总经理。委托诉讼代理人：徐文倩，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凯凡，上海市锦天城律师事务所律师。被告：甘肃新天地铝业有限公司，住所地甘肃省兰州市。法定代表人：魏要武。被告：魏要武，男，1968年10月9日出生，汉族，住河南省郑州市。本院在审理原告上海毓莱财富投资管理有限公司与被告甘肃新天地铝业有限公司、魏要武合同纠纷一案中，原告上海毓莱财富投资管理有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海毓莱财富投资管理有限公司撤诉处理。审判员 王 未二〇一九年九月二十九日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初13921号原告：重庆欣灿源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区一品新街15号2幢3单元5-2，统一社会信用代码91500113MA60FG7X7。法定代表人：牟发梅，执行董事。被告：郄建华，男，1967年6月1日出生，汉族，住河北省保定市望都县。被告：张素贞，女，1963年1月18日出生，汉族，住河北省保定市望都县。被告：望都县兴华养殖场，住所地望都县郄家村。投资人：郄建华。本院在审理原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司与被告郄建华、张素贞、望都县兴华养殖场民间借贷纠纷一案中，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告郄建华、张素贞、望都县兴华养殖场的起诉。本院认为，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿撤回对被告郄建华、张素贞、望都县兴华养殖场的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司撤回对被告郄建华、张素贞、望都县兴华养殖场的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司负担。审判员 余 兰二〇一九年九月十八日书记员 蔡元元
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2019）甘1002民初4355号原告：朱丽蓉，汉族，户籍所在地镇远县。委托诉讼代理人：常建龙，甘肃长庆律师事务所律师。被告：路向前，汉族，庆阳市人，现住甘肃省镇原县。被告：王得录，汉族，户籍所在地甘肃省镇原县。被告：张永明，汉族，户籍所在地甘肃省镇原县。原告朱丽蓉与被告路向前、王得录、张永明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告朱丽蓉诉称，请求被告路向前偿还借款200000元及利息，利息自2017年11月24日起按月息1.5%计算至本息还清之日止；被告王得录、张永明对上述借款承担连带还款责任。事实和理由：2017年11月24日，被告路向前向原告借款20万元，出具借条一张，约定借款期限60天，月息3000元，被告王得录、张永明提供担保。借款到期后，原告多次索款无果，遂提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系由借款合同引发的纠纷，被告路向前经常居住地及被告王得录、张永明户籍所在地均在甘肃省镇原县，借款交付地即合同履行地亦在甘肃省镇原县（镇原县农行转账收款），本案应由镇原县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送甘肃省镇原县人民法院处理。案件受理费5110元，退还原告朱丽蓉。本裁定一经作出即生效。审判员 吕晓兰 二○一九年九月十日书记员 缪 琪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初11591号 原告：王剑，男，1978年10月27日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：张支茹，合肥市包河区法律援助中心援助律师。 委托诉讼代理人：刘明珠，合肥市包河区法律援助中心援助律师。 被告：合肥唯秀娱乐管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国路加烨广场150号3楼，统一社会信用代码91340100MA2RATS27T。 法定代表人：李方杰,总经理。 原告王剑诉被告合肥唯秀娱乐管理有限公司（以下简称“唯秀公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王剑及其委托诉讼代理人张支茹到庭参加诉讼。被告唯秀公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告唯秀公司向原告支付2018年2月至同年3月的工资12000元；2、判令被告支付违约金2万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王剑于2017年10月入职被告处，担任总经理及营销总监职务，2018年4月底原告离职，截至目前被告尚欠原告2018年2月至同年3月的工资计12000元未付。2018年8月22日，原、被告签订《合作管理协议书》，约定：被告承诺在2018年9月30日前结清所欠工资，如未结清可视作一方违约，违约方需支付违约金2万元。后原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拖延，拒不支付原告所欠工资及违约金。 被告唯秀公司未作答辩，亦未提供反驳证据。 经审理查明：2018年8月22日，王剑与唯秀公司签订《合作管理协议书》一份，载明：唯秀公司在与王剑之前的一次合作中尚有12000元工资尚未结清，唯秀公司承诺在同年9月30日前予以兑现。后因唯秀公司到期后未支付欠款，王剑遂于2019年7月2日诉至本院。 上述事实，有原告王剑提供的《合作管理协议书》及其当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为：原告王剑诉称被告唯秀公司欠付其劳务报酬12000元的事实，有其提供的《合作管理协议书》予以证明，且唯秀公司在收到本院送达的民事诉状副本等诉讼材料后未到庭答辩，亦未提供反驳证据，故本院对上述事实予以认定。唯秀公司对其拖欠至今未付，依法应承担民事责任。王剑诉称唯秀公司承担欠付劳务报酬违约金2万元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥唯秀娱乐管理有限公司支付原告王剑劳务报酬12000元，于本判决生效之日起十日内一次付清； 二、驳回原告王剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，原告王剑负担180元，被告合肥唯秀娱乐管理有限公司负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  姜文强 二〇一九年九月十日 书记员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申3991号再审申请人：刘兰宁（系一审原告、反诉被告、二审上诉人梁友发之妻），女，1958年5月7日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。再审申请人：梁博（系梁友发之子），男，1983年7月25日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。再审申请人：梁燕（系梁友发之女），女，1986年4月5日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：内蒙古庆华集团庆华房地产开发有限公司。法定代表人：许卫华，公司董事长。再审申请人梁友发因与被申请人内蒙古庆华集团庆华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人梁友发死亡，其诉讼继承人刘兰宁、梁博、梁燕于2019年9月20日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，刘兰宁、梁博、梁燕作为梁友发的诉讼继承人，依法享有再审申请人应有的权利，其撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许刘兰宁、梁博、梁燕撤回再审申请。审判长  张国婷审判员  李秀婕审判员  王菁馨二〇一九年九月二十九日书记员  恩和吉
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更835号罪犯郭佩，男，1973年10月17日出生，汉族，出生于山东省招远市，小学文化，住山东省招远市，现在山东省招远市司法局进行社区矫正。本院于二○○六年十二月二十日作出（2004）烟刑二初字第21号刑事判决，以被告人郭佩犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2006年12月20日经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年，刑期自2006年12月20日起至2026年6月19日止；2009年4月18日、2010年8月31日、2012年4月30日、2013年12月27日、2015年3月10日分别经山东省潍坊市中级人民法院裁定各减刑一年六个月、一年一个月、一年四个月、一年六个月、一年，减刑后的刑期自2006年12月20日起至2020年1月19日止；2018年2月11日经山东省潍坊市中级人民法院裁定假释，假释考验期自2018年2月11日起至2020年1月19日止。司法行政机关山东省招远市司法局于2019年8月5日以（2019）招矫赦字第015号报请特赦建议书，对罪犯郭佩特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省招远市司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的。建议对社区矫正对象郭佩予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、招远市司法局报请特赦评审委员会集体研究议程、调查评估意见书、社区矫正对象郭佩接受社区矫正期间表现情况、公示、公示结果报告、招远市人民检察院报请特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料、（2004）烟刑二初字第21号刑事判决书、（2006）鲁刑执字第1179号刑事裁定书、（2009）潍刑执字第843号刑事裁定书、（2010）潍刑执字第2627号刑事裁定书、（2012）潍刑执字第949号刑事裁定书、（2013）潍刑执字第3934号刑事裁定书、（2015）潍刑执字第815号刑事裁定书、（2018）鲁07刑更369号刑事裁定书、执行通知书等证据予以证明。本院经审理认为，山东省招远市司法局提供的证据足以证实罪犯郭佩符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯郭佩予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  李坤颖
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初4984号原告：梁细女，女，1955年9月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：张路路，广东科韵律师事务所律师。被告：邓云峰，男，1990年4月12日出生，汉族，住广东省连州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市静福路23号优信商务中心四号楼。负责人：何灿荣。原告梁细女诉邓云峰、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告梁细女于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁细女撤诉。本案受理费725元，由原告梁细女负担。审判员  田红梅二〇一九年九月十八日书记员  李乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初12027号申请人：伊同振，男，1969年9月2日生，汉族，住址大连市甘井子区。被申请人：金长春，男，1975年10月22日生，住址大连市甘井子区。申请人伊同振与被申请人金长春买卖合同纠纷一案，本院已受理。2019年9月9日，申请人伊同振向本院提出财产保全的申请，要求冻结或查封被申请人金长春名下银行存款255,800元或其他等值财产。申请人伊同振自愿用其名下银行存款76,740元提供担保。经审查，申请人伊同振的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、冻结或查封被申请人金长春名下银行存款255,800元或其他等值财产；二、冻结申请人伊同振名下银行存款76,740元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李晓男二〇一九年九月九日书记员  宋雅楠
萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1322执1459号 申请执行人：王新朋（曾用名吕永法），男，1965年4月1日出生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：朱安乐，男，1991年3月2日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 申请执行人王新朋与被执行人朱安乐民间借贷纠纷一案，安徽省萧县人民法院于2018年6月15日作出（2018）皖1322民初2425号民事判决书。该判决书已发生法律效力，但被执行人朱安乐至今未履行。申请执行人王新朋已向本院申请强制执行，本院现已立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人朱安乐发出执行通知书及报告财产令、传票，责令其立即履行生效判决书确定的义务。经本院查询，未查到被执行人朱安乐有足额银行存款，未查到其有不动产、车辆、股权等财产。鉴于被执行人朱安乐未履行生效判决书确定的义务，本院现已将其纳入失信人名单并限制高消费。本院在执行过程中已与申请人王新朋终本约谈，并告知若其发现被执行人朱安乐财产线索后及时联系本院。鉴于暂未发现被执行人朱安乐其他可供执行财产，且申请执行人王新朋未提供其他可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人王新朋尚未实现的债权，应由被执行人朱安乐继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人王新朋发现被执行人朱安乐有可供执行财产或被执行人朱安乐有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 英 审判员 谢长永 审判员 李鸿志 二〇一九年九月三十日 法官助理曹佩力 书记员吴波
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0105刑初808号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人李宣富，男，1975年8月15日出生于重庆市江北区，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地重庆市江北区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年3月16日被刑事拘留，因涉嫌犯故意杀人罪，于同年2019年3月29日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。辩护人陈龙桥，重庆君知奇律师事务所律师。重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2019〕778号起诉书指控被告人李宣富犯故意杀人罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员张菁、代理检察员蒋明桎出庭支持公诉，被告人李宣富及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月16日7时许，被告人李宣富到其前妻倪林位于重庆市江北区复盛镇祥韵家园X区X栋X单元3-2的住处，发现被害人黄某在客厅阳台后，便从厨房拿起一把菜刀冲向黄某不计后果连砍数刀。黄某极力反抗，和倪林一起将李宣富控制。之后，李宣富打电话报警，并与倪林一起将黄某送医院就诊，随后返回案发现场被民警带回公安机关。经医院诊断证实，黄某左手掌部第1、2、3指总动脉、神经离断伤；左手掌部掌浅弓离断伤；左手拇指双侧指动脉、神经、屈肌腱离断伤；左手掌正中神经返支离断伤；左手掌食指桡侧指动脉、神经离断伤；左手掌部食、中指屈指深、浅肌腱离断伤；左手虎口部拇内收肌离断伤；左手拇指掌指关节囊损伤；左手中指近节基底开放性骨折伴掌指关节囊损伤；左手中指尺侧指动脉、神经离断伤；左手掌部第1、2、3蚓状肌、骨间肌损伤；左手环指末节皮肤切削撕脱伤；右侧颞部头皮裂伤伴颞肌、耳上肌损伤；右侧头顶部头皮削脱伤；左侧头顶部头皮裂伤；左肩部皮肤裂伤伴斜方肌损伤。经重庆市公安局江北区分局物证鉴定所鉴定，黄某的损伤程度属轻伤二级。公诉机关当庭举示了相关证据证明其指控，并认为被告人李宣富的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定，已构成故意杀人罪，提请对其依法判处。被告人李宣富及其辩护人对起诉书指控的事实及罪名无异议。辩护人提出：1、本案系婚姻家庭纠纷所引发；2、被告人李宣富犯罪情节较轻；3、李宣富有自首情节；4、李宣富已与被害人达成民事赔偿协议并取得谅解，建议对李宣富适用缓刑。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。在审理中，被告人李宣富与被害人黄某就民事赔偿部分达成了协议，由李宣富一次性赔偿黄某各项经济损失共计9万元，并已当庭支付完毕，黄某对李宣富予以谅解。上述事实，被告人李宣富在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、辨认笔录、指认现场笔录、指认作案工具照片、诊断证明、重庆市公安局江北区分局物证鉴定所出具的鉴定书、证人倪林、郑春燕的证言、被害人黄某的陈述、被告人李宣富的供述、调解笔录、谅解书、收条、户籍信息、公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李宣富持刀不计后果砍杀他人，造成他人轻伤的后果，其行为已构成故意杀人罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。因李宣富意志以外的原因未造成被害人死亡的后果，系犯罪未遂；案发后，李宣富主动报警，到案后如实供述罪行，系自首；在审理中，李宣富赔偿了被害人黄某的经济损失并取得谅解，依法对其从轻处罚并适用缓刑。公诉人及辩护人提出的相关意见成立，本院予以采纳。根据被告人李宣富犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李宣富犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  黄 亚人民陪审员  陈道荣人民陪审员  乔 芳二〇一九年九月二十九日书 记 员  汪琳琳
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民撤3号 原告：王磊，男，汉族，生于1976年2月27日，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杜先章，四川兰上兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡伟，四川泰常律师事务所律师。 被告：吴永秀，女，汉族，生于1965年2月18日，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴荣林，男，汉族，生于1964年11月14日，住四川省成都市武侯区，系吴永秀之夫。 委托诉讼代理人：柏鹏，四川恒和信律师事务所律师。 被告：李洁，女，汉族，生于1968年11月3日，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张建，四川上盛律师事务所律师。 被告：王坤，男，汉族，生于1984年3月6日，住四川省成都市温江区。 原告王磊因吴永秀与李洁、王坤确认合同无效纠纷一案，不服本院（2018）川13民终509号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王磊的委托诉讼代理人杜先章、蔡伟，被告吴永秀的委托诉讼代理人吴荣林、柏鹏，被告李洁及其委托诉讼代理人张建与被告王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王磊向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2018）川13民终509号民事判决，驳回吴永秀的诉讼请求；2.判决三被告赔偿王磊损失10万元（王磊维权支付的律师费、交通费等；王磊维权导致的误工费。）；3.判决三被告承担本案的诉讼费用。庭审中，王磊的委托诉讼代理人当庭撤回第二项诉讼请求，即“判决三被告赔偿王磊损失10万元（王磊维权支付的律师费、交通费等；王磊维权导致的误工费）”。事实与理由：1.吴永秀诉李洁、王坤确认合同无效纠纷案（一审案号：2017川1321民初4450号，二审案号：2018川13民终509号）是一起虚假诉讼。2.李洁将（2018）川13民终509号民事判决书提交给了成都市锦江区人民法院，该院将该生效判决作为认定事实的核心证据，于2018年12月26日作出了（2017）川0104民初8901号民事判决书，判决王磊、成都隆泰金海金融服务外包有限公司支付李洁200万元，吴永秀诉李洁、王坤确认合同无效的虚假诉讼已经损害了王磊的利益，王磊依法有权提起第三人撤销之诉。3.吴永秀和李洁向法庭隐瞒了很多重要情况：李洁2014年4月将600万债权转让给王坤后，王坤与聂勋文于2014年4月18日重新就这600万债权签订了借款合同，并在成都市律政公证处做了赋予强制执行力公证，并且王坤早已经在丹棱县人民法院申请强制执行。4.本虚假诉讼的第一步是吴永秀和李洁于2017年7月17日在南部县一个街道办人民调解委员会对债权进行了调解。第二步是吴永秀和李洁于2017年7月19日向南部县人民法院申请司法确认。第三步是吴永秀于2017年7月26日向南部县人民法院对债权申请执行。第四步就是吴永秀于2017年7月30日向南部县人民法院起诉李洁和王坤确认债权转让协议无效。吴永秀起诉的依据是2017年7月19日南部县人民法院司法确认出具的（2017）川1321民特41号民事裁定书，证明吴永秀对李洁享有债权。提交2017年7月26日南部县人民法院出具的执行通知书，证明吴永秀的债权没有实现，李洁将债权转让给王坤损害了她的利益。吴永秀诉李洁、王坤的这起案子，是明显奔着李洁诉王磊那个案子去的，从吴永秀和李洁在南部县的街道办调解开始，就在弄虚作假，请求撤销吴永秀和李洁骗取的（2018）川13民终509号民事判决书，驳回吴永秀的诉讼请求。 本院经审查认为，据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人两类。 现有证据材料证实，本案涉及的原诉讼即（2018）川13民终509号民事案件系吴永秀与李洁、王坤之间基于撤销债权转让协议所发生的法律纠纷，王磊并非债权转让法律关系的当事人，亦非有权申请撤销李洁与王坤之间债权转让协议的权利人。因此，王磊在（2018）川13民终509号民事案件中不属于有独立请求权第三人，不具有有独立请求权第三人的主体资格和诉讼地位。 关于王磊在（2018）川13民终509号民事案件中是否具有无独立请求权第三人的主体资格和诉讼地位的问题。从王磊在本案的主张来看，王磊认为（2018）川13民终509号民事案件的处理结果与其存在法律上的利害关系的理由是：如果（2018）川13民终509号民事案件判决认定李洁与王坤之间的债权转让协议有效，那么李洁就不能再向其主张权利。对此，本院认为，无论（2018）川13民终509号民事案件如何认定李洁与王坤之间的债权转让协议的效力，李洁均可以依法向王磊主张权利，并不会导致王磊重复承担债务。理由如下：第一、如果认定李洁与王坤的债权转让协议无效，李洁作为王磊的债权人，当然可以依法向王磊主张权利；第二、如果认定李洁与王坤的债权转让协议有效，李洁仍可作为王磊的债权人向王磊主张权利，此时王坤就不能再向王磊主张权利，但可要求李洁承担未履行债权转让协议的违约责任。故现有证据不能证实（2018）川13民终509号民事案件的处理结果与王磊存在法律上的利害关系。王磊在（2018）川13民终509号民事案件中不属于无独立请求权第三人，不具有无独立请求权第三人的主体资格和诉讼地位。 综上，王磊在（2018）川13民终509号民事案件中不属于有独立请求权第三人，也不属于无独立请求权第三人。因此，王磊在本案中不具备对（2018）川13民终509号民事判决提起第三人撤销之诉的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王磊的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 王磊预交的案件受理费100.00元予以退还。 审判长  任雅莉 审判员  雷发军 审判员  熊 东 二〇一九年九月九日 书记员  毛 蕊
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执910号之三 申请执行人：张银珠，女，1968年7月11日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：陈黎敏，女，1976年10月7日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 张银珠与陈黎敏民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月3日立案执行，于2019年4月4日向被执行人发出执行通知，被执行人陈黎敏未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，经查，被执行人陈黎敏的住房公积金已被本院他案诉讼保全了，已将被执行人陈黎敏银行卡、车辆采取了冻结、查封措施，但车辆未实际控制。本院已到调查被执行人劳动就业、生活居住、工作收入等情况，均未发现有可供执行的财产。本院向被执行人发出失信决定书、限制消费令，并将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费令。本案申请执行人申请执行9.4万元，案件受理费1075元，执行费1310元，截至2019年9月10日无执行到位金额。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月5日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十日 书记员  吕 敏
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0328民初1704号原告：樊陆辉，男，1989年3月6日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告：唐志慧，女，1987年9月26日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。二原告委托诉讼代理人：李少甫，男，1989年3月6日出生，住河南省偃师市。特别授权。被告：河南三磊实业有限公司。住所地：洛阳市洛宁县产业集聚区5号，统一社会信用代码：91410328MA44QUKL08。法定代表人：周康。被告：周康，男，1985年2月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告樊陆辉、唐志慧与被告河南三磊实业有限公司、周康加工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告樊陆辉、唐志慧于2019年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樊陆辉、唐志慧撤回起诉。案件受理费426元，减半收取213元，由原告樊陆辉、唐志慧负担。审判员  金利兵二〇一九年九月三十日书记员  雷雅琼
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初4683号 原告：临沂大翔资产管理有限公司，住所地临沂市兰山区通达路与聚财路交汇处后十社区2号楼701室，社会统一信用代码：91371300MA3BX4Y93W。 法定代表人：彭振星，总经理。 委托诉讼代理人：徐欣田，公司员工，男，汉族，1987年7月16日生，住兰山区。 委托诉讼代理人：徐周波，公司员工，男，汉族，1975年1月19日生，住临沂市兰山区。 被告：纪某，男，汉族，1984年11月2日出生，原住莒南县，现下落不明。 被告：王某，女，汉族，1986年3月6日出生，原住莒南县，现下落不明。 原告临沂大翔资产管理有限公司与被告纪某、王某债权转让纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐欣田、徐周波、到庭参加诉讼，被告纪某、王某下落不明经本院公告送达相关法律文书（含开庭传票）期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂大翔资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告垫款38078元及相应利息并支付相应违约金。庭审中原告变更本金为21368元，不在要求被告支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月2日原、被告签署中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同，约定被告向工商银业山支行透支金额74000元用于个人购买长城汽车一辆。后被告未按约定还款，后经银行多次催要被告屡次推诿并拒绝偿还，银行把债权转让给原告。为维护自身权益，现特具状贵院，请查明事实，依法支持原告之诉讼请求。 纪某、王某未做答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、信贷资产转让、转让清单原件各一份，证明中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行转让给原告债权数额38078元。2、债权转让通知书及回执各一份，证明通知被告转让的事实。3、二被告身份证复印件各一份，证明二被告的身份信息。4、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同复印件一份，证明被告在2016年11月2日和工商银行签订了借款合同，透支借款74000元。5、查询记录（银行流水）复印件一份，证明被告连续逾期的次数，银行有权要求被告结清。6、银行转款凭证若干份，证明大丰公司共履行16710元。债权转让中的38078元包含扣除大丰公司上述履行的款项。被告实际未履行的款项为21368元。7、汇款凭证原件一份，来源于山东农村商业银行，证明原告根据转让合同约定将转让款项对价支付给工商银行兰山支行，于2019年3月4日支付了21368元。 根据当事人的举证和陈述，本院认定事实如下：2016年11月2日中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行与被告纪某案外人临沂大丰汽车销售有限公司签定信用卡购车专项分期付款还款合同，约定被告纪某向临沂大丰汽车销售有限公司购买汽车的余款74000元，通过向工商银业兰山支行透支的方式支付。由银行一次性划付给汽车销售商。债务人分36期偿还银行借款（首期2337.2元，以后每期2286元），如未按照合同约定足额归还透支资金，债权人有权要求债务人立即清偿透支款项等全部债务。临沂大丰汽车销售有限公司提供担保，被告王某为银行提供共同偿债人承诺书，认可该借款系与纪某的共同债务。在合同履行过程中，被告纪某未能按照合同按期履行还款义务。临沂大丰汽车销售有限公司履行了部分担保债务。2019年3月1日中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行与原告签订债权转让合同，约定银行转让给原告的信贷资产为借款合同和担保合同项下贷款债权价格为人民币38078元。转让清单显示转让贷款债权本金余额、利息及垫付还款本息合计38078元（含临沂大丰汽车有限公司垫付款16710元）。同日债权人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行将债权转让事项通知了被告纪某，被告纪某在回执中签字。2019年3月4日原告向中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行支付了转让款21368元。 本院认为，被告纪某对中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行负有债务借款属实，该债务属于被告纪某、王某共同债务。依照双方的借款合同约定，被告纪某、王某未按期履行债务，债权人有权要求被告纪某、王某提前偿还未到期的借款。中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行将享有对被告纪某、王某的债权转让给原告，并通知了债务人。则原告取得了合同约定的相关权利，有权要求被告履行债务。被告纪某、王某未履行义务，应承担违约责任。 综上，原告要求被告纪某、王某偿还债务21368元及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下： 被告纪某、王某于本判决发生法律效力后十日内偿付原告临沂大翔资产管理有限公司债务21368元及利息（从2019年3月4日起至实际付清付之日止，以本金21368元为基数，按同期人民银行贷款基准利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，公告费560元、公证费1000元，由被告纪某、王某负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  林令强 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇一九年九月四日 书 记 员  谢媛媛
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0929民初4115号 原告：魏俊岩，男，1986年7月20日出生，汉族，住沧州市献县。 被告：四川电力建设第三工程有限公司，住所地内江市。 法定代表人：王绍奎，该公司总经理。 追加被告：达州市建筑工程总公司，住所地达州市通川区。 法定代表人：王元一,该公司总经理。 魏俊岩与四川电力建设第三工程有限公司、达州市建筑工程总公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告魏俊岩于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许魏俊岩撤诉。 案件受理费80865元，减半收取计40432.5元，由原告魏俊岩负担。 审 判 员  闫丽钗 人民陪审员  哈 凯 人民陪审员  杨 帅 二〇一九年九月二日 书 记 员  闫丽钗
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0627民初2301号 原告：沿河和谐物业服务公司。 地址：沿河土家族自治县和平镇团结大道内。 法定代表人：王进强，总经理。 委托代理人：田冶，男，1988年11月24日出生，土家族，住沿河土家族自治县。 被告：冉启浪，男，1984年12月1日出生，土家族，住沿河土家族自治县。 本院在审理原告沿河和谐物业服务公司诉被告冉启浪物业服务合同纠纷一案中，原告沿河和谐物业服务公2019年9月9日向本院申请撤诉。 本院认为，原告沿河和谐物业服务公司申请撤诉是在法律规定的范围内处分自已的诉讼权利，且意思表示真实，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条笫二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沿河和谐物业服务公司撤回起诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告沿河和谐物业服务公司负担。 审 判 员  杨 森 二〇一九年九月九日 法官助理杨娜 代书记员  肖正江
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初4509号原告：马玉通，男，1979年6月19日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：周娜，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辰，天津致行律师事务所律师。被告：续梦侠，女，1969年9月7日出生，汉族，住天津市河西区。第三人：天津市阳光新城房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区三水道玉峰花园底商40号。统一社会信用代码911201030668916863法定代表人：赵艳华，经理。委托诉讼代理人：莫宝地，男，该公司职员。原告马玉通与被告续梦侠、第三人天津市阳光新城房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马玉通的委托诉讼代理人周娜、陈辰、第三人天津市阳光新城房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人莫宝地到庭参加了诉讼。被告续梦侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马玉通向本院提出诉讼请求：1.解除马玉通与续梦侠签订的《天津市存量房屋买卖协议》；2.续梦侠承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月9日马玉通、续梦侠的儿子刘鹏飞及天津市阳光新城房地产经纪有限公司签订《房屋买卖居间合同》，约定马玉通将河西区三水道与枫林路交口西南侧兰江新苑4-1-1108的房屋出售给刘鹏飞。2017年4月12日，因为限购政策，刘鹏飞不具有购房资格，经马玉通、刘鹏飞及天津市阳光新城房地产经纪有限公司口头协商，由续梦侠作为购房人购买诉争房屋，并于当天马玉通与续梦侠到天津市河西区房管局签订了《天津市存量房屋买卖协议》，约定马玉通将位于本市河西区的房屋出售给续梦侠，但之后续梦侠始终未履行给付房款的义务。马玉通提交如下证据：1.《房屋买卖居间合同》复印件2张、《天津市存量房屋买卖协议》复印件7张、承诺书复印件1张、天津市不动产登记申请书复印件2张、自愿放弃资金监管服务确认书复印件1张，证明原、被告签订了合同及双方的权利与义务，续梦侠根本违约，该合同应予解除；2.房产证复印件2张，证明河西区三水道与枫林路交口西南侧兰江新苑4-1-1108的房屋为马玉通单独所有；3.购房家庭情况申报表复印件1张，证明购房人是续梦侠；4.手机短信截图复印件1张，证明马玉通催告续梦侠给付房款，续梦侠始终未履行义务。续梦侠未到庭答辩也未提交证据。天津市阳光新城房地产经纪有限公司辩称，2017年4月9日马玉通、续梦侠的儿子刘鹏飞及天津市阳光新城房地产经纪有限公司签订了《房屋买卖居间合同》，约定马玉通将河西区三水道与枫林路交口西南侧兰江新苑4-1-1108的房屋出售给刘鹏飞。2017年4月12日，因为限购政策，刘鹏飞不具有购房资格，经马玉通、刘鹏飞及天津市阳光新城房地产经纪有限公司口头协商，由续梦侠作为购房人购买诉争房屋，并于当天马玉通与续梦侠到天津市河西区房管局签订了《天津市存量房屋买卖协议》，约定马玉通将位于本市河西区的房屋出售给续梦侠，签完合同后，续梦侠没有履行义务，天津市阳光新城房地产经纪有限公司也多次与续梦侠联系催要房款，开始续梦侠一直推脱，后就把微信删除，电话拉黑，始终联系不上。同意马玉通的诉讼请求。天津市阳光新城房地产经纪有限公司没有证据提交。马玉通围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院认证意见如下：马玉通提交的证据4未提供充分证据佐证，本院不予采信；马玉通提交的其他证据，符合证据规则的要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：不动产权证显示，天津市河西区的权利人登记在马玉通名下。2017年4月12日马玉通（出卖人，合同甲方）、续梦侠（买受人，合同乙方）签订《天津市存量房屋买卖协议》（协议编号26036-028525），房屋位于天津市河西区，协议约定，乙方应将全部房屋价款于2017年6月30日交付给甲方，乙方按本协议约定期限付齐房屋价款的，甲方于2017年10月1日前，将该房屋及相关证明交付乙方，甲乙双方应在2017年10月1日前，到不动产登记机构办理不动产权转移登记手续。合同签订后，续梦侠未按照合同约定履行给付房款义务。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，马玉通、续梦侠签订的《天津市存量房屋买卖协议》意思表示真实，内容不违反法律法规效力性强制性规定，合同成立生效。续梦侠应于2017年6月30日支付房款，但至今未按照合同约定履行给付房款义务，由于续梦侠至今未履行主要合同义务，对马玉通要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。续梦侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次诉讼中进行举证、质证和进行抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告马玉通、被告续梦侠签订的《天津市存量房屋买卖协议》（协议编号26036-028525）予以解除。案件受理费80元、公告费600元，由被告续梦侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张国栋审 判 员  张 铮人民陪审员  孙洪文二〇一九年九月十一日书 记 员  李佳琪
辽宁省锦州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）辽07刑更1707号罪犯张志明，男，1987年8月28日出生，汉族，出生地辽宁省锦州市，初中文化，社区矫正地辽宁省凌海市，原住址辽宁省凌海市农电新村Ｂ区。辽宁省锦州市古塔区人民法院于2018年8月10日作出（2018）辽0702刑初102号刑事判决，以被告人张志明犯故意伤害罪，判处管制二年。判决发生法律效力后，2018年8月21日交付执行。司法行政机关辽宁省凌海市司法局于2019年9月3日以（2019）赦字第8号报请特赦建议书，对罪犯张志明特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了辽宁省锦州市人民检察院的意见。现已审理终结。辽宁省凌海市司法局提出，罪犯张志明被判处管制，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提供辽宁省锦州市古塔区人民法院（2018）辽0702刑初102号刑事判决书、罪犯张志明户籍证明等证据证明。本院经审理认为，辽宁省凌海市司法局提供的证据足以证实罪犯张志明符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯张志明予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庄丽洁审判员  刘艳芬审判员  姚雪峰二〇一九年九月九日法官助理韩双书记员郭晶晶
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0824民初3192号原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行，住所地开化县马金镇下街村。法定代表人：王政，系该支行行长。委托诉讼代理人：姚红林，男，1973年10月9日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江，系该支行职工。被告：胡全星，男，1966年9月15日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。被告：汪君仙，女，1964年11月29日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。被告：汪富仙，女，1968年9月10日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行与被告胡全星、汪君仙、汪富仙金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月6日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告胡全星立即返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行借款本金60000元并支付利息（截至2019年8月9日的利息为4615.38元，其余利息从2019年8月10日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止），被告汪君仙对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由各被告共同承担；3、被告汪富仙对上述款项承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年9月26日公开开庭进行审理，并当庭予以判决。原告委托诉讼代理人姚红林到庭参加了诉讼，被告胡全星、汪君仙、汪富仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本院经审理认定，2018年1月20日，原告与被告胡全星、汪富仙签订《个人循环保证借款合同》（合同号：9271120180002513）一份，合同约定被告胡全星的借款额度为60000元，借款使用期限为2018年1月20日至2020年1月19日；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮152.378969%确定；还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还；违约责任约定：如借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。另外合同还约定，如借款人未按期支付利息的，贷款人可宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。被告汪富仙在保证人栏签字确认对该笔贷款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告汪君仙向原告出具保证函，同意对被告胡全星在2018年1月20日至2020年1月19日期间，借款合同号9271120180002513项下的60000元借款提供连带责任保证。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2018年1月20日，被告胡全星申请使用了该笔借款，原告于当日放款60000元，确定借款月利率9.99‰，借款到期日为2020年1月19日。借款后，被告胡全星未按期支付利息，截至2019年8月9日，被告胡全星尚欠本金60000及利息4615.38元，被告汪君仙、汪富仙未承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡全星于本判决生效之日起十日内返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行借款本金60000元并支付利息（截至2019年8月9日的利息为4615.38元，其余利息：从2019年8月10日起至本案履行完毕之日止按合同约定利率计付）。二、被告汪君仙、汪富仙对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1415元，减半收取707.5元，由被告胡全星、汪君仙、汪富仙负担（限本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  汪伟国二〇一九年九月二十六日法官助理黄金芬书记员邱悦
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4213号原告：杨海军，男，1976年10月11日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。被告：吴佳节，女，1993年2月24日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告杨海军与被告吴佳节民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海军到庭参加了诉讼，被告吴佳节经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨海军向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年10月10日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月10日向原告借款20000元，借期为2个月，约定月息为3%，逾期还款按日千分之2.5支付利息。期间被告并未还息，借款到期后，经原告多次催要本息，被告以各种理由拒绝偿还。故依法诉至法院。吴佳节经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告杨海军提交的证据为：借款合同1份及收条1张，用于证明借款的事实。对于以上证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年10月10日，原告杨海军与被告吴佳节签订借款合同一份，合同中约定借款金额为20000元，借款期限为2017年10月10日至2017年12月9日，约定借期内利息为月息3%，逾期还款在30日以内的按照逾期还款金额每日千二的比例偿还原告杨海军损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额的每日千分之二点五的比例偿还原告杨海军损失。同日被告吴佳节为原告杨海军出具收条一份，收条中载明吴佳节收到杨海军2万元。庭审过程中，原告陈述双方约定的借款期限为3个月，借期内没有约定利息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，杨海军与吴佳节签订的借款合同系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。现原告杨海军已将借款交付，被告吴佳节应依约履行还款义务。现原告对于借款期限及利息约定的陈述与借款合同约定不符，本院按照不利于原告的原则确认借款期限为3个月，借期内未约定利息。被告吴佳节未按照约定期限偿还借款，原告主张被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方对逾期损失有相应约定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院对自2018年1月10日起按年利率24%的标准计算至借款实际付清之日止的利息予以支持。其余部分不予支持。被告吴佳节经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴佳节于本判决生效后十日内偿还杨海军借款2万元并支付利息（利息以2万元为基数，自二○一八年一月十日起按照年利率百分之二十四的标准计算至实际付清之日止）。二、驳回杨海军的其他诉讼请求。如果吴佳节未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由吴佳节负担（本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由吴佳节负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  孙文硕人民陪审员  杜振明二〇一九年九月二十日法官 助理  张 露书 记 员  朱 军
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14353号 上诉人（原审原告）：都江堰市徐渡橡胶厂，经营场所：四川省成都市都江堰市石羊镇宁静村1组。 执行事务合伙人：罗启国，职务不详。 被上诉人（原审被告）：四川耐特橡塑有限公司，住所地：成都市青羊区文家乡蔡桥村二组。 法定代表人：袁别东，职务不详。 被上诉人（原审被告）：袁别东，男，1963年7月27日出生，汉族，住成都市成华区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐烽，四川坤弘律师事务所律师。 上诉人都江堰市徐渡橡胶厂因与被上诉人四川耐特橡塑有限公司、袁别东买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初1823号民事判决，向本院提起上诉。2019年8月13日本院立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，审查上诉理由，于2019年8月29日面见当事人进行了调查，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 都江堰市徐渡橡胶厂的上诉请求：撤销原判决，改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：原判认定事实不清，适用法律错误。都江堰市徐渡橡胶厂与四川耐特橡塑有限公司及袁别东存在买卖合同关系，2012年5月7日，买卖双方经结算确认四川耐特橡塑有限公司及袁别东欠付都江堰市徐渡橡胶厂货款人民币80000元（以下币种同），2013年12月14日在支付最后一笔款后，余款经多次催要，四川耐特橡塑有限公司及袁别东都拒绝支付。上诉人向一审法院提交的手机短信及申请出庭的证人的证言能够证实上诉人于2018年有催要货款的行为，一审对上诉人提交的证据及事实未认定，以过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，支持四川耐特橡塑有限公司和袁别东恶意逃债的行为，严重损害了上诉人的利益，据此请求二审依法改判。二审调查中，都江堰市徐渡橡胶厂对一审法院认定的欠付货款50000元和袁别东不担责的判决内容无异议。 四川耐特橡塑有限公司和袁别东的共同诉讼代理人答辩称：1.认可一审法院认定的尚有50000元货款没给付以及袁别东属职务行为，其个人不承担责的判决内容；2.原判认定已过诉讼时效的事实清楚，证据确凿，本案诉讼时效起算日期为2013年12月14日，于2015年12月14日已届满，都江堰市徐渡橡胶厂于2018年5月9日向人民法院起诉已过诉讼时效，且本案没有引起诉讼时效中断的其他情形，上诉人提出的其于2018年上半年找袁别东还款被拒的事实即使成立，也不能否定本案已过诉讼时效这一事实。据此，请求二审予以维持。 都江堰市徐渡橡胶厂向一审法院起诉请求：判令四川耐特橡塑有限公司、袁别东支付都江堰市徐渡橡胶厂欠付的货款人民币70000元。 一审法院认定事实：原告都江堰市徐渡橡胶厂与被告四川耐特橡塑有限公司于2000年建立买卖关系，由原告向被告四川耐特橡塑有限公司陆续供应再生胶，被告四川耐特橡塑有限公司陆续支付货款。2012年5月7日，被告四川耐特橡塑有限公司向原告支付货款38500元，同日，经结算，被告四川耐特橡塑有限公司向原告出具《欠条》：“今欠到再生胶货款80000元。四川耐特橡塑有限公司、袁别东”。被告四川耐特橡塑有限公司于2012年9月6日向原告支付货款10000元，于2013年2月8日向原告支付货款10000元，于2013年12月14日向原告支付货款10000元，后被告四川耐特橡塑有限公司欠原告货款50000元未再支付。原告于2018年5月9日向都江堰市人民法院起诉被告四川耐特橡塑有限公司，要求被告四川耐特橡塑有限公司支付货款70000元。 一审法院采信的证据：原被告双方的身份证、《欠条》、被告举示的转账凭证、原告于2018年5月起诉的民事起诉状、原被告双方的陈述。 一审法院判决认为：原告与被告四川耐特橡塑有限公司建立的买卖关系是双方的真实意思表示，是有效的民事法律关系。关于欠条是否系两被告共同出具的问题，原告是向被告四川耐特橡塑有限公司供货，不是向被告袁别东供货，且欠条系以被告四川耐特橡塑有限公司的名义出具，被告袁别东作为公司的法定代表人在欠条上签字系代表被告四川耐特橡塑有限公司的职务行为，故欠条应认定为系被告四川耐特橡塑有限公司出具，不是两被告共同出具，欠款人应为被告四川耐特橡塑有限公司，被告袁别东不承担付款责任。关于欠款金额的问题，被告四川耐特橡塑有限公司在2012年5月7日同一天向原告支付货款38500元，又向原告出具了80000元的欠条，应认定该38500元系在出具欠条前支付，故被告四川耐特橡塑有限公司在出具80000元的欠条后向原告支付了货款30000元，被告四川耐特橡塑有限公司尚欠原告货款50000元。关于诉讼时效问题，被告四川耐特橡塑有限公司最后一次向原告支付货款时间为2013年12月14日，故本案诉讼时效起算时间为2013年12月14日，原告于2018年5月9日向都江堰市人民法院起诉被告四川耐特橡塑有限公司时已超过诉讼时效，不属于诉讼时效中断的情形，原告也未举出证据证明本案存在其他诉讼时效中断的情形，本案原告的起诉已超过了诉讼时效，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告都江堰市徐渡橡胶厂的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告都江堰市徐渡橡胶厂负担。 二审中，上诉人及二被上诉人均未提交新证据。 经二审审查查明的案件事实和采信的证据与一审法院判决的一致，本院予以确认。 本院认为，二审中双方无争议的内容是：1.袁别东履行职务行为，其个人不承担货款给付义务；2.认可一审法院判决认定的本案尚欠付货款50000万元的事实。本案争议焦点是都江堰市徐渡橡胶厂请求四川耐特橡塑有限公司支付货款的诉讼请求是否已过诉讼时效。经查，本案诉讼时效起算时间为2013年12月14日，都江堰市徐渡橡胶厂于2018年5月9日方向人民法院起诉，此时已经超过诉讼时效。2018年上半年都江堰市徐渡橡胶厂找袁别东还款被拒的事实成立，但都江堰市徐渡橡胶厂此时主张权利已经超过诉讼时效，不产生诉讼时效中断的法律效果。都江堰市徐渡橡胶厂超过诉讼时效主张权利，其诉讼请求依法不应支持。都江堰市徐渡橡胶厂以其起诉没过诉讼时效并据此请求二审判令四川耐特橡塑有限公司支付其货款50000元的上诉意见，本院不予采纳。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人都江堰市徐渡橡胶厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇一九年九月二日 书记员  甘万丹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初1640-1642、1648号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司总经理。委托诉讼代理人：黄碧玲，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金冠磊，上海市汇业（广州）律师事务所实习人员。被告：广州博迦梵康生物科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。法定代表人：张佳丽。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告广州博迦梵康生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷四案，本院于2019年3月25日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回对被告广州博迦梵康生物科技有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。四案案件受理费各25元（已减半收取），由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审判长  胡剑敏审判员  周 扬审判员  张 艳二〇一九年九月四日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4512号原告:邬邦华，男，1984年11月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：张玉琼，女，1982年10月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告张玉琼与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告张玉琼的申请本院依法追加邬邦华为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邬邦华、张玉琼的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬邦华、张玉琼向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A17号楼2-2-4号房屋一套，总价款为517729.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年12月16日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告邬邦华、张玉琼燃气初装费2550.00元；二、驳回原告邬邦华、张玉琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初3816号之一原告：陈某，女，1985年1月10日出生，汉族，住海安县。被告：吕某，男，1980年9月18日出生，汉族，住海安县。原告陈某诉被告吕某离婚纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。2019年9月20日，原告陈某向本院申请撤诉。本院认为，原告陈某申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某负担。审 判 长  丁培培人民陪审员  张春丽人民陪审员  葛和明二〇一九年九月二十日书 记 员  吉顺林
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初968号原告：翟冬梅，女，1988年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张浩，男，北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会推荐。被告：崔鑫，男，1987年6月12日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告翟冬梅与被告崔鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟冬梅到庭参加诉讼。被告崔鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟冬梅向本院提出诉讼请求：1.崔鑫返还翟冬梅借款本金13万元及赔偿利息损失11700元（以13万元为基数，自2018年6月2日起至2018年12月2日止，按照日万分之五计算）；2.诉讼费由崔鑫承担。事实和理由：翟冬梅与崔鑫系朋友关系。崔鑫以开公司需要资金周转为由向翟冬梅借款13万元。翟冬梅于2017年10月20日通过崔鑫提供的POS机向崔鑫支付了13万元。后翟冬梅向崔鑫催款，崔鑫却借故未还。2018年3月17日，在翟冬梅要求之下，崔鑫向翟冬梅出具了借条一张，承诺于2018年6月1日前还清借款。但崔鑫至今未履行还款义务，并已经无法联系。被告崔鑫未作答辩。经审理查明：2017年10月20日，翟冬梅的银行账户通过POS机消费的方式支出了13万元。翟冬梅表示，其将自己名下的银行卡交付给崔鑫，由崔鑫持卡在POS机上刷取了13万元，该13万元即为翟冬梅出借给崔鑫的款项。2018年3月17日，崔鑫向翟冬梅出具借条一张，内容为：因崔鑫工作需要开公司而向翟冬梅借款13万元，预计在2018年6月1日前如期归还。但崔鑫至今未向翟冬梅偿还借款。上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案审理查明的内容，在无相反证据的情况下，可以确认翟冬梅与崔鑫之间形成了民间借贷关系。该民间借贷关系属双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现双方约定的还款期间已经届满，崔鑫未能履行还款义务，故翟冬梅要求崔鑫返还借款本金13万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中并无证据证明双方就利息进行过约定，因此就翟冬梅主张的逾期利息，本院仅能依法支持以13万元为基数，自2018年6月2日起至2018年12月2日止，按照年利率6%计算的部分即3932.05元，对其主张的超出部分不再支持。崔鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔鑫于本判决生效之日起七日内向原告翟冬梅返还借款本金130000元并支付截至2018年12月2日的逾期利息3932.05元；二、驳回原告翟冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134元，由原告翟冬梅负担234元，已交纳；由被告崔鑫负担2900元，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告崔鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  韩玉林人民陪审员  任宝玲二〇一九年九月十二日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2097号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘亚平,女，1952年10月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省郑州市金水区人民政府。住所地：河南省郑州市金水区东风路16号。 法定代表人陈宏伟，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省郑州市住房保障和房地产管理局。住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环28号。 法定代表人李德耀，局长。 再审申请人刘亚平因诉被申请人河南省郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）办理房屋注销登记函、河南省郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）房屋行政注销登记一案，不服河南省高级人民法院于2016年4月19日作出的（2016）豫行终193号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 刘亚平申请再审称，金政函[2015]39号《关于依法办理房屋注销登记的函》（以下简称39号函）是金水区政府向郑州市房管局申请注销其房屋所有权证的申请书，属于具体行政行为，具有可诉性。郑州市房管局注销刘亚平房屋所有权证事实认定错误，没有法律依据。请求撤销一、二审行政裁定，判决39号函违法并予以撤销，判决郑州市房管局注销刘亚平房屋所有权证书违法，责令其恢复房屋所有权证书。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘亚平以金水区政府与郑州市房管局为被告提起诉讼，但其所诉的金水区政府作出39号函的行为，系建议郑州市房管局对包括刘亚平房屋在内的部分已被征收房屋所有权证注销登记，对刘亚平房屋所有权证实施注销登记系郑州市房管局的行为，39号函对刘亚平的权利义务不产生直接影响，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审均认定刘亚平对金水区政府的起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合起诉条件，适用法律正确。刘亚平对郑州市房管局的起诉，则不属于一审法院郑州铁路运输中级法院的管辖范围，一审在裁定中指引刘亚平可向具有管辖权的人民法院另行起诉，尽到了释明义务。一、二审裁定驳回刘亚平的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 综上，刘亚平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘亚平的再审申请。 审判长  熊俊勇 审判员  孙 江 审判员  杨科雄 二〇一九年九月二十七日 法官助理周觅 书记员余艺苑
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初8053号原告：任士文，男，汉族，1965年10月1日出生，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：崔灿，安徽阜之锦律师事务所律师。被告：丁国友，男，1974年8月22日出生，汉族，住安徽省铜陵县。原告任士文与被告丁国友劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任士文及其委托诉讼代理人崔灿到庭参加诉讼；被告丁国友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任士文向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付劳务费700元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月14日计算至全部偿清债务止），并承担本案诉讼费。事实与理由：苏州美瑞德建筑装饰有限公司承包阜阳恒大绿洲项目工程，其以后将该工程违法分包隔日被告丁国友。原告受雇丁国友做打地坪工作。2019年2月22日，经结算尚欠原告700元，因丁国友当时无钱可付，为原告出具欠条一份。至今，被告拒不支付该费。为此，诉至法院要求支持诉讼请求。被告丁国友未提交书面答辩状。原告向本院提供的身份证、欠条、证明，因被告未到庭应视为放弃质证权，故本院原告提供的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任士文受雇丁国友所承包的阜阳恒大绿洲项目工程工作；2019年2月22日经结算，丁国友给任士文出具欠条一份，该欠条载明：今欠任士文工资柒佰元整。（￥700）。今欠人：丁国友签名并捺印。此后，任士文向丁国友催要款无果，诉至本院要求支持诉讼请求。本院认为，合法的债权受法律保护，被告欠原告劳务费700元，有欠条为证，事实清楚，被告应当给付。原告要求被告支付利息，以700元为基数，从2019年8月12日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，依法予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃答辩权和质证权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告丁国友于本判决生效之日起十日内支付原告任士文劳务费700元及利息（以700元为基数，从2019年8月12日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁国友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张洪钧二〇一九年九月二十三日书记员  丁慧慧
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0481民初5133号申请人：曹建华，男，1974年12月6日出生，汉族。被申请人：曹建生，男，1970年8月12日出生，汉族。本院在审理申请人曹建华与被申请人曹建生民间借贷纠纷一案中，申请人曹建华向本院申请财产保全，请求对被申请人曹建生的住房公积金账户20万元或其他同等价值的财产采取保全措施。申请人曹建华以提供担保。本院经审查认为，申请人张光永的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曹建生的住房公积金20万元。案件申请费1520元，由申请人张光永负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 森二〇一九年九月二日书记员 刘宝霞
广东省深圳市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0309执保2535号申请人钮浪，男，1986年7月8日出生，汉族，身份证地址成都市高新区中和新下街191号附1号5栋4单元1号，身份证号码510122198607082576。被申请人敖国辉，女，1975年4月30日出生，汉族，身份证地址湖北省谷城县石花镇东门街社区1号，身份证号码420625197504301529。上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保589号之一民事裁书定已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人敖国辉在农业银行深圳观澜支行（账号：6228450120008811319）内财产的保全措施。本裁定书送达后立即执行。执行员  王永强二〇一九年九月十七日书记员  刘楚娟
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民终3852号上诉人（原审原告）：薛龙，男，1983年1月4日出生，汉族，住蒙阴县。委托诉讼代理人：杨波，山东晨浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东锣响汽车制造有限公司，住所地蒙阴县经济开发区。法定代表人：罗公祥，经理。委托诉讼代理人：刘伟，山东泰蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫维杰，山东泰蒙律师事务所律师。上诉人薛龙因与被上诉人山东锣响汽车制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：本案为劳动争议案件，原审法院认定案由不当，举证责任分配不当，基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定，裁定如下：一、撤销蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初379号民事判决。二、本案发回山东省蒙阴县人民法院重审。上诉人薛龙预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年九月二十四日书记员  李璐彤