北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84944号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：李静，女，德融国际融资租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：邓予静，女，德融国际融资租赁有限公司员工。被告一：武烨烨，男，1993年6月7日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王坤，江苏金朝阳律师事务所。被告二：常州飞越物流有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区五星街道新新村河湾。法定代表人：许飞。被告三：常州格尔发运输有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区米市河107号。法定代表人：刘华英。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告武烨烨、被告常州飞越物流有限公司（以下简称物流公司）、被告常州格尔发运输有限公司（以下简称运输公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托诉讼代理人邓予静，被告武烨烨的委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼，被告物流公司、被告运输公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德融公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除德融公司与武烨烨签订的《融资租赁合同》；2.判令车牌号为×××的融资车辆的所有权归德融公司所有；3.判令武烨烨、物流公司、运输公司协助办理融资车辆过户登记；4.判令武烨烨一次性支付合同项下已到期未付租金10927.64元、判令武烨烨向德融公司支付逾期罚息（以前述已到期未付租金为基数，自逾期之日开始至实际付清之日止，按照日千分之一的标准计算），并支付未付租金总额20%的违约金2185.53元、收车费50000元；5.判令物流公司、运输公司对前述款项承担连带担保责任；6.判令武烨烨、物流公司、运输公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.武烨烨向德融公司申请融资购车，在通过了德融公司的审核后，与德融公司签订了《融资租赁合同》，该《融资租赁合同》约定德融公司以售后回租的形式向武烨烨提供金额119000元的车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租赁予武烨烨，武烨烨按期支付租金，租期届满向德融公司支付全部租金和名义价款后，车辆所有权转移至武烨烨。合同约定租金总额131131.68元，租期期限为24月，每期租金5463.82元。2.物流公司、运输公司为武烨烨《融资租赁合同》项下的租金、罚息、违约金等应付款承担连带责任保证，并在《融资租赁合同》中签字担保，运输公司为武烨烨融资车辆的挂靠公司，车辆挂靠在运输公司名下。3.武烨烨在获得融资车辆后，只支付了8期租金，现已逾期275天，经德融公司多次催收后仍不履行租金支付义务，武烨烨的行为已严重违约，按合同约定，德融公司有权要求武烨烨支付到期未付租金、逾期罚息、违约金、收车费等，并要求武烨烨承担德融公司的全部损失。武烨烨发表答辩意见：1.涉案融资租赁合同无效，德融公司名为融资，实为借贷，是未经批准擅自经营贷款业务，故违反了银行业监督管理法，德融公司属于从事非法经营活动，依据合同法第五十二条规定，违反法律强制性规定的合同应属无效；2.武烨烨已经支付购车款及偿还租金共计83001元。涉案车辆车牌被盗，武烨烨多次找挂靠单位运输公司补办车牌未果，从而导致涉案车辆无法正常使用，武烨烨拒付剩余租金合法合理；3.武烨烨已经支付涉案车辆大部分购车款，德融公司诉请车辆归其所有没有法律和事实依据；4.对德融公司主张的违约金、罚息、收车费不予认可。物流公司、运输公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日,德融公司作为甲方、武烨烨作为乙方、运输公司作为丁方（保证人）签订了《德融国际融资租赁有限公司融资租赁合同（商用车自然人版）》（以下简称《融资租赁合同》），该合同核心条款约定：租赁期数为24期；首期租金0元；融资金额119000元；基本租金总额131131.68元，基本租金为5463.82元/期；每月15日为基本租金还款日，第一期基本租金日为2017年2月15日；逾期罚息为当月剩余应还款*日罚息*逾期天数；名义留购价格为1元。该合同一般条款约定：甲方完全根据乙方的要求向其购买车辆并将车辆以融资租赁的方式出租给乙方使用，乙方依约向甲方支付租金及其他款项；租赁期限以本合同核心条款约定为准，自交付日起租；在乙方已根据“购车合同”向销售商支付全额购车首付款的前提下，甲方同意免除乙方向己方履行支付《融资租赁合同》项下首期租金的还款义务，乙方向甲方履行偿还基本租金的义务；甲乙双方在此确认并同意，本合同项下租赁物所有权自乙方交付车辆之日起转由甲方拥有，乙方同任何第三方（包括政府机构）的任何契约，均不改变甲方对租赁物的所有权，任何其它债权方均无权处置租赁物；如乙方未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为乙方违约；如乙方未能按本合同约定按时向甲方支付租金，则乙方应当向甲方支付罚息；乙方逾期支付租金，并经甲方催收后仍不履行还款义务的，甲方有权收回或直接取回租赁物，暂时中止乙方对租赁物的使用，由此产生的任何费用均由乙方承担，甲方收回租赁物的，乙方应当向甲方按照50000元/台/次缴纳收车费；如发生乙方违约情形，甲方有权选择以下方式进行救济，并有权向乙方追索甲方因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、交通费、食宿费等）：要求乙方一次性支付所有融资租赁合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求乙方承担甲方因追索上述金额而支出的所有费用；解除合同，立即取回并销售或以其他方式处分租赁物，并要求乙方承担甲方因此产生的全部损失，包括但不限于已到期未付租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）、因追索而支出的所有费用及其他应付款项（包括但不限于律师费、交通费、食宿费等）。上述合同签订后，武烨烨签署了《租赁物交接单》，租赁物为车架号LG6ED5FH56Y459452的大运牌车辆一部。当日，物流公司、运输公司向德融公司出具了《担保函（适用法人提供担保）》，均承诺对德融公司与武烨烨签订的《融资租赁合同》项下承租人对于出租人的支付义务（包括但不限于支付每期租金、手续费、保证金、管理费、保险金、逾期租金、逾期罚息、违约金等）承担连带责任保证担保，担保期限为本合同履行期间及履行期限届满之日起两年。武烨烨与南京苏运汽车销售服务有限公司签订了《购车合同》，约定购买大运牌车辆一台，总金额为119000元。后武烨烨签署《车辆交接确认单》载明：我已于本确认单签发日收到《购车合同》项下货物且验收合格，车架号LG6ED5FH56Y459452；2017年1月5日，武烨烨签订《扣款授权协议书》及《付款申请书》，申请德融公司付款至常州邦顺汽车销售有限公司。2017年1月5日，德融公司向常州邦顺汽车销售有限公司付款94010元，南京苏运汽车销售服务有限公司向运输公司开具了《机动车销售统一发票》。对于实际付款额与融资额的差额，德融公司解释称当中扣除了保证金23800元、咨询费及GPS费用共1190元。2017年1月9日，涉案车辆办理了登记手续，所有权人为运输公司，车牌号为×××,2017年1月19日，该车辆办理了以德融公司为抵押权人的抵押登记手续。根据德融公司提交的逾期罚息表，武烨烨自2017年10月15日起未再支付任何租金。截至起诉，武烨烨尚欠已到期未付租金17542.96元、逾期罚息4819.93元。诉讼中，德融公司称2017年11月收回了车辆，现主张的是收回前的到期未付租金。对于保证金23800元，德融公司同意从武烨烨的全部尚欠款项中扣除。德融公司并称，涉案《融资租赁合同》核心条款中虽未写明罚息的具体利率，但其系统是按照日千分之一计算，同意法院按照年24%的标准予以调整。诉讼中，武烨烨提交收款收据六张，主张其已支付购车款及租金为83001元。德融公司对此不予认可，称收据中所写购车定金、补购车定金等不属于德融公司融资款项，武烨烨应按照合同向德融公司直接还款。武烨烨同时提交接警情况说明一份，称涉案车辆的车牌照于2017年7月27日被盗，造成武烨烨无法正常使用涉案车辆。以上事实，有《融资租赁合同》《担保函》《购车合同》、机动车注册登记信息、逾期罚息表、收款收据、接警情况说明及当事人陈述等在案佐证。本院认为：德融公司与武烨烨、运输公司签订了《融资租赁合同》，各方当事人意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，武烨烨逾期还款构成违约。依据《融资租赁合同》相关条款约定，德融公司有权解除《融资租赁合同》并收回涉案车辆。鉴于德融公司未在起诉前发出过解除通知，故本院确认《融资租赁合同》于起诉状送达之日解除。德融公司已于2017年11月将涉案车辆收回，其要求武烨烨一次性支付收车前的已到期未付租金，并支付逾期罚息的请求符合合同约定，本院予以支持。但德融公司主张的逾期罚息过高，本院依法酌减为按照年利率24%的标准计算。《融资租赁合同》约定武烨烨应就未付租金总额的20%支付违约金，考虑到本院已经支持了其逾期罚息，二者在功能性质上一致，在德融公司未举证还有其他损失的情况下，本院对德融公司要求武烨烨支付违约金的请求不再予以支持。关于车辆清收费，《融资租赁合同》约定德融公司有权收回或者直接取回租赁物，暂时中止乙方对租赁物的使用，由此产生的任何费用由乙方承担，虽然合同亦约定每台车辆按照5万元的标准收取，但本院认为该项损失应按照实际发生的费用进行计算，现德融公司未提交证据证明实际发生费用金额，故本院对其主张不予支持。物流公司、运输公司作为连带责任保证人，应对武烨烨的上述债务承担连带清偿责任，物流公司、运输公司承担保证责任后有权向武烨烨追偿。关于租赁车辆的所有权，《融资租赁合同》有明确的约定，且《融资租赁合同》已解除，本院确认租赁物所有权归德融公司所有，武烨烨有义务协助办理融资车辆过户登记。武烨烨在诉讼中称其已支付租金83001元，但其所述还款方式与合同约定不符，其所提交的部分收款收据日期亦早于涉案《融资租赁合同》签订日期，在德融公司对此亦不予认可的情形下，本院对此难以采信。武烨烨称其车辆号牌被盗，无法正常使用涉案车辆，故有权拒付租金，但因本案系融资租赁合同法律关系，武烨烨所称事实不足以构成对其拒付租金的抗辩，本院不予支持。物流公司、运输公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告德融国际融资租赁有限公司与被告武烨烨、常州格尔发运输有限公司于2017年1月5日签订的合同编号为（2016）德回租字第（2016）HSZ004867号《德融国际融资租赁有限公司融资租赁合同（商用车自然人版）》于2018年8月7日解除；二、确认融资租赁合同租赁车辆（大运牌仓栅式运输车一部，车牌号×××，车架号LG6ED5FH56Y459452）的所有权归原告德融国际融资租赁有限公司，被告武烨烨于本判决生效之日起七日内协助原告德融国际融资租赁有限公司办理过户；三、被告武烨烨于本判决生效之日起七日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付租金10927.64元，并以10927.64元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年11月15日起至实际给付之日止的逾期罚息，原告德融国际融资租赁有限公司已扣收的保证金23800元应当按照先罚息后租金的顺序从上述武烨烨的应付款项中予以抵扣；四、被告常州飞越物流有限公司、常州格尔发运输有限公司对上述第三项确定的武烨烨的债务向原告德融国际融资租赁有限公司承担连带清偿责任；五、被告常州飞越物流有限公司、常州格尔发运输有限公司承担保证责任后，有权向被告武烨烨追偿；六、驳回原告德融国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由原告德融国际融资租赁有限公司负担1174元（已交纳），被告武烨烨、常州飞越物流有限公司、常州格尔发运输有限公司负担274元，公告费260元，由被告常州飞越物流有限公司、常州格尔发运输有限公司负担（七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 帆人民陪审员  常振海人民陪审员  宋京生二〇一九年九月十日法官 助理  李明磊书 记 员  杨 恩