wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2194号申请执行人武汉绿地滨江置业有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区诚善里47号。法定代表人：李煜，总经理。被执行人陈艮华，男，1963年4月12日出生，汉族，居民身份住址湖北省洪湖市，关于申请执行人武汉绿地滨江置业有限公司与被执行人陈艮华房屋租赁合同纠纷一案。依据已发生法律效力的本院（2017）鄂0106民初5672号民事调解书，向被执行人陈艮华发出了执行通知书。被执行人陈艮华向申请执行人武汉绿地滨江置业有限公司支付房屋租金及违约金共计189650元、违约金39323元（以189650元为基数，按照日万分之六点五的标准从2018年5月31日暂算至2019年4月15日止）、承担执行费2745元。以上款项合计231718元，在法定期限内被执行人陈艮华未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定,裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈艮华银行存款231718元，或扣押、查封相应价值财产。二、以上执行措施不足以清偿全部付款义务的，则扣留、提取被执行人陈艮华应当履行义务部份的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  夏汉军二〇一九年九月二十五日书记员  呙玉立
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初381号原告韩建君，男，1972年11月24日出生，汉族，无职业，住址哈尔滨市呼兰区。委托代理人金九江，女，北京市京师律师事务所律师。委托代理人霍晶，女，北京市京师律师事务所律师。被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处，住所地沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人赵文辉，男，该单位主任。委托代理人刘英宇，男，该单位工作人员。委托代理人蔡姝，女，辽宁明格律师事务所律师。原告韩建君要求确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处（以下简称“沈北街道”）行政强制拆除行为违法一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告韩建君的委托代理人金九江，被告沈北街道的负责人杜超，委托代理人刘英宇、蔡姝到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告系沈阳市沈北区市民，为响应政府号召，通过土地转包的方式于沈北新区道树子村合法承包土地，于地上修建大棚生产农作物，因需要修建了看护房等地上附着物。2019年2月，被告将原告的大棚及作业房、院墙等一次性拆除，极大侵害了原告的合法权益。原告认为被告强制平推地上附着物的行政行为违法，现原告请求：1.判决确认被告强制平推原告土地上附着物（包括大棚、作业房、院墙）的行政行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据为:1.承包合同，收据，证明原告从王哲处承包过来的土地；2.照片6张，证明拆除前后现状。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告通过签订民事合同私自流转农用地，并进行非法建设，因其权利义务基于民事合同形成，其相关权利应向民事合同相对人提出请求，故原告的主体资格不适格。二、涉案建筑为违法建设的“大棚房”，依法应予拆除。根据国家、省、市及沈北新区政府关于“大棚房”集中清理整治工作部署及整改意见，认定涉案建筑属于应予拆除的“大棚房”违法建筑，被告有权对涉案建筑实施拆除。三、被告拆除程序合法。被告根据省、市政府关于“大棚房”认定标准，下发了认定“大棚房”为违法建筑并限期整改或拆除的通知，涉案建筑业主在通知期限内未自行整改也未自行拆除，被告依法实施强制拆除符合法律规定。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据为：1、关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚房看护房违规问题整改意见，证明辽宁省关于“大棚房”整改要求，标准，时限；2、关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要第10期，证明沈北新区明确“大棚房”整改标准及时限；3、限期拆除通知，证明告知原告案涉建筑整改时限及强制拆除时限；4、照片，被告选取了一系列开展大棚房整治工作中违规的照片几张，证明原告的建筑存在上述两种标准，被告进行拆除。5、道树子社区、道树子社区2017年土地利用现状图及沈北街道被拆除大棚房地类说明。经庭审质证，对原告所提供证据，可以证明原告在“大棚房”整治范围内，原告具备诉讼主体资格；对被告提供证据的真实性本院予以确认，本院将针对被告实施行政强制拆除是否存在违法问题进行综合判断。经审理查明，原告从案外人处承包一处位于沈阳市××北新区××村的土地，原告称建设构筑物用于玉米种植。被告依据《关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚房看护房违规问题整改意见》中关于“对农业大棚已经废弃、毁损，不再进行农业生产，剩余看护房等设施用于居住或其他非农业用途的，应该坚决拆除复耕”的规定进行整治。被告此次整治违法构筑物为两种类型，分别为“有房无棚、有棚无膜”，以及超标准建设看护房。2019年2月22日，沈北街道发出《限期拆除通知书》，通知限期在2019年2月24日前将看护房及其他非农设施一并拆除，并恢复到可耕种状态。逾期不拆除，相关部门将依据有关法律规定，对“有房无棚”类看护房及其它非农设施实施强制拆除。2019年3月5日，沈北街道再次发出《限期拆除通知书》，通知限期在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态（即棚架棚膜完整，土地达到可耕种条件），如不能按期整改到位，相关政府部门将于2019年3月20日之前将看护房和非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态。被告沈北街道将上述通知张贴在村公示板及各业户大棚上，原告在此范围内。被告沈北街道于2019年2月24日前针对有看护房无大棚即“有房无棚”的土地上附着物实施强制拆除，于2019年3月20日前对有看护房，但大棚设施不完整，且不具备生产条件的大棚即“有棚无膜”的土地上附着物实施强制拆除。原告称2019年2月对其所租用土地上附着物进行了拆除，针对原告，被告当庭无法确认具体拆除时间，现原告以被告沈北街道强制拆除行为违法为由诉至本院。本院认为，本案争议焦点是被告沈北街道实施的行政强制行为是否合法。被告主张职权的依据为沈北新区编办发【2011】26号文件、2009年沈北新区政府会议纪要及《中华人民共和国农村土地承包法》第63条。被告未向本院提交沈北新区编办发【2011】26号文件、2009年沈北新区政府会议纪要，且该两份文件并非法律、行政法规，无法作为行政机关作出行政强制行为的职权依据。被告依据《中华人民共和国农村土地承包法》第63条规定：承包方、土地经营权人违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关主管部门依法予以处罚。该法律条款并未赋予被告街道办事处具有行政强制的职权依据。因此，被告不具有法定的职权。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告房屋的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处于2019年2月至3月期间强制拆除原告韩建君位于沈阳市沈北新区道树子村地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  董凤瑞审 判 员  王 勇人民陪审员  周德玉二〇一九年九月二十三日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2626执520号 申请执行人杨小平，男，1968年7月19日生,住重庆市巴南区。 委托代理人王正梅，云南七乡律师事务所律师，特别授权。 被执行人万开福，男，1967年1月16日生,住重庆市铜梁县。 本院在执行申请执行人杨小平与被执行人万开福劳务合同一案中，被执行人应支付申请执行人劳务费165,000元及利息。经查，被执行人万开福有较少银行存款、在丘北浩翔房地产开发有限公司有应收工程款。本院于2019年7月15日依法冻结万开福银行账户并于2019年7月18日扣留了万开福在丘北浩翔房地产开发有限公司处的应收工程款134,074元。申请执行人同意对被执行人的银行存款暂不采取执行措施。本案实现债权112,226元（本院强制扣划工程款134,074元，缴纳诉讼费1,678元、执行费2,400元，剩余款项11,226元用于履行本案案款）后，现暂无其他条件可供执行，且申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。 审判长  杨忠良 审判员  陈威然 审判员  邓 雪 二〇一九年九月十四日 书记员  陈文伟
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初7544号原告滑县珩宸物业服务有限公司，住所地滑县新区上海城。法定代表人王建国，该公司总经理。委托诉讼代理人王晓慧，女，该公司职工。被告李扬，男，1984年4月8日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人何晓慧，系被告李扬的妻子。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费3386元；2.涉案费用由被告承担。被告李扬辩称，被告之前没有欠过物业费。后来家中被盗，小孩在家中睡觉差点被抱走。当时给物业多次反映，要求物业给修理楼道门，但是物业只登记不修理；小区大门夜里一直敞开；另外物业还存在刷卡电梯、门岗及档杆形同虚设等情况；小区花草不修剪，垃圾不及时清理。综上，请求法院依法裁判。查明事实：2015年5月8日，原告滑县珩宸物业服务有限公司与滑县上海城小区业主委员会签订一份《住宅小区物业服务合同》，约定：原告滑县珩宸物业服务有限公司为滑县上海城小区提供物业服务，期限4年，自2015年5月8日至2019年5月7日止，物业费为0.45元/㎡/月、电梯费为0.35元/㎡/月。合同签订后，原告滑县珩宸物业服务有限公司为滑县上海城小区提供物业服务至2018年10月15日。被告李扬系滑县上海城小区11号楼1单元801号房产业主，该房产建筑面积为143.20㎡，被告以楼道门未修理、服务不到位等未予解决为由，拖欠原告滑县珩宸物业服务有限公司2016年7月1日至2018年10月15日的物业服务费用3150.40元（0.8元/㎡/月×143.20㎡×27.5月）未付。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”因此滑县上海城小区业主委员会与原告签订的《住宅小区物业服务合同》合法有效，业主具有约束力。原告作为上海城小区的物业公司，应当按照诚实信用的原则，尽心尽责的履行物业服务义务，不断提升物业服务的品质，才能赢得业主的理解、认同和支持。原告对于服务过程中自己发现的问题以及业主的反映的问题，应当及时、积极、认真的予以整改，不断改进、完善自身服务，努力为全体业主创造一个祥和、安全、舒适、优美的居住环境。同时，由于原告作为物业公司，是以业主缴纳的物业费维持日常运转，进而提供相应的服务，若业主均不缴纳物业费，将导致物业公司无法及时运转并提供相应的服务，最后利益受损亦是业主自身。被告作为业主在原告已履行主要管理服务义务的情况下，理应及时缴纳管理费，履行合同的义务，但考虑到原告在小区管理服务过程中存在瑕疵，应适当减免部分物业管理费的收取。结合本案案情，由被告支付物业费共计2100元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李扬于收到判决之日起三日内支付原告滑县珩宸物业服务有限公司物业服务费用人民币2100元；驳回原告滑县珩宸物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李扬负担。本判决为终审判决。审判员  张兴政二〇一九年九月二十七日书记员  李冬冬
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2019）冀0302民初3019号原告：张宏广，男，1987年4月17日出生，满族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周涛，河北向方律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市。统一社会信用代码：×××。负责人：唐南芳，总经理。委托诉讼代理人：李佳，阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司职员。原告张宏广与被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于7月16日公开开庭进行了审理（其中4月2日至6月26日为司法鉴定时间）。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏广向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失47880元、施救费18700元、公估费3654元及赔偿三者的物损10580元，合计80814元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年12月26日7时许，于志远驾驶车牌为×××/×××重型货车沿阜锦高速公路阜新方向行驶至104公里500米时，因操作不当与护栏相撞，造成车辆侧翻损坏、货物损坏、无人员受伤的道路交通事故。经公安交警认定，于志远承担事故的全部责任。本次事故造成原告车损严重，需要进行鉴定予以确定。因双方就赔偿数额多次协商未果，故诉至法院请依法判决。被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔、车损险91260元，我公司在保险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，但不承担公估费和诉讼费及其他间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，原告为购买的车牌为×××号福田牌半挂牵引车（行驶证车主为张春秋）在被告处投保一份交强险及机动车商业保险，约定的被保险人均为原告，其中商业保险承保险种包括：机动车损失险保险金额91260元、第三者责任险保险金额100万元、车上人员责任险（驾驶员）保险金额5万元／座、车上人员责任险（乘客）5万元×2座及及不计免赔率，保险期间自2018年2月19日零时起至2019年2月18日二十四时止。保险合同订立，原告依约交纳了保险费。2018年12月26日07时许，原告雇佣的司机于志远驾驶投保的×××/×××重型货车沿阜锦高速公路阜新方向行驶至104公里+500米处时，因操作不当与护栏相撞，造成车辆侧翻损坏、货物损坏、无人员受伤的交通事故。次日，锦州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定于志远承担本次事故的全部责任。事发后，受损车辆（包括挂车）从事故现场被锦州市松山新区中海高速清障队托运至山海关欧曼汽修厂，发生施救费18700元。另外，事故造成二波波型梁护栏板、钢护栏板立柱、柱形轮廓标、梯形轮廓标等损坏，原告根据路产损失核算明细表、路产损失确认单及路产赔偿通知书，赔偿了辽宁省高速公路运营管理有限责任公司路产损失10580元。诉讼中，原告申请车辆损失司法鉴定，信德保险公估有限公司接受委托后到山海关欧曼汽修厂对损坏部件进行了查勘，发现该车驾驶室壳、前桥、轮胎、转向机等多部位损坏，认定损失金额为47880元（更换部件费用42880元+维修工时费6500元-残值1500元），原告为此支付了公估费3654元。本院认为，原、被告于2017年7月18日签订的保险合同系双方真实意思的表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应视为有效。原告投保车辆在保险期间内发生属于保险责任范围内的保险事故，被告应在保险限额范围内依法承担保险赔偿责任。本次事故为单方事故，高速交警出具的事故认定书已经认定了车辆损坏及路产损坏，故原告要求被告赔偿车辆损失、路产损失及相关费用符合法律规定，应予以支持。原告投保车辆损坏，诉讼中经具有司法鉴定资质的保险公估机构鉴定，认定损失数额为47880元，鉴定程序合法，鉴定数额具有合法性和合理性，应予以认定。原告主张的施救费18700元应包含现场施救费和二次施救费，同时也包含施救货物的费用。现场施救费属于合理必要的费用，应予以支持。原告提交的施救费发票中标明了主、挂车，而挂车并未在被告处投保，故挂车及货物的施救费用应依法予以扣减，根据核载质量及二次施救，以扣减1万元较为合理。原告因鉴定支付的公估费3654元是为了确定车辆损失所产生的，属必要合理的费用，也应予以认定。另外，原告赔偿三者的路产损失10580元有相关证据予以佐证，故本院亦予以支持。以上损失共计70814元，由被告在机动车损失险、第三者责任险限额范围内依法予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张宏广保险赔偿金70814元人民币。二、驳回原告张宏广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元（已减半收取），由被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。与上述款项同时履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 曹雪彬 二○一九年九月十八日书记员 杨 蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19783号原告：范秀兰，女，1967年7月20日出生。委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律服务工作者。被告：北京丹姿润服装服饰有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇北大街北里甲1号8栋315室。法定代表人：周庆荣。被告：吕书琴，女，1964年12月7日出生。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。原告范秀兰与被告北京丹姿润服装服饰有限公司（以下简称丹姿润公司）、被告吕书琴加工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范秀兰及其委托诉讼代理人宋明博、被告吕书琴的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼，被告丹姿润公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。范秀兰向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告剩余加工费78373元及利息（以78373元为基数，自2017年6月1日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年6月原告开始受被告丹姿润公司委托为其加工毛衣。截止到2017年4月20日最后一批毛衣入库后，被告以资金不足为由一直拖延支付原告剩余78373元加工费至今。被告丹姿润公司换法定代表人后，被告吕书琴本人也一直认可和愿意偿还欠付原告的78373元加工费，并承诺自己有钱后马上就支付原告。原告向被告索要多次未果，无奈于2018年12月11日在贵院起诉，被告吕书琴的女婿张某到庭陈述困境，后原告撤诉。因二被告至今也没有给付欠款，故原告诉至法院。丹姿润公司未答辩。吕书琴辩称，不同意原告对吕书琴的诉求。与原告发生加工合同关系的是丹姿润公司，不是吕书琴本人，吕书琴与原告因本案发生的全部行为属于职务行为，吕书琴不应成为本案被告，不应承担支付加工费的责任，请法院驳回原告对吕书琴的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括银行交易明细、范秀兰与吕书琴的录音和录像，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.范秀兰提交的2015年12月10日丹姿润公司与范亚楠（即范秀兰）签订的两份《加工合同》、2016年11月30日签订的《加工合同》，范秀兰虽未提交证据原件，但与银行交易明细、范秀兰与吕书琴的录音和录像形成完整的证据链，本院对其真实性予以确认；2.范秀兰提交的《加工费用明细核算列表》，其上虽没有二被告的签名、盖章，但与《加工合同》、银行交易明细、范秀兰与吕书琴的录音和录像形成证据链，本院对其真实性亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日、2016年11月30日，甲方丹姿润公司与乙方范亚楠签订三份《加工合同》，甲方委托乙方加工针织衫，双方约定了规格型号、数量和价款。双方亦约定每月月底前入库的产品次月30号结算。2018年3月28日，丹姿润公司出具《加工费用明细核算列表》，载明截止当日尚欠范秀兰加工费93873元。庭审中，范秀兰主张丹姿润公司在双方结算后向其支付了15500元，尚欠加工费78373元。吕书琴认可欠款数额，但主张应由丹姿润公司支付，其与范秀兰发生的一切行为均系履行职务的行为。范秀兰对此不予认可，并提交录音与视频在案佐证，并要求吕书琴承担连带责任。经查，范秀兰多次找吕书琴索要加工费，2018年7月2日吕书琴在电话录音中称：“吕总现在不是不给你，确实存在困难”；2018年7月12日在电话录音中称：“从这个月开始，一个月给你一万，陆续给这是我必给的好吧”；2018年12月13日在电话录音中称：“你听我把话说完，我公司不做了……你的这点钱，不是什么多钱，我也没有打算说不给你，现在暂时我是真没有”，“你稍等等，给我点时间好吧”；2018年12月20日在电话录音中称：“你听我说啊，我现在真是困难到极点了，吕总跟别人可以都不管，但是对你没有这样式的，我现在这头真没钱，银行贷款也下不来，房子抵押到期我特别着急，所以我现在给你打个电话告诉你就安心的等，你跟别人不一样，想办法这钱到最后我都会给你”；2019年1月1日在电话录音中称：“我现在真没钱，一点也不撒谎，等卖了房我也解脱了就给你”。另查，范秀兰提交赤城县云州乡虎龙沟村村民委员会出具的证明，证明范秀兰与范亚楠系同一人。再查，2018年10月15日，丹姿润公司的法定代表人由吕书琴变更为周某，吕书琴不再担任该公司执行董事、总经理职务，并退出自然人股东。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丹姿润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，范秀兰与丹姿润公司签订的《加工合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。范秀兰依约提供加工服务，丹姿润公司应按照合同约定支付加工费，故范秀兰要求支付78373元加工费及利息的请求，于法有据，本院予以支持。吕书琴原系丹姿润公司法定代表人，在2018年10月15日不再担任丹姿润公司的法定代表人、股东及行政职务后，还多次在电话录音中承诺自愿承担债务的行为，构成债务加入，应当与丹姿润公司承担共同偿还责任。范秀兰要求吕书琴承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、北京丹姿润服装服饰有限公司、吕书琴于本判决生效后七日内支付范秀兰加工费78373元及利息（以78373元为基数，自2017年6月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回范秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1759元，由北京丹姿润服装服饰有限公司、吕书琴负担（于本判决生效后七日交纳）；公告费560元，由北京丹姿润服装服饰有限公司负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  王连弟人民陪审员  王东英二〇一九年九月二十五日书 记 员  董 博
兰州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）甘7101行初250号原告代合兴，男，汉族，1972年9月9日出生，公民身份号码×××，住甘肃省兰州市。委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告兰州市公安局七里河分局，住所地兰州市七里河区西津东路488号。法定代表人郭玉宏，该局局长。委托代理人靳元元，该局法制大队中队长。委托代理人刘朝社，该局滨河西路派出所副所长。原告代合兴诉被告兰州市公安局七里河分局(以下简称七里河分局)不履行法定职责一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员崔振鑫适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东之，被告七里河分局委托代理人靳元元、刘朝社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代合兴诉称，原告系兰州金港装饰建材市场内商铺的合法拥有者，在该市场内拥有合法商铺1间，每间商铺分为上下两层，面积约为45平方米。2019年1月23日，有不明身份人员强制拆除原告所有商铺，致使原告商铺全部被毁，给原告造成巨大损失。原告以EMS邮寄方式向被告申请查处，被告于2019年4月9日签收，至今没有给予原告任何答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，被告自签收后至今已逾两个月，没有给予原告答复的行为违法。故诉至法院，请求依法确认被告不履行查处职责的行政行为违法，并责令其依法履行该职责。被告七里河分局辩称，2019年4月被告收到包括原告在内的兰州金港建材市场业主80余人邮寄的《查处申请书》《商铺销售合同》等，称其在金港建材市场内的商铺于2019年1月23日被不明身份人员强制拆除，要求被告查明强拆原告商铺的主体并追究相关责任人的法律责任。经查，2008年7月28日、2013年5月31日，兰州市七里河区人民政府先后两次发布《征收土地公告》，根据省、市相关文件精神，计划将七里河区秀川街道马滩社区部分集体农用地转为建设用地，连同集体建设用地统一征收为国有，作为城市建设用地。原告商铺所在的金港建材市场处在征收范围内，属于183#管廊工程项目区域。经区政府批准，由秀川街道办事处、马滩社区对金港建材市场进行依法征收，秀川街道办事处亦将相关情况通报被告。2018年6月22日，秀川街道办事处与滨河西路派出所联合发布通告，将征收工作及法律保障等情况向金港建材市场相关权益人、承租户进行告知。2019年1月22日，由于金港建材市场内商户自行拆除过程中引发火灾事故，为杜绝再次发生火灾隐患，七里河区人民政府多部门对金港建材市场进行保护性拆除。故金港建材市场商铺的拆除系政府行为，不属于公安机关管辖范围，原告对拆除商铺有异议，应与负责拆除的主管部门协商或通过诉讼途径解决，且原告已将负责拆除的主管部门诉至法院，法院已受理，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2008年1月1日七里河区秀川街道马滩村村民委员会作为甲方，原告作为乙方，双方签订商铺销售合同。甲方将其在金港城以西、金港城锅炉房以南新建的金港肉菜综合市场内的商铺销售给乙方。案涉商铺所在的金港建材市场位于七里河区人民政府征收范围内，属于183#管廊工程项目区域。2019年1月23日，案涉商铺被政府相关部门拆除。2019年4月8日，原告向七里河分局邮寄了查处申请书，称2019年1月23日有不明身份人员强制拆除其商铺，请求被告对原告位于马滩村金港肉菜综合市场内商铺被不明身份人员强拆一事进行行政查处，并将查处结果书面回复原告。现原告以被告未对查处申请事项回复为由向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告不履行查处职责的行政行为违法，并责令其依法履行该职责。另查明，2019年6月，原告向兰州铁路运输中级法院提起行政诉讼，诉称“2019年1月23日兰州市七里河区人民政府、兰州市七里河区秀川街道办事处组织人员强制拆除原告上述商铺，致使原告商铺全部被毁，依据《兰州金港建材市场商户搬迁事宜公告》，可知原告合法商铺所属兰州金港建材市场被纳入马滩综合管廊建设工程用地范围内，因此依据‘先补偿、后搬迁’这一原则，被告在与原告未就安置补偿事项达成一致的情况下，强制拆除原告所有商铺，其行为违法。请求依法确认兰州市七里河区人民政府、兰州市七里河区秀川街道办事处拆除原告商铺的行政行为违法。”本院认为,公民、法人或者其他组织诉请行政机关限期履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”根据被告提供的兰州市七里河区人民政府分别于2008年7月28日、2013年5月31日公布的征收土地公告及2019年8月26日兰州市七里河区秀川街道办事处的情况说明，证明案涉商铺在征收范围内，2019年1月23日案涉商铺被拆，系政府有关部门的土地征收拆迁行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”原告的起诉明显不属于公安机关的法定职责范围，依法应当裁定驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告代合兴的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至兰州铁路运输中级法院。审 判 员 崔振鑫二〇一九年九月二十六日法官助理 张素萍书 记 员 张雪燕【本案引用的法律条文】《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
湖南省辰溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1223民初1247号 原告：曾春娥，女，1988年4月10日生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。 被告：李卓裕，男，1986年1月6日生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。 原告曾春娥与被告李卓裕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾春娥到庭参加诉讼，被告李卓裕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾春娥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款43000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月至2016年12月，被告因需资金周转而向原告借款33000元，2017年11月又向原告借款15000元。借款后，被告于2018年偿还原告5000元，余款43000元经原告多次催收，被告均以工程尚未结算为由拒不偿还。为此，原告诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李卓裕未作书面答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年至2017年期间，被告以需资金周转为由向原告借款共计43000元，双方未约定借款期限和借款利率。借款后，经原告多次催收，被告于2019年2月6日向原告出具了一张金额为43000元的欠条，载明：“从2015年开始到2017年总共欠曾春娥43000元”。欠条出具后，经原告催收，被告仍未偿还原告借款。原告为此诉至本院，要求被告及时还款。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告李卓裕向原告曾春娥借款43000元事实清楚，债权债务关系明确，双方之间的民间借贷合同依法成立并生效。被告借款后经原告多次催收至今未还，违背了诚实信用原则，已构成违约，应当承担偿还原告借款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李卓裕于本判决生效之日起5日内偿还原告曾春娥借款本金43000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费875元，依法减半收取437.5元，由被告李卓裕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  魏良象 二〇一九年九月二十七日 代理书记员  刘茜玥 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初4335号原告：郭小刚，男，1971年1月15日出生，汉族，住唐山市。被告：齐守刚，男，1973年2月25日出生，汉族，住迁西县。被告：迁西县博顺物流有限公司，住所地迁西县三屯营镇东00712。法定代表人：张春风。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道13号。负责人：李良，总经理。委托诉讼代理人：马迪，该公司职员。原告郭小刚与被告齐守刚、迁西县博顺物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员董守申独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭小刚，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人马迪到庭参加诉讼，被告齐守刚、迁西县博顺物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年10月14日7时0分许，被告齐守刚驾驶迁西县博顺物流有限公司所有的×××号重型货车，行使至丰邱路丰润区大宋各庄路口时，与高士成驾驶的×××号客车，董梦然驾驶的×××轿车，郭小刚驾驶的两辆摩托车，丁小芹驾驶的两辆电动车，张亚西驾驶的×××号轿车，史建东驾驶的冀B1000号轿车相撞，事故造成七车受损，郭小刚、丁小芹受伤的交通事故，经唐山市交警第九大队130208420180004623号责任认定，齐小刚负此事故全部责任，其他人无责任，被告迁西县博顺物流有限公司×××重型货车车主，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险不计免赔100万元，原告的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿。为维护我的合法权益，诉至贵院，要求被告赔偿原告交通事故各项损失53491.79元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：事故车辆在×××号车在我司投保交强险和限额为100万元不计免赔第三者责任保险，在车辆行驶证、驾驶证、司机从业资格证、车辆营运镇均年检有效且无其他免赔情形下同意赔偿原告合理合法损失，本案为七车相撞，还应扣除其他四辆无责车应承担的份额，我司为原告垫付医疗费5000元，请法庭予以扣除，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，我司不予承担，医疗费应剔除20%的非医保用药。其他意见质证时发表。经审理查明：2018年10月14日7时0分许，被告齐守刚驾驶迁西县博顺物流有限公司所有的×××号重型货车，行使至丰邱路丰润区大宋各庄路口时，与高士成驾驶的×××号客车，董梦然驾驶的×××轿车，郭小刚驾驶的两辆摩托车，丁小芹驾驶的两辆电动车，张亚西驾驶的×××号轿车，史建东驾驶的冀B1000号轿车，相撞，事故造成七车受损，郭小刚、丁小芹受伤的交通事故，经唐山市交警第九大队130208420180004623号责任认定，齐小刚负此事故全部责任，其他人无责任，原告郭小刚住院治疗29天，支出医疗费门诊费25660.4元，诊断为：1外伤性头痛，2右大腿，膝部软组织挫伤，3右侧第11、12肋骨骨折，4腰5骶1纤维环撕裂，5前交叉韧带部分断裂2019年5月7日经唐山市交警第九大队委托丰润司法医学鉴定中心鉴定不够成伤残，误工期自受伤之日起90日，护理期60天，营养期30天，支出鉴定费1600元，主张误工费14249.99元，护理费7246.4元，交通费2000元，伙补费1160元，营养费1200元，被告迁西县博顺物流有限公司×××重型货车车主，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险不计免赔100万元，本次事故发生在保险期间，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司已支付原告医疗费5000元。本院认为，此事故的发生系被告齐守刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成的，交警队认定齐守刚承担事故全部责任，其他人无责任，适用法律正确，本院予以采信。原告误工期依据鉴定意见为90天，原告在唐山市丰润区兴民建筑模板销售部工作，按平均工资每天158.33元计算，本院予以支持，护理费60天按居民服务业计算，营养费按每天40元计算30天，本院予以支持，交通费认定1000元，其它损失，本院不予以支持，此事故给原告郭小刚成的损失有：医疗费25660.4元，伙补费29天*40元=1160元，营养费30天*40元=1200元，误工费90天*158.33元=14250，护理费60天*109.44元=7246.4元，鉴定费1600元，交通费1000元，合计52116.8元。原告的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条的相关规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告郭小刚交通事故各项损失52116.8元，限判决生效后十日内给付；二、驳回原告郭小刚其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告迁西县博顺物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 董守申 二〇一九年九月十九日书记员 冯 丽
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初6464号原告：马体宽，男，1946年7月14日出生，汉族在，农民，住郓城县。委托代理人:陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者。被告：白东祥，男，1971年11月6日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：刘嘉华，男，1976年5月4日出生，汉族，农民，住郓城县。原告马体宽与被告白东祥、刘嘉华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告马体宽的委托诉讼代理人陈立保已到庭参加诉讼。被告白东祥、刘嘉华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告马体宽向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款40000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告在2011年经营资金周转为由二次向原告借款40000元，约定利息1分2厘，被告为原告出具借条二张，原告多次催要，被告无正当理由至今未还，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告白东祥、刘嘉华未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年6月26日被告白东祥、刘嘉华向原告借款30000元，被告为原告出具借条一张，借条内容为：“今借到马垓村马体宽款：￥30000.00元，月息（1分2厘），叁万元，2011.6.26号，白东祥，经手人：刘嘉华”。2011年12月30日被告白东祥向原告借款10000元，被告为原告出具借条一张，借条内容为：“今借到马体宽现金￥10000.00元，壹万元，（月利息1分2），白东祥，2011.12.30号”。此借款后经原告多次催要，被告未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告未答辩，视为对其权利的放弃。被告欠原告借款，事实清楚，证据确凿充分，故原告要求被告偿还借款本金30000.00元、10000.00元的诉讼请求，本院予以支持。利息约定月利率12‰，不违返法律规定，其利息请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白东祥、刘嘉华于判决生效后十日内偿还原告马体宽借款30000.00元。二、被告白东祥于判决生效后十日内偿还原告马体宽借款10000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，由被告白东祥、刘嘉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  梁尔怀人民陪审员  张线玺人民陪审员  郑树淼二〇一九年九月四日书 记 员  马英豪
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初945号原告：罗细保，男，1972年4月12日出生，汉族，崇仁人，住崇仁县。被告：江西兴平实业有限公司，住所地江西省崇仁县永胜桥北端，统一社会信用代码91361024MA35FH6385。法定代表人：饶虹玲，总经理。委托诉讼代理人：徐高田，江西黄洲桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告罗细保与被告江西兴平实业有限公司（以下简称兴平公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗细保，被告兴平公司的委托诉讼代理人徐高田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗细保向本院提出诉讼请求：1、判令兴平公司向罗细保按照房屋买卖合同第九条支付违约金15049.5元（按房屋买卖合同第八条2018年8月29日计算至2019年7月1日，计算至实际支付时止）；2、本案诉讼费用由兴平公司承担。事实与理由：2017年9月28日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，约定被告将其崇仁县汇金广场1栋2单元12层1203号房屋出售给原告，总价款为496684元。《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2018年8月29日前，依照有关规定，将房屋交付给原告，如出卖人逾期，出卖人需按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金。综上所述，被告逾期交房行为已构成违约，应当承担违约责任，故诉至法院。兴平公司辩称，1、没有按时交房是事实，商品房没有按时交付是因为政府相关部门在征用土地时与征用单位和征用人员有重大争议，阻止被告在工地施工，延误工期，从这一方面来说不是原告责任，作为被告来说被告也是受害者，被告的主观愿望是和原告一致的，希望能按时交房，我方对此事是持积极态度的，希望可以在以后的物业服务费上对原告进行弥补，免费提供部分物业管理，希望能和原告坐下来一起协商解决问题；2、根据合同第八条规定，商品方交房因政府部门原因导致工期延误，按合同约定交房时间可以相应顺延，故逾期交房不属于违约，不应赔付违约金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，罗细保与兴平公司签订了一份《商品房买卖合同》，出卖人为兴平公司，买受人为罗细保。《商品房买卖合同》约定的主要内容如下：一、买受人购买的房屋为出卖人开发的兴平·汇金广场第1栋2单元12层1203号房，房屋预售许可证号为（崇）预售字第2016012号，房屋建筑面积共117.19平方米，其中套内建筑面积90.48平方米，公摊面积26.71平方米。二、房价款按建筑面积计算，商品房单价为每平方米4238.28元，总金额为496684元整。三、出卖人应当在2018年8月29日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格和经综合验收合格的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内告知买受人的；2、工程质量已验收合格但未发证，政府重大政策调整导致工程延期；3、政府有关部门的延误，上述原因需凭相关部门的证明文件方可作为延期交房的依据。四、出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，罗细保已向兴平公司支付全部购房款496684元，但迟至目前，兴平公司尚未向罗细保履行合同约定交付房屋义务。本院认为，罗细保与兴平公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法成立并生效，依法受法律保护，合同双方当事人均应当严格按照合同的约定，如实的履行各自的义务。虽然兴平公司抗辩其逾期交付房屋系政府部门所导致，依据合同第八条规定应免责，但因兴平公司未能提供相关部门的有关证明文件，故对兴平公司的该项抗辩，无事实和法律依据，依法不予采信。依据合同约定，兴平公司应在2018年8月29日前向原告交付房屋，但迟至目前依然未能履行交付房屋义务，故兴平公司已构成合同违约，罗细保要求江西兴平公司依照合同约定及相关法律规定承担违约责任的诉请，符合双方约定，亦于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告江西兴平实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗细保支付违约金15049.5元，并支付自2019年7月2日起至实际交房之日止的违约金（以房价款496684元为基数，按照每日万分之一计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176.3元，减半收取88元，由被告江西兴平实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，账号：14×××29，款项：上诉费）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  王诗印二〇一九年九月十七日书记员  余舒琪
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2503行审102号申请执行人蒙自市农业农村局。所在地址：蒙自市银河路27号。法定代表人杨宁，职务：局长。被执行人李勇，男，1965年6月15日生，彝族，住蒙自市。2019年9月11日，本院收到蒙自市农业农村局的强制执行申请书，申请强制执行2019年8月10日作出的蒙农渔罚（2019）58号《行政处罚决定书》，拆除被执行人在大屯海库区蒙自市辖区内违法设置的养殖网箱及附属设施。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案被执行人对申请执行人作出的处罚决定书申请行政复议或者提起行政诉讼的期限尚未届满，申请执行人向人民法院申请强制执行，不符合法律规定，依法不应受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，裁定如下：对蒙自市农业农村局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 敏人民陪审员  王爱香人民陪审员  岳 含二〇一九年九月十七日书 记 员  张静敏
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民特15号申请人：陈美鑫，女，2010年6月14日出生，汉族，住叶县。申请人：陈美琳，女，2014年3月12日出生，汉族，住叶县。法定代理人：陈随甫(系申请人陈美鑫、陈美琳爷爷)，男，1962年9月23日出生，汉族，住叶县。申请人陈美鑫、陈美琳申请宣告公民失踪一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈美鑫、陈美琳向本院提出诉讼请求：依法宣告被申请人余兆丽失踪。事实与理由：申请人陈美鑫、陈美琳与被申请人余兆丽系母女关系，申请人陈美鑫、陈美琳的父亲陈亚飞于2016年7月27日因意外事故去世，被申请人余兆丽于2016年8月25日离家出走至今下落不明，申请人陈美鑫、陈美琳由其爷爷陈随甫、奶奶王爱莲监护抚养，故请求宣告被申请人余兆丽失踪。经审理查明：下落不明人余兆丽，女，1988年10月20日出生，汉族，住叶县××街道办事处李村，公民身份证号：。系申请人陈美鑫、陈美琳的母亲。2016年7月27日申请人陈美鑫、陈美琳的父亲陈亚飞因意外事故去世，后被申请人余兆丽于2016年8月份离家出走，该事实由叶县公安局城关派出所及叶县九龙街道办事处典庄村村委、村民陈新伟、陈玉甫证言为证。申请人陈美鑫、陈美琳申请宣告余兆丽失踪后，本院于2019年6月25日在人民法院报发出寻找余兆丽的公告，法定公告期为三个月，现已届满，余兆丽仍然下落不明。本院认为，公民下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请其为失踪人，余兆丽已下落不明满二年，且在公告期间内仍未出现，现陈美鑫、陈美琳申请宣告余兆丽失踪，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告余兆丽失踪。本判决为终审判决。审判员  孙建辉二〇一九年九月二十五日书记员  雷 鹏
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民终732号上诉人（一审原告）：曾洪涛，男，1970年1月5日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：丁赣南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长沙双北建材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区长沙大道605号盛世华章小区A7栋2单元703房。法定代表人：李开基，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：湘潭富瑞投资有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区板塘铺砂厂直街（老育才学校）。法定代表人：黎杰，该公司总经理。一审第三人：广东厚和投资有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中77号之一2006房。法定代表人：郑文，该公司总经理。一审第三人：湘潭厚和富瑞置业投资有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉大道007-008号（板塘段）。法定代表人：葛永胜，该公司总经理。一审第三人：湘潭市新天地房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区步步高大道5号五矿地产尊城5栋1单元0401002号。法定代表人：唐冬阳，该公司董事长。上诉人曾洪涛与被上诉人长沙双北建材贸易有限公司、湘潭富瑞投资有限公司，一审第三人广东厚和投资有限公司、湘潭厚和富瑞置业投资有限公司、湘潭市新天地房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03民初316号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，曾洪涛提交上诉状时未预交上诉案件受理费，在收到《缴纳诉讼费用通知》后，仍未在指定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人曾洪涛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘海洲审 判 员  陈 辉审 判 员  阳勇军二〇一九年九月二日法官助理甘雯雯代理书记员  甘雯雯
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0222执1119号 申请人：江苏天华色纺有限公司,住江阴市,法定代表人:周晨宇,机构代码:91320281346566933A。 被执行人：繁昌县宸宇服饰有限公司,住繁昌县,法定代表人:胡晓燕,机构代码:91340222336798415L。 被执行人：周峰,男,1984年12月12日出生,34岁,汉族,住繁昌县。 本院依据已经发生法律效力的江苏省江阴市人民法院（2019）苏0281民初7146号民事判决书，于2019年9月24日向被执行人繁昌县宸宇服饰有限公司、周峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人繁昌县宸宇服饰有限公司、周峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人繁昌县宸宇服饰有限公司、周峰银行存款人民币147912.00元(暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止)，或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周文革 二〇一九年九月二十四日 书记员  彭 苗
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执1094号被执行人:李玉春，男，1977年4月28日生，汉族，居民，住滨海县。被执行人李玉春罚金一案，本院作出的（2019）苏0922刑初102号刑事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告人李玉春犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权于2019年4月12日立案执行。本院在执行被执行人李玉春罚金一案中，依法对被执行人的财产进行查控：经查被执行人李玉春名下无可供执行的银行存款、房产、车辆等财产，且被执行人尚在服刑过程中，无能力缴纳罚金。经调查走访，被执行人父母平时靠种地维生，无代为缴纳罚金可能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。上述事实，有网络查控记录、查找被执行人的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，被执行人应当按照生效的法律文书依法及时缴纳罚金，但罚金的缴纳取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾广斌审 判 员 张志东审 判 员 朱茂春二〇一九年九月二十四日法官助理 张秉廉书 记 员 李琳瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52712号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：徐嘉文，男，1992年3月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告徐嘉文借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告徐嘉文经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、徐嘉文偿还借款本金129167元;2、徐嘉文偿还截至2019年9月4日的利息10200元、逾期罚息1750元、滞纳金160元；3、徐嘉文支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以129167元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由徐嘉文承担。被告徐嘉文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，甲方（借款人）徐嘉文与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向徐嘉文约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称徐嘉文自2018年9月13日开始逾期，截至2019年9月4日，徐嘉文尚欠借款本金129167元，利息10200元、逾期罚息1750元、滞纳金160元未还。本院认为：国美公司与徐嘉文签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，徐嘉文应当按期支付利息并偿还本金。现徐嘉文逾期还款，国美公司要求徐嘉文偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。徐嘉文经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐嘉文于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金129167元、截至2019年9月4日的利息10200元、逾期罚息1750元、滞纳金160元；二、被告徐嘉文于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以129167元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3126元，公告费260元，均由被告徐嘉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509破74号之二申请人：吴江新生丝绸织造有限责任公司管理人。2019年8月9日，本院根据苏州银行股份有限公司吴江支行的申请裁定受理吴江新生丝绸织造有限责任公司破产清算一案，并于同日指定苏州方本会计师事务所有限公司为管理人。经管理人调查发现，吴江新生丝绸织造有限责任公司无经营场所、无经营人员，亦未发现任何财产。根据第一次债权人会议核查的债权表，法院当场已裁定确认无异议的债权金额为176454227.47元。另，截至2019年9月29日，本案已发生破产费用1703元。管理人认为，吴江新生丝绸织造有限责任公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，后续还将发生必要的破产费用，其财产甚至已不足以清偿破产费用，请求本院宣告吴江新生丝绸织造有限责任公司破产并终结破产程序。本院认为，吴江新生丝绸织造有限责任公司停止清偿到期债务呈连续状态，并且资产已不足清偿全部债务，已达到宣告破产的条件，应当宣告吴江新生丝绸织造有限责任公司破产。同时，吴江新生丝绸织造有限责任公司现有破产财产为21.48元，已发生破产费用1703元，破产财产已不足以清偿破产费用，本案应当终结破产程序。另，本案审理过程中，本院向吴江新生丝绸织造有限责任公司股东李群燕、沈丹送达履行清算义务通知书，要求其提交关于吴江新生丝绸织造有限责任公司的财产状况说明、会计账册、合同文书等所有资料，但吴江新生丝绸织造有限责任公司股东李群燕、沈丹至本裁定作出时仍未提交。因吴江新生丝绸织造有限责任公司股东李群燕、沈丹怠于履行义务，致本院无法对吴江新生丝绸织造有限责任公司进行完整清算，故吴江新生丝绸织造有限责任公司债权人可另行提起诉讼要求吴江新生丝绸织造有限责任公司股东李群燕、沈丹对吴江新生丝绸织造有限责任公司的债务承担相应民事责任。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告吴江新生丝绸织造有限责任公司破产；二、终结吴江新生丝绸织造有限责任公司破产程序。如在破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求人民法院追加分配。本裁定自即日起生效。审判长 章 伟审判员 沈 平审判员 吴龙章二〇一九年九月二十九日书记员 雷 桐
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0607民初4903号原告：李俊阳，男，1958年4月10日出生，汉族，住襄阳市。被告：襄阳精工艺匠装饰装修公司。法定代表人：刘中炎，负责人。委托诉讼代理人：郭志旺，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。本院在审理原告李俊阳与被告襄阳精工艺匠装饰装修公司装饰装修合同纠纷一案中。因起诉的被告名称有误，原告李俊阳于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李俊阳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李俊阳负担。审判员 康 焰二〇一九年九月二十六日书记员 赵伟超
吉林省松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0702刑初371号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人孔祥程（曾用名孔祥玉），男，现住宁江区。曾因犯敲诈勒索罪，于2013年5月20日被宁江区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金40000元；又曾因吸毒，于2019年4月24日被松原市公安局宁江一分局行政拘留13日，并处罚款1500元。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年5月7日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪，经宁江区人民检察院批准，于2019年6月10日被松原市公安局宁江一分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉[2019]99号起诉书指控被告人孔祥程犯寻衅滋事罪，于2019年8月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，松原市宁江区人民检察院指派检察员杨天旭出庭支持公诉，被告人孔祥程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控：2013年2月2日0时许，被告人孔祥程在宁江区文化街鼎红粥铺内，伙同徐某（在逃）持卡簧刀无故将窦某头部扎伤。经松原市公安司法鉴定中心鉴定：窦某所受伤为轻微伤。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述等相关证据，认为被告人孔祥程的行为已构寻衅滋事罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，予以惩处。 被告人孔祥程对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，被告人孔祥程家属赔偿被害人窦某经济损失8000元，被害人窦某对被告人孔祥程的行为表示谅解。 上述事实，有被告人孔祥程的供述；被害人窦某的陈述；证人由某、代某、王某、刘某的证言；抓获经过；户籍及现实表现证明；办案说明；提取笔录；辨认笔录；出院诊断书；行政处罚决定书；前案判决书；释放证明；提存款票据；电话记录等证据在卷予以证实，足以认定。 本院认为，被告人孔祥程无事生非，伙同他人持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孔祥程有前科劣迹，可酌情予以从重处罚。庭审中，被告人孔祥程能够自愿认罪，属有悔罪表现，且其家属能够积极赔偿被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，对被告人孔祥程可酌情予以从轻处罚。根据被告人孔祥程的犯罪事实，性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，判决如下： 被告人孔祥程犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年5月7日始至2020年5月6日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 路 平 二〇一九年九月十一日 书记员 李晨阳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2639号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：萧文往，女，1974年12月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：舒彦，男，1975年8月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人萧文往、舒彦商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  林晓华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4470号原告：石强，男，1976年1月10日出生，汉族，住河北省三河市。被告：黄念东，男，1963年1月7日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告石强与被告黄念东劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石强、被告黄念东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还剩余欠款182579元；2、被告按照同期银行贷款利率向原告支付逾期还款利息，自2018年1月31日起计算至款项还清之日止。事实和理由:2018年1月31日，原、被告共同参与工程建设，被告因资金不足向原告书写欠条，明确表示尚欠工人劳务费190579元，被告于2018年2月2日还款8000元，剩余欠款至今未予偿还。黄念东辩称：我应该还欠原告11万元，这几个条都是我在被胁迫的情况下写的，收条上的8千元我确实给了，不过当时给的是1万元。当时原告的人跟了我一个星期，我都报警了，警察当时就让我们不要闹事。之后警察让我们自己协商，原告就写了这么个条，然后让我照抄一遍。本院经审理查明：2018年1月31日，被告向原告出具欠条，明确表示尚欠工人粉刷劳务费190579元，被告于2018年2月2日还款8000元，尚欠181579元，并于同日书写承诺书，承诺春节前还款。被告主张被迫书写欠条和多还款，但未提交有效证据。本院认为，当事人主张合法权益应有事实依据。本案中，原告与被告间债权、债务关系明确，原告要求被告偿还尚欠劳务款符合法律规定，本院予以支持，以双方确认的181579元为准。因双方未约定利息，但被告迟延给付给原告造成了损失，故本院确定迟延支付利息自逾期之日2018年2月17日（春节后第一日）开始按6%计算。被告的辩论意见未提交有效证据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黄念东给付石强劳务费181579元（于本判决生效后7日内履行）；二、被告黄念东给付原告石强逾期还款利息（以181579元为基数，自2018年2月17日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告石强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，由被告黄念东负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇一九年九月十日法官助理  张 振书 记 员  李剑萍
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初3289号原告：董新文，男，1976年5月6日出生，汉族，住无锡市惠山区。被告：陈卫海，男，1977年7月2日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告董新文与被告陈卫海民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董新文到庭参加了诉讼。被告陈卫海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告董新文向本院提出诉讼请求：陈卫海归还借款本金1万元。事实与理由：其向陈卫海出借款项1万元，陈卫海未能还款，遂诉至法院，望判如所请。被告陈卫海辩称，其实际仅通过支付宝转账收到8000元，董新文预扣了2000元利息；借款发生后，其每月支付2000元利息，共计支付了1万余元利息。经审理查明，2017年10月17日，陈卫海向董新文出具借条，载明借到董新文现金1万元，用于资金周转。借条未约定还款期限。同日，董新文通过支付宝向陈卫海转账8000元。审理中，董新文称其原先做黑车生意，陈卫海系客户；陈卫海在车上借款，因支付宝余额不足，故仅能转账8000元，另外给了陈卫海2000元现金，借条由陈卫海在车上出具；双方未约定利息，陈卫海也未支付利息。陈卫海向本院邮寄情况说明，情况说明载明：其通过中间人陈栋向董新文借款，与董新文并不相识；实际借款的金额为支付宝转账的8000元，另有2000元为预扣的利息；借款发生后，其共计通过微信转账的方式支付了1万余元利息。董新文否认存在预扣利息和陈卫海支付利息的情况。陈卫海未向本院提供预扣利息及向董新文支付利息的证据。审理中，董新文表示本案诉讼费由其自行负担。以上事实有借条、支付宝转账记录复印件和当事人陈述等证据在卷作证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。董新文主张的陈卫海借款1万元的事实有借条和支付宝转账记录为凭，本院予以采信。陈卫海主张的预扣利息及向董新文支付利息的事实，无证据证明，本院不予采信。借条未约定还款期限，董新文现主张陈卫海归还借款本金1万元，于法有据，本院予以支持。陈卫海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩与质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈卫海于本判决发生法律效力之日起立即归还董新文借款本金1万元。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由董新文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 沈力军二〇一九年九月十七日法官助理 顾正阳书 记 员 张怡婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53291号原告：李文甜，女，1992年1月24日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：高建学，北京市尚正律师事务所律师。被告：北京成功启航教育咨询有限公司，住所地北京市东城区建国门南大街7号光华长安大厦319号。法定代表人：晏飞。原告李文甜（以下称原告）与被告北京成功启航教育咨询有限公司（以下称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高建学到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告服务费5000元；2.请求法院判令被告支付原告逾期退款利息（以5000元为基数，按照同期银行贷款利率自2019年2月1日起算至实际支付之日止）。事实与理由：原、被告于2016年4月30日签订《留学服务合同书》及《补充协议》，其中，《补充协议》约定:如未发生任何服务退款情况下，被告赠送原告5000元机票补助，凭有效机票领取。经原告提交申请，原、被告于2018年10月5日签订《退款协议书》，约定被告于2019年1月31日前返还原告服务费5000元，并约定因退款协议而发生的任何争议如不能协商解决，则在北京市朝阳区人民法院通过诉讼解决。但被告至今未能履行退款义务，故请求贵院依法判令所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求依法提交了《留学服务合同书》及补充协议、咨询费专用收据、付款凭条，以此说明原告支付被告20000元服务费，被告应为原告提供留学服务。原告提交《退款协议书》及邮件打印件，以此说明原告与被告达成一致退款意见，约定原签订的服务合同中的所有条款即时终止。被告需在2019年1月31日前通过银行汇款方式将5000元退回原告提供的账户中。庭审中，原告表示被告未退还上述5000元。本院认为：当事人应当按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方往来邮件显示，原告与被告应就退款事项达成了一致意见，即被告应在2019年1月31日前退还原告5000元。关于逾期退款的利息损失，被告逾期退款，势必给原告造成利息损失，原告主张的逾期利息计算标准和方式并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京成功启航教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李文甜服务费五千元并支付逾期退款利息（以五千元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算自二〇一九年二月一日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京成功启航教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  裴小星二〇一九年九月十一日书记员  王丽娜
山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0723民初721号 原告：李学强，男,1979年7月20日生，汉族，介休市人，现住。 委托诉讼代理人：文俊英，山西旭日明律师事务所律师。 被告：杜春雨，男,1981年11月18日生，汉族，和顺县人，和顺县运通煤业公司职工，现住和顺县。 原告李学强诉被告杜春雨合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李学强及其委托诉讼代理人文俊英，被告杜春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学强向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即支付我50000元赔偿款，并承担50000元违约金，以上共计100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月15日上午11时左右，我向被告提供劳务时不慎被皮带打伤右眼。双方因赔偿事宜，经自愿协商，于2019年1月9日签订了一份《赔偿协议书》，该协议约定：一、杜春雨向我赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、安装义眼等损失共计130000元；二、赔偿款分两次支付，签订协议时被告支付我80000元，于保险理赔之后向我付清剩余的50000元；三、任何一方违反协议的任何一项约定，违约方向守约方承担违约金50000元。合同生效后，被告支付了我80000元赔偿款，我协助被告在山西省晋中司法鉴定中心进行了人身损害鉴定，我的伤残构成九级伤残，以便被告向保险公司予以理赔。然而，中国人寿保险股份有限公司和顺县支公司已将理赔款赔付于被告，但被告却未将剩余50000元赔偿款赔付于我。被告的行为已构成违约，应当按照协议约定承担50000元违约金。为维护我的合法权益，特此具状，请求法院依法支持我的诉讼请求。 被告杜春雨辩称，我当时给他80000元，保险公司给了我12000元，后来没凑到钱，凑到钱了原告又把我起诉了，我没有违约。赔偿金我从开始到现在我就没说不给原告，50000元我肯定给原告，违约金我不出。当时候80000元是签合同时给的原告。2019年6月3日保险公司给我打了12000元,全部理赔完毕。 本案的争议焦点为：1、被告的行为是否构成违约？2、违约金50000元是否符合法律规定？ 针对本案的争议焦点，原告提供证据及陈述如下：1、录音光盘，证明2019年7月5日，原告知道保险公司将理赔款给了被告后，让被告理赔剩余款项，被告说没钱，想怎么就怎么，所以，该证据看出被告违反了合同的约定，构成了违约，应该承担合同约定的违约金。2、根据合同法第114条规定，当事人可以约定一方违约时候应该根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法，本案双方签订合同合法自愿，应该按照合同约定，即使被告认为违约金过高，其应该举证证明违约金过高的原因。3、赔偿协议书，证明按协议约定被告应该在保险理赔之后支付剩余50000元，如果违反约定应该承担50000元违约金。4、司法鉴定意见书，证明原告的伤残为九级，原告在协议生效后配合被告在保险公司拿到理赔款作出的鉴定。 被告杜春雨对原告证据的质证意见为：鉴定书和协议无异议，录音的内容有异议，我说的没钱，没说不给。签订协议约定是保险公司理赔以后，现在也是以后，写的时候没说是一个月还是一周之内，总得让我凑一凑钱。 针对本案的争议焦点，被告杜春雨提供微信图片一张，证明2019年6月28日，原告问我要钱，我意思是再凑钱十几天就给原告，但是原告7月5号打电话后就起诉了我。没有容我给他凑钱。 原告对被告证据的质证意见为：聊天内容真实性无异议，证明目的有异议，6月22日原告和被告联系上，让被告给原告钱，原告说7月5日怎么样，被告说差不多，后期没有音讯。违约的意思是确定的时间没有给就是违约了，不是说原告向被告要钱，但是实际并没有支付，不叫违约，赔偿协议中约定的理赔之后给付，也可以理解为理赔后就应该给，保险公司支付了以后，被告应该把剩余钱给了原告，原告尽到了合理期限给付的时间，被告没给付，构成了违约。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，因被告对录音的真实性不持异议，本院予以采信。对原告提供的证据3、4，因被告无异议，本院予以采信。对被告提供的证据，原告对微信图片的真实性不持异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年10月15日上午11时左右，原告李学强给被告杜春雨提供劳务时不慎被皮带打伤右眼，双方就赔偿事宜经自愿协商一致，于2019年1月9日签订了一份《赔偿协议书》，协议内容如下：被告向原告赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、安装义眼等所有损失共计130000元；赔偿款分两次支付，被告在本协议签字后向原告支付80000元，于保险理赔之后向原告付清剩余的50000元；任何一方违反协议的任何一项约定，违约方向守约方承担违约金50000元。合同生效后，被告支付了原告80000元赔偿款，剩余50000元未支付。2019年6月3日保险公司给付被告理赔款12000元。现原告要求判令被告立即支付50000元赔偿款，并承担50000元违约金。 本院认为：2019年1月9日，原被告签订的《赔偿协议书》符合法律规定，依法成立。该协议对原被告具有法律约束力，原被告应当按照约定履行自己的义务。双方在协议中约定“被告在本协议签字后向原告支付80000元，于保险理赔之后向原告付清剩余的50000元”，其中“保险理赔之后”的约定属于履行期限不明确，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，被告可以随时向原告付清剩余的50000元，被告未付款的行为并不构成违约，对原告要求被告承担50000元违约金的请求，本院不予支持。原告可以随时要求被告付清剩余的50000元，对原告要求被告给付50000元赔偿款的请求，本院予以支持。 综上，本案经本院主持调解无果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条，第六十二条第四项的规定，判决如下： 一、被告杜春雨在本判决生效之日起十日内给付原告李学强50000元； 二、驳回原告李学强的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1150元，由原告李学强负担575元，被告杜春雨负担575元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  梁青聚 二〇一九年九月二十三日 书记员  高 莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保630号申请人：北京圆融通资产管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0060房间。法定代表人：王旭峰，总经理。委托诉讼代理人：郝江，北京市维泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许玲玲，北京市维泰律师事务所律师。被申请人：山东英达钢结构有限公司，住所地东营区胜利工业园。法定代表人：冯文杰。被申请人：冯文杰，男，1966年6月28日出生，汉族，住山东省广饶县。申请人北京圆融通资产管理有限公司（以下简称圆融通公司）与被申请人山东英达钢结构有限公司（以下简称英达公司）、冯文杰保证合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院于2019年1月31日作出（2018）京0107民初11462号民事裁定书，裁定将本案移送至本院审理。在北京市石景山区人民法院审理中，该院于2018年6月26日作出民事裁定书准予圆融通公司的诉讼保全申请并采取保全措施，查封英达公司名下持有的斯太尔动力股份有限公司的股票277万股。本院受理本案后，圆融通公司向本院申请对上述财产继续采取保全措施。本院经审查认为，圆融通公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：继续查封被申请人山东英达钢结构有限公司持有的斯太尔动力股份有限公司的股票277万股。案件申请费5000元，由申请人北京圆融通资产管理有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  单英夫二〇一九年九月四日书记员  刘 佳
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2191号罪犯丁祥，男，1959年11月9日出生，汉族，云南省弥勒市人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。本院于2014年9月12日作出（2014）红中刑一初字第46号刑事附带民事判决，以被告人丁祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，与监护人共同赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币121842.74元（已履行36000元）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年10月23日被交付执行。本院于2017年9月6日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯丁祥在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯丁祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬4次。另查明，该犯系确有履行能力而不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯丁祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯丁祥减去有期徒刑七个月（刑期自2014年7月11日起至2028年6月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  白婼娴
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0303民初1151号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制作有限公司厂区办公楼。 法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭耀鹏，广东泰兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兰，广东泰兆律师事务所律师。 被告：七星区鹿角餐饮店，住所地桂林市七星区朝阳乡新建村委冷水塘98号。 经营者：周丽。 本院在审理原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告七星区鹿角餐饮店著作权权属、侵权纠纷一案过程中，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司已预交，撤诉减半收取25元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担，余款25元由本院退还原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  江荣华 人民陪审员  刘金莲 二〇一九年八月十五日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申2342号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林建工集团有限公司。法定代表人：徐保政，该公司董事长。委托诉讼代理人：范秀岩，吉林建工集团有限公司职工。委托诉讼代理人：谢昕，内蒙古大成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许广庆，男，1964年9月9日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：于佩清，内蒙古天厚律师事务所律师。再审申请人吉林建工集团有限公司因与被申请人许广庆买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院(2018)内22民终99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，吉林建工集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张国婷审判员  范 智审判员  贺海虹二〇一九年九月十八日书记员  杜 娟
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0702执保357-1号胡凯娟、刘少峰胡凯娟与刘少峰借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月三日
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1081民初4513号原告：霸州市提香温泉小镇物业服务有限公司，住所地：霸州市霸州镇南关村提香小镇内。统一社会信用代码：9113108167418810XJ法定代表人：孙飞飞，该公司总经理。被告：宋成伟，男，1954年4月27日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。被告：辛和敏，女，1960年2月11日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。本院于2019年9月30日立案受理了原告霸州市提香温泉小镇物业服务有限公司与被告宋成伟、辛和敏为物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告霸州市提香温泉小镇物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宋成伟、辛和敏的起诉，经审查原告张永辉的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告霸州市提香温泉小镇物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告霸州市提香温泉小镇物业服务有限公司承担。审判员  简广波二〇一九年九月三十日书记员  刘一燃
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2339号 申请执行人河北永军贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区谈固西街135号。 被执行人河北任柱担保有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场2-1505。 石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初588号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人银行存款1455642元（利息、迟延履行加倍债务利息另行计算）或扣留、提取其相应的收入或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇一九年九月六日 书记员  李阿男
云南省临沧市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云09刑更787号罪犯李洪春，男，1971年12月12日生于云南省临沧市凤庆县，彝族，文盲，居住地云南省临沧市凤庆县新华乡紫薇村委会小村组。现在临沧市凤庆县司法局接受社区矫正。云南省凤庆县人民法院于2012年6月27日作出（2012）凤刑初字第62号刑事判决，认定被告人李洪春犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该罪犯于2012年9月5日被交付执行。云南省昆明市中级人民法院于2014年10月28日、2016年6月10日二次裁定对该犯共减刑一年零二个月，刑期至2020年11月1日止。后昆明市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）云01刑更4177号刑事裁定，对罪犯李洪春予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年11月1日止），假释期间依法实行社区矫正。司法行政机关云南省临沧市凤庆县司法局于2019年8月14日以（2019）凤司赦字第01号报请特赦建议书，并经临沧市司法局审核同意，将罪犯李洪春特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了临沧市人民检察院的意见。现已审理终结。云南省临沧市凤庆县司法局提出，罪犯李洪春被裁定假释，已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦罪犯情形。上述事实有临沧市凤庆县司法局提供的云南省凤庆县人民法院刑事判决书、执行通知书、昆明市中级人民法院刑事裁定书、云南省安宁监狱罪犯出监鉴定表、身份证明、社区矫正期间表现情况表、认罪悔罪书、询问笔录、临沧市公安局审查意见书、临沧市国家安全局关于社区矫正对象李洪春筛查评估的复函、特赦检察意见书等证据予以证实。本院经审理认为，临沧市凤庆县司法局提供的证据足以证实罪犯李洪春符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李洪春予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 俊审 判 员  张 峰审 判 员  王 军二〇一九年九月四日法官助理  董丽媛书 记 员  史 超
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更5161号 罪犯赵永磊，男，1994年6月9日出生，汉族，大专文化，浙江省江山市人，住浙江省江山市。现在浙江省十里丰监狱服刑。 浙江省江山市人民法院于2017年8月2日作出(2017)浙0881刑初136号刑事判决，以被告人赵永磊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2017年9月7日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年9月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯赵永磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯赵永磊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯赵永磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但根据其有前科及违规扣分等情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯赵永磊减去有期徒刑八个月（刑期自2017年8月2日起至2019年12月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  祝惠忠 审判员  唐海波 ggz 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘 菁
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初2538号原告:三门峡世博汽车销售服务有限公司。住所地：河南省三门峡西连霍高速出口西600米。法定代表人：高自饶，公司经理。委托诉讼代理人张海平，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：孙玉海，男，汉族，1980年5月12日生，住河南省固始县。原告三门峡世博汽车销售服务有限公司与被告孙玉海挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。本案在审理中，原告三门峡世博汽车销售服务有限公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告三门峡世博汽车销售服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三门峡世博汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取，由原告三门峡世博汽车销售服务有限公司负担。审判员  马卢生二〇一九年九月五日书记员  郭晶玉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初7922号原告：李德平，男，汉族，1965年1月10日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王煜潇，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆覃家岗建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：杜象生，职务董事长。委托诉讼代理人：王光荣，重庆康实律师事务所律师。原告李德平与被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德平的委托诉讼代理人王煜潇到庭参加了诉讼。被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人王光荣到庭参加了诉讼。被告本案现已审理终结。原告李德平向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款134万元并支付借款利息（以134万元为基数，自2019年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部本息付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金需要向原告借款，原告于2009年11月25日分两次向被告汇款人民币125万元和9万元（共计134万元），被告分别于2009年11月25日、11月26日出具了载明“借款”事项的收据。后被告经多次催告仍拒不还款，原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司辩称，原告诉请的借款事实不成立，原告是履行与被告签订的经济承包合同2.9条，要支付质保金300万元，因此被告收到的是质保金，不存在借款关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年11月25日，原告向被告转款125万元；同日，原告通过兴业银行向被告汇款9万元。2009年11月25日，被告向原告出具《收据》，载明：今收到李德平交来借款，金额71万元；2009年11月26日，被告向原告出具《收据》，载明：今收到李德平交来借款，金额9万元；2019年11月27日，被告向原告出具《收据》，载明：今收到李德平交来借款，金额60万元。另查明，2009年9月14日，被告与重庆浩立地产（集团）有限公司订立《建筑安装工程施工合同补充条款》，约定由被告作为浩立·碧海湾一期工程3.5号楼的总包单位，按照施工图纸及说明等进行施工。2009年9月15日，被告与重庆浩立地产（集团）有限公司订立《补充合同》，约定被告在《建筑安装工程施工合同补充条款》签订后3日内向重庆浩立地产（集团）有限公司缴纳300万元保证金，另100万元保证金在基础动工后7日内缴纳。2009年11月17日，原告与被告签订《项目工程承包经济合同》，约定：被告获得了浩立·碧海湾3.5号楼工程承建权，具体由原告负责组织实施，项目工程实行全额承包，原告为项目工程承包的责任人，对项目实施全过程的履约负责，自主经营，上缴包干，自负盈亏。原告同意按照工程结算总价的百分之七上缴被告管理费及税金……原告负责工程合同约定的履约保证金、全过程施工资金等工程建设资金的筹集，保证工程施工的正常需要。2009年9月17日，被告向重庆浩立地产（集团）有限公司转款300万元。2009年11月25日，原告分别向被告转款106万元、125万元；2009年11月26日，原告向被告转款9万元；2009年11月30日，原告向被告转款60万元。原告认为，上述转款中原告2009年11月25日向被告转款125万元及原告2009年11月26日向被告转款9万元系借款，其他166万元系支付的履约保证金。庭审中，被告陈述：除了原告举示的两笔以外另外还有两笔，一共是300万元保证金。交的质保金收据上写借款是因为被告财务做账的时候，写收入款就要交所得税，才写的借款，本身就是保证金。原告陈述300万元保证金已经交给被告。审理过程中，本院要求原告在一周内提交其与被告之间的银行往来凭据，但原告逾期未提交。本院认为，本案的争议焦点为原被告之间是否存在民间借贷关系。原告举示了134万元的转款凭据以及被告向原告出具的《收据》，虽然《收据》上载明是借款，但金额与转款金额不符；此外，被告举示的证据能够证明原告在被告处承包工程项目，根据双方约定，该项目的保证金由原告负责，经庭审查明，被告向重庆浩立地产（集团）有限公司支付了保证金300万元，被告举示的原告向其转款的金额刚好为300万元，但原告认为其中134万元为借款，其余166万元为支付的保证金，其一共向被告支付了保证金300万元，但在本院要求其提供支付凭据时并未提交，现有证据并不排除原告支付的134万元是保证金的可能性，故原告应就双方存在民间借贷关系进行进一步举证，现原告并未举示其他证据证明双方系借贷关系，故对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李德平的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为11191元、诉讼保全费5000元，共计16191元，由原告李德平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周杨二〇一九年九月九日法官助理 李静书 记 员 陈婷
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0722执861号 申请执行人：曹显通，男，1975年2月14日出生，汉族，住广西灵山县。 被执行人：罗文森，男，1953年9月20日出生，汉族，住广西浦北县。 被执行人：黄育珍，女，1957年6月15日出生，汉族，住广西浦北县。 本院在执行申请执行人曹显通与被执行人罗文森、黄育珍机动车交通事故责任纠纷执行一案中，根据已经发生法律效力的民事判决书，申请人申请执行罗文森、黄育珍应赔偿曹显通经济损失51649.5元，承担受理费620元，承担执行费684元。在执行过程中，经申请执行人曹显通与被执行人罗文森、黄育珍达成执行和解协议：一、被执行人罗文森、黄育珍共赔偿曹显通48000元，定于2019年9月2日赔偿25000元，定于2020年2月28日前赔偿23000元。二、执行费684元，由被执行人罗文森、黄育珍承担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0722执861号案件的执行。 如被执行人不按执行协议履行，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦海澄 二〇一九年九月二日 书记员  胡心怡
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1415号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人陈小龙，男，1988年8月8日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月14日被惠州市公安局刑事拘留，同月21日变更取保候审。同年8月7日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年8月16日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1369号起诉书,指控被告人陈小龙犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员黄跃东出庭支持公诉，被告人陈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年5月17日凌晨2时40分许，被告人陈小龙酒后驾驶车牌号粤Ｌ×××××的黄色雷克萨斯牌小汽车行驶至仲恺高新区金湖南路教师村路口，被惠州市交警支队仲恺大队查获。经现场呼气式酒精检测，结果为173mg/100ml。经抽取血样检验，检出乙醇成分，含量为156.65mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈小龙醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈小龙如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人陈小龙对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2019年5月17日凌晨2时40分许，被告人陈小龙酒后驾驶车牌号粤Ｌ×××××的黄色雷克萨斯牌小汽车行驶至仲恺高新区金湖南路教师村路口，被惠州市交警支队仲恺大队查获。经现场呼气式酒精检测，结果为173mg/100ml。经抽取血样检验，检出乙醇成分，含量为156.65mg/100ml。另查明，被告人陈小龙于2019年8月7日在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；书证；鉴定意见；视听资料；到案经过；户籍资料；被告人供述。本院认为，被告人陈小龙醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈小龙犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈小龙归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人陈小龙拘役二个月至三个月，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈小龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先前被羁押的8日，即自2019年9月2日起至2019年10月24日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邹玉娟二〇一九年九月二日法官助理胡艺明书记员梁红玉附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执15550号申请执行人：罗继秋，男，1976年11月16日生，汉族，住湖北省武汉市。被执行人：上海旭宁国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特东一路XXX号二层266部位。法定代表人：周锡贵，执行董事。本院在执行上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2018)办字第9451号调解书申请执行人罗继秋与被执行人上海旭宁国际贸易有限公司仲裁一案中，查明被执行人上海旭宁国际贸易有限公司名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人上海旭宁国际贸易有限公司仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年九月二十五日书记员  张志浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终8206号上诉人（原审被告）：济南立天唐人置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：童云峰，董事长。委托诉讼代理人：张丰丰，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洪法，山东舜天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：于鲁，女，1988年3月17日生，汉族，住禹城市。委托诉讼代理人：杨加永，北京市观韬（济南）律师事务所律师。上诉人济南立天唐人置业有限公司因与被上诉人于鲁商品房销售合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初5496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，济南立天唐人置业有限公司于2019年9月24日申请撤回上诉。本院认为，济南立天唐人置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许济南立天唐人置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费170元减半收取85元，由济南立天唐人置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年九月二十四日书记员  李宜濂