河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民辖终476号上诉人（原审被告）：宗磊，男，1984年4月18日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：汪钱桢，江苏苏泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟留洋，男，1988年7月6日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：雷艳红，河南君信合律师事务所律师。上诉人宗磊与被上诉人翟留洋合同纠纷一案，不服河南省洛龙区人民法院（以下简称原审法院）（2018）豫0311民初6970-2号民事裁定，向本院提起上诉，本案现已审理终结。原审法院认为：原告与被告签订了《借款协议（股票）》，协议显示被告系甲方（出借人），原告系乙方（借款人）。协议约定乙方因在上海、深圳证券交易巿场进行证券投资需要，在乙方遵守本协议约定的前提下，出资人委托代理人乙方进行证券投资理财、签订本协议并进行账户管理和风险控制，为保证甲方的资金安全，乙方愿意以自有资金向甲方提供相应比例的保证金作为借款履约保证，承诺严格按照本协议约定使用资金、接受甲方的账户管理和风险控制、支付利息和综合管理费及收取盈利、承担亏损。协议有效期3个月，委托期限自2018年10月12日（起算日）起至2019年1月11日（届满日）止；保证金金额为2000万元整，借款资金金额为5000万元整，证券账户以附表借款确认书为准。甲方指定利息银行账户户名：宗磊，账号：62×××31，开户行：江苏省南京巿交通银行奥体支行。乙方应使用以下乙方名下银行账户将保证金汇入甲方指定银行账户，乙方开户名：张继卫，账号：62×××99，开户行：工商银行洛阳徐家营支行。本协议经甲乙双方签字确认后生效。甲乙双方均保证如期履行本协议，任何双方不得无故擅自变更或解除，若任一方未经对方同意违反本协议，须向对方承担违约责任。因本协议产生的或与本协议有关的争议，甲、乙双方应本着友好的态度协商解决，协商不成可向本协议签订地法院提起诉讼。本协议附件《借款确认书》及补充协议为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。《借款协议（股票）》第十五手写显示“本人巳详阅并充分理解《借款确认书》及其他备查文件，同意受上述法律文件约束并自愿承担本协议生效后产生的一切风险，本协议签订地洛阳巿洛龙区关林西路8号”。被告在甲方处签字，原告在乙方处签字，签订日期均显示为2018年10月21日。原、被告双方签订的《借款确认书》上方日期显示为2018年10月12日，下方签字处日期显示为2018年10月21日。2018年10月12日，张继卫通过约定账户向被告约定账户转款2000万元。被告提交的证据显示原告于2018年10月20日乘坐高铁到达南京，于当日22时入住南京巿涵月楼酒店，于10月21日13时退房，期间原告用电话、徼信约定与被告见面，于10月21日下午乘坐高铁离开南京到达郑州，22日回到洛阳。被告提交其拍摄的《借款协议（股票）》部分内容照片显示时间为2018年10月21日，位置为邺区。审理中被告申请对《借款协议（股票）》第十五条手写内容与第7页乙方签字处“翟留洋”进行笔迹对比鉴定，以确定是否系翟留洋同一人书写。后在鉴定过程中，被告向本院申请撤回笔迹鉴定申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被告签订的《借款协议（股票〉》中明确约定协议签订地为洛阳市洛龙区关林西路8号即原告的公司所在地。被告提交的证据显示2018年10月21日即合同签订日原告在邺区，不在协议上书写的“洛阳巿洛龙区关林西路8号”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：釆用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案协议中约定的签订地为洛阳巿洛龙区，实际签字地为南京市建邺区，依照相关法律规定，应以约定的洛阳市洛龙区关林西路8号为合同签订地，故被告对管辖权提出的异议不成立，原审法院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定驳回被告宗磊对本案管辖权提出的异议。宗磊不服原审裁定，向本院上诉称：依法撤销原审法院（2018）豫0311民初6970-2号民事裁定，将本案移送江苏省南京市建邺区人民法院审理。事实与理由：第一、原审法院事实认定和举证分配存在一定错误。通过上诉人的举证，原审法院已经能够基本确认涉案合同的签订地是江苏省南京市建邺区，签订时间为2018年10月21日。但是原审法院认定双方“约定合同签订地为洛阳市洛龙区关林西路8号”，没有事实依据，被上诉人并未能证明该约定是经过双方同意的合同变更条款。原审查明，被上诉人陈述涉案合同文本第6页末端第15条的“本合同签订地为洛阳市洛龙区关林西路8号”等内容是宗磊至洛阳与翟留洋见面商讨确定，并由翟留洋当面书写添加的，后翟留洋再带着涉案合同于2018年10月21日至南京找宗磊签订了合同。上诉人对被上诉人的该段陈述不予认可，并提出不符合常理和正常逻辑的异议。首先，如果在2018年10月21日之前，宗磊至洛阳与翟留洋达成了一致协议，那么双方完全可以在当天就签订合同，完全没有必要再由翟留洋带着合同于2018年10月21日找宗磊签字；其次，被上诉人并没有证据证明合同第6页末端的文字是经过双方认可的合同条款，并没有证据证明翟留洋手写上述文字时宗磊在洛阳现场。最后，这段文字一定是翟留洋事后为了改变管辖所后补的。所以，这段手写的关于合同约定签订地为“洛阳市洛龙区关林西路8号”的条款并未经过双方确认，未能生效，不能成为约束双方的条款。第二、原审法院适用法律错误。原审法院未能充分的查清该事实，导致认定错误并直接导致适用法律错误。正是因为，合同约定地的条款并未生效，故原审法院不应当适用《最高人民法院关于适用合同法司法解释二》第四条的约定。因为涉案的事实基础并不能证明双方均同意约定了合同签订地为洛阳市洛龙区，双方实际签订地为南京市建邺区，所以该约定是对合同重大内容的变更，而未经双方确认的合同变更不能成为定案的依据，未经双方确认的合同条款也不能发生效力约束双方。所以，原审法院适用法律错误。综上，通过本案事实査明，已经确认本案合同签订地为江苏省南京市建邺区，根据合同约定的“因本协议产生的或与本协议有关的争议，甲乙双方应本着友好的态度协商解决，协商不成可向本协议签订地法院提起诉讼”。因此本案管辖应当是在江苏省南京市建邺区人民法院。请求二审法院依法改判原审裁定，裁定由江苏省南京市建邺区人民法院审理此案。翟留洋辩称：1、在原审管辖异议审理中，上诉人提出合同中关于合同签订地的约定不是被上诉人翟留洋的签字，并要求鉴定，鉴定程序走了5个多月之久后，又要求撤回鉴定。可见上诉人是明确知道，合同中的约定确实系上诉人与被上诉人协商确定并在合同中载明的，为了延长诉讼时间，恶意的提出鉴定后又撤回，现在又为了再次拖延审理时间提出上诉。其上诉理由不成立，应当维持原审的结果。2、根据《民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中合同第十一条明确约定“协商不成可向本协议签订地法院提起诉讼”根据合同中显示合同的签订地为洛阳市洛龙区关林西路8号。根据法律规定实际签订地与合同约定的合同签订地不一致的应当合同中约定的合同签订地为准。该地点属于洛阳市洛龙区的行政管辖范围，应当由洛龙区法院管辖。综上，本案管辖权明确，不存在异议。洛阳市洛龙区人民法院对此案依法享有管辖权。申请人提出管辖异议理由不能成立，请求贵院依法裁定驳回申请人的异议申请，维持原审裁定结果。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。根据该条规定，合同当事人可选择与争议有实际联系的地点作为案件的管辖地。本案中，宗磊与翟留洋签订的《借款协议（股票）》第十一条责任条款约定：“因本协议产生的或与本协议有关的争议，甲乙双方应本着友好的态度协商解决，协商不成可向本协议签订地法院提起诉讼”。该约定内容应视为签约当事人确立的协议管辖条款。关于本案合同签订地问题。该《借款协议（股票）》第十五条载明“本协议签订地洛阳市洛龙区关林西路8号”。虽然宗磊上诉称该合同的实际签订地为南京市建邺区应按实际签约地点认定案涉合同的签订地，但其该主张有违《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，本院对依法认定合同中约定的签订地为本案合同签订地。关于宗磊上诉主张该签订地内容未经双方协商，系翟留洋事后添加，因其未举交相关证据加以证明，对此主张本院不予认可。作为合同当事人确立的协议管辖条款，即《借款协议（股票）》第十一条，其内容不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应作为纠纷发生时确立管辖法院的依据。翟留洋按管辖条款约定，选择向合同签订地的原审法院起诉，由该院对本案行使管辖权，符合民事诉讼法的规定，故原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一九年九月二十六日书记员 贾梦瑶