中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6405号原告：肖立，男，1971年3月25日出生，汉族，住中华人民共和国广东省佛山市。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王领岐，河北盛誉律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：联想（新加坡）私人有限公司，住所地新加坡共和国新技术园区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第74653号关于第11338072号“ThinkPow”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年8月24日开庭审理时间：2019年9月2日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与第三人的第3099322号“ThinkPad”商标、第6002893号“ThinkPlus”商标、第6002506号“ThinkAccessories”商标、第6002508号“ThinkRam”商标、第6002510号“ThinkDrive”商标、第6002512号“ThinkDisk”商标、第7115947号“ThinkServices”商标、第9933122号“新派笔记本电脑ThinkPad”商标（简称引证商标一至八）含义、呼叫、整体外观区别明显，不构成近似商标且诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不属于类似商品，故不会引起相关消费者混淆误认。综上，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定，应予以维持注册。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：113380723.申请日期：2012年8月13日4.专用权期限至：2024年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：升压变压器；调压器；逆变器（电）；配电控制台（电）；蓄电池箱；点火用电池；光伏电池；太阳能电池；电池充电器；无线电设备。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：30993223.申请日期：2002年2月21日4.专用权期限至：2023年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机；计算机适配器板；计算机外围设备；便携计算机；笔记本电脑。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：60028933.申请日期：2007年4月16日4.专用权期限至：2020年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机内存；计算机硬盘；光盘驱动器（计算机）；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；调制解调器；稳压电源；电池；计算机通讯设备；头戴耳机。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：60025063.申请日期：2007年4月16日4.专用权期限至：2022年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：调制解调器；稳压电源；计算机通讯设备。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：60025083.申请日期：2007年4月16日4.专用权期限至：2025年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机硬盘；光盘驱动器（计算机）；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；调制解调器；稳压电源；电池；计算机通讯设备；头戴耳机；计算机存储器。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：60025103.申请日期：2007年4月16日4.专用权期限至：2022年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：调制解调器；稳压电源；计算机通讯设备。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：60025123.申请日期：2007年4月16日4.专用权期限至：2025年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机硬盘；光盘驱动器（计算机）；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；调制解调器；稳压电源；电池；计算机通讯设备；头戴耳机；计算机存储器。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：71159473.申请日期：2008年12月16日4.专用权期限至：2022年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：调制解调器；稳压电源；计算机通讯设备；头戴耳机。（八）引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：99331223.申请日期：2011年9月5日4.专用权期限至：2022年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机；计算机外围设备；鼠标（数据处理设备）；笔记本电脑；数据处理设备；手提电话；电话机；网络通讯设备；电视机；DVD播放机；家用遥控器；与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告许可广州杰森能源科技有限公司使用诉争商标的商标使用许可合同；2、“THINK”单词的含义；3、诉争商标的使用情况。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人及其关联公司的相关情况；2、第三人的“THINKPAD”、“THINKPOINT”品牌历史及产品介绍；3、第三人及其关联公司对“THINKPAD”的广告宣传费用发票、资料及对应的合同、媒体对第三人的报道等宣传证据；4、“THINKPAD”组织或参加的博鳌论坛、沙龙等各种活动及赞助体育赛事的部分材料；5、“THINKPAD”部分礼品照片；6、第三人“THINKPAD”产品销售情况；7、“THINKPAD”产品所获得部分奖项；8、第三人的“THINKPAD”商标的全球注册列表及部分注册证摘译；9、商标局和商标评审委员会对“THINK”商标的裁定书、决定书。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、百度搜索关于“PAD”、“POW”的含义；2、包含“THINK”单词注册在第9类和其他所有类别上的商标统计；3、广州杰森能源科技有限公司产品使用“ThinkPow”的图片；4、相关的商标注册信息和广州杰森能源科技有限公司的营业执照。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。本案中，诉争商标由字母“ThinkPow”构成，引证商标一至七均为含有“Think”的纯字母构成，引证商标八由中文“新派笔记本电脑”和字母“ThinkPad”组合而成，诉争商标与引证商标或引证商标的字母部分的前五个字母完全相同，即均含有“Think”且亦未产生与各引证商标明显区分的含义，相关公众在隔离状态下易认为诉争商标与各引证商标标示的产品提供者存在某种特定联系或是认为两者是系列商标，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的“升压变压器；调压器；逆变器（电）；配电控制台（电）；蓄电池箱；点火用电池；光伏电池；太阳能电池；电池充电器；无线电设备”商品与引证商标一核定使用的“计算机；计算机适配器板；计算机外围设备；便携计算机；笔记本电脑”商品、引证商标二、四、六、七核定使用的“稳压电源；电池；计算机通讯设备；头戴耳机；计算机存储器等”商品、引证商标三、五核定使用的“调制解调器；稳压电源；计算机通讯设备”商品、引证商标八核定使用的“电话机；网络通讯设备；电视机；DVD播放机；家用遥控器；与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具等”商品在功能用途、销售场所和销售渠道等方面基本相同，消费群体高度重叠，因此，诉争商标与各引证商标核定使用的商品属于类似商品。此外，第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日前“ThinkPad”在“笔记本电脑”商品上已经具有一定知名度，诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，故诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。综上，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告肖立的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告肖立负担（已交纳）。如不服本判决，原告肖立、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人联想（新加坡）私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  李永刚二〇一九年九月十六日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶