河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民再51号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝树忠，男，1969年10月2日生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：罗彬菡，河北冀航律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站，住所地河北省唐山市丰南区小集镇郑庄子村西。经营者：郑庆昌，男，1959年3月3日生，汉族，住河北省唐山市丰南区小集镇郑庄子村2排30号。委托诉讼代理人：王志伟，河北省唐山市丰南区阳光法律服务所法律工作者。再审申请人郝树忠因与被申请人唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站（以下简称小集租赁站）租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）冀02民终1105号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年11月1日作出（2017)冀民申5634号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郝树忠及委托诉讼代理人罗彬菡、被申请人小集租赁站经营者郑庆昌及委托诉讼代理人王志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝树忠再审称，请求撤销唐山市中级人民法院作出的(2017)冀02民终1105号民事判决，将该案发回唐山市丰南区人民法院重新审理。事实与理由：一、申请人是与张立生发生租赁合同关系，与郑庆昌作为经营者的唐山市××区没有租赁合同关系及债权债务关系。一审对合同主体认定存在错误。申请人出具的2012年11月5日的欠条是在经营者为张立生的小集租赁站经营期间内发生的。张立生的租赁站于2013年6月24日注销，本案郑庆昌的租赁站于2014年10月24日注册，两个租赁站虽然名称相同，但经营者、经营范围、经营期限均不相同，两个租赁站不是同一个主体。二、原审法院以“郝树忠在一审时表示认可实际是郑庆昌和张立生共同经营”就认定“郑庆昌为经营者的唐山市××区作为债权人向郝树忠主张权利理据充分”存在法律适用错误。本案不成立债权的转移，也不成立合伙债权的代表诉讼。三、原审认定申请人应付款的金额存在错误，结合租赁合同、送货单、退货单、费用明细、2013年1月4日郝树忠与张立生两份证明的内容，可知郝树忠与张立生的结算款共计133714.55元，不是184534.92元。小集租赁站辩称，第一，郑庆昌与张立生自2005年就开始合伙经营。就这一事实，二位申请人是明知的，在本案审理过程中也是认可的。本案所涉及的争议款项并不是债权转移而是始终属于郑庆昌和张立生的共同债权，所以本案以被申请人的名义提起诉讼是适格的。第二，本案涉及的欠款数额，我方提交的欠条、两张证明完全能够充分说明，两个案子合计欠款504350.92元，并不是再审申请人所主张的欠款430000元。我方合伙人张立生是以再审申请人能够及时还清欠款为前提，同意优惠7万元，但是再审申请人到现在也没有给付，我方认为应当以实际欠款数额为准。第三，本案没有超诉讼时效，我方始终向申请人主张权利。故请求维持原判。小集租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付原告租金、丢失租赁物赔偿费共计人民币184534.92元及违约金；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年8月，被告在承建金马钢厂内的建筑工程时，在原告处租赁相关建筑器材，双方于2011年8月26日签订建筑器材租赁合同，合同中对租赁的相关价款、器材的损坏及赔偿、违约责任等进行了约定。合同签订后,被告陆续从原告处提取租赁物进行使用。截止到2012年11月5日,经双方对账，共产生租赁费173574.12元，同时丢失租赁物赔偿费为10960.8元，以上两项合计人民币184534.92元。此款经原告多次讨要,被告拒绝给付，特诉至法院。一审法院认定事实：2011年8月，被告在承建金马钢厂内的建筑工程时，在原告处租赁相关建筑器材，截止到2012年11月5日，经双方对账，共产生租赁费173574.12元，同时物资报废、丢失赔偿金为10960.8元，合计人民币184534.92元。以上事实有原、被告陈述，欠条一张，证明两份证实，本院予以认定。一审法院认为，原、被告间租赁合同真实合法有效，原告按照约定履行了交付租赁物的合同主要义务，被告亦应按约定履行给付原告租赁费的义务。租赁费、物资报废、丢失赔偿金有被告签名确认的欠条、证明等予以证实，本院予以确认。被告应给付原告租赁费及租赁物资报废、丢失赔偿金。原告主张的滞纳金，因双方并无协议约定，故本院不予支持。被告虽对租赁费数额提出异议，但其理据不足。故原告的诉讼请求，本院予以支持。郝树忠不服一审判决提出上诉。郝树忠的上诉请求：1、请求依法撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2016)冀0207民初2281号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、原审没有查清被上诉人的企业性质。原审列名原告的企业性质为法人是错误的。被上诉人的企业性质为个体，不是法人，郑庆昌是经营者，不是法定代表人。二、上诉人与郑庆昌为经营者的被上诉人之间没有租赁的法律关系，不存在债权债务。经河北省市场主体信用信息公示系统查询，唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站开始被注册时间为2006年3月6日，类型为个体，组织形式为个人经营，经营者为张立生，经营场所为小集镇郑庄子，注册号／统一社会信用代码130282600052040，于2013年6月24日注销。唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站于2014年10月24日重新被注册，类型为个体，组织形式为个人经营，经营者为郑庆昌，经营场所为小集镇郑庄子村西，注册号／统一社会信用代码130282608414950。上诉人与唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站签订建筑器材租赁合同的时间是2011年8月26日，当时的唐山市××区的经营者是张立生，不是郑庆昌，上诉人使用租赁物也都是与张立生进行的联系，对账也是与张立生对的帐，上诉人给张立生打了两份欠条【即河北省唐山市丰南区人民法院（2016)冀0207民初2280号民事判决书涉及的一份欠条和河北省唐山市丰南区人民法院（2016)冀0207民初2281号民事判决书涉及的一份欠条】，张立生给上诉人出具了证明，证明上诉人共计欠张立生43万元。综上所述，张立生为经营者的唐山市××区与郑庆昌为经营者的唐山市××区，虽然名称相同，但两者之间没有任何法律关系，郑庆昌为经营者的唐山市××区无权向上诉人主张债权。因此上诉人提起上诉，请二审法院明查，判如所请。本院二审查明，唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站，统一社会信用代码130282600052040，经营者张立生，注册日期2006年3月6日，注销日期2013年6月24日；唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站，统一社会信用代码130282608414950，经营者郑庆昌，注册日期2014年10月24日。二审查明的其他事实与一审认定一致。本院二审认为，唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站系个体经营，经营者是郑庆昌，一审法院认定该租赁站的性质为法人，法定代表人是郑庆昌欠妥，本院予以纠正。上诉人郝树忠与被上诉人唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站之间是否存在租赁法律关系及债权债务关系问题，双方均认可上诉人与张立生作为经营者的唐山市××区存在租赁法律关系及债权债务关系。二审诉讼中，被上诉人辩称双方发生业务的时间是2011年8月份，虽然当时唐山市丰南区小集镇家园建筑器材租赁站登记的经营者是张立生，但是上诉人郝树忠在一审时表示认可实际是郑庆昌和张立生共同经营，故郑庆昌为经营者的唐山市××区即被上诉人作为债权人向上诉人郝树忠主张权利理据充分。2012年11月5日郝树忠和李建民出具的欠条记载“北方郝树忠（李建涛、李建民队）在金马钢厂施工期间租赁了丰南区小集镇家园建筑器材租赁站的钢管、模板、扣件等材料，……，合计共欠184534.92元。确认签字：李建民、郝树忠”。该证据表明郝树忠为欠款人，一审法院判令上诉人承担还款责任并无不妥，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中郝树忠提交的金马钢厂烧结工地租赁费用概算一览表、模板租赁费计算表、提货单、退货单等证据均为复印件，且与本案事实无关联性，本院不予采信。张立生再审出庭作证，明确表示认可郑庆昌作为经营者的小集镇租赁站的诉讼行为。且小集租赁站与郝树忠租赁合同成立、生效、存续期间，其与郑庆昌系合伙关系，并且该合伙关系存续至今。本院对该证人证言予以确认。本院再审审理其他查明的事实与原二审查明的事实一致。本院再审认为，小集租赁站系张立生和郑庆昌共同经营，郑庆昌作为经营者的小集镇租赁站向郝树忠主张债权理据充分。2012年11月5日，郝树忠出具欠条写明“合计共欠184534.92元”，故原一二审认定的金额正确合理。综上所述，原判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审请求理据不足不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2017）冀02民终1105号民事判决。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 王宏伟审判员 董皓月 二〇一九年九月二十日书记员 韩 跃