北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8428号原告：江苏洋河酒厂股份有限公司。住所地：江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：湖北鹏诚天下木业有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区农贸大市场交易8区6栋38-39-40号（8）。法定代表人：孙政，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁媛，北京市金台律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜梦飒，北京市金台律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第112741号关于第17311489号“梦之蓝Mengzhilan”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月24日本院受理时间：2019年7月15日开庭审理时间：2019年9月26日国家知识产权局在被诉裁定中认为，诉争商标核定使用的木材等与引证商标二核定使用的水泥等不属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标二未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的木材等与原告主张知名的白酒在功能用途、消费渠道、消费对象等方面均存在较大差距，难以认定诉争商标的注册使用具有误导公众，致使原告利益可能受到损害，诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款所指之情形。对原告援引商标法第十条第一款第七项的主张不予支持。原告亦无充分证据证明诉争商标的注册采取了不正当手段取得注册，其提出的商标法第四十四条第一款的评审理由不能成立。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：第一、诉争商标与引证商标二构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定，理应予以无效宣告。第二，诉争商标系对引证商标一驰名商标的复制，违反了商标法第十三条第三款的规定。第三，第三人并无真实使用诉争商标的意图，大量抢注了模仿其他知名品牌的商标，违反了诚实信用原则，并构成以不正当手段注册的情形，违反了商标法第四条第一款、第七条第一款和第四十四条第一款的规定。故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第17311489号3.申请日期：2015年6月29日4.注册公告日期：2016年9月7日5.专用权期限至：2026年9月6日6.标识：7.核定使用商品（第19类类似群1901）：木材；胶合木板；半成品木材；纤维板；树脂复合板；拼花地板条；铺地木材；胶合板；木地板；屋顶板。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：第4253363号3.申请日期：2004年9月6日4.注册公告日期：2007年2月14日5.专用权期限至：2027年2月13日6.标识：7.核定使用商品（第33类类似群3301）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（利口酒）；含酒精液体；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；苦味酒；料酒；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：第13968065号3.申请日期：2014年1月23日4.注册公告日期：2015年3月7日5.专用权期限至：2025年3月6日6.标识：7.核定使用商品（第19类类似群1904；1909；1915）：水泥；石棉水泥；非金属铸模；非金属纪念碑；墓石；非金属纪念标牌；非金属墓碑柱；墓碑；发光铺路块料；熔炉用水泥。在评审阶段，原告提交了商标档案、原告与其关联公司关系证明及授权证明、原告及其“梦之蓝”商标所获得荣誉证明、原告的产品销售合同及发票、原告的广告宣传合同及发票、原告商标受保护记录等证据。第三人提交了诉争商标品牌产品检验报告、广告宣传发票、产品销售发票、广告图片、产品包装图片、诉争商标所获得荣誉证明等证据。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、当事人在评审阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：对于原告提出诉争商标的注册违反商标法第四条第一款、第七条第一款的无效宣告理由，鉴于上述法律规定系原则性条款，其法律精神已体现在其他具体条款中，故本院将结合其他具体条款进行审查。商标法第三十条规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标与引证商标二标志均带有汉字“梦之蓝”，二者构成近似商标。诉争商标核定使用的木材、胶合木板等与引证商标二核定使用的水泥、非金属铸模等不属于同一种或类似商品，故诉争商标与引证商标二不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定正确。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请日之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告主张给予驰名商标保护的是引证商标一。原告提交的证据虽然可以证明引证商标一在第33类酒（饮料）上已达到驰名程度，但诉争商标核定使用的商品与第33类酒（饮料）类别跨度较大，诉争商标的注册及使用不易误导公众，并致使原告的利益受到损害。因此，诉争商标相对于引证商标一，未违反商标法第十三条第三款的规定，被诉裁定对此认定正确。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册的行为，或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，原告提供的证据不能证明第三人申请注册诉争商标是采取上述欺骗手段或者其他不正当手段取得，或不具有真实使用意图，故对原告提出诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款以及第四条第一款、第七条第一款的理由不予支持。被诉裁定对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  及国良二〇一九年九月二十七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮