云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终827号上诉人（原审原告）：丘北红鹏种养殖农民专业合作社，统一社会信用代码：93532626MA6L418C0L，住丘北县天星乡古勒村民委谢结村小组。法定代表人：李红明，男，1970年10月12日生，彝族，该社负责人。被上诉人（原审被告）：陈忠华，男，1964年10月15日生，汉族，住丘北县。被上诉人（原审被告）：李兴红，男，1969年04月05日生，汉族，住丘北县。被上诉人（原审被告）：刘兴德，男，1964年10月15日生，汉族，住丘北县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李兴田，云南恒沁律师事务所律师。特别授权。上诉人丘北红鹏种养殖农民专业合作社（以下简称红鹏合作社）与被上诉人陈忠华、李兴红、刘兴德（以下简称陈忠华3人）物权保护纠纷一案，不服丘北县人民法院（2018）云2626民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年7月29日依法组织上诉人红鹏合作社的法定代表人李红明，被上诉人陈忠华及其代理人李兴田到庭进行法庭调查和调解，调解未果，本案现完毕。红鹏合作社上诉请求:1.撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审既已认定上诉人2017年10月在丘北县小组旗子山（地名）对面与平寨乡河边村小组山界交界处种植茶树、枇杷树进行农村种植发展。2017年10月28日陈忠华、刘兴德、李兴红等40余人参与毁坏上诉人种植茶树、枇杷树。并且确定被毁的茶树籽面积27.45亩，被毁4575穴；被毁的枇杷树面积1.25亩，被毁枇杷苗93株。为何还要判决驳回上诉人的诉讼请求？首先：即使双方对土地的使用权有争执，那么被上诉人一方也只能通过合法的途径申请行政部门予以解决或者向人民法院提起诉讼，可是被上诉人却纠结多人毁坏上诉人种植的树苗，这无疑是非法的行为，而且《土地管理法》有明确规定：在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此被上诉人应当承担赔偿责任。其次：上诉人被毁的树苗亩积清楚、苗株清楚，上诉人提供的收据并没有违背市场价格，就应当予以支持。第三：一审法院的判决实际上支持和纵容农村恶势力的行为，被上诉人陈忠华、李兴红并没有承包地在种植地内，但却邀约、纠结多人毁坏上诉人种植的树苗，这种非法行为却没有受到处罚，一审判决实际上纵容了争议双方不顾国家政策和法律，以人多人多势众来解决矛盾和纠纷，并且不受到法律的制裁，很显然这是极其错误的。故此，一审判决是一份错误的、不公平的判决，请求二审法院依法撤销，并支持上诉人一审的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的正确实施，维护社会的公平正义。陈忠华3人答辩称：答辩人认为一审法院判决结果公平公证，适用法律正确。首先，从一审法院事实认定部分看，已经查清被答辩人在未与河边村小组六户集体成员有任何土地流转手续的前提条件下，擅自强占六户成员的承包地使用，六户成员曾经多次要求被答辩人停止侵权，但被答辩人并未停止侵权。因此，六户成员及在那一片区有承包地的村民才主动到实地阻止被答辩人的侵权行为，三答辩人始终未曾组织任何人去做任何事。其次，一审法院己经进一步间接性的认定了被答辩人强占答辩人小组六户承包地，而违法取得物权，且事实认定部分的第一二行就明确了被答辩人行为不仅违背法律的强制性规定、更违背了社会公德底线。第二，被答辩人向法庭提供的第三组证据（三张收据）的笔迹签字，纯属被答辩人自己伪造的证据，三张收据的笔迹与被答辩人在其他材料文书上的笔迹一致，第三，农村的土地为村农民集体所有，作为被答辩人河边村小组的任何成员，在本集体经济组织的利益受到侵犯的时候，有权利使用正当的方式维护集体经济组织的合法权益，这与农村恶势力扯不上关系。如果要认定为农村恶势力，那应当是被答辩人，因为被答辩人在没有与河边村小组六户成员有任何合法手续的情况下，强占承包地。因此，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。被答辩人伪造第三组证据收据欲证实损失得不到法律支持，彰显了法律的公正严肃性，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。红鹏合作社向一审法院诉请：1.依法判令被告赔偿原告经济作物损失共计人民币21,655元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年10月，红鹏合作社到丘北县天星乡古勒村民委谢结村小组旗子山（地名）对面与平寨乡河边村小组山届交界处种植茶树、枇杷树。2017年10月28日13时许，红鹏合作社成员李红明等人到该地干活时，发现河边村小组的陈忠华带领群众来挖红鹏合作社种植的树苗。陈忠华、刘兴德、李兴红等40余人以该地系河边村小组享有为由，参与毁坏丘北红鹏种养殖农民专业合作社所种植的茶树、枇杷树。红鹏合作社于当日向丘北县森林公安局平寨派出所报案，该所经调查后认为属于民事纠纷不予立案并于2018年1月4日出具了《关于李红明茶树和枇杷树被毁的调查情况说明》。同年1月2日，丘北县林业局收到县人民政府办公室来信来访处理签即红鹏合作社成员李红明就茶树、枇杷树被毁的来信来访。经该局调查核实，于同年1月16日作出《关于李红明来访的情况调查报告》，调查结果是：丘北红鹏种养殖农业专业合作社种植茶树、枇杷树被毁的地块位于谢结村小组集体山林界限范围内的插花耕地，总面积为28.7亩，其中点播茶籽后被毁的面积为27.45亩，种植密度为2米×2米，被毁4575穴；种植枇杷被毁面积1.25亩，初植密度为3米×3米，被毁枇杷苗93株；共涉及6户农户的8宗承包地，其中：刘兴忠1宗5.51亩，孟加德3宗1.76亩，刘兴德、刘兴传1宗9.06亩，刘兴良1宗4.23亩，刘兴奇1宗6.47亩。双方就损失赔偿事宜未能协商解决。一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。红鹏合作社主张物权损害赔偿，应该就其享有合法的物权及损害数额承担举证责任。当事人对自己的诉讼主张有责任举证证明，没有证据证明或所举证据不足以证明其主张的，将承担举证不利的后果。本案中，红鹏合作社所种植的茶树、枇杷树被毁坏是事实，但是其未提供证据证明其对所种植的地块享有使用权，其物权的取得是否合法无法确认且其所提供的用于证明其损失的收据因缺乏合法性本院不予认定，其又拒绝进行价值评估，故损失数额亦无法确定。其对其诉讼主张所提供的依据不足，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回丘北红鹏种养殖农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费341元，由丘北红鹏种养殖农民专业合作社承担。在二审审理过程中，双方均无证据向本院提交。在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，红鹏合作社对一审认定的事实无异议。陈忠华3人对一审认定的事实提出下列异议：一审认定陈忠华3人参与毁坏红鹏合作社所种植的茶树、枇杷树错误，事实是：承包户自行去劝阻的行为，陈忠华、刘兴德、李兴红虽然到现场了，但是没有参与毁坏的行为。对陈忠华3人的异议，经审查，本院认为在丘北县森林公安局对陈忠华3人所作《询问笔录》中，陈忠华3人均已认可其参与了毁树行为，现其主张没有参与毁坏行为无事实和法律依据，即其异议不能成立，本院不予支持，故本院在二审中查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：陈忠华3人是否存在侵权行为，如存在侵权行为，红鹏合作社的损失是多少，陈忠华3人是否应该承担赔偿责任。（一）关于陈忠华3人是否存在侵权行为的问题。本院认为，首先，根据丘北县森林公安局对陈忠华3人所作《询问笔录》可以确认陈忠华3人参与了毁坏红鹏合作社所种植的茶树、枇杷树的行为，即陈忠华3人存在侵权行为。其次，根据《邱北县人民政府处理决定书》（1995）邱府处决字第5号及丘北县林业局作出的《关于李红明来访的情况调查报告》可以确定，红鹏合作社种植茶树、枇杷树且被陈忠华3人所毁坏部分的土地系陈忠华所在河边村小组刘兴德（本案当事人）等6户的承包地，即红鹏合作社所种植茶树、枇杷树（被毁部分）是种植在被上诉人的承包地内，其对损害结果的发生亦有过错。（二）红鹏合作社的损失是多少，陈忠华3人是否应该承担赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，1.红鹏合作社在一审提供第三组证据《收据》三份并非经济往来结算的正式票据，本院无法核实其真实性，而陈忠华3人亦不认可，故该证据并不能证明红鹏合作社被毁茶树、枇杷树苗的价值，本院对此不予采信；2.关于红鹏合作社在二审中申请对其被毁茶树、枇杷树苗的用种数量、种子价格及用工价格进行司法鉴定以确认其损失问题。经审查，一审庭审时红鹏合作社已申请了该问题的司法鉴定，且得到一审法院准许并选取鉴定机构，但其未预交鉴定费，且在第二次庭审（最后一次开庭）中明确表示不再进行司法鉴定，即其在一审中已经放弃通过鉴定确认其损失的权利，现其在二审中申请此项鉴定，且陈忠华3人亦不同意，根据“禁止反言”和“诚实信用”原则，其申请不符合法律规定和法治精神，本院不予准许。因此，本案中陈忠华3人虽存在侵权事实和一定的过错，红鹏合作社亦存在茶树、枇杷树苗被毁坏的后果，但红鹏合作社提供的证据不能证明其具体损失情况，故结合前述法律规定和事实本院无法确认其具体损失，亦不能确认陈忠华3人如何承担赔偿责任，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，红鹏合作社的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费341元，由上诉人丘北红鹏种养殖农民专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 沈昌效审判员 陈登荣二〇一九年九月十五日书记员 黄雅迪