广东省中山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤20行终470号 上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。 法定代表人：洪焰，局长。 委托代理人：梁锦祥，中山市人力资源和社会保障局民众分局工作人员。 委托代理人：黄正熙，广东泓业正杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中山市棕榈物业投资管理有限公司，住所地中山市民众镇番中公路多宝路段锦标路口对面，统一社会信用代码91442000570128647N。 法定代表人：吴双燕，经理。 委托代理人：田念、霍东华，广东中元（中山）律师事务所律师。 原审第三人：王振宇，男，1977年6月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原审第三人：卓育胜，男，1973年5月4日出生，汉族，住福建省上杭县。 原审第三人：蔡高伟，男，1975年6月6日出生，汉族，住广东省遂溪县。 原审第三人：龚涛，男，1981年1月9日出生，汉族，住湖北省建始县。 原审第三人：黎嘉纳，男，1983年7月7日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：廖学成，男，1986年1月23日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：何仲开，男，1965年9月5日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：黎爱娟，女，1966年12月14日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：张凌，女，1981年2月28日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 原审第三人：赵利，女，1971年4月2日出生，汉族，住广东省中山市 原审第三人：黄素菊，女，1967年5月28日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：高坤玲，女，1994年8月8日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：庚晶，女，1978年4月17日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原审第三人：梁浩辉，男，1989年7月22日出生，汉族，广东省中山市。 原审第三人：陈嘉敏，女，1987年6月6日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：李玉林，男，1970年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：郑凤铭，女，1979年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：张俊豪，男，1987年7月29日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：麦杏英，女，1981年3月1日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：张君豪，男，1990年2月1日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：梁加畹，女，1989年8月21日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：关伟健，男，1989年4月9日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：马丽明，女，1984年9月13日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：招永康，男，1989年3月9日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：陈坚锋，男，1988年11月13日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：冼杏婵，女，1982年9月27日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：罗丽珊，女，1984年3月13日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：冯丽燕，女，1977年4月7日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：潘凤娟，女，1979年10月21日出生，香港永久性居民。 原审第三人：何惠燕，女，1990年4月10日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：胡振伟，男，1982年4月29日出生。 原审第三人：寇伟民，男，1973年3月26日出生，汉族，住河南省舞阳县。 原审第三人：孙二伟，男，1982年3月24日出生，汉族，住河南省叶县。 原审第三人：李提金，女，1963年9月7日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：吴焕娣，女，1968年5月2日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：肖惠琼，女，1976年4月3日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：陈英杰，男，1991年7月26日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：萧雅思，女，1986年4月29日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：李俊，男，1991年7月28日出生，汉族，住湖北省石首市。 原审第三人：陈治均，男，1988年4月1日出生，汉族，住广东省化州市。 原审第三人：范文权，男，1973年3月28日出生，汉族，住广东省阳春市。 第三人：邓冬晴，女，1995年10月19日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：宋建斐，男，1978年6月19日出生，汉族，住河南省叶县。 原审第三人：萧恒旺，男，1957年6月3日出生，汉族，住广东省中山市。 原审第三人：靳海洋，男，1984年2月23日出生，汉族，住河南省临颍县。 上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）因与被上诉人中山市棕榈物业投资管理有限公司（以下简称棕榈公司）及原审第三人王振宇等人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初1659号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2015年10月19日，马丽明向市人力资源社会保障局来访，反映棕榈公司未支付其与冼杏婵、招永康、张君豪、关伟健的工资、佣金及奖金。市人力资源社会保障局受理后进行调查，于2015年10月20日向棕榈公司出具中人社监字[2015]第19061号《劳动监察询问通知书》，该通知书由庚晶代表棕榈公司收取。之后，庚晶接受市人力资源社会保障局调查并提交了棕榈公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、吴双燕身份证复印件、接受劳动保障监察委托书、庚晶身份证复印件、《中山市棕榈物业投资管理有限公司员工工资发放表（2015年5月）》、《中山市棕榈物业投资有限公司员工工资发放表（2015年6月）》、《中山市棕榈物业投资有限公司员工工资发放表（2015年7月）》、《中山市棕榈物业投资有限公司员工工资发放表（2015年8月）》、《中山市棕榈物业投资有限公司员工工资发放表（2015年9月）》等材料（上述由庚晶提交的材料，均加盖“中山市棕榈物业投资有限公司”的公章）。市人力资源社会保障局于2015年10月21日对庚晶进行调查，庚晶陈述其于2013年1月1日入职棕榈公司，任人事一职；庚晶确认棕榈公司拖欠23名员工2015年5月工资95215.19元，拖欠34名员工2015年6月工资10942.1元，拖欠33名员工2015年7月工资127604.29元，拖欠34名员工2015年8月工资129977.93元。从庚晶提交的反映棕榈公司员工工资发放表。其中，棕榈公司员工工资发放表（2015年5月）显示，2015年5月,王振宇的工资为7471.54元，卓育胜的工资为5311.54元，蔡高伟的工资为6214元,龚涛的工资为6029.54元，黎嘉纳的工资为6030.54元，廖学成的工资为4757.28元，何仲开的工资为5494元，黎爱娟的工资为1900元（部门栏显示红字1000元），张凌的工资为6024.54元，赵利的工资为7891.93元，黄素菊的工资为1996.16元（部门栏显示红字1000元），高坤玲的工资为2284.16元（部门栏显示红字1000元），梁浩辉的工资为3787.28元，陈嘉敏的工资为1108.7元，李玉林的工资为8055元，郑凤铭的工资为6378.54元，张俊豪的工资为4078.28元，陈坚锋的工资为956.16元，罗丽珊的工资为2296.16元（部门栏显示红字1000元），冯丽燕的工资为3496.16元，潘凤娟的工资为4789.16元，寇伟民的工资为1494.36元，孙二伟的工资为1370元；棕榈公司员工工资发放表（2015年6月）显示，2015年6月,王振宇的工资为7471.54元，卓育胜的工资为5311.54元，蔡高伟的工资为6211元，龚涛的工资为6031.54元，黎嘉纳的工资为6026.54元，廖学成的工资为4754.28元，何仲开的工资为5495元，黎爱娟的工资为2050元，张凌的工资为6026.54元，赵利的工资为7891.93元，黄素菊的工资为2146.16元，高坤玲的工资为2281.16元，梁浩辉的工资为3787.28元，李玉林的工资为8055元，郑凤铭的工资为5473.7元，张俊豪的工资为4078.28元（部门栏显示红字1000元），麦杏英的工资为4555.28元（部门栏显示红字2000元），张君豪的工资为2356.16元（部门栏显示红字2000元），梁加畹的工资为2100元，关伟健的工资为2687.16元（部门栏显示红字2000元），马丽明的工资为2693.16元（部门栏显示红字2000元），招永康的工资为2696.16元（部门栏显示红字1000元），冼杏婵的工资为1280.93元（部门栏显示红字1000元），罗丽珊的工资为2103.85元，冯丽燕的工资为3496.16元，潘凤娟的工资为4764.16元，何惠燕的工资为1306.16元（部门栏显示红字1000元），胡振伟的工资为1112.55元，寇伟民的工资为4069.48元（部门栏显示红字2000元），孙二伟的工资为3455.23元（部门栏显示红字2000元），李提金的工资为2050元（部门栏显示红字1000元），吴焕娣的工资为1426.15元（部门栏显示红字1000元），肖惠琼的工资为1292.31元，陈英杰的工资为884.62元；棕榈公司员工工资发放表（2015年7月）显示，2015年7月,王振宇的工资为7465.6元，卓育胜的工资为5310.6元，蔡高伟的工资为6212元，龚涛的工资为6030.6元，黎嘉纳的工资为6025.6元，廖学成的工资为4752.26元，何仲开的工资为5495元，李俊1571.43元（部门栏显示红字1000元），黎爱娟的工资为2250元，张凌的工资为6022.6元，黄素菊的工资为2145.11元，高坤玲的工资为2469.11元，梁浩辉的工资为4786.26元，李玉林的工资为8055元，肖惠琼4761元（部门栏显示红字1000元），郑凤铭的工资为6170.6元，张俊豪的工资为3990.63元，麦杏英的工资为4936.26元，张君豪的工资为2154.37元，陈英杰的工资为2257.41元，关伟健的工资为2505元，马丽明的工资为2693.11元，招永康的工资为2475.3元，冼杏婵的工资为2684.11元，萧雅思的工资为2128.07元，罗丽珊的工资为2302.8元，冯丽燕的工资为4077.26元，潘凤娟的工资为5277.26元，何惠燕的工资为1100.22元，寇伟民的工资为3625.47元，孙二伟的工资为3584.28元，李提金的工资为2170元，吴焕娣的工资为2120元；棕榈公司员工工资发放表（2015年8月）显示，2015年8月,王振宇的工资为7470.6元，卓育胜的工资为5310.6元，蔡高伟的工资为6215元，龚涛的工资为4274.85元，廖学成的工资为4749.26元，何仲开的工资为5495元，李俊的工资为4009.36元，陈治均的工资为4952元（部门栏显示红字1000元），范文权的工资为4921.55元（部门栏显示红字1000元），黎爱娟的工资为2250元，张凌的工资为6028.6元，黄素菊的工资为2145.11元，高坤玲的工资为2478.11元，庚晶的工资为6542.38元，梁浩辉的工资为4786.26元，李玉林的工资为8055元，肖惠琼的工资为5421元，郑凤铭的工资为4965.27元，张俊豪的工资为1069.18元，麦杏英的工资为4739.26元，张君豪的工资为2395.11元，陈英杰的工资为1362.96元，关伟健的工资为2460.3元，马丽明的工资为2695.11元，招永康的工资为2685.11元，萧雅思的工资为2342.59元，罗丽珊的工资为2495.11元，冯丽燕的工资为4077.26元，潘凤娟的工资为3001.44元，寇伟民的工资为4217.75元，孙二伟的工资为4076.83元，李提金的工资为2170元，吴焕娣的工资为2120元。 2015年10月27日，市人力资源社会保障局作出中人社监字[2015]第19061号劳动保障监察行政处理告知书，告知棕榈公司“经调查，你单位拖欠王振宇、卓育胜等23名员工2015年5月工资95215.03元，拖欠王振宇、卓育胜等34元员工2015年6月工资109421.01元，拖欠王振宇、卓育胜等33名员工2015年7月工资127604.32元，拖欠王振宇、卓育胜等33名员工2015年8月工资129977.96元。你单位以上行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条等有关规定。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项规定，现拟责令你单位在接到本告知书之日起3日内支付所欠职工的工资。”2015年10月27日，市人力资源社会保障局将中人社监字[2015]第19061号劳动保障监察行政处理告知书送达给棕榈公司，由庚晶代表棕榈公司收取。之后棕榈公司未支付所拖欠员工的工资。市人力资源社会保障局于2015年11月6日作出中人社监字[2015]第19061号劳动保障监察行政处理决定书，责令棕榈公司于2015年11月21日前支付所拖欠王振宇、卓育胜等23名员工2015年5月工资95215.03元，王振宇、卓育胜等34名员工2015年6月工资109421.01元，王振宇、卓育胜等33名员工2015年7月工资127604.32元，王振宇、卓育胜等33名员工2015年8月工资129977.96元。同日，市人力资源社会保障局将中人社监字[2015]第19061号劳动保障监察行政处理决定书送达给棕榈公司，仍由庚晶代表棕榈公司收取。 市人力资源社会保障局于2015年11月13日对庚晶进行调查，庚晶陈述佣金是该单位与销售部门员工约定的售楼的提成，提成计算方式详见营销佣金制度及民众科尔玛新城5至9月的佣金发放表，佣金是按月发放给销售部门员工的；庚晶确认棕榈公司拖欠2015年5、6月（当期合并计算）佣金11253元（实为24029元，已支付12776元），2015年7月佣金15806元，2015年8月佣金8327.09元，2015年9月佣金2334元。庚晶向市人力资源社会保障局提交棕榈公司员工工资发放表（2015年9月）、民众科尔玛新城5-6月佣金发放表（管理层）、5-6月佣金发放表（销售人员）、民众科尔玛新城7月佣金发放表（管理层）、7月佣金发放表（销售人员）、民众科尔玛新城2015-8月实发佣金分配确认表1（管理层）、8月佣金发放表（销售人员）、民众科尔玛新城2015-9月实发佣金分配表（管理层）、9月佣金发放表（销售人员）、棕榈公司员工2015年9月工资及2015年5至9月佣金表。其中，棕榈公司员工工资发放表（2015年9月）显示，2015年9月,王振宇的工资为7469.6元，卓育胜的工资为5310.6元，蔡高伟的工资为6212元，廖学成的工资为4743.26元，何仲开的工资为5495元，李俊的工资为3931.76元，陈治均的工资为4747.26元，范文权的工资为7470.6元，黎爱娟的工资为2250元，张凌的工资为6016.6元，黄素菊的工资为2145.11元，高坤玲的工资为2495.11元，庚晶的工资为6542.38元，梁浩辉的工资为4786.26元，李玉林的工资为8055元，肖惠琼的工资为4860元，麦杏英的工资为4743.26元，张君豪的工资为2386.11元，邓冬晴的工资为2379.33元，关伟健的工资为2533.28元，马丽明的工资为2674.11元，萧雅思的工资为2634.69元，罗丽珊的工资为1767.94元，冯丽燕的工资为4077.26元，潘凤娟的工资为2666.11元，宋建斐的工资为4655.09元，寇伟民的工资为4751.54元，孙二伟的工资为4557.79元，萧恒旺的工资为3000元，靳海洋的工资为1208.15元，李提金的工资为1159.17元，吴焕娣的工资为1710.22元；盖有棕榈公司公章的民众科尔玛新城5-6月佣金发放表（销售人员）显示，2015年5、6月，马丽明的佣金为4686元（备注栏显示已发3000元），关伟健的佣金为9287元（备注栏显示已发4500元），冼杏婵的佣金为1236元，张君豪的佣金为6280元（备注栏显示已发3000元）；盖有棕榈公司公章的民众科尔玛新城7月佣金发放表（管理层）、7月佣金发放表（销售人员）显示，（2015年）7月，麦杏英的佣金为1398元，张俊豪的佣金为645元；盖有棕榈公司公章的民众科尔玛新城（管理层）显示，7月，马丽明的佣金为1742元，关伟健的佣金为5066元，招永康的佣金为4763元，冼杏婵的佣金为287元，张君豪的佣金为1725元；盖有棕榈公司公章的民众科尔玛新城2015-8月实发佣金分配确认表1（管理层）、8月佣金发放表（销售人员）显示，2015年8月，麦杏英的佣金为872.5元，张俊豪的佣金为37.98元，马丽明的佣金为1408.34元，关伟健的佣金为4076.07元，张君豪的佣金为940元，招永康的佣金为992.21元；盖有棕榈公司公章的民众科尔玛新城2015-9月实发佣金分配表（管理层）、9月佣金发放表（销售人员）显示，2015年9月，庚晶的佣金为640元，麦杏英的佣金为398元，关伟健的佣金为917元，张君豪的佣金为379元。 2015年11月16日，市人力资源社会保障局作出中人社监字[2015]第19061-2号劳动保障监察行政处理告知书，告知棕榈公司“经调查，你单位拖欠王振宇、卓育胜等32名员工2015年9月工资129434.59元，马丽明、关伟健等4名员工2015年5-6月工资（佣金）10989元，马丽明、关伟健等7名员工2015年7月工资（佣金）15626元，马丽明、关伟健等6名员工2015年8月工资（佣金）8327.1元，马丽明、关伟健等4名员工2015年9月工资（佣金）2334元。你单位以上行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条等有关规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条第（一）款规定，现拟责令你单位在接到本告知书之日起3日内支付所欠职工的工资。”2015年11月16日，市人力资源社会保障局将中人社监字[2015]第19061-2号劳动保障监察行政处理告知书送达给棕榈公司，由庚晶代表棕榈公司收取。之后棕榈公司未支付所拖欠员工的工资（佣金）。2015年11月26日，市人力资源社会保障局作出中人社监字[2015]第19061-2号劳动保障监察行政处理决定书，责令棕榈公司于2015年11月21日前支付所拖欠王振宇、卓育胜等32名员工2015年9月工资129434.59元，马丽明、关伟健等4名员工2015年5-6月工资（佣金）10989元，马丽明、关伟健等7名员工2015年7月工资（佣金）15626元，马丽明、关伟健等6名员工2015年8月工资（佣金）8327.1元，马丽明、关伟健等4名员工2015年9月工资（佣金）2334元。同日，市人力资源社会保障局将中人社监字[2015]第19061-2号劳动保障监察行政处理决定书送达给棕榈公司，仍由庚晶代表棕榈公司收取。 棕榈公司不服市人力资源社会保障局作出的中人社监字[2015]第19061号、中人社监字[2015]第19061-2号劳动保障监察行政处理决定书，向原审法院提起诉讼，请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社监字[2015]第19061号、中人社监字[2015]第19061-2号两份劳动保障监察行政处理决定书。 原审法院另查明，市人力资源社会保障局向中山市社会保险基金管理局调取的棕榈公司2015年5月至9月参保证明显示，2015年5月，在棕榈公司参加社会保险的人员有郑凤铭、冯丽燕、张凌、宋建斐、冼杏婵、罗少媚、黎嘉纳、廖学成、黄素菊、高坤玲、赵利、麦杏英、萧雅思、马丽明、招永康、王振宇、罗丽珊、梁美玲、梁浩辉、张君豪、何惠燕、陈坚锋、张俊豪、庚晶、余新兰、关伟健、陈间娣、陈华、龚涛、卓育胜、潘凤娟；2015年6月，在棕榈公司参加社会保险的人员有郑凤铭、冯丽燕、张凌、宋建斐、冼杏婵、罗少媚、黎嘉纳、廖学成、黄素菊、高坤玲、赵利、麦杏英、萧雅思、马丽明、招永康、王振宇、罗丽珊、梁浩辉、张君豪、何惠燕、张俊豪、庚晶、关伟健、陈华、龚涛、卓育胜、潘凤娟；2015年7月，在棕榈公司参加社会保险的人员有郑凤铭、冯丽燕、张凌、宋建斐、冼杏婵、罗少媚、黎嘉纳、廖学成、黄素菊、高坤玲、麦杏英、萧雅思、马丽明、招永康、王振宇、罗丽珊、梁浩辉、张君豪、何惠燕、张俊豪、庚晶、关伟健、陈华、龚涛、卓育胜、潘凤娟；2015年8月，在棕榈公司参加社会保险的人员有郑凤铭、冯丽燕、张凌、宋建斐、罗少媚、廖学成、黄素菊、高坤玲、麦杏英、萧雅思、马丽明、招永康、王振宇、罗丽珊、吴焕娣、梁浩辉、张君豪、何惠燕、张俊豪、庚晶、关伟健、陈华、龚涛、卓育胜、潘凤娟、李俊；2015年9月，在棕榈公司参加社会保险的人员有冯丽燕、张凌、宋建斐、罗少媚、廖学成、黄素菊、高坤玲、麦杏英、萧雅思、马丽明、王振宇、罗丽珊、吴焕娣、梁浩辉、张君豪、庚晶、关伟健、陈华、龚涛、卓育胜、潘凤娟、李俊、陈治均、范文权。 原审法院又查明，棕榈公司向市人力资源社会保障局提交了该公司分别于2016年1月、2月与廖学成、孙二伟、张俊豪签订的调解协议书，张君豪、黄素菊、关伟健、李俊、潘凤娟、郑凤铭、范文权、陈嘉敏、陈坚锋、陈治均、龚涛、林宏耀、马丽明、冼杏婵、招永康、黎嘉纳、李提金、罗丽珊于2016年1、2月签名捺印的确认书，棕榈公司于2016年1、2月付款给张君豪、黄素菊、关伟健、李俊、潘凤娟、郑凤铭、范文权、陈嘉敏、陈坚锋、陈治均、龚涛、林宏耀、马丽明、冼杏婵、招永康、黎嘉纳、李提金、罗丽珊、孙二伟、张俊豪、冯丽燕、寇伟民、萧恒旺、麦杏英、吴焕娣、张凌、王振宇工资及佣金的中国工商银行网上银行电子回单。 原审法院再查明，在诉讼中，棕榈公司向一审法院提交了鉴定申请书，申请对下列证据材料中的“中山市棕榈物业投资管理有限公司”字样的印章与棕榈公司备案公章进行比对鉴定。检材：1.注册呈为442000000412502、名称为中山市棕榈物业投资管理有限公司的《营业执照》复制件1页，其上“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，下称检材一（JC1）；2.机构名称为中山市棕榈物业投资管理有限公司的《中华人民共和国组织机构代码证（副本）》复制件1页，其上“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，下称检材二（JC2）；3.日期为2015年10月21日的《法定代表人身份证明书》原件1页，其上单位全称（盖章）处“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，下称检材三（JC3）；4.吴双燕身份证复制件1页，其上“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，下称检材四（JC4）；5.日期为2015年10月21日的《接受劳动保障监察委托书》原件1页，其上委托单位公章处“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，下称检材五（JC5）；6.庚晶身份证复制件1页，其上“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，下称检材六（JC6）；7.《中山市棕榈物业投资管理有限公司员工花名册》原件2页，其上“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，分别下称检材七（JC7）、检材八（JC8）；8.《中山市棕榈物业投资管理有限公司员工工资发放表（2015年5月）》原件1页，其上“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，下称检材九（JC9）；9.《中山市棕榈物业投资有限公司员工工资发放表（2015年6月）》原件1页，其上“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，下称检材十（JC10）；10.《中山市棕榈物业投资有限公司员工工资发放表（2015年7月）》原件1页，其上“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，下称检材十一（JC11）；11.《中山市棕榈物业投资有限公司员工工资发放表（2015年8月）》原件1页，其上“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，下称检材十二（JC12）；12.《中山市棕榈物业投资有限公司员工工资发放表（2015年9月）》原件2页，其上“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，分别下称检材十三（JC13）、检材十四（JC14）；13.《民众科尔玛新城5－6月佣金发放表（管理层）》原件1页，其上“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，下称检材十五（JC15）；14.《民众科尔玛新城7月佣金发放表（管理层）》原件1页，其上“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，下称检材十六（JC16）；15.《民众科尔玛新城2015－8月实发佣金分配确认表1（管理层）》原件1页，其上“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，下称检材十七（JC17）；16.《民众科尔玛新城2015－9月实发佣金分配确认表1（管理层）》原件1页，其上“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，下称检材十八（JC18）；17.受托人为冼焕珍的《委托书》原件1页，其上“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为需鉴印文，下称检材十九（JC19）。样本：1.（领）启用日期为2011年3月8日的《公章印鉴备案表》复制件1页，其上印鉴留样处“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为样本印文，下称样本一（YB1）;2.日期为2018年11月2日《印章样本提取表》原件2页，其上“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文为样本印文，下称样本二（YB2）。委托事项：“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文（JC1—JC19）与委托单位提供的同名样本印文（YB1、YB2）是否为同一枚章盖印形成。原审法院院经公开摇珠，依法委托广东华生司法鉴定所进行鉴定。广东华生司法鉴定所于2018年11月19日出具粤华生司鉴中心[2018]文鉴字第451号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.送检的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、吴双燕身份证复制件、《接受劳动保障监察委托书》、庚晶身份证复制件、《中山市棕榈物业投资管理有限公司员工花名册》、《中山市棕榈物业投资管理有限公司员工工资发放表》（2015年5月－2015年9月）、《民众科尔玛新城2015－8月实发佣金分配确认表（管理层）》、《民众科尔玛新城2015－9月实发佣金分配表（管理层）》、《委托书》等材料上的18枚“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文（JC1、JC3－JC19）与委托单位提供的同名样本印文（YB1、YB2）不是同一枚印章盖印形成；2.倾向认为送检的《中华人民共和国组织机构代码证（副本）》上的“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印文（JC2）与委托单位提供的同名样本印文（YB1、YB2）不是同一枚印章盖印形成。 原审法院还查明，2018年4月12日，中山市公安局民众分局出具《关于印章刻制情况调查结果的通知》，载明：“……现将有关结果通知如下：一、企业名称：中山市棕榈物业投资管理有限公司。二、现有中山市棕榈物业投资管理有限公司公章、中山市棕榈物业投资管理有限公司财务专用章、中山市棕榈物业投资管理有限公司发票专用章各壹枚，领取公章、财务专用章时间：2011年3月8日；领取发票专用章时间：2013年12月3日。……。” 原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有在本行政区域内实施劳动保障监察工作的职权与职责。 本案中，市人力资源社会保障局作出涉案的两份《劳动保障监察行政处理决定书》，认定棕榈公司拖欠员工薪酬数额、佣金的数额和拖欠薪金员工名单主要是证据是庚晶提供《中山市棕榈物业投资管理有限公司员工花名册》、《中山市棕榈物业投资管理有限公司员工工资发放表》（2015年5－9月）、《民众科尔玛新城实发佣金分配确认表（管理层）》（2015年8－9月）以及市人力资源社会保障局对庚晶的调查笔录等材料。然而，庚晶向市人力资源社会保障局提交的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、吴双燕身份证复制件、《接受劳动保障监察委托书》、庚晶身份证复制件、《中山市棕榈物业投资管理有限公司员工花名册》、《中山市棕榈物业投资管理有限公司员工工资发放表》（2015年5－9月）、《民众科尔玛新城2015－8月实发佣金分配确认表（管理层）》、《民众科尔玛新城2015－9月实发佣金分配表（管理层）》、《委托书》、《中华人民共和国组织机构代码证（副本）》等材料上的19枚“中山市棕榈物业投资管理有限公司”印章，经司法鉴定已确认不是棕榈公司使用的印章形成，即涉案的两份劳动保障监察决定书认定的事实所依据的证据材料并非棕榈公司提供的，且棕榈公司对事实予以否认，因此，市人力资源社会保障局认定事实的主要证据错误，导致认定事实不清。另外，庚晶是涉案监察案件的当事人，其提交的《接受劳动保障监察委托书》上加盖棕榈公司的公章经司法鉴定确认并非棕榈公司使用的公章形成的，棕榈公司亦否认委托庚晶作为公司委托代理人处理劳动保障监察事务，因此，庚晶的陈述不能作为认定本案事实的证据。然而，市人力资源社会保障局却以庚晶作为棕榈公司的委托代理人进行调查，并制作了调查笔录，调查笔录是涉案两份《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实的依据之一，且涉案相关的《劳动监察询问通知书》、《劳动保障监察行政处理告知书》（2份）、《劳动保障监察行政处理决定书》（2份）等法律文书均由庚晶代表棕榈公司收取，调查和送达程序不符合法律规定，程序违法。至于市人力资源社会保障局提出棕榈公司可能存在两枚公章的主张，由于市人力资源社会保障局未能提供证据证明，对此应不予采纳。 综上所述，市人力资源社会保障局作出涉案的两份《劳动保障监察行政处理决定书》，认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。棕榈公司的诉讼请求，理据充分，应予以支持。因涉案司法鉴定产生的鉴定费51120元，应由市人力资源社会保障局负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决：撤销市人力资源社会保障作出中人社监字[2015]第19061号《劳动保障监察行政处理决定书》、中人社监字[2015]第19061-2号《劳动保障监察行政处理决定书》。案件受理费50元、鉴定费51120元，由市人力资源社会保障局负担。 上诉人市人力资源社会保障局不服原审判决，向本院上诉称：1.棕榈公司具备用人单位资质，其拖欠本案原审第三人工资的行为违反《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条等相关规定，我方根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第（一）项及《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第（一）项作出行政决定，符合法律规定。2.庚晶是棕榈公司员工，其作为棕榈公司代理人时已向我方提交了加盖公章及法定代表人签名的委托书等证明材料，其身份及相应代理行为应予认可。3.虽然经鉴定相关文书的棕榈公司印章与其备案印章不符，但棕榈公司有可能存在备用章，不排除棕榈公司存在使用备用章的行为。且庚晶提供的委托书上有其法定代表人吴双燕的签名，棕榈公司对其真实性并未提出异议。4.我方调查处理程序合法。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回棕榈公司的诉讼请求并由其承担全部诉讼费用。 被上诉人棕榈公司答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人王振宇等未作陈述。 本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，市人力资源社会保障局二审中确认除本案所涉的原审第三人外，其未向棕榈公司的法定代表人或其他人员进行过调查询问。其在劳动监察过程中向棕榈公司所发出的所有文件均由庚晶签收。 本院认为，本案为不服劳动保障监察行政处理决定案件。根据《劳动保障监察条例》第十条、第十一条的相关规定，市人力资源社会保障局具有对劳动违法行为及“用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况”等实施劳动保障监察的法定职权。本案中，因马丽明等人投诉举报，市人力资源社会保障局予以立案，启动劳动监察程序，具有职权依据。同时，《劳动保障监察条例》第十五条第一款规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（一）进入用人单位的劳动场所进行检查；（二）就调查、检查事项询问有关人员；（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；（四）采取记录、录音、录像、照像或者复制等方式收集有关情况和资料；（五）委托会计师事务所对用人单位工资支付、缴纳社会保险费的情况进行审计；（六）法律、法规规定可以由劳动保障行政部门采取的其他调查、检查措施。”第十九条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”在本案中，市人力资源社会保障局从启动劳动监察程序到作出行政处理决定，除向部分原审第三人进行了调查询问外，其从未到棕榈公司进行了实地调查，也未向棕榈公司的管理人员或其他人员进行调查询问，没有听取棕榈公司的陈述申辩意见。市人力资源社会保障局虽然以庚晶作为棕榈公司的代理人向其送达了各种行政文书，但庚晶作为主张棕榈公司拖欠其工资的劳动监察案件当事人，与棕榈公司明显存在利害关系。虽然庚晶向市人力资源社会保障局提交了相关委托书及证明材料等，但市人力资源社会保障局在此情况下应当谨慎审查其代理身份的真实性。市人力资源社会保障局未尽该审查义务，直接以庚晶为棕榈公司代理人向其送达相关行政文书，显然不当。且在原审法院委托作出的文书鉴定意见已经证实庚晶提供的委托材料属于伪造，市人力资源社会保障局主张委托书上有棕榈公司法定代表人吴双燕签字亦无事实依据，即棕榈公司并未授权庚晶代表其签收相关行政文书及接受调查。市人力资源社会保障局认可庚晶的代理身份是错误的。因此，市人力资源社会保障局的劳动监察调查程序及送达存在违法之处，且直接影响了被处理人棕榈公司的陈述申辩权。另一方面，基于原审法院委托作出的鉴定意见，市人力资源社会保障局据此确认棕榈公司拖欠原审第三人工资的违法事实的主要证据均属虚假，其认定事实明显证据不足，认定错误。原审法院以市人力资源社会保障局作出涉案两份《劳动保障监察行政处理决定书》存在认定事实不清、程序违法而予以撤销，并无不当。 综上所述，上诉人市人力资源社会保障局的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中山市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘满星 审判员  高 琳 审判员  王 昕 二〇一九年九月二十日 书记员  何君岚