wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初7272号 原告：张玉芳，女，1964年3月1日出生，汉族，无业，住甘肃省玉门市新市区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：赵洁，女，1969年4月28日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：梁彦杰，男，1984年2月21日出生，汉族，住陕西省宝鸡市扶风县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张玉芳与被告赵洁、梁彦杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉芳到庭参加诉讼。被告赵洁、梁彦杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张玉芳诉称，2018年12月3日，被告赵洁因急需用钱向其借款20万元，借款期限2018年12月3日至2019年4月3日。被告梁彦杰对该笔借款提供担保。借款期限届满，被告赵洁、梁彦杰未还款，其多次催要未果，故诉至法院要求被告赵洁、梁彦杰偿还借款20万元并承担本案诉讼费。被告赵洁、梁彦杰未到庭亦未答辩。经审理查明，被告梁彦杰与原告张玉芳的女儿相识。经被告梁彦杰介绍，2018年12月3日，被告赵洁向原告张玉芳借款20万元并出具借条一份，借款期限为2018年12月3日至2019年4月3日。被告梁彦杰作为担保人在借条上写明如到期未偿还担保人全权承担。同日，原告张玉芳向被告赵洁转账20万元。借款期限届满，被告赵洁未偿还借款酿成本诉。庭审中，原告张玉芳坚持诉讼请求，原告张玉芳称其居住在被告梁彦杰家中，且被告梁彦杰亦在家中；我院向原告张玉芳释明借款人和担保人应承担不同责任后，原告张玉芳要求被告赵洁承担还款责任，被告梁彦杰承担连带清偿责任。庭审调解，因被告赵洁、梁彦杰未到庭致调解未果。庭审结束后，我院前往被告梁彦杰家中，经询被告梁彦杰对本案借款事实无异议，表示现其无力还款。 上述事实，有借条、转账凭证、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告张玉芳与被告赵洁之间借贷关系依法成立，双方均应按约定履行各自义务。原告张玉芳履行了给付借款的义务，被告赵洁未按约定期限还款构成违约，现原告张玉芳要求被告赵洁偿还借款应予支持。被告梁彦杰在借条上写明如到期未偿还担保人全权承担，应视其为连带责任保证人，原告张玉芳要求其承担连带清偿责任应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洁于本判决生效后十五日内偿还原告张玉芳借款20万元。二、被告梁彦杰对上述债务承担连带清偿责任。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、公告费600元（原告张玉芳已预交），由被告赵洁、梁彦杰承担并于上述付款时一并给付原告张玉芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长  史丽妮审  判  员  杨  宁审  判  员  李  涛   二0一九年九月三日 书  记  员  宋  琛 
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24935号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：石洪月，女，1979年3月11日出生，回族，户籍地河北省廊坊市广阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告石洪月信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告石洪月经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.石洪月立即偿还交通银行信用卡欠款共计36959.16元，并支付自2019年04月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.石洪月承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.石洪月身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。石洪月未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、石洪月向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；石洪月同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如石洪月未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为石洪月同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月06日，石洪月因透支产生的信用卡欠款共计36959.16元，其中本金20663.30元,利息14708.39元,滞纳金、违约金及费用1587.47元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。石洪月使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。石洪月逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，石洪月应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，石洪月未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求石洪月偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：石洪月于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款36959.16元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元及公告费（以实际发生数额为准），由石洪月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
盖州市人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0881执1717号盖州市九仓房地产开发有限公司、姜南、赵振华：本院立案执行的申请执行人盖州市九仓房地产开发有限公司与被执行人姜南、赵振华买卖合同纠纷一案，被执行人姜南、赵振华已履行全部法律义务。申请执行人盖州市九仓房地产开发有限公司申请执行的盖州市人民法院（2018）辽0881民初2956号民事判决书已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：盖州市人民法院（2018）辽0881民初2956号民事判决书已执行完毕。特此通知。审判员 臧 娥二〇一九年九月二十三日书记员 刘欣航
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0722财保172号 申请人：仲其。 被申请人：张玉萍。 被申请人：何士防。 申请人仲其于2019年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张玉萍、何士防共同共有的位于东海县牛山街道北辰路68号颐湖园3-2-202室房产一套，该房产权证号为苏（2018）东海县不动产权第0009776号，保全数额60万元。申请人已提供保单担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人张玉萍、何士防共同共有的位于东海县牛山街道北辰路68号颐湖园3-2-202室房产一套予以查封。在查封期间，未经本院许可，不得变卖、转让、过户或擅自处置，查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  时立梅 二〇一九年九月二十七日 书记员  蒋超男
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初1512号原告：湖北银行股份有限公司荆州分行，住湖北省荆州市荆州区江津西路468号。负责人：万立松，该行行长。委托诉讼代理人：苏桐，湖北瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭永涛，湖北瑞德律师事务所律师。被告：黄胜国，男，1980年12月13日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：邓春梅，女，1982年3月27日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：叶琳玲，女，1980年5月23日出生，汉族，住湖北省监利县。原告湖北银行股份有限公司荆州分行与被告黄胜国、邓春梅、叶琳玲金融借款合同纠纷一案,本院于2019年7月6日立案后,依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告湖北银行股份有限公司荆州分行的委托诉讼代理人苏桐到庭参加诉讼，被告黄胜国、邓春梅、叶琳玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北银行股份有限公司荆州分行向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金391278.37元、利息198981.37元（含利息、罚息），复利9805.88元，合计600065.62元（截止2019年5月16日止），利息及复利计算至还款完毕之日止；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月2日，被告黄胜国、邓春梅向原告借款并订立了《借款合同》，该合同约定：原告向被告提供贷款金额为550000元整，借款期限为12个月，贷款年利率为18%；原、被告在合同中对罚息、复利、违约金以及违约所产生的相关费用及责任有明确约定。同日被告叶琳玲为上述借款提供保证，并与原告签订了《保证合同》，合同约定当被告黄胜国、邓春梅不履行主合同项下任何到期债务时，原告有权直接要求保证人承担保证责任。合同签订后，原告依约在2016年11月2日向被告发放了借款550000元。但是现被告未按时足额还款，经原告多次催收至今未还，被告行为严重违反了合同约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息及复利，原告为维护合法权益，特向我院提起诉讼，请求判如前请。被告黄胜国、邓春梅、叶琳玲未作答辩。原告湖北银行股份有限公司荆州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2016年11月2日，原告湖北银行股份有限公司荆州分行与被告黄胜国、邓春梅签订了借款合同，合同约定，贷款金额为550000元，贷款期限为12个月，贷款年利率为18%，合同还约定了违约责任等。同日，原告与被告叶琳玲签订了保证合同，合同约定，保证方式为连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期限届满后两年止。原告于2016年11月2日向被告黄胜国、邓春梅发放贷款550000元，截至2019年5月16日，被告黄胜国、邓春梅共拖欠原告本金391278.37元、利息（含罚息）198981.37元。本院认为，被告黄胜国、邓春梅与原告签订的借款合同及被告叶琳玲与原告签订的保证合同均是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告湖北银行股份有限公司荆州分行已按照合同约定将550000元贷款支付给被告黄胜国、邓春梅，被告黄胜国、邓春梅应按约定履行还款义务。被告黄胜国、邓春梅逾期还款，其行为已构成违约。原告诉请被告黄胜国、邓春梅偿还本金、利息，本院予以支持。原告诉请的罚息利率在贷款年利率基础上加收50%已超过年利率24%，本院认为应从2019年5月17日起按照年利率24%计算罚息。被告叶琳玲作为保证人应为该笔债务在保证期间内承担保证责任，原告要求被告叶琳玲为被告黄胜国、邓春梅的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄胜国、邓春梅向原告湖北银行股份有限公司荆州分行偿还借款本金391278.37元、利息（含罚息）198981.37元、罚息（从2019年5月17日起按照年利率24%计算至清偿完毕之日）；二、被告叶琳玲对上述第一项判项的本息承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费4900元，由被告黄胜国、邓春梅、叶琳玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李熔灿二０一九年九月二十九日法官助理万冬书记员张雅梦
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0303执408号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行,住所地洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口洛阳国贸大厦附楼。法定代表人：苏洪涛，该行行长。被执行人：洛阳韧康化工有限公司，住所地洛阳市吉利区207国道东黄河桥北与世纪大道交叉口。法定代表人：吴新红。被执行人：吴新红，男，汉族，1971年12月25日出生，住河南省郑州市高新技术开发区。被执行人：张向阳，男，汉族，1970年6月25日出生，住洛阳市吉利区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行与洛阳韧康化工有限公司、吴新红、张向阳金融借款合同纠纷一案中，经查，洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1815号民事判决已经发生法律效力，被执行人拒不履行生效判决书确定的义务。权利人于2019年5月20日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付5097021元及利息、案件受理费、执行费。1、我院于2019年5月22日向被执行人洛阳韧康化工有限公司、吴新红、张向阳送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令，被执行人未按时向我院申报财产。2、我院分别于2019年5月20日、2019年7月26日、2019年9月2日先后三次对被执行人名下银行开户信息及车辆、证券提起网络查询，经查。被执行人洛阳韧康化工有限公司、张向阳名下共有存款78987.14元，我院已将以上款项冻结并进行扣划，其中52622元缴入执行费，剩余26365.14元全部交付申请执行人。被执行人剩余卡内最大余额仅有几百元，暂不宜冻结、扣划。被执行人名下无车辆、无证券。3、2019年6月11日，我院干警前往洛阳市不动产登记中心查询被执行人房产信息，经查被执行人名下无房产。2019年7月27日，我院干警前往郑州市不动产登记中心查询被执行人房产信息，经查被执行人名下无房产。4、2019年6月11日，我院干警前往洛阳市住房公积金管理中心查询被执行人公积金信息，经查被执行人张向阳名下有公积金，目前余额仅有两千元，每月缴存290元。2019年6月13日，我院依法将其公积金冻结，并于2019年9月将2800元公积金全部扣划至我院，交付申请人。剩余被执行人名下均无公积金。5、2019年6月17日，我院执行干警前往被执行人洛阳韧康化工有限公司住所地洛阳市吉利区207国道东黄河桥北与世纪大道交叉口处以及张向阳户籍地洛阳市吉利区南陈村南大街南2排5号处张贴传票并进行现场调查。经查被执行人均不在此，也未发现新的执行线索。2019年7月27日，我院执行干警前往被执行人吴新红户籍地河南省××高新技术开发区沟赵乡××号附1号处张贴传票并进行现场调查。经查被执行人已不在此居住，也未发现新的执行线索。6、由于被执行人既未按时间向我院申报财产，也没有履行生效判决书确定的义务，2019年7月25日，我院依法作出对被执行人张向阳、吴新红司法拘留十五日的决定。7、2019年7月26日，我院将被执行人洛阳韧康化工有限公司、吴新红、张向阳纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。8、2019年9月9日，我院将案件执行情况告知申请人的代理人，对其进行约谈后，申请人提供不出其他可供执行的财产，申请人认可法院执行程序中对财产线索的查找及处置并同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，本院已穷尽调查措施，查明被执行人无财产可供执行。申请人提供不出其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有证据证明被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。在终结本次执行程序之后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。本裁定送达后立即生效。审判员  刘龙章二〇一九年九月九日书记员  赵 力
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更1840号 罪犯尹介富，男，1980年10月27日出生,四川省遂宁市人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 罪犯尹介富于2013年8月因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被成都市武侯区人民法院判处拘役五个月，2013年9月刑满释放。成都市中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）川01刑初179号刑事判决，以被告人尹介富犯制造毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金20000元。被告人尹介富不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2016年11月4日作出(2016)川刑终字第520号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年12月23日交付四川省川中监狱执行刑罚。刑期自2016年1月8日起至2029年1月7日止。执行机关四川省川中监狱于2019年8月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯尹介富在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯处罚金20000元，未见相关履行证明材料，2018年12月21日东禅镇人民政府出具家庭经济困难证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯尹介富在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯尹介富减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二八年八月七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  邱书培 审判员  杨若朗 二〇一九年九月二十五日 书记员  青 卓
河南省周口市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）豫16刑更596号罪犯位凯，男，1994年11月22日出生，汉族，小学文化，住河南省鹿邑县。现由河南省鹿邑县司法局对其进行社区矫正。金华市婺城区人民法院于2016年10月26日作出（2016）浙0702刑初1111号刑事判决，以被告人位凯犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑四年三个月。浙江省杭州市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）浙01刑更7700号刑事裁定书，对罪犯位凯予以假释，裁定发生效力后，于2018年12月3日交付执行，假释考验期间为2018年12月3日至2020年9月21日。司法行政机关河南省鹿邑县司法局于2019年9月23日以（2019）赦字第012号报请特赦建议书，对罪犯位凯特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了河南省周口市人民检察院的意见。现已审理终结。河南省鹿邑县司法局提出，社区矫正对象位凯符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第9条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象位凯予以特赦，解除社区矫正。其提交的材料有：报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、周口市司法局报请特赦意见书、罪犯被判处刑罚的生效裁判文书、刑罚执行变更及交付执行的相关材料、鹿邑县司法局特赦工作集体评审会议记录、社区矫正人员表现情况证明、社区服刑人员基本信息表、公示情况、社区矫正对象身份信息、特赦申请书、风险评估表、检察院回执等材料。本院经审理认为，河南省鹿邑县司法局提供的证据足以证实罪犯位凯符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的刑罚予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯位凯予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇一九年九月二十四日法官助理卢小玉书记员刘超男
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执843号申请执行人北京同丰投资有限公司，住所地北京市密云县新西路2号果园街道办事处办公楼515室-254。法定代表人董雪梅，经理。被执行人北京嘉源易润工程技术股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路2号。法定代表人陈燕霖，董事长。北京同丰投资有限公司与北京嘉源易润科技发展有限责任公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会（2017）京仲调字第0591号裁决书已经发生法律效力,因北京嘉源易润科技发展有限责任公司未履行法律文书确定的义务，北京同丰投资有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年7月5日立案执行，执行案号（2017）京01执465号。因被执行人无财产可供执行，本院依法裁定本案的本次执行程序终结。后北京同丰投资有限公司向本院申请追加北京嘉源易润工程技术股份有限公司为被执行人，本院作出（2017）京01执异313号执行裁定书，裁定驳回申请；北京同丰投资有限公司即向本院提起追加当事人之诉，本院作出（2018）京01民初16号民事判决书，判决追加北京嘉源易润工程技术股份有限公司为（2017）京01执465号执行案件被执行人，在6271210元范围内承担责任；北京嘉源易润工程技术股份有限公司上诉后，北京市高级人民法院作出（2019）京民终19号民事裁定书，准许北京嘉源易润工程技术股份有限公司撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。北京同丰投资有限公司依据北京仲裁委员会（2017）京仲调字第0591号裁决书及本院（2018）京01民初16号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年8月26日立案执行。经查，本院在（2018）京01民初16号追加之诉审理期间，依据北京同丰投资有限公司的申请，保全查封了北京嘉源易润工程技术股份有限公司名下位于北京市西城区抄手胡同62号1638.2平方米的房产，进入执行程序后，上述冻结应自动转为执行中的查封、冻结措施，期限连续计算。为维护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京嘉源易润工程技术股份有限公司银行存款人民币2909255.14元、违约金（以2849605.82元为基数，自2012年1月1日起至全部支付之日止，按年利率12%计算）及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨北京嘉源易润工程技术股份有限公司应承担的申请执行费人民币31493元。三、查封、冻结、拍卖、变卖北京嘉源易润工程技术股份有限公司名下位于北京市西城区抄手胡同62号房产（证号：京房权证西字第XXXX号）。四、前三项执行数额合计不得高于人民币6271210元。五、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖北京嘉源易润工程技术股份有限公司应当履行义务部分的财产。执行员  刘全新二〇一九年九月十六日书记员  郑丹丹
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0981执351号之一申请执行人：山西原平农村商业银行股份有限公司，（原原平市信用合作联社）住所地：原平市平安西大街116号。法定代表人：郭晋福，该公司董事长。委托代理人：任兴贵，轩岗支行行长。被执行人：樊海军，男，汉族，1979年9月6日出生，现住原平市军兴小区。被执行人：原平市远大矿业有限责任公司，住所地：原平市楼板寨乡王家营村东。法定代表人：孙文斌，该公司经理。本院作出的（2018）晋0981民初1643号民事判决书，被执行人樊海军归还申请执行人山西原平农村商业银行股份有限公司（原原平市信用合作联社）本金1900000元，利息431783.2元，并以本金1900000为基数，按双方合同约定的利息及罚息，给付自2018年8月7起至本案债务清偿完毕之日止的利息日起至付清款之日止的利息。被执行人原平市远大矿业有限责任公司承担连带清偿责任。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院向被执行人樊海军、原平市远大矿业有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书。二、本院通过全国法院执行网络查控系统查询了被执行人樊海军发现有银行工资卡每月进账并已冻结，被执行人原平市远大矿业有限责任公司未发现有银行存款及其他财产，虽然发现在被执行人樊海军名下有一台车辆但下落不明，申请人认为查封其车辆没有任何意义和价值。三、本院通过传统查询手续对被执行人樊海军、原平市远大矿业有限责任公司名下的不动产未发现有登记信息。四、本院已对被执行人樊海军、原平市远大矿业有限责任公司发出限制高消费令并采取了限制消费措施。五、申请人在本院发出提供被执行人财产状况通知书后至今未提供被执行人的财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，本院已采取了调查措施，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）晋0981执351号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡茂荣审判员  赵春慧审判员  张 星二〇一九年九月三日书记员  张国鹰
岳池县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1621执796号 周富强、刘丽君： 周富强与刘丽君离婚纠纷一案，申请执行标的共计10200.00元。经本院立案执行，刘丽君已自动履行完毕，周富强向本院申请执行的（2016）川1621民初660号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月六日
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0322执971号申请执行人:侯丽薇，女，1978年11月9日出生，汉族，住公主岭市。被执行人:杜广菊，男1967年11月29日出生，汉族，住梨树县。申请执行人侯丽薇与被执行人杜广菊民间借贷纠纷一案,执行依据为梨树县人民法院作出的（2019）吉0322民初745号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人侯丽薇于2019年6月17日向本院申请执行,要求被执行人杜广菊给付借款本金20000.00元及利息、案件受理费558.00元。经审査符合立案条件,本院于6月17日立案执行。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一是于2019年6月19日向被执行人杜广菊送达了执行通知、责令报告财产等法律文书。于2019年6月18日、2019年8月1日、2019年9月20日对被执行人杜广菊银行存款、车辆、证券、互联网银行、不动产等财产线索进行了网络查控，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人侯丽薇也不能提供被执行人有可供执行财产的线索。二是被执行人杜广菊未按生效判决履行给付义务，也没有对财产情况进行申报，本院依照法律规定，已对被执行人杜广菊所有银行账户予以冻结，并决定对其限制高消费及纳入失信被执行人名单。因被执行人杜广菊未申报财产，本院决定对其司法拘留15日。由于被执行人杜广菊查无下落，司法拘留暂未实施。本院认为:在本院穷尽执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行的财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本栽定,可自本裁定书送达之日起十日内,向本院提出书面执行异议。审判长  路默然审判员  苏海波审判员  董兴楠二〇一九年九月二十四日书记员  王新潮
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初2803号 原告：王小毛，男，1996年8月3日出生，汉族，高中文化，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：宋在庆，安徽明钰律师事务所律师。 被告：甘李方，男，1979年5月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：王元军，男，1968年8月19日出生，汉族，小学文化，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告王小毛与被告甘李方、王元军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小毛及其委托诉讼代理人宋在庆、被告王元军到庭参加诉讼。被告甘李方经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小毛向本院提出诉讼请求：1．判令被告一向原告偿还借款本金10万元及利息（利息按月利率2%从2015年7月18日计算至偿还全部借款本金时止）；2.被告二对上述款项承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年7月份，被告一以急需用钱为由向原告借款人民币10万元，该10万元款项原告通过银行现金转账的方式由被告二向被告一支付，当时由被告一向原告出具借条一张。2017年8月15日，原告向被告一索要借款，但被告一以没钱为由无法偿还，因此原告要求被告一重新出具借条。重新出具借条的同时被告二在担保人处签名，对该笔债务承担担保责任。后原告于2019年2月份再次向两被告索要借款本息，但两被告至今尚未偿还。综上，请法院支持原告的各项诉请。 甘李方未向本院提交答辩意见。 王元军辩称，原告所述事实属实，我是担保人。2015年借的钱，2017年担保的。2015年借钱的事情我知道，原告转给我，我又转账给甘李方的。甘李方确认钱收到后才打的借条。但是，借10万元，实际仅收到97,000元，扣除了当月利息3,000元，利息3分（月利率3%）。2017年的时候，因为甘李方没有还10万元及利息，我还给王小毛的父亲王元如打过一张7万元的条子。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月，甘李方向王小毛借款10万元，2015年7月17日，王小毛通过耿某的银行账户向王元军转款97,000元，当日王元军将97,000元交付给甘李方。2017年8月15日，甘李方就上述借款向王小毛出具借条一张，载明借款10万元，利息2%。王元军作为保证人在该借条上签字，但未载明保证方式及保证期限。该借条上未约定还款期限，也未注明利息2%是月利率还是年利率。 上述事实，有原告、被告王元军当庭陈述以及借条、银行流水、证人耿某的证言等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。甘李方向原告借款，应当予以偿还。甘李方向原告借款10万元，王小毛通过转账方式交付97000元给甘李方，另外3000元王小毛陈述系现金交付，但未出示证据予以证明，故本院认定王小毛实际交付借款金额为97000元。关于借期内利息，甘李方向王小毛出具的借条虽然载明“利息2%”，但是未注明2%是月利率还是年利率，庭审中，王小毛认为利息是月利率2%，但是王元军称利息是月利率3%，原、被告之间对利息约定不明确，双方也未就利息约定达成一致意见，本院认为，本案利息属于约定不明，对原告要求被告支付借期内利息的主张本院不予支持。关于逾期利息，2017年8月15日，甘李方出具的借条显示双方未约定还款期限，王小毛未出示证据证明其在起诉之前曾要求被告还款，故起诉之日视为逾期还款之日。逾期利息本院按年利率6%予以支持，即以97000元为基数，从2019年7月26日起，按年利率6%的标准计算至还清借款本金之日止。本案中，当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，王元军作为保证人，应对甘李方的上述债务承担连带清偿责任。甘李方经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，之规定，判决如下： 一、被告甘李方于本判决生效之日起十日内偿还原告王小毛借款本金97000元，并自2019年7月26日起以97,000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至还清借款本金之日止； 二、被告王元军对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王小毛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,220元，减半收取计2,110元，由原告王小毛负担1,010元，被告甘李方、王元军负担1,100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈小会 二〇一九年九月十二日 书记员  韩梦茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终22319号上诉人（原审原告）：黄志惠，女，1972年12月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：深圳市万城美清洁有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道67区中粮创智厂区2栋405，统一社会信用代码91440300728588900B。法定代表人：彭国营。委托诉讼代理人：陈飞林，广东新龙律师事务所律师。上诉人黄志惠因与被上诉人深圳市万城美清洁有限公司（以下简称万城美公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人向上诉人支付解除劳动关系经济补偿金13103.38元；3、改判被上诉人向上诉人支付2016年11月1日至2017年4月30日休息日加班费9706.67元；4、改判被上诉人向上诉人支付2016年11月1日至2017年4月30日法定假加班费差额933.33元；5、改判被上诉人向上诉人支付2017年5月1日至2018年12月31日工作日加班费15350.69元；6、改判被上诉人向上诉人支付2017年5月1日至2018年12月31日休息日加班费42844.83元；7、改判被上诉人向上诉人支付2017年5月1日至2018年12月31日法定假加班费差额4162.07元；8、判令本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院诉请判令：1、万城美公司支付解除劳动关系经济补偿金13103.38元；2、万城美公司支付2016年11月1日至2017年4月30日休息日加班费9706.67元；3、万城美公司支付2016年11月1日至2017年4月30日法定假加班费933.33元；4、万城美公司支付2017年5月1日至2018年12月31日工作日加班费15350.69元；5、万城美公司支付2017年5月1日至2018年12月31日休息日加班费42844.83元；6、万城美公司支付2017年5月1日至2018年12月31日法定假加班费4162.07元；7、本案诉讼费、保全费由万城美公司承担。一审判决主文：驳回黄志惠的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币5元，由黄志惠负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人之间的劳动关系合法有效，其权利义务均受劳动法律法规的调整和约束。对于黄志惠的上诉请求和理由，本院具体分析认定如下：一、关于加班工资的问题双方当事人均确认黄志惠存在加班的事实，黄志惠主张其全年无休，万城美公司仅支付了部分加班工资，应补足加班工资差额；万城美公司则主张黄志惠偶尔存在加班情况，但已足额支付了加班工资，并向一审法院提交了经黄志惠签字确认的考勤表和工资表予以证明。黄志惠确认考勤表上签名的真实性，其虽主张签名时考勤表是空白的，但未能提交任何证据予以证明，本院对其该项主张不予采纳。黄志惠在仲裁和二审阶段对工资表上签名的真实性均予以确认，在一审阶段又否认该签名系其本人所签，前后陈述自相矛盾，违背诚实信用原则和禁止反言原则。在黄志惠未能提交足以反驳的相反证据的情况下，一审法院采纳万城美公司提交的考勤表和工资表，并据此核算出万城美公司已足额支付黄志惠2017年1月至2018年12月期间的加班工资，该处理并无不当。黄志惠要求万城美公司支付2017年以前的加班工资，已超过用人单位工资支付表保存两年的期限，且其未提交充分有效的证据证明其2017年以前存在加班而万城美公司未足额支付其加班工资，应自行承担举证不能的不利后果。因此，一审判决驳回黄志惠要求万城美公司支付加班工资的诉讼请求于法不悖，本院予以维持。二、关于解除劳动合同经济补偿金的问题黄志惠主张因其工作的项目于2018年12月31日期满，万城美公司未能再次中标而退出项目，故于2018年12月28日开会通知黄志惠离职。万城美公司则主张项目确已到期，但不影响双方劳动合同的履行，其在深圳市还有其他较多项目，万城美公司并未提出解除劳动合同，实际上系黄志惠不愿意续订劳动合同并擅自离岗。根据万城美公司一审中提交的EMS快递单及邮件查询单等证据，其在双方劳动合同到期时已通过快递的方式通知黄志惠续签劳动合同。该快递单显示的邮寄地址为黄志惠的身份证住址，联系电话为黄志惠入职时本人登记的电话号码，并在邮件封面载明邮寄材料内容为续签劳动合同。该邮件虽因收件人拒收被退回，但万城美公司已履行其通知黄志惠续订劳动合同的义务，且黄志惠确认其在2018年12月29日就经人介绍到其他公司上班，故双方未续订劳动合同的原因在于黄志惠，黄志惠要求万城美公司支付解除劳动合同经济补偿金的主张缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人黄志惠负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇一九年九月十九日书记员  黄红平书记员  谢耀慧
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2322号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘波，男，1992年11月14日出生，汉族，户籍所在地：四川省剑阁县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月2日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2318号起诉书指控被告人刘波犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人刘波于2019年9月2日21时许，酒后驾驶长安牌普通客车（×××）在北京市朝阳区某出口，与他人车辆发生交通事故。事故发生后，被告人刘波主动拨打报警电话并原地等待，后被民警查获归案。经《酒精检验报告》认定，刘波血液中的酒精含量为122.9毫克/100毫升。经《道路交通事故认定书》认定，被告人刘波承担事故全部责任。被告人刘波已签署《认罪认罚具结书》，已赔偿被刮蹭车主经济损失人民币33000元并获得谅解。公诉机关认为被告人刘波的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人刘波拘役一个月十五日至三个月，并处罚金。被告人刘波对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘波具有负事故全部责任的从重处罚情节以及自首、认罪认罚、积极赔偿、取得谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人刘波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期自2019年9月2日起至2019年10月16日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年九月二十三日书记员 杜美玲
天津市津南区人民法院刑 事 判 决 书(2019)津0112刑初634号公诉机关天津市津南区人民检察院。被告人王琳山，曾用名王锡同，男，1986年4月13日出生于甘肃省皋兰县，汉族，初中文化，个体经营者，户籍地甘肃省皋兰县，现住址天津市滨海新区。因本案于2019年5月11日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。被告人任潇潇，曾用名任晓晓，女，1994年3月21日出生于河北省大名县，汉族，小学文化，无业，户籍地河北省大名县，现住址天津市滨海新区。因本案于2019年5月11日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。天津市津南区人民检察院以津津南检二部刑诉〔2019〕121号起诉书指控被告人王琳山、任潇潇犯妨害公务罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指派检察员胡鹏出庭支持公诉，被告人王琳山、任潇潇到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市津南区人民检察院指控，2019年5月11日凌晨1时许，被告人王琳山、任潇潇在天津市津南区广川酒店ＫＴＶ饮酒后因琐事发生口角，被告人任潇潇来到该酒店门口道路中央无故拦停姜某驾驶的货车，后被告人王琳山将姜某驾驶的货车驾驶室门玻璃砸坏，并对姜某实施殴打。经群众报警，天津市公安局津南分局津沽路派出所民警宁某、文职人员张某、李某接警后驾驶警车到现场处警，被告人王琳山不听规劝，拒不配合民警工作，在民警依法传唤被告人王琳山时，其持拳脚殴打民警宁某、辅警刘某等人，用牙齿撕咬张某、李某手部。期间，被告人任潇潇为阻止民警对王琳山进行传唤，持续推搡、拉扯上述执法人员。致宁某双手和左小腿软组织挫伤；张某左手皮肤破溃；李某左手皮肤破损；刘某手部软组织挫伤。经法医鉴定，宁某、张某、李某、刘某身体所受损伤程度均构成轻微伤。案发后，被告人王琳山、任潇潇被当场约束归案。本院查明事实与公诉机关指控事实一致。上述事实，被告人王琳山、任潇潇在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源，抓获经过，人口信息表，被害人宁某、张某、刘某、李某陈述，证人姜某证言，辨认笔录，法医学司法鉴定意见书，现场勘验笔录，现场草图，现场照片，110接警记录单，津沽路派出所出具的证明，人民警察证，医院诊断证明书，门（急）诊病历，情况说明等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人王琳山、任潇潇的行为均已构成妨害公务罪。因二被告人具有坦白之法定从轻处罚情节，建议本院依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第二十五条第一款，第六十七条第三款的规定，以妨害公务罪判处被告人王琳山有期徒刑十个月至一年十个月，以妨害公务罪判处被告人任潇潇有期徒刑六个月至一年六个月。被告人王琳山、任潇潇在法庭辩论阶段未发表辩解意见。本院认为，被告人王琳山、任潇潇无视国家法律，采取暴力手段，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致多人轻微伤，其行为均已构成妨害公务罪，属共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。王琳山、任潇潇暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。王琳山、任潇潇归案后如实供述主要犯罪事实，属坦白，依法从轻处罚。王琳山、任潇潇自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第二十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人王琳山犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月11日起至2020年9月10日止。）被告人任潇潇犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月11日起至2020年1月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 诚二〇一九年九月二十四日书记员 王金梦附：本案适用的法律《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1221财保13号 申请人：李承璋，男，1988年2月15日生，住广西南丹县。 被申请人：蒙广灌，男，1972年9月3号生，住广西南丹县。 申请人李承璋于2019年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蒙广灌价值人民币30000元的桂Ｇ×××××号现代ix35越野小轿车进行查封。申请人李承璋提交中国平安财产保险股份有限公司所出具的诉讼财产保全责任的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人李承璋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用，的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人蒙广灌名下的桂Ｇ×××××号现代ix35越野小轿车（具体查封财产数额及财产类型以查封清单为准）。 案件申请费330元，由申请人李承璋负担（申请人李承璋已支付）。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 韦建明 二〇一九年九月十日 法官助理 陈奕杉 书 记 员 张 召
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29423号原告：王秀梅，女，1981年1月30日出生，汉族，北京市通州区。被告：上海艾格服饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：吕益逊。原告王秀梅与被告上海艾格服饰有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2019年8月26日立案。2019年9月26日，原告王秀梅向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告王秀梅撤回起诉。案件受理费5元，由原告王秀梅负担（已交纳）。审 判 员  王 迪二〇一九年九月二十六日法官助理  滕文学书 记 员  郑营营
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1303民初2411号原告：王小红，女，1979年1月8日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：许龙，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天翔，广东瀛尊律师事务所律师。被告：惠州市鸿企房地产开发有限公司，住所地：惠阳区淡水下土湖苏屋。法定代表人：陈朗。委托诉讼代理人：阙光葆，广东百德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小山，广东百德律师事务所律师。第三人：保利湾区投资发展有限公司，住所地：东莞市东城街道火炼树东城明苑第九期1号办公楼。法定代表人：刘文生。委托诉讼代理人：陆春明，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾先良，系公司员工。原告王小红诉被告惠州市鸿企房地产开发有限公司（以下简称鸿企公司）、第三人保利湾区投资发展有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告王小红及其委托诉讼代理人许龙、陈天翔，被告委托诉讼代理人阙光葆、张小山，第三人委托诉讼代理人陆春明、艾先良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告160000元；2、被告对保利香槟颂（澳林大邸）一期房屋质量问题承担修理、更换责任或对因原告自行修复房屋质量问题所产生的费用承担赔偿责任；3、本案所产生的相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在房产销售中存在滥用保利发展控股集团股份有限公司拥有的保利地产相关商标标识，刻意对原告进行误导的欺诈行为，导致原告基于对保利地产系央企、大品牌地产开发商、代表高质量的信赖，陷入错误认识而选择与被告签署购房协议。被告通过虚假宣传获取了房产销售的高额品牌溢价，但被告交付的房产存在诸多质量问题或设计缺陷，严重影响到原告的居住环境，造成原告利益严重受损。鉴于被告在缔约过程中存在严重过错，为维护原告的合法权利，请求人民法院依法支持原告的上述诉求。原告对其陈述的事实提供如下证据：1、商品房预售合同；2、认购书；3、收据；4、按揭还款流水；5、广东瀛尊律师事务所所函、保利湾区投资发展有限公司回复函；6、视频资料。被告辩称，原告声称被告通过虚假宣传获取了房产销售的高额品牌溢价，请求被告赔偿160000元没有任何事实依据，被告销售给原告的商品房价格严格按照被告在惠州市××区发展和改革局物价检查所备案的商品房销售价目表的备案价格。被告销售商品房没有任何一户的价格超过该备案价格。该商品房的价格备案单位是被告惠州市鸿企房地产开发有限公司，可见被告并没有取得一分“虚假宣传”的溢价利益。被告向原告交付的商品房通过验收并取得了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工收验备案表》，原告主张房屋有质量问题应提供相关证据，但原告仅凭主观臆测商品房存在质量问题。若被告主张修复费用，则需提供修复费用的相关证据，但原告并未能提供，原告应当承担举证不能的不利后果。可见，被告交付的商品房是合格的，原告的第2项诉讼请求是没有事实和法律依据的。绝大部分的房产已经备案，没有备案的会去备案。我们认为原告与被告签订补充协议合法有效，合同的内容也是双方协商达成一致签订的，内容符合法律法规的规定，原告主张补充协议无效是于法无据。综上，请法院依法驳回原告的诉请。被告为支持其答辩意见，提供如下证据材料：1、《惠州市淡水项目委托管理协议》。2、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。3、房屋备案价目表。第三人陈述意见为：一、本案系合同纠纷，第三人与原告之间无合同关系，与原告签订《商品房买卖合同》的主体是被告，并非第三人。根据合同的相对性原则，原告无权要求第三人在本案中承担任何责任。二、第三人与被告于2017年3月13日签订了《惠州市淡水项目委托管理协议》，协议2.4条约定，第三人授权被告在推广过程中可使用“保利”品牌。第三人为支持其抗辩观点提供了一份《惠州市淡水项目委托管理协议》作为证据。本院经审理查明，2017年7月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》约定，原告以总价款1231669元购买被告开发的位于惠州市××区淡水土湖禾场的澳林大邸x期x幢x单元x层x号房，被告在2019年1月12日前向买受人交付该商品房。合同第九条就商品房交付条件约定为，该商品房取得建设工程竣工验收备案证明文件，取得房屋测绘报告。2018年12月28日，涉案房产在惠州市××区住房和城乡建设局竣工验收备案登记。被告在项目竣工验收后，已通知原告收楼，原告因项目使用保利品牌推广及其他质量瑕疵拒绝收楼。第三人于2018年7月9日将公司名称由保利粤东房地产开发有限公司变更登记为保利湾区投资发展有限公司。2017年3月13日，被告（甲方）与保利粤东房地产开发有限公司（乙方）曾签订一份《惠州市淡水项目委托管理协议》约定：被告同意将涉案的房产开发项目委托第三人进行开发、销售、管理和指导；第三人根据本协议约定履行受托管理的职责和义务；双方同意在委托管理期间本项目推广使用“保利”品牌，被告向第三人支付委托管理费，并确保在经营管理过程中遵守保利地产品牌管理规定，维护“保利”品牌的良好形象。原、被告在签订《商品房买卖合同》及《补充协议》之前，曾签订一份《认购书》，被告在与原告签订的认购书中将项目名称表述为保利香槟颂（澳林大邸）。原告陈述暂未就房屋质量瑕疵问题支出修缮费用。再查，2019年7月，深圳市中级人民法院依照该院（2019）粤03执1233号执行裁定书，查封了本案被告惠州市鸿企房地产开发有限公司名下位于广东省××××区淡水街道土湖禾场土地使用权（土地证号：xxxx（xxxx）第xxxxxxxx号），深圳中院查封的上述土地与涉案房产项目土地系同一宗。第三人在开庭时陈述暂未发现被告在合同期内有违规使用保利品牌的情形。本院认为，原、被告经自愿协商签订上述《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，上述合同及补充协议是双方真实意思的表示，合法有效。被告虽使用“保利香槟颂”作为涉案房产的推广销售名，但其已得到第三人的授权，且第三人陈述被告并未有超授权使用品牌的情形。被告在对外销售涉案房产时，适逢房产销售政策调控期，所涉项目以政府备案价销售。原告主张被告因使用保利品牌推广获得了高额品牌溢价，要求赔偿损失16万元，对被告因高额品牌获得的溢价收益并未提交证据证实，对其自身损失亦未提交证据证实，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于所涉房屋质量问题，所涉房屋虽已竣工验收备案，但经现场查看确实存在两卧室窗户共通，电梯间未封闭等情况，对部分业主房屋专属区域内存在的漏水、空鼓、玻璃破损等诸如此类瑕疵属被告维修义务，且被告亦未拒绝履行维修义务。本次受理的64户业主，仅个别业主收楼，被告针对不同业主提出的问题亦有逐步整改，因原告此次诉讼仅提供了有关的视频、图片，无法确认每位业主房屋当中确实存在且尚未整改的问题。原告可待被告履行维修义务后，再根据实际发生损失向被告主张权利。对共同区域内的绿化、玻璃养护、无障碍通道、消防通道等问题，涉及全体业主利益问题，可待业委会成立后，共同主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王小红的诉讼请求。本案受理费3500元（原告已预缴5257元），由被告惠州市鸿企房地产开发有限公司负担（判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长 詹 潜审判员 冯文娟审判员 张文姣二〇一九年九月二十九日书记员 苏庭玮
广东省云浮市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤53刑终148号原公诉机关新兴县人民检察院。上诉人（原审被告人）莫金幼，女，1994年12月8日出生，壮族，广西贵港市人，中专文化，无业，住广西贵港市港北区。因本案于2017年10月14日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于新兴县看守所。辩护人尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。原审被告人李文明，男，1987年6月27日出生，汉族，广东省湛江市人，高中文化，务工，住广东省湛江市遂溪县。因本案于2017年11月14日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。2018年9月10日被新兴县人民法院取保候审。2019年9月10日被本院取保候审。新兴县人民法院审理新兴县人民检察院指控原审被告人莫金幼、李文明犯非法拘禁罪一案，于2018年9月7日作出（2018）粤5321刑初120号刑事判决。宣判后，原审被告人莫金幼不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，广东省云浮市人民检察院指派检察员沈永泓、助理检察员陈诗茹出庭履行职务，上诉人莫金幼及其辩护人尹元胜、原审被告人李文明到庭参加诉讼。广东省云浮市人民检察院于2019年1月24日建议对本案延期审理，2019年2月22日建议对本案恢复审理；2019年4月24日建议对本案延期审理，2019年5月23日建议对本案恢复审理。案经广东省高级人民法院批准，延长审理期限二个月。案经合议庭评议，现已审理终结。本院认为,原审判决认定上诉人莫金幼犯非法拘禁罪的事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销新兴县人民法院（2018）粤5321刑初120号刑事判决；二、发回新兴县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 罗 杰审判员 陈伟扬审判员 韦志远二〇一九年九月二十日法官助理张泽钦书记员陈思敏附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执577号之一申请执行人：姜海华。被执行人：襄阳东辉实业有限公司。关于申请执行人姜海华与被执行人襄阳东辉实业有限公司拖欠工程款纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0602民初3100号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年4月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一：轮候查封被执行人襄阳东辉实业有限公司所有的位于襄阳市高新区九号路、十四号路1幢房屋一幢【不动产单元号：XX】。二：轮候查封被执行人襄阳东辉实业有限公司所有的位于襄阳市高新区九号路、十四号路2幢房屋一幢【不动产单元号：XX】。三：轮候查封被执行人襄阳东辉实业有限公司所有的位于襄阳市高新区九号路、十四号路3幢房屋一幢【不动产单元号：XX】。本裁定立即执行。审判员  郑玉梅二〇一九年九月三日书记员  耿皓昊
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5751号原告：卢培昌，男，1982年11月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：朱旺娣，广东镜标律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志培，广东镜标律师事务所实习人员。被告：陈海灵，男，1984年10月2日出生，汉族，住广东省龙门县。原告卢培昌诉被告陈海灵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢培昌的委托诉讼代理人朱旺娣到庭参加诉讼，被告陈海灵经本院合法传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢培昌向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款49221元及逾期利息1480.73元（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年11月24日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年7月9日，共228天），共计50701.73元；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方一直有生意来往，经双方于2018年11月24日对账确认，被告拖欠原告2018年6月份货款21472元、7月份货款72749元，合计94221元，同时被告于当天向原告出具了一张欠款单予以确认。后被告向原告支付了货款45000元，但经原告多次催促，被告仍拖欠原告货款49221元未支付。原告已全面履行了义务，将货物交付给被告，被告依法负有向原告支付货款的义务，被告拒不支付货款的行为严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，特具此状，恳请法院依法判决。原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1．原告的身份证、被告的人口信息查询资料，证明双方当事人的主体资格；2．欠款单、送货单，共同证明被告仍拖欠原告货款49221元的事实。被告陈海灵未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，而被告未到庭参加诉讼，原告所举证据以及所作陈述均没有相反的证据予以反驳，也没有影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院予以确认。据此，本院经审理认定事实如下：原、被告双方从2018年开始进行交易往来，由被告向原告购买布匹。2018年11月24日经双方对账后，被告向原告出具一张欠条单，主要载明：“兹证明陈海灵欠卢培昌2018年货款：6月21472元，7月72749元，合计94221元。截至2018年11月30日尚欠卢培昌货款94221元。”被告在该欠条单的落款处签字确认，并注明身份证号码为，日期为2018年11月24日。此外，对于双方存在买卖交易关系，原告还向本院提交了2018年6、7月份的送货单予以佐证。在庭审中，原告述称：在出具上述欠条单后，被告仅向原告支付了货款45000元，现仍拖欠货款49221元未支付。本院认为：本案为买卖合同纠纷，虽然原、被告双方未签订正式的书面买卖合同，但结合原告持有的欠条单、送货单等证据，可以证实双方的买卖交易行为已实际发生，且无相反的证据予以推翻，故对于原告主张双方存在买卖合同关系，本院予以支持。该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。本案中，原告向被告出售并交付了布匹，被告理应向原告支付相应货款。现被告在上述欠条单中签字确认其拖欠原告货款94221元，而原告承认被告已经支付了货款45000元。在此情况下，被告并未出庭抗辩或者提交证据证实除上述已付货款以外，其还向原告支付过其他款项。鉴于此，对于原告主张被告仍拖欠货款49221元（94221元-45000元）的事实，本院予以采信，被告应及时向原告支付上述货款。同时，被告逾期付款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，本院亦予以支持，但利息应从原告主张权利（即提起本案诉讼）之日起，并以实际欠款额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部款项付清之日止。被告陈海灵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈海灵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卢培昌支付货款49221元及利息（利息以实际欠款额为基数，从2019年7月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告卢培昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由原告卢培昌负担10元，被告陈海灵负担524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇一九年九月二十六日书记员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0781民初2840号之一原告：谭贺胜，男，1973年11月14日出生，汉族，住广东省台山市，被告：黄莉娜，女，1985年5月4日出生，汉族，住广东省台山市，原告谭贺胜与被告黄莉娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告谭贺胜于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭贺胜的撤诉申请不违反国家法律、行政法规的规定，不损害第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭贺胜撤诉。案件受理费1045元（已由原告谭贺胜预交），减半收取计522.5元，由原告谭贺胜负担。原告谭贺胜多预交的案件受理费522.5元，由本院予以退回。审 判 长  谭健辉人民陪审员  谭双燕人民陪审员  黄惠芳二〇一九年九月二十七日法官助理陈嘉敏书记员黄洪科
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3885号原告：梁润婵，女，汉族，1976年10月14日出生，住址：江门市新会区，委托诉讼代理人：邹燕华，广东葵成律师事务所律师。被告：黄欢秾，男，汉族，1973年11月20日出生，住址：江门市新会区，被告：周美娟，女，汉族，1972年9月16日出生，住址：江门市新会区，原告梁润婵诉被告黄欢秾、周美娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁润婵的委托诉讼代理人邹燕华到庭参加了诉讼，被告黄欢秾、周美娟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁润婵向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄欢秾向原告偿还借款本金30000元及利息（从2019年1月11日起计至实际清偿之日止，以本金30000元为基数，按照年利率6%计算，暂计至2019年7月10日为900元）；2、判令被告周美娟对被告黄欢秾第1项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告黄欢秾因家属住院急需资金支付医疗费，于2018年12月11日向原告借款人民币30000元，借款期为1个月。在被告写下《借款合同》后，原告转账30000元到被告黄欢秾名下账户，到期后被告一直以各种借口拖延还本息给原告，原告多次向被告催讨未果。被告黄欢秾没有答辩，在举证期间内没有向本院提供证据。被告周美娟书面答辩：被告对原告起诉的“民间借贷”，要求被告偿还借款30000元及利息900元，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、被告与另一被告黄欢秾早已不是共同生活在一个家庭，黄欢秾早在2017年已经向高利贷人员借高利贷难以偿还被逼离家出走。2、黄欢秾是否有梁润婵借款，如果有，借多少及借款的理由、借款的用途等，被告完全不知道。3、如果黄欢秾的借款是真的，出借人也应就黄欢秾向其借款告知被告，但被告直到收到起诉状才得知此情况。4、从起诉状内容显示，原告向黄欢秾放出的是高利贷，并且还有造假之可能（请求法庭审查清楚）。被告是国家工作人员，在正常的工资收入，足以满足正常的家庭生活所需，并且从不赌博、也不从事其他经济性商业活动等可能的大额开支的行为，是不可能向他人借高利贷的。5、黄欢秾早在2017年离家出走后，没有向被告给付过任何款项。而原告提交的资料显示借款日期是2018年7月23日，是黄欢秾离家出走后的时段。综上所述，如果原告确向黄欢秾放出了高利贷，也是原告违法行为及黄欢秾个人行为，不应由被告对黄欢秾的债务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，被告黄欢秾向原告出具借款合同一份，约定：被告黄欢秾借款30000元，借款期限为一个月。当天，原告通过银行转账将30000元借款交付给被告黄欢秾。被告黄欢秾使用借款后，逾期没有向原告偿还借款。另查明，两被告于2019年4月1日登记离婚。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告与被告黄欢秾在平等、自愿的基础上进行的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告主张被告黄欢秾向其借款30000元的事实，有借款合同和银行交易明细予以佐证，本院予以确认。被告黄欢秾逾期没有偿还借款，已构成违约，原告诉请被告偿还借款30000元，理据充分，本院予以支持。对于原告诉请的利息问题。因原告与被告黄欢秾对于借款利息及逾期利息均没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张被告从2019年1月11日起按年利率6%支付逾期还款利息有理，本院予以支持。关于被告周美娟对被告黄欢秾的借款承担连带清偿责任的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的例外。”的规定，一方面原告未能举证证明涉案借款是两被告用于家庭日常生活或是用于两被告共同生产经营，另一方面原告也无法举证证明被告周美娟对涉案借款有共同举债的意思表示或对该债务进行事后追认，且被告周美娟对于原告诉请的借款亦辩称毫不知情，故此原告应承担举证不能的不利后果，原告诉请被告周美娟对涉案借款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，被告黄欢秾、周美娟经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院缺席判决如下：一、被告黄欢秾应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁润婵偿还借款本金30000元及逾期利息（以30000元为本金按年利率6%从2019年1月11日起计算至被告黄欢秾清偿日止）。二、驳回原告梁润婵的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取286.25元，保全费329元，合计615.25元（原告已预交），由被告黄欢秾负担。原告梁润婵已预交的615.25元诉讼费，由本院退回329元给原告，被告黄欢秾应向本院补缴一审案件诉讼费615.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李锦玲二〇一九年九月十一日书记员  劳帼坤
北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）京民终364号上诉人（原审原告）：黄健，男，1964年8月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王国华，北京市民博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏信托有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋。法定代表人：周贵庆，董事长。委托诉讼代理人：李浡，北京市国联律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐心磊，北京市国联律师事务所律师。原审第三人：北京安行天下科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街28-1号2层202-2-C。法定代表人：徐学玲，执行董事。委托诉讼代理人：宋双，男，北京安行天下科技发展有限公司法务经理。委托诉讼代理人：刁建文，女，北京安行天下科技发展有限公司法务专员。上诉人黄健因与被上诉人西藏信托有限公司（以下简称西藏信托公司）、原审第三人北京安行天下科技发展有限公司（以下简称安行天下公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄健的委托诉讼代理人王国华，被上诉人西藏信托公司的委托诉讼代理人李浡，原审第三人安行天下公司的委托诉讼代理人宋双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄健的上诉请求：请求撤销一审判决，判令解除安行天下公司位于北京市海淀区复兴路51号1幢16层18102号房屋（房屋所有权证号为：X京房权证海字第XXXX号，以下简称案涉房屋）的查封并不予拍卖。黄健的主要上诉理由：黄健与安行天下公司签订《房屋租赁合同》并承租案涉房屋，且正在承租期内。根据买卖不破租赁的规定，应保障黄健的租赁权。西藏信托公司辩称，同意一审判决，不认可黄健的上诉主张，请求驳回其上诉请求。黄健主张其承租安行天下公司案涉房屋，但并未提供支付其主张租赁合同租金的银行单据、租金发票，未证明其缴纳租金。无法证明其已经支付物业费，且未提供租赁备案文件，不能证明其实际占有、租赁案涉房屋的事实。案涉房屋的面积为349.77平方米，根据黄健提供的租赁合同记载，租金为每年19.2万元，明显低于正常市场价格，租期20年，租金不变，不合常理。黄健与安行天下公司的租赁合同、租赁关系不真实，不应予以保护。安行天下公司述称，安行天下公司已向黄健出租房屋并交付其使用，双方是真实的租赁合同关系。黄健向一审法院起诉请求：判令解除安行天下公司名下案涉房屋的查封并不予拍卖。一审法院认定事实：对于黄健提交的3份证据，证据1能够证明安行天下公司与黄健签订《房屋租赁合同》，双方约定由安行天下公司将案涉房屋出租给黄健，合同签订日期为2014年9月22日；证据2能够证明安行天下公司向黄健出具收款条，收款条载明案涉房屋年租金为192000元，但并无相应转账汇款凭证佐证，因此无法认定黄健向安行天下公司年付192000元租金的事实；证据3中的发票能够证明案涉房屋的物业费已交纳，交费日期为2019年3月4日。而物业费收取证明不符合收取物业费的回执凭条形式，故一审法院对该证明的真实性、合法性不予认可。对于西藏信托公司提交的2份证据，证据1与本案不具关联性，一审法院不予认可；证据2系北京市第四中级人民法院（以下简称四中院）出具的合法有效清单，能够证明四中院已于2016年5月5日对案涉房屋采取查封措施。四中院依据（2016）京04民初54号民事裁定书对案涉房屋进行查封。一审法院认为，在案外人执行异议之诉中，执行案件当事人以外的公民、法人和其他组织，应当以其与执行标的具有利害关系为依据提起诉讼，并对其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，即异议人对其所提出的异议主张负有证明义务，并在证明不能时承担不利的裁判后果。本案中，黄健依据其与安行天下公司签订的《房屋租赁合同》主张其享有案涉房屋的租赁权，并以此对抗法院对执行标的的执行，故黄健负有证明租赁关系真实的举证责任。现黄健所提交的证据不包含银行转账凭证等付款证明，且其无法证明租金交接实际情况，未提供租金转入安行天下公司账目上的证据，亦未能说明支付物业费的方式，故依据民事举证规则，一审法院无法认定黄健与安行天下公司之间存在真实的租赁关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项有关“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，一审法院认定黄健不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，黄健称其就执行标的所享有的可以排除强制执行的主张不能成立，一审法院对黄健的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决驳回黄健的全部诉讼请求。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，因各债务人未依照（2016）京04民初54号民事调解书履行付款义务，西藏信托公司申请法院执行过程中，黄健作为案外人提起执行异议之诉。本案需要审查的是案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。黄健虽与安行天下公司签订《房屋租赁合同》，但租赁关系是否设立还应结合其他证据综合判断。本案中，黄健与安行天下公司间的租金交付没有辅助的取、付款凭证。安行天下公司作为公司仅以出具收款条的形式证明其自2014年起逐年收取租金，不足以证明黄健与安行天下公司间就案涉房屋存在租赁关系。一审法院对黄健不享有足以排除强制执行的民事权益所作的相关认定与事实相符且符合法律规定，本院予以维持。综上所述，黄健的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由黄健负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵红英审 判 员 王 肃审 判 员 张 力二〇一九年九月十八日法官助理 王英博书 记 员 王 峥书 记 员 王安琪
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初1278号原告：张一帅，男，1995年4月27日出生，汉族，北京九四翼八网络科技有限公司职员，住北京市丰台区。被告：刘润泽，男，1995年5月2日出生，汉族，湖南中国交通建设集团有限公司职员，住唐山市。原告张一帅与被告刘润泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张一帅到庭参加诉讼，被告刘润泽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张一帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款5000元；2、判令被告给付原告为实现债权支付的相关费用；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系。2017年9月2日晚11点左右，被告打电话给原告说开车出交通事故，希望能借给他5000元，一个月后偿还。原告通过支付宝向被告转账5000元。一个月后，原告多次催要无果，故诉至法院。被告刘润泽未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：原告张一帅与被告刘润泽系同学关系。2017年9月2日，原告应被告要求通过支付宝向其转账5000元，原告多次催要无果，本案故此成讼。本院认为，被告刘润泽向原告张一帅借款5000元，有转账凭证、录音予以为证，可认定双方形成民间借贷法律关系，被告刘润泽应偿还原告张一帅借款5000元。原告主张交通费等为实现债权支付的费用由被告承担，于法无据，本院依法不予支持。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘润泽于本判决生效之日起十日内偿还原告张一帅借款5000元。二、驳回原告张一帅的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘润泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 朴 毅 二〇一九年九月十日法官助理 王小雪书 记 员 刘思瑶
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初3272号原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行，住所地呼和浩特市回民区光明大街28号。法定代表人：盛春艳，该银行行长。委托诉讼代理人：张慧，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏越，内蒙古宏儒律师事务所律师。被告：林强，男，住呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行（以下简称中行中山支行）与被告林强信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行委托诉讼代理人张慧到庭参加了诉讼，被告林强经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行向本院提出诉讼请求：１.请求被告偿还原告贷款本金149588.77元；2.判令被告支付利息，以上述本金为基数，按日万分之五计算至实际给付之日止，截至2019年7月31日已产生利息40966.38元；3.被告支付还款违约金29370.12元；4.被告支付律师费5718元；5.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2013年2月27日向原告申请信用卡并于当日在《长城环球通系列信用卡申请表》上签字，之后原告向被告发放信用卡，被告激活信用卡后开始消费，但被告未按约定偿还透支额度，根据《领用合约》规定，被告应向原告支付每日万分之五的利息，滞纳金以未还款部分5%收取。根据《领用合约》规定，被告应一次性偿还欠款本息，被告行为构成违约，故请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告林强未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、中国银行信用卡申请表、欠款明细、交易记录。2、服务类采购合同、增值税专用发票。本院对以上证据予以采信。本院根据采信的证据，经审理认定事实如下：1.2013年2月27日，被告林强向原告申请信用卡，并签订长城环球通系列信用卡申请表。该申请表后附中国银行股份有限公司信用卡领用合约，合约约定，除本合约另有规定，林强非现金透支交易从交易记账日至中行中山支行规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20－50天，具体到期还款日和免息还款期等以林强申请的信用卡产品的规则为准。林强在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，林强应按本合约以及中行中山支行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。林强在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，林强除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金〔滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%〕。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。林强未能按时还款，应赔偿中行中山支行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2.中行中山支行向林强发放了卡号为×××的信用卡，被告林强使用该卡多次消费，未按时足额还款。截止2019年7月31日，尚欠本金普通分期10904元，普通消费138684.77元，本金共计149588.77；分期利息3027.09元，消费利息37939.29元，利息共计40966.38元；还款违约金29370.12元。3.原告为实现债权支出律师费5718元。本院认为，中行中山支行与林强签订的长城环球通系列信用卡申请表系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约定履行各自义务。中行中山支行依约向林强发放信用卡，林强在使用信用卡并透支后，应当按时履行还款义务。林强未按时偿还借款已经构成违约，应当承担偿还借款本金、支付利息及违约的责任，还应按照约定承担律师费。因此，对于中行中山支行请求金林强偿还欠款本金，支付利息、违约金及律师费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林强于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行借款本金149588.77元；二、被告林强于判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行利息40966.38元，利息并以149588.77元为基数，按日利率万分之五，自2019年8月1日起计算至实际给付之日止；三、被告林强于判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行违约金29370.12元；四、被告林强于判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行律师费5718元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计2340元，由被告林强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘晓倩 二○一九年九月十一日书记员 胡雨蒙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3412号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁梦琳，女，彝族，1987年08月09日生，身份证登记住址：云南省昆明市东川区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告袁梦琳信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告袁梦琳经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额54882.47元，其中，贷款本金26508.82元、零售利息11957.37元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金13358.32元、违约金0元、杂费0元、现金利息3057.96元、取现手续费0元（截至2018年11月14日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××18，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额54882.47元（截至2018年11月14日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告袁梦琳未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××18的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2018年11月14日欠付原告贷款本金26508.82元、零售利息11957.37元、滞纳金13358.32元、现金利息3057.96元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利；另外，本案信用卡为核销卡，贷款余额不会再增加。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××18的信用卡项下所欠应还款额为截至2018年11月14日贷款本金26508.82元、零售利息11957.37元、、滞纳金13358.32元（截止2016年12月31日）、现金利息3057.96元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、滞纳金。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁梦琳于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2018年11月14日贷款本金26508.82元、零售利息11957.37元（含复利）、滞纳金13358.32元（截止2016年12月31日）、现金利息3057.96元（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1172元(原告已预交)，由被告袁梦琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初7504号原告：陈帅，男，1993年2月19日出生，汉族，哈尔滨市交警支队道里大队警员，住哈尔滨市道外区。被告：程大勇，男，1988年8月26日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告陈帅与被告程大勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈帅到庭参加诉讼。被告程大勇经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈帅向本院提出诉讼请求：请求判令程大勇偿还欠款15,000元。事实和理由：程大勇因创业资金不足，分四次向陈帅借款15,000元，第一次于2018年7月2日借款6,000元；第二次于2018年7月11日借款4,000元；第三次于2018年7月26日借款1,000元；第四次于2018年9月6日借款4,000元，程大勇出具借条，至今未还，故诉至法院。被告程大勇未出庭，亦未提交书面答辩意见。陈帅围绕诉讼请求依法提交了借款协议一份、微信转账截屏四张，证明程大勇向陈帅陆续借款15,000元及陈帅已经支付借款的事实。对陈帅提供的证据，内容客观真实、来源合法，可以证明其主张，且根据法律规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而程大勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提供书面答辩状、亦未提供反驳或抗辩证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利,故本院予以采信。经审理认定事实如下：陈帅与程大勇系朋友关系。程大勇于2018年7月至9月，分四次向陈帅借款共计15,000元，陈帅通过微信转账方式向程大勇支付了15,000元。双方于2018年9月6日签订《借款协议》，但未约定还款时间。因程大勇至今未还款，故陈帅诉至本院。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。陈帅已将借款给付程大勇，双方的借款合同已生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案，双方没有约定还款期限，陈帅通过起诉的方式催告程大勇还款，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告程大勇于本判决生效后立即给付原告陈帅15,000元借款。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（原告陈帅已预付），由被告程大勇负担，于本判决生效后立即给付原告陈帅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年九月二十九日书记员 毕殿龙
江苏省宿迁市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏13刑更423号罪犯胡继林，现在江苏省泗阳县司法局接受社区矫正。江苏省宿迁市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）宿中刑二初字第0001号刑事判决，以被告人胡继林犯挪用公款罪，判处有期徒刑七年，刑期自2013年7月18日起至2020年7月17日止；被告人胡继林违法所得七万二千五百元，予以追缴，上缴国库。胡继林不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2014年7月10日作出（2014）苏刑二终字第0019号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，将追缴违法所得变更为四万二千五百元（已追缴）。裁定发生法律效力后，2014年8月6日交付执行。2017年5月8日，江苏省南京市中级人民法院以（2017）苏01刑更1293号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月，刑期至2019年11月17日止。江苏省南京市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）苏01刑更4849号刑事裁定，对罪犯胡继林予以假释，假释考验期自2018年9月7日起至2019年11月17日止。司法行政机关江苏省泗阳县司法局于2019年9月17日以泗司（2019）赦字第11号报请特赦建议书，对罪犯胡继林特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省宿迁市人民检察院的意见。现已审理终结。江苏省泗阳县司法局提出，罪犯胡继林被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，在社区矫正期间认罪悔罪，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类情形，建议对罪犯胡继林予以特赦，并就上述事实提供了生效裁判文书、执行通知书、社区矫正对象接受矫正期间鉴定表、罪犯认罪悔罪书等证据予以证明。本院经审理认为，江苏省泗阳县司法局提供的证据足以证实罪犯胡继林符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯胡继林予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇一九年九月十九日书记员  张 震
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初3721号原告：张耀元，男，无固定职业，现住乌海市。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所。委托诉讼代理人：邹双印，内蒙古庆胜律师事务所。被告：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特如意开发区如意大厦203室。法定代表人：周渭岐，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振宇，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告张耀元与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司（以下简称富恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张耀元及其委托诉讼代理人胡美霞、被告富恒公司的委托诉讼代理人锡林图雅和杨振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张耀元向本院提出诉讼请求:请求贵院依法判令被告向原告支付逾期交付商铺的违约金266974.28元（自2013年8月31日起暂计算至2019年7月11日，按《委托经营合同》约定每年8%的租金计算为：68303元/3年/365天*2140天*2套=266974.28元，具体数额待实际给付之日计算）；事实和理由：2012年12月27日，原告与被告签订两份《商品房买卖合同》，原告分别购买被告开发的大盛魁商业街B区1199、1200号两套房屋，并在合同中对房屋交付、违约责任等进行了明确约定。但至约定交房日期，被告未能交房。至原告诉至贵院时，被告仍未按《商品房买卖合同》向原告如约交付案涉房屋及相应违约赔付，已构成违约。综上所述，双方签订的买卖合同及补充协议合法有效，被告应严格按照合同约定履行交房义务，但被告却未能按约定履行，应承担违约责任。故原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望予以支持！被告富恒公司辩称，原告与被告未签订补充协议，也未就租金事宜进行过约定，故请求人民法院按照此前的生效判例，依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在原被告举证质证的基础上认定事实如下：2012年12月27日，出卖人富恒公司与买受人张耀元签订了《商品房买卖合同》，约定买受人购买房屋为本合同第一条规定的项目中（席力图召东侧、大东街以南，暂定名大盛魁商业街）的第B区1199号商铺房，初测面积9.19平方米，单价23535.69元，付款方式为首付116293元，其余房款以银行按揭方式付清，房屋交付期限为2013年8月31日前。2012年12月27日，出卖人富恒公司与买受人张耀元签订了《商品房买卖合同》，约定买受人购买房屋为本合同第一条规定的项目中（席力图召东侧、大东街以南，暂定名大盛魁商业街）的第B区1200号商铺房，初测面积9.19平方米，单价23535.69元，付款方式为首付116293元，其余房款以银行按揭方式付清，房屋交付期限为2013年8月31日前。违约责任约定，出卖人未按期交付房屋的，逾期不超过90日，自本合同第六条规定的最后交付期限（2013年8月31日前）的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的（比率不小于第一项中的比率）违约金。2013年8月31日，出卖人未能交付房屋。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有拘束力，本院予以确认。现被告未能如期交房，已构成违约，应当承担相应违约责任。针对违约金数额，原告诉请按《委托经营合同》约定每年8%的租金计算违约金。违约金系原被告双方在《商品房买卖合同》当中进行的约定，双方未再签订补充协议，《委托经营合同》是双方对日后经营收益的约定，不应据此计算违约金。《商品房买卖合同》第六条约定为按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，但综合本市同类型案件的审理情况和房地产发展状况，该约定的违约金数额明显过低，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“……当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，应予以调高，本院支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率调整。对于2013年8月31日以后产生的违约金，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以已付购房款116293×2=232586元为基数计算至实际交房之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司于本判决生效之日立即支付原告张耀元自2013年8月31日至实际交房之日止的逾期交房违约金（以已付购房款232586元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告张耀元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2653元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担2000元，由原告张耀元负担653元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩婷梅 二〇一九年九月二十四日书记员 贾晓东附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的额，应当以违约造成的损失确定违约金数额。
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执1463号申请执行人周余，男，1986年7月26日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市西郊乡龙眼井村6组128号，身份证号码：513401198607261379。被执行人宁南县人民政府，住所地：四川省凉山州宁南县宁府路上段。法定代表人马小宁，该县县长。被执行人自贡市第一建筑工程有限公司，住所地：四川省自贡市自流井区自由路116号。法定代表人王健，该公司董事长。被执行人凉山州安丰投资有限公司，住所地：四川省西昌市长安中路宁远巷55号。法定代表人张小平，该公司董事长。被执行人刘长华，男，汉族，1965年9月12日出生住越西县越城镇文化路187号，身份证号码：51343419650912589X。本院依据已经发生法律效力的凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终683号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有大额可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结扣划，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库，因被执行人宁南县人民政府系政府机构未能限高，经约谈申请执行人对本案终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终683号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 王 建二〇一九年九月二十五日书记员 邹 琪
甘肃省宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1026执589号申请执行人王宁毅，男，汉族，1972年5月15日出生，住宁县新宁镇。被执行人李宝峰，男、汉族，1978年11月8日出生，住址甘肃省宁县新宁镇。申请执行人王宁毅与被执行人李宝峰民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）甘1026民初2149号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李宝峰未履行判决义务，申请执行人王宁毅向本院申请强制执行。本院依法受理。本院在执行王宁毅与李宝峰民间借贷纠纷一案中，依据（2018）甘1026民初2149号民事判决书向被执行人李宝峰送达了案件执行通知书等法律文书，责令被执行人李宝峰履行归还申请人王宁毅借款本金70000元，利息18000元，承担案件受理费2250元，执行费1254元的法律义务。经查李宝峰名下无存款、无住房、无交通工具，无工商登记。后申请执行人王宁毅于2019年9月19日，向法庭提交了书面撤销执行申请书，要求撤回执行申请。经审查申请人王宁毅的撤回执行申请，不违背法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条（一）之规定，裁定如下：终结（2019）甘1026执589号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨建军审判员王歌磊审判员 郑    清    平二〇一九年九月十九日书记员 陈        权
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初6601号原告：赵某，男，回族，1976年9月28日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：荣晶晶，河南浩君律师事务所律师。被告：刘某，女，汉族，1987年2月24日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：陈超，河南睢阳律师事务所律师。原告赵某诉被告刘某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日接收商丘市梁园区人民法院移送立案后，依法进行审理。原告赵某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告房款20万元及利息（自2015年4月25日计算至清偿之日止）；二、依法判令被告向原告支付经济损失5万元；三、本案因诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：2015年4月25日，原、被告双方因签订《房屋买卖合同》，被告将其所有的一处房屋出卖给原告，后被告违约要求解除合同，原告无奈因此诉讼，后经人民法院判决解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》，原告要求被告返还已支付的房款20万元及利息，并且赔偿原告经济损失5万元，但是被告多次推脱不予退还，为了维护自己的合法权益，原告无奈提起诉讼，望判如所请。被告刘某答辩称：一、被答辩人赵某再次起诉房屋买卖合同纠纷一案，违反了我国法律规定的“一事不再理”原则，构成重复起诉，应依法裁定不予受理或驳回起诉。被答辩人重复起诉本案，前诉与后诉的当事人相同、审判对象诉讼标的案由相同，主要争议点共通，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。二、被答辩人赵某对本案起诉没有事实和法律依据，应依法驳回。一、二审和再审裁定书，均查明被上诉人递交的银行转账凭证收款人并非答辩人，转账数额与房屋售价不一致，两证人均不能证明收房款的案外人宋玉亮与答辩人刘某存在利害关系，被答辩人赵某提供的证据不足以证明已向答辩人刘某支付购房款，被答辩人的诉讼请求商丘市睢阳区人民法院和商丘市中级人民法院不予支持。本院经审查认为，我院已就原告（反诉被告）赵某与被告（反诉原告）刘某（2018）豫1403民初6059号房屋买卖合同纠纷一案作出民事判决书，判决驳回了赵某的诉讼请求，支持了刘某的反诉请求，解除了双方签订的房屋买卖合同。赵某不服判决提出上诉，商丘市中级人民法院作出了（2018）豫14民终4632号民事判决书，驳回了赵某的上诉。赵某不服一、二审判决，向商丘市中级人民法院申请再审，商丘市中级人民法院依法审理后下达了（2019）豫14民申108号民事裁定书，驳回了赵某的再审申请。经审查，本院认为原告赵某诉被告刘某房屋买卖合同纠纷一案，后诉与前诉当事人相同、诉讼事实相同，后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。故原告赵某2019年8月5日移送睢阳区人民法院受理的（2019）豫1403民初6601号民事案件构成重复起诉，违反法律规定，不符合起诉条件，可待有新的事实和证据后另行主张。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定,裁定如下：驳回原告赵某的起诉。本案受理费2525元退还给原告赵某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 林二〇一九年九月十六日书记员 杨现有
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0682执1162号申请执行人:徐波。被执行人:李延敏。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人李延敏的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  余彦勇二〇一九年九月十一日书记员  廖文超
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28053号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市昌朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：吴际飞，男，该公司职员。被告：大河网络传媒集团有限公司，住所地河南省郑州市中牟县屏华路与富贵七路交叉口东北角。法定代表人：王自合，总经理。委托诉讼代理人：凌金顶，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵玉香，河南有道律师事务所实习律师。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称原告）与被告大河网络传媒集团有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告书面向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。审 判 员 雷恩强二〇一九年九月二十日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇