湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1529号上诉人（原审被告）：刘安维，男，1974年3月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：马小红，女，1978年6月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孙志强，湖北仁伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地：湖北省孝感市文化路123号。统一社会信用代码：91420900880814669X。负责人：陶俊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨新华，男，1956年3月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：曹文萍，湖北锡爱律师事务所律师。上诉人刘安维、马小红与上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保公司）及被上诉人杨新华意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘安维、马小红上诉请求：1.撤销孝南区人民法院（2019）鄂0902民初373号民事判决书。2.将本案发因重审或者改判刘安维、马小红的赔偿责任由人保公司承担。3.本案诉讼费由人保公司、杨新华承担。事实与理由：一、一审判决超出了杨新华起诉时提出的诉讼请求。杨新华提起诉讼时提出的诉讼请求是“判令刘安维、马小红、人保公司赔偿杨新华损失130635.2元”，但是一审判决时核算杨新华的损失为138837.36元，超出了诉讼请求8202.16元，违反了不告不理的基本原则。二、一审判决事实不清。一审庭审中，杨新华没有举证证明其与刘安维、马小红系雇佣关系，而事实上刘安维、马小红与杨新华没有雇佣关系，刘安维、马小红是将其房屋建设工程劳务全部发包给夏祖安。三、一审判决认定“杨新华的人体损失经法医鉴定，不符合《人身保险伤残评定标准》规定的伤残等级标准，故人保公司依据保险合同条款约定不承担残疾保险责任，而只承担意外伤害医疗保险赔偿责任”错误，其理由如下：1.依照《人身保险伤残评定标准》规定的伤残等级标准承担保险责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，人保公司提供格式合同保单应是免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任的条款，应当向投保人提示、说明。但本案中，人保公司对于该免除保险人责任的条款，没有向刘安维、马小红提示、说明。据此，该免除保险人责任的条款，对于刘安维、马小红系无效条款。2.刘安维、马小红系农民，其家庭经行政许可建设房屋。刘安维、马小红投保之初就是为了防止杨新华等工人受伤致残，但是一审法院仅凭保险人未向投保人提示、说明的免责条款，判决刘安维、马小红承担大部分责任，显属适用法律错误。四、1.由刘安维、马小红承担赔偿损失部分计算错误，应当计算出杨新华总损失后减去精神损害抚慰金再乘以80%赔付责任比例，得出刘安维、马小红的赔偿金额，然后再减去人保公司应承担的保险金和刘安维、马小红垫付的医疗费，最终得出刘安维、马小红应支付的赔偿金。2.刘安维、马小红实际垫付医疗费22225.5元，一审法院认定的费用为19725.5元，与事实不符。针对刘安维、马小红的上诉，杨新华辩称：一审对杨新华在从事刘安维、马小红雇请的工作时受伤制裁这一事实的认定是清楚的。（一）刘安维、马小红辩称杨新华没有举证证明与刘安维、马小红存在雇佣关系的理由，与事实不符。杨新华一审时提交的证据二、证据四、证据五、证据八等系列证据，可以形成一个完整的证据链条，能够证明杨新华与刘安维、马小红之间存在雇佣关系。（二）刘安维、马小红虽辩称房屋建设工程劳务全部发包给了夏祖安，但未能提供证据证明。（三）一审刘安维、马小红提供的证据二中的《湖北省建设工程施工合同》清楚的显示：发包人马小红，承包人刘安维。马小红与刘安维是夫妻关系，杨新华从事的建设工程施工任务是马小红、刘安维的私宅，所以判令马小红、刘安维承担赔偿责任，法律适用是正确的。二、一审判决并未超出杨新华提出的诉讼请求。理由如下：（一）杨新华诉请的“130635.2元”，未含已由刘安维、马小红支付的医疗费19725.5元，具体可详见《起诉状》所附的《损害赔偿明细表》，若包含刘安维、马小红已支付的医疗费，则杨新华的诉请将是150360.7元。（二）一审应刘安维、马小红的要求，将其已支付的医疗费与本案一并审理，并无不当。（三）一审判决刘安维、马小红、人保公司合计赔偿杨新华117381.09元，并未超过杨新华的诉请金额。三、人保公司应按《人体损伤致残程度分级》所确认的八级伤残，与刘安维、马小红一并承担责任。四、刘安维、马小红提供的计算公式是错误的。1.在138837.36元中应先扣除保险赔付19556元，这部分不分主次责任就如同交通事故中先扣除交强险；2.刘安维、马小红实际垫付医疗费19725.5元，其陈述的22225.5元，含杨新华的女儿垫付的2500元，一审时马小红夫妻对该事实予以确认。针对刘安维、马小红的上诉，人保公司辩称：请求法院驳回刘安维、马小红的上诉请求。一、杨新华在起诉的时候没有把刘安维、马小红垫付医疗费加进去，没有刘安维、马小红所说的超过的一审原告的诉讼请求的情况，故该上诉理由不能成立。二、关于刘安维、马小红认为一审判决认定其与杨新华系雇佣关系事实不清，可以另行主张，属于另一法律关系，责任在与刘安维、马小红，不在杨新华。三、人保公司与刘安维、马小红之间是按照保单赔偿，条款上明确约定不属于免责条款。人保公司是按照人身保险伤残评级标准进行赔付，但是杨新华的伤残不属于人身保险伤残评级标准。人保公司上诉请求：1.请求改判人保公司在保险范围内减少赔偿杨新华损失1600元；2.诉讼费由杨新华、刘安维、马小红负担。事实就理由：一、一审计算医疗费保险19556元依据不足。根据保单约定及《附加建筑施工人员意外伤害保险条款（2012）版》第2.1条款保险责任及第2.2条款补偿原则的规定，人保公司只对已经发生医疗费进行赔付，对未发生的（后期医疗费2000元）不应计算在内，按实际医疗费22545元，计算为（22545元一100元）×80%=17956元。针对人保公司的上诉，杨新华辩称，一、从一审法庭调查和刘安维的上诉可知，人保公司仅向投保人刘安维出具了《建筑施工团体意外伤害保险保险单》，根据保单内容“保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额￥50000元，每次事故门、急诊限额￥500元，每次事故免赔￥100元，给付比例80%”可见，保单中并未有后续医疗费不予补偿的约定。人保公司的诉请与保单中载明的责任不符。二、人保公司并未向投保人出具《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》及《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012）》。根据《保险合同》第十七条第一款的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。从《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012）》的2.1条、2.2条不能得出后续治疗费不属于合理和必要发生的费用。2000元的后续治疗费是具有司法鉴定资格的鉴定机构作出的，符合客观事实，是合理和必要的。综上，请求驳回人保公司的上诉请求。针对人保公司的上诉，刘安维、马小红辩称：请求法院依法查明事实，公正判决。杨新华向一审法院起诉请求：1.请求判令刘安维、马小红及人保公司赔偿杨新华损失130635.2元；2.本案受理费由刘安维、马小红及人保公司承担。一审法院查明，2018年5月1日，杨新华受刘安维、马小红（系刘安维之妻）雇请到刘安维、马小红位于孝感市××××号的私房建筑工地从事旧宅拆除工作。2018年5月2日下午16时许，杨新华站在上述旧宅二楼一面已拆除一半的墙体上拆除墙砖时，因脚下墙砖松动，不慎坠落至地面，造成胸椎、肋骨等多处骨折，随即被送往杨店卫生院救治，并于当日转送孝感市第一人民医院治疗。杨新华共计住院治疗18天，医疗费用22225.5元由刘安维支付19725.5元。2018年9月10日，孝感精诚法医司法鉴定所对杨新华的伤情作出了孝精诚[2018]临鉴字第264号《司法鉴定意见书》。该《司法鉴定意见书》认定：1.被鉴定人杨新华人体损伤及后遗症已构成八级伤残；2.自受伤之日起，误工期150日，护理期60天，营养期60天；3.前期医疗费凭医疗机构收费收据作为赔偿依据；后续治疗费：康复治疗费提供以下两种方式供当事人处理时选择：①凭医疗机构实际发生的费用据实结算；②如需提前结案，依照鄂司法鉴协[2018]6号文件中“必然发生的其后续治疗费”的相关规定，后续康复治疗费预计2000元。此后，杨新华与刘安维、马小红就赔偿事宜未能达成协议，以致成讼。另查明，2018年4月27日，刘安维以案涉私房建设工程施工人员（包括杨新华）为被保险人在人保公司投保了团体建筑施工人员意外伤害保险和附加建筑施工人员意外伤害医疗保险。人保公司向刘安维签发的保单载明：1.身故保险金受益人由被保险人或投保人指定，详见《被保险人及受益人名单》；除本合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人。2.按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》约定，团体建筑施工人员意外伤害保险保障项目包括意外身故、残疾给付，每人保险金额600000元；责任承担方式：被保险人在合同期间内遭受意外伤害，并达到《人身保险伤残定标准》所列伤残程度之一的，保险人按《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险额给付保险金。3.按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》约定，附加建筑施工人员意外伤害医疗保险保障项目包括意外医疗费用补偿，每人保险金额50000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元,给付比例：80%。上述保险的保险期间均自2018年4月28日零时起至2019年4月27日二十四时止。本案诉讼中，一审法院根据人保公司申请，委托孝感明镜法医司法鉴定所依照《人身保险伤残评定标准》对杨新华因本案事故造成的人体损害程度做司法鉴定。孝感明镜法医司法鉴定所于2019年5月27日作出《司法鉴定意见书》，认定：依照《人身保险伤残评定标准》，被鉴定人杨新华的伤残等级程度不符合人身保险伤残评定标准。还查明，杨新华的户口性质为农业户口。杨新华的父亲杨柏安出生于1930年8月20日，现已丧失劳动能力，依靠包括杨新华在内的四名子女赡养。杨新华在出院后，在做法医鉴定前支出医疗费319.5元。一审法院认为，杨新华在从事雇佣活动中而受伤的事实清楚，本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据当事人诉辩情况，对本案当事人争议的焦点归纳如下：1.杨新华的损失金额应如何确定？2.杨新华的损失应如何分担？3.案涉团体建筑施工人员意外伤害保险和附加建筑施工人员意外伤害医疗保险的赔偿金应如何计算？对上述当事人争议的焦点，分别认定如下：一、关于杨新华的损失金额应如何确定的问题。杨新华在从事雇佣活动中而受伤致残的事实清楚，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，其赔偿金依法应当包括医疗费（包括后期医疗费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、交通费、精神抚慰金。上述损失中，杨新华的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费），依据其户口性质按照湖北省2018年度农村居民标准进行计算；杨新华的误工费，根据湖北省2018年度农林牧渔业收入标准进行计算，误工时间自杨新华受伤之日起计算至定残前一日共131天；杨新华的交通费，根据其就医情况酌定为400元；杨新华的精神抚慰金，综合考量当事人的过错情况、人体损伤程度及受诉法院地居民平均生活水平等因素确认为12000元。综上，对杨新华的损失核算如下：医疗费22545元、后期医疗费2000元、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费5788.6元（湖北省2018年度居民服务业35214元/年÷365天/年×60天）、误工费12256.58元（湖北省2018年度农林牧渔业34150元/年÷365天/年×131天）、残疾赔偿金78947.18元[74584.8元（湖北省2018年度农村居民人均可支配收入13812元/年×18年×30%）+4362.38元（湖北省2018年度农村居民人均消费性支出11633元/年×5×30%÷4）]、交通费400元、精神抚慰金12000元、鉴定费2200元，合计138837.36元。二、杨新华的损失应如何分担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，杨新华在从事雇佣活动中受伤的事实清楚，刘安维、马小红作为杨新华雇主，疏于管理，且在杨新华进行高处作业时未采取必要的安全防护措施，因而对杨新华人身损害负有重大过错，依法应承担主要赔偿责任。杨新华在从事雇佣活动中未尽到对自身安全的注意义务，因而对其人身损害亦负有一定过错，依法亦应对自身的人身损害承担一定责任。根据杨新华与刘安维、马小红的过错程度，确定杨新华与刘安维、马小红应负民事赔偿责任的比例为2:8。三、关于案涉团体建筑施工人员意外伤害保险和附加建筑施工人员意外伤害医疗保险的赔偿金应如何计算的问题。依照《中华人民共和国保险法》相关规定，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中，刘安维为案涉私房建设工程施工人员在人保公司投保了团体建筑施工人员意外伤害保险和附加建筑施工人员意外伤害医疗保险的事实清楚，故人保公司应当按照团体建筑施工人员意外伤害保险和附加建筑施工人员意外伤害医疗保险合同条款约定，对杨新华从事雇佣活动中遭受的意外伤害承担给付保险金的责任。由于杨新华的人体损伤经法医鉴定，不符合《人身保险伤残评定标准》规定的伤残等级标准，故人保公司依照保险合同条款约定不承担残疾保险责任，而只承担意外伤害医疗保险赔偿责任。根据附加建筑施工人员意外伤害医疗保险合同条款约定进行核算，杨新华应获保险赔偿金为19556元[（医疗费22545元+后期医疗费2000元-免赔100元）×80%]。杨新华超出保险赔偿金额的医疗费用及其余损害赔偿金由杨新华与刘安维、马小红按照过错责任比例分担。综上所述，杨新华的损失138837.36元的分担情况如下：1.人保公司在附加建筑施工人员意外伤害医疗保险限额内赔偿杨新华19556元；2.刘安维、马小红安赔偿杨新华97825.09元[（138837.36元-19556元-精神抚慰金12000元）×80%+精神抚慰金12000元]，扣除刘安维先行支付的19725.5元医疗费后，还应支付78099.59元；3.杨新华自行承担21456.27元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：1.人保公司于判决生效后五日内给付杨新华保险赔偿金19556元。2.刘安维、马小红于判决生效后五日内给付杨新华赔偿金78099.59元（已扣除先行支付的19725.5元）。3.驳回杨新华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元，减半收取计477元，由刘安维、马小红负担391元，杨新华负担86元。本案二审期间，刘安维、马小红及杨新华均向本院提交了新证据，人保公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘安维、马小红提交的证据如下：房屋施工清包合同一份。拟证明：刘安维与杨新华没有雇佣关系，也没有签订雇佣合同。对刘安维、马小红提交的证据，杨新华质证认为：1.这不属于新的证据，不应该作为本案的证据采信。2.房屋施工清包合同没有签订日期，据杨新华的代理人了解情况，该合同是在杨新华摔伤后签订的。3.承包内容仅是自机械挖土开始，因为刘安维、马小红的房屋是个旧房子，合同中没有拆房子的项目。对刘安维、马小红提交的证据，人保公司质证认为：不属于新证据，与本案无关。杨新华提交的证据如下：户籍登记证明。拟证明：一审证据六第三次人口普查中的彭海娥是伤者杨新华的妻子，不是杨柏安的子女，而是儿媳。一审法院按照四个子女计算抚养人费用是没有错误。对杨新华提交的证据，刘安维、马小红及人保公司均无异议。本院认证认为，刘安维、马小红提交的证据系其马小红与案外人签订的房屋施工清包合同，从证据的表现形式无法看出与本案有关联性，刘安维、马小红亦未提交其他证据予以佐证，不能实现刘安维、马小红的证明目的。杨新华提交的证据，因刘安维、马小红及人保公司均无异议，故本院予以确认。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，孝感精诚法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中第四项鉴定过程载明：“（一）检验方法：按照SF/Zjd0103003-2011《法医临床检验规范》，对被鉴定人进行检验，（二）鉴定标准：《人体损伤致残程度分级》、GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规定》、湖北省司法鉴定协会2018年4月18日发布的6号文件《关于人体损伤致残程度鉴定若干问题的指导意见》”。孝感明镜法医司法鉴定所司出具的法鉴定意见书中第四项鉴定过程载明：“1.适用标准：【人身保险伤残评定标准】。2.检验方法：按照SF/Zjd0103003-2011《法医临床检验规范》对被鉴定人进行检验”。本案二审争议焦点：1.本案的法律关系如何确定；2.杨新华的损失应否计算后期医疗费2000元；3.杨新华的损失应如何承担。针对上述焦点，本院分述如下：一、投保人刘安维为位于孝感市××××、工程名称为“马小红住居楼”的私房建设工程施工人员在人保公司投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》，人保公司向刘安维出具保单，保险期间：自2018年4月28日零时起至2019年4月27日二十四时止，双方之间的保险合同关系依法成立有效。2018年5月2日，杨新华在案涉私房建设工程从事旧房拆除工作时意外受伤。本案系杨新华因此次意外事故后损失赔偿事宜而引发的纠纷，且发生于保险合同有效期内，故本案应定性为意外伤害保险合同纠纷。一审法院定性本案不当，本院依法予以纠正。在案涉保险合同中，刘安维是投保人，人保公司是保险人，杨新华是被保险人。二、杨新华意外受伤后用去医疗费22225.5元，并经具有鉴定资质的孝感精诚法医司法鉴定所对杨新华的伤情进行鉴定，认定：“1.被鉴定人杨新华人体损伤及后遗症已构成八级伤残；2.自受伤之日起，误工期150日，护理期60天，营养期60天；3.前期医疗费凭医疗机构收费收据作为赔偿依据；后续治疗费：康复治疗费提供以下两种方式供当事人处理时选择：①凭医疗机构实际发生的费用据实结算；②如需提前结案，依照鄂司法鉴协[2018]6号文件中“必然发生的其后续治疗费”的相关规定，后续康复治疗费预计2000元”，后期医疗费2000元作为必然发生的费用，应计算到杨新华因此次意外伤害造成的损失当中。人保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求依法予以驳回。三、2018年9月6日，孝感精诚法医司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》、GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规定》、湖北省司法鉴定协会2018年4月18日发布的6号文件《关于人体损伤致残程度鉴定若干问题的指导意见》的检验标准对杨新华的伤情进行鉴定，并出具司法鉴定意见书，认定杨新华人体损伤及后遗症已构成八级伤残。人保公司认为杨新华的伤残未达到《人身保险伤残评定标准》，向一审法院申请重新鉴定。一审法院委托孝感明镜法医司法鉴定所依照《人身保险伤残评定标准》认定被鉴定人杨新华的伤残等级程度不符合人身保险伤残评定标准。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》约定条款应属于责任免除条款。故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，人保公司应就《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》对投保人刘安维尽到提示、说明的义务。本案中，人保公司未举证证明其就上述条款对投保人尽到提示、说明的义务，因此，该条款中关于适用《人身保险伤残评定标准》以及每次事故免赔额100元、给付比例：80%等约定不对投保人具有约束力。一审法院准许重新鉴定、并据此认为“依照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》约定，杨新华的伤残等级程度不符合《人身保险伤残评定标准》规定的伤残等级标准，人保公司不应承担残疾保险责任”是错误的，本院依法予以纠正。孝感精诚法医司法鉴定所是具备法医司法鉴定资质的鉴定机构，根据社会上通行的检验标准，确定杨新华的伤残等级为八级伤残的鉴定意见，依法应予采信。人保公司应按照八级伤残标准对杨新华的损失在保险范围内承担残疾赔偿责任。一审法院根据杨新华的受伤情况计算其损失为138837.36元是正确的；但按照提供劳务者受害责任纠纷确定杨新华与刘安维、马小红的过错程度与民事责任的承担比例是错误的，本院依法予以纠正。杨新华发生案涉保险事故（受伤情况计算）的损失为138837.36元未超过案涉保险合同约定的伤残保险赔偿限额，故人保公司应在保险范围内赔偿杨新华138837.36元。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。人保公司的上诉请求不成立，依法予以驳回；刘安维、马小红的上诉请求依法有据，依法应予以支持。是此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初373号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于本判决生效后五日内给付杨新华保险赔偿金138837.36元；三、驳回杨新华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费953元，减半收取计477元，二审案件受理费1053元，均由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年九月三十日书记员  董艳乐