北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初2728号原告：姜东华，男，1957年5月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：庄洪勇，北京群拓律师事务所律师。被告：韩永红，男，1968年9月28日出生，住北京市西城区。原告姜东华与被告韩永红民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姜东华的委托诉讼代理人庄洪勇，韩永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜东华向本院提出诉讼请求：要求韩永红给付姜东华欠款20万元及逾期利息（以20万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2016年，因双方公司间存在债权债务，并达成协议一份。2016年10月29日，韩永红向姜东华出具借据一张，金额为20万元，答应于2018年底归还，但韩永红未按时给付欠款，故诉至法院。韩永红辩称：一、韩永红与姜东华之间不存在借贷事实，没有资金往来证据，韩永红不应当对姜东华承担还款责任。姜东华以民间借贷为由起诉，但是其仅有借条，没有证据证明债权人向韩永红出借款项，或当事人之间有资金往来的情况。根据合同法规定，民间借贷是实践性合同，姜东华不能证明出借款项给韩永红，双方的借贷关系并不成立。二、华军公司没有履行《协议》约定的开票、销账义务，韩永红具有先履行抗辩权，不应支付对应的款项。《协议》约定了销账义务以及开具增值税发票2222508.4元的义务。截止目前，相应的发票开具和销账义务并未履行，所以韩永红的付款条件并未成就，不应支付姜东华款项。三、姜东华不具有请求华军公司债务的权利，姜东华主体不适格。姜东华所提交的股东会决议证明华军公司将涉案债权转让给姜东华，根据法律规定，债权转让的生效要件是要通知债务人，姜东华提交的股东会决议涉及债权转让既没有通知考佩特公司也没有通知答辩人，根据合同法第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，姜东华提交的《股东会决议》不能产生债权转让的效力。因此，姜东华不具有主体资格主张华军公司的债权。四、姜东华借助虚假《借条》逃避开票和销账的义务，法院不应支持其诉求。姜东华与韩永红之间没有真实的借款发生，《借条》仅仅是在考佩特公司不能履行债务的时候，给华军公司一个保障。根据约定是华军公司按照《协议》约定履行销账、开票义务。目前姜东华及华军公司均未履行销账、开票的义务。若韩永红履行了付款义务，那么《协议》约定的保护韩永红合法权利的销账、开票的义务无人履行，权利义务不对等，对韩永红显失公平。综上，韩永红认为姜东华起诉韩永红案由错误，没有转账和付款事实发生，债权转让未通知韩永红，不符合法律规定。本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条的规定，本案的基本事实是姜东华、韩永红及各自的背景公司（考佩特公司及华军公司）之间的买卖合同产生的争议，应按照基础法律关系审理。故请法院依法驳回姜东华的诉求。本院经审理认定事实如下：一、本院（2018）京0119民初5930号民事判决书查明如下事实：“姜东华系华军公司总经理，韩永红曾系考佩特公司销售经理，华军公司与考佩特公司曾有业务往来。2016年9月29日，华军公司以加工合同纠纷为由将考佩特公司、温滢、韩永红诉至本院，案号为(2016)京0119民初7608号。2016年10月29日，韩永红与华军公司、姜东华达成协议，协议内容为：考佩特公司欠华军公司60万元，2016年11月1日前考佩特公司付华军公司20万元；华军公司欠考佩特公司发票2222508.4元，陆续开票并全部开完；姜东华负责华军公司开具全部发票并消除考佩特公司欠华军公司所有账务，如账目没有消除，姜东华全权负责；韩永红给姜东华写40万借条，抵考佩特公司所欠华军公司40万元余款，在2018年底，华军公司消除考佩特公司所有账目及开具全部发票后，韩永红还清姜东华所有借款；上述内容以华军公司撤诉为前提；自2016年10月29日起华军公司和考佩特公司所有账目全部结束，双方彼此互不欠账，没有任何旧账。韩永红在协议上加盖考佩特公司公章，姜东华在协议上签字并加盖华军公司公章。协议签订后，韩永红以考佩特公司名义向华军公司给付20万元，并向姜东华出具借条两张，其中一张内容为：‘今借到姜东华现金贰拾万元整，于2017年底归还。2016年10月29日，韩永红。’2016年10月31日，华军公司向本院申请撤回对上述案件的起诉。2018年4月27日，姜东华诉至本院，要求韩永红偿还姜东华欠款20万元，并支付逾期利息（以20万元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。”本院（2018）京0119民初5930号民事判决书判决被告韩永红于本判决生效后七日内偿还原告姜东华欠款20万元，并支付逾期利息（以20万元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。韩永红不服该判决提起上诉，（2018）京01民终8908号民事判决书对一审法院查明的事实予以确认，并维持原判。二、2016年10月29日，韩永红书写借条，借条内容为：“今借到姜东华现金贰拾万元整，2018年底还。2016年10月29日。韩永红。身份证号×××。”审理中，韩永红称该借条是在当日签订《协议》之后书写，该借条所表示的意思是在销账和开票之后，如果考佩特公司无法偿还20万元，韩永红才愿意承担担保义务；姜东华对韩永红的上述解释不予认可，其认为消除账目及开具发票与本案借款20万元没有关联性。三、北京华军煤机液压件有限公司股东会决议形成决议如下：“同意将北京考佩特煤机设备有限公司对北京华军煤机液压件有限公司欠款40万元的债权转让给姜东华。”上述事实，有姜东华提交的《协议》、借条、（2018）京0119民初5930号民事判决书、股东会决议，韩永红提交的（2018）京01民终8908号民事判决书和当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，根据姜东华提交的证据及双方当事人的陈述，可以确认双方之间的借条系基于《协议》约定所形成，应属于前述司法解释第十五条第二款所规定的当事人通过和解达成的债权债务协议，姜东华以民间借贷纠纷案由起诉韩永红并无不当。韩永红书写的借条中对出借人、借款金额、还款期间均进行了约定，故姜东华有权持借条要求韩永红偿还欠款及利息。因借条后于《协议》出具，且其中并未附还款条件，故韩永红以《协议》之还款条件对抗借条之履行，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条之规定，判决如下：韩永红于本判决生效后七日内偿还姜东华欠款20万元及逾期利息（以20万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由韩永红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘芳二〇一九年九月二十九日书记员  王楠