北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初10167号原告：王艺静，女，1994年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭建梅（原告之母），1965年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭建萍，北京奥肯律师事务所律师。被告：武汉当代明诚文化股份有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道116号当代国际花园总部基地15号楼15层。法定代表人：易仁涛，董事长。委托诉讼代理人：蒋湘楠，女，1986年9月1日出生，该公司人才发展中心总经理。委托诉讼代理人：杨昀，男，1991年10月10日出生，该公司人力资源经理。原告王艺静与被告武汉当代明诚文化股份有限公司（以下简称明诚公司）劳动争议一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艺静及委托诉讼代理人郭建萍、郭建梅，被告明诚公司之委托诉讼代理人蒋湘楠、杨昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2018年年终奖4万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年11月1日入职，岗位为管培生，劳动合同期限为2017年11月1日至2020年10月31日。2018年12月26日被告对公司管培生进行考核，2019年1月3日被告告知原告，其考核结果为D，按照考核规定应该淘汰劝退，原告提出被告劝退的做法属于违法解除劳动合同。2018年12月29日原告的直属领导与原告进行了面谈，告知了被告要辞退原告的意思，面谈时，该领导表现出对原告的工作不了解，并让原告写了一份总结交给了领导和公司。2019年1月3日被告电话通知原告被辞退流程及交接工作流程，并没有对原告进行考核相关的交流。没有考核流程中的交流环节，未要求原告填写《管理培训生工作考核表》第三部分个人意见，没有给原告自己申辩的权利，考核流程不完整，被告考核原告的结果为D存疑。考核通知中人力资源部门对考核为D的管培生采取劝退的方式，没有提到不发放年终奖金。虽然考核结果为D，但每人的工作性质、内容不同，不能以别人不发放奖金为由就不发给原告。公司员工手册中提到年终奖要根据员工绩效考核、基本薪资、岗位价值结合公司该年度的管理层意向来决定。现双方主要争议就在于绩效考核的结果，被告给原告考核为D，由此就不给原告发放奖金，与员工手册不一致，员工手册已规定了年终奖的发放。现原告要求的年终奖数额是原告自己估算的，因原告于2017年只工作了两个月，被告发给原告年终奖1万元，结合被告2018年度报告，业绩增长了38.9%，所以原告估算2018年年终奖应为4万元。被告明诚公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告入职被告公司时，在《录用通知书》中明确约定原告薪酬为转正后税前8000元，无年薪约定及奖金发放条款。且被告的《员工手册》中明确规定年终奖金将依据员工绩效考核结果，结合基本薪资及公司当年业绩情况而定，非固定发放薪酬。被告作为有人单位，有权根据自身经营情况及员工表现决定年科奖金的发放，属于经营自主范畴。被告对原告的考核过程符合《员工手册》和《关于开展2018年度管培生工作考核的通知》的规定。对于原告提出考核第三部分缺失的问题，考核第三部分（受考核管培生个人意见）应为原告自己填写，在被告对原告进行第一、二部分考核完成时，原告的直属领导和分管领导将考核结果告知原告并约原告进行了面谈，后原告自己写了一份工作总结交给了被告明诚公司，次日，公司才电话告知原告考核的结果。考核的本质是评核人对员工工作的评价和判断，决定考核的结果主要在第一、二部分，第三部分即个人意见并非考核的必备依据。其次，2017年原告在被告公司工作2个月，被告虽给原告发放了1万元，2018年就应向原告发放奖金，没有任何法律规定及公司管理规定提及当年度年终奖与前一年度年终奖有关。再有原告工作是否合格贡献多少，均应以公司角度进行评价，原告不能自己认为其没有违纪、对公司有一定的贡献。再次，被告的业绩根据合并报表利润这一项财务指标无法判断某个子公司的业绩；上市公司净利润增长是全体数面员工劳动的成果，员工的个人贡献有多少，依据的是考核结果。对于2018年考核结果为D的所有员工，公司均秉持统一标准进行约谈，协商解除劳动合同并支付经济补偿金，均未发放2018年度年终奖金。法院应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。奥吉斯就其诉讼请求向法院提交了1、王同的工资明细，用以证明王同的工资标准为4000元/月。2、北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书。王同对上述证据中的工资明细部分认可，认为奥吉斯只提交了一部分，未提交招商银行的工资明细。王同的工资是奥吉斯向王同的中国银行卡内汇款一部分，向招商银行卡内汇一部分，该两部分合计9500元/月才是王同一个月的工资。对裁决书真实性认可。王艺静向法院提交了1、《劳动合同》，用以证明双方劳动合同期限为2017年11月1日至2020年10月31日。2、《当代明诚员工手册》，证明第25页，合理的薪资报酬中有年终奖的规定，年终奖根据员工年底绩效考核结果，结合基本薪资及岗位价值等，视公司该年业绩及管理层意向而定。3、员工工资通知单，证明王艺静2017年工作二个月，年终奖发了1万元，明诚公司年终奖金主要依据工作时间计算的，因此王艺静要求2018年度年终奖金应为4万元较为合理。4、关于开展2018年度管培生工作考核的通知，证明考核流程规定，表中的第三部分没有让王艺静填写相关内容，直属领导直接给王艺静作出评价，淤积的时间为2019年1月7日至1月11日。5、管理培训生工作考核表，证明明诚公司于2019年1月3日就确定王艺静考核为D，并以此为由劝退。明诚公司对王艺静的考核时间、考核流程还没有完成的情况下，就做出考核结果为D的决定错误。另外关于开展2018年度管培生工作考核的通知中只说考核为D的淘汰，并没有说考核情况与2018年年终奖金挂钓。6、离职证明及微信聊天记录，证明明诚公司支付王艺静209万元违法解除劳动合同赔偿金，未发放年终奖。7、明诚公司2018年年度报告，证明明诚公司2018年1-12月属于上市公司，较上处增长192.6%和38.91%，年终奖不应该比2017年少。8、个人工作内容总结，证明王艺静在职期间完成了大量的工作内容，应该发放2018年的年终奖。明诚公司对王艺静提交的上述证据的真实性均认可。明诚公司向法院提交了如下证据：1、王艺静的录用通知书及劳动合同，证明无年薪约定及奖金发放条款。2、王艺静的辞职报告、解除劳动合同申请、辞退通知书、离职证明、银行客户回单，均证明王艺静与明诚公司解除劳动合同并接受赔偿金。3、管培生工作考核通知及王艺静工作考核表，证明员工考核政策。4、员工手册，证明奖金发放政策。5、吕梦竹的录用通知、离职等材料，证明与王艺静同工同薪酬。王艺静对上述1、王艺静的录用通知书及劳动合同，真实认可，证明目的不认可。对证据2、王艺静的辞职报告、解除劳动合同申请、辞退通知书、离职证明、银行客户回单，证据3、管培生工作考核通知，证据4员工手册，真实性、证明目的均认可。对王艺静工作考核表，真实性认可，证明目的不认可。对吕梦竹的情况不了解，不能由此证明不发给王艺静年终奖。另查，王艺静于2019年2月1日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求明诚公司支付其2018年年终奖金40000元。2019年5月15日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2019]第1322号仲裁裁决，驳回王艺静的全部申请请求。王艺静不服裁决，起诉至法院。双方当事人对裁决书的查明部分真实性均认可。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日王艺静入职明诚公司，岗位为管理培训生，双方签订劳动合同，劳动合同期限为2017年11月1日至2020年10月31日，其中约定试用期自2017年11月1日至2018年1月31日。明诚公司将其制订的员工手册发放给王艺静，该员工手册中规定：“年终奖金，公司与员工共享经济成果，年终奖金将根据员工年底绩效考核结果，结合基本薪资及岗位价值等，视公司该年业绩及管理层意向而定”。2018年12月26日明诚公司向员工发放《关于开展2018年度管培生工作考核的通知》，考核对象系2018年8月1日前入职的管培生，王艺静属考核对象，考核时间段为2018年1月1日至同年12月29日。考核内容第一部分由管培生现直属领导填写《管培生工作考核表》中的第一部分及第二部分，并与管培生进行面谈。经充分沟通后，由管培生填写考核表中的第三部分，并交由现直属领导及现所在部门分管领导签字确认。考核结果分为A、B、C、D四类。人力资源部将会对本次结果为D的管理培训生采取淘汰劝退处理方式。，第一部分考核内容未获得6个“同意”项的，视为“不合格”，考核结果为D……。王艺静的考核表中第一部分未获得6个同意，考核结果为D。第二部分直属领导对王艺静的工作情况书写了评语。2018年12月29日原告的直属领导针对评定的结果与王艺静进行了面谈，后王艺自己书写了一份个人总结交给了领导和明诚公司。次日2019年1月31日双方解除劳动关系。本院认为，本案争议焦点：1、王艺静在2018年度对管培生工作考核中，被评为“D”“不合格”，明诚公司是否存在考核流程不完整，程序上存在错误。2、王艺静要求明诚公司支付其2018年年终奖金是否合理。针对第一焦点，庭审中王艺静向法院提交的明诚公司制定的《员工手册》，该《员工手册》明确了年终奖的发放，将根据员工年底绩效考核结果，结合基本薪资及岗位价值等，视公司该年业绩及管理层意向而定，说明王艺静对奖金发放的条件是明知的。明诚公司在对王艺静进行考核时，王艺静被评定为“不合格”。虽然考核表中第三部分应该由王艺静自己填写申辩意见，王艺静未填写，但王艺静在其直属领导针对其第一部分、第二部分考核不合格的结果与王艺静进行面谈后，王艺静自己书写了个人总结交给了直属领导及明诚公司，该个人总结虽未直接填入考核表中的第三部分栏框内，但该个人总结的性质亦系王艺静的个人申辩意见，与其应填入考核表中的第三部分栏框内的内容性质是相同的，由此说明明诚公司在考核流程上并未剥夺王艺静对评定为“不合格”的结果进行申辩的权利，给了王艺静申辩的机会，故明诚公司在考核流程上不存在错误。针对第二焦点，王艺静要求明诚公司支付其2018年年终奖金是否合理。年终奖系用人单位在工资之外额外给予员工的福利待遇，目的在于奖励员工以其工作表现为公司带来之利益，用人单位有权通过制定规章制度方式设置奖金发放条件。明诚公司制定的《员工手册》中已载明：“年终奖金：公司与员工共享经济成果，年终奖金将根据员工年底绩效考核结果，结合基本薪资及岗位价值等，视公司该年业绩及管理层意向而定，”，由此可以看出明诚公司对于年终奖的发放需要根据王艺静的年底绩效考核来决定，并结合其他情况综合考量，并非王艺静所称的其完成了大量工作就应当享有年终奖。既然王艺静经单位考核被评定为“不合格”，按照单位的规章制度，王艺静要求名诚公司发放其年终奖，于法无据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王艺静的诉讼请求。案件受理费10元，由王艺静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王秀文人民陪审员  张永红人民陪审员  张丹敏二〇一九年九月二十五日法官 助理  刘 杰书 记 员  梁媛苑