呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终4117号上诉人（原审原告）：内蒙古陆桥钢结构有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗台阁牧镇讨尔号村。法定代表人：刘爱林，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹超，内蒙古伊敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩艳玲，内蒙古伊敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司，住所地西藏自治区昌都市。法定代表人：刘俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晋，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘俊杰，男，河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司总经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨晋，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人内蒙古陆桥钢结构有限责任公司因与被上诉人河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司、刘俊杰承揽合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初1869号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。内蒙古陆桥钢结构有限责任公司上诉请求：一、撤销一审裁定,依法改判;二、判令河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司、刘俊杰支付内蒙古陆桥钢结构有限责任公司加工承揽费653444元；三、判令河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司、刘俊杰支付违约金196033.2元；四、一、二审诉讼费用由河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司、刘俊杰承担。事实与理由：一、一审法院审理程序错误。驳回起诉的案件应当适用普通程序,而一审法院却适用了简易程序。一审裁定依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条,这两条都是在民诉法第十二章第一审普通程序里,是对适用普通审理程序审理案件的规定。该民事裁定书所依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条,也是在该解释的第十章第一审普通程序里,是对适用普通审理程序审理案件的规定。一审法院适用简易程序驳回内蒙古陆桥钢结构有限责任公司起诉,属于审理程序错误；二、一审法院认定事实错误。一审法院认定内蒙古陆桥钢结构有限责任公司并非真正的承揽方，不是本案适格主体是错误的。内蒙古陆桥钢结构有限责任公司与河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司于2018年7月份签订的《钢模板加工合同》清楚写明:“订购方:河南高速发展路桥工程(昌都)有限公司,加工方:内蒙古陆桥钢结构有限责任公司”,合同落款处有订购方河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司加盖的章、法定代表人刘俊杰的签名，有加工方内蒙古陆桥钢结构有限责任公司加盖的合同专用章、法定代表人刘爱林、委托代理人杨光的签名。内蒙古陆桥钢结构有限责任公司与河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司于2018年12月5日签订的《桥梁模板加工承揽合同》亦清楚写明:“定做方:河南高速发展路桥工程(昌都)有限公司,承揽方:内蒙古陆桥钢结构有限责任公司”,合同落款处有定做方河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司加盖的公章，有承揽方内蒙古陆桥钢结构有限责任公司加盖的合同专用章、委托代理人杨光的签名。两份合同足以证明内蒙古陆桥钢结构有限责任公司才是真正的承揽方。内蒙古鑫丰钢结构工程有限公司是内蒙古陆桥钢结构有限责任公司的合作方,从结算单上可以看出,结算单上既有内蒙古鑫丰钢结构工程有限公司工作人员王干的签名,也有内蒙古陆桥钢结构有限责任公司委托代理人杨光的签名。从河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司的付款情况也可以看出,河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司给内蒙古陆桥钢结构有限责任公司打款100万,给内蒙古鑫丰钢结构工程有限公司打款15万,说明河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司对内蒙古陆桥钢结构有限责任公司与内蒙古鑫丰钢结构工程有限公司是合作关系是知情的；三、一审法院送达裁定书违法。一审法院法官应知民事案件“一事不二理”,但错误引导内蒙古陆桥钢结构有限责任公司领取裁定书,其行为违法。河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司、刘俊杰辩称，应当驳回内蒙古陆桥钢结构有限责任公司的上诉。本案在一审答辩中已经陈述，双方没有进行过结算，而且提出结算应当是由内蒙古陆桥钢结构有限责任公司向我们提出结算申请或结算单，由我方盖章，但截止到对方起诉时，对方并没有履行合同约定的义务，所以双方之间的合同无法进行对账，不清楚尚欠多少，而且责任在对方。内蒙古陆桥钢结构有限责任公司在一审开庭时举证的结算证据均不是我方法定代表人或授权委托人签名，所以我们认为一审驳回对方起诉是合理合法的。内蒙古陆桥钢结构有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司、刘俊杰支付内蒙古陆桥钢结构有限责任公司劳务费653444元;2、判令河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司、刘俊杰支付违约金196033.2元；3、诉讼费用由河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司、刘俊杰承担。一审法院认为，内蒙古陆桥钢结构有限责任公司提供的结算单载明的承揽方为“鑫丰钢模板有限责任公司”,内蒙古陆桥钢结构有限责任公司并非真正的承揽方,对承揽款项不应主张权利。因此,内蒙古陆桥钢结构有限责任公司不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定：驳回原告内蒙古陆桥钢结构有限责任公司的起诉。案件受理费12295元退还原告内蒙古陆桥钢结构有限责任公司。本院审理查明，2018年10月5日，河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司（订购方、甲方）与内蒙古陆桥钢结构有限责任公司（加工方、乙方）签订《钢模板加工合同》，约定由内蒙古陆桥钢结构有限责任公司为河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司加工规格型号为“箱梁、I型梁”的钢模板，约定了数量、单价、交提货时间及总价款，其中交提货时间为2018年10月5日。双方均认可该合同全部履行完毕。2018年12月5日双方签订了《桥梁模板加工承揽合同》，约定由内蒙古陆桥钢结构有限责任公司为河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司加工名称为“I型梁外模”的模板，合同约定了型号规格、数量、单价。河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司、刘俊杰对合同的真实性没有异议，抗辩该合同没有结算。内蒙古陆桥钢结构有限责任公司在本案审理中提交的结算单名称中均有“中铁二十一局巴彦淖尔路预制场”内容，双方均认可案涉钢模板用于中铁二十一局巴彦淖尔路工地。部分结算单中载明制作方为内蒙古鑫丰钢结构工程有限公司，但结算单上没有加盖任何公司的印章。在结算单上签字的邢淑珍、高奎元、王干、杨光，内蒙古陆桥钢结构有限责任公司主张邢淑珍系河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司财会人员，高奎元系河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司的员工，王干系内蒙古鑫丰钢结构工程有限公司员工，杨光系内蒙古陆桥钢结构有限责任公司的员工；河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司对邢淑珍和杨光的身份认可，但主张高奎元不是河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司的员工，对王干的身份不清楚。河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司在二审中陈述《桥梁模板加工承揽合同》约定的模板已经完成并交付，其预付了该合同价款30余万元；河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司向内蒙古鑫丰钢结构工程有限公司直接支付过款项，但与本案无关，其与内蒙古鑫丰钢结构工程有限公司另有合同。河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司对其该主张没有举证证实。二审中，内蒙古陆桥钢结构有限责任公司提交了一份内蒙古鑫丰钢结构工程有限公司出具的证明，内容为:“内蒙古陆桥钢结构有限责任公司与河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司签订钢模板加工合同后，内蒙古陆桥钢结构有限责任公司与我公司建立了合作关系。在中铁二十一局呼和浩特巴彦淖尔路提升改造工程项目中，共同合作完成了两份合同约定的加工钢模板的所有任务”。河南高速发展路桥工程（昌都）有限公司对该证据的真实性不予认可，但没有提交证据对该证据的真实性加以否定。本院认为，根据查明的事实，案涉合同的承揽加工方为内蒙古陆桥钢结构有限责任公司，虽然内蒙古陆桥钢结构有限责任公司提交的部分结算单上标注制作方为内蒙古鑫丰钢结构工程有限公司，但该结算单由内蒙古陆桥钢结构有限责任公司持有，且内蒙古鑫丰钢结构工程有限公司亦证明双方合作完成案涉两个合同约定的加工钢模板的工作，故内蒙古陆桥钢结构有限责任公司与本案具有直接的利害关系，内蒙古陆桥钢结构有限责任公司的起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由，亦属于人民法院审理民事诉讼的范围及一审法院管辖，故内蒙古陆桥钢结构有限责任公司的起诉符合法律规定，一审法院裁定驳回内蒙古陆桥钢结构有限责任公司的起诉属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销土默特左旗人民法院（2019）内0121民初1869号民事裁定；二、本案指令土默特左旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年九月二十三日书记员 董 丽