江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5761号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人:赵起超，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周美英，女，1953年1月13日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：钱红，女，1977年11月11日出生，住江苏省苏州，系上诉人女儿。原审被告：王凯，男，1993年1月24日出生，汉族，住山东省定陶县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人周美英、原审被告王凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保苏州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，仅以现有证据不能确定被上诉人的误工损失。本案所涉交通事故发生于2016年8月27日，苏州工业园区人力资源开发有限公司出具证明显示，被上诉人于2016年10月31日申请了离职，且其与公司签订的劳务协议的劳务期限为固定期限，截止日期为2016年12月24日止。故综合以上证据，即使2016年10月31日离职是因交通事故影响，鉴于被上诉人已年逾65周岁，是否续签劳务协议存在诸多不确定因素，误工期也至多计算至劳务协议截止之日。被上诉人周美英辩称，对原审判决没有异议。原审被告王凯未陈述意见。周美英向原审法院起诉请求：1、判令王凯赔偿周美英医疗费等各项损失共计439476.6元；2、人保苏州分公司在保险责任范围内承担责任；3、王凯、人保苏州分公司承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2016年8月27日18时22分左右，王凯驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在行驶时调头与由东向西直行的驾驶电动车的钱海达相撞，至两车受损，钱海达及其车上乘坐人周美英受伤。后园区交警大队出具事故认定书，认定王凯负全责。事发当日，周美英被送往苏大附一院住院治疗，入院诊断为左胫腓骨骨折，左小腿皮肤撕脱伤，遂施行左胫腓骨骨折切开复位外固定术及皮肤移植术，于2016年10月10日出院。后周美英又于2017年1月7日入院，给予管型石膏外固定，于1月11日出院。2017年3月8日，因左胫骨骨折术后骨不连，周美英又入院施行左胫腓骨骨折切开复位内固定术，于3月20日出院。2018年9月10日，周美英入院施行内固定取出术，于9月17日出院。苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为王凯，其就该车向人保苏州分公司投保交强险及限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发生后，人保苏州分公司已支付周美英1万元。2018年11月20日，苏州同济司法鉴定所就周美英伤残及三期进行了鉴定，后该鉴定所于2018年12月25日出具鉴定意见。鉴定结论为：被鉴定人周美英因车祸致左胫腓骨远端粉碎性骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残；左小腿皮肤撕脱性遗留左下肢瘢痕形成构成十级伤残。周美英的误工期为二十个月，营养期为四个月，护理期为一人护理四个月。以上事实，有驾驶人信息查询结果单、车辆行驶证、事故证明书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书及双方当事人庭审中的陈述予以证实。对于周美英主张的各项费用，原审法院认定如下：一、医疗费，周美英主张272085.61元。周美英提供了相应的票据、门诊病历、出院记录证实其主张。人保苏州分公司认为周美英票据中涉及1000余元的治疗牙齿的费用与事故无关，应扣除;另几次住院费用中的伙食费分别为105元、109.5元、133.2元应予以扣除，其余费用由法院依法审核。庭审中，周美英表示治疗牙齿费用可以扣除。经审核，周美英提供了相应金额的医疗费票据，扣除其中住院伙食费347.7元（105+109.5+133.2）及治疗牙齿产生的医疗费1189.2元，原审法院对于周美英主张的医疗费确认为270548.71元（272085.61-347.7-1189.2）。二、残疾赔偿金，周美英主张88264元。周美英称其为两个十级伤残，其事发时为63周岁，故残疾赔偿金为88264元（47200×17×0.11）。人保苏州分公司认为赔偿年限应以定残时的年龄确定，故赔偿年限为15年。原审法院认为，周美英定残时已达65周岁，故人保苏州分公司辩称的赔偿年限符合法律规定。对于残疾赔偿金原审法院确认为77880元（47200×15×0.11）。三、误工费，周美英主张45280元。周美英称其受伤前每月平均收入2260元，依据鉴定结论误工20个月，故为45280元。周美英提供了薪资证明、劳务协议书、银行流水等证实其主张。人保苏州分公司认为周美英的劳务协议书合同期限到2016年12月份，故误工期最长计算至2016年12月份，并且从银行流水看事发后周美英有工资收入，应当将相应工资在误工费中予以扣除。原审法院认为，根据周美英提供的相关证据，足以证实事发时周美英仍在从事工作，故其主张误工费有依据。虽周美英劳务协议书合同到期为2016年12月，但并不能据此得出合同到期后周美英即不再继续从事工作的结论，故对于误工期限原审法院根据鉴定结论确认为20个月。根据银行流水，事发后周美英还收到两笔工资1456元，应当在主张的误工费中予以扣除。故误工费原审法院确认为42368元（45280-1456-1456）。关于其他损失，原审法院认定如下：住院伙食补助费2450元（50×49）、营养费6000元（50×120）、精神损害抚慰金5500元、护理费12000元（100×120）、交通费酌定800元、残疾辅助器具费197元、鉴定费3060元。上述费用合计420803.71元（270548.71+2450+6000+77880+42368+5500+12000+800+197+3060）。其中属于交强险医疗费项下为278998.71元（270548.71+2450+6000），死亡伤残限额项下为138745元（77880+42368+5500+12000+800+197），不属于交强险限额项下的为3060元。原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任。因事发车辆在人保苏州分公司投保了交强险,故人保苏州分公司应就周美英损失在交强险限额内先行承担赔偿责任，周美英损失中属于医疗费限额项下的费用已超过1万元的限额，属于死亡伤残限额项下的费用已超过11万元的限额，故人保苏州分公司应依交强险赔偿周美英12万元（10000+110000）。对超出交强险部分的损失，应按商业第三者责任险的约定及事故责任认定来确定相应的责任。本案中虽认定王凯负全责，但周美英作为成年人，违反法律规定乘坐电动车，对事故发生存在一定过错，可减轻机动车方5%的赔偿责任。故对于超出交强险部分的损失应由人保苏州分公司承担285763.52元（（420803.71-120000）×95%）。扣除人保苏州分公司已支付的1万元，人保苏州公司还应支付周美英赔偿款计395763.52元（120000+285763.52-10000）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决：一、人保苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付周美英赔偿款395763.52元;二、驳回周美英其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1299元，由周美英负担110元，王凯负担1189元。王凯负担之款周美英已预交，原审法院不再退还，由王凯于本判决生效之日起十日内支付周美英。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任。本案中，被上诉人周美英在2016年8月27日的交通事故中受伤，交警部门出具事故认定书，认定原审被告王凯负事故全责。被上诉人有权就其因交通事故所受损失获得赔偿。上诉人人保苏州分公司上诉认为，现有证据不能确定被上诉人的误工损失，被上诉人所签劳务协议的劳务期限为固定期限，截止日期为2016年12月24日止，误工期至多计算至2016年12月。从本案现有证据而言，被上诉人提供了其薪资证明、劳务协议书、银行流水等材料，能证明交通事故发生时被上诉人仍在从事工作及其收入情况，虽劳务协议书的合同到期日为2016年12月，但不能以此认定该合同到期后被上诉人即不再继续从事工作，因此原审法院根据鉴定结论确认被上诉人的误工期为20个月并据此确定误工费，并无不当。上诉人未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2597元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一九年九月十七日书记员  马晓娴