江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏11行终155号 上诉人（原审原告）丹阳市珥陵镇龙港货物装卸经营部。住所地：丹阳市珥陵镇×××××。 经营者顾天林，性别：××，汉族，住丹阳市。 委托代理人陈辉平，江苏必正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丹阳市珥陵镇人民政府。住所地：丹阳市珥陵镇。 法定代表人杨秋竹，该镇镇长。 出庭应诉负责人赵仁朝，该镇副镇长。 委托代理人吕和成，江苏君合力律师事务所。 委托代理人汤建群，丹阳市珥陵镇镇村规划建设服务所所长。 被上诉人（原审被告）丹阳市交通运输局。住所地：丹阳市运河西路云阳大桥南侧。 法定代表人汤建俊，该局局长。 出庭应诉负责人曾祥明，该局副局长。 委托代理人高晓炳，江苏荣誉祥律师事务所律师。 委托代理人蒋燕翔，江苏荣誉祥律师事务所律师。 上诉人丹阳市珥陵镇龙港货物装卸经营部（以下简称珥陵龙港经营部）诉被上诉人丹阳市珥陵镇人民政府（以下简称珥陵镇政府）、丹阳市交通运输局（以下简称丹阳市交通局）行政强制一案，不服丹阳市人民法院(2018)苏1181行初140号行政裁定,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。 原告珥陵龙港经营部向原审法院起诉称：原告系依法设立的个体工商户，主要经营港口货物装卸、仓储服务。原告在丹金溧漕河东岸建有长70米、高8.2米重力式挡土墙码头，及与码头配套的货物堆场4000多平方米。2015年，因丹金溧漕河航道“五改三”项目，原告码头被列入拆迁改造范围，两被告多次组织人员到原告处现场评估，但至今也未将评估结果送达原告。2015年7月，原告在没有接到任何拆除通知的情况下，原告码头及2000多平方米的货物场地被强行拆除和毁挖。事后，原告多次找到两被告，两被告均否认是其拆除。后原告进行信访、投诉，被告丹阳市交通局于2018年3月20日向原告送达了信访事项答复意见书，明确告知码头场地拆迁事宜的拆迁主体是被告珥陵镇政府；被告珥陵镇政府于2018年3月22日向原告送达了“关于顾天林信访的答复意见书”，明确告知原告码头场地拆迁改造的改造方案、评估等均由被告丹阳市交通局负责委托聘请。原告认为，两被告均是原告码头及场地拆迁改造的责任单位，两被告分工合作共同实施涉原告项目，两被告在未通知、未补偿的情况下强行拆除毁挖原告的码头及场地，严重侵害了原告的合法权益。原告提起诉讼，请求：1、确认两被告拆除原告码头及场地的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院经审理查明：1995年，原告珥陵龙港经营部在丹阳市珥陵镇丹金溧漕河东岸建设码头，及与其相配套的货物堆场。2013年10月31日，被告丹阳市交通局向原告颁发（苏镇丹阳）港经证×××（内河）港口经营许可证，准予原告在丹阳市珥陵镇珥陵大桥北侧丹金溧漕河段1号泊位从事港口（普通）货物装卸，有效期限至2016年10月31日。2015年，原告码头被列入丹金溧漕河“五改三”航道整治工程三标段整治范围内。2015年7月，在未得到原告同意的情况下，原告码头及部分货物场地被拆除、毁挖。原告于2015年7、8月份知道该情况，后进行信访、投诉，被告丹阳市交通局于2018年3月20日向原告作出信访事项答复意见书，针对原告提出的“现码头场地已被丹阳交通运输局拆除2年半”拆迁事宜，告知原告拆迁主体为珥陵镇政府。2018年3月22日，被告珥陵镇政府向原告作出“关于顾天林信访的答复意见书”，告知原告珥陵镇政府拆迁工作组根据交运局聘请的相关单位出具的改造方案、评估报告和审计金额，从2015年7月开始做拆迁改造动员工作,因双方对改造方案和评估补偿金额一直未能达成一致意见，故迟迟未能签署拆迁协议，等。原告认为两被告在未通知、未补偿的情况下强行拆除、毁挖其码头及场地，严重侵害其合法权益，故诉来法院。 原审法院认为，本案的争议焦点首先涉及原告的起诉是否超过起诉期限及原告、被告主体是否适格。关于原告起诉期限问题，因本案被诉行为发生在2015年7月，故应适用当时的法律规定进行评判。根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告在2015年7、8月份即已知道其码头、场地被拆除、损毁，其诉称两被告多次组织人员到现场评估，其向有关部门信访、投诉称“现码头场地已被丹阳市交通运输局拆除2年半”，被告珥陵镇政府在“关于顾天林信访的答复意见书”中也称其从2015年7月开始与原告协商拆迁改造事宜,可以印证原告在2015年即应当知道其码头、场地被拆除、损毁，系由两被告或者其中之一组织实施，原告直至2018年11月才向法院提起诉讼，显然已超过2年的法定起诉期限。因此，对原告的起诉，依法应当裁定予以驳回。至于原告和被告主体资格问题，原告码头、场地被拆除发生在港口经营许可证核定的有效期限内，原告根据其了解的事实认为两被告的行为侵害其合法权益，并据此提起诉讼，符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项规定，裁定驳回原告珥陵龙港经营部的起诉。案件受理费50元，退还原告。 上诉人珥陵龙港经营部提起上诉，请求：依法撤销丹阳市人民法院（2018）苏1181行初140号行政裁定书，指令继续审理。主要理由是：一审法院事实认定和法律适用均是错误的。1、上诉人珥陵龙港经营部的码头及码头场地在2015年7、8月份被非法拆除、损毁，行为的前后均没有任何口头和书面告知，事后，上诉人多次找到两被上诉人，两被上诉人均否认其实施。后上诉人通过信访投诉，被上诉人丹阳市交通局于2018年3月20日向上诉人送达书面信访事项答复意见书时，才明确告知上诉人码头场地拆迁事宜的拆迁主体是珥陵镇政府；被上诉人珥陵镇政府于2018年3月22日向上诉人送达书面关于顾天林信访的答复意见书时，才明确告知上诉人码头场地拆迁改造的改造方案、评估等均是由丹阳市交通局负责委托聘请。两被上诉人在信访答复中只是告知了两被上诉人在上诉人码头场地拆迁中的职责分工，仍然没有明确拆除、损毁行为的实施主体，在一审庭审中，两被上诉人也一直否认其实施。2、上诉人在信访时，并不知道究竟是谁实施了拆除、损毁行为，信访中提到码头场地被丹阳市交通局拆除，仅仅是上诉人的单方面判断和推测，两被上诉人不但没有告知，而且均予以否认其实施。所以，一审法院认定上诉人在2015年应当知道两被告或其中之一实施没有事实依据。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定中，关于“知道或应当知道行政行为内容”的判定，应当是对于完整行政行为的知晓，包括行为的事实和行为的主体，上诉人通过信访回复，才初步知晓两被上诉人在上诉人码头及场地拆迁中的职责分工，但是，并没有明确行为的实施主体。即使认定上诉人知晓行政行为的时间，也应当从2018年3月份起算，上诉人在2018年11月份提起本案的诉讼，未超过法律规定的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，上诉人提起本案的诉讼，从行政行为作出之日起未超过五年，法院应当受理并审理。 被上诉人珥陵镇政府答辩称：一、本案已经超过法定起诉期限；二、珥陵镇政府从未实施拆除上诉人码头及场地的行政行为；三、一、二审双方的诉讼主体资格均不适格。请求驳回上诉。 被上诉人丹阳市交通局答辩称：一、本案已超过起诉期限；二、上诉人并不具有诉讼主体资格；三、丹阳市交通局未实施拆除上诉人码头及场地的行政行为，未委托第三方对上诉人码头场地拆迁改造方案进行评估；四、上诉人未能提供足够证据证明其权利受到侵害。请求驳回上诉。 上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。 经复核全案证据，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，珥陵龙港经营部的码头及部分货物场地于2015年7月被拆除、毁挖。对此强制拆除行为，没有单位告知珥陵龙港经营部强制拆除的实施单位。直至珥陵龙港经营部提起本案诉讼，两被上诉人仍然认为其没有实施被诉的强制拆除行为，故珥陵龙港经营部至今并不明知该强制拆除行为的实施主体，其起诉并未超过法定起诉期限。因出现新证据，本案应当进一步审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销丹阳市人民法院(2018)苏1181行初140号行政裁定； 二、本案指令镇江经济开发区人民法院继续审理。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇一九年九月十九日 法官助理  吴兴浩 书 记 员  史 慧