萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0313民初725号原告：曾惠云，女，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：肖耀远，男，汉族，住址同上，系曾惠云丈夫。代理权限：特别授权。被告：林钤，男，汉族，住江西省。被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。负责人：李卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告曾惠云与被告林钤、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适应普通程序公开开庭进行了审理。原告曾惠云、被告林钤、被告财保公司委托诉讼代理人朱绍建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾惠云向本院提出诉讼请求：1、判决被告林钤赔偿原告因交通事故造成的各项损失计人民币132727.6元（医药费21322.6元、住院伙食补助费180元、营养费5400元、护理费42200元、误工费58400元、精神抚慰金5000元、残疾器具225元，合计132727.6元）;庭审中增加诉讼请求：增加医药费用3万元，伤残赔偿金9万元，鉴定费及检查费等778元。2、被告财保公司在承保范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月26日13时，被告林钤驾驶车牌号为赣Ｊ×××××的小轿车从泉湖垅方向往老街方向行驶，途径萍乡市湘东区老街惠联超市路段时，与原告曾惠云发生碰撞，造成原告曾惠云受伤的交通事故。原告受伤后当即被送往湘东区人民医院接受治疗，被诊断为：左股骨颈骨折并住院6天。为节省开支，双方协议回家治疗。之后被告林钤来原告处看望两次，预付1000元医药费就不再理睬。2019年9月23日经江西萍乡司法鉴定中心鉴定为十级伤残。现要求法院依法处理。被告林钤辩称，1、原告的诉讼不能成立，由于原告横穿马路碰上我的车，原告所述与事实不符；2、原告湘东区中医院所诊断症状与诉讼所述不符，伤情不真实；3、我垫付了医药费1039.07元，急症的时候挂号、拍CT及全身检查花费了400多元，但票据已经遗失，出院之后我又给了原告1000元。被告财保公司辩称，1、将财保公司追加为被告错误，没有交警事故处理，只有视频资料，反映不出事故为本案的原、被告；2、本案的赔偿清单上赔偿金额不予认可；3、对原告伤情有疑问，要求重新鉴定；4、本案的诉讼费、鉴定费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的证据：1、照片一张及视频资料一份，原告欲证明交通事故发生的过程。被告林钤、财保公司认为照片及视频资料不清晰，不予认可。本院认为，经庭审质证，结合原告的陈述，照片及视频资料符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证据效力。2、医疗费用票据四张（包括残疾器具225元），拟证明花费医疗费医1547元。原告欲证明交通事故发生的医疗费用。被告林钤、财保公司不予认可。本院认为，经庭审质证，结合原告的陈述、江西萍乡司法鉴定中心鉴定原告伤情为十级伤残的司法鉴定书，湘东区人民医院出院记录注明，回家卧床休息2个月，不适随时复诊等证据，本院认为，医疗费用票据四张符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证据效力。3、伤残鉴定报告一份及鉴定费778元，原告欲证明构成十级伤残及花费了鉴定费778元。被告林钤、财保公司不予认可。本院认为，经庭审质证，结合原告的陈述，伤残鉴定报告一份及鉴定费778元，符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证据效力。根据经审查确认的证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2017年6月26日13时，被告林钤驾驶车牌号为赣Ｊ×××××的蓝色小轿车从泉湖垅方向往老街方向行驶，途径萍乡市湘东区老街惠联超市路段时，与正在前方横过公路的原告曾惠云发生碰撞，造成原告曾惠云受伤的交通事故。原告受伤后当即被送往湘东区人民医院接受治疗，被诊断为：左股骨颈骨折。原告住院4天后于2017年6月29日出院回家治疗。湘东区人民医院出院记录注明，原告回家卧床休息2个月，不适随时复诊等内容。被告林钤垫付湘东区人民医院医药费1039.07元。之后被告林钤来原告处看望两次，预付1000元医药费给原告。2019年9月23日原告经江西萍乡司法鉴定中心鉴定为十级伤残。另查明，被告林钤的赣Ｊ×××××的小轿车在中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司购买了强制险。结合本案查明的事实，参照江西省2018年度统计数据，原告曾惠云损失认定如下：1、医疗费用费总计2586.07元（1547元+1039.07元）；2、住院伙食补助费200元（4天×50元/天），原告主张180元系原告对自己民事权益的处分，合法有效，故按照180元计算住院伙食补助费；3、营养费1280元（64天×20元/天）；4、护理费9254.4元[（52783元/年÷365天）×64天]，本院结合原告受伤的实际情况确认护理人员一人，因原告未提供证据证明其护理人员的工资标准，本院按照本地区护工从事同等级别的劳务报酬进行计算为144.6元/天[52783元/年÷365天]；5、误工费因原告发生交通事故时已经69岁超过国家法定退休年龄，依法不计算误工费；6、精神抚慰金考虑本案实际情况，本院认定为2000元；7、伤残赔偿金30437.1元（33819元/年×9年×10%）。综上所述，原告曾惠云因本案交通事故造成的各项损失共计45737.57元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应当承担侵权责任。本案是在车辆行驶过程中发生的事故，属于机动车交通事故责任纠纷。本案中被告驾驶车辆没有注意路面情况，将前方过路的行人原告撞倒，应负交通事故的主要责任，原告横过公路时没有及时注意路面安全，应负交通事故的次要责任。综合双方的过错程度，本院认定由原告曾惠云承担本案20%民事责任，被告林钤承担80%民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”被告林钤驾驶的肇事车辆在被告财保公司投保了交强险，本案所涉交通事故发生在保险期间内，被告财保公司应对肇事车辆赣Ｊ×××××的小轿车在交强险限额范围内承担赔付责任。原告所要求的除了所支持的医疗费用2586.07元之外的医药费，因原告没有提供相关证据证实，故证据不足，本院不予支持。关于原告所要求的营养费、护理费、精神抚慰金、伤残赔偿金的超过部分及误工费不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告曾惠云因本案交通事故造成的各项损失共计45737.57元，由被告财保公司在交强险赔偿限额内赔偿45737.57元。但被告林钤已垫付原告医药费2039.07元，在被告财保公司赔付给原告的理赔款中扣除并退还。被告林钤辩称原告的诉讼不能成立及伤情不真实的意见不符合法律规定，本院不予支持。被告林钤辩称挂号、拍CT及全身检查花费了400多元，因被告林钤没有提供相关证据证实，故证据不足，本院不予支持。被告财保公司辩称将财保公司追加为被告为错误，没有交警事故处理的意见与本案事实及法律规定不符，本院不予支持。被告财保公司提出对原告伤情有疑问，要求重新鉴定的意见，因被告财保公司没有提供任何证据证实鉴定不合法，仅仅是怀疑伤情，故被告财保公司要求重新鉴定的意见，不符合申请重新鉴定的法律规定，本院不予支持。被告财保公司提出不承担本案的鉴定费、诉讼费的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告曾惠云因本次交通事故造成的各项损失共计45737.57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿。被告林钤已支付的2039.07元在被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司赔付给原告的理赔款中予以扣除并退还。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曾惠云的其他诉讼请求。案件受理费5669元，鉴定费778元，合计6447元，由原告曾惠云负担4947元，由被告林钤负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  刘文胜人民陪审员  嵇姗姗人民陪审员  彭高艳二〇一九年九月三十日代书 记员  胡 统