wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初2310号原告：高某，男，1957年12月30日生，汉族，住岱岳区。委托诉讼代理人：张兴强，山东天东律师事务所律师。被告：刘某，男，1956年8月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：王某，女，成年，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告高某与被告刘某、王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张兴强到庭参加诉讼，被告刘某、王某经本院依法公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即支付原告借款本金15万元及利息（以15万为本金，利率按月息1分2计算，自2013年3月11日起计算至本息全部付清止），暂定20万；2、被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2003年7月份，原告干装修，被告在泰安市泰山区国泰鞋城卖鞋，那时原告在国泰鞋城附近眼镜店干装修，被告找到原告说国泰鞋城需要装修，然后原告给被告干装修，自那以后原被告认识了。2010年被告因资金周转困难，开始向原告借钱，自2010年3月10号至2013年3月10号之前，被告共向原告借款23万元，2013年3月10日经原被告对账核实，被告尚欠原告15万元，同日出具借据一份，约定利息按月息1分2计算，原告多次向被告催要借款，被告不予理会。无奈之下，原告诉至法院，望判如所诉。被告刘某、王某经本院依法公告传唤未到庭，未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月10日，被告为原告出具借据一张，载明：出借单位或姓名：高某，借到人民币（大写）：壹拾伍万元整，借款事由：资金周转，月息按1.2%计算，被告刘某在借款人处签名并捺印。本院认为：被告刘某欠原告高某15万元有被告为原告出具的借据、当事人陈述在案证实，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。债务应当清偿，久拖不付于法无据。被告刘某给原告造成的利息损失应予以赔偿，双方约定的月利率未超出法律规定，本院予以支持，被告刘某给原告出具的欠条没有被告王某的签字，该借据仅注明借款事由是资金周转，不能证明周转的资金用于夫妻共同生活，原告主张为夫妻共同债务，理由不充分，为此，原告对被告王某的诉讼请求本院不予支持。被告刘某、王某未到庭，亦未答辩、举证，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按月息1.2%，自2013年3月10日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2150元、保全费2270元由被告刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  黄浩二〇一九年九月十八日书记员  王新
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0702民初2035号原告：潍坊大博经贸有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区经济开发区东风西街以南、腾飞路以西1号楼商务楼A606。法定代表人:王洪祥，董事兼总经理。委托诉讼代理人：权亚林，山东大韵律师事务所律师。被告：王玉龙，男，1984年4月20日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。原告潍坊大博经贸有限公司与被告王玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊大博经贸有限公司的委托诉讼代理人权亚林到庭参加诉讼，被告王玉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊大博经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款362800元及利息（利息自2016年7月1日起，按年利率24%计至实际偿还之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月至2015年11月，被告因自身资金需要，多次向原告借款，原告先后向被告出借362800元。被告曾是原告的职工，其在职期间，能够正常还息。但被告2016年6月离职后，就不再偿还利息。为此，原告多次向被告要求偿还借款利息，但被告拒不偿还。被告王玉龙未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2011年10月11日，原告潍坊大博经贸有限公司（甲方）与被告王玉龙（乙方）签订《借款协议》一份，约定：被告王玉龙向原告借款300000元，借款时间为2011年10月11日至2012年6月7日，借款利息为月息10‰，未经双方协商同意，乙方逾期还款，甲方按每天20‰计收利息。协议签订后，原告向被告出借300000元；2015年11月2日，原告潍坊大博经贸有限公司（甲方）与被告王玉龙（乙方）签订《借款协议》一份，约定：被告王玉龙向原告借款62800元，借款时间为2015年11月2日至2015年11月30日，未经双方协商同意，乙方逾期还款，甲方按每月2%计收利息，并按日计收万分之五的滞纳金。协议签订后，原告向被告出借62800元。原告自认，被告按约偿还借款利息至2016年6月，借款本金及此后的逾期利息至今未还。本院认为，被告王玉龙经本院合法传唤未到庭，系自动放弃答辩权利，应承担相应不利后果。原、被告间借贷关系成立且有效。被告王玉龙借款后未及时偿还，致成纠纷，应承担全部责任。原告要求被告王玉龙偿还借款362800元的诉讼请求成立，本院予以支持；原告将约定逾期利息降至年利率24%，符合相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王玉龙偿还原告潍坊大博经贸有限公司借款362800元及利息（以本金362800元为基数，自2016年7月1日至实际还款之日，按年利率24%计），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6742元，减半收取3371元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 路晓莉二〇一九年九月四日代书记员 刘海燕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初10605号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：谭德福，广东昆吾律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佐仓，广东昆吾律师事务所律师。被告：魏祖成，男，1981年9月12日出生，汉族，住湖南省会同县，原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告魏祖成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法由审判员李冰担任审判长，与审判员林思彤、柯洁静组成合议庭适用普通程序。公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谭德福到庭参加诉讼，被告魏祖成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告剩余贷款本金34901.41元；2.判令被告支付拖欠利息453.28元、罚息96.93元、复利8.42元，利息、罚息、复利暂计至2019年3月6日，自2019年3月7日起，分别以剩余贷款本金和拖欠利息为基数，按合同约定贷款同期执行利率加收50%计算罚息、复利至实际全部清偿之日止；3.判令如被告不履行第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｙ×××××，发动机号为2214481的凌派牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4.本案全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实1.合同名称及签订时间：《个人担保贷款合同》，2017年3月15日签订2.贷款金额：人民币75000元3.合同执行利率：根据贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮100%，调整方式为固定利率，即年利率9.5%4.贷款期限：36个月5.还款方式：按月等额还款6.与本案诉请相关违约责任约定：若被告方存在拖欠本金或利息、费用的违约事件，原告有权宣布合同提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。7.违约起始时间：2018年12月24日8.宣布到期时间：2019年8月13日9.合同约定抵押担保范围：本合同第一条所约定的被告所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算10.抵押物及抵押权的设立：抵押物为登记在被告魏祖成名下的车牌号为粤Ｙ×××××小型轿车，抵押权于2017年3月29日设立，抵押权人为原告11.尚欠本息情况：原告起诉后，被告归还了部分款项，截止至2019年9月16日，被告尚欠贷款本金32632.66元、利息1248.32元、罚息863.14元，复利96.27元。本院判决理由和结果1.本金：原告要求宣布全部借款全部提前到期，并要求被告归还尚欠借款本金32632.66元符合双方约定，依法有据，本院予以支持。2.关于利息、罚息、复利的问题：涉案借款自本院向被告送达应诉材料，即2019年8月13日起全部提前到期。截止至2019年9月16日，被告尚欠利息1248.32元、罚息863.14元，复利96.27元，自2019年9月17日起，利息不再计算，罚息以尚欠本金为基数按年利率14.25%计算，复利以尚欠利息为基数按罚息利率计算，但罚息、复利合计不得超出以尚欠本金为基数年利率24%之限额。3.关于优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”现因被告未按期还本付息，原告要求实现抵押权符合双方约定及法律规定，本院对此予以支持，另外，根据双方约定，该担保范围应当为本案全部债务范围（包括尚欠本息、复利、律师费、诉讼费、财产保全费等），本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告魏祖成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付借款本金人民币32632.66元及其利息、本金罚息、利息复利（利息、本金罚息、利息复利计算方式：截止至2019年9月16日，利息为1248.32元、罚息为863.14元、复利为96.27元，自2019年9月17日起至实际清偿之日止，利息不再续计，本金罚息以尚欠本金按年利率14.25%计收，利息复利以尚欠利息为本金按本金罚息利率计算，但本金罚息、利息复利合计不得超过以尚欠本金为基数年利率24%之限制）；二、原告平安银行股份有限公司佛山分行可就被告魏祖成本案债务对车牌号为粤Ｙ×××××小型轿车折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费686.5元、财产保全费374.6元，合共1061.1元（已由原告平安银行股份有限公司佛山分行预付），由被告魏祖成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年九月二十三日书记员 冼彩萍
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终602号上诉人（原审起诉人）：陈运明，男，1957年3月21日出生，瑶族，住湖南省江永县。上诉人陈运明因诉江永县人民政府建设江永污水处理厂行政征收补偿、安置纠纷一案，不服永州市中级人民法院（2018）湘11行初102号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人陈运明上诉称，《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院司法解释并未对不履行征地补偿协议纠纷设置行政处理前置程序，一审裁定引用《征地土地公告办法》第十五条作为不予立案的理由不符合法律规定，请求撤销一审裁定，指令永州市中级人民法院对本案立案受理。本院经审查认为，上诉人陈运明诉请按照江永县人民政府土地征收补偿、安置方案落实174.96平方米安置地并办理相关手续，并赔偿因长期安置不到位造成的经济损失，本案属于因集体土地征收补偿、安置引发的争议。上诉人陈运明诉请落实政府作出的征收补偿、安置方案，并不是对行政机关作出的征收行为不服，而是对行政机关组织实施过程中确定的土地补偿有异议，上诉人陈运明应按照《征收土地公告办法》第十五条第一款规定的救济程序寻求解决。另根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，故一审法院裁定不予立案并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇一九年九月九日法官助理刘树雯书记员谢倩云
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初2819号原告：周爱华，1964年9月12日出生，女，住淄川区。委托诉讼代理人：王伟，山东大阳律师事务所律师。被告：山东鲁维制药有限公司，住所地，淄博市淄川区双凤工业园。法定代表人：冯帅，总经理。委托诉讼代理人：周明，男，该公司职工。原告周爱华与被告山东鲁维制药有限公司（以下简称鲁维制药）劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告周爱华及其委托诉讼代理人王伟，被告鲁维制药的委托诉讼代理人周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周爱华向本院提出诉讼请求：1.依法解除合同；2.支付原告经济补偿金41800元，2019年6月份工资3800元、加班费144144元，共计189744元。本案在审理过程中，原告撤回要求被告支付2019年6月份工资3800元的诉讼请求，并明确诉讼请求中的加班费为休息日加班工资123984元、法定节假日加班工资20160元。事实和理由：自2009年3月份起，原告到被告处从事操作工作，一直工作至2019年6月底。因被告不给原告缴纳社会保险，克扣加班费，原告现向法院起诉请求依法裁判。被告鲁维制药辩称，解除劳动合同的时间应该是2019年7月底、8月初左右，经济补偿金应当支付，但计算的工资过高。加班费已发到工资当中，不应支付。本院经审理认定事实如下：周爱华与鲁维制药于2009年6月1日签订劳动合同，合同期限自2009年6月1日至2012年6月1日，鲁维制药未给周爱华缴纳社会保险。周爱华于2019年6月28日要求辞职，鲁维制药未同意，周爱华自此日起休息至2019年7月12日，期间鲁维制药为周爱华办理了请假手续，后周爱华于2019年7月13日回到鲁维制药继续工作，2019年8月4日，鲁维制药口头通知周爱华不再上班，自此周爱华未再到鲁维制药工作。周爱华向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月8日作出川劳人仲案字［2019］第670号不予受理通知书。上述事实，有原告提供的仲裁申请书、不予受理通知书、劳动合同、银行交易明细、工资计算表等证据及当事人陈述相佐证。本院认为，周爱华自愿撤回要求鲁维制药支付2019年6月份工资3800元的诉讼请求，本院予以准许。就周爱华的其他各项诉讼请求，本院分析、认定如下：一、劳动关系建立和解除时间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”，建立职工名册，是用人单位的法定义务，且根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关问题的通知》第二条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，劳动者的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。鲁维公司未提供上述证据证明周爱华的入职时间，应视为举证不能，结合劳动合同、银行交易明细等证据，对周爱华主张的入职时间为2009年3月，本院予以支持。周爱华于2019年7月4日申请仲裁及于2019年7月9日提起本案诉讼时，仲裁请求及诉讼请求中虽明确要求与鲁维制药解除劳动合同，但根据双方当庭陈述，实际周爱华向鲁维制药提供劳动至2019年8月4日，鲁维制药系于2019年8月4日通知周爱华不再上班，周爱华也自此日起未再向鲁维制药提供劳动，因此，双方的劳动关系应于2019年8月4日解除。二、解除劳动合同经济补偿金。周爱华的诉讼请求为要求鲁维制药支付解除劳动合同经济补偿金，鲁维制药亦同意支付，此系双方对自己权利义务的处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。周爱华主张工作年限自2009年3月计算至2019年6月，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，鲁维制药应按照10.5个月的工资标准支付周爱华经济补偿金。鲁维制药对经济补偿金的计算标准有异议，应承担举证责任，其未举证证实周爱华的工资数额，应承担举证不能的不利后果。根据周爱华提供的银行交易明细，其解除劳动合同前十二个月的平均工资为3572.22元，本院予以采信，经济补偿金计款37508.31元（3572.22元×10.5个月）。三、休息日、法定节假日加班工资。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任，但有证据证明用人单位掌握加班事实存在证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。另依据《工资支付暂行规定》等相关规定，工资表、考勤记录的保存时间为至少两年。据此，在有证据证明用人单位掌握加班事实证据情况下，用人单位至少应当提供劳动者申请仲裁之日前两年内相关证据，否则就应承担不利后果。超出该期间的，仍应由劳动者承担举证责任。本案中，周爱华提供的2019年2月、3月、5月、6月工资计算表中有包括其在内的多名职工，能够显示其存在月出勤超过21.75天的事实，鲁维制药虽否认工资表的真实性，但其认可存在考勤表、工资表等能够证明劳动者工作情况的相关证据，根据上述相关规定，鲁维制药至少应当提供周爱华申请仲裁之日前两年内的相关证据，鲁维制药未提供，应承担不利后果。周爱华于2019年7月4日申请劳动仲裁，结合其诉讼请求，应推定其2017年7月4日至2019年6月30日期间休息日、法定节假日存在加班事实的主张成立。此期间，2017年休息日52天，2018年休息日104天，2019年休息日52天，法定节假日共22天。扣除周爱华认可的每年已休法定节假日3天后，法定节假日加班天数为16天。周爱华主张加班工资按照日工资126元计算，鲁维制药未提供反驳证据，结合周爱华提供的银行交易明细，对该数额本院予以认定。休息日加班工资计款26208元（126元×52天+126元×104天+126元×52天），法定节假日加班工资计款4032元（126元×16天×200%）。鲁维制药主张加班工资已经发到工资当中，未举证证实，本院不予采信。周爱华主张的其他加班事实，并未提供证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、山东鲁维制药有限公司支付周爱华解除劳动合同经济补偿金37508.31元；二、山东鲁维制药有限公司支付周爱华休息日加班工资26208元；三、山东鲁维制药有限公司支付周爱华法定节假日加班工资4032元；以上三项合计67748.31元，于本判决生效后十日内履行。四、驳回周爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东鲁维制药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 菲二〇一九年九月九日书记员 毕立君
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初41055号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：程建滨，男，1978年8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告程建滨信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行以被告于立案后履行了还款义务为由，于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海静安支行撤诉。案件受理费免予收取。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3401执821号申请执行人何友昌，男，汉族，3日出生，村民四川省西昌市人，住号，公民身份号码：5134817。被执行人何远明，男，汉族，1日出生，居民，四川省内江市人，住四号，公民身份号码：019。何友昌与何远明合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初4268号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，经网络总对总系统查询了被执行人银行（含互联网银行）账户、不动产、车辆，查被执行人暂无可供执行的财产，我院已对被执行人进行限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，同时申请执行人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，经征询申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结西昌市人民法院（2018）川3401民初4268号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  刘勇审判员  王建审判员  胡泉二〇一九年九月十九日书记员  李琳
安徽省淮北市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖06行初77号 原告任丹丹，女，1989年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县。 委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人高飞，安徽国恒律师事务所律师。 被告濉溪县人民政府，住所地安徽省濉溪县沱河路92号。组织机构代码00309438-0。 法定代表人郭海磊，该县县长。 出庭负责人周雷，濉溪县五沟镇副镇长。 委托代理人任清华，安徽镜远律师事务所律师。 委托代理人李国庆，安徽镜远律师事务所律师。 第三人安徽界沟矿业有限公司，住所地安徽省濉溪县五沟镇界沟矿内。统一社会信用代码91340000738909173X(1-1)。 法定代表人李士杰，该公司总经理。 委托代理人黄昌军，该公司党委书记。 委托代理人房孝虎，该公司工作人员。 原告任丹丹认为被告濉溪县人民政府（以下简称濉溪县政府）、第三人安徽界沟矿业有限公司（以下简称界沟矿业公司）不履行村庄搬迁补偿法定职责一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年8月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告任丹丹的委托代理人苏黎明，被告濉溪县政府的其他分管负责人周雷及委托代理人李国庆，第三人界沟矿业公司的委托代理人黄昌军、房孝虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任丹丹诉称，2014年7月，因界沟矿业公司采煤工作面回采塌陷，致原告所在任长营庄需要搬迁。任长营庄搬迁采取按照人口支付搬迁安置费的形式进行。按相关文件规定，搬迁安置补偿费15000元/人，后增至21600元/人，并且已按人均21600元的标准支付。相关部门未将原告认定为被安置人口，至今未支付原告搬迁安置补偿费。2019年1月30日，原告向被告濉溪县政府提交《履行法定职责申请书》，请求被告履行确认申请人为被安置人口，给予申请人搬迁安置补偿费21600元的职责。濉溪县自然资源和规划局向原告作出回复，不予确认原告为被搬迁人口，不予支付安置补偿费。被告至今未作出回复。根据相关规定，采煤沉陷区村庄搬迁工作由所在县级人民政府负责。濉溪县政府负有确认原告为被安置人口及给予搬迁安置补偿费的法定职责。庭审中，经释明，原告明确其诉讼请求为：责令被告作出补偿决定，确认原告为被安置人口，支付原告搬迁安置补偿费21600元。 被告濉溪县政府答辩称，被答辩人在搬迁公告之前已经不在任长营庄，不属于被安置对象。被答辩人在2014年7月已经知道没有被视为被安置对象，其至2019年3月提出相应申请，显然超过法定起诉期限。 经审理查明，濉溪县五沟镇石门村任长营庄因采煤塌陷经批准搬迁。原告任丹丹系任长营庄任印坤之女。2014年7月2日，濉溪县五沟镇政府、五沟镇石门村委会及界沟矿业公司在任长营庄第三榜公示了搬迁人口名单。三榜人口名单公示的任印坤户家庭成员不包括任丹丹。2014年7月，任印坤户领取了名单公示家庭成员的搬迁安置费。2019年1月30日，任丹丹等人委托安徽国恒律师事务所向濉溪县政府提出申请，请求濉溪县政府履行确认其为被安置人口并给付搬迁安置补偿费21600元的职责。 另查明，2014年7月7日，甲方濉溪县国土资源局、濉溪县五沟镇政府、濉溪县五沟镇石门村民委员会与乙方界沟矿业公司签订《关于搬迁任长营自然庄人口补偿协议书》，约定任长营庄搬迁采取按照人口支付搬迁安置费的形式进行，经乙方与五沟镇政府、石门村民委员会及五沟派出所共同核查落实，三榜公布后，确定任长营自然庄搬迁人口总数为116户641人。搬迁安置补偿费641×15000元/人=9615000元等内容。2014年7月9日，界沟矿业公司将上述安置补偿款予以支付。2016年12月底，界沟矿业公司又按增补协议将所增补的每人6600元搬迁人口补偿费予以支付。 上述事实，有原告提交的户籍材料、《关于搬迁任长营自然庄人口补偿协议书》、《关于搬迁任长营、前小庄二自然庄人口补偿的增补协议》、履行法定职责申请书，被告濉溪县政府提交的任长营庄搬迁人口三榜公示材料、计生证明，第三人提交的付款凭证材料等及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，2018年2月8日之前施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人诉权或起诉期限的，起诉期限从当事人知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，任长营庄搬迁工作实施主体于2014年7月2日在任长营庄公示了第三榜搬迁人口名单，该名单公示的任印坤户家庭成员不包括任丹丹，任印坤户亦于当月收到名单公示家庭成员的搬迁安置补偿费。由此可见，濉溪县政府在第三榜公示搬迁人口名单时，已经作出了认定任丹丹不属于村庄搬迁人口的行政行为。根据上述规定，任丹丹应当自知道或应当知道其未被认定为搬迁人口之日起二年内提起诉讼。任丹丹至迟应在2014年7月任印坤户收到搬迁补偿费时，就应当知道濉溪县政府未将其核定为被搬迁人口的事实，其于2019年8月提起行政诉讼，显已超过起诉期限。对任丹丹关于本案应从2019年1月濉溪县政府收到申请逾期二个月未答复之日起计算起诉期限的意见，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告任丹丹的起诉。 本案不收取诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  朱炳武 二〇一九年九月二十三日 法官助理李源 书记员王燕 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的；
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀07民终1735号上诉人（原审原告）：蒋桂国，男，1964年10月8日出生，汉族,住怀来县。委托诉讼代理人：孙洪涛，男，河北格诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宏波，男，1991年10月18日出生,汉族,住怀来县。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市高新区市府西大街3号财富楼D座5楼53-56号。法定代表人：李伟，经理。委托诉讼代理人：王鑫，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市经济开发区永兴西大街2号前屯新天地小区12号楼一层和三层。负责人：王黎，公司总经理。委托诉讼代理人：曲婷婷，女，河北正硕律师事务所律师。上诉人蒋桂国因与被上诉人张宏波、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称华安财险张家口支公司）、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称华联财险张家口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定，书证应当提供原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条第二款规定，前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的依据。一审法院对于蒋桂国提供的复印件，应当依据上述强制性法律规范结合其他证据和案件具体情况，审查判断蒋桂国提供的复印件能否作为认定案件事实的依据。一审法院未能依法结合其他证据和案件具体情况认定案件事实，属于违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初442号民事判决；二、本案发回河北省怀来县人民法院重审。上诉人蒋桂国预交的二审案件受理费1248元予以退回。审判长  王万军审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年九月二十三日书记员  武 岳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2074号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃苘，男，1966年6月6日出生，壮族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人覃苘商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 张 尧 书 记 员 陆 璐
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0724民初2660号原告:李春程，男，汉族，1970年3月6日出生，甘肃省高台县人，住高台县宣化镇被告：伏海峰，男，汉族，1981年6月1日出生，甘肃省高台县人，住高台县骆驼城镇被告：伏丁一，男，汉族，1954年7月20日出生，甘肃省会宁县人，住甘肃省会宁县被告：梁秀英，女，汉族，甘肃省会宁县人，住高台县黑泉镇定平农场。本院于2019年9月4日受理原告李春程诉被告伏海峰、伏丁一、梁秀英财产损害赔偿纠纷一案，原告李春程于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李春程撤回起诉。本案受理费550元，减半收取275元，由原告李春程负担；原告向本院预交受理费550元，退还其275元。审判员  桑建明二〇一九年九月二十五日书记员  于 莎
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0183执1144号之一 申请执行人：米士联，女，1988年11月2日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 被执行人：苏恩海，男，1963年9月3日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：苏琰朝，男，1986年6月6日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：张彦香，女，1962年10月27日出生，汉族，住晋州市。 本院在执行米士联与苏恩海、苏琰朝、张彦香所有权纠纷一案中，已向被执行人苏恩海、苏琰朝、张彦香发出执行通知书，责令被执行人苏恩海、苏琰朝、张彦香履行法律文书确定的义务，但被执行人苏恩海、苏琰朝、张彦香未履行。 本院查明，被执行人苏琰朝在晋州市人民法院（2019）冀0183执1209号执行案有执行款2358元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 提取被执行人苏琰朝在晋州市人民法院（2019）冀0183执1209号执行案中执行款2358元。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇一九年九月六日 书记员  孟鹏硕
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初905号 原告：彭殿平，男，1971年11月2日生，汉族，太原市人，现住太原市。 被告：邓旺生，男，1967年1月17日生，汉族，河南省林州市人，现住河南省林州市。 原告彭殿平诉被告邓旺生租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭殿平到庭参加了诉讼，被告邓旺生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告租赁费145800元及利息损失20000元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年11月被告租赁我的混凝土搅拌车，约定每月每辆支付21000元，当时租了我不到一个月，说好是给我2万元，到2017年年底给付了1万元，欠1万元。在2018年3月份就租了我两辆车，当时也是约定每个月21000元，共租用了4个月，欠我135800元。中途有不干活的时候就扣除了租赁费用。说是在2018年底付清租赁费，可一直也没有给。2018年7月29日的时候双方结账被告欠我145800元，所以被告打的欠条。 被告邓旺生未答辩。 经本院审理确认事实如下：2017年11月被告租赁原告的混凝土搅拌车，当时约定租金每月每辆21000元，当时租了原告混凝土搅拌车不到一个月，说好是给原告2万元，经原告多次催要，在2017年年底被告给付原告1万元，尚欠原告1万元。在2018年3月份被告租了原告两辆混凝土搅拌车，双方约定每个月21000元，共租用了4个月。后经双方结算，被告邓旺生于2018年7月29日给原告彭殿平出具结账清单，该清单上载明：2017年欠搅拌车10000元。2018年7月19日欠搅拌车2辆135800元，合计145800元。 上述事实，有庭审笔录、被告为原告出具的结账清单为据。 本院认为：被告邓旺生基于租赁原告彭殿平的混凝土搅拌车形成的被告欠原告145800元事实清楚，证据确实充分，原告要求被告给付其欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付利息损失的请求，因双方未约定租赁费的给付期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓旺生于本判决生效后十日内给付原告彭殿平租赁费145800元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3216元，由原告彭殿平负担716元，被告邓旺生负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  齐慧瑛 人民陪审员  许红杰 人民陪审员  李玉珍 二〇一九年九月四日 书 记 员  张鹏宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20016号原告北京邦鑫商贸有限公司与被告宁夏鼎辉置业有限公司、卢洲洋买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告北京邦鑫商贸有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇一九年九月二十五日书记员  吕兰宇
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋1182执708号之一申请执行人：颜xx。被执行人：张xx。被执行人：孟xx。本院在执行颜xx与张xx、孟xx民间借贷（2016）晋1182执708、709两案中被执行人已经全部履行生效法律文书确定的义务，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人银行存款等财产的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫东审判员  孔光辉审判员  吴文斐二〇一九年九月二十四日书记员  郭安丽
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1282民初3573号 原告：邰子敬，男，1962年3月26日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：王坦，安徽星驰律师事务所律师。 被告：界首市代桥镇扎扒集村民委员会，住所地安徽省界首市代桥镇扎扒集村，统一社会信用代码54341282B12883955X。 法定代表人：张伟，村长。 委托诉讼代理人：李腾达，安徽卫东律师事务所律师。 原告邰子敬诉被告界首市代桥镇扎扒集村民委员会（简称扎扒集村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邰子敬及其委托诉讼代理人王坦、被告扎扒集村委会委托诉讼代理人李腾达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邰子敬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款2000元整；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2016年3月，被告为筹集19万元配套资金，用于村内修路，因多数村民外出务工，无法筹资。被告便向包括原告在内的16位村民借款。当时承诺半年内便归还原告，原告为配合村委会工作，同意借款给被告，原告为此出借给被告2000元整。后还款期至，原告多次催要，被告拒不履行还款义务。原、被告之间的借款合法有效，原告已按约履行了出借义务，但被告有违诚信，拒不履行到期还款义务，侵犯了原告的合法权益。原告为此诉至法院，请求依法判决。 原告邰子敬为支持其请求，向诉讼中本院提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格；2.借条一份，证明原、被告之间存在民间借贷合同关系，且原告已将合同款项交付给被告，借贷关系已成立的事实；3.代桥镇“三资”账户流水账单，证明被告将向包括原告在内的16位村民所借的190000元款项分别于2016年3月31日和2016年5月17日存入代桥镇“三资”账户的事实；4.扎扒集村委会2018年2月12日申请报告及2018年10月24日申请报告复印件各一份，证明被告向包括原告在内的16位村民借款190000元的事实，同时证明该组证据系被告制作，原件应由被告提交；5.证人刘某、王某出庭证言，证明借款用途系被告用于美好乡村建设，原告已经将出借款项交付给被告，由被告转入代桥镇“三资”账户的事实；6.郭海涛与扎扒集村委会民间借贷纠纷一案【界首市人民法院（2019）皖1282民初3574号】庭审笔录，证明原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。 被告扎扒集村委会辩称：1.原告将被告的信息书写错误，属被告不明确，被告的全称应是界首市代桥镇扎扒集村民委员会，不是代桥镇扎扒集村委会；2.原告在诉状中的陈述与客观事实不符，被告从没有向原告借款，也未收到涉案款项。综上，被告认为，被告与本案无直接利害关系，原告也没有列出明确的被告，应当以法驳回原告的诉讼请求。 被告扎扒集村委会在诉讼中提供了统一社会信用代码复印件一份，以证明其基本信息及诉讼主体资格。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告扎扒集村委会为响应上级号召，积极实施美好乡村建设，但配套资金缺口，因当时多数村民外出务工，无法筹集，便向包括原告邰子敬在内的部分村委会干部及村民代表共计16人借款190000元，并承诺尽快归还，原告为此出借给被告款项2000元。后原告多次催要，被告拒不履行还款义务，原告为此诉至法院，请求依法判决。 为查明案件的事实，本院在审理中依法前往金融部门对原告提供的账号10×××01开户信息进行了核实。经核，该账户户名为界首市代桥镇农村集体三资委托代理服务中心。 本院认为：原告诉讼中提供的借条、代桥镇“三资”账户流水账单、扎扒集村委会2018年2月12日申请报告复印件、扎扒集村委会2018年10月24日申请报告复印件及证人刘某、王某出庭证言等证据系一条完整的证据链，能够证明原被告之间存在借款事实的客观性、真实性，故原、被告之间的借贷关系明确，依法应予保护，原告请求被告偿还借款2000元，本院予以支持。被告辩称原告将被告的名称书写错误，属主体不明确，本院认为，被告全称为界首市代桥镇扎扒集村民委员会，原告起诉时将被告名称简写为“界首市代桥镇扎扒集村委会”，符合当地对“村民委员会”的称谓习惯及认知理念，并未产生歧义或其他不当理解，故对被告的辩解不予采信，原告的诉讼主体明确。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告界首市代桥镇扎扒集村民委员会于本判决生效后15日内偿还原告邰子敬借款人民币2000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告界首市代桥镇扎扒集村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 刘 涛 二〇一九年九月三十日 书记员 刘晓溪
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2691号原告：谈龙地，男，汉族，1978年7月8日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘高卓，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：河南华英房地产开发有限责任公司住所地：潢川县城关跃进东路统一社会信用代码：91411526731335285G。法定代表人：张建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊辉，该公司副总经理。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：王建群，该公司行政经理。代理权限为特别代理。原告谈龙地与被告河南华英房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈龙地的委托诉讼代理人刘高卓、被告河南华英房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人刘俊辉、王建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈龙地向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告协助办理产权过户登记；2、请求依法判令被告承担预期办证违约金2837.98元(违约金以已付房款为基数按照银行同期活期存款利率计算至产权证办理之日，暂计至2018年10月14日)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告所开发建设的华英黄国新城第B2幢3单元1001号房。原告于合同签订当日即付清房款353398元。按照合同约定，出卖人应当于2015年1月26日前将涉案房屋交付给买受人，逾期交房超过90日的，按照已交付房款的日万分之三支付违约金；应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按银行同期活期存款利率向买受人支付违金。被告于2015年2月1日实际交付案涉房屋，截至起诉日被告一直未将办理产权证需由出卖人提供的材料递交产权登记机关备案，导致原告迟迟不能办理产权过户登记，逾期达818天，原告认为，被告迟延履行协助办证义务既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的多重损失，严重害了原告的利益。故请求根据《合同法》的有关规定以及当事人双方签订合同之约定，判令被告立即履行合同规定的协助办证义务，并向原告承担逾期办证的违约责任。被告河南华英房地产开发有限责任公司辩称：延迟办证的事由并非归责被告本身，而是遇到政府规划调整所导致的，公司愿意承诺在一定期限内协助原告办证，并按合同约定承担逾期办证的违约责任。在庭审过程中，原告将诉讼请求第二项变更为：要求逾期办证违约金以已付房款为基数按照日万分之三支付至产权证办理之日止。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月11日，原告谈龙地与被告河南华英房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买被告所开发建设的华英黄国新城第B2幢3单元1001号房。原告已付房款353398元。按照合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按银行同期活期存款利率向买受人支付违金。2015年7月16日，被告河南华英房地产开发有限责任公司为原告办理入住手续，将房屋交付给原告。按照合同约定，被告河南华英房地产开发有限责任公司应于商品房交付使用后360个工作日内为原告所购买的房屋办理不动产初始登记备案。由于被告所开发项目华英黄国新城楼栋相关建设手续不完善，不动产初始登记无法办理，造成原告不动产转移登记也没有进行。经原告多次督促，被告也一直未予协助原告办理不动产转移登记手续，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、交费票据、黄国新城入住手续、国有土地使用证、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、不动产抵押权设立登记表等在卷佐证。本院认为，原告与被告河南华英房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。原被告双方合同约定“应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，亦即被告河南华英房地产开发有限责任公司应当按照合同约定期限为原告所购买房屋办理不动产初始登记，被告一直拖延未予办理，依法应承担违约责任。被告应支付原告逾期办证违约金数额，以已付房款为基数按合同约定从交房日后360个工作日起至不动产初始登记之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算。原告在诉讼过程中变更诉讼请求，要求逾期办证违约金以已付房款为基数按照日万分之三支付至产权证办理之日止，不符合原被告双方合同约定的违约金支付方式，没有法律依据，被告也不予认可，故对该项诉讼请求超出原被告双方合同约定的部分本院不予支持。关于原告要求被告协助办理产权过户登记的诉讼请求，鉴于目前被告所开发项目华英黄国新城楼栋的不动产初始登记未能办理，不符合办理不动产转移登记的条件，故对该诉讼请求本院不予支持。但是，不影响被告积极履行合同的义务，待条件具备时，原被告双方可自行办理相关手续或另行通过诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、限被告河南华英房地产开发有限责任公司自2015年7月16日房屋交付后第360个工作日即2016年12月21日起至原告所购买房屋办理不动产初始登记之日止支付原告逾期办证违约金，金额以原告缴纳购房款353398元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算。本判决生效之前的逾期办证违约金，于本判决生效之日起30日内付清；本判决生效之后的逾期办证违约金，按上述标准，被告每二年支付一次至办理不动产初始登记之日止；二、驳回原告谈龙地的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告河南华英房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行；账号：41×××96）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心；开户银行：工行潢川支行；账号：17×××68）。审判员  魏明星二〇一九年九月二十七日书记员  李 东
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执恢657号陈立：本院于2019年9月17日立案执行的（2019）云0111执恢657号申请执行人李和玲与被执行人陈立买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人陈立已将执行款全部履行完毕，现申请执行人李和玲申请结案。故被执行人陈立已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十四日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7853号原告：信力实业集团有限公司，住所地马绍尔群岛共和国马朱罗阿吉特科岛阿吉特科街信托公司大楼。法定代表人：付振洁，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：田振萍，天津嘉权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：洪强，中华人民共和国国家工商行政管理总局商评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第33110号关于第27185463号“天力GREATPOWEROFHEAVEN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月16日。本院立案时间：2019年6月28日。开庭时间：2019年7月16日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27185463号“天力GREATPOWEROFHEAVEN”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第7337417号“POWEROFHEAVEN”商标（简称引证商标）已因无正当理由连续三年不使用被撤销全部商品上的注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销在全部商品上的注册。本院经审理查明，引证商标已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，相关公告分别发布在第1653期《商标公告》中。另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有商标档案、撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，并对本案审理结果产生影响，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字【2019】第33110号关于第27185463号“天力GREATPOWEROFHEAVEN”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告信力实业集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告信力实业集团有限公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  张德志人民陪审员  李 平二〇一九年九月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初2298号原告:维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。统一社会信用代码:91330100697087555W。法定代表人:廖世宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人:王琼雯、张继坤，河南源翔律师事务所律师，特别授权代理。被告：雷海霞，女，1979年5月22日出生，汉族，住河南省开封县。原告维仕担保有限公司诉被告雷海霞追偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人张继坤到庭参加诉讼，被告雷海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告为其代偿的本金人民币13333.36元、利息人民币540元、罚金人民币184.43元、合计人民币14057.79元；2、被告向原告支付违约金人民币6000元；3、本案诉讼费及其他因诉讼产生的费用由被告全部承担。事实和理由：2016年2月4日，被告雷海霞分别与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）、原告维仕担保有限公司（担保人）、签订了《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》。《贷款合同》及《个人贷款委托担保合同》约定贷款人向被告雷海霞发放金额为人民币20000元的贷款用于消费，贷款期限为24个月，原告为该笔贷款提供担保服务。合同签订后，贷款人于2016年2月5日依约将贷款支付给了被告，但被告自2016年11月起一直未归还贷款本金及利息。为此，贷款人及贷款人的委托方多次电话通知及派专人到被告处，要求被告履行付款义务、支付所欠款项。由于被告长时间不履行合同约定的还款义务，贷款人于2017年2月27日解除了与被告签订的合同，并发函原告，要求原告承担连带担保责任。2017年5月10日，原告向贷款人履行了连带担保责任，替被告向贷款人支付了本息合计人民币14057.79元的欠款。贷款人于2017年5月19日确认了原告上述担保事项。另根据《个人贷款委托担保合同》中的约定，若被告贷款人构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告向贷款人履行连带担保义务的，被告应向原告支付贷款本金的30%作为违约金，即人民币6000元，综上所述，为保护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院起诉，望判若所请。被告雷海霞在答辩期间未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，被告雷海霞与案外人中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同一份，合同约定：案外人向被告雷海霞提供20000元的人民币贷款，贷款期限为24个月，贷款利率为0.9%/月，同时合同约定被告未按本合同约定时间偿还贷款本息，视为被告违约，案外人有权要求被告向案外人支付逾期违约金，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.100%×逾期天数，各期应还款项逾期违约金分别计算，直至清偿本息为止，被告逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，案外人有权宣布贷款提前到期，被告应当在案外人发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给案外人造成的全部损失，案外人宣布贷款提前到期后，被告怠于履行其还款义务的，若贷款存在担保人，则案外人有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向被告进行担保追偿。同日，被告与原告维仕担保有限公司签订个人贷款委托担保合同一份，合同约定原告为被告与案外人签订的上述贷款合同提供担保，担保贷款本金数额为人民币20000元，同时合同约定因被告原因导致案外人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额30%的违约金，若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括原告已担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用。上述合同签订后，案外人中国对外经济贸易信托有限公司于2016年2月5日依约向被告提供了20000元贷款本金，但被告自2016年11月起一直未归还贷款本金及利息，由于被告长时间不履行合同约定的还款义务，案外人中国对外经济贸易信托有限公司于2017年2月9日解除了与被告签订的合同，并将解除合同通知书发函给被告。2017年4月14日，案外人将履行担保义务通知书发函给原告，要求原告承担连带担保责任。直至此时被告共计拖欠本金13333.36元，拖欠利息540元，拖欠罚息184.43元，合计拖欠14057.79元。2017年5月10日，原告向案外人履行了连带担保责任，替被告向案外人偿还了贷款本金、利息、罚息合计人民币14057.79元的欠款。案外人于2017年5月19日出具已履行担保责任确认书一份，确认了原告履行了上述担保事项的事实。原告履行了上述担保事项后，向被告行使追偿权，对上述担保贷款本金、利息、罚息进行追偿。但被告雷海霞却未向原告偿还上述担保贷款本金、利息、罚息，为此双方纠纷成讼。本院认为，担保人的合法追偿权受法律保护，被告于2016年2月4日与案外人签订贷款合同，同日与原告签订委托担保合同，上述合同系各方平等、自愿的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同真实合法有效，各方均应当按照合同的约定履行各自的义务，任何一方未能履行自己的合同义务即构成违约，应当承担违约责任。案外人按照贷款合同约定向被告提供了贷款，被告未能按约定及时偿还贷款本息，原告以担保人的身份对被告所欠案外人的贷款本金、利息、罚息承担了担保清偿的责任，根据上述合同的约定，原告取得了担保人追偿权，有权在上述担保责任范围内向被告行使追偿权，同时被告应当向原告承担合同所约定的违约责任，故原告主张被告偿还原告代偿的本金13333.36元，利息540元，罚息184.43元，合计14057.79元；被告向原告支付违约金人民币6000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告主张的其他因诉讼产生的费用的诉讼请求，但未提供证据加以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，缺席判决如下：一、被告雷海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司为其代偿的贷款本金13333.36元、利息540元、罚息184.43元，合计14057.79元；二、被告雷海霞于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金6000元；三、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为151元，由被告雷海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇一九年九月四日书记员  李瑞艳
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙刑更1092号罪犯吴锦才，男，1988年9月12日出生，汉族，广东省惠来县人。现在浙江省第二监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2016年4月13日作出(2016)浙02刑初第15号刑事判决，以被告人吴锦才犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2016年8月22日作出（2016）浙刑终213号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第二监狱于2019年9月2日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯吴锦才在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。经审理查明，罪犯吴锦才在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴锦才在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：将罪犯吴锦才的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任更丰审判员  王松波审判员  傅贤生yzgzggz二〇一九年九月二十六日书记员  杨晓幸
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初12790号原告：张某某，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：汪某某，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告张某某与被告汪某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告汪某某经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求，判令被告：1.偿还原告借款本金65万元；2.资金占用期间利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友，2012年起被告多次找原告共计借款135万元，其后偿还了70万元。2018年6月23日被告向原告出具借条，确定了尚欠原告借款65万元。其后被告仍未还款，原告遂向法院提起诉讼，诉如所请。被告汪某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年7月24日，原告张某某通过银行向被告转账70万元。2013年3月10日，原告张某某通过银行向被告转账15万元。2018年6月23日，被告汪某某向原告张某某出具借条，内容为：“本人于贰零壹贰年和贰零壹叁年合计收到张某某（身份证号码512901197005123229）以银行转账出借的135万元（人民币大写壹佰叁拾伍万元整，借期个月，到今为止已还款70万（人民币大写柒拾万元整）剩余65万元（人民币大写陆拾伍万元整）贰零壹年月日到期时一并还清，如到期未还清，双方约定本纠纷由出借人人民法院管辖。立此为据”。被告汪某某在借条上签名捺印，并留下公民身份号码。审理中，原告陈述，1.原被告系多年朋友，在2012年前被告也多次向原告借款，也未出据借条借据，但已经归还；2.原告向原告支付的135万元除二笔银行转账外，还有一笔是原告存折转款，因时间太久且换了存折，无法提供银行转款明细，但可以提供接收账号且被告在借条中也予以了确认；3.被告在借条中未明确还款时间；4.原告明确诉讼请求为要求被告偿还借款本金65万元并支付原告以借款本金65万元为基数，自起诉之日起即2019年5月28日起按年利率6%计算至付清日止的资金占用期间利息。本院认为，本案被告汪某某向原告张某某出具借条，对款项的由来、尚欠金额等予以了确认，原告也提交了银行转账凭据，并对其余转款予以了合理的说明，原被告之间的民间借贷关系依法成立。被告向原告出具了借条，理应及时履行还款义务，借款双方对还款期限无明确约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，原告以诉讼方式向法院起诉要求被告还款的，本院予以支持。原告明确诉讼请求为要求被告偿还借款本金65万元并支付原告以借款本金65万元为基数，自起诉之日起即2019年5月28日起按年利率6%计算至付清日止的资金占用期间利息，未超过借条的约定和法律的规定，本院予以支持。被告汪某某经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告汪某某于本判决生效后十日内偿还原告张某某借款本金65万元并支付原告以65万元为基数，自2019年5月28日起按年利率6%计算至付清日止的资金占用期间利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务资金占用期间利息。本案案件受理费10300元，由被告汪某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  李正渝人民陪审员  贾海涛二〇一九年九月二十三日法官 助理  田风友书 记 员  赵莉莉
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执1929号之一被执行人魏旭，男，汉族，初中文化程度，1986年2月18日出生于四川省犍为县。住犍为县。被执行人杨俊飞，别名杨佳，男，汉族，小学文化程度，1984年11月30日出生于陕西省西安市。住西安市未央区。被执行人熊吉，男，汉族，小学文化程度，1984年11月30日出生于四川省邛崃市。住邛崃市。魏旭、杨俊飞、熊吉犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2018）陕01刑初168号刑事判决书已发生法律效力。该判决判处魏旭犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对魏旭限制减刑；杨俊飞犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；熊吉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元。因魏旭杨俊飞熊吉未履行判决确定的义务，本院刑庭于2019年8月8日移送执行。本院于2019年8月8日立案执行。执行中，向被执行人魏旭杨俊飞熊吉发出执行通知书，责令被执行人魏旭杨俊飞熊吉履行生效判决确定的义务，但被执行人未履行义务。被执行人报告其名下无财产可供执行。本院分别于2019年8月20日、2019年10月14日，通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人魏旭杨俊飞熊吉名下的财产信息，发现其名下无机动车辆、不动产、有价证券、理财产品等财产信息。本院依法扣划了被执行人魏旭杨俊飞熊吉名下银行存款本院前往判决书认定的被执行人的所在村委会进行了调查，经反馈，被执行人魏旭杨俊飞熊吉名下无房产登记信息，亦无其他财产信息。本院就本案的财产调查措施、被执行人的财产状况以及采取的执行措施依法组成合议庭进行了评议，确认被执行人魏旭杨俊飞熊吉名下无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款（五）项、第二款的规定，裁定如下：终结（2018）陕01刑初168号刑事判决书对魏旭杨俊飞熊吉没收个人全部财产的执行。如发现被执行人谷建伟有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李维国审判员  吕海军审判员  王连军二〇一九年九月二十五日执行员  郑继鹏书记员  刘志强
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12322号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告黄金花，女，1988年8月18日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县龙贤社区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人窦岩，天津华益律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告黄金花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽，被告黄金花之委托诉讼代理人窦岩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金198119.96元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年3月27日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告刘光宝答辩称：对金额没有异议，由于经营不好，经济困难，加上银行货币政策的紧缩，导致无法及时还款。希望银行酌情降低利息及相关费用。经审理查明：2012年3月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月27日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金198119.96元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：光大银行信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：黄金花于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金198119.96元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4262元，由黄金花负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2131元，其余2131元于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  钮金荣二〇一九年九月二十七日书 记 员  倪 莞
贵州省六盘水市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔02刑更460号罪犯姚佼，男，1990年9月25日出生，汉族，出生地贵州省盘州市，初中文化，现由盘州市司法局双凤司法所实行社区矫正。贵州省普安县人民法院于2010年8月26日作出（2010）普刑初字第27号刑事判决，以被告人姚佼犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元（已履行），没收非法所得赃款人民币7400元(已履行）。判决发生法律效力后交付执行。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2013年6月9日作出（2013）黔南刑执字第3026号刑事裁定，对罪犯姚佼减刑一年零六个月,剥夺政治权利二年不变。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）黔南刑执字第2145号刑事裁定，对罪犯姚佼减刑一年，剥夺政治权利二年不变。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）黔27刑更2579号刑事裁定，对罪犯姚佼予以假释，剥夺政治权利二年按《中华人民共和国刑法》第五十八条的规定执行（假释考验期从2017年11月29日起至2020年2月26日止）。盘州市司法局于2019年8月9日以（2019）盘州赦字第28号报请特赦建议书，对罪犯姚佼特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省六盘水市人民检察院的意见。现已审理终结。盘州市司法局提出，姚佼符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的，建议对姚佼予以特赦。盘州市司法局提供了如下证据：《报请社区矫正对象特赦审核表》、《报请特赦建议书》、贵州省普安县人民法院（2010）普刑初字第27号刑事判决书、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2013）黔南刑执字第3026号刑事裁定书、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南刑执字第2145号刑事裁定书、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27刑更2579号刑事裁定书、假释证明书、《社区服刑人员姚佼矫正期间表现情况》、《盘州市司法局关于报请特赦罪犯公示情况说明》、《盘州市人民检察院特赦检察意见书》、盘州市扫黑除恶重点培育创建指挥部办公室《关于司法局拟报请特赦罪犯查询情况说明》、姚佼身份证复印件。本院经审理认为，盘州市司法局提供的证据足以证实罪犯姚佼符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯姚佼予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嘉审判员 何与芹审判员 宋景伟二〇一九年九月十九日法官助理敖江书记员武静
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终4204号上诉人（原审被告）：长春众品食业有限公司。住所：农安县。法定代表人：刘朝阳，总经理委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。被上诉人（原审原告）：王凤新，女，1977年6月29日生，汉族，现住长春市绿园区。上诉人长春众品食业有限公司（以下简称长春众品公司）因与被上诉人王凤新买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人长春众品公司以自行和解为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人长春众品食业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人长春众品食业有限公司负担；退还给上诉人长春众品食业有限公司25元。本裁定为终审裁定。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年九月二十七日书记员  包雨辰
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初4675号 原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。 法定代表人：尹利广，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。 被告：于保国，男，汉族，1967年6月11日出生，住郓城县。 被告：于翠红，女，汉族，1990年6月24日出生，住郓城县。 被告：于领君，女，汉族，1951年3月3日出生，住郓城县。 被告：樊兆芳，男，汉族，1978年2月6日出生，住郓城县。 原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告于保国、于翠红、于领君、樊兆芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加诉讼。被告于保国、于翠红、于领君、樊兆芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金200,000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告于保国于2014年7月28日向原告借款20万元，借款期限到2017年6月27日，利率为11.0187‰，于翠红系共同还款责任人，被告于领君、樊兆芳为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。 被告于保国、于翠红、于领君、樊兆芳未答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：提交借款合同一份、最高额保证合同一份、贷转存凭证一份、共同还款责任承诺书一份、被告身份证复印件各一份。被告于保国于2014年7月28日向原告借款20万元，被告于翠红是涉案借款共同还款责任人。被告于领君、樊兆芳是连带责任担保人。被告于保国和于翠红应当承担偿还借款的责任，被告于领君、樊兆芳承担担保责任。 被告于保国、于翠红、于领君、樊兆芳未质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月28日，被告于保国向原告借款20万元，并签订了借款合同，合同约定，借款到期日为2017年6月27日，贷款月利率为11.0187‰，被告于领君、樊兆芳为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠20万元本金及利息。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。 被告于保国、于翠红系父女关系，被告于翠红签订了共同还款责任承诺书，系涉案借款的共同还款责任人。 本院认为，原告与被告于保国签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告于保国未偿还借款，被告于领君、樊兆芳未履行其担保义务，被告于翠红作为共同还款责任人未依法承担还款责任。原告郓农商行要求被告于保国偿还借款本息，并要求被告于领君、樊兆芳履行担保义务，要求被告于翠红履行共同还款责任的诉请，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于保国、于翠红于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金200,000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。 二、被告于领君、樊兆芳对上述给付款项承担连带清偿责任。 三、被告于领君、樊兆芳承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告于保国追偿。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，由被告于保国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李文蓉 二〇一九年九月二日 书记员  侯菁菁
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1621民初7365号原告：董强龙，男，1994年12月23日出生，汉族，住涡阳县。委托诉讼代理人：彭线旗、徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师被告：李媛，女，1994年2月18日出生，汉族，住涡阳县。原告董强龙诉被告李媛同居关系纠纷一案，本院受理后，公开进行了审理。本院经审查认为，原告起诉状所提供的被告住所地不详，导致本院无法对其送达相关法律文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下：驳回原告董强龙的起诉。案件受理费100元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  杨立强二〇一九年九月三十日书记员  张奎芳
湖北省竹山县人民法院民 事 裁 定 书(2014)鄂竹山执字第00074-3号申请执行人：蔡美奎,男,1973年12月15日出生，汉族，医生，住湖北省十堰市竹山县。被执行人：温大华,男,1961年5月14日出生,汉族，居民，住湖北省十堰市竹山县。本院在执行蔡美奎与温大华保证合同纠纷一案中，查封了被执行人温大华所有的位于竹山县城关镇纵横大道滨河花园小区2号楼1单元503号房屋（房产证号：竹山县房权证城关字第××号）。现因案外人章伟认为该房已由其购买，向本院提出执行异议，其异议请求已得到本院支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项规定，裁定如下：解除本院对温大华所有的位于竹山县城关镇纵横大道滨河花园小区2号楼1单元503号房屋（房产证号：竹山县房权证城关字第××号）的查封。本裁定立即执行。审判员  南金俭二〇一九年九月十一日书记员  卢定龙
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初896号原告阿某（又名阿日并格西格）。委托代理人格某，系原告阿某之子。被告鄂托克前旗上海庙镇特布德嘎查委员会。法定代表人赵某，系嘎查长。委托代理人乌某。原告阿某与被告鄂托克前旗上海庙镇特布德嘎查委员会农村土地承包合同纠纷一案，于2019年6月24日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员哈斯牧仁担任审判长，与审判员陈继平、人民陪审员王占福组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告阿某的委托代理人格某，被告鄂托克前旗上海庙镇特布德嘎查委员会法定代表人赵某及委托代理人乌某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年4月1日，上海庙镇特布德嘎查委员会将原告阿某承包的3987.5亩草牧场经营权和承包权回收。在此过程中被告对原告的100亩成熟水浇地未兑现补偿费，这里有当时的草牧场使用权收回合同佐证。原告向被告多次索要100亩水浇地的补偿费至今未果，无奈之下诉至人民法院，请求：1、判令被告偿还原告收回成熟水浇地100亩的补偿费140万元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。当时嘎查回收了三户的草场，即曹龙、阿日宾达来、阿某，留给每户100亩水浇地。原告原来的草牧场是4087.5亩，回收的草牧场是3987.5亩，留的100亩草牧场兑换了原告的水浇地，曹龙和阿日宾达来开地开的比较早，原告开地开的比较晚，原告现有的100亩地应为宜林地。原告提供证据及被告质证情况：证据一、2008年种植玉米测量表复印件一份，证明原告的草场上确实有41.962亩水浇地，且该水浇地在征地的范围内。被告质证称，我们嘎查没有对水浇地进行确权，具体亩数不确定。证据二、1997年中国农业发展银行抵押担保借款合同复印件一份，证明在1997年8月1日原告就有50亩水浇地的事实。被告对该证据的真实性予以认可。证据三、2010鄂前证字第1506号公证书原件一份，《草牧场使用权回收合同》原件一份，补偿安置费明细核准表原件一份，协议书原件一份。证明2010年被告征地的时候未给原告100亩水浇地补偿款。被告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。因为原告的草牧场亩数是4087.5亩，征地亩数是3987.5亩，留的100亩草牧场兑换原告的100亩水浇地，另外两户当时就把地开了，原告是后来开的地，现归为宜林地。被告未向法庭提供证据。对原告提供的证据一、二的水浇地亩数特布德嘎查没有进行确权，且原告提供的证据系复印件，故本院对该两份证据的证明效力不予采信。对原告提供的证据三的真实性被告予以认可，故本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原告阿某是特布德嘎查牧民，原承包经营的草牧场有4087.5亩。2010年4月1日，原告阿某与被告鄂托克前旗上海庙镇特布德嘎查委员会签订了一份《草牧场使用权回收合同》（附补偿安置费明细核准表），原告将家庭承包经营的3987.5亩草牧场交回特布德嘎查，特布德嘎查支付原告草牧场补偿费566206元，双方签订合同后于2010年4月12日经鄂托克前旗公证处进行公证，被告特布德嘎查留给原告100亩草牧场，交回的草牧场中包括水浇地。另查明，2010年4月1日，原告阿某与案外人内蒙古华阳农牧业开发有限公司签订一份《协议书》，内蒙古华阳农牧业开发有限公司支付原告回收草牧场内的干草采挖及一次性安置补偿费797500元（3987.5亩×200元/亩）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告原共有草牧场4087.5亩（包括水浇地），被告回收了3987.5亩，原告自留100亩草牧场，从庭审中查明被告所回收的3987.5亩草牧场中包括水浇地（具体亩数不清），且在《补偿安置费明细核准表》中，双方均未明确列出水浇地的亩数，因此，可以视为原、被告就水浇地已达成相关合意。综上，原告阿某所提供的证据不足以证明其事实主张，原告应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阿某的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告阿某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 哈斯牧仁审 判 员 陈 继 平人民陪审员 王 占 福二〇一九年九月二十九日书 记 员 李 鹏 博
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初945号原告：中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。负责人：王天军，该公司总经理。委托代理人：李姿霖，甘肃昕脉律师事务所律师。被告：卢文博，男，汉族，居民，住甘肃省镇庆阳市西峰区。原告中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司与被告卢文博追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司的委托代理人李姿霖到庭参加了诉讼，被告卢文博经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代偿的中国农业银行贷款48988.43元，并按月利率2%标准支付从2018年4月7日至还款之日止的违约金（至2018年12月31日为7838元）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年4月28日，被告因装修需要，向中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行申请贷款55000元，被告就该笔贷款的担保在原告处购买个人消费信贷保证保险，原告对被告的申请进行审查后，同意对该笔贷款出具保单，承担担保义务，保单约定如保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以上全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2017年4月28日，被告即与中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行签订《个人担保贷款合同》，原告就该笔借款出具《中国人民财产保险股份有限公司个人消费信贷保证保险保单》。贷款发放后，被告按期归还部分借款后不再支付下剩本息，中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行于2018年1月16日向原告送达代偿债务通知书，原告遂按该通知书要求全部支付下剩借款本息。现原告依据与被告之间约定以及相关法律规定，行使该笔债务的追偿权，因双方于违约金的约定高于法律关于民间借贷利息保护标准，现原告参照月利率2%标准主张违约金，请求人民法院依法查明事实，支付原告的诉讼请求。被告卢文博未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款保证保险投保单》一份、《个人信用贷款保证保险保险单》一份、申请人申明/承诺暨授权书一份、《个人担保借款合同》、借款凭证一份、《代偿债务确认书》一份、《代偿债务通知书》一份。虽被告未到庭，无法质证，但上述证据来源合法有效，可以证明原告的诉讼请求，对于上述证据本院予以确认并在卷佐证。依据以上有效证据及原告当庭陈述，认定事实如下：2017年4月28日，被告卢文博因个人装修房屋需要资金为由，向中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行申请贷款55000元，被告卢文博就该笔贷款的担保在原告中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司处购买个人信用贷款保证保险，原告中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司对被告卢文博的申请进行审查后，同意对该笔贷款出具保单，承担担保义务。2017年4月28日，被告卢文博与中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行签订《个人担保贷款合同》，原告中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司就该笔借款出具PBBR201762280000000152号保单。中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行将该笔贷款发放后，被告卢文博按期归还五期借款后，再未归还下剩本息。中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行于2018年1月16日向原告中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司送达代偿债务通知书，当日原告中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司代被告卢文博清偿贷款本息共计48988.43元，后原告多次要求被告卢文博支付代为清偿的款项未果，遂诉至法院。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告代被告清偿贷款本息48988.43元，有《代偿债务通知书》、《代偿债务确认书》为证，故原告要求被告卢文博偿还代其向中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行归还的贷款本息48988.43元，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2%支付自2018年4月7日起至归款之日止的违约金，原告提交的打印版的保险单中，对违约金在特别约定栏内予以写明，但卢文博手写的投保单内并没有该条约定，该打印版的保险单所添加的违约金部分视为保险内容的变更，且打印版的保险单中没有被告卢文博的签字，视为双方对违约金并未约定，应以被告签字的保单为准，故原告的该项诉求，本院不予支持。另被告卢文博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢文博向原告中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司支付代为其清偿的贷款本息合计48988.43元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司其他诉讼请求。以上给付义务限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告卢文博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 王英杰人民陪审员 张凤琴人民陪审员 李登洲 二〇一九年九月十六日书 记 员 彭 婧
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初7118号原告：郑州平泰运输有限公司，住所地荥阳市310国道与万山南路交叉口印刷厂家属院，统一社会信用代码914101825516497895。法定代表人：岳伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：禹权高，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙河涛，男，系该公司员工。被告：韩平军，男，1972年7月21日出生，汉族，住河南省民权县。原告郑州平泰运输有限公司与被告韩平军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州平泰运输有限公司的委托诉讼代理人孙河涛、被告韩平军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2年的车辆挂靠费4000元、合同违约金10000元，以上共计14000元；2、请求判令解除合同，处理豫Ａ×××××号车的违章处罚问题，把该车从原告处过户走，并承担过户一切费用；3、由被告承担诉讼费用。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：限被告在规定时间内将涉案车辆过户到被告个人名下或被告提供有效的车辆报废证明。事实与理由：2014年1月16日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同》，约定豫Ａ×××××号重型自卸货车挂靠在原告名下，挂靠期限为3年，自2014年1月16日至2017年1月16日，合同约定被告每月向原告缴纳挂靠服务费200元，全年共计2000元，合同还约定了双方权利、义务和违约责任，且被告承诺，如违反合同约定自愿承担违约责任。合同签订后，前期被告还能按合同履行，但从2018年1月至今被告不给车辆购买保险，不进行年检以及营运证年审，更没向原告缴纳车辆管理服务费,并且给原告带来很多潜在风险。原告曾在保险到期时和车辆年检到期时通知被告要及时对营运车辆购买保险和对车辆进行年检，但被告拒不按合同约定执行，该合同已无继续履行的可能，原告要求被告从原告处过户走豫Ａ×××××号车，并承担车辆过户的一切费用。被告车辆从2018年1月至今挂靠18个月，应按合同约定向原告支付车辆服务费4000元，并承担合同违约责任10000元。根据双方签订的车辆挂靠经营合同中关于协议管辖的约定，原告诉至法院。被告辩称：被告已向原告交纳了2019年9月以前的全部管理费，2019年9月3日被告将涉案车辆卖了，原告要求被告提供报废手续，被告办不到，但被告可以配合过户，把原告公司的信息撤掉。本院经审理认定事实如下：2014年1月16日原告作为甲方与作为乙方的被告签订车辆挂靠经营合同一份，主要内容为：“……一、车辆经营形式1、乙方自愿将购买的自卸货车挂靠在甲方名下，以甲方名称登记上户……该车上户后车牌号：豫Ａ×××××。2、该车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方，在挂靠期间，乙方对该车具有独立的占有、使用和收益权。二、车辆挂靠经营期限1、本车辆挂靠期限为3年，自2014年1月16日至2017年1月16日止。……三、车辆挂靠费用1、服务费：乙方在挂靠期间每月应向甲方缴纳服务费200元，全年共计2000元，作为甲方为乙方代办各种事项及甲方各项管理的劳动服务费用。服务费每年交纳一次……四、车辆保险1、挂靠车辆的强制保险及其他项目保险，必须由甲方代为办理保险手续，甲方有权决定挂靠车辆的商业保险形式，并有权选择承保单位……十、合同期限届满挂靠协议期满，经双方协商后，如乙方愿意继续挂靠，与甲方另行签订挂靠协议；如乙方不愿继续挂靠，与甲方结清相关手续及费用并将牌、证退还甲方后，甲方可为乙方出具办理车辆过户所需手续，过户费用乙方自理，双方终止本协议。……。合同签订后，被告按约定向原告交纳了管理费，合同期满后，原、被告未续签合同，但双方仍按原合同履行义务，被告将管理费交至2019年9月，涉案车辆年审到期日为2019年9月。本院认为：原、被告签订的车辆挂靠经营合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，合同期满后，原、被告未续签合同，但双方仍按原合同履行义务至2019年9月，现原、被告均同意将涉案车辆过户，双方的挂靠经营合同将自行解除，在被告办理过户手续时，原告应当予以协助，过户费用以正规发票为准，由被告承担。被告辩称，其将涉案车卖了，但被告未提供证据予以证明，且原告亦不予认可，故对此辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：被告韩平军于本判决生效之日起十日内将车牌号为豫Ａ×××××重型自卸货车从原告郑州平泰运输有限公司名下过户走，原告郑州平泰运输有限公司应予以协助，过户费用以正规发票为准，由被告韩平军承担。案件受理费150元，减半收取75元，由被告韩平军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王慧芳二〇一九年九月三十日书记员  李圆圆
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4494号原告:宋永富，男，1985年5月30日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：陈利梅，女，1986年3月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告陈利梅与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告陈利梅的申请本院依法追加宋永富为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋永富、陈利梅的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋永富、陈利梅向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A17号楼2-13-3号房屋一套，总价款为536681.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年11月4日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告宋永富、陈利梅燃气初装费2550.00元；二、驳回原告宋永富、陈利梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初898号原告：宋闯，男，1975年4月12日出生，汉族，住阳泉市。委托诉讼代理人：宋超，男，1978年12月4日出生，汉族，住阳泉市，系原告弟弟。被告：山西通宝鑫能物流有限公司，住所地阳泉市经济技术开发区杨家庄乡小西庄村207国道旁。法定代表人：韩燕军，董事长。委托诉讼代理人：梁艳青、刘晓青，山西诚又诚律师事务所律师。原告宋闯与被告山西通宝鑫能物流有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋超、被告委托诉讼代理人刘晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋闯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告保证金19260元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月9日，被告以分期付款的方从原告处购买了×××号货车一辆，并交纳了保证金19200元，2019年3月15日付清全部车款及管理费，而被告不按合同约定返还原告保证金。为维护原告合法权益，故向人民法院提起诉讼。山西通宝鑫能物流有限公司辩称，原告在被告处购买×××号货车是事实，现车款已付清，但在双方签订的居间服务协议中并未约定退还保证金的期限，只是约定居间服务期满无争议退还。而该车辆至今尚未过户，依然存在欠交管理费的事实，双方存在争议，所以不应退还保证金。庭审中，原告针对自己的主张提供了以下证据，并当庭进行质证：1、提供2017年3月9日原、被告双方签订的汽车买卖合同一份；2、提供2017年3月9日首付车款还款协议一份；3、提供2019年3月9日担保合同一份；4、提供山西通宝鑫能有限公司售车首付缴款单一份；5、提供2017年3月9日确认回执一份；6、提供2017年3月9日居间服务运输协议一份；7、提供2017年3月15日收据一份。被告质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，对证明目的有异议，证据证明原告交纳了保证金，但不能证明何时退还，只有在原告办理了车辆过户手续并交清管理费后，方可退还保证金。经本院审理，可以认定以下事实：2017年3月9日，原告以分期付款的方式从被告处购买×××号货车一辆，并于当日签订了《居间服务运输协议》，协议约定：“乙方（原告）委托甲方（被告）居间服务期间为2年，自2017年3月15日起至2019年3月14日止，乙方向甲方交纳保证金19200元，居间服务期满无争议退还，并每日向甲方缴纳居间服务费200元。”2019年3月15日，原告已将车款全部付清，但至今未办理过户手续。本院认为，原、被告双方签订的《居间服务运输协议》是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告虽然已付清了车款，并且居间服务期已满，但双方签订的居间服务运输协议约定，居间服务期满无争议退还，而双方因车辆过户及管理费产生争议，尚没有结论。所以原告要求被告退还保证金的诉请，依法不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋闯的诉讼请求。案件受理费281元减半收取140.50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  王恕二〇一九年九月二十四日书记员  王芬
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1579号之二申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，公司董事长。被执行人王胜刚，男，1973年8月5日出生，汉族，住江苏省铜山县。被执行人尹文锋，女，1977年10月9日出生，汉族，住江苏省铜山县。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人王胜刚、尹文锋追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）岳民初字第06169号民事判决书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，但其至今未履行。本院依法于2019年9月13日在长沙市岳麓区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人王胜刚名下中联牌大型车辆1台（车牌号为：苏Ｃ×××××）进行了公开拍卖。后上述设备因无人竞买而流拍。现本案的申请执行人中联重科股份有限公司申请对被执行人王胜刚名下上述流拍车辆以拍卖底价共计383000元抵偿本案欠付申请执行人中联重科股份有限公司债务3470284元（含执行费5600元、拍卖费1800元），对于尚未清偿债务3087284元，由被执行人继续清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条、《最高人民法院》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、确认被执行人王胜刚名下中联牌大型车辆1台（车牌号为：苏Ｃ×××××），作价383000元交申请执行人中联重科股份有限公司抵偿债务。二、解除本院原依据（2019）湘0104执恢1579号裁定对被执行人王胜刚名下中联牌大型车辆1台（车牌号为：苏Ｃ×××××）的查封。三、上述车辆所有权自本裁定送达申请执行人中联重科股份有限公司时起转移，申请执行人中联重科股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄波审判员  王萍审判员  刘萍二〇一九年九月十七日书记员  李佳