广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2074号原告：熊小红，女，汉族，1994年12月19日出生，住福建省永定县。原告：廖永明，男，汉族，1966年12月4日出生，住福建省永定县。原告：赖长娣，女，汉族，1967年10月5日出生，住福建省永定县。原告委托诉讼代理人：李海浪、钟文嘉，分别为广东长乐律师事务所律师、实习律师。被告：余约辉，男，汉族，1987年3月10日出生，住广东省普宁市。被告：余锦安，男，汉族，1985年11月17日出生，住广东省普宁市。被告：兰泳，男，汉族，1992年11月19日出生，住福建省永定县。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。（以下简称人民保险公司）法定代表人：杨松柏。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，统一社会信用代码91441900981951806U，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。（以下简称平安保险公司）负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖伟雄、方颖，分别为广东粤梅律师事务所律师、实习律师。原告熊小红、廖永明、赖长娣与被告余约辉、余锦安、人民保险公司、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊小红及原告委托诉讼代理人李海浪、被告平安保险公司的委托诉讼代理人方颖到庭参加诉讼，被告余约辉、余锦安、兰泳、人民保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊小红、廖永明、赖长娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告余约辉、余锦安、平安保险公司共同赔偿原告819105.68元；2、判令被告平安保险公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内有限赔付；3、不足部分由余约辉、余锦安按照责任比例承担赔偿责任；4、被告兰泳、被告人民保险公司应给付车上人员责任险10000元；5、本案诉讼费由被告承担。具体的赔偿项目有：医疗费91092.11元、死亡赔偿金841320元、护理费1500元、住院伙食补助费500元、交通费3000元、误工费1166元、外地就医住宿费6000元、丧葬费53289.5元、处理丧葬事宜相关费用30000元、被扶养人生活费440343.75元、精神抚慰金50000元，合计1518211.36元，被告保险公司赔偿交强险12万元后，剩余699105.68元由被告平安保险公司在商业险范围内赔付。事实与理由：三原告为廖某和（已因交通事故死亡）的法定继承人。2019年3月9日，被告余约辉驾驶粤Ｓ×××××号牌小型客车载案外人余小银等七人行驶至S14汕湛高速揭阳往广州方向K147+600M梅州五华路段时，碰撞前方由原告熊小红的丈夫廖某和驾驶因发生碰撞护栏单方事故停放在车道内的粤Ｓ×××××号小型轿车，导致廖某和死亡。事故经梅州市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告余约辉与廖某和负事故的同等责任。事故造成原告各项损失合计819105.68元。经查，粤Ｓ×××××号牌小型客车的登记车主为被告余锦安，该车在被告平安保险公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。原告认为，被告余约辉的侵权行为导致廖某和死亡，被告平安保险公司作为肇事车辆的保险公司，应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。粤Ｓ×××××号小型轿车的车主为被告兰泳，该车在被告人民保险公司投保了交强险和车上人员责任险，事发于保险期内。因此，被告兰泳和被告人民保险公司应给付原告车上人员责任险10000元。因双方对损失无法达成一致意见，故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告平安保险公司辩称，一、原告诉请中的合理损失，我司愿意赔付，超出损失部分的赔偿请求、无证据证实的损失或不应由我司承担的费用，我司依法不予承担。二、我司认为，廖某和在五华县人民医院、梅州市人民医院就医时，均在重症病房，不可能产生护理费和住院伙食补助费。根据医院记录载明，事发后廖某和伤势严重一直在重症病房且无法进食，一切护理均由医生、护士进行，故我司不认可住院伙食补助费和护理费。三、原告主张外地就医住宿费、处理丧葬事宜相关费用，均未提供票据证实，对原告主张的数额，我司不予认可。四、原告主张的精神损害抚慰金偏高。五、粤Ｓ×××××号牌小型客车有超载行为，根据我司与被告余锦安签订的投保条款，我司有10%的绝对免赔率，被告余锦安也已签名确认自愿承担商业险10%的损失费用。被告人民保险公司辩称，事故车辆粤Ｓ×××××号车辆在我司投保了《车上人员责任险》（司机）保额1万元及不计免赔，事故发生在保险期限内，事故车辆粤Ｓ×××××号小型轿车在事故中负同等责任，我司仅在保险责任范围内承担赔偿责任，因此我司仅在1万元保额内承担赔偿责任。被告余约辉、余锦安、兰泳未到庭参加诉讼，亦未提供相应的证据。本院经审理认定事实如下：一、事故发生的经过及责任认定：2019年3月9日12时33分许，被告余约辉驾驶粤Ｓ×××××号牌小型客车（搭载刘风英等七人）行驶至S14汕湛高速揭阳往广州方向K147+600M梅州五华路段时，碰撞前方因发生撞护栏单方事故，由原告熊小红的丈夫廖某和驾驶，停放在车道内的粤Ｓ×××××号小型轿车，导致廖某和送医院抢救无效死亡、粤Ｓ×××××号牌小型客车乘客刘风英抢救无效死亡、乘客余小银受伤，两次损坏及公路设施损坏的道路交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定被告余约辉与廖某和负事故的同等责任，廖某和的亲属不服，向梅州市公安局交通警察支队申请复核，后梅州市公安局交通警察支队作出复核结论，维持了原《道路交通事故认定书》，各方当事人对此均无异议。二、廖某和的抢救、治疗过程：事故发生后，廖某和即被送至五华县人民医院抢救1天，后因伤势严重转院至梅州市人民医院抢救3天后于2019年3月13日死亡。共花费医疗费91092.11元。三、受害人居住情况及其家庭关系：原告熊小红与受害人廖某和为夫妻关系，双方生下小孩廖嘉洪（男，2014年12月14日出生）和廖嘉媛（女，2017年12月5日出生），原告廖永明与原告赖长娣为受害人廖某和的父母。受害人廖某和与原告熊小红等的户籍登记地均为福建省××县××乡××山村，该地的城乡分类代码为210，原告提供有中山市尚善电器有限公司出具的“收入证明”、中山市社会保险基金管理局出具的“参保证明”拟证实廖某和事发前一年和其妻共同在中山市尚善电器有限公司工作，月收入7000元。在审理中，原告同意将原被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司。四、车辆登记、投保情况：粤Ｓ×××××号牌小型客车的登记车主为被告余锦安，实际使用人为被告余约辉，该车在被告平安保险公司处投保交强险和商业险100万元（含不计免赔），粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主为被告兰泳，实际使用人为受害人廖某和，该车在被告人民保险公司购买了车上人员责任险（司机）10000元，事故车辆均发生在保险期限内。在审理中，被告平安保险公司主张根据商业保险条款及车主余锦安免赔放弃索赔声明书，证明被保险人余锦安放弃商业险10%的索赔，并提供有被告余锦安签名确认的《机动车商业保险免责事项说明书》和《放弃索赔声明》拟证实其主张。本院认为，原、被告双方均对交警的事故认定书无异议，本院依法认定被告余约辉与廖某和负事故的同等责任。虽然廖某和户籍登记地的城乡分类代码为210，但原告提供有中山市尚善电器有限公司出具的“收入证明”、中山市社会保险基金管理局出具的“参保证明”证实廖某和事发前一年和其妻共同在中山市尚善电器有限公司工作，且被告平安保险公司未提出异议，故其主张按城镇居民标准计赔相关的赔偿项目，依法予以支持。关于被告平安保险公司主张商业险应免除10%责任的问题，被告余锦安在《机动车商业保险免责事项说明书》上签名确认，且被告余锦安已与被告平安保险公司签订《放弃索赔声明》，该声明明确记载因粤Ｓ×××××号牌小型客车违反装载规定，故免责条款已生效，商业险10%的费用由实际使用人被告余约辉承担赔偿责任，原告无证据证实被告余锦安在此次事故中存在过错，被告余锦安不承担赔偿责任。被告平安保险公司是事故车辆粤Ｓ×××××号牌小型客车交强险和商业险的承保人，应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告人民保险公司为事故车辆粤Ｓ×××××号小型轿车承保了车上人员责任险（司机）10000元，亦应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，本院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、精神损害抚慰金。根据中国保监会制订的《机动车交通事故强制责任保险条款》第八条规定，精神损害抚慰金属于机动车交通事故强制责任保险的赔偿项目之一，原告的亲属廖某和因此次事故死亡，结合本地区的实际情况，本院酌定为30000元。2、死亡赔偿金。42066元/年×20年=841320元。3、丧葬费。106579元/年÷12月/年×6月=53289.5元。4、处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费。原告未提供正式发票证实其交通费和住宿费，依法不予支持。处理丧葬事宜误工费，原告未提供证据证实其办理丧葬事宜亲属的职业及收入状况，故本院按城镇居民标准计算3人7天，42066元/年÷365天×3人×7天=2420元。5、被抚养人生活费。事发时廖嘉洪4岁3个月，仍需抚养13年9个月；廖嘉媛刚满1岁3个月，仍需抚养16年9个月，因该费用的年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故被抚养人生活费依法计算为28875元/年×（13年9月+16年9月）÷2人=440343.75元。6、医疗费。本院核对原告的医疗费发票依法计算为91092.11元。7、外地就医住宿费。外地就医住宿费是指受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院产生的受害人及其陪护人员实际住宿费用。事发后，廖某和一直在医院抢救，故原告诉请外地就医住宿费依法不予支持。8、护理费。原告虽无医嘱证实廖某和在住院期间需人护理，但廖某和因此次事故重伤至死亡，本院酌情按住院期间1人护理，结合当地护工工资标准按150元/天计算4天，护理费依法核算为150元/天×4天×1人=600元。9、住院伙食补助费。原告的亲属廖某和因此次交通事故住院4天，住院伙食补助费依法核算为100元/天×4天=400元。10、误工费。原告提供有证据证实廖某和生前在中山市尚善电器有限公司工作，月收入7000元，误工费依法核算为7000元/月÷30天×4天=933元。11、交通费。原告未提供证实发票证实其交通费用，本院酌情按市内30元/天计算4天，依法核算为120元。综上所述，原告的合理损失有：精神损失费30000元、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、被抚养人生活费440343.75元、处理丧葬事宜误工费2420元、医疗费91092.11元、住院伙食补助费400元、交通费120元、护理费600元、误工费933元，合计1460518.36元，该款由被告平安保险公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告10000元，在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿原告110000元，余款1340518.36元（1460518.36-120000）由双方根据过错承担责任，被告余约辉与廖某和在此次事故中负同等责任，被告余约辉依法应赔偿原告670259元（1340518.36元×50%），因肇事车辆在被告平安保险公司处购买了商业险100万元，故该款直接由被告平安保险公司负责赔偿，又因免责款已生效，被告余约辉应承担商业险部分的10%，计为67025.9元，被告平安保险公司应赔偿原告603233元（670259-67025.9）。被告人民保险公司为粤Ｓ×××××号小型轿车承保了车上人员责任险（司机）10000元，应当在保险限额内赔偿原告10000元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告熊小红、廖永明、赖长娣因此次交通事故造成的损失10000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告熊小红、廖永明、赖长娣因此次交通事故造成的损失723233（其中在交强险限额范围内赔偿原告120000元，在机动车第三者商业责任险限额范围内赔偿原告603233元）。三、被告余约辉应在本判决生效后十日内赔偿原告熊小红、廖永明、赖长娣因此次事故造成的损失67025.9元。四、驳回原告熊小红、廖永明、赖长娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4644元，减半收取计2322元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2241元，由原告共同负担81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  赖汉标二〇一九年九月十九日书记员  刘素娣