北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7828号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。统一社会信用代码9111011759766110XK。法定代表人：胡克修，总经理。委托诉讼代理人：崔荣金，男，1960年10月22日出生。委托诉讼代理人：徐杰，女，1985年11月1日出生。被告：黄向东，男，1972年7月30日出生。委托诉讼代理人：刘学仲，男，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律服务工作者。被告：徐凤东，女，1970年10月29日出生。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称北燃绿谷公司）与被告黄向东、徐凤东供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃绿谷公司之委托诉讼代理人崔荣金、被告黄向东及其委托诉讼代理人刘学仲、被告徐凤东及其委托诉讼代理人秦拾玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃绿谷公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告黄向东支付2007．11．15-2019．3．15的取暖费共计6843．14元；2．案件受理费由被告黄向东承担。事实与理由：我公司负责北京市平谷区X镇X街X号楼X单元X号的供暖工作，该楼房建筑面积为59．12平方米。依照法院判决，被告黄向东与被告徐凤东应对以上房屋的供暖费每人承担一半费用。现徐向东已经将其应当交纳50%的供暖费交齐。故诉至法院，判如所请。被告黄向东辩称，第一，对于涉案房屋的所有权证办理过程我认为不合法，但我认可涉案房屋系我与徐凤东共同共有。自1996年起我就不在涉案房屋内居住，也没有该房屋的钥匙，房屋结构亦让徐凤东更改了，依照权利义务对等原则及谁受益谁负担的原则，我不应当交纳供暖费；第二，经过法院判决，我已经交纳了部分年度的供暖费；第三，本案部分供暖费的主张超过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。被告徐凤东辩称，就我应当交纳的一半供暖费，我已经足额交齐，我不是适格被告。关于涉案房屋的房屋所有权证显示为共同共有，故每个人应当履行自己应尽的义务。我按照法院判决的结果居住在该房屋内的大间，北屋的小间我没有居住，即使空房也需要交纳供暖费，所以被告黄向东的答辩意见没有法律依据。经审理查明：原告北燃绿谷公司为平谷区X镇X街X号楼X单元X号的房屋提供供暖服务。该房屋于2010年3月15日取得房屋所有权证，房屋所有权登记为被告黄向东、徐凤东共同共有，建筑面积59．12平方米。原、被告双方均认可未订立书面的供暖合同，供暖收费标准为1998年至2001年每平方米16元，2001年至2010年每平方米16．5元，2010年至2018年每平方米19元，2018年至2019年每平方米30元。另，经本院核算，2007年11月15日至2019年3月15日涉案房屋尚有6843．14元供暖费未交纳。黄向东与徐凤东原系夫妻关系，1995年5月分居，1997年11月10日经北京市平谷区人民法院判决离婚。自分居后，该房屋由徐凤东居住使用。庭审中，徐凤东主张涉案房屋系其与黄向东共同共有，其已经足额交纳涉案房屋二分之一的供暖费，为此，其向本院提交了2006-2009年度其向北京市平谷区供暖中心，2012-2013、2014-2018年度其向北京绿都供暖有限责任公司，2018-2019年度其向北燃绿谷公司交纳供暖费的相关票据。对上述票据，北燃绿谷公司予以认可，并向本院出具两份证明，其中，2019年6月11日证明记载：平谷区X小区X号楼X单元X号，徐凤东自2007年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费已经缴纳总供暖费的一半已交齐；2019年8月15日，北京绿都供暖有限责任公司出具证明中记载：平谷镇X小区X楼X单元X号徐凤东，2007年3月15日之前供暖费已全部付清。对上述两份证明，徐凤东予以认可，黄向东以徐凤东交纳一半供暖费依据不足为由不予认可，但认可涉案房屋系二被告共同共有，现持答辩意见不同意原告的诉讼请求。经本院释明，北燃绿谷公司明确要求黄向东向其支付涉案房屋未交纳的供暖费。另查一，1995年5月，黄向东之父黄敏、之母王淑娅将黄向东、徐凤东诉至北京市平谷县人民法院，要求分割共同财产。1996年12月19日，该院作出（1996）平民初字第126号民事判决书，判令北京市平谷县X镇X街X楼X单元X号楼房一处归黄向东、徐凤东使用……1997年1月6日，黄向东将徐凤东诉至北京市平谷县人民法院，要求与徐凤东离婚。1997年11月10日，该院作出（1997）平民初字第21号民事判决书，判令坐落在北京市平谷县X镇X街X楼X单元X号之二室一厅楼房的使用权归黄向东享有，该房内北面一间居室允许徐凤东及其子黄辰暂住，厨房、厕所允许徐凤东母子使用，但其在使用范围内的取暖费及水、电费由其负担，待徐凤东再婚或找到住房时其母子二人搬出……徐凤东不服上述一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，1998年10月12日，北京市第二中级人民法院作出（1998）二中民终字第1131号民事判决书，变更平谷县人民法院（1997）平民初字第21号民事判决第四项为：位于北京市平谷县X镇X街X楼X单元X号的两室一厅住房，其中大间归徐凤东所有，小间归黄向东所有，厨房、厕所等公用设施双方共用，水电、取暖等费用双方各负担二分之一……后，黄敏认为（1998）二中民终字第1131号民事判决侵害了其对涉案房屋的所有权，于2010年5月24日向北京市人民检察院第二分院提出抗诉申请。2012年3月30日，北京市人民检察院向北京市高级人民法院提出民事抗诉，请求依法再审。2012年5月4日北京市高级人民法院作出裁定，本案财产部分指令北京市第二中级人民法院再审。北京市第二中级人民法院经审理，于2012年12月11日作出（2012）二中民再终字第16093号民事裁定书，裁定撤销本院（1998）二中民终字第1131号民事判决及原北京市平谷县人民法院（1997）平民初字第21号民事判决中关于财产部分的处理，发回北京市平谷区人民法院重审。后北京市第二中级人民法院于2013年1月29日指定该案由北京市顺义区人民法院审理。北京市顺义区人民法院经审理认为“已生效的（1996）平民初字第126号民事判决认定，1995年1月黄敏、王淑娅借资4万元购置坐落在北京市平谷县X镇X街X号楼X单元X号的楼房。该案案由虽为析产纠纷，但在该案判决中并未明确本案诉争房屋的所有权，只是判决本案诉争房屋归黄向东、徐凤东使用。黄敏、王淑娅于2005年和2007年偿还了购房借款，并于2008年6月将本案诉争房屋过户到黄敏名下。2010年5月，黄敏就本案诉争房屋所有权的归属问题到检察机关申请抗诉。上述行为足以说明黄敏夫妇并未放弃本案诉争房屋的所有权。根据法律规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。因本案诉争房屋的所有权存在争议，虽然黄敏、王淑娅已去世，但其存在继承人，故本案不宜直接就诉争房屋所有权的归属作出判决，双方可另行解决房屋的所有权及因购买诉争房屋所产生的4万元债务问题”，故依法作出（2013）顺民再初字第04495号民事判决书。徐凤东不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2013年12月30日作出（2013）三中民再终字第01120号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年2月，黄向东以所有权确认纠纷为由，将徐凤东诉至北京市顺义区人民法院，要求确认诉争房屋归其所有，2015年8月27日该院作出（2014）顺民初字第03746号民事裁定书，以“根据已经生效的（1996）平民初字第126号民事判决书、（2009）顺行初字第30号、（2010）二中行终字第80号行政判决书，依照上述判决以及房屋产权登记，平谷区X镇X街X号楼X单元X号房屋已经登记在徐凤东名下，黄向东以黄敏、王淑娅继承人身份要求确认平谷区X镇X街X号楼X单元X号房屋归黄敏、王淑娅所有并由其继承，在上述生效裁判文书已经确认所有权的情况下，本院对此不宜再行审理”为由，驳回黄向东的起诉。黄向东不服上述民事裁定书，上诉至北京市第三中级人民法院，2015年11月17日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第14362号民事裁定书，裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第03746号民事裁定；二、指令北京市顺义区人民法院对本案进行审理。后，黄向东诉徐凤东所有权确认纠纷一案经北京市顺义区人民法院审理，该院以诉争房屋应属于徐凤东、黄向东夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，黄向东主张诉争房屋为黄敏、王淑娅的遗产应由其继承并单独享有所有权没有事实及法律依据为由，于2016年11月22日作出（2015）顺民初字第20049号民事判决书，判决驳回黄向东的诉讼请求。黄向东对上述判决结果不服，上诉至北京市第三中级人民法院，后北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终2595号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后黄向东向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审理认为，“……生效法律文书已确认因涉案房屋未过户登记而将涉案房屋判归黄向东、徐凤东使用，并由黄向东、徐凤东承担购房所欠外债。一、二审法院根据上述查明的事实，认定涉案房屋应属于黄向东、徐凤东夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，并无不当……”故于2018年6月6日作出（2018）京民申140号民事裁定书，驳回黄向东的再审申请。2008年6月2日，黄敏与房屋原所有人张迎久共同向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提出房屋所有权转移登记申请，请求将平谷区X镇X街X号楼X单元X号号楼转移登记在黄敏名下，2008年6月10日，市住建委向黄敏颁发了X京房权证平私字第X号房屋所有权证。后徐凤东以北京市第二中级人民法院（1998）二中民终字第1131号民事判决已认定该楼房属于徐凤东与黄向东共同所有为由，起诉要求撤销上述房屋所有权证。北京市顺义区人民法院于2009年12月4日作出（2009）顺行初字第30号行政判决书，撤销了市住建委于2008年6月10日为黄敏颁发的上述房屋所有权证。黄敏、黄向东对此不服上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2010年3月1日作出（2010）二中行终字第80号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。2010年3月15日，徐凤东就涉案房屋办理了X京房权证平字第X号房屋所有权证，房屋共有人为徐凤东、黄向东。黄向东就上述登记向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销上述房屋所有权证。2013年5月20日，北京市顺义区人民法院作出（2013）顺行初字第46号行政裁定书，驳回原告黄向东的起诉。黄向东不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2013年8月9日作出（2013）二中行终字第613号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。另查二，2008年，原北京市平谷区供暖中心将黄向东诉至北京市平谷区人民法院，要求黄向东支付取暖费5639．74元及违约金。经审理，北京市平谷区人民法院认为黄向东与徐凤东自1995年2月始在X镇X街X号楼X单元X号楼房居住。1998年10月二审法院判决黄向东与徐凤东离婚、黄向东分得该楼房小间、徐凤东分得大间……水、电、取暖等费用双方各负担1/2。自1997年11月15日至2007年3月15日，徐凤东已按该楼房总面积的1/2向原告交纳了取暖费，而黄向东未按二审法院判决上规定的比例向原告交纳取暖费，且原告并没有明确表示过放弃该项主张。故2008年5月27日，北京市平谷区人民法院作出（2008）平民初字第1475号民事判决书，判令黄向东给付北京市平谷区供暖中心1996年11月15日至2007年3月15日期间的取暖费5225．9元。后黄向东于2009年给付此款。上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、证明、供暖费发票、（2008）平民初字第1475号民事判决书及案款执行手续、（1996）平民初字第126号民事判决书、（2012）高民抗字第1821号民事裁定书、（2012）二中民再终字第16093号民事裁定书、（2011）京检民抗字第0037号北京市人民检察院民事抗诉书、（2009）顺行初字第30号、（2010）二中行终字第80号行政判决书，（2013）顺行初字第46号、（2013）二中行终字第613号行政裁定书，（2013）顺民再初字第04495号、（2013）三中民再终字第01120号民事判决书，（2009）密民初字第2916号民事判决书、（2017）京03民终2595号民事判决书等在案佐证。本院认为，依据（2015）顺民初字第20049号、（2017）京03民终2595号民事判决书，（2018）京民申140号民事裁定书及X京房权证平字第X号房屋所有权证的记载，可以认定坐落于平谷区X镇X街X号楼X单元X号楼房系被告黄向东与被告徐凤东共同共有，黄向东亦对涉案房屋系其与徐凤东之共有物表示认可。原告北燃绿谷公司为二被告共同共有的涉案房屋提供了供暖服务，二被告也实际接受了供暖服务，双方即已形成事实上的供用热力合同关系，二被告应就北燃绿谷公司提供的供暖服务按规定的标准履行交纳供暖费的义务。对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，共同共有人共同负担。经本院释明，北燃绿谷公司以徐凤东已交纳部分供暖费为由，坚持仅向黄向东主张欠付的供暖费，本院对此不持异议。故对北燃绿谷公司要求黄向东交纳2007-2019年度的供暖费，理由正当、证据充分，本院予以支持。北燃绿谷公司持续向涉案房屋提供供暖服务，且不存在明显怠于行使权利的情形，故对于黄向东表示本案部分供暖费超过诉讼时效之答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国物权法》第九十八条之规定，判决如下：被告黄向东于本判决生效之日起七日内给付原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司二○○七年十一月十五日至二○一九年三月十五日的供暖费共计六千八百四十三元一角四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告黄向东负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  栗 茜二〇一九年九月二十七日法官助理  张东冉书 记 员  李 曼