重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5115号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：郦娜，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗兴伟，男，1965年10月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：黎勇，重庆兼善律师事务所律师。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司因与被上诉人罗兴伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初12507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月29日进行了询问。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司的委托诉讼代理人郦娜、被上诉人罗兴伟及其委托诉讼代理人黎勇参加了询问。本案现已审理终结。中国第四冶金建设有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回罗兴伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由罗兴伟承担。事实和理由：1.中国第四冶金建设有限责任公司并未使用万寿片区安置房二期工程二标段项目部印章，一审法院将证明该项目部印章的真实性的举证责任划分给上诉人违反举证规则，中国第四冶金建设有限责任公司未与罗兴伟签订挖机租赁协议书，也未授权韩学银、肖洋与罗兴伟签订合同；2.罗兴伟未提供具体的挖机作业的证据材料，并不能证明其实际作业情况，审核结果的备注说明该结算非最终的结算。罗兴伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。1.本案事实有双方签订的合同、结算书、劳务结算审核报告、关于罗兴伟班组结算情况的说明等材料能够认定；2.结算书、劳务结算审核报告、关于罗兴伟班组结算情况的说明三份材料的复印件，均加盖了中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司的印章，表明分公司对项目部的印章进行了认可。罗兴伟向一审法院提出诉讼请求：1.要求中国第四冶金建设有限责任公司支付欠款202450.7元及利息按银行同期贷款利率自2018年2月6日至付清之日止；2.本案诉讼费用由中国第四冶金建设有限责任公司承担。一审法院认定事实：甲方（承租方）中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目部与乙方（租赁方）罗兴伟于2017年3月25日签订了挖机租赁协议书，约定由甲方租赁乙方的挖机为其工程施工，还约定了甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、租赁期限及付款方式、安全责任设备保管等。挖机租赁协议书签订后，罗兴伟按约为中国第四冶金建设有限责任公司的万寿片区安置房二期工程二标项目施工提供了挖机。在2018年2月5日，中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目部为罗兴伟作出结算书，审核结算金额为224805.70元，并加盖了中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司的印章。于同日，中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目部出具了关于罗兴伟班组结算情况说明，该班组结算总产值为：224805.70元（大写贰拾贰万肆仟捌佰零伍元柒角整）：对此部分工作内容截止至2018年2月3日已支付给班组款项50，000.00元（大写：伍万元整）。2018年11月17日中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目部向罗兴伟出具对账单，期未应收余额174805.70元。审理中，罗兴伟自愿撤回了万寿片区安置房二期工程（二标段）以外租赁挖机的费用。一审法院认为，罗兴伟与中国第四冶金建设有限责任公司的万寿片区安置房二期工程二标段项目部签订挖机租赁协议书后，并按约定为其工程施工提供挖机，且中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目部与罗兴伟就挖机的租金进行了结算，尚欠224805.70元租金，至2018年2月3日已支付50000元。并于2018年11月17日出具对账单，尚欠罗兴伟挖机租金174805.7元。中国第四冶金建设有限责任公司的万寿片区安置房二期工程二标段项目部，是中国第四冶金建设有限责任公司的内部机构，中国第四冶金建设有限责任公司的万寿片区安置房二期工程二标段项目部尚欠的租金应由中国第四冶金建设有限责任公司承担。关于中国第四冶金建设有限责任公司辩称其并未启用万寿安置房二期工程二标段项目部的印章，未授权韩学银、付蓉对外结算进行签订合同及结算，罗兴伟提供的结算单不符合合同约定的结算方式，不认可该结算单，双方并未约定利息，不同意罗兴伟请求的利息的辩解意见，一审法院认为，中国第四冶金建设有限责任公司仅陈述未启用万寿安置房二期工程二标段项目部的印章，并未举证证明万寿安置房二期工程二标段项目部的印章非公司项目部的印章，相对方有理由相信其代表中国第四冶金建设有限责任公司。基于同样的理由，中国第四冶金建设有限责任公司辩解公司并未授权韩学银、付蓉对外结算进行签订合同及结算的辩解意见亦不能成立。关于罗兴伟请求的所欠租金的利息，中国第四冶金建设有限责任公司应当在结算后支付租金，中国第四冶金建设有限责任公司在结算后未支付租金，构成了违约，罗兴伟请求中国第四冶金建设有限责任公司支付所欠租金的利息按中国人民银行的同期贷利率计算并无不当，应予支持。自出具结算书之次日起即2018年2月6日起支付所欠的租金174805.7元的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“中国第四冶金建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付罗兴伟租金174805.7元并支付逾期租金利息（以尚欠的租金174805.7元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年2月6日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352元，减半收取2176元，财产保全费1620元，共计3796元，由罗兴伟负担278元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担3518元。”二审中，中国第四冶金建设有限责任公司未提交新证据；罗兴伟提交挖机租赁协议书一份、分包单位（月）进度产值计算表一组，拟证明案涉租赁合同签订及履行情况。中国第四冶金建设有限责任公司质证后对挖机租赁协议书、分包单位（月）进度产值计算表的关联性、合法性和真实性均不予认可。本院对前述证据认证如下：《挖机租赁协议书》虽为复印件，但其内容与本案其它证据相印证，同时中国第四冶金建设有限责任公司并未举证证明在其分公司签章确认的结算审核报告上提及的罗兴伟班组《挖机租赁协议书》内容与此不同，故本院对该协议予以采信；分包单位（月）进度产值计算表虽无公司盖章、仅有现场预算“杨东”署名，但罗兴伟主张可以申请案涉项目经理“韩学银“出庭作证证明该表真实，而中国第四冶金建设有限责任公司虽然否认韩学银的项目经理身份，但并未在限期内提交案涉项目项目经理另有其人的任何证明材料，故本院对该计算表也予以采信。本院二审查明：在中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目部（甲方）与罗兴伟（乙方）于2017年3月25日签订的《挖机租赁协议书》上，甲方“项目经理”处署名“韩学银”、“项目物资部”处署名“肖洋”，并加盖“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目部”印章。2018年2月3日，中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司出具《北碚水土万寿片区安置房二期工程（二标段）挖机租赁工程劳务结算审核报告》，载明：班组为罗兴伟，其结算审核范围为案涉项目《挖机租赁协议书》约定的“挖机租赁工程”，审核情况说明部分特别说明“本结算无审增（减）内容”。在审核结算金额后，载明：“由于其他班组未办理完结算，后面或增加其他扣款，将逐项明细”。同月5日，中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目部出具《关于罗兴伟班组结算情况的说明》，载明：“罗兴伟班组已全部完成万寿片区安置房二期工程二标段项目部挖机租赁施工，现对该劳务施工过程进行结算的办理。”中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司在该说明上加盖公章。本院查明的其它事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，本案已查明，中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司在加盖有“中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目部”印章的结算书和关于罗兴伟班组结算情况的说明两份材料的复印件上均加盖公章，表明该分公司对该项目部就其与罗兴伟的结算情况予以确认，同时表明对案涉挖机租赁协议签字人员韩学银、肖洋签字权限和项目部印章真实性的认可。中国第四冶金建设有限责任公司否认中国第四冶金建设有限责任公司万寿片区安置房二期工程二标段项目部《挖机租赁协议》的真实性，认为该项目部印章不真实性、韩学银和肖洋无权与罗兴伟签订合同，理应举示反驳证据而未能举示，应自行承担举证不能的法律后果。罗兴伟举示的产值计算表虽然不是最终结算，但反映了协议的客观履行情况，故中国第四冶金建设有限责任公司主张现有证据不能证明罗兴伟班组的实际作业情况的理由不能成立，本院不予采信。中国第四冶金建设有限责任公司还主张结算审核数据并非最终结算，理由是结算审核报告载明”由于其他班组未办理完结算，后面或增加其他扣款，将逐项明细”，因结算审核报告和结算情况说明均明确表明双方已就挖机租金在2018年2月进行了结算，中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司至今未举示因为其他班组的结算导致案涉结算金额存在增加扣款，故该抗辩理由亦不能成立。综上所述，中国第四冶金建设有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3796元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇一九年九月二十六日法官助理  张晓亮书 记 员  唐 欢