广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终499号 上诉人（一审被告）：王英宪，男，1986年7月10日出生，汉族，住广西钦州市。 被上诉人（一审原告）：许海，男，1974年8月6日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 上诉人王英宪与被上诉人许海民间借贷纠纷一案，上诉人王英宪不服钦州市钦南区人民法院作出（2019）桂0702民初10号民事判决，向本院提起上诉,本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人王英宪、被上诉人许海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钦州市钦南区人民法院经审理查明：2012年8月1日，被告王英宪因资金周转问题，向原告借款现金人民币30,000.00元整并出具借条给原告，约定于2012年10月15日偿还。还款期限届满后，被告未归还借款给原告。2018年3月22日，许海通过QQ聊天的方式要求王英宪还款,被告仍未归还借款，原告遂于2019年1月2日向一审法院提起诉讼。 以上事实，有原告提供的《借条》、QQ记录截图及庭审笔录等证据所证实。 钦州市钦南区人民法院审理认为,借款人应当按照约定返还借款。原告向本院提交的《借条》真实、有效，借款30,000.00元已实际交付，一审法院确认原、被告之间民间借贷关系成立，故原告要求被告归还剩余借款30,000.00元的诉讼请求，依据充分，一审法院予以支持。 关于借款利息计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本案原被告未约定借款期内利率，也未约定逾期利息，原告主张支付利息，可按年利率6%自逾期还款之日即2012年10月16日计算逾期资金占用利息。 对于许海要求王英宪偿还借款本金30,000.00元及相应利息，是否过了诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；本案中，许海与王英宪约定的借款期限为自2012年8月1日至2012年10月15日，在不存在诉讼时效中断的情形下，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，许海请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间为自2012年10月16日至2015年10月15日，但2018年3月22日，许海通过QQ聊天的方式要求王英宪还款，应视为许海通过向义务人提出履行请求的方式要求王英宪履行借款合同义务，故本案存在诉讼时效中断的情形，诉讼时效自诉讼程序终结时起即2018年3月22日起重新计算。故，本案的诉讼时效自2018年3月22日起重新计算为3年。许海在2019年1月2日提起本案诉讼，未过诉讼时效，王英宪关于本案已过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采纳。 综上所述，原告许海主张被告归还借款本金30,000.00元及利息的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条,《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告王英宪应归还原告许海借款本金人民币30,000.00元及利息（利息以人民币30,000.00元为基数，按年利率6%，从2012年10月16日起至实际清偿之日止）;二、驳回原告许海的其他诉讼请求。案件受理费850.00元，减半收取425.00元（该款已由原告许海预交），由被告王英宪负担。 钦州市钦南区人民法院作出上述一审判决后，上诉人王英宪不服，向本院提起上诉。 上诉人王英宪上诉请求：1.请求二审法院依法撤销钦州市钦南区人民法院(2019)桂0702民初字10号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2,一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。第一、一审法院没有查清《借据》是否已实际履行，借贷关系是否生效，而认定上诉人尚欠被上诉人借款，与事实不符，显然错误。2012年8月1日，上诉人与被上诉人签订《借据》后，被上诉人一直没有履行放款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借款合同是实践性合同，应当以被上诉人实际提供借款金额之日起，双方的借款行为才生效。本案中，上诉人与被上诉人间虽签有《借据》，但因被上诉人没有实际提供借款原因，双方借贷关系根本没有生效。一审法院对如此重要且显而易见的事实，不予审查，却径直作出判决，显然不考虑客观事实，是错误的。第二、约定还款期限的借条：《民法总则》第二百零六条规定：本法自2017年10月1日施行，借条诉讼时效从还款期限届满的次日起计算满3年。第三、该组证据是上诉人2018年3月QQ聊天与本案无关。借条约定2012年10月15日还款，该借条在2015年10月15日己经过了法律时效，显然QQ聊天记录与本案无关，不应作为定案依据。二、一审判决适用法律错误。本案因被上诉人没有实际履行款项出借义务，上诉人与被上诉人间的借款关系无效，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》予以确认，显然属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销一审的判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人许海在二审未作书面答辩，其在二审庭审时辩称，上诉人在一审庭审中，上诉人承认借条是其本人所写。上诉人与被上诉人QQ聊天记录截图证实上诉人并没有否认借到被上诉人的借款，证实上诉人是有借款的事实。QQ聊天记录证实被上诉人一直在追讨并催上诉人还款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人许海向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告王英宪偿还原告借款本金30,000.00元及利息（利息计算：按照银行同期贷款利率自还款日起至清偿时止）；2、本案的诉讼费用由被告共同承担。 在二审庭审过程中，被上诉人许海借款方式是采用银行转账还是现金支付的事实双方争议较大，经本院征求双方意见，上诉人王英宪同意被上诉人许海在庭审过后向本院补充被上诉人许海银行转账的相关凭证等证据，并表示庭审过后的证据需经本人质证。在庭审过后，被上诉人许海向本院提供了以下证据： 证据1：《中国建设银行业务收费回单》，证明被上诉人许海因为打印其在中国建设银行股份有限公司钦州分行《活期个人交易明细查询流水帐》，以此证明其提供银行流水帐来源于中国建设银行股份有限公司钦州分行。 证据2：被上诉人《户名许海活期个人交易明细查询流水帐》，证明被上诉人许海在2012年8月1日通过中国建设银行股份有限公司钦州分行钦州二马路支行转账到上诉人王英宪名下中国建设银行账号为62×××40的银行账户款项为30000元。 上诉人王英宪经质证认为，对证据1证据2的真实性合法性和合法性没有异议，但对其关联性有异议。上诉人王英宪与被上诉人许海以前有经济来往，不知道这笔30000元是否涉案的借款。 本院对被上诉人许海在二审提交2份证据的认定：上诉人王英宪对被上诉人许海提供的2份证据的真实性和合法性没有异议，本院予以确认。上诉人王英宪虽然对被上诉人许海提供的2份证据的关联性及证明的内容提出异议和质疑，但上诉人王英宪没有提供反驳的相反证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及第一百零八条第一款的规定，对被上诉人许海提供的2份证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 本院在二审审理期间，上诉人王英宪未提交证据。 本院经审理查明，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，被上诉人许海在2012年8月1日通过中国建设银行股份有限公司钦州分行钦州二马路支行转账到上诉人王英宪名下中国建设银行账号为62×××40的银行账户款项为30000元。被上诉人许海转款当天即2012年8月1日，上诉人王英宪向被上诉人许海出具了涉案的30000元借据。 综合诉辩双方的诉讼主张，本案的争议焦点是：一、上诉人王英宪是否借到被上诉人许海30000元；二、上诉人王英宪主张本案已过诉讼时效是否有事实和法律依据。 本院对本案综合评判如下： 一、关于上诉人王英宪是否借到被上诉人许海30000元的问题。 被上诉人许海在2012年8月1日通过中国建设银行股份有限公司钦州分行钦州二马路支行转账到上诉人王英宪名下中国建设银行账号为62×××40的银行账户款项为30000元。被上诉人许海转款当天即2012年8月1日，上诉人王英宪向被上诉人许海出具了涉案的30000元借据。上述事实有被上诉人许海在一审提供的《借条》及二审提供《户名许海活期个人交易明细查询流水帐》于2012年8月1日被上诉人许海在银行分别转账到被上诉人王英宪名下中国建设银行账户的流水转帐凭证，以及上诉人王英宪与被上诉人许海QQ聊天记录截图等证据证明其主张，综合上诉人王英宪与被上诉人许海在一、二审的陈述，上述证据能相互印证，符合证据的合法性、真实性和关联性的要求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”及第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，在本案中，《借条》、《户名许海活期个人交易明细查询流水帐》凭证，以及上诉人王英宪与被上诉人许海QQ聊天记录截图是证明双方存在借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻上述证据所记载的内容，应当认定《借条》、《户名许海活期个人交易明细查询流水帐》凭证、上诉人王英宪与被上诉人许海QQ聊天记录截图的证明力。上诉人王英宪出具给被上诉人许海的《借条》系上诉人王英宪与被上诉人许海的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，应确认合法有效。由此确定被上诉人王英宪借到被上诉人许海未还的事实，本院予以确认。上诉人王英宪二审主张被上诉人许海一直没有支付借款，上诉人王英宪没有借到被上诉人许海30000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于上诉人王英宪主张本案已过诉讼时效是否有事实和法律依据的问题。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，本案中，被上诉人许海与上诉人王英宪《借条》约定的借款期限从2012年8月1日至2012年10月15日止，在不存在诉讼时效中断的情形下，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，被上诉人许海请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间是自2012年10月16日至2015年10月15日止，但2018年3月22日，被上诉人许海通过QQ聊天的方式要求上诉人王英宪还款，应视为被上诉人许海通过向义务人提出履行请求的方式要求上诉人王英宪履行借款合同义务，故本案存在诉讼时效中断的情形，诉讼时效自诉讼程序终结时起即2018年3月22日起重新计算，本案的诉讼时效自2018年3月22日起重新计算为3年。被上诉人许海许海在2019年1月2日提起本案诉讼，本案未过诉讼时效。上诉人王英宪主张本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人王英宪的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人王英宪负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明华 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇一九年九月三十日 书记员  翁业琼