wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初5366号原告：李留，男，回族，1962年11月17日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：姚明杰，河南风向标律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振东，河南风向标律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司周口分行，住所地：周口市川汇区工农路20号，统一社会信用代码914116007834252310。负责人：王明峰，该行行长。委托诉讼代理人：刘国轩，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：金彬，该单位法律顾问。原告李留诉被告中国工商银行股份有限公司周口分行（以下简称工行周口分行）劳动争议纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李留及委托诉讼代理人姚明杰，被告工行周口分行委托诉讼代理人刘国轩、金彬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李留向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告签订无固定期限劳动合同；2、判令被告自2008年1月1日起至双方签订无固定期限劳动合同之日，每月向原告支付双倍工资；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为被告的职工。2003年10月14日，被告以原告在办理个人综合消费贷款时超限额发放贷款，违反总行个人综合消费贷款的规定为由，做出了《关于解除李留、侯毅、李富山、马秋华劳动合同的报告》，又于10月27日下发文件，决定解除与原告的劳动合同关系。原告不服该决定，向周口市劳动仲裁委申请仲裁，仲裁委依法做出了仲裁裁决书。被告不服该裁决书，诉至川汇区人民法院，该案以（2004）川民初字第615号判决书判决在案。被告仍不服法院判决，上诉至周口市中级人民法院，周口中院以（2005）周民终字372号判决书维持了川汇区法院的一审判决。经法院判决书判令：一、撤销被告解除劳动合同决定；二、被告与原告签订无固定期限劳动合同，恢复劳动关系；三、补发原告解除劳动合同之日至恢复工作之日的工资。判决生效后，被告拒不履行法院判决，无奈原告只好向川汇区法院申请执行，经法院强制执行，被告每年通过法院向原告支付工资一次。原告自1980年12月就进入被告单位工作，被告在1998年与原告签订劳动合同时就应当签订无固定期限劳动合同，截止目前，原告工龄已达38年，被告更应当与原告签订无固定期限劳动合同，但被告没有与原告签订无固定期限的劳动合同。原告就该劳动争议向周口市劳动仲裁委申请仲裁，仲裁委作出周劳人仲案字（2019）0109号仲裁裁决书，该裁决书裁定被告与原告补签无固定期限劳动合同，但驳回了原告二倍工资的仲裁请求。原告不服该裁决，向法院提起诉讼。综上，原告认为被告按照规定应当与原告签订无固定期限劳动合同，由于被告应签订无固定期限劳动合同而没有签订，还应当向原告支付双倍工资。为此，原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告工行周口分行辩称：原告与被告的劳动争议发生在2003年，且该劳动争议已经劳动仲裁部门作出仲裁裁决书，也已经过法院一审、二审作出生效判决，原告已申请强制执行。在执行阶段，原告与被告达成执行和解，被告每年向原告发放工资，所以原告主张的签订无固期限劳动合同，被告向原告支付双倍工资，既没有法律依据，也不符合事实，也不符合一事不再理的原则。对李留我单位也已提出起诉，仲裁裁决书裁决被告与原告签订无固定期限劳动合同，适用法律错误，应当依法撤销该裁决书，判令被告不与原告签订无固定期限劳动合同。另外原告主张二倍工资，已经超过诉讼时效。本案原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原被告提交的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告的职工。2003年10月14日，被告以原告在办理个人综合消费贷款时超限额发放贷款，违反总行个人综合消费贷款的规定为由，做出了《关于解除李留、侯毅、李富山、马秋华劳动合同的报告》，又于10月27日下发文件，决定解除与原告的劳动合同关系。原告不服该决定，向周口市劳动仲裁委申请仲裁，仲裁委依法做出了仲裁裁决书。被告不服该裁决书，诉至我院，我院以（2004）川民初字第615号判决书判决结案。被告仍不服法院判决，上诉至周口市中级人民法院，周口中院以（2005）周民终字372号判决书维持了我院的一审判决。判项大意为：一、撤销被告解除劳动合同决定；二、被告与原告签订无固定期限劳动合同，恢复劳动关系；三、补发原告自解除劳动合同之日至恢复工作之日的工资。判决生效后，经法院强制执行，被告每年通过法院向原告支付工资一次，现已支付至2018年11月。但被告仍未与原告签订无固定期限的劳动合同，也未安排原告具体工作。原告就该劳动争议向周口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，周口市劳动人事仲裁委员会于2019年8月30日作出了周劳人仲案字（2019）0109号仲裁裁决书，该裁决书裁定被告与原告补订书面无固定期限劳动合同，但以超过仲裁时效为由驳回了原告要求被告从2003年10月27日至双方签订无固定期限劳动合同之日止，发放双倍工资的仲裁请求。原被告均不服该裁决，向我院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，该法第十四条第二款第三项规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者签订书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已定立无固定期限劳动合同。”第八十二条第二款规定“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。”本案中，首先，原被告之间劳动关系及应当签订无固定期限劳动合同的劳动争议已经法院判决确认并生效，且在强制执行中，对于原告要求与被告签订书面劳动合同的请求，应当在执行程序中履行，不应在本案中重复处理，故对该请求，本院不予支持。其次，被告违反法律规定、且在法律文书生效后，仍不履行与原告签订无固定期限劳动合同的法定义务，应当承担法律责任，向原告支付自应当订立无固定期限劳动合同之日起每月二倍工资，因该规定自2008年1月1日起施行，应当在用工满一年后的2009年1月1日起支付；又因被告向原告支付工资是以法院强制执行的形式履行，二倍工资的标准仍应以法院已经强制执行过的工资标准为妥。鉴于原告每年持续主张与被告签订无固定期限劳动合同及相应工资待遇，本次诉讼原告向被告主张二倍工资不超过诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项，第八十二条第二款之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司周口分行于本判决生效之日起向原告李留支付自2009年1月1日起至2018年11月30日的单倍工资，以后至双方签订书面无固定期限劳动合同之日止的二倍工资（工资标准以本院强制执行〔2004〕川民初字第615号民事判决书的工资为准；最终期限至原告达到退休日期。）二、驳回原告李留的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告中国工商银行股份有限公司周口分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  禄东峰二〇一九年九月二十五日书记员  杨丽娟
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执1498号申请执行人：张学禄，男，1965年12月24日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：樊汝全，男，1978年4月6日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人张学禄依据已发生法律效力的本院作出的（2018）渝0118民初9524号民事调解书，于2019年3月7日向本院申请立案执行被执行人樊汝全借款合同纠纷一案，要求被执行人返还借款本金50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票，作出并送达了限制消费令，被执行人未到庭。经使用“总对总”执行查控系统、“点对点”查询系统以及询问、现场调查、临柜调查等传统查控措施，查明：1、系统内无房产登记信息；2、系统内无车辆登记信息；3、被执行人多数银行账户内无存款，少量银行账户只有零星存款，不宜扣划，且余额长期未有变化；4、被执行人现去向不明；5、无其他财产或执行线索。综上，本案符合无可供执行财产的情形，本案案款在近期内难以执行兑现，经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索，其对于本案终结本次执行程序未表示异议。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有借款本金50000元及利息，迟延履行期间的债务利息未能执行。执行费850元未收。已对被执行人采取限制高消费强制执行措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行的期限不受诉讼时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  李文德二〇一九年九月二十七日书记员  张国亮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25715号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：闫双十，男，1984年11月9日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告闫双十信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告闫双十经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.闫双十立即偿还交通银行信用卡欠款共计30975.63元，并支付自2019年04月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.闫双十承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.闫双十身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。闫双十未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、闫双十向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；闫双十同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如闫双十未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为闫双十同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月05日，闫双十因透支产生的信用卡欠款共计30975.63元，其中本金15966.63元,利息14749.01元,滞纳金、违约金及费用259.99元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。闫双十使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。闫双十逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，闫双十应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，闫双十未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求闫双十偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：闫双十于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款30975.63元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元及公告费（以实际发生数额为准），由闫双十负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0828刑初232号公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。被告人徐志祥，男，1973年6月15日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：云南省普洱市澜沧县。因涉嫌危险驾驶罪于2019年7月19日被澜沧县公安局取保候审，同年8月9日由澜沧县人民检察院决定继续取保候审，现住澜沧县。澜沧县人民检察院以澜检一部刑诉〔2019〕72号起诉书，指控被告人徐志祥犯危险驾驶罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员刘杰出庭支持公诉，被告人徐志祥到庭参加诉讼。现己审理终结。澜沧县人民检察院指控：2019年7月4日，犯罪嫌疑人徐志祥醉酒驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车由澜沧县环城路金色年华酒店向老抗寨驶去，当日19时其驾驶的车辆行至澜沧县交叉路口K0+30M处时被民警查获，民警随即将犯罪嫌疑人徐志祥带至澜沧县东方医院由医务人员抽取犯罪嫌疑人徐志祥的静脉血液送检，经鉴定，犯罪嫌疑人人徐志祥的血液中检出乙醇成分，含量为146.33mg/100mL，属醉酒状态。公诉机关认为，被告人徐志祥醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危及公共安全，应当以危险驾驶追究刑事责任；建议对被告人徐志祥判处拘役二至三个月并适用缓刑并处罚金3000至4000元人民币。公诉机关提交了被告人的户口证明、查获经过、证人徐某的证言、呼气式酒精测试结果单及告知书、现场刑事照片、被告人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书及告知书、驾驶证、行驶证复印件、机动车盗抢信息查询结果单、扣押决定书、扣押笔录、返还物品凭证、被告人徐志祥的供述和辩解等证据证实。被告人徐志祥对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人徐志祥构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人徐志祥归案后如实供述所犯罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人徐志祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月；并处罚金3000元人民币。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘桂森二〇一九年九月十二日书记员  郎 婕
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初8513号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，营业场所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托代理人：周磊，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：何敏，女，汉族，1984年7月24日生，住云南省昆明市呈贡区，系支行员工，特别授权代理。被告：左乐，男，汉族，1988年2月9日生，住云南省曲靖市罗平县。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告左乐信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的委托代理人周磊、何敏，被告左乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：41×××32）本金51984.54元，利息3846.42元，违约金1935.88元，共计欠款57766.84元，并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费2888.34元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2017年2月9日,被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办牡丹卡，在阅读了工行牡丹卡的相关章程、领用合约以及收费标准的规定后，填写了相应的申请表并领用了牡丹卡（卡号：41×××32）。根据前述章程、领用合约的规定，被告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，则应向原告支付利息、违约金等各项费用，并承担原告为实现债权而产生的相关费用。被告开卡时，原告已告知其还款方式、利息、违约金的计算标准。被告开卡消费后，未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，原告为维护自身合法权益，诉至本院主张权利。被告左乐答辩称：对原告起诉的金额无异议，只是现在无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对原告提交的被告身份证、中国工商银行牡丹卡申请表、领用合约等申领材料、交易流水、余额构成表、催收历史、中国人民银行文件及其附件、中国工商银行发布工银规章及部分附件的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。对原告提交的诉讼委托代理协议，由于该费用未实际产生，故本院对证明内容不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，在申请人声明处抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并在申请人签名处签名。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中记载了利息、违约金等费用的计算方法，其中利息为每日万分之五。原告经过审核后向被告发放了卡号为41×××32的信用卡，后被告开始使用该卡。截止2019年5月31日，被告的该牡丹信用卡尚欠本金51984.54元、利息3846.42元、违约金1935.88元。本案的争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为，本案中，被告自愿向原告申领牡丹信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。现原告要求被告偿还相关欠款的诉讼请求有事实及法律依据，则被告应偿还截止至2019年5月31日的欠款本金51984.54元、利息3846.42元、违约金1935.88元及从2019年6月1日起至款项还清之日止的利息、违约金（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。对于原告主张的律师费2888.34元，由于原告未提交票据证明该费用的实际产生，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告左乐于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年5月31日所欠牡丹卡本金人民币51984.54元、利息人民币3846.42元、违约金人民币1935.88元；二、被告左乐于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年6月1日起至实际还清款项之日止的利息、违约金（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1316元由被告左乐负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  段 雯人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  刘惠琼二〇一九年九月二十六日书 记 员  侯金丹
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执2049号申请执行人穆世尧，男，汉族，生于1984年3月13日，四川省古蔺县人，住本县，被执行人丁海波，男，汉族，生于1969年3月5日，贵州省习水县人，住本县，关于穆世尧申请执行丁海波支付令纠纷一案,本院作出的（2018）黔0330民督154号法律文书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的为27175.00元，执行费308.00元，本院于2019年7月8日立案。在执行过程中，已向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。在执行过程中，申请人于2019年9月19日书面向本院提出申请，以双方达成和解协议为由，申请撤回本案的执行。本院认为，申请人的申请是对其权利的处分，应当准许，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执2049号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  冯开发二〇一九年九月十九日书记员  唐 烨
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2228号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李明，男，1976年6月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：安徽枫尚家具有限公司，住所地安徽省宿州市宿固路91号。法定代表人：王欣一，该公司董事长。再审申请人李明因与被申请人安徽枫尚家具有限公司（以下简称枫尚公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终1572号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李明申请再审称：一、其与枫尚公司之间的劳动关系存续至今,原审判决认定双方不存在劳动关系缺乏证据证明，与事实相悖。其系枫尚公司前身宿州市光明家具有限公司（以下简称光明家具公司）职工，涉案股权转让不影响原劳动关系，枫尚公司应自动承继与其之间的劳动关系。二、光明家具公司改制违法,通过的职工代表大会决议和《职工安置方案》违反法定程序。1、改制未经过国资委和主管部门批准，宿州市商务局作为光明家具公司的主管部门，没有参加职工代表会议；2、在改制过程中出现过不同版本的《职工安置方案》，职工签字的版本与最后实施的版本不一致，枫尚公司提供的案涉职工安置方案不具有真实性，其将职工签字页替换到最终版本中，以移花接木的手段篡改职工的真实意思表示；3、职工代表大会的参会人员组成和程序均违法，请示召开光明家具公司职工代表大会的是宿州市世纪京洲商贸有限公司，而非光明家具公司，42名参会人员大部分已近退休年龄，还有7人系临时工，非职工代表；4、《职工安置方案》没有征求工会意见。三、光明家具公司以报纸公告的方式进行送达属程序违法。四、其签领的是一次性伤残补助金，不是一次性就业补助和医疗补助。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为：1.案涉《职工安置方案》的效力；2.李明与枫尚公司之间是否存在劳动关系；3、李明是否领取了就业补助金和医疗补助金。一、关于第一个争议焦点。1、光明家具公司系光明集团股份有限公司所属企业，2010年12月23日《股权转让协议书》载明，伊春市国资委已批准并授权光明集团股份有限公司全权处置光明家具公司的改制事宜，并附有伊春市国资委的授权书，故此次改制实为经光明家具公司原股东所在地国资委批准并授权集团公司参与处置，李明申请再审称光明家具公司改制未经国资委批准，与事实不符。2、涉案两份《职工安置方案》，一份落款2011年1月29日，一份落款2011年2月22日。落款时间2011年1月29日的方案系向市政府报送的方案，落款时间2011年2月22日的方案是光明家具公司职工代表大会通过的方案，两者在内容上略有不同属于正常，李明以其中一份方案上领导签署意见时间在落款时间之前，主张案涉职工安置方案不具有真实性的理由不能成立。光明家具公司职工代表大会会议决议在决议内容的同一页职工代表签字处，有参会的职工代表42人手写签名，李明申请再审称光明家具公司在改制过程中出现不同版本的《职工安置方案》，职工签字的版本与最后实施的版本不一致，枫尚公司将职工签字页替换到最终版本中的主张缺乏证据证明。3、《股权转让协议书》签订后，宿州市世纪京洲商贸有限公司成为光明家具公司的全资股东，对外可以代表光明家具公司，因此宿州市世纪京洲商贸有限公司向政府请示召开职工代表大会，不能说明主体不当；会议决议载明参加会议的职工代表42人，且该42人在决议上签名，李明主张该42人不是职工代表，但并未提供证据证明。因此，李明主张光明家具公司职工代表大会的组成和召开程序违法，缺乏证据证明。4、《职工安置方案》载明：“因职工个人原因不愿在本企业继续告知，依法终止劳动关系，不再另行补偿；愿意继续留在企业告知的，与企业重新签订劳动合同，建立新的用工关系”。上述内容表明，光明家具公司在改制时对原企业职工并非是单方解除劳动关系，而是采取了协商解除的方式，不属于需征询工会意见及应事先将解除劳动关系的理由通知工会的情形，因此，李明主张《职工安置方案》没有征求工会意见属程序违法的理由不能成立。二、关于第二个争议焦点。案涉《股权转让协议书》虽约定由股权受让方承接在册职工，但根据上述《职工安置方案》的要求，原企业职工与改制后企业之间劳动关系的建立需履行解除原劳动合同、签订新劳动合同的手续。2011年1月31日，李明在《声明》上签字，该声明载明的内容主要为同意执行《职工安置方案》，并且已经领取了2010年6月至12月的工资及生活费2842元，这说明其不仅知道而且同意《职工安置方案》的内容，但其又不与光明家具公司重新签订新的劳动合同，原审据此认定光明家具公司与李明之间的劳动关系已经解除并无不当。光明家具公司分别在《拂晓报》《新安晚报》上刊登《通告》《公告》，明确告知公司职工原劳动合同解除、签订新的劳动合同，应视为光明公司已经履行了劳动关系解除的通知义务。三、关于第三个争议焦点。李明于1995年发生工伤，1996年被评定为伤残七级。经宿州市劳动保障部门核准，对李明给予就业补助金和医疗补助金12200元，李明已签领了上述款项。宿州市商务局《关于解决原宿州桐木厂工伤职工解除劳动合同安置费用的请示》的附件《原宿州桐木厂工伤职工解除劳动合同安置费用预算表》明确李明签领的款项系就业补助金和医疗补助金，李明申请再审称其签领的是一次性伤残补助金，不是就业补助和医疗补助与事实不符。综上，李明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李明的再审申请。审判长  何爱武审判员  胡小恒审判员  王惠玲二〇一九年九月二十六日法官助理江炜炜书记员杨宇
湖北省沙洋人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0891执23号申请执行人：湖北沙洋重型机床有限公司，住所地湖北省沙洋县机床西路9号，统一社会信用代码914208227674273845。法定代表人：郑良兵，该单位总经理。委托诉讼代理人：易智敏，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：易昆，湖北兴联律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：沙洋三才服饰有限公司，住所地沙洋县洪岭南路1号2楼210，统一社会信用代码91420822MA4883WQXH。法定代表人：李志明，该公司总经理。本院在执行湖北沙洋重型机床有限公司与沙洋三才服饰有限公司加工承揽合同纠纷一案中，依法向被执行人沙洋三才服饰有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其收到执行文书后，在规定的期限内履行本院生效法律文书所确定的义务，并就其财产状况进行了询问和调查，被执行人已履行欠款人民币60000元。本院通过执行网络查控系统，不动产登记部门对被执行人名下的银行账户、车辆登记、不动产信息进行了查询，未查询到其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0891刑民初16号的民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判员  周永平二〇一九年九月十七日书记员  龚志娥
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初3848号原告：王跃强，男，1975年2月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：李光碧，男，1997年8月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告王跃强与被告李光碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王跃强到庭参加了诉讼，被告李光碧经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王跃强向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告借款本金20000元，并按银行利率标准支付从2019年5月16日起至偿还之日止的利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2019年2月14日向原告借款20000元并出具借条，约定2019年5月15日偿还。借款到期后，被告未按约定向原告偿还借款，原告多次催讨无果诉至法院，请求判如所请。庭审中原告称主张利息按照贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司的贷款利息标准计算。被告李光碧未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月14日，被告向原告借款20000元并出具《借条》，约定2019年5月15日前偿还，被告逾期未偿还借款，原告诉来法院主张上述权利。上述事实，有原告举证的《借条》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，被告向原告出具《借条》借款20000元，原告履行了款项交付义务，被告也应按约定向原告履行偿还义务，然被告逾期未偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对还款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告偿还借款20000元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，原、被告对借款未约定利息，鉴于借款已逾期，根据《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应向原告支付以借款本金20000元为基数从2019年5月16日起至借款清偿之日止按年利率6%标准计算的资金占用期间利息。超出部分，本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告李光碧在本判决生效后十五日内偿还原告王跃强借款本金20000元并支付利息（利息以借款本金20000元为基数按年利率6%的标准从2019年5月16日计算至借款清偿之日）；二、驳回原告王跃强的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，共计900元，由被告李光碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  张元亮人民陪审员  陈 永人民陪审员  邹云华二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈海燕
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8765号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:文跃萍，男，1958年5月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告文跃萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金34600元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年7月3日利息2209.95元、罚息448.83元，从2019年7月4日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：文跃萍。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：34600元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年4月27日至2019年4月27日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月5日，共欠借款本金34600元、利息2209.95元、罚息1077.59元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文跃萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金34600元及利息、罚息（截止2019年9月5日,利息2209.95元、罚息1077.59元，自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告文跃萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十日书记员  朱春媛
四川省古蔺县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0525行初66号 原告古蔺港区洪河煤炭码头。 住所地：古蔺县太平镇。 法定代表人袁德明，总经理。 被告古蔺县自然资源和规划局。 统一社会信用代码11510424MB19775939。 住所地：四川省古蔺县古蔺镇胜蔺街133号 法定代表人吴进，局长。 出庭负责人胡思和，该局总工程师。 委托代理人辛旺，该局工作人员。 委托代理人李泳，四川鼎正律师事务所律师。 原告古蔺港区洪河煤炭码头与被告古蔺县自然资源和规划局行政处罚一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告古蔺港区洪河煤炭码头提起诉讼，请求判决撤销被告作出的古国土资罚（2017）239号行政处罚决定书。 本院认为，原告于2018年9月13日即知道或应当知道被告作出的古国土资罚（2017）239号行政处罚决定书，至2019年7月18日才提起行政诉讼，已超过六个月的法定起诉期限。故对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定如下： 驳回原告古蔺港区洪河煤炭码头的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  聂富军 人民陪审员  张光佑 人民陪审员  杨昌祥 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  吕琪婷 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执1294号申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行。被执行人：高军红，男。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行与被执行人高军红信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0602民初658号民事判决已发生法律效力，但被执行人高军红至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年8月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人高军红银行存款92万元，或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  郑玉梅二〇一九年九月二日书记员  刘麒方
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初4062号原告：宁某某，男，汉族，1989年2月10日出生，住平舆县。委托诉讼代理人：张亚，平舆县乡镇法律服务所工作者。被告：河南东方天中伟业实业有限公司。住所地：平舆县纬二路西段北侧。法定代表人：徐文化，该公司总经理。委托诉讼代理人：年万航，河南日月星律师事务所律师。原告宁某某与被告河南东方天中伟业实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告宁某某代理人张亚、被告河南东方天中伟业实业有限公司代理人年万航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁某某向本院提出诉讼请求：1.请求与被告解除商品房买卖合同；2.要求被告退还购房款688248元及利息，利率按年利率6%计算，时间从交房款之日起至款付清日止；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年2月26日原被告签订了商品房买卖合同，合同约定被告将位于上河城清河坊6号楼地下11669号商品房出卖给原告，土地编号平国用（2013）第0064号，房共计53.20平方米，每平方米12936.99元，总价688248元。原告当日向被告交纳了购房款首付388248元，并办理了30万元的银行按揭手续，同时双方约定被告于2015年3月8日前将交付原告，但最近未交付，另约定在被告向原告交付商品房后360天内给原告办理房屋产权证书，但至今未予办理。合同生效后原告按照被告的要求如期将购房款给付了被告，但被告不信守诺言，至今没有给原告办理房屋权属证，致使原告无法拥有该房屋。由于被告违约给原告造成了重大的经济损失，鉴于被告不诚信的违约行为，原告依法提出以上诉讼请求。被告河南东方天中伟业实业有限公司辩称，原告要求解除商品房买卖合同、退还购房款，并支付违约金等请求无法律依据和事实依据；1、双方签订的商品房买卖合同，其公司已履行了合同义务，双方权利义务已履行完毕，依合同约定，不具备解除条件；2、其公司按照合同约定，于2015年3月8日将房屋交原告使用、占有，原告已委托河南汇龙商务服务有限公司经营使用；3、原告诉称其公司未履行交房义务是错误的，争议房屋于2015年3月8日交付原告，且经营良好；4、其公司不存在不履行备案义务，争议房屋已备案并且房产总证办理完毕；5、房产证办理，买卖双方应相互配合，各自履行相应的程序和手续，原告未履行相应手续；6、原告请求违约金无事实依据，合同对该项违约有明确约定，综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，主要约定：房屋位于上河城××楼地下，房号为11669，性质为商业用房，面积为53.20平方米，每平方米12936.99元，总金额为688248元。第八条交付期限约定：出卖人应当在2015年3月8日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格；第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记须由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权权属证书的，双方同意按下列第3项处理：…3.买受人不退房，同时给予出卖人90天的宽严期。该期限届满，出卖人仍未履行己方的备案义务，导致买受人不能取得房地产权证书的，出卖人按买受人已付房款的0.1%支付一次性违约金。签订合同当天，原告向被告支付购房款388248元，并办理了30万元的银行按揭手续，且该贷款已还清。涉案房屋办理权属登记需要的相关材料被告尚未备案。上述事实，有原告提供的收据、《房屋买卖合同》、（2019）豫1723民初1556号判决书、（2019）豫17民终2615号判决书及当事人陈述、被告提交的委托经营合同在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规，应当认定为合法有效的合同。该合同对双方均具有约束力，双方当事人应当依据合同约定全面履行自己的权利和义务。合同签订后，原告已按照合同约定交付购房款，被告应当按照合同约定向原告交付房屋并在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记须由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但至今被告尚未将有关资料报产权登记机关备案，被告的行为已构成违约，现原告请求解除合同并要求被告返还购房款688248元，本院予以支持。因被告未按合同约定履行自己义务，已构成违约，因此，原告请求被告支付利息，本院予以支持。关于利息的数额如何计算。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定出卖人未履行己方的备案义务，导致买受人不能取得房地产权证书的，出卖人按买受人已付房款的0.1%支付一次性违约金即688.25元（688248元×0.1%），双方约定的违约金数额明显过低，由于被告的违约行为给原告造成的一定的损失，本院应依原告请求被告按照年利率6%支付利息。根据《商品房买卖合同》约定，出卖人应当在2015年3月8日前交付房屋，在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记须由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，因此，原告请求的利息应当自2016年3月4日计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告宁某某与被告河南东方天中伟业实业有限公司于2015年2月26日签订的《商品房买卖合同》；二、被告河南东方天中伟业实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告宁某某购房款688248元及利息（以本金688248元，按照年利率6%从2016年3月4日起计算至付清之日止）；三、驳回原告宁某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12332元，减半收取6166元，由被告河南东方天中伟业实业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨毅二〇一九年九月四日书记员  赵刚
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民初208号原告：寇洪伟，男，1966年11月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张亚华（系寇洪伟妻子），女，1966年9月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人：尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。被告：大庆凯歌天城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省肇源县肇源镇新曙光街。法定代表人：吕双贵，该公司董事长。委托诉讼代理人:于海英,黑龙江海鹰律师事务所律师。第三人:张云飞，男，汉族，1955年5月1日出生，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：杨晓梅，黑龙江龙琰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳秋，黑龙江典通律师事务所律师。第三人：大庆市恒发建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省肇州县肇州镇和平街祝三街92号。法定代表人：杨维国，该公司经理。委托诉讼代理人：李全，男，1963年7月1日出生，汉族，大庆市恒发建筑安装工程有限公司工程师，住黑龙江省肇州县。原告寇洪伟与被告大庆凯歌天成房地产开发有限公司、第三人大庆市恒发建筑安装工程有限公司、张云飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。因原告寇洪伟未在法院指定的期限内交纳案件受理费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按寇洪伟撤回起诉处理。审判长  孙文斌审判员  袁力民审判员  孙 妍二〇一九年九月十一日法官助理李丹书记员李雪冰
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初5131号原告：高长伟，男，汉族，1974年8月22日出生，住太康县，委托诉讼代理人：刘成才、刘楠楠，河南阳夏律师事务所律师。被告：李远望，男，汉族，1975年2月28日出生，住太康县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号，统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒，该公司经理。委托诉讼代理人：朱振华，河南译达律师事务所律师。原告高长伟诉被告李远望、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高长伟及委托诉讼代理人刘楠楠、被告李远望、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托诉讼代理人朱振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系高某之侄，是高某唯一继承人，高某的其他继承人均书面放弃继承权。2019年7月29日4时55分，在太康县××与××路交叉口，被告李远望驾驶豫Ｐ×××××轿车与驾驶电动三轮车的高某相撞，导致高某受伤在太康县人民医院抢救无效死亡，电动三轮车严重损坏。经太康县公安交通警察大队作出事故认定，被告负本次事故的次要责任，原告叔叔高某负事故主要责任。被告李远望驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司购买有交强险及商业险，且事故发生在保险期间内。现请求人民法院判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车辆损失费等共计257231.76元。被告李远望辩称，其驾驶的事故车辆投入有交强险和商业险，应由保险公司依照规定赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，根据人身损害赔偿的司法解释，接受赔偿应为近亲属，原告非死者高某近亲属，原告不具备诉讼主体资格；死亡赔偿金、抚慰金、丧葬费均不是遗产，不能按照继承制度进行分配，本案原告没有继承的权利，所以原告不符合继承的基本原则；保险公司认为原告的各项损失不应当按照城镇标准进行计算，保险公司不承担诉讼费。经审理查明，2019年7月29日4时55分许，高某驾驶三轮电动车由西向东行驶至太康县××（××）通过财鑫路口时，违反信号灯指示，向北左转弯，与由东向西按照信号灯指示李远望驾驶的豫Ｐ×××××号轿车相撞，结果造成高某受伤后经抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。高某于当日经太康县人民医院抢救，经抢救无效诊断死亡。太康县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定：高某负交通事故的主要责任，李远望负交通事故的次要责任。且事故车辆豫Ｐ×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投入交强险和商业险，该事故发生在保险期间。另查明，高某，男，65岁，生前系广东东华园林绿化工程有限公司太康县分公司职工，长期在县城生活居住。原告高长伟系高某侄子，高某另兄弟五人（高成粉、高成志、高成敏、高成峰、高成义）均书面表示放弃继承权，高某一切财产由高长伟继承。高某在太康县人民医院抢救治疗支付医疗费8993.26元。高某所骑电动车经河南驰通价格评估有限公司评估，车辆损失总值为1100元，原告支付鉴定费200元。上述事实有当事人陈述、住院病历、诊断证明、道路交通事故认定书、车物损失鉴定报告、医疗费票据等在卷为证。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被告李远望驾驶机动车辆与高某碰撞，造成高某经抢救后死亡的事故后果，其本人应承担相应民事侵权责任。太康县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定事实清楚，予以采信。因事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投入有交强险和商业险，故被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部门在商业险范围内按照责任比例承担，再不足部分由被告李远望按照责任比例承担。死者高某生前与其侄高长伟构成事实上的赡养关系，高长伟作为高某近亲属向侵权人主张赔偿权利并无不当。高某生前系广东东华园林绿化工程有限公司太康公司职工，在县城生活居住，赔偿标准可按城镇居民计算。因受害人高某对事故的发生负有主要责任，对此可减轻被告的赔偿责任，被告可按百分之三十的比例赔偿。原告的经济损失依法核定如下：1、医疗费8993.26元，2、误工费36.66元（1100元/天÷30天×1天），3、护理费125.14元（125.14天×1天），4、住院伙食补助费50元（1天×50元），5、营养费20元（1天×20元），6、车辆损失费1100元，7、鉴定费200元，8、死亡赔偿金478112.85元（31874.19元/年×15年），9、丧葬费27998.50元，10、精神抚慰金50000元，11、交通费20元，合计566656.41元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险范围内赔偿120293.26元（110000元+8993.26元+1100元+200元），下余部分在商业险范围内按百分之三十的比例赔偿，即133908.95元[（566656.41元-120293.26元）×30%]。被告李远望主张维修车辆费用本案不作处理，可另案主张。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告高长伟各项经济损失共计254202.21元；二、驳回原告高长伟其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 胡 峰二〇一九年九月十九日书记员 顾晨曦
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11666号之二 申请执行人：宋兆江,男,汉族,1976年3月3日出生,身份证住址深圳市宝安区。 被执行人：吴建刚,男,汉族,1976年5月18日出生,身份证住址湖北省武汉市武昌区。 申请执行人宋兆江与被执行人吴建刚借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初991号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币137413.00元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，本院已查封被执行人吴建刚名下五菱牌车牌号为××小型汽车，车辆未实际扣押，暂无法处置。未发现被执行人有可供执行的财产。已依法对被执行人限制高消费，纳入全国法院失信被执行人名单。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年九月十六日 书记员  钟铭康
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执543号申请执行人：信阳市浉河区云峰食品商行,住所地信阳市。投资人：高某1，系该公司负责人被执行人：李某，女，汉族，生于1990年1月29日，住河南省汝州市。被执行人：邓某，男，汉族，生于1979年11月17日，住福建省西安门市。被执行人：高某2，男，汉族，生于1962年6月1日，住。江苏省泰州市。被执行人：王某，男，汉族，生于1962年6月1日，住河南省信阳市。申请执行人信阳市浉河区云峰食品商行依据发生法律效力的(2017)豫1326民初2345号民事判决书申请执行与李某、邓某、高某2、王某买卖合同纠纷一案，我院于2019年4月3日立案。在执行中，经查，被执行人名下无可供执行财产，本院将依终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)豫1326民初2345号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ： 白 淼执行员 ：张建成执行员 ：张荣宝二〇一九年九月二十九日书记员 ： 全 鹏
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0802执869号 申请执行人杨燕和，男，1976年5月12日出生，住所地贵港市港北区。 被执行人:贵港市中嘉房地产开发有限公司，住贵港市港北区。 法定代表人：钟才宽，执行董事。 被执行人：钟才宽，男，1987年6月4日出生，汉族，住港北区。 本院执行的杨燕和与贵港市中嘉房地产开发有限公司、钟才宽民间借贷纠纷一案，申请执行人杨燕和依照本院（2018）桂0802民初2345号民事判决书向本院申请执行标的本金120万元及相应利息，受理费9852元。本院于2019年7月3日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人贵港市中嘉房地产开发有限公司、钟才宽发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车管、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人贵港市中嘉房地产开发有限公司、钟才宽所在社区进行现场调查，查明被执行人贵港市中嘉房地产开发有限公司名下无可供执行的财产，被执行人钟才宽名下有房产、股权。我院已于2019年4月10日作出（2019）桂0802执98号之一执行裁定书对被执行人钟才宽名下位于贵港市港北区贵城镇房地产一宗【房产权证号：02××79号、土地证号：（2003）****号】进行拍卖，于2019年6月24日作出（2019）桂0802执98号之二执行裁定书对钟才宽名下的贵港市才宽商贸有限公司的全部股权份额进行拍卖。本院已于2019年8月21日作出（2019）桂0802执994号执行裁定书对被执行人钟才宽的银行账户、支付宝、财付通账户进行依法冻结。除此之外，被执行人确无其他可供执行的财产。本院对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人杨燕和，其同意终结本次执行程序。本案债权本金1209852元及相应利息，受理费、执行费全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  刘江云 审 判 员  葛 娟 二〇一九年九月十日 法官助理  谭志婷 书 记 员  梁莉娟
广东省珠海市金湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0404刑初300号公诉机关珠海市金湾区人民检察院。被告人赖某祖（曾用名赖某记），男，1981年4月25日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省江门市蓬江区，因本案于2019年7月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月13日被取保候审。珠海市金湾区人民检察院以珠金检公诉刑诉[2019]322号起诉书指控被告人赖某祖犯危险驾驶罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院检察员罗欢出庭支持公诉，被告人赖某祖到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明,2019年7月5日22时50分许，被告人赖某祖饮酒后驾驶车牌号为粤Ｊ×××××的小型轿车沿本市高栏港经济区平沙镇南新大道由南往北方向行驶至南新大道中巴士站路段时，碰撞路边树木，造成车辆和树木毁损的交通事故。事发后，路人报警,交警在处理交通事故过程中发现被告人赖某祖有醉酒驾驶机动车的嫌疑，遂将其查获。后经鉴定，被告人赖某祖的血液中检出乙醇成分，含量为233.4mg/100mL，系醉酒驾驶机动车；涉案车辆在事故前各部件系统正常有效；因本案事故给涉案车辆造成的损失为人民币48,439元。2019年7月18日，珠海市公安局交通警察支队高栏港大队对本案事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告人赖某祖醉酒后驾车上路行驶时没有注意路面情况在确保安全的情况下行驶，是导致此事故发生的全部过错，承担此事故的全部责任。同月25日，珠海市公安局交通警察支队对被告人赖某祖醉酒驾驶机动车的行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。另查明，被告人赖某祖已对因本案事故而被毁损的树木进行了赔偿。上述事实，有被告人供述、证人证言、《当事人血样（尿样）提取登记表》《道路交通事故现场勘查笔录》《检验报告》《珠海市公安局122接处警综合记录单》《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》《交通事故车辆技术检验报告》《道路交通事故认定书》《公安交通管理行政处罚决定书》、证明、酒精呼气测试单、现场图、现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明、到案经过、执勤经过等证据予以佐证。本院认为，被告人赖某祖违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人赖某祖因醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，同时其血液酒精含量达到200mg/100mL以上，依法应从重处罚；其到案后，如实供述所犯罪行，系坦白，审查起诉期间认罪认罚，依法可从轻处罚；其积极赔偿事故造成的损失，可对其酌情从轻处罚；其因本案在刑罚执行前被羁押9日，该9日在刑罚执行时应予以折抵。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赖某祖犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期9日。罚金从判决发生法律效力第二日起七日内缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹文艳二〇一九年九月十九日法官助理袁晓燕书记员杨成耀附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，罪行较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的确定根据】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初1477号   原告：赵某1，女，1961年11月4日出生，汉族，同煤集团轩岗煤电有限公司退休职工，住原平市。   原告：李某，男，1984年11月8日出生，汉族，原平市人，住原平市。   委托诉讼代理人：申某，山西弘光律师事务所律师。   被告：乔某，女，1937年12月15日出生，汉族，原平市人，住原平市。   委托诉讼代理人：赵某2（乔某之子），男，1963年9月22日出生，汉族，原平市人，住原平市。   原告赵某1、李某诉被告乔某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、原告李某的委托诉讼代理人申某、被告乔某的委托诉讼代理人赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵某1、李某向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告购房款49269元，维修基金2467元，天然气入网费3300元，装修费51013.5元，共计106049.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年原告赵某1经过父亲赵岺岺同意，以父亲赵岺岺的名义购买轩煤公司原平吉祥花园小区的拆迁安置房一套。合同签订后，原告赵某1出资到轩岗工商银行以赵岺岺的名义缴纳了购房款36964元，维修基金2467元，天然气入网费3300元，拆迁抵押款5000元，物业费7305元，共计55036元，并在银行的现金存款凭条交款人栏填写“赵岺岺”名字。交房后，原告之子李某出资51013.5元对房屋进行了装修，并入住至今。2011年12月父亲赵岺岺去世。2018年被告乔某以房产属于自己和赵岺岺所有为由，向原平市人民法院提起诉讼，要求李某返还房屋，现该判决已经生效并进入执行程序。原告认为尽管该安置房登记在赵岺岺名下，但该房由原告赵某1出资购买。原告李某出资装修，现被告要求腾房，理应返还二原告的出资，故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。   乔某辩称，原告诉状中的陈述均为虚构，没有任何证据证明原、被告之间有过房屋买卖关系，原告的起诉没有事实和法律依据，原告系乘人之危占用了被告与丈夫共同所有的安置房，应驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：被告对二原告提交的证据均有异议，不认可二原告提供的证据，装修款均系被告乔某出资即购房款50000元及装修费50000元，本院认为，二原告提交的书证及证人证言形成证据链，可以证实二原告主张的事实即该房屋购房款和装修款系二原告出资。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵某1、李某系母子，原告赵某1系被告乔某长女。2010年被告与丈夫赵岺岺（已故）居住的房屋被列入同煤集团轩岗煤电公司拆迁安置的范围，随后政府对房屋进行了拆迁安置。被告乔某与丈夫赵岺岺购买了位于原平市棚户区吉祥花园A区10号楼1单元501室房屋一套，建筑面积64.22平方米，地下室面积6.5平方米，实际购房款36964元。合同签订后，原告赵某1以其父亲赵岺岺的名义到轩岗工商银行缴纳了购房款36964元，拆迁抵押款5000元，预收物业费7305元，共计49269元，并在银行的现金存款凭条缴款日栏填写赵岺岺名字，其中拆迁抵押款5000元于2011年6月21日已经退还二原告。之后，原告李某对该套住房装修并入住，二原告支出装修费用共计46220.5元。   另查明，原告赵某1、李文章、李某诉被告乔某返还原物纠纷一案，本院作出（2018）晋0981民初496号民事判决，李某不服判决，提出上诉，忻州市中级人民法院作出（2018）晋09民终1533号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院作出（2018）晋0981民初2173号民事判决，赵某1、李文章、李某不服，提出上诉，忻州市中级人民法院作出（2019）晋09民终389号民事裁定：驳回上诉，维持原判，即被告李某腾出位于原平市吉祥花园A区10号楼1单元501室楼房一套及附属地下室；被告赵某1、李文章、李某返还原告乔某原平市吉祥花园A区10号楼1单元501室楼房一套及附属地下室购房的相关手续。现该案件已经进入执行程序。   本院认为，本案的争议焦点争议房屋购房款及其他费用是由谁支出。根据已发生法律效力的生效判决可以确定位于原平市吉祥花园A区10号楼1单元501室楼房一套及附属地下室的权利人为赵岺岺及其配偶即本案被告乔某，被告乔某享有相应的居住权。但根据二原告提供的书面证据及证人证言可以证明该房屋的购房款及装修费用均系二原告出资，故被告乔某应退还二原告的相应出资。其中预收物业费7305元系入住房屋后收取的费用，原告李某应予支付，原告要求被告返还该费用的诉讼请求不予支持。被告委托诉讼代理人赵某2即被告乔某之子陈述其母亲在家中将现金10万元分两次交付长女即原告赵某1并委托其办理房屋的购买及装修事宜，交款时家中再没有其他亲属在场，该陈述无证据证实，且在该房装修后原告李某入住长达五年过程中被告乔某及其他子女均未提出任何异议不符合常理，故被告辩称本院不予采信。   综上所述，二原告合理的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   被告乔某于本判决生效后30日内退还原告赵某1、李某购房款36964元及装修费46220.5元，共计83184.5元。   案件受理费2421元减半收取计1211元，由原告赵某1、李某负担271元，被告乔某负担940元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 张 丽     二〇一九年九月二十日   书记员 管海媛
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初17918号原告深圳市动力之星电气技术有限公司，住深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦D座5楼504L，统一社会信用代码91440300MA5DQNCF1H。法定代表人别必波。被告深圳市大族元亨光电股份有限公司，住深圳市宝安区福永街道桥头社区永福路118号永威工业园A栋、D栋，统一社会信用代码91440300741233426R。法定代表人杜尚勇。本院在审理原告深圳市动力之星电气技术有限公司诉被告深圳市大族元亨光电股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月10日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告深圳市动力之星电气技术有限公司在本案诉讼期间变更诉讼请求并申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市动力之星电气技术有限公司撤回对被告深圳市大族元亨光电股份有限公司的起诉。原案件受理费6477元，变更诉讼请求后，案件受理费人民币50元，法院减半收取为人民币25元，由原告承担，多缴的诉讼费退回原告。审 判 长 王 恩 建人民陪审员 宋 丽 嫦人民陪审员 姜 建 春二〇一九年九月十一日书 记 员 王振（兼）
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5632号 原告：张小媛，女，1969年3月4日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：朱钦昕，系江西兴略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曾广建，系江西兴略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：黄盛旺，男，1970年9月19日生，住江西省赣州市章贡区。 原告张小媛与被告黄盛旺民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小媛及其委托诉讼代理人朱钦昕，被告黄盛旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金55万元整，利息23400元（暂时计算至2019年7月14日，其后按月利率1.6182%计算至本息全部清偿完毕），合计573400元；2.判令被告承担原告支出的律师代理费15000元整；3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告因资金周转需要自2013年起陆续向原告借款，原告通过给付现金、银行转账的方式陆续向被告支付借款本金55万元。2016年6月15日，被告向原告出具了一张汇总的借条，载明借款本金为55万元，借款利率为月利率1.6182%。出具借条后，被告未依约还本付息，原告多次催索未果，遂起诉。 被告黄盛旺辩称，（一）答辩人对被答辩人起诉的借款事实没有异议，借款55万元是事实。答辩人于2019年8月16日向原告支付利息4000元；（二）答辩人现在资金周转困难，希望被答辩人可以适当减免一些利息。 经审理查明：2013年8月至2016年6月期间，被告以资金周转为由陆续向原告借款共计550000元。原告以现金方式向被告支付借款本金36840元、以银行转账方式向被告支付借款本金513160元，共计支付借款本金550000元；原告以银行转账方式、现金方式支付借款的具体时间及金额分别为：2013年8月现金支付36840元；2013年10月30日转账29640元、2013年12月12日转账39640元、2015年8月16日转账48125元、2015年9月2日转账68725元、2015年11月28日转账97030元、2016年4月14日转账30000元、2016年6月15日转账200000元。2016年6月15日，被告就上述借款向原告出具借条一张，载明“今借到张小媛人民币伍拾伍万元整（￥550000）。注欠款期间月利息为1.6182%支付（千分之拾陆点壹捌贰），此本金以工薪及住房公积金及住房抵押，所欠月率款以每天千分之伍罚款累进计算。以上此款及本金张小媛可以转让他人”。借款后，被告未依约足额支付利息。截至2019年7月14日止，被告尚欠原告借款本金550000元、利息23400元。原告多次催索未果，遂起诉。 另查明，原告起诉后，被告于2019年8月16日向原告支付利息4000元。 以上事实有原告提交的原、被告的身份证、原告与案外人曾宪平的结婚证、银行客户回单、银行流水明细、借条、支付宝转账明细及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告依约支付了借款本金，被告未按约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然借条中未对还款期限进行约定，但经原告合理催告后，原告有权要求被告归还借款，故对原告主张要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但被告于原告起诉后支付的利息应当予以扣减。关于原告诉请的律师费。因双方未对律师费的承担进行约定，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告黄盛旺于本判决生效之日起七日内向原告张小媛归还借款本金550000元； 二、由被告黄盛旺于本判决生效之日起七日内向原告张小媛支付利息19400元（该利息计算至2019年7月14日止），并支付自2019年7月15日起至清偿之日止的利息（以借款本金550000元为基数，按月利率1.6182%计算）； 三、驳回原告张小媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4842元（已减半收取）、保全费3470元，合计8312元，由被告黄盛旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  赵盈慧 二〇一九年九月十一日  法官助理何磊婷  书记员 彭楚君
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执1311号之二申请执行人：阜阳市颍州融资担保有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路637号四楼，统一社会信用代码：91341200092157565U(1-1)。法定代表人：史风雷，该公司董事长。被执行人：阜阳市海涵纺织品有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区九龙镇西刘村，统一社会信用代码:91341200595744585B（1-1）。法定代表人：韩丽莉，该公司董事长。被执行人：韩丽莉，女，1975年11月1日出生，汉族，住安徽省界首市。被执行人：韩强，男，1979年8月14日出生，汉族，住安徽省界首市。阜阳市颍州融资担保有限公司与阜阳市海涵纺织品有限公司、韩丽莉、韩强追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）皖1202民初60号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2018年3月6日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院已依法查封被执行人韩强所有的位于阜阳市颍州区阜南路416号怡和庄园二期16#楼808室的房屋，因上述查封系轮候查封，暂不能处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 彪审判员 刘晨晖审判员 谭宏伟二〇一九年九月二十日书记员 王润天
浙江龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执943号 申请执行人：朱小凤，女，1973年10月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，个体工商户，户籍所在地浙江省龙游县，现住浙江省衢州市衢江区。 被执行人：肖飞，男，1985年11月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 被执行人：肖阳富，男，1965年12月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 申请执行人朱小凤与被执行人肖飞、肖阳富买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初186号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2019年4月2日向本院申请执行,本院于同日立案执行。执行标的为被执行人肖飞、肖阳富支付申请执行人朱小凤货款33150元及迟延履行利息，并共同负担案件执行费397.25元。 本案在执行立案后，本院采取了如下执行措施、强制措施： 1、2019年4月2日，本院向申请执行人送达了受理执行案件通知书、执行风险告知书、执法监督卡、外网查询告知书。 2、2019年4月5日，本院向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令和被执行人须知，责令被执行人肖飞、肖阳富限期履行生效法律文书确定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人肖飞、肖阳富逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统及传统调查对被执行人肖飞、肖阳富的存款、车辆、不动产、股权、公积金、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院前往被执行人户籍所在地未发现被执行人下落，也未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院依法向被执行人肖飞、肖阳富发出限制消费令，同时对其限制消费和采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人朱小凤。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，申请执行人朱小凤的本案债权暂无法实现，本案尚未执行到位33150元及迟延履行利息，案件执行费397.25元。暂未发现被执行人肖飞、肖阳富有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0825执943号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  田俊波 二〇一九年九月九日 书记员  甘咏华
江苏省宿迁市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏13刑更437号罪犯朱前帅，现在江苏省宿迁市宿城区司法局接受社区矫正。江苏省宿迁市宿豫区人民法院于2017年6月29日作出（2017）苏1311刑初166号刑事判决，以被告人朱前帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月，刑期自2017年3月9日起至2020年6月8日止；扣押的作案工具三棱刀一把予以没收。朱前帅不服，提出上诉。江苏省宿迁市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）苏13刑终213号刑事判决，维持原判对朱前帅的定罪部分，撤销原判对朱前帅的量刑部分，以朱前帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，缓刑考验期自2017年11月10日起至2020年11月9日止。司法行政机关江苏省宿迁市宿城区司法局于2019年9月17日以宿区司（2019）赦字第10号报请特赦建议书，对罪犯朱前帅特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省宿迁市人民检察院的意见。现已审理终结。江苏省宿迁市宿城区司法局提出，罪犯朱前帅因防卫过当，被判处三年以下有期徒刑，在社区矫正期间认罪悔罪，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第五类情形，建议对罪犯朱前帅予以特赦，并就上述事实提供了生效裁判文书、执行通知书、社区矫正对象接受矫正期间鉴定表、罪犯认罪悔罪书等证据予以证明。本院经审理认为，江苏省宿迁市宿城区司法局提供的证据足以证实罪犯朱前帅符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯朱前帅予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇一九年九月十九日书记员  张 震
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1023民初1468号原告：刘紫霞，女，汉族，江西省南丰县人，个体工商户，住南丰县。委托诉讼代理人：赵天天，江西浔原律师事务所律师，特别授权。被告：嵊州市交通房地产开发有限公司，统一社会信用代码913306837392178067，住所地嵊州市长乐镇环镇东路305号。法定代表人：应均良，系公司执行董事。管理人：江西三松律师事务所。委托诉讼代理人：李苏华，江西三松律师事务所律师，一般代理。原告刘紫霞与被告嵊州市交通房地产开发有限公司（以下简称嵊州公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行了审理。刘紫霞向本院提出诉讼请求：依法撤销嵊州公司2018年3月20日制定的《实现债权通知》、2018年6月3日制定的《嵊州市交通房地产开发有限公司重整债权实现方案》第六条第一项的内容，撤销后自始对刘紫霞没有约束力。事实和理由：刘紫霞以杨丰林、黄娟名义借款给嵊州公司，月息2.5分，没有约定还款期限。借款期间，嵊州公司将其开发建设的“书香琴苑”6号楼商品房、车库专项用于偿还该项目所欠借款，刘紫霞同意这一还款计划并选定该楼×-×-×××室，于2015年3月4日与嵊州公司签订《商品房买卖合同》，合同价款为706820元。合同签订后，刘紫霞与嵊州公司进行了抵债结算，刘紫霞需要支付的706820元购房款与杨丰林、黄娟名下同等金额借款相抵。嵊州公司进行了财务抵扣记载。同时原、嵊州公司所签商品房买卖合同全部留存嵊州公司处办理商品房预售备案登记手续，嵊州公司提供签约付款结算单和收据给刘紫霞作为签约、付款依据。因嵊州公司将商品房预售秘钥移交给在建工程抵押权人，导致商品房预售备案登记手续和按揭贷款手续无法办理。2016年2月3日，南丰县人民法院裁定受理嵊州公司的破产重整申请，同时指定江西三松律师事务所为管理人，杨丰林、黄娟在债权申报期限内向其申报了2240万元借款合同债权以及与该债权相抵的“书香琴苑”7号楼购房合司债权、并代为申报了包括刘紫霞在内的“书香琴苑”6号楼26套商品房、10个车库的抵债债权，管理人将签约时间在破产重整申请一年内的“书香琴苑”6号楼15套商品房、九个车库包括刘紫霞购买的×-×-×××室记载于债权认定表之杨丰林、黄娟名下的“以房抵债”。重整期间，南丰县人民法院于2017年12月13日作出(2016)赣1023民破1号之二《民事裁定书》，强裁批准重整计划草案。该草案对普通债权清偿方案归纳如下：普通债权人区分为借款等债权人、以房抵债合同债权人和前期购房业主。适用不同清偿方案。其中：(1)借款等债权人。债权清偿比例为55%、给予实物清偿。增加承担交易税费，住房与商铺清偿比例为35：65;(2)以房抵债合同债权人。确认合同不再履行，债权清偿比例为55%，给予实物清偿、增加承担交易税费，住房与商铺清偿比例为65:35;（3）前期购房业主。购房合同继续履行，办理产权证。重整计划草案执行期间，嵊州公司于2018年3月20日制定《实现债权通知》并在书香琴苑售楼部张贴，该通知明确以房抵债商品房买卖合同适用重整计划草案第5.4.6条以房抵债合同的清偿方案，不再履行并办理实物清偿手续。嵊州公司又于2018年6月3日制定《嵊州市交通房地产开发有限公司重整债权实现方案》并在书香琴苑售楼部张贴，该方案第六条第一项对以房抵债商品房买卖合同明确了具体认定标准。刘紫霞认为嵊州公司《实现债权通知》、《嵊州市交通房地产开发有限公司重整债权实现方案》第六条第一项对其适用以房抵债的债权清偿方案有违公平原则，并提出了三条具体的理由：一是刘紫霞对抵债物“书香琴苑×-×-×××室”享有合法有效的合同权益。刘紫霞与嵊州公司之间的以房抵债协议自签订商品房买卖合同时依法成立，这一观点有最高人民法院民二庭2017年9月27日第4次法官会议纪要的意见及最高人民法院2016年12月28日发布的指导案例72号予以支持；二是嵊州公司对刘紫霞适用以房抵债合同的清偿方案有违公平原则，对普通债权人区别对待，违反了《中华人民共和国企业破产法》第一条“公平清理债权债务”之立法本意。三是刘紫霞依法享有撤销权。重整方案本质上是债权人与债务人、投资人或者是股东之间达成的合同，只不过该合同是通过人数和资本的多数决形成。并以人民法院的批准为生效条件。同时具有普适性。所以，刘紫霞与嵊州公司之间基于强裁批准的重整计划草案建立债权清偿合同关系，刘紫霞对有违公平原则的合同有权诉请撤销。综上，刘紫霞认为嵊州公司《实现债权通知》、《嵊州市交通房地产开发有限公司重整债权实现方案》第六条第一项对其适用以房抵债清偿方案有违公平原则，根据《中华人民共和国企业破产法》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，特向本院提起本次诉讼。本院经审查认为，本院于2017年3月13日作出的（2016）赣1023民破1号之二民事裁定书裁定批准嵊州公司重整计划草案，在该重整计划草案当中已经对以房抵债所涉《商品房买卖合同》有了明确的处理意见，即确认债务人公司与普通债权人签订的以房抵债合同不完全履行，确认持有以房抵债协议的债权人按百分之六十五以住宅清偿，百分之三十五以商用或车库清偿。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条的规定“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”，依据该规定，债权人无论在表决重整计划时是赞成，是反对，还是未参加对重整计划的表决，均受经人民法院批准生效的重整计划的约束。《实现债权通知》、《嵊州市交通房地产开发有限公司重整债权实现方案》是为实施本院批准的重整计划草案的具体行为，刘紫霞提出撤销嵊州公司制定的《实现债权通知》、《嵊州市交通房地产开发有限公司重整债权实现方案》第六条第一项的内容，实质上是要否定已生效的（2016）赣1023民破1号之二民事裁定的结果，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的对裁定已经发生法律效力的案件重复起诉的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。另外刘紫霞案涉民事权益应当通过嵊州公司破产重整程序实现。刘紫霞如认为重整计划草案及《实现债权通知》、《嵊州市交通房地产开发有限公司重整债权实现方案》违反相关法律规定，损害其合法权益，应当依照《中华人民共和国企业破产法》第六十六条的规定，自本院（2016）赣1023民破1号之二民事裁定宣布之日或者收到通知之日起十五日内，组织占无财产担保债权总额二分之一以上的债权人向本院申请复议，而不是提起本次民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘紫霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  赵 霞审 判 员  张南山人民陪审员  王泽义二〇一九年九月二十四日书 记 员  赖艺欣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7862号原告：叶加超，男，1979年12月16日出生，汉族，住湖北省随州市，委托诉讼代理人：张成强，广西李登之律师事务所律师。被告：陈恩新，男，1986年4月7日出生，汉族，住广西昭平县，原告叶加超与被告陈恩新民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶加超委托诉讼代理人张成强到庭参加诉讼。被告陈恩新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶加超向本院提出诉讼请求：判令1.被告归还原告借款本金21000元；2.被告计付利息给原告（以21000元为基数，按每月3%自2015年5月1日起计算至还清本息之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第1、2项诉讼请求为判令：1.被告向原告归还借款本金20000元、前期利息1000元；2.被告向原告计付利息（以20000元为基数，按月利率2%从2015年5月1日起计算至借款清偿之日止，扣减已支付的利息3000元）。事实和理由：2015年5月1日，被告以生活生产需要向原告借款21000元，并出具了借条，约定还款期限为2年，逾期按月3%利息计算。被告至今未能归还21000元借款。被告陈恩新在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院核对证据原件后附卷。本院经审理认定事实如下：原告叶加超称其与被告陈恩新是朋友；陈恩新于2012年以经营红灯笼足浴馆资金周转不足为由向叶加超借款，叶加超在自己位于中山市××路的红桥足浴馆以现金方式交付借款20000元左右给陈恩新，当时陈恩新说借两三天，没有约定利息。2015年5月1日，陈恩新向叶加超出具了借条，主要载明：今借叶加超现金21000元，以交此据时间起还款期为2年，逾期按每月3%计算利息。叶加超称，陈恩新在写借条之前没有偿还任何款项，补写借条时将1000元利息计入了借款本金，此后共还款3000元，并未按月利率3%支付利息，在叶加超追得紧时才给100元、200元利息。本院认为，原告叶加超主张被告陈恩新欠付其借款本金20000元、前期利息1000元，提供了借条等证据佐证，本院对此予以采信。陈恩新未按照约定还款，构成违约，应依法承担偿还借款本金，及支付利息等违约责任。借条约定了还款期限、逾期利息，现叶加超诉请陈恩新以20000元为基数，按月利率2%计付逾期利息，并扣减已支付的利息3000元，不违反法律规定，本院予以支持，但应自逾期之日2017年5月1日起计算；对叶加超诉求超出部分，本院不予支持。被告陈恩新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈恩新于本判决发生法律效力之日起七日内向原告叶加超偿还借款20000元、前期利息1000元，并支付利息（以20000元为基数，按月利率2%自2017年5月1日起计算至借款清偿之日止，扣减已支付的3000元）；二、驳回原告叶加超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告叶加超已预交），由原告叶加超负担550元，被告陈恩新负担500元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告叶加超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  吴景潮人民陪审员  梁燕芳二〇一九年九月二日书 记 员  刘尉婷练洪银
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18730号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李慧民，男，1974年02月11日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李慧民信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告李慧民经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年06月23日的信用卡欠款共计187674.97元，以及自2018年06月24日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告李慧民未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李慧民未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年06月23日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计187674.97元，其中本金137218.93元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李慧民于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年06月23日的信用卡欠款共计187674.97元，以及自2018年06月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2027元及公告费（以实际发生为准），由被告李慧民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
鞍山市立山区人民法院民 事 裁 定 书(2019）辽0304民初3732号原告：王宝环，女，汉族，1953年2月15日出生。住址：鞍山市立山区。被告：侯玉敏，女，汉族，1953年8月29生。住址：鞍山市立山区。本院在审理原告王宝环诉被告侯玉敏为财产损害赔偿纠纷一案中，因原告于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，原告的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告王宝环撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  李盈洁二〇一九年九月十日书记员  高 岩
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初933号 原告:蒲光芬，女，汉族，生于1963年12月11日，住四川省华蓥市。 被告：华蓥茂源木业有限公司，住所地：四川省华蓥市溪口镇渔槽村五组。 法定代表人：李方福，系该公司总经理。 原告蒲光芬与被告华蓥茂源木业有限公司（以下简称茂源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲光芬到庭参加了诉讼，被告茂源公司的法定代表人李方福经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒲光芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告茂源公司向原告蒲光芬支付工程款759,736元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告茂源公司在生产经营期间，将维修厂房、硬化地板、修建彩钢棚等工程承包给原告蒲光芬。原、被告双方于2014年12月20日、2015年1月30日进行结算，确认被告分别欠原告702,150元、78,586元的工程款，并约定月利息千分之二。被告茂源公司通过韩云建向原告支付21,000元，尚欠原告蒲光芬工程款759,736元。 被告茂源公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理，查明事实如下：原告蒲光芬与被告茂源公司于2013年7月11日签订《承包协议》，协议约定：“……甲方的办公楼时效包工包料的方式承包给乙方修建，价格为600元/平分米。……七、工期2个月，即从2013年7月20日至2013年9月20日止。乙方应按时按质按量完成工程。付款方式：按施工进度的80%支付工程款，完工验收合格后，在三个月内结清余款。……”。原告蒲光芬完成施工后，被告茂源公司对上述施工内容进行了验收，并于2014年12月20日出具的欠条，确认欠原告蒲光芬修建厂房工程款共计702,150元；原告蒲光芬另为被告茂源公司修建车间、晒场、锅炉房等，被告茂源公司确认欠劳务费、水泥、钢筋款共计78,586元，并于2015年1月30日向原告蒲光芬出具了欠条。以上合计780,736元，庭审中，原告蒲光芬自认被告茂源公司已支付了21,000元，被告茂源公司尚欠759,736元未支付。 本院认为，虽然被告茂源公司将办公楼及其附属设施建设发包给不具有建筑施工企业资质的原告蒲光芬，所签订的《承包协议》违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，属无效合同，但依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告蒲光芬已按照合同的约定履行了修建义务，被告茂源公司亦验收确认合格，并向原告出具了欠780,736元的欠条，故对原告蒲光芬要求被告茂源公司支付下欠工程款759,736元诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告华蓥茂源木业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告蒲光芬支付工程款759,736元。 案件受理费11,397元，由被告华蓥茂源木业有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  吕 强 审 判 员  张建军 人民陪审员  陈德明 二〇一九年九月十六日 书 记 员  杨护林
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1314号 申请执行人:陈建华,男，1971年7月10日生，汉族，江西省浮梁县人，个体户，住江西省浮梁县。 被执行人：俞明飞,男，1966年3月18日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：管素华,女，1969年6月19日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 申请执行人陈建华依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2011）广民一初字第1308号民事判决书，于2019年6月14日向本院申请执行。本院于6月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令、执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。为此2019年9月15日，本院向被执行人发出限制消费令。通过网络执行查控系统及传统查询，对银行、工商、证券、土管、房管等查询。查明被执行人无其他可供执行财产。本院查找被执行人，到被执行人居住地调查其生活居住、劳动就业、收入等情况。申请人未能提供被执行人其他财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。本案申请执行356109元。未执行356109元。经穷尽调查措施，因本案未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月16日告知申请执行人案件执行情况，采取的调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院立于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十七日 书记员  徐 丹
汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1727执恢390号之二被执行人:赵松林本院依据已经发生法律效力的汝南县人民法院(2019)豫1727执恢390号之一裁定书，于2019年09月06日向被执行人赵松林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵松林今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵松林户内存款人民币278441.33元，冻结期限为十二个月。审判员 李 翔二〇一九年九月六日书记员 朱效伟
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异666号 异议人（申请执行人）：谭瑞芳，女，1953年10月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 异议人（申请执行人）：罗苑珺，女，1979年10月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 上列异议人的共同委托诉讼代理人：罗宙纶，系异议人谭瑞芳丈夫。 被执行人：张雪飞，男，1979年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邓凯全，女，1987年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行（2018）粤0606执12988号罗苑珺、谭瑞芳与张雪飞、邓凯全相邻关系纠纷一案过程中，异议人罗苑珺、谭瑞芳于2019年8月15日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人罗苑珺、谭瑞芳称，（2018）粤0606民初11045号民事调解书于2018年8月3日生效后，异议人于2018年10月23日向法院申请强制执行。但涉案房屋2018年12月中旬才开始防水防漏施工，直到2019年1月下旬完工，期间被执行人经常以工作为由停工。而被执行人未彻底进行防水防漏施工，留下隐患。2019年2月下旬开始，室内继续漏水，严重时导致漏电，不能居住，严重影响正常生活。时至2019年8月，虽做了部分防水，室内仍然渗漏。科顺公司负责施工的技术人员告知异议人因被执行人不配合，无法彻底防水防漏。异议人要求另找一家有资质的防水公司施工，被执行人对因违建侵权给异议人造成的损失给予合理赔偿。综上所述，请求撤销（2018）粤0606执12988号执行完毕告知书并恢复执行。 被执行人张雪飞、邓凯全称，涉案房屋始建于1995年，相关漏水情况是因为房屋老旧引起的。被执行人为息事宁人签订调解协议，且经异议人签字确认及法院现场确认，被执行人已完全履行调解书所述内容，异议人的房屋楼顶已不再漏水。之后异议人的外墙窗户出现新的渗漏是由于楼盘年久失修，不在被执行人调解书承诺的范围内，与被执行人无关，请求驳回异议人的请求。 本院经审查查明，原告罗苑珺、谭瑞芳与被告张雪飞、邓凯全相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月3日作出（2018）粤0606民初11045号民事调解书，确认了原被告双方达成的调解协议共六条，包括：一、被告同意于2018年8月30日之前委托有资质的工程队对原告楼顶屋面进行防水防漏处理且开工，并承诺防水防漏工程于2018年12月30日前完成，被告保证房屋5年内不漏水；二、在防水防漏工程完工后由原被告共同在原告楼顶屋面进行试水，试水的方式为堵住出水口淋水1个小时，在试水后双方确认不漏水之后20天内由被告委托物业公司找人对房屋进行粉刷，粉刷范围为客厅屋顶、小房屋顶、主人房全屋，粉刷方式为批档粉刷。后罗苑珺、谭瑞芳以张雪飞、邓凯全未履行上述调解书确定的义务为由向本院申请强制执行，本院立案案号为（2018）粤0606执12988号。在执行过程中，被执行人找人对涉案房屋堵漏工程进行了施工。科顺防水科技股份有限公司佛山分公司出具的工程竣工验收报告记载：广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园中南三路19座T02号屋面裂缝堵漏工程开工日期2018年12月6日，竣工验收日期2019年1月18日，经技术人员处理达到了止水的效果，在公司技术人员和五楼业主、四楼业主、物业经理共同验收，达到了堵漏效果，不再渗漏，即验收结果为不渗漏。2019年1月15-23日，涉案房屋的白蚁检查、墙面批荡粉刷、木地板修复工作完成并经当事人确认。 2019年1月24日，本院出具（2018）粤0606执12988号执行完毕告知书，告知双方当事人（2018）粤0606民初11045号民事调解书所确定的义务已全部履行完毕，该案执行完毕，并告知当事人若对执行完毕的执行行为不服，应当在收到告知书之日起六十日内向本院提出执行异议；未收到告知书的，应当在自知道或者应当知道本院作出执行完毕的行为之日起六十日内提出。2019年2月23日，本院按两异议人在诉讼文书送达地址确认书所留地址将上述执行完毕告知书邮寄给异议人，但该邮件在2019年3月6日退回。2019年8月15日，罗苑珺、谭瑞芳向本院提出上述执行异议。 在听证过程中，罗苑珺、谭瑞芳认为被执行人未履行完毕（2018）粤0606民初11045号民事调解书第一条、第二条协议的内容，并提供了法院调解案件流水现场意见纪要、照片、微信聊天记录截图、2018年8月1日羊城晚报、光盘、执行完毕告知书、民事调解书等证据。张雪飞、邓凯全提供了照片、转账记录部分截图、微信聊天记录截图、科顺公司出具的意见报告等证据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”根据科顺防水科技股份有限公司佛山分公司出具的《工程竣工验收报告》，验收结果为“不渗漏”，白蚁检查工作、墙体修复工作、木地板修复工作均已完成，且经过当事人确认，本院（2018）粤0606执12988号案件已经执行完毕。但是，本院作出执行完毕告知书后，根据两异议人在诉讼文书送达地址确认书所留地址将上述执行完毕告知书邮寄给异议人，但该邮件在2019年3月6日退回，该邮件退回日期应视为送达日期，而两异议人并未在执行完毕告知书送达之日起六十日内提出异议。因此，异议人罗苑珺、谭瑞芳提出的异议申请，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回罗苑珺、谭瑞芳的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  李洁锋 审判员  王晓娜 二〇一九年九月三日 书记员  黄俞璇
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初760号原告：胡越超，男，1985年2月9日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，被告：王东升，男，1977年11月30日出生，汉族，住故城县，胡越超与王东升居间合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告胡越超于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡越超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡越超负担。审判员 苏建平X二〇一九年九月二日书记员 刘  聪
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2840号上诉人（原审被告）：梁越毅，男，汉族，住清远市清城区洲心。上诉人（原审被告）：梁亿旺，男，汉族，住清远市清城区洲心。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘少斌，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:温金带，女，汉族，住清远市清城区洲心。委托诉讼代理人：余帅文，广东高哲律师事务所律师。上诉人梁越毅、梁亿旺因与被上诉人温金带排除妨害纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院在审理本案过程中，已于2019年9月17日以特快专递的形式向上诉人送达了受理案件通知书及开庭传票。上诉人在本院指定的开庭时间无正当理由拒不到庭参加诉讼，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人梁越毅、梁亿旺自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，由上诉人梁越毅、梁亿旺负担。本裁定为终审裁定。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年九月二十六日书记员  周 莹