云南省普洱市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云08行终22号上诉人（原审第三人）罗贵良，男，1970年5月28日出生，哈尼族，农民，现住江城哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人何佳映，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）江城哈尼族彝族自治县宝藏镇人民政府。住所地江城哈尼族彝族自治县宝藏镇水城村。法定代表人王松，镇长。委托诉讼代理人李志华，江城哈尼族彝族自治县勐烈镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）江城哈尼族彝族自治县人民政府。住所地江城哈尼族彝族自治县勐烈大街98号。法定代表人杨绍武，县长。委托诉讼代理人王凡，云南王凡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）王希林，男，1944年3月10日出生，哈尼族，农民，现住江城哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人罗咏梅，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审第三人）罗贵良因被上诉人（原审被告）江城哈尼族彝族自治县宝藏镇人民政府（以下简称宝藏镇政府）、被上诉人（原审被告）江城哈尼族彝族自治县人民政府（以下简称江城县政府）、被上诉人（原审原告）王希林土地权属争议行政决定、行政复议一案，不服普洱市思茅区人民法院（2018）云0802行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人罗贵良及其委托代理人何佳映，被上诉人宝藏镇政府副职负责人浦江勇及委托代理人李忠华，被上诉人江城县政府委托代理人王凡，被上诉人王希林及委托诉讼代理人罗咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2018年5月14日，被上诉人宝藏镇政府作出宝政发[2018]20号《宝藏镇人民政府关于给予良马河村橄榄寨组王希林与罗贵良户毛干田梁子土地权属争议的处理决定》（以下简称[2018]20号《处理决定》）。2018年9月28日，被上诉人江城县政府作出江政行复决字[2018]5号《江城哈尼族彝族自治县人民政府行政复议决定书》（以下简称[2018]5号《复议处理决定》）。一审法院经审理查明，王希林户与罗贵良户（罗开学为户主）对地名为毛干田梁子的山地均持有宗地使用证。王希林持有1983年毛干田梁子山地使用证，四至界限是：东至干沟，南至杀狗箐，西至隔埂，北至地角，该地分山时原始分地记录的四至界限是：东止箐头干沟，南止杀狗箐，西止梁子大路，北止双云地脚。罗贵良持有的1983年毛干田梁子山地使用证四至界限是：东大箐，南隔埂，西树林边，北地头眼睛。该地分山时原始分地记录四至界限是：东止大箐，南止地脚隔埂，西止杀狗箐树林边，北止地头对地眼睛。各方当事人均认可，王希林持有的1983年毛干田梁子山地使用证记载的四至界限：东至干沟，南至杀狗箐，西至隔埂，北至地角。除东至干沟正确，其他三个方位记载均与实际方向不符。罗贵良户持有的1983年毛干田梁子山地使用证记载的四至界限与实际方向相符。王希林2014年向宝藏镇政府申请对王希林与罗开学户（罗贵良为该户承包人口）毛干田梁子土地进行确权，宝藏2014年12月25日镇政府作出宝政发[2014]128号《宝藏镇人民政府关于良马河村橄榄寨组王希林与罗开学对毛干田梁子土地权属争议的处理决定》。王希林不服宝政发[2014]128号《宝藏镇人民政府关于良马河村橄榄寨组王希林与罗开学对毛干田梁子土地权属争议的处理决定》，向江城县政府申请复议。2016年4月29日，江城县政府作出江政行复决字[2016]4号《行政复议决定书》，撤销宝政发[2014]128号《宝藏镇人民政府关于良马河村橄榄寨组王希林与罗开学对毛干田梁子土地权属争议的处理决定》。2017年9月29日，宝藏镇政府作出宝政发[2017]90号《宝藏镇人民政府关于良马河村橄榄寨组王希林与罗开学户毛干田梁子土地权属争议的处理决定》，王希林不服，再次向江城县政府申请复议。2018年2月5日，江城县政府作出江政行复决字[2018]第3号《行政复议决定书》，维持宝藏镇政府作出的宝政发[2017]90号《宝藏镇人民政府关于良马河村橄榄寨组王希林与罗开学户毛干田梁子土地权属争议的处理决定》。后江城县政府作出江政行复撤字[2018]第1号《撤销行政复议书的决定》，对宝政发[2017]90号《江城县宝藏镇人民政府关于良马河村橄榄寨组王希林与罗开学对毛干田梁子土地权属争议的处理决定》和江政行复决字[2018]第3号《行政复议决定书》一并予以撤销，并要求宝藏镇政府作出新的处理决定。因罗开学户中户主罗开学去世，由该户承包人员罗贵良代表罗开学户参加本案处理，宝藏镇政府根据良马河村委会、宝藏镇人民调解委员会原调解王希林与罗贵良户土地权属纠纷时的调解记录和调解调查记录，作出《处理决定》，认定王希林与罗贵良争议土地在毛干田梁子罗贵良的山地使用证范围，并裁决：一、王希林“毛干田梁子”四至界限为：东：干沟为界；南：隔埂（坐标：0766847，2509301）顺隔埂至干沟坐标（0766775，2509384）至杀狗箐；西：沿杀狗箐到老路；北：沿老路至地角（烂滩田箐干沟）。其四至界限范围内土地使用权归属王希林所有。二、罗贵良“毛干田梁子”地四至界限为：东：烂滩田头大箐；南：隔埂（即：罗三地头隔埂）；西：树林边，即：沿李兴明家树林边上小路上至坐标（0766710，2509292）；北：从坐标（0766710，2509292）沿干沟至隔埂过地眼睛（坐标：0766847，2509301）至烂滩田箐。其四至界限范围内土地使用权归属罗贵良使用。王希林不服提起行政复议后，江城县政府作出《行政复议决定》，维持了宝藏镇政府的《处理决定》。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《中华人民共和国行政复议法》第五条规定“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”根据以上法律规定，王希林是宝藏镇政府作出的《处理决定》的行政相对人，其不服宝藏镇政府作出的《处理决定》和江城县政府作出的《复议决定》，有权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”宝藏镇政府对王希林与罗贵良土地使用权争议有权处理，宝藏镇政府作出本次《处理决定》主体适格。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”。江城县政府作为宝藏镇政府的上一级地方人民政府受理并作出行政复议决定，主体适格。宝藏镇政府受理王希林的土地确权申请后，现场勘查制作现场图时未通知各方当事人到场，也未再次进行调查，其依据的良马河村委会、宝藏镇人民调解委员会调解王希林与罗贵良户土地权属纠纷时的调解记录和调解调查记录，部分无被调查人签字，部分村民的调查记录，并无其他证据相印证，1983年分山时的实际参加人及记录人段某的调查记录中，段某陈述了王希林、罗贵良家毛干田梁子的四至界限，但并未明确陈述争议地归属，庭审中段某出庭作证，陈述争议地属王希林山地使用证范围，宝藏镇政府作出《处理决定》中对王希林山地使用证中原记载错误的南、西、北方界限更正的界限，认定争议地在罗贵良户山地使用证范围，证据不足，事实不清，因宝藏镇政府作出《处理决定》，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、2目规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的”。因宝藏镇政府作出的《处理决定》认定事实不清，证据不足，适用依据错误，江城县政府作出《复议决定》，维持宝藏镇政府作出的《处理决定》，属认定事实不清，适用法律错误，亦应予以撤销。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第二款、第七十条第一款第（一）、（二）项、第七十九条、第一百零二条之规定，判决：一、撤销被告江城哈尼族彝族自治县宝藏镇人民政府2018年5月14日作出的宝政发[2018]20号《宝藏镇人民政府关于给予良马河村橄榄寨组王希林与罗贵良户毛干田梁子土地权属争议的处理决定》。二、撤销被告江城哈尼族彝族自治县人民政府2018年9月28日作出的江政行复决字[2018]5号《江城哈尼族彝族自治县人民政府行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告江城哈尼族彝族自治县宝藏镇人民政府承担。上诉人罗贵良上诉称：请求依法撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802行初22号行政判决，改判驳回原审原告的诉讼请求；维持宝藏镇政府作出的宝政发[2018]20号《宝藏镇人民政府关于给予良马河村橄榄寨组王希林与罗贵良户毛干田梁子土地权属争议的处理决定》；维持江城县政府作出的江政行复决字[2018]5号《江城哈尼族彝族自治县人民政府行政复议决定书》。事实及理由：1、本案上诉人罗贵良户合法持有山地使用权证，并且四至界线清楚明确，本案诉争的土地权属属上诉人罗贵良户，事实清楚，证据确凿、充分。根据江城县档案局原始记载，与罗贵良户持有的1983年山地使用权证记录的范围和四至界线完全—致，四至界线是（毛干田梁子：东至大箐，南至隔埂，西至树林边，北至地头眼睛）；并且，宝藏镇政府经过实地勘察、调查取证等进行充分验证情况下，己经证实罗贵良户持有“毛干田梁子”山地使用证记载的四至界线均与实地四至界线相符合。2、宝藏镇政府2018年5月14日作出的宝政发[2018]20号《处理决定》对被上诉人王希林与上诉人罗贵良户两宗地权属的处理决定正确，江城县政府2018年9月28日作出的江政行复决字[2018]5号《行政复议决定书》维持《宝藏镇人民政府关于给予良马河村橄榄寨组王希林与罗贵良户毛干田梁子土地权属争议的处理决定》正确，两政府机关行政程序合法，适用法律正确，原审判决撤销两个决定是无事实和法律依据的，原审判决撤销两个决定是错误的。上诉人罗贵良持有的1983年《山地使用证》和江城县档案局档案记载，且经宝藏镇政府实地勘察、调查取证，充分证实被上诉人王希林持有的1983年山地使用证界线南方和西方的方位无法闭合，如果被上诉人的南方杀狗箐与西方隔埂对调，这样被上诉人与上诉人两户宗地可以闭合，也不存在重复。所以，证实被上诉人王希林持有的1983年山地使用证界线南方和西方的方位无法闭合，应属填写错误所致。本案诉争的土地权属的四至界线应以上诉人罗贵良户持有的1983年《山地使用证》和江城县档案局档案记载的为准。宝藏镇政府2018年5月14日作出的宝政发[2018]20号《处理决定》对被上诉人王希林与上诉人罗贵良户两宗地使用的处理决定正确，江城县政府2018年9月28日作出的江政行复决字[2018]5号《行政复议决定书》维持宝藏镇政府的处理决定正确。3、原审判决认定事实不清、证据不足。首先，证人段某的证言不具客观真实性，不能作为证据使用。客观真实性是指诉讼证据必须是能证明案件真实的、不依赖于主观意识而存在的客观事实。在江城县档案局里存放的档案中，记载着1983年段某书写并认可的罗贵良户的四至界线与罗贵良持由1983年山地使用证一致，段某出庭作证的证言与上述证据不一致，不能作为证据使用。其次，杨定祥与罗贵良存在利害关系，出庭作证的证言不能作为证据使用。杨定祥因土地继问题对作为村小组长的罗贵良心怀不满，与罗贵良存在利害关系，其证人证言不具有客观真实性，不能作为证据使用。4、原审判决撤销两个决定没有事实和法律依据。原审法院不认可、不予采纳宝藏镇政府、江城县政府共同提交的相关证据、依据的理由不充分，适用法律不正确，与客观事实不符，一审法院不尊重历史，更不照顾现实，导致原审判决撤销两个决定没有事实和法律依据。综上，上诉人认为一审判决认定的事实不清、证据不足，适用法律错误，为维护上诉人合法权益，故提出上诉，请求二审法院裁定撤销原判，查清事实后改判，维持宝藏镇政府2018年5月14日作出的宝政发[2018]20号《处理决定》；维持江城县政府2018年9月28日作出的江政行复决字[2018]5号《行政复议决定书》。被上诉人宝藏镇政府答辩称：[2018]20号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿。1、申请人王希林及被申请人罗贵良均提交了毛干田梁子的山地使用证，以供宝藏镇政府核实；2、申请人王希林提交的山地使用证因为当时填证时的笔误，南边和西边方位不符，应该要将南边和西边调换四至界限才能够闭合。经宝藏镇领导班子讨论的结果作出裁决；3、经实地查看，经对比原始分地记载西方杀狗箐并非干沟；经实地查看，被申请人罗贵良提交的山地使用证均与原始记录吻合。经走访当时分山分地人员的证实，均与现在土地使用证上记载的一致。综上所述，本机关在调解无效的前提下，结合全案的事实，根据尊重历史，照顾现实的原则，作出了2018年5月14日的裁定。被上诉人江城县政府答辩称：1、江城县政府对于上诉人的上诉请求及事实理由均予认可，没有异议。2、江城县政府作出的江政行复决字[2018]5号《复议处理决定》，所做出的程序合法，事实清楚，适用法律充分。被上诉人王希林答辩称：一审法院的判决事实清楚、适用法律正确，上诉人罗贵良的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。事实及理由：一、罗贵良的上诉请求无事实及法律依据，对其上诉请求依法不应得到二审法院支持。1、本案根据各方提供的证据，能证明以下事实：王希林于1983年取得的编号为330405《山地使用证》，虽然将王希林在毛干田梁子的13亩山地四至界限登记为东至干沟，南至杀狗箐，西至隔梗，北至地角，但根据一审中各方提供的证据可以证明，王希林的土地四至界限仅有“东至干沟”的登记正确，其余三方系填写山地使用证的工作人员填写错误。王希林的土地四至界限根据证据证明的是：东至干沟、南至地角，西至杀狗箐，北至隔埂。而罗贵良1983年取得的《山地使用证》在毛干田梁子的山地四至界限中明确填写的是西至“树林边”并没有填写为“杀狗箐树林边”，此“树林边”指的是毛干田梁子树林边（上山的小路），添加“杀狗箐”三个字就跨越争议地将整块争议地囊括在罗贵良户内了，同时也将与王希林户土地南边相邻、与罗贵良户土地西边相邻的李秀祥户的土地也囊括在其中。2、宝藏镇政府已经查明王希林户土地的西边为“杀狗箐”，但同时又采信证人段某在分山时的随笔记录，认定罗贵良户土地西边为“西止杀狗箐树林边”，而该记录证人段某在一审庭审时已经做出更正。根据一审现场查明的事实，王希林户与罗贵良户两户的土地位置是王希林户的土地东边与罗贵良户的土地西边相邻，将罗贵良户土地的西边填写成“西止杀狗箐树林边”，就与王希林户的土地西边相同，就导致罗贵良户的土地与王希林户的土地重叠，即罗贵良户土地囊括了王希林户的土地。宝藏镇政府不顾事实，擅自将罗贵良户的西边树林边凭空加上“杀狗箐”三字，将王希林户的土地囊括到了罗贵良户的土地范围内，严重损害了王希林户的的合法权益。江城县政府在行政复议中也明确认定了王希林户的土地西边为“杀狗箐”，但同时也采信所谓原始分地记录中记载的罗贵良户的土地西边是“西止杀狗箐树林边”，在土地存在重叠的情况下依然维持了一审被告宝藏镇政府的处理决定，这不但进一步损害了王希林户的合法权益，同时还会引起李秀祥户与罗贵良户的土地权属纠纷。3、宝藏镇政府的决定书中表述罗贵良户家土地西边为“西：树林边即：沿李兴明家树林边上小路上至坐标王希林户”，不知此处的“李兴明”与本案争议土地有何关系。二、宝藏镇政府做出的《处理决定》程序违法。宝藏镇政府对答辩人王希林户与罗贵良户毛干田梁子争议土地作出处理决定前，没有严格依照国土部2001《集体土地所有权调查技术规定》、国土部2007《第二次全国土地调查技术规程》及《云南省农村集体土地确权登记发证工作实施细则》等相关行政法规规定，通知争议双方到场指认地界，更没有取得接界各方土地使用权人的签名认可，同时对做出处理决定的依据的证据来源不清，调查笔录形成不合法，不能证明所要证明的事实，据此做出的处理决定存在严重的程序错误。三、一审判决撤销两级政府的两个行政决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应得到二审支持。一审法院根据各方当事人提供的证据，结合现场调查及一审庭审查明事实，认定宝藏镇政府作出的《处理决定》事实不清，证据不足，适用法律错误，同时认定江城县政府作出的维持宝藏镇政府的《处理决定》的复议决定亦属错误，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，撤销两级政府的行政决定是合法的，依法应得到二审支持。一审法院已随案将各方当事人在一审中提交的全部证据材料移送本院。二审中各方当事人均未提交新证据。经审理，对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，人民法院审理行政案件，有权监督行政机关依法行使职权；第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。根据《土地权属争议调查处理办法》第五条：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”第十七条：“承办人在调查处理土地权属争议过程中，可以向有关单位或者个人调查取证。被调查的单位或者个人应当协助，并如实提供有关证明材料。”第十八条：“在调查处理土地权属争议过程中，国土资源行政主管部门认为有必要对争议的土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。必要时，可以邀请有关部门派人协助调查。”第三十三条：“乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。”综前法律规定，依照本案被上诉人王希林的申请，被上诉人宝藏镇政府有对本案土地确权争议作出处理决定的职权，被告主体适格。宝藏镇政府在调查处理土地权属争议过程中应当依照《土地权属争议调查处理办法》规定的处理程序办理土地权属争议。而本案宝藏镇政府在调查处理土地权属争议过程中作出宝政发[2018]20号《处理决定》依据的部分调查笔录及调解笔录未经被调查人及到场人员签字，也未对该问题瑕疵予以说明，导致当事人提出异议；其次，宝藏镇政府在对争议土地进行实地调查时，当事人参加现场勘查，应当对现场勘查材料进行签字确认。但宝藏镇政府作出宝政发[2018]20号《处理决定》依据的争议土地测绘图没有参加现场勘查争议双方当事人的签字确认，也未制作相应的现场勘查笔录进行相互印证。宝藏镇政府举证材料未能反映出争议双方当事人是否参与对争议地实地调查的内容。故宝藏镇政府调查处理土地权属争议的程序违反相关法律规定，致使作出宝政发[2018]20号《处理决定》的程序违法。再次，本案属土地权属争议案件，宝藏镇政府宝政发[2018]20号《处理决定》仅对争议双方持有的《山地使用证》四至进行确认说明，《处理决定》在分析主文虽然对毛干田梁子争议部分土地权利归属作了说明，但在裁判主文只对争议双方持有的《山地使用证》四至界线进行了裁决，未对争议部分土地权利归属作出明确裁决。综上述，宝藏镇政府作出的宝政发[2018]20号《处理决定》，行政程序违法，事实不清，依法应当撤销，重新作出行政处理。据此，被上诉人江城县政府作出维持宝藏镇政府处理决定的复议决定，明显错误，亦应当予以撤销。综上所述，一审判决认定事实基本清楚、审理程序合法、法律适用正确，予以维持；一审法院在判决撤销行政行为的同时，未责令行政机关重新对申请人的申请作出处理决定，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百三十六条第二款的规定，判决如下：一、维持云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802行初22号行政判决；二、责令被上诉人江城哈尼族彝族自治县宝藏镇人民政府于本判决生效后60日内重新作出行政处理决定。二审案件受理费各50元，由上诉人罗贵良负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 刘 德审判员 张椿苑审判员 李正松二〇一九年九月十一日书记员 杨 欢附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。《土地权属争议调查处理办法》第五条个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。第十七条承办人在调查处理土地权属争议过程中，可以向有关单位或者个人调查取证。被调查的单位或者个人应当协助，并如实提供有关证明材料。第十八条在调查处理土地权属争议过程中，国土资源行政主管部门认为有必要对争议的土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。必要时，可以邀请有关部门派人协助调查。第三十三条乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。