吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初789号原告：葛战军，男，汉族，1970年3月29日出生，户籍地吉林省长春市朝阳区。被告：孙志重，男，汉族，1977年2月8日出生，户籍地吉林省吉林市。委托诉讼代理人：付雷，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。被告：朱国义，男，汉族，1965年2月20日出生，户籍地吉林省四平市。原告葛战军与被告朱国义、孙志重承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月22日作出（2018）吉0202民初1099号民事判决书，宣判后孙志重、朱国义不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）吉02民终1931号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院于2019年3月26日立案受理后，另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告葛战军、被告孙志重委托诉讼代理人付雷、被告朱国义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛战军向本院提出诉讼请求：1、请求二被告互负连带责任，共同向原告支付所拖欠的报酬180,080元及利息（其中30,680元的利息从2015年9月30日起算，48440元的利息从2016年5月25日起算，100,960元的利息从2016年11月22日起算，利息均从起算日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；2、案件受理费、送达费等费用由二被告承担。事实与理由：被告孙志重与被告朱国义系合伙关系，其二人共同从中铁九局处承包了白山至二道白河段的铁路通信工程。2015年6月份，二被告将该通信工程的“光缆熔接”让原告进行承揽加工，并约定报酬为10元钱“一芯”。在原告进行了加工并向二被告交付了工作成果后，二被告只是给付了部分报酬，剩余的报酬以资金紧张为由向原告出具了三枚欠条，共计180,080元，之后二被告始终以各种理由拖延不予支付，现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法公正判决。被告孙志重辩称：2015年5月26日孙志重与沈铁沈阳电务大修工程总队签署的建设工程施工劳务分包合同后，孙志重将217公里白山至二道白河光缆熔接工程交由葛战军承揽加工。在葛战军施工期间，未能按照工程合同进行施工，在未竣工情况下，葛战军撤出工地，对承包方孙志重造成重大经济损失。孙志重现当庭向葛战军提起反诉，请求法院支持反诉原告诉请。被告朱国义辩称：接头盒有密封条，沈阳九局都是配套来的，质量都是过关的，他给密封条都送人了，送给仙人桥徐明强，接头盒固定螺帽用手能拧动，密封条不给放，有时上面放了，下面不放，导致光缆接头处，水从光缆接头处进入，光纤里面都进稀泥了，效果不可能好，接头盒固定螺帽，原有的他都不给带，导致光芯蹩光纤，造成光纤折断，这都是人为所造成的。他说熔接的接头盒从白山到二道白河，共105处，一处三个接头盒，有16芯，32芯，72芯，一处共计120芯，全程全部返工，正常每接一处从车站里测试，他为了减少个人开支，不用测试的，全是盲接。正常熔接标准是0.235，他所接的都达到0.6-0.7，完全不符合标准。后来他给他连桥找过来，他连桥负责测试，他给熔接，他连桥的工资我们一分都不差，往返路费都给报了，返工的活，也是他连桥给找的，一分钱不差他们，这都是跟他有亲属关系。其中返工干活的有个叫王文武，是他给返的工。还有一个叫安辉，他都熟悉，都是亲属。本院经审理认定事实如下：2015年5月26日沈铁沈阳电务大修段工程总队（以下简称沈铁工程队）与孙志重签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将白山至二道白河吉林电务段管内通信基础网设施改造工程分包给孙志重，承包方式为独立经营，自负盈亏，开工日期为2015年5月11日，竣工日期为2015年7月31日，2015年孙志重承包铁路光缆白山至二道白河段的铺设工程。孙志重通过朋友介绍，将光缆的熔接工作交由葛战军承揽加工，双方未签订书面协议，口头约定熔接费用为每芯10元，干完一段验收检测合格后付款。朱国义为孙志重打工并负责与葛战军沟通连接工作。2018年7月18日沈铁工程队出具证明，因孙志重承包的工程存在严重质量问题，被罚款35万元，在工程验工计价款中扣除。孙志重、朱国义陈述是因葛战军未按合同施工，没有用密封条导致工程返工，葛战军陈述光缆是坏的，分包人未提供封胶。2015年9月30日，孙志重委托迟龙向葛战军出具欠据一份，载明欠葛战军30,680元。2016年5月25日，朱国义出具欠条一份，载明“欠葛战军光缆熔接费（铁路通信工程白山至二道白河段）共计48,440元”。2016年11月22日，朱国义出具欠条一份，载明“欠葛战军熔接费（工资，中铁九局光缆工程白山至白河段）100,960元”。葛战军、朱国义、孙志重对工程总金额陈述不一致，孙志重、朱国义陈述总额为126,000元，葛战军陈述20多万元，双方均没有证据予以证明。对于其起诉，葛战军提交的证据有：日期为2015年9月30日，由迟龙出具的欠据一份，金额为30,680元（双方对该款均认可，只是朱国义、孙志重认为该款已付清）；朱国义出具的日期为2016年5月25日，金额为48440元的欠条；2016年11月22日朱国义出具的金额为100,960元的欠条。朱国义、孙志重向法庭提供25张收据，葛战军对其中23张的真实性予以确认，金额共计57,500元，对其中的两张认为不是其签字。经比对53,500元的收条及30,680元的收条“葛占军”的“葛”字遗漏笔划，字体与其他23张收条中的字体明显不同，可认定并非一人所写。且30680元的欠据未写明什么钱。综上，可认定朱国义、孙志重向葛战军支付的金额为57,500元。孙志重、朱国义称30,680元的欠据、48,440元欠条已经给过了，第三份欠条100,960元内容和数字是葛战军写的，签名是朱国义签的。葛战军亦承认100,960元的欠条、48,440元欠条内容是其写的，30,680元的欠条是其委托迟龙写的。并坚称朱国义、孙志重欠他钱，要求给付欠条钱和利息。葛战军出具收条情况如下（收条载明的事项为熔接费或接光缆费）：2015年9月4日1,000元、2015年9月9日1,000元、2015年9月30日2,000元、2016年5月25日5,000元、2016年6月19日3,000元、2016年7月1日1,000元、2016年7月15日33,000元、2016年7月20日1,000元、2016年8月9日1,000元、2016年8月16日1,000元、2016年8月26日1,000元、2016年9月6日1,000元、2016年9月15日1,000元、2016年9月21日1,000元、2016年10月3日1,000元、2016年10月13日300元、2016年10月18日300元、2016年10月28日1,000元、2016年10月29日200元、2016年10月30日200元、2016年11月6日500元、2016年11月10日500元、2016年11月22日500元，以上共计57,500元，葛战军出具的欠据情况如下：2015年9月30日30,680元，2016年5月25日48,440元，2016年11月22日100,960元，共计180,080元。认定上述事实的证据有：当事人陈述、欠条、通信网改造施工情况说明、建设工程施工劳务分包合同、收据、沈阳电务大修工程总段证明。上述证据经当事人质证及本院认证，真实、合法且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院认为，孙志重与葛战军约定，干完一段，验收检测合格后给钱。整个过程应是葛战军一边干活一边验收，孙志重一边向其付款，经不断的干活及结算统计：孙志重自2015年9月4日至2016年11月22日共计向葛战军支付23笔熔接费，共计57,500元。孙志重分别于2015年9月30日、2016年5月25日、2016年11月22日向葛战出具30,680元、48,440元、100,960元的欠条，共计180,080元。对前两张欠条的真实性朱国义、孙志重无异议。对第三张欠条朱国义陈述是葛战军出具的空白条，朱国义先签的字，葛战军后写的数额，本院认为，朱国义作为完全民事行为能力人，应知晓出具空白欠条的后果，该做法有违常理，且没有证据予以反证，本院不予采信。对于付款履行情况双方争议较大，孙志重、朱国义称已向葛战军支付了97,180元，尚欠30,820元，但其提供的葛战军出具的收条，金额、日期均无法证明是给付的欠条中的款项，故对其主张不予支持。朱国义为孙志重打工并负责与葛战军沟通连接工作，故应由孙志重承担熔接费用的给付责任。因此，所欠葛占军的180,080元应由孙志重给付，关于葛战军主张的利息，葛战军陈述其承揽工作于2016年11月份完工，故对其主张的利息，应自双方最后出具欠条的日期，即2016年11月23日开始计算，标准为中国人民银行同期贷款利率。2018年沈铁工程队出具的证明，载明孙志重的施工任务主要包括：挖光缆沟、敷设光缆、光缆接续、测试、回填沟、桥上防护等内容，时间为2015年5月-2016年10月30日，因孙志重承包的工程存在严重质量问题，被罚款35万元，在工程验工计价款中扣除，但该证据无法证明质量不合格是因葛战军造成的。其提供的返工证明在证据形式上属证人证言，依法证人应出庭作证，证人未出庭，对该证据不能采信。对葛战军造成的其他损失，朱国义、孙志重提交的证据为一些票据和白条，但这些证据无法证明费用的用途，且白条不符合证据的形式。此外，朱国义、孙志重称葛战军的所有熔接均不合格，本院认为，若葛战军所承揽的工程经验收不合格，依约定孙志重不会向其支付承揽款并出具欠条，其做法与其陈述自相矛盾。故朱国义、孙志重所述葛战军熔接工作不合格，给其造成损失的说法证据不足，本院无法予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、孙志重于本判决生效之日起五日内给付葛战军熔接费180,080元并承担自2016年11月23日起至还清时止，以本金180,080元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回葛战军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，由孙志重负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 邵明强人民陪审员 袁长江人民陪审员 于耀香 二○一九年九月二十四日书 记 员 程洪月