安徽省宁国市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖1881行初36号 原告：魏才春，男，1969年10月9日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。 被告：宁国市自然资源和规划局，住所地安徽省宁国市宁城北路国土大厦。 法定代表人：江泽洪，局长。 委托诉讼代理人：王文文，科员。 委托诉讼代理人：周洋，安徽周振华律师事务所律师。 被告：宣城市自然资源和规划局，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路78号，统一社会信用代码11341700MB1631138U。 法定代表人：杨尚飞，局长。 委托诉讼代理人：汪辉云，该局法规监察科科长。 委托诉讼代理人：周二黑，安徽南宣律师事务所律师。 原告魏才春诉被告宁国市自然资源和规划局、被告宣城市自然资源和规划局规划管理其他行政行为一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告宁国市自然资源和规划局、被告宣城市自然资源和规划局送达了起诉状副本和应诉通知书。被告宁国市自然资源和规划局、被告宣城市自然资源和规划局收到后在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告魏才春及其委托代理人廖建国，被告宁国市自然资源和规划局的委托代理人王文文、周洋，被告宣城市自然资源和规划局的委托代理人汪辉云、周二黑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月11日，原宁国市城乡规划局（现合并至被告宁国市自然资源和规划局）应原宁国市城市管理行政执法局（现变更为宁国市城市管理综合执法局）的协查要求，就原告魏才春位于宁国市河沥溪街道办事处燕子山安置区三期34号的一处一层砖混加简易棚结构房屋（面积约60平方米）、一层活动板房（面积约20平方米）作出宁开规函（2018）017号《协助调查答复函》，内容为“…1、该处建设在城市规划区范围内；2、该处建设未取得建设工程规划许可证；3、该处建设不能采取改正措施消除对规划实施的影响…”。 魏才春向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告宁国市自然资源和规划局作出的宁开规函（2018）017号《协助调查答复函》；2、判令撤销宣城市自然资源和规划局作出宣自然资规复决字〔2019〕第4号《行政复议决定书》。事实和理由：原宁国市城市管理行政执法局作出的宁城管（规划）限拆字（2018）33号《限期拆除决定书》所认定的事实错误，是基于被告宁国市自然资源和规划局作出的宁开规函（2018）017号《协助调查答复函》的错误答复，并因此损害了原告的合法经营权利。为此原告向被告宣城市自然资源和规划局申请复议，宣城市自然资源和规划局作出宣自然资规复决字〔2019〕第4号《行政复议决定书》，维持被告宁国市自然资源和规划局作出的行政行为。原告认为被告等行政部门没有任何事实依据的答复，损害了原告权益。原告属宁宣路建设的被拆迁户，拆迁后对原告户仅安置一块住宅用地。原告建成房屋后，于2014年11月26日申请在新建房内经营“新村浴洗”，并最终申请在房屋西侧搭建了安装设备的临时建筑。原告临时建筑形成时，该区域未被征用、规划，仍属农村集体用地范围。现原告房屋位置后期规划为道路边的绿化区域，并不影响任何规划建设，且拆除原告安装设备的机房，势必造成原告无法经营的后果。被告宁国市自然资源和规划局无视原告建筑时的客观情况及报批事实，对原告的临时机房建筑作出错误答复。第一，被告答复1为“建筑在城市规划范围内”，但没有确定在建筑时就在城市规划范围内，还是目前在城市规划范围内，认定事实不清。第二，对于被告答复2，被告应当提供原告建筑时该区域建筑需要办证的事实及法律依据。第三，对于被告答复3，被告也不能提供对何规划实施的影响。可见，被告宁国市自然资源和规划局的答复脱离现实，并直接导致原宁国市城市管理行政执法局作出《限期拆除决定书》，要求拆除原告机房。 被告宁国市自然资源和规划局辩称：1、原告户搭建的棚屋属于违法建筑。原告户原住房被征收后，异地自建房安置于河沥溪园区燕子山安置区三期34号地块，宅基地面积为11X18平方米。2011年12月，原告按照准建通知单的要求，将房屋建成后，即利用该住房开办了“新村浴洗”。自2012年起，原告未经批准，陆续在房屋的西侧、西南面二楼搭建棚屋，未向规划管理部门提出申请，无任何批准手续，属于违法建筑。2、被告宁国市自然资源和规划局作出的《协助调查答复函》事实清楚、证据充分，符合法律规定。2018年4月，被告宁国市自然资源和规划局收到原宁国市城市管理行政执法局《协助调查通知书》及《魏才春户违法建设调查报告》，后与城管部门共同查看现场，查实原告户两处建设除未取得规划许可外，还存在不符合规划建设要求、超出安置地建设等情况。根据《宁国市燕子山、红檀树安置区周边地块设计及部分地块修建性详细规划》，原告户西侧应为安置区道路，在安置区附属工程施工图中，清楚标明原告户临时建筑超出宅基地范围，占用公共用地导致安置区道路的绕行。被告宁国市自然资源和规划局根据安置区建设统一标准与要求以及原告户实际建设情况，经现场勘验复核、认定，依法作出《协助调查答复函》。庭审中，被告宁国市自然资源和规划局补充答辩意见，认为本案被诉行政行为是应城管部门的来函而做出的答复，该答复函是内部行政行为，不产生外部效力，本案不属于人民法院受理范围。 被告宣城市自然资源和规划局辩称：1、复议决定符合法定程序。被告宣城市自然资源和规划局于2019年2月16日受理原告的复议申请，并于同年2月19日向原宁国市城乡规划局寄送《行政复议答复通知书》，原宁国市城乡规划局于同年2月25日递交了《行政复议答复书》及证据材料。2019年3月29日，被告宣城市自然资源和规划局经审理后作出复议决定，并于同年4月11日向双方予以送达。2、复议决定事实清楚。2018年4月9日，原宁国市城市管理行政执法局向原宁国市城乡规划局发出《协助调查通知书》。原宁国市城乡规划局根据调查情况作出案涉答复函，系依法履行职责，且事实清楚、证据充分。3、被告宣城市自然资源和规划局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出行政复议决定，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告魏才春原系宁国市河沥溪街道办事处畈村村清水湾组居民，2010年2月房屋被征迁后，异地安置于宁国市河沥溪街道办事处燕子山安置区三期34号。期间，原告将其位于燕子山安置区三期34号的主体房屋用于经营“新村浴洗”，同时建设一处活动板房。2014年11月26日，原告因上述房屋经营面积有限，遂在主体房屋西侧建设一处一层砖混加简易棚结构房屋（浴洗机房）。2018年4月9日，原宁国市城市管理行政执法局在查处原告涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设案件过程中，就原告上述活动板房及砖混加简易棚结构房屋向原宁国市城乡规划局发出《协助调查通知书》，要求对原告的上述建设进行勘验认定，包括是否在当时的城市规划区范围内？是否取得建设工程规划许可证？如未取得建设工程规划许可证，是否可采取改正措施消除对规划实施的影响？如可采取改正措施，应采取何种措施消除对规划实施的影响？2018年4月11日，原宁国市城乡规划局作出宁开规函（2018）017号《协助调查答复函》并仅仅送达给原宁国市城市管理行政执法局，内容为“…1、该处建设在城市规划区范围内；2、该处建设未取得建设工程规划许可证；3、该处建设不能采取改正措施消除对规划实施的影响…”。2018年9月29日，原宁国市城市管理行政执法局向原告作出宁城管（规划）限拆字〔2018〕33号《限期拆除决定书》，认定原告建设上述两处房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，限期原告自行拆除违法建设。之后，原告从原宁国市城市管理行政执法局处获悉案涉《协助调查答复函》，遂诉至法院。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原宁国市城市管理行政执法局在履行违法建设行政管理过程中，为查清是否是违法建设、能否消除对规划实施的影响等事实而向作为规划行政管理部门的原宁国市城乡规划局发出请求，原宁国市城乡规划局因此作出了案涉《协助调查答复函》，该请求与答复函实质为行政机关内部的协助行为，进一步说是原宁国市城市管理行政执法局的调查行为，该答复函并没有向原告魏才春送达，是没有“外化”的不产生外部法律效力的行为，也是原宁国市城市管理行政执法局作出限期拆除违法建设决定的一个阶段性、过程性行为。同时，从复函的内容看，是对原宁国市城市管理行政执法局征询的建筑物是否取得相关规划许可的事实描述，对原告的权利、义务不产生实质影响。综上，案涉答复函系没有外化的内部行为，且属过程性行为，对原告的权利、义务不产生实际影响，不具有可诉性，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告据此提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，应当予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告魏才春的起诉。 本案受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  施 璟 审 判 员  陈木三 人民陪审员  童 俊 二〇一九年九月二十日 书 记 员  刘聪佳 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；