湖北省秭归县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0527民初736号原告：宋智，男，1972年12月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原告：梅翠英，女，1974年8月20日出生，汉族，住宜昌市西陵区，系宋智之妻。二原告共同委托诉讼代理人：王焱宇，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：谭树林，男，1972年7月7日出生，汉族，户籍地秭归县，住宜昌市伍家岗区。被告：周爱琼，女，1972年8月17日出生，汉族，户籍地秭归县，住宜昌市伍家岗区，系谭树林之妻。二被告共同委托诉讼代理人：韩军，男，1963年9月30日出生，汉族，秭归县江南法律服务所法律工作者，住秭归县。代理权限：特别授权代理。原告宋智、梅翠英与被告谭树林、周爱琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年12月25日做出（2018）鄂0527民初1179号民事判决书，原、被告均不服判决提起上诉。湖北省宜昌市中级人民法院经审理，做出（2019）鄂05民终693号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销了本院（2018）鄂0527民初1179号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋智及二原告共同委托诉讼代理人王焱宇、二被告的委托诉讼代理人韩军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。宋智、梅翠英向本院提出诉讼请求：1.判令谭树林、周爱琼向宋智、梅翠英偿还借款本金60万元，并自2018年2月13日起按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由谭树林、周爱琼负担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，谭树林、周爱琼以经营需周转资金为由，先后多次向宋智、梅翠英借款，其中：2014年3月18日借款20万元、2014年4月19日借款10万元、2015年8月5日借款5万元、2015年8月6日借款22万元、2015年8月8日借款3万元，合计60万元。宋智、梅翠英多次要求谭树林、周爱琼还款，谭树林、周爱琼承认借款事实，但却以各种理由拒绝清偿。为维护自己的合法权益，故依法提起诉讼。谭树林、周爱琼辩称，一、本案不是民间借贷纠纷，而是建设工程劳务转让合同结算纠纷。其理由是，1.被告提供的秭归县东方建设劳务有限公司（以下简称“东方劳务公司”）与中国葛洲坝集团基础工程有限公司（以下简称“葛洲坝基础公司”）签定的《山西省中部引黄工程施工25标施工劳务合同》；葛洲坝基础公司证明；原告宋智与葛洲坝基础公司签订的退场协议；退场清算汇总表、产值清算备忘录；二原告与二被告微信聊天记录；原告梅翠英与被告谭树林谈话录音（17次提到50万元转让费）；宜昌市中级人民法院裁定书（合同纠纷）等证据足以证明，本案诉争的60万元是建设工程劳务转让合同结算纠纷，并非民间借贷纠纷，而原告提供的通过银行汇款60万元给二被告的证据只能证明二原告通过银行给二被告有过汇款60万元的事实，不能据此认定为借款。因为通过银行汇款不能排除有其他经济往来的可能，需要其他佐证加以证明。2.原告梅翠英与被告谭树林的谈话录音中，虽然谭树林在最后说：“事实就是事实，60万元我认哒，借款年前归还”。但这个谈话录音是梅翠英偷录的，证据来源不合法；梅翠英选择的是在腊月二十八临近春节前夕，且谭树林父亲患癌症病危在医院住院，家中还有一个几岁的孩子这个特殊的时段和环境，梅翠英赌咒发誓说一些让谭树林作为企业老总忌讳的言语，加上谈话时间较长，谭树林急于到医院接父亲出院，同时，当时谭树林误认为宋智的劳务工程施工还没有结算，以后与葛洲坝基础公司结账时再说，为了支走梅翠英，才违心的说“事实就是事实，60万元我承认哒”。这只是当时环境下的权宜之计，该段话要结合整个谈话过程综合认定谭树林的意思表示，不能断章取义，仅凭这单独的一句话来认定为借款。录音中17次提到50万元问题，也充分印证原、被告就50万元转让费达成过口头协议，同时，也间接证明二被告通过银行汇款就是履行这50万元口头协议，并非借款。本案中，原告为支持自己的主张提交的证据不能证明借贷关系成立，达不到确实充分的证明标准。而原、被告提供的证据，均足以证明本案诉争的是建设工程劳务转让合同结算纠纷。二、原告诉请不当。原告诉请要求二被告偿还借款60万元，实际上是请求二被告连带偿还60万元。根据二被告《结婚证》证实，二被告于2014年7月2日登记结婚，而原告2014年3月18日给谭树林汇款20万元，2014年4月19日给周爱琼汇款10万元均发生在二被告婚前，婚前个人之债只能由二被告个人分别独立承担民事责任，虽然二被告在此期间共同生活，非婚生子，但不影响同居关系认定，并非法律意义上的夫妻，相互之间没有因果关系。原告据此认定为夫妻连带之债，缺乏事实依据和法律依据。三、因本案不是民间借贷关系，故不存在利息计算问题。综上，本案诉争的是建设工程劳务转让合同结算纠纷，原告以民间借贷纠纷诉请二被告以夫妻连带之债共同偿还借款的主张不能成立。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.宋智、梅翠英与谭树林、周爱琼系朋友关系，2014年3月18日宋智给谭树林账户转款20万元，2014年4月19日宋智、梅翠英委托李清给周爱琼账户转款10万元，2015年8月5日、8月6日宋智分别向周爱琼账户转款5万元、2.5万元，2015年8月6日梅翠英分两次向周爱琼账户转款10万元、9.5万元，2015年8月8日梅翠英向周爱琼账户转款3万元。宋智、梅翠英及受宋智、梅翠英委托的李清共计给谭树林、周爱琼账户转款60万元。除2014年3月18日宋智给谭树林账户转款20万元外，其余款项均直接转给了周爱琼账户。2.谭树林、周爱琼同居期间，于2013年6月3日生育一子谭睿海，谭树林、周爱琼于2014年7月2日登记结婚。3.2013年2月15日，谭树林以东方劳务公司名义与葛洲坝基础公司签订《山西省中部引黄工程施工25标施工劳务合同》，合同约定葛洲坝基础公司将该项目14#支洞的开挖支护工程劳务工作分包给东方劳务公司。合同签订后，东方劳务公司完成了一部分施工后，于2014年6月退场，推荐宋智完成14#支洞剩余工作，双方对剩余工程的劳务转包没有签订书面协议。2017年以来双方为彼此之间的经济往来结算发生争议，不能达成一致意见。4.宋智、梅翠英曾承诺向谭树林支付50万元投资款。根据宋智提供的自述材料证实，2014年4月12日，谭树林山西的项目出现了事故，到事故处理结束后的6月的一天，谭树林说山西的项目他不做了，由宋智一个做，宋智决定去做这个项目。宋智问前期投资认多少，谭树林沉默了几分钟后说50万；2018年2月13日，梅翠英到谭树林家，在未告之谭树林的情况下，对整个谈话过程进行了录音，该录音虽然是在谭树林不知情的情况下录制的，特别是存在时间是腊月二十八、女主人周爱琼不在家、谭树林父亲正在生病住院，谭树林急着要接病人出院等可能影响谈话真实性的情节，但纵观整个谈话过程，虽然中间有相当部分时间梅翠英情绪比较激动，但所陈述的事实与其他证据综合考虑，基本事实可以认定。如宋智自述：当时我就不同意，这么低的价格还要认这些钱，加之我过去做以前就答应的50万，我不同意。梅翠英在录音中称：50万我给你了，你在我这拿了89万5，就是这么个账；89万5除去我当时承诺的，你给我说的50万等等。5.双方有进行债务抵销结算的合意。如宋智自述：谭树林当时说折旧一下让我认了，我们的账好说，以后算，于是我就答应了……提到皮卡车原价9点2几万，我提出9点2几万不好记，我索性爽快的多认几千，9点5万好了。于是当天项目部就给我下账29.5万。梅翠英在录音中称：到山西结账的时候，周爱琼你们都在那儿，你们说把我们这个账扣个扒渣机，扣了我们回来好算，是不是，当时我们觉得我们这个账非常好算，是29.5万；我背地里给宋智说，这个50万我赚不赚钱都给，我们刚才算的账是89.5万，是不是的；梅翠英在发给周爱琼的短信中称：我给宋智说，不管赚不赚钱我们都给。除去当时说好的50万，你们应该找我们39.5万。被告也辩称该纠纷是建设工程劳务转让合同结算纠纷。6.宋智、梅翠英向谭树林、周爱琼转账的60万元性质并不完全相同，前期30万元是借款，但后期30万元不能认定是借款。如谭树林在录音中称：首先第一个，因为前期我们那边出事了，你们是给我们“借”了钱，正因为是你们有钱在这儿，我才让他去的。结合30万元转款发生在谭树林将工程转让给宋智之前的事实，可以认定该30万元为借款。另30万元转款发生于2015年8月，双方之间的工程转让关系已经形成，该款到底是借款还是支付转让费抑或是施工过程中的其他经济往来，仅凭双方当事人现已提交的证据尚不能形成一方的证据优势，原告主张2015年8月后的30万元系借款的事实不能认定。本院认为，1.谭树林、周爱琼应共同对宋智、梅翠英支付的60万元债务承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条规定“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第21条规定“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”。宋智、梅翠英虽然于谭树林、周爱琼婚前分别向谭树林转账20万元、向周爱琼转账10万元，但转账两笔款项时，谭树林、周爱琼已同居并生育一子谭睿海，且谭树林、周爱琼于2014年7月2日登记结婚后，宋智、梅翠英支付的30万元全部转账给了周爱琼账户。故可以认定谭树林、周爱琼婚前，宋智、梅翠英向两人个人账户转账的30万元用于了谭树林、周爱琼同居期间的共同生产、生活，应该按夫妻共同债务来处理。2.宋智、梅翠英与谭树林、周爱琼在起诉前互负债务，且除能够在本案中查明的事实外，还有其他未能查明的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”，本案中已有充分的证据可以证明宋智、梅翠英向谭树林、周爱琼转款60万元的事实，也有充分的证据证明宋智、梅翠英承诺向谭树林、周爱琼支付50万元投资款的事实，但该50万元究竟包含哪些投资，且后期葛洲坝基础公司从宋智账上扣除的29.5万元究竟应该如何处理，双方争议很大，且都不同意在本案中处理，本案无法查明。3.本案法律关系已发生转变，不能再按民间借贷关系处理，应按照合同关系处理，对原告的起诉应该裁定驳回。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”，根据查明的事实，原、被告双方互负到期债务，且债务的种类、品质相同，均为金钱，原告方在提交的自述材料、录音、短信中多次明确表示要相互抵销债务，被告在答辩意见中也辩称该纠纷属于建设工程劳务转让合同结算纠纷，故双方互负的到期债务应该抵销。故本案不属于民间借贷纠纷，而属于合同纠纷。经当庭释明，原告方坚持要求按照民间借贷纠纷处理，原、被告均拒绝调解。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，本案只能裁定驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第三十五条、第七十四条之规定，裁定如下：驳回宋智、梅翠英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  梅昌元人民陪审员  杜雷林人民陪审员  郑 好二〇一九年九月二十五日书 记 员  张燕丽