陕西省汉阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0921民初814号 原告：冯时平，男，生于1969年2月4日，汉族，住陕西省安康市汉阴县石条街乡。 委托代理人：刘安民，男，陕西界坤律师事务所律师。 被告：粟先福（曾用名粟先海），男，生于1972年6月5日，汉族，住陕西省安康市汉阴县城关镇。 委托代理人：曾爱玲，女，陕西政源律师事务所律师。 委托代理人：屈明杰，男，陕西政源律师事务所实习律师。 原告冯时平与被告粟先福民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯时平及其委托代理人刘安民，被告的委托代理人曾爱玲、屈明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯时平向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金1860000元；2、请求人民法院依法判令被告支付原告从2016年7月1日起至清偿之日止按照月利率1％支付利息；3、本案的诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年老朋友，2010年7月被告因做生意急需资金周转，向原告借款200万元，当时原告手头较为宽裕，便于同年7月3日转账200万给被告，被告当天给原告出具了借条，借条上约定了借款期限为6个月，到期后连本带利还清。时间到后，被告找各种理由请原告宽限还款期限，原告也答应了被告的请求。原告后多次催要无果，直到2013年6月2日，被告又重新给原告换了借条，约定同年9月底还清本金及利息，被告在约定时间也未还款，一南城找各种理由推脱还款，到2016年7月被告再次向原告换借条，借条上约定2016年底归还100万元，余款于2017年底还清，如未按约定时间还款，月息按1%从借款之日算起。现被告对原告避而不见，电话也不接，现原告急需用钱。为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告粟先福辩称，原告起诉内容与事实不符，原被告双方不存在债权债务关系，被告最后一笔还款时间为2013年9月24日，从那时起双方的债务债务关系已经不存在，如果还存在到起诉之日起已经过了诉讼时效，原告恶意制造虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年7月2日，被告粟先福（原借条上的借款人签名为粟先海，2019年1月粟先海更名为粟先福）向原告冯时平出具借条一张，借条载明：“今借到冯时平现金2000000元，借方粟先海，以汉阴县龙岭村仿古一条街住宅楼作抵押，此款月息0.04元，借款时间为6个月，连本带利还清，若到期还不清住宅楼归冯时平所有，借款日期：2010年7月2日，借款人粟先海”。同日，原告冯时平通过银行给粟先福转账2000000元。后被告粟先福通过多次向原告冯时平清偿利息共计467100元，2011年6月24日，被告粟先福通过银行转账向原告冯时平偿还1000000元。2013年6月2日，粟先福重新给原告冯时平出具了借条一张和欠条一张，借条载明：“今借到冯时平现金100万元，注明：自2013年6月2号至9月底还清，只还本金，注明：月息4分。以上利息从2013年6月2号开始算起，此利息晚一步还清但不能超过3个月时间，不能超过2013年12月底。借款人粟先海，见证人张超，2013年6月2日”；欠条载明：“今欠到冯时平利息1000000元，注明：本人保证在2014年阴历6月底还清。如果在阴历6月底还不清，就从7月开始计息，月息4分，空口元凭，特立此据为证。借款人粟先海，见证人张超，2013年6月2日”。2013年9月24日，被告粟先福通过银行转账给原告冯时平500000元。2016年7月1日，被告粟先福又重新给冯时平出具借条一张，载明：“今借到冯时平现金人民币1860000元，还款时间为2016年底归还壹佰万元，余款于2017年底还清，如不按以上约定还款，月息1%从借款之日算起，借款人粟先海，见证人张超，2016年7月1日”。现被告未偿还下欠借款，原告向本院提起诉讼。 上列事实，已为原被告陈述、借条、欠条、证明、银行卡取款业务回单、银行转账流水、银行个人业务凭证、证人证言等在卷材料所证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案的争议焦点：一、原告冯时平与被告粟先福是否存在债权债务关系？被告粟先福认可在2010年7月3日向原告冯时平借款200万元，虽其否认双方对借款利息有约定，并对原告提交的2010年7月2日的借条复印件不予认可，但据原告陈述被告在2013年6月2日出具条据时已将该借条原件收回，借条原件在被告重新出具借条时收回也符合常理，且该借条的复印件出具的时间，借款金额、还款时间及被告每次还款金额等主要内容与被告陈述基本一致，根据民事证据的高度盖然性原则，本院对2010年7月3日借条复印件予以认可。从该借条上表明，双方对借款利息是有明确约定，但月利息4%已超过最高年利率36%的规定，此约定为无效，本院认定该借款利息按月利率2%计算。对原告认可在2011年6月24日前被告已偿还利息467100元，视为对此前的利息已结算意见，本院予以认可。对原告提交的2013年6月2日借条及欠条复印件各一张，虽被告也不认可，但有证人出庭作证已证实该借条及欠条的真实性，在2011年6月24日，被告偿还原告1000000元，与2013年6月2日借条金额相一致，本院对借条载明下欠本金为1000000元予以认可，但因欠条利息1000000元是对自2011年6月25日起至2013年6月2日以本金1000000元为基准所计算的利息，本院按月利率2%计算实际利息应为472000元，而双方形成的欠条所定利息为1000000元，与法律规定相悖，故2013年6月2日欠条所载利息应认定为472000元。对原告提交2016年7月1日借条原件一张，被告认可其真实性，认为原告并没实际给被告支付借款，借贷关系不成立。从原告提供的所有证据及证人证言综合来看，可以认定2016年7月1日的借条是双方对前期借款本息结算后而重新出具的债权凭证，经核算，截止2013年6月2日，被告还下欠原告借款本金及利息共计1472000元。自2013年6月3日起以借款1472000元按月利率2%计算至2013年9月24日利息为110890.67元，在当日被告已偿还原告500000元，先扣除利息后再扣减本金，截止2016年7月1日，被告下欠原告借款本金及利息为1812037.05元，而原被结算后为1860000元，与法律规定不符，故本院认可被告现下欠原告借款本金及利息为1812037.05元。被告辩称在借款后陆续偿还原告借款2250000元，但原告只认可1967100元，被告未能提供证据证实其实际还款金额。被告辩称已偿还给原告的借款实际是偿还的借款本金，而原告认可其中967100元是偿还的利息，另1000000元是偿还的本金，根据双方对偿还的借款性质陈述不明时，应本着先还利息后本金的原则，对双方有异议的部分应为先支付的利息，故被告辩解已清偿完原告全部借款本金，原被告间的债权债务关系不存的意见，本院不予采纳。被告粟先福有义务将下欠的借款偿还给原告。 二、原告的主张是否超过法定诉讼时效？原被告间的债权债务关系虽形成于2010年7月3日，期间双方对之前的债权债务关系重新进行了结算，诉讼时效有中断情形，本案的诉讼时效应从2016年7月1日起算，而不是被告所说2013年9月24日起算，至原告起诉之日并未超过法定诉讼时效，故被告辩解原告主张权利已超过法定诉讼时效的意见，本院不予采纳。 综上所述，对原告冯时平的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持，对被告粟先福不合理的辩解，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告粟先福在本判决生效后三个月内偿还原告冯时平借款1812037.05元并支付自2016年7月1日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21540元，由原告冯时平负担800元，由被告粟先福负担20740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  阮仕琴 人民陪审员  欧立英 人民陪审员  邱刚英 二〇一九年九月十八日 书 记 员  吴昕驰