内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1311号上诉人（原审原告）:秦建治，男，1955年7月8日出生，汉族，退休于中铁九局一公司工程师，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵伟，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。委托诉讼代理人：毕春媛，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被上诉人（原审被告）：中铁建电气化局集团第三工程有限公司，住所地河北省高碑店市兴华北路57号。法定代表人：陈宪祖，董事长。委托诉讼代理人：魏浩然，男，1987年4月7日出生，汉族，该公司法律事务部部长，现住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘廷国，河北章海律师事务所律师。上诉人秦建治因与被上诉人中铁建电气化局集团第三工程有限公司（以下简称中铁建三公司）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初7428号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人秦建治上诉请求：依法撤销（2018）内0502民初7428号民事判决书的判决结果，上诉人与被上诉人存在劳务合同关系，原审法院未查清事实，请求支持上诉人诉讼请求。被上诉人中铁建三公司辩称，秦建治在收取中铁建三公司20万元高额劳务报酬后，再次主张劳务报酬，无事实和法律依据。一审法院认定事实，秦建治出生于1955年7月8日,系原沈铁锦州工程(集团)有限责任公司工程师，现已退休。2016年8月1日中铁建电气化局集团第三工程有限公司以“法定代表人授权委托书”形式，委托秦建治以被告公司名义办理内蒙古某中心铁路专用线工程招投标等有关事宜。2016年8月23日中铁建电气化局集团第三工程有限公司以施工单位，与建设单位通辽市源通物流有限公司签订了《铁路建设工程施工合同》，由中铁建电气化局集团第三工程有限公司施工内蒙古某中心铁路专用线工程科尔沁站铁路信号、通信、信息建设工程。2016年10月1日中铁建电气化局集团第三工程有限公司通辽科尔沁站项目部任命秦建治为通辽科尔沁站项目经理部副经理。2016年11月25日秦建治收到中铁建电气化局集团第三工程有限公司款项20万元。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。根据原告提供的证据显示，原告为被告提供劳务时已退休，因此本案应属于劳务合同纠纷，被告认为本案属于劳动争议的辩解主张一审法院不予采信。本案原告要求被告支付劳务报酬，但根据被告公司述称已经于2016年11月25日向原告支付了200000.00元作为其工资及奖励性报酬，并提供了由原告出具的收条证明，原告对该收条的真实性未提出异议，并认可收到了该款项，但否认该款项是作为劳务报酬由被告支付给原告的。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，现被告提供了两张收款收据证明其向原告支付劳务报酬的事实，原告对此款的用途不予认可，应对此承担举证证明的责任。但庭审中原告并未提供相反证据，因此原告的反驳主张无证据支持。综上，原告未能提供证据证明被告存在拖欠原告劳务报酬的情况，因此其诉请支付劳务报酬缺乏证据，一审法院不予支持。对于原告主张的相关费用，同样因未提供证据证明双方约定由被告承担原告在此期间产生的费用，同时其提供的证据系自行制作，无其他证据佐证，不能证明费用的具体情况，因此该请求依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告秦建治的诉讼请求。案件受理费1791.00元由原告秦建治负担。本院二审期间，上诉人秦建治提供了八份新证据。证据1.退休证复印件一份，证明上诉人秦建治于2015年8月起享受基本养老保险待遇，进一步证实上诉人与被上诉人之间是劳务关系。被上诉人中铁建三公司质证认为，对退休证的真实性无异议，退休证不能证明上诉人与被上诉人之间劳务合同关系。本院经审查认为，对退休证的真实性予以确认。证据2.中国建设银行个人活期明细信息四张复印件，证明上诉人秦建治退休后在被上诉人公司提供劳务，被上诉人公司每月以银行转账的形式发放劳务工资。进一步否定了是以被上诉人出具的收条来认定给付劳动报酬。被上诉人中铁建三公司质证认为，对证据2的真实性无异议。本院经审查认为，该劳务工资与涉案源通物流公司的劳务项目关联性不能确认。证据3.秦建治为被上诉人工作期间的工作笔记复印件，其中2016年2月27日的笔记中记载“上诉人秦建治在为被上诉人与内蒙古某中心项目中进行洽谈时被上诉人承诺其如果合同签署给付的居间费用是20万元”。可以说明2016年11月25日秦建治所收取的款项20万元系居间费用，并非劳务费用。被上诉人中铁建三公司质证认为，笔迹中没有被上诉人方任何工作人员签名，也没有经过被上诉人方项目部的确认，不予认可。本院经审查认为，工作笔迹是上诉人秦建治的个人记录，不能确认本案双方当事人协商情况。证据4.秦建治手机内与被上诉人公司的万某部长就其公司委托上诉人与内蒙古某中心进行信号工程合作磋商、签署合同履行过程中的微信交谈记录，证明上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，也证明被上诉人与内蒙古某中心所签署的信号工程合同，是由上诉人完成了磋商事宜，被上诉人应支付其居间费20万元。被上诉人中铁建三公司质证认为，聊天记录中的万某的身份不能确定，聊天内容也不能反映是由向上诉人支付劳务报酬。本院经审查认为，该聊天记录与秦建治实际参加源通物流公司项目的事实相符，故应予采信，但双方协联系记录内容无报酬支付内容。证据5.王某的证明材料一份，证明秦建治于2015年8月至11月在被上诉人公司海拉尔项目部做信号工程管理工作，月工资为12000元，同时证明时任项目经理是万某。被上诉人中铁建三公司质证认为，王某一、二审均未出庭的情况下对其证言无法证实。另，王某在证言里面提到的项目经理万某是错误的，涉案的项目经理是王某2，上诉人提供的按工计价表上有王某2的签字，被上诉人方在一审时提供的考勤表工资发放单上有个项目负责人的一栏是王某2，而不是万某，所以王某说的不真实。本院经审查认为，海拉尔项目与本案源通物流公司项目不具同一性，王某证明材料与本案关联性不能确认。证据6.验工计价表，证明上诉人秦建治是以被上诉人单位项目副经理的身份签署确认相关数据、价格，证明上诉人履行了被上诉人单位所要求的劳务内容，被上诉人单位应给付劳务费用。被上诉人中铁建三公司质证认为，对真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的。不能证明秦建治是代表哪一方签字。因为前期确实有过劳务关系，但是后期秦建治已经受雇于源通物流公司。本院经审查认为，因被上诉人对验工计价表的真实性无异议，故应予采信。证据7.照片五张和安装图册复印件，证明被上诉人在履行内蒙古某中心信号合同过程中，因上诉人提出工程质量问题要求整改，被上诉人拒绝，为此双方发生了分歧导致被上诉人拒绝给付上诉人所主张的劳务及其他费用。被上诉人中铁建三公司质证认为，质量是否有问题应当由相关的质量技术检验部门进行鉴定，这份证据不能反映被上诉人方施工的工程质量存在问题，本院经审查认为，工程质量问题与本案劳务报酬争议无关联性，故不予采信。证据8.2016年上诉人为被上诉人单位在东部煤炭信号工程及提供劳务过程中所支付的交通费、住宿费、打印费等相关费用票据原件156张复印件，合计金额20315.10元，证明该部分费用被上诉人当时承诺除劳务工资外上诉人往返于家庭及工作单位之间的正常交通住宿费用是予以报销的，但至今未予报销。被上诉人第三工程公司质证认为，不能证明这些费用的发生于向被上诉人提供劳务时，被上诉人已经为秦建治发放了高额的工资，这些费用理应包含在已发放工资里面。本院经审查认为，对票据的真实性应予确认，经二审审理查明的事实和采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对于秦建治收取的20万元是否属于劳务报酬存在争议，秦建治现主张此20万元是其介绍中铁建三公司承揽到涉案工程的居间费用，中铁建三公司还应另行向秦建治支付其参与施工的劳务报酬。中铁建三公司主张此20万元即为秦建治应得全部报酬。根据已查明事实，从涉案项目的洽商至项目的实际实施，秦建治均参与其中，应获得报酬。但无论是洽商阶段秦建治应获得的居间报酬，还是其参与项目实施阶段应获的劳务报酬，均无双方协商一致的计算标准。矛盾产生后，纠纷处理过程中，双方亦未能达成一致意见。在秦建治已经收取中铁建三公司20万元的情况下，对于居间报酬或劳务报酬的支付标准或依据应由秦建治负举证责任。但诉讼过程中，秦建治未能提供直接充分证据证明上述报酬标准问题，应承担举证不能的法律后果。居间报酬应以居间人提供订立合同媒介服务的价值，委托方对利益的预期及其对居间费用心理承受预期等因素由双方协商一致确定，同理，劳务报酬亦需双方协商一致。因此，在无相关计算依据的情况下，人民法院无法主观衡量居间服务价值大小及劳务费用标准。故一审法院以秦建治未能举证证明中铁建三公司存在拖欠劳务报酬的情形而未予支持秦建治的诉讼请求，并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1791.00元由上诉人秦建治负担。本判决为终审判决。审 判 长 师 国 亮审 判 员 张  雷审 判 员 韦 青 青二〇一九年九月二十三日法官助理 其力牧格书 记 员 于  磊