wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2304号原告向尹娜，女，1982年3月25日生，土家族，身份证登记住址湖南省溆浦县。现住昆明。被告周光燕，男，汉族，1965年4月11日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告向尹娜诉被告周光燕委托合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行审理。原告向尹娜到庭参加诉讼。被告周光燕经本院公告送达后，期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向尹娜诉称：原告与被告通过电话认识，被告有几次找原告帮忙订机票。2018年10月19日，被告通过微信与原告联系，要求帮忙购买十多张机票，并承诺出票后就支付机票款给原告。总机票款为49450元，并提供了乘机的17人的姓名护照信息给原告。原告按照被告要求在机票代理公司为被告指定的17个人出了机票，被告承诺马上付款给原告，但是被告一直没有将机票款合计49450元支付给原告，对机票代理公司的一再催促下，原告于2018年11月15日将机票款垫付给了机票公司。原告多次向被告索要机票款，被告开始还回原告微信，后来再也联系不上被告，被告直至原告起诉之日仍然没有支付机票款给原告。现请求人民法院依法判令：一、由被告支付机票款49450元及自2018年11月15日起至款项付清之日止的资金占用费，按年利率6%计算；二、本案诉讼费由被告承担。被告周光燕经本院公告送达后，期间届满未到庭进行答辩，也未向法庭提交书面答辩意见。本院视其自动放弃答辩权利。在审理过程中，原告针对其诉讼主张及诉讼请求提交下列证据：一组微信聊天记录、照片十七张、电子机票打印件、手机付款凭证，上述证据欲证明其所主张的事实。被告未到庭对原告所提交的上述证据进行质证也未向法庭提交证据，本院视其自动放弃举证、质证权利。综上原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，原告所提交的证据真实、合法、有效、本院予以确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2018年10月19日，被告通过微信与原告联系，要求帮忙购买十多张机票，并承诺出票后就支付机票款给原告。原告并提供了乘机的17人的姓名护照信息给原告。之后原告按照被告要求在机票代理公司为被告指定的17个人出了机票，机票款合计49450元。但被告一直未将49450元机票款支付给原告，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院主张诉请。本院认为：原告与被告系委托合同民事法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条关于“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”、第四百零六条关于“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，本案中，被告委托原告邦其订购机票，原告在完成被告的委托事务后，被告本应将机票款支付给原告，但被告一直未支付，应承担违约责任。原告要求被告支付机票及资金占用费的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤，期间届满未到庭，应承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周光燕于本判决生效后五日内支付所欠原告向尹娜机票款49450元及自2018年11月5日起至款项付清之日止的资金占用利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，由被告周光燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  罗 诚人民陪审员  张海燕人民陪审员  田祖萍二〇一九年九月十九日书 记 员  邹 雄
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执1698号申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人ZHANGXUAN，执行董事兼总经理。被执行人刘战林，男，1976年7月2日出生，汉族，住山东省宁津县。申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人刘战林融资租赁合同纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2018）鲁0203民初10203号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘战林至今未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司于2019年5月27日向本院申请强制执行，本院于2019年5月27日立案执行，申请执行标的为人民币89958.56元等。执行过程中，案件承办人通过电话等方式查找被执行人并送达执行通知书，未查找到被执行人。2019年5月29日，案件承办人通过在法院公告栏张贴公告的方式向被执行人送达执行通知书等法律文书。2019年8月21日、2019年9月16日，案件承办人分别通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人刘战林名下的银行存款、证劵、房产、车辆等信息进行财产调查，未发现被执行人刘战林名下存在可供执行的财产。2019年8月21日，本院对被执行人采取限制高消费强制措施。上述执行情况，案件承办人已经及时告知申请执行人，并要求其提供被执行人刘战林的有效财产线索及去向。因经本院财产调查程序暂未发现被执行人刘战林名下存在可供执行的财产，且申请执行人也无法向本院提供被执行人的有效财产线索，本院决定对(2019)鲁0203执1698号执行案件予以终结本次执行程序。申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司对此表示同意，并已在执行会商笔录中签字予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初10203号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  黄莹莹审 判 员  吕建刚代理审判员  郑 聃二〇一九年九月十八日书 记 员  丁 超
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初3851号原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地在滨海县东坎镇迎宾中路1号。法定代表人：刘荣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆阳，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：梅立中，男，1982年11月18日生，汉族，居民，住滨海县。被告：于亚梅，女，1982年11月19日生，汉族，居民，住滨海县。被告：于永和，男，1967年11月17日生，汉族，居民，住滨海县。原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被告梅立中、于亚梅、于永和金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司主动撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1184元，减半收取592元，由原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 刘兆黎二〇一九年九月二十四日法官助理 鞠燕华书 记 员 徐卓然
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1025执434号申请执行人：乐安县创业贷款担保中心（原乐安县再就业小额贷款信用担保中心），地址：乐安县人力资源和社会保障大楼后栋三楼。统一社会信用代码：123611266724215372。法定代表人：占志云，系乐安县创业贷款担保中心主任。委托代理人：王梦茜，女，系江西三松（乐安）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被执行人：罗秋兰，女，1983年6月25日出生，汉族，户籍地：乐安县。被执行人：刘国平，男，1978年7月2日出生，汉族，户籍地：乐安县。申请执行人乐安县创业贷款担保中心与被执行人罗秋兰、刘国平追偿权纠纷一案，本院于2017年9月27日作出（2017）赣1025民初661号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人罗秋兰、刘国平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人乐安县创业贷款担保中心于2019年9月23日向本院申请强制执行，本院于2019年9月26日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条、第36条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗秋兰、刘国平银行存款62000元及利息，或扣留、提取其相应数额的收入。本裁定立即执行。审判长  尤武宗审判员  王乐荣审判员  何玲玲二〇一九年九月二十七日法官助理李亚鹏书记员徐磊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初7535号原告：张志荣，男，1970年11月7日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：任新明，男，1969年7月7日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。原告张志荣与被告任新明劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员周俊孝、人民陪审员刘万新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志荣到庭参加诉讼，被告任新明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。张志荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资款22800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由如下：被告承接首都环线高速建设工程，2018年5月，被告将位于北京市大兴区采育镇高速路首都环线匝道蓄水池（凤河桥项目）交给原告施工。2018年8月21日施工完毕。被告支付了原告部分劳务费以外，经劳动监察监督之下给原告出具了22800元欠条一份。原告多次向被告催款，被告以各种理由推脱，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院依法判决。任新明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期间内提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月21日，任新明给张志荣书写欠条两张，分别载明任新明欠张志荣15000元，在10月1日前还清；任新明欠张志荣欠款13800元，已还6000元，剩余7800元，在半年内还清。任新明尚未履行还款义务。上述事实，有当事人陈述意见、欠条等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，任新明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。任新明为张志荣出具的欠条显示其拖欠张志荣工资款，故对于张志荣要求任新明支付工资款22800元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告任新明偿还原告张志荣工资款22800元（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元由被告任新明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  周俊孝人民陪审员  刘万新二〇一九年九月二十三日法官 助理  韩 冰书 记 员  王卿雯
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022民初1822号 原告田东县人民医院，地址：田东县平马镇庆平路194号。 法定代表人黄贵读。 被告姚培仁，女，33岁，1986年4月10日，地址：田东县。 原告田东县人民医院与被告姚培仁医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告于2019年9月19日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告田东县人民医院以被告自动履行为由，向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告田东县人民医院撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚培仁承担。 审判员  黄培谋 二〇一九年九月十九日 书记员  周 玲
四川省达州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）川17刑更426号罪犯梅超，男，1992年9月29日出生，汉族，四川省宣汉县人，初中文化，住宣汉县，现在宣汉县司法局**司法所接受社区矫正。江苏省昆山市人民法院于2016年9月30日作出（2016）苏0583刑初974号刑事判决，以被告人梅超犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月。判决发生法律效力后，2016年10月11日交付执行。江苏省无锡市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）苏02刑更2270号刑事裁定，对罪犯梅超予以假释，假释考验期限自假释之日起至2019年11月28日止。司法行政机关宣汉县司法局于2019年7月15日以（2019）赦字第11号报请特赦建议书，对罪犯梅超特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省达州市人民检察院的意见。现已审理终结。宣汉县司法局提出，罪犯梅超符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583刑初974号刑事判决书、执行通知书，江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02刑更2270号刑事裁定书等材料，以及村民委员会证明、梅超在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯梅超予以特赦。本院经审理认为，宣汉县司法局提供的证据足以证实罪犯梅超符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯梅超予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 浩审判员 陈 洁审判员 王忠竹二〇一九年九月六日书记员 杨兴敏
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0591民初9001号 原告：裕国融资租赁有限公司，住所地杭州萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间，统一社会信用代码913301000888525064。 法定代表人：许国兴。 委托诉讼代理人：齐凡，女，该公司员工。 被告：周月英，女，1978年7月27日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：周广武，男，1984年8月20日生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 原告裕国融资租赁有限公司与被告周月英、周广武融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审判，于2019年8月29日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人齐凡、被告周月英、周广武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告周月英支付全部未付租金461160元，并偿付截止至2019年8月29日的违约金9130.96元以及自2019年8月30日起至付清日止，以租金461160元中未付部分为基数，按照日息万分之六计算的违约金；2、原告依法享有对被告周月英的抵押物车牌号为皖Ｂ×××××车辆在处置时的优先受偿权；3、判令被告周广武对被告周月英债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2018年4月20日，原告与被告《融资租赁合同》。合同对租赁物、租金金额、租期、违约责任等均进行了约定。同时双方就租赁物签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。被告周广武承诺对被告周月英合同项下的债务承担连带保证责任。因被告未按约还款，故原告诉至法院。 被告周月英、周广武辩称：对与原告签订融资租赁合同、被告存在还款逾期的事实没有异议，双方签订的融资租赁合同中约定的购车款为45万，但被告仅收取原告支付的393000元购车款。本案实际融资资金额为39.3万元，应该按照实际融资金额确定债务；综上，请求法院依法判决。 原告围绕其诉讼请求依法提供证据。本院对当事人提供的融资租赁合同、买卖合同、租赁物验收证明书、租金支付明细表、逾期明细表、抵押合同及机动车登记证书、付款水单、关于车辆价款的支付指示等予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案所涉融资租赁合同的合同主体为：出租人即原告、承租人即被告周月英、保证人即被告周广武。采用售后回租的形式进行租赁，购车款45万元。 合同主要条款包括：1、租赁物为：宝马牌小型汽车1辆（灰色，车辆型号：WBAYE410，发动机号：）;2、租金支付日自2018年5月20日至2021年4月20日止，起租日为2018年4月20日；3、各期租金：16470元；4、每期租金的支付日期为20日；5、违约责任包括：从出租方起诉请求次日起以全部已到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金；如承租人发生一次或一次以上延迟支付租金，承租人应一次性向原告支付剩余已到期及未到期租金及费用。 涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：2018年4月23日向被告周月英账户支付购车款价款45万元。原告于2018年4月20日向被告（即承租人）实现交付车辆，交付车辆与融资租赁合同约定租赁物一致。 涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告已付租金8期，之后未再支付，原告称，截止至2019年8月29日，被告共计欠付原告全部未付租金461160元，违约金9130.96元。 涉案融资租赁合同项下担保情况为： 1、保证人为周广武，保证方式为连带保证，保证范围为承租人在合同项下对出租人的全部债务及与前述款项有关的迟延违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用（包括但不限于诉讼费等），保证期间同承租人所负全部债务履行期限。 2、抵押人为周月英，抵押物为：车牌号为皖Ｂ×××××汽车1部（灰色，车辆型号：，发动机号：），抵押担保范围为主合同中所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用，(包括但不限于律师费、诉讼费)。抵押登记时间为2018年4月20日。 被告主张其于2018年4月23日收取原告转账支付的购车款45万元后，当日即由原告工作人员操作消费的名义对外支出5万元、7000元，故被告实际收取393000元，但未能举证证实相应费用支出系原告要求转出；对被告主张的上述事实，原告不予认可，且不认可该转款行为对其发生效力。 本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金，已构成违约，故原告有权宣布合同提前到期，按约要求被告周月英支付已到期及未到期全部剩余租金。 原告主张被告偿付截止至2019年8月29日的违约金9130.96元以及自2019年8月30日起至付清日止，以租金461160元中未付部分为基数，按照日息万分之六计算的违约金，有合同依据，计算无误，本院予以认定。 被告周广武作为融资租赁合同的连带保证人，应就被告周月英上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后有权向债务人追偿。 对原告要求以租赁车辆实现优先受偿权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述车辆进行拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告周月英应于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司已到期及未到期租金共计461160元，并偿付截止至2019年8月29日的违约金9130.96元以及自2019年8月30日起至付清日止，以租金461160元中未付部分为基数，按照日息万分之六计算的违约金； 二、如被告周月英未履行上述付款义务，则原告裕国融资租赁有限公司有权以被告周月英名下皖Ｂ×××××汽车1部（灰色，车辆型号：，发动机号：）折价，或者以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿； 三、被告周广武对被告周月英的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告周广武承担保证责任后，有权向债务人周月英追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8300元，减半收取计4150元，由被告周月英、周广武负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  刘戈 二〇一九年九月十九日 书记员  王玥
湖南省中方县人民法院 民 事 裁 定 书 ﹙2019﹚湘1221民初1171号 申请人：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 被申请人：彭利凡，女，1981年2月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 被申请人：姚源东，男，1981年9月10日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 申请人怀化农村商业银行股份有限公司与被申请人彭利凡、姚源东金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年9月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人彭利凡名下位于湖南省怀化市鹤城区锦溪南路的房屋（权证号：7***0***7号）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为了便于本案的审理和执行，应准予申请人的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条,第一百零二条,第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人彭利凡名下位于湖南省怀化市鹤城区锦溪南路的房屋（权证号：7***0***7号），期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  韩 芳 二〇一九年九月十九日 法官助理  向福涵 书 记 员  欧阳辉
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1408号 左娅佳： 申请人左娅佳与吴燕萍等人借款合同纠纷一案，申请解除保全，实际已解除保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年九月二十一日
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0824民初3178号原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行，住所地开化县马金镇下街村。法定代表人：王政，系该支行行长。委托诉讼代理人：姚红林，男，1973年10月9日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江，系该支行职工。被告：郑燕生，男，1974年1月12日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。被告：郑勇良，男，1986年2月11日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行与被告郑燕生、郑勇良金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月5日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告郑燕生立即返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行借款本金50000元并支付利息（截至2019年8月9日的利息为2496.78元，其余利息从2019年8月10日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止）；2、被告郑勇良对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年9月26日公开开庭进行审理，并当庭予以判决。原告委托诉讼代理人姚红林到庭参加了诉讼，被告郑燕生、郑勇良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本院经审理认定，2017年8月4日，原告与被告郑燕生、郑勇良签订《个人循环保证借款合同》（合同号：9271120170018366）一份，合同约定被告郑燕生的借款额度为50000元，借款使用期限为2017年8月4日至2019年8月3日；借款利率为月利率10.476‰；还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还；违约责任约定：如借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告郑勇良在保证人栏签字确认，为该笔贷款提供连带责任保证。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告依约向被告发放贷款50000元。借款到期后，被告郑燕生未按期归还借款，截至2019年8月9日，被告郑燕生尚欠本金50000及利息2496.78元，被告郑勇良未承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑燕生于本判决生效之日起十日内返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行借款本金50000元并支付利息（截至2019年8月9日的利息为2496.78元，其余利息：从2019年8月10日起至本案履行完毕之日止按合同约定利率计付）。二、被告郑勇良对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1112元，减半收取556元，由被告郑燕生、郑勇良负担（限本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  汪伟国二〇一九年九月二十六日法官助理黄金芬书记员邱悦
江西省南昌市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)赣01刑更5166号罪犯吴和国，男，1971年6月19日出生，汉族，江西省进贤县人，初中文化，家住江西省进贤县。现在江西省进贤县司法局接受社区矫正。浙江省杭州市上城区人民法院于2012年3月16日作出（2012）杭上刑初字第146号刑事判决，以被告人吴和国犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2014年10月30日以（2014）洪刑执字第5873号刑事裁定,对罪犯吴和国减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。江西省南昌市中级人民法院于2016年4月30日以（2016）赣01刑更字第2128号刑事裁定,对罪犯吴和国减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。江西省南昌市中级人民法院于2018年1月30日以（2018）赣01刑更122号刑事裁定,对罪犯吴和国准予假释，剥夺政治权利二年不变。假释考验期自2018年1月30日起至2020年10月16日止。司法行政机关江西省南昌市司法局于2019年8月27日以（2019）洪赦字第051号报请特赦建议书，对罪犯吴和国特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省南昌市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省南昌市司法局提出，罪犯吴和国被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类情形，建议对罪犯吴和国予以特赦，并提交了生效判决书、假释裁定书、社区矫正期间的现实表现材料等证据。本院经审理认为，江西省南昌市司法局提供的证据足以证实罪犯吴和国符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯吴和国予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 潘 建审判员 吴明军ggz二〇一九年九月十日书记员 王雪筠
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初24765号原告：李文治，男，1974年6月11日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托代理人：金鑫，河南瀛豫律师事务所律师。委托代理人：李自恒，河南瀛豫律师事务所律师。被告：王玉方，男，1971年11月10日出生，汉族，住河南省郑州市。原告李文治诉被告王玉方民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文治委托代理人李自恒到庭参加诉讼；被告王玉方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文治向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金90000元并支付利息8700元（利息自2019年1月30日按月利率2%暂计算至2019年6月24日，请求判至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月30日，被告王玉方因工程生意资金周转，向原告李文治借款9万元，并于当日向原告出具《借条》一份，约定借款利息为月利率2%，借款期限为2个月，于2019年3月30日归还借款，如不能按时还款，愿支付违约金100元/天。原告当日向被告支付现金9万元，完成借款支付义务。借款到期后，经原告多次催要，被告均拒绝偿还借款，故诉至法院。被告王玉方未答辩。经审理查明，2019年1月30日，被告王玉方（作为借款人）出具借条一张，载明：借款人王玉方、出借人李文治，因用于工程资金周转，于2019年1月30日向出借人李文治借款9万元整，支付方式现金9万元，利息月息百分之2，期限2个月，于2019年3月30日归还本金，如不能按时归还愿付违约金100元一天愿承担所产生的一切法律责任。庭审中原告称，2019年1月30日，被告因工程生意周转，在郑州市开发区管委会门前原告的车里面向原告出具借条一份，原告向被告支付借款现金9万元。原被告都是做工程生意的，2018年3、4月份，在郑大朋友介绍吃饭认识的。认识之后没有什么太大往来，别人找被告要工程款，被告跟原告借钱用于周转。同时称，至庭审之日，被告未偿还过款项。以上事实有原告提交的借条一份，及开庭笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。被告王玉方向原告借款9万元，有借条为证，事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。被告未按约偿还借款，应当承担违约责任。故原告诉请判令被告偿还借款9万元，本院予以支持。关于利息，借条载明：利息月息百分之2，期限2个月，于2019年3月30日归还本金。故被告应当按照月利率2%支付自2019年1月31日至实际付款之日止的利息。被告王玉方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉方于本判决生效之日起十日内向原告李文治偿还借款本金9万元，并应按年利率24%向原告李文治支付自2019年1月31日起至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元（已减半收取），由被告王玉方负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员 彭磊二〇一九年九月二十六日书记员代 晓辉
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初304号原告：昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社，住所：云南省昆明市呈贡区吴家营街道办事处雨花毓秀小区一期商业广场D幢。负责人：晋华。统一社会信用代码：91530121916780465X。委托诉讼代理人：苏瀛，男，信用社职工，特别授权代理。被告：毕苑玲，女，汉族，1991年1月2日出生，住址云南省昆明市宜良县。原告昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社（以下简称：呈贡信用社）诉被告毕苑玲信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，因被告下落不明，本院依法公告向其送达诉讼材料，公告期满后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人苏瀛到庭参加诉讼，被告经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷记卡透支本金4862.26元及截止2019年1月9日利息4033.7元、滞纳金（违约金）17807.69元，合计26703.65元，以及自2019年1月10日至欠款实际结清日期间产生的利息、滞纳金（违约金）等费用；2.判令上述被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告经被告申请，于2014年3月3日向被告发放了卡号为62×××02的金碧贷记卡，该卡最高信用额度为5000元，预借现金额度为2500元，账单日为每月25日，到期还款日为每月账单日次日起后推25日。该卡申领后，持卡人即被告本应严格按照云南省农村信用合作社金碧贷记卡申请表中的承诺及规定正确使用该卡，但被告的贷记卡于2015年2月发生透支缴款延滞，截止2019年1月9日本金为刷卡消费金额4862.26元，在未全额还款情况下，透支利息按照透支利率万分之五计息，金额为4033.7元，滞纳金（违约金）为每期账单最低还款额未偿还部分的5％计算每期最高500元，金额17807.69元，被告的欠款总额合计26703.65元，之后经我社多次催告被告仍然拒绝还款。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告合法权益，诉至法院，请支持我方诉请。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告向本院提交中国银行信用卡个人申请表、工资收入证明、领用合约、交易明细、欠款情况说明、催收记录，本院认为原告提交的所有证据除欠款情况说明之外，形式合法，内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院依法予以采信；欠款情况说明中载明的欠款利息及费用金额均为被告单方计算，且不能提供明细，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年8月24日，被告填写《信用卡申请表》，向原告申领了信用卡。被告自领取信用卡后一直在使用该信用卡，此后被告陆续多次未按期足额还款。2016年6月28日,原告对被告的信用卡欠款进行了核销，截止核销之日被告尚欠原告信用卡本金4862.26元、利息1240.40元及滞纳金3594.62元，共计9697.28元。本院认为：被告向原告领贷记卡系当事人的真实意思表示，被告使用了领取的贷记卡，就应当依照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定按时归还使用金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”合约对本金的归还时间、逾期还款利息、滞纳金均有明确的约定，被告多次未按期足额还款，已经构成违约。对于原告要求被告偿还本金的诉讼请求，本院依法予以支持。因该信用卡款项已于2016年6月28日核销，故本院对原告要求被告偿还的利息、滞纳金的计算支持至核销之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕苑玲于本判决生效之日起十日内向原告昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社偿还本金4862.26元、利息1240.40元及滞纳金3594.62元，三项共计9697.28元；二、驳回原告昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由被告毕苑玲负担187元，由原告昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社负担281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吕丽华人民陪审员  尹 绍人民陪审员  郝 红二〇一九年九月十日书 记 员  李秋蓉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初63663号原告：上海渚易信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：江楠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕文秀，上海左券律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐元强，上海左券律师事务所律师。被告：坤舟信息技术(杭州)有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：曹建根，该公司总经理。原告上海渚易信息科技有限公司与被告坤舟信息技术(杭州)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告上海渚易信息科技有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请，因双方当事人已达成和解。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告上海渚易信息科技有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海渚易信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告上海渚易信息科技有限公司负担。审判员 马 弘二〇一九年九月二十六日书记员 张丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
呼和浩特市玉泉区人民法院刑事判决书（2019）内0104刑347号公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。被告人肖某，男，高中文化，无业，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市，住住内蒙古自治区呼和浩特市。2011年12月13日因犯故意伤害罪，被玉泉区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。2019年7月3日因涉嫌犯故意伤害罪被呼和浩特市公安局玉泉区分局刑事拘留，同年7月17日被执行逮捕。2019年8月5日经玉泉区人民检察院批准决定取保候审。呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院公诉刑诉（2019）347号起诉书指控被告人肖某犯故意伤害罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加诉讼，现已审理终结。呼和浩特市玉泉区人民检察院指控：被告人肖某于2019年5月19日0时20分许，在呼和浩特市玉泉区昭君路昕雅名苑小区13号楼1单元内同被害人刘某因事发生口角，用菜刀将被害人刘某脸部划伤。经鉴定，被害人刘某面部损伤程度构成轻伤一级。双方在案发后已达成谅解和赔偿协议。公诉机关认为，被告人肖某持刀划伤被害人刘某，致被害人刘某损伤程度评定为轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，案发后双方达成赔偿谅解协议，且被告人肖某认罪认罚，请依法判处。被告人肖某对起诉书指控的罪名和事实均无异议。认定上述事实的证据有：书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录、视听资料等。本院认为，被告人肖某持刀划伤被害人刘某，致被害人刘某损伤程度评定为轻伤一级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人肖某在案发后依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、七十二条第一款、七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人肖某犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。（罚金于判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 包志军 二○一九年九月九日书记员 伊 娜附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条【故意伤害罪；组织出卖人体器官罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。第七十三条第一、三款【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民辖终299号上诉人（原审被告）：李文书，男，1952年10月9日出生，汉族，户籍所在地河南省长垣县。上诉人（原审被告）：钟凤英，女，1958年2月2日出生，汉族，户籍所在地河南省长垣县。被上诉人（原审原告）：石士军，男，1954年12月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人李文书、钟凤英因与被上诉人石士军债权人撤销权纠纷管辖权异议一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初4504号之三民事裁定，向本院提起上诉称：河南省长垣县人民法院认定上诉人提出管辖权异议已超法定时限的理由不成立，上诉人2018年9月3日并未收到起诉状副本，且该院2019年8月9日将（2018）豫0728民初4504号民事裁定书邮寄到安阳市××院××楼××单元××号，该地址既非上诉人的户籍所在地和经常居住地，签收人李美丽也不是上诉人的同住成年家属，河南省长垣县人民法院的送达存在漏洞，不能让上诉人承担不利后果。请求撤销原审裁定，将本案移送到有管辖权的新疆喀什地区叶城县人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。李文书、钟凤英所称经常居住地位于新疆喀什地区叶城县的证据不充分，本案仍由其户籍所在地的河南省长垣县人民法院审理为宜。且河南省长垣县人民法院受理本案后，于2018年9月3日通过邮政专递向李文书、钟凤英发送起诉状副本，该邮件由于翠兰签收，并注明“亲戚”字样，李文书、钟凤英近一年后于2019年7月25日对案件提出管辖权异议明显超出了法律规定的期限，原审驳回其管辖权异议并无不妥。至于原审法院2019年8月9日向李文书、钟凤英邮寄送达民事裁定书则与其管辖权异议是否成立无关，且该邮件的送达地址亦是按照李文书“送达地址确认书”上的地址所填写。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  蒋雪梅二〇一九年九月二十三日书记员  张鑫蕾
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初9721号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人:胡秋亮，系原告的工作人员。委托诉讼代理人:曾楠，系原告的工作人员。被告：麦锡强，男，1975年1月6日出生，汉族，住广东省德庆县。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告麦锡强信用卡纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员李冰担任审判长，与审判员林思彤、柯洁静组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人胡秋亮到庭参加诉讼，被告麦锡强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡本金2509.54元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年2月25日，尚欠利息1514.77元、滞纳金279.22元、违约金914.53元，此后的利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止），合计5218.06元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。被告并未向本院提交答辩意见。本院认定的事实1.开卡时间：2014年6月16日。2.卡号：62×××08。3.尚欠本息情况：截止2019年2月25日尚欠本金2509.54元、利息1514.77元、滞纳金279.22元（截止至2016年12月31日）。4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果1.本息及理由：本金2509.54元、滞纳金279.22元及利息（截止至2019年2月25日为1514.77元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利，直至实际清偿之日止），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持；但上述利息、滞纳金总计以不超过尚欠本金的年利率24%为限，超出年利率24%的部分不再计收。2.违约金：根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告无证据证实双方对此进行了约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告麦锡强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿贷记卡透支款本金2509.54元、滞纳金279.22元及利息（截至2019年2月25日，利息1514.77元，自2019年2月26日起至实际清偿之日止，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；但上述滞纳金、利息总计以不超过尚欠本金的年利率24%为限，超出年利率24%的部分不再计收）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为50元（已由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司预付），由被告麦锡强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年九月十九日书记员 吴建欣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初20359号原告陈某，女，汉族，1993年9月3日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人朱爱新，广东卓科律师事务所律师。被告刘某，男，汉族，1988年11月21日出生，住址广东省深圳市宝安区，本院审理原告陈某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人朱爱新到庭参加诉讼。被告刘某经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告支付原告赔偿款500000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告缺席无答辩。本案相关事实2018年9月30日，原、被告在深圳市民政局办理离婚登记。双方签署《离婚协议书》称，因男方出轨致使夫妻感情破裂，儿子刘鸿鑫、女儿刘佩琳均由男方抚养，教育费、生活费、医疗费均由男方承担。男方同意在三十个月内赔偿女方50万元。原告提交部分微信聊天记录，但无法出示原始手机载体。原告主张被告在聊天记录中明确表示不赔偿。但在2019年2月2日中，与原告聊天的对方称“我没说不赔好吗”，当天该方转账5000元给原告，在其后的聊天中双方协商分期给，原告提出重新签协议，聊天对方未予以回复。判决结果《离婚协议书》是原、被告双方对子女抚养、财产分割、债务承担及其他赔偿达成的整体性协议。双方约定被告在30个月内即2021年3月31日前赔偿原告50万元，现约定支付的期限并未到期，原告出示的微信聊天记录既不完整，又无法提供手机原始载体，在出示的聊天截图中，双方亦未对赔偿款的支付方式重新协商一致。故原告诉请被告支付50万元赔偿款，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费900元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 贺    琼二〇一九年九月二十九日书记员 邓文彤(兼)书记员 任    瑛附本案相关法律条文如下：《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执599号之一申请执行人：湖北赤壁长江村镇银行有限责任公司，住所地赤壁市。法定代表人：陈江峰，该公司总经理。被执行人：蔡凤娥，女，1976年09月02出生，汉族，住赤壁市陆水湖。被执行人：李湘文，男，1972年04月28出生，汉族，住赤壁市陆水湖。本院在执行申请执行人湖北赤壁长江村镇银行有限责任公司与被执行人蔡凤娥、李湘文金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)鄂1281执599号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  文斌二〇一九年九月二十日书记员  姚静
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0623民初474号之二 原告：长白朝鲜族自治县农村信用合作联社，住所吉林省长白朝鲜族自治县。 法定代表人：耿德宝，该社理事长。 委托诉讼代理人：张广泉，该社职员。 被告：倪顺远，男，汉族，中专文化，居无定所，户籍所在地山东省莒县。 2019年8月26日作出的（2019）吉0623民初474号之一民事裁定书，现因长白朝鲜族自治县农村信用合作联社申请撤诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对倪顺远名下银行存款的冻结。 审判员  季从军 二〇一九年九月二十九日 书记员  黄 娜
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执347号之一申请执行人：中铁十五局集团城市建设工程有限公司，住所地洛阳市瀍河区洛常路6号。法定代表人：尹陆海，执行董事。被执行人：宽城华峰房地产开发有限责任公司，住所地河北省宽城满族自治县宽城镇。法定代表人：张得保，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）洛仲字第236号裁决书，立案后向被执行人宽城华峰房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人宽城华峰房地产开发有限责任公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宽城华峰房地产开发有限责任公司银行的存款1300万元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  郭建军二〇一九年九月十六日书记员  周 华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4543号申请人康业融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300321640156N。法定代表人李根泰，董事长。委托代理人尹江春，广东商达（福田）律师事务所律师。委托代理人张玉引，女，壮族，1986年12月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。被申请人深圳威宇达石化供应链有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）经营场所：深圳市南山南油大道西西海岸大厦7K，统一社会信用代码914403003350872165。法定代表人梁宇飞。被申请人深圳市美菱达实业有限公司，住所地深圳市福田区北环大道7001号开元大厦15楼1507室，统一社会信用代码9144030070847579XY。法定代表人吕江霞。被申请人梁宇飞，男，汉族，1985年9月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人吕江霞，女，汉族，1974年7月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人吕小葵，女，汉族，1973年1月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。深圳国际仲裁院在审理上述申请人与被申请人融资租赁合同纠纷一案[受案号：（2019）深国仲受5346号]中，根据申请人提出的财产保全申请，将财产保全相关材料提交本院。申请人请求保全被申请人名下价值人民币2411840元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币2411840元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳威宇达石化供应链有限公司、深圳市美菱达实业有限公司、梁宇飞、吕江霞、吕小葵名下价值人民币2411840元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十七日书记员  敖 陶
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初2102号原告：滨海昌达物业服务有限公司，住所地：东坎镇中市北路88号昌伟城市花园18号商业房。法定代表人：帅婷婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吴子祥，男，1966年6月10日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人，陈玉珍，女，1971年9月7日生，汉族，居民，住滨海县，系被告吴子祥妻子。代理权限：特别授权代理。原告滨海昌达物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告吴子祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年9月23日再次公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人刘训伟、被告吴子祥及其委托诉讼代理人陈玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年3月至2018年3月物业服务费等5622元，2015年3月17日至2017年3月16日滞纳金1686.6元，合计7308.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月11日被告与原告签订了“前期物业管理服务协议”书一份，根据协议约定，原告为被告居住在滨海县城昌伟城市花园15幢401室业主提供物业服务，被告应按约定向原告支付物业服务费等，如逾期缴纳，每逾期一日加收0.3%的滞纳金。目前，被告尚欠原告物业服务费等5622元，滞纳金1686.6元，总计7308.6元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告吴子祥辩称：原告物业公司未尽合同义务，被告享有后履行抗辩权，物业服务合同是物业公司在前履行物业服务义务，业主后支付物业费的双务合同，物业公司未履行合同义务，存在地下渗水、门禁失灵不维修等问题。原告物业管理服务具有严重服务数量和管理质量上的不足和缺陷，构成违约，其要求业主给付物业费的主张无事实和法律依据。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：被告吴子祥系滨海县城昌伟城市花园15幢401室的业主，房屋建筑面积为130.1平方米，另有8.1平方米的车库一间。原告滨海昌达物业于2011年4月25日成立后，即取得了滨海县中市北路88号昌伟城市花园物业管理服务的执业资质，并为包括本案被告吴子祥在内的所有业主提供物业管理服务。2013年6月11日滨海县昌达物业服务有限公司（作为甲方）与被告吴子祥（作为乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，约定主要内容为：“乙方缴费时间：每年物业费用到期的前一个月，收费标准按建筑面积：小高层住宅0.72元/平方米.月+0.45元/平方米乘以（楼梯系数）；，小区公共部位的水、电费用均由全体业主平摊，每户每年预收200元”。按照协议被告吴子祥每年应交房屋及车库部分物业费为1674元，自2015年3月17日至2018年3月17日共计三年未缴纳物业费及公摊水电费用。另查明：原告物业公司所服务的滨海县昌伟城市花园小区内，确实存在对公用设施设备、环境卫生、交通等项目维护、修缮与管理不到位的问题。以上事实有《前期物业服务协议》、业主入住物业服务费用交纳清单、物业服务费催缴通知、原、被告的庭审笔录等证据在卷证实，本院予以认定。本院认为：公民和法人应当按照合同的约定和法律的规定，享受权利，履行义务。原告提供格式的《前期物业管理服务协议》，经双方签字确认，视为双方对物业服务的约定，该约定不违反法律规定，应为合法有效。原告是滨海县昌伟城市花园小区的物业服务企业，被告是滨海县昌伟城市花园小区15幢401室房屋业主，被告接受了原告提供的物业服务，应当按时交纳物业费。对于被告辩称未在前期物业服务协议上签字，但其不申请进行笔迹鉴定，且其曾缴纳过两年物业服务费用，故对于该辩解本院不予认可。故对于原告主张被告应承担的房屋及车库部分物业费三年共计5022元，本院予以支持，但对于原告主张的公共水电用费每户每年200元，该部分费用应以实际发生的数额为准，原告对此并未提供足够证据予以证实，故本院不予支持，原告可待集齐证据后另行诉讼主张。综合全案，原告亦应继续提升服务质量，注重服务细节，构建和谐的业主和物业公司关系，故对于原告物业公司主张要求被告支付滞纳金的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业服务管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告吴子祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告滨海昌达物业服务有限公司自2015年3月17日起至2018年3月16日止物业服务费5022元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项可自行交接，亦可交至本院执行标的款帐户（开户银行：中国银行滨海支行营业部开户名称：滨海县人民法院标的款开户账号：62×××86）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴子祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元。审 判 长  陈剑虹人民陪审员  李 维人民陪审员  尹 英二〇一九年九月二十四日法官 助理  刘 通书 记 员  王文静附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《物业服务管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费由建设单位交纳。3、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7428号萧国琪：本院于2019年9月11日立案执行的（2019）云0111执7428号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人萧国琪刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人萧国琪已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人萧国琪已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9142号原告：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第117669号关于第25547371号“冷净风PURIFYWIND”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月24日。开庭审理时间：2019年8月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第10687991号“冷静风”商标（简称引证商标）在构成要素、整体视觉效果、含义等方面区别明显，两者不构成近似商标。二、诉争商标经过原告长期的宣传和使用，已经与原告建立了唯一对应的联系。三、诉争商标使用在指定商品上，不具有欺骗性，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。四、原告已有类似商标获准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应予以核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：255473713、申请日期：2017年7月27日。4、标识：5、指定使用的商品（第11类1104-1111群组）：烹饪用电高压锅；冰箱；空气调节设备；个人用电风扇；固体、液体、气体燃料加热器；壁炉；供暖装置；洗涤用热水器（煤气或电加热）；水净化装置；电暖器。二、引证商标1、申请人：广东美的制冷设备有限公司。2、申请号：106879913、申请日期：2012年3月28日。4、专用期限：2013年12月7日至2023年12月6日5、标识：6、核定使用的商品（第11类1105；1107；1109群组）：冷冻设备和装置；冰柜；冷冻机；冰箱；热水器；冷藏展示柜（展示柜）；冷藏酒柜；水加热器。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条的规定。一、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由汉字“冷净风”及英文“PurifyWind”构成，显著识别部分为汉字“冷净风”。引证商标由汉字“冷静风”构成。诉争商标显著识别部分与引证商标呼叫相同、仅一字之差，且在含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“冰箱，固体、液体、气体燃料加热器，壁炉，洗涤用热水器（煤气或电加热）”商品，与引证商标核定使用的“冷冻机、水加热器、热水器”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标若共存于上述类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标由汉字“冷净风”及英文“PurifyWind”构成，其中“冷”有温度低的含义，“净”有“清洁”的含义，“Purify”含义为“净化、洁净”。使用在“烹饪用电高压锅、空气调节设备、供暖装置、水净化装置”等商品上，易使相关公众对商品的功能、用途等特点产生误认。故诉争商标属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的禁止作为商标使用的标志，原告的相应主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用具有一定知名度的主张，于法无据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海格力电器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 燕 云人民陪审员 王洪泊二〇一九年九月二十四日法官 助理 李春锦书 记 员 高 阳
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初187号 原告：中国工商银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市港北区桂林路708号院东方巴黎写字楼21-23楼。统一社会信用代码：91450800708646229G。 负责人：陈德明，该行行长。 委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。 被告：蒙愉，女，1987年11月26日出生，汉族，户籍所在地贵港市港北区，现住贵港市港北区。 被告：王远，男，1984年10月23日出生，汉族，户籍所在地贵港市港北区，现住贵港市港北区。（系被告蒙愉的丈夫） 原告中国工商银行股份有限公司贵港分行与被告蒙愉、王远金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人农毅军到庭参加诉讼。被告蒙愉、王远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告蒙愉、王远（两被告系夫妻关系，共同借款人）于2014年3月26日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号A：贵个借字2014年0084号）；2.判令被告蒙愉、王远立即偿还尚欠原告的贷款本金555153.16元及利息4496.02元（利息暂计至2018年12月7日，2018年12月8日起按借款合同计算至借款本息全部还清之日止），合计559649.18元；3.判令原告对被告蒙愉、王远用于抵押的坐落于贵港市港北区（盛世名都·南）5幢402号房[产权证书号：桂（2017）贵港市不动产权第0009554号]折价、变卖、拍卖所得款享有优先受偿权；4.判令被告支付律师代理费25385元；5.判令本案全部诉讼费用及原告实现债权所需的其他费用由被告承担。 被告蒙愉、王远未作答辩。 本院查明事实如下： 一、合同约定及本案相关概况： （一）借款人：蒙愉（借款人）、王远（共同借款人）； （二）借款金额：595000元，已于2014年5月7日发放； （三）借款时间：360个月，自2014年5月7日至2044年5月7日止； （四）还款方式：按月等额本息还款法； （五）借款用途：购买坐落于贵港市（盛世名都·南）5幢402号房产； （六）贷款利率：年利率4.9%，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；借款人未按合同约定偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为在合同约定利率基础上加收50%确定； （七）违约责任：如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权解除合同，宣布贷款提前到期，并要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用； （八）费用负担：贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。 二、担保情况 被告蒙愉、王远以其名下共有的位于贵港市港北区（盛世名都·南）5幢402号房产[产权证书号：桂（2017）贵港市不动产权第0009554号]提供抵押担保并办理了抵押登记[房屋他项权证号：桂（2017）贵港市不动产证明第0018679号]。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2018年12月7日止，被告蒙愉、王远已累计六次以上未按时足额还款，尚欠原告贷款本金555153.16元及利息4496.02元。 本院认为，原告与被告蒙愉、王远于2014年3月26日签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效。合同签订后，原告已经依约向被告发放了贷款，被告应当按照合同约定按时足额向原告还本付息，被告逾期还款的行为已经构成违约，按照合同约定，原告有权解除合同。因此，原告请求解除与被告蒙愉、王远签订的《个人购房借款/担保合同》，由被告蒙愉、王远偿还贷款本金555153.16元及利息4496.02元（利息暂计至2018年12月7日，此后利息按照借款合同约定计付至借款本息还清之日止），应予支持。被告蒙愉、王远自愿以其名下共有的上述房产作抵押担保并办理了正式抵押登记，原告对该房产享有优先受偿权。因此，原告要求对被告蒙愉、王远用于抵押的房屋依法折价或拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。原告提交的委托代理协议、律师代理费发票、《广西律师服务收费标准》等证据足以证实原告为实现债权产生律师费25385元，该费用符合行业收费标准，费用适当，故原告主张该律师费由被告承担，本院予以支持。被告蒙愉、王远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告中国工商银行股份有限公司贵港分行与被告蒙愉、王远于2014年3月26日签订的《个人购房借款/担保合同》于本判决生效之日解除； 二、被告蒙愉、王远向原告中国工商银行股份有限公司贵港分行偿还借款本金555153.16元及利息4496.02元（利息暂计至2018年12月7日，之后的利息按照《个人购房借款/担保合同》的约定支付至本息全部还清之日止）； 三、原告中国工商银行股份有限公司贵港分行对被告蒙愉、王远用于抵押的位于贵港市港北区（盛世名都·南）5幢402号房产[产权证书号：桂（2017）贵港市不动产权第0009554号]依法折价或拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权； 四、被告蒙愉、王远向原告中国工商银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费25385元。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9650元，财产保全费3270元，公告费350元，合计13270元，由被告蒙愉、王远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9650元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄俊山 人民陪审员  闫京建 人民陪审员  苏 莉 二〇一九年九月二十日 书 记 员  雷 艳
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1725民初3431号原告仝兆亮，男，1967年9月16日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人张爱英（特别授权代理），郓城导航法律服务所法律工作者。被告仝站果，男，1974年5月11日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人孙茂隆（特别授权代理），山东正翔律师事务所律师。原告仝兆亮与被告仝站果排除妨碍纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仝兆亮及其诉讼代理人张爱英，被告仝站果及其诉讼代理人孙茂隆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝兆亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵害、排除妨碍，恢复原告与被告东西方向相邻80公分公共边界；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告仝兆亮与被告仝站果系潘渡镇仝坝村村民，且为东西邻居。2019年5月初，被告仝站果因建造房屋强行占去原告宅基滴水40公分，致使原告与被告原相邻的80公分公共边界仅剩下40公分，被告仝站果的行为严重影响了原告通风和采光，妨碍了原告的正常生活。后原告多次与被告磋商，被告不予理睬。为此，诉请依法支持原告诉讼请求。原告仝兆亮针对自己的主张提供证据如下：一、仝坝村出具的证明一份，证明被告仝站果强行占据了仝兆亮宅基滴水40公分，严重影响了原告的通风和采光，经村委会多次调解未果。二、另外的三份证明是村委会主任参与调解的证明及后院邻居仝兆贞、仝兆起，其证被告强行占有原告滴水四十公分的事实，造成原、被告两家房屋的滴水流入后院。三、现场照片六张，证明通过现场照片均已看出被告所盖的新房强行占去了公共滴水四十多公分，明显与后院的墙头不一致，照片中也显示被告的老房屋与后院邻居的墙头是一致的。被告所盖房屋的顶部，又向西多出了近五十公分，罩到了原告房屋顶。严重的影响了原告的通风及采光。四、原告集体土地建设用地使用证，证明原告对此宅基地和房屋享有合法使用权。被告仝站果辩称，一、原告所述不符合事实，被告建房是在自家宅基上的合法建筑行为，并未侵害原告任何权益。原被告系东西邻居，房屋南北距离相差十多米，被告建设的房屋并未超出自己的宅基地范围，且四周留有足够的宅基滴水空间，也未侵犯原告的任何权益。二、从2019年4月初，被告在自有宅基上建房开始，原告百般阻挠并无理谩骂，阻拦施工，给被告造成巨大损失，被告保留向其主张阻碍施工误工费用的权利。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告仝站果针对自己的主张提供证据如下：一、宅基证一份，证明被告拥有合法宅基，该宅基南北长24.30米，东西宽14.10米，且办理了宅基证，被告所建房屋在自己合法的宅基地上。二、房屋照片四张，一张是2019年2月20日拍摄的，是老墙头所在位置。一张是2019年4月25日拍摄的，证明新墙在老墙的基础上，并且没有外扩。第三张和第四张是2019年5月1日和5月20日拍摄的，证明原、被告之间留有足够的滴水空间，也能证明被告所建房屋伸出部分没有罩在原告的屋顶。三、郓城县公安局行政处罚决定书一份，证明被答辩人妻子在被告房屋建设期间，恶意侮辱、谩骂被告，被郓城县公安局给予行政处罚的事实。经审理查明，原告仝兆亮与被告仝站果系潘渡镇仝坝村村民，且为东西邻居，原告家在被告家的西面，被告在宅基地上建设房屋时，原被告双方未产生异议。原告提供集体土地建设用地使用证，证实原告对此宅基地享有合法使用权。被告提供仝兆昌集体土地建设用地使用证。原被告均对对方提供的集体土地建设用地使用证无异。被告仝站果因盖新房与原告仝兆亮之妻马爱华发生矛盾，马爱华因阻碍仝站家新房施工后辱骂仝站果，被郓城县公安局行政拘留五日并处罚款伍佰元。现被告房屋基本竣工。上述事实，有当事人陈述，集体土地建设用地使用证，郓城县公安局郓公（潘）行罚决字【2019】750号行政处罚决定书等证据予以证实，本院予以确认。另查明，在审理过程中，原告提供该村委会主任参与调解的证明及后院邻居仝兆贞、仝兆起，并说明证明目的为被告强行占有原告滴水四十公分的事实，造成原、被告两家房屋的滴水流入后院。因证人未到庭，无法证明证据来源，且其真实性、合法性无法确认，本院不予采信。被告提供的二、三项证据，该证据系视听资料（照片）的拍摄时间难以确认，并无其他证据印证其真实性，本院不予采信。被告提供仝兆昌集体土地建设用地使用证，其四邻未显示标注与原告相邻，该证据与本案无关联，本院不予以采信。对于原被告针对自己的主张提供其他证据，对方均提出异议，双方对各自的证据未提出其他有力证据相印证，本院不予采信。对现场勘验绘图经双方质证，原被告对各自房屋及院落所处的位置均无异议；对相邻公共空间的距离均提出异议，但均未提供双方对公共空间（滴水）的约定及其他相关证据等，故对双方陈述的异议意见，本院均不予以采信。本院认为，原告仝兆亮与被告仝站果是东西邻居，被告在建设房屋时，原被告双方未产生异议。原告是在被告房屋基本完工后，以被告仝站果建造房屋强行占去原告宅基滴水40公分，其行为严重影响了原告通风和采光，妨碍了原告的正常生活为由提起诉讼，但本次诉讼原告未提出被告房屋对其构成妨碍等事实的有力证据，且对双方应留有宅基滴水间距未有约定，亦无法律强制性规定，故对原告有诉请本院不予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定之规定，判决如下：驳回原告仝兆亮的诉讼请求。案件受理费100元，由被告仝兆亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  赵桂峰二〇一九年九月三日书记员  李 婷
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3281号 上诉人（原审被告）：王开雄，男，1977年6月21日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：杨卫伯，南充市顺庆区焦点法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：南充市嘉陵区巴洛克整体家居定制馆，住所地南充光彩大市场1区14幢5-7号。 经营者：贾树萍。 委托诉讼代理人（特别授权）：石国忠，职员。 委托诉讼代理人：唐盒龄，南充市法源法律服务所法律工作者。 上诉人王开雄因与被上诉人南充市嘉陵区巴洛克整体家居定制馆（以下简称巴洛克家居）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王开雄上诉请求：1、撤销原判第一项；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：上诉人与被上诉人销售合同签订后，被上诉人未按照合同约定在40日内完成货物的生产和安装，已经安装的家居，有约33万元的产品不符合尺寸和材质要求。被上诉人的违约行为对上诉人造成直接经济损失，业主也未接收使用。一审法院判决上诉人支付货物尾款违反公平原则。 巴洛克家居辩称：上诉人的上诉理由不能成立，无事实依据和法律依据，请求二审法院维持一审法院的判决。 巴洛克家居向一审法院起诉请求：1、请求法院判令王开雄立即给付在巴洛克家居购买定制家居下欠货款人民币95415元及利息；2、本案诉讼费由王开雄承担。 一审法院认定事实如下：巴洛克家居系从事定制家居销售的个体工商户；王开雄从事装修业务。2017年，王开雄承包了绿地城某业主的房屋装修工程，并向巴洛克家居购买定制家居。2017年10月27日，巴洛克家居与王开雄签订了一份《产品销售合同》，合同约定了定制家居的产品名称、材料种类、工艺等，还约定了合同价款为35万元，付款方式为：签订合同时付款20万元，余下的尾款15万元在货到时付12万元.余款安装完一次付清。合同签订的同时，王开雄在设计图纸上签字，确认了产品数量及尺寸。2018年3月，王开雄因案涉装修工程需要向巴洛克家居增补件，王开雄在增补件清单及图纸上签字；增补件的货款金额为15415元。现巴洛克家居已就该合同项下的定制家居安装完毕，案涉房屋业主已经入住。巴洛克家居与王开雄未进行验收。 同时查明，王开雄向巴洛克家居支付了货款27万元。 一审法院认为：巴洛克家居与王开雄签订的《产品销售合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效应受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。巴洛克家居向王开雄交付并安装了产品，王开雄理应按照约定向巴洛克家居支付货款。双方对未付货款金额为95415元均无异议。本案争议的焦点为：1.货物质量？2.巴洛克家居是否延误工期及责任？ 关于货物质量问题。巴洛克按照合同约定履行了货物的交付及安装；王开雄认为巴洛克家居交付的货物尺寸及材料均与合同约定不符，但其未提供证据证明其主张，且案涉房屋已由王开雄交付给业主居住使用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”的规定，对王开雄的该主张，不予支持。 关于工期延误问题。双方在合同中约定生产周期自下单起约40天，巴洛克家居自认未在约定的期限内完成货物的生产及安装。因巴洛克家居已经将合同约定的货物全部交付及安装，虽然延误一定期限，但合同中双方未约定延误期限的违约责任，并且王开雄未证明其损失，故这不能成为王开雄拒付货款的理由。现合同约定付款条件已经成就，巴洛克家居要求王开雄支付货款的主张既有事实依据也有法律依据，予以支持；但巴洛克家居在履行合同中延误期限自身也有瑕疵，故其要求王开雄承担货款资金占用利息的主张，不予支持。判决：一、王开雄于本判决生效之日起二十日内向南充市嘉陵区巴洛克整体家居定制馆支付货款人民币95,415元；二、驳回南充市嘉陵区巴洛克整体家居定制馆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,093元,由王开雄承担；该费用已由巴洛克家居垫付，可在执行中收取。 二审中，王开雄提供以下证据： 案涉装修房屋的照片以及录像资料，拟证明装修房屋存在质量问题以及部分产品材料不符合合同约定。 经质证，巴洛克家居称照片上反映的都是属于售后问题，安装家具都是定制的，可以按照合同约定去核实尺寸。实木家具变形属于正常情况，材质的使用符合行业规范，地下室的潮湿和漏水引起家具发黑，我们没办法避免，可以和业主沟通重做。 二审中，王开雄称其未将房屋交付给业主。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 巴洛克家居与王开雄签订了《产品销售合同》，巴洛克家居完成了家具的生产和安装，王开雄应当按照合同约定支付巴洛克家居货款。现王开雄称巴洛克家居安装的家具不符合尺寸和材质要求，存在质量问题，对其造成经济损失约33万元，对王开雄的该主张，王开雄仅提供了装修房屋的照片和录像资料，而房屋装修材质、尺寸是否存在质量问题，以及照片上反映的家具变形、发黑等的原因均需要有资质的权威部门作出认定，王开雄仅凭照片和录像不能达到其证明目的。对王开雄的上诉请求，不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2186元，由王开雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇一九年九月十九日 书记员  刘佰燕
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3467号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：李子艳，女，汉族，1987年2月9日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告李子艳信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告李子艳经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额40693.50元，其中，贷款本金24941.90元、零售利息6121.86元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金8446.71元、违约金0元、杂费0元、现金利息1161.03元、取现手续费0元（截至2016年03月29日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××56，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额40693.50元（截至2016年03月29日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告李子艳未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××56的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有未结清，分期手续费率在中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2016年3月29日欠付原告贷款本金24941.90元、零售利息6121.86元、滞纳金8446.71元、现金利息1161.03元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利；另外，本案信用卡为核销卡，贷款余额不会再增加。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××56的信用卡项下所欠应还款额为截至2016年3月29日贷款本金24941.90元、零售利息6121.86元、滞纳金8446.71元、现金利息1161.03元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、滞纳金。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李子艳于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2016年3月29日贷款本金24941.90元、零售利息6121.86元(含复利)、滞纳金8446.71元、现金利息1161.03元(含复利)；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费817元(原告已预交)，由被告李子艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执异88号案外人：石海涛，男，汉族，现住绥化市北林区幸福城小区。申请执行人：绥化北方水泥有限公司。法定代表人：王茂田，职务董事长。被执行人：绥化泰安混凝土有限公司。法定代表人：初玉芬，职务董事长。申请执行人绥化北方水泥有限公司与被执行人绥化泰安混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，执行过程中，本院将绥化海兴房地产投资有限公司的茗盛时代广场B24-77,编号170210524-77的44.22㎡房屋予以查封。案外人石海涛向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，本院现已审查终结。案外人石海涛称，2015年12月20日，案外人与绥化海兴房地产投资有限公司签订购买茗盛时代广场B24-77,编号170210524-77的44.22㎡房屋的商品房买卖合同，案外人交付房款228,573.00元，绥化海兴房地产投资有限公司交付了房屋。案外人缴纳了各项税费，实际占有使用至今。根据相关法律规定，北林区法院属于违法查封，案外人特向法院书面异议申请，请求法院依法对该房屋停止执行，解除查封。本院查明，2015年12月20日，案外人购买了绥化海兴房地产投资有限公司茗盛时代广场B24-77,编号170210524-77的44.22㎡房屋，并签订了商品房买卖合同，案外人交付房款228,573.00元和绥化海兴房地产投资有限公司交付了房屋。案外人并缴纳了各项税费，实际占有使用至今。2019年3月29日，本院将此案外人购买了的绥化海兴房地产投资有限公司茗盛时代广场B24-77,编号170210524-77的44.22㎡房屋予以查封。案外人持其所有的商品房买卖合同、收据、入户收据证明等向本院提出书面异议，提出此房归案外人所有，要求停止执行。有商品房买卖合同、收据、入户收据在卷。本院认为，在执行过程中，本院将案外人购买了的绥化海兴房地产投资有限公司茗盛时代广场B24-77,编号170210524-77的44.22㎡房屋查封不妥。案外人持其所有的商品房买卖合同、收据、入户收据证明，要求停止执行的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁决如下：中止对案外人购买了的绥化海兴房地产投资有限公司茗盛时代广场B24-77,编号170210524-77的44.22㎡房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  范忠林陪审员  刘金珠陪审员  赵玮玮二〇一九年九月十二日书记员  李洪涛
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉01破34号 （2018）吉01破34号之三 申请人：农安县金盛粮食有限公司管理人。 负责人：荀如海。 2019年9月12日，农安县金盛粮食有限公司（以下简称金盛公司）管理人向本院申请称，截止2018年9月21日，共有73家债权人申报债权，债权总额3051.8708万元。截止2019年8月30日，管理人已垫付破产费用1万余元，实际清偿0元。因金盛公司未提交财务账簿，管理人无法调查该公司经营活动及资金流动情况。该公司名下无土地登记、房屋登记、无可供处置变现资产，银行账户资金为零，企业资产已经不足以清偿全部债务，亦不足以清偿破产费用。加之该公司股东、实际控制人没有向管理人提供企业财务账簿及财产权属证明文件等资料，无法进行完整清算，故管理人向人民法院申请宣告金盛公司破产并终结破产程序。 本院认为，2018年9月12日本院召集并主持召开了金盛公司破产清算案第一次债权人会议。会后，依管理人之申请，本院作出（2018）吉01破34号之一、（2018）吉01破34号之二民事裁定，确认了73位债权人的债权。根据管理人调查，金盛公司名下无任何资产，管理人依据现有资产负债状况申请宣告金盛公司破产，于法有据。管理人至今未接管到金盛公司财务账簿和重要文件资料，无法对其进行清算，且该公司现无财产清偿破产费用，故管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告农安县金盛粮食有限公司破产； 二、终结农安县金盛粮食有限公司破产程序。 农安县金盛粮食有限公司的债权人可以另行依据相关法律规定，要求农安县金盛粮食有限公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人承担相应责任。 本裁定自即日起生效。 审判长  周立新 审判员  冯 曲 审判员  徐 俊 二〇一九年九月十六日 书记员  宋 佳
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1555号申请执行人鹰潭高新技术产业开发区管理委员会，统一社会信用代码123606005711988077，住所地鹰潭市工业园区和谐路12号。法定代表人：杨鹏。被执行人鹰潭市大中工贸发展有限公司，统一社会信用代码91360600698461123Q，住所地江西省鹰潭高新技术工业园区7号路。法定代表人:王尧文。本院在执行鹰潭高新技术产业开发区管理委员会与鹰潭市大中工贸发展有限公司借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民初218号民事判决书，于2019年9月19日向被执行人鹰潭市大中工贸发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人鹰潭市大中工贸发展有限公司自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鹰潭市大中工贸发展有限公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鹰潭市大中工贸发展有限公司的银行存款计人民币2711509元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年九月二十五日书记员 周丽琴
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终4285号上诉人（原审被告）：中山市晟曦房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日荟萃园1幢205卡，统一社会信用代码91442000056774662T。法定代表人：孙通文。委托诉讼代理人：王翠琴，系该公司法务人员。被上诉人（原审原告)：吴廷玉，女，1978年3月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，广东知章律师事务所律师。上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司因与被上诉人吴廷玉商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司于2019年9月20日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费82元（上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司已预交），减半收取为41元，由上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄岳文审判员  张群立审判员  吴合波二〇一九年九月二十四日书记员  郑 蕙
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4608号申请人北京亿万无线信息技术有限公司，住所地北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-553，统一社会信用代码91110228055611183A。法定代表人邵立伟，执行董事。委托代理人刘江华，男，汉族，1987年12月31日出生，身份证住址广东省仁化县，系该公司员工。委托代理人李敏，女，汉族，1991年10月3日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。被申请人汕头市兽游互娱网络科技有限公司，住所地汕头市金平区金砂路86号友谊国际大厦写字楼401号房之二，统一社会信用代码91440500324984835R。法定代表人余方烈。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币5289811.71元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007247456305）已出具保函担保，担保金额以人民币5289811.71元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人汕头市兽游互娱网络科技有限公司名下价值人民币5289811.71元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十日书记员  丁志豪
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执560号申请执行人李某，男，汉族，个体工商户，住金昌市金川区宝运里兴顺家园一栋。被执行人聂某某某某，男，汉族，生于1990年9月30日，甘肃玉门人，初中文化，无业，住金昌市金川区金凤里。本院在执行申请执行人李某与被执行人聂某某某某民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人李某以其与被执行人自行协商处理、暂不需法院执行为由，于2019年9月11日向本院提出撤回强制执行申请，并表示如协商未果，在法定期限内在重新向法院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执560号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年九月十一日书记员  姚坤文
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执保305号 申请人：江西金达莱环保股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎外商投资开发区工业大道459号，统一社会信用代码：91360100767035268J。 法定代表人：廖志民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：文宏昌，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：徐建章，江西豫章律师事务所律师。 被申请人：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码：91360000550860697P。 法定代表人：徐小勇。 本院受理的申请人江西金达莱环保股份有限公司与被申请人江西建工第二建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经（2019）赣0112民初3391号民事裁定书，裁定准予申请人要求对被申请人江西建工第二建筑有限责任公司的财产进行保全的申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结申请人江西金达莱环保股份有限公司的中国建设银行股份有限公司新建支行3605×××*7账户中的存款750000元。 二、冻结被申请人江西建工第二建筑有限责任公司银行存款2480000元或查封、冻结、扣押相应价值财产。 本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  熊伟 二〇一九年九月二十六日 书记员  乔佳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21474号原告：重庆市骐驭建材有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道五星路182号北景花园2幢-1-9，统一社会信用代码91500112331653188P。法定代表人：吴仁东。被告：重庆市一力建筑设备工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村3号4-1号，统一社会信用代码915001076219910709。原告重庆市骐驭建材有限公司与被告重庆市一力建筑设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市骐驭建材有限公司自愿撤回对被告重庆市一力建筑设备工程有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市骐驭建材有限公司撤回对被告重庆市一力建筑设备工程有限公司的起诉。审 判 员 王超二〇一九年九月二十四日法官助理 李庆书 记 员 秦晓
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初5816号原告：呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区大学东街巨海城商业楼A座2号。法定代表人：岑建军，董事长。委托诉讼代理人：李文胜，女，该行经理。委托诉讼代理人：侯占峰，男，该行副行长。被告：史林海，男，现住呼和浩特市。被告：梁波涛，女，现住呼和浩特市。被告：银林喜，男，现住呼和浩特市被告：罗翠荣，女，现住呼和浩特市。被告：张根喜，男，现住呼和浩特市。被告：宁银仙，女，现住呼和浩特市。呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司（以下简称金谷银行有限公司）与史林海、梁波涛、银林喜、罗翠荣、张根喜、宁银仙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金谷银行有限公司的委托诉讼代理人李文胜到庭参加诉讼，被告史林海、梁波涛、银林喜、罗翠荣、张根喜、宁银仙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金谷银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令史林海、梁波涛、银林喜、罗翠荣、张根喜、宁银仙偿还借款本金10万元及该笔贷款的利息、罚息（含挂账利息）17328.49元（截止2019年6月19日）；2、请求判令史林海、梁波涛、偿还本息还清时的利息、罚息（罚息的利率按照合同中约定在借款利率水平上加收50%计算）；3、请求依法判决被告银林喜、罗翠荣、张根喜、宁银仙对上述借款本金及全部利息承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月31日，史林海、梁波涛向金谷银行有限公司借款10万元，约定月利率7.975‰，借款用途为收购古玩，借款期限自2017年5月31日至2018年5月15日。原被告签订的《个人借款合同》约定，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为月利率7.975‰的基础上加50%。金谷银行有限公司与被告签订的《个人借款合同》、《授信合同》、《最高额保证合同》合法有效。原告已按约定发放了借款，但被告未履行还款义务。为了维护金谷银行有限公司的合法权益，向贵院提起诉讼程序，请求支持原告的诉讼请求。史林海、梁波涛、银林喜、罗翠荣、张根喜、宁银仙未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日，金谷银行有限公司（贷款人）与史林海（借款人）、梁波涛（共同借款人）签订编号为2017年赛罕金谷村镇银行个借字第952231336020141号《个人借款合同》，合同约定，贷款金额为10万元，贷款月利率为7.975‰，贷款期限自2017年5月31日起至2018年5月15日止；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按照支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%，即月利率11.9625‰。2017年5月31日，金谷银行有限公司（授信人）与史林海（授信申请人）、梁波涛（共同申请人）签订编号为2017年赛罕金谷村镇银行授信字第952231336020141号《授信合同》，合同约定，授信申请人向授信人申请25万元的授信额度，授信期间自2017年5月31日至2020年5月15日。2017年5月31日，由银林喜、罗翠荣、张根喜、宁银仙与贷款人签订编号为2017年赛罕金谷村镇银行最高保字第952231336020141号《最高额保证合同》，由其提供连带责任担保。合同约定，为确保债权人与史林海、梁波涛（债务人）签订的编号为2017年赛罕金谷村镇银行授信字第952231336020141号《授信合同》形成的债权提供最高额保证担保；保证人所担保的主债权是指自2017年5月31日至2020年5月15日期间因债权人向债务人授信而发生的一系列债权；保证担保的主债权最高额度为25万元，本最高额保证担保的范围为主合同或主合同项下具体合同债务，包括但不限于借款本金、利息（复利及罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、财产保全费、执行费、律师费等）；保证方式为保证人在本合同项下提供连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为自本合同生效之日起至主合同或主合同项下具体合同的债务履行期限届满之日后二年止。同日，银林喜、罗翠荣、张根喜、宁银仙向金谷银行有限公司出具《保证担保承诺书》。2017年5月31日，史林海向金谷银行有限公司出具了《借款借据》，载明：借款人史林海，借款金额10万元，借款日期为2017年5月31日，到期日期为2018年5月15日，月利率为7.975‰。同日金谷银行有限公司向史林海发放贷款。2018年5月15日，借款合同到期，史林海、梁波涛、银林喜、罗翠荣、张根喜、宁银仙未按合同约定偿还贷款本金及利息。截止至2019年6月19日，史林海、梁波涛欠金谷银行有限公司借款本金10万元，利息及罚息共计17328.49元。本院认为，金谷银行有限公司与史林海、梁波涛订的《个人借款合同》、《授信合同》及与银林喜、罗翠荣、张根喜、宁银仙签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。金谷银行有限公司依约发放贷款至史林海所有的账户，履行了合同的主要义务，史林海、梁波涛未按合同约定偿还贷款本金，已构成违约，应当承担违约责任，故金谷银行有限公司请求史林海、梁波涛偿还借款本金10万元、截止至2019年6月19日的利息、罚息17328.49元以及至实际还款之日产生的利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。史林海、梁波涛未履行还款义务，银林喜、罗翠荣、张根喜、宁银仙应当依据《最高额保证合同》对上述债务承担连带清偿责任，故金谷银行有限公司请求银林喜、罗翠荣、张根喜、宁银仙对上述借款人所欠款项承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史林海、梁波涛于本判决生效后十五日内偿还呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司借款本金10万元；二、史林海、梁波涛于本判决生效后十五日内偿还呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司截止至2019年6月19日的利息、罚息17328.49元；2019年6月20日起至实际还款之日止的罚息，以未偿还本息为基数，按月利率11.9625‰计算支付；三、银林喜、罗翠荣、张根喜、宁银仙对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费1323元（原告已预交），由史林海、梁波涛、银林喜、罗翠荣、张根喜、宁银仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 薛慧珍 二〇一九年九月二十日书记员 李素清
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初11398号原告：北京源通宇机电有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇大董村126号。法定代表人：秦忠秀，总经理。被告：北京硕为思工程技术有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-369C。法定代表人：曾飞宇，执行董事。被告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：张翅飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王佳熙，男，该公司员工。原告北京源通宇机电有限责任公司（以下简称源通宇公司）与被告北京硕为思工程技术有限公司（以下简称硕为思公司）、被告北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称设备安装公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。源通宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令硕为思公司、设备安装公司支付所欠材料款及人工费合计1296932.94元、利息根据实际还款日计算；2.本案诉讼费用、律师费、担保保全费由硕为思公司、设备安装公司负担。事实和理由：2015年5月30日设备安装公司与重庆巴南万达广场置业有限公司签订了不锈钢油烟管道及防排烟分包工程合同。期间，设备安装公司与硕为思公司针对该工程签订联营协议。工程开工后，硕为思公司将工程包给源通宇公司，并签订了联营协议。直至2019年4月20日硕为思公司、设备安装公司也未向源通宇公司付全工程回款。另外，针对武汉中央文化区K6、K7-1排油烟工程，设备安装公司与武汉东湖万达实业有限公司签订合同后，又与硕为思公司签订联营协议。硕为思公司又与源通宇公司就K6不锈钢排油烟工程签订联营协议，该工程的回款也未全部付清。上述项目剩余应付款项为1296932.94元。硕为思公司在本院公告送达起诉状等诉讼材料后未在提交答辩状期间对管辖权提出异议。设备安装公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故申请将本案移送至北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，源通宇公司与硕为思公司就武汉中央文化区项目签订的2015年10月《工程特许经营协议书》以及就重庆巴南万达广场项目签订的2015年6月《工程特许经营协议书》均约定双方协商不成时，可向大兴区或朝阳区法院提起诉讼。经本院询问，源通宇公司称，在签订上述两份《工程特许经营协议书》时硕为思公司的注册地为朝阳区，而源通宇公司的实际经营地为大兴区。但是，源通宇公司并未提交证据证明其实际经营地位于大兴区，故无法认定大兴区系与本案有实际联系的地点。鉴于此，由于设备安装公司住所地位于北京市西城区，且源通宇公司同意设备安装公司的管辖异议，故本案移送至北京市西城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送至北京市西城区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  路娅丽二〇一九年九月十日法官 助理  马超雄书 记 员  孙 蕊