北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97474号原告：顾梦云，女，1994年1月18日出生，蒙古族，北京市华尔街英语课程顾问，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：樊金刚，北京金尚律师事务所律师。被告：北京大食代餐饮有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郭瑞兴，执行董事。委托诉讼代理人：郎海涛，男，1972年11月7日出生，满族，公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯振磊，上海市锦天城律师事务所律师。被告：北京大食代餐饮有限公司颐堤港分店，住所地北京市朝阳区。负责人：郭瑞兴。委托诉讼代理人：郎海涛，男，1972年11月7日出生，满族，公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯振磊，上海市锦天城律师事务所律师。原告顾梦云（以下简称姓名）与被告北京大食代餐饮有限公司（以下简称大食代公司）、被告北京大食代餐饮有限公司颐堤港分店（以下简称颐堤港分店）侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。顾梦云及其委托诉讼代理人樊金刚，大食代公司、颐堤港分店之委托诉讼代理人郎海涛、冯振磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾梦云向本院提出诉讼请求：请求判令大食代公司赔偿我医药费6996．46元、康复费用3000元、误工费53709．71元、护理费19350元、营养费12900元、交通费6146．58元、精神损害抚慰金3000元、律师代理费2万元。事实和理由：2018年6月27日，我在颐堤港分店用餐时，餐桌上方天花板坠落物体致我右肩被砸伤，经诊断为右臂肌肉及神经功能性损伤，须接受持续治疗和康复训练。我认为，被告作为餐厅经营者，对用餐顾客负有安全保障义务，二被告应对我人身损害承担赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。二被告辩称：颐堤港分店为大食代公司的分支机构，无注册资金，不能独立承担责任。大食代公司同意在法律规定合理的范围内支付费用。事发时，顾梦云在颐堤港分店XXX档口用餐，颐堤港分店公共顶棚建筑材料脱落，水泥掉下，砸在顾梦云的右肩。颐堤港分店的员工遂带顾梦云前往医院救治，当时没有外伤，原告自述有些发麻。当日，颐堤港分店支付了诊疗费用、车费和餐费，退还了顾梦云就餐的费用。之后，颐堤港分店店长多次与顾梦云沟通协商，希望提供帮助，但顾梦云拒绝。大食代公司就颐堤港分店购买了三者险，大食代公司希望顾梦云能够提供相应的票据，予以保险理赔。大食代公司要求顾梦云补充材料，但顾梦云先后向大食代公司索要50、60万元补偿款。二被告同意给付顾梦云医药费、误工费、交通费的补偿，但不同意顾梦云主张的数额。律师费没有依据，不同意。鉴定结论与顾梦云主张不相符，鉴定费应由顾梦云承担。顾梦云并未构成伤残，精神损害抚慰金不同意给付。顾梦云没有医生出具的康复需要证明，其康复治疗机构没有资质，不同意给付康复费用。护理费、营养费同意支付，但数额过高。因此，不同意顾梦云的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：颐堤港分店为大食代公司的分公司。2018年6月27日，顾梦云在颐堤港分店就餐时，被餐桌上方天花板上脱落的建筑材料砸中右肩。当日，颐堤港分店将顾梦云送至北京华信医院就诊，诊断结论为右肩部挫伤、右臂丛神经损伤。颐堤港分店支付了首诊费用和首诊交通费。后顾梦云先后于2018年6月29日、7月2日、7月4日、7月5日、7月20日、7月23日、7月24日、7月27日、8月2日、8月20日、8月23日、8月27日、8月28日、9月2日、10月3日、10月11日就诊于北京华信医院和北京大学第三医院的骨外科门诊和运动医学门诊、神经外科门诊、康复医学门诊。期间，医院建议其进行康复治疗，顾梦云就诊期间，先后花费医药费6239．28元。其中，2018年8月2日、8月20日、8月28日，北医三院为顾梦云进行了三个周期、每周期7次的脉冲短波治疗。另，顾梦云于2018年11月21日，因被砸伤事宜在北京大学第三医院进行了专门的心理咨询门诊治疗，花费医药费327．18元。顾梦云还提交了2018年7月31日北京博爱医院的面额为50元的医事服务费发票一张，但并未提交当日的就诊记录。2019年2月13日，顾梦云在北京大学第三医院支付三笔医事服务费，分别为50元、60元、60元，但顾梦云并未提交当日的治疗记录。2018年6月27日、29日，北京华信医院各先后建议顾梦云休息三天，北京大学第三医院先后于2018年7月2日、8月2日、9月2日、10月3日建议顾梦云休息一个月。本案审理中，顾梦云申请对其所受伤的伤残等级、护理期进行鉴定，大食代公司、颐堤港分店申请对顾梦云的误工期进行鉴定。本院遂依法委托北京中衡司法鉴定所对顾梦云的伤残等级、误工期、护理期进行鉴定。2019年5月26日，北京中衡司法鉴定所致函本院，称：顾梦云到该所鉴定，经分析其不构成伤残等级，顾梦云表示放弃伤残等级鉴定。2019年6月4日，北京中衡司法鉴定所出具中衡司法鉴定所［2019］临床鉴字第XXX号司法鉴定意见书，确认：顾梦云误工期为60-90日，护理期为30日。为鉴定，顾梦云和大食代公司各支付鉴定费1150元。为证明其存在损失，顾梦云还提交了如下证据：一、XXX体能康复工作室的顾梦云功能检查报告、XXXX（北京）康复科技有限公司的证明、面额为3000元的收据。证明称XXX体能康复工作室XXX店隶属于XXXX（北京）康复科技有限公司，顾梦云在2018年7月25日在XXX体能康复工作室进行康复功能检查评估，花费检查费3000元。顾梦云据此主张大食代公司赔偿该笔款项。二被告对上述证据的真实性及关联性均不认可。经北京市高级人民法院网络查询，XXXX（北京）康复科技有限公司的经营范围不包含医疗诊治。二、XXXX英语培训中心有限公司的证明、2017年9月至2018年11月期间的工资发放清单、工商银行工资明细清单、北京市社会保险个人权益记录、住房公积金个人查询单、2018年1月至6月税收完税证明。上述证据显示顾梦云为XXXX英语培训中心有限公司的员工。其中，XXXX英语培训中心有限公司的证明主要有：顾梦云的工作岗位为市场推广顾问。其薪资构成为底薪2000元+餐补250元+上月业绩提成奖（含津贴500元），并按国家规定扣除社保、公积金员工个人缴费部分，代扣代缴个人所得税，每月薪资总额不固定。因2018年6月17日至10月31日因在颐堤港三层大食代就餐被房顶建筑材料砸伤休假，病休期间，发放底薪80%的病假工资，2018年9月因北京市最低工资标准调整，在9月、10月每月发放底薪1696元。住房公积金个人查询单显示在2018年7月前，顾梦云公积金每月为520元；2018年8月以后每月2416元。据此，顾梦云主张四个月零6天的误工费53709．71元。二被告对上述证据的真实性认可，但不认可顾梦云主张的误工期，称应以鉴定报告所确定的误工期限为准。三、面额总计为6038元的出租车发票和过路过桥费发票。顾梦云称为就诊，花费上述交通费。二被告对上述票据中部分票据的真实性及关联性不认可。四、律师代理合同一份、面额分别为10000元的北京金尚律师事务所的法律服务费发票两张。顾梦云称其委托本案的代理人代理本案，花费上述费用，要求被告予以赔偿。二被告对上述证据的真实性认可，但要求法院对该笔费用予以调整。以上事实有等医药费票据、交通费票据、北XXXX英语培训中心有限公司的证明、工资发放清单、工商银行工资明细清单、北京市社会保险个人权益记录、住房公积金个人查询单、税收完税证明证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。顾梦云到颐堤港分店就餐接受服务，在就餐期间被颐堤港分店屋顶掉落的建筑材料砸伤，颐堤港分店无独立主体资格，大食代公司应承担赔偿责任。顾梦云就所受伤先后多次就诊，大食代公司应赔偿相应的医药费。顾梦云主张的北京博爱医院的费用，但并未提供北京博爱医院的诊疗证明，本院无法确认其在北京博爱医院就诊所发生的医药费与本案的关联性；顾梦云所主张的心理治疗费用与本次事故之间并无直接关联，本院亦难以采信；顾梦云虽提交了2019年2月13日三张医事服务费的票据，但并未提供就诊的诊疗记录，本院也不能确认上述费用发生与本案之间的关联性。故对于上述费用，本院不予支持。顾梦云主张XXX体能康复工作室的康复费用，但XXX体能康复工作室隶属于XXXX（北京）康复科技有限公司，XXXX（北京）康复科技有限公司的经营范围并无医疗诊疗，XXX体能康复工作室并非正规医疗机构，对于顾梦云所主张的该项费用本院予以驳回。顾梦云主张误工费、护理费，本院根据鉴定报告所确定的期限及顾梦云的工资收入水平、本市护理费的普遍标准予以酌情判处。顾梦云主张营养费，本院根据顾梦云所受伤害的实际情况酌定。顾梦云主张交通费，并提交了大量的出租车及过路过桥费票据。但综合考虑到顾梦云所受伤的部位及其就诊的实际情况，顾梦云主张的费用过高，对于过高部分本院不予支持。顾梦云并未构成伤残，故对与其所主张的精神损害抚慰金不予支持。顾梦云主张的律师代理费缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，本院判决如下：一、被告北京大食代餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告顾梦云医药费六千二百三十九元二角八分。二、被告北京大食代餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告顾梦云误工费二万七千元。三、被告北京大食代餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告顾梦云护理费四千五百元。四、被告北京大食代餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告顾梦云营养费三千元。五、被告北京大食代餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告顾梦云交通费四千元。六、驳回原告顾梦云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，由原告顾梦云负担1259元（已交纳），由被告北京大食代餐饮有限公司负担1029元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费2300元，由被告北京大食代餐饮有限公司负担（其中1150元已交纳；其余1150元因原告顾梦云已交纳，被告北京大食代餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告顾梦云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文人民陪审员  丁苏会人民陪审员  王克林二〇一九年九月二十日书 记 员  刘 岩李倩倩