吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初1346号 原告：王伟平，女，1960年9月20日出生，满族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。 被告：刘学东，男，1959年1月12日出生，汉族，现住乾安县，现住乾安县。 被告：潘春荣，女，1958年1月11日出生，汉族，现住乾安县，现住乾安县。 委托诉讼代理人：刘聪，男，汉族，系刘学东与潘春荣之子。 被告：乾安县综合市场，住所地：乾安县老市场。 法定代表人：潘春荣，经理。 被告：乾安县盛世丰源房地产开发有限公司，住所地：乾安县乾安镇。 法定代表人：王潇，经理。 委托诉讼代理人：庞建，男，汉族，1972年2月8日出生，现住乾安县，现住乾安县。 第三人：崔忠军，男，1978年6月8日出生，汉族，现住吉林省松原市经济开发区，现住吉林省松原市经济开发区。 原告王伟平与被告刘学东、潘春荣、乾安县综合市场、乾安县盛世丰源房地产开发有限公司、第三人崔忠军债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月3日、2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告王伟平及其委托诉讼代理人周宇辉、被告刘学东、被告潘春荣其委托诉讼代理人刘聪、被告乾安县盛世丰源房地产开发有限公司其委托诉讼代理人庞建、第三人崔忠军到庭参加诉讼，被告乾安县综合市场经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟平向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告共同偿还借款171万元本金，并自2017年7月2日起按照月利2%支付利息至还清日为止。计算到起诉本息合计246.24万元。2、诉讼费、保全费由原告先行垫付，待本案判决生效后由法院退还给原告。事实和理由：2016年6月原告的外甥赵杰与刘学东合伙进行房地产开发建设，开发建设的土地是刘学东的房屋所在地，赵杰为乾安县盛世丰源房地产开发有限公司的法定代表人。当时刘学东、潘春荣的房屋在吉林银行抵押贷款，已经逾期还款，刘学东、潘春荣夫妻共同以月利4%向崔忠军借款本金150万元偿还了其吉林银行的贷款，该笔借款被告自愿以抵押抽回的房屋733.68平方米房屋及该房屋的回迁房屋作抵押担保，双方签订了《房屋买卖合同》一份。被告将房照抽回后投资进行了房地产的开发建设，2017年7月29日楼房建到三层后赵杰退伙，由于崔忠军欠原告款，经被告同意，崔忠军在2017年7月2日将该笔债权转让给了原告，被告将剩余借款本息结算后给原告出具200万元的借据一枚，但由于该款的月利计算高于国家保护的利率，在法定限度内的剩余本息应该是171万元，剩余欠款应以171万元作为结算本金计算，原告对于该款多次索要未果。该款用于被告房地产开发的拆迁的前期资金，被告应共同承担偿还义务，同时乾安县综合市场自愿承担偿还义务，为此，为了维护原告的合法权益，依据我国《民法总则》118条及《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，请依法判决。 刘学东、潘春荣辩称：一、本案被告刘学东、潘春荣向第三人崔忠军借款150万元时并未约定利息，故原告提交的《起诉请求额计算明细表》中的相关数额计算错误。本案庭审过程中，原告并未提交任何证据证明。第三人崔忠军向被告刘学东、潘春荣借款时进行了4分利息的约定，案涉借款发生时，被告刘学东、潘春荣与第三人崔忠军仅签署了一份《房屋买卖合同》，合同中并未进行过任何利息约定，故被告对于借款利息4分的约定亦不予认可，原告提交的《起诉请求额计算明细表》中第一部分，关于利息计算扣除的部分缺乏证据支持，不应予以采信。二、借款发生后，被告刘学东、潘春荣于2016年12月6日通过案外人韩雪峰账户还款15万元、2017年4月13日通过案外人韩雪峰账户还款30万元，本金已实际偿还45万元，应当从本金中予以扣除。庭审过程中，被告提交的银行存款凭证可以证明。在接受还款人账户为同一人的情况下，原告对于2017年4月13日通过案外人韩雪峰账户还款30万元予以确认，即可以确认被告在此之前的还款即2016年12月6日通过案外人韩雪峰账户还款15万元即为对崔忠军还款。而其提供的证人并非韩雪峰本人，证人陈述通过其介绍赵杰与刘学东认识即得到双方好处费各15万元并不符合常理，刘学东亦不予认可，其对于款项给付的时间顺序、金额等均无法确认，故其证人证言根本不具有任何可信性。故案涉45万元还款应从案涉本金中予以扣除。三、原告提供的《起诉请求额计算明细表》中自行确认的本金150万元、利息21万元（按照月利率2%）计算，本金加利息才171万元，根本不存在债权转让200万元的事实如前所述，原告不能证明第三人崔忠军与被告刘学东之间的借款存在月利4％的情况下，被告在债权转让前已偿还的45万元本金应当予以扣除，即转让发生时的剩余本金为人民币105万元。原告与被告之间的债权转让发生时间为2017年7月2日，原告在《起诉请求额计算明细表》中自认债权转让额度并非200万元，故本案应以借款本金105万元为基数，自2017年7月3日起按照法律允许借款利息标准计算相关利息。综上，请求法院依法判决，以维护各被告合法权益。 乾安县盛世丰源房地产开发有限公司辩称：和我们丰源没有关系，系个人借贷。 崔忠军述称：收到过30万元的还款，15万元的我不知道，我也没有收到，150万元本金刘学东花了10个月，后来算下总账加上利息就是180万元。 乾安县综合市场未到庭应诉，亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月乾安县盛世丰源房地产开发有限公司的法定代表人赵杰与刘学东合伙进行房地产开发建设，土地是刘学东的房屋所在地，当时刘学东、潘春荣的房屋在吉林银行抵押贷款，已经逾期还款，刘学东、潘春荣夫妻向崔忠军借款本金150万元偿还了其吉林银行的贷款，该笔借款刘学东自愿以733.68平方米房屋及该房屋的回迁房屋作抵押担保，双方签订了《房屋买卖合同》一份。被告将房照抽回后投资进行了房地产的开发建设，后经被告同意，崔忠军在2017年7月2日将该笔债权转让给了原告王伟平，被告刘学东、潘春荣、乾安县综合市场将剩余借款本息结算后给原告出具200万元的借据一枚，同日双方并签订《车库买卖协议》一份，以乾安县综合市场地下车库（45-65号）共计20个车库做担保。原告王伟平庭审中通过起诉请求额计算明细表自认债权转让本金150万元。被告刘学东提出于2017年4月13日通过案外人韩雪峰账户还款30万元。原告对此予以承认。上述事实由原告提交的房屋买卖合同、借据、车库买卖协议、起诉请求额计算明细表、产权调换协议书、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告刘学东提交个人储蓄凭证，被告乾安县盛世丰源房地产开发有限公司提交住宅房屋征收补偿协议书（变更协议）及原告、被告、第三人当庭陈述予以证实。 本院认为，被告刘学东、潘春荣、乾安县综合市场向第三人崔忠军借款，后崔忠军将债权转让给原告王伟平，被告刘学东、潘春荣、乾安县综合市场为原告王伟平出具借据一枚，至此，债权债务已经发生转移，被告刘学东、潘春荣、乾安县综合市场应当偿还原告王伟平借款，关于借款本金认定，由于原告提交的起诉请求额计算明细表自认债权转让本金150万元，且认可被告刘学东于2017年4月13日通过案外人韩雪峰账户还款30万元。但该30万元原告、被告均无证据证明其性质，故本院认定该笔30万元还款系偿还借款本金，关于被告提出于2016年12月6日通过案外人韩雪峰账户还款15万元，第三人崔忠军对此予以否认，原告亦不承认收到该款。被告提出在接受还款人账户为同一人的情况下，原告对于2017年4月13日通过案外人韩雪峰账户还款30万元予以确认，即可以确认被告在此之前的还款即2016年12月6日通过案外人韩雪峰账户还款15万元即为对崔忠军还款的答辩意见本院不予采纳，综上，本院认定债权转让本金应为120万元，关于利息约定部分，因原告在起诉请求额计算明细表中自愿放弃高息部分，且被告刘学东在听证笔录中承认出具200万元借据包含利息，故原告关于借款利息按月利2分计算的请求，本院予以支持。本案诉争的债权债务形成于乾安县盛世丰源房地产开发有限公司与被告刘学东、潘春荣、乾安县综合市场共同合作开发房地产项目，且该笔资金用于此项目中，故该公司应当承担此笔债务的给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘学东、潘春荣、乾安县综合市场、乾安县盛世丰源房地产开发有限公司于本判决生效之日起3日内给付原告王伟平借款人民币120万元并自2017年7月2日起至给付之日止按月利率2分给付利息。 二、驳回原告王伟平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26500元，由原告负担6148元，由被告刘学东、被告潘春荣、被告乾安县综合市场、被告乾安县盛世丰源房地产开发有限公司负担20352元。财产保全费5000元，被告刘学东、被告潘春荣、被告乾安县综合市场、被告乾安县盛世丰源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  尹洪才 人民陪审员  郭 森 人民陪审员  王 雪 二〇一九年九月十九日 书 记 员  李盼盼