四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初1963号 原告：郭涛，男，1979年2月10日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：孙芳，渠县渠江法律服务所法律工作者。 被告：周长红，男，1964年2月12日出生，汉族，四川省荣县人。 被告：李勇，男，1972年8月4日出生，汉族，四川省成都市人。 被告：廖杰，男，1960年1月24日，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区黄土坡31号3-1号。 被告：张春峰，男，1979年6月24日出生，汉族，吉林省松原市乾安县人。 被告：丁春鹏，男，1981年10月21日出生，回族，吉林省松原市宁江区人。 上列五被告委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。 被告：成都华美佳业商务信息咨询有限公司，统一社会，信用代码：91510104MA61TJ586M。住所地成都市锦江区东大街芷泉段68号2栋1单元6层606号。 法定代表人：周长红，该公司经理 原告郭涛与被告周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务信息咨询有限公司（以下简称华美佳业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭涛向本院提出诉讼请求：1、判令六被告立即偿还原告借款本金300万元以及从2018年8月7日起至付清借款本金之日止按月利率2%计算的利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：五被告因急需资金周转，于2018年8月8日、8月15日、9月6日向原告共计借款300万元。原告按照被告推选周长红为代表的个人账户分五次转账300万元。被告收到该款后，向原告出具借条一张，载明：今借到郭涛现金人民币3000000元，大写叁佰万元整，借款期限壹年，逾期未归还，按本金百分之十每月支付郭涛违约金，款以实际到账为准。利息按每月百分之二支付。借款人：周长红，身份证号码：51032119640212XXXX；张春峰，身份证号码:22072319790624XXXX；李勇，51232419720804XXXX；丁春鹏，身份证号码：22070219811021XXXX；廖杰，身份证号码：51020219600124XXXX。五被告均在借条上签名捺印，并加盖了被告华美佳业公司的公章。时间为2018年8月7日。被告虽然约定还款期限为一年，但是被告周长红、廖杰、张春峰曾在2018年3月19日向原告借款100万元，借款到期一直未予偿还，被告已经失去诚信，加之经原告多次催收，几被告均以资金困难为由，拒绝偿还，对约定的每月支付原告的违约金和利息只字不提，特别是目前，几被告不接原告电话，有意躲避，故原告起诉至法院。 被告周长红、廖杰、张春峰、李勇、丁春鹏辩称：1、原告所诉借款的主体错误。五被告与原告没有借贷关系，也没有收到原告借款。就被告周长红而言，名下的农业银行账户确有收到原告款项的事实，但周长红系华美佳业公司员工，负责该公司财务工作，其收款的银行卡是华美佳业公司在使用，该账户进出账的行为，均属于职务行为，其法律后果均由公司承担，与个人无关。其他人与本案借款更无关性，仅是应原告要求在借条上签名，并非借款人。2、原告起诉六被告共同借款明显不符合民间借贷的交易习惯。六被告系六个民事主体，根本没有共同合伙，不存在共同借款的基础，也没有共同借款的理由和条件。加之被告廖杰、李勇根本没有借款需求。3、被告方在原告处借款两笔，现已偿还原告176万元。 被告华美佳业公司辩称：本案实际借款人是华美佳业公司，但借条上双方利息约定不明，应当视为没有约定利息，原告要求按月利率2%计算利息不能成立，应当自起诉之日起按年利率6%计算利息。 原、被告告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定如下事实：原告与被告廖杰、李勇系朋友关系。被告周长红、廖杰、张春峰、李勇、丁春鹏系华美佳业公司的股东，该公司法定代表人为周长红。2018年3月9日被告周长红、廖杰、张春峰和四川华智环球酒店管理有限公司向原告郭涛借款95万元并出具借条（因被告与本案不完全重叠，已另案处理）。2018年8月7日，本案六被告因需资金周转，再次向原告郭涛提出借款，并出具借条一张，借条上载明：“今借到郭涛现金人民币叁佰万元整（3000000元），借款期限壹年，逾期未归还，按本金百分之十每月支付郭涛，款以实际到账为准。备注利息按每月百分之二支付。借款人周长红，张春峰，李勇，丁春鹏，廖杰在借条上签字捺印，被告华美佳业公司加盖公章。时间为2018年8月7日。”同时五个自然人被告在借条上注明了身份证号码。原告郭涛于2018年8月8日、8月15日、9月6日向被告周长红的账户内分别转款100万元、80万元、120万元共计300万元。借款后，因被告未按时偿还前期借款本息，也未按约定按时支付本笔借款的利息，原告认为被告行为构成预期违约，故原告起诉至本院要求被告偿还借款及利息。 另查明，截止2018年8月27日前通过被告周长红的账户分七次给原告郭涛及其委托的刘强账户中转款40万元。2018年9月起至2019年3月期间通过被告周长红及华美佳业公司的账户给原告郭涛及其委托的刘强、李江、刘伟账户中转款92万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告向被告提供了借款，履行了出借义务，被告未按照合同的约定支付利息和返还借款，应依法承担偿还借款及违约的民事责任。原告要求被告偿还借款及利息的理由成立，本院予以支持。本案的争议焦点： 1、关于本案实际借款人的问题。五被告辩称本案被告周长红收到原告汇款300万属实，但周长红收款的银行卡是华美佳业公司在使用，周长红又是华美佳业公司的法定代表人，其是代表华美佳业公司借款，实际借款人应是华美佳业公司，而不是五被告个人借款。本院认为，原告持有的借条原件上系被告周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏共同签字捺印，并加盖了华美佳业公司公章。六被告均具有完全民事行为能力，应当知道在借条上签字捺印的法律后果，借款具有合意的基础，原告按约定向六被告完成了款项的交付，履行了出借义务，本案具有借贷的事实，原、被告之间形成了借贷关系。至于六被告借款的实际用途和个人是否有借款的需求，并不影响借款合同主体的确定。故本案实际借款人应为被告周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏和华美佳业公司。 2、关于被告支付的176万元如何认定的问题。六被告称借款后已经向原告偿还了176万元，其中向原告直接转款25万元，向原告委托收款的刘强转款30万元、李江转款66万元，刘伟转款11万元、张强转款15万元，又通过第三人张云飞代为偿还了29万元。原告质证认为，被告方在原告处共借两笔借款，本案300万元和2018年3月19日借款100万元（因被告不完全重叠，另案处理）。借款后，被告向原告及其委托收款的刘强、李江、刘伟转款，共计支付了132万元属实，原告予以认可。但被告方向张强支付的15万是因被告方与张强之间也存在借贷关系，与原告无关。而张云飞向原告转款的29万元是基于张云飞与原告之间的借贷关系，并非代被告方偿还，与本案无关。本院认为，对于原告认可被告已支付的132万元，予以认定。对于原告不予认可的，因被告未提供原告委托张强代收，或由张云飞代其支付的相关证据，加之原告提供了被告与张强之间的借条、原告与张云飞之间的借条予以佐证，故不能认定被告转款给张强的15万元和张云飞转款给原告的29万元系被告偿还给原告的借款； 3、关于被告支付的132万元系偿还原告借款本金还是支付借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中，被告向原告出具的300万元借条中约定，借期一年，逾期未归还按本金百分之十每月支付郭涛，款以实际到账为准。备注利息按每月百分之二支付。原告与被告在签署借条时既约定了违约金又约定了利息，但原告起诉时选择按月利率2%计算支付借款利息，符合上述法律规定，本院予以支持；根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务......”的规定，本案其中三被告（周长红、廖杰、张春峰）曾于2018年3月19日向原告借款95万元（另案处理），该笔借款于2018年6月19日到期，2018年8月7日本案六被告向原告借款300万元，现原告要求将被告于2018年8月前支付给原告的40万元用于支付95万元借款的利息及偿还借款本金，2018年9月以后支付给原告的92万元用于支付本案借款的利息及偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持；按照原告诉请的利息，分段计算即2018年8月8日至2019年9月15期间利息为76.79万元，剩余15.21万元作为偿还原告该笔借款本金。故本案被告还应偿还原告借款本金284.79万元，并支付从2019年9月16日起以借款本金284.79万元为基数按月利率2%计算至付清借款时止的利息； 综上所述，原告的大部分请求，本院予以支持。为倡导诚信社会，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下： 一、被告周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务信息咨询有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告郭涛借款本金284.79万元，并支付从2019年9月16日起以借款本金284.79万元为基数按月利率2%计算至付清借款本金时止的利息； 二、驳回原告郭涛的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35600元，减半收取17800元，保全费5000元共计22800元，由被告周长红、李勇、廖杰、张春峰、丁春鹏、成都华美佳业商务信息咨询有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇一九年九月二十三日 书记员 黄子桐