江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初3158号原告（反诉被告）：瑞安市旭日机械厂，住所地浙江省温州市瑞安市蔡宅门普门寺东首。经营者：张振，该公司经理。委托诉讼代理人：何正跃，浙江玉海律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏巨东电器设备有限公司，住所地徐州经济技术开发区大庙镇街道办事处大庙村西特种水泥。法定代表人：王铁才，该公司经理。委托诉讼代理人：周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。原告瑞安市旭日机械厂诉被告江苏巨东电器设备有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）瑞安市旭日机械厂的委托诉讼代理人何正跃、被告（反诉原告）江苏巨东电器设备有限公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）瑞安市旭日机械厂向本院提出诉讼请求：请求事项：1、请求判令被告返还XR-1300型中心卷取分切机一台、设备配套刀具20套；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年12月27日签订了一份设备买卖合同，双方约定：原告向被告出售XR-1300型中心卷取分切机一台，单价80000元。合同签订后，原告于2019年1月21日在瑞安发货给被告，被告也依约分两次汇款76000元至农行瑞安市开发区支行原告名下，尾款4000元按约留置半年。此外，根据被告要求，原告于2019年2月23日给被告发出配套道具20套，共2800元，至今货款未付。被告收到设备后，因忙于搬迁厂房等原因，到了4月初才安排原告上门调试设备，原告于2019年4月5日依约赴被告处对设备进行调试，经调试后，因有一种材料有问题，设备的个别功能达不到理想状态，为此，被告要求更换一台型号较小的同类设备，原告同意。2019年5月14日，原告在瑞安发出一台型号为XR-700型中心卷取分切机，随后上门进行调试。经调试后被告仍不满意。为此，双方经协商同意，被告将二台设备退还给原告，原告将货款退还给被告。当时，原告要求签到退货协议，被告认为没有必要。当原告于协商当天（2019年5月22日）将货款76000元退给被告后，被告当场反悔，并将厂房锁上，拒绝让原告把设备拉回。后经原告据理力争，被告才同意原告运回一台小的，但大的一台仍拒绝退还，经多次协商未果。原告认为，原告已按双方约定全额退款给被告，被告理应无条件依约退还设备，即便按其所述的材料损失也是很有限的，被告拒绝退还设备及配套刀具毫无理由。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法判决。被告（反诉原告）江苏巨东电器设备有限公司在庭审中提出反诉，诉讼请求为：请求依法判令赔偿原告各项损失140157.75元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月27日原被告签订设备买卖合同，原告按照合同的约定支付货款。被告违约未能按照合同的约定支付设备，经双方协商被告又为原告更换了一台设备进行调试，仍达不到合同的约定标准，造成原告为了履行与被告签订的合同向五家单位购买和定制专用道具和材料报废，损失140157.75元。为了维护原告的合法权益，特提起反诉，请求人民法院依法判决。被告（反诉原告）江苏巨东电器设备有限公司当庭答辩称，首先原告所述与事实不符，原被告就设备的买卖，洽谈后，原告到被告公司对其所生产的设备进行调试，调试的结果必须达到生产所需要的标准，但经调试后，无法达到分切布和纸的功能，后原告与被告协商，说给更换一台小一点的设备，能达到分割的效果，被告当时为了生产的需要同意被告更换一台小点型号的设备进行调试，但是原告提供的小设备经过调试，仍然达不到生产的要求，由于原被告2018年12月27日签订合同后，应原告的要求购买了相应的材料，用于原告生产的设备进行调试，这些材料都属于定制的专用材料，特别是刀具，是应原告的要求定做的专用刀具（只有原告设备能用），后两台设备均不能使用，为了减少损失，被告同意原告将一台设备拖回，另一台设备作为处理质量问题押在被告的公司内，在合同签订后，被告按照合同约定，给原告打去设备购买款，综上被告认为，由于原告的设备存在严重的质量问题，在再三调试后，不能达到合同签订的目的，被告要求解除合同，现双方协商不成，原告诉至贵院，被告才提出反诉，反诉要求原告因被告购买其设备所定制的专用材料的损失予以赔偿，合计金额140157.75元，请求法院依法判决原告赔偿被告损失，被告同意原告取回设备。原告（反诉被告）瑞安市旭日机械厂当庭答辩称：被告反诉原告的理由不成立，理由如下原来签订的合同是2018年12月27日，原合同签订以后反诉原告陈述他们定购刀具，我们认为反诉原告的陈述不是事实，通常有经验的厂家，一台设备进场后，首先要经过调试，才能看后期能安排生产，以及配置材料等等的工作，厂方在合同签订之日，就说安排了专门的刀具，违反了常识，而且也不是应反诉原告要求制定刀具，因此我们认为反诉原告的诉讼请求是毫无道理的，只不过是作为一种诉讼的策略提出而已。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年12月27日，原告（反诉被告）瑞安市旭日机械厂与被告（反诉原告）江苏巨东电器设备有限公司签订了一份《产品购销合同》。双方约定：原告瑞安市旭日机械厂向被告江苏巨东电器设备有限公司出售XR-1300型中心卷取分切机一台，单价80000元。合同签订后，原告瑞安市旭日机械厂于2019年1月21日发货，被告也依约江苏巨东电器设备有限公司分两次汇款76000元，尾款4000元按约留置半年。原告瑞安市旭日机械厂于2019年4月5日依约赴被告江苏巨东电器设备有限公司处对设备进行调试。因设备的个别功能未达到理想状态，应被告江苏巨东电器设备有限公司要求，原告瑞安市旭日机械厂同意更换一台型号较小的同类设备。2019年5月14日，原告瑞安市旭日机械厂遂发一台型号为XR-700型中心卷取分切机，随后上门进行调试。经调试后被告仍不满意。原告瑞安市旭日机械厂于2019年5月22日将货款76000元退给被告江苏巨东电器设备有限公司，将型号为XR-700型中心卷取分切机拉回。XR-1300型中心卷取分切机一台在被告江苏巨东电器设备有限公司处。庭审中，原被告双方均认可合同解除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据，应当及时提供证据，如举证不能，承担相应的法律后果。庭审中，原告瑞安市旭日机械厂提供一份快递单“寄件联”上载明邮寄“品名：配件”，以此证明其于2019年2月21日“给被告江苏巨东电器设备有限公司发出配套道具20套，共2800元”。被告江苏巨东电器设备有限公司拒绝承认，称“我们没有收到，我们没有签收”。本院认为，原告瑞安市旭日机械厂仅凭此份快递单“寄件联”上载明邮寄“品名：配件”，不足以证明其“给被告江苏巨东电器设备有限公司发出配套道具20套，共2800元”的主张，本院不予以采信，故而不予以支持该主张。庭审中，被告江苏巨东电器设备有限公司提供了其与马鞍山市某公司于2019年2月14日通过传真的方式签订的购买“特制刀具（定制）一套”合同一份及及收据照片一张，价款是11400元；其与南京某公司于2019年2月14日通过传真的方式签订的购买聚脂薄膜合同一份及发票复印件一张（发票数额与合同数额不一致），合同价款为33600元；其与江阴市某公司于2019年2月14日通过传真的方式签订的购买7031无纺布合同一份及发票复印件一张（发票数额与合同数额不一致），合同价款为25600元；其与江阴市某公司通过传真的方式签订的购买D-50*6250材料合同一份及发票复印件一张（发票数额与合同数额不一致），合同价款为55000元。被告江苏巨东电器设备有限公司以此证明其“为了履行合同在原告设备自带刀具无法使用的情况下，被告在原告的要求下向马鞍山市昊金冶金机械科技有限公司定制刀具价值11400元，由于原告所供应的设备不符合合同的约定，无法实现合同目的，造成被告所定制的特制刀具无处使用，也就是报废了的损失”和“在原告调试该设备期间进行了使用了部分”，多余的“现在也已经报废无处使用”，“这个损失是由于原告提供的设备不符合合同的约定造成的”。本院认为，被告江苏巨东电器设备有限公司没有向本庭提交证据证实“被告在原告的要求下向马鞍山市昊金冶金机械科技有限公司定制刀具”之主张，同时被告江苏巨东电器设备有限公司仅凭目前之证据证实其“在原告调试该设备期间进行了使用了部分”，多余的“现在也已经报废无处使用”，“这个损失是由于原告提供的设备不符合合同的约定造成的”，尚不充分能证明其损失，本院不予以采信，故而不予以支持该主张。综上所述，依据依据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告江苏巨东电器设备有限公司于判决书生效后十日内将涉案XR-1300型中心卷取分切机一台予以返还原告瑞安市旭日机械厂，由原告瑞安市旭日机械厂拉回。驳回原告瑞安市旭日机械厂其他诉讼请求。驳回被告江苏巨东电器设备有限公司的反诉请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1870元，减半收取人民币935元(原告已预付)，由原告瑞安市旭日机械厂承担135元，被告江苏巨东电器设备有限公司承担800元；反诉费减半收取1550元，由被告江苏巨东电器设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  姜 旭二〇一九年九月九日法官助理  杨习文书 记 员  乔一雯