广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3417号上诉人（原审原告）：广州淇尹塑料制品有限公司，住所地广州市番禺区钟村街市广路钟三路段36号203，统一社会信用代码91440101061106706D。法定代表人：郑敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李继雄，广东德元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市加美利电器实业有限公司，住所地中山市阜沙镇阜沙工业园，统一社会信用代码91442000661509760A。法定代表人：廖维生。上诉人广州淇尹塑料制品有限公司(以下简称淇尹公司)因与被上诉人中山市加美利电器实业有限公司（以下简称加美利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。淇尹公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判加美利公司支付货款127933元。事实与理由：（一）淇尹公司有加美利公司签章的进仓单，证明加美利公司收到淇尹公司的货物，进仓单有双方确认的数量统计。（二）淇尹公司有开具正规发票，加美利公司收到发票后有记账，发票上的数额与淇尹公司诉求的金额一致，而且发票开具的时间与进仓单时间吻合。（三）淇尹公司与加美利公司交往十多年，按照平常交易习惯结算，加美利公司与淇尹公司早已就货物价格进行约定，每种都有固定的单价，报价单上有加美利公司的法定代表人签名，淇尹公司根据报价核算，数额与发票一致。（四）关于欠款数额，淇尹公司在一审中已经提交核算表，只是一审法院认为是淇尹公司单方制作，在没有加美利公司的单价表对于淇尹公司的诉求不予认可，如今找到单价表，证实双方经核算正确，与发票、进仓单一致。综上，淇尹公司提交充分的证据且各证据形成完整的证据链，请求二审法院撤销一审判决，支持淇尹公司的诉讼请求。加美利公司没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。淇尹公司向一审法院起诉请求：判决加美利公司向淇尹公司支付货款127933元。一审法院认定事实：企业登记资料显示加美利公司成立于2007年5月16日，注册资本1000万元，法定代表人为廖维生。广东增值税专用发票显示淇尹公司于2016年5月25日开具了购买方名称为中山市加美利电器实业有限公司，价税合计金额27241.8元，并备注“2016年4月份的货款”的增值税专用发票；于2016年7月22日开具购买方名称为中山市加美利电器实业有限公司，价税合计金额100692元，并备注“2016年3月份的货款”的增值税专用发票。两张增值税专用发票均记载有货物的名称、数量、单价、金额及税率、税额。材料进仓单均盖有中山市加美利电器实业有限公司仓库专用章，其中10张材料进仓单反映了名称为“淇尹”的供应商，从2016年3月19日至2016年12月15日向加美利公司供应货物的情况，包括了开单日期、货物名称、规格型号、单位、数量。还有一张材料进仓单则反映名称为“精意”的供应商，在2016年11月29日向加美利公司供应货物的情况。一审庭审中，淇尹公司称诉请的货款是2016年3、4月的货款，两张增值税专用发票上载明的货物及数量分别与加美利公司3月、4月的材料进仓单相对应；除了2016年3、4月的材料进仓单，其他的进仓单不作为本案的证据；对于发票上显示的货物单价是如何确定的，淇尹公司代理人不清楚。一审法院认为，对淇尹公司向加美利公司供应货物，加美利公司尚欠淇尹公司货款127933元未付的待证事实，淇尹公司提交了广东增值税专用发票及材料进仓单作为证据。由于加美利公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利。材料进仓单虽能证明淇尹公司向加美利公司交付货物的事实，但材料进仓单上并未记载货物的单价或金额，无法证明货物的价值。广东增值税专用发票上虽有记载货物的单价及总金额，但增值税发票为淇尹公司方开具，且淇尹公司代理人在诉讼中表示不清楚单价是如何确定，未对其诉请价款的组成作合理说明。综上，淇尹公司提交的证据不足以证明加美利公司欠淇尹公司的货款金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现淇尹公司提交的证据不足以证明加美利公司的欠款金额，故对其要求加美利公司货款127933元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回淇尹公司的诉讼请求。案件受理费2858元，减半收取计1429元，由淇尹公司负担。本院二审期间，淇尹公司提交如下证据：报价单原件一份，拟证明：双方对于货物单价有约定。加美利公司没有到庭，发表书面质证意见如下：1.对于报价单中法定代表人“廖维生”的签名不属于加美利公司法定代表人廖维生亲笔签名，另外加美利公司所有报价单都有由法人廖维生亲笔签名及加盖公司的公章才作生效，所以加美利公司对于报价单及存在的买卖合同纠纷不予认可；2.加美利公司所有资产（房产、土地）已于2018年10月27日被中山市第二人民法院拍卖完成，所拍卖的款项均已分配给债权人。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：淇尹公司二审提交的报价单显示，涉案货物中1646控制面板丝印每件1.5元，1646左右台板丝印每件0.3元，1646边炉盖警示语丝印，每件0.3元，报价单正文下方有廖维生签字，并手写“同意”二字，签署日期2015年12月18日。二审诉讼中，加美利公司提交书面意见，对上述报价单中“廖维生”的签名真实性予以否认。本院于2019年8月23日发出书面通知，询问加美利公司是否对报价单上“廖维生”签名为加美利公司法定代表人廖维生申请笔迹鉴定，加美利公司签收邮件后，在规定期限内未向本院提交鉴定申请。又查明：淇尹公司一审提交的两张发票，开具时间分别为2016年5月25日、2016年7月22日，销售方为淇尹公司，购买方系加美利公司，发票金额分别为100692元和27241.8元，合计1277933.8元，备注内容分别写明“2016年3月份的货款”、“2016年4月份的货款”。发票载明的货物名称及单价分别有：控制面板58887个，单价约1.28元，右台板64185个、单价约0.26元，边炉盖65246个，单价0.25元，日期标1200个，单价约0.51元。再查明：淇尹一审提交的盖有加美利公章的2016年3月、4月进仓单显示，2016年3月-4月，加美利公司收取了淇尹公司送来的控制面板58887个、右台板64185个、边炉盖65426个、日期标1200个。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案中，淇尹公司一审提交的两张广东增值税专用发票所载的货物名称、数量、送货时间与加美利公司加盖公章的材料进仓单均一致。加上，淇尹公司二审期间提供的报价单，有加美利公司法定代表人廖维生的签名。加美利公司虽否认报价单上的“廖维生”签名为廖维生本人所签，但其在规定期限内未向本院提交鉴定申请，视为加美利公司放弃申请笔迹鉴定，故本院确认该报价单的真实性。该报价单上的单价与发票所载的货物单价相近，从而与两张发票、进仓单形成了完整的证据链，共同证明淇尹公司于2016年3月-4月向加美利公司提供了价值127933.8元的货物，故淇尹公司主张加美利公司拖欠货款127933元，理据充分，本院予以支持。综上所述，淇尹公司的上诉请求理据充分，本院予以支持。一审法院认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初568号民事判决；二、被上诉人中山市加美利电器实业有限公司于本判决生效之日起七日内向上诉人广州淇尹塑料制品有限公司有限公司偿还货款127933元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1429元，二审案件受理费2858元，合计4287元，均由被上诉人中山市加美利电器实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年九月二十七日法官助理刘晓婷书记员陈淑华