湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民终7385号 上诉人（原审被告）：向鹏，男，1982年9月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。 被上诉人（原审原告）：湖北人人大经贸有限公司。住所地：武汉市武昌区徐东路32-38号中力名居5栋9层2号。 法定代表人：朱宁，董事长。 委托诉讼代理人：张明才，湖北光谷律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李欢，男，1984年1月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。 被上诉人（原审第三人）：武汉超越未来商贸有限公司。住所地：武汉市江汉区红光二路公安小区2栋2单元601号。 被上诉人（原审第三人）：武汉市江汉区恒福源副食店。住所地武汉市江汉区复兴一村2号1层11号。 经营者：李芙华，男，1982年12月10日出生，汉族，住武汉市江汉区。 被上诉人（原审第三人）：武汉鑫日成商贸有限公司。住所地：武汉市汉阳区永丰乡燎原村鑫瑞小城故事第4幢2单元6层8号。 法定代表人：王春红。 被上诉人（原审第三人）：武汉市硚口区鼎盛副食批发部。住所地：武汉市硚口区古田北区203栋1层1号。 经营者：付旺繁，男，1988年5月2日出生，汉族，住武汉市硚口区。 被上诉人（原审第三人）：武汉市硚口区坤坤副食批发部。住所地：武汉市硚口区东风村340-4号。 经营者：袁龙坤，男，1970年1月12日出生，汉族，住武汉市硚口区。 被上诉人（原审第三人）：武汉市东西湖杨小平副食店。住所地：武汉市东西湖区南山市场10栋85号。 经营者：杨小平，男，1970年2月20日出生，汉族，住武汉市东西湖区。 上诉人向鹏因与被上诉人湖北人人大经贸有限公司（以下简称人人大公司）、李欢、武汉超越未来商贸有限公司（以下简称超越未来公司）、武汉市江汉区恒福源副食店（以下简称恒福源副食店）、武汉鑫日成商贸有限公司（以下简称鑫日成公司）、武汉市硚口区鼎盛副食批发部（以下简称鼎盛副食批发部）、武汉市硚口区坤坤副食批发部（以下简称坤坤副食批发部）、武汉市东西湖杨小平副食店（以下简称杨小平副食店）不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人人人大公司一直按照正常的流程收完货款后发货。上诉人收完款后，将货物数量及收货单位告诉被上诉人李欢，再由李欢对接发货事宜。一审未对收货时间、地点及客户查清楚。被上诉人人人大公司为避税，常常要求被上诉人向私人银行账户上转款。二、一审适用法律错误。即便真有68万元货款未付，上诉人与被上诉人人人大公司之间要么基于委托代理关系形成合同之债，要么基于无权代理形成侵权之债。 人人大公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 超越未来公司、恒福源副食店、鑫日成公司、鼎盛副食批发部、坤坤副食批发部、杨小平副食店均未答辩。 人人大公司向一审法院起诉，请求判令：1、向鹏向其返还68万元的货款及自起诉之日起逾期付款的利息；2、本案的诉讼费用由向鹏承担。 一审法院认定事实：李欢系人人大公司的业务员。人人大公司、向鹏、李欢均陈述向鹏系红牛饮料厂商的业务人员，正常销售流程为：在向鹏与客户谈好销售业务后，由李欢向客户收货款交账给人人大公司，人人大公司确认收款后发货给客户。但在实际操作中，存在向鹏向客户收货款后，人人大公司向客户发货的情况。超越未来公司自2014年12月12日至2015年12月15日期间从人人大公司购进红牛饮料8100件的货款939600元，恒福源副食店自2015年1月16日至2015年12月12日期间从人人大公司购进红牛饮料3300件的货款382800元、鑫日成公司自2015年6月1日至2015年8月25日期间从人人大公司购进红牛饮料1400件的货款162400元中的142400元、鼎盛副食批发部自2015年5月21日至2015年12月29日期间从人人大公司购进红牛饮料5300件的货款614800元、坤坤副食批发部自2015年2月16日至2015年12月30日期间购进红牛饮料1600件的货款185600元、杨小平副食店自2014年9月24日至2015年3月30日期间购进红牛饮料2000件的货款232000元，均由向鹏收取并出具了收条。一审法院认为：向鹏对其代收本案所涉货款2497200元的事实不持异议，但主张其已将上述货款均支付给了李欢。依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”、第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，向鹏应就其向李欢给付其代收的货款承担举证证明的责任。向鹏提交的证据不足以证明其已将代收的货款全部支付给李欢或支付给人人大公司的事实。向鹏取得本案所涉货款没有法律根据，本案应为不当得利纠纷。李欢向客户收取货款系职务行为，该货款的权利人为人人大公司。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，对人人大公司要求向鹏返还货款68万元及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项的规定，判决：一、向鹏于判决生效之日起十日内一次性向湖北人人大经贸有限公司返还680,000元；二、向鹏于判决生效之日起十日内一次性向湖北人人大经贸有限公司支付资金占用利息（自2017年5月24日起按同期同类人民银行贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,600元由向鹏负担。 二审期间，向鹏提交向案外人陈伟账户、人人大公司账户及李欢本人账户的转款记录，拟证明其已向人人大公司偿还货款。人人大公司与李欢质证认为，上述证据与本案无关联。本院认为，上述转款数额远低于向鹏代收2497200元货款，不能证明其已足额偿还，因此，上述证据缺乏证明效力，本院不予采信。各方均未提交其他新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，对于向鹏代收货款2497200元的事实，向鹏本人不持异议，且有相关副食店说明及向鹏出具收条等证据予以证明，一审予以确认正确。人人大公司对账后向向鹏主张680,000元的货款具有合法依据。向鹏如认为已偿还上述款项，应举证证明，否则，应承担不利法律后果。二审中，向鹏虽提交部分转款银行流水，但转款数额远低于2497200元，不能证明其已足额向人人大公司转交货款。向鹏占有货款受益，该货款属于人人大公司所有，人人大公司因此受损，向鹏的受益与人人大公司的受损具有因果关系，人人大公司所主张的不当得利请求权符合法律规定，一审予以支持是正确的。 综上所述，向鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10600元，由向鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 行 审判员 万 军 审判员 何义林 二〇一九年九月十日 书记员 熊雪婷