湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0426民初915号 原告:肖凌云，男，住湖南省祁东县。 原告:蒋松柏，男，住湖南省祁东县。 二原告共同委托诉讼代理人：匡和平，湖南群利律师事务所律师。 被告:周千石，男，住广西省永福县。 被告:刘雪梅，女，住广西省永福县。 二被告共同委托诉讼代理人：谭运龙，湖南秦湘律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陆必相，湖南秦湘律师事务所律师。 原告肖凌云、蒋松柏与被告周千石、刘雪梅排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖凌云、蒋松柏及其委托诉讼代理人匡和平，被告周千石、刘雪梅及其委托诉讼代理人谭运龙、陆必相均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖凌云、蒋松柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告周千石、刘雪梅停止对二原告自建的位于原洪桥镇的套间房屋的侵害（二被告立即从该房屋搬离并将该房屋归还给二原告）并赔偿损失；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原籍祁东县。2007年至2009年，原告受让石门社区柿二组江某某等人部分土地用于建房。2009年10月2日，原告与被告签订了一份《土地买卖协议》。协议约定，被告将其坐落在XX社区的一间土木结构的老房子（包杂房共计67平米）连同宅基地出让给原告。原告以在被告宅基地上所建房屋的第三层一个套间和一个16平米的车库给被告抵偿地价，双方互不补偿。原告所建的该栋房屋占地320平方米，共有七层，每层两个套间。房屋竣工后，原告按约定将该栋房屋第三层东边的一个132平方米的套间和一个22平方米的车库交给了被告。可是，被告却要求原告交付第三层的两个套间。2015年6月22日，被告向祁东县人民法院提起诉讼，请求判令原告将自建的房屋第三层的两个套间和一个车库给被告。2018年3月28日，祁东县人民法院对被告提起的诉讼作出了判决，判决驳回被告的全部诉请，被告不服一审判决提起上诉，开庭审理后被告申请撤回上诉，衡阳市中级人民法院裁定准许撤回上诉，现一审判决书已经发生法律效力。本案诉讼期间，被告强行对案涉房屋进行装修入住，强行占据原告的房屋，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。 被告周千石、刘雪梅共同辩称，1、本案不属于法院民事案件的受理范围，诉争房屋涉及到非法买卖土地等违法行为，对涉案房屋的处理属于国家行政机关的职权范围，法院应当裁定驳回原告起诉，以避免通过审判为违法建筑确权；2、原告主体不适格，诉争房屋权属存在争议，原告并非房屋所有人，不具备请求排除妨害的资格；3、本案诉争房屋在报批报建过程中存在相关工作人员滥用职权等违法行为，请求法院将相关人员移送纪委等机关进行调查。 本院经审理查明如下事实：1、被告周千石老宅房屋占地长8米，宽6.8米；厕所占地长3米，宽2米；猪栏长3米，宽2.1米，以上占地使用权面积合计为67平方米。2、原告蒋松柏、肖凌云所新建房屋宅基地包括了被告周千石老宅基地和他人宅基地。3、2009年10月2日，被告周千石与原告蒋松柏、肖凌云签订土地买卖协议，约定被告周千石将其在洪桥镇的老房屋（包括杂房及空地）全部出让给原告改建，四周抵界以土地使用证为限，转让价格以旧房换新房即以新房房屋包括车库在内是第三层，车库16平方米（以房屋抵地皮款，双方互不补让，办证费用由原告蒋松柏、肖凌云负责），另查二原告改建房屋共7层，占地面积共301平方米，包括被周千石和案外人江某某共五户的旧房占地面积（土地买卖协议都是在2009年度签订），每层共二个房屋套间，第三层的其中一个126平方米的房屋套间二原告曾以178668元的价格出售给了第三人邹春梅，但因本纠纷未交付，二被告现已实际占用了第三层的两个房屋套间。4、2011年5月原告蒋松柏和二被告在祁东县城乡规划局办理了讼争房屋建设工程规划许可证，2011年9月19日、2012年8月31日二原告在国土部门交纳了土地出让金。2012年11月28日原告蒋松柏和二被告又办理了城乡建设用地批准书。 本院认为，原告蒋松柏、肖凌云与被告周千石在签订土地使用权转让协议后，向祁东县国土资源局缴纳了土地出让金，并获得了祁东县城乡规划局颁发的建设工程规划许可证及祁东县城乡建设用地批准书，双方已合法取得案涉土地的使用权，原、被告签订的土地使用权转让协议合法有效，双方均应予遵守。故对被告辩称本案不属于法院民事案件的受理范围及本案原告主体不适格的辩称，本院不予采纳。本案系排除妨害纠纷，原、被告争议的焦点是双方签订的土地买卖协议中第三条约定的“第三层”是指第三层整层的两个套间还是第三层的其中一个套间。本院认为，从合同法的公平原则角度看，对合同内容的理解应符合合同订立时双方的真实意思表示，不能仅从文字本身来理解“第三层”的含义，根据原、被告双方签订的协议来看，协议第二条约定“四周低（抵）界以土地使用证为界，新建房按原老房子、厕所、猪圈和空地的基脚再新建”，该条应是对新建房子的面积范围的约定，即是原、被告以旧换新对新房面积的约定。从周千石的土地使用证来看，其转让给二原告的土地面积约相当现新建房屋面积的三分之一；协议第三条约定“房价：此房包原老房子、厕所、猪圈、空地在内是第三层，车库大约16平方，包办一切手续在内，甲方以房子低（抵）地皮款，双方互不补让……”,该条约定的“第三层”应是指换给二被告的房子的空间位置，而不能理解为将整层给与二被告。二被告旧房房屋占地面积共计67平方米，现二原告向二被告实际交付的第三层靠东边的套间面积为132平方米，二被告获得的新房房屋面积已实际超过其旧房房屋的占地面积，同时根据协议中第三条“甲方以房子抵地皮款，双方互不补让”的约定可知，二原告从其所建新房中换给二被告的房子价格应与签订合同当时二被告所出让给二原告的地皮价格相当，从二原告提供的其与案外人江三阳签订的土地买卖协议中可知，案外人江三阳将其25.2平方米的土地以20480元的价格出让给了二原告，计算可得每平方米的土地价格为813元，故二被告67平方米土地的价格应为54450元。对于当年的房屋价格，二原告出售给案外人邹春梅的第三层的126平方米的套间价格为178668元，可以计算得出当时的房价为1418元每平方米，故二原告实际交付给被告的第三层靠东边面积为132平米的房屋价格为187176元。由此可知，二原告向二被告交付的第三层其中一个套间的房子价格已经远远超出了二被告的地皮价格，故本院认为协议约定的“第三层”的真意应是第三层的其中一个套间，二被告强行占据二原告第三层整层的行为有违合同订立时的真实意思表示，显失合同订立的公平性。2015年6月22日二被告曾主张对整个第三层两个套间拥有所有权而诉讼至本院，本院以其证据不充分为由驳回其诉讼请求，二被告不服上诉至湖南省衡阳市中级人民法院，2018年11月23日又撤回上诉。诉讼过程中二被告擅自对讼争的房屋进行了装修，酿成本案，二被告应负全部责任。故二原告要求被告周千石、刘雪梅停止对二原告自建的位于原洪桥镇石门社区柿二组房屋三楼西边的套间房屋的侵害（二被告立即从该房屋搬离并将该房屋归还给二原告）的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对二原告要求二被告赔偿损失的诉请，因二原告未提供相关证据予以证实，本院依法不予支持，对二被告提出的本案诉争房屋在报批报建过程中存在相关工作人员滥用职权等违法行为，请求法院将相关人员移送纪委等机关进行调查的辩称，因无证据证明，本院依法不予支持。案经调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告刘雪梅、周千石在本判决生效后十五日内搬出位于原洪桥镇石门社区柿二组房屋三楼西边的套间房屋，停止对原告肖凌云、蒋松柏的房屋所有权的侵害； 二、驳回二原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘雪梅、周千石负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  周铁军 二〇一九年九月二日 书记员  罗国军 附本判决书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国物权法》 第二条第三款本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。