广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初419号 原告：梁某2，男，壮族，1952年10月6日出生，农民，住田东县。 原告：陆金思，女，壮族，1955年9月10日出生，农民，住田东县。 原告：梁某1，男，壮族，2011年7月11日出生，学生，住田东县。 法定代理人梁某2，男，壮族，1965年10月6日出生，住田东县（系梁某1爷爷）。 原告共同委托代理人：周江风，广西东方律意远律师事务所律师。 原告共同委托代理人：王孔芳，广西东方律意远律师事务所实习律师。 被告：广西电网有限责任公司百色田东供电局，住所地田东县庆平路45号。 法定代表人：周荣东，该局负责人。 被告：广西登高集团田东水泥有限公司，住所地田东县平马镇游昌村。 法定代表人：苏文，该公司董事长。 委托代理人黄党生，广西龙翔律师事务所律师。 被告：麻理文，男，汉族，1972年4月17日出生，私营企业主，住田东县。 被告：广西田东理文钢结构工程有限公司，住所地田东县平马镇金穗农贸市场东侧第十号第53幢2单元2-301号。 法定代表人：麻理文，该公司经理。 以上两被告共同委托代理人：零桂基，广西东晖律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区百色电力有限责任公司，住所地百色市右江区龙景东路10号。 法定代表人：韦志勇，该公司董事长。 被告：罗秋学，女，壮族，1970年6月7日出生，农民，住田东县。 被告：罗佐锦，女，壮族，1933年7月16日出生，农民，住田东县。 委托代理人黄忠线，男，壮族，1974年9月17日出生，住田东县。 被告：黄尚勇，男，壮族，2001年5月18日出生，学生，住田东县。 被告：黄秋曼，女，壮族，1992年12月20日出生，销售，住田东县。 以上四被告共同委托代理人韦建新，广西星汉律师事务所。 原告梁某2、陆金思、梁某1与被告广西电网有限责任公司百色田东供电局（以下简称田东供电局）、广西登高集团田东水泥有限公司（以下简称登高田东水泥公司）、麻理文、广西田东理文钢结构工程有限公司（以下简称理文公司）、广西壮族自治区百色电力有限责任公司（以下简称百色电力公司）、罗秋学、罗佐锦、黄尚勇、黄秋曼生命权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某2、陆金思、梁某1的共同委托代理人周江凤、王孔芳，被告登高田东水泥公司的委托代理人黄党生，被告麻理文及其与理文公司的共同委托代理人零桂基，被告罗秋学、罗佐锦、黄尚勇、黄秋曼的共同委托代理人韦建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁某2、陆金思、梁某1向本院提出诉讼请求：1、请求判決被告赔偿1059483.13元；2、请求判决被告赔偿50000元精神损失费；3、本案诉讼费由被告承担。如有鉴定费的由被告承担鉴定费。事实与理由：2019年1月4日，原告的儿子梁忠情等5人在广西登高集团田东水泥厂小窑生产线煤棚装订挡雨板作业，其与黄中敢(死亡，另案处理)、农某、梁中谊(伤残，另案处理)、陆汉行(伤残，另案处理)在移动手脚架过程中，因手脚架触碰到上方的高压线，导致原告儿子梁忠情当场身亡。原告认为：被告登高水泥公司存在私拉乱接高压线、高压线距离地面过矮、高压电没有按照场地规定输送、没有设置高压线警示标语等问题，被告理文公司承包工程时没有尽到提醒义务，以致原告儿子梁忠情在作业过程中触电身亡。各被告应承担相应责任，赔偿原告的损失。特诉至法院，请予以支持。附计算项目及明细：1、丧葬费:5538×6＝33228元；2、被抚养人梁某1:9.5(月)×18349/2＝87158元；3、被扶养人梁某2：13.75年18349/2=126149；4、被抚养人陆金思：16年8个月：（16×18349+8×18349）/12/2＝152908元；5、死亡赔偿金：30502×20＝610040元；6、精神抚慰金:50000元，以上共计:1059483元。庭审中，原告更正事实与理由中事故发生的时间为2019年1月1日。 被告广西电网有限责任公司百色田东供电局辩称，案涉的事故发生在广西登高集团田东水泥有限公司35KV专用线路上。该公司并非田东供电局的客户，而是百色电力公司的客户，与田东供电局无任何法律关系。 被告登高田东水泥公司辩称，原告在诉状中称2019年1月4日发生触电事故，没有事实依据，在2019年1月4日没有发生触电事故；电线符合电力标准，并不是原告所说的违法电线，与事实不符；登高集团在厂区内搭建的是简易铁棚，没有规定搭建的铁棚要申报，如果原告认为这是违法搭建，应有行政部分出具的证明佐证；施工合同里对施工项目和施工安全有明确的规定，登高与理文公司存在合同关系，对已经死亡的人员没有法律上的关系，原告要求登高承担连带责任没有法律依据；事故的发生是由于原告方的铁手架触碰电线，由于原告拉动脚手架时不注意观察电线，不是在施工过程发生的，原告方应承担主要责任；原告方请求精神损失费等，没有事实和法律依据。 被告麻理文、理文公司辩称，理文公司是依法成立的公司，所做项目包括承接钢结构、简易铁棚等工程，这些都是合法的经营范围，做为有限责任公司，承担的是有限责任。原告要求理文公司承担事故的主要责任没有事实依据。理文公司与几个零散施工队有长期合作，黄中敢就是其中一个施工队。公司以15元每平方米给黄中敢结算工钱，用人与工资都是由黄中敢负责。2019年1月1日，黄中敢与梁忠情由于粗心或过于自信，不注意观察电线，拉动脚手架触碰高压线，导致当场死亡。此次事故中，黄中敢、梁忠情应承担主要责任，施工人员应拆脚手架在进行移动。理文公司不是线路的所有者。但为了处理死者的后事，理文公司已分别支付了10万元的费用。对原告提出的赔偿项目，黄中敢和梁忠情并非城镇居民，不应以城镇标准计算，在本次事故中，受害者应承担主要责任，要求赔偿精神抚慰金没有事实依据。 被告百色电力公司辩称，其与案件无直接或间接的法律关系。1、所列被告是田东供电局。百色电力公司在田东县未设有下属公司或供电局。被告诉讼主体不是百色电力公司；2、百色电力公司与元月初田东登高集团水泥厂工地发生的触电事故无任何事实关联。事故发生当日（田东安监局认定为1月1日，诉状认定为1月4日），没有当地公安、安监部门和生产安全事故发生单位通知过百色电力公司。根据原告提供的证据中的田东县政府批复关于县安监局对此事故调查报告表明：（1）事故高压线路由登高发电站发电、升压输送到登高二厂；（2）线路产权属于登高集团公司；（3）事故责任认定为两个自然人和一个法人登高集团田东水泥公司。县安监局准确适用以线路产权定责的法律法规。据此，事故本身与百色电力公司无关联。 被告罗秋学、罗佐锦、黄尚勇、黄秋曼辩称，黄中敢与麻理文没有任何的书面约定，所以原告追加黄中敢的继承人为被告没有依据；麻理文与黄中敢之间是雇佣关系，黄中敢与原告亲属之间没有关系，所以黄中敢的遗属罗秋学等人不是适格的被告。 当事人围绕诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张提供的证据有：1、中国人民财产保险团体意外保险单，证明原告都是被告理文公司的员工；2、田东县住建局答复函，证明被告登高集团高压线下的涉事煤棚是擅自非法建筑，制造触电安全事故隐患；3、涉事煤棚的照片，证明被告登高在高压线下非法建造的涉事煤棚有12米高，高压线距离地面8.64米，煤棚比高压线高出3.36米；4、登高集团的工商查询信息，证明登高集团有施工安全技术交底的能力，应当实施施工安全技术交底规范；5、理文钢结构工程有限公司的企业信息（工商查询），证明被告理文公司不具备安全生产条件；6、施工承包合同，证明登高将高压线下危险作业以包代管交给没有安全生产技术的理文公司；7、陆汉行证词，证明施工前、施工时没有相关安全技术人员进行安全巡查，没有进行安全技术交底工作；8、梁忠谊证词，证明内容同上；9、触电施工现场照片（事故当天），证明施工现场高压线下没有警示牌（2019年1月1日拍摄）；10、（2019年1月5日）事故现场照片，证明被告已经在事故现场安装警示牌；11、（2019年1月5日）事故现场照片，证明被告已经在事故现场安装警示牌；12、（2019年1月8日）事故现场照片，证明被告已经在事故现场安装警示牌；13、（2019年4月9日）事故现场照片，证明被告毁坏现场、并在现场安装更醒目的警示牌；14、田东县政府复函、田东安监局报告，证明县政府、安监局对登高集团非法违建涉事煤棚、没有履行安全技术交底、以包代管的违法行为只字不提；证明登高集团、理文公司、麻文理3被告在触电事故中有不可推卸的责任；15、梁忠情院前急救记录，证明梁忠情触电死亡；16、田东县平马镇上法村民委员会证明，证明梁忠情家庭成员关系；17、梁忠情注销户口本，证明梁忠情死亡；18、梁某1户口本，证明系梁忠情之子；19、梁某2户口本，证明户口情况；20、陆金思户口本，证明户口情况；21、广西田东理文钢结构工程有限公司企业基本信息，证明被告公司的法人麻理文。被告田东供电局未提供证据支持其辩解。被告登高田东水泥公司未提供证据支持其辩解。被告麻理文、理文公司为支持其辩解提供的证据有：1、营业执照，证明被告于2015年3月31日注册为有限责任公司，承接钢结构、简易铁棚等工程是公司的经营范围；2、付款交易凭证、收据，证明被告从2015年至2018年12月与黄中敢的来往交易记录，证明黄中敢长期以来都承包被告的工程，是劳务合同承包关系，双方并不是雇佣合同关系；3、证人农某陈述事发经过，证明施工人员农某陈述目击事故发生经过，同时也证实其自己和梁忠情、梁忠谊、陆汉行受聘于黄中敢为黄中敢打工，由黄中敢发工钱；4、支付凭证，证明被告与2019年1月1日和2日向黄中敢亲属黄中线、梁忠情亲属梁日站每人支付100000元处理后事。被告罗秋学、罗佐锦、黄尚勇、黄秋曼对其辩解提供的证据有：1、中国人民财产保险集团意外保险单，证明麻理文为原告买保险，麻理文与原告是雇佣关系；2、田东县住建局答复函，证明被告登高集团高压线下的涉事煤棚是擅自非法建筑，制造触电安全事故隐患；3、涉事煤棚的照片，证明被告登高在高压线下非法建造的涉事煤棚有12米高，高压线距离地面8.64米，煤棚比高压线高出3.36米；4、登高集团的工商查询信息，证明登高集团有施工安全技术交底的能力，应当实施施工安全技术交底规范；5、理文钢结构工程有限公司的企业信息（工商查询），证明被告理文钢有限公司不具备安全生产条件；6、施工承包合同，证明登高将高压线下危险作业以包代管交给没有安全生产技术的理文钢公司；7、陆汉行证词，证明施工前、施工时没有相关安全技术人员进行安全巡查，没有进行安全技术交底工作；8、梁忠谊证词，证明内容同上；9、触电施工现场照片（事故当天），证明施工现场高压线下没有警示牌（2019年1月1日拍摄）；10、（2019年1月5日）事故现场照片，证明被告已经在事故现场安装警示牌；11、（2019年1月5日）事故现场照片，证明被告已经在事故现场安装警示牌；12、（2019年1月8日）事故现场照片，证明被告已经在事故现场安装警示牌；13、（2019年4月9日）事故现场照片，证明被告毁坏现场、并在现场安装更醒目的警示牌；14、田东县政府复函、田东安监局报告，证明县政府、安监局对登高集团非法违建涉事煤棚、没有履行安全技术交底、以包代管的违法行为只字不提；证明登高集团、理文钢公司、麻文理3被告在触电事故中有不可推卸的责任。对4页以及第5页第九页的内容予以认可，其他内容不予以认可。15、黄中敢院前急救记录，证明黄中敢触电死亡；16、田东县林逢镇林驮村民委员会证明，证明黄中敢家庭成员关系；17、罗佐锦身份证，证明身份情况；18、罗佐锦户口本，证明户口登记情况；19、黄中敢户口本，证明罗秋学、黄秋曼、黄尚勇户口、年龄情况；20、田东公安局合恒派出所证明，证明黄中敢在登高水泥厂触电身亡；21、居民医学死亡证明，证明黄中敢触电身亡；22、黄中敢身份证，证明身份信息。经质证，被告登高田东水泥公司、被告麻理文、理文公司对原告提供的证据或是三性有异议或是证明内容有异议。被告罗秋学、罗佐锦、黄尚勇、黄秋曼对原告提供的证据无异议。原告对被告麻理文、理文公司提供的证据中，除了已付款10万元无异议外，其余均有异议。被告登高田东水泥公司对被告麻理文、理文公司提供的证据均无异议。被告罗秋学、罗佐锦、黄尚勇、黄秋曼对被告麻理文、理文公司提供的证据的质证意见与原告一致。原告对被告罗秋学、罗佐锦、黄尚勇、黄秋曼提供的证据无异议。被告登高田东水泥公司、被告麻理文、理文公司对被告罗秋学、罗佐锦、黄尚勇、黄秋曼提供的证据以超过举证期限为由不予质证。各方当事人均申请本院向案涉事故调查组调取本次事故的调查材料作为查明案涉事故事实的参考。本院向田东县应急管理局（前身包含原田东县安全生产监督管理局）调取事故的调查材料：1、证明以及相关的现场照片；2、询问/讯问笔录14份；3、关于广西登高集团公司“1.01”触事故现场勘查情况说明及勘查现场图片2张。原告对本院调查的证据质证为：对第1份证据，可以证明脚手架是理文公司或者麻理文所提供。黄忠敢及管理人员与理文公司是雇佣的关系；第2份证据中，多份笔录可证明登高公司对项目部及施工人员的资质均没有审核，也没有派安全员去施工现场，对安全管理没有到位。登高集团的谢俊林和黄耿的笔录没有证明意义。麻理文的笔录，可证实工程的材料及脚手架是麻理文负责，也证明他和黄忠敢之间是雇佣关系。陆汉行的笔录，证明黄忠敢只是负责领工，材料都是老板提供的，老板就是麻理文。现场说明，出示的时间是2019年1月16日，即在事故调查以后才说明的脚手架的高度和高压线的高度。被告登高水泥公司以及被告麻理文、理文公司对本院调取的证据均不予质证。被告百色电力公司对本院调取的证据质证为：1、该事故的事实应以田东县安监部门依法作出的“1.1”触电事故调查和责任认定的报告为准；2、该事故与百色电力公司没有事实和法律关系。被告田东供电局对本院调取的证据不予质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院在事实查明部分综合予以认定。 综合全案证据及各方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2018年11月23日，麻理文代表理文公司与登高田东水泥公司签订一份《施工承包合同》，约定理文公司承包施工登高田东水泥公司的煤堆棚、小窑原煤和粘土棚的彩瓦围边工程。工程内容为田东水泥公司一厂煤堆棚、小窑原煤和粘土棚的彩瓦围边制作和安装，包工包料。合同签订后，麻理文自已采购工程材料，提供工程所需工具，将人工部分转包给黄中敢。2019年1月1日上午8时许，黄中敢带领经常一起在外务工的梁忠情、陆汉行、梁忠谊、农某等人在田东水泥公司一厂1000t/d粘土堆棚环保密闭工程场地施工。中午12：30左右，焊接铁棚结束。收工时，黄中敢、梁忠情、陆汉行、梁忠谊4人推移脚手架的过程中，脚手架上端与横跨场地的35KV高压电线触碰。黄中敢等4人均发生触电现象。一旁整理工具的农某发现后，抛掷安全绳将脚手架拉离高压电线，并对黄中敢等4人进行施救、大声呼救，以及拨打120急救电话。后医务人员到场，确认黄中敢和梁忠情当场死亡，并将伤者陆汉行、梁忠谊拉到田东县人民医院进行抢救。事故发生后，田东县人民政府组成由田东县安监局牵头的广西登高（集团）田东水泥有限公司“1.1”触电事故调查组，对本案触电事故展开调查。2019年3月21日，田东县人民政府作出《关于对广西登高（集团）田东水泥有限公司“1.1”触电事故调查报告的批复》（东政函[2019]30号），批复为：“原则同意调查报告中调查组对责任单位及责任人的责任认定、处理意见、防范及整改措施，……”。该批复还附有广西登高（集团）田东水泥有限公司“1.1”触电事故调查报告。该报告查明，事故线路于1997年5月由百色水电工程局施工建设，百色电力公司验收，产权所属登高集团，线路始于登高电站，终端于登高集团二厂，由登高发电站发电经过升压后通过该线路送电到登高集团二厂使用，事发时该线路在正常运行状态。现场测量，35KV高压线路导线距南面和北面原料堆料仓的水平距离分别为6.2米和12米，35KV高压线路导线（最下层导线）距离地面8.64米，线路工程符合中华人民共和国电力行为标准《架空送电线路运行规程》（DL/T741-2001）运行要求。事故脚手架由多个脚手架根据施工需要层层叠加方式组合5层，总高度为9米。调查报告还查明事故造成的伤亡人员基本情况。其中：黄中敢系与理文公司领工小包工头，无特种作业操作证；梁忠情系黄中敢雇佣人员，无特种作业操作证；梁忠谊系黄中敢雇佣人员，无特种作业操作证；陆汉行系黄中敢雇佣人员，无特种作业操作证。调查报告对事故原因分析为：直接原因是黄中敢、梁忠情、陆汉行、梁忠谊在移动脚手架过程中，触碰登高集团一厂内35KV架空电力祼线，造成架空电力裸线、脚手架、推动脚手架的人员与大地形成通电回路，导致触电事故发生，造成人员伤亡；间接原因是登高田东水泥公司的安全生产主体责任落实不到位、对承包单位资质审核、确认时把关不严，以及理文公司使用无相关专业资质工人进行施工、未建立健全安全生产责任制等。调查报告对事故责任的认定为黄中敢对事故发生负直接责任，麻理文对事故发生负重要领导责任，登高田东水泥公司对事故发生承担管理责任。调查报告还对各事故责任主体作出相应处罚的建议。调查报告送达各方后，原告因与各被告未达成赔偿协议，遂诉至本院，提出前述诉请。 另查明，理文公司由麻理文于2015年3月31日成立并进行工商登记。企业类型是有限责任公司（自然人独资），公司股东仅麻理文一人，经营范围：钢结构厂、室、简易铁棚、轻钢结构工程。 再查明，本案触电事故的死者梁忠情系田东县平马镇上法村大塘屯3组村民，于1977年6月20日出生。事故发生时，梁忠情41岁零6个月。其父亲梁某2生于1952年10月6日，事故发生时，66岁零2个月。母亲陆金思生于1955年9月10日，事故发生时，63岁零3个月。梁某2与陆金思育有两个儿子，长子梁忠情与次子梁忠谊。梁忠情与陆凤进结婚后于于2018年离婚。婚姻存续期间二人育有一子名叫梁某1，2011年7月11日生，事故发生时，7岁零5个月。 经原告的证据保全申请，本院于2019年4月9日到达广西登高集团田东水泥有限公司一厂的事故现场。现场可见涉事煤棚已被拆除，涉案的施工脚手架、焊机、电线、焊把、安全绳等物品已被拆走。现场的围墙订有高压线安全警示牌。经与登高田东水泥公司现场人员确认，案发时，现场并无高压线安全警示牌。本院于当日作出（2019）桂1022民初419号之一民事裁定书，裁定：保全广西登高集团田东水泥有限公司涉事煤场内的高压线、围墙及已拆除的煤棚钢架等现场物品。 本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。另外，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。 本案的第一个争议焦点是：麻理文、百色电力公司、田东供电局、罗秋学、罗佐锦、黄尚勇、黄秋曼是否是本案的适格被告？根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，理文公司系麻理文的一人有限责任公司。现麻理文未能举证证实理文公司财产独立于其个人财产，因此，原告诉请麻理文与理文公司共同承担责任符合法律规定，麻理文是本案的适格被告。根据《供电营业规则》第五十一条的规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。本案中，发生事故的供电设施的产权归属于登高田东水泥公司，因此，该高压线路引起的法律责任应由登高田东水泥公司承担。百色电力公司与田东供电局既非事故线路的产权人，也非事故线路的管理人，与本案无关联性，俩被告辩称其非本案的适格被告的辩解，本院予以采纳。而罗秋学、罗佐锦、黄尚勇、黄秋曼均为黄中敢的继承人，其是否是适格被告应根据黄中敢是否与梁忠情存在雇佣关系来确定。 本案的第二个争议焦点是：死者梁忠情梁忠情与黄中敢或麻理文之间是否存在雇佣关系？与被告理文公司、麻理文之间存在何种法律关系？雇佣关系与承揽合同关系两者的主要区别是雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束。本院认为，理文公司与黄中敢长期存在款项往来。在理文公司承揽工程后，以每平方米多少钱的单价将工程的劳务部分转包给黄中敢。理文公司对黄中敢所做工程直接验收成果。现有证据无法证实黄中敢与理文公司之间存在控制、支配和从属关系。尽管理文公司与黄中敢未签订书面的劳务转包合同，但黄中敢带领他人通过自行安排工作时间及工作方式，最终将向理文公司一次性提供劳动成果，工程完成验收后，理文公司根据工程量结算劳动报酬。因此，可认定黄中敢与理文公司达成的是口头承揽合同，二者之间存在劳务承揽关系，而非雇佣关系。至于梁忠情与理文公司、麻理文之间是否存在雇佣关系。根据查明的事实，梁忠情系黄中敢领工后召集的务工人员，原告方所证实的理文公司为梁忠情等人购买团体意外险的行为并非认定构成雇佣关系的要件。陆汉行、梁忠谊同为本事故的受害人，亦是本院的另案原告，其所做证词实为当事人陈述，本院不作为证据采纳。因此，原告方主张梁忠情与理文公司、麻理文之间存在雇佣关系的证据不够充分，本院不予采信。而梁忠情与黄中敢之间是否存在雇佣关系，根据现有证据可确认的事实，黄中敢与梁忠情等人领工后共同劳动，均按工时计酬，黄中敢与梁忠情之间不存在控制、支配和从属关系，也无法认定黄中敢从召集务工的行为中受益。因此，理文公司、麻理文主张黄中敢与梁忠情之间存在雇佣关系没有事实依据，本院不予采纳。故，本院确认黄中敢与梁忠情、梁忠谊、陆汉行、农某等人构成个人合伙，共同承揽理文公司转包工程的劳务部分。黄中敢对梁忠情不承担雇主责任，其继承人不是本案的适格被告。 本案的第三个争议焦点是：各方是否存在过错及责任如何承担？本案中，黄中敢及其他施工人员并无特种作业施工资质，即黄中敢在未取得资质的情况下，承揽不锈钢棚搭建工程。梁忠情在未取得资质的情况下，从事相关特殊行业工作。梁忠情于事发时41岁多，作为完全民事行为能力人，具备完全的危险判断及认知能力，在从事劳动时应知工作存在的风险。但其在工作时对施工区域现场安全状况缺乏认识，对存在的危险未给予足够的重视，盲目移动脚手架，终因疏忽大意，导致高压触电事故的发生。故，梁忠情自身的过错是导致其死亡的直接原因，应对事故的发生承担主要的责任。根据《人身损害赔偿解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”登高水泥公司将工程发包给理文公司，理文公司将劳务部分转包给黄中敢、梁忠情等人，均为特殊情形的承揽合同。登高水泥公司对承包单位资质审核把关不严，把工程项目发包给不具备安全生产条件的理文公司。而理文公司使用无相关专业资质的人员进行施工。登高水泥公司及理文公司作为定作人在选任上均存在过失，应对事故造成的损失承担相应的责任。 本案的第四个争议焦点是：发生事故线路的产权归属及产权人是否应承担赔偿责任？经审理查明，事故线路于1997年5月由百色水电工程局施工建设，百色电力公司验收，产权所属登高集团，线路始于登高电站，终端于登高集团二厂，由登高发电站发电经过升压后通过该线路送电到登高集团二厂使用，事发时该线路在正常运行状态。登高田东水泥公司同时负责该线路段的运行维护管理。根据《侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，以及《供电营业规则》第五十一条的规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。本案中，梁忠情因未注意施工区域的安全，在推移脚手架过程中，脚手架不慎碰触登高水泥公司所有的高压线路触电身亡。梁忠情的损害属于高压电力损害事故，适用无过错责任的归责方式，且登高田东水泥公司并未举证证实梁忠情有故意的行为或不可抗力造成事故的发生，因此，登高田东水泥公司应承担无过错赔偿责任。但梁忠情自身存在过错，可相应的减轻被告登高田东水泥公司的责任。被告百色电力公司、田东供电局不是发生事故线路的产权人，依法不承担赔偿责任。 本案的第五个争议焦点是：原告诉请的各项赔偿是否有事实和法律依据？梁忠情的居民户口簿登记住址为广西田东县。原告按城镇居民计算，但未能提供梁忠情于城镇居住生活一年以上的证据材料支持其主张，故，被告辩称应按农村居民计算各项赔偿的辩解，本院予以采纳。由于本院受理后于2019年7月30日第二次开庭审理，2019年6月25日，广西壮族自治区公安厅、广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院联合发布《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，应参照上述标准进行计算。因此，原告的各项赔偿，本院认定如下：1、死亡补偿费，梁忠情死亡时未满42周岁，死亡赔偿金应为248700元（12435元×20年）；2、丧葬费，按职工月平均工资6个月计36774元（6129元×6个月）；3、小孩梁某1的抚养费，梁忠情离异独自抚养梁某1，其于事故发生时7岁多未满8周岁，计11年即共计116787元（10617元×11年）；4、父母亲扶养费，梁某2与陆金思育有二子。梁某2于梁忠情事故发生时66周岁，按14年，计74319元（10617元×14年/2）。陆金思于梁忠情事故发生时63周岁，按17年，计90244.5元（10617元×17年/2）；5、精神损害抚慰金，由于梁忠情对事故的发生负主要责任，故原告诉请精神损害抚慰金，本院酌定为10000元。综上，原告的各项损失合计576824.5元。 根据梁忠情自身及登高田东水泥公司、理文公司在本次事故中的过错程度及与损害后果之间因果关系的大小，以及登高田东水泥公司的无过错责任，本院确定登高田东水泥公司对原告的各项损失承担60%的赔偿责任即346094.7元；理文公司对原告的各项损失承担15%的赔偿责任即86523.68元，麻理文与理文公司共同承担连带责任；梁忠情自身承担25%的责任，其经济损失由原告方自行承担。而被告麻理文已于2019年1月1日、2日共支付给梁忠情的亲属梁日站100000元，不再另行赔偿，多付的13476.32元由原告方予以退还。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告广西登高集团田东水泥有限公司赔偿原告梁某2、陆金思、梁某1的各项损失共计346094.7元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费7393元，由原告梁某2、陆金思、梁某1承担4880元，由被告广西登高集团田东水泥有限公司承担2387元，由被告广西田东理文钢结构工程有限公司、麻理文共同承担126元。原告已预交的，由被告向原告履行义务时一并支付。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  欧阳阳 人民陪审员  韦彩云 人民陪审员  韦仁鲜 二〇一九年九月十日 书 记 员  韦彩云