重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初12348号 原告：苏杨，男，1961年10月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：杨娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆科技学院，住所地重庆市沙坪坝区大学城东路20号，统一社会信用代码12500000450402162W。 法定代表人：尹华川，重庆科技学院校长。 委托诉讼代理人：刘新荣，重庆立元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚岩，重庆立元律师事务所实习律师。 原告苏杨与被告重庆科技学院劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏杨的委托诉讼代理人杨娟，被告重庆科技学院的委托诉讼代理人刘新荣、王亚岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏杨向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认被告解除人事关系的行为无效。2、请求被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年9月，原告了解到被告在其网站上公布了关于原告自动离职的通知，该通知载明：原告自1985年在被告处工作，2008年9月16日，原告向被告提出自谋职业的申请，后重庆江都建设集团有限公司为原告缴纳了养老、失业、工伤、生育四项社会保险，与原告建立了劳动关系。因此被告在2018年第八次校长办公会议上认定原告自动离职，解除与原告的劳动关系。2019年3月，原告向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认解除人事关系的行为无效，后该仲裁委驳回了原告的全部仲裁请求。原告对该裁决不服，认为：第一、原告不属于自动离职；第二、仲裁委适用法律错误，认定原告单方解除与被告的人事关系没有法律依据；第三、可参照双重劳动关系认定人事关系和劳动关系可同时存续。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求判如所请。 被告重庆科技学院辩称：原告从1985年7月到被告处工作，开始与原告建立人事关系，至2008年9月16日原告向被告提出自谋职业的申请，双方的人事关系至此解除。双方的人事关系的解除是因原告提出离职而解除的，我们在2018年送达相关的文书符合相关的法律程序，因此我方于2018年确认双方人事关系解除是对原告申请离职的追认，因此双方人事关系的解除是合法有效的，请求驳回原告的全部请求。 经审理查明，原告于1985年7月经毕业分配进入被告（原重庆石油高等专科学校，后与重庆工业高等专科学校合并组建为重庆科技学院）处工作，自此与被告建立了人事关系，系被告的在编工作人员。1993年，原告进入被告的校办企业工作，其间原告的人事关系一直在被告处。2006年后，该校办企业撤销，原告自此未再回到被告处上班。 另查明，重庆江都建设（集团）有限公司从2008年7月开始为原告缴纳养老、失业、工伤、生育四项社会保险。从2009年起，重庆江都建设（集团）有限公司开始为原告缴纳医疗保险。 2008年9月16日，原告向被告提交《申请》一份，载明：“目前，由于我在学校没有合适的岗位而待岗，故我拟自谋职业。为了减轻学校的麻烦和负担，同时，也为解除我的一些后顾之忧，现准备自己办理医疗保险。因此，原学校为我缴纳的医疗保险费，特申请学校不再缴纳，而改为我自己缴纳。特此申请，请批准。” 2018年3月22日，被告召开2018年第8次校长办公会，会议认定对原告按自动离职处理。2018年3月27日，被告作出《通知》，载明：“苏杨同志：2006年7月你离开学校自行创业。2008年6月，重庆江都建设集团有限公司为你缴纳了养老、失业、工伤、生育四项社会保险，并与你建立了劳动人事关系。学校根据你2008年9月16日提出的自谋职业和停缴医疗保险的申请，停止了医疗保险的缴纳。自此，你已经自动离职，单方面解除了与学校的劳动人事关系。根据相关规定，你还需返校办理档案转移手续，但你一直拒绝，现经学校2008年第8次校长办公会决定，敦促你接到本通知后7日内，前来办理相关手续，否则，我校将按相关程序处理。特此通知。”2018年3月29日，被告将该通知邮寄至重庆市九龙坡区友谊路75号8-1的地址，收件人为原告，收件人联系电话为原告本人号码。但该邮件并未送达原告，邮件的改退批条载明原因为拒收。2018年4月21日，被告通过《重庆晨报》对该《通知》内容进行了公告。 2018年6月4日，被告作出《重庆科技学院关于苏杨同志自动离职的通知》（重科院[2018]113号）文件并在校内公示。该文件载明：“校属各单位、机关各处室：苏杨，男，1961年10月出生，1985年7月到学校（原重庆石油学校）工作，1993年起到学校（原重庆石油学校）安装公司工作。2008年9月16日，该同志向学校（重庆科技学院）提出了自谋职业的申请，并要求学校停缴其医疗保险。后经调查核实，从2008年6月开始，重庆江都建设集团有限公司为苏杨缴纳了养老、失业、工伤、生育四项社会保险，并与该同志建立了劳动关系。自此，该同志已经自动离职，单方面解除了与学校的劳动人事关系。根据学校2018年第8次校长办公会议决议，认定苏杨的情况属于自动离职，学校与苏杨同志解除劳动人事关系。特此通知。” 另查明，原告与被告从未签订过聘用合同。 2019年3月8日，原告向重庆市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申请，请求裁决确认被告解除人事关系行为无效并要求被告补发1993年1月至2019年2月的工资650257元。重庆市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月23日作出渝劳人仲案字[2019]第104号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，于2019年5月9日向本院提起本案诉讼。 上述事实，有原被告双方的陈述及原告提供的仲裁裁决书、《重庆科技学院关于苏杨同志自动离职的通知》，被告提供的《申请》、重庆市社保参保证明、《重庆科技学院校长办公会议纪要》、《通知》、《重庆晨报》、EMS邮政详情单、《重庆科技学院关于苏杨同志自动离职的通知》（同原告）等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于1985年7月经毕业分配进入被告处工作，自此与被告建立了人事关系，系被告的在编工作人员。1993年起原告进入被告的校办企业工作，2006年后该校办企业撤销，原告自此未再回到被告处工作。原被告双方虽未在2003年《重庆市事业单位试行人员聘用制度实施办法》施行后签订聘用合同，但双方均对2008年9月16日前存在人事关系的事实无异议，故本院对原告自1985年7月入职至2008年9月16日期间与被告存在人事关系的事实予以确认。 关于原被告双方人事关系解除的问题：2008年9月16日，原告向被告提交的《申请》中虽没有直接提出辞职的要求，但其中明确表示了欲在外自谋职业且同时提出要求被告停止为其缴纳医疗保险。结合本院查明的事实，原告自2006年校办企业撤销后未再回到被告处上班，且重庆江都建设（集团）有限公司从2008年7月开始为原告缴纳养老、失业、工伤、生育四项社会保险，并从2009年起开始为原告缴纳医疗保险。可以得知，在原告于2008年9月16日向被告提出《申请》后，双方已无实际的劳动人事关系。据此，本院认为，被告于2018年3月22日在其校长办公会上对原告认定为自动离职并无不妥。原被告双方虽未在2008年9月16日至2018年3月22日期间办理相应的人事关系解除手续，但并不妨碍原告已于2008年9月16日将离职的意思送达被告以及双方人事关系已于当时实际解除的事实成立。被告于2018年3月22日对原告自动离职的认定实际系对原告于2008年9月16日离职申请的事后追认，而不是被告主动解除与原告的人事关系。因此，本案中原被告双方人事关系的解除系因原告提出离职而解除，而不是被告提出解除。故本院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告苏杨的诉讼请求。 案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由原告苏杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员  王 梁 二〇一九年九月十日 法官助理  汪铁柱 书 记 员  余雨霜