山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终2229号上诉人（原审被告）：郝锁刚（曾用名郝肖刚），男，1964年11月8日出生，汉族，榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人：张素君，山西彬蔚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏爱娃，女，1946年3月10日出生，汉族，榆次区村民，住本村。被上诉人（原审原告）：郝二刚，男，1969年1月18日出生，汉族，榆次区村民，住本村。被上诉人（原审原告）：郝红花（曾用名郝云花），女，1973年6月30日出生，汉族，山西省太原市小店区村民，住本村。被上诉人郝二刚、郝红花委托诉讼代理人：魏爱娃，身份同上，系二被上诉人之母。被上诉人（原审原告）：郝三刚，男，1971年1月31日出生，汉族，榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人：薛玉萍，女，1970年5月17日出生，汉族，榆次区村民，住本村，系被上诉人郝三刚之妻。上诉人郝锁刚与被上诉人魏爱娃、郝二刚、郝红花、郝三刚承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院(2018)晋0702民初2935号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郝锁刚上诉请求：一、撤销一审错误判决,驳回被上诉人的诉讼请求。二、改判被上诉人承担案件全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定错误的事实。1、郝铁寿与郝锁刚是遗赠扶养关系,而非继承关系。郝铁寿生前和上诉人共同生活三年多,上诉人关心老人生活起居像亲生父亲一样，尽心尽力满足老人的需求。老人去世后，上诉人为老人送终，负担全部丧葬费，实际履行了对老人生养死葬的法定义务，正因如此，郝邦铁寿生前的三间房屋和一切财产全部由上诉人所得。这一事实,被上诉人从始至发放土地补偿款20811元前毫无异议，有证人证词证实。一审故意将郝铁寿与上诉人生养死葬的“遗赠扶养协议”关系认定为继承关系，明显偏听偏信。2、郝铁寿土地计1.306亩是依据“遗赠扶养协议”流转于上诉人而所得，而不是家族私下继承于上诉人经营耕种。郝铁寿三间房屋和一切财产全部由上诉人所得，土地也经西河堡村委会优先流转于上诉人经营耕种,不是继承。这一事实,有西河堡村村委会证明材料及2016年土地确权档案材料证实。3、魏爱娃与上诉人2015.9.26签订的“置换协议书”是以户置换行为,而不是其个人所为。郝铁寿、郝秃子离世后,母亲魏爱娃是全家的主心骨、户主，2015年9月26日，经西河堡村委会主持，魏爱娃以户主的身份与上诉人签订了土地“置换协议书”，是代表全户人员所为，而不是其个人行为,“置换协议书”系西河堡村委会统一调配,专人主持参与签订的协议,村委要求只能以户为单位,都是户主签名捺印,魏爱娃以户主与上诉人的“置换协议书”与全村民户都一样，被上诉人只认可郝铁寿以户承包土地事实，不认可魏爱娃与上诉人签订的土地“置换协议书”是以户置换行为，明显自相矛盾。一审判决将魏爱娃以户与上诉人签订的土地“置换协议书”认定为其个人所为,明显违背村规与常理。4、被征收幕水地土地0.991亩使用权、经营权人是上诉人一人而不是全户人员（包含四被上诉人)，上诉人一直承担义务和种至确权征收。2016年10月西河堡村进行土地确权时,位于幕水地2.13亩耕地全部确权于上诉人名下,其中包括了被征收幕水地土地0.991亩。西河堡村土地确权结束后,位于幕水地2.13亩耕地一直由上诉人经营耕种,直至0.991亩被征收,都是上诉人在享受权利与承担义务,任何人未提出任何异议。一审无视村委会土地统一确权行为，将西河堡村土地确权档案当作一张废纸,目的就是要将被征收幕水地土地0.991亩土地补偿款一劈14份来满足被上诉人的诉求。被上诉人魏爱娃、郝二刚、郝三刚、郝红花答辩称，一、郝铁寿与生前与郝秃子及郝秃子的家人约定，将上诉人过继给郝铁寿，由上诉人作为郝铁寿的养子，对郝铁寿承担生养死葬的义务。上诉人并未提供其与郝铁寿的遗赠抚养协议，上诉人提出的其与郝铁寿之间系遗赠抚养协议关系的主张，不能成立。二、上诉人主张郝铁寿将涉案土地承包经营权流转给上诉人，缺乏事实与法律依据。郝铁寿生前并未与上诉人签订土地承包经营权的流转协议，郝铁寿生前也并未将涉案土地交付给上诉人耕种，因此上诉人依据“遗赠抚养协议”主张郝铁寿将涉案土地承包经营权流转给上诉人，缺乏事实与法律依据。三、原审判决认定，上诉人不能通过继承获得涉案土地的承包经营权，认定事实清楚，适用法律正确。即使是依据遗赠抚养协议继受郝铁寿的财产，实质上也是对郝铁寿遗产的继承。2、涉案土地性质为耕地，承包方式为家庭承包，涉案土地的承包经营权不属于《土地承包法》第三十二条、第五十四条规定的可以由继承人继续经营的范围。四、2015年9月26日签订的《置换协议书》对魏爱娃以外的户内成员不产生法律效力。五、上诉人无权获得涉案0.991亩土地的20811元土地补偿款。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应当驳回上诉人的全部上诉请求，维持原审判决。魏爱娃、郝二刚、郝三刚、郝红花向一审法院提出诉讼请求：判令20811元的征地补偿款其中19333元归四原告所有；1478元归被告所有，并由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：本案所涉当事人郝铁寿与郝秃子为兄弟关系，郝秃子为魏爱娃系夫妻关系，其共同子女有郝锁刚、郝二刚、郝三刚、郝红花。薛玉萍为郝三刚之妻。1995年，榆次区张庆乡西河堡村实行土地二轮承包时，以村民郝铁寿为户主的全家六口人（郝铁寿、郝秃只、魏爱娃、郝二刚、郝三刚、郝红花）承包经营村集体的耕地共18.28亩（其中，新入地北2.11亩，校园地2.38亩，中渠口南2.38亩，中渠口北3.54亩，圪料畛2.45亩，幕水站西2.13亩，西沙窝1.89亩，丁家地南1.4亩），家庭成员各自的份额及亩数分别为郝铁寿1份1.306亩，计1.306亩；魏爱娃2份，计2.612亩；郝二刚3份，计3.918亩；郝三刚3份，计3.91亩；郝秃子3份，计3.91亩；郝红花2份，计2.612亩。郝铁寿与郝秃子于2002年、2003年相继离世。郝铁寿生前无子女，郝铁寿与郝秃子及郝秃子的家人约定，郝铁寿生前的相关权益死后由郝锁刚继受，为此郝锁刚为郝铁寿处理了后事，履行了相应的义务。另查明，2018年因修筑小牛线公路，政府征收了原告承包地幕水地其中的0.991亩，该地块相应的征地补偿款为20811元。现该补偿款暂存放于西河堡村委会。2018年6月，原、被告因上述征地补偿款分配协商未果的情况下，原告诉诸本院，请求确认原、被告的相应份额。审理中，被告称被告继受了郝铁寿的生前权益，郝铁寿在承包地中的份额应由其继承；被告还称原告已将幕水地2.13亩与被告的地进行了置换，并向本院提供了2015年9月26日《置换协议书》，该协议书只有原告魏爱娃与被告郝锁刚的签字捺印。承包地的其他成员（郝二刚、郝三刚、郝红花）均未在上面签字，经其他成员质证，均称对该“协议书”不知情，不知道。被告还陈述与原告魏爱娃置换的土地现由其耕种，同时提供了村委会的证明及土地调查表，原告对此不予认可。本案经原审主持调解，双方当事人各执己见协议不成，为本案事实。一审法院认为：农村农民的承包土地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。土地经营权不能继承，“增人不增地，减人不减地”。本案以郝铁寿为户主的家庭承包经营户，在郝铁寿、郝秃子相继离世后，他们的土地份额不发生继承，应当由承包户内的其他成员继续经营。因此，被告要求作为郝铁寿权益的继受人，继承本案承包地中郝铁寿的份额1.306亩，没有法律依据。关于2015年9月26日，原告魏爱娃与被告郝锁刚签订的《置换协议书》，因只有原告魏爱娃的签字，无其他土地承包人（郝二刚、郝三刚、郝红花）的签字，其他成员也表示不知情，故本院可以认定该协议部分有效，即原告魏爱娃只处分了其本人幕水地的份额2/14，其他承包人的份额原告魏爱娃无权处分。现幕水地已被征用0.991亩，征地补偿款为20811元。综合以上认定，原告在本案征地补偿款中享有12/14，即17838元（20811×12/14），被告郝锁刚享有2/14，即2973元（20811×2/14）。一审法院判决：一、被告郝锁刚名下幕水地0.991亩征地补偿款20811元，由原告魏爱娃、郝二刚、郝三刚、郝红花享有17838元，被告郝锁刚享有2973元。二、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间，上诉人郝锁刚向本院提交晋（2018）榆次区农村土地承包经营权第034860号农村土地承包经营权证，证明案涉争议土地在二审期间，已由榆次区人民政府确权在上诉人名下，四被上诉人质证称，我们还没有收到确权证书，争议土地确实确权在上诉人名下，但是本案是2015年的事，不能适用现在的确权情况。因双方对上述证据的真实性均无异议，故本院对该证据予以采信。本院认为，因本案上诉期间，榆次区人民政府已为上诉人郝锁刚发放了争议土地的土地承包经营权证，导致本案事实发生变化，即土地确权之前的承包人与土地确权后的承包人非同一人、出现不一致的情形，因此，被上诉人魏爱娃、郝二刚、郝三刚、郝红花的主张，已经不属于人民法院民事案件受理范围，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销山西省榆次区人民法院(2018)晋0702民初2935号民事判决；二、驳回魏爱娃、郝二刚、郝三刚、郝红花的起诉。一审案件受理费160元，退还魏爱娃、郝二刚、郝三刚、郝红花；二审预交案件受理费245元，退还上诉人郝锁刚。本裁定为终审裁定。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年九月十六日书记员  郝旋菲