甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终637号上诉人（一审被告,反诉原告）：清水县金坤矿冶有限公司。法定代表人：李某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某2，男，该公司职工。被上诉人（一审原告,反诉被告）:周某，住陕西省石泉县。委托诉讼代理人:宋某,甘肃康台律师事务所律师。上诉人清水县金坤矿冶有限公司(以下简称金坤矿冶公司)因与被上诉人周某承揽合同纠纷一案，甘肃省清水县人民法院于2018年2月8日立案后，于2018年5月7日作出（2018）甘0521民初131号民事判决,因金坤矿冶公司不服判决，上诉于本院，2018年12月14日本院作出（2018）甘05民终689号民事裁定书，将该案发回甘肃省清水县人民法院重新审理,甘肃省清水县人民法院于2019年4月18日作出(2019)甘0521民初104号民事判决。现金坤矿冶公司不服甘肃省清水县人民法院（2019）甘0521民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,上诉人金坤矿冶公司的委托诉讼代理人李某2,被上诉人周某的委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金坤矿冶公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并支持上诉人的一审反诉请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审法院以上诉人没有举出付款凭证为由，没有认定被上诉人出具的收条系收款凭证,明显错误，一审法院没有认定本案收条的结算付款的证据效力，既不符合收条本身属性，也不符合双方交易的习惯；二、一审法院认定押金为20万元错误。上诉人举出了28张条据据以证实，被上诉人实际只支付了10万元的押金，并不是20万元押金；三、一审法院认为杨子会的借款与本案不属于同一法律关系将该笔借款不予认定系错误。上诉人付杨子会的款项系在合同履行过程中产生的债务，没有超出合同履行的范畴，应当属于反诉的范畴，一审法院不予处理不符合法律规定；四、上诉人垫付的张孝财、谢容川的费用系履行双方合同产生的费用，一审应当一并处理；五、案件受理费判处不公。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。周某辩称，本案与前款相关的款项一审法院已经调查清楚，本案上诉人之所以打欠条是因为双方已经结算过，根据结算出来的数额扣减电费、炸药费等得出的数额，关于押金，10万元是用现金缴纳的，其余10万元是用工程款抵扣了10万元，所以才出具了20万元的押金条。剩余人员的款项与本案不是同一法律关系，不能与本案合并审理，故一审判决正确，应予维持。周某向一审法院起诉请求：1.判令金坤矿冶公司支付工程款767230元并返还押金20万元，合计967230元；2.判令金坤矿冶公司按同期银行贷款利率月息6%自欠款之日支付周某967230元利息至实际付款之日；3.本案全部诉讼费用由金坤矿冶公司承担。金坤矿冶公司向一审法院反诉请求：请求判令周某给付金坤矿冶公司垫付的资金936214.47元。一审法院认定事实：2010年3月30日，周某与金坤矿冶公司签订《工程承包合同》，约定金坤矿冶公司将其所属的清水县新城铁矿3号坑口整体承包给周某施工，周某将生产的矿石全部交给金坤矿冶公司并归金坤矿冶公司所有，按吨位进行计价。合同期限为6年。合同签订后双方开始按照约定履行各自的义务。2013年8月10日，金坤矿冶公司出具了收取周某押金20万元的收条。2015年2月9日，双方对2014年10月至2015年2月6日的工程款进行了结算，按照双方交易习惯以收条的方式结算，确定金坤矿冶公司应付周某工程款767230元，结算后金坤矿冶公司为周某出具了767230元的欠条。2015年6月10日，周某承包的矿洞坍塌，导致周某雇佣的工人张孝财、谢容川受伤。事故发生后，双方停止了合同的履行。张孝财案件经陕西省安康市中级人民法院调解达成了调解协议，谢容川案件经清水县人民法院审理已依法判决，该判决书已生效，并进入执行程序。另查明，在合同履行过程中，周某从金坤矿冶公司借支现金205000元。合同到期后，金坤矿冶公司代替周某支付了周某雇佣的工人的工资242000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当全面履行。本案中，金坤矿冶公司与周某签订《工程承包合同》后，应当全面履行各自的义务。周某在2014年11月至2015年2月向金坤矿冶公司交付了其开采的矿石，金坤矿冶公司应当向周某支付工程款，支付的数额以庭审查明的767230元为准，故对周某要求金坤矿冶公司支付工程款767230元的诉讼请求予以支持。金坤矿冶公司提交了周某的收条，但并未进一步举证证明其向周某支付工程款767230元的具体情况，经周某、金坤矿冶公司申请及一审法院调查核实，自2015年2月9日起金坤矿冶公司员工白高平（又名刘英）与周某之间未发现存在支付工程款交易记录，故对金坤矿冶公司已支付周某工程款的答辩意见不予采纳。2015年6月10日，周某承包的矿洞发生事故后，双方停止了合同的履行，合同解除后不再对双方具有约束力，双方的权利义务即行终止，金坤矿冶公司在合同到期后，应当返还收取周某押金20万元，故对周某要求金坤矿冶公司返还押金20万元的诉讼请求予以支持。仅据金坤矿冶公司提交的收条不能证明其收取的押金数额为10万元，故对其该项答辩意见不予采纳。关于周某主张金坤矿冶公司支付其967230元欠款利息的诉讼请求，双方并未约定逾期付款利息及违约责任承担，且根据本案实际情况，矿洞坍塌事故发生后，金坤矿冶公司支付了受伤人员治疗费用并垫付了周某雇佣的工人工资，双方互负债务并存在纠纷，故对周某该项诉讼请求不予支持。关于金坤矿冶公司要求周某给付垫付资金936214.47元的诉讼请求，庭审中经双方核实确认，周某借支金坤矿冶公司155000元，王永平出具的5万元收据，周某称已包含在155000元中，但2015年1月23日的5万元的借条，在2015年2月9日结算时已经归还，周某并未提交该笔借款的还款凭证，金坤矿冶公司亦不认可其已归还，故周某向金坤矿冶公司实际借款金额确定为205000元。周某在合同履行过程中借支金坤矿冶公司205000元，应当予以返还，故对金坤矿冶公司要求周某支付垫付资金的反诉请求予以支持，垫付资金以庭审查明的205000元为准。周某在履行合同过程中拖欠雇佣工人的工资，金坤矿冶公司代替周某进行了垫付，周某应当向金坤矿冶公司予以返还，故对金坤矿冶公司要求周某支付垫付工人工资的反诉请求予以支持，垫付工人工资的数额以庭审中双方确认的242000元为准。金坤矿冶公司要求周某支付其给张孝财、谢容川垫付的赔偿费用，张孝财、谢容川提供劳务者受害责任纠纷与本案承揽合同纠纷不属于同一法律关系，亦非基于相同事实，金坤矿冶公司对周某的该项主张可另行起诉，故对金坤矿冶公司要求周某支付其给张孝财、谢容川垫付的赔偿费用的反诉请求，不予支持。周某与杨子会之间的借款关系与本案不属于同一的法律关系，不属于本案的审理范围，故对金坤矿冶公司要求周某支付其垫付杨子会借款的反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、清水县金坤矿冶有限公司支付周某工程款767230元；二、清水县金坤矿冶有限公司返还周某押金20万元；三、周某归还清水县金坤矿冶有限公司借支款205000元；四、周某支付清水县金坤矿冶有限公司垫付的工人工资242000元；五、驳回周某要求清水县金坤矿冶有限公司给付利息损失的诉讼请求;六、驳回清水县金坤矿冶有限公司的其它反诉请求。以上第一、二项给付义务与第三、四项给付义务折抵后，清水县金坤矿冶有限公司于本判决生效之日起30日内再一次性支付周某520230元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13472元，由清水县金坤矿冶有限公司承担；反诉案件受理费15026元，减半收取7513元，由周某承担3513元，清水县金坤矿冶有限公司承担4000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，周某与金坤矿冶公司签订的工程承包合同是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应当全面履行各自的合同义务。本案主要争议焦点为，一、金坤矿冶公司是否将767230元货款向周某支付完毕；二、涉案押金是10万元还是20万元。关于第一个焦点问题，本案证据显示，2015年2月9日，金坤矿冶公司给周某打欠条一张，欠条载明今欠周某工程款767230元，并加盖金坤矿冶公司公章，同日，周某又出具收条一张，载明其收到金坤矿冶公司款项767230元。庭审中周某认为金坤矿冶公司没有实际支付其767230元款项。二审中，金坤矿冶公司辩称其不认可本案欠条，虽然欠条上加盖的金坤矿冶公司的公章真实，但该欠条是金坤矿冶公司原负责人刘英（又名白高平）与周某串通形成虚假欠条，并称其已报案，但金坤矿冶公司并没有提供相关证据证明其主张。第三百四十二条规定：“当事人在一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由,理由不成立的，不予支持”。金坤矿冶公司在二审之前的历次诉讼中均认为欠条是真实的,但该767230元已支付给周某,一审法院调取了金坤矿冶公司的银行转账记录,但证据显示金坤矿冶公司并没有转账给周某767230元,故金坤矿冶公司关于涉案欠条是虚假的主张没有证据支持不能成立，应以其一审陈述为准,金坤矿冶公司关于767230元欠款已支付的上诉请求亦不能成立。关于第二个焦点问题，2013年8月10日，金坤矿冶公司给周某出具收据一张，载明其收到周某押金20万元，并加盖金坤矿冶公司的公章，现其上诉称本案押金其只收取了周某10万元，但其并没有举证证明，故其应当承担举证不能的后果，故金坤矿冶公司的该上诉请求不能成立。关于金坤矿冶公司上诉称其支付杨子会、张孝财、谢容川的款项应与本案合并审理并由周某支付，因金坤矿冶公司支付张孝财、谢容川的款项已有生效判决书及调解书处理,周某与杨子会的借款与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，其可另行起诉，故金坤矿冶公司的该上诉请求不能成立。关于金坤矿冶公司上诉称本案诉讼费判处不当的上诉请求，案件受理费是一审法院根据法律规定对诉讼费进行的分配，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28498元，由上诉人清水县金坤矿冶有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇一九年九月二十九日法官助理 刘 丹书 记 员 周 宇