江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初661号 原告：江西省天纺纺织科技有限公司，住所地江西省抚州市广昌县工业园区，统一社会信用代码91361030056415467K。 法定代表人：蔡称科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：陈绍明，男，汉族，1975年6月5日出生，住福建省和平县， 委托诉讼代理人：田增忠，广东一龙律师事务所律师，特别授权代理。 被告：厦门天纺贸易有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路55号25F室，统一社会信用代码91350203696010577C。 法定代表人：蔡称科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江华，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。 原告江西省天纺纺织科技有限公司（以下简称江西天纺公司）与被告陈绍明、厦门天纺贸易有限公司（以下简称厦门天纺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西天纺公司委托诉讼代理人王福圣，被告陈绍明委托诉讼代理人田增忠及被告厦门天纺公司委托诉讼代理人江华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西天纺公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈绍明给付其加工费共计213119元；2.本案诉讼费用由陈绍明承担。事实和理由：江西天纺公司与厦门天纺公司系法定代表人为同一人的关联公司，江西天纺公司负责生产，厦门天纺公司代为销售。2017年7月至2018年8月止，江西天纺公司与陈绍明以口头协议形式约定由江西天纺公司为陈绍明加工布料，陈绍明将货号为FAX：88550328纺织品委托江西天纺公司代为加工。双方交易分二个阶段，2017年7月至2017年农历年底即2018年1月为第一阶段，该阶段款项陈绍明已于2018年3月前付清。2018年3月开始第二阶段合作至同年8月份，该阶段陈绍明已付清2018年7月份前加工费。自2018年8月始，陈绍明未依约给付江西天纺公司代加工款共计213119元，因江西天纺公司多次催收未果，故诉至法院。 陈绍明辩称，1.从江西天纺公司提交的证据来看，出库单显示的是厦门天纺，签收人是陈绍明，故江西天纺公司不是本案适格原告，厦门天纺公司才是本案原告；2.根据江西天纺公司提交的证据显示，没有具体单价，也没有具体结算单据显示与陈绍明有法律上的联系，故江西天纺公司的诉讼请求没有法律与事实依据，应予驳回；3.厦门天纺与陈绍明的债务其已通过转账的方式转入法定代表人蔡称科的账户，共计917089元，加工费全部结清。 厦门天纺公司辩称，1.厦门天纺公司并非适格被告，陈绍明的追加申请有误。厦门天纺公司与江西天纺公司系同一法定代表人的二家企业，江西天纺公司生产的货物全部委托厦门天纺公司代为销售，二者之间是委托代理关系，本案承揽合同纠纷所涉的权利义务主体是江西天纺公司和陈绍明，与厦门天纺公司无关。江西天纺公司所承揽加工的陈绍明的货物全部通过物流运输至福建石狮的货运站或厦门天纺公司位于晋江东石的仓库，然后由货运站或者厦门天纺公司通知陈绍明提货。陈绍明一般会在出库单上签名，但因货物量批次多、出库单填写不规范等原因，出库单上收货单位有时候写厦门天纺公司、有时候写陈绍明名称，提货人签名时也偶有漏签或由他人代签。厦门天纺公司代为收货、代为通知客户提货，仅是履行其代理义务，不是本案责任主体。2.江西天纺公司自2017年7月始与陈绍明合作至2018年8月底，其中2017年7月至2018年1月的加工费已全部结清，2018年3月至2018年7月底的加工费也全部结清，只有8月份的加工费陈绍明未付，双方终止合作，出库单和物流公司相关人员及双方的微信、电话交谈等均可以证明。陈绍明仅是以布料色有情况为借口不付8月份加工费。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，江西天纺公司提交的营业执照、法定代表人身份证明及身份证，厦门天纺公司提交的营业执照、法定代表人身份证明及身份证，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对微信聊天记录及截图，系陈绍明与江西天纺公司及厦门天纺公司法定代表人蔡称科、陈绍明与厦门天纺公司财务吴某就案涉承揽合同的具体交易事宜进行协商的记录，且与证人吴某的工资表、工作证明及当庭证言相互佐证，本院予以采信；2.对2017年7月1日至2018年2月12日、2018年3月1日至2018年10月31日对账单、2017年7月1日至2018年8月份出库单，系案涉承揽合同交易过程中的真实单据，且与微信聊天记录及截图中双方的协商内容相一致，与本案相互关联，本院予以采信；3.对收款明细、转账凭证，与陈绍明提交的付款明细、银行卡交易明细清单相一致，能够证明陈绍明2018年2月6日至2018年10月1日期间的付款情况，本院予以采信。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江西天纺公司与厦门天纺公司的法定代表人同为蔡称科，两者为关联公司，其中江西天纺公司负责生产，厦门天纺公司代为销售。2017年7月，江西天纺公司与陈绍明达成口头协议，约定陈绍明将货号为FAX：88550328的纺织品委托江西天纺公司在广昌代为加工，双方合作持续至2018年8月底。对于加工费，双方默认采取上一个月的加工费在次月由江西天纺公司制作对账单，并经陈绍明确认后再支付的方式支付。截止2018年10月1日，陈绍明已支付完毕2018年7月份前的全部加工费。对于2018年8月份的加工费213119元，因陈绍明对加工费涨价及纺织品质量有异议，至今未付，故江西天纺公司诉至本院。 本院认为，江西天纺公司与陈绍明口头达成由江西天纺公司代为加工纺织品，陈绍明支付加工费的协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方形成承揽合同关系，均应按照约定全面履行其义务。现江西天纺公司已按照约定代陈绍明加工完成了至2018年8月份的订单，陈绍明应当如期足额向江西天纺公司支付加工费。至于本案的适格原告是谁，因本案系承揽合同纠纷，且江西天纺公司为案涉承揽合同的实际加工公司，故江西天纺公司作为本案原告并无不当；同时，本院依陈绍明申请依法追加厦门天纺公司为本案被告，但陈绍明在庭审中却又认为本案原告应为厦门天纺公司，对该抗辩意见本院不予采纳。此外，陈绍明与蔡称科、吴某的微信聊天记录均明确显示，陈绍明对最后一笔付款即2018年10月1日支付的33062元系支付的7月份加工尾款并无异议，足以认定陈绍明尚欠江西天纺公司2018年8月份的加工费未支付。至于加工费的数额，因陈绍明在微信聊天中明确表示“我有再接一些单，前面都是你厂染的……就按涨价后的价格”，且对江西天纺公司制作的8月份对账单并未提出异议，故本院根据江西天纺公司提交的2018年8月份对账单及出库单，确认8月份的加工费数额为213119元。对陈绍明提出的其已支付完毕全部加工费的抗辩意见，本院不予采纳。厦门天纺公司不是本案承揽合同的权利、义务相对方，故在本案中不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条及第二百六十三条之规定，判决如下： 陈绍明于本判决生效之日起十日内给付江西省天纺纺织科技有限公司加工费213119元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4496.8元减半收取计2248.4元，由陈绍明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。 审判员  王长平 二〇一九年九月二十六日 法官助理谢艳萍 书记员邱红娟