广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13056号原告：李琳，女，汉族，1972年1月27日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：黄浩赟，广东锵锵律师事务所律师。委托代理人：秦秋玉，广东锵锵律师事务所实习律师。被告：深圳市荷庭餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路1095号星璨新城市广场（T1）五层503、503A、503B号商铺，统一社会信用代码9144030008012941XK。法定代表人：王立魏。被告：深圳市荷庭餐饮管理有限公司福田星河店，住所地广东省深圳市福田区福田街道民田路东福华三路北星河苏活购物公园304：L3C-008、009、010，统一社会信用代码91440300319713563M。负责人：李冰。被告：深圳市荷庭餐饮管理有限公司欢乐海岸店，住所地广东省深圳市南山区沙河街道白石路东8号欢乐海岸北区购物中心蓝楹坊4#，统一社会信用代码91440300335126991J。负责人：王立魏。被告：深圳市荷庭餐饮管理有限公司梅林卓越汇店，住所地广东省深圳市福田区福田街道中康路126卓悦汇购物中心四层L4-07号。统一社会信用代码：91440300MA5DGPNE4U。负责人：李荣龙。被告：深圳市荷庭餐饮管理有限公司海上世界店，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道蛇口海上世界船前广场3栋1层031-033、2层011号商铺，统一社会信用代码914403003600609553。负责人：王立魏。被告：深圳市荷庭餐饮管理有限公司华强北九方店，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华强北九方购物中心L406-2号商铺，统一社会信用代码91440300MA5DGQTQ31。负责人：王立魏。六被告共同委托代理人：李皓，男，汉族，1981年7月11日出生，住址广东省深圳市福田区，系深圳市荷庭餐饮管理有限公司总经理。原告李琳与被告深圳市荷庭餐饮管理有限公司（以下简称荷庭餐饮公司）、深圳市荷庭餐饮管理有限公司福田星河店（以下简称荷庭福田星河店）、深圳市荷庭餐饮管理有限公司欢乐海岸店（以下简称荷庭欢乐海岸店）、深圳市荷庭餐饮管理有限公司梅林卓悦汇店（以下简称荷庭卓悦汇店）、深圳市荷庭餐饮管理有限公司海上世界店（以下简称荷庭海上世界店）、深圳市荷庭餐饮管理有限公司华强北九方店（以下简称荷庭华强北九方店）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄浩赟、六被告共同委托代理人李皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告荷庭餐饮公司偿还原告借款本金70万元，利息4.2万元（按年利率6%标准从2016年6月9日至2017年6月8日止），及逾期利息63978.08元（按照年利率6%标准从2017年6月9日暂计至2018年12月16日，并要求计至借款还清之日止）；二、被告荷庭福田星河店、荷庭欢乐海岸店、荷庭卓悦汇店、荷庭海上世界店、荷庭华强北九方店对被告荷庭餐饮公司所负债务承担直接清偿责任；三、本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费等）由六被告承担。事实与理由：2016年6月，被告荷庭餐饮公司因资金周转困难，需要向原告借款70万元。原告于2016年6月9日向被告荷庭餐饮公司的对公账户转入70万元整。双方口头约定借期为一年，借款利息为年利率6%。被告荷庭餐饮公司收到款项后，一年后并未向原告偿还借款本金，也没有支付相应利息。原告碍于朋友之间的情面，断断续续跟被告荷庭餐饮公司提过希望其还款的想法，但是被告荷庭餐饮公司却一直推诿不还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。六被告共同口头答辩称:第一，原告与被告荷庭餐饮公司之间不是借款关系，而是投资关系，原告所述与事实不符。第二，原告与被告荷庭餐饮公司之间既然是投资法律关系就应当共同承担经营风险及经营亏损。第三，被告荷庭福田星河店、荷庭欢乐海岸店、荷庭卓悦汇店、荷庭海上世界店、荷庭华强北九方店系被告荷庭餐饮公司的分支机构，没有独立承担责任的能力，不应对原告承担责任。第四，当事人对于主张的事实应当加以证据证明，原告仅依据一份转账凭证不足以证明原、被告之间成立借款关系。经审理查明，2016年6月9日，原告账户向被告荷庭餐饮公司账户转账支付70万元。原告称该笔付款系原告出借给被告荷庭餐饮公司的借款，原告基于与被告荷庭餐饮公司的实际控制人李皓（本案被告代理人）的朋友关系才借款给被告荷庭餐饮公司，在此之前原告与李皓之间也有民间借贷关系，且在原告与李皓约定要借款给荷庭餐饮公司的当天，原告还错误的将借款转至李皓账户，李皓收到后立即转回给原告并告知原告系借款给被告荷庭餐饮公司，因此原告才重新将70万元借款支付至被告荷庭餐饮公司账户，原告因轻信李皓而未与被告荷庭餐饮公司就涉案借款签订书面借款合同，双方口头约定借款期限一年，利率为年利率6%。原告围绕其上述主张提供了原告账户转账记录、被告荷庭餐饮公司企业信用信息公示报告、被告荷庭餐饮公司独资股东“HeTing(H.K)HoldingsLimited”[荷庭（香港）控股有限公司]的公司登记信息、被告代理人李皓与案外人崔妤的婚姻登记信息、李皓出具给原告的《还款承诺书》（因李皓与原告个人之间的借款）、原告因与李皓之间个人借款起诉的民事起诉状和法院案件受理通知书等证据为证。被告对原告提供的上述证据真实性无异议，但认为原告与被告荷庭餐饮公司之间系投资关系而不是借款关系，原告支付至被告荷庭餐饮公司的涉案70万元系原告对被告荷庭餐饮公司的投资款。为此，被告提交了被告荷庭餐饮公司记账凭证、被告荷庭餐饮公司经营利润表、李皓与原告的微信聊天记录为证。原告对被告提供的被告荷庭餐饮公司记账凭证、被告荷庭餐饮公司经营利润表的真实性、合法性、关联性均不予认可，对微信聊天记录真实性合法性无异议，关联性不认可。原告认为记账凭证、经营利润表均系由被告荷庭餐饮公司单方制作，财务报表未经权威第三方机构审计，微信聊天记录内容仅系被告实际控制人李皓的单方陈述，无法证明双方达成投资的合意。本院认为，被告荷庭餐饮公司于2016年6月9日收到原告转账支付70万元的事实，双方均无异议，亦有原告提供的其名下平安银行账户转账记录为证，本院予以确认。本案原、被告双方主要争议为：一、被告荷庭餐饮公司对原告是否负有借款债务；二、如被告荷庭餐饮公司对原告负有债务，其余各被告是否应对被告荷庭餐饮公司的债务承担清偿责任。关于争议焦点一：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告抗辩主张案涉款项系原告对被告荷庭餐饮公司的投资款，被告应就其主张提供证据证明。被告荷庭餐饮公司工商登记信息显示，该公司系台港澳法人独资有限责任公司，股东为“HeTing(H.K)HoldingsLimited”[荷庭（香港）控股有限公司]，原告并非被告荷庭餐饮公司股东。被告提交的荷庭餐饮公司记账凭证、被告荷庭餐饮公司经营利润表系被告荷庭餐饮公司单方出具的证据，被告提供的李皓与原告的微信聊天记录中的聊天内容中亦无原告确认案涉款项系投资款的相关内容，被告提供的证据不足以证明原告支付给被告荷庭餐饮公司的案涉款项系对被告荷庭餐饮公司的投资款，被告的抗辩主张本院无法采信。根据前述法律规定，结合原告本案的陈述及提供的证据，原告主张的案涉款项系原告对被告荷庭餐饮公司的出借款，该主张本院予以采信。原告主张原告与被告方口头约定借款期限为一年，借款利率为年利率6%，该主张无相关证据证明，本院不予采信。综上，本院依法认定原告与被告荷庭餐饮公司之间就原告支付给被告荷庭餐饮公司的案涉70万元成立借款关系，但未约定借款期限和借款利率。原告起诉要求被告荷庭餐饮公司偿还借款本金70万元，合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告与被告荷庭餐饮公司未约定借款期限，结合本案案情，本院认定被告荷庭餐饮公司应从原告本案提交诉状起诉之日即2019年1月3日向原告支付逾期利息，利率按年利率6%计算。原告关于利息和逾期利息的请求超出上述范围部分，本院不予支持。关于争议焦点二。其余各被告系被告荷庭餐饮公司登记设立的分支机构，不具有法人资格，本案借款关系亦直接发生在原告与被告荷庭餐饮公司之间，而非发生于原告与荷庭餐饮公司登记设立的分支机构之间。原告以其余被告系被告荷庭餐饮公司的分支机构，财产归属于被告荷庭餐饮公司为由起诉其余被告要求其余被告对被告荷庭餐饮公司案涉债务承担直接清偿责任，原告对其余被告的起诉没有法律依据，本院不予支持。另，原告要求被告承担包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费等诉讼费用。本院认为根据《诉讼费用交纳办法》，保全担保费不属于诉讼费用，而是原告为实现债权而发生的其他费用，原告本案未明确其要求被告承担的保全担保费具体金额，且原告与被告亦未有关于保全担保费负担的约定，原告关于保全担保费的请求本院不予支持。至于案件受理费和财产保全费两项诉讼费用，本院根据本案判决结果依法决定原、被告各自应负担金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市荷庭餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李琳偿还借款本金70万元及逾期利息（利息以本金70万元为基数按年利率6%计算，自2019年1月3日起计至借款实际清偿之日止）。二、驳回原告李琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11860元、财产保全费4550元（均已由原告预交），由原告负担案件受理费1060元、财产保全费530元，由被告深圳市荷庭餐饮管理有限公司负担案件受理费10800元、财产保全费4020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年九月二日书 记 员  郑媛媛郭楚斌