湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0103民再12号原审原告：殷秋良，男，1973年7月12日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：马家文，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃礼，湖南联合创业律师事务所实习律师。原审被告：杨异华，男，1962年4月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：艾河清，湖南楚一律师事务所律师。原审被告：长沙熙景能源科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路45号1601室。法定代表人：彭霜，董事长。原审原告殷秋良诉原审被告杨异华、长沙熙景能源科技有限公司（以下简称“熙景公司”)民间借贷纠纷一案，本院（2016）湘0103民初339号民事调解书已经发生法律效力。2017年7月18日，本院另案申请执行人湖南嘉宇典当有限公司向本院报告称，杨异华与殷秋良在本院（2016）湘0103民初339号案件中恶意串通，虚构案件事实，损害其合法权益。经本院审判委员会讨论决定，于2018年11月28日作出（2018）湘0103民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告殷秋良及其委托诉讼代理人马家文、原审被告杨异华及其委托诉讼代理人艾河清、原审被告熙景公司法定代表人彭霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨异华再审请求，一、依法撤销原审调解书；二、依法驳回殷秋良全部诉讼请求；三、全部诉讼费用由殷秋良承担。理由，杨异华提供新的证据证明已经付清了殷秋良全部款项，殷秋良起诉535万元的借款本金，实际仅有477万元转款凭证，五份借款协议时间跨度半年，除了金额与时间不一致外，其余内容全部雷同，制作痕迹明显。原审调解是为对抗另案执行而进行的虚假诉讼。殷秋良辩称，与杨异华借贷关系由来已久，金额非常巨大。原审调解书所载明的双方借贷关系真实合法有效，殷秋良与杨异华的本案起诉并非虚假诉讼。在涉案的民事调解书所载明的借款金额之外，杨异华尚欠殷秋良430万元，该430万元杨异华已于此调解书下达前偿还给殷秋良，双方之前的借款已经结清。双方有借款协议，银行转账记录，还有杨异华于2016年2月3日偿还了40万元利息，更有多位证人对杨异华欠殷秋良款项予以证明。综上，本案不是虚假诉讼。熙景公司辩称，彭霜是于2015年12月才变更为熙景公司法定代表人，被变更为法定代表人以后彭霜在五份协议上补签字与盖章，5份借款材料是为虚假诉讼而做的。殷秋良向本院起诉请求：一、判决杨异华向殷秋良偿还借款本金535万元整；二、判决杨异华按月利率3%向殷秋良支付借款利息及违约金至实际清偿之日止，暂计算至2015年10月31日止的利息为人民币2002700元；三、判决长沙熙景能源科技有限公司对上述杨异华应支付的全部款项承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：殷秋良与杨异华分别于2014年8月8日、2014年9月5日、2014年9月19日、2014年12月25日、2015年2月17日签订了五份《借款协议》，杨异华分别向殷秋良借款200万元、100万元、35万元、100万元、100万元，五次共计人民币535万元整，约定借款期限内不计利息，如推迟还款，按银行同期贷款利息的四倍计算利息，同时另按每月10%支付违约金。熙景公司对杨异华全部应付款（包括逾期还款利息及违约金）向殷秋良提供不可撤销的连带责任保证担保。签订上述借款协议后，殷秋良均已按时向杨异华支付借款，其中转账支付人民币477万元，现金支付58万元。本案原审中当事人自愿达成如下协议：一、双方确认：截止2016年1月31日，杨异华应付殷秋良借款本金5350000元、利息827031元；此款共计6177031元，由杨异华于2016年1月31日前偿付清结；如果杨异华逾期履行，则从2016年2月1日起，以实际欠款金额为基数，按每月2%的标准计算逾期利息；二、长沙熙景能源科技有限公司对杨异华上述债务承担连带清偿责任；三、其他无争议。本案受理费63271元，减半收取31635.5元，由殷秋良承担。2016年1月26日，本院出具（2016）湘0103民初339号民事调解书对此协议确认。本案再审查明如下事实：（一）五份借款协议情况。1、第一份借款协议落款时间为2014年8月8日，协议约定杨异华向殷秋良借款200万元，借款期限1个月，借款期间不计利息，逾期还款按银行同期贷款利息四倍计息，并另按每月10%支付违约金，熙景公司作为担保人承担不可撤销连带责任保证担保，并约定由天心区法院管辖。2、第二份借款协议落款时间为2014年9月5日，协议约定杨异华向殷秋良借款100万元，借款期限1个月，其他内容与上述协议同。3、第三份借款协议落款时间为2014年9月19日，协议约定杨异华向殷秋良借款35万元，借款期限2个月，其他内容与上述协议同。4、第四份借款协议落款时间为2014年12月25日，协议约定杨异华向殷秋良借款100万元，借款期限2个月，其他内容与上述协议同；5、第五份借款协议落款时间为2015年2月17日，协议约定杨异华向殷秋良借款100万元，借款期限1个月，其他内容与上述协议同。五份协议中担保方均有彭霜签字和熙景公司盖章。另查明，在2015年12月31日，熙景公司的法定代表人才由杨异华变更为彭霜。（二）当事人银行往来金额。经质证与当事人确认，从第一份借款协议出具之日至本案原审起诉期间，殷秋良本人或委托他人支付给杨异华款项为：（1）2014年8月8日200万元；（2）2014年9月5日100万元；（3）2014年9月14日10万元；（4）2014年9月19日20万元；（5）2014年9月19日15万元；（6）2014年10月30日2万元；（7）2014年11月14日7.5万元；（8）2014年12月25日42万元；（9）2015年2月17日100万元，以上合计496.5万元。对于原审主张58万元现金支付给杨异华问题，殷秋良并无相应证据证明。对于五份借款协议之前殷秋良与杨异华之间是否存在其他民间借贷关系问题，在本案再审申诉复查阶段，殷秋良于2018年7月26日谈话笔录中承认：“问：在你就这个案件起诉前，你们之间别的债务是否清偿？殷：都已经还清了，就只有这个5个合同的欠款还没还。”经质证与当事人确认，从第一份借款协议后杨异华本人或委托他人支付给殷秋良款项有：（1）2014年9月1日200万元；（2）2014年9月18日120万元；（3）2014年11月7日100万元；（4)2015年11月6日10万元。以上合计430万元，两者支付相差66.5万元。（三）杨异华关联另案情况。（1）2015年7月10日，湖南嘉宇典当有限公司在本院起诉杨异华、彭霜、杨劲、熙景公司，案号为（2015）民初字第02801号。2016年1月20日达成调解协议，本院出具调解书确认：杨异华、彭霜应付湖南嘉宇典当有限公司借款本息及其息费1050万元，并于2016年11月20日前偿付结清，杨劲、熙景公司对此承担连带清偿责任。（2）2015年11月30日，湖南友阿投资担保公司在长沙市芙蓉区人民法院起诉杨异华、杨劲、杨钦、熙景公司等，案号为（2015）芙民初字第7043号，要求杨异华偿付2600万元款项。2017年6月26日，长沙市芙蓉区人民法院作出判决杨异华偿还1868万余元及相应利息。（3）2016年1月14日，胡蓉辉向本院起诉杨异华，案号为（2016）湘0103民初348号。2016年1月26日，双方达成调解协议，本院出具调解书确认杨异华于2016年1月31日前向胡蓉辉支付欠款1335万元、违约金260.3250万元等。以上事实有借款协议、付款明细表、银行转账流水、当事人陈述等证据在卷佐证证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应提交证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案殷秋良主张杨异华欠款535万元未还，并尽管提交证据证明实际支付给杨异华款项为496.5万元，但从第一笔借款转账起至本案原审调解时止，杨异华已还款给殷秋良共计430万元。此外，殷秋良曾自认在5笔借款起诉之前，与杨异华之间不存在其他未清偿欠款。综合杨异华其他巨额债务另案涉诉、杨异华主动承认本案原审调解为虚假诉讼并自愿承担虚假诉讼相应法律责任等事实，可以认定殷秋良主张杨异华欠款535万元未还缺乏事实根据。本案原审调解协议存在恶意串通，企图通过调解方式侵害他人合法权益情形。故，本案原审调解不合法，严重妨害民事诉讼，应依法撤销原审调解书并驳回原审原告诉讼请求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2016）湘0103民初339号民事调解书；二、驳回原审原告殷秋良的诉讼请求。本案受理费63271元，由殷秋良、杨异华各负担31635.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  彭丁云人民陪审员  陈 敏人民陪审员  魏小平二〇一九年九月六日书 记 员  唐 丹