文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初15171-15175号15171号案原告：晏春辉，男，汉族，1974年2月9日出生，身份证住址：江西省宜春市袁州区，15172号案原告：金保来，男，汉族，1962年10月16日出生，身份证住址：山东省苍山县，15173号案原告：黄国群，女，汉族，1977年10月11日出生，身份证住址：四川省营山县，15174号案原告：杜东刚，男，汉族，1972年10月23日出生，身份证住址：山东省惠民县，15175号案原告：何青华，男，汉族，1974年11月4日出生，身份证住址：陕西省洛南县，上述原告共同委托诉讼代理人：周杨，广东华商律师事务所律师。被告：深圳南油钜建物业管理有限公司，住所地:深圳市南山区南油龙城花园龙珠阁一楼，统一社会信用代码:914403006188164155。法定代表人：庄小斌，董事长。委托诉讼代理人：袁吉松，广东前海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，广东前海律师事务所实习律师。晏春辉等5名原告与深圳南油钜建物业管理有限公司劳动合同纠纷系列案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏春辉、金保来、黄国群、杜东刚、何青华及各原告的共同委托诉讼代理人周杨，被告的委托诉讼代理人袁吉松到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。相关案情一、基本情况：被告对原告何青华主张的入职时间1996年3月5日不予认可，被告主张原告何青华于2013年7月已正常离职，于2013年8月至2014年4月在新东升物管就职，上述期间社保亦由新东升物管缴纳，其后于2014年4月1日重新入职被告处，故原告何青华的入职时间应该从2014年4月1日起计算。原告何青华对被告上述主张不予认可，并表示上述期间一直在被告处工作，其不清楚2013年8月至2014年4月期间社保为何由新东升物管缴纳，上述期间的工资也一直由被告发放。原告何青华提交的个人公积金缴存明细显示，2013年7月至2014年4月期间，原告何青华的住房公积金均由被告缴存。本院认为，被告并未举证证明在其主张原告何青华离职期间为原告缴存住房公积金的原因，且用人单位为离职员工缴存住房公积金不符合常理，故本院对于原告何青华主张其上述期间均在被告处工作予以采信，对于原告何青华主张的入职时间1996年3月5日予以采信。原、被告对除何青华之外的4名原告的入职时间以及晏春辉等5名原告的入职时间、工作岗位、工资标准及发放方式、离职时间均无异议，5名被告的相关情况详见下表。            案号              原告              入职时间              工作岗位              工资标准及发放方式              离职时间                  15171              晏春辉              2009.4.1              保安员              基本工资（深圳市最低工资标准）＋加班费，每月15日左右转账发放上月工资。              2019.1.21                  15172              金保来              2011.2.15              保安员                  15173              黄国群              2011.5.12              保安员                  15174              杜东刚              2007.1.1              保安员                  15175              何青华              1996.3.5              保安员      二、关于解除劳动关系的经济补偿：晏春辉等5名原告于2019年1月18日起草了《解除劳动关系通知书》，并通过顺丰快递形式邮寄给被告。被告确认2019年1月20日收到该《解除劳动关系通知书》，但对其内容不予确认。《解除劳动关系通知书》记载，“因你公司未按劳动合同的约定为我们提供劳动岗位及足额及时支付工资，且在未与我们协商一致的情况下单方面对我们降薪，未依法缴纳社保，严重损害到我们的合法权益。现依照法律之规定，通知你公司：自2019年1月21日起，我们与你公司解除劳动关系”。晏春辉等5名原告主张，2018年12月31日，原告原工作的龙城花园小区业主对被告的服务不满意，与被告解除了物业服务关系，聘请新的物业管理公司入驻，5名原告因此失去工作岗位。被告的法定代表人庄小斌向5名原告发出承诺书，称因公司经营不善，从2019年1月1日起，请各位员工回家休息，具体上班时间会提前3天通知。晏春辉等5名原告自2019年1月1日起开始处于停工状态。近年来，被告因经营管理不善，所管理的物业日益减少，目前根本没有管理任何物业，被告根本无法为5名原告安排工作。2019年1月8日，原告到南山区××街道办请求协调，被告的法定代表人拒绝到场。被告无法提供工作岗位，未足额及时支付停工期间的工资，试用期内未给原告缴纳社保，故5名原告提出被迫离职，要求被告支付解除劳动关系的经济补偿。被告辩称，被告虽然与龙城花园小区解除了物业服务关系，但目前服务的项目还有钜建工业大厦物业、龙城花园社会停车场、文德福花园、梦想家园小区，虽然龙城花园社会停车场涉及到管理纠纷，但经被告与南山区××街道办、南山区粤海派出所等多部门协调处理，在争议期间该停车场仍由被告进行管理，被告2019年1月7日安排晏春辉等5名原告到停车场值班，原告不接受该工作安排。且被告在深圳市有多家关联企业，包括深圳市钜建股份有限公司、深圳市鑫和安平投资有限公司、深圳市营匣投资有限公司等，上述关联企业均可以为原告提供工作岗位。即便晏春辉等5名原告2019年1月1日至1月21日期间未按要求上岗工作，被告仍按正常工资标准支付了5名原告停工期间的工资，不存在未及时足额支付工资。晏春辉等5名原告确认已收到2019年1月1日至1月21日期间的工资，但对被告主张的在管物业均不予确认。本院认为，首先，晏春辉等5名原告原工作的小区因不满被告的物业服务而解除与被告的物业服务关系，这是属于客观情况发生重大变化，被告无法提供原工作岗位并非被告的主观恶意造成的，故客观上被告应有一定的合理期限才能重新安排5名原告的工作岗位。晏春辉等5名原告于2019年1月18日提出被迫解除劳动合同，距离被告无法提供原工作岗位的起始日还不足一个月，无论被告现经营状况如何，5名原告提出被迫离职的行为过于匆忙，被告停工也未超过合理期限。且该期间被告与南山区××街道办等部门协商处理停车场的管理纠纷，由此可见，被告在为解决问题而做努力，不存在恶意不安排工作岗位的情形。故晏春辉等5名原告在如此短的期限内主张被告未提供工作岗位被迫离职，未给予被告合理的时间处理突发情形，本院认定，5名原告关于被告未依约提供劳动岗位的主张不符合被迫解除劳动关系经济补偿的支付条件。其次，双方确认被告每月15日左右通过银行转账支付5名原告上月工资。晏春辉等5名原告提出被迫解除劳动合同时尚未超过工资支付之日，亦即相关解除劳动合同的事由尚未实际发生，且2019年1月1日至1月21日期间，5名原告没有上班，但被告已于2019年1月31日通过银行转账足额支付了5名原告该期间的工资，5名原告确认已收到，故晏春辉等5名原告主张被告未及时足额支付工资没有事实依据，本院不予支持。最后，晏春辉等5名原告主张因试用期内被告未缴纳社会保险费而被迫离职，但根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第15条的规定，劳动者认为用人单位未依法为其缴纳社会保险费的，应依法要求用人单位为其缴纳，用人单位未在一个月内按规定缴纳的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当依法支付经济补偿。本系列案中，晏春辉等5名原告未能提交证据证明已提前一个月通知被告要求补缴社会保险费而被告未依法缴纳，故不符合劳动者可以被迫离职并诉请解除劳动合同经济补偿的条件。综上，晏春辉等5名原告主张的被迫解除劳动合同的理由均不符合法定的经济补偿支付条件，其诉请被告支付被迫解除劳动合同的经济补偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于律师费。由于本院对晏春辉等5名原告诉请被告支付解除劳动关系的经济补偿未予支持，故各原告诉请被告支付其律师费缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。四、晏春辉等5名原告的仲裁请求：（详见下表）            案号              原告              被迫解除劳动关系的经济补偿                  15171              晏春辉              32696.5元                  15172              金保来              34547.04元                  15173              黄国群              24317.52元                  15174              杜东刚              42043.92元                  15175              何青华              82354.26元      五、仲裁结果：驳回晏春辉等5名原告的全部仲裁请求。六、晏春辉等5名原告的诉讼请求：（详见下表）             案号              原告              被迫解除劳动关系的经济补偿              律师费              诉讼费用                  15171              晏春辉              32696.5元              750元              被告承担                  15172              金保来              34547.04元              750元                  15173              黄国群              24317.52元              750元                  15174              杜东刚              42043.92元              750元                  15175              何青华              82354.26元              750元      判决结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十五条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告晏春辉等五人的全部诉讼请求。本系列案案件受理费各10元，简易程序减半收取各5元，由原告各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 廖 艳二〇一九年九月十三日书记员 李冬梅