洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初193号原告：刘五安，男，1970年4月14日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：洛阳鼎固混凝土有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇王城大道60号。法定代表人：张建峰，该公司总经理。被告：程慎仿，男，1973年1月11日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告刘五安与被告洛阳鼎固混凝土有限公司（以下简称鼎固混凝土公司）、程慎仿建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘五安到庭参加诉讼。被告鼎固混凝土公司、程慎仿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘五安向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告刘五安施工费604068.4元、垫付材料款186868.5元、代二被告购买刘少军大棚款300000元，共计1090936.9元及迟延付款损失（自2018年5月6日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算）；2.本案受理费由二被告承担。事实和理由：被告鼎固混凝土公司因生产经营需要，欲在公司院内建设车间相关设施，便委托被告程慎仿与原告刘五安洽谈。经双方沟通协商后达成一致，上述工程交由原告刘五安建设。2018年5月6日，双方共同验收确认后签订《施工合同》，确定所有施工合同项目的价款为604068.4元，二被告购买刘少军钢构大棚价款为300000元，原告刘五安为二被告垫付的材料款为186868.5元，以上共计1090936.9元。同时双方约定对于确定的合同款以混凝土抵偿结算，如果不能生产混凝土时应以现金方式支付剩余尾款。之后，二被告一直未向原告刘五安给付混凝土，且一直未生产，无法以混凝土抵偿原告刘五安的合同款。由于二被告未履行上述合同约定，给原告刘五安造成了损失，应赔偿逾期付款的违约损失。被告鼎固混凝土公司、程慎仿均未作答辩。原告刘五安为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.2018年5月6日《施工合同》一式两份、2018年8月13日《垫付鼎固搅拌站工程材料结算清单》一份、2018年9月13日《鼎固搅拌站结算清单》一份。证明原告刘五安是干钢构的，经被告程慎仿的朋友丁进超介绍，于2016年10月在被告鼎固混凝土公司与被告程慎仿谈本案合同，被告程慎仿系被告鼎固混凝土公司的经理，让原告刘五安承包被告鼎固混凝土公司的搅拌站工程，即面积约4000多平方米的料仓，包工不包料，包括拆除刘少军的旧大棚，同时用该大棚的材料，均算入工程款。2016年11月，原告刘五安开始进场拆除旧大棚，当月拆完。2016年12月中旬，开始盖搅拌站，未满一个月便因被告程慎仿提供的施工材料不够而停工。2017年3月开工，有些材料不够，被告程慎仿让原告刘五安先垫付。2017年9月完工，2017年10月原告刘五安把搅拌站交付给被告程慎仿，被告程慎仿将搅拌站投入经营，但一直未向原告刘五安支付工程款。原告刘五安向被告程慎仿催要款项时，双方签订了《施工合同》，之后进行了结算，但二被告均未付款。现该搅拌站已不经营，但有人看门，能与被告程慎仿打通电话，但见不到被告程慎仿，原告刘五安也不认识被告鼎固混凝土公司的其他人。证据2.票据一组。证明原告刘五安购买全部材料的情况，其中包含部分吊装费和运费，被告程慎仿给原告刘五安出具的材料款结算清单就是依据该票据结算的。被告鼎固混凝土公司、程慎仿均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，刘五安与程慎仿口头约定，由刘五安承包程慎仿位于洛阳市老城区邙山镇苏滹沱村的搅拌站工程。此后，刘五安带领工人进场施工。2018年5月6日，程慎仿与刘五安补签《施工合同》，约定由刘五安先行测量，按照程慎仿搅拌站的封装设计，经程慎仿认可后，刘五安人员进场施工，程慎仿提供所有材料，刘五安负责安装；合同价格包括按面积计算的价款277550元、封小料仓19408元、封机器57110.4元、拆刘少军钢构大棚250000元，共计604068.4元，另有购买刘少军钢构大棚300000元；程慎仿可以用混凝土相抵的方式结算，允许刘五安随时可在程慎仿的搅拌站拉混凝土，自行销售，直到抵扣完合同款总额为止，程慎仿不能生产混凝土时应以现金方式将剩余尾款支付给刘五安等内容。2018年8月13日，程慎仿出具《垫付鼎固搅拌站工程材料结算清单》一份，确认刘五安垫付材料费82580.5元、吊车费14800元、各项运费2310元、勾机费5360元、杂费900元、六联彩钢厂彩钢瓦费80918元，合计186868.5元。2018年9月13日，程慎仿出具《鼎固搅拌站结算清单》一份，确认刘五安施工费为604068.4元、购买钢构大棚费300000元，合计904068.4元。另查明，程慎仿签订的上述材料中，在其签名处均另签有“鼎固混凝土公司”的内容，但未加盖该公司印章。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业，必须取得经营资格和相应的资质方可从事建筑活动。被告程慎仿将涉案工程发包给没有取得经营资格的原告刘五安个人，违反了法律的强制性规定，双方签订的《施工合同》为无效合同。被告程慎仿已就该工程与原告刘五安结算，表明其对工程质量已认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告程慎仿应按约支付原告刘五安各项费用共计1090936.9元（904068.4元+186868.5元）。双方合同中虽约定混凝土抵账，但被告程慎仿未到庭，亦未举证证明已为原告刘五安提供混凝土，故原告刘五安要求被告程慎仿支付1090936.9元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定款项支付时间及利息计算标准，原告刘五安也未举证证明涉案工程的交付时间，故根据上述解释第十七条、第十八条第二项的规定，原告刘五安可主张自结算之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付的利息，其中186868.5元，自2018年8月13日起计算；904068.4元，自2018年9月13日起计算。原告刘五安主张被告鼎固混凝土公司也应承担付款责任，但因其提交的证据不足以证明被告程慎仿在订立涉案合同时与被告鼎固混凝土公司的关系，也不足以证明被告程慎仿订立合同的行为构成表见代理，故该诉讼请求本院不予支持。综上所述，对于原告刘五安的诉讼请求，本院支持由被告程慎仿向其支付工程款1090936.9元及利息（以186868.5元为基数自2018年8月13日起支付至履行完毕之日，以904068.4元为基数自2018年9月13日起支付至履行完毕之日，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。原告刘五安主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告程慎仿于本判决生效后十日内支付原告刘五安工程款1090936.9元及利息（以186868.5元为基数自2018年8月13日起支付至履行完毕之日，以904068.4元为基数自2018年9月13日起支付至履行完毕之日，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告刘五安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14904元，公告费300元，均由被告程慎仿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 张 琼人民陪审员 韩 燕人民陪审员 马占辉二〇一九年九月十一日书 记 员 李可可