wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初4826号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市跃进路19号天元金都2单元4-20号，统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：韦武斌，男，1978年6月28日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。 被告:杨虹，女，1984年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 原告柳州市居王物业服务有限公司与被告韦武斌、杨虹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告柳州市居王物业服务有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告韦武斌、杨虹自动履行了债务为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市居王物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市居王物业服务有限公司已向本院预交），减半收取计25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担。 审判员  谢祥兵 二〇一九年九月二十四日 书记员  杨艺柔
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初10111号 原告：管恒义，女，1962年2月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：张正宇，男，1963年11月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告管恒义诉被告张正宇健康权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管恒义,被告张正宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管恒义向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告误工费2192元，营养费600元，医疗费345元,共计3137元。事实和理由：2019年6月4日上午8时左右，被告骑电瓶车由东向西行驶至镜湖区赭山公路局，途中从后面将骑自行车上班的原告撞到，当场致使原告右脚踝关节肿痛，无法行走，经交警现场勘察，判定被告为全责，并出具交通事故责任判定书。事故发生后，期间医疗费都是原告自己支付，被告分文未出且不管不问。此事故给原告造成的误工费等费用，双方未能协商一致。原告多次电话联系被告来交警队协商处理，但被告一直以各种理由推辞，至今尚未解决。原告为维护自身合法权利，诉请法院判决。 被告张正宇辩称，1.我承担本次事故的全责，事故发生后我没有对原告不管不顾，是我将原告送至医院检查的。此后原告多次检查，并未发现新的病情，我认为不应当承担原告多次检查产生的医疗费用。2.原告伤势较轻，并未影响行走，事发当天，原告就已上班，对原告主张的误工损失，不予认可。3.原告在本次事故中身体和其他方面并未受到较重伤害，对原告索要营养费，不予认可。4.被告目前经济状况特别困难，身体有病，无法出去工作，一直养病在家。 本院经审理认定事实如下：原告诉称的事故事实及责任划分与庭审查明事实一致。事故发生当日，被告陪同原告前往芜湖市长盛医院门诊治疗。经该医院诊断，原告为右踝部挫伤，医院为其出具半个月的病假休息单。2019年6月12日，原告前往芜湖市第一人民医院就诊，经专科检查，原告右足内踝处肿胀，青紫淤血，压痛+。同月29日，原告因右内踝处肿痛活动受限，再次前往芜湖市中医医院骨科继续治疗，经诊断为右踝外伤。门诊医嘱：1.暂仍不宜过度行走；2.抬高伤肢，局部热敷；3.药物治疗；4.暂休息一周；5.一周后复诊；6.随诊。原告共支付门诊医疗费和外购药品费用合计365.58元。 另查明，本起事故发生前，原告长期从事家政服务工作，因在本起事故中受伤产生15日的误工损失。 上述事实，有身份证、道路交通事故认定书、门诊病历、票据、证明及原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。非机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，根据双方过错责任分担。本案中，被告张正宇驾驶电动自行车操作不当，在超越原告管恒义正常骑行的自行车时，妨碍原告车辆的通行，发生致原告受伤的交通事故，交警部门对本起交通事故作出被告负全部责任、原告无责任的认定，本院予以确认。被告对原告因本起事故受伤而产生的经济损失，应承担赔偿责任。 关于原告主张的各项经济损失，1.医疗费，经审核票据，原告主张345元，予以支持。2.营养费，结合原告的伤情，参照（GA/T1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规定》10.1.1关于营养期的规定，本院酌情予以支持210元（30元/日×7日）。3.误工费，原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，结合其从事家政工作的职业，以及参考医院出具的病休证明，本院酌情予以支持1500元（100元/日×15日）。本院确认，原告上述各项经济损失共计2055元，由被告张正宇承担赔偿责任。关于被告提出原告过度医疗，不承担医疗费的辩解意见，与本院查明是事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告张正宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告管恒义各项经济损失2055元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，原告管恒义负担9元，被告张正宇负担16元（案件受理费原告已预交，被告张正宇于本判决生效之日起十日内将案件受理费给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  何俊 二〇一九年九月二十五日 书记员  王华 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
河北省张家口经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0791执587号申请执行人：赵春光，男，1962年7月28日出生，汉族，农民，现住张家口经济开发区。被执行人：张家口力泰建筑工程有限公司，住所地张家口经济开发区胜利中路凯地广场A座605号，统一社会信用代码91130701MA07TMB87U。法定代表人：张玉亮，总经理。本院在执行赵春光申请张家口力泰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人张家口力泰建筑工程有限公司无能力履行生效法律文书确定的义务。因为被执行人张家口力泰建筑工程有限公司为张玉亮的个人独资企业。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十三条的规定，裁定如下：一、追加张玉亮为本案被执行人。二、限被执行人张家口力泰建筑工程有限公司、张玉亮于裁定书送达之日起十日内向申请执行人赵春光清偿债务22748.0元。三、逾期履行的，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宇一审判员  张雁东审判员  李志海二〇一九年九月十六日书记员  张海鹏
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初3631号原告：王广云，男，汉族，1969年3月23日出生，农民，住聊城县。原告：王广敏，男，汉族，1963年8月24日出生，农民，住聊城县。二原告委托代理人：赵修盟，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：朱仰帅，男，1994年2月1日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：张洪强(又名张如强)，男，1993年6月2日出生，汉族，农民，住郓城县。原告王广云、王广敏与被告朱仰帅、张如强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广云、王广敏及委托代理人赵修盟与被告朱仰帅、张如强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广云、王广敏向本院提出诉讼请求：1要求被告支付工资41890元及利息；2被告承担一切诉讼费用。事实和理由，两被告合伙在潍坊市承包一批大棚工程，2018年6、7月份，两原告在被告工地干活。干活期间支付部分工钱，干完活后，经过结算，下欠41890元。被告向原告出具欠条。后多次催要被告拒不支付。被告朱仰帅、张如强答辩称，原告陈述不是事实，我们不欠原告41890元。二原告干活40天左右，每人每天280元，共计劳务费23000元左右，已经支付17650元，下欠二原告5000元左右。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭，对有争议的证据，本院认定如下：二被告系合伙关系，二原告于2018年6、7月份在被告承包的潍坊大棚干活。原告方就自己的主张提交证据：欠条两份证明：二原告在跟随二被告干活期间，所干的工程量，后经被告结算出具该两份欠条，欠条中载明抹灰共欠28775元，毛工共欠8140元，砌大砖共欠4975元（条中显示49750，核实为4975），以上所干的活共计41890元。欠条由朱仰帅签字。王广敏与朱仰帅录音一份、证明被告朱仰帅对出具这两份欠条予以认可，并且对欠款总数41890元表示认可。被告张如强质证为，砌大砖共欠4975元，是事实，其他欠条、录音均不属实。被告朱仰帅质证为，砌大砖共欠4975元，是事实，其他欠条均不属实。录音属实，原告起诉这40000多钱不是他们两个的。被告张如强提交两原告干活期间支款凭证3份，证明在两原告跟随被告干活期间支付给王广云、王广敏每人8825元。本院认为，被告为原告提供劳务，原告应依法支付报酬。原告要求被告支付41890元由被告出具的两份欠条为证，且有原告与被告的录音相互印证。事实清楚，证据确实充分，原告要求被告支付劳务报酬的诉请予以支持。被告虽辩称只欠原告5000元，不能提供有力证据推翻原告持有的欠条及录音，故被告的辩称意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告朱仰帅、张如强支付原告王广云、王广敏劳务41890元。于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序424元，由被告朱仰帅、张如强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郑瑞涛二〇一九年九月十日书记员  杨依萍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申9027号再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：深圳市浩方电子商务有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：夏子涵，北京市中银（深圳）律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人）：深圳市新志远科技有限公司（现更名为深圳市仝智教育装备服务有限公司）。住所地：广东省深圳市南山区桃源街道学苑大道1011号南山智园A3栋3楼。法定代表人：李烈槐，董事长。委托诉讼代理人：淦家珍，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：管欣，广东广和律师事务所实习律师。原审第三人：任梦禹，男，汉族，1974年8月15日出生，住广东省深圳市福田区。原审第三人：李玲，女，汉族，1986年10月1日出生，住广东省深圳市龙岗区。原审第三人：深圳市第一创想电子商务有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道红棉路12号港华高科技园D栋6楼。法定代表人：李玲。原审第三人：深圳市谷顶科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道红棉路12号港华高科技园D栋6楼。法定代表人：李玲。再审申请人深圳市浩方电子商务有限公司（下称浩方公司）与再审申请人深圳市新志远科技有限公司（下称新志远公司）、原审第三人任梦禹、李玲、深圳市第一创想电子商务有限公司（下称第一创想公司）、深圳市谷顶科技有限公司（下称谷顶公司）居间合同纠纷一案，浩方公司、新志远公司分别不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终2324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。浩方公司申请再审称：新志远公司除提交2016年1月签订的《投资顾问合同书》以及两份银行付款回单外，没有提供其他有效证据证明“案涉股权实际转让的金额超出2000万元”。二审法院存在偏见，否定51万元交易金额的股权转让协议的真实性错误。浩方公司提供李玲、任梦禹的《证人证言》为凭。案涉目标公司成立于2015年8月26日，案涉股权转让项目接洽始于2016年3月。根据新证据《深圳第一创想电子商务有限公司2016年度审计报告》显示，目标公司期初严重亏损，浩方公司不可能基于上亿元人民币估值对其进行股权投资。本案计算居间费用交易金额事实的举证责任应由新志远公司负担，在没有充分证据的前提下，应由新志远公司承担举证不能的不利后果。新志远公司提供的《投资框架协议》为复印件，只是双方接洽摸底的投资意向，不是收购协议。该案应以交易金额为51万元的《股权转让协议》为依据，作为计算居间费用的基础。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。新志远公司申请再审称：浩方公司已经自认新志远公司履行完成居间义务，却不承认《投资框架协议》的真实性，通过故意隐匿证据试图逃避责任。新志远公司只是居间人，仅留存了《投资框架协议》的复印件，但该复印件与新志远公司提交的其他证据能够相互印证，形成完整的证据链。《投资框架协议》的主旨内容已实际履行完结，并实际办理了股权变更手续，应以投资框架协议记载的价格为据计取居间费。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为：涉案《股权转让协议》虽载明股权转让总价款为51万元，但该交易对价与新志远公司提交的微信聊天记录、《投资框架协议》复印件等证据及李玲为处理涉案股权相关问题借款500万元等事实存在矛盾。新志远公司提交的其与第一创想公司签订的《投资顾问合同书》、总金额为40万元的两份银行付款回单，足以证明涉案股权转让交易对价不低于2000万元。新志远公司主张应以微信聊天记录及《投资框架协议》复印件记载的7140万元为实际交易对价，由于不能排除网络上沟通的协议版本与实践中所签订的协议版本不一致的可能性，故二审法院对新志远公司该主张不予采纳。据此，二审法院综合全案情况，酌定浩方公司应付居间费用为100万元，并计算相应违约金，并无明显不当。浩方公司申请再审阶段提交的落款为“李玲”、“任梦禹”的证人证言及《深圳第一创想电子商务有限公司2016年度审计报告》复印件，亦不足以证明其有关涉案股权转让交易真实对价为51万元的主张。再审申请人浩方公司、新志远公司所提理由及请求，均理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人浩方公司、新志远公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回深圳市浩方电子商务有限公司、深圳市新志远科技有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  潘晓璇二〇一九年九月十日书记员  朱丽潔
河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初1587号原告：刘俊岭，男，1985年8月15日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。被告：乔海福，男，1971年1月8日出生，汉族，农民，住临漳县。原告刘俊岭与被告乔海福劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊岭、被告乔海福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊岭向本院提出诉讼请求：1.判令乔海福支付劳务费772855元；2.诉讼费由乔海福承担。事实和理由：2011年3月至2014年12月刘俊岭带领工人先后在北京××北苑小区工地和辽宁盘锦项目工地上干活。刘俊岭边干活边支付劳务费。在2014年1月29日，乔海福给刘俊岭写了北京北苑的劳务费总额（含质保税金）140万元的手续；2015年9月20日，乔海福又给刘俊岭写了一份辽宁盘锦工地的劳务费总额100万元（包括借我的5万元）的手续，这5万元与本案支付劳务费无关。2016年3月2日，双方经调解协商重新核算劳务费为112.5万元，乔海福打了手续，但刘俊岭未同意，仍以2014年1月29日写的证明上的结算款140万元为准。乔海福欠劳务费共计235万元，乔海福在结算了部分劳务款后，尚欠劳务费772855元。乔海福辩称，刘俊岭应得劳务费为207.5万元，并非235万元。乔海福支付刘俊岭劳务费共计214.4万元，已将刘俊岭的劳务费全部结清，并多支付了一部分。乔海福借刘俊岭的5万元，已经在2013年4月17日转账换给了刘俊岭。2010年5月15日至2017年1月25日，乔海福向刘俊岭转账103次，支付劳务费共计140.2万元；另给付刘俊岭现金74.2万元，分别为2011年1月28日付现金22.4万元，分别为2011年7月27日付现金2000元，2011年8月19日付现金1000元，2012年1月20日付现金40万元，2013年2月8日付现金10万元，2016年2月5日付现金5000元，2016年2月7日付现金1万元。刘俊岭为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：1、工程项目劳务费结算证明三张；2、现金收到条一份；3、工程结算表、结算汇总表及结算说明等材料一份；4、工人工资结算说明、工地开支明细表一份；5、现金日记账照片一份；6、工资发放表一份；7、支款明细表一份；8、收据一份；9、其他证据一份。经质证，乔海福对刘俊岭提交的证据1、2真实性无异议，其他证据与本案争议事实无关。乔海福为支持其答辩意见，向法院提交证据如下：1、银行转账记录十二页；2、账目记录二张；3、现金收到条二张；4、证人张某出庭证言一份；5、银行转账清单一份；6、收据一页；7、记账单四页；8、对账单一份。经质证，刘俊岭对乔海福提交的证据银行转账记录真实性无异议，对金额有异议，乔海福共向刘俊岭转款71次，支付劳务款共计108.33万元，并非140.2万元。其中从2010年5月15日至2011年2月1日的18笔转账共计21.85万元有异议，该转款不是这两个工地上的劳务费，是结算的其他工地的劳务费。2014年3月10日至2015年2月18日的14笔记录共计10.02万元，不是支付刘俊岭的劳务费，是乔海福支付给其他工人的工资，由刘俊岭代转给工人。另外，银行转账中包括2011年刘俊岭替乔海福购买材料的费用共计147017元和刘俊岭代乔海福转给工人工资款14500元，应当从总额中扣除。其他的转账记录无异议。乔海福支付刘俊岭劳务费现金共计51.8万元，并非74.2万元。分别为2011年7月27日付现金2000元，2011年8月19日付现金1000，2012年1月20日付现金40万元，2013年2月8日付现金10万元，2016年2月5日付现金5000元，2016年2月7日付现金1万元。其中22.4万元是以前已结清的其他劳务费。对证据2不认可，证据3、4不能证明本案事实，对证据5、6、7、8有异议，与本案无关。经审查，刘俊岭提交的证据1、2和乔海福提交的证据1、3、4、5、6客观真实，与本案争议焦点具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月至2014年12月刘俊岭带领工人先后在北京××北苑小区工地和辽宁盘锦项目工地上干活。结算方式为边干活边支付劳务费。2014年1月29日，乔海福给刘俊岭写了手续，内容为“北苑项目结算电气结算140万元税质保9.1%=127.4万元乔海福2014.元.29”。2015年9月20日，乔海福又给刘俊岭写了手续，内容为“证明今有刘俊岭在辽宁盘锦1#楼别墅10栋工程款及我借刘俊岭5万债共计1000000元（壹佰万元整）以上数据为全部工程结算质保金及税金全部在内。乔海福2015.9.20”。2016年3月2日，刘俊岭和乔海福就北苑项目重新结算，双方达成协议，刘俊岭的劳务费总额为112.5万元。乔海福给刘俊岭写了手续，内容为“北苑项目结算工程款总数125万扣除质保金税金后工程款（扣除10%）12.5万=112.5万（壹佰壹拾贰万伍仟元整）乔海福2016.3.2”。2010年5月15日至2017年1月25日，乔海福向刘俊岭转账103次，支付劳务费共计140.2万元；另给付刘俊岭现金74.2万元，分别为2011年1月28日付现金22.4万元，分别为2011年7月27日付现金2000元，2011年8月19日付现金1000元，2012年1月20日付现金40万元，2013年2月8日付现金10万元，2016年2月5日付现金5000元，2016年2月7日付现金1万元。乔海福共给付刘俊岭劳务费214.4万元。刘俊岭称乔海福从2010年5月15日至2011年2月1日转的18笔账共计21.85万元和2014年3月10日至2015年2月18日转的14笔账共计10.02万元，以及2011年刘俊岭替乔海福购买材料的费用共计147017元和刘俊岭代乔海福转给工人工资款14500元，是其与乔海福之间的其他经济往来款，未能提供足够证据证明。另查明，乔海福借刘俊岭5万元，2013年4月17日，乔海福经转账还给了刘俊岭，是乔海福偿还刘俊岭的借款，与本案争议的劳务费无关。本院认为，乔海福雇佣刘俊岭在其承包的工程上提供劳务，双方形成劳务合同的法律关系。乔海福应当按照约定支付刘俊岭劳动报酬。因双方就北京北苑项目的劳务费重新进行了核算，应以核算后的数据为准。刘俊岭在北京北苑项目的劳务费为112.5万元，在辽宁盘锦项目的劳务费为95万元，共计207.5万元。乔海福通过银行转账和现金方式已支付劳务费214.4万元。刘俊岭请求乔海福给付劳务费772855元，未能提供足够证据证明乔海福还欠其劳务费的事实，应予驳回。刘俊岭称乔海福从2010年5月15日至2011年2月1日转的18笔账共计21.85万元和2014年3月10日至2015年2月18日转的14笔账共计10.02万元，以及2011年刘俊岭替乔海福购买材料的费用共计147017元和刘俊岭代乔海福转给工人工资款14500元，是其与乔海福之间的其他经济往来款，未能提供足够证据证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：驳回原告刘俊岭的诉讼请求。案件受理费11529元，减半收取计5764.5元，由原告刘俊岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王成举二〇一九年九月六日书记员  李亚峰
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初4631号 原告：芜湖铁路东方实业公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市。 负责人：盛毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：李明，安徽长城律师事务所律师。 被告：韩赛峰，男，1989年12月8日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。 本院在审理原告芜湖铁路东方实业公司马鞍山分公司诉被告韩赛峰房屋租赁合同纠纷一案中，因被告韩赛峰需公告送达，故依法不得适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  陶家平 二〇一九年九月四日 书记员  何 璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32543号原告：北京菜篮子终端科技有限公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街13号429室。委托诉讼代理人：李鹏，男，该公司职员。被告：北京汇农鲜超市有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院6号楼3层358-2。原告北京菜篮子终端科技有限公司与被告北京汇农鲜超市有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，原告北京菜篮子终端科技有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京菜篮子终端科技有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京菜篮子终端科技有限公司撤诉。案件受理费5158元，由原告北京菜篮子终端科技有限公司负担25元（已交纳），退还原告北京菜篮子终端科技有限公司5133元。审 判 员  钱 笑二〇一九年九月二十五日法官助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙刑更855号罪犯江金旺，男，1976年6月3日出生，汉族，江西省婺源县人。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2010年6月25日作出（2010）浙温刑初字第161号刑事附带民事判决，以被告人江金旺犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；判令江金旺赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币216880元。宣判后，被告人江金旺不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2011年3月9日作出（2010）浙刑三终字第179号刑事裁定，驳回上诉，维持原判；对被告人江金旺的死刑判决报请最高人民法院核准。最高人民法院经复核审理，于2011年9月28日作出（2011）刑一复18767967号刑事裁定，不核准并撤销本院（2010）浙刑三终字第179号刑事裁定，发回本院重审。本院经重新审理，于2012年3月2日作出（2011）浙刑三重字第10号刑事判决，以被告人江金旺犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对其限制减刑。维持原判其余部分的判决。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年6月10日作出（2014）浙刑执字第318号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；仍对其限制减刑。执行机关浙江省第一监狱于2019年9月2日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯江金旺在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯江金旺在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得十三个表扬。该犯系暴力性犯罪罪犯，原判附带民事部分的判决未全部履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯江金旺在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其履行财产性判项的情况，且系暴力性犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十三条的规定，裁定如下：将罪犯江金旺的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年9月25日起至2044年9月24日止）；仍对其限制减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯旭峰审判员  任更丰审判员  傅贤生ggz二〇一九年九月二十五日书记员  武克宇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初8250号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，董事长。委托诉讼代理人:潘叶富，系原告职员。委托诉讼代理人：卢广年，系原告职员。被告：伍祝林，男，1973年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告伍祝林信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日以简易程序受理后，依法转为普通程序，由审判员李冰担任审判长，与人民陪审员黄木华、卢士渝组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人潘叶富到庭参加诉讼，被告伍祝林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金1792.35元、利息1447.73元、违约金602.28元，合共3842.36元（利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息及费用暂计算至2019年2月10日，此后按上述规则计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月15日，被告向原告申请办理贷记卡，其后原告向被告发放了账号为62×××00的贷记卡。被告自领取信用卡后开始使用贷记卡进行消费、透支等。然而，截止2019年2月10日，被告共拖欠原告欠款合计3842.36元。原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告为维护合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对原告主张的被告在原告处开立信用卡，以及被告拖欠原告信用卡的本金、利息的事实予以确认。同时原告确认本案诉讼请求中2017年2月10日至2017年9月10日产生的违约金为602.28元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金1792.35元、截至2019年2月10日止的利息1447.73元的主张合法有据，予以支持。对于原告诉请的逾期还款违约金602.28元，该违约金发生在2017年1月1日之后；根据中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应于持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”该通知于2017年1月1日实施，原告未能提供其从2017年1月1日起与被告就逾期还款违约金是否收取及具体收取办法进行协商的书面材料，原告称仅通过官方网站发出公告，即使原告发布公告，该公告属格式合同，效力并不及于被告，故对于原告的该部分诉请，理据不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四十条、第四十一条，参照《银行卡业务管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告伍祝林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿贷记卡透支款本金人民币1792.35元及利息（计算至2019年2月10日的利息为1447.73元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五，按月计收复利，计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为50元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由被告伍祝林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  黄木华人民陪审员  卢士渝二〇一九年九月十八日书 记 员  邓丽雯
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1091刑初73号 公诉机关河北省廊坊经济技术开发区人民检察院。 被告人姬永生，男，1975年11月17日出生于河北省黄骅市，汉族，中专文化，务工，户籍所在地河北省黄骅市，现住北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年7月17日被取保候审。 河北省廊坊经济技术开发区人民检察院以廊开检公诉刑诉（2019）78号起诉书，指控被告人姬永生犯危险驾驶罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用刑事普通程序公开开庭进行了审理。河北省廊坊经济技术开发区人民检察院指派检察员王海波出庭支持公诉，被告人姬永生到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年7月10日8时许，廊坊市公安交通警察支队三大队民警在廊坊经济技术开发区交口设卡统一查处酒驾，被告人姬永生驾驶车牌号为京Ｑ×××××本田思威小型客车行驶至该处时被执勤交警依法查处。经对姬永生抽取血样进行鉴定，其血样酒精含量为133.4毫克／100毫升，属于醉酒驾驶机动车。到案后姬永生如实进行了供述。 上述事实，被告人姬永生在开庭审理过程中无异议，且有被告人姬永生的供述和辩解；酒精检验鉴定意见；视听资料；常住人口基本信息、机动车及驾驶人信息查询结果、到案经过、前科查询结果、情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姬永生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确定充分，指控的犯罪成立。被告人姬永生到案后如实供述犯罪行为，系坦白，对被告人姬永生依法可以从轻处罚。根据被告人姬永生的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下： 被告人姬永生犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  冯 茵 人民陪审员  吴静如 人民陪审员  赵俊玲 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  李秋爽 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0802民申5号 再审申请人（一审被告）：苏雪生，男，1974年3月15日出生，汉族，现住承德市。 委托诉讼代理人田春雨，河北山庄律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：周颖，女，1973年7月2日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人苏雪生，自然情况同上。 被申请人（一审原告）：陈宝中，男，1969年10月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人吴海江，河北华川律师事务所律师。 再审申请人苏雪生、周颖因与被申请人陈宝中劳务合同纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初1416号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人苏雪生、周颖申请再审称，一，本案原告陈宝中和我们不存在雇佣关系，陈宝中不是我们雇佣的劳动者，向阳花开洗浴将装修工程承包给韩斌，因此，陈宝中应向韩斌主张工资报酬。原审判决遗漏了韩斌作为第三人参加诉讼。 二，向阳花开洗浴系个体工商户，业主为周颖，本案应以起字号的商户为被告，承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初1416号民事案件中的被告为苏雪生、周颖个人，诉讼主体不适格。 三，本案原告所施工工程质量不合格，导致向阳花开洗浴很大损失，因此被告不应支付劳动报酬。 四，本案判决书申请人均未收到，审判程序违法，而且原审判决适用法律错误，现申请人有新的证据，依据法律规定，要求再审并撤销原审判决。 再审被申请人提交意见称，再审申请人对于一审判决不上诉而进行申诉，不符合民事诉讼法规定的再审情形，且申请人既无事实依据也无法律依据，因此应驳回申请人的再审请求。 本院经审理认为，（2019）冀0802民初1416号民事案件一审案件审理过程中，依法向苏雪生、周颖送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，苏雪生参加了庭审，对其要求追加韩斌作为第三人参加诉讼和防水工程存在质量问题的诉辩意见，判决书没有采信并阐明了理由。本院按照苏雪生签署的地址确认书向苏雪生、周颖邮寄送达了民事判决书，苏雪生曾表示上诉，但在上诉期间届满前未提交上诉状和上诉费，故一审案件审理程序并不存在违法行为，再审申请人苏雪生、周颖向本院提出新证据，但不足以证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回苏雪生、周颖的再审申请。 审 判 长  宋 敏 人民陪审员  夏立亚 人民陪审员  杨会元 二〇一九年九月十七日 书 记 员  宋 泽
贵州省毕节市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔05刑更791号罪犯李江，男，1986年7月5日出生于贵州省纳雍县，汉族，高中文化，住贵州省纳雍县，现社区矫正地：纳雍县司法局化作司法所。浙江省临安市人民法院于2011年7月20日作出（2011）杭临刑初字第291号刑事判决，以被告人李江犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币三万元，责令被告人李江与其他被告人将违法所得退赔给被害人。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经浙江省湖州市中级人民法院裁定，减去罪犯李江有期徒刑九个月。2016年11月8日，浙江省湖州市中级人民法院作出（2016）浙05刑更2788号刑事裁定，对罪犯李江予以假释。（假释考验期自2016年11月8日起至2019年12月1日止）。司法行政机关贵州省纳雍县司法局于2019年9月9日以（2019）纳司赦字第056号报请特赦建议书，对罪犯李江特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省毕节市人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省纳雍县司法局提出，社区矫正对象李江被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期。符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦范围，故建议对该社区矫正对象予以特赦，解除社区矫正。同时提交了报请特赦建议书、特赦检察意见书、罪犯身份证及户口簿复印件、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、社区矫正表现情况证明、特赦人员公示情况说明等证据材料。本院经审理认为，贵州省纳雍县司法局提供的证据足以证实罪犯李江符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯李江予以特赦；二、李江未退赔给被害人的违法所得继续退赔。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年九月十九日法官助理  郭友浪书 记 员  陈 鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8859号原告：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号院3号1层166室。法定代表人：谭龙，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：白晓茹，女，1985年12月7日出生，汉族，北京悦畅科技有限公司员工，住河北省张家口市桥西区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000123076号关于第27484217号“JOYPARKING”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月24日。本院立案时间：2019年7月18日。开庭时间：2019年8月1日。被告以原告申请注册的第27484217号“JOYPARKING”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：在复审期间，第3197956号商标（简称引证商标）处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，权利待定，被告应待引证商标权利状态稳定后再予审理。二、诉争商标与引证商标具有较大差别，从外观上不会引起消费者混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27484217。3.申请日期：2017年11月15日。4.标识：5.指定使用服务：张贴广告；户外广告；广告宣传本的出版等服务。二、引证商标1.注册人：大宇资讯股份有限公司。2.注册号：3197956。3.申请日期：2002年6月3日。4.专用期限至2024年1月6日。5.标识：6.核定使用服务：广告宣传本的出版；广告策划；商业信息等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。本案诉讼中，原告申请中止审理本案。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被告依据复审期间引证商标的权利状态作出被诉决定，并无不当，故原告主张被告应待引证商标权利状态稳定后再予审理，本院不予支持。此外，原告所提中止本案审理于法无据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京悦畅科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京悦畅科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  郭丽双人民陪审员  耿小强二〇一九年九月二十日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5663号原告：周志国，男，1965年4月14日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张希民，男，1971年11月14日出生，汉族，户籍地：河北省黄骅市，公民身份号码×××。原告周志国与被告张希民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周志国到庭参加诉讼。被告张希民经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款226955元，并按银行同期贷款利率的4倍支付利息，自2017年7月1日起至实际给付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友介绍相识，被告于2017年7月1日以生意周转为由向原告借款226955元，之后原告找被告要求其还款，被告以各种理由推脱至今，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法尽快审理。被告张希民既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告周志国以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告张希民偿还其借款本金并支付相应利息。为此，周志国提交了其与被告张希民之间的《收据》五张用以证明其诉讼请求。经查，2017年7月1日，被告张希民分五次共向原告周志国索借226955元，分别形成了五张《收据》，这五张《收据》的内容分别为“今借到周志国人民币现金贰万陆仟玖佰伍拾伍元整￥26955元借款人张希民身份证×××”；“今借到周志国人民币现金伍万元整￥50000元借款人张希民身份证×××”；“今借到周志国人民币现金伍万元整￥50000元借款人张希民身份证×××”；“今借到周志国人民币现金伍万元整￥50000元借款人张希民身份证×××”；“今借到周志国人民币现金伍万元整￥50000元借款人张希民身份证×××”。诉讼中，周志国称，其主要从事猪饲料销售工作，因被告张希民在他那里买猪饲料从未支付过饲料款，故上述借贷关系实为猪饲料买卖合同中的债务转化而来。上述事实，有《收据》以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张希民经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告周志国与被告张希民之间的借贷关系和欠款事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原、被告双方于2017年1月1日签订的收据中并未约定还款期限和还款利息，现周志国要求自2017年7月1日按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持，具体支付标准由法院依法确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张希民于本判决生效之日起七日内偿还原告周志国借款本金二十二万六千九百五十五元并逾期利息（以借款本金二十二万六千九百五十五元为基数，自二〇一九年一月二十八日起至实际清偿之日止，按年利率百分之六的标准计算）；二、驳回原告周志国的其他诉讼请求。如果被告张希民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百零四元及公告费五百六十元，由被告张希民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  王淑蚕二〇一九年九月十九日法官 助理  倪永坤书 记 员  李 琛
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0803民初2905-3号原告：曹某某，男性，汉族。被告:林某，男性，汉族。本院在审理原告曹某某与被告林某合同纠纷一案中，原告于2019年9月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曹某某撤回起诉。案件受理费3418元，保全费2520元,保全责任保险费1845.43元,由原告负担。审判员  拓福成二〇一九年九月二十六日书记员  王文波
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初12202号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人:邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：谢勇，男，1970年9月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：李建伟，男，1973年6月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆坤鑫汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号3号楼3201-3204，统一社会信用代码91500113622199130U。法定代表人：谢勇，总经理。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告谢勇、李建伟、重庆坤鑫汽车销售有限公司（下称坤鑫销售公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人陈风卓到庭参加诉讼，被告谢勇、李建伟、坤鑫销售公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.谢勇立即归还原告借款本金999751.28元，支付截至2019年4月21日的利息18442.58元、逾期罚息214314.67元、复利28090.01元，并支付自2019年4月22日起至本息清偿为止的逾期罚息和复利(逾期罚息以未归还借款本金999751.28元为基数，复利以应付未付的利息与逾期罚息之和为基数，均按照年利率10.962%计算，利随本清)；2.谢勇承担本案原告支出的律师费2000元；3.原告对坤鑫销售公司所有的位于重庆市江北区金科廊桥水岸3号附9号房屋拍卖、变卖款在前述债权范围内享有优先受偿权；4.李建伟、坤鑫销售公司对前述第一、二项债务共同承担连带清偿责任。被告谢勇、李建伟、坤鑫销售公司未作答辩。本案查明事实如下：一、综合授信合同及借款支用申请书的具体约定和欠款事实1、合同签订时间：2015年5月11日。2、受信人/借款人：谢勇。3、授信金额：100万元。4、贷款期限：12个月，自2016年5月17日起至2017年5月17日止。5、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为固定年利率7.308%；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期罚息利率按照约定利率上浮50%。6、借款用途：资金周转。7、还款方式：按月付息，到期还本，还款日为每月15日。8、实现债权费用的约定：任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，乙方有权要求任一授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。9、贷款发放时间：2016年5月17日。10、欠款情况：截至2019年4月21日，尚欠借款本金999751.28元、利息18442.58元、罚息214314.67元、复利28090.01元。二、最高额担保合同的具体约定1、合同签订时间：2015年5月11日。2、担保权人：民生银行重庆分行。3、保证人：李建伟、坤鑫销售公司。4、保证方式：连带保证。5、保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。6、保证范围：被担保之主债务和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。7、特别约定：民生银行重庆分行有权选择人任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。8、抵押人：坤鑫销售公司。9、抵押物：坤鑫销售公司名下位于重庆市江北区金科·廊桥水岸3号附9号房屋（权证号：103房地证2013字第40741号）。10、抵押登记时间：2015年5月13日。三、律师费支付情况1、代理合同签订日期：2019年4月22日。2、律师服务费金额：2000元。3、支付时间：2019年6月5日。本院认为，谢勇与民生银行重庆分行签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》及银行确认部分，李建伟、坤鑫销售公司与民生银行重庆分行签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向谢勇发放了贷款，履行了合同义务。谢勇逾期未依约还本付息，已经构成违约，应承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利和民生银行重庆分行因此而支付的律师服务费的民事责任，李建伟、坤鑫销售公司应依合同约定对谢勇的前述债务承担连带清偿责任。坤鑫销售公司自愿以其名下房屋为谢勇的前述债务提供抵押担保，在谢勇不履行还款义务时，民生银行重庆分行有权就该房屋折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢勇于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金999751.28元，支付截至2019年4月21日的利息18442.58元、罚息214314.67元、复利28090.01元，并支付自2019年4月22日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息及罚息之和为基数，均按年利率7.308%上浮50%计算，利随本清）；被告谢勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费2000元；被告李建伟、重庆坤鑫汽车销售有限公司对被告谢勇的前述债务承担连带清偿责任；若被告谢勇不履行前述第一、二项还款义务，原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权就被告重庆坤鑫汽车销售有限公司名下位于重庆市江北区金科·廊桥水岸3号附9号房屋（权证号：103房地证2013字第40741号）折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一、二项债务未清偿债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16163.40元，由被告谢勇、李建伟、重庆坤鑫汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 静审 判 员  李 骏人民陪审员  刘成均二〇一九年九月二十七日法官 助理  颜瑶莎书 记 员  吴飞玲
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初679号原告：中国铁塔股份有限公司鄂尔多斯市分公司，住所内蒙古鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：白志才，系该公司总经理。委托代理人：李斌，系内蒙古蒙南律师事务所律师。被告：雷建云，男，1991年8月6日出生，住所山西省石楼县。被告：鄂托克旗巴音乌素六保煤矿，住所内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗阿尔巴斯苏木额尔格图嘎查。投资人：乔保成。委托代理人：胡玉山，系内蒙古棋盘律师事务所律师。原告中国铁塔股份有限公司鄂尔多斯市分公司与被告雷建云、鄂托克旗巴音乌素六保煤矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国铁塔股份有限公司鄂尔多斯市分公司的委托代理人李斌，被告鄂托克旗巴音乌素六保煤矿的委托代理人胡玉山到庭参加诉讼，被告雷建云经法院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国铁塔股份有限公司鄂尔多斯市分公司向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告各项损失81840元；2、二被告承担本案诉讼、保全、鉴定等相关费用。事实和理由：2018年2月6日，被告雷建云驾驶车辆将原告棋盘井镇北绕城基站的电缆挂断，造成电杆等设施损毁，原告为恢复通信支出部分维修费用。事故发生后，原告向公安机关报案，经查被告雷建云所驾驶的车辆为被告鄂托克旗巴音乌素六保煤矿的倒渣车，现二被告拒不赔偿给原告造成的经济损失，故诉至法院，请依法判决。被告雷建云未答辩。被告鄂托克旗巴音乌素六保煤矿辩称，被告雷建云是否对原告构成侵权被告方不知情，即使被告雷建云对原告构成侵权，也与答辩人无关，原告诉答辩人向其承担侵权赔偿责任没有事实及法律依据，故请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据一、接警单一份，证明2018年2月6日原告在棋盘井镇六保煤矿附近的光缆被挂断。被告鄂托克旗巴音乌素六保煤矿质证对该证据真实性认可无异议，对关联性不认可，杨瑞山为棋盘井电视台工作人员，从内容中可以得知，挂断的是广电光缆，看不出为原告处光缆，和本案无关；该证据只能证明希望派出所查处，没有证据证明造成了实际损害。本院对该证据真实性予以采纳。原告提供证据二、照片7张，证明被告雷建云驾驶AA16488倒渣车将原告电缆挂断，公安机关对该事进行了调查。被告鄂托克旗巴音乌素六保煤矿认为该组照片中有断了的木杆和光缆、警车的照片，不能证明是公安机关出警认定被告雷建云所驾驶的车辆给原告造成了相应的损害，该组证据和本案没有关联性。本院认为仅从照片无法确认时间，也无法确认与本案的关联性，故本院对该证据不予采纳。原告提供证据三、中标通知书复印件一份（原件在中国铁塔股份有限公司北京总部），证明原告所损失的电缆每米单价为76元，原告共损失电缆为1000米左右。被告鄂托克旗巴音乌素六保煤矿质证认为该证据为复印件不能确定该证据的真实性；即使该证据是真实的，和本案无关，该证据中中标单位和招标代理机构均和本案没有直接关系；原告提供的第一组证据，所陈述损害的是广电光缆，和原告没有关系；即使和原告有关，根据原告提供的第二组证据，其光缆已经被接住，损失不到1米，没有原告主张的1000米。本院认为该证据为复印件，且该文件内容为2017年，与本案时间不符，也无法证明原告的证明目的，本院对该证据不予采纳。原告提供证据四，接处警登记表一份，证明2018年2月6日18时，被告雷建云驾驶被告六保煤矿8号倒渣车，将原告光缆挂断，民警对现场进行摄像，该车所有人为被告六保煤矿。被告鄂托克旗巴音乌素六保煤矿质证认为对该证据真实性认可，报警内容和原告提供的第一组证据一样是广电光缆，和原告无关；了解得知雷建云驾驶六保煤矿8号倒渣车，没有认定倒渣车属于六保煤矿。经本院审理查明，2018年2月7日，杨瑞山通过电话报警，称在棋盘井镇六保煤矿附近有人开车将广电光缆挂断，望派出所查处。民警到达现场了解得知，2018年2月6日，雷建云驾驶六保煤矿8号渣车忘了放渣车车斗，将广电光缆挂断，民警对现场进行了摄像，告知双方去法院等相关部门处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告向被告主张权利，但未能举出该受损电缆系原告所有的物权证据加以证明，原告所举证据也不能证明产生损失的数额。原告要求二被告承担责任无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元，由原告中国铁塔股份有限公司鄂尔多斯市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  邬慧彪审 判 员  赵倩玉人民陪审员  王金莲二〇一九年九月十九日书 记 员  孙 磊《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初4157号原告：徐玉华，男，汉族，1954年2月9日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：陈建宁、史亚楠,江苏蓝昊律师事务所律师。被告：刘树祥，男，汉族，住灌云县（小伊乡政府对面）。被告：汤井芳，女，汉族，住灌云县（小伊乡政府对面）。本院在审理原告徐玉华与被告刘树祥、汤井芳排除妨害纠纷一案中，原告徐玉华于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐玉华申请撤诉，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告徐玉华撤回起诉。案件受理费50元，由原告徐玉华负担。审 判 员 潘兴军二〇一九年九月十六日法官助理 樊倩倩书 记 员 马卓然
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行初155号原告聂清卫，男，汉族，1966年9月28日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人郑学滨，北京市盈科律师事务所律师。被告洛阳市洛龙区人民政府。住所地：洛龙区开元大道212号，统一社会信用代码：11410311005375004M。法定代表人张玉杰，区长。委托代理人郭之雄，该区政府工作人员。委托代理人高辰龙，河南行有格律师事务所律师。原告聂清卫诉被告洛阳市洛龙区人民政府履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告聂清卫的委托代理人郑学滨，被告洛阳市洛龙区人民政府的委托代理人郭之雄、高辰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂清卫起诉称：原告为洛龙区安乐镇聂湾村村民，宅基地依法取得，土地使用证上有河南省人民政府土地专用章和原洛阳市郊区人民政府土地登记专用章；宅基地上的房屋为自建房。被告于2019年2月16日作出《洛龙区人民政府关于聂湾村区域地面附属物征迁工作的通告》（以下简称征迁通告），通告内容为“一、聂泰路打通工程涉及的地面附属物征迁时间为2019年2月16日至2019年3月25日。除聂泰路打通工程以外的聂湾村区域地面附属物征迁时间为2019年2月16日至2019年4月25日。二、征迁补偿依据市、区相关文件规定，按照区政府批准的征迁补偿方案予以实施……”。被告在《征迁通告》中明确此次行政行为是行政征迁，即对聂湾村农村宅基地和房屋的行政征收拆迁行为。但是作为征迁主体的洛龙区人民政府未依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《征用土地公告办法》的相关规定公布正式的《征地补偿、安置方案公告》，原告认为，被告的上述行政行为，严重违反法定程序，严重损害了原告的利益，特请求：1、请求确认被告未依法发布《拆迁补偿安置方案公告》的行为违法，并责令其依法作出正式的补偿安置方案公告；2、本案的诉讼费由被告承担。被告洛阳市洛龙区人民政府答辩称：聂泰路打通工程是根据隋唐洛阳城国家历史公园里坊区规划，市委、市政府重点工程。我区在推送过程中，为帮助拆迁区域居民了解学习拆迁相关政策，向拆迁区域群众印发《安乐镇聂湾村里坊改造项目宣传手册》，该手册中4-11页为《安乐镇聂湾村拆迁安置补偿方案》。我区将上述宣传手册向拆迁区域群众印发6000余册，在对拆迁群众进行入户调查、群众来访及进行登记时多次予以发放，确保每一位群众都能够真正了解到涉及拆迁安置补偿的全部内容。综上，答辩人已经将拆迁安置方案予以公告公示，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，原告聂清卫之母茹素莲在洛阳市洛龙区安乐镇聂湾村有宅基地一所。洛阳市洛龙区安乐镇聂湾村村民委员会出具证明，证明茹素莲的宅基地赠予聂清卫。2019年2月16日，被告洛龙区人民政府作出《洛龙区人民政府关于聂湾村区域地面附属物征迁工作的通告》（以下简称征迁通告），通告内容为：“一、安乐镇人民政府作为征迁实施单位，依法依规对聂湾村范围内的地面附属物实施征迁。聂泰路打通工程涉及的地面附属物征迁时间为2019年2月16日至2019年3月25日。除聂泰路打通工程以外的聂湾村区域地面附属物征迁时间为2019年2月16日至2019年4月25日。二、征迁补偿依据市、区相关文件规定，按照区政府批准的征迁补偿方案予以实施。……”。公告公布同时，安乐镇聂湾村征迁工作指挥部印发“安乐镇聂湾村里坊改造项目宣传手册”，该手册内有“安乐镇聂湾村拆迁补偿安置方案”，被告称该宣传册每家每户都发的有，所以就没有专门在村里张贴公告。原告称村里大部分人未看到该宣传手册。故认为被告未公布正式的《征地补偿安置方案公告》，严重违反法定程序，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定：“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。”《征用土地公告办法》第三条规定：“征收农民集体所有土地的，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。其中，征收乡(镇)农民集体所有土地的，在乡(镇)人民政府所在地进行公告”。被告未将征地补偿安置方案按照法律法规规定的方式进行公告，违反了法律法规的规定，属于程序违法。被告辩称已制作宣传册告知村民征地补偿安置方案，故不需再进行公告的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。因此被告应当将征地补偿安置方案按照法律法规规定的方式进行公告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告洛阳市洛龙区人民政府在本判决生效后15日内将征地补偿安置方案按照法律法规规定的方式方法进行公告。案件受理费50元，由被告洛阳市洛龙区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 高 玲审判员 王 艺审判员 叶乃君二〇一九年九月二十五日书记员 刘卓伦
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2117号罪犯周厚金，男，1986年10月13日出生，汉族，云南省麻栗坡县人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2014年9月30日作出（2014）文中刑初字第56号刑事判决，以被告人周厚金犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。宣判后，被告人周厚金不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年12月10日作出（2014）云高刑终字第1529号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年1月23日被交付执行。本院于2017年9月19日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯周厚金在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯周厚金在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬6次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周厚金在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周厚金减去有期徒刑九个月（刑期自2014年9月28日起至2028年5月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  李春桃
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执2381号 申请执行人：杨美荣，女，1975年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：殷兆虎，男，1987年6月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 本院在执行申请执行人杨美荣与被执行人殷兆虎买卖合同纠纷一案中，本院通过查控未发现殷兆虎名下有可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意该案终结本次执行程序。依照的解释>>第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人杨美荣发现被执行人殷兆虎有财产可供执行的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈立新 审判员  吴 刚 审判员  支立好 二〇一九年九月二十七日 法官助理石修峰 书记员田雯雯
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2070号上诉人（原审被告）：徐卫明，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：朱国勇，广东威林律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦燕干，广东威林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林树金，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：谢焯健，广东业证律师事务所律师。原审第三人：冯建国，男，汉族，住清远市清新区浸潭镇。上诉人徐卫明因与被上诉人林树金、原审第三人冯建国民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人徐卫明上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人办理的抵押登记是为原审第三人冯建国在2013年5月7日签订的借款协议而办理的抵押登记，该笔借款尚未清偿，上诉人无须办理相应解除抵押登记手续。二、上诉人与被上诉人5月27日签订借款合同，从5月24日开始计算借款期限，不符合常理，这是为了便于到房管部门办理抵押登记，才把借款期限提前的形式合同，上诉人有理由相信2013年5月7日出借的款项是被上诉人与冯建国共同借的。三、被上诉人若没有收到借款，为何长达五年的时间内从未要求上诉人去办理解除抵押登记手续，这一行为足以说明涉案两份借款合同指向的是同一笔借款，上诉人已经履行过该笔借款的出借义务。被上诉人林树金答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉。原审第三人冯建国经本院传票传唤，无正当理由不参加二审诉讼，亦无提交答辩意见。林树金向一审法院起诉请求：一、解除林树金与徐卫明于2013年5月27日签订的《借款合同》；二、徐卫明协助林树金办理解除位于清远市清城竹仔园北十七座东梯302号房屋的抵押登记。一审法院认定事实：2013年5月27日，林树金与徐卫明签订《借款合同》，约定林树金提供座落于清远市清城竹仔园北十七座东梯302号房屋（证件号为：粤房地证字第C1230***号，以下简称涉案房屋）为抵押，向徐卫明借款20万元；借款期限为一个月，即自2013年5月24日至同年6月23日。2013年5月29日，林树金与徐卫明就涉案房屋在房屋登记机关办理了抵押登记手续（登记证明号：0100054***）。另，2013年5月7日，徐卫明与冯建国签订《借款合同》，约定冯建国用林树金的涉案房屋作抵押向徐卫明借款20万元，借款期限自2013年5月7日至同年7月6日。2013年5月8日，徐卫明向冯建国转账支付了118000元。一审法院认为，该案为民间借贷纠纷。（一）关于涉案两份《借款合同》所指向的是否为同一笔借款的问题。林树金、冯建国各与徐卫明签订了金额为20万元的《借款合同》，徐卫明主张两个《借款合同》所指向的实为同一笔借款，即由冯建国已收取的借款。由于徐卫明对其主张没有提供证据证明，对该主张及据此认为林树金系冯建国向其借款的共同借款人的意见，一审法院不予采纳。（二）关于林树金与徐卫明签订的《借款合同》是否应当解除的问题。林树金与徐卫明书面订立《借款合同》，合同自双方签字时成立；但由于该合同为自然人之间的借款合同，因徐卫明未提供借款而导致该合同尚未生效。《借款合同》的订立目的是当事人在约定期间内取得对借款的使用及收益，徐卫明在合同约定的借款期限届满后仍未向林树金提供借款，其迟延履行合同主要义务的行为致使不能实现合同目的。因此，林树金与徐卫明签订的《借款合同》依法应当解除。当事人就涉案房屋办理抵押登记手续，系对《借款合同》的部分履行；在该合同解除后，林树金可以依法要求恢复原状或者采取其他补救措施。林树金要求徐卫明协助其办理解除涉案房屋的抵押登记的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。一审法院判决：一、解除林树金与徐卫明于2013年5月27日签订的《借款合同》；二、徐卫明于判决生效之日起十五日内协助林树金办理解除坐落于清远市清城竹仔园北十七座东梯302号房屋（证件号为：粤房地证字第C1230***号）的抵押登记手续。案件受理费减半收取2150元，由徐卫明负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人徐卫明上诉请求的范围进行审理。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为林树金对涉案房屋所作的抵押登记是否为徐卫明与冯建国的借款提供抵押担保及涉案房屋的抵押登记应否解除。徐卫明分别与冯建国和林树金签订了两份《借款合同》，两份《借款合同》签订的时间、合同当事人、约定的还款期限均不相同，一审法院据此认定两份《借款合同》并非同一笔借款，并无不当，本院予以维持。2013年5月7日，徐卫明与冯建国签订《借款合同》，约定冯建国用林树金的涉案房屋作抵押向徐卫明借款20万元，借款期限自2013年5月7日至同年7月6日。徐卫明与冯建国均确认徐卫明于2013年5月8日向冯建国转账支付了118000元，此后一直由冯建国向徐卫明偿还借款利息直至2017年。由于该《借款合同》上并没有林树金的签名确认，徐卫明亦未能提供证据证实林树金同意将涉案房屋用于徐卫明与冯建国的借款的抵押担保。因此徐卫明上诉称林树金对涉案房屋所作的抵押登记系为徐卫明与冯建国的借款提供抵押担保，本院不予支持。2013年5月27日，林树金与徐卫明签订《借款合同》，约定林树金提供座落于清远市清城竹仔园北十七座东梯302号房屋为抵押，徐卫明借款20万元给林树金，借款期限自2013年5月24日至2013年6月23日。2013年5月29日，林树金与徐卫明就涉案房屋在房屋登记机关办理了抵押登记手续，并将该《借款合同》附档。徐卫明确认并未向林树金交付借款。徐卫明在合同约定的借款期限届满后仍未向林树金交付借款，因此徐卫明与林树金的借贷关系尚未成立，从属于主债权的抵押权亦未成立，一审法院据此判决徐卫明协助林树金办理解除坐落于清远市清城竹仔园北十七座东梯302号房屋的抵押登记手续，并无不当，本院予以维持。综上所述，徐卫明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人徐卫明负担。本判决为终审判决。审判长  刘志英审判员  苏永术审判员  钟莹莹二〇一九年九月二十日书记员  梁家惠书记员  周 莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省南召县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫1321行初61号原告：石华，男，汉族，1960年12月15日出生，住河南省方城县。被告：方城县自然资源局。法定代表人：陈广福，任局长。统一社会信用代码：11411322006017612B。原告石华诉被告方城县自然资源局房屋登记管理纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告诉称，方城县房管局于2017年6月19日决定撤销李荣付房权证书，向产权户籍管理办公室颁布因李荣付登记时权源手续不完善、撤销李荣付持有的证号3区410830755号房权证书通知。原登记机关已经将石华房屋登记薄档案号为卷号1201300153转移到被告国土资源局。国土资源局对石华房屋登记薄档案号为卷号1201300153第4分目里的石华申请不愿作出行政答复，为明确获得登记权属内容信息的数码行政答复，故请求1、撤销被告的“关于石华反映问题的答复”；2、同时依法判令落实法院（2015）6号要求纠错和原登记机构撤销李荣付持有的3区410830755号房权证书结果作出答复。本院经审查认为，本案属房屋登记管理纠纷，该案争议房产位于方城县，且双方当事人均在方城县居住，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖”，第二十条规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《河南省高级人民法院关于调整行政诉讼案件管辖若干问题的意见》第一条之规定，各中级人民法院、基层人民法院管辖的一审行政案件不再实行“转圈式”异地管辖制度，各中级人民法院、基层人民法院对一审行政诉讼案件的管辖，按照行政诉讼法关于地域管辖的规定执行。因此本案应由方城县人民法院进行管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十条之规定，裁定如下：本案移送方城县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  焦太升审判员  张文扬审判员  郝 霞二〇一九年九月二十九日书记员  董 坤
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1702民初9381号之一原告张俊，男，1980年8月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告游庆东，男，1964年8月1日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。被告驻马店市天中面粉实业有限公司。委托代理人张耀宗，公司工作人员。本院在审理原告张俊与被告游庆东及驻马店市天中面粉实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告游庆东在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院不具有管辖权，本案应由信阳市固始县人民法院进行审理。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”，本案中原告所承建的为被告驻马店市天中面粉实业有限公司位于驻马店市驿城区中华路与富强路交叉口南边的办公楼、食堂及车间等设施，该施工地应为建设工程施工合同的合同履行地，则本院对本案有管辖权，被告游庆东的异议不成立。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告游庆东对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 康 兵人民陪审员 闫 伟人民陪审员 范文英二〇一九年九月十九日书 记 员 罗楚君
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402民初3944号原告：平顶山市新华区农村信用合作联社，住所地平顶山市矿工路与西沿河路交叉口佳田紫金园，统一社会信用代码：914104001717689621。法定代表人：钱秀霞，理事长。被告：郭淑卿，女，1979年4月24日出生，汉族，住平顶山市湛河区。原告平顶山市新华区农村信用合作联社与被告郭淑卿金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告平顶山市新华区农村信用合作联社在本院依法送达诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平顶山市新华区农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  孙正宇二〇一九年九月九日书记员  李 岩
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更5204号 罪犯郑金林，男，1994年4月23日出生，汉族，小学文化，安徽省潜山县人，住安徽省潜山县。现在浙江省十里丰监狱服刑。 浙江省东阳市人民法院于2016年11月30日作出（2016）浙0783刑初1161号刑事附带民事判决，以被告人郑金林犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币105352.70元。判决生效后，该犯于2016年12月21日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年9月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯郑金林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯郑金林在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已赔偿附带民事诉讼原告人人民币4000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郑金林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯郑金林减去有期徒刑七个月（刑期自2016年6月21日起至2019年11月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  祝惠忠 审判员  唐海波 ggz 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘 菁
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川1923执691号 申请人何东鹛，女，汉族，生于1979年3月27日，住四川省平昌县。 被执行人谢剑波（曾用名谢建波）,男，汉族，生于1976年3月19日。住四川省平昌县。 本院在执行申请人何东鹛与被执行人谢剑波民间借贷纠纷一案中，将被执行人谢剑波所有的位于四川省平昌县伴山峰景Ａ6、Ａ7第二层（合同备案号：2014002737，面积1697.16平方米）商业用房予以查封。因该房现不具备处置条件，且申请人何东鹛同意终结（2019）川1923执961号案件的执行程序，并于2019年5月27日书面向本院递交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下: 终结（2019)川1923执961号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  李新宇 审判员  马 宁 审判员  杨志杰 二〇一九年九月二十八日 书记员  马瑞和
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初2773号原告：马登云，男，无固定职业，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝彩虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特如意开发区如意大厦203室。法定代表人：周渭岐，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告马登云与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司（以下简称富恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马登云的委托诉讼代理人郝彩虹和王佳琦、被告富恒公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马登云向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告富恒公司继续履行《商品房买卖合同》并交付原告马登云自2013年8月31日起至实际交房之日止期间的逾期交房违约金72439.55元（截至2019年6月20日）。2、请求法院判令被告富恒公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月31日，原告马登云与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告马登云购买呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司名下位于席力图召东侧、大东街以南大盛魁商业街b区1134号面积为9.45平方米的房屋，被告富恒公司在2013年8月31日前交付房屋。原告马登云已按合同约定向被告富恒公司支付了购房款219015元，但被告富恒公司至今未能向原告马登云交付房屋，给原告马登云带来巨大损失。根据合同约定：“如预期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。该约定中的违约金计算标准明显过低，原告马登云请求法院调整按照银行同期贷款利率计算被告富恒公司逾期交付房屋的违约金，暂计算至2019年6月20日，计人民币72439.55元。综上所述，被告富恒公司违约行为已严重损害了原告马登云的合法权益，恳请贵院依法查明事实，支持原告马登云全部诉讼请求。被告富恒公司辩称，该批客户已签订补充协议；富恒公司已经支付了其补充协议确定的逾期交房违约金。故已支付的部分应当扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在原、被告双方举证质证的基础上认定事实如下：2012年10月31日，出卖人富恒公司与买受人马登云签订了《商品房买卖合同》，约定买受人购买房屋为本合同第一条规定的项目中（席力图召东侧、大东街以南，暂定名大盛魁商业街）的第B区1134号商业房，初测面积9.45平方米，单价23176.19元，采取一次性付款的方式，一次性支付219015元。房屋交付期限为2013年8月31日前。违约责任约定，出卖人未按期交付房屋的，逾期不超过90日，自本合同第六条规定的最后交付期限（2013年8月31日前）的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的（比率不小于第一项中的比率）违约金。2013年8月31日，出卖人富恒公司未能交付房屋，双方又于2014年6月7日签订了《合同补充协议》，约定对于马登云客户一次性付款购买B区1134号房屋，从原《大盛魁商品房买卖合同》交付日期2013年8月31日起至本协议重新约定交房日期2014年5月31日止，按以下方式进行赔付：从2013年8月31日起至2014年5月31日按所付房款的万分之一即5979元（219015×0.1‰×273），对于返租客户，若2014年6月1日未达到交房标准，即按《委托经营合同》的协议约定，2014年6月1日开始，前三年按每年8%的租金给客户。现上述房屋仍未交付。马登云已领取上述确定违约金5979元。以上事实有证据《商品房买卖合同》、购房收据、民事裁定书、保全费票据、补充协议、兴业银行网上转账受理单予以证实。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有约束力，本院予以确认。现被告富恒公司未能如期交房，已构成违约，应当承担相应违约责任。针对违约金数额，合同第六条约定为按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，但综合本市同类型案件的审理情况和房地产发展状况，该约定的违约金数额明显过低，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“……当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，应予以调高，本院支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率调整。但是依据原被告签订的合同补充协议中的约定，双方对2013年8月31日至2014年5月31日期间迟延交付房屋的违约金已经做出了约定，达成合意，故对于该部分违约金应该依照合同补充协议约定处理，由被告富恒公司支付此期间的逾期交房违约金5979元。2017年6月27日被告富恒公司已向原告马登云支付了5979元违约金，该款项已全部给付。对于2014年6月1日以后产生的违约金，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以已付购房款219015元为基数计算至实际交房之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起立即支付原告马登云自2014年6月1日起至实际交房之日止的逾期交房违约金（以已付购房款219015元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告马登云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担，诉讼保全费568元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 马玉龙 二〇一九年九月二十三日书记员 魏 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的额，应当以违约造成的损失确定违约金数额。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3660号上诉人（原审被告）：杨国栋，男，1969年2月14日出生，汉族，住洛阳市孟津县。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹文克，男，1959年7月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李俊玲、韩新欢，河南松盛永进律师事务所律师。上诉人杨国栋因与被上诉人曹文克所有权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2974号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。杨国栋向本院提出的上诉请求：要求撤销原判，发还重审或依法改判驳回曹文克的诉讼请求。事实和理由：一、一审在程序上遗漏当事人。应追加合同相对方洛阳市博马农业工程机械公司（以下简称博马公司）为当事人参加诉讼，博马公司是本案必须参加诉讼的当事人。根据《股权转让协议》约定的甲方是曹文克，乙方是杨国栋（博马公司董事长，本协议中代表博马公司和本人）也就说杨国栋的签名，代表的是博马公司和杨国栋本人。一审杨国栋提出申请要求追加博马公司为当事人参加诉讼而一审法院没追加，属程序错误。在实体上，该《股权转让协议》涉及到博马公司的大项资产权利的处分，严重影响到博马公司利益和其他股东利益，本案判决结果肯定和博马公司以及其他股东存在利害关系，为便于查明事实，一审法院应当追加博马公司。二、一审法院没有查明曹文克的出资，两台车的所有权等基本事实，属于认定事实错误。杨国栋认为股权转让协议为无效，应当依法驳回曹文克的全部诉讼请求。曹文克没有任何出资，不是股东，无权转让股权，其转让行为是无效的。曹文克无权处分所有权属于博马公司的价值154.8万元的两台车辆，曹文克把博马公司财产转让给杨国栋个人，侵犯了博马公司的利益，属于无效法律行为，一审对此转让车辆的事实认定是合法行为，明显是错误的。曹文克借公司款项不还，且怠于履行职务，不上班不签字，严重影响公司经营，经股东研究决定免去曹文克总经理职务，任命徐黎明为总经理，曹文克对此决定不服，利用总经理的特权胁迫杨国栋，杨国栋为了保全企业存在，于2015年9月27日签订了无效的《股权转让协议》。综上，一审认定事实错误，诉讼程序不当，在程序上应当依法追加博马公司为当事人参加诉讼，在实体上应当依法驳回曹文克的诉讼请求。请求二审法院依法撤销原判，发还重审或者依法改判驳回诉讼请求。曹文克辩称，杨国栋所述和本案的诉求无关联性，不能成立，双方之间的股权转让协议股权转让款共计300万元，其中有150万元是以车辆相抵的，杨国栋所述均是涉及该150万元车辆相抵事宜，而本案所述的是另外150万元的现金交付部分，故杨国栋所述与本案起诉的不是一回事，如杨国栋对150万元车辆抵款有异议，是另案解决事宜。综上，要求驳回上诉维持原判。曹文克向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令杨国栋向曹文克支付股权转让款790000元并按同期银行贷款利率支付逾期利息至完全偿付之日止；2、判令杨国栋向曹文克承担违约责任和赔偿曹文克遭受的经济损失；3、由杨国栋承担本案的一切诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年9月27日，曹文克和杨国栋签订《股权转让协议》一份，协议约定：曹文克（甲方）将其所持有的博马公司24.25%股权全部转让给杨国栋（乙方）本人；经双方协商，转让总价值确定为人民币3000000元。其中包括：1、现金1500000元。2、甲方正在使用的两部车辆豫Ｃ×××××（奥迪）、豫Ｃ×××××(奔驰)合计折价1500000元。乙方同意接受和全权处理甲方所转让的股权，并同意接受协议确定的股权转让金额和物资（两部车）条件；此前甲方所欠博马公司的欠款210000元从股权转让现金中扣除后，其余金额1290000元乙方在本协议签订后分三批付给甲方指定账户（第一批500000元于合同签订后3个工作日内付出；第二批500000元于本年度12月30日前付出；剩余款项290000元于2016年6月30日前付出。）；待乙方应付甲方的第一批款项汇入甲方指定账户后，甲方要在3个工作日内配合乙方到工商行政管理机关办理股权变更登记手续。签订协议时杨国栋是博马公司的法定代表人，且系该公司的最大股东持有公司股份47.5%。转让协议签订后的第二天即2015年9月29日，曹文克按约配合杨国栋到工商行政管理机关办理了股权变成登记手续。杨国栋也按协议约定将第一批转让费500000元支付给曹文克。之后，转让协议约定的第二批转让费500000元、第三批转让费290000元的付款期限届满后，杨国栋均未按约支付。曹文克催要无果后，诉讼到本院。一审法院认为，曹文克和杨国栋双方签订的《股权转让协议》系当事人真实意思表示，且不违背国家禁止性法律规定，属有效协议。协议签订后，曹文克依约按协议履行配合杨国栋到工商部门办理了股权变更登记，洛阳市博马农业工程机械有限公司的其他股东也明知曹文克的股权转让，在办理股权变更时未提出异议，应视为默认。股权变更登记后，杨国栋也依约支付了第一批转让费500000元，但之后的第二、第三批转让费支付期限届满后，杨国栋不依约支付该两次的转让费，显属违约。故曹文克要求杨国栋给付转让费790000元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。曹文克的其他诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨国栋于本判决生效后十日内支付曹文克股权转让款790000元；二、驳回曹文克的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，由杨国栋负担。本院经审理查明的事实与一审基本相同。二审庭审过程中，杨国栋提交机动车销售发票、税收统一完税证、机打发票、行政性事业性发票、购车申请、网银付款记账凭证等证据，证明转让协议所涉的豫Ｃ×××××奥迪轿车和豫Ｃ×××××奔驰轿车的所有权人均是博马公司，由博马公司缴纳车款和相关税费，曹文克对该两辆车不享有所有权，不能成为股权转让的价款。曹文克质证后认为该证据与本案无关。上述两辆车目前已经过户到曹文克一方名下。杨国栋一直是博马公司的法定代表人和控股股东。本院认为，2015年9月27日曹文克和杨国栋签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，杨国栋系博马公司的法定代表人，其签字的行为也应认为博马公司明知且认可该协议的内容，本案中博马公司并不是必须追加的当事人。上述协议签订后，曹文克已经将自己名下的股份过户到杨国栋名下且办理了工商变更登记，杨国栋在支付了第一笔款项后拖欠剩余两笔转让费不付，应为违约行为，曹文克起诉要求杨国栋支付剩余的790000元符合合同约定，应予支持。至于杨国栋提出的两辆车，因已经过户完毕且不是本案曹文克起诉标的，故不在本案的审理范围。原审判决并无不当，应予维持，杨国栋的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由上诉人杨国栋承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年九月三日书记员  张 利
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执1252号申请执行人苗二岩，女，1970年10月8日出生，汉族，住文安县。被执行人郭涛，男，1973年5月18日出生，汉族，住文安县。本院在执行苗二岩与郭涛民间借贷纠纷一案，文安县人民法院于2019年8月26日立案执行。经审查,申请人申请执行的被执行人不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第四款的规定，裁定如下：驳回申请执行人苗二岩的执行申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  杨建民审判员  张海秋审判员  李 健二〇一九年××月××日书记员  纪 丽
云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0422民初757号原告：周毕飞，男，1990年10月13日生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：王海，云南丙春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周加武，云南丙春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：昆明东伦劳务派遣有限公司，住所地：云南省昆明市西山区红庙社区未名城A2地块2栋2301室。统一社会信用代码：915301125662056700。法定代表人：许炳云，总经理。委托诉讼代理人：邵玉竹，云南大格律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告周毕飞与被告昆明东伦劳务派遣有限公司（以下简称东伦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周毕飞的委托诉讼代理人王海、周加武，被告东伦公司的委托诉讼代理人邵玉竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周毕飞提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳动报酬4400元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年，原告受案外人钱尚春邀约到被告的云南建投集团六公司3号地块工程做工10天，到澄江融汇铭城工地做工7天。2019年1月30日，钱尚春书写材料证明，原告工资共计5100元，扣除已支付的700元，下欠4400元。后因钱尚春携款潜逃，被告东伦公司于2019年2月2日出具承诺书，承诺于2019年5月30日以前，由被告付清工人工资。现承诺时限已过，原告多次与被告协商，被告均推诿不予处理。故此，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告东伦公司辩称，1、其不是本案适格被告，其与原告之间不存在任何法律关系。2018年2月2日，其与云南建投第六建设有限公司签订《劳务分包合同》，在项目中劳务分包施工。2018年2月8日，其把项目中木模、脚手架工程交给贺洪润组织施工，贺洪润安排钱尚春为木工班组组长，组织木工活计。2019年1月26日，钱尚春领取了劳务费尾款509965元，2019年1月27日，钱尚春在派出所的见证下书面承诺收到劳务费尾款后结清木工班组工人工资，因支付不实所产生的一切法律纠纷由钱尚春本人承担。之后，钱尚春携款潜逃。2019年2月1日，云南建投第六建设有限公司向公安机关报案，现公安机关已立案侦查并逮捕钱尚春。故案涉项目劳务费其公司已全额支付给钱尚春，钱尚春才是拖欠22名木工组人员工资的主体。另，原告提供的“结算证明”，即可证明原告的工钱是由钱尚春计算，钱尚春是原告的上层结算主体，同时该证明中包含的融汇铭城项目与其无关。2、原告提交的《承诺书》中没有其盖章及法定代表人或委托代理人的签字，并非其出具。《承诺书》中落款人许炳文系其公司项目现场施工负责人，负责工程的安全、质量、进度，无权代表其或钱尚春管理工人工资的结算和支付，故属无效承诺。且承诺的目的系安抚情绪激动的工人，内容并未就钱尚春的欠款做实质性承诺，也并未表示加入该笔债务。3、其在本案所涉项目中的劳务款项已付清，贺洪润应支付给钱尚春的工人工资也已付清，钱尚春携款潜逃系个人行为，所产生的法律后果应由其自行承担。综上，其不应当承担任何支付责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告东伦公司成立于2010年12月3日，经营范围为劳务派遣、经济信息咨询、房屋建筑工程。2018年2月8日，被告东伦公司与案外人贺洪润签订了《木模、脚手架工程劳务分包合同》，合同约定被告将其承包的澄江县广龙旅游小镇（抚仙湖北岸生态湿地移民搬迁安置房片区）建设项目中的模板劳务工作分包给贺洪润施工，建设地点为云南省玉溪市澄江县，建筑面积约5万平方米，工程内容为木模及脚手架施工，并对工程质量及工程价款等进行了约定。贺洪润将其承包工程范围内的部分支模工程分由钱尚春施工班组负责施工，钱尚春组织工人进行施工。2019年1月底工程基本完工后，钱尚春班组工人因拿不到工钱与钱尚春、贺洪润及东伦公司发生纠纷。2019年1月27日，钱尚春向贺洪润、东伦公司出具《承诺书》，认可其在三号地块西侧贺洪润个人及东伦公司所做木工工程人工工资于2019年1月27日全部付清。并声明从即日起钱尚春本人及所有工人跟贺洪润个人及东伦劳务公司再无任何纠纷，今后再发生任何法律责任由本人钱尚春承担。2019年1月30日，原告周毕飞与钱尚春结算，双方认可周毕飞在地块西侧做工10天，在融汇铭城做工7天，工钱共计5100元，已付700元，尚欠4400元。2019年2月2日，因钱尚春班组工人到澄江县人力资源和社会保障局反映相关人员拖欠工资的情况，东伦劳务公司员工许炳文向澄江县人力资源和社会保障局及工人出具《承诺书》一份，内容为：“我昆明东伦劳务派遣有限公司承诺钱尚春携款潜逃一事，在2019年5月30日前处理清楚工人工资”。2019年3月14日，东伦公司及法定代表人许炳云向澄江县人力资源和社会保障局出具授权委托书一份，授权许炳文作为东伦公司的合法代理人，以本人名义，代表许炳云协助处理广龙旅游小镇项目劳务班组与钱尚春携款潜逃案件事宜，委托期限至本案结案。2019年3月29日，钱尚春因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被澄江县公安局立案侦查，2019年7月9日被澄江县人民检察院向本院提起公诉，现案件在审理过程中。2019年6月13日，原告周毕飞以其到项目及融汇铭城工地做工后，钱尚春未支付工资为由，向本院提起诉讼，要求被告东伦公司向其支付尚欠劳动报酬4400元。本院认为，劳务合同是指当事人各方在平等协商一致的基础上就完成某一项工作达成协议，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，被告东伦公司与案外人贺洪润签订《木模、脚手架工程劳务分包合同》后，贺洪润将合同内部分劳务交由钱尚春班组负责施工，钱尚春组织工人施工，领取劳务费用后发放相关工人劳务报酬。本案原告周毕飞与东伦公司并不存在劳务合同关系，周毕飞与钱尚春的结算对东伦公司没有约束力，且周毕飞与钱尚春的结算中还包含与被告东伦公司无关的融汇铭城项目的劳务报酬的结算。根据合同相对性原则，被告东伦公司不应承担合同义务。对于周毕飞向本院提交的由许炳文出具的《承诺书》，该《承诺书》并未约定由东伦公司对钱尚春欠付的劳动报酬承担付款责任，更未约定由东伦公司支付周毕飞劳动报酬，且许炳文并非东伦公司法人，承诺书上也没有加盖东伦公司印章。虽东伦公司曾出具委托许炳文为代理人处理钱尚春携款潜逃案件事宜的《授权委托书》，但该委托书系2019年3月14日出具，并不能证实原告的主张。且原告周毕飞亦未提交证据证实被告东伦公司存在欠付贺洪润、钱尚春劳动报酬的情况。综上，对原告周毕飞要求被告东伦公司向其支付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周毕飞的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告周毕飞预交25元），由原告周毕飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  溥喜燕二〇一九年九月十日书记员  吴明伟
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2334号 申请执行人王磊，男，1985年4月19日出生，汉族，住邹平市。 被执行人李泉峰，男，1974年10月1日出生。 本院于二〇一九年四月十一日作出（2018）鲁1626民初2067号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人李泉峰银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋守亮 二〇一九年九月二十四日 书记员  朱 琳
广东省饶平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5122刑初259号公诉机关饶平县人民检察院。被告人麦楚生，男，1992年5月29日出生于广东省饶平县，汉族，初中文化，务工，住饶平县************横1号，公民身份号码445************617。因本案于2019年7月10日被饶平县公安局刑事拘留，同月17日被饶平县公安局取保候审，同年8月20日饶平县人民检察院决定继续对其取保候审。2019年8月27日被本院决定取保候审。2019年9月5日被本院决定逮捕，现羁押于饶平县看守所。饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉[2019]222号起诉书指控被告人麦楚生犯危险驾驶罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月3公开开庭进行了审理。饶平县人民检察院指派检察员余莹娜出庭支持公诉，被告人麦楚生到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月14日凌晨1时许，被告人麦楚生醉酒后驾驶车牌号码为粤U*****号小型二轮摩托车沿汫洲镇汫新路自东往西方向行驶至汫洲镇汫新路中段时时，与林某华驾驶并临时停放在路面的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成林某华、麦楚生受伤及车辆损坏的交通事故。2019年7月10日，被告人麦楚生自动到饶平县公安局交通警察大队投案。经广东精正司法鉴定中心鉴定：送检麦楚生血液样品中检出乙醇成分，乙醇含量为195.80mg/100ml。经饶平县********鉴定：林某华面部擦伤，脑挫裂伤，左顶枕部硬膜下血肿，颅骨、颅底多发骨折，损伤程度属轻伤一级。经饶平县公安局交通警察大队认定：麦楚生负事故的主要责任，林某华负事故次要责任。上述事实，被告人麦楚生在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、现场勘查笔录、现场图、现场照片、鉴定文书、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人麦楚生无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故并负事故主要责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予从重惩处。鉴于被告人犯罪后主动投案并如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人麦楚生犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持；建议对麦楚生判处五个月以下拘役，并处罚金的量刑意见，经查，该意见符合法律规定，且被告人亦没有异议，能体现罪行相适应原则，可予以支持。为严肃国家法律，维护社会公共安全及社会治安稳定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人麦楚生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2019年10月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余俊平二〇一九年九月五日书记员  陈若乔
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初4436号 原告：樊俊红，女，1978年3月28日出生，汉族，职业，现住吉林省松原市宁江区。 被告：张雨，男，1986年12月18日出生，汉族，职业，现住址不详。 本院于2019年7月2日受理樊俊红诉张雨民间借贷纠纷一案，按照樊俊红提供张雨的送达地址和联系方式无法通知张雨到庭应诉。本院经查证仍无法确定张雨的送达地址或者其他联系方式，樊俊红亦不能提供张雨现在准确的送达地址。 本院认为，张雨现住址不明，樊俊红又不能提供张雨准确的送达地址，应认定樊俊红起诉张雨送达地址不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下： 驳回樊俊红的起诉。 一审案件受理费75元，由本院退还给原告樊俊红。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  陈祥民 二〇一九年九月十二日 书记员  陈 哲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初22365号原告：北京丽普达运输有限责任公司，住所地北京市朝阳区南磨房乡欢乐谷南区商业街12号。法定代表人：李瑞杰，经理。委托诉讼代理人：李建肖，男，1993年6月1日出生。被告：边立新，男，1967年3月15日出生，汉族，户籍地河南省遂平县。原告北京丽普达运输有限责任公司与被告边立新挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，原告北京丽普达运输有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京丽普达运输有限责任公司之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京丽普达运输有限责任公司撤诉。审 判 员  赵旭东人民陪审员  张瑞兰人民陪审员  闫军政二〇一九年九月二十六日书 记 员  王 楠
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0191民初25166号原告：张举林，男，1979年10月7日出生，汉族，住河南省浚县。委托代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托代理人：葛俊男，河南嘉同律师事务所实习律师。被告：陈桥，男，1973年10月25日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：徐科峰，女，1978年2月11日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：万宝君，男，1970年9月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：郑州安彤食品有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区南四环中段86号。法定代表人：陈桥。第三人：楚炳仁，男，1980年1月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。本院在审理原告张举林与被告陈桥、徐科峰、万宝君、郑州安彤食品有限公司、第三人楚炳仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。2019年9月26日，原告张举林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按张举林撤诉处理。案件受理费3657元（已减半收取），由张举林负担。审 判 员 彭磊二〇一九年九月二十六日书记员代 晓辉