北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13382号原告：北京圣翔日创商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东杨庄村。法定代表人：裴自力，总经理。委托诉讼代理人：丁世红，男，1983年12月1日出生，汉族，北京圣翔日创商贸有限公司员工。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼1层011803。法定代表人：福荣，经理。委托诉讼代理人：李丹，女，1989年4月3日出生，汉族，北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司员工。委托诉讼代理人：王满平，女，1978年11月3日出生，汉族，北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司员工。原告北京圣翔日创商贸有限公司（以下简称圣翔公司）与被告北京全时生活科技有限公司（以下简称全时公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣翔公司的法定代表人裴自力及其委托诉讼代理人丁世红，被告全时公司的委托诉讼代理人王满平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣翔公司向本院提出诉讼请求：1、要求全时公司支付货款3018626元；2、全时公司承担本案诉讼费。事实与理由：圣翔公司与全时公司于2017年12月6日签订为期1年的《采购合同》及《补充协议》，合同履行期为2018年1月1日至2018年12月31日。合同约定的账期为40天。上述合同签订后圣翔公司依照约定供货，但全时公司未按照约定支付货款，故圣翔公司诉至法院。被告全时公司答辩称：1、认可未付款金额；2、不同意圣翔公司的诉讼请求，因为在双方履行合同过程中，圣翔公司公司未按全时公司的要求送货构成违约，应承担违约责任，根据合同中约定的违约责任，远远大于货款金额。经审理查明：圣翔公司提供其作为乙方与全时公司作为甲方签署《全时商品采购合同》，证明双方间订单确认的方式。该合同载明：甲方向乙方购买商品达成了协议；商品由乙方负责运输至甲方指定的地点，运费由乙方承担；合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日；甲方通过甲方对账平台向乙方发送电子订单，乙方可登陆该平台查看订单详细信息；普通商品自订单发送之时起24小时内乙方应予回复，日配商品自订单发送之时起2个小时内乙方应予回复，未回复的均视为接收订单。全时公司对该合同的真实性予以认可。圣翔公司提供其作为乙方全时公司作为甲方签署《补充协议》，证明《全时商品采购合同》所涉货款的结算及支付方式。载明：双方签订有效期2018年1月1日至2018年12月31日的《全时商品采购合同》；双方约定结算账期40天，甲方于每月5日通过甲方对账平台上传对账单（上一个自然月实际货款金额），如遇节假日自动顺延，如有退货，优先冲减退货后对账结款，乙方每月9日前向甲方对账；乙方根据对账单于每月10日前向甲方提供货款的合法有效增值税专用发票及相应的结算单据，甲方收到发票及票据后进行核实确认，确认无误后，甲方在次月20日前向乙方进行结算付款；如因乙方原因导致在约定的时间未向甲方提供有效结算单据及发票的，货款结转至下次一个付款账期进行；上述对账、付款时间遇节假日则自动顺延，如有其它需要变更的情况，甲方须提前告知乙方；如因乙方原因导致在约定时间未和甲方核对账款的，甲方不承担违约责任。全时公司对该补充协议的真实性、合法性、关联性予以认可。圣翔公司提供收货单证明其已按照约定向全时公司供货。收货单打印时间为2018年6月至2018年10月。全时公司对公章清晰的收货单的真实性、合法性、关联性表示认可，对公章不清晰的收货单表示无法核实。圣翔公司提供2018年11月6日、2018年11月23日向全时公司出具的催款函及EMS快递单，证明其已履行送货义务但全时公司未支付货款。催款函载明：全时公司尚有2656418.12元货款未支付，该数额不含2018年10月供货额；全时公司尚有3342038.75元货款未支付，该数额不含2018年11月供货额；全时公司在收到本函之日起5日内将该未付款全额支付至圣翔公司账户；若有异议，请在收到该函之日起3日内书面回复，否则视为全时公司完全认可上述内容。全时公司对催款函的真实性不认可，表示未收上述催款函。圣翔公司提供结算单信息查询截图及全时公司的银行付款凭证，证明全时公司已对圣翔公司供货商品验收入库，及全时公司未支付货款3342038.75元。该截图载明供应商系圣翔公司，应开票金额共计6608568.58元，已开票金额共计6521462.38元，应付款金额共计6108566.9元，实际付款金额共计1962239.63元。银行付款凭证载明全时公司分别于2018年10月17日、2018年10月26日向圣翔公司各支付货款25万元；2018年9月27日，全时公司向圣翔公司支付货款35万元；2018年10月12日，全时公司向圣翔公司支付货款30万元。全时公司对上述证据的真实性予以认可。圣翔公司提供发票证明其已履行开票义务。发票出具的时间为2018年7月至2018年11月。全时公司对发票的真实性不认可，认为圣翔公司未提供原件。圣翔公司于开庭后1日向本院提交发票原件，经本院核实发票复印件与原件一致。圣翔公司提供结算单并表示该结算单源于全时公司系统，证明欠款金额。结账期限为2018年6月1日至2018年6月30日结算单载明付款金额1516614.32元，应开票金额共计1650658.05元；结账期限为2018年7月1日至2018年7月31日结算单载明付款金额1342225.09元，应开票金额共计1449374.1元；结账期限为2018年8月1日至2018年8月31日结算单载明付款金额397791.84元，应开票金额共计429258.36元；结账期限为2018年9月1日至2018年9月30日结算单载明付款金额257759.26元，应开票金额共计277127.61元；结账期限为2018年10月1日至2018年10月31日结算单载明付款金额631936.76元，应开票金额共计685620.63元；结账期限为2018年11月1日至2018年11月30日结算单载明付款金额22337.38元，应开票金额共计24108.57元。全时公司对结算单的真实性不认可，认为没有其盖章。庭审中，圣翔公司表示结算单的付款金额共计4168664.65元，后全时公司支付货款115万元，并且存在退款情形，故全时公司未支付货款3018626元。全时公司对未支付货款金额表示认可。全时公司主张圣翔公司存在退货、中止供货的情况，但未提供证据予以证明。上述事实，有圣翔公司提供的证据与当事人陈述等在案佐证。本院认为：全时公司与圣翔公司签署的《全时商品采购合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。首先，根据《全时商品采购合同》的约定，全时公司与圣翔公司订单形成、进收货及结算均系在对账平台进行，圣翔公司的对账单来源于对账平台，全时公司也认可对账平台中存在结算单，在全时公司未提供相反证据予以反驳的情况下，本院对结算单的真实性和证明力予以确认；其次，双方已结算，全时公司即认可圣翔公司履行送货义务，应当支付相应货款。鉴于全时公司已支付货款115万元，圣翔公司主张的未付货款金额低于结算单付款总额，本院对此予以确认。故全时公司应支付的货款金额为3018626元。关于全时公司主张圣翔公司存在违约情形，但未提供证据予以证明，故本院对该点答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京圣翔日创商贸有限公司支付货款3018626元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30949元，由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  陈 效人民陪审员  冯 燕二〇一九年九月二十三日书 记 员  王菁璐