黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑75执复1号 申请复议人（案外人）：太史昌敏，女，1973年10月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。 申请执行人：杜井加，男，1951年10月2日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鹤北林业局。 申请执行人：孙海斌，男，1972年10月15日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鹤北林业局。 被执行人：刘恩生，男，1966年11月24日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭农垦恩生农资有限公司副总经理，住宝泉岭。 被执行人：荀桂梅（刘恩生之妻），女，1965年3月1日出生，汉族，住宝泉岭。 复议申请人太史昌敏不服黑龙江省鹤北人民法院（2019）黑7527执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 杜井加、孙海斌与刘恩生、荀桂梅民间借贷纠纷一案，原黑龙江省鹤北林区基层法院（现为黑龙江省鹤北人民法院，以下简称鹤北法院）于2016年3月21日作出（2016）黑7519民初34号民事调解书，内容为：一、刘恩生、荀桂梅于2016年5月1日前给付杜井加、孙海斌借款本金297万元，从2014年9月18日起按月利率2%至本金297万元还清之日止；二、案件受理费30560元减半收取15280元、保全费5000元由刘恩生、荀桂梅负担。2016年5月3日杜井加、孙海斌向鹤北法院申请强制执行。鹤北法院以（2016）黑7519执41-2号执行裁定书预查封被执行人刘恩生、荀桂梅所有的位于宝泉岭二九〇街南西环路东，金丰蔬菜水果加工综合项目楼一处，面积为6292.32平方米。案外人太史昌敏于2019年5月5日向鹤北法院提出执行异议，请求鹤北法院解除对宝泉岭金丰蔬菜、水果加工综合项目楼西数第三户面积240平方米门市的执行查封措施。 鹤北法院查明，2017年2月14日鹤北法院（2016）黑7519执41-2号执行裁定书预查封被执行人刘恩生、荀桂梅所有的位于宝泉岭二九〇街南西环路东，金丰蔬菜水果加工综合项目楼一处，面积为6292.32平方米。2017年春节期间，案外人发现该门市房被鹤北法院查封，封条日期为2017年2月14日。2017年3月14日案外人向鹤北法院提出执行异议申请，申请事项为“请求法院解除对宝泉岭金丰蔬菜、水果加工综合楼西数第三户面积240平方米门市的执行查封措施”。2017年4月10日鹤北法院以（2017）黑7519执异1号裁定驳回案外人太史昌敏的异议申请。2019年5月8日，案外人太史昌敏就同一执行标的再次向鹤北法院提出执行异议。 鹤北法院认为，案外人被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。案外人太史昌敏2017年春节期间，发现案涉门市房被鹤北法院2017年2月14日查封，2017年3月14日向鹤北法院提出执行异议申请，2017年4月10日被裁定驳回异议请求，现就同一执行标的又提出执行异议，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人太史昌敏的执行异议申请。 太始昌敏向本院申请复议称，1.请求撤销鹤北法院(2019)黑7527执异1号执行裁定书;2.不予执行宝泉岭金丰蔬菜、水果加工综合楼一楼西第三户门市、确认房屋为申请人所有;3.变更或撤销鹤北法院(2016)黑7519执41-2号执行裁定书中对申请人所有的门市(宝泉岭金丰蔬菜、水果加工综合楼一楼西第三户门市)执行查封措施。事实和理由:2017年3月14日申请人与刘恩生达成抵帐协议的宝泉岭金丰蔬菜、水果加工综合楼一楼西第三户被鹤北法院执行查封。申请人向执行法院提出执行异议，鹤北法院作出(2017)黑7519执异1号执行裁定书，驳回申请人的申请。申请人依法向鹤北法院提起了执行异议之诉，要求不予执行。鹤北法院以申请人提出异议的保全裁定书己解除为由，驳回申请人的起诉。申请人向黑龙江省林区中级人民法院（以下简称林区中院）提起上诉，林区中院维持原裁定，驳回申请人的上诉。后申请人向省法院再审，省法院裁定驳回再审申请。但一、二审及再审一再强调申请人是对己撤销的(2016)黑7519民初34-2号民事保全裁定提出的异议，不符合立案条件不予受理，但确认了申请人可以对（2016）黑7519执41-2号执行裁定书另行主张权利。现申请人依法院裁定重新提出执行异议申请，鹤北法院却以同一诉讼标的再起诉不予受理为由，驳回申请人的申请。申请人认为鹤北法院(2019)黑7527执异1号执行裁定错误。请求上级法院撤销异议裁定，发回重新审查。 本院查明，2014年至2015年期间，被执行人刘恩生、荀桂梅因建筑宝泉岭二九〇大街南、西环路东金丰蔬菜、水果加工综合项目工程，急需现金用于给付工人工资及材料款，而多次向申请执行人杜井加、孙海斌借款。杜井加、孙海斌于2016年3月1日诉至鹤北法院，鹤北法院于2016年3月2日作出（2016）黑7519民初34-2号民事裁定：一、预查封刘恩生、荀桂梅所有的位于宝泉岭二九〇街南、西环路东，金丰蔬菜、水果加工综合项目楼面积为12584.65平方米一处；二、预查封的效力等同于正式查封。查封期限自本裁定生效之日起三年。2016年3月21日鹤北法院作出（2016）黑7519民初34号民事调解书，因刘恩生、荀桂梅未能按照调解书约定的日期偿还欠款，2016年5月3日杜井加、孙海斌向鹤北法院申请执行。2017年2月14日鹤北法院作出（2016）黑7519执41-1号执行裁定，解除对被执行人刘恩生、荀桂梅所有的位于宝泉岭二九〇街南、西环路东，金丰蔬菜、水果加工综合项目楼面积为12584.65平方米一处的预查封。同日，作出（2016）黑7519执41-2号执行裁定：一、预查封刘恩生、荀桂梅所有的位于宝泉岭二九〇街南、西环路东，金丰蔬菜、水果加工综合项目楼一处【一号楼（北楼5层楼1轴-32轴）、四号楼{东楼3层楼E轴-（2轴-5轴）}】面积为6292.32平方米；二、预查封的效力等同于正式查封。查封期限自本裁定生效之日起三年。2017年3月14日申请复议人太史昌敏向鹤北法院提出执行异议，请求解除对宝泉岭金丰蔬菜、水果加工综合项目楼西数第三户面积240平方米门市的执行查封措施。鹤北法院审查认为，案外人太史昌敏称鹤北法院于2016年3月2日查封的被执行人刘恩生所有的位于宝泉岭二九〇街南、西环路东，金丰蔬菜、水果加工综合项目楼一处，案外人于2016年1月18日与刘恩生达成房屋抵偿借款协议，以西楼第三户面积为240平方米抵偿借款70万元，该房屋所有权归案外人所有，请求解除对该房屋的查封。因太史昌敏的主张证据不足，故案外人异议不予支持。于2017年4月10日作出(2017)黑7519执异1号执行裁定：驳回案外人太史昌敏的异议请求。太史昌敏于2017年4月24日向鹤北法院提起案外人执行异议之诉，一审法院经审理认为，太史昌敏以鹤北法院（2017）黑7519执异1号执行裁定为由提起案外人执行异议之诉，但此执行裁定中太史昌敏提出异议的鹤北法院2016年3月2日查封被执行人刘恩生所有的位于宝泉岭二九〇街南、西环路东金丰蔬菜、水果加工综合项目楼一处，鹤北法院已于2017年2月14日作出（2016）黑7519执41-1号执行裁定予以解除预查封，故其诉讼请求已无具体的事实和理由，太史昌敏提出执行异议之诉的主张不成立。于2017年11月29日作出（2017）黑7519民初65号民事裁定：驳回原告太史昌敏的起诉。太史昌敏不服该裁定，向林区中院提起上诉。林区中院二审查明,鹤北法院（2017）黑7519执异1号执行裁定系针对(2016)黑7519民初34-2号民事裁定作出的执行异议审查裁定。二审法院认为，案外人提起执行异议之诉必须经过执行异议审查的前置程序，鹤北法院（2017）黑7519执异1号执行裁定系针对(2016)黑7519民初34-2号民事裁定作出的执行异议审查裁定，而(2016)黑7519民初34-2号民事裁定的预查封措施已经被（2016）黑7519执41-1号执行裁定予以解除，鹤北法院未针对（2016）黑7519执41-2号执行裁定的执行标的作出执行异议审查裁定，太史昌敏的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定的条件，故一审裁定驳回太史昌敏的起诉并无不当。太史昌敏如对鹤北法院（2016）黑7519执41-2号执行裁定的执行标的有异议，可另行主张权利。二审法院于2018年3月21日作出（2018）黑75民终30号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。太史昌敏向黑龙江省高级人民法院申请再审，省法院经审查于2019年2月26日作出（2019）黑民申325号民事裁定，驳回太史昌敏的再审申请。驳回的主要理由与林区中院二审裁定驳回的理由基本一致。 本院认为，太史昌敏以(2017)黑7519执异1号执行裁定提起案外人执行异议之诉，一审、二审及再审法院经审理后，均认为鹤北法院（2017）黑7519执异1号执行裁定系针对(2016)黑7519民初34-2号民事裁定作出的执行异议审查裁定。而(2016)黑7519民初34-2号民事裁定的预查封措施已被（2016）黑7519执41-1号执行裁定予以解除，鹤北法院未针对（2016）黑7519执41-2号执行裁定的执行标的作出执行异议审查裁定，太史昌敏的起诉不符合相关法律规定的条件。其中二审裁定认为，太史昌敏如对鹤北法院（2016）黑7519执41-2号执行裁定的执行标的有异议，可另行主张权利。故太史昌敏对鹤北法院（2016）黑7519执41-2号执行裁定的执行标的提出异议，并无不妥。太史昌敏系以案外人的身份针对执行标的权属提起的异议申请，执行法院应当对案外人异议予以实体审查。鹤北法院(2017)黑7519执异1号执行裁定，驳回的是太史昌敏对（2016）黑7519民初34-2号民事裁定的异议申请，原因是该裁定的查封已经被解除，并不是对太史昌敏的异议进行实体审查后作出的裁定。鹤北法院以此认定复议申请人本次异议申请是再次就同一执行标的提出异议属认定基本事实不清，证据不足。一审裁定依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款之规定，驳回案外人太史昌敏的执行异议申请，适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省鹤北人民法院（2019）黑7527执异1号执行裁定； 二、发回黑龙江省鹤北人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  王峄东 审判员  芦 颖 审判员  姜慧南 二〇一九年九月二十五日 书记员  郑 方