广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2649号原告：刘景弘，男，1957年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：李洁晶，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。被告：傅兆锋，男，1970年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：严少玲，女，1975年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。原告刘景弘诉被告傅兆锋、严少玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人谢剑飞到庭，被告傅兆锋、被告严少玲的委托诉讼代理人梁兴强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请：1.判令两被告向原告返还借款本金400000元及利息（以200000元为本金，按照每月2%利率，从2018年9月20日计算至清偿之日止；以200000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告为师生关系。两被告为夫妻关系。两被告因资金周转需要向原告借款共计400000元。2017年11月8日，两被告向原告借款70000元，被告傅兆锋收到钱后向原告出具《借据》，《借据》确认：“现借刘景弘现金人民币70000元，定于2018年4月14日前归还。”2018年2月14日，两被告向原告借款130000元，被告傅兆锋收到钱后向原告出具《借据》，并确认：“现借到刘景弘现金人民币130000元，定于2018年4月14日前归还。”2018年7月20日两被告向原告借钱200000元，傅兆锋收到钱后出具借据，确认：“现借到刘景弘现金人民币200000元，月息3%，借款期限为2018年12月20日止，利息每月20日前准时支付。”经原告多次催收，被告傅兆锋于2019年3月15日前向原告出具了《还款计划书》，但傅兆锋未按照还款计划归还款项。直至原告起诉之日，两被告仅于2019年5月20日归还了10000元，该10000元是归还的2018年7月20日至9月19日的利息。后经原告多次催缴，两被告至今未归还借款本息，已经严重损坏了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼，望法院判如诉请。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证复印件1份、高明档案馆馆藏档案资料1份（结婚登记审查处理表1份、结婚登记声明书2份、常住人口登记卡2张），证明两被告的诉讼主体资格，两被告系夫妻关系；3.70000元的借据1份、借记卡账户历史明细清单1份，证明两被告向原告借钱70000元的事实；4.130000元借据1份、借记卡账户历史明细清单1份，证明两被告向原告借款130000元的事实；5.200000元借据1份、借款协议1份、傅兆锋开给张桂英的借据1份、确认书1份、确认人身份证1份，证明原告借款给两被告200000元给张桂英，两被告向原告出具200000元借据的事实；6.还款计划书1份，证明被告傅兆锋向原告出具《还款计划书》，确认于2019年4月30日前还款一半本金200000元，但至今未还；7.微信聊天记录截图4份，证明被告严少玲向原告请求宽限期让两被告筹钱来偿还案涉400000元借款。经过质证，被告傅兆锋对原告所举证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但对2、3、4、5、6的证明内容和关联性有异议，认为案涉借款均为傅兆锋个人借款，严少玲并不知情，傅兆锋与严少玲在2012年已经离婚；对证据7的关联性和证明内容有异议，认为该信息是傅兆锋编辑好内容让严少玲转发给原告的。被告严少玲对证据1、2的真实性无异议，但对证据2的关联性和证明内容有异议，两被告在2012年已经离婚；对证据3、4、5、6不清楚；对证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议，信息的形成过程正如傅兆锋所讲，该信息只是严少玲作为傅兆锋前妻的身份，因为原告与傅兆锋为师生关系，都是认识的，原告在追款时发信息给严少玲，内容只是劝说傅兆锋还款，并不能证明严少玲承诺还款，不能证明严少玲与本案借款有关系，严少玲不应当承担还款责任。被告傅兆锋辩称，对原告的诉请无异议。关于原告与严少玲的微信信息是傅兆锋编辑好让严少玲转发给原告的。诉讼中，被告傅兆锋未提交证据。被告严少玲辩称，严少玲与傅兆锋于2012年5月29日协议离婚，本案的债务发生在两人离婚之后，该债务与严少玲无关，请求法院依法驳回原告对严少玲的诉求。诉讼中，被告严少玲举证如下：离婚证1份、离婚协议书1份，证明被告严少玲与被告傅兆锋于2012年5月29日离婚的事实。经过质证，原告及被告傅兆锋对严少玲所举证据均无异议。结合各方当事人的质证意见，本院对当事人所举证据作如下认定：对原告所举证据，经核对，结合被告质证意见，本院对原告所举证据的真实性均予以确认并在卷佐证，针对微信聊天记录的证明内容和关联性本院在本院认为部分予以回应。对被告严少玲提交的证据，经核对，本院对证据的三性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合确认的证据，本院认定以下事实：2017年11月8日，傅兆锋向原告刘景弘出具了一份《借据》，载明傅兆锋向原告借款70000元；2018年2月14日，傅兆锋又向原告刘景弘出具了一份《借据》，载明傅兆锋向刘景弘借款130000元；2017年4月20日，张桂英、傅兆锋、刘景弘共同签订了《借款协议》，约定傅兆锋向张桂英借款200000元，刘景弘对此借款作保证人，借款到期后，刘景弘向张桂英偿还了200000元，2018年7月20日，傅兆锋向刘景弘出具了一份《借据》，约定傅兆锋向刘景弘借款200000元，月息3%，借款期限至2018年12月20日为止。2019年3月15日，傅兆锋向原告出具了一份《还款计划书》，确认傅兆锋向原告借款400000元，定于2019年4月30日先偿还200000元。庭审中，傅兆锋确认向刘景弘总共借款本金为400000元。双方确认，傅兆锋在2019年5月偿还过10000元，2019年7月11日偿还过20000元，上述还款首先扣减利息。另查，2012年5月29日，傅兆锋与严少玲离婚。原告以被告到期未偿还本息为由，将两被告诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告傅兆锋对本案借款本金及利息计算均无异议。两被告对原告要求严少玲承担还款责任有异议。因此，本案争议焦点为借款本金及利息的认定以及严少玲是否承担还款责任。首先，关于借款本金及利息的问题。庭审中，双方确认：2019年5月傅兆锋偿还了10000元，2019年7月11日偿还了20000元。被告向原告于2018年7月20日出具的《借据》记载，本金200000元，月利率为3%，原告陈述2019年5月偿还的10000元计为2018年7月20日至2018年9月19日期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，在被告并未全部清偿案涉本金利息的情况下，对于双方约定年利率超过24%的部分，本院不予支持。经核算，2019年7月20日至2018年9月19日的利息（以200000元为本金，按照年利率24%计算）为8000元，剩余的2000元可扣减2018年9月20日之后的利息。综上，傅兆锋应向原告支付借款本金400000元及利息（以200000元为本金，按照年利率24%，从2018年9月20日计算至实际付清之日止；以200000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2019年7月9日计算至实际付清之日止；扣减22000元利息）。其次，严少玲对上述款项是否承担清偿责任的问题。经审查，本院认为，严少玲无需承担清偿责任，理由如下：1.原告与傅兆锋之间的借贷关系发生在傅兆锋与严少玲离婚之后；2.从原告举证了一份其与严少玲的微信聊天记录来看，该聊天内容仅为严少玲解释傅兆锋为何未按时还款的原因，既无法证明原告与严少玲在债务最初形成时达成过清偿的合意，也无法证明严少玲对案涉债务存在债务加入的意思表示。因此原告要求严少玲承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告傅兆锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘景弘偿还借款本金400000元及利息（以200000元为本金，按照年利率24%，从2018年9月20日计算至实际付清之日止；以200000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2019年7月9日计算至实际付清之日止；扣减22000元利息）；二驳回原告刘景弘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7900元，减半收取3950元，保全费2720元，共计6670元（原告刘景弘预交），由被告傅兆锋负担6518元，原告刘景弘负担152元。原告刘景弘在本判决发生法律效力后可向法院申请退费6518元，被告傅兆锋应在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳6518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孟 洁二〇一九年九月二十三日书记员 严家骏