湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0423民初927号 原告：杨正嫦，女，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。 原告：罗桂成，男，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。 原告：罗桂芳，女，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。 共同委托诉讼代理人：王芳成，湖南省衡山县岳北法律服务所法律服务工作者。 被告：张雨良，男，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事务所律师。 原告杨正嫦、罗桂成、罗桂芳与被告张雨良合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨正嫦及三原告共同委托的诉讼代理人王芳成，被告张雨良及其委托的诉讼代理人赵润琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨正嫦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还罗菊云与张雨良合伙办猪场的投资款伍万壹仟元（51000元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张雨良在2011年开始筹办养猪场，一直没有得到县畜牧局的批准和投资，后张雨良找到罗菊云一起参与合伙，并有一纸协议，载明“张继宇（张雨良另一个名字）和罗菊云办猪场一事，双方协定，上面拨款一切由罗菊云收，双方无反悔”，张继宇、罗菊云分别签字，证明人赵某（白果镇楚南社区上街组组长）。2015年1月19日罗菊云写下字据“张雨良与罗菊云搞养殖业、办养猪场，上面的投资款没有批下来，由罗菊云先付给张雨良的投资款五万元整（罗菊云借张雨良的壹万玖仟元币作开支费也在五万元投资款内，不用归还）是实”。罗菊云、赵某在该字据上签名。同日，罗菊云立下借条一张，载明“今借到张雨良人民币壹万玖仟元整，是实”。罗菊云在借条上签名。该款罗菊云之后还给了张雨良，张雨良将借条还给罗菊云。此项金钱的交付，双方找了中间人赵某经手，赵某亲手将罗菊云的现金伍万壹仟元交给了张雨良，包括罗菊云借张雨良的壹万玖仟元。共计柒万元。2017年7月13日赵某出具了一份证明，载明“罗菊云付现金柒万元今我手付张继宇。是实”。赵某并在证明上签名。罗菊云向被告张雨良交款后，办猪场事宜由张雨良进行筹划，选址在张家的责任田，但没有办猪场的任何建筑设施，只有荒草地。罗菊云与妻子杨正嫦于2017年7月13日因发生交通事故受伤住院治疗，罗菊云于2018年1月死亡，为了结罗菊云与张雨良办猪场的投资款，杨正嫦多次找张雨良要求返还投资款五万元，并请求白果派出所、白果法庭、白果司法所、楚南桥社区从中协调，张雨良均置之不理，杨正嫦无奈只得向法院起诉。 被告张雨良辩称：三原告诉称不属实，请求驳回原告诉讼请求。1.2011年，罗菊云和张雨良曾协商利用张雨良的场地和交通道路设施办猪场，并不是合伙；2.办猪场的目的是套取国家资金，协议约定上面拨款由罗菊云所有；3.罗菊云没有任何投资，双方没有合伙法律关系；4.本案存在的7万元是罗菊云借张雨良的借款，被告有证据证明，这不是相关投资款和合伙款项；5.2015年的字据是罗菊云自己的陈述，并不是合伙承诺和约定，张雨良没有签名，不能成为本案证据；6.罗菊云借了张雨良的钱，所以有19000元的借条，说该款不用归还也只是罗菊云自述，张雨良没有签名；7.张雨良是办猪场的受害者，被告保留反诉的权利；8.原告方说经多方调解协商，但因罗菊云将款项还给了被告，纠纷已经了结，不存在合伙协议纠纷。原告杨正嫦丈夫罗菊云与张玉良没有合伙协议，因此请求驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3系协议、罗菊云本人陈述、赵某出具的证明和借条各1份，对该组证据，被告方对其关联性有异议，本院经审查认为，该协议有罗菊云和赵某签名，有落款为张继宇的协议，结合当事人陈述，能够证明罗菊云与张雨良曾就办猪场一事进行协商，本院对该事实予以认定；罗菊云本人陈述免除自己债务于法无据，无法达到证明目的，本院不予认定；赵某出具的证明与其当庭证言一致，本院予以认定；借条能够证明罗菊云借了张雨良19000元，本院予以认定；证据4两份报告能够证明张雨良确曾以自己名义申请办猪场，本院亦予认定；证据5系证人赵某和符某的证言笔录，其中赵某的证言与其当庭证言相矛盾，经询问，其当庭陈述在签名时并未仔细查看内容，证言内容并非其真实意思，故对该证据不予认定；符某的证人证言无具体内容，与本案无关联，本院不予认定；证据6系一组照片，该证据能够证明双方曾协商办猪场并选址在张雨良家附近，本院亦予认定。被告提交的证据为4位证人的书面证言，本院经审查认为，4份证言内容基本吻合，互相印证，形成证据锁链，本院一并予以认定。综合认定的有效证据及庭审情况，结合原告的当庭陈述，本院对以下事实予以认定：原告杨正嫦之夫、罗桂成和罗桂芳之父罗菊云与被告张雨良原系朋友关系。2011年，罗菊云和张雨良协商以张雨良的名义办猪场，为此双方签订了《协议》，协议约定“上面拨款一切由罗菊云收。双方无反悔”。后因拨款未到位，猪场实际并未兴建。另查明，罗菊云先后多次向张雨良借款，2015年，罗菊云经张雨良催收，并经他人担保向张雨良出具了借条。此后，罗菊云分别通过自己女儿和赵某向张雨良偿还了7万元借款。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人对自己提供的主张有责任提供证据，未能提供证据或提供证据不充足的，应当承担举证不利的后果。经审理查明，罗菊云与被告张雨良原系朋友关系，双方确实曾经于2011年协商办猪场，并约定上面拨款一切由罗菊云收，但双方签订的协议仅约定上面拨款一切由罗菊云收，没有就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，此后也没有达成补充协议，又未经工商部门登记确有合伙协议，更没有实质性的经营活动，三原告也未提供两个以上无利害关系人证明罗菊云和张雨良之间有口头合伙协议，故不宜认定罗菊云和张雨良之间存在个人合伙关系。关于三原告诉请的51000元，经审理查明，虽然罗菊云通过女儿和赵某二人向张雨良支付了70000元现金，其中2015年元月19号的19000元有借条能够证明系其欠张雨良的借款。罗菊云自己陈述包含在由其“先付给张雨良的投资款伍万元整……壹万玖仟元币……也在伍万元投资款内，不必归还”，但其本人没有免除自己债务的权利，该陈述并未经债权人确认，且罗菊云其后也偿还了该款。三原告也未能提供任何证据证明罗菊云确实“先付给”张雨良投资款50000元，依法应当承担不利的后果。反而三原告申请出庭作证的证人赵某当庭陈述罗菊云于2017年经赵某手付给张雨良51000元。赵某当庭明确陈述“他们两个扯皮，罗菊云要我出来担保……罗菊云欠张雨良的钱”；证人刘某也证实罗菊云2016年确认借张雨良7万元；证人肖某证实罗菊云、张雨良于2015年、2016年两次请其为罗菊云欠张雨良的钱担保，其不同意；证人彭某证明2009年在梅木水库借2万元现金给张雨良，张雨良当场转借给了罗菊云，其与张雨良于2012年、2014年和2015年先后三次到为罗菊云担保的赵某家催讨借款。故三原告诉请被告返还投资款5万元没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨正嫦、罗桂成、罗桂芳的诉讼请求。 案件受理费1076，减半收取计538元，由原告杨正嫦、罗桂成、罗桂芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  宋德中 二〇一九年九月十八日 书记员  陈建婷                            校对责任人：宋德中 打印责任人：陈建婷                附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 50、当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。