福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民初608号 原告:益升华贸易（宁波）有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区。 法定代表人：钟坚，董事长。 委托诉讼代理人:李国旗，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。 被告：睿固（厦门）精密件有限公司，住所地福建省厦门市同安区。 法定代表人：吴辉荣，执行董事。 委托诉讼代理人：赵金岭，福建明鼎律师事务所律师。 原告益升华贸易（宁波）有限公司（以下简称益升华公司）与被告睿固（厦门）精密件有限公司（以下简称睿固公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告益升华公司委托诉讼代理人李国旗，被告睿固公司的法定代表人吴辉荣及委托诉讼代理人赵金岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告益升华公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止使用“睿固”字号及被告的名称“睿固（厦门）精密件有限公司”及对外的宣称使用等混淆行为；2、判决被告停止编造、传播虚假误导信息的不正当竞争行为；3、判决被告赔偿原告经济损失100万元；4、判决被告承担原告为制止侵权行为而支出的律师费、公证费、翻译费等费用120000元。事实和理由：1955年，RICHCO塑料有限公司在美国伊利诺伊人州登记成立；1996年，RICHCO塑料有限公司更名为RICHCO有限公司。RICHCO有限公司是一家全球领先的塑料件制造商和销售商，商品销往全球二百多个国家，在包括中国在内几十个国家设立有工厂，并生产经销包括Richco等品牌在内的各种工程塑料件产品。2003年，RICHCO有限公司向商标局在第17类注册了RICHCO商标。2004年，RICHCO有限公司在福建厦门投资注册了睿固（厦门）精密件有限公司，开始生产销售包括RICHCO商标的工程塑料件产品。2013年，RICHCO有限公司更名为ESSENTRACOMPONENTS有限公司，同年，睿固（厦门）精密件有限公司亦更名为益升华（厦门）精密件有限公司。2007年，ESSENTRAOVERSEASLIMITED投资成立了原告即益升华贸易（宁波）有限公司，原告亦从RICHCO有限公司获得授权生产经销包括RICHCO商标在内的工程塑料件产品。2016年，ESSENTRACOMPONENTS有限公司决定解散益升华（厦门）精密件有限公司，并将其所有业务和生产完全转移至益升华贸易（宁波）有限公司。2017年12月11日，益升华（厦门）精密件有限公司完成注销。ESSENTRACOMPONENTS有限公司将益升华（厦门）精密件有限公司注销后的无形资产（包括但不限于商字号、商誉、客户资源、商业秘密等）由益升华贸易（宁波）有限公司继受。2006年，吴辉荣与睿固（厦门）精密件有限公司（即益升华（厦门）精密件有限公司的原企业名称）签署有《劳动合同》，成为公司员工；2016年1月8日，吴辉荣与益升华（厦门）精密件有限公司签署《解除协议》，约定双方于2016年1月25日解除劳动关系，吴辉荣在协议4.2条亦承诺“解除日之后，雇员不得表现为或允许他人认为其与雇主或任何雇主关联方的业务有任何方式的关联或利害关系。”2016年1月4日，吴辉荣设立睿固（厦门）精密件有限公司，经营范围与益升华（厦门）精密件有限公司、原告的相同。同时，吴辉荣本人及其员工在其经营活动中，声称其是原睿固（厦门）精密件有限公司，并在宣传中使用原告方的经营地址、商标及图案等，故意给相关第三方造成混淆与误认。原告认为，“睿固”字号、RICHCO等商标图案经益升华（厦门）精密件有限公司、原告等长期广告宣传、经营使用，已具有极高的美誉度、市场认可度高，且在相关客户的认知中，“睿固”、RICHCO等亦与益升华（厦门）精密件有限公司、原告具备了必然的联系和指向。作为同业经营者，被告在明知上述情形的情况下，故意注册与睿固（厦门）精密件有限公司完全一样的名字，并进行宣传使用，使相关客户误认为原、被告具有关联性，对商品来源产生混淆，构成了《反不正当竞争法》规定的不正当竞争行为，理应承担停止不正当竞争行为、赔偿损失等责任。 被告睿固公司辩称：1、原告益升华公司不具有就此案提出诉讼的主体资格并主张不属于其所有的权利；2、所谓侵权事实与其无关，属于相关网站自行搜集材料并错误组合；3、应驳回原告诉讼请求，并由其自行承担全部诉讼费用。事实和理由：1、原告无权主张“睿固”字号权。该字号随着该原告方股东设立的“睿固（厦门）精密件有限公司”2013年变更为“益升华贸易（厦门）有限公司”而消灭，原告方股东主动变更“睿固”行为视为“放弃”，该字号由此而进入公有领域。原企业继受主体“益升华贸易（厦门）有限公司”在2017年注销后更不属于任何人专有。与原告未建立转让受让关系，原告没有阻止他人作为字号使用的权利，也没有提出诉讼请求的权利。2、原告所举证据无关联性、不是其主动投放的广告，网站上所显示的是以大数据自动搜索等组合成宣传页面，是有关网站技术错误造成的后果。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、ESSENTRACOMPONENTS有限公司公司信息的公证认证资料及翻译件，证明1955年，Richco塑料有限公司成立；1996年，公司更名为Richco有限公司；2013年，公司更名为ESSENTRACOMPONENTS有限公司。2、ESSENTRACOMPONENTS有限公司出具授权书的公证认证资料，证明原告从2013年起获权使用RICHCO商标,且益升华（厦门）精密件有限公司注销后的无形资产（包括商字号、商誉、客户资源、商业秘密等）归原告继受。3、益升华（厦门）精密件有限公司工商资料，证明2004年，RICHCO有限公司投资注册了睿固（厦门）精密件有限公司；2013年，睿固（厦门）精密件有限公司更名为益升华（厦门）精密件有限公司，股东RICHCO有限公司更名为ESSENTRACOMPONENTS有限公司；2017年，益升华（厦门）精密件有限公司注销。4、产品手册，证明原告持续使用RICHCO商标的事实。5、益升华（厦门）精密件有限公司与吴辉荣解除协议，证明被告法定代表人承诺不表现为与益升华（厦门）精密件有限公司及其关联公司有任何方式的关联或利害关系。6、睿固公司基本信息，证明吴辉荣成立的公司与益升华（厦门）精密件有限公司历史名称睿固（厦门）精密件有限公司相同，两者构成关联。7、（2018）浙甬天证民字第3634号《公证书》，证明被告虚假宣传、混淆的行为。8、名片，证明被告虚假宣传的行为。9、商标查询信息，证明Richco有限公司注册有Richco等商标。10、商标注册信息，证明被告恶意抢注RICHCO商标，结合公司名称，意图使相关第三方误认为其与益升华（厦门）精密件有限公司有关联。11、委托代理合同、发票，证明原告为维权所支出的律师费。12、公证费、翻译费的发票，证明原告为维权所支出的公证费、翻译费。不包括公证认证的费用。 被告睿固公司质证认为，证据1真实性、合法性、关联性均无异议。证据2真实性部分有异议，合法性、关联性均无异议。授权书部分翻译不准确，存在误导。美国公司2018年4月的授权的授权书，business中文翻译是“商业”，brand的翻译应当为商标而不是字号，按照英文的真实意义应当是无形资产不包括商标、字号。作为无形资产授权书，显然应当包括商标这一重要项目，在中文翻译中遗漏这一项是故意的。原告无权提出本案诉讼。证据3真实性无异议，睿固在2013年即由原告股东自行放弃使用，2017年随益升华（厦门）精密件有限公司注销而彻底丧失与原告股东的关联性，没有证据证明2013年后，原告及原告股东在2013年之后有商业性使用“睿固”，长达4年，处于公有领域。证据4真实性有异议，所谓产品手册，无法体现其真实的印刷、使用、向公众公开，不属于法定证明资料，缺乏证据公信力。证据5-7真实性无异议，证明事项不成立。证据8真实性有异议，不是我方的名片，与我方无关联。证据9真实性无异议，证明事项有异议，涉案商标已经由原告及原告股东方放弃续展，于2017年失效。证据10真实性无异议，证明事项不能成立，依据商标法明确规定，在他人商标放弃续展一年后，任何人都有权利将进入公有领域的字词申请注册为商标，不属于商标法等认定的恶意抢注。由于属于原告及其股东方自行放弃续展，不会导致第三方误认。商标法上给出的1年事实上就是给予市场相应的隔离期。证据11、12真实性无异议，但与被告方无关，应当由原告方自行承担。 被告睿固公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、《公证书》，证明在《全国企业信用信息公示系统》中，即使输入被告的企业完整名称，也依然会显示已经注销的“益升华（厦门）精密件有限公司”，以及两个公司资料并列呈现。这表明产生关联是统计或检索等大数据算法的设计等原因造成，产生关联的是已经注销的企业，而非原告。且股东等基础资料足以进行区分；《全国企业信用信息公示系统》网站是政府官方网站，是其他相关企业信息服务网站的基础信息来源并由爬虫抓取，不是被告主动行为的结果，与被告无关联；益升华（厦门）精密件有限公司已经注销，与本案原告没有任何关联、继承关系，本案原告主体不适格，应当驳回其诉讼；被告企业名称是合法注册；原告指控所谓被告的“（东莞）睿固精密件有限公司”与被告无关联性。2、网页截屏，证明原告所谓被告的广告中的电话号码系其他方的，与被告无关联性。3、《调查取证申请书》，证明原告所举证据中网站信息和广告与被告无关联性。4、“顺企网”网页打印件，证明原告在证据保全该页面时，故意未能全面、完整打印，属于篡改证据，以改变事实；由于公证书未附有关光盘，无法完整判读资料，存在被原告恶意利用，未附光盘时该公证书真实性不应得到认可；该页面最底端明确显示，该网页内容为黄页性质，属于该网站自行编辑，与被告无关。所谓关联性是原告篡改证据而形成。5、《律师函》及邮寄单，证明被告已经向有关网站发出律师函件，要求其说明：被告是否在其主动投入广告，并且主动表明是所谓“创立于1954年的RICHCO公司，系美国独资企业”，或是其自行抓取大数据信息后形成的错误关联。并要求其立即更正。 原告益升华公司质证认为，证据1真实性无异议，证明目的和关联性有异议。证据2、4真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告所述目的，反而证明被告使用涉案企业名称会产生混淆。证据3没有必要进行调查取证。证据5真实性、关联性和证明目的均有异议。该律师函只是向顺企网发送，内容也是被告单方所述。没有向影响更大的天眼查等其他4个网站发送律师函。 对原、被告双方所提交的证据，本院分析、认证如下：原告益升华公司的证据1、2、3、5、6、9内容真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。证据4未显示使用商标的时间，本院对关联性不予确认。证据7对真实性予以确认，但原告无证据证明相关信息系被告上传，故对关联性不予确认。证据8无原件，被告不予认可，本院亦不予确认。证据10对真实性予以确认。证据11、12系维权的支出，对真实性予以确认，关联性不予确认。被告睿固公司提交的证据1-5本院对真实性予以确认，关联性将结合具体案情予以认定。 本院根据上述所确认的证据及当事人在庭审中的相关陈述，查明以下事实： 1955年10月5日，RICHCO塑料有限公司在美国伊利诺伊州登记备案；1996年10月16日，RICHCO塑料有限公司更名为RICHCO有限公司。2013年，RICHCO有限公司更名为ESSENTRACOMPONENTS有限公司。 2004年，RICHCO有限公司在福建省厦门市全额投资注册了睿固（厦门）精密件有限公司，经营范围包括生产、加工和组装仪用接插件及相关产品；生产模具产品等。2005年8月7日，RICHCO有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，在第17类商品上注册第3798475号RICHCO商标。该商标已无效。2013年11月22日，睿固（厦门）精密件有限公司经厦门市工商行政管理局核准，更名为益升华（厦门）精密件有限公司。2017年12月11日，益升华（厦门）精密件有限公司注销。 2018年4月2日，ESSENTRACOMPONENTS有限公司出具《授权书》，载明其于2003年至2004年在中国注册RICHCO、CR及图商标，自注册之日起授权睿固（厦门）精密件有限公司（后更名为“益升华（厦门）精密件有限公司”）使用上述商标。2013年12月，其授权关联公司即原告益升华贸易（宁波）有限公司长期使用上述商标，并有权以自己的名义就侵犯SSENTRACOMPONENTS有限公司商标的行为提起诉讼。益升华（厦门）精密件有限公司注销后，该公司所有无形资产，包括但不限于商号等，均由其关联公司益升华贸易（宁波）有限公司继受。益升华贸易（宁波）有限公司成立于2007年。 2006年3月1日，吴辉荣与睿固（厦门）精密件有限公司（后更名为“益升华（厦门）精密件有限公司”）签订《劳动合同》。2016年1月8日，吴辉荣与益升华（厦门）精密件有限公司签订《解除协议》。 2016年1月4日，吴辉荣全额投资设立被告睿固（厦门）精密件有限公司，经营范围包括塑料加工专用设备制造；模具制造；塑料零件制造等。吴辉荣任法定代表人。2018年4月7日，被告睿固（厦门）精密件有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，在第17类商品上注册第22376830号Richco商标。 本案争议的焦点为，原告是否具备诉讼主体资格。 本案，原告认为其作为益升华集团的一员、益升华（厦门）精密件有限公司无形资产的继受者，其权利受到被告损害，有权提起诉讼。被告认为原告与“睿固”一词无法律上的关联性，无权主张诉讼。经查，睿固（厦门）精密件有限公司于2004年设立，于2013年更名为益升华（厦门）精密件有限公司后，于2017年注销。原告益升华贸易（宁波）有限公司成立于2007年，与益升华（厦门）精密件有限公司系不同的法律主体。本院认为，原告益升华贸易（宁波）有限公司虽然继受了益升华（厦门）精密件有限公司的无形资产，但是并不当然享有提起诉讼的权利。ESSENTRACOMPONENTS有限公司在出具的《授权书》中，明确授权原告益升华贸易（宁波）有限公司有权以自己的名义就侵犯SSENTRACOMPONENTS有限公司商标权的行为提起诉讼。故原告获得的有关诉讼的授权，仅针对侵犯SSENTRACOMPONENTS有限公司商标权的行为。在案证据显示，原告并未获得提起本案诉讼的授权。综上，原告不具备诉讼主体资格，提起本案诉讼缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告益升华贸易（宁波）有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费14880元，由原告益升华贸易（宁波）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 （王铁玲） 人民陪审员 （张开顺） 人民陪审员 （林婉璐） 二〇一九年九月二十九日 书记 员（ 商梦 莹） 附本案适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。