广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4173号上诉人（原审原告）：刘潭军，男，1972年11月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：中山市东成家具有限公司，住所地中山市大涌镇南文村“葵朗坑”共设中山市大涌镇南文村“马坑”处生产场所，统一社会信用代码914420000599980555。法定代表人：张奕日，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢燕飞，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。负责人：梁佳明，该分司总经理。委托诉讼代理人：郑宇驰，男，该分司员工。委托诉讼代理人：林敏婷，女，该分司员工。上诉人刘潭军因与被上诉人中山市东成家具有限公司（以下简称东成公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘潭军上诉请求：撤销一审判决，依法改判东成公司、人保中山分公司连带支付保险赔偿金20000元。事实与理由：一审判决根据保险合同相对性判决东成公司不承担保险赔偿责任违反了保险法的相关规定。东成公司为刘潭军在人保中山分公司投保商业险“雇主责任险”，保险法第六十五条第四款规定:“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”刘潭军属于责任保险的第三者，东成公司在刘潭军的保险期限内受伤致残并经劳动能力鉴定委员会确定构成伤残十级后，既不要求人保中山分公司向刘潭军支付保险赔偿金，又拒不向刘潭军支付保险赔偿金，根据保险法第六十五条第一、二款的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”刘潭军有权直接请求人保中山分公司支付20000元的赔偿金。一审法院认定东成公司是雇主责任险的受益人，人保中山分公司直接赔偿给东成公司违背了保险法第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”和保险法第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”之规定，因此，一审法院对东成公司是该保险事故的受益人有直接向人保中山分公司请求保险赔偿金的认定，于法无据。东成公司辩称：（一）根据涉案雇主责任保险(1999版)保险单的规定、、合同相对性原则及《中华人民共和国保险法》的规定，涉案保险单属于财产保险合同，刘潭军无权主张本案的保险赔偿金。2017年3月10日，东成公司向人保中山分公司购买了雇主责任保险，人保中山分公司向东成公司出具了保险单。该保险单的投保人及被保险人均是东成公司。雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医药费用及经济赔偿责任。被保险人是雇佣单位，保险标的是财产及其有关利益。保险单是降低雇主因雇员遭受意外或者工作期间受伤而承担的医药费用及经济赔偿责任的保险，属于财产保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第十条规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”及第十二条第六款规定“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”。因刘潭军非涉案保险单的投保人，亦非被保险人，刘潭军与人保中山分公司并不存在保险合同关系，刘潭军无权主张本案的保险赔偿金。（二）东成公司是该保险合同的被保险人，东成公司享有保险赔偿金请求权，本案保险赔偿利益由东成公司享有。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五、六、七款规定“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”涉案保险单中的投保人与被保险人为东成公司，东成公司享有保险金请求权，该保险单中第十二、十五、十九、二十条亦明确约定出险后享有保险金请求权的主体是东成公司。综上，刘潭军不享有本案的保险赔偿金请求权，刘潭军向东成公司及人保中山分公司主张人身伤亡赔偿保险金于法无据，其上诉理由依法不能成立。人保中山分公司没有到庭，书面答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。刘潭军向一审法院起诉请求：判令东成公司、人保中山分公司连带支付保险赔偿金20000元。一审法院认定事实：2017年3月10日，东成公司在人保中山分公司处投保雇主责任险（保单号码：PZxxx12）一份，主要载明：投保人、被保险人为东成公司，地点为中山市大涌镇葵朗路张锡复厂房；保险期限为2017年3月12日至2018年3月11日；被保险人所聘用员工人数83人；投保雇员职业工种为木工；每人人身伤亡责任限额200000元，人身伤亡责任累计责任限额16600000元，每人医药费用责任限额20000元，医疗费用累计责任限额1660000元；伤亡赔偿比例为十级伤残按10%；合同还作了其他约定。刘潭军系东成公司的员工，2017年11月8日15时20分左右，刘潭军在公司开料车间操作企轴机时，被企轴机打伤右手拇指。事故当天，刘潭军被送往中山市大涌医院治疗。2018年5月15日，中山市人力资源和社会保障局认定刘潭军的该次事故伤害为工伤，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定刘潭军的该次受伤构成十级伤残。一审法院认为，本案系责任保险合同纠纷。刘潭军要求东成公司支付其保险赔偿金20000元，人保中山分公司承担连带责任。据此一审法院认为，东成公司与人保中山分公司所订的是雇主责任保险合同，并非人身意外保险，合同的相对人分别为人保中山分公司和东成公司，是雇主为了减少自己的责任而签订的，其直接受益人是雇主本人，故刘潭军要求东成公司退回其保险赔偿金，于法无据，不予支持。又根据合同条款的约定，东成公司的工作人员在工作中发生约定的事故，东成公司应当承担责任的，保险公司在责任限额内对东成公司承担赔偿，即一旦发生合同约定的保险事故，保险公司只对东成公司有直接赔偿责任，而对东成公司所雇用的工作人员没有直接赔偿的责任，故刘潭军与人保中山分公司并不存在民事诉讼意义上的利害关系，人保中山分公司不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回刘潭军全部的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由刘潭军负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：刘潭军与东成公司之间的工伤保险待遇纠纷案件目前尚在二审阶段，尚未审结。本院认为，本案是责任保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案中，东成公司为了减少自己作为雇主的责任向人保中山分公司购买雇主责任保险，东成公司与人保中山分公司构成责任保险合同关系。本院认为，根据合同相对性原则，刘潭军并不是该合同的受益人，其主张东成公司应向其退回保险赔偿金，理据不足，应当予以驳回。本案雇主责任保险属于财产保险，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第四、五、六款的规定，“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”保险单的被保险人和投保人均为东成公司，人保中山分公司只对东成公司有直接的赔偿责任，刘潭军主张其有权根据涉案保险合同直接请求人保中山分公司支付保险赔偿金，于法无据，本院不予支持。至于刘潭军上诉主张其有权依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定行使代位求偿权的意见，本院认为，由于刘潭军已另案向东成公司提起了工伤保险待遇纠纷一案的诉讼，东成公司因本案工伤事故而应向刘潭军承担的赔偿责任已由该案负责处理认定。在另案工伤保险待遇纠纷诉讼尚未有终审判决的情形下，刘潭军主张东成公司怠于赔偿缺乏事实依据，故其主张依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定向人保中山分公司代位索赔，于法无据，本院不予支持。综上所述，刘潭军的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘潭军负担。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年九月十六日法官助理刘晓婷书记员陈淑华