广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3981号原告：广东中骏建设集团有限公司。住所地：广东省茂名市信宜市锦湖花园开发区鸿泰华景A幢105室；确认的送达地址：广东省阳江市江城区新江北路富源小区B9商铺广东尚思律师事务所（联系人：何燕君）。法定代表人：徐菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：何燕君,广东尚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯欣漫,广东尚思律师事务所实习律师。被告：阳江市富达房地产开发有限公司。住所地：广东省阳江市江城区康泰路99号；确认的送达地址：广东省阳江市江城区联新街22号（联系人：许鸿飞）。法定代表人：谭明苏，该公司总经理。委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒律师事务所律师。被告：林海文，男，1978年8月13日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：林就允，男，1954年8月13日生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告广东中骏建设集团有限公司（以下简称中骏公司）诉被告阳江市富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）、林海文、林就允追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中骏公司的委托诉讼代理人何燕君、冯欣漫，被告富达公司的委托诉讼代理人许鸿飞到庭参加诉讼；被告林海文、林就允经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中骏公司向本院提出诉讼请求：1、被告富达公司偿还原告中骏公司在（2019）粤1702执402号执行裁定中被法院强制执行的款项819108.5元；2、判决被告富达公司支付原告中骏公司819108.5元相应的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年2月28日起计至付清之日止）；3、判决被告林海文、林就允就上述被告富达公司欠原告的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告中骏公司是被告富达公司开发的阳江景翠豪庭商住小区住宅楼工程的中标人。2012年11月9日，原告与被告富达公司签订了《阳江市富达房地产景翠豪庭商住小区工程内部合同书》，第3条约定被告富达公司景翠豪庭商住小区A、B幢住宅楼及地下车库工程实行包工包料，自负盈亏，自负债权债务；第4条约定原告只收取管理费和建筑税；第8条约定其余款项可由被告富达公司直接支付给现场施工的建筑承包商，但由其双方引起的经济、劳务纠纷与原告无关。后被告富达公司景翠豪庭商住小区住宅楼部分工程发包给被告林海文、被告林就允承建，被告林海文、被告林就允以原告的名义，向阳江市恒业混凝土有限公司（以下简称恒业公司）购买混凝土用于该项目承建。法院在2018年3月26日对恒业公司诉原告、被告林海文、被告林就允买卖合同纠纷一案中【案号（2018）粤1702民初397号】原告对承建景翠豪庭项目而产生的混凝土欠款承担连带清偿责任。原告不服该判决，提起上诉，阳江市中级人民法院作出（2018）粤17民终887号判决驳回原告的上诉，维持原判决。该判决生效后，法院在（2019）粤1702执402号执行裁定案中对原告强制执行了819108.5元，后于2019年5月14日退回原告执行款43519元。上述内部合同书是原、被告双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。根据内部合同书，被告富达公司对景翠豪庭住宅楼建设工程实行包工、包料，因此因承建景翠豪庭项目而产生的混凝土款项也应由被告富达公司向恒业公司直接支付。被告富达公司通过被告林海文、林就允购买混凝土用于景翠豪庭住宅楼承建，被告林海文、被告林就允作为挂靠单位，应当对混凝土款项承担连带清偿责任。2018年10月17日，原告经工商部门核准，公司名称由广东中骏建设工程有限公司变更为广东中骏建设集团有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百—十三条之规定，原告因被挂靠承建景翠豪庭项目而产生的混凝土欠款导致被法院强制执行款项共计819108.5元，三被告应对被上述执行款项共同承担清偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告富达公司辩称：1、被告富达公司开发的景翠豪庭项目，早已竣工验收，项目工程款及有关费用，亦早已付清，富达公司与施工单位、施工人之间，不再存在任何权利义务关系，也没有任何债权债务关系。原告如果认为其与富达公司之间尚存在任何法律上的权利义务关系，依法应当另案起诉并提出其主张。2、本案的债务，经（2018）粤1702民初397号民事判决书依法认定，主债务人为林就允，从债务人为原告，该案、该债务都与富达公司毫无关系。3、原告因其未履行生效法律文书确定的判决义务而被强制执行其财产，依法有权向同案债务人林就允行使追偿权，但无权向富达公司及林海文主张追偿权。综上，鉴于原告在本案对富达公司提出的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告林海文、林就允没有答辩。经审理查明：原告中骏公司是有限责任公司，于2018年10月17日由广东中骏建设工程有限公司更名为现名，经营范围为房屋建筑和市政公用工程施工总承包、土石方等项目管理。被告富达公司是有限责任公司，经营范围为批零建筑材料、房地产开发经营，是涉案工程景翠豪庭的建设单位。案外人恒业公司是有限责任公司，经营范围为生产、销售预拌商品混凝土、水泥制品。被告林就允与被告林海文是父子关系。恒业公司诉中骏公司、林海文、林就允买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2018）粤1702民初397号民事判决书，查明：林就允挂靠中骏公司承建阳江市江城区东风三路景翠豪庭1、2栋住宅楼工程（以下简称涉案工程），是实际施工人。恒业公司与中骏公司于2012年3月28日签订《商品混凝土购销合同》，恒业公司从2012年4月1日至2013年6月30日期间按约向涉案工程提供混凝土价值5123052.50元，林海文通过银行转账方式支付部分货款，尚欠693052.50元货款未付。认为：涉案债务实际是林就允挂靠中骏公司承建涉案工程而产生，林就允是本案预拌混凝土的购买方和使用人，是实际履行合同的一方，林就允应对恒业公司承担支付货款693052.50元及其违约金的责任。关于律师费问题，林就允在《付款承诺书》中以中骏公司的名义与恒业公司约定迟延履行支付义务而产生的诉讼费、律师费由其承担，故恒业公司请求林就允承担律师费30000元，没有超出《广东省律师服务政府指导价广东省律师服务政府指导价》的规定，本院予以支持。中骏公司虽是被挂靠单位，但其以自己的名义和恒业公司签订《商品混凝土购销合同》，故对林就允不能清偿的部分货款，应承担连带清偿责任；至于律师费，属于在《商品混凝土购销合同》之外林就允对恒业公司的承诺，未经中骏公司的认可，因此恒业公司请求中骏公司对该律师费承担连带赔偿责任，本院不予支持。因没有证据证明林海文是涉案工程挂靠人或《商品混凝土购销合同》的购买方，恒业公司请求林海文连带支付尚欠货款、逾期违约金及律师费，本院不予支持。判决：一、限林就允在本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的货款693052.50元及逾期违约金（从2017年4月10日起以200000元为本金，从2017年5月31日起以693052.50元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）给恒业公司；二、限林就允自本判决生效之日起十日内赔偿律师费30000元给恒业公司；三、中骏公司对第一项判决内容中林就允的债务承担连带清偿责任；四、驳回恒业公司的其他诉讼请求。本案受理费15060元，由恒业公司承担5149元，由林就允、中骏公司连带负担9911元。后林就允、中骏公司不服，向阳江市中级人民法院提起上诉，该法院于2018年8月27日作出（2018）粤17民终887号民事判决，驳回上诉，维持原判决。该判决生效后，林就允、中骏公司因没有履行判决确定的义务。本院于2019年1月16日根据恒业公司的申请立案执行，案号：（2019）粤1702执402号。2019年2月27日，本院从中骏公司的帐户强制冻结划拨了819108.5元；2019年5月14日，本院又向中骏公司退回执行款43519元，即中骏公司因涉案货款已被强制履行了支付货款及其逾期违约金、迟延履行利息、受理费等共775589.5元（819108.5元-43519元）的义务。另查明，2012年11月9日，富达公司作为甲方与中骏公司作为乙方签订《阳江市富达房地产景翠豪庭商住小区工程内部合同书》，主要约定：乙方同意甲方自行承包涉案工程及地下车库工程，并实行包工包料，自负盈亏，自负债权债务；甲方不用向乙方支付全部工程款项，乙方只收取管理费和代收各种建筑税，其余款项可由甲方直接支付给现场施工的建筑承包商，但由其双方引起的经济、劳务纠纷与乙方无关等内容。中骏公司认为富达公司与其约定对涉案工程实行包工包料，而林海文、林就允是涉案工程的实际施工人，富达公司、林海文、林就允应向其对上述执行款项共同承担清偿责任，故于2019年6月5日诉至本院，请求如诉称。庭审中，富达公司辩称其开发的涉案工程早已竣工验收，项目工程款及有关费用亦早已付清，富达公司与施工单位、施工人之间不再存在任何权利义务关系，中骏公司如认为其与富达公司之间尚存在法律上的权利义务关系，应另案起诉；另，涉案债务经生效判决认定，主债务人为林就允，从债务人为中骏公司，涉案债务与富达公司毫无关系，中骏公司因其未履行生效判决所确定的义务而被强制执行，依法有权向林就允行使追偿权，但无权向富达公司及林海文主张追偿权。对此，中骏公司承认本案存在两个法律关系，经本院释明后承诺于2019年8月10日前以书面形式回复本院选择以哪一种法律关系起诉，逾期不回复则同意以追偿权纠纷审理。后中骏公司没有向本院书面回复该问题。以上事实，有原告中骏公司提供的营业执照、核准变更登记通知书、中标通知书、阳江市富达房地产景翠豪庭商住小区工程内部合同书、（2018）粤1702民初397号民事判决书、（2018）粤17民终887号民事判决书、（2019）粤1702执402号执行裁定书、执行通知书、广东省人民法院案款收据、建设工程竣工验收报告、阳江市景翠豪庭商住小区项目1、2栋及地下车库工程施工合同，被告富达公司提供的施工合同、声明、现金支出证明单、发票等证据为证，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。本院认为：本案中骏公司与富达公司之间是因签订内部合同而产生的合同纠纷，而中骏公司与林就允之间是中骏公司作为连带清偿责任人向恒业公司承担赔偿责任后向林就允索赔而发生的追偿权纠纷，即原告中骏公司的诉讼请求中包含了两个法律关系。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》关于应注意的问题中提到的“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由”，即在同一诉讼中一般只能存在一个案由；而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，可以合并审理的共同诉讼必须符合两个条件，一是诉讼标的（即法律关系）须是共同的或者同一种类，二是人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，而本案中两个法律关系不是同一种类，富达公司也不同意合并审理；且经本院释明后，原告中骏公司逾期没有书面回复选择以何种法律关系诉请，应视其同意本院以追偿权纠纷审理。追偿权是义务主体履行了全部义务后，依照法律规定可以向其他具有法律上因果关系的主体追偿其已履行义务中的部分或全部的权利。涉案债务实际是林就允挂靠中骏公司承建涉案工程而产生，林就允是涉案预拌混凝土的购买方和使用人，是实际履行合同的一方和实际受益人；且在恒业公司诉中骏公司、林海文、林就允买卖合同纠纷一案中，中骏公司只是就林就允不能清偿的部分货款承担连带清偿责任，即终局责任在于林就允。因此，根据民法主张的公平性原则，中骏公司作为被挂靠企业对外就涉案工程的货款承担连带清偿责任后，有权向挂靠人林就允追偿。本院作出的（2018）粤1702民初397号民事判决书生效后，因林就允、中骏公司没有履行判决确定的义务，本院依恒业公司的申请，强制中骏公司履行了支付涉案货款及其逾期违约金、迟延履行利息、受理费等共775589.5元的义务，现中骏公司请求林就允向其偿还该款项，合法合理，本院予以支持。在恒业公司诉中骏公司、林海文、林就允买卖合同纠纷一案中，因没有证据证明林海文是涉案工程挂靠人或《商品混凝土购销合同》的购买方，经本院生效判决已驳回恒业公司关于林海文连带支付尚欠货款及其逾期违约金等的请求，现中骏公司请求林海文向其偿还该款项，于理无据，本院不予支持。中骏公司超过本院核定部分的请求数额，本院不予支持。被告林海文、林就允经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林就允在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东中骏建设集团有限公司偿还775589.5元；二、驳回原告广东中骏建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费11991元，由原告广东中骏建设集团有限公司负担637元，被告林就允负担11354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  刘浣玲人民陪审员  何洪宪人民陪审员  杨月嫦二〇一九年九月十七日书 记 员  蔡少珠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。