沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初389号 原告：泊头市龙之港建筑设备有限公司，住所地泊头市。 法定代表人：李贺龙，系经理。 委托诉讼代理人：曹鑫锋，系河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 被告：沈阳顺平安建筑设备租赁站，住所地沈阳市辽中县。 负责人：杨素清，系经理。 委托诉讼代理人：薛天禄，男，汉族，现住辽宁省沈阳市辽中区，系该单位工作人员。 第三人：沈阳久昌绿化工程有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：陈家晗，系经理。 原告泊头市龙之港建筑设备有限公司诉被告沈阳顺平安建筑设备租赁站，第三人沈阳久昌绿化工程有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序由审判员孙海志担任审判长并主审与审判员李智、人民陪审员郭忠武依法组成合议庭公开开庭进行了审理；原告泊头市龙之港建筑设备有限公司的委托诉讼代理人曹鑫锋、被告沈阳顺平安建筑设备租赁站的委托诉讼代理人薛天禄到庭参加了诉讼；第三人沈阳久昌绿化工程有限公司经本院合法传唤无正当理由仍未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院主张的诉讼请求：1、请求依法判令原告对被告申请执行的标的（在沈阳市新民市胡台新城东北汽车零部件总部基地项目工地中的钢管13000m，扣件28563套，以下简称“涉案物资”）具有排除强制执行的民事权益，不得执行该标的；2、请求依法确认上述标的物为原告所有并赔偿因此造成的租金损失；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：因被告与第三人租赁合同纠纷一案，沈阳市辽中区人民法院做出（2016）辽0122民初5351号判决书，第三人未按判决履行，被告申请法院强制执行，在执行程序中将原告“涉案物资”强制执行，原告提出执行异议，沈阳市辽中区人民法院做出（2018）辽0115执异149号执行裁定书驳回了原告的执行异议请求。原告对“涉案物资”拥有所有权。该物资因原告与辽宁北方建设（集团）有限公司存在租赁合同关系，就其承建的东北汽车零部件总部基地商业网点工程项目的施工，原告提供的租赁物，所有权属原告。该租赁合同的出租方是本案原告（详见费用结算表及租赁物资提货单等证据），证明法院在沈阳市新民市胡台新城东北汽车零部件总部基地项目工地执行的钢管、扣件是辽宁北方建设（集团）有限公司东北汽车零部件总部基地项目部在原告处租赁的财产。由此证明原告方对“涉案物资”享有所有权，有排除强制执行的民事权利，因此造成的租金损失应当依法得到赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 原告提供证据有：1、（2018）辽0115执异149号裁定，证明法院驳回我方的案外人执行异议请求，并告知可在15日内提起案外人执行异议之诉；2、费用结算表一张及提货单9张，可以证实被告所执行的“涉案物资”系由辽宁北方建设（集团）有限公司租用的原告对“涉案物资”有所有权，具有排他性，被告执行我方“涉案物资”的行为不当，该费用结算表上陈家旺做为辽宁北方建设（集团）有限公司的人员，李雪为材料员，卢永兴为现场负责人，张莹为财务主管，加盖了辽宁北方建设（集团）有限公司东北汽配城项目部的印章；3、辽宁北方建设（集团）有限公司与沈阳中豪威尔置业有限公司的协议书，可以证实涉案项目工程系由两公司协议合建，由北方分公司进行总包；4、联合开发合作协议书，证实涉案项目发包方的身份；5、建设工程规划许可证，可以证实涉案工程是由发包方（沈阳中豪威尔置业有限公司）承办工程建设。以上证据可以表明被告在执行中对“涉案物资”在胡台新城项目部所执行的标的是原告所有，与其所执行的本案第三人的财产无任何关联性，其与第三人建立的租赁合同关系，出租物并未用于胡台新城项目。 被告辩称：针对租赁物资的所有权，已经于上一案件（2016）辽0122民初5351号提供给法院，有：胡台汽配城结算单及上一案件相关财务人员代理人的证实，证明租赁物资为我单位所有。 被告提供证据有1、我单位与第三人沈阳久昌绿化工程有限公司胡台汽配城项目签字确认结算单一张，证明我方的租赁物在新民胡台汽配城项目工程中使用，有材料员李雪出具的材料单；2、（2016）辽0122民初5351号判决书一份，证明法院执行的租赁物资是我方所有的，在判决书中也有胡台汽配城项目，用以证明法院执行的租赁物钢管、扣件等是我方的财产。 第三人未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人举证质证情况： 对原告举证经被告质证意见是：原告提供的证据与我方无关，原告主张的在胡台汽配城的租赁物是他们的，我方不认可，我方认为是我们的租赁物资。 对被告举证经原告质证意见是：对证据一中的结算单真实性、合法性、关联性均有异议，上面的结算日期是2016年10月18日，承租单位为第三人，没有第三人加盖公章及项目部印章，李雪在上面没有标明身份，根据我方提供的费用结算单，李雪的身份是辽宁北方建设（集团）有限公司东北汽配城项目部的材料员，其无权代表第三人出具该结算单；对证据二的判决书的真实性无异议，但是在该案中作为本案第三人的辩称，其与被告租赁合同约定的施工地点是肇工街北四路，康家山监狱厂房两处工地并未用于本案涉及的胡台汽配城，况且被告与第三人的租赁合同建立于2016年6月18日，涉案项目并非第三人承建的，而是由辽宁北方建设（集团）有限公司承建，并成立东北汽配城项目部。 由法庭出示证据有：1、（2016）辽0122民初5351号卷宗第0034页-0053页，被告租赁站与第三人租金结算清单，清单中显示工程项目为胡台汽配城；2、（2016）辽0122民初5351号民事判决书中，在查明事实部分已经载明被告租赁给第三人的钢管、扣件等租赁物不仅用于肇工街北四路，康家山监狱厂房两处工地，而且用于胡台汽配城工程、长白岛工程；3、（2018）辽0115执异149号卷宗，对李连孝、金平权的询问笔录；4、辽中法院执行现场笔录；5、（2016）辽0122民初5351号卷宗中照片，是被告租赁站提供的并已经说明该租赁物在胡台汽配城。 对法庭出示的证据经原告质证意见是：出示的证据一无任何人员的签字和盖章，只是单方打印，未经第三人质证确认，不能证明胡台新城项目部的物资为被告所有，根据一审卷宗55页之后，第三人在结算单上均加盖了财务专用章予以确认，而所谓的胡台项目均没有加盖任何印章，与双方交易习惯不符；对证据二、三、四真实性均无异议，但上面所执行的涉案物资不能表明为被告所有；对证据五，应该是被告出示，该照片不能显示是被告的财产，是第三人自认与被告之间在胡台新城没有租赁关系，而胡台新城也非第三人所承建，胡台新城项目的租赁物资包括库房及使用中的租赁物与被告无关。 对法庭出示的证据经原告质证无异议 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述及其提供的证据，本院认定如下：本案被告与第三人沈阳久昌绿化工程有限公司于2012年6月18日签订《租赁合同》一份，由本案被告将钢管、扣件、顶丝等建筑用设备材料租赁给第三人使用等；合同签订后，本案被告按约定向第三人提供租赁物，其中钢管32121.1米，扣件56363个，顶丝15483个，也由第三人公司用于胡台汽配城工程等。因本案被告向第三人催要租赁费未果，双方发生纠纷，本案被告作为原告向法院起诉，要求第三人给付尚欠租赁费及违约金、返还租赁物钢管32121.1米、扣件56363个、顶丝15483个等。该案经沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初5351号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终4792号民事判决书两审终审结案，其判决结果为第三人给付本案被告尚欠租赁费及违约金、返还租赁物钢管32121.1米、扣件56363个、顶丝15483个等。因第三人未按判决履行义务，本案被告申请沈阳市辽中区人民法院强制执行，在执行程序中法院将被执行人即本案第三人在沈阳市新民市胡台汽车配件城工地货场执行的部分钢管、扣件强制执行给本案被告，并制作了执行笔录，该笔录由被执行人即本案第三人的看护货场的人员签字确认，被告也接受了该执行物，本案第三人对尚欠的租赁费、应当返还的钢管、扣件等仍然在执行中。嗣后，原告以法院强制执行给本案被告的部分钢管、扣件等拥有所有权为由，向法院提出执行异议，沈阳市辽中区人民法院做出（2018）辽0115执异149号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议请求。原告不服该裁定书，以对“涉案物资”享有所有权，具有排除强制执行的民事权利为由，向法院起诉，请求依法判令原告对被告申请执行的标的（在沈阳市新民市胡台新城东北汽车零部件总部基地项目工地中的钢管13000m，扣件28563套），具有排除强制执行的民事权益，不得执行该标的；请求依法确认上述标的物为原告所有；本案诉讼费用由被告承担。 另查明，被告出租给第三人的钢管、扣件等也使用在新民市胡台汽车配件城施工工地上；原、被告对自己出租的钢管、扣件等租赁物上均没有能够识别的标记。 上述事实有沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初5351号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终4792号民事判决书，李连孝、金平权的询问笔录、辽中区法院执行现场笔录、（2016）辽0122民初5351号卷宗中材料及照片等，经当事人质证，本院予以确认；亦有当事人陈述在卷佐证。 本院认为，人民法院在执行本案被告与第三人沈阳久昌绿化工程有限公司租赁合同纠纷案件的过程中，将被执行人即本案第三人在沈阳市新民市胡台汽车配件城工地货场执行的部分钢管、扣件强制执行给本案被告，属于正常的司法活动。本案中，原告以对人民法院执行的涉案物资即钢管、扣件等享有所有权的主张，其证据不充分，就其所提供的证据也不能证明法院执行的钢管、扣件等其就享有所有权，故原告基于财产所有权而向法院主张的上述诉讼请求，因缺乏基础事实和法律依据，本院不予支持。案经调解未果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条一款(二)项的规定，判决如下： 驳回原告泊头市龙之港建筑设备有限公司本案中的诉讼请求。 案件受理费费4300元及公告费，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙海志 审 判 员  李 智 人民陪审员  郭忠武 二〇一九年九月十八日 书 记 员  安 翌