广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执监70号 申诉人（利害关系人）：龙活，男，汉族，1958年3月26日出生，住吴川市。 委托诉讼代理人：王丹，广东华之杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈先达，广东华之杰律师事务所律师。 申请执行人：广东翔丰投资有限公司（原申请执行人中国建设银行吴川市支行）。地址：广州市越秀区小荫路52号大院5号楼1301室。 法定代表人：许铭镜，经理。 申请执行人：肖懂，男，53岁，汉族，住吴川市。 被执行人：吴川市包装工业有限公司。 法定代表人：劳映霞，经理。 被执行人：劳映霞（又名劳影娴），女，汉族，61岁，住吴川市。 被执行人：梁忠，男，65岁，汉族，住吴川市。 被执行人：陈桥海，男，58岁，汉族，住吴川市。 申诉人龙活不服湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）（2018）粤08执复113号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 吴川市人民法院（以下简称吴川法院）在执行申请执行人肖懂与劳映霞民间借贷纠纷和申请执行人广东翔丰投资有限公司（原申请执行人为中国建设银行吴川市支行）与被执行人吴川市包装工业有限公司（以下简称吴川包装公司）、劳映霞、梁忠、陈桥海借款合同纠纷两案中，于2012年6月4日作出(2000)吴法执字第1065号、(2001)吴法执字第285号执行裁定书，裁定确认该院委托对位于吴川市梅录镇人民路原吴川包装公司内属于被执行人劳映霞所有的4000平方米土地使用权及车间、饭堂、冲凉房等建筑物（以下简称涉案标的物）的拍卖无效，撤销上述拍卖结果。上述涉案标的物买受人龙活对吴川法院裁定撤销拍卖结果的执行行为不服，提出书面异议，认为吴川法院作出的(2000)吴法执字第1065号、(2001)吴法执字第285号执行裁定书认定事实错误，请求予以撤销。 吴川法院查明，原告中国建设银行吴川市支行与被告吴川包装公司、劳映霞、梁忠、陈桥海借款合同纠纷一案，在诉讼保全阶段，吴川法院于2000年8月18日作出（2000）吴经初字第181号民事裁定书,裁定：一、对位于吴川市梅录镇人民路原吴川包装公司内属被告劳映霞所有的分界线以西的国有土地使用权和两层车间整幢、三层宿舍、饭堂、冲凉房、电机房以及在其范围内的一切机械设备予以查封，查封期间交由被告保管使用，但不准变卖、抵押出租或赠与。二、对位于吴川市梅录镇人民路原吴川包装公司内属被告陈桥海所有的前门主楼（六层）整幢及电机房东墙向西墙方向量入三米的国有土地使用权予以查封。查封期间交由被告保管使用，但不准变卖、抵押出租或赠与。2000年10月17日，吴川法院作出（2000）吴经初字第181号民事判决书，判决：一、被告吴川包装公司欠原告中国建设银行吴川市支行借款本金188万元及利息36万元（利息计至1996年12月31日），两项合计224万元，由被告陈桥海归还74.7万元，由被告劳映霞归还149.3万元并支付吴川包装公司在1997年1月1日起至1998年9月30日止欠原告的全部利息（按国家规定利率计算）。从1998年10月1日起至判决指定的履行日止的利息，按国家每段时期调整的利率计算，仍由俩被告按各自的欠本金额计付。限俩被告于该判决发生法律效力之日起十日内还清。逾期，按国家规定的利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告劳映霞、梁忠、陈桥海对全部的借款本息负连带清偿责任。原告肖懂与被告劳映霞民间借贷纠纷一案，在诉讼保全阶段，吴川法院于2000年6月28日作出（2000）吴经初字第228号民事裁定书，裁定对座落于吴川市人民中路何屋底属被告劳映霞所有的吴川包装公司办公楼和宿舍楼各一楼进行查封，查封期间允许被告占有、使用和收益，非经吴川法院同意不准处分。2000年10月25日，吴川法院作出（2000）吴民初字第338号民事判决书，判决被告劳映霞尚欠原告肖懂本金人民币89000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2000年5月15日起至还清欠款时止）。限被告于该判决书发生法律效力之日起10日内本息付清给原告。判决生效后，因被执行人不履行生效判决确定的义务，原告肖懂及中国建设银行吴川市支行向吴川法院申请强制执行，吴川法院依法立案强制执行，案号为（2000）吴法执字第1065号、（2001）吴法执字第285号。 执行过程中，吴川法院依法委托湛江市隆信房地产估价事务所有限公司（以下简称隆信公司）对上述被查封的土地及房产进行评估。2002年6月20日，隆信公司作出湛隆评报字[2002]第0620号《房地产估价报告》,估价结果为：1.估价对象在估价时点的现时客观市场总价为￥81万元。其中：土地总价为￥27万元，单价为67.5元/平方米。2.估价对象在估价时点进行以拍卖方式处分的保留总价为￥48.5万元。其中：土地总价为￥16.2万元，单价为40.5元/平方米。2001年10月15日，吴川法院作出（2000）吴法执字第1065号民事裁定书，裁定拍卖位于吴川市梅录镇人民中路（何屋底）属被执行人劳映霞所有的吴川包装公司的办公楼一层、宿舍楼三层。2002年8月1日，吴川法院以拍卖保留价48.5万元委托湛江市吴川拍卖行拍卖。2002年8月26日，湛江市吴川拍卖行就第一次拍卖在湛江日报刊登拍卖公告，定于2002年9月6日上午十时在该行公开拍卖吴川市梅录镇人民路原吴川包装公司内约4000㎡土地使用权及地面上建筑物。因第一次拍卖流拍，湛江市吴川拍卖行于2002年11月1日在湛江日报登报，定于2002年11月11日上午十时在该行公开拍卖涉案房地产。两次拍卖均因无人竞买而流拍。在这两次的拍卖中，龙活没有参加竞拍。两次公开拍卖均流拍后，吴川法院同意湛江市吴川拍卖行对48.5万元下调20%即以38.8万元再次公开拍卖。2002年11月16日，湛江市吴川拍卖行再次在湛江日报登报，定于2002年11月25日公开对上述标的物进行第三次公开拍卖，异议人龙活及其公司职员林湛苗各交了一份保证金参与拍卖。拍卖会上，经三次叫价，异议人龙活以底价38.8万元成交，竞得上述标的物。吴川法院于同年11月29日向吴川市房地产管理局发出（2000）吴法执字第1065号、（2001）吴法执字第285号协助执行通知书，通知吴川市房地产管理局协助执行以下项目：一、被执行人吴川包装公司、劳映霞位于吴川市梅录镇人民路原吴川包装公司内的房地产，土地面积4000㎡，建筑面积2831㎡已依法拍卖给买受人龙活，请给龙活办理产权过户有关手续。2003年8月7日吴川市房地产管理局发布对涉案房屋产权有异议可提出的通告。后来，买受人龙活办理了冲凉房、宿舍、车间和饭堂的房产登记手续。龙活接收涉案房地产后于2004年出租给龙晓宇开办吴川市鉴江中学三年。2007年吴川市鉴江中学搬迁后，龙活将涉案房地产出租给吴川市妇幼保健院使用至今。 被执行人吴川包装公司、劳映霞、梁忠、陈桥海不服吴川法院的评估、拍卖行为，向湛江中院申请执行监督，该院于2011年6月16日作出(2011)湛中法执监字第2号《执行监督函》认为：“你院的委托评估、拍卖程序存在重大违法情形：（1）评估时评估人员资格不合格；（2）评估报告违法将本应按一等地按五等地处理，也低于吴川基准地价；（3）第一拍卖底价48.5万元低于评估价81万元的60%，第二次再次下调20%（38.8万元）违反省高院《关于评估、拍卖工作的通知》第四条；（4）没有依法送达有关法律文书给当事人，剥夺了异议权；（5）承办人与评估、拍卖机构及买受人恶意串通，低估和违法降低拍卖价，且有接受贿赂的事实。指令你院自行纠正，并于2011年9月1日前将处理结果报告本院。此外，承办人将劳映霞的5396平方米土地和2831平方米建筑物交付买受人龙活，致使其多占1396平方米土地，你院在自行纠正时应查清上述问题。”2012年6月1日，湛江中院再次向吴川法院发《函》，内容是：“本院复查认为，根据已生效的一、二审刑事判决和裁定认定的事实，本院上述执行监督函认定你院在委托评估、拍卖时存在承办法官与评估、拍卖机构及买受人恶意串通低估拟拍卖房地产的价值和违法降低拍卖保留价，且有接受龙活的贿赂等五方面违法情形并无不当。在双方协商不下拍卖的房地产如何处理的情况下，本院决定再次指令你院按上述监督函的意见及时纠正违法执行行为。” 吴川法院本着有错必纠的原则，依照《中华人民共和国民诉法》第一百四十条第一款第（十一）项、《中华人民共和国拍卖法》第六十五条的规定，于2012年6月4日作出(2000)吴法执字第1065号、(2001)吴法执字第285号执行裁定书，裁定“确认吴川法院委托湛江市吴川拍卖有限公司于2002年11月25日对位于吴川市梅录镇人民路原吴川市包装工业有限公司内属被执行人劳映霞所有的4000平方米土地使用权及车间、宿舍、饭堂、冲凉房等建筑物（建筑面积共约2831平方米）拍卖无效，撤销上述拍卖结果。”异议人龙活对该裁定不服，向吴川法院提出执行异议，请求撤销(2000)吴法执字第1065号、(2001)吴法执字第285号执行裁定书。 吴川法院认为，1.在本案中，吴川法院评估拍卖被执行人劳映霞上述房地产在估价时点的市场总价为81万元，该拍卖保留底价为48.5万元，已低于评估价的60%(81万元×60%＝48.6万元)。故该下调拍卖保留底价是不合法的。2.(2011)湛中法执监字第2号《执行监督函》和（2011）湛中法执监字第2号函认为，吴川法院的委托评估、拍卖程序存在重大违法情形，指令吴川法院自行纠正，确认评估、拍卖行为无效及撤销拍卖结果。根据有错必纠的原则，吴川法院应按该院的监督函自行纠正错误，故吴川法院于2012年6月4日作出（2000）吴法执字第1065号、（2001）吴法执字第285号执行裁定书，裁定确认对上述涉案房地产的拍卖无效，撤销上述拍卖结果，该裁定并无不当。异议人龙活请求撤销吴川法院上述裁定依据不足，该院不予支持。2018年4月18日，吴川法院作出（2013）湛吴法执异字第12号执行裁定，裁定驳回异议人龙活的异议。 龙活对吴川法院上述异议裁定不服，向湛江中院申请复议称，司法拍卖虽然是强制执行的延伸，但也属民事拍卖，参加竞买人没有义务注意委托评估、拍卖和下调价比例等，其只需遵守民法交易规则，因此判断拍卖应当以合同法和拍卖法为依据。其没有与评估人员、拍卖人员、执行法官等串通，因此拍卖有效。吴川法院作出的异议裁定依据湛江中院的监督函确认拍卖无效是错误的，请求撤销（2000）吴法执字第1065和（2001）吴法执字第285号及（2013）湛吴法执异字第12号执行裁定。 湛江中院对吴川法院对本案认定的事实予以确认。 湛江中院另查明，湛江市霞山区人民法院在审理被告人叶志琛犯受贿罪和行贿罪一案中，于2010年4月26日作出（2010）霞刑初字第157号刑事判决，该判决查明，吴川包装公司的劳映霞无力偿还中国建设银行吴川市支行借款本息149.3万元,吴川法院依法查封拍卖劳映霞的抵押土地及房屋。2001年12月5日,吴川法院委托湛江市吴川拍卖行对劳映霞位于吴川市梅录镇人民路的4000平方米土地使用权及约2831米的地上建筑物予以公开拍卖。吴川法院执行庭原副庭长李阳来为该案的执行员。有意竞买上述标的的企业老板龙活通过拍卖行前任经理张元德介绍认识了承担该标的拍卖工作的拍卖师被告人叶志琛。拍卖前，在被告人叶志琛的办公室，龙活、李阳来、叶志琛一起商量过该宗土地及房产的拍卖事实，龙活叫叶志琛、李阳来给予关照，成功后大家饮茶、吃饭。吴川市拍卖行先后于2002年9月6日、11月11日对上述标的公开拍卖，因无人竞买，未能拍卖成功。之后，在叶志琛办公室，龙活提出下调拍卖保留价，叶志琛叫拍卖行的书记员张就填写了《拍卖物品调价申请表》交给当时也在叶志琛办公室的李阳来。李阳来在该表“批准意见”栏上写上“同意按下调20%价公开拍卖李阳来”并加盖吴川法院公章。2002年11月25日，湛江市吴川拍卖行对上述标的进行第三次公开拍卖时，为确保两人以上参加竞买的合法形式，龙活以其公司职员林湛苗的名义交了一份保证金。拍卖会上，龙活一人举牌，以底价38.8万元顺利拍得上述标的。成功拍卖后，龙活为感谢李阳来和叶志琛的帮忙，叫叶志琛来其办公室，在办公室内送给叶志琛人民币3万元，并交待叶志琛将其中1.5万元交给李阳来。叶志琛收下后将1.5万元分两次交给李阳来。 湛江中院再查明,该院在审理被告人李阳来犯滥用职权罪、受贿罪一案中，于2010年9月作出（2010）湛中法刑三终字第23号刑事裁定，该裁定查明，2000年，劳映霞因拖欠肖懂借款8.9万元及利息被吴川法院查封属劳映霞所有的吴川包装公司办公楼一层、宿舍楼三层。同年，吴川包装公司被吴川法院判决应归还中国建设银行吴川支行借款本息224万元，公司法人代表劳映霞需支付其中的149.3万元及利息。吴川法院还裁定查封了位于吴川市梅录镇人民路原吴川包装公司内属劳映霞所有的分界线以西的4000平方米土地使用权及两层车间整幢、三层宿舍、饭堂、冲凉房及其范围内的一切机构设备。肖懂及中国建设银行吴川市支行向吴川法院申请执行，时任吴川法院执行庭副庭长的李阳来是上述两宗执行案的承办人。李阳来在2001年12月5日委托隆信公司对上述两项被查封的土地及房产进行评估，并于同日向湛江市吴川拍卖行委托拍卖上述土地及房产。在评估过程中，龙伟找到李阳来，称其哥哥龙活有意购买上述地产及房产，希望李阳来帮忙。李阳来示意隆信公司负责评估的职员陈建伟在评估时给予关照，评估价不要定得太高。2002年6月10日，隆信公司作出评估报告，评估上述地产及房屋在估价时点的现时客观市场总价为81万元，以拍卖方式处分的保留总价为48.5万元。该评估报告由没有土地估价师及房地产估价师资质的陈建伟及仅具有房地产估价师资格的杨波作为估价人员签名。李阳来收到评估报告后，没有依法对评估报告的准确性、合法性进行审查。没有执行广东省高级人民法院《关于进一步规范全省法院委托评估、拍卖工作的通知》第四条关于“依法减低拍卖保留底价，拍卖保留底价最低可以降至评估价的60%”的规定。在评估人员陈建伟没有评估师资格及拍卖保留价低于评估价60%的情况下，认定评估报告合法有效，并以拍卖保留价48.5万元委托湛江市吴川拍卖行拍卖上述土地及房产。 湛江市吴川拍卖行先后于2002年9月6日、11月11日对上述标的物进行公开拍卖，但均因无人竞买而流拍。之后在拍卖师叶志琛办公室，龙活提出下调拍卖保留价，叶志琛叫湛江市吴川拍卖行的书记员张就填写了《拍卖物品调价申请表》交给当时也在叶志琛办公室的李阳来。李阳来没有执行广东省高级人民法院《关于进一步规范全省法院委托评估、拍卖工作的通知》第四条关于“依法减低拍卖保留底价，拍卖保留底价最低可以降至评估价的60%；经过二次公开拍卖，且总降价幅度已超过评估价40%以下，拍卖仍无法成交的，法院应当将拍卖标的物按最后一次拍卖保留底价直接裁定以物抵债”的规定。经合议庭讨论后，在该表签署意见并加盖吴川法院公章，同意湛江市吴川拍卖行在48.5万元的基础上再下调20%即以38.8万元公开拍卖。2002年11月25日，湛江市吴川拍卖行对上述标的物进行第三次公开拍卖，龙活及其公司职员林湛苗各交一份保证金参加拍卖。拍卖会上，经三次叫价，龙活以底价38.8万元成交，顺利拍得上述标的物。在上述委托评估、拍卖过程中，李阳来没有按照法律规定将有关的拍卖裁定书、房地产评估报告书、参加拍卖通知书涉案物品价格拍卖登记表等法律文书送达给被执行人劳映霞和陈桥海、梁忠等连带责任人。在执行完毕后李阳来伪造送达回证以掩饰其没有送达有关法律文书给陈桥海、梁忠的事实。 案发后，湛江市中正房地产评估公司重新对上述土地及房产进行评估，确定标的物在2002年6月18日市场价值为人民币3150446元。 该裁定同时认为，李阳来作为中国建设银行吴川市支行、肖懂申请执行劳映霞两案的承办法官，违反人民法院关于委托评估、拍卖的规定，滥用职权，致使被执行人劳映霞被查封的财产以低价被拍卖，造成劳映霞的经济损失2762446元，情节特别严重，李阳来又非法收受他人民币15000元，为他人谋取利益，其行为已分别构成滥用职权罪和受贿罪等等。 湛江中院认为，本案的焦点是审查吴川法院对涉案标的物的处置是否存在违法评估、拍卖的情形而导致拍卖行为无效并撤销拍卖结果的问题。司法拍卖目的是通过公开拍卖的方式实现执行标的价值的最大化，从而既满足债权人对其债权的受偿要求，又能把债务人的损失降到最低限度。司法拍卖必须遵循一系列法定的原则，杜绝暗箱操作行为，确保拍卖在公平、公正、公开的前提下有序进行。本案中，根据生效的（2010）霞刑初字第157号、（2010）霞刑初字第161号刑事判决书、（2010）湛中法刑三终字第23号刑事裁定认定的事实及本案的证据显示，吴川法院在执行（2000）吴法执字第1065号、（2001）吴法执字第285号两个案件中，委托隆信公司对被执行人劳映霞位于吴川市梅录镇人民路原吴川市包装公司内4000平方米土地使用权及车间、宿舍、饭堂、冲凉房等建筑物（建筑面积共约2831平方米）进行评估时，由于吴川法院对隆信公司评估人员的资格没有审查，并错误地采纳了该评估机构没有土地估价师及房地产估价师资质的陈建伟及仅具有房地产估价师资格的杨波作为估价人员签名制作并出具的评估报告作为拍卖保留价的依据，且该评估报告没有送达给被执行人劳映霞等人，剥夺了相关当事人的异议权，程序违法。在评估过程中，复议申请人龙活为了低价竞得拍卖标的物，由其弟弟龙伟找到执行法官李阳来，称龙活有意购买上述地产及房产，希望李阳来帮忙。为此李阳来示意隆信公司负责评估的职员在评估时给予关照，评估价不要定得太高。隆信公司据此作出评估报告，确定评估上述涉案房地产在估价时点的现时客观市场总价为81万元，以拍卖方式处分的保留总价为48.5万元。但该48.5万元拍卖保留底价违反了当时广东省高级人民法院制定的《关于进一步规范全省法院委托评估、拍卖工作的通知》第四条“依法减低拍卖保留底价，拍卖保留底价最低可以降至评估价的60%。”的规定。吴川法院对此不予审查，仍然以该减低的48.5万元的拍卖保留底价委托拍卖机构进行拍卖，进而导致在拍卖标的流拍后再行启动拍卖时所下调的拍卖保留价出现偏差，程序和实体处理上均属违法。另外，李阳来、叶志琛因本案标的物的拍卖处置涉犯滥用职权罪、受贿罪一案被查处后，经湛江市中正房地产评估公司重新对上述土地及房产进行评估，确定涉案拍卖的标的物在2002年6月18日市值为人民币3150446元。据此，本案评估机构存在恶意低估涉案标的物价值的行为显而易见。再次，该标的物在拍卖前，在拍卖师叶志琛的办公室，龙活、李阳来、叶志琛一起商量过该宗土地及房产的拍卖事宜，龙活叫叶志琛、李阳来给予关照，成功后大家饮茶、吃饭。再结合涉案标的物拍卖成交后，龙活为了感谢叶志琛和李阳来的帮忙，叫叶志琛到其办公室，在办公室内送给叶志琛人民币3万元，并交待叶志琛将其中的1.5万元交给李阳来，李阳来先后两次收到叶志琛转交龙活所送的1.5万元的事实，显然，上述竞买人龙活与拍卖机构、原承办该案的执行员在拍卖前及拍卖后的种种行为所形成的一系列证据链表明，本案涉案标的物在处置过程中，从评估、拍卖到最后成交，相关各方之间均存在恶意串通行为，最终目的是通过低估拟拍卖房地产的价值和违法降低拍卖保留价的方式，确保龙活能低价竞得位于吴川市梅录镇人民路的4000平方米土地使用权及约2831米的地上建筑物，该行为已违反了《中华人民共和国拍卖法》第三十七条“竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人的利益。”的规定，并严重破坏司法拍卖中应遵循的公平、公正、公开的原则。据此，吴川法院本着有错必纠的原则，裁定确认拍卖无效，撤销上述拍卖结果，并无不妥。由于上述涉案标的物拍卖存在违法评估、拍卖的情形，依法应认定为无效拍卖行为，复议申请人龙活以其拍卖竞得的财产是善意取得，请求确认拍卖结果有效，没有法律依据，该院不予支持。遂于2018年8月23日作出（2018）粤08执复113号执行裁定书，裁定驳回龙活的复议申请，维持吴川法院（2013）湛吴法执异字第12号执行裁定。 龙活不服湛江中院（2018）粤08执复113号执行裁定，向本院提出申诉，请求撤销吴川法院（2000）吴法执字第1065号、（2001）吴法执字第285号执行裁定书及（2013）湛吴法执异字第12号执行裁定书，撤销湛江中院（2018）粤08执复113号执行裁定书。事实与理由：湛江中院执行监督函及吴川法院执行异议裁定、湛江中院执行复议裁定认定事实错误，应予纠正。一、涉案标的物的评估机构隆信公司具备房地产评估资质，评估师杨波也具有估价师资格，且根据当时吴川市人民政府颁布的《吴川市规划区范围土地基准地价暂行标准》关于“路宽40米以上为一等地，路宽10米以下的为五等地”的规定，涉案标的物的东、南、西、北向都没有路，故涉案标的物在评估时应为五等工业用地。综上，隆信公司在评估涉案标的物时具备评估资质，评估报告经该公司盖章和具有资质的评估师签署出具，且评估内容符合标准，故该评估报告合法有效。二、（2011）湛中法执监字第2号执行监督函认为“第一次拍卖底价48.5万元低于评估价81万元的60%，第二次再次下调20%（38.8万元）违反省高院《关于评估、拍卖工作的通知》第四条”，湛江中院（2018）粤08执复113号执行裁定书认为，涉案标的物拍卖保留低价下调，“吴川法院对此不予审查，仍然以该减低的48.5万元的拍卖保留底价委托拍卖机构进行拍卖，进而导致在拍卖标的流拍后再行启动拍卖时所下调的拍卖保留价出现偏差，程序和实体处理上均属违法。”该两份法律文书的认定明显错误，以此认定已成交十多年的拍卖行为无效明显不妥，也将导致裁定无法执行，应予纠正。《广东省高级人民法院关于进一步规范全省法院委托评估、拍卖工作的通知》属地方规范性文件，不能作为撤销本案涉案标的物拍卖的依据。三、被执行人劳映霞的哥哥孙延志先后多次到吴川法院代劳映霞签收有关拍卖的法律文书，孙延志在签收上述法律文书后已将有关文书交给劳映霞，劳映霞明确知晓涉案标的物的评估拍卖行为，但从未提出任何异议。故（2011）湛中法执监字第2号执行监督函认为“没有依法送达有关法律文书给当事人，剥夺了异议权”，属于认定事实错误，应予纠正。四、申诉人在评估、拍卖过程中，不存在与承办人、评估、拍卖机构恶意串通的情形，（2011）湛中法执监字第2号执行监督函认为“承办人与评估、拍卖机构及买受人恶意串通，低估和违法降低拍卖价，且有接受贿赂的事实”，及湛江中院认为涉案标的物在评估、拍卖时均存在恶意串通行为，属认定事实不清，以此裁定拍卖行为无效，撤销拍卖结果缺乏法律依据，应予纠正。申诉人在整个评估拍卖过程中均未与执行官有任何当面接触，也无电话联系，更没有授意任何人与执行官联系接触过。湛江市霞山区法院（2010）霞刑初字第157号和湛江中院（2010）湛中法刑三终字第23号刑事法律文书均没有认定申诉人与承办法官、评估机构和拍卖机构恶意串通，（2011）湛中法执监字第2号执行监督函关于恶意串通的认定没有事实和法律依据。湛江市检察院反渎职局在侦查李阳来、叶志琛一案中，严重违反法律。申诉人被要求协助调查时，被关在审讯室七天七夜，导致申诉人精神和意志被摧毁。申诉人在侦查人员引导下，不得不承认送钱3万元给叶志琛。五、根据《中华人民共和国合同法》、《民法通则》等法律规定，撤销权应自知道或应当知道一年内行使，但涉案拍卖行为已成交十六年，吴川法院（2000）吴法执字第1065号、（2001）吴法执字第285号执行裁定书裁定撤销上述拍卖行为，显然违法，应予纠正。六、2002年拍卖成交后，申诉人先后付出大量资金投入涉案标的物，假如撤销上述拍卖行为，将给申诉人造成巨大损失，甚至产生不稳定因素。 本院经审查，对湛江中院查明的事实予以确认。 本院另查明，（2010）霞刑初字第161号刑事判决书、（2010）湛中法刑三终字第23号刑事裁定书查明，隆信公司对涉案标的物的评估事项由陈建伟负责，但当时陈建伟尚未取得房地产评估师资格（陈建伟于2004年4月26日取得房地产评估师资格），只有其签名的评估报告没有效力，故由杨波在评估报告上签名。（2000）吴法执字第1065号、（2001）吴法执字第285号两案承办法官李阳来供述，并由隆信公司陈建伟证言证实：陈建伟对涉案标的物最初评估价格为150万元，其就该价格征求李阳来意见，李阳来认为该评估价太高，要求其调低一点，最后确定涉案标的物评估价为81万元。 本院认为，本案审查的焦点问题是执行法院在处分涉案标的物过程中是否存在足以导致拍卖行为无效而须撤销拍卖结果的情形。 《中华人民共和国拍卖法》（1997年施行）第三十七条规定：“竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益。”第六十五条规定：“违反本法第三十七条的规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效……”本案中，吴川法院在执行（2000）吴法执字第1065号、（2001）吴法执字第285号两案过程中，委托隆信公司对涉案标的物进行评估，隆信公司陈建伟负责该评估业务。评估过程中，龙伟找到上述执行案件承办法官李阳来，称其哥哥龙活有意购买涉案标的物，希望李阳来帮忙，李阳来示意陈建伟在评估时给予关照，评估价不要定得太高。隆信公司随后作出评估报告，对涉案标的物估价81万元。该评估报告实际由不具备评估资格的陈建伟作出，并由陈建伟及杨波作为估价人员签名。涉案标的物拍卖之前，在拍卖师叶志琛的办公室，龙活与李阳来、叶志琛一起商量涉案标的物的拍卖事宜，请二人给予关照，成功后大家饮茶、吃饭。龙活竞买涉案标的物成功后，为感谢李阳来、叶志琛帮忙，在其办公室内送给叶志琛3万元，并交代叶志琛将其中的1.5万元交给李阳来，后叶志琛将1.5万元分两次交给李阳来。另外，李阳来、叶志琛因涉案标的物拍卖处置涉嫌刑事犯罪被查处后，经湛江市中正房地产评估公司对涉案标的物重新评估，确定涉案标的物在2002年6月评估价为3150446元。 根据上述案件事实，在本案涉案标的物处置过程中，涉案评估机构隆信公司显然存在恶意低估涉案标的物价值的行为，竞买人龙活与拍卖人、相关案件承办人之间亦存在恶意串通行为，即从评估、拍卖到最后成交，对涉案标的物的整个处置程序严重违反了司法拍卖中应遵循的公平、公正、诚实信用等原则，损害了被执行人合法利益，上述情形明显违反《中华人民共和国拍卖法》（1997年施行）第三十七条、第六十五条的规定，足以认定对涉案标的物拍卖无效。故，吴川法院根据湛江中院相关执行监督函自行纠正错误，裁定确认对涉案标的物的拍卖无效，撤销上述拍卖结果，符合法律规定，并无不当。申诉人龙活提出的相关申诉事由，均不足以否决上述导致拍卖无效的情形的存在，故其认为湛江中院执行监督函及吴川法院异议裁定、湛江中院复议裁定认定事实错误，请求撤销吴川法院（2000）吴法执字第1065号、（2001）吴法执字第285号执行裁定书及（2013）湛吴法执异字第12号执行裁定书、湛江中院（2018）粤08执复113号执行裁定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，湛江中院（2018）粤08执复129号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人龙活的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回龙活的申诉请求。 审判长  杨明哲 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇一九年九月十日 法官助理邵萌 书记员何谢凤