北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初244号原告宋艳波，女，1969年7月5日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省大兴安岭地区。原告张文宪，男，1965年6月2日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地黑龙江省伊春市美溪区。原告崔锡英，男，1955年10月27日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地北京市西城区。原告宋延峰，男，1970年12月16日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地黑龙江省大兴安岭地区。原告宋宝章，男，1943年10月11日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地黑龙江省大兴安岭地区。原告耿华，男，1962年10月11日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地北京市东城区。原告钱文森，男，1962年4月7日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区。原告王秀江，男，1965年11月3日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地黑龙江省伊春市美溪区。原告张文利，男，1971年11月12日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地河北省廊坊市固安县。原告冯健，男，1962年1月13日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地北京市东城区。原告郑来云，女，1941年2月17日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地北京市丰台区。原告张金旭，男，1962年2月3日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。原告方爱国，男，1951年9月15日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地北京市丰台区。原告沈慧玲，女，1950年4月11日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区。原告郭兰玉，女，1956年10月5日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区。原告赵素芬，女，1964年6月16日出生，居民身份号码×××，回族，无业，户籍地北京市大兴区。原告张树强，男，1968年3月13日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地黑龙江省伊春市美溪区。原告张良军，男，1973年4月15日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地四川省仁寿县。原告苏甦，女，1995年11月13日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地北京市西城区。原告胡生田,男，1955年9月9日出生，居民身份号码×××,汉族，无业，户籍地黑龙江省勃利县北兴农垦社区。原告宋振华，男，1955年1月23日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地黑龙江省绥化市北林区。原告王振伟，男，1967年7月6日出生，居民身份号码×××，汉族，无业，户籍地北京市丰台区。二十二原告委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。二十二原告委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告宋艳波等22人诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于宋艳波、张文宪等22人查处申请的答复告知书》（以下简称：《答复告知书》），于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日立案后，于2019年6月10日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告宋艳波、崔锡英、宋延峰、王秀江、冯健、方爱国、郭兰玉、赵素芬、苏甦、胡生田及委托代理人闫会东，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴住建委于2019年3月7日作出《答复告知书》，载明：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第四条规定，我委负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。经查询房屋征收拆迁信息服务系统，对您所述位于礼贤镇市场的房屋，本委并未核发房屋拆迁许可证。经调查，礼贤镇市场受大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目影响较大，对百姓正常生活造成影响，决定对其进行整体搬迁腾退，由属地政府组织协调。建议您向礼贤镇人民政府咨询。原告宋艳波等22人诉称，1992年，为了培育市场，繁荣经济，礼贤镇政府决定建设综合批发市场，提出任何单位和个人均可申请在综合批发市场内建房经营，所建房屋归建房者所有。原告响应号召，在取得建设工程规划许可证后，建设房屋进行生产经营，并在此实际居住。2018年11月10日，礼贤镇政府发布搬迁腾退公告，原告房屋被纳入腾退范围。因补偿安置严重不合理，原告与拆迁人未达成补偿协议。为达到尽快拆迁的目的，礼贤镇政府多次找到原告要求限期搬迁、腾退，在腾退过程中，礼贤镇政府腾退人员多次采取断水、断电、在原告出行道路上设置阻碍等方式，逼迫原告搬迁、签署补偿安置协议。为维护自身权益，原告于2019年2月11日向被告提交书面《查处申请书》，请求被告对违法拆迁、逼签行为进行查处。被告在收到原告申请后未采取任何询问、调查、制止措施。2019年3月7日，被告作出《答复告知书》，称“一、经查询房屋征收拆迁信息服务系统，对您所述位于礼贤镇市场的房屋，本委未核发房屋拆迁许可证，二、建议向礼贤镇人民政府咨询”。原告认为，首先，被告作为查处违法拆迁行为的法定机关，不仅不履行其法定职责，导致原告的房屋时常被断电，道路经常被堵塞，还将责任推卸给其他单位，此种不履职行为严重违法。其次，原告通过政府信息公开得知，大礼路、青礼路项目无任何审批手续，也没有相应的补偿安置方案。新建城际铁路项目一期工程虽有批复文件，但不涉及礼贤市场任何房屋及土地。由此可知，礼贤镇政府的拆迁行为严重违法，被告未调查核实即做出认定的行为系典型的不履职行为。原告认为，被告的履职行为侵害了原告的合法权益，为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，原告特向贵院提起行政诉讼，请贵院依法审理，裁判支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求贵院依法撤销被告作出的《关于宋艳波、张文宪等22人查处申请的答复告知书》，并责令被告在法定期限内依法履行查处职责；2、本案诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告宋艳波等22人向本院提交以下证据：1、政府信息告知书；2、《查处申请书》及邮寄单据；3、堵路照片复印件；4、《关于宋艳波、张文宪等22人查处申请的答复告知书》及附件；证据1-4证明原告向被告提出申请的时间及内容，被告作出了答复，原告在规定期限内提起诉讼的事实。被告大兴住建委辩称，答辩人大兴区住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定负责本区域内集体土地房屋拆迁管理工作。2019年2月12日答辩人收到宋艳波、张文宪等22人《查处申请书》，要求对申请人房屋涉及违法逼迁的事实情况依法调查处理，及时制止腾退人实施的违法拆迁行为，责令其改正，并严格追究其法律责任。经调查核实，对原告方所述位于礼贤镇综合批发市场的房屋，答辩人并未核发房屋拆迁许可证。礼贤镇综合批发市场属于礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目搬迁腾退范围，该项目由礼贤镇人民政府组织实施，采取拆除腾退的方式搬迁，并不属于答辩人职权范围。基于此，2019年3月7日，答辩人作出《答复告知书》，并邮寄送达原告。答辩人所作告知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，现原告方诉请没有事实及法律依据，请法院依法裁判。举证期限内，被告大兴住建委向本院提交了以下证据：1、查处申请书；2、EMS邮寄单（单号：1010115592532）；3、EMS邮寄单（单号：1010115592532）查询记录；证据1-3证据被告收到时间及查处事项。4、北京市大兴区礼贤镇人民政府情况说明；5、搬迁腾退公告；6、礼贤镇大礼路、青礼路及新建成绩铁路联络项目非住宅房屋搬迁腾退补偿事实方案；证据4-6证明被告收到申请后，进行了相应调查，经调查原告投诉事项属于搬迁腾退行为，原告投诉事项不属于被告法定职责范围。7、北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于宋艳波、张文宪等22人查处申请的答复告知书；8、EMS邮寄单（单号：10756743443130）；9、EMS邮寄单（单号：10756743443130）查询记录。证据7-9证明被告经过调查后，作出相应回复，并邮寄给原告方，现原告要求撤销没有依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告宋艳波等22人提交的证据，经质证，被告大兴住建委对证据3照片真实性不认可；证据4中的答复书为被诉行为；其他证据均认可。经审查，原告提交的证据4中的《答复告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3的真实性无法确认；其他证据系有效证据，本院予以采纳。对于被告大兴住建委提交的证据，经质证，原告对证据1-3真实性认可，证明目的认可；对证据4真实性、关联性、合法性均不认可。首先，该情况说明的内容与被告关于自身职责的认定矛盾，从该情况说明可以看出，礼贤镇政府也认可被告具有查处违法腾退、拆迁的法定职责，礼贤镇政府针对原告的断水断电堵路的查处违法申请向被告做出了详细的答复，如果查处违法拆迁腾退职责不是被告的职责，礼贤镇政府就无须向被告作出答复。其次，该情况说明称腾退的过程依法定程序进行，但并无证据证实，而针对原告被断水断电堵路的事实，被告宁愿听信礼贤镇政府的一纸回复，也不愿到原告的房屋现场进行核实，故被告针对原告的查处申请存在审查事实不清的情形。最后该说明中关于用水系村集体自备井供水的描述不实，该区域内系礼贤水务站统一供水；对证据5真实性认可，合法性、证明目的不认可。首先，该公告称系经过村委两委班子会、党员会、村民代表会议决议，村民同意对村庄实施整体搬迁腾退。被告已经调查明确原告是腾退范围内的房屋权利人，但并不是涉案村落的村民，礼贤镇政府不能用村民代表会议决议的内容对原告实施搬迁行为。其次，礼贤镇政府以村民自治之名，用腾退的方式行拆迁之实，被告对礼贤镇政府的拆迁手续不全的违规之处应予查处，但是却以没有法定职权为由推脱属于不作为；对证据6真实性认可，关联性、证明目的不认可。首先该腾退补偿方案的制定没有事实和法律依据，没有听取包括原告在内的被腾退人的意见且方案的内容不具有合理性，侵犯了被腾退人的合法权益,如该方案约定了先搬迁腾退腾地，后解决纠纷。其次，该方案正好证明被告具有对于村委会、镇政府的违法拆迁腾退行为具有查处的法定职责。该方案的第一条就规定了参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》制定。按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第七条：用地单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。礼贤镇政府及村委会在没有取得拆迁许可证的情况下实施的腾退行为无疑就是没有合法手续的拆迁行为，被告对此应予从重查处，而不是将原告指引到礼贤镇政府处。再次，涉案项目的腾退方案虽涉及到补偿安置事宜，但方案所载明的内容和作出程序是否合法未经认定，该腾退方案也没有赋予任何人违法拆迁、腾退的权限。被告对该地区的违法拆迁行为负有查处的职责。最后，该方案的第三条规定的搬迁腾退范围是礼贤镇礼贤一村、礼贤二村、礼贤三村和田家营村，并没有明确包含原告所在的综合批发市场，故被告对于原告的查处申请存在查处事实不清的情形；对证据7-9真实性认可，证明目的不认可。首先，被告的答复告知书答复内容不明确，针对原告被断水断电堵路的事实并未作出认定。其次，被告的答复内容自相矛盾，拆迁应该依法依规进行，被告亦依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》来审查拆迁实施单位的行为，通过被告的查询获知礼贤镇政府的腾退项目并未颁发拆迁许可证，从该处可以看出礼贤镇政府的腾退拆迁行为违法，被告应该进行查处，督促其按照法律规定完善相关手续，而不是简单以未颁发拆迁许可证为由认定不属于自身职责。最后，即使没有取得拆迁许可证，礼贤镇政府的腾退中的违法行为也应该受到法律法规的约束，而根据相关法律规定，对于原告房屋的腾退本质上就是一种手续不全的拆迁行为，针对其中发生的违法情形，属于被告的职责范围。无论是《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》还是中纪委办公厅、监察部办公厅《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》均规定了是由被告负责查处采取中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使搬迁行为，被告仅以未颁发拆迁许可证为由拒绝履职的说法显然不成立。经审查，被告大兴住建委提交的证据7系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据系真实性的，但不足以证明其作出的《答复告知书》合法。经审理查明，原告宋艳波等22人于2019年2月11日以邮寄的形式向被告大兴住建委提交《查处申请书》，请求被告对原告房屋涉及违法逼迁的事实情况依法调查处理，及时制止腾退人实施的违法拆迁行为，责令其改正，并严格追究其法律责任。被告于次日收到该申请。2019年2月25日，礼贤镇政府向被告作出《情况说明》，答复被告礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目是搬迁腾退项目，礼贤镇市场搬迁腾退过程中不存在断水、断电及阻碍道路的逼迁行为。2019年3月7日，被告作出《答复告知书》，答复原告礼贤镇市场的房屋被告未核发房屋拆迁许可证，由于礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目对百姓生活造成影响，决定对其进行整体搬迁腾退，由属地政府组织协调，建议向礼贤镇政府咨询。并于次日邮寄送达原告，原告于3月9日签收。原告对此不服，诉至本院。另查明，原告22人的房屋均坐落于礼贤镇综合批发市场内，房屋所在土地性质为集体土地，房屋用途为商用。礼贤镇综合批发市场位于礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目搬迁腾退范围内，该项目搬迁腾退的实施主体是礼贤镇政府，被搬迁腾退人为该项目搬迁腾退范围内被搬迁腾退房屋及附属物的所有权人。本院认为，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。本案中，被告大兴住建委作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，具有负责本行政区域内房屋拆迁管理工作的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告大兴住建委对于其作出的《答复告知书》应提供相应证据证明其就原告宋艳波等22人申请查处的事项履行了相关调查和核实工作，但被告提交的证据不足以证明其对于上述事项进行了充分的调查核实，故应当认定被告大兴住建委作出本案被诉《答复告知书》属认定事实不清，应予以撤销。故原告宋艳波等22人要求撤销被告作出《答复告知书》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会于二〇一九年三月七日作出的《关于宋艳波、张文宪等22人查处申请的答复告知书》；二、责令被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会在本判决生效之日起六十日内对原告宋艳波等22人的查处申请重新作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年九月二十五日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静