江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初85号原告（反诉被告）：江西昌江燃气有限公司。住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城东环湖路东吴山庄内。法定代表人：占伟锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：余凤芳，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱家明，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告（反诉原告）：蔡云伟，男，1962年10月8日出生，汉族，住广东省中山市。被告（反诉原告）：罗时候，男，1978年8月11日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被告（反诉原告）：罗会明，男，1962年10月26日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告（反诉原告）：齐冬，男，1986年11月7日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。以上四被告共同委托诉讼代理人：陈於厚，江西浔原律师事务所律师。原告（反诉被告）江西昌江燃气有限公司（以下简称昌江公司）与被告（反诉原告）蔡云伟、罗时候、罗会明、齐冬（以下简称蔡云伟等）股权转让纠纷一案，本院于2019年04月02日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昌江公司的委托诉讼代理人余凤芳、被告（反诉原告）蔡云伟、罗时候、罗会明、齐冬及其共同委托诉讼代理人陈於厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌江公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告于2018年12月25日发出的《解除股权转让合同通知书》无效；2、判决被告继续履行股权转让协议办理股权变更完税证明（印花税等）的义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告与四被告于2017年12月7日签订了一份《股权转让合同》，合同约定被告以5850万元的价格将其所持有的九江市庐宁燃气有限公司100%股权全部转让给原告，原告在合同签订之日起十日内支付人民币1850万元，合同成立；余款在合同签订之日起十二个月内付清；并约定合同签订后，被告应尽快去税务部门取得股权变更的完税证明。2、合同签订后，原告依约于2017年12月21日向蔡云伟转账支付了首笔股权转让款1850万元。2018年3月，原告投入400万元对目标公司办公大楼进行装修、购置办公设施、公司检修及证照恢复办理、及为公司员工发放工资等工作。3、由于被告在合同签订后未尽快办理完税证明，为保证原告付清余款后能及时办理股权变更交割手续，原告于2018年9月4日向被告发出了《关于办理庐宁燃气股权变更登记手续的催告函》，要求被告应于2018年9月15日前办理好股权转让的全部完税凭证，原告承诺收到该资料后二个工作日内向被告支付剩余款项。但被告收到催告函后仍未履行该义务。4、2018年12月25日被告向原告发出了《解除股权转让合同通知书》，原告认为被告该行使合同解除权的行为不符合法律规定。一是被告在合同签订后没有尽快办理股权转让手续的完税证明，被告违约在先，原告延迟付款属于依法行使合同先履行抗辩权，因此被告行使解除权不符合《合同法》规定的实质要件。二是被告未经催告即向原告发出解除通知，其解除权行使程序违法。蔡云伟等共同辩称，1、2018年9月4日，原告向被告发出的《关于办理庐宁燃气股权变更登记手续的催告函》，要求被告尽快办理股权转让手续的完税证明，并承诺原告收到全部完税凭证后的两个工作日支付剩余股权转让款。但原告自己提供的银行流水及2019年1月3日给被告的回复函，均可证明原告方缺乏资金，没有能力支付剩余的股权转让款；其要求办理完税证明是为了掩饰其没有能力继续履行合同。2、《股权转让合同》明确约定原告支付股权转让款后，被告办理工商登记的变更登记，而股权变更登记本身就包括了到税务局办理完税手续。股权转让所得税是以股权转让方为纳税人，以受让方为扣缴义务人，扣缴义务人应于股权转让相关协议签订后五个工作日内将股权转让的有关情况报告主管税务机关。案涉股权转让中，原告为扣缴义务人，很多完税证明的资料都需要原告方积极配合，《股权转让合同》对此也有明确约定，但原告并未履行其应当履行的义务。且办理完税证明只是股权转让合同的附随义务，并非合同的主要义务，而原告支付剩余股权转让款却是合同的主要义务。蔡云伟等向本院提出反诉请求：1、依法认定反诉原告解除股权转让合同通知有效，双方之间股权转让合同已经解除；2、依法认定反诉原告收取的履约保证金1850万元不予退还给被告；3、依法认定反诉被告负责经营管理目标公司所支付的所有费用由被告自行承担；4、依法判令反诉被告支付所欠利息294万元（每月0.65%×4000万×9个月零15天）。事实和理由：双方签订的《股权转让合同》明确约定：反诉被告应于2018年12月8日前支付完股权转让余款4000万元；如反诉被告未能按期支付股权转让款，逾期超过15天，反诉原告有权单方解除合同，且不退还已收保证金或股权转让款。在该合同履行期间，反诉被告为掩盖其没有资金支付股权转让款的事实，于2018年9月4日向反诉原告发出办理庐宁燃气股权变更登记手续的催告函。反诉原告收函后即向其发回复函，该函驳斥了反诉被告借故拖延付款的错误做法并要求其按约支付剩余股权转让款4000万元。截至2018年12月25日，反诉被告经催告后仍未向反诉原告支付剩余股权转让款4000万元，因此，反诉原告向其发出了解除股权转让合同通知书，通知其双方解除《股权转让合同》。2019年1月3日，反诉被告就解除通知书向反诉原告回函，回函表明其没有按时支付剩余股权转让款是因“资金筹措带来一定的困难”，并要求将股权转让款最后付款时间宽限到2019年3月。直至2019年4月，反诉被告向法院提起诉讼，其也未支付剩余股权转让款。依据《股权转让合同》第三条第3.2款“本合同签订之日起十二个月内乙方一次性付清股权转让款4000万元。本合同签订之日起三个月之后开始计息，按月利率0.65%计算向甲方支付期间利息，此利息计至乙方付清余款之日止，在付清最后余款时一并支付给甲方”的规定，反诉被告应向反诉原告支付股权转让款的期间利息，但反诉被告一直未支付过任何利息。综上，因反诉被告履约能力所限，其已无法继续履行股权转让合同中约定的主要合同义务，且经反诉原告反复催告后仍未履约，故反诉原告依据《股权转让合同》第八条约定及《中华人民共和国合同法》有关规定行使合同解除权，有事实和法律依据。昌江公司辩称，反诉被告暂停付款是因反诉原告拒不履行完税义务，办理股权变更手续需以提交印花税等完税凭证为前提，反诉原告不履行合同办税义务将导致合同目的即股权转让不能实现，因此反诉被告有权拒绝反诉原告付款的要求。具体来说有以下几点理由：1、反诉原告的第二、三、四项反诉请求不符合反诉提出的条件，也不符合与本诉合并审理的规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求必须在事实上或法律上有因果关系，反诉与本诉所依据和体现的权利和义务关系的性质应该相同，反诉的诉请与本诉的诉请应相对应，反诉的目的在于抵消或者吞并本诉的诉讼请求。因此，反诉的存在必须以本诉为前提，如果本诉诉请不存在的话，虽然不影响反诉作为一个独立的诉请存在，但不能作为反诉受理，更不能与本诉合并审理。反诉被告在本诉中并未提出要求反诉原告退回1850万元的诉请，也未提出要求反诉原告支付管理目标公司所支出费用的诉请，关于是否支付利息则必须建立在合同是否解除的基础上，因此反诉原告的第二项、第三项、第四项反诉请求在实体上不符合反诉提出的条件，在程序上不符合与本诉合并审理的规定。故本案反诉依据法律规定不应与本案合并审理，法院现合并审理程序违法。2、反诉原告第一项诉讼请求不成立，《解除股权转让合同通知书》当属无效。首先《股权转让合同》有履行先后顺序，反诉原告办理完税义务在先，答辩人付清余款义务在后，反诉原告经催告后仍不履行办理完税义务属于违约在先。合同11.3条约定反诉原告有“合同签订后尽快办理完税证明的义务”，合同3.2条约定反诉被告有“合同签订后十二个月内付清余款的义务”，从文意及交易习惯理解“合同签订后尽快”的时间短于“合同签订后十二个月”的时间，“尽快”办理完税义务应在“十二个月”付款之前。其次，依据合同11.3条约定“合同签订后，反诉原告尽快去税务部门办理股权变更手续，取得税务部门股权变更的完税证明”，尽管合同没有写明“尽快”的具体期限，但根据《合同法》第六十二条（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故合同中的“尽快”应该理解为自反诉被告向反诉原告发出催告之日起算的合理期限内。反诉被告于2018年9月4日向反诉原告发出了《关于办理庐宁燃气股权变更登记手续的催告函》（以下称催告函），催告反诉原告于2018年9月15日前办理好股权转让的全部完税凭证，反诉被告承诺收到该资料后二个工作日内支付剩余款项。反诉原告在接到该催告函后至9月15日有11天期限，其仍不履行义务，应认定反诉原告违约在先。3、办理完税凭证是股权变更登记的前置、必备条件。新《个人所得税法》第十五条规定“个人转让股权办理变更登记的，市场主体登记机关应当查验与该股权交易相关的个人所得税的完税凭证”。即办理股权变更登记的前置条件包括缴纳印花税等各种税种的完税凭证。另根据《印花税暂行条例》第一条、第七条、第八条规定、《印花税暂行条例施行细则》第十四条规定、《国家税务局关于印花税若干具体问题的解释和规定的通知》第十条规定，印花税是典型的行为税，只要应税行为一发生，纳税义务就发生。应纳税凭证书立或领受时间即为印花税纳税义务的发生时间，印花税缴纳时间对于合同来说，合同各方签字生效时间即为合同书立时间，市场登记主体规定印花完税凭证作为变更登记前的必备材料，答辩人在已经履行了三分之一付款义务的前提下，反诉原告却不履行该法定纳税义务。4、催告函的内容为“全部完税证明”，系指股权转让手续所有应缴的税种凭证，非指全款所得纳税。关于所得税完税，催告函针对的是反诉原告已经取得的股权转让款纳税，并非全款纳税。5、反诉被告已经准备了足够的资金准备提前履约。2018年9月10日、11日期间，反诉被告的法定代表人占伟锋的银行账户余额有2200万元，这些资金是用来向反诉原告支付股权转让款的。6、反诉被告在支付1850万元后，再次投入近400万元对目标公司启动恢复经营的前期工作，可见反诉被告始终秉承忠实履行合同义务的原则，因此《股权转让合同》不存在解除条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（1）昌江公司提交的证据：（1）证据二：《股权转让合同》一份。证明原、被告双方于2017年12月7日签订了股权转让合同，约定被告以5850万元的价格将其所持有的九江市庐宁燃气有限公司100%股权全部转让给原告；并约定被告应于“合同签订后尽快”去税务部门取得股权变更的完税证明，原告于“合同签订后十二个月内”付清余款，合同有履行先后顺序，被告履行办税义务在先，原告付清余款义务在后。蔡云伟等对该组证据真实性无异议，对关联性和证明事项有异议。因《股权转让合同》经双方质证，为双方当事人所签订，且是本案争议事实存在的基础，因此与本案具有关联性，对其关联性应予采信。（1）证据四：关于办理庐宁燃气股权变更登记手续的催告函，回复函。证明：原告准备提前于9月份付清余款，而被告一直未履行“合同签订后尽快”办理完税证明的义务，为交易安全着想，原告于2018年9月4日催告被告于2018年9月15日前办理好股权转让的全部完税凭证，并承诺收到被告完税凭证后二个工作日内向被告支付剩余款项；被告经原告催告并给予11天履行期限仍未履行该义务，被告违约在先，原告有权行使履行抗辩权。蔡云伟等对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明事项有异议。因该组证据证明原告依约向被告支付了1850万元股权转让款，故本院对其关联性予以认可。（1）证据五：户名为占伟锋的中国光大银行活期账户对账单，占伟锋转账庐宁燃气流水账。证明：原告催告被告办理完税凭证期间，账面资金余额高达2200万元，原告准备提前履约时是有足够履行能力的；原告从2018年1月起至2018年12月先后13次向目标公司九江市庐宁燃气有限公司转账投入258万元，用于目标公司前期运营准备及恢复经营工作，原告是有履约诚意的，且目标公司也已经交付，合同无解除的必要性。蔡云伟等对该组证据的三性均有异议。因该组证据为银行流水，故本院对其真实性、合法性予以认可。但账面资金金额高达2200万元的事实无法达到原告的证明目的。因258万元确实进入了九江市庐宁燃气有限公司账户，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。（1）证据六：《解除股权转让合同通知书》。证明：被告解除合同的行为不符合合同法规定的实质要件，其解除行为当属无效，股权转让合同继续有效。蔡云伟等对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其证明事项有异议。因该组证据是双方争议的依据之一，故本院对其关联性予以认可。（1）蔡云伟等共同提交的证据：1、证据三：回复函。证明反诉原告驳斥反诉被告并催促其按约支付股权转让金，且反诉被告已签收该函。昌江公司对该组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议及证明目的有异议。因其认为回复函曲解了合同内容，即说明该回复函与本案有关联，故本院对其合法性、关联性予以认可。2、证据五：关于解除股权转让合同通知书的回函。证明：反诉原告解除合同通知已合法送达反诉被告，反诉被告没有支付应付股权转让金主要原因是没有资金。昌江公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议。因该函是昌江公司给蔡云伟、罗时候、罗会明、齐冬回函，其主要内容还是关于《股权转让合同》是否解除，故，本院对该组证据的关联性予以认可。3、证据六：微信截图。证明目的：反诉原告在合同履行期限内向反诉被告主张了催告的权利。昌江公司对该组证据的三性均有异议。因微信截图并不能确定发信人的身份，且收件人也无法明确。故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日，蔡云伟等与昌江公司签订了《股权转让合同》，约定：蔡云伟等以5850万元的价格将其所持有的九江市庐宁燃气有限公司100%股权转让给昌江公司。合同第三条关于股权转让款的支付时间规定：1、昌江公司于合同签订后十日内向蔡云伟等支付1850万元股权转让款；2、于合同签订之日起十二个月内，昌江公司应向蔡云伟等支付剩余股权转让款4000万元，合同签订之日起三个月之后开始计息，按月利率0.65%计算向蔡云伟等支付期间利息，至昌江公司付清余款止，在最后付清余款时一并支付利息。合同第五条关于股权转让变更登记及公司交割规定：1、昌江公司依约付清股权转让余款后5天内，双方到工商行政管理部门办理目标公司股权转让及法定代表变更登记手续；2、本合同签订后至办妥股权转让变更登记前，昌江公司有权开展目标公司经营活动，损益由乙方承担或享有。合同第八条关于违约责任的规定：1、如昌江公司违约，蔡云伟等有权将昌江公司已支付的款项作为履约保证金，不予返还；蔡云伟等不配合过户违约双倍返还昌江公司前期所支付的所有款项；2、昌江公司未能按期支付定金、股权转让款及其他费用，每逾期1天，按应付合同款的0.1%向对方支付违约金；逾期超过15天的，蔡云伟等有权单方解除合同，昌江公司所付定金及股权转让款均归蔡云伟等所有，蔡云伟等无需退还，且蔡云伟等有权自行处置有关目标公司股权；3、蔡云伟等未按约定期限办理股权变更手续的，每逾期1天，按已收合同款的0.1%向对方支付违约金；逾期超过15天的，昌江公司有权单方解除合同，并按前述第1条违约责任处理。合同第十一条关于其他事项规定：合同签订后，蔡云伟等应尽快去税务部门办理股权变更手续，取得税务部门股权变更的完税证明，昌江公司积极配合按照股权变更格式文件办理相关手续。2017年12月21日，昌江公司向蔡云伟等支付了1850万元的股权转让款。2018年1月至12月期间，昌江公司共投入资金258万元用于九江市庐宁燃气有限公司前期运营。2018年9月4日，昌江公司向蔡云伟等发出了《关于办理庐宁燃气股权变更登记手续的催告函》，要求蔡云伟等于2018年9月15日前办理好股权转让的全部完税凭证，并承诺收到蔡云伟等完税凭证后二个工作日内向蔡云伟等支付股权转让剩余款项。2018年9月14日，蔡云伟等对该催告函向昌江公司作出《回复函》，明确提出昌江公司要求其先提供股权转让所得完税凭证后再支付剩余股权转让款无合同依据，并要求昌江公司依约支付剩余股权转让款4000万元。2018年12月25日，蔡云伟等向昌江公司发出一份《解除股权转让合同通知书》，通知昌江公司解除双方签订的《股权转让合同》。2019年1月3日，昌江公司就该解除合同通知书向蔡云伟等回函，回函表明对于庐宁燃气公司的股权转让款，其一直在积极筹集，由于筹集资金困难，其提议采取分期分批支付的办法予以给付。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条明确规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围,反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。蔡云伟等提出的要求确认双方股权转让合同已解除、并要求昌江公司按照合同约定承担相应责任等反诉请求，是基于本案本诉股权转让合同这一相同的法律关系及法律事实，故其诉请属于本案反诉范围，本院受理该反诉并与本诉合并审理符合法律规定的反诉条件，程序合法。昌江公司提出该反诉不应受理，本院将该反诉与本诉合并审理属于程序违法的辩称，与案件事实不符，且无法律依据，不能成立，本院不予采信。蔡云伟等与昌江公司签订的《股权转让合同》均系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、昌江公司是否享有先履行抗辩权？即昌江公司向蔡云伟等履行支付剩余股权转让款4000万元义务在先，还是蔡云伟等办理股权变更完税证明（印花税）等义务在先；2、《解除股权转让合同通知书》的效力问题，《股权转让合同》是否解除；3、蔡云伟等是否应向昌江公司退还其支付的1850万元；4、昌江公司负责经营目标公司所支付的费用由谁承担；昌江公司是否应向蔡云伟等支付利息。关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。据此，先履行抗辩权的适用条件有三：双方当事人互负债务;债务有先后履行顺序;先履行一方不履行或不适当履行。其中，“当事人互负债务”之债务应具有对价关系，互为对待给付，应指合同之“主给付义务”。而从给付义务仅具有补助主给付义务的功能，其与对待履行之间并无相互牵连之关系。本案中合同双方的主给付义务分别为昌江公司依约支付股权转让款及蔡云伟等四人收到股权转让款5天及时办理股权变更登记手续。该合同中11.3条规定的合同签订后，蔡云伟等尽快去税务部门办理股权变更手续，取得税务部门股权变更的完税证明为合同的从给付义务。再者，昌江公司在庭审中亦认为办理完税证明为从义务。在合同履行过程中不能以从给付义务来抗辩主给付义务。故其主张享有先履行抗辩权没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，从给付义务具有相对的独立性，能够独立成为诉权标的，权利人可针对从给付义务独立诉请履行；故昌江公司关于蔡云伟等四人未履行办理完税凭证义务将导致股权转让合同目的不能实现的抗辩，本院不予采纳。关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第九十三第二款条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中昌江公司向蔡云伟等支付剩余4000万股权转让款为双方签订的《股权转让合同》的主要债务，该合同明确约定昌江公司应于合同签订之日起十二个月内向蔡云伟等支付剩余股权转让款4000万元，即昌江公司应于2018年12月8日前全部付清股权转让余款4000万元。但截至2018年12月8日，昌江公司并未履行其主要债务。《股权转让合同》第八条之8.2规定，昌江公司未能按期支付定金、股权转让款及其他费用，逾期超过15天的，甲方有权单方解除合同。故，蔡云伟等主张的其于2018年12月25日向昌江公司发出解除《股权转让合同》通知书合法有效、双方之间的《股权转让合同》已经解除的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中蔡云伟于2018年12月25日向昌江公司发出解除《股权转让合同》通知书。蔡云伟等并未提供证据证实江西昌江燃气公司收到合同解除通知书的具体日期，但江西昌江燃气公司于2019年1月3日向蔡云伟等发了回复函。故，本院认为解除合同的通知书自2019年1月3日到达江西昌江燃气公司，双方签订的《股权转让合同》自2019年1月3日解除。关于争议焦点3，《股权转让合同》第八条之8.1项规定，如乙方违约，甲方有权将乙方支付的款项作为履约保证金，不予返还。合同解除后，昌江公司支付给蔡云伟等1850万元股权转让款已转化为履约保证金。故蔡云伟等依据该合同条款主张其已收取的履约保证金1850万元不予退还给昌江公司的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点4，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中昌江公司依据合同第五条“本合同签订后至办妥股权转让变更登记前，昌江公司有权开展目标公司经营活动，经营过程中，损益由昌江公司承担或享有，安全责任全部由昌江公司承担，蔡云伟等概不负责”的规定，为恢复目标公司经营活动而投入资金有事实依据。《股权转让合同》解除后，蔡云伟等应向昌江公司返还其为恢复目标公司经营活动而支付的258万元。故，蔡云伟等反诉提出昌江公司负责经营管理目标公司期间所支付的所有费用应由昌江公司自行承担的反诉请求，本院不予以支持。因《股权转让合同》已解除，昌江公司也无需向蔡云伟等支付剩余股权转让款。故蔡云伟等关于反诉昌江公司支付所欠股权款利息294万元的反诉请求，本院不予以支持。原告昌江公司的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）蔡云伟、罗时候、罗会明、齐冬向原告（反诉被告）江西昌江燃气有限公司发出的《解除股权转让合同》通知书合法有效；二、被告（反诉原告）蔡云伟、罗时候、罗会明、齐冬于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）江西昌江燃气有限公司支付258万元；三、原告（反诉被告）江西昌江燃气有限公司已向被告（反诉原告）蔡云伟、罗时候、罗会明、齐冬支付的履约保证金1850万元归蔡云伟、罗时候、罗会明、齐冬所有；四、驳回原告江西昌江燃气有限公司的诉讼请求；五、驳回反诉原告蔡云伟、罗时候、罗会明、齐冬的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费241800元，保全费5000元，共计246800元，由原告（反诉被告）江西昌江燃气有限公司负担；反诉案件受理费120900元，由原告（反诉被告）江西昌江燃气有限公司负担84630元；被告（反诉原告）蔡云伟、罗时候、罗会明、齐冬负担36270元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇一九年九月十一日书记员 胡中雪