河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5700号上诉人（原审被告）：田玉奇，女，汉族，1972年7月6日出生，住内乡县。上诉人（原审被告）：郭明相，男，汉族，1978年9月13日出生，住内乡县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨振夏，河南汉景律师事务所律师，代理权限特别授权。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨冲，河南汉景律师事务所实习律师，代理权限特别授权。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市独山大道玉龙苑小区5号楼。负责人：王玉更，任行长职务。委托诉讼代理人：张磊，河南大为律师事务所律师，代理权限特别授权。原审被告：李清茹，女，汉族，1964年2月5日出生，住内乡县。原审被告：王霞，女，汉族，1978年1月21日出生，住淅川县。原审被告：仵保俊，男，汉族，1960年7月15日出生，住内乡县。原审被告：李海朝，男，汉族，1975年3月10日出生，住河南省长葛市。上诉人田玉奇、郭明相与被上诉人中国民生银行股份有限公司南阳分行、原审被告李清茹、原审被告王霞、原审被告仵保俊、原审被告李海朝为金融借款合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭明相及上诉人田玉奇、郭明相的共同委托诉讼代理人杨振夏，被上诉人中国民生银行股份有限公司南阳分行的委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼。原审被告李清茹、王霞、仵保俊、李海朝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田玉奇、郭明相上诉请求：撤销原判，改判由实际借款人刘新转承担还款责任；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、民生银行在第一次发放贷款过程中，没有将200万元贷款直接发放给上诉人，借款合同没有真正得以履行。民生银行将200万元贷款直接发放给张晓侠，而张晓侠通过网上银行分批转给刘新转，刘新转又将给200万元转给他人，上诉人本人并没有获得200万元的使用权和收益权等，足以证实民生银行和刘新转等人联手把上诉人作为骗取贷款的工具的客观事实。民生银行将贷款发放给田玉奇账户是秒进秒出，该款又通过张晓侠的账户分期分批转给其他单位和个人。上诉人与这些单位和个人没有经济往来。在第一次贷款过程中，上诉人没有看到也不知道所谓的担保人，仅仅是应刘新转的要求将营业执照、身份证复印件等资料交给民生银行后，在银行提供的空白资料上签字画押后就走了。上诉人并不否认，在贷款之初，因刘新转在内乡县经营的商贸城，通过一个领导认识后，被刘新转所谓的已经和民生银行说好了，仅仅借用上诉人的名义贷款，不让上诉人承担任何责任。但是，民生银行作为专业机构却故意不询问、调查、审查上诉人贷款的真实原因，也故意不告知上诉人风险。民生银行在刘新转借用上诉人名义第一次发放贷款的过错中，存在重大违法违规行为。民生银行没有严格审查借款人，也没有严格按贷款程序发放贷款，也未对上诉人是否使用贷款进行监督检查，从而造成上诉人的损失。假如贷款合同成立，但民生银行并未将200万元贷款拨付给上诉人，导致双方贷款合同没有得到实际履行，构成违约，应当承担违约责任。2、民生银行在第二次发放贷款过程中，上诉人是否是真正的借款人，上诉人与民生银行是谁存在违法违规，一审法院并未查明。上诉人并未得到第一次贷款，贷款合同没有履行，一审法院认定的“贷新还旧”不能作为第二次贷款的前置条件。田玉奇虽在《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金入会申请书》上签名，但签的是空白资料，不是其本人真实意思表示，是民生银行和刘新转等人欺骗田玉奇所签。上诉人在两次贷款过程中，从未见过河南省民商小微企业发展服务中心的工作人员，也不认识本案的担保人，也没有持有或操作过网银U盾。假如第二次贷款成立，该笔贷款也是秒进秒出，上诉人也未收到该笔贷款。综上，民生银行明知上诉人不是真实的借款人，明知上诉人不需要所谓的大额经营周转资金，明知上诉人不具有偿还能力，不履行贷前调查、贷中审查、贷后管理等程序，与刘新转、孙小峰等人恶意串通，违规违法发放贷款，应将本案移送公安机关追究相关人员的刑事责任，上诉人不应承担还款责任。中国民生银行股份有限公司南阳分行辩称，1、贷款发放后如何流转如何受托支付上诉人是明知而且认可的，受托支付的对象是上诉人向银行提供的，上诉人明知而且愿意用这种途径取得银行贷款。2、该案件是小微贷款，所有的借贷审核手续都是由上诉人提供的，银行做书面审查，不需要按照贷款通则所规定的内容作逐一审查。3、审核相对方的真实活动不是银行的法定义务，银行如何对资金进行监管都不排除上诉人应当还款的义务。4、民生小微发展中心通过保证金账户偿还银行的200万贷款后，上诉人通过还旧贷新的方式偿还小微贷款，所有的签字都是上诉人自己签订的，不存在欺诈，上诉人作为自然人应当知道签字的后果。银行工作人员代填合同内容等是正常的，但是贷款相关手续中的签字是本人亲自签字按指印的。5、上诉人具有民商小微中心的还款义务，上诉人新贷200万元，偿还小微贷款的200万元，所以一审判决是正确的。请求维持原判。李清茹、王霞、仵保俊、李海朝未答辩。中国民生银行股份有限公司南阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告田玉奇、郭明相偿还原告贷款本金1920223.84元，所欠利息（含罚息）按合同约定计算至实际受偿之日；2、判令被告李清茹、仵保俊、王霞、李海朝对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被告田玉奇、郭明相自2013年起与原告建立借贷关系，并自愿加入河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金，成为该中心的会员。基金管理人为在中国民生银行指导下注册成立的河南省小微企业发展服务中心。被告田玉奇在河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程上签字认可。2015年1月29日，原告与被告田玉奇、郭明相签订了编号为947042015000173号《综合授信合同》，合同约定给予被告田玉奇、郭明相综合授信额度200万元，期限自2015年1月29日至2016年1月29日，期限内年利率7.84%，逾期上浮50%按照11.76%计算；贷款到期后，被告未偿还借款，原告民生银行随于2016年3月31日根据互助合作基金章程第二十九条“基金会员发生违约时，中国民生银行有权直接从风险准备金和互助保证金账户中代偿扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意”的规定，从河南省民商小微企业发展服务中心626305589账户扣款200万元，用于田玉奇、郭明相归还所欠原告借款，截止2016年年初，该笔贷款已全部结清。2016年2月26日，原告与被告田玉奇、郭明相签订了编号为947042016000818号《综合授信合同》，合同约定给予被告综合授信额度200万元，期限自2016年3月31日至2018年3月31日，期限内年利率6.96%，逾期上浮50%按照年利率10.44%计算；同日，原告与被告李清茹、仵保俊、王霞、李海朝签订了编号为947042016000818号《最高额担保合同》两份，四被告自愿为田玉奇、郭明相借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行借款期限届满之日起两年。借款支用申请书和借款凭证显示田玉奇2016年2月26日申请借款支用，2016年3月31日支取了该笔贷款，期限自2016年3月31日至2017年3月11日；原告又依约将贷款受托支付于河南省民商小微企业发展服务中心在中国民生银行南阳分行营业部开立的62×××68账户中。另查明，《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金担保确认函》显示，被告田玉奇、郭明相在2015年贷款前通过小微发展服务中心向原告方缴纳了授信金额200万元10%的保证金200000元及授信金额200万元1.5%的风险准备金30000元。2016年3月31日原告从被告保证金账户中扣划保证金13164.26元用于归还利息，2015年至2016年贷款全部结清；2016年3月31日至2017年3月11日贷款期间，因被告田玉奇、郭明相未按合同约定还款，原告即从被告田玉奇保证金账户中扣除107059.58元用于归还利息至2017年2月24日；贷款到期后，原告于2017年12月28日扣除被告剩余保证金79776.16元用于归还本金。被告田玉奇、郭明相现下欠原告借款本金1920223.84元及利息（自2017年2月25日起按照本金2000000元，年利率6.96%计算至2017年3月11日；自2017年3月12日至2017年12月28日，按本金2000000元，年利率10.44%计算；自2017年12月29日起按本金1920223.84元，年利率10.44%计算至全部欠款清偿之日止），原告多次催要未果诉至一审法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）被告田玉奇、郭明相自愿与原告签订《综合授信合同》、《借款支用申请书》，不违背国家法律、法规之规定，且已实际履行，应为有效合同，原告依约向借款人发放了贷款，借款人未按合同约定归还借款，属违约行为，应限期予以清偿；（2）被告李清茹、仵保俊、王霞、李海朝分别与原告签订《最高额担保合同》，自愿为主合同项下的贷款提供连带保证，应该对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。（3）关于实际用款人问题，被告田玉奇、郭明相辩称，该笔借款是案外人孙小峰和刘新转欺骗田玉奇夫妇，借被告名义与原告内外勾结、违规放贷进行贷款缺乏证据支持，一审法院不予采信。从涉案证据显示，原告按照合同约定已将借款发放给二被告，被告对此不可否认，至于二被告与案外人刘心转、孙小峰再有纠葛，被告可另行主张权利。（4）关于河南省民商小微企业发展服务中心替被告田玉奇、郭明相代偿200万元的问题。被告借款到期不予归还，原告根据《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金章程》第八条“基金管理人作为基金的信托受托人，应将互助保证金、风险准备金分别在中国民生银行开立账户并设定最高额质押，风险准备金用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务；互助保证金用以担保特定基金会员在中国民生银行发生的债务”的规定，从小微企业发展服务中心账户扣划200万元用于代偿田玉奇、郭明相到期贷款并无不当，被告田玉奇、郭明相对该笔扣划亦未提出异议，且随后即与原告重新签订了《综合授信合同》，借款200万元，并将该笔借款受托支付于替其代偿借款的河南民商小微企业发展服务中心。上述事实，被告田玉奇、郭明相是明知的、认可的，对该事实一审法院予以确认。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限本判决生效后十日内被告田玉奇、郭明相偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行借款1920223.84元及利息（自2017年2月25日起按照本金2000000元，年利率6.96%计算至2017年3月11日；自2017年3月12日至2017年12月28日，按本金2000000元，年利率10.44%计算；自2017年12月29日起按本金1920223.84元，年利率10.44%计算至全部欠款清偿之日止）。二、被告李清茹、仵保俊、王霞、李海朝对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期限履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费22082元，由被告田玉奇、郭明相、李清茹、仵保俊、王霞、李海朝负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，田玉奇、郭明相与中国民生银行股份有限公司南阳分行签订有《综合授信合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。其后中国民生银行股份有限公司南阳分行向田玉奇、郭明相发放贷款亦符合合同的约定。关于受托支付的问题，2015年的贷款中国民生银行股份有限公司南阳分行是通过田玉奇的账户支付至李倩的个人账户，田玉奇、郭明相对借款支用申请书上的个人签名无异议，其上诉称在空白资料上签字，受托支付不是其真实意思表示，本院认为，田玉奇、郭明相作为具有完全民事行为能力的个人，应当知道在银行等金融机构的合同资料上签字可能产生的后果，且田玉奇、郭明相在2015年之前即与中国民生银行股份有限公司南阳分行发生过借贷关系，更应对银行的贷款流程及在各份贷款资料上签字的作用及后果有明确的认识，其上诉称中国民生银行股份有限公司南阳分行与刘新转等人恶意串通欺骗其签字，并无证据证明，本院不予支持。且2016年田玉奇、郭明相又与中国民生银行股份有限公司南阳分行签订了《综合授信合同》和《借款支用申请书》，田玉奇、郭明相在明知其并未收到2015年的200万元贷款的情况下用贷新还旧的方式偿还2015年的200万元贷款明显不合常理，田玉奇、郭明相未能对其在本案中一系列贷款合同中的签字行为作出合理解释，又无证据证明其主张，本院对其主张不予支持。田玉奇、郭明相上诉称中国民生银行股份有限公司南阳分行对其发放贷款时存在秒进秒出的情形，因田玉奇签订有借款支用申请书，中国民生银行股份有限公司南阳分行通过田玉奇的账户将所发放的贷款转入借款支用申请书中的指定账户符合双方的约定，至于该笔贷款转入指定账户之后的流向及实际用款人，与本案不是同一法律关系，田玉奇、郭明相以其并非实际用款人为由不承担责任违背了合同的相对性原则，本院不予支持。关于中国民生银行股份有限公司南阳分行在发放贷款过程中是否违法违规，涉及到银行内部贷款审批流程和管理制度问题，但不足以以此反驳田玉奇、郭明相所签订合同的真实性及中国民生银行股份有限公司南阳分行已经向田玉奇、郭明相发放贷款的事实，故田玉奇、郭明相仍应承担还款责任。田玉奇在《河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金入会申请书》及相关入会资料上签名，现上诉称不是其真实意思表示，未提交其他证据相印证，本院不予支持。因田玉奇、郭明相未及时偿还2015年的贷款，故中国民生银行股份有限公司南阳分行从河南省民商小微企业发展服务中心账户扣划了200万元用于偿还田玉奇、郭明相所欠的款项，之后田玉奇、郭明相又与中国民生银行股份有限公司南阳分行签订了2016年的《综合授信合同》和《借款支用申请书》，偿还了河南省民商小微企业发展服务中心代田玉奇、郭明相偿还的200万元，上述事实有中国民生银行股份有限公司南阳分行提交的证据予以证实，本案事实清楚，一审判令田玉奇、郭明相承担还款责任并无不当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22082元，由上诉人田玉奇、郭明相负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年九月二十九日法官助理同箫书记员宁亚楠