天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29098号原告：北京兰侬科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号五区1号楼4层401—5，统一社会信用代码：91110105756049373C。法定代表人：樊羽生，总经理。委托诉讼代理人李响，北京兰侬科技有限公司法务。被告：马钧，男，1984年1月4日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘勇，天津汇诚律师事务所律师。原告北京兰侬科技有限公司与被告马钧买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2019年8月7日、2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人樊羽生及委托诉讼代理人李响，被告及委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《2019款奔驰ｍａｔｒｉｓ商务汽车订购合同》；2、判令被告双倍返还定金981600元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年12月19日，原告委托殷某与被告签订汽车订购合同，约定原告向被告采购2019款奔驰ｍａｔｒｉｓ商务汽车43辆，并且明确单价及总价，确定原告按照每辆车1900美元标准向被告取整支付定金人民币565000元。合同签订后，原告依约于2018年12月21日用原告法定代表人樊羽生的银行卡转账给被告定金人民币565000元。转账后因车辆降价，故被告按照每辆车返还250美元，共计返还人民币74200元。原告与天津国际机械有限公司签订《代理进口协议》，约定由天津国际机械有限公司代理原告进口汽车事宜，在原告向天津国际机械有限公司支付了保证金37万元后，天津国际机械有限公司向齐鲁银行申请开具信用证并按被告指示，在信用证上载明了卖方名称,金额为510000美元，装船截止时期为2019年4月30日，信用证到期日为2019年5月31日，逾期信用证作废。但时至今日，被告未能按约履行发货义务，已构成违约，原告找被告要求返还定金未果，故起诉。原告针对其诉请主张提交如下证据：证据1、2018年12月19日，被告与案外人殷某签订《2019款奔驰ｍａｔｒｉｓ商务汽车订购合同》，证明双方签订合法有效的汽车订购合同，并对定金作约定的事实；证据2、2019年7月2日，中国建设银行北京丰科园支行出具《个人账户支出交易明细》，载明客户名称樊羽生，币种人民币，2018年12月21日跨行转出人民币565000元，对方户名被告；证明原告法定代表人名下账户向被告跨行转出人民币565000元；证据3、2019年1月17日，原告与天津国际机械有限公司签订《代理进口协议》，证明原告委托天津国际机械有限公司代理进口汽车的事实；证据4—1、《不可撤销跟单信用证申请》（英文版、翻译版），案外人天津国际机械有限公司受原告委托，向齐鲁银行申请开具信用证；证据4—2、信用证（英文版、翻译版）；证据4—3、天津市天外翻译有限公司《营业执照》；证据4—4、2019年8月12日，天津市天外翻译有限公司河西分公司于出具《天津增值税普通发票》，原告支付该公司翻译费用人民币640元；证据4证明信用证到期日为2019年5月31日，被告在2019年5月31日前没有按照合同的约定发货；证据5—1、2019年5月22日，殷某与被告微信聊天记录截图，证明殷某为原告的受托人，实际买车人是原告，交易相对方为被告，被告不能按时发货；证据5—2、被告提供的车辆原产地证书，证明交易相对方为被告，信用证记录的货物与被告提供的车辆信息相符；证据6、证人殷某证人证言。被告辩称，原告称委托殷某与被告签订汽车订购合同不是事实，订购合同是被告与殷某个人签订，没有其他主体，殷某始终没有讲过其受原告委托与被告签订汽车订购合同，原告请求解除汽车订购合同没有事实和法律依据。原告诉称其依约于2018年12月20日向被告支付定金人民币565000元也不是事实，被告从未收到过原告的定金；在2018年12月21日被告收到殷某通过樊羽生银行账户转款人民币565000元，但被告不知樊羽生是谁，殷某始终没有说过是哪个单位的款项；原告诉称双方约定第一批购买15辆商务车不是事实，被告从未与原告约定汽车买卖，也不知道原告委托天津国际机械有限公司签订代理进口协议，以及申请信用证依据的是那份进口奔驰车的合同。被告没有收到过原告的定金，与原告也没有签订任何协议或者合同，没有返还或双倍返还定金的事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告针对其答辩主张未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交证据1的真实性无异议，认为只能证实合同双方为殷某与被告；对证据2的真实性没有异议，是殷某通过樊羽生转给被告的款项，并没有说明是定金，不认可其证明目的；证据3是原告与其他公司签订的委托代理合同，被告从未见过；认为证据4与本案无关联性，证据内容看不出与被告有任何关系；认可证据5的真实性，殷某与被告的买卖合同与原告无关；被告从来没有与原告联系并签订过合同，证人陈述是受原告委托与被告签订合同不予认可，委托手续没有交给被告，不能证明是受原告的委托，尤其是退款的性质证人也没有说清楚，认为证言是不真实的。本院对原告提交的证据分析与认定：证据1车辆订购合同、证据2银行账户交易明细、证据5殷某与被告微信聊天记录截图及被告通过微信方式提供的车辆原产地证书，与本案待证事实及争议内容具有关联，属于本案证据；证据3代理协议、证据4信用证，原告在无其他证据佐证下，无法实现其证明目的；殷某陈述由原告法定代表人直接向被告支付人民币565000元，但退款人民币74200元由其直接收取，在与被告签订证据1时无法证明其向被告出示过委托书，并且微信记录中亦未明确涉及其代表原告履行购车行为，故原告申请出庭的证人证言无法有效实现证明目的。根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据查明：2018年12月19日，被告与案外人殷某签订《2019款奔驰ｍａｔｒｉｓ商务汽车订购合同》，载明卖方被告、买方殷某，车辆为2019年款奔驰轿车43辆，货值1715750美元，备注：车型、数量、金额、以实车为准，定金钱数结算以实车为准；买方需向卖方支付565000元人民币，注：以资金实际到账合同生效。2019年7月2日，原告法定代表人樊羽生名下银行账户向被告跨行转出人民币565000元。被告以电汇的方式向殷某支付人民币74200元。被告未向殷某提供订购合同项下车辆。现原告向被告主张返还定金未果，故成讼。本院认为，原告提交以奔驰车为标的物，由被告及殷某自愿签订的车辆订购合同，明确载明买方为殷某，卖方为被告，并由二人签字确认，依据合同相对性原则，合同关系仅在签约主体之间发生法律关系，对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律效力，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。殷某当庭陈述代表原告与被告签订案涉合同，其与被告就案涉合同的微信聊天记录中并无涉及，又无法证实在签订合同时曾向被告出示过原告出具的授权委托书，被告退还的购车款人民币74200元，殷某亦确认由其收取，原告提交的证据仅证实其法定代表人向被告银行转账人民币565000元，原告在无其他证据佐证下，无法有效证实其作为实际付款人应成为合同的主体，享有合同的权利，且合同载明内容未明确已支付人民币565000元的性质为定金，综合的上述事实，本院无法认定原告为案涉合同主体，具有向被告主张返还定金的权利，故此原告诉请解除合同、双倍返还定金的主张，本院不予保护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第(一)项规定，判决如下：驳回原告北京兰侬科技有限公司的诉讼请求。案件受理费13616元，减半收取6808元，由原告北京兰侬科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张伟二〇一九年九月九日书记员  吕琳附：法律释明：*《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。*《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。*《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。*《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。