湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书(2019)湘0112行初69号原告龙绍全，男，1945年1月6日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人龙雪辉，女，1977年8月8日出生，汉族，住长沙市望城区。系原告龙绍全女儿。委托代理人龙雪云，女，1975年2月1日出生，汉族，住长沙市天心区。系原告龙绍全女儿。被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人舒志清，局长。委托代理人王征威，系长沙市自然资源和规划局望城分局工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。原告龙绍全诉被告长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城区资规局）行政协议一案，本院于2019年7月3日立案受理后，于2019年7月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告龙绍全委托代理人龙雪辉、龙雪云，被告望城区资规局委托代理人王征威、谢兆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月21日，长沙市望城区征地拆迁事务所与龙雪辉签订了龙绍全户《望城县2010年度统征建设用地第7批次（2010报部项目）项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》，该合同载明拆迁原告户家庭房屋总建筑面积582.88平方米，其中合法建筑面积200平方米，补偿金额580803元。原告认为其并未授权龙雪辉签订该合同，龙雪辉是在某种压力下签订的合同，被告侵害了原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。原告龙绍全诉称：一、原告龙绍全在长沙市望城区金山桥街道金坪社区老屋湾组拥有合法建造的房屋一栋，并持有望城县人民政府个人建房用地许可证（望国土字第0002608号），原告没有授权任何人对上述房屋进行处理。二、被告以长沙市望城县2010年度统征建设用地第7批次(2010报部项目）项目对长沙市望城区金山桥街道金坪社区老屋湾组进行征拆，原告获知其女儿龙雪辉在某种压力下将原告上述房屋私下与被告签订《望城县2010年度统征建设用地第7批次（2010报部项目）项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》。根据《中华人民共和国宪法》第十三条：公民的合法的私有财产不受侵犯，国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。第三十三条第四款：凡任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。综上所述，原告认为被告的行为已明显侵害原告合法权益，请求确认原告与被告签订的《望城县2010年度统征建设用地第7批次（2010报部项目）项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》无效。被告望城区资规局辩称：一、原告所诉的望城县2010年度统征建设用地第7批次（2010报部项目）项目征地拆迁程序合法。2011年6月13日，望城县2010年度统征建设用地第7批次（2010报部项目）项目经湖南省人民政府(2011)政国土字第744号《农用地转用、土地征收审批单》合法审批。原告家庭户的房屋及附属设施在用地红线范围内。2019年4月24日，长沙市望城区人民政府发布《征收土地方案公告》[望征(2019)18号]。公告送达至被征地集体经济组织，公告征地项目名称、用途、位置、面积、征地补偿标准和安置办法等征拆事项，并在被征地进行张贴、公示，该项目征地拆迁程序合法。二、原告家庭户房屋人口补偿方案合法适当。龙绍全户系望城县2010年度统征建设用地第7批次（2010报部项目）项目的拆迁户，经征拆职能部门调查核实丈量，龙绍全户原有人口4人，户主龙绍全，女儿龙雪云，女儿龙雪辉，外孙女虢安琪，均系长沙市天心区书院路所西湖社区楚湘街204号居民的非农户口。后龙雪辉及女儿虢安琪将户口通过夫妻或子女投靠非迁居迁入龙绍斌户（龙绍全兄弟，本项目内另一拆迁户）。龙绍全户现有人口2人，户主龙绍全，女儿龙雪云。龙绍全、龙雪云系户口在长沙市天心区书院路所西湖社区楚湘街204号的居民，在征地补偿安置时不予认定。该户房屋总建筑面积为582.88平方米，有一本100平方米的建房证，按证认定该户合法面积共计200平方米（砖混一），剩余部分按其他建筑（红砖352.8平方米，空心砖230.1平方米）计算。第二榜补充公示的房屋补偿费283343元，装饰装修及设施补偿费142000元，室外设施补偿费30000元，生产用房补助费19000元，搬迁补助费4000元，过渡补助费48000元，农用工具、牲畜补偿费2460元，征收补偿款合计528803元，另奖金补充榜公示52000元的按期拆迁房屋奖，已最大利益化保障了被拆迁户的实体利益。三、签订《望城县2010年度统征建设用地第7批次（2010报部项目）项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》是当事人户真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定,合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益。”而本案的《望城县2010年度统征建设用地第7批次（2010报部项目）项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》并没有以上的情形。涉案合同是在征地程序启动后，在双方平等自愿的基础上，结合征拆程序中已调查公示的补偿数据，并征求龙绍全户成员同意，在街道、居委会的共同见证的情况下签订，合理合法，并保障了原告家庭户的实体权益。在征拆实务中，由于家中的户主年事已高，对政策和法律难以理解，由家中已成年的子女签订拆迁合同的情况非常常见，也符合双方的客观需要，原告家庭户在征拆职能部门入户调查时也默许原告的女儿龙雪辉在农村房屋调查表以及房屋调查情况表上签字确认。由此可见，龙雪辉作为原告家庭户的成年女性，有权代表其家庭与被告签署拆迁合同。另外，涉案项目是符合土地利用总体规划的建设用地项目，经湖南省人民政府的征收审批，被告具有对原告家庭户征收的法定职责。原告主张确认《望城县2010年度统征建设用地第7批次（2010报部项目）项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》无效的事由不符合《中华人民共和国合同法》规定的法定情形，也不符合国家利益的需求。请求法院依法驳回原告诉讼请求。依据：《湖南省实施办法》第三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款，《长沙市征地补偿实施办法》第四条，《长沙市望城区征地补偿安置办法》[望政办发(2014)30号],《实施细则》[望政办发(2016)86号]。经审理查明，原告龙绍全在长沙市望城区金山桥街道金坪社区老屋湾组建有房屋，总面积582.88平方米，该房屋于2005年以家庭（人口3人）办理了个人建房用地许可证（望国土字第0002608号），批准占地面积100平方米。2011年6月13日，湖南省人民政府(2011)政国土字第744号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收望城县星城镇月亮岛社区、银星村、回龙村、黄金镇三益村、金坪社区39.1154公顷土地，用于望城县2010年度统征建设用地第7批次（2010报部项目）项目建设。原告龙绍全家庭户的房屋及附属设施在用地红线范围内。2019年4月4日，长沙市望城区征地拆迁事务所对原告家庭户成员及房屋进行调查，龙雪辉在调查情况表及房屋调查表上签名确认。2019年4月24日，长沙市望城区人民政府发布《征收土地方案公告》[望征(2019)18号]。2019年6月21日，长沙市望城区征地拆迁事务所作为甲方与乙方龙绍全（龙雪辉）户签订了《望城县2010年度统征建设用地第7批次（2010报部项目）项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》。合同在龙绍云家签订，龙绍云本人在场，由龙雪辉在合同上签字，并有当地街道及社区居委会人员作为见证方签字盖章。合同载明乙方房屋总建筑面积582.88平方米（其中合法面积200平方米，违章建筑面积382.88平方米），补偿安置总金额580803元。合同还约定乙方签订合同是其家庭全体成员真实意愿的表达，乙方负责协调处理家庭成员内部各种关系。上述事实，有原、被告双方提交的相关证据及陈述在案予以证明。本院认为，一、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。本案中，湖南省人民政府(2011)政国土字第744号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收望城县星城镇月亮岛社区、银星村、回龙村、黄金镇三益村、金坪社区39.1154公顷土地，用于望城县2010年度统征建设用地第7批次（2010报部项目）项目建设，原告龙绍全户的房屋及附属设施位于用地红线范围内，长沙市望城区人民政府发布了征收土地的公告，被告望城区资规局作为土地行政主管部门具备对原告房屋及附属设施实施征收的法定职权。二、《长沙市征地补偿实施办法》第五条规定：“土地行政主管部门可以将征地工作中事务性和技术性工作委托给征地事务机构承担”。被告望城区资规局作为土地行政主管部门系集体土地征收补偿工作的法定实施主体，被告将签订拆迁补偿合同的事务性工作委托给长沙市望城区征地拆迁事务所，长沙市望城区征地拆迁事务所具备与原告龙绍全户签订拆迁补偿合同的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行使其职权的行政机关是被告。因此长沙市望城区征地拆迁事务所签订拆迁补偿合同的法律责任由被告望城区资规局承担。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决无效。”本案中，长沙市望城区征地拆迁事务所在征收的过程中与原告家庭户签订了拆迁补偿合同，系双方真实意思表示，协议中对原告龙绍全户的房屋及附属设施确定的补偿金额是依据《长沙市征地补偿实施办法》和有关文件的规定进行调查核实并核定的，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害原告的合法权益，该协议合法有效。原告提出签订协议时未授权给龙雪辉，龙雪辉是在某种压力下私下签订的协议无效的主张。经审查，农村集体房屋是以家庭户进行征收的，涉案房屋系龙绍全以家庭3人名义于2005年办理建房用地许可，该协议是在原告龙绍全家中签订，协议中载明乙方为龙绍全（龙雪辉）户，签订协议时龙绍全本人在场对签订协议的情况知情，并有当地街道及社区居委会人员在场见证，因龙绍全年事已高，由其成年女儿龙雪辉代替在协议上签字，该协议应当视为龙绍全家庭户的真实意思表示。原告提出的上述主张没有事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龙绍全的诉讼请求。本案受理费50元，由原告龙绍全负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  匡国梁人民陪审员  刘怀明人民陪审员  李剑红二〇一九年九月二十日代理书记员  杨添祎附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。