湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0725民初1993号原告：钟吉银，男，1960年3月21日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告：邬国强，男，1965年10月11日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。二原告共同委托诉讼代理人：孙桂秋，湖南凌风律师事务所律师。被告：徐翠花，女，1963年6月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：易寒瑞，男，1964年11月29日出生，汉族，住湖南省桃源县；系徐翠花丈夫。被告：李明科，男，1964年9月28日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：雷志强，男，1983年3月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：李永宏，男，1968年8月10日出生，汉族，住湖南省临澧县。被告：彭纯奇，男，1974年5月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告钟吉银、邬国强与被告徐翠花、李明科、雷志强合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。钟吉银、邬国强于第一次庭审后，书面申请追加李永宏、彭纯奇为本案被告，本院予以准许。原告钟吉银、邬国强及其委托诉讼代理人孙桂秋，被告徐翠花（第二次开庭）及其委托诉讼代理人易寒瑞（第一次开庭）、被告李明科、雷志强、李永宏、彭纯奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟吉银、邬国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失215481.49元；2.由被告承担本案诉讼费用。原告在第一次庭审中，当庭将第一项诉讼请求变更为：被告向原告赔偿损失300114.94元。事实和理由：2017年初，徐翠花、李明科、雷志强等十一人商定合伙承包张家界运输公司湘Ｇ×××××和湘Ｇ×××××、海口市运输公司琼Ａ×××××和琼Ａ×××××四辆长途客运车辆进行往返于湖南省张家界市和海南省海口市之间客运经营，并由钟吉银、邬国强与客运公司签订了承包经营合同。2017年4月，钟吉银、邬国强与李明科、雷志强等人签订了《承包协议》，约定合伙经营期限为二年六个月，即2017年4月29日至2019年10月28日，合伙分红的总盈利目标值为1000000元，分别于2018年5月1日、2019年5月1日由钟吉银、邬国强交出500000元给合伙人分配，分配方式是按四辆车营运红利共分为40股，每股每年分配10000元。由于政策变化，琼Ａ×××××号车辆线路牌于2017年6月30日、湘Ｇ×××××号车辆线路牌于2017年5月30日到期后，没有取得客运许可证的续期。在钟吉银、邬国强与其他合伙人协商红利分配期间，徐翠花、李明科、李永宏、彭纯奇于2018年5月2日在桃源县陬市镇将尚在客运许可期内的仍在营运的琼Ａ×××××号车辆的行驶证、道路运输许可证、线路牌等扣留；徐翠花、李明科、雷志强于2018年5月6日在桃源县漆河镇将尚在客运许可期内的仍在营运的湘Ｇ×××××号车辆扣留。因徐翠花、李明科、雷志强、李永宏、彭纯奇的扣留行为，导致在此扣留期间营运损失共计300114.94元。钟吉银、邬国强认为，依法成立的合同受法律保护。在《承包协议》约定的期限内，因政策原因造成的亏损，应当由全体合伙人分担，徐翠花、李明科、雷志强曾向法院提起诉讼要求分取约定的红利，双方就政策性减少的损失达成一致意见，对于红利的分配达成了调解协议。但因徐翠花、李明科、雷志强、李永宏、彭纯奇将尚在客运许可期内的仍在营运的琼Ａ×××××、湘Ｇ×××××号车辆违约予以扣留造成的损失，应当由行为人承担赔偿责任，故钟吉银、邬国强诉至人民法院。徐翠花辩称：1.答辩人不是本案的适格被告，因为答辩人不是股东，其他被告均不认可答辩人股东的身份；2.湘Ｇ×××××号车辆，只扣留车辆前面的牌照，而且在扣留车牌前，已向桃源县公安局漆河派出所报案进行备案，对琼Ａ×××××号车辆，双方发生纠纷前，也已向桃源县公安局陬市派出所报案进行备案。李明科辩称：1.琼Ａ×××××号车辆的车牌只扣留一个月，湘Ｇ×××××号车辆的车牌只扣留一个星期，与钟吉银、邬国强诉称不符，且钟吉银、邬国强诉称的营运利润不属实；2.在答辩人催讨承包款过程中，由于钟吉银、邬国强一直逃避问题，答辩人是在没有办法的情况下，才参与扣留车牌；3.参与扣留车牌的股东有十多个，而且徐翠花并没有参与。雷志强辩称：1.答辩人不应承担赔偿责任，原因是钟吉银、邬国强违约在先，且答辩人及其他股东在承包款给付时间到期后多次与钟吉银、邬国强联系，得到的回复都是没有钱，答辩人便前往钟吉银家协商承包款给付的事情，却遭到钟吉银的家人拿刀威胁，答辩人遂与其他股东一起商量，先把车辆停下来，再考虑车辆是否还继续由钟吉银、邬国强承包，而且扣留车牌之前，都向派出所报案进行备案，钟吉银、邬国强主张的损失缺乏事实和法律依据，不应得到支持；2.参与扣留车牌的当事人并不只有本案中的被告，徐翠花并没有参与扣留车牌，易寒瑞参与了，第一次扣留车牌时答辩人没有到现场，但是其他股东通知了答辩人。李永宏辩称：答辩人几年没有分取红利了，反而被列为被告，答辩人无法理解。彭纯奇辩称：1.参与扣留车辆的当事人并没有到齐；2.2016年的承包款到现在都还没有给付，给钟吉银、邬国强打电话不接，是两人违约在先，请求驳回钟吉银、邬国强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.钟吉银、邬国强提交了《营运车辆责任经营协议》、《客运班车承包责任书》和张家界市汽车运输有限责任公司直属第一分公司出具的《证明》各1份，拟证明钟吉银与海南省际运输有限公司就琼Ａ×××××号车辆的道路运输经营签订了合同，约定钟吉银在一个承包年度内向该公司交纳60000元，行车事故救济金300元，出现擅自罢运的违约金80000元；邬国强与张家界市汽车运输有限责任公司就湘Ｇ×××××号车辆的道路运输经营签订了合同，约定邬国强在一个承包年度内向该公司交纳36000元；张家界汽车运输公司在2018年5月至7月期间收取琼Ａ×××××、湘Ｇ×××××管理费等12120元。被告均对该组证据有异议，认为《营运车辆责任经营协议》、《客运班车承包责任书》是两原告与运输公司签订的内部协议与被告没有关系，而张家界市汽车运输有限责任公司直属第一分公司出具的《证明》中载明的金额，没有正式发票和转账记录，不应认定。本院经审查后认为，原告与运输公司签订的协议与被告无权利义务关系，原告主张向运输公司交纳的管理费、行车事故救济金不属于因被告扣留相关证件导致车辆停运造成的损失；关于违约金，原告没有证据予以证明其已向公司交纳；关于张家界汽车运输公司出具的证明中载明的12120元包括管理费、洗车费、安检费等，没有其他证据予以证明原告已实际支付，且在车辆停运期间产生的洗车费、安检费无证据予以证明已实际产生，故本院对该组证据不予采信；2.钟吉银、邬国强提交了本案所涉车辆交强险、三者商业险保险单，拟证明琼Ａ×××××每年交纳保险费30198.78元，湘Ｇ×××××每年交纳保险费39681.89元。被告均对该组证据有异议，认为与被告没有关系，且车辆保险是按年份购买，不应计算损失。本院经审查后认为，保险费用不属于因停运造成的损失，故本院对该组证据不予采信；3.钟吉银、邬国强提交了《辅助明细表》，拟证明2018年5月至2018年9月，海口公司收取琼Ａ×××××车辆承包经营者钟吉银各项费用41700元。被告均对该证据有异议，认为与被告没有关系，且2018年7月26日原告已拿回车牌。本院经审查后认为，《辅助明细表》系钟吉银与海南省际运输公司之间发生的账目，与被告之间无权利义务关系，该费用不属于因停运造成的损失，故本院对该组证据不予采信；4.钟吉银、邬国强提交了《湖南省人民政府办公厅关于加强道路运输安全监管的通知（湘政办明电（2016）102号）》、《湖南省交通厅关于落实湘政办明电（2016）102号文件加强道路运输安全管理的若干规定》，拟证明琼Ａ×××××、湘Ｇ×××××因政策性原因停运，导致原、被告之间发生纠纷。被告均对该组证据有异议，认为《承包协议》约定风险由承包人承担，所以与其没有关系。本院经审查后认为，两份文件虽然客观真实，但是没有证据予以证明琼Ａ×××××、湘Ｇ×××××号两辆车的经营许可期限，无法达到原告的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予采信。5.钟吉银、邬国强提交了视频资料，拟证明徐翠花、李明科、雷志强等人组织人员扣押琼Ａ×××××、湘Ｇ×××××号车辆。被告均对该证据有异议，认为当时参与的人员不止被告几人。本院经审查后认为，视频中没有徐翠花出现，且无法证明徐翠花、李明科、雷志强组织人员扣押车辆，无法达到原告的证明目的，故本院对该份证据的证明目的不予采信；6.钟吉银、邬国强提交了桃源县漆河镇汽车修理厂出具的《证明》、桃源县公安局漆河派出所出具的《证明》、海南省际运输有限公司出具的《证明》各1份，拟证明湘Ｇ×××××号车辆被扣押后，于2018年5月7日进入桃源县漆河镇修理厂，且因被告的扣押行为，导致湘Ｇ×××××、琼Ａ×××××号车辆于2018年9月30日才恢复营运。被告均对该组证据有异议，认为被告只是将车停运并不是扣押，且被告主动向桃源县公安局漆河派出所报案进行备案；在2018年7月26日被告已将所有证件交给原告。本院经审查后认为，被告所称将所有证件于2018年7月26日交还给原告的情况，有原告申请的证人汤某的出庭证言予以证实，与原告所称不符，且对于湘Ｇ×××××号车辆恢复营运时间无证据予以证实，故本院对该组证据的证明目的不予采信；7.钟吉银、邬国强提交了对汤某、吴碧刚、刘红君调查笔录各1份，拟证明被告扣留湘Ｇ×××××、琼Ａ×××××号车辆相关营运证件的事实；2018年5月2日扣押琼Ａ×××××号车辆；停运期间工资仍按照3500元每月发放。被告均对该组证据有异议，认为司机与被告没有关系，被告不应承担司机工资。本院经审查后认为，给司机发放工资不属于因停运造成的损失，故本院对该组证据关于停运期间司机工资仍按照3500元每月发放，要求被告承担损失的证明目的不予采信；8.钟吉银、邬国强提交了湖南省桃源县人民法院法庭笔录1份，拟证明被告徐翠花、李明科、雷志强参与扣押琼Ａ×××××、湘Ｇ×××××号车辆。被告徐翠花、李明科、雷志强对该组证据有异议，认为参与扣留车牌的当事人不止三被告，被告李永宏、彭纯奇对该证据有异议，认为与其没有关系，并不知情。本院经审查后认为，李明科在本案中陈述徐翠花并未参与扣留车牌，且雷志强陈述自己仅参与扣留湘Ｇ×××××号车辆的相关证件，原告没有其他证据予以证明三人均参与两次扣押车辆的情况，故本院对该份证据的证明目的不予采信；9.钟吉银、邬国强提交了《民事调解书》3份，拟证明钟吉银、邬国强与徐翠花、李明科、雷志强就2018年4月以前的承包款达成了协议。被告徐翠花、李明科、雷志强对该组证据有异议，认为钟吉银、邬国强并未按调解书约定的时间给付承包款，被告李永宏、彭纯奇对该组证据有异议，认为并不知情。本院经审查后认为，（2018）湘0725民初1977、1978、1979号民事调解书已生效，本院对该组证据予以采信。10.钟吉银、邬国强申请证人汤某出庭作证证言，拟证明2018年5月2日被告扣押琼Ａ×××××号车辆以及停运期间司机的工资仍按3500元发放的事实。被告对证人所陈述的证言无异议，但对原告的证明目的有异议，认为司机工资不应计算损失。本院经审查后认为，给司机发放工资不属于因停运造成的损失，故本院对该组证据关于停运期间司机工资仍按照3500元每月发放，要求被告承担损失的证明目的不予采信；11.李明科提交了张家界至海口股东分红花名册1份，拟证明车队股东姓名及人数。钟吉银对该份证据有异议，认为花名册中李久明中途退出了，现在不是股东身份；徐翠花对该份证据有异议，认为自己不是股东；雷志强对该份证据有异议，认为其中有些人并不是股东身份；彭纯奇、李永宏对该份证据有异议，认为该份股东花名册中的有些人参股进来，并不知情。本院经审查后认为，由于车队股东之间没有明确的合同，无法确认现有的股东人数，故本院对该份证据不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月，钟吉银、邬国强与车队合伙人签订《承包协议》，协议约定“经全体股东决定，将海口至张家界的四辆客运车（琼Ａ×××××、琼Ａ×××××、湘Ｇ×××××、湘Ｇ×××××）承包给钟吉银、邬国强，承包期限从2017年4月29日至2019年10月28日，付款方式为2018年5月1日付款500000元，2019年5月1日付款500000元，合计1000000元。承包期满后四辆车在公司的所有押金及其车辆残值按股份分给每一位股东。注：承包合同期间，承包方钟吉银、邬国强不得以任何理由拒绝付款。经营的一切风险均由承包方承担，与其他股东无关。”《承包协议》中约定承包方于2018年5月1日付款500000元，由于钟吉银、邬国强未按约定时间付款，在双方协商未果的情况下，李明科、雷志强等车辆合伙人与其他和钟吉银、邬国强有经济纠纷的人一起商量先让车辆停运，于2018年5月2日，在桃源县陬市镇扣留琼Ａ×××××号车辆的相关证件，后于2018年5月6日，在桃源县漆河镇扣留湘Ｇ×××××号车辆的相关证件。2018年7月26日，汤某从易寒瑞处拿回两辆车的相关证件。在车辆停运期间，钟吉银、邬国强未采取积极措施处理相关问题。本院认为，本案的争议焦点为：1.徐翠花、李永宏、彭纯奇是否是本案的适格主体；2.原告要求被告赔偿各项损失能否得到支持。关于争议焦点1，根据钟吉银、邬国强提交的《承包协议》，签名的有钟立文、雷志强、刘精武、康立群、钟立胜、刘云华、李明科、梅立新、汤某、钟吉银、邬国强共11人，并未有徐翠花、李永宏、彭纯奇签名，且钟吉银、邬国强未提交其他证据予以证明徐翠花、李永宏、彭纯奇与其签订了《承包协议》。原告主张依据合同纠纷起诉追究被告的违约责任，根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提起诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求，本案徐翠花、李永宏、彭纯奇与钟吉银、邬国强无实体上的权利义务关系，徐翠花、李永宏、彭纯奇并非《承包协议》的相对方，被告徐翠花、李永宏、彭纯奇主体不适格，应当驳回钟吉银、邬国强对徐翠花、李永宏、彭纯奇的诉讼请求。关于争议焦点2，违约责任是指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《承包协议》中约定“经全体股东决定，将海口-张家界四张车，承包给钟吉银、邬国强两人，承包期限从2017年4月29日至2019年10月28日、付款方式为2018年5月1日付款50万、2019年5月1日付款50万，合计100万。……承包方钟吉银、邬国强不得以任何理由拒绝付款。经营的一切风险均由承包方承担，与其他股东无关。”经庭审查明，钟吉银、邬国强未按约定在2018年5月1日履行给付500000元承包款的义务，雷志强、李明科与钟吉银、邬国强协商未果之后，于2018年5月2日、5月6日扣留车辆的车牌等相关证件影响了车辆运营，雷志强、李明科的行为构成违约，应承担违约责任。双方在《承包协议》中，并未约定违约责任条款，故雷志强、李明科应赔偿合同履行后可以获得的利益，即车辆停止运营期间的营运利润。对于钟吉银、邬国强主张的停止营运期间利润损失，并未提交充分证据予以证明，钟吉银、邬国强根据承包款计算实际营运利润没有法律依据，故不予支持；对钟吉银、邬国强主张的其他损失，由于没有合同约定，且在雷志强、李明科扣留车牌、线路牌、营运证等影响车辆营运之后，钟吉银、邬国强未采取积极的措施防止损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿，故对钟吉银、邬国强主张雷志强、李明科赔偿各项损失300114.94元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回钟吉银、邬国强的诉讼请求。案件受理费5802元，减半收取计2901元，由钟吉银、邬国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  董 萍二〇一九年九月三十日法官助理唐倩代理书记员  高鑫昂