北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3341号原告：义乌市缀星工艺品有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道青口村西区38幢3单元。法定代表人：徐志芹，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘笛，浙江东方亮律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方程，浙江东方亮律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：义乌市欧岑贸易有限公司，住所地浙江省义乌市义乌国际商贸城5F-013、5F-014、5F-015（托管604）。法定代表人：江波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第37435号关于第20378230号“列星ZOOYA及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年2月19日本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2019年9月10日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第四十五条第一款和第二款，第四十五条第二款、第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定，以第20378230号“列星ZOOYA及图”商标（简称诉争商标）的注册在“图画；平板印刷工艺品；镶框或未镶框的绘画；镶嵌照片用装置；年画；油画”商品上构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标在上述商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：引证商标仅在美国注册，未提交符合法律规定的经公证和认证的有效证据，诉争商标与引证商标在呼叫、含义、外形等方面均不相同，整体视觉存在较大差异，不会使相关公众造成混淆误认。同时，诉争商标与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，两者在《类似商品和服务区分表》属于不同类别，亦不构成交叉检索。诉争商标注册在“图画；平板印刷工艺品；镶框或未镶框的绘画；镶嵌照片用装置；年画；油画”商品上不构成《商标法》第三十条之规定情形。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：203782303.申请日期：2016年6月21日4.专用权期限：2017年8月7日至2027年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：纸；印刷出版物；图画；平版印刷工艺品；镶框或未镶框的绘画；镶嵌照片用装置；年画；油画；绘画材料；油画布。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：19321815A3.申请日期：2016年3月16日4.专用权期限：2017年5月21日至2027年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：手绣、机绣图画。三、其他事实商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.网络推广销售打印件；2.商标信息；3.授权书及公证书等。第三人向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.商标注册证书及翻译；2.第三人及其关联企业营业执照；3.原告及其关联企业信息查询单；4.第三人与原告业务往来凭证；5.销售凭证；6.网络打印件；7.相关民事判决书。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.（2018）浙0782民初24826号民事判决书和（2019）浙07民终1634号民事裁定书；2.（2019）浙义证民内字第2978号公证书和义乌市沐熏工艺品厂“ZOOYA/列星”商标信息；3.义乌市沐熏工艺品厂和第三人相关企业信用信息；4.商评字[2019]第174093号决定书和商标信息；5.含有zooya字样的国外使用商标查询；6.相关商评委裁定书。第三人向本院补充提交以下主要证据材料：1.原告授权书、官方店开店独占授权书；2.（2018）浙0782民初8908号民事判决书；3.（2018）浙07民终4780号民事判决。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标注册使用在“图画；平板印刷工艺品；镶框或未镶框的绘画；镶嵌照片用装置；年画；油画”商品上是否违反《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者相似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为类似商品的参考依据，但不是最终依据，诉争商标核定使用的“图画；平板印刷工艺品；镶框或未镶框的绘画；镶嵌照片用装置；年画；油画”商品与引证商标核定使用的“手绣、机绣图画”商品虽然属于不同类别，但两者在功能、用途、生产部门、消费对象等方面存在高度重合，故诉争商标核定使用的“图画；平板印刷工艺品；镶框或未镶框的绘画；镶嵌照片用装置；年画；油画”商品与引证商标核定使用的“手绣、机绣图画”商品构成类似商品。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。本案中，引证商标系由英文“ZOOYA”“DiamondEmbroidery”构成的文字商标，诉争商标系由两弧形线条立于左侧、中文“列星”且汉字中心有星型图案、英文“zooya”构成的图文组合商标，完整包含引证商标的显著识别部分“ZOOYA”，仅有大写字母转化小写字母的细微差别，两者在呼叫、文字构成、含义等方面高度近似。相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标构成近似商标。若诉争商标与引证商标共存于市场，共同使用在核定使用的商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度并与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与引证商标相区分。综上，诉争商标核定使用在“图画；平板印刷工艺品；镶框或未镶框的绘画；镶嵌照片用装置；年画；油画”商品上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上的注册属于《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告义乌市缀星工艺品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告义乌市缀星工艺品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 张 锋人民陪审员 阮唯实二〇一九年九月二十五日法官 助理 曹成成书 记 员 赵小萌