北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初6361号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：北京喜气洋洋喜得酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营东里甲138号楼1至4层。法定代表人：朱道美，经理。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与北京喜气洋洋喜得酒店管理有限公司（以下简称喜得酒店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司之委托诉讼代理人吴磊，被告喜得酒店之委托诉讼代理人马永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告立即停止侵权；2.被告赔偿原告经济损失11万元及维权费用1万元，共计12万元；3.被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告当庭撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告依法享有影视作品《港囧》（以下简称涉案作品）的专有独占性信息网络传播权。原告发现被告未经合法授权，在其经营的“速8酒店北京朝阳公园石佛营店”客房内擅自向公众提供涉案影视作品的点播服务，之后原告对被告的侵权行为进行了证据保全公证。被告非法提供涉案影视作品的行为极大侵害了原告依法享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告喜得酒店辩称：1.原告并非涉案作品的著作权人，亦未获得充分有效的授权，不是本案的适格主体，先前的判决书对于本案没有约束力。2.被告使用的是由行悦信息科技股份有限公司（以下简称行悦公司）提供的设备和网络，且已对行悦公司进行了初步审核，已尽到合理审查义务，被告对于侵权根本不知情，不应承担责任。假设存在侵权行为，也是被告在信任行悦公司的基础上进行的，非主观故意属于善意侵权，没有主观过错。3.假使存在侵权行为，被告也不是提供涉案作品点播服务的主体，亦未收到任何点播付费，不应承担侵权赔偿责任。4.原告主张的侵权数额也没有法律依据，应按照行悦公司提供的违法所得来进行赔偿。综上，不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：影视作品《港囧》于2015年9月7日取得《电影片公映许可证》，登记的出品单位为北京真乐道文化传播有限公司、北京光线影业有限公司、山南光线影业有限公司、北京普林赛斯文化传播有限责任公司。该电影署名信息为“出品单位北京真乐道文化传播有限公司、北京光线影业有限公司、山南光线影业有限公司、北京普林赛斯文化传播有限责任公司”。2015年8月31日，北京真乐道文化传播有限公司、北京普林赛斯文化传播有限责任公司出具《授权书》，将电影《港囧》的全部著作权、知识产权及与之相关或类似的权利授予北京光线影业有限公司，被授权方有权自行或授权第三人向公众提供影片并收取收益；被授权方有权自行处理对影片侵权方进行维权的相关事宜。授权地域为全世界范围，授权期限与影片法定保护期限一致（即影片取得公映许可证之日起至第50年的12月31日止）。授权性质为独占性，含转授权。2015年9月5日，北京光线影业有限公司出具《授权书》，将电影《港囧》的全部著作权、知识产权及与之相关或类似的权利授予山南光线影业有限公司，《授权书》中的其他内容与上述《授权书》相同。2015年9月17日，山南光线影业有限公司出具《授权书》，将电影《港囧》独占专有的信息网络传播权授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司（2016年3月4日名称变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司），其中还授予了以自己的名义维权及转授权的权利；授权期限为2015年9月17日起十年，授权地域为中国大陆境内。喜得酒店对上述证据的真实性予以认可，本院予以确认。关于被控侵权行为的相关事实，捷成华视提交了：（2017）京东方内民证字第20185号公证书，显示：2017年6月12日，北京市东方公证处公证员与捷成华视公司的委托代理人崔志伟共同来到位于北京市朝阳区石佛营东里甲138号楼的速8酒店的8408房间，对以下过程进行了公证证据保全：使用8408房间内提供的电视遥控器打开电视电源，并浏览相关页面，点击主页“全部影片”-“热门推荐”并依次浏览，随后点击“港囧”，进入观影购买界面，点击“购买播放”，进入观影界面，随机选择影片的部分片段进行观看。捷成华视公司提交喜得酒店开具的房费发票，金额218元（含税）。捷成华视公司另提供点播费付款界面截图，用以证明喜得酒店以营利为目的提供涉案作品，公证书中包含其他影片。喜得酒店认可公证书的真实性，证明目的不认可。本院对于公证书的真实性予以确认。捷成华视公司还提供时光网涉案作品的票房页面截图，用以证明涉案作品具有极高的市场价值。喜得酒店对该证据不认可。喜得酒店围绕答辩意见提交如下证据：喜得酒店提交《设备销售及运营合作协议》、《酒店客房网络及收视服务运营合作协议》，用以证明喜得酒店的设备、网络及内容均是由行悦公司提供，该公司亦承诺提供的所有内容不违反法律规定。其中，《酒店客房网络及收视服务运营合作协议》载明：乙方行悦公司提供网络接入服务、电视接入服务、保修服务和增值服务，负责系统的运营及维护、影片的提供更新等，甲方喜得公司提供设备场地等；收费电影业务的点播收入双方按1：8分成，甲方喜得公司享有点播收入的10%，乙方行悦公司享有点播收入的80%。喜得酒店提交《国广东方网络（北京）有限公司与行悦信息科技股份有限公司内容合作协议》、《高清电影内容专区合作协议》，用以证明喜得酒店从网络提供商行悦公司处获得的其具有合法授权的文件，证明喜得酒店在自己的能力范围内已尽到合理的审查义务。喜得酒店提交行悦公司出具的《关于vod点播播放相关说明、点播情况及运行管理方式图解》，用以证明涉案作品点播的收益均由行悦公司或其关联方收取，且涉案作品并没有被点播或者点播极少，喜得酒店没有任何收益，同时行悦公司在喜得酒店处因播放影片取得的收益极小（半年的时间行悦公司的全部收益仅为1834.5元）。同时，行悦公司负责对网络及影片的提供和维护保障，系“网络服务提供者”，喜得酒店仅为“网络用户”，不构成信息网络传播权的侵权适格主体。捷成华视公司对上述证据的证明目的均不认可。捷成华视公司未就其主张的经济损失及合理支出提供相应证据。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，捷成华视公司提供了涉案影视作品出品方署名截图、公证书、版权声明书及授权链条完整的著作权授权文件等，据此可以确认捷成华视公司取得了电影《港囧》2015年9月17日起十年的独家信息网络传播权及维权的权利。他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第二条规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，喜得酒店在其客房内提供涉案影视作品的付费点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为属于信息网络传播权控制范围。关于侵权主体，喜得酒店主张其并未提供涉案影视作品，并非适格被告。根据喜得酒店提交的其与行悦公司之间的《酒店客房网络及收视服务运营合作协议》，双方就涉案作品的提供存在合作关系，喜得酒店参与付费点播服务的收入分成，二者对涉案作品的提供具有主观意思联络，因此本院认定喜得酒店系涉案影视作品的提供者之一，其行为构成侵权，应当承担侵权责任。本院对喜得酒店关于被告不适格的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，喜得酒店应承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。就经济损失赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为25000元。关于原告主张的公证费、律师费、房费等维权费用，因其仅提交房费的相应凭证，本院考虑确有律师出庭及公证存证等情况，对合理支出予以酌定500元。关于停止侵权的诉讼请求，因涉案作品已经删除，本院对捷成华视公司该项诉请不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京喜气洋洋喜得酒店管理有限公司赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的经济损失25000元及合理支出500元；二、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担500元（已交纳），由被告北京喜气洋洋喜得酒店管理有限公司负担3000元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  伊 然审 判 员  王 恒审 判 员  崔 璐二〇一九年九月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛