北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18596号原告：朱强，男，1990年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：姚恒，北京倡信律师事务所律师。被告：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路1685号1幢。法定代表人：赖梅松，董事长。委托诉讼代理人：徐贺霜，女，公司职员。被告：北京中钰通达物流有限公司，住所地北京市通州区漷县镇长陵营三区1号楼4单元1-7号。法定代表人：魏景松，经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。负责人：陈碎亮，总经理。委托诉讼代理人：范雪怡，河北首珲律师事务所律师。被告：张海军，男，1987年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，公司职员。原告朱强（以下简称原告）与被告中通快递股份有限公司（以下简称中通快递）、北京中钰通达物流有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财保）、张海军、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姚恒、被告中通快递的委托诉讼代理人徐贺霜、被告物流公司的法定代表人魏景松、被告中华联合财保的委托诉讼代理人范雪怡、被告张海军、被告太平洋财保经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费35836.61元、住院伙食补助费1900元、误工费25000元、护理费13800元、营养费9000元、交通费2000元、财产损失2000元、鉴定费2300元、二次手术费10000元，合计101836.61元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月21日，在北京市通州区纪西路京哈高架桥迤南50米处，物流公司员工肖帅驾驶正三轮摩托车由南向北行驶时，三轮摩托车右前部将同方向步行的原告撞倒，后被告张海军驾驶小型轿车（车号：×××）同方向由后驶来，小型轿车右侧与原告脚相触，造成原告受伤。上述事故经交管部门认定，肖帅与被告张海军负同等责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院检查救治，经诊断，原告车祸伤等。因肖帅系物流公司的员工，发生事故时肖帅正在执行物流公司安排的工作，肖帅驾驶的电动正三轮摩托车也系物流公司所有，物流公司在中华联合财保处投有保险。被告张海军驾驶的车辆在被告太平洋财保处投有保险，该事故发生在保险期间。现原告为维护合法权益诉至法院。被告中华联合财保辩称，不认可原告的诉讼请求。此前相关部门未对快递行业对使用的电动三轮车进行定性，所以物流公司在我公司投保非机动车责任保险，事故发生在保险期间内，每辆车累计责任限额及每次责任限额为50万（以保单为准）且每次事故医疗费及财产损失绝对免赔额为1000元或核定损失金额的20%（以高者为准）。但该电动正三轮摩托车在此次事故中又被认定为机动车，肖帅属于无证驾驶，保险条款第6条第6款约定了被保险车辆的驾驶人员无有效驾驶证时，保险公司不负责赔偿。物流公司签收了投保资料确认单，保险公司已将保险条款及保险合同给交付给了投保人物流公司，保险公司已尽到提示说明义务。此外，原告主张的相关费用过高，请法院依法核定。被告太平洋财保辩称，不认可原告的诉讼请求。被告张海军驾驶的车辆在我公司投保交强险、责任限额为100万的商业险（含不计免赔）。交管部门出具的责任认定书中载明被告张海军驾驶小型轿车未确保安全发生交通事故后驶离现场的违法行为是事故发生的原因，根据承保的商业保险条款第24条第2款第1项的约定，只要在事故发生后，出现了驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论驾驶人是否故意，是否逃逸，保险公司不负责赔偿。肖帅驾驶的电动正三轮摩托车被交管部门认定为机动车，机动车应当投保交强险，应当投保却没有投保的，投保义务人应当在交强险范围内先行承担责任。故我公司商业险项下不应该赔偿，首先应在两个交强险分项范围内承担原告的合理损失，超出部分由各方当事人按责任比例承担。关于具体的赔偿范围与金额，大部分同中华联合财保的意见，没有证据的部分不同意承担。被告中通快递辩称，被告物流公司是我公司的加盟公司，其自负盈亏，所以相应的责任由物流公司承担，与我公司无关。被告物流公司辩称，我公司对中华联合财保的答辩有异议。肖帅是我公司员工，事发时在履行职务。中华联合财保在我公司投保时未向我方强调是否为机动车辆。以往发生类似的事故，保险公司都承担了赔偿责任。我公司也没有见过投保资料签收确认单，投保时都是通过微信和QQ谈的资料，我们盖的是一些空白章，上面没有任何人签字也没有日期。保险单上写的是非机动车，该车辆与发生事故车辆是一致的。被告张海军辩称，当时我不知道发生事故了，我不是故意逃的，我的车辆投保了100万的商业险，我没必要跑。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年12月21日18时10分，在北京市通州区纪西路京哈高架桥迤南50米处，肖帅驾驶电动正三轮摩托车（无号牌）由南向北行驶时，电动正三轮摩托车右前部将同方向步行的原告撞倒，后被告张海军驾驶小型轿车（×××）同方向由后驶来，小型轿车右侧与原告脚相触，造成原告受伤。交管部门认定肖帅未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动正三轮摩托车，张海军驾驶小型轿车发生交通事故后驶离现场等，最终出具责任认定书认定肖帅与被告张海军负同等责任。事故发生后，被告张海军驾驶小型轿车驶离现场，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院救治，住院19天。本案审理期间，经原告申请本院委托，中天司法鉴定中心于2019年7月15日出具鉴定意见“被鉴定人朱强不构成伤残等级、误工期150日、护理期60日、营养期90日”。另查，涉案电动正三轮摩托车（无号牌）登记在被告物流公司名下，该电动正三轮摩托车在被告中华联合财保处投保非机动车第三者责任保险，每辆车累计责任限额及每次事故责任限额为500000元（其中每次事故死亡伤残赔偿限额500000元，每次事故医疗费用赔偿限额80000元），每次事故医疗费用及财产损失绝对免赔额为1000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准。涉案小型轿车登记在案外人苏长顺名下，该小型轿车在被告太平洋财保处投保机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险（限额为100万元，含不计免赔）。再查，被告中通快递与被告物流公司签订有《中通快递网络特许经营（加盟）合同》，被告物流公司的经营范围包括普通货运、国内快递；肖帅系被告物流公司的员工，发生事故时肖帅正在执行物流公司安排的工作任务。诉讼中，被告太平洋财保称被告张海军事发后未处理事故离开现场，因此商业三者险不予赔偿。为证明其主张其向法庭提交了商业保险条款、网上投保的投保过程视频、网上投保的后台记录。经质证，被告张海军认可后台记录的真实性与关联性，但其表示商业保险条款内容太多，投保时4S店的工作人员也没有明确说明。经查看被告太平洋财保提交的网上投保的投保过程视频可见，点击投保短信的链接后需要输入验证码，输入验证码后会显示保险单内容及保险条款，其中免责条款用黑色字体进行了加粗提示，此后投保人还需要点击“我已阅知投保事项且已清晰了解车险和免责事项”后的“确认”按钮，其中上述确认内容亦用黑色字体进行了加粗提示。经核对，原告的合理损失为：医疗费38669.2元（含被告物流公司垫付15000元住院押金及2832.59元医疗费）、住院伙食补助费1900元（住院19日）、营养费4500元（营养期90日）、护理费9290元（护理期60日，其中19日有票据的为4370元，被告物流公司支付1610元，剩余41日按通常护理标准120元每日计算）、误工费10886.3元（误工期150日，按上一年度农村居民人均可支配收入标准计算）、酌定交通费600元（含被告物流公司垫付的236元）、酌定财产损失500元，合计66345.5元。本院认为，本案的争议焦点一是太平洋财保请求物流公司在交强险范围内先行赔偿的主张能否得到支持；二是太平洋财保是否应在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任；三是中华联合财保是否应在非机动车辆第三者责任保险限额内承担赔偿责任。就一个争议焦点而言，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条规定:“投保人投保时，应当向保险公司如实告知重要事项。重要事项包括机动车的种类、厂牌型号、识别代码、牌照号码、使用性质和机动车所有人或者管理人的姓名（名称）、性别、年龄、住所、身份证或者驾驶证号码（组织机构代码）、续保前该机动车发生事故的情况以及保监会规定的其他事项”。肖帅驾驶的无号牌电动正三轮摩托车被交管部门认定为“机动车”仅表明该电动正三轮摩托车在最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于轻型摩托车，但电动正三轮摩托车并没有列入国家发改委公布的机动车目录，公共交通管理机关依法不予登记，保险企业也不予办理交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，应以其未履行投保交强险的法定义务为前提。但在本案中被告物流公司的车辆客观上不具备投保交强险的条件，被告物流公司未投保交强险不属于未履行法定投保义务，而是客观原因造成的，这种未投保状态不具有违法可责性，其与可投保而未投保交强险有本质上的区别，故本院认为物流公司无需就无法投保交强险的电动三轮车承担交强险限额内的赔偿义务。故本院对太平洋财保请求物流公司在交强险范围内先行赔偿的主张不予采信。关于争议焦点二，被告太平洋财保出具的机动车第三者责任商业保险条款第二十四条载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……据现有证据可以认定被告太平洋财保在被告张海军驾驶车辆进行投保了进行了相关提示说明义务，因被告张海军在本次事故发生后在未依法采取措施的情况下离开现场，故被告太平洋财保无需在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。关于争议焦点三，因物流公司在中华联合财保处投保的系非机动车辆第三者责任保险，现物流公司以肖帅没有机动车驾驶资质为由主张不予理赔，依据不足，本院不予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案涉及的交通事故中，被告肖帅与被告张海军负事故同等责任，原告无责任，因此对于原告的合理损失（包括被告物流公司已垫付的部分），首先应由被告太平洋财保在交强险有责限额内赔偿，超出部分由被告中华联合财保应在非机动车辆第三者责任保险限额内与被告张海军各承担50%的赔偿责任，其中超出非机动车辆第三者责任保险限额的部分由肖帅的雇主即被告物流公司承担。关于被告物流公司已垫付的部分，本院本着一次性解决纠纷的原则，先按照被告物流公司未予垫付的情况下由各责任方对原告全部合理损失进行赔偿，再判令由原告对被告物流公司垫付的款项予以返还。关于原告主张的各项费用，以本院核对为准；关于被告物流公司垫付的对于原告主张的二次手术费，可待实际发生后另行主张；对于原告其他过高及不合理诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告朱强医疗费（10000元）、护理费、误工费、交通费、财产损失共计31276.3元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告张海军赔偿原告朱强剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费的50%即17534.6元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在非机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告朱强医疗费11467.68元、住院伙食补助费950元、营养费2250元，共计14667.68元，于本判决生效之日起7日内执行清；四、被告北京中钰通达物流有限公司赔付原告朱强剩余医疗费2866.92元，于本判决生效之日起7日内执行清；五、原告朱强返还被告北京中钰通达物流有限公司垫付的医疗费、护理费、交通费共计19678.59元，于本判决生效之日起7日内执行清；六、驳回原告朱强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，减半收取计1168元，由原告朱强负担676元（已交纳），由被告北京中钰通达物流有限公司、张海军各负担246元，均于本判决生效之日起7日内交纳。鉴定费2300元，由被告北京中钰通达物流有限公司、张海军各负担1150元，均于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年九月十八日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭