山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1234号上诉人（原审被告)：李平，女，1981年4月2日生，汉族，现住北京市宣武区。委托诉讼代理人：张春雨，北京慕公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金虎，男，1965年11月21日生，汉族。委托诉讼代理人：任向阳，山西宁丰律师事务所律师。原审被告：程天太，男，1981年10月9日生，汉族，现住高平市。原审被告：程广瑞，男，1956年10月28日生，汉族，现住高平市。上诉人李平因与被上诉人杨金虎及原审被告程天太、程广瑞民间借贷纠纷一案，不服沁水县人民法院（2019）晋0521民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，决定不开庭进行审理。上诉人李平及其委托诉讼代理人张春雨，被上诉人杨金虎的委托诉讼代理人任向阳到庭接受询问，原审被告程天太、程广瑞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人李平的上诉请求：一、撤销沁水县人民法院（2019）晋0521民初237号民事判决，并依法改判或发回重审；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案的借款虽然发生在婚姻关系存续期间，但该借条仅有程天太一人签字，根据相关法律规定，应视为程天太的个人债务，与上诉人无关，一审法院适用法律错误；2.证人乔某的证言因其与被上诉人有利害关系，且与客观事实不符，不应作为认定事实的证据。被上诉人杨金虎辩称：1.本案借款发生在上诉人与程天太婚姻关系存续期间，这笔借款的用途是用于两人购买家庭轿车，此事实不仅有证人乔某的证言，也得到了程广瑞的认可；2.本案一审证人乔某与杨金虎是亲属，与程天太是同学，他的证人证言与程广瑞的承诺能够相互印证，足以采信。杨金虎向一审法院起诉请求：一、请求判令三被告程天太、李平、程广瑞立即偿还原告现金10万元；二、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告杨金虎与被告并不相识，被告程天太与原告杨金虎侄子乔某系大学同学，原来均在太原居住，双方关系较好，被告程天太、李平后到北京生活和工作。2009年10月1日被告程天太向乔某借款用于家庭购买轿车，乔某就和被告程天太共同找到原告杨金虎借款10万元，杨金虎当时将10万元现金付与被告程天太。后原告多次通过乔某向程天太追款未果。2016年，原告通过乔某找到程天太，乔某让程天太补欠条一支，载明“借条，今借到杨金虎现金壹拾万元整，100000.00元，借款人：程天太，2009.10.1日，见证人：乔军锋”。后原告继续通过乔某向程天太追要，未找到被告程天太，于2018年11月25日，到高平程天太老家找到程天太父亲程广瑞，要求程广瑞与其儿子程天太联系归还借款。被告程广瑞和其儿子程天太通话后在乔某持有的借条复印件上签名。同日，程广瑞出具承诺书一份，载明“我叫程广瑞，性别：男，系程天太的父亲。2009年10月1日至2012年5月25日期间，程天太和李平夫妻二人经乔军锋介绍，分别向杨金虎借款20万元、王沁阳借款30万元、李刚借款15万元、杨雪荣借款20万元，共计捌拾伍万元整（￥850000）。本人自愿对以上借款提供保证并承担连带偿还责任，承诺2018年12月31日之前还清以上借款”。此后，原告向被告程天太追要上述借款，被告未予偿还。另查明，被告李平与被告程天太在向原告借款期间系夫妻关系，原告2019年2月25日将二被告起诉后，二被告于2019年4月22日协议离婚。一审法院认为，原告与被告程天太自然人之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原、被告均应按约定履行义务。原告按约将现金10万元借于被告程天太，被告程天太应当按约将10万元借款归还原告，被告程天太没有按照约定归还原告，构成违约。被告程天太在与被告李平夫妻存续期间以购买家庭轿车为由，被告程天太通过乔某向原告借款，原告主张该借款用于共同的家庭生活需要为二被告程天太、李平的夫妻共同债务的主张符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，确认被告程天太作为举债人所借原告现金10万元，应为夫妻共同债务。被告程广瑞作为被告程天太的父亲作为完全民事行为能力的人，其通过与被告程天太联系确认后在原告出具的借款凭证复印件上签名并出具承诺书，愿对被告程天太、李平夫妻二人借款提供保证并承担连带偿还责任。因此，原告主张被告程广瑞对上述债务承担连带清偿责任予以支持。被告程广瑞在承担连带清偿责任后，可向被告程天太、李平追偿。被告李平主张涉案借款被告程天太用于赌博，并非夫妻共同债务，但提供的证据不具有关联性，不能达到其主张的证明目的，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告程天太、李平在判决生效后立即偿还原告杨金虎借款10万元；二、被告程广瑞对上述债务承担连带清偿责任，被告程广瑞在承担连带清偿责任后，有权向被告程天太、李平追偿。本案受理费2300元，由被告程天太和被告李平共同负担。二审中上诉人李平提供以下新证据：1.2010年收据一张，证明李平以现金形式交纳车款订金3万元及2010年3月4日购车发票一张11万余元；2.程天太签名的尾号为45188农业银行卡转账凭证一张，证明程天太使用该卡于2010年3月4日支付车款97600元，与本案借款的时间不吻合，证明购车不是用本案借款；3.农业银行业务凭证2张：第一张为程天太已注销的其所有农业银行卡号，第二张为程天太未注销的农业银行卡号，这两张凭证显示程天太名下没有尾号为45188的农行卡，据上诉人了解这张卡的户主叫贺鹏；4.网络截图一张，显示北京2011年开始实施摇号购车政策，证明乔某一审所述北京2009年实施摇号购车政策的证言不真实。被上诉人质证称，对证据1、2的真实性、关联性均不认可，对方仅提供李平支付购车订金凭证及程天太支付购车款凭证的照片，无法确认其真实性，程天太借钱时自述其是购车,这就是借款的真实用途，至于具体什么时间、怎样购车与本案无关；对证据3的证明目的不认可，就算尾号45188的卡不是程天太的，但现金存在谁的卡上都有可能，况且上诉人所说的贺鹏就是程天太的司机；证据4不符合证据的形式要件，即使有何时开始摇号方面的信息，也应该提供正式的文件资料。被上诉人提供以下新证据：1.2017年6月3日乔某与李平的通话录音，欲证明李平对该笔借款给自己是知情的，但故意回避乔某的话题；2.2019年6月15日乔某与程天太的通话录音，欲证明程天太也是认可李平对该笔借款时知情的，且程天太不想把李平牵扯到诉讼中来。上诉人质证称，对证据1的真实性认可，但是该录音存在剪辑的问题，不是完整的录音，不具备证据的形式要件，不能作为证据使用，同时对其证明目的不认可：（1）录音中，李平对借款的事从未有任何的回应和认可，因此不能证明李平对借款是知情和认可的（2）该录音的内容主要是程天太和乔某、刘总之间工程款的事情，该录音被删除了开头，把工程款的钱嫁接在了借款的事情上；对证据2的真实性无法核实，且文字材料也不完整，该录音与一审中程天太当庭陈述吻合，程天太明确表示该笔款项是其自己借的，和李平无关，是杨金虎和乔某非要把李平拉进诉讼，该录音不能证明李平事前知道此事及事后追认此事。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审中，通过中国裁判文书网，查到一篇高平市人民法院一审生效的（2016）晋0581民初1783号民事判决，是高平市鑫和典当有限责任公司与程天太、李平的典当纠纷案，该案判决程天太、李平归还高平市鑫和典当有限责任公司846000元并支付相应利息，该案现正在执行过程中。二审争议焦点为：程天太2009年10月1日向杨金虎所借10万元是否属于程天太与李平的夫妻共同债务。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，首先杨金虎持程天太签字的借条向程天太、李平主张权利，程天太之父程广瑞在该借条复印件上签字确认该债务，且程广瑞向杨金虎出具一份承诺书，承诺书中明确载明“······程天太和李平夫妻二人经乔某介绍，分别向杨金虎借款20万元······”，基于程广瑞与程天太的父子关系，此承诺书可信度较高，可以作为认定该笔借款系程天太与李平夫妻共同债务的证据之一。其次，程天太、李平的一审代理人在一审庭审时均向法庭陈述，他们的车是2008年购买的，所以不会存在2009年才向杨金虎借钱购买车辆的事实，李平二审时仍称，其不知道该笔借款的存在，但李平二审时提供的购车手续照片显示，其实际购车日期是2010年3月份，由此可见，程天太、李平为了证明李平不知道该笔借款向法庭作了不实陈述。最后，杨金虎提供的2017年6月3日李平与乔某的通话录音内容中，乔某提到“人家（指程天太）说是那一年就是给你（李平）买了买车，剩下的钱人家对不上”，李平并不否认此事，而是有意将话题引到孩子上学的事上，如果李平当时真的不知道程天太借钱买车的事情，那么当乔某因为程天太的个人债务而向李平追要时，李平应该会当场否认，而事实上李平只是引开话题，避谈此事，其这种态度令人难以相信其不知道借钱买车的事；杨金虎提供的2019年6月15日程天太与乔某的通话录音内容也显示，程天太意思是所有借款由其自己担着，不希望把李平拖进来，这也与其在一审庭审时的态度一致，都是程天太有意让李平逃避债务。因此，可以确认，李平对程天太2009年10月1日向杨金虎借钱的事是知情和认可的，一审判决将该笔借款认定为程天太与李平的夫妻共同债务并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年九月二十五日法官助理 刘晓健书 记 员 鲍桂林