上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初6174号原告：袁怡，女，1979年2月19日出生，汉族，住上海市。被告：上海公兴搬场运输有限公司，住所上海市。法定代表人：刘安宁，总经理。委托诉讼代理人：宋鲲。委托诉讼代理人：陈正雄。原告袁怡与被告上海公兴搬场运输有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁怡，被告上海公兴搬场运输有限公司的委托诉讼代理人宋鲲、陈正雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁怡向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告人民币22000元(以下币种均为人民币)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月28日，原告预订被告搬家服务，约定先从本市长江西路住处将部分物品搬至铜川路住处，再返回长江西路住处将所有物品搬至平型关路住处。被告先至原告长江西路住处时，工作人员以家具进不了电梯为由向原告索要床和大橱的拆装费200元，原告还价120元，被告以不给就不搬为由拒绝，全部工作人员撤离现场消极怠工，期间有一工作人员试图与原告讲价，被另一工作人员打断，称一分也不能少，否则就不搬，原告也不愿松口，双方僵持不下时，被告方工作人员突然全部回来，表示公司让其免费拆装，继续搬。按双方约定，先从本市长江西路住处将部分物品搬至铜川路住处，但当原告一人跟车开至铜川路住所时，被告工作人员以通道内有车停放，导致通道狭窄，车开不到原告住所楼下为由开始消极怠工，原告询问要加多少费用，对方表示不敢要，原告打了被告客服电话投诉，不久之后，被告工作人员将车开到了原告住处楼下，继续搬。之后返回长江西路住处准备将其余物品搬至平型关路住处，由于之前耽误了较多时间，此时已是下午两、三点，搬家的重要部分才刚刚开始，工人开始着急起来，透明胶直接用牙咬断，搬家具的过程中也不作保护措施，其中一个长餐桌搬不进电梯说要拆一下，等原告回房拿了东西再回头，长餐桌已被搬下了楼，显然是硬挤进了电梯。车辆到达平型关路住处时已是晚上六点多，最后搬的是主卧红木家具(预订搬场车时除了多付拆装费，因红木家具属贵重物品多付了500元)，工人安装时，原告抱着孩子未进主卧，安装完毕后工人催促原告付清运费，原告提出长餐桌撞坏之事，一工人同意减免170元，其他人表示不同意减免，原告觉得被告意见不统一，与之私下协商没有保障，便表示先不付运费，验看家具后再联系。第二天早上原告接到被告负责人询问费用的电话，原告告知验看家具后才能结算，对方认可。当天，原告至平型关路住处，发现红木大橱顶部居然有一处被撞开裂，所有门也都不能正常开关，实木家具中的电视柜、茶几、长餐桌上的贴面均有多处被碰坏，原告心痛不已，因红木大橱是原告的婆婆传下来的，已经好几十年，购买时价格昂贵，撞坏后不仅外观和功能受影响，增值性也大打折扣，另外几件家具也是原告非常喜欢的，铜川路住处的床垫有黑色油污，真皮沙发也发现有明显磨损，原告当晚打电话向被告负责人反映此事，被告对其服务存在的问题并不否认，通过12315调解后也派人上门验看，但被告始终坚持以修复为主，而所谓的修复也只是针对外观进行，受损的木质无法修复，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告上海公兴搬场运输有限公司辩称，原告通过电话订单的方式预约被告于2017年9月28日为其搬家，共两车次，第一车次是从本市三泉路XXX弄XXX号XXX室(原告所称的长江西路住处)搬到铜川路住处，第二车次是从本市三泉路XXX弄XXX号XXX室(原告所称的长江西路住处)搬到平型关路住处，原告需支付两车次运费2650元，其使用团购券优惠，订单价格为2250元。在搬运第一车次时，因餐桌尺寸较大，电梯进不去，被工人塞进了电梯，造成贴面受损，原被告已就此部分赔偿达成一致意见，被告愿意赔偿原告170元，从运费中扣除。后因原告临时要求，需要拆装家具，双方协商一致，拆装费另算，故搬运红木家具时先把家具拆开，搬上车后用毛毯包裹隔开，运到目的地后进行安装。当晚十点左右，全部搬运任务结束，驾驶员要求原告支付在扣除赔偿后的剩余搬运费和临时增加的拆装费，原告称手机没电了，下楼叫其丈夫付钱，驾驶员一直在楼上等待，但原告却在未付任何费用的情况下离开了，驾驶员向公司反映情况后，多人多次致电原告，电话始终无人接听。次日上午，被告业务经理多次致电原告，表示拆装费可以不收，要求原告支付扣除赔偿后的剩余搬运费，原告同意用手机转帐方式支付，但直至当天晚上，被告仍未收到原告转帐，业务经理再次联系原告，原告表示红木家具上出现裂纹，等其将家具全部检查完毕才能付钱，被告业务经理要求上门当面解决此事，双方约定于2017年10月11日见面，原告要求被告另派工人帮忙整理家具。当天，被告业务经理带工人至原告住处查看红木大橱损坏情况，在原告的要求下先整理家具，查看红木大橱后，被告认为大橱顶部没有碰撞痕迹，开裂非被告责任，但秉着对原告负责的态度，向原告提出可联系红木家具厂进行维修，原告不同意，要求在维修前先谈赔偿方案，被告表示家具维修后愿意给予300元至500元的补偿，原告仍不同意，之后诉至法院，被告认可餐桌贴面受损由被告造成，但原告其余家具受损与被告无关，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告通过电话方式预约被告于2017年9月28日为其提供搬家服务，双方约定分两车次搬家，第一车次自原告位于本市长江西路住处将部分物品搬至铜川路住处，第二车次自原告位于本市长江西路住处将所有物品搬至平型关路住处，原告为此需支付运费2250元。搬家当日，被告工作人员将原告的餐桌塞进电梯时造成两处贴面受损，双方曾就赔偿事宜进行协商。之后，原告发现搬至其平型关路住处的红木大橱顶部开裂，因与被告协商未果，遂诉至法院，请求判如所请。审理中，1、原告表示红木家具是几十年前其婆婆以十万元左右的价格购买，包括大橱、电视柜、大床各一件，太师椅、花架、床头柜各两件，因找不到估价单位，原告自行至红木家具店询问，新的四门大橱价格为三至四万元，原告根据大橱顶部受损程度提出了20000元的赔偿金额，并估算了其他家具损失为2000元。2、被告提请证人智某某到庭，证人表示其是被告车队经理，安排1名驾驶员、3至4名工人、1辆车为原告提供搬家服务。搬家当日下午，公司总调度室打电话给证人，称客户投诉工人不肯搬，证人打电话给驾驶员了解情况，驾驶员表示原告位于铜川路住处的门口有两部车，大概还有200米距离开不进，工人在旁边休息，请原告联系物业挪车，但原告不愿意，表示与其无关。当晚九点多，工人又打电话给证人，称客户不肯付钱，也不愿在反馈表上签名，证人自行与原告电话沟通，原告表示由其丈夫付，之后就离开了。搬红木家具时先把家具拆开，搬上车后用毛毯包裹分隔，运到目的地后进行安装，虽原告搬家当日证人不在现场，但工人、驾驶员将当天的情况告知了证人。次日，证人打电话给原告，双方协商在扣除170元餐桌损失后，由原告支付运费，但当天原告未支付。2017年9月29日晚，原告发了两张照片给证人，称红木家具顶部开裂，证人表示第二天上门查看，原告称没时间，双方约定证人带工人于2017年10月11日至原告住处。届时证人带了两名工人至原告住处，确实看到红木大橱顶部有开裂，当时想把顶部取下查看是否搬家过程中撞击所致，原告不同意，之后驾驶员告诉证人，红木家具是他拆装的，当时没有发现任何问题。被告是服务行业，资源比较丰富，证人便向原告提出由被告联系红木家具厂对裂痕进行修复，可修到原告满意为止，原告没有表态，但涉及要将顶部拆下送到厂里修复时，原告未同意。原告起诉之前，被告一直联系原告多次协商，也希望通过消保委、派出所进行调解，均未成功。原告对证人身份和证人于2017年10月11日上门查看之事予以确认，对证人证言内容不予认可，被告对证人证言不表异议。3、被告表示为妥善解决本案纠纷，自愿补偿原告1000元。本院认为，原被告通过电话预约方式约定被告于2017年9月28日为原告提供搬家服务，双方存在服务合同关系。被告作为搬运方应保证搬运物品完整无损，搬运到位并进行组装，经原告(托运方)验收完毕后，原告承担支付运费的责任。实际履行中，原被告对被告在搬运过程中因处理不当造成餐桌贴面受损之事实均不表异议，根据双方的陈述，搬家当日曾就该损失的赔偿金额进行协商，后因涉及运费支付、原告发现红木大橱顶部开裂及其他实木家具受损而未得以处理，本院认定被告对原告餐桌损失赔偿金额为170元。关于红木大橱顶部开裂及其他实木家具受损的责任问题。搬家当日，被告对红木大橱进行拆分、搬运、安装，其他实木家具进行搬运，虽原告在搬家结束时未在反馈表上签名，但也未当场向被告指出红木大橱顶部发生开裂及其他实木家具贴面受损等问题，因原被告在搬家之前均未对搬运物品是否完整无损进行确认，导致法院无法认定相关责任方，且原告提供的证据并不足以证明其家具受损由被告造成，本院对原告主张的其余赔偿费用，实难支持。被告为妥善解决本案纠纷，自愿补偿原告1000元，系其对自己权利的处分，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海公兴搬场运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁怡餐桌损失人民币170元；二、对原告袁怡其余的诉讼请求，不予支持；三、准予被告上海公兴搬场运输有限公司自愿补偿原告袁怡人民币1000元，该款应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币350元(原告预付)，减半收取，共计人民币170元，原告负担人民币120元，被告负担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪文青二〇一九年九月二十四日书记员  陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。