江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2431号原告：王桃月，女，1996年3月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：谈永生、孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。被告：俞友权，男，1980年11月10日生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：谢营祥、吴玉龙（实习），江苏恒则律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。负责人：冯泉华，总经理。委托诉讼代理人：赵虎，系公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号，实际经营地南京市建邺区江东中路373号金融城8号楼。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：王敏慧，系紫金财产保险股份有限公司苏州分公司员工。原告王桃月与被告俞友权、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安财保苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。因案情复杂，本案转为普通程序审理，组成由审判员干文建担任审判长并主审、人民陪审员冯建林、周忠浩参加评议的合议庭。审理中，紫金财产保险股份有限公司申请作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本案于2019年9月29日公开开庭进行了审理，原告王桃月及其委托诉讼代理人孙晓伟，被告俞友权的委托诉讼代理人谢营祥，被告永安财保苏州中心支公司的委托诉讼代理人赵虎，第三人紫金财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王敏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桃月诉称，2016年8月25日，被告俞友权驾驶其所有的苏Ｅ×××××号小型普通客车沿苏州市相城区北桥街道盛北街由西向东行经幼儿园北门路段时车辆越过中心实线与沈春红由东向西驾驶的苏E1081205电动自行车相撞，致沈春红及乘车人原告王桃月不同程度受伤，沈春红经抢救无效于当日死亡，原告则被送往苏州市相城人民医院住院治疗，直至2018年10月办理了出院手续。经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告俞友权负事故的主要责任，沈春红负次要责任，原告无责。经查苏Ｅ×××××号小型普通客车在被告永安财保苏州中心支公司处投有交强险和保额为100万的商业险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内。现原、被告双方就事故损失赔偿问题无法达成一致意见，故诉至法院。请求法院依法判令被告永安财保苏州中心支公司在交强险和商业险保险责任范围内赔偿原告医疗费120719.97元、住院伙食补助费3850元、残疾辅助器具费398元、交通费2000元，合计人民币126967.97元，营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失待鉴定后确定。被告永安财保苏州中心支公司对原告损失不足赔付的部分由被告俞友权承担80%的赔偿责任。二被告承担本案诉讼费用。审理中，原告申请变更诉讼请求：医疗费变更为120939.86元。根据鉴定意见，增加营养费6000元，护理费15345元，误工费34620元，残疾赔偿金94400元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费4562元。另增加电动车车辆损失2000元。赔偿总金额合计为289114.86元。明确原告主张的医疗费损失未扣除第三人垫付部分。被告俞友权辩称，对事故发生事实及责任划分无异议。事故发生时被告俞友权驾驶车辆在被告永安财保苏州中心支公司处投保了交强险及商业三者险，原告的损失应当由被告永安财保苏州中心支公司赔偿。被告永安财保苏州中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。本案的商业险责任比例在案号（2016）苏0507民初5901号判决书中已经认定为我方承担75%的赔偿责任。故对原告主张商业险80%的赔偿责任不予认可。另外，我司在上述案件中交强险医疗费限额赔偿1058.57元，死亡伤残项下赔偿55000元，在计算本案交强险时应当考虑。我司不承担本案的诉讼费及鉴定费。第三人紫金财产保险股份有限公司述称，对事故发生事实和责任认定无异议，要求优先偿还我司垫付款54126.79元。经审理查明，2016年8月25日19时50分许，被告俞友权持C1证驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿苏州市相城区北桥街道盛北街由西向东行经幼儿园北门路段时车辆越过中心实线与沈春红由东向西驾驶的苏E1081205电动自行车相撞，致电动自行车驾驶人沈春红及乘车人王桃月不同程度受伤，沈春红经抢救无效于当日死亡。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公交相认字[2016]第Z313号道路交通事故认定书，认定事故中被告俞友权负主要责任，沈春红负次要责任，王桃月不负责任。另查明：1、原告王桃月事发后至苏州市相城人民医院救治，并于2016年8月25日至2016年9月20日、2016年11月1日至2016年11月18日、2016年11月18日至2016年12月6日、2018年9月25日至2018年10月11日在该院住院治疗。2、苏Ｅ×××××小型普通客车在被告永安财保苏州中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险限额为1000000元，并保有不计免赔险），事故发生于保险期间内。3、本院在审理沈春红的继承人王建锋等人诉俞友权、永安财保苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，作出(2016)苏0507民初5901号民事判决书，认定“本案中，苏Ｅ×××××小型普通客车在被告永安财保苏州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，鉴于本次事故另一名伤者王桃月的伤残情况尚未处理，本院酌情为另一伤者在交强险死亡伤残赔偿限额内预留55000元，故原告的损失中医疗费1058.57元，由被告永安财保苏州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿1058.57元；死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费，合计926232.09元，由被告永安财保苏州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿55000元（含精神损害抚慰金50000元）。两项合计，共计赔偿56058.57元。本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告俞友权负事故主要责任，沈春红负事故次要责任。因苏Ｅ×××××小型普通客车在被告永安财保苏州中心支公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔险，当事人要求就商业险部分一并处理，原告方超出交强险外的其他损失871232.09元，由被告永安财保苏州中心支公司根据所承保的机动车商业三责险予以理算、直接向原告方承担75%的赔偿责任即赔偿原告653424.07元。综上，被告永安财保苏州中心支公司在交强险、商业险范围内共赔偿原告方709482.64元……”。并判决：“一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告王建锋、王桃月、沈洪发、尤金妹人民币709482.64元。二、原告王建锋、王桃月、沈洪发、尤金妹返还被告俞友权人民币30000元……”。该判决书已经生效。审理中，原告王桃月申请对其因2016年8月25日交通事故受伤的伤残等级及误工期限、营养期限、护理人数及期限进行鉴定。经本院委托鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所于2019年8月12日出具苏广济司鉴所[2019]精鉴字第898号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王桃月罹患神经功能障碍（神经症样综合征）。苏州大学司法鉴定中心于2019年9月9日出具苏大司鉴中心[2019]临鉴字第1643号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王桃月此次交通事故致其颅脑外伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；余伤不足评残。2、本次鉴定建议其伤后120日可给予营养支持及一人护理；建议其休息时限掌握在伤后一年可视为合理。原告王桃月为此预付鉴定费4562元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书复印件、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书、鉴定费票据、本院(2016)苏0507民初5901号民事判决书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。关于原告在本案中主张各项损失的认定：原告主张：1、医疗费120939.86元（已包含第三人垫付54126.79元）。2、住院伙食补助费3850元，按50元/天计算77天。提供门诊病历原件1本，出院记录原件3份、复印件1份，医疗费票据原件46张，住院费用清单原件4份。3、营养费6000元，按照50元/天计算120天。4、护理费，其中2016年8月31日至2016年9月20日，共21天，请护工产生护理费3465元，剩余99天按照120元/天主张。共计15345元。提供护理费发票原件1张。5、误工费34620元，按照2885元/月×12个月。提供原告名下招商银行工资卡2016年1月1日至2017年1月1日的银行流水打印件1份。6、残疾赔偿金94400元，47200×20×0.1。7、精神损害抚慰金5000元，要求在交强险内优先赔付。8、残疾辅助器具费398元，提供发票原件1份。9、鉴定费4562元。10、另外酌情主张交通费2000元，无票据。11、电动车损失2000元，无票据，但是保险公司已经定损。经质证，被告俞友权称，医疗费、住院伙食补助费无异议，应由被告永安财保苏州中心支公司承担。对鉴定意见书内容无异议，鉴定费票据无异议，但是鉴定费应当由被告永安财保苏州中心支公司承担。营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费均无异议。交通费过高，请法院依法酌定。电动车损失无票据，我方不认可。被告永安财保苏州中心支公司称，医疗费、住院伙食补助费证据真实性无异议，但是对其中3张外购用药，分别为苏州健生源医疗连锁出具200.1元、苏州星诚医疗连锁总店北桥店出具51.5元、苏州星诚医疗连锁总店聚贤路店出具20.6元，三张发票不予认可，外购用药无相关医嘱。另外，对于苏州美莱美容医院出具的3张收费单及1张发票联记载系原告在美莱医院治疗去痣、陈旧疤痕花费费用，未见相关医嘱，并且也与本次交通事故治疗没有任何关联性，对上述发票金额均不予认可。另外，对于医疗费需扣除10%的非医保用药。对鉴定意见书及鉴定费发票证据无异议。营养费认可30元每天计算120天为3600元。护理费认可80元每天计算120天为9600元。误工费不予认可，从原告提供的苏州市相城人民医院的出院记录显示原告职业为学生，以及原告提供的银行流水，调取的期限为2016年1月1日至2017年1月1日，事发前仅有金额为2400元的代发工资，且其1月至4月也并没有工资收入。以及从流水上可以看出，出险后如果有工资也是正常发放的。所以对于原告的工资并没有减少。对该项损失不予认可。残疾赔偿金无异议，精神损害抚慰金因被告俞友权已经承担了相应的实刑，对此主张不予认可。残疾辅助器具费不予认可，该器具由原告自行购买，未见相关医嘱，且鉴定意见书上对于原告这部分的受伤程度也并没有构成伤残。交通费，过高，酌情认可300元。电动车损失，原告称经我司定损，但是并未提交定损单，也无相关维修发票，据我所知，我方也没有定损，对此主张金额不予认定，且没有证据能够证明该电动车是属于原告所有，原告只是电动车乘客。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定，结合原告的举证和被告的质证意见，对原告的损失作如下认定：1、医疗费，经计算票据金额合计120912.97元。其中，票据金额为20.6元、20.6元、51.5元、200.1元的4张外购药票据，金额合计292.8元，因原告无法提供相应的处方或医院医嘱，无法证实该部分费用支出的合理性、必要性及与本起事故所致伤情治疗之间的关联性，应予以扣除。抬头为相城人民医院自助挂号单、中国农业银行自助挂号机消费收据的票据5张、金额合计1525元，该5张票据均无收款单位签章、收款人、费用支出项目等信息，且原告亦未提供对应发票，不足以证实款项实际支出及与本起事故所致伤情治疗之间的关联性，予以扣除。另外，苏州美莱美容医院支出金额200元，收费项目为“去痣”，与本次事故中原告伤情无关联性，予以扣除。苏州美莱美容医院支出金额3693.81元、1313.19元，收费项目为“陈旧疤痕”，结合本起事故造成原告腿部、头部多处受伤及头皮挫裂伤，且苏州大学司法鉴定中心鉴定意见书中亦有载明原告仍存在前额、下唇下方瘢痕遗留，左下肢多处瘢痕遗留，综合考虑原告年龄、婚姻状况等因素，该费用予以认定。以上，结合原告提供的医疗机构收费票据、门诊病历、费用清单、出院小结及二被告质证意见，综合考虑原告伤情及治疗所需，认定医疗费118895.17元。被告永安财保苏州中心支公司要求扣除10%的非医保用药，无依据，不予支持。2、住院伙食补助费，原告主张期限合理，按50元/天计算认定3850元。3、营养费，按照50元/天计算营养期120天，认定6000元。4、护理费，护理期限及人数根据鉴定意见认定一人护理、120天。其中2016年8月31日至2016年9月20日共计21天按照原告实际支出认定3465元，余99天酌情按照100元/天计算，认定9900元。以上合计13365元。5、误工费，原告举证的起始时间为2016年1月1日至2017年1月1日的银行交易流水显示，宁波杰艾人力资源股份有限公司于2016年5月10日代发工资2400元，于2016年8月16日代发劳务费2500元、870元，于2016年9月7日代发劳务费1149.43元，此外无其他工资、劳务费发放记录。现原告主张按照2885元/月计算误工费，仅凭前述银行交易流水不足以证实其事发前平均收入为2885元，本院酌情参照2020元/月计算误工费，计算误工期12个月，认定24240元。6、残疾赔偿金认定94400元（47200元/月×20年×0.1）。7、精神损害抚慰金认定5000元，并在交强险内优先赔付。8、残疾辅助器具费，显示购买为足部按摩器，无相应医嘱，无法确定该费用支出与原告因本起事故所致伤情之间的关联性及费用支出的合理性，据此不予认定。9、鉴定费，凭票认定4562元。10、交通费，系原告治疗过程中必然发生的费用，考虑原告就诊次数、往来距离等，酌情认定800元。11、电动车损失，无依据，不予认定。综上，原告的损失认定为：医疗费118895.17元、住院伙食补助费3850元、营养费6000元、护理费13365元、误工费24240元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费4562元。上述损失合计271112.17元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因苏Ｅ×××××小型普通客车在被告永安财保苏州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且被告永安财保苏州中心支公司已在交强险范围医疗费赔偿限额内赔偿1058.57元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，故原告损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计128745.17元，应在交强险医疗费用剩余赔偿限额内先行赔偿8941.43元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失合计137805元，应在交强险死亡伤残剩余赔偿限额内先行赔偿55000元（含精神损害抚慰金5000元）。以上，交强险合计赔偿63941.43元。原告超出交强险部分损失合计207170.74元，应由苏Ｅ×××××小型普通客车一方承担75%的赔偿责任，即赔偿155378.06元。因苏Ｅ×××××小型普通客车在被告永安财保苏州中心支公司投保了第三者责任商业保险1000000元及不计免赔险，且未超出第三者责任商业保险剩余赔偿限额，故被告永安财保苏州中心支公司应在商业险责任限额内赔偿原告王桃月155378.06元。综上，被告永安财保苏州中心支公司共计应在交强险、第三者责任商业保险范围内赔偿原告王桃月219319.49元。第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的医药费54126.79元，原告王桃月应予以返还，为方便结算，该款可自被告永安财保苏州中心支公司应支付原告的赔偿款项中扣除后直接予以返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王桃月人民币219319.49元。二、原告王桃月应于本判决生效之日起十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款人民币54126.79元。综合以上一、二项，被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司应支付原告王桃月人民币165192.70元，应支付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币54126.79元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014978）。三、驳回原告王桃月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币1745元，由原告王桃月负担人民币432元，由被告俞友权负担人民币1313元（被告俞友权负担的案件受理费，原告王桃月已自愿垫付，本院不再退还，被告俞友权于本判决生效之日起十日内直接支付原告王桃月）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇一九年九月三十日法官 助理  杨初易书 记 员  张 芳