wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25023号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙纪明，男，1980年8月15日出生，汉族，户籍地山东省聊城市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告孙纪明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告孙纪明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.孙纪明立即偿还交通银行信用卡欠款共计35657.88元，并支付自2019年04月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.孙纪明承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.孙纪明身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。孙纪明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、孙纪明向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；孙纪明同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如孙纪明未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为孙纪明同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月07日，孙纪明因透支产生的信用卡欠款共计35657.88元，其中本金18817.56元,利息15632.17元,滞纳金、违约金及费用1208.15元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。孙纪明使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。孙纪明逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，孙纪明应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，孙纪明未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求孙纪明偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙纪明于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款35657.88元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元及公告费（以实际发生数额为准），由孙纪明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执1280号申请执行人：仲梓睿，女，1981年10月1日出生，汉族，住：昆明市官渡区。被执行人：武刚辉，男，1981年11月10日出生，汉族，住：江苏省沐阳县。本院受理申请执行人仲梓睿与被执行人武刚辉借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2017)云0111民初1768号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年1月24日向我院申请执行，本案执行标的120,000.00元及利息，执行费1700元。本院受理后，于2019年2月1日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2019年3月7日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年3月7日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人武刚辉的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一九年九月十日书 记 员  张 弦
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执复180号复议申请人（异议人）：梁性纯，女，1943年3月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：龚慧，北京市戎联律师事务所律师。委托诉讼代理人：向成友，北京市戎联律师事务所律师。被执行人：何欣，男，1975年9月11日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：曹成钢，男，1964年4月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。复议申请人梁性纯不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2019）京01执异46号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行曹成钢、何欣犯合同诈骗罪一案[执行案号：（2018）京01执546号]过程中，查封被执行人何欣名下的位于北京市东城区xxxx（以下简称xxxx）。异议人梁性纯认为该查封行为违法，向该院提出执行异议。北京一中院查明，2016年12月7日，该院作出（2016）京01刑初84号刑事判决：“一、被告人曹成钢犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月23日起至2027年10月22日止。罚金自判决生效次日起十日内缴纳。）二、被告人何欣犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月13日起至2022年10月12日止。罚金自判决生效次日起十日内缴纳。）三、在案扣押的人民币一万元，发还被害人康猛；不足部分，责令被告人曹成钢、何欣继续退赔，发还被害人康猛；在案扣押的物品，依法予以处理。（清单附后）”。2018年4月24日，北京市高级人民法院作出（2017）京刑终113号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行过程中，北京一中院查封了何欣名下的903号房产。2019年1月8日，该院作出（2018）京01执546号《查封公告》，公告内容为，自本公告张贴后10日内限何欣履行法律义务，逾期该院将对903号房产予以评估拍卖。北京一中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。本案中，（2016）京01刑初84号刑事判决书判令何欣缴纳罚金并继续退赔被害人，何欣系生效刑事判决书确定的被执行人，该院对903号房产采取查封措施符合上述法律规定。即使903号房产系何欣、梁性纯所必需的居住房屋，法院在执行中制定保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必须住房的安置方案后，法院亦可以强制执行。综上，梁性纯主张903号房产系何欣、梁性纯的唯一住房，要求法院停止执行903号房产的请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回梁性纯所提异议申请。梁性纯向本院申请复议称，请求撤销北京一中院（2019）京01执异46号执行裁定。理由如下：一、梁性纯系被执行人何欣的母亲，由何欣赡养并一直居住在xxxx房产内，别无其他住房。何欣因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑七年，但该案系错案、冤案，现北京市高级人民法院已受理何欣的申诉。何欣刑满释放后需要住处，如执行其唯一住房，将使何欣母子无处居住，流落街头，造成社会负担。二、何欣曾向梁性纯借款共计200万元，梁性纯还代交物业费、取暖费7306．66元。经复议审查，本院对北京一中院查明的事实予以确认。本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的义务的，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，何欣未履行生效刑事裁判确定的退赔义务，北京一中院查封其名下的903号房产于法有据。梁性纯主张903号房产系何欣与其维持生活必需的居住房屋，并未提供证据证明。并且，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，北京一中院也可以执行被执行人何欣及所扶养家属维持生活必需的居住房屋。综上，梁性纯的复议理由不能成立，北京一中院作出的（2019）京01执异46号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人梁性纯的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2019）京01执异46号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 禹明逸审 判 员 杨 林审 判 员 齐立新二〇一九年九月二十五日法官助理 吴铭奂书 记 员 蒋建国
息县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1528执861号申请执行人：王书章,男,汉族,1961年8月23日出生，住息县。被执行人：吴道林,男,汉族，1963年3月13日出生，住息县。被执行人：杨晓莉，女，汉族，1978年6月11日生，住息县。关于王书章申请执行吴道林、杨晓莉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案执行。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议：被执行人当庭支付申请人王书章2000元，以后每月21日前偿还申请人王书章2000元，直至执行款全部履行完毕。由于履行期限过长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）豫1528民初357号判决书的执行。本裁定送达后立即生效。此页无正文审判长 张 恒审判员 吕晓云审判员 袁 媛二〇一九年九月十六日书记员 韩海洋
四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终881号 上诉人（原审被告）：杨曾，男，1991年9月6日出生，汉族，大专文化，住四川省巴中市恩阳区。 被上诉人（原审原告）：邓勇，男，1971年1月28日出生，汉族，初中文化，住四川省江油市。 上诉人杨曾因与被上诉人邓勇不当得利纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初679号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人杨曾上诉请求：1.撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2019）川1903民初679号民事判决，发回重审或依法改判。2.本案一审、二审费用由被上诉人承担。3.上诉人在成都市工作，要求被上诉人赔偿上诉人在案件审理过程中因对工作损失造成的一切费用以及往返的差旅费。4.要求被上诉人对上诉人的个人权益损害进行赔偿，赔偿金额5万元。事实及理由：车贷还款过程中邓勇以微信形式转款，最后两个月邓勇说直接将钱打进杨曾的扣款账户，但该由户迟迟未收到款项，此时邓勇以各种理由拒绝付款，拖欠时间已超出银行还款最后期限且严重逾期，因此杨曾个人信用征信被纳入银行黑名单，至今仍然无法与各个银行办理各项金融及贷款事宜，并且邓勇以忙碌为由不理不睬。在这段时间，杨曾继续接到成都交警队的电话，催促进行车辆违章处理和年审，根据交通法规的相关规定，杨曾系车辆所有人，应是车辆的第一责任人，考虑到多种原因，为了保证其个人权益不被侵犯。杨曾在2017年4月，不得不将车辆开回成都，并在成都市交警六分局对车辆的违章进行处理，以及年审。处理过程中发现该车辆违章累计扣分已达180余分，罚款累计已超20000元。至于邓勇后面向杨曾每月私人转款的原因是杨曾曾经与门福存约定，由门福存每月支付1360元的车贷，以此作为车辆使用报酬。杨曾认为邓勇取车的费用应由成都市福胜装饰工程有限公司门福存承担，不应由杨曾承担。 被上诉人邓勇未发表答辩意见。 原审原告邓勇向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告杨曾返还邓勇帮忙垫付的抵押公司取车款及帮忙垫付的五个月车辆按揭款共计18,000元；2.判令被告补给邓勇相应损失工程款38,950元；3.判令杨曾盗窃罪。 一审法院认定的事实，成都市福胜装饰工程有限公司在巴中凯莱国际承包有工程，被告曾系成都市福胜装饰工程有限公司所雇佣。原告陈述，其与成都市福胜装饰工程有限公司签订合同，作为实际施工人分包巴中凯莱国际工程外墙装饰部分，原告分包的工程完工后，成都市福胜装饰工程有限公司下欠原告工程款38950元。为偿还工程款，成都市福胜装饰工程有限公司法人门福存将登记在被告杨曾名下的启辰牌小汽车抵押给原告，由被告杨曾向原告书立委托书，载明：“现委托邓勇全权处理杨曾名下启辰轿车抵押相关事宜，并承诺对邓勇的处理结果完全负责，该车车牌为川AR92W3。委托人：杨曾，2016年8月18日”。因涉案车辆已被卖给名为巴中市双城二手车服务有限公司，要想取回需支付相应的取车款，同时该车辆系按揭购买，按揭款尚未偿清。原告为变卖车辆以抵作工程款，其陈述自愿支付给巴中市双城二手车服务有限公司11000元（10000元取车款，1000元违约金）取回车辆，并将涉案车辆余下5个月的按揭款予以偿还。后被告杨曾在未经原告允许的情况下，将车辆开走，原告与被告多次沟通无果，致原告起诉来院，请求支持诉请。 同时查明：原告向一审法院提供《双城二手车买卖合同》显示，取车款为10,000元。原告称另支付有1,000元违约金，但未提供相关依据。原告为证实其偿还了涉案车辆按揭款，向本院提交了转给被告杨曾三个月的微信转账记录，被告对转账记录予以认可，但该记录显示有两个月为每月转款1,400元，另一个月为转款600元，原告解释转款600元的当月另有800元系通过工商银行自动存取款机转款，还有两个月也是通过银行自动存取款机转款，但均未向一审法院提交相关证据。 一审法院认为，原告基于被告授权而处理其名下启辰牌小轿车，为此原告向巴中市双城二手车服务有限公司支付取车款及向被告转付车辆按揭款，该行为应认定为原告是在被告授权下为保障自身利益行使的，被告应当诚实守信，但被告在原告支付相应款项后即将车辆取走，给原告造成了损失，被告由此享受的相应利益构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告应当偿还原告为车辆支付的相关款项。对于偿还款项多少的问题，因原告提供的证据显示取车款为10,000元，转账记录为3,400元，合计为13,400元，另有4,600元原告未提供相关证据，对13,400元应由被告偿还予以确认。 关于原告诉请被告补给其相应损失工程款38,950元的问题，因经原告陈述工程款系成都市福胜装饰工程有限公司所欠，原告没有举出被告应当承担该笔工程款的相关依据，且根据合同相对性原则，被告杨曾并非合同相对人，该工程款应另案处理，不在本案处理范围内，一审法院对原告这一诉讼请求不予支持。 关于原告请求判令被告杨曾盗窃罪问题，因本案系民事案件，经审理查明，原、被告间亦不涉及刑事犯罪，故对该项诉请一审法院予以驳回。 综上，一审法院作出如下判决：一、被告杨曾于本判决生效后立即向原告邓勇偿还款项13,400元；二、驳回原告邓勇的其他诉讼请求。案件受理费612元，由被告杨曾负担。 二审中上诉人未提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，被上诉人依据上诉人出具的授权委托书代为处理并取回登记在上诉人名下的车辆，由此支付了相应的取车费用，并向上诉人支付了相应的车辆按揭款项，现上诉人已将该车辆取回，故上诉人作为车辆的所有权人，应当返还被上诉人因此而支付的相关费用，其拒不返还，构成不当得利，因而原审确认上诉人应予返还不当得利，并无不当。对上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审认定事实清楚、审理程序合法、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费612.00元，由上诉人杨曾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 毅 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇一九年九月十六日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初1986号原告：蒙自馨和物业服务有限公司。住所地：蒙自市红河大道与锦华路交叉口(奥林国际·美璟名居小区6幢7层702号)。法定代表人：袁云川，系公司总经理。被告：张保光，男，1955年1月30日生，住蒙自市。原告蒙自馨和物业服务有限公司（以下简称为馨和物业公司）与被告张保光物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告馨和物业公司的法定代理人袁云川到庭参加诉讼。被告张保光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告馨和物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2016年1月1日至2016年12月31日的物业管理费739元、电梯费624元、垃圾处理费120元、二次加压费120元、违约金1618元，共计3221元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》及《补充协议》，约定原告向被告居住的奥林国际·美璟名居小区提供物业服务。服务期间原告主动降低协议约定的物业收费标准，2016年1月1日至2016年12月31日原告按每平方米每月0.8元计收。自2016年开始，被告一直拖欠物业管理费及相关费用，期间原告多次催收，被告均拒绝交纳。故原告诉至本院，要求支持其诉请。被告张保光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》、《补充协议》，由原告为奥林国际·美璟名居提供物业服务，被告在奥林国际·美璟名居小区的房屋为4幢1406号，建筑面积为77.56平方米。根据《前期物业管理服务协议》的约定，原告提供物业服务为共用部分的维护和管理、协助维护公共秩序、保洁服务、绿化养护、代收代缴服务。并约定了物业服务费的交费方式为每年一次性交纳，物业服务费按建筑面积计算，每月每平方米为0.9元；电梯费三层为每户每月30元，逐层递增每层加收2元；二次加压费为每户每月10元；垃圾清理费为每户每月10元。原告未达到管理服务质量约定目标的，被告有权要求限期改正，逾期未改正给被告造成损失的，原告承担相应的法律责任；被告不按约定足额交纳物业服务费或相关费用的，原告有权要求被告补交从逾期之日起按千分之五收取滞纳金，或采取停止供水、终止门禁卡使用等方式催缴。签订协议后，原告按约定提供物业服务，至2016年12月31日正式退出奥林国际·美璟名居小区的物业管理工作。审理中，原告认可其在提供物业服务过程中对物业服务工作存在瑕疵，自愿降低物业管理费收费标准，2016年度每月每平方米0.8元收取。上述事实，有原告提交的《前期物业管理服务协议》、《补充协议》、《物业费催缴通知单》、《电梯维护保养合同》、《委托收费协议书》、《城市生活垃圾清运处置委托协议书》、《通知》及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告已按合同的约定为奥林国际·美璟名居小区提供了物业服务，被告作为该业主，应按约定向原告履行缴纳物业服务费等相关费用的义务。由于原告自愿主动降低2016年度的物业管理费收费标准，故物业服务费计算为（77.56㎡×0.8元/㎡×12个月）=744.58元，原告主张739元，予以支持；电梯费计算为根据被告居住的楼层按照十四层计算，电梯费三层为每月每户30元，逐层递增每层加收2元的收费标准计算至2016年12月31日即52元/月×12个月=624元；二次加压费每户每月10元计算12个月即120元；垃圾处理费120元。以上费用共计1603元。关于违约金的问题系原告在履行协议过程中存在瑕疵，才导致被告未按约定支付其物业费及相关费用，且被告的行为不构成根本性违约，故原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。被告张保光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张保光于判决生效之日起十日内一次性支付原告蒙自馨和物业服务有限公司物业管理服务费739元、电梯费624元、垃圾处理费120元、二次加压费120元，以上费用共计1603元。二、驳回原告蒙自馨和物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒙自馨和物业服务有限公司负担13元，被告张保光负担12元。本判决为终审判决。审判员  谢安林二〇一九年九月四日书记员  刘淑均
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初344号 原告刘泽明，男，1947年9月1日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托代理人王威，湖南恒昌律师事务所律师，系长沙市芙蓉区司法局指派。 被告湖南省公安厅，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路110号。 法定代表人许显辉，该厅厅长。 委托代理人谭勇，该厅法制总队民警。 委托代理人刘崇宁，该厅法制总队民警。 原告刘泽明诉被告湖南省公安厅其他行政行为一案，于2019年8月5日向本院起诉，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月12日公开开庭进行了审理，原告刘泽明及其委托代理人王威，被告湖南省公安厅的委托代理人谭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘泽明诉称，2019年4月11日，原告前往最高人民法院第一巡回法庭时，被当地公安盘问并告知原告系违法犯罪前科人员。后原告多次前往户籍所在地长沙市天心区桂花坪派出所查询个人违法犯罪记录，未得到书面答复。同年4月14日，原告向被告邮寄了《申请复议报告书》，请求被告作为主管部门予以查实并依法答复。但被告收到后一直未与原告联系并出具书面答复。同年5月29日，经原告多次催促和请求，长沙市公安局天心分局桂花坪派出所出具证明一份，载明原告具有两次毁损财物的处罚记录。而原告从未接受过任何行政调查或处罚。原告认为被告作为公民违法犯罪记录的登记主管部门，具备对原告是否系违法犯罪前科人员进行说明的法定职责。被告于2019年4月15日收到原告邮寄的《申请复议报告书》后，负有对原告书面答复的法定职责。被告的行政不作为已侵犯原告的合法权益，请求依法判令被告对原告于2019年4月14日向其邮寄《申请复议报告书》给予书面答复的法定义务，停止不作为的违法行为。 被告湖南省公安厅辩称，1.原告向其邮寄《申请复议报告书》的行为，属于信访行为。2019年4月15日，被告收到原告邮寄《申请复议报告书》和一张名称为“向最高法第一巡回法庭诉省政府不履行职责案和向习主席请愿的电子档案资料如下”的光盘。申请的形式上，《申请复议报告书》中并未提出具体的复议请求事项，也未列明行政复议被申请人和被复议具体行政行为，光盘所附资料中也没有向被告提起行政复议的申请书。由于《申请复议报告书》不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十九条规定行政复议申请书应当载明事项的形式要件，故原告向被告提交的《申请复议报告书》并非有效行政复议申请，被告不负有按行政复议程序答复的法定职责。申请的内容中，《申请复议报告书》大篇幅内容为原告被错误劳动教养二年，但该事项已被湖南省政府湘府复不受字[2018]6号《复议决定书》、湖南省高级人民法院（2018）湘行终1765号《行政判决书》作出了最终处理，原告对劳动教养不服提出申请已属于信访事项。 经审理查明，2019年4月14日，原告向被告邮寄《申请复议报告书》和一张名称为“向最高法第一巡回法庭诉省政府不履行职责案和向习主席请愿的电子档案资料如下：……”的光盘，次日被告收到该邮件。《申请复议报告书》中未列明被复议具体行政行为及行政复议被申请人，亦未提出具体的复议请求事项，光盘所附资料中也没有向被告提起行政复议的申请书。故被告将原告的申请作为信访事项转送至信访部门进行处理。同年5月29日，长沙市公安局天心分局桂花坪派出所出具《证明》，内容为原告有2017年7月13日与2016年10月27日的两次损毁财物违法记录。原告认为被告未对其申请作出书面答复，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”；上述规定说明，公民提起行政复议的对象系“具体行政行为”，即是指由行政机关或经法律、法规、规章授权的组织作出的行使行政职权的行为，与行政机关的行政管理职能紧密相连。而本案中原告向被告寄送的《申请复议报告书》所称原告的“违法犯罪记录”，系公安机关将公民的违法犯罪行为录入信息系统，并通过信息备案以更好地实现人员控制与社会管理，该行为系行政机关内部管理性行为，未对相对人设定任何行政法上的权利与义务，并不具有任何确证力或拘束力，亦不具有对外公示作用。因此，原告提出的行政复议申请并无可以受理的“具体行政行为”。不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案中，被告认为原告的申请事项系已经处理的信访事项，并不负有作出重新处理的法定职责，而将原告提交的《申请复议报告书》纳入信访程序处理，且被告对信访事项未作出书面回复的行为，对原告的权利义务不产生实际影响，亦不属于可诉的行政行为。 综上，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不具备法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）、（九）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘泽明的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 进 人民陪审员  张兰英 人民陪审员  曾纪萍 二〇一九年九月二十六日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初5756号 原告：招商银行股份有限公司潍坊诸城支行，住所地：诸城市密州西路1-1号。 被告：李玉兰，女，1954年8月19日生，汉族，住诸城市。 被告：闵令勤，男，1952年8月17日生，汉族，住诸城市。 原告招商银行股份有限公司潍坊诸城支行与被告李玉兰、闵令勤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告以被告已履行完还款义务为由于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告提出撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告招商银行股份有限公司潍坊诸城支行撤回起诉。 案件受理费10614元，减半收取5307元，财产保全费3927元，均由原告招商银行股份有限公司潍坊诸城支行负担。 审判员  王莹莹 二〇一九年九月二十六日 书记员  李 慧
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1181财保73号申请人:汪玉文，男，汉族，1977年5月10日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。被申请人:张成威，男，汉族，1979年6月8日出生，湖北省麻城市人，湖北省麻城市村。申请人汪玉文与被申请人张成威因民间借贷纠纷，申请人汪玉文于2019年9月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法查询、冻结被申请人张成威所有的与诉讼标的6万元相应的银行帐户资金。申请人汪玉文以其所有的牌鄂Ｊ×××××9荣威牌小轿车一辆为上述申请提供担保。本院经审查认为，申请人汪玉文的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查询、冻结被申请人张成威所有的与诉讼标的6万元相应的银行帐户资金、存款;二、查封申请人汪玉文所有的用于为本次保全提供担保的牌鄂Ｊ×××××9荣威牌小轿车一辆。案件申请费620元，由申请人汪玉文负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  张灵审判员  张泂审判员  王静二〇一九年九月十六日法官助理万春艳书记员梁茜
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初5230号原告：平度市心连心农资经营部，住平度市开发区三城路265号。统一社会信用代码92370283MA3E645357.委托诉讼代理人：徐振强，平度瑞强法律服务所法律工作者。被告：纪洪伟，男，1970年6月23日出生，汉族,住平度市。原告平度市心连心农资经营部与被告纪洪伟凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法进行了审理。平度市心连心农资经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付货款36530元，利息2191.8元（合计38721.8元）；2.判令被告给付自2019年5月2日按银行贷款6%利率计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月2日被告向原告购买化肥欠款36530元，约定到2018年5月1日全部付清。可到期后，经原告多次催要，被告以无款为由拒付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。本院经审查认为，根据原告提供的被告地址，本院对被告送达不能，经调查后仍不能确定被告的确切送达地址，原告亦不能向本院提供被告下落不明的证据，本院不能依法公告送达，应视为原告起诉的被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）之规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告平度市心连心农资经营部的起诉。案件受理费768元，退还原告平度市心连心农资经营部。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王钦波审 判 员  陈 雷人民陪审员  李 聪            本件与原件核对无异      二〇一九年九月二十四日书 记 员  张良斌
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑8109执异89号 异议人（利害关系人）：大兴安岭农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省。 法定代表人：韩德斌，该公司董事长。 申请执行人：李玉军，男，汉族，黑龙江省**农场种植户，住黑龙江省。 申请执行人：王春英，女，汉族，无职业，住黑龙江省。 被执行人：孙孝峰，男，汉族，黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司经理，住黑龙江省。 被执行人：王建芳，女，汉族，黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司总经理，住黑龙江省。 被执行人：孙洁，女，汉族，虎林市公安局科员，住黑龙江省。 被执行人：黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司，住所地黑龙江省。 法定代表人：王建芳，该公司总经理。 本院在执行李玉军、王春英与孙孝峰、王建芳、孙洁、黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人大兴安岭农村商业银行股份有限公司于2019年8月28日对该案提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行审查，现已审查终结。 异议人大兴安岭农村商业银行股份有限公司提出异议称，法院查封的黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司仓库内1000吨玉米为质押物，实际占有人和质押权人为大兴安岭农村商业银行股份有限公司，法院不应查封属于大兴安岭农村商业银行股份有限公司享有质押权的1000吨玉米，并且应允许黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司出售质押粮食，以偿还大兴安岭农村商业银行股份有限公司的借款本息，为此请求解除对黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司仓库内1000吨玉米的查封。 本院查明：本院查封的1000吨玉米在黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司仓库内，没有实际交付给大兴安岭农村商业银行股份有限公司。 本院认为：法律规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有。本案中涉及到的1000吨玉米没有实际交付给异议人大兴安岭农村商业银行股份有限公司，异议人大兴安岭农村商业银行股份有限公司主张的质押权未生效，异议人提出的异议理由没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条的规定，裁定如下： 驳回异议人大兴安岭农村商业银行股份有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决，裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  孙树红 审判员  许维春 审判员  梁 需 二〇一九年九月二十六日 书记员  汪浩然
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8783号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：王永峰，男，1974年8月28日出生，汉族，住河南省太康县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金45347.35元、利息2737.43元、罚息617.95元（利息、罚息按合同约定暂计至2019年7月29日，此后以欠付本金为基数、按年利率24%顺延计至款清之日）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费484元；3.被告承担诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年5月11日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金190000元（金额以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人发生任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（北京市朝阳区）作为人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年5月12日，原告向被告发放贷款100000元。自2019年4月12日起，被告未按约还款。原告提交的还款计划表记载，截至2019年7月29日，被告尚欠原告借款本金45347.35元、利息2737.43元、罚息617.95元。原告因本次诉讼支出律师代理费484元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金45347.35元并支付截至2019年7月29日的利息2737.43元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的罚息617.95元是按照每日0.75‰的标准、以每期未还本金与未还利息之和为基数计算所得，标准过高，本院酌情调整为按照每日0.6‰的标准计算，罚息应为494.36元。关于2019年7月29日之后的利息和罚息，本院调整为以欠付本金为基数、按年利率24%的标准合并计至款清之日。关于原告主张的律师代理费484元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、王永峰于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金45347.35元、利息2737.43元和罚息494.36元（利息和罚息暂计至2019年7月29日，之后以欠付本金为基数、按年利率24%合并计至款清之日）； 二、王永峰于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费484元； 三、驳回华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计515元，由王永峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘晓莉 二〇一九年九月二十五日 书记员  程垠苏 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16912号原告：王星，男，1997年1月27日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告：李朋飞，男，1990年11月7日出生，回族，职业不详，住北京市大兴区。原告王星与被告李朋飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王星到庭参加诉讼，被告李朋飞经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王星向本院提出诉讼请求：1.判令李朋飞立即偿还王星借款本金150000元；2.判令李朋飞立即偿还王星借款利息18900元（从2017年12月8日至2018年7月7日，共计7个月）；3.判令李朋飞支付王星从2018年7月8日起至实际还款之日的逾期利息（以150000元为基数按月利率1.8%计算）；4.判令李朋飞支付王星违约金45000元；5.本案诉讼费由李朋飞承担。事实和理由：王星与李朋飞系朋友关系。2017年12月8日，李朋飞向王星借款总计金额为150000元，并签订借款合同。约定借款期限2017年12月8日起至2018年7月7日，利息为月利率1.8%。到期后王星多次向李朋飞催要，李朋飞以各种理由推脱，拒绝偿还。为维护合法权益，故诉至法院。被告李朋飞既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王星与李朋飞系朋友关系。2017年12月8日，王星与李朋飞签订《借款合同》，约定：借款用途为公司周转，借款本金数额为150000元，借款期限自2017年12月8日起至2018年7月7日止，还款日期为2018年7月7日，借款月利率1.8%，每月利息为2700元，利息支付方式为借款到期与本金一同支付；双方还约定，李朋飞未按合同约定如期还本付息或者未按本合同约定的期限履行相关义务，五日内（含）若每逾期一日，李朋飞应按本合同借款总额的千分之十向王星支付违约金及五日内的利息，若逾期超过五日（不含五日），李朋飞应按本合同借款总额的千分之十向王星支付违约金及一个月利息。如李朋飞弄虚作假或者严重违反合同约定导致本合同不能实现的或者造成王星损失的，李朋飞应当按照本合同借款总额的30%支付王星违约金。李朋飞在《借款合同》签名并按有手印。同日，王星通过名下中国建设银行账户（尾号7275）向李朋飞名下账户（尾号3121）转款150000元。同日，李朋飞出具收据，载明“收据，今甲方（借款人）李朋飞身份证号×××于2017年12月8日已收到乙方（出借人）王星身份证号×××出借全部借款，共计人民币壹拾伍万元整（大写）150000元（小写）。支付方式为银行转帐。甲方（借款人）：李朋飞，乙方（出借人）：王星，签订日期2017年12月8日。补新条借款合同签订日期：2018年5月16日，备注：因李朋飞以前写的借条丢失，双方确认以前的借条作废，产生的债权义务、法律义务以本合同为准。”李朋飞在收据上签名并按有手印。现王星以李朋飞至今未偿还借款为由诉至法院，要求李朋飞偿还借款并支付利息、违约金。上述事实，有借款合同、收据、中国建设银行客户回单、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李朋飞经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。原告王星与被告李朋飞签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定行使权利，履行义务。2017年12月8日，原告王星通过银行转账方式向被告李朋飞履行出借资金150000元的义务且被告李朋飞亦出具收据证明收到借款，被告李朋飞应按照约定履行偿还借款并支付利息和违约金的义务。故原告王星要求被告李朋飞偿还借款150000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方在《借款合同》约定，借款期限自2017年12月8日起至2018年7月7日止，还款日期为2018年7月7日，借款月利率为1.8%，每月利息为2700元，利息支付方式为借款到期与本金一同支付。故对原告王星要求被告李朋飞支付自2017年12月8日起至2018年7月7日利息18900元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定逾期利率，但在《借款合同》中约定借款月利率为1.8%，借款期限自2017年12月8日起至2018年7月7日止，故对原告王星要求被告李朋飞支付从2018年7月8日起至实际还款之日的逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，以150000元为基数，按照年利率24%计算每年逾期利息为36000元，按照月利率1.8%计算每年逾期利息为32400元，即每年可请求违约金金额为3600元，自2018年7月8日截至本判决作出时即2019年9月27日共计1年2月20天。由于逾期利息和违约金总额不得超过年利率24%，截至本判决作出时，原告主张违约金45000元显然已经超过年利率24%的标准，故本院支持违约金4560元，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李朋飞于本判决生效后十日内偿还原告王星借款150000元；二、被告李朋飞于本判决生效后十日内以本金150000元为基数，按照月利率1.8%支付原告王星2017年12月8日起至2018年7月7日的借款利息18900元；三、被告李朋飞于本判决生效后十日内以本金150000元为基数，按照月利率1.8%支付原告王星2018年7月8日起至实际付清之日的逾期利息；四、被告李朋飞于本判决生效后十日内支付原告王星违约金4560元；五、驳回原告王星其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4508元，由原告王星负担25元（已交纳）；由被告李朋飞负担4483元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告李朋飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  田颖丽人民陪审员  张渝江二〇一九年九月二十七日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0603执恢205号之一申请执行人:高恩弟,女,1989年7月6日出生,汉族,住安徽省濉溪县经济开发区。被执行人：任圣楠，女，1983年7月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：淮北市明星房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮北市孟山路7-1花园大厦四楼。组织机构代码74677460-0。法定代表人：任圣楠，该公司董事长。本院在执行高恩弟与任圣楠、淮北市明星房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，责令被执行人履行已经发生法律效力的淮北市相山区人民法院作出的（2016）皖0603民初4372号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院对被执行人淮北市明星房地产开发有限责任公司开发的位于濉溪经济开发区玉兰大道书香雅苑西侧濉溪房产依法予以评估、拍卖，第一次拍卖流拍，流拍价格为380700元。现申请执行人申请以上述房产第一次流拍价以物抵债，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：一、被执行人淮北市明星房地产开发有限责任公司开发的位于安徽省淮北市濉溪县经济开发区玉兰大道南书香雅苑西房产作价，交付申请执行人高恩弟（身份证号码）抵偿债务。上述房产的所有权自本裁定送达高恩弟时起转移。二、高恩弟可持本裁定书待具备条件时到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长  单美玲审判员  吴邦海审判员  毛献超二〇一九年九月二十日书记员  李 浩附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。第二十九条第二款不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川13执异144号 申请人：南充市政府投资非经营性项目代建中心，统一社会信用代码：125111006991623605，住所地：顺庆区万年东路1号。 法定代表人：沈航，该中心主任。 被申请人：四川省南充盛泰建筑工程有限公司，住所地：南充市高坪区河东街53号。 法定代表人：屈天喜，该公司董事长。 本院在执行四川省南充盛泰建筑工程有限公司（以下简称盛泰公司）申请执行南充市政府投资非经营性项目代建中心（以下简称代建中心）建设工程施工合同纠纷一案中，代建中心申请不予执行南充仲裁委员（2018）南仲案字第07号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 代建中心称：南充仲裁委员（2018）南仲案字第07号裁决书完全以（2015）南仲案字第04号裁决作为认定案件事实和案涉工程造价结算的依据，但两件仲裁案件的仲裁庭组成不合法，仲裁员均为同一人，违反了《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第一款第二项关于“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：……..（二）与本案有利害关系……”的规定。在（2018）南仲案字第07号仲裁案件审理中，仲裁庭未予准许代建中心提出的造价鉴定申请，致使代建中心无法提供证据推翻（2015）南仲案字第04号仲裁裁决所认定的鉴定意见。南充仲裁委员（2018）南仲案字第07号裁决代建中心向盛泰公司支付571031元。2019年5月28日，顺庆区法院根据盛泰公司债权人南充市高坪区万福租赁站、南充固美建材有限公司申请，向代建中心发出的履行到期债务通知书，要求代建中心履行到期债权55万元，加上盛泰公司本案申请执行金额191031元，总计741031元，超出了仲裁裁决的应付款金额。 本院查明，南充仲裁委员受理的（2015）南仲案字第04号仲裁案件与（2018）南仲案字第07号的仲裁庭由均仲裁员冯知凡组成，但代建中心未提出仲裁员冯知凡与该两件仲裁案件有利害关系的证据。（2018）南仲案字第04号仲裁案件中的鉴定机构系代建中心与盛泰公司共同选定，双方对鉴定机构出具的鉴定意见均无意见。代建中心在（2018）南仲案字第07号仲裁案件申请对（2015）南仲案字第04号仲裁案件中已经鉴定的同一工程再次进行工程造价鉴定未获仲裁庭准许。2019年5月28日，顺庆区法院在执行申请执行人南充市高坪区万福租赁站、南充固美建材有限公司执行被执行人盛泰公司合同纠纷两案中向代建中心发出了履行到期债务通知书，要求代建中心在收到本通知后的十五日内向申请执行人履行对被执行人到期债务55万元。2019年6月12盛泰公司以（2018）南仲案字第07号仲裁裁决为依据，以代建中心为被申请人，申请执行下欠工程款571031元扣减代付王鹏380000元后的剩余款项191031元。 本院认为，代建中心虽提出的（2018）南仲案字第04号仲裁案件、（2018）南仲案字第07号仲裁案件仲裁庭的仲裁员均为冯知凡，但未提出冯知凡与该两案有利害关系的证据，故本院不能认定冯知凡参与（2018）南仲案字第07号仲裁案件的审理违反了《中华人民共和国仲裁法》关于回避的规定。南充仲裁委员在（2015）南仲案字第04号仲裁案件审理中，根据盛泰公司申请，经盛泰公司与代建中心共同选定鉴定机构对案涉工程进行造价鉴定。双方均认可鉴定机构出具的造价鉴定结论，且（2015）南仲案字第04号仲裁裁决已发生法律效力，因而（2018）南仲案字第07号仲裁案件仲裁庭不予准许代建中心对案涉工程重新鉴定的申请，并以该鉴定结论作为认定工程价款的裁决依据亦是正确的。因为顺庆区法院2019年5月28日向代建中心发出的履行到期债务通知书与本院（2019）川13执211号执行通知书的执行依据均是（2018）南仲裁案字第07号仲裁裁决，至于金额是否超出该生效仲裁裁决确定义务的问题，可在执行实施中予以解决，代建中心的此项理由亦不能成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十第一款第十四项、第二百三十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回申请人南充市政府投资非经营性项目代建中心的不予执行南充仲裁委员（2018）南仲案字第07号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程 鹰 审判员 朱苏川 审判员 陈国兵 二〇一九年九月二十七日 书记员 王思宇
安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖执79号 被执行人：宿州德全房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市胜利中路军供站综合楼。 法定代表人：王德全，该公司总经理。 被执行人：王德全，男，汉族，1962年7月12日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 本院（2017）皖民初43号民事判决确定宿州德全房地产开发有限公司、王德全共同负担一审案件受理费、保全费合计957811元。判决生效后，宿州德全房地产开发有限公司、王德全未履行交纳义务，本院于2019年9月20日立案执行。根据本案具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 本案指定安徽省宿州市中级人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄从文 审判员  凃 俊 审判员  潘华武 二〇一九年九月二十三日 法官助理李春春 书记员 余圆圆
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终6683号上诉人（原审原告）：许杰，男，1986年9月17日出生，汉族，农民，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：湖南黄金建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市望城区黄金西路1号。法定代表人：黄金甫，董事长。委托诉讼代理人：刘寿市，湖南翼晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋罗生，男，1965年3月7日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：长沙市鸿博置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区披塘村长沙市披塘实业有限公司四楼。法定代表人：罗山东，董事长。委托诉讼代理人：张向阳，湖南子曰道德律师事务所律师。上诉人许杰因与被上诉人湖南黄金建设工程有限公司、长沙市鸿博置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初1340号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市天心区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费7360元予以退回。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年九月十二日书记员  侯 也附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）内07执异57号案外人：张海，男，1968年2月22日出生，汉族，大学文化，职工，住内蒙古自治区牙克石市。申请执行人：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人:刘伯尧，董事长。被执行人：呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。法定代表人：叶显美，董事长。本院在执行沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称辰宇公司）与呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限责任公司（以下简称汇雄公司）合同纠纷一案中，2019年8月12日作出（2014）呼执字第74号查封房屋通知，对查封的汇雄公司名下的位于牙克石市御景华庭小区部分房产予以公告，案外人张海向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张海称，请求解除对牙克石市御景华庭小区1号楼1单元05号门市的执行。事实与理由：2010年10月24日，汇雄公司开发的牙克石市御景华庭小区开盘，其于当日预定案涉房屋并交付定金10万元，随后陆续将全部房款缴纳。2014年7月13日，其与汇雄公司签订商品房买卖合同，确认购房金额为1439173元，且经网签备案，其于2014年底将剩余房款全部结清。2014年7月19日，汇雄公司将案涉房屋向其交付，该房屋属于其合法财产。辰宇公司答辩称，异议请求不能成立，请予驳回。事实与理由：人民法院在查封案涉房屋时，该房屋未在内蒙古自治区牙克石市住建局进行商品房买卖网上备案，该房产的所有权人仍是汇雄公司；根据合同相对性原则，张海与汇雄公司签订了《商品房买卖合同》，该合同只对汇雄公司具有约束力，人民法院的查封行为并无不当。本院查明，辰宇公司与汇雄公司合同纠纷一案，本院于2014年3月17日作出（2013）呼商初字第24号民事判决，判决汇雄公司给付辰宇公司钢材款980万元。案件审理期间，根据辰宇公司的申请并提供担保，本院于2013年11月20日作出（2013）呼商初字第24号民事裁定，对汇雄公司在牙克石市御景华庭住宅小区的23处门市进行了查封。判决生效后，辰宇公司向本院申请执行，本院2015年10月19日作出（2014）呼法执74-1号执行裁定，对保全财产进行续封，于2018年6月11日作出（2014）呼执字第74号之四执行裁定，继续查封以上财产。另查明，张海与汇雄公司于2014年7月13日就案涉房屋签订商品房买卖合同，汇雄公司为其出具收据，入账时间记载为自2010年10月24日至2014年7月14日，其于2014年7月19日领取入住审批单。本院认为，根据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，张海虽称其与汇雄公司签订的商品房买卖合同经网签备案，但未提交相关证据予以证实。该商品房买卖合同的签订时间在本院查封之后，根据现有证据，其享有的民事权益不足以排除本院的强制执行。案外人张海所提异议请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回张海的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 孙 梅审判员 杜 勇审判员 朱 博二〇一九年九月九日书记员 陈翠艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
甘肃省榆中县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0123执恢119号 张敏： 榆中县人民法院于2017年11月28日作出的（2017）甘0123民初1651号民事判决书已生效，于2018年6月1日受理张敏申请执行金凯明租赁合同纠纷一案。本案已全部执行完毕。申请执行人向本院提交结案申请，现本案予以结案。 特此通知 二〇一九年九月六日
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初5314号原告：刘栋，男，1990年12月7日生，汉族，住胶州市。被告：吴相亮，男，1989年年10月15日生，汉族，住胶州市。被告：王成梅，女，1991年10月24日生，住山东省胶州市。原告刘栋与被告吴相亮、王成梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法进行审理。原告刘栋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金30000元；2.判令被告按照月息2%的标准支付30000元从2018年3月4日起至实际付清之日的利息；3.判令被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2018年3月4日，原告向被告出借现金30000元。至今借款还款期限已届满，但被告尚欠全部本金及利息未还清。现，经原告多次催要后，被告拒不履行还款义务。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判如所请。本院经审查认为，根据原告提供的住址，无法送达被告吴相亮、王成梅，经询问原告，原告无法提供送达地址也不同意公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘栋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘丰文审 判 员  姜燕燕人民陪审员  肖 伟二〇一九年九月二十四日书 记 员  王坚强
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3401执746号申请执行人骆正超，男，1989年2月14日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市黄联关镇东坪村。被执行人尹忠玲，男，1986年8月20日出生，汉族，四川省仪陇县人，法定住址：四川省仪陇县柳垭镇断石垭村。被执行人徐昌玉，男，1972年12月18日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市西乡乡民源村。骆正超申请执行尹忠玲、徐昌玉劳动争议一案，西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3245号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，我院查明被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3245号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年九月十一日书记员 廖 恒
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6165号 原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路89号（梅湾街20号A座101、301室），统一社会信用代码：913304026845312235。 负责人：陆钧。 委托诉讼代理人：郎元根、金佳玲，浙江甚昶律师事务所律师。 被告：沈裕康，男，1965年5月6日出生，汉族，住海宁市。 原告平安银行股份有限公司嘉兴支行因与被告沈裕康金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法由审判员曹刚独任审判，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金佳玲到庭参加诉讼；被告沈裕康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司嘉兴支行起诉称，2015年8月18日，被告向原告申请信用贷款，并填写了《个人信用贷款申请表》，原告审查后同意被告的申请。2015年8月24日，双方签订了合同编号为平银嘉兴个信贷字2015第RL20150824001170号《个人信用贷款合同》，约定：原告给予被告62000元人民币贷款用于个人经营，贷款采用受托支付方式发放，贷款利率采用固定月利率1.6%，还款方式为按月等额还款，还款日为每月24日，贷款期限为36个月，即2015年8月24日至2018年8月24日；合同第五条还约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告有任何一期未及时足额还款，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对被告不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 2015年8月24日，原告依约向被告发放了贷款。被告自2018年4月24日起未能按期足额还款。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告已属违约，原告有权要求被告立即归还全部贷款并依据合同约定要求被告承担相关费用。为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告立即归还原告贷款本金8762.41元、利息（含罚息）3061.87元、复利502.99元，合计12327.27元（利息、复利等暂计至2019年7月31日，此后按合同约定计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告沈裕康未作答辩。 针对自己的主张，原告平安银行股份有限公司嘉兴支行提供了下列证据： 1.《个人信用贷款合同》及《个人信用贷款申请表》、个人信用贷款还款说明书各一份，证明被告向原告申请贷款，双方签订个人信用贷款合同及就双方权利义务作了明确约定的事实。 2.个人贷款出账凭证一份，证明原告向被告发放贷款的事实。 3.个人贷款业务客户还款清单、个人贷款账户对账单各一份，证明被告还款情况及结欠贷款本息的事实。 4.送达地址确认书一份，证明被告对法律文书送达地址的确认。 被告沈裕康未到庭，放弃质证权利，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据真实合法，且与本案直接相关，符合证据采信要件，且被告未提出异议，本院予以认定并作为定案依据。 本院经审理，认定案件事实与原告诉称事实一致。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。原告已按约发放贷款，被告沈裕康未能按约还本付息，已构成违约，故原告有权依照合同约定要求被告归还借款本金、支付利息（含罚息、复利）的民事责任。原告诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。然原告依照合同约定主张的逾期利息、复利加收50%后已超过最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，本院予以调整为逾期利息、复利按年利率24%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈裕康于本判决生效后七日内归还原告平安银行股份有限公司嘉兴支行贷款本金8762.41元，支付利息（含罚息）、复利（以本金8762.41元，从2018年4月24日起，按年利率24%计算至实际清偿日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取54元，原告负担4元，被告负担50元；财产保全申请费143元，由被告负担。于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇一九年九月二十三日 书记员 季旭亮
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0604执1371号 黑龙江鑫美广告有限公司： 申请执行人大庆市让胡路区喜迎门家政服务部与被执行人黑龙江鑫美广告有限公司合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2018）黑0604民初445号民事判决书所确定的义务，申请执行人于2019年5月7日向本院申请恢复执行，本院已立案受理，申请执行尚未履行的广告费1850元及违约金，案件受理费50元、公告费606元。在执行过程中，被执行人于2019年9月30日主动履行本案执行款项2556元，已将其中2506元支付给申请执行人，剩余部分放弃，执行费50元已由被执行人承担，该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月三十日
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初2089号原告：周冠群，男，1950年4月22日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。被告：朱红，女，成年，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：刘树山，男，成年，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。周冠群与被告朱红、刘树山保证合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周冠群及委托诉讼代理人张纯田到庭参加诉讼，被告朱红、刘树山经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周冠群向本院提出诉讼请求：1、被告朱红、刘树山承担保证责任；2、被告朱红、刘树山承担连带偿还借款100,000元；3、被告朱红、刘树山支付自2018年5月1日起至2019年5月10日的利息18,500元，并自2019年5月11日起按月利率1.5%计算利息至实际付清借款之日止，被告朱红、刘树山承担案件受理费2,750元及公告费600元。事实与理由：王某1、张某1（夫妻）经朱红联系于2014年4月6日向原告周冠群借款100,000元，约定月利率1.5%，未约定还款期限。王某1、张某1每年结算一次利息，利息结算至2018年5月1日前尚欠4,000元，2018年5月1日至2019年5月10日的利息为22,500元。2019年3月份，原告周冠群急需用款，找不到王某1、张某1，被告朱红也不接电话，故提起诉讼，请求被告朱红、刘树山承担保证责任。朱红、刘树山未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告周冠群为证明自己主张向本院提交了借据一张，证明2014年4月16日借款人王某1、张某1在原告周冠群处借款100,000元，约定月利率1.5%，未约定还款期限，由被告朱红、刘树山提供担保，借款人王某1、张某1每年结算一次利息，每次结算利息均有朱红签名，继续担保。经本院审核认为原告周冠群提供的借据客观真实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，借款人王某1、张某1向原告周冠群借款100,000元，并给原告周冠群出具借据一张，借据载明：人民币100,000元，月息0.015元，用“王某2”作抵押，王某2、高某1签名及捺印，担保人刘树山签名及捺印，担保人人寿保险朱红签名及捺印，2015年4月16日以前利息全部付清、2016年4月16日前利息全部付清、2017年4月16日前利息全部付清、2018年4月16日前利息付款15,000元整、2018年5月1日付利息款3,000元、2018年4月16日前利息全付清周冠群、王某1、张某1、朱红签名。借款人王某1、张某1给付原告周冠群利息截止至2018年5月1日。经原告周冠群催要，借款人王某1、张某1未能返还原告周冠群借款，被告朱红、刘树山也未履行担保责任。本院认为，借款人王某1、张某1向原告周冠群借款，由被告朱红、刘树山提供担保，原告周冠群提供证据真实，具有证明效力，系合法借贷关系，应受法律保护。经原告周冠群催要，借款人王某1、张某1未能返还借款，属违约行为，应承担继续履行违约责任。被告朱红、刘树山为借款人王某1、张某1向原告周冠群借款提供担保，担保未过保证期间，原告周冠群请求担保人被告朱红、刘树山承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条的规定，被告朱红、刘树山应在其保证范围内承担连带保证责任，在其承担保证责任后有权向借款人王某1、张某1追偿。原告周冠群请求被告朱红、刘树山按约定月利率1.5%计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱红、刘树山未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，但不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，缺席判决如下：被告朱红、刘树山于本判决生效后五日内代借款人王某1、张某1返还原告周冠群借款100,000元，并自2018年5月2日起至借款100,000元清偿之日止按月利率1.5%计算支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,750元，公告费600元，由被告朱红、刘树山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  陈庆伟人民陪审员  王贵文人民陪审员  于乾成二〇一九年九月二十四日书 记 员  夏秀萍
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院执行裁定书(2019)陕0116执1404号申请执行人陈成明，男，汉族，1946耐4月4日出生，住西安市未央区。被执行人张均奇，男，汉族，1971年6月2日出生，住西安市长安区。本院在执行陈成明与张均奇民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的(2018)陕0116民初4060号民事调解书，向被执行人张均奇发出执行通知书，责令其向申请执行人陈成明履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张均奇至今未履行。现查明，被执行人张均奇在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张均奇在金融机构账户的存款(具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准)。本裁定立即执行。 审  判  员   白广毅二○一九年三月十八日书  记  员   丁乐兰1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初70195号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陆闻友，男，1989年12月3日出生，壮族，住雷平镇太平社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金43649.82元、利息1988.25元、罚息510.88元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期限36个月，合同利率为12.26％，实际利率为15.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金43649.82元、利息1988.25元、罚息510.88元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆闻友于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金43649.82元、利息1988.25元、罚息510.88元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告陆闻友于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陆闻友所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元、公告费260元，由被告陆闻友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 杨继雅二〇一九年九月二十日书记员 马 娇
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初899号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘顺，男，1990年5月19日出生。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月22日被羁押，同年7月17日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）803号起诉书指控被告人刘顺犯诈骗罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉出庭支持公诉，被告人刘顺到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年3月30日至4月3日间，被告人刘顺以能够帮助被害人房某办理银行贷款为名，先后从被害人房某处共骗取人民币13500元。2019年6月22日15时许，被告人刘顺在重庆市某区某宾馆××房间被公安机关查获归案。上述事实，被告人刘顺在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人刘顺供述，被害人房某陈述，证人王某、李某、高某等人证言，受案登记表，受案回执，抓获经过，到案经过，辨认笔录，银行账户交易明细，微信聊天记录，户籍信息，工作说明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘顺以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘顺犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘顺到案后如实供述其犯罪事实，可依法予以从轻处罚。根据被告人刘顺犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘顺犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月22日起至2020年2月21日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）二、责令被告人刘顺退赔人民币一万三千五百元，发还被害人房某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  高贺亮二〇一九年九月二十六日书记员  金 娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10423号原告：贵州省怀仁市茅台镇华强酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇上坪村。法定代表人：郭合勇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第145355号关于第30710367号“黄金玉液”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月26日。本院立案时间：2019年8月21日。开庭时间：2019年9月4日。被告以原告申请注册的第30710367号“黄金玉液”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1683445号商标（以下称引证商标一）、第11637303号商标（以下称引证商标二）在含义等方面不同，不构成近似商标。二、第33类商品上多个含有“黄金”的商标已予以注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予注册。三、引证商标已被提起撤销申请。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年5月5日。3．标识：4．指定使用商品（第33类、类似群3301）：开胃酒;白酒等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：上海黄金搭档生物科技有限公司。2．申请日期：2000年10月16日。3．专用权期限至2021年12月13日。4．标识：5．核定使用商品（第33类、类似群3301）：酒（饮料）;烧酒;蒸馏酒精饮料等。（二）引证商标二1．注册人：上海黄金搭档生物科技有限公司。2．申请日期：2012年10月22日。3．专用权期限至2024年3月20日。4．标识：5．核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒(含酒精);黄酒等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、关于商品类似方面的认定不持异议，并提交了原告检索的含有“黄金”的商标信息打印件作为证据，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，截至本案审理终结，二引证商标均为有效的在先商标。鉴于原告对被诉决定关于商品类似方面的认定并无异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、引证商标二在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，因此，诉争商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以支持。商标审查遵循个案审查原则，每个商标的申请时间、标志、指定使用商品或商品、显著性和知名度等因素不同，其他商标获准注册的事实不能成为本案诉争商标应予注册的当然依据。因此，对于原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州省仁怀市茅台镇华强酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州省仁怀市茅台镇华强酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  黄 晶人民陪审员  丁艳玲二〇一九年九月二十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初4089号 原告：陈宏，男，1967年10月22日出生，住如东县。 委托诉讼代理人：余十林，海安市角斜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱关建，海安市角斜法律服务所法律工作者。 被告：海安永固建材有限公司，住所地海安市滨海新区（角斜镇）海港村16组，统一信用代码91320621MA1MYB7GXM。 法定代表人：王小荣,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐永军，江苏锦润律师事务所律师。 原告陈宏诉被告海安永固建材有限公司（以下简称永固公司）买卖、水路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王蕾独任审判，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈宏的委托诉讼代理人余十林、朱关建，被告永固公司委托诉讼代理人唐永军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告永固公司支付运费及黄砂款计人民币1007568元；2、判令被告永固公司承担律师费35400元；3、判令被告永固公司承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：原告陈宏系专业从事水上运输的船主，2019年3月至6月11日期间，原告陈宏组织多人多次帮助被告永固公司运送建筑混凝土用黄砂、石子。2019年6月13日，双方形成对账单一份，被告永固公司确认共欠原告陈宏运费及黄砂款1107568元。原告陈宏多次催款未果，引发诉讼。 被告永固公司辩称：1、对于原告陈宏主张的黄砂款120733元没有异议。2、应扣除未办理相关手续船主的运费，即被告永固公司仅欠原告陈宏及其所代表的船工680945元运费。3、案涉运费没有达到付款节点，原告陈宏无权主张。4、原告陈宏未提供已实际支付律师代理费的相关证据。 经审理查明：原告陈宏从事黄砂销售及水上运输生意，其个人及其介绍的数名船主为被告永固公司运送建筑混凝土用黄砂、石子。为结算欠款，原、被告形成对账单一份，主要内容为：2019年3月至6月11日，被告永固公司欠付陈宏黄沙款220733元；2019年2月至6月，被告永固公司欠付陈宏及其船队运输费886835元。 关于运输费886835元，其中包含陈宏个人的运费209586元及其他船主的运费677249元。部分船主（朱加林、林华、吉红轩、魏海林、李峰兵、吕新元、吉红兵、李建山、王树怀、姜相生、符成龙、周必银、李华、岳义兵、顾志祥、陆建军、陆建群、王佩清、顾建、缪俊泉、胡德龙、严国军、王瑞华、王跃）同意由陈宏一并主张权利，由被告永固公司直接结算给陈宏，并承诺不再另行向被告永固公司主张运费，所涉金额为471359元。 为实现本案债权，2019年6月13日原告陈宏与海安市角斜法律服务所签订委托代理合同一份，约定代理费为35400元。同年6月19日，该服务所开具等额增值税普通发票。关于本案及本院（2019）苏0621民初3088号案件代理费89000元如何缴纳，原告陈宏当庭述称为由其银行取款、现金给付。后又向本院出具情况说明一份，表示代理费系部分为向他人筹借、部分为自有进货现金。 另查明，2019年2月18日，原、被告签订《还款承诺书》，其中载明：关于2019年的运费结算方式，由陈宏牵头的船队在2019年为本公司所产生的运费结算如下，每满一个季度结清给付第一个月的运费，以此类推。 本案审理过程中，被告永固公司给付原告陈宏黄沙款10万元。被告永固公司未给付原告陈宏及其所代表的船主2019年4月份运费，庭审中其亦明确拒绝支付运输费。 本案审理过程中，原告陈宏申请保全被告永固公司相应财产，本院依其申请对被告永固公司相应财产采取保全措施。 上述事实由原告提供的对账单、承诺书、委托代理合同、情况说明、增值税普通发票、借条及到庭当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告陈宏与被告永固公司之间的买卖合同关系、原告陈宏及其所代表的船主与被告永固公司之间的水路货物运输合同关系依法成立并生效。原告陈宏按约交付货物，被告永固公司应当给付剩余货款120733元。原告陈宏及其所代表的船主为被告永固公司提供了运输服务，被告永固公司应当给付相应运费680945元。被告永固公司辩称，根据原、被告签订的《还款承诺书》，其每个季度仅结清该季度第一个月的运费，原告陈宏无权主张全部运费。本院认为，被告永固公司并未在2019年第二季度中给付四月份运费，且于本案审理过程中明确拒绝给付该款项，该行为构成先期违约，原告陈宏有权要求其支付全部所欠运费。关于律师代理费，原告陈宏关于律师费资金来源、构成前后陈述不一，且两案10万余元的代理费为现金给付与常情不符，本院无法依据现有证据作出其已经给付律师代理费的判断，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。如其在此后另有证据证明已给付律师费或另行支付律师费，可就该部分损失再行提起诉讼。保全保险费为原告陈宏为实现债权所支出的合理费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告海安永固建材有限公司给付原告陈宏黄砂款120733元。 二、被告海安永固建材有限公司给付原告陈宏运费680945元。 三、被告海安永固建材有限公司支付原告陈宏保全保险费2552元。 上述一至三项，由被告海安永固建材有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果被告未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告陈宏的其他诉讼请求。 案件受理费14768元，减半收取7384元，保全费5000元，合计12384元，由原告陈宏负担1475元，被告海安永固建材有限公司负担10909元，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，账号：32×××16，开户行：建行海安营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14768元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审 判 员  王 蕾 二〇一九年九月十六日 法官助理  徐丹丹 书 记 员  于秋萍
河北省邢台市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0502执593号之二申请执行人：邢台县潭村恒祥建材销售处，住所地河北省邢台市邢台县潭村，统一社会信用代码9213052MA09L3K3XE。经营者：陈志国。被执行人：张凯，男，1979年5月29日出生，汉族，现住邢台市桥西区。本院执行的申请执行人邢台县潭村恒祥建材销售处与被执行人张凯买卖合同一案，于2019年4月11日立案执行。申请执行标的为78665元及利息，在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院通过网络查控系统和其他财产查询机关查询被执行人名下存款、不动产、车辆、工商登记等信息，查封了被执行人唯一房产，该房产有抵押贷款，申请执行人暂未申请处置该房产，未查到被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，申请执行人已实现债权6416.5元，申请执行人认可且同意终结本次执行程序，已对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息；申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以持原生效法律文书及本裁定向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张志群审判员  翟现东审判员  戴树立二〇一九年九月十九日书记员  晁宗宸
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执6768号 申请执行人张伟益，男，汉族，1989年5月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区****。 被执行人苏伟霞，女，汉族，1978年3月4日出生，身份证住址湖北省枣阳市****。 申请执行人张伟益与被执行人苏伟霞民间借贷纠纷一案中，本院(2018)粤0304民初11853号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付945600.01元及利息等，本院于2019年2月20日依法立案执行。 执行过程中，本院依法查封了被执行人苏伟霞名下位于深圳市南山区××大道与××处××山林花园××房产。因本案债务执行完毕，申请执行人向本院提交了书面结案申请，本案执行总标的为人民币70万元整，执行费9400元，由被执行人承担。 本院认为，本院(2018)粤0304民初11853号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除被执行人苏伟霞名下财产的查封、冻结、扣押等措施。 二、本院(2018)粤0304民初11853号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李活光 审判员  邓行成 审判员  雷 勰 二〇一九年九月十八日 书记员  易文萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9594号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：方志超，男，1988年4月23日出生，汉族，户籍地宁夏固原市原州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告方志超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告方志超经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2018年11月20日的信用卡欠款总额，共计人民币193277.48元，其中本金78935.31元，利息62490.96元，违约金48759.86元，账户分期手续费387.24元，超限费2704.11元；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年11月21日起至实际清偿之日止的利息等费用；三、本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、人口信息查询费、房产信息查询费等全部由被告承担。事实和理由：方志超曾在原告处办理了广发信用卡。现因方志超拖欠本金、利息等款项未还，经多次催收未果，故广发银行北京分行诉至本院。被告方志超未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了广发信用卡开卡申请书、信用卡客户协议、领卡通知书、欠款构成及交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，方志超未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，方志超在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无须事先经得客户同意对协议进行修改，客户如不能接受修改后的协议内容，可以向银行申请注销广发卡，客户未办理销户手续的，视为同意变更内容，修改后的条款对所有当事人具有同等的效力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“…我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2018年11月20日，方志超拖欠欠款本金78935.31元，利息62490.96元，违约金48759.86元，账户分期手续费387.24元，超限费2704.11元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，方志超在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求方志超履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付律师费、人口信息查询费、房产信息查询费，但未提交相应证据，本院不予支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告方志超向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二〇一八年十一月二十日的信用卡欠款本金78935.31元，利息62490.96元，违约金48759.86元，账户分期手续费387.24元，超限费2704.11元；二、自本判决生效之日起十日内，方志超向广发银行股份有限公司北京分行支付自二〇一八年十一月二十一日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二〇一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4166元、公告费560元由方志超负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯晓光审 判 员 李成博审 判 员 王 亮二〇一九年九月二十三日法官助理 游煜聪书 记 员 王卓琳
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初1269号原告：江苏亚威变压器有限公司，住所地江苏省海安市海安镇黄海大道西265号。统一社会信用代码913206216689748685。法定代表人：杨立稳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴海健，江苏苏律律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏，江苏苏律律师事务所律师（实习）。被告：山西蓝天环保设备有限公司，住所地山西省忻州市忻府区北义井乡曹家庄村北。统一社会信用代码911409027922099791。法定代表人：郎秀荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李钊，该公司员工。原告江苏亚威变压器有限公司（以下简称江苏亚威公司）与被告山西蓝天环保设备有限公司（以下简称山西蓝天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，山西蓝天公司向本院书面提出管辖权异议，本院经审查后，于2019年4月25日作出（2019）皖1282民初1269号民事裁定书，驳回山西蓝天公司对本案管辖权异议。山西蓝天公司不服该裁定，向阜阳市中级人民法院提起上诉。2019年6月25日，阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民辖终115号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年9月3日，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。江苏亚威公司委托诉讼代理人吴海健，山西蓝天公司委托诉讼代理人李钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江苏亚威公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款22万元；2、被告以22万元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年3月11日起至判决确定的履行期限届满时止向原告支付利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费。在诉讼过程中，江苏亚威公司变更诉讼请求，将诉请第二项的利息起算时间变更为：“自2018年3月11日起至还清货款之日止”。事实和理由：2017年10月17日原、被告签订《购销合同》一份，合同编号为LTCG20170925-S3，被告向原告购买相应型号的变压器共6台，总价55万元。原告已按合同的约定完成了交货义务并开具了增值税专用发票，被告支付全部货款的条件均已成就，但至今尚欠原告货款22万元未予支付，引起诉讼。另外，合同约定如发生争议，由双方协商解决；协商不成的，可依法向项目所在地人民法院提起诉讼。鉴于以上事实和理由，为切实维护自身权益诉至贵院，望判如所请。山西蓝天公司辩称，原告诉请支付货款的条件不成就，涉案标的物6台变压器附随的资料等附件我公司没有见到，此外总货款当中的质保金不应当予以支付，因为变压器没有调试完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提供的营业执照复印件、山西蓝天环保设备有限公司信息、购销合同、产品送货单、增值税票据，经审查，符合证据的客观性、真实性、关联性，能够相互印证，本院予以确认。经审理查明：2017年10月17日，原告江苏亚威公司、被告山西蓝天公司签订购销合同，约定由被告购买原告变压器共6台，总货款合计550000元，并对结算方式、时间进行如下约定：“预付30%，供方开始安排生产，周期30天，货到现场并开具合同全额17%增值税专用发票后，需方在10日内付30%到货款，货到现场接到需方通知后，供方安排专业技术人员于3日内到达项目现场对设备进行安装及调试，安装调试合格（或货到4个月，两者以先到为准）后付30%，质保10%，质保期满无质量问题付清。”质保期为安装调试合格后18个月。2017年11月11日，原告将变压器6台送交被告，被告方工作人员任文浩在送货单“收货人”一栏签字签收。2017年11月20日，原告按合同约定开具增值税专用发票。此后被告按合同约定支付原告货款330000元，尚欠220000元货款未予支付，引起诉讼。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，按照原、被告达成的购销合同，双方之间形成买卖合同关系，被告对收到原告提供的变压器后尚有220000元货款未予支付的事实予以认可，对原告主张被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称变压器附随的资料等附件该公司未能收到，本院认为，送货单中“备注”一栏明确记载了附件名称、种类，且送货单中明确提示“客户在收到货物时当面验收，如发现货物有破损、备品备件不齐全，请在此单上注明并及时传真我公司”，被告并未在送货单中对备品备件缺失情况进行注明，亦未举证证明原告未尽到随附备品备件等资料的义务，其抗辩主张本院不予采信。关于被告辩称变压器的安装、调试尚未完成，质保金不应支付的主张，本院认为，被告并未举证证明其收货后已按约定通知原告对变压器进行调试，且被告收货时间为2017年11月11日，并无证据证明被告自收货至今就变压器的质量问题向原告提出异议，应视为本案货物质量符合约定。综上，对被告的抗辩主张本院不予采信。关于原告江苏亚威公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息的诉请，本院认为，被告山西蓝天公司未及时支付所欠货款，系违约行为，应赔偿由此造成的逾期利息损失，其中165000元货款应自货到4个月即2018年3月12日起计付。另55000元货款作为质保金，应自质保期满（调试合格后18个月）支付，本案被告收货时间为2017年11月11日，按约定应于到货后通知原告3日内调试，本院认为预留合理通知及调试期限后，以2019年6月11为质保期满为宜，逾期利息自2019年6月12日起计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西蓝天环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏亚威变压器有限公司货款220000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，其中165000元自2018年3月12日起计算至付清之日止，55000元自2019年6月12日起计算至付清之日止）；二、驳回原告江苏亚威变压器有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告山西蓝天环保设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 孙 莉二〇一九年九月二十五日书记员 彭艳芹
中华人民共和国安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1752号再审申请人（原审被告)：HongMingZhang（张红鸣），女，1957年6月18日出生，住址。委托诉讼代理人：周灿，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：滁州金钥匙小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市上海北路680号。法定代表人：徐永瑞，该公司董事长。被申请人（原审被告）：滁州海虹印务股份有限公司，住所地安徽省滁州市城东工业园长江西路301号。法定代表人：苏云。被申请人（原审被告）：苏云，男，1964年7月18日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被申请人（原审被告）：汤寿瑜，男，1971年9月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被申请人（原审被告）：解方军，女，1968年8月13日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。再审申请人张红鸣因与被申请人滁州金钥匙小额贷款有限公司（以下简称金钥匙公司）、滁州海虹印务股份有限公司（以下简称海虹公司）、苏云、汤寿瑜、解方军借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2015)滁民二初字第00118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张红鸣申请再审称，一、申请人HongMingZhang(张红鸣)未经法定程序送达,滁州市中级人民法院径行缺席判决违反法律规定,严重侵害了再审申请人的合法权益。再审申请人系加拿大籍人,原籍为中国,中国籍姓名为张红鸣，1995年出国,并于2004年2月12日加入了加拿大国籍。根据HongMingZhang的护照及签证显示,其于2014年4月18日后至今没有回过中国大陆，该案整个诉讼程序进行期间，再审申请人都不在中国境内,而是在加拿大。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条规定了八种送达方式,而滁州市中级人民法院并未采用其中任何一种。二、原判决认定再审申请人承担债务的主要证据是伪造的。再审申请人2014年4月18日后至今未回国，滁州市中级人民法院审理的(2015)滁民二初字第00118号案件定案的主要证据2014年8月7日签署的“借款合同”及“借据”上“张红鸣”的签名系他人伪造的,并非张红鸣本人所签,滁州市中级人民法院依据该组伪造的证据判令张红鸣承担连带责任的判决错误。三、原判主要证据未质证。四、原判认定的基本事实缺乏证据证明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第十项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，从再审申请人提交的证据显示，张红鸣于2004年取得加拿大国籍，原审法院在审理(2015)滁民二初字第00118号案件中的送达方式违反了相关规定，此种情形符合再审的法定情形，应予再审。鉴于该案再审可能涉及到涉外案件的集中管辖，故在再审中如确定本案属于涉外商事案件，应及时移送有管辖权的法院审理。另，按照张红鸣的陈述，其自2014年4月后再未回国，则案涉2014年8月7日签署的借款合同及借据上张红鸣签名的真实性存疑。综上，张红鸣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令安徽省滁州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 刘 志审判员 郑 霞审判员 马士鹏二〇一九年九月二十九日法官助理吴先雄书记员马梦颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32170号原告：王子敖，男，1994年6月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：李晓宁，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告王子敖与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王子敖，被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王子敖向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还我74700元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017至2018年，我陆续向海医悦美公司交纳服务费，希望海医悦美公司为我提供多种美容服务。但海医悦美公司已于近期停业，难以继续履约，故请求退还剩余服务费74700元。被告海医悦美公司承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还王子敖剩余服务费74700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元（王子敖已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒋凯宇二〇一九年九月十九日书记员  韩 筱
四川省南充市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川13刑更1581号 罪犯甘加富，男，1991年4月15日出生，汉族，四川省南充市高坪区人，小学文化，现在南充市。 本院于2011年8月3日作出（2010）南中刑初字第33号刑事附带民事判决，以被告人甘加富犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，2011年8月29日交付执行。本院于2014年4月28日作出（2014）南中法刑执字第736号刑事裁定，对罪犯甘加富减去有期徒刑一年八个月，于2016年4月5日作出（2016）川13刑更800号刑事裁定，对罪犯甘加富减去有期徒刑一年三个月，于2018年10月18日作出（2018）川13刑更1554号刑事裁定，对罪犯甘加富予以假释。假释考验期限自送达之日起至2020年1月27日止。 司法行政机关南充市高坪区司法局于2019年8月2日以（2019）南高司赦字第10号报请特赦建议书，对罪犯甘加富特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，经本院刑事审判第二庭甄别，罪犯甘加富不属于危害国家、恐怖活动、邪教类犯罪，并听取了四川省南充市人民检察院的意见。现已审理终结。 南充市高坪区司法局提出，罪犯甘加富符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了本院（2010）南中刑初字第33号刑事附带民事判决书、执行通知书、（2014）南中法刑执字第736号刑事裁定书、（2016）川13刑更800号刑事裁定书、（2018）川13刑更1554号刑事裁定书等材料，以及甘加富在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯甘加富予以特赦。 本院经审理认为，南充市高坪区司法局提供的证据足以证实罪犯甘加富符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯甘加富予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 敏 审判员 任勇旗 审判员 杨若朗 二〇一九年九月九日 书记员 冯 婷