广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初32364号原告：李文博，男，汉族，1959年10月10日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：凌正琦，广东华商律师事务所律师。被告：李红，女，汉族，1984年1月20日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：陈彪，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人：闭思梦，广东盛唐律师事务所实习律师。原告李文博与被告李红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告李文博及其委托代理人凌正琦、被告的委托代理人陈彪、闭思梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告向原告归还款项共计84500元；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系父女关系，被告哄骗原告称担心原告年迈保管财产不善，要求自愿帮助原告保管原告的银行卡。基于对家庭成员的信任，原告将收取社保发放养老金的银行卡及其他银行卡交由被告保管，原告请被告帮忙从银行卡里取出养老金作为生活费，每月约2000-3000元。后来因家庭矛盾，原告要求被告帮忙取养老金时，遭到被告拒绝，且被告拒绝向原告归还银行卡，导致原告生活困难。近期，原告去银行打印银行流水时，才发现被告未经原告同意擅自从原告的银行卡上转走了大量金钱，分别为：2017年3月25日至2018年12月30日期间，被告从原告中国建设银行尾号为6214的账户上转走共计人民币32500元至被告账户；从原告交通银行尾号为6671的账户共转走52000元至被告账户，被告共计从原告账户上转走了84500元。原告多次向被告要求归还上述款项，均遭到被告拒绝。原告请求社区工作站的工作人员上门调解，被告同样拒绝归还上述款项和原告银行卡。因被告截留了原告赖以生活的退休金和银行卡，导致原告无收入来源，生活困难，为了保障原告的生存权和维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法查清事实，支持原告的全部诉讼请求。被告口头答辩称，第一笔2017年3月25日转账的建行尾号6214的6500元，该笔款项实际上是本案被告的丈夫李俊辉垫付原告配偶肖诗妹后事产生的开支，原告就将该笔款项转给了被告，相当于还款。第二笔2018年6月7日的2万元和第三笔2018年6月9日的3万元，这两笔款项属于赠与的性质，理由如下：原告和被告是父女关系，原告的配偶肖诗妹于2017年3月1日去世，去世之后就由被告以及原告的儿子李光忠（案外人）履行赡养义务，原告出于对子女的感谢进行的赠与行为。第四笔2018年6月11日2000元、第五笔2018年10月1日3000元、第七笔2018年12月30日3000元均属于还款性质，原告诉状中称每个月通常有2000至3000元生活费以现金的形式给原告，但有时原告急需用钱，就直接从被告或者是被告的丈夫李俊辉的账户上把钱取出来给他，再由原告返还。另外第六笔2018年11月26日2万元属于赠与行为，当时被告与其丈夫和女儿去泰国游学，该2万元系原告给被告的游学资助款项。经审理查明，原告与被告系父女关系。2017年3月25日，原告名下尾号为6214的中国建设银行账户发生一笔金额为6500元的向被告名下账户的转账付款。2018年6月7日、9日、11日，原告名下尾号为4617的交通银行账户分别发生一笔通过手机银行办理的向被告名下账户的转账付款，金额分别为20000元、30000元、2000元。2018年10月1日、11月26日、12月30日，原告名下尾号为6214的中国建设银行账户分别发生一笔通过ATM转账办理的向被告名下账户的转账付款，金额分别为3000元、2000元、3000元。上述发生的原告名下账户向被告名下账户七笔转账付款共计84500元。原告称，被告哄骗原告称担心原告年迈保管财产不善，要求自愿帮助原告保管原告的银行卡。原告基于对被告的信任，将收取社保发放养老金的银行卡（尾号为4617的交通银行账户）及其他银行卡交由被告保管，请被告帮忙从银行卡里取出养老金作为生活费，每月约2000-3000元。后来因家庭矛盾，原告要求被告帮忙取养老金时，遭到被告拒绝，且被告拒绝向原告归还银行卡，导致原告生活困难。起诉前，原告去银行打印账户交易流水时，才发现被告未经原告同意擅自从原告的银行卡上转走了大量金钱，上述原告账户发生的向被告账户的七笔转账付款84500元系被告未经原告同意擅自从原告账户支付至被告账户的款项，原告发现后多次要求被告归还上述款项，但遭到被告拒绝，原告向社区工作站求助进行调解无果，故提起本案诉讼。原告为支持其主张，提交了其名下尾号为6671交通银行账户交易明细三份、尾号6214中国建设银行个人账户交易明细三份、微信聊天记录、原告的工作证明、原告的养老金收入证明等证据为证。被告对原告提供的证据的真实性无异议，对原告主张的其从原告账户转账支付涉案七笔款项共计84500元至其名下账户的事实未有异议，但认为其获得原告账户支付的涉案七笔付款有合法依据，理由同其答辩意见。被告为支持其答辩主张，提供了以下证据为证：1.（2017）深前证字第030853号公证书和（2017）深前证字第030854号公证书，证明原告儿子李光忠于2017年12月4日继承了原告配偶（被告和案外人李光忠的母亲）位于深圳市××房产50%的产权。2.深圳市××路市政生活区19栋205房产产权证书和原告委托李光忠申报市政生活区房产纳税的委托书，证明李光忠于2018年1月3日从原告处获得位于深圳市××房产另50%的产权。3.被告的户籍和居住信息，证明被告与原告居住于同一小区，时常探望原告，履行了赡养义务。原告对被告上述证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关联性，不能证明被告取得原告账户支付的七笔案涉款项有合法依据。本院认为，根据双方的诉辩主张，双方并无借款的合意，原告主张被告擅自从其银行账户转款至被告账户，要求被告归还被告擅自转走的原告账户款项，本案应系不当得利纠纷。本案争议焦点为被告取得的原告账户支付至其账户的七笔案涉款项84500元是否有合法依据。被告主张，2017年3月25日发生的转款6500元，系原告支付给被告的因被告丈夫李俊辉垫付原告配偶即被告母亲肖诗妹后事产生的开支的款项，相当于原告对被告的还款。2018年6月7日和2018年6月9日分别发生的转款2万元和3万元，系原告对被告的赠与款，因原告和被告系父女关系，原告的配偶肖诗妹于2017年3月1日去世，去世之后就由被告以及原告的儿子李光忠履行赡养义务，原告出于对子女的感谢将该两笔款赠与被告。2018年6月11日的转款2000元、2018年10月1日的转款3000元、2018年12月30日的转款3000元均属于原告对被告的还款，理由是通常每月被告代原告从原告账户取现金2000元至3000元交给原告用以日常生活，有时原告急需用钱，被告就直接从被告或者是被告丈夫李俊辉的账户上把钱先取现交给原告，之后再从原告账户取出相应款项归还被告。2018年11月26日的转款2万元，系当时被告与其丈夫和女儿去泰国游学，该2万元系原告给被告的游学资助款项。本院认为，被告主张2018年6月11日的转款2000元、2018年10月1日的转款3000元、2018年12月30日的转款3000元系被告直接从被告或者是被告丈夫李俊辉的账户上先取现交给原告，之后再从原告账户取出相应款项归还被告，但被告并未提供其或其丈夫账户的对应取现记录予以证明，且原告提供的其建设银行账户（即原告收取养老金的账户）的交易明细显示，原告账户发生的较规律的现金取现金额已远高于按双方确认的原告账户每月取现2000元至3000元用于原告日常生活开支的总金额，结合上述情况，本院对被告主张的上述三笔转款的用途不予采信。被告主张的另四笔转款的用途其亦未能提供相应证据证明，其主张本院不予采信。综上，本院对原告提出的案涉七笔付款共计84500元系被告未经原告同意擅自转付至其账户的主张予以采信。被告无合法依据取得从原告账户中转出的7笔案涉款项，损害原告的合法利益，原告要求被告返还案涉款项84500元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告李红应于本判决生效之日起十日内向原告李文博返还款项84500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1913元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  徐鲁峰人民陪审员  吕珍兰二〇一九年九月二十七日书 记 员  郑媛媛郭楚斌