贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1317号上诉人（原审原告）：肖宜凡，男，1974年2月22日出生，汉族，湖南省涟源市人，现住台江县。委托诉讼代理人：吕群祥，男，汉族，1942年4月28日生，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：贵州中建伟业建设工程有限责任公司。住所地：凯里市北京东路46号。法定代表人：唐合权，系该公司总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：杨小平，男，1966年4月8日出生，侗族，住凯里市，系贵州中建伟业建设工程有限责任公司员工。上诉人肖宜凡与被上诉人贵州中建伟业建设工程有限责任公司（下简称：中建伟业公司）装饰装修合同纠纷一案，肖宜凡不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初3920号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。肖宜凡上诉请求：1、请求黔东南州中级人民法院撤销凯里市人民法院(2018)黔260民初3920号《民事判决书》；2、依法支持上诉人一切诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、原判决认定事实错误，导致判决错误。2、根据（2018)黔2601民初3920号判决书第五项明确表明根据原告肖宜凡与被告中建伟业公司签订的合同内容来看，本案案由应定为装饰装修合同纠纷为宜。依法成立的合同受法律保护，合同主体民事权利的保护也应符合合同的约定及法律规定。本案原告肖宜凡与被告中建伟业公司签订的《铝合金窗及玻幕墙施工合同书》是双方真实性意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，对其真实性，合法性，一审法院是认可的，这份合同是完全符合合法律程序的。（三）上诉人原告完全是按合同约定执行的，一审法院判决是不公正的。1、本合问的名称是铝合金窗及玻璃幕墙施工合同书，合同书的内容完全是由被上诉人所制定（见证一）。2、本案工程施工是由被上诉人被告向上诉人原告提供的被上诉人向上诉人所提供的施工图具状名称有。①坚明横隐玻璃幕墙②明框玻璃幕墙③错板幕④百叶窗共有以上4种名称，本合同中表名安装工价只有2种，1是铝合金窗，2是玻璃幕墙（见证二)，本合同完全是被上诉人被告，一手制定的，上诉人原告完全是按照被上诉人被告所具体要求的事项去的，全是按照被上诉人被告指使的装修要求及定价实情，去找的技术安装师傅来给被上诉人被告去完成的一切装修安装任务。上诉人原告所给（技术工人的工资被上诉人被告是十分清楚的，每次给技术师付发工资都是被上诉人被告是造册给技术师傅工人发的工资，并非是按照正常程序与原告上诉人结算，再由上诉人原告来发给工人师傅，被上诉人被告这种侵权的做法，上诉人原告为了保质保量按时完成装修工作，没有与被上诉人计较（见证三）(四)（2018）黔260民初3920号判决书称铝单板及百叶窗的价格均按玻璃幕墙190元m2的价计算无事实及法律依据，是一审法院有失公正，不尊重客观事实导致错误判决。1、本合同铝合金窗的价格是没有异议的，那么，铝合金窗价格是没异议的。在幕墙方面有不明显的地方上诉人认为在合同中提到幕墙的价格应该是一个综合价，因为在签订合同时双方都是工程的内行人员，既然没有具体分别注明，现只给出一个价格数，那么也就以验收的实际面积，在原定的每平方米的价格的基础上进行结算，所以说实际安装面积是指工作量多少，与原定的平方米的价格是两码事，价格是一个基础，在价格的基础下乘以实际安装面积也就是工作量的总结算。总体是按此价格结算了，上诉人原告也按此价格承包给别人进行结算的。综上所述，一审判决严重违背本案客观事实，没有公正判决，恳请中级人民法院支持上诉人的前列请求。贵州中建伟业建设工程有限责任公司二审答辩称：一、原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确。2016年2月28日，答辩人以黔东南州建筑工程总公司城市棚户区改造工程酒店项目部与被答辩人签订《铝合金窗及玻璃幕墙施工合同书》，该合同中明确约定承包范围为：写字楼（酒店）所有铝合金窗、玻璃幕墙加工及安装；并约定价格及面积的计算方式为：铝合金窗单价38元/m2，含加工和安装，以实际安装面积结算；玻璃幕墙（半隐框）单价138元/m含加工和安装，以实际安装面积结算。施工工程完工后，经双方丈量玻璃幕墙总面积为3014.426m2,按照合同约定，3014.426m2×190元/m2=572740.94元。截至2018年2月1日，答辩人已经按合同约定向被答辩人支付工程款共计1109339元，该工程款也已经远远超出玻璃幕墙以及铝合金窗应得的价款。至今，被答辩人已经履行合同完毕，答辩人不持异议，但是被答辩人安装的铝单板以及百叶窗，合同中没有明确的约定，也未根据《合同法》第六十一条、六十二条之规定达成补充协议或者对价款做补充约定，故被答辩人要求支付该部分的价款没有法律依据。二、答辩人与被答辩人签订的《铝合金窗及玻璃幕墙施工合同书》承包范围未包括安装铝单板和百叶窗，更无从说起铝单板和百叶窗的价格问题。退一步讲，假定要支付铝单板以及百叶窗的相关费用,应当有一个依据或者计算方法。根据《合同法》第六条诚实信用原则之规定，答辩人己经按照合同约定如期将安装错合金窗、玻璃幕墙工程款支付给被答辩人。被答辩人依约定履行合同，这本身就是合同给双方当时带来的义务，被答辩人在上诉状中称一审法院判决不公平，没有事实与法律依据，答辩人也并未违背《合同法》第五条公平原则之规定。被答辩人诉称，《铝合金窗及玻璃幕墙施工合同书》提到的玻璃幕墙价格不明确，不应支持。根据意思自治原则，合同中已经明确约定了价款。即使合同约定不明确，也应当按照《合同法》第六十一条之规定达成补充协议或者按照合同有关条款、交易习惯加以确定，被答辩人不能私自断定合同书约定的玻璃幕墙就是综合价款，这不符合行业惯例以及生活常识。被答辩人以《铝合金窗及玻璃幕墙施工合同书》作为基础与第三人签订《劳务安装合同》，是被答辩人履行合同义务的行为，不能作为上诉的事由。三、被答辩人诉称答辩人未按照正常程序给技术工人支付工资,无事实依据，也不对合同的履行造成任何影响。《铝合金窗及玻璃幕墙施工合同书》中并未约定工人工资的发放方式，并且每次拨款被答辩人都亲自签字。每次拨付工程进度款时，为了保证农民工工资，答辩人都发放到工人手中，程序合法，未侵犯到被答辩人的合法权益。答辩人已经向被答辩人支付了合同总价款，该笔款项已经远远超出被答辩人应得价款，假定再加上铝合板和百叶窗的费用，那也足够。因此，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确,被答辩人上诉理由缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回。肖宜凡向一审法院诉请：1、被告支付铝合金窗安装劳务费13716.00元(原、被告双方共同对帐结算后总欠款为准)；2、被告支付玻璃幕墙安装劳务费443229.68元(注以原、被告双方共同对帐结算后总欠款为准)；3、被告支付其占用原告劳务费456945.68元期间按年利率6%计算利息从2017年月29日至付清之日利息(暂计从2017年12月29日至2018年6月29日利息13708元)；4、诉讼费由被告承担。一审法院查明：被告中建伟业公司系经营范围包括房屋建筑工程施工、市政公用施工、公路工程施工、水利水电工程等在内的国有独资公司（公司原名称为黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司，2015年6月16日变更为中建伟业公司），2016年2月28日，被告以黔东南州建筑工程总公司城市棚户区改造工程酒店项目部名义（甲方）与原告（乙方）签订《铝合金窗及玻璃幕墙施工合同书》，由被告将黔东南州建筑工程总公司棚户区改造写字楼（酒店）铝合金窗、玻璃幕墙加工和安装工程承包给原告，合同约定承包方式:包工不包料。承包范围:写字楼(酒店)所有铝合金窗、玻璃幕墙加工及安装。甲方根据乙方提供的材料采购清单进行采购,采购来的材料运到工地由乙方保管,多余材料超出300公斤部分由乙方自行承担。外框安装完毕后,窗框于墙体缝隙要求填充柔性材料及封堵防水密封胶。日期：开工日期2016年3月18日至2016年5月20日完工，工期62天。价格及面积:1.铝合金窗价格每平方米38元，含加工和安装，以实际安装面积结算。2.玻璃幕墙(半隐框)价格每平方米138元,含加工和安装，以实际安装面积结算。付款方式：每15层铝合金窗、玻璃幕墙外框安装完毕经检查验收合格后，按完成工程量的30%支付工程进度款，窗扇、玻璃安装完毕第15层经检查验收合格后按完成工程量的50%支付工程进度款，余款20%等工程竣工验收合格后3个月内付清。合同还对双方的权责及解决纠纷的方式等进行了约定。合同签订后，原告按约对涉案铝合金窗、玻璃幕墙进行了加工及安装。施工过程中，由于工程需要，同年11月15日，被告公司工作人员周光椽在该《铝合金窗及玻璃幕墙施工合同书》尾部备注“由于图纸更改，工程量增加，根据2016年11月9日会议纪要精神，同意由原来的138元/㎡变更为190元/㎡，计算时以变更后的价格为准”。涉案施工工程完工后，原告与被告的工作人员龙凯、赵斌等对工程量进行核算，双方并拟写“收方单”，“收方单”上记载“窗子：3014.426，板：3697.10，百叶窗：650.976，总：7362.502”，龙凯并在总方量7362.502下方备注“此方量为幕墙安装展开面积”的内容，原、被告对该收方单载明的工程方量无异议，并一致认可收方单中的“窗子”即为玻璃幕墙，“板”为铝单板。2017年11月28日、12月19日，原告与被告工作人员龙凯等在工程验收单上签署意见进行了工程验收。截至2018年2月1日，被告共拨款支付原告工程款合计1109339元，其中，玻璃幕墙款项994796元、铝合金窗款项52702元。在案件审理过程中，因涉案合同未对铝单板、百叶窗价格进行约定且原、被告双方对此意见不一，被告向本院提出书面申请，请求对涉案工程铝单板及百叶窗价格进行司法评估，原告予以同意，但在本院组织对被告提交的评估材料进行质证时，原告拒绝评估，评估未果。一审法院认为，根据原告肖宜凡与被告中建伟业公司签订的合同内容来看，本案案由应定为装饰装修合同纠纷为宜。依法成立的合同受法律保护，合同主体民事权利的保护也应符合合同约定及法律规定。本案原告肖宜凡与被告中建伟业公司签订的《铝合金窗及玻璃幕墙施工合同书》是双方真实性意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，对其真实性、合法性，本院予以确认。原告已履行完毕合同义务，被告亦对此不持异议，被告应依约支付原告合同工程价款。对于原告关于铝合金窗安装费用的诉请，原告在审理过程认可收方单中的“板”为铝单板而非合同约定的铝合金窗，且自认双方关于铝合金窗的款项已无争议，本院对此不再处理。对于原告关于玻璃幕墙安装费用的诉请，根据查明的事实，双方结算依据“收方单”核定的方量数据，因双方均认可该收方单记载的“窗子”即为玻璃幕墙并对核算方量无异议，而合同对玻璃幕墙约定为每平方米价格138元（含加工和安装），故图纸变更后被告工作人员注明的“同意由原来的138元/㎡变更为190元/㎡”应认定为单指对玻璃幕墙价格的变更。涉案玻璃幕墙安装费用应为:3014.426㎡×190元=572740.94元。原告诉称量方还有153.37平方米未安装完毕，但其所举证据不足以说明此事实，本院不予认可。因原告认可被告已支付其1109339元，已超出前述玻璃幕墙应得价款，故本院对原告的该诉请亦不予支持。而铝单板及百叶窗的价格，双方未在合同中进行约定，对此两项价格意见不一，亦未举证证明订立合同时履行地的市场价格。现原告不同意被告对涉案铝单板及百叶窗工程价款进行评估，亦未在本案主张铝单板及百叶窗的安装费用，而是将玻璃幕墙、铝单板及百叶窗的总方量全部按玻璃幕墙190元/㎡的价格计算来主张被告支付工程款，因其所举证据不足以证实双方约定玻璃幕墙、铝单板及百叶窗的价格均按玻璃幕墙190元/㎡的价格计算的事实，故原告把铝单板及百叶窗均计入玻璃幕墙190元/㎡的价格来主张被告支付涉案工程款，无事实及法律依据，本院不予支持。继而，对原告的其余诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告肖宜凡的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取4180.00元，由原告肖宜凡负担。在二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，黔东南州建筑工程总公司棚户区改造写字楼（酒店）铝合金窗、玻璃幕墙加工和安装工程承包给肖宜凡施工，约定铝合金窗价格每平方米38元，含加工和安装，以实际安装面积结算。2.玻璃幕墙(半隐框)价格每平方米138元,含加工和安装，以实际安装面积结算。后经协商补充约定“由于图纸更改，工程量增加，根据2016年11月9日会议纪要精神，同意由原来的138元/㎡变更为190元/㎡，计算时以变更后的价格为准”。经查，双方均认可玻璃幕墙的核算方量，根据双方合同约定的“同意由原来的138元/㎡变更为190元/㎡”应仅指玻璃幕墙价格的变更。肖宜凡上诉请求按玻璃幕墙190元/㎡的价格计算总方量支付工程款，不符合合同约定，没有事实和法律依据。因此，一审法院所作判决并无不当，本院依法予以维持。综上所述，肖宜凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8360元，由肖宜凡负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 欧阳平审判员 王 珺二〇一九年九月三十日法官助理罗维书记员杨正英