北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初5733号原告：王凤玲，女，1959年9月24日出生，汉族，新村办事处退休工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：谢运喜（王凤玲之夫），1956年5月17日出生，汉族，新村办事处退休工人，住北京市丰台区12栋92号。原告：王某，女，2001年7月10日出生，汉族，北京丰台大成中学高中学生，住北京市丰台区。原告兼原告王某的委托诉讼代理人：闫瑞琴，女，1965年1月3日出生，汉族，新村办事处退休工人,住北京市丰台区。被告：梁玉华，女，1937年12月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告兼被告梁玉华的委托诉讼代理人：王凤生，男，1961年8月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：赵淑娟，女，1966年11月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：朱益东，男，1989年7月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王培，女，1989年8月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。五被告委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。原告王凤玲、闫瑞琴、王某与被告梁玉华、王凤生、赵淑娟、朱益东、王培确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤玲及其委托诉讼代理人谢运喜、原告兼原告王某的委托代理人闫瑞琴，五被告的委托诉讼代理人宋东京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤玲、闫瑞琴、王某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告闫瑞琴、王某与被告于2017年1月8日签订的《协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：梁玉华是我们的母亲，她有三个孩子，一个女儿两个儿子，老大是王凤玲，老二是王凤生，老三是王凤云（已去世，有家属闫瑞琴、王某）。王凤玲与谢运喜系夫妻关系，闫瑞琴系梁玉华之二儿媳，王某系闫瑞琴之女。王凤生与赵淑娟系夫妻关系，赵淑娟系梁玉华之大儿媳，朱益东系赵淑娟之子，朱益东与王培系夫妻关系。被告与原告闫瑞琴、王某于2017年1月8日在丰台区榆树庄大队签订那份协议，当时被告拿着我家的拆迁协议第一不让原告看，第二不让原告知道真实情况，直到2017年8月被告为了让原告几个人承认那份协议书告上丰台法院时，原告王凤玲才看到我家的拆迁协议，其次就是拆迁的明细表房屋认购合同，选房单选房号到现在也不出示，存在隐瞒事实真相，第二签合同时原告王某不到18周岁不符合《民法通则》，第三就是签协议时，原告王凤玲也不知道此事，第四签协议时安置拆迁只有4个人签字，所以原告几个人一致认为原告双方签订的那份鉴定协议书是无效合同。特别是协议书中第三、第四中“丰台区洪太庄30号院其余腾退补偿款全部归梁玉华所有及拆迁补偿款再无任何争议”中有严重问题，有欺诈，不符合原告的真实意愿弄虚作假，蒙骗对方隐瞒事实真相等行为，所以原告一直要求法院确认此协议无效，以示公平公正。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告梁玉华、王凤生、赵淑娟、朱益东、王培辩称，不同意原告的诉讼请求。本案涉及协议已经本院生效判决认定，丰台法院（2017）京0106民初13142号判决书中关于协议是否有效已经作出认定，虽然签订协议时有所瑕疵，但并未否定效力。法院因证据不足，没有认定协议是否显失公平，故没有支持，现仍未解决效力问题，即使按照继承，被告梁玉华给原告的款项已经超过其应获得的金额，该协议除了被告梁玉华、王凤生之外都参与了，是真实的意思表示。现原告再次起诉违反一事不再理，当时我们作为原告起诉认为合同有效，法院认为合同效力无法明确，现确认合同效力的条件尚未成就，故效力仍无法确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，梁玉华（乙方）与北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会、北京榆树庄园房地产开发有限公司（甲方）签订《榆树庄村宅基地腾退补偿安置协议》，约定：乙方腾退位于北京市丰台区花乡洪太庄30号宅基地，被安置人口为产权人：梁玉华、之长子：王凤生、之二儿媳：闫瑞琴、之二孙女：王某、之长儿媳：赵淑娟、之长孙媳：王培、之长孙：朱益东。乙方应得腾退补偿款5324994.6元，付甲方安置房建设款1925000元，乙方实得腾退补偿款3399994.6元。2017年1月8日，梁玉华、王凤生、赵淑娟、闫瑞琴、王某签订《协议书》，约定：丰台区洪泰庄30号院拆迁被安置人口7人，分别是：产权人梁玉华、长子王凤生一家4口、（长子媳妇）赵淑娟、（孙子）朱益东、（孙媳）王培、二子媳闫瑞琴一家2口（孙女）王某。现经协商，各方就30号院住房安置及拆迁补偿款分配事宜达成协议如下：一、丰台区洪泰庄30号院选择回迁房安置；二、上述7名被安置人口的购房款全部从本户拆迁补偿款中支付。待产权证办理时，产权归梁玉华、王凤生一家、闫瑞琴一家按各自享有的购房指标面积归各自所有，本协议签订后因购房产生的后续费用由房产实际所有人自行支付；三、梁玉华自协议签订起7日内给付王某拆迁款20万元，丰台区洪泰庄30号院其余腾退补偿款全部归梁玉华所有；四、本协议签订后，各方就丰台区洪泰庄30号院的住房安置及拆迁补偿款分配再无任何争议。协议签订后，梁玉华于当年1月向王某、王凤玲各转账200000元，余款由梁玉华领取。庭审中，闫瑞琴、王某认可该《协议书》上签字为本人所签。原被告均认可北京市丰台区洪太庄30号院为梁玉华与王润贵夫妻关系存续期间取得的宅基地。2017年，梁玉华、王凤生、赵淑娟向本院起诉闫瑞琴、王某，要求确认双方于2017年1月8日签订的《协议书》有效。该案认定事实：梁玉华与王润贵（别名王荣贵）系夫妻关系，育有子女三人，即：长女王凤玲、长子王凤生、次子王凤云。王凤生与赵淑娟系夫妻关系；王凤云与闫瑞琴系夫妻关系，王某系王凤云与闫瑞琴之女。1983年3月29日，梁玉华与王润贵经批示取得位于北京市丰台区洪太庄30号院宅基地使用权，并在此院建北房3间。王润贵于1990年3月20日因死亡被注销户籍。后王凤生于2006年3月新建南房4间、门道1间、东房2间、西房2间。2015年10月17日，王凤云去世。该案庭审中，朱益东、王培到庭述称：朱益东系赵淑娟之子，朱益东与王培系夫妻关系，2017年1月8日三原告与二被告签订《协议书》时，未征求二人意见，二人对该协议书表示认可，同意按照协议书分配拆迁利益。该案庭审中，梁玉华、王凤生、赵淑娟出示2017年5月8日王凤玲签字的《确认书》一份，载明：现我王凤玲自愿认可梁玉华、王凤生、赵淑娟、闫瑞琴、王某于2017年1月8日在榆树庄人民调解委员会主持下签订的拆迁安置补偿款分配协议，且已收到梁玉华给付的20万元。该案庭审期间，谈话笔录显示：洪泰庄30号院拆迁后，梁玉华给了我200000元，其余我什么都不知道。我不知道梁玉华、王凤生、赵淑娟与闫瑞琴、王某于2017年1月8日签订协议书的事，我有继承权，不同意按照《协议书》处理拆迁利益。确认书是我签字的，但仅用于证明我收到了200000元。对该谈话笔录，王凤玲未签字。本案审理中，王凤玲称不认可该笔录，因笔录记录有误，所以未在上签字。该案认为该协议书存在瑕疵，因无法计算该《协议书》分配的拆迁补偿补助款数额是否存在显失公平，故判决驳回梁玉华、赵淑娟、王凤生的诉讼请求。现王凤玲、闫瑞琴、王某诉至本院，以王凤玲未在《协议书》上签字，梁玉华、王凤生、赵淑娟、闫瑞琴、王某恶意串通损害了继承人利益为由，要求确认该《协议书》无效。庭审中，经王凤玲申请，要求对2017年5月8日《确认书》上“王凤玲”的签字是否为本人所签进行鉴定。2019年8月9日，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所【2019】文鉴字第336号《终止鉴定告知书》，认为：由于检材字迹存在重描，文字特征不稳定，致使鉴定工作无法继续进行。该鉴定所决定终止此次鉴定工作。经辨认，《确认书》中，确认人王凤玲的签名处，“玲”字偏旁“王”存在重新描画的情况。庭审中，本院前往北京市丰台区榆树庄村村民委员会对案件相关事实进行调查，该村调解委员会主任洪保继称：关于签订《榆树庄村宅基地腾退补偿安置协议》的情况，当时是梁玉华作为产权人提出申请签订，签订《协议书》时拆迁款3399994.6元已经打到了梁玉华名下，该协议书内容是梁玉华家人内部自行达成一致的意见，其上所有签字都是当事人本人当着调解员的面所签，签订该协议书时王凤玲并未到场。关于王凤玲签订《确认书》一事，洪保继表示对此不知情。被拆迁房屋产权人应为王荣贵，因其去世才改梁玉华为产权人；目前已经给了选房序号，老房子已经拆了，新回迁房还未盖好，盖好回迁时才签订回迁协议。对于上述调查情况，五被告均认可上述笔录的真实性，原告王凤玲及其委托诉讼代理人谢运喜表示王凤玲没参与调解，仅认可收到了梁玉华支付的200000元，不认可上述笔录内容的真实性；原告闫瑞琴表示不认可上述笔录内容的真实性。关于为何收下梁玉华于2017年1月2日给付的200000元，王凤玲述称系赵淑娟打电话跟她说给钱，没有提及确认书的事情，王凤玲并不认可支付200000元的方案。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，位于北京市丰台区花乡榆树庄村洪泰庄30号院宅基地上房屋中，属于王润贵的部分为遗产，王凤玲作为王润贵的第一顺序继承人，对拆迁利益中属于王润贵遗产的部分，享有权利。处分榆树庄村洪泰庄30号院拆迁利益的《协议书》没有王凤玲签字，王凤玲在法庭亦明确表示对该《协议书》不予追认，故梁玉华、王凤生、赵淑娟、闫瑞琴、王某未经其他权利人同意签订《协议书》，存在恶意串通，损害第三人利益的情形。综合庭审及各方情况，现五被告提交《确认书》不足以证明王凤玲对《协议书》内容予以确认。故对王凤玲要求确认梁玉华、王凤生、赵淑娟、闫瑞琴、王某于2017年1月8日签订的《协议书》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：梁玉华、王凤生、赵淑娟、闫瑞琴、王某于二〇一七年一月八日签订的《协议书》无效。案件受理费33920元，由被告梁玉华、王凤生、赵淑娟、朱益东、王培负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  谭静琦人民陪审员  曹静波人民陪审员  侯春华二〇一九年九月十二日书 记 员  岳 娟