广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民再3号 再审申请人（原审被告）：韦卫颂，女，1975年2月24日出生，壮族，住广西桂林市象山区。 被申请人（原审原告）：柳州银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西桂林市漓江路20号桂林观光酒店东侧1-2层，统一社会信用代码：91450300059509397J。 负责人：卢怡静，该分行行长。 委托诉讼代理人：高铮，男，汉族，1988年6月2日出生，住广西桂林市象山区，该分行员工。 被申请人（原审被告）：广西珂珂科技有限责任公司，住所地：广西桂林市叠彩区环城北一路39号1楼1层铺面，组织机构代码：55226558-4。 法定代表人：孙丹。 被申请人（原审被告）：广西鼎齐昌融资性担保有限公司，住所地：广西桂林市象山区环城西一路115号黑山植物苑1-4栋1层9号门面，组织机构代码：55942112-1。 法定代表人：危松林。 被申请人（原审被告）：危松林，男，1962年11月27日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被申请人（原审被告）：孙丹，女，1973年11月9日出生，汉族，住广西灵川县。 被申请人（原审被告）：周姜廷，男，1968年9月21日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 再审申请人韦卫颂因与被申请人柳州银行股份有限公司桂林分行（以下简称柳州银行桂林分行）、广西珂珂科技有限责任公司（以下简称珂珂公司）、广西鼎齐昌融资性担保有限公司（以下简称鼎齐昌公司）、危松林、孙丹、周姜廷金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）桂0305民初213号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年12月3日作出（2018）桂03民监3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人韦卫颂、被申请人柳州银行桂林分行的委托诉讼代理人高铮到庭参加诉讼，被申请人珂珂公司、鼎齐昌公司、危松林、孙丹、周姜廷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行向本院起诉请求：1.判令被告珂珂公司偿还原告借款本金人民币944859.11元、罚息人民币162739.81元、复利人民币18846.56元，罚息、复利自2014年10月20日暂计至2016年5月31日，之后罚息、复利按合同约定计至贷款本息清偿之日止；2.判令被告鼎齐昌公司、危松林、孙丹、韦卫颂、周姜廷对以上债务承担连带偿还责任；3.判令六被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费等实现债权相关的全部费用。事实和理由：被告珂珂公司因业务经营需要，向原告申请贷款人民币2000000元，双方于2013年10月11日签订了《人民币借款合同》，合同约定贷款期限自2013年10月11日起至2014年10月9日止，还款方式为每月支付利息，每月20日为付息日，贷款到期日偿还全部贷款本金。原告于2013年10月11日向被告珂珂公司发放贷款人民币2000000元，借款借据约定还款日为2014年10月9日，截止2016年5月31日，被告尚欠原告借款本金人民币944859.11元、罚息人民币162739.81元、复利18846.56元。2013年10月9日，原告与被告鼎齐昌公司、危松林、孙丹、韦卫颂、周姜延签订了《最高额保证合同》，约定被告鼎齐昌公司、危松林、孙丹、韦卫颂、周姜延为被告珂珂公司向原告的该笔借款提供连带责任保证。原告为此诉至法院，提出前述诉讼请求。 被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行对其主张在举证期限内提供的证据有：1、人民币借款合同，证明被告珂珂公司与原告签订了《人民币借款合同》，要求其承担偿还义务；2、《最高额保证合同》，证明被告鼎齐昌公司、危松林、孙丹、韦卫颂、周姜延与原告签订了《最高额保证合同》，要求其承担连带责任担保；3、借款借据，证明原告已依约发放贷款；4、股东会决议，证明被告珂珂公司是自愿向原告申请贷款；5、担保意向书、核保通知书、同意放款通知函，证明被告鼎齐昌公司是自愿为贷款承担连带责任担保；6、委托书，证明被告韦卫颂、周姜延授权被告危松林代为签订《最高额保证合同》；7、珂珂公司营业执照、组织机构代码证、电脑咨询单、鼎齐昌公司营业执照、组织机构代码证、电脑咨询单、身份证（复印件），证明被告主体适格；8、逾期贷款催收通知书、律师函，证明原告已向被告进行贷款到期催收；9、银行业务机打通用凭证、欠本息明细清单，证明被告所欠原告贷款本息。 被申请人（原审被告）珂珂公司、鼎齐昌公司、危松林、孙丹、韦卫颂、周姜廷本院传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被申请人（原审被告）珂珂公司、鼎齐昌公司、危松林、孙丹、韦卫颂、周姜廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对被申请人（原审原告）提交的证据真实性予以确认，并将其作为定案的依据。 本院原审认定事实：2013年10月11日，原告（贷款人）与被告珂珂公司（借款人）签订《人民币借款合同》，该合同约定：本合同项下的借款金额为人民币2000000元，借款期限自2013年10月11日起至2014年10月9日止，贷款利率为月利率7.75‰即年利率9.3%，每月支付利息，到期一次性还本，每期还款日为20日。合同还约定，借款人未按本合同的约定足额偿还贷款本息和相关费用的，构成违约，贷款人可计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。2013年10月9日，原告（债权人）与被告鼎齐昌公司、危松林、孙丹、韦卫颂、周姜廷（均为保证人）签订了《最高额保证合同》，约定，保证人自愿为债务人在主合同项下的主债务2000000元承担连带责任保证，保证范围包括因主合同而产生的债权，及由此产生的利息、复利、罚息等实现债权的费用，保证期间在债务履行期届满之日后两年止。2013年10月11日，原告依约向被告珂珂公司发放贷款2000000元。截止至2016年5月31日，被告珂珂公司尚欠原告借款本金944859.11元、罚息162739.81元、复利18846.56元。 另查明，原告于2016年10月8日曾向本院提起对被告珂珂公司、鼎齐昌公司、危松林、孙丹、韦卫颂、周姜廷的金融借款纠纷的诉讼，后向本院申请了撤诉。 本院原审认为，原告与被告珂珂公司签订的《人民币借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订之后，原告履行了向被告珂珂公司发放贷款2000000元的义务，被告珂珂公司向原告借款2000000元的事实成立。借款到期后，被告珂珂公司未按合同的约定偿还借款，至今尚欠原告借款944859.11元，故原告要求被告珂珂公司偿还借款本金944859.11元的诉讼请求，本院予以支持。被告珂珂公司未按合同约定偿还借款，其行为已构成违约，原告要求被告珂珂公司按照合同约定支付借款自2014年10月20日至2016年5月31日的罚息162739.81元、复利18846.56元的诉请符合合同约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。2016年6月1日之后的利息按合同约定计付。被告鼎齐昌公司、危松林、孙丹、韦卫颂、周姜廷自愿为被告珂珂公司向原告的借款、利息、罚息及复利提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日后两年止，因原告向本院在2016年10月8日提起过诉讼，上述五被告的保证期间未过，故原告要求被告鼎齐昌公司、危松林、孙丹、韦卫颂、周姜廷对被告珂珂公司欠原告的借款本金、罚息及复利承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。 本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广西珂珂科技有限责任公司偿还原告柳州银行股份有限公司桂林分行借款本金人民币944859.11元及罚息162739.81元、复利18846.56元（罚息、复利暂计至2016年5月31日，2016年6月1日之后的罚息、复利另行计算）；二、被告广西鼎齐昌融资性担保有限公司、危松林、孙丹、韦卫颂、周姜廷对上述款项承担连带偿还责任。本案收取案件受理费14938元（原告已预付本院），公告费350元（原告已预付），共计15288元，由被告广西珂珂科技有限责任公司、广西鼎齐昌融资性担保有限公司、危松林、孙丹、韦卫颂、周姜廷负担。 再审申请人韦卫颂申请再审称，桂林市七星区人民法院于2017年7月21日作出（2017）桂0305民初213号民事判决书，该判决书第二项判决被告鼎齐昌公司、危松林、孙丹、韦卫颂、周姜廷对上述款项承担连带偿还责任，但再审申请人韦卫颂从未收到被申请人柳州银行桂林分行诉被申请人珂珂公司、鼎齐昌公司、危松林、孙丹、周姜廷及再审申请人韦卫颂借款合同纠纷一案（（2017）桂0305民初213号）的传票等诉讼材料，直到再审申请人购买机票时才告知其列入了失信人员名单，再审申请人根本不知道存在该案借款，更别说为该案借款进行连带保证责任担保。判决认定的“2013年10月9日，原告柳州银行桂林分行与被告韦卫颂签订2013年柳行桂分流借最高保字286-3号《最高额保证合同》，约定被告韦卫颂为柳州银行桂林分行与被告珂珂公司签署的《人民币借款合同》连带责任担保”属认定事实错误。该《最高额保证合同》上韦卫颂的签名字样旁注明了“危松林代”，该保证合同不是再审申请人所签。该案一委托书显示，2013年10月18日，韦卫颂签订委托书，委托危松林与柳州银行桂林分行签订担保合同及相关法律文书，委托期限：自2013年10月18日起至2013年12月31日。危松林签订《最高额保证合同》的日期比委托人的委托开始日期提前了9天，受托人不在委托期限内签订最高额保证合同，超出了委托权限，再审申请人不知道有为珂珂公司担保的事情，对该保证合同不认可，该保证合同对再审申请人无法律约束力。柳州银行桂林分行明知危松林未取得再审申请人韦卫颂授权委托的情况下，仍然轻率采用韦松林签名的保证合同，其应当承担审查不严的法律责任。桂林市七星区人民法院根据该《最高额保证合同》的内容，判决再审申请人对该案债务承担连带保证责任无事实和法律依据，是错误的。再审申请人在法院网站查询得知，被申请人柳州银行桂林分行与珂珂公司借款合同纠纷一案，分别向桂林市雁山区人民法院和桂林市七星区人民法院起诉，后分别于2016年10月10日、2016年12月12日撤诉。特提出再审申请，请法院依法再审，请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初213号民事判决第二项中申请人（原审被告）韦卫颂承担连带偿还责任部分；2.判决驳回被申请人（原审原告）提起的再审申请人（原审被告）对该案债务承担连带责任的诉讼请求；3.一审案件受理费、公告费及再审的诉讼费用由被申请人承担。 再审申请人韦卫颂提交的证据有：1、2013年柳行桂分流借最高保字286-3号《最高额保证合同》（复印件），证明保证人处的签名不是申请人所签的事实；2、委托书（复印件），证明申请人在2013年10月18日才委托被申请人危松林与被申请人柳州银行股份有限公司桂林分行签订担保合同及相关法律文本；3、（2018）桂0305民监3号裁定书，证明原告柳州银行公司桂林分行与被告珂珂公司、鼎齐昌公司、危松林、孙丹、周姜廷、韦卫颂金融借款合同纠纷一案桂林市七星区人民法院裁定再审。 被申请人柳州银行桂林分行辩称，韦卫颂委托危松林签署《最高额保证合同》，有委托书具备事实依据，但委托书中委托期限属笔误，根据询问当时的经办人员，其表述当时的情形是在签署委托合同时，韦卫颂是口头委托代理危松林签署《最高额保证合同》，委托书是之后向被申请人补交的，因此这个委托书中的委托期限和签署日期应属于是笔误。被申请人认为韦卫颂仍应该承担连带担保责任以及诉讼费用。 被申请人柳州银行桂林分行对其辩解在举证期限内没有提交新证据，其向本院提交的证据与原一审提交的证据一致。 被申请人（原审被告）珂珂公司、鼎齐昌公司、危松林、孙丹、周姜廷经本院传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 经开庭质证，被申请人柳州银行桂林分行对再审申请人韦卫颂提交的证据1真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的认为委托期限是笔误；对证据3真实性、合法性、关联性予以认可。 再审申请人韦卫颂对被申请人柳州银行桂林分行提交的证据1真实性、合法性无异议，但是认为与再审申请人没有关系；对证据2不予认可，认为再审申请人没有签字；对证据3真实性、合法性、关联性无异议；对证据四不予认可，认为再审申请人不知道这件事；对证据5真实性无异议；对证据6、7、8、9无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被申请人（原审被告）珂珂公司、鼎齐昌公司、危松林、孙丹、周姜廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证、质证的权利。再审申请人（原审被告）韦卫颂及被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原、被告提交的证据结合案件事实予以认定。 经本院再审查明，2013年9月29日，被申请人（原审被告）珂珂公司召开股东会，公司全体（2名）股东即被申请人（原审被告）孙丹、案外人彭贵喜参加会议并作出决议，一致同意向柳州银行申请办理流动资金贷款业务，金额为人民币2000000元，期限为一年，用途为支付货款，担保方式为：鼎齐昌公司提供连带责任担保，并追加借款人公司法人代表孙丹及其配偶、公司股东彭贵喜、鼎齐昌公司法人代表危松林及其配偶涂小华、股东韦卫颂承担个人连带责任担保，以公司经营收入作为本次借款的还款来源。2名股东在《股东会决议》上签名并加盖公司印章。2013年10月9日，被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行与被申请人（原审被告）鼎齐昌公司签订了《最高额保证合同》（编号：2013年柳行桂分流借最高保字286号），合同约定，本合同担保的范围包括主合同而产生的债权，及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不仅限于：诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证合同担保方式为连带责任担保【如同一主合同的保证人为数人，本合同的保证人仍然按照约定的保证范围向债权人承担全部保证责任】。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同担保的主合同：债权人与债务人于起至2014年10月9日之间已经签订或将要签订的多个借款合同／开立银行承兑汇票协议书／开立信用证合同／贸易融资协议／保函协议。主合同项下的债务人为被申请人（原审被告）珂珂公司，本合同项下所担保的主债权为，依据主合同，债权人在起至期间（即本合同所称“债权发生期间”）内，向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供流动资金贷款（中间业务名称）而形成的各类或有负债。前述主债权余额在债权发生期间内最高不超过人民币2000000元整（或等值其他货币为限）。同日，被申请人（原审被告）危松林与被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行签订《最高额保证合同》（编号：2013年柳行桂分流借最高保字286-3号），合同担保的范围、担保方式、保证期间及合同项下的债务人等约定均与上述《最高额保证合同》（编号：2013年柳行桂分流借最高保字286号）一致，保证人（签字）处除被申请人（原审被告）危松林的签名外，还有周姜延（危松林代）、韦卫颂（危松林代）的签名。2013年10月11日，被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行与被申请人（原审被告）珂珂公司签订《人民币借款合同》（编号：2013年柳行桂分流保借字第286号），合同约定：贷款用途为购买锌管、不锈钢管等栏杆材料，贷款总额为人民币2000000元，贷款期限自起至止，贷款利率固定利率，贷款月利率为7.75‰，借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日，到期一次性付清本息。如果借款人未按合同的约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为合同第五条所约定的贷款利率水平上加收50%。若借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率及付息时间计收复利。计收罚息和复利，遇本合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利等。合同签订当天，被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行依约向被申请人（原审被告）珂珂公司发放贷款人民币2000000元，再审申请人韦卫颂与被申请人（原审被告）危松林签订《委托书》一份，注明：兹委托受托人危松林（与委托人的关系：共同作为鼎齐昌公司股东）代行本人作为鼎齐昌公司股东期间，包括但不限于签订相关法律文本的权利。签订的法律文本包括，与柳州银行股份有限公司签订的担保合同及相关法律文本，委托人对受托人在委托期间内所签订的担保合同及相关法律文本所形成的一切法律后果均予以认可，并承担相应法律责任。委托期限：自起至2013年12月31日。被申请人（原审被告）周姜延与被申请人（原审被告）危松林亦签订了一份《委托书》，委托期限为自起至2013年12月31日止，该《委托书》其他内容与再审申请人韦卫颂与被申请人（原审被告）危松林签订的《委托书》一致。被申请人（原审原告）柳州银行先后于、7月2日向被申请人（原审被告）珂珂公司发出《律师函》、《逾期贷款催收通知书》催收欠款，但均无果。截止2016年5月31日，被申请人（原审被告）珂珂公司尚欠被申请人（原审原告）借款本金人民币944859.11元、罚息人民币162739.81元、复利人民币18846.56元，故被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明，2016年10月8日，被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行向本院提起对被申请人（原审被告）珂珂公司、鼎齐昌公司、危松林、孙丹、韦卫颂、周姜廷的金融借款合同纠纷诉讼，后申请撤诉，本院裁定准许被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行撤回起诉。 本院再审认为，根据本案查明的事实，被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行与被申请人（原审被告）珂珂公司签订的《人民币借款合同》事实清楚，意思表示真实，且未违反法律、法规的禁止性规定，借款合法有效，合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订之后，被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行履行了向被申请人（原审被告）珂珂公司发放贷款人民币2000000元的义务（有转账凭证为据），被申请人（原审被告）珂珂公司向被申请人（原审原告）借款人民币2000000元的事实成立。借款到期后，被申请人（原审被告）珂珂公司未按合同的约定偿还借款，尚欠被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行借款本金人民币944859.11元，其行为已构成违约，故被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行要求被申请人（原审被告）珂珂公司偿还借款本金人民币944859.11元、按照合同约定支付借款自至2016年5月31日的罚息人民币162739.81元、复利人民币18846.56元及2016年6月1日之后的利息按合同约定计付的诉讼请求符合合同约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。被申请人（原审被告）孙丹自愿为被申请人（原审被告）珂珂公司向被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行的人民币2000000元借款提供连带责任担保，被申请人（原审被告）鼎齐昌公司、危松林与被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行签订了《最高额保证合同》，自愿为被申请人（原审被告）珂珂公司向被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行的借款主债权余额在债权发生期间内最高不超过人民币2000000元整（或等值其他货币为限）提供最高额连带责任保证，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，只要是发生在最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。最高额保证范围为最高保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，本案保证期间未过，故被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行要求被申请人（原审被告）鼎齐昌公司、危松林、孙丹对被申请人（原审被告）珂珂公司欠被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行的借款本金、罚息及复利承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以部分支持，即被申请人（原审被告）孙丹对上述款项承担连带偿还责任，被申请人（原审被告）鼎齐昌公司、危松林在人民币2000000元最高限额债务余额内对上述款项承担连带偿还责任；被申请人危松林在代再审申请人（原审被告）韦卫颂、被申请人（原审被告）周姜延与被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行签订《最高额保证合同》（编号：2013年柳行桂分流借最高保字286-3号）的时间为，在被申请人（原审被告）韦卫颂、周姜延对其授权的委托期限之前，被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行辩称，《委托书》中委托期限和签署日期属于笔误，但其未提供证据予以证实，本院不予采信，也即被申请人危松林代再审申请人（原审被告）韦卫颂、被申请人（原审被告）周姜延与被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行签订《最高额保证合同》时既未取得韦卫颂、周姜延的授权，事后也未得到追认，故对被申请人（原审原告）柳州银行桂林分行要求被申请人（原审被告）韦卫颂、周姜延承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第四百零五条第一款、第四百二十四条第二款规定，判决如下： 一、维持本院（2017）桂0305民初213号民事判决书第一项； 二、撤销本院（2017）桂0305民初213号民事判决书第二项； 三、被申请人（原审被告）孙丹对上述债务承担连带偿还责任；被申请人（原审被告）广西鼎齐昌融资性担保有限公司、危松林在人民币2000000元最高限额债务余额内对上述债务承担连带偿还责任； 四、驳回被申请人（原审原告）柳州银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。 本院原审收取案件受理费14938元（原审原告已预付本院）、公告费350元（原审原告已预付），共计15288元，由原审被告广西珂珂科技有限责任公司、广西鼎齐昌融资性担保有限公司、危松林、孙丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费14938元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  何丽媛 审判员  陈燕平 审判员  周素琴 二〇一九年九月二十日 书记员  李燕燕