河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3670号上诉人（原审原告）：丁文明，男，1964年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡爱军，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廊坊市福泰君安拆除有限公司，住所地廊坊市广阳区花卉市场商业街西2门西1门。统一社会信用代码91131003586932787F。法定代表人：俞思远，该公司经理。委托诉讼代理人：王倩，河北同伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵瑞军，男，1983年6月10日出生，汉族，住廊坊市广阳区。上诉人丁文明因与被上诉人廊坊市福泰君安拆除有限公司（以下简称君安公司）、赵瑞军建设工程合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁文明上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人95万元及利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。赵瑞军系君安公司的工作人员，代表君安公司。赵瑞军承认收到上诉人交纳的95万元，并为上诉人出具了收据。君安公司向赵瑞军出具的8张盖有财务章的收据，总计金额275万元，该275万元有其他承包该项目的拆除人交纳的180万元，其余95万元为上诉人交纳。其中于2012年7、8月份向赵瑞军交纳55万元现金，于2012年12月16日转给赵瑞军40万元。该事实上诉人与赵瑞军都认可。君安公司否认上述275万元包含上诉人的95万元，但未提供证据证实。一审法院据此否认上诉人交款的事实错误。君安公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。赵瑞军辩称，认可收到丁文明95万元，其中55万元是以现金方式交付，另外40万元于2012年12月16日转入其银行卡。因其交给君安公司的275万元中，需退还案外人王兴杰95万元，其遂将丁文明交纳的95万元退给了王兴杰。其与君安公司之间并无合同，只以现金方式领过工资。丁文明向一审法院起诉请求：1、二被告依法退还原告所缴纳的拆除房屋费95万元及利息；2、本案的诉讼费、律师费及一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月20日，廊坊市圣龙房地产开发有限公司（甲方）与廊坊市福泰君安拆除有限公司（乙方）签订《拆除工程合同书》，约定甲方将廊坊市广阳区王寨蔬菜批发市场所有的建筑物拆除、渣土清运。2012年8月3日被告赵瑞军为原告出具《收条》，写明“今收到向超、丁文明、王铁阵王寨蔬菜批发市场拆除费共计95万元，除院内蔬菜大棚外所有都包括在内”。后王寨蔬菜批发市场拆除工程，原告未施工。2018年1月2日，原告向一审法院提起诉讼。另查明，被告赵瑞军提交的向被告君安公司缴纳王寨市场拆除工程订金《收据》共8张,均写明“今收到赵瑞军、赵殿斌、姜洋交来王寨市场拆除工程订金”，分别为“2012年3月8日交款金额65万元，交款人赵殿斌；2012年3月10日交款金额20万元，交款人赵瑞军；2012年3月13日交款金额115万元，交款人赵瑞军；2012年9月3日交款金额15万元，交款人赵瑞军、赵殿斌；2012年9月18日交款金额10万元，交款人赵瑞军、赵殿斌、姜洋；2012年9月25日交款金额30万元，赵瑞军、赵殿斌、姜洋；2012年9月27日交款金额10万元，交款人赵瑞军、赵殿斌、姜洋；2012年10月5日交款金额10万元，交款人马海霞。”共计金额275万元。一审法院认为，一、被告赵瑞军于2012年8月3日向原告丁文明及向超、王铁阵出具95万元拆除款《收条》，收款人为被告赵瑞军。被告赵瑞军提交的被告君安公司出具的8张《收据》中均写明“今收到赵瑞军、赵殿斌、姜洋交来王寨市场拆除工程订金”。在2012年8月3日之后，交款人为马海霞的收据1张，金额10万元；有被告赵瑞军签字的4张，合计金额65万元，且该4张《收据》中交款人还有赵殿斌、姜洋。故原告出具的《收条》中收款人与被告君安公司出具的《收据》中交款人不同一，金额不相符，收付款时间不相对应。为此，一审法院认为被告赵瑞军将95万元拆除款全部转交被告君安公司的证据不足，对其答辩意见，一审法院不予采信。结合被告君安公司辩称中自认收到的拆除款项为50万元，故一审法院认定被告赵瑞军转交被告君安公司的拆除款项为50万元，此款应由被告君安公司返还给原告。原告的此部分诉请，一审法院予以支持。二、其余款项，原告未能提交向被告赵瑞军交款的银行转款凭证，如系现金交易数额巨大也不符合常理。被告赵瑞军也未能提交2012年8月3日之后向被告君安公司交款相对应的相关《收据》。被告君安公司对此亦予以否认。故一审法院认为原告要求被告君安公司、赵瑞军退还拆除款95万元中的45万元部分证据不足，一审法院无法予以支持。三、原告未与被告君安公司签订拆除施工合同，而被告君安公司却收取了原告交纳的拆除款50万元，故被告君安公司取得该款项无法律依据，应返还原告并赔偿相应利息损失。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条规定，判决：一、被告廊坊市福泰君安拆除有限公司于本判决生效之日起五日内向原告丁文明返还拆除费50万元及利息损失（自2018年1月2日起至给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回原告丁文明对被告赵瑞军的诉讼请求；三、驳回原告丁文明其他诉讼请求。案件受理费13300元，由被告君安公司负担8300元，原告丁文明负担5000元。本院二审期间，丁文明提交中国建设银行存取款凭条各一份，拟证明2012年12月16日丁文明取款40万元存入赵瑞军账户。君安公司对该证据真实性不持异议，认为取款凭条只记载取款账户，但未显示户名，无法确定系何人账户取出，同时8张收据中显示的最后一次交款时间为2012年10月5日，要早于上述时间。赵瑞军对该证据不持异议。本院审查认为，各方对凭条的真实性均无异议，该笔40万元款项系转入赵瑞军账户，赵瑞军认可为丁文明存入，且该凭条系丁文明提供，故能够认定丁文明于2012年12月16日向赵瑞军交纳了40万元。本院审理查明:丁文明向赵瑞军交纳现金55万元，于2012年12月16日向赵瑞军银行账号存入40万元。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，丁文明主张赵瑞军为君安公司员工，能够代表君安公司，但未提交相应证据证实。赵瑞军的有关陈述亦无证据佐证，和赵瑞军共同向君安公司交款的赵殿斌与君安公司是何种关系，与赵瑞军是否为君安公司员工并无关联，故丁文明的该项主张本院不予支持。赵瑞军提交的8张收据记载的交款情况，与收条、存取款凭条所载及丁文明、赵瑞军陈述的95万元款项交纳时间、交纳数额矛盾，无法体现向君安公司交纳的275万元中包含丁文明向赵瑞军所交的95万元。君安公司自认收到丁文明50万元，一审判决予以返还并无不当。而赵瑞军一直认可收到丁文明95万元，故剩余45万元拆除费应由赵瑞军返还丁文明，并赔偿相应利息损失。综上所述，丁文明的上诉请求部分成立，相应的主张应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初610号民事判决第一项；二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初610号民事判决第二、三项；三、赵瑞军于本判决生效之日起五日内向丁文明返还拆除费45万元及利息损失（自2018年1月2日起至给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；四、驳回丁文明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13300元，由君安公司负担8300元，赵瑞军负担5000元。二审案件受理费13300元，由君安公司负担8300元，赵瑞军负担5000元。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年九月二十三日书记员 牛紫薇