江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初2046号原告：何高国，男，1971年9月1日出生，汉族，住江西省。被告：肖宏图，男，1978年2月9日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地江西南昌红谷滩新区赣江中大道1218号南昌新地中心41-42层，统一社会信用代码91360000314644095H。法定代表人：皮利伟，总经理。委托诉讼代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师。原告何高国与被告肖宏图、太平财产保险有限公司江西分公司(以下简称“太平财险江西分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开两次开庭进行了审理。第一次开庭原告何高国、被告肖宏图、平安财险江西分公司的委托诉讼代理人袁阳增到庭参加诉讼；第二次开庭原告何高国、被告肖宏图到庭参加诉讼，被告平安财险江西分公司经本院传票传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告何高国向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿车辆修理费8550元、租车费21000元、培训费13200元，以上共计42750元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告何高国与他人合伙投资开办了萍乡达凌电器商贸行，从事经营。因业务需要，原告自2018年6月4日起租用他人赣Ｊ×××××面包车作为业务用车，约定每天租金100元，租赁期间正常的修理保养费用由出租方承担，交通事故由承租人承担损失并自行索赔。2018年6月24日，原告的雇员李某驾驶车辆外出办理业务时，与被告肖宏图驾驶的赣Ｊ×××××轻型货车相撞，经交警部门认定，被告肖宏图承担事故的全部责任。该事故导致赣Ｊ×××××车辆严重受损，同年6月28日被送至宏发汽修修理。修理期间，由于宏发汽修和保险公司对宏发汽修的选定和修理费用不能达成一致意见，致使车辆至2019年1月22日才修好取回。导致原告长时间另租车辆从事经营，两被告应予赔偿。另外，原告雇佣的两个雇员因受伤不能正常工作，导致原告花费的培训费不能继续发挥作用，产生了损失。需要说明一点，车辆在11月份就可取回了，但原告一直未接到取车通知，原告在2019年1月22日去修另一辆车时才得知面包车已修好，才付款取车。后因原、被告对费用未能协商一致，原告遂诉至法院。被告肖宏图辩称，其对原告诉称的事故发生经过及交警对事故责任的划分无异议，其同意向原告赔偿车辆修理费，但不认可租车费、培训费。被告太平财险江西分公司辩称，1.原告并非赣Ｊ×××××车辆的车主，其无权行使车辆的赔偿请求权，故原告不是本案适格主体；2.原告主张的修车费过高，案涉车辆非营运车辆，故租车损失无法律依据，培训费不属于赔偿范围，属间接损失，与本案无关；3.诉讼费不属于保险的理赔范围。原告针对其诉讼请求，向本院提交了证据。对于两被告无争议的道路交通事故责任认定书、赣Ｊ×××××车辆的交强险及商业险保单复印件、萍乡市宏发汽修的营业执照复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对于两被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.营业执照复印件一份，拟证明原告系个体工商户，于2018年7月20日注册了字号为萍乡经济技术开发区达凌电器商贸行用于个人经营。经质证，被告肖宏图对该证据无异议。被告太平财险江西分公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出系事故发生后注册的，与本案无关。本院经审查认为，两被告均认可该证据的真实性，该证据能够证明本案待证事实，本院对该证据予以认定。2.2018年6月4日的租车协议一份，拟证明原告产生了租车费损失。经质证，两被告对该证据的三性有异议，提出不能确定是否出租方本人签字，案涉车辆属于非营运车辆，不能租赁使用，该合同内容不符合常理，与事实不符，与本案缺乏关联性，不能证明原告系适格主体，原告应提交租金支付凭证进行佐证。本院经审查认为，该证据与原告提供的证人张某的证言能够相互印证，本院予以定。3.萍乡市宏发汽修中心（以下简称“宏发汽修”）的证明一份，拟证明赣Ｊ×××××车辆的修理费为8550元，太平财险江西分公司于2018年8月30日才同意修车，后又于2018年10月26日对修理费提出异议，在2018年10月30日才同意付该笔费用，但之后未来取车亦未要求通知车主取车，导致车辆于2019年1月22日才在车主支付完修理费后被取走。经质证，两被告对该证据的三性有异议，提出原告未提供该宏发汽修的主体信息，并认为即使原、被告对修理价格存在争议，也不影响原告将该车及时送修，更不影响原告租赁其他车辆。本院经审查认为，原告申请了该宏发汽修的工作人员何某出庭作庭证明该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定；因原告提供的修理清单及修理费收据均载明案涉车辆的修理费为8500元，在原告不能说明差额的情况下，本院认定车辆修理费为8500元。4.宏发汽修出具的修理费发票一份，拟证明原告以萍乡经济技术开发区达凌电器商贸行的名义向萍乡市宏发汽修支付了车辆修理费8550元。经质证，两被告对该证据的三性有异议，提出付款名称并非原告，未注明被修车辆牌号，亦未提供修理清单及物价鉴定部门的鉴定意见佐证，不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，原告提供的修理清单及修理费收据均载明案涉车辆的修理费为8500元，在原告不能说明差额的情况下，本院认定车辆修理费为8500元，本院对该证据不予认定。5.刘宗海、李某的证明各一份，拟证明原告的损失及用车情况。经质证，两被告对该组证据的三性有异议，提出只能证明刘宗海、李某与原告系雇佣关系，不能证明其他事项，与本案无关。本院经审查认为，两被告的异议成立，本院对该组证据不予认定。6.赣Ｊ×××××面包车的行驶证复印件一份，拟证明该车辆登记所有人为张承斌。经质证，两被告对该证据的真实性有异议，行驶证注明系非营运车辆。本院经审查认为，原告提供了机动车注册登记、转移登记信息表予以佐证该证据的真实性，该证据能够证明本案待证事实，本院予以认定。7.宏发汽修出具的收款收据一份、修理清单四份，拟证明案涉车辆的修理情况，修理费共计8500元。经质证，两被告对该组证据的三性有异议，提出该收据与原告提供的发票时间不一致，付款人也不一致，修理清单载明的修理项目过多，比如方向盘等不属于本次交通事故受损范围，且修理方式不合理，都是采用更换方式，修理价格过高，未扣除更换配件的残值，清单有手工涂改痕迹。本院经审查认为，该组证据与原告提供的宏发汽修的主体信息及证明、证人何某的证言能够相互印证，可以证明案涉车辆在该宏发汽修修理之事实，在两被告未能提供车辆具体定损项目的情况下，两被告的异议不能成立，本院对该组证据予以认定。8.证人何某的证言，拟证明案涉汽车的修理情况。证言主要内容：证人系宏发汽修的工作人员，案涉车辆是在2018年6月20余日由证人与被告肖宏图一起送到宏发汽修。2018年7月初，有个叫张骏（音）的自称是保险公司的定损员，通过电话与证人联系，并通过微信向证人发了一个定损流程表，要求证人将车辆需要修理的部位拍照上传，经保险公司认可后再将需修理的部位拆除并估价给保险公司，由保险公司定损。证人就通过微信理赔链接将需要修理的部位拍照上传系统，后由张骏（音）亲自到场对修理部位一一拍照进行定损。当时宏发汽修报的修理价是8550元，并将修理明细发给了张骏，后张骏将保险公司的定损金额5200元发给我们，宏发汽修认为价格太低修不了，就通知车主修不了。后车主要求去4S店去修，修理费更贵，故张骏在2018年8月30日通过微信告知证人可以修。（证人当庭播放了其与张骏186××××5298的微信语音记录）之后才开始修，2019年元月下旬修好。修理费是原告何高国支付的。原告向法庭提交的宏发汽修于2019年3月1日出具的证明属实。经质证，被告太平财险江西分公司认可其公司的定损员叫张骏，但不能确定是否与证人微信里的系同一人，提出定损员只负责上报定损金额，无权确定定损金额，且根据证人播放的语音记录，张骏并未认可8550元的修理金额，只是同意将该数额向公司上报。被告肖宏图的质证意见与被告太平财险江西分公司一致。本院经审查认为，两被告未对该证人证言提出异议，本院对该证人证言予以认定；修理费应以修理清单确定的数额为准。9.证人李某的证言，拟证明原告存在培训费损失。证言主要内容：证人与原告系雇佣关系，证人专门做净水器修理、销售工作，证人入职后有三个月培训期，该阶段工资为每月1800元，培训费即为培训期间的工资。经质证，两被告对证人证言的关联性有异议，证人培训期间的工资与本案无关。本院经审查认为，两被告的异议成立，本院对该证据不予认定。10.机动车注册登记、转移登记信息表二张，拟证明案涉车辆的登记信息，目前已转移登记至何芳翼名下。经质证，被告肖宏图无异议。被告太平财险江西分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院以审查认为，该证据系原件，能证明本案待证事实，本院予以认定。11.张某、张承斌的身份证复印件各一份，户口簿、张某的证明、微信转账凭证、转账记录、收条各一份，拟证明案涉车辆系张某所有，登记在其子张承斌名下，张某收取了原告支付的租车费24000元。经质证，被告肖宏图对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出不能确定原告支付给张某的款项为本案租车费用，原告与张某之前系合伙关系。被告太平财险江西分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院经审查认为，被告肖宏图认可该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性予以认定；至于能否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据及原、被告陈述综合予以认定。12.证人张某的证言，拟证明案涉车辆的租赁事实及支付租车费用的事实。证言主要内容：证人与原告是同学关系。证人系赣Ｊ×××××车辆的实际所有人，并一直管理该车。2018年6月4日，证人将赣Ｊ×××××车辆是租给原告使用，约定租金为每天100元。因原告向证人租了两辆车，年底结算时，原告共付租车费53480元。目前该车辆已以12000元转让给了原告，实际登记在原告儿子何方翼名下。2013年至2018年6月期间，证人一直和原告合伙经营达凌电器，后证人退伙。退伙时，证人账面上有900000余元，但只拿到200000余元（包括案涉车辆），故证人才与原告约定案涉车辆按100元每天收租，租金里面包括了部分退股资金。经质证，被告肖宏图对该证人证言无异议。被告太平财险江西分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。本院经审查认为，被告肖宏图对该证人证言无异议，该证人证言能够证明本案待证事实，本院予以认定。被告肖宏图未向本院提交证据。被告太平财险江西分公司针对其答辩理由，向本院提交了证据。对于原告何高国有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.机动车保险车辆损失情况确认书，证明保险公司对案涉车辆定损金额为5000元。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出该定损单是保险公司单方制作的，原告未收到，且定损单显示的时间是2018年11月15日，与事故发生的时间不一致。被告肖宏图对真实性无异议。经本院询问后，被告太平财险江西分公司的委托诉讼代理人表示，该定损金额系其公司内部针对受损车辆整体打包定损的，故没有具体的定损项目，其不清楚该定损单是否送达给相对方。本院经审查认为，该证据系被告太平财险江西分公司单方制作，未附定损项目清单，亦未有被保险人、宏发汽修、公估人签字确认，不能达到被告的证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年6月24日15时39分，被告肖宏图驾驶J1R379号轻型货车沿观泉南路行驶至萍乡市观泉南路美孚石化门口路段时，与原告的雇员李某驾驶的赣Ｊ×××××小型客车（搭乘刘宗海）相撞，造成李某、刘宗海受伤及两车受损的交通事故。2018年6月29日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出第360303420180000117号《道路交通事故认定书》，认定：被告肖宏图的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。机动车在没有禁止掉头或没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”之规定，被告肖宏图负全部责任；李某、刘宗海无责任。2018年6月29日，案涉受损车辆即赣Ｊ×××××小型客车被送往宏发汽修进行修理。2018年7月初，被告太平财险江西分公司的定损员张骏（音）与宏发汽修的工作人员何某通过微信联系沟通车辆定损和修理事项。张骏通过微信向何某发送了一个定损流程表，要求何某将车辆需要修理的部位拍照上传。何某通过微信理赔链接将上述部位拍照上传后，张骏亲自到场对修理部位一一拍照进行定损。宏发汽修应张骏要求，通过微信向其发送了修理明细清单及修理费报价，报价为8550元。接到报价后，张骏同意将该数额向公司上报，并微信告知何某可以修。2018年8月份，宏发汽修开始对案涉车辆进行修理。2018年10月底，车辆修理完毕。张骏通过微信告知何某被告太平财险江西分公司只同意按5000元包干定损。后双方对定损金额协商未果。2019年1月22日，原告何高国向宏发汽修支付了车辆修理费8500元，并取走了案涉车辆。庭审过程中，本院询问原、被告是否申请对案涉车辆的修理费进行鉴定，原告表示其愿意申请鉴定，但被告太平财险江西分公司既不认可原告提供的维修项目清单，也不能提供其定损的具体维修项目，导致鉴定材料无法确定。另查明：肇事车辆赣Ｊ×××××在被告太平财险江西分公司投保了交强险和500000元商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间自2017年9月19日起至2018年9月18日止。再查明：案涉车辆即赣Ｊ×××××于2018年6月4日转移登记在张承斌名下，由张承斌父亲张某实际管理。2018年6月4日，原告与张承斌签订租车协议，主要约定由原告租赁赣Ｊ×××××车使用，租金为每天100元，发生交通事故由承租方向第三人主张权利，租金照算。2019年1月30日，张某向原告出具收条，确认原告租赁赣5V158车325天、赣Ｊ×××××车240天，每辆车的租金为每天100元，共计53480元。同日，原告通过微信向张某支付了53480元。庭审过程中，张某出庭作证，证明其在2013年至2018年6月期间与原告合伙经营达凌电器，其退伙时，账面上有900000余元，但其拿到的退伙物、资包括案涉车辆仅为200000余元，故其与原告签订租车协议，将赣Ｊ×××××车辆租给原告使用，约定按100元每天收租，租金里面包括了部分退股资金。案涉车辆于2019年6月3日转移登记在原告儿子何方翼名下，转让价格为12000元。本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的争议焦点：一、原告是否为本案的适格主体；二、原告主张的各项赔偿的合理性及赔偿主体。关于原告是否为本案的适格主体问题。经查明，本案事故发生时，案涉车辆登记在张承斌名下，原告与张承斌签订了租车协议，并约定发生交通事故由原告主张权利，原告系案涉车辆的实际使用人。另查明，案涉车辆的修理费系原告支付，给原告造成了相应损失。综上，原告系本案适格主体。本院对被告太平财险江西分公司关于原告不具备诉讼主体资格、无权行使赔偿请求权之答辩理由不予采纳。关于主张的各项赔偿的合理性及赔偿主体问题。关于车辆修理费，原告主张其因本案交通事故产生车辆修理费8550元，本院经审查证据，确认原告花费车辆修理费8500元。被告太平财险江西分公司辩称修理费过高，但未提供有效反驳证据，且未能提供定损项目清单，导致车辆修理费的鉴定无法确定，被告太平财险江西分公司应承担举证不能的不利后果，本院对其该项答辩意见不予采纳。关于租车费，因案涉车辆的实际管理人张某出庭作证，证明原告主张的租车费中包括了部分退股资金，对此，原告未提出异议，亦未能举证证明其向张某支付的费用中退股资金及实际租车费用的具体比例，故原告应承担举证不能的不利后果。本院对原告主张的租车费21000元之诉求不予支持。关于培训费，经查，该费用实为原告雇员在受雇后前三个月的实习期工资。本案为交通事故责任纠纷，原告要求两被告赔偿其雇员的实习期工资缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告在本案中的合理赔偿为车辆修理费8500元。根据《道路交通事故认定书》认定，被告肖宏图负事故的全部责任，故上述费用应由被告肖宏图负担。因被告肖宏图为肇事车辆在被告太平财险江西分公司投保了交强险、商业第三者责任险500000元（含不计免赔），故被告太平财险江西分公司应在交强险、商业第三者责任险责任限额内赔付原告车辆修理费8500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司江西分公司在交强险、商业第三者责任险责任限额内赔付原告何高车辆修理费8500元；上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告何高国的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，由原告何高国负担694元、被告肖宏图负担175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  邹小蓉二〇一九年九月十日代理书记员  尹 新