广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂04民终871号 上诉人（一审原告）：黄国光，男，1937年8月3日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：邓明君，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄X庭，男，1963年4月4日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县，系黄国光儿子。 被上诉人（一审被告）：黄庭光，男，1950年2月4日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：莫芝清，广西方园律师事务所律师。 上诉人黄国光因与被上诉人黄庭光共有物分割纠纷一案，不服藤县人民法院(2019)桂0422民初210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人黄国光不服一审判决，上诉请求：一、撤销藤县人民法院(2019)桂0422民初210号民事判决，并依法改判共有的2008年至2018年度的旱地水浸补偿款共163638.48元予以分割并判令补偿款的一半分配给上诉人；二、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决采信《藤县长洲水利枢纽招标设计阶段建设征地实物指标复核分解落实公示表》和《长洲水利枢纽藤县库区受淹非耕地一次性补偿和耕地2007年下半年补偿费确签表》是错误的，导致查明事实不清，适用法律错误。首先，《公示表》没有按照相关要求有工作人员签名，也没有证据证明该《公示表》已经公示；其次，《确签表》户主签名栏上签名的“黄广荣”与本案两当事人不属同一个小组，涉案旱地与瑶垌组存在权属纠纷，表上的签名按捺都不是本人所签的，该《确签表》法院不应采信；最后，藤县移民局之所以暂不发放补偿款就是因为上述两表存在错误。二、一审判决不公平不公正，上诉人于被上诉人领取承包责任田地和山林时，双方家庭人数是相同的，所以双方责任田地和山林的面积也应当是相同的。 被上诉人黄庭光辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。《藤县长洲水利枢纽招标设计阶段建设征地实物指标复核分解落实公示表》和《长洲水利枢纽藤县库区受淹非耕地一次性补偿和耕地2007年下半年补偿费确签表》符合证据的真实性、合法性和关联性，上诉人认为《确签表》签名按捺不具有真实性，却不申请进行司法鉴定，应承担举证不利的后果。在落实土地承包责任制时，上诉人与被上诉人对水田和旱地早已分割清楚，当时上诉人为了获得更大利益领取了不易被水浸的田地，现在有了水浸补偿款，又想平分补偿款，其诉讼请求不公平不合理。 黄国光向一审法院提出诉讼请求：1.判令原、被告家庭共有的2007年至2017年度的旱地水浸补偿款共163638.48元予以分割；2.判令以上补偿款的一半分配给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，原告黄国光与被告黄庭光同是藤县天平镇新兴村瑶垌八组村民，系同胞兄弟。因长洲水利枢纽建设，黄国光户、黄庭光户在长洲库区有部分旱地被淹。本案涉案的被淹旱地在落实土地承包责任制时，原告与被告协商确定以湴汶河为界分南北岸，南岸以南梧二级公路冲儿口到大山脚、虎尾、河口二组为界，北岸以地尾、地堂洲、大洲脚、石人冲口为界，黄国光户管理耕种北岸，黄庭光户管理耕种南岸。2006年政府抽调相关部门人员成立长洲水利枢纽移民安置办公室，由安置办组成长洲水利枢纽库区实物指标分解工作组，通过相关公示程序进行分解落实。经过丈量后，2006年9月24日藤县水库移民工作管理局制作《藤县长洲水利枢纽招标设计阶段建设征地实物指标复核分解落实公示表》，并在张贴，后于2007年2月26日根据公示情况制作《长洲水利枢纽藤县库区受淹非耕地一次性补偿和耕地2007年下半年补偿费确签表》，确认：黄国光户被淹旱地2.09亩，黄庭光户被淹旱地14.58亩（确签表中注明“黄国光和瑶垌片争议”、“黄庭光和瑶垌片争议”，2017年11月28日天平镇司法所召集案外人与本案被告进行调解，双方确认对本案讼争的旱地与瑶垌片没有争议。经该院询问天平镇新兴村文书唐泽伟且原、被告均确认，原、被告被淹的旱地16.67亩与瑶垌片没有争议）。原告黄国光、被告黄庭光均在确签表上签名捺印。受淹旱地补偿标准：2008年前765元/亩·年，382.50元/亩·半年，2009年后950元/亩·年，475元/亩·半年，2016年后1029.24元/亩·年。藤县水库移民工作管理局按照该补偿标准计算：从2007年下半年至2017年底，黄国光户应享受长洲库区旱地补偿费为20599元，黄庭光户应享受长洲库区旱地补偿费为143700.19元，两户合计164299.19元。由于黄国光、黄庭光对各自受淹旱地面积发生争议，该笔长洲库区补偿款一直存放于藤县水库移民工作管理局账户，至今未发放。 一审法院认为，根据原、被告向该院提供的《藤县长洲水利枢纽招标设计阶段建设征地实物指标复核分解落实公示表》、《长洲水利枢纽藤县库区受淹非耕地一次性补偿和耕地2007年下半年补偿费确签表》等证据及该院依职权调取的《关于回复藤县人民法院的回复函》、《天平镇水利站关于黄国光、黄庭光户有关长洲库区的相关情况回复》、《黄庭光与黄国光共有物纠纷情况说明》、对唐泽伟所作的询问笔录等证据，足以证明原、被告两户的旱地在长洲库区建设时被淹的事实，该院予以认定。对于本案焦点问题一即原、被告因长洲水利枢纽建设被淹旱地面积各是多少亩。原、被告两户在落实土地承包责任制时对被淹旱地已作了分割，一河两岸各自分开管理耕种，根据藤县水库移民工作管理局制作并张贴的《藤县长洲水利枢纽招标设计阶段建设征地实物指标复核分解落实公示表》，以及根据公示情况制作的《长洲水利枢纽藤县库区受淹非耕地一次性补偿和耕地2007年下半年补偿费确签表》，与村委证明相互印证，该院认定原告黄国光户被淹旱地为2.09亩，被告黄庭光户被淹旱地14.58亩。对于本案焦点二即补偿款如何分配问题：根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”，原、被告对被淹旱地补偿款属于按份共有，应按照各自被淹旱地的亩数比例分割被淹旱地补偿款。按照受淹旱地补偿标准计算，从2007年下半年至2017年底，黄国光应享受长洲库区旱地补偿费为20599元，黄庭光应享受长洲库区旱地补偿费为143700.19元，合计164299.19元。对原告主张《藤县长洲水利枢纽招标设计阶段建设征地实物指标复核分解落实公示表》未经公示、张贴问题，实为对征收程序提出异议，该异议不属于民事案件审理的范畴，该院不作认定与处理。原告主张《长洲水利枢纽藤县库区受淹非耕地一次性补偿和耕地2007年下半年补偿费确签表》上黄国光签名不是其本人所签，但在该院规定的期限内未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果，故该院对原告该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：黄国光应享受2007年底至2017年度长洲库区旱地补偿费为20599元，黄庭光应享受2007年底至2017年度长洲库区旱地补偿费为143700.19元，合计164299.19元。案件受理费3411元（原告已预交1706元），由原告黄国光负担2508元，被告黄庭光负担903元。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案的旱地水浸补偿款，在上诉人和被上诉人之间应该如何分割。 《藤县长洲水利枢纽招标设计阶段建设征地实物指标复核分解落实公示表》和《长洲水利枢纽藤县库区受淹非耕地一次性补偿和耕地2007年下半年补偿费确签表》是长洲水利枢纽建设时对部分涉及有关补偿发放的依据和公示，当时已经向村民公示无异议后经过层层审批再确定相关金额。一审判决采纳上述两份材料认定上诉人黄国光户被淹旱地为2.09亩，被上诉人黄庭光户被淹旱地14.58亩并无不妥，本院予以确认。一审被上诉人提供的其他相关证据也与上述两份材料互相印证，也足以证明上诉人、被上诉人两户在落实土地承包责任制时对被淹旱地已作了分割的事实。上诉人对上述两份证据的证明效力提出异议，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，一审判决根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，认定上诉人、被上诉人对被淹旱地补偿款属于按份共有，依据受淹旱地补偿标准计算得出黄国光应享受长洲库区旱地补偿费为20599元，黄庭光应享受长洲库区旱地补偿费为143700.19元正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄国光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费1330元（上诉人黄国光已预交），由上诉人黄国光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年九月五日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。