wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0111民初5082号 原告：刘凡渝，男，1972年2月21日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：刘祥宣，男，1965年8月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告刘凡渝与被告刘祥宣买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月8日向本院提起诉讼，本院于2019年8月14日立案。依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘凡渝、被告刘祥宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凡渝向本院提出诉讼请求：由被告支付原告货款42376元。事实和理由：2017年6月25日到2017年10月23日，被告刘祥宣向原告购买水泥、青沙、石粉等建筑材料为蓝湖星空稀饭大王装修材料，货款共计72376元，在付款30000元后，双方进行了结算，被告刘祥宣尚欠原告货款42376元，并出具了欠条。之后未再支付货款。原告多次向被告追讨剩余款被告拒不支付，故起诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告刘祥宣辩称：原告送货蓝湖星空稀饭大王酒楼装饰工程工地是事实，欠原告钱也是事实。但刘祥宣只是重庆市永扬装饰设计有限公司（以下简称永扬装饰公司）在该工程中一个管理人员，负责进货、收货、管理，该工程是永扬装饰公司承包的，刘祥宣是在中间被原告和装饰公司弄来卡起。装饰公司把原告的业务接下来，刘祥宣只是在现场管理。刘凡渝找刘祥宣收钱，这个钱不应该由刘祥宣支付，应该装饰公司支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告提交的证据欠条一张、送货单26张，被告未提供证据。对原告提供的上述证据，因均系书证原件，被告予以认可，本院对其真实性合法性关联性予以采信并载卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月25日至2017年10月23日期间，原告刘凡渝26次供水泥、青沙、石粉等材料到大足区蓝湖星空稀饭大王酒楼装饰工程工地，送货单26张，有22张是被告刘祥宣在送货单上签收，送货单上“收货单位”一栏是空白。在原告刘凡渝供货期间，被告刘祥宣现金支付原告刘凡渝货款30000元。2017年10月29日，原告刘凡渝与被告刘祥宣进行结算，扣除已支付的30000元后，被告刘祥宣尚欠原告刘凡渝货款42376元，由原告刘凡渝书写了欠条后，被告刘祥宣在欠条落款处的“欠款人”一栏亲笔签署了自己名字。之后被告刘祥宣未再支付货款。 庭审中被告刘祥宣提出，大足区蓝湖星空稀饭大王酒楼装饰工程是永扬装饰公司承包，其是永扬装饰公司聘请的管理人员，负责收材料、管理这些，全权负责。其在欠条上签名是承担证明原告拉材料，忘了写永扬装饰公司名字。其付款30000元给原告是因为原告给的银行卡号永扬装饰公司财务打款打不进去，公司财务就把钱打在被告账号，被告把钱付给原告的。被告自述其文化程度系初中文化。 庭审中原告刘凡渝陈述，原告是与被告联系的业务，当时是在稀饭大王的二楼，就是被告和原告谈的业务，价钱是被告和另外一个人和原告谈的。是被告与原告谈的业务，被告买货原告就卖给他，写欠条的时候被告都没有说过永扬装饰公司，今天才听被告说有这个公司。收货付款这些都是被告，包括结算写欠条的时候被告都没有说是装饰公司。原告与装饰公司没有接触过。 本院认为，本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在买卖合同关系。对此，评述如下：本案原被告之间未签订买卖合同，原告主张是被告与其发生的买卖关系，提供了有被告签名的欠条佐证，被告对该欠条真实性无异议。因此该欠条系原被告的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。该欠条对原被告双方均具有法律约束力。被告提出其签名属实，但忘记写上永扬装饰公司，被告作为一个具备初中文化的完全民事行为能力人，理应清楚在欠条上作为欠款人签名会产生的后果。被告在欠条内容明确载明有欠到刘凡渝装饰材料款的内容的欠条“欠款人”一栏签署自己的名字，其行为就是对其欠原告货款的确认。被告抗辩称自己是永扬装饰公司聘请的管理人员，货款应当由永扬装饰公司支付，其个人不承担付款责任的抗辩，被告对自己的抗辩主张应当提供证据加以证明，但被告并未提供证据证明涉案工程系永扬装饰公司承包，也未提供证据证明被告与永扬装饰公司的关系，无证据证明被告在欠条上签名的行为是代表永扬装饰公司的职务行为。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”,故对被告提出货款应当由永扬装饰公司承担支付责任的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认为，原告举示的欠条足以证明原被告之间的买卖合同关系成立并已生效，被告应当支付货款给原告，但至今尚欠42376元货款未付，被告的行为已经违约，故对原告要求被告支付货款42376元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 被告刘祥宣于本判决生效之日起十五日内支付原告刘凡渝货款42376元。 如果被告刘祥宣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取430元，由被告刘祥宣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李玉辉 二〇一九年九月二十九日 书记员  杨 宇
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执3139号 申请执行人：林志坚，男，汉族，1971年2月14日出生，住广东省云浮市云城区。 被执行人：佛山市三水东丸五金制品有限公司，地址：佛山市三水区乐平镇乐平大道23号A。 法定代表人：郑象新。 林志坚与与佛山市三水东丸五金制品有限公司仲裁纠纷一案，三劳人仲案非终字【2019】553号仲裁裁决书已发生法律效力，依上述裁决佛山市三水东丸五金制品有限公司需向林志坚支付案款35000元，但佛山市三水东丸五金制品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据林志坚的申请，本院于2019年8月7日立案执行，本案执行费425元。 在执行过程中本院已经采取以下执行措施： 一、本院已于2019年8月9日和2019年9月23日通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。 二、本院已经对被执行人采取了限制高消费和列失信措施。 除此之外本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院将本案的执行情况告知了申请人，申请人予以认可并称无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序，本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执3139号案终结本次执行程序。 本裁定书作出后立即生效。 审判长  陈钦彬 审判员  蒋 淳 审判员  邓文明 二〇一九年九月二十四日 书记员  陈逸枫
成都市双流区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0116刑初1322号 公诉机关成都市双流区人民检察院。 被告人潘希鹏，男，1979年9月14日出生，汉族，小学文化，住四川省蓬安县。2019年8月28日因涉嫌危险驾驶罪由成都市公安局双流区分局决定取保候审。现未羁押。 成都市双流区人民检察院以川成双公诉刑诉[2019]1247号起诉书指控被告人潘希鹏犯危险驾驶罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员伍红卫出庭支持公诉，被告人潘希鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市双流区人民检察院指控：2019年8月6日21时11分许，被告人潘希鹏饮酒后驾驶川Ａ×××××号小型轿车在成都市双流区人行道倒车时，与该路段停车等待通行的陈传红驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车相撞致车辆受损。经鉴定：潘希鹏血液样品乙醇浓度为95.1ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人潘希鹏的行为构成危险驾驶罪，其自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人潘希鹏对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人潘希鹏犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人潘希鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 戴 剑 二〇一九年九月二十九日 书记员 王浩宇
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更689号罪犯刘小历（曾用名刘冠华），男，1982年10月8日出生，汉族，出生于河南省郸城县，小学文化，户籍所在地河南省郸城县，居住地山东省烟台市莱山区。现在山东省烟台市莱山区司法局进行社区矫正。本院于二○一一年八月九日作出（2011）烟刑二初字第14号刑事判决，以被告人刘小历犯虚开用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元，刑期自2010年1月27日起至2022年1月26日止。同案犯不服，提出上诉，山东省高级人民法院于二〇一一年十一月十日作出（2011）鲁刑二终字第126号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年1月21日、2015年5月13日分别经本院裁定各减刑一年，减刑后的刑期自2010年1月27日起至2020年1月26日止；2017年12月11日经本院裁定假释，假释考验期限自2017年12月14日起至2020年1月26日止。司法行政机关山东省烟台市莱山区司法局于2019年8月23日以（烟莱司)赦字第2号报请特赦建议书，对罪犯刘小历特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省烟台市莱山区司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的。建议对社区矫正对象刘小历予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、起诉书、（2011）烟刑二初字第14号刑事判决书、（2011）鲁刑二终字第126号刑事裁定书、执行通知书、（2014）烟刑执字第296号刑事裁定书、（2015）烟刑执字第876号刑事裁定书、（2016）鲁06刑更1339号刑事裁定书、（2017）鲁06刑更1041号刑事裁定书、假释证明书、会议记录、报请特赦公示、特赦公示情况说明、烟台市莱山区司法局报请特赦社区矫正对象表现情况、关于特赦对象筛查、评估意见的函、烟台市莱山区人民检察院特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料等证据予以证明。本院经审理查明，罪犯刘小历被判处罚金人民币二十万元，于2017年8月30日缴纳罚金人民币四万元。本院经审理认为，山东省烟台市莱山区司法局提供的证据足以证实罪犯刘小历符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘小历予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  张继化
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4626号申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。代表人王业，行长。委托代理人傅亿红，广东广和律师事务所律师。被申请人陈杰伟，男，汉族，1990年3月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人陈桂海，男，汉族，1978年12月5日出生，身份证住址福建省惠安县。深圳国际仲裁院在审理上述申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案[受案号：（2018）深国仲受299号]中，根据申请人提出的财产保全申请，将财产保全相关材料提交本院。申请人请求保全被申请人名下价值人民币4534615.45元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币4534615.45元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈杰伟、陈桂海名下价值人民币4534615.45元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十七日书记员  沈杰玲
榆林市横山区人民法院结案通知书(2019)陕0803执1349号 张某某、邓宏伟：申请执行人张某某与被执行人邓宏伟买卖合同纠纷一案，榆林市横山区人民法院作出的(2019)陕0803民初389号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令书已发生法律效力。被执行人邓宏伟逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张某某向本院申请执行，请求被执行人偿还16080000000元0，本院依法受理。在执行过程中，2019年9月19日被执行人邓宏伟付来案件款16180元及执行费141元，张某某收到16080元案款及100元案件受理费，收到全部案款。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0803执1349号执行案件执行完毕，于2019年9月19日结案。二〇一九年九月十九日1
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0923民初4861号原告（反诉被告）：阜宁县实验初级中学，住所地：阜宁县阜城街道苏州路1001号。法定代表人：蒋树开，系该校校长。被告（反诉原告）：邱明亚，男，I960年12月25日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告阜宁县实验初级中学诉被告邱明亚名誉权纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，本院受理反诉原告邱明亚反诉被告阜宁县实验初级中学名誉权纠纷一案。后原告阜宁县实验初级中学与反诉原告邱明亚均于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阜宁县实验初级中学与反诉原告邱明亚的撤诉申请，是对自己的诉讼权利所作出的处分，该撤诉申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阜宁县实验初级中学与反诉原告邱明亚撤回起诉。本诉案件受理费80元减半收取40元（原告已预缴），由原告阜宁县实验初级中学负担，反诉案件受理费400减半收取200元（反诉原告已预缴），由反诉原告邱明亚负担。审判员  倪常春二〇一九年九月二十七日书记员  朱 慧
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初4953号原告：洛阳市福瑞物业管理有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区纱厂南路9号院负一层，统一社会信用代码：91410300770868076N。法定代表人:王长兴。委托诉讼代理人：张一帆，男，汉族，1990年3月10日生，住河南省洛阳市涧西区。被告：史实现，男，汉族，1956年6月1日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告洛阳市福瑞物业管理有限公司诉被告史实现物业服务合同纠纷一案，在案件审理中，原告洛阳市福瑞物业管理有限公司于2019年9月11日向本院申请撤回对被告史实现的起诉。本院认为：原告洛阳市福瑞物业管理有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告洛阳市福瑞物业管理有限公司撤回对被告史实现的起诉。本案受理费754元，减半收取377元，由原告洛阳市福瑞物业管理有限公司负担。审判员  常鹏翼二〇一九年九月十一日书记员  张婉婉
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0902民初2157号原告：邱国光，男，1960年04月11日出生，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人：商丹，辽宁双迪律师事务所律师。被告：盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司，住所地阜新市海州区振兴路47号。统一信用代码：91210902318705465Q。负责人：张庆丰，系经理。委托代理人：黎莹，系该单位员工。被告：盘锦荣旭物业管理有限公司，住所地盘锦市大洼县田家镇玫瑰华庭小区。统一信用代码：91211121785112730N。法定代表人：吴艳敏，系总经理。原告邱国光与被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司、盘锦荣旭物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法由审判员乔新独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱国光委托代理人商丹、被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司委托代理人黎莹到庭参加诉讼。被告盘锦荣旭物业管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判令被告立即退还原告物业服务费3930.29元，并赔偿2019年3月1日至2019年7月1日期间利息损失56.21元，上述二项费用合计人民币3986.5元；同时请求判令被告承担本案诉讼费。原告系阜新市海州区现代城小区（简称“现代城小区”）业主，被告1系被告2在阜新投资组建的分公司，2015年4月开始被告1开始为现代城小区提供前期物业服务。2018年10月25日，海州区人民法院（2018）辽0902民初1443号民事判决书，解除了海州区现代城小区业主委员会与被告1之间签订的前期物业服务合同。2019年1月2日被告1撤出现代城小区并停止了物业服务，并贴出通知，约定在2019年2月末退回业主预收的物业费，但后期以各种理由拒不履行承诺，拒绝退还给原告其收取的物业服务费。综上，请求人民法院判令被告立即退还原告物业服务费，并赔偿利息损失。被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司辩称，原告诉请的应退物业费金额与我方计算不一致，依照我公司计算，应退物业费金额是3906元，利息损失我方不承担。物业公司已经就退费事宜多次通过在小区内张贴公告、微信群通知等方式通知业主退费。此事也经由海州区信访局、街道、小区办以及社区协调，物业公司方一直在向业主退费。我公司退费程序是先核算再退费，但是原告一直也未到我公司申请核算退费，现今原告起诉至法院，不是我公司不予以退费，而是原告故意恶意起诉，我公司不应承担利息及诉讼费用，我公司只认可3906元物业费。新的物业公司将业主的收据原件收走，阻止我公司为业主退物业费。被告盘锦荣旭物业管理有限公司未答辩。经审理查明，原告系阜新市海州区振兴路49-2-151室房屋（现代城小区）业主，被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司系盘锦荣旭物业管理有限公司在阜新设立的分公司，负责现代城小区前期物业服务。2015年10月01日，原告向盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司交纳2015年10月01日至2020年09月30日物业费11260元。2018年10月25日，海州区人民法院依法做出（2018）辽0902民初1443号民事判决书，解除海州区现代城小区业主委员会与盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司之间签订的前期物业服务合同。2019年1月2日，被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司退出现代城小区住宅区域的物业服务管理。上述事实，有原被告陈述、答辩，物业费缴费收据、（2018）辽0902民初1443号民事判决书等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收、但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予以支持。本案中，被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司与小区业主委员会解除了物业服务合同，尚未提供物业服务期间的物业费应予以退还。故被告盘锦荣旭物业管理有限公司应退还原告邱国光2019年1月2日至2020年09月30日物业费3928.95元。关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失的诉请，因原被告双方对物业费返还时间没有明确约定且无法律依据，本院不予支持。被告盘锦荣旭物业管理有限公司阜新分公司系被告盘锦荣旭物业管理有限公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盘锦荣旭物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内退还预收原告邱国光2019年1月2日至2020年09月30日物业费3928.95元。二、驳回原告邱国光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已缴纳），减半收取25元，由被告盘锦荣旭物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  乔新二〇一九年九月十九日书记员  周敬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初95038号原告：朱书平，女，1979年8月2日出生，汉族，住所地河南省淮阳县。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。被告：北京咖喱虎餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路101号楼9层（08）901内8F-14B号。法定代表人：雷霆，执行董事。委托诉讼代理人：吴圣奎，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡诗晴，北京市亿达律师事务所实习律师。原告朱书平与被告北京咖喱虎餐饮有限公司（以下简称咖喱虎公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱书平的委托诉讼代理人吴春蕾、咖喱虎公司的委托诉讼代理人吴胜奎、蔡诗晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱书平向本院提出诉讼请求：1.确认我与咖喱虎公司签订的《咖喱虎单店加盟合同》（以下简称涉案合同）已于2018年6月解除；2.判令咖喱虎公司退还我加盟代理费10万元、履约保证金3万元，共计13万元。事实和理由：我与咖喱虎公司签订了涉案合同后，依约支付了加盟代理费和履约保证金。由于我无法找到合适的店面；原来选定的店址当时无法使用；而且咖喱虎公司没有履行任何合同义务，涉案合同一直没有实际履行。依据《商业特许经营管理条例》第十二条、《北京市高级人民法院关于审理商业特许经营合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第十八条的规定，在我没有实际利用咖喱虎公司的经营资源的情况下，我享有法定的单方解除权。2018年6月我通知咖喱虎公司解除该合同，要求其返还加盟代理费和履约保证金，其拒不退还，故诉至法院请求依法判决。咖喱虎公司辩称，涉案合同系基于双方真实的意思表示签订的，应当全面、适当地履行合同义务。我公司已经对朱书平开店事宜进行了必要的协助与指导，我公司不存在违约行为，朱书平因自身原因未在约定时间与地点开业，其迟延开业营业属严重违约行为，根据涉案合同的约定和相关法律规定，我公司有权不退还朱书平任何费用。朱书平无合理理由未按时开店营业已经给我公司造成了一定可得利益损失，如果支持其诉讼请求即是对诚信原则的违反，亦是对当事人意思自治及公正原则的违反。故请求法院驳回朱书平的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下：一、涉案合同的主要内容2018年1月，咖喱虎公司（甲方）与朱书平（乙方）签订了涉案合同。合同约定：一、甲乙双方签署本合同，乙方旨在获得甲方的特许经营许可，在指定商业经营场所作为甲方的代理商代理开展特许经营业务，在本协议约定范围内享有由甲方独创并拥有的“北京咖喱虎餐饮管理有限公司”餐饮特许经营权的使用权。二、甲方根据其自主开发并经营“北京咖喱虎餐饮管理有限公司”餐饮连锁的成功经验，建立起以“咖喱虎”商标（品牌）为代表的特许经营系统，并将该系统许可乙方在本合同约定范围内使用。第三条特许经营相关费用一、加盟代理费1、乙方应于本合同签订之日起3日内，以现金支付或银行汇款方式，支付甲方加盟代理费10万元。二、履约保证金1、乙方应于本合同签订之日起3日内，以现金支付或银行汇款方式，向甲方支付履约保证金3万元。第四条统一标识使用及管理一、甲方授予乙方于经营该店范围内使用甲方同意的商品及服务标识，以满足特许经营系统统一形象的要求。三、乙方接受甲方人员的经营及制作技术的指导，并遵照甲方的指导和甲方的各种规范性文件管理店铺。第十七条合同的变更、终止与解除四、甲方有下列情形之一，乙方有权单方面解除本合同，并要求甲方退换履约保证金及支付违约金：1、甲方无故停止向乙方配送产品和/或原材料的；2、甲方使用的“公司商标”被撤销的；3、甲方有其他严重损害乙方利益或声誉的行为的。五、乙方无任何理由中途终止本合同的，甲方无需退化已缴纳的一切费用。第十八条合同终止、解除的执行和乙方的后合同义务一、乙方单方面提出提前解除合同，已交费用及履约保证金甲方不予退还。第二十条店铺开业时间及合同有效日期一、乙方店铺开业时间自合同签订之日起3个月内，即2018年4月10日前，乙方开店营业。签约店铺详细地址：顺义新世界百货。本合同还就其他事项进行了约定。二、涉案合同的履行情况2018年1月12日，朱书平向咖喱虎公司支付13万元，包括加盟费10万元及保证金3万元。此后，咖喱虎公司通过微信向朱书平提供了选址指导和经营指导。三、关于选址2018年1月23日，顺义新世界百货向朱书平出具《关于“咖喱虎TIGERCURRY”合作事宜》函件，其中载明：合作位置：顺义新世界百货六层、面积：使用面积19平方米、租期：2018.3.15-2019.3.31，为预留充足的筹备时间，我司敬请贵司务必于18年1月30日前在确认，便我司跟进后续工作。如逾期回复此意向书将视为自动失效。朱书平对该意向书并未确认。2018年2月至4月，朱书平仍向咖喱虎公司征求店铺选址的意见。此后，朱书平并未选定店址。四、关于合同的解除2018年5月11日，朱书平询问咖喱虎公司：“如果不做的话，钱怎么退”。2018年6月23日，朱书平向咖喱虎公司工作人员发送微信称：“我已经提出来不做了，您看看咱们怎么操作把钱退一下”。以上事实，有《咖喱虎单店加盟合同》、银行回单、邮件、微信记录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。依据该条规定，被特许人在一定条件下享有任意解除合同的权利，即使特许人和被特许人未约定被特许人在特许经营合同订立后一定期限内享有该权利的，被特许人在特许经营合同订立后的合理期限内仍可以单方解除合同，但被特许人已经实际利用经营资源的除外。本案中，虽然涉案合同中并未约定，朱书平享有在一定期限内任意解除合同的权利，但是由于其在涉案合同签订后的5个月提出解除合同，期间其并未实际利用经营资源，且法律并未将行使该任意解除权的期限规定为某个固定期限，故朱书平在2018年6月解除合同的行为有法律依据，本院予以支持。涉案合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案中，由于咖喱虎公司已经开始履行了部分合同义务，且并无违约行为，故朱书平要求退还全部加盟费和保证金的诉讼请求本院不予支持。本院将根据涉案合同的履行情况酌情确定咖喱虎公司应当退还的加盟费及保证金金额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，判决如下：一、原告朱书平与被告北京咖喱虎餐饮有限公司签订的《咖喱虎单店加盟合同》于二〇一八年六月解除；二、被告北京咖喱虎餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱书平加盟费及保证金共计110000元；三、驳回原告朱书平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告朱书平负担446元（已交纳），由被告北京咖喱虎餐饮有限公司负担2454元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  裘 晖人民陪审员  周志敏人民陪审员  杨占珍二〇一九年九月二十六日书 记 员  杨品琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52845号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：杨金艳，女，1979年1月1日出生，汉族，住湖北省公安县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨金艳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告杨金艳经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杨金艳偿还借款本金119167元;2、杨金艳偿还截至2019年9月4日的利息11050元、逾期罚息2437元、滞纳金200元；3、杨金艳支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以119167元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由杨金艳承担。被告杨金艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，甲方（借款人）杨金艳与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金130000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向杨金艳约定账户发放贷款130000元。庭审中，国美公司称杨金艳自2018年7月8日开始逾期，截至2019年9月4日，杨金艳尚欠借款本金119167元，利息11050元、逾期罚息2437元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与杨金艳签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杨金艳应当按期支付利息并偿还本金。现杨金艳逾期还款，国美公司要求杨金艳偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。杨金艳经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨金艳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金119167元、截至2019年9月4日的利息11050元、逾期罚息2437元、滞纳金200元；二、被告杨金艳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以119167元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，公告费260元，均由被告杨金艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1022执1359号申请执行人慕会芳,女，1966年4月8出生，甘肃省环县人。被执行人郝治平,男,1977年5月7日出生,甘肃省环县人。申请执行人慕会芳与被执行人郝治平民间借贷纠纷一案,环县人民法院作出的（2019）甘1022民初184号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郝治平没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人慕会芳向环县人民法院申请强制执行，请求由被执行人郝治平于判决生效后15日内归还申请执行人慕会芳下剩借款20000元，案件受理费1063元，由被执行人郝治平负担。本院受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，本院依法向被执行人郝治平送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其报告财产，本院依法对其进行限制高消费并对被执行人进行了悬赏。经查询，郝治平名下无银行存款、无工商登记信息，无房产信息，且下落不明；申请人慕会芳亦未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。至此，本案的本次执行程序无法继续进行，可待郝治平有可供执行的财产时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执1359号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇一九年九月二十九日书记员  赵 婷
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13822号原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号，统一社会信用代码91120103725725885G。主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：夏锐英，女，1962年11月3日出生，汉族，住天津市塘沽区。本院于2019年9月6日受理原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被告夏锐英金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 羽审判员 孙 英审判员 蔡常余二〇一九年九月二十三日法官助理刘彬书记员孟婷
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2410号原告：张树林，男，1956年1月20日出生，汉族，黑龙江省洪河农场公路站退休职工，现住黑龙江省。被告：张二宝（别名张德权），男，1988年9月9日出生，汉族，黑龙江省农业种植户，住黑龙江省。原告张树林与被告张二宝土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月23立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张树林到庭参加诉讼，被告张二宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张树林向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告偿还欠款20000元；2.本案诉讼费和相关费用由被告承担。事实与理由：2018年4月被告张二宝承包洪河农场四区张树林50亩地，每亩400元，合计20000元，当时张二宝没有现金，说秋天卖完粮给还齐，本人到2018年12月份天天要钱，电话也不接，联系不上，不想还款。张二宝现在在红卫农场34连种地。张二宝未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告证据1即欠据1份。证明被告于2018年春天承包原告土地50亩，欠其承包费20000元，约定2018年卖完粮还款。本院认为，原告的证据1具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告张二宝经本院传票传唤未到庭应诉，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利，不影响证据的认证。根据以上采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年4月被告承包原告耕地50亩，每亩承包费400元，约定2018年卖完水稻后偿还承包费20000元，到期后被告未能偿还。本院认为，原、被告达成的土地承包合同系当事人真实意思表示，不违背法律、法规和其他行政规章制度，合法有效。故被告应当按照合同约定履行还款义务。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张二宝于本判决生效之日起三日内给付张树林承包费20000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由张二宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 韩 卫二〇一九年九月二十七日书记员 王加佳
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执1259号申请执行人：吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子支行。负责人：尚海。被执行人：张雷,男，1976年8月26日出生，汉族，住吉林省德惠市米沙子镇米沙子村3组。本案在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2019）吉0183执1259执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 祝 飞二〇一九年九月二十六日书记员 姜春雨
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初1527号原告：王冉冉，男，1983年1月30日出生，无固定职业，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：周娱瑾，重庆远沐律师事务所律师。被告：谭欣越，女，1997年5月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：金祥燕(被告谭欣越母亲)，女，汉族，1974年6月18日出生，住重庆市九龙坡区。原告王冉冉与被告谭欣越民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告王冉冉于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王冉冉在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王冉冉撤回起诉。案件受理费7360元，减半收取3680元，由原告王冉冉负担。审 判 长 陈 劲 松审 判 员 刘 娟 娟审 判 员 付 佃 强二〇一九年九月三日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 张 慧 敏
湖南省衡南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0422民初1856号申请人阳桃，女，1961年11月8日出生。被申请人廖梦春，男，1975年1月14日出生。被申请人石小平，女，1978年5月1日出生。申请人阳桃诉被申请人廖梦春、石小平劳务合同纠纷一案，申请人阳桃于2019年9月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人廖梦春、石小平银行存款1700元。本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移、隐匿财产，申请诉讼财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人廖梦春、石小平的银行存款1700元，期限为一年。案件申请费37元，由被申请人廖梦春、石小平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖峰二〇一九年九月三日书记员  陈恒
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0507民初6067号原告：朱宗德，男，1974年10月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律师。被告：苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星一路8号。法定代表人：吴丹。原告朱宗德与被告苏州市谨业园林装饰设计工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告朱宗德向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告朱宗德自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱宗德撤回起诉。本案案件受理费减半收取为人民币612.5元，由原告朱宗德负担。审 判 员 乔宁宁二〇一九年九月三十日法官助理 唐若娴书 记 员 徐雯依
甘肃省金昌市金川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0302刑初164号 公诉机关金昌市金川区人民检察院。 被告人王某甲，男,甘肃省金昌市人，汉族，高中文化，无业。因犯盗窃罪于1992年1月13日被本院判处有期徒刑六年，于1997年9月8日被本院判处有期徒刑一年六个月，于2002年6月10日被永昌县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金1500元，于2008年12月16日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2600元，于2011年7月27日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金3800元，于2017年10月26日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金4000元，2018年11月8日刑满释放；因犯抢劫罪于2012年12月25日被本院判处有期徒刑三年七个月，并处罚金1000元，2015年8月23日刑满释放。因吸毒于2017年2月3日被金昌市公安局金川分局行政拘留十日，同年2月13日被该局决定强制隔离戒毒二年，于2019年6月21日被金昌市公安局金川分局行政拘留十五日。因本案于2019年7月29日被金昌市公安局金川分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于金昌市金川区看守所。 指定辩护人李国志，甘肃维正律师事务所律师。 金昌市金川区人民检察院以金区检一部刑诉（2019）22号起诉书指控被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金川区人民检察院指派检察员杨文娇出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人李国志到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。 金川区人民检察院指控，2019年6月20日20时许，被告人王某甲容留吸毒人员马某甲、张某甲、李某甲在其位于本区龙门里的住所，四人以烫吸的方式共同吸食由马某甲、张某甲各出资100元，由李某甲出资200元并购买的毒品海洛因后，被公安机关抓获。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述、证人证言、扣押清单、毒品称量笔录、没收实物凭证、尿检报告、刑事照片、视频资料、到案经过、情况说明、前科材料、认罪认罚具结书、常住人口基本信息等证据予以证实。 金川区人民检察院认为，被告人王某甲妨害社会管理秩序，容留多人吸食毒品海洛因，其行为已构成容留他人吸毒罪，且系累犯，依法应当从重处罚；建议对被告人在六个月至一年六个月有期徒刑范围内科以刑罚并处罚金。 被告人王某甲对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人到案后能够如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，建议对其从宽处罚。 经审理查明，2019年6月20日20时许，本区吸毒人员马某甲、张某甲相约前往被告人王某甲位于本区龙门里的借住地，三人商议由马某甲、张某甲各出100元用以购买毒品海洛因，由王某甲提供其借住地作为吸毒场所。张某甲又打电话叫来吸毒人员李某甲，由李某甲再出200元用以购买毒品海洛因共同吸食。李某甲在本区永窖路口购得400元的毒品海洛因携带至王某甲借住地，四人以烫吸的方式轮流吸食后，李某甲将剩余的少许毒品海洛因用杂志纸包裹后离开时，被公安机关抓获，少许毒品被当场扣押。经现场尿样检测,四人均呈吗啡阳性。经鉴定，从扣押的毒品中检出海洛因成分。 上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的到案经过、情况说明、尿检报告、扣押决定书及扣押清单、毒品称量笔录、没收实物凭证、刑事照片、证人马某甲、张某甲、李某甲的证言、视频资料、被告人的供述及前科劣迹材料、认罪认罚具结书、常住人口基本信息等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人王某甲妨害社会管理秩序，容留多人在其借住地吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人到案后能够如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人辩护观点合理，意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月29日起至2020年3月28日止。罚金限判决生效后一月内缴纳。） 二、物证—红色港牌打火机1个、锡纸2张，依法没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  俞志斌 人民陪审员  李伟华 人民陪审员  陈国贤 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  吕 阳
四川省宜宾市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）川15刑更942号罪犯刘小华，男，1986年6月8日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人，初中文化，住四川省宜宾市南溪区，现在宜宾市南溪区司法局接受社区矫正。浙江省临海市人民法院于2011年5月31日作出（2011）台临刑初字第201号刑事判决，以被告人刘小华犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间发现其有漏罪，浙江省台州市黄岩区人民法院于2012年7月23日作出（2012）台黄刑初字第466号刑事判决，以被告人刘小华犯抢夺罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万五千元；与所犯盗窃罪判处的有期徒刑三年十个月，罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币四万五千元。浙江省临海市人民法院于2015年7月10日作出再审决定，对刘小华盗窃罪部分提起再审，并于2015年8月27日作出（2015）台临再字第1号刑事判决，以原审被告人刘小华犯盗窃罪，改判为有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万八千元。浙江省台州市黄岩区人民法院于2015年11月6日作出再审决定，对刘小华抢夺罪部分提起再审，并于2015年12月17日作出（2015）台黄刑再字第1号刑事判决，以刘小华犯抢夺罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万五千元；与所犯盗窃罪判处的有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万八千元并罚，改判为决定执行有期徒刑十年七个月，并处罚金人民币四万三千元。2016年3月23日，经浙江省金华市中级人民法院裁定减刑十一个月；2018年4月12日经浙江省金华市中级人民法院裁定假释，假释考验期至2020年6月29日止。司法行政机关宜宾市南溪区司法局于2019年8月27日以南司（2019）赦字第005号报请特赦建议书，对罪犯刘小华特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省宜宾市人民检察院的意见。现已审理终结。宜宾市南溪区司法局提出，罪犯刘小华符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了浙江省临海市人民法院（2011）台临刑初字第201号刑事判决书、执行通知书、（2015）台临再字第1号刑事判决书、浙江省台州市黄岩区人民法院（2012）台黄刑初字第466号刑事判决书、（2015）台黄刑再字第1号刑事判决书、执行通知书、浙江省金华市中级人民法院刑事裁定书、假释执行通知书、浙江省第五监狱假释证明书、假释告知书等材料，以及刘小华在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯刘小华予以特赦。本院经审理认为，宜宾市南溪区司法局提供的证据足以证实罪犯刘小华符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘小华予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵良剑审判员  邹利华审判员  曾 珍二〇一九年九月十日书记员  刘冬梅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10142号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘成锋，男，1980年12月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：刘建云，男，1966年8月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省五河县人民政府。住所地：安徽省五河县城南新区惠民路8号。 法定代表人：金胜庆，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省五河县双忠庙镇人民政府。住所地：安徽省五河县双忠庙镇104国道东侧。 法定代表人：冯建兵，该镇人民政府镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省五河县武桥镇人民政府。住所地：安徽省五河县武桥镇武桥街。 法定代表人：陈秀丽，该镇人民政府镇长。 再审申请人刘成锋因诉安徽省五河县人民政府（以下简称五河县政府）、安徽省五河县双忠庙镇人民政府（以下简称双忠庙镇政府）、安徽省五河县武桥镇人民政府（以下简称武桥镇政府）行政强制拆除一案，不服安徽省高级人民法院(2019)皖行终555号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员仝蕾、审判员马鸿达参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘成锋申请再审称：2018年2月，被申请人在未丈量围网亩数、未登记财产、未统计人口的情况下，强行拆除申请人的围网，导致申请人经济损失。申请人虽未取得养殖证、许可证等，但系历史及社会原因造成。被申请人以涉案水域养殖手续不全为由拆除申请人的围网并不予补偿的行为，违反法律规定。被申请人未发布征收公告，未签订补偿协议，亦未依照法定程序申请法院强制执行，其自行拆除申请人围网的行为，属于越权执法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销安徽省高级人民法院(2019)皖行终555号行政裁定；2.撤销安徽省蚌埠市中级人民法院(2018)皖03行初131号行政裁定；3.确认三被申请人均为本案适格被告，且其共同组织实施的强拆围网行为违法。 本院经审查认为，本案系刘成锋提起的确认五河县政府、双忠庙镇政府、武桥镇政府行政强制拆除行为违法的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，刘成锋主张由五河县政府、双忠庙镇政府和武桥镇政府共同实施了对其围网的拆除行为，但其提交的证据不能证明五河县政府实施了被诉强制拆除行为。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告起诉时，应当提供初步证据，证明其起诉符合法定的起诉条件。因刘成锋不能提供证据证明五河县政府实施了被诉强制拆除行为，故其对五河县政府提起的诉讼，没有事实根据。原审裁定驳回刘成锋对五河县政府的起诉，并无不当。关于刘成锋提起的以双忠庙镇政府、武桥镇政府为被告的诉讼，依照行政诉讼法关于管辖的规定，应当由基层人民法院管辖。因此，一审法院将刘成锋对双忠庙镇政府、武桥镇政府的起诉移送至基层人民法院审理，符合法律规定，本院予以支持。 综上，刘成锋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘成锋的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  仝 蕾 审判员  马鸿达 二〇一九年九月二十三日 法官助理章文英 书记员张振宇
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初2464号原告：黄乐仪，女，1997年6月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：广东叮咚电动车租赁有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环路103号，统一社会信用代码91440115321094669Y。法定代表人：黄丽娟。原告黄乐仪与被告广东叮咚电动车租赁有限公司（以下简称叮咚公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告黄乐仪起诉称，2018年1月，原告黄乐仪与被告叮咚公司签订《租赁合同》及《租车单》，约定原告黄乐仪向被告叮咚公司租赁汽车一辆，合同签订后原告黄乐仪向被告叮咚公司支付保证金30000元及租车费含保险10800元。合同到期后，原告黄乐仪将车辆归还给被告叮咚公司并签订《验车单》，经被告叮咚公司验车确认车辆无损，但被告叮咚公司未按合同约定期限返还租赁保证金，原告黄乐仪多次催讨无果后诉至本院，请求判令：被告叮咚公司向原告黄乐仪退还保证金30000元、支付利息损失及承担本案诉讼费。经审查，叮咚公司（出租方）与黄乐仪（承租方）签订的《租赁合同》第五条第三款约定，“有关合同的争议，双方应协商解决；协商不成，任何一方均可向出租方所在地当地法院起诉”。出租方叮咚公司在工商行政管理部门登记的住所地为广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C4729（集群注册）。2019年8月12日，本院进行实地调查。叮咚公司市场部经理胡春卿确认叮咚公司位于广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C4729（集群注册）的注册地址未设置办公场所，未挂牌经营，现场亦没有工作人员驻扎办公；叮咚公司自成立以来的唯一办事机构位于广州市番禺区东环路103号，未发生变动，在该地址设有办公场所，并有常驻人员办公。公司所有业务均在该地址开展，公司法定代表人、高级管理人员、财务人员及业务人员的办公地点亦位于该地址。本院认为：本案为车辆租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。涉案《租赁合同》约定由出租方所在地当地法院。《中华人民共和国公司法》第十条规定，“公司以其主要办事机构所在地为住所”。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。现叮咚公司主要办事机构所在地可以确定位于广州市番禺区东环路103号，结合前述法律规定，该地址应为其住所地。因上述地址不在本院辖区范围内，故本院对本案不享有管辖权。本案应移送至广东省广州市番禺区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十条的规定，裁定如下：本案移送广东省广州市番禺区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  黄志伟二〇一九年九月九日法官助理邓凯锋书记员任瑞雪
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5244号原告：陈汝明.委托代理人：刘军，广东上兵律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。负责人：杨亦武，职务总经理。委托代理人：孙琪勇，系该公司员工。被告：陶安新.原告陈汝明诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称：人保顺德分公司）、陶安新机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王仓独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈汝明委托代理人刘军到庭参加了诉讼。被告人保顺德分公司、陶安新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈汝明诉称：2018年12月17日，陶安新驾驶粤Ｘ×××××号车碰撞驾驶二轮摩托车的原告，造成原告受伤。广州市公安局交通警察支队南沙大队认定陶安新承担事故的全部责任。事故发生后，原告前往广州市番禺区中医院住院44天，广东华杰法医临床司法鉴定所鉴定原告损伤为九级伤残。诉请：1、判令两被告赔偿原告损失共计252068.57元【具体项目：医疗费15595.24元、后续治疗费10000元、护理费6600元、住院伙食补助费4400元、误工费24343.33元、残疾赔偿金163900元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2730元、交通费1500元、营养费3000元】；2、诉讼费由两被告承担。被告人保顺德分公司辩称：答辩人承保了粤Ｘ×××××号车交强险和商业三者险500000元不计免赔，事故发生在保险期间，答辩人已垫付50000元医疗费。医疗费应按基本医保核定。后续治疗费待实际发生后另行主张。护理费按70元/天计算。住院伙食补助费依法判决。误工费按121天计算。残疾赔偿金依法判决。精神损害抚慰金过高。鉴定费不承担。交通费无证据过高。营养费无证据过高。诉讼费不承担。被告陶安新未作答辩。经审理查明：2018年12月17日11时17分，在广州市南沙区大岗镇广珠东线灵山医院对开路段，陶安新驾驶粤Ｘ×××××号车与陈汝明驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成陈汝明受伤的交通事故。交警部门认定陶安新承担事故全部责任，陈汝明无责任。事故发生当天，陈汝明被送至广州市番禺区中医院住院治疗至2019年1月30日共计44天，期间行右股骨粗隆间粉碎性骨折切开复位内固定术。出院诊断：1、右股骨粗隆间粉碎性骨折，右侧股浅静脉、腘静脉血栓并堵塞；2、双下肢动脉轻度硬化等。出院医嘱休息三个月，加强营养、住院期间陪护一人、出院一年后拆除内固定费用约10000元等。陈汝明共花费医疗费65595.24元，人保顺德分公司垫付50000元。2019年4月17日，广东华杰法医临床司法鉴定所鉴定陈汝明为九级伤残。原告为此花费鉴定费2730元。广东伟经金属制造有限公司证明陈汝明2018年2月27日起在该公司工作，月平均工资5450元，2018年12月17日发生事故后没有发放工资。粤Ｘ×××××号车车主为陶安新，该车在人保顺德分公司投保交强险及500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。本院认为：交警部门作出的事故认定结论科学合理，且经双方当事人签名确认，本院予以采纳。根据当事人在本案事故中的过错程度，本院确定由陶安新对陈汝明的损失承担全部的赔偿责任。粤Ｘ×××××号车车在人保顺德分公司投保交强险及500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。为此，对陈汝明的损失，首先由人保顺德分公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，由人保顺德分公司在商业三者险限额内赔偿；仍有不足的，由陶安新承担赔偿责任。根据本案查明的事实和证据，本院对本案事故造成陈汝明的损失认定如下：1、医疗费65595.24元。2、后续治疗费10000元。3、护理费6600元。4、住院伙食补助费4400元。5、误工费计算至定残前一天共21981.67元（5450元÷30天×121天）。6、残疾赔偿金163900元。7、精神损害抚慰金酌定20000元。8、鉴定费2730元。9、交通费1350元。10、营养费酌定1000元。上述损失共计297556.91元，由人保顺德分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，扣减其已赔偿的50000元，其还应赔偿247556.91元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿247556.91元给原告陈汝明。二、驳回原告陈汝明的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2541元由原告陈汝明负担45元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担2496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 王 仓二〇一九年九月十九日书记员 吴诗如
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0603执211号     申请执行人：苑生玲，女，1976年4月5日出生，住新疆呼图壁县。   被执行人：杨培香，女，1963年3月7日出生，住新疆呼图壁县。   本院在执行申请执行人苑生玲与被执行人杨培香民间借贷纠纷一案中，于2019年9月16日送达执行通知书。在执行过程中，双方当事人达成和解协议：自2020年1月30日起，每月月底给付苑生玲案款1000元，直至给付完毕。同日，申请执行人宛生玲申请终结执行。   本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人申请终结执行，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：   终结新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2019）兵0603执211号执行案件的执行。   如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人有权在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内恢复对原生效法律文书的执行。已履行部分应予以扣除。   本裁定送达后立即生效。         审判长 沈  丽     审判员 闫 长 军     审判员 曹 永 利         二〇一九年九月十六日                              书记员齐 适 雅
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初15640号原告:中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳大街一段5号。负责人:刘冀中，系该行长。委托诉讼代理人：代楠，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。被告：王笑东，男，1986年1月7日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被告：王宏，男，1960年12月31日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被告：薛新花，女，1970年2月23日出生，汉族，住址黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：王秀云，女，1962年8月18日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被告：恒大长基（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区南阳湖街154-3号（7门）。法定代表人：李玉武。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称工商银行）与被告王笑东、王宏、王秀云、薛新花、恒大长基（沈阳）置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的委托诉讼代理人代楠到庭参加诉讼，被告王笑东、王宏、王秀云、薛新花、恒大长基（沈阳）置业有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一支付原告借款本金456745.25元，截至2018年5月21日的利息78069.02元，共计534814.27元；2018年5月21日至本息还清之日止按工商银行同期个人住房贷款利率计算的利息及罚息；2、请求判令被告二、三、四、五承担连带责任；3、请求判令原告对抵押房产享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2011年8月15日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》,约定被告一向原告按揭贷款51万元，用于购买位于沈阳市于洪区住宅，贷款期限20年，被告一按月还款，共分240期，并将上述房产抵押给原告；被告二、三、四为共同借款人，被告五为保证人。合同签订后，原告一次性将51万元打入被告一的账户被告于2015年5月开始拖欠贷款，截至2018年5月21日逾期36期，共拖欠借款本金456745.25元，利息78069.02元，经原告多次催要未果。依据《个人购房借款/担保合同》第十四条、第十五条第十条的约定，以及相关法律规定，被告一应承担违约责任，被告二、三、四、五对上述债务承担连带责任。综上特申请法院维护原告权益，支持原告诉请。被告王笑东未到庭，未提交书面答辩意见。被告王宏未到庭，未提交书面答辩意见。被告薛新花未到庭，未提交书面答辩意见。被告王秀云未到庭，未提交书面答辩意见。被告恒大长基（沈阳）置业有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王宏、王秀云、薛新花、恒大长基（沈阳）置业有限公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月15日，被告王笑东、王宏、王秀云、薛新花、恒大长基（沈阳）置业有限公司与原告签订《个人购房借款/担保合同》一份，被告王笑东为借款人，被告王宏、王秀云、薛新花为共同借款人，被告恒大长基（沈阳）置业有限公司作为保证人，合同约定：第一条贷款金额：510000元；第二条第一项贷款用途：用于购买位于沈阳市于洪区住宅；第三条贷款期限：240个月；第四条第一项贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。合同还约定，被告王笑东将位于沈阳市于洪区住宅的房产抵押给原告。2011年8月18日，原告将贷款620000元发放给王笑东，2011年8月31日，原告办理了位于沈阳市于洪区产的预购商品房抵押权预告登记，又约定，被告恒大长基（沈阳）置业有限公司为上述贷款提供阶段性连带责任保证，被告恒大长基（沈阳）置业有限公司同意对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证人对按约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载由上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书的条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。截至2018年5月21日，第一被告尚欠原告贷款本金456745.25元，利息78069.02元。本院认为，原告与三被告签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告王笑东应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，现被告王笑东的贷款虽未到期，但已连续数月未履行还款义务，对于原告主张被告王笑东返还全部贷款本金、利息及罚息，本院予以支持，因被告王宏、王秀云、薛新花作为共同还款人，承担共同还款责任，被告恒大长基（沈阳）置业有限公司作为保证人，应对被告王笑东债务承担连带还款责任，本院予以确认。关于原告提出的对抵押房产享有优先受偿权的诉求。针对本案诉争房屋，原告办理了预购商品房抵押权预告登记，抵押权预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力，办理抵押权设立登记后，抵押权人对抵押财产享有优先受偿权，而抵押权预告登记不同，预告登记后，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，因此，预告登记权利人对登记的不动产享有排他权，未经其同意，不动产的所有权人及其他任何第三人处分该不动产，均不能发生物权的效力，排他权与优先受偿权并非同一权利，排他权是对他人权利的限制，而优先受偿权则为优于他人受偿。从预告登记的法律后果看，权利人享有的仅为排他权，以及在登记条件成就后请求办理正式登记的权利，并非优先受偿权，故原告诉请对办理了抵押权预告登记的诉争房屋享有优先受偿权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王笑东、王宏、王秀云、薛新花于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行借款本金456745.25元；二、被告王笑东于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行借款利息78069.02元（截至2018年5月21日，从2018年5月22日起至实际给付之日止其本金572472.81元所产生的利息、罚息按合同约定计算）；三、被告恒大长基（沈阳）置业有限公司对上述第一项、第二项判决承担连带责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费9148元、保全费3194元，公告费400元，由被告王笑东、王宏、王秀云、薛新花、恒大长基（沈阳）置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  崔凤英人民陪审员  孙志远二〇一九年九月九日书 记 员  梁超男
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民辖终249号上诉人（原审被告）:新乡市天翔置业有限公司，住所地新乡市牧野区和平路办事处张万社区和平路办事处办公楼三楼。法定代表人：王强，经理。被上诉人（原审原告）：范敬攀，男，汉族，1986年9月3日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）：杨帆，女，汉族，1986年4月6日出生，住新乡市。上诉人新乡市天翔置业有限公司因与被上诉人范敬攀、杨帆商品房买卖合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1836号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案系群体性案件，具有特殊性，新乡市牧野区法院不宜审理本案。且上诉人实际经营地在新乡市红旗区，新乡市红旗区法院更适宜审理本案，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送新乡市红旗区人民法院管辖。本院经审查认为：本案为商品房买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《商品房买卖合同》约定“关于争议的管辖法院，双方特别约定为房屋所在地有管辖权的人民法院”。该约定为当事人的真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，合法有效。涉案房屋所在地在原审法院辖区，新乡市牧野区人民法院作为合同约定法院具有本案管辖权。上诉人另称原审法院不宜审理本案亦无事实及法律依据，该理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  蒋雪梅审判员  李中孝二〇一九年九月九日书记员  张鑫蕾
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0118行审44号申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心，住所地北京市密云区康宝路15号院。统一社会信用代码12110228335422264X。法定代表人孙广新，主任。委托代理人温嵬，男，北京市密云区社会保险事业管理中心干部。委托代理人颜世伟，男，北京市密云区社会保险事业管理中心干部。被执行人北京中道服装服饰有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇工业园路3号。统一社会信用代码91110228103004434C。法定代表人陈德英，总经理。委托代理人薛俊慧，女，1976年2月4日出生，满族，北京中道服装服饰有限公司文员，住北京市密云区。委托代理人蒋海燕，女，1970年8月13日出生，汉族，北京中道服装服饰有限公司文员，住北京市西城区。申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心申请执行其对被执行人北京中道服装服饰有限公司作出的京密人社保责字[2018]第1221号《责令（限期）缴纳通知书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查：申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心于2018年12月28日对被执行人北京中道服装服饰有限公司作出京密人社保责字[2018]第1221号《责令（限期）缴纳通知书》，认定：被执行人北京中道服装服饰有限公司存在未按时足额为劳动者许迎春缴纳2011年7月至2014年12月社会保险费的行为。北京中道服装服饰有限公司自2011年7月至2014年12月共计拖欠社会保险费40662．15元。据此，申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款及第八十六条的规定，责令北京中道服装服饰有限公司于收到本通知书之日起5个工作日内向北京市密云区社会保险事业管理中心补缴2011年7月至2014年12月所拖欠的社会保险费40662．15元，并同时缴纳因未足额缴纳社会保险费产生的滞纳金39907．08元。被执行人北京中道服装服饰有限公司收到京密人社保责字[2018]第1221号《责令（限期）缴纳通知书》后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行京密人社保责字[2018]第1221号《责令（限期）缴纳通知书》。申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心于2019年7月3日向被执行人北京中道服装服饰有限公司送达了催告书。催告书送达十日后，被执行人北京中道服装服饰有限公司仍未履行义务。本院认为：申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心强制执行的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且京密人社保责字[2018]第1221号《责令（限期）缴纳通知书》具备法定执行效力。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心于2018年12月28日向被执行人北京中道服装服饰有限公司作出的京密人社保责字[2018]第1221号《责令（限期）缴纳通知书》准予强制执行。审 判 长 张希福审 判 员 周铁军审 判 员 李慧杰二〇一九年九月二十五日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
江苏省灌云县人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0723刑初294号公诉机关江苏省灌云县人民检察院。被告人吴某，男，出生于江苏省灌南县，汉族，初中文化，务工，住江苏省灌南县。被告人吴某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月12日被灌云县公安局取保候审。灌云县人民检察院以灌检刑一刑诉〔2019〕207号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。灌云县人民检察院指派检察员赵新华出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。灌云县人民检察院指控，2019年7月5日22时27分许，被告人吴某饮酒后驾驶苏Ｇ×××××号小型普通客车沿灌云县东王集镇人民东路由西向东行驶时，被灌云县公安局交警大队特勤中队执勤民警查获。经连云港市公安局物证鉴定所检验，在送检的吴某血液中检出乙醇成分，乙醇含量为138mg/100ml。公诉机关认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究被告人吴某的刑事责任；并建议对其判处拘役一至二个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人吴某的供述和辩解，未到庭证人潘某的证言，酒精含量检测单，当事人血样提取登记表，理化检验鉴定报告，现场检查笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果单，车辆照片、采集血样照片，户籍证明，发破案报告，抓获经过等证据证实。被告人吴某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人吴某归案后，如实供述了犯罪事实。本院认为，被告人吴某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人吴某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人吴某的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院依法决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 涛人民陪审员  孙千祝人民陪审员  黄跃霞二〇一九年九月四日法官 助理  董国经书 记 员  陈俊铭法律条文附录一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐驾驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；(二)被告人违背意愿认罪认罚的；(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初10183号原告：河南正时达货物运输有限公司，住所地郑州市管城回族区鼎尚街17号5层501室。法定代表人：刘红卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李可飞，河南通参律师事务所律师。被告：王帅锋，男，1983年10月23日生，汉族，农民，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李凤玲，河南子建律师事务所律师。原告河南正时达货物运输有限公司诉被告王帅锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李可飞、被告王帅锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50,766元，支付截止2018年7月31日的利息4,220.392元；并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至被告实际还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告以分期付款的方式购买了豫Ａ×××××号车辆，因自身资金周转不足，为及时偿还银行贷款，于2017年1至2月分三次向原告寻求借款，借款金额分别为5,833元、5,133元及39,800元。其中第三笔借款约定借款期限内的利率为月0.416%，借款期限自2017年1月至2017年10月，逾期加收利率0.3%。借款到期后，被告没有偿还任何一笔款项，经原告多次催要仍拒不归还。故此原告特诉至贵院，请求判如所请。被告辩称：一、原告诉状所述不是事实，原被告之间没有借贷的事实发生。原告提交的借款合同和借据均不是真实的事实反映。原被告双方之间并没有借贷事实发生。原告诉状所主张的39,800元的借款合同是在被告购车前，原告就让被告签好的。当时只是为购车借款做准备，后来原告并未将该笔款项出借给被告，被告也并没有实际收到该笔借款。2017年1月22日和2月15日的两笔五千多的借据是原告找到被告家里逼迫被告出具的，并没有真实的借贷事实发生。当时原告以“被告不出具借据就不退还被告的购车首付款”为由胁迫被告出具借据。被告为了要回自己的购车首付款，迫不得已给原告出具了借据。而事实上，原告并未实际交付借款，根据法律规定，民间借贷合同属于实践性合同，对于自然人之间的借款合同而言，债权人向债务人提供借款是合同的生效要件。被告虽然出具了借据但原告并没有提供借款，则该借据并没有生效，被告自然无需履行还款义务。二、原告收到被告的购车首付款后，并未将购买的车辆交付被告，而是登记在自己公司名下控制营运收益。原告应返还被告购车首付款53,395元。2016年12月6日，被告在原告公司刷卡交了500元定金准备买车，原告公司出具了交款票据。2016年12月12日，原告让被告将购车首付款48,395元转账到原告公司的账户，公司给被告出具了收据。原告承诺：只要付了首付款，购车剩下的事情都由公司去办。由于被告经济能力不好，办理车贷的银行考察被告的经济偿还能力后没有批准车贷。由于车贷办不下来，被告提出退购车首付款，原告一直拖着不退。在被告不知情的情况下，原告私自把所购买的重型仓栅式货车登记上牌（车牌为豫Ａ×××××）并开始营运。原告所购的豫Ａ×××××重型仓栅式货车一直登记在原告名下，并一直由原告控制经营收益。原告诉状所称被告为了还车贷向其贷款根本不是事实，被告根本没有在银行办下来车贷，更没有收到原告的借款。原告诉状所主张的借款并不存在，请法院驳回原告诉讼请求。综上，原告诉求没有事实根据和法律依据，请求法院查明后依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年12月6日，原被告签署订车单一份。约定被告到原告处订车一辆，品牌为青岛解放。2、2017年2月15日，被告为原告出具借据一份，内容为今借正时达货物运输有限公司5,133元钱用于还车贷，公司可以从结算运费中扣除或2017年2月16日，运费结算后还款。3、原被告曾签署借款合同一份。约定被告向原告借款39,800元。原告称其向被告出借的39,800元，其将借款直接支付给保险公司等机构，并由被告向其出具了借据、还款明细。4、2017年1月22日，被告为原告出具借据一份。内容为，本人王帅锋向河南正时达货运输有限公司借现金5,833元用于归还工行贷款。本院认为，原告提供的《借款合同》、订车单等证据，证明被告向其借款，因此，对于借款5,833元及5,133元部分借款部分，本院予以认定，被告应当返还。上述两张借条系原告逼迫所打，未提供法律依据，本院不予采信。对于借款39,800元部分，原告称其并未将借款直接支付给被告，而是将钱转给保险公司等机构，用于被告购买车辆，但原告未提供其向保险机构的转款记录等证据，无法证实其实际履行的出借行为，因此，原告关于39,800元部分的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的利息（以年息6%为限），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告王帅锋归还原告河南正时达货运输有限公司借款本金10,966元并支付自2018年9月14日起至实际支付之日止，按照同期贷款利率计算（以年息6%为限）的利息。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案例件受理费1,175元、减半收取588元，由原告负担300元，被告负担288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  贾思凤二〇一九年九月二十一日书记员  李冬蕊
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初1737号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人周炳宏（曾用名周海奇），男，2000年3月3日出生于广西壮族自治区苍梧县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地苍梧县XX镇XX村XX组X-X号。因本案于2018年12月26日被羁押，同日被刑事拘留，2019年1月31日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区未刑诉（2019）91号起诉书指控被告人周炳宏犯聚众斗殴罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员陈丽雯出庭支持公诉，被告人周炳宏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月21日凌晨1时许，被告人周炳宏受苏某龙（另案处理）的纠集后，与苏某龙等多人携带工具窜至中山市XX镇XXX路XX号XX商店门口，后与在场的其他同伙对被害人龙某某、银某某、李某某和张某某1进行殴打。过程中，被告人周炳宏以拳打脚踢、持拖鞋拍打方式殴打对方，并有1名同伙持砍刀追砍对方，致四被害人受伤。期间，其同伙追打被害人张某某1时捡起张掉落的摩托车钥匙，后将其宝雕牌二轮摩托车（价值人民币4680元）抢走，要求被害人张某某1给人民币2000元才能拿回。经鉴定，被害人银某某的损伤程度为轻伤一级，被害人龙某某、李某某、张某某1的损伤程度均为轻微伤。同年10月31日凌晨零时30分许，被告人周炳宏与何某某、梁某（均另案处理）及苏某某等人在上述XXX路X号XX歌剧院附近围堵岑某某与胡某某（均另案处理）。随后，被告人周炳宏等纠集他人到场，岑某某与胡某某亦纠集卢某某、吕某某等人（均另案处理）携带铁管到场，双方发生争执继而相互斗殴，被告人周炳宏及何某某、梁某1等人以拿胶凳或拳打脚踢方式参与打斗，岑某某、卢某某及吕某某等人持铁管参与打斗，双方相互追打至XX歌剧院内。不久，公安人员接报后赶至现场将何某某、梁某1、岑某某及卢某某等人抓获归案，并在XX歌剧院附近地面处缴获铁管2根及上述宝雕牌二轮摩托车（已发还被害人张某某1）。经鉴定，岑某某、何某某的损伤程度未达轻微伤，梁某1的损伤程度为轻微伤。同年12月26日8时许，公安人员在XX镇XX村XX市场附近出租屋将被告人周炳宏抓获归案，后公安人员在其带领下至XX镇XXX路XX号后一出租屋将苏某龙抓获归案。上述事实，被告人周炳宏在开庭审理过程中也无异议，并有被害人龙某某、银某某、李某某、张某某1的陈述、辨认笔录及指认照片、公安机关出具的警情信息表、抓获经过、扣押笔录、扣押清单及照片、处理物品清单、现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场勘验笔录、现场方位图及照片、监控视频及截图、中山市公安司法鉴定中心出具的《鉴定书》、法医伤情检验证明、中山市XX镇物价检查所的复函、证人吕某某、叶某某、刘某、冯某某、梁某某2、袁某某、张某某2的证言、辨认笔录及指认照片、证人张某某3、李某某2、农某的证言、同案人苏某龙、岑某某、胡某某、卢某某、何某某、梁某1的供述、辨认笔录及指认照片、被告人周炳宏的供述、辨认笔录及指认照片、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周炳宏无视国家法律，结伙持械聚众斗殴两次，均系积极参加者，其中第一次持械聚众斗殴、致1人轻伤、3人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪，应依法惩处。被告人周炳宏在第一次共同聚众斗殴犯罪中起次要作用，是从犯，依法可减轻处罚。被告人周炳宏有立功情节，依法可减轻处罚。被告人周炳宏归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人周炳宏犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人周炳宏请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周炳宏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月26日起至2020年7月25日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁 乐人民陪审员  吴彬和人民陪审员  霍沛芳二〇一九年九月二日书 记 员  麦文婷
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2559号原告：石荣土，男，生于1970年4月25日，汉族，浙江省东阳市人，现住普洱市思茅区。被告：昆明德邦物流有限公司普洱分公司（统一社会信用代码：9153080205220235X2)。住所地：普洱市思茅区普洱大道南侧金成华都6栋1层6-1号。法定代表人：陈嵩峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周鹏，男，生于1991年2月14日，汉族，重庆市潼南区人，系该分公司员工，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。原告石荣土与被告昆明德邦物流有限公司普洱分公司（以下简称德邦物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石荣土、被告德邦物流公司的委托诉讼代理人周鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石荣土向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付原告货物损失20000元及物流费、搬运费等损失3600元，合计23600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月14日，被告承接了原告发往湖北省襄阳市樊城区邓城大道62号朗曼梦公园“茶板和凳子”的运单，保价20000元。货物运输途中，因被告操作不当造成原告的货物严重损坏，该货物被客户退货处理，原告已将货款20000元退给了买家，同时还向买家赔付了货物运输物流费及搬运费3600元，原告共损失23600元。此后，原告多次与被告交涉，但被告拒不履行保价承诺，双方就原告的损失费用未协商一致。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告德邦物流公司辩称，本案所涉货物的价值并非20000元，保价20000元是原告寄运时自行填写的，原告的货物不值20000元，被告应按货物实际贬损进行赔偿。搬运费在合同订立时无法预期，被告不应承担。物流已经实际发生，故物流费不应退还。原告石荣土围绕诉讼请求依法提交了证据，被告德邦物流公司未提交证据，本院组织当事人进行了质证，被告的质证意见本院在卷佐证。对原告提交的证据，本院认定如下：1.快递单原件一份。该证据能证明原告于2019年1月14日在被告处托运茶板、凳子共八件货物，原告申明货物价值为20000元的事实，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认。2.消费者投诉书、消费者投诉登记表复印件各一份。该证据能证明原告委托被告托运的茶板在运输过程中损坏的事实，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认。3.案外人沈永卫于2019年5月18日向原告出具的《收条》原件一份。该证据能证明原告自愿补偿沈永卫差价、搬运费5600元的事实，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。为查清案件事实，本院依法对案外人沈永卫进行询问，询问过程中，沈永卫向本院提交了石荣土向其出具的载明收到20000元“大板款”的《收条》原件一份。该证据能证明沈永卫于2019年1月以20000元价款向原告购买茶板，因茶板在运输途中损坏，原告另行赔偿其一块新的茶板（以18000元的价格），并支付其搬运费、差价共5000余元的事实，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。经本院现场查看，原告委托被告托运的茶板长约2米，宽约80厘米，中间一条约2米长的裂缝已贯穿茶板两端，茶板已严重损坏。经审理，本院查明以下法律事实：2019年1月12日，原告石荣土将其制作的一块约2米长、80厘米宽的茶板以20000元价款出售给案外人沈永卫，沈永卫于当日将货款以现金方式全额支付给了原告，原告向其出具《收条》，载明收到20000元“大板款”。2019年1月14日，原告石荣土按照沈永卫的要求，委托被告德邦物流公司将该块茶板及原告赠送的凳子一共八件货物运送至湖北省襄阳市樊城区邓城大道62号朗曼梦公园进行交付，收货人为沈永卫的妻子。原告在托运单上填写并申明所托运的货物保价为20000元。运输途中，因被告操作不当，造成托运的茶板严重损坏，茶板中间一条约2米长的裂缝已贯穿茶板两端。原告所托运的货物现已由收货方退还，损坏的茶板目前存放于被告的仓库。此后，原告于2019年5月赔偿了沈永卫茶板一块（按18000元计），并自愿支付沈永卫茶板差价2000元、搬运费3600元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中原告将货物委托被告运输，双方成立运输合同关系,被告有义务将承运的货物安全送至运输目的地。被告在货物运输途中造成原告托运的茶板损坏，应赔偿原告损失。关于货物损失如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”原告在托运时已经在托运单上申明货物保价金额为20000元，且该保价金额已经过被告审核并同意，故对于被告辩称保价金额系原告自行填写的答辩意见，本院不予采纳。经本院依法向购买人沈永卫进行询问，其亦向本院提交了原告出具的《收条》等证据，足以证实涉案茶板系原告以20000元价款出售给沈永卫，而被告虽提出抗辩，但并未提交证据证明。因茶板在运输中严重损坏，且被告并未提交证据证明该茶板还有使用价值，故原告按照出售原价即20000元向被告主张权利，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的物流费及搬运费，因其未提交证据证明其确实需支付给沈永卫3600元，即其并未提交证据证明沈永卫存在3600元损失需其进行赔偿，故原告该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、由被告昆明德邦物流有限公司普洱分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告石荣土货物损失20000元；二、驳回原告石荣土的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取195元，由原告石荣土负担30元，由被告昆明德邦物流有限公司普洱分公司负担165元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  杨昌金二〇一九年九月十八日法官助理查方艳书记员白文琳
巴林右旗人民法院民事裁定书（2019）内0423民初3277号原告：腾某，女，1976年8月20日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：聂某，男，1977年9月17日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：陈某，女，1978年4月20日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告腾某与被告聂某、陈某民间借贷纠纷一案，于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告腾某撤回起诉。减半收取的案件受理费613元，由原告腾某负担。审判员 敖特根 二〇一九年九月二十七日书记员 牧 仁
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1329号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘洋，男，1975年3月23日出生，汉族，高中文化，案发前系高和第一太平（上海）物业管理有限公司北京分公司消防领班，户籍地址为北京市丰台区，现住址为北京市丰台区。因犯强奸罪、寻衅滋事罪于1999年2月1日被本院分别判处有期徒刑三年、有期徒刑一年零六个月，决定执行有期徒刑四年，2002年5月1日减刑释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月6日被羁押，次日被刑事拘留；因涉嫌犯妨害公务罪，于同年8月30日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人茹燕苗，北京冠一律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1170号起诉书指控被告人刘洋犯妨害公务罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员郭爱出庭支持公诉，被告人刘洋及其辩护人茹燕苗均到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年8月6日21时许，被告人刘洋北京本市丰台区南木樨园5号楼乐酷假日酒店内及门前酒后滋事，拦截阻碍住店女子陈某，殴打酒店工作人员邓某、田某1，并将邓某手机摔坏，致邓某顶部头皮挫伤、右额部皮肤挫伤，经法医鉴定为轻微伤。在民警到现场出警过程中，被告人刘洋殴打民警张某，推搡民警武某，使用暴力手段阻碍民警执行职务。被告人刘洋于2019年8月6日被北京市公安局丰台分局石榴园派出所民警查获。上述事实，被告人刘洋在开庭审理过程中均无异议，并有证人陈某、邓某、田某1、张某、田某2、武某、温某的证言，现场监控录像、民警执法记录仪录像，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，北京航天总医院诊断证明书、北京市丰台区铁营医院证明书，丰台分局石榴园派出所警员信息，破案报告及到案经过，被告人身份信息，北京丰台区人民法院刑事判决书、北京市第一中级人民法院刑事裁定书、释放证明书，被告人刘洋的供述，和解协议书、谅解书（邓某、田某1）等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人刘洋判处有期徒刑一年至一年六个月。辩护人认为，被告人刘洋自愿认罪认罚，如实供述案件事实，已经赔偿邓某、田某1的经济损失并获得谅解，平时表现良好，虽有前科但不属于累犯，建议法庭对被告人刘洋从轻处罚。本院认为，被告人刘洋以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人刘洋犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘洋暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。对于被告人刘洋酒后滋事无故殴打他人、毁坏他人财物的情节，以及其前科情况，本院在量刑时酌予从重处罚。鉴于被告人刘洋到案后自愿认罪认罚，已与邓某二人达成和解，有一定的悔罪表现，本院依法对其从宽处罚。辩护人提出意见，本院酌予采纳。根据被告人刘洋犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十一条的规定，判决如下：被告人刘洋犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2020年10月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 洋二〇一九年九月二十七日书记员 刘宇超
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1505号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人廖某斌，男，1973年7月20日生，汉族，高中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月8日被惠州市公安局刑事拘留，同月15日变更取保候审。同年7月31日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年8月30日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1235号起诉书指控被告人廖某斌犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员黄跃东出庭支持公诉，被告人廖某斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年3月25日凌晨1时18分许，被告人廖某斌酒后驾驶车牌号粤Ｌ×××××的棕色奇瑞牌小轿车行驶至惠城区鹅岭东路教育局路口路段，被惠州市公安局交警支队江南大队查获。经现场呼气式酒精检测，结果为87mg/100ml。经抽取血样检验，检出乙醇成分，含量为97.92mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人廖某斌醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人廖某斌如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人廖某斌对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2019年3月25日凌晨1时18分许，被告人廖某斌酒后驾驶车牌号粤Ｌ×××××的棕色奇瑞牌小轿车行驶至惠城区鹅岭东路教育局路口路段，被惠州市公安局交警支队江南大队查获。经现场呼气式酒精检测，结果为87mg/100ml。经抽取血样检验，检出乙醇成分，含量为97.92mg/100ml。另查明，被告人廖某斌因犯故意杀人罪，于1996年10月30日被惠州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人廖某斌于2019年7月31日在值班律师的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；书证；鉴定意见；视听资料；到案经过；户籍资料；被告人供述。本院认为，被告人廖某斌无视国法，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人廖某斌犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人廖某斌有犯罪前科，酌情对其从重处罚。被告人廖某斌归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人廖某斌拘役一个月至二个月，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人廖某斌的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人廖某斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先前被羁押的8日，即自2019年9月18日起至2019年10月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓远标二〇一九年九月十八日法官助理贺帅书记员李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初13109号原告：于立启，男，1962年8月26日出生。被告：孙天伟，男，1972年8月18日出生。原告于立启诉被告孙天伟返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于立启，被告孙天伟到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告于立启向本院提出的诉讼请求：请求判令被告孙天伟返还原告于立启北京市房山区x镇x村x号宅院房屋以及宅院的使用权，赔偿损毁房屋造成的损失。事实与理由北京市房山区x镇x村x号院系于立启的祖宅，于立启曾将该宅院内的房屋出租给经德海使用，在于立启不知情的情况下，租赁人让孙天伟居住了租赁的房屋，于立启当时以为孙天伟系租赁人的亲属，故未进行阻止。2018年春天，于立启发现孙天伟在宅内搞建设，便上前阻止，为此，双方发生矛盾，孙天伟曾向法院起诉。诉讼中，孙天伟谎称从经伟手中购买了该宅院，并出示了伪造的契约。此时，原告才得知被告妄图侵占原告的财产。原告于立启从未将x村x号宅院出售给经伟，原诉讼中被告孙天伟也承认从未见过经伟，故其所述从经伟手中购买该宅院不合情理，其提交的契约属于伪造。孙天伟拆改引起房屋及院墙的行为，侵犯了于立启的财产权益，故原告诉请法院依法保护合法权益，判令孙天伟返还于立启的财产并赔偿损失。被告孙天伟辩称，诉争宅院房屋是我买的，他没有权利要回去。本院经审理认定事实如下：位于北京市房山区x镇x村x号的宅院（以下简称x号院），院内原有北房3间、东西厢房各2间等房屋，该宅院及房屋原为于立启一家所有。2000年之前于立启一家居住使用x号宅院。2000年至2005年，x号宅院为经德海一家居住使用。2005年至今，x号院由孙天伟一家居住使用。现孙天伟将原有北房拆除，正在翻建新房。审理中，于立启称x号院的房屋是其出租给经德海，租期20年，租金共计4万元。对此，孙天伟不予认可。孙天伟称诉争的x号院及房屋是其2005年从经伟手中购买，购房款为4.5万元，房屋买卖是经过房屋所在村委会同意的。孙天伟对其主张提交了卖房人为于立启，买房人为经伟契约一份及卖房人为经伟，买房人为孙天伟的房契一份予以佐证。对此，于立启均不予认可，并申请对卖房人为于立启，买房人为经伟的契约上于立启的签名是否为本人书写进行笔迹鉴定。但鉴定工作由于样本材料不足，被鉴定单位终止。双方均不能提供经德海、经伟及其家人的详细信息。另查明，孙天伟不是北京市房山区x镇x村村民。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的地契、村委会证明，被告提交的契约等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告于立启主张自己曾将x号宅院内的房屋出租给经德海使用，在其不知情的情况下，租赁人让孙天伟居住了租赁的房屋，但对出租房屋给经德海这一事实，于立启未提供证据予以证明，故于立启应承担不利的后果，其将房屋出租给经德海这一事实，本院不予确认。虽然孙天伟不是北京市房山区x镇x村民，不具有享有该村宅基地的使用权，所取得的x号宅院及房屋应当返还房屋权利人。由于房屋及宅院的返还，涉及孙天伟由此遭受损失的补偿问题，但根据现有证据本院无法确定补偿责任具体由谁承担，法院判决返还宅院及房屋，势必造成孙天伟的权益得不到有效的保护。因此，于立启主张自己将x号院的房屋出租给经德海，证据不足，其要求孙天伟返还宅院及房屋，本院暂不予支持。于立启可待获得相关证据后，另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于立启的诉讼请求。案件受理费70元，由原告于立启负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路 军人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇一九年九月二十七日书 记 员  李文秀