甘肃省靖远县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0421民再3号再审申请人（原审被告）：张某，男，1980年3月17日出生，汉族，江西省吉安市泰和县苏溪镇苏溪村二组17号农民，现住靖远县。被申请人（原审原告）：石某，男，1969年10月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：段某，甘肃达而成律师事务所律师。再审申请人张某因与被申请人石某房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）甘0421民初2714号民事调解书，向本院申请再审，本院于2019年3月12日作出（2019）甘0421民申2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张某、被申请人石某及其委托诉讼代理人段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出再审诉讼请求，撤销靖远县人民法院（2018）甘0421民初2714号民事调解书，驳回被申请人石某的诉讼请求。事实与理由：2018年8月21日石某基于与靖远永丰商贸有限责任公司签订的《房地产买卖契约》及2013年5月3日永丰公司向靖远县房管局出具的《更名申请》等相关证据，将申请人起诉至靖远县人民法院，申请人在不知情的情况下与石某达成调解协议，靖远县人民法院遂作出了（2018）甘0421民初2714号民事调解书。申请人后来才得知本案的客观事实是2015年石某与孙玉莎、靖远永丰商贸有限公司、田建根和宋萍萍申请强制执行异议之诉，不服兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第157号民事判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉，甘肃省高级人民法院作出（2016）甘民终72号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”石某仍不服判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院经依法审理，作出（2017）最高法民申3797号民事裁定书，认定涉案房屋实际所有权人并不是石某，申请人现有证据证明该房屋并非石某所有，申请人处无石某到期或未到期债务。靖远县人民法院作出的（2018）甘0421民初2714号民事调解书违反法律强制性规定，依法应予撤销。石某辩称，1.（2018）甘0421民初2714号民事调解书没有违反自愿原则，早已发生法律效力，故应依法驳回再审申请人的再审申请。调解书作为人民法院依法制作的法律文书，具有与法院判决相同的既判力、形成力或执行力，当事人没有证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，没有根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请人民法院再审的理由，所以必须履行调解书中确定的义务。2.原审法院认定的事实清楚、证据充分、调解书对双方应承担的责任是正确的，请求驳回再审申请人的再审请求，依法维持调解书内容。（1）2013年4月13日被申请人与靖远永丰商贸有限责任公司分别签订了一层（700万元）、二层（400万元）两份总价1100万元的《房地产买卖契约》，该房产位于××县，两层建筑面积3400平方米。与靖远永丰商贸有限责任公司2013年4月12日签订《房地产买卖契约》同时向被申请人出具了商铺收款收据，口头约定一个月内一次付清购房款1100万元即可到房管局办理买卖登记手续。遂在一个月付款期届满的2013年5月14日，被申请人终于凑齐购房款1100万元，并按约定作为靖远永丰商贸有限责任公司向原购房人孟聚福退款，一次支付到书面指定账号脱浩东建设银行4340624270255100账户（脱浩东为孟聚福委托代理人）。付清购房款当日，靖远永丰商贸有限责任公司向靖远县房管局申请，将购房人由孟聚福名下撤案后二次出售登记到被申请人石某名下。被申请人成功购买上述房产后，2013年10月起先后以该房产二楼向中国建设银行甘肃省分行营业部抵押贷款一千多万。以该房产一楼向兰州银行银隆支行为他人抵押担保贷款一千多万。并且都办理了房产抵押登记。由此证明上述房产权属不存在任何争议。（2）2014年兰州市中级人民法院在田建根与孙玉莎借贷纠纷一案中就曾经错误查封涉案房产一楼。2015年1月19日靖远县房管局出具的《关于房产查封有关事项的函》证明：“靖远县永丰商贸有限责任公司建设的位于××县永丰家和综合楼一层的的位××县商业用房，该公司已于2013年4月13日与买受人石某签订了房地产买卖契约，并在我局进行了合同备案登记，买卖合同真实有效。”房屋出卖人田建根出具《情况说明》书证明‘该房产现属石某个人所有’。根据上述两份证明，兰州市中院到靖远县房管局以及向承租人张某当面核实后，确定‘受让人石某已经支付全部价款并实际占有使用至今’于2015年3月13日作出（2015）兰执异第3号执行裁定中止执行。再次证明被申请人就是靖远县南大街2号一、二层商铺的所有权人。（3）再审申请人反悔的目的是想拿（2017）最高法民申3797号民事裁定书逃避债务。因为首先是兰州中院中止执行后，孙玉莎提出执行异议之诉，涉案房屋出卖人田建根故意失踪失联选择不出庭，致使被申请人最终败诉，上诉于甘肃省高级人民法院，维持原判。又向最高法申请再审被驳回。兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第157号民事判决书判决：“准许原告孙玉莎在本院（2014）兰执字第222号执行案件中对靖远县南大街2号“永丰家和”综合楼一层商铺继续执行”。但判决只涉及一楼商铺，并未涉及到二楼商铺，更没有就本案所涉一层商铺所有权做出任何判决。该判决确认的是债权，而不是物权。孙玉莎可以从该商铺的拍卖变价款中清偿债务，并不影响房产实际登记的法律效果。（4）最高人民法院只对一层商铺作出驳回再审申请的（2017）最高法民申3797号裁定书，其中涉及实体问题的论证，不可以作为处理实体问题的参考依据。法院裁定书是处理程序问题的，不应以生效裁定中的论证作为依据，不应将最高法院驳回再审申请裁定中的观点，推定为最高法院处理实体问题的观点，不应从最高法院的驳回再审申请裁定书中提炼处理实体问题的规则。驳回再审申请的裁定是解决程序事项的，不涉及对当事人之间实体法律关系的决断。3.原审法院适用法律正确，没有违反法律规定。（1）2018年8月21日，被申请人石某为收取后续租金将再审申请人张某起诉至靖远县人民法院。靖远县人民法院2018年9月6日开庭审理并当庭依再审申请人的请求主持调解，依据当事人双方自愿达成协议作出（2018）甘0421民初2714号民事调解书，调解书没有违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，被申请人更没有胁迫对方或者隐瞒事实。因此，本案中再审申请人张某在调解协议达成之后，调解书签收以前，没有提出变更调解协议内容，不符合可撤销、可变更合同的情形，法院当庭及时送达了调解书，当事人没有拒收调解书，没有影响调解协议的效力。因此再审申请人依法不能反悔，法院撤销调解书没有法律依据。（2）2013年5月13日，再审申请人张某向白银市公安局报案称与靖远永丰商贸有限责任公司法定代表人田建根签订的《房屋租赁合同》涉嫌欺诈，田建根在公安局侦查核实时明确承认涉案房产已出售给石某，房屋所有权属于石某所有。再审申请人张某当时打电话向被申请人核实后，又去靖远县房管局确认才做出撤案决定。但2015年11月23日田建根与另一债权人张正强在白银市中级人民法院的诉讼中又自居房屋所有权人，与债权人张正强高达数千万元的诉讼先达成执行和解协议，再将涉案房产以物抵债。所以再审申请人张某持（2017）最高法民申3797号民事裁定书，认为涉案房屋所有权未定；张正强和田建根拿白银市中级人民法院（2016）甘04执32号之一裁定书，认为涉案房屋所有权属张正强；然而，被申请人依据上述大量事实证据完全可以证明自己才是涉案房屋真正的所有权人。4.涉案商铺一楼目前张某和靖远永丰商贸有限责任公司、田建根、宋萍萍多方债权人存在交错查封的情形。但靖远县房管局在2018年9月3日向兰州市中级人民法院《询问笔录》中明确确认商铺所有权归属，2018年6月28日向兰州市中级人民法院的《补充证明》中详细说明涉案房产的查封乱象。基于上述理由，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，合情合理。恳请依法驳回再审申请人的再审请求，维持原调解书所有内容。原审原告石某向本院起诉请求：1.由被告向原告支付2018年4月13日至2019年4月14日租金1436500元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月13日，原告与靖远永丰商贸有限责任公司签订了两份《房地产买卖契约》，以总价1100万元购买了靖远永丰商贸有限责任公司开发建设的的坐落××县一、二层建筑面积3400平方米的商铺。永丰公司向被告出具了商铺款收据，原告按永丰公司指定向原购房人孟聚福的代理人脱浩东账户转账1100万元。2013年5月3日，永丰公司向靖远县房管局出具《更名申请》，申请将购房人由孟聚福撤销更名为石某。2015年1月19日，靖远县房管局出具的《关于房产查封有关事项的函》证明：“靖远县永丰商贸有限责任公司建设的位于××县永丰家和综合楼一层的的位××县商业用房，该公司已于2013年4月13日与买受人石某签订了房地产买卖契约，并在我局进行了合同备案登记，买卖合同真实有效。”原告是靖远县南大街2号一、二层商铺的所有权人。原告起诉以后，通过与被告沟通，得知给原告转让房子的永丰公司没有按时给被告交付房屋，所以与诉状中所陈述的事实有出入，永丰公司给被告也造成了一定损失。事实已经清楚，我跟被告张某可以协商解决。租赁的房子给被告实际交付时间是2013年11月20日。按照永丰公司和被告达成的补偿协议，时间以迟交一天补两天的约定计算，应该向被告补偿34个月，再加装修期4个月，共补偿38个月，我和被告协商后，被告同意我给他补偿24个月就行。根据事实情况，我同意给被告做出补偿。2018年11月20日之前的租金跟被告没有关系。2018年11月20日至2022年11月19日期间，我每年给被告减免6个月房租作为上述24个月的分期补偿。根据房屋面积3400平方米计算，被告每年应给我交房租1436500元，减去补偿减免的6个月租金，被告每年实际应付我718250元，共交四年。原审调解：1.被告张某从2018年11月20日开始，每年支付原告石某房屋租金718250元，于10月底之前付清，至2022年11月19日结束；2.案件受理费10982.50元，减半收取5491.25元，原告石某自愿负担。当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某提供如下证据：1.兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第157号民事判决；2.甘肃省高级人民法院作出（2016）甘民终72号民事判决书；3.最高人民法院作出（2017）最高法民申3797号民事裁定书。证明涉案房屋不属于石某。石某对张某提供的证据质证意见：对其真实性无异议，但认为与本案无关。石某提供如下证据：1.孟聚福的更名申请和付款账号及付款凭证，证明房屋产权在孟聚福撤案后我是全款付清二次购买；2.靖远县房管局《备案登记表》，证明房屋二次购买登记在石某名下；3.靖远县房管局登记档案《房地产买卖契约》及支付购房款靖远永丰商贸有限责任公司收款收据，证明涉案房屋的买受人是石某，收受人是靖远永丰商贸有限责任公司；4.孟聚福委托人脱浩东和田建根手书《保证书》，证明他们之间是委托关系；5.中国建设银行《预告登记证》、兰州银行《预告登记证》、甘肃新中孚投资担保有限责任公司《反担保抵押合同》，证明涉案房产不存在争议，连续做了三次抵押贷款，充分证明石某是房屋产权人；6.兰州市中级人民法院执行裁定书，证明涉案房产查封错以后法院纠正错误，证明涉案房产是石某的；7.靖远县房管局出具的《关于房产查封有关事宜的函》，证明该房产是石某的；8.田建根出具的《情况说明》，证明该房产属于石某，田建根签字确认；9.白银市中级人民法院（2016）甘04执32号之一裁定书，证明涉案房屋出卖人靖远永丰商贸公司与张正强发生借款纠纷，他们在白银中院进行了诉讼调解，白银中院将涉案房屋进行了查封；10.靖远县房管局向兰州市中级人民法院出具的补充证明和询问笔录（2018年9月作的询问笔录），证明靖远县房管局证明房产是石某的；11.涉案房产合同（2012年5月29日签订的租赁合同）、租赁权确认书（2014年6月9日我找田建根签订的），证明石某是房屋实际出租人；12.白银市中级人民法院的民事调解书（2015）白中民二初字第69号，白银市人民检察院受理通知书，白银市人民检察院通知书，证明本案涉案房屋出卖人靖远永丰商贸有限公司与张正强发生纠纷，诉至白银中院，白银中院作出（2015）白中民二初字第69号民事调解书，本案涉及虚假诉讼，石某向白银市人民检察院提起了诉讼监督程序，白银市人民检察院已经立案受理；13.白银市中级人民法院民二庭审理案件登记表，原告张正强诉被告田建根的民事诉状2份，还款协议书，白银中院调解笔录，证明甘肃省白银市中院作出的（2015）白中民二初字第69号民事调解书是在原告张正强和被告靖远永丰商贸有限公司虚假基础上作出的，白银市人民检察院已介入调查。张某对石某提供的证据质证意见：对其真实性无异议，但对证据的效力有异议，认为不能证明涉案房屋系石某所有。依据石某的申请本院向公安机关调取了以下证据：1.受案登记表；2.立案决定书；3.立案告知单；4.张某的询问笔录；5.报案材料；6.商场租赁合同；7.承诺书2份；8.内资公司变更通知书；9.房地产买卖契约；10.甘肃省公安厅人口查询信息3份（孟聚福、田建根、石某）。张某对石某申请本院向公安机关调取的证据质证意见：对该证据无异议。石某对其申请本院向公安机关调取证据质证意见是对第6组证据《商场租赁合同》有异议，认为该合同复印时遮挡了加注的内容不真实，对其他证据无异议。本院依职权调取如下证据：1.（2015）白中民二初字第69号民事调解书；2.（2016）甘04执32号之一执行裁定书；3.（2016）甘04执32号之二执行裁定书；4.（2016）甘04执32号之三执行裁定书；5.执行笔录（2018年5月18日）；6.商场租赁合同；7.（2018）甘0421民初1841号民事判决书。8.（2018）甘0421民初1841号民事裁定书。张某对本院依职权调取的证据质证意见：对该证据无异议。石某对本院依职权调取的证据质证意见：是对第6组《商场租赁合同》有异议，认为该合同复印时遮挡了加注的内容不真实，对其他证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院对证据的分析与认定，张某提供的证据：兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第157号民事判决；甘肃省高级人民法院作出（2016）甘民终72号民事判决书；最高人民法院作出（2017）最高法民申3797号民事裁定书。本院依职权调取的证据：（2015）白中民二初字第69号民事调解书；（2016）甘04执32号之一执行裁定书；（2016）甘04执32号之二执行裁定书；4、（2016）甘04执32号之三执行裁定书；执行笔录（2018年5月18日）；（2018）甘0421民初1841号民事判决书。（2018）甘0421民初1841号民事裁定书。来源合法，均系生效的裁判文书，与本案具有关联性，对其效力予以确认。石某提供的证据：孟聚福的更名申请和付款账号和付款凭证；靖远县房管局《备案登记表》；靖远县房管局登记档案《房地产买卖契约》及支付购房款靖远永丰商贸有限责任公司收款收据；孟聚福委托人脱浩东和田建根手书《保证书》；中国建设银行《预告登记证》、兰州银行《预告登记证》、甘肃新中孚投资担保有限责任公司《反担保抵押合同》；兰州市中级人民法院执行裁定书；靖远县房管局出具的《关于房产查封有关事宜的函》；田建根出具的《情况说明》；白银市中级人民法院（2016）甘04执32号之一裁定书；靖远县房管局向兰州市中级人民法院出具的补充证明和询问笔录（2018年9月作的询问笔录）；涉案房产合同（2012年5月29日签订的租赁合同）；租赁权确认书（2014年6月9日我找田建根签订的）；白银市中级人民法院的民事调解书（2015）白中民二初字第69号，白银市人民检察院受理通知书，白银市人民检察院通知书；白银市中级人民法院民二庭审理案件登记表，原告张正强诉被告田建根的民事诉状，还款协议书，白银中院调解笔录。前述证据不能足以证明其事实主张，对其证明目的不予认定。石某申请本院向靖远县公安局调取的证据：受案登记表；立案决定书；立案告知单；张某的询问笔录；报案材料；商场租赁合同；承诺书2份；内资公司变更通知书；房地产买卖契约；甘肃省公安厅人口查询信息3份（孟聚福、田建根、石某）。与本案无关联性，不予认定。本院再审查明，2018年6月14日，本院立案受理张正强诉张某、第三人靖远永丰商贸有限责任公司、第三人田建根、第三人石某租赁合同纠纷一案，依法审理后于2018年8月13日作出（2018）甘0421民初1841号民事判决书判决：张某于本判决生效之日起十日内支付张正强房屋租赁费17.9万元[（2018）甘0421民初1841号裁定书更正为31.9621万元]。该案诉讼期间，石某基于同一涉案标的及同一诉讼请求另行提起诉讼，要求张某向其给付靖远县南大街2号一、二层商铺租金。本院于2018年9月6日作出（2018）甘0421民初2714号民事调解书确定：张某从2018年11月20日开始，每年支付石某房屋租金718250元，于10月底之前付清，至2022年11月19日结束；案件受理费10982.50元，减半收取5491.25元，石某自愿负担。另查明，孙玉莎诉石某、靖远永丰商贸有限责任公司、田建根、宋萍萍申请执行人执行异议之诉一案，兰州市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）兰民二初字第157号判决书认为：首先，2012年5月29日，永丰公司作为出租方将靖远县南大街2号包括一层商业用房在内的房屋出租，永丰公司即为该房屋的所有权人。永丰公司与孟聚福就靖远县南大街2号一、二层商业用房房地产买卖契约时间签署为2011年8月25日，因2012年5月29日涉案房屋仍由永丰公司所有并对外出租，故对2011年8月25日靖远县南大街2号一、二层商业用房房地产买卖契约的真实性无法核实，本院不予采信。其次，石某主张涉案房屋系其从孟聚福处买受取得，对于出卖房屋的授权，石某提供的2013年5月14日脱浩东保证书系脱浩东自行书写，田建根于2013年5月14日在保证书下方注明的“上述情况属实”字样对房屋的买卖亦不具有任何法律效力。庭审中石某陈述永丰公司更名申请下方署名2013年5月14日、签名为孟聚福的签字也系脱浩东书写。庭后本院就更名申请下方孟聚福2013年5月14日签字及脱浩东2013年5月14日保证书向脱浩东进行核实时，脱浩东陈述更名申请下方孟聚福签字系孟聚福本人于2013年5月14日所签，对于其在2013年5月14日同一天书写的保证书则解释为因转让时孟聚福本人不在，应房地产管理局的要求而写。脱浩东的解释前后矛盾且不符合逻辑和常理，石某未就孟聚福委托脱浩东出卖房屋事宜提供有效的授权委托书予以证明其主张。庭审中，石某陈述其买受房屋之前不知道房屋出租的事实，而永丰公司收取租金至今，石某提供的其作为买受人的房地产买卖契约签署时间为2013年4月13日，2013年4月13日，石某时任永丰公司股东及监事，石某作为房屋买受人在买受房屋之前对涉案房屋相关情况未予了解不符合常理，且2011年8月25日永丰公司与孟聚福房地产买卖契约的真实性无法核实，故对2013年4月13日房地产买卖契约的真实性亦无法核实，2013年5月14日，石某转账给脱浩东共计1100万元的银行转账凭条与本案房屋转让价款之间是否具有关联性亦无法核实，本院不予采信。再次，永丰公司2013年4月12日出具的载明“交款单位石某、收款事由一层商铺款700万元”的收款与石某关于涉案房屋由其从孟聚福处取得并支付价款的主张相矛盾，对此石某在庭审中未能作出合理解释。第四，石某并未提供其它有效证据就其系涉案房屋买受人的主张加以证明，房地产管理局房屋产权转让确认专用章不能作为涉案房屋所有权转移的唯一依据。永丰公司作为本案被告及被执行人，出具的涉案房屋已卖于石某的情况说明无其它有效证据予以印证，不能作为本案证据使用。故对靖远县房地产管理局关于房产查封有关事宜的函以及永丰公司情况说明本院不予采信。综上，石某提供的2013年4月13日房地产买卖契约、2013年5月14日脱浩东保证书、永丰公司更名申请、2013年5月14日石某转账给脱浩东共计1100万元的银行转账凭条、靖远县房地产管理局关于房产查封有关事宜的函、永丰公司情况说明以及本院依职权调取的2011年8月25日房地产买卖契约，未能形成完整的证据链条，对其真实性亦无法核实，对石某认为涉案房屋其为买受人的辩解理由本院不予采信。孙玉莎于收到执行异议裁定书的第十五日以邮寄方式寄出民事诉状提起诉讼并未超出法律关于起诉期限的要求，石某认为孙玉莎提起诉讼不符合起诉条件的辩解理由不能成立。永丰公司系靖远县南大街2号永丰家和综合楼一层商业用房的建设单位，石某向本院提供的证据不足以证明其确系该房的买受人，对此，石某应承担举证不能的法律后果，故对孙玉莎要求继续查封和执行靖远县南大街2号永丰家和综合楼一层商业用房的请求本院予以支持。石某不服（2015）兰民二初字第157号判决书，提出上诉，甘肃省高级人民法院于2016年3月30日作出（2016）甘民终72号判决，驳回上诉，维持原判，石某仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年11月1日作出（2017）最高法民申3797号裁定，驳回石某的再审申请。再查明，张正强诉靖远永丰商贸有限责任公司、田建根民间借贷纠纷一案，白银市中级人民法院于2016年1月18日作出（2015）白中民二初字第69号调解书确定：靖远永丰商贸有限责任公司与田建根于本调解书生效后十日内连带清偿张正强借款25000000元。案件受理费150800元，减半收取75400元，由靖远永丰商贸有限责任公司与田建根连带负担。2016年10月26日，白银市中级人民法院作出（2016）甘04民执32号之一执行裁定书、（2016）甘04民执32号之二执行裁定书均裁定确定：将被执行人靖远永丰商贸有限责任公司、田建根所有的位于××县商场一层的的位××县、二层商铺的全部房产（面积约为3400平方米，以房产管理部门核定为准）作价28917875.4元，交付申请执行人张正强抵偿全部债务，房产所有权归申请执行人张正强所有，2018年5月18日，将上述房产交付给张正强。执行中向张某发出了协助执行通知书，责令其履行协助执行义务，张正超亦在执行笔录上签字认可。2018年5月25日白银市中级人民法院作出（2016）甘04民执32号之三执行裁定书，对上述事实确认并裁定：终结（2015）白中民二初字第69号案件的执行。本院再审认为，石某在本院审理张正强诉张某，第三人靖远永丰商贸有限责任公司、田建根、石某房屋租赁合同纠纷一案期间，基于同一涉案标的及同一诉讼请求另行提起诉讼，要求张某向其给付靖远县南大街2号一、二层商铺租金。但兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第157号民事判决、甘肃省高级人民法院作出（2016）甘民终72号民事判决书、最高人民法院作出（2017）最高法民申3797号民事裁定书均确认涉案房产不属于石某。白银市中级人民法院（2016）甘04执32号之一执行裁定书、（2016）甘04执32号之二执行裁定书、（2016）甘04执32号之三执行裁定书均确定南大街2号一、二层商铺的所有权人系张正强，且张某在2018年5月18日执行笔录上亦签字认可。石某并非涉案房产的合法买受人，靖远县南大街2号一、二层商铺的所有权人归张正强所有，这是已被人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实。对此，石某和张某明知靖远县南大街2号一、二层商铺的所有权人不属于石某的情况下，诉讼中通过调解达成协议的方式侵害他人合法权益。故石某与张某之间的诉讼为虚假诉讼，再审申请人张某申请再审事项成立，原审调解书认定事实错误，调解确属不当。已经发生法律效力的（2018）甘0421民初2714号民事调解书违反了法律的强制性规定，其调解协议内容违法应当予以撤销。原审原告石某要求原审被告张某支付租金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2018）甘0421民初2714号民事调解书；二、驳回原审原告石某的诉讼请求。案件受理费17729元，由石某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长  王生伟审判员  宣立志审判员  龚凤琴二〇一九年九月三日书记员  赵 蕊本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。