云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1480号上诉人（原审原告）：何花娥，女，汉族，1946年8月19日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区，现住曲靖市。委托诉讼代理人：刘泉生，麒麟区众擎法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：张永夫,男，汉族，1945年7月18日生，麒麟区人，住址，系原告何花娥丈夫，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何绍文，男，汉族，1972年3月14日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人何花娥因与被上诉人何绍文不当得利纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初1942号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月24日立案后依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，上诉人何花娥的委托诉讼代理人刘泉生、张永夫，被上诉人何绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何花娥上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2019）云0302民初1942号民事判决，将本案发回麒麟区人民法院重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实不清。一审被上诉人提交的《建筑施工合同》是虚假的，上诉人没有与被上诉人签订过关于建房的协议和合同；一审认定双方具有合同，那按合同约定每层支付5万元，并未约定10万元款项，被上诉人取得10万元款项没有事实的法律依据，被上诉人不能证明10万元用于本案的房屋建设上。2、一审判决适用法律形式上正确，但在解释法律与案件事实相悖。在虚假《建设施工合同》未约定10万元的情况下，一审认定10万元是按约履行义务没有法律和事实依据。3、本案的房屋是在本村统一建设好基础分配给各农户的，上诉人的建房费用是其他农户的双倍，446平方米是总建筑面积，但并非说446平方米都是由被上诉人所建。4、一审认定被上诉人诉讼主体的身份证信息是错误的，允许被上诉人以虚假身份进行虚假诉讼更是错误的。被上诉人何绍文辩称，我的身份信息是上诉人提交法院的，我方有合同原件，上诉人有按了手印，上诉人说没有签过合同，但是我方提交的施工就能证明是签过的，房屋平方米都是上诉人自己说的。何花娥向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还不当利益10万元，承担10万元的法定孳息2万元（10万元×5%/年×4年），本息合计12万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月18日，原告何花娥与被告何绍文签订《建筑施工合同》，合同约定原告将其位于房屋一至四层发包给被告承建，承包方式为包工包料；每浇灌一层，原告付5万元给被告，各层参照以上付款方式付款，拆模后经原告验收合格，尾款按照实际面积测量后一次性付清；结算方式按实有建筑面积核算，每平方米600元。施工过程中，原告于2015年4月10日通过广发银行向被告转款10万元，转款用途备注为“建房款”。同年5月26日、6月9日、7月27日，原告又分三次向被告各支付建房款5万元。原、被告双方未对建房工程进行结算。另查明，原告及其丈夫张永夫曾于2018年4月16日向本院起诉被告建设工程施工合同纠纷一案（（2018）云0302民初2039号），自认被告何绍文所建原告房屋的面积为446平方米。一审法院认为，不当得利是指没有法律依据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。本案中，原、被告双方签订《建筑施工合同》后，被告对原告的房屋进行建设施工，履行了合同义务，原告应按约定向其支付工程款（建房款）。原告于2015年4月10日转款10万元给被告时，在用途栏明确备注“建房款”，说明原告实际是向被告履行支付工程款的义务。另外，双方虽未对工程量、工程款进行结算，但根据原告在（2018）云0302民初2039号案件中的自认，被告所承建的原告房屋面积不少于446平方米，按照合同约定的每平方米600元计算，原告应向被告支付的工程款至少为267600元，而其实际支付25万元（包含2015年4月10日转款的10万元），未超出应付工程款的范围。所以，被告于2015年4月10日取得的10万元款项，是依据其与原告签订的《建筑施工合同》取得的工程款，不属于“没有法律依据获得利益”，不符合不当得利的构成要件，双方不形成不当得利之债。原告诉称其委托被告帮其购买钢材，但被告未予购买，与客观事实完全不符，其要求被告返还不当得利10万元并支付利息的主张不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1、驳回原告何花娥的诉讼请求；2、案件受理费2700元，由原告何花娥承担。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、收款收据复印件一份，证明被上诉人亲笔书写给上诉人银行账号，被上诉人收到上诉人10万元的事实；2、起诉状，证明上诉人在（2018）云0302民初2039号案件中并未提供被告的身份信息的事实；3、（2018）云0302民初2039号民事判决书，证明案涉被告向法庭提供了虚假身份信息和虚假住所地，属虚假诉讼行为，（2018）云0302民初2039号民事判决认定的被告主体错误，该判决应撤销；4、（2018）云0302民初1391号民事判决书，证明案涉被告向法庭提供了虚假身份信息和虚假住所地，属虚假诉讼行为，（2018）云0302民初2039号民事判决认定的被告主体错误，该判决应撤销；5、（2019）云03民初1942号民事判决书，证明判决本身认定事实错误，该判决采用（2018）云0302民初2039号民事判决作为基础证据予以裁判是没有事实依据，是完全错误的，应依法撤销；6、房外观彩照二幅，证明案涉房屋为全村统一设计的外观样式；7、房屋顶层彩照二幅，证明所建房屋顶上半层为上诉人自建的事实；8、收条4份，证明上诉人自建顶上半层支付费用的事实；9、销货明细单2份，证明上诉人自建顶上半层支付费用的事实；10、收款收据，证明上诉人自建顶上半层支付费用的事实；11、收据6份，证明上诉人为被上诉人垫付工程所用电费的事实；12、证明复印件1份，证明总建筑面积为450平方米的事实；13、证明1份，证明总建筑面积为450平方米，工价180元每平方米的事实；经质证，被上诉人认为，我是手写过账号，也确实收过10万元，在2039号案件中证明了这一点，总的层高是五层，他自己建盖的不是钢筋混泥土建盖的。他说我的身份信息是虚假的，但是在判决上对这个问题已经很明确。房屋全部是我盖的。他确实自建了一部分，但是自建的是阳台空出来的轻钢结构，混凝土结构的都是我盖的。他自建的部分怎么支付与我无关。也不是我主体范围内的事。收条都是他买轻钢结构的材料装修材料与我也无关，我们的合同只约定主体部分，他买装修材料与我无关。收款收据也是买门什么的与我的工程无关，而且当时他委托我找人做卷帘门，做完了人家来要钱，他都是赖着少给人家五百，最后都是我自己掏钱给的。我们合同都是约定水电镀都是由上诉人提供的，关于面积，总的建筑面积大概在490几平米，他提交的证据都是虚假的。关于证明，都是内装修范围，与我的主体没有关系。从他提供的房屋主体看的出来，他自己用轻钢违规封了一部分，那个也不是我主体范围的事。本院认证，上诉人提交的第1组证据，被上诉人认可，本院予以采信；上诉人提交的第2、3、4组证据，因是否虚假诉讼未经生效法律文书确认，是否虚假诉讼也不是本案的审理范围，本案中本院不予采纳；上诉人提交的第5组证据，不是生效的法律文书，而是本案的二审需要确认的法律行为，不能作为证据在本案二审中使用，本院不予采纳；上诉人提交的6、7组证据被上诉人认可的上诉人自建部分本院予以采信；上诉人提交的8、9、10、11组证据证明了上诉人购买材料自建部分房屋及交纳电费的情况，但与本案不具有关联性，本院不作为本案的定案依据；上诉人提交的第12组证据来源不明且证据形式不符合法律要求，本院不予采信；上诉人提交的第13组，因该组证据上证明“工价180元/平方米”的依据来源不明，本院不予采信。被上诉人未向本院提交新证据，经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人何绍文在一审中所提交的《建筑施工合同》是否真实有效；2、上诉人何花娥是否多支付了工程价款，被上诉人是否应当返还。关于焦点1，上诉人在一审质证时认可：双方签订过《建筑施工合同》，与上诉人持有的合同内容基本一致。并在一审的庭审笔录上由其特别授权的委托代理人签名及按印，具有真实性和有效性，本院予以确认，上诉人关于被上诉人何绍文出示的《建筑施工合同》系虚假的上诉主张，不能成立，本院不予采信。关于焦点2，本案因建设施工合同引发纠纷，上诉人主张其向被上诉人多支付了工程款，构成不当得利要求被上诉人返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，上诉人应当举证证明其向被上诉人多支付了工程款项，而构成不当得利。本案双方所签订的《建筑施工合同》第四条约定：“付款方式，每浇灌一层付现款人民币50000元给被上诉人，各层参照以上付款方式付款，拆模后经上诉人验收合格，尾款按照实际面积测量后一次性付清。”第五条约定：“结算方式，按实有建筑面积核算，每平方米600无。”说明本案所涉工程并不是固定价款的工程施工合同，在工程施工完毕后，双方仍应当按照实际面积进行结算。而本案的双方当事人在工程施工完毕后并没有对本案所涉工程进行工程量的确认，也没有对工程的原材料、工价等进行结算，而上诉人即认为向被上诉人多支付了工程价款，没有事实和法律依据；上诉人认为支付被上诉人的10万元系购买钢材款，被上诉人并没有购买钢材用于房屋建设，但上诉人出示的广发银行结算业务申请书上载明的是“建房款”而不是购买钢材款，且在工程已经施工完毕的情况下，上诉人并没有提交证据证实被上诉人以外的其他人向本案的施工工程提供过钢材，上诉人的该项主张无事实依据，本院不予支持；从另一方面来看，上诉人主张被上诉人所提交的《建筑施工合同》是虚假的，但被上诉人对本案所涉工程进行施工是客观存在的，上诉人应当向人民法院提交其所主张的“真实”合同，作为依据对工程量和工程价款进行确定，从而确认是否多支付了工程价款给被上诉人，而上诉人未能向人民法院提交，不能确定上诉人是否向被上诉人多支付了工程款。一审确认的被上诉人的身份信息与被上诉人的身份证上的信息一致，本院对于上诉人主张的被上诉人身份信息是错误的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人何花娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人何花娥承担。本判决为终审判决。审判长  时劲松审判员  敖显外审判员  余 瑾二〇一九年九月四日书记员  阮靖涵