江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初5023号 原告：钱全彬，男，1954年6月24日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：李忠贤，江苏永创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑超逸，江苏永创律师事务所律师。 被告：李善友，男，1975年8月12日生，汉族，住常州市新北区。 被告：徽熳控股集团有限公司，住所地常州市天宁区富邦商业广场1幢甲单元1813室，统一社会信用代码913204003309542104。 法定代表人：李善友，该公司总经理。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：戴上宇，江苏常信律师事务所律师。 原告钱全彬诉被告李善友、徽熳控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李忠贤和郑超逸、两被告的共同委托诉讼代理人戴上宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年3月22日，被告李善友因资金周转需要，向原告出具《借条》一份，约定，以被告李善友的名义向原告借款人民币70万元，该款直接由原告转账至被告李善友指定的“李军”账户，被告李善友以其自有的牌号为“苏Ｄ×××××”的车辆作为抵押担保，借期10日，借款利率为月息3%，按月结息，利随本清。被告徽熳控股集团有限公司作为担保方在该《借条》上盖章确认。 上述借条出具当日，原告依约将款项交付给被告李善友，但由于被告事务繁忙，各方当时并未办理被告李善友车辆的抵押手续。2019年4月3日，双方前往登记部门补办了“苏Ｄ×××××”的车辆的抵押担保手续。2019年4月11日，为增加被告的还款能力，被告徽熳控股集团有限公司与原告又前往南通市不动产登记中心办理了被告徽熳控股集团有限公司所有的“南通市鸿鸣金属交易中心1幢1412室、1415室房产”的抵押担保手续，为本案借款提供追加担保。嗣后，被告方未履行任何还款义务。 经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告李善友向原告归还借款本金人民币70万元，并按月息2%支付该本金自2019年3月22日起至清偿债务之日止的借款利息；二、被告李善友承担原告为本案诉讼支出的律师代理费3万元；三、被告徽熳控股集团有限公司对被告李善友的上述债务承担连带担保责任；四、如被告李善友不履行上述第一、二项债务，则原告有权以被告李善友提供的抵押物(牌号为苏Ｄ×××××的车辆）及被告徽熳控股集团有限公司提供的抵押物（南通市鸿鸣金属交易中心1幢1412室、1415室房产）进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、本案诉讼费由两被告承担。 两被告共同答辩称：第一，收到法院材料后，代理人去常州看守所就本案询问了被告李善友，其明确这两个案件（本案的70万及另一案件的100万）都是属实的，至今尚未归还。基于李善友被羁押，无法归还相关款项，法院怎么判决他都接受；第二，对原告起诉的本金70万及2%利息、代理费无异议；对徽熳控股承担连带责任无异议；诉请第四项中被告李善友的车子和被告徽熳控股集团有限公司的房子作为抵押，原告享有优先受偿权，我方也无异议，已经办理了相关抵押登记手续。 经审理查明：2019年3月22日，被告李善友向原告出具《借条》一份，载明，“今借到钱全彬70万元，此借款由李善友向钱全彬借款，委托转账给李军收款，指定汇款至（李军：中国农业银行六安市霍邱县支行，卡号为62×××19），用本人名下苏Ｄ×××××车辆做抵押。借款期限为10天，实际借款日以汇款日为准，月息3%，到期后本息一次性返还。”并由徽熳控股集团有限公司在“担保方”一栏加盖了公章。同日，原告通过其工商银行账户向借条上指定的账户转账支付了70万元。 2019年4月3日，原、被告双方办理了苏Ｄ×××××号车辆的抵押担保手续，抵押合同上载明的主合同借款金额为70万元。 2019年4月11日，原、被告就徽熳控股集团有限公司所有的“南通市鸿鸣金属交易中心1幢1412室、1415室房产”办理了抵押登记手续，《不动产借款抵押合同》上载明的出借人为原告，贷款人为徽熳控股集团有限公司，抵押人为徽熳控股集团有限公司；借款金额为60万元，借期为60个月，自2019年4月11日至2024年4月10日止；原告自2019年1月22日向徽熳控股集团有限公司提供本合同项下的资金，提供方式为银行转账，月息2%，每月结息一次，到期本息结清。 另查明：原告为本案诉讼与江苏永创律师事务所签订《委托代理合同》一份，载明的律师代理费为3万元。 以上事实，有原告提供的借条、汇款电子回单、车辆抵押合同、不动产借款抵押合同、不动产登记证明、委托代理合同等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。 本院认为：本案涉及的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效；被告未能及时还清全部借款，原告要求其归还借款本金70万元及利息（自2019年3月22日起至实际清偿之日止，计算标准为月息2%）的诉讼请求成立，本院依法予以支持。 对于律师费，借条上并未明确约定由被告承担，故本院不予支持。 对于被告徽熳控股集团有限公司的保证责任问题，徽熳控股集团有限公司在借条的“担保方”一栏加盖了公章，表明其同意承担保证责任，借条上未明确约定担保方式，应视为连带保证责任，担保范围及于本金和利息。 对于车辆抵押问题，原、被告双方在借条上约定了将苏Ｄ×××××号车辆作为抵押，并办理抵押登记手续，故在被告李善友不能清偿债务的情况下，则原告对苏Ｄ×××××号车辆折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利。 对于不动产抵押问题，无法确认其担保的债务就是本案所涉债务，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持，主要如下：第一，借款主体不具有同一性。本案债务的借款人为李善友个人，而不动产借款抵押合同上载明的借款人为徽熳控股集团有限公司；第二，借款金额不一致。案涉债务为70万元，而抵押合同上载明的主债务为60万元；第三，借款时间不一致。案涉债务借款时间为2019年3月22日，而抵押合同上载明的起始时间为2019年4月11日；第四，借款期限不一致。案涉债务的借款期限为10天，而抵押合同上载明的借款期限为60个月（2019年4月11日至2024年4月10日止）；第五，利息约定不一致。案涉借款约定的利息为月息3分，而抵押合同上载明的月息为2分。 对于担保的优先顺序问题。本案同时存在债务人自己提供物的担保及保证担保的情形，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告应当先就该物的担保实现债权，故苏Ｄ×××××号车辆的抵押优先于徽熳控股集团有限公司的保证。 关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李善友于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金70万元及利息（自2019年3月22日起至实际清偿之日止，计算标准为月利率2%，计算基数为70万元）。 二、被告徽熳控股集团有限公司对被告李善友的上述偿还义务承担连带清偿责任。 三、如果被告李善友未履行上述第一项偿还义务，原告有权就苏Ｄ×××××号车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 四、上述苏Ｄ×××××号车辆的抵押优先于徽熳控股集团有限公司的连带保证责任。 五、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11100元，减半收取5550元，由原告负担228元，被告李善友、徽熳控股集团有限公司共同负担5322元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  陈哲勇 二〇一九年九月二十九日 书记员  常晓红