黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5362号上诉人(一审原告)：天津市新姿科技发展有限公司，住所地天津市宁河区大北镇大北支路西。法定代表人：陈宝珍，该公司经理。委托诉讼代理人：林美，女，天津市新姿科技发展有限公司行政部经理。被上诉人（一审被告）：哈尔滨曙光建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市阿城区胜利街巡警大队1层西14号。法定代表人：王鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄凤楼，黑龙江贤进楼律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：哈尔滨珑华包装科技发展有限公司，住所地哈尔滨市阿城区通城街大众路2号。法定代表人：耿少峰，该公司经理。上诉人天津市新姿科技发展有限公司（以下简称天津新姿公司）因与被上诉人哈尔滨曙光建筑工程有限公司（以下简称哈尔滨曙光公司）、哈尔滨珑华包装科技发展有限公司（以下简称哈尔滨珑华公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津新姿公司的委托诉讼代理人林美，被上诉人哈尔滨曙光公司的委托诉讼代理人黄凤楼到庭参加诉讼。被上诉人哈尔滨珑华公司经本院合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津新姿公司上诉请求：1.撤销（2018）黑0112民初3506号民事判决，改判支持天津新姿公司的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审的诉讼费及其他费用由哈尔滨曙光公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。案涉的两台设备即电脑控制干式复合机（机型号为SDP1250P11）和高速凹版印刷机（电子轴型号为SGF1250WZ-D10色）属于天津新姿公司所有，不属于哈尔滨珑华公司所有，一审法院查封上述两台设备于法无据，与事实不符，属于错封。1、哈尔滨珑华公司在两个不同案件的审理中均认定被查封的上述案涉两台设备不属于其公司所有。2、哈尔滨市阿城区市场监督管理局出示的档案证据证明，截止到2019年3月26日哈尔滨珑华公司没有任何股东进行投资，实收资本为零。3、天津市宁河区人民法院(2017)津0117民初4353号民事调解书确认案涉的两台设备归天津新姿公司所有，并且应当返还，而且已经进入执行阶段。4、天津华益鼎泰科技集团有限公司（以下简称天津华益鼎泰公司）出示证据证明，案涉的两台设备天津新姿公司按照租赁合同运至哈尔滨市阿城区华益鼎泰公司，设备不是华益鼎泰公司所有。5、广东汕樟轻工机械股份有限公司（以下简称汕樟机械公司）作为设备的原制造商证明案涉的两台设备是由其公司送至天津新姿公司处。二、一审法院对天津新姿公司提供的证据和哈尔滨珑华公司提供的证据认定不正确。三、一审法院适用法律错误。1、《物权法》第二条第二款规定“本法所称物权是指权利人依法对特定物享有直接和排他的权利”。该条款适用于一审法院查封案涉两台设备的法律依据。没有证据证明案涉两台设备属于哈尔滨珑华公司，一审法院查封错误。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，应该支持天津新姿公司的一审诉讼请求。哈尔滨曙光公司辩称，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。哈尔滨珑华公司未到庭，亦未提交书面意见。天津新姿公司向一审法院起诉请求：1.不得对天津新姿公司所有的电脑控制干式复合机（型号为SDP1250P11）一台和高速凹版印刷机（电子轴型号为SGF1250WZ-D10色）一台的执行，并立即对上述设备解除查封保全；2.诉讼费用由哈尔滨曙光公司承担。一审法院认定事实：2017年10月16日，哈尔滨曙光公司与哈尔滨珑华公司建设施工合同纠纷一审法院作出（2017）黑0112民初5273号民事裁定，查封哈尔滨珑华公司所有的安装在阿城区通城街中都大街大众街淀粉厂院内厂房里汕樟机械公司制造的高速干式复合机（型号为SDP1250P11）一台和高速凹版印刷机（电子轴型号GF1250WZ-D10色）一台。2018年1月12日，一审法院作出（2017）黑0112民初5273号民事判决书，判决：一、哈尔滨珑华公司于本判决生效后10日内给付哈尔滨曙光公司工程款712568.88元；二、哈尔滨珑华公司于本判决生效后10日内给付哈尔滨曙光公司保全费4271元；三、驳回曙光公司其他诉讼请求。判后，哈尔滨珑华公司提出上诉。哈尔滨市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）黑01民终3115号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，哈尔滨珑华公司向一审法院申请执行。2018年6月27日，天津新姿公司提出执行异议。2018年7月12日，一审法院作出（2018）黑0112执异107号执行裁定书，裁定：驳回天津新姿公司的异议请求。此间，天津新姿公司于2017年12月1日向天津市宁河区人民法院对天津华益鼎泰公司提起租赁合同纠纷诉讼，天津市宁河区人民法院于2017年12月13日作出（2017）津0117民初4353号民事调解书，确认：一、解除天津新姿公司与天津华益鼎泰公司签订的机械设备租赁合同；二、天津华益鼎泰公司在2017年12月17日前将天津新姿公司所有的电脑控制干式复合机（型号为SDP1250P11）一台和高速凹版印刷机（电子轴型号SGF1250WZ-D10色）一台送至天津新姿公司处。2017年12月18日，天津市宁河区人民法院受理了天津新姿公司强制执行申请。一审法院认为，首先，本案应确认天津新姿公司对案涉执行标的是否享有合法真实的实体权利，主要是物权，也包括部分法定优先权。天津新姿公司提供的证据不能证明该公司对案涉两台设备具有所有权，同时天津新姿公司亦不具备法定优先权。其次，天津新姿公司依据提供的民事调解书主张案涉财产归其所有，藉此排除对案涉执行标的物的强制执行，因一审法院已经查封在先，天津新姿公司只能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定提起执行异议之诉，不能另行提起确权之诉，且其提供的民事调解书并非天津新姿公司与哈尔滨珑华公司之间的权属纠纷以及不以转移财产权属为目的的合同纠纷，不属于导致物权变动的法律文书，不能证明天津新姿公司对案涉执行标的享有实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。判决：驳回天津新姿公司“不得对其所有的电脑控制干式复合机（型号为SDP1250P11）一台和高速凹版印刷机（电子轴型号为SGF1250WZ-D10色）一台的执行，并立即对上述设备解除查封保全”的诉讼请求。案件受理费100元，由天津新姿公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天津新姿公司提交：2014年9月24日银行承兑汇票三张（合计款500000元）及汕樟机械公司的收款收据一份，拟证明：天津新姿公司于2014年9月从汕樟机械公司购买案涉两台设备，该两台设备于2017年6月租赁给天津华益鼎泰公司，天津华益鼎泰公司与哈尔滨玲珑公司之间的关系不清楚，与天津新姿公司无关，请求要回案涉的两台设备。哈尔滨曙光公司质证认为：天津新姿公司提交的证据不属新的证据，收款收据不是正规发票，不能证明天津新姿公司的待证事实。本院认为：天津新姿公司提交的汇票，出票人为案外人天津市宏宝塑料包装印刷有限公司、收款人为天津新姿公司，汕樟机械公司的收款收据未注明款项用途，不能证明案涉两台设备为天津新姿公司所有，本院不予采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：天津新姿公司是否为案涉两台设备的权利人、天津新姿公司依据其与天津华益鼎泰公司达成的民事调解书能够排除对案涉两台设备的执行。本案中，天津新姿公司主张对案涉两台设备具有所有权，对此未提交购买案涉两台设备的买卖合同、发票等充分证据证实，且案涉两台设备在哈尔滨珑华公司厂房被查封，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”天津新姿公司审理中提交的证据，不能证明其为案涉两台设备的权利人，其该项上诉主张不成立，本院不予支持。天津新姿公司依据其与天津华益鼎泰公司之间民事调解书主张排除对案涉两台设备的执行，该民事调解书为一审法院对案涉两台设备查封后作出的，亦不是天津新姿公司与哈尔滨珑华公司达成，根据上述规定第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”规定，天津新姿公司的该项上诉请求不成立，本院亦不予支持。一审判决驳回天津新姿公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，天津新姿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由天津市新姿科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  王爱军审判员  毛保森二〇一九年九月十日法官助理刘向坤书记员刘晶