河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终11413号 上诉人（原审被告）：沈强，男，1968年3月17日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 上诉人（原审被告）：褚红艳，女，1970年5月2日出生，回族，住山西省临汾市尧都区。 二上诉人委托诉讼代理人：秦国家，山西光普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1-6层。 法定代表人：刘瑞光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。 上诉人沈强、褚红艳因与被上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）融资租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 沈强、褚红艳上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0102民初3727号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由,（2019）冀0102民初3727号民事判决书事实认定严重不清，导致判决结果严重错误。一、被上诉人编造虚假融资事实，恶意进行诉讼。所谓的融资租赁合同，是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据我国法律的规定，其根本特征就是融资与融物的结合，以融物为形式、以融资为内容，其目的是解决承租人在缺乏购买设备资金的情况下又能够满足自己对急需设备的需求。也就是所谓的“借鸡生蛋，卖蛋还鸡”。具体到本案而言，本案的“融物”—晋Ａ×××××号宝马牌轿车本身就属于上诉人所有，且从2014年4月购买至今也一直由上诉人掌控使用，根本不存在承租人（上诉人）因缺乏资金而又急需该宝马轿车的情形。融资租赁的前提本就不存在。这是其一；其二，如前所述，融物晋Ａ×××××号宝马牌轿车本就属上诉人所有并掌控使用至今，“融资”期间没有任何经销商供应上诉人宝马轿车，上诉人也没有购买过其他宝马轿车，所谓的提供租赁物给上诉人使用亦根本不存在；其三，被上诉人提供的融资合同的约定，上诉人将本案融物——晋Ａ×××××号宝马牌轿车卖给被上诉人，然后再对该车予以承租。暂不说这种约定是否符合融资租赁的逻辑，仅从形式而言，亦根本不能成立。上诉人与被上诉人亦从未进行过本案“融物”的买卖行为，本案“融物”一直就属上诉人所有并由上诉人掌控使用。因此，基于上述三个方面，无论是从融资租赁的前提、内容而言，还是从融物转让的形式上来讲，所谓的融资租赁根本就不存在。被上诉人以“融资租赁纠纷”将上诉人诉于法院，不仅属于编造虚假融资事实、恶意诉讼，更是借合法手段掩盖非法目的，依法不应受到保护。二、本案名为融资、实为借贷，且被上诉人的借贷行为因违反法律规定，依法不应受到保护。正如上文所述，所谓的融资租赁根本就不存在，被上诉人不过是借融资之名、行借贷之实。被上诉人作为一家租赁公司，在未经有关部门审核批准的情况下，擅自从事专业借贷行为，显然违反了国家法律的有关强制性规定，其“权利”依法不应受到保护，其诉求应依法予以驳回。三、被上诉人的行为涉嫌“套路贷”，应依法追究其非法放贷的相关法律责任。2017年6月，上诉人因生意急需资金，山西省临汾市的一位李姓朋友称他可以申请下月息不超过7厘的贷款，但需要车辆抵押。然后，他拿出一些空白合同和抵押手续让上诉人签字，说先办手续再申请公司予以审批。上诉人按照其要求在山西临汾市该李姓朋友的办公室予以签字并提供了抵押车辆的手续。到了6月20日左右，该李姓朋友告诉上诉人借款已获得批准，只批了十几万元。然后便将审批下的15.2万元转付给上诉人。可是在上诉人按李姓朋友告知的还款方法偿还借款15笔，并对尾款偿还办法及其解除抵押事宜与被上诉人协商之时，被上诉人的催贷人员却告知上诉人尚欠被上诉人本金87000余元。在这种情况下，上诉人才发觉事情不对，可能受到“诈骗”，于是停止了偿还借款，遂导致本案的发生。从上述过程可以看出，被上诉人利用上诉人急需资金之机，假借抵押借款之名，诱使上诉人与其签订“融资租赁”协议，通过所谓的第三方平台，虚增借款金额，并借助诉讼手段妄图达到非法占有上诉人财物的目的，其行为完全符合“套路贷”的相关特征，应依法追究其涉嫌“套路贷”的相关法律责任。 汇通公司答辩称，一审法院认定法律事实清楚，依据法律正确。在融资租赁司法解释第二条中明确规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院应当认定为融资租赁法律关系。本案中双方所签订的合同符合该条法律的规定。涉案车辆即为法律关系所规定的融资租赁物。在合同中明确规定，合同有效期内该车辆所有权归被上诉人所有，但由上诉人占有使用，上诉人分期支付租金，合同期满后车辆所有权归上诉人所有。该合同形式及其实质内容均为法律所规定的融资租赁合同。上诉人所称的借贷关系与本案不符。应依法驳回其上诉请求。 汇通公司向一审法院起诉请求：一、被告一次清偿所欠原告剩余租金87056.10元；并支付滞纳金（每日按照应付租金的1.2‰，自2018年10月25日计至实际清偿日之止）；二、被告褚红艳对上述债权承担连带清偿责任。三、确认原告对登记在被告沈强名下原告具有抵押权的车辆享有处分及优先受偿权。四、被告方承担本案所产生诉讼费、律师费等相关费用。 一审法院审理查明，2017年6月20日，被告沈强作为承租方与原告作为出租方在石家庄市长安区签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：被告从原告处融资租赁宝马汽车一台（发动机号：0381Ｄ283,车架号：ＬＢＶ3Ｍ210ＥＭＣ34143）；该笔融资分24期偿还，每期偿还金额为9672.9元。合同还约定，租赁期内，若被告连续30日未向原告支付租金或累计两期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告同时应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按合同规定支付应付租金时，应当按应付租金1.2‰／天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护和本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。合同签订后，原告依约向被告沈强宝马汽车一台（发动机号：0381Ｄ283,车架号：ＬＢＶ3Ｍ210ＥＭＣ34143），并办理了抵押登记。 后被告沈强按约定支付15期租金，自2018年10月25日之后，再未偿还租金。庭审中，原告自愿将滞纳金按照年利率的24%计算。 被告褚红艳作为保证人，在被告沈强（承租方）与原告（出租方）签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》中签字。 一审法院认为，被告沈强、褚红艳经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。原告汇通信诚与被告沈强签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了合同义务，被告沈强未按合同约定履行给付租金的义务，违反了合同约定，被告沈强应当按照合同的约定支付剩余租金87056.1元。《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》第十条第2项中约定“对于已到期部分，乙方有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金”，原告主张同意按照年利率的24％计算，不违反法律规定，本院予以支持。本案2019年3月20日受理，被告逾期还款5期，应分段计算滞纳金。被告褚红艳作为保证人，在《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》中签字，应对被告沈强应给付的租金和迟延履行金承担连带偿还责任。关于优先受偿权，被告沈强与原告签订了抵押合同，并办理了抵押登记，产生物权效力，原告在上述债权范围内对抵押物宝马汽车一台（发动机号：0381D283，车架号：LBV3M210EMC34143）享有优先受偿权。关于律师费，双方签订的租赁合同中虽约定，原告有权向被告追索因执行或保护和本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等，但庭审中原告未主张律师费的具体金额亦未提交相关的增值税发票，故对于律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共合同民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈强于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金87056.1元及滞纳金（2018年10月25日至2018年11月24日，以9672.9元为基数；2018年11月25日至2018年12月24日，以19345.8为基数；2018年12月25日至2019年1月24日，以29018.7元为基数；2019年1月25日至2019年2月24日，以38691.6元为基数，2019年2月25日付清租金之日止，以48364.5元为基数，均按年利率24％计算）；二、原告汇通信诚租赁有限公司对抵押物被告沈强名下宝马汽车一台（发动机号：0381D283，车架号：LBV3M2101EMC34143）在本判决第一项确定债权范围内享有优先受偿权；三、被告褚红艳对上述租金及滞纳金承担连带保证责任，若被告褚红艳承担了连带保证责任，则其有权利向被告沈强追偿；四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1976元，由被告沈强、褚红艳负担。 本院二审期间，上诉人提交四份证据。一是汽车贷款合同，二是汽车抵押合同，三是机动车行驶证，四是机动车所有权证书。上诉四份证据主要证明，一、本案所涉宝马轿车是上诉人夫妇于2014年3月份采取分期付款方式从太原顺宝行汽车销售公司购买；二、该车于2014年4月8日办理了产权登记手续，登记的所有人为上诉人沈强。此两点说明所谓的融资租赁根本不存在，本案实为抵押借款合同。被上诉人对上述证据发表质证意见，对上述证据的关联性有异议，不能作为定案证据。上诉人提交的证据系融资租赁发生之前车辆的购买情况，即所有人证明。在2017年6月20日上诉人和被上诉人签订融资租赁合同之后，该证据未进行任何描述。因此，上诉人提交的证据与本案不具有关联性。 本院二审查明事实与一审一致，对一审认定事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是本案是否应当适用融资租赁法律关系调整。首先，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”因此即使案涉租赁物宝马车的承租人和出卖人虽然同为上诉人，也不必然以此认定本案不构成融资租赁法律关系。另外，本案融资租赁合同中明确约定了乙方按照甲方在确定金额的款项支付给乙方后，视为甲方已向乙方购买租赁车辆。交付方式为占有改定，上诉人分期支付租金，合同期满后车辆所有权归上诉人所有。本案24期借款上诉人按期履行了15期，租赁合同并不损害国家利益、社会公共利益和第三人利益。因此一审法院适用融资租赁法律审理本案并不不当，应予维持。被上诉人汇通公司已按约履行合同约定的义务，上诉人亦应当按照合同约定履行还款义务，否则有违诚实信用原则。故上诉人沈强、储红艳的上诉请求不能成立，予以驳回。 综上所述，上诉人沈强、储红艳的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1976元，由沈强、储红艳共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  赵军霞 审判员  张国顺 二〇一九年九月二十七日 书记员  李翔野