北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6206号原告：上海大我科技有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇秋兴路875号5幢3楼。法定代表人：鲍元，技术总监。委托诉讼代理人：孙莹，上海汉之律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐秋平。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张晔，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：苏州泛普科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街218号生物纳米园C22楼。法定代表人：张妍。原告上海大我科技有限公司（简称上海大我公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年3月26日作出的第35370号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人苏州泛普科技股份有限公司（简称苏州泛普公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年10月26日，本院依法公开开庭进行了审理。原告上海大我公司的委托诉讼代理人孙莹、徐秋平，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张晔、谭颖到庭参加了诉讼。第三人苏州泛普公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对苏州泛普公司就上海大我公司拥有的专利号为201520080953．3、名称为“一种导电膜和金属网格触摸传感器”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础以本专利的授权公告文本为审查基础。二、证据认定关于证据2’，苏州泛普公司提交证据2’作为对证据2原始提交文本的更正，上海大我公司对此无异议。经审查，苏州泛普公司当庭提交的证据2’与请求书中的记载一致，故对证据2的更正予以接受。证据1、2’、3均为专利文献，上海大我公司对其真实性和公开日期没有异议。经审查，未发现上述证据中存在影响证据1、2’、3真实性的明显瑕疵，对证据1、2’、3的真实性予以认可。证据1、2’、3的公开日均在本专利的申请日之前，因此，证据1、2’、3可以作为本专利的现有技术使用。反证1是国家标准，苏州泛普公司对其真实性、公开日期以及证据本身作为公知常识性证据均没有异议，经审查，未发现影响反证1真实性的明显瑕疵，对反证1的真实性及可以作为公知常识性证据予以认可。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款（一）关于权利要求1权利要求1保护一种导电膜（相当于权利要求1中的面板）。证据1公开了一种面板，并具体公开了如下技术特征：面板1包含提供于衬底3的相对面3a及3b上的若干个电极4（X）及若干个电极5（Y），电极4（X）及5（Y）的集合中的一者或两者可由例如金属的导电材料形成，可将感测电极图案化成窄线以允许从显示器发射并入射于感测电极层上的大部分光穿过金属线之间的电极层，窄线可不大于20微米宽，示范性范围可为1微米到5微米。导电线具有在范围约1um到约10um中的宽度，且网格图案的大小（即，顶点的间隔）可在范围约500um到约10mm中。如图4所示的导电线15的正弦形状可减小在使用笔直导线的情况下遇到的衍射效应，在图4中，每一正弦导电金属线在两个顶点16之间进行两个完整的循环，在其它实例中，每一正弦导电线可在两个顶点16之间进行不同数目个循环。图9中展示另一电极图案34的一部分，电极图案34可由正弦导电线35a到35d形成，所述导电线经布置以在连接点36处互连以界定由网格单元的阵列构成的导电栅格或网格图案，正弦导电线35a到35d的连接点36形成网格单元中的四者的顶点，在图9中，展示单个连接点36连同正弦导电线35a到35d的在连接点36处互连的若干部分。将权利要求1请求保护的方案与证据1公开的方案进行对比可知：证据1中的示范性电极图案可用来形成电极4（X）及5（Y），电极4（X）及5（Y）可由例如金属的导电材料形成，相当于采用了Metal-Mesh技术；证据1中形成电极4（X）及5（Y）的金属导电线相当于权利要求1中的导电层；由证据1的附图2-3、4、9可知，电极图案在平面上连续设置，可以将平面选定两个方向设为X轴方向和Y轴方向，例如具体地选择水平方向为X轴防线、竖直方向为Y轴方向，金属导电线在上述方向交叉铺设；证据1中的金属导电线形成的单元格为四条边构成（依次相当于权利要求1中的第一边、第二边、第三边、第四边），相对的两条边（相当于权利要求1中的第一边和第三边、第二边和第四边）相对于单元格的中心中心对称；证据1中顶点的间隔可在约500um到约10mm范围中，相当于公开了权利要求1中每一条边起点和终点之间的距离为5-12mm；从证据1的图4、图9可知，当将上述导电图案连续设置时，每一条边将是两个正弦波，相邻两个导电图案的单元格将共用一条边（相当于权利要求1中的相邻的两个万字形有一条边重合）。由此可见，权利要求1相对于证据1存在区别特征：（1）网格图案为万字形，所述万字形的第一条边和第二条边是由一个周期的正弦波构成；（2）导电层铺设于基板上；（3）导电层是由连续铺设的绝缘导电丝构成；（4）本专利明确限定所述导电膜适用于大尺寸和超大尺寸的触控屏，而证据1没有明确公开相关内容。根据上述区别特征可以确定权利要求1实际要解决的技术问题是：如何消除莫尔条纹，导电层设置在何种载体上，导电层采用何种线材及何种方式设置，以及将导电膜应用于何种触摸屏。对于区别特征（1），证据1的另一实施例中还公开了如下技术特征：在其它实施例中，每一正弦导电线可在两个顶点之间进行不同数目个循环。附图7所示的实施例中正弦导电线可具有三个不同的波长，其中包括一个周期的正弦金属导电线27c；附图8所示的实施例中的正弦导电线可具有三个不同波长及两个不同振幅，其中包括一个周期正弦金属导电线31a。因此，本领域技术人员在证据1公开的上述其他实施例的技术启示下，容易想到将附图4所示的实施例中正弦金属导电线设置为其他正弦波周期，例如将其都设置为1个周期，此时所形成的导电图案即相当于本专利权利要求1中的万字型。对于区别特征（2），在触控屏领域，将导电层铺设于基板上是本领域的惯用手段，属于公知常识。对于区别特征（3），证据2’公开了一种发光线组合的柔性双面显示器，并具体公开了如下技术特征：电极层的金属基础线是由0．05-0．3毫米的金属铜丝构成，金属铜丝可以使圆形、扁平、方形等，金属铜丝表面涂覆有绝缘层，涂有绝缘层的铜丝再编织成网格。证据2’公开了采用绝缘金属铜丝设置网格的技术特征，本领域技术人员可以从中获得技术启示，将证据1中的网格图案也采用绝缘导电丝设置的方式设置。此外，连续铺设是设置导电层的惯用手段，属于公知常识。由此可见，在证据1的基础上结合证据2’和本领域的公知常识得到权利要求1所要保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，在获得该技术方案的基础上，本领域技术人员根据所获得导电膜的相关特性，可以确定所述导电膜能够适用于如区别特征（4）所说的大尺寸和超大尺寸的触控屏。因此，权利要求1保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。上海大我公司认为：（1）本专利采用Metal-Mesh技术，证据1采用ITO技术，ITO技术采用的导体非常细，而本专利权利要求1中记载采用的是“绝缘导电丝”，即是一种漆包线，根据反证1中记载，其中较细的绝缘导电丝的导体标称直径为0．018mm，相应的最大外径为0．024mm，因此，本专利中的“绝缘导电丝”的直径远大于证据1中的导体直径，二者存在数量级上的差异，证据1没有技术启示。（2）本专利是解决莫尔条纹问题，证据1意在解决衍射效应、星爆问题，两者解决的技术问题不同。（3）本专利是连续铺设，证据1是蚀刻，导电层形成的方法不同。（4）证据2’用于显示器，并不是用于触摸屏，证据2’与证据1、本专利的技术领域不同，证据2’不具有技术启示。对此，专利复审委员会认为：（1）上海大我公司提交的反证1《中华人民共和国国家标准GB/T6109．1-2008/IEC60317-0-1：2005漆包圆绕组线第1部分：一般规定》，其中线材名称明确为漆包圆绕组线，其是用于绕制变压器绕组或其他绕组的用线，而本专利涉及触控技术领域的导电膜，其中铺设有“绝缘导电丝”，二者在领域上无关联性。退一步讲，即使认定本专利中的绝缘导电丝采用了反证1中的漆包圆绕组线，从而认定本专利的绝缘导电丝的导体直径在大于0．018mm的范围内，然而证据1中记载了“窄线可不大于20微米宽”，也就是说二数值范围之间存在重叠，即证据1公开了上述导体的直径。因此对上海大我公司主张反证1可以证明证据1不存在技术启示的主张，专利复审委员会不予支持。另外，Metal-Mesh是指以金属网格作为导电层的技术，是一个较为宽泛的概念，证据1中的导电线也是布置为网格状，因此，证据1的技术方案也可以看做是采用了Metal-Mesh技术的方案。（2）虽然证据1声称其为了解决光的衍射效应，和本专利声称为了解决莫尔条纹的动机不同，然而，证据1与本专利都涉及采用导电线网格结构的导电膜，对于采用直线或类似导电丝的导电膜，其均存在莫尔条纹的问题，由于同样采用将单元格的边设置为正弦波结构的方式，因此证据1的方案客观上同样能够解决存在莫尔条纹的问题。（3）蚀刻、铺设、丝网印刷等都是本领域导电层的惯用技术手段，采用上述技术手段制造导电层并没有取得意料不到的技术效果，也不具备创造性。（4）关于显示器与触控屏，触控屏通常除触控的功能外还具有显示的功能，两者都需要在衬底或基板上设置导电层，在结构上亦有相通之处，显示器与触控屏的领域极为接近，本领域技术人员有动机在显示器领域寻找技术启示。综上，专利复审委员会对上海大我公司的理由不予支持。（二）关于权利要求2权利要求2引用权利要求1，权利要求2的附加技术特征为“所述第一条边的正弦波与所述第二条边的正弦波由若干条弧线首尾依次相接构成”。证据1进一步公开了如下技术特征：正弦导电线可由布置成三角形波形形状以及近似正弦形状的若干个短直线区段形成。即证据1公开了正弦导电线可以有若干个短直线构成。上海大我公司认为：证据1中是短直线，本专利中的是弧线。专利复审委员会认为：短直线、短弧线均是本领域较为常见的线形，两者均可以实现将一个图形由若干个短线拼接而成，且当划分的短线愈多时两者愈为接近，将正弦波的边采用若干弧线首尾依次相接构成对本领域技术人员来说也是惯用技术手段，属于公知常识。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2相对于证据1、证据2’和公知常识的结合是显而易见的，不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）关于权利要求3-7权利要求3-7均引用权利要求1，权利要求3的附加技术特征为“所述第一条边的正弦波的振幅与所述第二条边的正弦波的振幅不同”，权利要求4的附加技术特征为“所述第一条边的正弦波的周期与所述第二条边的正弦波的周期不同”，权利要求5的附加技术特征为“所述第一条边的正弦波的振幅与所述第二条边的正弦波的振幅相同”，权利要求6的附加技术特征为“所述第一条边的正弦波的周期与所述第二条边的正弦波的周期相同”，权利要求7的附加技术特征为“所述第一条边、所述第二条边、所述第三条边和所述第四条边关于所述万字形的中心对称”。证据1进一步公开了如下技术特征：如附图4实施例所示，相邻的两边（相当于权利要求中的第一边和第二边）的周期和振幅均相同（相当于公开了权利要求5、6的附加技术特征）；如附图7所示的实施例，正弦导电线具有三个不同的波长（相当于公开了权利要求4的附加技术特征）；如附图8所示的实施例正弦导电线可具有三个不同波长及两个不同振幅（相当于公开了权利要求3、4的附加技术特征）；附图4所示的实施例，单元格的四条边相对于单元格的中心中心对称，如前所述，当附图4所示的实施例中其每一边的波长为一个周期时，单元格将为万字形，此时，单元格的四边相对于万字形的中心中心对称（相当于公开了权利要求7的附加技术特征）。可见，证据1公开了权利要求3-7的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3-7相对于证据1、证据2’和公知常识的结合是显而易见的，不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。（四）关于权利要求8权利要求8引用权利要求7，权利要求8的附加技术特征为“所述第一条边和所述第二条边的正弦波由六条弧线首尾依次相接构成”。证据1进一步公开了如下技术特征：正弦导电线可由布置成三角形波形形状以及近似正弦形状的若干个短直线区段形成。即证据1公开了正弦导电线可以有若干个短直线构成，在此基础上，将正弦波的边采用六条弧线首尾依次相接构成对本领域技术人员来说也是惯用技术手段，属于公知常识。因此，在其引用的权利要求7不具备创造性的情况下，权利要求8相对于证据1、证据2’和公知常识的结合是显而易见的，不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。（五）关于权利要求9权利要求9保护一种金属网格触摸传感器，采用如权利要求1-8任一项所述的导电膜，证据1公开了一种触敏屏面板，在权利要求1-8所述的导电膜不具备创造性的情况下，权利要求9相对于证据1、证据2’和公知常识的结合是显而易见的，不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，权利要求1-9不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于前述理由已经得出权利要求1-9全部无效的结论，专利复审委员会对苏州泛普公司主张的其他无效理由，不再予以评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权无效。原告上海大我公司诉称：实用新型专利创造性应当低于发明专利创造性的判定标准。本专利权利要求1相对于证据1、证据2’及公知常识的结合具备创造性，在此基础上，权利要求2-9也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人苏州泛普公司并未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本案涉及专利号为201520080953．3、名称为“一种导电膜和金属网格触摸传感器”的实用新型专利（即本专利），本专利的申请日为2015年2月5日，授权公告日为2015年7月15日，专利权人为上海大我公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种导电膜，基于Metal-Mesh技术，适用于大尺寸和超大尺寸的触控屏，所述导电膜包括基板和铺设于所述基板上的导电层，其特征在于，所述导电层是由在X轴方向和Y轴方向上连续铺设的绝缘导电丝构成；且绝缘导电丝在X轴方向和Y轴方向上交叉铺设为若干个万字形；所述万字形由四条边构成，第一条边和第三条边关于所述万字形的中心对称；第二条边和第四条边关于所述万字形的中心对称；所述万字形的每一条边的起点和终点之间的距离为5～12mm；所述万字形的第一条边和第二条边是由一个周期的正弦波构成；相邻的两个所述万字形有一条边重合。2．根据权利要求1所述的导电膜，其特征在于：所述第一条边的正弦波与所述第二条边的正弦波由若干条弧线首尾依次相接构成。3．根据权利要求1所述的导电膜，其特征在于：所述第一条边的正弦波的振幅与所述第二条边的正弦波的振幅不同。4．根据权利要求1所述的导电膜，其特征在于：所述第一条边的正弦波的周期与所述第二条边的正弦波的周期不同。5．根据权利要求1所述的导电膜，其特征在于：所述第一条边的正弦波的振幅与所述第二条边的正弦波的振幅相同。6．根据权利要求1所述的导电膜，其特征在于，所述第一条边的正弦波的周期与所述第二条边的正弦波的周期相同。7．根据权利要求1所述的导电膜，其特征在于，所述第一条边、所述第二条边、所述第三条边和所述第四条边关于所述万字形的中心对称。8．根据权利要求7所述的导电膜，其特征在于，所述第一条边和所述第二条边的正弦波由六条弧线首尾依次相接构成。9．一种金属网格触摸传感器，其特征在于：所述金属网格触摸传感器采用如权利要求1～8中任意一项所述的导电膜。”2017年9月30日，苏州泛普公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，以权利要求1-7不符合专利法第二十二条第二款、权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定为由请求宣告本专利权利要求1-9全部无效，同时提交了如下证据：证据1：申请公布号为CN102750029A的中国发明专利申请；证据2：授权公告号为CN103152893B的中国发明专利；证据3：申请公布号为CN103389843A的中国发明专利申请。2017年9月30日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了上海大我公司，同时成立合议组进行审查。上海大我公司针对上述无效宣告请求逾期未答复，也未对权利要求作出修改。2018年2月7日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中明确了以下事项：（1）双方当事人对对方出庭人员的身份和资格无异议，对合议组成员变更无异议，对变更后的合议组成员和书记员无回避请求。（2）苏州泛普公司提交请求书中记载的证据2的公开文本（申请公布号为CN103152893A中国发明专利申请，下称证据2??）作为对证据2原始提交文本的更正；上海大我公司对苏州泛普公司提交证据2的公开文本作为更正无异议，上海大我公司对证据1、2??、3的真实性和公开日期无异议。（3）上海大我公司提交公知常识性证据：反证1：《中华人民共和国国家标准GB/T6109．1-2008/IEC60317-0-1：2005漆包圆绕组线第1部分：一般规定》的复印件（共21页），2008年4月23日发布。反证1用于证明本专利权利要求1中的绝缘导电丝与证据1中的导电线线径不同。苏州泛普公司对反证1的真实性和公开日期无异议，对反证1本身作为公知常识性证据无异议，但认为反证1与本专利的技术方案无关，对反证1的关联性有异议。（4）苏州泛普公司放弃关于新颖性的无效理由，明确无效理由为：（4．1）以证据1作为最接近的现有技术，权利要求1相对于证据1、证据2??结合公知常识不具备创造性，权利要求2-9的附加技术特征被证据1或公知常识公开，也不具备创造性；（4．2）以证据3作为最接近的现有技术，权利要求1相对于证据3结合公知常识不具备创造性，权利要求2-9的附加技术特征被证据3或公知常识公开，也不具备创造性。上海大我公司对苏州泛普公司明确的上述创造性的证据组合方式无异议。2018年3月26日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年3月30日发文。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2’、证据3及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1是否具备创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，权利要求1保护一种导电膜，证据1公开了一种面板，权利要求1相对于证据1存在区别特征：（1）网格图案为万字形，所述万字形的第一条边和第二条边是由一个周期的正弦波构成；（2）导电层铺设于基板上；（3）导电层是由连续铺设的绝缘导电丝构成；（4）本专利明确限定所述导电膜适用于大尺寸和超大尺寸的触控屏，而证据1没有明确公开相关内容。原告对上述区别特征的认定不持异议，但认为被诉决定认定证据1中形成电极4（X）及5（Y）的金属导电线相当于权利要求1中的导电层存在错误，同时认为权利要求1相对于证据1、证据2’及公知常识的结合具备创造性。对此，本院认为，首先，关于被诉决定认定证据1中形成电极4（X）及5（Y）的金属导电线相当于权利要求1中的导电层。证据1说明书记载“面板1包含提供于衬底3的相对面3a及3b上的若干个电极4（X）及若干个电极5（Y）”“电极4（X）及5（Y）的集合中的一者或两者可由例如金属的导电材料形成……可将感测电极图案化成窄线以允许从显示器发射并入射于感测电极层上的大部分光穿过金属线之间的电极层”，可见，证据1公开的形成电极4（X）及5（Y）的金属导电线能够通过导电以实现触控感测，同样，权利要求1明确限定所述导电层是由在X轴方向和Y轴方向上连续铺设的绝缘导电丝构成，其作用相同。因此，被诉决定认定证据1中形成电极4（X）及5（Y）的金属导电线相当于权利要求1中的导电层，并无不当，应予支持。其次，关于权利要求1相对于证据1的区别特征。对于区别特征（1），正如被诉决定所述，证据1已经明确公开，在其他实施例中，每一正弦导电线可在两个顶点16之间进行不同数目个循环，附图7和附图8所示实施例分别公开了一个周期的正弦金属导电丝27c和31a，同时均公开了正弦导电线可具有三个不同波长，因此，证据1公开了上述区别特征（1）。对于区别特征（2）和区别特征（3），证据2’公开了一种发光线组合的柔性双面显示器，其与触摸传感器共同形成触控屏，因此，证据2’所述柔性双面显示器与本专利所述导电膜具有较大关联性，同属触控屏领域；证据2’公开了采用绝缘金属铜丝设置网格，而无论是证据1所述涂覆方式还是证据2’网格设置方式，均是在具体工艺要求基础上的常规选择，且将导电层铺设于基板上属于本领域惯用手段，权利要求1所述连续铺设亦未带来预料不到的技术效果。在此基础上，被诉决定认定在证据1结合证据2’及本领域公知常识基础上得到权利要求1技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，且本领域技术人员根据所获得导电膜的相关特性，可以确定所述导电膜能够适用于如区别特征（4）所说的大尺寸和超大尺寸的触控屏，亦即是，权利要求1不具备创造性，结论正确，依法应予支持。另外，尽管本领域公知常识通常需要当事人举证证明或进行充分说明，但是专利复审委员会根据本案具体案情作出有关技术手段是否属于公知常识的认定结论，并未违反法律规定。鉴于原告系认为在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-9亦应具备创造性，然而，如上所述，本院已认定权利要求1不具备创造性，亦无证据表明被诉决定对本专利是否具备创造性的判断标准存在错误，且被诉决定关于权利要求2-9不具备创造性的评述并无明显不当，故本院对被诉决定上述认定结论予以确认。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海大我科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海大我科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  李建蓉二〇一九年九月十九日法官 助理  楼三丹书 记 员  王丹妮