重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终599号上诉人（原审原告）：黄建，男，汉族，1976年5月6日出生，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：重庆瑞坤置业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路156号2单元13-6号，统一社会信用代码91500107795860396G。法定代表人：张卫雄，职务董事长。委托诉讼代理人：王小婷，重庆汉尊律师事务所律师。上诉人黄建因与被上诉人重庆瑞坤置业发展有限公司（以下简称瑞坤公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初16526号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄建上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄建的诉讼请求。事实及理由：1.瑞坤公司举示的养老保险参保记录不属于法律法规规定的“新的证据”范畴，且其申请期限已超过法定期限；2.“双重劳动关系”亦未被法律法规明确禁止，且瑞坤公司亦没有企业管理制度载明“双重劳动关系”违法；3.黄建因瑞坤公司的原因导致无法上班，故才去其他单位上班谋生；4.重庆市九龙坡区人民法院已生效的民事判决书认定双方劳动关系已于2016年2月26日因瑞坤公司违法解除而解除。被上诉人瑞坤公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。黄建向一审法院起诉请求：1.瑞坤公司支付黄建2006年11月9日至2007年12月31日劳动合同存续期间经济补偿金2万元以及经济补偿金金额百分之五十的额外经济补偿金1万元，小计3万元；2.瑞坤公司支付黄建2008年1月1日至2016年2月26日劳动合同存续期间违法解除劳动合同赔偿金17万元。一审法院经审理查明：2017年7月19日，黄建以瑞坤公司为被申请人，就赔偿金争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年7月27日作出超时未决定受理案件证明书（编号：2017第661号），黄建遂诉至一审法院。本案一审审理过程中，黄建出示（2009）九法民初字第5623号民事判决书、（2010）九法民初字第1395号民事判决书、（2011）渝五中法民终字第2092号民事判决书、（2016）渝05民终1029号民事判决书、（2016）渝05民终7598号民事判决书、（2017）渝0107民初21913号民事判决书各一份，均为生效判决，综合上述判决载明的事实认定为黄建、瑞坤公司劳动关系于2006年11月9日建立，2009年1月20日后黄建未再到瑞坤公司处上班，但无充分证据证明双方劳动关系解除，双方劳动关系存续至2016年2月26日即（2016）渝0107民初582号黄建诉瑞坤公司劳动争议案开庭审理之日，双方劳动关系因2016年2月26日瑞坤公司当庭再次向黄建送达2010年6月5日出具的解除劳动合同通知书而解除，该解除行为系瑞坤公司违法解除[瑞坤公司违法解除劳动合同的事实认定出自（2017）渝0107民初21913号民事判决书]。黄建主张上述证据证明双方建立劳动关系时间及瑞坤公司违法解除与黄建的劳动合同。瑞坤公司质证表示对上述证据真实性无异议，但不认可黄建的证明目的，上述判决均是在黄建隐瞒其自2010年3月起一直在其他单位上班的事实并恶意向瑞坤公司发函要求提供工作的情况下作出的，其部分内容与实际事实不符。瑞坤公司出示重庆市两江新区社会保险管理中心出具的重庆市基本养老保险个人账户信息表一份及一审法院（2017）渝0107民初21894、21895号黄建诉瑞坤公司劳动争议案开庭笔录一份，重庆市基本养老保险个人账户信息表载明黄建的养老保险参保记录如下：2004年1月至2005年3月参保单位为重庆新华立地产（集团）有限公司，2005年5月至2006年12月参保单位为重庆乙嘉房地产开发有限公司，2007年至2009年无缴费记录，2010年3月至2010年7月参保单位为重庆华莱建筑工程设计有限公司，2010年9月至2011年7月参保单位为重庆茂业地产有限公司，2011年11月参保单位为重庆北城置业有限公司，2012年2月至2014年11月为参保单位为重庆中房房地产开发有限公司，2016年3月至2017年10月参保单位为重庆益欣房地产开发有限公司；开庭笔录载明经审判员询问，黄建、瑞坤公司一致确认黄建自2009年1月20日后未再到瑞坤公司处上班，黄建陈述于2010年3月至2016年2月期间陆续在重庆华莱建筑工程设计有限公司、重庆茂业地产有限公司、重庆北城置业有限公司、重庆中房房地产开发有限公司上班，上班期间与社保缴纳期间一致。瑞坤公司主张上述证据证明黄建、瑞坤公司劳动关系于2010年3月因黄建主动离职而终止，瑞坤公司不存在违法解除劳动合同。黄建质证表示对上述证据真实性无异议，参保记录载明期间黄建要求到瑞坤公司处上班，瑞坤公司不书面回复也不允许黄建去上班，黄建在劳动关系存续期间长期失业，为了生活不得已不间断的工作。经瑞坤公司申请，一审法院到重庆茂业地产有限公司、重庆中房房地产开发有限公司进行调查，重庆茂业地产有限公司向一审法院提供黄建的工作交接及结算审批表复印件一份、终止、解除劳动合同通知书复印件一份，载明黄建在该公司入职时间为2010年9月14日，因黄建自动离职双方劳动关系于2011年7月8日解除；重庆中房房地产开发有限公司向一审法院提供黄建的员工登记表复印件一份、劳动合同复印件一份、终止/解除劳动合同通知书复印件一份，载明黄建在该公司入职时间为2012年2月1日，因个人发展原因经双方协商，双方劳动关系于2014年12月28日解除。黄建陈述对上述证据无异议，因瑞坤公司一直不安排工作岗位，不允许黄建上班，也不发放工资，黄建为了生活，实属无奈，黄建一直发邮政快递要求上班，也积极与瑞坤公司协调，但瑞坤公司均不答复。瑞坤公司陈述对上述证据无异议，与瑞坤公司提供的参保记录相对应，可以证明黄建在其他用人单位上班建立劳动关系的事实，因此黄建、瑞坤公司之间的劳动关系至少应当于2010年3月终止，黄建的诉讼请求没有事实和法律依据。一审法院认为，根据已生效的（2017）渝0107民初21913号民事判决书所作事实认定，黄建、瑞坤公司劳动关系于2016年2月26日因瑞坤公司违法解除而解除，但根据本案一审中瑞坤公司举示的重庆市基本养老保险个人账户信息表、（2017）渝0107民初21894、21895号劳动争议案开庭笔录及一审法院调取的重庆茂业地产有限公司提供资料、重庆中房房地产开发有限公司提供资料，结合黄建关于上述证据的陈述，能够认定黄建自2010年起陆续与其他多个用人单位建立了劳动关系。最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中,根据上述证据结合双方举证质证意见所证明事实，在黄建、瑞坤公司未实际履行劳动合同的情况下，黄建与其他用人单位建立并实际履行劳动关系，应视为黄建以其行为于2010年解除了与瑞坤公司之间的劳动关系，现黄建要求瑞坤公司支付2006年11月9日至2007年12月31日劳动合同存续期间经济补偿金3万元、2008年1月1日至2016年2月26日劳动合同存续期间违法解除劳动合同赔偿金17万元，与客观事实不符，亦不符合相关法律规定，一审法院不予支持。综上，本案经一审法院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条之规定，判决：驳回黄建的诉讼请求。一审案件受理费10元，一审法院予以免收。二审审理查明，瑞坤公司就本院作出的（2013）渝五中法民终字第00263号、（2016）渝05民终1029号、（2016）渝05民终7598号民事判决向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2019年8月2日分别作出（2018）渝民再324号、（2018）渝民再321号、（2018）渝民再322号民事判决。该三份生效民事判决书均认定，因黄建于2010年3月至2016年2月期间已与其他用人单位建立劳动关系，客观上不可能向瑞坤公司提供劳动并完成其作为瑞坤公司总经理助理的工作任务，存在严重违反用人单位规章制度的旷工行为，故瑞坤公司有权以黄建旷工为由解除双方的劳动关系，并认定双方之间的劳动关系已于2011年1月10日解除。重庆市高级人民法院（2018）渝民再321号民事判决判决结果：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终1029号民事判决及重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第07519号民事判决；二、驳回黄建的诉讼请求。重庆市高级人民法院（2018）渝民再322号民事判决判决结果：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终7598号民事判决及重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初582号民事判决；二、驳回黄建的诉讼请求。重庆市高级人民法院（2018）渝民再324号民事判决判决结果：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第00263号民事判决及重庆市九龙坡区人民法院（2012）九法民初字第01766号民事判决第二项；二、变更重庆市九龙坡区人民法院（2012）九法民初字第01766号民事判决第一项为：重庆瑞坤置业发展有限公司于判决生效后三日内支付黄建2010年9月1日至2011年1月10日的工资3010元；三、驳回黄建的其他诉讼请求。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案中，根据已生效的重庆市高级人民法院（2018）渝民再321号、（2018）渝民再322号、（2018）渝民再324号民事判决书认定的事实，瑞坤公司有权以黄建旷工为由解除双方的劳动关系且瑞坤公司与黄建之间劳动关系的解除时间为2011年1月10日。故黄建在本案中以2016年2月26日瑞坤公司违法解除其劳动关系为由，要求瑞坤公司支付2006年11月9日至2007年12月31日劳动合同存续期间经济补偿金3万元、2008年1月1日至2016年2月26日劳动合同存续期间违法解除劳动合同赔偿金17万元，与客观事实不符，亦不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，黄建的上诉理由不成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄建承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵审 判 员  苏 渝二〇一九年九月二十五日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯