贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初2796号 原告：陈光汉，男，1973年9月5日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：艾凯，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 原告：张开艳，女，1987年1月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：艾凯，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 被告：大方县贝森餐饮管理有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县顺德街道办事处余石村石井组。 法定代表人：包志，大方县贝森餐饮管理有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏友宪，贵州贵浩律师事务所律师。 第三人：包顺贵，男，1968年5月22日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：夏友宪，贵州贵浩律师事务所律师。 第三人：包志，男，1988年6月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：夏友宪，贵州贵浩律师事务所律师。 原告陈光汉与被告包顺贵公司解散纠纷（原审案由为合伙协议纠纷）一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，并以（2018）黔0521民初4582号民事判决书进行判决，陈光汉不服上诉，贵州省毕节市中级人民法院以（2019）黔05民终1029号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，大方县贝森餐饮管理有限公司(以下至判决主文前简称“贝森餐饮公司”）作为陈光汉、包顺贵合伙开办的公司、张开艳作为贝森餐饮公司登记的股东、包志作为贝森餐饮公司的法定代表人参加本案诉讼。原告张开艳、陈光汉及其委托诉讼代理人艾凯，被告贝森餐饮公司、第三人包顺贵、包志之共同委托诉讼代理人夏友宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张开艳、陈光汉向本院提出诉讼请求：1、依法解散大方县贝森餐饮管理有限公司；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二第三人系父子关系。2018年3月16日，以包顺贵为甲方、陈光汉为乙方签订《合作协议》，约定由包顺贵将其掌控适合开设农家乐的坐落于大方县大方镇余石村石井组的土地及配套设施与乙方合作，开展农家乐进行经营并成立贝森餐饮公司，甲乙双方共同出资各占有50%的股份，甲方前期投资的资金经双方认定后，由乙方补齐同等金额，进入公司的公共账户，按正规的财务制度进行收入、支出，甲乙双方各自不参与经营、管理，不得以公司名义对外借款及提供担保，合作期限为10年。协议签订后，双方同意以张开艳、包志的名义成立贝森餐饮公司，并于2018年3月21在大方县市场监督管理局完成工商登记，包志与张开艳各占有50%股份，各认缴出资250万元，包志任公司法定代表人兼执行董事，张开艳任监事。在贝森餐饮公司成立过程中，陈光汉作为实际股东进行投资，张开艳系名义股东，从2018年3月17日起至2018年5月19日止，陈光汉共计出资687086.00元。包顺贵作为实际出资人，包志为名义股东，其未按约定补齐与陈兴汉同等的出资金额。在陈兴汉积极履行出资义务的同时，包顺贵却借机包揽公司的全部经营管理活动，安排会计出纳人员及其他员工，不允许陈光汉插手公司的经营管理事务，致使陈光汉对公司运营中的收支、盈亏、管理情况一无所知，且公司成立以来从未召开过股东大会，也未进行分红。陈光汉作为实际出资人没有实际参与公司的经营管理，名义股东张开艳也被公司排挤并未对公司经营管理。原告认为，现公司经营管理发生严重困难，继续存续会使原告利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，为维护原告合法权益，原告只得依法起诉，望法院依法裁判。 被告贝森餐饮公司、第三人包顺贵、包志共同辩称，原告申请解散公司的理由不成立，原告与第三人签订合作协议之前之后均进行各自出资，其中包顺贵的出资达128万元，陈光汉的出资并非诉状所称的68万多，双方在公司成立后由于在经营管理过程中没有按照公司正规管理程序进行管理，张开艳开始是负责收支，在经营中由于双方均有赊账欠账的情况，当债权人上门催收各种欠款时，张开艳没有及时将收入进行支付，导致双方在经营过程中发生了分歧，演变到最后张开艳及陈光汉自行离开山庄的经营管理，现山庄仍在经营，但是由于双方在合作过程中赊账欠账太多，至今仍有87余万元外债未偿还，综上，对原告提出解散公司的请求，被告及第三人不同意，且认为不符合公司法的有关规定，请求依法驳回。 原告张开艳、陈光汉提交了以下证据，均当庭予以举证、质证： 1、二原告的身份证，用以证明二原告的自然人身份信息，张开艳属于贝森餐饮公司的股东，占50%股份。 被告贝森餐饮公司、第三人包顺贵、包志对真实性无异议，认为达不到原告方的证明目的。 2、被告贝森餐饮公司的工商登记信息，用以证明贝森餐饮公司的股东为包志、张开艳，各占50%的股份，各认缴250万元。 被告贝森餐饮公司、第三人包顺贵、包志表示以公司法定登记信息为准。 3、《合作协议》、陈光汉的投资明细表、山庄收益明细表、山庄支出明细表，用以证明陈光汉投资至今，山庄一直由包顺贵独自经营管理，收益及支配由包顺贵一人包揽，侵害了陈光汉的参与权、知情权；签订合作协议后，陈光汉投资687086元，包顺贵的行为导致合同目的不能实现，以及自2018年4月1日起至2018年8月31日止，山庄总收入803851元，支出596504元，盈利207347元，陈光汉应按50%参与分配。 被告贝森餐饮公司、第三人包顺贵、包志对合作协议的三性不持异议，提出达不到陈光汉的证明目的，包顺贵并未大包大揽，合伙中陈光汉中所收取的营业收入未拿去开支工人工资，包顺贵不得不参与管理；对投资明细表、山庄收益明细表、山庄支出明细表不认可，提出达不到原告方的证明目的，邓雪并非双方聘请的会计人员，山庄尚欠外债，未盈利。 被告贝森餐饮公司、第三人包顺贵、包志提交了以下证据，均当庭予以举证、质证： 1、大方贝森餐饮管理有限公司公司欠款清单4张，用以证明贝森餐饮公司尚有87余万的债务。 原告方对该证据三性均不予认可，表示二原告从2018年9月1日起就被排挤出贝森餐饮公司，对贝森餐饮公司产生的债务一无所知，相反能证明在原告退出公司的经营管理后，第三人继续恶意经营管理公司，且负债累累，严重损害原告的股东权益。 本院对原告方所举第1、2组证据，第3组证据中的《合作协议》以及经邓雪签字确认的出资、收入、支出账目的真实性、合法性、关联性予以确认。被告、第三人所举证据系包顺贵自行明确的贝森餐饮公司所欠债务，无其他证据佐证，本院不予确认。 本院经审理查明事实如下：2018年3月16日，包顺贵作为甲方、陈光汉作为乙方签订了《合作协议》，约定“经双方友好协商达成如下协议：一、甲方将坐落于大方县大方镇余石村石井组的土地及配套设施适合开设山庄农家乐的场所拿出与乙方合作，双方商定该山庄的名称为大方县天麻山庄饮食娱乐有限公司。二、为甲、乙共同出资各占50%的股份，甲方前期投资的资金经双方认定后，由乙方补齐同等金额，进入山庄的公共账户，按正规的财务制度进行收入、支出，双方约定不参与经营、管理，请一位总经理负责全面工作，利用各人的资源寻找人，要得到大家的认可方可工作，甲乙双方都不能各自干涉对方的管理。三、山庄必须要有专业的会计出纳做账，做到进出账透明化，任何人都不能挪用公司的公款，甲乙双方消费都按8.8折计价，统一签单一个月结一次账。甲乙双方不得以山庄名义对外私自借款及提供担保其他行为，否则造成的一切法律责任自己承担与另一方无关。四、该山庄甲、乙双方约定合作期限为10年，如在这期间任何一方要退出或者转移股份必须得到另一方的同意，在合作期间如因政府及其他因素要拆迁山庄，则甲、乙双方共同投入的部分及山庄的经营补贴应由甲、乙双方共同享有。双方必须遵守合作条款，有什么事本着协商的原则共同解决，达到共同赢利的目的。五、如在合作期间，需要投入的资金其中一方不到位的，另一方可以用转股的形式来进行投入，但要得到另一方的认可。六、未尽事宜，双方友好协商，共同解决。七、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份”。2018年3月21日，陈光汉、包顺贵在大方县市场监督管理局申请登记设立了大方县贝森餐饮管理有限公司，注册资本为500万元，大方县贝森餐饮管理有限公司登记的法定代表人为包顺贵之子包志，包志、张开艳作为大方县贝森餐饮管理有限公司登记的股东。《合作协议》签订后，陈光汉一方由张开艳担任出纳，包顺贵一方聘请邓雪担任会计。合伙期间，陈光汉以购买山庄的家居产品、监控设备、餐具等固定资产及购买经营所需的食材等进行了合伙投资。贝森餐饮公司租用大方县天麻山庄的场地经营，陈光汉、包顺贵共同对贝森餐饮公司即《合作协议》上的大方县天麻山庄进行经营管理，2018年6月，陈光汉与包顺贵发生争议，2018年9月，陈光汉完全脱离贝森餐饮公司的经营管理，包顺贵自行经营贝森餐饮公司至今。陈光汉、张开艳一方认可贝森餐饮公司所欠债务为邓雪签字确认的50余万元，包顺贵、包志一方提出贝森餐饮公司所欠债务为87万余元。 本院认为，陈光汉、包顺贵签订《合作协议》，双方合伙开办了贝森餐饮公司，包志、张开艳是贝森餐饮公司登记的名义股东，贝森餐饮公司的实际股东是陈光汉、包顺贵，陈光汉、包顺贵各执有贝森餐饮公司50%的股份。2018年6月，陈光汉、包顺贵发生争议后，2018年9月，陈光汉完全脱离贝森餐饮公司的经营管理，由包顺贵自行经营贝森餐饮公司。陈光汉、包顺贵自认的出资额均为几十万元，远未达到贝森餐饮公司登记的500万元的注册资本，而双方认可贝森餐饮公司的负债在50万元以上，现包顺贵、包志均不能亲自经营贝森餐饮公司，贝森餐饮公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，陈光汉作为持有贝森餐饮公司50%股份的实际股东，张开艳作为贝森餐饮公司登记的名义股东，二人要求依法解散贝森餐饮公司的诉讼请求应予支持。 综上所述，贝森餐饮公司的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，陈光汉作为持有贝森餐饮公司50%股份的实际股东，张开艳作为贝森餐饮公司登记的名义股东，二人要求依法解散贝森餐饮公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，判决如下： 解散大方县贝森餐饮管理有限公司。 案件受理费50.00元，由原告陈光汉负担，原告陈光汉预交元案件受理费5375.00元，退还原告陈光汉5325.00元。保全申请费4020.00元，由原告陈光汉负担2010.00元，第三人包顺贵负担2010.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  马兴芬 人民陪审员  吴兴会 二〇一九年九月二十五日                                                                       法官助理 郑薇薇                                                                        书记员 魏海洋 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。