浙江省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)浙行终1264号上诉人（原审原告）夏光强，男，1957年9月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告）宁波东钱湖旅游度假区管理委员会，住所地宁波市东钱湖旅游度假区玉泉南路300号。负责人徐挺，副主任。委托代理人史晓东，宁波东钱湖旅游度假区管理委员会工作人员。委托代理人龚海峰，浙江共业律师事务所律师。夏光强诉宁波东钱湖旅游度假区管理委员会（以下简称东钱湖管委会）政府信息公开一案，宁波市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）浙02行初85号行政判决。夏光强不服，向本院提出上诉。本院于2019年8月1日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年2月19日，被告东钱湖管委会收到原告夏光强的政府信息公开申请，该申请要求公开诉争信息。同年2月22日，被告东钱湖管委会作出补正告知，要求原告夏光强明确其申请公开的“及相对应资料的政府信息”的具体内容以及说明其对申请公开的信息具有生产、生活、科研等特殊需要。原告夏光强于2月24日出具补正告知答复，该答复内容为其申请公开的信息属于主动公开的信息范畴，其在申请中已经说明了“三需要”，相对应的资料为“高钱生态村二期调产安置房抽签房票”、“地面房屋平方测绘图”。被告东钱湖管委会于2月26日收到原告夏光强的补正告知答复。同年3月12日，被告东钱湖管委会作出被诉公开告知，内容为：被告东钱湖管委会于同年2月19日收到原告夏光强邮寄的政府信息公开申请，要求被告东钱湖管委会公开其于2015年4月20日作出的甬东政信查[2015]3号《信访事项复查意见书》中载明的陈君红房产的以及相对应资料的政府信息。被告东钱湖管委会认为原告夏光强上述政府信息公开申请内容不明确，于同年2月22日作出补正告知。同年2月26日，被告东钱湖管委会收到原告夏光强的补正资料，原告夏光强明确其申请公开信息为陈君红的《销售不动产统一发票》（发票号码000××××1196）、高钱生态村二期调产安置房抽签房票和地面房屋平方测绘图。被告东钱湖管委会认为，原告夏光强未能合理说明其与诉争信息之间存在生产、生活和科研等特殊需要，因此与原告夏光强的生产、生活、科研等特殊需要无关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第二款、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发[2008]36号，以下简称《意见》）第十四条、《浙江省政府信息公开暂行办法》（以下简称《办法》）第二十五条第五款的规定，被告东钱湖管委会对原告夏光强申请的诉争信息不予公开。并交付邮寄送达原告夏光强。夏光强不服，提起本案诉讼，要求依法撤销被诉公开告知，责令被告东钱湖管委会公开诉争信息。原审法院认为，双方当事人对被告东钱湖管委会具有作出被诉公开告知的职责及被诉公开告知作出程序的合法性均无异议，经审核，予以确认。《条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《办法》第二十条第五项规定，不属于主动公开的范围，且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。本案中，原告夏光强申请公开的诉争信息不属主动公开范围，其收到被告东钱湖管委会的补正通知后，也未能说明诉争信息与其生产、生活、科研等特殊需要相关。被告东钱湖管委会据此作出被诉公开告知，不予公开诉争信息并说明了理由，符合上述法规、规章规定。被告东钱湖管委会收到法院发送的《行政机关负责人出庭应诉通知书》，其负责人未出庭应诉，在此予以指正，其今后应当重视加强负责人出庭应诉工作。综上，原告夏光强的诉讼请求，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告夏光强的诉讼请求。夏光强上诉称：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第(三)项“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的规定，涉案信息是测绘平方数据和销售不动产发票，发票内注明政府特殊补偿款补助信息。根据条文中使用情况的意见推理，补偿款如何使用、使用给谁、各户使用多少，是政府主动公开的范围，主动公开的范围不涉及上诉人的“三需要”。一审法院认为上诉人“申请公开的诉争信息不属于主动公开范围”的认定，法律理解不当。二、《宁波市政府信息公开规定》全文中不涉及申请人三需要的理由，地方法规最具有法律效力。且上诉人在补正中说明了对该信息有知情权和监督权的理由。新版的《中华人民共和国政府信息公开条例》也排除了申请人三需要的理由，一审判决适用法律错误。综上所述，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人公开上诉人申请的政府信息。东钱湖管委会答辩称：一、被上诉人作出的《告知书》认定事实清楚。上诉人要求被上诉人公开：陈君红房产的《销售不动产统一发票》(发票号码000××××1196)、调产安置房抽签房票、地面房屋平方测绘图。上诉人并非要求公开的政府信息的权利人，且经被上诉人要求其对“三需要”作出解释说明后其未予以明确，据此被上诉人认为上述信息与上诉人不具有生产、生活、科研等方面的特殊需要。故被上诉人以不符合三需要为由不予提供信息，认定事实清楚。二、被上诉人作出的《告知书》程序合法。2019年2月19日，上诉人通过邮寄形式向被上诉人提出政府信息公开申请。2019年2月20日，被上诉人收到该申请，收件后经审查，认为上诉人对其要求公开的信息描述不明确，故于2019年2月22日，作出了《政府信息依申请公开补正告知书》(甬东旅依申请[2019]1号)，要求上诉人对信息描述内容予以明确。2019年2月24日，上诉人通过邮寄形式向被上诉人提交补正材料。2019年2月26日，被上诉人收到该补正材料。经审查，被上诉人于2019年3月12日，作出涉案《告知书》，并送达给上诉人。综上，被上诉人在法定期限内作出涉案《告知书》，程序合法。三、被上诉人作出的《告知书》适用法律正确。被上诉人在审查上诉人的信息公开申请后，依据《政府信息公开条例》第二十一条第(二)项、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》(国办发[2008]36号)第十四条和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第(五)项的规定，作出不予提供的信息公开答复行为，适用法律正确。四、上诉人上诉理由不成立1、关于上诉人申请公开信息的性质问题。上诉人申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第十一条第(三)项所指的主动公开信息，鉴于该些信息均涉及具体某一被拆迁人的安置房的房产信息，不可能列入主动公开的信息范畴。故上诉人基于将该些信息界定为主动公开信息从而提出被上诉人不需要审查“三需要”的理由是不成立的。2、关于依申请公开信息是否应当审查“三需要”的问题。上诉人以新版《政府信息公开条例》为依据，认为不应当审查上诉人与申请公开信息之间是否存在“三需要”，是对法律适用的错误理解。根据行政诉讼“法不溯及既往”的原则，新法不能适用于施行前的行为判断，故被上诉人根据原《政府信息公开条例》的规定审查上诉人的“三需要”于法有据，一审法院据此作出裁决适用法律正确。综上，被上诉人作出的《告知书》认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人东钱湖管委会作出的被诉甬东旅依申请[2019]1号《政府信息依申请公开告知书》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据上述规定，负责政府信息公开的行政机关应是制作或保存该政府信息的行政机关。涉及本案，根据查明的事实，被上诉人东钱湖管委会虽然在处理夏光强信访事项复查时获取过陈君红的《销售不动产统一发票》（发票号码000××××1196）信息，但因夏光强提出信访事项复核申请，该信息已作为信访事项复查证据移送宁波市人民政府，东钱湖管委会并未保存该信息。且上诉人申请公开的调产安置房抽签房票、地面房屋平方测绘图的信息，在本院调查询问时上诉人亦认可该二份信息并非被上诉人制作，也没有证据证明被上诉人已保存了该二份信息。故，被上诉人东钱湖管委会对上诉人夏光强申请的政府信息不予公开，并无不当。但被上诉人东钱湖管委会以夏光强不符合“三需要”为由对其申请不予公开，存在不当。一审判决也以该理由驳回夏光强的诉讼请求，同样存在不当。鉴于被上诉人东钱湖管委会并非上诉人夏光强申请政府信息的公开行政机关，其作出的被诉不予公开告知并不存在减损上诉人合法权益的情形，对被诉行为及一审判决存在的上述不当，本院予以指正。综上，上诉人夏光强提出的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元整，由上诉人夏光强负担。本判决为终审判决。审判长  唐维琳审判员  王玉岳审判员  楼缙东二〇一九年九月三十日书记员  张 莹