广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1103民初171号 原告：贺州市平桂区望高镇同乐村民委员会第六村民小组。负责人：温全秀，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告：贺州市平桂区望高镇同乐村民委员会,住所地：贺州市平桂区望高镇同乐村。 负责人：李胜逢，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 被告：左仁胜，男，1973年6月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈垚锜，八步区法律事务中心法律工作者。 被告：广西贺州市万宝石材有限公司，住所地：贺州市平桂区望高镇牛塘E号大理石矿。 法定代表人：陈俊豪,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宇，该公司副总经理。 被告：贺州市皓源石材开发有限公司，住所地：贺州市八步区石材路13-1号。 法定代表人：朱光松。 原告贺州市平桂区望高镇同乐村民委员会第六村民小组（以下简称“同乐第六小组”）诉被告贺州市平桂区望高镇同乐村民委员会（以下简称“同乐村委”）、左仁胜、广西贺州市万宝石材有限公司（以下简称“万宝公司”）、贺州市皓源石材开发有限公司（以下简称“皓源公司”）合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序于2019年4月18日与（2019）桂1103民初170、172号两案第一次合并公开开庭进行了审理。原告同乐第六小组的负责人温全秀及其委托诉讼代理人李煜、邱文博，被告同乐村委的负责人李胜逢及其委托诉讼代理人李祥期，被告左仁胜的委托诉讼代理人陈垚锜到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，经原告申请，本院依法追加万宝公司、皓源公司作为被告参加诉讼。2019年8月27日，本院对本案与（2019）桂1103民初170、172号两案第二次合并公开开庭进行了审理。原告同乐第六小组的负责人温全秀及其委托诉讼代理人邱文博，被告同乐村委的负责人李胜逢及其委托诉讼代理人李祥期，被告左仁胜的委托诉讼代理人陈垚锜，被告万宝公司的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼。被告皓源公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请对本案进行庭外调解二个月。 原告同乐第六小组向本院提出诉讼请求：1.确认被告同乐村委与被告左仁胜于2010年8月30日签订的《协议书》属无效合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落于贺州市平桂区望高镇同乐村范围的“猪婆岭”系独立山场。自四固定以来，原告同乐第六小组就在猪婆岭种植油茶等经济作物，一直管业至今。1984年11月28日，钟山县人民政府组织的责任山林登记造册活动中，将猪婆岭山场全部登记在原告同乐第六小组名下，四至界止为“独立”，原告据此取得《山林承包证》。2013年，原告的村民在巡山过程中发现被告左仁胜在猪婆岭山场范围内进行大理石矿开采作业。原告制止被告左仁胜开采大理石，但被告左仁胜却拿出一份其与被告同乐村委于2010年8月30日签订的《协议书》，称其向被告同乐村委租赁山场进行大理石开采是合法的。原告要求被告左仁胜和同乐村委停止侵犯原告的合法权益，但均无果而终。2014年7月26日，原告向望高镇人民政府提交《请求依法保护我村民小组集体山岭合法权益的报告》。望高镇人民政府答复称“你们可以村民小组名义提起确认合同无效的纠纷，要求法院确认合同无效，从而取回集体山林的所有权”。原告认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，被告同乐村委与被告左仁胜签订《协议书》，将猪婆岭的部分山场租赁给被告左仁胜，损害了原告的合法权益，为无效协议。请求人民法院依法判决。 原告同乐第六小组对其主张及陈述的事实向本院提交的证据： 1.《望高乡同乐村责任承包合同表》《山林承包证》《同乐村第六组猪婆岭权属范围面积图》《证明》复印件各1份，证明猪婆岭系原告承包的山场。 2.2010年8月30日《协议书》复印件1份，证明2010年8月30日，被告同乐村委未经原告同意，擅自将猪婆岭的部分山场租赁给被告左仁胜开采大理石。 3.《请求依法保护我村民小组集体山岭合法权益的报告》、望高镇人民政府的《答复》复印件各1份，证明2014年8月16日，望高镇人民政府答复原告可提起确认合同无效的诉讼，从而取回集体山林的所有权。 4.同乐村委的《证明》复印件2份、《户籍证明》复印件1份，证明原告同乐第六小组的农户户数及该村民小组组长系温全秀；被告左仁胜的身份信息。 5.2015年11月9日的委托书复印件1份，207国道至牛黄井6号征地区位图复印件1份，证明2015年，207国道至牛黄井矿山公路二期扩建工程占用了原告所有的猪婆岭的部分山场，相关部门向原告支付土地占用补偿费的事实。 被告同乐村委辩称：一、“猪婆岭”系一座石山的名称，面积超过1000亩。原告提供的《望高乡同乐村责任承包合同表》《山林承包证》载明的承包项目是“油茶”，面积为70亩，且四至范围不清，位置不明确。原告承包的是林木而非土地，原告据此主张“猪婆岭”山场归其所有，没有事实和法律依据。二、“猪婆岭”属于万塘山一带的山林，而万塘山一带的山林权属归被告同乐村委所有。此事实已由政府部门作出确权处理。三、原告没有证据证实其主张的“已承包林地”的具体位置，也不能举证证明其主张的“已承包林地”因被告同乐村委与被告左仁胜签订的《协议书》而受到损害，故原告应承担举证不能的不利后果。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告同乐村委为其辩解向本院提交的证据： 1.《行政处理决定书》《行政复议决定书》及附图各1份，《行政判决书》2份，《山林承包证》1份，证明猪婆岭位于万塘山一带，而万塘山一带山林权属归同乐村农民集体所有，被告同乐村委有权将山场发包给他人经营。 2.同乐村委的公章使用制度复印件1张，证明2011年，同乐村委会形成了公章使用制度，规定以村委会名义签订各类合同、协议、担保、重大工程重大问题，需经村民会议或村民代表会议通过，村委会主任签字方可盖章，而原告提交的有村委会盖章的证据，不符合村委会的公章使用规定。 被告左仁胜辩称：一、案涉土地属于被告同乐村农民集体所有。1.解放以来，在土地改革和四固定时期均未对案涉土地进行分配和固定划分。落实生产承包责任制时仅是将各生产队种植的杉木、油茶落实到各生产队管理，至今其余山场仍为同乐村农民集体所有。2.原告承包的油茶为70亩，《山林承包证》上载明的“独立”，仅指猪婆岭范围内的该油茶林独立。猪婆岭由多个山头组成，面积是油茶林70亩的数倍，原告主张整个猪婆岭归原告所有，不符合逻辑，也不符合事实。3.原告提供的《山林承包证》的填证人温某与同一时期由温某填写的其他承包证的笔迹明显不同。因此，对原告提供的《山林承包证》的真实性、合法性无法认定，有可能是他人冒充温某填写的。二、根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，如原告认为案涉山场存在权属争议，应当先由人民政府进行确权处理，而不能直接向人民法院提起民事诉讼。为此，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告左仁胜为其辩解向本院提交的证据有： 1.贺八平处字〔2009〕4号《行政处理决定书》及万塘山一带山林权属处理界线图、《望高乡同乐村山林承包合同表》、贺政复决〔2009〕73号《行政复议决定书》、（2009）贺八行初字第50号《行政判决书》、（2010）贺行终字第22号《行政判决书》各1份，证明政府在对万塘山的山林权属确权时，将本案讼争山场的权属确认属于被告同乐村委，被告左仁胜与被告同乐村委签订的《协议书》合法有效。 2.被告同乐村委的《证明》1份，证明被告同乐村委对案涉山场享有所有权，被告左仁胜将《协议书》约定的租赁范围转租给被告万宝公司需经被告同乐村委同意。 3.车大春、车廷福的《山林承包证》复印件1份，证明车大春、车廷福的《山林承包证》与原告的《山林承包证》的发证日期均是1984年11月28日，但原告的《山林承包证》填证人“温某”的签名不是温某本人所签。 4.温某于2019年3月23日出具的《说明》及其身份证复印件1份，证明案涉山场归被告同乐村委所有。 被告万宝公司辩称：本案《协议书》承租的山场没有转租给本被告，与本被告无关。 被告万宝公司为其辩解未向本院提交证据。 被告皓源公司未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩状和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人的证据，本院认定如下：原告的证据2、证据3、证据4、证据5及证据1中的《望高乡同乐村责任承包合同表》《山林承包证》具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。原告证据1中的《同乐村第六组猪婆岭权属范围面积图》《证明》复印件不是政府土地确权部门制作和盖章，不能作为确认土地权属的凭证，本院不予认定。被告同乐村委提交的证据均具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。被告左仁胜的证据1与被告同乐村委的证据1相对应，本院予以认定。被左仁胜的证据2、3、4不能证明其有关猪婆岭的权属主张。 2018年7月25日，本院对望高镇同乐村猪婆岭进行现场勘查，并由贺州市平桂区林业局工作人员绘制了一份“猪婆岭现场勘查图”，此图由各方当事人质证后作为案件佐证材料，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：位于贺州市平桂区望高镇同乐村的猪婆岭系一座独立的长形山岭，东西走向，面积约四百多亩。1984年11月28日，广西钟山县人民政府向原告同乐第六小组发放《山林承包证》，承包证中的承包项目表记载：项目“油茶”，地名“猪婆岭”，面积“70亩”，四至界止“独头”。《望高乡同乐村责任承包合同表》记载：承包人“第六生产小组”，项目“油茶”，地名“猪婆岭”，面积“70亩左右”，四至界止“独立”。据此，原告对位于猪婆岭其所承包的油茶林进行经营管理。2009年6月1日，贺州市八步区人民政府针对申请人望高镇立头村第十村民小组、同乐村万塘山村民小组与被申请人同乐村民委员会争执万塘山一带山林权属纠纷一案作出贺八平政处字〔2009〕4号《行政处理决定书》，决定：争执的万塘山一带山林权属（除已落实到各村民小组的杉木、油茶和耕地外）归同乐村农民集体所有（详见付图）。申请人不服贺八平政处字〔2009〕4号《行政处理决定书》，申请行政复议。2009年10月30日，贺州市人民政府作出贺政复决〔2009〕73号《行政复议决定书》，决定：维持贺州市八步区人民政府作出的贺八平政处字〔2009〕4号行政处理决定。望高镇立头村第十村民小组提起行政诉讼，2009年12月31日，贺州市八步区人民法院作出（2009）贺八行初字第50号《行政判决书》，判决维持贺州市八步区人民政府作出的贺八平政处字〔2009〕4号行政处理决定。望高镇立头村第十村民小组提起上诉，2010年3月29日，贺州市中级人民法院作出（2010）贺行终字第22号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。经核对贺八平政处字〔2009〕4号行政处理决定及附图，该案将猪婆岭的一半左右（猪婆岭东面部分）确认归同乐村农民集体所有。2010年8月30日，被告同乐村委（甲方）与被告左仁胜（乙方）签订《协议书》，约定：甲方除开2008年10月1日与李聪明等四人、2010年5月5日与李胜传等三人、2010年7月2日与黄志起等两人及2010年8月1日与左仁胜（两个），共5个承包山场矿点所签订的山场范围协议外，将本村集体山场猪婆岭承包给乙方开采大理石。承包期限４0年（2010年８月30日至20５0年８月30日），承包费每年33000元，协议签订后一次性付清当年的承包费，以后每年的８月30日前交清下年的承包金。 2014年7月26日，原告同乐第六小组向望高镇人民政府提交《请求依法保护我村民小组集体山岭合法权益的报告》，请求：一、确认同乐第六小组集体山场猪婆岭的山场权属；二、依法取消同乐村委会2008年、2010年、2011年与左仁胜、李聪明、李胜传等人签订的猪婆岭山场租赁合同；三、同乐村委会所得租金退还同乐第六小组。承包方如需继续开采，必须与同乐第六小组签订新的合同。2014年8月16日，望高镇人民政府作出《答复》，主要答复内容为：原告反映的事项的法律性质是普通经济合同纠纷，可以要求法院确认相关合同无效，从而取回集体山林的所有权。原告与各被告协商无果，为此涉诉。2019年7月25日，本院经现场勘查并制作“猪婆岭现场勘查图”，图中：紫虚线划定的范围（B2）为被告同乐村委出租给被告左仁胜的山场；绿线划定的范围（C）为被告同乐村委指认原告承包的油茶林的范围。经现场勘查，猪婆岭上未见有成片的油茶林。 本院经审查认为,本案讼争合同的效力审查应以猪婆岭山林土地权属明确为前提。《望高乡同乐村责任承包合同表》对原告在猪婆岭承包油茶林的四至界止记载为“独立”，《山林承包证》对原告在猪婆岭承包油茶林的四至界止记载为“独头”，原告据此主张发证部门确认整个猪婆岭归原告所有，但原告的该主张与贺州市八步区人民政府贺八平政处字〔2009〕4号行政处理决定不相符。贺八平政处字〔2009〕4号行政处理决定将猪婆岭的一半左右（猪婆岭东面部分）山林权属确认归同乐村农民集体所有。各被告主张原告仅对猪婆岭的70亩油茶林享有承包权,但现场勘查未见成片之油茶林，油茶林的位置及四至界止不明。因原告承包猪婆岭油茶林的四至界止不清，各方对猪婆岭的土地权属存在争议，依据《中华人民共和国土地法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案争议实质属于土地所有权和使用权争议，依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告贺州市平桂区望高镇同乐村民委员会第六村民小组的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告贺州市平桂区望高镇同乐村民委员会第六村民小组。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蔡小凤 审 判 员  杨 强 人民陪审员  毛兴平 二〇一九年九月五日 书 记 员  阳明华