北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9831号原告：珠海华发集团有限公司，住所地广东省珠海市拱北联安路9号。法定代表人：李光宁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：汪妍瑜，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：江莉梅，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马宵宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第119405号关于第28739140号“华发”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月27日。本院立案时间：2019年8月9日。开庭审理时间：2019年9月16日。被诉决定认定：诉争商标与第14413918号、第14413964号(简称引证商标一、二)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与两引证商标在文字含义、呼叫和整体外观上等方面差异显著，不构成近似商标。二、“华发”文字商标在其他4个类别上被认定与本案各引证商标标识相同的商标不构成近似商标，案外人的“华发”商标与本案各引证商标标识相同的商标在至少13个类别上已经共存，其他包含“华发”的商标与各引证商标也已经共存，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。三、诉争商标经过长期广泛的使用，形成了很高的知名度并与原告之间建立起直接对应关系。四、原告与各引证商标所有人并不是竞争关系，而是关联企业，各自的业务领域不相互交叉，均在各自的业务领域内对商标进行使用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：287391403、申请日期：2018年1月16日。4、标识5、指定使用的服务（第40类4001-4003；4005-4006；4008；4010-4011；4015群组）：碾磨加工；金属处理；纺织品精加工；书籍装订；玻璃窗着色处理（表面涂层）；食物冷冻；服装制作；照片冲印；雕刻；牙科技师服务。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：珠海华福商贸发展有限公司。2、申请号：144139183、申请日期：2014年4月18日。4、专用期限：2015年5月28日至2025年5月27日。5、标识6、核定使用的服务（第40类4001-4003；4005-4006；4008；4010-4011；4015群组）：定做材料装配（替他人）；金属处理；纺织品精加工；书籍装订；吹制玻璃器皿；食物熏制；服装制作；照片冲印；雕刻；牙科技师服务。（二）引证商标二1、申请人：珠海华福商贸发展有限公司。2、申请号：144139643、申请日期：2014年4月18日。4、专用期限：2015年9月7日至2025年9月6日。5、标识6、核定使用的服务（第40类4003；4006；4008；4015群组）：纺织品精加工；吹制玻璃器皿；食物熏制；雕刻；牙科技师服务。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4组共28份新证据，第1组证据用以证明诉争商标与各引证商标标识存在显著区别，不应判定为近似商标；第2组证据用以证明诉争商标经过长期使用，已经获得了很高的知名度，与原告建立了固定的对应关系，不会与各引证商标发生混淆和误认；第3组证据用以证明原告与各引证商标所有人为关联公司，其共存使用是历史原因造成的，原告与各引证商标在实践中进行各自区分性使用，不会造成任何混淆和误认；第4组证据用以证明，考虑特殊的历史因素和主观因素等，诉争商标与各引证商标不应被认定为近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标为纯文字商标，由汉字“华发”构成，引证商标一由汉字“华发商都”构成，引证商标二由汉字“华发商都”和英文“MALL”及图组成。将诉争商标与两引证商标相比较，引证商标一和引证商标二文字部分完整包含诉争商标，且诉争商标并无其他显著识别部分可与两引证商标相区分，诉争商标与两引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与两引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。关于原告与引证商标一、二所有人处于不同业务领域，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一、二所有人各自的业务领域与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告主张其与各引证商标权利人为关联公司，由于特殊的历史因素，各自区别性的使用商标，不会造成混淆误认。根据《商标法》的规定，诉争商标申请人与各引证商标权利人存在关联关系并非诉争商标与各引证商标可以共存注册的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海华发集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海华发集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  张 锋二〇一九年九月二十六日法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳