北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38367号原告：梁平，男，1965年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：路世忠，男，1955年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告梁平与被告路世忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁平与被告路世忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁平向本院提出诉讼请求：1、判令路世忠偿还梁平借款本金14万元；2、判令路世忠支付利息4万元（自2017年10月2日起，以14万为基数，按月利率1.5%支付至实际付清之日）；3、由路世忠承担本案诉讼费。事实和理由：自2017年4月9日起，路世忠以开棋牌室等借口为由，多次从梁平处借款多达14万元。经梁平多次催要，至今未还。路世忠辩称，我没有借那么多，我其实只借了6万元，剩余的都是利息。双方当时口头约定月利息10%，我通过微信还过一部分利息，具体金额我记不清了。借条上的钱是带着利息的。我现在没钱。本院经审理认定事实如下：2017年10月2日，路世忠向梁平出具借条一张，载明：今从梁平处借人民币6000元整，借款人路世忠，到2017年10月2日从梁平处共借到人民币14万元整。经质证，路世忠认可上述借条的真实性，但认为该借条载明的14万元总数计算有误，其中包含了利息，应当按照以前的借条重新核算借款数额。梁平陈述称，双方没有约定利息，借条上载明的14万元都是本金，双方之间有多次借款、多张借条，但双方于2017年10月2日对之前的账进行了核算，路世忠打了一张总条。审理中，梁平向本院提交了2017年10月2日之前路世忠向其出具的借条原件共计13张，内容分别为：1、2017年9月15日的借条：今从梁平处借到人民币15000元，借款人路世忠，到2017年9月15日共从梁平处借到“拾叁肆千万正”。2、2017年8月4日的借条：今借梁平人民币5000元，借款人路世忠。3、2017年7月18日的借条：今从梁平处借人民币5000元。4、2017年7月3日的借条：今从梁平处借人民币10000元，借款人路世忠，在捌万的基础上加壹万，共计捌万元。5、2017年6月30日的欠条：今从梁平处借人民币5000元，借欠人路世忠，在柒万伍的基础上加伍仟元，共计捌万元正。6、2017年6月26日的欠条：今从梁平处借人民币1万元，借款人路世忠，在陆万伍的基础上加了壹万元，共计柒万伍仟元正。7、2017年6月13日的欠条：今从梁平处借人民币5000元，借款人路世忠，在陆万的基础上又加了5000元。8、2017年5月29日的借条，今天从梁平处借人民币20000元，借款人路世忠，总共从梁平处借款陆万元正。9、2017年5月20日的借条：今从梁平处借人民币5000元，借款人路世忠。10、2017年5月2日的借条：今从梁平处借人民币5000元，借款人路世忠。11、2017年4月26日的借条：今向梁平借款5000元，借款人路世忠。12、2017年4月19日的借条：今从梁平处借人民币5000元，借款人路世忠。13、2017年4月10日的借条：今从梁平处借人民币20000元，借款人路世忠。梁平另向本院提交了路世忠出具的借条复印件两张，称相应原件因多次搬家已经丢失，内容分别为：1、2017年4月19日的借条复印件：今向梁平借款5000元，借款人路世忠。2、2017年7月12日的借条复印件：今从梁平处借人民币10000元，借条人路世忠，在玖万的基础上加壹万元，总共借款拾万元正。经质证，路世忠对借条的真实性认可，但认为借条中载明的金额并未实际发生，其中包含了利息。路世忠另认为2017年8月4日的借条以及该日期之后的借条系受梁平胁迫所签，但路世忠就该抗辩意见未向本院提交证据。关于出借款项的争议。梁平称部分款项是以现金形式出借，部分款项是以微信转账方式出借。路世忠仅认可6万元出借本金，庭审中路世忠认可一个2万元、一个5000元是现金出借的，三个1万元、一个5000元是微信转账的。梁平向本院提交了微信转账记录，载明其自2017年4月10日至2017年7月18日期间分多笔向路世忠转账共计46500元。经质证，路世忠认可微信转账的真实性，但认为转账金额与借条金额不符，不符的部分未实际借款。路世忠向本院提交了微信转账记录，载明其自2017年5月10日至2017年10月15日期间分多笔向梁平转账共计12600元（其中发生在2017年10月2日之前的为11600元，2017年10月2日之后的为1000元）。经质证，梁平认可微信转账的真实性，认可相应款项系路世忠向其偿还的借款本金，但认为因双方之间存在多笔借款，2017年10月2日之前的账双方已经核清，并形成了一张总条，故2017年10月2日之前的微信还款不应再行扣除。本院认为，根据现有证据可以认定梁平与路世忠之间存在民间借贷关系，借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方的民间借贷关系合法有效。本案的争议焦点主要在于实际出借金额的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，出借人梁平向本院提交了借款人路世忠出具的借条原件14张、复印件2张以及部分微信转账记录，并称部分款项系现金出借，经审查，路世忠多次从梁平处借款，每次的借款金额均不超过2万元（多数为5000元或1万元），且庭审中路世忠认可双方之间存在现金出借的款项，故本院认为结合每次的借款金额、双方之间的过往交付方式、当事人的经济能力等因素考虑，梁平主张向路世忠出借14万元的事实成立。路世忠虽辩称只借了6万元、部分借条系受胁迫所签，但就受胁迫一节其未向本院提交任何证据，其提交的其他证据与其陈述的内容亦不能相互印证，不足以证实其抗辩意见，而且，路世忠作为完全民事行为能力人，自2017年4月10日起向梁平分别出具了十几张借条，各借条之间的借款金额基本连贯，路世忠虽辩称部分借贷行为未实际发生，但就连续出具借条的行为并未作出合理解释。综上，本院认为梁平向路世忠出借的借款本金应认定为14万元。根据2017年10月2日借条所载内容“到2017年10月2日从梁平处共借到人民币14万元”，应理解为该14万元系截至2017年10月2日的总借款额，而非欠款金额，故对路世忠已偿还的12600元，应从借款本金中予以扣除。故对梁平要求路世忠偿还借款本金14万元的诉讼请求，本院支持其127400元，对超出部分不予支持。关于利息。梁平称双方未约定利息。路世忠虽辩称双方口头约定月息10%，但未提交证据予以证实。故应认定双方未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及第二十九条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，但出借人可以自逾期还款之日起按照年利率6%的标准主张逾期利息。本案中，因双方未明确约定借款期限，根据合同法第二百零六条的规定，梁平可以催告路世忠在合理期限内返还，故对梁平主张的利息，本院酌情支持其自2019年6月13日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算的利息，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、路世忠于本判决生效后七日内偿还梁平借款本金127400元并支付逾期利息（逾期利息以127400元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月13日起计算至实际付清之日止）；二、驳回梁平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（梁平已预交），由梁平负担550元，已交纳；由路世忠负担1400元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年九月二十日书记员  王梓霖