江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复100号复议申请人（异议人、被执行人）：周一芳，女，1978年1月11日出生，汉族，住址江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：赵倩影，江苏益友天元律师事务所律师。申请执行人：苏州银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路143号。主要负责人：朱根发，该分行行长。委托代理人：刘保忠，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托代理人：陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被执行人：苏州汇海东兴集团有限公司，住所地江苏省苏州市友新路6号。法定代表人：佘昌，该公司董事长。被执行人：苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑分区东兴路15号。法定代表人：钱向荣，该公司董事长。被执行人：苏州汇凯汽车贸易有限公司，住所地江苏省苏州市友新路6号。法定代表人：佘昌，该公司董事长。被执行人：苏州汇之凯投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴中开发经济开发区越湖路东吴工业园。法定代表人：佘昌，该公司董事长兼总经理。被执行人：苏州东汇汽车有限公司，住所地江苏省苏州市友新路6号。法定代表人：佘昌，该公司董事长。被执行人：苏州嘉宝典当有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星二路9号。法定代表人：佘昌，该公司董事长。被执行人：苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区莫邪路776号。法定代表人：缪晓峰，该公司董事长。被执行人：佘昌，男，1969年4月7日生，汉族，住广东省深圳市福田区。被执行人：陈琦，女，1970年7月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。复议申请人周一芳因不服苏州工业园区人民法院（以下简称执行法院）（2019）苏0591执异45号执行裁定，向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。执行法院在执行申请执行人苏州银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州银行）与被执行人苏州汇海东兴集团有限公司、苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司、苏州汇凯汽车贸易有限公司、苏州汇之凯投资有限公司、苏州东汇汽车有限公司、苏州嘉宝典当有限公司、苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司、佘昌、陈琦、周一芳金融借款合同纠纷一案，执行法院发布执行公告，决定拍卖被执行人周一芳所有的苏州市滨河路1088号2幢501室和1109室两套房屋。被执行人周一芳提出执行异议称：在2019年4月1日，异议人周一芳已经与苏州银行签署了《关于对周一芳名下两套房产执行处置谅解协议》，该协议约定异议人向苏州银行支付550万元，苏州银行同意在全额收到该款后，向执行法院申请撤回拍卖苏州市滨河路1088号2幢501室和1109室房屋，并申请解除对该两套房屋的查封，今后不再对该两套房屋采取查封拍卖变卖等执行措施。异议人周一芳于签署协议当日已经支付了550万元给苏州银行。鉴于异议人周一芳已经与苏州银行达成了上述谅解协议，并且异议人已经于2019年4月2日向法院提交了谅解协议以及支付凭证，因此请求法院停止拍卖上述两套房屋，并解除对该两套房屋的查封。执行法院经审查查明：苏州银行诉苏州汇海东兴集团有限公司、苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司、苏州汇凯汽车贸易有限公司、苏州汇之凯投资有限公司、苏州东汇汽车有限公司、苏州嘉宝典当有限公司、苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司、佘昌、陈琦、周一芳金融借款合同纠纷一案，苏州市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）苏05民初196号民事判决书。该判决书判决：“一、被告苏州汇海东兴集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州银行贷款本金7000万元、支付利息694575元及罚息（以7000万元为基数，自2017年3月21日起至实际清偿之日止，按照年利率6.615%*1.5=9.9225%计算）、复利（以694575元为基数，自2017年3月21日起至实际清偿之日止，按年利率6.615%*1.5=9.9225%计算）；二、被告苏州汇海东兴集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州银行律师费损失792545.75元；三、被告苏州汇海东兴集团有限公司如不履行上述第一、二项支付义务，原告苏州银行有权以被告苏州汇海东兴集团有限公司名下位于苏州工业园区群星二路9号房产建筑面积17640.96平方米、土地面积14886.82平方米的不动产在7000万元范围内折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；四、被告苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司、苏州汇凯汽车贸易有限公司、苏州汇之凯投资有限公司、苏州东汇汽车有限公司、苏州嘉宝典当有限公司、苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司、佘昌、陈琦、周一芳对被告苏州汇海东兴集团有限公司上述第一、二项债务向原告苏州银行承担连带清偿责任。案件受理费399236元，由被告苏州汇海东兴集团有限公司、苏州汇凯丰田汽车销售服务有限公司、苏州汇凯汽车贸易有限公司、苏州汇之凯投资有限公司、苏州东汇汽车有限公司、苏州嘉宝典当有限公司、苏州市沧浪区昌信农村小额贷款股份有限公司、佘昌、陈琦、周一芳负担。”上述判决生效后，各被告未履行判决书确定的义务，申请人申请法院强制执行。苏州市中级人民法院指定执行法院执行。执行法院接受指定后依法立案。在执行过程中，执行法院查封了被执行人周一芳拥有所有权的苏州市滨河路1088号2幢501室和1109室两套房屋。2019年3月1日，执行法院发布拍卖公告，决定对苏州市滨河路1088号2幢501室和2幢1109室房屋进行拍卖，公告的第一次拍卖竞价时间分别为2019年4月9日10时至2019年4月10日10时止，和2019年4月11日10时至2019年4月12日10时止。2019年4月1日，申请执行人苏州银行为甲方，异议人周一芳为乙方，双方达成《关于对周一芳名下两套房产执行处置谅解协议》，主要内容是：1.乙方同意向甲方支付人民币550万元，该款由乙方在2019年4月1日之前向甲方支付。2.甲方同意在全额收到上述款项后向苏州工业园区人民法院申请撤回对苏州市滨河路1088号2幢1109室和2幢501室房屋的拍卖，并申请解除对该两套房屋的查封，今后不再对该两套房屋采取查封拍卖变卖等执行措施。3.甲方同意在全额收到上述款项后，向法院申请解除对乙方的限制高消费令。4.本协议的签订和履行并不意味着甲方免除了乙方的连带保证责任，乙方仍需按照判决书的判决向甲方承担连带保证责任。该谅解协议签订后，由案外人范晓伟代异议人周一芳向申请执行人苏州银行转账支付了550万元。2019年4月3日，申请执行人苏州银行向执行法院递交《申请书》，申请撤回对苏州市滨河路1088号2幢1109室和2幢501室房屋的拍卖，申请解除对该两套房屋的查封，要求今后不再对该两套房屋采取查封、拍卖、变卖等执行措施，同时申请解除对周一芳限制高消费措施，但同时表示申请执行人“不免除周一芳连带保证责任”。执行法院认为：（一）根据最高人民法院有关司法解释的规定，在执行案件中，申请执行人与被执行人就执行案件全案达成执行和解协议并向人民法院提交的，人民法院可以裁定中止执行；在中止执行以后，申请执行人申请解除执行措施的，人民法院可以准许。本案中，当事人并未向执行法院提交申请执行人与被执行人就执行案件全案达成的执行和解协议，执行法院（2018）苏0591执3301号执行案件不具备因全案和解而中止执行的前提条件。而在中止执行以后方才谈得上的申请解除执行措施的后续问题也就无从谈起。（二）申请执行人如果放弃对某个特定债务人及其对应债务金额（或份额）的主张，并明确地向人民法院申请撤回对该特定债务人的强制执行申请的，人民法院也可予以准许，在此基础上人民法院将会相应撤销对该特定债务人的强制执行措施。本案中，申请执行人并未向执行法院撤回对异议人周一芳的强制执行申请，反而向执行法院强调“不免除周一芳连带保证责任”。在此情况下，解除对被执行人的强制执行措施没有法律依据。综上，异议人周一芳的异议请求不能得到支持。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人周一芳的异议请求。复议申请人周一芳向本院申请复议称：在苏州银行申请执行案件中，苏州银行申请执行周一芳名下房产，因该房产尚有周一芳及父母子女多人居住，腾出房屋存在很大困难，其中一套房屋还与他人共有。基于房屋的客观情况，苏州银行与周一芳经过多次协商沟通，双方签署了《关于对周一芳名下两套房产执行处置谅解协议》，苏州银行同意由范晓伟代周一芳支付550万元以后，苏州银行申请解除并不再执行周一芳名下的房产。该《谅解协议》系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，也不损害其他任何人的利益，应当合法有效。执行法院驳回周一芳的异议请求，认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以撤销，并支持周一芳的复议请求。苏州银行称：请求法院依法认定。本院经审查查明的事实与执行法院查明的事实一致。另查明，案涉周一芳名下苏州市滨河路1088号2幢501室司法拍卖挂拍价为345万，房屋性质为共同共有，2幢1109室司法拍卖挂拍价为592万，房屋存在抵押担保。关于苏州银行同意协商方案的原因，苏州银行陈述称：“主要是为了尽快拿到处置款，这份协议主要针对拍卖的房屋，苏州银行在协议中也并明确不免除周一芳的连带担保责任。”关于550万元谅解金额由来，周一芳陈述称主要根据市场价格，再减去相应抵押贷款、共有人的份额部分，实际拍卖剩余可分配的金额在550万元左右。关于550万元款项的来源，周一芳系向其他人借款500万元，为此提供相应借款借据和银行交易流水。还查明，2017年周一芳与范晓伟协议离婚，案涉登记在周一芳名下的苏州市虎丘区滨河路1088号2幢1109室房产，双方协议约定归男方所有。本院认为，首先，就本案申请执行人苏州银行与被执行人周一芳签订的《关于对周一芳名下两套房产执行处置谅解协议》，从协议约定内容来看，系苏州银行与周一芳达成同意不申请执行周一芳名下两套房产谅解协议，并非中止案件执行的和解协议。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。”依照上述法律规定，在执行过程中，被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的，法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。就本案执行案件而言，对于被执行人周一芳名下两套房产的执行，被执行人周一芳经与申请执行人苏州银行协商，向申请执行人苏州银行提供了与房产拍卖变现价值相当的550万履行款，申请执行人苏州银行明确同意和接受款项并据此向法院申请停止对相应部分财产的执行，双方当事人并不存在违反法律规定或者恶意规避执行的情形，故依法执行法院应依申请执行人的申请停止对被执行人相应财产的执行措施。执行异议裁定错误将本案双方当事人达成的谅解书和申请执行人的申请书，等同于双方当事人达成中止执行的和解协议，又以该和解协议非全案执行和解协议而驳回被执行人的异议请求，适用法律错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。综上，周一芳的复议请求可以成立，应予支持。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第五项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销苏州工业园区人民法院（2019）苏0591执异45号执行裁定；二、不得执行被执行人周一芳名下苏州市滨河路1088号2幢501室、2幢1109室的房产，并解除对该两套房产的查封措施。本裁定为终审裁定。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一九年九月十日书记员  徐思盈