河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4102号上诉人（原审被告）：廊坊华腾安防用品有限公司，住所地：大厂潮白河工业区福喜路352号，统一社会信用代码91131028674684138W。法定代表人：张永祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭洪青，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：张三成，北京融开律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王亚琴，女，1963年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：华腾立环境科技（廊坊）有限公司，住所地：大厂回族自治县福喜路西侧（工业三路西段352号），统一社会信用代码91131028674684138W。法定代表人：张永祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭洪青，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：张三成，北京融开律师事务所实习律师。上诉人廊坊华腾安防用品有限公司因与被上诉人王亚琴、原审被告华腾立环境科技（廊坊）有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人廊坊华腾安防用品有限公司及原审被告华腾立环境科技（廊坊）有限公司的委托诉讼代理人谭洪青、被上诉人王亚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廊坊华腾安防用品有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实有误。双方签订《廊坊华腾安防用品有限公司厂房租赁协议》时，被上诉人对厂房被查封知情；因被上诉人未能依照合同约定支付租金解决查封问题，导致合同无法继续履行；因被上诉人仅支付定金，未支付后续租金，导致法院执行部门终止双方继续租赁；双方不仅签订上述协议，还签订《廊坊华腾安防用品有限公司建筑施工协议》，因被上诉人未足额支付施工保证金，导致上述协议无法履行；上诉人同意解除合同系负有条件的，前提是被上诉人违约，150万元作为违约金不予退还。2、原审判决适用法律错误；3、诉争合同事实上仍可以继续履行；4、租赁合同签订后，上诉人交房，因被上诉人原因导致租赁合同不能履行。王亚琴辩称，上诉人上诉理由不充分，且没有证据证明，不予认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。华腾立环境科技（廊坊）有限公司未辩称。王亚琴向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间的《厂房租赁协议》；2、二被告返还原告履约保证金1000000元、房屋租赁费500000元，并支付利息，以1500000元为基数，按照年利率24%的标准计算；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实,2016年10月31日，原告王亚琴与被告一华腾安防签订《廊坊华腾安防用品有限公司厂房租赁协议》，约定被告华腾安防将其所有的12000平米厂房租赁给原告王亚琴使用，厂房租期20年，自2016年11月1日至2036年10月30日，租金共计70000000元。2016年11月15日，原告王亚琴通过银行转账的方式向被告华腾安防指定的被告华腾立公司汇款1500000元。另查明，2014年6月19日，华腾安防名下的土地及地上建筑物被三河市人民法院查封。2015年3月11日、2016年4月20日、4月18日、5月26日、7月26日、10月27日，被告名下的厂房土地及地上建筑物后被北京市朝阳区人民法院、三河市人民法院、廊坊市安次区人民法院、大厂回族自治县人民法院、北京市密云区人民法院等不同人民法院轮候查封或续查封。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告华腾安防自愿签订的《廊坊华腾安防用品有限公司厂房租赁协议》虽系双方真实意思表示，但因被告华腾安防租赁给原告王亚琴的厂房已被法院查封，双方无法继续履行合同义务，原告王亚琴向本院诉请解除该协议，在庭审中，被告当庭同意解除合同，根据《合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同，故对原告该请求本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，结合涉案实际，能够返还的应予以返还。结合庭审所查明的事实，原告王亚琴于2016年11月15日向被告华腾立公司汇款1500000元，因被告华腾立公司系受被告华腾安防的委托接受原告的钱款，应认定为原告王亚琴向被告华腾安防支付1500000元，因原、被告双方均同意解除《厂房租赁协议》，故被告华腾安防应退还原告王亚琴上述款项，并应承担资金占用期间的利息，综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告王亚琴与被告廊坊华腾安防用品有限公司于2016年10月31日签订的《廊坊华腾安防用品有限公司厂房租赁协议》。二、被告廊坊华腾安防用品有限公司于本判决生效后十日内，退还原告王亚琴1500000元，并支付利息（以本金1500000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准，自2016年11月15日计算至实际履行之日止）。三、驳回原告王亚琴其他诉讼请求。案件受理费减半收取9150元，由被告廊坊华腾安防用品有限公司负担。本院二审期间，上诉人为证明其上诉主张向本院提交河北省高级人民法院应诉通知书及被上诉人于2019年4月1日向河北省高级人民法院申请再审的申请书，证明被上诉人认可协议可以继续履行。被上诉人质证意见为，对上述两份证据的真实性认可，证明目的不认可，该证据与本案无关。庭后，被上诉人向本院提交驳回再审申请的（2019）冀民申5410号裁定书。本院认为，依据被上诉人提交的裁定书可以证实双方协议已无继续履行可能。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为,2016年10月31日，廊坊华腾安防用品有限公司与王亚琴签订《廊坊华腾安防用品有限公司厂房租赁协议》，该协议就相关内容进行约定，该协议系双方真实意思表示，理应按照约定履行权利、义务，不得擅自变更或者解除合同。协议签订后，王亚琴于2016年11月15日向华腾立环境科技（廊坊）有限公司汇款1500000元，根据当事人当庭陈述证实，华腾立环境科技（廊坊）有限公司系受廊坊华腾安防用品有限公司委托接受上述款项，故一审认定王亚琴向廊坊华腾安防用品有限公司支付1500000元并无不当；关于是否解除问题，一审期间，王亚琴起诉状第一项诉讼请求为“解除与廊坊华腾安防用品有限公司之间的《厂房租赁协议》”，廊坊华腾安防用品有限公司、华腾立环境科技（廊坊）有限公司答辩过程中陈述“同意原告（王亚琴）第一项诉讼请求，解除原告与被告一（廊坊华腾安防用品有限公司）的厂房租赁合同，但理由是原告已经违反双方签订的厂房租赁协议，应当向被告一承担违约责任”，故一审判决解除并无不当；本案诉讼期间，王亚琴曾向河北省高级人民法院就（2018）冀10民终6699号生效判决申请再审，要求继续履行双方签订的房屋租赁协议，2019年7月29日，河北省高级人民法院（2019）冀民申5410号裁定认为，虽然申请人（王亚琴）与被申请人（廊坊华腾安防用品有限公司）签订了《厂房租赁协议》、《廊坊华腾安防用品有限公司厂房租赁协议》和《厂房租赁协议补充条款》，但从2014年6月至今，被上诉人名下的厂房土地、地上建筑物及设备陆续被多地人民法院查封，被申请人依据不能自行处置涉案财产，故原一、二审判决驳回申请人的诉讼请求并无不当，裁定驳回王亚琴的再审申请；依裁定认定，王亚琴一致致力于继续履行涉案协议，因生效裁判驳回其继续履行的诉讼请求，导致双方已无实际履行之可能，故一审法院基于双方合意及生效判决判决解除合同，退还王亚琴所付款项符合法律规定。综上所述，廊坊华腾安防用品有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由廊坊华腾安防用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 李成佳二〇一九年九月五日法官助理杨莉书记员宋超