辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1546号上诉人（原审原告）：于英帅，男，1978年12月6日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孔令明，辽宁仕鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭连兴，男，1963年11月10日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：高朋，男，1963年2月11日出生，满族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：王茂群，男，1981年6月23日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：衣鸿波，男，1969年1月27日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：王大利，男，1961年11月17日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：吴建广，男，1968年2月17日出生，满族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：郑孝群，男，1965年2月12日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：王健，男，1977年8月3日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：张力强，男，1977年4月11日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：张宝友，男，1969年3月17日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：孟庆保，男，1970年3月28日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：佟大功，男，1979年9月1日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：詹恒俊，男，1958年4月21日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：史庆柱，男，1969年3月30日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：韩作纯，男，1970年6月22日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：金连营，男，1954年12月26日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：胡福山，男，1955年11月5日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：胡士亮，男，1962年9月14日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：吴铁柱，男，1982年3月20日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：王茂胜，男，1997年5月12日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：刘恒敏，男，1963年8月15日出生，满族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：曲传友，男，1980年10月12日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审被告）：常福明，男，1960年11月19日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：韩玉利，男，1965年10月4日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：王福龙，男，1964年3月15日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：黄雪峰，男，1976年11月28日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：王文盛，男，1974年11月9日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：艾中存，男，1978年11月8日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：邵洪斌，男，1951年9月13日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：韩金成，男，1990年7月15日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。诉讼代表人：曲传友，男，1980年10月12日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。诉讼代表人：郭连兴，男，1963年11月10日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。以上30位被上诉人共同委托诉讼代理人：吴军，辽宁正久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏沪武建设集团有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区舜天路建工大厦。法定代表人：陈玉松，该公司董事长。上诉人于英帅因与被上诉人郭连兴等30人、被上诉人江苏沪武建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人于英帅的委托诉讼代理人孔令明，被上诉人郭连兴等30人的诉讼代表人郭连兴、曲传友及其共同委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。被上诉人江苏沪武建设集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于英帅上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：（2018）辽1002民初1642号民事判决存在严重的事实认定和适用法律错误，应当依法予以撤销。首先，上诉人与案外人王松伟存在劳务转包关系，与郭连兴等30人不存在任何形式雇佣关系。王松伟在2016年8月30日出具的收取万达广场4楼吊顶“预付工时费”收条及银行转账记录证明上诉人与王松伟存在劳务转包关系及施工时间在2016年8月30日之后，而被上诉人郭连兴等人在仲裁委庭审笔录自认到工地的时间为2016年6月至2017年4月，起始时间早3个月，证明被上诉人郭连兴等人主张的劳动报酬与上诉人不属于同一法律关系。另外，被上诉人郭连兴等人在2018年3月2日申请劳动仲裁时，主张的被申请人中国建筑第八工程局与上诉人无任何关联关系，可见上诉人与被上诉人郭连兴等人之间不存在任何形式的雇佣关系。其次，雇佣关系的基本特征是双方存在管理与被管理的关系，而被上诉人郭连兴等人在劳动仲裁庭审笔录及原审庭审，均自认“自己计工、第三人（上诉人）不核对，工资也没有对过”，则证明上诉人与被上诉人不存在管理与被管理的关系，被上诉人郭连兴等人的上述说法，进一步证实双方不存在任何形式的雇佣关系。再次，案外人王松伟是承上启下的关建人物，系必须参加诉讼的当事人。因灯塔市公安局特殊规定等客观原因，上诉人代理律师无法调取户籍信息申请追加当事人（原审立案时曾随诉状递交申请法院调证申请书），根据民诉法第一百七十条第四项、民诉法司法解释第三百二十七条等规定，二审法院应当裁定发回重审，依职权追加案外人王松伟参加诉讼。综上，（2018）辽1002民初1642号《民事判决书》缺乏基本的事实和法律依据，应当予以撤销并改判或发回重审，依法支持上诉人的上诉请求，以维护法律公正与公平。补充陈述：江苏沪武建设集团有限公司合同约定天花板价格320,000余元，包给王松伟不到三分之一，被上诉人工人主张22万余元，明显不合常理。郭连兴等30人辩称，希望维持一审判决。我们是由于英帅雇佣的，是他现场管理的。江苏沪武建设集团有限公司辩称，一、被上诉人郭连兴等30人未举证证明其与上诉人于英帅之间存在雇佣关系，原审判决要求答辩人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。案涉辽阳万达城市广场步行街四层装修工程（吊棚）劳务是由答辩人所属项目部转包给上诉人于英帅的，于英帅为实际施工人。根据劳社部发【2015】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条等规定，被上诉人郭连兴等30人主张劳动报酬，需要证明其与于英帅之间存在雇佣关系，方能要求答辩人承担连带支付责任。但被上诉人郭连兴等30人自申请劳动仲裁之日起，直到本次庭审结束，始终未向仲裁或法院提交任何证明与于英帅、答辩人存在雇佣或劳动关系的工作证、出入证（万达工地实行严格门禁出入管理制度）、考勤表、工程量结算、工资支付凭证等证据，不能有效证明其与于英帅存在雇佣关系，因此，要求答辩人承担连带支付责任无任何事实和法律依据。二、被上诉人郭连兴等30人自称受雇于英帅却多次在仲裁及法院庭审中声称不接受于英帅的管理，自相矛盾，无法自圆其说。雇佣关系的基本特征是双方存在管理与被管理的关系，而被上诉人郭连兴等人在劳动仲裁庭审笔录及原审庭审，均自认“自己计工、第三人（上诉人）不核对，工资也没有对过”，上述说法与其主张受雇于英帅的主张自相矛盾，无法自圆其说，进一步证实双方不存在任何形式的雇佣关系，根据相关法律规定答辩人无须承担连带支付责任。三、案涉项目（吊棚）合同金额仅为32万元，被上诉人郭连兴等30人却主张22万余元，不仅没有任何结算凭证，而且存在力工工资高于木工工资等诸多有悖基本生活常识等报价，不能排除虚假诉讼的嫌疑。根据答辩人与上诉人签订《辽阳万达广场装修劳务分包合同》约定，四楼员棚（天花）工程造价为322,950元，被上诉人郭连兴等30人在庭审中自称仅参与东北角等局部施工，却主张劳务费221,000元，达工程造价68.4%，明显不合常理。而且在庭审中，时而按日记工，时而称按面积计价，却始终拿不出经于英帅或答辩人工作人员确认的原始记工单或施工面积结算凭证。其在仲裁庭审中诸多说法如木工工资为260元/日，力工300元/日等有悖基本生活常识，不能排除虚假诉讼的嫌疑，恳请人民法院予以明察。四、于英帅提供收条及汇款凭证等证据表明，案外人王松伟曾经承包过案涉项目部分施工，其为必须参加诉讼的当事人，根据民诉法司法解释规定，应当依职权追加王松伟参加本案诉讼。上诉人于英帅提交的收条及汇款凭证等证据显示，案外人王松伟在2016年8月30日出具的收取万达广场4楼吊顶“预付工时费”收条及银行转账记录证明上诉人于英帅与王松伟存在劳务分包关系且收取相应的工程款项，王松伟系四楼“部分吊棚”实际施工人。被上诉人郭连兴等30人与其相识，追加其参与诉讼有利于查清本案的基本事实，以追究相关人员的法律责任，根据民诉法第一百七十条第四项、民诉法司法解释第三百二十七条等规定，二审法院应当裁定发回重审，依职权追加案外人王松伟参加诉讼。因近期答辩人公司进行内部调整，无法派员参加本次庭审，恳请合议庭谅解，现提出书面答辩意见供参考，希望予以采纳。于英帅向一审法院起诉请求：1．判决于英帅不予支付郭连兴等30人工资221,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月30日于英帅与江苏沪武建设集团有限公司签订《辽阳万达广场装修劳务分包合同》以包工包料的形式承包辽阳万达室内步行街二、三层防火封堵、侧板、吊棚及通道在内的全部装饰装修工程，同年6月2日因四层承包人吴玉珍退出，于英帅又承接四层的装饰装修工程，承包方式包工包料。2016年8月30日于英帅将四层部分吊棚项目东段约200m转包给案外人王松伟，约定劳务费8万（材料由于英帅供应），并于当日支付预付劳务费3万元（其中现金2万元，银行转账1万）。2016年9月初王松伟进场施工，同月24日于英帅通过银行账号支付王松伟劳务费7,500元，随后王松伟经常见不到人影，约定施工项目始终未完成，直到2017年4月万达广场开业在即，由于英帅另外组织其他13人连续抢工数日将约定由王松伟施工的项目完成。王松伟是万达广场工地“打游击”的包工头，不隶属任何建筑公司或施工队伍，经常组织零散打工人员参与不同施工单位、不同项目、不同班组的临时项目施工或扫尾抢工，郭连兴等30人系王松伟雇佣零散打工人员，与于英帅不存在任何形式的劳动或雇佣关系，郭连兴等30人于英帅都不认识。截至郭连兴等30人申请劳动仲裁之日，于英帅不欠付王松伟劳务费，更不欠付郭连兴等30人的所谓工资。因此，辽市劳人仲字（2018）第90号《仲裁裁定书》缺乏基本的事实和法律依据，恳请人民法院依法支持于英帅的诉讼请求，以维护于英帅的合法权益和法律的公平与公正。郭连兴等30人一审辩称，郭连兴等30人仅受雇于于英帅，与于英帅形成雇佣关系，于英帅应给付工资，江苏沪武建设集团有限公司应承担连带责任，应支持仲裁裁决。江苏沪武建设集团有限公司一审未到庭亦未答辩。一审法院认定事实：2016年5月30日，于英帅与江苏沪武建设集团有限公司签订《辽阳万达广场装修劳务分包合同》承包辽阳万达广场室内装修工程。2016年6月28日，郭连兴等30人受于英帅雇佣，在辽阳万达广场室内装修工程从事木工、力工等工作。2017年4月底，郭连兴等30人撤出工地，于英帅至今未支付郭连兴等30人工资，共计拖欠郭连兴等30人工资共计人民币221,000元。一审法院确认的上述事实有于英帅提供的万达广场装修劳务合同、仲裁裁决书及庭审笔录、各方当事人陈述笔录在卷为凭，证明材料均已经开庭举证、质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，工资是劳动者付出劳动后应得的报酬，于英帅应按时足额支付劳动者工资，工程承包人不得将工程违法分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担连带赔偿责任。江苏沪武建设集团有限公司将工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人于英帅，于英帅与江苏沪武建设集团有限公司应承担连带赔偿责任。于英帅关于判决不予支付郭连兴等30人工资的诉讼请求不符合事实，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、于英帅在一审判决生效之日起十日内一次性支付郭连兴等30人工资221,000元（具体明细见附表）。二、江苏沪武建设集团有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费10.00元，由于英帅负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人于英帅主张与案外人王松伟存在劳务转包关系，与郭连兴等人不存在雇佣关系，因其没有提供证据证明，本院不予支持。如上诉人于英帅与案外人王松伟有其他争议，可另行主张。综上所述，上诉人于英帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人于英帅负担。本判决为终审判决。审判长 郁 岚审判员 徐振刚审判员 张丽丽二〇一九年九月二十六日法官助理尚莉莉书记员胡子健