wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初1678号原告：张佳，男，1981年5月12日出生，汉族，住石家庄市元氏县。委托诉讼代理人：罗国伟，河北英陆律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司。负责人：王兴楼，职务经理。住所地：元氏县。统一社会信用代码：91130132679905673F。委托诉讼代理人：郭志德，河北决策律师事务所律师。原告张佳与被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佳委托诉讼代理人罗国伟、被告委托诉讼代理人郭志德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张佳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失共计312901元；2、本案的诉讼费等一切相关费用由被告承担。事实与理由：2019年1月18日14时00分，时浩峰驾驶车牌号冀Ａ×××××冀Ａ×××××挂重型半挂牵引车沿榆商高速公路行驶至榆商高速公路53公里500米时，与符艳明驾驶车牌号陕Ａ×××××陕Ａ×××××挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞事故，造成两车受损的交通事故，时浩峰负全部责任，符艳明无责任冀Ａ×××××1牌号半挂牵引汽车挂靠在元氏开元汽车贸易有限公司名下，在被告处投保了交强险和机动车损失保险、机动车第三者责任保险等并不计免赔，事故发生在保险期间内。请求法院依法判决，支持原告的诉求。原告为主张其诉讼请求提交以下证据：1、事故认定书，证明事故发生的经过及原告方承担事故全部责任；2、保单两份、行驶证、驾驶证、运输证、从业证，证明原告车辆在被告处投保；3陕Ａ×××××挂车维修费发票及施救费发票、垫付及收到证明、转账凭证，证明原告已向受损车辆赔付16600元；4、开元汽贸公司证明一份，证明原告张佳为车辆实际所有人；5冀Ａ×××××1车辆施救费发票6500元；6、评估报告，证冀Ｌ×××××1车损为278360元；7、评估费发票一张，原告因车辆评估支付8441元。经审理查明：2019年1月18日14时00分，时浩峰驾驶车牌号冀Ａ×××××1冀Ａ×××××挂重型半挂牵引车沿榆商高速公路行驶至榆商高速公路53公里500米时，与符艳明驾驶车牌号陕Ａ×××××1陕Ａ×××××挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞事故，造成两车受损的交通事故。榆林市公安局交警警察支队高交六大队作出第610856420190000016号《道路交通事故认定书》，认定，时浩峰负全部责任，符艳明无责任。事故车冀Ａ×××××1牌号半挂牵引汽车登记在元氏开元汽车贸易有限公司名下，原告张佳为实际车主，该车在被告处投保交强险一份、车辆损失险294360元且不计免赔、第三者责任险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，经被告平安保险公司申请，溯源保险公估有限公司作出SY－2019149号《公估报告》，冀Ａ×××××1车辆进行损失评估，公估结论为：事故车冀Ａ×××××1车辆的车辆损失金额合计：229360元，发生鉴定费22269元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”时浩峰驾驶车牌冀Ａ×××××1冀Ａ×××××挂重型半挂牵引车，与符艳明驾驶车牌号陕Ａ×××××1陕Ａ×××××挂重型半挂牵引车发生追尾碰撞事故，造成两车受损的交通事故。榆林市公安局交警警察支队高交六大队作出第610856420190000016号《道路交通事故认定书》，认定时浩峰负全部责任，符艳明无责任。事故车冀Ａ×××××1牌号半挂牵引汽车登记在元氏开元汽车贸易有限公司名下，原告张佳为实际车主，该车在被告处投保交强险一份、车辆损失险294360元且不计免赔、第三者责任险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。对以上事实，双方均无异议，本院予以确认。经被告平安保险公司申请，溯源保险公估有限公司作出SY－2019149号《公估报告》，冀Ａ×××××1车辆进行损失评估，公估结论为：事故车冀Ａ×××××1车辆的车辆损失金额合计：229360元，被告平安保险公司无异议；原告虽有异议，但没有向本院提供反驳证据予以证实其主张，因此本院对委托溯源保险公估有限公司作出的SY－2019149号《公估报告》予以采信。本院确冀Ａ×××××1牌号半挂牵引汽车的损失金额为229360元。原告张佳提供的神木市永平道路清障有限公司出具的增值税发票显示拖吊费6500元，能够证明原告的损失已实际产生，因此对其主张本院予以支持。原告张佳委托河北中正机动车鉴定评估有限公司冀Ａ×××××1牌号半挂牵引汽车的损失进行评估，产生评估费8441元要求被告赔偿，被告对原告的主张不予认可，因河北中正机动车鉴定评估有限公司系原告自行委托的鉴定机构，没有通知被告参加，不符合法律规定，对原告主张评估费8441元，本院不予支持。原告主张垫付三者施救费、维修费共计16600元，提供靖边县桂云焊罐厂出具的增值税发票出具的增值税发票两张，靖边县赵耕汽车配件门市出具的增值税发票一张，微信转账记录一份，垫付及收到证明一份，能够证明原告对三者损失已实际赔付，因此对该主张本院予以支持。综上所述冀Ａ×××××1车辆半挂牵引车在被告平安保险公司投保交强险一份，第三者责任险1000000元且附加不计免赔，机动车损失险294360元且附加不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告因交通事故造成的车辆损失229360元、垫付三者施救费16600元及本车施救费6500元，共计252460元。应由被告平安保险公司在在机动车损失险范围内赔偿原告损失235860元；在第三者责任险范围内赔偿原告垫付三者施救费16600元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司于本判决生效后五日内赔偿原告张佳各项经济损失合计252460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2997元，由被告中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司负担2543元，原告张佳负担454元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  齐娟霞二〇一九年九月十九日书记员  赵 娜
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1091民初2366号原告：威海广华物业服务有限公司，住所地威海市环翠区青岛北路-32号-2-6，统一社会信用代码91371002570457889A。法定代表人：陶禹，总经理。委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。被告：王国玉，住威海高区。原告威海广华物业服务有限公司与被告王国玉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告威海广华物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告负担。审判员 焦 卫二〇一九年九月十九日书记员 唐丽委
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0722执1224号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司城固县支行，住所地陕西省汉中市城固县。组织机构代码74502996-7。 负责人：方胜，该行行长。 委托代理人：任某某，该行农贷中心主任，代理权限：一般授权代理。 委托代理人：张某某，该行员工，代理权限：一般授权代理。 被执行人：吴海成，男，汉族，生于1966年11月28日，住陕西省城固县。 被执行人：王景涛，男，汉族，生于1987年5月13日，住陕西省城固县。 本院依据（2018）陕0722民初2778号民事判决书，在执行中国农业银行股份有限公司城固县支行与吴海成、王景涛金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年7月17日向本院申请执行,执行标的借款本金50000元及借款利息5885.96元（截止2018年6月20日结息日）；逾期利息自2018年6月20日起至实际给付之日止，按照年利率9.46125%计算。一审案件受理费658元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了相关的法律文书。经查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年9月4日申请人中国农业银行股份有限公司城固县支行与被执行人吴海成、王景涛自愿达成执行和解协议：一、由被执行人吴海成于2019年12月30日前向中国农业银行股份有限公司城固县支行偿还借款本金25000元，剩余借款本金25000元及未付部分的利息于2020年6月30日前一次性付清；二、由被执行人王景涛对上述借款本息承担连带清偿责任。本案受理费568元，执行费738元，共计1306元由二被执行人承担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)陕0722执1224号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 晓 审判员 杨晓东 审判员 王建明 二〇一九年九月四日 书记员 王 霞
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执8340号之一 申请执行人：黄有群，男，1977年5月15日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 被执行人：诸暨市柯美针织有限公司，住所地：诸暨市大唐镇路西新村大模村。 法定代表人：周彩屏。 申请执行人黄有群与被执行人诸暨市柯美针织有限公司加工合同纠纷一案，经申请执行人黄有群申请，本院于2019年8月20日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人黄有群向本院申请撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0681执8340号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周培洪 审判员  徐龙华 审判员  陈 波 二〇一九年九月十六日 书记员  张叶飞
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0183财保186号之一 申请人王庆蹄，男，1951年7月14日生，汉族，住晋州市。 被申请人安伟波，男，1984年4月12日生，汉族，住平山县。 申请人王庆蹄与被申请人安伟波机动车交通事故纠纷一案，申请人于2019年9月18日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人安伟波驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车一辆，按照价值20000元保全，并已提供存单20000元一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，故应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人安伟波驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车一辆，查封期限两年。 案件申请费220元由申请人王庆蹄预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 ：尹敬田 二〇一九年九月十八日 书记员 ： 雷 达
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执2985号申请执行人：高伟强，男性，1982年09月11出生，汉族，住河南省长葛市。被执行人：张伟涛，男性，1980年06月17出生，汉族，住河南省长葛市。本院在执行高伟强与张伟涛买卖合同纠纷一案中，长葛市人民法院作出的（2019）豫1082民初751号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张伟涛在金融机构存款本金70000元及利息或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：张建岭二〇一九年九月二十二日书记员 ：韩松强
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初6995号原告：郑州翰锋置业有限公司，住所地荥阳市贾峪镇洞林路1号。统一社会信用代码91410182090939184W。法定代表人：杨海波，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：韦晓露，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜楠（实习），河南神龙剑律师事务所实习律师。被告：张溱，男，1988年9月6日生，汉族，住郑州市中原区。原告郑州翰锋置业有限公司与被告张溱租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州翰锋置业有限公司的委托诉讼代理人韦晓露、姜楠（实习）和被告张溱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州翰锋置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告车位使用权转让费共计70000元；2、依法判决被告支付原告违约金暂计算为5930.75元（自2017年6月10日暂计至2019年5月21日，2019年5月21日之后的违约金按日万分之五计算至实际偿还之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月27日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《车位使用权转让协议书》一份，主要内容为：2017年4月17日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《车位使用权转让协议书》一份，主要内容为：甲方同意将位于荥阳市贾峪镇洞林寺村郑州碧桂园一期B区车位121号车位使用权转让给乙方……第三条、该车位的使用权转让费总额为87500元。乙方采取下列第2种方式付款……2、分期付款：（A）乙方必须在签订本协议书时付该车位总转让费的20％给甲方，即17500元；（B）、乙方必须在2017年6月10日前，付该车位总转让费的30％给甲方，即26250元；（C）、乙方必须在2018年4月18日前，付该车位总转让费的20％给甲方，即17500元；（D）、乙方必须在2018年10月18日前，付该车位总转让费的20％给甲方，即17500元；（E）、乙方必须在2019年4月18日前，付该车位总转让费的10％给甲方，即8750元。乙方未按照上述约定时间付款的，每逾期一天按逾期应付款的万分之五向甲方支付违约金。……”。至2019年5月21日，被告仍拖欠原告2017年6月10日、2018年4月18日、2018年10月18日、2019年4月18日共计70000元款项未支付。被告的行为已经严重违约。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告张溱辩称：第一、被告张溱并未故意进行违约。原告翰锋置业向被告转让车位后，就对该小区的车位全面降价，致使被告认为该合同显失公平。在多次与原告瀚峰置业协调、协商、调解不能解决后，才没有按照合同的约定进行交付交费或履约。第二，原告瀚峰置业在转让车位过程中存在欺诈行为，原告翰锋置业在推广转让车位中故意不开放某些车位等转让一批，在开放一批的行为不能接受。被告人张溱在转让租赁车位前到原告瀚峰置业处进行询问，询问出出门出正在地下停车场是否有车位等问题。原告翰锋置业回答已经转让外才又到被告人张溱距离住宅较远的地方选择车位等合同签署。首付款交纳后，车位又有了被告多次找原告协商条款成为悲剧，是被告人张溱认为原告在车位转让车位过程中有销售推广欺诈，并且原告服务态度极差，为故未履行合同。第三，根据以上陈述，原告在本案中向被告涉及法院现金，让被告承担5930.75元违约金和扣除15%的首付款的行为不能接受，使被告身心有冤。被告认为原告在本案中应承担较多的法律责任，请求一审法院酌情处理。本院经审理查明的事实与原告所诉一致。本院认为，关于原、被告所签订的车位使用权转让协议书的效力。首先，包括地下车位在内的整栋建筑都由原告建造，原告因其合法原始建造行为取得车位物权，且涉案车位不属于占用业主共有区域建设的车位，未作为公用面积分摊，建设成本未计入房屋销售成本及价格，虽欠缺登记手续，但不妨碍原告基于其物权处分车位的使用权；其次，涉案车位所在的地下车位系经批准建造的人防工程，对于此类人防设施，国家在鼓励社会力量参与建设的同时，赋予投资者承担管理的义务并享有收益的权利，使人防工程达到兼顾平时无害利用与保证战时效能的双重效果，但并未就人防工程权属转让进行限制，原告在车位使用协议中已明确约定：“该车位仅供停放车辆使用，不得加建任何建筑物及作商业、堆放杂物等其它用途”，原告对于车位使用权的转让符合《中华人民共和国人民防空法》规定的承担管理义务、无害利用要求。综上，本院认为原告有权处分涉案车位的使用权。原、被告签订的车位使用权转让协议为有效协议。原、被告均应按照协议履行义务。现被告未按照协议履行义务，应当承担相应的责任。截止2019年5月21日，被告欠付使用权转让费70000元，被告应以原告所请予以支付。原告要求被告按照日万分之五的标准支付逾期付款违约金，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持，违约金暂计至2019年5月21日为5930.75元，之后的违约金按此标准另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告张溱应于判决生效后十日内支付原告郑州翰锋置业有限公司车位使用权转让费70000元及违约金5930.75元（违约金暂计至2019年5月21日，从2019年5月22日至实际还清款日止的违约金，以实欠款额按照日万分之五的标准另行计算）；二、驳回原告郑州翰锋置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取849元，由被告张溱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  吴永青二〇一九年九月二十六日书记员  宋宗晓
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7319号陈利：本院于2019年9月9日立案执行的（2019）云0111执7319号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人陈利刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人陈利已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人陈利已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十日
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民辖终313号上诉人（原审被告）：中山市合生宏景房地产有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区中山六路188号合生帝景苑1幢2层02卡。法定代表人：林滔，董事长。被上诉人（原审原告）：肖琳，女，1980年11月3日出生，汉族，户籍住址湖南省临湘市，现住广东省中山市。上诉人中山市合生宏景房地产有限公司（以下简称合生宏景公司）因与被上诉人肖琳商品房预售合同纠纷一案的管辖权异议，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初13339号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人合生宏景公司上诉称：一审法院认定包括本案在内的系列案件不属于有重大影响的案件是错误的，包括本案在内的系列案件应由中山市中级人民法院管辖。理由如下：一、上诉人开发的合生帝景苑已有47户业主（包括本案在内）提起诉讼，要求上诉人承担逾期办理产权登记、逾期交楼等相关责任。其中8件案件已由一审法院作出一审判决，二审由中山市中级人民法院调解结案；另有39件案件目前正由一审法院审理中。根据目前的情况，该楼盘类似案件的数量正在不断增加。二、上诉人开发的合生帝景苑办理产权登记事宜因历史原因，已陷入困境。一方面，办理产权登记必须先通过规划验收，而规划验收需通过业主表决同意；另一方面，业主配合上诉人通过规划验收和向上诉人主张逾期办证、逾期交楼违约金存在严重的利益冲突。而且一审法院作出的上述判决确认的违约金赔付标准及上限均超过合同约定，这种情况下，上诉人与业主之间的矛盾和利益冲突已无法调和。多数业主为了收取高额违约金拒绝同意办理规划验收，涉案楼盘陷入僵局，无法办理产权登记。三、基于已有8件案件在贵院的主持下调解结案，上诉人认为将本案及前述仍未开庭审理的案件移送至中山市中级人民法院审理，能充分考虑案件的背景，尊重当事人之间的约定，统一对此类案件给予购房人正确的价值引导，化解购房人对此类案件的关注和矛盾，尽快推动涉案项目的规划验收，以便尽快办妥产权登记，维护经济秩序及交易稳定。因此，包括本案在内的系列案，无论从数量上还是从化解社会矛盾，维护社会稳定来看，均属有重大影响的案件，依据民事诉讼法第十八条的规定，本案应由中山市中级人民法院管辖。为此，合生宏景公司上诉请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送中山市中级人民法院审理。被上诉人肖琳未向本院提交书面的答辩意见。本院经审查认为：本案的双方当事人在商品房买卖合同中订明：“买受人购买的商品房为预售商品房”，现双方因该合同及预售商品房而发生产权登记备案及逾期办证违约金的纠纷，故本案的案由应确定为商品房预售合同纠纷。鉴于本案的双方当事人在商品房买卖合同中仅约定有争议可“依法向人民法院起诉”解决，没有明确约定具体的管辖法院，因此只能依照民事诉讼法的相关规定确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，本案可由被告方合生宏景公司住所地的法院即中山市第一人民法院行使一审管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，中级人民法院管辖的第一审民事案件是包括在本辖区有重大影响的案件。一般来说，“在本辖区有重大影响”的民事案件通常的判断标准主要有三：诉讼争议的标的额大；案情复杂；一方当事人人数众多。目前从肖琳起诉的事实与理由、请求来看，其是基于与合生宏景公司之间的商品房买卖合同，以该公司逾期办理房屋的产权登记备案为由，起诉请求判令合生宏景公司立即持应由该公司提供的资料到产权登记机关备案，并支付逾期办证的违约金。就案情而言，法律关系清晰，权利义务明确，案情及争议并不复杂。就涉案人数及诉讼标的额而言，本系列案中的每一个案件涉及一至二名购房者，单案的当事人不多，且诉讼标的额也未达到中级法院管辖第一审民商事案件的标准，应属于基层人民法院一审级别管辖的范围。况且，涉及上诉人合生宏景公司与购房者之间的此类纠纷已经由中山市第一人民法院审理或判决，本案不宜例外。另一方面，本案由中山市第一人民法院管辖，既有利于对涉案争议事实的审查认定，也便于统一裁判标准及尺度。综上，本院认定本案不属于在中山市范围内有重大影响的民事纠纷，本院对本案不应行使一审管辖权。综上所述，上诉人合生宏景公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程建峰审判员  苏庆添审判员  梁家伟二〇一九年九月二十日书记员  陈 静
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初12164号原告：张丕中,男,汉族，1978年2月17日出生，住址吉林省通化市二道江区，被告：徐后能，男，汉族，1987年8月3日出生，户籍住址安徽省芜湖市鸠江区，原告张丕中与被告徐后能民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案，原告张丕中于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张丕中申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，不损害第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张丕中撤诉。案件受理费1150元，由原告张丕中负担。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 张  晋  雄人民陪审员 冯  基  成二〇一九年九月十八日书 记 员 陈超妤（兼）
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4469号上诉人（原审被告）：陈茂峰，男，1975年2月22日出生，汉族，无业，住济宁市。委托诉讼代理人：陈敬伟（系陈茂峰哥哥），男，个体，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：马超，男，1986年8月20日出生，汉族，工人，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：马磊，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。上诉人陈茂峰因与被上诉人马超民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初5801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈茂峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不予支付被上诉人逾期利息（截止到判决之日为44,530元）；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人向被上诉人支付逾期利息错误。双方虽于2014年4月1日、2016年8月6日签订了《个人借款合同》，但上诉人并不是真正的借款人，真正的借款人是案外人王吉勇，被上诉人是通过上诉人将款项借给案外人王吉勇使用。一审时上诉人提交的王吉勇于2014年4月2日出具的借条，能够与2014年4月1日签订的《个人借款合同》相印证。上诉人与被上诉人约定，案外人王吉勇向上诉人支付利息，上诉人就向被上诉人支付利息，王吉勇不支付利息，上诉人也不向被上诉人支付利息。王吉勇借款后一直未向上诉人支付利息，因此上诉人也不应向被上诉人支付利息。马超辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马超向一审法院起诉请求：1、判令被告陈茂峰偿还原告借款76,800.00元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用等。一审法院认定：2014年4月1日，原、被告签订借款合同，双方约定借款金额80,000.00元，还款日期2014年10月1日等内容。原告实际向被告支付借款76,000.00元。2016年8月6日，因被告未按原借款合同履行还款义务，原、被告双方又重新签订借款合同，双方约定借款金额80,000.00元，还款日期2016年12月31日等内容。上述借款合同中，原、被告均未约定借款利息，但约定逾期偿还借款，按日息1%计算。此后，经原告多次催要，被告分数次偿还原告共计3,000.00元。被告拖欠原告借款本息至今未再偿还，原告为保护其合法利益诉至法院。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。……”原、被告在借条中未约定利息，原告庭审中主张被告借款80,000.00元，按月息4%预先扣除利息3,200.00元，被告辩称按月息5%预先扣除利息4,000.00元，但原、被告均未提供证据证实其主张，故原、被告之间的借款本金应按被告自认的76,000.00元予以认定，原告提交的录音证据能够证实被告已偿还3,000.00元，亦应从借款中予以扣除。原、被告对借款利息约定不明，原告主张借期内的利息，理由不当，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”原、被告于2014年、2016年就同一笔借款签订两份合同，故应按双方最后的协议约定履行义务，双方约定逾期偿还借款按日息1%计算，超过法律规定，合理部分应予支持，故原告要求被告支付借款逾期利息，应从借款到期之日即2016年12月31日起按年利率24%计算。被告辩称实际借款人是案外人王吉勇，原告不予认可，被告亦无其他证据证实其主张，对其辩称不予采信。综上，原告要求被告偿还借款及逾期利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈茂峰于本判决生效之日起十日内偿还原告马超借款本金73,000.00元及逾期利息（以73,000.00元为基数，自2016年12月31日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费减半收取2,150.00元，由被告陈茂峰负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为上诉人陈茂峰对涉案借款是否应支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》，根据合同的相对性，应认定系上诉人向被上诉人借款。双方在借款合同中明确约定了逾期利息，因此一审法院按照合同约定及法律规定认定上诉人应对涉案借款支付逾期利息并无不当。上诉人主张双方约定案外人王吉勇支付利息，上诉人就支付利息，王吉勇不支付利息，上诉人也不向被上诉人支付利息，但并未就此主张提供充分确凿的证据予以证实，且被上诉人不予认可，本院不予采信，上诉人据此主张其不应向被上诉人支付涉案借款逾期利息，本院不予支持。综上所述，上诉人陈茂峰的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费913元，由上诉人陈茂峰负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年九月二十四日书记员 姜佑华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8269号原告：韦柳香，女，1986年4月8日出生，住北京市海淀区。被告：陈磊，男，1985年8月7日出生，住河南省信阳地区光山县。原告韦柳香与被告陈磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦柳香到庭参加诉讼。被告陈磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。韦柳香向本院提出诉讼请求：1、解除韦柳香与陈磊签订的《房屋租赁协议》，并退还韦柳香房屋押金24000元，返还剩余租金24000元，共计48000元；2、陈磊承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月5日，韦柳香与陈磊签订《房屋租赁协议》，陈磊将位于北京市海淀区中湾国际府商xx层xx号出租于韦柳香，作为办公经营使用。韦柳香用于实际经营北京天锦时代科技有限公司，租赁期限为2017年4月5日至2019年12月27日，租金每月为8000元，且韦柳香向陈磊交纳押金24000元。2017年12月因业态规划，中湾国际府底商一层不允许办公经营使用，双方协商一致后，韦柳香于2018年1月从承租处办理退租，此时涉案合同目的已经不能实现，请求法院解除双方签订的《房屋租赁协议》。涉案房屋的租金韦柳香交纳至2018年4月4日，韦柳香搬离之日距租金到期之日尚有3个月，该部分期间对应的租金陈磊应当返还，共计24000元。但陈磊拒不退还押金及提早搬离期间对应的房租，故韦柳香诉至法院。陈磊未作答辩。韦柳香围绕诉讼请求依法提交了证据1,房屋租赁协议、押金收条；证据2，营业执照。经本院核对，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，陈磊（甲方）与韦柳香（乙方）签订《房屋租赁协议》。协议载明：甲方将位于北京市海淀区中湾国际底商xx层xx号的房屋及设施出租给乙方办公使用；租赁期限自2017年4月5日起至2019年12月27日止；承租价格为每月8000元，租金按半（年）支付，须提前10日交付甲方；本合同签订之日起，乙方应向甲方交付3（个）月房租作为押金。2017年3月29日，陈磊出具押金收条，载明：今收到押金24000元，到期后承租人必须迁走注册地址，出租方然后退还押金。2017年7月27日，陈磊再次出具收条，载明：第二次房租48000元已收，2017年10月5日-2018年4月4日，已（以）到账为准。庭审中，韦柳香主张其租赁涉案房屋系用于商业经营，但由于2017年12月中关村西区进行业态升级，无法在涉案房屋中继续经营，故其于2018年1月初搬离。韦柳香主张在涉案房屋租赁期间，其经营的北京天锦时代科技有限公司注册地址登记于涉案房屋，现该公司注册地址已于2018年10月17日变更为北京市海淀区彩和坊西小街xx号xx幢xx层xx，并提交该公司变更注册地址前后的营业执照予以佐证。本院认为：陈磊与韦柳香签订的《房屋租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容与形式未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。根据合同约定，涉案房屋的租赁期限自2017年4月5日起至2019年12月27日止，但韦柳香主张其因涉案房屋所在区域业态升级无法继续经营，遂于2018年1月初搬离涉案房屋。陈磊并未对此提出异议，且结合韦柳香提供的北京天锦时代科技有限公司注册地址变更的营业执照，本院认为韦柳香的主张具有高度盖然性，并据此认定涉案房屋的实际租赁期限应为2017年4月5日至2019年1月4日。陈磊有权收取上述对应期限的房租，超出部分为韦柳香多交部分，陈磊应予退还。根据双方约定的月租金标准计算，韦柳香多交部分对应房租应为24000元，故韦柳香主张陈磊退还房租24000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于韦柳香主张解除涉案合同的诉讼请求，本院认为经公告送达陈磊于2019年5月11日收到本案起诉书副本，故应认定双方之间签订的合同于当日解除。根据陈磊出具的押金收条显示，待承租人迁走注册地址后，房租押金应予退还。现根据韦柳香提交的营业执照显示，北京天锦时代科技有限公司的注册地址已迁出涉案房屋，陈磊应当退还房租押金。韦柳香主张陈磊退还房租押金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。陈磊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告韦柳香与被告陈磊于2017年4月5日签订的《房屋租赁协议》于2019年5月11日解除；二、被告陈磊于本判决生效之日起七日内退还原告韦柳香房屋押金24000元、房租24000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，原告韦柳香已预交，由被告陈磊负担，于本判决生效之日起七日内给付原告韦柳香。案件受理费500元，原告韦柳香已预交，由被告陈磊负担，于本判决生效之日起七日内给付原告韦柳香。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  郭春燕人民陪审员  商凤鸣二〇一九年九月十日书 记 员  朱 珺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18907号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孙宝菁，女，1979年08月23日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市东城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告孙宝菁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告孙宝菁经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年11月25日的信用卡欠款共计196438.14元，以及自2018年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告孙宝菁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告孙宝菁未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年11月25日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计196438.14元，其中本金148535.05元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙宝菁于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年11月25日的信用卡欠款共计196438.14元，以及自2018年11月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元及公告费（以实际发生为准），由被告孙宝菁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0192知民初625号原告：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司，住所地南京市雨花台区赛虹桥街道北西营村德盈国际广场2幢321室。法定代表人：黄柯宁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐莉，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长海，河南班固律师事务所律师。被告：郑州高新区橙橙饮品店，经营场所郑州高新区科学大道南红叶路89号高新万科广场4层38号商铺。经营者：郭妍利。委托诉讼代理人:程浦洋，男，公司员工。原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司与被告郑州高新区橙橙饮品店著作权侵权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  焦静霞人民陪审员  李耀华人民陪审员  孙帅军二〇一九年九月三十日书 记 员  陈志丹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执13912号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。 负责人：冯伯仲，该行行长。 委托代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所律师助理。 被执行人：赖俭，男，1986年10月1日出生，汉族，住广东省阳春市。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行根据已发生法律效力的本院（2018）粤1971民初28568号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人赖俭支付信用卡欠款本金44900.01元、分期手续费2685.17元、利息7982.49元（暂计至2019年4月18日）、迟延履行利息1005.76元（暂计至2019年6月5日）、受理费1056.92元；承担本案执行费759.58元,暂计58389.93元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月21日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人赖俭发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人赖俭的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，于2019年6月8日轮候查封被执行人赖俭所有的车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限贰年，因该车辆下落不明，本院无法进行变现处置。除上述已处置财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（二）本院依法对被执行人赖俭发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对其作出失信决定书，依法将其纳入失信被执行人名单。（三）依法委托被执行人赖俭所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年9月20日向申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执13912号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇一九年九月二十四日 书记员  袁乐恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36713号原告：穆怀芳，男，1967年11月30日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任建忠，北京佐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙奇，男，1983年2月3日出生，汉族，北京佐邦律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：杨崇利，男，1961年4月25日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：穆怀萍，女，1963年1月1日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告：高淑华，女，1966年1月1日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。原告穆怀芳（以下简称原告）与被告杨崇利（以下简称被告一）、被告高淑华（以下简称被告二）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开进行了审理。原告及其委托诉讼代理人任建忠、孙奇，被告一的委托诉讼代理人穆怀萍，被告二的委托诉讼代理人郁有振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告和被告一签订的《房屋买卖合同》合法有效；2、判令被告二立即履行北京市朝阳区常营乡常营民族家园71号楼1单元X号房屋（以下简称诉争房屋）的初始登记义务；3、判令被告一、被告二协助原告办理诉争房屋产权变更手续。事实与理由：2011年11月27日，被告一与被告二签订《房屋买卖合同》，约定被告二将诉争房屋出售给被告一，并约定当日起房屋归被告一所有，被告二负责办理产权转让手续。2013年4月12日，原告与被告一签订《房屋买卖合同》，约定被告一将诉争房屋出售给原告，并约定当日起房屋归原告所有，被告一负责办理产权转让手续。时至今日，诉争房屋早已符合办理产权证的条件，但被告一与被告二消极履行合同义务，致使原告无法办理过户手续。被告一辩称：同意原告的全部诉讼请求。被告二辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告二与原告没有合同关系。被告二与被告一签订的房屋买卖合同无效。诉争房屋是被告二和其子高某的回迁房，被告二与被告一签订房屋买卖合同时，未告知高某，侵犯了高某的权利。即使法院认为该合同有效，被告一至今未履行支付房款的义务，合同目的无法实现，我方准备另案起诉要求解除被告二与被告一之间的房屋买卖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月27日，被告二与被告一签订《房屋买卖合同》，约定被告二将诉争房屋以55万元的价格出售给被告一；被告二负责办理产权证所需各种手续；被告一将房款于2011年1月27日一次性付给被告二55万元，此房屋于2011年1月27日归被告一所有。2013年4月12日，被告一与原告签订《房屋买卖合同》，约定被告一将诉争房屋以60万元的价格出售给原告；被告一负责办理产权证所需各种手续；原告将房屋款60万元于2013年4月12日一次性付给被告一，此房屋于2013年4月12日归原告所有。经查，2001年12月1日，被告二（乙方）与北京市朝阳区常营回族乡人民政府（甲方）签订《北京市朝阳区常营回族乡房屋拆迁腾退安置补偿协议书》，约定乙方在册人口2人，分别是被告二、之子高某，安置房屋为包括诉争房屋在内的二套房屋。另查，诉争房屋尚未办理产权登记。原告、被告一表示诉争房屋已经具备办理产权登记的条件，常营乡政府已通知办理房产证，但被告二迟迟未办。被告二表示并未通知办理房产证。被告一、被告二均认可双方之间的合同签订后，被告二按约将诉争房屋交付给了被告一，被告二表示被告一未向其支付任何房款，被告一表示其已将全部房款55万元按约支付给了被告二。原告、被告一均认可双方之间的合同签订后被告一按约将诉争房屋交付给了原告，原告也按约将全部房款60万元支付给了被告一。本院认为，原告与被告一签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告要求确认该合同合法有效于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告二办理诉争房屋初始登记和协助办理诉争房屋产权变更手续的诉求，原告与被告二之间并无合同关系，且被告二与被告一就双方之间的合同是否应继续履行尚存争议，故其要求被告二履行相关义务于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告一协助办理诉争房屋产权变更手续的诉求，根据原告与被告一签订的《房屋买卖合同》，被告一负责办理诉争房屋产权登记手续，但目前诉争房屋尚未登记在被告一名下，原告该诉求并不具备实际履行的条件，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告穆怀芳与被告杨崇利于二〇一三年四月十二日签订的《房屋买卖合同》合法有效；二、驳回原告穆怀芳的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告穆怀芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  王春梅人民陪审员  张桂珍二〇一九年九月二十七日法官 助理  袁书亮书 记 员  吴思琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52831号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：尉红岩，男，1990年5月16日出生，汉族，住吉林省扶余县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告尉红岩借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告尉红岩经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、尉红岩偿还借款本金106667元;2、尉红岩偿还截至2019年9月4日的利息8160元、逾期罚息1400元、滞纳金160元；3、尉红岩支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以106667元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由尉红岩承担。被告尉红岩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，甲方（借款人）尉红岩与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向尉红岩约定账户发放贷款120000元。庭审中，国美公司称尉红岩自2018年9月4日开始逾期，截至2019年9月4日，尉红岩尚欠借款本金106667元，利息8160元、逾期罚息1400元、滞纳金160元未还。本院认为：国美公司与尉红岩签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，尉红岩应当按期支付利息并偿还本金。现尉红岩逾期还款，国美公司要求尉红岩偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。尉红岩经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尉红岩于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金106667元、截至2019年9月4日的利息8160元、逾期罚息1400元、滞纳金160元；二、被告尉红岩于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以106667元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元，公告费260元，均由被告尉红岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0112执恢31号申请执行人：刘涛，男，1976年8月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被执行人：王静，男，1993年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在执行刘涛与王静借款合同纠纷一案中，向被执行人王静发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人王静履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王静未履行生效法律文书确定的义务。我院依法对被执行人银行账户进行查询、冻结。后因申请人向本院提交撤回强制执行申请书申请撤回对该案的强制执行，待查询到被执行人名下有可供执行的财产时，再向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结对（2019）黔0112执31号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 真审 判 员  曾 浩审 判 员  胡 昊二〇一九年九月三日执行人员  张有福书 记 员  熊俊佑
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民终4859号上诉人(原审原告）：孙利芹，女，1969年6月3日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：苗龙法，男，1952年8月18日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人(原审被告）：黄伯渠，男，1968年3月8日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：黄旭阳，男，1996年2月1日出生，汉族，住河南省伊川县，系黄伯渠之子。被上诉人(原审被告）：北京高客长途客运有限责任公司，住所地北京市丰台区新发地潘家庙村418号，统一社会信用代码91110115802897278T。法定代表人：杨春杰，该公司董事长。被上诉人(原审被告）：北京高客长途客运有限责任公司莲花池客运站，住北京市丰台区六里桥（电力医院对面），统一社会信用代码911106736483164B。法定代表人：王旭，该站站长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王世辉，男，1968年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区丰台镇北大街12楼7号，身份证号110106196811071256，系该公司员工。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。？上诉人孙利芹因与被上诉人黄伯渠、北京高客长途客运有限责任公司（以下简称北京高客公司）、北京高客长途客运有限责任公司莲花池客运站(以下简称莲花池客运站)不当得利纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0329民初1980号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。孙利芹上诉请求：请求依法撤销原审法院（2019）豫0329民初1980号之一民事裁定，依法进行审理或发回伊川县人民法院重审。事实与理由：上诉人与被上诉人因不当得利纠纷在原审法院立案后，原审法院以上诉人所诉纠纷已向其他人民法院起诉并已作出判决，且判决已经发生法律效力，认为上诉人以同一事实和理由向原审法院提起诉讼构成重复起诉为由，而驳回了上诉人的起诉。这种认为是不正确的。因为上诉人在将200万元汇入被上诉人莲花池客运站后，上诉人并没有得到被上诉人北京高客公司转让的车辆及线路，而要求被上诉人北京高客公司及莲花池客运站退款，二被上诉人说该笔款已支付给了被上诉人黄伯渠，虽然在北京基层法院及北京二中院已做出过判决并已生效，但前几次诉讼均是以买卖合同纠纷案由起诉，北京二中院最终认为买卖合同关系不成立，而不予支持诉求。北京二中院于2018年3月30日做出的(2018)京02民终1370号民事判决书在第13页明确载明:“如孙利芹与北京高客公司、莲花池客运站存在其他纠纷，可另行主张”。上诉人在原审诉讼中的当事人(被告)是三被上诉人，案由是不当得利，而在北京进行的几场诉讼中的当事人(被告)是北京高客公司和莲花池客运站，案由是买卖合同纠纷，当事人不同，事实理由不同，怎么会算构成重复起诉?如果真要这么认为，上诉人的权利如何得到保护?另外，奇怪的是，上诉人只收到了伊川县人民法院的一份裁定书，而该案的案号却是(2018)豫0329民初1980号之一，难道是哪里出错了，还有“之二”、“之三”吗?可见原审法院对该案是仓促裁定的。综上，上诉人认为，原审法院认为上诉人构成重复起诉，驳回上诉人的起诉于法与理不符。请求中级人民法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人黄伯渠口头辩称：原审裁定正确，应予维持。被上诉人北京高客公司及莲花池客运站口头辩称：其认可原审裁定。原审原告孙利芹向原审法院起诉请求：1、依法判决被告返还200万元不当得利，并支付利息；2、由被告承担诉讼费用及其他费用。原审法院认为：根据原告孙利芹提交的北京市大兴区人民法院(2015)大民(商)初字第17108号民事判决书、(2016)京0115民初19057号民事判决书以及北京市第二中级人民法院(2016)京02民终7456号民事裁定书、(2018)京02民终1370号民事判决书显示，原告所诉纠纷已向其他人民法院起诉并已作出判决，且判决已经发生法律效力，现原告又以同一事实理由向本院提起诉讼，构成重复起诉，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告孙利芹的起诉。二审查明：孙利芹曾以北京高客公司、莲花池客运站为被告，向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求二被告返还因购买线路经营权所支付款项200万元。该案件经北京市大兴区人民法院以（2016）京0115民初19057号民事判决，驳回孙利芹的诉讼请求。孙利芹不服该判决向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院经审理做出（2018）京02民终1370号民事判决，维持（2016）京0115民初19057号民事判决。该判决已发生法律效力。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。孙利芹在本案诉讼中，主张要求三被告返还不当得利200万元及利息。虽然孙利芹在本案中主张的案由为不当得利，但其主张与其在北京市大兴区人民法院所提起的（2016）京0115民初19057号民事诉讼是基于同一事。其在本案中主张的以不当得利为由返还款项的诉讼请求与其在（2016）京0115民初19057号案件中要求返还款项的请求系针对同一笔款项。因此，在（2016）京0115民初19057号案件判决已经发生法律效力的情况下，提起本案诉讼，本案符合上述最高法院司法解释规定的重复起诉特征，原审法院驳回其起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一九年九月十六日书记员 贾梦瑶
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327民申8号再审申请人（原审被告）：李红卫，男，1975年5月22日出生，汉族，住河南省宜阳县。被申请人（原审原告）：尹自然，男，1957年2月17日出生，汉族，住河南省宜阳县。原审被告：史东辉，男，汉族，1976年7月13日出生，住宜阳县。再审申请人李红卫因与被申请人尹自然、原审被告史东辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫0327民初1939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，李红卫的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  贺静丽人民陪审员  王晓平人民陪审员  郭翁子二〇一九年九月二十三日书 记 员  夏 萍
江西省南昌市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)赣01刑更5179号罪犯帅文超，男，1985年6月12日出生，汉族，江西省南昌市人，大学文化，家住江西省南昌市西湖区。现在江西省南昌市西湖区司法局接受社区矫正。浙江省杭州市西湖区人民法院于2017年3月7日作出（2016）浙0106刑初755号刑事判决，以被告人帅文超犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币11000元，违法所得人民币755431.45元责令被告人张景辉、帅文超、黄飞陈盼峰退赔后发还给被害人。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省杭州市中级人民法院于2018年12月21日以（2018）浙01刑更9045号刑事裁定,对罪犯帅文超予以假释。假释考验期自2018年12月21日起至2021年6月5日止。司法行政机关江西省南昌市司法局于2019年8月27日以（2019）洪赦字第064号报请特赦建议书，对罪犯帅文超特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省南昌市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省南昌市司法局提出，罪犯帅文超被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类情形，建议对罪犯帅文超予以特赦，并提交了生效判决书、假释裁定书、社区矫正期间的现实表现材料等证据。本院经审理认为，江西省南昌市司法局提供的证据足以证实罪犯帅文超符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯帅文超予以特赦,未退赔完毕的违法所得继续退赔发还被害人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 潘 建审判员 吴明军ggz二〇一九年九月十日书记员 王雪筠
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0825执2088号 袁远芳、龙游县驰通轿车修配厂: 申请执行人袁远芳与被执行人龙游县驰通轿车修配厂劳动争议仲裁一案，已发生法律效力，申请执行人袁远芳向本院申请强制执行，本院于2019年09月06日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人龙游县驰通轿车修配厂已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0825执2088号案件执行完毕。 二〇一九年九月十一日
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1123民初418号 原告：刘秀连，女，汉族，农民，住逊克县。 委托诉讼代理人，刘秀芹（系原告刘秀连姐妹），女，汉族，农民，住逊克县。 被告：徐宝泉，男，汉族，农民，户籍所在地逊克县，现下落不明。 原告刘秀连因与被告徐宝泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀连的委托诉讼代理人刘秀芹到庭参加诉讼，被告徐宝泉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀连向本院提出诉讼请求：1.请求徐宝泉偿还借款本金10,000元，利息7,000元（按月利率1%计算自2013年5月13日至2019年3月13日），本息合计17,000元，利息计算至本金清偿之日止；2.由徐宝泉承担诉讼费。事实和理由：徐宝泉因资金紧张于2013年5月3日向刘秀连借款10,000元，借款时徐宝泉给刘秀连出具借据，并约定还款日期为5月13日，借款到期后刘秀连要求徐宝泉偿还借款，徐宝泉均以种种理由拒绝还款。故起诉至法院以维护合法权益。 被告徐宝泉未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘秀连为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 一、2013年5月3日借据一份。证明徐宝泉借款10,000元。 二、2019年3月27日逊克县奇克镇靠山村村民委员会证明一份。证明徐宝泉现下落不明，无法联系。 被告徐宝泉未出庭视为对其质证权利的放弃。 原告刘秀连提交的证据能够证实徐宝泉向其借款的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘秀连与徐宝泉是同村村民，2013年5月3日，徐宝泉因个人原因找刘秀连借款10,000元，同日双方签订借据，合同约定还款日为5月13日。双方对借款利率未作约定，现刘秀连以月利率1%主张借款期间及逾期利息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己所主张的事实负有举证责任，刘秀连就其主张向法庭提供了有徐宝泉签名的借据，可以证实徐宝泉向刘秀连借款，徐宝泉未到庭答辩亦未提交相反证据，本院依据现有证据认定双方存在合法的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中，刘秀连与徐宝泉既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，庭审中，刘秀连主张以10,000元为基数，按月利率1%支付借款占有期间的利息的请求，本院不予支持。对于刘秀连利息的要求本院支持按年利率6%计算逾期利息。同时，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，徐宝泉经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐宝泉于本判决生效后十日内偿还原告刘秀连借款本金10,000元，利息3,500元（按年利率6%自2013年5月13日至2019年3月13日），本息合计13,500元。（以10,000元为基数，按年利率6%自2019年3月14日计算至本金还清日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告徐宝泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判长  李德华 审判员  王 慧 审判员  卜晓丹 二〇一九年九月二十五日 书记员  晁明珠
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2853号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李善诗，男，1965年3月6日出生，汉族，住湖南省永兴县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州市鑫海铁合金有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区五里牌镇湾门前村七组。法定代表人：屈春生，该公司董事长。再审申请人李善诗与被申请人郴州市鑫海铁合金有限公司（以下简称鑫海公司）公司劳动争议纠纷一案，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2019年3月27日作出（2019）湘1003民初183号民事判决。鑫海公司不服，提起上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2019年6月3日作出(2019)湘10民终2018号民事裁定，已经发生法律效力。李善诗不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李善诗申请再审称：申请人提起诉讼要求鑫海公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金不属于重复起诉。二审裁定适用法律确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审。请求撤销(2019)湘10民终2018号民事裁定，对本案进行再审。经查，2016年1月，李善诗到鑫海公司工作。2016年5月，李善诗就未签劳动合同事宜询问鑫海公司的主管人员。2017年7月10日，李善诗、鑫海公司解除劳动关系，双方未签订书面劳动合同。2017年12月11日，李善诗就上述劳动关系向郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决鑫海公司支付终止劳动关系经济赔偿金为二个月工资9000元。2018年2月1日，郴州市苏仙区劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案裁字（2018）04号仲裁裁决：鑫海公司一次性支付李善诗解除劳动合同经济补偿金9000元，该裁决为终局裁决。鑫海公司不服，于2018年3月2日向湖南省郴州市中级人民法院申请撤销4号仲裁裁决，该院于2018年4月2日作出（2018）湘10民特2号民事裁定，驳回鑫海公司的申请。鑫海公司已给付李善诗上述9000元经济补偿金。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案的当事人、诉讼标的即劳动争议民事法律关系与前诉（2018）湘10民特2号劳动争议纠纷案均相同，前案中，李善诗已就鑫海公司解除其劳动合同提起仲裁和诉讼，前案已支持其9000元的经济补偿金，李善诗在本案中提出的要求支付二倍赔偿金18000元，其实质是否定前诉（2018）湘10民特2号的裁判结果。据此，原二审认定本案构成重复起诉并驳回李善诗的起诉，符合法律规定。综上，再审申请人李善诗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李善诗的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年九月九日法官助理刘建基书记员孙宇乔
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5547号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵树青，男，汉族，1960年10月29日出生，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邢美玲，女，汉族，1961年11月23日出生，住广东省深圳市福田区。再审申请人赵树青因与被申请人邢美玲合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终14571号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，2019年7月30日本院组织双方当事人进行听证，现已审查终结。赵树青申请再审称，本案最关键的核心问题是涉案协议为单务、无偿、无对价的合同，原审法院认定事实有误，适用法律严重错误，一是一审法院认定事实有误，本案应当为房屋借用纠纷，是单务合同、无对价的合同，赵树青有权随时要求邢美玲返还房产，赵树青并无违约。涉案《协议》没有见证人，原审判决还有其他几处认定事实不清。二是涉案《协议》实际上已经履行完毕，2016年12月24日，邢美玲签署了不再居住涉案房产的承诺，邢美玲再度要求居住房屋，没有事实及法律依据，法院不应予支持。三是原审判决结果违背现行法律、行政法规及深圳市的相关条例与政策。《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导性意见》第五条第三款规定保障房不得出售、转借等。涉案房产是保障性质的房产，当前赵树青并没有取得涉案房产完全产权，没有完全支配权，赵树青出借该房屋损害公共利益。请求依法再审。邢美玲提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回赵树青的再审申请。在本院组织的听证中，赵树青向本院提交了主要证据即2016年12月24日邢美玲签写的《协议》复印件及相关材料，该《协议》的内容为“我以后不住侨香村3栋30A，不干预赵树青住乔香村。我认可我和赵树青的离婚程序是合法的。”《协议》上有邢美玲签名及见证人赵某的签名。邢美玲质证认可该《协议》内容，但是认为其已撤销该《协议》，2016年12月24日是因赵树青承诺让邢美玲住笔架山404房而写该《协议》的，这事情有赵某见证，法院可以询问赵某。邢美玲提交了主要证据2016年12月24日赵树青签写的《协议》复印件及相关材料，该《协议》的内容是“笔架山公馆2栋404办完还款手续后，由赵宇支配、允许赵宇妈妈邢美玲住至赵宇结婚。此期间我不干预，否则返还40万人民币给邢美玲。”《协议》上有赵树青的签名及见证人赵某的签名。赵树青质证认可该《协议》内容，但是认为当时是邢美玲答应意愿给赵宇404房“追加首付40万元”“追加还贷40万元”（404房总价340万元），要求住笔架山404房的。邢美玲住笔架山404房的条件是“追加80万元”，实际上邢美玲违约未兑现承诺。赵树青还了全部贷款，房子给了赵宇支配，现在赵树青仍然允许邢美玲兑现80万元后住笔架山404房，不干涉其住该房。本院经审查认为，因赵树青、邢美玲均认可各自提交的2016年12月24日《协议》复印件，邢美玲是否已经自愿放弃居住侨香村3栋30A房屋，二审法院未查明这一基本事实，需要进一步查明。赵树青的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令深圳市中级人民法院再审本案。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年九月四日书记员  吴佳茵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初70259号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：庄廷茹，男，1980年3月8日出生，满族。被告：张丽莉，女，1979年4月26日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金4008.01元、利息741.37元、罚息336.79元，并支付自2019年8月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2014年5月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为72900元，贷款期限60个月，合同利率为15.5％，实际利率为15.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金14808.01元、利息741.37元、罚息336.79元、账户管理费60元、催收函件费200元。此后，被告于2019年6月11日还款3600元，于2019年7月15日还款3600元，于2019年8月15日还款3600元，全部用于冲抵欠款本金。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄廷茹、张丽莉于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金4008.01元、利息741.37元、罚息336.79元，并支付自2019年8月16日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告庄廷茹、张丽莉于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告庄廷茹所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元、公告费260元，由被告庄廷茹、张丽莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 杨继雅二〇一九年九月二十日书记员 马 娇
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9727号上诉人（原审被告）：沈阳市高明物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：韩忠成，该公司经理。上诉人（原审被告）：韩忠成，男，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：代凤艳，女，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人沈阳市高明物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）、上诉人韩忠成因与被上诉人代凤艳民间借贷纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初1090号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。物业公司、韩忠成上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由代凤艳承担。事实和理由：1、本案借款系物业公司为了生产经营活动与代凤艳之间发生的借贷行为，盖有物业公司公章，并不能认定为韩忠成以个人名义与代凤艳签订的民间借贷合同。韩忠成是物业公司的法定代表人，并不是以个人名义借款。2、一审法院判决物业公司、韩忠成偿还代凤艳本金8万元及利息，该判项错误。关于本金，物业公司、韩忠成借了8万元之后，物业公司已经偿还了4万元，现只需要再偿还4万元即可。关于利息，双方没有约定应依法视为无利息。关于利息起算时间，借条时间为2018年11月15日签订，即使有利息也应从该日期起算。代凤艳辩称，我认为韩忠成本人和公司是一家的，他们共同向我借了钱，我和韩忠成是亲属关系。还过我4万元这件事是真的，但是物业公司、韩忠成向我借的总计是12万元，分别是在2014年8月20日借款5万元，同年秋天借款7万元，有借条。在2016年8月15日还了我2万元，2018年11月15日还了我2万，还第二笔2万元的当天给我打了一个剩余8万元的借条。利息从2014年借钱的时候，一直到今天也没有给我结算。我们约定的是月利率2分，是口头约定的，一审开庭的时候，笔录中也已经确认过了。代凤艳向一审法院起诉请求：1.判令物业公司、韩忠成偿还借款8万元及利息（利息从2014年8月20日起计算至实际给付之日止，月息2分）；2.诉讼费用由物业公司、韩忠成承担。一审法院认定事实：代凤艳与物业公司、韩忠成之间多次借款，至2018年11月15日，物业公司、韩忠成尚欠代凤艳8万元，物业公司、韩忠成给代凤艳出具借条，借条载明：“韩忠成向代凤艳借人民币捌万元整，注借款利息一直没解，2014年后至今没算，物业公司，借款人韩忠成，2018年11月15日”，该借条盖有物业公司公章，为借款人韩忠成书写，有韩忠成签名及手印，庭审中物业公司、韩忠成承认约定过利息2分，但未定是年息还是月息。一审法院认为，代凤艳与物业公司、韩忠成之间系民间借贷合同关系，双方签订的借条系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借条载明“韩忠成向代凤艳借款”、“借款人韩忠成”，盖有“物业公司”公章，故物业公司、韩忠成均有还款义务，对于代凤艳主张物业公司、韩忠成偿还8万元借款的请求予以支持。关于代凤艳主张从2014年8月20日起计息至实际给付之日止，按月息2分计算利息的主张，因物业公司、韩忠成庭审承认借款时间为2014年8月20日左右，约定利息2分，只是未定是年息还是月息，借条也注明了借款利息一直没解，2014年后至今没算，故根据当地交易习惯及市场利率，应确定为月息2分，对代凤艳提出的从2014年8月20日起计息的请求应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条二款、二十五条二款之规定，判决如下：一、沈阳市高明物业管理有限公司、韩忠成于本判决生效后10日内偿还代凤艳借款本金人民币8万元。二、沈阳市高明物业管理有限公司、韩忠成给付代凤艳8万元的利息至实际还清借款之日止（自2014年8月20日起按照月利率2%计算）。如果沈阳市高明物业管理有限公司、韩忠成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1825元，因适用简易程序，减半收取912.50元，由沈阳市高明物业管理有限公司、韩忠成负担。二审中，物业公司、韩忠成提供了收条一张，证明物业公司于2018年11月10日还给代凤艳2万元。代凤艳质证意见：这个是我打的条，但是这个日期不是我写的。这笔钱也不是还本案的8万元。代凤艳提供了一份代凤艳与韩忠成儿子韩旭华的通话录音，证明对方尚欠8万元。物业公司、韩忠成质证意见：这份录音确实是我儿子韩旭华与代凤艳的通话录音，但是借款的前后经过我儿子并不清楚，其所说的话不能代表我方的意思。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，韩忠成否认其系借款主体，但根据韩忠成为代凤艳出具的借条上写明：韩忠成向代凤艳借款人民币捌万元。此属于双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，韩忠成虽予以否认，但并未提供相反证据予以推翻，故根据上述事实足以认定借款主体有韩忠成，故一审法院判决韩忠成偿还借款并无不当。关于借款本金数额，物业公司、韩忠成主张尚欠代凤艳4万元，但代凤艳向一审法院提供的借条，足以认定物业公司、韩忠成尚欠代凤艳8万元的事实，且韩忠成在一审庭审中陈述从2018年11月15日为代凤艳出具借条后未偿还过代凤艳借款，故一审法院认定物业公司、韩忠成借款本金为8万元并无不当。关于利息问题，借条中记载借款利息一直没解，对此代凤艳解释为是自借款之日起利息一直未结清。物业公司、韩忠成上诉中主张双方没有约定利息，而在二审审理中又主张双方约定的是年利息2分，在一审中陈述双方借款时就利息问题有约定，是2分利，只是未约定年息还是月息。综合上述双方的陈述和当地交易习惯及市场利率，一审法院认定借款月利为2分具有合理性。关于利息起算时间，因借款时间发生在2014年8月20日，物业公司、韩忠成一直未偿还利息，故一审法院以此时起算利息并无不当。综上所述，沈阳市高明物业管理有限公司、韩忠成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912.50元，由上诉人沈阳市高明物业管理有限公司、上诉人韩忠成负担。本判决为终审判决。审判长  高悦审判员  郭净审判员  范猛二〇一九年九月十九日法官助理任玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云08民初288号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，系理事长。委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：姚庞，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：江城珍爱娱乐，住所：云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。统一社会信用代码：92530826MA6MA6UL1M。经营者：谢仕林。委托诉讼代理人：温付康，1996年8月20日生，住址：江城县。代理权限：特别授权代理。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告江城珍爱娱乐著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告江城珍爱娱乐达成和解为由，2019年9月30日，向本院提出撤诉申请。本院认为，中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费112元，减半收取为56元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  李宏程审判员  韩瑞斌审判员  秦 健二〇一九年九月三十日书记员  蒋金良
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3401执858号申请执行人西昌市高山特色食品有限公司，住所地：西昌市成凉工业园区安宁镇，统一社会信用代码：91513401MA62H73193。法定代表人：陈建华，系该公司董事长。被执行人马峥，男，1987年12月4日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市河东街。西昌市高山特色食品有限公司申请执行马峥买卖合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初1087号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，我院查明被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初1087号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年九月二十四日书记员 廖 恒
湖南省沅陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1222执687号 被执行人：向明，男，1985年6月9日出生,苗族，湖南省沅陵县人，无业，高中文化。本院在执行被执行人向明罚金一案中，通过网络查询、不动产查询，被执行人向明无财产可供执行，经本院审判委员会研究讨论，决定撤回（2018）湘1222刑初11号案件的移送执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 准予撤回（2018）湘1222初11号案件的移送执行。 本裁定送达后即发生效。 审判员  张云龙 二〇一九年九月二十三日 书记员  冯泽丹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10122号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。 负责人：李俊涛，职务行长。 委托代理人：王立翔、潘杰英，均是广东金联律师事务所律师。 被执行人：张德清，男，1995年8月14日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告张德清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出的（2018）粤0105民初9286号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州天河支行于2019年7月24日向本院申请执行，要求被执行人张德清清偿借款本金171744.96元、手续费14776.36元、利息11951.15元及从2018年3月22日起至实际清偿之日止的利息（按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的标准计付）、律师费17000元、迟延履行期间的债务利息。本院于2019年7月24日立案执行，并于2019年7月25日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 申请执行人中国银行股份有限公司广州天河支行申请执行的时候没有提供被执行人张德清的财产线索。 执行过程中，本院于2019年7月25日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人表示法院无需委托外地法院调查被执行人去向及财产情况。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月5日向被执行人发出限制消费令。 本院于2019年9月24日向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并确认本案的调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10122号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗润兰 审判员  林少宁 审判员  杨 曼 二〇一九年九月二十九日 书记员  李艳丹
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8102执1736号被执行人:党振华，男，1966年8月7日出生，汉族，住黑龙江省胜利农场。本院在执行党振华责令退赔一案,建三江人民法院（2015）建刑初字第6号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付执行款940000.00元，执行费0.00元，尚欠执行款940000.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  王秀芹人民陪审员  王 红二〇一九年九月二十九日书 记 员  马思达
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5756号之二 申请执行人：梁禧颜,女,1975年7月31日出生,汉族，住广州市海珠区。 被执行人：杨玉芬，女，1964年11月22日，汉族，黑龙江省鹤岗市向阳区。 关于梁禧颜与杨玉芬租赁合同纠纷一案，（2018）粤0113民初6583号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执5756号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人杨玉芬发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院扣划被执行人存款7297.75元，退付申请执行人7247.57元，余款50元转为执行费；本院于2019年7月10日已档案查封被执行人杨玉芬名下粤Ｔ×××××号小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执5756号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年九月十一日 书记员  廖 薇
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执444号 申请执行人：史莉莉，女，汉族，1957年7月5日出生，住河北省石家庄市长安区。 被执行人：黄伟君，女，汉族，1991年5月1日出生，住广东省普宁市。 关于申请执行人史莉莉与被执行人黄伟君借款合同纠纷一案，申请执行人史莉莉根据珠海仲裁委员会2019年5月31日作出珠仲网字（2018）第1081号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月2日依法立案。 本院查明，珠仲网字（2018）第1081号裁决书显示，该裁决是珠海仲裁委员会主任指定周盈盈为该案独任仲裁员；该裁决书落款处“仲裁员”一栏显示的仲裁员姓名“周盈盈”为机打文字，在其左下方空白处盖有“周盈盈”印章、落款时间上加盖“珠海仲裁委员会”印章。另外，该裁决书无页码。 本院认为，盖章不等同于签名，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十四条“裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名”、第五十七条“裁决书自作出之日起发生法律效力”之规定，独任仲裁员应当在仲裁裁决书上签名。无签名的，应视为尚未作出仲裁裁决。因此，史莉莉向本院提交的珠海仲裁委员会珠仲网字（2018）第1081号裁决书尚未发生法律效力，因而不能成为人民法院的执行依据。对本案申请执行人史莉莉的执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（1）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回史莉莉的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长  林卓强 代理审判员  杨红波 代理审判员  杨勉锐 二〇一九年九月十日 书 记 员  谢 筠
武汉铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）鄂7101民初188号之一申请人：卓集送信息科技（武汉）有限公司，住所地：武汉市东湖开发区武大科技园四路研发楼厂房4楼。法定代表人：余伟，总经理。委托诉讼代理人：赫成龙，男，该公司员工。被申请人：武汉厚德物流有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙灯堤特1号（琴台钢材市场南区2-45号）。法定代表人：阮敬忠，执行董事兼总经理。原告卓集送信息科技（武汉）有限公司与被告武汉厚德物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，申请人卓集送信息科技（武汉）有限公司于2019年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人武汉厚德物流有限公司开户银行账户上的存款300000元或者查封等值的其他财产性权益。天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司为申请人卓集送信息科技（武汉）有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院依法准予采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人武汉厚德物流有限公司开户银行账户上的存款300000元或者查封等值的其他财产性权益。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费2020元，由申请人卓集送信息科技（武汉）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 郭 辉审判员 王 凤审判员 白玉龙二〇一九年九月二十四日法官助理梁妍书记员杨虎鲨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民申4332号申请人（一审被告、二审被上诉人）：屈良英，女，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：郭亮，广东均桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静涛，广东均桓律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王召楚，男，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。一审被告、二审上诉人：屈忠英，女，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人屈良英与被申请人王召楚，一审被告、二审上诉人屈忠英民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终22478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。屈良英申请再审称，（一）原审存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形，即原审认定屈良英为涉案借款实际使用人从而需要承担借款归还责任这一事实缺乏证据证实。（二）原审存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形，即原判决以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条判定屈良英为涉案借款实际使用人从而需要承担借款归还责任属于适用法律错误。（三）原审将屈良英认定为借款实际使用人，导致王召楚的诸多行为严重违背日常生活经验常理。综上，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是屈良英是否应当对涉案借款承担共同清偿责任。涉案《借款借据》、《借条》中虽无屈良英的签名，但涉案借款通过屈良英的银行账户进行交付及部分还款，屈良英辩称仅出借账户给屈忠英使用，这与日常生活经验不符，且无法做出合理的解释或是提供证据能够证明涉案款项的实际使用与其无关，二审认定屈良英为涉案款项的实际使用人，应当承担屈忠英共同承担涉案借款的清偿责任，并无不当。屈良英再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，屈良英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回屈良英的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年九月二十九日书记员  姚 琳
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执2298号之一申请执行人：李义莲，女，1977年2月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：李吉林，男，1978年5月13日出生，汉族，户籍地江苏省仪征市，经常居住地安徽省滁州市。本院在执行申请执行人李义莲与被执行人李吉林租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人李吉林名下有财产，冻结了被执行人李吉林的财产，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李吉林财产的冻结。本裁定立即执行。审判长 杨 德 诚审判员 王  红审判员 盛  军二〇一九年九月二十七日书记员 程余梦丹
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民辖终293号上诉人（原审被告）：文毅，男，1971年8月16日出生，回族，住四川省武胜县。被上诉人（原审原告）：中山市科迈五金电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇园林路23号厂房之二。法定代表人：彭波，经理。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。原审被告：佛山市奇申电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂华口居委会顺德高新区（容桂）华天南一路22号首层之三。法定代表人：文毅。上诉人文毅因与被上诉人中山市科迈五金电器有限公司（以下简称中山科迈公司）、原审被告佛山市奇申电器实业有限公司（以下简称佛山奇申公司）买卖合同纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7027号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人文毅上诉称：其与被上诉人的买卖合同纠纷，根据民事诉讼法及相关法律的规定，合同纠纷应当由被告所在地法院管辖。本案的被告文毅是四川省武胜县人，故广东省中山市第二人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送到被告文毅的所在地有管辖权的四川省武胜县人民法院管辖。为此，文毅上诉请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至四川省武胜县人民法院审理。被上诉人中山科迈公司、原审被告佛山奇申公司均没有向本院提交书面的答辩意见。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。对于合同纠纷的协议管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2018年12月4日，中山科迈公司的法定代表人彭波与文毅在共同签订的《协议书》中约定：“凡因本协议引起的或与本协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，任何一方均可向本协议签订地人民法院提起诉讼。”该《协议书》的“签订地点”栏订明“中山市东凤镇”。可见，双方在纠纷发生前已经选定《协议书》签订地中山市东凤镇所属的中山市第二人民法院作为解决争议的管辖法院，该管辖约定符合我国民事诉讼法的上述规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条关于“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，本案应当由中山市第二人民法院管辖。另一方面，上述的管辖约定也排除了被告文毅住所地的人民法院对本案的管辖权。综上所述，上诉人文毅的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程建峰审判员  苏庆添审判员  梁家伟二〇一九年九月五日书记员  陈 静
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执恢327号 申请执行人深圳市宏伟源贸易有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道前进路西侧冠利达大厦一栋1605A，组织机构代码78139848-7。 法定代表人林卫明。 被执行人丁泽海，男，汉族，1979年9月30日出生，身份证住址：北京市朝阳区。 申请执行人深圳市宏伟源贸易有限公司与被执行人丁泽海借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15485号民事判决书判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1230万元及利息300万元等，本院于2018年4月10日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人丁泽海名下位于福田区梅林路梅林一村梅林一村84栋031G房产（房产证号:30××57），2019年6月19日，上述房产拍卖成交，成交价格4694339.84元。案外人张海龙依据（2016）粤5281民初2112号民事判决书向本院申请参与分配，本院依法制作分配方案，申请执行人对分配方案提出异议，并向普宁法院申请撤销（2016）粤5281民初2112号民事判决书，故上述款项暂无法分配。另本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并决定拘留被执行人丁泽海，但本院未查找到被执行人丁泽海下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 直 执行员 邢 欣 执行员 崔志远 二〇一九年九月二十六日 书记员 陈思杰
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0202刑初566号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人李焱，男，1968年6月8日出生于吉林省吉林市，公民身份号码:×××，回族，高中文化，无职业，住吉林市船营区。曾因犯故意伤害罪，于2006年9月被判处有期徒刑五年；因犯故意伤害罪，于2015年11月23日被判处有期徒刑十个月，于2016年2月8日刑满释放；现因涉嫌犯伪造国家机关证件罪，于2019年6月27日被刑事拘留;同年7月5日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 指定辩护人赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉[2019]141号起诉书指控被告人李焱犯伪造身份证件罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员王丽、王凯楠出庭支持公诉。被告人李焱及其指定辩护人赫长宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：被告人李焱在未取得驾驶证的情况下，于2014年使用其本人照片及其弟弟的驾驶证信息，伪造机动车驾驶证正本及副本各一张。2016年4月19日20时许，被告人李焱持伪造驾驶证，酒后驾车，被交警查获。并被发现其伪造驾驶证的行为。 被告人李焱曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。 公诉机关认为，被告人李焱之行为已构成伪造身份证件罪，应依法惩处。 被告人李焱对公诉机关指控的事实供认，未辩解。 辩护人的辩护意见是：被告人李焱到案能够如实供述，认罪悔罪。 本院经审理查明：被告人李焱在未取得驾驶证的情况下，于2014年使用其本人照片及其弟弟李某1的驾驶证信息，伪造机动车驾驶证正本及副本各一张。2016年4月19日20时许，被告人李焱持伪造驾驶证，酒后驾车，被交警查获，后被发现其伪造驾驶证的行为。 被告人李焱曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。 上述事实，被告人李焱在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某2、李某1、马某证言，破案及抓捕经过，常住人口信息表，公安机关情况说明，驾驶证查询信息，吉林市公安局交通管理支队车辆管理所证明，刑事判决书，行政处罚卷宗材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李焱伪造驾驶证，其行为已构成伪造身份证件罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人的辩护意见本院予以采纳，依法可对被告人李焱从轻处罚；被告人李焱系累犯，依法应当从重处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李焱犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2020年12月26日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。 二、随案移送的伪造的驾驶证，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  肖鹤 二〇一九年九月二十六日 代理书记员  杜爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36142号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：董亚飞，男，1987年8月8日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告董亚飞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告董亚飞经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令董亚飞偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心至2019年5月10日的欠款37361.89元，并按照《兴业银行信用卡个人卡（个人卡）领用合约》的约定标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、董亚飞承担本案全部诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：董亚飞在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细及对账单；3、董亚飞身份信息；4、兴业银行公告。董亚飞未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、董亚飞向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，董亚飞使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与董亚飞均有约束力；如董亚飞不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，董亚飞因透支产生的信用卡欠款共计37361.89元。本院认为，兴业银行与董亚飞之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。董亚飞使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现董亚飞逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求董亚飞偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董亚飞于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计37361.89元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告董亚飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由被告董亚飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王兵莹二〇一九年九月十日书记员  赵天聪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初33242号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司法务。被告：高晟财富控股集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0250房间。法定代表人：田唯，总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告高晟财富控股集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，我院于2019年9月16日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。审判员 张 博二〇一九年九月二十六日书记员 云晨阳