江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复79号复议申请人（利害关系人）：陈强，男，1963年7月5日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：倪俊青，江苏石湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆曦叶，江苏石湖律师事务所律师。申请执行人：中国光大银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区星海街188号。负责人：王罡，该行行长。委托诉讼代理人：章羽，江苏新天伦律师事务所律师。被执行人：郏勤，女，1956年6月25日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人：盛旦华，男，1953年1月1日生，汉族，住苏州市吴中区。复议申请人陈强不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591执监1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行中国光大银行股份有限公司苏州分行（以下简称光大银行苏州分行）与郏勤、盛旦华金融借款合同纠纷一案中，利害关系人陈强以其对涉案房屋享有租赁权为由，认为执行法院的执行行为违反法律规定，向执行法院提出书面执行异议。执行法院查明，光大银行苏州分行与郏勤、盛旦华金融借款合同纠纷一案，执行法院于2015年8月14日作出的（2015）园商初字第01310号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告郏勤、盛旦华应于判决生效之日起十日内归还原告光大银行苏州分行借款本金人民币12616605.15元，并赔付原告至2015年6月20日的欠息计人民币227116.89元，以及自2015年6月21日起至实际给付之日止的利息（按基准利率下浮10%计算，每年1月1日调整）、罚息、复利（按执行利率上浮50%计算，每年1月1日调整）。二、如被告郏勤、盛旦华未能履行上述付款义务，则原告有权以被告郏勤名下位于苏州市山塘街××房产及土地使用权折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款分别以人民币1768万元、332万元为限优先受偿。三、驳回原告光大银行苏州分行其他诉讼请求。判决生效后，光大银行苏州分行向执行法院申请执行，执行法院于2015年9月25日立案，执行案号为（2015）园执字第03273号。执行法院于2015年5月15日查封被执行人郏勤、盛旦华名下位于苏州市山塘街××号房地产，并于2015年11月30日作出（2015）园执字第03273-1号执行裁定书，裁定将被执行人郏勤、盛旦华名下的位于苏州市山塘街××号房地产交付评估、拍卖，并以拍卖所得清偿被执行人结欠申请执行人的债务。2009年12月21日，申请执行人光大银行苏州分行与被执行人郏勤、盛旦华就苏州市山塘街××房产及土地使用权办理了抵押登记手续，登记的债权数额分别为人民币1768万元、332万元。关于苏州市山塘街××号房地产拍卖的公告，未载明该房产有租赁。执行法院经审查于2017年1月11日作出（2016）苏0591执异79号执行裁定，驳回陈强的异议请求并告知对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。上述裁定作出后，陈强提出执行异议之诉，执行法院以（2017）苏0591民初4312号案件立案受理，该案经审理后认为，陈强请求带租约拍卖涉案房产，属于对执行行为是否违反法律规定的执行异议，并非针对执行标的物，因此对执行法院之前作出的裁定行为不服的，可依法向上一级人民法院申请复议，而非提起诉讼，故裁定驳回陈强的起诉。裁定作出后，陈强不服，提出上诉，本院审理后认为，一审法院执行异议裁定告知当事人主体提起执行异议之诉不当，应当通过审判监督程序予以撤销，并按照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十五条规定重新进行审查，告知当事主体通过复议程序予以救济，据此二审裁定驳回上诉，维持原裁定。执行法院认为，陈强与郏勤之间关于本案争议房屋的商铺租赁合同，其签订时间为2012年，晚于该房屋设定抵押的时间，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，执行法院依据已经生效的民事判决书在执行阶段裁定将被执行人名下的该套房屋拍卖，并无不当，陈强主张涉案房屋带租拍卖，无事实和法律依据，执行法院不予采信，应依法驳回陈强的异议请求。执行法院（2016）苏0591执异79号裁定适用法律存在错误。陈强的执行异议请求为对执行法院执行的房屋进行带租拍卖，并非不同意对作为执行标的物的房屋进行拍卖，其异议针对的是执行行为，而非执行标的。针对执行行为的异议，应依据民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查处理。而执行法院（2016）苏0591执异79号裁定适用民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，属于适用法律错误，应通过执行监督程序予以纠正。裁定：一、撤销执行法院（2016）苏0591执异79号民事裁定书；二、驳回陈强的异议请求。复议申请人陈强向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2019）苏0591执监1号执行裁定，对被执行人所有的苏州市山塘街××房屋不去租进行拍卖。事实和理由：1.执行法院（2019）苏0591执监1号执行裁定未查清事实。陈强的执行异议申请是针对执行法院（2015）园执字第03273号之二执行裁定书裁定：“除去陈强对苏州市山塘街××号房地产的租赁权，第三人陈强应在本裁定送达之日起十日内腾空上述房地产”的内容，提出的该房地产应当不去租拍卖的异议。执行法院(2019)苏0591执监1号执行裁定，没有查明苏州市山塘街××号房地产的评估价(不含装修)为61539066元的事实，该价值超过执行标的48695343.96元，对在先的担保物权优先受偿权的实现没有影响，完全可以不去租拍卖上述房地产，就可以归还上述被执行人的全部债务；2.执行法院（2019）苏0591执监1号执行裁定适用法律有误。该裁定适用了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称异议和复议规定）第二十七条规定，但依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”这是上述第二十七条之规定的例外，完全可以不去租拍卖；3.未告知全部当事主体、未听证违反法定程序。根据苏州市中级人民法院(2018)苏05民终10335号民事裁定：“本案不符合执行异议之诉的受理条件，一审法院执行异议裁定告知各当事主体提起执行异议之诉不当，应当通过执行监督程序予以撤销，并按照民事诉讼法第二百二十五条重新进行审查，告知各当事主体通过执行复议程序予以救济。”二个告知是否告知各当事主体不得而知。陈强没有接到告知各当事主体提起执行异议之诉不当，应当通过执行监督程序予以撤销的裁定。异议和复议规定第十二条规定，人民法院对执行异议、复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。未组织听证直接驳回陈强所提请求违反法定程序，至今被执行人的意见从来没有，但是程序上必须公告送达，否则侵害被执行人的合法权益。综上所述，为维护案外人的合法利益，依法裁定不去租拍卖苏州市山塘街××号房地产。申请执行人光大银行苏州分行称，陈强提供的租赁合同是在光大银行苏州分行的抵押权设立之后签订的，依法不得对抗阻碍为实现抵押权而对抵押房屋实施的处置行为。陈强与被执行人之间的租赁关系即使是真实的，如果继续存在于抵押房屋之上，必然会对光大银行苏州分行的抵押权的实现有影响，依法应当将其除去后进行拍卖。本案是案外人基于租赁关系对人民法院的执行行为提出异议，审理的焦点是其租赁关系是否可以对抗、阻碍人民法院对抵押房屋的处置行为，以及人民法院是否应当将该租赁关系除去后进行拍卖。从现有的证据来看，本案事实清楚，执行法院进行书面审查而从未进行听证，完全符合法律规定。而且即使需要听证，由于异议的相对方只是对房屋享有抵押权的申请执行人，被执行人并非必须到场的当事人，依法不需要通知被执行人参与听证。相反，案外人明知被执行人已经下落不明，必然需要以时间漫长的公告方式通知被执行人，案外人拖延、阻碍法院执行行为的意图是非常明显的。综上所述，陈强的复议请求和理由不能成立，希望贵院能尽快驳回其复议请求，维持原裁定。被执行人郏勤、盛旦华在本院复议审查期间未提交书面意见。本院查明，涉案房屋由苏州市吴江区人民法院于2015年1月29日以（2015）吴民初字第202号案件首先查封，执行法院于2015年5月15日以本案轮候查封。2016年8月24日，该院向执行法院移送涉案房屋的处置权。苏州市自然资源和规划局不动产登记中心于2019年6月28日出具的不动产登记簿查询记录载明，上述两案均未进行续封登记。苏州市吴中区人民法院于2019年8月9日出具移送执行函，称本院将（2015）苏中民初字第28号案件指定该院执行，该院同意将涉案房屋移交执行法院处置。执行法院于2016年11月28日作出（2015）园执字第03273号之二执行裁定书，裁定除去陈强对苏州市山塘街××号房地产的租赁权，第三人陈强应在本裁定送达之日起十日内腾空上述房地产。执行复议审查中查明的其他事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。本案中，陈强所主张的租赁权形成于担保物权之后，对优先受偿权的实现有影响，依法不得对抗本案申请执行人，执行法院裁定将其除去后进行拍卖符合法律规定。执行法院（2019）苏0591执监1号执行裁定未能对裁定除去陈强对涉案不动产租赁权的执行行为进行查明，本院予以纠正，但其处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回陈强的复议申请，维持苏州工业园区人民法院（2019）苏0591执监1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  丁 兵二〇一九年九月十九日书记员  邹 娜