河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初3338号原告：梁志平，男，1954年3月3日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：梁芬芬（梁志平女儿），女，1984年5月11日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：侯常明（又名侯长明），男，1952年10月21日出生，住安阳市殷都区。被告：吕中和，男，1944年4月11日出生，住安阳市殷都区。被告：安阳县洪河屯乡大正村村民委员会，住所地安阳县洪河屯乡大正村。法定代表人：王金昌，村委会主任。委托诉讼代理人：张玉福，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。原告梁志平与被告侯常明、吕中和、安阳县洪河屯乡大正村村民委员会（以下简称“大正村委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁志平及委托诉讼代理人梁芬芬、被告侯常明、被告大正村委会的委托诉讼代理人张玉福到庭参加了诉讼。被告吕中和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁志平向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与第一、二被告于1994年签订的洪大炼铁厂股份合同条例为无效合同；2.依法判决第三被告因注销洪大炼铁厂未通知原告给原告造成的损失，暂定1万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1994年2月23日，原告与被告吕中和（吕中和系洪大炼铁厂采购员）一同到林县××西曲阳选矿厂并与其签订了购买精矿粉的经济合同。原告向林县××西曲阳选矿厂垫资购买精矿粉，后再转卖给第三被告出资建立的洪大炼铁厂。当时，由于第二被告系洪大炼铁厂采购员，该厂合同公章由其持有，故经济合同上的合同公章是由第二被告亲自加盖上去的（合同背后有第二被告自书的“公章吕中和拿，94年2月23日”），第二被告利用原告不懂法律的缘故，哄骗原告在经济合同上的负责人一栏内签上了自己的姓名。该经济合同的法律主体明为林县××西曲阳选矿厂与第三被告出资建立的洪大炼铁厂，实为林县××西曲阳选矿厂与原告，原告垫资购买再转卖给合同中的第三被告出资建立的洪大炼铁厂，原告的行为将该经济合同涉及的标的债权转让给洪大炼铁厂。同时，原告垫资先后在林县××西曲阳选矿厂购买54848.747元精矿粉，卖给第三被告出资建立的洪大炼铁厂。1994年3月16日，第二被告为替洪大炼铁厂逃避拖欠原告的债务，以认洪大炼铁厂的地址为由将原告骗至洪大炼铁厂内签订了洪大炼铁厂股份合同条例，骗取原告信任，承诺只要原告签订该条例即可及时付清拖欠原告精矿粉货款。该股份合同条例有第二被告自书内容，并由第一被告、第二被告候长海（原洪大炼铁厂法定代表人）与原告签名按手印。候长海作为原洪大炼铁厂法定代表人为逃避债务，在该股份合同条例上随意写上刘百顺的名字后，按上自己的手印，并加盖洪大炼铁厂的公章。该股份合同条例，其内容并未表明合伙人出资比例、出资金额及出资形式等合伙协议必备的内容，且洪大炼铁厂也并未据此条例办理工商登记对股东信息进行变更，因此，该股份合同条例属于无效合同，依法应当予以撤销。1995年4月7日，原告向洪河屯法庭提起诉讼，洪大炼铁厂进行破产清算程序，未对债权人的合法债务予以清偿即办理了注销手续。第三被告作为洪大炼铁厂的全资股东，在洪大炼铁厂未进行破产清算程序，为逃避债务未对债权人的合法债务予以清偿，就将公司恶意注销，第三被告应当对原告的债权承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》五十八条规定，原告与第一被告、第二被告签订的股份合同条例是以合法形式掩饰非法目的，属于无效合同，应当依法予以撤销。第三被告理应履行支付原告54848.47元精矿粉货款的合同义务。请法院依法判决。侯常明辩称，1.股份合同条例只是厂里扩股增资的规定，是公平合法的，已25年，不违法，不能随意更改；2.安阳县法院97年安民初字94号民事判决书，在审理期间97年6月19日-97年8月18日，大正村村委会不出具候长海97年7月6日证明来为自己免责，等待99年候长海去世后的2002年8月9日首次确认候长海97年7月6日的证明，证明“洪大炼铁厂明为集体实为个体”，办理工商登记显示洪大炼铁厂注册40万，村委会投资25万元，投资变压器10万，洪河屯信用社贷款10万元，用自己的小轿车2部、办公楼20间做抵押，有担保书为证。群众集资15万。利润分配，村委会是集体的50%，集资户是30%，再生产20%，且村委会办理的是具有法人资格的集体企业。95年4月，大正村村委会申请注销洪大炼铁厂的营业执照，账目收支平衡。1996年安民终字第371号民事判决书，已有结果，原告属重复起诉。大正村委会辩称，1.村委会不是合同签约人，原告不应将村委会列为当事人而确认合同无效；2.原告主张前后矛盾，在1995年8月3日，原告向安阳县法院提起诉讼时认定的案由是合伙确认，而此次为合同无效，显然前后矛盾；3.原告属于重复起诉，1997年安民初字第94号判决书已确认洪大炼铁厂名为集体实为个体合伙企业，故原告要求村委会归还货款的理由不足，驳回了原告的诉讼请求，现又提起诉讼，属于重复起诉。4.洪大炼铁厂向工商部门注销，是当时法人代表侯长海签署注销报告后才注销，如原告有损失应当向其他合伙人进行追偿，特别是1997年7月，洪大炼铁厂注销后，2004年4月9日侯常明还以偿还债务的名义将洪大炼铁厂的厂房、围墙典当给大正村村民程和平。原告的损失根据公司法司法解释，应当向财产实际控制人进行主张，不应向村委会进行主张。本院经审理认定事实如下：安阳县洪大炼铁厂属合伙企业，起初由侯常明与张存贵于1993年7月合伙筹建，8月下旬张存贵退股（并已得回其入的股金），8月28日吕中和入股，吕中和、侯常明均投入一定的股金，1993年10月初试产，结果未成，并毁了一台风机，后又买了一台风机，结果一试又座了炉，仍未成功。1994年3月因资金困难，但又想恢复生产，经合伙人研究准备扩股，经吕中和介绍，梁志平于1994年3月16日正式入股，并写了合伙协议书《洪大炼铁厂股份合同条例》。合同条例注明：按集资款数两万元为一股，以股份分红利，有新入股的可按每股两万兑款，到时挣钱多少，分利时可按股分红，不得随意更改。本照同劳动同分利，有利按股分得，有难按股分拔，要互相帮助，互相改进，共同搞好本厂生产。三合伙人均在协议上签字按了手印。侯长海以法人代表的身份签了刘百顺的名字，（刘不在场）并按了自己的手印。合同签订后，梁志平于3月22日开始先后以进货投资的方法，共投入54848.48元，均有保管侯长海给原告打的九张收到条为证，三合伙人在共同经营期间，互相监督、牵制，对厂内的支出收据互相签字，才能生效。1994年7月洪大炼铁厂停产，1995年4月大正村委会申请注销了洪大炼铁厂。此后，侯长明要求梁志平、吕中和算合伙账产生矛盾。梁志平曾于1994年8月22日向安阳市铁西区法院起诉侯长海、吕中和、侯常明，承认自己的54848.48元属投资款。于1995年4月7日向本院洪河屯法庭起诉，要求炼铁厂归还54848.47元，审理中梁志平撤诉。1995年8月3日梁志平以侯长海为被告、侯常明和吕中和为第三人向本院起诉，要求侯长海归还54848.48元的本息。案由为合伙确认及债务纠纷，1995年9月12日本院作出（1995）安法民初字第92号判决书，认为梁志平是洪大炼铁厂的合伙人之一，合伙协议中，明确说明两万元一股，侯长海未兑股金，不能成为共同合伙人，原告兑的股金属合伙投资，是用于厂内的生产费用，不是被告侯长海个人私用，向侯长海追要此款无事实根据和法律依据，梁志平是合伙人，根据合伙人签订的洪大炼铁厂股份条例规定，有难按股份拔的原则，应共同算账，求得盈亏，合理分割，原告要求侯长海还款的理由不足，判决驳回梁志平的诉讼请求。梁志平不服，向安阳市中级人民法院提出上诉，又以证据不足为由，于1995年12月11日申请撤回上诉。1995年12月21日安阳市中级人民法院作出（1995）安民终字第527号裁定书，裁定准许梁志平撤回上诉，双方均按原审判决执行。之后梁志平以其不是合伙人为由向安阳市中级人民法院提出申诉，安阳市中级人民法院审理后，通知驳回了梁志平的申请。1997年6月19日梁志平又以大正村委会、侯常明、吕中和为被告提起诉讼，要求清算合伙账目，分割合伙财产，审理中于1997年8月18日变更被告为大正村委会、被告安阳县洪河屯建筑公司，案由为债务纠纷，梁志平诉称安阳县洪大炼铁厂1993年办厂，由大正村委会出资主办、洪河屯建筑公司担保。在该厂开办期间梁志平先后与本厂进货垫资共计54848.47元，因该厂已解体，请求法院判令该厂主管单位大正村委会和提供担保的洪河屯建筑公司偿还本息，并对安阳县人民法院（1995）安法民初字第92号判决书不服，请求重新审理。1998年4月20日本院作出（1997）安民初字第94号判决书，认为洪大炼铁厂属于名为集体实为个人合伙企业，原告的进货款已作为股金计入合伙中的股份，因投资和股份发生矛盾，属于合伙内部纠纷。应提起清算合伙账目的诉讼，洪河屯大正村委会、洪河屯建筑公司与梁志平之间没有必然的债权债务关系，故梁志平要求大正村委会归还货款理由不足，本院不予支持。判决驳回梁志平的诉讼请求。后梁志平未上诉。另查明，侯常明以大正村委会、梁志平、吕中和为被告提起的合伙企业纠纷一案，安阳市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）豫05民再58号裁定书，裁定撤销安阳市中级人民法院（2018）豫05民终5203号民事裁定及安阳县人民法院（2018）豫0522民初2668号民事裁定，指令安阳县人民法院进行审理。该案现正在审理中。侯长海于2000年去世。上述事实有本院制作的生效裁判文书（1995）安法民初字第92号判决书1份、（1997）安民初字第94号判决书1份、（2019）豫0522民初806号裁定书1份和安阳市中级人民法院（2019）豫05民再58号裁定书1份及原、被告的当庭陈述可以证实。本院认为，梁志平曾于1994年8月22日向安阳市铁西区法院起诉侯长海、吕中和、侯常明时承认自己的54848.48元属投资款，本院生效的裁判文书（1995）安法民初字第92号判决书和（1997）安民初字第94号判决书均依据《洪大炼铁厂股份合同条例》和相关事实认定梁志平系洪大炼铁厂的合伙人，足以说明本院已对《洪大炼铁厂股份合同条例》效力进行过审理。现梁志平要求确认《洪大炼铁厂股份合同条例》无效属重复主张，本院不予审理。梁志平主张大正村委会未通知其而注销洪大炼铁厂给其造成损失1万元，未提交证据证明给其造成什么性质的损失、具体损失数额多少，况且其在本院正在审理的侯常明诉大正村委会、梁志平、吕中和合伙企业纠纷一案中，亦可以进一步举证并主张相关权利，故梁志平的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回梁志平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由梁志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏志强二〇一九年九月九日书记员  李慧慧