云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云26行初33号原告田景发（曾用名田井发），男，1965年12月26日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。委托代理人刘兰柱，云南恒沁律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告富宁县人民政府。统一社会信用代码：115326280152165336。住所：富宁县新华镇普厅南路19号。法定代表人陆勇，县长。委托代理人冉如剑，富宁县人民政府法律顾问。代理权限：特别授权。委托代理人李文瑞，富宁县司法局木央司法所所长。代理权限：特别授权。第三人李华强（曾用名李华祥），男，1964年8月26日生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。原告田景发诉被告富宁县人民政府不履行支付征地补偿款法定职责一案，于2019年6月3日向本院提起诉讼。本院立案后于2019年6月4日委托富宁县人民法院向被告富宁县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在规定期限内向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告田景发及其委托代理人刘兰柱，被告富宁县人民政府的委托代理人冉如剑、李文瑞，第三人李华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田景发诉称，上世纪八十年代，龙加街生产队将小地名为大坝，东至路、南至陈国祥荒地、西至路、北至路的林地发包给原告承包经营（当时没有填证）。2007年林改时，经林改工作组实地测量为2.5亩，2007年11月5日被告颁发了《林权证》给原告。2007年11月12日原告与龙加街小组补签了《富宁县家庭承包合同书》，该合同书2007年11月15日经富宁县林业局鉴证备案。2016年富田二级路修建征收原告林权证内的大坝林地，富宁县木央镇人民政府于2016年12月20日制作了《富宁县木央镇富田路木央村委会龙加街村小组林地、林木征地统计表》，2016年12月21日制作了《富宁县木央镇富田路木央村委会龙加街村小组林地、零星林木征地补偿表》，征收原告林权证内的大坝林地1.511亩，林地、林木补偿款为58696.31元。在富宁县木央镇人民政府办理林地、林木补偿款兑现过程中，第三人李华强见有机可乘，就向富宁县木央镇人民政府谎报原告《林权证》内的大坝林地是第三人的，而第三人对自己的主张没有任何证据向富宁县木央镇人民政府提交，但是富宁县木央镇人民政府一直没有依法支付原告应当得到的补偿费用。2017年9月原告以富宁县木央镇人民政府为被告向富宁县人民法院起诉，请求判决富宁县木央镇人民政府不支付原告“富田二级路修建征占用原告林权证内小地名为大坝1.511亩林地、林木补偿款58696.31元”的具体行政行为违法，并判决富宁县木央镇人民政府依法支付。富宁县人民法院于2017年12月7日作出（2017）云2628行初25号《行政裁定书》，以“富宁县木央镇人民政府只是接受被告的工作安排，协助被告实施征地工作，并非征地主体，故其不具备被告主体资格。”为由，裁定驳回了原告的起诉。原告不服依法提起了上诉，文山州中级人民法院于2018年4月l1日作出了（2018）云26行终25号《行政裁定书》，以“一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁定结果并无不当。”为由，裁定驳回了原告的上诉。2018年5月25日，原告以被告不履行支付征地补偿款法定职责向文山州中级人民法院提起诉讼，文山州中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）云26行初16号《行政裁定书》，以原告未向被告提出履行支付征地补偿款的申请为由，裁定驳回原告的起诉。原告收到裁定书后，于2019年1月10日以邮寄的方式将履行支付征地补偿款申请书及证据一并提交给被告，被告当天收到原告的申请材料，至今超过60日履行法定职责的期限，被告一直没有作出具体行政行为。因此，原告依据《行政诉讼法》第十二条的规定，再次提起诉讼，请求人民法院判决被告富宁县人民政府不支付原告“富田二级路修建征占用原告林权证内小地名为大坝1.511亩林地、林木补偿款58696.31元”的具体行政行为违法，并判决被告依法支付原告，诉讼费由被告承担。原告田景发为证明其主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：第一组：1、《林权证》；2、《富宁县林地家庭承包合同》。证明2007年林改时，经林改工作组实地测量原告小地名为大坝东至路、南至陈国祥荒地、西至路、北至路的林地为2.5亩，2007年11月5日被告颁发了《林权证》给原告。2007年11月12日原告与龙加街小组补签了《富宁县家庭承包合同书》，该合同书2007年11月15日经富宁县林业局鉴证备案。第二组：1、《林地、林木征地统计表》；2、《林地、零星林木征地补偿表》。证明富宁县木央镇人民政府于2016年12月20日制作了《富宁县木央镇富田路木央村委会龙加街村小组林地、林木征地统计表》，2016年12月21日制作了《富宁县木央镇富田路木央村委会龙加街村小组林地、零星林木征地补偿表》，征占用原告林权证内大坝林地1.511亩，林地、林木补偿款为58696.31元。第三组：富宁县人民法院（2017）云2628行初25号《行政裁定书》，证明2017年9月原告以富宁县木央镇人民政府为被告向富宁县人民法院起诉，请求判决富宁县木央镇人民政府不支付原告“富田二级路修建征占用原告林权证内小地名为大坝1.511亩林地、林木补偿款58696.31元”的具体行政行为违法，并判决富宁县木央镇人民政府依法支付。富宁县人民法院于2017年12月7日作出（2017）云2628行初25号《行政裁定书》，以“富宁县木央镇人民政府只是接受被告的工作安排，协助被告实施征地工作，并非征地主体，故其不具备被告主体资格。”为由，裁定驳回了原告的起诉。第四组：文山州中级人民法院（2018）云26行终25号《行政裁定书》，证明原告不服富宁县人民法院（2017）云2628行初25号《行政裁定书》，依法提起上诉，文山州中级人民法院于2018年4月11日作出了（2018）云26行终25号《行政裁定书》，以“一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁定结果并无不当。”为由，裁定驳回了原告的上诉。第五组：《林地、零星林木征地补偿表》，证明原告与陈国祥、范巧光被征用的林地是分开的。第六组：文山州中级人民法院（2018）云26行初16号《行政裁定书》，证明2018年5月25日，原告以被告不履行支付征地补偿款法定职责向文山州中级人民法院提起诉讼，文山州中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）云26行初16号《行政裁定书》，以原告未向被告提出履行支付征地补偿款的申请为由，裁定驳回原告的起诉。第七组：1、支付征地补偿款申请书；2、邮政特快专递回执。证明2019年1月10日，原告以邮寄的方式将支付征地补偿款申请书及证据一并向被告提交，被告当天收到原告的申请材料。被告富宁县人民政府辩称，1.富宁县依法依规进行富田二级路修建工程建设征地工作，工作组依群众提供的证据丈量核实木央镇龙加街境内小地名大坝段，原告田景发在工作组丈量核实时提供有该块土地的相关林权证登记，但该片征用地丈量完毕测算公示期间，龙加街小组长李华强提出意见，说明最初分山林时田景发户不与陈国辉、李华强、杨通富、胡正安、李高权、李高武、杨顺林、廖崇兴是同一小组，田景发被丈量的土地最初并非分给田景发所在村小组，所以对田景发的林权证有异议。后工作组对涉及到该地块纠纷的田景发等四户进行调处，农户提出调处意见，均同意四户平分征地款，多余零头给田景发。但在签字时，其它三户群众签字，田景发准备签字时接了个电话就没有签字到至今。2．因龙加街小组长李华强对龙加街小组群众持有的林权证有异议，口头提出要求撤销龙加街小组的几本林权证，木央镇对龙加街的林权证正在初步核实，并已告知李华强走法律程序。工作组在核实龙加街小组林权证档案时，发现当时龙加街小组作为发包方没有法定代表人签字，原告田景发提供的“富宁县林地家庭承包合同书”发包方也没有签字，所以工作组告知田景发该征地款将根据调查处理结果进行补偿，但田景发不同意，要求要按证补偿。富田二级路涉及到富宁境内有40多公里，在征地过程中各种问题引发的纠纷有200多起，95%纠纷已调处完毕，群众已按调解的协议领取征地款，但有部份纠纷由于历史原因不能及时调处成功，其中包含原告田景发与李华强等在内，工作组按照调解解决大部分，司法程序解决一部份，行政办法解决少部份的思路进行处理二级路用地纠纷。由于有李华强对包含田景发在内的林权证有异议，目前，工作组正在核实处理，并非不支付该笔征地款，待该征用地存在纠纷解决好后将进行兑现补偿，故建议法院驳回原告的诉讼请求。被告富宁县人民政府向本院提交了一组证据即十份调查笔录，证明富宁县人民政府已经按照法定程序处理田景发的申请，没有违法。第三人李华强述称，我们龙加街小组土地、林木分配方式是按当时生产队各计分小组的农户进行分配。田景发家不是我们这一计分小组的，所分配的田、林都不在我们这一计分小组。我们小组从分土地开始，一直在一起分配土地的农户是杨通权、李华强、范祥、陈国辉、胡正安、李高权、廖崇兴、胡正华家等。田景发家这次冒认的油茶地块顺序是第一家为杨通权，第二家为李华强，第三家为陈国辉，第四家为范祥，田景发持有的林权证是林改工作队在办公室电脑上所绘地形，由田景发自己指认乱填的，故该地块是田景发冒认的，因为当时拥有这小片油茶林地的农户，全村至少98%没有填发林权证。而龙加街的土地、林地从八十年代分配后，至今未更改过。我作为龙加街的法人代表，《富宁县林地家庭承包合同》有我签字才真实有效，田景发持有的林地家庭承包合同不是我签的字，因此是假的。同时，这片油茶林地分配后，头两年每家都摘得油茶果，过后因油茶树被人砍伐完就变成了荒坡，此后我们家就没有关注此地。后来此片地发生火灾过后，田景发、李红珍、范巧光几户人家就到此地种杉树，从此就说是他们的林地。综上所述，田景发所拥有的证据都是假的，希望法院查证后给予公正的裁决。第三人李华强未向本院提交任何证据材料。经庭审质证，被告富宁县人民政府对原告提交的第一、二、五、六、七组证据的真实性、合法性、关联性无异议，只是第二组证据中林地、林木补偿款58696.31元补偿给谁有待核实；对第三、四组证据的关联性有异议，认为第三、四组证据是关于富宁县木央镇人民政府的裁判文书，与本案无关。第三人李华强对原告提交的第一组证据有异议，认为第三人作为村小组长，《林权证》和《富宁县林地家庭承包合同》没有李华强本人签名，是假的；第三人对原告提交的第二至七组证据均无异议。原告田景发对被告提交的十份调查笔录认为取证程序违法，但对调查笔录的内容无异议，证明了第三人在大坝根本没有林地。第三人李华强对被告提交的十份调查笔录合法性无异议，但对真实性不认可，真正知道情况的人没有调查。本院对上述证据认证如下：原告田景发提交的第一至七组证据客观真实，能够形成证据锁链，其中第一组证据《林权证》与《富宁县林地家庭承包合同》的林地地名、面积、四至界线等相互印证，第三、四组证据说明原告针对该征地补偿款于2007年就提起诉讼，本案并未超过起诉期限，故本院对原告提交的七组证据均予以采信。被告富宁县人民政府提交的十份调查笔录因原告和第三人对内容或合法性无异议，本院予以采信。第三人李华强认为其作为村小组长未在田景发持有的《富宁县林地家庭承包合同》上签名因没有任何证据证明，且2007年林改工作是富宁县全县范围的林改，不单独针对个别村或集体，当时的村干部一般都参与了从申请、地籍调查到颁证的整个过程，故本院对第三人的主张不予认可。经审理查明，被征收林地位于富宁县木央镇木央村委会龙加街村小组的“大坝”（地名）。林改时，被告富宁县人民政府于2007年11月5日将位于“大坝”的林地向原告颁发了富林证字（2007）第2812003545号《林权证》，该块林地四至界限为：东至路、南至陈国祥荒地、西至路、北至路，面积为2.5亩。同月12日原告与龙加街村小组签订《富宁县林地家庭承包合同》，富宁县林业局作为鉴证单位在该合同上盖章。2016年，因修建富田二级路需要，国家征收了富宁县木央镇木央村民委员会龙加街村小组的部分土地，其中原告田景发位于“大坝”的林地被征收1.511亩，另外范巧光、陈国祥户位于“大坝”的林地也在征收范围之内。2016年12月20日和21日，富宁县木央镇人民政府分别制作了《富宁县木央镇富田路木央村委会龙加街村小组林地、林木征地统计表》、《富宁县木央镇富田路木央村委会龙加街村小组林地、零星林木征地补偿表》。公告之后，第三人李华强（龙加街村小组组长）对包括田景发在内的林权证提出异议。2017年4月17日，富宁县木央镇人民政府组织涉及存在林地争议的田景发、李华强、陈国祥、范巧光四户进行调处，但调解未果。2017年9月28日，原告以富宁县木央镇人民政府为被告向富宁县人民法院提起行政诉讼，请求法院判决富宁县木央镇人民政府不支付征收原告位于“大坝”1.511亩林地、林木补偿款58696.31元的行政行为违法，并判决富宁县木央镇人民政府依法支付原告。2017年12月7日，富宁县人民法院作出（2017）云2628行初25号行政裁定书，以富宁县木央镇人民政府不是适格被告主体为由，裁定驳回原告田景发的起诉。原告不服，向本院提起上诉。2018年4月11日，本院作出（2018）云26行终25号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年5月25日，原告田景发以富宁县人民政府为被告向本院提起诉讼，本院于2018年12月17日作出（2018）云26行初16号行政裁定书，以原告未向被告富宁县人民政府提出支付征地补偿款的申请为由，裁定驳回原告田景发的起诉。2019年1月10日，原告以邮寄的方式向被告提出支付征地补偿款申请书，被告当天收到原告的申请材料。因被告在法定期限内未履行也未答复，原告再次向本院提起诉讼，请求判决被告富宁县人民政府不支付原告“富田二级路修建征占用原告林权证内小地名为大坝1.511亩林地、林木补偿款58696.31元”的具体行政行为违法，并判决被告依法支付原告，诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，……”的规定，被告富宁县人民政府具有实施征收土地的法定职权，也有履行支付征地补偿款的法定职责，本案被告主体适格。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”及第三款：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”故《中华人民共和国林权证》系确认林木、林地的所有权或使用权的法律凭证，系基于政府公信力作出的行政行为，该行政行为一旦作出非因法定原因不能随意更改。本案中，被告富宁县人民政府将位于“大坝”的2.5亩林地向原告田景发颁发了富林证字（2007）第2812003545号《林权证》，虽然第三人李华强认为其在“大坝”也享有林地权属，但原告田景发的《林权证》在未因法定程序撤销之前，仍是合法有效的，物权登记具有对抗第三人的效力。原告田景发现享有该片林地、林木管理、使用、收益的权利，富宁县政府因修建富田二级路需要征收原告位于“大坝”的1.511亩林地，应履行向原告支付征地补偿款的法定职责。关于全额支付还是部分支付的问题，《富宁县木央镇富田路木央村委会龙加街村小组林地、零星林木征地补偿表》显示58696.31元征地补偿款包括了林地和林木的补偿款，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”的规定，土地补偿费这一项归农村集体经济组织所有，但此次征收中富宁县政府将林地和林木的补偿款合为一项统一支付给林地使用权人和林木所有权人，故被告应全额履行将征地补偿款58696.31元支付给原告的法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告富宁县人民政府于本判决生效后10日内支付原告田景发征地补偿款58696.31元。案件受理费50元，由被告富宁县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  郑茂丹审判员  陈古洪审判员  何建兵二〇一九年九月二十七日书记员  袁 瑜