重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5147号上诉人（原审原告）：王美华，女，汉族，1978年12月24日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：燕峰，重庆智跃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市粤港芭莎职业培训学校，住所地重庆市渝中区中山二路174号文化宫内，统一社会信用代码52500000450423537J。法定代表人：蔡红兵，董事长。委托诉讼代理人：徐青，重庆佳昂律师事务所律师。上诉人王美华因与被上诉人重庆市粤港芭莎职业培训学校（以下简称粤港芭莎学校）劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初23761号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王美华上诉请求：撤销一审判决，依法改判粤港芭莎学校支付王美华外出培训押金2940元。事实及理由：王美华一审中举示的证据能够证明粤港芭莎学校收取王美华2940元外出培训押金的事实；王美华举示的证据亦能够证明粤港芭莎学校存在员工手册，工资表、考勤表，粤港芭莎学校现拒不举证应承担举证不能的不利后果。被上诉人粤港芭莎学校答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王美华向一审法院起诉请求：判决粤港芭莎学校支付外出培训押金2940元。一审法院经审理查明：2018年7月19日，王美华向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决粤港芭莎学校支付外出培训押金2940元。该委逾期未作出决定，于2018年7月27日出具《证明》（编号2018-1333号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。王美华遂以本案诉讼请求起诉至一审法院。对于收取外出培训押金2940元的事实。王美华举示了《2016年外出公差单》、《培训服务协议》、《培训服务补充协议》、《2016年教学组员工工资表》、《员工手册》、调查笔录、电子手表录音、《2016年员工外出培训费用汇总表》，公差单载明“姓名：美丽，时间：5.21-5.29（共9天），目的地：江苏无锡，外出事由：纹绣精修班学习，部门主管签字：美丽”，行政部签字为空白。协议显示甲方为粤港芭莎学校，乙方为王美华，“甲方选派并经乙方同意参加纹绣精修班培训”，“培训时间：2016年5月21日至2016年5月29日，培训地点：江苏无锡”，落款甲方处无人员签名或捺印，时间未填写，乙方处有王美华签名及捺印，时间填写为2016年5月18日。补充协议显示甲方为粤港芭莎学校，乙方为王美华，约定“个人垫支本次培训学费的30%即2940元整，个人垫支的学费在2016年5月份的工资里扣除，并于2018年5月退还给乙方”，落款甲方处无人员签名或捺印，时间未填写，乙方处有王美华签名及捺印，时间填写为2016年5月18日。工资表5月应扣项目栏填写“2940学费”。员工手册第十二章外派管理第二条外出培训规定“由学校出资外派培训的学员须签订《外派培训协议书》，约定相关注意事项”，“学费：学校承担学费的70%，个人承担学费的30%，个人承担的学费于劳动合同到期后补贴给员工”。调查笔录系王美华代理人燕峰2018年11月7日、8日分别向彭媛媛、黄鸿玫所作询问笔录，笔录中彭媛媛称知晓粤港芭莎学校2016年5月派王美华到江苏无锡学习，彭媛媛、黄鸿玫均称员工外出培训需与学校签订协议，员工签了协议学校会收回盖章，但不再返还给员工，员工承担培训费。王美华称双方对外出培训进行了明确约定，学校收取2940元培训押金承诺2018年5月退还，学校在工资中实际扣取了王美华2940元培训押金；员工手册的规定可以佐证培训协议的真实性；录音系其与学校执行校长宗君的对话，王美华说“反正我收到的信息是保密费和学习费都不得退”，宗君答“谁给你讲的”，王说“当时我问的张莉”，宗君答“100%有，媛媛有，Leo的也退了，只要是正规的说2年就是2年退”，王说“我是5月29日到，2940块”，宗君答“那就是6月15号，每个人都这样，我这边让他们专门弄一个学习费的表，美丽你觉得芭莎会故意来搞这个吗”。汇总表显示“姓名王美华，培训课程纹绣精修，学校时间2016.5.21-2016.5.29，地点江苏无锡，学费9800，往返车费1091，食宿补贴800，学费返还时间2018.5，返还金额2940”。粤港芭莎学校经质证，对公差单、服务协议、补充协议、工资表、员工手册、汇总表真实性不予认可；调查笔录形式真实性无异议，但内容不真实；电子手表录音谈话对象不能确定。一审法院对上述证据认证如下：《2016年外出公差单》、《培训服务协议》、《培训服务补充协议》、《2016年教学组员工工资表》、《员工手册》、《2016年员工外出培训费用汇总表》均为照片打印件，未出示原件，真实性无法核实，同时，公差单行政部签字处为空白，服务协议、补充协议甲方落款处没有学校捺印，工资表、汇总表无学校相关人员签名确认，员工手册的内容仅能证明学校有收取培训费的相关规定，不能证明学校实际收取了培训费，故该组证据不予采信。调查笔录属于书面证人证言，在无其他证据相印证的情形下，对真实性不予采信。电子手表录音无法核实谈话人身份，不予采信。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王美华向粤港芭莎学校主张外出培训押金2940元，首先应对粤港芭莎学校已收取其培训押金2940元的事实承担举证证明责任，而王美华举示的证据无法证明该事实，应承担不利的后果，故一审法院对该事实不予认定。现王美华请求粤港芭莎学校支付外出培训押金2940元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，王美华的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王美华的诉讼请求。一审案件受理费10元，由王美华负担。二审中，王美华举示《理事会决议》两份，拟证明宗君系粤港芭莎学校的执行校长，可以印证一审中举示的录音证据中的对话方系宗君。经质证，粤港芭莎学校对该证据的真实性无异议，其认可宗君系粤港芭莎学校的执行校长，但认为该证据与本案不具有关联性，亦达不到王美华的证明目的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王美华主张粤港芭莎学校支付其2940元外出培训押金，首先应对粤港芭莎学校已收取其培训押金2940元的事实承担举证责任。但王美华一审中举示的《2016年外出公差单》、《培训服务协议》、《培训服务补充协议》、《2016年教学组员工工资表》、《员工手册》、《2016年员工外出培训费用汇总表》均系照片打印件，未出示原件，真实性无法核实，服务协议、补充协议甲方落款处没有学校捺印，工资表、汇总表无学校相关人员签名确认，员工手册的内容仅能证明学校有收取培训费的相关规定，不能证明学校实际收取了培训费，且粤港芭莎学校对前述证据均不予认可，故对前述证据本院不予采信。另外，虽然王美华在二审举示了证据证明宗君系粤港芭莎学校的执行校长，但无法证明其一审中举示的录音证据中的谈话人之身份，故对该录音证据本院不予采信。王美华一审举示的调查笔录属于书面证人证言，在证人未出庭接受询问的情况下，本院对该证据不予采信。综上，王美华举示的证据均不能证明粤港芭莎学校向其收取2940元外出培训押金的事实，应承担举证不能的法律后果。一审对此认定并无不当。综上，王美华的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王美华承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵审 判 员  苏 渝二〇一九年九月十八日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯