济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3152号原告:王德强，男，1983年7月22日出生，汉族，无业，住济南市天桥区，委托诉讼代理人：李明，北京市君致（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽娇，北京市君致（济南）律师事务所实习律师。被告:山东集兴能源有限公司，住所地山东省济南市高新区龙奥北路1577号龙奥天街3号楼1106。法定代表人:盛春亮，董事长。委托诉讼代理人：刘清轩，山东兴震律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢华，山东兴震律师事务所实习律师。被告:山东高速物资集团总公司，住所地济南市历下区羊头峪村西、市中区太平村以东38号。法定代表人:郑平，董事长。委托诉讼代理人：刘清轩，山东兴震律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢华，山东兴震律师事务所实习律师。被告:青岛蓝鲲投资管理有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江西路161号凤凰广场1708室。法定代表人:单军，董事长。被告:山东帮客投资集团有限公司，住所地山东省济南市历下区泺源大街26号中银大厦二期19层。法定代表人:于小彬，董事长。委托诉讼代理人：宋萌，山东帮客投资集团有限公司员工。被告:山东泰安交通运输集团有限公司，住所地山东省泰安市迎胜路99号。法定代表人:申温泉，董事长。委托诉讼代理人：丛平，山东泰安交通运输集团有限公司员工。委托诉讼代理人：程葆华，山东泰安交通运输集团有限公司员工。原告王德强与被告山东集兴能源有限公司（以下简称集兴公司）、山东高速物资集团总公司（以下简称高速公司）、青岛蓝鲲投资管理有限公司（以下简称蓝鲲公司）、山东帮客投资集团有限公司（以下简称帮客公司）、山东泰安交通运输集团有限公司（以下简称泰安交通公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，于2019年9月3日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德强的委托诉讼代理人李明、赵丽娇，被告集兴公司的委托诉讼代理人刘清轩、卢华，被告高速公司的委托诉讼代理人刘清轩、卢华，被告帮客公司的委托诉讼代理人宋萌，被告泰安交通公司的委托诉讼代理人丛平、程葆华到庭参加诉讼，被告蓝鲲公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德强向本院提出诉讼请求：1.判令集兴公司支付王德强拖欠工资款共计28355.66元及利息(按照同期银行贷款利率以28355.66元为基数，自2019年6月30日至实际付清日止)；2.判令高速公司、蓝鲲公司、帮客公司、泰安交通公司在未出资额范围内对第一项请求承担连带责任；3.判令集兴公司、高速公司、蓝鲲公司、帮客公司、泰安交通公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月1日，王德强到集兴公司工作并签订《劳动合同》，2019年3月27日，因集兴公司经营困难，经双方协商解除《劳动合同》，并签订《协议书》确认集兴公司欠付王德强包括工资、社保、经济补偿金等款项,集兴公司承诺于2019年6月30日前支付上述款项。《协议书》到期后，集兴公司没有履行其承诺，王德强多次催要，集兴公司还是以各种理由拖延。高速公司、蓝鲲公司、帮客公司、泰安交通公司作为集兴公司的股东，没有实际出资，应当对此承担连带责任。根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条之规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，按照普通民事纠纷受理。综上所述，集兴公司、高速公司、蓝鲲公司、帮客公司、泰安交通公司的行为已经严重侵犯王德强的权益，为了维护王德强的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。庭审中，王德强明确其主张的款项包括工资、社保差额及经济补偿金。集兴公司辩称，一、对于《协议书》中欠付工资数额无异议，除去2019年2月社保差额，2019年1月-2019年3月集兴公司共欠付王德强工资26019.4元。二、王德强主张的经济补偿金不属于工资的范围，不应当按照普通民事纠纷受理，应当经过劳动仲裁前置程序。三、社保纠纷不属于人民法院裁决的范围。四、王德强主张利息，合同中没有约定，亦无法律依据，不应当予以支持。高速公司辩称，一、王德强主张高速公司未实际出资与事实不符。依据集兴公司章程的约定，高速公司应当于2018年6月30日之前向集兴公司履行1999万元的出资义务，高速公司已经通过中国工商银行于2018年3月1日出资12849166.67元、2018年3月7日出资7140833.33元，已经履行完毕出资义务。二、高速公司无义务承担连带责任。依据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，集兴公司以其全部财产对外承担责任，高速公司作为集兴公司的股东之一，仅以其认缴的出资额为限承担责任。高速公司已经依约出资到位，且与王德强之间无合同关系，无法定义务承担王德强的工资报酬等费用。综上所述，王德强要求高速公司承担连带责任，无事实和法律依据，依法应当予以驳回。帮客公司辩称，2017年帮客公司增资入股集兴公司，认缴资本1000万元，同年6月28日完成实缴出资，实缴比例100%，并有山东立源会计师事务所于同年7月18日出具了验资报告。根据《中华人民共和国公司法》第三条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，集兴公司为独立的企业法人，应当以其财产独立承担公司的债务，帮客公司作为其股东之一，认缴出资额为1000万元，且已于2017年6月28日完成实缴出资，不属于为其债务承担补充责任的情况。综上，请求驳回王德强对帮客公司的诉讼请求。泰安交通公司辩称，一、泰安交通公司已于2018年8月6日履行了对集兴公司750万元的出资义务，王德强要求泰安交通公司承担连带责任没有事实和法律依据，应予以驳回。二、王德强未经调查，将泰安交通公司列为被告，并要求泰安交通公司承担连带责任，属于滥用诉讼权利，恶意诉讼，应赔偿泰安交通公司因参与诉讼的损失。蓝鲲公司未到庭亦未提供书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人由争议的证据，本院认定如下：1.针对王德强提交的证据1《协议书》的真实性本院予以确认。集兴公司对该协议书中的数额无异议，仅因所涉数额涉及社会保险及经济补偿金等款项，抗辩不应在本案件中一并处理。鉴于此，该证据可以作为本案认定基本事实的依据，本院予以采信。2.针对王德强提交的集兴公司的企业工商登记的真实性本院予以确认，该证据可以证实高速公司、蓝鲲公司、帮客公司、泰安交通公司系集兴公司的股东的基本事实，故但不足以证实王德强的证明目的。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，王德强与集兴公司经协商一致，达成《协议书》，协议书约定：就双方解除劳动合同关系及补偿的有关事宜，达成《协议书》，集兴公司作为甲方，王德强作为乙方，协议约定：一、甲、乙双方于2017年8月1日至2019年3月31日期间存在劳动关系，由于甲方因生产经营发生困难，经双方协商一致，于本协议签订之日起解除双方的劳动合同。二、双方已就经济补偿金及劳动关系存续期间的所有问题达成一致意见，乙方同意甲方向其支付补偿(包括乙方因双方建立、解除劳动关系可以向甲方主张的所有权利)人民币28355.66元。上述费用包括:1、2019年1月至2019年3月工资和2019年2月社保差额，金额为:12623.15元；2、个人垫付2019年2月社保:1388.21元；3、经济补偿金:14344.3元。因甲方资金困难，暂时不能支付上述费用，甲方承诺，公司最晚于2019年6月30日前支付上述费用。上述协议签订后，集兴公司未按照协议约定支付约定款项。另查明，高速公司、蓝鲲公司、帮客公司、泰安交通公司系集兴公司的股东。高速公司认缴出资额1999万元，认缴出资时间2018年6月30日；帮客公司认缴出资额1000万元，认缴出资时间2017年8月31日；蓝鲲公司认缴出资额1251万元，认缴出资时间2019年12月31日；泰安交通公司认缴出资额750万元，认缴出资时间2018年6月30日。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理”的规定，因双方之间不涉及除《协议书》约定外的其他劳动争议，且《协议书》明确约定双方权利义务，故该案应按普通民事纠纷处理，本案系追索劳动报酬纠纷。2019年3月27日，王德强与集兴公司就解除双方劳动合同关系达成一致，并签订《协议书》，该协议书系双方真实意思表示，且约定内容不违反法律法规强制性规定，双方均应严格按照协议约定内容履行各自的权利义务。本案中，虽集兴公司抗辩协议中约定的社保、经济补偿款等不属于工资，不应在本案中一并处理，但双方当事人对《协议书》无异议，所涉及社保、经济补偿金数额、项目明确具体，双方权利义务关系明确，故所涉及的社会保险、经济补偿款可在本案中一并处理。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，劳动者有获得劳动报酬的权利,用人单位有支付相应劳动报酬的义务，王德强主张集兴公司支付其工资等款项共计28355.66元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于王德强主张的利息问题。双方在协议中未约定利息，但双方约定了付款期限即2019年6月30日前，集兴公司未能按照上述约定及时足额履行协议义务，应承担违约责任，应向王德强支付逾期付款利息，故本院支持集兴公司向王德强支付自2019年7月1日起至实际付清之日止的利息，以28355.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于王德强主张的集兴公司的股东高速公司、蓝鲲公司、帮客公司、泰安交通公司在未出资额范围内承担连带责任的诉讼请求。本案中除蓝鲲公司外，认缴期限均已届满，王德强依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定“债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，主张高速公司、帮客公司、泰安交通公司承担连带责任，但未能提交有效证据证实高速公司、帮客公司、泰安交通公司未实际足额出资，应承担举证不利的法律后果。另依据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条规定，法律对于股东认缴出资额的出资期限未作限制性规定，蓝鲲公司的认缴期限为2019年12月31日前，该期限亦符合相关规定，因认缴期限未届至，蓝鲲公司即使未实缴出资，亦不违反法律规定，故蓝鲲公司亦不属于未履行或者未全面履行出资义务的股东。综上，王德强主张高速公司、蓝鲲公司、帮客公司、泰安交通公司承担连带责任无事实及法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东集兴能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王德强工资等款项共计28355.66元；二、被告山东集兴能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王德强自2019年7月1日起至实际付清之日止的利息，以28355.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告王德强主张的被告山东高速物资集团总公司、青岛蓝鲲投资管理有限公司、山东帮客投资集团有限公司、山东泰安交通运输集团有限公司承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告王德强的其他诉讼请求。如果被告山东集兴能源有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东集兴能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年九月十日书记员  胡晓明