北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初521号原告吴燕，男，1966年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告邢玉凤，女，1966年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告之委托代理人贾素飞，北京晋熙律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人叶易棠，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告吴燕、邢玉凤因不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的政府信息公开申请答复告知书，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告吴燕、邢玉凤及二原告之委托代理人贾素飞、被告朝阳区政府之委托代理人叶易棠、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳区政府于2019年3月26日作出朝信息公开（2019）第73号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：经查，原告申请的“朝阳区政府对xxx乡xxx村x号地区实施拆迁作出的征地目的、征地主体”属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，告知原告：征地目的为开发建设绿色产业基地及厂房、太阳宫新区C区东部组团及G区；征地主体为北京新纪房地产开发有限责任公司。原告申请的“朝阳区政府对xxx乡xxx村x号地区实施拆迁做出的征地批文、一书四方案”属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息条例》第二十一条第（一）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，本机关将依法向原告提供。原告申请的“朝阳区政府对xxx乡xxx村x号地区实施拆迁做出的征地补偿安置方案”。经向北京市规划和国土资源管理委员会朝阳分局（以下简称市规土委朝阳分局）了解，有关征地补偿安置事宜在征地批复中有所描述（征地批复即原告上述申请的“征地批文”文件已向原告公开），但未找到征地补偿安置方案的文件，根据《中华人民共和国政府信息条例》第二十一条第（三）项的规定，告知原告申请的信息不存在。原告吴燕、邢玉凤诉称，二原告原系夫妻关系，于2007年11月5日，协议离婚。2017年4月25日，二原告位于北京市朝阳区xx宫xx楼x号的房屋被非法强拆。经政府信息公开申请，原告收到被告于2019年3月26日作出的《答复告知书》。原告认为，《答复告知书》存有违法之处，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求撤销被告作出《答复告知书》；责令被告重新依原告申请作出政府信息公开答复告知。原告吴燕、邢玉凤于指定期限内向本院提交了如下证据：原告户口簿；2．《离婚协议》；3．《离婚证》；4．朝集建（93）字第75743号《集体土地建设用地使用证》；证据1-4证明原告房屋是合法的公民私有财产，原告享有合法的房屋所有权和宅基地使用权，原告于此处涉案政府信息公开答复具有利害关系；5．原告房屋被强拆后的照片，证明二原告房屋被强拆的事实情况；6．《答复告知书》，证明被告作出了《答复告知书》，是违法的，应予以撤销。被告朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的《答复告知书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告朝阳区政府于法定期限内向本院提交了如下证据：1．政府信息公开申请材料，证明2019年2月26日，朝阳区政府收到原告通过当面申请方式提交的政府信息公开申请，要求获取：“2017年4月朝阳区政府对xxx乡xxx村x号地区实施拆迁做出的征地目的、征地主体、征地批文、一书四方案、征地补偿安置方案予以公开”；2．政府信息公开申请受理登记回执，证明2019年2月26日，北京市朝阳区政府信息公开办公室：（以下简称区信息公开办）出具《登记回执》（编号为：朝信息公开（2019）第90号-回），受理了申请；3．原告提供的申请涉及房屋的位置图（包括中国邮政挂号信封信和位置图），证明2019年2月28日，区信息公开办收到原告以邮寄挂号信方式提供的位置图；4．政府信息公开申请延长答复期相关材料（包括政府信息公开签批单、朝信息公开（2019）第87号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称《延期告知书》）、送达回证含国内挂号信函收据和中国邮政给据邮件跟踪查询截屏），证明经过政府信息公开工作机构负责人同意，区信息公开办于2019年3月18日向原告出具《延期告知书》，并当日邮寄送达原告；5．政府信息公开申请答复相关材料（包括《答复告知书》及公开内容、送达回证含国内挂号信函收据和中国邮政给据邮件跟踪查询截屏），证明2019年3月26日，区信息公开办向原告出具了《答复告知书》，并当日邮寄送达原告；6．政府信息公开征求意见函及复函（包括区信息公开办向市规土委朝阳分局的函及市规土委朝阳分局的复函），证明2019年2月28日，区信息公开办致函市规土委朝阳分局，要求说明情况。2019年3月11日，市规土委朝阳分局复函称“根据申请人提供的位置描述，经查，关于申请人申请的‘xxx乡xx楼x号地区的征地批文、一书四方案’存在，对应征地批复文号为京政地[2002]第293号，该信息属于可以公开的政府信息。关于申请人申请的‘xxx乡xxx村x号地区的征地目的、征地主体、征地补偿安置方案’均在征地批复中有所体现”；7．电话录音（包括与原告沟通的2段录音），证明录音1．2019年2月27日，原告电话告知区信息公开办位置图以挂号信方式已邮寄；录音2．2019年3月12日，区信息公开办与原告确认申请内容，经沟通，原告确认申请内容为：朝阳区在政府对xxx乡xxx村x号地区实施拆迁做出的征地目的、征地主体、征地批文、一书四方案、征地补偿安置方案予以公开。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：本案的争议焦点并非判断案涉征地行为的合法性，进而确定被告答复是否正确，而是被告针对原告提出的政府信息公开申请，是否履行了合理的查找义务，并依法进行了告知或说明理由。原告提交的证据1至证据5因与本案争议焦点问题缺乏关联性，本院不予确认。双方当事人提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性，与《答复告知书》具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2019年2月26日，原告吴燕、邢玉凤向被告朝阳区政府递交了《朝阳区政府信息公开申请表》，申请的政府信息为：“2017年4月朝阳区政府对xxx乡xxx村x号地区实施拆迁做出的征地目的、征地主体、征地批文、一书四方案、征地补偿安置方案”。同日，被告向原告出具《登记回执》。2019年2月28日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请中所涉房屋的详细位置图。同日，被告致函市规土委朝阳分局，要求帮助查找原告申请的内容。2019年3月11日，市规土委朝阳分局作出复函载明：“经查，关于申请人申请的‘xxx乡xxx村x号地区的征地批文、一书四方案’存在，对应征地批复文号为京政地[2002]第293号，该信息属于可以公开的信息。关于申请人申请的‘xxx乡xxx村x号地区的征地目的、征地主体、征地补偿安置方案’均在征地批复中予以体现”。2019年3月12日，被告根据市规土委朝阳分局的复函致电原告，请其确认申请内容，原告同意将其申请的政府信息中的时间划去。因无法在期限内答复，2019年3月18日，被告作出《延期告知书》，将答复期限延长15个工作日。该《延期告知书》于2019年3月19日送达至原告。2019年3月26日，区信息公开办作出《答复告知书》，并连同公开的“征地批文、一书四方案”，于3月27日邮寄送达至原告。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第十三条规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。故被告朝阳区政府具有针对原告吴燕、邢玉凤提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（一）项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据《政府信息公开条例》的规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录保存的信息。对于告知政府信息不存在而引发的行政案件中，应审查行政机关是否已经尽到合理的查找义务，行政机关是否履行了告知或说明理由的义务。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”本案中，被告收到原告提交的政府信息公开申请后，向市规土委朝阳分局致函查询，并依据复函内容分别情况向原告进行了告知。现有证据不能证实原告申请获取的征地补偿安置方案存在，故可以认定被告已经履行了相应义务。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告所作《答复告知书》的程序符合上述规定，程序合法。综上，原告吴燕、邢玉凤要求依法撤销被告作出的《答复告知书》，并判令被告重新作出答复，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴燕、邢玉凤的诉讼请求。案件受理费50元，应由原告吴燕、邢玉凤负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 斌人民陪审员  王润华人民陪审员  黄继利二〇一九年九月二十日法官 助理  关 珊书 记 员  门 蕊