山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初7542号原告：济宁农村商业银行股份有限公司,住所地济宁市任城区建设路31号,统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：乔衍庚，该银行职工。委托诉讼代理人：康凤娥，该银行职工。被告：何德臣，男，1986年9月24日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：吴玉娇，女，1983年10月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：何振辰，男，1965年1月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：张棉荣，女，1970年7月14日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：何振宣，男，1962年11月25日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：何振风，女，1961年8月25日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：何振铎，男，1968年3月31日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：李红利，女，1972年1月26日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：何建营，男，1984年10月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：赵新艳，男，1983年1月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：张娟，女，1984年9月18日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：何金柱，男，1980年9月23日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：刘新玲，女，1982年8月28日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司（以下简称“济宁农商银行”）与被告何德臣、吴玉娇、何建营、赵新艳、张娟、何金柱、刘新玲、何振辰、张棉荣、何振宣、何振风、何振铎、李红利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告济宁农商银行的委托诉讼代理人乔衍庚、被告何建营、何德臣到庭参加诉讼。被告赵新艳、张娟、吴玉娇、何金柱、刘新玲、何振辰、张棉荣、何振宣、何振风、何振铎、李红利经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告何德臣、吴玉娇偿还原告借款本金92946.29元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2019年5月20日利息计算金额为35526.98元，本息合计金额为128473.27元；2019年5月20日之后的利息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）。二、依法判令被告何振辰、张棉荣、何振宣、何振风、何振铎、李红利、何建营、赵新艳、张娟、何金柱、刘新玲对第一项诉讼请求承担连带保证责任。三、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。事实和理由：被告何德臣向济宁市任城区农村信用合作联社李营信用社（以下简称“李营信用社”）提交借款人借款申请书，其配偶吴玉娇签订借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书。被告与李营信用社签订《个人最高额联合保证借款合同》和《农户、个体工商户联保协议》，承诺对联保小组成员的借款承担连带保证责任。2016年6月20日李营信用社依照合同向被告何德臣发放贷款10万元整，贷款到期日为2017年6月10日。借款发放后，被告何德臣未能按照约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，李营信用社有权依据合同约定收回借款本息。原告为维护合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告何德臣辩称，原告所诉的借款属实，借款未能及时偿还也属实，同意偿还原告主张的下欠本金及利息及其他费用。被告何建营辩称，对原告所诉的担保属实，同意承担担保责任。被告赵新艳、张娟、吴玉娇、何金柱、刘新玲、何振辰、张棉荣、何振宣、何振风、何振铎、李红利均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据材料：（一）十三被告身份证复印件各一份；（二）被告何德臣出具的“借款人借款申请书”一份，被告吴玉娇出具的“借款人配偶(财产共有人)还款承诺书”一份；（三）《农户、个体工商户联保协议》一份；（四）（任城联社李营信用社）个高保借字（2015）年第090号《个人最高额联合保证借款合同》一份；（五）借款借据一份；（六）贷款账卡及利率变动明细表一份；（七）催收证明八份；（八）山东银监局关于济宁农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、赵鲁等20人任职资格的批复一份；被告何德臣、何建营对于证据（一）至（八）的真实性、关联性及合法性均没有异议；经审查，上述证据来源合法、内容真实且与本案相关联，可以确认为有效证据，本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年5月10日，被告何德臣向李营信用社申请联保担保贷款10万元。同时，被告吴玉娇出具“借款人配偶（财产共有人）还款承诺书”表示对借款人2015年5月10日申请的10万元授信贷款知悉，并承诺对该授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。2015年6月12日，被告何振铎、何振宣、何振辰、何金柱、何建营、何德臣、赵新艳与李营信用社共同签订（任城联社李营信用社）个高保借字（2015）年第090号《个人最高额联合保证借款合同》，主要约定内容：借款人何振铎、何振宣、何振辰、何金柱、何建营、何德臣、赵新艳自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年6月12日起至2017年6月11日止（以下简称“授信期间”），在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币壹佰陆拾伍万元提供最高额担保；本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为约定的期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；还款方法为按月结息（每月20日），到期清偿利随本清。同日，被告何振铎、何振宣、何振辰、何金柱、何建营、何德臣、赵新艳作为联保小组成员向李营信用社出具《农户、个体工商户联保协议》，内容：“我们7人都了解农村信用社（农村合作银行）最高额联户联保贷款的所有规定，遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，自愿组成联保小组。本联保小组每一位成员向农村信用社借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即：联保小组各成员自愿为李营信用社在2015年6月12日起至2017年6月11日期间向联保小组的其他成员发放的最高额人民币壹佰陆拾伍万元的贷款提供担保，并承诺：1、保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员的借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；2、保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；3、保证范围包括借款主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；4、不管借款人用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任；5、因借款人违反合同约定，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款和停止发放未使用的贷款，保证人应承担连带保证责任；6、督促本联保小组每一位借款人履行合同，当借款人发生贷款挪用或其他影响贷款偿还的情况时，及时报告贷款人；7、保证人同意，保证人应支付的一切款项，可由贷款人在任一保证人的任何账户内扣收。”被告李红利、何振风、张棉荣、刘新玲、吴玉娇、张娟作为成员配偶在上述协议中签字并按手印。2017年6月10日，李营信用社向被告何德臣发放贷款10万元，约定到期日为2017年6月10日，月利率为6.525‰。被告何德臣还款至2019年2月3日，以后未能再还款。2019年2月21日，被告何德臣、何振铎、何振宣、何金柱、赵新艳、何振辰分别向李营信用社签收“贷款逾期催收通知书”和“担保人履行责任通知书”。2019年5月25日，何建营向李营信用社签收“担保人履行责任通知书”。2019年6月13日原告为维护自身合法权益诉来本院。另查明，李营信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社债权债务均由原告济宁农商银行承担。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。涉案（任城联社李营信用社）个高保借字（2015）年第090号《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告济宁农商银行将借款10万元发放给被告何德臣，履行了合同义务。被告何德臣、吴玉娇作为共同借款人，未按合同约定期限偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本息和合同约定的违约责任。涉案《个人最高额联合保证借款合同》第12.2条规定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第12.4条规定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；第12.5条规定，联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布其他借款立即到期或采取其他资产保全措施。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案原告按照发放贷款时执行的借款利率的基础上上浮50%计收罚息和复利，截止至2019年5月20日，计算得出应还借款本金92946.29元、利息35526.98元，本息合计128473.27元，不违反双方合同约定和法律规定，应予以认定。原告济宁农商银行要求被告何德臣偿还借款本金92946.29元及相应利息、罚息、复利（截止至2019年5月20日利息计算数额为35526.98元，本息合计128473.27元；2019年5月20日之后的利息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕时止），有事实和法律依据，应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告何振铎、何振宣、何振辰、何金柱、何建营、赵新艳为涉案借款提供连带责任保证，且原告在约定的保证期间内向被告何振铎、何振宣、何振辰、何金柱、何建营、赵新艳进行了催收，事实清楚、证据充分。被告何德臣、吴玉娇未能按合同约定履行还款义务，原告济宁农商银行要求被告何振铎、何振宣、何振辰、何金柱、何建营、赵新艳对被告何德臣、吴玉娇所欠借款本息及实现债权费用承担连带偿还责任，没有超过双方约定的担保范围，符合法律规定和合同约定，应予以支持，但最高还款额不得超过165万元；同时，其中任一保证人承担偿还责任后均有权向借款人追偿。根据《农户、个体工商户联保协议》约定的内容，明显看出涉案联保小组成员为七人，即被告何建营、何振铎、何振宣、何振辰、何金柱、何德臣、赵新艳，被告张娟、吴玉娇、刘新玲、张棉荣、何振风、李红利仅仅作为成员配偶签字并按手印，不能计入联保小组成员，该联保协议相关约定对成员配偶不具有约束力，且被告张娟、刘新玲、张棉荣、何振风、李红利也没有作出同意为涉案借款提供保证的明确意思表示，故原告主张被告张娟、刘新玲、张棉荣、何振风、李红利是涉案借款的担保人的事实不能成立。故原告济宁农商银行要求被告张娟、刘新玲、张棉荣、何振风、李红利对涉案债务承担连带还款责任，于法无据，依法不予支持。被告赵新艳、张娟、吴玉娇、何金柱、刘新玲、何振辰、张棉荣、何振宣、何振风、何振铎、李红利经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对原告提供证据和主张事实放弃质证和抗辩的诉讼权利，因此所产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何德臣、吴玉娇于本判决生效后五日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金92946.29元及利息、罚息、复利35526.98元（截止至2019年5月20日），本息合计128473.27元；并继续支付自2019年5月21日起至贷款清偿之日止按照（任城联社李营信用社）个高保借字（2015）年第090号《个人最高额联合保证借款合同》约定利率计算的利息、罚息及复利。二、被告何振铎、何振宣、何振辰、何金柱、何建营、赵新艳在165万元最高债权额限度内对第一项确认的债务承担连带清偿责任；其中任一保证人代为清偿后均有权向被告何德臣、吴玉娇追偿。三、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司要求被告张娟、刘新玲、张棉荣、何振风、李红利对第一项确认的债务承担连带还款责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1435元，保全费1270元，由被告何德臣、吴玉娇、何建营、何振铎、何振宣、何振辰、何金柱、赵新艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇一九年九月六日书记员  李俊青