河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1082民初464号 原告:李小艳，女，1982年10月27日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人:王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。 被告:三河市新新艺印刷有限公司，住所地河北省三河市皇庄镇平乡路东、冯白塔村北，统一社会信用代码91131082336028381Y。 法定代表人:倪翠红，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王宝辉，该公司生产厂长。 委托诉讼代理人:赵利全，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。 被告:北京盛都建设有限责任公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2325，注册号110111016193110。 法定代表人:彭冲，该公司执行董事。 被告:屈力军，男，1983年11月5日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 原告李小艳与被告三河市新新艺印刷有限公司（以下简称新新艺公司）、北京盛都建设有限责任公司（以下简称盛都公司）、屈力军装饰装修合同纠纷一案,本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小艳及其委托诉讼代理人王新平，被告新新艺公司的委托诉讼代理人王宝辉、赵利全到庭参加诉讼。被告盛都公司的法定代表人彭冲、被告屈力军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李小艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同给付原告人工费10720元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告从事室内外装修。2016年8月份，原告经人介绍到被告新新艺公司的施工地点进行室内外装修工作，该工程由被告新新艺公司发包、被告盛都公司承包。此期间原告共计出工67天，日工资160元，合计10720元。工程完工后，经原告多次催要，被告至今未付原告人工费。为维护自己的合法权益，故原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告新新艺公司辩称，原告对该公司提起的诉讼主张错误，其要求该公司给付拖欠的人工费事实不存在。理由如下:1、原告主张的债务人不明确。原告在诉状中承认是被告盛都公司承包了被告新新艺公司的工程，而且原告是经人介绍到被告新新艺公司的施工地点干活，可以清楚表明被告新新艺公司并不是原告的债务人，故原告主张的诉讼主体错误。2、被告新新艺公司与原告不存在劳务关系。原告在诉状中已明确承认是经人介绍到被告盛都公司承包被告新新艺公司的工程处干活，故被告盛都公司应为工程用工主体，原告与被告盛都公司存在劳务关系，应向该公司主张债权，而不应向被告新新艺公司主张。3、被告新新艺公司已向实际承包人全额付清了工程款，与实际承包人不存在任何债权债务纠纷。被告新新艺公司与被告盛都公司的委托人张辉及屈力军有发包与承包的建设施工合同关系，与本案原告没有任何合同关系，更不存在劳务关系。4、原告企图让被告新新艺公司承担连带给付拖欠其人工费的诉求于法无据。劳社部2004年9月6日颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第26条明确规定：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上述规定指出的是工程发包方如存在未结清或拖欠工程款的情节，那么发包方就要承担连带给付或垫付工人工资的责任。但被告新新艺公司已全部付清了工程款，故原告主张由被告新新艺公司给付人工费没有法律依据。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告盛都公司、屈力军均未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：关于施工经过和拖欠的人工费数额，原告表示：2016年8月12日，经被告屈力军介绍，由李某组织包括原告在内的工人到被告新新艺公司做二层办公楼的室内外装修工作，但双方没有签订书面施工协议。李某和被告屈力军谈好了具体施工项目及单价，当时李某并不知道被告屈力军和被告新新艺公司是什么关系，现在也不清楚；刚进厂干活时李某也不认识被告新新艺公司的生产厂长王宝辉，在施工过程中双方才认识；原告等人共计施工了3个月左右的时间，在2017年5月份又对装修部分进行了维修，另外还对王宝辉个人位于三河市皇庄镇郑辛庄村的二层住宅楼进行了室内外装修，装修项目和价格都是和王宝辉谈的，双方也未签订书面施工协议;上述被告新新艺公司办公楼和王宝辉住宅楼的装修总价款为220537.90元，其中原告的人工费共计为10720元。原告据此提交自己记录的记工表一份，显示原告在2016年8月份干活为15个日工，2016年9月份干活为30个日工,2016年10月份干活为22个日工，共计67个日工，每天160元，人工费共计10720元。被告新新艺公司对原告提交的记工表不予认可，认为记工表不能证明原告与该公司存在劳务关系，不能达到原告的证明目的。 原告申请出庭作证的证人李某证实：2016年8月16日左右，其通过被告屈力军介绍，组织包括原告在内的工人为被告新新艺公司位于三河市内外装修。该工程是被告屈力军承包的，费用按实际施工面积计算，其中吊顶每平方米90元，内墙刮腻子、刷涂料每平方米25元，外墙刷涂料每平方米18元，石膏线每延米15元，费用共计22万多元，还欠工人工资18万多元。当时被告屈力军说完工后找他要钱，但现在已经找不到屈力军，故应由被告新新艺公司支付。证人李某在庭审时当庭提供了自己记录的所有工人的记工表，证明每个工人的施工天数和应付的工资数额。被告新新艺公司对证人李某提供的记工表不予认可，认为证人已经认可工程是由被告屈力军承包，干完活后找被告屈力军结算；该记工表可以作为原告向被告屈力军主张给付工资的依据，与被告新新艺公司没有任何关系。 庭审中，被告新新艺公司提交2016年3月初以该公司为发包人（甲方）、张辉为承包人（乙方），双方签订的《协议书》一份及2016年3月9日以该公司为甲方、张辉为乙方，双方签订的《补充协议》一份，证明张辉为该公司承建位于三河市办公楼，总建筑面积约1290平方米，承包方式为包工包料，承包范围包括基础开挖、基础施工、钢结构运输、加工、安装、土建部分砌筑、一层顶板浇筑、二层顶板安装、装修部分（地砖、门窗、吊顶等）、水电安装等，合同工期为90天，计划开工日期为2016年3月16日，单价为每平米850元，《协议书》后手写部分注明张辉与屈力军为此工程的合伙人；提交《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》两份，其中一份《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》中注明工程面积为2564平方米，单方造价为866.80元，工程总造价为2222674元，另一份《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》中注明工程面积为2564平方米，单方造价为857.99元，工程总造价为2199908元；提交被告北京盛都建设有限责任公司的营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证、委托书及张辉的身份证复印件，证明被告北京盛都建设有限责任公司委托张辉代理负责新新艺公司的办公楼建设项目，授权其代表该公司对项目的建设施工、安全管理、文件签署、工程款代收等所有一切工程上的事务；提交2016年5月20日王宝辉（即被告新新艺公司的委托诉讼代理人）与被告屈力军签订的《施工协议书》一份，证明被告屈力军为王宝辉个人位于三河市皇庄镇郑辛庄村的二层楼房进行建设施工，施工范围包括基础建设和室内外装修等，工程款为250000元；提交张辉和屈力军于2016年10月30日出具的《新新艺厂工程付款》明细一份，显示新新艺厂工程总造价1090550元（共计1283平方米、每平方米850元），已陆续给付924332元，尚欠施工方166218元；提交2017年1月23日被告新新艺公司与张辉、屈力军签订的《补充工程合同》一份，证明被告新新艺公司所建的二层办公楼由张辉、屈力军承包建设，于2016年年底完工，双方就楼房质量及付款事宜签订了补充协议，并注明张辉、屈力军欠其他人货款及别人工资等与新新艺公司无关；提交2017年8月17日王宝辉与张辉、屈力军签订的《工程付款协议》一份，证明2016年由张辉、屈力军合伙经营的建筑公司为新新艺公司所建的办公楼和王宝辉老家的二层住宅楼已竣工，因张辉提前离世，双方就如何支付风险滞纳金达成协议；提交张辉、屈力军分别于2016年3月15日至2016年11月1日为被告新新艺公司及王宝辉出具的收条共计12张，证明工程款已经全部付清；提交王宝辉于2018年7月3日列举的《新新艺盖办公楼工程、办公楼辅助工程及郑辛庄盖住宅楼账目明细》一份，证明上述工程的总承包价为146.9553万元，其中盖办公楼109.65万元、办公楼辅助工程12.3053万元、郑辛庄盖住宅楼25万元，自2016年3月15日至2017年8月17日共计给付承包人148.1585万元，实际多支付了1.2032万元；提交李某于2017年1月为王宝辉出具的书面证明一份，证明王宝辉老家的二层住宅楼是由屈力军、张辉承包的。被告新新艺公司表示：李某组织原告等人施工的项目包含在该公司和屈力军、张辉签订协议的施工项目中，但工程款已经全部给付了承包人张辉和被告屈力军；张辉已于2017年5月1日前后在大厂回族自治县潮白河中游泳时溺水身亡，被告屈力军现在下落不明。原告表示：对被告新新艺公司提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可，该公司与案外人张辉及屈力军签订的合同与本案施工的内容不一致，原告诉被告新新艺公司施工的内容为该两项工程主体完工后的室内外装修，而且均为原告等工人为被告新新艺公司进行施工，该公司应向实际施工人支付劳务报酬，该公司给案外人张辉及屈力军已结的工程款并不包含应给付本案原告的劳务报酬；被告屈力军是李某组织工人为被告新新艺公司进行装修的介绍人，张辉是李某在干活中认识的，并不清楚屈力军和张辉是什么关系；听王宝辉说张辉已经于2017年溺水身亡，屈力军现在下落不明，李某曾按屈力军身份证上的地址去他家找过多次，没有见过屈力军本人，但见过他的父亲，他父亲说和屈力军没有联系；李某找屈力军的目的是因屈力军是李某给被告新新艺公司施工的介绍人，想通过他向被告新新艺公司要钱。 本院认为，虽然被告盛都公司和屈力军没有出庭，但通过到庭的原告及被告新新艺公司的陈述、证人李某出庭作证的证言及双方分别提交的证据综合分析后可以确认，被告屈力军和张辉为建筑合伙人，张辉借用被告盛都公司的资质，与被告屈力军共同承包了被告新新艺公司的二层办公楼和王宝辉个人的二层住宅楼的建造和室内外装修工程，此期间被告屈力军找到李某，由李某组织包括原告在内的工人为被告新新艺公司的二层办公楼和王宝辉个人的二层住宅楼进行室内外装修，故被告屈力军及张辉与原告形成劳务关系。被告新新艺公司提交的施工协议书、付款协议、账目明细及收条等系列证据显示，被告新新艺公司虽然将工程款全部给付了工程实际承包人被告屈力军及张辉，但二人并未将应付原告的人工费给付原告，故作为合伙人之一的被告屈力军对原告负有付款义务。被告盛都公司作为建筑资质出借人，应对被告屈力军的付款义务承担连带给付责任。关于被告新新艺公司是否应对原告承担付款义务，根据相关法律规定，个人承包经营违反规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，被告新新艺公司作为工程发包方，将工程发包给不具备用工主体资格且实际没有建筑资质的张辉和被告屈力军，从而导致承包方拖欠工人人工费至今未付，故其应对被告屈力军给原告造成的人工费损失承担连带给付责任。被告新新艺公司系基于违法发包而承担连带责任，其是否结清工程款不影响其承担的连带责任义务；其在向原告履行付款义务后，可向被告屈力军或被告盛都公司予以追偿。关于原告主张的人工费数额，以本院核实的原告提交的记工表和组织者李某提供的记工表为准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告屈力军于本判决生效后三日内给付原告李小艳人工费人民币10720元。 二、被告北京盛都建设有限责任公司、被告三河市新新艺印刷有限公司对被告屈力军的付款义务承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元，由被告屈力军全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王双领 人民陪审员  李少波 人民陪审员  贺祥安 二〇一九年九月四日 书 记 员  李金戈