西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0402民初325号 原告：何先国，男，1964年5月12日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，外来务工人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。 被告：马海比，男，1972年6月29日出生，回族，户籍地甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县，外来经商人员，公民身份号码×××。 原告何先国与被告马海比承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何先国委托诉讼代理人陈柯材，被告马海比到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何先国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付装修款56000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月9日，原告与被告签订了商铺《装修协议》，约定由原告承揽被告商铺装修，具体装修内容以协议为准，合同价格约定的装修范围、工程量的劳务费共计83000元。装修过程中，被告自行购买店内价值23000元的高档货柜、茶几、货架，并将其自行购买货物计算至合同价款中，合同履行完毕后仅支付了27000元装修款。根据双方签订的《装修协议》约定，被告应向原告支付装修款83000元，至今被告仍拖欠原告装修款56000元拒不支付。综上，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告马海比辩称，首先，原告所诉装修范围不包括材料并不属实，双方签订的装修协议约定了室内装修范围，例如货柜、高架、单独多边柜、大吊灯等内容；其次，依据本地市场行情，83000元的装修价格在本地也属于是高价装修，如不包括材料，相当于天价装修，不符合本地装修市场行情。被告购买的货物系在征得原告同意的情况下采购，且包含在《装修协议》内，已按照约定向原告支付完毕装修款项。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《装修协议》，能够证实双方存在承揽合同关系的事实，对该证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：《香港路芝草土特产店装修协议外增加部份》、《芝草堂土特产计划图》绘制件各一份及《照片》15张，欲证明就《装修协议》约定装修内容外，工程存在增加工程量23683元的事实。本院认为，被告就增加工程量事实予以否认，原告亦未举证证实双方就工程量增加达成一致意思表示，故对该组证据证明目的不予采信。 被告提交的证据：1.《付款清单》原件一份，欲证明被告已向原告支付装修款50000元及代付5260元地板款，共计55260元的事实。本院认为，经查，原告认可该份证据系其本人书写，已收到被告支付的装修款50000元，但主张代付的5260元地板款中属于协议约定范围内仅为2548元，就其主张并未提交相关证据予以证实，对其抗辩意见不予采纳。该份证据真实、合法，与本案关联，能够作为认定案件事实的依据，予以采信；2.《微信聊天记录》8页、《收条》、《声远文化传媒有限公司制作确认单》、《巴宜区八一镇永信家具店销货清单》、《大自然地板销货清单》、《吉祥鸟实木家具行收款收据》、《送货单》、《巴宜区八一镇新帝豪收款收据》、《巴宜区八一镇洪盛家具厂收款收据》各一份，欲证明双方达成一致意见由被告自行购买《装修协议》内包含的家具及代付装修及材料款24500元的事实。本院认为，双方签订的《装修协议》第二项第三条约定“楼上楼下不用做、买任何家具、茶具、办公用具等”，被告主张的采购家具不属于协议约定范围，故对购买床的《送货单》、购买茶几的《吉祥鸟实木家具行收款收据》、购买桌子的《巴宜区八一镇永信家具店销货清单》、购买藏式桌子的《巴宜区八一镇洪盛家具厂收款收据》均不予采信。《大自然地板销货清单》添加手写部分“已付2000元”，真实性无法核实，被告也未提交其他有效证据予以佐证，故对该份证据不予采信。原告对《收条》中被告代付推拉门款1200元的事实予以认可，本院予以确认。《声远文化传媒有限公司制作确认单》、《巴宜区八一镇新帝豪收款收据》与本案存在关联性，通过《微信聊天记录》能够证实被告代付制作背景墙费用3500元及安装玻璃柜台款3300元的事实，本院予以确认。综上，本院认定该组证据中被告代付款项为8000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月9日，原、被告签订《装修协议》，约定由原告承揽被告位于林芝市粮油贸易中心香港路出租商品房9、11号的巴宜区八一镇芝草土特产店面翻新装修。装修内容为：1.店内有高货柜11.8米、高架16米、玻璃货柜9米，单独多边柜4个，藏式顶加边框及花窗造型、大吊灯价在700元内，维修厕所、换前面室内电线，装3.5×3.5米地暖房一间，其中有5个单独柜子喷漆，其余全部用花梨木生态板做，玻璃大门2个，背景皮质墙一个；2.室外的电线更换由甲方（被告）买所有材料，乙方（原告）出工人；3.室内楼上只限补刷乳胶漆和更换电线，楼上楼下不用做、买任何家具、茶具、办公用具等。双方并对付款方式等进行了约定。合同履行过程中，被告通过微信方式分别于2018年11月27日、2018年12月3日、2018年12月13日、2018年12月20日共计向原告支付工程款50000元。后被告分别于2018年12月27日代付地板款5260元、2019年1月4日代付安装玻璃柜台款项3300元、2019年1月7日代付推拉门款1200元、2019年1月21日代付制作背景墙款项3500元，共计代付款项13260元。工程完工后，双方至今并未对装修工程进行结算。 另查明，巴宜区八一镇芝草土特产经营者系被告马海比，注册日期为2015年7月22日，经营场所，经营范围土特产、工艺品、藏红花、虫草等零售。 本院认为，原、被告签订的《装修协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。双方虽未进行结算，但原告施工的巴宜区八一镇芝草土特产被告已经投入正常经营，应当视为原告按约完成了承揽事项并交付被告，对被告主张原告未按约完成装修事项的抗辩意见缺乏明确事实依据，对其抗辩意见不予采纳，被告理应按照协议约定向原告支付相应报酬。对于拖欠的工程款数额问题。双方签订的《装修协议》中确认工程价款为83000元，本院依法予以确认。原告主张工程存在增加工程量23683元，但并未提交证据证实双方就工程量增加达成一致意思表示，且被告不予认可，故对原告关于工程量增加部分的主张不予采纳。经审理查明，被告已支付工程款50000元并代付地板款5260元、安装玻璃柜台款3300元、制作背景墙款3500元、推拉门款1200元，按照协议约定，则被告还应向原告支付工程款19740元。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告马海比于本判决生效之日起三日内向原告何先国支付装修款19740元； 二、驳回原告何先国的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由原告何先国负担388.5元，由被告马海比负担211.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。 审 判 员 杨 海 波 二〇一九年九月十二日 法官助理 杨 惠 雁 书 记 员 格桑卓玛