广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17071号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市四源实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万安路沙一工业园第二栋三楼。法定代表人：邹卫冬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王述勇，广东深和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴姗蔓，广东深和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西安航天三沃化学有限公司，住所地陕西省西安市航空基地航空六路34号。法定代表人：王志钧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张诏睿，男，系该公司员工。上诉人深圳市四源实业有限公司（以下简称“四源公司”）因与被上诉人西安航天三沃化学有限公司（以下简称“三沃公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四源公司上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审或依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误：1.上诉人仅欠被上诉人货款20000元，而该20000元是作为被上诉人逾期迟延交货违约金扣掉的，所以双方已结清；上诉人于2017年9月18日向被上诉人支付了35200元，该款支付的是2016年3月份货款31500元扣掉20000元违约金后的11500元+2月份的23725元=35225元，所以，即使抛开扣款20000元，上诉人实际欠款为20000元，而一审法院认定欠款26203.3元，显然有误。2.一审法院计算违约金的基数有误与事实不符：上诉人订购日期为2016年3月12日的采购单所涉价值29200元的货物，被上诉人皆没有交付，被上诉人在2016年3月份的对账单中故意将销售日期为2016年3月7日销售的200平米的货物说成是上诉人于2016年3月12日所发订单号为CYD-20160312006这个订单的货物，显然前后矛盾，而一审法院竟以14000元作为计算迟延交货的基数，更是令人费解。3.一审法院计算违约金的标准显失公平，与上诉人的损失不能匹配。被上诉人承诺交付的货物而迟迟不予交付，耽误了上诉人的正常生产，给上诉人造成了严重的损失，双方约定迟延交货每逾期一日扣除该货款的3%，系双方的意思自治，自2016年3月14日至4月19日共35天，应承担违约金29200×3%×35=30660元，显然该约定对迟延交货有惩罚性的意思表示。如认为双方约定的违约金过高，应该以29200元之30%即8760元为限，而不是按年利率的24%且以14000元为基数所计算出的违约金322.2元。被上诉人三沃公司辩称，上诉人在前期合同履行过程中都是逾期付款的，所以在当时被上诉人之所以会延期发货，是因为上诉人未按期支付前期合同的款项，所以被上诉人认为上诉人存在商业信誉问题，因此对于上诉人的订单停止发货，即最后一笔对账只发送了一半量的货，因此被上诉人对于违约金不予认可。三沃公司向一审法院起诉请求：一、四源公司向三沃公司支付拖欠的货款26525.5元；二、四源公司支付利息3569．89元(以26525.5为基数，自2016年4月1日按照银行同期贷款利率暂计算至2019年1月15日，最终以实际支付货款之日计算)；三、本案诉讼费用由四源公司承担。四源公司向一审法院反诉请求：一、三沃公司支付四源公司逾期交货违约金30660元及造成可得利益损失8760元；二、诉讼费用由三沃公司承担。一审法院认定事实：三沃公司与四源公司存在长期的业务往来，由四源公司向三沃公司发送采购单采购双面电解等货物。四源公司于2016年3月4日、2016年3月12日分别向三沃公司发送《采购单》采购货物，2016年3月4日采购的货物三沃公司已按照约定送至四源公司，2016年3月12日《采购单》约定采购的货物为400平米，后三沃公司发送货物200平米。双方通过传真方式发送对账单进行了对账，四源公司认为因三沃公司迟延送货扣除违约金20000元，应付金额为11500，三沃公司认为因为四源公司对之前的货款未按照约定时间付款，故未及时发货，并对上述迟延送货违约金不予认可。以上，有《采购单》、《发货清单》、《对账单》及庭审笔录等加以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，三沃公司与四源公司建立了合法有效的买卖合同关系，双方的权利均受到法律的保护，双方的义务亦均应按照约定进行履行。三沃公司已如期向四源公司供货后，四源公司应按照约定向三沃公司支付货款。双方在《采购单》中已明确约定“供应商必须遵守订单之交货期…若有延误之情况每逾一日扣除该货款的3%”，2016年3月12日的《采购单》约定交货日期为2016年3月14日，2016年4月19日三沃公司在《对账单》上明确表明不再履行合同，故三沃公司应承担迟延交货之违约责任。双方在《采购单》中约定的违约金过高，一审法院予以调整，三沃公司应承担的迟延交货违约金为322.2元（14000元×24%÷365天×35天），违约金在四源公司支付的货款中予以扣除，即四源公司应支付的货款为26203.3元。关于逾期付款利息起算时间，因双方在《对账单》中明确约定应付日期为2016年5月30日，故逾期付款利息起算时间为2016年5月31日。关于四源公司诉求的可得利益损失，因未能提供相应证据加以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、深圳市四源实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付西安航天三沃化学有限公司货款26203.3元及逾期付款利息（利息以26203.3元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月31日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回西安航天三沃化学有限公司的其他诉讼请求；三、驳回深圳市四源实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费276元，由西安航天三沃化学有限公司负担25元，深圳市四源实业有限公司负担251元；反诉受理费138元，由西安航天三沃化学有限公司负担25元，深圳市四源实业有限公司负担113元。本院对一审法院查明的事实予以确认。双方二审均未提交新证据。本院认为，三沃公司系按照四源公司的采购单供应双面红化电解物料。本案2016年3月12日《采购单》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应全面切实履行。根据上述《采购单》约定，采购数量为400平米，金额为29200元，交货日期为2016年3月14日。三沃公司确认其仅向四源公司发货200平米，并且由3月份对账单可知，三沃公司未按采购合同约定时间交付货物，属于上述《采购单》中约定的迟延交货的违约情形，四源公司依约主张迟延交货违约金的条件已经成就，三沃公司应当支付迟延交货违约金。三沃公司对此未提起上诉，视为对原审裁判理由和结果的认可。关于迟延交货违约金的金额，四源公司主张按照该《采购单》的总订货金额为基数，日3%为标准，过分高于造成的损失，原审酌情按照实际货款数额，以年24%标准计算，处理并无不当。四源公司称其单方扣减的20000元货款已作为三沃公司迟延交货违约金予以抵扣，显然未与三沃公司达成一致意见，亦与上述认定的金额不符，对其该项上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费455.08元，由上诉人深圳市四源实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年九月二十五日书记员 赵怡欣