wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1990号原告：王湖清，男，汉族，湖北省团风县人，住团风县，委托诉讼代理人：易政言，黄冈市黄州区禹王法律服务所法律服务工作者。被告：朱楣青，男，汉族，湖北省黄冈市人，住武汉市青山区，被告：刘慧生，男，汉族，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区，被告：武汉砚青置业有限公司，住所地武汉市江岸区后湖乡花桥村圣城和园第1幢1层4号，统一社会信用代码914201020744935492。法定代表人：石艳群，总经理。以上三被告的委托诉讼代理人：李军，武汉砚青置业有限公司员工。原告王湖清与被告朱楣青、刘慧生、武汉砚青置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王湖清及其委托诉讼代理人易政言、被告朱楣青及三被告的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还欠款本金10万元及利息（利息为月利率2%自2015年3月25日计算至清偿之日止）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月15日，原告王湖清与被告武汉砚青置业有限公司就承建罗田县“大别山艺术创作产业园”项目的基建工程达成协议，并以湖北恒胜建筑安装有限公司的名义向武汉砚青置业有限公司支付了保证金10万元。事后，该工程项目由于客观原因停滞，导致双方协议目的无法实现。原告多次要求被告返还保证金均被拒绝，直到2018年1月5日被告武汉砚青置业有限公司与原告签订一份承诺书，承诺该工程绝对给原告承包施工，实则想非法侵占保证金。原告再次相信被告。直到2019年2月27日，当原告再次找到被告公司协商理论时，由被告武汉砚青置业有限公司股东朱楣青和被告武汉砚青置业有限公司罗田分公司负责人刘慧生共同签订了一份还款承诺书，承诺自2015年3月25日借到原告王湖清人民币10万元整，利率为2分/月，截止2019年3月10日止本息合计196000元，还款日为2019年3月31日前。约定还款日逾期后，原告找到被告要求偿还，被告以种种理由不肯履行义务。原告为维护其合法权益，遂具状诉至本院。被告朱楣青、刘慧生答辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，王湖清不是本案适格的原告。我个人不应是被告，应由公司承担，还款承诺书是在胁迫下所签。被告武汉砚青置业有限公司答辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。在九资河的项目是真实存在的，还款承诺书不是公司的意愿。朱楣青和刘慧生不能代表公司承诺，我公司未收到原告的保证金。原告在庭审中提交了证据1、原告身份证；2、被告武汉砚青置业有限公司基本信息、刘慧生、朱楣青身份信息；3、建设工程承诺书、收据一份；4、还款承诺书一份；5、银行转账记录。三被告对证据1-3、5无异议，对证据4的真实性无异议，但认为是在原告的骚扰胁迫的情况下所写。三被告虽称证据4是在原告的骚扰胁迫的情况下所写，但未提交证据佐证为受胁迫所写，因此对原告提交的证据1-5，本院均予以采信。三被告均无证据提交。审理查明，被告朱楣青是武汉砚青置业有限公司的股东，被告刘慧生是武汉砚青置业有限公司罗田分公司的负责人。2015年7月被告朱楣青和刘慧生向原告告知，武汉砚青置业有限公司在罗田县开发大别山艺术创作产业园，该工程项目的基建部分可发包给原告承建，正式签订建设施工合同前需先交纳保证金10万元。经双方口头协商后，原告于2015年8月1日通过银行向被告刘慧生账户转账5万元，2016年5月11日向被告朱楣青转账5万元。原告支付上述工程保证金后，位于罗田县的大别山艺术创作产业园却一直未开工建设，2018年1月5日，被告武汉砚青置业有限公司向原告出具《建筑工程项目承诺书》一份，载明“兹有武汉砚青置业有限公司就罗田县大别山艺术创作产业园该工程项目的基建部分包括基础、主体、装饰，具体该工程造价约2.5亿。其中，1.5亿工程承诺给王湖清、王正清两位（湖北恒胜建筑安装有限公司）承建。此承诺书系双方友好协商达成。此承诺书只限工程，不可撤销、不可转让”。同日被告武汉砚青置业有限公司还向原告出具了《收据》一份，载明收湖北恒胜建筑安装有限公司工程保证金10万元。2019年2月27日，原告再次找被告朱楣青和刘慧生协商工程的事，被告朱楣青和刘慧生出具《还款承诺》一份载明，“砚青公司朱楣青于二〇一五年三月二十五日借到王湖清人民币壹拾万元正，利率为2分/月，结止二〇一九年三月一日止本息合计壹拾玖万元陆仟元整。还款日：今年三月以内（本金）”。事后两被告并未还款，故原告诉至本院。本院认为，被告武汉砚青置业有限公司出具的《收据》上载明的交款单位虽是湖北恒胜建筑安装有限公司，但银行转账记录能反映工程保证金为原告所付，且《建筑工程项目承诺书》也能反映出被告明知原告以湖北恒胜建筑安装有限公司为名承揽工程的事实，因此，原告是本案适格主体。庭审中，各方当事人均对收（交）10万元的理由为工程保证金无异议，因此本院不采信《还款承诺》载明该10万元为借款的意见，被告武汉砚青置业有限公司向原告出具《收据》，视为承认被告朱楣青和刘慧生代表公司进行工程发包、收款等一系列行为的法律后果。被告朱楣青和刘慧生向原告出具《还款承诺》不能视为该10万元为借款性质，但可视为代表公司与原告解除了口头合同及承诺退款期限，因此原告交纳的保证金应予以退还。原告交纳的工程保证金为履约保证金，性质是作为原告履行建设工程施工合同的担保，双方解除合同后，原告要求按借款计息无法律依据，但超过约定的给付日期后，应按同期贷款利率承担利息损失。被告武汉砚青置业有限公司财务管理不规范，收取保证金经由被告朱楣青和刘慧生个人账户进出，本院视为三被告资产混同，因此三被告应承担共同向原告返还的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决如下：一、被告朱楣青、刘慧生、武汉砚青置业有限公司共同向原告王湖清返还工程保证金10万元及利息损失（自2019年4月1日起，按年利率4.35%算至还清之日止）；二、驳回原告王湖清的其他诉讼请求。上述给付事项，限被告朱楣青、刘慧生、武汉砚青置业有限公司在本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  龙振羽人民陪审员  熊春梅人民陪审员  周国章二〇一九年九月十六日书 记 员  罗中平
陕西省佳县人民法院   接受委托执行案件复函                                 (2019)陕0828执保42号     佳县人民法院立案庭：   你庭室于2019年9月24日移送的（2019）陕0828民初1094号民事裁定书及附件收悉。现将你庭室委托执行的事项办理情况函复你。   你庭室委托的（2019）陕0828民初1094号民事裁定书保全完毕。           二〇一九年九月二十六日                              （院印）         联系人：贺武生                   联系电话：673XXXX   本院地址：佳县佳芦镇黑龙庙拐57号邮  编：719299
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10859号原告:北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。被告：段英联，男，1951年2月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：段华伟，男，1977年2月3日出生，汉族，户籍地北京市良种繁殖场文化营村构件厂东区，公民身份号码×××。原告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业）与被告段英联、段华伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西马坡物业的委托诉讼代理人王晓玉到庭参加诉讼。被告段英联、段华伟经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告西马坡物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2011年12月1日至2012年10月9日的物业费及生活垃圾清运费487.56元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告为顺义区×镇×小区×号楼×单元×室的业主。2010年10月13日涉案房屋原业主段英联、段华伟与北京诚智慧中物业管理有限公司（以下简称诚智慧中物业）就顺义区×镇×小区×号楼×单元×室签订前期物业服务合同（住宅）。合同约定由该公司向被告提供物业服务，物业服务费0.5元/月/平方米,并每年收取生活垃圾清运费30元。后被告入住交纳了首期一年的物业费。2011年10月30日，原告与诚智慧中物业签订《×住宅项目交接协议》，原告进驻×小区并为该小区提供物业服务，并承接原物业服务合同的权利义务。现被告欠付2011年12月1日至2012年10月9日的物业费及生活垃圾清运费共计487.56元，经原告多次催要，被告至今未交纳，故诉至法院。被告段英联、段华伟既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：段英联、段华伟系涉诉房屋顺义区×号楼×层×单元×的房屋所有权人。该房屋于2012年5月30日登记于段英联、段华伟名下，房屋建筑面积为89.46平方米。2010年10月13日，诚智慧中物业与段英联、段华伟签订《前期物业服务合同》（住宅），约定：第三条前期物业管理服务内容：一、物业共用部位、共用设施设备的运行、维修、养护和管理；二、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运公共环境的卫生清洁、房屋共用部位的清洁卫生、生活垃圾的收集、清运（不含垃圾消纳场的管理及建筑装饰垃圾的收集和清运）；三、公共绿地的养护和管理；四、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；五、消防管理服务。第六条物业公司提供的前期物业服务标准应执行京建物【2007】1209号文件《住宅物业服务等级规范（一级）（试行）》的服务标准。第七条物业服务费用：业主按每月每建筑平方米0.5元交纳。第九条物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应提前一个月预交纳次年度物业服务费。第十一条生活垃圾清运费30元/户/年。2011年10月30日，西马坡物业（接受方）与诚智慧中物业（交受方）签订《×住宅项目交接协议》，约定：一、交接时间10月31日起60日内。二、交接权利及责任分界。1、自2011年10月31日9:00时办理交接工作，交受方与接收方应按《北京市物业管理办法》、《北京市物业项目交接管理办法》有关规定办理交接事宜，对物业共用部分进行查验交接，并对物业管理相关材料进行移交和承接。2.凡是以交受方名称对外签订的协议或缴纳费用的协议于交接同时变更或终止。三、交接内容。（一）移交物业共用部分。（二）资料交接内容。（三）结清预收、代收代缴的有关费用。（四）移交物业服务期间形成的物业和设施设备使用、维护保养等记录。（五）管理用房移交。后西马坡物业进驻×小区，实际进行了物业管理。2010年10月13日，段英联、段华伟交纳了自2010年10月13日至2011年10月12日的物业管理费、生活垃圾清运费、公摊能源费共计616.8元。段英联、段华伟未支付2011年12月1日至2012年10月9日期间的物业服务费461.76元、生活垃圾清运费25.8元，共计487.56元。上述事实，有原告西马坡物业提供的《前期物业服务合同》、《×住宅项目交接协议》、×收费明细单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告段英联、段华伟经本院公告传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。西马坡物业与诚智慧中物业签订的《×住宅项目交接协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，在协议签订后，西马坡物业进驻涉诉小区提供物业服务，而段英联、段华伟作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费。现西马坡物业要求段英联、段华伟交纳欠付自2011年12月1日至2012年10月9日期间的物业管理费及生活垃圾清运费，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段英联、段华伟支付原告北京西马坡物业服务中心自2011年12月1日至2012年10月9日期间的物业服务费461.76元、生活垃圾清运费25.8元，均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告段英联、段华伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由被告段英联、段华伟负担，均于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  刘金凤人民陪审员  马德云二〇一九年九月四日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执2099号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司庐江县支行，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇军二西路136号凤凰城小区19幢1-2层，统一社会信用代码91340124677557409W（1-1）。负责人：陈寿山，该支行行长。被执行人：秦平，女，1976年9月12日出生，汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，现住安徽省庐江县。被执行人：苏凌云，男，1976年9月23日出生，汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，现住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初1210号民事判决书，向被执行人秦平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人秦平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人秦平在徽商银行10×××83账户内存款人民币68292.95元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张照祥二〇一九年九月十八日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川13执240号 申请执行人：中望金服信息科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008—B四惠大厦5层第5031E-5032E房间，统一社会信用代码91110105MA0041N4K。 法定代表人：沈伟桦。 被执行人：汪义平，男，汉族，生于1985年1月7日，住广东省广州市黄埔区。 申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司与被执行人汪义平追偿权纠纷一案，因被执行人未自觉履行北海国际仲裁院于2019年3月5日作出的（2019）北国仲字第514号裁决书，申请执行人中望金服信息科技（北京）有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月30日依法立（2019）川13执240号案执行。 本院查明，2017年3月9日，被执行人与相关出借人在线签订《借款协议》，被执行人收取《借款协议》项下的借款后，未按期还款，申请执行人向北海国际仲裁院提交了《借款业务申请书》、《借款咨询与服务协议》、《借款协议》、债权转让通知、还款证明、米众声明、放款凭证、《补充协议》等作为证据。北海国际仲裁院依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，进行书面审理后作出裁决。 本院认为，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。本案中，在线签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，仲裁机构未采取有效方式向被执行人送达相关法律文书，被执行人未提交答辩意见，可能影响裁决结果。仲裁裁决书以申请人单方提供的被执行人的电子邮箱送达，未能确认被执行人收悉。仲裁过程未有效保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形，应当裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十七之规定，裁定如下： 不予执行北海国际仲裁院（2019）北国仲字第514号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程  鹰 审判员 朱 苏 川 审判员 陈 国 兵 二〇一九年九月十日 书记员 欧阳诗云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10340号原告南京享声音响有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区玉兰路99号4幢408、409室。法定代表人林建政，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000147835号关于第17450003号“享声SOUNDAWARE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年8月15日。本院立案时间：2018年10月9日。开庭时间：2018年10月30日。被告以原告申请注册的第17450003号“享声SOUNDAWARE及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第14716366号商标（简称引证商标）已被提起无效宣告申请，极有可能被无效宣告。二、诉争商标与引证商标在商标构成、整体外观及显著性等方面存在明显差异，不构成近似商标。三、原告注册诉争商标完全是处于对知识产权保护的目的，应受到保护和肯定。四、诉争商标经过原告长期使用和宣传，已经取得了较高知名度和显著性，已形成与原告唯一、固定的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：17450003。3.申请日期：2015年7月16日。4.标识：5.指定使用商品：放映设备；录音机；录音装置等商品。二、引证商标1.注册人：北京帅博基商贸有限公司。2.注册号：14716366。3.申请日期：2014年5月16日。4.专用权期限至2025年6月27日。5.标识：6.核定使用商品：计算机；电子芯片；摄像机等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“享声”、英文“SOUNDAWARE”和图形构成。引证商标为纯文字商标，由中文“享声”构成。诉争商标的中文识别部分“享声”与引证商标“享声”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告南京享声音响有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告南京享声音响有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京享声音响有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  闫 新二〇一九年九月四日法官 助理  高荣荣书 记 员  高柔宏
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0603执2335号之一被执行人：尹浩杰,男,1981年7月20出生,汉族,住安徽省濉溪县。本院在执行尹浩杰罚金一案中，经查被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人尹浩杰以及共有人黄盼盼名下的位于濉溪县房产，查封期限为3年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  毛献超二〇一九年九月二十三日书记员  李 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3561号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓帆，男，汉族，1978年09月15日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告邓帆信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告邓帆经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额70481.66元，其中，贷款本金41701.23元、零售利息11353.73元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金0元、违约金17426.70元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年05月11日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为40×××85，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额70481.66元（截至2018年05月11日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告邓帆未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为40×××85的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2018年05月11日欠付原告贷款本金41701.23元、零售利息11353.73元、违约金17426.70元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号40×××85的信用卡项下所欠应还款额为截至2018年05月11日贷款本金41701.23元、零售利息11353.73元、违约金17426.70元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓帆于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2018年05月11日贷款本金41701.23元、零售利息11353.73元（含复利），以及自2018年5月12日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1562元(原告已预交)，由被告邓帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初4761号原告：魏某，女，1978年8月23日出生，汉族，住仪征市。被告：钱某1，男，1979年9月21日出生，汉族，住仪征市。第三人：钱某2，女，1955年9月16日出生，汉族，住仪征市。原告魏某与被告钱某1、第三人钱某2分家析产纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告魏某于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏某申请撤回起诉不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告魏某撤回起诉。案件受理费80元，依法减半收取40元，由魏某负担。代理审判员  王晶晶二〇一九年九月十日书 记 员  文 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72142号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：托马斯魏庭，董事长。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：唐俊，男，1983年4月15日出生，汉族，住江西省高安市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师晓文到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月31日的贷款本金263726.79元、利息7806.17元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年5月31日的罚息1941.94元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月10日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额400800元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年5月31日，被告尚欠本金263726.79元、利息7806.17元、罚息1941.94元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告针所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐俊于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金263726.79元、利息7806.17元、罚息1941.94元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告唐俊于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告唐俊所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元，由被告唐俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年九月二十三日书记员  何 方
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6240号原告：王钧民，男，1986年4月9日生，布依族，贵州省兴义市人，贵州炜煜房地产开发有限公司职工，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：张宜泓，贵州天翊律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：雷剑波，男，1986年9月7日生，布依族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。原告王钧民诉被告雷剑波追偿权纠纷一案,本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨华于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告王钧民及代理人张宜泓到庭参与诉讼，被告雷剑波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王钧民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代为偿还的借款本金20万元及利息，利息按月利率0.5%从2019年1月10日起计付至借款清偿完毕之日止，截至2019年5月10日利息为4000元；2.判令被告偿还原告支付（2018）黔23民终948号判决支付的上诉费4840元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2015年5月28日，被告因资金周转困难，向案外人魏锦松借款20万元，利息为月利率5%，借款期限为2个月，原告为该笔款项承担连带担保责任。借款期限到后，被告未及时偿还借款。2017年3月1日，案外人魏锦松以担保合同纠纷诉讼原告，原告追加被告雷剑波作为案件当事人，但魏锦松明确仅请求原告承担担保责任。兴义市人民法院开庭审理后于2017年8月31日作出（2017）黔2301民初2002号民事判决，判决原告偿还案外人魏锦松借款本金20万元及利息，利息从2016年5月29日起按年利率24%计付至借款清偿完毕之日止。原告不服（2017）黔2301民初2002号民事判决，向黔西南州中级人民法院提出上诉。2018年8月20日黔西南州中级人民法院作出（2018）黔23民终948号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2018）黔23民终948号民事判决生效后，原告与案外人魏锦松通过平等、自愿协商，原告偿还魏锦松20万元后，担保责任确定的权利义务关系归于消灭。2019年1月10日，原告向案外人转款20万元，魏锦松向原告出具收据。原告代被告偿还其向魏锦松借款20万元及利息后向被告追偿未果，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告雷剑波未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，被告雷剑波为借款人向案外人魏锦松借款20万元，约定借款期限2个月，利息为月利率5%，原告王钧民为该借款提供连带责任保证。借款期限届满后，因被告雷剑波未履行还款义务，2017年3月15日，案外人魏锦松以保证合同纠纷对王钧民提起诉讼。审理中，王钧民申请追加被告雷剑波参与诉讼，因魏锦松坚持其诉讼主张，不要求被告雷剑波承担偿还责任，故本院于2017年8月31日作出（2017）黔2301民初2002号民事判决书，判决由王钧民承担偿还借款本金20万元及利息的民事责任。王钧民对该一审判决提起上诉，黔西南州中级人民法院于2018年8月20日以（2018）黔23民终948号民事判决书维持本院一审判决。2019年1月10日，原告王钧民履行了本院生效判决，自行向魏锦松支付了20万元借款，此有其提交中国工商银行转款凭证及魏锦松出具的收据在卷证实。现原告以向被告雷剑波追偿未果为由诉至本院。本院认为：原告为被告向案外人借款提供连带责任保证，因被告未履行还款义务，导致案外人向本院提起诉讼，经本院裁判及原告上诉中院维持本院裁判后，原告依据本院生效判决向案外人履行了保证责任，偿还了案外人借款本金20万元，此有原告提交其于2019年1月10日转款20万元至案外人魏锦松银行账户的转款凭证及魏锦松为收款人于同日出具的收据在卷证实，同时亦有本院（2017）黔2301民初2002号民事判决书及黔西南州中级人民法院（2018）黔23民终948号民事判决书予以证明。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告作为被告向案外人借款的保证人履行保证责任代被告向案外人偿还了借款，原告有权向被告追偿，故原告诉请被告偿还借款20万元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，双方对此未约定，但原告代被告偿还借款后，被告长期占用原告资金未偿还，应承担违约责任。现原告诉请按月利率0.5%计付利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，故原告主张的利息，本院予以支持。因双方未约定还款期限，故原告主张的利息，本院予以支持从原告起诉之日即2019年6月10日起计付。关于原告主张因其不服一审判决提出上诉，二审判决确定由其承担的上诉费4840元由被告支付的问题，原告对一审判决提出上诉，是原告充分行使自己的权利，而非其承担保证责任代被告履行的还款义务，故原告该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷剑波于本判决生效之日起十日内偿还原告王钧民代为偿还的借款本金200000元，并以200000元为基数按年利率6%从2019年6月10日起计付利息至借款清偿完毕之日止；二、驳回原告王钧民其余诉讼请求。案件受理费4420元，减半收取2210元,由被告雷剑波承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 杨 华二〇一九年九月二日书记员 郑新新
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初2276号 原告：陈义，男，1990年3月23日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：卢城帅，广西昭盛律师事务所律师。 被告：李奇，男，1983年11月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告陈义与被告李奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告陈义的委托诉讼代理人卢城帅到庭参加诉讼，被告李奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈义向本院提出诉讼请求：判令被告李奇偿还原告本金30000元并支付逾期利息15000元。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因生意经营需要于2015年10月8日向原告借款30000元，由被告签署借条，约定自2015年10月8日至2017年10月8日借期24个月，超期还款加息百分之五十（50%）。原告当日现金支付30000元给被告。还款期限届满后，被告不履行还款义务。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告李奇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，被告以做生意急需资金周转为由向原告借到30000元，被告向原告出具《借条》约定借款期限为2015年10月8日至2017年10月8日，超期还款加息50%。借款到期后，被告至今没有偿还借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告收到原告借款后依法负有归还借款的义务。现双方约定的借款期限已到，原告请求被告归还借款本金30000元合法有据，本院予以支持。关于逾期利息，《借条》记载为“超期还款加息50%”，该约定没有明确利息的计算标准，属于约定不明，视为未约定逾期利息。原告主张“超期还款加息50%”的意思为逾期不还则以本金30000元作为基数按50%（即15000元）来支付利息，该主张本院不予采纳。逾期还款利息应当以30000元为基数，自逾期还款之日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李奇应偿还给原告陈义借款本金30000元及逾期利息（逾期利息以30000元为基数，按年利率6%从2017年10月9日起计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取计462.5元，由原告陈义负担142.5元，由被告李奇负担320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 苏文轩 二〇一九年九月二十四日 法官助理 宁晓霞 书 记 员 华 冰
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行申293号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）龚少琴，女，1977年10月23日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）开阳县自然资源局（原开阳县国土资源局）。住所地：贵州省开阳县城关镇开州大道。 法定代表人陈新，该局局长。 委托代理人邓春涛，贵州成城律师事务所律师。 再审申请人龚少琴因诉被申请人开阳县自然资源局不履行法定职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终148号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 龚少琴申请再审称，二审裁定认定再审申请人不具有原告主体资格，属认定事实不清，适用法律错误。1.再审申请人虽签协议、领款，但不等于安置补偿工作已经结束，安置房屋的产权手续至今没有办理。项目征地工作至今仍在继续。2.再审申请人并不知晓案涉征地补偿标准，再审申请人曾申请信息公开，但被申请人提供的《金中大水工业园区120万吨/年磷铵及配套项目搬迁安置调整方案》不是黔府用地函[2006]357号对应的征地补偿安置方案。另外，被申请人称黔府用地函[2006]357号对应的征地补偿安置方案不存在，说明征地补偿标准尚未制定。3.再审申请人的诉求不是要求被申请人“公开”征地补偿安置方案，而是要求被申请人“发布”黔府用地函[2006]357号文件对应的征地补偿、安置方案公告，发布的前提是依法制定。再审申请人有权对被申请人作出的《关于龚少琴等28户申请要求发布征地补偿、安置方案公告的答复》提起诉讼。4.再审申请人对征收协议以外的征收行为仍具有法律上的利害关系。虽然再审申请人签订了协议，但是并不能取代应按照法定程序进行的土地征收，不能免除政府发布征收土地补偿安置方案公告的义务。再审申请人提交的相关案例，也说明再审申请人的起诉是合法的。据此，请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的规定对本案进行再审。 开阳县自然资源局答辩称，再审申请人的再审请求没有事实和法律依据。1.再审申请人对补偿标准是认可的。金中镇在2003年起涉及到地质灾害等工业园区搬迁的村民都是参照构皮滩水电站移民搬迁标准执行的，黔府用地函[2006]357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》下发后，为了让更多的村民在移民搬迁中得到更大的实惠和保证搬迁政策的一致性，参照了构皮滩水库移民搬迁政策和补偿标准。答辩人在前几次答复和行政案件审理中已向再审申请人出具了征地补偿、安置方案公告的所有材料，黔府用地函[2006]357号文件搬迁标准就是参照的构皮滩水电站移民搬迁标准，不存在再审申请人所签订的补偿标准和实际得到的补偿上的差异，更不存在适用补偿标准错误的问题。搬迁工作历时两三年的时间，接受搬迁的村民早就对搬迁所使用的补偿标准家喻户晓，再审申请人自始至终没有对搬迁补偿标准提出过意见。2.搬迁早已完成，补偿款已兑现完毕。搬迁协议上明确记载了补偿标准，再审申请人签字确认、领取补偿款并搬迁到所认购安置的房屋居住等事实表明再审申请人等搬迁的村民对补偿标准的明知和认可。3.本案补偿协议早已履行完毕，再审申请人已不具备行政法上的利害关系，不具备主体资格。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院审查认为，首先，黔府用地函[2006]357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》表明，本案所涉征收土地的行为依法经过了省级人民政府的批准。其次，再审申请人与开阳县金中镇人民政府签订的搬迁安置协议和安置房屋认购协议等证据表明，涉及再审申请人搬迁安置的相关协议，明确了土地补偿安置费、地上附着物补偿费及其他补偿标准；再审申请人出具的《申请书》《保证书》等，承诺自愿放弃原有承包经营土地（含自留地）的经营、管理权，自愿交出土地承包经营证（包括退耕还林林权登记证）、房屋宅基地使用证及户口本，并保证愿意按照《金中大水工业园区120万吨/年磷铵及配套项目搬迁安置调整方案》规定执行安置以后，不再次要求开阳县金中镇人民政府和原所在农村集体经济组织重新安置。据此，应当认定再审申请人是在知晓和认可补偿标准的情况下，自愿与相关部门就征收补偿安置事宜签订的协议。且再审申请人已分期领取了搬迁补偿款，后又于2013年办理了安置房屋相关的手续，安置协议早已履行完毕，案涉安置补偿工作已经结束，再审申请人与所签安置协议以外的其他征收行为，已不具有行政法上的利害关系。现再审申请人起诉要求被申请人发布案涉征地批复对应的征地补偿、安置方案公告，没有事实和法律依据，再审申请人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审裁定驳回其起诉，二审予以维持，符合法律规定。 关于再审申请人提出其不知晓案涉征地补偿标准的主张，与本案已签订安置协议且已履行的事实不符。至于再审申请人所提到的其他案件的裁判情况，因与本案案情不同，对本案不具有约束力。 综上，再审申请人龚少琴的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回龚少琴的再审申请。 审判长  崔凤芹 审判员  邓洪波 审判员  石佳宏 二〇一九年九月三十日 法官助理王晶 书记员罗威
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初3469号原告：扬州市亲亲汽车服务有限公司，住所地在江苏省扬州市国展路29号星耀天地E幢5层501室。法定代表人：王维，该公司执行董事。委托诉讼代理人：华亮东，该公司员工。委托诉讼代理人：冯存银，该公司员工。被告：王某，男，1978年11月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告扬州市亲亲汽车服务有限公司（以下简称亲亲汽车公司）与被告王某汽车租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亲亲汽车公司委托诉讼代理人冯存银到庭参加诉讼。被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亲亲汽车公司向本院提出诉讼请求：1．王某给付亲亲汽车公司车辆租金95000元、车辆维修费11000元、车辆违章罚款2800元；2．本案诉讼费用由王某负担。事实和理由：2017年11月15日，亲亲汽车公司（作为甲方）与王某（作为乙方）签订《汽车租赁合同》一份，约定王某向亲亲汽车公司租赁一辆车牌号为苏Ｋ×××××号的红色奥迪车一辆，发动机号200382，重置价40万元。租赁期从2017年11月15日起，租赁期内每辆车每天租金600元，每天可用300公里，超出一公里加收人民币2元。每超一小时加收80元。起租按天计算，不足一天按一天计算租金。包月车辆按每月30天计算，包月价为每月人民币10000元，每月可用五千公里，超出30天的部分按日租计算，超公里部分按所超公里数加收租金。乙方还车时车况必须与车辆交接单中的车况登记相一致，并经甲方专业人员验收，验收时发现车辆有新的划痕、刮伤、碰撞、损坏、设备折损、证件丢失等现象时，乙方应按实际损失缴纳车损费及其他相应的费用。车辆在租赁期间发生违章罚款等费用由乙方承担。截至2018年12月19日王某的母亲代其向公司还车时，王某尚欠车辆租金95000元。因王某在租赁期间使用不当造成租赁车辆变速箱损坏，亲亲汽车公司因此产生维修费11000元。2017年12月1日至2018年11月22日，王某使用租赁车辆过程中违章29次，产生违章罚款合计2800元。王某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。亲亲汽车公司举证的《汽车租赁合同》、维修记录、维修费发票、违章记录，内容真实，形式合法，可以作为认定亲亲汽车公司所主张全部事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，亲亲汽车公司与王某签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。亲亲汽车公司按约将车辆交付给王某使用，王某理应按约支付尚欠的租金95000元。王某在租赁期间因使用不当造成租赁车辆变速箱损坏产生的维修费11000元以及因违章产生的罚款2800元，根据合同约定，均应由王某承担。综上所述，亲亲汽车公司的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。王某经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十日内向原告扬州市亲亲汽车服务有限公司支付车辆租金95000元、车辆维修费11000元、车辆违章罚款2800元，合计108800元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元、公告费600元，合计3076元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  曹保山人民陪审员  吴家成人民陪审员  谈春辉二〇一九年九月十一日书 记 员  黄潇潇
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0124民初7329号原告：深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司，住所地宁乡市高新技术产业园金洲北路001号。法定代表人：孟剑华。被告：陈曦，男，1989年1月2日出生，蒙古族，居民，住内蒙古赤峰市。原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司诉被告陈曦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司于2019年9月29日以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司撤回起诉。原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司未缴纳诉讼费。审判员 许 萌二〇一九年九月二十九日书记员 岳巧琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52667号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：向志好，男，1981年5月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告向志好借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告向志好经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、向志好偿还借款本金194444.48元;2、向志好偿还截至2019年9月4日的利息18700元、逾期罚息4583元、滞纳金220元；3、向志好支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以194444.48元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由向志好承担。被告向志好未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月18日，甲方（借款人）向志好与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向向志好约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称向志好自2018年7月18日开始逾期，截至2019年9月4日，向志好尚欠借款本金194444.48元，利息18700元、逾期罚息4583元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与向志好签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，向志好应当按期支付利息并偿还本金。现向志好逾期还款，国美公司要求向志好偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。向志好经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向志好于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金194444.48元、截至2019年9月4日的利息18700元、逾期罚息4583元、滞纳金220元；二、被告向志好于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以194444.48元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，公告费260元，均由被告向志好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0102民初5715号原告：某某公司，住所地：石家庄市长安区大经街18号花中城五金电料市场601室。法定代表人：林余，执行董事。委托诉讼代理人：于洋，该公司法务部经理；王继光，该公司法律顾问，河北冰溶律师事务所律师。被告：缘起不二（深圳）投资发展有限公司，住所地：深圳市南山街道东滨路永新时代广场2号楼5层5356室。法定代表人：柴素华，执行董事。委托诉讼代理人：李悦，北京法曌律师事务所律师。原告某某公司与被告缘起不二（深圳）投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告某某公司撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告某某公司承担。审判员  周雪霞二〇一九年九月九日书记员  吴颖著
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初4325号之三原告:王跃明。被告:丁辉和。原告王跃明与被告丁辉和民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，原告于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王跃明撤回对被告丁辉和的起诉。本案案件受理费1040元（原告已预交），由原告王跃明负担。审判员  徐丙林二〇一九年九月十七日书记员  曹欣悦
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0303执3317号之三 申请执行人淄博一汽销售服务有限责任公司。住所地，淄博市张店区山泉路151号。 被执行人王麦红，女，1972年5月31日生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人沙怀友，男，1970年9月4日生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人许燕，女，1978年4月22日生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人毕士滨，男，1970年12月17日生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人淄博盛世百川物流有限公司。住所地，淄博市临淄区凤凰镇王桥村北首。 被执行人淄博宏盛市政园林工程有限公司（原名称：淄博宏盛市政公路工程有限公司）。住所地，淄博市临淄区凤凰镇大张村。 本院依据已发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303执3317号执行裁定书，查封了沙怀友的位于临淄区西高新村45号3单元2层西户07-1×××1号房地产，现因当事人双方达成和协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条之规定，裁定如下： 解除我院对沙怀友的位于临淄区西高新村45号3单元2层西户07-1×××1号房地产的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二〇一九年九月七日 书记员  黄秀敏
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3385号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：白杨，男，汉族，1984年12月19日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告白杨信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告白杨经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额28660.07元，其中，贷款本金23073.69元、零售利息2230.93元、分期手续费1132.56元、年费0元、滞纳金0元、违约金2222.89元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年05月28日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××83，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额28660.07元（截至2018年05月28日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告白杨未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××83的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；另外中信银行股份有限公司官网发布的《圆梦金产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有圆梦金未结清，分期手续费率在《圆梦金产品条款与细则》中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2018年05月28日欠付原告贷款本金23073.69元、零售利息2230.93元、分期手续费1132.56元、违约金2222.89元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡圆梦金业务产生了手续费；另外，本案信用卡为核销卡，贷款余额不会再增加。本案中除已产生的分期手续费1132.56元外，不会再产生手续费。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、《圆梦金产品条款与细则》、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，圆梦金产品为信用卡项下的衍生产品，故亦属于信用卡业务范畴，原告有权一并主张。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《圆梦金产品条款与细则》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××83的信用卡项下所欠应还款额为截至2018年05月28日贷款本金23073.69元、零售利息2230.93元、分期手续费1132.56元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、分期手续费。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白杨于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2018年05月28日贷款本金23073.69元、零售利息2230.93元（含复利）、分期手续费1132.56元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费517元(原告已预交)，由被告白杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23624号原告：金玮，女，1983年6月16日出生，朝鲜族，户籍地北京市丰台区，现住北京市朝阳区。被告：北京鑫起达房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇同华园16号楼一层106室。法定代理人：陈明。委托诉讼代理人：杜建华，北京市六合金证律师事务所律师。原告金玮与被告北京鑫起达房地产开发有限责任公司（以下简称鑫起达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。金玮向本院提出诉讼请求：1.判令鑫起达公司立即为金玮办理房屋所有权证；2.判令鑫起达公司支付逾期办理房屋所有权证的违约金，截至2019年10月1日违约金为243945元；3.本案诉讼费由鑫起达公司负担。事实和理由：2010年3月30日，金玮与鑫起达公司签订房屋内部认购协议，并向鑫起达公司全款支付1481153元购买鑫起达公司开发建成的丰台区新村街道翠海明苑小区8号楼4单元202号住房，并于之后入住该房屋，鑫起达公司在房屋内部认购协议中承诺自签订协议之后五年之内会完成为金玮办理房屋所有权证，但至今鑫起达公司以种种原因拖延为金玮办理房屋所有权证，经金玮多次联系鑫起达公司均未果，故提起本案诉讼。鑫起达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案诉讼涉及房屋位于北京市丰台区新宫村街道，房屋属于新宫村村民拆迁安置用房，不属于商品房，该房属于政策性住房，属于专属管辖中的不动产纠纷确定管辖，不动产位于北京市丰台区新宫，应由北京市丰台区人民法院管辖，故申请将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”根据房屋内部认购协议的记载，“新宫新村一期项目为绿化隔离带工程，根据京政办发（2000）20号文《关于加快本市绿化隔离地区建设的暂行办法》第十条:建设农民自住房屋和上市出售的商品房比例为1:0.5，商品房比例已销售完毕。经新宫村第六届村委会第一次村民代表大会代表通过决议由我开发公司对新宫村民进行货币补偿安置。因修建马家堡西路南延线，对新宫村部门拆迁户进行了现房安置。此次内部认购仅为该项目的部分存量房。”因此，本案属于政策性房屋买卖合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。因涉案房屋位于北京市丰台区，故本院对本案无管辖权，鑫起达公司管辖异议成立，本案应移送至北京市丰台区人民法院管辖。经询问，金玮亦同意移送至北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：北京鑫起达房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员 吴 晶二〇一九年九月十六日书记员 曾晨威
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0822执1306号之一 申请执行人：黄芳，女，1986年12月18日出生，汉族，住浙江省常山县。 被执行人：浙江翼球实业有限公司，住所地浙江省常山县东案乡弄坞村，组织机构代码：344033025。 法定代理人：刘某，总经理。 申请执行人黄芳与被执行人浙江翼球实业有限公司劳动争议仲裁执行一案，常山县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙常山劳人仲案字（2019）73-7号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人黄芳向本院申请强制执行。本院于2018年07月22日立案执行，执行标的为被执行人浙江翼球实业有限公司支付申请执行人黄芳5973.33元。 立案执行后，本院向被执行人浙江翼球实业有限公司发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等，要求浙江翼球实业有限公司履行生效法律文书确定的义务，并报告财产情况，被执行人浙江翼球实业有限公司逾期为履行且未申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江翼球实业有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江翼球实业有限公司名下无存款、无车辆、无房产。线下查控阶段执行干警前往被执行人浙江翼球实业有限公司住所地浙江省常山县东案乡弄坞村调查未发现被执行人踪迹与可供执行的财产线索。并于当日前往被执行人父亲位于常山县××岗村的常山县仙诸家庭农场内了解被执行人刘某的下落，其父亲也对儿子的下落不明，电话也联系不上。截至2019年09月18日，本案标的到位0元。暂未发现被执行人浙江翼球实业有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江翼球实业有限公司逾期未履行且未报告财产。本院已对被执行人浙江翼球实业有限公司的法定代表人刘某作出拘留15天的决定并请求公安协助控制，同时采取了限制其消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据以及法律后果本院已书面告知了申请执行人黄芳，其不同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江翼球实业有限公司暂无可供执行的财产,本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0822执1306号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张克长 审 判 员  郑风英 人民陪审员  蒋芝香 二〇一九年九月十八日 书 记 员  胡烨宇
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0304执886号申请执行人：中国三冶集团有限公司重型机械制造公司,住鞍山市立山区东健街139号被执行人：沈阳储隆沥青设备有限公司,住沈阳市浑南区世纪路19号（704室）本院在执行中国三冶集团有限公司重型机械制造公司与沈阳储隆沥青设备有限公司承揽合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 祺审判员 王 博审判员 韩 峰二〇一九年九月二十二日()书记员 姜忠良
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9518号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：何璟韵，女，1989年3月31日出生，汉族，住址广东省广州市荔湾区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告何璟韵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告何璟韵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74802.86元，截止至2019年1月10日，欠款本金46992.98元、利息11973.74元、费用15836.14元（滞纳金13576.48元、账单分期手续费2259.66元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2010年8月25日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截至2019年1月10日，欠款本金46992.98元、利息11973.74元、滞纳金13576.48元（滞纳金从2015年7月10日起计算至2016年2月10日止）、账单分期手续费2259.66元。原告主张被告在用卡过程中申请了分期还款，且已实际支付了部分分期手续费，对于分期还款手续费被告是明确知悉且同意的。被告何璟韵未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《招商银行HelloKitty粉丝信用卡申请表》、《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2010年8月25日，被告向原告申请办理个人信用卡，同时被告表明已阅读并同意遵守《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》，同意原告向其指定的电子邮箱发送电子账单。随后，原告向被告发放了卡号为35×××51的信用卡。2、《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；3、中国人民银行银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金46992.98元、滞纳金13576.48元、账单分期手续费2259.66元以及利息（截至2019年1月10日利息为11973.74元，2019年1月11日起的利息按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。被告何璟韵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，何璟韵向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金46992.98元、滞纳金13576.48元、账单分期手续费2259.66元及利息（截至2019年1月10日利息为11973.74元，自2019年1月11日起的利息按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1670元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由何璟韵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  吴湘萍人民陪审员  胡茂深二〇一九年九月二十八日书 记 员  梁美桦
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1702执异54号 案外人：王高清，男，1952年7月15日出生，汉族，住四川省开江县。 案外人：马太玉，女，1953年12月19日出生，汉族，住四川省开江县。 案外人：王某1，女，2002年5月5日出生，汉族，住四川省开江县。 法定代理人：黄霞，系王某1之母。 案外人：王某2，女，2003年11月26日出生，汉族，住四川省开江县。 法定代理人：黄霞，系王某2之母。 申请执行人：达州市腾飞运输服务有限责任公司，住所地达州市通川区健民路1号。 法定代表人：唐尚坤。 被执行人：王望勇，男，1979年9月8日出生，汉族，住四川省开江县。 被执行人：黄霞，女，1980年12月4日出生，汉族，住四川省开江县。 在本院执行申请执行人达州市腾飞运输服务有限责任公司与被执行人王望勇、黄霞借款合同纠纷一案中，案外人王高清、马太玉、王某1、王某2对本院执行中冻结被执行人黄霞在中国工商银行6XXXXXXXXXX4账户提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王高清、马太玉、王某1、王某2称，我院在执行达州市腾飞运输服务有限责任公司与被执行人王望勇、黄霞民间借贷一案中，冻结了被执行人黄霞中国工商银行6XXXXXXXXXX4账户存款67965.6元，该款系被执行人王望勇在2019年6月6日因交通事故死亡后成都兴仕达物流有限公司在2019年6月8日预先垫付的丧葬费、死亡赔偿金等费用8万元，在办理完丧葬事宜后剩余的费用，该款不属于黄霞及王望勇个人财产，法院冻结扣划行为损害了案外人的合法权益。请求依法解除对黄霞中国工商银行账号6XXXXXXXXXX4的冻结，并返还冻结扣划的款项67965.6元。 申请执行人达州市腾飞运输服务有限责任公司未作答辩。 被执行人黄霞未作答辩。 本院查明，达州市腾飞运输服务有限责任公司诉王望勇、黄霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日作出（2018）川1702民初1317号民事判决书，判决：“一、被告王望勇、黄霞在本判决生效后次日立即共同偿还所欠原告达州市腾飞运输服务有限责任公司借款本金79315元及利息（利息从2018年4月3日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告达州市腾飞运输服务有限责任公司的其他诉讼请求。”因王望勇、黄霞未履行判决书确定的支付义务，达州市腾飞运输服务有限责任公司于2019年7月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年7月10日冻结了被执行人黄霞中国工商银行6XXXXXXXXXX4账户存款67965.6元。 另查明，王望勇和黄霞育有二女王某1和王某2，王高清和马泰玉系王望勇的父母。王望勇已于2019年6月6日因交通事故死亡。同时查明，户名为黄霞的中国工商银行6XXXXXXXXXX4账户在2019年6月8日至6月26日收入171197.7元，支出103344元，截止6月26日余额为67965.3元。 本院认为，案外人王高清、马太玉、王某1、王某2基于实体权利对冻结存款提出异议，系对执行标的提出异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查处理。经审查查明，中国工商银行6XXXXXXXXXX4账户登记名称为黄霞个人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”规定，被冻结的中国工商银行6XXXXXXXXXX4账户登记在被执行人黄霞个人名下，案外人王高清、马太玉、王某1、王某2不是该账户的权利人。且案外人主张该账户内的存款为王望勇的丧葬费和死亡赔偿金，仅提供了2019年6月8日由他行转入8万元人民币到中国工商银行6XXXXXXXXXX4账户的流水，未提供其他相应证据佐证。故案外人王高清、马太玉、王某1、王某2不享有足以排除执行的权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。”规定，案外人肖和燕提出的异议请求依法不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回王高清、马太玉、王某1、王某2的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 赵 雄 审判员 王鹏程 审判员 李 波 二〇一九年九月三日 书记员 陈守瑜
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0105民初8762号原告：长沙伍布邦莱尼健身服务有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福四方坪街道车站北路919号湾居5、6、7栋227房。法定代表人：李栋梁。委托诉讼代理人：付琴，女，系该公司员工。被告：卢拼，男，1990年9月6日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原告长沙伍布邦莱尼健身服务有限责任公司诉被告卢拼劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告长沙伍布邦莱尼健身服务有限责任公司委托诉讼代理人付琴，被告卢拼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长沙伍布邦莱尼健身服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付经济补偿金6750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告不服长沙市开福区劳动人事争议仲裁委作出的开劳人仲字（2019）第421号裁决书仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。原告认为该裁决认定事实不清，被告向仲裁委提出的仲裁申请不包含要求原告向其支付经济补偿金的仲裁申请，但该仲裁委超出仲裁申请范围，裁决原告向被告支付经济补偿金明显缺乏事实和法律依据，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告卢拼辩称，在仲裁开庭时，被告已经提出了增加仲裁申请，要求原告向其支付经济补偿金，原告在仲裁庭审中并未就该仲裁申请提出异议，因此原告的主张缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：因认为原、被告双方之间的劳动关系履行存在争议，被告遂向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委提出了劳动仲裁申请。2019年7月17日，在仲裁委开庭审理案件时，被告当庭提出增加仲裁请求申请，要求原告向其支付经济补偿金6750元。原告并未就被告该项诉请的增加提出异议。2019年7月22日，长沙市开福区劳动人事争议仲裁委作出开劳人仲案字（2019）第421号裁决书，裁决原告向被告支付2018年11月、12月提成3130元，2019年3月底薪4500元、2019年提成4200元；原告为被告缴纳2017年9月至2018年3月、2018年11月至2019年3月的社会保险费用；原告向被告支付经济补偿金6750元。原告对该裁决部分不服，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，对于原告主张的开劳人仲案字（2019）第421号裁决书裁决原告向被告支付经济补偿金超出被告的仲裁申请范围的主张，根据仲裁委庭审笔录记载，被告在仲裁委开庭审理案件时，已经提出了增加仲裁请求申请，要求原告向被告支付经济补偿金6750元，原告并未就被告该项诉请的增加提出异议，故仲裁委根据被告增加的诉请，裁决原告向被告支付经济补偿金6750元并无不当。对于开劳人仲案字（2019）第421号裁决书的其他仲裁事项，原、被告双方均未于仲裁裁决指定期限内向本院提出异议，本院予以确认。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、驳回原告长沙伍布邦莱尼健身服务有限责任公司的诉讼请求：二、原告长沙伍布邦莱尼健身服务有限责任公司于本判决书生效之日起三日内向被告卢拼支付经济补偿金6750元；三、原告长沙伍布邦莱尼健身服务有限责任公司于本判决书生效之日起三日内向被告卢拼支付2018年11月、12月提成3130元，2019年3月底薪4500元、2019年提成4200元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元,由原告长沙伍布邦莱尼健身服务有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇一九年九月二十七日代理书记员  黄俊杰
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执448号之五申请执行人：陈金祥，男，汉族，住东营市东营区。被执行人：许承美，女，汉族，住东营市东营区。本院在执行申请执行人陈金祥与被执行人许承美民间借贷纠纷一案中，依据发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初306号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人许承美在中国工商银行62×××64账户的存款5042元；划拨被执行人许承美在东营农村商业银行股份有限公司账户的存款13152元；划拨被执行人许承美在中国建设股份有限公司21×××48账户的存款1138元；划拨被执行人许承美在东营农村商业银行股份有限公司账户的存款8216元。本裁定立即执行。审判员  李志强二〇一九年九月十六日书记员  王媛媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25213号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王海龙，男，1990年3月9日出生，汉族，户籍地内蒙古锡林郭勒市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王海龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告王海龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.王海龙立即偿还交通银行信用卡欠款共计30243.04元，并支付自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.王海龙承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.王海龙身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。王海龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王海龙向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；王海龙同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如王海龙未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为王海龙同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月03日，王海龙因透支产生的信用卡欠款共计30243.04元，其中本金12845.00元,利息14692.38元,滞纳金、违约金及费用2705.66元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王海龙使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王海龙逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，王海龙应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王海龙未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求王海龙偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王海龙于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款30243.04元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元及公告费（以实际发生数额为准），由王海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更1008号罪犯张娟妮，女，1984年1月22日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省咸阳市秦都区人民法院于2015年12月28日作出（2015）秦刑初字第00198号刑事判决书，以被告张娟妮犯非法经营罪，判处有期徒刑五年（刑期执行至2020年1月23日止），并处罚金48175元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年7月26日提出对该犯减刑四个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。经审理查明，罪犯张娟妮在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极20个，罚金未缴纳。本院认为，罪犯张娟妮在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张娟妮准予减刑四个月（余刑执行至2019年9月23日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 郭莲枝审 判 员 晏永娟审 判 员 齐 放二〇一九年九月四日法官助理 焦 菲书 记 员 王 鑫
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更783号罪犯毕建，男，1982年10月16日出生，汉族，出生于山东省龙口市，初中文化，住山东省龙口市。现在山东省龙口市司法局进行社区矫正。山东省龙口市人民法院于二○一四年十二月十五日作出（2011）龙刑初字第230号刑事判决，以被告人毕建犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，刑期自2014年11月26日起至2019年11月25日止。判决发生法律效力后，于2015年1月6日交付执行。2018年8月8日经本院裁定，对罪犯毕建予以假释，假释考验期限自2018年8月10日起至2019年11月25日止。司法行政机关山东省龙口市司法局于2019年8月7日以（2019）龙赦字第004号报请特赦建议书，对罪犯毕建特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省龙口市司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的。建议对社区矫正对象毕建予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、（2011）龙刑初字第230号刑事判决书、执行通知书、（2018）鲁06刑更655号刑事裁定书、假释证明书、毕建接受社区矫正期间的表现材料、龙口市司法局报请社区矫正对象特赦公示情况说明、公示、龙口市人民检察院特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料、龙口市司法局报请特赦评审委员会集体研究记录等证据予以证明。本院经审理认为，山东省龙口市司法局提供的证据足以证实罪犯毕建符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯毕建予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  王 元
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4266号申请人陈锦生，男，汉族，1963年10月22日出生，身份证住址广东省普宁市。委托代理人王莉，广东正罡律师事务所律师。被申请人陈木明，男，汉族，1961年4月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币21万元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007247456305）已出具保函担保，担保金额以人民币21万元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈木明名下价值人民币21万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月五日书记员  丁志豪
吉林省松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0702刑初365号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人李建超，男，暂住松原市。因涉嫌职务侵占罪，于2018年9月6日被松原市公安局经济开发区分局刑事拘留；因涉嫌犯职务侵占罪，经宁江区人民检察院批准，于2018年9月14日被松原市公安局经济开发区分局取保候审。经宁江区人民检察院决定，于2019年5月6日由松原市公安局经济开发区分局继续执行取保候审。经本院决定，于2019年8月22日由松原市公安局经济开发区分局继续执行取保候审。 松原市宁江区人民检察院以宁检刑检刑诉[2019]249号起诉书指控被告人李建超犯职务侵占罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，松原市宁江区人民检察院指派检察员王传微出庭支持公诉，被告人李建超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控：2015年3月至2018年4月间，被告人李建超利用其松原市经济技术开发区国土资源局车队负责人的职务便利，以松原市经济技术开发区国土资源局的名义私自为其亲友车辆在松原市泰达油气有限公司赊欠燃油款共计人民币202628元，后因松原市经济技术开发区国土资源局以加油卡转款充值的方式进行结账而致被告人李建超所赊欠钱款无法入账核销而犯罪未逞。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证；证人证言；被告人供述等相关证据，认为被告人李建超的行为已构职务侵占罪。鉴于被告人李建超因意志以外原因而未逞，属未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十三条之规定，予以惩处。 被告人李建超对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有被告人李建超的供述；证人王某、刘某、尚某、张某、吴某、刘某1、史某、王某1、马某、杨某、单某、李某、郭某、张某1的证言；抓获经过；户籍及现实表现证明；办案说明；泰达油气公司欠据；劳动合同书；松原市经济技术开发区国土资源局加油明细表等证据在卷予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李建超作为松原市经济技术开发区国土资源局的合同制工作人员，利用职务上的便利，欲将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李建超因意志以外原因而未逞，属未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。庭审中，被告人李建超能够自愿认罪，属有悔罪表现，对其可酌情予以从轻处罚。根据被告人李建超的犯罪事实，性质、情节及其对社会的危害程度，结合松原市宁江区司法局调查评估意见书的的建议，对被告人李建超可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人李建超犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 路 平 二〇一九年九月十日 书记员 李晨阳
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1328民初2974号原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。负责人：李东峰，该公司经理。委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。被告：朱洁静，女，1988年1月16日出生，汉族，居民，住蒙阴县。原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司与被告朱洁静代位追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司委托诉讼代理人侯德莲到庭参加诉讼，被告朱洁静经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告朱洁静支付交通事故垫付款20480.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月10日11时10分许，被告朱洁静驾驶电动三轮车沿寒亭通亭街北侧由西向东行驶，行驶至与百汇路路口处时，与王振华驾驶的原告承保的鲁Ｖ×××××小型客车相撞，造成朱洁静受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事故后，王振华依据保险合同约定要求原告理赔，原告赔付其车辆损失28401元。原告赔付完毕后取得向第三者朱洁静代位求偿的权利，被告应当按照事故比例承担赔付责任。为维护原告合法权益，具状起诉，请求法院依法公断。朱洁静未作答辩本院经审理认定事实如下：2018年6月10日11时10分许，被告朱洁静驾驶电动三轮车沿寒亭通亭街北侧由西向东行驶，当行驶至通亭街××××路路口处时，与王振华驾驶沿百汇路由北向南行驶至此的鲁Ｖ×××××号小型客车相撞，致朱洁静受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队现场勘察，做出事故责任认定，认定朱洁静的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条之规定，负事故的主要责任；王振华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，负事故的次要责任。王振华驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车在事故中受损，经与原告协商，王振华到潍坊圣宝汽车销售服务有限公司进行修理，支付修理费28401元。王振华因该次事故造成的损失共计28401元，王振华与原告友好协商后，原告赔付王振华车辆损失共计28401元，已于2018年6月23日赔付到位。本院认为，朱洁静与王振华驾车发生交通事故，潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队接警后，对交通事故现场勘察做出的道路交通事故认定书，认定朱洁静承担事故的主要责任，王振华承担事故的次要责任，事实清楚，证据确实充分，责任划分得当，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，王振华基于保险合同的约定向原告主张权利，双方友好协商，原告已实际履行了理赔义务，因此原告取得向侵权人代位追偿的权利，对原告要求被告朱洁静赔偿垫付款的诉讼请求，本院予以支持，被告朱洁静应按事故责任比例，承担原告理赔损失的70%，即19880.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司理赔损失28401元，由被告朱洁静赔偿其中的19880.70元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告朱洁静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张合利二〇一九年九月十二日法官助理类萍书记员龚冲
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初4794号 原告：权梅，女，1978年3月17日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市，六安市交通执法局执法人员。 委托代理人：刘黎明，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：黄孝松，男，1974年10月3日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院于2019年8月1日立案受理了原告权梅诉被告黄孝松返还原物纠纷一案，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告权梅及委托代理人刘黎明到庭参加了诉讼。被告黄孝松经本院传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 权梅诉称，请求依法判令被告返还原告所有的皖Ｎ×××××号大众小汽车一部；因被告借原告汽车不还，使其无法按照偿还车辆贷款所造成的银行真信受损所造成的信誉损害，精神损害赔偿50000元；承担本案一切诉讼费用。 事实与理由，原告与被告原是同学关系，2018年年初，被告以帮助其租赁公司解决车辆租源困难的理由向原告借小汽车，原告碍于与被告关系不错旦原告与被告又同住一个小区；经不住被告缠磨，不情愿地把刚买不久的皖Ｎ×××××号大众小汽车借给了被告。2018年11月我的车辆保险等事宜需要办理,就向被告索要车子。但被告谎称车子在外租着，不能还我，保险由他来续保，可事后不久他就把我从微信和手机中拉黑，电话也不接。中途我到派出所报案才知道他已经涉案把我的车子非法占有，并利用我汽车到处抵押非法获利。我在报警过程中还得知裕安区法院也向公安车辆管理所发了〔2018〉皖1503财保235号协助执行通知书。被告更为恶劣的是把我的车辆的故意拆除，以阻止原告对自己车辆的查找。 被告以借车为名，长期侵占我的车辆，非法获利的行为在事实上除侵占我财产外，还造成了我个人工作、生活、声誉的损害。在被告侵占我汽车期间致使我车辆贷款没有及时偿还银行，银行己经对我的真信提出了实质性不利警告，损害了我的信誉，造成了我的精神损害，为此特要求法院判令被告赔偿原告的损失并对我的精神损害进行赔偿。赔偿金额50000元。 黄孝松未作答辩。 权梅提供的证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、被告人身份户籍材料，证明被告主体资格； 3、行车证、档案登记，证明被借侵占的车辆档案； 4、微信聊天记录1－7，证明被侵占原告车辆时间地点损害原告； 5、裕安法院协助执行通知书证，证明被告侵占原告车辆在非法借贷获利被法院追诉； 6、工行车贷信用警示通知1－2，证明原告个人真信受损； 7、律师调查笔录，证明被告实际借原告车辆未还； 8、证人证言，证明原告的车辆实际被被告黄孝松借取，黄孝松恶意拆除原告车辆上的GPS，阻止对车辆的查找，黄孝松至今没有归还原告的车辆，车辆确实借走未归的事实。 黄孝松未到庭发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案审理查明的事实同原告诉诉状。 本院认为，本案原告将其所有的皖Ｎ×××××号车辆出借给被告，原告要求返还时，被告应当及时返还给，现原告多次要求被告返还，被告不予返还，故原告请求被告返还，符合相关法律规定，本院予以支持；原告请求被告支付精神损害赔偿50000元，证据不足，本院不予支持。据此，依照根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄孝松于本判决生效之日起三日内返还原告权梅所有的皖Ｎ×××××号大众牌汽车一辆（车辆识别代号ＬＳＶＤ76Ａ44ＪＮ010811，发动机号码157399）； 二、驳回原告权梅的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用1050元，减半收取525元，由被告黄孝松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  卢继宏 二〇一九年九月十九日 书记员  罗 敏 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （四）返还财产；