吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2129号上诉人(原审被告)：杨春红，女，1967年4月4日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：候国涛，吉林名瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘树民，男，1965年3月29日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：刘玉兰，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区安达街951号。法定代表人：刘策，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢邓伟，该公司职员。委托诉讼代理人：王芙佳，该公司职员。被上诉人（原审被告）：李昊泽，男，1995年8月18日出生，朝鲜族，住吉林省长春市朝阳区。上诉人杨春红因与被上诉人刘树民、长春建设集团股份有限公司（以下简称长春建设集团）、李昊泽买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨春红及其委托诉讼代理人候国涛，被上诉人刘树民及其委托诉讼代理人刘玉兰，被上诉人长春建设集团的委托诉讼代理人谢邓伟、王芙佳，被上诉人李昊泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树民一审诉请：李某某与杨春红系夫妻关系，是长春建设集团润和·西部新城的工程承包人，李某某在该工程中是工程实际施工人和管理人，李某某、杨春红所购买钢材亦实际用于该工程。刘树民将钢材均按照合同的约定，送至李某某指定的货场。2014年3月27日刘树民与李某某、杨春红签订《抵押协议》，协议中约定：“由刘树民为李某某、杨春红提供钢材并送至李某某、杨春红的货场，由李某某、杨春红支付货款，并自愿将自有房屋一套抵押给刘树民作为货款的保障。合同签订后刘树民陆续供应钢材，总价款达1000000元，至2016年3月21日双方对账，李某某、杨春红尚拖欠货款418449.05元，因货款拖延时间过长，李某某答应给付利息131550.95元（原本130000元整，但为了走整数多给1550.95元），并且在协议书上写明50万元，因计算有误应为55万元，李某某又加了一个“—55万元”，为此，形成了抵押协议上的内容。此后，李某某只给付10000元，现实际欠款本金为408449.05元。诉讼请求为：1.判令李昊泽、杨春红、长春建设集团立即偿还钢材款408449.05元及利息（自2014年3月27日起至给付之日止，按年利率24%计算）；2.因诉讼支出的相关费用由李昊泽、杨春红、长春建设集团承担。李昊泽一审辩称：我没有继承财产，不同意给付该款项。李某某欠的钱与我无关，可以调查出来的结论是李某某没有任何遗产留给我。杨春红一审辩称：我与李某某于2000年离婚，该笔钱李某某也没有用于家庭支出，是用于工程上，最后工程赔了，我也不同意偿还。我之所以和李某某一起干是因为考虑有个孩子，以为能挣点钱，最后赔了。我之所以去工地也是为了盯着点。李某某给刘树民的20万元是我借的。长春建设集团一审辩称：与我方无关，不同意给付。一审法院经审理查明：2014年3月27日，李某某、杨春红与刘树民签订《抵押协议》，协议约定：李某某、杨春红用自有的房屋一套（位于长春市绿园小区29栋5060066973号）及产权证抵押给刘树民，用于李某某、杨春红欠钢材款的保障，如果李某某、杨春红没有在规定时间内还清货款，李某某、杨春红自愿按房屋市场价的百分之七十冲抵货款，并协助刘树民办理产权更名事宜，房屋市值约为350000元，刘树民出售给李某某、杨春红的钢材价款经双方商定后执行，并在送货单标注钢材数量级单价，刘树民按要求将钢材送进李某某、杨春红的货场，并由李某某、杨春红的收货人员签字确认。如7日内没有对刘树民所送钢材提出异议，即视为所送钢材质量合格，刘树民将不再承担责任。协议签订后，刘树民先后送往指定工地钢材累计价值1118449.05元，李某某、杨春红先后给付刘树民货款700000元。2016年3月31日，刘树民与李某某对账，李某某在《抵押协议》的下边注明余额50-55万元整并签字，后李某某又给付刘树民10000元货款。另查明，李某某于2018年12月22日死亡，法定继承人一人，为李昊泽。一审法院认为，杨春红及李某某和刘树民签订的《抵押协议》是双方真实意思表示，协议签订后刘树民按约定将钢材送至指定工地，累计钢材价值1118449.05元，李某某、杨春红先后给付货款710000元，尚欠408449.05元货款未付，杨春红应当立即给付。因未及时给付刘树民货款是违约行为，给刘树民造成了一定的经济损失，故杨春红亦应承担违约责任，给付违约利息，但刘树民要求按照年利率24%给付利息的主张，无事实及法律依据，故利息自2016年4月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。因李某某已死亡，刘树民目前提供的证据未能证明李昊泽继承了李某某的遗产及遗产数额，故李昊泽不应承担给付责任。刘树民要求长春建设集团承担给付责任，但未提供确切证据证明长春建设集团具有法定偿还义务，故对刘树民此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、杨春红于判决生效后立即给付刘树民钢材款408449.05元及利息（利息自2016年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回刘树民的其他诉讼请求。杨春红上诉请求：1.撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初334号民事判决书；2.一、二审案件受理费由刘树民负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。杨春红与李某某于2000年已经离婚，所欠钢材款不是夫妻共同债务。一审判决依据抵押协议让杨春红承担责任是错误的。一是抵押协议是2014年签订的，此时杨春红与李某某已经离婚；二是抵押协议上的签字不是杨春红本人所签；三是抵押的房屋不是李某某本人的，而是其母亲的，抵押协议无效。刘树民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回杨春红上诉请求。本院经审理查明事实如下：案涉抵押协议签订时，李某某、杨春红、刘树民均在场，李某某代替杨春红签名未签完时，杨春红将未签完部分亲自进行了书写。协议中，甲方为李某某、杨春红，乙方为刘树民，协议中除约定房屋抵押事宜外，另约定了“乙方出售给甲方的钢材价格经甲乙双方商定后执行……乙方按照甲方的要求将钢材送进甲方的货场，甲方如对钢材的质量、数量等提出异议，乙方在甲方理由合理、公正的情况下，乙方给予甲方退还货物……”等钢材买卖事宜。另，案涉工程施工期间，杨春红自认在工地待一年半之久负责监督。案涉钢材款中，杨春红曾转账5万予以支付欠付货款。本次庭审中，刘树民主张李某某、杨春红作为润和·西部新城工程承包人，前期工程款已由案外人崔云通过银行转账给杨春红。本院审理查明其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为：关于杨春红是否应当承担货款给付义务问题。第一，案涉抵押协议中的签字为杨春红本人签字，抵押房屋虽非李某某和杨春红所有，但其签字行为可视为其自愿作为共同还款人的意思表示；第二，杨春红是案涉协议中甲方人员之一，协议中甲乙双方还对钢材运送、退还等问题进行了约定；第三，杨春红在工地进行了长期监督和管理；第四，杨春红存在支付案涉钢材款行为。综上分析，可以确定杨春红作为与李某某的共同买受人身份，在李某某已经去世且遗产无人继承的情况下，杨春红应履行剩余货款给付义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7427元由上诉人杨春红负担。本判决为终审判决。审判长  闫冬审判员  王博审判员  常菁二〇一九年九月二十七日书记员  李贺