甘肃省兰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘01民终3149号 上诉人（一审原告）：赵Ｘ，男，汉族，1987年6月18日出生，住甘肃省兰州市西固区。 被上诉人（一审被告）：XXXX有限公司XX热电厂，住所地甘肃省兰州市西固区古浪路78号。 负责人：王XX，系该厂厂长。 被上诉人（一审被告）：XXX有限责任公司，住所地甘肃省兰州市西固区古浪路78号。 法定代表人：乔XX，系该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：XXX服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区武都路365号金都广场12楼。 法定代表人：马XX，系该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：XXX有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区南滨河中路299号307室。 法定代表人：李XX，系该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：XXXX人力资源有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路178号省二建大厦1001-1006室。 法定代表人：马X甲，该公司总经理。 上诉人赵X因与被上诉人XXXX有限公司XX热电厂（以下简称大唐电厂）、XXX有限责任公司（以下简称新源公司）、XXX服务有限公司（以下简称安博公司）、XXX有限公司（以下简称检修公司）、XXXX人力资源有限责任公司（以下简称联友公司）劳动争议一案，不服兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初2658号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 上诉人赵X上诉请求：1、请求依法撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院(2018)甘0105民初2658号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。原裁定认为上诉人变更后的诉讼请求未经劳动仲裁，且将未经仲裁的被上诉人大唐电厂、安博公司、检修公司列为被告，要求五被告共同承担连带责任的诉请属于独立的劳动争议，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁系查明、认定事实不清，适用法律错误。1、大唐电厂、安博公司、大唐电力检修公司是必须参加诉讼的当事人，上诉人向原审法院起诉时将被上诉人大唐电厂、安博公司、大唐电力检修公司一并列为被告系主体适格，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理”的规定，本案中，上诉人自和安博人力资源公司签订劳动合同后被派遣到新源电力公司工作，该公司将上诉人安排到景泰电厂上班至被非法解除劳动关系，期间上诉人从未更换过工作场所和工作岗位。经仲裁委查实，上诉人才知在2014年9月，上诉人被新源电力公司非法派遣到大唐电力检修公司。因此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释二》第十条“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被上诉人，争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被上诉人”的规定，本案中，安博人力公司和联友公司系派遣单位，大唐热电厂、新源电力公司和大唐检修公司是接受单位和用工单位，且争议内容涉及接受单位，因此，西固热电厂、大唐电力检修公司、安博公司是必须共同参加的当事人，上诉人将西固热电厂、大唐电力检修公司、安博公司列为被告系主体适格。2、上诉人在申请劳动争议仲裁时，曾将西固热电厂、大唐电力检修公司、安博公司列为被申请人，但原仲裁委认为该三被上诉人住所地不在同一辖区，不属于仲裁委管辖的范围，要求上诉人撤回了对三被上诉人的申请。二、上诉人增加的诉讼请求系与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。1、本案五被上诉人之间为了利益关系未经上诉人同意非法将上诉人二次派遣至新的用人单位且不与上诉人签订劳动合同存在过错。首先，上诉人自始至终在同一工作场所工作。上诉人自与安博人力资源公司签订劳动合同后被派遣到新源公司上班至今并未更换工作场所和工作岗位。其次，工作期间非因上诉人本人原因被从新源公司非法二次派遣安排到电力检修公司工作，且上诉人对此并不知情。第三，原审并未查明认定联友公司和检修公司也从未与上诉人签订过劳动合同，且联友公司并未将解除劳动关系的书面通知送达上诉人。2、上诉人增加的诉讼请求是在原仲裁申请请求基础上的明确和细化，仍然是以支付工伤保险待遇、补发欠发的工资和补缴社会保险费为主，并非新的仲裁请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释一》第六条“人民法院审理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，本案中，上述五被申请人虽是独立的用工主体，但均系电力系统，且不管五被上诉人之间如何对上诉人进行派遣和转移劳动关系，上诉人自始至终在景泰电厂上班，从未更换过工作场所。因此，上诉人增加的诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，且五被上诉人是必须共同参加的诉讼当事人，应当予以合并审理。综上所述，一审认定事实不清，适用错误，请求二审法院在依法查明事实的基础上作出公平公正的判决。 一审法院查明：原告于2009年11月经新源公司培训合格后与安博公司签订《劳务派遣协议书》，约定的劳务派遣协议合作期限分别为：2009年11月1日至2011年10月31日及2011年11月1日至2013年10月31日，合同期满后未续签合同。原告工作至2014年5月31日，岗位为新源公司电力运行岗位，担任运行工，新源公司将原告安排至景泰电厂项目部输煤三班工作。新源公司与安博公司签订的劳务派遣协议约定安博公司负责原告的社保代办手续。2013年6月15日，原告在景泰电厂项目部输煤三班工作时受伤，安博公司向兰州市人力资源和社会保障局提出工伤认定，兰人社工伤字（2013）581号工伤认定书认定原告为工伤。2014年3月12日，兰州市劳动能力鉴定委员会办公室作出兰劳因工鉴字（2014）8号工伤鉴定认定书鉴定原告的伤情构成十级伤残。2014年4月9日，原告获得工伤保险待遇一次性伤残补助金12627.94元。2014年9月，新源公司将原告的用工关系转至检修公司。2015年9月3日，检修公司向联友公司出具《关于劳务人员赵X违纪退回劳务公司的处理决定》，检修公司因原告连续旷工6天为由，将原告退回联友公司，并告知原告办理相关辞职及其社保手续。2015年9月10日，联友公司出具兰联字（2015）39号《关于与赵X同志解除劳动关系的通知》，解除与原告的劳动关系。2018年5月17日，安博公司出具了《关于派遣员工赵X的情况说明》，向原告告知安博公司于2014年5月31日解除了与其之间劳动关系。 一审法院另查明，原告于2018年8月将被告联友公司列为被申请人，将被告新源公司列为第三人向兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求：一、请求依法裁决被申请人为申请人办理2015年10月至今养老保险费和工资，并安排工作；（1）、被申请人补缴申请人社会保险费（2014年5月至2015年2月的养老保险费，2015年10月1日至今的养老保险费和工资）；（2）、被申请人补偿申请人生活费48000元；二、依法裁决第三人支付申请人工伤保险待遇、后续治疗费及伤残补助费；三、依法裁决第三人安排申请人工作。兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月22日作出七劳人仲裁字（2018）第126号《裁决书》，裁决：1、新源公司支付申请人解除劳动合同的经济补偿金11028元；2、新源公司支付申请人一次性工伤医疗补助金15439.20元，一次性伤残就业补助金15439.20元；3、申请人的其他仲裁请求不予支持。 一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。2018年8月原告向兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁程序中仅有被告联友公司为被申请人，新源公司作为第三人参加诉讼，且原告在仲裁时的仲裁请求为：要求被告联友公司为其办理养老保险、支付工资、补缴社会保险费、补偿生活费，支付工伤保险待遇、后续治疗费及伤残补助费，要求被告新源公司安排原告工作。其中并未提及被告大唐电厂、安博公司及检修公司，亦未要求被告大唐电厂、安博公司、检修公司为其支付各种经济补偿及安排工作。2018年8月22日，兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会作出七劳人仲裁字（2018）第126号裁决书，裁决被告新源公司向原告支付解除劳动合同的经济补偿金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，对原告的其他仲裁请求不予支持。原告对该仲裁裁决不服，于2018年11月向本院提起诉讼。在起诉时，原告将未经仲裁的大唐电厂、安博公司、检修公司列为被告，并要求确认劳动关无效，并要求其支付欠发的工资、社保、住院期间的医疗费、伙食补助费、营养费、交通费、安排工作等，上述诉请均未经过劳动仲裁。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案中，原告变更后的诉讼请求未经劳动仲裁，且将未经仲裁的大唐电厂、安博公司、检修公司列为被告，要求五被告共同承担连带责任。根据上述法律规定，原告的诉请属于独立的劳动争议，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定裁定：驳回原告赵X的起诉。案件受理费10元，退还原告赵X。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第六条：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”兰州市七里河区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月22日作出七劳人仲裁字（2018）第126号裁决，上诉人赵X不服提起诉讼，符合劳动争议案件的起诉条件，一审法院应针对仲裁裁决部分及相关法律规定进行审理，而以赵X提起诉讼中增加了当事人及诉讼请求而驳回全部起诉，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初2658号民事裁定； 二、本案指令兰州市安宁区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  董清梅 审判员  陈 桂 审判员  康慧芳 二〇一九年九月十二日 书记员  周 鑫