云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3282号原告：中国铁路昆明局集团有限公司。住所：云南省昆明市塘双路南站新村548号。法定代表人：周荣，董事长。委托代理人：肖崇柒，男，1964年3月15日生，汉族，住云南省昆明市官渡区，系原告工作人员，特别授权代理。委托代理人：姚子龙，男，1976年4月14日生，汉族，住云南省昆明市西山区，系原告工作人员，特别授权代理。被告：谭雪俊，男，1975年12月13日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告中国铁路昆明局集团有限公司（以下简称“中铁昆集团公司”）与被告谭雪俊劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中铁昆集团公司的委托代理人肖崇柒、姚子龙，被告谭雪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁昆集团公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院对云南省劳动人事争议仲裁院云劳人仲案字（2019）47号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法判决原告不应当向被告支付经济补偿金347665.5元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于1997年12月10日进入原昆明铁路局，当时被分配在昆明铁路公安局昆明公安处工作，于2006年3月调入昆明铁路局企业管理和法律事务处（昆铁法律服务所）工作。2010年1月1日，被告与原告签订了无固定期限劳动合同，约定被告的岗位为管理人员。因工作需要，2018年11月29日，经谭雪俊本人同意后，原告按人事管理程序将被告调入原告下属的全资子公司昆明铁路局集团投资开发有限公司（以下简称“昆铁投资公司”）工作，原告正常到昆铁投资公司报到并履职。2018年12月31日，因原告公司制改革后，为规范劳动合同管理，理顺劳动合同关系，根据原告经职代会审议通过的《劳动合同管理办法》的规定，对下属子公司中原由原告统一签订的劳动合同，理顺为由下属子公司签订，昆铁投资公司作为原告下属的全资子公司，对公司所属员工的劳动合同进行了理顺，即将原由原告签订的书面劳动合同、与昆铁投资公司存在的事实劳动合同，统一理顺为由昆铁投资公司签订劳动合同。鉴于被告自调入昆铁投资公司之日起，即形成了与原告签订的书面劳动合同、与昆铁投资公司存在事实劳动合同的双合同，因此，原告根据《劳动合同法》第34条与被告解除书面劳动合同，同时，由昆铁投资公司与被告签订书面劳动合同。但由于被告拒绝与昆铁投资公司签订《劳动合同》，并申请解除与昆铁投资公司的劳动合同关系，申请劳动仲裁。对《仲裁裁决书》原告认为存在以下错误：一、仲裁认定双方的劳动合同是“解除”而不是“变更”，是事实认定错误。1.对被告工作调动是正常的组织行为，符合法律法规及人事管理规定，是劳动合同变更的前提条件之一。原告根据昆铁投资公司关于调配法律专业人才的请示报告，通过组织程序推荐并调动被告，该调动工作程序符合规定并无不妥。在工作调动前后，被告原所在部门及新调入的昆铁投资公司分别与被告谈话，被告同意调入昆铁投资公司。昆铁投资公司按照组织程序对被告进行了聘任。被告的原部门于2018年11月29日还开了欢送会，被告正常到昆铁投资公司报到、履职，其是认可此次调动的，并未违反法律法规规定；2.原告与被告因改革而需理顺集团中的相关劳动合同关系，实质上并不是与被告解除劳动关系，事实上也并未造成被告的失业。原告此次劳动关系管理调整中“解除劳动合同”所依据的是《劳动合同法》第34条及双方原《劳动合同书》第21条，符合企业改革的实际情况与目的，并不是为裁员而解除劳动合同，不符合《劳动合同法》第36条的规定。被告各项待遇并没有发生改变，技能工资、岗位工资、工龄工资等均没有发生改变，工龄连续计算。被告作为昆铁投资公司的法律事务部门的主管，参与筹划并实施此次劳动合同主体的理顺工作，深知此次劳动合同解除事实上是劳动合同主体的调整和理顺，与《劳动合同法》中所规定的解除劳动关系有着实质上的不同。仲裁院仅从表面文字有“解除”二字就认定劳动合同是“解除”，与原告方的理顺劳动合同并进行劳动合同主体“变更”的初衷背道而弛，不符合本案的法律事实；3.被告不与原告下属单位签订劳动合同，其实质就是主动解除与原告的劳动关系，在仲裁中并没有进行认定。自被告调动至昆铁投资公司时起，便形成了被告与集团公司的书面劳动合同关系，与昆铁投资公司的事实劳动关系，这两个关系是同时存在的。集团公司在此次劳动合同主体理顺过程中，就是要规范理顺这种“双合同”关系，将被告与集团公司的书面劳动合同关系的主体变更为昆铁投资公司，形成书面合同与事实合同的一致，但无论与集团公司签订书面劳动合同，还是与昆铁投资公司签订书面劳动合同，被告铁路职工的身份没变、其各项待遇并没有发生改变，工龄连续计算，集团内部的工资调整、技能工资、岗位工资等均未发生变化，这也是被告在与原告进行劳动仲裁的同时，又申请与昆铁投资公司解除劳动合同的原因。昆铁投资公司多次要求与被告签订新劳动合同以完成整个劳动合同理顺手续，但被告明确拒绝，并主动申请解除与昆铁投资公司的事实劳动关系，事实上就是被告主动辞职。二、仲裁对经济补偿适用法律法规错误，导致裁决错误。1.本案的事实是劳动合同主体的变更，而不是《劳动合同法》规定的劳动合同解除。这从原告的证据《中铁昆集团公司劳卫部关于做好〈劳动合同管理办法〉具体推进工作的通知》就能明确得知，故本案不适用《劳动合同法》第36条的规定；2.法律法规有明确规定，而仲裁裁决仅进行片面的理解，不符合立法的一般性规定及常识。仲裁裁决适用原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发【1994】482号）第5条是错误的，本案的前期经济补偿应适用原劳动部办公厅《对〈关于终止或解除劳动合同计发经济补偿金有关问题的请求〉的复函》（劳办发【1996】33号）第4条规定：“因用人单位的合并、兼并、合资、单位改变性质、法人改变名称等原因而改变工作单位的，其改变前的工作时间可以计算为在本单位的工作时间。”《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发【1996】354号）第21条规定：“劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金。”同一部门的规章在适用时，对相同的问题后发布的规章效力高于前发布的规章，这是法律常识，更是《立法法》的规定。在劳部发【1994】481号发布时，我国的《劳动法》并没有施行，而劳办发【1996】33号、劳部发【1996】354号是在我国《劳动法》实施后，国家主管部门根据法律实施后出现的新情况制定的规章，对规章的适用就不言而喻了。原告此次改革是整体的劳动合同关系调整，符合以上政策规定，并未造成被告失业，无需向劳动者支付经济补偿。仲裁裁决对被告进行经济补偿，违背了有关政策的规定；3.仲裁裁决认定的劳动合同期限是错误的，从收入的发放也能证明原告与被告的劳动合同只是理顺，而不是解除。自被告于2018年11月29日调入原告下属单位开始，工资、奖金等均是由原告的下属单位发放。2019年1月22日，被告正式向昆铁投资公司提出不愿意签订劳动合同，昆铁投资公司也向被告发放了2019年1月份的工资、奖金，这同时证明了原告理顺劳动合同关系的实质。三、原告的改革及“劳动合同管理办法”符合法律规定。原告的改革，是按照铁路总公司的部署进行，并无不妥。根据改革的需要，原告对全体职工进行劳动合同的理顺也是改革的需要，有利于更好的依法管理，维护企业与劳动者的合法权益。原告在此次理顺劳动合同关系时，除了依据《劳动合同法》第34条及双方签订的劳动合同第21条外，还按照经过民主程序通过的《昆明局集团公司劳动合同管理办法》（昆铁劳卫【2018】332号）办理相关理顺劳动合同关系工作。原告是一个有四万多人的特大国企，如果因改革和理顺劳动关系而要对劳动者进行经济补偿，既不符合改革的初衷，无端加大企业不应有成本支出，也不利于企业的发展和稳定。综上，根据本案的法律事实和法律规定，原告认为被告在仲裁中对经济补偿的请求于法无据，请法院依法支持原告诉请。被告谭雪俊辩称，一、仲裁裁决确认双方之间劳动合同关系已依法解除，认定事实清楚。1.被告于1997年12月10日进入昆明铁路局工作，2010年1月1日，原告与被告签订了劳动合同期限自2010年1月1日起的无固定期限《劳动合同书》，约定被告从事管理人员岗位，双方依法建立了受法律保护的劳动合同关系；2.2018年12月31日，原告利用优势地位提出与被告解除劳动合同，并强令被告在解除劳动合同后与昆铁投资公司签订劳动合同。被告虽然不愿解除与原告的劳动合同关系，但是迫于原告在劳动关系中的强势地位，被告经考虑再三后最终还是选择与原告以协商一致的方式签订了《云南省用人单位解除劳动合同协议书》和《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，至此，双方之间的劳动合同解除；3.原告进行的公司制改革，并非法律意义上真正的改制，其仅仅是单位名称的变更，改革前后出资人和所有制未发生变化，原告未发生企业分立、合并等情况。2017年11月底，中国铁路总公司所属的昆明铁路局完成了公司制改革。改制前，昆明铁路局属于全民所有制企业，企业受《中华人民共和国全民所有制工业企业法》节制，改制后，昆明铁路局经国家工商行政管理总局核准更名为中国铁路昆明局集团有限公司，该国有公司受《中华人民共和国公司法》约束。改制前后，昆明铁路局或中国铁路昆明局集团有限公司的出资主体未发生任何变化，出资人均为中国铁路总公司（更名前为铁道部），改革前后没有企业分立、合并的情况发生；4.原告与昆铁投资公司分别是两个独立的企业法人主体和两个独立的用人主体，被告为具有完全民事行为能力人，在与原告依法解除劳动合同关系后，有权依照自己的真实意志选择与昆铁投资公司签订或不者不签订劳动合同；5.被告在法定时限内提出异议，原告单方调岗的行为，不符合调岗的合法性、合理性原则，并未导致双方劳动合同主体发生变更。被告到昆铁投资公司后不足一个月即向仲裁院提出仲裁申请，被告也未以默示的方式同意劳动合同变更，原告在劳动仲裁程序中对“调岗经被告同意”或“原、被告对调岗经过协商一致”等说辞均未举证加以证实；6.仲裁裁决对案件涉及的法律事实认定没有遗漏。原告诉称“被告不与原告下属单位签订劳动合同其实质就是主动解除与原告的劳动关系，在仲裁中没有进行认定”不符合案件事实。被告对仲裁裁决认定的“被告向昆铁投资公司提出解除事实劳动关系申请，昆铁投资公司发出《关于解除谭雪俊劳动关系的通知》，决定自2019年1月30日起解除与被告劳动关系”事实予以认可。原告认为“将被告与集团公司的书面劳动合同关系的主体变更为昆铁投资公司，劳动者无论与集团公司签订书面劳动合同，还是与昆铁投资公司签订书面劳动合同，被告的铁路职工的身份没变、各项待遇并没有发生改变、工龄连续计算，集团内部的工资调整、技能工资、岗位工资等均未发生变化”，原告试图用此说法来辩解强令劳动者解除劳动合同并与关联企业签订劳动合同的行为对劳动者不产生任何影响，原告的这种说法其实是一种欲盖弥彰的解释。表面上看来，劳动者保留了铁路职工的身份、一些收入的项目没有变化，实质上，原告的这一做法严重损害了劳动者的切身利益，原告是大型公司，而昆铁投资公司是小型公司，两个公司的资本实力不同，抵制市场风险的能力不相同，原告的说法掩盖了解除劳动合同对劳动者不利的真相。被告在劳动合同解除后，基于劳动者的就业选择权不愿与原告下属的独立用人主体签订劳动合同，并不违反法律强制性的规定，原告提出是“被告主动解除与原告的劳动关系”的说辞严重背离了本案解除劳动合同的案件事实；7.劳动仲裁开庭之前，原告在被告不知情的情况下指派其下属昆铁投资公司到昆明市劳动就业服务局为被告办理了失业登记，事实上已造成了被告失业。二、仲裁裁决原告应向被告支付劳动合同经济补偿所适用的法律法规正确。1.原告不能举证证明劳动合同变更的法律事实，而被告举证证明了劳动合同解除的法律事实，仲裁裁决适用的法律规范与案件事实符合。仲裁裁决适用原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发【1994】481号）第五条计算被告在《中华人民共和国劳动合同法》实施前的经济补偿符合本案劳动合同解除的情形、符合法律法规的规定；2.原告主张的《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发【1996】354号）第二十一条的规定不适用于本案。本案中，原告采用单方调动的方式对双方依法订立的劳动合同进行解除，被告到新工作单位后不足一个月即以劳动争议仲裁的方式提出异议，且原告在仲裁开庭前指派新单位为被告办理了失业登记，客观上已造成被告失业。因此，该条文不满足原告主张的“未造成被告失业”的前提条件。同时，该通知属于部门规章，《中华人民共和国劳动合同法》属于法律，由于两者在规定劳动合同变更解除、经济补偿问题上存在冲突，根据“下位法违背上位法时，应当优先适用上位法的规定”以及“法律高于规章的原则”，本案不适用原告主张的部门规章。本案不存在用人单位的合并、兼并、合资、单位性质改变、法人改变名称等原因而改变工作单位的前提条件，不适用原告主张的《对〈关于终止或解除劳动合同计发经济补偿金有关问题的请示〉复函》（劳办发【1996】33号）第四条的规定。但被告注意到该复函的第二条附和了上位法《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对本案的处理有指导意义；3.原告自行创设的法律原则不能否认劳动合同解除的案件事实，法律对劳动合同的变更、解除都进行了明文规定，原告对被告适用了解除劳动合同的流程和文本，但原告却想将解除劳动合同狡辩为变更劳动合同。三、原告的内部规章制度不能否定劳动合同的法律效力，被告有权利在劳动合同与规章制度间择一适用。本案中，原告依据制定的规章制度《昆明局集团公司劳动合同管理办法》（昆铁劳卫【2018】332号）强令劳动者与原告解除劳动合同与其他独立的用人主体签订劳动合同。原告的这一做法与《劳动合同书》十九条“甲乙双方按照本合同的约定，依法、全面履行各自的义务”和第二十二条“经甲乙双方协商一致，可以变更本合同约定的内容，并以书面形式确定”的约定相违背。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十六条“用人单位制定的内部规章与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致，劳动者请求优先适用合同约定的，人民法院应予支持”，因此，被告在本案中选择适用劳动合同的约定来解决劳动争议，原告依合同约定应当向被告支付经济补偿。原告方证据《中铁昆集团公司劳卫部关于做好〈劳动合同管理办法〉具体推进工作的通知》并不能证明原、被告劳动合同是变更而不是解除。四、原告以改革的名义侵犯劳动者权益的行为应当得到法律的制止和惩治。至2017年11月底，原告已经按照中国铁路总公司的要求完成了公司制改革。《中国铁路总公司关于全面推进铁路局公司制改革的指导意见》中要求“现有职工全部进入改制后公司，新公司继续履行改制前企业与职工签订的劳动合同。职工在铁路局的工作年限合并计算为在改制后公司的工作年限。相关的社会保险、企业年金以及住房公积金关系变更至新公司。”之后，《昆明铁路局、昆明铁路局党委关于印发〈推进落实公司制改革的实施方案〉的通知》也再次明确了铁路总公司关于公司改制后职工劳动合同和社会保障接续的具体实施办法。因此，原告违背企业改制方案中的职工安置方案强令被告转换劳动合同关系的主体违背了铁路总公司的改制意见。原告制定规章制度，强令劳动者在与原告解除劳动合同后与其他具有独立法人资格（独立用人主体）的主体签订合同，这一做法侵犯、剥夺、排除了劳动者享有的就业选择权。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求，确认原告与被告之间劳动合同关系于2018年12月31日解除，判令原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金347665.5元，判令原告为被告办理档案和社会保险关系转移手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：被告提交的证据1.劳动合同书、铁路职工工作证、身份证，证据3.2017年12月至2018年12月工资单。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1.劳动合同书、云南省用人单位解除劳动合同协议书、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书，证据6.谭雪俊工资单，被告质证对其真实性、合法性、关联性予以认可，本院依法予以采信；证据2.中的《昆铁投资公司党委关于请予调配法律专业人才的请求报告》（昆投开党【2018】4号）、人事处《关于拟调配法律管理人员的请示》，证据3.昆明局集团公司一届职代会第五次联席会议纪要、昆明局集团公司一届二次职工代表大会决议、《昆明局集团公司劳动合同管理办法》（昆铁劳卫【2018】332号），证据4.集团公司劳卫部关于做好《劳动合同管理办法》具体推进工作的通知，证据5.昆铁投资公司党委会、董事会、职工大会对公司的劳动合同管理办法研究、商讨和通过的文件，昆铁投资公司关于印发《昆明铁路局集团投资开发有限公司劳动合同管理办法》及电子公文处理单，证据8.关于解除谭雪俊劳动关系的通知（昆投开劳合解【2019】1号）及公司通过EMS快递邮寄该通知的回单、通过媒体要求其回单位工作的通告，证据9.昆铁投资公司12月考核分配汇总表，证据11.中的银行业务明细清单（12月），被告质证对其真实性予以认可，本院依法予以采信；证据2.中的《关于谭雪俊工作调动的通知》（人领发【2018】388号）、职工调转离职及工资预借差旅费证明书、《关于聘任谭雪俊职务的通知》（昆投开干（2018）7号）能够与该组证据中的其他证据相互印证，形成证据锁链，证明待证事实，虽被告质证不予认可，但未提交相反的证据予以反驳，本院依法予以采信；证据7.谭雪俊的二份申请及公司与其谈话记录，被告质证对其真实性、合法性予以认可，本院依法予以采信；证据10.电子文档，证据11.中银行业务明细清单（1月），能够证实被告的工资发放情况，本院依法予以采信；证据12.昆铁投资公司与谭雪俊交流及往来的部分情况，能够与证据8.相互印证，形成证据锁链，证明待证事实，虽被告质证不予认可，但未提交相反的证据予以反驳，本院依法予以采信。被告提交的证据2.中的云南省用人单位解除劳动合同协议书、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书，与原告提交的证据1.一致，本院依法予以采信；失业登记表，原告质证对其真实性、合法性认可，本院依法予以采信；证据4.《中国铁路总公司关于全面推进铁路局公司制改革的指导意见》（铁总改革与法律【2017】223号）、《昆明铁路局、昆明铁路局党委关于印发〈推进落实公司制改革的实施方案〉的通知》（昆铁企管【2017】323号），证据5.《中铁昆集团公司关于昆明铁路局多元企业投资中心公司制改革方案有关问题的批复》，原告质证对其真实性、合法性予以认可，本院依法予以采信；证据6.《情况说明》，证据7.《关于中铁昆集团公司公司制改革的情况说明》，系被告单方作出，原告质证亦不予认可，本院依法不予采信。本院查明：被告谭雪俊于1997年12月10日进入昆明铁路局工作，2010年1月1日，昆明铁路局（甲方）与被告谭雪俊（乙方）签订了自2010年1月1日起的无固定期限《劳动合同书》，合同第二条约定：“甲方根据工作岗位的实际需要，安排乙方从事管理人员工作，工作地点为昆明铁路局所辖区域或者服务区域。……”第三条约定：“乙方应当按照甲方安排的工作内容及要求，认真履行岗位职责，按时完成工作任务，遵守甲方依法制定的规章制度。”第二十一条约定：“甲方发生合并或者分立等情况，本合同继续有效，由承继甲方权利义务的单位继续履行。”根据中国铁路总公司关于铁路局公司制改革的相关要求，2017年11月14日，昆明铁路局经工商部门核准变更为“中国铁路昆明局集团有限公司”，即原告中铁昆集团公司。原告制定《昆明局集团公司劳动合同管理办法》，并经其董事会及职代会联席会议审议通过后，向其所属各单位作出中铁昆集团公司关于印发《昆明局集团公司劳动合同管理办法》的通知（昆铁劳卫【2018】332号）后施行。该管理办法第五条第四款规定：“集团公司委派或调转到非运输企业、国铁控股合资公司的劳动者，与集团公司解除劳动合同，与各非运输企业、国铁控股合资公司订立劳动合同。其中，各非运输企业董事长与集团公司订立劳动合同。”2018年4月30日原告作出《中国铁路昆明局集团有限公司关于昆明铁路局多元企业投资中心公司制改革方案有关问题的批复》（昆铁企管函【2018】233号），昆明铁路局多元企业投资中心公司改制为依照《公司法》注册、由原告出资的一人有限责任公司，该中心改制后名称为：昆明铁路局集团投资开发有限公司（以下简称“昆铁投资公司”）。2018年11月21日，昆铁投资公司向原告人事部（党委组织部）作出《昆铁投资公司党委关于请予调配法律专业人才的请示报告》（昆投开党函【2018】4号），请求原告为其调配一名法律人才。2018年11月28日，原告人事部（党委组织部）向原告的法定代表人请示，建议调原告法律事务中心法律事务部副部长谭雪俊（副科级）到昆铁投资公司安排担任法律事务部副部长（副科级，主持工作）。2018年11月29日，原告中铁昆集团公司人事部作出《关于谭雪俊工作调动的通知》（人领发【2018】388号），解聘谭雪俊集团公司法律事务中心法律事务部（昆铁法律服务所）副部长职务，保留副科级，调昆铁投资公司另行安排工作。2018年12月7日，昆铁投资公司作出《关于聘任谭雪俊职务的通知》（昆投开干【2018】7号），聘任谭雪俊为昆铁投资公司法律事务部副部长（副科级），被告谭雪俊于2018年12月17日到昆铁投资公司报到履职，昆铁投资公司自2018年12月起向被告谭雪俊发放工资及奖金。2018年12月10日，原告集团公司劳动和卫生部作出《集团公司劳卫部关于做好〈劳动合同管理办法〉具体推进工作的通知》，为贯彻落实《中铁昆集团公司关于印发的通知》（昆铁劳卫【2018】332号）要求，稳步完成劳动合同签订主体的调整和岗位变更等工作，集团公司所属各运输站段、直属各单位、机关各部门于2018年12月31日前办理完成本企业职工与中铁昆集团公司解除劳动合同手续，于2019年1月20日前与本企业职工签订劳动合同。2018年12月31日，原告中铁昆集团公司（甲方）与被告谭雪俊（乙方）签订《云南省用人单位解除劳动合同协议书》，载明：“由甲方提出，根据《劳动合同法》第三十四条，经甲乙双方协商一致，于2018年12月31日解除双方于2010年1月1日签订的劳动合同”。同日，双方签订《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，载明：“因《中铁昆集团公司关于印发〈昆明局集团公司劳动合同管理办法〉的通知》（昆铁劳卫【2018】332号）文件精神，解除与中铁昆集团公司签订的劳动合同，依法由劳动者本人所在集团公司所属企业与其订立劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条之规定和劳动合同第二十一条之约定，双方于2010年1月1日签订的无固定期限劳动合同于2018年12月31日解除。乙方解除劳动合同前的工作岗位为管理人员，在甲方工作年限为21年。”2019年1月17日，被告谭雪俊向昆铁投资公司提交《申请》，载明：“本人由中国铁路昆明局集团有限公司（以下简称“集团公司”）调入贵公司，自2018年12月17日到岗履职其至2019年1月7日提出不愿与贵公司签订书面劳动合同为止，累计工作时间共21天。现因本人与集团公司于2018年12月31日已解除劳动合同，但与贵公司存在事实劳动关系，现申请贵公司与本人依法解除劳动关系，并协助集团公司依法合规为本人办理档案和社会保险转移手续。另外，集团公司违反与本人签订的《劳动合同书》第二十三条之规定，未能依约在解除劳动合同十五日内办理档案和社会保险关系转移手续，因此，本人在与集团公司劳动争议仲裁或诉讼期间若发生社会保险缴费的中断或终止，造成个人权益受损，本人将保留向集团公司和贵公司追究法律责任的权利。”2019年1月22日，被告再次向昆铁投资公司提交《申请》，载明：“本人与中国铁路昆明局集团有限公司于2018年12月31日解除劳动合同，但不愿与贵公司签订书面劳动合同，现申请与贵公司依法解除事实劳动关系。”2019年1月30日，昆铁投资公司作出《关于解除谭雪俊劳动关系的通知》（昆投开劳合解【2019】第1号），决定自2019年1月30日起解除与被告谭雪俊的劳动关系，从2019年2月1日起停发其工资和相关待遇。昆铁投资公司发放被告谭雪俊2019年1月工资7561.41元。昆铁投资公司通过邮寄通知、手机短信及登报公告等方式通知被告谭雪俊到单位办理相关解除劳动关系手续。2019年2月14日，昆铁投资公司到昆明市劳动就业服务局以被告谭雪俊辞职为其办理失业登记。经被告谭雪俊申请，云南省劳动人事争议仲裁院作出云劳仲案字（2019）47号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认被告谭雪俊与原告中铁昆集团公司之间劳动合同关系于2018年12月31日解除；2.原告中铁昆集团公司应支付被告谭雪俊解除劳动合同经济补偿347665.5元；3.原告中铁昆集团公司于本裁决生效之日起十五日内为被告谭雪俊办理档案和社会保险关系转移手续。原告不服该仲裁裁决诉至本院主张上述诉请。本院认为，关于劳动关系的问题。本案原、被告系符合法律、法规规定的劳动关系主体，双方自愿签订《劳动合同书》，依法建立劳动合同关系。双方劳动合同明确约定，原告根据工作岗位的实际需要，安排被告从事管理人员工作。被告应当按照原告安排的工作内容及要求，认真履行岗位职责，按时完成工作任务，遵守原告依法制定的规章制度。原告根据生产经营所需将被告工作岗位调整至原告全额出资的昆铁投资公司并保留被告副科级待遇，并未违反法律规定及双方劳动合同的约定，被告依法应当服从原告的工作安排并认真履行岗位职责。经审理查明，被告服从原告的安排到昆铁投资公司报到履职，该公司自2018年12月起向被告发放工资及奖金，双方形成事实劳动关系。关于劳动关系的解除问题。2018年12月31日原、被告自愿签订《云南省用人单位解除劳动合同协议书》、《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，双方解除劳动合同关系。被告于2019年1月17日向昆铁投资公司请辞，该公司同意被告辞职并于2019年2月14日为被告办理失业登记手续，被告与昆铁投资公司解除劳动关系。关于经济补偿的问题。《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发【1996】354号）第二十一条规定：“劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金。”如前所述，本案原告根据生产经营所需将被告工作岗位调整至昆铁投资公司，保留被告副科级待遇，被告到昆铁投资公司报到履职，昆铁投资公司向其发放工资及奖金待遇，并未造成被告失业。本案系被告主动请辞才导致其与昆铁投资公司解除劳动关系。原告在全国铁路局公司制改革的背景下按照法定程序制定《昆明局集团公司劳动合同管理办法》，该办法明确规定集团公司委派或调转到非运输企业、国铁控股合资公司的劳动者，与集团公司解除劳动合同，与各非运输企业、国铁控股合资公司订立劳动合同。原告向下属各单位下发通知要求2018年12月31日前完成劳动合同签订主体的调整和岗位变更等工作。原、被告自愿签订《云南省用人单位解除劳动合同协议书》、《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，该证明书明确载明：“因《中铁昆集团公司关于印发〈昆明局集团公司劳动合同管理办法〉的通知》（昆铁劳卫【2018】332号）文件精神，解除与中铁昆集团公司签订的劳动合同，依法由劳动者本人所在集团公司所属企业与其订立劳动合同。”被告在该证明书上签字及其到新单位即昆铁投资公司报到履职的事实，能够确认被告知晓铁路局公司制改革并接受原告调岗，自愿与原告签订解除劳动合同协议书及证明书。该协议书及证明书明确双方解除劳动合同的依据为《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条之规定和劳动合同第二十一条之约定，现被告以《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项之规定主张原告支付经济补偿金有悖于双方所签协议书及证明书的约定，故对原告诉请不支付被告经济补偿金本院依法予以支持。另，原、被告均未在本案中就办理档案和社保关系转移手续提起诉讼，双方可依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定自行办理，如发生争议可另行处理。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第四十六条，《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发【1996】354号）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告中国铁路昆明局集团有限公司与被告谭雪俊之间的劳动合同关系于2018年12月31日解除；二、原告中国铁路昆明局集团有限公司无须支付被告谭雪俊解除劳动合同的经济补偿金347665.5元。案件受理费10元，由被告谭雪俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李 芳人民陪审员  陈丽华人民陪审员  李 红二〇一九年九月十日书 记 员  杨艳飞