北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11532号原告：周某1，男，1954年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周某2，女，1940年11月1日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：丁洁如，女，1963年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郑某1（兼郑某2的委托诉讼代理人），男，1975年12月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郑某2，男，1980年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周某3，女，1950年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯淑敏，女，1954年11月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告周某1与被告周某2、郑某1、郑某2、周某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1，被告周某2委托诉讼代理人丁洁如、郑某1（兼郑某2的委托诉讼代理人）、周某3及其委托诉讼代理人冯淑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承位于北京市昌平区（以下简称南×村）房产；2、本案诉讼费用由周某2、郑某1、郑某2、周某3负担。事实与理由：我母亲丰佩珍于2009年10月12日购买南口南×村房产一处，建筑面积为58.68㎡。母亲丰佩珍于2014年12月31日病故，无书面遗嘱，但其曾多次说过，自己百年之后，房产由我继承，证明人刘淑荣。1993年我爱人单位分房后从丰佩珍处搬走。周芝云和母亲丰佩珍居住期间，发生矛盾，经协商，由我搬回丰佩珍处照顾其起居。4年后，我与丰佩珍发生矛盾，被迫搬离丰佩珍住处。此后丰佩珍由周某3照顾，周某3在不到3年的时间，私自变卖丰佩珍在西城区（以下简称广安门）里唯一的房产，售得50多万元，我和周芝云得知此事后，周某3称此卖房款是丰佩珍应支付给她的护理费、房租、住院费、打车费、购置衣柜床垫等费用。丰佩珍得知后很伤心，在扣除上述费用后丰佩珍于2009年9月从周某3家中搬走，丰佩珍无收入来源，只能暂时居住在周某2之女丁洁如家中，由周某2、周芝云、我轮流照顾并支付赡养费，每人每月400元，后为600元。周某3不照顾也不交费用，直至丰佩珍去世，周某3也没有参加丰佩珍的葬礼。2009年丰佩珍购买南口南农新村202室并居住于此。2010年至2012年丰佩珍由保姆照顾，在保姆断档期间由我全天照顾，直至2014年12月31日病故。丰佩珍看病住院期间，我一直24小时陪床。时至今日，昌平区南口镇南农新村1号楼4门202室的取暖费、物业费、燃气费、水电卫生费、家电维修费等费用都是由我支付。周某2辩称，我虽有疾病但也一直照顾我母亲丰佩珍，在西安我每个月都给我母亲寄生活费，母亲年迈的时候我女儿丁洁如也代替我照顾母亲，我尽了扶养义务，主张继承我应有的份额。郑某1与郑某2辩称，我们的母亲周芝云去世了，我们主张依法继承属于我们母亲的份额。周某3辩称，以前我大姐周某2、二姐周芝云他们不在北京，在这期间是我与老伴一起精心照顾两位老人。老两口住在广安门时也经常到白家庄我家住一段时间。他们不来时，我们就周末去他们那里安排好一周的事情。这期间，周某1已成婚自己过，很少照顾。周芝云、周某1及我们家三家经过协商，开始轮流照顾，轮流照顾一年左右，我父亲就跟周某1开始闹起矛盾，不愿在他家住了。后与二老商量，由我与周芝云两家照料。因周芝云爱人单位在南口农场分房，他们一家子就搬到南口住了。我父亲病故后，因周某1下岗，母亲为了贴补周某1，让他们一家搬到广安门和母亲一起住，周某1将南口的房子出租了。我母亲和周某1一起生活过程中，经常闹矛盾吵架。后我母亲于2006-2009年住在我家，在这其间没人来看望过老人，连电话都不打。广安门卖房之事，是因为他们都不管了，老人经过反复考虑，自己决定把广安门的房卖了，打算在我这里长期养老。在这期间，我母亲因胆结石多次去医院，生病住院也是我陪护照顾。周芝云、周某2、周某1三家为了老人卖房子的钱，在2009年下半年来我家又吵又骂，强行将我母亲及卖房款带走了。我们一家细心照顾老人的情况，几个子女中我照顾老人时间最长，最温暖。母亲的葬礼我没有参加是我的不对，因为我身体不好，血压高，怕再发生冲突。现请求依照继承法各继承人份额均等的继承遗产。本院经审理认定事实如下：丰佩珍与周继勋系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为长女周某2、次女周芝云、三女周某3、长子周某1。周芝云系郑某1、郑某2的母亲。周继勋于1997年5月15日去世，周芝云于2013年1月12日先于丰佩珍去世。丰佩珍于2014年12月31日去世，其生前未留有遗嘱，位于南×村的房产现登记在丰佩珍名下。丰佩珍搬至南×村房屋前，曾与周芝云、周某3、周某1共同生活过，并与周某2之女丁洁如一起生活过数月。2009年，丰佩珍搬至南×村房后，其生活起居主要由保姆负责，周芝云、周某2、周某1时常看望照顾老人且定期支付保姆费。周某3自丰佩珍搬至南农新村后只看望过老人几次，也未曾支付过保姆费，其主张因与其他姐弟间有矛盾，故其无法经常看望照顾老人。庭审中周某1主张各继承人都尽了赡养义务，但是各自的贡献大小不一，其照顾丰佩珍比较多，丰佩珍生病住院期间的花费及南×村房屋的水电费、物业费、天然气费等费用都是其支付的，涉案房屋主要由其在管理，故其应分得涉案房屋50%的份额。为证明其主张其提交医疗费用票据、购电凭证、歌华有线收看维护费发票、物业费发票、供暖费发票、丧葬费用等为证，其中医疗费用票据主要为2005年丰佩珍就医的花费。对此，郑某1、郑某2不予认可，其称丰佩珍名下有存款，周某1虽持有上述费用的票据但并不能证明上述费用是由其出资，周某1是在周芝云去世后才开始负责照顾丰佩珍的起居，对房屋的管理也是在那时开始的，其母亲周芝云对丰佩珍照顾较多，故分配遗产时应予以多分。对于上述主张，郑某1、郑某2向法庭提交保姆费用收据、购物发票、服务费发票、卫生费发票等予以证明，并申请法庭调取了丰佩珍在北京银行的存款账户明细，账户信息显示丰佩珍在北京银行的两个账户于2014年12月18日被转销，账户中34527.84元、10842.68元存款被取出。周某1称当时丰佩珍生病住院，上述两笔款项或为其取走为丰佩珍支付了医疗费。周某1、郑某1、郑某2还向法庭提交家庭协议、费用明细各一份，协议内容主要为丰佩珍卖掉其另一套房产卖房款的支出及其四个子女轮流照顾老人的约定，其中费用明细一栏有付芝惠2年来护理费24000元，付大庆50000元字样，落款处有丰佩贞（后按捺有手印）、周某2、周芝云、周某3、周某1等人的签名。费用明细为手写的丰佩珍卖房款52万元的具体花费，落款时间为2009年4月30日。郑某1、郑某2提交上述证据予以证明周某3与周某1照顾丰佩珍系有偿的行为，周某3照顾老人期间的花费也是从老人的账户支出的。周某1提交上述证据予以证明周某3照顾母亲丰佩珍期间系有偿行为，其认为有偿服务不能视为尽了赡养义务，属于周某3的财产其已经提前取得了，并称家庭协议中的付大庆5万元，其只是收取了由其垫付的医药费1万元，实际并未收取5万元，其并向法庭提交收条为证。对于周某1、郑某1、郑某2的上述主张，周某3不予认可，其称保姆费是因老人与其生活期间其他子女没有来看望老人，他们主动给的，对遗产的继承，其主张其对丰佩珍尽了赡养义务，各继承人应份额均等的继承遗产，并向法庭提交邻居的证人证言予以证明。周某2主张其在西安工作期间每月给丰佩珍邮寄生活费，其退休回北京后经常看望老人，其女儿丁洁如一直以来也代其履行赡养义务，其对丰佩珍尽了赡养义务，故应依照法定的继承份额继承遗产，为证明其主张，其向法庭提交照片、光盘、收据等予以证明。另，庭审中，周某1、周某2、郑某1、郑某2、周某3均同意按照份额分配遗产。以上事实，有居民医学死亡证明、诊断证明、证明信、房产所有证、证明、《分家协议》、花费明细、保姆费收据、北京市门诊收费专用票据、北京市住院收费专用收据、购电凭证、发票、北京市殡葬行业统一收费专用收据、行政事业性收费明细清单、经营性收费明细清单、北京市高领老人医疗费用分割单、《遗嘱》、《母亲养老及房屋继承协议》、收据、北京银行个人账户对账单、照片光盘及打印件、证人证言及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由被继承人的第一顺序继承人即被继承人的配偶、子女、父母继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案涉案房屋系丰佩珍遗产，丰佩珍生前未留有遗嘱，应在继承人周某2、周某3、周某1及代位继承人郑某1、郑某2之间予以分割。子女履行赡养义务不仅仅体现在经济上供养老人，还应体现在对老人生活上的照料、精神上的慰藉和关心。依照各方提交的证据及本院查明的事实可知，丰佩珍搬至南农新村前，各继承人对其均履行了赡养义务。2009年丰佩珍搬至南农新村后，周芝云、周某2、周某1经常照看老人并定期支付保姆费，周芝云生前照顾丰佩珍的生活起居较多，其于2013年1月去世后，由其子郑某1、郑某2履行赡养义务，故在分配遗产时，郑某1、郑某2应当适当多分，经询，郑某1、郑某2不要求对其二人应有的财产份额予以分割，本院对此不持异议；周芝云去世后，丰佩珍的生活起居、住院等事宜主要由周某1负责，故周某1亦应适当多分得遗产；周某3在2009年后只看望过丰佩珍几次，且未向丰佩珍支付过任何费用，其虽辩称是因与其他姐弟不睦所致，但此并不能成为不赡养老人的理由，周某3因未能完全履行尽孝赡养的义务，故其在分配丰佩珍遗产时应当少分。综上，涉案房屋的具体比例划分由本院综合考虑房屋的来源、各方所做贡献等酌情予以判定。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人丰佩珍名下位于北京市昌平区房屋由周某1、周某2、郑某1、郑某2及周某3共有，其中周某1占28%所有权份额，周某2占25%所有权份额，郑某1、郑某2占27%所有权份额，周某3占20%所有权份额；二、驳回原告周某1的其他诉讼请求三、驳回被告周某3的其他诉讼请求。案件受理费9600元，由原告周某1负担2400元，已交纳；由被告周某2、周某3各负担2400元，郑某1、郑某2负担2400元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨卫东二〇一九年九月十六日书记员  刘 艳