江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2200号上诉人（原审被告）：尹荣贵，男，汉族，1969年10月24日出生，江西省庐山市人，住庐山市。上诉人（原审被告）：程小平，男，汉族，1965年3月27日出生，江西省庐山市人，住庐山市。两上诉人共同委托诉讼代理人：郑江斌，江西亚都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘红斌，男，汉族，1978年10月6日出生，江西省九江市人，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师。上诉人尹荣贵、程小平因与被上诉人刘红斌民间借贷纠纷一案，不服庐山市人民法院（2018）赣0438民初357号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。尹荣贵、程小平的上诉请求：1、撤销庐山市人民法院（2018）赣0438民初357号民事判决第一项，改判上诉人已还清被上诉人1740000元借款，并驳回被上诉人的各项诉请。2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人自2012年7月9日至2013年11月12日分多次共向被上诉人刘红斌转款12143990元，扣除被上诉人在此阶段发生的资金往来8555000元，上诉人还多支付人民币3588990元给被上诉人，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务…”本案按该规定多支付款项应优先归还被上诉人1740000元。一审法院对上诉人多支付的3588990元转款既未认定为还款，也不认定为新借款，仅认定可能系双方新的经济来往，没有事实依据。二、还款明细已经能够充分证明上诉人的转款与本案借款有直接的关联性，而借款凭证未归还或销毁不能作为上诉人未还款的依据。一审法院以借条未归还就认定没有还款，没有法律依据。被上诉人刘红斌答辩称：一、关于资金往来。1.上诉人称刘红斌只付了8555000元是不正确的，上诉人与被上诉人之间资金往来较多，上述款项不包含被上诉人起诉所借的三张借条。2.所有款项包含了利息在内，也不是小数目。3.借条不是仅凭当日转账凭证产生的，他们之间有很多往来账目，一般是一段时间结算一次，然后再写个条子，条子产生与转账没有必然联系。二、关于利息。借款方面主要从以下几个方面证实有利息约定：1.借条下方注明了利息付到3月15日，没有注明年份，表述不明确但肯定有利息；2.借款数额较大，刘红斌与两上诉人之间只是一般朋友关系，借这么多钱给上诉人不要利息是不可能的；3.上诉人上诉状中提到刘红斌是职业放贷人，就是证明刘红斌的放贷是为了追求高利息，如果无息借款怎么会是职业放贷人，刘红斌已经判刑在监狱服刑，当时利息从6分降到5分，说明双方借贷肯定有利息。三、刘红斌没有上诉的原因。刘红斌对一审判决也是不服的，现刘红斌经济困难，在监狱服刑，虽没有上诉但不认可一审判决。刘红斌在一审法院的诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款本金人民币3000000元整；二、要求被告支付借款利息人民币1440000元（从2016年3月16日计算至2018年3月15日，剩余利息计算至被告还清借款之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明：2012年6月12日，被告尹荣贵、程小平向原告刘红斌出具借条一份，注明借到原告1500000元的事实，同日，被告尹荣贵通过中国工商银行向原告汇款1125000元。2012年6月20日，两被告又向原告出具借条一份，注明借到原告500000元的事实，同日，被告尹荣贵通过中国工商银行向原告汇款475000元。2012年7月9日，两被告再次向原告出具借条一份，注明借到原告1000000元的事实，同日被告尹荣贵通过中国工商银行向原告汇款140000元，两被告在三张借条上签名确认，三张借条下方均备注“利息付到3.15号”的内容。此后，两被告自2012年7月9日至2013年11月12日分多次共向原告刘红斌转款12143990元（包括案外人尹志强支付的1000000元，其中转账700000元、现金300000元；被告通过项目部转账的313500元原告方不认可，原审法院不予确认）。刘红斌自2012年7月9日至2013年9月8日分多次共向两被告转款8555000元。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案双方当事人争议的主要焦点是：一、借款本金应如何认定；二、原告主张的借款利息是否应予支持；三、借款是否已经全部还清?关于争议焦点一，庭审中原告方主张借款本金应以三张借条注明的借款金额为准，认定为3000000元，而被告方认为三张借条上虽然注明的金额共计3000000元，但原告方出具三份借条的当天实际打款分别为1125000元、475000元、140000元，共计1740000元，应以实际到账的1740000元作为借款本金。对此，原审法院认为，大额借款仅凭借条不能作为债权债务关系成立的充分依据，应由银行转账记录等相关证据加以佐证，综合判断。本案中，三张借条分别出具于2012年6月12日、6月20日、7月9日，间隔时间较短，与此对应当天的转款分别为1125000元、475000元、140000元。原告主张此后7月11日335000元、8月1日500000元（转给尹荣贵账户），8月1日400000元（程小平账户）三笔款项系借条上所注明借款的组成部分，但经审查，7月11日的335000备注为还款，8月1日500000元（转给尹荣贵账户）备注为往来款，8月1日转给程小平账户的400000元备注为往来款且与前一天即2012年7月31日程小平转给刘红斌的400000元相对应。综合来看，原告的上述主张缺乏充分依据，该三笔借款与原告主张的本案借条无关，系双方之间新的经济往来。因此，本案借款本金应认定为1740000元。关于争议焦点二，庭审中原告主张按月息2分从2016年3月16日开始计算利息，至2018年3月15日为1444000元，被告方否认双方借款有明确利息约定。原审法院认为，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。本案中，原告主张按月息2分计算借款利息，但并未提交充分有效的证据支撑其主张。虽然被告程小平自认借条上添加的“利息付到3.15号”的内容系其本人书写，但仅凭该添加内容无法明确双方之间的具体利息约定。被告尹荣贵在公安机关的询问笔录中虽然陈述“当时约定月息6分”，但并未明确是双方之间哪笔借款，仅凭该陈述无法达到原告的证明目的。且根据原、被告双方庭审中提交的银行流水清单，并无每月固定支付相应资金数额等比较符合规律性还款的情况。综上，本案双方当事人均为自然人，之间对利息约定不明，原告主张按月息2分计算借款利息原审法法院依法不予支持，但被告一直未归还借款本金，应自原告起诉之日即2018年2月26日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至借款还清之日。关于争议焦点三，根据双方当庭提交的证据，本案三份借条形成后，双方相互之间又多次发生新的资金往来，截止2013年11月12日，原告共向被告方转款8555000元（未包括原告已另案主张的2013年9月9日至11月12日支付给被告尹荣贵的31300000元）），被告方共向原告转款12143990元，而在2013年被告尹荣贵、程小平又分别单独向原告出具了新的债权凭证，由此可见上述转款可能系双方新的经济往来，无充分有效证据与本案借款有关联，且本案涉及的三份借条原件均尚在原告处，综上原审法院认定的上述借款1740000元两被告至今并未归还给原告。综上所述，本案借款本金应依法认定为1740000元，双方对借期内利息约定不明，原告主张按月息2分自2016年3月16日开始计算利息，原审法院不予支持。鉴于被告未及时归还上述借款，应自原告起诉之日2018年2月26日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至借款还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告尹荣贵、程小平于判决书生效之日起十日内共同归还原告刘红斌借款本金1740000元及相应资金占用利息（按年利率6%自2018年2月26日计算至借款还清之日）。二、驳回原告刘红斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42320元，财产保全费5000元由被告尹荣贵、程小平共同承担18544元，原告自行承担28776元。二审经审理查明，2012年6月12日，上诉人尹荣贵、程小平向被上诉人刘红斌出具借条一份，注明借到刘红斌1500000元，同日，刘红斌通过中国工商银行向尹荣贵汇款1125000元。2012年6月20日，两上诉人又向被上诉人出具借条一份，注明借到刘红斌500000元，同日，刘红斌通过中国工商银行向尹荣贵汇款475000元。2012年7月9日，两上诉人再次向被上诉人出具借条一份，注明借到刘红斌1000000元，同日刘红斌通过中国工商银行向尹荣贵汇款140000元。两上诉人均在三张借条上签名确认，三张借条下方均备注“利息付到3.15号”的内容。另查明，上诉人与被上诉人在一、二审均认可2013年11月12日之后的经济往来与本案无关。二审查明其他事实与原审法院查明相一致。上诉人与被上诉人在二审均没有新证据。本院认为，2012年6月12日、6月20日、7月9日，上诉人尹荣贵、程小平虽向被上诉人刘红斌出具三张借条借款合计3000000元，但经查实刘红斌实际汇款金额为1740000元。故原审法院认定上诉人实际借款1740000元正确。借款之后，上诉人自2012年7月9日至2013年11月12日分多次向刘红斌转款12143990元，扣除刘红斌自2012年7月9日至2013年9月8日分多次向两上诉人转款8555000元，仍有余款3588990元，远远大于借款1740000元。被上诉人刘红斌提出12143990元转款系其他经济往来，与本案借款没有任何关联性，但对其主张，被上诉人未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。鉴于上诉人与被上诉人在一、二审均认可2013年11月12日之后的经济往来与本案无关。上诉人尹荣贵、程小平向刘红斌转款余款3588990元系发生在2013年11月12日之前，远远大于借款1740000元，被上诉人又没有提供证明转款12143990元与本案没有关联性的证据，故对上诉人尹荣贵、程小平提出已经偿还被上诉人刘红斌借款1740000元的上诉主张，本院予以采纳。上诉人上诉有理。原审法院查明事实清楚，但处理不当，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初357号民事判决。二、驳回被上诉人刘红斌的全部诉讼请求。一审案件受理费42320元，财产保全费5000元，二审案件受理费20460元，合计67780元，由被上诉人刘红斌负担。本判决为终审判决。审判长  张薇审判员  李进审判员  罗乐二〇一九年九月六日书记员  励佳