广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4393号上诉人（原审被告)：华煤集团有限公司，住所地：吉林省长春市高新开发区创誉街213号，统一社会信用代码：912201017484118111。法定代表人：ANGANG，该公司董事长。上诉人（原审被告)：华煤集团有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市东城区主山高田坊联动大厦四楼410-411号，统一社会信用代码：914419006863997134。法定代表人：高树君，该公司总经理。二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：周文，广东大洲律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：东莞市百川非融资性担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福元美路华凯广场B座1405号之一，统一社会信用代码：9144190067518483X3。法定代表人：吴旭林。诉讼代表人：东莞市百川非融资性担保有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈宏辉，男，东莞市百川非融资性担保有限公司员工。原审被告：董玉杰，女，1973年1月21日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区，原审被告：高树君，男，1956年3月1日出生，回族，住广东省深圳市大鹏新区，上诉人华煤集团有限公司（以下简称华煤公司）、华煤集团有限公司东莞分公司（以下简称华煤东莞分公司）因与被上诉人东莞市百川非融资性担保有限公司（以下简称百川公司）、原审被告董玉杰、高树君保证合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初13665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。百川公司向原审法院起诉请求：1.判令华煤公司向百川公司支付保函续期担保费，付至华煤公司退回保函原件、保函约定的失效事项发生之日止，暂计至起诉之日（截止2017年5月，逾期26个月）担保费为54448.5元；2.判令华煤东莞分公司、董玉杰、高树君对上述款项承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费用由华煤公司、华煤东莞分公司、董玉杰、高树君承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、限华煤公司于判决生效之日起十日内向百川公司支付保函续期担保费46060.36元（从2015年3月27日至2017年1月24日）；二、驳回百川公司的其他诉讼请求。案件一审受理费1161.21元，由百川公司负担179.21元，华煤公司负担982元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初13665号民事判决书。华煤公司、华煤东莞分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回百川公司的全部诉讼请求，华煤公司、华煤东莞分公司无需支付百川公司保函续期担保费46060.36元，或裁定发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由百川公司承担。主要事实和理由：一、一审判决程序违法。1.一审法院严重超过6个月审限的规定。2.本案自百川公司裁定破产清算后，一审法院应当裁定本案中止诉讼，并通知破产管理人参加诉讼，待破产管理人参加诉讼后再裁定恢复审理。本案华煤公司、华煤东莞分公司均没有收到过中止审理的裁定，也没有收到过恢复审理的裁定。二、本案一审认定事实错误。本案为合同纠纷案件，百川公司没有提供任何证据证实双方存在续期担保费的约定或者法律的规定，百川公司所诉请的续期担保费没有任何的事实及法律依据或合同依据，依法应当不予支持。根据百川公司提供的《协议书》第一条担保期限的截止日期处为空白，充分说明双方对于担保期间没有约定，因此百川公司保函续期担保费没有任何的合同依据。根据百川公司提供的《协议书》第七条的约定，充分说明涉案争议保证合同为一次性收费合同，且后续手续费、继续担保费用、总金额等全部为空白，充分说明双方关于续期担保费用等在合同签订时根本没有约定，百川公司诉请的续期担保费没有任何合同依据，依法应当不予支持。根据百川公司提供的《协议书》第十一条的约定，该条款并未明确继续担保的担保费的计算基数及期限，华煤公司、华煤东莞分公司并未提交续期担保申请，因此，百川公司与华煤公司、华煤东莞分公司并未就继续担保及担保费的计算形成合意，百川公司请求华煤公司、华煤东莞分公司支付保函续期担保费，没有合同依据。根据百川公司提供的《补充协议》第二条，担保期限处为空白，充分的说明双方关于担保期限没有约定，百川公司诉请的续期担保费没有合同依据。涉案保证合同项下工程于2015年6月30日已经过竣工验收，华煤公司、华煤东莞分公司在2015年6月30日以前就已经履行完毕涉案工程合同义务。涉案《协议书》是由百川公司提供的格式条款合同，内容存在诸多歧义。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条及其他法律规定，本案关于是否为一次性收费及涉案担保期限是否为无固定期限存在不同解释时，应当作出不利于提供格式条款一方（即百川公司）的解释。如果按照华煤公司、华煤东莞分公司主张的担保期限为一年的话，那么本案已经超过诉讼时效，百川公司诉请的保函续期担保费不应再受法律保护。案涉《不可撤销履约保函》载明的有效期自2014年3月27日至2015年3月26日，2015年3月26日之后《不可撤销履约保函》已经失效。百川公司在二审法庭调查中答辩称：原审法院认定事实清楚，判决合法合理，华煤公司、华煤东莞分公司没有按照合同约定退还保函原件，已经构成违约。因华煤公司、华煤东莞分公司的行为导致中信银行冻结保证金，根据涉案工程的结算日期，华煤公司、华煤东莞分公司应当缴纳2015年3月27日至2017年1月24日的担保费用，请求依法驳回上诉，维持原判。董玉杰、高树君均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为保证合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕华煤公司、华煤东莞分公司的上诉，本院分析如下：一、关于一审是否存在违反法定程序的情形。华煤公司、华煤东莞分公司主张本案一审程序违法。经查阅一审卷宗，原审法院于2017年5月31日立案受理，适用简易程序审理，于2017年6月21日裁定转为普通程序审理。因原审法院已裁定受理百川公司破产清算一案，于2017年10月30日裁定中止诉讼，并分别于2017年11月24日、2017年12月25日、2017年12月30日向华煤公司及华煤东莞分公司、百川公司、董玉杰及高树君送达裁定书。中止诉讼的原因于2018年10月22日消除，原审法院恢复诉讼，并于2018年10月22日作出判决。一审并不存在违反法定程序的情形，也未超过法定审理期限，且百川公司亦未对一审程序提出任何异议，故对于华煤公司、华煤东莞分公司主张，本院不予采纳。二、关于本案的诉讼时效。百川公司已经提交了律师函、快递单证明，华煤公司、华煤东莞分公司未能提供相反的证据足以推翻百川公司的证据，原审法院对诉讼时效的认定无误，本院予以确认。三、关于华煤公司是否应向百川公司支付续期担保的担保费。华煤公司与百川公司签订的协议书第十一条第一款约定“甲方（华煤公司）同意，本协议约定担保期限到期后，甲方仍未退回保函原件，或无保函约定的失效事项发生，或受益人未能出具解除乙方担保责任函件，则甲方无条件在本协议约定的担保期限到期前20天内向乙方支付继续担保的担保费”。百川公司认为，协议书约定的担保期限到期后，并未出现该条约定的三种情形，故华煤公司应向其支付继续担保的担保费。本院认为，上述条款并未明确继续担保的担保费的计算基数及期限，华煤公司并未提交续期担保申请，因此，本院认定百川公司与华煤公司并未就继续担保及担保费的计算形成合意，百川公司直接依据协议书第十一条的约定请求华煤公司支付继续担保的担保费，不符合双方约定的本意。百川公司诉请华煤公司支付继续担保的担保费的依据和理由不充分，本院不予支持。原审判决对此认定和处理不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人华煤公司、华煤东莞分公司的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初13665号民事判决；二、驳回东莞市百川非融资性担保有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费1161.21元，由东莞市百川非融资性担保有限公司负担。本案二审案件受理费951.51元，华煤集团有限公司、华煤集团有限公司东莞分公司已预交，由东莞市百川非融资性担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  邹凤丹审判员  黎淑娴二〇一九年九月二十七日书记员  朱光明