河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4593号上诉人（原审被告）：刘景锋，男，1976年9月28日出生，汉族，现住沧州市天成郡府东区。委托诉讼代理人：刘杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳红，女，1969年4月24日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞秀清，女，1960年3月10日出生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：张树强，河北通和律师事务所律师。原审被告：沧州市银峰管道装备会展有限公司，住所地沧州市运河区解放路颐和国际A座417座。法定代表人：靖秀勇，该公司经理。上诉人刘景锋因与被上诉人张艳红、庞秀清、原审被告沧州市银峰管道装备会展有限公司（以下简称银峰管道公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘景锋上诉请求：1、请二审法院依法撤销沧州市新华区人民法院做出的（2018）冀0902民初1838号民事判决书并改判上诉人不承担还款责任，或发回重审；2、一审和上诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实不清，在没有依法查明案件几个关键事实基础上就草率做出了错误的判决。被上诉人张艳红起诉上诉人刘景锋偿还借款140万元没有事实依据，也未提供证据支持。首先，本案中被上诉人起诉上诉人刘景锋偿还借款所依据的两份借条均不具备证明效力。被上诉人张艳红出示的2016年5月7日书写借款金额为115万元的借条为复印件，上诉人对其真实性合法性关联性不认可，该复印件的真实性无法查明，不应该作为一审法院认定事实的依据。被上诉人张艳红出示的2017年5月3日书写借款金额为170万元的借款借据，借款人并非上诉人刘景锋签字，刘景锋从未认可向被上诉人张艳红借款170万元，也从来没有给张艳红出示过任何借款借据。对于被上诉人张艳红所说的该借条是刘景锋亲手交给她的说法更没有证据证明。一审法院在未查明该借条真实性的前提下就认定该借款的存在显然认定事实不清。其次，被上诉人张艳红出示的2017年5月3日借款金额为170万元的借条借款人并非刘景锋本人签字、按手印（法庭可以鉴定），该借款合同应认定为无效。再次，本案审理过程中，被上诉人张艳红始终主张，上诉人刘景锋欠其140万元未偿还并未提交张艳红交付刘景锋相应款项的支付证明。被上诉人张艳红主张，上诉人刘景锋欠其170万元包括了被上诉人庞秀清欠张艳红的115万元，张艳红认为被上诉人庞秀清欠其115万元，而被上诉人庞秀清跟张艳红说那115万元给上诉人刘景锋用了，那么三个人之间就完成了所谓的债权转让，该说法实在是逻辑混乱。根据民法关于债权转让的相关规定，债权转让的前提是双方互负合法有效的债权，并且债权转让人与债权受让人必须达成债权转让的协议，同时根据《合同法》第80条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力”。结合本案来看，1、被上诉人庞秀清是否欠被上诉人张艳红115万元，上诉人不知情。但是上诉人刘景锋与被上诉人庞秀清之间不存在合法有效的债权，从被上诉人庞秀清于2017年7月25日给上诉人刘景锋出示的借款协议及收条可见，截止到2017年7月25日上诉人刘景锋与被上诉人庞秀清之间的欠款已经全部结清，被上诉人庞秀清不再享有对上诉人刘景锋的债权。2、被上诉人庞秀清与被上诉人张艳红之间并未达成债权转让的协议，原审开庭过程中，被上诉人张艳红与被上诉人庞秀清均未出示双方关于所谓的115万元债权的转让协议。甚至双方何时达成的转让协议，从什么时间开始算是债权转让正式成立，双方也未给出明确的说法。结合上诉人提交的录音证据，截止到2018年5月9日的谈话过程中，被上诉人张艳红还多次表示她不知道被上诉人庞秀清什么时候把115万元给刘景锋使用，并不知道刘景锋与庞秀清之前的债务关系，对于债权转让的事并不认可。由此可见截止到2018年5月9日，被上诉人张艳红作为债权转让的受让方仍不认可所谓的债权转让的存在，何况在2017年7月25日时，被上诉人刘景锋就已经不欠被上诉人庞秀清钱了。3、金钱为流通性的不记名的特殊种类物，一般均应适用占有所有的认定其权属根据该案即刘景锋在2015年7月25日根据银行流水显示，刘景锋已向庞秀清还清了所欠款项，且有收款证明和结清证明及录音为证，主要是，庞秀清所说没有事实依据，因为靖秀勇和庞秀清之间的借款往来与刘景锋没有任何关联系，刘景锋并不知道庞秀清的银行密码和网银，庞秀清也没有证据证明向靖秀勇打款是受刘景锋指使）不能认为被上诉人张艳红曾经借给过被上诉人庞秀清115万元，而庞秀清又给上诉人刘景锋转过115万元就认定庞秀清将张艳红的115万元借给了刘景锋，实际上刘景锋欠庞秀清的115万元与张艳红无关，并且刘景锋于2017年7月25日已经全部偿还完了欠庞秀清的钱。被上诉人张艳红与被上诉人庞秀清之间始终未达成债权转让的协议。4、根据法律规定债权转让必须通知债务人，本案中债权转让人庞秀清并不持有合法有效的债权，对于何时达成的债权转让协议也不能证明，受让人张艳红截止到2018年5月9日仍不认可债权转让的事实，且从未有人通知过上诉人刘景锋，其应该向被上诉人张艳红偿还借款。综上所述，被上诉人主张的上诉人刘景锋欠140万元系因债权转让取得，该主张缺乏证据支持，原审法院不应认定。最后，一审法院仅凭借上诉人刘景锋以及案外人的转款数额与被上诉人张艳红主张的所谓借款数额约定的利息巧合就认定，上诉人刘景锋是在按照被上诉人张艳红主张的借款本金额支付的利息，该认定明显过于草率且与事实不符（因为借款双方达成还款协议，是双方真实意思表示，即可以随意约定借款金额当中的任意款项或者任意时间，至于与哪些数字相同也是属于巧合。例如借款壹万，还款期限可以约定1个月3个月或者95天，所以，所出现的还款金额就不同。类似约定都是双方自愿，也许会出现巧合数字金额，该数额不应去和其它金额相关系，不具有关联性。1、刘景锋认可2016年5月7日以后曾与被上诉人张艳红有过借款往来，那是因为刘景锋在2016年5月7日向张艳红借款5万元才产生的还款行为，所以说在刘景锋与张艳红发生资金外来以前，庞秀清和靖秀勇与张艳红之间就存在过多次资金往来，证明张艳红和庞秀清及靖秀勇之间相互存在多笔多次借贷往来。上诉人刘景锋从自己账户向被上诉人张艳红付款的行为，是按照其二人之间实际发生的借款额按期还本的行为。2、至于靖秀勇与被上诉人张艳红之间因为什么产生的账目往来，在靖秀勇的询问笔录里写的很清楚，其欠被上诉人庞秀清的钱。是庞秀清让靖秀勇向张艳红账户转账的，可见庞秀清还是115万元的债务人（再说，在庞秀清和张艳红的询问笔录当中，可以认定该两人之间，不仅存在简单的借贷关系，还相互有多次货款往来，至于庞秀清所说115万元当中到底其中有多少是借贷资金还是有多少是货款构成，对此上诉人并不知情，更不应该将该115万元借款或货款的还款责任由上诉人承担）。3、至于案外人杨世杰给张艳红的转账，一审法院在没有任何证据的情况下，错误的认定其转账行为是受上诉人指使替上诉人向张艳红的还款。该认定既没有案外人杨世杰的自认或证明，也没有对此说法向当事人刘景锋进行询问，在毫无根据和证据的情况下一审法院就直接认定显然认定事实不清。4、借款合同为主合同，担保合同为从合同。被上诉人张艳红出示的2017年5月3日借款金额为170万元的借条借款人并非刘景锋签字，该借款合同应认定为无效，从而由原审被告沧州市银峰管道装备会展有限公司做担保的保证也应认定为无效，原审法院裁判原审被告沧州市银峰管道装备会展有限公司承担共同还款责任明显没有事实和法律依据。综上所述，一审法院为查明案件的关键事实，在被上诉人张艳红不能出示足以证明其主张的证据的情况下，以高度盖然性原则认定被上诉人刘景锋偿还被上诉人140万借款及利息，明显属于认定事实不清前提下做出的错误判决。第二，原审法院适用法律错误。原审法院在审理过程中，对于被上诉人张艳红与被上诉人庞秀清何时达成的债权转让、该债权转让是否真实合法均未查明的情况下就依据《中华人民共和国合同法》八十四、八十六、八十八条等规定做出裁判，显然实在认定事实不清的情况下导致的适用法律错误。因此请二审法院依法查明案件事实并依法改判，或发回一审法院重新审理本案望准予。被上诉人张艳红答辩称，张艳红提交的其与庞秀清之间的转账记录可以证实，截止到2016年2月27日庞秀清欠张艳红本金115万元，本案的争议焦点之一为庞秀清对张艳红所付的115万元的债务是否转移到上诉人名下，也就是说上诉人是否是115万元的还款义务人，对此，被上诉人张艳红提交的两张借据、上诉人向庞秀清出具的承诺书及张艳红的银行交易明细，可以证实自2016年5月5日起张艳红账户收到的来自某某鹏、靖秀勇、刘景锋的转账金额均是按照月息1.8分支付的相应利息及偿还的本金，张艳红提交的与上诉人之间的短信聊天记录也可以证实张艳红向上诉人出借本金及催要利息及本金的相关情况，因此，可以认定张艳红与庞秀清均同意由上诉人偿还庞秀清对张艳红所付的115万元债务，上诉人也已经实际行动作出了由其本人偿还115万元债务的表示，所以上诉人应当为张艳红请求偿还借款的实际义务人，截止到2018年5月2日上诉人欠张艳红本金140万元，被上诉人银峰管道公司的法定代表人靖秀勇也认可借据中的印章系其公司的印章，所以该借款应当由银峰公司承担连带责任。被上诉人庞秀清答辩称，1、同意被上诉人张艳红刚才所做的答辩意见，首先，在本案中被上诉人张艳红与被上诉人庞秀清之间就本案所涉及的款项的转账已经一审确认，被上诉人庞秀清与刘景锋之间就本案之间转账也已经确认，同时，在张艳红与庞秀清之间以及庞秀清与刘景锋之间、张艳红与刘景锋之间就涉案债权的转让形成了多份协议，且在上述协议签订后上诉人刘景锋用实际行动履行了相关协议，向被上诉人张艳红进行了相当长一段时间的付息，在刘景锋与张艳红之间没有其他借贷行为没有其他钱款交往的情况下，一审法院认定本案所涉债权已经完成转让，且上诉人承担对被上诉人张艳红的债权偿还义务是正确的（包括其他担保方责任）。2、上诉人在上诉意见二中声称被上诉人张艳红不知道债权转账纯粹是无稽之谈，案涉的证据包括张艳红本人对此始终认可的，且有客观证据证实。3、上诉人的上诉意见中强调债权转让应当通知债务人的问题我们暂不说是否有相关法律规定，仅就本案而言，涉案债权转让不但完成通知且形成了协议。4、有关上诉人刘景锋以个人名义和他人名义向张艳红偿还利息的银行转账情况，上诉人说是一审法院草率认定是错误的，理由是相关的转账在一审审理中上诉人刘景锋认可刘景锋以本人及他人向张艳红的转账行为系其所为，综合以上情况，一审法院的判决认定事实是正确的，适用法律正确，另外还有一个小细节，在一审中曾经涉及到在庞秀清、刘景锋、案外人罗淑芹及庞秀清刘景锋蒋运倩之间也存在与本案类似债权债务情况，刘景锋是否认的。但是，新华区（2019）冀0902民初828号民事判决书作出的判决确定了三者之间债权转让的事实，由此也可以侧面证实本案的一些情况，总之，希望贵院驳回上诉，维持原判。张艳红向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告连带给付原告借款本金140万元及利息（利息从2018年5月3日计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：庞秀清自2015年4月2日起陆续向张艳红借款，双方约定月息2分，截止到2016年2月27日，庞秀清尚欠本金115万元。2016年2月27日后利率变更为月息1.8分。庞秀清分别于2016年4月3日、4月25日向张艳红转账20700元。张艳红称2016年5月7日庞秀清带刘景锋来到其单位门口，并告知张艳红今后将钱打入刘景锋账户，刘景锋给张艳红出具了一张借据，该借据载明：“今刘景锋借到张艳红现金人民币大写：壹佰壹拾伍万元整。小计：1150000元；借款期限壹年，借款利息月利息1分8厘。按月支付利息。此款由沧州市银峰管道装备会展有限公司担保，如借款人到期归还不了全部欠款借款人和担保人自愿承担连带偿还责任，并承诺用个人及公司财产优先用于偿还欠款。以上借据签字生效，如有纠纷归沧州市新华区人民法院解决。借款人：刘景锋担保人：沧州市银峰管道装备会展有限公司见证人：庞秀清2016年5月5日”。同日张艳红向刘景锋账户汇款5万元。2016年7月2日张艳红账户收到了来自*鹏账户汇款21600元；2016年8月2日、9月2日、10月8日，分三次收到了来自靖秀勇账户汇款各21600元；2016年11月3日，收到了来自杨*杰账户汇款21600元；2016年12月5日，2017年1月3日又分两次收到来自靖秀勇账户汇款各21600元；2017年2月6日收到了来自刘景锋账户汇款21600元；张艳红称以上汇款均是刘景锋通过他人或者自己银行账户按照月息1.8分本金120万元按月向张艳红支付的利息。2017年2月22日，张艳红向刘景锋发送短信，内容为：“在下个月前想在放点钱可以吗？我是烟草局的张姐如果行告诉我一下你的卡号我打给你，回头我把利息直接扣了，把余款给你打卡上行不行啊，告诉我卡号，大概是2号打给你这样好记”，刘景锋回复张艳红：“好的。张姐谢谢信任和支持。工行北环支行账号：62×××52户名：刘景锋”。2017年3月1日张艳红向刘景锋账户汇款178400元。2017年3月1日，刘景锋向张艳红发送短信，内容为：“张姐您好，我已收到我向您的借款20万元整，过两天给您打欠条。借款人：刘景锋”。2017年4月3日，张艳红账户收到了来自靖秀勇账户汇款25200元；2017年5月2日，收到了来自刘景锋账户汇款25200元；张艳红称2017年3月1日其向刘景锋账户汇入的178400元，再加上一个月利息21600元，系刘景锋又向其借款20万元，截止至2017年3月1日，被告刘景锋欠其本金140万元；2017年4月3日，张艳红账户收到的来自靖秀勇账户汇款25200元，2017年5月2日，收到的来自刘景锋账户汇款25200元，均是刘景锋按照月息1.8分本金140万元按月向其支付的利息。2017年5月2日，张艳红向刘景锋发送短信，内容为：“我再入三十万，明天转给你，你原来告诉我的工行的号行吗”。2017年5月3日，张艳红分两次共向被告刘景锋账户转款30万元，张艳红称截止至2017年5月3日，刘景锋欠其本金170万元。刘景锋换回了2016年5月5日向张艳红出具的借据，又重新给张艳红出具了借据，该借据载明：“今刘景锋借到张艳红现金人民币大写：壹佰柒拾万元整。小计：1700000元.借款期限壹年，借款年利息1.8分。此款由沧州市银峰管道装备会展有限公司担保；如借款到期借款人不能及时还清欠款，担保人和借款人自愿用个人和公司财产优先偿还欠款，直到还清为止。此款如有纠纷归沧州市新华区人民法院解决。借款人：刘景锋139××××3886借款人现住址：天成郡府东区担保人签字：沧州市银峰管道装备会展有限公司2017年5月3日”。2017年6月2日，张艳红向刘景锋发送短信，内容为：“刘总，利息是否打给我了，我现在没有短信了，打完告诉我一声”。刘景锋回复张艳红：“马上张姐，转过去了请您查收。”。2017年6月25日，原告向被告刘景锋发送短信，内容为：“刘总，月初我得用50万，给孩子上学用，是否方便给我”，6月30又向刘景锋发送短信，内容为：“我现在筹到20万，你看看可以给我30万”。2017年7月5日，刘景锋向原告发送短信，内容为：“张姐我在石家庄回沧州的高速上，钱明天11点之前到您账户上。”张艳红账户分别于2017年6月2日、7月2日、7月6日，收到了来自刘景锋账户汇款30600元、25200元、305400元。张艳红称6月2日收到的30600元系刘景锋按照月息1.8分本金170万元按月向其支付的利息；7月2日收到的25200元系刘景锋按照月息1.8分本金140万元按月向其支付的利息；7月6日收到的305400元系刘景锋偿还的30万元本金及相应利息，截止至2017年7月6日，刘景锋欠其本金140万元。张艳红账户分别于2017年8月2日、9月2日、10月9日、11月2日、12月4日，2018年1月2日、2月2日、3月3日、4月2日分九次收到来自刘景锋账户汇款各25200元。张艳红称以上汇款均是刘景锋按照月息1.8分本金140万元按月向其支付的利息。庞秀清对以上事实均予以认可。刘景锋对两张借据的真实性均不予认可，对非其本人转给张艳红账户的转账关联性亦不予认可，刘景锋称张艳红主张的140万元借款实际是两笔债权，一笔是张艳红对刘景锋的528400元的债权，自2016年5月至2017年5月24个月，其实际支付给张艳红的款项是609600元，其已清偿完毕全部本金，并且已超额清偿。另一笔是张艳红对庞秀清的115万元债权，该笔债权是否清偿应当由庞秀清提供证据予以证明。张艳红对其本人主张115万元债权无事实和法律依据，为此刘景锋提交了庞秀清为其出具的情况说明一份，该情况说明载明：“截止到2017年7月25日止，庞秀清和刘景锋以前欠款已全部结清，双方再没有其他债务纠纷，同时张艳红、蒋运倩、罗素芹等人债务由庞秀清本人负责偿还。证明人：庞秀清2017.7.25”，被告庞秀清对该证明真实性不予认可，称其只在空白处签字，内容非本人书写。另查明，2017年7月25日刘景锋向庞秀清出具承诺书一份，该承诺书载明：“刘景锋承诺承担张艳红115万元大写壹佰壹拾伍万元及利息，罗素芹壹拾伍万元150000元本金及利息，蒋运倩壹拾万元100000本金及利息，以上3个人的欠款直到还清止（如不兑现愿受法律制裁）特此承诺承诺人：刘景锋2017年7月25日”。刘景锋认可该承诺书系其本人书写，但承诺的事实不是客观事实，该承诺书实际是隐藏行为，其为了要回在庞秀清处的欠条才书写的承诺书。张艳红为从庞秀清处获得该承诺书，于2018年5月4日向庞秀清出具说明一份，该说明载明：“我是张艳红，因2016年庞秀清共欠我借款115万元，经我和庞秀清协商，庞秀清同意将刘景锋欠她的115万元（庞秀清保证该欠款的真实存在，否则本说明不产生法律效力）借款转让给我，由刘景锋给我重新出具借条（此借条已经出具并已经在履行中），截止今日我与庞秀清借款已经全部结清，无任何纠纷。特此说明，本说明一式二份，各持一份。出具人：张艳红2018年5月4日”。再查明，靖秀勇系沧州市银峰管道装备会展有限公司法定代表人，其认可张艳红提交的借据中印章系其公司的印章，但不清楚印章为何出现在借据中。靖秀勇称其公司欠庞秀清的钱，其在偿还庞秀清钱款的时候往张艳红账户上打过钱，且是庞秀清让他汇款的。以上事实有张艳红的银行明细清单、庞秀清的银行卡明细清单、刘景锋银行卡明细清单、对原告张艳红的询问笔录、对刘景锋的询问笔录、对靖秀勇的询问笔录、对庞秀清的询问笔录、借据两份、承诺书一份、情况说明一份、开庭笔录等证据予以证实。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人、其他组织之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。自然人之间的民间借贷关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。当事人对自己的主张有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面客观地审查核实证据，故原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告对自己提出的抗辩所依据的事实亦有责任提供证据加以证明。张艳红提交的其与庞秀清之间转账记录可以证实，截止到2016年2月27日，庞秀清尚欠张艳红本金115万元。本案争议的焦点之一为庞秀清对张艳红所负的115万元债务是否转移到刘景锋名下即刘景锋是否系115万元的还款义务人。结合张艳红提交的两张借据复印件、刘景锋向庞秀清出具的承诺书以及张艳红的银行交易明细，可以证实自2016年5月5日起，张艳红账户收到的来自*鹏、靖秀勇、被告刘景锋等人的转账金额均是按月息1.8分支付的相应本金的利息及偿还的本金。张艳红提交的与刘景锋之间的短信聊天记录亦可以证实张艳红向被告刘景锋出借本金及催要利息及本金的相关情况。据此，可以认定张艳红与庞秀清均同意由刘景锋偿还庞秀清对张艳红所负的115万元债务，刘景锋亦以实际行动作出了由其本人偿还张艳红115万元债务的意思表示。刘景锋虽辩称其转给张艳红的数额均系其偿还的本金，且对其本人出具的承诺书代表的真实意思不予认可，但其提交的证据证明的事实与本院查明的事实相悖，其证据不足以证明其主张，刘景锋应承担举证不能的法律后果。法院审理民事案件，认定事实的关键应达到高度盖然性，张艳红提交的证据可以形成一条完整的证据链条。据此，本院认定，刘景锋应系张艳红请求借贷金额的实际债务人，庞秀清不承担对张艳红的还款责任。合法的借贷关系受法律保护。刘景锋向张艳红借款并按相应约定支付了相应利息，双方间的借贷关系本院予以确认。综上，本院认定截止至2018年5月2日刘景锋欠张艳红本金140万元。沧州市银峰管道装备会展有限公司法定代表人靖秀勇亦认可借据中的印章系其公司的印章，故沧州市银峰管道装备会展有限公司应对以上债务承担连带清偿责任。一审法院判决：1、刘景锋于本判决生效后十日内偿还原告借款本金140万元及利息（自2018年5月3日起按照年利率21.6%计算至实际清偿之日止）；2、沧州市银峰管道装备会展有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、驳回张艳红的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人庞秀清提交新华区人民法院（2019）冀0902民初828号民事判决书一份，在一审中上诉人刘景锋一并否认三宗债权转让，这三宗债权转让的债权人分别为张艳红、罗淑芹、蒋运倩，相关的凭证在同一份书证上，在上诉人刘景锋否认以上三宗债权转让的情况下，确定罗淑芹和蒋运倩的相关债权转让是事实是很重要的，至少能证实上诉人刘景锋在相关问题上是不诚实的。上诉人刘景锋质证称该判决书并未生效，不能作为定案证据使用，同时与本案没有关联性，其次，不能证明庞秀清的证明主张。被上诉人张艳红质证称，对真实性认可。上诉人提交三份新证据，证据一是刘景锋与庞秀清之间银行往来记录、庞秀清付款账目汇总表、双方往来款项本息计算表。证明即使按月利率3%计算，截止到2017年7月25日刘景锋也已经将庞秀清本息还清，双方往来款项本息计算表中显示至2017年7月25日时刘景锋还欠庞秀清135880元，但该表中没有将刘景锋在庞秀清店中通过POSS机刷卡偿还的40余万元计算在内（对该POSS机的记录我们也申请了法院调取），刘景锋与庞秀清之间款项往来均已结清，因此，不具有所谓债权转让的基础。证据二是刘景锋与庞秀清短信、微信聊天记录若干页，证明庞秀清常常利用刘景锋向庞秀清的债权人出具一些欠条，编织一些谎言，以帮助庞秀清达到脱困目的。证据三是刘景锋与庞秀清2017年7月25日的通话录音光盘及文字材料，证明刘景锋在庞秀清以死要挟的情况下帮助庞秀清写下了涉案承诺书，以帮助庞秀清度过难关。上诉人庞秀清对证据一质证意见：在上诉人举证之前没有充分说明提供以上证据的证明目的，选取的对象、计算方法和结论，因此完全不能让质证人得出一个明确的结论，是否契合上诉人的主张，同时强调一点，截止现在庞秀清与刘景锋之间就如刘景锋的放的第一段录音双方意思表示，双方目前互相已经没有债权债务。对证据二质证意见：聊天的双方是冯小耐、庞秀清，与上诉人刘景锋之间没有关联性，与本案没有关联性，从内容上看代理人没有看出任何有支持上诉人举证目的的内容。对证据三质证意见：声音是其当事人声音，对于录音证据的真实性由法庭依法核实，但是对该证据的关联性不认可，理由是该录音核心谈的对象是庞秀清与刘经锋之间是否存在或者如何存在25万元欠款问题的相关内容，因此该录音是即便是真实的但是与本案没有任何关联性，从录音中也没有任何关于庞秀清以死要挟的内容，相关内容只是庞秀清对自己心理状态的描述并不是对刘景锋的要挟，该证据不能证实上诉人的证明目的。另外，以上证据并不能排除本案当中所涉及的事项的进行，发生在张艳红、庞秀清、刘景锋之间的债权债务的实现、转让、履行等情形。被上诉人张艳红质证称，证据一银行明细与本案没有关联性，且银行明细不能说明上诉人与被上诉人庞秀清之间的资金往来情况。证据二微信聊天记录，与本案没有关联性，但是在微信聊天记录的2016年5月5日有一个内容是上诉人与庞秀清之间明确了张艳红金额115万元，月息1分8是从原来是2分刚刚降下来，互相沟通的记载，印证了本案被上诉人庞秀清将借张艳红115万元本金转让给上诉人偿还，利息是1.8分，之前利息是2分，其他内容与本案没有关联。证据三与本案没有关联性。本院二审查明其他事实与一审查明一致。另，上诉人二审中申请对2017年5月3日借据进行字迹鉴定，因其一审未依法申请，且该证据不是定案唯一依据，故本院不予准许。上诉人二审中申请调取方圆茶室银行流水，上诉人主张茶室法人是吴行，实际由庞秀清经营，被上诉人庞秀清主张茶室与其无关，因上诉人申请调取的系案外人银行流水，本院不予调取。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘景锋主张其不应承担涉案款项的还款责任，结合其出具的承诺书、其与张艳红之间的短信聊天记录中张艳红向被告刘景锋出借本金及催要利息及本金的相关情况、张艳红的银行交易明细，以上证据互相印证，能证实刘景锋是涉案款项的还款责任人，且其已实际履行部分还款还息义务，原审认定刘景锋系张艳红请求借贷金额的实际债务人并无不当。另，张艳红主张截止至2017年7月6日，刘景锋欠其本金140万元，张艳红账户分别于2017年8月2日、9月2日、10月9日、11月2日、12月4日，2018年1月2日、2月2日、3月3日、4月2日分九次收到来自刘景锋账户汇款各25200元，张艳红称以上汇款均是刘景锋按照月息1.8分本金140万元按月向其支付的利息，虽刘景锋称系还款而非利息，但如此连续及固定金额的打款，结合上述承诺书、短信等证据，亦能证明刘景锋以实际行动作出了由其本人偿还张艳红债务的意思表示。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，刘景锋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人刘景锋承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年九月二十四日书记员 丁 娜