北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初39309号原告：中非发展基金有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号。法定代表人：迟建新，董事长。委托诉讼代理人：桂红霞，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶韬，北京市金杜律师事务所律师。被告：新乡黑田明亮制革有限公司，住所地河南省辉县市百泉西。法定代表人：贺明亮，董事长。委托诉讼代理人：汤跃春，河南正安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉莉，河南正安律师事务所实习律师。第三人：北京豫辉鑫业贸易有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路62号院1号楼8层913。法定代表人：贺明亮。原告中非发展基金有限公司(以下简称中非基金公司)与被告新乡黑田明亮制革有限公司(以下简称黑田明亮公司)、第三人北京豫辉鑫业贸易有限公司(以下简称豫辉鑫业公司)损害公司利益纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中非基金公司的委托诉讼代理人桂红霞、陶韬，被告黑田明亮公司的委托诉讼代理人汤跃春、李莉莉参加了第一次庭审，但未参加之后的庭审，第三人豫辉鑫业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中非基金公司向本院提出诉讼请求：判令1、黑田明亮公司向豫辉鑫业公司返还其擅自挪用的豫辉鑫业公司款项1497万元及其罚息、复利损失(罚息损失为自2013年7月11日起至实际偿还之日止，按年利率15.6%计算；复利损失为2014年9月21日至2015年1月8日期间两笔应付未付利息应付之日起至2017年6月30日，按年利率18%计算)；2、诉讼费由黑田明亮公司负担。事实与理由：豫辉鑫业公司由黑田明亮公司和中非基金公司分别出资55%和45%在北京设立。2013年7月10日，豫辉鑫业公司、光大银行与中非基金公司签署了《委托贷款合同》，约定由中非基金公司通过光大银行向豫辉鑫业公司发放1500万元人民币委托贷款，贷款期限自2013年7月10日起至2014年7月9日止，该贷款按季收取利息，贷款用途仅限于采购原材料，未经中非基金公司事先书面同意，豫辉鑫业公司不得改变该贷款用途。2014年7月，前述各方又签署了《2014年展期合同》，将前述贷款展期6个月，贷款期限自2014年7月9日起至2015年1月8日止。上述协议签署后，中非基金公司通过光大银行于2013年7月10日向豫辉鑫业公司拨付1500万元人民币，自2013年7月10日起至2014年6月20日期间，豫辉鑫业公司依约按季支付利息。自2014年6月21日开始，豫辉鑫业公司未再按季支付利息，豫辉鑫业公司仅于2014年9月21日收回2014年6月21日至2014年9月20日期间的利息2710.77元人民币，豫辉鑫业公司尚未偿还1500万元人民币贷款本金。2015年7月22日，中非基金公司通过豫辉鑫业公司光大银行账户对账单得知，黑田明亮公司于2013年7月11日即从豫辉鑫业公司账户一次性划拨了人民币1497万至其自有账户。此款项被黑田明亮公司挪作他用，至今未能归还豫辉鑫业公司，致使豫辉鑫业公司无法依约向中非基金公司偿还全部借款本息，且致使豫辉鑫业公司所借的该笔款项未按合同的约定用途使用。黑田明亮公司利用大股东地位挪用豫辉鑫业公司资金的行为，严重损害了豫辉鑫业公司的财产权利，中非基金公司于2017年6月30日致函豫辉鑫业公司的执行董事和监事，要求其履行职责，立即向黑田明亮公司提起诉讼，向中非基金公司偿还相应款项，然而，豫辉鑫业公司执行董事和监事至今未履行相应职责。黑田明亮公司答辩称：黑田明亮公司不存在利用大股东地位挪用豫辉鑫业公司资金的行为，更不存在损害豫辉鑫业公司的财产权利、间接损害中非基金公司的合法权益，依法应驳回中非基金公司的诉讼请求。1、黑田明亮公司虽然是豫辉鑫业公司的大股东，但是黑田明亮公司并不能实际控制豫辉鑫业公司的经营活动，因为豫辉鑫业公司的一切经营活动均由4/5董事同意，其中中非基金公司占2名董事；2、从豫辉鑫业公司设立之日起，其所有印鉴均由中非基金公司实际掌控，因而，虽然案涉1497万元款项是从豫辉鑫业公司的账户划到了黑田明亮公司的账户，但并非黑田明亮公司的单方行为，如果中非基金公司不加盖豫辉鑫业公司印鉴、同意转款，黑田明亮公司显然不能完成该转款行为，到目前为止豫辉鑫业公司所有印鉴还由中非基金保管；3、2012年6月28日，豫辉鑫业公司从中国光大银行北京天宁寺支行借款1500万元，是埃塞俄比亚中非洋皮业股份有限公司用于生产经营购买原材料的，因当时豫辉鑫业公司没有进出口权，将此笔款汇入黑田明亮公司，黑田明亮公司分七次将款汇入埃塞俄比亚中非洋皮业股份有限公司，分别于2012年7月3日至2012年9月26日汇入埃塞俄比亚中非洋皮业股份有限公司245万美元，并且于2013年12月12日双方股东聘用北京华寅五洲会计师事务所审计，原件存放中非基金公司；此笔贷款到期后，因埃塞俄比亚中非洋皮业股份有限公司无力偿还，黑田明亮公司自筹过桥资金偿还了此笔借款，此笔贷款贷出后，偿还了黑田明亮公司自筹过桥资金，并不是黑田明亮公司挪用此笔资金。豫辉鑫业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月10日，豫辉鑫业公司（借款人）与中非基金公司（委托人）、中国光大银行股份有限公司北京天宁寺支行（受托行、以下简称光大银行天宁寺支行）签订委托贷款合同，约定：借款人只能用于采购原材料；未经委托人事先书面同意，借款人不得改变合同确定的贷款用途；贷款金额为人民币1500万元；贷款期限为2013年7月10日至2014年7月9日；贷款年利率为12%；按季结息，结息日为每季末月20日；如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款本金，借款人须自该贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，直至借款清偿全部本息为止，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%；借款人未按合同的约定用途使用贷款的，借款人须自未按照合同的约定用途使用贷款之日起按挪用罚息利率支付利息，直至借款人清偿全部本息为止，挪用罚息利率为贷款利率上浮50%；对借款人未能按时支付的利息，受托行有权按罚息利率计收复利；借款人于2013年7月10日一次性提款；借款人应于2014年7月9日一次性偿还全部贷款本金。上述合同签订后，中非基金公司于2013年7月10日向豫辉鑫业公司支付了1500万元。2013年7月11日，豫辉鑫业公司从其收到贷款1500万元的账户内向黑田明亮公司转款1497万元。2014年7月，豫辉鑫业公司（借款人）与中非基金公司（委托人）、光大银行天宁寺支行（受托行）签订委托贷款展期合同，约定：展期6个月，自2014年7月9日至2015年1月8日止；展期后的贷款年利率为12%；展期期限届满之日，借款人一次性偿还全部展期贷款；本合同为委托贷款合同的补充合同，除本合同已有约定除外，委托贷款合同中的条款均继续有效。2014年12月1日，黑田明亮公司与中非基金公司进行会谈，并签署了会议纪要，该纪要载明：股东双方成立工作组，负责完成以下工作：豫辉鑫业公司建立和规范完整的财务报表。中非基金公司借给豫辉鑫业公司1500万元本金及利息形成的资产负债要对应，理清豫辉鑫业公司与中非基金、中非洋皮业公司及黑田明亮公司的债权债务关系；黑田明亮公司在销售代理期间占用的销售公司上述流动资金，应积极归还给销售公司。2017年6月30日，中非基金公司以电子邮件方式分别向豫辉鑫业公司董事长贺明亮、监事王新河发送了关于请求追究黑田明亮公司损害中非基金公司利益的责任的函。诉讼中，中非基金公司认可豫辉鑫业公司已付清了截止至2014年6月21日的利息。另查，豫辉鑫业公司系由黑田明亮公司与中非基金公司共同出资50万元于2012年2月24日设立。黑田明亮公司与中非基金公司分别占股55%和45%。豫辉鑫业公司章程中载明：公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。2012年6月28日，豫辉鑫业公司（借款人）与中非基金公司（委托人）、光大银行天宁寺支行（受托行）签订委托贷款合同，约定：中非基金公司委托光大银行天宁寺支行向豫辉鑫业公司贷款人民币1500万元，期限自2012年6月28日至2013年6月27日；年利率12%；按季付息，到期一次性还清本金。同日，豫辉鑫业公司收到上述贷款后，从其收到贷款1500万元(未扣除银行手续费1000元)的账户内分别于2012年6月28日和7月2日向黑田明亮公司共计转款1499万元(500万元+999万元)。中非基金公司与黑田明亮公司均承认黑田明亮公司于2013年6月20日和24日通过向豫辉鑫业公司转款1546万元(45万元+1220万元+281万元)的方式还清了上述贷款。本院认为：本案争议焦点为：黑田明亮公司是否向豫辉鑫业公司偿还了2013年7月10日委托贷款合同项下的贷款。中非基金公司通过银行分别于2012年6月28日和2013年7月10日向豫辉鑫业公司转贷了两笔贷款，贷款金额均为1500万元。豫辉鑫业公司收到两笔贷款后，分别将其中的1499万元和1497万元转付至黑田明亮公司账户内。黑田明亮公司于2013年6月24日还清了2012年6月28日委托贷款合同项下的贷款。黑田明亮公司虽辩称其将豫辉鑫业公司于2013年7月10日通过委托贷款合同获得的1500万元中的1497万元用于偿还其为偿还2012年6月28日委托贷款合同项下的贷款的对外债务，但既未提供其对外借款的证据，也与涉案委托贷款合同约定的贷款用途不符(即用于采购原材料)，故本院无法因此认定黑田明亮公司向豫辉鑫业公司偿还了2013年7月10日委托贷款合同项下的贷款1497万元，对该项辩称亦不予采纳。中非基金公司请求判令黑田明亮公司向豫辉鑫业公司返还1497万元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。诉讼中，中非基金公司表示其请求判令黑田明亮公司向豫辉鑫业公司支付挪用罚息的诉讼请求的依据是涉案委托贷款合同中第5条和第8.2条的约定，因涉案委托贷款合同的签约主体为中非基金公司、豫辉鑫业公司和光大银行天宁寺支行，故涉案委托合同的约定对中非基金公司、豫辉鑫业公司和光大银行天宁寺支行具有法律约束力(即合同相对性原则)。黑田明亮公司不是涉案委托贷款合同的签约一方，故中非基金公司依据涉案委托贷款合同的约定要求黑田明亮公司向豫辉鑫业公司按挪用罚息标准支付利息及复利的诉讼请求，虽无合同依据，但根据已实际支付借款借期内部分利息的情况，本院对未超出按年利率12%标准计算的利息部分予以支持，超出部分不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定，判决如下：一、被告新乡黑田明亮制革有限公司于本判决生效后十日内偿还第三人北京豫辉鑫业贸易有限公司1497万元及其利息(以1497万元为基数，自2014年6月22日起至实际履行之日止，按年利率12%计算)；二、驳回原告中非基金公司其他诉讼请求。如果被告新乡黑田明亮制革有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111620元（原告中非发展基金有限公司已预交），由被告新乡黑田明亮制革有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年九月十八日书 记 员  陈 浃