河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4405号原告(反诉被告)河南中水机械股份有限公司。法定代表人乔西俊。住址：长垣县西外环路与新长路交汇处。统一社会信用代码：914107007474092340委托代理人方学军，河南弘治律师事务所律师。被告（反诉原告）李良珍，男，1952年5月25日出生，汉族，住长垣县。委托代理人徐惠洁，河南思敬律师事务所律师。原告河南中水机械股份有限公司（以下简称中水公司）诉被告李良珍买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日作出受理决定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中水公司法定代表人乔西俊及其代理人方学军、被告李良珍及其代理人徐惠洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年9月1日，河南黄河装卸机械厂变更为河南黄河装卸机械有限公司。2013年2月29日河南黄河装卸机械股份有限公司变更为河南中水机械股份有限公司。被告购买原告的起重机，2012年10月21日经原被告对账，被告欠原告货款240000元，该货款经原告多次催要，被告以各种理由推脱。诉讼要求被告向原告支付货款240000元，并支付自2019年7月1日至本息还清为止按照同期银行贷款利率的利息。李良珍答辩称，一、本案涉及的金额为24万元，欠条中，包含被告儿子李宏卿欠原告的4.6万元，李宏卿已支付原告5万元，原告所诉欠款金额与事实不符，应扣除已支付的5万元。原告举证的2012年10月21日出具的欠条系李良珍原代理销售厂方的起重机的货款。李良珍及其儿子李宏卿曾共同代理过原告的起重机销售，李良珍取得代理资格后，分别以李良珍名义注册河南黄河装卸机械厂兰州销售处，以李宏卿名义成立河南黄河装卸机械厂成都销售处，在青海××××等地代理销售原告的起重机，李良珍及李宏卿是一并同原告结算的。在被告出具的2012年10月21日出具的欠条中，欠款金额24万元包含李宏卿名下成都销售处的货款，该欠条系对李良珍、李宏卿一方在2012年10月之前欠款结算的总条据，之前的单张条据作废。在本次诉讼之前，李宏卿已向原告支付了5万元，该金额应从上述欠条中扣除，原告所诉欠款金额与事实不符。二、应原告要求及同意，被告已将甘肃永靖连海碳素有限公司顶账的两台挖掘机交付原告用于抵扣欠款，该两台挖掘机原告2006年11月已接受入库，当时市场价格远远超过24万元，应予以折抵原被告双方欠款后，原告另还支付被告差价。2006年因甘肃永靖连海碳素有限责任公司拖欠李良珍货款，经原河南黄河装卸机械厂要求及同意，李良珍与甘肃永靖连海碳素有限责任公司达成协议，约定由甘肃永靖连海碳素有限责任公司以两台挖掘机折抵所欠李良珍的部分货款，总金额为500450元，挖掘机型号及其他情况分别为抚顺产WY100C，斗容量1.25?；徐州产WY20，斗容量0.8?.河南黄河装卸机械厂要求并出运费将上述两台挖掘机运至其厂入库，2006年11月23日原告向被告出具收据。原被告双方协商由原告处置上述两台挖掘机，处置所得抵扣李良珍的24万元货款，超出部分返还李良珍，至今原告拖延处置导致上述两台挖掘机损旧过时，上述两台挖掘机原价值远远超过24万元，应冲抵原告所诉欠款后，原告应另行支付答辩人差价或赔偿损失，被告无义务再支付原告任何款项。三、即使原告所诉欠款属实及成立，本案明显超过诉讼时效，原告依法丧失胜诉权。原告所诉欠款结算时间为2012年10月21日，即欠款于2012年10月21日已确定且符合履行条件，根据民事诉讼法有关法律规定，该欠款的诉讼时效应于2012年10月21日起算两年，但截止本案起诉时，原告从未向被告主张过权利，即使本案原告所诉欠款属实成立，本案明显超过诉讼时效，原告依法丧失胜诉权。原告所诉欠款金额与事实不符，原告向被告索取的两塔挖掘机市场价值远远超过24万元，应冲抵原告所诉欠款后，原告另行支付被告原市场差价或赔偿损失，被告并不拖欠原告欠款，原告所诉已超过诉讼时效并丧失胜诉权，依法应予以驳回原告的诉讼请求。李良珍反诉称，反诉人李良珍原代理销售河南黄河装卸机械厂的起重机。2006年因甘肃永靖连海碳素有限责任公司拖欠李良珍货款，经原河南黄河装卸机械厂负责人要求及同意，李良珍与甘肃永靖连海碳素有限责任公司达成协议，约定由甘肃永靖连海碳素有限责任公司以两台挖掘机折抵所欠李良珍的部分货款，总金额为500450元，挖掘机型号及其他情况分别为抚顺产WY100C，斗容量1.25?；徐州产WY20，斗容量0.8?。因当时李良珍与河南黄河装卸机械厂货款未结清，为冲账，河南黄河装卸机械厂要求被告出运费将上述两台挖掘机运至其厂入库，2006年11月23日原告向被告出具收据。由被告负责处理上述两台挖掘机，处置所得优先抵扣李良珍的应付货款，超出部分支付李良珍。2012年10月双方结算，李良珍欠被告24万元（含李宏卿前期的账目），后李宏卿支付5万元。截止今日，被告未支付李良珍任何挖掘机市场价格的差价，按照抵账时确定价格，上述两台挖掘机当时的市场价格为500450元，扣除应付原告的欠款，原告仍应支付李良珍挖掘机款310450元。反诉要求中水公司支付李良珍挖掘机款项差价310450元。中水公司反诉辩称，反诉原告所诉没有事实和法理依据，应驳回反诉原告的反诉请求。依据双方当事人的诉称及答辩意见，并经当事人认同，本院归纳本案争议焦点为：中水公司的诉讼请求及李良珍的反诉请求有无事实根据和法律依据。针对争议焦点，中水公司向本院提交的证据材料有：一、1、2010年8月27日长垣县工商局证明一份。2、新乡市工商局证明一份，证明原告主体适格。二、被告书写欠条一份，证明被告欠款数额及该份欠条没有还款时间，原告可以随时向被告主张，没有超过诉讼时效。三、1.被告与赵守俭签订挖掘机协议一份。2、长垣县人民法院判决书一份，证明被告在答辩状中所述李宏卿所支付的5万元，系支付案件款，与本案没有关联性，被告所述的挖掘机系被告交给赵守俭代卖，与原告公司没有关联性。李良珍向本院提供的证据材料有：一、张富有（原告公司原厂长）出具的收据，与张富有通话录音各一份。据此证明本案涉及的金额为24万元欠条中，包含李良珍之子李宏卿原拖欠原告的4.83万元，李宏卿已支付5万元，原告所诉欠款金额与事实不符，应从所诉金额中扣除5万元。二、甘肃永靖连海碳素有限责任公司与李良珍签订《协议书》及原河南黄河装卸机械厂出具收条各一份。据此证明，2006年因甘肃永靖连海碳素有限责任公司拖欠李良珍货款，经原河南黄河装卸机械厂要求及同意，李良珍与甘肃永靖连海碳素有限责任公司达成协议，约定由甘肃永靖连海碳素有限责任公司以两台挖掘机折抵所欠李良珍的部分货款，总金额为500450元，挖掘机型号及其他情况分别为抚顺产WY100C，斗容量1.25?；徐州产WY20，斗容量0.8?。河南黄河装卸机械厂要求被告并出运费将上述两台挖掘机运至其厂入库，2006年11月23日原告向被告出具收据。原被告双方协商上述两台挖掘机变卖所得用于抵扣欠款。原告承诺负责处置上述两台挖掘机，处置所得优先抵扣李良珍的24万元货款，超出部分返还李良珍，上述两台挖掘机原价值远远超过24万元，应冲抵原告所诉欠款后，原告应按市场价另行支付被告差价或赔偿损失。被告并不拖欠原告货款，无义务再支付原告任何款项。经庭审质证，李良珍对中水公司提供的证据一无异议。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该欠条上的金额包含李宏卿所欠欠款，但李宏卿已支付5万元，应扣除，暂未扣。该欠条出具时，被告债务已结算。履行期限已符合条件，应当适用两年诉讼时效，但本案起诉前原告从未向被告主张，所以超诉讼时效。对第三组证据中的协议，真实性无异议，该协议是由原告交给被告签字，主要用于原告未处分挖掘机需要被告的授权，对于乙方，被告并不认识，该协议签字地点是在原告单位内，从该协议内容看，并不是被告把挖掘机处分给了赵守俭。协议中约定，两台一同出售，最低价30万元，如销售不成，设备归还给被告，但被告至今未收到销售挖掘机的款项及挖掘机，该挖掘机仍在原告厂房中存放。另外，该协议可以佐证挖掘机在2009年的市场价值作为参考，因原告怠于处分返还挖掘机的损失由原告承担。对民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议，李宏卿系被告儿子，其与被告代理销售过原告的起重机，2012年被告与原告结算金额包含李宏卿的金额，但当时李宏卿出具的欠条并未作废。而是口头作废，从原告账目中可以查清。中水公司对李良珍提供的证据收据的真实性无异议，证明目的有异议，从该收条中可以看出，该款项系法院判决的案件款。对通话录音真实性无异议，但对内容有异议，录音内容中可以显示这是两笔款项，只是有李良珍的一直强调，张富有才说查账可以属一笔账，经我们查账，这不属于一笔款项。从录音内容中也可以听到，对小型挖掘机处分的款项冲抵部分货款，被告是同意的，这才有了2012年10月21日24万元的货款，被告原欠我公司36.198万元，后来挖掘机冲抵6万元，至于24万元怎么过来的，时间太长，我们记不清楚了，我们要求按欠条为准。协议书系复印件，三性具有异议。对收条的真实性无异议，对证明目的有异议，中水公司只是收到李良珍寄存的两台挖掘机，挖掘机的处分权仍属李良珍。经审查，本院对以上证据作以下分析认定：中水公司提供的证据一、本院予以确认。证据二欠条可以证明李良珍欠中水公司（原河南黄河装卸机械厂）货款24万元的事实，本院予以采信。对证据三的真实性予以确认。对李良珍提供的证据一的真实性予以确认。张富有（中水公司原厂长过）收到李宏卿的5万元，是依（2014）长民初字第273号民事判决书收取的案件款，李良珍要求从其欠中水公司的24万元中扣除东段主张，本院不予支持。对证据二中的《协议书》系复印件，无原件相核对，中水公司具有异议，本院不予认定。对收条的真实性予以确认，但该收条不能证明李良珍与中水公司双方具有委托代卖合同关系。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：中水公司原为河南黄河装卸机械厂、河南黄河装卸机械股份有限公司。李良珍购买中水公司的起重机。2012年10月21日，经双方对账核算，李良珍下欠中水公司24万元，由李良珍出具欠条一份。2006年8月，李良珍从甘肃永靖连海碳素有限责任公司处以500540元抵账过来两台挖掘机。后同赵守俭达成卖挖掘机协议，委托赵守俭进行销售，两台挖掘机运输来后，一直寄存在中水公司院内，出售后以充抵拖欠中水公司的货款，但至今未能出售，中水公司因此提出诉讼，要求解决。本院认为，李良珍从中水公司购买起重机，双方之间具有买卖合同关系，经双方对账核算，李良珍尚欠中水公司24万元，李良珍应履行支付价款的义务，承担清偿责任。原告述称被告的一台挖掘机抵扣6万元后，下欠24万元货款，被告予以否认，本院不予采信。双方具有以李良珍的挖掘机出售后冲抵中水公司的货款的意思表示，李良珍从未明确表示不同意偿还欠款，只是因挖掘机仍未售出，因此李良珍以中水公司的诉讼请求超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。李良珍要求从其欠款中扣其子李宏卿已支付给中水公司的5万元货款，该款项已由本院作出的（2014）长民初字第273号民事判决书予以认定解决，其请求，本院不予支持。李良珍并无证据能够证明同中水公司具有委托代卖其挖掘机的合同关系，从中水公司提供的《卖挖掘机协议》可以认定李良珍与赵守俭签订代售协议，赵守俭并非中水公司的员工，亦未受中水公司的委托，同中水公司并无关联，因此，李良珍的反诉请求，并无事实根据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、李良珍于本判决生效之日起十日内给付河南中水机械股份有限公司货款240000元，并支付自2019年7月1日起至偿清货款之日止按年利率6%计的利息损失。二、驳回李良珍的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，反诉费2978元，由李良珍承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽审判员  王 霞二〇一九年九月二十五日书记员  王 坤