北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32071号原告：中源，男，1997年10月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：情怀龟（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郑庆岩，董事长。委托诉讼代理人：张红梅，北京市两高律师事务所律师。原告中源与被告情怀龟（北京）科技有限公司（以下简称情怀龟公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中源，被告情怀龟公司之法定代表人郑庆岩、委托诉讼代理人张红梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中源向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令情怀龟公司向我赔偿IPhoneX手机损失7800元、交通费损失600元、误工费损失600元；2.请求法院判令情怀龟公司向我支付惩罚性赔偿金6510元；3.情怀龟公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月，我在情怀龟公司购买了两部手机，一部为IPhone8plus,一部为IPhoneX，一共13000元。后于2018年12月16日，两部手机的外屏均有一处小破损，故拿去情怀龟公司维修，花费维修费1180元。2019年3月9日，苹果公司对IPhoneX手机进行召回，后苹果公司联系我称我的IPhoneX手机内屏为集成内屏，并非原装内屏，故无法召回。这时我才知道我的手机在维修过程中，IPhoneX手机内屏被调包为集成屏幕。2019年3月10日，我去情怀龟公司处协商，对方不承认调包的行为，且多次拆卸我的手机导致手机损坏。后我再次前往苹果商店进行官方检测，并出具了官方检测报告，显示我的IPhoneX手机并非原装内屏且手机已完全无法使用。为维护自身合法权益，依据相关法律规定诉至贵院，请求依法秉公裁决。情怀龟公司辩称，我公司不同意中源的诉讼请求，理由如下：一、我公司从未实施过侵害中源权益的行为，不存在维修手机时调包手机内屏以及检修手机导致手机完全损坏的情形。2018年12月16日，中源的这两部手机因外屏损坏来我公司维修，对于该两部手机的维修方案，我公司的工程师经与中源协商后达成一致，即：将手机的内外屏进行分离，然后置换掉破损的外屏，再将新的外屏压到原来的内屏幕上。手机维修好以后，中源验收合格并取回两部手机。另外，从中源提供的2019年3月10日、3月12日、2019年8月16日的三份《GeniusBar工作授权》文件来看，其并不是说我公司在未经中源允许的情况下就调包了IPhoneX手机内屏，而是说该手机屏幕存在非官方组件的更换。我公司从官网客服了解到，苹果官方对手机屏幕是不区分内外屏的，其维修屏幕的方式就是内外屏整体更换，我公司对手机屏幕做了内外屏分离式维修，在苹果官方来看就是设备屏幕存在非官方组件的更换。二、2018年12月，两部手机经我公司维修能正常使用后至中源起诉期间，该两部手机均一直在中源控制之下。在此过程中不排除中源的手机被其他的第三方维修过或者被第三方调换过内屏的可能性，而且中源提供的证据也表明苹果官方曾经多次检测、拆卸过IPhoneX手机。中源目前手机不能召回以及不能使用，与我公司的维修行为没有因果关系。我公司不应对中源的手机现状负责，更不存在什么惩罚性赔偿的问题。另外，IPhoneX之所以有召回计划，因为屏幕本身存在产品缺陷，目前手机不能使用也不排除有其手机本身屏幕缺陷的因素。三、根据苹果官网发出的“适用于触控问题的IPhoneX显示屏模块更换计划”，对于人为造成的手机碎片问题，是必须先解决碎屏问题才可以召回更换显示屏。而中源为了节约成本考虑，自主选择了非官方维修点更换人为损坏的屏幕，最后官方检测非官方更换组件问题从而不予召回，非我公司的过错。四、中源在处理该事件的过程中，在网络上发布与事实严重不符的言论，诋毁我公司，给我公司的品牌及声誉造成了严重的影响，我公司保留追究中源损害我公司名誉之法律责任的权利。综上，我公司从未实施过侵害中源权益的行为，中源也无证据证明我公司实施了侵害其权益的行为，其手机不能被召回以及目前无法使用的情形也与我公司的维修行为无任何的因果关系。故请求法院依法驳回中源的所有诉讼请求，维护我公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、情怀龟公司是否私自更换了中源手机屏幕中的部分组件，即手机内屏。庭审中，中源向本院提交了落款日期分别为2019年3月10日、2019年3月11日、2019年3月12日、2019年8月16日苹果零售商对其IPhoneX手机出具的检测报告，以证明该手机经过苹果公司官方检测认定其手机内屏已更换之事实。其中，2019年3月10日检测报告内容载明：问题：顾客描述设备触控失灵，屏幕右上角无显示。意见：设备在维修过程中发现设备屏幕内屏存在非官方组件更换。2019年3月11日检测报告内容载明：问题：顾客描述设备触控失灵，屏幕右上角无显示。意见：设备在维修过程中发现设备屏幕内屏存在非官方组件更换。2019年3月12日检测报告内容载明：问题：屏幕触控失灵，右上角无显示，设备频繁自动重启。意见：设备屏幕存在非官方组件更换。建议的解决方案：由于顾客设备存在非官方授权拆改，不符合APPLE有限保修范围。2019年8月16日检测报告内容载明：问题：据顾客描述，屏幕触控失灵，右上角无显示，设备频繁重启，现已无法开机。问题：打开屏幕通过内部目视检测，发现屏幕不是Apple部件。屏幕背板浸液试纸缺失，屏幕背板右侧有一条黑色胶条，屏幕外框与屏幕为胶水粘接，且分离。意见：由于顾客设备存在未经授权的改变，不符合Apple有限保修范围。建议顾客付费更换屏幕，顾客拒绝。情怀龟公司对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，但否认证明目的，称上述四份报告对于屏幕的检测范围应为手机屏幕的整体，并未明确指向为屏幕内屏。关于上述四份检测报告中屏幕问题表述的差异，经询问，中源解释称，前两份对于问题的表述均明确为屏幕内屏，当时系因被告知不符合苹果公司的屏幕更换计划后由相关门店作出的检测，后两份报告中对于问题的表述虽仅为手机屏幕，但实际上亦为手机内屏。情怀龟公司对上述主张不予认可。因情怀龟公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定，对于上述四份检测报告中的内容如何理解，本院将结合本院调查取证的内容另行予以判定。情怀龟公司为证明其上述主张，向本院提交了该公司法定代表人前往苹果零售商店进行咨询的视频光盘以及与苹果官方客服的通话录音。上述视频内容显示苹果零售商店工作人员答复称该公司出具的检测报告中的屏幕问题为屏幕整体，因该手机存在非官方组件更换，故不符合苹果公司的召回计划。上述通话录音内容显示苹果官方客服答复称，苹果官方并没有内外屏的说法，都统一称为屏幕，如果在第三方换过屏幕，则不符合苹果公司的保维修政策。中源对上述证据真实性不予认可，称上述视频以及录音内容存在误导工作人员之情形，在工作人员不了解全部事实的情况下即给出了错误的答案，是情怀龟公司在混淆视听。另经本院询问，中源认可依据苹果公司的相关规定，在第三方进行维修更换零件后，即不符合苹果公司的维修、保修以及召回计划。中源虽对上述证据的真实性不予认可，但经本院核实，情怀龟公司出示了上述证据的原始载体，故本院对上述证据的真实性、关联性予以认定，对于上述视频以及录音内容如何理解，本院将结合本院调查取证的内容另行予以判定。关于双方争议的上述事实，中源另向本院提交了2019年3月11日前往情怀龟公司协调沟通时的通话录音一份，其主张情怀龟公司的工作人员在沟通时已承认私自更换手机内屏之事实。上述录音内容显示，中源与情怀龟公司工作人员就手机问题进行协商沟通，该工作人员表示如果想解决，可以给他换个屏幕。经质证，情怀龟公司对上述录音真实性予以认可，但否认证明目的，称该工作人员在沟通过程中一直是安抚客户，表达的都是可能发生的情况，且一直在强调从未有置换过手机内屏这一事实。为此，情怀龟公司申请上述录音中的工作人员李某作为证人出庭作证。证人李某表示其当天接待客户中源并查看了中源带来的IPhoneX手机，手机当时是可以使用的状态，且不存在频繁重启的现象。当时为了更好的解决问题，表示如果真的给他更换过，同意给其相应的赔偿，其从未承认曾更换手机内屏之事实，因其并非具体的维修人员，故不了解手机的具体维修情况。中源对上述证人证言不予认可，称其为情怀龟公司的员工，故其陈述的并非事实。因情怀龟公司对上述录音证据真实性予以认可，故本院对上述录音证据的真实性予以认定，结合上述录音证据以及证人李某的当庭陈述可知，中源当天去情怀龟公司协商手机赔偿事宜，在双方交谈内容中，李某仅是就手机可能产生的技术性问题以及可能涉及的协商方案进行沟通，其并未表示在维修过程中更换了中源的手机内屏，故中源提交的上述证据不能证明情怀龟公司工作人员承认更换手机内屏之事实。为证明维修过程，情怀龟公司申请手机维修人员孙某出庭作证并当庭演示了手机维修的过程（即内外屏分离、拆掉支架及浸液试纸、在屏幕后贴胶条固定、更换外屏、最后打胶）。证人孙某表示，当时按照与中源商量的维修方案将手机破损的外屏进行了更换，具体是用仪器将手机屏幕中的玻璃与内屏分离，然后更换了新的玻璃外屏后再安装在手机原有的内屏上。中源对孙某表述的维修过程无异议，但主张孙某并非情怀龟公司人员，情怀龟公司在其不知情的情况下将手机送至第三方维修，已经构成欺诈。情怀龟公司则表示不论维修人员是否为该公司职工，该公司均对维修品质负责。因中源对上述证人证言陈述及演示的维修过程无异议，故本院对其上述证人证言予以确认。2、情怀龟公司的维修行为与中源的IPhoneX手机出现故障并无法使用是否具有因果关系。庭审中，中源称因被苹果公司告知其手机屏幕存在非官方组件更换故不符合召回计划后，其分别于2019年3月10日、2019年3月11日、2019年3月12日连续三天前往情怀龟公司沟通并协调赔偿事宜，期间情怀龟公司对其手机进行了五次拆机检测，导致其手机在2019年3月11日开始出现故障并无法使用。情怀龟公司对上述主张不予认可，称在沟通协调期间，共对中源的手机打开并检测三次，每次检测后手机均能正常使用。且中源在苹果公司检测时亦通过将手机打开的方式，故不能认定系该公司的拆机行为导致现手机无法使用。另询，中源认可其每次前往苹果公司检测时苹果公司系将手机打开进行检测。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中源系中国人民大学学生。情怀龟公司系由几名中国人民大学学生创业成立的公司，主要在校园内为中国人民大学学生提供手机、电脑等电子产品的销售及维修和其他生活类服务。2018年3月，中源自情怀龟公司处购买了一部IPhoneX手机，一部IPhone8plus手机，共花费13000元。2018年12月16日，因上述两部手机外屏均有破损，中源将上述两部手机送至情怀龟公司处进行维修，共花费维修费1180元。在维修过程中，中源与情怀龟公司就维修方案达成一致，即将上述两部手机内屏幕、外屏幕进行分离，然后仅置换破损的外屏，再将新的外屏压到原来的内屏幕上。当天，中源将维修好的手机取走后离开。2019年3月，苹果公司发布《适用于触控问题的IPhoneX显示屏模块更换计划》，内容载明：由于IPhoneX显示屏模块上的某个组件可能会出现故障，因此部分IPhoneX的显示屏可能会出现触控问题。Apple或Apple授权服务提供商会为符合条件的设备免费更换显示屏模块。在提供任何服务之前，技术人员会先检查您的IPhone，以验证您的设备是不是符合这项计划的条件。后中源的IPhoneX手机被苹果公司告知不符合上述更换计划。2019年3月11日，中源的IPhoneX手机开始出现设备触控失灵、频繁自动重启等问题，后该手机出现故障无法使用。关于苹果手机屏幕的情况以及苹果公司出具的检测报告如何理解，本院依法前往苹果手机官方零售商进行调查核实，该公司技术负责人员答复称，苹果手机的屏幕是由玻璃层（外屏）、触摸层以及液晶屏（内屏）三层组合而成，上述三层系一个整体，在苹果官方维修或检测过程中，不存在将屏幕三层分离的情形，只要任何一层屏幕有损坏，即更换的系整个屏幕。该公司出具的相关检测报告上虽表述为屏幕内屏或屏幕，但实际检测内容为屏幕整体，并非仅仅为外屏或内屏。在承办人员要求该公司工作人员检测现本案争议手机液晶屏是否为苹果公司原始出厂屏幕时，该公司人员明确表示因苹果公司不允许将屏幕整体拆分或分离，故其无法检测该手机液晶屏的状态。另关于手机现无法开机使用的原因，该公司人员表示因该手机屏幕存在非官方组件的更换，故无法确定具体原因。经质证，双方对本院调查的上述内容无异议。另查，中源另购买的IPhone8plus手机之前曾在情怀龟公司更换过手机屏幕一次，现一直由中源使用。中源另主张交通费、误工费，未向本院提交证据。本院认为：本案中，中源将手机送至情怀龟公司维修，双方之间的基础法律关系为合同关系。现中源以侵权责任纠纷为由要求情怀龟公司赔偿其各项损失，根据相关法律规定，一般侵权责任的构成要件主要包括：违法行为、主观过错、因果关系以及损害事实四方面。根据本案证据及双方的诉辩意见，本案争议焦点集中于以下几个方面：1、情怀龟公司在维修手机的过程中是否存在欺诈行为；2、情怀龟公司的维修行为与中源的苹果手机损坏是否具有因果关系；3、如果情怀龟公司确实存在欺诈行为，且其维修行为导致中源的苹果手机损坏，情怀龟公司应当承担何种责任。对此，本院逐一分析如下：一、情怀龟公司在维修手机的过程中是否存在欺诈行为。欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。当事人由于他人的故意的错误的行为，发生认识上的错误而为意思表示，即构成因欺诈而为的民事行为。本案中，中源主张情怀龟公司在维修手机时私自更换了手机内屏，且在未告知的情况下将其手机交由第三方进行维修，上述行为构成欺诈。据此，本院分以下两个部分分别阐述：第一，情怀龟公司在维修手机过程中是否私自更换了手机屏幕的部分组件，即手机内屏。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中源主张其IPhoneX手机在情怀龟公司维修时被私自更换了手机内屏，并以苹果公司出具的四份检测报告为据，其中两份检测报告上均载明“手机内屏存在非官方组件更换”，故情怀龟公司存在将其手机内屏私自更换之情形。情怀龟公司则主张在维修时系将中源的手机屏幕进行内外屏分离后更换了玻璃外屏，并申请证人孙某出庭作证。另依据苹果公司官方客服的答复，苹果公司没有手机内屏、外屏的区分，都是统一的屏幕，故上述检测报告中虽表述为手机内屏，但实际应为整体屏幕。针对双方之间的上述争议，本院认为，依据双方提交的证据以及本院与苹果零售商技术人员调查核实可知，在苹果公司官方维修或检测过程中，不存在将屏幕三层分离的情形。苹果公司出具的四份检测报告上虽部分表述为屏幕内屏、部分表述为屏幕，但实际检测内容为屏幕整体，并非仅仅为玻璃层（外屏）或液晶屏（内屏）。故中源提交的四份苹果公司检测报告中的“屏幕”或“屏幕内屏”的表述，应当均理解为苹果手机的屏幕整体，并非中源所主张的手机屏幕内屏。另证人孙某在庭审中当庭演示的维修过程（即内外屏分离、拆掉支架及浸液试纸、在屏幕后贴胶条固定、更换外屏、最后打胶）与中源提交的2019年8月16日的检测报告中的问题描述大致吻合。故中源提交的上述证据不足以证明情怀龟公司在维修过程中私自更换手机内屏之事实。中源另提交了其与情怀龟公司工作人员的沟通通话记录，以证明情怀龟公司私自更换了手机屏幕内屏。如前所述，上述通话记录仅是双方就问题进行协商沟通的过程，不能证明情怀龟公司工作人员承认更换手机内屏之事实。综上，中源主张情怀龟公司在维修过程中私自更换了其手机内屏，但其提交的证据不足以证明上述事实。且中源未提交证据证明情怀龟公司存在将手机外屏与内屏分离后，再将手机内屏更换的利益驱使，故本院对其上述主张不予采信。第二，情怀龟公司在维修手机过程中的其他行为是否构成欺诈。中源主张情怀龟公司在未告知的情况下将其手机送至第三方处维修，故上述行为构成欺诈。情怀龟公司对此解释称，该公司在接单后，将维修业务交由该公司的合作加盟方具体进行维修，最终由情怀龟公司负责对外承担相应责任。对此，本院认为，是否构成欺诈，应当满足以下二个要件：首先，行为人是否存在故意捏造虚假情况或歪曲、掩盖事实之行为；其次，对方是否因其上述行为而陷入错误判断，并基于此错误判断而为意思表示之行为。本案中，中源自愿将手机交至情怀龟公司维修，并支付了相应对价，故双方之间形成了合同关系。且于庭审中，情怀龟公司明确表示就该维修行为愿意承担相应责任，另结合中源之前曾多次在情怀龟公司维修手机之事实来看，情怀龟公司从未就上述手机的维修方作出任何承诺，该公司并不存在故意捏造虚假情况或歪曲、掩盖事实之行为，故情怀龟公司之上述行为并不构成欺诈。综合上述情况来看，中源提交的证据不足以证明情怀龟公司在维修手机的过程中存在欺诈行为，故本院对中源之上述主张不予采信。二、情怀龟公司的维修行为（拆机检测）与中源的苹果手机损坏是否具有因果关系？因果关系即行为人的行为与损害事实之间具有的引起与被引起的客观联系。本案中，中源主张因情怀龟公司存在欺诈行为，后在与情怀龟公司多次沟通协调过程中，其手机被拆机检测5次，导致手机无法开机使用。情怀龟公司则主张仅对中源的手机拆机检测3次，且每次均能正常使用，且中源曾在苹果公司拆机检测，故无法证明系该公司的拆机行为导致手机无法使用。对此，本院认为，结合双方的陈述以及提交的证据来看，中源于2019年3月10日至3月12日曾多次前往情怀龟公司以及苹果公司进行拆机检测，后苹果公司于2019年3月12日出具的检测报告上的问题描述明确载明设备频繁自动重启。为查明上述事实，本院亦曾就上述问题向苹果零售商技术人员调查取证，该工作人员明确表示因该手机存在非官方组件更换之情形，故无法查明是何原因导致手机无法使用。现中源未能举证证明情怀龟公司的维修行为与其手机损坏存在必然的因果关系，且中源在明知情怀龟公司并非苹果手机官方维修商的情形下在该公司更换了手机外屏，故其应当自行承担由此产生的不利后果。综上，中源未能就情怀龟公司的维修行为与其手机损坏之间存在必然的因果关系一节向本院充分举证，故本院对其上述主张不予支持。三、情怀龟公司是否应当承担相应责任？《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。如前所述，情怀龟公司在维修手机过程中不存在欺诈行为，故中源要求情怀龟公司承担三倍赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院对其该项诉请不予支持。另因中源未能举证证明系情怀龟公司之维修行为导致其手机损坏，故其要求情怀龟公司赔偿其手机损失、交通费、误工费，缺乏事实及法律依据，本院对其上述诉讼请求亦不予支持。综上所述，中源未能就其主张的情怀龟公司存在欺诈以及该公司的维修行为与其手机损坏之间存在因果关系一节向本院充分举证，故本院对其全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中源的全部诉讼请求。案件受理费188元，由中源负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年九月十一日书 记 员  于 洁