宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0205执异34号 异议人：中铁二十四局集团浙江工程有限公司，住所地杭州市上城区江城路692号，统一社会信用代码：91330100143053169K。 主要负责人：钱建忠。 委托代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。 申请执行人：宁波西本贸易有限公司，住所地宁波市江北区大庆北路276号，组织机构代码:55450893-0。 法定代表人:方金华。 被执行人：宁波鑫淼混凝土构件有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区澥浦镇余严村，组织机构代码:580536177。 法定代表人:梁小华。 被执行人：宁波鑫海大酒店有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区澥浦镇慈海北路2700号，组织机构代码:583975335。 法定代表人:史纪宗。 被执行人：宁波鑫河金属材料有限公司，住所地宁波市镇海区骆驼街道田胡路328号17幢，组织机构代码:57750320-0。 法定代表人:史纪剑。 被执行人：史纪剑，男，1990年4月19日出生，住象山县。 被执行人：史久岳，男，1965年7月7日出生，住象山县。 申请执行人宁波西本贸易有限公司（以下简称西本公司）与被执行人宁波鑫淼混凝土构件有限公司（以下简称鑫淼公司）、宁波鑫海大酒店有限公司、宁波鑫河金属材料有限公司、史纪剑、史久岳买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日作出（2015）甬北执民字第43号之一执行裁定书，裁定保证人中铁二十四局集团浙江工程有限公司（以下简称中铁二十四局浙江公司）在保证责任范围内，即6211382.30元范围内向申请执行人履行（2014）甬北商初字第393号民事判决书确定的义务。2019年1月14日，本院作出（2015）甬北商初字第43号之二执行裁定书，裁定冻结保证人中铁二十四局浙江公司在中国工商银行杭州城战支行的银行账户内的6211382.30元。异议人中铁二十四局对本院的前述执行行为提出了书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人中铁二十四局浙江公司称：（2015）甬北执民字第43号之一裁定书无事实和法律依据，具体理由为：1.法院裁定查封的箱梁所有权属于异议申请人，并不属于被执行人鑫淼公司，根据中铁二十四局集团有限公司宁波江北连接线5标项目经理部与被执行人鑫淼公司于2014年2月17日签订的《预制箱梁交付协议》，法院查封的272片预制箱梁应属于异议人所有，故实际上进行了错误查封；2.（2014）甬北执异字第3号执行裁定书已经裁定“同意中铁二十四局集团有限公司执行异议成立”，在此情况下，法院理应解除查封而非担保解除查封，且异议人出具《情况说明》的时间为2014年8月22日，从时间上可以看要晚于（2014）甬北执异3号执行裁定书三个月之久，因此（2015）甬北执民字第43号之一裁定书载明的“据此情况说明对被执行财产解除保全”与实施不符；3.异议人提交的《情况说明》，从行文上看只是想宁波市中级人民法院提交的一份简单的情况说明，并非像宁波市江北区人民法院提供的担保函件，而《情况说明》中提到的“在向镇海区人民法院提供的1400万担保的余额内向江北区人民法院担保”仅能说明异议人由办理的意向或者说正在办理的想法，但在事实上最终有没有办成是无法证实的，法律不能干预人是思维活动，异议人向宁波市中级人民法院提交情况说明，不能表明异议人向宁波市江北区人民法院提供了担保函件；5.对异议人向宁波市镇海区人民法院出具的担保的意思表示进行法理分析，该担保函并不是针对鑫淼公司等被执行人的担保，二十对解封保全申请应由申请人中铁二十四局集团有限公司承担的民事赔偿责任提供连带责任担保，既然宁波市江北区人民法院已经作出异议成立的执行裁定，说明不存在由中铁二十四局集团有限公司承担任何赔偿义务，进而也就不存在由异议人承担的任何保证责任。 本院查明：西本公司与鑫淼公司、宁波鑫海大酒店有限公司、宁波鑫河金属材料有限公司、史纪剑、史久岳买卖合同纠纷一案,本院于2014年5月21日立案受理。案件审理过程中，根据西本公司的申请，本院于2014年05月28日实际扣押了鑫淼公司场地内包括194片箱梁在内的价值7038905的财产。在本院对前述箱梁采取财产保全措施之前，宁波市镇海区人民法院于2014年04月11日作出（2014）甬镇商初字第497-1号、甬镇商初字第594-1号、甬镇商初字第496-1号、甬镇商初字第468-1号财产保全民事裁定书，亦对鑫淼公司场地内的194片箱梁等财产进行了查封。后因保证人中铁二十四局集团浙江工程有限公司提供1400万元的担保，宁波市镇海区人民法院于2014年05月20日裁定解除查封。本院裁定查封被执行人鑫淼公司上述财产后，案外人中铁二十四局集团有限公司以其是194片箱梁所有人为由，向我院提出异议，要求解除对194片箱梁的查封。本院于2014年06月09日作出（2014）甬北执异字第3号执行裁定书，解除对鑫淼公司场地内194片箱梁的查封。随后，申请执行人西本公司因不服本院（2014）甬北执异字第3号执行裁定书，于2014年06月25日向宁波市中级人民法院提出复议申请，在该复议审查过程中，中铁二十四局集团浙江工程有限公司向宁波市中级人民法院出具补充担保函，表示就涉案标的在向宁波市镇海区人民法院提供的1400万元担保的余额内向本院担保。宁波市中级人民法院遂于2014年09月05日作出（2014）浙甬执复字第14号执行裁定书，驳回西本公司的复议申请。 另查明，宁波市镇海区审理的（2014）甬镇商初字第497、594、496、468号案件中，（2014）甬镇商初字第497号案件被裁定驳回起诉，另三案判决并执行的标的合计7788627.70元。现被执行人宁波鑫淼混凝土构件有限公司、宁波鑫海大酒店有限公司、宁波鑫河金属材料有限公司、史纪剑、史久岳不能履行宁波市江北区人民法院于2014年10月15日作出的（2014）甬北商初字第00393号民事判决书中确定的义务，致使宁波西本贸易有限公司的债权无法实现。2019年1月18日，本院作出（2015）甬北执民字第43号之一执行裁定书，裁定保证人中铁二十四局集团浙江工程有限公司在保证责任范围内，即6211382.30元范围内向申请执行人西本公司履行（2014）甬北商初字第00393号判决书确定的义务，后对异议人采取的冻结银行账户等执行措施。 本院认为，本案异议人同时对（2015）甬北执民字第43号案件中的执行标的以及相关执行行为提出了异议，首先，关于异议人基于实体权利而对执行标的提出的异议，异议人应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利。从本案相关事实来看，异议人提交的《预制箱梁交付协议》中作为甲方单位盖章的是中铁二十四局集团有限公司而非中铁二十四局浙江公司，在本院（2014）甬北执异字第3号案件中，中铁二十四局集团有限公司已经以其是查封物所有权人为由提起过执行异议，而中铁二十四局集团有限公司与中铁二十四局浙江公司系相互独立的民事主体，且至今为止，无论是中铁二十四局集团有限公司还是中铁二十四局浙江公司均未就案涉查封物的所有权归属提起过任何诉讼，故本院对异议人针对执行标的提出的异议不予支持。其次，关于异议人针对（2015）甬北执民字第43号案件中相关执行行为的异议是否成立，关键在于明确异议人是否提供了执行担保？综合本案具体情况，应从以下几个方面进行分析：1.从法律规定的层面。关于财产保全的解除，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定：财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。据此可知，法院解除已经采取的保全措施的前提是财产保全被申请人提供足额的担保，而对于担保人为解除保全提供的相应保证，也应视为对财产保全被申请人提供的保证。本案中，异议人提出其并非是对财产保全被申请人鑫淼公司提供担保，而是对解封保全情况下应由中铁二十四局集团有限公司承担的民事赔偿责任进行担保明显与法律规定不符，也与宁波市镇海区人民法院作出的相关解封裁定不符；2.从异议人意思表示的层面。在异议人向宁波市中级人民法院出具的《情况说明》中，载明“…我公司在向镇海区人民法院提供的1400万元担保的余额内向江北区人民法院提供担保”，可见其解封担保的意思非常明确，不存在歧义，且宁波市中级人民法院（2014）浙甬执复字第14号执行裁定书对此也进行了确认，虽然异议人并非直接向本院提供担保函，但在担保意思明确的情况下并不影响对其行为效力的认定。综上所述，异议人提供的担保即为执行担保，现（2015）甬北执民字第43号案件被执行人的财产不足以清偿该案债务，本院有权裁定直接执行异议人保证的范围内相应财产，故异议人对于执行行为的异议也缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回中铁二十四局集团浙江工程有限公司的异议请求。 对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 赵人杰 审 判 员 杨玉新 审 判 员 谢颖颖 二〇一九年九月六日 代书记员 王 斌