广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1481民初964号原告：兴宁市益豪实业有限公司，住所地：兴宁市叶塘工业园南区。法定代表人：陈莉珍，该有限公司经理。委托诉讼代理人：李军俊，该有限公司职员。被告：温史康，1960年1月16日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。被告：刘浩，男，1963年3月15日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。被告：刘广添，男，1969年8月8日出生，汉族，住址：广东省连山壮族瑶族自治县。原告兴宁市益豪实业有限公司（以下简称益豪公司）与被告温史康、刘浩买卖合同纠纷一案，于2019年4月3日向本院起诉，本院受理后，依法追加刘广添为本案的被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告益豪公司的委托诉讼代理人李君俊、被告温史康、刘浩、刘广添到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告益豪公司向本院提起的诉讼请求为：一、判令被告支付货款26990元；二、判令被告赔偿利息损失和误工损失共计10000元（其中，误工损失6000元，利息损失4000元。利息以本金26990元为基数，从2018年2月28日起至2019年4月3日止按月利率1.5%计算）。事实和理由如下：自2018年1月起，被告陆续向原告购买建材水泥涵管及沙井盖，截至2018年7月，被告累计向原告处购买的上述建筑材料制品的货值为32960元。其后，经原告催讨，被告分别在2018年7月和2018年9月支付了1470元和4500元，剩余的货款26990元，被告拒绝支付。原告认为，原、被告之间设立的买卖合同法律关系依法成立有效，被告无正当理由拒绝支付剩余货款的行为已经构成了违约，应当承担相应的继续履行的违约责任。现请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告益豪公司在诉讼中出示了如下证据：2018年1月送货单及账单，拟证实被告在该月分4次向原告购买建筑材料制品的结算金额；2018年2月的送货单及账单，拟证实被告在该月分12次向原告购买的建筑材料制品的结算金额；2018年4月的送货单及账单，拟证实被告在该月向原告购买的建筑材料制品的结算金额。被告温史康辩称：一、答辩人不是本案适格的被告，只能作为第三人参加诉讼。从原告向法院提交的票据上看，没有答辩人的签名，只有被告刘浩的签名。这是答辩人付款给刘浩，委托刘浩购买的，所以答辩人不是本案适格的被告；但由于刘浩购买的建筑材料制品是给答辩人使用的，故答辩人可以作为第三人参加诉讼。二、请求法院追加刘浩的弟弟刘广添为本案的被告参加诉讼。刘广添是与答辩人共同投资建设乡村农家乐工程的另一方，而且向原告购买的涉案建筑材料制品全部用于乡村农家乐建设工程，因此，刘广添作为共同投资人，应承担连带责任。三、请求法院判决刘浩与刘广添共同承担付款义务。为证明自己的主张，被告温史康在诉讼中出示的证据如下：康、添、奎仨合作建房协议书一份，拟证实温史康、刘广添、温国奎曾签订合作建房协议，拟在兴宁市××××村兴建农家乐（三合院）；康、添合作建屋共用部分结算单一份，拟证实温史康与刘广添之间就部分工程款的结算清单。被告刘浩辩称：一、原告主张的未付货款数额26990元有误，应为26180元，这有双方于2018年2月28日的结算单为凭。二、答辩人与温史康属表兄弟关系，2017年被告温史康若在兴宁市××××村兴建农家乐，于是委托答辩人对工程进行监管等事宜。自2018年1月起，被告温史康委托答辩人向原告购买房屋下水道管涵、沙井盖等配套水泥制品，建房工程在2018年2月完工。后经结算，仍欠原告26180元货款未支付。上述事实表明：1、向原告购买的建筑材料制品全部用于温史康的建房工程；2、答辩人仅是作为被告温史康的委托人对建房工程进行监管和购买相关建筑材料，涉案货款应由温史康负担，答辩人无义务承担。三、原告主张赔偿误工及利息损失10000元，无事实根据，依法予以驳回。被告刘广添辩称：答辩人与被告温史康合作建房属实，根据约定，两栋房屋的主体及附属设施由被告温史康负责，工程款亦由温史康承担。因此，欠原告的材料款与答辩人无关。被告刘浩、刘广添未向本院提交证据。经过庭审质证、辩证，被告温史康、刘浩对原告出示的证据1、2、3表示无异议；被告刘广添对原告出示的证据1、2、3的质证意见为：不清楚。被告刘浩、刘广添对被告温史康出示的证据1表示无异议；同时，被告刘浩认为温国奎后来退出协议，所以该协议没有生效；被告刘浩、刘广添对温史康出示的证据1未发表质证意见。原告对被告温史康出示的证据1、2的质证意见为：与其无关。由于被告温史康、刘浩对原告出示的证据1、2、3表示无异议，而被告刘广添虽对此表示不清楚，但其未提出异议，故对原告出示的证据1、2、3的证明力，本院予以确认。被告刘浩、刘广添对被告温史康出示的证据1表示无异议，而且原告未出异议，故对被告温史康出示的证据1、2所证明的事实即温史康、温国奎、刘广添曾签订合作建房协议的事实，本院予以确认；对于证据2，因与本案无关联性，不能作为证据使用。根据本院采信的证据以及当事人在庭审之中的陈述，本院确认如下事实：2017年9月，被告温史康、刘广添与案外人温国奎签订了一份建房协议，拟在兴宁市××××村兴建三合院式的农家乐（兴建三栋）。根据协议约定，被告刘广添以土地作价投入，前期投入24万元，则分别由温史康、温国奎各负责12万元；前期的启动资金24万元用完后，后续工程款由三方平均分摊；同时，协议还约定，出资先后以及建材赊欠款项支付事项，由三方精诚协调解决。其后，由于其他原因，温国奎退出建房协议。温国奎退出后，其拥有的份额由被告温史康承受。被告温史康和被告刘广添均各自委托被告刘浩对涉案房屋的建造过程进行监督和管理。在承建房屋的过程中，由于需完善温史康和刘广添各自所属房屋公共部分的排污设施，于是，被告刘浩自2018年1月起，以自己的名义陆续向具有经营建筑材料制品资格的原告益豪公司购买水泥涵管和沙井盖，截至2018年2月28日，双方经结算，仍欠原告货款26180元，但双方在结算单上未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法。对于此笔26180元欠款，原告益豪公司和被告温史康和刘浩均表示无异议。其后，原告益豪公司多次向被告催收上述所欠货款未果，益豪公司遂向本院提起诉讼。另查明：根据原、被告确认的事实，直至2018年2月28日，原告益豪公司才知晓被告刘浩作为被告温史康、刘广添的委托代理人的身份，购买上述建筑材料制品。经本院释明后，原告益豪公司选择被告温史康和刘广添作为相对人主张权利。被告温史康主张其与被告刘广添之间可按一定的比例分担责任。本院认为：被告刘浩以自己的名义，在委托人即被告温史康、刘广添的授权范围内与原告益豪公司订立的买卖合同，系双方的真实意思表示，内容合法，为有效的合同，受法律保护。由于委托人温史康、刘广添和受托人刘浩不能同时成为涉案所欠货款的义务人，经本院释明后，原告益豪公司选择被告温史康、刘广添作为合同相对方主张权利，符合法律规定，本院予以支持。因此，本案买卖合同买受方的权利义务，应由被告温史康、刘广添承受。被告温史康、刘广添未按照合同的约定或者依照法律的规定，适当地、全面地履行自己的支付货款的义务，其行为已经构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任。现原告益豪公司要求被告温史康、刘广添支付货款26180元，具有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。如前所述，被告温史康、刘广添未适当地、全面地履行其支付货款的义务，其行为已经构成了违约，应当承担赔偿损失的违约责任，现原告益豪公司主张被告应赔偿其逾期付款的损失，于法有据，本院予以支持。但是，由于原、被告双方在结算时，未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合被告温史康、刘广添的违约情形及已经逾期支付超过一年的事实，本院认为，应以26180元为基数，从2018年2月28日起至2019年4月3日为止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率一至五年期年利率水平上浮40%的标准计算原告方逾期付款的损失，即为1900.56元【26180元×4.75%×1.4÷12个月×13个月+（26180元×4.75%×1.4÷12个月÷30天/月）×3天】。原告益豪公司主张赔偿其误工损失，于法无据，本院依法不予支持。此外，本案的涉案建筑材料制品主要用于被告温史康和刘广添所属房屋公共部分的排污设施，因此，被告温史康提出的其与刘广添之间可按受益范围内分担责任的意见，公平合理，本院予以采纳。换言之，对外而言，被告温史康、刘广添应当承担连带清偿责任；对内而言，应按双方的受益范围内承担按份责任。即，由温史康承担三分之二的责任，由刘广添承担三分之一的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条以及《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告温史康、刘广添应在本判决生效之日起十日内支付给原告兴宁市益豪实业有限公司仍欠货款26180元，并支付逾期付款损失1900.56元，两项合计28080.56元。此款由被告温史康承担三分之二即18720.37元的连带清偿责任；由被告刘广添承担三分之一即9360.19元的连带清偿责任。二、驳回原告兴宁市益豪实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费724元，由原告负担174元，被告温史康、刘广添负担550元（应按上述比例分担，并互负连带责任）。此款已由原告预交，本院不予退还，被告温史康、刘广添负担的部分，由其在履行上述付款义务时，一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘绍明审 判 员  龚垒成人民陪审员  潘汉辉二〇一九年九月十六日书 记 员  翁勇鹏