安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初2008号 原告：李坤，男，1972年7月27日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。 被告：三峡新能源淮南光伏发电有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩经济开发区管委会二楼227室，统一社会信用代码91340400MA2NBJRX5P。 法定代表人：喻洋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶新，北京市京师(南京)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，北京市京师(南京)律师事务所律师。 被告：淮南市潘集镇朱庄村小李庄村民组，住所地安徽省淮南市潘集区潘集镇朱庄村。 负责人：李贵财，该村民组组长。 委托诉讼代理人：李明，安徽淮潘律师事务所律师。 被告：淮南市潘集镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区潘集镇，统一社会信用代码11340406003063752M。 法定代表人：时敏，该镇镇长。 委托诉讼代理人:王如辉,该镇政府职工。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 原告李坤诉被告三峡新能源淮南光伏发电有限公司（以下简称三峡公司）、淮南市潘集镇朱庄村小李庄村民组(以下简称小李庄村民组)、淮南市潘集镇人民政府(以下简称潘集镇政府)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月14日作出(2018)皖0406民初2040号民事判决书。原告李坤及被告潘集镇政府不服均提出上诉。安徽省淮南市中级人民法院以程序违法为由于2019年3月11日裁定撤销原判发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行审理。原告李坤及其委托代理人杨爱民，被告三峡公司的委托代理人叶新，被告小李庄村民组负责人李贵财及其委托代理人李明，被告潘集镇政府的委托代理人李绪备、王如辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李坤原审时向本院提出诉讼请求：1、被告三峡公司停止侵权、拆除设立在李坤水面上的太阳能发电装置；2、被告三峡公司赔偿李坤损失480340元(以评估为准)；3、被告三峡公司按每年300元／亩向李坤直接给付三年的租金；4、被告小李庄村民组、被告潘集镇政府对李坤的1、2项诉请承担连带责任。重审后李坤变更诉讼请求为：1.潘集镇政府给付李坤271668元，三峡公司承担连带责任；2.小李庄村民组给付李坤67917元，潘集镇政府承担连带责任；3.小李庄村民组返还李坤14万元；潘集镇政府承担连带责任；4.三峡公司对679.17亩水面，按每年300元/亩，向李坤直接给付三年的租金。事实和理由：2010年3月15日，李坤和李家群与被告小李庄村民组签订《小李庄塌陷区承包合同》，约定由李坤和李家群共同承包被告小李庄村民组集体所有的塌陷区水面用于渔业养殖，租赁期限自2010年3月15日至2020年3月15日，租金10万元。合同签订后，李坤一次性给付了10年租金10万元，并投资网箱及其他设施、投放鱼苗等进行渔业养殖。2017年，被告三峡公司投资开发光伏产业，需租用李坤和李家群承包的该水面。起诉前，李家群已经将其承包水面所享有的合法权利依法转让给李坤。2017年1月9日，潘集区人民政府印发《关于三峡新能源潘集区领跑者光伏项目协调会议纪要》，对涉及的水面补偿标准原则上同意定为2000元/亩。2017年3月27日，潘集镇政府与三峡公司签订了《水面附属物包干补偿协议》，确定三峡公司按2000元/亩价格向潘集镇政府支付水面补偿款，再由潘集镇政府直接向分户发放，三峡公司向潘集镇政府支付了全部218.422万元补偿款（含本案679.17亩水面的全部补偿款）。2017年5月16日潘集镇政府与小李庄村民组签订了《潘集镇塌陷区鱼塘水面清理补偿协议》，对涉诉的679.17亩水面按1500元／亩标准予以补偿，向小李庄村民组支付补偿款108.6672万元，小李庄村民组将679.17亩水面，按每亩1500元的标准扣除14万元后支付给了李坤87.8万元。李坤认为，潘集镇政府应将代发的2000元/亩水面补偿款全部给付给水面使用人李坤，潘集镇政府每亩截留400元，合计271668元，构成对李坤的侵权，应给付李坤，三峡公司作为委托付款人，应承担连带责任。小李庄村民组收到潘集镇政府1600元每亩补偿款，又按照1500元/亩与李坤结算，截扣67917元，应给付李坤。潘集镇政府应承担连带责任。小李庄村民组在按照1500元/亩标准向李坤支付时，又扣除14万元，无法律依据，也应向李坤返还；潘集镇政府承担连带责任。三峡公司使用涉诉水面后，每年按300元/亩的价格支付的租金，因李坤与小李庄村民组的合同期间尚存在三年（2017年3月至2020年3月），该三年租金，三峡公司应向李坤给付。 被告三峡公司辩称：一、原告李坤诉讼主体不适格。首先，李坤和李家群与被告小李庄村民组共同签订了《小李庄塌隐区承包合同》，现在其单独作为原告起诉，其虽然有《合同权利转让协议书》，但关于该份协议的真实性被告无法予以认可，同时也没有提供上述协议签订主体被告小李庄村民组知晓该权利转让事实存在的证据，应当驳回原告的起诉或追加李家群为第三人参加本案诉讼。其次，根据李坤和李家群与淮南市泰荣家庭农场有限公司签订的《租赁协议》，李坤已经将涉案水面租赁给了第三方淮南市泰荣家庭农场有限公司，因此，淮南市泰荣家庭农场有限公司对涉案水面享有权利。二、被告三峡公司不存在侵害李坤财产权益的行为，故不应承担赔偿责任。被告三峡公司与淮南市潘集镇朱庄村村民委员会签订的《土地租赁协议》以及与淮南市潘集镇人民政府签订的《水面附属物包干补偿协议》合法有效，因此，被告三峡公司有权对涉案的租赁水面进行占有、使用、建设水面光伏发电项目。根据《潘集区人民政府专题会议纪要》（2016年第147号）和（2017年第5次）的会议决定，被告三峡公司分别与朱庄村村民委员会、潘集镇人民政府签订《土地租赁协议》与《水面附属物包干补偿协议》，在上述协议签订后，被告三峡公司已按协议约定支付了前三年的租金1638165元以及补偿款2184220元，因此，被告三峡公司依法取得租赁使用涉案水面的权利，对涉案水面的使用也符合法律规定和协议约定，原告声称被告三峡公司侵害其财产权益，没有事实和法律依据。三、李坤与被告小李庄村民组签订的《小李庄塌陷区承包合同》应属无效合同。首先，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”李坤至今未能提供证据证明该《承包合同》经过村民会议或者村民代表三分之二以上同意的证据材料以及镇政府的批准文件，因此，该份合同签订的程序不合法，属于无效合同。其次，李坤应当举证证明在签订《承包合同》时，小李庄村民组是涉案水面土地的所有者，其有权利将涉案水面土地发包给原告，如李坤未能证明，应承担举证不能的法律后果，即应当认定涉案水面土地的所有，小李庄村民组无权将该土地发包，其与李坤签订的《承包合同》应属无效。四、被告三峡公司在涉案水面进行光伏项目建设，主观上属于善意。依据被告三峡公司与朱庄村村民委员会、潘集镇人民政府签订的协议约定，朱庄村村民委员会应当保证拥有涉案水面的合法的使用权和出租权，有权将其出租给被告三峡公司，并保证租赁给乙方的土地不存在任何经济纠纷和合同纠纷，不存在抵押、质押或任何形式的他项负担，不存在其他有效承包协议或者有效承包；在被告三峡公司支付补偿款后，潘集镇人民政府应当做好水面附属物清理和群众补偿款发放工作，在补偿后20日确保净地交付。因此，被告三峡公司有正当的理由相信在项目施工时，补偿款已经发放到位，涉案水面上无其他承包者，更不知晓有纠纷的存在，在获得净地后依法经营，主观上属于善意。李坤与小李庄村民组签订的承包协议未经登记不得对抗善意第三人。综上所述，被告三峡公司不存在侵害李坤财产权益的行为，请求法院驳回李坤的诉讼请求。 被告小李庄村民组辩称：一、李坤不具有原告资格。2010年3月15日，被告小李庄村民组与李家群、李坤签订了塌陷区承包合同，因该塌陷区水面引起的任何纠纷，都应当由李家群、李坤出面诉讼，李坤不能作为唯一原告提起诉讼。二、李家群、李坤已经将承包区域转包给他人，不能再主张权利。李家群、李坤早在2016年6月份就将承包的塌陷区水面转包给了淮南市泰荣家庭农场有限公司，所以李坤已经丧失了对承包水面的任何权利，不能以此提起诉讼。三、被告小李庄村民组已经与李家群、李坤解除承包合同，李坤不能作为原告提起诉讼。被告小李庄村民组在得知李坤将承包合同转租给他人后，2017年4月13日向承包人李家群送达了解除合同通知书，因此，李坤已经对塌陷区水面不具有任何权利，更不能作为原告提起诉讼。四、承包合同已经解除，三年的租金应当归村民小组的全体村民所有。承包合同在2017年解除后，2017年到2020年三年的租金即光伏发电每年每亩300元的收益，性质上属于村民小组全体村民的地亩钱，属于村民小组全体村民所有。五、被告小李庄村民组按照政府要求签订塌陷区补偿协议不是侵权行为。光伏发电是国家重点支持产业，被告小李庄村民组与原告解除合同后，按照政府统一要求，将塌陷区水面租赁给国家光伏发电企业符合社会普遍利益和全体村民利益，没有任何对原告的侵权行为，而且李坤已经得到了塌陷区补偿款，不存在侵权。另外14万元是李坤自愿给村组的；本案性质是拆迁补偿纠纷，应另案解决。 被告潘集镇政府在庭审中辩称：一、李坤没有诉讼主体资格，在2017年4月13日被告小李庄村民组已经向原告送达解除合同通知书，李坤未提出异议，解除合同已生效，假如李坤认为没有收到解除合同通知书，李坤已于2016年6月1日将承包的水面项目转包给淮南市泰荣家庭农场有限公司，因此，李坤同样无诉讼主体资格。二、被告潘集镇政府与被告小李庄村民组签订的小李庄塌陷区清理补偿协议合法有效，被告小李庄村民组在签订协议前已经征得大多数村民同意，村民小组有权代表村民签订协议，该补偿协议所有条款已经全部履行，被告潘集镇政府已经按每亩1600元的价格给予了补偿，补偿款108.6672万元已经支付给被告小李庄村民组，同时，被告小李庄村民组已经将679.17亩水面清理完毕交付给了被告三峡公司。三、潘集镇政府所留用的400元/亩，用于水面实际进行清理收尾工作，然后移交给被告三峡公司。因此，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证一份，证明原告的身份，诉讼主体适格。经质证，三被告提出异议，认为不能证明李坤是本案适格主体。 2、2010年3月15日李坤、李家群与小李庄村民组签订的《小李庄塌陷区承包合同》、租金收条及收款人花名册各1份，证明李坤和李家群与被告小李庄村民组签订的小李庄塌陷区承包合同；李坤和李家群共同承包被告小李庄村民组集体所有的塌陷区水面用于渔业养殖，租赁期限自2010年3月15日至2020年3月15日，租金10万元趸交；至2017年初补偿时，原告对争议水面仍享有3年的使用权。经质证，被告三峡公司对合同的合法性提出异议，认为涉案水面归村委会所有而并非归被告小李庄村民组所有，同时签订合同的乙方除李坤外还有李家群。对收条的真实性提出异议，认为不能达到原告的证明目的，即使缴纳了10年租金，该合同已于2017年解除。对收款明细要求法院予以核实。转租给村民组以外人，要经过村民组集体研究并报有关部门同意。被告小李庄村民组认为所签订的承包合同不是李坤一人还有李家群，2017年双已经解除合同，不存在后三年使用权，转租应经过法定程序。被告潘集镇政府认为承包合同程序不合法，村民组所签订的合同没有召开村民大会，没有征得全体小组成员同意，对缴纳的承包费及明细要求法院予以核实。 3、2017年2月20日李家群与李坤签订的《合同权利转让协议书》一份。证明原告独立对讼争水面享有使用权，有权单独提起诉讼。经质证，被告三峡公司对其真实性、合法性提出异议，认为未经李家群确认。被告小李庄村民组对其真实性提出异议，认为李坤和李家群是亲兄弟关系，没有通知被告小李庄村民组。被告潘集镇政府对其真实性、合法性提出异议，认为应通知相对方。 4、潘集区人民政府（2016）147号会议纪要、（2017）5号会议纪要，证明光伏占用水面补偿标准。三被告质证无异议。 5、2017年3月31日潘集镇政府与三峡公司签订的《水面附属物包干补偿协议》，证明2000元/亩的补偿标准及潘集镇政府应对截留款项承担责任。三被告质证认为，材料真实，但不能证明三被告要承担责任。 6、2017年5月16日潘集镇政府与小李庄村民组签订的《潘集镇塌陷区鱼塘水面清理补偿协议》，证明潘集镇政府向小李庄村民组补偿款为1600元/亩，应承担赔偿责任。三峡公司质证认为，潘集镇政府扣留与我们无关；小李庄村民组质证认为，协议与李坤无关；潘集镇政府质证认为，扣留400元/亩有道理。 7、2017年4月18日潘集镇朱庄村民委员会与三峡公司签订的《土地租赁协议》，证明三峡公司向农户支付300元/亩租金，在合同期内应归李坤所有。三被告质证认为，材料真实，但不能证明李坤的观点。 8、李坤银行交易明细清单两份，证明李坤收到小李庄村民组转来87.8万元，小李庄村民组扣留20.866万元，包括14万元及679.17亩每亩100元计6.866万元。三被告质证认为，材料真实，但不能证明三被告要承担责任。 9、现场照片，证明水面现状。经质证，被告三峡公司提出异议，认为没有明确拍照的时间、地点。被告小李庄村民组、潘集镇政府无异议。 10、购鱼苗证明，证明李坤实际对鱼塘的投入。经质证，三被告提出异议，认为不能够证明是否实际购买，购买何种鱼苗，是否用于涉案鱼塘。 11、淮南市泰荣家庭农场有限公司于2018年6月23日出具的证明一份，证明李家群与淮南市泰荣家庭农场有限公司的转包合同未生效。经质证，三被告提出异议，认为是虚假证据，不符合证据的形式要件且自相矛盾，更映证了李坤与淮南市泰荣家庭农场有限公司存在转包合同。 12、2019年6月5日朱广军、代冠付证明一份，证明李坤与小李庄村民组合同没有解除。三被告质证认为两证人未出庭，不能采信。 被告三峡公司为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、2016年12月30日潘集区人民政府专题会议纪要（147）号，证明被告三峡公司就承租涉案水面以及租金标准、补偿标准具有合法的权利来源。 2、2017年4月18日潘集镇朱庄村民委员会与三峡公司签订的《土地租赁协议》、安徽省政府非税收入专用收据、三峡财务有限责任公司电子回单，证明被告三峡公司与被告潘集镇朱庄村村民委员会依法签订土地租赁协议，并经过被告潘集镇政府依法备案，且按规定支付了租金，同时证明其享有合法的使用涉案水面的权利基础，并未侵害他人财产权利。 3、2017年1月9日潘集区人民政府专题会议纪要（5），证明被告三峡公司负责资金到位，水面清理工作并非被告三峡公司的义务范围。 4、2017年3月31日潘集镇政府与三峡公司签订的《水面附属物包干补偿协议》、安徽省政府非税收入专用收据，三峡财务有限责任公司电子回单，证明被告三峡公司与被告潘集镇政府依法签订水面附属物包干补偿协议，并经淮南市潘集区人民政府依法备案，按照规定支付了补偿费用，同时证明其享有合法的使用涉案水面的权利基础，并未侵害他人财产权利。 对以上四组证据，经质证，李坤无异议，认为第一组证据明确确认了土地租金每亩每年500元，其中300元用于支付土地承包户，第三组证明明确确认同一补偿标准为每亩2000元，符合文件规定，被告三峡公司与潘集镇朱庄村村民委员会及被告潘集镇政府签订协议时没有通知水面使用权人李坤，对李坤构成侵权。被告小李庄村民组、潘集镇政府无异议。 被告小李庄村民组为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、朱庄村村民委员会证明和被告小李庄村民组组长李贵财的身份证各一份，证明被告小李庄村民组的诉讼主体资格。经质证，各方无异议。 2、2016年6月1日李家群、李坤与淮南市泰荣家庭农场有限公司签订的《租赁协议》及淮南市泰荣家庭农场有限公司的营业执照复印件各一份，证明原告将承包的塌陷区水面转租的事实。经质证，李坤对租赁协议的真实性无异议，认为协议上的出租方李坤不是原告书写，落款出租方无李坤签名，之所以该份协议能从村镇找到，是因为该协议在报请村镇备案时，由于原告不同意转租，该转租协议没有备案，因此，该租赁协议并未成立、未履行。被告三峡公司、被告潘集镇政府无异议。 3、解除合同通知书一份，证明被告小李庄村民组通知承包人李家群解除合同的事实（说明：签收人李家群不是本人所签名）。经质证，原告提出异议，认为是伪造李家群签名且无落款时间，不能证明已送达给李家群。被告三峡公司、被告潘集镇政府无异议。 4、淮南市潘集镇朱庄村村民委员会出具的证明一份，证明被告小李庄村民组送达解除合同通知的事实。经质证，李坤对其真实性无异议，认为该证据明确讲到李凤喜鱼塘给生产队14万元，双方都没有意见，所以解除合同就没有了，该句话表明当时经被告小李庄村民组和李坤的父亲经协商，被告三峡公司占用李坤所承包的水面所给付李坤的补偿款，由原告方给付被告小李庄村民组14万元，双方就不再解除合同。被告三峡公司无异议。被告潘集镇政府对其真实性无异议，认为该证据证明了李坤收到了解除合同通知书，其他的均无法证实。 5、被告小李庄村民组与李坤于2017年4月15日所达成的协议手机拍摄照片，证明李坤对被告三峡公司占用李坤所承包的水面知情并且同意补偿条件。经质证，李坤对其真实性提出异议，否认协议上“李坤”的签名系其所签，认为是手机所拍摄的照片，应提供原件，该证据不具备证据的形式要件，即使按该协议的内容，也不能证明双方一致同意解除合同。经质证，被告三峡公司、潘集镇政府无异议。 6、证人李某出庭作证，证明被告小李庄村民组与李坤于2017年4月15日所达成的协议过程，协议上签名为李坤亲笔所签。经质证，李坤对被告潘集镇政府与被告小李庄村民组于2017年5月16日签订潘集镇塌陷区鱼塘水面清理补偿协议及被告小李庄村民组支付其补偿款87.8万元的事实无异议，对李坤在2017年4月15日所达成的协议上的签名的真实性提出异议。被告三峡公司对证人证言的真实性无异议，认为证人存在记忆的偏差，证言反映了客观事实，与李坤的陈述相印证。被告潘集镇政府对其真实性无异议。 被告潘集镇政府为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、法人身份证明一份，证明被告潘集镇政府诉讼主体资格。经质证，双方无异议。 2、解除合同通知书，被告潘集镇政府与被告小李庄村民组签订的潘集镇塌陷区鱼塘水面清理补偿协议是合法有效的事实。李坤质证不认可解除合同，三峡公司及潘集镇政府质证无异议。 3、被告潘集镇政府与被告小李庄村民组于2017年5月16日签订潘集镇塌陷区鱼塘水面清理补偿协议及2017年4月15日协议各一份，证明包干协议已履行。经质证，李坤的质证意见同以上对该证据意见。被告三峡公司、小李庄村民组无异议。 本院应小李庄村民组申请，对2017年4月15日《李庄组与李坤、李家群甲乙双方协议》上李坤的签名是否为李坤本人所签进行鉴定。鉴定意见结论为“倾向认为……李坤签名字迹与样本字迹是同一人笔迹”。鉴定费用为3300元。 本院另通知李家群到庭，核查2017年2月20日李家群与李坤签订的《合同权利转让协议书》是否为李家群本人意思行为。李家群认可协议的真实性，确认把涉案水面的承包权利转让给李坤所有。 本院又应李坤申请，组织李坤与小李庄村民组就朱广军、代冠付证明，到庭当面听取证言与质证。代冠付、朱广军分别证明两人原系潘集镇朱庄村民委员会主任和党支部书记，应潘集镇政府要求参与调解李坤与小李庄村民组之间的纠纷，并主笔拟定2017年4月15日的协议。当时仅就补偿款分割进行协议，没有涉及双方之间的租赁合同是否解除以及后三年的租金归属。李坤及小李庄村民组均认可两证人的证言。 对证据的综合分析与认定： 一、针对原告李坤的主体资格，李坤所提交的本人身份证明、2010年3月15日李坤、李家群与小李庄村民组签订的《小李庄塌陷区承包合同》以及2017年2月20日李家群与李坤签订的《合同权利转让协议书》均真实有效，李坤是涉案水面的承包人，与本案有直接利害关系，另一承包人李家群与原告系兄弟关系，其将承包权转让与李坤，系其对享有的权利的处分行为。故李坤是本案适格主体。 二、各方所提交的如下证据各方对材料本身的真实性无异议，仅对证明观点有异议，故本院对如下证据的真实性予以确认： 1.2016年12月30日潘集区人民政府专题会议纪要（147）号； 2.2017年1月9日潘集区人民政府专题会议纪要（5）号； 3.2017年3月31日潘集镇政府与三峡公司签订的《水面附属物包干补偿协议》； 4.2017年4月18日潘集镇朱庄村民委员会与三峡公司签订的《土地租赁协议》； 5.2017年5月16日潘集镇政府与小李庄村民组签订的《潘集镇塌陷区鱼塘水面清理补偿协议》； 三、小李庄村民组举证的2016年6月1日李家群、李坤与淮南市泰荣家庭农场有限公司签订的《租赁协议》与李坤举证的淮南市泰荣家庭农场有限公司于2018年6月23日出具的证明，是相关联的一组证据，由于淮南市泰荣家庭农场有限公司自认该协议未成立、也未履行，故本院确认李坤、李家群与淮南市泰荣家庭农场有限公司之间的转包关系不存在。 四、对于小李庄村民组举证的2017年4月15日《李庄组与李坤、李家群甲乙双方协议》协议的真实性问题，该协议形成过程李坤认可参与，但否认协议由其签字。本院经委托鉴定，由鉴定结论结合李某出庭发表的证言，可以确认该协议由李坤本人签字，系其真实意思表示。 五、小李庄村民组与潘集镇政府举证的解除合同通知书（2017年4月13日）及淮南市潘集镇朱庄村村民委员会出具的证明，拟证明李坤与小李庄村民组之间的承包合同已解除。因双方对该通知是否送达以及该通知是否符合法律规定产生争议，故不能认定双方合同因该通知而解除。但之后双方于2017年4月15日重新达成补偿协议，并明确李坤得1500元每亩后，双方永不发生纠纷。结合代冠付及朱广军证言，应确认双方在2017年4月15日重新达成补偿协议时对是否解除合同没有明确约定。 六、李坤举证的水面现场照片与其已获得87.8万元补偿款的银行记录以及三峡公司已按照2000元每亩支付水面补偿款的证据，各方均予以认可，本院予以确认。 七、李坤举证购鱼苗证明，三被告均不予认可，亦无其他相关证明佐证，本院不予确认。 通过原、被告双方的陈述及举证、质证和本院的认证，查明认定以下法律事实： 李坤系被告小李庄村民组村民，2010年3月15日，李坤与其兄李家群和被告小李庄村民组签订《小李庄塌陷区承包合同》用于水产养殖，合同约定承包期限为10年，从2010年3月15日至2020年3月15日，承包费为每年10000元，合计10万元，合同签订之日一次付清。合同签订后，李坤和其兄李家群支付了承包费10万元。2016年12月30日，潘集区人民政府为推进采煤塌陷区治理，印发了《关于三峡新能源潘集区领跑者光伏项目协调会议纪要》（147），要求涉及到的镇村依法推进该项工作的开展。2017年1月9日，潘集区人民政府印发《关于三峡新能源潘集区领跑者光伏项目调度会纪》（5），规定对涉及水面清理标准原则上实行包干补偿方式，标准原则上为2000元∕亩。2017年3月27日，被告潘集镇政府与被告三峡公司签订了《水面附属物包干补偿协议》，约定：1、被告三峡公司按照2000元∕亩的价格，向被告潘集镇政府支付补偿款，该补款为一次性包干价；2、协议签订后，被告三峡公司向被告潘集镇政府支付218.422万元补偿款（涉及水面位于潘集镇朱庄村，面积1092.11亩），再由被告潘集镇政府直接按公示无异议的分户花名册姓名和金额打卡，发放到户。后被告三峡公司依约向被告潘集镇政府支付了补偿款218.422万元。被告潘集镇政府和被告小李庄村民组及朱庄村村民委员会经与李坤和李家群及其父李凤喜就补偿金额多次协商未果。2017年4月13日，被告小李庄村民组以“李坤和李家群未经被告小李庄村民组同意，私自将其承包的小李庄塌陷区水面转包给淮南市泰荣家庭农场有限公司，侵害了小李庄全体村民的合法权益，决定于2017年4月13日解除与李坤和李家群于2010年3月15日签订的《小李庄塌陷区承包合同》。同时，限李坤和李家群自解除合同之日起5日内将塘内的鱼及水面附属物清理干净，否则造成的一切损失由自己承担”的解除合同通知书。庭审中，李坤否认该解除合同通知书上的签收人是李家群本人书写，被告小李庄村民组认可签收人不是李家群本人书写的事实。2017年4月15日，李坤与被告小李庄村民组负责人经协商达成如下协议：“李庄组鱼塘水面因政府开发光伏发电，镇政府赔偿水面每亩1500元标准，因生产组与乙方发生纠纷，经协调，乙方原意给甲方14万元整赔偿，永不发生纠纷。备注：每亩1500元属乙方所得。”该协议由村民组几位负责人及李坤签字。2017年5月16日，被告潘集镇政府与被告小李庄村民组签订了《潘集镇塌陷区鱼塘水面清理补偿协议》，约定：一、乙方（被告小李庄村民组）的鱼塘位于小李庄塌陷区，鱼塘面积679.17亩。二、补偿金额及付款方式1、甲方（被告潘集镇政府）按照1600元／亩的价格，应向乙方支付补偿款1086672元，该补偿款为一次性包干价。2、协议签订后乙方将鱼取走并将水面附属物清理干净，甲方向乙方支付补偿款的50%，余下的50%补偿款待工程正式开工后支付。双方按约定履行了义务。庭审中，李坤对其承包的鱼塘面积679.17亩予以认可。被告小李庄村民组按679.17亩水面，每亩1500元的标准扣除140000元后，于2016年6月及2017年8月两次转账支付给了李坤87.8万元补偿款。后李坤经了解被告三峡公司是按每亩2000元的标准对涉及水面进行的补偿，认为三被告未按标准给予补偿，侵害了其合法权益，诉至本院。 另查明：李家群与淮南市泰荣家庭农场有限公司于2016年6月1日就涉案水面转包所达成的《租赁协议》，因未成立，双方均未实际履行。 本案的争议焦点：1、李坤是否是本案适格主体；2、三被告是否构成侵权，是否应当承担赔偿责任。 本院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告李坤作为农村集体经济组织即被告小李庄村民组的成员，其与其兄李家群和被告小李庄村民组签订的《小李庄塌陷区承包合同》所享有的合法权益依法应受法律保护，原告是涉案水面的承包人，与本案有直接利害关系。另一承包人李家群与原告系兄弟关系，其将承包权益转让与李坤，系其对享有的权利的处分行为，合法有效。另外，李家群与淮南市泰荣家庭农场有限公司于2016年6月1日就涉案水面转包所达成的《租赁协议》，因未成立，双方也未实际履行，涉案水面的承包权益仍归李坤享有。综上，李坤是本案适格原告。 李坤要求潘集镇政府支付扣留的每亩补偿款400元及要求小李庄村民组按照1600元每亩补齐扣留的补偿款，其依据是潘集区政府会议纪要明确要求补偿标准原则上为2000元每亩；以及三峡公司实际按照2000元每亩支付给潘集镇政府所占水面补偿款；因而认为潘集镇政府及小李庄村民组扣留补偿款侵犯了其承包权益。然而，李坤所享有的权利基础是其对涉案679.17亩水面的承包经营权，其合同相对方是小李庄村民组。三峡公司是在镇政府、村委会以及村民组协调完成水面清理后才占有使用涉案水面，故三峡公司未侵犯李坤权益。潘集镇政府也没有直接与李坤发生法律关系，其所发挥的作用是组织、领导和协调，推动光伏发电项目落地，造福当地群众，也没有直接侵犯李坤的承包经营权。小李庄村民组经过与李坤反复协商，于2017年4月15日签订了《李庄组与李坤、李家群甲乙双方协议》，认可补偿款按照1500元每亩计算，归李坤所有；李坤另给付村民组14万元“赔偿”；“双方永不发生纠纷”。该协议是双方真实意思反映，没有无效或可撤销的情形，双方均应遵守。之后村民组按照该协议支付了李坤87.8万元，尚有755元未支付到位。故村民组应在755元范围内承担责任。 李坤关于按照2000元每亩标准补偿的要求系对潘集区政府专题会议纪要文件的误读，因为纪要关于2000元每亩标准主要目的是给予对涉及使用水面各乡镇与三峡公司签订包干补偿协议时的指导，并非一律要求对各实际占用养殖水面承包户的按此标准补偿，因为各养殖户投入不同，绝不应按照一个标准补偿。具体到某一养殖承包户的补偿标准要通过涉及到的土地所在组织与养殖户具体谈判协议解决，可能高于2000元每亩，也可以低于2000元每亩；如本案中双方实际确认按照1500元每亩补偿。至于有关组织在完成水面清理移交后余款的使用，已与养殖承包户无关，也不可能构成对养殖承包户的侵权。 小李庄村民组与李坤双方于2017年4月15日达成《李庄组与李坤、李家群甲乙双方协议》后，双方之间的承包合同即告解除。李坤要求三峡公司直接支付其2017年至2020年水面租金的请求没有事实依据。李坤认为：2017年4月15日其与小李庄村民组达成的补偿协议未涉及其承包合同的解除，后三年其仍然享有承包权。这种认识是错误的。因为小李庄村民组与其协商水面占用补偿款的分配，其前提就是要把水面清理出来交给三峡公司使用。双方协商一致，也就意味按此协议解除承包合同，水面移交给三峡公司，不存在继续保留李坤承包权的余地和可能。另一方面，李坤可以取得后三年的三峡公司支付的租金的前提是李坤与三峡公司另行签订转租合同，但事实上是潘集镇朱庄村民委员会于2017年4月18日就案涉水面与三峡公司签订了《土地租赁协议》，故李坤要求三峡公司支付给其后三年租金没有事实和法律依据。 综上所述，李坤就其承包的塌陷区水面承包事宜与小李庄村民组达成补偿协议的时候，双方之间的承包合同即告解除，小李庄村民组应按照该协议履行补偿义务，小李庄村民组仍拖欠755元应予补齐。李坤要求潘集镇政府等按照2000元/亩赔偿其损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。李坤要求三峡公司支付其三年租金的请求，同样缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下： 一、淮南市潘集镇朱庄村小李庄村民组于本判决生效之日起十日内支付李坤补偿款755元； 二、驳回李坤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8505元，由李坤负担5205元，淮南市潘集镇朱庄村小李庄村民组负担3300元；鉴定费3300元由李坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  余占胜 审 判 员  李孟文 人民陪审员  刘传珍 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  王瑞雪 附：相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自已的义务。