安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0824民初8号原告：潘成龙，男，1983年7月6日生，汉族，农民，住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：潘法英，男，农民，住安徽省怀宁县，系原告潘成龙父亲。委托诉讼代理人：沈彦娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：怀宁县人民政府，住所地安徽省怀宁县高河镇政和路128号，统一社会信用代码113408220031231534。法定代表人：余学峰，该县县长。委托诉讼代理人：程杰，安徽晨曦律师事务所律师。被告：怀宁县月山镇人民政府，住所地安徽省怀宁县月山镇月政路10号，统一社会信用代码11340822003123663H。法定代表人：周著，该镇镇长。委托诉讼代理人：吴亚君，安徽文法律师事务所律师。被告：安徽省新路建设工程集团有限责任公司，住所地安徽省阜阳市开发区经三路688号，统一社会信用代码9134120015183685XE（4－4）。法定代表人：唐谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢平，安徽振风律师事务所律师。被告：安庆市交通投资有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区菱湖北路38号，统一社会信用代码91340800068056019E。法定代表人：张乾，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晓翔，该公司职工。委托诉讼代理人：程志来，安徽中天人律师事务所律师。原告潘成龙与被告怀宁县人民政府（以下简称怀宁县政府）、怀宁县月山镇人民政府（以下简称月山镇政府）、安徽省新路建设工程集团有限责任公司（以下简称新路公司）财产损害赔偿纠纷一案，安徽省安庆市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）皖08民辖30号民事裁定书，裁定本案移送安徽省潜山市人民法院管辖，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。在本案审理中，根据潘成龙的申请，本院依法追加潘法英为原告、追加安庆市交通投资有限公司（以下简称交投公司）为被告参与诉讼，2019年2月22日，潘法英向本院提出撤诉申请，同日，本院作出（2019）皖0824民初8号民事裁定书，裁定准许潘法英撤诉；2019年1月4日和同年1月21日，潘成龙、潘法英先后向本院提出鉴定申请书，要求对Ｇ206国道改建工程的施工行为给申请人的房屋（位于怀宁县月山镇黄岭村双井组39号的前后两幢房屋）造成的损害结果之间的因果关系及危房损害等级进行鉴定，同年2月22日，潘成龙、潘法英向本院提出撤销鉴定申请书，申请撤销对申请人的前面的房屋与Ｇ206国道改建工程的施工行为之间的因果关系及损害等级的鉴定，同日，潘成龙向本院提出鉴定申请书，要求对Ｇ206国道改建工程的施工行为给申请人的房屋（位于怀宁县月山镇黄岭村双井组39号的后面一幢房屋）造成的损害结果之间的因果关系进行鉴定，本院遂依法指定安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定，同年5月7日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站向本院出具书面函，决定终止本次鉴定，退回涉案卷宗。潘成龙及其委托诉讼代理人潘法英、沈彦娟，怀宁县政府的委托诉讼代理人程杰，月山镇政府的委托诉讼代理人吴亚君，新路公司的委托诉讼代理人汪光发，交投公司的委托诉讼代理人程志来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘成龙向本院提出诉讼请求：1、判令怀宁县政府、月山镇政府、新路公司赔偿潘成龙加固费用2496160元；2、判令怀宁县政府、月山镇政府、新路公司承担潘成龙因维护自己的权利而产生的律师费30000元整；3、判令怀宁县政府、月山镇政府、新路公司对潘成龙的房屋损害承当连带赔偿责任；4、判令怀宁县政府、月山镇政府、新路公司承担本案诉讼费用。2019年2月22日，潘成龙变更诉讼请求为：1、判令怀宁县政府、月山镇政府、新路公司、交投公司赔偿潘成龙加固费用1056160元；2、判令怀宁县政府、月山镇政府、新路公司、交投公司承担潘成龙因维护自己的权利而产生的律师费30000元整；3、判令怀宁县政府、月山镇政府、新路公司、交投公司对潘成龙的房屋损害承当连带赔偿责任；4、判令怀宁县政府、月山镇政府、新路公司、交投公司承担本案诉讼费用。庭审中，潘成龙将上述变更诉讼请求的第2项再次变更为：判令怀宁县政府、月山镇政府、新路公司、交投公司承担潘成龙因维护自己的权利而产生的的公证费3000元。事实和理由：潘成龙的房屋位于怀宁县月山镇黄岭村双井组39号，因Ｇ206国道改建工程的实施，在打桩机作业过程中，将潘成龙的两幢楼房震裂，其中包括前面房屋300平米，后面房屋三间，经过检测怀宁县政府、月山镇政府、新路公司、交投公司的行为给潘成龙的房屋财产造成了损害，因震裂给前面的房屋造成损失1440000元，因震裂给后面的房屋造成危险等级Ｃ级，检测报告建议后面的房屋进行整体加固，加固费用为1056160元，但怀宁县政府、月山镇政府、新路公司、交投公司拒绝承担上述费用，为维护自身合法权益，故起诉要求怀宁县政府、月山镇政府、新路公司、交投公司赔偿潘成龙后面房屋的上述相关损失。怀宁县政府辩称，一、怀宁县政府不是本案的适格被告。诉状中称怀宁县政府是项目的发包单位，然Ｇ206桐城到安庆改建工程（桐城至怀宁段）发包单位为交投公司，怀宁县政府不是该项目的发包单位，因此怀宁县政府不是本案的适格被告。二、潘成龙要求怀宁县政府对其财产损害后果承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。依据诉状阐述，因新路公司的施工行为给潘成龙的房屋造成损害，而新路公司是一个公司法人，其可以对其侵权而产生的后果承担独立的民事赔偿责任，怀宁县政府不是侵权行为人，依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，潘成龙要求怀宁县政府承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。综上所述，怀宁县政府无须承担连带赔偿责任，请法院依法驳回潘成龙对怀宁县政府的起诉。月山镇政府辩称，一、潘成龙未提供证据证明其后面房屋损坏是由施工造成，也未提供证据证明是由月山镇政府的行为造成，月山镇政府在本案中没有实施侵权行为，也不是施工主体，对施工方亦无选任行为，潘成龙要求月山镇政府承担赔偿责任无事实依据。二、潘成龙要求月山镇政府承担房屋加固费用无事实和法律依据。月山镇政府于2018年1月24日出具的《承诺函》中答复意见第一条载明的加固费用“由怀宁县Ｇ206改建工程指挥部承担”，而非由月山镇政府承担，第一条载明月山镇政府仅对房屋加固后的质量问题承担维修责任，而非承担房屋加固费用。另外，月山镇政府于2018年3月22日出具的《关于潘成龙信访事项处理意见》中第2条载明由月山镇政府请有资质的第三方进行加固，保证房屋安全使用，由此可见，月山镇政府仅与潘成龙父亲达成由月山镇政府请第三方加固的意见，至于费用承担双方并未达成一致意见，该条也明确月山镇政府仅对加固后的房屋质量安全承担责任，而非承担房屋本身的加固费用。月山镇政府现已履行上述意见第1条支付加固设计费7万元的义务，潘成龙予以认可，应视为潘成龙以其行为表示对双方协商意见的认可。三、如本案所涉房屋损失与施工之间存在因果关系，根据法律规定，应由实际施工人或发包人承担侵权责任。潘成龙要求月山镇政府承担赔偿责任或连带赔偿责任无任何法律依据，请法院驳回潘成龙的起诉或诉讼请求。新路公司辩称，Ｇ206国道桐城至怀宁段改建工程是由新路公司承建，潘成龙的房屋是否受损与新路公司无关，潘成龙的请求无事实依据，应予驳回。交投公司辩称，潘成龙的房屋损害与施工单位的项目没有直接因果关系，交投公司不是施工单位，不是直接侵权人，潘成龙的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、潘成龙提交的证据：1、照片打印件9份（已核实与潘成龙手机保存的原件一致），证明涉案房屋附近Ｇ206国道的现场情况。怀宁县政府、交投公司对该组证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该组证据持有异议，认为照片所显示的内容，应以现场勘测为准，除了2017年4月29日及5月9日的两张照片外，其他照片与本案无关联性。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该组证据客观真实，能反映涉案房屋附近的Ｇ206国道施工部分现场及周边环境情况，本院予以采信。2、怀宁县国土资源局月山管理分局书面证明原件一份，证明涉案房屋的土地系潘成龙使用。怀宁县政府、交投公司对该份证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该份证据的真实性不持异议，但认为该份证明没有写明涉案房屋与证明中所写的是否为同一处宅基地。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该份证据客观真实，能反映涉案房屋的宅基地属潘成龙依法使用，且该份证据与潘成龙提交的农村居民宅基地申报表及月山镇政府提交的农村宅基地土地登记申请审批表及农村居民宅基地申报表内容相符，本院予以采信。3、安庆市人民政府关于加快国省干线一级公路建设的实施意见打印件一份，证明Ｇ206国道桐城至怀宁段改建工程是由怀宁县政府投资施工。怀宁县政府、交投公司对该份证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该份证据的真实性持有异议，认为该份证据没有安庆市人民政府盖章确认，与本案无关联性。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该份证据仅为打印件，无法与原件核对一致，且其内容也不能证明Ｇ206国道桐城至怀宁段改建工程是由怀宁县政府投资施工，本院不予采信。4、农村居民宅基地申报表复印件一份，证明涉案房屋的宅基地已经政府审批。怀宁县政府、交投公司对该份证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该份证据的真实性不持异议，但认为证据材料不齐全，不能证明涉案房屋的宅基地与审批宅基地是同一处宅基地。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该份证据客观真实，能反映涉案房屋的宅基地属潘成龙依法使用，且该份证据与潘成龙提交的怀宁县国土资源局月山管理分局书面证明及月山镇政府提交的农村宅基地土地登记申请审批表及农村居民宅基地申报表内容相符，本院予以采信。5、申请房屋鉴定的报告原件一份，证明Ｇ206国道的施工行为给潘成龙的房屋造成损害，月山镇政府在报告中作了批复，表示同意鉴定的费用及预算加固方案及费用由政府承担。怀宁县政府、交投公司对该份证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该份证据的真实性不持异议，但认为该份证据实际已被月山镇政府出具的“关于潘成龙信访事项的处理意见”取代。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该份证据客观真实，能反映潘成龙向月山镇政府申请房屋鉴定的事实，及月山镇政府及其相关负责人在该报告下方签署“按照县政府及Ｇ206指挥部协调的意见，同意。”意见的事实，但无法达到Ｇ206国道的施工行为给潘成龙的房屋造成损害的举证目的，故本院对其举证目的不予采信。6、上海宝冶工程技术有限公司资质证书材料复印件一套（已加盖上海宝冶工程技术有限公司公章），证明鉴定机构的资质。怀宁县政府、交投公司对该组证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该组证据的真实性不持异议。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该组证据均系复印件，无法与原件核对一致，本院不予采信。7、上海宝治工程技术有限公司检测报告原件一份，证明潘成龙的房屋损害程度为Ｃ级危房，且需加固维修。怀宁县政府、交投公司对该份证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该份证据的真实性不持异议，但认为该份证据仅仅是对涉案房屋的危房等级进行鉴定，而对于造成房屋危房等级的原因无法证明。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该份证据虽然客观真实，但系潘成龙诉前单方委托鉴定机构进行鉴定，其鉴定程序存在严重暇疵，且该份证据并未鉴定Ｇ206国道的施工行为与涉案房屋受损的因果关系，其与本案缺乏关联性，本院不予采信。8、建筑结构加固（预）算书原件一份，证明涉案房屋需要支付加固费用1056160元。怀宁县政府、交投公司对该份证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该份证据的真实性、合法性持有异议，认为其仅是预算书，并非结算书，无法证明最终的费用。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该份证据虽然客观真实，但系潘成龙诉前单方委托鉴定机构进行鉴定，其鉴定程序存在严重暇疵，且无证据证明涉案房屋的受损成因及其与该份证据具有内在联系，其与本案缺乏关联性，本院不予采信。9、承诺函原件一份，证明月山镇政府承诺对涉案房屋加固维修，维修费用由政府承担。怀宁县政府、交投公司对该份证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该份证据的真实性不持异议，但认为月山镇政府并非承诺加固本身的费用，而是承诺加固后的费用。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该份证据客观真实，能反映月山镇政府向潘成龙出具承诺函，承诺由潘成龙请第三方给予加固维修，其费用由怀宁县Ｇ206改建工程指挥部承担，三十年内如发现因加固维修质量出现问题，镇政府负责维修并承担费用等事实，本院予以采信。10、月山镇政府“关于潘成龙信访事项的处理意见”文件原件一份，证明月山镇政府承诺给予涉案房屋加固。怀宁县政府、交投公司对该份证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该份证据的真实性不持异议，但认为月山镇政府仅承担加固后的维修费用，且已部分履行。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该份证据客观真实，能反映月山镇政府出具文件对潘成龙信访问题作出答复，表示由镇政府支付第三方加固设计费用7万元并将请有资质的第三方进行加固，保证房屋的安全居住，目前正在联系第三方等事实，本院予以采信。11、行政复议书原件一份、复印件一份，证明潘成龙曾找月山镇政府要求解决涉案房屋被震裂问题，月山镇政府党委书记刘方在行政复议书上批复负责与现场协调并尽快检测。怀宁县政府、交投公司对该组证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对2017年6月11日的行政复议书的真实性持有异议，认为系复印件；对2017年5月19日的行政复议书原件的真实性不持异议，但认为达不到其举证目的，与本案无关。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该组证据中2017年6月11日的行政复议书系复印件，无法与原件核对一致，本院不予采信，该组证据中2017年5月19日的行政复议书客观真实，能反映潘成龙曾于2017年5月19日向月山镇政府反映涉案房屋开裂等相关问题，本院予以采信。12、月山镇政府文件拍照件一份，证明月山镇政府同意由潘成龙寻找第三方机构进行鉴定，并依据鉴定结果进行处理。怀宁县政府、交投公司对该份证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该份证据的真实性、关联性持有异议，认为文件只有结尾，给谁出具的不清楚，既使与本案有关，双方没有达成一致意见。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该份证据系拍照件，未得到月山镇政府的确认，且无法与原件核对一致，本院不予采信。13、检测（试验）委托单原件一份，证明潘成龙委托上海宝冶工程技支有限公司进行鉴定，鉴定费用为18000元。怀宁县政府、交投公司对该份证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该份证据的真实性不持异议，但认为该份证据仅仅是对涉案房屋的危房等级委托进行鉴定，而对于造成房屋危房等级的原因无法证明。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该份证据客观真实，能反映潘成龙于2017年7月29日委托上海宝冶工程技支有限公司进行鉴定的事实，本院予以采信。14、安徽得天建筑科技有限公司资质文件复印件一份（已加盖该公司公章）、上海宝冶工程技术有限公司企业简介复印件一份（已加盖该公司公章），证明鉴定机构的资质。怀宁县政府、交投公司对该组证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该组证据的真实性不持异议，但认为资质文件没有工程造价的鉴定资质。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该组证据均系复印件，无法与原件核对一致，本院不予采信。15、公证书原件一份及光盘一份，证明政府认可涉案房屋被Ｇ206国道改建工程的施工震裂，并同意加固维修，费用由政府和施工方承担。怀宁县政府、交投公司对该组证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该组证据的真实性不持异议，但认为该组证据不能证明月山镇政府认可涉案房屋系由施工行为造成损害。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该组客观真实，能反映安徽电视台就涉案房屋损害问题进行了相关报道，但该组证据不能反映涉案房屋损害的成因，本院对其举证目的不予采信。16、设计费发票复印件一份，证明潘成龙因涉案房屋花去设计费7万元。怀宁县政府、交投公司对该份证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该份证据的真实性不持异议，月山镇政府已支付该笔费用。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该份证据客观真实，其与潘成龙提交的银行交易清单相印证，月山镇政府已向潘成龙支付了设计费7万元，本院予以采信。17、银行交易明细清单原件一份，证明潘成龙的涉案房屋鉴定费18000元和设计费7万元已由月山镇政府支付。怀宁县政府、交投公司对该份证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该份证据的真实性不持异议，月山镇政府已向潘成龙支付了鉴定费及设计费。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该份证据客观真实，能反映月山镇政府向潘成龙支付了涉案房屋鉴定费18000元及设计费7万元的事实，本院予以采信。18、公证费发票原件一份，证明潘成龙花去公证费3000元的事实。怀宁县政府、交投公司对该份证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该份证据的真实性不持异议，但认为与本案无关，不是必然产生的费用。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该份证据客观真实，能反映潘成龙花去公证费3000元的事实，本院予以采信。19、照片打印件5张，证明涉案房屋损害的事实。怀宁县政府、交投公司对该组证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该组证据的真实性不持异议，但认为不清楚拍摄地点及时间，与本案无关。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该组证据客观真实，能反映涉案房屋确实存在部分损害现象，本院予以采信。20、加固方案图纸原件一套，证明涉案房屋的加固方案。怀宁县政府、交投公司对该组证据持有异议，认为其与怀宁县政府、交投公司无关联性，对证据的真实性及合法性由法院予以核实。月山镇政府对该组证据持有异议，认为与本案无关联性。新路公司同意月山镇政府的质证意见，并认为其与新路公司无关联性。本院认定该组证据虽然客观真实，但系潘成龙诉前单方委托鉴定机构进行鉴定，其鉴定程序存在严重暇疵，且无证据证明涉案房屋的受损成因及其与该份证据具有内在联系，其与本案缺乏关联性，本院不予采信。二、怀宁县政府提交的证据：合同协议书、安徽省建设工程招标投标中标通知书复印件各一份，证明Ｇ206桐城至安庆改建工程（桐城至怀宁段）发包单位不是怀宁县政府。潘成龙对该组证据的真实性不持异议，但认为根据潘成龙提交的安庆市人民政府关于加快国省干线一级公路建设的实施意见，怀宁县政府为辖区内一级公路建设责任主体，怀宁县政府对潘成龙的房屋具有相关责任。月山镇政府、新路公司、交投公司对该组证据不持异议。本院认定该组证据客观真实，与新路公司提交合同协议书内容一致，本院予以采信。三、月山镇政府提交的证据：安徽省建筑工程质量第二监督检测站函原件一份，证明鉴定机构无法对Ｇ206国道施工行为与涉案房屋的损害之间存在因果关系进行鉴定。潘成龙对该份证据的真实性不持异议，但对举证目的不认可。怀宁县政府、新路公司、交投公司对该份证据不持异议。本院认定该份证据客观真实，能反映潘成龙向本院提出司法鉴定申请后，本院指定安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定，但在鉴定过程中，鉴定机构认为由于Ｇ206国道改建工程已完工，目前已无法对涉案房屋墙体裂缝是否与Ｇ206国道改建工程桩基施工产生的震动存在因果关系进行检测鉴定，因此鉴定机构决定终止本次鉴定，退回涉案卷宗，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月10日，潘成龙提出农村居民宅基地申请，申请在怀宁县月山镇黄岭村双井组使用160㎡宅基地一处（四至为：东至潘秉祥宅、南至潘法英宅、西至小河埂、北至空场），2011年3月28日，潘成龙户籍所在地村、组签章同意上述申请，2011年4月17日，月山镇政府签章同意上述申请，2012年11月14日，怀宁县政府集体土地登记发证部门签章同意对上述宅基地准予注册登记，颁发证书。潘成龙即根据申请在上述宅基地上自建二层楼房一幢（上下各三间，潘成龙自述楼房于2014年农历6月建设完工），并一直居住至今。2016年4月20日，新路公司中标取得Ｇ206桐城至安庆改建工程（桐城至怀宁段）施工四标段建设工程承包权。同年4月26日，交投公司（发包人）与新路公司（承包人）签订《合同协议书》，约定发包人将Ｇ206桐城至安庆改建工程（桐城至怀宁段）发包给承包人施工，合同价款为371490128元，承包人按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，发包人按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款等。新路公司遂根据上述合同约定进行施工。2017年4月份，新路公司对上述工程中Ｋ1215+602窖厂小桥进行桩基施工时，潘成龙认为施工行为给其位于Ｇ206国道旁的二层楼房（即前段表述的房屋）造成墙面开裂等损害，并向当地村、镇进行了反映，同年5月19日，潘成龙向月山镇政府提出行政复议书，再次对房屋开裂问题要求处理，时任月山镇政府党委书记刘方在行政复议书上批示“请董书记阅处，刘方5.19”字样。同年7月26日，潘成龙向月山镇政府提交申请房屋鉴定的报告，对其两层楼房被震裂事宜要求“房屋鉴定（需资质单位）费用由政府承担，若鉴定结果达不到Ｄ级拆迁标准，则房屋需加固，由鉴定单位出预算及加固方案，加固费用都由政府承担”，月山镇政府及时任月山镇政府党委书记刘方在该报告中盖章并签署“按照县政府及Ｇ206指挥部协调的意见，同意。刘方7.27（月山镇政府公章）”字样。2017年7月28日，潘成龙委托上海宝冶工程技术有限公司对安庆市怀宁县月山镇黄岭村双井组39号房屋完损状况检测，同年8月2日，上海宝冶工程技术有限公司作出《检测报告》，检测结论：该处房屋评定Ｃ级。建议：（1）考虑到房屋存在较多损伤，在考虑适修性与保留价值的前提下，房屋整体进行加固维修；（2）在后续使用过程中若发现原结构有异常情况时，应及时停止使用并采取有效处理措施。潘成龙花去检测费18000元。经潘成龙委托，上海申联建筑设计有限公司于2017年9月制作《安庆市怀宁县月山镇黄岭村双井组39号房屋加固》图纸一套，安徽得天建筑科技有限公司于2017年10月8日作出《建筑结构加固（预）算书》一份，预算安庆市怀宁县月山镇黄岭村双井组39号房·房屋加固工程总价为1056160元，潘成龙花去设计费7万元。2018年1月24日，月山镇政府向潘成龙的父亲潘法英出具《承诺函》一份，载明“…一、对你户房屋请第三方（具有三级以上建筑资质）给予加固维修，其费用由怀宁县Ｇ206改建工程指挥部承担。二、以第三方出具的预测意见三十年内确保安全使用。三、三十年内如发现因加固维修质量出现问题，镇政府负责维修并承担费用。”。同年3月22日，月山镇政府又向潘成龙出具《关于潘成龙信访事项的处理意见》文件一份，载明“…经调查：因第三方加固设计费7万，加固成本费108万元，而其住房面积不超过200平方。经镇党委主要领导人与其父亲潘法英协商达成如下意见：1、镇政府支付其第三方加固设计费用7万元整，已付款。2、镇政府将请有资质的第三方进行加固，保证房屋的安全居住，目前正在联系有资质的第三方。…”。2017年8月24日、2018年1月11日，月山镇政府先后向潘成龙转账支付了鉴定检测费18000元、设计费7万元。潘成龙因房屋损害维权问题曾向安徽省电视台反映情况，安徽公共频道遂对此进行了新闻报道。2018年11月27日，潘成龙为保全证据，向怀宁县公证处申请对互联网上相关视频内容进行保全证据公证。同年11月28日，怀宁县公证处作出（2018）皖怀公证字第723号公证书并刻录ＤＶＤ光盘一份，对相关网站播放的相关视频进行截屏及录制作出现场公证。在上述安徽公共频道新闻报道的采访中，新路公司的相关项目部负责人不认可潘成龙的房屋受损系由Ｇ206国道施工行为造成；而月山镇政府的相关负责人表示不排除桥梁作业时对潘成龙房屋造成一定损害，并表示月山镇政府在与潘成龙协商过程中同意由潘成龙自己聘请有资质的第三方机构对房屋现状提出维修加固方案，然后月山镇政府造出工程预算，报请县政府同意，如果在费用不大的情况下，月山镇政府可能考虑从政府相关经费中挤出一部分解决潘成龙的房屋维修，如果费用过大，月山镇政府会报请县政府协调，由施工方承担一部分，由政府承担一部分。2019年2月22日，潘成龙向本院提出鉴定申请书，要求对Ｇ206国道改建工程的施工行为给申请人的房屋（位于怀宁县月山镇黄岭村双井组39号的后面一幢房屋）造成的损害结果之间的因果关系进行鉴定，本院遂依法指定安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定，同年4月24日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站派员对涉案房屋现状进行了勘察，同年5月7日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站向本院出具书面函，载明“…经现场勘察，涉案房屋裂缝主要位于一、二层窗框洞口角部及部分二层墙体粉刷层等部位。现由于Ｇ206国道改建工程（桐城至怀宁段）的桩基施工已完工，目前已无法对涉案房屋墙体裂缝是否与Ｇ206国道改建工程桩基施工产生的震动存在因果关系进行检测鉴定，因此我站决定终止本次鉴定，退回涉案卷宗”。上述鉴定机构的书面函经本院向双方当事人送达后，经本院向潘成龙口头释明，征询其是否同意重新委托其他鉴定机构进行鉴定，潘成龙的委托诉讼代理人向本院案件承办人发送手机短信，明确表示潘成龙不同意重新找鉴定机构进行鉴定，本次鉴定程序遂依法终结。庭审中，新路公司、交投公司共同认可Ｇ206国道改建工程（桐城至怀宁段）现已施工完毕，并已交付使用，但相关工程竣工验收资料尚未办理。怀宁县政府、月山镇政府陈述其仅对Ｇ206国道改建工程（桐城至怀宁段）负有施工前的拆迁、补偿安置义务和工程施工中协调矛盾的义务，其与新路公司、交投公司之间无合同关系，也非产权管理单位。另，潘成龙明确表示其在本案中的诉讼主张是适用侵权纠纷。本院认为，本案的争议焦点为：Ｇ206桐城至安庆改建工程（桐城至怀宁段）的施工行为与涉案房屋受损之间是否存在因果关系，进而潘成龙的诉讼请求能否得到支持。针对上述争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案诉讼中，潘成龙明确表示其向法院提出的诉讼主张适用侵权纠纷，根据一般侵权责任必要的“过错、违法行为、因果关系、损害事实”构成要件，受害人负有对上述四要件承担举证责任，既使适用无过错侵权责任原则，因果关系也应是决定性的构成要件，受害人对此负有举证责任。结合本案，潘成龙的涉案房屋虽存在墙体裂缝现象，潘成龙也曾多次向月山镇政府反映上述问题，月山镇政府及其主要负责人以书面形式向潘成龙出具《承诺函》、《关于潘成龙信访事项的处理意见》或接受新闻报道采访以口头形式，作出相关承诺或间接认可Ｇ206桐城至安庆改建工程（桐城至怀宁段）的施工行为给涉案房屋造成了损害，但Ｇ206桐城至安庆改建工程（桐城至怀宁段）的发包人和承包人分别为交投公司和新路公司，月山镇政府作为当地政府，并非上述工程的建设单位或施工单位，在未经相关责任单位授权的情况下，月山镇政府无权就相关侵权行为的事实作出确认或承诺，所以，月山镇政府先后作出的上述书面承诺、处理意见或口头意见对第三方交投公司、新路公司不具有约束力，潘成龙仅以月山镇政府的上述承诺、意见作为本案责任认定的证据，无事实根据和法律依据。在本案诉讼中，潘成龙为完成因果关系的举证责任，也曾向本院提出对Ｇ206国道改建工程的施工行为给涉案房屋造成的损害结果之间的因果关系进行鉴定的申请，本院遂依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定，但鉴定机构基于Ｇ206国道改建工程（桐城至怀宁段）的桩基施工已完工，目前已无法对涉案房屋墙体裂缝是否与Ｇ206国道改建工程桩基施工产生的震动存在因果关系进行检测鉴定的原因，向本院出具书面函，决定终止本次鉴定，退回涉案卷宗。本院将上述鉴定机构的书面函向双方当事人送达后，并口头向潘成龙释明，征询其是否同意重新委托其他鉴定机构进行鉴定，但潘成龙明确表示不同意重新找鉴定机构进行鉴定，本次鉴定程序遂依法终结，至此，潘成龙未能完成上述因果关系的举证义务，故潘成龙要求新路公司、交投公司承担侵权责任无事实根据，本院不予支持。怀宁县政府、月山镇政府作为Ｇ206桐城至安庆改建工程（桐城至怀宁段）所在地辖区政府，均非本案侵权责任主体，如前所述，月山镇政府对潘成龙所作的承诺、意见，不能作为本案责任认定的证据，故潘成龙要求怀宁县政府、月山镇政府在本案侵权责任中承担民事责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对潘成龙的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回潘成龙的诉讼请求。本案受理费5296元，由潘成龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长 徐 瑛审判员 张文胜审判员 李政海二〇一九年九月五日书记员 江菲菲附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。