河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10968号上诉人（原审被告）：刘红波上诉人（原审被告）：许淑玲，委托诉讼代理人：李宏伟、王鹏占，河北灜冀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭志强，委托诉讼代理人：任彦芹委托诉讼代理人：杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。上诉人刘红波、许淑玲因与被上诉人郭志强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红波、许淑玲上诉请求：1、依法撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：第一、一审判决程序错误，遗漏了必须参加诉讼的被告。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。案涉鹿泉区寺家庄镇东营东街东凯街东7巷施工项目是上诉人刘红波和王伟强共同承包的项目，两人共同经营，共分利润，共担风险。另外在被上诉人受伤事故发生时，刘红波并未在工地现场，而王伟强在工地进行监督施工，对事故的发生的具体情况更加了解。因此在一审诉讼过程中，上诉人刘红波申请追加王伟强为被告参加诉讼，但一审法院并未依法追加，也没有作出驳回裁定，违反了法定程序，依法应当发回重审。第二、一审判决认定事实错误，上诉人刘红波与被上诉人并无劳务关系。一审判决认定郭志强与刘红波存在劳务关系，认定事实错误。2018年4月19日郭志强无故来到刘红波与王伟强合伙承包的鹿泉区寺家庄镇东营东凯街东7巷工程施工工地，当时刘红波并未在工地，郭志强在未经任何人许可的情况下，擅自进入工地二层，并从二楼掉下受伤。在工地的王伟强向刘红波打电话告知此事，刘红波立刻赶来。刘红波出于人道主义，替郭志强拨打了120急救电话，并在此后垫付了医疗费共计61768.74元。但是刘红波与郭志强并没有任何劳动或劳务关系，双方从未签订过劳动合同或劳务合同，刘红波也从未雇佣郭志强在涉案工地进行施工，郭志强要求刘红波承担赔偿责任没有任何法律依据。证人刘某、杜某的证言可以证明刘红波并没有让郭志强在东街工地帮忙施工。郭志强一方的证人均与本案有利害关系，其证言证明力有限，也无法证明刘红波和郭志强是否有雇佣关系。杜新国是施工地房主，其对刘红波雇佣工人事宜并不了解；王立科为郭志强自己找的工人，由郭志强发放工资，其证言有明显的倾向性；而段海贤在事故发生时并没有来工地，其提供的书面证言明显属于伪造。另外从庭审可知，事故发生时，涉案工程已接近尾声，仅差安装两三块玻璃即可完工，从逻辑上来看，刘红波也不会再雇佣郭志强和王立科，因为剩余工程仅需两人合作在短时间内即可完工，如雇佣4个人刘红波将支出更多的劳务费，不符合自身利益也不符合逻辑。第三、在郭志强受伤的事故中，刘红波与许淑玲并无任何过错，不应承担任何责任。根据庭审多人证言可知，在事故发生时刘红波和许淑玲并没有在施工现场，涉案工地工程当时已基本完工，并且二层栏杆等安全设施完备，安装玻璃时也有梯子供工人攀爬，刘红波作为工程承包人已经尽到了安全保障义务。郭志强在未经任何人允许的情况下擅自进入工地二层，因自己的失误从二层摔落，其本身存在严重过错。因此郭志强受伤与刘红波、许淑玲无任何关联，一审判决二上诉人承担80%的责任，认定事实错误。第四、原审判决认定的被上诉人郭志强的损失存在错误。首先，原审判决认定的医疗费太高，郭志强仅提供医院发票、并未提供相应的预交押金收据和转账记录，其真实性存在异议，也不能证明其花费的是合理的治疗费用。其次，原审认定的护理费、误工费等所依据的证据均系伪造，不应得到支持。郭志强提供的护工合同明显出自一人笔迹填写，郭志强和段玉根均未加按手印，段玉根所留电话系空号，因此该护工合同明显属于伪造，其相应的增值税发票也涉嫌虚开。至于郭志强的劳动合同更是明显造假，其合同签订于2018年6月1日，在郭志强受伤护理期间，明显不符合常理。另外，原审判决的住院伙食补助费、营养费计算标准较高，交通费没有任何相应票据，均不应得到支持。第五、原审判决的赔偿并不应由许淑玲承担，认定事实错误。涉案工程是刘红波和王伟强合伙承包，与刘红波的妻子许淑玲无任何关联，对于工程相关事务，许淑玲毫不知情，并不属于夫妻双方共同生产经营的事业。因此即便涉案工程出现的事故，需要赔偿，也仅是刘红波个人的债务，不属于夫妻共同债务，许淑玲不应当承担任何赔偿责任。原审判决在没有任何证据的情况下要求许淑玲承担责任，认定事实错误。综上所述，一审法院法定程序错误，认定事实错误，应依法发回重审或改判。为保障上诉人的合法权益，现根据《民事诉讼法》有关规定，依法提出上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。郭志强答辩称，对一审判无异议。郭志强向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告医药费、误工费、护理费等230400.67元。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：被告承包鹿泉区寺家庄镇东营东凯街东7巷工程，被告雇佣原告为其提供劳务。2018年4月19日上午10时许，原告在工作中从高空摔落受伤，入住医院住院治疗，原告伤情诊断为：全身多处骨折，左侧桡骨远端骨折、左腕关节脱位，左股骨中上段骨折、右侧股骨粗隆下骨折，腰1、2、3、4、5椎体左侧横图骨折等多处骨折。被告为原告垫付医疗费62768.74元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告作为接受劳务一方，对其提供的劳动场所和工作环境负有安全保障义务，原告在安装玻璃时，被告没有采取必要的安全防护措施，致使原告高空摔落受伤，被告对该起事故的发生应承担主要责任。原告提供劳务，在工作过程中应具备自我保护意识，应当对自身安全尽到审慎、合理的注意义务，但在本次事故中原告对自身安全没有尽到注意义务，对事故的发生亦有一定过错，应承担次要责任。关于原告的损失，原告主张的医疗费168390.67元，有票据为证，本院予以认定。原告住院治疗29天，故原告伙食补助费为100元/天×29天＝2900元。护理费原告未提交住院期间2人护理的证明，故住院期间按照1人护理计算，原告提交护工证明，证明住院期间护理费为5800元，本院予以认定。误工费原告主张14个月，暂计算住院期间29天，原告提交单位证明，证明每月工资为3500元，故误工费为3500元/月÷30天×29天＝3383元。营养费因原告受伤较重，结合住院状况需要加强营养，营养费每天按照30元计算，住院期间29天，本院认定为870元。交通费依据原告提交住院病案，结合原告家庭居住地与医院的距离，该费用是实际发生的费用，酌情认定为500元，上述费用共计181843.67元。事故发生后被告为原告垫付医疗费61768.74元，双方对此均认可，本院予以认定。依据双方的过错程度，原告应当承担20%责任，被告承担80%的赔偿责任即181843.67元×80%＝145474.94元，扣除被告垫付的61768.74元，应为83706.20元。二被告系夫妻关系，对于原告的损失应承担赔偿责任。关于原告后续治疗等费用，因尚未实际发生，原告可待治疗终结后另行起诉。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：被告刘红波、许淑玲在本判决生效后十日内赔偿原告郭志强各项损失83706.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，保全费2520元，共计4898元，由原告郭志强负担2704元，被告刘红波、许淑玲负担2194元。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，被上诉人在上诉人承包的轻钢结构工程中提供劳务。后在施工中被上诉人从高空摔落受伤住院治疗。上诉人作为接受劳务的一方应当对其提供的工作场所和工作环境负有安全保障义务，因上诉人在被上诉人工作的场所未提供足够的安全保障，导致被上诉人受伤住院，原判决令其承担主要责任并无不当。上诉人主张其与被上诉人未形成劳务关系与本案事实不符，本院不予支持。另上诉人主张该工程系其与案外人王伟强合伙承包，应追加王伟强为本案当事人但未提供充分证据，被上诉人亦不认可，即使系合伙人承包被上诉人选择其中一人诉讼亦不违反法律相关规定，故上诉人要求追加王伟强为本案当事人理据不足。再，上诉人主张许淑玲不应承担责任，经查上诉人许淑玲系上诉人刘红波之妻，上诉人并未提供充分证据证明该工程的收益没有用于家庭共同生活，故原审法院让其共同承担被上诉人的经济损失符合法律相关规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4756元，由二上诉人刘红波、许淑玲负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  李 伟二〇一九年九月二十七日法官助理安丽萍书记员王雨