广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民特251号之一申请人：广东黄河实业集团有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇港口路黄河商业城七楼8号。法定代表人:郑强辉，该公司董事长。委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：刘宏琴，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被申请人：上海锦惠建设集团有限公司，住所地：上海市普陀区真光路1473弄3号4层4187室。法定代表人：赖富荣，该公司执行董事。委托代理人：张瑾，上海市金石律师事务所律师。申请人广东黄河实业集团有限公司（以下简称黄河公司）与被申请人上海锦惠建设集团有限公司（以下简称锦惠公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，于2019年7月18日召集各方当事人到庭进行了询问。本案现已审理终结。申请人黄河公司称：一、2012年6月10日，扬州亚太置业有限公司(以下简称亚太公司)与锦惠公司就扬州江都东方运河名城销售中心项目签订《建设工程施工合同》，约定争议解决方式为：将争议交由发包方即亚太公司住所地人民法院诉讼解决。二、2013年7月13日，亚太公司与锦惠公司就扬州国际公馆观澜住宅项目签订《建设工程施工合同》，约定争议解决方式为：将争议交由项目所在地人民法院诉讼解决。三、2018年3月14日，亚太公司与锦惠公司就扬州江都东方运河名城销售中心项目扬州国际公馆观澜住宅项目相关事宜签订《观澜项目（含销售中心结算协议）》。该协议第九条约定：“本协议是原合同不可分割的一部分，本协议约定与原合同不一致的，以本协议为准；本协议未涉及的事项，以原合同为准。”第十条约定：“因本协议的履行而发生的争议的，双方应协商解决。无法协商一致的，均可向有管辖权的人民法院提起诉讼。”由此可见，亚太公司与锦惠公司对案涉的争议解决方式进行了变更，由仲裁解决变更为诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，特提请确认所请求的仲裁协议无效。本案立案后，锦惠公司向上海国际贸易仲裁委员会提交了撤回了对亚太公司的申请，该举动显示锦惠公司就案涉纠纷选择了由仲裁解决变更为诉讼解决，若本案中黄河公司与锦惠公司的纠纷继续由仲裁解决将损害黄河公司的合法权益。故申请：确认黄河公司与锦惠公司于2016年6月14日签订的《协议书》中约定的“凡因履行本协议所产生的或与本协议有关的争议，各方应本着友好协商的原则协商解决；协商不能解决的，均可提交上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁”的条款及仲裁协议无效。被申请人锦惠公司答辩称：一、黄河公司与锦惠公司之间的仲裁条款及协议合法有效。锦惠公司向上海国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁的依据是双方于2016年6月14日签订的《协议书》中约定的仲裁条款，双方此后没有签订过任何一份新的变更仲裁条款的文件，双方关于争议的解决只有这样一份文件，且上海国际经济贸易仲裁委员会也是依据该《协议书》中的仲裁条款行使的管辖权。二、锦惠公司向上海国际经济贸易仲裁委员会申请撤销了对亚太公司的仲裁请求并变更仲裁请求与锦惠公司及黄河公司之间无关。首先，锦惠公司申请撤销了对亚太公司的仲裁后没有向法院提起诉讼，不涉及到将仲裁变更为诉讼的问题。其次，亚太公司与锦惠公司曾经签订过结算协议，但这也不是本案的补充协议，而是亚太公司与锦惠公司之间的结算协议，黄河公司不是该结算协议的当事人，该结算协议不产生变更2016年6月14日协议书的法律效力。第三，黄河公司与锦惠公司之间的仲裁协议合法有效，不符合《中华人民共和国仲裁法》中关于仲裁条款无效的情形，在。裁中锦惠公司要求黄河公司承担的是连带担保责任，是可以单独要求对方承担担保责任的。撤销对亚太公司的仲裁请求对本案没有影响。本案审理期间，黄河公司向本院提交以下证据：1.证据一：（2018）沪贸仲字第09522号SDP2018604《协议书》（2016.6.14）、争议仲裁案仲裁通知、仲裁申请书，证明上海国际经济贸易仲裁委员会于2018年9月18日出具仲裁通知告知答辩期为收到通知之日起20日内，黄河公司于2018年9月19日收到该仲裁通知，答辩期截止日为2018年10月8日，答辩期尚未截止，仲裁没有进行第一次开庭。2.证据二：2016年6月14日由黄河公司、锦惠公司及亚太公司签订的《协议书》及2018年3月14日由亚太公司与锦惠公司签订的结算协议，证明证明锦惠公司及亚太公司就案涉纠纷的争议解决方式进行了变更，由仲裁变更为诉讼，故原来约定的仲裁解决方式已经没有法律约束力。对此，锦惠公司发表质证意见称：1.对证据一没有意见，与事实相符。2.对证据二的真实性无异议，但结算协议是亚太公司与锦惠公司签订的，无法约束锦惠公司与黄河公司之间的争议解决方式，且结算协议是亚太公司与锦惠公司之间关于建设工程合同的协议，不是2016年黄河公司、锦惠公司、亚太公司三方签订的补充协议，对争议解决方式的变更不涉及到黄河公司与锦惠公司之间争议解决方式的变更。本院审理期间，锦惠公司向本院提交以下证据：SDP2018604《协议书》（2016.6.4）、争议仲裁案及附件，证明锦惠公司申请撤回对亚太公司的仲裁请求，因为亚太公司向锦惠公司付款，故锦惠公司撤回对亚太公司的仲裁请求。对此，黄河公司发表质证意见称：黄河公司也在上海国际经济贸易仲裁委员会收到该些证据，锦惠公司申请撤回对亚太公司的仲裁请求该恰恰证明了结算协议是对《协议书》的变更；且从法理上来说，单独对一个保证人提起仲裁严重损害了黄河公司的权益，黄河公司不知道案涉债务是否还存在。本院经审理查明，2016年6月14日，亚太公司、锦惠公司、黄河公司、郑强辉、郑家威共同签署《协议书》，约定由甲方（亚太公司）将扬州市江都区东方运河国际名城销售中心项目、A2住宅项目及D3住宅项目土建工程、消防工程、给排水工程、弱点工程、暖通工程、道路桥涵工程及室外总体等内容发包给乙方（锦惠公司）承建，并由丙方（黄河公司、郑强辉、郑家威）对甲方（亚太公司）在“销售中心项目、A2住宅项目及D3住宅项目”项下应付乙方（锦惠公司）所有款项承担连带担保责任（包括但不限于进度款、工程款、违约金、利息等），丙方（黄河公司、郑强辉、郑家威）是否作为甲方（亚太公司）的实际控制人，均不影响对甲方（亚太公司）应付乙方（锦惠公司）所有款项承担连带担保责任。因履行协议所产生的或与协议有关的争议，各方应协商解决，协商不成的，均可提交上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。2018年3月14日，亚太公司与锦惠公司签订了《观澜项目（含销售中心项目）结算协议》，约定就扬州国际公馆“观澜”住宅项目进行工程结算，并由亚太公司支付剩余工程款。《观澜项目（含销售中心项目）结算协议》与原合同约定不一致的，以《观澜项目（含销售中心项目）结算协议》为准，《观澜项目（含销售中心项目）结算协议》未涉及的事项，以原合同为准。因《观澜项目（含销售中心项目）结算协议》的履行发生争议，双方无法协商一致的，均可向有管辖权的人民法院提起诉讼。2018年9月18日，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）受理了申请人锦惠公司与被申请人亚太公司、黄河公司、郑强辉、郑家威之间的纠纷，案号为（2018）沪贸仲字第09522号。2018年11月3日，锦惠公司向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请撤回对亚太公司的仲裁请求。该案尚未进行第一次开庭，黄河公司未向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）提出管辖权异议。本院认为，本案系申请确认仲裁协议效力纠纷案件，应依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条进行审查。锦惠公司与亚太公司之间另行约定了纠纷解决条款，改由诉讼方式来解决争议，这是两家公司新的合意，并不违反法律规定。锦惠公司与黄河公司只存在仲裁协议，锦惠公司与亚太公司之间关于纠纷解决条款的新约定，并不影响锦惠公司与黄河公司仲裁协议的独立性。亚太公司与锦惠公司签订的《观澜项目（含销售中心项目）结算协议》是否损害了黄河公司的权益，属于仲裁中的实体争议范围，并非锦惠公司与黄河公司之间仲裁协议无效的法定理由。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：驳回申请人广东黄河实业集团有限公司关于其与被申请人上海锦惠建设集团有限公司于2016年6月14日签订的《协议书》中仲裁协议无效的申请。本案申请费人民币400元（已预交），由申请人广东黄河实业集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年九月十日书记员  蒋 航附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。