广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16790号上诉人（原审原告）：陈美松，男，1987年7月24日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：陈凯恩，广东铭派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾宪金，男，1959年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘锦强，广东创道律师事务所律师。上诉人陈美松因与被上诉人曾宪金财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈美松上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中，上诉人已经提交了相关的现场图片、视频等证据证明上诉人的车辆是由被上诉人楼顶违法搭建的铁皮棚、铁皮架砸坏。二、被上诉人在庭审中申请的证人杨某明是案涉房屋的租客、实际管理人，其承认楼顶的铁皮棚、铁皮架确属违章建筑，已有街道办执法人员多次要求其拆除。2018年9月16日因台风“山竹”登录广东，在台风登陆前，气象台、应急部门、新闻报道、微信朋友圈已有大量的关于台风即将登陆的报道，提醒市民要注意防范台风，保护人身安全和财产安全。事发前，作为房屋产权人的被上诉人及房屋租客、管理人的杨某明明知其楼顶的铁皮棚、铁皮架属于违章建筑，但因为缺乏安全隐患意识均没有对铁皮棚、铁皮架进行及时拆除或者加固等安全防御性措施，导致楼顶的铁皮棚、铁皮架被吹翻，掉落砸中上诉人停放在楼下的车辆，损坏车辆。三、一审中，审判员反复询问上诉人是否曾就车辆损害一事进行报警处理，实际情况是：事发后，上诉人与被上诉人曾就此事在派出所进行过协商调解，但因双方分歧过大，调解未成功。当时派出所值班民警没有予以立案处理，而是告知上诉人走民事诉讼途径维护权益。上诉人已提供了现场图片、视频、车辆维修清单、发票等证据足以证明上诉人车辆损坏是由被上诉人楼顶违法搭建的铁皮棚、铁皮架掉落所造成的实际损失，故根据侵权责任法相关规定，应由被上诉人承担民事赔偿责任。被上诉人曾宪金辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的损失与被上诉人没有任何直接关联，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。陈美松向一审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿汽车维修费22992元（人民币，下同）；2.被告向原告支付交通费11600元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告称，2018年9月16日，因台风“山竹”登陆广东，其名下的车辆粤B××××号车辆停放于××小区上宁一路与××小区上圩路T字口时，被被告位于该处的房屋楼顶的违章搭建的铁架坠落砸中，导致原告的车辆严重受损，由此花费修理费22992元。为证明上述主张，原告向一审法院提交了《现场照片》《光盘》《维修车辆登记表》《发票》《深圳农村商业银行电子回单》等证据。其中部分《现场照片》显示房屋门牌号为龙岗区上宁一路19号的房屋楼顶有疑似搭建物，并拍摄了天台的现状，同时标注有“原放未经处理铁架，生锈位置明显”“原掉落铁架搭建处”“台风前未出现危险铁架处”“台风后仍然存在的危险铁架”等描述字样。部分《现场照片》则系描述铁架坠落地面并砸中车辆，车辆受损的情形，并标注了“散落铁架原图”“铁架掉落砸伤位置，有铁架生锈痕迹”“落地铁架与××小区上宁一路19号天台上掉落铁架一致”“由于铁架掉落插破”“车辆受损处”“此处铁架生锈痕迹与19号楼顶天台铁架一致”等描述字样。《光盘》是在阳台处拍摄，时长为4秒，显示在风雨中，对面楼层有疑似铁皮铁架物体被大风从楼顶吹过。《维修车辆登记表》《发票》《深圳农村商业银行电子回单》显示原告为维修涉案车辆花费了22992元。被告对《维修车辆登记表》《发票》《深圳农村商业银行电子回单》的真实性认可，但对《现场照片》《光盘》的真实性不认可，并称原告车辆的损坏并非系被告房屋的铁皮砸落所造成的，根据现场照片，砸中原告车辆的铁皮与被告房屋楼顶的铁皮颜色、规格明显不一致。且原告提交的维修发票并无相应的维修明细表，无法详细了解原告维修车辆的具体部位及相应价格。被告为证明砸中原告车辆的铁皮并非其所有的房屋楼顶掉落，向一审法院提交了《现场勘查图》《证人证言》《现场照片》及《视频光盘》。其中《视频光盘》包含了7段视频，一段时长18秒的视频拍摄了楼顶概况，能清楚看到楼顶覆盖了大片白色的固定好的铁皮。第二段时长为4秒的视频与原告提交的一致，显示风雨中，对面楼层有疑似铁皮铁架物体被大风从楼顶吹过。另5段视频时长从9秒至1分16秒不等，拍摄了掉落地面的铁皮铁架的概况，系绿皮生锈状。《现场勘查图》及《现场照片》拍摄的是房屋楼顶及铁皮掉落地面的现状。《证人证言》系曾某送、陈某、贾某平、杨某明出具，曾某送、陈某、贾某平称台风过后，经证人巡查被告房屋，发现飘落铁架与被告楼顶存放材料材质、颜色均不相同。杨某明称台风当天2：15左右楼顶上空有一块铁架飘过，砸中水池。后经勘查，发现飘落铁架与被告楼顶的铁架完全不符。且被告房屋楼顶在台风来临之前已经做好安全防护措施。一审庭审中，被告申请证人杨某明出庭作证，证人出庭作证称，其实际管理龙岗街道龙岗村××小区上宁一路十九号楼的房屋，台风前其对该房屋楼顶进行了巡视，未发现有什么问题，台风当天涉案房屋楼顶的铁皮也没有掉落。一审法院认为，本案系因建筑物及其悬挂物脱落而引起的财产损害赔偿纠纷。本案中，原告虽主张其车辆受损系因被告房屋楼顶的铁皮铁架被风吹落砸中所致，但原告提交的证据以证明上述事实的《现场照片》仅拍摄了被告房屋楼顶的概况、原告车辆被铁皮铁架砸中而受损的事实，《视频》也只是拍摄了台风天一些疑似是铁皮铁架的物体被风吹走的画面。上述两项证据均无法证明砸中原告车辆的铁皮铁架即系从被告房屋楼顶处掉落，即原告并未提交充足的证据证明其车辆受损与被告房屋处的物件坠落之间有直接的因果关系。其次，被告对原告关于受损车辆系被其房屋楼顶坠落物砸中的主张亦不予确认，同时提交了其反映其楼顶概况、铁皮铁架坠落地面的照片及视频予以证明。故原告据此要求被告承担车辆维修费及交通费的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告陈美松的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币664元，因简易程序减半收取人民币332元，由原告陈美松承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人车辆损害是否系被上诉人房屋楼顶的铁皮铁架被风吹落砸中造成。上诉人为证实其主张，提交《现场照片》《光盘》《维修车辆登记表》《发票》《深圳农村商业银行电子回单》等证据，被上诉人不予认可，提交了《现场勘查图》《证人证言》《现场照片》及《视频光盘》拟推翻上诉人主张。原审已对双方的举证情况、诉辩意见进行分析评判，上诉人二审申请本院调取龙岗区龙岗街道执法队于台风之后拆除涉案楼顶铁皮铁架的相关材料，经查一审期间被上诉人已提交了龙岗区龙岗街道执法队加盖公章的照片和说明为证，二审期间上诉人也补充提交了该执法队加盖公章的其他照片，从现有证据来看，原审认定上诉人并未提交充足的证据证明其车辆受损与被上诉人的房屋处物件之间有直接的因果关系，并无不当。上诉人提供的证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的上诉人承担不利后果，并不违反《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定。上诉人要求被上诉人赔偿该车辆维修费和交通费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费664元，由上诉人陈美松负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年九月二十五日书记员 赵怡欣