四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终560号 上诉人（原审被告）：遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司。住所地遂宁市船山区龙凤镇社区九社中国兰博园。 法定代表人：袁建明，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司。住所地四川省遂宁市船山区物流港车配龙汽车百货国际广场电子商务中心A号楼5-6层。 法定代表人：张成友，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：文林，四川文林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张跃华，男，汉族，1971年3月27日生，系遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司员工。 上诉人遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司（以下简称隆鑫公司）因与被上诉人遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司（以下简称宏铭公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆鑫公司的委托诉讼代理人姚永强，被上诉人宏铭公司的委托诉讼代理人文林、张跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆鑫公司上诉请求：撤销原判第一、二项，驳回宏铭公司的诉讼请求、本案诉讼费用由宏铭公司负担。事实和理由：一审依据宏铭公司清算单上苏翔宇签署的“以上请公司领导核算后确认，苏翔宇，2018年5月21日”认定宏铭公司的装修合同义务已完工，判决隆鑫公司支付装修款及违约金，明显程序错误，认定事实不清，适用法律不当。一、一审判决程序错误。隆鑫公司涉嫌非法集资已刑事立案，隆鑫公司申请延期、中止审理、调取证据、延期举证符合法律规定，一审不予理会明显程序错误；二、一审认定事实不清、适用法律不当。1.苏翔宇仅代表隆鑫公司履行监理职责，无任何其他权利。其注明明确了自己对清算单内容没有确认权，仅向公司报告而已，宏铭公司的清算单未得到公司任何确认，对隆鑫公司不产生任何效力；2.宏铭公司清算单上时间为2018年5月21日，宏铭公司又当庭说时间为2018年9月，完全自相矛盾；3.2018年7月19日，警方对隆鑫公司非法集资刑事立案，苏翔宇是隆鑫公司前负责人邹明强妻子的妹夫，邹明强被警方明确为犯罪嫌疑人，苏翔宇也具有重大嫌疑，本案所装修门店是非法集资场所，2018年9月门店装修早已停止，苏翔宇的监理职责也同时停止，根本无权利在清算单上签字；4.依据装修合同，进场前，宏铭公司必须向隆鑫公司提供报价单、开工报告等；进场装修后，需提供隐蔽工程验收通知等；工程完工后，需提供竣工验收报告、工程预算书等。但宏铭公司没有提供任何上述证据材料。 隆鑫公司辩称，上诉人上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。一审程序正确，虽然上诉人涉及刑事案件，但本案系装饰装修合同纠纷，不是民间借贷等案件，法院判决是正确的。苏翔宇虽然在结算清单上签字写的核算后确认，但合同是双方签订的，苏翔宇作为代表在合同上所以有他的名字。他代表上诉人的监理，在施工地负责施工检查等工作，在清算书签字是正确的。他有这个权利签字，并不能因为苏翔宇涉及非法集资的案件就对以前做的事进行否认。合同约定期限在2018年7月10日就已经完工了，双方签订的合同，合同是上诉人提供的一个格式合同，上面很多要求被上诉人也不是很清楚，就直接写了。因为是按照合同约定履行了的，一审认定上诉人支付工程款是正确的、合法的。请求驳回上诉。 宏铭公司向一审法院起诉请求：1．判决被告支付原告装修款210,000元及利息（从2018年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；2．判决被告支付违约金（从2018年4月10日起按照每日千分之一计算至付清装修款为止）；3．判决被告支付原告主张权利产生的误工费600元，差旅费100元；4．诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确第一项诉讼请求为判决被告支付原告装修款210,980元及利息（从2018年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）。 一审法院认定事实：2018年4月12日，原告与被告签订了《资阳市场门店装修合同》，合同约定，被告将四川省资阳市南桥嘉苑2楼2-5商铺室内装修以总包干方式发包给原告，合同约定工程价款210,000元，工期2018年4月10日至2018年7月10日。并约定原告开始进场施工，被告预付给原告20,000元入场费，工程进行到50%时付工程进度款105,000元。工程完工后，被告支付原告合同总额的45%，即74,500元，剩余5%为质保金即10,500元一年后无息一次性支付。双方并约定被告逾期付款应支付原告工程总价每日千分之一的违约金。被告指定苏翔宇为现场代表，全权实施被告现场监理职权。原告制作了加盖原告单位印章的遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司清算单，清算单载明了原告与被告在自贡、资阳、泸州、内江、潼南五地装修装饰的工程结算情况。其中载明“资阳，状态，已完工，合同价，210,000元，未付款210,000元，增加项980元，合计未付210,980元。”被告指定的现场代表苏翔宇在该清算单上书写“以上请公司领导核算后确认。苏翔宇，2018.5.21”确认。2018年9月5日，苏翔宇在原告制作的载明“6，资阳垫资电费，闸刀，变更增加金额电费400元，闸刀580元。”工程变更单上签名确认。后被告未按照合同约定支付款项，原告于2018年9月25日提起诉讼请求如上。 一审法院认为，原、被告之间签订的《资阳市场部门店装修合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，依法成立并合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告提供的结算单及工程变更单有被告现场代表签名确认，能够证实原告已经按照合同在2018年7月10日前履行了合同约定的义务。被告称原告没有提供装修的进程的证据，不能确定工程是否实际完成，且没有实际验收，原告的主张不能得到支持的辩解意见一审法院不予支持，故原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求一审法院予以支持；关于原告主张的违约金问题，符合双方合同约定，且该约定不违反法律规定，应予以支持，因原告提供的证据不能明确工程的进度情况，故违约金的起算时间以合同约定的竣工时间的次日即2018年7月11日起为宜；关于原告主张的误工费、差旅费，因原告未提供证据支持其主张，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司装修工程款210,980元及利息（利息以未给付装修工程款210,980元为基数，从2018年7月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）；二、被告遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司违约金（违约金以合同工程总造价210,000元为基数，自2018年7月11日起按日千分之一计算至装修工程款210,980元付清之日止）；三、驳回原告遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：隆鑫公司在二审中提交的民事裁定书及遂宁公安局船山分局的调取材料通知书与本案无关，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致。 本案争议焦点：一、本案是否应中止审理？二、隆鑫公司是否应给付宏铭公司装修工程款及违约金？如果应给付，具体数额是多少？ 本院认为，一、关于本案是否应中止审理的问题 隆鑫公司向本院提出申请，认为前股东邹明强未完整保存并移交相关资料，且涉嫌非法集资犯罪，警方调取隆鑫公司财务资料委托司法审计，故申请中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形”的规定，隆鑫公司涉嫌非法吸收公众存款，与本案无关，不存在中止审理的情形，故本院对隆鑫公司中止审理的申请不予同意。 二、隆鑫公司是否应给付宏铭公司装修工程款、违约金及具体数额的问题 本案双方当事人签订的装修合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，该合同依法成立并有效，双方均应按合同履行各自义务。隆鑫公司称其现场代表苏翔宇在清单上签字时间与《工程变更单》上签字时间有矛盾，宏铭公司在庭审中称不知苏翔宇为何在清单上签字时间为2019年5月21日。结合本案查明的事实来看，虽然隆鑫公司的现场代表苏翔宇在清算单上签字时间为2019年5月21日（该清单上载明资阳已完工），但《工程变更单》上载明有“6资阳垫资电费，闸刀，变更增加金额电费400元，闸刀580元”，可以认定案涉工程已完工，签字时间的前后不影响案涉工程完工的事实，宏铭公司提交的证据能够证明案涉工程已完工。隆鑫公司认为案涉工程未完工，但其未提交证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。另，关于隆鑫公司称宏铭公司未按约提交开工报告、竣工结算书等。隆鑫公司在庭审中认可公司涉嫌犯罪已停业，故宏铭公司称未找到公司负责人办理结算具有合理性。虽然宏铭公司未提交相关资料，但其提交的证据能够证明案涉工程已完工，隆鑫公司应按照合同规定给付相应工程款。 关于隆鑫公司应付款项具体数额的问题。清算单上载明了资阳工地未付款项210,980元，和合同约定的价款210,000元及《工程变更单》上载明的资阳垫资费用相符合，且隆鑫公司的现场代表苏翔宇在清算单上签字认可，故一审认定工程款为210,980元是正确的。另，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。”由此可见，违约金的设立是为了弥补守约方因对方违约造成的损失。本案隆鑫公司未及时给付工程款，宏铭公司未提交证据证明因此造成其他损失，故本院认为宏铭公司未收到工程款的损失即为资金利息，由于双方在合同中约定的违约金能够弥补资金损失，故一审在支持违约金的同时支持利息不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持原判第二、三项，即“上诉人遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司违约金（违约金以合同工程总造价210,000元为基数，自2018年7月11日起按日千分之一计算至装修工程款210,980元付清之日止）、驳回被上诉人遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求”。 二、变更原判第一项“被告遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司装修工程款210,980元及利息（利息以未给付装修工程款210,980元为基数，从2018年7月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）”为“上诉人遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人遂宁宏铭建筑装饰工程有限公司装修工程款210,980元。” 一审案件受理费2,237元，诉讼保全费1,870元，二审案件受理费4,465元，均由上诉人遂宁隆鑫兰花产业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗文利 审 判 员 王旭东 审 判 员 王 力 二〇一九年九月十日 法官助理 孙祖亮 书 记 员 孙毓灵