重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初2697号 原告：冯才，男，1965年10月29日生，汉族，户籍地吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：刘晓东，重庆友晴律师事务所律师。 被告：孙皓，男，1986年5月20日生，汉族，户籍地西安市碑林区。 被告：陕西中海创业投资有限公司，住所地西安市高新区科技路48号创业广场A-602室，统一社会信用代码91610131399803138A。 法定代表人：孙皓。 二被告共同委托诉讼代理人：鲁欢，陕西庄威律师事务所律师。 原告冯才与被告孙皓、陕西中海创业投资有限公司（以下简称中海创业公司）其他合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，被告孙皓提出管辖权异议，本院裁定由本院管辖，后适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告冯才的委托诉讼代理人刘晓东，被告孙皓、中海创业公司共同委托诉讼代理人鲁欢到庭参加诉讼（孙皓参加了第一次庭审）。本案现已审理终结。 原告冯才向本院提出诉讼请求：二被告归还原告借款 91.5万元及其利息（从2019年2月26日立案起按年利率6%计算至付清之日止）。基本事实及理由：借钱前冯才与孙皓不认识，是通过朋友介绍才认识，孙皓是中海创业公司的法定代表人。被告因资金周转困难向原告借款，冯才于2017年6月通过工商银行汇款给孙皓所在交通银行账户共91.5万元，因至今未付，现起诉。 对交通银行个人客户交易清单真实性无法核对，但认为冯才将91.5万元汇到孙皓的银行账户，至于孙皓支付91.5万元给予中海创业公司与冯才无关。交通银行明细对账单、资金对账单、《股票流动性支持协议》《委托书》与本案无关。根据合同的相对性，宋国安及任志华与中海创业公司都签订了《股票流动性支持协议》，那么原告所签署的协议与宋国安及任志华无关。被告所收到相关款项据孙皓所述是用于陕西公司相关的财务支出，因此二者应共同返还。认可《股票流动性支持补充协议》真实性，但至今没有签订正式协议，后面也未履行，等。 被告孙皓、中海创业公司出庭答辩：冯才按借款合同纠纷与主合同割裂不当，本案属于股权流动性支付合同纠纷。冯才无权向被告主张借款合同关系。 本案案由系原告起诉时的借款合同纠纷，审判时确定实际的法律关系后可以更改。冯才与宋国安同属于重庆威诺克智能装备股份有限公司（以下简称威诺克公司）的股东、三方关系密切，威诺克公司说被告提供的合同无法确定真实性，是威诺克公司的一面之词。 2017年6月9日冯才与中海创业公司签署《股权流动性补充协议》明确说明是股权流动支持款。孙皓通过银行收到冯才转款91.5万元属实，随即转入中海创业公司的交通银行账户，并入中海创业公司证券账户，后中海证券账户与威诺克公司宋国安证券账户进行逐笔交易，交易方式为协议转让。交易完成后，资金随即转入威诺克公司股东宋国安证券账户中。孙皓确实是替中海创业公司所收，但冯才只是威诺克公司代付款人，没有原告资格。冯才与孙皓并不是朋友，从没见过面，就出现冯才向孙皓出借大额款项，还不收取利息，严重违背生活常理。 现举证说明： 证据1，2017年6月9日《股票流动性支持补充协议》，就能说明协议上就是孙皓的账户收钱。签约主体为冯才与中海创业公司签订。 中海创业公司与威诺克公司就《股票流动性支持协议》达成一致。由威诺克公司提供股票流动性支持操作费用20万元。其中5万元为保证金，15万元在双方在签订正式协议起至15日内由乙方返还给甲方，剩余5万元待双方此项业务操作完毕后3日内返还。即5万元为双方的履约保证金，15万元为股票流动性支持操作款。双方至今没有签订正式协议。2017年6月16日孙皓收到冯才转账属于91.5万元的第一笔20万元。此项业务系威诺克公司股票流动性支持，还在中海创业公司证券账户上，尚未操作完成。 证据2，《股票流动性支持协议》，因威诺克公司违约，所以没有退款5万元，另外15万元已于2017年6月16日当天资金转入到宋国安证券账户。无论是协议内容、名称、签署时间看，两份协议均有联系。 原告只有银行流水就想证明是借贷关系，被告又对关联性及冯才是威诺克公司的股东作了合理解释。原告作为借款关系举证一方，应继续举证。 证据3，《委托书》《股票流动性支持协议》《股票流动性支持补充协议》 其1、2017年6月12日重庆威诺克智能装备股份有限公司（股权代码：871307；证券名称：威诺克）股东宋国安委托陕西中海创业投资有限公司作为股票流动性支持受托方，来选择投资者对威诺克新三板的股票进行交易，同时双方签署了《股票流动性支持协议》和《委托书》； 其2、同日，经威诺克公司和股东宋国安指定，冯才与中海创投签署《股票流动性支持补充协议》，明确该协议是《股票流动性支持协议》的补充协议； 其3、《股票流动性支持补充协议》明确冯才所提供资金用于股权流动性支持操作。付款方式为，冯才将资金汇入中海创投负责人孙皓尾号为6532的交通银行账号。 认可任志华与中海创业公司签订《股票流动性支持协议》真实性，这个协议我们也有。该份协议与宋国安的协议签署时间是相同的，但有时间先后顺序，因为宋国安约定的流动性支持资金数额还未完成，因此该支持协议还未实际履行。因资金都是威诺克公司提供，故明确冯才的资金先用于宋国安的流动性支持资金。宋国安与任志华都是威诺克公司的大股东。 证据4，交通银行个人客户交易清单，证明2017年6月16日至23日，冯才分六笔共将91.5万元汇至孙皓尾号为6532的交通银行账号。每笔到账当天，孙皓将相应资金转入中海创投尾号为7815的交通银行账号（仅第一笔有几天延后）。 证据5，交通银行明细对账单、资金对账单，证明冯才的91.5万资金每笔到账当天（仅第一笔有几天延后），中海创业公司将相应资金转入中海创业公司中信证券账户尾号为0868的交易账号；到账号后中海创业公司逐次、分笔将全部汇入的91.5万元用于购买“威诺克”的股票，且直至现在，前述所购买的“威诺克”股票仍为中海创业公司尾号为0868交易账户所持有。 证据6，2018年6月7日民事起诉状、永川区法院传票2018年7月2日民事裁定书（2018）渝0118民初6067号，证明冯才曾于2018年6月将本案被告起诉，在被告孙皓提交《管辖权异议申请》及答辩后，原告又直接撤诉。如今又以相同的理由将被告再次起诉，并将案由由“民间借贷”改为“借款合同”，将“被告通过朋友介绍认识原告”等与事实不符的内容删去。前后说法矛盾，明显在诉讼过程中的表述有违诚信。 证据7，威诺克公司2016年8月工商企业变更资料，证明冯才于2016年8月29日（本案纠纷发生前）成为威诺克公司原始股东，占股0.09%，本次变更后该公司共有股东41名，宋国安威诺克公司股东占股9.69%，任志华为该公司最大股东，占股55.9%，等。 孙皓只是中海创业公司的代收款账户，中海创业公司要与威诺克公司作股权流动性支持，该款本应由宋国安支付，最终回到宋国安账户，但因宋国安为该公司的大股东及董事，如果由其付款，涉及内部交易，所以找该公司其它人员即冯才代付。 根据以上补充协议，孙皓只是代收款账户人，孙皓已将 91.5万元全款付给中海创业公司。被告无义务承担法律风险责任。 综上，原告对被告的诉求无法律依据，应驳回诉讼请求。 原告冯才围绕诉讼请求依法提交了银行转账记录、《股票流动性支持协议》，被告中海创业公司提供《股票流动性支持协议》《股票流动性支持补充协议》《委托书》、交通银行明细对账单、资金对账单等证据，本院均予以在卷佐证。 本院认定的基本事实如下：冯才与孙皓之前并不认识，只是后来通过朋友介绍双方才有一面之交，因意在进行威诺克股票流动性操作，结合《股票流动性支持协议》《股票流动性支持补充协议》《委托书》等，冯才于2017年6月内向孙皓银行账户六次共转款91.5万元。几天内，作为中海创业公司法定代表人的孙皓又将该款项全数转账入中海创业公司银行账户。后因冯才、孙皓、宋国安等以上股票流动性操作不顺，致本案形成。 经法庭释明后，原告坚持以借款合同关系诉讼。 本院认为，法庭运用逻辑推理和日常生活经验，根据民事诉讼法、民事诉讼证据的若干规定等法律，按照法定程序，全面、客观地审查核实原被告提供的证据，以及威诺克公司的证词，经综合判定，原告坚持起诉本案借款合同关系不能成立。 原告举示的银行凭据可以说明被告孙皓收到涉案款项的事实，二被告并不否认，但不能以孙皓首先收到款项就当然认定为借款合同关系。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款、第二款规定，可以判断原告主要提供的银行转款凭据是孤证，所待证的借款合同关系真伪不明，缺乏有力证据佐证。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定内容原告不能简单加以套用其有利于己部分的内容，而在被告大量举证进行反驳借款合同关系成立情况下，原告并没有根据以上第十七条规定的要求对被告提供的证据进行有效对抗，而被告提供的诸证据形成综合性情况并非原告认定的借款合同关系，被告的举证形成明显的证据优势。被告举示若干证据可以确信其待证事实股票流动性操作的存在具有高度的可能性，依法应当认定。 同时，从日常生活常理看，原告与被告孙皓仅为浅交，在缺乏人与人之间产生必要互信，在“出借款人”的原告不获利益，而且系大额款项交往情况，很难与日常生活经验法则相符合，况且原告也没有提供与被告具有借款合同关系存在合意的证据。根据民事诉讼证据的若干规定第2条第2款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 冯才与中海创业公司2017年6月9日签订的以上补充协议所涉20万元款项，6月16日中海创业公司法定代表人孙皓即收到冯才转账属于91.5万元的第一笔20万元（后即转账支付中海创业公司的银行账户），也非孤立存在，系与股票流动性操作具有整体性，具有不可分割性，而不具有原告所述的借款合同关系。 审理中虽经法庭释明，原告仍坚持以借款合同关系诉讼，系行使自己的处分权，但经审查，本案并非借款合同关系，原告由此应当承担本案败诉责任。 综上，原告的诉讼请求因缺乏证据并于法无据而不能成立。但原告可另寻合法途径处理。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下: 驳回原告冯才的诉讼请求。 案件受理费12950元，由原告承担（此费原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  黄 海 人民陪审员  胡绍平 人民陪审员  曾佑洪 二〇一九年九月五日 书 记 员  翁明知