贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4861号上诉人（原审原告）：姚固权，男，1951年5月20日出生，汉族，住贵州省遵义市新蒲新区。被上诉人（原审被告）：周中奎，男，1975年3月21日出生，汉族，住贵州省遵义市新蒲新区。上诉人姚固权因与被上诉人周中奎物权保护纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姚固权上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一、虽然与李廷久关于划分房产的协议上，整栋房屋分成两份，但系三楼房顶属李廷久，而非本案争议的四楼简易棚。上诉人一审申请修建案涉简易棚的工人出庭作证，证明案涉简易棚系上诉人修建的。二、被上诉人取得房屋原本属于李廷久，其去世后由其法定继承人继承，而张玉贵、李光志并非李廷久及其法定继承人的代理人，且李廷久的配偶当庭作证未将案涉简易棚卖给被上诉人。三、上诉人虽未取得案涉简易棚的产权手续，但上诉人对自己修建的简易棚占有受到侵害后，依法应得到保护。周中奎辩称，上诉人不是案涉简易棚的权利人，无权要求返还。请求驳回上诉人的上诉请求。姚固权向一审法院起诉请求：1.要求判令周中奎返还房屋的房产证及土地使用证；2.要求周中奎返还第四层简易棚；3.诉讼费由周中奎负担。一审法院认定事实：姚固权在虾子镇××街（××）有房屋一栋，共三层，再加第四层简易棚一间，其中第一、二层面积均为59.24平方米，第三层面积为34.98平方米。1996年4月26日，姚固权与其岳父李廷久签订了《关于划分房产的协议》，该协议明确划分房权如下：姚固权住第一层三间、第三层二间共五间，李廷久住二楼四间，请求按此划分，分割办理房屋所有权证，其中还明确三楼房顶属李廷久。随后，姚固权将该房屋第二层过户给李廷久。1998年12月21日，姚固权以第一层除门面房12.97平方米之外的部分46.27平方米房屋、第三层房屋作为抵押，并办理抵押登记，向虾子信用社贷款33000元（贷款到期后未还清贷款）。2000年7月31日，原遵义县人民法院（2000）遵县法执字第737号民事裁定书，裁定将姚固权所有的位于遵义县××号住房门面一间（面积为12.97平方米）以9338.4元评估价抵偿给案外人唐健源。2007年6月14日，虾子信用社发出公告，将姚固权抵押房屋予以拍卖。2007年7月20日、2008年6月1日，姚固权与张玉贵、李光志签订了房屋买卖协议，张玉贵、李光志将从虾子信用社处以38000元的价格买到的姚固权抵押的以上房屋后，连同李廷久的第二层、第四层（简易棚）、案外人唐健源第一层门面房，以总价款115000元一并卖给周中奎，其中以上姚固权抵押部分的房屋价款为38000元，同时张玉贵、李光志将姚固权的土地使用权证、房产证、身份证复印件等手续交付给周中奎，并明确张玉贵、李光志协助周中奎办理房产过户手续。周中奎购买到房屋居住至今，姚固权的以上抵押部分的房屋其登记的所有人仍为姚固权。2012年，姚固权以姚固权身份起诉张玉贵、李光志及周中奎，要求返还以上抵押的房屋，经遵义县人民法院判决，明确占有人周中奎返还以上抵押房屋给所有人姚固权。周中奎不服向遵义市中级人民法院提出上诉，二审判决维护原判。一审另查明，虾子镇遵湄东路21号房屋一栋，共三层，再加第四层简易棚一间，该栋房屋只有一个国有土地使用证，该证由遵义县人民政府于1990年5月30日颁发，证号为遵县国用（1990）字第00092号，土地使用者为姚固权，用地面积为57.7平方米，其中建筑占地57.7平方米。该栋房屋一层、三层由遵义市房产管理局于2000年9月14日颁发了一个房产证，证号为遵县房权证虾子字第××号，房屋所有权人为姚固权，现该证房屋一层含周中奎的门面房（面积为12.97平方米）。该栋房屋二层由遵义市房产管理局于2007年8月20日颁发了一个房产证，证号为遵县房权证房管字第××号，房屋所有权人为周中奎，该证备注为2007年向李廷久购买。以上证件的原件在周中奎处。还查明，周中奎以总价款115000元购买房屋后，对第四层简易棚进行了修缮。至今，第四层简易棚未办理房屋产权登记。一审法院认为，本纠纷所涉的房产证为登记在姚固权名下的房产证，但该房产证中也包含周中奎所有的12.97平方米门面房，周中奎对占用该房产证也具有合理合法性，同理，该栋房屋仅有一个国有土地使用证，该证也包含有周中奎的一部分，故姚固权要求返还房产证及国有土地使用证，不予支持。至于案涉房产证及国有土地使用证如何分户办理登记，双方可协商处理或另行诉讼。第四层简易棚的问题，从姚固权与李廷久关于划分房产的协议的看，整栋房屋分成两份，其中三楼房顶即第四层简易棚属李廷久所有，从周中奎与张玉贵、李光志的房屋买卖协议来看，李廷久的部分为二层及第四层即简易棚，而第四层简易棚也并未明确属姚固权，随后周中奎对房屋二层办理了房产登记可印证，从（2012）遵县法民初字第1938号民事判决书和（2013）遵市法民一终字第738号民事判决书来看，判决很明确，姚固权享有门面房12.97平方米之外的46.27平方米部分房屋及第三层房屋，判决中也未明确第四层简易棚归姚固权所有，最后从周中奎支付的价款来看，其支付总价款115000元，该价款针对的是整栋房屋，除去判决明确的归姚固权所有外，其余应归周中奎所有，故姚固权要求周中奎返还第四层简易棚，证据不充分，于法无据，不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回姚固权的诉讼请求。案件受理费已减半收取计30元，由姚固权负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证质证。周中奎提交其与夏仁池的对话录音，证明案涉简易棚不属于上诉人，系案外人李廷久的。对此，姚固权质证称对该录音的真实性不予认可，未听清楚录音内容。对于周中奎提交其与夏仁池的对话录音，本院认为，该证据系一审起诉前业已出现的证据，不属于二审新证据范畴，亦未有其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方对于一审明确关于案涉房产证及国有土地使用证如何分户办理登记，双方可协商处理或另行诉讼的内容，未提出异议，本院予以确认。本案争议的焦点是姚固权要求返还第四层简易棚的主张是否得到支持。首先，案涉简易棚并未办理过产权登记。而周中奎一审提交《关于划分房产的协议》证明案涉三楼房顶归案外人李廷久。其次，姚固权一审申请修建案涉简易棚的赵孝国出庭作证证明案涉简易棚系其修建，但无其他证据予以佐证，不能证明案涉简易棚修建情况。再次，周中奎居住案涉简易棚多年，并对其进行修缮，姚固权亦未阻止。据此，综合现有证据，不能达到姚固权要求返还第四层简易棚的目的，一审驳回其要求返还案涉简易棚的诉讼请求，并无不当。虽然一审中，周中奎提交《房屋买卖协议》等证明案涉简易棚系李廷久卖给周中奎的事实。但因该协议并非李廷久本人签订的，而是案外人张玉贵、李光志与周中奎签订的，而姚固权一审申请夏仁池出庭作证证明李廷久并未将案涉简易棚卖给周中奎。且已生效的（2013）遵市法民一终字第738号民事判决书并未明确案涉简易棚权属，案涉简易棚归属可能涉及案外人利益，故一审对于已生效判决中，“除去判决明确的归姚固权所有外，其余应归周中奎所有”的表述不当，本院予以更正。综上所述，姚固权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，部分论理不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由姚固权负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  罗小龙审判员  付甫金二〇一九年九月二十四日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅