河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3772号上诉人（原审被告）：牛庚五，男，1968年7月25日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：宋红霞，女，1969年7月11日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人牛庚五因与被上诉人宋红霞物权确认纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛庚五上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判驳回宋红霞的诉讼请求或发还重审；3、二审诉讼费由宋红霞承担。事实和理由：一、原审程序不当，遗漏当事人，应予以发还重审。宋红霞所诉的房产在离婚协议中已明确处理，两套房产归牛展和牛超所有，宋红霞的诉求直接侵害了牛展和牛超的合法权益，应当将牛展和牛超追加为本案第三人，一审程序不当，应发还重审。二、宋红霞所诉的财产，离婚协议已明确协商归属，两套房产归牛展和牛超两个儿子平分所有，宋红霞诉至法院违背诚实信用原则，应驳回其诉求。三、争议房屋的安置房差价不能判给宋红霞一半，因提庄老家分配的两套安置房都是牛庚五筹款购房和装修的，宋红霞分文未出。老家分配的两套房子已经装修好归牛展和牛超所有使用。争议房屋的差价款应归牛庚五所有。另外，离婚时牛超还是未成年人，全由牛庚五抚养，宋红霞一概不管，争议房屋的差价款应用在牛超的抚养方面，宋红霞要求分配争议房屋的差价款没有道理，应予驳回。四、牛庚五对争议房屋应有居住使用权，一审判决宋红霞对争议房屋的居住使用权不公平。牛庚五是牛超的抚养人却没有居住使用权，牛庚五只有同自己的父母住在一起了，这样的判决不公平。宋红霞辩称：1、离婚协议明确约定宋红霞对供销社的房子有居住权，而牛庚五对提庄老家的房子有居住权，牛展和牛超对两处房子拥有的是继承权。继承的条件尚未成就，亦没有涉及房屋对外转让的事宜，故牛展和牛超与本案不具有法律上的利害关系，不应作为第三人参与本案诉讼。一审程序正当。2、证据显示提庄老家的房子拆迁分得的安置房两套均登记在牛庚五名下，宋红霞应分得的40平方米安置房面积也在其中，现一套由牛展居住，一套由牛庚五和牛超居住，提庄老家的房屋拆迁补偿，宋红霞未分得任何利益。3、本案争议房屋系离婚协议中提到的供销社房屋以产权置换的方式换来的，并剩余房价款差额88284.91元，根据离婚协议约定，宋红霞对该置换的房屋有居住权，差价款是供销社原有的补偿款，不能分给牛庚五。还有宋红霞和牛庚五夫妻关系存续期间借出去的借款数额共23.5万元，有证据。牛超不是牛庚五一个人抚养。请二审法院查明事实，维护宋红霞的合法权益。宋红霞向一审法院起诉请求：1、依法确认位于伊滨区福民工程八号安置小区项目8号楼1单元2402室房屋为宋红霞所有；2、依法确认位于伊滨区福民工程八号安置小区项目8号楼1单元2402室房屋由宋红霞居住；3、依法确认被征收房屋价值（李村供销社1号楼3单元五楼东户）与上述安置房价款差额88284．91元为宋红霞所有；4、本案诉讼费用由牛庚五承担。一审法院认定事实：宋红霞与牛庚五原系夫妻关系，婚内育有二子，长子牛展，次子牛超，后因感情不合，于2016年4月18日协议离婚，在洛阳市婚姻登记处办理离婚登记。《离婚协议书》载明：1、提庄老家的房子有牛庚五的居住权，供销社的房子有宋红霞的居住权，两个家的继承权在牛庚五和宋红霞百年以后，永远由牛展和牛超继承平分，第三方没有任何理由插足。2、老家因现在拆迁，拆迁安置房归牛展和牛超所有，房产证必须是牛超和牛展的名字。3、供销社和老家的房子，牛庚子没有买卖权力。4、牛超的抚养权由牛庚五全权承担。4、牛展已结婚成家，牛庚五和宋红霞不在承担，孩子吃面归牛庚五承担。6、老家以后分的房子，有牛庚五的居住权。7、本协议一式四份，双方各执一份，牛展、牛超各执一份。另查明，2017年9月，提庄社区整村搬迁，牛庚五（户主）在兰台嘉园分得安置房两套（每人40平方，含宋红霞在内共6人，面积240平方米），房号8-2-2101，3-2-1801。现由牛展居住一套，牛庚五、牛超居住一套。又查明，2018年8月11日，牛庚王（证载姓名）、宋红霞（实际拥有人姓名）作为丙方，与洛阳市人民政府房屋征收办公室（甲方）、洛阳伊滨区李村镇人民政府（乙方）签订《洛阳市房屋征收补偿协议书》（产权调换方式），约定：甲方、乙方补偿丙方（李村供销社1号楼3单元5楼东户）共计436380.57元。包含1、房屋主体、购房补贴及装饰装修附属物补偿；2、各项补助及物业补贴；3、奖励。又查明，2018年8月28日，牛庚五（证载姓名）、宋红霞（实际拥有人姓名）作为丙方，与洛阳市人民政府房屋征收办公室（甲方）、洛阳伊滨区李村镇人民政府（乙方）签订《洛阳市房屋征收安置协议书》（产权调换方式），约定：第三条安置房位置及基本情况丙方挑选的安置房位伊滨区福民工程八号安置小区项目8号楼1单元2402室房屋，户型为三室二厅。安置房建筑面积为130.23㎡，其中套内建筑面积101.34㎡，公摊建筑面积为28.89㎡。第四条补偿安置款的结算1、根据房屋征收补偿安置方案的规定，丙方调换的安置房建筑面积中18.41㎡房屋公摊面积免交房款，其余房屋建筑面积111.82㎡，按评估价每平方米3113元计算，丙方向甲方、乙方支付安置房款348095.66元。2、按照2018年8月14日甲方、乙方、丙方叁方签订征收补偿协议书第五条的约定，甲方、乙方应向丙方支付征收补偿和各项补助、奖励等总数额为436380.57元。丙方的征收补偿和各项补助、奖励等总数额与安置房款冲抵后，甲、乙方应向丙方支付款额88284.91元（大写：捌万捌仟贰佰捌拾肆元玖角壹分）。若甲方、乙方向丙方支付差价款，应在甲方、乙方、丙方叁方签订本协议之日起五个工作日内付清；若丙方向甲方、乙方支付差价款，应在甲方、乙方交付安置房屋时一次性付清。被征收房屋与安置房屋价值按评估机构已出具的评估报告为准，甲方、乙方和丙方不得更改。因本案补偿款发放宋红霞、牛庚五之间存在争议，故上述88284.91元洛阳市人民政府房屋征收办公室（甲方）、洛阳伊滨区李村镇人民政府（乙方）尚没有支付。以上事实，由宋红霞提交的《离婚协议书》、《洛阳市房屋征收补偿协议书》（产权调换方式）、《洛阳市房屋征收安置协议书》（产权调换方式），牛庚五提交的《兰台嘉园安置提庄社区整村搬迁项目搬迁户拆迁及安置资金结算表》、洛阳市提庄剩余农宅整村搬迁项目房屋及附属物拆迁补偿计算表、伊滨经开区国有土地上住宅产权置换安置表（中户）、宋红霞、牛庚五陈述及庭审笔录在卷资证。一审法院认为，本案系离婚后财产纠纷，宋红霞、牛庚五在离婚时对财产分割、子女抚养问题已共同作出处分并签署《离婚协议书》，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。《离婚协议书》第1条约定：提庄老家的房子有牛庚五的居住权，供销社的房子有宋红霞的居住权，两个家的继承权在牛庚五和宋红霞百年以后，永远由牛展和牛超继承平分，第三方没有任何理由插足。牛庚五辩称的该房屋所有权归牛展、牛超所有，与《离婚协议书》约定条件不符。牛展、牛超对该房产的继承权取得条件是牛庚五和宋红霞百年以后，因条件未成就，牛展、牛超尚未取得相应的权利。牛展、牛超与本案争议事实不具有法律上的利害关系，且宋红霞明确不同意其作为第三人参与本案诉讼，故对牛庚五申请将牛展、牛超列为本案第三人的申请一审法院不予支持。宋红霞提交的《洛阳市房屋征收安置协议书》（产权调换方式）虽系复印件，牛庚五辩称对该安置协议不清楚，但牛庚五并未否认其签名的真实性，且牛庚五提交的伊滨经开区国有土地上住宅产权置换安置表（中户）内容与《洛阳市房屋征收安置协议书》（产权调换方式）内容相互印证，故对宋红霞提交的《洛阳市房屋征收安置协议书》（产权调换方式）真实性予以认可。本案争议的八号小区8号楼1单元2402室房屋系在征迁过程中，对原李村供销社1号楼3单元5楼东户以产权置换的方式取得的安置房产，因目前安置房产均未能办理房产权证，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条的规定，因该不动产物权尚未登记，条件不成就，故宋红霞要求确认八号小区8号楼1单元2402室房屋的所有权的主张，一审法院不予支持，宋红霞可待条件成就时另案主张；依《离婚协议书》第1条的约定，宋红霞对产权置换方式取得的八号小区8号楼1单元2402室房屋有居住权，对此一审法院依法确认；对征收补偿和各项补助、奖励等总数额与安置房款冲抵后，多出的差价款88284.91元系宋红霞、牛庚五夫妻共同财产，现宋红霞、牛庚五已离婚，该差价款88284.91元应平均分割，宋红霞、牛庚五各分得差价款88284.91元的1/2，即44142.46元。综上根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、《中华人民共和国继承法》第二条之规定，判决：一、位于伊滨区福民工程八号安置小区项目8号楼1单元2402室房屋一套由宋红霞居住使用；二、被征收的房屋即李村供销社1号楼3单元五楼东户的价值与伊滨区福民工程八号安置小区项目8号楼1单元2402室房屋的价款抵扣后的余额88284．91元宋红霞和牛庚五每人各分得二分之一，即44142.46元；三、驳回宋红霞的其他诉讼请求。案件受理费2107元，减半收取1053.5元，由牛庚五负担553.5元，宋红霞负担500元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，宋红霞与牛庚五双方的离婚协议约定，提庄老家的房子有牛庚五的居住权，供销社的房子有宋红霞的居住权，本案双方争议的伊滨区福民工程八号楼安置小区8号楼1单元2402室房屋（以下称争议房屋），系李村供销社1号楼三单元5楼东户拆迁过程中以产权置换的方式取得的安置房产，宋红霞主张争议房屋的居住权，符合双方离婚协议的约定，应予支持。牛庚五上诉认为其对争议房屋有居住权，该主张不符合双方离婚协议的约定，依据不足。牛庚五上诉认为争议房屋的差价款应该用于牛超的抚养，因双方在离婚协议中仅约定了牛超的抚养权由牛庚五全权承担，而争议房屋的差价款系牛庚五、孙海霞双方的夫妻共同财产，应由双方平均分割，双方对此并无其他约定，故牛庚五认为争议房屋的差价款应该用于牛超的抚养的上诉理由依据不足，本院不予支持。因争议房屋未办理产权证，双方的离婚协议中约定“两个家的继承权在牛庚五和宋红霞百年之后，永远由牛展和牛超继承平分”，依据该约定，目前牛展、牛超尚未取得争议房屋的相关权利，故牛庚五认为房屋归牛展、牛超所有，并要求追加牛展、牛超为第三人的上诉理由亦不能成立。综上所述，牛庚五的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费904元，由上诉人牛庚五负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年九月二十三日书记员  王洋洋