湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初1336号原告：汤文强，男，汉族，1975年6月10日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：朱慧，湖南天恒健律师事务所律师。被告：长沙新世界国际大饭店有限公司，住所长沙市开福区五一大道868号。法定代表人：彭京伟。诉讼代表人：北京德恒（长沙）律师事务所，系被告破产管理人。委托诉讼代理人：谭晨昊，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳思洁，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告汤文强与被告长沙新世界国际大饭店有限公司（以下简称新世界饭店）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。汤文强及其委托代理人朱慧，新世界饭店委托代理人谭晨昊、岳思洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤文强向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告签订的《解除（终止）劳动合同协议书》；2.被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金差额127000元（6500×11×2-16000）；3.被告支付2017年12月31日至2018年3月29日未签订劳动合同的双倍工资19500元（6500×3）；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2007年2月25日进入被告公司工作。工作岗位先后从事采购部经理、高级宴会经理、传媒部总监、工程部副总工程师，月平均工资为6500元。工资发放形式为银行转账。入职后被告仅与原告签订了两次书面劳动合同，第一次合同期限是2012年1月1日至2013年12月31日，第二次劳动合同期限为2015年12月31日至2017年12月30日，合同到期后未再签订书面劳动合同。2017年11月9日被告在未与原告协商的情况下，单方违约向原告发出岗位调动通知书，将原告从被告的长沙皇冠假日酒店工程部高级值班工程师调到长沙老店从事工程维护工作，不服从调动就视为旷工或自动离职处理，原告无奈只能前去报到。2018年3月22日被告又以原告未能达到公司关于工程维保岗位工作要求为由下达了不能胜任工作的通知。原告为此多次与长沙老店的负责人朱龙真协商无果。长沙老店人事负责人朱敏在2018年3月26日删除了原告上班的打卡信息，违法辞退原告。在无奈情况下原告被迫与被告在2018年3月29日签订《解除（终止）劳动合同协议书》。被告仅支付原告16000元经济补偿金，远低于法律规定的标准，显失公平。故诉至法院，恳请判如所请。被告新世界饭店辩称：一、新世界饭店于2018年9月3已进入破产程序，汤文强径直起诉有违《破产法》关于职工债权审核的程序性规定。本案应属于破产职工债权确认纠纷，而非一般意义上的劳动人事纠纷，《破产法》中除了规定对破产企业民事诉讼需向受理破产申请的人民法院提起外，还规定职工对债权的审查，应先向管理人要求更正；管理人不予更正的，职工才可以向人民法院提起诉讼。汤文强在2019年1月23日向破产管理人登记了职工债权，申报劳动债权（经济补偿）55500元，2019年3月7日，又向管理人调整登记劳动债权（经济补偿）127,000元。在破产管理人未作出公示或审核的情况下，于2019年3月19日向长沙市中级人民法院提起诉讼，而管理人在2019年4月25日向汤文强送达《劳动债权审查通知书》，汤文强并未向管理人提出异议和更正的要求。鉴于该案已受理，易导致汤文强在后续有再次起诉的可能，即出现重复处理认定的情况，使得本案纠纷难以认定，应驳回汤文强的诉讼请求。二、新世界饭店经营期间对汤文强正常调岗，后因汤文强不履行劳动义务，多次严重违反规章制度，无法胜任工作，考虑其为老员工，即留有情面与之协商解除劳动关系，并未非法辞退。1、新世界饭店基于客观情况发生重大变化，正常调整了汤文强的岗位。2017年11月，新世界饭店生产经营发生严重困难，经营方式发生调整，将酒店（原皇冠假日酒店）转产外包给第三方公司经营（现更名美爵酒店），以致劳动合同的履行发生重大变化，遂与汤文强协商进行调岗，其中调岗后地点、薪资待遇不变，并不损害汤文强权益。根据双方《劳动合同》第二条约定，“甲方根据经营需要...经协商可以对员工的工作内容、地点作合理调整，员工同意并承诺配合公司的调整。”经协商后新世界饭店于2017年11月9日公示并送达了《岗位调动通知书》，期间汤文强也未在期限内提出书面异议。因汤文强对于调岗有配合的约定义务，也到岗接受了新岗位的工作安排和工作任务，视为认可了新世界饭店的岗位调整安排，不存在逼迫的情形。认为新世界饭店是逼迫调岗达到非法辞退的目的是没有事实依据的，因为距双方《劳动合同》到期只相差一个月左右的时间，新世界饭店完全可以等一个月至《劳动合同》到期不再续约，所以，新世界饭店完全没有必要也不存在去违法调岗。2、鉴于汤文强不配合办理相关续签手续，调岗后亦多次严重违反规章制度，新世界饭店可依法解除劳动合同。根据汤文强调动至长沙老店后的履职情况，其不能按照公司条例服从管理与安排，多次严重违反公司制度，对新世界饭店的正常经营与管理造成严重的不良影响，遂于2018年3月22日再次对其作出《通知》，基于汤文强对工作职责的不负责，无法再胜任工作，新世界饭店根据《劳动合同法》第三十九条之规定，可以解除劳动合同，基于汤文强的过错，而无需支付经济补偿。但因考虑到汤文强是多年老职工，对其直接辞退也易给其再就业造成不利影响，即从关怀的角度，经双方协商一致签订《解除（终止）劳动合同协议书》解除了劳动关系，因此并不存在非法辞退。三、《解除（终止）劳动合同协议书》合法有效，并未显示公平，且已履行完毕，汤文强的诉求，既没有事实依据也于法律不符。如上所述，本案属于职工债权确认纠纷，并非属于确认协议效力纠纷，若汤文强诉求撤销《解除（终止）劳动合同协议书》与要求支付经济赔偿金、双倍工资，应属于存在两个法律关系，违法《民事诉讼法》的规定，应予驳回。2018年3月29日，新世界饭店与汤文强签订《解除（终止）劳动合同协议书》、《解聘合同书》，明确说明汤文强（乙方）因故申请终止劳动合同。依据《解除（终止）劳动合同协议书》约定，“双方劳动关系权利义务随之终止，新世界饭店向汤文强支付经济补偿16000元，除此之外，双方无任何的其他经济诉求与未结事项。”根据《劳动合同法》第36条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第10条的规定，双方就解除或者终止劳动合同已办理相关手续，其中对工资报酬、经济补偿等达成了合意，属于双方真实意思表示，也并未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。同日，新世界饭店对于汤文强经济补偿与工资一并已履行支付义务，汤文强在公司存留的《解聘合同书》中自书并签名“双方已协商到位，再无任何经济纠纷，补偿已到位”。《解除（终止）劳动合同协议书》的签订并非显示公平，协议作出的意思表示通常都蕴含着推定双方之间的利益交换和利益衡量，因汤文强知道本身严重违纪过错在先，直接被辞退是没有任何经济补偿的，因而同意签署协议，还能得到经济补偿。如果汤文强是受强迫、威胁，其大可以选择不签署或者直接向法院起诉，为何要等新世界饭店进入破产程序才提起诉讼，这不符合常理。因此，新世界饭店出于好意与之协商，也给予汤文强充分的真实自愿，协议内容也符合法律规定，新世界饭店已履行了协议的支付义务，协议履行中更没有发生情势变更致使汤文强有利益失衡的情形，因此，显然不是汤文强提出的显失公平，反而是汤文强有违反诚信原则。综上，权利与义务相一致是最基本的法理，解除协议生效后，新世界饭店已履行义务，双方不存在任何未结清款项，汤文强也不存在主张任何权利之依据，因此，本案汤文强的主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。经审理查明：新世界饭店系由长沙市工商行政管理局于2000年2月14日登记注册的有限责任公司，住所地长沙市开福区五一大道868号。注册资本人民币一亿五千万元整。经营范围：酒店管理、百货零售、鲜花零售、商务服务、机械与设备租赁、房地产信息咨询、自有房屋租赁。以下项目限分支机构经营：住宿、餐饮服务、酒类零售、预包装食品及饮料的销售、咖啡厅；美容美发、足浴按摩、棋牌、健身、游泳、乒乓球；会议及展览服务、办公服务、洗衣服务、机票代理服务（以上范围涉及审批和行政许可的凭批文和许可证经营）。长沙新世界国际大饭店有限公司长沙皇冠假日酒店（以下简称新世界饭店皇冠假日酒店）为新世界饭店的分支结构，成立于2007年12月5日，并于2017年12月4日变更名称为长沙新世界国际大饭店有限公司长美酒店。新世界饭店皇冠假日酒店的内部公函及员工升职及薪资调整表显示，新世界饭店皇冠假日酒店在2008年1月31日拟调整汤文强的职务为采购部副经理，并于2008年7月1日正式调整汤文强至该岗位。2011年11月29日，汤文强与新世界饭店皇冠假日酒店签订劳动合同，约定劳动合同期限为2012年1月1日至2013年12月31日，工作岗位为代理采购部经理。2015年12月29日，汤文强与新世界饭店皇冠假日酒店再次签订劳动合同，约定合同期限为2015年12月31日至2017年12月30日，工作岗位为工程部高收值班工程师，并约定新世界饭店皇冠假日酒店根据经营需要，并结合员工本身的情况，经协商可以对员工的工作内容、地点作合理调整，员工同意并承诺配合公司的调整。2017年11月9日，新世界饭店向汤文强出具《岗位调动通知书》，将汤文强工作地点调整为公司餐饮部长沙老店，具体负责工程维护工作，调岗后薪资、待遇保持不变。2018年3月22日新世界饭店向汤文强出具《通知》，以汤文强未能达到公司关于工程维保岗位的工作要求，平时消极怠工、整日无所事事，不见踪影、不能按照公司管理条例服从管理与安排为由，通知其不能胜任此工作。2018年3月29日，汤文强与新世界饭店签订《解聘合同书》，约定因十年合同到期原因，新世界饭店与汤文强解除劳动聘用关系，相关离职手续已办妥，签订本解聘协议书，自2018年4月1日起生效。同日，双方签订《解除（终止）劳动合同协议书》，约定自2018年3月29日起，双方劳动合同终止，新世界饭店支付汤文强经济补偿金16000元，除此之外，双方无任何的其他经济诉求与未结事项。上述约定的经济补偿金16000元新世界饭店已支付给汤文强。2018年9月3日，本院作出（2018）湘01破申27号民事裁定书，裁定受理申请人付燕燕对被申请人新世界饭店提出的破产清算申请。同年12月27日，本院作出（2018）湘01破14-1号决定书，指定北京德恒（长沙）律师事务所担任新世界饭店管理人，陈建宏为管理人负责人。2019年3月13日，汤文强以新世界饭店为被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该会以不属于劳动人事争议仲裁审理范围为由出具不予受理通知书。以上事实，有新世界饭店皇冠假日酒店内部公函、员工升职及薪资调整表、劳动合同书、岗位调动通知书、通知、解聘合同书、解除（终止）劳动合同协议书、离职证明、（2018）湘01破申27号民事裁定书、（2018）湘01破14-1号决定书、长劳人仲不字（2019）第42号仲裁裁决书、送达回证及当事人当庭陈述意见等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，根据当事人诉辩主张和答辩意见，双方当事人的争议焦点为：汤文强与新世界饭店皇冠假日酒店签订的《解除（终止）劳动合同协议书》是否具有法律效力。经审查，汤文强与新世界饭店皇冠假日酒店最后签订的劳动合同于2017年12月30日到期，根据汤文强与新世界饭店2018年3月29日签订的《解聘合同书》约定，双方系因合同到期终止劳动关系。故汤文强要求新世界饭店支付违法解除赔偿金及未签订书面劳动合同二倍工资的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。基于新世界饭店经营发生困难并在新世界饭店向汤文强出具《通知》，认为汤文强未能达到岗位要求，不能胜任工作的情况下，双方于2018年3月29日签订《解除（终止）劳动合同协议书》就支付经济补偿金等事项达成一致，约定双方无任何的其他经济诉求与未结事项。汤文强亦领取了协议约定的经济补偿金，该协议已经履行完毕，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，应认定为有效。现汤文强主张该《解除（终止）劳动合同协议书》仅约定16000元经济补偿金低于法定标准，显失公平，应予撤销。根据《民法总则》第一百五十一条规定:“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，汤文强未提出证据证明其处于危困状态或缺乏判断能力，进而不能证明新世界饭店主观上存在利用汤文强处于危困状态或缺乏判断能力，故汤文强要求撤销该协议书的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《民法总则》第一百五十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告汤文强的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告汤文强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  黎 藜审 判 员  刘文涛审 判 员  孟宝慧二〇一九年九月十九日代理书记员  熊茂领附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。《民法总则》第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”