重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初14732号原告：南岸区荣怡装饰材料经营部，住所地重庆市南岸区南坪西路58号红星美凯龙A8266号，统一社会信用代码92500108MA5XREL48W。经营者：石强荣，男，1971年12月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赵力，重庆子君律师事务所律师。被告：重庆艾德可装饰设计有限公司，住所地重庆市江北区新意境小区12号15-2，统一社会信用代码91500105660893828B。法定代表人：蔡勤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹伟，重庆钧睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海宾，重庆钧睿律师事务所律师。原告南岸区荣怡装饰材料经营部与被告重庆艾德可装饰设计有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南岸区荣怡装饰材料经营部（以下简称“荣怡装饰经营部”）的经营者石强荣及其委托诉讼代理人赵力，被告重庆艾德可装饰设计有限公司（以下简称“艾德可装饰公司”）的委托诉讼代理人唐海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣怡装饰经营部向本院提出诉讼请求：判令艾德可装饰公司赔偿420000元。事实和理由：2018年9月1日，艾德可装饰公司承接了约克郡翠微堤X-X号房屋的装修工程。2018年10月11日，房屋业主张连平到我方购买瓷砖，并在2019年6月13日要求补货。2019年6月19日，我方送货司机将补货瓷砖送至房屋后，找到小区清洁工杨某帮忙将瓷砖送至房屋。杨某在运送瓷砖过程中，从房屋室内二楼楼梯坠楼至负一楼，当场死亡。涉案房屋装修前原本安装有符合国家安全质量标准的栏杆，事发前一个多月全部被艾德可装饰公司拆除。艾德可装饰公司作为装修工程安全管理责任人，一方面应当采取安全防护措施，安装临时安全防护栏和防护网，另一方面应当设置安全警示标志，以防止安全事故的发生。艾德可装饰公司一直没有采取任何安全措施，造成房屋装修施工场地存在严重安全隐患，导致杨某在运送瓷砖过程中从楼梯坠楼死亡的安全事故。事故发生后，两江新区安全生产监督管理局、人和街道办事处组织赔偿义务人与赔偿权利人进行调解，三方都不同意在事故赔偿协议中对我方和艾德可装饰公司的责任作出划分。死者杨某的家属要求我方和艾德可装饰公司承担连带责任（即一方不赔偿，另一方就要承担支付责任），在协议中只列明双方分别承担数额的比例，四六比例是两江新区安全生产监督管理局和人和街道办事处提供的意见，让我方先按照四六比例赔付死者家属再进行追偿。当时我方认为艾德可装饰公司应承担全部责任，要求将追偿条款写入事故赔偿协议，因死者家属不同意就没写，而艾德可装饰公司当时也不同意就内部责任比例与我方另行达成协议。之后，我方经营者石强荣与艾德可装饰公司股东及现场负责人谢庭胜电话联系，双方都认可事发后的赔偿比例不是双方在事故中的责任划分，谢庭胜还认可事故唯一原因是艾德可装饰公司拆除栏杆后未采取安全防护措施。本案事故赔偿协议是赔偿义务人和赔偿权利人之间的协议，不是我方和艾德可装饰公司之间关于事故责任比例的协议，双方实际未协商确定事故中的责任比例，不能以事故赔偿协议中的比例作为依据来划分双方责任或者视为双方已经协商确定赔偿责任，我公司并没有放弃自己的追偿权利。我方在涉案事故中不应承担赔偿责任，现就连带责任关系中超出自己应承担部分向艾德可装饰公司进行追偿，请求判令艾德可装饰公司赔偿我方420000元。艾德可装饰公司辩称，双方在事发后已就赔偿份额达成一致，签订的协议经过人民调解委员会盖章确认，双方均已按照协议履行完毕。涉案事故的责任划分与本案无关，两江新区安全生产监督管理局调查后认为双方都有过错，才建议按照四六比例承担赔偿责任。荣怡装饰经营部是基于协议进行赔偿，不应向我公司进行追偿。双方对死者家属承担连带赔偿责任，若没有协商好责任比例，就没有必要在鉴于部分明确双方的比例。若按照荣怡装饰经营部对连带责任的解释，双方就不是连带责任，根据协议鉴于部分的第4条实际上就是按份责任。谢庭胜是我公司员工而非法定代表人，其参与了事故赔偿协议的达成，我公司未授权其继续处理双方之间的协商事宜。谢庭胜在通话过程中认为我公司赔多了，但现在赔偿已经完毕，双方若还有争议就去法院解决，从未承诺重新划分责任或认可对方有权进行追偿。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，艾德可装饰公司承接了约克郡翠微堤X-X房屋的装修工程，装修过程中将屋内原有的楼梯栏杆予以拆除。2019年6月19日，荣怡装饰经营部的送货司机在向前述房屋业主补送瓷砖时，找到小区清洁工杨某搬运瓷砖，并约定向杨某支付搬运费。此后，杨某在搬运瓷砖上楼过程中从二楼楼梯处坠楼身亡。2019年6月22日，经重庆市渝北区人和街道人民调解委员会调解，艾德可装饰公司、荣怡装饰经营部分别作为甲方1、甲方2与乙方杨某家属达成《杨某事故赔偿协议》，协议载明“鉴于：……4、甲方1与甲方2协商确定，甲方1承担所有赔偿数额的60%，甲方2承担所有赔偿数额的40%。本协议签订后，甲方1和甲方2分别按照应承担部分将赔偿款转入指定账号。（换行）甲乙双方经充分协商，根据我国相关法律规定，就杨某意外死亡事故赔偿，达成以下协议：1、本协议签订之日，甲方已经向乙方支付了费用41720元，该费用包含搭建灵堂的费用、办理丧事人员的生活、住宿费用、抢救费等。该费用由甲方自行承担。2、除去本协议第一条约定的费用外，甲方支付乙方的赔偿费用计人民币1050000元（大写壹佰零五万元整）；包括但不限于丧葬费、死亡补偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等所有法律规定的全部项目。3、赔偿费用的支付时间及方法：甲方于2019年6月22日向乙方支付人民币300000元（大写叁拾万元整），2019年6月25日中午十二点前（以甲方成功汇款凭证为准）向乙方支付人民币剩余全部款项750000元（大写柒拾伍万元整）……甲1、甲2对赔偿款的支付互相承担连带责任……5、经甲、乙双方自愿协商，甲方按本协议第二条、第三条、第四条的约定时间和方式支付赔偿款后，双方不得采取任何形式向对方提起索赔主张，双方的债权债务全部结清。如出现乙方以外的继承人向甲方主张赔偿权利，由乙方全额承担赔偿数额……”。签订协议后，荣怡装饰经营部的经营者石强荣共计向乙方支付420000元，艾德可装饰公司通过签订协议的代理人谢庭胜共计向乙方支付630000元。2019年7月4日，石强荣拨打电话与谢庭胜沟通纠纷事宜，表示自己签订协议时的意见是双方赔付比例应按照责任轻重划分以及可以互相追诉，要求再次协商赔偿金额或依法确认，谢庭胜表示己方亦多赔偿了几十万元，并建议石强荣先找律师咨询赔偿问题，双方再协商或走法律途径确定赔偿。上述事实，有照片、账户交易明细、《杨某事故赔偿协议》、收付款业务回单、通话录音及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，涉案事故相关方在事发后已就赔偿问题达成一致意见，所订立的事故赔偿协议系各方真实意思表示，事故赔偿协议依法成立，对协议相关当事人具有法律约束力。根据事故赔偿协议约定，荣怡装饰经营部与艾德可装饰公司对赔偿权利人承担连带责任，各自承担具体的赔偿数额比例。现荣怡装饰经营部按照协议约定的赔偿数额比例支付完毕赔偿款项，并向艾德可装饰公司提出追偿权请求，结合当事人发表的诉辩意见以及本院查明的案件事实，本院认为其诉讼请求不能成立，具体理由分析如下：首先，事故赔偿协议“鉴于”部分第4条属于本案当事人关于内部责任承担的约定，对双方当事人具有法律约束力。本案事故赔偿协议分为两个部分，即“鉴于”部分和甲乙双方约定部分。一般而言，协议载明的“鉴于”部分的作用主要是介绍协议签订的背景信息或者协议订立的关联事实，“鉴于”部分同样属于协议的有效组成部分，具有与其内容相对应的法律效力。涉案相关方将荣怡装饰经营部与艾德可装饰公司赔偿数额比例的内容设置在协议“鉴于”部分，说明此约定在赔偿权利人与赔偿义务人达成协议前已成立或协议订立同时成立，该约定内容未涉及赔偿权利人与赔偿义务人之间的权利义务关系，但并不妨碍其对所涉双方即荣怡装饰经营部与艾德可装饰公司发生法律效力。从“鉴于”部分第4条的文义上来看，荣怡装饰经营部与艾德可装饰公司均系涉案事故的赔偿义务人，双方对各自应承担赔偿责任进行了内部份额划分。条文语义中未体现全部赔偿数额最终应由艾德可装饰公司承担的意思，也未体现荣怡装饰经营部对其承担的赔偿数额享有追偿权或仅仅是代艾德可装饰公司支付相应赔数额的含义，按照通常理解应当解释为双方当事人作为赔偿义务人对内部责任的划分，而非仅仅是对款项支付比例的简单划分而已。其次，双方当事人已就事故责任承担比例达成协议，应当按照协议约定承担责任。涉案事故赔偿处理涉及死者家属、荣怡装饰经营部、艾德可装饰公司三方当事人和两个侵权法律关系，荣怡装饰经营部、艾德可装饰公司作为侵权法律关系中的侵权人与受害人家属就赔偿问题达成一致意见，荣怡装饰经营部与艾德可装饰公司之间也就最终责任承担达成一致意见。相关约定均系当事人的真实意思，关于事故赔偿和责任承担问题应按照各方达成的协议执行，当事人在涉案事故中的实际责任情况对于涉案事故赔偿及责任承担不再产生影响，没有继续讨论分析的必要性。订立协议过程中，协议相对方可能存在反复的意思沟通与协商交流的情况，不论参与调解的有关单位对赔偿方案提出过何种建议或者事故相关的各方主体对责任承担持有过何种观点，协议相对方之间的权利义务关系最终应以达成一致意见后签订的具体协议为准，协议相关约定中体现的意思表示才是当事人关于涉案事故赔偿及责任承担的一致处理意见。最后，双方当事人未就内部责任承担或荣怡装饰经营部追偿问题达成新的协议。谢庭胜系艾德可装饰公司签订事故赔偿协议时的代理人，经核实其身份为艾德可装饰公司的股东及监事，而非该公司的法定代表人。艾德可装饰公司未认可授权或指派谢庭胜与荣怡装饰经营部协商后续事宜，本案中也无证据显示谢庭胜在协议签订后仍享有代表艾德可装饰公司作出相关意思表示的权利，其在涉案电话交流中发表的意见难以视为艾德可装饰公司作出的意思表示。况且，石强荣与谢庭胜就内部责任承担问题的讨论并未达成一致意见，谢庭胜的相关通话内容中未体现出承认荣怡装饰经营部享有追偿权利的意思，关于双方继续协商或走法律途径确定赔偿的建议亦不能视为已就相关问题作出具体的意思表示。综上所述，荣怡装饰经营部向赔偿权利人支付的420000元系按照协议应由其承担的赔偿金额，不存在实际承担责任超过自己责任份额的情况，故不享有对艾德可装饰公司的追偿权利，其所提出的诉讼请求缺乏事实依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回南岸区荣怡装饰材料经营部的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3800元，由南岸区荣怡装饰材料经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄庆华二〇一九年九月二十四日法官助理 周元恺书 记 员 李林禹