贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5082号上诉人（原审被告）：赵兴贵，男，1949年10月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：龚俊清，男，1960年8月26日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李创，贵州君磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中平，贵州君磊律师事务所实习律师。上诉人赵兴贵因与被上诉人龚俊清民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人赵兴贵，被上诉人龚俊清及其委托诉讼代理人李创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵兴贵上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初3206号民事判决，改判驳回龚俊清的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费由龚俊清承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，赵兴贵不是出具借据的人，而是中介担保人。因龚俊清起诉本案已过担保期两年，故赵兴贵不再承担保证责任，龚俊清首先应起诉借款人，龚俊清称借款人无力偿还借款才起诉赵兴贵，没有证据提供。故一审判决认定事实不清，请求二审法院依法支持其上诉请求。龚俊清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵兴贵的上诉请求，维持原判。龚俊清向一审法院起诉请求：1、判令赵兴贵立即偿还龚俊清借款本金10000元，并从2013年1月27日起以10000元为基数按月息2%计算利息至借款付清之日；2、本案诉讼费用、保全费等由赵兴贵承担。一审法院认定事实：案外人王清海向龚俊清借款，2012年12月28日，王清海和赵兴贵向龚俊清出具借据一张，载明“因本人用款解决问题楼盘，今向龚俊清先生借现金壹万元整，本人保证：（一）如本人三天内从第三方借到款项立即归还此借款。（二）如三十天内未归还，从第二个月的第一天，即2013年1月27日，每月的27号付给龚俊清500元的利息，绝不拖延，绝不丢脸。借款人：王清海，担保人：赵兴贵”，赵兴贵在担保人处签名并加盖手印。到期后赵兴贵未还款，经龚俊清催收，2014年1月4日，赵兴贵与王清海偿还给龚俊清1000元，龚俊清向赵兴贵出具了收据，注明还差9000元；2014年11月11日，赵兴贵与王清海向龚俊清偿还1000元，龚俊清出具了收条；2015年2月，赵兴贵与王清海偿还给龚俊清1000元，龚俊清向赵兴贵出具了收条，注明尚欠7000元。后赵兴贵及王清海未还款，龚俊清遂诉至法院，双方酿成诉争。一审庭审中，龚俊清陈述因王清海无还款能力，所以只要求赵兴贵还款。并变更诉讼请求，要求赵兴贵偿还本金为7000元，利息从2015年3月1日开始按照月利率2%计算。一审法院认为，赵兴贵在自愿的基础上向龚俊清出具了借据，该行为合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方之间形成了借款关系，赵兴贵在借条上的担保人处签名并加盖手印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，双方未对保证方式作明确约定，则按照连带责任保证承担保证责任。赵兴贵在借条上担保人处签字，其作为成年人理应知道该行为的后果，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，借款人王清海逾期未还款，龚俊清有权要求赵兴贵承担保证责任，所以对龚俊清要求赵兴贵偿还本金的诉请予以支持。对于赵兴贵辩解其向龚俊清支付12000元，已履行完还款义务的理由，因其并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，且从赵兴贵提供的三张收条可以看出，赵兴贵理应知道其向龚俊清还款应要求龚俊清出具收条的交易习惯，所以对赵兴贵的该辩解理由不予采信，因赵兴贵已偿还龚俊清3000元，故赵兴贵应偿还本金为7000元。对龚俊清要求赵兴贵支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”规定，双方约定了利息，赵兴贵应支付利息，但因双方约定利息高于法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定，对龚俊清现要求按照月利率2%计算利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由赵兴贵自本判决生效后立即偿还给龚俊清借款人民币7000元，并支付从2015年3月1日起至借款付清之日的利息，按照月利率2%计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费240元，诉讼保全费290元，合计530元，由赵兴贵承担。二审中，经本院询问，赵兴贵明确表示一审判决认定的三次还款事实均系赵兴贵与借款人共同偿还。当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：赵兴贵应否向龚俊清偿还借款本息。龚俊清与赵兴贵对于龚俊清与借款人之间成立民间借贷法律关系，以及借款人收到龚俊清交付了借款的事实均不持异议，本院予以确认，认定龚俊清与借款人之间的借款合同成立并生效。关于保证人赵兴贵应否向龚俊清偿还借款本息的问题，龚俊清主张借款人因无力还款，故要求保证人承担还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，故龚俊清可以要求保证人赵兴贵承担保证责任。关于龚俊清提起本案诉讼是否已过保证期间的问题，经本院询问，龚俊清陈述其一直在向赵兴贵进行催收，赵兴贵则主张龚俊清只是向借款人催收，且一审判决认定的三次还款事实均系其与借款人共同偿还的，表明了龚俊清向保证人赵兴贵主张了权利，且赵兴贵自愿履行了部分还款义务，故对赵兴贵关于其系保证人，龚俊清应当先起诉借款人，且本案已过保证期间，其不应再承担责任的上诉理由，与本案审理查明认定事实不符，本院不予采信，予以驳回。关于赵兴贵主张其还存在其他还款的事实，但未能提供证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，赵兴贵应承担举证不利的后果。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决由赵兴贵偿还给龚俊清借款人民币7000元，并支付从2015年3月1日起至借款付清之日的利息，按照月利率2%计算，符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。赵兴贵承担责任后，有权向借款人进行追偿。一审判决其余内容，双方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由赵兴贵负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 张 睿审判员 任建毅二〇一九年九月十六日书记员 覃 烨