河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2043号上诉人（原审被告）：赵广力，男，1971年3月8日出生，汉族，住漯河市。上诉人（原审被告）：罗献军，男，1971年3月13日出生，汉族，住漯河市郾城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕秀杰，女，1943年1月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。上诉人赵广力、罗献军因与被上诉人吕秀杰民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵广力及其与上诉人罗献军的共同委托诉讼代理人王中英、被上诉人吕秀杰的委托诉讼代理人赵珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵广力、罗献军共同上诉请求：撤销原判，依法改判为上诉人赵广力偿还借款92000元及利息(不服金额10万元)。事实和理由：一、上诉人罗献军于2018年8月20日虽出具保证书，但不应承担保证责任，一审判决判令罗献军承担责任，适用法律错误。1、罗献军在出具该保证时是在被上诉人一方胁迫下所签，上诉人罗献军不应承担保证责任。2、该保证上写明“如和赵广力见面后赵广力不还由担保人罗献军还款……”，应是一份附条件生效的合同，该合同生效的前提必须是双方和赵广力见面且赵广力明确表示不愿偿还下罗献军才承担保证责任，而该条件尚未成就，故该保证合同不符合约定的生效条件，一审判决认定保证有效明显不当。二、罗献军代为偿还的10万元应是偿还借款本金，一审判决认定为偿还利息明显不当，应依法改判，将该款冲抵本金。1、罗献军在代为偿还该款时已明确表示系偿还借款本金，且被上诉人也予以认可。2、被上诉人所写的收到条中写明收到的是“还款”，没有说是“还利息”，表明其当时认可是偿还本金。3、从被上诉人所写收条中足以表明该款不是偿还的利息，故应视为当事人有约定，一审判决判令充抵利息与实不符，于法无据，请予改判。吕秀杰辩称，1、罗献军出具有保证书，未明确约定保证责任，根据法律规定，应对全部债务承担连带保证责任。2、自2014年5月至2018年6月，赵广力、罗献军两人均未偿还本息。2018年7月、8月偿还的10万元，应折抵2014年5月至2016年7月的利息。3、一审判决认定事实正确，适用法律正确，依法应当予以维持。吕秀杰向一审法院起诉请求：1、判令赵广力偿还借款本金200000元及利息（自2015年2月17日至实际偿还，月利率2%），罗献军承担连带责任；2、诉讼费由赵广力、罗献军承担。一审法院认定事实：2013年7月24日，赵广力出具借条一份，该借条载明：“今借吕秀杰现金贰拾万元整（200000），期限2013年7月24日至2013年8月23日，月息4%。借款人赵广力，担保人罗献军”。同日，通过王胜利的账户向赵广力转款192000元。2018年8月31日，赵广力在该份借条复印件背面写明：“此款2018年9月底前还清款项，赵广力，2018年8月31日”。2018年8月20日，罗献军出具保证一份，载明：“今担保人罗献军，担保的赵广力的2013年7月24日至2013年8月24日到期的，吕秀杰借款贰拾万元，如和赵广力见面后，赵广力不还由担保人罗献军还款。罗献军，2018年8月20日”。王宏利向罗献军出具收条三份，分别载明：“今收到罗献军偿还赵广力借吕秀杰欠款伍万元整，王宏利，2018年7月26日”；“今收到罗献军偿还赵广力借吕秀杰款叁万元整，王宏利，2018年9月13日”；“今收到罗献军偿还赵广力还吕秀杰借款贰万元整，王宏利，2018年9月17日”。一审法院认为，赵广力向吕秀杰借款的事实，有赵广力出具的借条在卷佐证，予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，赵广力按实际收到的借款金额计算借款本金的抗辩理由予以支持，吕秀杰出借款项时预先在本金中扣除利息8000元，赵广力应当按照实际借款数额192000元返还借款并计算利息。赵广力辩称已于2013年12月5日将收到张广周的500000元偿还完毕本案借款。吕秀杰不予认可，认为与本案无关。对此，赵广力仅提供了收到张广周500000元的收到条和张广周向王胜利转款485000元的银行转账明细，不足以证明该款项与本案具有关联性。根据吕秀杰提供的赵广力书写的“此款2018年9月底前还清款项”字样，该字样记载在借条背面，通常如若并非借条中的款项，应当特别注明，由此可以推定，“此款”指借条中的款项，即本案借款。赵广力称向王胜利提供的账户打款485000元，已偿还本案借款200000元，又给王宏利90000元，依赵广力所述，其已超额还款，与常理不符。故对赵广力辩称，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。赵广力与吕秀杰约定的借款利率为月利率4%，吕秀杰的该项要求，对其合理合法部分应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。因此，对于其中赵广力已支付的利息按照年利率36%计算，超过部分顺延。对于未支付的利息，应按年利率24％计算。吕秀杰自认赵广力按照每月8000元，自2013年7月24日清息至2014年2月23日，共计支付利息56000元。本案中，对于192000元借款本金，赵广力已支付利息56000元，按月利率3%计算，折合9个月22天[56000÷(192000×3%)=9.72]，即自2013年7月24日起支付至2014年5月15日。关于罗献军担保责任的问题。2013年7月24日，罗献军作为担保人在借条上签字，既未约定担保方式，亦未约定担保期限，罗献军应当自主债务履行期届满之日，即2013年8月23日起六个月内对赵广力的借款本息承担连带保证责任。因吕秀杰未在该保证期间内要求罗献军承担保证责任，该保证责任免除。2018年7月26日，罗献军偿还50000元。2018年8月20日，罗献军又出具保证一份，应视为对偿还50000元的追认。吕秀杰基于此份保证请求罗献军承担保证责任，未超出保证期限，应予支持。该份保证中载明，如和赵广力见面后赵广力不还由担保人罗献军还款，罗献军应当承担连带保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。该保证中仅记载今担保人罗献军担保的赵广力借吕秀杰借款200000元，未对保证担保的范围作出明确约定，罗献军应当对全部债务承担责任。罗献军共计偿还100000元，以先利息后本金的顺序抵充，按照月利率2%，已付利息折合26个月2天[100000÷(192000×2%)=26.04]，即自2014年5月16日起支付至2016年7月17日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告赵广力于本判决生效之日起十日内返还原告吕秀杰借款本金192000元及利息（利息以192000元为基数，自2016年7月18日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、被告罗献军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告吕秀杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告吕秀杰负担300元，被告赵广力负担4000元，被告罗献军负担连带责任。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、2013年7月24日，罗献军作为担保人在赵广力向吕秀杰出具的借条上签字，2018年7月26日，罗献军偿还50000元，2018年8月20日罗献军又出具保证一份，重新对该笔将借款进行担保，且罗献军又分别于2018年9月13日偿还3万元、2018年9月17日偿还2万元。故罗献军上诉称其2018年8月20日出具的保证是在胁迫下出具、承担保证的条件尚未成就，没有事实和法律依据，本院不予支持，其应当依法承担担保责任。2、关于罗献军偿还的10万元是本金还是利息问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”收条上并未约定偿还的是本金还是利息，故应按照上述规定认定，一审判决认定罗献军偿还的10万元系利息符合法律规定，并无不当。综上所述，赵广力、罗献军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人赵广力、罗献军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年九月二十五日书记员 卫鸣晓