安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初337号 原告：芜湖市昌潮脚手架服务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇新义村。 法定代表人：孙昌潮，执行董事。 委托诉讼代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。 被告：华强建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义蓬街道办事处。 法定代表人：王尚军，执行董事。 委托诉讼代理人：沈佳萍，浙江丰原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈仲华，浙江丰原律师事务所律师。 原告芜湖市昌潮脚手架服务有限公司（以下简称昌潮公司）与被告芜湖县华强建设有限公司（以下简称芜湖县华强公司）、华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，原告于2019年3月14日撤回对芜湖县华强建设有限公司的起诉，本院口头裁定准予原告撤回对被告县华强公司的起诉，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人孙昌潮、委托诉讼代理人王庆、被告委托诉讼代理人沈佳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌潮公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付工程款210万元及逾期利息（以210万元为基数，自2018年8月11日起，按同期银行贷款利率计算，直至付清之日止）； 2.判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：被告华强公司承建芜湖县世纪华庭项目工程，因建设需要，被告华强公司与实际施工人来小明共同出资设立县华强公司。在施工过程中，被告县华强公司因施工需要，将脚手架工程分包给原告施工。为此，被告县华强公司与原告签订《架子工程施工承包协议书》，约定：承包内容为脚手架搭设、悬挑架槽钢设置、脚手片铺设、安全网悬挂等；承包方式为包工包料；计价方式为1#楼按45元/平方米一次性包干、2#楼按45元/平方米一次性包干、商业楼按32元/平方米一次性包干；付款方式为钢管、扣件进场数量达50吨时甲方支付押金5万元，其中A、商业楼主体结构验收合格一个月内支付16万元、三个月内再支付10万元、余额待工程竣工验收合格二个月内一次付清；B、2#楼六层结构完成后一个月内支付10万元，至十一层结构完成后一个月内再支付10万元、主体结构验收合格后一个月支付5万元、余额待竣工验收合格后二个月内付清；C、1#楼六层结构完成后一个月内支付20万元，至十一层结构完成后一个月内再支付15万元、主体结构验收合格后一个月支付15万元、余额待竣工验收合格后二个月内付清。同时该合同对其他事项作了相应约定。2011年12月27日，原被告就物业配套用房脚手架工程达成协议，并对计价方式作了相应约定。合同生效后，原告按约完成合同约定工程量。为此，原被告于2012年8月10日进行工程结算，合计被告尚欠原告工程价款1999861元，加上零星工程价款，共欠原告工程款210万元。之后，工程负责人来小明出具欠条。但被告并未按合同约定支付工程价款，构成违约。 被告华强公司辩称：1.原告起诉的事实与理由不成立，被告与原告无合同关系，合同相对人是芜湖县华强建设有限公司，被告不应该成为本案诉讼当事人；2.涉案工程实际施工人是来小明，借条也系其出具；3.原告无证据证明其已经履行合同义务；4.210万元无证据证明，也无产生依据；5.本案早已过诉讼时效，欠条是2013.6.17出具，到2015.6.16就超过两年诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。 原告昌潮公司为支持自己的请求与主张向本院提交的证据为： 1．原、被告企业基本信息，以证明原告诉讼主体资格适格； 2．架子工程施工承包协议、物业配套用房协议书，以证明原、被告就世纪华庭工程的脚手架分包事宜达成了合意，双方对承包内容、计价方式、付款方式、违约责任等内容作了相应约定，该协议系当事人的真实意思表示，合法有效； 3．开竣工通知书（14张），以证明原告承包范围内工程的具体开竣工日期，计算工程价款的依据； 4．结算清单，以证明原告承包范围内具体工程价款、尚欠合同范围内工程价款为1999861元； 5．欠条，以证明原、被告就工程款进行结算，并由被告法定答代表人出具条据，被告尚欠原告工程款210万元（含合同外零星工程价款）； 6．原告代理人在法院调取的建设工程施工合同及项目管理人员通讯录、会议签到单、项目部工程例会，以证明来小明系被告承建工程的项目负责人，余发强系现场负责人的事实，同时还证明了被告给项目部配发了项目部技术资料专用章的事实。 华强公司对昌潮公司所举证据的质证意见为： 1．无异议；2．架子工程施工承包协议三性均有异议，合同抬头甲方与盖章不符合，不符合合同签订的形式要件，从合同实体来看，合同中约定的脚手架价格为45、55、32元每平米，高于市场价（最多40元每平米），故不管从形式要件还是合同实体，该合同的合法性均存在异议；合同中出现了两个不同的章，骑缝章是芜湖县华强公司合同专用章，签订合同是芜湖县华强公司公章，显然不符合合同签订的商业习惯，该份合同存在造假嫌疑；无法达到证明目的，无法看出哪个主体与原告达成了合意，且合同证明与原告产生合同关系的是芜湖县华强公司；对物业配套用房协议书：是由原告单方面做出的，无盖章和负责人签字，签字的余发强已经多次与他人串通伪造证据对被告提起诉讼，无法证明原告承包的内容及权利义务，以及对工程款的约定，对该份证据不予认可；3．不予认可，竣工通知书第二份里面无甲方签字或盖章，是原告单方面制作的，未经工商备案，即使该章是真的，技术专用章也只是对技术方面的进行确认，开工、竣工通知书上必须加盖项目部章或者公章，技术专用章无该权限；原告无证据证明余发强受被告委托。4．该份证据是原告单方面制作，未加盖被告公章、项目负责人也未签字，余发强多次与他人恶意串通，伪造虚假证据，向被告提起诉讼，且看不出这些结算清单最项目工程进行了结算，看不出怎么算出1999861元，不能达到证明目的，与本案无关；5．是来小明个人出具还是原告单方伪造无从得知，来小明没有结算的权利，来小明与被告之间存在其他纠纷，来小明与原告法定代表人之间有其他民间借贷关系，被告有理由怀疑该份证据系来小明与原告恶意串通损害被告利益，不予认可；该欠条涉及两个工程的工程款，芜湖世纪广场项目非被告承建，未对两个工程分开结算，无法证明被告与原告有欠款，也不能证明欠款的具体金额，不予认可，不管是欠条的时间还是担保的时间都已经过了诉讼时效；6．无原件不予质证，真实性与合法性不予认可，关联性来说被告认为与本案无关，不予认可，通讯录、会议签到单、项目部工程例会提供的主体不清楚，不予认可。 被告华强公司未举证。 本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合全案予以综合分析认定。 本院查明的事实为，2010年9月被告华强公司承建芜湖县世纪华庭项目工程，2011年1月华强公司与来小明订立内部承包合同，被告将涉案工程交由来小明自负亏盈承包，来小明向被告华强公司上交税金和管理费。因建设需要，被告华强公司与实际施工人来小明共同出资设立被告县华强公司。在施工过程中，县华强公司因施工需要，将脚手架工程分包给原告施工。为此，被告华强公司与原告签订《架子工程施工承包协议书》，约定：承包内容为脚手架搭设、悬挑架槽钢设置、脚手片铺设、安全网悬挂等；承包方式为包工包料；计价方式为1#楼按45元/平方米一次性包干、2#楼按45元/平方米一次性包干、商业楼按32元/平方米一次性包干；付款方式为钢管、扣件进场数量达50吨时甲方支付押金5万元，其中A、商业楼主体结构验收合格一个月内支付16万元、三个月内再支付10万元、余额待工程竣工验收合格二个月内一次付清；B、2#楼六层结构完成后一个月内支付10万元，至十一层结构完成后一个月内再支付10万元、主体结构验收合格后一个月支付5万元、余额待竣工验收合格后二个月内付清；C、1#楼六层结构完成后一个月内支付20万元，至十一层结构完成后一个月内再支付15万元、主体结构验收合格后一个月支付15万元、余额待竣工验收合格后二个月内付清。同时该合同对其他事项作了相应约定。2011年12月27日，原被告就物业配套用房脚手架工程达成协议，并对计价方式作了相应约定。合同生效后，原告按约完成合同约定工程量。该工程于2012年12月14日竣工验收，为此，被告县华强公司现场负责人余发强与原告于2012年8月10日进行工程结算，合计被告尚欠原告工程价款1999861元。2013年6月17日，县华强公司工程负责人来小明出具欠条，载明其共欠原告两个工程的脚手架款250万元。但被告并未按合同约定支付工程价款。 本院认为，（一）被告承建芜湖世纪华庭工程项目后，又以内部承包合同的方式将该工程交由来小明施工，为建设项目工程与来小明共同出资成立县华强公司，且注册资本只有200万元，此时，华强公司与县华强公司在涉案工程施工中应视为行为混同。内部承包合同是企业经营的一种方式，来小明的行为对外代表华强公司。（二）世纪华庭工程结束后，县华强公司，被告未对县华强公司进行清算，被告作为设立者、投资者未对县华强公司行为承担民事责任。（三）关于余发强出具给原告的结算清单的效力问题：工程结束后，2012年8月10日被告现场负责人余发强在涉案工程施工中，对原告的开工、竣工等场签字认可。余发强经与原告结算后，向原告出具结算清单，该结算清单不是一个简单是证明，结合其他两份同日的清单来看，而是结合各楼从内外架的施工方式，价款、面积、超时费等作出了全面描述，最后得出结论尚欠原告工程款1999861元，且世纪华庭项目部管理人员通讯录也载明余发强是项目现场负责人。2013年6月17日来小明出具给原告的欠条也载明两个工程共尚欠原告工程款250万元。（四）关于诉讼时效问题，原告只向县华强公司及来小明主张权利，来小明居无定所，且华强公司也未举证说明原告未向来小明主张权利，且近200万元的工程款原告放弃不主张也不符合常理。综上被告辩称的其不是合同相对人，原告诉请无事实依据的辩解不成立。综上原告诉请于法有据，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 被告华强建设集团有限公司于判决生效后十五日内给付原告芜湖市昌潮脚手架服务有限公司工程款1999861元整，并自2014年7月1日始按同期银行贷款利率给付利息至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23600元，由被告华强建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审 判 长  张先东 人民陪审员  胡之宏 人民陪审员  戴昌义 二〇一九年九月三日 法官助理朱晨 书记员傅鸣柳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。