文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终1725号上诉人（原审原告）：王坤，男，1982年10月28日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：杨振华，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北茂泰建设工程有限公司，住所地：湖北省咸丰县高乐山镇沿河路1号。法定代表人：李思恩，总经理。委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。原审被告：李明星，男，1969年9月10日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人王坤因与被上诉人湖北茂泰建设工程有限公司（以下简称“茂泰公司”）、原审被告李明星租赁合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王坤上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人与原审被告共同向上诉人支付租赁费用209000元及资金占用损失，资金占用损失从2018年3月17日起至付清时止以209000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。2.由被上诉人及原审被告承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。本案庭审中，被上诉人明确认可李明星施工的部分公路工程是从其公司转包的施工业务。基于该公路畅通工程没有采取公开招投标程序发包，且其主管部门唐崖镇政府没有完备的施工合同资料，故被上诉人虽然否认李明星的全部施工工程系从其公司全部转包的事实，但被上诉人违法转包工程或借用公司资质给李明星施工的事实是能够确定的。依据《中华人民共和国建筑法》第六十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条的规定，被上诉人与李明星应当承担连带支付责任。综上，上诉人认为一审判决适用法律错误，应当依法改判，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人茂泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李明星未向本院提交书面答辩意见。王坤向一审法院起诉请求：1.判令茂泰公司、李明星共同向王坤支付挖机使用费209000元及资金占用费（资金占用费从2018年3月17日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.茂泰公司、李明星承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李明星租用王坤挖掘机使用后于2018年2月14日向王坤出具欠条一张，载明：“今欠到王坤挖机款804小时×260元共计209000元，正月（公历为3月16日）完付清。欠款人：李明星，2018年2月14日。”一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案出租人王坤将租赁物挖机交付承租人李明星使用后，王坤与李明星对案涉租金进行了结算。李明星2018年2月14日向王坤出具欠条已载明双方间的权利和义务，且符合法律规定，一审法院予以确认。因此，李明星应当按照约定履行支付王坤挖机租赁费209000元的义务。故一审法院对王坤的该项诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王坤提出要求李明星支付资金占用费、湖北茂泰建设工程有限公司与李明星共同承担责任，但负有举证证明责任的王坤在诉讼中未向一审法院提供证据足以证实要求李明星支付资金占用费、湖北茂泰建设工程有限公司承担责任的事实主张，故王坤应当承担不利的后果。因此，一审法院对王坤要求李明星支付资金占用费、湖北茂泰建设工程有限公司承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李明星于判决生效后三十日内支付王坤挖机租赁费209000元。二、驳回王坤的其他诉讼请求。案件受理费4630元，减半收取计2315元，由李明星负担。二审中，上诉人王坤为支持其上诉请求，申请证人李某出庭作证，拟证明：上诉人所有的挖机系为茂泰公司作业。被上诉人茂泰公司及原审被告李明星未向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，上诉人提交的证据与本案争议焦点不具有直接关联，本院不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于，被上诉人茂泰公司是否应当对案涉209000元承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。合同内容经要约人发出要约，承诺人作出承诺，在缔约双方意思表示一致的范围内发生法律效力，故在无法律明确规定的情形下，合同的效力不得扩及第三人，此为合同相对性的应有之义。本案中，上诉人王坤与原审被告李明星经协商约定，以上诉人王坤所有的挖机为原审被告李明星承接的工程提供服务，双方就费用的标准及支付等事宜经意思表示达成一致，并在2018年2月14日经结算出具了欠条，上述合同内容的协商议定及结算均在上诉人与原审被告之间完成，故在无法律明确规定的情形下，应当由原审被告李明星承担案涉债务的清偿责任。上诉人王坤上诉称，其上诉主张被上诉人茂泰公司与原审被告李明星承担的请求权基础系《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，但《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条并未涉及挂靠人与被挂靠人的责任承担，而《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。上述司法解释系为民事程序法，仅规定在主张挂靠人与被挂靠人共同责任时诉讼地位的确定，并不涉及挂靠人与被挂靠人的责任承担方式及内容，故上述法律及司法解释并不能成为上诉人主张被上诉人及原审被告就案涉债务承担连带责任的请求权基础。应予说明的是，原审被告李明星借用被上诉人茂泰公司的资质从事案涉工程的施工，是否能够成为足以使第三人产生其行为系代理被上诉人茂泰公司的合理信赖，进而依据《中华人民共和国民法总则》关于表见代理的规定，将案涉债务的清偿责任归责于被上诉人茂泰公司。对此，本院认为，即便案涉工程系由原审被告李明星借用被上诉人茂泰公司的名义施工，但涉及本案挖机的租用事宜、费用标准及支付等事宜均在上诉人王坤与原审被告李明星间完成，最终的结算及欠条的出具也系原审被告李明星以其个人名义所为，且本案债务所涉及的工程施工周期持续了较长时间，足以使上诉人王坤准确识别其缔约相对方及工程的实际施工主体，故在无充分证据支撑时，难以认定原审被告李明星借用资质，以实际施工人身份进行施工的行为构成表见事实，形成了足以使上诉人王坤信赖原审被告李明星的行为系代理被上诉人茂泰公司的权利外观，故本案不应适用《中华人民共和国民法总则》关于表见代理的规定，不能认定被上诉人茂泰公司承担案涉债务的清偿责任。综上，上诉人王坤的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由上诉人王坤负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇一九年九月三十日法官助理向周艳书记员吴素云