重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初7413号原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，该分行行长。委托诉讼代理人：袁明，男，该分行职工。委托诉讼代理人：何伟，男，该分行职工。被告：张万秋，女，1953年9月5日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：曹卫平，男，1963年4月10日出生，汉族，住成都市武侯区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行（以下简称“农商行合川分行”）与被告张万秋、曹卫平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行合川分行的委托诉讼代理人袁明、何伟到庭参加诉讼，被告张万秋、曹卫平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行合川分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张万秋、曹卫平立即偿还借款本金75万元及截止2019年7月22日的利息12119.18元（含罚息、复利），从2019年7月23日起至付清时止的利息（含罚息、复利）按合同约定的利率、计结息方式计算；2.判令原告对抵押物，即位于合川区房屋在原告第一项请求的债权及实现债权的全部费用范围内享有优先受偿的权利；3.判令包括案件受理费在内的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月10日，被告张万秋、曹卫平向我行申请贷款75万元。同年7月16日，被告张万秋、曹卫平约定原告向其提供贷款75万元，额度有效期间自2015年7月16日至2018年7月15日。该合同项下贷款方式为最高额抵押担保，担保的最高债权额为145万元，以被告张万秋、曹卫平所有的位于合川区房屋作上述贷款作抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保的范围包括合同项下主债权本金、利息（含复利、罚息）、违约金、赔偿金和原告未实现债权及担保权而发生的一切费用。同时约定，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止，罚息利率在贷款利率上加收50%，对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利；罚息利率在贷款利率上加收100%。被告张万秋于2017年6月22日与原告签订了个人贷款支用单，贷款金额75万元，贷款期限12个月，贷款利率在基准利率的水平上上浮60%，在贷款期内，如遇基准利率调整，该利率保持不变，还款方法为按月结息、到期还本法。原告按合同约定向被告发放贷款75万元，2018年6月20日，被告张万秋、曹卫平与原告签订了《贷款展期协议》，约定贷款展期至2019年6月20日，贷款利率在基准利率的水平上上浮60%。贷款到期后，借款人未按合同约定履行还本付息义务，截止2019年8月1日，被告尚欠我行借款本金75万元及利息。被告张万秋、曹卫平未作答辩。原告农商行合川分行围绕诉讼请求依法提交了身份证、结婚证、个人贷款申请及资料提供表、《个人最高额循环贷款合同》、房地产抵押清单、房屋抵押承诺书、房地产抵押登记证书、借款保证担保书、个人贷款支用单、借款借据、房产证、贷款展期协议、对私客户账户明细表、欠息查询表、中国银监会文件等证据。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年7月10日，被告张万秋向重庆农商行合川支行提交《个人贷款申请及资料提供表》，在申请人及配偶签字处被告张万秋、曹卫平分别签字捺印。同日，被告张万秋、曹卫平向重庆农商行合川支行出具《房屋抵押承诺书》，承诺自愿提供位于重庆市合川区房屋作为上述贷款的抵押担保。同年7月16日，重庆农商行合川支行（甲方、贷款人）与被告张万秋（乙方、借款人/抵押人）、曹卫平（丙方、抵押人）签订了《个人最高额循环贷款合同》，主要约定：重庆农商行合川支行向被告张万秋提供的贷款额度为75万元，贷款额度有效期间自2015年7月16日起至2018年7月15日止；对逾期归还的贷款，从逾期之日起按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利；未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；担保方式为抵押担保，抵押人同意以位于重庆市合川区房屋为甲方与乙方在本合同约定的有效期间内连续发放贷款而形成的一系列债权提供最高额抵押担保并依法办理了抵押登记，担保范围包括主合同项下债权本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权利而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；同时还约定本合同的贷款支付方式、贷款偿还及还款方式以《个人贷款支用单》为准。2017年6月22日，重庆农商行合川支行（贷款人）与被告张万秋（借款人）签订《个人贷款支用单》，主要约定：贷款金额75万元；贷款期限12个月，自2017年6月22日起至2018年6月21日止；贷款用途为购货；贷款利率在基准利率水平上上浮60%，在贷款期内，该利率保持不变；还款方法为按期结息、到期还本法，本金和最后一期利息到期后一次性归还，结息日为每月的20日。同日，重庆农商行合川支行向被告张万秋发放了贷款75万元并在《借款借据》上载明年利率6.96％。2018年6月20日，原告（甲方、贷款人）与被告张万秋（乙方、借款人/抵押人）、曹卫平（丙方、抵押人）签订《贷款展期协议》，主要约定：展期贷款本金80万元，展期期限自2018年6月21日至2019年6月20日，展期贷款利率在基准利率水平上上浮60%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的对月对日调整；展期期间及之后适用的逾期罚息利率，按《贷款合同》约定方式确定；丙方作为担保人，同意继续履行其与甲方签订的合同约定的担保义务，对乙方在《贷款合同》和《贷款展期协议》项下的全部债务承担担保责任。本协议作为《贷款合同》补充协议，除本协议另有约定外，《贷款合同》中有关担保等其他条款均继续有效。贷款发放后，被告张万秋偿还部分本金及利息，现被告张万秋未按合同约定返还借款本息，截至2019年7月23日，被告张万秋尚欠贷款本金75万元，利息12119.18元（含罚息和复利）。另查明，重庆农村商业银行股份有限公司合川支行于2017年12月4日变更为重庆农村商业银行股份有限公司合川分行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《个人最高额循环贷款合同》《个人贷款支用单》等是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告要求被告偿还的本金和利息有事实和法律依据，本院予以支持。关于抵押物优先受偿权的认定。被告张万秋、曹卫平自愿提供名下位于重庆市合川区房屋抵押给原告重庆农商行合川分行作为履行本案借款的担保，并依法办理了抵押登记，原告重庆农商行合川分行对上述抵押物依法享有抵押权。故原告重庆农商行合川分行诉请对上述抵押物享有优先受偿权，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于被告曹卫平是否承担共同还款责任的认定。被告张万秋的贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告曹卫平在《个人贷款申请及资料提供表》上签字并自愿提供房屋作抵押，可认定该债务系被告张万秋、曹卫平夫妻双方共同意思表示，应按夫妻共同债务处理，由被告张万秋、曹卫平共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张万秋、曹卫平于本判决生效后立即偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行借款本金75万元及利息（利息包括复利、罚息，截止2019年7月23日的利息12119.18元；从2017年7月23日起按双方签订的《个人最高额循环贷款合同》约定的计息方式及利率标准计算至付清之日止，利随本清）；二、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行对被告张万秋位于重庆市合川区在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉公法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11421.2元，减半收取5710.60元，由被告张万秋、曹卫平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 丽二〇一九年九月二十五日书记员 胡潇月