河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1659号上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司。住所地：石家庄友谊北大街146号。统一社会信用代码：91130000104366517F。法定代表人：李云霄，董事长。委托诉讼代理人：于宏伟、荀月，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张强，男，1971年4月11日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区，委托诉讼代理人：贾智，河北高能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文华，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李艳飞，男，1975年8月10日出生，汉族，住址石家庄市长安区，上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称：建工集团公司）因与被上诉人张强、李艳飞民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初5351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人建工集团公司的委托诉讼代理人于宏伟、荀月，被上诉人张强的委托诉讼代理人贾智、王文华到庭参加诉讼，被上诉人李艳飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人建工集团公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人张强对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、一审判决认定被上诉人张强向被上诉人李艳飞出借130万元的证据并不充分。在张强一审提交的证据三银行汇款信息上，2013年8月23日的70万、30万的汇款信息，显示的收款人为李兴仁，在李兴仁未出庭作证的情况下，无法核实这笔款项是李艳飞的借款；2013年11月30日的30万元汇款，显示转款人为李尊茶，不是本案原告，不能直接认定为张强出借给李艳飞的款项。二、一审判令河北建工与李艳飞共同承担偿还借款本息的责任，没有事实法律依据。本案中所谓借款关系即便是真实的，也只是李艳飞的个人借款，与上诉人无关。首先，张强提交的两份借条上，均没有和河北建工及怡水园项目部的印章，该借款是李艳飞的个人行为；其次，即便不考虑张强提交的《授权委托书》的真实性，仅从其内容分析，河北建工根本没有授权李艳飞进行借款；，再者李艳飞不是河北建工的工作人员，也不是河北建工委派的项目经理，其借款并非职务行为，河北建工就怡水园商城项目任命的项目经理，河北建工将怡水园项目中的劳务、安装、装饰等工程分包给了石家庄神工建筑劳务分包有限公司（以下简称：神工劳务），李艳飞系神工劳务的法定代表人，衡水市中级人民法院（2018）冀11民终1870号生效判决已经确认上述事实。一审法院采用双重标准对河北建工明显不公，对张强提交的（2018）冀11民终875号判决予以采信，而对河北建工提交的（2018）冀11民终1870号判决却认为与本案借款不具有关联性，不予采信，一审判决明显采用双重标准。一审判决自相矛盾，究竟是以项目部的名义借款还是李艳飞个人名义所借？如果李艳飞的行为代表项目部，后果应该由单位承担，李艳飞就不应该承担责任。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条的规定明显错误，李艳飞并非河北建工的法定代表人，项目部也不是企业，即便如张强所称李艳飞是项目负责人，也不能适用本条规定，况且适用该条还有一个条件，即所借款项用于企业生产经营。张强如果不能提交证据证明本案所谓借款用于怡水园商城项目施工，则根本不能判令河北建工承担还款责任。被上诉人张强庭审中口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依法应当驳回上诉、维持原判。张强向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金130万元，利息按月利率2%以100万元自2013年8月23日起，30万元自2013年11月13日起，两笔均计算至借款全部清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月，被告建工集团公司与衡水怡水园商城有限公司签订建设工程施工合同一份。合同约定，由被告建工集团公司承建衡水怡水园商城工程项目，工期为450天，从2012年6月25日开始施工，至2013年9月25日竣工，合同总价款为9600万元。合同对其他事项亦进行了约定。2013年8月22日、2013年11月12日，被告李艳飞以支付建工集团公司衡水怡水园项目部材料款、人工费，偿还项目部借款为由分别向原告借款100万元、30万元，并向原告出具了借条两份。借条中明确了借款数额、借款用途、借款利率（月利率3%）、打款人及接收借款的银行账户。被告向原告出具借条后，原告均分别于被告出具借条后的第二天通过银行转账的方式向被告李艳飞履行了出借义务。涉案借款经原告多次催要，被告李艳飞至今未偿还，也未给付利息。一审法院认为：根据被告建工集团公司提供的证据1能够证明衡水怡水园商城项目系被告建工集团公司在衡水怡水园商城有限公司承包的事实，本院对该事实予以确认。虽然被告建工集团公司主张其将涉案项目中的劳务和安装、装饰等工程分包给了石家庄神工建筑劳务分包有限公司（被告李艳飞系法定代表人），但并未向本院提供证据予以证实，对于被告建工集团公司的该项主张，本院不予采信。被告李艳飞向原告的两笔借款在其向原告出具的借条中均已写明借款数额、借款利息、借款用途、打款账户、接收借款的账户及合同管辖地。且被告李艳飞向原告出具借条后的第二天，原告均按借条约定向被告李艳飞履行了出借义务。以上事实足以认定原告与被告李艳飞之间存在真实的借贷关系，且原告已履行了出借义务，现原告依据被告李艳飞向其出具的借条及银行打款记录要求被告李艳飞承担还款责任，有据可依，本院予以支持。原告要求被告李艳飞自实际履行出借义务之日起按月利率2%给付利息至借款本金清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告李艳飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对己方诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。关于被告建工集团公司是否应当承担还款责任的问题，（2018）冀11民终875号生效判决书已认定，被告李艳飞在建设怡水园商城工程项目时以商城项目部名义向他人借款并出具借条的行为足以说明李艳飞之行为对外代表商城项目部。本案两笔借款系被告李艳飞以被告建工集团公司怡水园商城项目部的名义所借，该行为应认定为被告李艳飞作为被告建工集团公司的负责人以个人名义与原告达成的口头借款合同。且被告李艳飞向原告出具的借条中已明确写明该两笔借款系用于建工集团公司衡水怡水园项目部支付材料款、人工费、偿还项目部借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故原告要求被告建工集团公司对被告李艳飞的借款承担共同还款责任，本院予以支持。故判决：被告李艳飞、河北建工集团有限责任公司于本判决生效后三日内共同偿还原告张强借款本金130万元并给付利息（利息的计算方式为：以100万元为基数，自2013年8月23日起，按月利率2%计算至借款本金还清之日止；以30万元为基数，自2013年11月13日起，按月利率2%计算至借款本金还清之日止）；二审确认一审查明的事实，二审中各方均未提交新的证据。本院认为：被上诉人张强向被上诉人李艳飞出借130万元的事实，有李艳飞出具的借条、银行转款凭证等证据证实，且李艳飞在出具的两份“借条”中，分别指定了100万元借款的收款人为李兴仁以及明确了30万元的转款人为李尊茶。双方在“借条”中约定的利息为月息三分，在起诉时张强主张按月利率2%计算利息，不违反法律规定，应予支持。关于建工集团公司在本案中应否承担还款责任的问题，建工集团公司提供的与神工劳务的劳务分包合同，签订时间是2012年8月1日，而该合同中显示神工劳务公司资质证书发证时间为2014年2月19日，明显不符合常理，亦不能证明建工集团公司在承建该项目工程中，李艳飞作为神工劳务公司的代表人参与建设；根据（2018）冀11民终875号生效判决书等生效法律文书以及本案中的证据可证实：李艳飞作为建工集团公司代表人与衡水怡水园商城有限公司订立项目临建转交协议，作为建工集团公司项目总指挥参与有关部门组织的清欠协调会，仲裁裁决书中李艳飞以职员身份代理建工集团公司参与仲裁等证据，可证实李艳飞长期、多次对外代表怡水园商城项目部对外从事民事法律活动，虽然建工集团公司提交的证据显示怡水园商城项目任命的项目经理为程培英，但不能否认李艳飞的上述身份存在，因此张强可以产生合理信赖，相信李艳飞的身份和“借条”内容的真实性。案涉两笔借款，其中一笔为2013年8月22日，金额100万元、另一笔借款为2013年11月12日，金额为30万元，上诉人建工集团公司在《关于怡水园商城项目结束时间的回复》中提到该项目于2013年9月开业，两笔借款均发生在开业的前后，从2015年2月有关部门组织召开的清欠协调会的事实也可看出，怡水园商城开业后很长一段时间内还存在项目遗留问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，“借条”中的资金用途具有高度可能性，因此被上诉人张强要求上诉人建工集团公司共同承担还款责任，应予支持。综上所述，上诉人建工集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33000元，由上诉人河北建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  杜占奇审判员  李成立二〇一九年九月六日书记员  王聪颖