安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1202民初4654号原告：徐华李，男，1993年1月9日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晋泽，安徽蓝邦律师事务所实习律师。被告：张晖，男，1981年5月21日出生，汉族，住阜阳市颍州区。被告：赵艳艳，女，1981年01月05日出生，住址同上。系被告张晖之妻。原告徐华李诉被告张晖、赵艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐华李的委托诉讼代理人李连建，被告张晖，均到庭参加诉讼，被告赵艳艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐华李向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张晖、赵艳艳立即偿还原告债权转让借款800000元及利息(按月息3%标准自2018年8月31起至款项偿还完毕之日止）；2.本案相关诉讼费用、保全费用、保全保险费用等由被告承担。事实与理由：原告因对任大伟的合法债权未能获得清偿，且任大伟对被告张晖、赵艳艳夫妇拥有合法债权，2016年7月31日，经任大伟与原告协商一致，由任大伟将其对被告张晖夫妇合法债权中的900000元债权转让给原告，签订《债权转让协议》一份。在经原告及任大伟通知被告张晖夫妇后，由被告张晖于2016年9月27日核对无异后在该《债权转让协议》上签字确认，因被告张晖夫妇不能立即清偿该转让给原告的债权，被告张晖夫妇承诺对该转让给原告的债权作为其夫妇向原告借款，自签字确认之日起按月息3分计算并向原告支付借款利息。后被告张晖夫妇仅偿还原告债权转让借款本金100000元，并支付利息至2018年3月份，后便不再按期足额向原告支付该债权转让借款的利息，且以各种理由推迟至今拒不偿还原告剩余借款本金。现虽经原告数次不断向二被告催要，但二被告却至今仍拒不向原告偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院具状起诉，请依法裁判。被告张晖辩称，第一,答辩人因资金短缺自2009年开始分多次向任大伟借款，截止到2014年共计向任大伟借款本金2500000元，其中每一笔借款任大伟均要求答辩人按月息五分偿还利息。截至2014年初，答辩人共计向任大伟偿还了200多万元。因利息过高，答辩人实在偿还不起，任大伟于2016年3月18日向答辩人提供一份《对账结算确认及偿还承诺书》，在本金2500000元的基础上按月息二分计算利息，合计3780000元，并逼迫答辩人在该承诺书中签字。答辩人无奈之下在该《承诺书》中签字，但该行为绝不是答辩人的真实意思表示。因任大伟从事职业放贷工作，为了规避风险，便于2016年7月31日将该笔债务转让给徐华李、王威、陆延坡、孙中侠四人，并载明从2016年4月1日开始按3780000元本金计算利息，利息标准为月息二分合之后，答辩人共计向徐华李、王威、陆延坡、孙中侠四人共计偿还了1600000元。综上，答辩人共计向任大伟借款2500000元，共计向任大伟和任大伟的代言人（徐华李、王威、陆延坡、孙中侠)偿还了近4000000元。第二，本案债权转让人任大伟以放贷为业，应认定为职业放贷人，任大伟与答辩人之间形成的借款合同关系应认定为无效合同。任大伟没有放贷资质，但近几年以原告名义提起的民间借贷案件达近百起（仅在颍州法院就有了几十起），且多数均约定高息，明显以放贷为生，破坏了社会的正常经济秩序。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……(五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定。因此，应认定任大伟与答辩人之间形成的借款合同无效，答辩人仅需向任大伟偿还借款本金2500000元，鉴于答辩人已经向任大伟和住大伟的代言人支付了近4000000元，任大伟和任大伟的代言人(包含本案原告）共计应当向答辩人返还多支付的100多万元。第三，任大伟和任大伟的代言人（徐华李、王威、陆延坡、孙中侠)按月息五分向答辩人违法放贷，且在答辩人已经偿还200多万元的基础上欺骗答辩人签订《承诺书》、《债权转让协议》，试图无限制的从答辩人身上榨取利益，致使答辩人深受其迫害，生活苦不堪言。其行为涉嫌“套路贷”，且系团伙作案，各有分工，利益共分，明显属于黑恶势力，应依法追究五人的相关责任。第四，退一步说，即使法庭认为答辩人仍下欠任大伟等人的款项，那么答辩人支付的利息标准远远超出法律规定的标准，超出部分应当折抵本金。综上，答辩人与任大伟之间形成的借款协议属于无效合同，答辩人仅需返还任大伟的本金2500000元，多支付的款项应由任大伟返还给答辩人。答辩人不欠本案原告的款项，本案原告与任大伟合伙实施“套路贷”行为，应追究相应的责任。恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告赵艳艳提交书面答辩状辩称，第一，张晖向任大伟借款时，答辩人不知道，也没有签字，所借款项也没有用于夫妻共同生活。第二，被答辩人和任大伟、张晖签订债权转让协议时，答辩人更是不知情，也没有签字。第三，由于任大伟是职业放贷人，因此张晖和任大伟达成的借款合同，以及被答辩人和任大伟、张晖签订债权转让协议都是无效的。张晖已经偿还完毕借款本金。综上，被答辩人起诉答辩人没有事实依据和法律依据。请人民法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日施行）的相关规定，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：自2009年起，被告张晖以资金短缺为由向任大伟多次借款，2016年3月18日被告张晖与任大伟进行对账结算，《对账结算确认及偿还承诺书》载明：被告张晖欠任大伟借款本金2500000元，拖欠任大伟利息1280000元（自2014年2月1日至2016年3月17日止，按照月利率2%计算）；被告张晖承诺于2016年4月1日对上述借款本息偿还完毕。2016年7月31日，任大伟与原告徐华李签订债权转让协议，协议载明：“债权转让协议甲方（转让方）：任大伟身份证号码342101198308262217乙方（受让方）：徐华李身份证号码341202199301090251丙方（债权人）：张晖身份证号码341202198105211111甲乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：一、甲、乙双方一致确认：截止本协议签署之日，丙方拖欠甲方借款本金人民币3780000元，其中2016年4月1日至2016年7月31日按照月息2%计算人民币302400元，合计人民币4082400元。二、甲、乙双方一致同意，甲方将对丙方的债权共计4082400元人民币其中900000元转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向丙方主张债权。三、陈述、保证和承诺；甲方承诺并保证：其转让的债权系合法、有效的债权。四、本协议生效后甲方不得再向丙方主张债权”，张晖、任大伟、徐华李均在该协议底部签名、按指印。庭审中，原告、被告均承认在达成债权转让协议之后，被告已经按照月利率3%支付利息至2018年7月及偿还借款本金100000元的事实。另查明，2016年3月18日被告张晖与任大伟达成的《对账结算确认及偿还承诺书》中被告张晖欠任大伟借款本金2500000元的来源如下：2012年6月7日，被告张晖向任大伟借款750000元；2012年7月29日，被告张晖向任大伟借款100000元；2012年8月8日，被告张晖向任大伟借款150000元；2012年10月24日，被告张晖向任大伟借款150000元；2012年11月12日，被告张晖向任大伟借款100000元；2012年11月12日，被告张晖向任晓伟借款100000元；2012年11月16日，被告张晖向杨辉华借款80000元；2012年12月12日，被告张晖向韩伟借款150000元，任大伟作为担保人；2012年12月20日，被告张晖向韩伟借款500000元，任大伟作为担保人；以上借款本金合计2700000元。再查明，被告张晖、赵艳艳系夫妻关系。上述事实，由原告提供的原告身份证复印件、被告户籍及婚姻登记查询表、债权转让协议、对账结算确认书及偿还承诺书、借款条据、通话录音，被告张晖提供的其身份证复印件、银行交易记录、法院立案查询信息及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。对张晖主张任大伟是从事非法金融业务活动的职业放贷人，任大伟与其之间形成的借款合同应认定为无效的辩称，本案中，虽然张晖提交了任大伟在本院立案查询信息以证明其向他人出借款项的事实，但该证据不能证明任大伟出借款项系来源于非法吸收公众存款或套取金融机构信贷资金，也不能证明任大伟向社会不特定对象出借款项的事实。任大伟的出借行为不符合《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条关于“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，不属于违反效力性强制性规定的情形。同时，借款合同无效还应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于民间借贷合同无效的情形认定，即本案中任大伟与张晖签订的《借款合同》并不存在无效的情形。故对于张晖主张其与案外人任大伟之间形成的借款协议属于无效合同的辩称，本院不予采信。经被告张晖与任大伟对账结算后，被告张晖尚欠任大伟借款本金2500000元及利息（自2014年2月1日起，按月利率2%计算），被告应负还款义务。任大伟将对张晖的债权拆分转让给原告徐华李的行为，系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反任大伟与张晖之间的合同约定，亦未违反法律规定。根据任大伟与张晖之间的合同性质属于可转让的权利，故任大伟与徐华李达成的债权转让协议，自双方签订时成立，债权转让协议经张晖签字确认，在张晖知悉债权转让后，任大伟与徐华李之间的债权转让协议即生效。基于张晖所欠本金数额2500000元及2016年7月31日签订《债权转让协议》，协议中双方将借款及尚未支付的利息进行结算，并将利息记入后续借款本金，结合本案实际情况，综合考虑原、被告的履行情况、张晖偿付本息等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定徐华李受让的900000元中借款本金按照本息占比来确定，即借款本金为（2500000元÷4082400元）×900000元=551146.38元，剩余348853.62元（900000元—551146.38元）中330687.83元视为2014年2月1日至2016年7月31日期间以551146.38元为基数按照月利率2%计算产生的利息，超出部分利息本院不予认定。扣除已经向徐华李偿还100000元借款本金，并将利息330687.83元计算入借款本金后，张晖尚欠徐华李781834.22元（551146.38元-100000元+330687.83元）。故对于徐华李要求张晖偿还借款800000元的诉讼请求，本院予以支持781834.22元，超出部分本院不予支持。张晖知悉债权转让后按照月利率3%支付利息至2018年7月，故徐华李要求张晖支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但双方约定的利率过高，利息以451146.38元为基数，按照月利率2%，自2018年8月1日开始计算。张晖主张其不欠徐华李款项的辩称，本院不予采信。徐华李未能提供充分证据证明以张晖以个人名义向徐华李所借款系用于夫妻共同生活，故徐华李主张赵艳艳承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告赵艳艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃抗辩请求权，应承担由此产生的法律后果。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晖于本判决生效之日起十日内偿还原告徐华李借款本金781834.22元及利息（以451146.38元为基数，自2018年8月1日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告徐华李的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告张晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李申二〇一九年九月二十四日法官助理康雷雷书记员杨超群附相关法律文书《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判