江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初1565号原告：黄文化，男，1982年4月1日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，委托诉讼代理人：张逸云，系江西南芳律师事务所律师，特别授权。被告：赖聪健，男，1979年5月4日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，委托诉讼代理人：王海梅，女，1988年2月7日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，系被告赖聪健妻子，特别授权。被告：卢诚斌，男，1989年2月5日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，被告：刘昭芳，男，1983年3月6日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区，被告：陈琦，男，1983年3月16日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，被告：王小海，男，1991年9月26日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，以上五被告共同委托诉讼代理人：周明华，系江西赣信律师事务所律师，特别授权。上列当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人张逸云、被告赖聪健的委托代理人王海梅、被告卢诚斌、被告刘昭芳、被告陈琦、被告王小海及以上被告共同委托代理人周明华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令上述五被告共同赔偿原告车辆维修费54255元；2、判令上述五被告共同赔偿原告车辆的贬值损失费，具体金额以司法鉴定中心的意见为准；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中原告将诉讼请求第二项的金额确认为34477.34元，增加鉴定费3000元。事实和理由：2018年7月31日，案外人马林福将自己的黑色日产天籁轿车（车牌：粤Ｋ×××××）抵押给原告经营的“成功二手车行”。2018年10月30日11时许原告驾驶粤Ｋ×××××的车行至信丰县××镇××路桃江御景路段时被告赖聪健用其驾驶的赣Ｂ×××××车的车头直接撞向原告的车辆，将其逼停。之后被告卢诚斌、刘昭芳、陈琦、王小海分别用车围堵原告的车，之后上述五个被告下车开始分别手持U型锁、徒手敲、脚踩等方式对原告驾驶的车辆进行打砸，造成原告粤Ｋ×××××的车辆玻璃、车身、引擎盖、车顶、保险杠等部位损坏，经维修产生维修费54255元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人应同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”及最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第二条“被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。”原告的粤Ｋ×××××车辆被上述五个被告故意毁损，造成严重贬值，该损失属于因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受损失的范围内，故请求法院依法支持车辆的贬值损失。本案发生后原告积极与上述五个被告及其家属协商赔偿事宜，但被告及其家属对此事置之不理，故诉至法院，请求法院支持原告的上述请求。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：一、原告身份证复印件、被告户口本复印件；二、信公（嘉）诉字[2019]003号起诉意见书；三、维修清单、增值税发票、转账凭证；四、司法鉴定意见书、鉴定费发票；五、信丰县公安局鉴定意见通知书；六、马林福机动车行驶证及身份证复印件。五被告共同辩称，一、原告并非财产所有人，不具有诉讼主体资格；二、原告主张车辆维修费54255元不具有合法性、客观性。本案车辆损失（含维修费用）已由法定机关依法委托法定机构进行价格认定，信丰县人民法院（2019）赣0722刑初98号判决书已经确定涉案车辆的损失为38662元，被告赖聪健亲属已于2019年5月6日将赔偿款缴纳在信丰县人民法院账户提存。原告于本案主张车辆维修费54255元不具有合法性、客观性，其无法证明维修项目与本案侵权行为之间存在因果关系，以及哪些受损部件需维修或更换。《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。涉案车辆于2018年10月23日被损坏，但在2019年5月14日才进厂维修。显然，长时间放置车辆，必然导致车辆老化，增加了维修费用。三、原告对本案车辆损失的发生具有一定过错。本案的发生是误会导致，事发当时，在答辩人误以为原告系诈骗分子马林福，截停车辆后要求驾驶人即原告下车，但原告始终不开窗说明且长时间拒不下车，促使答辩人误以为驾驶人系诈骗分子马林福，从而激情之下砸车迫使原告下车。原告不予理睬的行为激发了答辩人实施砸车，原告自身对于损失的发生存在一定过错。四、原告主张车辆贬值损失依法不应支持。对于侵权行为导致的车辆贬值损失是否应当支持，最高人民法院在2016年3月4日就交通事故车辆贬值损失应否赔偿的答复意见已经明确不予支持。交通事故损害赔偿与本案财产损害赔偿均属于侵权纠纷，就贬值损失赔偿问题不应区别对待。原告单方申请法院对车辆贬值损失作出的鉴定意见不具有客观性。该鉴定意见未考虑侵权行为发生时间与维修时间跨度较大的因素，此外，采用原告主张的54255元维修费作为鉴定依据。该些因素印证了最高人民法院在车辆贬值损失答复意见当中对于鉴定机构的意见。因此，该鉴定意见不具有客观性，依法不应支持。综上，请求法庭驳回原告诉请。五被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：一、被告身份证复印件；二、信丰县价格认定中心文件复印件；三、鉴定意见通知书复印件；四、最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复；五、（2019）赣0722刑初98号刑事判决书。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，案外人马林福将自己的黑色日产天籁轿车（车牌：粤Ｋ×××××）以75000元价格质押给原告黄文化经营的“成功二手车行”。后马林福在深圳市赢时通汽车服务有限公司租用了一辆同款轿车，并套用粤Ｋ×××××车牌，于2018年9月11日将该车抵押给了被告卢诚斌经营的“天成二手车行”，获得60000元。这60000元钱由其合伙人“和君名车”的被告赖聪健出资。2018年10月份，深圳市赢时通公司的工作人员通过定位在信丰找到该车辆，并开回了深圳，被告人卢诚斌等人发现被骗后遂向信丰县公安局报案。马林福涉嫌诈骗一案已由深圳市公安局龙岗分局于2018年10月18日立案侦查。2018年10月30日11时许，被告卢诚斌驾驶赣Ｂ×××××白色大众轿车在信丰县××镇××大道与××国道红绿灯路口处，看见原告黄文化驾驶的粤Ｋ×××××黑色日产天籁轿车，以为是马林福在驾驶，遂打电话给被告赖聪健。被告赖聪健叫卢诚斌先跟着这辆车。接完电话，被告赖聪健叫其“和君车行”的员工刘昭芳、陈琦、王小海等人开车跟随其后。被告赖聪健开赣Ｂ×××××白色哈佛H6SUV追了出去，在信丰县××镇××路桃江御景路段追上了黄文化驾驶的黑色天籁轿车。被告赖聪健驾驶哈佛H6SUV用车头直接撞向黄文化驾驶的黑色天籁轿车驾驶室车门，将车逼停。之后被告卢诚斌将车头顶住黄文化车子的车头，刘昭芳、陈琦等人驾车将车头堵住黄文化车子的车尾。并叫黄文化下车，黄文化未下车。之后，被告赖聪健、卢诚斌、刘昭芳、陈琦、王小海等人开始分别持U型锁、徒手敲、脚踩等方式对黄文化驾驶的车辆进行打砸，导致黄文化驾驶的车辆玻璃、车身、引擎盖、车顶、保险杠等部位损坏。经信丰县价格认定中心认定，该车损失价格为38662元。因上述五被告为泄愤故意毁坏他人财物，数额较大，触犯了刑律，均被我院判刑。在刑事案件审理期间，被告赖聪健亲属于2019年5月6日以提存方式主动缴纳赔偿款38662元入本院标的款账户。原告认为该赔偿款过少，不同意领取。另查明，2019年5月14日，原告将粤Ｋ×××××轿车送至信丰县枫林汽车维修服务厂修理，为此支付修理费54255元。本案在审理过程中，原告要求对该车辆因此次纠纷造成的贬值损失进行鉴定，经我院委托江西赣州司法鉴定中心进行鉴定，2019年7月23日该所鉴定确认粤Ｋ×××××轿车贬值损失为34477.34元。上述事实,有原、被告的陈述及其提供的经庭审质证的证据证实，可以认定。本院认为，关于原告的主体资格问题，虽然粤Ｋ×××××轿车的所有人为案外人马林福，但该车已质押给了原告，原告基于该合同关系成为了占有人，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，因侵占或妨碍造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。因此本案原告作为利害关系人有权主张自己的权利。关于粤Ｋ×××××黑色日产天籁轿车因此次纠纷造成的损失如何认定的问题，被告赖聪健、卢诚斌、刘昭芳、陈琦、王小海因泄愤故意毁坏他人财物，对此纠纷应付全部责任，对所造成的损失应承担全部赔偿责任。同时因为在刑事案件中，侦查机关已经委托了相关机构对损坏车辆进行了鉴定，认定该车的损失为38662元，而且原告当时亦未提出异议，故本院采纳上述鉴定意见，认定粤Ｋ×××××黑色日产天籁轿车因此次纠纷造成的损失为38662元，被告对此应向原告承担赔偿责任，故本院对原告要求被告赔偿的数额超出部分不予支持。关于原告要求被告赔偿该车的贬值损失问题，对此本院认为，贬值损失系对车辆交换价值的损失的赔偿，而非对使用价值的赔偿，其依附于交易而存在，本案无法确定车辆所有人在今后是否交易，因此该损失并未实际发生，不是必然遭受的损失，同时参照最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第六条、第十条，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项之规定，判决如下：一、被告赖聪健、卢诚斌、刘昭芳、陈琦、王小海应向原告黄文化赔偿人民币38662元，该款已提存在信丰县人民法院标的款账户内，原告黄文化可直接领取；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1160元，由被告负担760元，原告负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  曾君红人民陪审员  邱万高人民陪审员  王诚生二〇一九年九月二十日书 记 员  邱艺薇