wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初1299号原告：刘秀明，男，1964年12月26日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：韩旭，河南鼎聚律师事务所律师。被告：刘合正，男，1949年12月14日出生，汉族，农民，住台前县。原告刘秀明诉被告刘合正相邻通行纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，作出（2018）豫民初2868号民事裁定书，裁定驳回原告刘秀明的起诉。濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09民终135号民事裁定书，裁定撤销台前县人民法院（2018）豫民初2868号民事裁定书，指令台前县人民法院审理。本院2019年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘秀明的委托诉讼代理人韩旭，被告刘合正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀明诉称，原告宅基地在被告西侧，出路要经过被告的宅基地，经台前县城关镇人民政府处理，作出《台城土（2017）第03号》处理决定书，决定双方共同留有3.5民的出路，而现在被告拒不履行该决定，阻碍原告的通行，给原告生活造成了很大的不便。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。诉讼请求变更为，请求依法判令被告停止对原告通行权的侵犯；判令被告履行与原告签订的协议书的内容，对该调解书的效力进行确认；本案诉讼费用由被告承担。被告刘合正答辩称，该协议书不是答辩人写的，也不是答辩人签的。不同意给原告留出路，现在有2米多的出路。不同意3.5米的出路。经审理查明，原告刘秀明承包地在被告刘合正承包地的西侧，相邻，因出路问题原被告发生纠纷。2017年4月20日在台前县城关镇司法所和台前县城关镇台前村民委员会的主持下双方达成协议，约定：当事人双方同意留有3.5米的出路；出路的位置及边界，位置在当事人双方宅基的南面，东头是以刘秀明南墙正墙为点向南3.5米，中间是从李忠进房子北铺地砖为点向北3.5米，西头是以李忠进房子北铺地砖为点向北3.5米等内容。协议签订后被告刘合正未履行。另查明，台前村系台前县城城中村，被告刘合正在其承包地上建设了房屋及围墙。原告刘秀明在其承包地上种植的树木，原告刘秀明在被告刘合正东侧另有一块承包地，建设了围墙。原被告争议的出路原有2.5米宽左右，该路为历史形成的生产路。以上事实有协议书、现场照片等证据及当事人的陈述、庭审笔录予以证实。本院认为，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必然通道，所有权人或者使用权人不得堵塞；因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者回复原状的，应当予以支持；但有条件另行开通道的，也可以另开通道。本案争议的通道为历史形成，原有2.5米宽左右，原被告达成协议要求被告将通道加宽至3.5米，被告反悔，被告未拆除围墙将通道加宽为3.5米，本院认为，台前村村民委员会未统一规划道路，并且原被告所在土地性质为耕地，原被告争议的通道原本就有2.5米左右的生产路，被告未堵塞该通道，原告可以通行，被告不构成对原告通行权侵权；原被告协议约定的出路加宽至3.5米，并且原告未在协议签订后30日内申请司法确认协议效力；综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条之规定，判决如下：驳回原告刘秀明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘秀明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起三日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判长  仝兴合审判员  杨贺彬审判员  杨 军二〇一九年九月二十九日书记员  王 如
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2670号 申请执行人黄基杖等80人。 被执行人思栢实业（深圳）有限公司。 法定代表人萧宝玲。 申请执行人黄基杖等80人与被执行人思栢实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2015】2017-3034号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。2017年3月28日，因被执行人思栢实业（深圳）有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并作出（2017）粤03破申47号民事裁定书，依法裁定受理了深圳市宝安区人力资源局提出的对思栢实业（深圳）有限公司进行破产清算申请。2017年10月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破28号之二民事裁定书，宣告思栢实业（深圳）有限公司破产。 本院认为，被执行人思栢实业（深圳）有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执恢2598-2677号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 审 判 员  范 藜 人民审判员  郭永发 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  冯港宁
贵州省毕节市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔05刑更721号罪犯谢迪，男，1989年3月4日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，住贵州省毕节市七星关区，现社区矫正地：毕节市七星关区司法局市西司法所。本院于2011年12月31日作出（2011）黔毕中刑初字第170号刑事附带民事判决，以被告人谢迪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，与其他被告人共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币30000元（不含已支付的5000元）。宣判后，附带民事诉讼原告人不服提起上诉。贵州省高级人民法院于2012年5月2日作出（2012）黔高一刑终字第95号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。贵州省贵阳市中级人民法院于2016年2月29日作出（2016）黔01刑更449号刑事裁定，对谢迪减刑一年七个月；该院于2018年7月3日作出（2018）黔01刑更2370号刑事裁定，对罪犯谢迪予以假释，剥夺政治权利二年。假释考验期为2018年7月11日起至2021年9月8日止。该犯应承担的附带民事赔偿已履行。司法行政机关贵州省毕节市七星关区司法局于2019年9月9日以（2019）七星司赦字第03号报请特赦建议书，对罪犯谢迪特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省毕节市人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省毕节市七星关区司法局提出，社区矫正对象谢迪被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期。符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦范围，故建议对社区矫正对象予以特赦，解除社区矫正。同时提交了报请特赦建议书、毕节市七星关区人民检察院特赦检察意见书、罪犯身份证及户口簿复印件、生效裁判文书、假释证明、社区矫正表现情况说明等证据、材料。本院经审理认为，贵州省毕节市七星关区司法局提供的证据足以证实罪犯谢迪符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯谢迪予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年九月十九日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初30238号 原告：重庆市金德茧丝绸有限公司，住所地重庆市万州区北山大道1323号，统一社会信用代码915001017428787877。 法定代表人：彭中海，执行董事。 委托诉讼代理人：彭港，重庆周立太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王加军，重庆周立太律师事务所律师。 被告：重庆尚善世家生物科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道555号美源国际商务大厦1幢22-4/22-5，统一社会信用代码91500112MA5UDKHR8F。 法定代表人：彭景，职务不详。 委托诉讼代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。 第三人：重庆广告产业园管理运营有限公司，住所地重庆市渝北区食品城大道18号，统一社会信用代码9150011209120530XK。 法定代表人：孙永胜，职务不详。 委托诉讼代理人：黄琳，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：付冬梅，女，该公司员工。 原告重庆市金德茧丝绸有限公司（以下简称金德公司）与被告重庆尚善世家生物科技有限公司（以下简称尚善世家公司）、第三人重庆广告产业园管理运营有限公司（以下简称广告产业园公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案。本院于2018年9月27日立案受理后，被告依法提起管辖权申请，本院裁定驳回其管辖权异议申请，并于2019年3月27日、2019年5月6日、2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告金德公司的委托诉讼代理人彭港、王加军，被告尚善世家公司的委托诉讼代理人钟在勇，第三人广告产业园公司的委托诉讼代理人黄琳、付冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金德公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付2017年9月1日至2018年9月19日的租金73311.62元、逾期支付租金的违约金80219.9元（以日千分之五为标准计算）；2.判决解除双方的《房屋租赁协议》；诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年，双方签订了租赁合同，原告将房屋出租给被告使用，然被告确欠付租金、物业费等。故为维护合法权益，遂起诉来院。 尚善世家公司答辩称：1.双方的租赁关系已于2017年8月31日前终止，之后被告并未占有使用房屋，不应支付租金及违约金；2.原告需报事实，构成虚假诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。 广告产业园公司答辩称：本案与其无关，请求法院依法判决。 经审理查明：2017年3月1日，原告（甲方、出租方）、被告（乙方、承租方）签订《房屋租赁协议》，第1.1条约定：出租房屋位于重庆广告产业园x栋厂房5楼，公安编号13-x-x-4，建筑面积178平方米；第1.2条约定：租期从2017年3月1日到2020年2月28日，2017年3月1日至2017年4月30日期间，按原签订合同13-x-x-2房屋计算租金，从2017年5月1日起按13-x-x-4房屋计算年租金；第2.1.1条约定：租金按半年支付，先付后用，每个计租期前15条内支付，租金按建筑面积计价；第2.1.2条约定：2017年3月1日至2017年4月30日租金总计8940元，2017年5月1日至2018年2月28日租金总计53400元，2018年3月1日至2019年2月28日租金总计74760元；第6.1条约定：保证金为10000元；第6.2.1条约定：如乙方未能按照本协议约定向甲方支付租金或其他应由乙方支付的费用，合同到期后乙方未按时交还房屋以及有本合同其他违约情形的，甲方有权立即单方从保证金中扣除相应金额用于相关款项支付。如乙方所欠款项超出保证金数额的，乙方每日应按超出部分的0.5%向甲方支付违约金，直至补足保证金数额并付清相应超出款项，违约金总额超过保证金的2倍或者乙方超过60日仍未支付的，甲方有权单方面解除本合同，并要求乙方承担由此造成的全部损失；第6.2.3条约定：本协议约定期满或本协议解除后，如乙方未拖欠甲方租金或其他应付款项，甲方应在乙方退出并归还物业后15日内将保证金无息退还。 审理中，第三人陈述案涉房屋2017年11月至2018年9月的物管费、水电费均已结清，根据缴费人的要求，发票客户名称是重庆威天骏网络科技有限公司。 被告陈述2017年8月31日前其确使用了案涉房屋，但双方的租赁关系已于2017年8月31日前终止，此后案涉房屋由原告实际掌控并重新出租给了黄建波，为此其举示了租赁协议照片（原告与黄建波签订）、光盘等证据予以证明，其中租赁协议照片显示2017年11月3日原告与黄建波就案涉房屋签订了租赁协议，租期从2017年11月10日至2020年11月9日。 另查明：2018年8月7日，重庆威天骏网络科技有限责任公司以重庆广告产业园x栋厂房5楼13-x-x-4为注册地进行了工商登记。 以上事实，有经庭审质证的房屋租赁协议、聊天记录、发票、网页打印件、光盘即当事人陈述等证据在案为凭，应予认定。 本院认为：原被告之间的租赁协议真实、合法、有效，双方均应依照合同约定履行义务。 被告陈述双方的租赁合同已于2017年8月31日终止，但未举示充分证据予以证明，本院不予采信。然本案中被告举示了原告与黄建波就案涉房屋于2017年11月签订的案涉房屋，结合审理中第三人陈述案涉房屋2017年11月之后的物管费已由他人结清，上述证据足以认定至迟在2017年11月起案涉房屋已有他人占有，此时原被告的租赁合同即无法继续履行，双方的租赁合同于此时解除。故本院对原告现要求解除租赁合同的诉讼请求不予支持。 因被告系承租人，未举证证明何时归还了房屋，应对租赁合同解除前的租金承担支付责任，如上所述租赁合同于2017年11月解除，2017年9月1日至2017年10月31日的租金12460元现无证据证明被告已支付完毕。故本院对此项诉讼请求予以支持。 因合同并未逾期支付租金应当的违约金进行约定，故原告无权要求被告支付违约金，本院对此项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆尚善世家生物科技有限公司于本判决生效之日立即支付原告重庆市金德茧丝绸有限公司2017年9月1日至2017年10月31日的租金12460元； 二、驳回原告重庆市金德茧丝绸有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4638元，由原告重庆市金德茧丝绸有限公司负担4174元，由被告重庆尚善世家生物科技有限公司负担464元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  欧春利 人民陪审员  陈协蓉 人民陪审员  唐晓琴 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  符 爽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606破14号之一申请人：佛山市越缅电器有限公司管理人。本院于2019年2月25日依法裁定受理申请人中山市南头镇兴皇彩印厂对佛山市越缅电器有限公司的破产申请。经审理证实，债务人不能清偿到期债务，资不抵债达1350590.76元。本院经审查认为：佛山市越缅电器有限公司不能清偿到期债务，且查无资产用于支付破产费用，没有重整、和解的可能，符合宣告破产条件，依法准许其破产。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第一百零七条第一款的规定，裁定如下：宣告佛山市越缅电器有限公司破产。本裁定送达后立即生效。审判长  王福增审判员  李洁锋审判员  王晓娜二〇一九年九月三十日书记员  郭晓玲
江西省南昌市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)赣01刑更5188号罪犯刘小勇，男，1986年6月6日出生，汉族，江西省南昌市人，初中文化，住新建县石岗镇。现在江西省南昌市新建区司法局接受社区矫正。江西省新建县人民法院于2012年5月14日作出（2012）新地刑初字第29号刑事判决，以被告人刘小勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2015年5月30日以（2015）洪刑执字第2709号刑事裁定，对罪犯刘小勇减去有期徒刑一年。江西省南昌市中级人民法院于2017年5月30日以（2017）赣01刑更4671号刑事裁定，对罪犯刘小勇减去有期徒刑九个月。江西省南昌市中级人民法院于2018年11月30日以（2018）赣01刑更7785号刑事裁定，对罪犯刘小勇准予假释。假释考验期自2018年11月30日起至2020年2月14日止。司法行政机关江西省南昌市司法局于2019年8月27日以（2019）洪赦字第073号报请特赦建议书，对罪犯刘小勇特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省南昌市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省南昌市司法局提出，罪犯刘小勇被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期限，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类情形，建议对罪犯刘小勇予以特赦，并提交了生效判决书、假释裁定书、社区矫正期间的现实表现材料等证据。本院经审理认为，江西省南昌市司法局提供的证据足以证实罪犯刘小勇符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘小勇予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 吴明军审判员 潘 建ggz二〇一九年九月十日书记员 曹 君
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初6677号原告：贵阳中渝置地房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号西区商业B2栋4层，统一社会信用代码：91520100569241394H。法定代表人：张丹，职务：总经理。委托代理人：谢福成，男，汉族，1985年10月5日生，住重庆市渝北区，系该公司员工。被告：贵州中城汇建筑工程有限公司，住所地贵州省贵安新区电子信息产业园电商科创园，统一社会行用代码：91520900MA6DQKKM3K。法定代表人：王亚莉。委托代理人：叶田智，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201810025771。原告贵阳中渝置地房地产开发有限公司与被告贵州中城汇建筑工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告贵阳中渝置地房地产开发有限公司于2019年9月16日以经民商事司法调解委员会调解下与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告贵阳中渝置地房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费500元，由原告贵阳中渝置地房地产开发有限公司承担。审判员  熊德敏二〇一九年九月十七日书记员  成应美
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初1492号原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被告：十堰市卡克汽车贸易有限公司，住所地：十堰市北京北路体育中心62号。法定代表人：赵永东，该公司总经理。被告：赵东生，男，1970年1月21日出生，汉族，住十堰市张湾区。被告：赵俭，男，1972年9月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：朱永涛，男，1966年3月12日出生，汉族，住十堰市张湾区。原告垫富宝投资有限公司与被告十堰市卡克汽车贸易有限公司、赵东生、赵东、赵俭、朱永涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，依照法律规定，法人由其法定代表人进行诉讼。本案原告垫富宝投资有限公司未经其法定代表人签名同意进行诉讼，其起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费2940元，退还原告垫富宝投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  何 新审 判 员  陈丹萍人民陪审员  朱珍珍二〇一九年九月十八日书 记 员  石 珍
辽宁省丹东市振兴区人民法院 适 用 简 易 程 序 决 定 书 （2019）辽0603刑初302号 公诉机关辽宁省丹东市振兴区人民检察院。 被告人孙某某，男，1978年2月16日出生，蒙古族，大学本科文化，户籍地辽宁省丹东市振兴区，现住辽宁省丹东市边境经济合作区。因涉嫌危险驾驶罪于2019年6月24日被取保候审。 本院于2019年9月5日收到辽宁省丹东市振兴区人民检察院振检公诉刑诉〔2019〕136号起诉书、适用简易程序建议书及所附材料。本院征求被告人孙某某的意见，被告人同意适用简易程序审理本案，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条、第三条之规定，决定如下： 对辽宁省丹东市振兴区人民检察院振检公诉刑诉〔2019〕136号起诉书起诉的案件，适用简易程序审理。 二〇一九年九月五日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初20338号原告：杨炳生，男，1965年8月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李红，重庆康索律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹海霞，重庆康索律师事务所律师。被告：陈壮贤，男，1971年2月21日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被告：蒋娟，女，1974年8月25日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：贾吉富，重庆金牧锦扬律师事务所律师。原告杨炳生与被告陈壮贤、蒋娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨炳生的委托诉讼代理人李红，被告蒋娟及其委托诉讼代理人贾吉富到庭参加诉讼，被告陈壮贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨炳生向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还借款本金300万元；2．判令被告支付资金占用利息（自2015年11月24日起，以借款本金300万元为基数，按照年利率6%计算至借款付清之日止）。事实及理由：二被告于2005年4月28日登记结婚。2015年3月23日，为了家庭生活和经营需要，被告陈壮贤向原告借款并出具《借款条》，其上载明：被告向原告借款300万元，借款期限4个月，自2015年3月23日起至2015年7月23日。随后，双方达成一致，将还款期限延长至2015年11月23日前。借款到期后，经原告多次催收，二被告均拒绝还款。原告特提起诉讼，望依法裁判。被告蒋娟答辩称，案涉借款虽然发生在我和陈壮贤夫妻关系存续期间，但我们的夫妻关系并不好，陈壮贤在2014年后就没有回过家，我们一直没有联系，2016年3月15日我们已登记离婚。我不认识原告，陈壮贤借款时没有告诉我，我并不清楚借款的事，也没有在借条上签字，原告要求我承担还款责任不符合法律规定，请求驳回。被告陈壮贤未答辩。经审理查明，陈壮贤、蒋娟曾系夫妻，二人于2005年4月28日登记结婚。2016年3月15日，陈壮贤与蒋娟协议离婚并办理了离婚登记手续。2014年12月23日，杨炳生向陈壮贤转款245万元。2015年3月23日，陈壮贤出具《借款条》一份，载明：“今借到杨炳生人民币现金300万元，期限四个月，从2015年3月23日至2015年7月23日前归还。”《借款条》下另备注：“该借款延至2015年11月23日前归还。”重庆康索律师事务所接受杨炳生的委托，于2018年11月15日向陈壮贤以及蒋娟的户籍地邮寄送达了《律师函》，要求陈壮贤、蒋娟向杨炳生返还借款本金300万元，并支付相应的资金占用利息。庭审中，杨炳生陈述，我与陈壮贤是一个商会的，他借款后一直未还，现在基本不接我电话了。蒋娟陈述，原告举示的证据不能证明已经向陈壮贤转款300万元，借条并未约定利息，应当视为没有利息。上述事实，有银行账户历史交易明细、借款条、档案证明、结婚登记申请书、离婚申请协议书、离婚证以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。杨炳生于2014年12月23日向陈壮贤转款245万元，陈壮贤于2015年3月23日出具《借款条》，杨炳生与陈壮贤双方存在合法有效的民间借贷关系。杨炳生主张借款本金为300万元，蒋娟对此未予认可，杨炳生举示的证据反映其向陈壮贤的转款金额为245万元，并非300万元，也未证明剩余的55万元借款已经实际支付，本院确认借款本金为245万元。现借款期限已经届满，陈壮贤作为义务履行一方，未对还款情况加以证明，应当承担举证不能的不利后果，应向杨炳生返还借款本金245万元。关于资金占用利息。因陈壮贤未按期还款，构成对杨炳生资金的占用，杨炳生要求从逾期之日（即2015年11月24日）起，按照年利率6%计算资金占用利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。关于蒋娟的责任承担问题。本案借款发生于陈壮贤与蒋娟夫妻关系存续期间，但借款金额已明显超过家庭日常生活所需，蒋娟并未在《借款条》上签字确认，也未对陈壮贤的借款行为进行追认，不能认定其有共同借款的意思。杨炳生并未举示证据证明借款用于陈壮贤与蒋娟的夫妻共同生活或共同生产经营，不能认定本案借款属陈壮贤与蒋娟的夫妻共同债务，杨炳生要求蒋娟承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈壮贤于本判决生效之日起三日内返还原告杨炳生借款本金245万元；二、被告陈壮贤于本判决生效之日起三日内向原告杨炳生支付逾期还款期间的资金占用利息（以未返还的借款本金为基数，从2015年11月24日起，按照年利率6%计算至借款本金清偿之日止）；三、驳回原告杨炳生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35148元，由原告杨炳生负担4500元，被告陈壮贤负担30648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 郭 麟审判员 任中杰审判员 朱 浩二〇一九年九月四日书记员 杨 妮
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行初67号原告：赵灵坤，男，1963年11月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：刘宏杰,广东维烈律师事务所律师。委托代理人：苏沛珊，广东维烈律师事务所律师。被告：中山市小榄镇人民政府，住所地广东省中山市小榄镇升平中路8号，统一社会信用代码11442000007357638。法定代表人：魏宏锐，镇长。委托代理人：黎蔚婷，中山市小榄镇人民政府工作人员。委托代理人：伍灼辉，中山市小榄镇人民政府工作人员。被告：中山市土地房屋征收管理中心，住所地广东省中山市兴中道2号投资大厦8楼808室，统一社会信用代码124420007265085915。法定代表人：李志勇，主任。委托代理人：朱家兴，中山市土地房屋征收管理中心工作人员。委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。原告赵灵坤诉被告中山市人民政府、中山市土地房屋征收管理中心、中山市小榄镇人民政府行政协议纠纷一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼，现已审理终结。2019年9月23日，因中山市人民政府不是本案适格被告，本院依法对原告赵灵坤进行了释明和指导，原告赵灵坤撤销了对中山市人民政府的起诉。本院认为：赵灵坤根据本院释明和指导撤销了对中山市人民政府的起诉，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条：“基层人民法院管辖第一审行政案件”之规定，本案应由中山市第一人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”的规定，裁定如下：本案移送中山市第一人民法院管辖。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年九月二十九日书记员  李海珠
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初14113号原告：重庆欣灿源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区一品新街15号2幢3单元5-2，统一社会信用代码91500113MA60FG7X7。法定代表人：牟发梅，执行董事。被告：孙京辉，男，1972年1月3日出生，汉族，住河北省新乐市。被告：陈俊考，男，1971年9月12日出生，汉族，住河北省新乐市。被告：张永辉，男，1974年1月14日出生，汉族，住河北省新乐市。被告：新乐市佳通建材销售有限公司，住所地河北省石家庄市新乐市东子烟村村东(107国道边)，统一社会信用代码91130184320023623A。法定代表人：孙京辉，总经理。本院在审理原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司与被告孙京辉、陈俊考、张永辉、新乐市佳通建材销售有限公司民间借贷纠纷一案中，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告孙京辉、陈俊考、张永辉、新乐市佳通建材销售有限公司的起诉。本院认为，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿撤回对被告孙京辉、陈俊考、张永辉、新乐市佳通建材销售有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司撤回对被告孙京辉、陈俊考、张永辉、新乐市佳通建材销售有限公司的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司负担。审判员 余 兰二〇一九年九月十八日书记员 蔡元元
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2626执275号 申请执行人云南省丘北县林业局。 法定代表人唐勇平。 被执行人丘北县羊洞塘生态园艺场。 法定代表人刘凯。 被执行人刘磊，男，1966年4月26日出生,住安徽省宿州市萧县。 本院在执行申请执行人云南省丘北县林业局与被执行人丘北县羊洞塘生态园艺场、刘磊租赁合同一案中，被执行人应支付申请执行人60000元。经查，两被执行人有较少银行存款。申请执行人同意对被执行人银行存款暂不采取执行措施。本案现暂无其他条件可供执行，且申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。 审判长  杨忠良 审判员  陈威然 审判员  阮永美 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘永飞
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0603执1457号之一申请执行人：淮北市郎源贸易有限公司,住安徽省淮北市相山区相山南路西侧大华现代城淮022358号商21幢301。机构代码:91340600070939769Y。法定代表人:杨刚,该公司总经理。被执行人：淮北市淮海酒业有限公司,住安徽省淮北市濉溪县老城十北街2号。机构代码:91340621777386205R。法定代表人:杨征伟,该公司总经理。被执行人：杨征伟,男,汉族,1982年10月19日出生,住安徽省濉溪县。本院在执行淮北市郎源贸易有限公司与淮北市淮海酒业有限公司、杨征伟企业借贷纠纷一案中，经查被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人杨征伟名下的位于安徽省xxxxx（产权证号：xxxxx号）3、4（产权证号：xxxxxx号）xxxxxx（产权证号：xxxxxxx号）xxxxxxx（产权证号：xxxxxxxx号）房产，查封期限为3年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  毛献超二〇一九年九月二日书记员  李 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0802民初10989号 原告：白某1。 被告：白某2。 原告白某1与被告白某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告白某1、被告白某2均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10万元，并支付该借款从2015年2月13日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月12日，被告白某2因资金周转困难立据向原告白某1借款10万元，口头约定月利率2%。借款后，被告将利息清偿至2015年2月12日，剩余本息再未支付。故原告诉至法院。 被告白某2辩称：原告诉称借款10万元、口头约定月利率2%、被告将利息清偿至2015年2月12日均属实。被告现在没有偿还能力，希望原告宽限一段时间。 本院经审理认定事实如下：2014年4月12日，被告白某2因资金周转困难立据向原告白某1借款10万元，口头约定月利率2%。借款后，被告将利息清偿至2015年2月12日，剩余本息再未支付。上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。 本院认为：原告白某1与被告白某2之间的借款事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告白某2偿还借款10万元的请求依法予以支持。原告要求被告支付借款10万元从2015年2月13日起至还款之日止以月利率2%计算的利息之请求，符合法律规定，依法亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 本判决生效后五日内，被告白某2偿还原告白某1借款10万元，并支付该借款从2015年2月13日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告白某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  郭玉婷 二〇一九年九月十六日 书记员  刘 慧
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初46591号原告：张金昌，男，汉族，1966年4月14日出生，住址重庆市，被告：深圳市环亮环境工程有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码。法定代表人：陈存良。本院在审理原告张金昌诉被告深圳市环亮环境工程有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月14日立案。原告于2019年9月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告张金昌撤回对被告深圳市环亮环境工程有限公司的起诉。本案案件受理费5元（原告未交纳），由原告负担（原告应在本裁定发生法律效力后七日内向本院交纳）。审判员 谢 世 豪二〇一九年九月二十六日书记员 刘   慧书记员 张咪（代）
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0604执8429号之一 申请执行人李小全，男，1957年4月29日出生，汉族，住四川省营山县。 被执行人佛山市禅城区华达金属制品厂（普通合伙），住所地广东省佛山市禅城区原乐得华厂房佛罗路28号，合伙企业组织机构代码G3350717-0。 执行合伙企业事务的合伙人谢家会（2015年3月15日死亡）。 关于李小全与佛山市禅城区华达金属制品厂劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初10815号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市禅城区华达金属制品厂应向申请执行人李小全支付劳务报酬5000元；并加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2019年6月3日立案执行。本案执行费50元。 在执行过程中，本院依法查封、拍卖被执行人佛山市禅城区华达金属制品厂经营场所内机器设备及成品、半成品等物品，成交金额为332212元，该款将依法予以分配。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。除上述财产，经本院向金融、车管、房管、国土、工商等部门查询被执行人的财产情况，暂未发现有其他财产可供执行申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产或财产线索，并对终结本次执行程序没有异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人的财产或者财产线索，并对终结本次执行程序没有异议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0604执8429号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定立即生效。（本页无正文） 审判长  汪占毛 审判员  秦绪刚 审判员  陶 亮 二〇一九年九月二十三日 书记员  罗玉宇
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初13753号原告：重庆欣灿源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区一品新街15号2幢3单元5-2，统一社会信用代码91500113MA60FG7X7。法定代表人：牟发梅，执行董事。被告：汪风林，女，1986年2月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：马俊，男，1973年5月6日出生，回族，住马鞍山市雨山区。被告：马鞍山市鸿美祥装饰工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区解放路71号，统一社会信用代码91340500588853636M。法定代表人：汪前，总经理。本院在审理原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司与被告汪风林、马俊、马鞍山市鸿美祥装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告汪风林、马俊、马鞍山市鸿美祥装饰工程有限公司的起诉。本院认为，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿撤回对被告汪风林、马俊、马鞍山市鸿美祥装饰工程有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司撤回对被告汪风林、马俊、马鞍山市鸿美祥装饰工程有限公司的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司负担。审判员 余 兰二〇一九年九月十八日书记员 蔡元元
山西省稷山县人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0824执854号张九龙：你与杨元珍机动车交通事故责任纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2019）晋08民终1390号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨元珍于2019年9月9日向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问规定》第二条第一款的规定，责令你自收到本执行通知书后履行下列义务：立即赔偿申请执行人杨元珍各项损失148089.89元；并承担案件执行费2121元；向申请执行人杨元珍支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；（4）若不主动履行，将会被纳入失信被执行人名单。开户银行：中国工商银行股份有限公司稷山支行户名：稷山县人民法院账户：0511037629200003203特此通知。二〇一九年九月十日联系人：执行局办公室联系电话：5531448本院地址：稷山县步行西街衙门巷邮编：043200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1725民初5029号原告：郓城县联建商砼站，统一社会信用代码：91371725MA3C26TPX1,地址：山东省菏泽市郓城县李集镇邵庄村。法定代表人：胡良勤，总经理。被告：邹庆锋，男，1973年10月13日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。本院在审理原告郓城县联建商砼站诉被告邹庆锋买卖合同纠纷一案中，因原告申请撤诉，原告郓城县联建商砼站于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郓城县联建商砼站的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告郓城县联建商砼站撤回起诉。案件受理费2542元，减半收取1271元，财产保全费1081元，由原告郓城县联建商砼站负担。审判员  李涛二〇一九年九月十七日书记员  罗栋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1825号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省惠东稔山企业集团公司，住所地：广东省惠州市惠东县稔山镇走马埔。法定代表人：刘海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：原著闻，广东纬韬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：惠州商业建设开发总公司，住所地：广东省惠州市紫西岭3号。法定代表人：李正春，该公司经理。一审被告、二审上诉人：惠东县稔山镇人民政府，住所地：广东省惠州市惠东县稔山镇稔广路273号。法定代表人：林豪，该镇镇长。一审被告、二审被上诉人：惠东协孚港口综合开发有限公司，住所地：广东省惠州市惠东县稔山镇。法定代表人：陈海波，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：深圳协孚能源有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道月亮湾大道2095号。法定代表人：巫国文，该公司董事长。再审申请人广东省惠东稔山企业集团公司（以下简称稔山企业集团）因与被申请人惠州商业建设开发总公司（以下简称商业公司），一审被告、二审上诉人惠东县稔山镇人民政府，一审被告、二审被上诉人深圳协孚能源有限公司、惠东协孚港口综合开发有限公司（以下简称惠东协孚公司）建设用地使用权纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民终4022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。稔山企业集团申请再审称，1、二审判决认定涉案《土地承包合同书》的合同性质实际上是土地使用权转让合同，与事实不符，也违背了当事人的约定和法律规定。涉案《土地承包合同书》约定“承包期满后的全部资产（包括土地）归稔山企业集团处理”并不是转让，而是涉案土地使用权期满后，根据当时的法律法规，交回给原集体处理是最符合法律法规规定的。涉案《土地承包合同书》实质是以收取租金为目的的租赁合同。2、本案商业公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间。3、2018年12月25日经广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司评估，涉案土地总地价为639.98万元，足以推翻原判决中土地转让行为及土地转让款数额的认定。综上，稔山企业集团申请再审本案。再审审查期间，稔山企业集团提供2018年12月25日《土地估价报告》，该报告是惠东协孚公司于二审判决后单方委托广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司对涉案土地的市场价格进行评估，估价结果为总地价639.98万元。本院经审查认为，关于涉案《土地承包合同书》的合同性质的认定问题，二审判决对该争议问题进行了充分的查明认定。经查，稔山企业集团与商业公司于1995年5月30日签订的涉案《土地承包合同书》中约定：“承包有效期为四十八年（从1995年6月1日起至2043年5月30日止）承包期满后的全部资产（包括土地）归稔山企业集团处理，与商业公司无关。”等。二审判决根据该合同约定的合同权利义务内容，认定涉案《土地承包合同书》是名为土地承包，实为土地使用权转让，该认定并无不当。稔山企业集团申请再审认为涉案《土地承包合同书》的性质是租赁合同，依据不足，本院不予支持。关于本案商业公司的起诉是否已超过诉讼时效的问题。二审判决对该争议问题进行了充分的查明认定。因涉案《土地承包合同书》名为土地承包，实为土地使用权转让，双方约定的土地承包费，实际为分期支付的土地转让费。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”涉案《土地承包合同书》中对建设用地转让款分期支付的约定，属于同一债务分期履行性质，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日开始起算。稔山企业集团申请再审认为本案商业公司的起诉已超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。综上,稔山企业集团的申请再审依据不足,其提供的证据不足以推翻二审判决,本院不予支持。稔山企业集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广东省惠东稔山企业集团公司的再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  贾 密二〇一九年九月十日书记员  叶 萍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初376号原告：徐晓蓉，女，汉族，1984年11月13日出生，住四川省旺仓县。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。被告：陈国庆，女，汉族，1986年10月2日出生，户籍地黑龙江省依兰县。原告徐晓蓉与被告陈国庆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓蓉及其委托诉讼代理人徐建源到庭参加诉讼，被告陈国庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐晓蓉向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的房屋租赁合同关系；2、被告返还原告店面转让费100000元、房屋押金6150元，赔偿原告损失20000元。事实和理由：原告通过58同城网站中被告转租房屋的信息认识被告。2018年2月27日，原告到被告位于北京市昌平区104号店里与被告商谈房屋转租。被告称跟房东签订2年的合同，房东也同意房屋转租。原、被告商定店面转让费100000元，至2018年5月30日，三个月房租18450元，房租押金6150元。原告通过微信转帐支付给被告2000元定金，2018年2月28日，微信转给被告28900元，POS机刷卡支付87429元。2018年3月1日，原告通过微信转账6150元，共计124479元。2018年3月1日，被告为原告出具123600元收据。2018年3月1日，原告开始接手房屋。2018年4月26日，房东告知原告未经过同意不同意转租，原告无法联系被告，导致原告后续无法经营。2019年6月11日，原告无奈跟房主签署了房屋交接声明，原告撤离房屋。被告隐瞒房屋不能转租的事实，房东不同意转租导致房屋租赁合同无法继续履行，故应解除。被告应当依法返还店面转让费100000元，房屋押金6150元，并赔偿原告经营过程中的雇佣人员损失、店面中保管床的支出损失等。陈国庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。徐晓蓉围绕诉讼请求依法提交了证据，证据和事实，本院认定如下：证据一、收款收据，载明时间为2018年3月1日，客户名称徐晓蓉，项目店面转让费99000元、三个月房租止于2018．5．30计18450元，房租押金6150元，合计123600元，收款人为Andy。证据二、信用卡交易明细，显示在2018年2月28日，徐晓蓉名下中国农业银行信用卡消费20113元，交易对象为北京市紫金花美容中心，徐晓蓉丈夫张新功名下中国工商银行信用卡同日消费37152元，交通银行信用卡消费30164元，交易对象同为北京市紫金花美容中心。证据三、微信转账记录，显示2011年2月27日徐晓蓉向陈国庆微信转账20000元，2月28日转账两笔分别为10000元、8900元，3月1日转账6150元。对于上述证据，徐晓蓉称2月27日支付定金20000元，3月1日支付押金6150元，其余均系按照陈国庆指示支付的转让费及房租共计106329元。证据四、房屋租赁合同复印件，显示夏超英（甲方、出租房）与陈国庆（乙方、承租方）约定租赁昌平区首开智慧社4号单元104号房屋。租赁用途为居住，除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途。租赁期限为2017年6月1日至2019年5月30日，月租金6150元。证据五、房屋交接声明，载明：“2017年11月就已告知陈国庆位于北京市昌平区回龙观首开智慧社4号楼1单元104号的房屋要买卖，所以不同意陈国庆转租。现收回徐晓蓉转租的前述房屋。房屋完好，无争议。”落款处有房屋双方交接人夏超英、徐晓蓉签字并摁印，交接日期2018年6月11日。庭审中，徐晓蓉称与陈国庆协商租赁事宜时未约定租赁期限，对方称至少可以租2年且之后可以一直续租，房屋租金直接交付给陈国庆。交接房屋时屋内有五张床，几把椅子，一台电脑，一个小柜子，均系二手物品，徐晓蓉称价值约为一千元。另查。本院于2019年3月26日向陈国庆公告送达起诉状。本院认为，原被告双方虽未签订书面合同，但根据原告提交相关证据，本院认定原被告之间存在事实合同关系，合同内容包括租赁位于北京市104号房屋，月租金6150元；及店面转让，转让费99000元。关于原告给付的相关费用金额，原告给付款项在前，被告出具收据在后，收据应当对双方给付的金额进行确认，本院以收据中载明的具体金额为准。原被告双方合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效双方均应依约履行。被告将不能转租的房屋出租给原告，导致房屋被房主收回，合同不能继续履行，行为构成违约，应承担违约责任。原告不能实现合同目的，得以主张解除合同，故原告请求解除合同的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。解除合同时间应为解除通知送达被告之日，即2019年3月20日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告请求退还押金，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求退还店面转让费，本院综合考虑合同履行情况，被告的违约情形，以及已经交付的物品价值等，酌情支持70000元。原告主张被告赔偿损失，但未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，视为其放弃了质证及答辩的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐晓蓉与陈国庆之间合同关系解除；二、陈国庆于本判决生效之日起三日内退还徐晓蓉转让费70000元、押金6150元；三、驳回徐晓蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元，由陈国庆负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。公告费由陈国庆负担（数额以票据为准）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年九月二十三日书 记 员  姚 倩
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执4550号之一申请执行人：云南纳芮龙经贸有限公司，住所云南省昆明市官渡区星都总部基地025幢1单元5层501室。法定代表人：周龙明，总经理。被执行人：李首融，男，汉族，1965年8月10日出生，身份证住址云南省昆明市东川区。申请执行人云南纳芮龙经贸有限公司与被执行人李首融买卖合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2018年12月5日作出的（2018）云0111民初8133号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月26日向我院申请执行，本案执行标的人民币108691元、执行费1530元。本院受理后，已于2019年6月28日向被执行人邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人至今未申报财产，亦未未履行生效法律文书。同时本院于2019年6月24日向被执行人发出《限制消费令》，并于2019年5月10日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，已对被执行人采取以下措施：已办理被执行人李首融名下的雪佛兰牌汽车的查封手续。申请人已受偿0元，未受偿108691元。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、婚姻、车辆及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理部门对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现其他可供执行的财产。后本院于2019年9月23日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇一九年九月二十五日书记员  王 勇
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终14578号 上诉人（原审被告）：成都新城万博房地产开发有限公司，住所地：成都市龙泉驿区怡新路241号。 法定代表人：杨可。 委托诉讼代理人：郭云飞，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：费静，女，1988年2月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审原告）：邹积军，男，1982年8月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：费静，女，1988年2月24日出生，汉族，系邹积军妻子。 上诉人成都新城万博房地产开发有限公司因与被上诉人邹积军、费静商品房预售合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。 本院审理过程中，成都新城万博房地产开发有限公司于2019年9月11日向本院申请撤回对邹积军、费静的上诉，邹积军、费静提出，因双方已协商一致，故申请撤回对成都新城万博房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，邹积军、费静在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许，由于邹积军、费静已撤回本案起诉，故针对成都新城万博房地产开发有限公司申请撤回本案二审上诉的主张不再处理。另，邹积军、费静与成都新城万博房地产开发有限公司均表示双方协商一致，由成都新城万博房地产开发有限公司自愿承担一、二审诉讼费，对此本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八规定，裁定如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初2397号民事判决； 二、准许邹积军、费静撤回起诉。 一审案件受理费1726元，减半收取863元，二审受理费1726元，减半收取863元，均由成都新城万博房地产开发有限公司承担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  冯 璐 审 判 员  龚 耘 审 判 员  白福群 二〇一九年九月十六日 法官助理  刘 杨 书 记 员  王朝阳
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0621民初2898号原告：邢志强，男，1991年10月5日出生，汉族，住郑州市。被告：董永丽（又名董丽），1978年3月29日出生，汉族，住尉氏县。原告邢志强与被告董永丽租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。本院经审查认为，本案与我院在先受理的（2019）豫0621民初2080号案件系基于同一事实发生的纠纷，且原、被告均分别在我院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）豫0621民初2080号案件审理。审判员  刘希普二〇一九年九月十日书记员  郭永飞
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0407民初1406号 起诉人：庞怀生，男，1952年6月1日出生，汉族，住邯郸市。 本院收到庞怀生的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、依法判令被起诉人刘社正偿还起诉人存款7000元；2、案件受理费由被起诉人承担。事实与理由：2016年3月10日起诉人到被起诉人刘社正处存款10000元，后经起诉人多次向被起诉人刘社正追要，被起诉人偿还3000元，其余被起诉人刘社正以种种理由推脱不还，诉至法院。 本院经审查认为,现有韩连臣等65人以民间借贷纠纷为案由起诉刘社正（男，1957年12月10日出生，汉族，住邯郸市，身份证号:1321261957××××××××），起诉依据均为存款证明。另有9人以民间借贷纠纷为案由起诉刘社正情况为：3人起诉证据为存款和借款证明，5人起诉证据为借款证明，1人起诉证据是在刘社正为法定代表人的肥乡县安奔运输有限责任公司的存款证明。这批案件涉案款数额达200万元以上。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；（二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；……”的规定，刘社正已可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，已立案的黄喜春案应裁定驳回起诉，未立案受理的韩连臣等73人起诉的应裁定不予受理，综上，韩连臣等73人的起诉均不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。经审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条规定，裁定如下： 对起诉人庞怀生的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  张清池 人民陪审员  李东喜 二〇一九年九月三日 书 记 员  谷艳涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 有明确的被告； 有具体的诉讼请求和事实、理由； 属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民初107号原告：东莞市山水雅居房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇丽丰花园别墅4号。法定代表人：李宇辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁海连，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：董剑云，广东常正律师事务所实习律师。被告：东莞市乔华贸易有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇咸西莲峰路长盈大厦三楼1号。法定代表人：陈伟波。被告：东莞市中房实业有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇丽丰花园4号。法定代表人：李宇辉。被告：陈建光，男，汉族，1965年1月4日出生，住广东省东莞市，第三人：中国住房投资建设有限公司。住所地：北京市海淀区翠微南里8号。法定代表人：王雷淏。第三人：平安银行股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路5047号。法定代表人：谢永林。原告东莞市山水雅居房地产开发有限公司因与被告东莞市乔华贸易有限公司、东莞市中房实业有限公司、陈建光、第三人中国住房投资建设有限公司、平安银行股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年12月11日立案。原告东莞市山水雅居房地产开发有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市山水雅居房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市山水雅居房地产开发有限公司撤诉。案件受理费541800元，减半收取为270900元，由原告东莞市山水雅居房地产开发有限公司负担。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年九月十六日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2164号罪犯陈晓龙，男，1995年6月22日出生，东乡族，新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院于2014年10月23日作出（2014）孟刑初字第95号刑事判决，以被告人陈晓龙犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年11月18日被交付执行。本院于2017年9月6日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈晓龙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈晓龙在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬6次。另查明，该犯于2019年1月3日履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈晓龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈晓龙减去有期徒刑九个月（刑期自2014年2月15日起至2024年11月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  白婼娴
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0323执652号 申请执行人：萍乡水煤浆有限公司，住所地江西省萍乡市安源区丹江街500号（丹江街办事处内），统一社会信用代码91360300787280762J。 法定代表人：陈更生，该公司总经理。 被执行人：芦溪县金顶硅质粉体材料厂，住所地江西省萍乡市芦溪县南坑镇团丰村，统一社会信用代码9136032367796520X7。 投资人：彭承辉。 被执行人：彭承辉，男，1973年7月9日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市开发区。 被执行人：萍乡市宏通瓷业有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县南坑镇团丰村10组，统一社会信用代码91360323MA35J8FJ33。 法定代表人：谢开瑞。 被执行人：谢开瑞，男，1951年7月2日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被执行人：周清亮，男，1988年1月27日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被执行人：潘冬财，男，1974年11月22日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 本院在执行申请执行人萍乡水煤浆有限公司与被执行人芦溪县金顶硅质粉体材料厂、彭承辉、萍乡市宏通瓷业有限公司、谢开瑞、周清亮、潘冬财买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人芦溪县金顶硅质粉体材料厂、彭承辉、萍乡市宏通瓷业有限公司、谢开瑞、周清亮、潘冬财未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 冻结被执行人芦溪县金顶硅质粉体材料厂、彭承辉、萍乡市宏通瓷业有限公司、谢开瑞、周清亮、潘冬财的银行存款375000元或者查封、扣押被执行人芦溪县金顶硅质粉体材料厂、彭承辉、萍乡市宏通瓷业有限公司、谢开瑞、周清亮、潘冬财价值375000元的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  颜强 二〇一九年九月二十七日 书记员  罗娟
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执655号申请执行人：南阳村镇银行股份有限公司。法定代表人：李某。被执行人：樊某，男，住淅川县。被执行人：申某，女，住淅川县。被执行人：张某，女，住淅川县。被执行人：淅川县金味宝调料食品有限公司。法定代表人：寇某。被执行人：淅川县九源木业有限公司。法定代表人：申某。被执行人：樊某，男，住淅川县。申请执行人南阳村镇银行股份有限公司依据发生法律效力的（2017）豫1326民初3178号民事判决书申请执行与被执行人淅川县九源木业有限公司、淅川县金味宝调料食品有限公司、樊某、申某、樊某、张某借款合同纠纷一案，我院于2019年4月15日立案执行。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）豫1326民初3178号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：郭胜武执行员 ：朱振涛执行员 ： 杨 泓二〇一九年九月二十七日书记员 ：王世林
洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0303执1211号关于党晓冰罚金一案，按照洛阳市西工区人民法院（2019）豫03刑终545号刑事判决书以及申请人的要求，该案现已执行完毕，执行标的（大写）：伍仟元整。特此通知二〇一九年九月二十五日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19584号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。被告：方明，男，1992年7月21日出生，汉族，户籍地：河北省张家口市怀来县。被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商贸中心24层2401至2405、2408至2410室。负责人：许玉国，总经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋北分公司）与被告方明、华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称：华农河北分公司）保险人代位求偿权一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋北分公司到庭参加诉讼，被告方明、被告华农河北分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平洋北分公司向本院提出诉讼请求：1、被告方明赔偿原告21314.21元；2、被告华农河北分公司在保险范围内承担保险责任。事实与理由：×××号车辆在我公司投保车辆损失险（保险金额92873元），被保险人为赵淑玲，承保期间为2017年9月30日至2018年9月30日。2018年3月25日15时许，方明驾驶×××号车辆与刘长海驾驶保险车辆接触，造成保险车辆受损，经交警认定方明承担主要责任。2018年7月被保险人就车辆车损30020.44元向我司申请理赔，并向我公司出具权益转让书，我公司已向被保险人支付全部赔款，现已取得代位求偿权，我司认为，方明作为主要责任人应承担相应的赔偿责任，华农河北分公司应当承担保险责任。方明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。华农河北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：答辩人非直接侵权责任人，不承担诉讼费用；我公司已依据合同于2018年4月25日将赔款2000元支付到方明工行银行卡中。故应由方明本人承担原告损失。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日15时许，在北京市昌平区温南路与阳八路交叉路口处，刘长海驾驶×××轿车由北向东左转弯时，适有方明驾驶×××号轿车由南向北驶来，两车碰撞后，×××轿车与南向北方向于小雷驾驶的×××号轿车（内乘沈得清）接触，造成沈得清受伤，三车损坏，事故后方明弃车逃离现场，当日18时20分许来昌平交通支队马池口大队事故组投案。经道路交通事故认定书认定，方明在驾驶车辆发生交通事故后弃车逃逸的违法行为，应承担主要责任，刘长海驾驶机动车转弯未让直行车先行的违法行为，于事故发生有因果关系，承担次要责任。当日，刘长海向太平洋北分公司报案，×××轿车经维修花费30120.44元，×××车主暨被保险人赵淑玲向太平洋北分公司申请理赔，赵淑玲向太平洋保险公司出具《机动车辆保险权益转让书》，协议载明：×××于2018年3月25日在昌平阳坊因碰撞出险受损，保险标的车辆损失金额为30120.44+869.84（人）+507（清洁）。本人针对本次事故车辆受损情况向贵司提出索赔，在贵公司支付赔款后，我方将追偿权转移给贵公司，并协助贵公司共同向第三方追偿。机动车辆保险权益转让书生效时间为贵公司支付赔款的同时。2019年9月11日中国太平洋财产保险股份有限公司向赵淑玲支付理赔款30020.44元，另查明：×××车辆在太平洋北分公司处投保有机动车交通强制保险及机动车损失保险（保险金额92873元），保险期间均为2017年9月30日至2018年9月30日。方明驾驶的×××号车辆在华农河北分公司处投保有机动车交通强制保险。2019年9月2日，华农河北分公司已向方明支付保险理赔款2000元，以上事实，有道路交通事故责任认定书、发票、出险信息表、保险权益转让书、付款回单、电子凭证、当事人陈述在案作证。本院认为，×××车辆在原告处投保了机动车交通强制保险及机动车损失保险，双方之间的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。×××车辆因交通事故发生损坏，太平洋北分公司作为保险人应予以理赔，并有权在理赔后代位行使被保险人请求赔偿的权利。方明在交通事故中承担主要责任，故本院酌定方明承担责任的比例为70%，太平洋北分公司支付×××维修费为30020.44元。因本次事故同时造成案外人于小雷驾驶的车辆受损，故经核算，方明因本次事故应赔偿21314.31元。方明驾驶的×××号在华农河北分公司处投保有交强险，因华农河北分公司已在责任限额内向方明赔付，故对于原告要求华农河北分公司在保险范围内承担保险责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、方明于本判决生效后七日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆维修费21314.31元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由方明承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年九月二十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
河南省平顶山市湛河区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0411执1150号陈某：关于你罚金一案，因你已履行完生效法律文书确定的缴纳罚金义务，现本案已经结案，结案方式为执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十七日
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初2659号原告：吴万有，男，1940年2月14日出生，汉族，住所地泰来县。委托诉讼代理人（原告女儿）：吴桂茹，女，1968年9月18日出生，汉族，农民，住所地泰来县和平镇宏升村。被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司穆棱支公司，住所地牡丹江穆棱市八面通镇平安小区二期3号楼107号门市。被告：马桂奎，男，1973年5月4日出生，汉族，个体，住所地泰来县。委托诉讼代理人：张世龙，黑龙江致远律师事务所律师。原告吴万有与被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司穆棱支公司（以下简称华安财产保险公司）、被告马桂奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告吴万有委托诉讼代理人吴桂茹、被告马桂奎委托诉讼代理人张世龙到庭参加诉讼，华安财产保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴万有向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告各项经济损失10283.14元。2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年6月13日15时许，马桂奎驾驶黑Ｂ×××××号小型客车与原告驾驶的两轮自行车相撞，造成原告受伤在泰来县人民医院住院8天，住院期间二级护理。泰来县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定马桂奎承担事故全部责任，原告不承担责任。双方就赔偿事宜协商未果，为此提出诉讼，请人民法院依法公正判决。华安财产保险公司未答辩。马桂奎辩称，被告对事故形成原因及责任划分无异议，就原告各项损失，因被告驾驶车辆在华安保险公司投保交强险，原告各项费用除了交通费以外，均在交强险限额内，应当由保险公司予以赔偿，原告的交通费200元属于不合理请求，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日15时40分许，马桂奎驾驶黑Ｂ×××××号小型客车与吴万有驾驶的两轮自行车相撞，造成吴万有受伤的后果。经泰来县公安局交通管理大队认定：马桂奎承担全部责任，吴万有不承担责任。吴万有在泰来县人民医院住院治疗8天，住院期间二级护理，好转出院。住院及门诊医疗费共计9011.89元。同时查明，吴万有户别为农业家庭户。吴万有住院期间由其儿媳宋亚双护理，护理人为农民。再查明，马桂奎驾驶的黑Ｂ×××××号小型客车在华安财产保险公司投保了交强险。上述事实有吴万有提供的身份证复印件、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、住院诊断书、住院病案及费用明细表、医疗费（含门诊）票据予以证实，另有庭审笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条“……人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，故本案应先由华安财产保险公司在交强险限额内对吴万有承担赔偿责任。关于吴万有费用评价：医疗费9011.89元有医疗费票据证实，本院予以确认。护理人为农民，护理费按农业标准主张，本院予以支持，经计算，护理费为671.52元（8天×83.94元/天）。伙食补助费400元予以支持。关于交通费，酌情支持吴万有出院回家的交通费用20元。综上，吴万有合理费用有：医疗费9011.89元、护理费671.52元、伙食补助费400元、交通费20元，共计10103.41元。上述费用未超出交强险限额，均应由华安财产保险公司予以赔偿。华安财产保险公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利的自动放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款第（一）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司穆棱支公司于本判决生效后十日内赔偿吴万有各项损失共计10103.41元。二、驳回吴万有要求马桂奎承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费58元，减半收取29元，由华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司穆棱支公司负担，于本判决生效后十日内返给吴万有。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  任红二〇一九年九月二日书记员  李佳
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0911财保136号申请人：翟汉点，男，汉族，1972年3月25日出生，住泰安市岱岳区。被申请人：娄硕，男，1998年9月10日出生，住新泰市。申请人翟汉点于2019年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人娄硕驾驶的鲁Ｊ×××××号肇事车辆，保全金额10万元。担保人泰安市瑞恒非融资性担保有限公司以担保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百条零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人娄硕驾驶的鲁Ｊ×××××号肇事车辆，查封期限二年，自2019年9月17日至2021年9月16日。案件申请费1020元，由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张军二〇一九年九月十七日书记员  郑轲
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执678号 申请执行人：李美兰，女，1981年7月16日出生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：赣州市呈祥实业发展有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区瑞金路6-102号。 法定代表人：金勤敏，系该公司总经理。 申请执行人李美兰与被执行人赣州市呈祥实业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民初6484号民事判决书，于2019年2月18日向本院申请强制执行。本院于2019年2月18日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，无车辆登记信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无房产信息。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行40779元及利息，截止2019年9月29日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年9月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  徐章平 审判员  郭振明 二〇一九年九月二十九日                                                              法官助理 刘浩敏                                                              书记员   郑龙辉
内蒙古自治区额济纳旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2923民初449号原告：蒋武成，男，1975年5月18日出生，汉族。被告：赵焕宝，男，1974年9月23日出生，汉族原告蒋武成与被告赵焕宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 胡格吉乐吐二〇一九年九月二十六日书记员 祖   拉
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1204执1027号之二申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：俞磊，执行董事兼总经理。委托代理人：陆鑫，江苏济恒律师事务所律师。被执行人：潘网扣，男，1990年7月2日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。本院在执行杭州合仲网络科技有限公司与潘网扣借款合同纠纷一案中，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，衢州仲裁委员会于2018年12月25日作出（2018）衢仲网裁字第60943号裁决书载明案件事实为：被执行人潘网扣于2018年5月31日通过出借人苗国永等1人借款4000元，年利率13%，还款分月期数为12个月，还款方式等额本息。被执行人潘网扣在线签订了《借款协议》、《融资服务协议》各1份并支付全部居间服务费240元和借款管理费480元。根据《借款协议》的约定申请执行人杭州合仲网络科技有限公司受让了该债权，等。本院认为，债权转让的前提是转让人所享有的债权必须是合法有效，本案所涉仲裁裁决违背了社会公共利益，应裁定不予执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第60943号裁决。审 判 长  孙 剑审 判 员  高 峰代理审判员  范春忠二〇一九年九月三日书 记 员  钱 煜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初14376号 原告：庞廷郡,男,1969年7月8日生,汉族,住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：史欣艳，山东琅琊律师事务所律师。 被告：中国铁路济南局集团有限公司临沂车务段，住所地：临沂市兰山区陶然路161号。 负责人：李强，段长。 委托诉讼代理人：刘美娜，女，该公司法律顾问，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：程鹏，男，该公司装卸管理部职工，住山东省临沂市兰山区。 原告庞廷郡与被告中国铁路济南局集团有限公司临沂车务段（以下简称临沂车务段）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞廷郡的委托诉讼代理人史欣艳，被告临沂车务段的委托诉讼代理人刘美娜、程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞廷郡向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告加班工资、法定节假日工资、法定年休假工资、未签订劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金、未缴纳社会保险损失等共计834462元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1991年2月20日入职被告处，担任装载机司机一职，因企业政策原因，辞退临时用工,原告于1999年8月份离职,后因被告处业务量增大,又于2008年8月份恢复原职,到被告处参加工作，担任装载机司机，被告未按法律规定与原告签订合法有效的劳动合同，未缴纳社会保险。被告经常要求原告加班，从未支付过加班费，也从未安排过休假。在职期间工作积极勤奋，月平均工资在4862元左右。被告于2018年12月12日无任何理由违法辞退原告。针对原告与被告上述劳动争议纠纷一案，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字[2019]第451号仲裁裁决书，但该仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付各项赔偿等共计834462元。 被告临沂车务段书面辩称，请法院依法裁决驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人未提交有效证据证明自1991年2月份起应聘到答辩人处参加工作，但经我单位查证被答辩人从事的装卸业务有关工作均属于临沂市琦强装卸有限公司（以下简称琦强装卸公司）的承揽范围，被答辩人在2013年我单位与琦强装卸公司签订的装卸作业承揽合同附件装卸队员花名册中载明为装载机司机，属于琦强装卸公司员工，由琦强装卸公司管理并发放工资。自2013年6月以来，我单位将临沂站二货场铁路货运装卸业务外包给琦强装卸公司，根据双方签订的装卸业务合同按照装卸业务量进行资金结算。且答辩人与被答辩人之间也不存在任何资金支付往来，双方之间不存在任何形式的劳动关系。根据《最高人民法院关于对铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》[(2008)法民一字第24号]中“一些曾在铁路从事过委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系为由起诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或者经济补偿，该类案件不属于人民法院受理范围，人民法院不予受理”规定，该案不属于人民法院受理范围。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏法律和事实依据，且不属于人民法院受理范围，请求法院查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，原告庞廷郡申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告临沂车务段支付加班费、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金等，仲裁委于2019年6月28日作出临劳人仲裁字[2019]第451号仲裁裁决书，裁决驳回庞廷郡的仲裁请求。原告庞廷郡不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至本院。庭审中，原告提交了银行流水明细一宗、设备交接班簿(装载机)、非特种设备操作证，被告临沂车务段质证称，对银行流水明细的真实性无异议,但并不能证明原告的工资是由我单位发放，且银行流水中发放工资的农业银行账户与琦强装卸公司同我单位签订的合同载明的账户一致,充分说明原告的工资是由琦强装卸公司发放,我单位与原告没有劳动关系，对设备交接班簿和非特种设备操作证的真实性无异议,我单位与琦强装卸公司签订的装卸业务外包合同明确载明，我单位提供给琦强装卸公司使用的装卸机械及工具由我单位负责设备管理和维修保养,我单位可以协助琦强装卸公司对其作业人员进行教育培训,该证据只能证明我单位履行合同义务,只能证明原告在从事装卸业务时使用我单位设备,履行合同义务确认设备状况,并不能证明原告与我单位存在劳动关系。被告临沂车务段提交了被告与琦强装卸公司签订的装卸业务合同六份（2013年至2018年）、琦强装卸公司工资发放流水原件一宗（2017年2月-2018年12月)、琦强装卸公司2018年团体意外险保单复印件一份、被告与琦强装卸公司装卸业务结算材料一宗(2016年-2018年)、装卸作业所及二货场工资发放流水(2016年-2018年)、临沂车务段现员表(2014年-2018年),原告质证称，对证据的真实性均有异议，且系被告单方制作，与原告无关，原告入职以来一直在被告处第二货场工作,原告对琦强装卸公司并不知情，原告一直为被告提供劳动,工资由琦强装卸公司代为发放,被告是通过琦强装卸公司来逃避法律责任，原告对团体意外保险单并不知情,原告与琦强装卸公司并未签订劳动合同，原告与琦强装卸公司不存在劳动关系。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，原告庞廷郡要求被告临沂车务段支付加班费、二倍工资差额、解除劳动关系经济赔偿金或补偿金、社保损失等，该诉求的前提是存在劳动关系，原告对自己提出的主张，有责任提供存在劳动关系的初步证据，即双方是否签订了书面劳动合同、何时向被告实际提供劳动、提供的劳动是否是被告的业务组成部分、被告是否向其发放劳动报酬等。从属性是考量是否属于实际用工及是否构成劳动关系的根本标准，从属性包括人格上、经济上和组织上的从属性。人格从属性是指劳动者向用人单位提供劳动时，将其人身在一定限度内交给了用人单位，经济上的从属性表现在劳动者通过劳动力交换劳动报酬，组织从属性是指劳动者受用人单位的指挥与控制。被告临沂车务段提交的被告与琦强装卸公司签订的业务合同、装卸工作量结算材料、琦强装卸公司的工资发放流水等证据能够相互印证，能够证明琦强装卸公司承揽了被告处二货场的装卸业务，被告与琦强装卸公司就二货场的装卸工作量进行结算。原告的银行流水明细显示，向其发放劳动报酬的银行账户为琦强装卸公司。原告提交的设备交接班簿和非特种设备操作证仅能证明原告在二货场从事装卸工作，并不能证明其劳动关系的用人单位为被告临沂车务段。综上，原告庞廷郡并不接受被告临沂车务段的劳动管理，其工资报酬也不是由被告发放，双方并非劳动法意义上的管理与被管理，因此双方之间不存在劳动关系。支付加班费、二倍工资差额、解除劳动关系经济赔偿金或补偿金、社保损失的前提是存在劳动关系，因原、被告之间并不存在劳动关系，故本院对原告要求被告支付上述赔偿的诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，判决如下： 驳回原告庞廷郡的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告庞廷郡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 董晓庆 二〇一九年九月二十七日 代书记员 李秀爱
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初4445号原告：云南蓝辰商贸有限公司。法定代表人：赵真。委托诉讼代理人：唐莹，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾程，云南大朋律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：玉溪市东方煤业有限公司。法定代表人：刘增强。原告云南蓝辰商贸有限公司（以下简称蓝辰商贸公司）与被告玉溪市东方煤业有限公司（以下简称东方煤业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告蓝辰商贸公司的委托诉讼代理人唐莹、曾程到庭参加诉讼，被告东方煤业公司经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告蓝辰商贸公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款252,547.75元；2、判令被告向原告支付上述款项自2018年1月1日起至实际付清之日止年利率6%计算的资金占用费；3、判令被告承担律师代理费10,000元；4、本案诉讼费、保全费、担保费及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年被告向原告购买生产设备，原告按约向被告供货后，双方于2017年12月31日进行结算确认被告尚欠原告货款252,547.75元。但被告一直以经济困难为由拒不支付所欠货款，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告东方煤业公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。双方当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，被告东方煤业公司未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。本院认为，原告蓝辰商贸公司提交的第一组证据即《企业询证函》和《往来询证函》，系原件，有原、被告签章确认，符合证据形式要件，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定；原告提交的第二组证据，其中对保全费发票的三性及证明力予以认定；对担保费发票、《民事委托合同》和律师代理费发票的真实、合法性予以认定，但对其证明力不予认定。被告东方煤业公司提交的《华宁县人民法院听证通知书》的真实、合法性，本院予以认定，但对其证明力不予认定。本院根据双方当事人举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2017年，被告东方煤业公司因生产需要，向原告蓝辰商贸公司购买生产设备。2017年12月31日，经原、被告双方确认，被告尚欠原告货款252,547.75元。后因被告一直未向原告支付所欠货款，原告经催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明：在诉讼过程中，本院根据原告的申请，于2019年7月25日作出（2019）云0114民初4445号民事裁定书，对被告名下的账号内的资金290,000元进行了冻结保全。综上所述，本院认为：原告蓝辰商贸公司向本院提交的证据能证明被告东方煤业公司尚欠其货款252,547.75元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案被告东方煤业公司作为买受人在收到原告蓝辰商贸公司的货物后，未及时足额支付货款，其行为已构成违约，应承担向原告支付欠付的货款及违约责任，故对原告要求被告东方煤业公司支付欠付的货款252,547.75元的诉讼请求，本院予以支持。针对原告主张的贷款利息，本院认为，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释〉》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法；出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案被告东方煤业公司在结算货款后，未及时向原告支付欠付的货款，原告要求被告按年利率6%承担自结算出具之次日起至款项付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方对律师代理费和保全担保费的承担无约定，该费用也不是必须产生的费用，故对原告要求被告东方煤业公司承担律师代理费和担保费的诉讼请求，本院不予支持。被告东方煤业公司向本院提交的证据不能证明该公司的破产申请云南省玉溪市华宁县人民法院已受理的证明观点，故对被告东方煤业公司要求中止本案诉讼的答辩观点，本院不予采信。被告东方煤业公司经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告玉溪市东方煤业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南蓝辰商贸有限公司支付欠付的货款人民币252547.75元，并以252,547.75元为基数按年利率6%承担自2018年1月1日至款项实际付清之日止的逾期付款利息。二、驳回原告云南蓝辰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,809元、保全费1,970元，两项共计4,779元，由被告玉溪市东方煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  黄云二〇一九年九月十二日书记员  廖平
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1121民初1259号之三 解除保全申请人：信宗林，男，1963年7月24日出生，汉族，住五莲县。 被申请人：高雷静，男，1979年9月30日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 解除保全申请人信宗林与被申请人高雷静买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2019）鲁1121民初1259号财产保全民事裁定，查封了高雷静在秦皇岛（秦皇半岛三区11-2-2201号预售房）的房屋（保全标的额100000元）。信宗林于2019年9月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人信宗林的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人高雷静在秦皇岛（秦皇半岛三区11-2-2201号预售房）房屋（保全标的额100000元）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王友明 人民陪审员  于江河 人民陪审员  刘 召 二〇一九年九月二十四日 法官助理李丛蕙 书记员苗壮
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行终493号 上诉人（一审原告）张绍友，男，1977年11月21日出生，苗族，住重庆市黔江区。 被上诉人（一审被告）重庆市黔江区人民政府，住所地重庆市黔江区城西街道行署街363号。 法定代表人徐江，区长。 被上诉人（一审被告）重庆市黔江区规划和自然资源局，住所地重庆市黔江区文体路33号。 法定代表人甘启飞，局长。 委托代理人吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市黔江区人民政府舟白街道办事处，住所地重庆市黔江区舟白街道路东居委二组。 法定代表人张云奎，主任。 一审第三人重庆市黔江区土地房屋征收办公室，住所地重庆市黔江区城西街道西山居委。 法定代表人余明方，主任。 一审第三人黔江区高速公路建设工程指挥部。 负责人何福元，指挥长。 委托代理人简于程，黔江区高速公路建设工程指挥部过境高速公路协调办公室工作人员。 张绍友诉重庆市黔江区人民政府（简称黔江区政府）、重庆市黔江区规划和自然资源局（简称黔江区规划和自然资源局）、重庆市黔江区人民政府舟白街道办事处（简称舟白街道办）及一审第三人重庆市黔江区土地房屋征收办公室（简称黔江区征收办）、黔江区高速公路建设工程指挥部（简称高速公路指挥部）确认行政强制行为违法一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 张绍友上诉称，一、上诉人举示的视频中高速公路指挥部工作人员在推地现场。土地被强行推毁后，舟白街道办、黔江区征收办、高速公路指挥部组织村民座谈，讨论土地被强行推毁的相关事宜。高速公路指挥部由黔江区政府设立，其行为应当由黔江区政府承担责任，黔江区政府是本案适格被告。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县人民政府才能依法征收土地及其附属物，因而，在被强行推毁土地位于市、县人民政府确定的征收范围内的情况下，如果市、县人民政府不能举证证明确系在其不知情的情况下由其他主体违法推毁，应当确定市、县人民政府或其委托的单位为推地的主体。因此，黔江区政府是强行推地的主体，是本案适格被告。三、最高人民法院（2018）最高法行再106号《行政裁定书》认定在被拆除房屋位于市、县人民政府确定的征收范围内的情况下，由其他主体违法强拆，人民法院可依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定推定强拆行为系市、县人民政府或其委托的主体实施。该裁定具有指导意义，下级法院的同类型判决或裁定必须与这个裁定相一致。综上，一审法院以上诉人没有证据证明黔江区政府实施强行推地行为为由，裁定驳回上诉人对黔江区政府的起诉认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 黔江区政府向本院提交书面答辩意见称，一、黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）是衔接东西交通大动脉，横贯南北交通枢纽的一个中间节点，该项目是市政府督查的重点项目，要求在2020年建成，工程时间紧、任务重。尽管该项目有少许行政手续滞后，但对该工程所涉征收行为有2018年9月27日重庆市人民政府渝府地［2018］1287号《关于黔江过境高速公路建设用地有关事宜的通知》作为政策依据。二、在征收过程中，舟白街道办对张绍友土地及地上附着物进行调查登记，张绍友对调查登记结果签字确认。黔江区征收办对张绍友土地面积、地上附着物及附着物的补偿金额进行了公示，公示期间，张绍友并未提出异议。黔江区征收办按政策将张绍友的土地及地上附着物等补偿款足额存入银行并通知张绍友领取，涉案土地并非是强行推毁。三、负责组织实施土地征收的法定机关是黔江区政府，具体实施征收涉案土地及附着物的部门是黔江区规划和自然资源局和舟白街道办，张绍友提交的视频及照片中没有黔江区政府及高速公路指挥部的工作人员，不能证明黔江区政府参与实施了推毁土地及其附着物的行为。综上，黔江区政府非本案的适格被告，请求驳回上诉，维持原裁定。 黔江区规划和自然资源局向本院提交书面答辩意见称，一、张绍友举示的照片和视频中没有黔江区政府、高速公路指挥部工作人员参与强行推地行为，张绍友仅凭高速公路指挥部工作人员参加过推地后的座谈会就推定其实施了强行推地行为的理由不能成立。二、张绍友举示的最高人民法院（2018）最高法行再106号《行政裁定书》与本案的案情不一致，该案是在无法确定强拆主体的情况下推定武汉市人民政府为强拆主体，而本案现有证据能够证明系舟白街道办实施的推地行为，舟白街道办是本案的适格被告。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张绍友的上诉，维持原裁定。 舟白街道办未向本院提交书面答辩意见。 黔江区征收办、高速公路指挥部均未向本院提交书面陈述意见。 本院认为，本案争议的焦点问题是黔江区政府是否为适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当“有事实根据”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”据此，原告提起行政诉讼时，应当对所诉被告是否实施了被诉行政行为承担初步的证明责任。本案中，张绍友起诉请求中包含确认黔江区政府强行推毁其土地及地上附着物的行为违法，应当初步证明是黔江区政府实施了该行为。但是，张绍友提交的照片和视频无黔江区政府工作人员在现场，不能初步证明黔江区政府实施了强行推毁其土地及地上附着物的行为。本案中，黔江区政府、黔江区规划和自然资源局及一审第三人黔江区征收办、高速公路指挥部均明确否认系其组织实施的强制推毁张绍友承包土地及地上附着物的行为，舟白街道办也明确否认其具体实施强制推地的行为，但舟白街道办认可且有中铁建渝东南高速公路有限公司工作人员、中铁十一局黔江过境高速总承包指挥部的工作人员证实涉案土地系由舟白街道办交付业主单位使用，并通知施工单位对涉案土地进行了施工，而且舟白街道办也明确表示黔江区政府、黔江区规划和自然资源局、黔江区征收办以及高速公路指挥部没有参与涉案土地的交付使用。一审法院根据前述证据确认舟白街道办实施了本案被诉强行推毁张绍友土地及地上附着物的行为并无不当。 《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”街道办事处属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。舟白街道办是黔江区政府的派出机关，属于能够独立承担法律责任的行政主体。本案被诉行政行为由舟白街道办实施，舟白街道办应当是本案的适格被告，黔江区政府不是适格被告，一审裁定驳回张绍友对黔江区政府的起诉符合法律规定。张绍友的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘佳佳 审 判 员 许 勇 审 判 员 谭秋勤 二〇一九年九月二十九日 法官助理 张 峰 书 记 员 熊安琪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5916号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈东梅，女，1988年11月9日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨康文，男，汉族，1986年10月8日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：伍广新，广东朝胜律师事务所律师。被申请人（一审被告、被上诉人）：杨同荣，男，汉族，1957年12月7日出生，住广东省吴川市。被申请人（一审被告、被上诉人）：林艳坚，女，汉族，1956年10月5日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：杨同荣，系林艳坚丈夫。再审申请人陈东梅因与被申请人杨康文、杨同荣、林艳坚共有纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终1534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，陈东梅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年九月十七日书记员  吴佳茵
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6509号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路18号。负责人：王吉山，该公司经理。委托代理人：郑海燕，该公司员工。委托代理人：杨猛，河北陈大为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宝红，女，1975年12月22日出生，汉族，现住遵化市。被上诉人（原审原告）：陈凤兰，女，1951年10月10日出生，汉族，现住遵化市。被上诉人（原审原告）：马红利，女，1996年12月11日出生，汉族，现住遵化市。被上诉人（原审原告）：马某，男，2004年5月13日出生，汉族，现住遵化市。以上四被上诉人共同委托代理人武茂征，男，1979年7月26日出生，汉族，现住遵化市。上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司因与被上诉人刘宝红、陈凤兰、马红利、马某保险纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿保险股份有限公司河北省分公司上诉请求：撤销遵化市人民法院（2019）冀0281民初1995号民事判决；依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审；一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，本案符合免责条款“斗殴、醉酒、服用、吸收或者注射毒品”约定的情形，一审认定本案不符合上述免责条款约定的情形，属于对条款理解过于狭义。1、对保险合同约定的免责条款中“醉酒”的理解，不应限定于醉酒直接导致酒精中毒，因醉酒导致的其他意外死亡，如：因醉酒意外摔倒、跌落死亡、在极寒天气中醉卧街头冻死等都属于保险合同中约定的“醉酒”死亡范畴。马仓醉酒驾驶电动自行车，虽不属于免责条款约定的“醉酒驾驶机动车”的情形，但因其是“醉酒”在路上骑行非机动车，仍属于免责范围。2、本案不能因为马仓在交通事故中不承担责任而否定免责条款的适用。因其醉酒驾驶非机动车的严重违法行为，对其造成的自身损害，仍应承担民事责任，由其是本案保险合同纠纷中，仍应认定免责条款适用本案。刘宝红、陈凤兰、马红利、马某答辩称，1、死者马仓意外死亡，系骑行电动车发生无证交通事故所致，并不符合上诉人提出的免责条款，上诉人为免除责任牵强附会，利用其所制定的免责条款企图拒赔保险金，严重违背我国保险法第五条诚实信用原则，同时违反我国合同法对格式条款有两种以上解释的法律规定。2、死者马仓和妻子刘宝红每年投保至今已达十年之久，自始至终没有见过保险合同或电子保单，更没有见过任何保险条款，更谈不上上诉人尽到提示说明义务。3、马仓去世年仅48岁，遗留下年迈的母亲和年幼的子女，交通事故致害人已被判处有限徒刑，马仓的死亡对家人造成了巨大的伤害。刘宝红、陈凤兰、马红利、马某向一审法院起诉请求：要求被告支付意外伤害身故保险金10万元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：马仓系原告刘宝红之夫、陈凤兰之子、马红利，马某之父。2017年9月19日，投保人马仓在被告处投保国寿绿舟意外伤害保险，被保险人为其本人，受益人为“被保险人的法定继承人”。保单形式为互联网销售电子保险单，保险费为100元，意外伤害身故或伤残，赔偿保险金10万元。保险期间为2017年9月22日至2018年9月21日。保险条款上其中第五条的责任免除，约定“责任免除因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……六、被保险人斗殴、醉酒，服用、吸食或注射毒品；七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车……”投保人马仓缴纳了保费100元。2018年6月27日，王维超驾驶小型轿车与马仓骑行二轮电动车载蔡小娜发生交通事故，造成车辆损坏，马仓、蔡小娜当场死亡，王维超驾车逃逸。因逃逸，王维超被遵化市交警大队认定为全部责任，马仓无责任。经遵化市交警大队委托，唐山证源司法鉴定所对马仓的血液进行鉴定，结论为，“送检的马仓血液中检出乙醇成分，含量为100毫升153.33毫克”。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院总结本案的争议焦点为，被告拒赔原告保险金是否应予以支持。被告主张，马仓酒后发生交通事故，属于保险公司拒赔范围。为证明其主张，原告提交了唐山证源司法鉴定所对马仓的血液进行鉴定的法医病理鉴定书（如上所述）。原告质证认为，马仓酒后不是导致其死亡的主要原因，真正原因是无责的交通事故，马仓不是醉驾，而是二轮电动车的骑行人，不属于驾驶机动车。马仓及其妻子投保时，保险公司没有对免责条款进行解释。一审法院认为：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。免责条款是保险合同中的除外责任，是保险人依照法律规定或合同约定，不承担保险责任的范围。保险条款中的免责内容，本意在于杜绝安全隐患，避免增加事故发生概率和保险风险。但马仓酒后骑行电动车载人与机动车相撞发生交通事故导致死亡，系马仓骑行电动车发生交通事故导致其死亡，不是保险合同约定的免责条款，即被保险人“斗殴、醉酒，服用、吸食或注射毒品……”或“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”，保险公司应予赔偿。因马仓投保的保险是电子保单形式，投保人可通过网络，自主完成电子保单投保全过程，被告保险公司网站所设立的保险人免责条款的说明内容，足以反映保险人履行了保险人免责条款的明确说明义务，无需保险人举证证明对免责条款进行告知。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十三条、第十四条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内给付原告陈凤兰、马红利、马某、刘宝红保险金100000元。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本次事故的发生系案外人王维超的违法行为和过错所致，与死者马仓是否饮酒无直接关系，公安交警部门出具的事故认定书对此亦进行了记载，上诉人主张依据保险条款免责，理据不足，本院不予支持。综上所述，中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李贵志审判员 任素霞审判员 邹辉平 二〇一九年九月十九日书记员 李 杰