西安铁路运输法院      行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初1396号     原告尚奎生，男，1953年11月26日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西安市长安区。   原告尚强，男，1980年2月24日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西安市长安区。   委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。   被告西安市长安区郭杜街道办事处，住所地西安市长安区。   法定代表人任奇，该办主任。   委托代理人徐文艺，该办工作人员。   委托代理人刘蕊，陕西丰瑞律师事务所律师。   原告尚强、尚奎生诉被告西安市长安区郭杜街道办事处(以下简称郭杜街办)行政强制一案，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告尚强及其委托代理人薛正懿，被告委托代理人徐文艺、刘蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告于2018年11月27日依据长征发[2017]42号文件及长农发[2017]163号文件的要求，对原告的养牛场进行强制清栏，将原告在养牛场饲养的奶牛拉走并出售。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  原告诉称，原告住在陕西省西安市长安区XX街道XX道XX村，从1996年开始养殖奶牛，奶牛是原告的主要生活来源。目前，原告房屋所处区域地块处在政府征收范围之内，但相关政府一直未能按照国家政策及公平合理原则对原告进行妥善的安置补偿。2018年11月27日下午3点左右，有一群近百人左右的不明身份人员，强行进入原告住宅后门，强行控制原告人身自由，拉走了原告九头奶牛(5头出奶的成牛，2头架子牛，2头小牛)。原告立即拨打了110报警电话，警察出警后并未制止不明身份人员，最终导致原告九头奶牛被强行带走。为了维护合法权益，2018年12月4日原告通过EMS专递方式向西安市公安局长安分局递交查处申请书，请求依法查处原告九头奶牛被不明身份人员强行带走的违法行为，并依法追究相关责任人的法律责任。2019年3月31日，原告收到西安市公安局长安分局作出的《关于对尚强查处申请书的答复》,至此原告得知是被告的工作人员将原告奶牛强行带走。原告认为，被告组织人员强行带走原告奶牛的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，诉讼请求：确认被告郭杜街办将原告九头奶牛强行拉走的行为违法。   原告向本院提交以下证据：   证据一： 原告2018年12月4日向西安市公安局长安区分局邮寄的《查处申请书》邮寄详单和二者合拍照片、妥投单。证明原告已向西安市公安局长安分局申请查处涉案违法行为，且长安分局已收到原告的查处申请。   证据二：陕西省动物免疫登记册(登记为八头系因2018年11月新出生一头小牛)，证明原告合法拥有被强制带走的九头奶牛。   证据三：强行拉走奶牛现场视频，证明原告的九头奶牛确实已被人强制带走。   证据四：西安市公安局长安分局作出的《关于对尚强查处申请书的答复》、西安市公安局作出的《行政复议决定书》。证明被告的工作人员将原告奶牛强制带走。   被告郭杜街办辩称，岔道口村耕地已全部征收。2017年11月10日，长农发[2017]163号《长安农业局、环保长安分局关于印发的通知》要求各街办统一领导，相关部门、单位根据各自职责，主动配合好辖区内禁养区养殖场关闭搬迁工作，坚持依法依规，先退后补，超过规定时限的，依法强制退出，不予补偿。并将2018年1月25日定为检查验收截止日期，将2018年3月25日定为落实政策补助截止日期。2017年12月2日，长政发[2017]42号《西安市长安区人民政府关于印发西安市长安区畜禽养殖禁养区划定技术方案的通知》规定韦曲街办及郭杜街办所辖区域范围均为畜禽养殖禁养区。2018年11月12日，长禁养办发[2018]3号《西安市长安区禁养区关闭搬迁领导小组办公室关于进一步摸排全区禁养区养殖场(小区户)的通知》中要求各街道办对2018年11月底前新摸排出的畜禽养殖场和养殖专业户继续予以清栏补偿，清栏时间不能超过1个月，所有程序按长农发[2017]163号文件实施。经街办调查，由于原告在岔道口村养牛并未办理环保、农业、工商等手续，并不符合长政发[2017]42号文规定的可以暂时予以保留的养殖专业户。街办多次上门劝解，但原告拒绝关闭搬迁畜禽养殖场，拒收《责令改正违法行为通知书》，继续在禁养区域内养牛.2018年11月27日，被告在关闭搬迁工作已超出规定时限的情况下，街办按照长政发[2017]42号、长农发[2017]163号文要求对原告养牛场进行强制清栏，强制执行文件并不予补偿。拆除原告养牛场的行为并非被告作出的具体行政行为，被告只是依据文件成立综执办，配合养殖场关闭搬迁工作，并非本案的适格被告。原告诉请确认被告拆除原告养牛场的行为违法无事实依据，应当予以驳回。   被告郭杜街办向本院提交了以下证据：   证据一：西安市长安区农业局、西安市环境保护局长安分局关于印发《西安市长安区畜禽禁养区养殖场(小区、户)关闭搬迁工作实施方案》的通知(简称“长农发[2017]163号文”)、《西安市长安区人民政府关于印发西安市长安区畜禽养殖禁养区划定技术方案的通知》(简称“长政发[2017]42号文”)、《西安市长安区禁养区关闭搬迁领导小组办公室关于进一步摸排全区禁养区养殖场(小区户)的通知》(简称“长禁养办发[2018]3号文”)。证明原告在禁养区养牛，其不属于可以在禁养区内暂时予以保留的养殖专业户，养牛场超过规定关闭搬迁时限仍未搬离的事实。   证据二：清栏补偿协议、多次上门劝说的照片、责令改正违法行为通知书。证明被告依据长农发[2017]163号、长政发[2017]42号、长禁养办发[2018]3号文件规定配合其他部门完成禁养区清栏工作，多次去原告家协商沟通清栏，原告所述对情况一无所知，近百不明身份的工作人员强行拉走原告家里牛与事实不符。   证据三：清栏现场照片、视频。证明被告依据长农发[2017]163号、长政发[2017]42号、长禁养办发[2018]3号文件规定完成禁养区清栏工作，8头牛价值共计5万元。   经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：证据一的真实性予以认可，证明目的不予认可，原告家中最多只有9头牛，并非养殖场、养殖小区。被告的做法是生态环境部严厉反对的环保工作一刀切的形式。本案没有认定5头以上就是禁养标准，养殖小区和养殖场才是国家对禁养区的认定标准。工作人员在对原告进行动员时未告知原告补偿标准，也未向原告出示文件做依据。证据二中的清栏补偿协议、多次上门劝说照片的真实性予以认可，证明目的不予认可，不能证明被告的证明效果；对责令改正违法行为通知书不予认可，原告没有见到该份通知，没有送达回证，适用法律错误，被告将通知当成行政处罚，不具备任何法律效力。证据三中清栏现场照片不予认可，视频中18和19的视频不予认可，不能反映出与原告有关；21和81的视频真实性和关联性予以认可，证明目的不予认可。被告对原告提交证据的质证意见如下：所有证据的真实性均予以认可，证明目的不予认可，奶牛数量错误，不能证明公安局调查清楚系被告将奶牛拉走，视频中拉走奶牛人员都携带着综合执法办的徽章。   本院对上述证据认证如下：对原告提交的全部证据的真实性、关联性予以确认。对被告郭杜街办提交本院的全部证据，真实性予以确认。   经审理查明，原告系陕西省西安市长安区XX街道XX道XX村村民，一直从事奶牛养殖。2017年11月10日，长安农业局、环保长安分局发出长农发[2017]163号《长安农业局、环保长安分局关于印发的通知》，要求各街办统一领导，相关部门、单位根据各自职责，主动配合好辖区内禁养区养殖场关闭搬迁工作，先退后补，超过规定时限的，依法强制退出，不予补偿。并将2018年1月25日定为检查验收截止日期，将2018年3月25日定为落实政策补助截止日期。2017年12月2日，西安市长安区人民政府发出长政发[2017]42号《西安市长安区人民政府关于印发西安市长安区畜禽养殖禁养区划定技术方案的通知》规定郭杜街办所辖区域范围均为畜禽养殖禁养区。被告经调查后认为，原告在岔道口村养牛并未办理环保、农业、工商等手续，并不符合长政发[2017]42号文规定的可以暂时予以保留的养殖专业户。经与原告协商关闭搬迁畜禽养殖场未果，被告于2018年11月10日向原告养牛场发出《责令改正违法行为通知书》。2018年11月12日，西安市长安区禁养区关闭搬迁领导小组办公室发出长禁养办发[2018]3号《西安市长安区禁养区关闭搬迁领导小组办公室关于进一步摸排全区禁养区养殖场(小区户)的通知》，要求各街办对2018年11月底前新摸排出的畜禽养殖场和养殖专业户继续予以清栏补偿，清栏时间不能超过1个月，所有程序按长农发[2017]163号文件实施。2018年11月27日，被告认为关闭搬迁工作已超出规定时限，遂按照长政发[2017]42号、长农发[2017]163号文要求对原告养牛场进行强制执行清栏。当日下午，被告工作人员强行拉走原告所有奶牛并予以变卖。2018年12月4日原告通过EMS专递方式向西安市公安局长安分局递交查处申请书，请求查处原告九头奶牛被带走的违法行为，追究相关责任人的法律责任。2019年3月27日西安市公安局长安分局作出《关于对尚强查处申请书的答复》，称奶牛被拉走是被告工作人员执行工作任务。原告认为，被告组织人员强行带走原告奶牛的行为严重违法，故诉至本院，诉讼请求如上所述。   本院认为,本案的争议焦点是被告于2018年11月27日组织人员强行带走原告奶牛的行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后,当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的,具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”；第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出,并载明下列事项:(一)履行义务的期限;（二）履行义务的方式……(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权”；第三十六条规定，“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见,对当事人提出的事实、理由和证据,应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的,行政机关应当采纳”；第三十七条规定，“经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出……”。本案中,被告为了保障其辖区内禁养区养殖场关闭搬迁工作的顺利开展而针对原告养殖场内所饲养的奶牛实施了强行拉走处置的行为。被告在作出该行为前应当依法作出行政决定并将该决定送达原告。被告郭杜街办在缺乏相应行政决定,且未履行催告程序、未听取原告陈述和申辩、未作出强制执行决定的情况下,将原告养殖场内所饲养的奶牛强行拉走并当场处置的行为,违反了上述法律规定。据此,对原告要求确认被告郭杜街办于2018年11月27日将原告奶牛强行拉走的行为违法的主张,本院依法予以支持。综上,被告郭杜街办作出的强制牵走原告养牛场奶牛的行为违反法定程序,依法应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下:     确认被告西安市长安区郭杜街道办事处于2018年11月27日强制牵走原告尚强、尚奎生奶牛的行为违法。   案件受理费50元,由被告西安市长安区郭杜街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 白清阁   人民陪审员 肖恒有   人民陪审员 张艳      二〇一九年九月十九日     书记员 杨柯蒙        1