广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1713号上诉人（原审被告）：肇庆福田化学工业有限公司，住所地：广东省肇庆市高新技术产业开发区临江工业园。法定代表人：卫福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾海玲、李宇，均为广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州袁道装饰工程设计有限公司，住所地：广东省广州市番禺区沙头街大平村禺山西路260-302号双号二楼A276-2。法定代表人：袁盛辉，该公司经理。委托诉讼代理人：廖伟聪，广东南冠律师事务所律师。原审原告：范君君，女，汉族，1981年3月30日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：廖伟聪，广东南冠律师事务所律师。上诉人肇庆福田化学工业有限公司（以下简称福田公司）因与被上诉人广州袁道装饰工程设计有限公司（以下简称袁道公司）、原审被告范君君装饰装修合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福田公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回袁道公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由袁道公司及范君君承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案中实际的违约方为袁道公司，袁道公司的诉讼请求不应得到支持。1.福田公司并不存在自认涉案工程保修到期日的真实意思表示。2017年9月28日的《联系函》表格右列中记录的质保期是2017年12月30日、2018年6月1日，是单纯按竣工日后推算一年而记录的，并不属于福田公司自认已于2016年12月30日、2017年6月1日前组织了验收、通过了验收合格。该《联系函》表格之后的内容明确提出了“办公楼四楼会议室装修工程出现重大质量问题，要求限期整改，并提出新增50000元作为四楼会议室较大质量问题的质保金，时间为整改后一年”。四楼不存在未付款，质保金只有16500元，新增质保金得从其他工程的未付款中扣减。据此联系函中表格右列记录的质保期时间，并非福田公司自认该时间为质保期时间。一审法院未结合联系函全文内容，而仅仅按部分内容分割解读，断章取义，作出对涉案工程质保期的认定，导致事实认定错误。袁道公司收到上述联系函后也未对新增50000元质保金问题提出异议，对延长质保期的时间也未提出异议。2.袁道公司确认涉案系列工程存在质量瑕疵，但未按合同约定进行修复。通过福田公司的代表赵轶与袁道公司负责人袁盛辉的微信聊天记录可以证实袁盛辉是确认涉案的系列工程存在质量瑕疵的，明确提出对承包工程中存在的裂痕、发黄问题进行修复没问题，对四楼会议室存在的板裂问题提出可以更换，但事后经福田公司多次发函通知，仍未对上述涉案的系列工程进行修复、整改。该聊天记录同时也可以证实涉案工程未达到验收合格标准。合同约定质保期内存在质量问题的，修复、整改费用由袁道公司承担，既然双方约定的工程存在质量问题，质保金理应在袁道公司完成修复、整改任务后方达支付条件，本案中袁道公司一直未按约定要求进行修复、整改，涉案的系列工程的质保金自然未到应付期限。3.涉案工程中的办公楼主体装修工程、财务等办公室增加工程未付款（含质保金）并非为一审确认的78139元。鉴于四楼会议室并没有未付款，故该新增质保金应直接在办公楼主体装修工程、财务等办公室增加工程的尾款中扣减。另，关于四楼会议室质量问题。福田公司经多次要求袁道公司进行修复、整改，被多次推却后，福田公司迫于无奈聘请了鉴定机构对四楼会议室做鉴定，并委托第三方涂太亮对办公楼四楼会议的工程进行维修，并为此支付维修费63470．87元、鉴定费6000元，该费用按合同约定应由袁道公司承担。但鉴于四楼会议室没有未付款，而双方就本案工程的办公楼主体装修工程、财务等办公室增加工程与四楼会议室工程虽然双方分别签订合同，但双方主体一致，争议标的均为金钱，若存在互为金钱欠款的事实的，按法律规定应可以直接抵减，故本案的实际欠款金额还需连同其他系列案件，先行抵减四楼已发生的维修费后，及解决目前尚存在的质量瑕疵问题修复所需的费用后，方为实际应付袁道公司的金额。二、即使福田公司确认了本案涉案工程质保期分别在2017年12月30日、2018年6月1日到期。涉案工程尾款及质保金未支付也并非福田公司过错导致。2017年9月5日福田公司向袁道公司发出《保修通知书》，要求限期内对包含本案工程、办公楼主体装修工程、财务等办公室增加工程在内的由袁道公司承包的工程出现的质量问题进行保修；2017年9月28日福田公司向袁道公司发出《联系函》明确提出了办公楼四楼会议室装修工程出现重大质量问题，要求限期整改，并提出新增50000元作为四楼会议室较大质量问题的质保金，质保期延长为整改后一年；2017年9月20日福田公司委托律师向袁道公司发出律师函，要求袁道公司限期内对其承包的涉案工程进行保修，袁道公司接到上述各种通知后均未安排人进行保修，袁道公司存在违约在先。为更好查明本案事实，应结合（2019）粤1284民初718号、720号、721号、728号案以及（2018）粤1284民初272号案进行分析。上述案件当事人均为福田公司及袁道公司，承包工程均为福田公司内的办公楼不同部分的装修工程，争议标的均为金钱债务纠纷，且上述工程至今均已竣工，完全可以一并结算，若存在互为债务，应直接互为抵减，而非各案分割处理，不利于事实查明，也增加诉讼成本。袁道公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、请求驳回福田公司的上诉，维持原判。第一，袁道公司所承揽的涉案装修工程己经于2016年ll月底完工，并且己经福田公司验收并交付给福田公司使用，这可从2017年8月22日福田公司出具的联系函所证实。另外，福田公司己经确定了涉案装修工程的结算价，这可从2017年9月28口福田公司出具的联系函所证实。第二，福田公司于2017年1月13日依涉案合同第7.2条向袁道公司支付了涉案的第三次工程款，证明涉案工程己竣工并经福田公司验收合格。第三，福田公司提出所谓的质量问题，在涉案工程中根本不存在。福田公司于2017年9月5日向袁道公司寄送保修通知书，袁道公司于2017年9月7日到福田公司处了解情况，但福田公司根本不让袁道公司进入福田公司厂区的门口。袁道公司于同年的9月28日再次到福田公司处了解情况后，己经向福田公司解释这不是袁道公司工程的质量问题，之后福田公司再未提及过裂缝剥落和漏水的问题，福田公司之后的联系函中只反映四楼会议室装饰面板存在质量问题，再没提及涉案工程的其他质量问题。福田公司提出的四楼会议室中所谓的有关工程质量问题，其工程地点是在办公楼的四楼会议室，对该四楼会议室的装修工程，福田公司签订了另外的《建筑装饰工程施工合同》，也就是说本案的工程范围与四楼会议室的装修工程范围完全不相同，与本案的事实无关联。福田公司若认为四楼会议室的装修工程存在质量问题的，应当另行起诉。第四，在本案一审的审理过程中，袁道公司己提交证据证明，福田公司在2017年4月到7月期间雇佣了其他人员对涉案范围内的办公楼、研发中心以及厂区的地方进行过装修，在袁道公司己经交付涉案工程后福田公司又再自行雇佣其他人在案涉工程范围内进行装修，造成新旧工程有所重合，不能辨别有关工程质量问题的归属，因此袁道公司不应当为他人的工程质量问题负责。即使袁道公司的工程质量真的有问题，福田公司应第一时间依约通知袁道公司并解决协商问题，而不能在没有告知袁道公司的情况下，自行找他人进行装修。福田公司在2017年6月期间提出所谓的质量问题。福田公司是通过微信向袁道公司发送有关图片所反映的，袁道公司当时并未到案涉场地了解实际情况，袁道公司在微信中只是初步回应，微信聊天记录有关于质保范围内涂工跟进以及装修问题的回复，袁道公司的意思是说明只要是袁道公司工程质量问题，袁道公司一定会依约派员处理和跟进。第五，在证据方面，福田公司在本案提交上诉状时提交了有关证据，袁道公司认为该证据不属于新证据。福田公司在提交上诉状时提交的有关证据的形成时间均在2017年期间，福田公司一直持有该证据，而福田公司在本案的一审开庭审理期可以提供而未提供，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条至第43条的规定，二审法院应不予采纳该证据。范君君辩称，其意见与袁道公司意见一致。袁道公司向一审法院起诉请求：1.判令福田公司立即向袁道公司支付装修工程款人民币94829元以及滞纳金（滞纳金以68万元为本金，从2017年12月1日起按每天0.2%计算至完全清偿时止）；2.本案诉讼费用由福田公司承担。一审法院认定事实：2016年7月16日，范君君、袁道公司（乙方）与福田公司（甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》，与本案相关的约定包括：第一条工程概况1.1工程名称：肇庆福田化工办公楼改造；1.3承包范围：乙方为甲方指定的房屋进行室内装修，具体按乙方提供的施工图纸（附件一）及《预算表》（附件二）内容，本合同附件一和附件二可以于本合同签订后七天内补充；1.4承包方式：乙方按《预算表》的项目包工部分包料，总价包干工程量，甲方只验收质量；非预算项目将作为增加项目另行计算；1.5工期：70-90个工作日；本工程自2016年7月18日开工，预计于2016年10月19日竣工……；1.6工程质量：符合国家工程通用合格标准；1.7合同价款：参照《预算表》，总价包干工程量，甲方只验收质量；非预算项目将作为增加项目另行计算；第五条关于工程质量及验收的约定；5.6工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到通知5日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在上述时间内未能组织验收，需自接到通知3日内通知乙方，另定验收日期，但此时甲方应承认乙方的通知竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用。若甲方自接到乙方通知5日内未通知乙方组织验收的或者另行改期验收的，视为甲方已经对本装修工程确认合格验收；5.7如果本工程竣工经验收为不合格的，乙方应在五个工作日内完成返工，同时返工时间不视作逾期完工时间。超过上述返工时间后，每拖延一天，则每天按总工程预算款（即附件二）的0.2%向甲方支付赔偿。如果返工后验收仍不合格的，甲方有权另请第三方继续修复，修理费用由乙方承担；第六条工程保修期6.1本工程保修期为一年，工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。本工程保修期内，如属工程质量问题的，由乙方负责保修或更换，费用由乙方承担。属于保修范围、内容的项目，乙方应当在接到保修通知之日起3个工作日内派人保修。乙方不在约定期限内派人保修的，甲方可以委托他人修理，修理费用由乙方承担；第七条关于工程价款及结算的约定7.1（2）按《预算表》（附件二）的项目，按乙方实际完成工程量结算，如有超出或减少《预算表》（附件二）的项目，由甲乙双方就项目材料和单价等协商一致，对增加或减少《预算表》（附件二）内容进行确认，甲方应按确认后的实际完成工程量进行付款。（3）施工过程中因设计变更等原因，发生的材料品牌、品种、规格、型号、质量等级改变，材料价格允许根据市场情况经甲方签证认可计补差价，但事前应经甲方书面认可。7.2本合同生效后，甲方可分4次，按下表约定向乙方支付工程款，第4次支付时应一次性结清工程款。如中途甲方有增加项目的，要按下表进度的百分比支付增加项目的款。表格内容为：合同签好一周内预付款，付款比例30%，金额204000元；第一阶段完成后，甲方办公进场，二段开工，付款比例45%，金额306000元；第二阶段完成后，经甲方全部竣工验收合格，付款比例22%，金额149600元；质保期一年后，付款比例3%，金额20400元；总金额合计680000元（不含税）；7.3若甲方逾期履行支付义务的，每拖延一天，则每天按总工程预算款（及附件二）的0.2%向乙方支付滞纳金；7.4工程竣工验收后，乙方将《工程实际结算表》等材料送交甲方确认，甲方确认后应当按工程实际结算金额来支付本工程的剩余款项，若甲方自收到上述资料5天未提出异议，视为甲方确认乙方送交的上述资料；……第十一条违约责任11.1由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方每天按总工程预算款（即附件二）的0.2%向甲方支付违约金。由于甲方原因而造成工期延误，则不作乙方违约处理。第十三条通知若通知文件或者其他材料以人手方式传送的，以对方或其代理人签收之时视为送达并知悉内容；一方按以下地址（按本合同记载的地址等信息）向对方以邮政速递EMS形式寄出的通知文件，从寄发之日起（以邮戳为准）三天内，不论退回或收到，均作对方收到并知悉文件内容。上述《建筑装饰工程施工合同》的附件包括《袁道设计预算表》13页，预算价格折后为680000元。上述《建筑装饰工程施工合同》的“甲方（盖章）：肇庆福田化学工业有限公司”处加盖有福田公司的公章，“乙方（盖章）：广州袁道装饰工程设计有限公司”处有范君君的手写签名，加盖有袁道公司的公章。2017年9月5日，福田公司向袁道公司发出《保修通知书》，认为袁道公司承包的办公楼改造、办公楼四楼会议室改造、办公楼改造（展厅装修工程）、研发中心1-5楼改造的建筑装饰工程项目出现严重质量问题，根据《建筑装饰工程施工合同》约定，要求袁道公司在收到本保修通知书之日起3个工作日内派人保修，若未派人保修，福田公司将委托第三方进行修理，届时所产生的全部修理费均由袁道公司承担。2017年9月20日，福田公司委托律师事务所向袁道公司发出《律师函》，要求袁道公司在收到律师函三日内立即派人到福田公司处协商整改方案，进行全面整改并承担全部整改费用等，否则通过诉讼方式向袁道公司主张各项权利。2017年9月28日，福田公司向袁道公司发出联系函，该联系函记载，袁道公司于2017年9月28日到福田公司商谈办公楼装修出现较大质量问题的后续处理，现场双方未能达成一致，福田公司本着解决问题的唯一性原则，再次发函给袁道公司，要求袁道公司按福田公司的方案进行维修；该函明确维修时间为2017年10月10日进场开工，开工前需要袁道公司安环部办理相关开工证、进场许可证、高空作业证、作业人员进行安全教育培训等，施工工期为15天，施工人数6人，施工期间，袁道公司应对福田公司因装修涉及的财物进行装修保护，施工前双方拍照确认，工程竣工验收前确认现场保护情况完好后方可验收；于2017年3月始，福田公司通过电话、微信、邮件等方式与袁道公司对维修事项进行协商，袁道公司拖延至今已有半年时间，福田公司只能扣押袁道公司“科研楼装修”尾款，以确保尚能与袁道公司沟通。该联系函记载相关工程的结算、付款以及保质金情况，包括：1.办公楼主体装修合同价680000元、结算价624363元、已付款603963元、保质金18731元、未付款1669元；2.办公楼新增项目1-5合同价204171元、结算价204171元、已付款198046元、保质金6125元；3.办公楼新增项目6合同价97800元、结算价96607.5元、已付款93709.5元、保质金2898元；4.四楼会议室装修合同价550000元、结算价550000元、已付款533500元、保质金16500元；5.展厅装修合同价203000元、结算价203000元、已付款196910元、保质金6090元；6.科研楼装修合同价28900元、结算价28900元、已付款28033元、保质金867元；7.百汇达合同价14700元、结算价14700元、已付款14259元、保质金441元；上述1-7工程质保期到期时间2017年12月30日；8.财务等办公室增加工程合同价55637元、结算价74429元、已付款16690元、保质金2233元、未付款55506元；9.研发中心装修工程合同价341234.80元、结算价169174.44元、已付款102370元、保质金5075元、未付款61729.44元；上述工程8-9质保期到期时间2018年6月1日。该联系函还注明：“3.鉴于质保金金额有限，不够抵偿四楼会议室出现的较大质量问题（甲方通过第三方装修单位报价）；办公楼等前期工程质保期将到，也仍有需要维修的项目；最为关键的，还是为确保四楼会议室出现的较大质量问题能得到很好整改；我司要求：需要新增50000元作为四楼会议室较大质量问题的质保金，时间为整改后一年。以上内容，如乙方同意，请于2017年10月15日前盖章并复函告知准确开工时间。如乙方有异议，也请于2017年10月15日走法律诉讼流程。否则，我司将于10月16日聘请第三方评估、维修等事宜，因此产生的一切费用将在乙方工程款中扣减，不足部分由贵司予以赔偿。”2018年11月29日，袁道公司向福田公司发出《催告函》，认为与福田公司在2016年7月至2016年11月期间签订的数份《建筑装饰工程施工合同》的保质期均已至，要求福田公司支付装修工程尾款，袁道公司在该《催告函》中列出了相关6项工程的合同价、结算价、已付款的情况；其中办公楼改造（新增工程1-5）、办公楼四楼会议室、办公楼改造（展厅装修）、办公楼改造（科研楼）的未付质保金金额均与福田公司2017年9月28日发出的联系函内容一致，仅办公楼改造工程、办公楼改造（新增工程6）质保金数额不一致，其中办公楼改造工程为合同价680000元、结算价698792元、收到款项603963元、工程尾款为94829元；办公楼改造（新增工程6）合同价97800元、结算价97800元、收到款项93709元、工程尾款为4091元。2019年2月21日，袁道公司向一审法院提起诉讼。就福田公司发出的联系函与袁道公司发出的《催告函》中办公楼改造工程、办公楼改造（新增工程6）数额不一致的情况，双方确认如下：袁道公司发出的《催告函》中办公楼改造工程（结算价698792元）实际对应福田公司发出的联系函中的1.办公楼主体装修、8.财务等办公室增加工程（结算价分别为624363元、74429元，合共698792元），袁道公司确认1.办公楼主体装修已付款项603963元，8.财务等办公室增加工程已付款项16690元，合共620653元，即袁道公司发出的《催告函》中办公楼改造工程的已付款项应为620653元；而袁道公司发出的《催告函》中办公楼改造（新增工程6）的合同价（97800元）与福田公司发出的联系函中的办公楼新增项目6的合同价一致，但袁道公司认为结算价为97800元、已付款93709元，福田公司则认为结算价为96607.5元，已付款93709.5元；庭审中，一审法院询问袁道公司能否提供办公楼新增项目6的结算价格为97800元的书面结算资料，袁道公司、福田公司称双方为口头结算，无法提供。一审庭审中，袁道公司确认所主张的滞纳金即违约金；经一审法院释明，福田公司主张《建筑装饰工程施工合同》约定的违约金0.2％/天过高，要求一审法院予以调整，违约金的计算基数以未付工程款为基数较为合理。一审法院认为，范君君、袁道公司与福田公司之间订立的《建筑装饰工程施工合同》是各方的真实意思表示，《建筑装饰工程施工合同》上盖有袁道公司的公章，福田公司发出的联系函、保修通知书、律师函的收件主体均为袁道公司，结合袁道公、福田公司的陈述，可认定《建筑装饰工程施工合同》的实际履行主体为袁道公司与福田公司。故袁道公司与福田公司签订的上述《建筑装饰工程施工合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。范君君因不是本案《建筑装饰工程施工合同》的权利人，无权主张相关的权利。对袁道公司要求福田公司支付装修工程款94829元的诉讼请求。《建筑装饰工程施工合同》明确约定，工程完工后经福田公司全部竣工验收合格后，付款比例达到97%，质保期一年后付剩余3%工程款；工程保修期为一年，工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。从袁道公司发出的《催告函》中，办公楼改造工程（结算价698792元）实际对应福田公司发出的联系函中的1.办公楼主体装修、8.财务等办公室增加工程（结算价分别为624363元、74429元，合共698792元），袁道公司也确认1.办公楼主体装修已付款项603963元，8.财务等办公室增加工程已付款项16690元，合共620653元，即袁道公司发出的《催告函》中办公楼改造工程的已付款项应为620653元；与福田公司提供的联系函的办公楼主体装修和财务等办公室增加工程相对应，根据上述事实可知福田公司尚未支付的工程款为698792元-620653元=78139元（包含：办公楼主体装修未付款1669元及保质金18731元、财务等办公室增加工程未付款55506元及保质金2233元）；《建筑装饰工程施工合同》明确约定工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算，袁道公司未就工程竣工验收合格的日期提供相关的证据，其提供的《联系函》亦仅能证明工程“在2016年11月底完工”的事实，无法证明竣工验收合格的具体日期，故本案的质保期到期时间应以福田公司在联系函中自认的时间即2017年12月30日和2018年6月1日为准。现上述工程的质保期限均已到期，且涉案工程已达到已完工且经福田公司竣工验收合格的条件。对袁道公司关于质保期从2016年12月1日起算，至2017年11月30日期满的主张，缺乏相关依据，该院不予采纳。在办公楼主体装修和财务等办公室增加工程的质保期满后，福田公司仍未及时支付剩余的工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任。袁道公司主张福田公司支付装修工程款，该院根据上述事实认定未支付的工程款为78139元。福田公司抗辩案涉工程出现质量问题，袁道公司拒绝整改，福田公司委托第三方整改并支出费用，该费用应当由袁道公司承担。但庭审中，福田公司对案涉工程是否存在质量问题，存在质量问题的工程是否属保修范围，是否已自行维修及维修造价等均未提供证据予以证明。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的举证责任规则，该院对福田公司的该项抗辩不予采信。如福田公司有证据证明上述事实，可另行起诉主张。关于袁道公司主张从2017年12月1日起以68万元为本金，按每天0.2%的标准计算滞纳金（即违约金）的问题。按照《建筑装饰工程施工合同》约定，若福田公司逾期履行支付义务的，每拖延一天，则每天按总工程预算款的0.2%向袁道公司支付滞纳金。本案中，福田公司尚欠的工程款分为：办公楼主体装修未付款1669元及保质金18731元、财务等办公室增加工程未付款55506元及保质金2233元，袁道公司未按合同约定支付工程款（质保金），违反合同约定。该院对工程款的违约金分别计算，计算方式如下：1、办公楼主体装修未付款1669元及质保金18731元，该工程的质保期为2017年12月30日，根据双方的合同约定可以认定工程竣工时间为2016年12月30日，未付款1669元的违约金起始计算时间为2016年12月31日，质保金18731元的违约金起始计算时间为2017年12月31日；2、财务等办公室增加工程未付款为55506元及质保金2233元，该工程的质保期到期时间为2018年6月1日，该工程竣工时间为2017年6月1日，故未付款55506元的违约金起始计算时间为2017年6月2日；质保金2233元的违约金起始计算时间为2018年6月2日。庭审中，福田公司认为合同约定的违约金过高，要求予以调整。经核算，合同约定的违约金0.2%/天，折算为年利率73%，确实较高，且袁道公司亦未举证证明其因福田公司付款迟延导致的实际损失情况，故该院参考《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，酌定以欠付工程款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金。即以欠款为本金，从逾期付款之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金至款项清偿之日止。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定判决：一、福田公司应当在判决生效之日起十日内，向袁道公司支付工程款78139元及违约金（违约金以1669元为基数，从2016年12月31日起计算至款项付清之日止；违约金以18731元为基数，从2017年12月31日起计算至款项付清之日止；违约金以55506元为基数，从2017年6月2日起计算至款项付清之日止；违约金以2233元为基数，从2018年6月2日起计算至款项付清之日止，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算）。二、驳回范君君的全部诉讼请求。如福田公司未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2047元，由福田公司负担。二审期间，福田公司提交六组证据，分别是：1.微信截图、办公楼装修问题回复；2.《建筑装饰工程施工合同》、发票；3.《回复函》、快递单、快递记录；4.鉴定报告、鉴定费发票、邮件记录；5.《建筑工程施工合同》、《验收报告》、发票、收款说明；6.《福田装修结算通知函》、《办公楼装修问题回复》、微信聊天记录截图、案涉工程现场截图。证据1拟证明双方对案涉工程走过现场进行验收，因为存在质量问题，袁道公司没有办理书面的验收程序，但袁道公司确认了工程存在质量瑕疵。工程未到验收及格标准。证据2-5拟证明袁道公司承包了福田公司四楼会议室，合同约定，验收不合格，施工方拒绝修复的，发包方另请第三人就那些修复产生的费用施工方承担。上述工程竣工后存在重大质量瑕疵，福田公司多次发函要求整改，袁道公司不予修理。福田公司聘请了第三方进行质量鉴定，并委托第三人进行修复，为此支付了鉴定费6000元，修复费63470.87元。本案双方当事人与四楼会议室工程合同为同一当事人，双方互相为金钱债务的，应直接互为抵减。证据6拟证明福田公司已通知袁道公司于2017年11月30日前办理领款手续，不存在恶意延期支付以及袁道公司确认案涉四工程以及四楼会议室问题存在质量瑕疵、确认修复内容。袁道公司与范君君在二审中均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁道公司与范君君对福田公司二审中提交的证据质证认为，对于微信截图、《办公楼装修质量回复》的真实性无异议，对证明内容有异议，福田公司在2017年6月期间提出的质量问题只是通过微信发送图片向袁道公司反映，我方当时未到涉案现场了解情况，只是做初步回应。另外，当时我方并未知悉对方在2017年4月-7月期间另行聘请他人对涉案范围内的办公楼进行装修，如果我方知悉该情况绝对不会在2017年9月28日到上诉人现场查看与处理所谓的工程质量问题。对于《建筑装饰施工合同》、发票的真实性无异议，对关联性有异议，从该证据所反映的工程范围与案涉工程范围不同，该证据与本案无关。该证据从而证明四楼会议室质量问题与本四案均没关联。对于《回复函》、快递单、《通知书》、快递记录，的真实性无异议，对关联性有异议，我方当时在电脑系统中曾收到，但由于福田公司未告知我方该发送情况，导致我方不知情。尾数4123号快递单寄送资料为发票，不能证明与该组证据有关联，尾数7923号快递记录所反映的快递单福田公司未能提供，而且该快递记录现在也不能在网络上查询，未能反映福田公司曾邮寄过有关邮件。另外，回复函、通知书均只反映四楼会议室工程质量问题，并未反映案涉工程质量问题，所以该证据与本案无关。对于《鉴定报告》、鉴定费发票、邮件记录的三性均有异议，理由是该鉴定报告为福田公司单方委托第三方制作，该鉴定报告鉴定对象是四楼会议室的有关工程，该工程与本案无关。该报告的标题是房屋安全报告，但实质内容是房屋装修工程质量鉴定报告，报告鉴定结论不规范，处理意见只是作为参考意见，处理意见一般不能够直接出现在质量鉴定报告中，而应当另行聘请机构做装修工程修复方案的鉴定报告。该报告也没有批准人的签名，没有委托人鉴定人的资料，没有鉴定机构资格证明，没有鉴定人员资格证书。对于《建筑装饰工程施工合同》、《验收报告》、发票、《收款说明》的真实性、关联性有异议，理由是该证据是福田公司与他人自行制作，我方对此不知情。我方不能确认其真实性，对方应当提供转账记录以证明福田公司已支付有关修复费用。该证据反映福田公司自行聘请他人对四楼会议室进行装修工程，该工程与本案无关。对《结算通知函》真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据足以证明福田公司强硬要求我方接受扣减有关质保金、鉴定费、四楼修缮费用75000元，而且该75000元尚未发生，根本是福田公司随便夸大的数字。对于《装修问题回复参考》，福田公司在2017年4月-7月期间另行聘请他人对涉案范围的办公楼进行装修对此我方并不知情，如果我方当时知悉该情况，我方绝对不会对福田公司进行有关回复。对于支付情况，我方认为该金额未能与合同总金额61622.2元相对应，对福田公司转账支付的事实存疑。由于福田公司在二审中提交的两份《建筑装饰工程施工合同》约定的工程名称是肇庆福田化工-办公楼四楼会议室改造以及四楼会议室墙身翻修工程，且《回复函》和《收款说明》提及到的均是四楼办公室工程，与本案案涉的《建筑装饰工程施工合同》以及联系函中确定的工程范围不同，因此对该两份《建筑装饰工程施工合同》，本院不予认可。对于鉴定报告，由于该报告是福田公司单方委托鉴定机构进行的鉴定，本院亦不予认可。根据当事人在二审中提交的证据和陈述，本院另查明，袁道公司曾以微信的方式就案涉工程质量问题回复过福田公司，但福田公司在袁道公司还未检修前，便另请他人对案涉工程进行了翻修。一审法院查明的其他事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案是装修装饰合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.一审法院认定的案涉工程保修到期日是否准确；2.案涉工程是否存在质量问题；3.一审法院认定的案涉工程未付款（含质保金）的数额是否准确。关于第一个焦点问题。福田公司在一审中提交的联系函明确载明，案涉办公楼主体装修工程的质保到期日为2017年12月30日，财务办公室增加工程的质保到期日为2018年6月1日。一审法院根据该联系函认定案涉工程质保到期日并无不当。至于福田公司提出由于该联系函亦注明由于四楼会议室工程出现质量问题需要整改，其要求将质保时间定为整改后一年的意见，首先，案涉工程与四楼会议室工程并非同一工程，四楼会议室的装修工程质量问题并不能成为延长或更改本案案涉工程的质保期的理由。其次，该联系函是由福田公司单方向袁道公司出具，并非双方当事人的合意，福田公司单方关于变更质保期的申明对袁道公司亦不当然发生法律效力。因此，福田公司的上述主张理据不足，本院不予认可。关于第二个焦点问题。袁道公司在福田公司向其提出案涉工程存在质量问题后，曾以微信的方式就案涉工程质量问题回复过福田公司，说明袁道公司本身具有前往检修的意思，但是福田公司在袁道公司尚未到现场检修前，便另请他人对案涉工程进行了翻修，导致袁道公司无法按照约定对案涉工程的质量问题进行检测与维修，以至于无法确定案涉工程是否真实存在质量问题。导致袁道公司无法对案涉工程质量问题进行检修的过错方是福田公司，因此福田公司以此主张其支付质保金的条件尚未成立的理据不足，本院不予认可。关于第三个焦点问题。福田公司主张由于四楼会议室工程存在质量问题，其向袁道公司发函要求增加50000元作为质保金，并且其另行委托第三人对四楼会议室进行了维修，为此花费的费用均应当在本案中予以扣减。如前所述，本案案涉工程与四楼会议室工程并非同一工程，福田公司主张其为四楼会议室进行维修，所支出费用均在本案中予以扣减，没有事实和法律依据，本院不予采纳，其可另行主张。一审法院根据双方当事人关于案涉工程的《建筑装饰工程施工合同》、《催告函》和《联系函》确认案涉工程未付款（含质保金）的数额并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，肇庆福田化学工业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1753元，由肇庆福田化学工业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 吴 文审判员 梁碧媛审判员 陈卓杰二〇一九年九月二十七日法官助理夏佳明书记员何连平