江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0507民初5805号 原告：彭艳香，女，1981年3月23日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：侯怡，江苏尔雅律师事务所律师。 被告：赵连文，男，1974年9月25日生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。 被告：抚顺鑫顺运输处，住所地辽宁省抚顺市东洲区碾盘乡台沟村。 投资人：胡财一。 被告：鱼台汇众物流运输有限公司，住所地山东省鱼台县老砦镇政府东500米（枣曹线路北）。 法定代表人：马凡桥。 被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区浑河北路18号。 法定代表人：朱宇，总经理。 委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。 原告彭艳香与被告赵连文、抚顺鑫顺运输处、鱼台汇众物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保抚顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告彭艳香的委托诉讼代理人侯怡，被告人保抚顺公司的委托诉讼代理人陶一鸣到庭参加诉讼。被告赵连文、抚顺鑫顺运输处、鱼台汇众物流运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告彭艳香向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告支付给原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残补助金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、财产损失共计人民币250621.45元。2、判令被告人保抚顺公司在其承保的保险范围内承担赔偿责任，且在交强险范围内先行赔付精神抚慰金。3、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2018年1月3日23时46分左右，被告赵连文驾驶鲁Ｈ×××××重型低平板半挂车辽Ｄ×××××重型半挂牵引车由西向东行驶避让对向车辆驶入非机动车道与由西向东在非机动车道内行驶的原告相撞，造成车辆损失及原告受伤。该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》(简易程序)认定：被告赵连文负全部责任，原告不负责任。后原告的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定为原告因车祸致左眶内侧壁骨折遗留复视构成十级伤残，误工期六个月，营养期二个月，护理期二个月。该肇事车辆牵引车和半挂车车主分别为被告抚顺鑫顺运输处、被告鱼台汇众物流运输有限公司，且该牵引车在被告人保抚顺公司处投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原、被告之间就相关赔偿事宜多次协商，未能达成一致，故诉至法院。 被告人保抚顺公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。肇事车辆辽Ｄ×××××重型半挂牵引车在我司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后我司无垫付。我司同意在保险范围内承担赔偿责任。半挂车未在我公司投保。要求扣除20%非医保用药。我司不承担鉴定费、诉讼费。我司对原告的伤残等级不予认可，申请重新鉴定，具体事实和理由见重新鉴定申请书。当庭提交重新鉴定申请书1份。我司要求30天的履行期。 被告赵连文、被告抚顺鑫顺运输处、被告鱼台汇众物流运输有限公司均未到庭应诉答辩。 经审理查明，2018年1月3日23时46分，赵连文驾驶辽Ｄ×××××重型半挂牵引车后挂鲁Ｈ×××××重型低平板半挂车由西向东行驶至苏州市相城区阳澄湖度假区澄林路清水警务室西200米处时，避让对向车辆驶入非机动车道，与由西向东在非机动车道内行驶的彭艳香驾驶的苏1953170电动自行车相撞，事故造成两车损坏，彭艳香受伤。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具编号为0031661的道路交通事故认定书（简易程序），认定赵连文负事故全部责任。 原告彭艳香事发后至苏州大学附属第二医院救治，并于2018年1月4日至2018年1月23日在该院住院治疗。原告的病情达临床稳定状态后，委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2019年5月20日出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第1615号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人彭艳香因车祸致左眶内侧壁骨折遗留复视构成十级残疾。2、被鉴定人彭艳香的误工期为六个月；营养期为二个月；护理期为二个月，以一人护理为宜。现原告为相关赔偿事宜诉至本院。 另查明，辽Ｄ×××××重型半挂牵引车登记所有人为抚顺鑫顺运输处，鲁Ｈ×××××重型低平板半挂车登记所有人为鱼台汇众物流运输有限公司。辽Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人保抚顺公司投保了交强险和限额100万元的商业第三者责任险含不计免赔，保险期间均为2017年6月9日12时起至2018年6月9日12时止。本起事故发生在上述保险期间内。 以上事实，由原、被告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、病历本、出院记录、费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费收费票据等及原、被告的庭审陈述证实，本院予以确认。 关于原告损失的认定。 原告主张，1、医疗费51879.85元。提供门诊病历本原件1本、出院记录原件2份、医疗费票据原件49张，住院费用清单原件2份。2、住院伙食补助费1000元，按照50元/天计算20天。3、营养费3000元，按照50元/天计算60天。4、护理费7200元，按照120元/天计算60天。5、误工费30000元，按照5000元/月计算6个月，暂无证据，由法院酌情认定。6、残疾赔偿金94400元，按照2018年城镇常住居民人均可支配收入47200元计算20年，乘以伤残系数0.1。7、被扶养人生活费53031.6元，被扶养人为原告父亲彭祥福（1957年4月17日出生），应计算18年；母亲陈培英（1956年5月26日出生），应计算18年；原告为独生子女，故扶养份额为1。另有原告儿子彭羽乐（2011年5月13日出生），需抚养11年；女儿彭羽晴（2003年6月6日出生），需抚养2年，原告各负担二分之一份额。提供户表原件1份、户口本原件1份、出生医学证明原件2份、身份证复印件2份，说明：原告母亲户表名字与身份证姓名音同字不同，但是为同一人且出生日期一致。8、精神抚慰金5000元。9、鉴定费3060元。10、车辆损失1000元、拖车费50元。提供定损单原件1张、修理费原件收据1份、拖车费发票1张。11、交通费酌情主张1000元。 经质证，被告人保抚顺公司称，对上述证据的真实性无异议，医疗费具体金额由法院认定，其中有一张票号为06416606、金额为566元的发票，该票据系眼镜店开具，并非医疗用品，我司不予认可。住院伙食补助费我司认可19天、50元/天为950元，坚持要求扣除20%非医保用药。对鉴定意见书真实性无异议，但是对于原告的伤残和三期不予认可，要求重新鉴定，事实与理由见重新鉴定申请书。对营养费的标准无异议。对护理费认可80元/天。误工费无证据不认可。对营养、护理、误工三期均不认可。对残疾赔偿金不予认可。对被扶养人生活费计算方式无误，但是因我司不认可伤残，暂不认可。对精神损害抚慰金不认可。鉴定费不承担。对车辆损失认可1000元。对拖车费50元不认可。交通费无证据不认可。原告另称，对票号为06416606、金额为566元的发票，如法院不认可该费用为医疗费，则将其作为残疾辅助器具费主张。 针对被告人保抚顺公司当庭对原告伤残等级及三期提出异议并申请重新鉴定，理由为：单方委托伤残鉴定不具备法律效力，原告的伤残鉴定缺乏病理基础，原告鉴定所依据的影像学资料未经庭审质证，不能作为评定的依据。本院认为，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。本案中，原告在病情达临床稳定状态后，委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并提供了相应的出院记录、门诊病历、CT片等，鉴定机构按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011），通过体格检查、阅片、文证审查等，参照《人体损伤致残程度分级》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》得出伤残结论及“三期”期限，鉴定机构及相关司法鉴定人员均具有相应的鉴定资质。被告人保抚顺公司未对鉴定材料提出实质性异议，也未提供足以推翻该鉴定结论的相反证据，本院依法不予采纳。对被告人保抚顺公司提出的重新鉴定申请本院不予准许。相关鉴定意见应作为认定原告损失的依据。 现根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定，结合原告的举证和被告的质证意见，对原告的损失作如下认定：1、医疗费，经核算，票据金额为51880.45元。其中，票号为06416606、金额为566元的发票，载明货物名称为“眼镜”，开具方为姑苏区金阊视德明眼镜店，该费用不应计入医疗费范畴，因原告亦未举证相应的医嘱，故不予认定。以上，根据医疗机构出具的门诊、住院等收款票据，结合病历、出院小结、住院费用清单等，认定医疗费51314.45元。被告人保抚顺公司要求扣除20%的非医保用药，但未举证非医保用药明细及对应的医保替代用药清单，故依法不予采纳。2、住院伙食补助费，按照50元/天计算住院19天，认定950元。3、营养费，按50元/天计算营养期二个月计60天，认定3000元。4、护理费，酌情按照100元/天计算护理期二个月、一人护理计60天、一人护理，认定6000元。5、误工费，原告主张按照5000元/月计算，但未向本院举证事发前的劳动合同、工资发放流水、纳税证明、误工证明等以证明其事发前工资收入情况及事发后工资收入减少情况，依法不予认定。但，考虑到原告事发时正值劳动年龄，需要就业谋生，本院酌情参照本地区最低工资标准2020元/月计算误工6个月，认定误工费12120元。6、残疾赔偿金，原告主张适用赔偿标准及计算方式均合理，予以认定。据此认定残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×0.1）。7、被扶养人生活费，至原告定残之日（2019年5月20日），原告父亲彭祥福（1957年4月17日出生）、母亲陈培英（1956年5月26日出生）均为62周岁，均应计算18年，原告应负担扶养份额为1；原告之女彭羽晴（2003年6月9日出生）为15周岁，尚应抚养3年，原告之子彭羽乐（2011年5月13日出生）为8周岁，尚应抚养10年，原告均负担1/2份额。据此认定被扶养人生活费53031.60元（29462元/年×18年×0.1×1）。8、精神损害抚慰金，考虑原告伤情及事故责任划分，认定5000元，并在交强险内优先赔付。9、鉴定费，凭票认定3060元。10、车辆损失认定1000元。11、拖车费，凭票认定50元。12、交通费，虽无票据，该费用系原告治疗必然发生的费用，结合就医次数、往来距离等，酌情认定500元。 以上，原告的损失认定为医疗费51314.45元、住院伙食补助费950元、营养费3000元、护理费6000元、误工费12120元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费53031.60元、鉴定费3060元、车辆损失1000元、拖车费50元、交通费500元，合计人民币230426.05元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辽Ｄ×××××9重型半挂牵引车在被告人保抚顺公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告赵连文负事故全部责任，故原告的损失应由被告人保抚顺公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费损失合计55264.45元在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费损失合计171051.60元在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（含精神损害抚慰金5000元）；车辆损失1000元在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿1000元。以上，交强险内合计赔偿121000元。原告超出交强险的损失为109426.05元，因被告赵连文负事故的全部责任，原告不负事故责任，据此认定辽Ｄ×××××9重型半挂牵引车一方承担100%的赔偿责任，即应赔偿109426.05元。因肇事车辆同时在被告人保抚顺公司投保了100万元的商业三者险及不计免赔险，本案中没有证据显示保险人有不负赔偿责任的情形，故应由被告人保抚顺公司在商业三者险范围内赔偿109426.05元。以上，被告人保抚顺公司共计应赔偿230426.05元。被告赵连文、抚顺鑫顺运输处、鱼台汇众物流运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭艳香人民币230426.05元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014936）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取人民币849元，由原告彭艳香负担69元，由被告赵连文负担780元（被告赵连文应负担的诉讼费原告自愿垫付，本院不再退还，被告赵连文于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 员 干文建 二〇一九年九月二十九日 法官助理 杨初易 书 记 员 张 芳