山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6156号上诉人（原审被告）：张贻聪，男，1985年12月22日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：张小亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆华翔，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘红军，男，1968年4月27日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：艾强，济阳济北法律服务所法律工作者。上诉人张贻聪因与被上诉人刘红军劳务合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张贻聪上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判张贻聪不承担判决书中的支付责任。2.一、二审的诉讼费等费用由刘红军承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审法院认定济阳县盛世翡翠郡项目刘红军的工人费共计257000元，尚欠人工费115000元，后期项目部支付刘红军人工费80000元，尚欠人工费35000元。实际情况是该项目张贻聪支付给刘红军人工费242000元，后期项目部支付给刘红军80000元，共计支付人工费322000元，已经超出支付人工费65000元，该超出部分刘红军应当予以退还。二、原审法院适用法律错误。张贻聪已经提交了由刘红军签字摁手印的收条原件一份，上面清清楚楚的记载收到济阳县盛世翡翠郡项目张贻聪支付的工程人工费242000元，签字和手印都很清楚，原审法院却认为欠缺关联性和真实性，明显是认定错误的。根据法律规定对于书证原件对方当事人如无反驳的证据应当予以认定其效力，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。补充上诉理由：一、原审判决对涉案民事法律关系的性质认定有误。追索劳动报酬纠纷为民事案由规定中“劳动争议”项下的案由，其要求当事人双方之间存在劳动合同关系。本案中，当事人双方并不存在劳动合同关系，仅是因劳务分包形成劳务合同关系。二、一审判决程序严重违法，侵害了张贻聪的诉讼权利。首先，张贻聪在一审法庭辩论终结前明确提出反诉，完全符合法律规定的期限要求，但一审法院却认为超过法定期限，明显与法律规定不符。其次，诉讼费交纳办法第22条规定，反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费，一审法院于2019年2月20日开庭审理，于次日作出一审判决，显然剥夺了张贻聪在法定期限内交费的权利。一审判决以“未缴纳反诉费用”作为不予受理反诉的理由之一欠当。再次，一审法院未对张贻聪的反诉作出不予受理的裁定，仅在判决说理部分进行阐述，严重违反法定程序，实质上剥夺了张贻聪的诉讼权利。最后，一审判决虽指出张贻聪可就其主张另行提起诉讼，但张贻聪一审所提反诉与刘红军的本诉系不可分之诉，且反诉请求直接吞并本诉请求，一审判决实际上变相地剥夺了张贻聪的实体权利。三、一审判决违反证据认证规则，认定事实完全错误。张贻聪在一审中提供了刘红军签名的收条一份。其一、该收条正文中手写部分包括小写金额改动处在内均由刘红军按捺手印予以确认，并由其在收款人处签名；其二、该收条中大写金额未作任何改动，小写金额虽进行改动，但改动后金额与大写金额完全一致；其三、该收条形成于半张A4纸上，系因在同一时间，包括张贻聪在内的分包人，每两人分别在同一张纸的上半部和下本部各自书写所致。刘红军虽主张该收条为张贻聪伪造，但未提供任何证据予以证明。一审法院无视该收条中刘红军在多处按捺手印、大小写金额完全一致的基本事实，不探究收条载体形成原因，仅凭形式瑕疵，直接否定该收条的证明效力，违反认证规则。事实上，张贻聪无力也根本不可能模仿刘红军的手印形成该收条。据此，在张贻聪已提供收条证明付款事实存在，而刘红军未提供反证推翻该收条为其亲笔书写之事实的情况下，一审法院对事实的认定，违反了高度盖然性的标准，导致认定事实完全错误。综上请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，或发回重审。刘红军辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，上诉人为逃避债务私自更改收条，伪造证据，应承担相应的法律责任。刘红军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告工资款35000元及利息（自起诉之日起至偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率24%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月始，刘红军受张贻聪雇佣在济阳县盛世翡翠郡小区建设工地从事二次结构砌砖工作。同年9月25日，经双方结算，原告工资款共计257000元，借支142000元，剩余工资115000元未支付。2018年11月份，盛世翡翠郡小区项目部代张贻聪支付刘红军80000元。一审法院认为，双方争议焦点问题是张贻聪是否欠付刘红军工资款35000元。张贻聪提供收条一份，收条内容为：“收条今收到济阳盛世翡翠郡1#、2#楼张贻聪支付该工程人工费大写贰拾肆万贰仟元小写242000元支付方式现金，收款人刘红军”，用于证明其已经超付工资款。刘红军主张该收条系伪造，不能证明超付工资款。一审法院认为，该收条没有书写日期，并且该收条系A4纸书写，收条系A4纸一半，下方边缘有明显的撕去痕迹，数字“242000”中的数字2有改动痕迹，对于张贻聪提供的收条，一审法院不予采信。张贻聪对其主张支付工资款数额负有举证责任，其提供的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的法律责任。综上所述，2018年9月25日张贻聪欠付刘红军工资款115000元，2018年11月份，盛世翡翠郡小区项目部代被告张贻聪支付80000元，张贻聪尚欠刘红军工资款35000元，应当承担还款责任。刘红军要求张贻聪支付工资款35000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于刘红军主张的利息，可自起诉之日起至实际清偿之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于张贻聪提起反诉，已经超过法定期限，未缴纳案件受理费，一审法院不予受理，并已经告知其另行诉讼。判决：被告张贻聪于本判决生效之日起十日内支付原告刘红军工资款35000元及利息（自2019年1月7日起至实际给付之日止，以实际欠款数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取计340元，由被告张贻聪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张贻聪在二审中提交以下证据：证据一、济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初132号原告生峰与被告张贻聪追索劳动报酬纠纷一案的民事判决网络打印件及（2019）鲁0125执727号结案通知书各1份。欲证明上诉人与包括被上诉人在内的分包人于2018年9月下旬结算后，曾同时向包括被上诉人在内的分包人支付过工程款，其中给付金允凯10万元、刘红军8万元、生峰39000元、王良河10万元。证据二、济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初71号原告王良河与被告张贻聪追索劳动报酬纠纷一案的民事判决网络打印件1份。欲证明：王良河等人收款后均向上诉人出具收条，王良河出具收条金额为261500元，从该判决认定的事实，王良河在2018年9月25日前收款161500元，后收取项目部145000元，可佐证在项目部向包括被上诉人在内的分包人付款前，上诉人向其付款的事实。同时，可证明除被上诉人外，其余分包人在收款后也向上诉人出具收条的事实。刘红军对上述证据质证称，该两份判决书中原告收到的欠款与本案无关，张贻聪所欠刘红军35000元，证据充分，至今张贻聪也没有收到。刘红军在二审中提交以下证据：证据一、张贻聪签字的结算单1份。证明刘红军与张贻聪进行结算，张贻聪尚欠刘红军35000元。证据二、刘红军银行交易明细四份以及刘红军工友张怀利银行交易明细一份，证明张贻聪实际支付刘红军工资款222000元，应支付257000元减去实际支付的222000元，尚欠35000元。张贻聪对上述证据质证称，对证据一和证据二的证明目的及真实性均无异议，在9月25日前我方已支付刘红军142000元，11月13日由项目部代发的8万元也没有异议，除上述付款外，我方在9月25日后至11月13日付款前，另行支付刘红军现金10万元，有收据一份，但一审未采信。二审另查明，刘红军签字的收条中载明：“今收到济阳盛世翡翠郡1#、2#楼张贻聪支付该工程人工费大写贰拾肆万贰仟元小写242000元支付方式现金”。其中下划线部分均为张贻聪手写内容，其中“242000元”明显系“142000元”所改变。张贻聪认可该“1”系其本人在被上诉人摁捺手印后改为“2”，因当时在项目部现场有工人将近七八十人，都是我让出具收条，加上工人开工资，我是对着原来的单子正常写的，写完之后发现我当天给的钱没有加到收条上，我跟工人协商后，在“1”上改成的“2”，是在按手印之后修改的，是由我自己更改的。大写“贰拾肆万贰仟元”中的拾前的“贰”不是后添加的，是一次写的。以上事实由双方当事人在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，涉案案由应为劳务合同纠纷，一审认定追索劳动报酬纠纷案由欠当，本院予以纠正。根据张贻聪出具的结算单显示，张贻聪应付刘红军济阳盛世翡翠郡1#、2#楼的劳务费257000元，2018年11月份盛世翡翠郡小区项目部代张贻聪支付刘红军80000元，双方当事人对上述事实均无异议，本院对此予以确认。本案二审争议的焦点是刘红军签字的收条中应以242000元还是142000元为支付款项的问题。首先，该收到条中的所有手写部分除刘红军签名外其他均为张贻聪所写，该收到条中的小写“242000元”明显系在“142000元”的基础上改写所为，张贻聪亦认可系其在刘红军摁捺手印后所改，但改写的“2”处并无刘红军再次签名或另行摁捺手印予以确认，亦不能证明改写内容得到刘红军的同意。其次，从张贻聪签名确认的结算单中载明“借支142000元”看，双方结算时刘红军已收到的劳务费为142000元，这与收条中未改写之前的数额相符，且该收条系A4纸一半，下方边缘有明显的撕去痕迹，无法体现该收条的具体出具时间。最后，张贻聪虽主张刘红军出具收条时另行支付10万元现金，但对该10万元的来源和交付方式等均未作出合理解释，这与之前银行转账的支付方式相悖。综上，一审法院认定该收条仅能证明张贻聪向刘红军交付142000元，尚欠刘红军劳务费35000元，事实清楚，本院予以确认。经审查，张贻聪在一审中虽提起反诉请求，要求刘红军返还超付的劳务费，但其未缴纳反诉案件受理费，且一审已经告知其另行诉讼，亦未剥夺其诉权，故一审法院未予受理，并无不当。另因张贻聪认可收条中的小写“1”系其在被上诉人摁捺手印后所改成“2”，且修改字迹明显，故无鉴定之必要。综上所述，张贻聪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人张贻聪负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年九月二十四日书记员  杨 娟