吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终2459号上诉人(原审原告)：长春巴鲁特工业自动化有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区世纪大街3248号乐东工业园5号楼。法定代表人：孙雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔丹丹，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：于德庆，吉林盛冠律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州恒达自动化装备有限公司，住所地河南省郑州市高新区瑞丰路中段宏达庄园对面。法定代表人：邱振晶，该公司总经理。上诉人长春巴鲁特工业自动化有限公司（以下简称巴鲁特公司）因与被上诉人郑州恒达自动化装备有限公司（以下简称恒达公司）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定事实：巴鲁特公司（乙方）与恒达公司（甲方）于2017年10月10日签订《设备制作合同》一份，约定：乙方向甲方购买350T输送带与升降设备，价格为146000元；产品的技术标准（包括质量要求）：按国家和行业标准执行。甲方保证产品质量，若发生质量问题负责维修或换货事宜。（人为因素与自然因素除外）；交货方式及日期：汽运物流，签定合同后50个工作日内送至乙方；交货地点：长春市经济技术开发区世纪大街3248号乐东工业园5号楼；货款结算及期限：30％预付款，设备到乙方指定交货地点支付30％款，乙方验收合格后支付30％款，质保期半年，半年后，支付10％尾款；货物验收方法及提出异议的期限：乙方应在收到货物时，及时对货物进行验收，乙方在验收中如发现与本合同规定条件不符，应在2个工作日内提出书面异议和处理意见，否则，视交付产品符合本合同规定；违约责任：一方造成合同没有履行或中断，违约方应承担合同金额的30％违约金给守约方，如该违约金不足以赔偿守约方所遭受的损失时，守约方可要求违约方承担全部损失赔偿责任。货物如不能按照合同约定货期送货的，需要按照预付定金的双倍赔偿给需方，给需方造成严重后果的，应按照实际产生的损失进行赔付。合同签订后，双方将交货地点变更为江苏省南京市江宁区科宁路318号金箔工业园南京法雷奥汽车空调有限公司，恒达公司于2018年1月14日发货，巴鲁特公司于2018年2月29日收货，并由收货经办人伍元培签署设备送货单予以确认。伍元培于2019年2月29日签署设备安装调试记录表，该表载明“单机已经运行正常”。巴鲁特公司分别于2017年10月26日、2017年11月30日向恒达公司转款合计73800元，尚欠货款72200元。后双方产生纠纷，恒达公司将巴鲁特公司起诉至河南省郑州高新技术产业开发人民法院，该院于2019年2月15日作出（2018）豫0191民初18525号民事判决书，该判决书确认恒达公司与巴鲁特公司签订的《设备制作合同》合法有效，并判决巴鲁特公司于判决书生效后10日内，支付恒达公司货款72200元及利息，判决送达后，恒达公司与巴鲁特公司均未提起上诉，已发生法律效力。另查：伍元培系巴鲁特公司上海公司的员工。一审法院认为，巴鲁特公司与恒达公司签订的《设备制作合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此为有效合同，并且该合同的有效性已经（2018）豫0191民初18525号生效的民事判决书予以确认，故该合同条款对双方具有法律拘束力，双方均应切实履行各自的合同义务。关于解除《设备制作合同》、退还货款73800元的问题。本案中，恒达公司已按合同约定向巴鲁特公司交付了350T输送带与升降设备，现设备已投入使用。根据《设备制作合同》第七条的约定，巴鲁特公司应及时对350T输送带与升降设备进行验收，如发现与合同规定条件不符，应在2个工作日内提出书面异议和处理意见。伍元培作为巴鲁特公司上海公司的员工，对案涉设备进行了接收、验收，并签字确认，巴鲁特公司未在约定期限内就设备质量问题提出书面的异议，应视为其对恒达公司交付设备质量的认可。现巴鲁特公司主张案涉设备存在质量问题，然仅凭证人证言不能有效的证明其主张，故关于解除《设备制作合同》、退还货款的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于违约金的问题。巴鲁特公司主张恒达公司未按合同约定的期限交付设备，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，然通过庭审查明情况可知，双方在合同履行过程中对交货地点进行了变更，巴鲁特公司在接收货物时亦未对此提出异议，足以证明双方对于交货地点及交货时间重新进行了约定，故巴鲁特公司主张恒达公司未按合同约定时间及地点交付设备，承担违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于配件费、维修人工费、出差旅费的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，巴鲁特公司主张恒达公司赔偿配件费、维修人工费、出差旅费，然其未提供有效的证据证明上述损失系恒达公司造成，故对于该部分诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回巴鲁特公司的全部诉讼请求。巴鲁特公司上诉请求：1.请求撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初298号民事判决，改判支持巴鲁特公司诉讼请求;2.一、二审案件受理费由恒达公司负担。事实与理由：1.恒达公司未按合同约定交付设备，设备质量不合格，交付时间逾期，不能因交货地点变更而掩盖违约交付的事实。目前投入使用的设备，是经巴鲁特公司多次维修后的设备，而不是恒达公司当初交付的设备。巴鲁特公司提供的配件费、维修人工费、差旅费等证据，证明是因恒达公司产品不合格才导致以上费用的发生。2.合同约定检验时间过短，巴鲁特公司不可能在2天内完成检验，应当有对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。3.恒达公司应承担设备质量合格的举证责任。恒达公司书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。该案已经河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院作出判决，巴鲁特公司的起诉已构成重复起诉。本院二审审理查明：巴鲁特公司与恒达公司因2017年10月10日签订的《设备制作合同》引发的纠纷，已经河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初18525号民事判决。该案中，原告为恒达公司，被告为巴鲁特公司，恒达公司诉请要求巴鲁特公司支付设备剩余价款72200元及利息,巴鲁特公司的抗辩理由为交付设备质量不合格且交货逾期。2019年2月15日，郑州高新技术产业开发区人民法院一审判决巴鲁特公司支付剩余货款72200元及利息。一审判决后，巴鲁特公司未上诉、未申请再审。2019年1月8日，巴鲁特公司在长春经济技术开发区人民法院提起诉讼，被告为恒达公司，诉讼请求为解除《设备制作合同》，返还已支付的货款77400元并支付违约金等，主要理由为恒达公司交付设备质量不合格且交货逾期。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据该规定，本案与（2018）豫0191民初18525号案中，当事人相同，诉讼标的均围绕设备价款给付进行，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，故，巴鲁特公司的起诉构成重复起诉。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初298号民事判决；二、驳回长春巴鲁特工业自动化有限公司的起诉。一审案件受理费1224元，退还上诉人长春巴鲁特工业自动化有限公司；上诉人长春巴鲁特工业自动化有限公司预交的二审案件受理费3444元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  闫冬审判员  王博审判员  常菁二〇一九年九月二十五日书记员  苏展