贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0181民初4399号 原告：张德军，男，1980年5月1日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：王家权，贵州中工律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：清镇市金晟峰矿产开发有限公司，住所地贵州省清镇市站街镇坪子村。 法定代表人：王长兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方庆，贵州达德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王长兰，女，1966年10月16日出生，汉族，住贵阳市南明区，系清镇市金晟峰矿产开发有限公司总经理。 第三人：丁云学，男，1956年8月18日出生，汉族，住贵阳市。 委托诉讼代理人：陈猛，贵阳市清镇市站街镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 原告张德军与被告清镇市金晟峰矿产开发有限公司（以下简称金晟峰公司）、王长兰、第三人丁云学股权转让合同纠纷一案，原告于2019年7月29日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭审理本案，原告张德军及其委托诉讼代理人王家权，被告金晟峰公司的法定代表人王长兰及委托诉讼代理人方庆，被告王长兰，第三人丁云学及其委托诉讼代理人陈猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张德军向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告王长兰立即退还多收原告的股份转让款209万元，被告金晟峰公司承担连带责任；2.依法判令被告金晟峰公司向原告支付违约金300万元，被告王长兰承担连带支付责任；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月17日，被告王长兰以被告金晟峰公司的名义与原告签订《矿山股权及采矿权转让协议》，约定被告将矿山股权及各项经营权转让给原告，总价款为865万元，其中250万元为第三人丁云学的个人股金，由原告自行与丁云学约定付款方式等条款，总价包含本矿山生产设备设施等100%的股权在内；协议约定了违约方承担300万元违约金，并对双方权利义务进行了约定。协议签订后，原告向被告金晟峰公司转让股份的股东王长兰共支付了369万元转让款。2018年6月13日被告王长兰只将60%的股份转让给了原告（包含第三人丁云学10%的股份），经营权等各项权利及矿山现有生产设备设施等资产权并没有转让给原告。依据协议，第三人丁云学转让给原告10%股权及40%的总价值资产股权为250万元，据此可以算出金晟峰公司的股份（不含资产）总价值为320万，各项经营权等资产权（不含股份）总价值为525万元，折算每股股份（不含资产）为32000元，被告转让给原告共50份股份（不含资产），原告应付被告转让款共计160万元，但实际支付了369万元，多收209万应该退还原告，同时由于被告没有按约定履行义务，被告应依法承担违约责任，请法院判令如前所请。 被告金晟峰公司及王长兰辩称，1.2018年4月17日，原告张德军与丁云学签订《矿山股权转让协议》，约定丁云学将其持有答辩人公司10%股权转让给张德军，总价款为268万元；2.在受让丁云学股权后，2018年5月17日，张德军与答辩人股东王长兰签订《矿山股权及采矿权转让协议》，该协议系王长兰代表除丁云学外的其他股东（王长兰、肖平、程中炜）与原告签订，根据协议约定公司股权（份）总价为865万元，其中丁云学名下10%股份价值250万元，余下股东名下90%股份价值615万元。当时登记股东情况为：丁云学10%、肖平6%、程中炜9%、王长兰75%；3.2018年6月6日，张德军在支付了100万后，因缺乏资金已违约，其与王长兰协商后确定以369万元价格购买90%股权中的60%，并向王长兰出具欠条“今欠到王长兰卖股份叁佰陆拾玖万元￥3690000”，并向王长兰最终支付了股权转让款369万（615万×60%），受让了90%股份的60%，即金晟峰公司的54%的股份；4.2018年6月13日，金晟峰公司股东变更登记，王长兰40%，张德军60%（具体组成为王长兰的35%、肖平的6%、程中炜的9%、丁云学的10%）。2018年7月31日，张德军将所持的60%股份分别转让给罗抒35%、刘东军25%。2018年6月-2018年10月，张德军作为金晟峰公司股东参与公司经营管理；5.《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；”由此可知，股东把自己的财产出让给公司，公司法人享有财产所有权，而股东享有利益分配权，所谓股权是指股东对公司所享有的各种权利。因此，《矿石股权及采矿权转让协议》实质上是股权转让协议，只是将股东对公司享有的各种权利——经营权、采矿权、矿山现有生产设备设施等资产权进行罗列，而不是分别转让股东股权及答辩人的法人财产权。综上，请求法庭驳回原告诉请。 第三人丁云学辩称，认可金晟峰公司及王长兰的答辩意见，原告诉求缺乏事实和法律依据，已变更工商登记，合同生效，不存在解除情况，原告未按约定支付转让款，应驳回其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.2018年5月17日原告张德军与被告金晟峰公司签订的《矿山股权及采矿权转让协议》，证明协议约定转让的标的为矿石股权及经营权，包括现有生产设备；2.2018年4月7日原告张德军与第三人丁云学签订的《矿山股权转让协议》，证明约定转让标的为10%股权及40%资产总价值股权；2018年6月4日原告张德军与第三人丁云学签订的《采矿权股权转让补充协议》，证明权利主体变更，转让主体变成丁云学与张德军，转让标的为10%股权及40%资产总价值股权，最终确定了转让款为250万元；3.金晟峰公司营业执照（副本）、采矿许可证、安全生产许可证（副本）、股权确认书、排污许可证，证明公司成立事实，采矿许可证在公司名下；4.企业信用信息公示报告；5.相关转账凭证、回单、收据及建行交易明细，证明付款事实。被告金晟峰公司及王长兰对证据的真实性无异议，但对三份协议证明目的有异议，认为签订协议主体双方是公司股东和原告，而不是公司，股东之间对股权进行转让与公司无关。第三人丁学云对协议、收条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告与第三人是按照协议履行了义务的。 被告金晟峰公司及王长兰提交了如下证据：1.工商登记信息查询单，证明丁云学等人50%股份转至张德军所有，张德军后来又转给其他人；2.2018年7月2日—8月10日股东会会议记录，证明原告张德军为公司大股东，实际参与公司经营管理；3.2018年6月6日欠条，证明协议签订后张德军与王长兰协商资金不足只支付369万元，转让60%股份。原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对上述证据无异议。 第三人丁学云提交了如下证据：1.《矿石股权转让协议》，证明股权转让是双方真实意思表示；2.2008年3月28日签订的合同，证明丁学云享有10%股权和40%财产权的来源；3.2018年6月6日借条，证明原告认可欠240万元转让款。原告认为上述证据与本案无关。二被告对上述证据无异议。 经审理查明，本案第三人丁云学原为清镇市金晟峰矿产开发有限公司法定代表人。2008年3月28日，丁云学作为公司法定代表人（甲方）与程辉（乙方）签订《采矿权合作协议书》，约定丁云学自愿将矿山所有权（开采权、经营权、前期修建的公路及一切设施）的90%转让给程辉、朱建林经营管理，转让后，甲方占10%，乙方占90%。双方同意甲方不参与乙方的生产和经营管理，但约定乙方每出售一立方产品需支付一定费用给甲方。合同并约定甲乙双方无法经营下去，经双方同意将采石场拍卖或转让时，所得的分配比例为甲方占40%，乙方占60%。乙方投入的电力系统、机械设备归乙方拥有，不参与分配。后金晟峰公司股东发生变更，在本案案涉转让协议签订前，股东为王长兰、肖平、程中炜、丁云学。2018年，原告张德军欲收购金晟峰公司100%股权。在2018年4月17日，原告张德军与本案第三人丁云学签订《矿山股权转让协议》，约定丁云学将其持有金晟峰公司10%股权和40%总价值资产股权转让给张德军，总价款为268万元，后双方又于2018年6月4日签订补充协议，将总价款变更为250万元。2018年5月17日，张德军与金晟峰公司、王长兰签订《矿山股权及采矿权转让协议》，约定将矿山股权及各项经营权转让给张德军，总价款为865万元，其中250万元为丁云学个人股金，由乙方自行与丁云学约定付款方式等条款，总价包含矿山现有生产设备设施等100%股权。该协议由王长兰代表除丁云学外的其他股东（肖平、程中炜）与原告张德军签订。合同签订后，原告张德军未能按照约定支付转让价款。经协商，双方确定原告张德军以369万元价格购买金晟峰公司除丁云学10%股权以外的90%股权中的60%（即总价865万元-丁云学的250万元=615万元×60%=369万元），后原告张德军向王长兰支付了该369万元转让款。之后，金晟峰公司股东登记变更，王长兰占股40%，原告张德军占股60%（包括其从丁云学处受让的10%），张德军并作为公司股东参加了公司相关会议。张德军在收购金晟峰公司部分股权后，又将公司股权转让给他人。从工商登记查询情况看，2018年7月31日，金晟峰公司工商登记显示股东变更为罗抒35%，彭思云20%，刘东军25%，王长兰20%。2018年10月15日，金晟峰公司股东再次发生变更，股东为彭思云80%，王长兰20%。原告张德军认为根据其与丁云学签订的协议，公司股权部分（不含资产）价款仅为320万元，折合每股价为32000元，其购买金晟峰公司另外50%的股权价款应为160万元，实际支付369万元，多支付了209万元；且认为被告未将资产权转让，构成违约，故提起本案诉讼。 本院认为，首先，根据《公司法》第3条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”股东一旦将资金或其他资产作为投资注入到公司，则注入的资金及财产即脱离于股东成为公司的财产。即资产的所有者是公司，股东只能享有公司股权，现代公司制度下，公司不可能把公司资产分割到公司股东名下，所谓股东的财产权，是指股东分红时的权益、公司清算时的权益等。股东股权转让显然只能转让自己拥有的对公司的股份，不能转让公司的资产。本案中，原告张德军与被告、第三人丁学云之间签订的是股权转让协议，很显然原告只能获得第三人丁云学在金晟峰公司所有的10%的股权。协议中虽然约定丁学云转让其持有40%的总价值资产股权，但从第三人丁云学提交的其2008年3月28日与程辉签订的合同看，其所谓40%的总价值资产股权是指在公司无法经营下去，采石场拍卖或转让时，对财产的分配权，而非在公司存续期间对公司财产的所有权，这一约定与公司法规定并不冲突。庭审中，被告金晟峰公司、王长兰、第三人丁云学都明确表示依然认可该10%的股权在公司清算时享有40%的分配权。本院认为，原告根据其与第三人丁云学的转让协议，把股权转让拆分为股权和财产权并分别进行计算，既违反公司法的规定，也与本案实际情况不符，故其要求被告王长兰退还所谓多收的股权转让款的诉请本院不予支持。其次，从2018年5月17日张德军与王长兰签订的《矿山股权及采矿权转让协议》，双方合同目的是原告收购金晟峰公司矿山整个股权及采矿权，但由于原告未能支付合同约定的全部转让款，金晟峰公司已根据原告支付转让款的比例将原告登记为股东（占股60%），原告已经作为股东参与了公司的经营管理，享受了股东的权利义务。如前所述，公司存续期间，公司股东对公司只享有股权，并不能实际分割公司的财产，故原告诉称被告金晟峰公司、被告王长兰未将公司经营权等各项权利及矿山现有生产设备设施等资产权转让给原告与事实不符，也没有法律依据，原告认为金晟峰公司、王长兰违约的诉请本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”，第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《中华人民共和国公司法》第3条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回原告张德军的全部诉讼请求。 案件受理费23715元，由原告张德军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  罗光黔 二〇一九年九月十七日 法官助理田菲 书记员雷倩