西安市阎良区人民法院     民事判决书     （2019）陕0114民初173号     原告: 赵波。   委托诉讼代理人：高涛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：徐峰。   原告:徐峰。   委托诉讼代理人：高涛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。   被告：中航证券有限公司。   法定代表人：王晓峰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。   委托诉讼代理人：段聪越，陕西博纳新律师事务所律师。   被告：中航证券有限公司西安阎良公园南路证券营业部。。   负责人：何鹏，该营业部总经理。   委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。   委托诉讼代理人：石莉，陕西博纳新律师事务所实习律师。   第三人：刘志欣。   原告赵波、原告徐峰诉被告中航证券有限公司（以下简称中航证券）、被告中航证券有限公司西安阎良公园南路证券营业部（以下简称营业部）及第三人刘志欣用人单位责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵波、原告徐峰之委托诉讼代理人高涛、被告中航证券委托诉讼代理人赵云、段聪越、被告营业部负责人何鹏、委托诉讼代理人赵云、石莉及第三人刘志欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵波、原告徐峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还股权投资款720万元，承担资金占用利息641.4万元（自2015年3月10日至2019年1月9日）；诉讼期间直至投资款清偿完毕前，被告以投资款为基数按照月2%的利率向原告承担应付利息。合计金额1361.4万元（壹仟叁佰陆拾壹万肆仟元正）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵波与原告徐峰系亲戚关系，2015年初原告赵波委托原告徐峰代其对外投资并可以以原告徐峰的名义代其签订投资协议。2015年3月1日，原告徐峰与中航证券有限公司西安阎良凌云路证券营业部（现更名为中航证券有限公司西安阎良公园南路证券营业部）订立《短期股权投资协议》。协议约定，被告收取原告720万元用于进行特定公司新三板上市股权投资，被告负责“结算账户”内的资金安全和股权投资的方案设计，投资运用，承担相应的损益；“结算账户”为被告指定的中间账户；原告资金到达“结算账户”后协议生效；协议期限2015年3月1日起至2015年6月30日。协议签订后，原告赵波按照合同约定向被告指定的“结算账户”上转账720万元。协议期到后，原告曾多次催促被告履行归还投资款，被告方的负责人声称项目还在运作中，等候消息，被告除2016年6月22日向原告支付过一笔利息外，投资款和应付利息均未向原告清偿。为此，原告诉至本院请求依法处理。后，原告赵波、原告徐峰申请追加刘志欣为本案第三人，并变更诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告720万元并支付利息暂计641.4万元（从2015年3月10日起至2019年1月9日止）；2.请求依法判决被告支付原告利息（利息以720万为基数，按照月息2%从2019年3月11日计算至实际给付之日止）；3.请求依法判决第三人刘志欣对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告与第三人连带承担。   被告中航证券及被告营业部辩称：1.虽然刘志欣曾在答辩人处任职，但刘志欣与被答辩人徐峰签订的《短期股权投资协议》，系刘志欣的个人行为，并非刘志欣的执行工作任务的行为，更不可能构成职务侵权，因此如导致他人损害，也不应由答辩人替其承担责任。刘志欣与被答辩人徐峰签订的《短期股权投资协议》属于代客理财性质，属于严重违反《证券法》的行为，答辩人不可能安排刘志欣执行这种违法的“工作任务”；刘志欣作为证券从业人员，其行为属于知法犯法。更兼其收取的所谓“投资款”全部进入其家属账户，可见其主观上，收取“投资款”绝非为了执行工作任务；刘志欣签署的《短期股权投资协议》漏洞百出，完全不具有执行工作任务的外观，因此，即使从客观上看，刘志欣收取的“投资款”不可能被当作执行工作任务，而是明显的个人行为；2.在《短期股权投资协议》明显漏洞百出的情况下，被答辩人依然与刘志欣签订该协议，并将款项交付刘志欣，可见其行为存在明显过失，答辩人有理由相信被答辩人并非善意相对人；3.被答辩人的损失是由刘志欣的个人违法行为所致，而被答辩人也对损失发生存在明显过错。并且，被答辩人在起诉前长达数年的时间内，从未向答辩人主张过赔偿损失，却自称一直向刘志欣追讨。因此，不论从事实本身，还是从被答辩人的主观，都应认定刘志欣为侵权责任人；4.被答辩人自2015年6月30日，协议到期后，在长达两年的时间内从未向答辩人主张过损失赔偿，因此，被答辩人向答辩人主张损害赔偿的诉讼时效已经经过。另，涉案短期投资协议主体没有赵波，因此赵波不是本案适格原告。   第三人刘志欣述称：一是这个事情四五年了，案子从起诉后到现在，没有任何人联系过我；第二我得到的只是诉状，没有原告证据，不能表态；第三原告提供的是对自己有利的证据；第四我进中航证券之前就和原告有多年来往，不能把纠纷上升为个人纠纷，我在中航工作期间，提交的很多东西上面未批准，不能将我跑业务的行为认定为诈骗；第四原告损失是市场造成的；第五，我在被告处任职期间，没有公章、没有合同章、财务章，没有相应权利，因此不能承担责任，这点我也和原告说过。另外在原告投资过程中遇到了福建的公司刑事诈骗，现在我们正在追偿，已经报到了其他部门，发生损失后我一直在与被告沟通。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实本院经审理认定如下：2015年3月1日，原告徐峰签署了《短期股权投资协议》一份，协议约定：“甲方：徐峰 乙方：中航证券西安阎良营业部 经甲、乙双方友好协商，就甲方托付乙方协调股权投资事项达成如下协议：一、双方约定甲方向乙方出资共计人民币（大写）柒佰贰拾万元（￥720万元），甲方承诺所有资金均为合法来源，如因资金来源非法而引发的责任与损失由甲方负责。二、双方同意用乙方指定的中间账户银行账户：“马某某马某某”XXXXXXXXXXXX1273（西安阎良某某路支行）为结算资金进出的银行账户（以下简称“结算账户”）。甲方的资金到达“结算账户”后本协议开始生效。三、乙方负责“结算账户”内资金安全和股权投资的方案设计、投资运用，承担相应的损益。甲方对结算账户不承担任何风险与责任。四、协议期限自2015年3月1日起至2015年6月30日止。五、甲乙双方约定协议资金的投资盈利甲乙双方按50%平分。如项目未按预期运作，乙方向甲方承诺，向甲方支付的月利率为协议资金的2%，即人民币（大写）伍拾柒万陆仟元（￥57.6万元）。利息壹次支付。如项目按预期运行，则按到期投资收益总额扣除已付利息金额支付。六、风险控制和资金划转细则：遵循甲乙双方约定的内部风控原则，乙方对账户资金进行专款专用管理，资金只用于特定公司新三板挂牌上市股权投资，乙方负责与特定公司的协议签署，协议附带退出条款，乙方监督促成投资和资金及时退出，完成投资后将约定本息划转至甲方账户终止协议。七、本协议正本一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，未尽事宜双方协商确定”。该协议落款处甲方签字为原告徐峰，乙方盖章处显示为“中航证券有限公司西安阎良凌云路证券营业部柜台综合业务专用章”，法人代表（或授权人）签字处系第三人刘志欣的签字。协议签订地点为位于西安市阎良区XX酒店的中航证券有限公司西安阎良凌云路证券营业部（原被告营业部）总经理办公室。协议签订后，原告赵波于2015年3月10日将720万元通过银行转账方式转入上述协议约定的账户号为XXXXXXXXXXXX1273的马某某马某某建设银行个人账户。协议到期后，原告方未收到协议约定的本金及投资收益。第三人刘志欣于2016年2月25日及2016年6月22日通过其个人银行账户分别向原告徐峰转账20000元及210000元。另查明，马某某马某某系第三人刘志欣之母。中航证券有限公司西安阎良凌云路证券营业部后变更名称为被告营业部。第三人刘志欣原系被告营业部负责人，任总经理一职，入职时间为2014年1月8日，离职时间为2015年8月26日。   对本案有争议的事实及问题，本院认定如下：1、原告赵波主体是否适格。被告中航证券及被告营业部辩称本案协议系原告徐峰签订，原告赵波不是本案适格原告。对此，原告徐峰称赵波系其妹夫，涉案720万元投资款系其向其亲属筹集的资金，其中包含赵波的部分资金，因涉案资金系通过赵波账户转入合同约定的结算账户，故以赵波名义起诉，经本院向赵波核实，原告赵波表示钱是通过其账户转的，但事情都是原告徐峰出面谈的，在本案中同意由原告徐峰主张权利，由被告及第三人向原告徐峰承担责任，其与徐峰内部的问题自行解决。本院认为，原告赵波的陈述系其真实意思表示，系其对自身权利的处分，本案的处理以其意思表示为准。   2、原告方向被告方主张的损害赔偿是否已过诉讼时效。被告方辩称，协议约定的期限到期后，原告从未向被告主张权益，而是向第三人刘志欣主张权益，故原告向被告主张损害赔偿已过诉讼时效。本院认为，第三人刘志欣在与原告签订涉案协议时，系被告营业部负责人，任总经理一职，且该协议加盖了被告营业部的业务章，作为原告方有理由相信第三人刘志欣的行为系代表被告方，其向第三人主张权益视为其向被告方主张权益，故其请求被告赔偿损失未超过诉讼时效。   3、第三人刘志欣的行为如何认定。首先，经审核，本院认为，本案第三人刘志欣的行为有刑事犯罪的嫌疑。第三人刘志欣称其与原告方签订的投资协议是其在职期间拓展公司业务的行为，后公司未批准该项业务，经与原告方协商将涉案投资款用于其它投资，其表示原告方对其所有行为均知情，但其未提供证据证明其主张。本院认为，本案涉及的投资协议确系第三人刘志欣利用职务之便与原告方所签，并约定将投资款项转入其母亲马某某马某某的个人银行账户。第三人的行为有刑事犯罪的嫌疑，因此，本院于2019年5月16日将涉案犯罪线索移送西安市公安局阎良分局，但该局未接收本院移送的案件线索材料，亦未对移送函的内容作出书面回复。其次，第三人刘志欣的行为，系其利用职务便利所为。被告方辩称第三人刘志欣于2014年1月8日入职被告营业部，于2015年8月26日与被告营业部解除劳动合同，第三人离职后以个人名义向原告徐峰转账，而本案原告徐峰与第三人刘志欣相识多年且有多次业务往来，原告方对其损失亦存在过错。本院认为，被告及第三人均无证据证明原告方对第三人离职行为知情，亦无证据证明原告方对后续资金的去向知情，第三人刘志欣在任被告营业部负责人之际，在以被告营业部总经理命名的办公场所内以被告营业部的名义与原告签订协议，并加盖了该营业部的业务专用章，作为原告方有充分理由相信该负责人是履行职务行为。   4、被告方及第三人是否应对原告方的损失承担民事赔偿责任。第三人刘志欣利用其职务便利与原告签订《短期股权投资协议》的行为有刑事犯罪的嫌疑，该协议与本案不属于同一法律关系，应另案处理，经本院释明，原告方变更诉讼请求，向被告及第三人主张侵权责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本院认为，刑事部分的处理不影响本案民事纠纷的继续审理，“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”，本案中，涉案协议系在被告营业部总经理办公室所签，对此，被告方辩称该办公室系第三人刘志欣个人所租，被告方未支付该办公室租金亦未租赁过该办公室。本院认为，该办公室设置在被告营业部经营场所内，且第三人刘志欣系被告营业部登记的负责人，对该办公室被告营业部不可能不知情，被告方在知情的情况下未实施积极有效的管理，其对第三人实施的侵权行为亦存在过错。另，被告方辩称，涉案投资协议上所盖被告营业部的柜台综合业务专用章只能用于客户开户等业务，不能对外签订合同，且第三人刘志欣所任职务没有代表公司对外签订投资协议的权利。本院认为，本案投资协议确实存在重大瑕疵，但上述印章使用范围及总经理职务范围均系被告方内部规定，不能对抗本案原告，因此，被告方应对原告的损失承担民事赔偿责任。而第三人刘志欣系本案侵权行为的直接责任人，其亦应对其侵权行为承担相应的民事赔偿责任。   5、原告主张的利息部分如何认定。根据原告方提供的银行流水，第三人刘志欣于2016年2月25日及2016年6月22日通过其个人银行账户分别向原告徐峰转账20000元及210000元。对此，原告徐峰主张此款项系被告方向其支付的投资协议约定的利息。本院认为，侵权人对被侵权人造成财产损失的，应当向被侵权人支付资金占用期间的经济损失，本院对原告方的经济损失，依法支持以720万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的自侵权之日起至实际付款日止的利息。至于原告主张的第三人刘志欣向其的转款，系原告按照双方协议约定计算并主张的利息，非依据侵权事实进行的主张，故在本案中不予处理。   综上所述，本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告营业部原负责人即本案第三人刘志欣在工作过程中，利用职务便利与原告方签订投资协议，造成了原告损失，该损失虽主要由第三人刘志欣引起并导致，但该损害发生在第三人刘志欣任被告营业部负责人之际，且发生在被告方特定的经营场合，使原告方有充分理由相信第三人的行为系其执行工作任务中的行为，被告方对其工作人员的行为未尽合理审慎的管理责任，应对原告方的损失承担赔偿责任，而第三人刘志欣系侵权行为的直接责任人，其应对原告方的损失承担连带赔偿责任。故对于原告方主张被告方向其赔偿720万元及利息、并主张第三人刘志欣对上述赔偿数额承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于利息部分，本院依法支持以720万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算的自2015年3月10日起至实际支付之日止的利息。   综上，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告中航证券有限公司、被告中航证券有限公司西安阎良公园南路证券营业部于本案判决生效后十日内赔偿原告徐峰财产损失7200000元；并赔偿以7200000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算的自2015年3月10日起至实际支付之日止的利息；   二、第三人刘志欣对上述款项承担连带赔偿责任；   三、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费103484元，由被告中航证券有限公司、被告中航证券有限公司西安阎良公园南路证券营业部负担，因该费用原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告徐峰103484元。第三人刘志欣对上述诉讼费承担连带清偿责任。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判长 张晓燕   审判员 刘路   人民陪审员 张尤特         二〇一九年九月二十五日     书记员 卫晓东          1