重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初3694号原告：重庆阿尔牌科技有限公司，住所地重庆市渝中区和平路7号8-3#，统一社会信用代码91500103559048830R。法定代表人：米佳，总经理。委托诉讼代理人：李青，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢程娟，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆长安铃木汽车有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道，统一社会信用代码91500000621900167C。法定代表人：刘正均，董事长。委托诉讼代理人：谢杰，重庆聚兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴郁，重庆聚兴律师事务所律师。原告重庆阿尔牌科技有限公司（以下简称阿尔牌公司）与被告重庆长安铃木汽车有限公司（以下简称长安铃木公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序审理。被告长安铃木公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，后自愿撤回了异议。审理中，因本案存在不宜适用简易程序审理的情形，本院裁定本案转为普通程序，并于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告阿尔牌公司的委托诉讼代理人谢程娟、被告长安铃木公司的委托诉讼代理人吴郁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阿尔牌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告长安铃木公司支付货款336135.68元；2.判令被告长安铃木公司支付逾期付款利息（以欠付货款336135.68元为基数，自2018年2月10日起按年利率6%计算至货款付清时止）；3.判令被告长安铃木公司支付货款税金55094.57元。事实和理由：原告阿尔牌公司与被告长安铃木公司于2011年12月12日签订《国内零部件及材料采购基本合同》，约定原告为被告在国内汽车零部件及材料供应商。合同签订后，截至2017年4月，原告主要向被告供应收放机总成。2017年3月至4月，原告分批次向被告提供了收放机总成1035台，但被告未结清货款。原告于2018年1月22日发出催款函，要求被告支付拖欠的货款，但被告仍未支付。后经原、被告双方对账确认，截至2018年12月31日，被告尚欠原告不含税款金额336135.68元。原告多次催收未果，遂诉请如上。被告长安铃木公司辩称，1.阿尔牌公司提供的货物存在质量问题，根据合同4.2条、9.2条、9.6条、17.2.8.9条约定，阿尔牌公司已认可索赔金额，被告有权扣减货款作为三包赔偿款，故不同意支付货款及资金占用利息；2.阿尔牌公司主张的税金仅有少部分开具了发票，被告对未开具发票部分的税金不予认可；3.根据合同4.3条、17.2.8.8条第四款约定，阿尔牌公司退出被告的供货体系后，其货款应当抵扣三包索赔保证金，阿尔牌公司在2017年3月至4月供货的货款应待三包年限期满后即2020年5月之后支付；4.即使被告要支付阿尔牌公司的货款，目前也不满足支付的条件。本院经审理认定事实如下：2015年1月，阿尔牌公司与长安铃木公司签订《国内零部件及材料采购基本合同》（3.6版），主要约定：阿尔牌公司作为供应商向长安铃木公司供应汽车零部件及材料，合同单价不含增值税，具体的交货品种、数量和交货日期根据长安铃木的交货指示票确定。供应商对其提供的合同货物实行质量担保，质量担保期限为用户购买新车或更换零部件后正常使用不低于3年或不低于十万公里。长安铃木对收货实行免检入库制度，免检入库并不意味着质量认同。长安铃木实行按月结算付款的方式，每月5日前，供应商根据“EPR系统”生成的上月货款开票通知单中品种、数量完成上月交付实绩核对，供应商可根据对账单中的品种、数量开具发票，并将发票于本月底前交至长安铃木，长安铃木统一审核后在次月月末前支付货款，长安铃木支付货款时有权先扣除账上供应商应付给长安铃木的支给品、代购钢材、索赔等款项。对合同货物在质量三包期内用户正常使用情况下发生损坏，如确因合同货物品质不良造成，由长安铃木营销部、品质保证部和供应商共同确认品种和数量后由供应商赔偿，赔偿费包括材料费、修理工时费、运输费、辅料费、其他费、管理费等。若供应商决定退出长安铃木的供货体系，应提前六个月以书面形式告知长安铃木，长安铃木在供货商货款中一次性抵扣三包索赔保证金；自终止供货之日起，由长安铃木根据每月实际发生的三包索赔费用对供应商的三包索赔保证金进行逐月扣除，待三包年限期满之后，三包索赔保证金余额由长安铃木退还供应商，不足额部分由供应商补齐；三包索赔保证金缴纳标准：终止配套前1年三包索赔费×三包年限；长安铃木向供应商发出《三包件赔偿通知单》，供应商在收到后30日内进行确认并将确认结果回复长安铃木，如未在规定时间内进行回复的视为认可，长安铃木将按《三包件赔偿通知单》中的数量和金额对供应商进行索赔；合同有效期限3年，生效时间为2015年1月。合同签订后，阿尔牌公司陆续向长安铃木公司供应约定货物。2017年4月7日，阿尔牌公司向长安铃木公司开具了2017年3月销售的1053台收放机总成增值税专用发票5张，票面金额共计523604.25元（其中，货款金额447525元，税额76079.25元）。2017年4月25日，长安铃木公司开出一张收款人为阿尔牌公司、金额为370000元的电子银行承兑汇票用于支付货款。2017年4月之后，阿尔牌公司停止向长安铃木公司供货。停止供货后，阿尔牌公司与长安铃木公司进行了对账，据对账单显示：阿尔牌公司2017年3月、4月共向长安铃木公司供应YAE收放机总成1535件，单价425元（不含税），货款金额652375元，已收货款316239.32元，期末未收336135.68元。长安铃木公司在对账单上加盖了财务专用章，并备注“截止2018年12月31日应付账款余额为153604.25元”“截止2018年12月31日，应付暂估204850元（未含税）”。双方对账后，长安铃木公司一直未支付货款，阿尔牌公司于2019年3月1日向本院提起诉讼要求长安铃木公司支付货款、逾期付款利息及税金。诉讼过程中，阿尔牌公司于2019年6月5日向长安铃木公司开具了2017年4月销售的482台收放机总成增值税专用发票3张，票面金额共计231480.5元（其中，货款金额204850元，税额26630.5元）。本院认为，阿尔牌公司与长安铃木公司签订的《国内零部件及材料采购基本合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，阿尔牌公司依约履行了供货义务，长安铃木公司亦应按约支付货款。本案中，阿尔牌公司请求长安铃木公司支付尚欠货款，长安铃木公司对尚欠货款336135.68元并无异议，但辩称阿尔牌公司提供的货物存在质量问题产生了赔偿款886183.28元，该赔偿款应在货款中抵扣。长安铃木公司举示了索赔邮件网页打印件、保修件赔偿通知单及回复网页打印件、索赔费用发票及保修件赔偿通知单原件等证据，以证明其抗辩成立。对长安铃木公司的上述抗辩意见及证据证明目的，阿尔牌公司均不认可。本院认为，首先，长安铃木举示的证据均系其单方出具或制作，不能证明质量赔偿款实际产生，以及其已按照合同约定与阿尔牌公司就质量赔偿款达成一致意见，在阿尔牌公司不认可供货存在质量问题及赔偿款金额的情况下，长安铃木公司没有进一步举证证明其抗辩理由成立；其次，从长安铃木公司举示的有关质量赔偿款证据来看，其主张予以抵扣的质量赔偿款发生在双方对账的截止时间即2018年12月31日之前，但长安铃木公司在对账时并没有将质量赔偿款在货款中抵扣，而是直接确认了欠付的货款金额。因此，本院对长安铃木公司以货物存在质量问题产生了赔偿款抗辩支付货款的主张，不予支持。此外，长安铃木公司主张在阿尔牌公司退出供货体系后，欠付货款应当抵扣三包索赔保证金并在三包年限期满后即2020年5月之后支付。本院认为，根据合同17.2.8.8条“若供应商决定退出长安铃木的供货体系，应提前六个月以书面形式告知长安铃木，长安铃木在供货商货款中一次性抵扣三包索赔保证金。三包索赔保证金缴纳标准：终止配套前1年三包索赔费×三包年限”的约定，长安铃木公司主张以货款抵扣三包赔偿保证金，其应当对阿尔牌公司单方决定退出供货体系以及终止配套前1年三包索赔费承担举证责任，而长安铃木公司并未举证证明，故本院对其抗辩意见不予支持。综上，阿尔牌公司主张长安铃木公司支付货款336135.68元，符合双方约定，本院予以主张。同时，因合同约定的零部件价格不含增值税，阿尔牌公司已按约定就未付货款336135.68元向长安铃木公司开具了增值税专用发票，实际代缴增值税款为48949.07元（131285.68元×17%+204850元×13%），故长安铃木公司应当向阿尔牌公司支付增值税款48949.07元，对阿尔牌公司诉请超出48949.07元的部分税款，本院不予支持。同时，根据合同9.2条关于付款时间的约定，阿尔牌公司于2017年4月7日向长安铃木公司开具了货款金额为447525元的发票，长安铃木公司于2017年4月25日支付316239.32元后，余款131285.68元应在2017年5月31日前支付。2019年6月5日，阿尔牌公司向长安铃木公司开具了货款金额为204850元的发票，并在2019年7月19日开庭审理时作为证据出示，长安铃木公司按约应在次月月末前即2019年8月31日前支付货款。长安铃木公司未按约履行付款义务，已构成违约，依法应当承担赔偿损失的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算”之规定，阿尔牌公司自愿主张按年利率6%计算逾期付款损失，不违反上述规定，本院予以支持。阿尔牌公司主张逾期付款损失自2018年2月10日起计算，本院认为，对未付货款131285.68元的逾期付款损失，因该部分货款应在2017年5月31日前支付，现阿尔牌公司主张自2018年2月10日起算，并无不当，本院予以准许；对未付货款204850元的逾期付款损失，因该部分货款应在2019年8月31日前支付，故应当从2019年9月1日起计算。因此，长安铃木公司应当向阿尔牌公司支付逾期付款损失，即以131285.68元为基数自2018年2月10日起按年利率6%计算至付清之日止，以204850元为基数自2019年9月1日起按年利率6%计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告重庆长安铃木汽车有限公司支付原告重庆阿尔牌科技有限公司货款336135.68元；二、被告重庆长安铃木汽车有限公司赔偿原告重庆阿尔牌科技有限公司逾期付款损失（以131285.68元为基数自2018年2月10日起按年利率6%计算至付清之日止，以204850元为基数自2019年9月1日起按年利率6%计算至付清之日止）；三、被告重庆长安铃木汽车有限公司支付原告重庆阿尔牌科技有限公司货款税金48949.07元；四、驳回原告重庆阿尔牌科技有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，限被告重庆长安铃木汽车有限公司于本判决生效之日起10日内履行。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7408元，财产保全费2520元，合计9928元，由被告重庆长安铃木汽车有限公司负担（此款原告重庆阿尔牌科技有限公司已自愿垫付，限被告重庆长安铃木汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆阿尔牌科技有限公司，本院预收案件受理费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邢 波人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇一九年九月二十九日书 记 员  田 晶