四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初1037号 原告：四川省鸿岱科技有限公司，住所地四川省武胜县街子工业园区银钢一通科技产业园办公楼，注册号511622000019120。 法定代表人：夏浩籍，董事长。 诉讼代表人：四川省鸿岱科技有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：潘海帆，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏翔志，四川信和信律师事务所律师。 被告：重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区民生路7号B幢5楼，统一社会信用代码915001037094792903。 法定代表人：夏浩籍，董事长。 委托诉讼代理人：樊毅，重庆智策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈拓京，重庆智策律师事务所实习律师。 原告四川省鸿岱科技有限公司（以下简称“四川鸿岱公司”）与被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司（以下简称“重庆中宝集团公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月23日、5月16日、6月24日三次公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川鸿岱公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告47089000.00元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算；诉讼过程中，原告变更诉讼请求为46789000.00元。事实和理由：2016年12月19日，武胜县人民法院裁定受理了四川鸿岱公司提出的破产清算申请，并指定四川信和信律师事务所为其管理人。2017年7月18日，武胜县人民法院依法裁定四川鸿岱公司破产。管理人接管四川鸿岱公司资产后经审计发现，被告尚欠原告借款46789000.00元未归还。为保护原告的合法权益，特诉讼贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告重庆中宝集团公司辩称：1.原、被告之间不存在民间借贷关系，无民间借贷事实；2.原、被告之间系关联企业，原告系被告集团公司下设子公司，双方经常在业务上存在关联，在购买、销售商品、提供货、接受服务、企业经营方面存在十分复杂的多方位关联，因此双方经济往来过程中的往来账不能简单的认定为民间借贷关系；3.原告诉称的金额，只是审计了原告方的财务账，没有审计被告公司的财务账，被告公司财务账显示，原告转入被告的资金基本上用于了原告公司的项目经营中去了，不存在差额问题，因此原告的请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就其主张向本院提交如下证据： 证据一、武胜县人民法院（2016）川1622破1号民事裁定书、武胜县人民法院（2016）川1622破1号决定书、武胜县人民法院（2016）川1622破1-4号民事裁定书。被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据二、企业信用信息公示报告，被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据三、四川鸿岱公司记账凭证-9和中国建设银行电子转账凭证，证明2013年5月8日，原告向被告转账1000万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据四、四川鸿岱公司记账凭证-55和中国建设银行电子转账凭证，证明2013年5月8日原告向被告转账1000万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据五、四川鸿岱公司记账凭证-13和中国建设银行回单，证明2014年1月15日原告向被告转账2900万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据六、四川鸿岱公司记账凭证-7和浦发银行转账凭证、收据，证明2014年2月20日原告收到被告还款53万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据七、四川鸿岱公司记账凭证-1和浦发银行转账凭证、收据2份，证明2014年4月14日原告收到被告还款1000万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据八、四川鸿岱公司记账凭证-5和浦发银行转账凭证、收条，证明2014年4月18日原告收到被告还款40万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据九、四川鸿岱公司记账凭证-20和浦发银行转账凭证2份、收条2份，证明2014年5月20日原告收到被告还款66万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据十、四川鸿岱公司记账凭证-8和浦发银行转账凭证2份、收条2份，证明2014年6月23日原告收到被告还款66万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据十一、四川鸿岱公司记账凭证-10和收据、中国农业银行回执，证明2014年7月24日原告代被告还余永明借款20万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据十二、四川鸿岱公司记账凭证-11和收据2份、中国农业银行回执2份，证明2014年7月25日被告收到原告65万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据十三、四川鸿岱公司记账凭证-13和收据、浦发银行转账凭证2份，证明2014年7月9日和7月7日，原告收到被告还款54万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据十四、四川鸿岱公司记账凭证-19和收据、重庆银行转账凭证，证明2014年7月16日原告收到被告还款5万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据十五、四川鸿岱公司记账凭证-23和重庆银行进账单2份、收据2份，证明2014年7月16、18日原告向被告转账1590万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据十六、四川鸿岱公司记账凭证-11和收据、重庆银行回执，证明2014年8月20日原告收到被告还款56万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据十七、四川鸿岱公司记账凭证-13和中国建设银行回单，证明2014年8月29日原告收到被告还款70万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据十八、四川鸿岱公司记账凭证-5和中国建设银行回单，证明2014年9月1日原告收到被告还款100万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据十九、四川鸿岱公司记账凭证-1和收据2份，证明2015年1月31日原告收到被告还款1000万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据二十、四川鸿岱公司记账凭证-2和收据，证明2014年12月30日，被告代原告领取了政府补助金650万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据二十一、中国光大银行对账单，证明2013年11月4日原告收到被告转账3万元，2013年11月5日，原告向被告转账2000万元，2014年3月6日，原告收到被告转账3.1万元，被告质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 证据二十二、审计报告，证明原告应收被告资金46789000元，被告质证认为，原告超过举证期限提交的证据不符合民事诉讼法关于举证期限的规定，另外原告方单独委托审计机构审计，未经法院和被告共同选择审计机构，其提供的审计资料的完整性和真实性没有经过法庭质证，因此其审计报告的结论不具有合法性，不应作为认定本案事实的依据，更不能证明原被告之间存在借贷关系。本院经审查认为，原告举示的该份证据系原告破产清算过程中经本院招投标选取的会计事务所，且原告举示的证据是在本院限定其3个工作日内提供，因此其举示的证据未过举证期限。故对该组证据本院予以采信。 证据二十三、竣工结算报告6份，证明重庆瑞纳公司在四川鸿岱公司工程上的实际施工人有5人，原告与这5人进行了结算。被告质证认为，被告未参与原告的结算行为，因此对该组证据的三性无法发表意见，该组证据中证明了瑞纳公司向曹正广支付了400万元，向姜均伦、陈跃平支付了260万元，结合被告向法庭出示的证据，正好印证了被告代瑞纳公司支付了部分工程款的事实。本院经审查认为，原告举示的六份竣工结算报告，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告就其抗辩理由，向本院提交证据如下： 证据一、重庆中宝集团公司记账凭证-144和中国农业银行电子转账凭证，证明2013年9月16日，被告代原告向瑞纳公司支付了200万元工程款，原告质证真实性无异议，是付瑞纳公司工程款，与原告无关。 证据二、重庆中宝集团公司记账凭证-68和中国农业银行电子转账凭证，证明2013年11月6日，被告代原告向瑞纳公司支付了200万元工程款，原告质证真实性无异议，是付瑞纳公司工程款，与原告无关。 证据三、重庆中宝集团公司记账凭证-1和中国农业银行转账支票存根，证明2014年1月7日、1月15日，被告代原告向王传海归还借款400万元，原告质证认为是被告自己取现的备用金，不能证明付给了王传海，也不能证明与原告有关，与本案无关联。 证据四、重庆中宝集团公司记账凭证-188和中国农业银行进账单，证明2014年1月15日，被告代原告向瑞纳公司支付了560万元工程款，原告质证认为是被告代瑞纳公司退还重庆市南川区三张食品有限公司，与原告无关。 证据五、重庆中宝集团公司记账凭证-130和中国农业银行进账单，证明2014年7月18日，被告代原告向夏浩籍支付了1000万元，原告质证认为是转给夏浩籍个人，用途还款，与原告无关。 证据六、四川鸿岱公司记账凭证-12，证明被告向原告支付了2000万元，原告质证认为，这是一笔错误的调账，无原告方的公章，相应调整是应收重庆鸿岱公司而不是被告公司的。 本院经审查认为，被告举示的上述六组证据，均无其他证据佐证是否给予四川鸿岱公司，故对该六组证据，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告四川鸿岱公司于2013年4月25日在四川省武胜县工商行政管理局注册成立，于2016年11月21日向本院申请破产清算。2013年5月8日至2014年12月30日，原告向被告转款共计7225万元（其中包含代被告向余永明归还借款20万元、代被告向张宗福归还借款65万元和武胜县人民政府给予原告的土地补助金650万元）。2013年11月4日至2016年9月18日，被告向原告转款共计2546.1万元（其中包含夏浩籍转款40万元和被告代还陈险峰、董兴华借款共计1000万元）。原、被告往来款相互品迭后，被告仍下欠原告4678.9万元（7225万元-2546.1万元）。2019年3月15日，原告的破产管理人诉讼来院，要求被告归还原告借款4678.9万元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算。 另查明，2016年12月19日，武胜县人民法院裁定受理了四川鸿岱公司提出的破产清算申请，并指定四川信和信律师事务所为其管理人。2017年7月18日，武胜县人民法院依法裁定四川鸿岱公司破产。 本院认为，原、被告的之间的转款行为实为公司之间的资金拆借行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。因此原告主张被告归还借款4678.9万元的请求，本院予以支持。原告主张利息从起诉之日起按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原被告之间存在经济业务往来，但未向本院提供证据证明，故其辩称理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司归还原告四川省鸿岱科技有限公司借款4678.9万元及利息，利息从2019年3月15日起按年利率6%计算。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费275745元，由被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判长  王昌书 审判员  张 玲 审判员  秦 海 二〇一九年九月十二日 书记员  王志强