wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初2636号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行（以下简称邮政储蓄银行宜昌市分行），住所地宜昌市福绥路47号。 代表人万开梅，该分行行长。 委托代理人李鸿，该分行员工。 委托代理人李靖，湖北前锋律师事务所律师。 被告杨陈，女，汉族，1990年10月19日出生，户籍所在地荆州市荆州区。 被告宜昌江南碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房地产），住所地宜昌市点军区桥边镇石堰村二组。 法定代表人吴迪，该公司董事长。 原告邮政储蓄银行宜昌市分行与被告杨陈、碧桂园房地产金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法由审判员李敏独任审判，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告中国的委托代理人李靖到庭参加诉讼，被告杨陈、碧桂园房地产经本院合法送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年1月18日，原告（贷款人）同被告（借款人）杨陈签订《个人购房借款及担保合同》，约定贷款人向借款人发放购置房屋贷款50万元，用于借款人购买座落于宜昌碧桂园御园34号楼1单元010902号房屋。该笔贷款期限为360个月，自2017年1月18日至2047年1月18日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮5%，还款方式为按月等额本息还款法。同时被告碧桂园房地产作为担保人，为借款提供阶段性连带责任保证，其免除保证责任的条件为正式抵押登记手续办理完毕。2017年1月20日，原告向被告杨陈发放贷款50万元。被告杨陈取得贷款后，偿还前19期还款便出现逾期，截止2019年5月5日，累计偿还贷款本金13284.94元，尚欠本金486715.06元，利息、罚息合计15417.6元。请求判令：1、解除原告同被告杨陈于2017年1月18日签订《个人购房借款及担保合同》；2、被告杨陈立即偿还借款本金486715.06元，支付截止2019年5月5日的利息及罚息15417.6元，并从2019年5月6日开始，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率*1.05*1.3计算利息及罚息，至贷款清偿之日止；3、被告碧桂园房地产对上述债务承担连带给付责任；4、被告承担本案的诉讼费。 被告杨陈、碧桂园房地产未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2017年1月18日，原告邮政储蓄银行宜昌市分行（贷款人）同被告杨陈（借款人）、被告碧桂园房地产（保证人）签订《个人购房借款及担保合同》1份，合同约定贷款人向借款人发放购置房屋贷款50万元，用于借款人购买座落于宜昌碧桂园御园34号楼1单元010902号房屋。贷款期限为360个月，自2017年1月18日至2047年1月18日。合同第四条约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮5%，还款方式为按月等额本息还款法。该合同第十一条第一款约定：“借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定”；合同第十二条约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期,要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用并要求解除合同；合同第三十一条约定：“保证人碧桂园房地产承担阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任”、“满足下列条件，保证人对该等条件同时满足之日后到期的借款人债务免除保证责任：本合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书”；合同第三十二条约定“保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年”。 2017年1月20日，原告向被告杨陈发放贷款50万元，被告杨陈取得贷款后，出现多次逾期还款，截止2019年5月5日，尚欠本金486715.06元，利息、罚息合计15417.6元未还。故原告诉至本院。 同时查明，涉案的位于宜昌碧桂园御园34号楼1单元010902号房屋尚未办理抵押登记手续。 上述事实，有原被告身份证明，个人购房借款及担保合同、贷款放款单、贷款借据、还款流水详情打印单、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为,《个人购房借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效协议，协议各方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。贷款人依约履行放款义务，借款人应按照约定按时足额偿还借款本息。现借款人屡次逾期,根据合同约定,贷款人有权解除合同并宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款，以及所发生的利息、罚息及其他费用等。涉案房屋至今未办理正式抵押登记手续，故被告碧桂园房地产免除保证责任的条件尚未成就，依照合同约定，其作为保证人，在保证期间内应对全部债务承担连带责任保证责任。其承担保证责任后，有权向被告杨陈追偿。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行与被告杨陈、宜昌江南碧桂园房地产开发有限公司于2017年1月18日签订的《个人购房借款及担保合同》； 二、被告杨陈于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行借款本金486715.06元，截止2019年5月5日利息、罚息15417.6元，合计502132.66元，并自2019年5月6日起至实际清偿之日止，以486715.06元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率的1.365倍向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行支付利息及罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4411元(原告已预交)，由被告杨陈负担，被告宜昌江南碧桂园房地产开发有限公司承担连带清偿责任，应于履行上述给付义务时一并转付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇一九年九月二十六日 书记员 覃雅婧
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1220号之三申请执行人：钟有娣，女，1971年9月8日出生，畲族，住福建省武夷山市。被执行人：刘汉波，男，1970年10月14日出生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。被执行人：林云华，女，1973年11月1日出生，汉族，家务，住江西省上饶市广丰区。钟有娣与刘汉波、林云华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案执行，于2019年5月28日向被执行人刘汉波、林云华发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及其他传统查控方式调查，发现被执行人刘汉波有晋Ｈ×××××解放牌、赣Ｅ×××××陕汽牌、赣Ｅ×××××英伦牌车辆，本院查封了车辆，但未能实际扣押，不能处置；被执行人刘汉波有银行存款8592元，被执行人林云华有银行存款27,173.35元，本院予以划拨。调查未发现被执行人其他财产。本院查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。本院将被执行人刘汉波纳入失信被执行人名单，并向被执行人刘汉波、林云华发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费行为。本案申请执行人钟有娣申请执行85,000元，截至2019年9月16日已执行到位30,000元，未执行金额55,000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年9月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周献辉审判员  夏秀中审判员  张 超二〇一九年九月十八日书记员  徐 丹
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初5917号原告：刘广福，男，1970年11月4日出生，汉族，农民，现住东港市。委托代理人：李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。被告：殷生云，女，1983年11月18日出生，满族，农民，现住东港市。被告：王凌坤，男，1985年6月25日出生，汉族，农民，现住东港市。原告刘广福与被告殷生云、王凌坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘广福的委托代理人李先慧，被告殷生云、王凌坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月24日，二被告在原告处购买鸦片鱼852斤，每斤20元，共计17000元。被告殷生云通过微信给原告妻子转账10000元，余款7000元经催要至今未给付。故原告诉至法院请求依法判令：二被告立即给付原告买卖欠款7000元，并自立案时起至给付之日止按同期贷款利率承担利息。被告殷生云、王凌坤辩称，其与原告没有买卖合同，其确实在原告处买过鱼，但货款已经给付原告。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年6月24日，二被告在原告处购买鸦片鱼。2019年7月5日，被告殷生云通过向原告妻子包秀珍微信转账的方式给付原告购鱼款10000元。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、记账单、手机截图、视频光盘、证人证言等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与二被告之间未签订书面买卖合同，二被告对原告主张的购买数量、单价及尚欠货款7000元的事实均不予认可。根据上述法律规定，原告作为出卖人应对其向二被告提供鸦片鱼的数量及单价承担举证责任。原告提供的记账单中没有二被告的签字，二被告对该证据不予认可。证人李某原告雇用的人员、证人包秀珍为原告的妻子，上述两位证人与原告均有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。原告提供的被告殷生云与证人包秀珍之间的微信聊天手机截图不能证明二被告尚欠其货款7000元的事实。原告提供的上述证据不能形成完整的证据链条，不足以证明原告提供给二被告鸦片鱼852斤、每斤单价为20元，被告殷生云给付原告10000元货款后，二被告尚欠原告货款7000元的事实。原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘广福的诉讼请求。案件受理费30元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  王巍二〇一九年九月四日书记员  原野
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0922执786号申请执行人：赵丙华，男，1963年12月28日出生，居民，汉族，农民，住江苏省滨海县。被执行人：王登林，男，1966年4月8日出生，居民，汉族，农民，住江苏省滨海县。被执行人：栾秀云，女，1969年6月6日出生，居民，汉族，农民，住江苏省滨海县。被执行人：王选军，男，1990年4月16日出生，居民，汉族，农民，住江苏省滨海县。申请执行人赵丙华与被执行人王登林、栾秀云、王选军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日作出判决：被告王登林、栾秀云、王选军共同归还原告赵丙华借款本金10万元，并承担自2018年3月5日起至履行完毕之日止按照年利率6%计算的利息；上述借款本息均限于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。案件受理费2300元，公告费700元，合计3000元，由被告王登林、栾秀云、王选军共同负担。因被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，并依法对被执行人的财产进行查控：未发现三被执行人有可供执行银行存款、房产、车辆等财产。已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。另经本院前往被执行人户籍地滨海县××桥镇大汛××村调查查明，三被执行人系一家三口，因差欠外债长期未在该村居住，目前一直在外地，具体下落无法查找。因被执行人暂无其他财产可供执行,申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年九月二十四日法官助理 姜朋飞书 记 员 郭栩池
河南省淅川县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）豫1326执恢220号申请执行人:蔡某,男,汉族,住淅川县.被执行人:景某,男,汉族,住淅川县.蔡某与景某借款合同纠纷一案，经本院立案执行，景某于2019年9月4日已全部履行完毕。至此，蔡某向本院申请执行的（2016）豫1326民初2192号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知淅川县人民法院二〇一九年九月四日
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执1656号之一申请执行人:喻晓红，女，1975年8月21日出生，汉族，住址重庆市九龙坡区。被执行人:重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊2号，组织机构代码20313815-7。法定代表人：柯敬陶。申请执行人喻晓红与被执行人重庆晋愉地产（集团）股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日作出（2018）渝0104民初3714号民事调解书：被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司于2018年11月15日之前退还原告喻晓红大修基金本金12272元。民事调解书生效后，申请执行人于2019年7月9日向本院申请强制执行，本院于2019年7月17日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月17日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商情况等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，并经申请执行人同意，终结本次执行程序。截止2019年9月2日，申请人的全部债权均未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。对申请人执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。被执行人有能力履行或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  全斗成人民陪审员  彭榜惠人民陪审员  杨志芳二〇一九年九月二日书 记 员  张 涛
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初5154号申请人：河南铭腾汽车销售服务有限公司，住所地河南省虞城县产业集聚区工业大道东段南侧，统一社会信用代码：91411425074207506Q。法定代表人：王爱娟，系公司法定代表人。被申请人：李大伟，男，1971年9月16日出生，汉族，住所地河南省商丘市宁陵县。被申请人：楚秀萍，女，1972年9月3日出生，汉族，住所地河南省商丘市宁陵县。申请人河南铭腾汽车销售服务有限公司与被申请人李大伟、楚秀萍偿权纠纷一案，申请人河南铭腾汽车销售服务有限公司于2019年9月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李大伟、楚秀萍名下的银行存款131955.16元或查封同等价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李大伟、楚秀萍名下的银行存款131955.16元或查封同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨雷功二〇一九年九月十七日书记员  闫国栋
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执3141号申请执行人垫富宝投资有限公司。法定代表人：耿君彩，职务：总经理。统一社会信用代码：9113053030821104XL。地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧。被执行人舒付同，男，汉族，1977年9月6日生住云南省曲靖市沾益县。关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人舒付同借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日作出的（2018）云0302民初3669号法律文书已发生法律效力，权利人垫富宝投资有限公司于2019年7月18日向本院申请执行，执行标的为25624.00元及违约金，执行费284.00元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆等财产情况进行了查询，被执行人在麒麟区没有房产登记；冻结被执行人银行账户2个，冻结金额9630元，后本院已扣划9630元支付申请执行人;被执行人名下登记有车辆1辆，本院已进行查封，但因未能查找到车辆实际下落，故未能扣押。本院联系被执行人但未能联系到，因被执行人住所地在曲靖市××区，本院于2019年9月5日到沾益区不动产登记中心及沾益区房地产业管理处进行查询，其名下没有不动产及房产登记。本院已将被执行人依法纳入失信被执行人名单并限制高消费。现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执3141号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ： 陈 明审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇一九年九月二十六日书记员 ：陈芝源
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院   宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院行 政 裁 定 书（2019）陕0304行审37号申请执行人宝鸡市国土资源局。住所地陕西省宝鸡市楼。法定代表人赵磊，任局长。委托代理人陈学良，宝鸡市国土资源局干部。委托代理人张晓波，宝鸡市国土资源局干部。被申请人俱月萍，女，生于1967年10月31日，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区。申请执行人宝鸡市国土资源局于2019年8月8日向本院递交了强制执行申请书，申请本院强制执行宝鸡市国土资源局于2018年4月12日作出的宝高新国土监字（2018）第60号《行政处罚决定书》第一项拆除俱月萍在非法占用陈家崖村0.7亩（466平方米）土地上新建建筑物和其他设施，同时提交了据以申请执行的相关证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，本院认为：申请执行人宝鸡市国土资源局申请执行的编号为宝高新国土监字（2018）第60号《行政处罚决定书》，存在以下不符合法律规定之处：一、行政处罚决定书中被处罚人俱月萍的身份情况未按法律规定列明；二、执行申请书上申请人书写的是宝鸡市自然资源和规划局，但落款却加盖的是宝鸡市国土资源局行政执法专用章（4），这两个行政机关之间的关系未加说明证实。另外该行政处罚决定书送达给俱月萍的时间为2018年4月24日，依照有关法律规定，申请执行人宝鸡市国土资源局至迟应于2019年2月9日前向人民法院申请执行，而2019年8月8日申请显然已经超过了申请执行的期限。为了正确贯彻执行行政诉讼法，依法监督和支持行政机关依法行政，经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条之规定，裁定如下：    驳回宝鸡市国土资源局申请对宝高新国土监字（2018）第60号行政处罚决定书的强制执行申请。如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向宝鸡市中级人民法院申请复议。  审 判 长  赵宝军人民陪审员  李  宁人民陪审员  耿荣政  二〇一九年九月三日 法 官 助 理    邰掌掌书 记 员  杜乔欢
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1587号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴浩，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周超，北京兰台（合肥）律师事务所实习律师。 被告：合肥市包河区尔昌超市，经营场所安徽省合肥市包河区金寨南路1124号西起第一间门面。 经营者：张现伟，男，1964年7月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告合肥市包河区尔昌超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2019年9月24日以双方和解并履行为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年九月三十日 书记员 朱 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民辖终484号上诉人（原审原告）：杨宁宁,男,汉族,1987年2月18日出生,现住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：河南苏宁易购销售有限公司,住所地河南省郑州市中原区建设路与秦岭路交叉口西北角苏宁易购3楼总经办收。法定代表人：汪令军。上诉人杨宁宁因与被上诉人河南苏宁易购销售有限公司网络购物合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019)豫0305民初3359号民事裁定，向本院提起上诉。原审法院经审查认为：苏宁易购用户在苏宁易购注册时同意确认的苏宁易购会员章程中第八条约定【管辖法院】,“若您因使用苏宁平台发生纠纷,(包括您与苏宁平台中入驻商家的纠纷)您同意将纠纷提交平台运营方所在地人民法院裁决”。苏宁易购会员章程虽以格式条款形式呈现,但对协议管辖的约定内容明确,符合法律规定。原告杨宁宁在注册苏宁易购会员时点击了同意该章程的内容,应视为对该协议内容的认可。按照该章程的约定,江苏省南京市玄武区人民法院为本案管辖法院,河南苏宁易购销售有限公司提出的管辖权异议成立,应将本案移送至江苏省南京市玄武区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条的规定,裁定如下：将本案移送江苏省南京市玄武区人民法院审理。杨宁宁上诉请求：依法撤销洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初3359号民事裁定，本案由洛阳市涧西区人民法院审理。事实与理由：1、通过网站平台购物必先申请注册苏宁易购会员并签订协议,该协议属格式合同,协议第八条对管辖权的约定属格式条款,且无其他可选择项目。该条款迫使消费者到南京法院起诉,存在对消费者管辖利益的剥夺,给消费者带来明显不合理的负担,应认定无效。2、上诉人从未与苏宁易购签订注册协议,注册手机号不在上诉人名下并不是上诉人注册(注册当时并没有实名认证),原告在使用时发现此手机号已经被注册,期间15年到17年11月没有产生任何有效购物因手机号码后续是上诉人使用,所以进行了实名认证(实名为上诉人本人),在实名流程中和购物中,从未看到有会员章程和协议提醒,所以该协议不是上诉人真实意思表达,应属无效。3、上诉人在苏宁易购产品后发现,功能和产品描述不符,虚假宣传,已经构成严重的欺诈侵权行为。被上诉人所说的《苏宁易购会员章程》属于不公平、不平等的格式条款,依据消费者权益保护法第二十六条规定,属无效条款。依据《合同法》第一百二十二条规定:“因当事方侵害对方的财产权益,受害方有权要求选择对自己有利的案由起诉。”依据《合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条规定,《苏宁易购会员章程》为无效。上诉人所购买的路由器收货地址在洛阳市涧西区,依据《民事诉讼法》第二十三条、第二十条规定消费者可以选择收货地法院作为合同履行地提起诉讼。洛阳市涧西区人民法院对本案有管辖权。河南苏宁易购销售有限公司未提交书面答辩状。本院经审查认为：本案系杨宁宁主张，因其在苏宁易购商城苏宁自营店购买商品后，被告平台不能如约履行由被告制定的“0元购”规则，存在欺诈销售行为，严重损害其合法权益等，而要求判令被告退还货款并对欺诈行为作出赔偿等所产生的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。杨宁宁虽上诉主张“《苏宁易购会员章程》属于不公平、不平等的格式条款，依据消费者权益保护法第二十六条规定，属无效条款”。但本案所涉苏宁易购《注册协议》载明：请您务必审慎阅读、充分理解协议中相关条款内容，其中包括：1、与您约定免除或限制责任的条款；2、与您约定法律适用和管辖的条款；3、其他以粗体下划线标识的重要条款；所涉《苏宁易购会员章程》第八条载明：【管辖法院】若您因使用苏宁平台发生纠纷（包括您与苏宁平台中入驻商家的纠纷），您同意将纠纷提交平台运营方所在地人民法院裁决。且上述内容均采取字体加粗的方式存在。故本院无法认定经营者未采取合理方式提请消费者注意上述内容，因此杨宁宁的上诉主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一九年九月三十日书记员 张 迪
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执19198号申请执行人：上海德添叉车有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郁俊明，执行董事。被执行人：上海一佳物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺运路XXX号XXX幢仓库2-2单元。法定代表人：童亦愚，总经理。本院在执行(2019)沪0115民初12758号民事判决书申请执行人上海德添叉车有限公司与被执行人上海一佳物流有限公司服务合同纠纷一案中，查明被执行人上海一佳物流有限公司名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人上海一佳物流有限公司仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年九月二十五日书记员  张志浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初2058号原告：山西施美化妆品有限公司住所地：山西省晋城市城区西环路3385号豪德光彩贸易广场59栋7街99室二层统一社会信用代码：91140500MA0H26E17L法定代表人：段素芳，任该公司总经理被告：韩晋伟，男，1984年12月16日生，汉族，泽州县下村镇人。现住下村镇。被告：王佩佩，女，1988年5月22日生，汉族，泽州县下村镇人。现住泽州县下村镇。原告山西施美化妆品有限公司（以下简称施美公司）诉被告韩晋伟、王佩佩买卖合同纠纷一案，于2019年8月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告施美公司的法定代表人段素芳到庭参加诉讼，被告韩晋伟、王佩佩经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告施美公司诉称，二被告系夫妻关系，长期在原告公司提货，用于经营玉美人美容院。截止2018年3月27日二被告仍欠原告货款36901元，原告曾以微信、短信及电话等多种方式多次向二被告催收货款，二被告以多种理由推脱不给，给原告造成损失。现原告向人民法院提起诉讼，要求被告全额还清所欠货款人民币36901元，并要求被告支付2018年3月27日至被告归还原告借款之日起的利息；本案诉讼费由被告承担。被告韩晋伟、王佩佩未到庭，也未答辩。原告施美公司为证明自己的主张提供了如下证据：证据一、销货清单3支，欲证明被告韩晋伟、王佩佩于2018年3月27日、4月29日共欠原告货款21901元；证据二、微信记录3页，欲证明原、被告于2019年3月19日至同年5月5日的微信聊天记录内容，被告韩晋伟答应4月28日付清原告货款21901.1元。经审理查明，2018年3月27日，原、被告结账后，被告欠原告货款36901.1元。2018年4月29日，被告偿还原告欠款15000元。至今尚欠21901.1元一直未还。现原告请求被告偿还所欠货款，并支付所欠货款的利息。本院认为，被告欠原告货款，事实清楚，证据确实充分，被告应予偿还。被告欠原告货款的确给原告公司造成了经济损失，原告主张被告应支付利息损失，可参照中国人民银行同期贷款利率，令被告付给原告欠款利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决如下：被告韩晋伟、王佩佩应自本判决生效之日起十日内偿还原告山西施美化妆品有限公司货款21901.1元，并向原告山西施美化妆品有限公司支付利息损失1560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，原告已预交，本院减半收取361元，由原告山西施美化妆品有限公司负担130元，被告韩晋伟、王佩佩负担231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 姚向东 二〇一九年九月二十三日书记员 范梦宇
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0406民初3370号 原告：陈宁，男，1980年1月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚茜，安徽源则律师事务所律师。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号，统一社会信用代码911306007006711044。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 第三人：姚浪，男，1979年12月29日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区。 原告陈宁与被告河北建设集团股份有限公司、第三人姚浪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。 原告陈宁诉称：河北建设集团股份有限公司于2015年承包了安徽省淮南市城市水系综合治理工程C02项目工程，并为此成立项目部，任命姚浪为项目生产副经理，余华跃为项目生产经理，并任命陈宁为市政施工员。2017年1月19日，姚浪在负责施工涉案工程过程中，需要资金向工人发放工资，向河北建设集团股份有限公司出具了借款80万元的承诺书，然而该借款不足以支付当期的工人工资，故姚浪又向陈宁借款15万元，用于支付拖欠谢安昭的木工、瓦工班组的工人工资。借款后，河北建设集团股份有限公司及其项目部迟迟未向陈宁偿还。同年5月16日，姚浪在陈宁催要借款的情况下，向陈宁出具了工程欠款条，收款人谢昭安在该条据上签字确认。同年下半年，姚浪向陈宁出具了情况说明，证明了其借陈宁15万元支付谢安昭木工、瓦工工程价款及因河北建设集团股份有限公司工程进度款未到位，且收回工程管理权等原因，而致欠款未予偿还。综上，经多次催要未果，故诉至法院，要求判令河北建设集团股份有限公司向陈宁偿还欠款150000元，利息18000元，合计168000元；要求河北建设集团股份有限公司承担本案诉讼费用。 河北建设集团股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：本案应当依据“原告就被告”的原则进行管辖，而河北建设集团股份有限公司住所地在河北省保定市竞秀区鲁岗路125号，同时陈宁在诉状中亦承认公司住所地为河北省保定市竞秀区鲁岗路125号，故本案应由河北省保定市竞秀区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，属合同纠纷，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。根据现有证据，双方对合同履行地没有约定，且争议标的为给付货币，陈宁作为接收货币方，其所在地即为合同履行地，因其住所地在淮南市潘集区法院辖区，故本院作为合同履行地法院对该案具有管辖权，陈宁向本院起诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回河北建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告河北建设集团股份有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  徐函函 二〇一九年九月四日 书记员  苏珍珍
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1321民初4804号原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地沂南县朝阳路34号。诉讼代表人：陈效中，董事长。委托诉讼代理人：曹彦杰，该公司职工。委托诉讼代理人：姜涛，该公司职工。被告：宋福泉，男，1970年12月17日出生，汉族，居民，住费县。被告：赵连欣，女，1968年3月23日出生，汉族，居民，住费县。被告：薛念绿，男，1983年9月12日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：临沂骏越汽车贸易有限公司，住所地沂南县金波路南（玉树祥石斜对过）。法定代表人：王节庆，该公司经理。原告山东沂南农村商业银行股份有限公司与被告宋福泉、赵连欣、薛念绿、临沂骏越汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理。本案在审理过程中，根据原告山东沂南农村商业银行股份有限公司提供的被告的送达地址，无法向其送达民事起诉状副本等应诉材料，且原告没有提供新的送达地址，我院查证后仍不能确定被告的送达地址。本院认为：山东沂南农村商业银行股份有限公司的起诉，不具备法定起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下：驳回山东沂南农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  于存学二〇一九年九月二十三日书记员  田晓音
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3401执754号申请执行人李军，男，1987年6月28日出生，汉族，四川省石棉县人，住四川省石棉县蟹螺藏族乡田坪村。被执行人尹忠玲，男，1986年8月20日出生，汉族，四川省仪陇县人，法定住址：四川省仪陇县柳垭镇断石垭村。被执行人徐昌玉，男，1972年12月18日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市西乡乡民源村。李军申请执行尹忠玲、徐昌玉劳动争议一案，西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3242号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，我院查明被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3242号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年九月十一日书记员 廖 恒
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0120破申2号申请人：璧山区科盛鞋材经营部，住所地重庆市璧山区璧泉街道福顺大道4号2幢。经营者：蒲玉钢，男，1963年5月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：汪强，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡露丹，重庆中域律师事务所律师。被申请人：重庆市步金坦鞋业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑大道265号，统一社会信用代码91500227057782349Q。法定代表人：万伦。申请人璧山区科盛鞋材经营部以被申请人重庆市步金坦鞋业有限公司不能清偿到期债权为由，申请对重庆市步金坦鞋业有限公司进行破产清算。本院在法定期限内通知了重庆市步金坦鞋业有限公司，该公司对璧山区科盛鞋材经营部的债权本身无异议，且同意破产清算。本院查明：重庆市步金坦鞋业有限公司欠璧山区科盛鞋材经营部材料款21.9万元，至今未给付。重庆市步金坦鞋业有限公司提供的资产负债表显示，该公司的资产15283282.11元，负债28418970.38元，净负债13135688.27元，且该公司的主要资产为厂房。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。本案中，重庆市步金坦鞋业有限公司未清偿到期债务，且该公司的资产负债表显示该公司已资不抵债且明显缺乏清偿能力，故应受理璧山区科盛鞋材经营部对重庆市步金坦鞋业有限公司的破产清算申请。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条之规定，裁定如下：受理申请人璧山区科盛鞋材经营部对被申请人重庆市步金坦鞋业有限公司的破产清算申请。本裁定即日起生效。审判长 王 鹏审判员 张箴恒审判员 何国华二〇一九年九月二十日书记员 何宗媛
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12521号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：陈庆（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈伟，男，1985年1月17日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员彭峰担任审判长，与人民陪审员熊鸿猷、董泽芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安银行重庆四公里支行的委托代理人王晓峰到庭参加诉讼，被告陈伟经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈伟向原告平安银行重庆四公里支行支付截至2018年10月7日的信用卡透支本金64923.82元、利息60355.76元、滞纳金2141.65元；并支付以信用卡透支本金64923.82元为基数，自2018年10月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告陈伟承担。事实和理由：2012年7月26日，被告陈伟与深圳发展银行股份有限公司签订了《深圳发展银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告陈伟拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行重庆四公里支行多次催款，被告陈伟仍未清偿。被告陈伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年7月26日，被告陈伟（作为乙方）向深圳发展银行股份有限公司提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的投资利息。投资利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金。按最低还款额未还清部分的5%计算，最低人民币20元或3美元”等。被告陈伟在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经深圳发展银行股份有限公司审批向被告陈伟发放了卡号为X的信用卡一张。被告陈伟以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2012年07月26日，被告陈伟尚欠上述信用卡透支本金64923.82元、利息60355.76元、滞纳金2141.65元。因原告平安银行重庆四公里支行多次催收，被告陈伟仍未清偿，故原告平安银行重庆四公里支行遂以前诉请求诉至本院。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行重庆四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告平安银行重庆四公里支行所举示的证据和原告平安银行重庆四公里支行的陈述评判如下：被告陈伟与深圳发展银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行股份有限公司按约向被告陈伟发放了信用卡，被告陈伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。因深圳发展银行股份有限公司变更为平安银行股份有限公司，债权债务应由平安银行概括承受，平安银行股份有限公司授权原告平安银行重庆四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告陈伟应当偿还原告平安银行重庆四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。因此，原告平安银行重庆四公里支行要求被告陈伟偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈伟在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年10月7日的信用卡透支本金64923.82元、利息60355.76元、滞纳金2141.65元；并支付自2018年10月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金64923.82元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告陈伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元，由被告陈伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  彭 峰法官 助理  胡凯文人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  董泽芬二〇一九年九月二十七日书 记 员  黎 巍
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7314号孙中于：本院于2019年9月10日立案执行的（2019）云0111执7314号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人孙中于刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人孙中于已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人孙中于已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十日
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1283执1442号之一申请执行人纪春艳，女，住海伦市。被执行人：纪晓平，男，住海伦市。被执行人：周红岩，女，住海伦市。被执行人：韩冬雪，女，住绥棱县。本院在执行申请执行人纪春艳与被执行人纪晓平、周红岩、韩冬雪借款合同纠纷一案中，本院已对周红岩名下的住房查封完毕，双方已经自行达成执行和解协议，本案长期履。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2019）黑1283执1442号执行案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  陈洪威审判员  佟 禹审判员  张 威二〇一九年九月二十八日书记员  张子剑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25250号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王进南，男，1988年7月15日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南城县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王进南信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告王进南经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.王进南立即偿还交通银行信用卡欠款共计57147.30元，并支付自2019年04月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.王进南承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.王进南身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。王进南未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王进南向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；王进南同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如王进南未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为王进南同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月14日，王进南因透支产生的信用卡欠款共计57147.30元，其中本金31954.79元,利息21690.09元,滞纳金、违约金及费用3502.42元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王进南使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王进南逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，王进南应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王进南未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求王进南偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王进南于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款57147.30元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元及公告费（以实际发生数额为准），由王进南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异1217号案外人：李科，男，1983年5月19日出生，汉族，住××号。委托诉讼代理人：刘倩（系李科之妻），女，住××号。申请执行人：张平，女，1963年5月28日出生，汉族，住X室。委托诉讼代理人：宋强，男，住××号，由济南博洁经贸有限公司推荐。被执行人：山东富而通置业有限公司，住所地济南市历下区历山路142号C座南楼200室。法定代表人：赵友亮，总经理。本院在执行申请执行人张平与被执行人山东富而通置业有限公司（原名称：山东富而通投资置业有限公司，以下简称富而通公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李科向本院提出书面异议，请求解除对位于山东省邹平县经济开发区会仙二路北侧国际商贸城××号房产（以下简称案涉房产）项下土地的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李科称，请求解除对案涉房产项下土地的查封。事实与理由：贵院在执行（2015）济中法执恢字第35号案件中，查封了富而通公司名下位于邹平县经济开发区××路北侧国际商贸城的房产项下的土地。一、案涉房产归本人所有。本人与富而通公司签订《商品房买卖合同》，富而通公司把商品房卖给本人。合同约定，本人支付全部购房款330000元。二、查封时，案涉房产及土地已由本人依法占有，且自交房后一直居住在此房屋，并按时缴纳各种服务费、水电费等。三、案涉房产占用范围内的土地使用权归本人所有。为支持其异议请求，李科提交了《滨州市房权证邹平县字第××号房权证》等证据材料。张平辩称，张平与富而通公司、段超庆民间借贷纠纷一案，贵院于2013年5月3日作出（2012）济民五初字第70号民事判决。富而通公司未履行生效判决确定的义务，该案于2014年8月20日立案执行。2014年10月29日，贵院作出（2014）济中法执字第652-2号民事裁定，轮候查封富而通公司名下位于邹平市××开发区，地号为X、证号为××号土地使用权。自2014年10月29日开始至今，该土地一直处于查封状态，根据法律规定土地查封及于土地上房产，该土地查封期间不允许进行买卖，该买卖行为违反法律规定，且不能因为个别房产的原因而申请解除整个地块的查封，其执行异议不能成立，应予驳回。本院查明，一、张平与富而通公司、段超庆民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月3日作出（2012）济民五初字第70号民事判决。判决的主要内容为，富而通公司于判决生效之日起10日内偿还张平借款本金2522.15万元及利息。该案于2014年8月20日立案执行，案号（2014）济中法执字第652号。2014年9月22日，本院作出（2014）济中法执字第652－1号民事裁定，终结本院（2012）济民五初字第70号民事判决书本次执行程序。2014年10月29日，本院作出（2014）济中法执字第652－2号民事裁定、（2014）济中法执字第652号协助执行通知，轮候查封富而通公司坐落于邹平县××开发区，地号为X，证号为××号的土地使用权，面积约为172961.99平方米，轮候查封期限二年，自2014年10月29日至2016年10月28日。2015年8月17日，该案恢复执行。2016年10月19日，本院作出（2015）济中法执恢字第35号民事裁定、协助执行通知，继续查封被执行人富而通公司名下位于邹平县经济开发区××号，证号：××号，面积116666.7平方米的土地使用权，期限：2016年10月19日－2019年10月18日。二、李科提交的《滨州市房权证邹平县字第××号房权证》载明：房屋所有权人为李科，房屋坐落于经济开发区会仙二路北侧国际商贸城CD东南X，登记时间为2010年10月18日。三、邹平市不动产登记中心于2018年12月24日出具《说明》一份，载明：“山东省济南市中级人民法院：经查询，贵院于2016年3月7日向我单位出具的（2008）济中法执字第373号协助执行通知书，查封坐落于邹平县经济技术开发区会仙二路北侧山东富而通投资置业有限公司名下土地一宗，证号：××号，面积：172961.99平方米；后经调阅土地登记档案，与证号：××号为同一宗地，地号：X，实际使用权面积为116666.7平方米，山东富而通投资置业有限公司开发的国际商贸城项目坐落于该宗土地上。特此说明。”以上事实，有民事裁定书、协助执行通知书、《说明》《滨州市房权证邹平县字第××号房权证》等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。本案中，案外人李科已办理了案涉房产的产权登记，系案涉房产的权利人，已实际取得案涉房产的所有权及该房产占用范围内的土地使用权。故案外人李科请求中止对案涉房产项下土地使用权的执行，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：中止对邹平县经济开发区会仙二路北侧国际商贸城××号房产占用范围内土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年九月二十三日法官助理李洋洋书记员范晓颖
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初522号原告刘国来，男，1954年10月11日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告北京市顺义区李遂镇人民政府,住所地北京市顺义区李遂镇南孙路9号,统一社会信用代码11110110000093366G。法定代表人赵楠，镇长。委托代理人王刚，北京盛友律师事务所律师。第三人北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内17号,统一社会信用代码91110114585803254C。法定代表人刘强，总经理。委托代理人郭振举，男，1979年11月25日出生，汉族，内蒙古赤峰市村民，北京日晟昌农业开发有限公司后勤主管，住北京市密云区。第三人北京冠汤山养老投资管理发展有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇崇国庄村后街3号,统一社会信用代码91110113051365050E。法定代表人郭风学，总经理。委托代理人郭振举，男，1979年11月25日出生，汉族，内蒙古赤峰市村民，北京日晟昌农业开发有限公司后勤主管，住北京市密云区。原告刘国来诉被告北京市顺义区李遂镇人民政府（以下简称李遂镇政府）、第三人北京日晟昌农业开发有限公司（以下简称日晟昌公司）、第三人北京冠汤山养老投资管理发展有限公司（以下简称冠汤山公司）确认强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘国来诉称：原告与冠汤山公司（原名称为北京鼎泰农业开发有限公司）签订《温室大棚租赁合同》，约定原告承包该公司大棚，原告实际接收了大棚并已开始种植，在大棚内也有投入。2017年11月9日，原告承包的大棚被被告强拆。为维护原告合法权益，诉至法院，原告的诉讼请求是：1．判决确认被告于2017年11月9日强制拆除原告位于崇国庄河东地块（龙塘园）设施农业大棚B819号和B821号的行为违法；2．诉讼费用由被告承担。本院认为：2018年5月4日，本院作出（2017）京0113行初225号行政判决书，判决确认李遂镇政府于2017年6月12日强制拆除日晟昌公司在顺义区×镇×村承租土地内建设的154个温室大棚的行为违法。2018年11月8日，本院作出（2018）京0113行初221号行政判决书，判决确认李遂镇政府于2017年11月9日强制拆除日晟昌公司在顺义区×镇×村承租土地内建设的446个温室大棚、水电线路及190平方米办公用房的行为违法。上述两判决均已经发生法律效力。日晟昌公司和冠汤山公司向本院明确：因日晟昌公司向冠汤山公司借过款，后来日晟昌公司允许冠汤山公司以冠汤山公司名义对外签订温室大棚种植承包或租赁合同，收取的合同款项直接打入冠汤山公司以折抵日晟昌公司的欠款。但涉诉大棚的实际建设投资方是日晟昌公司，涉诉温室大棚种植承包合同或租赁合同中约定的权利义务实际由日晟昌公司履行，冠汤山公司并不实际参与涉诉大棚的经营管理。原告、被告和第三人均明确表示：原告所承租的涉诉大棚位于×镇×村日晟昌公司承租的地块内，被李遂镇政府强制拆除；原告所承租的涉诉大棚包含在（2017）京0113行初225号和（2018）京0113行初221号行政判决书中所涉及的温室大棚范围内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。日晟昌公司在位于×镇×村地块内建设的大棚已被李遂镇政府拆除，该拆除行为已经本院生效判决确认违法，而本案涉诉大棚位于日晟昌公司承租的×镇×村地块内且被一并拆除，因此，本案原告的诉讼标的已被生效裁判所羁束。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告刘国来的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡国东审判员  王亚平审判员  杨 鑫二〇一九年九月二十三日书记员  孟 思
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔27刑更2216号罪犯田维星，男，1990年9月26日生，布依族，贵州省人，小学文化，现在贵州省市司法局马场坪司法所辖区内进行社区矫正。贵州省福泉市人民法院于2012年6月20日作出（2012）福刑初字第103号刑事判决，以被告人田维星犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，2012年7月10日交付执行（刑期自2011年11月27日起至2022年11月26日止）。贵州省贵阳市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）筑刑执字第4913号刑事裁定，对罪犯田维星准予减刑二十个月（刑期自2011年11月27日起至2021年3月26日止）。贵州省贵阳市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）黔01刑更2377号刑事裁定，对罪犯田维星予以假释（假释考验期限从假释之日起至2021年3月26日止）。司法行政机关贵州省福泉市司法局于2019年9月16日以（2019）赦字第2号报请特赦建议书，对罪犯田维星特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省福泉市司法局提出，罪犯田维星符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制”的情形，建议对罪犯田维星予以特赦，解除社区矫正。上述事实有贵州省福泉市人民法院（2012）福刑初字第103号刑事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑刑执字第4913号刑事裁定书、贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01刑更2377号刑事裁定书、福泉市人民法院执行通知书、报请社区矫正对象特赦审核表、社区矫正现实表现情况、黔南布依族苗族自治州司法局审核意见、贵州省福泉市人民检察院特赦检察意见书等证据予以印证。本院经审理认为，贵州省福泉市司法局提供的证据足以证实罪犯田维星符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以特赦。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯田维星予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  袁 慧审判员  李永进二〇一九年九月二十三日法官助理裴梧先书记员安宗剑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72153号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：李政仁,男，1972年9月24日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告李政仁（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金157170.54元；2、请求判令被告支付截至2019年3月19日的罚息4621.76元、复利673.94元，并支付自2019年3月20日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金157170.54元为基数，按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月12日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额16.646万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮78.9474％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款16.646万元，特种转账传票上备注为李政仁车贷。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年2月14日开始出现逾期。截至2019年3月19日，尚欠贷款本金157170.54元、罚息4621.76元、复利673.94元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本金、罚息的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李政仁于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金157170.54元，及截至2019年3月19日的罚息4621.76元、复利673.94元，并支付自2019年3月20日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以尚欠贷款本金157170.54元为基数，按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告李政仁于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元，由被告李政仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月十八日书记员 周剑彬
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1522民初3179号 原告：倪新菊，女，1986年10月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：余传霞，男，1970年9月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告倪新菊与被告余传霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法进行了审理。 原告倪新菊向本院提出诉讼请求：1、判令余传霞偿还倪新菊借款本金23500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系较好的朋友。2013年3月17日和4月1日，余传霞向倪新菊借款23500元，并当场写下欠条。后余传霞一直未还款，倪新菊多次催款无果。 本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后也不能确定被告的送达地址，致使本院依照原告提供的被告的送达地址和联系电话无法通知被告应诉，本案无明确的被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十条四第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下： 驳回倪新菊的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员  赵光瑜 人民陪审员  张 明 人民陪审员  刘 颖 二〇一九年九月十八日 书 记 员  朱 煜 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… (三)驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：…… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初10798号原告：天津农村商业银行股份有限公司河西气象台路分理处，住所地河西区气象台路89号增12号，统一社会信用代码9112010355342935XK。主要负责人：王静，该行行长。委托诉讼代理人：杨诚，天津同汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓文，天津同汇律师事务所律师。被告：程龙，男，1991年3月8日出生，汉族，住河北省保定市安新县。被告：贺国花，女，1963年6月7日出生，汉族，住河北省保定市安新县。原告天津农村商业银行股份有限公司河西气象台路分理处与被告程龙、贺国花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审理查明，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇一九年九月二日书记员  闫炳宇
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初19226号原告：重庆庆业物业管理有限公司，住所地重庆市江北区五红路25号金科花园22幢11-2，统一社会信用代码91500105765909347G。法定代表人：王中毅，董事长。委托诉讼代理人：肖顺友，男，该公司员工。被告：周祖芳，女，1963年1月5日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：何晓渝，男，1960年1月18日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆庆业物业管理有限公司与被告周祖芳、何晓渝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告重庆庆业物业管理有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告重庆庆业物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆庆业物业管理有限公司负担。审 判 员 施芳群二〇一九年九月十七日法官助理 吴红梅书 记 员 田凤丽
连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0707民初6817号 原告：连云港俊景房地产发展有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路(华中郡府销售中心)。 法定代表人：骆广忠，董事长。 被告：韦仙琴，女，1965年3月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：宋深海、马洪伟，浙江浙经律师事务所律师。 原告连云港俊景房地产发展有限公司与被告韦仙琴商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理。被告韦仙琴在首次开庭前提交了仲裁协议。 本院认为，原、被告在《商品房买卖合同》第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按照下述第1种方式解决：1、提交连云港仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。原、被告约定的仲裁协议合法有效，原告连云港俊景房地产发展有限公司应当根据该仲裁协议向连云港仲裁委员会申请仲裁。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第一款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下： 驳回原告连云港俊景房地产发展有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。 审判员  李秋红 二〇一九年九月十二日 书记员  房树芬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26008号原告：于朝旺，男，1936年3月30日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：于建才，男，1971年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。原告：于建才，男，1971年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于建成，男，1969年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：刘宝贤（于建成之妻），1966年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告于朝旺诉被告于建成确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法追加于建才为本案原告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于朝旺的委托代理人于力涓、原告于建才（兼于朝旺的法定代理人），被告于建成及其委托代理人刘宝贤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于朝旺、于建才共同向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认于建才与于建成于2017年12月24日签订的协议书无效；2、被告于建成返还原告于朝旺人民币20万元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于朝旺与谢书清系夫妻关系，二人共生育二子，即于建才和于建成。2016年1月22日，谢书清去世。原告与谢书清共同建有北房三间，坐落于北京市通州区张家湾镇上马头村X号院内，2017年12月23日上述房屋被拆迁，被告妻子刘宝贤作为原告的代理人在拆迁协议上签字并领取拆迁补偿费。2017年12月24日，于建才与于建成未经原告同意签订了一份协议书，将原告于朝旺个人名下的50平米拆迁安置房、拆迁补偿费及股金等进行了分配，之后，被告妻子刘宝贤从代收拆迁补偿费中扣除了20万元，因于朝旺健康原因，2019年6月18日经通州区法院（2019）京0112民特16号民事判决书指定于建才为监护人，因于建成与于建才未经原告同意擅自处理原告于朝旺的个人财产，其行为侵犯了原告合法财产权益，为此，原告具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告于建成辩称：原告起诉合同无效纠纷的诉求与本人之前提起的遗产继承纠纷的诉求一致，因老父亲在世，且所拆迁的房屋是老父亲和老母亲的共同财产，我们无权处理老父亲因拆迁取得的财产，老父亲在世所有的财产都应归老父亲享有，别人无权处置。但是有权利对已故老母亲的遗产合法继承。答辩人认为，之前双方签订的合同是无效的，但是不同意归还20万元，因为这部分费用是被答辩人应支付给本人的已故母亲遗产补偿款的一部分，待遗产继承官司结束后再行处置，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：于朝旺与谢书清系夫妻关系，二人育有两个儿子，长子于建成、次子于建才。2006年1月22日，谢书清去世。2016年6月30日至2016年7月15日，于朝旺在北京中医药大学东直门医院（东区）住院15天，其伤情经诊断为：脑栓塞、中风病等。2019年4月30日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《鉴定文书》，鉴定意见为：被鉴定人于朝旺诊断为脑血管病所致精神障碍，评定为无民事行为能力。2019年6月28日，本院作出（2019）京0112民特16号民事判决书，判决：“一、认定于朝旺为无民事行为能力人；二、指定于建才为于朝旺的监护人。”再查，因北京市通州区东方厂周边棚改项目建设需要，北京市通州区张家湾镇上马头村被拆迁，该村X号院落的被拆迁人为于朝旺，2017年12月23日，于建成之妻刘宝贤作为被拆迁人于朝旺的委托代理人签订相关拆迁文件。根据相关拆迁文件的约定，59号院落的被安置人为：于朝旺（本人）、于建才（之子）、伍占红（之儿媳）、于伟（之孙子），59号院因拆迁共分得安置房三套，其中一居（50平方米）一套、二居I（75平方米）一套、二居II（90平方米）一套，拆迁房屋货币补偿款共计2392164元。2017年12月24日，于建成（甲方）与于建才（乙方）签订《协议书》，约定如下：“甲乙双方系兄弟关系，经友好平等协商，就登记在双方父亲于朝旺名下的位于北京市通州区张家湾镇上马头村59号院拆迁补偿分配一事达成一致意见，签订如下协议：1、双方的父亲于朝旺因病不能自理，不能表达意思，经甲乙双方协商一致，同意将上马头村59号院拆迁分给父亲于朝旺的50平方米安置房（一居室房屋）归甲方于建成所有，购买该安置房的房款直接从拆迁款中扣除，甲方不再自行出资。2、待将来上述一居室安置房下来后能办理过户时乙方须配合甲方办理过户手续。3、等全部拆迁补偿款发放后三日内，乙方给甲方人民币贰拾万元整，剩余款项归乙方所有。4、本协议生效后，父亲于朝旺以后在村里的股金及土地收益由甲乙双方平均分配。5、村委会补助费中独生子女费归乙方于建才所有，生育村委会补助费由甲乙双方平分。6、本协议经甲乙双方签字后生效。7、本协议一式贰份，甲乙双方各持壹份，每份均具有同等法律效力。”《协议书》签订后，刘宝贤从上马头村59号院落应得的拆迁款中扣除了20万元。现于朝旺、于建才认为上述《协议书》擅自处分了于朝旺的财产，应属无效，并返还财产。于建成同意《协议书》无效，但不同意返还20万元。本院认为，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。因于朝旺在2016年6月即因病不能自主表达意思，事实上已丧失民事行为能力，在本院作出指定监护人的判决之前，于朝旺的两个儿子于建才和于建成都有履行监护职责的义务，二人通过签订《协议书》的方式，擅自处分了被监护人于朝旺的财产，侵犯了于朝旺的权利，故于建才和于建成2017年12月24日签订的《协议书》应属无效，因双方签订的《协议书》属无效合同，故于建成因该协议书取得的20万元款项应当返还，对于于建成辩称该20万元系应继承母亲遗产的答辩意见，与《协议书》的约定不符，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、确认原告于建才与被告于建成于2017年12月24日签订的《协议书》无效；二、被告于建成返还原告于朝旺人民币20万元整，于本判决书生效之日起七日内给付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告于建才和被告于建成各负担1075元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇一九年九月二十六日书记员 黄秀琴
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8980号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：袁荣婷，女，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金41569.16元、拖欠利息5496.76元、违约金2956.56元（利息、违约金按合同约定暂计算至2019年4月28日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止。）2.请求依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用500元。3.被告承担本案全部诉讼费用。 被告辩称，其并未在借款合同中签名，也没有借款的意思表示。原告支付的款项系好处费、办公用品费用、租房费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年10月31日，原被告签订《借款合同》（被告落款日期为2016年10月19日）。 2.合同约定：贷款本金70000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款；借款人同意向贷款人支付贷款本金的3%作为账户管理费，并授权贷款人在发放贷款前从借款人贷款本金中一次性扣收；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×万分之五×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（安徽省滁州市文昌花园）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2016年10月31日向被告发放贷款67900元。被告自2018年4月30日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年4月28日，被告尚欠原告借款本金41569.16元、利息5496.76元、罚息2956.56元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费500元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告主张其与原告之间不存在借贷关系，但对原告提交的被告于2016年10月19日签名的《借款合同》的真实性，被告不持异议，对被告接受原告向其转款57900元的原因，其未提供合理解释，亦未提交证据证明，故对被告的抗辩，本院不予采信。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，已构成违约。原告要求被告提前清偿所有借款本息的主张，本院予以支持。因原告在支付借款本金中收取了2100元账户管理费，无法律依据，应从未还本金中予以扣除，故被告应向原告偿还借款本金39469.16元（41569.16元-2100元）、利息5496.76元、罚息2956.56元。关于2019年4月28日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费500元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告袁荣婷于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金39469.16元、利息5496.76元、违约金2956.56元（利息和罚息暂计算至2019年4月28日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告袁荣婷于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费500元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计532元，由被告袁荣婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇一九年九月二十九日 书记员 凌太梅 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初5644号原告：昆山正凌伟业电子有限公司，住所地：江苏省昆山开发区长江南路1128号216室，统一社会信用代码为913205835602856655。法定代表人：陈言成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小伟，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宋博，广东联睿律师事务所律师。被告：东莞市震寰电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区建安路478号808室，统一社会信用代码为91441900582952852L。法定代表人：曾美玲。委托诉讼代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：温静娴，广东启众律师事务所律师。原告昆山正凌伟业电子有限公司与被告东莞市震寰电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，适用简易程序分别于2019年5月27日、6月11日、6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小伟、被告的委托诉讼代理人刘小闹到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案在简易程序审限届满后，继续适用简易程序审理三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付加工费416133.33元；2.判令被告向原告赔偿库存损失450377.05元；3.被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：2016年以来，被告长期向原告采购各种型号的电子连接器及相关配套产品，付款期限为月结60天，原告均按期交货。但自2018年8月起，被告未能按期支付货款，尚欠原告货款416133.33元，而原告均已向被告开具了增值税发票。2017年6月2日，被告出具了编号为SC170602001的采购合同，采购900万个DB-9连接器成套产品及线夹，单价为0.35元，总价315万元，交期为“待通知交货”，备注要求提前两个月备料。此后，被告长期大量向原告采购该产品，数量超过997.5万个。被告反复使用该采购合同要求原告按同等条件大量生产备货，以满足其客户的大量需求。但自2017年12月起，被告却总是临时减少提货数量，导致大量产品积压在原告仓库。2018年8月20日最后一次交货后，被告完全终止提货，并不愿意承担因此给原告造成的备货库存损失286123.3元。另外，该大批库存产品和原材料长期占用原告的仓库，造成每月10950.25元的水电费和厂房折旧分摊损失，截止2019年2月分摊费用为164253.75元。原告故起诉至法院，请求判如所请。被告答辩称，其一，原告主张的货款金额与实际情况不符，被告实际欠款为308025.33元，与原告诉请相差的108108元为模具开发费用，该费用至今尚不符合付款条件；其二，原告诉请的库存损失没有事实依据，订单下发后被告已多次要求原告按照被告的具体订单进行生产，原告擅自生产，相应的损失应自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原、被告之间存在业务往来，双方签订多份采购合同，原告为被告加工模具并生产产品。原、被告均确认，就双方的交易内容，被告尚有416133.33元的款项未付，其中产品的加工费为308025.33元，模具费108108元。被告对于应向原告支付加工费308025.33元并无异议，但主张模具费108108元的付款条件尚未成就。被告提交的双方往来邮件显示，2019年3月12日和3月28日，原告的工作人员向被告发送的邮件内容分别载明“贵司逾期未结货款RMB416133.33中确实含有4+3PIN的模具尾款RMB108108，这部分在收到卡莱订单和预付款之后，可以通过开红字发票的方法处理”、“我司同意“4+3pin连接器项目”的模具由我司认证完毕，然后卡莱支付尾款给震寰，震寰再支付尾款给正凌（人民币108108元）”等内容。2017年6月2日，原、被告签订合同号为SC170602001的《采购合同》，被告向原告采购DB-9连接器和线夹，载明数量9000000套，单价0.35元，总价3150000元，交期为待通知交货，并备注震寰每月底将会根据客户的需求通知下两个月的备料以及交货计划。原告主张被告以该合同前期大量订货，后期终止提货，造成原告备货库存损失。双方均确认就该合同后续发生了具体的交易内容，但原、被告双方均未能举证证明就该合同被告向原告的具体采购数量、被告向原告的具体送货数量。诉讼中，本院准许原告的申请，作出（2019）粤1972民初5644号民事裁定书，裁定保全被告价值人民币966510.38元的财产，并予以实施。本院认为，被告委托原告开发模具并生产产品，故本案为承揽合同纠纷。双方均确认被告尚欠原告产品加工费308025.33元未付，故本院对于原告要求被告支付加工费308025.33元的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点为：1.被告是否应向原告支付模具费108108元；2.被告是否应向原告赔偿损失。关于焦点一，根据原告于双方往来邮件中确认的案涉模具费108108元的付款条件，原告既未能举证证明“4+3pin连接器项目”的模具已经验收合格，也未能举证证明“卡莱”公司已经将该模具款支付给被告，故原告未能举证证明案涉模具款的付款条件已经成就，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于焦点二，从原、被告签订的合同号SC170602001的《采购合同》的约定可见，原告应根据被告的通知进行备料、生产和交货，现原告未能举证证明被告就该合同所发出的具体订购内容，故原告无法证明其就案涉合同的具体履行情况，亦无法证明其主张的案涉库存是基于被告的采购行为所产生，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市震寰电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告昆山正凌伟业电子有限公司支付加工费308025.33元；二、驳回原告昆山正凌伟业电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6232.55元、保全费4852.55元（原告已预交），由原告昆山正凌伟业电子有限公司负担6064.78元，被告东莞市震寰电子有限公司负担5020.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 梁 虹二〇一九年九月三十日书记员 谢申文黄雪兴彭立文
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初9011号原告：刘福英，女，1968年3月23日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：刘贵根，男，1962年6月1日生,汉族,住江苏省无锡市滨湖区。被告:无锡市鼎耀投资有限公司，住所地江苏省无锡市中山路198A－2908。法定代表人：黄朝阳，该公司董事长。被告：黄朝阳，男，1980年1月8日生，汉族，住浙江省宁海县。原告刘福英与被告无锡市鼎耀投资有限公司（以下简称鼎耀公司）、黄朝阳借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法进行审理。刘福英向本院提出诉讼请求：1、鼎耀公司、黄朝阳立即返还借款本金20万元、利息18500元；2、本案诉讼费用由鼎耀公司、黄朝阳共同承担。事实和理由：2017年4月7日，刘福英与鼎耀公司签订《个人出借咨询与服务协议》，约定刘福英可以选择鼎耀公司服务中的《个人出借咨询与服务协议》下的债权债务关系进行受让，并将款项支付给所购买债权的转让方，从而完成资金的出借。出借金额为20万元，出借期限自2017年4月7日至2018年4月6日；当借款人发生违约时，由鼎耀公司先行垫付本息。同日，黄朝阳向刘福英出具担保书，承诺对刘福英出借的借款本金及其应收取的利息承担连带责任保证。同日，鼎耀公司收到刘福英的借款本金20万元。2018年4月6日，刘福英与鼎耀公司签订《2018年再续出借协议书和收款确认书》，约定续资金额20万元，续资期限2018年4月6日至2019年4月5日，预期年化收益率为18％，还款方式为按月付息，到期还本。借款到期后，鼎耀公司未按约归还借款本息。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，鼎耀公司涉嫌非法吸收公众存款罪，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回刘福英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。(此页无正文)审 判 员  钱 伟二〇一九年九月二十七日法官助理  陈 青书 记 员  王伟栋本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执2056号河南喜之乔文化传播有限公司：河南喜之乔文化传播有限公司与尉氏县兴隆置业有限公司服务合同纠纷一案，申请执行标的共计121350.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位，其中，本金121350元，利息4800元，（本院已于2019年9月2日将该款转付给河南喜之乔文化传播有限公司。至此，河南喜之乔文化传播有限公司向本院申请执行的（2019）豫0223民初2642号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  马卫红二〇一九年九月四日书记员  张 珂
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执1145号申请执行人：浙江嘉泰激光科技股份有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海十四路466号，社会统一信用代码913303007405206424。法定代表人：郑宣成，董事长。委托代理人刘利祥，该公司职工。被执行人：任丘市天睦机械配件有限公司，住所地任丘市议论堡乡阁辛庄工业区，社会统一信用代码91130982560476832M。法定代表人：边汉文，董事长。申请执行人浙江嘉泰激光科技股份有限公司与被执行人任丘市天睦机械配件有限公司买卖合同纠纷一案，温州仲裁委作出的（2016）温仲裁字第624号裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付107.48165万元，缴纳执行费13148元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年3月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；二、2019年3月18日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年3月18日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年9月19日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、依法将被执行人任丘市天睦机械配件有限公司限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，经与申请执行人电话沟通表示同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，经本院执行合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结温州仲裁委作出的（2016）温仲裁字第624号裁决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  金延凯审判员  及英杰审判员  左占久二〇一九年九月二十六日书记员  王伟伟
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂14执39号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：李颖，女，1984年11月17日出生，汉族，深圳融信保非融资性担保有限公司员工，住上海市杨浦区。 被执行人：廖永明，男，1999年10月6日出生，壮族，住广西天等县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人廖永明借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年2月20日作出（2019）衢仲网裁字第8107号裁决书，申请执行人于2019年6月12日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2018年10月5日，甲方（出借人）邓磊、杨敏琪，乙方（借款人）廖永明与丙方（平台方）上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称上海你我贷公司）在线签订《借款协议（A版本）》，主要约定：1、出借人邓磊、杨敏琪出借本金为3500元，借款期限12个月，年利率12%，每月应收本息310.97元。借款人还应当支付平台服务费450.8元，贷后服务费70元，贷后管理费42元/月；2、借款支付、还款方式、逾期还款、违约事项及后果、债权的转让；3、发生争议由衢州仲裁委员会仲裁，并适用网络仲裁规则（包括适用互联网金融仲裁特别规定条款）进行书面审理。 2019年1月29日，申请人深圳融信保公司以廖永明为被申请人，向衢州仲裁委员会申请仲裁。衢州仲裁委员会于2019年2月20日作出（2019）衢仲网裁字第8107号裁决书裁决：一、确认出借人邓磊、杨敏琪、平台方上海你我贷公司、被申请人廖永明三方于2018年10月5日签订的《借款协议》，被申请人廖永明、申请人深圳融信保公司、平台方上海你我贷公司于2018年10月5日签订的《信用咨询及管理服务协议》于2019年1月11日解除；二、被申请人廖永明归还申请人深圳融信保公司借款本金3500元；三、被申请人廖永明向申请人深圳融信保公司支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金（从2018年10月6日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；四、被申请人廖永明向深圳融信保公司支付为实现债权支出的仲裁服务费90元；五、本案受理费30元，由被申请人廖永明承担。 本院认为，申请执行人深圳融信保公司向本院提交的《借款协议（A版本）》、《信用咨询及管理服务协议（A版本）》与本案衢州仲裁委员会认定的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》名称不一致，《借款协议（A版本）》是否就是衢州仲裁委员会认定的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，无法认定。本案无出借人邓磊、杨敏琪身份证明，出借人邓磊、杨敏琪的真实性无法核实。本案格式合同约定“全部债权无偿且无条件自动转让给你我贷平台或你我贷平台认可的第三方”违反自愿原则。申请执行人未提交出借人与债权受让方签订的债权转让协议，仅有上海你我贷公司向借款人发送的债权转让短信及站内信通知，无法确认该债权转让的内容以及该债权的转让是否符合出借人的真实意志，亦无法确认债权人（出借人）是否将本案债权转让给深圳融信保公司。综上，本案权利义务主体不明确。 《借款协议（A版本）》、《信用咨询及管理服务协议（A版本）》约定的借款人逾期后利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费等综合资金成本不停止计算；罚息、违约金系借款人的逾期违约行为而需另行支付的成本等约定，是以提供服务为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款的行为，行高利贷之实，违反民间借贷的相关法律、司法解释规定。虽然申请人自愿将利息、平台服务费、贷后管理费、贷后服务费以及罚息、逾期违约金调整为以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日，但也与本案约定的借款利息年利率12%不相符。综上，本案利息计算违反法律规定，也即利息金额不明确，故本案金钱给付具体数额不明确。 综上所述，本案权利义务主体不明确、给付内容不明确，不符合执行案件受理条件，应当驳回申请执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下： 驳回深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审 判 长  黎 杰 审 判 员  黄 飞 审 判 员  罗延文 二〇一九年九月十六日 法官助理  何 娟 书 记 员  李映霞 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件： （一）权利义务主体明确； （二）给付内容明确。 法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第三条仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。 （一）权利义务主体不明确； （二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额； （三）交付的特定物不明确或者无法确定； （四）行为履行的标准、对象、范围不明确。 仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782财保43号 申请人：王秀兰，女，1971年11月12日生，汉族，住诸城市。 被申请人：荆彬，男，1985年9月10日生，汉族，住诸城市。 被申请人：姜珊，女，1987年4月11日生，汉族，住诸城市。 本院受理申请人王秀兰与被申请人荆彬、姜珊申请诉前财产保全一案，申请人于2019年9月23日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款119650元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款119650元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郭海龙 二〇一九年九月二十四日 书记员  张志莲
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民辖终307号上诉人（原审被告）：中山市合生宏景房地产有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区中山六路188号合生帝景苑1幢2层02卡。法定代表人：林滔，董事长。被上诉人（原审原告）：刘登，男，1974年10月4日出生，汉族，住广东省中山市东区。被上诉人（原审原告）：王萍，女，1981年1月5日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。上诉人中山市合生宏景房地产有限公司（以下简称合生宏景公司）因与被上诉人刘登、王萍商品房预售合同纠纷一案的管辖权异议，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初13257号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人合生宏景公司上诉称：一审法院认定包括本案在内的系列案件不属于有重大影响的案件是错误的，包括本案在内的系列案件应由中山市中级人民法院管辖。理由如下：一、上诉人开发的合生帝景苑已有47户业主（包括本案在内）提起诉讼，要求上诉人承担逾期办理产权登记、逾期交楼等相关责任。其中8件案件已由一审法院作出一审判决，二审由中山市中级人民法院调解结案；另有39件案件目前正由一审法院审理中。根据目前的情况，该楼盘类似案件的数量正在不断增加。二、上诉人开发的合生帝景苑办理产权登记事宜因历史原因，已陷入困境。一方面，办理产权登记必须先通过规划验收，而规划验收需通过业主表决同意；另一方面，业主配合上诉人通过规划验收和向上诉人主张逾期办证、逾期交楼违约金存在严重的利益冲突。而且一审法院作出的上述判决确认的违约金赔付标准及上限均超过合同约定，这种情况下，上诉人与业主之间的矛盾和利益冲突已无法调和。多数业主为了收取高额违约金拒绝同意办理规划验收，涉案楼盘陷入僵局，无法办理产权登记。三、基于已有8件案件在贵院的主持下调解结案，上诉人认为将本案及前述仍未开庭审理的案件移送至中山市中级人民法院审理，能充分考虑案件的背景，尊重当事人之间的约定，统一对此类案件给予购房人正确的价值引导，化解购房人对此类案件的关注和矛盾，尽快推动涉案项目的规划验收，以便尽快办妥产权登记，维护经济秩序及交易稳定。因此，包括本案在内的系列案，无论从数量上还是从化解社会矛盾，维护社会稳定来看，均属有重大影响的案件，依据民事诉讼法第十八条的规定，本案应由中山市中级人民法院管辖。为此，合生宏景公司上诉请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送中山市中级人民法院审理。被上诉人刘登、王萍均未向本院提交书面的答辩意见。本院经审查认为：本案的双方当事人在商品房买卖合同中订明：“买受人购买的商品房为预售商品房”，现双方因该合同及预售商品房而发生产权登记备案及逾期办证违约金的纠纷，故本案的案由应确定为商品房预售合同纠纷。鉴于本案的双方当事人在商品房买卖合同中仅约定有争议可“依法向人民法院起诉”解决，没有明确约定具体的管辖法院，因此只能依照民事诉讼法的相关规定确定管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，本案可由被告方合生宏景公司住所地的法院即中山市第一人民法院行使一审管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，中级人民法院管辖的第一审民事案件是包括在本辖区有重大影响的案件。一般来说，“在本辖区有重大影响”的民事案件通常的判断标准主要有三：诉讼争议的标的额大；案情复杂；一方当事人人数众多。目前从刘登、王萍起诉的事实与理由、请求来看，其是基于与合生宏景公司之间的商品房买卖合同，以该公司逾期办理房屋的产权登记备案为由，起诉请求判令合生宏景公司立即持应由该公司提供的资料到产权登记机关备案，并支付逾期办证的违约金。就案情而言，法律关系清晰，权利义务明确，案情及争议并不复杂。就涉案人数及诉讼标的额而言，本系列案中的每一个案件涉及一至二名购房者，单案的当事人不多，且诉讼标的额也未达到中级法院管辖第一审民商事案件的标准，应属于基层人民法院一审级别管辖的范围。况且，涉及上诉人合生宏景公司与购房者之间的此类纠纷已经由中山市第一人民法院审理或判决，本案不宜例外。另一方面，本案由中山市第一人民法院管辖，既有利于对涉案争议事实的审查认定，也便于统一裁判标准及尺度。综上，本院认定本案不属于在中山市范围内有重大影响的民事纠纷，本院对本案不应行使一审管辖权。综上所述，上诉人合生宏景公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程建峰审判员  苏庆添审判员  梁家伟二〇一九年九月二十日书记员  陈 静
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0802民初3770号 原告：中国建设银行股份有限公司白城分行。 负责人：赵耀，中国建设银行股份有限公司白城分行行长。 委托代理人：魏勇，中国建设银行股份有限公司白城分行员工。 被告：姜国彬，男，1989年10月16日生，汉族，住白城市洮北区。 被告：姜永平，男，1969年3月19日生，汉族，住镇赉县。 被告：于艳平，女，1970年9月22日生，汉族，住镇赉县。 原告中国建设银行股份有限公司白城分行诉被告姜国彬、姜永平、于艳平借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 中国建设银行股份有限公司白城分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告姜国彬的借款合同；2、判令被告杨立军立即偿还贷款本金201,855.69元，利息计算（包括罚息等）至实际给付之日止；被告姜永平、于艳平承担连带责任，履行代偿义务。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”中国建设银行股份有限公司白城分行起诉时不能向本院提供被告的明确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司白城分行的起诉。 案件受理费2,164.00元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 李 博 二〇一九年九月二十三日 书记员 田佰拓
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执2389号之一申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市和谐路128号，组织机构代码56514382－6。法定代表人王红建，该公司董事长。被执行人张广新，男，1955年9月7日生，汉族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行张广新金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的(2018)豫0782民初6138号民事判决书,于2019年7月4日向我院申请执行，本院于2019年7月7日向被执行人张广新送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款本金6012元、利息9005.77元及自2018年10月1日起至本金还清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费87.5元、执行费127元。逾期未履行。执行期间，本院依法对被执行人张广新名下存款予以冻结，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被执行人张广新名下存款20474元予以划拨。余款解除冻结。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李如吉审判员  李龙山审判员  李 炎二〇一九年九月二十日书记员  申 鹏
四川省三台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0722执680号 唐某、龙某： 你们因婚姻家庭纠纷，龙某（曾用名罗瑞）未履行（2018）川0722民初2068号民事调解书确定的给付抚养费的义务，唐某申请执行。执行中，双方达成和解协议，龙某履行完毕（8000元），因此本院作出的（2018）川0722民初2068号民事调解书确定的龙某给付抚养费的义务履行完毕，本案执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年九月十九日
山西省大同市云冈区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0214执1026号 本院刑事审判庭移送执行。 被执行人李某某，男，汉族，初中文化，身份证号140211***1839，捕前住大同市云冈区。 大同市云冈区人民检察院以云冈检刑刑诉〔2019〕141号起诉书指控被执行人李某某犯贩卖毒品罪一案，本院于2019年5月28日作出的（2019）晋0214刑初227号刑事判决书已经发生法律效力，判决被执行人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币3000元。 本院在执行过程中，经网络查控，被执行人李某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李某某银行存款3000元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张富贵 二〇一九年九月十七日 书记员  宋丽焕