河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初1367号原告：郭继锐，女，汉族，住保定市徐水区。被告：郑喜东，男，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：段学振，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。原告郭继锐与被告郑喜东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭继锐、被告郑喜东的委托诉讼代理人段学振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭继锐向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即偿还原告借款41912元。事实与理由：原、被告之间系朋友关系。自2017年起，被告因资金紧张为由多次向原告借款。原告通过微信转账、银行转账、现金交易等多种方式向被告支付借款。截止到2018年7月15日，被告向原告借款共计41912元。后原告多次向被告催要款项，被告总以种种理由推脱，拒绝给付。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求贵院查明案件事实，判如诉请。郑喜东辩称，请求法庭依法驳回原告诉请。理由：1.原告所陈述事实与实际不符，双方之间存在借贷关系，但相关款项被告已通过微信转账方式予以偿还完毕。2.原告诉求是偿还借款，其他与借款无关的费用与原告诉求没有任何关系。3.借款数额有异议，发生的数额应该包括在之前原告起诉的十万多之内。本院经审理，对当事人双方没有争议的事实，予以确认。原、被告之间系朋友关系。自2016年底起，被告因资金紧张为由多次向原告借款。至2017年3月31日，经双方核算，被告打了106150元的欠条，并于2017年5月29日签订协议一份。双方明确了106150元借款的明细，且约定，因被告未按规定还款日期归还，导致原告生意不能正常运转。由原告短期借款10万元，产生了利息1000元，由被告负担。于2019年2月26日郭继锐起诉偿还借款106150元，郑喜东称已经通过微信转账和现金方式偿还完毕。本院于2019年5月6日作出（2019）冀0609民初410号判决书，认定郑喜东自2017年3月31日后已经偿还郭继锐借款金额为52600元，判决郑喜东尚需偿还郭继锐借款53550元。自2017年3月31日后，原、被告之间又发生多笔借款。对当事人双方有争议的事实，认定如下：一、郑喜东自2017年3月31日后向郭继锐借款的金额。郭继锐称，自2017年3月31日后被告借款41912元，（一）微信转给被告有8笔共计21100元。（二）2017年6月至7月贷款产生的利息1000元；2017年6月1日打入李小棉农行账户5000元，李小棉是被告的大姨子，这个账户是被告提供的账户，被告说自己有急用，当时是被告让打的；2017年12月10日为被告购买保定到重庆2张火车票，共计垫付767元；2017年10月28日被告借现金16000元，10月28日微信还了10000元，还欠6000元的现金；2017年12月8日郑喜东让我在手机上替他买了1张保定到西安的往返车票，共计500元；2017年12月14日，为被告购买重庆到保定的两张火车票，共计730元；2017年1月26日至2018年7月15日，郑喜东共欠酒款1815元；2017年8月1日，被告以给其司机雁峰看病为由，在我门市借现金5000元。郭继锐提供了8分微信转账截图、录音光盘、2017年5月29日双方协议、2017年6月1日打入李小棉农行账户的银行转账回单。被告质证称，第一部分微信转账方式原告转给被告8笔借款，对微信转账情况没有异议，事实存在。但是2017年11月24日13点47分的这笔4000元，原告在转账说明中有明确的记载，是承认转错了，又给他转回去了，通过转账说明能够证实这笔转账并非被告向原告的借款，应予扣除，其他七笔转账没有问题。对第二部分借款债务有异议，均不认可。被告不认可贷款利息1000元，因为根据双方于2017年5月29日签订的协议来看，约定的是在106150元之中，原告此次主张偿还借款不应计算此笔贷款利息；打入李小棉农行账户的5000元，与本案没有关联性；保定到重庆的火车票被告方不予认可，原告方提交的相关证据不能证实此笔费用与被告的出行有任何关联性；2017年10月28日被告借现金16000元，也不认可，此笔借款没有发生，也不存在，原告没有任何证据证实欠款的存在。原告提交的录音光盘、2017年5月29日双方协议、银行转账回单三份证据，对其真实性、合法性、关联性均不认可。原告采取录音的方式，被告并不知情，属于原告自行偷录，不应作为合法证据。原告主张被告借现金16000元，还欠6000元，被告并未明确表示认可，且原告没有其他充分证据予以证实，因此对6000元不予采信。原告质证称，1.对原告2017年11月24日转的4000元说明，当时被告先借我3000元，说是司机有急用，先给司机转过去，但是被告转到我微信上，我就把钱再给被告转过去。但是在上次开庭以后，被告把所有微信转给我的钱，都当做还款。在上次起诉106150元的借款案件中，在计算扣减被告还款金额时已经扣减。2.由于多次让中间人给我们证明对账后，不打欠条，所以只能采取录音的方式。另外，当着中间人的面，在都市118酒店对账期间，每一笔都是问过被告之后才产生的合计金额，当时被告承认欠6000元。被告对原告提供的微信转账记录无异议，本院予以确认。被告对2017年11月24日13点47分原告的转款4000元不认可是借款，但结合（2019）冀0609民初410号判决，在核算被告于2017年5月29日之后偿还原告借款时，已经将2017年11月24日13点44分原告收到的被告微信转款4000元计算到还款总额中，扣减了针对106150元的借款，故被告的异议不成立，应认定该笔借款存在，即被告自2017年5月29日之后，通过微信转账方式向原告借款8笔，共计21100元。原告提供了两份录音资料，被告虽对证据形式提出质疑,但被告是在微信聊天的录音中明确认可借原告现金16000元，微信转账还了10000元，还有6000元未还。当时双方交流自然，该录音取得形式也不违法，故认定被告除21100元借款外，还有6000元以现金形式的借款。原告主张的其他借款，被告予以否认，原告未能提供充分证据证实，本院不予认定。二、被告主张就双方发生的借款已经全部偿还，原告予以否认，被告没有提供相关证据。根据当事人的陈述，本院认为，被告向原告借款后负有还款义务，被告主张已经偿还清原告借款，原告否认，被告未提交证据予以证实。根据“谁主张谁举证”的原则，被告应承担举证不能的不利后果。故对被告的上述主张，本院不予认定。经调解，双方当事人就纠纷未达成协议。本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，原告主张被告偿还借款，应予以支持。原、被告约定了因被告不能及时归还借款，导致原告向他人借款用于生意经营周转，所产生的利息1000元也是发生在双方之间的借贷关系中，被告应按约定给付原告。除本院认定借款外，原告主张的其他借款，证据不足，不予支持；原告在主张的借款事实中有基于买卖关系的货款，与本案不是同一法律关系，本案不作处理。被告抗辩对发生在2017年3月31日之后的借款已经还清，未提供证据证实，其抗辩意见，理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告郑喜东于本判决生效之日起十日内返还原告郭继锐借款及借款利息28100元；二、驳回原告郭继锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取计424元，由郑喜东负担284元，郭继锐负担140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  崔占清二〇一九年九月六日法官助理贾慧哲书记员耿胜意