北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初100781号原告：刘丽红，女，1974年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖志刚，北京平遂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽恩，男，1992年11月1日出生，汉族，北京高勤律师事务所实习律师。被告：北京肯德基有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座6层。法定代表人：屈翠容，董事长。委托诉讼代理人：司雪梅，女，1975年3月6日出生，汉族，北京肯德基有限公司公共事务部职员。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。被告：肖某，女，1976年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭某3（肖某之兄），男，1954年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭某1，男，1958年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭某3（郭某1之兄），男，1954年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭某2，男，2006年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：肖某（郭某2之母），女，1976年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：郭某1（郭某2之父），男，1958年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭某3（郭某2之伯父），男，1954年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘丽红与被告北京肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）、肖某、郭某1、郭某2（以下一并提及时简称三被告，与肯德基公司一并提及时简称四被告）身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘丽红及其委托诉讼代理人肖志刚、陈泽恩，肯德基公司的委托诉讼代理人戴景阳，肖某（兼郭某2之法定代理人）、郭某1（兼郭某2之法定代理人）及其共同委托诉讼代理人郭某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽红向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿刘丽红医疗费8227.32元、误工费35250元、交通费533元、营养费3000元、护理费3000元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金20000元、律师费5000元。事实和理由：2018年4月28日，郭某2在北京肯德基有限公司京源快餐厅（以下简称涉诉餐厅）用该餐厅提供的热水将刘丽红手臂烫伤，致使刘丽红人身损害。对刘丽红的损失及其他费用（包括但不限于律师费和诉讼费等），刘丽红曾函告四被告承担相应责任，但四被告未能正确处理并承担责任，故刘丽红诉至法院。根据《侵权责任法》第八条、第九条的规定，四被告属于共同侵权，肯德基公司的行为构成教唆和帮助，肖某和郭某1作为郭某2的监护人，应当承担监护人责任。肯德基公司辩称，我公司对刘丽红受伤的事实没有异议，具体事发经过应当以监控视频录像显示的内容为准。刘丽红主张我公司与郭某2属共同侵权，称我公司构成教唆帮助，没有事实和法律依据。刘丽红受伤系因刘丽红与郭某2发生肢体碰触所致，我公司在本次事故中没有任何侵权行为和故意。刘丽红诉请中主张的费用均不合理，故不同意其全部诉讼请求。肖某、郭某1、郭某2共同辩称：1.我们根据肯德基公司向刘丽红所致律师函中的内容及咨询事发现场人员了解到，在2018年4月28日中午12时30分许，未满12岁的郭某2在涉诉餐厅用餐时，在餐台取完热水及冰块并将热水杯杯盖盖紧后，以背做掩护缓慢后退，当发现刘丽红后改变步行方向进行避让，并口中嚷嚷着“请让一让”等话语。作为一个未满12岁的未成年人，已尽到了提示他人避免危险发生的义务，其对刘丽红被烫伤没有过错，无需承担侵权责任。2.刘丽红作为具有完全行为能力的成年人，在明知郭某2手持水杯避让他人的情况下，不仅没有给予郭某2合理的避让时间和空间，反而为了抢餐硬挤加队向前行进，导致自身撞到郭某2手中的热水杯被烫伤，刘丽红没有尽到正常、合理的注意义务，其行为明显不当，对自身损害应负主要责任。3.刘丽红被烫伤后，郭某2及其家人立即陪同其前往医院治疗，并垫付了部分医疗费、打车费等，我们在无责任的情况下还为其承担了医疗费等，已尽到公平责任及人道义务。4.刘丽红治疗期间发生了一些不必要的费用。具体而言，医疗费可以走医保，刘丽红却选择自费；烫伤位于手臂，刘丽红可以乘坐公共交通工具看病，没有必要打车，其中一次费用明显超过一般费用；刘丽红在院外自行购买的护肤品、面膜及保养品，属于不必要的治疗成本。5.刘丽红支付的律师费与我们无关，双方并未约定律师费负担，故律师费应由刘丽红自行承担。6.就误工费，刘丽红应出具纳税证明、工资流水等证据。7.就精神损害抚慰金，刘丽红被烫伤完全是其自身原因所致，与我们无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭某2系郭某1与肖某之子。肯德基公司系以中西餐饮服务、制作餐厅食品和冷热饮料等为经营范围的有限责任公司（中外合资），涉诉餐厅系肯德基公司的分公司。2018年4月28日12时许，刘丽红在涉诉餐厅取餐台等待取餐过程中，被郭某2手持的热水烫伤。就事故发生原因，刘丽红称系肯德基公司为郭某2提供的热水温度过高，使其无法把持导致热水倾洒在刘丽红右臂，造成烫伤；郭某2称系因刘丽红看完手机抬手取餐，与郭某2发生碰撞，导致热水倾洒。根据涉诉餐厅的监控录像显示：事发时，郭某2在取餐台向服务员索要热水和冰块，刘丽红站在郭某2左后方约一臂距离处等待。服务员使用两个中号大小的饮料杯分别盛了热水及冰块后交予郭某2，郭某2左手持盛有热水的杯子、右手持盛有冰块的杯子，将两个杯子向身前举起，并一边向左转身、一边向右后方退行。同时，刘丽红始向前行动，二人距离渐近，几无间距，刘丽红做出右臂稍向前抬起的动作，随即郭某2左手持有的饮料杯发生倾斜，杯中热水倾洒在刘丽红的右前臂。刘丽红立即脱掉外套，取餐台服务人员向刘丽红递送冰块与塑料袋，刘丽红随即冰敷伤处。期间，郭某2先是手持水杯站在刘丽红身边观察，后自行离开了现场。之后，刘丽红与其同行同事离开取餐台。另，事故发生时取餐台前排队等候人员较多，郭某2与其左、右侧人员仅一拳距离。经询，刘丽红认可其在排队时正低头看手机邮件。就肯德基公司承担责任的依据，刘丽红主张肯德基公司与郭某2构成共同侵权，具体侵权行为与过错指：1.肯德基公司提供了足以造成烫伤的热水，并交付给未成年人郭某2。肯德基公司应当预见到且有能力防止危险发生，但其未采取提示危险、使用防护餐具、负责送餐等防护措施，放任了事故发生。2.事故发生后，肯德基公司未采取及时、正确的救助措施，其提供的冰块反而扩大了损害程度。对此，肯德基公司认为其不存在过错，事故发生系因刘丽红与郭某2发生肢体碰触，与其无关。就刘丽红的伤情及诊疗经过，刘丽红于事发当日至中国人民解放军陆军总医院门诊就诊，首诊临床诊断为“右上肢烫伤”，并接受“创面清创包扎”处理，后遵医嘱先后在该院门诊治疗13次（分别于2018年4月30日、5月2日、5月4日、5月7日、5月9日、5月11日、5月14日、5月16日、5月18日、5月25日、6月6日及7月30日），诊断结果包括“烫伤＜1%Ⅱ°”“瘢痕”等，期间接受了“创面清创包扎”“应用生长因子凝胶、莫皮罗星软膏外涂”等治疗。就此，刘丽红提交相应的诊断证明，其中医嘱建议自4月28日连续休假至5月23日（4月30日医嘱建议休假三天，5月2日、5月9日、5月16日医嘱分别建议休息一周）。关于医疗费，刘丽红提交了门诊挂号单及门诊收费票据若干张，票据金额共计6193.03元。除医院治疗支付的费用外，刘丽红还主张了其他医疗费，称系医生嘱咐其外购的物品，具体有医用纱布酒精（100.89元）、前臂套（118元）、美皮护硅酮敷料（243元）、防晒服（299元）、医用绷带（300元）、美皮护（1188元）、祛疤膏（455.4元）,并提交部分发票、网购订单信息等予以佐证。关于上述费用支出与治疗的关联性与必要性，刘丽红提交了2018年5月25日的医嘱，内载有“1.继续抑制疤痕及祛色素药物治疗；2.避免强光暴晒；3.坚持佩戴弹力套……”。四被告不认可该部分费用支出。经询，各方均不对刘丽红主张的医院外自购物品对治疗的必要性进行鉴定。关于误工费，刘丽红主张误工期24个工作日（5月2日至5月31日），误工费标准按每月35250元计算，并提交了刘丽红的《劳动合同书（派遣类）》、用人单位及用工单位的企业信息、用工单位出具的《证明》、税收完税证明以及2018年全年工资流水，用以证明其误工费损失。《劳动合同书（派遣类）》显示，刘丽红的用人单位为北京某公司、用工单位为某机械公司北京分公司，无固定期限，岗位为行政经理。用工单位于2018年8月20日出具的《证明》载有：刘丽红最近三年年均收入均为540000元……因被他方烫伤，2018年5月当月按医嘱全休未上班，我公司扣发刘丽红2018年5月当月工资薪酬35250元。税收完税证明显示：2018年1-6月期间，刘丽红工资薪金的纳税金额平均在5614元，其中5月未纳税。银行流水显示：2018年1-6月期间，刘丽红每月工资收入平均为21737元，5月未入账工资，此外每月另有7000-31000不等的工资报销入账。对此，四被告不认可刘丽红存在实际误工损失。关于营养费，刘丽红主张营养期30天，每天100元。关于护理费，刘丽红主张护理费30天，每天100元。四被告不认可上述损失。刘丽红称虽医嘱未载有需要护理，但因刘丽红系右手受伤，日常生活均需要照顾，故由其母亲（已退休）护理。经释明，各方均不申请对刘丽红烫伤的误工期、营养期、护理期进行鉴定。关于精神损害抚慰金，刘丽红主张烫伤至今留有疤痕，造成精神伤害。关于后续治疗费，刘丽红未提交相关证据。关于交通费，刘丽红提交了22张出租车发票，金额共计533元。四被告不认可交通费的合理性。关于律师费，刘丽红提交了其与北京高勤律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费发票，金额为5000元。四被告认可上述证据的真实性，但认为律师费不属于损害赔偿的范围。另，肖某称曾于2018年4月28日、4月30日陪同刘丽红就医并负担医疗费593.93元，且要求就该部分费用在本案中一并处理。刘丽红认可肖某负担了上述医疗费，称该部分费用未在诉请中主张。在本案调解过程中，三被告同意调解补偿刘丽红2000元损失。本院认为，本案有三个争议焦点，一是涉诉事故发生的原因；二是刘丽红对事故发生是否有过错，刘丽红与郭某2的责任比例以及肯德基公司是否应当承担责任；三是损害赔偿的范围。针对第一个争议焦点。根据事故发生时的监控录像显示，郭某2左手持热水向右后方倒退，刘丽红在其左后方正向前行走并做出右臂抬起的动作，此时二人身体距离很近，随即发生了热水倾洒。虽刘丽红主张倾洒系因热水过烫使郭某2无法把持，但郭某2对此不予认可，主张倾洒系双方碰撞所致。依据已查明的事实及日常生活经验法则，热水倾洒在高度盖然性上应系郭某2与刘丽红发生身体碰触，现无其他优势证据证明存在其他原因，故本院认定涉诉事故发生的直接原因系郭某2与刘丽红发生身体碰触。针对第二个争议焦点。本案中，郭某2在肯德基公司经营场所取得热水后，本应当提高避让周围人群的注意义务，避免热水造成他人伤害，但事实上郭某2双手各持一水杯，在未确认身后环境的情况下，向后倒退行走，最终与刘丽红碰撞造成其被烫伤。如郭某2尽到适当的注意义务，如采取转身确认周围环境后再行离去等方式，则可能避免涉诉事故的发生，故郭某2应对事故发生负主要责任。刘丽红自认其在排队等待中低头查看手机，未注意与前人保持适当安全距离，也具有一定过错。就肯德基公司是否应当承担相应赔偿责任，涉诉事故是在肯德基公司负责经营管理的餐饮场所发生的，肯德基公司作为餐饮活动经营者应履行合理的安全保障义务，因服务瑕疵、管理瑕疵等引发安全隐患致消费者受到人身伤害的，应承担相应的赔偿责任。根据已查明的事实，虽然肯德基公司基于郭某2要求提供热水的行为本身并不具有违法性，但事故发生时正值用餐高峰期，现场监控录像也反映出餐厅等候区出现排队无序、人群拥挤的情况，郭某2与刘丽红发生碰触也与经营场所拥挤、混乱的状况具有一定关联，肯德基未尽到维护保障经营场所有序、排队环境安全的管理义务，存在一定过错，应承担与其过错相适应的损害赔偿责任。另外，刘丽红虽主张肯德基公司提供冰块的行为加重了损害事实，但对此并未举证，本院不予采信。综上，本院综合考虑各方的过错程度、各行为与损害结果之间的原因力等因素认定郭某2承担60%的责任，刘丽红承担30%的责任，肯德基公司承担10%的责任。针对第三个争议焦点。就医疗费，对医院内发生的费用，均属于合理的医疗费，本院根据票据核算金额为6786.96元（含肖某垫付部分）；对刘丽红院外自行采购产生的费用，虽四被告提出异议，但经释明未就相关费用的必要性、合理性申请鉴定，故本院结合刘丽红提交的医嘱认定医用纱布酒精100.89元、前臂套118元、防晒服299元、医用绷带300元、美皮护硅酮敷料243元属于合理支出，且有发票佐证费用实际发生，应予支持；对美皮护1188元、祛疤膏455.4元，刘丽红未对费用合理性举证，亦未提交实际付款凭证，故本院不予支持。就误工费35250元，刘丽红提交的劳动合同、扣发证明、完税证明及银行流水足以证明刘丽红月工资收入35250元，结合医嘱确定误工期25天，故本院认定误工费损失为29375元。就交通费533元，属合理费用且有相关票据佐证，本院予以确认。就护理费3000元，医嘱中未有刘丽红伤情需要护理的建议，且刘丽红自认系由其母亲进行护理，其母已退休，并未因护理发生实际损失，故本院对护理费不予支持。就营养费3000元，医嘱中未有需要加强营养的建议，刘丽红对此亦未举证，本院不予支持。就精神损害抚慰金20000元，考虑到刘丽红所受系烫伤，伤时正值夏季，且治疗恢复周期较长，目前尚留有疤痕，势必给刘丽红造成了一定精神伤害，故本院酌情确认精神损害抚慰金2000元。就律师费5000元，考虑到涉诉事故发生并非基于郭某2的故意，且各方均具有一定过错，综合考虑案情复杂程度、各方调解协商情况等因素，本院对律师费不予支持。就后续治疗费8000元，刘丽红未对其伤情需要后续治疗以及具体金额进行举证，本院在本案中不予支持，如后续产生相关治疗费用，刘丽红可另行主张。就上述合理的费用及损失，应由刘丽红、郭某2及肯德基公司在各自责任范围内承担。鉴于郭某2系未成年人，郭某2的赔偿责任应当由其监护人肖某、郭某1共同承担，对前期已垫付的医疗费593.93元，本院将从三被告应支付的款项中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、北京肯德基有限公司于本判决生效后七日内赔偿刘丽红医疗费784.79元、误工费2937.5元、交通费53.3元、精神损害抚慰金200元；二、郭某2、肖某、郭某1于本判决生效后七日内共同赔偿刘丽红医疗费4114.78元（已扣除垫付的593.93元）、误工费17625元、交通费319.8元、精神损害抚慰金1200元；三、驳回刘丽红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由刘丽红负担1429元（已交纳），由北京肯德基有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳），由郭某2、肖某、郭某1共同负担396元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李甲军审判员  谷培培审判员  柯 岩二〇一九年九月二十六日书记员  李 珑