贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终4685号上诉人（原审原告）：章本祥，男，穿青人，1966年3月17日，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）：上海宝冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区庆安路77号。社会统一信用代码：91310000746502808A。法定代表人：白小虎，该公司董事长。被上诉人（原审被告）:贵州中岭建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市广惠路272号附16号。统一社会信用代码：915202223087462981。法定代表人：田浪，该公司执行董事兼总经理。原审第三人:纳雍县骔岭镇（原鬃岭镇）大坪地村民委员会，住所地：贵州省纳雍县骔岭镇大坪地村小街丫口。负责人：赵文章。上诉人章本祥因与被上诉人上海宝冶集团有限公司（以下简称“上海宝冶公司”）、贵州中岭建筑工程有限公司（以下简称“中岭建筑公司”）、纳雍县骔岭镇大坪地村民委员会（以下简称“大坪地村委会”）排除妨害纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1421号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人章本祥上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审认定事实不清，程序违法。一审法院现场调查未通知上诉人。一审法院认定没有承包依据的农户种植黄柏错误。一审庭审中，根据原被告的陈述及证人证言可以认定被告实施侵权行为时，承包地上仍有诸多茶苗及茶树存在，与种植黄柏的事实矛盾。二、一审适用法律错误。一审以《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第三项规定认定承包合同的承包期超过法律规定，属于无效合同，适用法律错误。被上诉人上海宝冶公司、中岭建筑公司、大坪地村委会二审未作答辩。原审原告章本祥向一审法院起诉请求：1.判决二被告立即停止侵权、排除妨害，恢复承包地原状，并赔偿原告损失暂计20.81万元（具体损失待后期评估后据实计算）；2.诉讼费由二被告承担。一审法院查明：2008年10月17日，吴志文、章本祥为甲方，彭庆文、李龙全、章本文为乙方，签订《土地、荒山承包合同》，合同约定乙方将其位于纳雍县中××镇××村老鹰洞的所有土地、荒山承包给甲方种植茶叶、建立茶场之用；承包时间从2008年12月起计算30年；承包方式为甲方不给付乙方承包费，以土地入股的方式参与分红，即在甲方产生效益后按纯收入的20%分配给乙方；双方的责任和权利为：1、本合同生效后，土地和荒山的管理权和使用权归甲方，乙方不得参与经营和管理，乙方不得以任何理由干涉甲方对土地和荒山的使用和经营；2、甲方所建茶场见效后，必须按纯收入的20%分配给乙方。违约责任：1、乙方指的土地界线不清，他人干涉甲方使用和经营；乙方擅自解除合同；乙方无正当理由干涉甲方经营。有其中一项，给甲方造成直接或间接经济损失，由乙方按损失的三倍赔偿甲方；2、如果甲方不遵守合同，给乙方造成的经济损失同样按三倍赔偿乙方；3、本合同一经订立双方签字后生效，双方必须共同遵守。该合同左上方签署有“大坪村委.同意转包”字样并加盖了“纳雍县鬃岭镇大坪村民委员会”公章。该合同签订后，原告与案外人吴志文雇佣工人整理土地、购买茶果并雇佣工人将茶果种植于该土在内。同年，因干旱该片土地发生火灾，原告及吴志文种植的茶果长出的茶苗被烧毁，原告及吴志文从此未再种植茶树，也未再对该片土地进行经营管理。2016年，根据黔发改农经【2016】1068号《省发改委等五部门关于下达贵州省2016年退耕还林还草年度任务的通知》，纳雍县骔岭镇大坪村老鹰洞组退耕还林的土地面积为294.9亩，其中，李龙全户77.79亩、彭庆文户18.7亩、彭庆达户18.7亩、彭庆学户21.1亩、章本文户48.1亩、章伟户24.15亩、龙从英户29.76亩、章正松户19.2亩、王冬英户18.7亩、章本祥户18.7亩。上述承包户退耕还林的土地于2016年按设计要求种植了黄柏，该黄柏由承包户经营管理并归承包户所有，第一阶段的退耕还林补偿款也已于2017年全部发放给承包户。纳雍县骔岭北风电场经贵州省能源局（2014）182号文件核准立项，贵州省国土资源厅审核同意使用土地和贵州省林业局审核同意使用林地。2018年5月26日，纳雍县骔岭镇人民政府为甲方、纳雍县骔××镇××地村老鹰洞组村民章本禄、李龙全、彭庆学及纳雍县骔岭镇大坪地村民委员会为乙方、纳雍中机能源有限公司为丙方，签订《纳雍县骔岭北风电场项目建设征拨土地协议书》，协议约定：甲方征拨骔岭镇大坪地村老鹰洞组土地用于纳雍县骔岭北风电场项目建设。甲方征拨乙方的土地地类为未利用地，面积16.7亩；土地补偿费80160元；因骔岭北风电场项目建设征拨土地的所有权归属国家所有，土地使用权归属丙方等。该协议签订后，上海宝冶公司代纳雍中机能源有限公司向纳雍县财政局骔岭镇财政分局交付了骔岭北风电场项目的土地征收补偿款。另查明，原告出生于纳雍县骔××镇××地村老鹰洞组，第一轮土地承包时以家庭承包方式在该村有承包土地，后为纳雍县骔岭镇人民政府工作人员，现已退休。原告及吴志文承包涉案土地种植茶叶，至今未办理工商登记，也未办理林权证。本案在审理过程中，基于吴志文已经死亡，向吴志文之子陈绍国询问了陈绍国及其家人是否对吴志文、章本祥与彭庆文、章本文、李龙全签订的《土地、荒山承包合同》主张权利，陈绍国称其与家人无钱承包涉案土地，茶场至今没有效益，只能将土地归还给发包人彭庆文等人。一审法院经审查认为，首先，原告提供的《土地、荒山承包合同》，甲方为吴志文、章本祥，乙方为彭庆文、李龙全、章本文，第三人不是本合同的权利、义务主体，只是作为土地的所有权人同意乙方将其承包的土地流转给甲方经营，该《土地、荒山承包合同》是流转合同而非承包合同,原告主张其与第三人存在土地承包合同关系无事实依据；其次，原告及吴志文与彭庆文、李龙全、章本文签订的《土地、荒山承包合同》，所承包的土地为纳雍县骔××镇××地村老鹰洞组全体土地承包户的所有土地、荒山，但合同无纳雍县骔××镇××地村老鹰洞组全体承包户签字，原告述称彭庆文作为该村民组组长，代表全体村民签字转包土地的主张，无村民的委托书，且本案在审理过程中，一审法院向彭庆文调查签订该合同时其代表范围时，彭庆文述称其代表的只是以其名义为家庭承包户将所承包的七个人口的承包土地转包给原告和吴志文；再次，原告据以主张权利的《土地、荒山承包合同》，转包的期限违反法律规定。我国第二轮农村土地承包到户是从1997年1月1日起至2026年12月31日止，共三十年。原告和吴志文与彭庆文、李龙全、章本文签订《土地、荒山承包合同》时，案涉土地的承包期限只剩余十八年二个月十四天，但该合同第二条“承包时间及使用年限：承包时间自2008年12月起算，承包使用经营期限为30年”的约定，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第（三）项“流转期限不得超过承包期限的剩余期限”的规定。综上所述，原告据以主张权利的《土地、荒山承包合同》系无效合同，原告无权主张由二被告停止侵权、排除妨害、恢复承包地原状并赔偿损失。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（一）项之规定，裁定：驳回原告章本祥的起诉。案件受理费2211元，依法不予收取。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”上诉人章本祥根据《土地、荒山承包合同》，主张上海宝冶公司、中岭建筑公司在其承包的土地上施工侵害了其经营权，请求排除妨害，其起诉符合上述法律规定，属人民法院受理民事诉讼的范围。对于《土地、荒山承包合同》是否有效，是否应承担侵权责任，应根据查明的事实依法作出实体判决。综上，一审法院裁定驳回起诉不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1421号民事裁定；二、本案指令贵州省纳雍县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年九月二十五日书记员 张钦越