河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1028民初2361号本诉原告（反诉被告）：李文忠，男，1971年6月5日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县厦门花园Ａ区。本诉被告（反诉原告）：张保足，男，1972年4月27日出生，汉族，住。委托诉讼代理人王琦，河北张国庆律师事务所律师。委托诉讼代理人梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。原告(反诉被告)李文忠与被告（反诉原告）张保足房屋租赁合同纠纷一案，经廊坊市中级人民法院发还重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）张保足于答辩期内向本院提起反诉，本院依法对本诉与反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）李文忠、被告（反诉原告）张保足及其委托代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告李文忠向本院提出诉讼请求：1、依法确认系被告在租赁原告房屋期间将房屋内一楼承重支柱拆除；2、判令被告交付物业管理费5103元；3、判令被告赔偿原告2018年11月19日至2019年11月18日租金损失30000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月18日，原、被告签订了《门市租赁协议》，原告将其所有的位于大厂县国际渔具城北楼平东1门市房屋租赁给被告经营使用，租期一年，2015年11月18日，又签订了续租3年的协议，每年租金65000元。合同约定：被告不得擅自改变或损坏房屋结构和附属设施，但最近原告发现被告擅自拆除了室内的承重墙支柱，致使墙柱所支撑的横梁下沉，造成房屋损坏，且无法出租。原告曾于2018年10月份贴出过出租信息，但因欠缴2018年物业费，物业将房屋上锁，不允许其出租。被告的违约行为使原告的财产受到了损失，故诉至法院，请求依法判决。本诉被告张保足辩称，不同意原告的诉讼请求。2011年底，原告与涉案房屋前任房主马伟才签订租赁合同，为了经营需要，在马伟才许可的情况下，对租赁房屋进行了改造，李文忠在购买涉案房屋时墙体已经拆除，并非是在与原告租赁期间进行的改造；被告与原告签订的是3年租期，但在最后一年租期时，原告将被告赶走，所以原告与被告签订的租赁协议已于2017年11月18日解除。故最后一年物业费及租金被告不应承担；关于租金损失，并非是因房屋承重墙支柱被拆除不能出租，而是因为原告要的租金过高而无法出租，故被告不应承担租金损失。反诉原告（本诉被告）张保足提出反诉请求，请求依法判令：1、张保足、李文忠于2015年11月18日签订的租赁合同于2017年11月18日解除。2、李文忠退还其租金65000元，押金5000元，并支付资金占用损失。3、诉讼费由李文忠负担。事实和理由：李文忠于2016年中旬开始至2017年11月份，多次以不正当理由要求张保足腾退租赁房屋，阻挠张保足的正常经营活动。2017年11月，张保足的生意因李文忠的阻挠无法正常经营，为了避免损失的扩大，故于2017年11月18日搬离。其与李文忠第一次签订合同的时间系2014年11月18日，其支付了房屋押金5000元，在2015年11月18日再次签订三年期租赁合同时，押金并未退还，而是转为新签订的合同押金。涉案租赁合同还有一年租期，因李文忠的不正当行为导致合同目的不能完全实现，并给张保足带来巨大损失，故请求支持诉请。反诉被告（本诉原告）李文忠辩称：合同没有解除，张保足也没有通知其解除合同，租金因为没解除合同所以不能退还。经审理查明，2011年底，被告张保足与涉案房屋前任房主马伟才签订了租赁合同。2014年8月，马伟才将涉案房屋出卖给原告李文忠所有。2014年11月18日，原告与被告继续签订租期为一年的《门市租赁协议》。2015年11月18日，双方续签合同，租期为3年，至2018年11月18日，合同约定租赁期间房屋物业费由被告负担。在2016年双方因涉案房屋承重支柱拆除发生争执，原告认为被告在未经其同意的情况下，于2015年12月擅自将一楼承重支柱拆除。后经原告催促下，被告遂将承重支柱铁杆间垒上砖块。在最后一年租期，双方仍争执不下，被告遂搬离租赁房屋。2018年5月17日，大厂国际渔具城管理处向原告发出通知，要求原告交纳2018年度应缴的综合管理费4675元，房产税428元，两项合计5103元，至开庭之日，原、被告均未交纳该笔费用。以上事实，有李文忠提交的租赁合同2份、管理费交纳通知1份及原、被告当庭陈述在案为凭。本院认为，原、被告双方签订的《门市租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应按照合同约定履行自已的义务。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应由其自行承担不利的法律后果，但对案件争议的事实，对方予以认可的，可减轻另一方的举证责任。本案中，原告要求确认被告是在租用其房屋期间将租赁房屋承重支柱拆除的事实，因原告认为被告在2015年12月租用期间将该房屋一楼承重支柱拆除，但原告未提供充足的直接证据予以证实；虽被告认可该承重墙柱是其在租用原房主“马伟才”期间拆除，但被告亦未提供充分证据予以证实，故对涉案房屋一楼承重支柱系被告拆除的事实，本院予以确认，而对被告在何时拆除的事实，双方均未提供证据证实，故本院不予确认。合同约定租赁期间物业费由被告负担，双方签订的租赁合同期限是2015年11月18日至2018年11月18日，虽双方因承重支柱拆除一事发生争执，被告在2017年底搬离了租赁房屋，但根据合同法“当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自亦更或者解除合同”的规定，双方签订的合同在未经双方协商一致解除或是经法定解除的情况下，双方合同不能自行解除，被告未提供证据证明双方合同已解除，亦未提交证据证明其搬离租赁房屋系原告要求其搬离，故张保足请求确认于2017年11月18日已经解除涉案合同并退还租金65000元的诉讼请求，本院不予支持。且被告仍应按照合同的约定承担该房屋的物业管理费用。根据大厂国际渔具城管理处向原告发出的催缴物业费通知，原告实际拖欠2018年度物业综合管理费4675元，根据合同约定，该笔物业费应由被告承担，而房产税428元，依照法律规定，应由房屋所有者即原告自行承担。被告主张押金系上次签订租赁合同时支付，延续到涉案合同并未退还，符合交易习惯，本院予以确认。2018年11月18日，双方签订的租赁合同履行期限已到，押金应予退还，被告主张押金占用期间的利息损失于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其租金损失的请求，因原告未提交证据证明其损失真实存在，亦未提交证据证明其损失与被告有直接的因果关系。且原告主张系因其欠缴物业费，物业将涉案房屋上锁不允许其出租，本院认为，涉案合同虽约定物业费由被告承担，但交纳物业费是房屋所有权人的义务，原告因与被告纠纷而不交纳物业费，造成2018年11月18日以后房屋不能出租，系其自己扩大的损失，故对原告该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张保足支付给原告物业管理费4675元，原告李文忠退还被告张保足押金5000元，两相折抵，原告李文忠于本判决生效之日起三日内支付被告张保足325元。二、驳回本诉原告李文忠的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告张保足的其他诉讼请求如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由李文忠负担630元，由张保足负担50元。反诉案件受理费1550元，由张保足负担1500，由李文忠负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，一方当事人不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日两年内。逾期将丧失申请执行权。审 判 长  杨利华人民陪审员  梁 磊人民陪审员  王 波二〇一九年九月二十五日书 记 员  杨雨欣判决附件：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。