河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初3459号原告：高深,男,1962年6月9日出生,汉族,住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：袁文革,汝州市法律服务所法律工作者。被告：宋成旺,男,1988年5月10日出生,汉族,住河南省安阳文峰区,委托诉讼代理人：宋海松（宋成旺父亲），男，1958年4月24日出生，汉族，住河南省安阳文峰区。原告高深与被告宋成旺买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁文革、被告宋成旺的委托诉讼代理人宋海松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高深向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2017年1月20日所签订的建筑废料处理协议；2.判令被告双倍返还原告支付的定金款140000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，被告与原告签订了一份建筑废料处理协议，被告将其在河南省汝州市米庙镇许庄安置房承包的1、2、3、5、6号楼主体大清包工程使用的方木、模板自愿卖给原告。被告承诺在2017年2月30日，把所有工程拆下来的方木、模板处理给原告，被告让原告向其交付定金70000元。如果2017年2月30日拆不下来和没有进入工地开工，其建筑工地使用的方木、模板全部归还原告高深所有，原告不再追加钱，并约定价格按方木2.5米以上按6元/根，板子按23元/张，也可以双方协商估堆卖给原告。协议签订后，原告向被告交付了70000元定金，被告给原告出具了70000元的定金条。然而协议约定的时间到期后，原告到被告当时所在的工地上再也找不到被告，工地上的总承包人秦建国给原告出具证明条，证实工地上所有的方木、模板都是秦建国所买，宋成旺没有所有权与处理权。被告不但不能将约定的方木、模板卖给原告，且连原告向其交纳的定金款也不予返还。鉴于上述，由于被告的行为导致原、被告之间所签订的协议目的无法实现，依照合同法第94条及有关民事法律之规定具状起诉，望查明事实依法判决。宋成旺辩称，1.被告与原告所签订《建筑废料处理协议》是紧急情形下的职权行为，事后项目承包人秦建国知道后没有及时明确反对。2016年11月5日，马超锋与秦建国签订了《建筑工程施工承包合同》约定由秦建国承包米庙镇高速引线两侧100米拆迁2号安置小区（以下简称工程）。秦建国承包该工程后，招聘被告负责工程的部分工作。因工程建设需要，秦建国向赵民团购买了20余万元的方木、模板，但是未结清款项，方木、模板运送至工地后，因秦建国不在工地，秦建国便安排被告代为收货。2017年春节，赵民团去工地找秦建国索要材料款，秦建国不在项目部，赵民团发现被告的汽车后，用叉车将汽车挑起来，强行把车弄到其公司，赵民团表示如秦建国放了话就放车，否则继续扣押车辆。此前被告与赵民团没有任何联系。被告联系秦建国，秦建国表示让被告负责解决。因秦建国不出面解决问题，被告便通过赵民团联系了原告，原告到工地看了拆下来的方木、模板后确定要买。在赵民团扣押被告汽车并要求被告支付方木，模板款项的胁迫情形下，2017年1月20日晚上，被告与原告在赵民团公司内签订了《建筑废料处理协议》，但被告本人至今未收到原告支付的70000元现金或转账，原告是将该70000元转给了赵民团。赵民团收到70000元后并未要求秦建国重复支付，秦建国是被告上述行为的实际受益人。事后被告的父亲宋海松就该事宜与项目承包人秦建国联系，秦建国表示工程项目结束了处理，对于被告签订合同行为没有反对，且被告从中未取得任何利益；2.秦建国已将工程拆下来的方木、模板交付给原告高深，原告起诉状中所述内容与事实不符。据秦建国等人的电话录音可以得知，秦建国已将工程拆下来的方木、模板卖于高深，即该协议实际上已经履行。原告基于秦建国出具的证明而否认已经买走工程方木、模板的事实，显然是为了谋取非法利益，该行为不仅违反了合同法第6条规定的诚实守信原则及第7条规定的遵纪守法原则，更是涉嫌构成诈骗；3.原告要求被告双倍返还70000元定金的请求没有任何事实依据和法律根据。合同法第115条规定，当事人依照担保法约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告与原告在协议中约定的70000元为订金非定金，不适用双倍返还的定金罚则。且秦建国已将拆下来的方木、模板交付给原告，原告妄图以瞒天过海的方式偷梁换柱，在项目废旧方木、模板已交付的情形下，要求被告返还其14万元，于情无理，于法无据。综上，被告在紧急且胁迫情形下履行职权，与原告签订《建筑废料处理协议》，原告未将7万元订金支付给被告，而是支付给了赵民团。被告从中未谋取任何个人利益，秦建国为被告行为的实际直接受益人。秦建国将拆下来的方木、模板交付给了原告，即《建筑废料处理协议》约定的内容已实现，原告的请求无事实依据和法律根据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，原告高深与被告宋成旺签订建筑废料处理协议1份，约定被告将其在河南省汝州市米庙镇许庄安置房承包的1、2、3、5、6号楼主体大清包工程，已经主体全部完工，使用的方木、模板自愿卖给原告。经双方协商签订如下协议：一、春节后在2017年2月30日把所有工程拆下来的方木、模板处理给高深，高深交宋成旺现金柒万元作为订金（涂改为定金）。二、2017年2月30号宋成旺拆不下来和没有进入工地开工，宋成旺建筑工地使用的方木、模板全部归还高深所有，高深不再追加钱。三、价格按：方木2.5米以上按6元一根，板子按23元一张，也可以双方协商估堆卖给高深。卖方宋成旺在协议上签名，买方高深在协议上签名，中间人宋海松在协议上签名，证明人赵民团在协议上签名。因宋成旺欠赵民团材料款，协议签订后，高深交付的70000元直接给付赵民团，由宋成旺给高深出具收据，赵民团给宋成旺出具收据。因宋成旺系大清包，与工程总承包秦建国产生矛盾，秦建国称建筑所用方木和模板是其购买，宋成旺无权处理，导致协议无法履行，高深遂起诉至本院。上述事实有原告提交2017年1月20日签订的建筑废料处理协议1份、宋成旺书写的收到条1份、秦建国书写的证明1份、被告提交的赵民团书写的收到条1份及原、被告的当庭陈述可以证实。本院认为，原告高深与被告宋成旺签订的建筑废料处理协议上有高深签名和宋成旺签名，亦有中间人宋海松和证明人赵民团签名，可以认定系双方的真实意思表示，合法有效，因被告宋成旺与案外人秦建国在工程承包方面存有矛盾纠纷，致使协议无法履行，现高深要求解除协议，本院予以支持。双方对协议约定的70000元是订金还是定金意见不一致，因协议上订金后来涂改成了定金，双方并未在涂改处按印进行确认，故双方的真实意思表示应该是订金，高深要求按定金罚则请求宋成旺双倍返还70000元即140000元，本院不予支持。宋成旺辩称协议书是在受人胁迫下签订，没有提交充分有效的证据证明，本院不予采信。宋成旺认为自己是受害者，应该由秦建国、赵民团返还高深订金款，因协议书的签订双方是高深和宋成旺，根据合同相对性原则，本案与秦建国、赵民团没有直接合同关系，若宋成旺与秦建国、赵民团之间存有矛盾纠纷，宋成旺可以另案起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除高深与宋成旺于2017年1月20日签订的建筑废料处理协议；二、宋成旺于本判决生效后十日内返还高深订金款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由高深负担775元，宋成旺负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏志强二〇一九年九月十六日书记员  李慧慧