湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0723行初86号 原告王豪，男，1962年7月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告何幸华，男，1965年3月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 原告刘大伟，男，1985年11月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 上述三原告的共同委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告常德市鼎城区人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市鼎城区临沅路31号。 法定代表人肖仁华，局长。 行政机关出庭负责人梁宋云，主任。 委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人常德市鼎城区东风汽车驾驶员培训学校，住所地常德市鼎城区郭家铺街道王家铺社区六组。 经营者刘建。 委托代理人傅军，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告王豪、何幸华、刘大伟诉被告常德市鼎城区人力资源和社会保障局（以下简称鼎城区人社局）劳动社会保障管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告王豪、何幸华、刘大伟的共同委托代理人张进千，被告鼎城区人社局负责人梁宋云及其委托代理人丁伟志，第三人常德市鼎城区东风汽车驾驶员培训学校（以下简称东风驾校）的委托代理人傅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王豪、何幸华、刘大伟诉称：原告王豪、何幸华、刘大伟三人原为东风驾校的员工，分别于2008年2月22日、2011年3月、2014年3月19日入职。东风驾校迟至2015年9月才为原告三人办理基本养老保险手续。原告于2018年10月8日向被告鼎城区人社局提出书面申请，被告于2018年10月19日作出了《关于何幸华、王豪、刘大伟投诉东风驾校未为其购买企业养老保险的回复》。三原告认为该书面回复形式要件不符合法律规定，其次原告对被告的请求是督促东风驾校补缴2015年9月1日以前的基本养老保险费，不受两年的限制，被告的回复没有事实依据。故请求法院：1、撤销被告的《关于何幸华、王豪、刘大伟投诉东风驾校未为其购买企业养老保险的回复》；2、判决被告履行督促东风驾校为原告补缴基本养老保险费。 原告王豪、何幸华、刘大伟为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告主体适格。 2、关于何幸华、王豪、刘大伟投诉东风驾校未为其购买企业养老保险的回复。证明被告已作出的回复。 3、信封，曾经向鼎城区人民法院进行了诉讼，证明没有超过起诉期限。 4、《民事判决书》、《民事调解书》各三份，证明三原告与第三人的纠纷已通过法律途径解决。 被告鼎城区人社局辩称：一、常德市鼎城区人力资源和社会保障局下属常德市鼎城区社会保险基金征缴管理处的回复符合法律规定。三原告的申请书说得非常清楚，要求补缴的时间为2010年6月1日起至2015年8月31日止。而从2015年8月31日至申请的2018年9月26日已超过了3年。被告按照《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律法规的行为在两年内未被发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。现收到三原告的投诉资料已超过两年的查处时间，依法不适宜处理，否则，东风驾校将会状告被告违法。二、三原告已就其相关纠纷于2017年11月9日向鼎城区劳动人事争议仲裁委员会提起解除劳动合同纠纷仲裁，且鼎城区劳动人事争议仲裁委员会已作出《仲裁裁决书》，按《劳动保障监察条例》第二十一条规定，三原告王豪、何幸华、刘大伟已提起劳动仲裁，无论是作为社会保险行政部门或作为社会保险费征收机构，依法均不应该受理。综上，请求法院依法驳回三原告的起诉。 被告鼎城区人社局为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据和法律依据： 1、东风驾校合作经营协议，证明合作经营期间，第三人按每名培训学员实际报名价的收费标准毕业后结算给原告，不再向原告支付基本工资、医保、社保等其他待遇和费用的事实。 2、常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会（2017）鼎劳人仲字89、90、91号《仲裁裁决书》，证明鼎城区劳动仲裁委2017年12月13日分别作出（2017）鼎劳人仲字89、90、91号《仲裁裁决书》，三原告的合法权益得到保护。 3、社会保险投诉登记表、身份证复印件、关于督促常德市鼎城区东风驾驶员培训学校补缴基本养老保险的申请书，证明2018年9月26日三原告分别向被告鼎城区人社局投诉，要求被告督促第三人补缴单位应承担缴纳的社会保险份额;补缴时间分别为2010年6月1日、2011年7月1日、2014年4月1日至2015年8月31日。 4、关于何幸华、王豪、刘大伟投诉东风驾校未为其购买企业养老保险的回复、职工个人账户查询单。证明常德市鼎城区社会保险基金征缴管理处向三原告作出了书面回复。 5、人力资源社会保障厅关于贯彻落实国务院会议精神切实做好稳定社保费征收工作的紧急通知，证明严禁人社部门自行组织对企业历史欠费进行集中清缴。 第三人东风驾校述称：其与三原告的劳动纠纷已经进行解决，并且已经超过2年的请求时效，并且被告已经不具备督促补缴养老保险的法定职责，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。 第三人东风驾校为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据和法律依据： 1、常德市鼎城区东风汽车驾驶员培训学校《营业执照》副本复印件和经营者刘健的身份证复印件各一份，拟证明第三人系个体工商户及诉讼主体资格。 2、《职工个人账户查询单》复印件三份，拟证明第三人已为原告王豪、何幸华、刘大伟补缴2015年9月1日至2017年10月的社保费的事实。 3、《自愿放弃社会保险的协议书》、《承诺书》复印件2份，拟证明原告何幸华自愿不在第三人处参加社会保险、且第三人每月向原告何幸华支付500元作为社保补贴的事实。 经庭审质证：一、被告提交的证据。原告对证据1、2的真实性没有异议，对其证明目的有异议；对证据3的三性没有异议；对证据4的关联性有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。二、原告提交的证据。被告对原告提交的4份证据的真实性均没有异议，关联性有异议，认为涉案问题不再由劳动部门解决。第三人对原告提交的4份证据真实性均无异议，对证据2、4的证明目的有异议。三、第三人提交的证据。原告对证据1无异议，对证据2的证明目的有异议，对证据3的关联性有异议。被告对第三人提交的证据均无异议。 本院认证如下：原告和被告各自提交的证据，本院认为与本案均具有关联性，证据形式来源合法，内容真实，本院均予以采信。第三人提交的证据3，违反法律规定，本院不予采信；其他证据的真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明:原告王豪、何幸华、刘大伟三人原为第三人东风驾校的员工，分别于2008年2月22日、2011年3月、2014年3月19日入职。东风驾校迟至2015年9月才为三原告办理基本养老保险手续。2017年10月18日，三原告以第三人未为其办理社会保险缴费手续为由，书面通知第三人解除劳动合同，并要求第三人按照法律规定支付相应补偿。三原告于2018年10月8日向被告鼎城区人社局提交申请书，申请鼎城区人社局督促第三人东风驾校为三原告依法补缴欠缴的基本养老保险费。被告的下属单位常德市鼎城区社会保险基金征缴管理处依照《劳动保障监察条例》第20条：“违反劳动保障法律法规的行为在两年内未被发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”的规定，于2018年10月19日作出了《关于何幸华、王豪、刘大伟投诉东风驾校未为其购买企业养老保险的回复》，认为三原告投诉的养老保险事宜，社保基金征缴处已不适宜进行处理，请三原告依据其他相关法律规定维护自己的合法权益。 另查明，常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月13日作出（2017）鼎劳人仲字89号、（2017）鼎劳人仲字90号、（2017）鼎劳人仲字91号仲裁裁决书，裁决第三人向三原告支付经济补偿、未休年休假工资报酬；驳回三原告要求第三人支付失业保险损失的请求。湖南省常德市鼎城区人民法院于2018年3月20日作出（2017）湘0703民初2824号、（2017）湘0703民初2825号、（2017）湘0703民初2826号民事判决书，判决第三人向三原告支付经济补偿、未休年休假工资报酬。湖南省常德市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）湘07民终739号、（2018）湘07民终740号、（2018）湘07民终741号民事调解书，第三人与三原告分别达成协议，双方就劳动争议再无其他争议。 本院认为：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。本案中，鼎城区人社局系鼎城区人民政府劳动保障行政部门，其下属单位常德市鼎城区社会保险基金征缴管理处是专门负责辖区内社会保险费征缴相关事宜，是对三原告作出《关于何幸华、王豪、刘大伟投诉东风驾校未为其购买企业养老保险的回复》的适格主体，《回复》加盖常德市鼎城区社会报基金征缴管理处的印章并无不妥。依照《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”中华人民共和国人力资源和社会保障部第13号令《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款:“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。”依照《劳动保障监察条例》第二十条规定:“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算;违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。第三人东风驾校违反劳动保障法律、法规或者规章的行为终了之日是2015年8月31日，三原告提出补缴养老保险金申请的时间2018年9月26日，已经超过了2年的法定期限，劳动保障行政部门对涉案行为不再查处。被告对三原告作出的《关于何幸华、王豪、刘大伟投诉东风驾校未为其购买企业养老保险的回复》，认定事实清楚，程序合法。查处也包含督促的行为，原告要求被告履行督促第三人对原告进行补缴养老保险的职责的诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王豪、何幸华、刘大伟的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王豪、何幸华、刘大伟共同负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  郭 芳 人民陪审员  刘智清 二〇一九年九月二十日 法官 助理  李 莉 书 记 员  宋佳玲 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。