山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终3910号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区人民大街与孝友路交汇处和美大厦。负责人：国振华，总经理。委托诉讼代理人：王飞，安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：兰陵县利安汽车贸易有限公司，住所地兰陵县南环路西段。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：李文彬，山东晨浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙全平，男，1978年10月8日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审被告）：孙守付，男，1980年10月19日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人兰陵县利安汽车贸易有限公司（以下简称利安汽贸公司）、孙全平、孙守付机动车交通事故责任纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2018）鲁1324民初7353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安华保险公司的委托诉讼代理人王飞、被上诉人利安汽贸易公司的委托诉讼代理人李文彬、被上诉人孙全平、孙守付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安华保险公司上诉请求：依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费等程序性费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实明显错误，涉案车辆本田飞度、别克威朗、大众桑塔的车辆贬值损失，不属于上诉人承担范围之内的损失。根据最高院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于赔偿范围认定中，贬值损失不属于法律所规定的财产损失赔偿范围，且贬值损失鉴定依据不足，无行业标准支持，上诉人申请评估机构人员出庭质证。另贬值损失也属于间接性损失，不属于保险承担范围。保全费，诉讼费，送达费不属于必要合理的损失，不应有上诉人承担。利安汽贸公司辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审时上诉人未提交证据证明其对保险合同条款尽到明确说明义务，免责条款无效。上诉人与孙守付的合同约定不能约束利安汽贸公司。上诉人一审时没有申请评估人员出庭接受质询，视为其放弃此权利。合同约定不能违反法律规定。孙全平辩称，同意利安汽贸的意见。孙守付辩称，同意利安汽贸的意见。利安汽贸公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿经济损失71200元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月7日4时6分许，被告孙全平驾驶鲁13／×××××号拖拉机，沿兰陵县顺和路由东向西行驶至兰陵县利安汽贸公司路段时，车轮脱落砸上路边利安汽贸龙建洋停放的三辆待售车辆，造成三车损坏的事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告孙全平负事故的全部责任。事故受损的本田飞度（车辆识别代号LHGGK5866J8095932）、别克威朗（车辆识别代号LSGBC5359HG154184）、大众桑塔纳（车辆识别代号LSVN14BR1JN142283）三辆车，均为原告利安汽贸公司的待售车辆。原告因评估车损及贬值损失支出评估费2000元，因提起诉讼支出邮寄送达费140元。被告孙全平驾驶的鲁13／×××××号拖拉机的所有人为被告孙守付，孙全平系孙守付雇用的驾驶员，该在被告安华保险公司投保交强险及保额为50万的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。原告提起诉前保全后，法院裁定保全了被告孙全平驾驶的事故车辆，被告孙全平于2018年11月26日交纳担保金65000元后，解除了保全措施。原告为此支出保全费670元、保险费300元。本次事故受损的本田飞度、别克威朗、大众桑塔纳，经原告委托临沂易安价格评估有限公司评估，认定其维修及贬值损失分别为：9800元、10000元，13900元、20000元，5200元、10000元。被告安华保险公司对上述评估结论有异议，于2018年12月21日申请重新评估，法院技术室重新委托临沂齐信价格评估有限公司进行了评估，其维修及贬值损失分别改认为：5917元、9000元，6740元、18000元，2677元、8500元。该再次评估程序合法，鉴定机构具有相应的资质，对再次评估结论予以认定。一审法院认为，被告孙全平驾驶的机动车因轮胎脱落将原告利安汽贸公司待售的商品车辆砸坏三辆，交警部门认定被告孙全平负事故的全部责任，事实清楚，责任明确。原告要求赔偿修理费（车损）损失，理由正当，予以支持。事故车辆受损后即使修复，也不能完全恢复到损毁前原有状态，在使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶操作性等方面会受一定的影响，此影响会在车辆的市场交易价格中得到体现，发生事故的车辆价值显然要比同车型无事故车辆要低，本案中被损车辆是待售的新车，其损毁修复后的交易价格会低于未损毁的同类型车，即会产生相应的贬值损失，该损失是由事故造成的直接损失，原告要求被告承担赔偿责任，理由正当，予以支持。被告孙全平驾驶的事故车辆在被告安华保险公司投保交强险及相应不计免赔商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告安华保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内先行对原告做出赔偿，其他及不足部分由被告安华保险公司在商业三者险范围内赔偿。被告安华保险公司虽抗辩商业三者险贬值损失免赔，但未提供证据证明其在投保人投保时对相应的免责事项向投保人尽到明确的说明义务，因此被告安华保险公司应对原告车辆的贬值损失承担赔偿责任。原告所支出的评估费等是为查明案件损失支出的必要的、合理的费用，被告安华保险公司应按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定承担赔偿责任，其抗辩不同意赔偿的理由不成立，不予支持。原告的车损及贬值损失在再次评估后有大幅度的降低，且再次评估程序合法、鉴定机构具有相应资质，因此原告的损失应按再次评估结论计赔。综上所述，原告的各项经济损失应为：维修费（车损）15334元、车辆贬值损失35500元、评估费2000元、保全费670元、保险费300元、送达费140元。上述费用均合理合法，被告应依法予以赔偿。原告请求过高及不合理的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告兰陵县利安汽车贸易有限公司经济损失：维修费（车损）2000元。二、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告兰陵县利安汽车贸易有限公司经济损失：维修费（车损）13334元、车辆贬值损失35500元、评估费2000元、保全费670元、保险费300元、送达费140元，计款51944元。三、驳回原告兰陵县利安汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容及案件受理费负担部分，于判决生效后十五日内付清，汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号20×××22，并注明案号。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告孙全平、孙守付负担427元，被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担1153元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人利安汽贸公司主张的损失，有鉴定部门出具的意见予以证明。事故车辆受损后即使修复，也不能完全恢复到损毁前原有状态，被损车辆是待售的新车，其损毁修复后的交易价格会低于未损毁的同类型车，产生相应的贬值损失是客观存在的。上诉人主张免责，并未提交证据予以证明，应承担不利后果。保全费，诉讼费等系人民法院决定收到的费用，上诉人主张不予承担，并未提交合同依据，本院不予采信。综上所述，安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由被上诉人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一九年九月四日书记员  刘 欣