安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖行终1044号上诉人（一审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区大明街南段宝山路西。法定代表人李剑，该公司总经理。委托代理人安建国，内蒙古爱德律师事务所律师。委托代理人巴布，内蒙古爱德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）五河县人民政府，住所地安徽省五河县人民政府办公楼，统一社会信用代码11340322786525617A。法定代表人金胜庆，该县县长。委托代理人吴明东，该县人民政府法制办工作人员。委托代理人凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）五河县安全生产监督管理局，住所地安徽省五河县人民政府办公楼。法定代表人杨正权，该局局长。委托代理人李子文，该局副局长。委托代理人凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。一审第三人内蒙古东冉电力工程有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市红山区环城高速三道井子出口对面。法定代表人陈金星，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称太平洋保险赤峰公司）因诉五河县人民政府（以下简称五河县政府）、五河县安全生产监督管理局（以下简称五河安监局）、一审第三人内蒙古东冉电力工程有限公司（以下简称内蒙古东冉公司）安全生产行政处罚一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。太平洋保险赤峰公司向一审法院起诉称，2018年11月23日9时23分左右，内蒙古东冉公司在五河聚合风力发电有限公司金大山风电项目进行风机吊装作业时，发生650T履带起重机整体倾翻的生产安全事故，造成2400多万元起重机整体损坏，2人死亡。被告五河县政府接到事故报告后，成立了由县安监局、县市场局、县监察委等有关单位组成的“内蒙古东冉电力工程有限责任公司‘11·23’起重伤害事故调查组”，对事故进行调查，并做出了《内蒙古东冉电力工程有限责任公司“11·23”起重伤害事故调查报告》（以下简称“11·23”事故调查报告）。依据《安全生产事故报告和调查处理条例》第三十二条的规定，被告五河县政府作出批复，并将调查报告在网站予以公布。原告看到该报告后，即委托律师向被告及事故调查组呈报了该起事故的相关材料阐明：依据《特种设备安全生产监察条例》（国务院令第549号）修订的相关规定，起重机械整体倾覆为较大事故，认定该事故为特种设备较大事故应上报省级质量技术监督部门调查处理。该起事故不属于调查报告认定的安全生产的一般事故。被告依据《中华人民共和国安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》作出的报告属于超越职权行政，行政行为违法，依法应予撤销，并按照特种设备事故报告和调查处理规定的程序组织相关部门处理该事故。原告认为，被告没有纠正调查处理报告，五河县安监局依据违法的批复作出的处罚决定错误，依法应予撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，请求撤销五河县安监局作出的（五）安监罚[2019]2号《行政处罚决定书》，同时附带审查五河县政府成立的内蒙古东冉电力工程有限责任公司“11·23”起重伤害事故调查组做出的“11·23”事故调查报告及批复的合法性，判令撤销五河县政府对“11·23”事故调查报告的批复，并判令两被告承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，2018年11月23日9时23分左右，内蒙古东冉公司在五河聚合风力发电有限公司金大山风电项目进行风机吊装作业时，发生650T履带起重机整体倾翻的生产安全事故，造成2人死亡。五河县政府接到事故报告后，根据《中华人民共和国安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令493号）等有关法律法规，成立了以县安监局、县市场局、县监察委、县法制办、县公安局、县发改委、县总工会、小溪镇等有关单位人员组成的“内蒙古东冉电力工程有限责任公司‘11·23’起重伤害事故调查组”，对事故进行调查，并做出了“11·23”事故调查报告。认定事故直接原因是吊车司机黄某违章作业，间接原因系内蒙古东冉公司企业主体责任落实不到位、睿群监理公司监理不到位、聚合风电公司对施工单位统一协调不到位。认定事故性质是一起生产安全责任事故。五河县政府于2018年12月27日对该事故的调查和处理情况进行了批复，同意了该报告对事故原因及事故性质进行的认定。五河县安监局于2019年1月7日做出了（五）安监罚[2019]2号行政处罚决定书。2019年1月14日，内蒙古东冉公司按期缴纳了处罚决定书认定的罚款。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案的行政相对人是被处罚人内蒙古东冉公司，原告太平洋保险赤峰公司与本案的行政相对人是工程机械设备综合保险关系，原告与本案不具有行政法上的利害关系。因此，原告太平洋保险赤峰公司与所诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的起诉。太平洋保险赤峰公司上诉称，一、一审认定事实不清，一审在没有实体审理查清被上诉人作出的被诉行为是否合法及各方当事人存在何种利害关系情况下，仅仅以上诉人不具有本案原告主体资格，裁定驳回起诉，严重脱离客观事实，侵害了上诉人合法权益。上诉人请求撤销“11·23”事故调查报告及“114号批复”是具有事实和法律依据的。上诉人与五河县安监局作出的“11·23”事故调查报告及五河县政府作出的“114号批复”行政行为具有直接的利害关系。“11·23”事故调查报告及“114号批复”内容已对上诉人合法权益产生实际影响。二、一审程序违法，一审庭审程序没有结束，就作出裁定，程序违法。请求撤销一审裁定，依法改判撤销被上诉人作出的“11·23”事故调查报告》及“114号批复”行为。一审被告五河县政府向一审法院提举的证据、依据为：1.“11·23”事故调查报告，证明该起起重事故发生的基本情况，发生经过、事故原因、事故性质、处理建议等，证明事故调查报告提交的时间是2018年12月21日。2.“11·23”事故调查和处理情况的批复，证明五河县政府在法定的期限内对事故调查报告进行批复。同意事故的原因及性质认定、同意对事故有关人员和责任单位的处理意见、同意事故的防范措施及批复时间。3.《生产安全事故报告和调查处理条例》，证明处罚的法律依据。4.《中华人民共和国安全生产法》，证明处罚的法律依据。一审被告五河县安监局向一审法院提举的证据、依据为：1.营业执照、施工合同及中标通知书，证明被处罚人的名称、住所地、法定代表人、营业期限、中标价格、工程名称、地点、工期等情况。证明被处罚人主体及金大山风电项目由被处罚人施工。2.李国春的询问笔录，证明施工单位安全管理不到位、安全培训不到位、隐患排查不到位等情况。3.黄付军的询问笔录，证明履带吊车实际违章操作。4.薛正东的询问笔录，证明施工单位没有按照施工方案和设计要求施工。5.赵树宾的询问笔录，证明施工单位安全管理不到位、安全培训不到位、隐患排查不到位，没有按照施工方案和设计要求施工。6.“11·23”事故调查报告，证明五河县政府成立事故调查组对事故进行调查，并认定了事故的基本情况、事故发生的经过、原因和事故性质、处理建议、调查报告形成的时间。7.五河县政府关于内蒙古东冉电力工程有限责任公司“11·23”起重伤害事故调查和处理情况的批复，证明五河县政府同意事故的原因及性质的认定，同意对事故有关人员和责任单位的处理意见、同意事故的防范措施及批复形成时间。8、行政处罚告知书及送达回证，证明对被处罚人的处罚情况及送达情况。9、行政处罚听证告知书及送达回证，证明处罚单位依照法定程序告知被处罚人享有听证的权利。10、行政处罚告知书（单位）及送达回证，证明对被处罚人的处罚情况及送达情况。11、《中华人民共和国安全生产法》，证明批复的法律依据。12、非税收入一般缴款书，证明内蒙古东冉电力工程有限责任公司缴纳罚款，对处罚无异议。一审原告太平洋保险赤峰公司向一审法院提供的证据为：1.工程机械设备综合保险（正本）和中国太平洋财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款一本，证明原告与内蒙东冉电力工程有限责任公司之间存在保险合同关系，“11·23”特设安全事故调查报告及批复直接影响原告对损害财产和人员伤亡的赔偿数额，原告与事故调查报告及批复具有利害关系。2.关于安徽五河风力发电项目风机安装工程650T履带车辆赔付的函件，证明“11·23”特设安全事故调查报告及批复直接影响原告对损害财产和人员伤亡的赔偿数额，原告与事故调查报告及批复具有利害关系。3.询问笔录2份，证明事故现场施工地面不平，现场铲两车土平铺后就进行操作，地耐力和承重力不足，地面缓慢塌陷是起重设备倾覆的主要原因。事故调查报告和批复认定的事故原因错误，程序违法，结论不正确。4.《关于CC0650BJ0655号车黑匣子数据的分析报告》1份，证明该起重机整体倾覆的主要原因是地面缓慢塌陷导致，事故调查报告及批复认定错误，应予撤销。5.《产品买卖合同》和产品合格证，证明起重机最大额定起重量为650T，依据《特种设备安全生产监察条例》该起重机整体倾覆属于特种设备较大的事故。被告认定事故属于安全生产事故系定性错误。6.事故现场照片14张，证明涉案起重机整体倾覆状态。7.起重机修复费用明细及塔筒费用明细，证明该事故等级属于较大安全生产事故，应由设区的市级政府和安监部门调查和处理，二被告做为县级单位无权对该起事故做事故调查报告和批复，超越职权做结论违法，依法应予撤销。8.起重机整体倾覆案例2份，证明起重机整体倾覆属于特种设备较大事故。9.公估初期报告1本，证明事故是因地面缓慢塌陷所致。以上证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人太平洋保险赤峰公司非被诉行政行为的直接相对人，本案的行政相对人是被处罚人内蒙古东冉公司。虽然太平洋保险赤峰公司与内蒙古东冉公司存在工程机械设备综合保险关系，但上诉人与本案被诉行政行为并无法律上的利害关系。因此，被上诉人作出的行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，上诉人与该行政行为之间无利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，一审裁定驳回中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的起诉并无不当。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年九月二日法官助理阮秀芳书记员潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；