衡阳铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8602行初86号 原告：刘保生，男，1976年3月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托代理人：吴永恒，湖南衡州律师事务所律师。 被告：衡阳县公安局，住所地：衡阳县西渡镇蒸阳东路199号，统一社会信用代码114304210062701752。 法定代表人：刘小龙，该局局长。 委托代理人：何晟，衡阳县公安局法制大队副大队长。 委托代理人：吕明，衡阳县公安局井关派出所副所长。 原告刘保生不服被告衡阳县公安局强制隔离戒毒决定及行政赔偿一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2019年7月16日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告刘保生的委托代理人吴永恒，被告衡阳县公安局的委托代理人何晟、吕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告衡阳县公安局于2019年2月28日作出蒸公（井）强戒决字［2019］第0021号强制隔离戒毒决定，决定对原告刘保生强制隔离戒毒二年。 原告刘保生诉称，一、被告出具的决定书认定事实不清，适用法律不当。1．据原告本人陈述，其确实曾在2018年因吸毒被公安机关处罚过，但是当时并没有进行过社区戒毒，其本人也没有与社区签订《社区戒毒协议》，社区也没有对其进行戒毒监护。2．被告没有经过有权机构对原告作吸毒成瘾认定，在原告吸毒成瘾严重证据不足的情况下作出强制隔离戒毒于法无据。因此，被告在决定书中认定原告曾有社区戒毒的记录的事实不清的情况下，对原告适用《禁毒法》第三十八条第二款规定系认定事实不清，适用法律不当。二、被告未履行法定告知义务，也没有听取原告的陈述和申辩，直接作出决定属程序违法。1．禁毒法第四十条第一款规定“公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。”而本案中被告在强制隔离戒毒决定书作出后，没有及时通知原告的家属，由于原告已经被限制人身自由，无法通过法律途径主张权利，被告这实际上是变相剥夺了原告法律救济的权利。2．《行政强制法》第十八条规定，作出行政强制决定，应告知当事人救济途径并听取其陈述和申辩。而本案中被告没有履行上述职责，程序违法。三、由于被告的不当行为，原告为此遭受了很大的精神损害和物质损失，请求法院支持原告的赔偿请求。综上，被告对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，事实认定不清，法律适用错误，程序违法，应予撤销。故提起本案行政诉讼，请求：1．依法撤销被告衡阳县公安局作出的蒸公（井）强戒决字［2019］第0021号强制隔离戒毒决定；2．被告衡阳县公安局对该不当决定给原告刘保生造成的损失予以赔偿。 被告衡阳县公安局辩称，一、原告主张被告出具的强制隔离戒毒决定书认定事实不清，适用法律不当，被告归纳其理由为四点：1．原告在2018年因吸毒被公安机关处罚过；2．没有进行过社区戒毒；3．没有经过有权机构对原告作出吸毒成瘾认定；4．适用法律不当。针对原告的上述理由，被告作如下对应的答辩：1．原告因吸毒于2018年被公安机关查获，处理结果是治安拘留并责令社区戒毒。该事实有原告陈述、查询公安部吸毒人员管控系统结果显示，原告因吸毒于2016年被衡阳县公安局行政处罚，又因吸食毒品于2018年11月27日被宜章县公安局城关派出所查获，行政处罚并被责令社区戒毒。该吸毒历史证明材料有原告的签字认可。宜章县公安局责令社区戒毒决定书，原告已于2018年11月30日签收。2．原告被责令社区戒毒后，没有按照决定书上的要求到社区报到，实际上社区戒毒确实没有进行。3．根据公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第六条：“公安机关认定吸毒成瘾，应当由两名以上人民警察进行，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。有关证据材料，应当作为认定意见的组成部分。”第十条：“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。”本案中二名有资格证书的民警，在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内，结合本案的证据材料，依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第一款第（一）项：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的。”该认定办法中使用的文字是“曾经被责令社区戒毒，……再次吸食、注射毒品的”，与《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定中的“经社区戒毒后再次吸食、注射毒品的”，其含义是不同的，从《吸毒成瘾认定办法》的字面上来理解其含义是：吸毒成瘾人员一旦被公安机关依法责令社区戒毒，不管其是否及时到社区报到、签订社区戒毒协议等，即不管其社区戒毒是否执行，只要再吸食、注射毒品，就构成“吸毒成瘾严重”。因此，被告作出的原告吸毒成瘾严重的认定意见，主体合法，证据确凿充分。4．原告被公安机关责令社区戒毒后，自己也签收了社区戒毒决定书，却没有及时到社区报到，根据国务院《戒毒条例》第十四条，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。被告本来就可以直接依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项规定“拒绝接受社区戒毒的”情形，决定对原告强制隔离戒毒。但考虑到现阶段社区戒毒的实际问题，没有适用该款项。被责令社区戒毒后，原告继续吸食毒品，并且不是偶尔之行为，经常吸食毒品。由此可见，原告已经构成吸毒成瘾严重，且没有自觉戒除毒瘾的觉悟，采取社区戒毒的方式难以戒除毒瘾，只有采取强制式戒毒。因此，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”决定对原告强制隔离戒毒。综上所述，从原告因吸毒被查获，到查证其吸毒历史，再到对其吸毒成瘾严重的认定，最终决定强制隔离戒毒，均是依据有关法律、法规的授权，在查证事实的基础上依法进行的。二、原告主张被告未履行告知义务，也没有听取原告的陈述和申辩，程序违法。对此，被告的答辩意见为，1．本案中不管是行政处罚还是强制隔离戒毒，决定书均已送达给原告，其“救济途径”在决定书中都有注明。2．强制隔离戒毒与其它的行政强制措施有不同的地方：其一，强制隔离戒毒是否属于《强制法》中的行政强制措施，目前暂无明确的司法解释。其二，强制隔离戒毒是在行政处罚事实成立的基础上作出的，本案在作出强制隔离戒毒前，虽然没有使用专门的告知笔录，但依法应当告知的内容也基本上告知了原告，比如处理的事实、理由，享有的权利、救济途径，听取其陈述和申辩等，原告在处罚告知笔录中表态“不提出陈述和申辩”。被告在作出强制隔离戒毒决定前，没有使用专门的告知笔录，应该只是程序上的瑕疵，并没有违反正当程序原则，更没有损害原告享有的重要程序性权利，对案件定性处理、对当事人的实际权益、对行政行为的实质合法性均没有影响。属于程序轻微违法，法院可以确认违法，责令被告改正，但不必要撤销行政行为。如果法院以本案在程序上存在的“瑕疵”，根据行政诉讼法第七十条，判决撤销并责令重新作出行政行为。则在被告将遗漏的程序问题补齐，重新作出决定后，如果原告不服，又可以提起行政诉讼，这样可能会造成程序空转，不仅浪费司法资源、行政资源，还可能对国家利益和社会公共利益造成重大损失，不利于行政争议的实质化解。3．关于通知家属的问题，立法之目的在于维护被处理人家属应当享有的知情权。即让被处理人家属及时知道其去处。但不影响案件的定性、处理。本案中，行政拘留有拘留家属通知书，虽然没有制作强制隔离戒毒家属通知书，但原告的女婿李浩与被告的办案民警一起送原告到强制隔离戒毒所门口。被告依法委托强制隔离戒毒所代为执行行政拘留，行政拘留与强制隔离戒毒在同一个地方执行，其家属既然知道原告在强制隔离戒毒所执行拘留，自然也就知道了原告的去处及其受到的处理情况。三、原告主张被告赔偿问题。被告依法有执法主体资格。原告吸食毒品被公安机关查获三次，属屡教不改。第二次被行政处罚并责令社区戒毒，第三次被被告查获，并依法认定其为“吸毒成瘾严重”，认为通过社区戒毒难以戒除其毒瘾，因此决定予以强制隔离戒毒。被告在办理原告的吸毒案件中，不存在不当行为，不存在赔偿的问题。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 依据1，公安部《吸毒检测程序规定》第八条、第九条、第十条； 依据2，公安部《吸毒成瘾认定办法》第六条、第七条、第八条； 依据3，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条； 依据4，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条； 依据5，《湖南省公安机关办理吸毒类行政案件若干规定》第六条第一款第（二）项； 依据6，《公安部关于执行有关问题的批复》第二条。 证据1，受案登记表、接报案登记表，拟证明被告依法受理原告吸食毒品案。 证据2，抓获经过二份，拟证明原告、刘斌到案经过。 证据3，被传唤人家属通知书，拟证明已依法分别通知了原告、刘斌的家属情况。 证据4，原告的询问笔录、刘斌的询问笔录，拟证明原告、刘斌对他们吸毒行为的供述和辩解。 证据5，现场检测报告书、吸毒成瘾（严重）认定意见书及告知书各二份、资格证书二份，拟证明被告依法依规分别对原告、刘斌进行尿样检测呈阳性、吸毒成瘾（严重）认定并依法告知的情况。 证据6，原告吸毒史证明材料｛包含宜公（城）社戒决字［2018］第0133号《宜章县公安局责令社区戒毒决定书》，吸毒人员信息详情、动态管控详情｝，拟证明宜章县公安局对原告吸毒行为曾经作出过责令社区戒毒、行政拘留及罚款等处理情况。 证据7，公安行政处罚告知笔录二份，拟证明被告依法分别对原告、刘斌告知了处罚的事实、理由、依据。 证据8，公安行政处罚决定书二份、对原告的强制隔离戒毒决定书、对刘源的责令社区戒毒决定书各一份，拟证明被告分别对原告、刘斌作出的行政处罚决定，对原告作出了强制隔离戒毒决定，对刘斌作出了责令社区戒毒决定。 证据9，执行凭证、回执，拟证明对原告、刘斌行政处罚处理等执行情况。 证据10，行政拘留家属通知书，拟证明已及时通知被处罚人原告、刘斌的家属情况。 证据11，户籍证明二份，拟证明原告刘保生及同案人刘斌的身份。 经庭审质证，原告对被告提供的依据、证据发表如下质证意见：对被告提供的法律依据1-6均没有异议。对被告提供的证据对证据1，合法性、真实性无异议，是2月27日10时还是2月28日10时时间节点上有矛盾；对证据2，合法性、真实性无异议，但与证据1有矛盾，抓获的时间有问题，所以对尿检的结果有质疑；对证据3，对三性无异议，对证明目的有异议，没有家属签字，女婿没有签字，程序上不合法，通知的人是妻子颜小晖，但是注明的又是女婿；对证据4，真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议，原告当时的身体和精神状态是否适合接受询问并对询问的问题做出清醒的答复，没有弄清楚，应该要等原告清醒之后才能做询问，否则无法证明对他做出的询问是否是准确的。对证据5，对真实性无异议，合法性和证明目的有异议，尿样检测呈阳性但取样时的过程是否合法，没有证据证明，是否有录像，否则体现不出取样过程合法。对吸毒成瘾认定书的内容有异议，2019年2月27日下午吸毒，是原告本人的交代，但没有排除原告因吸毒不清醒的状态下作出的该陈述。根据行政强制法要告知原告陈述申辩的权利，吸毒成瘾告知书上的原告签字很清楚，但是现场检测报告上的签字原告不清楚，笔迹不对。对证据6，有瑕疵，原告陈述宜章县公安局对其责令社区戒毒三年，根据原告的回忆，原告没有收到相关的决定书，被告没有证据证明原告签收了该份决定书。如果原告签收了该份决定书，那宜章县公安局就应该要求原告到社区戒毒地点接受社区戒毒。如果被告提供不出原告的社区戒毒协议，则达不到被告的证明目的。对证据7，真实性无异议，合法性有异议，程序不合法，在原告不清醒的状态下做出来的。对证据8，被告做出强制隔离戒毒决定书，必须证明宜章县公安机关对原告做出社区戒毒的依据，否则这个强制隔离戒毒决定书违法。对证据9、11，无异议。对证据10，家属通知书有异议，送达不合法。 原告向本院提交了以下证据： 证据1，强制隔离戒毒决定书，拟证明被告作出的蒸公（井）强戒决字［2019］第0021号强制隔离戒毒决定，事实不清，适用法律不当，程序违法，依法应当予以撤销。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1三性没有异议，对证明目的有异议。 上述原、被告向法庭提供的证据，本院认为：被告提供的法律法规依据合法有效，适用于本案，本院予以确认；原告与被告提供的全部证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法均予以采纳。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实： 2019年2月28日10时许，被告下属的井头派出所的民警在日常工作中发现原告有吸毒嫌疑，遂将其口头传唤至井头派出所。同日，井头派出所受理原告涉嫌吸毒一案并对原告、刘斌进行了询问，原告陈述2016年其因吸毒被告公安机关查处罚款，2018年又因吸毒被郴州市宜章县公安局查获并行政拘留及责令社区戒毒。被告查明，2019年2月27日下午，原告在刘斌停放在自家石料场旁边的本田锋范小轿车内一同吸食了毒品麻古、冰毒。原告的尿液经甲基苯丙胺类物质尿液检测板检测呈阳性结果，并经鉴定原告吸毒成瘾严重，被告按规定将上述检测、鉴定结果书面告知了原告，原告签字确认，均未提出异议。被告调取的吸毒人员动态管控详细信息表中显示，原告吸毒初次发现日期为2016年7月20日；2018年11月27日被宜章县公安局查获，责令社区戒毒，原告认可上述吸毒查处记录并签字确认。被告于2019年2月28日对原告作出蒸公（井）决字［2019］第0114号公安行政处罚决定及蒸公（井）强戒决字［2019］第0021号强制隔离戒毒决定，对原告吸食麻古、冰毒行为处以行政拘留十五日的处罚，并对原告强制隔离戒毒二年（自2019年02月28日至2021年02月28日），上述二份决定书上均载明了救济途径，并且依法向原告送达。在作出行政处罚决定前被告履行了告知义务。原告不服被告作出强制隔离戒毒决定，起诉至本院。 本案中，另查明，原告在收到宜章县公安局作出的宜公（城）社戒决字［2018］第0133号责令社区戒毒三年决定后，既未提起行政复议或行政诉讼，又未向宜章县公安局提出变更社区戒毒执行地的申请，亦未到执行单位办理社区戒毒执行手续。 本院认为，本案争议焦点是被告在作出《强制隔离戒毒决定书》的行政程序中是否剥夺了原告的陈述申辩权。《中华人民共和国禁毒法》、国务院《戒毒条例》规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，县级、设区的市级人民政府公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”本案中，被告提供的询问笔录、鉴定意见、责令社区戒毒决定书、吸毒查处记录等证据形式合法、内容真实，证据间能够相互印证，可以证明原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的事实。被告根据《禁毒法》第三十八条第二款之规定，被告对原告作出行政处罚，同时又作出强制隔离戒毒决定，并无不当。在行政处罚告知笔录中，明确告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由，并告知其是否提出陈述申辩，原告没有提出陈述和申辩。但在作出《强制隔离戒毒决定书》前，没有告知原告拟作出强制隔离戒毒决定的事实、理由，以及告知其是否提出陈述申辩。行政处罚和强制隔离戒毒决定，是两个行政行为，应同时履行法律规定的程序。被告作出《强制隔离戒毒决定书》时仍应依法保障行政相对人的知情权、陈述申辩权，故被告作出的被诉强制隔离戒毒决定不符合法律规定的程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（三）项规定，其他程序轻微违法且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”。基于上述规定，即使是重要程序性权利受到实际损害的程序违法，由于未对原告实体权利产生实际影响，审判程序已经基本补正行政行为的程序问题，可以确认被诉行政行为违法，不撤销保留其法律效力，以节约司法和行政成本，避免程序空转，以达到监督行政程序与实质化解行政争议的平衡。本案中，被告认定的事实清楚，处理的结果正确，如果因被告在作出被诉强制隔离戒毒决定过程中未履行告知义务的程序问题撤销被诉强制隔离戒毒决定，并责令被告重新作出决定，则可以预见被告在补正程序之后会重新作出与本案被诉决定处理结果基本一致的行政决定，则会造成程序空转，浪费司法资源、行政资源，对国家利益和社会公共利益都是一个重大损失。综上所述，本院依法确认被告作出的强制隔离戒毒决定违法，但不撤销保留其法律效力。关于被告未依照《中华人民共和国禁毒法》第四十条，未在强制隔离戒毒决定书送达被决定人后二十四小时以内通知被决定人的家属的问题，因原告家属实际已经陪同原告去戒毒所，对原告被强制隔离戒毒的情况已经知晓，故对原告权利不产生实际影响，属于轻微程序不当，本院予以指正。关于适用的法律条文未具体到款项的问题，被告在被诉强制戒毒决定书中适用《中华人民共和国禁毒法》第四十七条，但没有明确具体到第四十七条第一款，适用法律不准确，但不影响该决定的效力，本院予以补正。关于原告要求被告赔偿问题，原告未依法明确具体损失事项及具体金额，也未对行政行为造成的损害提供证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第三十八条第二款之规定，判决如下： 一、确认被告衡阳县公安局于2019年2月28日对原告刘保生作出蒸公（井）强戒决字［2019］第0021号强制隔离戒毒决定违法； 二、驳回原告刘保生的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘保生负担（已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  李 文 审 判 员  龙欧琴 审 判 员  沈铁仁 二〇一九年九月二十七日 法官助理  蒋云飞 书 记 员  孙明珠 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第一款第一项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； …… 第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。