北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4498号原告：刘文龙，男，1987年12月4日出生，汉族，包工头，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：李世民，河北德律律师事务所律师。被告：北京中消长城消防安全工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区。法定代表人：许鹭，董事长。委托诉讼代理人：孟宪龙，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：中国人民解放军中部战区陆军装备部营院管理处，住所地北京市石景山区驻军一号院。法定代表人：郭明锋，处长。委托诉讼代理人：罗永林，男，该单位工作人员。原告刘文龙与被告北京中消长城消防安全工程有限公司（以下简称中消长城公司）、中国人民解放军中部战区陆军装备部营院管理处（以下简称营院管理处）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文龙及其委托诉讼代理人李世民，被告中消长城公司的委托诉讼代理人孟宪龙、钟波，被告营院管理处的委托诉讼代理人罗永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文龙向本院提出诉讼请求：1.判决中消长城公司给付工程款230万元，并从2015年1月1日按人民银行同期贷款利率支付利息至给付完毕止；2.诉讼费由中消长城公司负担。事实和理由：2012年3月20日被告中国人民解放军北京军区装备部营建办公室（以下简称营建办公室，后变更为营院管理处）将位于北京市丰台区东大街41号院北京军区装备部机关经济适用房消防安装工程承包给被告中消长城公司，并签订建筑施工合同，二被告签订合同后。被告中消长城公司将所承包的工程转包给原告建设施工。原告按二被告签订的施工合同标准进行施工，并完成了整个工程。工程竣工后，经结算，整个工程总价款为6345393.78元，自2015年1月1日起被告营建办公室己正式使用该工程。但并未支付原告工程款。为维护当事人合法权益特诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。中消长城公司辩称，不同意原告诉讼请求，要求驳回原告全部诉讼请求。石卫红以我单位的名义承接部队的工程，我公司扣除8%的税及管理费409788.16元后，将剩余4615488元支付给石卫红，根据合同相对性的原则，我公司与原告无直接关系。在第一次庭审中原告亦称其系石卫红所找，原告的费用应当由石卫红承担。另外，原告的起诉已过诉讼时效，原告的时效应从2014年12月31日各方结算时起算。营院管理处辩称：一、请求原告撤销将我办公室作为第二被告，我们只承认和中消公司的合同关系，至于中消公司将工程分包给谁，我们不清楚。二、我们和中消公司的合同义务已经履行完毕。三、认可原告要求中消公司履行支付义务的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月20日，营建办公室（发包人）与中消长城公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定将北京军区装备部机关经济适用房消防安装工程发包给中消长城公司施工，合同价款为5510565元，工程保修期为一年，质保金为施工合同价款的5%。2014年12月31日，营建办公室（建设单位）、中消长城公司（施工单位）和中国人民解放军北京军区北京审计事务所（审计单位）共同签订《工程结算审计定案表》，确定涉案工程的审定造价总金额为5122352元。刘文龙在该定案表中消长城公司造价员处签字。后营建办公室更名为营院管理处。庭审中，中消长城公司主张该工程实际承包人是石卫红，因石卫红无承包资质，故借用其公司资质与营院管理处签订合同、组织施工。为证明上述主张，中消长城公司提交《北京军区装备部机关经济适用房1101消防工程进出账明细》和对应的进账单、发票、支票存根，记载中消长城公司自2012年4月至2017年1月就涉案工程共收款5071128元，扣除管理费409788.16元后，中消长城公司自2012年5月至2017年1月向石卫红支付4615488元，该出账明细盖有中消长城公司公章，并有一处手写签字，中消长城公司主张系石卫红本人签名。另外，中消长城公司提交《谈案笔录》和对应的录音一份，主张其委托诉讼代理人孟宪龙、其公司副总郑文全、分部项目经理徐福、分部项目员工王宇、马琦、分部负责人马纯山与石卫红于2019年3月21日在北京市慧海天合律师事务所就涉案问题进行谈话，谈话中石卫红陈述和认可以下内容：石卫红获得涉案工程的邀标信息，通过邀标方式中消长城公司中标，中标后马纯山负责项目施工，实际工程负责、材料采购工人均由石卫红负责，石卫红找刘文龙负责清工辅料，工人是刘文龙找的，最多的时候十七八个人，消防管、钢管、电线等设备材料由石卫红付款；石卫红从中消长城公司处拿走的钱数为4615488元；石卫红向中消长城公司借出合同原件，交给刘文龙参与结算，结算完成后，刘文龙未归还原件；刘文龙的费用按照点位结算，最终按照现场实际发生量计算，石卫红支付给刘文龙50万元左右，因刘文龙将报警点转包给张建军，石卫红将部分钱转给了张建军，具体数额记不清楚了。刘文龙和营院管理处均未就该录音的真实性质证。营院管理处提交《丰台东大街41号院消防工程经费结算情况》及对应的支票存根和发票，主张其自2012年4月至2017年1月已向中消长城公司支付5071128元工程款，剩余51224元质保金，因工程存在质量问题需维修，其联系石卫红维修，石卫红未完成维修事宜并表示放弃质保金。庭审中，本院询问刘文龙与石卫红是何关系，刘文龙主张石卫红把工程承接下来，由其负责管理，石卫红负责供应主材，其负责人工，双方未签订书面合同，其亦不清楚石卫红与中消长城公司如何协商，至今石卫红尚未与其结算，其应得的工程款共计300万元，石卫红已向其支付70万元。案件审理过程中，本院联系石卫红未果，通过邮寄传票方式传唤石卫红到庭接受调查，邮件被退回。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，刘文龙要求中消长城公司向其支付工程款，虽然该工程已于2014年12月31日签订《工程结算审计定案表》，但营院管理处向中消长城公司以及中消长城公司向案外人石卫红最后一次付款均在2017年1月，各方持续结算至2017年1月，刘文龙主张其结算款的时效应从2017年1月开始起算，至其起诉未超过三年，故刘文龙的起诉未超过诉讼时效。合同具有相对性，当事人应按合同约定履行自己的义务。根据各方在庭审中的陈述及提交的证据，石卫红以中消长城公司的名义承接了涉案工程，并找来刘文龙负责人工和辅料，刘文龙与石卫红就涉案工程的部分劳务分包达成协议，双方形成分包关系。现刘文龙向中消长城公司主张工程款，但刘文龙与中消长城公司之间不存在直接的合同关系，刘文龙亦未证明中消长城公司对其负有付款义务，其主张缺乏证据支持和法律依据，本院难以采纳，故对于刘文龙要求中消长城公司支付剩余工程款和利息的诉讼请求，本院不予持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘文龙的诉讼请求。案件受理费25200元，由刘文龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨 薇人民陪审员 庄 岩人民陪审员 杨久强二〇一九年九月二十六日法官 助理 朱 黎书 记 员 张 萍