重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0102行初139号原告杜明建，男，1967年12月28日出生，汉族，住所地重庆市南川区。委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。被告重庆市南川区社会保险局，统一社会信用代码12500384008682878A，住所地重庆市南川区西城街道长远居委一社。负责人杨鹏，局长。委托代理人宋柏锟，重庆市南川区社会保险局工作人员。委托代理人汤善文，重庆祥永律师事务所律师。原告杜明建诉被告重庆市南川区社会保险局（以下简称南川区社保局）劳动与社会保障行政给付一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告南川区社保局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告杜明建的委托代理人张莉，被告南川区社保局的委托代理人宋柏锟、汤善文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南川区社保局于2019年4月25日作出《关于杜明建申请支付工伤保险待遇的回复》（以下简称案涉《回复》），载明：杜明建，男，重庆市南川区灰河扶贫煤矿（以下简称灰河扶贫煤矿）职工。2016年6月7日被重庆市职业病防治院确诊为煤工尘肺壹期，2016年10月30日认定煤工尘肺壹期为工伤，2017年1月9日鉴定为伤残等级柒级，无生活自理障碍。灰河扶贫煤矿于2016年11月份关闭，2017年7月27日注销。该矿自2015年7月起欠缴工伤保险费至2016年12月，2016年12月19日补缴此期间欠费。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”和《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条规定：“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付”的规定，杜明建被确诊为煤工程尘肺壹期当月即2016年6月，灰河扶贫煤矿未依法按时足额缴纳工伤保险费，其一次性伤残补助金不属于保险基金支付范围。重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行终38号《行政判决书》中也载明，杜明建要求南川区社保局从工伤保险基金中支付一次性伤残补助金，不符合政策规定。因此，我局不予支付杜明建的一次性伤残补助金。原告杜明建诉称，原告杜明建系原重庆市南川区灰河扶贫煤矿（以下简称灰河扶贫煤矿）职工，灰河扶贫煤矿于2017年7月27日因政策性关闭注销。灰河扶贫煤矿在原告工作期间，依法从原告入职之日起为原告参加了工伤保险。2012年5月16日、2013年10月12日、2015年1月15日原告杜明建被重庆市职业病防治院三次诊断为“观察对象”。2016年6月7日重庆市职业病防治院作出《职业病诊断证明书》，原告被重庆市职业病防治院诊断为“职业性煤工尘肺壹期”。经灰河扶贫煤矿申请，2016年10月30日南川区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告2016年6月7日被重庆市职业病防治院诊断为“煤工尘肺壹期”为工伤。经灰河扶贫煤矿申请，2017年1月9日重庆市南川区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论通知书》，原告的劳动能力鉴定结论为“伤残等级柒级，无生活自理障碍”。2017年3月19日，原告向被告递交《关于请求支付杜明建工伤保险待遇的申请》，申请赔付原告的工伤保险待遇。2017年3月24日，被告作出《回复》：“灰河扶贫煤矿于2016年11月份政策性关闭，2015年7月起欠缴工伤保险费至2016年12月，2016年12月19日补缴此期间欠费。在杜明建被确诊为煤工尘肺壹期当月，灰河扶贫煤矿未依法按时足额缴纳工伤保险费，因此不予支付原告的工伤保险待遇”。原告遂向贵院提起诉讼，贵院作出（2017）渝0102行初143号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。重庆市第三中级人民法院作出（2018）渝03行终38号《行政判决书》，判决：“一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102行初143号行政判决；二、撤销重庆市南川区社会保险局2017年3月24日作出的《关于杜明建申请支付工伤待遇的回复》，责令重庆市南川区社会保险局在本判决生效次日起60日内重新作出回复。”被告收到判决后，仅支付了原告一次性医疗补助金。原告不服，重新向被告提交工伤保险待遇支付申请。被告收到原告的申请后于2019年4月25日重新作出了《关于杜明建申请支付工伤保险待遇的回复》，被告在回复中以“杜明建被确诊为煤工尘肺壹期当月（2016年6月），重庆市南川区灰河扶贫煤矿未依法按时足额缴纳工伤保险费，2016年12月19日补缴欠费后也没有新发生的待遇，因此我局不予支付杜明建的工伤保险待遇”为由拒不支付原告应享受的一次性伤残补助。原告认为，灰河扶贫煤矿从原告入职起依法为原告参加了社会保险，在原告被确诊为煤工尘肺壹期时，原告参加的工伤保险状态系正常参保，灰河扶贫煤矿在2015年7月至2016年12月欠缴的工伤保险已于2016年12月19日足额补缴。综上所述，依照我国《工伤保险条例》(国务院586号令)、《重庆市人力资源和社会保障局关于停保后工伤保险待遇支付问题的批复》(渝人社发〔2013〕286号)文件规定，原告在在工作时间工作地点因工受伤，依法应当享受工伤保险待遇。根据我国《行政诉讼法》的相关规定，被告的具体行政行为严重损害了原告的利益，现特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告于2019年4月25日作出的《关于杜明建申请支付工伤保险待遇的回复》，并依法责令被告对原告的工伤保险待遇申请重新作出回复；2.本案的诉讼费由被告承担。原告杜明建向本院提交了以下证据、依据：1、职业病诊断证明书，拟证明原告被诊断为“煤工尘肺壹期”的事实。2、认定工伤决定书，拟证明原告2016年6月7日被诊断为煤工尘肺壹期为工伤的事实。3、劳动能力鉴定结论通知书，拟证明原告劳动能力鉴定为“伤残等柒级，无生活自理障碍”。4、（2017）渝0102行初143号《行政判决书》，拟证明原告于2017年8月2日起诉要求撤销被告于2017年3月24日作出《关于杜明建申请支付工伤保险待遇的回复》被本院判决驳回诉讼请求的事实。5、（2018）渝03行终38号《行政判决书》，拟证明本院作出的（2017）渝0102行初143号行政判决书被二审法院判决撤销，并判令撤销被告2017年3月24日作出的《关于杜明建申请支付工伤待遇的回复》，责令被告在该判决生效次日起60日内重新作出回复的事实。6、《关于杜明建申请支付工伤待遇的回复》，拟证明被告于2019年4月25日重新作出回复，不予支付原告工伤保险待遇的事实。7、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、八十六条，《工伤保险条例》第六十二条，《社会保险费申报缴纳管理规定》（人力资源和社会保障部第20号令）第十六条、第十七条、第二十五条、第三十条、第三十三条，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十二条，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条及《重庆市人力资源和社会保证局关于停保后工伤保险待遇支付问题的批复》(渝人社发〔2013〕286号)，认为依据上述法律依据“举重以明轻”被告应当支付原告一次性伤残补助金。被告南川区社保局辩称，一、本案基本事实：原告系灰河扶贫煤矿职工。2016年6月7日被重庆市职业病防治院确诊为职业性煤工尘肺壹期，2016年10月30日认定其煤工尘肺壹期为工伤，2017年1月9日鉴定为伤残等级柒级，无生活自理障碍。2017年2月28日，原告与灰河扶贫煤矿解除劳动关系。2016年12月，灰河扶贫煤矿关闭。该矿从2015年7月起欠缴工伤保险费至2016年12月，于2016年12月19日补缴此期间欠费。被告于2018年10月审核支付了原告一次性工伤医疗补助金44928元。二、被告作出不予支付一次性伤残补助金的回复事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。理由如下：1、原告系灰河扶贫煤矿职工，该煤矿虽然为原告参加了工伤保险，但是自2015年7月起欠缴保险费至2016年12月，2016年12月19日补缴此期间欠费。2、原告被诊断为职业病的时间是2016年6月7日，认定为工伤的时间是2016年10月30日，均是在其用人单位灰河扶贫煤矿欠缴工伤保险费期间。3、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条规定：“用人单位按本办法规定参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，按《条例》和本办法规定享受工伤保险待遇。”第五十一条规定：“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：……（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。”原告在其用人单位欠缴工伤保险费期间发生工伤，在其用人单位补缴欠费后解除的劳动关系。被告按政策规定支付了其新发生的一次性医疗补助金，但原告的一次性伤残补助金不应由工伤保险基金支付。重庆市第三中级人民法院（2018）渝03行终38号《行政判决书》中也载明“杜明建要求南川区社保局从工伤保险基金中支付一次性伤残补助金，不符合政策规定”。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告南川区社保局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、职业病诊断证明书，拟证明原告确诊为煤工尘肺壹期的时间。2、认定工伤决定书，拟证明原告发生工伤的时间。3、劳动能力鉴定结论通知书，拟证明原告伤残等级及鉴定时间。4、重庆市南川区人民政府关于南川区2016年第二批关闭退出煤矿的通告，拟证明灰河扶贫煤矿的关闭时间。5、灰河扶贫煤矿工伤保险缴费明细，拟证明灰河扶贫煤矿从2015年7月起至2016年12月欠缴工伤保险费，2016年12月19日补缴此期间欠费，原告系在欠费期间发生的工伤。6、关于一次性解决杜明建因工受伤待遇协议书，拟证明原告与灰河扶贫煤矿解除劳动关系的时间。7、（2018）渝03行终38号《行政判决书》，拟证明被告重新审核原告工伤待遇的原因。8、重庆市工伤保险待遇支付审核结算表，拟证明被告已重新审核支付原告一次性工伤医疗补助金。9、《关于杜明建申请支付工伤保险待遇的回复》，拟证明被告已书面回复杜明建，告知其不予支付工伤待遇的原因。被告南川区社保局适用的法律依据是：《中华人民共和国社会保险法》第四十一条及《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、第五十一条。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但（2018）渝03行终38号行政判决书明确表明原告要求被告从工伤保险基金中支付一次性伤残补助金不符合规定，对原告提交的法律依据真实性无异议，但与本案无关联性，用人单位未依法缴纳工伤保险费期间员工受伤，对此《社会保险法》第四十一条有明确规定。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据2、3正好证明被告应当支付原告工伤保险待遇；认为证据4、5、6、7不能达到被告的证明目的；证据6证明原告伤后是在用人单位为原告补交保险后才解除劳动关系；证据7不能达到被告不支付原告工伤保险待遇的证明目的，该判决是撤销被告于2017年作出的回复，要求其重新作出回复；对于证据9真实性无异议，但合法性有异议，不能达到被告证明目的。本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据具有真实性，合法性，关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告杜明建系灰河扶贫煤矿职工，灰河扶贫煤矿于2016年12月关闭，于2017年7月27日注销。工作期间，灰河扶贫煤矿为原告杜明建申报了工伤保险，灰河扶贫煤矿自2015年7月起欠缴工伤保险费至2016年12月，2016年12月19日补缴此期间欠费。2017年1月，灰河扶贫煤矿未缴纳工伤保险费，同年2月22日补缴欠费后按月缴纳。2016年6月7日，原告杜明建被重庆市职业病防治院诊断为“职业性煤工尘肺壹期”。同年10月30日南川区人力资源和社会保障局作出南川人社伤险认决字〔2016〕495号《认定工伤决定书》，认定原告杜明建2016年6月7日煤工尘肺壹期为工伤。2017年1月9日被鉴定为伤残等级柒级，无生活自理障碍。2017年2月28日，杜明建与灰河扶贫煤矿签订《关于一次性解决杜明建因工受伤待遇协议书》，约定解除劳动关系，终止工伤保险关系，由灰河扶贫煤矿支付杜明建停工留薪待遇5758.12元、工伤就业补助金77625元，扣除杜明建2013年11月至2017年2月个人应当承担的养老保险8081.92元、医疗保险2178.48元，应一次性支付73122.72元（已支付）；另约定，鉴于杜明建已参加工伤保险，其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，此款由南川区社保局直接支付到杜明建账户。2017年3月19日，原告杜明建向被告南川区社保局申请从社会保险基金支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。同年3月24日，被告南川区社保局作出《关于杜明建申请支付工伤保险待遇的回复》，不予支付原告杜明建工伤保险待遇。原告杜明建不服于2017年8月2日向本院提起诉讼。本院经审理认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”。《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”。《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条规定：“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：（一）2010年12月31日前受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按我市有关规定由用人单位一次性缴纳工伤保险统筹费用后纳入工伤保险统筹支付管理，纳入统筹前的待遇由用人单位支付。（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。”原告杜明建于2016年6月7日确诊为煤工尘肺壹期，此时用人单位未依法为其缴纳工伤保险费，直到2016年12月19日用人单位才补缴了2015年7月至2016年12月的工伤保险费。因此，被告南川区社保局作出的《回复》事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告杜明建请求撤销被告南川区社保局作出的《回复》并责令被告支付原告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金的诉讼请求，不符合法律规定。本院遂于2017年12月25日作出（2017）渝0102行初143号《行政判决书》判决：“驳回原告杜明建的诉讼请求。”原告杜明建不服，向重庆市第三中级人民法（以下简称二审法院）提起上诉。二审法院经审理认为，根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第（二）项规定“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。”杜明建要求南川区社保局从工伤保险基金中支付一次性伤残补助金，不符合该规定。但《回复》中对杜明建申请的一次性医疗补助金，是否属于补缴工伤保险费后新发生的费用，认定事实不清，主要证据不足，导致适用法律、法规不当，应当予以撤销。二审法院遂于2018年7月16日作出（2018）渝03行终38号《行政判决书》，判决：“一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102行初143号行政判决；二、撤销重庆市南川区社会保险局2017年3月24日作出的《关于杜明建申请支付工伤待遇的回复》，责令重庆市南川区社会保险局在本判决生效次日起60日内重新作出回复；三、驳回上诉人杜明建的其他诉讼请求。”事后，被告重新审核并支付了原告杜明建的一次性工伤医疗补助金。原告杜明建不服，重新向被告提交工伤保险待遇申请，要求支付其一次性伤残补助金。被告收到原告的申请后于2019年4月25日重新作出案涉《回复》。原告杜明建不服，遂再次向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，被告南川区社保局系重庆市南川区社会保险经办机构，具有社会保险待遇审核支付的职权，系本案适格被告。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”。《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”。根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第（二）项“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付”的规定，本案中，用人单位灰河扶贫煤矿2015年7月至2016年12月欠缴工伤保险费，2016年12月19日补缴了欠费，原告杜明建在2016年6月7日欠费期间被确诊为煤工尘肺壹期，故原告杜明建要求被告南川区社保局从工伤保险基金中支付一次性伤残补助金，不符合该规定。因此，被告南川区社保局作出的《回复》事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告杜明建请求撤销被告南川区社保局作出的《回复》并责令被告支付原告一次性伤残补助金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜明建的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杜明建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  常洪艳人民陪审员  韩 努人民陪审员  熊 萍二〇一九年九月五日书 记 员  关 茜