北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初6707号原告：刘卓龙，男，1974年12月10日出生，侗族，北京东方国电科技有限公司总经理，住北京市丰台区。被告：朱四宝，男，1968年4月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告刘卓龙与被告朱四宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卓龙、被告朱四宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘卓龙向本院提出诉讼请求：1.判令朱四宝偿还我借款共计212907元，并支付逾期利息（按照年息5%自2017年12月31日计算至实际还清之日止）；2.诉讼费由朱四宝负担。事实和理由：朱四宝于2017年7月6日向我借款212907元偿还其债务，答应于2017年12月31日前偿还，至今未还。借款期满后，我多次催促朱四宝还款，但朱四宝总以各种理由推脱，最后连电话也不接，情节极其恶劣。现起诉至法院，请依法支持我的诉求。朱四宝辩称，不同意刘卓龙的诉讼请求。关于借款我们之间有过协议，不存在民间借贷关系，我认为这笔钱是工程款。2017年2月7日，北京东方国电科技有限公司给了我一个工程，由我承包，自此我们有了经济往来，这个工程资金一直不到位，工程老是没钱，我找北京东方国电科技有限公司要钱，北京东方国电科技有限公司不给，农民工去劳动局，在那里我和北京东方国电科技有限公司签了协议书。我在海淀法院起诉了刘卓龙，正在诉讼中，我不是不承认欠的钱，海淀法院判决以后，我多退少补。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，朱四宝因欠材料商的货款，会同材料商及刘卓龙等签订《关于朱四宝与王宝付、黄学娣、马文昌、章磊等人欠款纠纷解决处理的协议书》，其中甲方朱四宝、乙方王宝付、丙方黄学娣、丁方马文昌、戊方章磊、协调方刘卓龙、张玮，协议约定：鉴于朱四宝欠王宝付、黄学娣等人材料款（具体后附），给理工大学国防工业园5#楼16层航天研发中心的正常办公秩序造成了非常恶劣的不良影响，由于朱四宝与刘卓龙、张玮的公司存在业务关系，尚未竣工验收，如处理不当会造成烂尾损失，故秉着与人为善、妥善处理的原则，协助朱四宝与债主的债务纠纷处理。具体如下：一、朱四宝欠账如下：（1）王宝付：砂、石、水泥、陶粒等货物供应商，合同80053元，已付30000元，尚差50035元（具体材料后附）；（2）黄学娣：石膏板、龙骨、桥架、线管等材料供应商，合同价款196233元，已付70000元，尚余126233元；（3）马文昌：玻璃、隔断供应商，合同价款68700元，尚差26700元；（4）章磊：华润油漆、涂料等供应商，合同价款9939元，尚未付款。二、处理意见：北京东方国电公司与朱四宝的业务关系尚未了结，朱四宝的工程款已经超支，已经没有应付款项，何况朱四宝尚有许多没有履行的条款，为了不造成恶劣影响，由朱四宝以借款的方式向刘卓龙、张玮所在的公司借款，偿还其债务，支付王宝付、黄学娣等人。如果所借款项超出朱四宝的洽商业务款，则朱四宝应于2017年12月31日之前筹款偿还。三、以上意见经上述几方一致同意，签字认可，如果材料、账目、资料上有不尽不实之处，由朱四宝与其债权人负责。另外，其质量保障、业务尾保不因纠纷的解决而终止。同时，如继续围攻、静坐、扰乱航天研发中心（16层）正常上班秩序的，上述几方承担相应的法律责任。四、协议未尽之处，几方协商解决，本协议自签字之日起长期有效。协议尾部，朱四宝、王宝付、黄学娣、马文昌、章磊、刘卓龙、张玮均签字。协议签订后，刘卓龙分别向王宝付、黄学娣、马文昌、章磊支付了协议载明的欠款金额，朱四宝出具一张编号为0067710的收据，载明：“今收到本人向刘卓龙借款人民币贰拾壹万贰仟玖零柒元整￥212907.元”。刘卓龙另提交2017年7月6日的四张收据，其中编号为0067708的收据载明：“今收到朱四宝材料款人民币伍万零叁拾伍元￥50035元由刘卓龙微信代为支付”，该收据收款人处因印油晕染签字已经无法显示，仅剩一枚指印；编号为0067709的收据载明：“今收到朱四宝材料款人民币壹拾贰万陆仟贰佰叁拾叁元正￥126233元由刘卓龙支票款支付”，该收据签字处亦因印油晕染签字无法显示，仅剩一枚指印；具编号为0072530的收据载明：“今收到办公玻璃隔断尾款26700元整由刘卓龙微信代为支付”，其中“由刘卓龙微信代为支付”中的“微信”二字被划掉，在下方手写“改为银行卡”，该收据收款人处有“马文昌”字样的签字，收款单位处盖有北京郑泽创意装饰有限公司财务专用章；编号为0067707的收据载明：“今收到朱四宝材料款人民币玖仟玖佰叁拾玖元￥9939刘卓龙微信代为支付”，该收据收款人处因印油晕染签字无法显示，仅剩一枚指印，收款单位处盖有北京金盛宏兴商贸有限公司合同专用章。刘卓龙称上述四张收据依次系王宝付、黄学娣、马文昌、章磊四人出具，朱四宝认可。关于涉案款项的性质，刘卓龙主张是刘卓龙个人向朱四宝出借的款项，朱四宝则主张是其与北京东方国电科技有限公司之间的工程款。朱四宝为此提交《协议书》一份，载明：“甲方：北京东方国电科技有限公司乙方：朱四宝乙方于2017年2月27日在北京市海淀区四三环北路甲2号院5号楼16层中关村国防科技园内在甲方中承揽了上海航天八院北京研发中心装修项目，乙方实际施工至6月20日。双方未结算，双方就工程款存在争议。因乙方欠付梁茂成班组工资人民币4000元，欠付张建海班组2名工人工资人民币13385元，无力支付，现双方协商达成一致。双方于2017年8月17日至2017年9月1日对该工程进行核算，甲方前期同意借款人民币17385元给乙方用于解决乙方欠付工资的问题。待结算完毕后，再行解决。期间乙方保证在该工地施工的工人工资已全部结清，如再发生向该项目讨要工资的问题由乙方自行承担。”该协议书尾部，有刘卓龙和朱四宝的签字捺印，未加盖北京东方国电科技有限公司的公章。刘卓龙对该协议书的真实性认可，但主张该笔款项系刘卓龙与朱四宝之间的个人借款，与公司无关，且该协议书与本案涉案借款之间没有关联性。另，刘卓龙与朱四宝均认可刘卓龙所在的北京东方国电科技有限公司与朱四宝之间存在工程纠纷，双方对工程价款存在争议，目前在北京市海淀区人民法院诉讼中，案件尚未审理终结。本院认为，根据朱四宝与材料商、刘卓龙等签订的《关于朱四宝与王宝付、黄学娣、马文昌、章磊等人欠款纠纷解决处理的协议书》，朱四宝与刘卓龙所在的北京东方国电科技有限公司之间虽然存在工程款的往来，但该协议书明确写明朱四宝欠付材料商的货款，且朱四宝出具的收据亦明确写明，朱四宝向刘卓龙借款用于偿还材料商的欠款，故朱四宝与刘卓龙之间形成借贷关系。朱四宝主张涉案款项系工程款，但未提交证据证明，本院对此不予采信。该协议书另约定“如果所借款项超出朱四宝的洽商业务款，则朱四宝应于2017年12月31日之前筹款偿还。”该约定系对还款条件及还款期限的约定，现还款期限已经届满，但关于还款条件是否成就，根据刘卓龙与朱四宝的陈述，该约定中的洽商业务款指北京东方国电科技有限公司与朱四宝之间的工程款，双方关于工程款的纠纷正在北京市海淀区人民法院诉讼中，故对于涉案款项是否超出朱四宝的洽商业务款，截至本案法庭辩论终结前，尚不确定，该协议书约定的朱四宝还款条件尚未成就，本院对于刘卓龙要求朱四宝偿还借款的诉讼请求，不予支持。刘卓龙可待该还款条件成就后另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定，判决如下：驳回刘卓龙的诉讼请求。案件受理费4494元，由刘卓龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘亚男人民陪审员  王连荣人民陪审员  金 毅二〇一九年九月二十日书 记 员  袁婷婷