山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2632号上诉人(原审被告)李志强，男，1965年1月24日出生，汉族，平遥县城东街道办事处居民，住平遥县。委托诉讼代理人郝晓俊，平遥县法律援助中心法律工作者。被上诉人(原审原告)尼世金，男，1943年10月5日出生，汉族，太原市尖草坪区居民，住尖草坪区。委托诉讼代理人郝某，女，1971年10月15日出生，汉族，平遥县村民，住本村泰安路53号。被上诉人(原审原告)郝某，女，1971年10月15日出生，汉族，平遥县村民，住本村泰安路53号。被上诉人(原审原告)王夏玮，女，1997年7月14日出生，汉族，平遥县村民，住本村泰安路53号。被上诉人(原审原告)刘某1，男，2008年3月28日出生，汉族，平遥县村民，住本村泰安路53号。法定代理人郝某，系刘某1之母，身份情况同上。原审被告段文全，男，1973年4月20日出生，汉族，平遥县村民，住。原审被告段文福，男，1971年3月16日出生，汉族，平遥县村民，住本村。原审被告农家菜饭莊，住所地平遥县。经营者段文福，男，1971年3月16日出生，汉族，平遥县村民，住本村。上诉人李志强因与被上诉人郝某、刘某1、尼世金、王夏玮等侵权责任纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2019）晋0728民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志强上诉请求：1、依法撤销原审法院作出的对上诉人的判决，改判上诉人不承担35000元的赔偿责任。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、喝酒当日，死者刘某2无任何不适、神志清楚。2019年3月2日中午，刘某2提议喝酒，于是和段文全骑着摩托车去了上诉人家中，随后三人步行到段文福开设的农家菜饭莊。在喝酒过程中，上诉人没有劝酒的行为。中午14点左右三人离开饭店时，刘某2无醉酒或者身体不适现象。当日酒后，上诉人之子还开车将刘某2送回家，当时刘某2神志清楚，没有任何不适。2、上诉人尽到了对刘某2的安全保障义务,上诉人不应当承担任何赔偿责任。当日酒后，因刘某2骑着摩托车到的上诉人家中，于是吃饭完毕后，上诉人和刘某2一同回到了上诉人家中骑车。上诉人担心刘某2喝酒骑车不安全，于是在刘某2提议要在上诉人家中休息一会时，上诉人没有拒绝。在刘某2休息完毕后，上诉人又安排其子将刘某2安全送回其家中。在整个过程中，刘某2表现正常，无任何不适。3、刘某2死因不明，原审法院在没有任何死因证明的情况下，让上诉人承担责任，明显错误。且刘某2是在喝酒后24小时才突发死亡，喝酒是否是导致其死亡的诱因，没有任何证据支持。刘某2死亡当日早晨，刘某2还正常吃早饭以及上厕所，可见刘某2的死因和喝酒没有关联性。综上，被上诉人在原审庭审中没有提供任何可以证明上诉人对刘某2死亡有过错的证据，原审法院仅仅依据被上诉人的陈述，就断定上诉人应当承担赔偿责任明显错误。故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。尼世金、郝某、王夏玮、刘某1辩称，2019年3月2日中午，刘某2与段文全、李志强相邀来到段文福开设的农家菜饭驻。李自强自带一壶53度数白酒，据从公安机关调取的笔录，三人共喝了1斤多的高度白酒。于14:46三人相随离开饭店，刘某2来到了李志强家中，直至晚上18时左右，李志强之子开车将刘某2送回家，从家门口到卧室刘某2便摔了两跤，倒在床上一直昏睡。次日中午1时，答辩人下班回到家中唤之不应，随即报警。在整个过程中，答辩人都不在场，喝酒的过程也无视频。刘某2喝了多少酒，是否段文全及上诉人对其劝酒，酒后到达上诉人家中，上诉人是否对其起到充分的注意义务都不得而知，但答辩人可以肯定的是刘某2离开家时没有任何不适。刘某2回到家后一下昏睡直至死亡，虽没有死因证明，但其死亡与喝酒有着直接的关联性，喝酒是导致刘某2死亡的诱发因素。综上，上诉人作为与刘某2喝酒的共饮者，虽无证据证明其有明显过错，但其对刘某2的死亡损失也应予以分担。刘某2的死亡损失共计718169元，一审法院判决上诉人承担35000元并不多，故请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。原告尼世金、郝某、王夏玮、刘某1向一审法院起诉请求：一、由四被告连带赔偿原告方经济损失359084.5元；二、案件受理费由四被告承担。一审法院认定事实：原告尼世金系刘某2（已故）之父，郝某与刘某2系夫妻关系，刘某1系郝某与刘某2之子，王夏玮系刘某2继女。被告李志强、段文全、段文福与刘某2系朋友，段文福在平遥县古陶镇××村开设有农家菜饭莊。2019年3月2日中午，刘某2骑摩托车拉着段文全去到李志强家后，李志强自带53度散白酒，相随步行于13：13去到段文福在108国道开设的农家菜饭莊，三人同桌就餐并均喝了白酒。段文全支付饭费后，三人于14：46相随步行离开饭店去到李志强家，李志强开车将段文全送至该家巷口，段文全步行回家；刘某2因摩托车尚在李志强家，李志强遂又将刘某2拉回，18时左右李志强之子开车将刘某2送回该家。郝某称李志强之子将刘某2送回家天已经黑了，看见刘某2跌了两跤，回家即躺在床上，郝某给盖上被子并让喝了水睡觉。次日中午1时，郝某唤之不应，随即报警。公安干警到达现场时刘某2已无生命体征，即对现场、刘某2呕吐物进行了拍照，调取了在饭店就餐的监控视频。因死因需要解剖尸体，公安干警询问原告方是否要求对刘某2做尸体解剖时，原告答复不做为本案事实。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、三被告是否存在过错；二、刘某2死亡与饮酒有无因果关系；三、三被告应否对刘某2的死亡承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，本院认为，饮酒本是一种正常的人际交往活动，但大量饮酒会降低人的控制和判断能力，饮酒后通常会更易于产生一些危险行为，或者引发身体疾病等不良后果。因此，同饮者因先行的饮酒行为，而在席间和席后产生一定的安全注意义务。因此认定被告是否存有过错，以及应否对刘某2死亡的损失承担侵权赔偿责任，需要判断被告是否尽到了合理限度内的安全注意和保障义务。原告未向本院提供证据证明饮酒过程中，被告李志强、段文全对刘某2有劝酒、灌酒等行为；也未提供证据证明刘某2饮酒过程中，存在失去分辨能力、失去自我控制能力等饮酒过量的外在表现，也不能证实被告李志强、段文全作为同饮者对刘某2未尽到合理的照顾、护送等注意义务；原告未提供证据证明段文福参与饮酒，也不能证实段文福提供的服务存在安全隐患或违反安全保障义务。据上，不能认定被告李志强、段文全、段文福对刘某2的死亡存在过错。但另一方面，三被告也无证据证明刘某2患有不宜饮酒的疾病以及过量饮酒，从而，也无法确定刘某2对其死亡自身存在过错。关于第二个争议焦点，本院认为，在民事诉讼中，举证证明要求方面，我国实行的是高度盖然性占优势的证明规则，即当证据显示待证事实存在的可能性明显大于不存在的可能性，法官可据此进行合理判断以排除疑问，在已达到能确信其存在的程度时，即使还不能完全排除存在相反的可能性，但也可以根据已有证据认定这一待证事实存在的结论。本案中，导致刘某2的死亡原因，原告未提供相关鉴定结论，但当事人陈述及从公安机关调取的证据可起到相应的证明作用，可认定刘某2之死与饮酒存在一定因果关系。被告对死因提出异议，但未提供反驳证据可以证明刘某2另有死因，故对其抗辩不予采纳。关于第三个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。上述规定中的“损害”，要求损害程度必须比较严重，即如果不分担损失则受害人将受到严重的损害并且有悖于公平、正义的观念；“根据实际情况”，主要应考虑当事人的经济条件，包括当事人的实际经济收入、必要的经济支出和应对家庭和社会承担的经济负担等，这符合社会公众认同的互助友爱、扶贫济困传统美德，有利于构建和谐稳定的社会关系。一审法院判决：一、李志强于本判决生效之日起十日内补偿尼世金、郝某、王夏玮、刘某1因其亲属刘某2死亡的各项损失35000元；二、段文全于本判决生效之日起十日内补偿尼世金、郝某、王夏玮、刘某1因其亲属刘某2死亡的各项损失10000元；三、驳回尼世金、郝某、王夏玮、刘某1的其他诉讼请求。本院二审期间，郝某提交一份刘某2死后，郝某与李志强的电话录音光盘，拟证明不是对方上诉状中所说的下午是清醒的，刘某2是在醉酒的状态下被送回来的。上诉人进行质证称，里面打电话的人是我。录音证据证明的内容与原审庭审查明内容一致，不是新证据，且未经当事人同意制作的录音不能当证据使用，这种取得证据的方式不合法。其余二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，李志强与刘某2、段文全相约中午一起吃饭，根据公安部门对李志强制作的询问笔录记载，李志强系自带酒水与刘某2、段文全共同饮酒。饮酒后，李志强将刘某2带离并于当日晚间由他人将刘某2送回。次日，刘某2死亡。原审法院依据本案所涉证据认定刘某2死亡与饮酒存在一定因果关系。李志强虽上诉主张刘某2死亡与饮酒无关联性及其已尽到安全保障义务不应承担责任，但其提供的证据不足以证实其主张，同时考虑到刘某2已经下葬的事实，以及结合李志强系自带酒水并相约吃饭的事实，原审酌情裁判由李志强分担一部分责任确是基于公平的观念来分配已经造成的损害。综上，李志强的上诉依据不足，本院难于支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由李志强负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年九月三十日书记员  介 楠