河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初1402号原告：宋超选，男，1972年2月29日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：张小峰，许昌市魏都区金诚法律服务所法律工作者。被告：赵秋忙，女，1966年4月13日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师。原告宋超选与被告赵秋忙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，被告赵秋忙于2019年3月12日向本院提起管辖权异议申请，本院于2019年4月4日作出（2019）豫1003民初1402号民事裁定书，裁定：驳回被告赵秋忙对本案管辖权提出的异议。被告赵秋忙不服，向河南省许昌市中级人民法院提起上诉，河南省许昌市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）豫10民辖终72号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年8月20日、2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告宋超选及其委托诉讼代理人张小峰、被告赵秋忙及其委托诉讼代理人陈景丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋超选向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金60万元整；2、判决被告支付所欠利息，按照月利率2.5%（从欠息之日到付清本金为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月13日，被告赵秋忙以做生意资金短缺为由，向原告借款60万元，约定借款期限为3个月，并向原告出具了借据一份，借款合同一份，原告于2018年2月13日将借款通过汇款和现金支付方式交给被告。并于2018年2月14日在不动产登记中心抵押登记了被告名下的一套房产。此后，约定借款期限届满后，经原告多次催要，被告一直以自己经营困难、资金紧张为由推脱不还，在后来协商还款计划后支付了共计2万元。还是无法履行承诺。被告借款逾期不还，已构成违约。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求法院查明事实，准如所请。被告赵秋忙辩称：原告主张的借款本金与实际出借的金额不符，被告仅收到原告的转账汇款18.2万元。原告诉状中所诉的支付了2万元与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，被告对原告出具的不动产登记证明、房产抵押合同、借款合同、汇款证明、工商银行网上银行电子回单、微信记录打印件、借据和收据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，本院认为，上述证据相互印证，且与本案事实相关联，本院予以采信。被告对原告提供的还款计划的真实性有异议，认为被告的签名真伪无法辨别，本院认为，被告提出异议但未提供相关证据予以佐证，故对该证据本院予以采信。被告对转账账户明细的真实性有异议，认为2018年8月31日、2018年10月14日向宋超选的转款未标明用途是本金还是利息，2019年2月11日袁孔向寇艳玲的转款与本案无关，本院认为，2018年8月31日、2018年10月14日及2019年2月11日的转账明细与原告提供的其他有效证据相互印证，本院予以采信。原告提交的工商银行网上银行电子回单、收款收据、微信记录、转账明细、李晓鸽的出庭证言与上述有效证据相互印证，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日，原告宋超选代被告赵秋忙归还其以案外人袁孔的名义向河南正通汽车贸易有限公司（以下简称正通公司）的借款400000元，正通公司为原告出具收款收据一份，主要内容为：“今收到宋超选人民币肆拾万元整400000元，系归还袁孔借款”。2018年2月13日，原告宋超选作为甲方借款人与被告赵秋忙乙方贷款人签订《借款合同书》一份，约定：“一、借款用途：资金周转。二、借款金额：人民币（大写）陆拾（万）元，小写600000元整。三、借款利息：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，先息后本，利息按月提前2天先交。在合同规定的贷款期内，月利率为2.5%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率10%.借款服务手续费为借款金额的1.5%。四、借款期限：（借款方保证）从2018年2月13日至2018年5月12日。……保证条款1、借款方用魏文路怡景花城S10幢东起2单元3层东户房产作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品，借款方到期如数归还借款的，抵押权消灭。……”。原告宋超选、被告赵秋忙在合同下方签字、捺印。同日，原告赵秋忙（××）与被告宋超选（××）签订《房产抵押合同书》一份，约定：“一、被担保主债权的数额（大写）陆拾万元整，债务人履行债务的期限为3个月，2018年2月13日至2018年5月12日止。……二、抵押房产情况如下：本合同抵押房产：房屋建筑面积共128.53平方米，土地使用面积共平方米，抵押房产共作价（大写）陆拾万元整，本次抵押贷款为该房产价值的100%，计金额陆拾万元整”。被告赵秋忙、原告宋超选在该房产抵押合同书下方签字、捺印。2018年2月14日，原告宋超选通过手机银行向被告赵秋忙招商银行账户（62×××03）转账182000元。2019年元月29日，被告赵秋忙为原告出具还款计划一份，主要内容为：“我赵秋忙在2018年2月14日向宋超选借款，用东城区魏文路怡景花城S10幢东起2单元3层东户（不动产权第00019432号）房产抵押借款共计陆拾万元，用款为三个月。签订合同后在2018年2月14日，宋超选向赵秋忙招商行，账号为62×××03账户打款壹拾捌万贰仟元整，付现金肆拾捌万元整，共计收到陆拾万元整。利息付到2018年5月13日后因资金紧张一直欠息到2019年1月，欠息共计壹拾贰万元整（以实际欠息计算），我承诺在2019年1月31号还款2万元的利息，2019年3月10号底还清本金及利息。如若到期没有结清本息，到法院起诉我，我愿意付清借款和利息，并承担因此造成所有费用及诉讼费”。2018年8月31日，被告赵秋忙向原告宋超选账户转账2000元，2018年10月14日，被告赵秋忙向原告宋超选账户转账5000元，2019年2月11日，被告赵秋忙通过袁孔向寇艳玲账户转账12000元，以上共计19000元。原告在庭审中认可该19000元是被告赵秋忙支付的利息本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、关于原告要求被告归还借款本金60万元的诉讼请求。因原告分两次向被告交付出借款项，应分别认定。1、2018年2月14日的借款本金的认定。根据《最高人民法院》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。因原、被告在庭审中均认可原告在2018年2月14日实际向被告转账的金额为182000元，故2018年2月14日的借款本金应当认定为182000元。2、关于原告宋超选代案外人袁孔归还的借款400000元是否应认定为原告支付给被告赵秋忙的借款的问题。因原告宋超选替被告赵秋忙（以袁孔的名义向正通公司的借款）归还所欠正通公司的借款发生在原被告双方借款合同签订之前，原被告所签的借款合同、收据、借据、房屋抵押合同书及还款计划上均确认被告赵秋忙收到原告的借款金额为600000元，结合原告、被告均在庭审中认可原告向被告赵秋忙转账的金额为182000元，其余18000元为扣除的利息，说明被告赵秋忙收到了原告以直接代被告赵秋忙归还给正通公司借款用于抵偿本案原告出借的400000元。被告赵秋忙的辩称意见与本案事实证据不符，本院不予支持。二、被告是否应支付原告利息及利息标准的问题。1、关于利息标准的认定问题，根据第一条的认定，被告赵秋忙向原告宋超选借款5820000元属实，被告应当按照双方签订的借款合同和被告为原告出具的还款计划还款，被告赵秋忙未按上述约定时间还款构成了违约，应当按照约定支付利息。根据原被告双方签订的借款合同和被告出具的还款计划书载明的内容显示，双方约定的利息标准为月利率2.5%，逾期利息为月利率2.5%×（1+10%）=2.75%，手续费为10%。原被告关于利息的约定超过了年利率24%，根据《最高人民法院》第二十九条、第三十条的规定，被告应按年利率24%的标准支付利息。2、关于利息的起算时间问题，根据被告赵秋忙为原告出具的还款计划的载明的内容，被告的利息支付至2018年5月13日，之后的利息未付。但根据原告提交的证据显示：被告于2018年8月31日、2018年10月14日、2019年2月11日向原告合计支付利息19000元，按照借款合同书中的关于逾期利息月利率为2.5%×（1+10%）=2.75%的计算方法计算，该19000元利息为2018年5月14日计算至2018年6月20日期间的利息，自2018年6月21日起的利息剩余未还利息部分利应按月息2%计算。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵秋忙于本判决生效之日起十日内偿还原告宋超选借款本金582000元及利息（以本金582000元为基数，按照月息2分支付自2018年6月21日起至实际清偿之日止的利息）。驳回原告宋超选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告宋超选负担294元，被告赵秋忙负担9506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董爱巧人民陪审员  任军萍人民陪审员  张宪德二〇一九年九月三十日法官助理范志楠书记员李娜