湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初4785号原告：熊泽先，男，1955年9月4日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：夏文利，湖南光阳律师事务所律师（特别授权）。被告：宁乡县金洲镇三和新农现代农业科技有限责任公司，住所宁乡市金洲镇关山村一组22栋1号。法定代表人：杨纲跃。被告：杨纲跃，男，1969年12月1日出生，汉族，住湖南省。两被告共同委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师（特别授权）。两被告共同委托诉讼代理人：曾乃盾，湖南河清律师事务所律师。原告熊泽先与被告宁乡县金洲镇三和新农现代农业科技有限责任公司（以下简称“三和公司”）、杨纲跃土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊泽先及其委托诉讼代理人夏文利、被告三和公司的法定代表人杨纲跃及两被告共同委托诉讼代理人曾乃盾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告2017年度和2018年度粮食直补差额1,015元（按175元/亩标准支付，2019年度和之后的粮食直补按175元/亩的标准继续支付）；2．判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年二被告与原告签订《土地流转合同》，约定二被告流转原告水田7.25亩，流转期限为15年，从2010年3月1日起至2025年3月1日止，流转金为每年600斤稻谷/亩一年一付。合同签订后，被告如期支付了流转金，粮食直补金按国家标准也如期支付，自2017年开始，二被告未按175元/亩标准无故按105元/亩标准支付粮食直补金给予原告，给原告带来了经济方面的损失。原告认为，原告流转的是种植双季稻的水田，按国家及我省政策规定，种植双季稻耕地地力保护补贴标准为每年每亩175元，种植一季稻耕地地力保护补贴标准才为每年每亩105元。且合同第八条明确规定，如因二被告改变用地用途造成国家粮食直补不补偿，由二被告负责支付农户享受的中粮补贴。二被告改变土地用途无故减少支付原告种粮补贴的行为明显有违诚实信用原则，明显侵犯了原告所享有的合法权益。为了维护自己的合法权益，故诉至法院。三和公司及杨纲跃答辩称：1．答辩人依约如期支付了土地承包金，不存在无故拖延支付的情形，也无任何合同违约情形；2．原告诉请的由答辩人支付补偿原告2017年度与2018年度粮食直补的差额不符合双方合同约定，也不符合相关政策规定，被告并无违约行为，原告的主张没有任何法律依据与事实依据。经审理查明：2010年3月1日熊泽先（甲方）与湖南金洲新农现代农业合作贸易公司（乙方）签订《宁乡县金洲乡关山村新农现代生态休闲农业示范园土地流转合同》（以下简称“《土地流转合同》”）。主要约定：1．甲方同意将关山村二组水田7.25亩流转给乙方作为现代生态休闲农业示范园项目建设用地，土地承包经营权流转期限为15年；2．流转的水田为每年600斤谷/亩流转金一年一付，每年租金在先一年3月25日之前付清；3．不得改变土地性质，只能用于生态休闲农业项目，不能用于商业性质的房屋开发，兴建相关配套设施除外；4．如因乙方改变用地用途造成国家粮食直补不补偿，由乙方负责支付农户享受的种粮补贴，如遇国家政策调整，农户承担的种粮义务，由甲方负责。《土地流转合同》签订后，湖南金洲新农现代农业合作贸易公司（以下简称“现代农业公司”）将涉案水田种植了水稻，约定的600斤谷/亩/年按当年粮食收购价格折算成人民币支付给了熊泽先。2017年之前熊泽先按175元每亩领取了耕地地力保护补贴，自2017年开始熊泽先按105元/亩领取耕地地力保护补贴。原告认为粮食直补少补70元/年系三和公司造成，要求二被告支付差额部分。根据宁农联［2018］15号文件，宁乡市计税面积内种植一季稻耕地地力保护补贴标准为每年每亩105元、种植双季稻耕地地力保护补贴标准为每年每亩175元。2018年实施种植结构调整的区域补贴标准以2016年实际核实面积（即2017年实际发放情况）为依据。耕地地力保护补贴资金采取财政“一卡通”的方式直接补贴到户。面积核定及发放程序为：1．实地调查。由乡镇（街道）组织干部逐户逐丘核实农作物实际种植和耕地占用情况，填写调查表格；2．汇总公示。由乡镇（街道）组织对摸底情况进行汇总，分村、组进行公示，接受群众监督，公示期不少于7天；3．数据上报。由乡镇（街道）汇总初审各行政村（社区）基础数据报送市农业局、市财政局；4．数据审核。市农业局和市财政局负责对各乡镇（街道）上报的数据进行认真审核；5．补贴发放。市农业局根据审核的数据进行输机，确保准确无误后，办理相关资金拨付手续，通过“一卡通”发放至农户。另查明：宁乡市金洲镇关山社区居民委员会证实：关山社区各组农户种植水稻面积明细在每年3月25日至4月25日期间内，在镇村公示栏内进行了公示，公示无异议后，上级按照公示面积和国家补偿标准发放粮食直补到各农户。再查明：三和公司与现代农业公司系同一公司，法定代表人为被告杨纲跃。上述事实，有原告提交的合同、惠农补贴明白折、证明，被告提交的宁农联［2018］15号文件、耕地地力保护补贴明细、土地流转金明细、证明及到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定：承包方依法取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方法流转。本案原告熊泽先以家庭承包的方式取得了涉案水田的承包经营权，后与被告三和公司签订《土地流转合同》，对涉案土地承包经营权转让价款的具体数额及支付时间做出了约定，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且经过了涉案土地所在村委会的同意，双方均应按合同履行。关于原告熊泽先2017年开始所领取的耕地地力保护补贴由175元/年/亩调整至105元/年/亩的差额部分是否应当由被告补足的问题。1．原告熊泽先与被告三和公司在《土地流转合同》第八条明确约定：如因乙方改变用地用途造成国家粮食直补不补偿，由乙方负责支付农户享受的种粮补贴。根据庭审查明，被告三和公司在涉案土地上种植水稻，未违反合同约定改变土地性质和用途，原告熊泽先仍按105元/年的标准享受国家耕地地力保护补贴，亦未造成国家粮食直补不补偿的情形，原告熊泽先的主张无合同依据；2．耕地地力保护补贴的支付主体为国家财政，采取财政“一卡通”的方式直接补贴到户，面积核定发放程序均有宁农联［2018］15号文件(以下简称“文件”)明确规定。且经宁乡市金洲镇关山社区居民委员会证实，社区各组农户种植水稻面积明细已按文件要求进行了公示，原告熊泽先未提出异议，并领取了耕地地力保护补贴。原告的主张无事实及法律依据。故对原告熊泽先要求被告三和公司支付耕地地力保护补贴少补差额部分的诉讼请求，本院不予支持。另，被告杨纲跃非本案土地承包经营权转让合同关系的相对人，对原告熊泽先要求被告杨纲跃支付粮食直补差额的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条之规定，判决如下：驳回原告熊泽先的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊泽先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张树二〇一九年九月五日书记员  廖蓁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条承包方依法取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方法流转。