北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40379号原告：潘金生，男，1963年5月4日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：陈家康，北京市金台律师事务所律师。被告：北京五洲泡沫塑料有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村村北。法定代表人：刘振华，执行董事。委托诉讼代理人：安彦增，北京百朗律师事务所律师。第三人：刘振华，男，1953年11月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：安彦增，北京百朗律师事务所律师。第三人：刘明，男，1977年6月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：安彦增，北京百朗律师事务所律师。原告潘金生与被告北京五洲泡沫塑料有限公司（以下简称五洲公司）、第三人刘振华、刘明公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘金生的委托诉讼代理人陈家康，被告五洲公司及第三人刘振华、刘明的委托诉讼代理人安彦增到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。潘金生向本院提出如下诉讼请求：要求解散五洲公司。事实和理由：2001年12月27日，潘金生与刘振华投资设立五洲公司，双方各投资25万元，分别占股50%。2007年4月6日，五洲公司增资扩股，吸收刘明为股东，注册资金变更为300万元，其中潘金生占股40%、刘振华占股40%、刘明占股20%。2012年12月11日，五洲公司再次增资扩股，注册资金变更至1000万元。随后，五洲公司还分别成立了顺义分公司、大兴分公司以及河北迁安分公司。目前，除河北迁安分公司还有部分业务外，五洲公司以及大兴公司已经因拆迁而停止运营，顺义分公司的全部资产也被转移至河北黄骅，并以刘明的名义成立了一家新的公司，该公司的经营范围及性质与五洲公司基本一致。潘金生长期以来不能参与五洲公司的管理，更没有公司重大事务的决策权，因此，潘金生与刘振华之间存在巨大矛盾，并且始终无法化解。另外，五洲公司自2012年12月11日召开过最后一次股东会后，再也未召开过股东会。刘振华将五洲公司当成自己的个人产业，任意处置公司资产，而潘金生作为监事，完全不能履行职责，致使公司的经营管理发生严重困难，再加之刘振华的恣意行为，已经造成五洲公司巨额资产流失。若五洲公司继续经营，势必会导致公司股东的利益受到进一步损失，况且，目前五洲公司的经营已经极度萎缩，故潘金生要求解除五洲公司。五洲公司答辩称，五洲公司不同意解散。事实层面：公司现在资产充足、经营正常，潘金生要求以司法权强制解散五洲公司的诉求不能成立。首先，潘金生所谓“长期不能参与公司管理，更没有决策权”的论述不属实。潘金生担任五洲公司的副总经理和监事，具有管理职权，能在财务签字报销费用。潘金生个人所使用的车辆费用等主要家庭支出均在公司内报销。日常经营中，五洲公司的重大决策均通告给潘金生，其对重大决策事项均完全知情，并能参与个人意见。其次，潘金生所谓“和刘振华有重大矛盾，并且自始无法化解”不属实。刘振华和潘金生是表亲关系，潘金生是刘振华亲舅舅家的表弟，在北京共同创业，发展到现在近20年了，各方对公司的发展均是有贡献的，只是地位作用大小的不同。双方在2019年年后就公司发展还曾多次接洽，商谈公司现状及未来发展事宜，五洲公司还支付了潘金生2018年股东分红50万元，双方在公司经营层面没有原则性大矛盾，潘金生所称重大矛盾是指股东利润分配请求权的具体数额存在分歧。潘金生在2019年3月表示急需用钱，刘振华仍让五洲公司向潘金生支付了500万元。再次，潘金生所谓五洲公司自2012年12月11日后没有再召开过股东会不属实。五洲公司每年均召开股东会，因股东三人系亲属关系，故没有形成书面的股东会会议记录，五洲公司每年向潘金生等股东通告公司的经营及财务状况，并且每年均给每位股东分红50万元并已经实际履行多年。第四，潘金生所称的刘振华任意处置公司资产，致使五洲公司的经营管理发生严重困难不属实。目前，五洲公司仍有大量的实物资产及银行存款，并且还在实际经营的迁安分公司项目部生产经营正常，每年仍有几千万的业务合同额、几百万的盈利。公司内部决策机制健全，经营稳健，不存在经营管理严重困难的事实，不存在决策机制失效的问题。所谓巨额资产流失更不属实，刘明在河北黄骅投资所建厂和五洲公司没有实际的关联性，其从公司拿钱属于股东借款，是约定要偿还的，对此公司账目有清晰记载，不存在公司资产无故流失的问题。法律层面：公司未发生严重的经营管理困难。公司的股权结构模式和执行董事代行公司进行一般事务管理的模式没有让公司陷入决策的僵局，反而也使得公司以较快的效率进行决策治理。五洲公司每年都召开股东会，商讨公司的重大事宜、资产实际持有状态及分配情况。潘金生的股东利益不会因公司继续存续而受到重大损害，反而是潘金生可以预见地每年有稳定的收益。潘金生未说明五洲公司的股东之间存在何种矛盾、未举证证明穷尽解决公司僵局的救济手段、未向五洲公司书面要求召开临时股东会商讨公司重大决策问题、未向公司正式提出过向其他第三方出售股份或转让其股份的要求，不符合司法解散公司的基本条件。潘金生、刘振华、刘明之间的矛盾本质上是公司股东利润请求权的纠葛，现五洲公司仍在经营，还有近20人包括潘金生的社保在五洲公司缴纳，迁安分公司生产及销售的业务仍在正常进行，大兴分公司仍有部分拆迁补偿款等待支付，远未达到公司僵局的状态。刘振华、刘明陈述称，与五洲公司的意见一致。经审理查明：五洲公司成立于2001年12月27日，注册资本1000万元，公司股东持股情况为刘振华持股400万元、潘金生持股400万元、刘明持股200万元，刘振华为执行董事、法定代表人，潘金生为监事。五洲公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；……对公司合并、分立、解散和清算或者变更公司形式作出决议；修改公司章程；……股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司不设股东会，设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事任期三年，任期届满，可连选连任……；公司不设监事会，设监事1人，由股东会选举产生，监事的任期每届为三年，任期届满，可连选连任；监事行使下列职权：……提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议……；有下列情形的，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原公司登记机关申请注销登记：……股东会决议解散……人民法院依法予以解散……。各方均认可，五洲公司共有三家分公司，分别为顺义分公司（刘明负责）、大兴分公司（潘金生和刘振华负责）、河北迁安分公司（刘振华的二儿子刘强负责），顺义分公司由于环保政策要求已经关停，大兴分公司由于租赁场地的拆迁问题已经关停，河北迁安分公司目前正常经营。五洲公司设立后，于2012年12月11日召开股东会并形成股东会决议。关于在此之后是否召开过股东会，潘金生与五洲公司、刘振华、刘明存在争议，潘金生主张此后从未召开过股东会，五洲公司、刘振华、刘明主张公司每年都召开股东会，但未制作股东会会议记录以及股东会决议。关于潘金生是否提起召开股东会，潘金生表示其多次以口头形式提起，但没有相关证据；五洲公司、刘振华表示，从未收到过潘金生关于召开股东会的提议及申请。庭审中，潘金生表示，其依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（一）、（三）、（四）项提起本案诉讼，五洲公司的分红是具有随意性的，刘明占20%的股份，但是其分红数额与潘金生、刘振华是同样的。潘金生曾口头提出过要求召开股东会，试图改变公司的管理方式，但是刘振华不予召开，没有积极响应，公司的几个股东都是董事，决定权在刘振华手中，刘振华家中的很多私人费用都在公司报销，但是潘金生不可以这样报销，故双方产生了很多矛盾，这是提起本案诉讼的根本原因。诉讼中，本院主持各方进行调解，各方未能达成一致意见。上述事实，有公司章程、工商登记信息、工商档案、股东会决议以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，公司解散纠纷是指公司僵局出现时，公司股东提起解散公司申请而引发的纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，潘金生持有五洲公司40%的股份，具有提起公司解散纠纷诉讼的资格。“通过其他途径不能解决”的立法本意为要求通过公司自治的方式解决股东之间的纠纷，当股东穷尽一切途径无法得到解决时才得以通过司法的方式解散公司。潘金生作为持有五洲公司40%股权的股东，具备召集股东会进而协商解散公司的条件，其完全可以按照《中华人民共和国公司法》和五洲的公司章程的相关规定进行自力救济，与刘振华、刘明公司共同协商解散公司事宜，现潘金生虽称其曾口头提出过要求召开股东，但未提供证据予以证明，本院对此无法确认，潘金生应当承担举证不能的法律后果，现潘金生未就公司经营管理以及是否解散问题召集股东会，无法认定五洲公司已形成公司僵局且达到“通过其他途径不能解决”的标准。因此，潘金生的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘金生的诉讼请求。案件受理费35元，由原告潘金生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 初 淼二〇一九年九月二十七日书记员 崔奕旸