广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤04行初24号原告：梁华元，男，1949年5月17日出生，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：梁庆文，男，1986年9月7日出生，住广东省珠海市斗门区。系原告亲属。委托诉讼代理人：王黎茹，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市人民政府，住所地：广东省珠海市香洲区人民东路2号。法定代表人：姚奕生，市长。原告梁华元诉被告珠海市人民政府（以下简称市政府）不履行渔业行政管理法定职责及行政补偿一案，本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被诉行政行为原告梁华元于2018年11月16日向被告市政府提出行政补偿申请，要求撤销珠海市斗门区xx局颁发的渔业捕捞许可证并给予经济补偿。市政府未予回复及给予经济补偿。原告梁华元的诉请、理由及证据原告梁华元的诉讼请求：1、确认被告未依法撤销原告《（粤斗）船捕（2015）HY-000xxx号》渔业捕捞许可证和给予原告行政补偿的行政不作为行为违法；2、判令被告补偿原告xx哨所四个企门缯5年的经济损失人民币80万元；3、判令被告补偿原告xx哨所四个企门缯工具损失人民币223200元；4、判令被告补偿原告需安置人员安置补助费人民币288万元。具体事实与理由如下：原告自1984年起承接了斗门区xx乡集体所有的16个xx缯门（即企门缯）用于捕捞作业。1986年1月12日在斗门县××艮乡人民政府的见证下签订了《xx缯门转让合同》，1987年经广东省xx航道局明确，原告在x哨所处捕捞作业的水域范围和时间。原告自取得xx部门颁发的xx哨所水域渔业捕捞生产许可证《（粤斗）船捕（2015）HY-000xxx号》自今已超过30多年，30年来都一直在xx哨所规定的水域捕捞作业。2015年1月23日原告再次获得斗门区xx局颁发的为期五年《（粤斗）船捕（2015）HY-000xxx号》渔业捕捞许可权证。2015年12月30日，被告组织建设xx大桥，根据被告和大桥建设方的要求，x大桥主体桥面宽30米、桥面左右两侧30米（共桥体宽90米）范围内不得有任何建筑物和构筑物，原告不得在原捕捞作业点进行捕捞作业。原告自2015年12月起就无法在xx哨所水域捕捞作业一事多次向被告、被告下级政府部门（包括xx区政府、xx镇政府、x镇拆迁办、xx区海洋与渔业局等部门）申诉，请求就无法在该水域捕捞作业一事给予经济补偿，但均无答复及补偿。2018年10月xx区海事处向原告明确回复，x哨水域范围内任何地点都不得开展企门缯的捕捞作业，不再向原告出具《内河通航水域安全作业报备书》，原告不得在该水域其它位置选点捕捞作业，因此，原告即使取得渔业捕捞许可证也是无法实施行政许可权利，其行政许可权利形同于无。原告于2018年11月16日向被告再次提出行政补偿申请，要求撤销颁发的渔业捕捞许可证并给予经济补偿，但至今仍未得到被告的回复及补偿。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百一十七条、第一百二十一条、第一百二十三条的规定，原告合法取得的渔业捕捞许可权，应得到法律的保护。xx区海洋与渔业局颁发给原告渔业捕捞许可权证已无法实现捕捞权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项的规定，请求法院判令被告根据《中华人民共和国行政许可法》第八条、第六十九条第一款第五项的规定，撤销xx区海洋与渔业局颁发的《（粤斗）船捕（2015）HY-000xxx号》渔业捕捞许可证，并参照《江苏省国有渔业水域占用补偿暂行办法》第五条、第九条、第十条的规定，给予原告自2015年12月30日起无法捕捞作业的经济补偿和之后的安置补偿，请求人民法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求，判如所请。原告梁华元向本院提交了以下证据：1.2018年11月12日《行政补偿申请书》；2.原斗门县xx乡人民政府致函斗门渔监；《xx缯门转让合同》；3.原斗门县xx乡人民政府致函xx石x航道管理站；4.渔业捕捞许可证[（粤斗）船捕（2015）HY-000xxx号]；5.渔业捕捞许可证年审登记；6.渔业船舶检验证书；xx航道分局辖区航道水域施工作业审批表；7.2017年9月25日xx区海洋与渔业局出具的梁华元系粤斗渔xx074渔船的船主并在xx大桥附近xx哨所海域有设缯捕捞的权利；8.内河通航水域安全作业报备书；9.照片四张；10.户口本；11.国内特快专递邮件收据、邮件状态；12.江苏省国有渔业水域占用补偿暂行办法。被告市政府的答辩意见及证据市政府答辩称：一、关于本案的基本事实。原告梁华元主张其于2018年11月16日向被告寄出《梁华元渔业捕捞许可证行政补偿申请书》，并在申请书中提出由于xx大桥建设阻碍了其在xx哨所海域附近的捕捞作业，因此请求撤销或撤回其渔业捕捞许可证并给予其自2015年12月30日起不能捕捞的经济补偿和安置补偿。经被告核查，原告多次以向被告法定代表人寄件的方式提出行政补偿要求，由于未发现被告在xx大桥建设过程中对原告作出了行政行为，未损害原告合法权益，亦不负有收回相关行政许可的义务，对其不存在行政补偿责任，因此被告对其申请一直未作书面回复。另查明，原告就相关事宜多次提起行政复议、行政诉讼，情况具体如下：1.2017年12月18日，原告向xx区海洋与渔业局提出行政补偿申请，称xx大桥建设妨碍其捕捞权的实现，要求补偿提前收回其x哨所四个企门缯渔业捕捞许可经济损失160万元，补偿四个企门缯工具损失223200元，补偿安置补助费288万元。xx区海洋与渔业局于2017年12月22日作出《关于梁华元行政补偿、行政赔偿申请书的答复》，告知梁华元：对于其捕捞许可证并未提前收回，不存在所谓缯门工具和人员安置补偿，该局已与xx大桥建设指挥部等单位沟通协商，目前暂未有明确答复，之前已告知其可以在不阻碍航道的前提下，在xx哨所水域附近重新选择装缯位置。2018年1月15日，梁华元就xx区海洋与渔业局作出的《关于梁华元行政补偿、行政赔偿申请书的答复》中关于不予行政补偿的决定，向市政府申请行政复议。市政府受理该申请后，作出《行政复议决定书》（珠府行复〔2018〕xx号），维持xx区海洋与渔业局作出的《关于梁华元行政补偿、行政赔偿申请书的答复》中关于不予行政补偿的决定。梁华元不服行政复议决定，以xx区海洋与渔业局和市政府为共同被告，向金湾区人民法院提起（2018）粤0404行初129号行政诉讼，金湾区人民法院于2018年7月6日作出一审判决，驳回梁华元的诉讼请求。梁华元不服，上诉至珠海市中级人民法院。珠海市中级人民法院作出（2018）粤04行终257号行政判决，维持一审判决。2.2017年11月17日，市政府收到以梁华元名义提出的《行政补偿申请书》，梁华元在申请书中提出由于xx大桥建设阻碍了其在xx哨所海域附近的捕捞作业，因此请求补偿其企门缯损失、工具损失及安置补助费等。经核查，未发现市政府在xx大桥建设过程中对梁华元作出了具体行政行为，市政府与梁华元之间并未产生相应的行政法律关系，市政府对梁华元不存在行政补偿义务，因此口头告知梁华元代理人该申请不属于市政府受理范围，请其另循途径解决。梁华元不服该回复，以市政府为被告，向珠海市中级人民法院提起行政诉讼。珠海市中级人民法院于2018年8月14日作出（2018）粤04行初36号行政判决，认为市政府未实施收回梁华元捕捞权和海域使用权的行为，梁华元提出的补偿请求缺乏事实依据和法律依据，驳回梁华元的诉讼请求。目前该案正在二审阶段。（1）对原告主要观点的回应。第一，原告关于其合法捕捞权严重受损的主张缺乏证据支持。在珠府行复〔2018〕xx号行政复议案件审理过程中，市政府了解到，xx区海洋与渔业局批准发放给原告名下的粤斗渔23074渔船捕捞许可证〔（粤斗）船捕（2015）HY-000xxx号）〕已写明：企门缯4门，xx哨水域，即该艘渔船以xx哨所为中心长约一公里范围内水域开展装缯作业（据斗门渔政大队提供的历史依据：不得超过Nxx°12.8xx′,Exx°23.2xx′点以东）。xx区海洋与渔业局与斗门渔政大队已多次告知原告，捕捞作业范围可在法定许可范围内调整，在不超过上述坐标点以东的前提下，原告可在斗门区xx哨水域范围内，不影响航道的前提下，另行选择装缯位置。但原告一直未考虑该方案。从原告提交的证据来看，无法反映出其捕捞权在多大程度上受到xx大桥建设的影响。因此，原告关于其捕捞权受到xx大桥建设严重阻碍的主张缺乏证据支持。第二，市政府没有撤销相关行政许可和对原告做出行政补偿的义务。原告提出，市政府应当依据《中华人民共和国行政许可法》第八条、第六十九条第一款第五项的规定撤销其捕捞许可证并作出行政补偿。市政府认为，《中华人民共和国行政许可法》第八条、第六十九条第一款第五项规定的相关义务主体为作出行政许可的机关或其上级机关。原告名下的捕捞许可证〔（粤斗）船捕（2015）HY-000xxx号）〕，其颁发机关为xx区海洋与渔业局，市政府不是该局上级机关。原告提出请求的对象错误，市政府不予回复其申请，不构成行政不作为。《江苏省国有渔业水域占用补偿暂行办法》并非适用于珠海市内的法律、法规、规章，该办法第五条、第九条、第十条规定所涉情形也与本案不符。原告提出的参照该办法的请求不应得到支持。因此，市政府对原告没有撤销相关行政许可并给予行政补偿的法定义务，原告主张的损失与市政府之间的关系缺乏证据支持，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。被告市政府在举证期限内向本院提交了如下证据：1.2017年11月15日《行政补偿申请书》及相关行政诉讼的起诉书；2.2017年12月18日《行政补偿申请书》和xx区海洋和渔业局的相关答复；3.（2018）粤0404行初129号行政诉讼案件的相关应诉材料（包括原告2018年4月26日的起诉书、被告的答辩状和证据、应诉通知书）；4.（2018）粤0404行初129号行政判决书及上诉材料；5.（2018）粤04行终257号行政判决书；6.2018年11月6日《行政补偿申请书》及相关邮政单据；7.《（粤斗）船捕（2015）HY-000xxx号》渔业捕捞许可权证。本院查明的事实原告梁华元自1984年起，在珠海市××五围尾河利用x铮缯门（即企门缯）用于捕捞作业。1987年，原告曾获准在原x县xx哨所处设置缯门。2015年1月23日，原告再次获得xx区海洋与渔业局颁发的为期五年《（粤斗）船捕（2015）HY-000xxx号》渔业捕捞许可权证，该许可证至今尚在有效期。2015年12月，因xx大桥的开工建设，原告多次向斗门区政府、白蕉镇政府、白蕉镇拆迁办、xx区海洋与渔业局等部门申诉，请求就无法在xx哨所水域捕捞作业一事给予其经济补偿。2017年12月18日，原告向xx区海洋与渔业局提出行政补偿申请，称xx大桥建设妨碍其捕捞权的实现，要求补偿提前收回其xx哨所四个企门缯渔业捕捞许可经济损失160万元，补偿四个企门缯工具损失223200元，补偿安置补助费288万元。xx区海洋与渔业局于2017年12月22日作出《关于梁华元行政补偿、行政赔偿申请书的答复》称，对于原告的捕捞许可证并未提前收回，不存在所谓缯门工具和人员安置补偿，并告知其可以在不阻碍航道的前提下，在xx哨所水域附近重新选择装缯位置。2018年1月15日，原告就xx区海洋与渔业局作出的前述答复中关于不予行政补偿的决定，向市政府申请行政复议。市政府作出珠府行复〔2018〕37号《行政复议决定书》，维持xx区海洋与渔业局作出的《关于梁华元行政补偿、行政赔偿申请书的答复》中关于不予行政补偿的决定。原告不服该行政复议决定，以xx区海洋与渔业局和市政府为共同被告，诉至法院。后经珠海市两级法院审理，驳回了原告梁华元的诉讼请求。一、二审案号分别为（2018）粤0404行初129号和（2018）粤04行终257号。2017年11月17日，原告向市政府提交《行政补偿申请书》称，因xx大桥建设阻碍了其在xx哨所海域附近的捕捞作业，因此请求补偿其企门缯损失、工具损失及安置补助费等。市政府核查后，因未发现在xx大桥建设过程中对原告作出过任何具体行政行为，遂口头答复其代理人，该申请不属于市政府受理范围，请其另循途径解决。原告不服该口头答复，以市政府为被告，向本院提起行政诉讼。原告在该案中提出的诉讼请求为：1.确认被告市政府未依法予以原告行政补偿的不作为行为违法；2.补偿xx哨所附近四个企门缯10年经济损失人民币160万元，四个企门缯工具损失人民币223200元，补偿需安置人员安置补助费用288万元。本院于2018年8月14日作出（2018）粤04行初36号行政判决，驳回原告梁华元的诉讼请求。目前该案正在二审阶段。2018年11月16日，原告向被告再次寄送本案被诉《行政补偿申请书》，要求确认市政府未依法撤销xx区海洋与渔业局颁发的渔业捕捞许可证并给予经济补偿的行政不作为行为违法；请求判令市政府补偿原告xx哨所附近四个企门缯5年经济损失人民币80万元，四个企门缯工具损失人民币223200元，补偿需安置人员安置补助费用288万元。被告对原告的申请未予回复，原告遂诉至本院。本院判案理由及结果被告市政府不具有撤销xx区海洋与渔业局向原告梁华元颁发的案涉渔业捕捞许可证的法定职责。本案中，原告在《行政补偿申请书》中向被告申请撤销xx区海洋与渔业局颁发的渔业捕捞许可证。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第五项规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（五）因不可抗力导致行政许可事项无法实施的。”原告已经在本案和其他关联案件中确认，案涉渔业捕捞许可证系xx区海洋与渔业局颁发。因此，撤销案涉渔业捕捞许可证的责任主体应为xx区海洋与渔业局及其上级机关，被告市政府明显不是责任主体和义务主体。市政府不予回复其撤销案涉渔业捕捞许可证的申请，不构成行政不作为。原告起诉被告不履行法定职责属于被告不适格的情形，在本院向原告明确予以释明的情况下，原告仍拒绝予以变更。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（三）项“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，原告关于被告不履行法定职责的起诉应当予以驳回。原告向被告申请的各项行政补偿属于重复起诉。原告已经以建设xx大桥影响了其渔业捕捞为由，提起了（2018）粤0404行初129号和（2018）粤04行初36号两起行政诉讼。本案与前两起行政诉讼在诉讼主体、被诉行政行为以及诉讼请求方面，均存在相同或被包含的情形；区别在于援引的法律依据不同。因此，原告在本案中主张的各项行政补偿构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款六项“重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，原告在本案中关于各项行政补偿的起诉应予驳回。此外，原告主张应参照《江苏省国有渔业水域占用补偿暂行办法》的规定计算其各项补偿款。对此，本院认为，《江苏省国有渔业水域占用补偿暂行办法》并非适用于广东省珠海市内的法律、法规、规章，且该办法第五条、第九条、第十条规定所涉情形也与本案不符。因此，本院对原告提出的参照该办法的请求亦不予支持。综上所述，被告市政府明显不具有撤销xx区海洋与渔业局向原告颁发的案涉渔业捕捞许可证的法定职责；且原告诉请的各项行政补偿属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项、第六项的规定，裁定如下：驳回原告梁华元的起诉。本案预收的受理费人民币50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  宋义明审 判 员  陈 伟人民陪审员  赖和平二〇一九年九月十七日书 记 员  王 嘉