云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初978号 原告：四川信合源建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：91510000731612983F。 住所地：成都市武侯区广福路99号4栋4层402号。 法定代表人：陈波，执行董事。 委托诉讼代理人：雷创，系原告四川信合源建筑工程有限公司员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：荣毅星，文士法律服务所法律工作者。一般授权代理。 被告：云南众晨经贸有限公司。 统一社会信用代码：9153282276707841X8。 住所地：勐海县象山路21号。 法定代表人：郭太辉，执行董事。 原告四川信合源建筑工程有限公司（以下简称四川信合源公司）与被告云南众晨经贸有限公司（以下简称云南众晨公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告四川信合源公司的委托诉讼代理人雷创、荣毅星、被告云南众晨公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川信合源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其拉矿车碾压损坏的涵道赔偿款计7.5万元；2、本案受理费用由被告承担。事实及理由：原告公司承包了勐海县2018年直过民族自然村公路提升改造项目十八标段（西定乡西定村委会多依村公路、勐遮镇南楞村委会坝也新寨村公路）建设项目，该公路位于被告公司在矿山附近，被告公司运矿车会经过上述标段公路，公路建设幵始时，原告公司工作人员就树立了警示牌及向被告公司沟通过，但是2018年11月25日被告公司的运矿车还是不听劝阻，强行从原告公司刚建好的涵道上面压过，上述涵管安装未到养护期，导致十道涵洞、混凝土涵管不同程度损毁，后经上述工程监理单位云南元土工程监理有限公司出具监理指令要求更换所有损坏涵管，原告只能挖出涵管更换，一共更换了40米直径0.8米的钢筋混凝土圆涵管，上述更换共产生了费用人工费及机械费1.5万元、涵管材料费6万元，以上共计7.5万元，之后原告公司现场管理鲁功学、刘秋林多次找到被告公司法定代表人郭太辉要求赔偿，郭太辉均以种种理由推脱，后鲁功学、刘秋林于2018年12月11日下午上门去找郭太辉，反被郭太辉及其手下羞辱并殴打，导致鲁功学的人体损伤程度达到轻伤一级（另案处理中）。综上所述，被告拒不赔偿因其原因给原告造成的财产损失的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，望法院充分支持原告的诉请。 被告云南众晨公司辩称，首先，被告是正常作业，未实施侵权行为，也未造成原告所述的侵权后果，被告的行为与原告所述的损害结果之间无因果关系。被告具备矿山开发资质，在矿区一直依法、依规进行开采、运输矿石，被告名下的矿车均经过专业机构检测检验，在日常从事运营运输过程中亦严格按照法律的规定行使，未发生过超重超载等情形，亦不会造成原告所述的涵洞、涵管损坏等结果。原告诉称损害结果系被告造成，但被告只有一天是通过原告施工标段运送矿石，且在被告通过原告施工路段的过程中看见原告原告所有的大型工程车辆在原告施工工地来往穿梭，被告在通过其他路线运输矿石的过程中未发生过因被告运输矿石导致的涵洞、涵管受损致诉的案件，更能从侧面反映原告所诉的损害与被告无直接因果关系；其次，原告所诉的损害系除被告以外的其他原因所致。原告所施工标段按照原告所提供的合同显示，原告承揽的勐海直过民族自然村公路提升改造项目十八标段应当按照公路等级山岭重丘四级、车辆负载公路一二级的标准进行施工，若原告在施工过程中严格遵循上述标准，则被告车辆在通过原告施工标段时不会对原告的施工工程造成影响。原告承揽的项目中涉及到了多处涵洞、涵管的施工工程，除本次所涉受损的涵洞、涵管外，在原告车辆从未经过的涵洞、涵管亦有多处收到不同程度的损伤，由于原告本身拥有多辆大吨位工程车辆，目测大概20余吨，被告所拥有的运输车辆负荷仅能达到十吨左右，原告的施工车辆在施工路段的运输范围内和理论上对涵洞、涵管的威胁更大，所以不能排除原告所受损害系因为除被告以外的其他原因所致。原告作为经验丰富的基础设施施工企业，在日常管理工地中应做到防微杜渐，为保护自己的施工工地应当限制乃至禁止可能对自己施工的工地造成威胁的各种车辆通行，但原告对施工工地附近的车辆通行仅做了较为宽松的管理，被告的车辆严格按照原告指示在施工路面缓慢通行，原告未禁止可能威胁施工路段的各种大型车辆来往自如，增加了涵洞、涵管的受损风险，原告自身具有不可推卸的重大过错；最后，原告计算的损失标准不合理、不合法。原告主张的金额依据的是原告自身项目部所开具的《费用清单》，缺乏客观依据。综上，请法庭依法判决。 综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告起诉的涵道的损坏是否是被告公司矿车碾压造成的？被告是否应当向原告支付涵道损坏修复费？应支付多少？ 原告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，对被告无异议的证据A1.《营业执照》、《监理指令单》、《勐海县2018年直过民族自然村公路提升改造项目十八标段（西定村委会多依村公路、勐遮镇南楞村委会坝也新寨村公路）建设项目合同文件》，本院予以确认在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 原告四川信合源公司提交的证据： A3、《清单支付报表》（原件）1份，欲证明因被告运矿车碾压损坏涵洞更换修复产生费用的事实。经质证，被告不认可该证据，认为此证据是原告的项目部自行书写，不具有客观性。本院认为，该证据仅系原告自行制作的修复金额单据，无其他证据予以真实金额的真实性，无法证明原告观点，本院不予采信。 被告云南众晨公司向本院提交证据：《照片》（复印件）7张，欲证明照片中6辆车是原告的施工车辆也在损坏的涵道上经过以及被告公司的车辆未经过的涵道也遭到损坏的事实。经质证，原告对该证据的三性不认可，认为6张照片仅仅只是证明在施工现场有车辆施工，无法证明是本案的施工现场，即便是本案的施工现场也无法证明车辆碾压在涵道上，其余照片上也只是有石块，无法证明就是涵道，也无法证明就是本案的施工现场。本院认为，该证据能部分证实2018年11月25日，施工路段上不仅只有被告公司矿车通过，还有原告施工车辆及其他小车辆通过的事实，本院予以部分采信。 本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，四川信合源公司承包了勐海县2018年直过民族自然村公路提升改造项目十八标段（西定村委会多依村公路、勐遮镇南楞村委会坝也新寨村公路）建设项目，并签订了合同，由四川信合源公司承建公路。2018年11月25日，云南众晨公司的16辆矿车经过了勐遮镇南楞村委会坝也新寨村公路建设路段，当天该路段上有原告的施工车辆，也有其他小轿车通过该路段。当日，监理公司发现该路段涵洞工程涵管安装在未到养护期时十道涵洞混凝土涵管出现不同程度裂纹及损毁，即指令四川信合源公司进行整改。另查明，在涵洞养护期间，四川信合源公司未设置明显的警示标志提示禁止通行。 经审理和查明的案件事实，本院评判如下： 关于被告是否应承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中，根据查明的事实可知，首先，2018年11月25日，原告的涵洞在养护期间时，被告云南众晨公司的16辆矿车经过了勐遮镇南楞村委会坝也新寨村公路建设路段，该行为一定程度上造成了涵洞损坏的后果，同时原告的施工车辆也在该路段上，本案损害后果的产生不能排除原告的施工车辆是否对该涵洞造成损害；其次，本案原告未提供证据证实其在现场设置了明显的禁止车辆通行的警示标语或通过其他方式告知，在被告矿车通过期间，原告也未进行阻止，原告对本案损害后果的发生应承担主要责任；最后，原告产生的实际损失，原告提供的《清单支付报表》仅为原告单方制作，本院无法确定每项费用的真实性，原告未提供充分、客观的证据证明其实际损失。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。对原告申请调取的证据鲁功学等人因打架在公安机关制作的《询问笔录》，本院认为该证据与本案无关，本院不同意调取证据。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川信合源建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费1,675元，减半收取837.5元，由原告四川信合源建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判员 刀 娅 二〇一九年九月二十三日 书记员 杨艳红