安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1503民初5469号 原告：戴静，女，汉族，1962年4月16日生，住六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：刘兴，安徽徽蕴律师事务所律师。 被告：彭琼，女，1968年8月15日生，汉族，住合肥市包河区。 被告：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地合肥市瑶海区长江东路555号，统一社会信用代码91340100790127064N。 法定代表人：徐飞龙，董事长。 委托代理人（特别授权）：俞金华、郑瑱，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：六安粤通置业有限公司，住所地六安市梅山南路政务服务中心三楼，统一社会信用代码91341500578541399G。 法定代表人：开锋，董事长。 委托代理人：金本剑，公司法务。 本院于2017年10月26日立案受理原告戴静与被告彭琼、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司（以下简称广厦公司）、六安粤通置业有限公司（以下简称粤通公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴静及其委托代理人刘兴，被告彭琼、被告广厦公司委托代理人俞金华、郑瑱，被告粤通公司委托代理人金本剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴静向本院提出诉讼请求：1、被告一、二支付原告工程款9037657.20元并按同期银行贷款利率二倍计算至付清之日。2、原告在被告三欠付工程款和利息的范围内享有优先受偿权。3、被告承担本案诉讼费用、保全费用。 被告彭琼辩称：认可原告是涉案3号楼的实际施工人，关于3号楼的款项由广厦公司支付给班组和材料商及原告，我是项目的施工负责人，监督他们款项不能乱支，没有直接付款给原告的义务。 被告广厦公司辩称：一、广厦公司与戴静之间不存在合同关系。戴静诉称广厦公司将恒大御景湾三期一标段承包给彭琼施工，彭琼又将其中的3号楼分包给了戴静实际施工，据此，彭琼和戴静之间存在建设工程分包合同关系，戴静与广厦公司之间不存在合同关系，戴静的工程款应由彭琼支付。二、戴静的工程价款应当按照戴静和彭琼之间签订的承包合同的约定进行结算，戴静未提供与彭琼签订的承包合同，也未与彭琼办理结算手续，戴静的工程价款金额尚未确定。又因目前戴静承包的3号楼尚欠较大金额班组工资和材料款，部分材料款、班组工资因未进行结算，金额尚不明确，戴静作为实际施工人应清偿其所承包工程的债务。因此，本案尚不具备起诉的条件，戴静应当于班组工资、材料款全部结清后再行起诉。三、戴静和彭琼之间尚未办理结算手续，彭琼是否欠付戴静工程款尚不明确，且戴静未提供证据证明和彭琼约定了欠付工程款利息，因此戴静诉请支付利息无事实和法律依据。四、建设工程价款优先受偿权的期限是从工程竣工验收合格之日起6个月内行使，3号楼竣工验收日期是2016年12月19日，至戴静起诉已超过6个月，戴静不再享有优先受偿权。五、广厦创业公司与彭琼之间有内部承包合同书，两者之间是承包关系。请求裁定驳回戴静的起诉或驳回戴静对广厦公司的诉讼请求。 被告粤通公司辩称：一、我司与原告无合同关系，我司诉讼主体不适格；二、涉案工程已全部结算完毕，我司工程款已经支付完毕；三、原告突破合同相对性向我司主张工程款没有事实法律依据。 原告戴静为证明其主张，提交证据如下：一、六安恒大御景湾三期一标段主体及配套工程《发文登记表》，二、六安恒大御景湾三期一标段工程项目《发文台账》，证明戴静领取《关于进场准备工作事宜》的监理工作联系单及3#楼建筑、结构、水电、图纸两套。证明戴静是3#楼实际施工人。三、司法鉴定意见书，证明1、3#楼工程决算金额33887344.97元。2、鉴定意见能够确定广厦公司已支付3#楼总材料款11088961元，总班组工资11922427元，管理人员工资1152568元，税金1402832元。3、司法鉴定意见书中提及甲供材数额有待确认。费用分摊82487.35元戴静不予认可。油漆班组1010000元中有戴静支付50000元，广厦实付960000元。管理费2033240.70无依据，戴静不认可。四、收据三份，证明：1、公共部分垫资200000元。2、保险费垫资75000元。3、油漆工垫资50000元。该部分垫资没有包括在广厦公司记账的戴静垫资69万元之内。五、领款单6份，证明华立建材砖款60000元，闽江建筑砼款150000元，六安市阳光电箱15800元为三期公共部分用款，不是支付戴静的3#楼工程款。六、《竣工结算协议》、《工程预算决算工资收费结算单》、《领款单》、《3#楼工程款统计表》，证明项目部预算部工作人员吴述宝统计3#楼施工进度赶工奖142323.06元，3#楼精装修、门窗、消防等总包服务费和塔吊基础310000元。七、《六安市住房城乡建委关于公布2014年度六安市建筑施工安全质量标准化示范工地名单的通知》，证明原告实际施工的六安恒大御景湾3#楼为施工安全质量标准化示范工地。八、鉴定费发票、保全费发票，证明原告支付鉴定费100000元，保全费5000元。九、广厦公司、《庭审笔录》、《代理词》及悦达钢材货款计算表，证明广厦公司用安徽技术进出口运送的钢材抵付六安市悦达金属材料销售有限公司钢材款，已在（2015）六裕民二初字第02948号买卖合同纠纷一案中结算完毕，属于重复计算。十、结算说明27份，证明戴静与材料商、班组结算情况。 被告彭琼对原告提交的证据的质证意见：对证据一、无异议；证据二、真实性无异议，涉案工程是包工包料给原告方的；证据三、这些数字我不清楚，不发表质证意见；证据四、1、公共部分垫资200000元是真实的，公共部分垫资一共150多万，3号楼20万，4号楼20万，余款是我垫资的，后面的2、3项均不清楚；证据五至九，均不清楚；证据九有生效判决，具体怎么算的我不清楚；证据十、原告和其他班组是否结算清了我不清楚。 被告广厦公司对原告提交的证据的质证意见：证据一、二，三性及证明目的不予认可，但认可原告是实际施工人的身份；证据三：司法鉴定意见书出具机构无异议，对鉴定报告有异议，原告承包的工程造价包括甲供材料、甲方罚款、水电费，我方不持异议，如原告对该部分费用有争议，应申请法院调取；原告是涉案工程的实际施工人，鉴定报告涉及三方确认的部分应由原告负责组织；原告应当承担涉案工程中的债务，只有在涉案工程有盈利或原告足额支付涉案项目的亏损款之后，才应由彭琼向原告支付直接支付的工程债务；鉴定报告未计算尚欠工程债务的利息及违约金等，该部分款项必须等到债务清偿后才能确定具体的金额，鉴定报告中未计算诉讼费等费用；鉴定报告中所述中的公建部分应由戴静、彭琼、吴明竹三方确认，并协商确认具体的分配比例；戴静陈述的垫资款我方仅认可入广厦创业公司财务账的部分，其他不予认可；鉴定报告第9页中所涉及3号楼的钢材款确实是3号楼使用的，有戴静材料员在入库单上签字确认，我方将提供证据；对鉴定报告不予认可的其他部分庭后以书面清单为准；证据四：收据三份，三性及证明目的不予认可；证据五：领款单6份，是否属于公共费用，应由戴静、彭琼、吴明竹三方确认；证据六、系复印件，三性及证明目的不予认可；证据七、三性及证明目的不予认可；且涉案项目总工程由三方进行了确认；证据八、三性及证明目的不予认可；证据九、属于争议项目，需要三方确认；证据十、三性及证明目的均不认可，需要三方进行确认。 被告粤通公司对原告提交的证据的质证意见同广厦创业公司质证意见。 彭琼未向本庭提交证据。 被告广厦公司为证明其主张，提交证据如下：证据一、六安恒大御景湾三期一标段主体及配套建设工程施工合同，证明六安粤通公司和广厦创业公司约定质量保修金为工程价款的5%。（目前尚未计付）；广厦创业公司将六安恒大御景湾三期一标段主体及配套建设工程承包给彭琼施工，彭琼应按承包项目总造价的5%支付管理费，并应支付1%风险押金，广厦创业公司从工程款中收取彭琼承包项目总造价5%的管理费和总造价1%的风险押金，风险押金承包期满经广厦创业公司审计确认本项目盈亏后，视情况作如下处理：彭琼全部履行本合同且有盈利的，同时债务已处理完毕的由广厦公司返还该部分风险押金；若项目发生亏损，或未足额上交管理费及拖欠广厦创业公司其他款项的，则以该风险押金抵偿，多退少补。证据二、《项目施工管理经济责任内部承包合同》,证据三、3号楼收支情况表,证据四、（2017）皖1503民初2318号判决书（法院冻结200万元）,证据五、1.3号楼支出明细、2、财务原始凭证、领款单等材料,证据六、1、吴昌宗、陈于树、合肥腾飞架业有限公司、田维东案件扣划证明判决书或调解书。2、1724993号收据（交合六安粤通公司支付六安华立建材协助执行款）。证据七、税金计算表、税收完税证明。证据八、管理费计算表，2.3号楼应付材料统计表。证据九、1、3#楼应付班组工资明细表。证据十、工程竣工验收报告。证据十一、工商银行电子回单及收据，证明鉴定机构组织双方质证后，我司支付3号楼保温班组款项50万元。证据十二、广厦创业公司对于鉴定报告中争议项目提供给鉴定机构的相关证据，证明鉴定机构中的争议项我司主张的数额有充分的证据证明。 原告对被告广厦公司提交的证据的质证意见：证据一、真实性无异议，约定质量保证金已经到期，5%质量保证金应当返还。证据二、原告不是合同相对人，该工程涉及转包，原告作为实际施工人没有义务支付管理费。证据三至证据七，已经包含在司法鉴定书中，同司法鉴定书质证意见。证据八、原告作为实际施工人没有义务支付管理费。证据九、含在鉴定书内。证据十、真实性无异议，证明目的有异议。证据十一、真实性无异议，不能超出3号楼应付的保温费用。证据十二、包含在鉴定报告，以鉴定报告为准。 被告彭琼对被告广厦公司提交的证据的质证意见：证据一至十二证据均不清楚，也不发表质证意见。 被告粤通公司对被告广厦公司提交的证据的质证意见：证据一、无异议。证据二至证据十二，不清楚，不发表质证意见。 被告粤通公司提交的证据：证据一、结算单，涉案工程已经结算完毕。证据二、付款清单，证明实际已经支付完毕所有的工程款，不欠广厦创业公司工程款。证据三、协助执行通知书，证明我方没有应当支付的广厦创业公司工程款。证据四、广厦创业公司案件表格，证明我司代付农民工工资5000多万。 原告对被告粤通公司提交的证据的质证意见：证据一、结算单只能反映工程量，不能反映整个工程款已经结算完毕，更不能反映直接支付到3号楼的具体工程款，应将支付到3号楼的工程款单独列出来。证据二、付款清单，看不出哪部分是付到三号楼的，同证据一质证意见。证据三、协助执行通知书，证明目的有异议，不能证明六安粤通置业有限公司工程款支付完毕。证据四、广厦创业公司案件表格，该部分费用没有三号楼的。 被告彭琼对被告六安粤通公司提交的证据的质证意见：不发表质证意见，账目都是由广厦创业公司做，我不清楚。 被告广厦集团创业公司对被告六安粤通公司提交的证据的质证意见：证据一、三性无异议，证明目的有异议，还有质保金没有支付，3.4号楼已经结算，无法认定3号楼已经支付完毕。证据三、与本案不具有关联性。证据四、真实性无异议，是不是3号楼的庭后核实。 经庭审举证质证，对本案证据认定如下：一、原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据6、7的真实性、关联性不予认定。二、对被告广厦集团公司提交的证据1、4、5、6、7、10、11的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据2的合法性不予认定，对证据3、8、9、12的真实性、合法性、关联性不予认定。三、对被告六安粤通公司提交的证据1-4的真实性、合法性予以认定，对其与本案的关联性不予认定。 经审理查明，粤通公司是六安恒大御景湾三期工程的建设方，2013年8月粤通公司与广厦公司签订《建设工程施工合同》，将六安恒大御景湾三期一标主体及相关配套工程项目发包给广厦公司。同年12月，广厦公司将三期一标五栋楼施工工程内部承包给彭琼。彭琼又将其中的三号楼（建筑面积28225平方米）土建和水电安装工程以包工包料形式分包给戴静。涉案工程已于2016年12月竣工验收合格并交付使用，工程款由广厦公司和粤通公司确认决算金额为33887334.97元。广厦公司和粤通公司在《建设工程施工合同》中约定，质量保证金为结算总造价的5%,若无质量问题则工程竣工验收合格满两年后30天内支付4.5%,其余0.5%待五年防水保修期满后30天付清。4.5%的质保金到期日为于2018年12月，金额为152493元（33887334.97元×4.5%）；0.5%的质保金到期日为于2021年12月，金额为169436.67元（33887334.97元×0.5%）。 在审理过程中，原告申请对涉案广厦公司欠原告工程款数额进行司法会计鉴定。本院委托安徽百友司法鉴定中心进行司法鉴定。鉴定意见为：一、广厦集团创业公司已支付的材料款及提出戴静应承担的费用18笔，包括1、六安悦达金属材料销售有限公司4400000元。2、六安市五里桥混凝土有限公司3720000元。3、吴山建材厂380000元。4、六安市裕安区华祖源丰建材厂130000元。5、李益国50000元。6、六安海螺水泥270000元。7、马祥生石灰款5000元。8、合肥强祥起重设备安装有限公司140000元。9、安徽鼎盛建筑机械租赁有限公司98000元。10、田维东40961元。11、胡学才20000元。12、黄俊35000元。13、六安市华立建材有限公司6万元。14、六安市闽江建筑节能材料有限公司150000元。15、六安市阳光电箱厂15800元。16、广厦集团创业广厦提出戴静应承担甲供材、代付水电费、工程罚款2574871.89元。17、安徽技术进出口股份有限公司代付钢材款3242438.22元。18、代垫费用82487.35元。合计15414558.46元。 二、广厦公司支付给各班组的工资14笔，包括木工陈于树3684058.41元，瓦工吴昌宗2884469元，钢筋工杜礼刚1100000元，水电班李恩鹏1068000元，钻孔朱永志32000元，架子班1030000元，保温班891900元，电焊班76000元，防水班刘付中55000元，喷浆班20000元，植筋工42000元，烟道25000元，油漆班1010000元，GRC安装4000元，合计11922427元。 三、广厦公司3#楼管理人员工资1152568元。 四、税金1402832元。 同时查明，上述13-15，广厦公司支付的华立建材砖款60000元，闽江建筑砼款150000元，六安市阳光电箱15800元，计225800元为三期公共部分用款。上述17广厦公司提出的安徽技术进出口股份有限公司代付3号钢材款3242438.22元，该笔款项已包含在（2015）六裕民二初字第02948号民事判决书内。上述18管理人员工资提出的代垫费用82487.35元，该笔款项已包含在原告支付的公共部分垫资200000元内。 另查明，广厦公司支付的油漆班1010000元，其中有原告垫付的50000元。在诉讼过程中广厦公司支付保温班组500000元。 本院认为，原告是涉案工程的实际施工人以及工程决算总金额33887334.97元，对此双方均不持异议，故被告广厦公司作为涉案工程的中标承建方，对实际施工人依法应承担民事责任。 本案争议的焦点为：一、被告广厦公司应当支付给原告工程款的数额为多少；二、被告广厦公司付款条件是否成就；三、被告粤通公司是否承担责任。 焦点一，依据鉴定报告结合原、被告双方的证据，关于甲供材、代付水电费、工程罚款2574871.89元，原告只认可部分金额，但本院认为可按照鉴定报告数额2574871.89元予以计算，因为甲供材、代付水电费、工程罚款系原告与粤通公司之间的关系，待确认后由原告另行主张。故本院核定广厦公司已支付的材料款为11863832.89元（鉴定报告为15414558.46元，应比除三期公共部分用款225800元，比除重复计算的钢材款3242438.22，比除已含在公共垫资中的82487.35元）；班组工资11872427（鉴定报告为11922427元，应比除原告已垫付50000元）；广厦公司管理人员工资1152568元；戴静应支付税金1402832元；未到期质保金169436.67元 综上被告还应支付原告3#楼工程款6926238元（33887334.97元-未到期质保金169436.67-材料款11863832.89元-班组工资11872427元-广厦公司管理人员工资1152568元-税金1402832元一500000元）。 关于管理费被告要求按照彭琼与广厦公司签订的内部承包合同予以扣除，依据不足，不予支持。 焦点二，原告承建的工程已经竣工验收合格并交付使用，被告应及时结算并支付尚欠的工程款，被告抗辩本案尚不具备起诉的条件，戴静应当于班组工资、材料款全部结清后再行起诉,其辩解不予采纳，被告付款条件已成就。 焦点三，本案案由是建设工程施工合同纠纷,被告粤通公司作为发包方，依法只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，虽然广厦公司在粤通公司的工程款被各地法院冻结、执行，但双方对工程款未进行最终结算，粤通公司仍应在欠付的工程款范围内承担给付责任。 关于原告主张的标化工地奖励、赶工奖励、分包工程配套费，证据不足，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴静工程款6926238元； 二、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴静工程款的利息（以6773745元为基数，自2017年10月30日起诉时，按年利率6%计算至2019年1月30日止；以6926238元为基数，自2019年2月1日起按年利率6%计算至款清之日止）。 三、被告六安粤通置业有限公司在欠付工程价款6926238元范围内对原告戴静承担给付责任； 四、驳回原告戴静其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75063元、鉴定费100000元、保全费5000元，合计180063元，由被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担166000元，原告戴静负担14063元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  胡晓梅 审 判 员  余学柱 人民陪审员  张前傲 二〇一九年九月十七日 书 记 员  李伟伟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。