北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2992号原告：李光谦，男，1942年11月22日出生，汉族，住山东省沾化县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：王潇，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：原国家知识产权局专利复审委员会作出的第119765号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年2月17日。本院受理时间：2017年4月24日。开庭审理时间：2018年10月23日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）针对原告就申请号为201410090035.9，名称为“重力箱发电链”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被告在该决定中认为：本申请的重力箱发电链系统明显违背了能量守恒定律，不能产生积极效果。因此，本申请权利要求1所要保护的技术方案不具备实用性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款的规定。据此，维持原国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2016年4月14日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，向本院起诉称：能量产生于能源，力是能量的主要表现形式，地心引力这个大能源，其表现形式就是力，力就是能量。重力可以直接做功，它是普遍的能量守恒定律的一种特殊情况，而不可看作是例外。被告未理解本申请技术方案，本申请技术方案中浮力箱产生的浮力也是一种能量，能够产生力，并未违反能量守恒定律。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，坚持被诉决定中意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：“重力箱发电链”。（三）申请号：201410090035.9。（四）申请日：2014年3月7日。（五）公开日：2014年6月4日。（六）被诉决定针对的权利要求为：“1.一种重力箱发电链，与目前风力、水力、火力发电技术相同的地方是必需有一种动力带动发电机发电，其特征是：制造一种重力箱发电链，重力箱是空心的而且封闭的长方体，由重力箱轴杆穿连起两个重力箱的3个轴筒实现连接，从而，组合成重力箱发电链；将重力箱发电链安装在水坝的传递轮上，这样，重力箱发电链的一半在左边的水池内，另一半在悬挂于水坝的右侧，水坝两侧的重力箱发电链，通过水坝底层的重力箱发电链通道联通起来；当水池注水到一定的水量时，左边的重力箱开始产生浮力，而且随着注水量的加大而增大；上升的浮力会推动重力箱带动传递轮向右侧转动，右侧的重力箱由势能状态转化为自由落体，转变为重力能量；在带动固定发电机齿轮转动发电的同时，并会推动右侧的重力箱有序通越重力箱发电链通道；同时，重力箱发电链通道左侧的重力箱由于获得浮力，便可拉动右侧的重力箱通越重力箱发电链通道；这样，重力箱发电链会在上行的浮力与下行的重力作用下匀速转动起来；水坝右侧的重力箱发电链会在固定传递齿轮与固定发电机齿轮的约束下，在其间作垂直匀速运动，完成发电任务。”二、其他事实2016年4月14日，国家知识产权局原审查部门经实质审查，向原告发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请的权利要求1不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定。驳回决定所依据的文本为2014年6月3日提交的权利要求第1项、说明书第1-4，16-21段（即第1，3页）、说明书摘要；2014年3月7日提交的说明书第5-15，22-23段（即第2，4页）、摘要附图、说明书附图1-7（即第1-7页）。驳回决定所针对的权利要求书与被诉决定针对的权利要求书相同。驳回决定认为：权利要求1请求保护一种重力箱发电链，根据权利要求书及说明书记载的内容可知“池水浮力会推动重力箱带动传递轮向右侧转动，右侧的重力箱由势能状态转化为自由落体，转变为重力能量；重力箱发电链会在上行的浮力与下行的重力作用下匀速转动起来，带动固定发电机齿轮不停的匀速转动发出电能。”，也就是说，由水池和重力箱发电链构成的系统在没有任何的系统外的能量输入的情况下，却能够带动固定发电机齿轮不停的匀速转动发出电能，即能量凭空地产生，其明显违背了上述的能量守恒定律。因此其不符合专利法第二十二条第四款的规定。原告对上述驳回决定不服，于2016年4月24日向专利复审委员会提出了复审请求，其认为：以本申请重力箱发电链构成的系统而言，水池应当看作是系统外的能量输入，通过链条产生力的传递使得重力箱产生连惯性的浮力与连惯性的重力，进而使得链条成为一种动力的能源，带动整个重力箱发电系统发电，其是符合能量守恒定律的，本申请的技术方案符合专利法第二十二条四款规定的实用性。经形式审查合格，被告于2016年5月27日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，（1）能量和力是两个不同的概念，重力箱发电链通道中的重力箱所受到的向左和向右的力是相等的，重力箱发电链通道中的重力箱是不能够跨越大坝的，本申请的重力箱发电链也不会发生转动；（2）本申请中由水池和重力箱发电链构成的系统在没有任何的系统外的能量输入的情况下，却能够带动固定发电机齿轮不停的匀速转动发出电能，即能量凭空地产生，其明显违背了能量守恒定律；（3）当把水池和重量箱发电链分别视为两个系统时，由于水池系统自身的能量始终没有发生改变，而且没有能量输入水池系统，因此水池系统也不会有能量的输出，重量箱发电链系统也就不会得到水池系统的能量输入，此时，却能够带动固定发电机齿轮不停的匀速转动发出电能，即能量凭空地产生，其明显违背了能量守恒定律。因而坚持原驳回决定。被告于2016年10月25日向原告发出复审通知书，指出：权利要求1不符合专利法第二十二条第四款规定的实用性。对于该由水池中的池水和重力箱发电链构成的发电系统来说，该发电系统没有任何的系统外的能量输入，却能够带动固定发电机齿轮不停的匀速转动从而向系统外输出能量(电能)，即系统能量的输入远小于输出，即能量的输入与输出不守恒；对仅有重力箱发电链构成的系统而言，水池中水是静止的，根据能量守恒定律，能量不会凭空产生，那么其不会凭空产生能量，也不可能作为系统的能量输入来源，所以重力箱发电链在没有能量持续输入的情况下不可能作垂直匀速运动。原告于2016年11月9日提交了意见陈述书，其认为：（1）本申请的核心技术是利用重力箱发电链载体，使水的浮力和重力具有连续性和有序性，实现了浮力和重力的可控性，进而使得重力箱发电链获得整合力的功能，使其运行具备了持续性与匀速性，而且将能量充分地转移到固定发电机齿轮上完成重力发电，即，重力箱发电链自身并没有能量，它所接受的能量是来自水的浮力，这是重力箱发电链能发力的基础；（2）由于发电链本身具有的整合“力”的功能，使其发电链的每个链节(重力箱)，其蕴含的能量是相等的，且水的浮力作为系统的能量输入的唯一来源，在能量的转化与转移过程中，能量的输入与输出是守恒的。2017年2月17日，被告作出被诉决定。在本案的诉讼过程中，原告提交在复审过程中提交本申请进入实质审查阶段通知书等证据。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本申请权利要求1请求保护一种重力箱发电链，根据权利要求书和说明书记载，重力箱发电链的一半在左边的水池内，另一半在悬挂于水坝的右侧，水坝两侧的重力箱发电链，通过水坝底层的重力箱发电链通道联通起来；池水浮力会推动重力箱带动传递轮向右侧转动，右侧的重力箱由势能状态转化为自由落体，转变为重力能量；重力箱发电链会在上行的浮力与下行的重力作用下匀速转动起来，带动固定发电机齿轮不停的匀速转动发出电能。首先，对于该由水池中的池水和重力箱发电链构成的发电系统来说，根据说明书描述的内容，该发电系统没有任何的系统外的能量输入，却能够带动固定发电机齿轮不停的匀速转动从而向系统外输出能量(电能)，即系统能量的输入远小于输出，即能量的输入与输出不守恒；其次，对仅有重力箱发电链构成的系统而言，水池中水是静止的，根据能量守恒定律，能量不会凭空产生，那么其不会凭空产生能量，也不可能作为系统的能量输入来源，所以重力箱发电链在没有能量持续输入的情况下不可能作垂直匀速运动。综上，本申请的重力箱发电链系统明显违背了能量守恒定律，不能产生积极效果。因此，本申请权利要求1所要保护的技术方案不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定。原告的诉讼理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告李光谦的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李光谦的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李光谦负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  江建中人民陪审员  韩君华人民陪审员  孙京伟二〇一九年九月二十日法官 助理  王仲阳书 记 员  雷 洋