江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2323号上诉人（原审原告）苏州璞信一号投资中心（有限合伙），住所地苏州工业园加城花园中新大道西128号幢9D室A10号办公室，统一社会信用代码91320594MA1MKQ893Y。执行事务合伙人：达牧九信资产管理有限公司（委派代表：虞天滢）。委托诉讼代理人：郭海峰，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）九江伍州线缆有限公司，住所地庐山市工业园。工商注册号：360427210004839，组织机构代码：55846947-3。法定代表人：陈志勇，男，该公司总经理。被上诉人（原审被告）罗清林，男，1964年1月30日出生，汉族，住九江市浔阳区。上诉人苏州璞信一号投资中心（有限合伙）与被上诉人九江伍州线缆有限公司、罗清林第三人撤销之诉纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏州璞信一号投资中心（有限合伙）上诉请求:判令撤销原审法院判决；本案全部诉讼费由两被上诉人承担。主要理由：庐山市人民法院（2017）赣0483民初984号民事判决存在实体或程序违法而应撤销的问题。在罗清林的《装修工程签证单》、《工程预（结）算书》等上签名的徐翔是否为九江伍州线缆有限公司员工身份应予以查清。庐山市人民法院（2017）赣0483民初984号民事判决判令罗清林享有优先权的范围，超出了《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》中关于享有优先权范围的认定。被上诉人罗清林答辩称，徐翔是工商银行的员工，但其是受聘于伍州线缆公司，对方也没有徐翔解聘的证据，所以徐翔的签字是有效的。请求维持原判。被上诉人九江伍州线缆有限公司未到庭，亦未答辩。苏州璞信一号投资中心（有限合伙）向一审法院提出诉讼请求：1、撤销庐山市人民法院（2017）赣0483民初984号民事判决；2、本案全部诉讼费由两被告承担。原审查明并确认的事实认定如下：2014年3月，伍州线缆与罗清林达成口头协议，约定由罗清林承包建设伍州线缆厂区内的办公楼、食堂、宿舍的室内外装修以及室外市政工程，工程款按进度支付，完工后付清。罗清林于2014年3月动工，2014年12月完工。在施工过程中，被告支付10万元工程款。工程完工后，伍州线缆的法定代表人陈志勇失联，罗清林未能与伍州线缆结算。2015年5月22日，罗清林单方出具10份《装修工程款签证单》和2份《工程款预（结）算书》，所施工工程款共计1455200元。2017年7月，曾任九江伍州线缆有限公司业务经理徐翔在《装修工程签证单》和《工程预（结）算书》签名，对工程款1455200元予以确认。罗清林于2017年11月向庐山市法院起诉，庐山市法院经审理后认为，罗清林与五洲线缆虽未订立书面建设工程施工合同，但罗清林提交的证据足以证实其承包了伍州线缆的办公楼、宿舍、食堂室内外装修和室外市政工程建设事实，故庐山市法院认定罗清林与伍州线缆之间的建设施工合同关系成立。对于罗清林要求伍州线缆支付工程款1355300元的诉请，有经五洲线缆业务经理予以签名认可的《装修工程款签证单》、《工程预（结）算书》等予以证实，庐山市法院予以支持。关于工程款的优先权，该院认为建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日计算。该案涉及的工程未经竣工验收，也未约定竣工日期，双方结算日期为2017年7月，该日期应视为建设工程竣工之日，故优先权的起算点为2017年7月。罗清林于2017年11月17日向法院起诉，未超过优先权行使的六个月期限，对罗清林主张优先受偿的诉请，庐山市法院予以支持。该院遂依法作出（2017）赣0483民初984号民事判决：九江伍州线缆有限公司于判决生效之日支付罗清林工程款1355200元，罗清林对伍州线缆的办公楼、宿舍、食堂、室外市政工程所折价或拍卖的价款，在1355200元的范围内享有优先受偿权。另查明，本案原告苏州一号（即另案申请执行人）于2017年1月5日与中国东方资产管理公司南昌办事处（以下简称东方公司南昌办）签订债权转让协议（编号：COAMC赣-2016-H-05-031），受让了东方公司南昌办转让的债权：即债务人伍州线缆所欠的不良贷款本金15999675.28元及利息2233700.00元。而东方公司南昌办于2016年9月20日与中国工商银行股份有限公司星子支行（以下简称工行星子支行）签订债权转让协议（编号：江西2016年JJ004号-0011），受让了工行星子支行转让的债权：即债务人伍州线缆所欠的不良贷款本金15999675.28元及利息2233700.00元。工行星子支行于2015年9月6日向九江市中级人民法院起诉伍州线缆和该公司的法定代表人陈志勇。九江中院经审理查明，截止2015年7月21日，伍州线缆欠工行星子支行借款本金15999675.38元和利息823114.14元。该欠款本金及利息于2014年3月11日、2014年3月13日由工行星子支行分别与伍州线缆和陈志勇签订了《最高额抵押合同》（合同编号2014年星（押）字第0004号）和《保证合同》。《最高额抵押合同》约定抵押担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用；抵押物为伍州线缆房产土地，房产、土地已在相关登记部门办理抵押登记手续，他项权证号：星房他证南康字第××号，星他项（2014）第011号。《保证合同》约定保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。九江中院认为，工行星子支行与伍州线缆、陈志勇之间签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均为有效合同，遂依法作出（2015）九中民二初字第176号民事判决：1、伍州线缆于本判决生效后十日内向工行星子支行归还借款本金15999675.38元及其利息823114.14元。并从2015年7月22日起按借款合同约定利率支付利息至欠款还清之日止。2、工行星子支行对伍州线缆所提供的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权。3、陈志勇对伍州线缆的上述债务承担连带保证责任。4、陈志勇承担连带保证责任后有权向伍州线缆追偿。该判决生效后，苏州一号于2017年2月17日申请执行，九江中院于2017年7月25日作出（2017）赣04执52号执行裁定：江西省九江市中级人民法院（2015）九中民二初字第176号民事判决由江西省庐山市人民法院执行。申请执行时，苏州一号发现罗清林具有优先受偿权后，遂提起本案的第三人撤销之诉。原审认为，本案争议的焦点在江西省庐山市人民法院（2017）赣9483民初984号民事判决是否侵害了原告抵押优先权，该生效判决是否存在实体或程序违法而应撤销。第一，关于被告罗清林对被告伍州线缆的工程款优先受偿问题。罗清林与伍州线缆尽管未签订书面建设工程施工合同，但是他们之间的建设工程施工合同关系成立，相关证据证明伍州线缆的办公楼、宿舍、食堂室内外装修和室外市政工程确实系由罗清林作为承包建设人施工，无论罗清林有没有施工资质，也不可否认其实际施工量和五洲线缆依法应按实际工程量给付罗清林工程款的事实。罗清林为伍州线缆完成施工量后，伍州线缆因其法定代表人陈志勇失联一直未对该工程竣工验收和结算，2017年7月伍州线缆业务经理徐翔对罗清林的《装修工程签证单》、《工程预（结）算书》等签名认可，至此才有结算，也才开始明确工程验收竣工的时间。2017年11月17日罗清林向法院诉请给付工程款并确认优先受偿权，庐山市法院作出予以支持和确认的上述判决，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》和《关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》的相关规定。第二，关于原告苏州一号对被告伍州线缆的借款抵押权优先受偿问题。苏州一号对伍州线缆的的债权受让于东方公司南昌办，而东方公司南昌办对伍州线缆的债权又受让于工行星子支行。经过九江中级法院的审理查明工行星子支行放贷于伍州线缆之时，确实由伍州线缆及其法定代表人陈志勇分别提供了该公司房产、土地的抵押担保及连带责任保证，而且九江中院也确认工行星子支行对伍州线缆所提供的房产、土地抵押物在其债权本金、利息等范围内享有优先受偿权。但是按照《中国人民共和国合同法》第二百八十六条和最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。而且原告苏州一号并未在本案庭审时举出苏州一号对于中国东方资产管理公司南昌办事处、中国工商银行股份有限公司星子支行分别对伍州线缆的债权转让暨债权催收公告等关键连锁证据，只是提交了工行星子支行诉伍州线缆的生效判决。第三，关于庐山市法院（2017）赣0483民初984号民事判决是否存在因实体或程序违法而应撤销问题。庐山市法院系根据罗清林在伍州线缆承建其办公楼、宿舍、食堂室内外装修和室外市政工程建设的事实及其业务经理徐翔在《装修工程量签证单》和《工程预（结）算书》的签名确认，作出伍州线缆应支付罗清林的工程款，且确认罗清林对工程款在其所做工程的折价或拍卖的价款中享有优先受偿权的判决。原告苏州一号在庭审中对五洲线缆业务经理徐翔的身份提出质疑，并在诉状和庭审中均提出应对庐山市法院业已生效的（2017）赣0483民初984号民事判决应予撤销的诉请，根据谁主张谁举证的证据分配原则，原告应当对自己的主张在庭审前进行调查取证，并且应该接受庭审的质证、认证。原告因提供证据不充分，对不利后果应责任自负。故认为该生效判决因在实体或程序上并无证据证实存在违法情形，不应当被撤销。综上所述，原告苏州一号提出第三人撤销之诉，要求撤销江西省庐山市人民法院（2017）赣0483民初984号民事判决的诉请，因无事实根据与法律依据，不予支持。被告九江五洲线缆有限公司经依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，视其放弃了在本案中的应诉答辩、举证、质证等诉讼权利，并承担由此产生的不利后果，不影响根据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）的诉讼请求。本案件诉讼费16997元，公告费600元，合计17597元，由原告苏州璞信一号投资中心（有限合伙）承担。二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》中规定：“装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。（2017）赣0483民初984号案件中，作为被告的九江伍州线缆有限公司作为罗清林的发包人不是该建筑的所有权人，亦无证据证实九江伍州线缆有限公司与该建筑的所有权人之间存在合同关系，因此，罗清林只能在该建筑物因装修而增加价值的范围内享有优先受偿权。因此，江西省庐山市人民法院（2017）赣0483民初984号民事判决书作出的“罗清林对九江伍州线缆有限公司办公楼、宿舍、食堂、室外市政工程所折价或者拍卖的价款，在1355200元的范围内享有优先受偿权。”的判决不符合相关法律法规的规定精神，对上诉人请求撤销的请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初撤1号民事判决；二、撤销江西省庐山市人民法院（2017）赣0483民初984号民事判决。一审案件受理费16997元，公告费600元；二审案件受理费16997元，合计34594元。由被上诉人九江伍州线缆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  张洪清二〇一九年九月二十九日书记员  陈 昕