wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣07民申244号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓戴亮，男，1977年11月28日生，汉族，住江西省石城县。委托诉讼代理人：钟北斗，江西大榕树律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈军，男，1978年2月13日生，汉族，住赣州市章贡区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧梅娟（系陈军之妻），女，1980年4月16日生，汉族，住江西省石城县。再审申请人邓戴亮因与被申请人陈军、欧梅娟委托合同关系纠纷一案，不服本院（2019）赣07民终291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人邓戴亮申请再审称,1.二审判决认定“第二阶段（8月6日至8月24日），结合本案邓戴亮记账流水记录、移交票据、双方结算数额综合认定，从一般文义理解，截止到8月24日陈军欠款为3482元，这其中就涵盖了之前的欠款（即27311元）”，属于认定基本事实缺乏证据证明。2.有新的证据证明足以推翻“截止到8月24日陈军欠款为3482元，这其中就涵盖了之前的欠款（即27311元）”，该事实认定错误，足以推翻原判决。3.二审法院认定申请人的报酬为18000元，属于认定事实缺乏证据证明。4.本案二审认定申请人代付的木工木材款4583元与本案无关，属于认定基本事实缺乏证据证明。邓戴亮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。本院经审查认为，关于案涉27311元欠款是否被截止到8月24日陈军欠款3482元所涵盖的问题。本案结合邓戴亮记账流水记录、移交票据及双方结算数额，应认定截止到8月24日陈军欠款3482元，已涵盖了之前的欠款。关于邓戴亮的报酬问题。双方系基于信任关系建立委托合同关系，不能完全参照市场上项目经理等工作标准计算报酬，故一、二审酌定陈军应支付的劳务报酬为18000元并无不当。关于邓戴亮代付案涉木工材料款4583元问题。因票据只有邓戴亮的签名，并未得到陈军或欧梅娟签字确认，本院二审判决不予认定亦无不当。综上，本案认定事实清楚，适用法律正确，邓戴亮的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓戴亮的再审申请。审 判 长  肖水长审 判 员  何树明审 判 员  李 婷二〇一九年九月二十五日法官助理陈慧代理书记员  胡 君
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初234号原告：陈玉花。委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李从和，宝应县运西法律服务所法律工作者。被告：潘久红。委托诉讼代理人：张云鹏。委托诉讼代理人：金芹，江苏申明律师事务所律师。被告：张子跃。法定代理人：潘久红。原告陈玉花与被告潘久红、张子跃民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月20日进行了第一次公开开庭审理，原告陈玉花及其委托诉讼代理人翟宴军、被告潘久红的委托诉讼代理人冯忠秀到庭参加了诉讼。2019年7月3日进行了第二次公开开庭审理，原告陈玉花及其委托诉讼代理人翟宴军、被告潘久红及其委托诉讼代理人张云鹏到庭参加了诉讼。2019年8月6日进行了第三次公开开庭审理，原告陈玉花及其委托诉讼代理人李从和、被告潘久红及其委托诉讼代理人张云鹏到参加了诉讼。2019年9月23日进行了第四次公开开庭审理，原告陈玉花及其委托诉讼代理人翟宴军、被告潘久红及其委托诉讼代理人金芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉花向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款58000元及利息（从起诉之日起，按年利率6%计算，直至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系张俊宝的的妻子、儿子。2007年5月8日，张俊宝因做生意需要向原告借款58000元，并立下借据一张，口头约定随要随还。后张俊宝于2008年11月11日去世，原告就没有及时向被告主张权利。从2017年初起，原告多次找被告催要借款，被告分文未还，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判如诉请。被告潘久红辩称：1、原告主张的58000元是虚假的，该债务不属夫妻共同债务，原告关于资金来源的陈述明显属虚假陈述；2、原告2007年借钱，当时张俊宝搞非法集资判刑，根据法律规定，出借人明知贷款人是为了进行非法活动而借款的，借款关系不予以保护，张俊宝是因为非法集资判刑的，借的钱正是那一年，不应当保护；3、该案已经超过诉讼时效，从原告2008年年底第一次追偿后，超过了三年，超过诉讼时效，根据法律规定，原告已丧失胜诉权；4、潘久红未继承张俊宝遗产，案外人郑生强对案涉房产享有抵押的让度属赠予，而不是共同财产的继承。被告张子跃辩称：张子跃根本就没有继承遗产，目前享有的房屋份额属郑生强赠予的，不存在继承问题，而且张子跃目前尚未成年，不应当承担还款责任。围绕诉讼请求，原告提交了借条、公证书，用以证明张俊宝借款及被告继承张俊宝遗产的事实。被告提交了刑事判决书，证明张俊宝借款与潘久红无关。民事判决书、他项权证、收条证明张俊宝、潘久红欠郑生强借款230000元的事实及房屋抵押给郑生强的事实及还款和郑生强将房屋剩余价值赠予给被告的事实。证人证言，证明原告于2008年向被告要款的事实及潘久红偿还郑生强借款的资金来源。根据原、被告的申请，本院依法调取张俊宝银行流水、存款凭证等相关资料，针对上述证据，本院依法组织当事人进行了质证，根据质证情况，本院对下述事实予以认定：2007年5月8日，张俊宝向陈玉花出具借条一张，该借条载明：“今借到陈玉花人民币伍万捌仟元整，（￥58000元），今借人张俊宝，07.5.8”。次日，陈玉花在张俊宝帐户存入50000元。2008年5月22日，张俊宝因犯非法吸收公众存款罪，被宝应县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金150000元，刑期自2007年11月19日起至2012年11月28日止，责令张俊宝退赔其非法所得赃款2060000元，发还各被害人。该判决书所载明的受害人无陈玉花。2008年11月11日，张俊宝死亡。2014年5月16日，潘久红因继承张俊宝的遗产申请办理继承公证，江苏省宝应县公证处于2014年5月21日出具（2014）扬宝证民内字第1005号公证书，公证书载明，被继承的遗产为登记在张俊宝名下，座落于宝应县产，该房产为张俊宝与潘久红共有房产，其中一半为张俊宝的遗产，张俊宝母亲冯忠秀、长子张云鹏自愿放弃继承，该遗产由张俊宝妻子潘久红、次子张子跃共同继承。2019年1月7日，陈玉花向本院提起诉讼，要求潘久红、张云鹏、张子跃、冯忠秀共同偿还上述借款58000元及利息。2019年2月19日，陈玉花申请撤回对张云鹏、冯忠秀的起诉。另查明：2019年5月20日，潘久红出具授权委托书，委托冯忠秀为其诉讼代理人，鉴于冯忠秀年龄偏大（现年83周岁）在第一次庭审活动中，无法清晰进行意思表示，不能正当行使诉讼权利，有可能损害被代理人利益，故本院于2019年6月25日作出决定，取消其委托代理人资格。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、案涉借款是否属实；2、潘久红、张子跃是否继承了张俊宝的遗产；3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。首先原告提交借条虽记载金额为58000元，但根据张俊宝银行存款记录记载，原告存入张俊宝帐户为50000元，其余8000元原告无证据证明，故应认定陈玉花实际交付张俊宝借款50000元。陈玉花与张俊宝间的借贷关系不违反我国法律相关法律规定，合法有效。其次，被告继承了张俊宝的遗产。该节事实有公证文书能够证明。被告辩称其所得房产份额属案外人郑生强赠予。根据被告提交的证据显示郑生强并非房屋所有权人，对该房产享有的是抵押权而非所有权，无论郑生强对其未得到偿还的债权是放弃或暂缓主张，均不能构成房产赠予的法律效果，被告辩称与法无据，本院不予采信。再次，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。诉讼时效期间是权利人请求人民法院保护其民事权力的法定期间，该期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算，原告在起诉状中陈述2017年初多次向被告催要借款，庭审陈述是在2018年通过电话向被告潘久红追债，被告潘久红主张原告于张俊宝死后即向其追讨借款，并提供了证人证言，结合借款过程及原告关于借款资金来源、追讨借款的陈述等综合分析，被告的证据的证明力大于原告，诉讼时效期间的起算点应为2008年11月底，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告陈玉花的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告陈玉花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘玉泉人民陪审员  黄秀芬人民陪审员  徐永权二〇一九年九月二十六日法官 助理  相艳妮书 记 员  顾久香
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1755号申请执行人陶岳清，男，56岁，1963年4月19日出生，汉族，地址广丰区，证件号码362322196304198438被执行人潘卫红，女，58岁，1961年2月9日出生，汉族，地址广丰区，证件号码362322196102096927本院在执行陶岳清与潘卫红保证合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）广民二初字第848号民事判决书。因被执行人潘卫红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人潘卫红在你处银行的银行存款本裁定送达后立即执行。审判员  夏秀中二〇一九年九月十八日书记员  杨 盛
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执990号申请执行人：谢英龙，男，1982年1月21日出生，汉族，住江西省安义县。被执行人：戴敏敏，男，1982年8月23日出生，汉族，住江西省安义县。被执行人：余琼，女，1983年10月30日出生，汉族，住江西省安义县。被执行人：杨洪洗，男，1980年5月11日出生，汉族，住江西省安义县。被执行人：刘莹，女，1982年7月9日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。本院在执行申请执行人谢英龙与被执行人余琼、刘莹、戴敏敏、杨洪洗追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初430号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余琼、刘莹、戴敏敏、杨洪洗银行存款计人民币23.9269万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人余琼、刘莹、戴敏敏、杨洪洗与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇一九年九月三十日书记员  刘文俊
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初1202号原告：张裕红，男，1978年11月11日生，汉族，住江西省。被告：林军，男，1967年10月10日生，汉族，住江西省分宜县,现下落不明。原告张裕红与被告林军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告张裕红到庭参加诉讼，被告林军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张裕红向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款本金50000元及利息（按5分/月计息）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告张裕红将第一项诉讼请求变更为“判令被告返还原告借款本金50000元”。事实和理由：被告因做生意需要资金，通过朋友多次找到原告借款以渡过难关，并承诺每月按5分计息。原告于2018年12月12日一次性将现金50000元整借给被告，被告出具借条，写明叁个月还清。借款后，被告只支付了两个月利息5000元，以生意没有起色，一拖再拖，至今为止，分文未还。原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告林军未答辩，亦未提交证据材料。原告张裕红围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、新余人口资源查询库查询记录，证明被告的身份信息；二、借条一张，证明被告于2018年12月12日借到原告现金5万元，借期3个月。本院认为，借条为原件，写明“今借到张裕红现金伍万元整，借期为叁个月。电话：133××××0798，身份证：，住址：钤山西路86号3栋1单元602室，借款人：林军，2018.12.12”，内容明确，林军的身份信息能与查询记录一致，能证明被告向原告借款现金5万元的事实，故借条具有真实性、合法性和关联性，予以认定。根据以上认定的证据和原告的当庭陈述，本院审理查明认定的事实除被告向原告出具的借条没有写明利息计算及支付外，其他与原告的陈述一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告提交的借条能证明被告林军于2018年12月12日向原告借款现金50000元并约定借期3个月的事实。被告借款后应按约定的期限归还借款，未履行还款义务，应承担逾期还款的违约责任，即偿还借款并支付逾期还款利息。被告已向原告支付了利息5000元，因借条未写明利息的计算，所以原告主张该5000元是按每月5分计算两个月的利息没有依据，但借款50000元从2018年12月12日起至起诉时计算利息5000元，没有超过法律规定的范围，现原告未要求被告支付起诉后逾期还款的利息，是对其权利的放弃，符合法律规定。被告林军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，原告要求被告归还借款本金50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林军于本判决生效之日起十日内偿还原告张裕红借款50000元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告林军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  袁群英人民陪审员  张贵英人民陪审员  彭才梅二〇一九年九月十七日书 记 员  曹 钰
陵川县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0524执370号刑事审判庭、文玉梅、武末花：本院执行的文玉梅、武末花组织、利用邪教组织破坏法律实施一案，执行标的为文玉梅需缴纳罚金1000元；武末花需缴纳罚金1000元。本案执行过程中被执行人现已自动履行执行完毕，至此，本院刑事审判庭向本院执行机构移送执行的（2019）晋0524刑初29号刑事判决书已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以自动履行执行完毕方式结案。二〇一九年九月二十九日
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初2342号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行，统一社会信用代码91320612678302328H，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路82号（万豪公寓营业房）。 负责人：胡佳琳，行长。 委托诉讼代理人：王丹，江苏清心律师事务所律师。 被告：徐雪峰，男，1979年2月4日生，汉族，住南通市通州区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行与被告徐雪峰信用卡纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼，被告徐雪峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐雪峰立即归还信用卡透支本金32357.01元、利息7647.10元（暂计算至2019年3月18日，2019年3月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金32357.01元为基数按日万分之五计息）；2.判令被告徐雪峰支付原告因本案支出的律师费500元；3.判令被告徐雪峰支付原告因本案支出的财产保全费460元。事实与理由：2014年9月25日，被告在原告处申办并领取了信用卡一张,信用额度为33000元。被告在申请信用卡过程中，签字确认阅读了全部申请材料，承诺遵守贷记卡章程、领用合约的各项规则。申请表中对利息及费用、还款、律师代理费等有明确约定。2014年10月9日被告开始透支款项，但2017年12月24日之后未有还款，截止2018年8月16日，被告使用信用卡共结欠透支本金32576.47元、利息4177.71元未能按约偿还。 被告徐雪峰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交下列证据：1.《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》一份；2.《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约一份》；3.《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》一份；4.被告账户详细信息、交易流水、利息计算表各一份；5.《委托代理合同》一份、发票一份等。上述证据原告以证明被告使用原告信用卡透支的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月25日，被告徐雪峰（乙方）向原告（甲方）申请信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》一份并签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，该领用合约第一条约定：“乙方已知悉、理解并同意《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》”；第三条利息与费用约定：“……如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利”。还约定：“甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。2014年10月9日被告开始使用信用卡进行透支消费。2017年12月24日，被告还款7200元后再未还款。截止2019年3月18日，被告透支本金32576.47元（含违约金219.46元）、利息7647.10元均未能偿还给原告。 另查明，原告向本院申请对被告财产进行保全，本院作出保全裁定，原告缴纳案件申请费460元。原告因诉讼交纳律师费500元。 本院认为，原告与被告徐雪峰签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，对当事人具有约束力，该合约中明确约定还款期限、利息计算方式及费用的承担。被告徐雪峰在透支信用卡后未依约还款构成违约，其应给付原告本金、利息。原告为本案诉讼实际支出保全申请费460元、律师代理费500元，系因被告违约所发生的损失且有合同约定，故对原告该项诉请，本院予以支持。被告徐雪峰经本院公告未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由被告徐雪峰自行承担。原告起诉后变更诉讼请求,将违约金2019.46元从本金中扣除,符合法律规定,本院依法予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告徐雪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行信用卡透支本金32357.01元、利息7647.10元（暂计算至2019年3月18日，2019年3月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金32357.01元为基数按日万分之五计算）； 二、被告徐雪峰于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行保全申请费460元、律师代理费500元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费818元，由被告徐雪峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  左金石 人民陪审员  卫素娟 人民陪审员  屈文海 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  陶晓焱
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0128民初697号原告：冯民，男，1982年4月27日出生，汉族，农民，住通河县。被告：丁福朋，男，1978年3月17日出生，汉族，农民，住通河县。本院在审理原告冯民与被告丁福朋劳务合同纠纷一案中，原告冯民于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告马艳申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告冯民撤回起诉。案件受理费50，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  桑继宏人民陪审员  耿玉玲人民陪审员  郞丰波二〇一九年九月十九日书 记 员  董二修
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执异57号申请执行人高辉，男，1972年8月30日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。被执行人韩春江，男，汉族，1969年8月18日出生，现住河南省泌阳县。被执行人北京吉泰隆电子商务股份有限公司，男，汉族，1969年8月18日出生，住所地北京市大兴区。法定代表人：韩春江，系该公司经理。第三人北京义力达仓储设备有限公司，住所地北京市大兴区。统一信用代码：911101150955761592。法定代表人：韩春江，系该公司总经理。第三人淮安市禧昊商贸有限公司，住所地淮安市淮阴区。统一社会信用代码：91320804MA1MM7FG4R。法定代表人：王军，系该公司总经理。第三人石家庄踏实商贸有限公司，住所地河北省石家庄市长安区。统一社会信用代码：911301023081470177。法定代表人：张金荣，系该公司总经理。本院在执行高辉申请韩春江、北京吉泰隆电子商务股份有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人北京吉泰隆电子商务股份有限公司在工商部门以对外无债务纠纷为由未经合法清算程序即办理注销登记，导致公司无法进行清算。申请执行人申请追加被执行人北京吉泰隆电子商务股份有限公司的股东北京义力达仓储设备有限公司、淮安市禧昊商贸有限公司、石家庄踏实商贸有限公司为被执行人，对被执行人北京吉泰隆电子商务股份有限公司的债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下：一、追加第三人北京义力达仓储设备有限公司、淮安市禧昊商贸有限公司、石家庄踏实商贸有限公司为本案的被执行人，在抽逃注册资金的范围内对申请执行人高辉承担(2018)辽1402民初2986号所确定的义务。二、第三人北京义力达仓储设备有限公司、淮安市禧昊商贸有限公司、石家庄踏实商贸有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人清偿债务及利息。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向葫芦岛市连山区人民法院提起诉讼。审判长  季爱华审判员  齐宏伟审判员  佟 峥二〇一九年九月二十四日书记员  李 楠
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2623号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：雷灶成，男，1963年1月16日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：雷灶发（雷灶成之弟），男，1968年6月14日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。以上两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：胡承斌，湖南民浩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷柏先，男，1966年12月2日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：雷斌，湖南福城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹，湖南福城律师事务所律师。再审申请人雷灶成、雷灶发因与被申请人雷柏先物权保护纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终2213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷灶成、雷灶发共同申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、雷柏先的诉讼请求没有证据支持，诉称雷灶成、雷灶发侵占其承包土地的事实不成立。2、一审期间雷灶成、雷灶发已举证证明了自己不存在侵占雷柏先土地的事实。3、一审判决认定“雷灶成、雷灶发进入大门的通道占用雷柏先少量的土地和田埂4米长约6至8平方米，致使雷柏先到该土地生产经营时的必经之路进出不便”缺乏证据证明。二、有新证据足以推翻原审判决。二审判决作出后雷灶成、雷灶发聘请了专业机构对雷柏先现有的承包土地进行了勘测，《雷柏先责任田用地勘测定界图》、《雷柏先责任田面积总表》均显示雷柏先的土地并未被侵占。现场照片可证明不存在侵占雷柏先土地的事实。三、原审认定案件事实的主要证据“勘验笔录”未经质证，本案应依法再审。四、原审审判程序严重违法。一审法院用裁定补正的方式改变判决书实体结果（判决主文），属于适用法律错误，程序严重违法，且补正裁定的理由不成立。本案系发回重审案件且案情复杂，一审法院应当适用普通程序进行审理，却未经双方当事人同意适用简易程序审理，程序违法。原审法院遗漏应当参加诉讼的当事人，原审法院应当追加胡秀芳、雷艳威等人参加诉讼。请求：撤销一审及二审判决，改判驳回雷柏先的诉讼请求，原一、二审诉讼费用由雷柏先承担。本院经审查认为，再审期间，雷灶成、雷灶发提交了《雷柏先责任田用地勘测定界图》及《雷柏先责任田地面积总表》，拟证明雷柏先土地实际并未遭到侵占，但《雷柏先责任田用地勘测定界图》及《雷柏先责任田地面积总表》仅显示了相关鉴定机构测绘得出的雷柏先责任田的面积与位置，并不能直接证明雷柏先土地实际并未遭到侵占。雷灶成、雷灶发还提交了多张现场照片，但其中绝大部分照片并未标注时间，且拍摄角度不一，又无数据标注，难以确定现场实际情况，亦无法达到其证明目的。原判根据现场勘查和勘验照片，综合考量确认了雷灶成、雷灶发铺设的碎石路面占用了雷柏先承包的部分土地，雷灶成、雷灶发在碎石路面建成的院墙和通道影响了雷柏先承包经营土地的通行这一事实，该事实认定并无不当，雷灶成、雷灶发所举证据不足以推翻上述事实。原审法院本着既维护雷柏先合法权益，又兼顾雷灶成、雷灶发两家通行的原则，判决拆除涉案部分围墙并判令雷灶成、雷灶发所修进院内的通道从村学校挡土墙起4米以内由雷柏先、雷灶成、雷灶发共同使用并无不当，应予维持。此外，雷灶成、雷灶发再审主张的原审程序方面存在的瑕疵不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形。胡秀芳、雷艳威等人并非《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定的“必须共同进行诉讼的当事人”，原审法院未将其追加进来参加本案诉讼并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷灶成、雷灶发的再审申请。审判长  涂晓晖审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年九月六日书记员  赵桥梁
文书内容河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书(2019)冀0191刑初221号            公诉机关              石家庄高新技术产业开发区人民检察院                  被告人基本情况              被告人焦明明，男，1982年2月28日出生，身份证号码：130123198202281513，汉族，初中文化，户籍地：河北省石家庄市正定县南牛乡牛家庄村永平巷21号，现住石家庄高新技术产业开发区天山花园小区14号楼5单元1203室。2017年12月14日因涉嫌犯故意伤害罪被石家庄市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留（在逃），2018年7月25日被石家庄市公安局高新技术产业开发区分局执行拘留，2018年8月2日被逮捕，2018年9月5日被取保候审。现在居所地候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              石高检公刑诉〔2019〕235号                  指控事实              2017年10月16日0时30分许，被告人焦明明在石家庄高新技术产业开发区天山花园小区门口因代驾付款产生纠纷，持刀将代驾司机冯广义扎伤。经鉴定，被害人冯广义之损伤属于轻伤二级。现被告人焦明明已对被害人冯广义进行赔偿并取得谅解。                        指控罪名              故意伤害罪                  量刑建议              有期徒刑九个月，缓刑一年六个月 。                  被告人意见              被告人焦明明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                        判决理由              被告人焦明明故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人焦明明系初犯且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人焦明明持刀伤人，酌情从重处罚。被告人焦明明已赔偿被害人经济损失并取得谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百二十二条。                  判决结果              被告人焦明明犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。      缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                          审 判 员  郭建辉      二〇一九年九月五日            书 记 员  卢 晓
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初4368号原告：围场满族蒙古族自治县百易购商贸有限公司，住所地：河北省承德市围场满族蒙古族自治县。法定代表人：李艳荣，职务：董委托诉讼代理人：殷宝信，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。被告：上海艾格服饰有限公司，住所地：中国（上海）。法定代表人：吕益逊，职务：总经理。原告围场满族蒙古族自治县百易购商贸有限公司与被告上海艾格服饰有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场满族蒙古族自治县百易购商贸有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告上海艾格服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告围场满族蒙古族自治县百易购商贸有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告返还货款5,851.56元。2、判决被告返还保证金40,000.00元，并按年息6%的标准支付自2018年6月1日起至全部费用返还之日的资金占用费。合计45,851.56元。3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月2日，原、被告双方签订了为期一年的《特许加盟合同》，合同约定原告在交纳40,000.00元保证金后可对被告特有的品牌为ETAM的服装进行经营销售，合同到期后被告未将保证金返还给原告。合同签订后原告依约定将保证金、加盟费、货款等支付给了被告，合同履行到期双方均未续签加盟合同，但被告没有将保证金40,000.00元及未发货的货款5,851.56元退还给原告，又因合同的履行地及欠款收据地均为原告住所地，故原告特起诉至法院请求依法判决，以支持原告的诉讼请求。被告上海艾格服饰有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩，亦未在举证期限内提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了加盟合同书、付费明细表、保证金收据作为证据，被告上海艾格服饰有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对案件事实及证据，本院认定如下：2017年5月2日，原、被告双方签订了为期一年的《特许加盟合同》，合同中约定原告在交纳40,000.00元保证金后可对被告特有的品牌（ETAM）的服装进行经营销售，付款形式为先付款后发货，合同到期后被告方应将保证金返还原告，后被告方出现违约无法发货现象，双方终止了本合同，至2018年5月1日合同履行期届满，被告方尚欠原告方货款5,851.56元，且未将保证金40,000.00元退还原告，上述款项经原告索要，被告方均未偿还，故原告诉至法院。本院认为，被告上海艾格服饰有限公司欠原告围场满族蒙古族自治县百易购商贸有限公司货款人民币5,851.56元、返还保证金40,000.00元的事实清楚，原、被告之间的债权、债务关系明确。原告围场满族蒙古族自治县百易购商贸有限公司要求被告上海艾格服饰有限公司偿还货款及保证金的诉讼请求，依法予以支持。原告围场满族蒙古族自治县百易购商贸有限公司要求被告上海艾格服饰有限公司按年息6%的标准支付自2018年6月1日起至全部费用返还之日的资金占用费，由于双方合同中对此项费用利息并未约定，且原告针对其此项主张未能提供充分证据予以证实，现原告不能提供充分证据证明该项主张，本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限于本判决生效后十日内，被告上海艾格服饰有限公司返还原告围场满族蒙古族自治县百易购商贸有限公司的货款5,851.56元及保证金40,000.00元，合计人民币45,851.56元；二、驳回原告围场满族蒙古族自治县百易购商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946.00元，依法减半收取473.00元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。审判员  姜国方二〇一九年九月三十日书记员  李 丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂武昌执字第339号之三申请执行人：郭晋，男，1982年1月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。申请执行人：刘成凤，女，1982年10月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。被执行人：武汉市东晨房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路28号长信大厦1605室。法定代表人：翟毅，总经理。被执行人：翟毅，男，1958年4月27日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区。本院依据已经发生法律效力的本院（2015）鄂武昌民商初字第00194号民事调解书，依法向被执行人武汉市东晨房地产开发有限公司、翟毅发出执行通知书，责令被执行人武汉市东晨房地产开发有限公司、翟毅履行下列义务：一、支付申请执行人郭晋、刘成凤借款本金118000元及利息39800元；二、承担案件受理费1330元，执行费2287元，以上款项共计161417元。但两被执行人武汉市东晨房地产开发有限公司、翟毅至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院查封被执行人武汉市东晨房地产开发有限公司名下的位于武昌区解放路239号（土地证号：武国用（2011）第269号）土地使用权。现因被执行人武汉市东晨房地产开发有限公司不能清偿到期债务。本院已裁定受理被执行人武汉市东晨房地产开发有限公司破产清算。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下：解除被执行人武汉市东晨房地产开发有限公司名下位于武昌区解放路239号（土地证号：武国用（2011）第269号）土地使用权的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  易万昕二〇一九年九月三日书记员  李 娟
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1755号上诉人（原审被告）：王立光，男，1972年5月19日出生，汉族，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：刘志江，内蒙古巨鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建国，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通辽市大隆机械有限责任公司，住所地：内蒙古通辽市通辽经济技术开发区创业大道以东。法定代表人：杨澄宇，经理。委托诉讼代理人：杨晓峰，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。原审被告：袁金昌，男，1979年11月8日出生，汉族，现住内蒙古通辽市。上诉人王立光因与被上诉人通辽市大隆机械有限责任公司（以下简称大隆机械公司）、原审被告袁金昌买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初2755号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人王立光上诉请求：1.请求贵院撤销一审判决，发回重审或改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.上诉人并不拖欠机款，已全部还清；2.被上诉人所销售的玉米收割机存在严重缺陷,不符合质量标准，上诉人多次找其给以解决,但被上诉人始终找各种理由推脱不给解决，后见上诉人追的急,答应原赊销款不计利息,待该机器返修时,一并解决,多退少补。现被上诉人不解决机器问题,却不履行承诺向上诉人收取赊销款利息,违反诚信原则，因此不应计算利息。被上诉人大隆机械公司辩称，一审判决认定的事实清楚，采信证据正确，请求驳回上诉，维持原判。双方签订的购销商品协议书第四条第一期分期付款时136696.25元，实际含有利息，被上诉人一审时并未按该数字主张，说明合同履行期限内是含有利息的事实。另，购销协议书第十条第三款明确约定违约方应承担守约方支付的律师费用。被上诉人有证据证明本案涉诉农机质量不存在任何问题，同时，被上诉人已按合同约定履行了农机的三包、保养义务。一审法院认定事实，原告通辽市大隆机械有限责任公司与被告王立光、袁金昌于2014年9月1日签订了赊销商品协议书一份，约定由被告王立光向原告赊购谷王牌自走式玉米收获机一台，总价款为328400元，约定被告王立光于合同签订当日向原告交付履约保证金35081.75元，于2014年12月20日给付136696.25元，于2015年12月10日给付97215元，另口头约定购农机补贴款74400元在下发后由被告王立光向原告支付，如逾期付款，由买方按月利率3%支付利息，并按日1‰支付违约金，支付因诉讼所产生的律师代理费，并由被告袁金昌在合同中以担保人身份签名提供担保，约定保证期限直至欠款还清之日止。合同签订当日被告王立光向原告交纳了履约保证金30081.75元，保证金17780元，保险费3971.25元，手续费3167元后将所购玉米收获机提走，并为原告出具了金额为341317元的欠据一枚。后被告王立光分别于2014年12月27日向原告通辽市大隆机械有限责任公司支付了购农机款50000元，于2015年1月23日支付了25000元，于2015年12月4日支付了70500元（补贴款），于2015年12月16日支付了本金41865元，支付利息8135元，于2016年7月29日支付了10000元，于2017年3月3日支付了本金5007元，利息14993元，于2017年12月4日支付了20000元，于2018年2月4日支付了利息30000元，于2019年1月24日支付了10000元。上述购农机欠款在扣除还款后自逾期之日起按以月利率2%计算，被告王立光尚欠原告通辽市大隆机械有限责任公司购农机款本金为41028元，利息3422.94元，合计44450.94元。另查明，原告通辽市大隆机械有限责任公司为实现本案债权提起诉讼支出律师代理费7200元。一审法院认为，原告通辽市大隆机械有限责任公司与被告王立光因买卖农机欠款所形成的债权债务关系明确，债务应当清偿，被告王立光应当按照约定和法律规定积极履行偿还借款及支付利息的义务，其迟延履行的行为侵犯了原告的合法权益。本案被告王立光于合同签订当日向原告通辽市大隆机械有限责任公司支付的保证金17780元，保险费3971.25元，手续费3167元，因合同中并无相关约定，但原告确已实际收到，故上述款项应作为被告王立光的付款从起始欠款本金中予以扣除，并核减相应的欠款利息。原告通辽市大隆机械有限责任公司要求担保人袁金昌承担保证责任的期限至迟不得超过2017年12月10日，原告通辽市大隆机械有限责任公司起诉立案日期为2019年3月14日，早已超出了法律规定的保证期间，庭审中原告又未提供出任何证据证明其已在保证期间内向担保人主张了权利，故被告袁金昌在本案中应当免除保证责任。被告袁金昌经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证及抗辩等权利，一审法院依法作出缺席判决。综上所述，原告通辽市大隆机械有限责任公司要求被告王立光偿还欠款、支付利息并支付律师代理费的诉讼请求符合法律规定，但所主张的欠款本息数额计算有误，一审法院将依法予以调整，并对其请求的合理部分予以支持。被告袁金昌在本案中不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王立光于本判决发生法律效力后立即偿还原告通辽市大隆机械有限责任公司欠款本金41028元，支付利息3422.94元，支付律师代理费7200元，合计51650.94元；二、驳回原告通辽市大隆机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1119元，由原告通辽市大隆机械有限责任公司负担573元，由被告王立光负担546元。本院二审期间，被上诉人大隆机械公司提供了服务意见表一份，证明涉诉农机质量不存在问题，被上诉人已经履行了三包的义务。上诉人王立光质证认为，该表是服务人员欺骗上诉人说先签上字，就给解决，签完字后服务人员就辞职了。经审查，上诉人未否认服务意见表上签名的真实性，故对该证据的真实性予以确认。经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人在《赊销商品协议书》中对于逾期付款利息约定为月利率3%，大隆机械公司现按月息2%要求王立光承担违约责任，不违反法律法规的规定。上诉人王立光称因王米收获机存在质量问题，因而大隆机械公司承诺不收取赊销款利息。对此，王立光未能提供充分证据证明此事实，故应承担举证不能的法律后果，其拒付欠款的理由不能成立。如农机确有质量问题，可另行主张权利。综上，本案上诉人王立光的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2238.00元由上诉人王立光负担。本判决为终审判决。审 判 长 师 国 亮审 判 员 张  雷审 判 员 韦 青 青二〇一九年九月二十六日法官助理 其力牧格书 记 员 于  磊
洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0303执1059号韩易轩、韩宝峰：韩易轩于2019年8月22日申请执行韩宝峰婚姻家庭纠纷一案，按照洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初72号民事判决书以及申请人的要求（其中包括当事人双方自愿达成的和解协议），该案已执行完毕。执行到位标的（包含执行费50元）：贰仟贰佰玖拾伍元正（人民币：2295元）特此通知二〇一九年九月二日
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔02民终208号上诉人（原审原告）：陈国付，男，1967年7月17日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：金卫萍，贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。一般授权委托诉讼代理人：罗虎，贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201610567462。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司贵州省水城县分公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水开发区，统一社会信用代码：91520221741138031W。负责人：张丽琼，系该分公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：章恩波，贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200810297568。特别授权委托诉讼代理人：汪瑶，贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202201711411113。上诉人陈国付因与被上诉人中国邮政集团公司贵州省水城县分公司储蓄存款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈国付于2019年9月9日向本院提交《撤诉申请书》，以双方达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，陈国付在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈国付撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人陈国付负担，本院决定免交。本裁定为终审裁定。审判长 林 波审判员 谭茶芬审判员 张 丽二〇一九年九月九日法官助理敖江书记员陈昱宏
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初2592号原告：陈松，男，1978年11月10日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告：陈某1，男，2002年1月2日出生，汉族，学生，住上海市松江区。原告：陈某2，男，2008年8月27日出生，汉族，学生，住上海市松江区。原告：陈某3，女，2015年4月21日出生，汉族，学生，住上海市松江区。原告：陈某4，女，2015年4月21日出生，汉族，学生，住上海市松江区。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的法定代理人：陈松，男，1978年11月10日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县，系原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4父亲。上述五原告共同委托诉讼代理人：汪红新，江苏阜东律师事务所律师。被告：胡某，男，1965年11月24日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。被告：刘某，女，1965年4月24日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。上述两被告共同委托诉讼代理人：邹浩，安徽卞和律师事务所律师。原告陈松、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4与被告胡某、刘某继承纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。被告刘某在答辩期间对本案管辖权提出异议。本院依法对本案进行了审查，并于2019年6月25日进行听证，原告陈松、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的共同委托诉讼代理人汪红新、被告胡某、刘某的共同委托诉讼代理人邹浩均到庭参加听证。本案管辖权现已审查终结。原告陈松、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4诉称，原告陈松与被继承人胡文丽于××××年××月××日在滨海县民政局登记结婚，二人居住在滨海县在滨海经营江苏松迈汽车零部件有限公司，婚后生育原告陈某2、陈某3、陈某4三个小孩。2016年4月份，顾及到小孩上学、房产投资等原因，原告陈松与被继承人胡文丽办理了“名义”离婚手续，但是离婚没有离家，实际上一家人仍然一直共同生活，并于2017年复婚。在此期间，二人共同以被继承人胡文丽名义分别在嘉兴、蚌埠、阜阳进行房产投资，购房款和按揭款均是原告陈松予以支付和偿还。2018年10月17日，被继承人胡文丽因病治疗无效去世，原、被告就案涉财产继承产生了不同意见，协商无果，遂诉至法院。被告刘某对本案管辖权提出异议，主要理由为：被继承人胡文丽死亡时在上海居住，主要遗产有上海松迈精密模具有限公司、沪Ａ×××××奥迪A6L轿车、浙江嘉兴市南湖区的两套房产；江苏松迈汽车零部件有限公司注册时间为2017年12月29日，该公司没有实际出资和经营；根据民事诉讼法地三十三条的规定，因遗产继承纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或主要遗产所在地人民法院管辖，故本案应移送上海市松江区人民法院或浙江省南湖区人民法院受理。原告陈松、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4对管辖权异议辩称，被继承人胡文丽生前因病在上海住院治疗，治疗时间不能认定为长期居住，治疗所在地不能认定为经常居住地；被继承人胡文丽在上海的临时居住证有效期为2016年9月17日，社保缴费证明与居住地认定标准也无关联；小孩的上学地址也不能证明被继承人胡文丽生前的经常居住地，且小孩在浙江是住校读书，每个月才回家一趟，浙江的房子虽然装修但并未经常居住；复婚前，被继承人胡文丽和原告陈松胡安在滨海进行了投资，因需要资金治病，才终止投资的；胡文林与原告陈松在滨海有住址，在火箭西路有祖产，二人与原告陈松父母居住在一起，逢年过节也会回来，二人在上海主要是治病和经营上海市松迈精密模具有限公司，平时不经常在浙江。本院审查查明：××××年××月××日，被继承人胡文丽与原告陈松在滨海县民政局登记结婚，被继承人胡文丽于2011年9月2日因结婚将户口由有安徽省阜南县张棚寨西队22号迁至江苏省滨海县东坎镇火箭西路34号。婚后，被继承人胡文丽与原告陈松曾长期居住在上海市松江区，并于2008年8月27日生育原告陈某2、于2015年4月21日生育原告陈某3、陈某4。2016年4月22日，被继承人胡文丽与原告陈松在滨海县民政局协议离婚，双方约定上海市松迈精密模具有限公司所有权归被继承人胡文丽、上海市松江区房屋产权归被继承人胡文丽、奥迪A6L（沪Ａ×××××）归被继承人胡文丽。2016年8月23日，原告陈松于出售了上海市松江区新北路1333弄76号402室房屋，并与被继承人胡文丽继续在上海市松江区租赁房屋长期居住。期间，被继承人胡文丽与原告陈松于××××年××月××日再次在滨海县民政局登记结婚。被继承人被继承人胡文丽于2015年开始患有疾病，长期在上海长海医院住院治疗，于2018年10月17日在上海闵行区中医院病世。被继承人胡文丽生前在上海市缴纳了社保，其中2014年9月至2014年11月、2016年3月由上海胜任模具科技有限公司缴纳、2016年6月至2018年1月由上海道驰塑料科技有限公司缴纳、2018年3月至2018年9月由上海松迈精密模具有限公司缴纳。2009年7月3日，被继承人胡文丽与原告陈松于投资经营了上海市松迈精密模具有限公司，其中被继承人胡文丽出资44万，占股44%，原告陈松出资56万，占股56%。2016年6月30日、2016年9月9日、被继承人胡文丽分别购买了位于嘉兴市南湖区的房屋。另，2017年12月29日，被继承人胡文丽还与原告陈松于投资设立了江苏松迈汽车零部件有限公司，工商登记信息显示被继承人胡文丽出资604.8万，占股60%，原告陈松出资403.2万，占股40%，但该公司实际并未经营，双方实际投资的46万元已经全部退出。本院认为，因遗产继承纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案中，被继承人胡文丽死亡时的经常居所位于上海市松江区，其主要遗产位于上海市松江区和浙江省嘉兴市南湖区，均不在江苏省滨海县境内；被继承人胡文丽生前的户籍地虽在江苏省滨海县，但并未在江苏省滨海县长期居住，经常居所与户籍登记的住所不一致的，应将经常居所视为住所；被继承人胡文丽虽然也在江苏省滨海县与原告陈松共同投资设立了江苏松迈汽车零部件有限公司，但该公司并未实际经营，且其投资款已全部退出。被告继承人胡文丽死亡时的住所和主要遗产均不在本院辖区，本院对本案无管辖权，被告徐秀芬提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三款、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国民法总则》第二十五条之规定，裁定如下：本案移送上海市松江区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 李章爱审 判 员 陈亚男审 判 员 梁 娟二〇一九年九月六日法官助理 邵善宁书 记 员 李向敏
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初2488号原告：张明华。委托诉讼代理人：罗江奇，江西顺合律师事务所律师。被告：金华。被告：梅进萍。原告张明华与被告金华、梅进萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法由审判员钟赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明华及其委托诉讼代理人罗江奇、被告梅进萍到庭参加诉讼，被告金华经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理，现已审理终结。原告张明华向本院提起诉讼请求：要求被告张明华返还借款30万元，并以月利率2%支付自起诉之日至借款还清时的利息。要求被告金华在30万元中的20万元承担共同还款责任，并以月利率2%支付自起诉之日至借款还清时的利息。事实与理由：原告与被告金华系朋友关系。2017年10月12日，被告金华向原告借款5万元；2017年10月23日，被告金华、梅进萍共同向原告借款10万元；2017年12月20日被告金华向原告借款5万元，被告梅进萍对上述借款20万元进行担保。2018年10月22日，被告金华向原告再次借款10万元。后两被告均未归还上述借款共计30万元。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告金华辩称：1、借条上面的两个签名是我亲笔签的，10万元借款的签名我认为是担保的意思，我没得到一分钱；2、帮助金华承诺借款贰拾万元未还就拿房屋抵押的那一段话是我写的，但是我没有得到一分钱，实际上张明华出借给金华多少钱我也不清楚，但是我承诺了金华没有还，我就拿房子抵押；3、我当时在2017年10月23日的借条上签字的时候，纸张的右边是空白，并没有2017年10月12日和2017年12月20日的借条，我认为是后面补的，具体什么情况我也不知道。原告张明华为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据材料：证据一、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告具有本案的诉讼主体资格。证据二、2018年7月2日协议书原件一份，证明原告与被告约定借款还款抵押方式及发生纠纷后由九江市浔阳区人民法院诉讼管辖。证据三、2017年10月12日借条原件一份、2017年10月23日借条原件一份、2017年12月20日借条原件一份、2018年10月22日借条原件一份、2017年10月12日银行转账凭证原件一份、2017年10月23日银行转账凭证原件一份、2017年12月20日银行转账凭证原件一份、2018年10月22日银行转账凭证原件一份，证明被告金华向原告借款30万元，被告金华、梅进萍共同向原告借款20万元，原告依约履行了出借被告657000元的义务，截止原告诉请时止被告尚有30万元未归还原告，被告应依约履行还款义务。证据四、2016年12月4日协议书复印件一份（金华按手印）、赣（2016）九江市不动产权证第0098215号产权证复印件，证明被告梅进萍房屋产权登记情况及资源抵押原告承诺。被告梅进萍未向法庭提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告张明华与被告金华系朋友关系。2017年10月12日，被告金华向原告借款5万元并出具借条一份，原告于当日将5万元借款转账至被告金华；2017年10月23日，被告金华、梅进萍共同向原告借款10万元并出具借条一份，原告于当日将10万元借款转账至被告金华；2017年12月20日，被告金华向原告借款5万元并出具借条一份，原告实际于当日向被告金华转账借款4.5万元。2017年10月23日，被告梅进萍向原告张明华出具承诺一份载明：“本人承诺金华向张明华借款二十万元整，若没有如期归还，梅进萍名下长虹大道288号龙鑫花园1-702室（不动产证）第0098215号归张明华买卖，梅进萍配合办理手续”。2018年10月22日，被告金华向原告再次借款10万元并出具借条一份，原告于当日向被告金华转账借款10万元。后两被告均未归还上述借款，故原告诉至本院。另查明：2018年7月2日，被告金华与张明华签订《协议书》一份，载明：“……现双方一致同意该新债务叁拾万元，自2018年7月起每月还本金贰万元，第一个还款月按本金叁拾壹万元，月按月2.5%计算利息……”。本院认为：原告张明华与被告金华、梅进萍己构成民间借贷关系。被告金华共计向原告出具借条四份共计30万元，原告张明华实际向被告金华出借借款29.5万元。故本院实际认定原告张明华实际有效借款为29.5万元。另，2017年10月23日的借款10万元，因两被告均在借据上签名，故本院认定为该借款应为两被告共同借款。2017年10月23日被告梅进萍向原告张明华出具的承诺书，本院认定为被告梅进萍同意对借款20万元范围内承担连带保证责任的意思表示。上述借据及承诺不违反法律规定，本院予以确认。故对于原告要求被告金华返还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以部份支持29.5万元。在29.5万元中的20万元里，被告梅进萍在10万元范围内承担共同还款责任，在10万元范围内承担连带保证责任。原告要求被告金华、梅进萍支付自起诉之日起按月利率2%计算的利息的诉讼请求，因被告梅进萍向原告出具的借据及承诺书中没有关于利息的约定，故原告要求被告梅进萍支付自起诉之日起按月利率2%计算借款利息不符合法律规定，本院不予支持，因原告张明华与被告金华之间的《协议书》有关于利息的约定，故原告要求被告金华支付按月利率2%计算的借款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告金华于本判决生效之日起十日内向原告张明华归还借款29.5万元，并按年利率2%支付自2019年6月20日起至借款还清之日止的利息。二、被告梅进萍对上述借款中20万元本金中的10万元承担共同还款责任，另10万元承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，由被告金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  钟赟二〇一九年九月十六日书记员  孙睿
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初13192号原告：李泉英，女，1955年10月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：邓龙，庙行镇法律服务所法律工作者。被告：申屠毅，男，1959年7月15日出生，汉族，住上海市虹口区。原告李泉英与被告申屠毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。李泉英于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告李泉英撤回起诉。案件受理费收取100元，由原告李泉英负担。审 判 长  周 伟人民陪审员  从霞玲人民陪审员  肖美珠二〇一九年九月二十日书 记 员  张莹骅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（五）准许或者不准许撤诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初7309号 原告：汤廷香，女，1953年3月16日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：重庆市善谦科技有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段918号1幢19-5，组织机构代码32032659-5。 法定代表人：蒋合敏。 原告汤廷香与被告重庆市善谦科技有限公司（以下简称善谦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤廷香到庭参加诉讼，被告善谦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汤廷香向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金9000元及利息（从2015年10月30日起，按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：2015年4月30日，原告投资10000元到被告处，约定投资期限6个月。双方于当天签订《投资合作协议书》，被告向原告出具收据一份。合同到期后，被告拒不偿还投资款。 善谦公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，原、被告签订《投资合作协议书》，约定原告自愿将现金10000元投资到被告处，被告每月返还原告300元，余款于2015年10月29日归还，还约定《投资合作协议书》同为《借款协议书》，同时被告向原告出具收据，载明实收9000元。到期后，被告未偿还此款。原告催收未果。 以上事实，有当事人陈述、《投资合作协议书》、收据等证据在卷，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原、被告签订的《投资合作协议书》实为民间借贷，原告将9000元借与被告后，被告亦应按约定时间返还此款，其久拖不付，构成违约，故原告要求被告偿还借款9000元及利息的诉请，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 限被告重庆市善谦科技有限公司于本判决生效后3日内偿还原告汤廷香借款本金9000元及利息（利息以9000元为基数，从2015年10月30日起，按年利率6%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告重庆市善谦科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  杨 帅 审 判 员  郭 建 人民陪审员  刘祥兵 二〇一九年九月三十日 法官 助理  赵小明 书 记 员  唐鹏飞
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1006号 原告：韩晓华，男，1959年8月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李爱武、张苹，山东致公律师事务所律师。 被告：李雁泽，男，1986年7月17日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：李同乐，男，1963年12月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。 负责人：耿维刚，总经理。 委托诉讼代理人：马殿显，山东杰然律师事务所律师。 原告韩晓华与被告李雁泽、李同乐、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“阳光财险淄博支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓华及委托诉讼代理人李爱武、张苹、被告李雁泽、李同乐、被告阳光财险淄博支公司的委托诉讼代理人马殿显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩晓华向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法赔偿原告各项损失共计28842.38元，被告保险公司在交强险及商业险限额内优先赔偿；2、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，被告李雁泽驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车行驶至高新区联通路与花山路路口北100米处时与鲁Ｃ×××××号小型面包车发生交通事故，致乘坐鲁Ｃ×××××号小型面包车车内的原告等多人受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告李雁泽承担本次事故的全部责任，原告无责。被告李雁泽驾驶的车辆登记在被告李同乐名下，该车辆在被告阳光财险淄博支公司投保交强险及商业险。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告承担赔偿责任。 被告李雁泽辩称，事故属实，同意依法赔偿。 被告李同乐辩称，事故事实，被告李雁泽承担赔偿责任，我不负责赔偿。 被告阳光财险淄博支公司辩称，事故属实，责任划分无异议；被告李雁泽驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内；对原告主张的各项费用在审核原告证据基础上同意依法赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年11月19日08时15分许，被告李雁泽驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺花山路由南向北行驶至事故地点左转弯调头时，与顺花山路由南向北行驶的李国梁驾驶的鲁Ｃ×××××号小型面包车相撞，致李国梁及乘坐鲁Ｃ×××××号小型面包车的韩晓华、孟晓、李明、芦林忠、沈其民、李允亮受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队高新区大队认定，被告李雁泽承担本次事故的全部责任，原告韩晓华无责任。事故发生后，原告于2018年11月19日至2018年11月27日入淄博世博高新医院住院治疗8天，共花费医疗费7425.38元。经原告申请，本院委托，淄博骨科医院法医司法鉴定所于2019年4月8日出具鉴定意见书，认定韩晓华之伤未达到伤残等级标准；误工时间为120天。原告为此支付鉴定费2100元。 另查明，原告韩晓华系山东大公元宠物食品有限公司员工，月平均工资为3844.25元。被告李同乐系涉案鲁Ｃ×××××号小型轿车的实际车主，该车在被告阳光财险淄博支公司处投保交强险、50万元不计免赔商业三者险各一份，事故发生在保险期间。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，被告李雁泽负事故全部责任，本院依法确定由其承担保险范围外的赔偿责任，原告未提交证据证实被告李同乐对事故发生有过错，故其不承担责任。本次事故造成多人受伤，原告应与其他权利人共同分割交强险，李明、芦林忠分别向本院提起诉讼后撤回起诉，李国梁、李允亮未向本院主张权利，原告韩晓华与沈其民、孟晓共同分割交强险不损害其他权利人的利益，故本院依法确定交强险由原告韩晓华与沈其民、孟晓共同分割。 根据庭审举证、质证，本院对原告方经济损失确认如下：1、原告主张医疗费7425.38元，提交医疗费发票予以证实；被告阳光财险淄博支公司辩称应扣除10%的非医保用药，但未提交证据证实剔除非医保用药的依据及范围，对其辩解本院不予采信。2、原告主张住院伙食补助费240元，按每天30元计算8天，符合法律规定，本院予以支持。3、原告主张误工费15377元，提交误工证明、司法鉴定意见书、银行流水、企业营业执照予以证实；被告阳光财险淄博支公司辩称原告提交的证据无法证明原告因本次事故收入减少且误工时间过长；本院认为，原告提交的证据能够证明其系山东大公元宠物食品有限公司员工，月平均工资为3844.25元，因本次事故减少了工作收入，故其主张的误工费为15377元，按其月平均工资3844.25元计算120天。4、原告主张护理费2400元，主张按每天80元计算30天；被告阳光财险淄博支公司辩称护理费过高，认可住院期间8天按每天80元计算，因原告未提交证据证实其院外需要护理，故其主张的护理费应为640元，按护工标准每天80元计算8天，超出部分不予支持。5、原告主张交通费300元过高，酌情支持160元。6、原告主张鉴定费2100元，并提交收据一份予以证实；被告阳光财险淄博支公司辩称原告未构成伤残，该费用不应支持，且不属于理赔范围；因原告申请伤残与护理期限两项鉴定，其未构成伤残，故鉴定费本院支持1100元，被告阳光财险淄博支公司辩解不属于理赔范围未提交证据予以证实，故对其辩解部分予以采信。以上合计24942.38元，由被告阳光财险淄博支公司在交强险范围内按比例赔偿原告经济损失13780元（医疗费项下1858元、伤残项下11922元），余款11162.38元，由被告阳光财险淄博支公司在商业三中心范围内予以赔偿。被告李雁泽在本案中不再承担赔偿责任，原告主张被告李同乐承担赔偿责任，于法无据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险范围内赔偿原告韩晓华经济损失13780元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告韩晓华经济损失11162.38元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告韩晓华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取260.5元，由原告韩晓华负担48.5元，被告李雁泽负担212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蒋中山 二〇一九年九月十九日 法官助理朱琳 书记员高素霞
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0105执1162号申请执行人：石俊凯被执行人：张树卿申请执行人石俊凯与被执行人张树卿为合同、无因管理、不当得利一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2017）辽0105民初3965号，判令被执行人向申请人给付欠款21100.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人石俊凯于2018年3月23日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2018年3月23日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2018年3月23日对被执行人的财产进行网络查询，并于2018年4月2日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人石俊凯未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董宁审判员李诚达审判员刘鹏宇二〇一九年九月二十九日书记员 王            兵法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执异78号案外人：王玉舒，女，汉族，现住绥化市北林区建安小区。申请执行人：绥化北方水泥有限公司。法定代表人：王茂田，职务董事长。被执行人：绥化泰安混凝土有限公司。法定代表人：初玉芬，职务董事长。申请执行人绥化北方水泥有限公司与被执行人绥化泰安混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，执行过程中，本院将绥化海兴房地产投资有限公司的茗盛时代广场B25-74,编号170210525-74的52.87㎡房屋予以查封。案外人王玉舒向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，本院现已审查终结。案外人王玉舒称，2018年4月2日，案外人与绥化海兴房地产投资有限公司签订购买茗盛时代广场B25-74,编号170210525-74的52.87㎡房屋的商品房买卖合同，案外人交付房款274,871.00元，绥化海兴房地产投资有限公司交付了房屋。案外人缴纳了各项税费，实际占有使用至今。根据相关法律规定，北林区法院属于违法查封，案外人特向法院书面异议申请，请求法院依法对该房屋停止执行，解除查封。本院查明，2018年4月2日，案外人购买了绥化海兴房地产投资有限公司茗盛时代广场B25-74,编号170210525-74的52.87㎡房屋，并签订了商品房买卖合同，案外人交付房款274,871.00元和绥化海兴房地产投资有限公司交付了房屋。案外人并缴纳了各项税费，实际占有使用至今。2019年3月29日，本院将此案外人购买了的绥化海兴房地产投资有限公司茗盛时代广场B25-74,编号170210525-74的52.87㎡房屋予以查封。案外人持其所有的商品房买卖合同、收据、入户收据证明等向本院提出书面异议，提出此房归案外人所有，要求停止执行。有商品房买卖合同、收据、入户收据在卷。本院认为，在执行过程中，本院将案外人购买了的绥化海兴房地产投资有限公司茗盛时代广场B25-74,编号170210525-74的52.87㎡房屋查封不妥。案外人持其所有的商品房买卖合同、收据、入户收据证明，要求停止执行的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁决如下：中止对案外人购买了的绥化海兴房地产投资有限公司茗盛时代广场B25-74,编号170210525-74的52.87㎡房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  范忠林陪审员  刘文丞陪审员  赵玮玮二〇一九年九月十二日书记员  李洪涛
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执714号申请执行人：张桂芹，女，1953年11月13日生，汉族，现住吉林省辽东县。申请执行人：陈维利，男，1971年9月10日生，汉族，现住吉林省辽东县。申请执行人：陈维新，男，1978年6月18日生，汉族，现住吉林省辽东县。申请执行人：陈维杰，男，1973年8月16日生，汉族，现住吉林省辽东县。申请执行人：陈维萍，女，1975年8月24日生，汉族，现住吉林省辽东县。被执行人：丁跃龙，男，1969年8月17日生，汉族，现住松原市宁江区。申请执行人张桂芹、陈维利、陈维新、陈维杰、陈维萍与被执行人丁跃龙排除妨害纠纷一案，吉林省松原市宁江区人民法院于2018年11月30日作出的（2018）吉0702民初466号民事判决书，已经发生法律效力申请执行人于2019年4月12日向本院申请执行，要求被执行人拆除悬挂牌匾部分，同时负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人丁跃龙送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人丁跃龙的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人丁跃龙未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人丁跃龙有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  初桂松人民陪审员  李国伟人民陪审员  闫淑范二〇一九年九月十六日书 记 员  王 潇
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初15480号之二原告：东莞市旭研机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗复兴路33号金铭国际工业模具城19栋6号。统一社会信用代码为91441900090165297U。法定代表人：蔡乃仕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。被告：东莞市友泽智能装备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区振安西路168号长联工业园A栋一楼D区。统一社会信用代码为：91441900MA4UX3QJ0C。法定代表人：张志乾。原告东莞市旭研机械设备有限公司诉被告东莞市友泽智能装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2019年9月14日向原告送达了补交诉讼费通知单。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市旭研机械设备有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2257元，减半收取计1128.5元。审判长 梁 虹审判员 谢申文审判员 吴振滨二〇一九年九月二十六日书记员 麦葵芳蔡泳仪
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终5750号上诉人（原审原告）：天津市河西区金达园小区业主大会，住所地天津市河西区汕头路金达园小区。负责人：党贵奇，主任。委托诉讼代理人：傅立英，女，天津市河西区。委托诉讼代理人：赵清，天津津鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区唐山道58号3层。负责人：钟伟，总经理。委托诉讼代理人：杨明，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘哲，男，该公司工作人员。原审第三人：天津市中江物业管理有限公司，住所地天津市河西区解放南路香江花园2号楼1门A102室。法定代表人：李建康，总经理。委托诉讼代理人：王利津，男，该公司工作人员。上诉人天津市河西区金达园小区业主大会（以下简称金达园业主大会）因与被上诉人中国铁塔股份有限公司天津市分公司（以下简称铁塔天津分公司）、原审第三人天津市中江物业管理有限公司（以下简称中江物业公司）侵权责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初514号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金达园业主大会上诉请求：撤销（2019）津0101民初514号之一民事裁定书并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.天津市河西区金达园小区全体业主与本案有直接的利害关系。天津市河西区金达园小区4号楼5门15层设备间系天津市河西区金达园小区全体业主的财产。本案有明确的被告、有明确的诉讼请求、事实和理由，属于人民法院应受理的范围。2.“金达园小区业主大会”与“金达园小区业主委员会”由谁代表金达园全体业主维权不应成为驳回起诉的理由。上诉人起诉时是以业主委员会提起的诉讼，一审起诉的时候立案庭立案要求与公章表示一致，要求改成业主大会，最高人民法院的司法解释业主委员会有民事主体资格，一审法院立案庭坚持要求我们以业主大会的名义起诉。一审法院审理过程中，要求我们以业主委员会的名义起诉。3.一审法院对法律做扩大的解释，一审法院强调金达园业主大会没有按照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项的规定取得超过半数的业主批准，驳回了我们的起诉。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的是业主大会解决业主内部问题的规定，第七项是兜底条款。第七十六条并未规定业主的权利受到侵害，必须怎么做，该条款并非程序法，在《中华人民共和国民事诉讼法》并未规定业主委员会必须按照内部章程取得通过才能获得主体资格，一审法院的扩大解释不符合立法本意，本案应从便民的角度出发。铁塔天津分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当。请求驳回上诉人的上诉请求。本案作为基于物权的侵权纠纷，即使上诉人具有《中华人民共和国民事诉讼法》意义上的民事主体资格，其也应当按照法律规定获得小区内业主即分散的物权人的授权，才有权提出本诉，基于上诉人在一审中未提交任何小区业主的授权，故被上诉人认为上诉人与本案不具有直接利害关系。中江物业公司述称，不同意上诉人的上诉请求。同意一审裁定。金达园业主大会向一审法院起诉请求：1.判决被告立即给付原告金达园小区4号楼5门15层设备间2016年度使用费85000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定，下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。该条第二款规定，决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。天津市河西区金达园小区业主大会提起本次诉讼，未经全体业主法定过半数同意，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，天津市河西区金达园小区业主大会并不具有本案的诉讼主体资格，故其起诉不符合法律规定，应予以驳回。一审法院裁定：驳回天津市河西区金达园小区业主大会的起诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定，下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第七十六条第二款规定：决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会由全体业主组成。本案中，金达园业主大会未能提供充分证据证明，其提起本次诉讼经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，故，金达园业主大会的起诉不符合起诉条件，一审法院裁定驳回金达园业主大会的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，金达园业主大会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 翔审判员 刘宝莉审判员 李志锋二〇一九年九月十九日书记员 张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初5571号原告：海尔消费金融有限公司，住所地：青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层（实际楼层13、14层）。法定代表人谭丽霞，职务董事长。委托诉讼代理人：高兴云，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海芸，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：王培龙，男，1988年9月24日出生，汉族，住天津市西青区。原告海尔消费金融有限公司与被告王培龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王培龙的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海尔消费金融有限公司撤诉。案件受理费122元，本院已减半收取（原告已预交），由原告海尔消费金融有限公司负担。审判员  毛国宏二〇一九年九月二十五日法官助理张栋书记员黄斌
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初9004号原告：杨隆江，男，汉族，1973年3月14日出生，身份证委托诉讼代理人：谢中开，广东深广律师事务所律师。被告：深圳市聚鑫源线路板有限公司，住所地法定代表人：徐志荣。被告：张芳，女，汉族，1992年2月9日出生，身份证地址被告：徐志荣，男，汉族，1983年12月12日出生，身份证原告杨隆江与被告深圳市聚鑫源线路板有限公司、张芳、徐志荣民间借贷纠纷一案中，原告诉讼请求如下：1.判决三被告偿还原告借款本金50万元人民币，及利息按每月15000元计算自2017年1月1日起至还清借款之日止，利息暂计375000元；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨隆江及其委托诉讼代理人谢中开到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2015年6月15日，原告杨隆江与被告深圳市聚鑫源线路板有限公司（以下简称聚鑫源公司）签订《借款合同》约定：聚鑫源公司向原告借款500000元，用于购买生产设备，借款期限24个月，自2015年6月15日起，至2017年6月14日止。每月需还利息15000元，本金5个月还一次，一次还50000元。被告徐志荣作为聚鑫源公司负责人签名，被告张芳作为担保人签名。原告分别于2015年6月16日和6月19日以银行转账方式向被告徐志荣账户转账300000元和93280元，于2015年6月16日将原告经营的深圳市东恒源科技有限公司（以下简称东恒源公司）厂区出租给被告徐志荣的2015年4月房租水电费23893.5元收款作为借款本金一部分，于2015年6月18日将东恒源公司的银行承兑汇票（收款金额68256.47元）交给被告徐志荣（被告张芳签收）作为借款本金一部分，于2015年6月23日将东恒源公司持有的中国工商银行支票（收取货款金额14570元）交给被告张芳作为借款本金一部分。2015年6月23日，被告聚鑫源公司出具《收款收据》，确认收到原告借款500000元。以上事实，有开庭笔录及《借款合同》、银行转账记录、汇票支票、《收款收据》、《厂房租赁合同》、《房租水电费收款收据》等证据相互佐证，本院予以确认。判决结果本院认为,原告提交的证据可以初步证明被告聚鑫源公司向原告借款的事实，被告经本院合法传唤拒不到庭应诉答辩，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担，故本院对原告主张的事实予以确认。本案《借款合同》的借款人为聚鑫源公司，被告徐志荣虽在合同上签名，但其仅作为聚鑫源公司负责人，并非借款人，其收款账户也是合同双方约定的指定账户，原告未能举证证明本案借款用于被告徐志荣个人，故被告徐志荣不承担还款责任。《借款合同》未明确约定保证责任的方式和保证期限，依法应当认定为连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月内，本案原告未在保证期间提起诉讼，保证人张芳免除保证责任。关于利息，原告主张按每月15000元计算，经核算，该金额超过法律规定的利息标准，本院依法予以调整为按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市聚鑫源线路板有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨隆江借款人民币500000元及利息（以500000元为基数，自2017年1月1日起按年利率24%计算至款项付清之日止）。二、驳回原告杨隆江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12550元，由被告深圳市聚鑫源线路板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    柳人民陪审员 冯  基  成人民陪审员 李  小  翠二〇一九年九月九日书 记 员 周小宁（兼）书 记 员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1850号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西合正房地产开发有限公司，住所地：南宁市白沙大道91号。 法定代表人：周明书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃焕，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：广西坤盛投资有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路86号星和园办公楼15层。 法定代表人：吴建森，该公司董事长。 一审第三人：周红，女，1969年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 一审第三人：广西友容投资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区新阳路北三里1-5号康美花园9号楼1单元3层202号房。 法定代表人：周明书，该公司总经理。 再审申请人广西合正房地产开发有限公司（以下简称合正公司）因与被申请人广西坤盛投资有限公司(以下简称坤盛公司)、一审第三人周红、一审第三人广西友容投资有限公司（以下简称友容公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终7785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 合正公司申请再审称，（一）本案表面上是商品房预售合同纠纷，但实际是以房地产抵债具有抵押性质的民事行为，实质上是广西广能水电有限责任公司（以下简称广能公司）与坤盛公司、周红因股权转让款引发的债权转让合同纠纷，而非商品房预售合同纠纷，涉案房地产并未办理产权登记手续，在此情况下，双方签订的《商品房买卖合同》因违反《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定而无效。（二）广能公司将其对周红的股权转让款的债权转让给坤盛公司后，坤盛公司利用其债权人的优势，强迫合正公司签订《商品房买卖合同》，将合正公司原本提供给广能公司作为担保物的房地产直接转让给坤盛公司，以充抵周红应支付的股权转让款。坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》是对广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》中广能公司的权利义务的转让，即将买受人由广能公司变更成坤盛公司，坤盛公司受让广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》中广能公司的权利义务。由于广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》无效，坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》也无效。综上，二审法院认定坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》合法有效错误。故申请再审，请求改判驳回坤盛公司的诉讼请求，释明由其另案起诉解决股权转让款纠纷。 本院经审查认为，在坤盛公司与合正公司签订《商品房买卖合同》前，广能公司与周红、友容公司、合正公司之间为股权转让签订了“四方协议”，友容公司、合正公司与广能公司签订《商品房买卖合同》以商品房买卖的方式提供担保。后因协议约定履行期限届满后周红未能按约定付款，各方重新签订了“五方协议”，约定合正公司用其开发的商品房抵偿周红应向广能公司支付的股权转让款，广能公司将其取得房屋的权利转让给坤盛公司，坤盛公司直接作为商品房买卖合同中的受让人，由合正公司直接将房屋交付给坤盛公司。此时，各方达成了以物抵债的合意，涉案房屋由担保物转变成抵偿物。合正公司与坤盛公司签订《商品房买卖合同》后，合正公司不但向坤盛公司出具了购房款收据，还向坤盛公司交付商品房。以上事实表明坤盛公司、合正公司具有交易涉案房屋的真实意愿，双方之间成立了真实的房屋买卖关系，坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》并非为当事人之间的股权转让合同履行提供担保，一、二审法院认定该合同合法有效，并无不当。合正公司主张该合同因违反法律关于流质契约的相关规定而无效，依据不足，本院不予采信。 综上，合正公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西合正房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月十二日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 肖祥廷
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0423民初3274号原告：陈全意，男，1958年11月14日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：屈华丽，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。被告：河南中建蓝图建设发展有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）广场南路南心怡路西2号楼A座8层802号。统一社会信用代码：91410100MA44EECM95。法定代表人：鲁运喜，经理。委托诉讼代理人：孙圣华，男，1967年10月10日生，汉族，系该公司法务部主任，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：朱昱菡，河南聚邦律师事务所律师。原告陈全意与被告河南中建蓝图建设发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告陈全意于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈全意的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈全意撤诉。案件受理费减半收取计5728元，由陈全意负担。审判员  张新潮二〇一九年九月二十七日书记员  岳宏远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72511号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马丽，女，1984年10月23日出生，东乡族，住新疆霍城县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告马丽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月22日的本金28750元、罚息92.17元、违约金712.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年2月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月22日，被告尚欠贷款本金28750元、罚息92.17元、违约金712.5元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马丽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年2月22日的贷款本金28750元、罚息92.17元，并支付自2019年2月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告马丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金712.5元；三、被告马丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告马丽所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告马丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25212号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王海峰，男，1981年9月12日出生，汉族，户籍地山西省运城市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王海峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告王海峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.王海峰立即偿还交通银行信用卡欠款共计85548.44元，并支付自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.王海峰承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.王海峰身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。王海峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王海峰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；王海峰同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如王海峰未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为王海峰同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月03日，王海峰因透支产生的信用卡欠款共计85548.44元，其中本金49816.60元,利息33198.48元,滞纳金、违约金及费用2533.36元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王海峰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王海峰逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，王海峰应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王海峰未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求王海峰偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王海峰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款85548.44元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元及公告费（以实际发生数额为准），由王海峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1843号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西合正房地产开发有限公司，住所地：南宁市白沙大道91号。 法定代表人：周明书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃焕，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：广西坤盛投资有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路86号星和园办公楼15层。 法定代表人：吴建森，该公司董事长。 一审第三人：周红，女，1969年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 一审第三人：广西友容投资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区新阳路北三里1-5号康美花园9号楼1单元3层202号房。 法定代表人：周明书，该公司总经理。 再审申请人广西合正房地产开发有限公司（以下简称合正公司）因与被申请人广西坤盛投资有限公司(以下简称坤盛公司)、一审第三人周红、一审第三人广西友容投资有限公司（以下简称友容公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终7778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 合正公司申请再审称，（一）本案表面上是商品房预售合同纠纷，但实际是以房地产抵债具有抵押性质的民事行为，实质上是广西广能水电有限责任公司（以下简称广能公司）与坤盛公司、周红因股权转让款引发的债权转让合同纠纷，而非商品房预售合同纠纷，涉案房地产并未办理产权登记手续，在此情况下，双方签订的《商品房买卖合同》因违反《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定而无效。（二）广能公司将其对周红的股权转让款的债权转让给坤盛公司后，坤盛公司利用其债权人的优势，强迫合正公司签订《商品房买卖合同》，将合正公司原本提供给广能公司作为担保物的房地产直接转让给坤盛公司，以充抵周红应支付的股权转让款。坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》是对广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》中广能公司的权利义务的转让，即将买受人由广能公司变更成坤盛公司，坤盛公司受让广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》中广能公司的权利义务。由于广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》无效，坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》也无效。综上，二审法院认定坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》合法有效错误。故申请再审，请求改判驳回坤盛公司的诉讼请求，释明由其另案起诉解决股权转让款纠纷。 本院经审查认为，在坤盛公司与合正公司签订《商品房买卖合同》前，广能公司与周红、友容公司、合正公司之间为股权转让签订了“四方协议”，友容公司、合正公司与广能公司签订《商品房买卖合同》以商品房买卖的方式提供担保。后因协议约定履行期限届满后周红未能按约定付款，各方重新签订了“五方协议”，约定合正公司用其开发的商品房抵偿周红应向广能公司支付的股权转让款，广能公司将其取得房屋的权利转让给坤盛公司，坤盛公司直接作为商品房买卖合同中的受让人，由合正公司直接将房屋交付给坤盛公司。此时，各方达成了以物抵债的合意，涉案房屋由担保物转变成抵偿物。合正公司与坤盛公司签订《商品房买卖合同》后，合正公司不但向坤盛公司出具了购房款收据，还向坤盛公司交付商品房。以上事实表明坤盛公司、合正公司具有交易涉案房屋的真实意愿，双方之间成立了真实的房屋买卖关系，坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》并非为当事人之间的股权转让合同履行提供担保，一、二审法院认定该合同合法有效，并无不当。合正公司主张该合同因违反法律关于流质契约的相关规定而无效，依据不足，本院不予采信。 综上，合正公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西合正房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月十二日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 肖祥廷
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1023民初2149号 原告：李某，女，1992年12月15日出生，壮族，居民，住广西平果县。 被告：兰某，女，1984年8月24日出生，瑶族，城东建材市场百得胜平果旗舰店职员，住广西平果县。 原告李某与被告兰某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告李某于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李某撤诉。 案件受理费50元，减半收25元，由原告李某负担。 审判员  卢艳妮 二〇一九年九月六日 书记员  李茵蕴
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0311民初5178号原告：芮某，女，1960年7月29日生，汉族，中国矿业大学图书馆退休职工，住徐州市。委托诉讼代理人：赵萱，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红，江苏清正苑律师事务所律师。被告：王某，男，1958年7月21日生，汉族，中国矿业大学资产实业总公司退休职工，住徐州市泉山区。原告芮某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。被告王某在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本案依法由审判员高娜独任审查，现已审查终结。原告芮某诉称，原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，2006年4月24曰，被告与他人共同投资成立徐州市中矿安久机电设备有限公司，被告用夫妻共同财产陆续投资20万元。2014年至2015年期间，被告共计向原告借款75500元并承诺在其领取住房公积金时偿还，被告早在2018年7月办理了退休,并一次性领取了住房公积金196652.67元，被告至今分文未还欠款，也没有将该公积金用于家庭共同生活。2019年4月，经徐州市泉山区人民法院判决准予原、被告离婚，现该判决已生效。双方并未对财产分割事宜在离婚诉讼中进行处理。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告王某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告现不住在徐州市泉山区，而住在连云港市连云区。因此，泉山区人民法院无管辖权，本案应将其移送至江苏省连云港市连云区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因被告经常居住地在连云港市连云区，故本院对本案依法不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条之规定，裁定如下：被告王某对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省连云港市连云区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 高 娜二〇一九年九月十二日书记员 冯方方
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执958号 申请执行人柳州市柳南区人民法院，地址柳州市柳南区航生路20号。 被执行人卫海威，男，1989年7月12日出生，汉族，住柳州市柳北区。 本院根据申请执行人的申请，依据本院已发生法律效力的（2018）桂0204刑初321号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人卫海威的财产进行查证：据柳州市不动产登记中心反馈，卫海威名下没有任何房产登记在册；据柳州市车管所反馈，卫海威名下没有任何车辆登记在册；据各大银行反馈，卫海威没有任何存款可供执行。被执行人卫海威目前没有任何财产可供执行，且下落不明。 本院认为，本案被执行人卫海威目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院将重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下： 终结柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204刑初321号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 左冬梅 审 判 员 卢春发 审 判 员 秦宏黔 二〇一九年九月十九日 法官助理 陈海能 书 记 员 高 丽 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007