贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初388号原告：德江县国有资本营运有限责任公司，住所地贵州省德江县红旗路（供销社大楼四楼）。法定代表人：徐佐怀，系公司副总经理。委托诉讼代理人：丁业芳，贵州行泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梽钧，贵州行泰律师事务所律师。被告：田维太，男，1972年9月18日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：郑芝香，女，1974年9月24日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。被告：德江农业融资担保有限责任公司，住所地贵州省德江县玉水街道办事处红旗路县政府大院内。法定代表人：李庆生，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：旷华兵，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟强，贵州顺竹律师事务所律师。原告德江县国有资本营运有限责任公司（以下简称：德江国资公司）与被告田维太、郑芝香、德江农业融资担保有限责任公司（以下简称：德江担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，因被告田维太、郑芝香外出下落不明，本案不适宜适用简易程序，于2019年4月19日依法裁定转为普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁业芳、被告德江担保公司委托诉讼代理人牟强到庭参加诉讼，被告田维太、郑芝香经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德江国资公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2013年11月12日签订的《“国家开发银行小额农户贷款”委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》）；2.判令被告田维太、郑芝香向原告支付贷款本金270,000元，利息48,123.5元（利息暂计至2019年1月10日，此后的利息应按未还贷款为基数，按银行同期贷款利率计算至还清之日止）；3.判令被告田维太、郑芝香向原告支付律师代理费3,000元；4.判令被告德江担保公司为以上款项的清偿承担连带保证责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月12日，原告、中国农业银行股份有限公司德江县支行（以下简称农行德江支行）和被告田维太签订合同编号为2103-1-1（1-427）的《委托贷款合同》，合同主要约定，由原告委托农行德江支行向被告田维太发放贷款30万元，用于能繁母牛养殖。收到款项后被告应于2016年11月10日归还总额的10%，即叁万元；2017年11月10日归还总额的30%，即玖万元；2018年11月10日归还总额的60%；即壹拾捌万元。借款人或者保证人违约的，委托人可以停止发放借款，提前收回已发放借款；对借款人的违约行为可以公开披露；因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。被告郑芝香作为借款人田维太的配偶，在《委托贷款合同》上签字并捺指印。被告德江担保公司作为保证人，在《委托贷款合同》上加盖了单位公章和法定代表人私章。《委托贷款合同》签订后，原告已经依约委托农行德江支行向田维太发放了30万元贷款，但被告田维太却拒不履行到期还本付息义务。本案案涉30万元贷款系被告田维太、郑芝香的夫妻共同债务，二被告到期未偿还本息，已构成根本违约。根据法律规定和《委托贷款合同》第4.3条的约定，原告可以解除合同，停止发放借款，提前收回已发放借款，并要求被告承担实现债权的一切费用。被告德江担保公司作为连带责任保证人，依法应当对被告田维太、郑芝香的全部案涉债务承担连带清偿责任。田维太未作答辩。郑芝香未作答辩。德江担保公司辩称，为田维太、郑芝香的该笔借款提供保证属实，但律师代理费德江担保公司不承担保证责任。德江国资公司请求的利息计算方式不明确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月12日，德江国资公司、农行德江支行和田维太、郑芝香签订合同编号为2103-1-1（1-427）的《委托贷款合同》，合同主要约定：由原告德江国资公司委托农行德江支行向被告田维太发放贷款30万元，用于能繁母牛养殖。收到款项后被告田维太应于2016年11月10日归还总额的10%，即叁万元；2017年11月10日归还总额的30%，即玖万元；2018年11月10日归还总额的60%；即壹拾捌万元。借款人或者保证人违约的，委托人可以停止发放借款，提前收回已发放借款；对借款人的违约行为可以公开披露；因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。被告郑芝香作为借款人田维太的配偶，在《委托贷款合同》上签字并捺指印。被告德江担保公司在《委托贷款合同》上担保人处加盖了单位公章和法定代表人私章。原告依约委托农行德江支行向被告田维太发放了30万元贷款，被告田维太在收到借款后未按期偿还本息,现尚欠原告德江国资公司借款本金270,000元及利息未偿还。借款到期后被告田维太、郑芝香未还本付息，致使原告德江国资公司为实现债权委托代理人的律师费用为3,000元。本院认为，德江国资公司与田维太、郑芝香、德江担保公司于2013年11月12日签订的编号为：2103-1-1（1-427）的《委托贷款合同》，依法成立，且已生效。对德江国资公司主张解除《委托贷款合同》的请求，因该《委托贷款合同》已到期，解除合同已无实质意义，故本案中本院不再处理。对德江国资公司主张偿还借款本息的请求问题，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，田维太在收到借款30万元后，应按照合同的约定偿还借款本息，而田维太并未按照约定偿还借款本息，已构成了合同的根本违约，田维太应当偿还借款本金并支付利息。郑芝香在《委托贷款合同》借款人配偶处签名并捺印，该笔借款应视为田维太与郑芝香的共同借款，田维太与郑芝香应共同清偿。现田维太尚欠德江国资公司借款本金为270,000元，田维太、郑芝香应共同偿还。关于利息问题,经查，双方签订的《委托贷款合同》中对利息问题进行了约定，符合法律规定，双方当事人应按照《委托贷款合同》的约定履行，故田维太、郑芝香应以270,000元为基数按照《委托贷款合同》约定的利率标准向德江国资公司支付利息。关于实现债权的费用问题，德江国资公司为实现债权委托代理人的律师费用3,000元，有《贵州增值税普通发票》为证，本院予以确认，该费用系因田维太、郑芝香未按期还本付息，构成合同的违约，德江国资公司诉讼所产生的，根据《委托贷款合同》的约定，应当由被告田维太、郑芝香承担，本院予以支持。关于保证责任的问题，德江担保公司在《委托贷款合同》上签名并盖章，根据合同的约定，德江担保公司为田维太、郑芝香的涉案借款提供的保证，但对保证方式和保证范围约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，德江担保公司提供的保证应视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条关于保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任的规定。故德江担保公司应对田维太、郑芝香的全部债务承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，德江担保公司在承担保证责任后对田维太、郑芝香享有追偿权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田维太、郑芝香于本判决生效之日起三十日内偿还德江县国有资本营运有限责任公司借款本金270,000元及利息（利息以270,000元为基数按《“国家开发银行小额农户贷款”委托贷款合同》约定的利率计算至借款本金还清之日止）；二、田维太、郑芝香于本判决生效之日起三十日内支付德江县国有资本营运有限责任公司律师代理费3,000元；三、德江农业融资担保有限责任公司对田维太、郑芝香的上述债务承担连带清偿责任，德江农业融资担保有限责任公司在承担保证责任后对田维太、郑芝香享有追偿权；四、驳回德江县国有资本营运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,116元，由田维太、郑芝香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  郑冬冉人民陪审员  何治财人民陪审员  全兴华二〇一九年九月二十三日法官助理张鹤曦书记员孟陶