北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11315号原告（反诉被告）：张超，男，1982年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田菁菁，广东唯杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈德祥，男，1972年9月7日出生，汉族，北京西普耐火材料有限公司职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张晓华（被告陈德祥之妻），女，1972年10月17日出生，汉族，北京康远制药有限公司职工，住北京市昌平区。原告（反诉被告）张超与被告（反诉原告）陈德祥农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张超及其委托诉讼代理人田菁菁，被告（反诉原告）陈德祥及其委托诉讼代理人张晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求：1.判令陈德祥立即向我支付建房工程款169073.6元及利息，利息自2018年7月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.判令陈德祥承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月，我与陈德祥签订《建房协议》，约定陈德祥将其家的建房工程发包给我施工，施工方式为包工包料，每平方米1280元，并对工程款支付进度及部分材料单价等事宜进行了约定。后我按照双方约定积极进场施工，该工程于2018年7月份完工，并且实际交付给陈德祥，陈德祥仅支付我工程款26万元，至今尚欠169073.6元未支付。我多次向陈德祥索要，但其多次拖延付款，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告陈德祥辩称：张超并未给我干完全部工程，内墙工程、室内装修张超都没有干，只有外墙干完了。反诉原告陈德祥向本院提出诉讼请求：1.判令张超立即向我赔偿建房款26万元及利息，利息自2018年7月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.判令张超承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月，我与张超签订《建房协议》，约定张超将在2018年8月31日完成建房工程，施工方式为包工包料，每平方米1280元，并对工程款支付进度及部分材料单价等事宜进行了约定，其中对地暖、吊顶、墙面装修等也作出了约定。张超于7月中下旬开始拒绝履行义务，未能在2018年8月31日完工，未能实际交付给我，违反了合约时限。在房屋建设中，张超只进行了房屋主体框架的建设，我自行支付了材料费、装修费和人工费的部分有楼顶封楼的彩钢板、楼顶玻璃房、楼顶地砖、阳台地砖、室内的墙砖和地砖、踢脚线的墙砖、楼梯的墙砖、室内所有的门和垭口、所有窗户、所有天花板的石膏板和石膏线、吊顶、厕所和厨房的PVC房顶、所有马桶、厨房和餐厅的铝合板、电线、电料、插座面板、客厅排风扇四个、PVC上下水管、防水、地暖垫层、地暖、罗马柱及水泥护栏、楼外台阶大理石地砖、院子中的地砖、院墙、街门的瓷砖及街门。我支付材料费的部分有楼房外墙瓷砖、外墙保温层材料、餐厅和厕所瓷砖。张超利用我购买的楼房外的瓷砖、外墙保温层的材料、餐厅和厕所的瓷砖施工，但是只完成了一小部分，因此我只能支付剩余工程的装修费用和人工费用，另请工人施工。在张超施工时，我垫付的费用有水泥沙石费用，在已经支付给张超的建房款中包括了地暖材料费和地暖安装费用，但实际上地暖的材料费和安装费均是我垫付。且张超施工的墙面水泥质量极差，里外墙共计1000多平米，水泥反碱现象严重、水泥墙面脱落，至今无法进行装修，需要返工。由于水泥的质量极差，厨房和浴室墙面粘贴的瓷砖已经出现开裂现象，二楼卧室瓷砖粘贴不合格，窗户无法打开，一楼卧室厕所和二楼西边厕所的瓷砖将窗户纱窗框占满，无法安装纱窗，需要将瓷砖全部挖开，重新购买材料并重新装修，砌墙所用的水泥、砂浆、砖头质量极差，水泥砂浆配比严重不足，建房所用钢筋不符合建筑标准，建房工程的质量与当初约定不符，故我提出反诉，请求法院支持我的反诉请求。反诉被告张超辩称：不同意陈德祥的诉讼请求。双方合同约定的施工内容不包括吊顶等工程。二层上面盖了小楼梯间，都是按照平米数算钱的。厨房和客厅的排风扇、罗马柱及水泥护栏、楼外台阶及大理石地砖、院子中的地砖、院墙、街门的瓷砖及街门等都不包括在合同范围内。外墙砖和外墙保温都是单算钱的，水泥是陈德祥提供的地方我去买的，不认可他说的存在质量问题。反诉状中所提的质量问题我都不认可，好多项目也不包括在合同范围内，对陈德祥的反诉请求我不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：张超（乙方）与陈德祥（甲方）于2018年4月签订《建房协议》，约定陈德祥将北京市昌平区流村镇南流村84号民房建设的工程发包给张超，双方约定如下：一、承包内容：土建、水、电、室内外装修工程（包括屋面防水，包工包料安全施工）。二、质量标准：从农村普通民房工程标准施工。三、工程造价每平米1280元，按实际面积计算，出檐按实际面积的二分之一计算，封闭按整面积计算。四、施工安全：在建房期间发生事故一切由乙方负责……六、建房基本概况：建房房屋为砖混结构，外墙三七，拆除原有房屋的东西全部归乙方所有，拆除的砖用上，清理垃圾甲方提供地方，乙方负责清理地基下挖80公分，地基有地排子，垫层厚度10公分，砼混C20混凝土，圈梁钢筋为14#钢筋，套子距离20公分；柱子钢筋为14#钢筋，套子距离20公分；现浇面钢筋为12#钢筋，间隙17公分，现浇面厚度12公分，现浇面顶子上炉渣灰边上7公分，厚度为17公分；防水为每平米20元，一层高度3.3米，二层高度3.3米，外墙4面抹灰，内设厨房、卫生间、上下水用塑料PPR管或PVC管下水100cm，地漏50cm，C电料主线6平方，插座4平方，灯头1.5平方，都是国标线；门窗为每米180元，600*600地砖每平米20元，内墙砖、小地砖每平米17元，厨房、菜盆、水盆30-50元每个，座便为150元，免漆门450元。七、付款方式：拆完房付2万元，打完地梁提前预付总面积的工程款的20%，一层主体完提前预付总面积的20%，二层主体完提前预支20%，外墙抹灰提前预支20%，内墙抹完灰提前预支15%，装修完工后剩余的工程款一次性付清。协议签订后，张超组织工人进场施工。施工过程中，双方因质量问题产生争议，张超于2018年7月左右撤场，后未继续施工，期间陈德祥共支付张超工程款26万元，撤场前房屋主体结构已完工。经询，双方均主张不再继续履行合同。就已完工的部分，张超申请证人张某1出庭予以证实。张某1主张其离开前除楼梯扶手、楼梯间封顶、吊顶、刮大白、地暖、门窗等工程未完工外，其余工程已完工。本案审理过程中，张超就其已施工完成的工程造价申请司法鉴定。本院依法委托北京博睿丰工程咨询有限公司对张超申请的事项进行了鉴定。北京博睿丰工程咨询有限公司于2019年3月5日出具《工程造价鉴定意见书》，结论为：（一）依据建筑工程建筑面积计算规则核实面积320.82平方米（合同内不包含吊顶等项内容）推算：按照张超的主张合同内已完工工程合同造价为363138.44元，增项工程合同造价为19328.39元，已完工程陈德祥购买材料合同造价为7592.75元。按照陈德祥的主张合同内已完工工程合同造价为292755.15元，增项工程合同造价为19499.18元，已完工程陈德祥购买材料合同造价为10032.7元。（二）依据建筑工程建筑面积计算规则核实面积320.82平方米（合同内包含吊顶等项内容）推算：按照张超的主张合同内已完工工程合同造价为307728.59元，增项工程合同造价为0元，已完工程陈德祥购买材料合同造价为6136.96元。按照陈德祥的主张合同内已完工工程合同造价为251249.25元，增项工程合同造价为0元，已完工程陈德祥购买材料合同造价为8136.55元。鉴定说明：由于张超、陈德祥对于双方签订的《建房协议》中包括的施工内容范围口径不统一，我方分别按“合同内不包含吊顶等项内容”、“合同内包含吊顶等项内容”出具鉴定意见。范围主要分歧区别在于是否包含天棚吊顶、石膏装饰线、楼梯栏杆、南面块料外墙、内墙乳胶漆、阳台楼梯底抹灰、卫生间玻璃隔断、厨房卫生间防水、地暖、散水、台阶（含面层）。在现场勘测过程中张超、陈德祥意见不一致，我方按张超、陈德祥主张分别出具鉴定造价，具体情况如下：（1）合同内门窗价格为180元/平米，张超主张为完全价，陈德祥主张为材料价；（2）合同内600*600地砖20元/平米，张超主张为完全价，陈德祥主张为材料价；（3）合同内内墙砖、小地砖17元/平米，张超主张为完全价，陈德祥主张为材料价；（4）合同内免漆门450元/个，张超主张为完全价，陈德祥主张为材料价；（5）厨房、菜盆、水盆为30—50元/个，张超主张为完全价，陈德祥主张为材料价；（6）坐便为150元/个，张超主张为完全价，陈德祥主张为材料价。陈德祥购买材料依据张超、陈德祥签字确认现场踏勘记录计入，其中：（1）张超、陈德祥意见统一：外墙砖、内墙砖、外墙保温已完部分（双方已签字确认的使用部位）的材料用量，价格参考合同内单价及施工期2018年7月《北京市工程造价信息》计入，合同造价参考建筑施工合同造价与建筑标准造价比值推算得出；（2）垫层钢筋、地面和抹灰部位使用的砂子、水泥双方意见无法统一，各自主张由自己购买，故陈德祥购买材料分别计入，材料价格参考施工期2018年7月《北京市工程造价信息》计入。张超预付鉴定费18900元。陈德祥主张双方合同约定的建房标准为拎包入住，工程范围包括天棚吊顶、石膏装饰线、楼梯栏杆、南面块料外墙、内墙乳胶漆、阳台楼梯底抹灰、卫生间玻璃隔断、厨房卫生间防水、地暖、散水、台阶（含面层）等项，陈德祥申请证人张某2、周某出庭予以证实。张某2出庭陈述称其系张超与陈德祥的中间人，张超为其姨父家盖房，价格为1250元/平方米，包括地暖、吊顶、刮腻子、楼梯扶手等项目，其将张超介绍给陈德祥认识，工程项目与张超为其姨父家盖房的工程项目一致，价格由张超与陈德祥自行商谈，工程内容由其与张超沟通，沟通完后才向陈德祥介绍张超，建房标准为扫地出门、拎包入住。周某出庭陈述称其与陈德祥同村，张超与陈德祥签订合同时其在现场，吊顶、扶手、楼梯间、门窗、刮腻子、贴砖等项目都在双方合同约定的工程范围内，如果装修不包括这些项目房屋根本无法入住，双方约定的施工标准为拎包入住，房屋达到入住条件。张超对上述证人证言不予认可。陈德祥主张张超施工的工程存在严重质量问题，并提交照片及视频予以证明，但对涉案工程是否存在质量问题不申请司法鉴定。上述事实，有《建房协议》、《工程造价鉴定意见书》、发票、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。张超与陈德祥签订的《建房协议》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方在合同履行过程中因工程质量问题发生争议，现双方均主张不再继续履行合同，应视为双方合同已解除，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，张超为陈德祥施工的房屋主体结构已经完成，尚有部分工程未完工，对已施工完成的部分，陈德祥应当按照双方合同约定支付张超工程款。关于双方合同约定的工程内容是否包括天棚吊顶、石膏装饰线、楼梯栏杆、南面块料外墙、内墙乳胶漆、阳台楼梯底抹灰、卫生间玻璃隔断、厨房卫生间防水、地暖、散水、台阶（含面层）等项目，因双方合同明确约定的工程承包方式为包工包料，承包内容为土建、水、电、室内外装修等，从常理而言，上述工程项目系室内外装修的一部分，亦是房屋具备使用条件的必备工程，陈德祥申请出庭的证人明确表示张超与陈德祥协商建房事宜时约定的工程内容包括上述项目，张超申请出庭的证人张某1在庭审中陈述称涉案工程除楼梯扶手、吊顶、刮大白、地暖、门窗等工程未完工外，其余工程已完工，亦表明涉案工程包括楼梯扶手、吊顶、刮大白、地暖、门窗等工程，现张超以双方合同约定的工程范围不包括上述项目为由抗辩，缺乏依据，本院不予采信。关于合同约定的单价是否为完全价的问题，因双方合同约定的承包方式为包工包料，合同约定的单价应当包括材料费、人工费等全部费用，故对鉴定造价本院采信张超的主张，即合同约定的单价为完全价。关于陈德祥所购材料价格的问题，因双方合同约定的承包方式为包工包料，合同正常履行情况下材料费应当包含在工程款中由张超负担，现陈德祥主张其购买了部分材料，陈德祥对此主张应当提交相应证据予以证明。对双方争议的垫层钢筋、地面和抹灰部分使用的砂子、水泥是否由陈德祥出资购买应当由陈德祥承担相应的举证责任，现陈德祥未能提交充分证据证明其主张，故对双方争议的陈德祥所购材料的价值本院采信张超的主张。北京博睿丰工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》系本院依法委托具备鉴定资质的专业鉴定机构依照法定程序作出，本院对该鉴定意见书予以采信。根据上述分析并结合鉴定意见书，本院认定张超已完工部分工程造价为307728.59元，已完工程中陈德祥购买的材料合同单价为6136.96元，该部分款项应由张超承担，故应从张超应得的工程价款中扣除。据此，张超已完工工程的造价应为301591.63元，陈德祥已支付张超工程款26万元，故陈德祥还应支付张超工程款差额41591.63元。张超诉讼请求过高的部分，依据不足，本院不予支持。张超要求陈德祥支付其工程款利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于工程质量问题，因张超为陈德祥所建的房屋为农村自建房，国家对农村自建房并未制定强制性的质量认定标准，双方就涉案房屋的质量并未作出明确具体的约定，陈德祥亦不申请对涉案房屋是否存在质量问题进行鉴定，在此情况下，陈德祥要求张超返还其建房工程款26万元并支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈德祥于本判决生效后十日内支付张超工程款41591.63元；二、驳回张超的其他诉讼请求；三、驳回陈德祥的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3681元，由张超负担2775元，已交纳；由陈德祥负担906元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费2600元，由陈德祥负担，已交纳。鉴定费18900元，由张超负担14251元，已交纳；由陈德祥负担4649元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田雅娟人民陪审员  陈英方人民陪审员  路玉国二〇一九年九月二十三日书 记 员  赵群彩