广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13269号原告：江西省亿恺建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道园丁路北侧龙华一品A区龙溪大厦23层。法定代表人：刘萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：严世强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾庄健，广东都汇律师事务所律师。被告：陈智，男，1980年10月1日出生，汉族，住广东省乐昌市，原告江西省亿恺建设工程有限公司与被告陈智劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾庄健，被告陈智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。事实认定劳动仲裁情况：陈智申请仲裁，请求裁决：被申请人支付2016年12月28日至2017年12月28日的工资80000元和解除被委任为佛山市公共文化综合体坊塔项目装修工程（标段一）工程项目负责人职位及劳动关系。仲裁结果：1.被申请人江西省亿恺建设工程有限公司应在本裁决发生法律效力之日支付给申请人陈智2016年12月28日至2017年12月28日的工资合计80000元；2.驳回申请人陈智的其他仲裁请求。原告诉讼请求:原告无须支付被告2016年12月28日至2017年12月28日工资合计80000元。针对争议事项双方提供证据如下：原告提供如下证据：1.佛顺劳人仲案非终字[2019]1626号仲裁裁决书1份、送达回证复印件1份，证明本案已经仲裁前置程序，原告不服裁决在法定期限起诉。2.社会保险个人账户对账单、崔文龙建造师资质证明复印件各1份，证明大型项目的项目经理要有建造师资质。3.“工人工资支付专用账户”工资支付通知书、“工人工资支付专用账户”工资发放明细表各1份，证明佛山市公共文化综合体坊塔项目装修工程是由原告承包，工资发放明细清单所列的人员张庆文、严世强是工地现场辅助管理人员。4.原告公司花名册1份，证明无论是郑锦春还是被告与原告之间，均不存在劳动合同关系或聘请关系。5.佛山市新城文化综合体（坊塔）一标段装修工程工人工资表（2018年）17页，证明凡是原告所聘请的工人都会在工资单上体现出来，因原、被告之间不存在劳动关系，所以在工资表上没有被告名字。6.中标通知书1份，证明佛山市公共文化综合体坊塔项目装修工程中标人是原告。被告提供如下证据：1.《广东省建设工程标准施工合同》1份、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件9页，证明郑锦春为原告内部人员且为被告发放工资，“对方账号与户名”一栏显示为“郑锦春”的系其向被告发放的工资。2.工程劳务承包合同1份、于永田身份证复印件1份，证明郑锦春是原告内部人员，并且代表原告与施工班组签订工程劳务承包合同。3.被告与发包人之间的QQ邮箱往来信件打印件17页（提供手机原始载体核对），证明被告受原告聘请作为坊塔项目负责人，被告是坊塔项目的工作联系方，与被告联系的有发包单位、监理单位、总包单位和设计单位。4.工作联系单复印件33张及附图，证明被告受聘于原告公司的日常工作资料。5.被告与郑锦春短信聊天记录打印件12页（提供手机原始载体核对），证明郑锦春为原告内部人员，以及被告为原告聘请人员。6.被告在施工现场的照片打印件19张，证明被告受聘于原告公司，在原告施工现场工作。7.微信工作群界面信息打印件及郑锦春微信个人信息界面打印件共3页（提供手机原始载体核对），证明被告为原告聘请人员以及郑锦春为原告内部人员。被告申请证人肖某、于某出庭作证，证明被告为原告公司的项目负责人。为查清事实，本院依法向佛山市劳动人事争议仲裁委员会调取原告在仲裁中提交的《证据清单》1页、《佛山市新城文化综合体（坊塔）一标段装修工程工人工资表》（2016年1月及3月至9月）16页。对证据的认证及争议事项，本院认定如下：原告提供的证据1、2、5、6，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提供的证据3，该证据形式完整，内容客观真实，本院对真实性予以确认；原告提供的证据4，系原告单方制作，且结合证据3原告员工严世强未在花名册中，能够证明该花名册存在不完整的可能性，因此本院对原告该组证据的证明内容不予确认。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告提供的证据2，该证据形式完整，内容客观真实，能够与其他证据相互印证，本院对真实性予以确认；被告提供的证据3、4、5、6、7，能够反映被告在涉案项目中开展工作的情况，与其所主张的项目负责人的身份相互印证，本院对上述5组证据的真实性及证明内容予以确认。对于某、肖某的证人证言，本院认为，两份证人证言内容客观真实，陈述符合常理，与本案其他证据能够相互印证，本院予以采信。本院依职权调取的《证据清单》、《佛山市新城文化综合体（坊塔）一标段装修工程工人工资表》（2016年1月及3月至9月工人工资表）能够证明，2016年1月起于永田是原告的员工，由原告向其发放工资。对于双方有争议的事项，本院认定如下：本院经审理查明，2015年11月12日，原告与佛山市新城开发建设有限公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由原告承包佛山市新城开发建设有限公司“佛山市公共文化综合体坊塔项目装修工程”，内容包括但不限于佛山市公共文化综合体坊塔项目非剧院范围装修及安装工程。合同第15页“25.承包人代表”一项载明“承包人任命（陈智）为承包人代表……（1）承包人代表作为项目负责人，必须常驻现场，不能兼其他在建项目，代表承包人履行与发包人签订的本建设工程合同”。该合同第61页“项目负责人”签字处签字人为“崔文龙”。案外人郑锦春在2016年1月至2016年12月期间分多次向被告转账。另查明，2016年1月21日，郑锦春作为“甲方代表”与“乙方”于永田（身份证号）签订《工程劳务承包合同》，约定由于永田承包佛山市公共文化综合体坊塔项目非剧院范围电气安装工程（平面图轴13以西范围）。关于原、被告双方是否存在劳动关系。本院认为，首先，根据原告提交的《广东省建设工程标准施工合同》，能够证明被告被原告任命为原告在佛山市新城文化综合体（坊塔）标段一工程中的承包人代表及项目负责人，同时崔文龙也系原告任命的项目负责人。由此可见，被告陈智与案外人崔文龙均为上述工程的项目负责人。被告主张郑锦春在2016年1月25日至2016年12月期间向被告分多次转账工资，结合被告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，本院对其主张予以采信。原告认为工程实际变更了项目负责人，项目负责人只有崔文龙一人，但未能提供证据予以证明，本院对原告的主张不予采信。结合被告提交的QQ邮箱来往信件、工作联络单、与郑锦春的短信记录等证据，能够证明，被告是原告承包的佛山市新城文化综合体（坊塔）标段一工程中的承包人代表及项目负责人，被告提供的劳动系原告业务的组成部分。被告日常工作受郑锦春的管理，被告的工资由郑锦春发放。其次，原告主张郑锦春仅是佛山市公共文化综合体坊塔项目非剧院范围电气安装工程的承包人，被告及两证人等系郑锦春所雇用，并认为被告提供的《工程劳务承包合同》能够印证上述事实。但根据《工程劳务承包合同》，上述合同系郑锦春与于永田（身份证号）于2016年1月签订，又根据本院调取的原告在仲裁中提供的《佛山市新城文化综合体坊塔装修工程工人工资表》（2016年1月及3月至9月工人工资表），于永田的名字出现在该工资表上，原告对《工程劳务承包合同》的真实性不予确认，但原告作为用工主体，其未能提供证据证明工资表上的于永田并非与郑锦春签订《工程劳务承包合同》的于永田。上述证据能够相互印证，能够证明与郑锦春签订《工程劳务承包合同》的于永田属于原告的员工，郑锦春与原告公司存在某种关系。最后，证人于某、肖某的名字出现在《佛山市新城文化综合体（坊塔）一标段装修工程工人工资表》中，原告提供该证据主张该名单上的工人均系原告所聘请的员工；原告对两证人身份无异议，且本院询问证人于某上述工资表是否是其本人签名时，于某予以确认。上述事实足以证明，证人于某、肖某系原告公司的员工。两证人证言均显示，被告系原告承包的案涉坊塔项目负责人，平时的工作安排及任务发放均由被告完成，两证人的工资系由郑锦春以微信或银行卡形式转账发放。上述事实能够证明，郑锦春系代表原告向两证人发放工资。原告主张，郑锦春仅为工程中“非剧院范围电气安装工程”的承包人，两证人受雇于郑锦春，原告的主张与其提供的《佛山市新城文化综合体（坊塔）一标段装修工程工人工资表》相互矛盾，且原告无法合理解释郑锦春与其是何关系，本院对原告的主张不予采纳。综上，被告提供的证据能够证明，被告有充分理由相信郑锦春系原告内部员工，且被告已与原告实际发生用工事实，被告提供的劳动系原告的业务组成部分。原告无法对其与郑锦春是何关系提供证据进行合理解释，应承担举证不能的不利后果。本院依法认定，原告与被告自2015年11月12日起存在劳动关系。关于原告是否应向被告支付2017年12月28日至2018年12月28日的工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。由于原告未能举证证明已在上述期间向被告支付过劳动报酬，原告应承担举证不能的不利后果。根据《广东省工资支付条例》第四十八条，结合被告的工作岗位及被告提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，本院对被告的主张予以采信，本院依法认定原告应向被告支付2016年12月28日至2017年12月28日的工资共计80000元。关于仲裁裁决的其他事项。仲裁裁决驳回被告请求解除被委任为佛山市公共文化综合体坊塔项目装修工程（标段一）工程项目负责人职位及劳动关系，原、被告均未起诉，视为服从仲裁裁决，本院予以确认。裁判结果依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动调解争议仲裁法》第五十条，《广东省工资支付条例》第四十八条之规定，判决如下：原告江西省亿恺建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈智支付2016年12月28日至2017年12月28日工资合计80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元（原告已预交），由原告江西省亿恺建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋晓贲二〇一九年九月九日书记员  连乐培