文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6911号原告：泉州市力和建筑劳务有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县螺阳镇维斯财富中心811。统一社会信用代码：913505213376470109。法定代表人：王海彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾小锋，广东奥朝律师事务所律师。委托诉讼代理人：何润洪，广东奥朝律师事务所律师。被告：何彬，男，1982年8月14日出生，汉族，住福建省惠安县，本院于2019年3月27日立案受理原告泉州市力和建筑劳务有限公司诉被告何彬建设工程分包合同纠纷一案后，依法由审判员陈燕玲独任审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换为适用普通程序并组成合议庭于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何润洪到庭参加了诉讼，被告何彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的工程款316350.05元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从本案起诉之日起计至实际返还完毕之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月2日，原、被告双方就位于东莞市××镇××省道龙眼路段的冠科商业中心1-3号楼的水电安装工程签订了《泉州市力和建筑劳务有限公司冠科商业中心工程1-3号楼水电安装分项工程分包合同》（以下简称《分包合同》），约定原告将冠科商业中心工程1-3号楼的水电安装分项工程发包给乙方，工程价款按实际完成的工程量结算。合同履行过程中，原告均有按照分包合同支付被告工程款，但被告因自身管理不善等原因，导致工人经常集体讨薪，原告被迫陆续垫付了多次款项，支付工程款及垫付的费用合计1324869元；另外，在合同履行过程中，应该由何彬承担的部分费用（包括伙食费、电费、管理费、工具扣款、何彬代作业扣款等），双方约定在工程总结算后的工程款中扣除，该部分费用合计30060.3元。前述费用合计1354929.3元。2018年11月底，冠科商业中心1-3号楼的水电安装基本完成但后续收尾维修等工作未完成，因被告无法结清工人工资，导致被告组工人全部停工到项目组索要工资，原、被告协商后决定按被告组已完成的工程量提前办理工程结算，双方书面确认的总结算金额为1100189.74元。另外，根据分包合同第十二条第5款第3项约定，保险费由被告分担千分之六即6601元；根据合同第八条第3款约定，5%的工程质保金55009.49元由原告在保修期满后按照约定条件支付，质保期为总结算之日起一年。综上，截至本案起诉之日，双方工程款总结算金额扣除保险费和质保金之后比原告实际垫付的工程款以及应该由何彬承担的费用之和多316350.05元。综上，原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院依法判决。被告没有答辩，也没有对原告提交的证据发表质证意见。原告围绕其诉讼请求提交了泉州市力和建筑劳务有限公司冠科商业中心工程1-3号楼水电安装分项工程分包合同及附件、统计表、报表、施工任务签证单、微信聊天记录截图、证明、分包商总结算单、谈判记录表、借（领）款单、收据、授权委托书、工程总结算封面及工程总结算清单等作为证据。被告没有提交证据。本院查明事实如下：原告提交一份《泉州市力和建筑劳务有限公司冠科商业中心工程1-3号楼水电安装分项工程分包合同》（以下简称《分包合同》），拟证明其与被告之间存在分包合同关系。《分包合同》显示工程名称为“冠科商业中心工程”、地点位于“东莞市××镇××省道龙眼路段”、甲方为“泉州市力和建筑劳务有限公司”、乙方为“何彬（）”，部分内容显示：一、甲方将“冠科商业中心”工程中的1-3号楼水电安装分项工程发包给乙方，承包方式为甲方负责项目管理、材料供应，乙方提供承建制劳务队伍包工、包安装调试、包质量、包工期、包安全文明施工、包施工全部风险的方式承包；二、工程进度款的支付方式为，每月25日前报当月完成工程量及产量（上月26日至本月25日为当月工程量），甲方在15天内审核完毕，在次月20日前支付审核价款的80%作为进度款；管内穿线全部完工后，前期电气、给排水预埋、墙体配管、防雷等电位焊接已完成部分工程产值全部付清；甲方验收合格后一个月内进行总结算，总结算后15个工作日付至总结算款的95%，剩余5%作为工程质保金，甲方自收到《质保金支付审批表》后15个工作日内无息付清；三、合同第十二条第5款约定甲方主导办理施工人员意外保险，其中第3项的内容为“保险按当地主管部门规定的额度购买。保险费用按甲方与保险公司签订的保险合同约定金额与工程总人工费比例分摊，具体为乙方承担劳务总价的千分之六”；四、合同第十七条“乙方需承担的费用”中第1点的内容为“乙方施工人员住宿，生活用水由甲方承担，生活用电进行限量使用……超过限定度数的用电量，由班组自行承担，费用将从班组工程款中扣除”。合同还约定了其他内容。原告表示，由于项目工程移交给业主的时候项目部搬迁，遗失了《分包合同》的原件，故仅能提供复印件。原告主张，其诉求被告返还的工程款计算方式如下：30060.3元+1324869元+6601元+55009.49元-1100189.74元=316350.05元。原告对上述款项的构成作出解释并提交相应证据：一、30060.3元系应由被告承担的费用，包括伙食费、电费、管理费、工具扣款及其他方代何彬作业扣款，这些费用均应在工程款结算后予以扣除。原告提交的证据显示：            证据名称              序号              主要内容              有无何彬签名              有无原件                  冠科商业中心项目部客餐统计表（2018年1月）              4              “何彬水电班”总额9425元；“备注”处内容为“扣何彬工程款”              无              无                  班组用电2018年4月份报表              5              “何彬（水电班）”的“应扣金额电费+管理费”为70.11元              有              有                  班组用电2018年5月份报表              5              “何彬（水电班）的“应扣金额电费+管理费”为319.71元              有              有                  班组用电2018年6月份报表              5              “何彬（水电班）的“应扣金额电费+管理费”为527.64元              有              有                  班组用电2018年7月份报表              5              “何彬（水电班）的“应扣金额电费+管理费”为511.1元              有              有                  班组用电2018年8月份报表              2              “何彬（水电班）的“应扣金额电费+管理费”为504元              有              有                  班组用电2018年9月份报表              2              “何彬（水电班）的“应扣金额电费+管理费”为408.2元              有              有                  施工任务签证单（G9）                            需扣（何彬）单位（分包人）6790元。其中，上方“任务原因”显示扣款原因为“原水电班组何彬在主体施工过程中厨卫位置及阳台排水套管漏埋及错位，由项目部安排其他班组重新钻孔” 。              有              无                  施工任务签证单（G9）                            需扣（何斌）1000元              无              无      原告主张还有另外10504.54元应由何彬承担的电费、管理费、伙食费及一些扣款，但这些扣款没有相应单据。二、原告主张1324869元包括工人工资、工程款。原告提交的相关证据显示：            证据名称              内容              有无何彬签名              有无原件              备注                  2018.2.5的收据              今收到福建省世新工程营造有限公司冠科项目部工程款共计110000元              有              有              有相应的授权委托书及证明                  2018.2.6的借（领）款单              借款人何彬、所属部门为“冠科水电班组”、借款用途为“支付工人工资”，还款方式为“从工程款中扣除”，金额为10000元              有              有              有相应的收据一份                  2018.4.26的借（领）款单              借款人何彬、所属部门为“冠科项目水电班组”、借款用途为“支付工人工资”，还款方式为“从工程款中扣除”，金额为38000元              有              有              有相应的收据一份                  2018.5.22的借（领）款单              借款人何彬、所属部门为“冠科项目水电班组”、借款用途为“支付工人工资”，还款方式为“从工程款中扣除”，金额为50000元              有              有              有相应的收据一份                  2018.6.20的借（领）款单              借款人何彬、所属部门为“冠科项目1-3号楼水电班组”、借款用途为“支付工人工资”，还款方式为“从工程款中扣除”，金额为60000元              有              有              有相应的收据一份                  2018.7.2的借（领）款单              借款人何彬、所属部门为“冠科项目水电班组”、借款用途为“支付工人工资”，还款方式为“从工程款中扣除”，金额为50000元              有              有              有相应的收据一份                  2018.7.19的借（领）款单              借款人何彬、所属部门为“冠科项目1-3号楼水电班组”、借款用途为“支付工人工资”，还款方式为“从工程款中扣除”，金额为180000元              有              有              有相应的收据一份                  日期空白的借（领）款单              借款人何彬、所属部门为“冠科项目水电班”、借款用途为“支付工人工资”，还款方式为“从工程款中扣除”，金额为10000元。（原告主张签订日期为2018年8月3日）              有              有              有编号134783的收据一份                  2018.8.28的借（领）款单              借款人何彬、借款用途为“支付工人工资”，还款方式为“从工程款中扣除”，金额为147410元              有              有              有相应收据一份                  2018.9.11的借（领）款单一份              借款人何彬、所属部门为“冠科水电班组”、借款用途为“支付工人工资”，还款方式为“从工程款中扣除”，金额为10000元              有              有              有相应收据一份                  日期空白的借（领）款单一份              借款人何彬、所属部门为“冠科商业中心”、借款用途为“工人工资”，还款方式为“工程款扣”，金额为80000元              有              有              无                  2018.10.16的借（领）款单              借款人何彬、所属部门为“冠科商业中心”、借款用途为“工人工资”，还款方式为“从工程款扣”，金额为25000元              有              有              有相应收据一份                  2018.11.1的借（领）款单              借款人何彬、借款用途为“工人工资”，还款方式为“工程款扣”，金额为160000元              有                            有相应收据一份                  2018.11.20的收据              内容为“今收到福建省世新工程营造有限公司冠科项目工程款35000元”              有              有              有相应的授权书、证明                  2018.11.27的借（领）款单              借款人何彬、所属部门为“冠科商业中心水电班组”、借款用途为“支付工人工资”，金额为250000元              有              有              有相应收据一份                  2018.12.3的借（领）款单              借款人何彬、所属部门为“冠科项目水电班组”、借款用途为“支付工人工资”，还款方式为“工程抵扣”，金额为109459元              有              有              有相应授权书及转账记录      三、原告主张110189.74元是原、被告对被告完成工程款的结算。原告提交的相应证据显示：            证据名称              内容              有无何彬签名              有无原件                  分包商总结算单              工程名称为“冠科商业中心”；总结算金额为1100189.74元、本期结算金额为100066.74元、扣质保金55009.49元、本期应付金额245086.25元。下方“备注”内容为“班组结算总产值为1100189.74元，根据合同条款扣除结算总价千分之六的报销费用即6601元。何彬班组总结算完成产值110万元，班组工人预计发放工人工资为135万元，结算总产值无法付清工人工资，现何彬班组工人已全部停工，到项目部索要工资，经项目部商议决定，按何彬班组现完成工程量提前办理结算，后续未完工部分按照谈判记录内容从何彬班组结算中扣除，由项目部自行安排工人收尾，故本次结算未附分项工程验收表”              有              有                  结算表（封面）              工程名称为“冠科商业中心”，“累计结算金额”为1100189元、质保金为55009元；序号2的内容显示“扣除保险费（千分之六），-6601”              有              有                  结算清单              工程名称为“冠科商业中心”，序号1-18合计金额为1100189元              有              有      四、原告主张6601元是应由被告承担的保险费，因结算时只是根据工程量、单价计算出产值，故没有在结算表中扣除应由被告承担的保险费。五、原告主张，根据合同约定，质保金应在工程总结算之日起一年且结合是否有保修扣款的情形，该质保金至今应由原告预扣，期满后才能支付给被告。对于超额付款的原因，原告解释称，由于何彬管理不善导致拖欠工人工资，工人去上访，原告受到各方压力之下为了解决工人工资问题才超额支付了涉案各项费用。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。被告何彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的有何彬签名的证据的真实性均予以确认。本案的焦点：被告何彬是否应向原告返还各项费用；如应返还，应返还的金额是多少、是否应当支付利息。对上述焦点，本院逐项分析如下：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。虽然原告提交的《分包合同》没有原件，但合同并非孤证，原告还提交了借（领）款单、收据、结算单等有原件的证据，结合各项证据足以认定原、被告之间成立分包合同关系。故本院对原告主张被告返还各款项、费用的请求依法进一步予以审查。二、关于30060.3元，原告提交的部分证据没有何彬的签名或没有原件、亦无相应证据予以佐证，故本院仅确认2018年4、5、6、7、8、9月份报表所载金额，即：70.11元+319.71元+527.64元+511.1元+504元+408.2元=2340.76元。对原告主张的其他应扣费用，本院不予采纳。三、关于1324869元，这部分证据有收据、借（领）款单、授权书、证明或转账记录等为据，且有何彬签名、原告又持有这部分证据的原件，本院确认在涉案工程中原告自2018年2月至2018年12月3日期间共给被告借支了1324869元。四、关于保险费6601元，结算表中已明确“根据合同条款扣除结算总价千分之六的保险费用6601元”、“扣除保险费（千分之六）6601元”，故该6601元应从工程款中予以扣除。五、关于质保金55009.49元，分包商总结算单中已明确“扣质保金55009.49元”，并无证据显示在双方约定了扣质保金之后现质保金应当返还给被告，被告亦未提出退回质保金的请求，故该质保金应按照结算单的约定从结算后的工程款中暂时扣除。六、关于结算的工程款1100189.74元，有原、被告签名确认的分包商总结算单、结算清单为据，本院予以确认。综上，总工程款1100189.74元扣除质保金55009.49元、保险费6601元之后，剩余工程款为1038579.25元。原告实际已付各项费用、工程款的总金额为1327209.76元（计算方式：2340.76元+1324869元），扣除剩余工程款1038579.25元，原告超额向被告支付了288630.51元。原告要求被告返还超额支付的各项费用、工程款288630.51元，本院依法予以支持；对于超出的本金，原告的请求缺乏事实依据，本院予以驳回。另，利息属于法定孳息，原告要求被告在返还款项时支付相应利息（利息自起诉之日即2019年3月27日起计至清场之日止），合法有据，本院亦予以支持，但利息应以288630.51元为本金计算；对于超出部分的利息，本院亦予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四项的规定，判决如下：一、限被告何彬于本判决生效之日起五日内向原告泉州市力和建筑劳务有限公司返还288630.51元；二、限被告何彬于本判决生效之日起五日内向原告泉州市力和建筑劳务有限公司支付利息（以本判决第一判项所确定的未付款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年3月27日起计至清偿之日止）；三、驳回原告泉州市力和建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费6045.63元，由原告负担400.63元，被告何彬负担5645元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  黄金霞人民陪审员  王锦云二〇一九年九月二十六日书 记 员  邓玉廷