湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2162号上诉人（原审被告）：孙溧梅，女，1968年5月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：孙雅娟（系孙溧梅的侄女），女，1980年10月29日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：宋石磊，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘守华，男，1961年8月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李文明，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾秀珍，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。原审被告：王俊龙，男，1968年5月29日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上诉人孙溧梅因与被上诉人刘守华、王俊龙民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷调查及询问当事人，合议庭认定案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人孙溧梅上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人孙溧梅向被上诉人刘守华偿还借款本金79万元，并驳回刘守华支付利息的诉讼请求，由被上诉人刘守华承担一审部分诉讼费及二审全部诉讼费。事实理由：一、原审认定借款本金100万元属实，但认定借款利率为月2.5%有误。根据借条显示借贷双方并没有利息约定，一审刘守华及证人温某均明确借条下方“月息2.5%”的字迹系温某事后补写。温某系案外人，借贷双方对利息约定均不知情，则原审认定利息缺乏事实依据和法律依据；即使认定利息也不应根据案外人在借条中书写的月息2.5%认定。二、针对原审认定的孙溧梅已经偿还的21万元应认定为偿还本金。刘守华作为出借人不知晓利息约定，也表示未收到利息款。刘守华与孙溧梅在借款时无利息约定的合意，孙溧梅根据介绍人温某的指示向孙相芳账户转账，虽然备注利息款，但因借贷双方未约定利息，故案涉7笔转账合计21万元应当认定为偿还本金21万元。三、本案借款不应认定为夫妻共同债务，应认定为孙溧梅个人债务，与王俊龙无关。王俊龙没有向刘守华作出借款或知晓借款的意思表示，也未在借条中签字或提供担保，刘守华在一审提交的录音证据中没有王俊龙对借款事实的认可，原审仅凭录音及案外人温某的证言认定王俊龙知晓并认可借款，缺乏事实依据。上诉人明确该借款用于自己的生意，没有用于家庭生活或共同生产经营，王俊龙亦未认可该借款，不应认定为孙溧梅与王俊龙的夫妻共同债务，王俊龙不应承担还款责任。被上诉人刘守华辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。王俊龙本人并未提起上诉，应视为对原审判决的认可，上诉人孙溧梅要求免除王俊龙的共同还款责任没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王俊龙未提交书面答辩意见。刘守华向一审法院起诉请求:1.判令孙溧梅、王俊龙共同返还借款本金100万元并支付利息（截止2018年5月21日利息60万元，自2018年5月22日起按月利率2%的标准计算至债务清偿之日止；2.本案的诉讼费用由孙溧梅、王俊龙负担。一审法院认定：孙溧梅因做生意需要，经温某介绍，向刘守华借款。2015年5月22日，刘守华通过银行转账的方式向孙溧梅转账100万元，孙溧梅出具借条一张：“今借到刘守华转账现金壹佰万元整。”介绍人温某在借条后补记：“用王巍燕、孙潋方房产证、土地证做抵押，月息2.5%。”孙溧梅将王巍燕、孙潋方房产证原件交由刘守华保管。之后，自2015年6月24日，孙溧梅每月陆续按照3万元向刘守华转账还款，转至孙相芳账户，共7笔，共计21万元，在转账时备注利息款。现刘守华多次索要剩余借款未果，故而成诉。另查，1、孙溧梅和王俊龙于1994年1月20日登记结婚。2、介绍人温某倒庭佐证：在借款发生之前，刘守华与孙溧梅、王俊龙互不认识，我认识孙溧梅和王俊龙二十多年，因其二人经常在银行贷款，叫我帮他们借款100万元，我在中间牵线。孙溧梅向刘守华借款时说要做煤炭生意，孙溧梅还提供了2个房产证抵押，因为考虑到是朋友，就没有办理抵押登记。借钱时，孙溧梅给王俊龙打了电话，王俊龙也知道这个事情。刘守华提交的温某和被告孙溧梅的录音记录中孙溧梅说：“就是现不敢抽本金，你知道做煤炭生意需要大量资金链，原来跟银行借钱的时候，银行问我老急老急要钱，我就说做煤炭生意就急，只要你一停，就大量的钱从账户流走了”。一审法院认为：债务应当清偿。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。刘守华以借条和转账记录为据要求孙溧梅还款，孙溧梅亦认可借款事实，故刘守华要求孙溧梅偿还100万元借款，一审法院予以支持。孙溧梅在借款时，陆续按照月息3分偿还了7个月款项，因所偿还的款项已批注是利息款，故所偿还的款项认定是偿还的是利息，借条上载明月息2分5，故孙溧梅所偿还的21万元利息，按照月息2分5计算为8.4个月利息，即从借款之日2015年5月22日至2016年2月3日的利息已经支付，自2016年2月4日之后的利息未支付。孙溧梅一直按照月息3分支付利息，现刘守华主张按照月息2分主张剩余利息，符合法律规定，一审法院予以支持。王俊龙和孙溧梅系夫妻关系，通过电话录音和介绍人温某佐证，可以认定孙溧梅借款100万元用于做煤炭生意及王俊龙知晓此事。且100万元属于大金额借款，孙溧梅亦无证据证明是是其个人债务。故本案100万元借款应当认定是用于王俊龙和孙溧梅共同生产经营，该债务为夫妻共同债务，王俊龙应与孙溧梅承担共同偿还责任。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第四十四条的规定，经合议庭合议，缺席判决：一、孙溧梅、王俊龙自本判决生效之日起五日内，共同偿还刘守华借款本金100万元及利息（以100万元为本金，从2016年2月4日起算，按年利率24%计算至还清之日止）；二、驳回刘守华的其他诉讼请求。案件受理费19200元，保全费5000元，共计24200元，由孙溧梅、王俊龙共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审认定事实予以确认。本院认为：一、关于本案利息约定的问题。首先，上诉人孙溧梅认可与被上诉人刘守华在借款之前并不认识，结合借贷双方的关系及民间借贷一般交易习惯，上诉人从其并不熟识的被上诉人处取得无息借款的可能性较低。其次，借贷双方均认可通过案外人温某介绍并达成本案的借贷交易，因双方分别与温某存在朋友关系，通过温某代为传达转述借款及还款的磋商意见，温某清楚知晓借款的相关细节，故而温某在本案的证言具有较高证明效力。再次，温某在与孙溧梅通话中明确强调刘守华借款存在利息约定，孙溧梅予以认可；结合孙溧梅依照温某指示还款时备注为利息款，亦可印证其知晓且实际按照约定利率履行了偿还利息的义务，故一审关于双方利息约定的事实认定正确。最后，因上诉人与孙相芳之间并无借贷交易，其确认向孙相芳转账的21万元款项系履行本案的还款义务。本案借款存在口头利息约定，且孙溧梅在偿还21万元款项时明确备注为利息款，故此，本院对上诉人主张系偿付本金的理由依法不予采信。二、关于原审被告王俊龙应否承担还款责任的问题。首先，王俊龙在一审判决送达后并未提起上诉，应视为其对本案一审判决的认可。针对一审判令其承担责任是否提起上诉，应为当事人王俊龙本人的诉权。孙溧梅虽为王俊龙配偶，但其在诉讼中陈述已与王俊龙分居，既未代签王俊龙的全部诉讼法律文书，亦不应在未取得王俊龙授权的情况下代为提出上诉主张或抗辩意见。其次，针对本案的事实问题，刘守华在一审提交了孙溧梅与王俊龙二人的身份证及结婚证复印件，结合录音证据中孙溧梅在与温某通话时明确表示与王俊龙共同经营煤炭生意，无法偿还所借款项是因为煤炭生意经营状况不佳，据此，刘守华作为债权人已经举证证明了所出借款项用于孙溧梅与王俊龙夫妻共同经营，原审认定为夫妻共同债务并无不当。综上所述，上诉人孙溧梅的上诉请求不能成立。原审认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由上诉人孙溧梅负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一九年九月二十六日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。