南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0602民初1563号 原告：李家成，男，1959年2月20日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：毕丽华，南通市崇川区实力法律服务所。 被告：李邱，男，1987年1月16日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：南通市保安服务有限公司，住所地南通市港闸区永兴大道388号。 法定代表人：沈鑫华，董事长。 委托诉讼代理人：张建军，江苏濠阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾令辉，江苏濠阳律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市崇川区人民中路起凤街起凤大楼四、五层。 负责人：徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：吴荣荣，该公司员工。 原告李家成与被告李邱、南通市保安服务有限公司（以下简称保安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称人寿财险南通城区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李家成的委托诉讼代理人毕丽华、被告李邱、被告保安公司的委托诉讼代理人张建军、被告人寿财险南通城区支公司的委托诉讼代理人吴荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 双方有争议的事项为第五项至第八项、第十项至第十四项、第十六项，其他事项双方无争议，本院予以确认。 一、事故发生概况：2018年8月22日6时30分许，被告李邱驾驶苏Ｆ×××××中型封闭货车途经南通市姚港路虹桥路口由南向北行驶时，所驾车右前部与由东向西行驶的原告李家成所驾南通市区21827A电动自行车前部碰撞，发生道路交通事故，致原告李家成受伤，两车损坏。 二、交警部门的责任认定结果：被告李邱、原告李家成均承担该起事故的同等责任。 三、肇事车辆投保情况：苏Ｆ×××××中型封闭货车在被告人寿财险南通城区支公司处投保了交强险和商业三者险50万元，且投保了不计免赔，事故发生于保险期间。 四、原告在事故后的治疗情况：事故发生当天，原告李家成被送往南通市第一人民医院住院治疗，经治疗于2018年10月16日出院。出院当日转入南通市老年康复医院住院治疗，经治疗于2019年2月28日出院，出院当日转入南通市第三人民医院康复科住院治疗，经治疗于2019年7月31日办理出院手续。诉讼中，本院依法委托南通市第二人民医院司法鉴定所对原告李家成的伤残等级、误工期、护理期及人数、营养期、后续医疗费、护理依赖、辅助器具费、用药合理性进行司法鉴定，该机构于2019年5月16日作出通二院司鉴所[2019]临鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.李家成因交通事故致重型颅脑损伤及L1-2左侧横突骨折，其颅脑损伤后遗留极重度智能损害、日常生活完全不能自理构成一级残疾，其颅脑损伤后遗留四肢瘫构成一级残疾，其颅脑损伤行“双侧开颅血肿清除+去骨瓣减压+颅内压传感器置入术”构成十级残疾。2.宜予李家成伤后误工期、护理期（二人护理）、营养期自受伤之日起至本次伤残评定前一日止，此后仍需要予其长期补充营养和二人护理。3.李家成的护理依赖程度为完全护理依赖。4.李家成需行颅骨修补手术治疗，相关医疗费用一般需要人民币60000元左右。5.李家成今后需康复治疗，相关医疗及护理用品（如尿不湿、中单等物）费用以实际发生为准。6.李家成医药费中的辛伐他汀片（舒降之）合计人民币147元，该费用与本次交通事故无关。为此，原告李家成支付鉴定费4855元，被告保安公司支付鉴定费884元。 五、医疗费：原告李家成两次庭审中分别提交医疗费发票314768.77元、163088.71元，并主张二次手术费60000元。被告人寿财险南通城区支公司抗辩称认可306637.77元，不认可60000元及2019年6月1日伤残确定后的医疗费，被告李邱、保安公司抗辩称认可289027.97元，非医院票据7584元、重症护理费8359.2元、伙食费250.6元、非合理性用药147元、2019年6月1日伤残确定后的医疗费应扣除，如果重症护理费计算在医疗费中，则第一次住院不应该计算护理费。 六、住院伙食补助费：原告李家成主张5562元（309×18）。被告人寿财险南通城区支公司、被告李邱、保安公司认可3420元（190×18）。 七、营养费：原告李家成主张74820元[（182+20×365）×100]。被告人寿财险南通城区支公司、被告李邱、保安公司抗辩称认可10元/天计算257天。 八、护理费：原告李家成主张1496400元[(182+20×365)×2×100]。被告人寿财险南通城区支公司抗辩称认可100元/天计算257天，被告李邱、保安公司抗辩称原告主张后续护理费20年无事实依据，认可2-3年。 九、残疾赔偿金：原告李家成主张944000元。被告人寿财险南通城区支公司、被告李邱、保安公司无异议。 十、精神损害抚慰金：原告李家成主张50000元。被告人寿财险南通城区支公司抗辩称认可25000元，被告李邱、保安公司抗辩称认可20000元。 十一、被扶养人生活费：原告李家成主张29462元(29462×5÷5)。被告人寿财险南通城区支公司抗辩称不认可，被告李邱、保安公司抗辩称不认可。 十二、交通费：原告李家成主张1000元。被告人寿财险南通城区支公司、被告李邱、保安公司抗辩称认可500元。 十三、辅助用品费：原告李家成主张9526元，被告人寿财险南通城区支公司、被告李邱、保安公司抗辩称原告属于植物人状态，轮椅不是必要辅助器具，其他用品没有医嘱，不予认可。 十四、鉴定费：原告李家成主张5435元。被告人寿财险南通城区支公司抗辩称不认可，被告李邱、保安公司抗辩称金额无异议。 十五、被告垫付的费用：被告人寿财险南通城区支公司先行垫付10000元。 十六、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1940349.68元，今后康复治疗相关的医疗和护理用品费用另行主张。2.本案诉讼费由被告承担。 裁决结果 本院认为：一、关于赔偿责任问题。关于事故责任认定，被告保安公司认为被告李邱驾驶车辆未超速，系原告李家成闯红灯及超速行驶，直接撞击被告李邱驾驶的车辆，故被告李邱最多承担次要责任。本院依法至交警队调取了事故卷宗，经查，被告李邱驾驶的车辆经鉴定，事故时的行驶速度超过限速标志规定，其在经过交叉路口时未注意观察，是事故发生的原因之一，原告李家成未按交通信号灯指示通行，车速超过规定时速也是造成事故的原因，两者过错程度相当，故被告保安公司的抗辩意见无事实依据，对交警部门作出的原告李家成与被告李邱负同等责任的事故责任认定，本院依法予以确认。被告李邱的驾驶行为系职务行为，应当由用人单位被告保安公司承担相应的赔偿责任。故原告李家成因本次交通事故造成的损失，本院酌定被告保安公司承担60%的赔偿责任。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，被告人寿财险南通城区支公司应先在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。超过交强险赔偿限额的损失，由被告人寿财险南通城区支公司在商业三者险限额内按照保险合同约定和责任比例予以赔偿。仍有不足的，由被告保安公司承担相应的赔偿责任。 二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医疗费，关于后续颅骨修补费用60000元，考虑到原告今后还需康复治疗，其颅骨修补费用可待实际发生后与后续费用一并主张，故本案对该费用暂不予处理。被告保安公司提出不认可非医院用药7584元、重症护理费、定残后的医疗费的抗辩意见，本院认为，非医院用药7584元分别为人血白蛋白发票2150元、4100元、圆心大药房开具的醒脑静注射液1334元，上述用药均有临时或长期医嘱单佐证，与本案具有关联性，对该费用本院予以支持。原告第一次住院期间医疗费中虽包含重症监护护理费，但从住院清单可见，重症监护与吸痰护理、动静脉置管护理、I级护理一样，属于医疗费中级别护理的范畴，对扣除重症监护费的意见本院不予采信。另根据原告的鉴定报告，其后续仍需要康复治疗，该康复治疗不影响原告伤残等级的评定，故对定残后原告继续在康复科住院治疗的医疗费本院予以支持。综上，根据原告提供的医疗费、急救费发票、鉴定报告，本院认定原告截止到2019年7月31日已发生的医疗费损失为477397.38元（已扣除与事故无关用药147元及伙食费313.1元）；2.住院伙食补助费，原告主张2019年7月31日前的住院伙食补助费5562元（309×18），未违反法律规定，本院予以照准；3.营养费，营养费标准本院酌定按照10元/天计算。根据鉴定机构对原告营养期的鉴定意见，本院支持原告营养期宜长期，其中伤残评定前的营养期自2018年8月22日起至2019年5月15日止，至于定残后的营养期，结合原告的病情和治疗情况，本院暂先支持两年（2019年5月16日至2021年5月15日）。综上，本院综合认定原告自2018年8月22日至2021年5月15日的营养费为9980元（10元/天×998天）；4.护理费，根据鉴定机构对原告护理期及人数的鉴定意见，本院支持其伤后二人护理至2019年5月15日，其中第一次住院期间住重症监护室43天，无需专人护理，该期间护理费在计算时予以扣除。至于伤残评定后的护理期，鉴于原告已被鉴定结论评定为完全护理依赖，本院暂先支持其二人护理二年（2019年5月16日至2021年5月15日）。综上，本院综合认定原告自2018年8月22日至2021年5月15日的护理费为191000元[2×100元/天×（998天-43天）]；5.残疾赔偿金，原告李家成、被告人寿财险南通城区支公司、被告李邱、保安公司一致认可原告的残疾赔偿金为944000元，本院予以照准；6.精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级及责任比例，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元；7.被扶养人生活费，原告主张的被扶养人李长珍系原告李家成的母亲，1929年8月20日生，育有子女5名。本院支持其被扶养人生活费29462元(29462×5÷5)；8.交通费，结合原告的治疗情况，本院支持交通费600元；9.辅助用品费，根据相关司法解释的规定，残疾辅助器具费应按照普通适用器具的合理费用标准计算，另据鉴定机构意见，原告今后康复治疗需要排便排尿护理用品，相关医疗及护理用品费用以实际发生为准。原告提供的多功能病床、陪护椅、轮椅等器具费发票及床垫尿裤、湿巾等发票与原告的病情有关，且费用尚属合理，对该费用9526元本院予以支持。今后如需更换辅助器具，需由辅助器具配置机构出具意见；10.鉴定费，原告李家成支付鉴定费4855元，被告保安公司支付鉴定费884元，合计5739元。属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。 综上，原告因本起交通事故而造成的损失为：医疗费477397.38元、住院伙食补助费5562元、营养费9980元、护理费191000元、残疾赔偿金944000元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费29462元、交通费600元、辅助用品费9526元，上述损失合计1697527.38元，由被告人寿财险南通城区支公司在交强险责任限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金30000元，已扣除被告人寿财险南通城区支公司先行垫付的10000元），其余损失1577527.38元，按60%计算为946516.43元，由被告人寿财险南通城区支公司在商业险范围内赔偿500000元，由被告保安公司赔偿446516.43元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李家成人民币610000元（李家成，中国工商银行南通分行营业部，）。 二、被告南通市保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李家成人民币446516.43元（李家成，中国工商银行南通分行营业部，）。 三、驳回原告李家成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10060元、鉴定费人民币5739元，合计人民币15799元，由原告李家成负担受理费人民币4583元、鉴定费人民币2295元，被告南通市保安服务有限公司负担受理费人民币5477元、负担鉴定费人民币3444元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10060元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长 姚 丽 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 顾圣龙 二〇一九年九月十日 书 记 员 苏 露