中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初269号原告韩国电子通信研究院，住所地大韩民国大田广域市儒城区柯亭路218。法定代表人李尚勳，院长。委托诉讼代理人陈国军，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人马睿，北京冠和权律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人申长雨，局长。委托代理人宋作志，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人郭冬梅，女，1973年1月31日出生，汉族，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人王璐，女，1981年2月10日出生，北京派特恩知识产权代理有限公司专利代理人。原告韩国电子通信研究院（简称电子通信研究院）因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2016年10月8日作出的第30242号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本[院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知郭冬梅作为本案第三人参加诉讼。2019年3月22日，本院依法公开开庭审理了本案，原告电子通信研究院的委托诉讼代理人陈国军、马睿，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人宋作志、袁丽颖，第三人郭冬梅的委托诉讼代理人王璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年10月8日，被告专利复审委员会依第三人郭冬梅针对申请日为2007年5月3日、授权公告日为2013年6月12日、名称为“用于在移动通信系统中传送上行链路控制信号的方法”、专利权人为韩国电子通信研究院的第200780016027.8号发明专利权（简称本专利）提起的无效宣告请求，作出被诉决定认定：一、决定的理由（一）审查基础专利法实施细则第68条规定：“在无效宣告请求的审查过程中，发明或者实用新型专利的专利权人可以修改其权利要求书，但是不得扩大原专利的保护范围。”专利权人于2016年08月18日提交了权利要求书全文替换页，将权利要求11和15中的特征“其中所述随机接入响应信息包括终端标识符、定时调校信息、和上行链路无线电资源块位置信息之中的至少一个”修改为“其中所述随机接入响应信息包括终端标识符、定时调校信息、和上行链路无线电资源块位置信息”。请求人认为权利要求11和15分别限定了一个完整的技术方案，不同意专利权人对权利要求书的上述修改。合议组经审查，认为专利权人对权利要求书的上述修改缩小了权利要求的保护范围，符合专利法实施细则第68条的规定，因此，本次无效宣告请求的审查基础为专利权人于2016年08月18日提交的权利要求书。（二）关于专利法第22条第3款专利法第22条第3款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”专利权人对请求人提交的3GPPTSGRANVtGlMeeting#45，Rl-061181及其中文译文（证据1）和3GPPTSGRANWGl#45，Rl-061290及其中文译文（证据3）的真实性和公开日期无异议，经核实，合议组对其真实性和公开日期亦予以认可，且其公开日期均早于本专利的优先权日，可以作为现有技术评价本专利的创造性。专利权人对请求人提交的证据3的中文译文准确性无异议，请求人对专利权人提交的证据1的中文译文（证据1’）的准确性无异议。因此证据1所公开的内容以专利权人提交的证据1’为准，证据3所公开的内容以请求人提交的中文译文为准。1.权利要求1要求保护一种用于在移动通信系统中传送上行链路控制信息的方法，证据3公开了一种用于上行资源分配的DL中的信令，并具体公开了以下技术特征（参见证据3中文译文第1-6页）：除了ULHARQ信息，还需要将上行链路资源分配的信号发送到下行链路中的终端。因此，我们需要为UL调度设计出一种DL信令构件，使其能够既有效又灵活地适应处于下行频谱不同部分、具有不同带宽的终端。我们建议在一个最小带宽上（即10MHz）传输调度信息。这样，每个终端都可以读取调度信息。建议将调度信息穿入第二个OFDM符号中的下行数据分配中（此处使用第二个符号仅作说明之用；这些信息可穿入任何已知位置）（由于上行链路调度信息属于上行链路控制信息的一种，因而证据3公开了用于在移动通信系统中传送上行链路控制信息）。当UL调度信息穿入DL数据当中时，它应该使用N个已知音的子集，其中N与UL调度消息的最大大小有关。在图2中，在上面的10MHz子带中，采用UL信令格式“B”；即，HARQACK/NACK位和1个UL调度信息消息在该频带上传输。在下面的10MHz子带中，采用格式“C”；即，HARQACK/NACK位和2个UL调度信息消息在该频带上发送（在上述资源分配过程中，N与UL调度消息的最大大小有关且对于1个UL调度信息和2个UL调度信息分别采用不同格式而在不同子带上发送，因而证据3公开了根据上行链路控制信息的数量，在用于分组数据传送的下行链路共享的无线电资源上分配上行链路控制信息，向终端传送无线电资源）。由于UL调度信息必然先生成后传送，因而证据3隐含公开了生成上行链路控制信息。由此可见，权利要求1所要求保护的技术方案与证据3的区别特征在于：权利要求1中基于包括在下行链路调度信息中的无线电资源块位置信息和组标识符分配上行链路控制信息，该无线电资源块位置信息表示该被分配上行链路控制信息的下行链路共享的无线电资源的位置，该组标识符表示用以接收上行链路控制信息的一个或更多终端。基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何使用下行链路调度信息分配上行链路控制信息。对于上述区别特征，证据1公开了一种E-UTRA下行链路的L1/L2控制信道结构，并具体公开了以下技术特征（参见证据1中文译文第1-8、15、16页）：共享L1/L2控制信息是在相应TTI中调度的UE的UEID以及与已动态分配到每个调度UE的资源块有关的信息。共享L1/L2控制信息还可以包括与下行共享信道传输没有直接关联的信息，比如混合ARQACK/NACK和上行传输的调度授权（其是上行链路控制信息的一种）。用于下行共享数据信道中调度的控制信息：UE标识：已分配UE的标识；用于下行共享数据信道中解调的控制信令：资源块分配信息：已分配资源块的位置。表1列出了TR[1]中下行链路中的L1/L2控制信息位。下行调度信息包括ID（UE或组特定），表示打算实施数据传输的UE（或UE组），资源分配，表示UE应该解调哪种（虚拟）资源单元。根据证据1公开的上述内容可知，证据1给出了通过下行调度信息分配无线电资源的技术启示，并且其中也使用表示终端或终端组的标识符以及表示位置的资源分配，对于本领域技术人员来说，在证据1的技术启示下，通过下行调度信息在下行链路的无线电资源上对相关信息进行分配，是容易想到的。因此，权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因而该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。专利权人认为：（1）在证据3中，使用信令的相对位置、所调度终端的定时关系来指明上行链路调度信息在下行共享无线电资源上的分配，但证据3没有公开权利要求1中的特征b）基于包括在下行链路调度信息中的无线电资源块位置信息和组标识符、……在用于分组数据传送的下行链路共享的无线电资源上分配上行链路控制信息，该无线电资源块位置信息表示该被分配上行链路控制信息的下行链路共享的无线电资源的位置，该组标识符表示用以接收上行链路控制信息的一个或更多终端”，且证据1也没有公开上述特征。（2）证据3公开了应该分开地编码和传送UL调度信息和DL信令，证据1中所公开的是混合地传送UL调度信息和DL控制信息，二者不可能有彼此结合的启示或动机。对此合议组认为：对于上述第（1）点意见，参见上述关于权利要求1的评述。对于上述第（2）点意见，证据3公开了UL调度信息在下行链路共享的无线电资源上分配，因而UL调度信息和DL信令可以分开编码和传输，而证据1公开了通过下行调度信息在下行链路的无线电资源上分配数据传输，而上述数据传输与DL控制信息也是分开编码和传输的。综上所述，合议组对于专利权人的上述意见不予支持。2.权利要求2引用权利要求1。为了标识终端或终端组，将终端调度标识符的预定部分保留并分配作为组标识符，以便于寻址接收上行链路控制信息的终端或终端组，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.权利要求3和4均引用权利要求1。证据1公开了（参见证据1中文译文第2、3页，图2）：到目前为止，我们提出了局部式和分布式OFDMA传输，并在RAN1会议中进行了讨论。与频域信道相关调度有关的局部式传输比分布式传输提供更出色的性能，因为信道相关调度可以为每个UE分配几乎最好的资源块。共享L1/L2控制信息在使用分布式OFDMA传输的资源块以外传输。专用L1/L2控制信息在使用局部式OFDMA传输的调度资源块内传输。因而证据1给出了使用下行链路调度信息来在下行链路无线电资源上可变地本地或分布分配控制信息的技术启示。在分配上行链路控制信息时，本领域技术人员基于上述技术启示容易想到本地或分布地分配上行链路控制信息。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3和4也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。4.权利要求5引用权利要求1。证据3公开了（参见证据3中文译文第2页）：建议将调度信息穿入第二个OFDM符号中的下行数据分配中；UL调度信息穿入DL数据当中。因而证据3公开了上行链路控制信息包括上行链路调度信息。而且对于本领域技术人员来说，随机接入响应信息和用于维持上行链路同步的响应信息也是本领域公知的上行链路控制信息，上行链路控制信息包括上行链路调度信息、随机接入响应信息、用于维持上行链路同步的响应信息之中的至少一个，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求5也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。5.权利要求6引用权利要求5，其附加技术特征被证据3所公开（参见证据3中文译文第1页）：假定UL调度相关信息的结构如下：UEID，表明要调度的终端的身份；已调度资源的位置（如果需要）；已调度资源的持续时间（时间方面）（如果有用）。因此，当其引用的权利要求5不具备创造性时，权利要求6也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。6.权利要求7引用权利要求5。为了表示随机接入响应消息所属的终端或终端组，随机接入响应信息包括终端标识符，属于本领域的公知常识，并且为了表示用于寻址对于尝试随机接入的终端可用的无线电资源信息，随机接入响应信息还包括上行链路无线电资源块位置信息，也属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求5不具备创造性时，权利要求7也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。7.权利要求8引用权利要求1。证据3公开了（参见证据3中文译文第2页）：建议将调度信息穿入第二个OFDM符号中的下行数据分配中（此处使用第二个符号仅作说明之用；这些信息可穿入任何已知位置）。在将上行链路调度信息穿入任何已知位置的基础上，向无线电资源固定地分配上行链路控制信息，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求8也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。8.权利要求9引用权利要求8。对于本领域技术人员来说，广播信道是本领域公知的传送消息的信道，在获得上行链路控制信息的无线电资源固定分配信息之后，通过广播信道来向终端传送该信息，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求8不具备创造性时，权利要求9也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。9.权利要求10要求保护一种用于传送移动通信系统的随机接入响应信息的方法，证据3公开了一种用于上行资源分配的DL中的信令，并具体公开了以下技术特征（参见证据3中文译文第1-6页）：除了ULHARQ信息，还需要将上行链路资源分配的信文译文第1页：假定UL调度相关信息的结构如下：UEID，表明要调度的终端的身份；已调度资源的位置（如果需要）；已调度资源的持续时间（时间方面）（如果有用）。因此，当其引用的权利要求5不具备创造性时，权利要求6也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。6.权利要求7引用权利要求5。为了表示随机接入响应消息所属的终端或终端组，随机接入响应信息包括终端标识符，属于本领域的公知常识，并且为了表示用于寻址对于尝试随机接入的终端可用的无线电资源信息，随机接入响应信息还包括上行链路无线电资源块位置信息，也属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求5不具备创造性时，权利要求7也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。7.权利要求8引用权利要求1。证据3公开了（参见证据3中文译文第2页）：建议将调度信息穿入第二个OFDM符号中的下行数据分配中（此处使用第二个符号仅作说明之用；这些信息可穿入任何已知位置）。在将上行链路调度信息穿入任何已知位置的基础上，向无线电资源固定地分配上行链路控制信息，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求8也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。8.权利要求9引用权利要求8。对于本领域技术人员来说，广播信道是本领域公知的传送消息的信道，在获得上行链路控制信息的无线电资源固定分配信息之后，通过广播信道来向终端传送该信息，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求8不具备创造性时，权利要求9也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。9.权利要求10要求保护一种用于传送移动通信系统的随机接入响应信息的方法，证据3公开了一种用于上行资源分配的DL中的信令，并具体公开了以下技术特征（参见证据3中文译文第1-6页）：除了ULHARQ信息，还需要将上行链路资源分配的信号发送到下行链路中的终端。因此，我们需要为UL调度设计出一种DL信令构件，使其能够既有效又灵活地适应处于下行频谱不同部分、具有不同带宽的终端。我们建议在一个最小带宽上（即10MHz）传输调度信息。这样，每个终端都可以读取调度信息。建议将调度信息穿入第二个OFDM符号中的下行数据分配中（此处使用第二个符号仅作说明之用；这些信息可穿入任何已知位置）。当UL调度信息穿入DL数据当中时，它应该使用N个已知音的子集，其中N与UL调度消息的最大大小有关。在图2中，在上面的10MHz子带中，采用UL信令格式“B”；即，HARQACK/NACK位和1个UL调度信息消息在该频带上传输。在下面的10MHz子带中，采用格式“C”；即，HARQACK/NACK位和2个UL调度信息消息在该频带上发送。由于UL调度信息必然先生成后传送，因而证据3隐含公开了生成上行链路调度信息。由此可见，权利要求10所要求保护的技术方案与证据3的区别特征在于：权利要求10中生成、分配及传送的具体信息是随机接入响应信息，而证据3中生成、分配及传送的具体信息是上行链路调度信息；权利要求10中下行链路调度信息指定无线电资源，下行链路调度信息包括表示用以接收随机接入响应信息的终端或终端组的标识符。基于上述区别特征，权利要求10实际解决的技术问题是：如何传送随机接入响应信息。对于上述区别特征，证据3公开了UL调度信息在下行链路共享的无线电资源上分配并传送，给出了在下行链路共享的无线电资源上生成、分配及传送上行链路资源分配相关信息的技术启示，而本领域技术人员公知随机接入响应信息和上行链路调度信息均是基站与终端之间常见的上行链路控制信息，在下行链路共享的无线电资源上生成、分配及传送具体的上行链路资源分配相关信息时，本领域技术人员容易想到将此方式用于生成、分配及传送其他上行链路控制信息，如随机接入响应信息。并且，证据1公开了一种E-UTRA下行链路的L1/L2控制信道结构，证据1具体公开内容参见上述关于权利要求1的评述。根据证据1公开的上述内容可知，证据1给出了通过下行调度信息分配无线电资源的技术启示，并且其中也使用表示终端或终端组的标识符，对于本领域技术人员来说，在证据1的技术启示下，通过下行调度信息在下行链路的无线电资源上对相关信息进行分配，是容易想到的。因此，权利要求10的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因而该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。专利权人认为证据3不能用于传送本专利的随机接入响应信息。对此，合议组认为：尽管随机接入响应信息和上行链路调度信息是通信过程中不同通信状态下传送的不同信息，上述两种信息具有不同的数据特征，但是上述两种信息在作为数据信号进行传送时，可以视为广义的信息，即上行链路控制信息，在证据3给出了在下行链路共享的无线电资源上分配并传送上行链路资源分配相关信息的技术启示的基础上，本领域技术人员容易想到将此方式用于分配并传送其他上行链路控制信息。10.权利要求11引用权利要求10。为了表示关于接收随机接入响应信息所属的终端或终端组信息，并且为了表示终端的定时调整信息以及为了表示用于寻址对于尝试随机接入的终端可用的无线电资源信息，随机接入响应信息包括终端标识符、定时调校信息和上行链路无线电资源块位置信息，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求10不具备创造性时，权利要求11也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。11.权利要求12引用权利要求10。为了标识终端或终端组，将调度标识符的预定并且，证据1公开了一种E-UTRA下行链路的L1/L2控制信道结构，证据1具体公开内容参见上述关于权利要求1的评述。根据证据1公开的上述内容可知，证据1给出了通过下行调度信息分配无线电资源的技术启示，并且其中也使用表示终端或终端组的标识符，对于本领域技术人员来说，在证据1的技术启示下，通过下行调度信息在下行链路的无线电资源上对相关信息进行分配，是容易想到的。因此，权利要求10的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因而该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。专利权人认为证据3不能用于传送本专利的随机接入响应信息。对此，合议组认为：尽管随机接入响应信息和上行链路调度信息是通信过程中不同通信状态下传送的不同信息，上述两种信息具有不同的数据特征，但是上述两种信息在作为数据信号进行传送时，可以视为广义的信息，即上行链路控制信息，在证据3给出了在下行链路共享的无线电资源上分配并传送上行链路资源分配相关信息的技术启示的基础上，本领域技术人员容易想到将此方式用于分配并传送其他上行链路控制信息。10.权利要求11引用权利要求10。为了表示关于接收随机接入响应信息所属的终端或终端组信息，并且为了表示终端的定时调整信息以及为了表示用于寻址对于尝试随机接入的终端可用的无线电资源信息，随机接入响应信息包括终端标识符、定时调校信息和上行链路无线电资源块位置信息，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求10不具备创造性时，权利要求11也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。11.权利要求12引用权利要求10。为了标识终端或终端组，将调度标识符的预定部分保留并分配作为组标识符，以便于寻址接收上行链路控制信息的终端或终端组，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求10不具备创造性时，权利要求12也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。12.权利要求13引用权利要求10。在无线电资源上分配随机技术响应信息时，向无线电资源分配用于至少一个终端的随机接入响应信息，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求10不具备创造性时，权利要求13也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。13.权利要求14要求保护一种用于接收移动通信系统的随机接入响应信息的方法，证据3公开了一种用于上行资源分配的DL中的信令，并具体公开了以下技术特征（参见证据3中文译文第1-6页）：除了ULHARQ信息，还需要将上行链路资源分配的信号发送到下行链路中的终端。因此，我们需要为UL调度设计出一种DL信令构件，使其能够既有效又灵活地适应处于下行频谱不同部分、具有不同带宽的终端。我们建议在一个最小带宽上（即10MHz）传输调度信息。这样，每个终端都可以读取调度信息。建议将调度信息穿入第二个OFDM符号中的下行数据分配中（此处使用第二个符号仅作说明之用；这些信息可穿入任何已知位置）。当UL调度信息穿入DL数据当中时，它应该使用N个已知音的子集，其中N与UL调度消息的最大大小有关。在图2中，在上面的10MHz子带中，采用UL信令格式“B”；即，HARQACK/NACK位和1个UL调度信息消息在该频带上传输。在下面的10MHz子带中，采用格式“C”；即，HARQACK/NACK位和2个UL调度信息消息在该频带上发送（隐含公开了接收下行链路共享的无线电资源，获得上行链路调度信息）。由此可见，权利要求14所要求保护的技术方案与证据3的区别特征在于：权利要求14中接收、获得的具体信息是随机接入响应信息，而证据3中接收、获得的具体信息是上行链路调度信息；权利要求14中下行链路调度信息指定无线电资源，下行链路调度信息包括表示用以接收随机接入响应信息的终端或终端组的标识符。基于上述区别特征，权利要求14实际解决的技术问题是：如何接收随机接入响应信息。对于上述区别特征，证据3公开了UL调度信息在下行链路共享的无线电资源上分配并传送，给出了从下行链路共享的无线电资源中接收、获得上行链路资源分配相关信息的技术启示，而本领域技术人员公知随机接入响应信息和上行链路调度信息均是基站与终端之间常见的上行链路控制信息，在从下行链路共享的无线电资源中接收、获得具体的上行链路资源分配相关信息时，本领域技术人员容易想到将此方式用于接收、获得其他上行链路控制信息，如随机接入响应信息。并且，证据1公开了一种E-UTRA下行链路的L1/L2控制信道结构，证据1具体公开内容参见上述关于权利要求1的评述。根据证据1公开的上述内容可知，证据1给出了通过下行调度信息分配无线电资源的技术启示，并且其中也使用表示终端或终端组的标识符，对于本领域技术人员来说，在证据1的技术启示下，通过下行调度信息在下行链路的无线电资源上对相关信息进行分配，是容易想到的。因此，权利要求14所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因而该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。14.权利要求15-17的附加技术特征分别与权利要求11-13的附加技术特征相对应，参见上述关于权利要求11-13的评述，当其引用的权利要求14不具备创造性时，权利要求15-17也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1-17不具备专利法第22条第3款规定的创造性，请求人的上述无效宣告请求理由成立，对于请求人的其他无效理由，合议组不再予以评述。基于上述理由，被告专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告韩国电子通信研究院诉称：一、原告对证据3和证据1的公开日期的真实性不予认可。被诉决定引用的证据3和证据1为会议讨论材料，虽然第三人提供的证据8说明了证据3和证据1的合法来源，但是(2016)京国立内证字第8204号公证书复印件（证据8）不能证明证据3和证据1的实际公开日期为2006年5月2日。根据证据8第1页和第2页的内容：步骤五，点击“WG1_RLI“：11/17/20169：05PM〈dir〉G1RL1步骤六，点击“TSGR145*：11/4/20087：29PM〈dir〉TSGR145步骤七，点击“Docs”：11/4/20087：29PM〈dir〉DocE步骤八，点击“R1-061181.zip”：5/2/200611：08140823R1-061181.zip步骤九，点击“R1-061290.zip”：5/2/20069：54AM80440R1-061280.zip上述每步操作的文件都对应不同的日期，证据8不能证明证据3和证据1实际为公众所知的日期为2006年5月2日；此外，由于电子数据容易被篡改和伪造，本案第三人没有对证据3和证据1的公开日期提供可验证的、具有法律效力的电子凭证，原告对证据3和证据1的公开日期的真实性不子认可。因此，第三人提供的证据不能证明证据3和证据1在本专利的优先权日之前为公众所知，证据3和证据1不能作为本专利的现有技术。二、本专利符合专利法第22条第3款规定的创造性首先，原告认为证据3和证据1不能构成本专利的现有技术；其次，即使在考虑证据3和证据1的情况下，本专利的权利要求1-17也具备专利法第22条第3款规定的创造性。1、证据3没有公开本专利的权利要求1的至少如下区别技术特征：基于包括在下行链路调度信息中的无线电资源块位置信息和组标识符分配上行链路控制信息，该无线电资源块位置信息表示该被分配上行链路控制信息的下行链路共享的无线电资源的位置，该组标识符表示用以接收上行链路控制信息的一个或更多终端；符表示用以接收上行链路控制信息的.个或更多终端：证据1也没有公开上述区别技术特征，因此，权利要求1相对于证据3和证据1具有创造性。从属权利要求2-9分别用附加技术特征对权利要求1作了进一步的限定，在权利要求1具有创造性的基础上，权利要求1的从属权利要求2-9也具有创造性。2、证据3没有公开本专利的权利要求10的至少如下区别技术特征：在下行链路调度信息所指定的下行链路共享的无线电资源上分配随机接入响应信息；下行链路调度信息包括表示用以接收随机接入响应信息的终端或终端组的组标示符。证据1也没有公开上述区别技术特征，因此，权利要求10相对于证据3和证据1具有创造性。从属权利要求11-13分别用附加技术特征对权利要求10作了进一步的限定，在权利要求10具有创造性的基础上，权利要求10的从属权利要求11-13也具有创造性。3、证据3没有公开本专利的权利要求14的至少如下区别技术特征：从下行链路调度信息所指定的下行链路共字的无线电资源中获得随机接入响应信息：下行链路调度信息包括表示用以接收随机接入响应信息的终端或终端组的组标识符。证据1也没有公开上述区别技术特征，因此，权利要求14相对于证据3和证据1具有创造性。从属权利要求15-17分别用附加技术特征对权利要求14作了进一步的限定，在权利要求14具有创造性的基础上，权利要求14的从属权利要求15-17也具有创造性。因此，即使考虑证据3和证据1，本专利也具备专利法第22条第3款规定的创造性。综上，被诉决定对权利要求1-17的事实认定不清，法律适用不当，依法应予撒销。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。被告专利复审委员会辩称：1、关于证据1和证据3的公开时间原告在复审委无效宣告请求审理阶段，对于证据1和证据3的公开时间予以认可，并未提出异议。参见M授权公告号为CN102781113B的中国发明专利（证据6）第4页关于证据认定部分。2、关于创造性鉴于原告在起诉状中仅给出结论性意见，未对相关事实认定做出具体说明，我委坚持被诉决定中相关事实认定。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告请求，维持专利复审委员会的第30242号无效宣告请求审查决定。第三人郭冬梅亦表示同意被告意见，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种用于在移动通信系统中传送上行链路控制信息的方法，包括以下步骤：a）生成上行链路控制信息；b）基于包括在下行链路调度信息中的无线电资源块位置信息和组标识符、根据上行链路控制信息的数量、在用于分组数据传送的下行链路共享的无线电资源上分配上行链路控制信息，该无线电资源块位置信息表示该被分配上行链路控制信息的下行链路共享的无线电资源的位置，该组标识符表示用以接收上行链路控制信息的一个或更多终端；以及c）向终端传送无线电资源。2.根据权利要求1的方法，其中终端调度标识符的预定部分被保留，并被分配作为组标识符。3.根据权利要求1，其中在步骤b）中，使用所述下行链路调度信息来在下行链路无线电资源上可变地本地分配所述上行链路控制信息。4.根据权利要求1，其中在步骤b）中，基于所述下行链路调度信息来在下行链路无线电资源上可变地分布分配所述上行链路控制信息。5.根据权利要求1的方法，其中所述上行链路控制信息包括上行链路调度信息、随机接入响应信息、和用于维持上行链路同步的响应信息之中的至少一个。6.根据权利要求5的方法，其中所述上行链路调度信息包括：调度标识符、上行链路控制信息的无线电资源块位置信息、和分配时间段信息。7.根据权利要求5的方法，其中所述随机接入响应信息包括：终端标识符和上行链路无线电资源块位置信息。8.根据权利要求1的方法，其中在步骤b）中，固定地向下行链路无线电资源分配所述上行链路控制信息。9.根据权利要求8的方法，进一步包括以下步骤：通过广播信道（BCH）来向终端传送上行链路控制信息的无线电资源固定分配信息。10.一种用于传送移动通信系统的随机接入响应信息的方法，包括以下步骤：a）生成随机接入响应信息；以及b）在下行链路调度信息所指定的下行链路共享的无线电资源上分配随机接入响应信息，其中所述下行链路调度信息包括表示用以接收随机接入响应信息的终端或终端组的组标识符。11.根据权利要求10的方法，其中所述随机接入响应信息包括终端标识符、定时调校信息、和上行链路无线电资源块位置信息。12.根据权利要求10的方法，其中，调度标识符的预定部分被保留，并被用作组标识符。13.根据权利要求10的方法，其中在步骤b）中，向下行链路共享的无线电资源分配用于至少一个终端的随机接入响应信息。14.一种用于接收移动通信系统的随机接入响应信息的方法，包括以下步骤：a）接收下行链路共享的无线电资源；以及b）从下行链路调度信息所指定的下行链路共享的无线电资源中获得随机接入响应信息，其中所述下行链路调度信息包括表示用以接收随机接入响应信息的终端或终端组的组标识符。15.根据权利要求14的方法，其中所述随机接入响应信息包括终端标识符、定时调校信息、和上行链路无线电资源块位置信息。16.根据权利要求14的方法，其中保留调度标识符的预定部分作为组标识符。17.根据权利要求14的方法，其中向下行链路共享的无线电资源分配用于至少一个终端的随机接入响应信息。”2007年5月3日，郭冬梅针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提出了具体理由及相关证据。专利复审委员会受理后，将郭冬梅提交的相关材料进行了转文。2016年09月19日，韩国电子通信研究院、郭冬梅均参加了专利复审委员会举行的口头审理。口审中：1.双方当事人对合议组成员变更无异议，对合议组成员无回避请求，对方出庭人员身份无异议。2.请求人当庭出示了证据8原件，明确以2016年07月08日提交的意见陈述书为准，放弃关于权利要求1、3-7、10、11、13-15、17不具备新颖性的无效理由，放弃以3GPPTSGRANWG2#57，R2-070777及其中文译文（证据4）及3GPPTS36.300vo．5.0(2007-02)及其部分中文译文（证据5）评价新颖性和创造性的所有理由。3.专利权人对请求人提交的证据1.3.4.5.6.8及W02005057822Al及其中文译文（证据2）、本专利优先权文本KR10-2006-0040130及其中文译文（证据7）的真实性无异议，对证据1-5的公开日期无异议，对证据3-5和7的中文译文准确性无异议，对证据1和证据2的中文译文有异议，并提交了证据1’和证据2’作为证据1和证据2的中文译文；请求人同意以专利权人提交的证据1’和证据2’作为证据1和证据2的中文译文。4.请求人当庭明确无效宣告请求的范围、理由和证据为：权利要求1-17得不到说明书的支持，不符合专利法第26条第4款的规定；权利要求1-17的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第20条第1款的规定；权利要求10、14缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第21条第2款的规定；权利要求1-17不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。请求人分别以证据1和证据3作为最接近的现有技术评价创造性，其中，以证据3作为最接近的现有技术评价创造性的组合方式为：独立权利要求1相对于证据3和证据1的结合，或者证据3和证据1以及公知常识的结合，或者证据3和证据2以及证据1的结合，或者证据3、证据2、证据1以及公知常识的结合不具备创造性，独立权利要求10相对于证据3和证据1的结合，或者证据3和证据1以及公知常识的结合，或者证据3和证据2以及证据1的结合，或者证据3、证据2、证据1以及公知常识的结合不具备创造性，独立权利要求14相对于证据3和证据1的结合，或者证据3和证据1以及公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2、9、12、16的附加技术特征属于本领域的公知常识，从属权利要求3、4的附加技术特征被证据1公开，从属权利要求5-7、11、13、15、17的附加技术特征被证据3公开，从属权利要求8的附加技术特征被证据2公开或属于公知常识，因而权利要求2-9、11-13、15-17也不具备创造性。专利复审委员会作出被诉决定后，韩国电子通信研究院不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼，请求本院撤销被诉决定。在本案诉讼阶段，原告电子通信研究院向本院提交了如下主要证据：1、第三人在无效程序中提交的3GPPTSGRANWG1Meeting#45,R1-061181;2、原告在无效程序中提交的证据1的中文译文；3、第三人在无效程序中提交的3GPPTSGRANWG1#45,R1-061290,及其中文译文；4、第三人在无效程序中提交的（2016）京国立证字第8204号公证书复印件；5、本专利授权公告文本；6、无效宣告口头审理记录表的复印件；7、原告在无效程序中于2016年8月18日提交的权利要求书的修改替换页。8、香港公证认证件吴字2017（7102）号及翻译件；9、中信公证处（2017）京中信内经证字13380号及翻译件；10、中信公证处（2017）京中信内经证字13381号及翻译件；11、中信公证处（2017）京中信内经证字13382号。在本案诉讼阶段，第三人郭冬梅向本院提交了如下主要证据：1、香港公证认证文件编号YCT/CNM/2017及其翻译件；2、（2015）经知行初字第3495号行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案设计如下焦点问题：一、关于证据1和证据3所显示的技术是否构成本专利的现有技术。《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。可见，现有技术是判断本专利是否符合《专利法》第二十二条第二款规定的前提和基础。所谓现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。首先、原告在本案行政程序中，第三人郭冬梅提交的证据1和3的真实性和公开日期并无异议，证据1和证据3所显示的技术能够构成本专利的现有技术。其次、原告主张证据1和证据3均为从3GPP网站下载的证据，无法证明其公开日。3GPP网站对对各种流程有详细规定：拥有提案权的成员向相关的技术规范组递交提案，成员在递交提案前，往往提前将提案中记载的技术方案作为专利进行申请，一案经小组会以及技术规范组全会讨论通过后，会被证实接收为3GPP标准。3GPP对于标准提案、标准菜案、正是标准、技术说明书和技术报告等都在其服务器存档且在其官方网站公开，上述文档的发布时间均由系统自动生成。上述文档发布后，即可供任何人在3GPP官方网站上无限制查阅下载。可见，上述文档一经发布，即完成了专利法意义上的公开。由于3GPP网站抓取存在一定周期，原告提交的证据不能证明该网站5月2日没有更新。且根据网站代码更新规则，并无证据显示证据1和证据3存在修改上传文件的代码。此外，原告提交的证据1并未完全显示网站全部信息。且原告在行政阶段明确表示对证据1和3的公开日期无异议。综上，原告关于权利要求2-17没有被公开，证据1和证据3公开日期不确定，故不构成现有技术的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、本专利权利要求1、权利要求10、权利要求14是否具备创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1要求保护一种用于在移动通信系统中传送上行链路控制信息的方法，证据3公开了一种用于上行资源分配的DL中的信令，公开了用于在移动通信系统中传送上行链路控制信息的数量，在用于分组数据传送的下行链路共享的无线电资源上分配上行链路控制信息，向终端传送无线电资源）。由于UL调度信息必然先生成后传送，因而证据3隐含公开了生成上行链路控制信息。证据1公开了一种E-UTRA下行链路的L1/L2控制信道结构，给出了通过下行调度信息分配无线电资源的技术启示，并且其中也使用表示终端或终端组的标识符以及表示位置的资源分配，对于本领域技术人员来说，在证据1的技术启示下，通过下行调度信息在下行链路的无线电资源上对相关信息进行分配，是容易想到的。因此，权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求10要求保护一种用于传送移动通信系统的随机接入响应信息的方法，证据3公开了一种用于上行资源分配的DL中的信令，并具体公开了以下技术特征，本领域技术人员容易想到将此方式用于生成、分配及传送其他上行链路控制信息，如随机接入响应信息。且证据1公开了一种E-UTRA下行链路的L1/L2控制信道结构。在证据3给出了在下行链路共享的无线电资源上分配并传送上行链路资源分配相关信息的技术启示的基础上，本领域技术人员容易想到将此方式用于分配并传送其他上行链路控制信息。权利要求14要求保护一种用于在移动通信系统的终端中接收用于随机接入的响应的方法，证据3公开了UL调度信息在下行链路共享的无线电资源上分配并传送，给出了通过下行链路共享无线电资源接收上行链路资源分配相关信息的技术启示，本领域技术人员公知用于随机接入的响应和上行链路调度信息均是基站与终端之间常见的上行链路控制信息，在通过下行链路共享无线电资源接收具体的上行链路资源分配相关信息时，本领域技术人员容易想到将此接收方式用于接收其他上行链路控制信息。且证据1公开了一种E-UTRA下行链路的L1/L2控制信道结构，对于本领域技术人员来说，在证据1的技术启示下，通过下行调度信息在下行链路的无线电资源上对相关信息进行分配，是容易想到的。在证据1和证据3公开前，原上行链路控制信息、下行链路调度信息均在专门通道进行，现该类部分信息可以通过分组数据通道进行传输，证据3主要涉及下行链路调度信息，将上行链路控制信息插入分组数据中传输，证据1主要涉及指示位置，即终端通过哪些资源块接收信息。对比权利要求1、权利要求10、权利要求14，该权利要求所要求保护的技术方案已被证据1和证据3公开，其不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在本专利权利要求1、权利要求10、权利要求14不具备创造性的基础上，直接及间接引用权利要求1、权利要求10、权利要求14的从属权利要求亦不具备创造性。因此，在权利要求1、权利要求10、权利要求14不具备创造性的情况下，被告认定权利要求2-9、11-13、15-17亦不具备创造性亦无不当。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告韩国电子通信研究院的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告韩国电子通信研究院负担（已交纳）。如不服本判决，原告韩国电子通信研究院可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家国家知识产权局、第三人郭冬梅可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  付爱玲人民陪审员  李永刚二〇一九年九月二日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯