云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初139号 原告:陈通华，男，1957年5月20日生，汉族，四川省安县人，小学文化，农民，户籍地址：四川省安县，现住祥云县。 原告:丁丽芬，女，1967年9月21日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 二原告委托诉讼代理人：李月清，男，1963年9月10日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。系原告丁丽芬的姐夫。代理权限为特别授权代理。 二原告委托诉讼代理人：赵锦邦、罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：中国邮政集团公司云南省祥云县分公司，统一社会信用代码：915329237098441630。 住所：祥云县祥城镇龙翔路24号。 负责人：董秀霞。 被告：中国邮政集团公司云南省祥云县龙翔路支局，统一社会信用代码：915329233365922818。 住所：祥云县祥城镇龙翔路24号。 负责人：自金花，职务：经理。 委托诉讼代理人：杨琴，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：陈丽蓉，女，1992年2月27日生，汉族，云南省祥云县人，大学文化，农民，住祥云县。 原告陈通华、丁丽芬诉被告中国邮政集团公司云南省祥云县分公司（以下简称“邮政祥云分公司”）、中国邮政集团公司云南省祥云县龙翔路支局（以下简称“邮政龙翔路支局”）、陈丽蓉合同纠纷一案，本院2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序于2019年2月19日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人李月清、罗珍国，被告邮政龙翔路支局及其委托代理人杨琴、陈丽蓉到庭参加诉讼，被告邮政祥云分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈通华、丁丽芬诉称，二原告系夫妻关系，被告陈丽蓉系被告邮政祥云分公司、邮政龙翔路支局的职工。2018年8月7日，原告陈通华在被告邮政龙翔路支局位于祥云县祥城镇龙翔路24号的营业厅向被告陈丽蓉购买了一张从昆明至绵阳的机票，起飞时间为2018年8月13日7时10分，支出票款720元及保险费20元，航空公司为云南祥鹏航空。2018年8月12日14时9分，原告陈通华收到“祥鹏航空”发送的短信，称原告陈通华乘坐的航班因机械故障已被取消，要求联系客服办理退、改签，办理退、改签成功后将获得300元航班延误补偿金。收到该信息后，二原告即持手机前往营业厅找陈丽蓉退票，陈丽蓉查看手机信息后，即用原告的手机进行操作，并要求原告陈通华将银行卡交给她，称退票不支付现金直接付至银行卡，并要求陈通华输入了两次密码，后陈丽蓉又称陈通华的银行卡打不上款，问有没有别的卡，于是原告丁丽芬将自己的银行卡交给她，丁丽芬同样输入了两次密码。操作完成后陈丽蓉告知二原告飞机修好了，让原告去赶飞机，原告称时间晚赶不上了，但陈丽蓉坚持称无法退票也不能改时间，一直催促原告去坐飞机。陈丽蓉的反常行为引起了二原告的怀疑，当场要求查询营业厅电脑记录，查询后发现原告陈通华的银行卡账户分两次被取走现金9983元，原告丁丽芬的银行卡账户分两次被取走现金9978元，合计19961元，其摘要为“消费”，二原告质问陈丽蓉要求承担责任，陈丽蓉辩称与其无关，后二原告向公安机关报案，至今未追回原告损失。原告认为，原告通过被告邮政龙翔路支局购买机票并由工作人员陈丽蓉在营业厅直接操作退票事宜，但陈丽蓉严重失职，造成原告的银行卡资金损失，因被告陈丽蓉系被告邮政祥云分公司、邮政龙翔路支局的职工，其行为职务行为，但其本人亦存在过错，故三被告均应承担相应的赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、判令三被告连带赔偿原告经济损失人民币20701元；二、由三被告承担本案诉讼费。 被告邮政祥云分公司辩称，被告是一家从事邮政基础业务、邮政增值业务、邮政附属业务以及国家邮政局批准开办的其它邮政业务，兼营社会各项代办业务的大型国有全民所有制分支机构。在本案中，两原告既没有在被告处办理过机票购买业务，也没有在被告处办理过机票退票业务，被告与两原告之间不存在本案所涉的合同关系。因此，被告并不是本案适格被告，两原告起诉被告无事实和法律依据，请求驳回两原告对被告的起诉。 被告邮政龙翔路支局辩称，一、两原告所诉大部分内容并非事实，真实的事实是：被告是一家从事邮政基础业务、邮政附属业务以及国家邮政局批准开办的其它邮政业务，邮政金融业务的机构，兼营国内航线除香港、澳门、台湾地区航线外的客运销售代理等业务。2018年8月7日，原告陈通华在答辩人的营业厅购买了一张昆明至绵阳的机票。2018年8月12日15时多，两原告到被告处大声嚷嚷说飞机走不了了，要退票，营业员陈丽蓉查看陈通华的购票凭证后告知二人退票要从业务厅的系统里操作，但是退票要扣手续费且所扣手续费要自行承担。两原告听后回应说手机短信载明退票、改签可获300元赔偿金，为何要扣手续费。陈丽蓉告知手续费是由操作系统计算，陈通华没有通过被告的操作系统退票，而是自行通过手机短信操作退票以获取300元补偿金，期间，两原告多次拨打收到的手机短信电话，接通后因原告听不懂对方的话，以沟通不顺畅为由，请求陈丽蓉帮忙接听电话。拨打电话期间，两原告一直不依不饶，最后自行打通电话，通话一段时间后，将处于通话状态的手机拿给陈丽蓉，请求陈丽蓉接听并转达通话内容，为了不影响营业厅内其他办理业务的客户，陈丽蓉出于个人好心帮忙，帮助两原告接听了电话并转达通话内容。二、两原告的诉请无事实和法律依据，1、本案中，陈通华在被告处购买了一张机票后未再通过被告的订票系统进行过任何操作。陈通华通过手机短信电话进行退票操作，陈丽蓉帮忙接听电话转达通话内容系个人行为而不是职务行为。2、事发后，原告已向公安机关报案，公安机关以诈骗进行立案侦查，该案应按刑事案件处理，原告的损失应由相应的诈骗人承担。综上，请求驳回二原告的起诉。 被告陈丽蓉辩称，陈丽蓉是邮政祥云分公司的工作人员。2018年8月7日，陈通华在陈丽蓉所在营业厅通过订票系统购买了一张机票，2018年8月12日15时许，两原告到营业厅说飞机走不了了，要退票，陈丽蓉询问情况后得知两原告收到短信并已按照短信上的号码进行过多次沟通，陈丽蓉查看陈通华的购票凭证后告知二人退票要从业务厅的系统里操作，但是退票要扣手续费且所扣手续费要自行承担。两原告听后回应说又不是他们的错，短信上说赔300元的，也已经电话沟通过可以赔付，为何还要出手续费。陈丽蓉告知手续费是由操作系统计算。随后，陈通华请求陈丽蓉帮忙听电话，陈丽蓉回应说工作人员不可以帮助客户接听电话，为此丁丽芬还用言语辱骂陈丽蓉，后两原告又说他们听不懂再次请陈丽蓉接听电话，陈丽蓉仍予以拒绝。后来陈通华再次拨打电话并开启免提，接通后陈通华接听了一会后问对方是不是储蓄卡，就拿出自己的钱包，又把电话递给陈丽蓉请求帮忙操作，在长时间的纠缠下，为了不影响营业厅内其他办理业务的客户，陈丽蓉出于好心帮忙，在免提状态下帮助两原告接听了电话并转达通话内容，陈丽蓉只是帮着转达两原告与对方的对话，银行卡密码是由两原告按照对话语音的提示自己主动输入四次。丁丽芬的银行卡绑定有手机短信提示，第一次输入密码被诈骗后收到短信仍然进行了第二次密码输入。通话结束一段时间，两原告到储蓄柜台查询银行卡，发现银行卡上的钱少了，随即与陈丽蓉争吵后报警，经过警察的询问，才知道两原告遭遇了电信诈骗。综上，在两原告通过手机退票事宜中，陈丽蓉纯属好意帮助，原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。 为证明其主张，原告向法庭举证如下：A1、两原告身份证复印件各一份，证明原告的身份情况；A2、收据原件两份，证明原告陈通华在邮政龙翔路支局营业厅购买机票一张并支出740元的情况；A3、手机短信截屏打印件一份，证明陈通华收到手机短信的情况；A4、交易明细表两份，证明两原告银行卡损失合计19961元的情况；A5、公安卷宗原件一份。主要的证据有：陈丽蓉的询问笔录一份、陈通华询问笔录一份，视频资料一份，证明2018年8月12日原告到被告邮政龙翔路支局营业厅办理退票的情况。 三被告未向法庭举证。 上述证据经质证，原、被告对证据A1、A2及A5中的视频资料无异议；到庭二被告认为证据A3、A4真实性无异议，但认为与本案无关联性，认为A5中陈通华的询问笔录与事实不符。法庭审核认为，A1、A2、A3、A4及A5中的视频资料符合证据的合法性、客观性、关联性要求，予以确认；证据A5中陈丽蓉、陈通华的询问笔录能证明部分案件事实，本院结合其他证据综合认定。 经审理查明，二原告系夫妻关系，被告陈丽蓉系被告邮政龙翔路支局的职工。2018年8月7日，原告陈通华在被告邮政龙翔路支局位于祥云县祥城镇龙翔路24号的营业厅购买了一张从昆明至绵阳的机票，起飞时间为2018年8月13日7时10分，支出票款720元及保险费20元，航空公司为云南祥鹏航空。2018年8月12日14时9分，原告陈通华收到“祥鹏航空”发送的短信，称原告陈通华乘坐的航班因机械故障已被取消，要求联系客服办理退、改签，办理退票、改签成功后将获得300元航班延误补偿金。收到该信息后，二原告即持手机前往营业厅退票，正在营业厅上班的陈丽蓉接待了二原告，陈丽蓉查看了原告陈通华的购票凭证后与二原告进行了沟通，经过沟通后陈丽蓉未按正规退票手续从购票系统替陈通华退票，而是按照手机短信提示帮助陈通华退票，在此过程中，为获取短信提示所称的“300元航班延误补偿金”，分别使用二原告的银行卡进行操作并各输入银行卡密码二次，随后二原告发现本次操作中原告陈通华的银行卡账户分两次被刷走9983元，原告丁丽芬的银行卡账户分两次被刷走9978元，合计19961元，其摘要为“消费”，二原告要求陈丽蓉承担责任，双方产生纠纷，后二原告向公安机关报案，公安机关随即进行了调查并于当日决定对案件以诈骗立案侦查。二原告认为其银行卡损失系被告的失误所致，遂诉至法院。 另查明，1、被告邮政祥云分公司与被告邮政龙翔路支局均系经登记的全民所有制分支机构（非法人），其经营范围含邮政基础业务、邮政附属业务以及国家邮政局批准开办的其它邮政业务，邮政金融业务，兼营国内航线除香港、澳门、台湾地区航线外的客运销售代理等业务；2、原告陈通华向公安机关报案的时间为2018年8月12日17时16分，但陈通华未如期乘坐所购机票航班；3、二原告遭遇电信诈骗后虽然公安机关已立案侦查，但二原告损失迄今未追回。 本院认为，被告邮政龙翔路支局系经核准的从事客运销售代理业务的机构，原告陈通华在被告邮政龙翔路支局营业厅购买机票后，双方之间即成立特殊的航运服务关系，作为专业代售机票的机构，邮政龙翔路支局负有向陈通华出票的义务，而作为服务的延伸，为购票人办理退票、改签也为其应尽义务。本案中，原告陈通华在收到航班延误的短信后到购买机票的营业厅询问并办理退票属合理认知，其行为并无不当，而被告邮政龙翔路支局作为专业代售机票的机构应负有对短信内容向航空公司进行核实并按规范渠道为陈通华进行退票服务的义务，但被告邮政龙翔路支局的工作人员陈丽蓉既未对短信内容核实也未按规范渠道为陈通华办理退票，从而在帮助原告陈通华从不规范渠道退票过程中遭遇电信诈骗，导致二原告银行卡被刷，造成二原告损失，被告邮政龙翔路支局的过错明显，应视为履行合同义务不符合约定，应承担相应责任，赔偿给二原告相应损失。故二原告要求被告邮政龙翔路支局赔偿银行卡损失合计19961元的诉请本院予以支持；但原告陈通华要求赔偿机票款、保险费等其他损失的请求因陈通华在报案时即已知遭遇电信诈骗，同时也应当知道航班延误的信息为虚假信息，但原告陈通华主动放弃乘坐所购机票航班，该损失系陈通华的行为所致而非被告行为所致，故该部分请求本院不予支持。 就被告邮政祥云分公司是否应当担责的问题，在案查明被告邮政祥云分公司与被告邮政龙翔路支局均系经登记的全民所有制分支机构（非法人），二原告未能举证证明其遭受的损失与被告邮政祥云分公司之间有事实和法律上的因果关系，故二原告要求该被告承担责任的诉请本院不予支持。 就被告陈丽蓉应否承担对二原告赔偿的责任问题，因被告陈丽蓉系在上班时间、在上班的地点从事与其工作内容相关的活动，应认定为其帮助原告陈通华退票的行为系职务行为，相关后果应由其所在单位即邮政龙翔路支局承担，故原告要求陈丽蓉赔偿的诉请本院不予支持。 就被告邮政龙翔路支局关于二原告损失应由实施诈骗的人承担的答辩意见，因原告的损失系多因所致，对此原告享有不同请求权，原告可选择请求，故该答辩意见不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持；被告邮政祥云分公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百二十二条，参照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国邮政集团公司云南省祥云县龙翔路支局于判决生效后十日内赔偿原告陈通华、丁丽芬损失19961元； 二、驳回原告陈通华、丁丽芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费318元，由被告中国邮政集团公司云南省祥云县龙翔路支局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  张欣强 人民陪审员  张海燕 人民陪审员  罗天斌 二〇一九年九月二十日 书 记 员  蒋丽艳