贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1398号上诉人（原审被告）：沈海平，男，1968年2月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县分水镇东溪村铁路132号，现住贵州省龙里县。被上诉人（原审原告）：徐小平，男，1965年4月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。上诉人沈海平因与被上诉人徐小平民间借贷纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沈海平上诉请求：撤销黎平县人民法院（2019)黔2631民初503号判决书。事实和理由：一、上诉人偿还被上诉人的40万元是偿还本金。2014年1月初，被上诉人多次催促上诉人偿还我向其借的50万元款项（用于入股公司的股金)，当时公司账上有些钱，我就向几位股东写了借款申请，要求向公司借40万元偿还被上诉人。几位股东在我写的申请上都签字同意借，那上面是借来还被上诉人的本金，而不是还利息，被上诉人也在我写给公司的借条上签了字。所以，一审判决凭被上诉人的“认为”，就认定上诉人偿还的40万元是先还利息24万元，这是不顾事实的主观行为，于理不符，于法无据。二、被上诉人提交的证据证明偿还的本金及利息是分清楚的。一审期间，被上诉人向法庭提交的“借款及计算账表”，证明上诉人偿还被上诉人40万元的事实，但该账表并未注明这40万中有24万元本金，说明被上诉人认可所还的是本金。而在被上诉人提交的“己还利息明细”中，列明偿还的利息只有3万元。如果上诉人偿还了24万元利息，那在这份“已还利息明细”里为何没有列出来呢？三、一审法院偏袒被上诉人的倾向很明显。一审法院将徐小平的“认为”作为自己的认为，硬从上诉人偿还的40万元中砍24万元作利息，这是何等的草率。从以上表述中，可以归纳为这样几点：1、沈海平从公司借款40万元通过银行转给张文明，是偿还徐小平的借款本金;2、徐小平首先认可沈海平通过银行转账给张文明的40万元是还徐小平自己的本金。3、徐小平马上否定自己的已作的认可，认为沈海平只是还利息。4、一审法院马上与徐小平的“认为”高度一致，从沈海平还给徐小平的40万元本金中砍了24万元作为利息。5、沈海平在徐小平与一审法院高度一致的“认为”之下，一下子多出几十万元的利息负担。综上所述，上诉人认为一审法院判决主观随意性大，明显偏袒被上诉人。为维护上诉人的合法权益，请上级法院依法撤销一审法院的判决。徐小平辩称，一、公司上明确写还给张文明的钱，而不是还给徐小平的钱。如钱还给本人就算本金，这个钱还给张文明的是利息钱。二、利息应每年偿还的，借条也明确标明借款月利率的。三、一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此黎平人民法院(2019)黔2631民初第503号判决合理合法。根据以上陈述，上诉人缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。徐小平向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还借款500000元及从2012年1月12日起的利息（月息20‰）。一审法院认定事实：被告沈海平为投资股金到贵州省黎平县鸿运节能建筑材料有限责任公司，向原告徐小平借款500000.00元，徐小平将钱借给被告后，2012年1月12日沈海平便打给徐小平一张借条“借条，今借到徐小平现金（大写）陆拾万元整，小写600000.00元，借款月利息20‰，借款期限2012年1月12日，借款人（签字）沈海平伍拾万元整，吴建华壹拾万元整，2012年1月12日。”，双方没有约定还款期限。在庭审中，被告沈海平辩称：以黎平县鸿运节能建筑材料有限责任公司的名义（其实是我在公司的利润）通过银行转账归还本金430000.00元给张文明，原告徐小平对被告沈海平以黎平县鸿运节能建筑材料有限责任公司的名义通过银行转账归还430000.00元给张文明作为归还自己的借款表示认可，但是认为归还的只是利息不是本金，具体的归还时间是2014年1月10日归还400000.00元，2014年8月归还10000.00元，2014年11月5日归还了20000.00元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。根据《借款协议》上借款人签名和被告沈海平的陈述，本院认定此借款为被告沈海平的借款，至于利息问题，原、被告双方约定为月利率20‰，该利率没有违反法律的规定，本院予以支持。庭审中，被告沈海平辩称：以黎平县鸿运节能建筑材料有限责任公司的名义（其实是我在公司的利润）通过银行转账归还本金430000.00元给张文明，原告徐小平对被告沈海平以黎平县鸿运节能建筑材料有限责任公司的名义通过银行转账归还本金430000.00元给张文明作为归还自己的借款表示认可，但是认为归还的只是利息不是本金。本院认为：被告在2014年1月10日归还400000.00元，应先扣除2012年1月12日一2014年1月10日共计2年的利息，每月利息10000.00元，共计24个月，扣除24万元，剩下的160000.00元抵扣本金，其实际欠款本金340000.00元按月利率20‰计算，每月利息340000.00×20‰=6800元，从2014年2月起至本判决确定的履行期限之日止，应扣除被告沈海平已支付利息30000.00元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告沈海平在本判决书生效后十五日内偿还原告徐小平借款本金340000.00元及利息（利息按月利率20‰计算，从2014年2月起至本判决确定的履行期限之日止，扣除已支付利息30000.00元）。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：沈海平偿还被上诉人的40万元是先偿还本金还是先偿还利息。首先，根据《合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，已经确立了先息后本的清偿顺序。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，进一步明确了借款合同中先还息后还本的还款抵充顺序。其次，沈海平提交的《借款及计息账表》记载：摘要|还张文明账外账|本金（贷方）400000.00元|备注：公司帮海平还张文明账。显然说明的是沈海平向公司借款的本金，用于还张文明的账，并不是表明已偿还张文明的本金。因此，沈海平提出偿还的400000.00元是偿还本金的理由，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。对于沈海平提出偿还的40万元先还利24万元，于理不符，于法无据的理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，用部分利息抵扣本金，于法有据，并且是应按超过年利率36%的部分才返还用于抵扣本金。而一审法院返还抵扣本金的部分是按超过年利率24%的部分利息抵扣本金，实际抵扣的借款本金数额多出了24%-36%的部分。但因徐小平对此没有提出上诉，视为服判，本院不予审理改判。综上所述，沈海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.00元，由沈海平负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  杨再幸二〇一九年九月二十三日书记员  杨 兰