天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初6310号原告：马津，男，1960年9月13日出生，回族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张钰恒，天津凡佑律师事务所律师。被告：陈飞，男，1997年3月14日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。负责人：王翔。职务：总经理。委托诉讼代理人：史妍妍，河北凌众律师事务所律师。被告：天津京邦达供应链科技有限公司红桥分公司，住所地天津市红桥区丁字沽三号路75号增5号。负责人：王爱军。原告马津与被告陈飞，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险公司）、天津京邦达供应链科技有限公司红桥分公司（以下简称京邦达公司）身体权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马津及其委托诉讼代理人张钰恒，被告人保财险公司的委托诉讼代理人史妍妍到庭参加诉讼。被告陈飞、京邦达公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。马津向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在非机动车第三者责任险责任限额内直接支付原告下述经济损失：医药费265元、营养费4500元、误工费66060元、护理费7380元、鉴定费1500元、交通费2000元，合计81705元；2.上述保险赔偿金仍不足支付部分，请求法院依法判令被告陈飞、天津京邦达供应链科技有限公司红桥分公司向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月3日11时40分，被告陈飞骑电动自行车，沿西站西大桥由南向北直行时，追前方同向直行的原告马津电动自行车尾部，西站西大桥禁止电动自行车上桥骑行，致两车受损马津受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队作出第120106420180002320号道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告陈飞承担交通事故主要责任，原告马津承担交通事故次要责任。被告陈飞系电动自行车骑行人，天津京邦达供应链科技有限公司红桥分公司系电动自行车车辆所有人，其在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保了非机动车第三者责任险，本事故属该保险理赔范围。事发后，原告被送往交警指定的天津市人民医院急救与治疗，出院诊断为：1.右踝骨折；2.右膝软组织挫伤；3.右侧胫骨后踝及腓骨外踝骨折；4.右踝关节周围软组织肿胀；5.右侧距骨穹窿部骨质退行性变等伤情。原告认为，该侵权行为使其在身体上造成了损害，精神上带来了痛苦，按照法律的相关规定，被告应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请贵院查清事实，判如所请。被告陈飞未答辩。被告人保财险公司辩称，陈飞在我公司投有电动自行车第三者责任保险，每次事故责任限额为30万元，每次事故绝对免赔额为200元，每人医疗责任限额为10万，伤亡责任限额为24万，原告损失我公司按照事故责任比例不超过70%，在承保的责任限额内承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不承担。被告京邦达公司未答辩。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队第120106420180002320号《道路交通事故认定书》载明：2018年8月3日11时40分，陈飞骑电动自行车沿西站西大桥由南向北直行时，追前方同向直行的马津，骑电动自行车尾部，西站西大桥禁止电动自行车上桥骑行，致两车受损马津受伤的交通事故，认定陈飞负主要责任，马津负次要责任。原告于庭审中对于责任认定不认可，认为陈飞从后方撞车应负事故全部责任。事故发生后，原告至天津市人民医院诊疗，诊断证明及诊断报告书载明伤情为：右踝骨折、右膝软组织挫伤，右侧胫骨后踝及腓骨外踝骨折、右踝关节周围软组织肿胀、右侧距骨穹窿部骨质退行性变。诊疗期间原告支付医药费的数额为265元，庭审中，原告认可陈飞存在垫付医药费的情况。经原告申请，本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所针对原告伤情进行护理期和营养期鉴定，该所于2019年7月16日出具津天宏[2019]临床鉴字第1156号司法鉴定意见书，鉴定意见为马津应自外伤之日起护理期60日，营养期90日。鉴定费1500元。另查，陈飞所驾电动自行车在被告人保财险处投保电动自行车责任险，根据《个人保险单》所载：投保人和被保险人为陈飞，电动自行车车架号为71127080，保险期间自2018年6月15日零时至2019年6月14日24时，保障项目为电动自行车第三者责任（累计责任限额500000元，每次事故绝对免赔额200元，每人财产损失责任限额10000元，每人医疗费用责任限额100000元，每人伤亡责任限额240000元）及电动自行车第三者责任附加超标车责任。原告自述治疗已终结，诉至本院要求被告对于因本次交通事故所产生的人身损害损失进行赔偿，庭审中原告与被告人保财险公司关于误工期协商确定180日，关于交通费协商确定561.9元。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。原、被告之间的交通事故业经交管部门处理，原告虽对于责任认定存在异议，无相反证据推翻前述交通事故认定书，本院仍以交通事故认定书的内容认定事故的经过和责任划分。关于赔偿责任，结合双方过错程度，对于原告的合理损失，被告陈飞应负70%赔偿责任。被告人保财险公司认可在保险限额内扣除200元免赔额后予以赔付，原告亦予以认可，故本院予以照准，免赔之抗辩亦符合保险单所载保障项目，本院予以支持。原告主张被告陈飞与京邦达公司承担连带责任，缺乏相应的法律和事实依据，本院不予支持。根据庭审查明的事实，本院确认原告的损失范围如下：一、医疗费：原告主张医疗费265元具有事实和法律依据，本院依法予以支持；对于被告陈飞所垫付的医药费，其未提出主张，可依据保险合同自行索赔或另案主张，本院不予处理。二、营养费：综合原告伤情、年龄、诊疗过程和鉴定意见书，本院酌定支持90日营养费2700元。三、误工费：关于误工期，原告与被告人保财险公司协商确定180日，本院予以照准，关于误工费计算标准，原告虽按照180元/日主张误工损失，但未提交误工方面证据，本院酌定按照天津市居民服务业和其他服务业上一年度在岗职工的平均工资标准支持原告误工费22219.2元。四、护理费：结合原告伤情、诊疗记录及鉴定意见书，原告按照123元/日主张60日护理费7380元符合法律规定，本院予以支持。五、鉴定费：原告主张鉴定费1500元具有事实依据，该费用的产生亦属合理及必要范畴，本院予以支持。虽被告人保财险公司抗辩不属电动自行车第三者责任险赔付范围但并未举证证明，本院不予采纳。六、交通费：原告与被告人保财险公司关于交通费协商确定561.9元，本院予以照准。原告上述损失数额合计34626.1元。对于该损失，被告陈飞应承担24238.27元（34626.1*70%）的赔偿责任，其中200元系免赔金额由其自行承担，剩余金额即24038.27元（24238.27-200）由人保财险公司承担。被告陈飞、京邦达公司经本院邮寄传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告马津经济损失24038.27元；二、被告陈飞于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告马津经济损失200元；三、驳回原告马津其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，减半收取308.5元，由原告马津负担203.5元，由被告陈飞负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  任万岱二〇一九年九月二十九日书记员  李 红附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。