北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8063号原告：马志威，男，1992年10月23日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：陈超，北京中政联科专利代理事务所专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：董杰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人：余姚市黎丰贸易有限公司，住所地浙江省余姚市国贸大厦1518室。法定代表人魏茂乾，总经理。原告马志威不服国家知识产权局原专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2017年7月10日作出的第32779号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭，并通知余姚市黎丰贸易有限公司（简称黎丰公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告马志威的委托诉讼代理人陈超，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人董杰、朱明雅到庭参加了诉讼。第三人黎丰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对黎丰公司就马志威拥有的名称为“一种多功能儿童睡眠枕头”的第201520237538.4号实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、证据认定证据2为公证认证材料原件及公证书的中文译文，马志威对译文的准确性没有提出异议。公证书形式完整，签章清晰，公证书首页有名古屋法务局长的签章，文书页最后有中华人民共和国驻名古屋总领事馆的领事认证和签章，并未发现任何瑕疵。公证书中明确记载“……实际调查结果如下：……发表有本床的刊物如下：①株式会社主婦の友社发行的书籍《Pre-mo》2014年秋号……，上述刊物，于2014年7月15日发行并普遍公开。发行商株式会社主婦の友社的董事长荻野善之的文件（2016年9月12日题为《意匠、機能、用途の公開に関する證明書》）中可以证明”。公证书中明确对于刊物“《Pre-mo》2014年秋号”的真实性和公开性进行了调查，并将结果记录后完成公证证明。证据2是经过法定公证认证手续的公证书，在无其他反证足以推翻其真实性的情况下，对于马志威质疑公证书的真实性，质疑其所附刊物的真实性和合法性的主张，不予支持。另外，公证书中明确记载“根据提交的盖章证明书，证明是今枝良人本人无误，根据提交的资格证明文件证明今枝良人有权代表委托公司…...以下是与本公证人一起的签名盖章……...公证人岩田嘉彦今枝良人”，由此可见今枝良人参加了公证过程，且有权代表委托公司，故马志威提出的对于提供证据的个人身份没有进行身份确认的主张亦不予认可。根据证据2公证书的调查结果，证据2所附刊物“《Pre-mo》2014年秋号”的发行时间为2014年7月15日，发行商“株式会社主婦の友社”董事长荻野善之出具的证明文件可以证明，并且该刊物封面页记载有“Pre-mo2014秋AUTUMN”和“2014年7月15日発売”字样，两者时间相互佐证，没有矛盾，且均在本专利申请日（2015年4月20日）前，公证书中的公证人已经明确确认了“《Pre-mo》2014年秋号”刊物以及发行商“株式会社主婦の友社”董事长荻野善之出具的证明文件的真实性和公开性，在无其他反证足以推翻该公证书的真实性的情况下，认可其真实性，推定刊物的发行时间即为公开时间，其公开时间早于本专利的申请日，属于现有技术，可以用于评价本专利的新颖性或创造性。证据2所公开的内容以能够从图片上直接、毫无疑义地确定的内容为准。二、关于创造性1、权利要求1权利要求1请求保护一种多功能儿童睡眠枕头。如证据2刊物的183页标示为“7”的右下部分的图片所示，其公开了一种儿童睡眠枕头，包括基座、头枕和靠垫，头枕置于基座的中间，靠垫的截面为等腰三角形，靠垫共有两个，两个靠垫分别置于头枕的两侧，同时，靠垫与基座是可分离的且两个靠垫之间距离可调。但是，证据2并未公开权利要求1中的如下特征：头枕与基座通过魔术贴相连接，靠垫的截面为等边三角形。对于本领域技术人员来说，儿童枕头的头枕和基座通常可以采用不可拆卸式或可分离式两种固定方式，这是本领域的公知常识，这两种方式各有优劣，前者不易丢失且位置更为稳固而后者使用更为灵活，本领域技术人员可根据需要来选用；在选用可分离式固定方式时，魔术贴则是常见的一种固定方式，因此在证据2公开内容和上述公知常识的启示下，本领域技术人员很容易想到采用魔术贴来固定头枕和基座。另外，证据2已经公开了靠垫的截面是等腰三角形，本专利权利要求1的等边三角形属于一种特定的等腰三角形，且等边三角形的截面相较等腰三角形的截面在靠垫的防护效果上并无实质区别，仅仅是从等腰三角形中选择的一种特定形状，没有给整体方案带来预料不到的技术效果。因此，权利要求1相对于证据2和本领域公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2、权利要求2-3权利要求2和3分别引用权利要求1，进一步限定了靠垫与基座的连接方式。证据2已经公开了靠垫和基座可分离也可将靠垫置于基座上，对于儿童枕头来说，使用时靠垫置于基座上并固定才能使靠垫不易移动来保护儿童的头部，也就是说，证据2中的靠垫和基座是可分离式固定。而本领域公知的可分离式固定方式包括例如弹性布条带的套接方式或者魔术贴的粘结方式，因此，本领域技术人员结合上述公知常识很容易想到在靠垫底面设置与之一体连接的弹性布条带来套接基座，或者采用魔术贴的方式（即在靠垫底面和基座上表面两侧分别设置魔术贴的配合组件—条状细软纤维带和带勾刺的弹性纤维条）来固定靠垫和基座。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2和3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3、权利要求4权利要求4引用权利要求1，其附加技术特征“头枕的中间设有凹槽”被证据2公开，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4、权利要求5-6权利要求5引用权利要求1，权利要求6引用权利要求5，进一步限定了基座两侧设置固定带的相关特征，用于固定儿童睡眠枕头于大床上。对于儿童床上用品来说，本领域常用的技术手段是增设一固定带，便于将其固定在大床上使用以方便成人照顾儿童、或者固定在合适的位置上以避免该床上用品偏移，而固定带和儿童用品所需连接的部位通常的连接方式通常可以采用直接缝上、可分离式固定（例如魔术贴）、拉链等固定方式。也就是说，权利要求5和6的附加技术特征属于本领域的常用技术手段，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5和6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，权利要求1-6相对于证据2和公知常识的结合不具备创造性的无效理由成立。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告马志威不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定对证据2的三性认定存在明显错误。原告认可公证书本身的真实性及合法性，但不认可公证书所附刊物的真实性和合法性。根据公证书中文译文记载，公证机构所履行的公证事项仅限于对委托携带至公证处的刊物进行了部分页面的复印留存，对所附刊物本身的真实性、合法性以及是否构成专利法意义上的公开出版物等关键事项，并未进行任何公证调查。公证书所附刊物系外文出版物，应提供合法来源证明，原始公开出版的刊物原件，中文译文以及公开发行证明，以确定其是否公开发行以及准确的公开日期。然而，黎丰公司未提交上述必要证据，现有证据也不能证明上述事项。因此，应当由黎丰公司承担举证不能的不利后果。二、证据2并未公开本专利的技术方案。首先，证据2为复印件，其上图片模糊不清，无法辨别结构特点，无法作为现有技术与本专利对比。其次，证据2仅仅展示了相关产品的外观图片，没有文字说明，也没有内部结构图片，不能从图片中直接、无疑义地得到有关尺寸、连接结构、物理性能、功能等方面的技术特征。第三，证据2没有公开本专利的下述技术特征：权利要求1中该头枕与基座通过魔术贴相连接；所述靠垫的截面为等边三角形；两个靠垫之间的距离可调节。权利要求2中所述靠垫的底面设置有与之一体连接的弹性布条带，该靠垫通过弹性布条带套接固定于基座上。权利要求3中所述基座的上表面两侧固定连接有条状细软纤维带，所述靠垫的底面设置有与条状细软纤维带相匹配粘接的带勾刺的弹性纤维条。权利要求5中所述基座的两侧设置有固定带。权利要求6中所述固定带与基座底面通过魔术贴相固定连接。上述特征均无法从证据2的产品外观图片中直接、无疑义地得到。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局答辩称：一、对于证据2中所附刊物的真实性和公开日期，坚持被诉决定中的意见。二、对于证据2的公开内容，亦坚持被诉决定中的意见。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人黎丰公司未向本院陈述意见。本院经审理查明：本专利系名称为“一种多功能儿童睡眠枕头”的第201520237538.4号实用新型专利，申请日为2015年4月20日，授权公告日为2015年8月5日，专利权人为马志威。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种多功能儿童睡眠枕头，其特征在于：所述多功能儿童睡眠枕头包括基座(1)、头枕(2)及靠垫(3)；所述头枕(2)安置于基座(1)的中间，该头枕(2)与基座(1)通过魔术贴相连接；所述靠垫(3)的截面为等边三角形，该靠垫(3)共有两个，两个靠垫(3)分别置于头枕(2)的两侧；两个靠垫(3)之间的距离可调节。2.根据权利要求1所述的多功能儿童睡眠枕头，其特征在于：所述靠垫(3)的底面设置有与之一体连接的弹性布条带，该靠垫(3)通过弹性布条带套接固定于基座(1)上。3.根据权利要求1所述的多功能儿童睡眠枕头，其特征在于：所述基座(1)的上表面两侧固定连接有条状细软纤维带(11)，所述靠垫(3)的底面设置有与条状细软纤维带(11)相匹配粘接的带勾刺的弹性纤维条。4.根据权利要求1所述的多功能儿童睡眠枕头，其特征在于：所述头枕(2)的中间设有凹槽。5.根据权利要求1所述的多功能儿童睡眠枕头，其特征在于：所述基座(1)的两侧设置有固定带(4)。6.根据权利要求5所述的多功能儿童睡眠枕头，其特征在于：所述固定带(4)与基座(1)底面通过魔术贴相固定连接。”针对本专利，黎丰公司于2017年1月16日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，理由是本专利权利要求1-6不符合专利法第二十二条第二款和第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-6全部无效，并提交了证据1、2，其中：证据2为经中华人民共和国驻日本国大使馆领事部予以认证、名古屋法务局所属公证人于2016年10月17日予以证明的平成28年（2016年）第400号公知事实实验公证证书复印件及相关中文译文。该公证书所附资料3为株式会社主妇の友社发行的刊物《Pre-mo》2014年秋号，其第183页右下方图片显示了一种婴儿睡眠枕头；所附资料4为经该刊物发行商株式会社主妇の友社的董事长荻野善之签章的证明书，其中记载上述刊物的发行时间为2014年7月15日。在口审审理过程中，马志威对证据2作为公证书本身的真实性无异议，但是证据2中所公证的刊物并非原件，公证过程中也没有对证据的来源和真实性进行充分的调查，对于提供证据的个人身份也没有进行身份确认，因此对证据2所公证刊物的真实性、合法性不予认可。专利复审委员会于2017年7月10日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，国家知识产权局原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据2、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一、证据2所附刊物能否作为现有技术评价本专利；二、本专利权利要求1-3、5-6是否具有创造性。一、证据2所附刊物是否作为现有技术评价本专利本案中，马志威对证据2公证书本身的真实性和合法性予以认可，但认为其所附刊物的真实性和合法性无法确认，因而亦无法确认其来源以及公开时间。对此本院认为，证据2为经中华人民共和国驻日本国大使馆领事部予以认证、名古屋法务局所属公证人予以证明的公证证书，其真实性和合法性应当得到确认。该公证书所附资料3为株式会社主妇の友社发行的刊物《Pre-mo》2014年秋号，且根据公证文书记载，该刊物已由委托公司职员携带到了公证现场，因而该刊物的真实性亦应得到确认。公证书所附资料4为经刊物发行商株式会社主妇の友社的董事长荻野善之签章的证明书，其是记载了该刊物的发行时间为2014年7月15日，由此可以确认该刊物的发行商以及发行时间，其来源和公开时间亦能够得到确认。因此，上述证据已经形成了一个完整的证据链，能够证明该刊物在本专利申请日以前已经公开，因而可以作为现有技术来评价本专利。综上，马志威针对证据2的所提异议不能成立，本院不予支持。二、本专利权利要求1-3、5-6是否具有创造性1、关于权利要求1被诉决定认定证据2未公开权利要求1中的如下特征，即：头枕与基座通过魔术贴相连接，靠垫的截面为等边三角形。而马志威则主张，除了上述两项被诉决定中认定的区别特征外，证据2亦未公开两个靠垫之间距离可调节的特征。对此本院认为，从证据2所附刊物第183页右下方所示的两张图片可见，两个靠垫之间的距离有时宽有时窄，由此本领域技术人员能够获知两个靠垫之间的距离是可以调节的。因此，证据2已经公开了两个靠垫之间的距离可调节这一技术特征。因此马志威的上述主张不能成立，本院不予支持。关于头枕与基座通过魔术贴相连接的技术特征，本领域技术人员知道儿童枕头的头枕和基座通常可以采用不可拆卸式或可分离式两种固定方式，这是本领域的常规技术手段，各有其优劣，前者不易丢失且更为稳固，而后者使用更加方便灵活，本领域技术人员可以根据需要选用不同的固定方式。而魔术贴是一种常见的可分离式固定方式，因此本领域技术人员在选用可分离式固定方式时，容易想到采用魔术贴来固定头枕和基座。关于靠垫的截面为等边三角形的技术特征，证据2已经公开了靠垫的截面是等腰三角形，而等边三角形是从等腰三角形中选择的一种特定形状，与等腰三解形在靠垫的防护效果上并无实质区别，没有带来预料不到的技术效果。综上，权利要求1相对于证据2和本领域公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.关于权利要求2、3权利要求2引用权利要求1，并进一步限定靠垫的底面设置有与之一体连接的弹性布条带，该靠垫通过弹性布条带套接固定于基座上；权利要求3引用权利要求1，并进一步限定基座的上表面两侧固定连接有条状细软纤维带，所述靠垫的底面设置有与条状细软纤维带相匹配粘接的带勾刺的弹性纤维条。可见，权利要求2、3均在权利要求1的技术方案的基础上进一步限定了靠垫与基座的连接方式，一个是利用弹性布条带套接固定，一个是利用魔术贴粘合固定。如前所述，证据2已经公开了两个靠垫之间的距离可以调节，可知靠垫和基座是可分离式固定的。而利用弹性布条带套接固定和利用魔术贴粘合固定均是本领域公知的可分离式固定的方式，其效果可以预期。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3亦不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3．关于权利要求5、6权利要求5引用权利要求1，并进一步限定基座的两侧设置有固定带；权利要求6引用权利要求5，并进一步限定了所述固定带与基座底面通过魔术贴相固定连接。对于本领域技术人员来说，设置固定带以将儿童床上用品固定在大床上以避免偏移或方便照顾是常用手段，而采用魔术贴固定或是采用缝合或拉链等其它连接手段亦是本领域技术人员常用的，其效果可以预期。因此权利要求5、6的附加技术特征亦均属于本领域的常用技术手段，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5、6亦不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告马志威关于撤销被诉决定的诉讼理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马志威的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马志威负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时在上诉期满后七日内交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  丁 敏人民陪审员  陶明涛二〇一九年九月十六日法官 助理  周文君书 记 员  唐志杰书 记 员  李亚楠