江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1885号 上诉人（原审被告）：中联建设集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码：913600007814892664。 法定代表人：李海文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐俊，系该公司员工。 委托诉讼代理人：骆佳伟，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：江苏建恒起重设备租赁有限公司，住所地：江苏省宿迁经济技术开发区青华花苑发展大道53号，统一社会信用代码：91321391593993596E。 法定代表人：张安顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：臧其东，江苏剑辉律师事务所律师。 原审被告：刘清峰，男，1970年5月8日生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人中联建设集团股份有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人江苏建恒起重设备租赁有限公司（以下简称建恒公司）、原审被告刘清峰租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院作出的(2019)赣0121民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人中联公司的委托诉讼代理人徐俊、骆佳伟、被上诉人建恒公司的法定代表人张安顺、委托诉讼代理人臧其东、原审被告刘清峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联公司上诉请求：1、撤销江西省南昌县人民法院(2019)赣0121民初640号民事判决书第一项、第二项，依法改判；2、本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误。根据上诉人与被上诉人签订的《紫光小区吊塔租赁合同》第四条约定，“如遇春节按45天每台班扣除”。双方明确约定了每年春节期间每台塔吊应扣除租赁费用的天数为45天，被上诉人在计算塔吊租赁费用时历经2016年春节期间和2017年春节期间两个春节期间，按照约定应每台扣除的天数应为90天，但被上诉人实际计算租赁费用时每台仅扣除了41天的费用，历时两个春节每台共少扣除了49天的租赁费。根据约定每台塔吊每月的租赁费用为15000元，每天费用为500元，两个春节期间11台塔吊共少扣除的费用合计为269000元（49*500元），被上诉人一审的诉讼请求实际上多主张了269000元。一审法院在认定事实时未按照双方约定全部扣除春节期间应扣除的每台45天租赁费用，存在事实认定错误。 建恒公司答辩称，一审判决有法律和事实依据应予以支持。1、上诉人与项目经理签名及加盖项目部印章的形式向被上诉人明确涉案塔吊的停复工时间，应视为对涉案合同的第四款内容的补充和变更。虽然，在涉案合同的四款中约定，如遇春节按每台班扣除，该条款系对塔吊春节期间的例行报停时间进行了临时性约定，最终应以上诉人发给被上诉人的开复工时间文件为准。一审查明涉案塔吊在2016年01月30日报停，2016年02月18日复工，2017年01月20日报停，2017年02月13日复工，共计两个春节报停43天，认定事实清楚。被上诉人在接到复工通知后，塔吊按时复工，被上诉人投入相应的人力物力财力。如扣除被上诉人复工期间的租金显失公平。当合同约定的内容，和后期上诉人向被上诉人出具的有关文件相矛盾时，应以后期文件为准。2、涉案塔吊租赁合同第五条明确，塔吊使用结束后按使用的日期按天计算。系涉案租金应以实际使用天数计算。该条款与第四条相矛盾，根据合同法约定，对于格式合同条款如出现前后不一致时应做出不利于合同提供方的解释，涉案的合同系上诉人提供，故应做出对其不利的解释。3、在一审庭审时上诉人对于租赁合同第四条及开复工时间没有提出异议。同时涉案上诉人向被上诉人出具的报停通知，明确上诉人对于被上诉人塔吊产生的租赁期间及费用是认可的。 刘清峰述称，项目是当地人包下来找我谈的业务，公司来谈的业务。行业规定：节假日和天气恶劣时期不能施工。塔吊租赁时间是我们在事前谈的，塔吊没有按合同约定让利给我们，这个项目是我本人承包自负盈亏的。 建恒公司向一审法院起诉请求：判令中联公司、刘清峰支付拖欠的租金765812元及利息损失（以765812元为基数，按照银行同期贷款基准利率自2017年10月18日计算至实际付清租金之日止）。 一审法院认定事实：建恒公司名称原为“宿迁建恒建筑机械租赁有限公司”，于2017年8月17日变更为现名；中联公司名称原为“江西中联建设集团有限公司”，于2018年1月2日变更为现名。中联公司承建了安徽省涡阳县七里朱（紫光小区）安置小区建设工程，项目经理为黄三强。2015年8月13日，中联公司以其设在安徽省涡阳县七里朱（紫光小区）安置小区项目部的名义与建恒公司签订了一份《紫光小区塔吊租赁合同》，该合同约定项目部向建恒公司租赁塔吊11台，每台租金为每月15000元，租金计费日期从塔吊检测合格出具有效证明后开始计算，租金支付当月租金的80%，剩余20%在塔吊清场后付清。涉案11台塔吊经安徽省元一建筑机械检验检测有限公司检测后出具了11份检测报告，其中涉案工程1#楼塔吊于2016年1月1日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年4月26日终止使用；期间共使用14月14天，该台塔吊共产生租金217000元。2#楼塔吊于2015年10月13日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年4月26日终止使用；期间共使用17月2天，该台塔吊共产生租金256000元。3#楼塔吊于2015年9月17日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年4月21日终止使用；期间共使用17月23天，该台塔吊共产生租金266500元。4#楼塔吊于2015年11月10日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年5月7日终止使用；期间共使用16月16天，该台塔吊共产生租金248000元。5#楼塔吊于2015年10月13日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年4月21日终止使用；期间共使用16月27天，该台塔吊共产生租金253500元。6#楼塔吊于2015年9月30日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年4月22日终止使用；期间共使用17月11天，该台塔吊共产生租金260500元。7#楼塔吊于2015年9月9日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年4月26日终止使用；期间共使用18月6天，该台塔吊共产生租金273000元。8#楼塔吊于2015年9月17日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年6月6日终止使用；期间共使用19月9天，该台塔吊共产生租金289500元。9#楼塔吊于2015年9月9日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年6月1日终止使用；期间共使用19月12天，该台塔吊共产生租金291000元。10#楼塔吊于2015年9月9日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年4月21日终止使用；期间共使用18月1天，该台塔吊共产生租金270500元。11#楼塔吊于2015年9月17日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年4月21日终止使用；期间共使用17月23天，该台塔吊共产生租金266500元。以上11台塔吊在租赁期间共产生租金2892000元。 另查明，2016年2月28日，中联公司以其设在安徽省涡阳县七里朱（紫光小区）安置小区项目部的名义与建恒公司法定代表人张安顺签订了一份协议书，建恒公司追认张安顺的该行为为履行职务的公司行为。该协议书约定了项目部向原告租赁升降机11台，用于安徽省涡阳县七里朱（紫光小区）安置小区工程建设，每台每月租金为8000元（不含税），建恒公司按租金总额给予项目部88000元让利，春假放假期间不计租赁费，每三月支付租金的70%，所有费用在清场后全部付清。其中1#楼升降机开工时间为2016年7月18日，于2017年9月16日终止使用，扣除春节放假24天，共使用13月5天，产生租金105333元；2#楼升降机开工时间为2016年7月15日，于2017年9月13日终止使用，扣除春节放假24天，共使用13月5天，产生租金105333元；3#楼升降机开工时间为2016年5月13日，于2017年8月11日终止使用，扣除春节放假24天，共使用14月5天，产生租金113333元；4#楼升降机开工时间为2016年6月13日，于2017年10月13日终止使用，扣除春节放假24天，共使用15月6天，产生租金121600元；5#楼升降机开工时间为2016年5月9日，于2017年8月28日终止使用，扣除春节放假24天，共使用14月26天，产生租金118933元；6#楼升降机开工时间为2016年4月28日，于2017年9月11日终止使用，扣除春节放假24天，共使用15月20天，产生租金125333元；7#楼升降机开工时间为2016年4月27日，于2017年9月29日终止使用，扣除春节放假24天，共使用16月9天，产生租金130400元；8#楼升降机开工时间为2016年5月7日，于2017年9月17日终止使用，扣除春节放假24天，共使用15月17天，产生租金124533元；9#楼升降机开工时间为2016年5月2日，于2017年9月16日终止使用，扣除春节放假24天，共使用15月21天，产生租金125600元；10#楼升降机开工时间为2016年4月23日，于2017年9月22日终止使用，扣除春节放假24天，共使用16月6天，产生租金129600元；11#楼升降机开工时间为2016年4月27日，于2017年8月22日终止使用，扣除春节放假24天，共使用15月2天，产生租金120533元。以上11台升降机在租赁期间共产生租金1320531元，扣减建恒公司应让利88000元后为1232531元，另加3%税点后升降机租金为1269507元。涉案工程11台塔吊和11台升降机共计产生租金2892000+1269507=4161507元，中联公司通过其项目部和案外人账户已支付租金3383000元，尚欠付租金778507元。建恒公司由于自身计算错误，诉请中联公司、刘清峰支付租金765812元。 一审法院认为，中联公司设立在安徽省涡阳县七里朱（紫光小区）安置小区项目部是其临时性工作机构，该机构对外签订合同产生的民事责任应由中联公司承担。案涉塔吊及升降机租赁合同均是双方当事人的真实意思表示，建恒公司和中联公司之间存在合法有效的租赁合同关系。建恒公司诉请中联公司支付尚欠租金765812元，有充分的证据予以支持；中联公司虽辩称其将涉案工程交由了刘清峰实际施工，不清楚具体欠付租金数额，但中联公司仅在向该院申请追加刘清峰为被告时提交了一份《江西中联工程项目管理目标责任协议》复印件，在庭审中未举证予以证实，故在刘清峰未到庭情况下，无法确认该工程是否由刘清峰挂靠施工。此外，即使确系刘清峰挂靠施工，中联公司仍应对外负清偿责任。鉴于此，建恒公司诉请中联公司支付租金765812元，该院予以支持。关于建恒公司主张的利息损失，鉴于案涉租赁合同没有此项约定，该院酌情自建恒公司起诉之日（2018年6月20日）按银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中联公司在判决生效后十日内一次性给付建恒公司设备租金765812元；二、中联公司在判决生效后十日内一次性给付建恒公司利息（以765812元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率,自2018年6月20日起计算至判决确定还款之日止）；三、驳回建恒公司的其他诉讼请求。案件受理费11718元、保全费4520元，合计16238元，由中联公司承担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决查明事实基本一致。 另查明，案涉《紫光小区塔吊租赁合同》第四条约定：“设备租金计费日期从塔吊检测合格后出具有效证明后开始计算，租金每月支付每月租金的80%，剩余20%待塔吊拆除清场后付清。如遇春节按45天每台班扣除。”第五条约定：“塔吊使用结束后按使用的最后日期按天计算。” 本院认为，本案二审期间的争议焦点为，中联公司应付建恒公司的塔吊租金应当如何计算。对此，中联公司主张租赁期间历经两个春节，每台塔吊计算租金时应当扣除90天；建恒公司主张中联公司与建恒公司已明确涉案塔吊的停复工时间，应视为对案涉《紫光小区塔吊租赁合同》第四条内容的补充和变更，且该合同第四条、第五条系中联公司提供的前后矛盾的格式条款，应当按照不利于合同提供方进行解释，按照春节期间45天扣除每台塔吊的租金计算时间显失公平，故应当按照案涉塔吊的实际使用天数计算租金。本院认为，第一，案涉塔吊租赁期间内，中联公司虽然对塔吊的停复工时间与建恒公司进行了确认，但不足以证明中联公司与建恒公司在合同履行过程中已达成按案涉塔吊的实际使用天数计算租金的合意，故，对建恒公司关于案涉《紫光小区塔吊租赁合同》第四条内容已发生变更的主张，本院不予支持。第二，格式条款是当事人为了重复使用而事先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，而根据二审过程中建恒公司的陈述可知，合同签订过程中双方已对合同第四条内容进行了协商；另外，该合同第四条系对塔吊租金计算起始时间、支付方式及减免情形的约定，第五条系对塔吊租金计算截止时间的约定，两者相结合共同组成关于案涉塔吊租金计算方式的约定，并不存在矛盾，故，对建恒公司有关案涉《紫光小区塔吊租赁合同》第四条、第五条系中联公司提供的前后矛盾的格式条款，应当按照不利于合同提供方进行解释的主张，本院不予支持。第三，案涉《紫光小区塔吊租赁合同》系中联公司与建恒公司在平等自愿、协商一致的基础上签订，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利和义务。建恒公司作为专业的设备租赁公司，在签订合同时应当能够预见到相关约定可能产生的法律后果，由此，该合同中“如遇春节按45天每台班扣除”的约定并不存在显失公平的情形，对建恒公司关于按照春节期间45天扣除每台塔吊的租金计算时间显失公平的主张，本院不予支持。根据该合同，案涉11台塔吊租赁期间均历经两个春节，每台案涉塔吊的租金应当自该塔吊检测合格出具有效证明起至使用的最后日期止，并扣减两个春节即90天（3个月）后，计算相应租金。综上，对建恒公司关于应当按照案涉塔吊的实际使用天数计算租金的主张，本院不予支持。故，案涉塔吊的租金为：1#楼塔吊于2016年1月1日检测合格至2017年4月26日终止使用，共计15月26天，扣除90天（3个月），该台塔吊共产生租金193000元。2#楼塔吊于2015年10月13日检测合格至2017年4月26日终止使用，共计18月14天，扣除90天（3个月），该台塔吊共产生租金232000元。3#楼塔吊于2015年9月17日检测合格至2017年4月21日终止使用，共计19月5天，扣除90天（3个月），该台塔吊共产生租金242500元。4#楼塔吊于2015年11月10日检测合格至2017年5月7日终止使用，共计17月28天，扣除90天（3个月），该台塔吊共产生租金224000元。5#楼塔吊于2015年10月13日检测合格至2017年4月21日终止使用，共计18月9天，扣除90天（3个月），该台塔吊共产生租金229500元。6#楼塔吊于2015年9月30日检测合格至2017年4月22日终止使用，共计18月24天，扣除90天（3个月），该台塔吊共产生租金237000元。7#楼塔吊于2015年9月9日检测合格至2017年4月26日终止使用，共计19月18天，扣除90天（3个月），该台塔吊共产生租金249000元。8#楼塔吊于2015年9月17日检测合格至2017年6月6日终止使用，共计20月22天，扣除90天（3个月），该台塔吊共产生租金266000元。9#楼塔吊于2015年9月9日检测合格至2017年6月1日终止使用，共计20月24天，扣除90天（3个月），该台塔吊共产生租金267000元。10#楼塔吊于2015年9月9日检测合格至2017年4月21日终止使用，共计19月13天，扣除90天（3个月），该台塔吊共产生租金246500元。11#楼塔吊于2015年9月17日检测合格至2017年4月21日终止使用，共计19月5天，扣除90天（3个月），该台塔吊共产生租金242500元。以上11台塔吊在租赁期间共产生租金2629000元。 因此，案涉11台塔吊和11台升降机租金共计2629000+1269507=3898507元，扣除中联公司通过其项目部和案外人账户已支付的租金3383000元，中联公司尚欠建恒公司租金515507元。一审法院判决中联公司给付建恒公司租金765812元确有错误，本院对此予以纠正。 综上所述，中联公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律确有错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌县人民法院(2019)赣0121民初640号民事判决第一项、第三项； 二、变更江西省南昌县人民法院(2019)赣0121民初640号民事判决第二项为“中联建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内一次性给付江苏建恒起重设备租赁有限公司利息（以515507元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年6月20日起计算至判决确定还款之日止）”； 三、中联建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内一次性给付江苏建恒起重设备租赁有限公司租金515507元； 四、驳回江苏建恒起重设备租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11718元、保全费4520元，合计16238元，由江苏建恒起重设备租赁有限公司负担5308元，中联建设集团股份有限公司负担10930元；二审案件受理费5335元，由江苏建恒起重设备租赁有限公司负担4962元，中联建设集团股份有限公司负担373元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 张广金 审 判 员 王宏瑞 二〇一九年九月二十七日 法官助理 李 思 书 记 员 夏竞宇