北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12566号原告：刘某，女，1981年6月5日出生。委托诉讼代理人：王常胜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：白彩营，北京市京师律师事务所律师。被告：北京草野商贸有限公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院5楼1至2层5-10，5-11。法定代表人：靳伟，经理、执行董事。委托诉讼代理人：庞敬涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁婕，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人：北京乐成劳务派遣有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇羊房村幸福大街17号。法定代表人：包锁红，总经理。委托诉讼代理人：张新民，男，该公司行政部经理。原告刘某与被告北京草野商贸有限公司（下称草野公司）、第三人北京乐成劳务派遣有限责任公司（下称乐成公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人王常胜、白彩营，被告草野公司的委托诉讼代理人庞敬涛、袁婕，第三人乐成公司的委托诉讼代理人张新民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款242731.5元。事实与理由：2018年1月至2018年11月期间，刘某在北京草野商贸有限公司梵美家居设计分公司（下称梵美分公司）任经理一职，刘某名下账号为×××的银行卡（下称涉案银行卡）实际用于梵美分公司经营。2018年9月7日，刘某从自己其他账户向涉案银行卡转账100000元。2018年9月12日，刘某使用涉案银行卡为草野公司支付员工工资122731.5元。2018年10月26日，刘某向草野公司财务顿宁转账20000元，由草野公司使用。2018年11月15日，刘某与草野公司及草野公司法定代表人靳伟签订合作终止协议，梵美分公司注销，并对办公场地费、人力承办费和项目代付款的处置进行了协商，但并未对刘某任职期间为公司垫付的费用进行处理，故刘某诉至法院。被告草野公司辩称，涉案银行卡的确由梵美分公司使用过，但因刘某系该分公司负责人，涉案银行卡实际由刘某自主支配，该卡也用于刘某个人，所以无法区分转入该卡的100000元是否为公司所用；对于涉案银行卡2018年9月12日支出的122731.5元确系为公司支付员工工资，但并非借款，之后靳伟已多次向该卡转账，完全可以覆盖刘某垫付的款项；刘某转与顿宁的20000元，虽顿宁当时确系公司财务，但此笔20000元转账凭证备注是消费，故与公司无关。另，2018年11月15日，刘某、靳伟及草野公司已就梵美分公司的账目进行核算，就应付款项予以确认，双方一致同意靳伟仅需向刘某支付不超过2100000元就可一揽子解决草野公司梵美分公司的全部应付款项，此后再与草野公司及靳伟无关，故即使存在垫付的问题，也已包含在2100000元，刘某无权再向草野公司主张。乐成公司述称，2018年9月12日支出的122731.5元确实为刘某代为支付的的草野公司应向乐成公司支付的工资，其已经收到并发放，其他两笔款项乐成公司并不知情，也认为与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，并据以认定如下事实：靳伟是草野公司及梵美分公司的法定代表人，同时是草野公司的股东及梵美分公司的唯一股东。刘某负责实际经营管理梵美分公司，但与乐成公司签订劳动合同，由乐成公司负责缴纳社保，梵美分公司向刘某支付提成。梵美分公司的其他人员劳动关系形式与刘某一致。2018年9月7日，刘某通过其名下尾号0300的银行卡向其名下尾号8187的银行卡转账汇款100000元，备注为公司借款。2018年9月12日，刘某通过其名下尾号0300的银行卡向乐成公司转账汇款122731.5元。2018年10月16日，靳伟向刘某尾号8187的银行卡转账123865元。2018年10月26日，刘某通过支付宝关联的尾号0300的银行卡向顿宁转账10000元、10000元。经询，双方均确认顿宁系梵美分公司的财务人员。2018年11月15日，靳伟（甲方）、刘某（乙方）与草野公司（丙方）签订《合作终止协议》。合作终止协议约定，甲方是草野公司梵美家居设计分公司（下称目标公司）的负责人，乙方是与甲方共同经营目标公司的合作伙伴，同时是目标公司的实际经营和管理人员，丙方是目标公司的总公司；目标公司由于经营战略调整，于2018年11月份开始办理注销手续，目前仍有部分项目款等费用未结算，故三方针对目标公司办公场地租赁费、物业费、人力成本费、项目待付款等费用事项，达成一致，由甲方按照协议约定期间向乙方支付200万元（第一笔，2018年11月10日，30万，结算完毕；第二笔……）；另，协议载明因乙方为目标公司的实际运营和管理人，对目标公司情况最为了解，其提供的关于目标公司自成立之日起至2018年11月10日止对外应当支付的费用，已经全部包括在协议约定的办公场地租赁费、物业费、人力成本费、项目待付款所披露的费用明细中，除上述费用，如有其它费用，自甲方按照协议支付第一笔款时，由乙方予以负责，与甲方、丙方无关。另查，梵美分公司现已注销。对有争议的证据和事实，双方举证内容及对方质证意见如下：1.刘某提供的顿宁的书面证言及医院诊断证明，证明刘某名下8187的银行卡用于公司经营，故刘某于2018年9月7日向该卡转账的10万元系草野公司向刘某的借款。书面证言的主要内容为：“顿宁，女，汉族，2017年6月至2018年12月就职于北京草野商贸有限公司梵美家居设计分公司，担任财务工作，特证明在此期间刘某个人银行卡（×××）由公司实际使用。”诊断证明显示出具时间为“2019年7月26日”，诊断内容为“顿宁先兆流产，建议卧床休息半个月”，诊断证明为复印件，落款处有医师签字字样，未有盖章。草野公司的质证意见为：顿宁与刘某有利害关系，故不认可证明目的。2.刘某提供的尾号8187的银行卡2018年2月2日至2019年7月18日的银行账户明细，证明2018年9月7日收款100000元的情况及此卡流水全部系因公司经营产生。从明细上看转出款项备注包含产品款、尾款、施工款、货款、工资等多种项目，收款人有公司、个人等不同主体，其中也可看出靳伟在2018年9月7日之后有多笔向该账户的转账记录。刘某称转账100000元时草野公司并未对其进行指示，但因其系公司实际负责人，当时公司已经欠付客户货款，故其先行垫付，之后也告知了草野公司，故应由算作草野公司的借款。草野公司的质证意见为：真实性认可，但不认可证明目的，此卡也用于刘某个人使用，无法证明全部为公司所用，且双方已经通过签订协议的形式对款项进行结算。3.刘某提供的统计表格，证明其与公司进行结算时，曾于2018年10月26日将此表格发送给过草野公司的法定代表人靳伟，靳伟对此并未提出异议，应视为其认可刘某为公司垫付款项的事实，虽其中财务统计数额有误，但经与财务人员核实实际垫付数额即为起诉数额。表格中显示“刘总垫付241953.07，待还刘总”，表格中未有签字。草野公司的质证意见为：真实性不认可，此表格系顿宁发给刘某，刘某发给靳伟，但靳伟并未对此予以确认，且双方已经进行过结算，不存在欠付款项的问题。4.刘某提供的其与靳伟之间在2018年10月13日的聊天记录截图，证明靳伟于2018年10月16日转与刘某的123865元并非还款。草野公司的质证意见为：真实性认可，草野公司无法记清该笔款项的对应关系，但即使该笔不是偿还的垫付款，靳伟在之后亦转入多笔款项，完全可以涵盖刘某垫付工资的款项。5.草野公司提供的银行账户明细，证明靳伟分别于2019年1月19日、2019年1月21日向顿宁转款共20万元，2019年2月20日向顿宁转账14万元，2019年2月21日向顿宁转账6万元，2019年4月13日向西山别墅客户转账30000元、20000元、10000元用于解决梵美分公司遗留问题，这些款项与靳伟之前付给刘某的款项合计210万元，靳伟已经完全履行了《合作终止协议》的义务，其他费用应由刘某个人负责。刘某的质证意见为：真实性认可，亦认可靳伟已经将《合作终止协议》项下的应付款全部付清，但210万元并不包含其垫付的款项。乐成公司对前述所有证据均认为与其无关。庭审中，刘某与草野公司称8187的银行卡确为公司所用，但由刘某个人支配，梵美分公司的运营资金由靳伟打至8187账户，但客户收款均入至草野公司账户，后因梵美分公司无法继续经营，在办理公司注销时，双方对梵美分公司应付款项进行确认，签署了涉案《合作终止协议》。上述事实，有原告提供的顿宁的书面证言、诊断证明复印件、社保缴费记录、银行账户明细、统计表格、终止合作协议，被告提供的银行交易明细及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现刘某以借款合同纠纷提起诉讼，称涉案三笔款项系草野公司向其借款，本院分析如下：对2018年9月7日的100000元，从证据内容上看，虽转账备注注明为“公司借款”，但该笔款项并未转与草野公司，即使收款银行卡为梵美分公司使用，但刘某作为该卡的持有者及公司的实际经营管理者，对该卡有支配的权利，刘某亦认可并未将此卡交予草野公司，另结合刘某提交的银行交易明细，本院无法区分每笔款项的去向、用途是否与公司的实际运营相关。退一步讲，即使涉案款项用于公司，根据刘某庭审中的陈述，转款并非草野公司指示所为，而系双方合作或刘某履行工作职务时发生的垫付款项问题，而非借款。对2018年9月12日的122731.5元，虽双方均认可系垫付工资，但草野公司并不认可系借款，且称该笔款项已涵盖在之后靳伟向刘某所转的资金中，双方也已经通过签署《合作终止协议》的形式进行了结算，现刘某应对双方就该笔款项成立借贷合意进一步举证。但针对上述两笔款项，刘某提交的现有证据均不足以证明系草野公司向其所借产生，故对于刘某要求草野公司偿还借款本金100000元、122731.5元的诉讼请求，本院难以支持。对于2018年10月26日的20000元，虽收款人顿宁系公司财务，但顿宁作为证人未到庭予以说明，刘某亦未提交顿宁收款后将款项实际交予公司或用于公司经营的相关证据，草野公司对此亦不认可，故本院无法认定草野公司与刘某之间就该笔款项存在借款关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘某的全部诉讼请求。案件受理费二千四百七十元，由原告刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇一九年九月二十三日书记员 赵起超书记员 郭禹辰