wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初14862号原告：陈忠珍，女，1964年8月5日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：叶德银，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：安家侠（重庆）装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路47号，统一社会信用代码91500112MA5UU9U538。法定代表人：黄静，该公司执行董事兼经理。原告陈忠珍与被告安家侠（重庆）装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈忠珍的委托诉讼代理人叶德银到庭参加诉讼。被告安家侠（重庆）装饰工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告向原告退还房屋装修款29612元。事实和理由：原告与被告于2019年3月9日签订《房屋装修合同》，约定由被告为原告位于重庆市江北区华润中央公园三期X-X-X的房屋进行装修，装修工程价款为66000元，装修期限为90个工作日。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了工程价款，被告开始施工。后因被告施工工期冲突，被告于2019年6月5日与原告达成协议，并签订《退款协议书》。该协议书约定，原告共计向被告支付了46200元工程款，被告投入人工和材料款共计13588元，剩余的32612元将由被告在12个工作日退还给原告指定的账户。被告于该协议签订之日退还了原告3000元，但未按照协议约定退还剩余的29612元。被告安家侠（重庆）装饰工程有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月9日，原告与被告签订《房屋装修合同》，约定由原告委托被告对位于重庆市江北区华润中央公园三期X-X-X的房屋进行装修，工程价款66000元。2019年3月9日，原告向被告支付工程款26400元。2019年4月18日，原告向被告支付工程款19800元。2019年6月5日，被告与原告签订《退款协议书》。该协议书载明，双方就2019年3月9日签订的《房屋装修合同》达成解除协议如下：第一条，因被告施工工期冲突，经双方协商，前述合同自2019年6月5日解除并终止履行。第二条，在《房屋装修合同》存续期间，原告共计支付被告工程款预付款46200元，被告在该工程上总计投入人工和材料款13588元，余款32612元，被告在12个工作日退还至原告指定的账户。当日，被告退还了原告3000元。上述事实，有经庭审举证的房屋装修合同、收据、退款协议书等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告与原告签订退款协议书，应当按照协议书约定向原告退还款项，但尚有29612元未退还，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告安家侠（重庆）装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告房屋装修工程款预付款29612元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取270.15元，由被告安家侠（重庆）装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施芳群二〇一九年九月五日书记员  周 砚
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执929号申请执行人：唐鑫宇，男性,1988年4月18日生，汉族，住赤壁市赤马港河北大道。被执行人：龚文涛，男性，1979年09月19出生，汉族，住赤壁市赤马港木田畈社区十二组。被执行人：雷陆平，男性，1972年01月08出生，汉族，住赤壁市下庄小区。本院在执行申请执行人唐鑫宇与被执行人龚文涛、雷陆平民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)鄂1281执929号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  文斌二〇一九年九月二十日书记员  姚静
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执8956号 申请执行人：广州市三河环保设备有限公司，住所地广州市白云区人和镇东华工业区东景路129号406室。 法定代表人：聂瑾。 被执行人：巴东天蓬畜牧发展有限公司，住所地巴东县官渡口镇后山村十一组。 法定代表人：孙国虎。 申请执行人广州市三河环保设备有限公司与被执行人巴东天蓬畜牧发展有限公司一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初6435号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月4日依法立案执行，执行标的为229203元，执行费为3338元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院委托被执行人所在地的巴东县人民法院调查被执行人的财产情况，回复结果显示被执行人在当地无不动产登记信息。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人未提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产，且申请执行人未提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 静 审判员 冯子鸿 审判员 陈晓明 二〇一九年九月二十六日 书记员 刘坤玲
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终995号上诉人（原审被告）：贺仁和，男，1962年11月9日生，汉族，高平市人，农民。委托诉讼代理人：李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西高平农村商业银行股份有限公司，住所地高平市建设南路174号。法定代表人：王宏峰。委托诉讼代理人：朱江霞，山西君宜律师事务所律师。上诉人贺仁和因与被上诉人山西高平农村商业银行股份有限公司（以下简称高平农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2019）晋0581民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺仁和及其委托诉讼代理人李涛涛，被上诉人高平农商行的委托诉讼代理人朱江霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺仁和上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人主张的2007年8月15日借款根本没有发生，上诉人也从未收到该笔款项，被上诉人也未出示借款的转账凭证，故一审认定事实有误。借款已超法定诉讼时效。高平农商行辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。一审时被上诉人已经向上诉人出示了转账凭证，且上诉人承认借款的事实，二审又反悔。上诉人一审时也没有提过时效抗辩，二审提出时效抗辩不应支持，且被上诉人委托高平市农信资产管理有限公司对上诉人的借款进行催收时，上诉人签字确认，引起时效的重新起算，因此本案也不超诉讼时效。高平农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告贺仁和偿还原告借款本金50万元及截止2018年12月31日的利息82.8万元合计132.8万元；并支付到实际还款之日的利息、罚息；2、依法判令被告金盛公司对上述债权承担连带清偿责任；3、依法判令本案诉讼费用（包括但不限于实现债权的受理费、公告费、执行费、评估费、拍卖费）由被告承担。一审法院认定事实：原告山西高平农村商业银行股份有限公司原名称为高平市农村信用合作联社。2007年8月15日，被告贺仁和与原告下属的北诗信用社签订了农信借字[2007]第315号《山西省高平县北诗信用社借款合同》，约定被告贺仁和向北诗信用社借款50万元，期限自2007年8月15日至2010年7月20日，月利率10.65‰，按月结息，逾期加收50%利息。同日，被告金盛公司与北诗信用社签订农信借字[2007]第315号《保证担保借款合同》，为上述50万元借款提供连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期后二年。后原告按照约定将50万元借款发放给被告贺仁和。借款到期后，被告贺仁和未按约定履行还款义务，被告金盛公司亦未承担保证责任。后原告委托高平市农信资产管理有限公司代表其催收借款，被告贺仁和于2019年2月16日在原告出具的贷款催收通知书对该笔借款签字确认。之后被告贺仁和仍未还款，原告诉讼在案。一审法院认为：被告贺仁和与原告下属单位北诗信用社签订的借款合同系双方的真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告贺仁和在借款到期时未履行还款义务，构成违约，其应当按照与原告所签借款合同的约定向原告支付本金及利息、逾期利息。被告贺仁和辩称其是以贷还息，原告不应另行主张逾期利息。因被告贺仁和未就该辩解提供证据予以证明，不予采纳。综上，对原告要求被告贺仁和偿还借款本金50万元的诉讼请求予以支持；原告主张被告贺仁和酌情支付利息及逾期利息828000元（自借款时起至2018年12月31日），并自2019年1月1日起按照合同约定继续支付利息及逾期利息，不违反法律有关规定，亦予以支持。诉讼中，原告申请撤回对被告金盛公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告贺仁和于判决生效后三十日内偿还原告山西高平农村商业银行股份有限公司借款本金500000元；支付原告自借款之日起至2018年12月31日止的利息及逾期利息828000元，并自2019年1月1日起按照所签合同的约定支付相应的利息及逾期利息。本案二审争议焦点主要在于：涉案借款是否实际发生。本院认为，被上诉人高平农信社为证明贷款事实，在一审提供了借款合同、借款借据及贷款催收通知书等证据，上诉人质证时对证据的真实性也均予认可，并当庭表示借款50万元是事实，仅辩称这笔借款贷出后都用于偿还以前的贷款利息了，并表示愿意偿还，但现在资金困难，希望把高平市金茂养殖有限公司变现后以物抵债。上诉人二审对一审已经自认的事实予以否认构成“反言”，且无确凿证据证明反言主张，不予支持。另上诉人上诉所提诉讼时效抗辩，经审理查明，其在一审阶段并未提出，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，本案上诉人也未提供与时效有关的“新的证据”，况且上诉人也在催收通知书上签字，表达了对催收数额认可的意思，构成诉讼时效的重新起算，故对其二审提出的时效抗辩不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16752元，由上诉人贺仁和负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年九月二十日法官助理 牛彦坤书 记 员 徐卓越
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0828刑初213号公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。被告人李建华，男，1970年12月15日生，拉祜族，小学文化，农民。因涉嫌危险驾驶罪于2019年6月27日被澜沧县公安局取保候审，同年8月2日由澜沧县人民检察院继续取保候审。现住澜沧县。澜沧县人民检察院以澜检一部刑诉〔2019〕54号起诉书，指控被告人李建华犯危险驾驶罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员王立忠、吴田田出庭支持公诉，被告人李建华到庭参加诉讼。现己审理终结。澜沧县人民检察院指控：2019年6月11日，被告人李建华醉酒驾驶云Ｊ×××××号“本田”牌普通二轮摩托车由澜沧县糯扎渡镇往澜沧县糯扎渡镇扁担山村行驶。当日19时45分，当其驾驶车辆行驶至昆孟线K885+500M处时被民警查获。当日20时05分许，民警将李建华带至糯扎渡镇卫生院，请医护人员抽取其静脉血样送检。经鉴定，被告人李建华的血液中检出乙醇成分，含量为191.35mg/100ml血，属醉酒状态。公诉机关认为，被告人李建华醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危及公共安全，应当以危险驾驶追究刑事责任；建议对被告人李建华判处拘役二至三个月并适用缓刑并处罚金3000至4000元人民币。公诉机关提交了被告人的户口证明、查获经过、呼气式酒精检测的情况说明、现场刑事照片、被告人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书及告知书、驾驶证、行驶证复印件、机动车盗抢信息查询结果单、扣押笔录、扣押清单、返还物品凭证、被告人李建华的供述和辩解等证据证实。被告人李建华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李建华构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李建华归案后如实供述所犯罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人李建华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑四个月；并处罚金3000元人民币。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘桂森二〇一九年九月三日书记员  郎 婕
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初6615号申请人：刘帅，男，1990年4月28日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘子琪，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾柏茹，天津文诺律师事务所律师。被申请人：张福贵，男，1986年1月26日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人：王晴，女，1987年8月3日出生，汉族，住天津市红桥区。申请人刘帅与被申请人张福贵、王晴买卖合同纠纷一案，申请人刘帅于2019年9月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张福贵、王晴名下银行存款207966.25元或其他等值财产的保全措施。申请人刘帅以中国平安财产保险股份有限公司天津分公司出具的《保全损害责任保函》提供担保。本院经审查认为，申请人刘帅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人张福贵、王晴名下银行存款207966.25元或其他等值财产。案件申请费1560元，由申请人刘帅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙颙琰二〇一九年九月九日法官助理王东强书记员王怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19165号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：魏明运，男，1991年09月01日出生，汉族，工作不详，户籍地山东省齐河县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告魏明运信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告魏明运经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年02月08日的信用卡欠款共计181776.12元，以及自2018年02月09日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告魏明运未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告魏明运未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年02月08日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计181776.12元，其中本金135706.45元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏明运于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年02月08日的信用卡欠款共计181776.12元，以及自2018年02月09日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1968元及公告费（以实际发生为准），由被告魏明运负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初4301号原告：张雪丽，女，汉族，1977年10月15日出生，住河南省平舆县。被告：韩庆磊，男，汉族，1985年6月10日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：侯李平，河南都林律师事务所律师。原告张雪丽与被告韩庆磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪丽、被告韩庆磊及其委托诉讼代理人侯李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金150000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告因急需用钱，多次向原告借款，共计借款150000元，后于2018年9月19日向原告出具借条，并口头许诺三个月内归还，但至今未还。后原告多次找被告催要借款，但被告以种种理由推脱拒不支付。为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告韩庆磊辩称，其与原告原系情侣关系，借款150000元并不属实，借条是其本人出具，但借贷关系并不真实，被告仅认可二人生活期间消费的70000元，现已经偿还原告21200元，被告愿在48880元内予以偿还。本院经审理认定事实如下：原告为证明被告韩庆磊向其借款的事实，提交有2018年9月19日借条一份，内容为：“今借张雪丽现金拾伍万整（150000.00）借款人：韩庆磊”。被告韩庆磊认可借条系其本人出具，并签字按手印。被告辩称该笔借款的数额并非借条载明的150000元，但其并未提供证据予以佐证，故对被告该辩称，本院不予采信。另被告韩庆磊提供微信转账凭证3张，共8笔转账记录，其中有3笔转账记录系出具借条之后，分别为2018年9月24日转账200元、2018年11月3日转账10000元、2019年6月26日转账1000元，共计11200元，原告认可收到被告韩庆磊该3笔转账，但其认为系被告韩庆磊支付的房租钱。本院经审查认为，该3笔微信转账系出具借条之后，应系被告偿还原告的借款，而原告张雪丽主张的房租钱于法无据，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告要求被告韩庆磊偿还借款，有借条为凭，证据确实充分，本院予以支持。另被告韩庆磊在出具借条后已微信转账给原告的11200元，应从借款总额中予以扣除。因借条中并未约定借款利息与还款期限，故原告请求的利息，应以138800元为本金，按照年利率6%，自起诉之日（即2019年9月4日）起计算至实际还款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩庆磊于本判决生效后十日内偿还原告张雪丽借款138800元及利息（以本金138800元，按照年利率6%从2019年9月4日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告张雪丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由原告张雪丽负担123元，被告韩庆磊负担1527元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨振宇二〇一九年九月二十九日书记员  黄文娟
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初21341号原告王留合，男，汉族，1953年5月14日出生，住郑州市惠济区。委托代理人刘希罕，河南卿缘律师事务所律师。委托代理人吕荣芝，河南卿缘律师事务所实习律师。被告王娟，女，汉族，1977年9月29日出生，住郑州市金水区。被告郑州鸿大基业实业有限公司，住所郑州市金水区丰庆路与三全路交叉口西南角瀚宇国际301号，统一社会信用代码91410105MA3X5C5R5K。法定代表人王娟。原告王留合诉被告王娟、郑州鸿大基业实业有限公司（以下简称“鸿大公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王留合及其委托代理人刘希罕、吕荣芝到庭参加诉讼，被告王娟、鸿大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王留合诉称：2017年1月13日，原告王留合经人介绍向二被告出借50万元，该笔款项原告王留合于当日将现金50万元存至被告王娟账户。2018年1月3日，原告王留合与被告鸿大公司签订了一份《委托投资协议》，协议约定原告王留合委托被告鸿大公司寻找投资项目，投资金额为50万元，投资期限自2018年1月13日起至2019年1月13日止，月利率1.5%，按月结息，每三个月支付一次等。该协议名为投资实为民间借贷。合同签订后，原告王留合收到利息22500元。后因二被告资金出现问题，借款期限届满，二被告未能偿还借款本金及协议约定的利息。原告王留合向本院提出诉讼请求：1、被告鸿大公司向原告王留合偿还借款本金50万元，利息9万元（以50万元本金为基数，按照月息1.5%计算自2018年4月13日起计算至2019年5月12日止的利息），并支付以50万元为基数按照月利率1.5%计算自2019年5月13日起至实际清偿之日止的利息；2、被告王娟对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。原告王留合为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、《委托投资协议》一份，2、河南农村信用社存款业务单一份，3、河南省农村信用社流水一份，4、企业信用信息公示报告一份。被告鸿大公司、王娟均未答辩亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王留合提交《个人业务交易单》一份，显示：2017年1月13日，原告王留合向被告王娟尾号为4368账户存入50万元。2018年1月13日，原告王留合（甲方）与被告鸿大公司（乙方）签订《委托投资协议书》并附资产托管明细表一份，主要约定：鉴于甲方寻找投资项目，进行投资，甲方与乙方协商同意，由甲方指定乙方为全权代表，授权乙方可根据本协议所列的条款和条件，寻找投资项目，与项目融资方洽谈投资事宜。甲乙双方约定本协议期间为2018年1月13日至2019年1月13日，甲方投资金额为50万元，月利率1.5%，按月结息；甲方的投资是以利息的方式作为回报，在协议期间不参与且不干涉乙方的投资计划。合同尾部原告王留合签名捺印，被告鸿大公司加盖印章，被告王娟在法定代表人处签名捺印。资产托管明细表主要载明：2018年1月13日至2018年4月13日，托管金额50万元，托管利率1.5%，红利金额22500元；2018年4月13日至2018年7月13日，托管金额50万元，托管利率1.5%，红利金额22500元；2018年7月13日至2018年10月13日，托管金额50万元，托管利率1.5%，红利金额22500元；2018年10月13日至2019年1月13日，托管金额50万元，托管利率1.5%，红利金额22500元。原告王留合提交的农村信用社银行交易明细一份，载明：2017年4月13日，王会萍向其转款22500元；2017年7月13日，王双芬向其转款22500元；2017年10月13日，王会萍向其转款22500元；2018年1月12日，王会萍向其转款22500元；2018年4月13日，王会萍向其转款22500元。原告王留合提交企业信用信息公示报告一份，载明：被告鸿大公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人系被告王娟。庭审中，原告王留合称，2017年1月13日现金存入被告王娟的账户后和被告签订了协议书，后被告把2017年的协议书收回，又重新签订了2018年的协议书；利息支付到2018年4月13日。本院认为，被告王娟、鸿大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，不影响本院依据现有证据和查明的事实依法作出裁判。原告王留合与被告鸿大公司签订的《委托投资协议书》名为投资，实为借贷，协议书并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告王留合向被告鸿大公司交付借款50万元，被告鸿大公司逾期未偿还本息，已构成违约。故原告王留合诉请被告鸿大公司偿还本金50万元和利息（以50万元本金为基数，按月息1.5%的标准自2018年4月13日起计算至实际清偿之日止），合法、有据，本院予以支持。被告王娟作为一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告王留合诉请被告王娟对被告鸿大公司的债务承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州鸿大基业实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王留合借款本金50万元和利息（利息以50万元本金为基数，按月息1.5%的标准自2018年4月13日起计算至实际清偿之日止）；二、被告王娟对被告郑州鸿大基业实业有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，公告费260元，由被告郑州鸿大基业实业有限公司、王娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  雷海娜人民陪审员  喻桂英人民陪审员  刘 涛二〇一九年九月二十五日书 记 员  闻双双
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀09民终5714号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑春祥，男，1957年4月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：董红旗，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：齐庆华，男，1954年2月1日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：纪立平，河北建平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘夏光，河北建平律师事务所律师。上诉人郑春祥与上诉人齐庆华因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人郑春祥向一审法院诉讼请求判令上诉人齐庆华给付已完成工程量款5695580元的利息3599606.56元、购管桩投入资金209090元的利息133817.60元，主要依据的是2014年8月15日的《南大港美芦湾大酒店桩基施工合同付款补充协议》和2014年8月30日的《付款补充协议》。上诉人齐庆华认为，齐庆华与郑春祥均非前述第一份协议的当事人，不享有和承担该协议约定的权利与义务。原审应进一步查明，郑春祥的利息请求有无事实和法律依据。另对于郑春祥其他诉讼请求、齐庆华反诉请求所依据的事实，应根据举证、质证情况，查明其主张是否成立，依法确定当事人的民事责任。综上，原审判决认定基本事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初1208号民事判决；二、本案发回河北省黄骅市人民法院重审。上诉人郑春祥预交的二审案件受理费9947元予以退回；上诉人齐庆华预交的二审案件受理费37223元予以退回。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一九年九月二十日书记员  苗园园
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1802刑初537号公诉机关清远市清城区人民检察院。被告人邵某兴，男，1981年10月5日出生，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地：广东省茂名市电白县，住广东省清远市清城区。因本案于2019年8月19日被刑事拘留，现羁押于清远市清新区看守所。清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2019）505号起诉书指控被告人邵某兴犯危险驾驶罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员陈显忠出庭支持公诉，被告人邵某兴到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月18日22时许，被告人邵某兴酒后驾驶超过检验有效期限的粤Ｋ×××××的普通二轮摩托车行驶至清远市清城区胜利雅苑路段时被执勤民警查获。经鉴定，被告人邵某兴驾车时血液乙醇含量为143.5mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人邵某兴无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任；并建议判处被告人邵某兴拘役一个月零十天，并处罚金二千元。公诉机关提交了人口信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、到案经过、现场检验报告书、现场酒精测试结果单、入所体检表等书证；证人杨某1的证言、被告人邵某兴的供述与辩解；鉴定意见；审讯视频、执法视频等证据证实。被告人邵某兴对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人邵某兴在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人邵某兴到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人邵某兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，并处罚金人民币二千元。（罚金在判决生效后一个月内缴纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即邵某兴的刑期自2019年8月19日起至2019年9月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审判员  朱文卉二〇一九年九月十二日书记员  麦倩雯附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初3225号之一原告：兰考神人助粉业有限公司，统一社会信用代码：91410225828705317。住所地：兰考县产业集聚区陇海路东段南侧。法定代表人：刘静，总经理。委托诉讼代理人：张向阳，公司员工。代理权限为特别授权。被告：扬州牧羊仓储工程有限公司，统一社会信用代码：913210007382537414。住所地：江苏省扬州市邗江区牧羊路1号。法定代表人：侯益鹏，董事长。原告兰考神人助粉业有限公司诉被告扬州牧羊仓储工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告兰考神人助粉业有限公司向本院提出撤回起诉的申请，经审查原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告兰考神人助粉业有限公司撤回起诉。案件受理费33811元减半收取16905.5元，由原告兰考神人助粉业有限公司承担。审判长  张伟献审判员  鲁鸣铎审判员  郭合田二〇一九年九月二十四日书记员  李 真
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2601号 原告：中国农业银行股份有限公司横县支行。住所地：广西横县横州镇魁星路4号。统一社会信用代码：9145012789956599X7。 负责人：黄正金，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈志和，男，该银行职员。 被告：陈志新，男，1979年6月20日出生，汉族，住广西横县。 被告：梁丽蓉，女，1981年9月21日出生，汉族，住广西横县。 被告：陈忠，男，1973年9月23日出生，汉族，住广西横县。 被告:陈东喜，男，1976年12月19日出生，汉族，住广西横县。 原告中国农业银行股份有限公司横县支行与被告陈志新、梁丽蓉、陈忠、陈东喜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司横县支行的委托诉讼代理人陈志和到庭参加诉讼，被告陈志新、梁丽蓉、陈忠、陈东喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关事实： 一、诉讼请求：1.判令被告陈志新偿还原告贷款本息37879.57元，其中本金31999.62元、利息总额5879.95元（包括罚息5865.53元、复利14.42元，利息暂计至2019年5月22日，以后利息按借款合同约定续计至债务还清之日止）；2.判令被告梁丽蓉承担共同偿还责任；3.判令被告陈忠、陈东喜承担连带保证责任；4.判令四被告承担本案的全部费用（包括诉讼费、公告费、律师费等原告为实现债权和担保权所付出的一切费用）。 二、案涉合同：合同编号为45020120130072061的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》。 三、签订时间：2013年7月16日。 四、借款人：陈志新。 五、借款本金：50000元。 六、借款用途：种植木耳、凤尾菇、茉莉花。 七、借款期限：额度有效期为2013年7月16日至2016年7月15日，单笔贷款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，本案本笔借款期限为2014年8月4日至2015年8月3日。 八、还款方式：按季结息到期还本。 九、借款利率：借款期限内执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定；逾期还款的在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在贷款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 十、担保情况：陈志新、陈忠、陈东喜组成多户联保小组，陈忠、陈东喜为陈志新的借款提供最高额保证担保，担保债务最高余额为50000元，保证方式为共同连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。 十一、付款情况：原告于2014年8月4日将本案50000元借款转入陈志新的银行账户。 十二、还款情况：截至2019年9月20日，陈志新返还借款本金18000.38元，支付利息17339.84元。 十三、尚欠本息：截至2019年9月20日，陈志新尚欠借款本金31999.62元、利息总额7138.34元，合计39137.96元。 十四、其他情况：陈志新与梁丽蓉为夫妻关系，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间。梁丽蓉在《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》中签名捺印。2019年2月14日，原告向陈志新送达《债务逾期催收通知书》，陈志新声明已收到该通知书，并手写“计划于2019年12月31日前还本息”。 本案裁判意见如下： 本院认为，案涉合同为原告与被告的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行。合同法第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息以及返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陈志新逾期未还清借款及未支付利息的行为已构成违约，应承担违约责任，原告诉请其还本付息，于法有据，本院予以支持。借款发生在陈志新、梁丽蓉夫妻关系存续期间，且梁丽蓉共同在《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》上签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，双方具有共同借款的意思表示，故本案借款属夫妻共同债务，被告梁丽蓉依法应承担本案债务的共同还款责任。合同约定保证期间为借款期限届满之日起二年，本案借款于2015年8月3日届满，原告应于2017年8月3日前主张保证人承担保证责任，现原告未有证据证明其已于2017年8月3日前向保证人主张权利，故其主张陈忠、陈东喜承担本案连带保证责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈志新、梁丽蓉共同返还原告中国农业银行股份有限公司横县支行借款本金31999.62元并支付利息（利息计算：以借款本金50000元为基数，按编号为45020120130072061《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的利率标准，从2014年8月4日起计至借款本息清偿之日止，已支付的利息17339.84元予以扣减）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司横县支行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费747元（原告已预交），减半收取计374元，由被告陈志新、梁丽蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  朱小燕 二〇一九年九月二十九日 书记员  禤丽丽
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初4160号之一 原告：深圳市顺景成混凝土有限公司,住所地：深圳市坪山新区坑梓沙田社区沙田北路77号F栋，统一社会信用代码：9144030066102136XW。 法定代表人：朱希，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳初容，系该公司员工。 被告：惠州市德易工程有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水东华大道中富基智慧大厦1单元6层06号房，统一社会信用代码：91441303MA51M7XT3Q。 法定代表人：叶俊诚。 原告深圳市顺景成混凝土有限公司诉被告惠州市德易工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告深圳市顺景成混凝土有限公司于2019年9月23日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被告惠州市德易工程有限公司在中国工商银行惠阳金惠支行、账号为20×××26的银行账户，冻结金额以人民币105292元为限。阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司作为担保人向本院出具担保函，为原告的财产保全提供担保，担保金额为人民币105292元。财产保全费1046.46元已由原告预交。 本院认为：原告深圳市顺景成混凝土有限公司的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 冻结被告惠州市德易工程有限公司在中国工商银行惠阳金惠支行、账号为20×××26的银行账户,冻结期限为一年。 以上财产冻结金额以人民币105292元为限。冻结期间，未经本院许可，不得支付或做其他形式处分。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述冻结财产，如需继续冻结，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。 审判员  林嘉伟 二〇一九年九月二十三日 书记员  黄冬怡
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0702刑初467号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。被告人刘某，出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，专科文化，呼伦贝尔市医院导诊，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。辩护人巴某，内蒙古乌恩律师事务所律师。呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检二部刑诉﹝2019﹞134号起诉书于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员国某出庭支持公诉。被告人刘某及其辩护人巴某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年6月份，被害人蒋某在微信附件的人中添加被告人刘某为微信好友，刘某以假名谢钰敏与被害人进行微信聊天并确立男女朋友关系。2016年10月份，刘某虚构姐夫把人打伤住院需要用钱的理由，骗取蒋某给其转帐，随后又编造去北京找母亲等理由，骗取蒋某微信转帐，共骗取人民币55392.5元。另查明，于2019年6月14日，被告人刘某被公安机关抓获归案。案发后，被告人家属对被害人全额退赔并取得被害人谅解。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，归案情况说明，户籍信息，违法犯罪记录证明，建设银行交易明细，微信转帐记录，收款收据，谅解书，被害人蒋某的陈述，指认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，被告人刘某的供述及讯问光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后能够如实供述所犯罪行，系坦白，可依法对其从轻处罚。辩护人关于被告人属初犯偶犯、认罪态度好、积极退赔被害人并取得谅解，建议对被告人从轻处罚的辩护意见与事实和法律相符，予以采纳。综合被告人的犯罪性质、情节、数额、赔偿以及谅解等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 李  鑫审判员 杭 延 生审判员 张  岩二〇一九年九月二十六日书记员 斯琴图雅附本判决所引用的法律法规：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
云南省盐津县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云0623行审9号 申请执行人盐津县自然资源局，住所地盐津县黄葛槽新区。 法定代表人邱义翔，局长。 2019年5月31日，本院收到盐津县自然资源局的强制执行申请书。该局申请称：张国双未经批准擅自在盐津县中和镇中和村凉地二社非法占用土地9648.94㎡修建公路的行为，违反了《土地管理法》第四十三、四十四条的规定。本局已依法立案查处，于2018年7月27日将《行政处罚决定书》（盐国土资处〔2018〕）40号）送达当事人，并于2018年10月9日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行《行政处罚决定书》（盐国土资处〔2018〕）40号）的行政处罚内容，特申请强制执行。执行请求：1、责令张某恢复土地耕种条件；2、执行张某罚款96489.4元。 本院认为,《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”。申请人盐津县自然资源局于2018年7月25日作出《行政处罚决定书》，责令被处罚人自收到处罚决定书之日起180日内履行义务，并于同年7月27日向被处罚人送达了《行政处罚决定书》。该处罚决定书已于2019年1月28日届满起诉期限和履行期限。被告处罚人不自觉履行义务，盐津县自然资源局应当在2019年4月29日前申请强制执行。盐津县自然资源局于2019年5月31日向本院申请强制执行，已超过申请人民法院强制执行的法定期限，本院依法不予受理。 依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下： 对盐津县自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向昭通市中级人民法院申请复议，也可以直接向昭通市中级人民法院申请复议。 审判长  胡仕波 审判员  陈银虎 审判员  周永华 二〇一九年九月二日 书记员  杨君晶 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。 行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0303执406号上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行、吴西伟、夏春燕：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行申请执行吴西伟、夏春燕金融借款合同纠纷一案，按照洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1563号民事调解以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2019年9月23日执行完毕，执行标的：770189.48元，大写：柒拾柒万零壹佰捌拾玖元肆角捌分。特此通知二〇一九年九月二十三日
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503民初2683号原告：朱全忠，男，1955年5月16日生，汉族，农民，住蒙自市。被告：李建平，男，1967年8月4日生，汉族，农民，住蒙自市。被告：段汉书，男，1949年7月24日生，汉族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：单德岗，男，1971年10月20日生，汉族，红河州曲靖商会法律顾问，住蒙自市。代理权限为特别授权。原告朱全忠与被告李建平、段汉书民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告朱全忠于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱全忠申请撤诉，其行为未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱全忠撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告朱全忠负担。审判员  李建英二〇一九年九月四日书记员  郭宜鑫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初22570号原告：王存惠，女，1986年4月23日出生，汉族，户籍地甘肃省两当县，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京永辉超市有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区新顺南大街18号，统一社会信用代码911101135844349870。负责人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：刘雪青，女，1976年12月27日出生，汉族，北京永辉超市有限公司顺义分公司员工。原告王存惠与被告北京永辉超市有限公司顺义分公司买卖合同纠纷一案中，本院立案后，2019年9月16日，原告王存惠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王存惠撤诉处理。审 判 员 高丽丽二〇一九年九月十六日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终2106号上诉人（原审原告）：邱岚，女，1976年9月5日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：梁颖璐，广东正也律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋勇，广东正也律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市尚建实业有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区大环村环茂路7卡商铺，统一社会信用代码914420006981198625。法定代表人：潘建波，该公司经理。委托诉讼代理人：萧欣恩，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：左丹，广东卓正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东一建建设有限公司中山分公司，住所地广东省中山市西区富华道383号柏景台2幢10B房，统一社会信用代码914420000615136359。主要负责人：周文耀，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：山东一建建设有限公司，住所地山东省泰安市长城路28号，统一社会信用代码91370900760970237G。法定代表人：陈尚洋，该公司总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李新，男，山东一建建设有限公司员工。上诉人邱岚因与被上诉人中山市尚建实业有限公司、山东一建建设有限公司中山分公司、山东一建建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初19608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人邱岚于2019年9月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人邱岚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人邱岚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费14025元（邱岚已预交），减半收取为7012.5元，由上诉人邱岚负担。本裁定为终审裁定。审判长  牛庆利审判员  吴碧英审判员  马燕清二〇一九年九月十八日书记员  魏丹丹
山西省长治市上党区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0404民初544号 原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司。住所地，长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。 法定代表人：卫锐江，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：长治县昌兴新型建材有限公司。住所地：长治市上党区郝家庄乡吴村。 法定代表人：冯安平。 原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称黎都农商行）与被告长治县昌兴新型建材有限公司（以下简称昌兴公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告黎都农商行的委托诉讼代理人刘小平到庭参加诉讼。被告昌兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌兴公司偿还原告借款8498699元和利息290578.44元（计算至2019年6月21日），合计8789277.44元，并清偿利息至本案执行完毕止。2、依法判决对被告的抵押财产拍卖、变卖后原告享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月11日，被告昌兴公司向原告借款8500000元，借款到期日为2019年6月4日，用途为购原料，并立有《授信合同》、《流动资金贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告并以机器设备及配套等作为抵押物签订《最高额抵押合同》进行抵押担保。合同到期并在被告昌兴公司借款逾期的情况下，尚欠借款本金8498699元、利息290578.44元（计算至2019年6月21日），合计8789277.44元未清偿。为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告昌兴公司在法定答辩期内未提出答辩意见，开庭时亦未到庭。 经审理查明，2018年6月7日原告黎都农商行与被告昌兴公司签订授信合同，原告同意向被告昌兴公司提供人民币授信的最高综合授信额度为8500000元，授信额度使用期限从2018年6月7日至2019年6月4日止。2018年6月7日被告昌兴公司与原告黎都农商行签订流动资金贷款合同，合同约定，被告昌兴公司向原告贷款8500000元，贷款用途为购原料，贷款期限自2018年6月11日至2019年6月4日止，贷款利率为年利率10.07%，该贷款按年结息，结息日为每年末的第12月20日，付息日为结息日的当日。逾期贷款罚息利率为在本贷款利率水平上加收50%。2018年6月7日被告昌兴公司与原告黎都农商行签订最高额抵押合同，约定被告昌兴公司自愿以其机器设备及配套作为抵押担保财产，担保的范围为借款8500000元及利息、罚息等，并在长治县工商行政管理局进行了抵押登记。2018年6月11日原告黎都农商行按约将贷款8500000元给付于被告昌兴公司。截止2019年6月21日，被告昌兴公司归还本金1301，归还借期内利息360577.06元，尚结欠借款本金8498699元、利息290578.44元，共计8789277.44元。原告黎都农商行于2019年6月6日向被告昌兴公司催收逾期贷款无果。 上述事实，有原告黎都农商行提供的被告昌兴公司无异议的山西省农村信用社法人客户授信申请书，借款借据，授信合同，流动资金贷款合同，合同签订影像资料单，贷款明细查询，利息说明，最高额抵押合同，抵质押物清单，动产抵押登记变更书，评估报告摘要，评估明细表，变更抵押登记人员的身份及授权证明，被告的营业执照复印件，地址确认书，催收逾期贷款通知书回执等证据在案佐证。 本院认为，我国《合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息及返还借款。本案中被告昌兴公司与原告黎都农商行于2018年6月7日签订的贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同当属有效合同。原告黎都农商行在合同签订后依约向被告昌兴公司支付借款8500000元，被告昌兴公司应当依据合同约定履行自己的义务。而被告昌兴公司未按约归还借款本金及部分利息。截止2019年6月21日，被告昌兴公司尚结欠借款本金8498699元、利息290578.44元，共计8789277.44元。故原告黎都农商行要求被告昌兴公司按约归还借款本息的诉请具有事实和法律依据，应予支持。原告提出的对被告昌兴公司抵押的财产拍卖、变卖后原告享有优先受偿权的诉请，本院认为，因原、被告双方签订有最高额抵押合同，被告自愿以其机器设备及配套作为抵押担保，并在工商行政管理部门进行了抵押登记，故在其未履行债务时，原告作为债权人有权依据《担保法》的规定，以拍卖、变卖的该抵押财产的价款优先受偿，故本院对原告的该诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告长治县昌兴新型建材有限公司于本判决生效之日起三个月内返还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金8498699元，并支付截止2019年6月21日的借款利息290578.44元，共计8789277.44元，并按约定的利率支付利息计算至本院判决确定的履行期限内实际给付之日。 二、原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司对被告长治县昌兴新型建材有限公司抵押的机器设备及配套拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69125元，减半收取34562.5元，由被告长治县昌兴新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 韩 莉 二〇一九年九月十八日 书记员 崔鹏科
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执1417号关于申请执行人山东省水利厅机关服务中心与被执行人山东山坤机电设备安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，济南仲裁委员会（2017）济仲裁字第1869号裁决书已发生法律效力，因被执行人山东山坤机电设备安装工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经山东省水利厅机关服务中心申请，本院于2019年8月8日依法立案执行，执行标的为房屋租金、逾期违约金等120250.80元及逾期利息。执行中，本院于2019年9月12日依法扣划被执行人山东山坤机电设备安装工程有限公司银行存款121954.80元、8178.20元，共计130133元。过付给申请执行人山东省水利厅机关服务中心128309元，执行费1824元缴至国库。至此，山东省水利厅机关服务中心向本院申请执行的济南仲裁委员会（2017）济仲裁字第1869号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十四日
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0211执579号申请执行人：李海涛,男性,1966年10月14日出生,住郑州市被执行人：开封市夷山执业房地产开发有限公司,住开封市夷山大街中段南正门村委会本院在执行李海涛与开封市夷山执业房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2019年4月2日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，通过网络查控、车辆、房产，未发现被执行人名下有可供法院执行的财产，申请人提供不出被执行人名下财产线索，已做到穷尽执行，经与申请人沟通，申请人同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）豫02民终2476号民事裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于振宇审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇一九年九月二十五日书记员  马国良
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执2141号之二申请执行人：滁州德善小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市南谯中路1958号，统一社会信用代码91341100573028799R。法定代表人：孙福来，该公司董事长。被执行人：滁州市彩色印刷包装厂，住所地安徽省滁州市开发区全椒路158号，统一社会信用代码91341100MA2MT8E85R(2-1)。投资人：王红艳。被执行人：王红艳，女，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：赵辉，男，1966年9月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：赵楠君，女，1993年9月8日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被执行人：赵祖香，女，1967年9月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：秦登林，男，1964年2月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行申请执行人滁州德善小额贷款有限公司与被执行人滁州市彩色印刷包装厂、王红艳、赵辉、赵楠君、赵祖香、秦登林借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王红艳对案外人程建芳（身份证号码）有较大数额的股权转让收入。王红艳因在本院所涉案件较多，现已书面申请本院从程建芳处提取其应得的股权转让收入用来偿还本院执行的（2018）皖1103执1759号、1593号、1592号、1591号、1399号、1398号、1780号、1589号、1588号、1587号、1384号、1388号及（2019）皖1103执1493号、253号、521号、2141号共16个案件中全部未付案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：提取被执行人王红艳对程建芳的股权转让收入1162069元。本裁定立即执行。审判员  顾陶二〇一九年九月二十九日书记员  钱叶
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初562号原告：宫雨田，男，1964年7月1日出生，汉族，黑龙江省红卫农场第一管理区农业种植户，住黑龙江省。被告：李立锋，男，1969年3月16日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省庆安县，原住黑龙江省，现被告下落不明。原告宫雨田与被告李立锋追偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告宫雨田到庭参加诉讼，李立锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。宫雨田向本院提出诉讼请求：1.偿还原告替被告偿还欠款本息25200元，案件受理费430元,合计25630元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月13日，经建三江农垦法院判令李立锋偿还沈江借款20000元，利息5200元，宫雨田作为担保人承担连带清偿责任（详见2018黑8102民初607号判决书）。判决生效后，经建三江农垦法院执行，原告偿还了上述借款本息，并支付受理费430元，共计25630元。原告认为，被告作为借款人应承担上述本息以及案件受理费等费用，根据《中国人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》之规定，原告有权在偿还后向被告追偿。原告依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。李立锋未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告证据1即（2018）黑8102民初607号民事判决书1份，证明经建三江农垦法院判令李立锋偿还沈江借款20000元，利息5200元，宫雨田作为担保人承担连带清偿责任。宫雨田承担担保责任后有权向债务人李立锋追偿。据此，原告享有追偿权；证据2即执行通知书1份、执行裁定书1份，执行通知书证明法院执行部门要求李立锋、宫雨田在规定的时间内向申请人沈江支付执行款25630元（包括诉讼费），执行裁定书证明申请执行人沈江于2018年11月26日撤回了对被执行人李立锋、宫雨田的执行申请，建三江农垦法院终结了该案执行；证据3即沈江的收条1张，证明2019年1月29日原告以现金的形式给付沈江25640元，该款系被告向沈江借款，原告履行了给付义务，该款项中被告只主张25630元，同时也证明依据判决书原告履行给付义务后享有向李立锋的追偿权。经本院审查，对以上证据分析、认证如下：原告的证据1、2、3来源合法，具有关联性、真实性，本院予以采信。根据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年7月13日建三江农垦法院作出了（2018）黑8102民初607号民事判决书，判令被告李立锋偿还沈江借款20000元，利息5200元，合计25200元，案件受理费430元由李立锋、宫雨田负担，宫雨田对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。宫雨田承担保责任后，有权向债务人李立锋追偿。到期后，李立锋、宫雨田未按照判决履行义务，沈江向建三江农垦法院申请执行。2018年11月26日原告与申请执行人沈江达成了还款协议，申请执行人沈江于2018年11月26日撤回了对被执行人李立锋、宫雨田的执行申请，建三江农垦法院终结了该案执行。2019年1月29日原告以现金的形式给付沈江25640元，原告履行了保证给付义务，该款项中被告只主张25630元。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原告依据建三江农垦法院（2018）黑8102民初607号民事判决书承担了保证责任，履行了民事判决书确定的给付申请执行人沈江款项的义务。原告承担保证责任后，有权向债务人李立锋追偿，原告的主张不违反法律、法规和其他强制性规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以采信。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李立锋于本判决生效之日起三日内偿还宫雨田垫付的借款本金20000元、利息利息5200元、案件受理费430元，合计25630元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由李立锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  佟德臣人民陪审员  陈红铭人民陪审员  于洋洋二〇一九年九月二日书 记 员  王加佳
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624财保700号申请人：河南沈丘农村商业银行股份有限公司。住所地：沈丘县淮河路与群贤路交叉口西北角。统一社会信用代码：91411624875798959L。法定代表人：张永政，该公司董事长。委托代理人：邢玉领，男，1964年7月2日出生，汉族，住沈丘县，系该公司职工。委托代理人：王树明，男，1969年7月23日出生，汉族，住沈丘县，系该公司职工。被申请人：王素勤，女，1965年10月8日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：郭永才，男，1968年4月25日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：董静，女，1968年2月23日出生，汉族，住河南省沈丘县，系被申请人郭永才之配偶。申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司于2019年9月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王素勤、郭永才、董静银行存款8万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。本院经审查认为，申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王素勤、郭永才、董静银行存款8万元；如银行存款不足，查封被申请人王素勤、郭永才、董静不足部分相应价值的财产；案件申请费820元，由申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 郭 峰二〇一九年九月二十日书记员 李嘉琛
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初12311号原告：郑立梓。被告：陈尚岷。原告郑立梓诉被告陈尚岷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，原告郑立梓于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告郑立梓申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑立梓撤回起诉。本案案件受理费予以免交。审判员  周欢林二〇一九年九月十八日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省梁河县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云3122执440号申请执行人陈丽昌，女，1963年7月8日出生，汉族，住云南省梁河县。被执行人梁河县华商旅游置业有限公司。统一社会信用代码：91533122571859572B。住所地：云南省德宏州梁河县遮岛镇南甸路（原老政府办公楼）。法定代表人：杨帆，系该公司总经理。本院在执行陈丽昌与梁河县华商旅游置业有限公司合同纠纷一案中，该生效法律文书确定：由被告梁河县华商旅游置业有限公司于2019年9月1日前退还原告陈丽昌购房认购款及利息人民币55000元，但被执行人未能履行法律义务。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为55000元。本院立案后，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定义务。在执行过程中，对被执行人名下银行、网络银行存款，及股权、证券、车辆、房屋、土地、人行开户信息等财产进行查询，除孔雀街生活中心房产外无其他财产可供执行；本院已另案查封（或轮候查封）了被执行人孔雀街生活中心项目房产100余套。在首次网络司法拍卖处置过程中，发现拍卖标的物出现“一房多卖”、重复进行商品房买卖合同备案登记及住建部门确定的商品房预售许可范围中途内部变更等情况，导致法律关系重叠混乱，案外人也就上述拍卖标的提出异议主张，本院遂决定暂中止拍卖。现前述问题尚未厘清，暂不适宜拍卖处置，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序，待具备执行处置条件时，本院立即恢复案件执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 亚审判员 张 浩审判员 李强清二〇一九年九月二十六日书记员 莫玉伟
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执3729号关于移送执行的山东明珠怡和国际酒店有限公司案件受理费一案，我院于2019年9月21日依法立案执行后，至2019年9月24日为止，移送执行确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：此案执行完毕。二〇一九年九月二十五日
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初3017号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区、XX、XX、XX、XX层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：范X，男，1975年XX月XX日出生，汉族，住西安市碑林区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告范葵保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告范葵经公告送达传票未出庭。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款31097.49元（包括本金30449.52元、利息640.75元、罚息7.22元）；2.判令被告向原告支付逾期保费3420.79元；3.判令被告向原告支付违约金15878.41元（违约金以保险理赔款及逾期保费34518.28元为基数，自2017年2月3日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年1月2日，实际主张至款项付清之日止）；4.诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：2015年5月14日，被告与平安银行股份有限公司西安分行签订《个人贷款合同》，约定贷款55000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以平安银行股份有限公司西安分行为被保险人。同日，平安银行股份有限公司西安分行向被告发放贷款55000元，被告自2016年11月15日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2017年2月3日向被保险平安银行股份有限公司西安分行理赔31097.49元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。被告范葵未出庭答辩。经审理查明，2015年5月14日，被告与平安银行股份有限公司西安分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向平安银行股份有限公司西安分行借款55000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以平安银行股份有限公司西安分行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.7%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为935元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2017年2月3日按照保险合同约定向平安银行股份有限公司西安分行理赔31097.49元；此外，原告尚欠保费3420.79元未付。原告与上海市汇业（西安）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所提供司法催收服务，支付律师费1000元。另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、追偿金额、还款明细、《委托代理合同》、发票、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷作证。本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款31097.49元及保费3420.79元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。原告自愿将违约金按月息2%计算，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定；故被告应支付原告违约金：以保险理赔款及逾期保费34518.28元为基数，自2017年2月3日起按照年息24%标准计算至付清之日止。原告主张律师费1000元，在双方保险合同中有明确约定，也符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条规定，判决如下：一、被告范葵于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款31097.49元、保费3420.79元，共计34518.28元。二、被告范葵于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金：以34518.28元为基数，按年息24%标准自2017年2月3日计算至实际清偿之日止。三、被告范葵于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1059元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  长     陈 卫 军审  判  员     张    鹏审  判  员     王    健 二〇一九年九月三十日     书  记  员     王 嘉 钰 1
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初3472号原告：靳连侠，女，1953年8月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：林会（靳连侠之子），男，1978年5月23日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：丁艳侠（靳连侠儿媳），女，1978年6月18日生，汉族，住址同上。被告：林书营，男，1951年9月11日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：林书堂（林书堂之兄），男，1944年6月1日生，汉族，住徐州市铜山区。原告靳连侠诉被告林书营排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳连侠的委托诉讼代理人林会、被告林书营及其委托诉讼代理人林书堂到庭参加诉讼，原告靳连侠的委托诉讼代理人丁艳侠到庭参加了2019年9月2日的庭审。本案现已审理终结。原告靳连侠向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告排除妨碍，判令被告立即将栽种在原告地上的树木移走；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：1993年3月30日原告取得地号为06-03-02-029，面积为171平方米的宅基地。现被告却在原告宅基地上栽种树木，影响了原告使用，原告多次要求被告移走，但被告拒绝配合。后原被告因该事情发生矛盾，并报警处理但未果，故诉至法院，判如所请。被告林书营辩称，一、原告所称被告栽树占用其宅基地不是事实。依据1993年3月30日铜山县土地局出具的宅基地证明可知，原告合法宅基地为长19米、宽9米，面积171平方米。被告出具的1993年2月26日《铜山县刘集镇车村宅基地登记表》显示，其宅基地为长16米、宽10米，面积160平方米。被告树木未栽在原告171平方米宅基地内，所以原告所称被告栽树占用其宅基地内不是事实。二、原告所称“多次要求被告移走，拒不配合”不是事实。被告于2019年3月13日购买树苗栽在自己宅基地内，原告明知这一事实，根本无法要求，也未要求被告移走，更不存在“拒不配合”的说法。原告所称“多次要求移走，但被告拒绝配合”的说法纯属诬告。三、刘集镇派出所出警勘验现场后，认为原告报警不是事实，不予处理。2019年3月14日下午，刘集派出所张警官等二人出警到现场。经查验后当场结论：“林书营树木是栽在自己宅基地内的”，没有给处理便开车回所了。所以原告所称“报警处理但未果”不是事实，而是公安机关认为是报假警，故不予处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告靳连侠与林书明（已去世）系夫妻关系。1993年3月30日林书明取得地号为06-03-02-029，面积为171平方米的宅基地，该宅基地四至为：东：唐孟华；西：林书迎；南：林书军；北：路4m。被告林书营的宅基地位于林书明的西侧，面积160平方米。因被告林书营在其宅基地东侧，与林书明的宅基地交界处栽种杨树，致使原被告发生纠纷。原告认为被告栽种的杨树占用了其宅基地，于2019年3月14日诉至本院，要求被告排除妨碍。本案审理期间，原告及林书明之子林会到徐州市铜山区人民政府反应问题，刘集镇人民政府于2019年7月20日作出《关于林会信访事项再次办理意见告知书》。政府工作人员对涉案现场的实际状况进行了现场核实，并在该文件中载明：“以林书明已拆房屋建筑基础西边界为依据，经国土所、规划办工作人员实际丈量发现，在你父亲宅基地范围内，确实有林书营种植的小杨树，也就是说林书营的杨树种植在你父亲的老宅基地范围内。”本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原被告宅基地东西相邻，经刘集镇国土所、规划办工作人员确认，被告林书营种植的小杨树确实种植在林书明的老宅基地范围内，故原告有权要求排除妨碍，要求被告将种植于林书明宅基地范围内的杨树移除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）（二）（五）项之规定，判决如下：被告林书营于本判决生效后五日内将种植于原告靳连侠宅基地范围内（林书明已拆房屋建筑基础西边界以东）的杨树移除。案件受理费80元，由被告林书营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此此页无正文）审 判 长  王会收人民陪审员  刘建华人民陪审员  刘安民二〇一九年九月九日书 记 员  潘玫竹
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执2988号 申请人：徐兴林，男，1971年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：谷常景，男，1962年1月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：杨必喜，男，1968年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请人徐兴林与被执行人谷常景、杨必喜承揽合同纠纷一案，本院（2019）皖0202民初7625号民事判决书已经发生法律效力。现根据案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人谷常景所有的芜湖市镜湖区××东××室房产（××）及土地使用权。 需要续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续查封、冻结的书面申请，逾期造成损失由申请人承担；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王劲松 二〇一九年九月十二日 书记员  吴 洋
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更827号 罪犯范刚，男，1987年9月30日出生，四川省长宁县人，汉族，初中文化，现在四川省雅安监狱服刑。 四川省宜宾市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）川15刑初字4号刑事判决，以被告人范刚犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省雅安监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省雅安监狱认为罪犯范刚在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯范刚在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯范刚在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯范刚无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 （刑期自2019年9月25日起至2041年9月24日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一九年九月二十五日 书记员  骆 锐
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初4201号原告：江苏咪卡汽车销售服务有限公司，住所地无锡惠山经济开发区堰新路311号3号楼2107室。法定代表人：潘志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明明，该公司员工。被告：毛天宏，男，1991年8月13日出生，汉族，住无锡市惠山区。原告江苏咪卡汽车销售服务有限公司（以下简称咪卡公司）诉被告毛天宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法由审判员崔健适用简易诉讼程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告咪卡公司的委托诉讼代理人张明明到庭参加诉讼。被告毛天宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告咪卡公司向本院提出诉讼请求：判令毛天宏支付车辆维修费用1850元。事实和理由：毛天宏驾驶车辆与咪卡公司的车辆发生交通事故，根据交通事故认定书，毛天宏对本次事故的发生承担全部责任，事发后，毛天宏车辆处于脱保状态，保险公司拒绝赔付，咪卡公司支付的修理费1850元，应由毛天宏负担。咪卡公司多次催讨无果，故成诉。被告毛天宏未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，无锡市公安局交通警察支队惠山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，载明：毛天宏驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型汽车，在江苏省无锡市惠山区政和大道与杜博驾驶车牌号为苏BD00072小型新能源汽车发生交通事故。毛天宏追尾负全部责任，杜博无责任。事故造成两车损坏，苏Ｂ×××××交强险过期已扣车。苏BD00072小型新能源汽车所有人为咪卡公司。苏Ｂ×××××小型汽车所有人为毛天宏。苏BD00072车辆因本次事故产生修理费用为1850元，包含后保险杠更换850元、左后尾灯更换400元、后保险杠喷漆300元、工时费300元。上述事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、增值税专用发票、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、行驶证、预检交接单及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：毛天宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院将依据现有证据进行裁判。毛天宏驾驶苏Ｂ×××××小型汽车与咪卡公司所有的苏BD00072小型新能源汽车相撞，致使苏BD00072车辆在事故中受损，毛天宏负事故全部责任，应承担相应的赔偿责任。故咪卡公司要求毛天宏支付1850元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《道路交通事故安全法》第七十六条、《侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：毛天宏于本判决生效后10日内支付江苏咪卡汽车销售服务有限公司1850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由毛天宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 崔 健二〇一九年九月十一日书记员 孙庭玉
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行申371号再审申请人（一审原告，二审上诉人）李秀芝，女，1944年10月26日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。委托代理人商学辉（李秀芝之子），1971年10月18日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。一审第三人、二审被上诉人北京住总置地有限公司，住所地北京市通州区台湖镇铺西路1号A5楼207室。李秀芝因房屋拆迁许可变更行为及行政复议一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称终审法院）（2019）京03行终144号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案中，李秀芝因对北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）向北京住总置地有限公司（以下简称住总公司）作出的京建通拆许字[2013]第12号续8《房屋拆迁许可证》（以下称续8拆迁许可证）不服，提起行政复议，继而提起本案行政诉讼。续8拆迁许可证，原系通州住建委核发给北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的。后住总公司与土储通州分中心共同向通州住建委申请续8拆迁许可证拆迁主体变更，通州区住建委经审查后向住总公司核发。针对通州住建委向土储通州分中心核发续8拆迁许可证的行为，李秀芝已提起行政诉讼，人民法院已经另案审理。因此，本案的实质问题是续8拆迁许可证的主体变更行为是否合法。京建拆[2005]216号《关于规范未完成拆迁建设项目转让中拆迁管理的通知》第二项规定，已核发房屋拆迁许可证，尚未结案的项目须办理拆迁许可证主体变更（一）……持下列材料到区县拆迁主管部门申请办理《房屋拆迁许可证》主体变更手续：1.转受让双方共同加盖公章的申请书；2.填写完整的《北京市房屋拆迁项目转让申请表》；3.变更前后的建设项目批准文件；4.变更前后的建设用地规划许可证或者建设工程规划许可证；5.变更前后的国有土地使用批准文件；6.转受让双方关于拆迁事宜权利义务的合同；7.责任方履行合同规定权利义务所需资金的银行证明文件；8.受让方关于转让方先期委托拆迁公司、评估公司、拆除公司相关文件的确认文件；9.法律、法规和规章明确规定应当提交的其他材料。（二）……1.将原核发的《房屋拆迁许可证》收回，加盖“主体变更”印章后存档；变更后的《房屋拆迁许可证》“拆迁人”一栏变更为受让方，拆迁许可证编号、拆迁期限、拆迁范围等其他内容不变…….2.在拆迁范围内就变更事项予以公告……。本案中，2017年8月14日，土储通州分中心与住总公司共同申请续8拆迁许可证拆迁主体变更，并按照规定提交了北京市房屋拆迁项目转让申请表、市发改委关于涉案项目有关情况的复函、市规土委关于涉案项目规划意见书主体变更的规划意见、市规土委建设项目用地预审意见、市国土局关于涉案项目主体变更有关问题的请示、涉案项目主体变更及清算补偿协议、市规土委关于涉案项目授权至住总公司的意见、资金的银行证明、涉案项目确定拆迁评估服务机构的情况说明等材料，通州住建委依法对上述申请材料进行了审查，履行了审批职责，向住总公司核发续8拆迁许可证，符合相关规定。通州区政府所作行政复议，程序亦符合法律规定。故终审法院判决驳回李秀芝的诉讼请求正确。综上，李秀芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回李秀芝的再审申请。审 判 长 胡华峰审 判 员 马宏玉审 判 员 刘天毅二〇一九年九月二十九日法官助理 周凯贺书 记 员 杨含章
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初17612号原告：高书堂，男，1971年8月26日出生，住北京市石景山区。被告：北京浩沙盛世健身服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路甲2号0101。统一社会信用代码：9111010869963927XR。法定代表人：陈明辉。被告：北京浩沙盛世健身服务有限公司石景山第二分公司，住所地北京市石景山区金顶北路18号院9栋5层。统一社会信用代码：91110107080452815N。负责人：金荣峰。原告高书堂与被告北京浩沙盛世健身服务有限公司、北京浩沙盛世健身服务有限公司石景山第二分公司合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告高书堂于2019年9月24日，经传票传唤未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按高书堂撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年九月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019)苏0583执异0142号案外人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市北京东路42号，统一社会信用代码91320000720579647K。法定代表人，闵捷。申请执行人：中国工商银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇人民路108号，统一社会信用代码91320583838122183B。负责人：陶洁，该行行长。被执行人：昆山市李记农副产品有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇海虹路250号1065室，统一社会信用代码9132058358108626X5。被执行人：昆山市兴华房产有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇江南春堤花苑21号702室，统一社会信用代码913205836284173542。被执行人：陈选明，男，1969年1月1日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：李怀凤，女，1982年7月14日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人中国工商银行股份有限公司昆山分行与被执行人昆山市李记农副产品有限公司、昆山市兴华房产有限公司、陈选明、李怀凤金融借款合同执行一案，本院(2018)苏0583民初12447号民事判决书已生效，依该生效法律文书：一、被执行人昆山市李记农副产品有限公司于本判决生效之日起十日内归还申请执行人中国工商银行股份有限公司昆山分行借款本金3979999.2元，支付利息(截至2018年3月26日，欠利息87627.5元，2018年3月26日后的利息按借款合同约定的利率标准计算至实际给付之日止)。二、被执行人昆山市李记农副产品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿申请执行人中国工商银行股份有限公司昆山分行律师费损失139929元。三、被执行人昆山市李记农副产品有限公司未履行上述第一、二项付款义务的，申请执行人有权就昆山开发区XX商务中心X号楼XX室房产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、被执行人陈选明、李怀凤对被执行人昆山市李记农副产品有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40460元，公告费690元，合计41150元，由被执行人昆山市李记农副产品有限公司、昆山市兴华房产有限公司、陈选明、李怀凤负担。因被执行人未能履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月25日立案受理，案号为（2019）苏0583执5595号。本案执行过程中，案外人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司以申请执行人将上述债权依法转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，并登报公告为由，同本院申请将该案的申请执行人变更为中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司。经审查查明：2019年6月24日，申请执行人中国工商银行股份有限公司昆山分行（甲方）与案外人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（乙方）签订单户债权转让协议，约定：第一条、转让债权的范围--本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人[昆山市李记农副产品有限公司]所欠甲方的不良贷款本金及相应利息、罚息、复利及费用等。第二条、转让债权的账面价值--截至2019年4月22日(转让基准日)，本协议项下的债权的账面价值为本金人民币3979999.2元及利息471405.67元。转让基准日后利息等以原借款合同约定方式或生效法律文书为准。第三条、转让价款和支付方式--本协议双方确认，本协议项下债权的转让价款和支付方式由中国工商银行股份有限公司昆山分行与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司依据2019年6月5日在北京签订的《资产转让协议》执行。甲方确认，乙方已经向甲方支付完毕转让价款，乙方已成为新的债权人。并于2019年6月28日登报予以公告。最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定九条本院认为申请执行人已将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，第三人申请变更申请执行人符合法律规定，应予准许。据此，依照《》第的规定，裁定如下：最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定九条将本院（2019）苏0583执5595号执行一案中的申请执行人中国工商银行股份有限公司昆山分行变更为中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司案外人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向苏州市中级人民法院申请复议。审判长 卞 渊审判员 袁晓鹏审判员 陈志成二〇一九年九月十日书记员 张 生
兰州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）甘7101行初254号原告刘新民，男，汉族，1964年1月19日出生，公民身份号码×××，住甘肃省兰州市。委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告兰州市公安局七里河分局，住所地兰州市七里河区西津东路488号。法定代表人郭玉宏，该局局长。委托代理人靳元元，该局法制大队中队长。委托代理人刘朝社，该局滨河西路派出所副所长。原告刘新民诉被告兰州市公安局七里河分局(以下简称七里河分局)不履行法定职责一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员崔振鑫适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东之，被告七里河分局委托代理人靳元元、刘朝社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新民诉称，原告系兰州金港装饰建材市场内商铺的合法拥有者，在该市场内拥有合法商铺1间，每间商铺分为上下两层，面积约为45平方米。2019年1月23日，有不明身份人员强制拆除原告所有商铺，致使原告商铺全部被毁，给原告造成巨大损失。原告以EMS邮寄方式向被告申请查处，被告于2019年4月9日签收，至今没有给予原告任何答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，被告自签收后至今已逾两个月，没有给予原告答复的行为违法。故诉至法院，请求依法确认被告不履行查处职责的行政行为违法，并责令其依法履行该职责。被告七里河分局辩称，2019年4月被告收到包括原告在内的兰州金港建材市场业主80余人邮寄的《查处申请书》《商铺销售合同》等，称其在金港建材市场内的商铺于2019年1月23日被不明身份人员强制拆除，要求被告查明强拆原告商铺的主体并追究相关责任人的法律责任。经查，2008年7月28日、2013年5月31日，兰州市七里河区人民政府先后两次发布《征收土地公告》，根据省、市相关文件精神，计划将七里河区秀川街道马滩社区部分集体农用地转为建设用地，连同集体建设用地统一征收为国有，作为城市建设用地。原告商铺所在的金港建材市场处在征收范围内，属于183#管廊工程项目区域。经区政府批准，由秀川街道办事处、马滩社区对金港建材市场进行依法征收，秀川街道办事处亦将相关情况通报被告。2018年6月22日，秀川街道办事处与滨河西路派出所联合发布通告，将征收工作及法律保障等情况向金港建材市场相关权益人、承租户进行告知。2019年1月22日，由于金港建材市场内商户自行拆除过程中引发火灾事故，为杜绝再次发生火灾隐患，七里河区人民政府多部门对金港建材市场进行保护性拆除。故金港建材市场商铺的拆除系政府行为，不属于公安机关管辖范围，原告对拆除商铺有异议，应与负责拆除的主管部门协商或通过诉讼途径解决，且原告已将负责拆除的主管部门诉至法院，法院已受理，请求法院依法驳回原告经审理查明，2008年1月1日七里河区秀川街道马滩村村民委员会作为甲方，原告作为乙方，双方签订商铺销售合同。甲方将其在金港城以西、金港城锅炉房以南新建的金港肉菜综合市场内的商铺销售给乙方。案涉商铺所在的金港建材市场位于七里河区人民政府征收范围内，属于183#管廊工程项目区域。2019年1月23日，案涉商铺被政府相关部门拆除。2019年4月8日，原告向七里河分局邮寄了查处申请书，称2019年1月23日有不明身份人员强制拆除其商铺，请求被告对原告位于马滩村金港肉菜综合市场内商铺被不明身份人员强拆一事进行行政查处，并将查处结果书面回复原告。现原告以被告未对查处申请事项回复为由向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告不履行查处职责的行政行为违法，并责令其依法履行该职责。另查明，2019年6月，原告向兰州铁路运输中级法院提起行政诉讼，诉称“2019年1月23日兰州市七里河区人民政府、兰州市七里河区秀川街道办事处组织人员强制拆除原告上述商铺，致使原告商铺全部被毁，依据《兰州金港建材市场商户搬迁事宜公告》，可知原告合法商铺所属兰州金港建材市场被纳入马滩综合管廊建设工程用地范围内，因此依据‘先补偿、后搬迁’这一原则，被告在与原告未就安置补偿事项达成一致的情况下，强制拆除原告所有商铺，其行为违法。请求依法确认兰州市七里河区人民政府、兰州市七里河区秀川街道办事处拆除原告商铺的行政行为违法。”本院认为,公民、法人或者其他组织诉请行政机关限期履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”根据被告提供的兰州市七里河区人民政府分别于2008年7月28日、2013年5月31日公布的征收土地公告及2019年8月26日兰州市七里河区秀川街道办事处的情况说明，证明案涉商铺在征收范围内，2019年1月23日案涉商铺被拆，系政府有关部门的土地征收拆迁行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”原告的起诉明显不属于公安机关的法定职责范围，依法应当裁定驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘新民的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至兰州铁路运输中级法院。审 判 员 崔振鑫二〇一九年九月二十六日法官助理 张素萍书 记 员 张雪燕【本案引用的法律条文】《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0923民初2522号 原告：丛喜滋，男，1979年4月22日出生，汉族，住江西省上高县。 被告：黎庆，男，1984年7月19日出生，汉族，住上高县。 原告丛喜滋与被告黎庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法由审判员袁耐华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛喜滋到庭参加诉讼，被告黎庆经本院依法送达开庭传票传唤后未到庭。本案现已审理终结。 原告丛喜滋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付借款本金13000元及违约金3432元（按月利率2%自2018年7月17日计算至2019年8月16日），2019年8月17日至还清时止继续按月利率2%计算；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年6月16日，被告因需要资金周转向原告借款13000元，原告当时以现金的方式向被告支付了13000元，被告当日向原告出具了一份借条。借条写明：今借到原告壹万叁仟元整（13000元），一个月内还清，如有违约按一个月一千元，每月付。出具借条后，被告拒不按约定支付借款至今，原告多次向被告追讨未果，为维护自己的合法权益，原告向法院起诉。 被告黎庆经本院依法送达开庭传票传唤后无故未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。 经审理本院认定事实如下：原告丛喜滋经他人介绍与被告黎庆相识。2017年5月份左右，原告丛喜滋要求被告黎庆为其装运瓷土，并预付了26000元给被告黎庆。但之后被告黎庆并未装运。2018年6月16日，经双方协商，被告黎庆应偿还13000元给原告丛喜滋。因当时被告黎庆无法偿还，被告黎庆提出该13000元作为向原告丛喜滋的借款，并于当天出借了一张借条给原告丛喜滋。该份借条内容为：“今借到丛喜滋壹万叁仟元整（13000元），一个月之内还清。如有违约，按一个月一万元一千元，每月付。2016年6月16日号，黎庆。”借条出具后，被告黎庆并未按照约定在一个月内还清。之后经原告丛喜滋多次催收，被告黎庆一直借故拖延，至今未付分文。故原告丛喜滋向本院起诉。 上述事实有原告丛喜滋庭审陈述及其提供的借条一份予以证实。 本院认为，本案中被告黎庆将其之前所欠原告丛喜滋的13000元转化为借款，并出具了借条一份，此乃双方真实意思表示，不违反法律规定。现被告黎庆并未按照借条约定偿还，至今未偿还分文，其行为已属违约，本院对原告丛喜滋要求被告黎庆偿还13000元的诉讼请求予以支持。双方在借条中约定，如有违约，按每壹万元每月壹仟元计算违约金，折合为月利率10%,超过了法律规定。现原告丛喜滋主张从逾期之日起按照月利率2%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。故被告黎庆依法应当从2018年7月17日起按照月利率2%支付逾期利息给原告丛喜滋。被告黎庆经本院依法送达开庭传票传唤后无故未到庭，视为其对自身诉讼权利的合法自愿放弃，本院可依法缺席审理裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黎庆在本判决生效之日起十日内偿还借款本金壹万叁仟元整（￥13000元）及从2018年7月17日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算的逾期利息给原告丛喜滋。 执行款汇入本院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 案件受理费211.0元，减半收取，计币105.5元，由被告黎庆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  袁耐华 二〇一九年九月九日 书记员  晏 松
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15221号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。被告：张佩仪，女，1984年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告张佩仪信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员柯洁静公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李伟基到庭参加诉讼，被告张佩仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡本金95782.06元及利息13457.15元（暂计至2016年2月26日，此后按日利率万分之五计收至清偿全部欠款之日止）、滞纳金12504.95元，上述款项暂合计121744.16元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实卡号：51×××17。2.尚欠本息情况：截止至2016年2月27日，被告尚欠透支本金95782.06元、利息13457.15元、滞纳金12504.95元。3.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果本息及理由：被告拖欠原告贷记卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应向原告清偿所欠的透支款及承担相应的违约责任。原告要求被告清偿透支款本金95782.06元合法有据，本院予以支持。但截止至2016年2月24日，原告主张的尚欠利息、滞纳金合计已超出以尚欠借款本金为基数自被告逾期之日（2015年3月24日）起计算至2016年2月24日按年利率24%计算所得，故本院对此予以调整为合共21072.05元。自2016年2月25日起，原告主张利息按日利率万分之五计算符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张佩仪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币95782.06元、滞纳金及利息（截至2016年2月24日的利息及滞纳金合共为21072.05元，之后的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1367.44元（已由原告中国银行股份有限公司顺德分行预付），由原告中国银行股份有限公司顺德分行负担44元，被告张佩仪负担1323.44元。（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柯洁静二〇一九年九月二日书记员  吴建欣