广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3648号上诉人（原审原告）：廖凤梅，女，1971年5月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：饶明苏，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾方玉，广东万里海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜汉明，男，1976年8月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。上诉人廖凤梅因与被上诉人杜汉明民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。廖凤梅上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：（一）本案的借款本金为382400元。上诉人与被上诉人是比较好的朋友关系。被上诉人前后分5次向上诉人借入现金用于发工资、支付客户货款等，双方没有约定利息，也没有约定还款期限，每一次借款被上诉人都向上诉人出具借条。之后双方于2012年10月29日进行了对账，被上诉人出具《承诺书》确认向上诉人5次借款的事实，并载明2010年6月11日借入现金50000元、2010年6月20日借入现金50000元，2010年8月4日借入现金100000元，2010年8月19日借入现金100000元，2012年5月用支票换现金82400元，合计借款金额382400元。后被上诉人把所有的借条收回去了。一审法院在被上诉人未提交任何反证的情况下，认定上诉人的证据不足以证实上诉人交付现金借款382400元是错误的。（二）上诉人提供的被上诉人在2017年1月份交付给上诉人的、付款人为威斯达电器、金额为8800元的支票足以证明被上诉人最近一次还款是在2017年1月份，上诉人提起本案诉讼未过诉讼时效。杜汉明答辩称，上诉人的上诉请求、事实和理由不符合事实和相关法律规定的。（一）被上诉人未实际收到借款本金382400元。承诺书载明的借款金额382400元实际上一半是借款本金另一半是利息，而且所有的借款已全部还清。被上诉人由于经营出现困难找上诉人借款，在2009年底开始多次向上诉人现金借款用于发放工资，当时是有签订借条，都有约定利息和期限，但是借条在上诉人手上，因为约定利息过高，到期被上诉人无法偿还，所以要续期，双方将本金和利息重新作为本金然后出具新的借条，上诉人于2012年12月29日出具《承诺书》是依据上诉人提供的借条，根据上面记载的利息，加起来得出来的总数。被上诉人总共借到本金大概19万元，扣除已还的利息尚欠19万元左右的利息。之后被上诉人开始还款，具体什么时候开始还款并不清楚，都是以现金的方式偿还，大概到2014年被上诉人已经还完本息，每次还款上诉人都向被上诉人出具收据，但是时间太久现在已经找不到收据了。（二）涉案《承诺书》约定分期还款期限最后一期还款日为2013年12月5日，上诉人于2018年11月22日向法院提起诉讼，已经过了诉讼时效，因此上诉人的上诉请求应当予以驳回。廖凤梅向一审法院起诉请求：杜汉明立即偿还廖凤梅借款本金90150元及利息（以90150元本金为基数自2017年1月至上述借款清偿之日止按月利率2分计算利息）。一审法院认定事实：2012年10月29日，廖凤梅与杜汉明签订一份承诺书，记载杜汉明向廖凤梅借款明细，2010年6月11日借入现金50000元、2010年6月20日借入现金50000元，2010年8月4日借入现金100000元，2010年8月19日借入现金100000元，2012年5月用支票换现金82400元，合计借款金额382400元。未还利息从2012年6月起按月息2分计算，杜汉明承诺从2012年12月起每月5日前向廖凤梅还款30000元，每月一期，直至付清为止。若杜汉明未能按承诺书如期还款，杜汉明愿意用本人财产（房屋、汽车或中山金铭模具有限公司的机台）作为抵扣借款。收款名称廖凤梅，账号20×××68，工行坦洲支行。中国建设银行支票（24374463、24374464、24374465、24374466、24518979、26596564、26596565）显示，出票日期2014年5月7日、2014年7月29日，收款人中山金铭模具制品有限公司，付款行中国建设银行城区支行，出票人账号44×××50，金额分别为6600元、3000元、2400元、7500元、25500元、6000元、4500元，用途货款，上列款项请从威斯达电器（中山）制造有限公司账户内支付，行号105581000018。银行进账单回单（XVI73767309、XVI73767311、XVI73767312、XVI73767314）显示，出票人威斯达电器（中山）制造有限公司，账号44×××50，开户银行中国建设银行城区支行，收款人中山市坦洲镇恒达五金机械厂，账号68×××21，开户银行中行坦洲支行，金额7500元、2400元、3000元、6000元。商业承兑汇票（21676569）显示，付款人威斯达电器（中山）制造有限公司，账号44×××50，开户银行中国建设银行城区支行，收款人中山金铭模具制品有限公司，账号20×××91，开户银行中国工商银行中山坦洲支行，出票金额15450元，汇票到期日2014年12月28日，付款人开户行行号105603000032，本汇票已经承兑，到期无条件付票款；商业承兑汇票（22272947）显示，付款人威斯达电器（中山）制造有限公司，账号44×××50，开户银行中国建设银行城区支行，收款人中山市广源模具有限公司，出票金额6900元，汇票到期日2015年5月30日，付款人开户行行号105603000032，本汇票已经承兑，到期无条件付票款；中国银行支票（27765776）显示，出票日期2015年7月6日，收款人中山市坦洲镇智恒电子机械厂，付款行名称中国银行中山三乡支行，出票人账号64×××66，金额15000元，用途货款；2015年7月13日，中国农业银行进账单回单显示，出票人威斯达电器（中山）制造有限公司，账号64×××66，开户银行中国银行中山三乡支行，收款人中山市坦洲镇智恒电子机械厂，账号44×××24，开户银行农行坦洲支行，金额15000元；商业承兑汇票（23666429）显示，付款人威斯达电器（中山）制造有限公司，账号44×××50，开户银行中国建设银行城区支行，收款人中山市广源模具有限公司，账号64×××66，开户银行中国银行中山三乡支行，出票金额8800元，汇票到期日2017年5月5日，付款人开户行行号105603000032；2017年5月2日托收凭证显示，付款人威斯达电器（中山）制造有限公司，账号44×××50，收款人中山市坦洲镇恒达五金机械厂，账号68×××21，金额为8800元。一审法院认为，民间借贷以双方是否存在借贷合意，借款本金是否交付为生效要件。廖凤梅提供的证据并不能证明其向杜汉明交付借款本金382400元，故其主张杜汉明向其借款382400元，证据不足，一审法院不予采信。廖凤梅主张杜汉明向其偿还本金292250元，杜汉明辩称382400元中一半是借款本金一半是利息，根据相关证据，一审法院认定杜汉明已经清偿借款本金。廖凤梅主张杜汉明偿还借款90150元及利息，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回廖凤梅的诉讼请求。案件受理费2896元，减半收取1448元（廖凤梅已预交），由廖凤梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，廖凤梅一审中提供出票人为中山金铭模具制品有限公司、出票日期为2012年6月16日、金额为82400元的中国工商银行支票1份，拟证明杜汉明通过支票方式借入82400元借款。本院认为,本案系民间借贷纠纷。关于诉讼时效问题，涉案承诺书明确约定“杜汉明承诺从2012年12月起每月5日前向廖凤梅还款30000元，每月一期，直至付清为止。”根据上述约定，杜汉明应于2013年12月5日前清偿涉案债务，本案诉讼时效从2013年12月6日起算。廖凤梅虽主张杜汉明从2014年至2017年期间陆续有偿还借款，构成时效中断，但未能提供证据证明杜汉明在该期间有还款事实，且杜汉明不予确认，故廖凤梅关于时效中断的事实主张不能成立。现廖凤梅于2018年11月22日向法院提起诉讼，已经过了诉讼时效，一审法院判令驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人廖凤梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2896元，由上诉人廖凤梅负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇一九年九月二十三日书记员 吴淑贞