江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初54号 原告：周明亮，男，1963年4月9日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：李翼，男（系原告周明亮女婿），住江西省。 委托诉讼代理人：周爱红，萍乡市法律事务中心法律工作者。 被告：邓文萍，男，1966年10月8日出生，汉族，住江西省。 被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。 主要负责人：蒋侃侃，经理。 委托诉讼代理人：刘璐，江西振武律师事务所律师。 原告周明亮与被告邓文萍、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月28日和9月5日公开开庭进行了审理。两次庭审原告及其委托诉讼代理人周爱红、被告邓文萍、被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人刘璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周明亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告共同赔偿原告各项交通事故人身损害赔偿款共计：61874.96元，以上各款项（包括鉴定费等）优先在交强险中赔付；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。（请优先由被告保险公司承担）。事实和理由：2017年7月1日下午，被告邓文萍驾驶赣Ｊ×××××号小车与原告发生交通事故，致原告受伤。经萍公（交）认字2017安源青山第047号事故认定书认定被告邓文萍负此次事故的全部责任，原告不负责任。为治疗所受损伤，原告在萍乡市中医院住院治疗69天。经司法鉴定确认，原告所受损伤误工期、护理期、营养期均为69日。交通事故发生时被告邓文萍已购买了被告保险公司的交强险和商业险。出院后原告和被告邓文萍多次找被告保险公司协商按我国法律规定赔偿之相关事宜，但均遭到被告保险公司百般刁难。根据以上事实和法律规定，被告应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及我国相关法律、司法解释之规定提起诉讼。请求法院依法判令支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告邓文萍辩称，对于原告起诉的交通事故经过及交警责任划分无异议，对于原告起诉无异议，请求法庭依法处理。 被告人民财险萍乡公司辩称，对于交通事故发生的事实经过及交警责任划分无异议，答辩人不是本案直接侵权人，只是根据保险合同履行赔偿责任，答辩人只承担连带赔偿责任，不承担本案诉讼费、鉴定费及医保外费用，医保外费用建议按15%核减，并且答辩人已经对原告的误工期、护理期、营养期申请重新鉴定，请求按重新鉴定的意见计算费用，原告部分请求赔偿金额过高，请法院依法核减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告户口簿、身份证、被告邓文萍驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、道路交通事故认定书复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的萍乡市中医院出院小结、出院证明书、费用清单打印件、萍乡市中医院骨三科证明、住院收费票据（0009255675）、门诊费发票（0154382574、0154382576、0154382575、0154382577），证明原告住院的事实，住院时长、住院费用、住院护理情况、门诊费以及因车祸导致的损伤情况。被告邓文萍无异议，被告人民财险萍乡公司对出院小结、出院证明书真实性无异议，但是认为原告存在挂床现象；对骨三科证明真实性、合法性、关联性均有异议，认为不符合证据形式要件，没有经办人签字；对费用清单真实性、合法性、关联性有异议，认为提供的是打印件；对住院收费票据无异议，但是应扣除医保外费用；对门诊费发票无异议。本院认为：（1）因两被告对出院小结、出院证明书、住院收费票据和门诊费发票无异议，故本院予以采信；（2）对于费用清单，虽未加盖治疗机构的印章，但其医疗费总额和住院时间以及病人姓名等内容与上述证据（1）内容相吻合，故本院予以采纳；（3）对于萍乡市中医院骨三科的证明，系单位证明材料，没有单位负责人和经办人的签字，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，本院不予采纳。综上，本院确认原告2017年7月1日至2017年9月8日在萍乡市中医院的住院医疗费为17486.96元、门诊费为473元，合计17959.96元。 2、原告提供的江西人民法医学鉴定所[2018]临鉴字第082号《法医学鉴定意见书》，鉴定费发票，证明经鉴定原告误工期69天，护理期69天，营养期69天，及用于证明原告做鉴定产生的费用1828元（交通费发票不慎丢失）。被告邓文萍无异议。被告人民财险萍乡公司对鉴定书的真实性、合法性、关联性均有异议，已经申请重新鉴定，该次鉴定系原告单方制作；对鉴定费发票及金额真实性、合法性、关联性无异议；对火车票真实性、合法性、关联性有异议，因与原告实际鉴定时间不一致。本院认为：（1）对鉴定费发票，因两被告均无异议，本院予以采信；（2）对于江西人民法医学鉴定所[2018]临鉴字第082号《法医学鉴定意见书》，因其鉴定结论意见与被告人民财险萍乡公司申请的重新鉴定结论意见一致，本院予以采纳；（3）对于火车票等交通票据，因火车票时间与原告鉴定的时间不一致，且原告自认发票已经丢失，故不予采信。 3、原告提供的萍乡市人民政府办公室（萍府办发[2014]17号文件复印件（加盖萍乡市档案室证明材料专用章）、萍乡市市直机关差旅费会议费培训费管理办法的通知复印件，证明伙食费应按100元/天计算。被告邓文萍无异议，被告人民财险萍乡公司提出该份文件是针对公职人员。原告并不是公职人员，应按本地司法实践予以认定伙食补助费。本院认为，被告邓文萍无异议，被告人民财险萍乡公司也未提供相应反证，故对本组证据予以采纳，但对于原告住院期间伙食费的计算标准，则在裁判理由部分予以阐述。 4、原告提供的萍乡龙成房地产开发有限公司2018年6月5日关于原告工资10000元/月和2017年7月1日至2017年9月8日住院期间未发工资的证明、萍乡龙成房地产开发有限公司营业执照复印件（加盖萍乡龙成房地产开发有限公司章）、2016年11月1日原告与萍乡龙成房地产开发有限公司的劳动合同复印件（加盖萍乡龙成房地产开发有限公司章）、2017年4月至6月萍乡龙成房地产开发有限公司的工资表（加盖萍乡龙成房地产开发有限公司章），证明原告工作情况。被告邓文萍无异议，被告人民财险萍乡公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为应提供原告的实际收入证据，还应提供出事前一年银行流水、工资表及缴纳纳税证明的证据。本院认为，被告人民财险萍乡公司虽有异议，但未提供相应的反驳证据，故对于本组证据本院予以采纳，本院确认原告在萍乡龙成房地产开发有限公司务工，2017年7月1日至2017年9月8日未发工资。但由于原告未能补强提供萍乡龙成房地产开发有限公司向原告发放工资10000元/月的相应银行凭证，故原告主张其工资10000元/月，证据不充分，本院不予采信。 5、原告提供的交通事故调解协议书，证明保险公司让原告自行选定鉴定机构，且原告多次要求被告保险公司按法律规定赔偿，保险公司拒不赔偿。被告邓文萍无异议，被告人民财险萍乡公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案没有关联性，调解书没有双方签字，说明没有达成协议，不能说明是保险公司工作人员作出的，赔偿标准没有相关人员签字。本院认为，因该调解协议书没有原告和被告的签字，本院不予确认。 6、原告提供的南昌大学司法医学鉴定研究所[2019]临鉴字第07152357号《司法鉴定意见书》（昌大司鉴所[2019]临鉴字第07152357号）及周明亮汽车票、的士票，高铁票，餐票，滴滴出行电子发票复印件；李翼高铁票，打车费发票，滴滴出行电子发票复印件（金额为16.04元），农商银行综合凭证，证明经法院委托鉴定周明亮的误工期、护理期、营养期均为69天及周明亮重新鉴定产生的费用1026.13元，其中保险公司支付费用900元，周明亮垫付费用126.13元。被告邓文萍无异议，被告人民财险萍乡公司对司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性无异议，但提出不认可原告的误工，并没有实际的误工损失。对原告周明亮重新鉴定花费的车旅费发票无异议。本院认为，（1）对于周明亮重新鉴定时的交通费票据及金额1026.13元，因各被告无异议，本院予以采信；（2）对于南昌大学司法医学鉴定研究所[2019]临鉴字第07152357号《司法鉴定意见书》，因被告人民财险萍乡公司对司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2017年7月1日下午，被告邓文萍驾驶赣Ｊ×××××小车由青山镇下柳源村杨梅岭水泥厂往光辉村方向行驶，17时10分许，途经320国道青山镇大城村天来实业路口，越过中心双黄线左转弯时，与相对方向李翼驾驶的赣Ｊ×××××号小车（车上乘坐周明亮、朱小兰、周紫燃)相撞，造成李翼、周明亮、朱小兰、周紫燃受伤及两车受损的交通事故。2017年7月14日萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公（交）认字[2017]安源青山第47号《道路交通事故认定书》，认定：邓文萍驾驶小车未按标线行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行。”之规定，是造成此事故的根本原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”之规定，邓文萍应负此事故的全部责任；李翼、周明亮、朱小兰、周紫燃不负此事故责任。 事故发生后，原告周明亮当日即被送往萍乡市中医院治疗，2017年9月8日出院，共住院69天，花费住院医疗费17486.96元和门诊费473元，合计17959.96元，此款由被告邓文萍支付。2018年4月4日江西人民法医学鉴定所作出[2018]临鉴字第082号《法医学鉴定意见书》，主要意见为：原告误工期、护理期、营养期均评定为69日（自受伤之日起计算），为此，原告花费鉴定费用1540元。2019年1月22日被告人民财险萍乡公司申请对原告的误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，2019年8月9日南昌大学司法医学鉴定研究所受本院委托作出[2019]临鉴字第07152357号《司法鉴定意见书》，主要意见为：原告误工期、护理期、营养期均为69日，为此，原告花费交通费1026.13元（其中保险公司支付了900元）。 另查明，原告在萍乡龙成房地产开发有限公司务工，2017年7月1日至2017年9月8日住院期间未发工资。本次交通事故的其他伤者朱小兰系原告的妻子、李翼系原告的女婿，同时向本院提起了诉讼，审理中，朱小兰与李翼表示，交强险依次赔付给周明亮、李翼、朱小兰。被告邓文萍驾驶的赣Ｊ×××××号小车登记所有人为被告邓文萍，在被告人民财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，保险期间为2017年3月3日至2018年3月2日，经协商，被告邓文萍与被告人民财险萍乡公司，一致同意按医疗费的15%计算医保外费用。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。 一、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1、医疗费，原告主张17959.96元，并提供了相应的证据，各被告均无异议，故本院予以确认。 2．营养费，原告主张1380元（69天×20元/天），被告邓文萍无异议，被告人民财险萍乡公司对计算天数有异议，对计算标准无异议。本院认为，两被告对原告主张的计算标准无异议，而2019年8月9日南昌大学司法医学鉴定研究所受本院委托作出[2019]临鉴字第07152357号《司法鉴定意见书》评定原告的营养期为69天，被告人民财险萍乡公司对计算天数有异议，但未提供相应反证，也未申请鉴定人出庭接受质询，因此，原告主张的营养费1380元，合法有据，本院予以确认。 3．住院伙食补助费，原告主张6900元（69天×100元/天），两被告对计算标准有异议，并认为时间按住院天数计算。本院认为，萍乡市中医院出院小结、出院证明书、住院收费票据等显示，原告因本次交通事故住院69天，被告人民财险萍乡公司提出原告存在挂床现象，但未提供相应证据，因此，本院根据现有证据确认原告因本次交通事故住院69天，同时根据本地生活消费水平及审判实践，确认原告的住院伙食补助费为2760元（69天×40元/天）。 4．误工费，原告主张23000元（69天×10000元/月÷30天），被告邓文萍无异议，被告人民财险萍乡公司提出原告误工证据不足，不应赔偿。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。（1）对于误工时间，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，并且根据前述证据分析与认定，2019年8月9日南昌大学司法医学鉴定研究所受本院委托作出[2019]临鉴字第07152357号《司法鉴定意见书》评定原告的误工期为69天，被告人民财险萍乡公司提出原告存在挂床现象，但未提供相应证据，因此，本院根据现有证据确认原告的误工期为69天。（2）计算标准，根据前述证据分析与认定，原告在萍乡龙成房地产开发有限公司务工，2017年7月1日至2017年9月8日未发工资，而原告主张其工资10000元/月，证据不充分，故本院参照江西省2018年度城镇私营建筑业就业人员年平均工资47000元为标准计算原告的误工费。综上，本院确认原告的误工费为9008元（69天×47000元/年÷12个月÷30天）。 5．护理费，原告主张10117元（52783元/年÷12月÷30天×69天），被告邓文萍无异议，被告人民财险萍乡公司对时间和标准均有异议。本院认为，2019年8月9日南昌大学司法医学鉴定研究所受本院委托作出[2019]临鉴字第07152357号《司法鉴定意见书》评定原告的护理期为69天，被告人民财险萍乡公司对护理期有异议，但未提供相应反证，也未申请鉴定人出庭接受质询，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照江西省2018年非私营居民服务就业人员年平均工资48994元确认原告住院期限间的护理费为9390.5元（69天×48994元/年÷12个月÷30天）。 6．交通费，原告主张住院期间交通费690元、第一次鉴定时的交通费328元和重新鉴定时的交通费1026.13元，合计2044.13元，两被告对重新鉴定时的交通费1026.13元无异议，对住院期间的交通费提出由法院酌情认定。本院认为：（1）住院期间的交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供交通费票据，对原告主张的交通费本不应确认。但审理中各被告均同意由法院酌情认定，说明其对原告住院期间需要支付交通费的事实没有异议，同时被告人民财险萍乡公司关于原告在萍乡市中医院住院期间存在挂床情形的证据不足，故本院根据原告住院时间以及本地审判实践，酌情确认原告的交通费为552元（69天×8元/天）。（2）第一次鉴定时的交通费，原告未提供相应证据，本院不予确认。（3）重新鉴定时的交通费，原告提供了相应的票据，而两被告均无异议，故本院予以确认。综上，本院确认原告的交通费为1578.13元（552元+1026.13元）。 7．鉴定费，原告主张1500元，两被告对数额无异议，只是被告人民财险萍乡公司提出不应由其承担。本院认为，虽然原告提供了的鉴定费票据金额为1540元，但仅主张1500元，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，且两被告对原告主张的数额均无异议，故本院对原告主张的鉴定费1500元予以确认，而本次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费用应纳入保险理赔范围，被告人民财险萍乡公司关于此费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院均不予采纳。 综上，本院确认原告本次起诉的合理损失为医疗费17959.96元、营养费1380元、住院伙食补助费2760元、误工费9008元、护理费9390.5元、交通住宿费1578.13元、鉴定费1500元，合计43576.59元。 二、原告合理损失的承担问题 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由商业三者险予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于赣Ｊ×××××号小车登记所有人为被告邓文萍，在被告人民财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，本起交通事故发生在相关合同约定的保险期间内，因此，对于原告的合理损失43576.59元，按照下列顺序确定赔偿责任： 第一，两原告的合理损失先由被告人民财险萍乡公司在交强险的责任限额内承担。由于交强险的赔偿限额分为医疗费用、伤残赔偿、财产损失三项限额，其中医疗费用限额10000元包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金。由于本次交通事故的其他伤者朱小兰系原告的妻子、李翼系原告的女婿，同时向本院提起了诉讼，而朱小兰与李翼表示，交强险依次赔付给周明亮、李翼、朱小兰。因此，原告合理损失43576.59元先由被告人民财险萍乡公司在交强险的责任限额内赔偿医疗费用10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告21476.63元（误工费9008元+护理费9390.5元+鉴定费1500元+交通费1578.13元）。综上，被告人民财险萍乡公司在交强险的责任限额内赔偿原告31476.63元（10000元+21476.63元），扣除该被告已支付的交通费900元，被告人民财险萍乡公司在交强险的责任限额内赔偿原告30576.63元（31476.63元-900元）。 第二，超出交强险的损失部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人按照过错责任予以赔偿。案涉交通事故，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公（交）认字[2017]安源青山第47号《道路交通事故认定书》，认定：邓文萍驾驶小车未按标线行驶，是造成此事故的根本原因，应负此事故的全部责任；李翼、周明亮、朱小兰、周紫燃不负此事故责任，原、被告对此均无异议，故本院将该《道路交通事故认定书》予以认可并根据邓文萍的过错程度，确认原告的合理损失由邓文萍承担。因此，原告超出交强险赔付范围的其他合理损失12099.96元（43576.59元-31476.63元），由被告邓文萍承担。 第三，由于被告邓文萍所驾驶的赣Ｊ×××××号小车在被告人民财险萍乡公司投保了不计免赔50万元商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，而被告邓文萍与被告人民财险萍乡公司经协商，一致同意按医疗费的15%计算医保外费用。因此，被告邓文萍应承担的赔偿款12099.96元由被告邓文萍赔偿2694元（医疗费17959.96元×15%）、被告人民财险萍乡公司在不计免赔50万元商业三者险的责任限额内赔偿9405.96元（12099.96元-2694元）。 第四，由于在原告本次起诉的合理损失范围中，被告邓文萍支付了医疗费17959.96元，原告在获取上述赔偿后，应予返还。 综上所述，原告本次起诉的合理损失43576.59元，由被告人民财险萍乡公司在交强险的责任限额内赔偿31476.63元，在不计免赔50万元商业三者险的责任限额内赔偿9405.96元，被告邓文萍赔偿2694元，同时原告在获得上述赔偿后，向被告邓文萍返还17959.96元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额内赔偿原告周明亮31476.63元（扣除该被告已支付的交通费900元，还应支付30576.63元）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在不计免赔50万元商业三者险的责任限额内赔偿原告周明亮9405.96元。 三、被告邓文萍赔偿原告周明亮2694元。 四、原告周明亮返还被告邓文萍17959.96元（扣除应赔偿原告周明亮2694元，实际应返还15265.96元）。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 五、驳回原告周明亮的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1239元（原告周明亮已交纳），由被告邓文萍负担889元，原告周明亮负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇一九年九月二十日 代理书记员  郑思思 代理书记员  邓汝琴