wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0124执恢1776号申请执行人：宁乡市卫生和计划生育局，住所地宁乡市玉潭街道春城北路249号。法定代表人：王东波，该局局长。被执行人：刘某某，男，1980年12月22日出生，汉族，农民。被执行人：易某某，女，1986年2月15日出生，汉族，农民。申请执行人宁乡市卫生和计划生育局与被执行人刘某某、易某某行政非诉执行一案，本院于2019年9月25日立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人宁乡市卫生和计划生育局以与生育政策调整为由向本院申请撤回对该案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0124执恢1776号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 攀审判员 刘佑成审判员 周命君二〇一九年九月二十八日书记员 杨卫芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0328民初828号原告：薛文显，男，1946年1月24日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师，一般代理。被告：孙百良，男，1964年10月21日出生，汉族，住洛宁县。被告：孙海波，男，1986年9月22日出生，汉族，住洛宁县。原告薛文显诉被告孙百良、孙海波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛文显及其委托诉讼代理人王宇峰到庭参加了诉讼，被告孙百良、孙海波经本院公告合法传唤逾期后未到庭。本案现已审理终结。原告薛文显向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款110000元，利息按月利率2%从借款之日计算至借款还清之日止；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告因发展烟叶生产经营为由，先后三次向我借款共计110000元，约定月息2分，分别为2014年1月5日借款60000元，2015年12月16日借款20000元（以孙海波名义），2016年1月13日借款30000元（月息2.5分）。被告借款后曾支付过17400元利息，本金一直未还。我好心帮忙为他解决困难，而被告为人不诚信。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告孙百良、孙海波未答辩。经审理查明：2014年1月5日，被告孙百良向原告借款60000元，约定利息2分。2016年1月13日，被告孙百良向原告借款30000元，约定利息2.5分。被告孙百良两次合计向原告借款90000元，截止起诉时一共给付利息17400元，未给付本金。2015年12月16日，被告孙海波向原告借款20000元，约定利息2分，未给付本金及利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。二被告从原告处借款，有被告出具的借条为证、事实清楚。故原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但被告孙百良已给付的利息，在执行时应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告孙百良限本判决生效之日起十日内一次性给付原告薛文显借款90000元，其中借款60000元的利息从2014年1月5日起按月利率2%计算至借款付清之日止，借款30000元的利息从2016年1月13日起按月利率2%计算至借款付清之日止，被告孙百良已给付的17400元利息，在履行时应予扣除；二、被告孙海波限本判决生效之日起十日内一次性给付原告薛文显借款20000元，并承担利息从2015年12月16日起按月利率2%计算至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4396元、公告费480元，合计4876元，由被告孙百良负担4500元，孙海波负担376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  魏朝彬人民陪审员  张小娟人民陪审员  田小超二〇一九年九月十七日书 记 员  韦袆飞
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0204执205号之一申请执行人黄青。被执行人黄石大江建设有限公司，住所地：黄石市新下陆大道277号。法定代表人张瑞强，系该公司总经理。申请执行人黄青与被执行人黄石大江建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，黄石市中级人民法院于2018年12月29日作出的（2017）鄂02民终10号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄石大江建设有限公司未按民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人黄青于2019年4月3日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。1、查明被执行人黄石大江建设有限公司的银行账户仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。三、已向被执行人发出限制消费令。四、已将被执行人列入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查促使，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2019）鄂0204执205号案件终结本次执行程序。被执行人黄石大江建设有限公司负有继续向申请执行人黄青履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  王 锋人民陪审员  刘秋香人民陪审员  罗莲英二〇一九年九月二十五日书 记 员  张 翔
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执3421号申请执行人:中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。负责人：杨荣斌，行长。被执行人：徐振兴，男，1984年11月25日出生，汉族，住福建省莆田市莆田县。中国农业银行股份有限公司北京昌平支行与徐振兴信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)京0114民初11883号法律文书已发生法律效力。中国农业银行股份有限公司北京昌平支行向我院申请执行，要求被执行人给付人民币共计3.600054万元。本院于2019年4月2日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人徐振兴送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人徐振兴名下有银行账户，但余额极少，本案已冻结；其名下无房产、车辆、证券以及其他可供执行的财产。本案申请执行人中国农业银行股份有限公司北京昌平支行申请执行的3.600054万元已执行0元，尚有3.600054万元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法将被执行人徐振兴纳入失信被执行人名单，限制被执行人徐振兴高消费及有关消费。经申请执行人确认，被执行人徐振兴确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 波审判员 郝丙坤审判员 薛恩同二〇一九年九月二十九日书记员 赵文成
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2660号 原告：蔡顺继，男，1962年9月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈骏腾，安徽敬亭山律师事务所律师。 支持起诉机关：安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告：汪礼龙，男，1953年6月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 原告蔡顺继与被告汪礼龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡顺继的委托诉讼代理人陈骏腾、被告汪礼龙的委托诉讼代理人毛家云到庭参加诉讼。安徽省宣城市宣州区人民检察院以宣州检民（行）支[2018]34180200097号支持起诉书决定支持蔡顺继起诉，但未指派人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡顺继向本院提出诉讼请求：1、汪礼龙支付土地租赁租金300元；2、解除蔡顺继与汪礼龙之间的土地租赁合同；3、恢复土地原状；4、本案诉讼费由汪礼龙承担。诉讼中，蔡顺继撤回第2项关于解除与汪礼龙之间的土地租赁合同和第3项关于恢复土地原状的诉讼请求。事实和理由：2002年3月在宣州区政府统一安排和协调下，宣城市华龙乳业商品奶牛发展有限公司（以下简称华龙公司）与蔡顺继签订了土地租赁合同，租用蔡顺继土地用于林草复合经营项目，并约定每年3月1日支付当年的租金。后华龙公司倒闭，汪礼龙以个人名义与蔡顺继达成一致意见并由汪礼龙继续支付租金，但汪礼龙未履行相应义务，黄渡乡政府亦多次组织伏村村民向被告催讨，但未果，故诉至法院，请求判如所请。 汪礼龙的委托诉讼代理人毛家云到庭辩称，1、蔡顺继与华龙公司在2003年签订的土地租赁合同，合同的相对主体系蔡顺继与华龙公司，汪礼龙不是本案适格的主体，蔡顺继起诉汪礼龙支付租金缺乏事实和法律依据；2、汪礼龙虽支付了部分租金，但不代表其承受了蔡顺继与华龙公司之间的合同义务，只是考虑到农户的利益才代为支付租金，在法律上并无支付租金的义务，蔡顺继要求汪礼龙支付租金没有事实依据和合同约定；3、蔡顺继起诉的租金是按照租金领款记录表确定的金额标准进行计算，蔡顺继应该要求华龙公司承担相应责任。综上，请求依法驳回蔡顺继的所有诉请。 蔡顺继为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、情况说明一份，证明2003年华龙公司与当地村民签订租赁合同，但华龙公司因经营不善，在2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，并为村民办理了土地租金权证； 2、会议记录一份，证明黄渡乡政府、村民多次找汪礼龙协调、追讨租金，汪礼龙表示资金困难，需要等到项目（华龙乳业退耕还林项目）结束后再付租金； 3、土地租赁合同及土地租金权证各五份（为同期租赁合同），证明2003年3月华龙公司与村民签订土地租赁合同，但后因公司经营不善，在2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，且将租金上调50％； 4、土地租金权证（含租金领款记录表）一份，证明蔡顺继请求的租金有事实和法律依据； 5、蔡顺继身份证复印件一份，证明蔡顺继的主体资格。 汪礼龙对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为：1、情况说明系出具单位单方出具，不能证明汪礼龙已与村民达成一致意向；2、会议记录不能倾向性理解汪礼龙承诺愿意支付租金的事实；3、土地租赁合同签字人不是汪礼龙，故与本案无关。 汪礼龙为证明其辩解，向本院提交了证据： 1、营业执照和林权证复印件各一份，证明涉案林场产权证所有权人系华龙公司； 2、土地租赁合同复印件一份，证明蔡顺继和华龙公司才是土地租赁合同双方当事人。 蔡顺继对上述证据真实性均无异议，但认为华龙公司在2009年将土地性质变更已构成根本违约，土地租赁权证系汪礼龙个人与村民签订的土地租赁合同。 经审查，本院认为，经庭审质证双方对对方提举的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 汪礼龙系华龙公司法定代表人。2003年3月1日前（含本日），经宣城市宣州区农村经济经营管理站、宣城市宣州区伏村村民委员会鉴证，华龙公司与蔡顺继等伏村村民分别签订《土地租赁合同》，华龙公司租赁蔡顺继等农户水田、坡耕地及荒地等，租赁期限为23年，自2003年3月1日起至2025年12月31日止，其中水田每年每亩150元、坡耕地每年每亩100元、荒地每年每亩40元，华龙公司应在每年的3月1日之前一次性支付当年全部的租赁费。后华龙公司因经营不善未继续给付租金，汪礼龙个人制作《土地租金权证》发放给各农户保管，各农户每年领取租金时即在租金权证的租金领款记录表中签字（或由汪礼龙签字）。其中伏村村下伏组蔡顺继户载明“汪礼龙租赁你户：水田／亩、熟地1亩、荒地／亩。根据土地租赁合同，租赁时间为14年，我每年应付你户租金150元，请你户依据合同约定的时间，凭此证到汪礼龙处领取租金。”汪礼龙支付蔡顺继户租金至2016年12月31日。 本院认为，汪礼龙向蔡顺继户发放《土地租金权证》并承诺由其个人支付租金，且事实上已支付蔡顺继户租金至2016年12月31日，属于债务负担，汪礼龙抗辩其在法律上无支付租金义务，与事实不符，本院不予采纳。《土地租金权证》上双方就租金给付标准及年限进行了明确约定，汪礼龙应依约履行。因汪礼龙未支付蔡顺继2017年、2018年租金合计300元（150元*2），现蔡顺继诉请要求汪礼龙给付该租金，于法有据，本院予以支持。蔡顺继撤回关于解除与汪礼龙之间土地租赁合同及恢复土地原状的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下： 被告汪礼龙于本判决生效之日起十日内给付原告蔡顺继土地租金300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告汪礼龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 胡 莉 莉 二０一九年九月二十四日 书记员 汪亚（代） 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0323执1573号之一申请执行人：山东省药用玻璃股份有限公司，住所地沂源县药玻路8号，组织机构代码16861186-8。法定代表人：柴文，董事长。被执行人：江苏新先制药有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城镇盐港路99号。法定代表人：徐岩，总经理。关于山东省药用玻璃股份有限公司与江苏新先制药有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2018）鲁0323民初1835号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结沂源县人民法院（2018）鲁0323执1573号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李剑二〇一九年九月十二日书记员  周燕
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0211民初2106号原告李均宜，女，汉族，1972年8月16日生，住广东省。委托诉讼代理人时和娜、高洪达（实习），河南龙文律师事务所律师，特别授权代理。被告刘大伟，男，汉族，1969年11月27日生，住河南省。委托诉讼代理人李松杰，河南道洱律师事务所律师，特别授权代理。原告李均宜诉被告刘大伟民间借贷纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理，在审理过程中认为本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告李均宜诉被告刘大伟民间借贷纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  韩立新人民陪审员  于书森人民陪审员  刘合群二〇一九年九月十二日书 记 员  赵一桦
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝05执异358号异议人（利害关系人）：重庆豪江建设开发有限公司，住所地重庆市永川区港桥新城港城大道888号，统一社会信用代码91500118787460608C。法定代表人：屈景军，该公司总经理。申请执行人：广西兴地建设工程有限公司，住所地北海市广东路156号恒宇海岸华府二区3幢二楼，统一社会信用代码91450500282894590D。法定代表人：龙再权，总经理。被执行人：重庆中实实业（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区高新园芙蓉路8号，统一社会信用代码91500000MA5U3Y8L5E。法定代表人：刘勇，董事长。本院在执行申请执行人广西兴地建设工程有限公司（以下简称“广西兴地公司”）与被执行人重庆中实实业（集团）有限公司（以下简称“重庆中实公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，重庆豪江建设开发有限公司（以下简称“豪江建司”）对本院于2019年8月28日作出的（2019）渝05执1825号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2019年9月16日立案，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。豪江建司称，异议人与被执行人重庆中实公司签订《港桥园区新城限价安置房项目（港桥花园）投资合作协议》后，被执行人依据该协议实施的项目已停工一年有余，由于被执行人的原因无法复工，该工程处于未结算状态。异议人已就该项目向重庆市高级法院提起诉讼，案号为（2018）渝民初148号。且，异议人依据该项目完成状况按约支付了被执行人4.2亿元。截止目前，异议人不存在需要支付给被执行人重庆中实公司的工程回购款。故请求撤销（2019）渝05执1825号执行裁定，并解除被冻结的39374853.5元。本院经审查查明，广西兴地公司与重庆中实公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2018）渝05民初185号民事调解书，确认双方达成的调解协议：“一、工程进度款重庆中实公司分三次支付给广西兴地公司。支付方式为：2018年6月15日前支付人民币10000000元（壹仟万）；2018年7月31日前支付人民币15000000（壹仟伍佰万）；2018年8月31日前支付14374853.5元（壹仟肆佰叁拾柒万肆仟捌佰伍拾叁元伍角）。二、若重庆中实公司不能按照上述约定支付工程进度款，则承担应付工程进度款的银行同期同档贷款基准利息。三、广西兴地公司收到第一笔工程进度款后五日内必须恢复施工，若广西兴地公司未按约定恢复施工，此协议约定的第二笔工程进度款重庆中实公司就不予支付。”调解书发生法律效力后，因被执行人重庆中实公司经本院发出执行通知后，仍未履行完毕。本院于2019年8月28日作出的（2019）渝05执1825号执行裁定：“一、在39374853.5元（本金额不作为本案最终执行金额）范围内冻结被执行人重庆中实实业（集团）有限公司在重庆市永川区工业园区港桥管理委员会及重庆豪江建设开发有限公司的工程回购款。二、冻结期限三年。”本院于2019年8月29日向重庆市永川区工业园区港桥管理委员会及豪江建司依法送达了（2019）渝05执1825号执行裁定与（2019）渝05执1825号协助执行通知书。异议人遂提出上述异议。另查明，重庆市高级法院已经受理豪江建司与重庆中实公司合同纠纷一案，案号为（2018）渝民初148号。该案正处于审理中。本院认为，最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定，依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。本案中，异议人陈述被执行人重庆中实公司在异议人处实施的工程项目尚未结算，异议人就该项目起诉重庆中实公司合同纠纷一案最终结果又尚未确定。在此情形下，异议人提出的不需要支付被执行人工程回购款，言之尚早。为维护本案申请执行人的合法权益，本院依法对被执行人重庆中实公司在异议人处的工程回购款在39374853.5元范围内采取冻结的执行措施符合法律规定，并无不当。而且，只要不向重庆中实公司支付涉案的工程回购款，异议人就履行了协助执行通知书确定的协助义务，与其主张的不需要再支付被执行人重庆中实公司的工程回购款的意见并无矛盾。至于异议人最终是否需要支付重庆中实公司工程回购款，待相关案件作出生效判决后确定。综上，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下:驳回重庆豪江建设开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。审 判 长 代贞奎审 判 员 蒲宏斌审 判 员 贾秀春二〇一九年九月二十五日法官助理 何小兵书 记 员 罗 理
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执保290号 蒋安宁、董亚辉、黄国佐、周荫琳： 关于申请人蒋安宁与被申请人董亚辉、黄国佐、黄荫琳财产保全一案，本院于2019年8月27日依据本院已生效的（2019）桂0108民初3194号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2019年8月29日冻结董亚辉、黄国佐名下的银行存款95万元（建行6217003370009315688、6217003370017006857），冻结期限为一年，自2019年8月29日至2020年8月29日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2019）桂0108民初3194号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇一九年九月二日
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1521民初4590号 原告：宜宾市乐宜居物业管理有限公司，统一社会信用代码91511500MA62A17A3W，住所地四川省宜宾市翠屏区下江北倒迁小区“三江家园”3幢2单元1层3号。 法定代表人：赵虹。 委托诉讼代理人：魏晓岚，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201811043986。 委托诉讼代理人：竭柯云，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201910100190。 被告：郭建，男，汉族，1978年9月21日出生，住四川省宜宾市叙州区。 宜宾市乐宜居物业管理有限公司与被告郭建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告宜宾市乐宜居物业管理有限公司于2019年9月16日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告宜宾市乐宜居物业管理有限公司申请撤回起诉是处分诉权的自愿行为，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宜宾市乐宜居物业管理有限公司撤回对被告郭建的起诉。 案件受理费92元，由原告宜宾市乐宜居物业管理有限公司负担。 审判员  王士雨 二〇一九年九月十九日 书记员  熊 锐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7639号原告：马鸿俊，男，1968年2月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区号。被告：张海龙，男，1988年11月11日出生，汉族，职业不详，住安徽省桐城市。原告马鸿俊与被告张海龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马鸿俊到庭参加诉讼，被告张海龙经本院公告送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马鸿俊向本院提出诉讼请求：1、判令张海龙立即给付马鸿俊借款15000元，并支付2017年11月15日起至还款日的利息（按人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、诉讼费由张海龙承担。马鸿俊与张海龙原系朋友关系，2017年10月15日，张海龙向马鸿俊借款15000元，并约定一个月内偿还，后张海龙迟迟不予还款，虽经马鸿俊多次催要被告就是不还。无奈马鸿俊只得向法院起诉，请求法院支持马鸿俊的诉讼请求张海龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了借条、微信聊天记录等证据，证明上述事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张海龙为橱柜销售方，马鸿俊为橱柜制作安装方，张海龙曾多次与马鸿俊共同合作销售橱柜。2017年10月15日，张海龙向马鸿俊出具借条，载明：今借到马鸿俊15000元，保证1个月内全部还清，如果不还把×××给马鸿俊作为抵还。马鸿俊称该借条实际并不是借款，而是张海龙拖欠马鸿俊的橱柜制作、安装费用，因张海龙已支付5000元，故尚有15000元未支付。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，张海龙无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。根据马鸿俊提交的借据等证据，可以确认马鸿俊与张海龙之间存在承揽合同关系，马鸿俊为承揽人，张海龙为定做人，双方以借条的形式约定了未支付报酬的数额及支付日期，现张海龙尚未支付马鸿俊报酬数额为15000元。因借条中未约定利息，本院对马鸿俊请求支付利息的主张予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张海龙于本判决生效后10日内偿还马鸿俊欠款15000元及利息（以15000元为基数，自2017年11月16日起至实际还清之日止按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元、公告费560元，均由被告张海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 辉人民陪审员 于 静人民陪审员 李秋生二〇一九年九月十二日书 记 员 孙学博
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初12538号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。被告：重庆时代零零九娱乐中心，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝组团B分区B05-1/03，统一社会信用代码91500106MA6009HHX6。负责人：赵洋，身份信息不详。福州大德文化传播有限公司与重庆时代零零九娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。在诉讼过程中，原告福州大德文化传播有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 员 樊雯龑二〇一九年九月二十三日法官助理 周相杜书 记 员 张 强
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初3959号原告：蔡国光，男，1956年9月5日出生，汉族，居民，住唐山市。委托代理人：马玉山，河北冀新律师事务所律师。被告:唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会，住所地：唐山市丰润区前大树。法定代表人：刘国华，居委会主任。原告蔡国光与被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡国光及其委托代理人马玉山到庭参加了诉讼，被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡国光诉称，2011年4月13日原告与被告签订了《唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房补偿安置协议书》（00000435），拆迁人是被告，被拆迁人是原告。按照该协议书约定：过渡期2011年4月16日至2013年4月15日，每平方米临时安置补助费每月15元，每年临时安置补助费为7504.2元。同时，该协议第八条2项明确约定，“如在交房期限内因不可抗拒的原因造成延期交房的，临时过渡费延续到交房达到交付条件之日止”。过渡期满后被告未向原告交付安置住房，已给付2013年10月22日之前的临时安置补助费。2013年10月23日之后的临时安置补助费至今未付。原告起诉至法院，要求被告给付原告2013年10月23日至2018年10月22日的临时安置补助费37521元，并承担本案诉讼费及保全费。被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会未出庭亦未提交答辩意见。经审理查明，原告曾居住于唐山市××区、2街16付1号。2011年4月13日，经原告与被告协商，签订了一份《唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房补偿安置协议书》，编号为00000435号，协议约定“建设项目：唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民平房改楼房建设项目拆迁人：唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会（以下称甲方）被拆迁人：蔡国光（以下称乙方）…一、被拆迁房屋基本情况乙方被拆迁房屋位于前大树4街48号、2街16付1号，房屋产权证号：唐新房字XXXX、1XXXX号，登记使用性质自住，主正房一层建筑面积41.69+73.78=115.47平方米，土地使用证号唐新国用（2002）第XXXX、XXX号，土地使用权类型划拨…四、其他补偿及发放方法…5、临时安置补助费搬迁过渡方式为自行过渡，过渡期限暂定为24个月…乙方过渡期限为2011年4月16日至2013年4月15日。临时安置补助费标准为每平方米每月15元，分两次发放，第一次发放12个月的计20784.6（实际领取7504.2）元…八、双方责任…2、如在交房期限内因不可抗拒的原因造成延期交房的，临时过渡费延续到交房达到交付条件之日止…甲方盖章：加盖被告公章乙方签字盖章：蔡国光、蔡全福（签字按手印）2011年4月13日”。协议签订后，原告于2012年10月23日从房内搬出，并将房产证书交付被告，被告向原告发放了2013年10月22日之前的临时安置补助费，每年7504.2元。协议约定的过渡期满后，被告未向原告交付安置住房。原告起诉要求被告给付2013年10月23日至2018年10月22日的临时安置补助费37521元。以上事实，有原告陈述、居民平房改楼房补偿安置协议书、住宅拆除验收通知单等证据予以证实。本院认为，原告与被告就平房改楼房一事进行了充分协商，双方对拆迁房屋的位置、面积、补偿安置方式及标准、临时安置补助费、双方责任等内容均做了约定，该协议真实、有效，本院对此予以确认。原告作为被拆迁房屋的所有人，享有协议约定的相应权利，在被告违反协议书约定，超出临时过渡期限并尚未向其交付安置住房的情况下，有权利要求被告向其继续发放临时安置补助费，对原告要求被告给付2013年10月23日至2018年10月22日的临时安置补助费37521元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告蔡国光2013年10月23日至2018年10月22日的临时安置补助费37521元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，保全费396元，合计765元，由被告唐山市丰润区太平路街道前大树社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 韩刚 二○一九年九月三十日书记员 崔耀
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7716号原告：房三胖，女，1967年2月20日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区井庄镇人民政府，住所地北京市延庆区井庄镇井庄村。法定代表人：荣欣峰。被告：北京市延庆区井庄镇房老营村村民委员会，住所地北京市延庆区井庄镇房老营村。法定代表人：房书明。本院在审理原告房三胖与被告北京市延庆区井庄镇人民政府、北京市延庆区井庄镇房老营村村民委员会排除妨害纠纷一案中，本院于2019年7月10日立案，原告房三胖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 郑永强二〇一九年九月十六日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2575号 申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。 法定代表人：朱玉国，董事长。 被执行人：佘华浪，女，汉族，1977年12月19日出生，住湖南省望城区。 申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人佘华浪信用卡纠纷执行一案，湖南省长沙市中级人民法院以（2019）湘01执1332号执行裁定书将该案指定到本院执行。本院依据已生效的长沙仲裁委[2018]长仲裁字第1238号裁决书立案执行，但被执行人佘华浪至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人佘华浪履行已经发生法律效力的长沙仲裁委[2018]长仲裁字第1238号裁决书所确定的义务。 二、冻结、划拨被执行人佘华浪银行存款14341.5元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  易超群 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈 宽
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0112执3001号申请执行人：张文浩,男性,1990年1月5日出生,住沈阳市浑南区被执行人：空间家有限公司,住北京市海淀区本院在执行张文浩与空间家有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  刘海波执行员  李 涛执行员  孙洪波二〇一九年九月二十四日书记员  李兴双
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3263号原告：朱旋，女，1986年10月25日出生，汉族，教师，住金乡县。委托诉讼代理人：高奉升（特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。被告：山东金亚房地产开发有限公司，住所地金乡县金兴经济园，社会统一信用代码91370828681742826W。法定代表人：仝亚德，董事长。委托诉讼代理人：吕洪光（特别授权），山东缗城律师事务所律师。原告朱旋诉被告山东金亚房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱旋的委托诉讼代理人高奉升、被告山东金亚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吕洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱旋向本院提出的诉讼请求。1、依法判令被告支付延期交房的违约金26207.78元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年1月8日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称合同），合同约定原告购买被告开发的金乡县金兴商贸城Ａ３区8栋二单元704室，建筑面积108.44平方米，每平方米2400元，总金额260256元。被告应在2014年5月30日前将该商品房验收合格后交付原告使用，逾期交房90日后，原告有权解除合同，原告解除合同后，被告应在60日内退还全部已付款，并按照原告累计付款的1%向原告支付违约金，原告要求继续履行合同的，自本合同第八条规定的最后交房期限的第二天起至实际交房之日止，被告按日向原告支付已交房款的万分之一的违约金（内容详见合同）。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付了购房款，但是被告根本未能按照合同约定的期限向原告交付房屋，直到2017年3月7日才将未经验收的房屋交付原告。被告山东金亚房地产开发有限公司辩称，原告诉称的违约金计算方式、交房时间均不符合事实，违约金计算过高。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：原、被告在2013年1月8日签订的《商品房买卖合同》一份。证明：1、合同约定原告购买被告开发的金乡县金兴商贸城Ａ３区8栋二单元704室，建筑面积108.44平方米，每平方米2400元，总金额260256元。２、其中该合同第八条约定被告应在2014年5月30日前交付验收合格的该商品房。其中该合同第九条约定被告逾期交房的违约责任“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金。”3、原、被告双方在该合同书均签字、捺印，合同依法成立。证据二：（Ａ）2012年12月24日被告向原告出具的购房款《收据》一份；（Ｂ）2012年12月25日被告向原告出具首付房款《收据》一份；（C）2013年3月15日被告向原告出具的银行按揭付款《收据》一份。证明：原告于2012年12月24日向被告交付购房款定金10000元；2012年12月25日交付被告购房款首付现金140256元；另外于2013年3月15日原告从银行按揭贷款交付被告购房款110000元。原告已全面履行了双方《商品房买卖合同》约定义务。证据三：金乡县岳达物业服务有限公司于2017年3月7日，向原告出具的垃圾清运费及二级提水费《收款收据》各一份。证明：被告在2017年3月7日才向原告交付房产，违反双方“2014年5月30日前”交付约定。逾期交付时间为1007天，按照双方《商品房买卖合同》第九条约定，被告应当支付原告延期交房违约金26207.78元（计算方法：260256元×1007天×0.0001）。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但不能证明原告方的主张，不能证明被告交房的时间是真实时间，违约金计算方式也不对。经审理查明：2013年1月8日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定：出卖人：山东金亚房地产开发有限公司买受人：朱旋……第三条买受人购买商品房为本合同第一条规定的项目中的：第A3区8幢二单元704号房。……第四条计价方式与价款。按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米2400元，总金额（人民币）260256元整。……第六条付款方式及期限。……3、按揭贷款买卖人按按揭方式付款买受人于本合同签订之日将即付人民币150256元，余额人民币110000元办理按揭贷款。……第八条交付期限：出卖人应当在2014年5月30日前，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。……第九条出卖人逾期交房的违约责任。……1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金。合同签订的当日，原告交纳了首付款150256元。后银行也将110000元房贷转入被告账户。另查明，被告在2017年3月7日才向原告交付上述房产。本院认为：原、被告签订房屋买卖合同系双方真实意思的表示，事实清楚，本院予以认定，被告未按照合同约定及时向原告交付房屋，应承担违约的责任。因此原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩解交房时间不符合事实，违约金计算过高，但其未能提供有效证据加以证明，应当承担举证不能的责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告山东金亚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱旋违约金26207.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由被告山东金亚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇一九年九月十六日书记员  汤 勇
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5202民初1770号原告：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地:广东省揭阳市榕城区。负责人:李奕彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丹淳，该公司员工。被告：邓江林，男，汉族，1980年2月15日出生，住湖南省永顺县。原告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司与被告邓江林保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司撤诉。案件受理费减半收取人民币25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。审判员  陈娜珊二〇一九年九月四日书记员  陈淡娜
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1028民初2133号 原告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地:四川省内江市市中区双苏路123号。统一社会信用代码：91511000709015808Y。 负责人：廖汝华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟皓，系该公司员工。 委托诉讼代理人：肖军，系该公司员工。 被告：赵志平，男，1968年9月5日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司与被告赵志平追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司委托诉讼代理人钟皓到庭参加诉讼，被告赵志平经人民法院公告传唤,公告期届满拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿付原告借款担保金额72542.91元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月23日，被告向案外人中国农业银行股份有限公司内江直属支行（以下简称农行）借款7.9万元用于生产经营。同时，被告向原告购买《个人信用贷款保证保险》担保上诉借款，保险费按月支付。因被告未偿还贷款本息，农行要求原告承担保证责任。2019年3月13日，原告向农行理赔欠款本息72542.91元。根据《担保法》第31条和保险条款的规定，原告有权向被告追偿理赔款项，并要求被告支付保险费及违约金。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。 被告赵志平未提供书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借款合同；2.借款凭证；3.代偿债务通知书、代偿债务确认书；4.农业银行明细；5.理赔明细；6.保险单。证明赵志平欠的垫付款。 本院依法调取的证据：调查笔录1份。 本院组织了当事人进行了质证，原告提供的证据1、2、3、4、5、6及人民法院调取的证据，被告经本院合法传唤，仍未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利。 原告的上述证据，符合证据真实性、关联性、合法性，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月9日，被告赵志平向原告投保了个人信用贷款保证保险。2018年7月23日，被告赵志平与中国农业银行股份有限公司内江直属支行、原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司签订《个人担保借款合同》1份，载明：借款金额柒万玖仟元整，借款用途经营，借款期限3年，借款利率以中国人民银行人民币基准利率上浮45%，分期还款借款担保为保证，由货币所在地人民法院管辖。该合同尾部有被告赵志平签名捺印、中国农业银行股份有限公司内江直属支行的公章、原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司公章。合同签订后，《借款凭证》载明被告收到借款7.9万元。以后，被告赵志平仅偿还了4个月借款，以后再未偿还借款本息，经中国农业银行股份有限公司内江直属支行催收，原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司为被告代偿借款本息72542.91元（本金71004.28元、利息1435.90元、罚息102.73元，后原告多次催收未果，随诉至法院遂于2019年8月诉至法院，请求判准其诉讼请求。 本院认为，被告赵志平与中国农业银行股份有限公司内江直属支行、原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司签订《个人担保借款合同》，均各方真实意思表示，合法有效。被告赵志平出现逾期未付借款的情形，原告即按约定代被告已向偿还了本金及利息72542.91元，因此原告有权追偿，被告应依法承担偿付代偿款的民事责任。因此原告请求被告偿还垫付的借款担保金额的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，判决如下： 被告赵志平应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司的垫付款72542.91元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2618元，由被告赵志平负担。原告已预交，由其垫付，被告在付款时一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  蒋春燕 人民陪审员  罗 斌 人民陪审员  张 晗 二〇一九年九月十七日 书 记 员  吕 睿
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0902执571号 申请执行人：苏德娟，女，1968年8月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：杨朝明，女，1975年11月29日出生，汉族，住玉林市。 本院在执行苏德娟与杨朝明民间借贷纠纷一案中，依据玉林市玉州区人民法院作出的（2018）桂0902民初4361号民事调解书，向被执行人杨朝明发出执行通知书，责令被执行人杨朝明履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨朝明至今拒不履行。 经依法查询被执行人杨朝明的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明桂Ｋ×××××号东风日产牌、桂Ｋ×××××号宝马牌、桂Ｋ×××××号长安牌小汽车及桂Ｋ×××××号豪爵牌摩托车属被执行人杨朝明所有，另案已查封上述三辆小汽车，豪爵牌摩托车因年份久远无处置价值。另外被执行人杨朝明没有其他可供执行财产。申请执行人苏德娟也未能向本院提供被执行人杨朝明的财产情况及线索。申请执行人苏德娟尚有61550元债权未实现，本案执行费823元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可就本案尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  徐建国 审 判 员  钟 梅 代理审判员  钟建华 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  梁 宇
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初1287号原告：哈尔滨银行股份有限公司木兰支行，住所地木兰县木兰镇人民路23号。负责人：封雷，该行行长。委托诉讼代理人：宋鉴峰，男，1989年11月18日出生，汉族，木兰支行职员，住哈尔滨市南岗区。被告:曹金凤，女，1964年11月27日出生，汉族，农民，住木兰县。被告：肖明珠，女，1974年4月7日出生，汉族，农民，住木兰县。被告：张淑杰，女，1968年3月8日出生，汉族，农民，住木兰县。原告哈尔滨银行股份有限公司木兰支行（以下简称：哈尔滨银行木兰支行）与被告曹金凤、肖明珠、张淑杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行木兰支行委托诉讼代理人宋鉴峰到庭参加诉讼，被告曹金凤、肖明珠、张淑杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。哈尔滨银行木兰支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告曹金凤、肖明珠、张淑杰每人偿还借款本金49999元及利息12549.92元（截止2019年3月13日），嗣后利息按合同约定逾期利率计算至清偿之日止；2.要求上述被告相互承担连带保证责任。事实与理由：2017年6月21日，原告向上述被告发放贷171600元，签订了农户联保贷款合同。曹金凤、肖明珠、张淑杰每人借款金额57200元，现曹金凤、肖明珠、张淑杰每人贷款余额49999元。借款利率为年息12.02%，借款期限为2017年6月21日至2018年7月20日。合同约定上述被告相互承担连带责任担保。故诉至本院，要求支持诉讼请求。被告曹金凤、肖明珠、张淑杰未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。原告哈尔滨银行木兰支行在庭审中向本院提交了“农户联保贷款合同一份”及“借款凭证三份”用以证明原、被告借款事实成立及原告已经放款的事实。被告曹金凤、肖明珠、张淑杰未到庭，无法进行当庭质证，视为其放弃抗辩及质证的权利。经合议庭评议认为，上述证据有被告方签名奈印，与原告所述事实相符，符合证据的真实性、合法性、关联性，认定为有效证据。通过庭审调查及证据的认定，本院确认事实如下：2017年6月21日，原告向上述被告发放贷171600元，签订了农户联保贷款合同。曹金凤、肖明珠、张淑杰每人借款金额57200元，为原告出具了借款凭证，约定借款期限13个月，借款实际放款日和约定还款日以借据为准。还款方式为不规则还款，年利率12.024%，并约定贷款发生逾期，逾期利率5.01(日利率万分比)。担保方式为连带责任保证担保，担保期间为本合同贷款每笔贷款到期之日后两年止。截止2019年3月13日被告曹金凤、肖明珠、张淑杰每人拖欠贷款本金49999元，利息12549.92元。本院认为，原、被告双方签订的“农户联保贷款合同”有被告签名及奈印，应系双方真实意思表示，依法成立并生效，受法律保护，原、被告双方应严格遵守并履行。根据原告所提供的借款凭证证明原告已经向借款合同指定的被告账户发放了贷款，完成了合同义务，被告应按约定承担相应的还款义务。本案合同约定的保证期间为每笔借款到期之日后两年止，本案借款期限届满日期为2018年7月20日，原告起诉之日为2019年5月10日，系在保证期间内主张权利，请求上述被告间相互承担保证责任，本院予以支持。综上所述，原告主张符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹金凤、肖明珠、张淑杰每人于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司木兰支行借款本金49999元，给付原告借款利息12549.92元（计算截止2019年3月13日），嗣后利息按合同约定逾期利率给付至清偿之日止。二、被告曹金凤、肖明珠、张淑杰对上述第一项相互承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4053元，公告费560元，由被告曹金凤、肖明珠、张淑杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张宝林人民陪审员  石秀春人民陪审员  陈有文二〇一九年九月十六日书 记 员  付嘉明
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1381执1008号申请执行人：应阳，男，1989年1月12日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。委托代理人：姚永宏，代理权限为特别授权。被执行人：湖北南大房地产开发有限公司。住所地：广水市广水办事处九皇小区。法定代表人：蔡旭斌，董事长。本院在执行申请执行人应阳与湖北南大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人于2019年9月29日，向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂1381民初1352号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乐金军二〇一九年九月二十九日书记员  刘 玲
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2019）宁0502民初2618号原告:吕永清,男,生于1962年11月15日,汉族,宁夏中卫市人,住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告:吕涛,男,生于1985年12月21日,汉族,宁夏中卫市人,住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。共同委托诉讼代理人：周蓉，女，生于1987年11月2日，回族，宁夏中卫市人，本科文化，会计，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系原告吕永清儿媳妇，系原告吕涛弟妻，代理权限为特别授权。共同委托诉讼代理人：尚美羽，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:张福祥,男,生于1968年3月25日,汉族,宁夏中卫市人,初中文化,个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告吕永清、吕涛与被告张福祥不当得利纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吕永清、吕涛共同委托诉讼代理人周蓉、尚美羽，被告张福祥到庭。本案现已审理终结。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案在审理过程中发现，本案可能涉嫌经济犯罪，二原告亦在庭后向本院提交了刑事控告书，故为明确本案性质，根据上述司法解释的规定，应当驳回二原告起诉，并将材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吕永清、吕涛起诉。案件受理费7287元，依法退回原告吕永清、吕涛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 宝亮 二○一九年九月十七日书记员 李聪本案适用法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初2824号 原告：康亚东，男，1969年4月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：倪兴兵，男，1978年1月8日出生，汉族，住四川省绵阳市安县。 原告康亚东与被告倪兴兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告康亚东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告康亚东撤回起诉处理。 审 判 长  魏菊华 人民审判员  邓先荣 人民陪审员  薛 琼 二〇一九年九月四日 书 记 员  唐 忠
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执577号之一申请执行人：曾诚，男，1990年3月9日出生，汉族，住成都市武侯区，被执行人：吴明伟，男，1987年1月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，申请执行人曾诚与被执行人吴明伟借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第20683号仲裁裁决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人吴明伟向申请执行人曾诚归还借款本金920.28元及利息1.36元，支付逾期违约金及逾期后利息76.64元，承担本案案件受理费40元、仲裁服务费40元、执行费50元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因吴明伟未履行上述生效法律文书确定的义务，曾诚于2019年3月6日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2019年3月7日向被执行人吴明伟发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，但因其拒接法院电话，本院未能查找到其下落。网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人吴明伟可供执行的财产。司法惩戒2019年3月11日，本院依法对吴明伟限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。传统调查和财产控制本院在执行中冻结被执行人张三奎、李秋菊、张爽财产如下：冻结被执行人吴明伟名下湖北银行尾号为9893账户的银行存款，冻结期限为一年，实际控制金额为5.45元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第二款的规定，申请执行人需要续行查封的应当在上述财产控制期限届满三十日前，向本院提出延长查封期限的书面申请。逾期提出导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并书面同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施；但由于申请执行人在债务产生期间未采取全面有效的风险控制措施，即便法院在执行阶段穷尽各种执行措施，仍然无法实现债权;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第20683号仲裁裁决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）衢仲网裁字第20683号仲裁裁决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定递达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 夏汉军审判员彭夙审判员 舒   光   明二〇一九年九月二日书记员 李      娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初6916号原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：李晓丹，女，1986年10月6日出生，汉族，户籍地河北省。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李晓丹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告李晓丹经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金371910.11元及相应利息、罚息、复利（其中截至2018年8月24日的利息13273.75元、罚息404.23元、复利163.89元，自2018年8月25日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月4日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》，双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。上述申请书以及通知书构成了双方的信用贷款合同。根据约定原告向被告提供在50万元循环额度内贷款，原告依约履行放款义务，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表》、双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓丹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金371910.11元及相应利息、罚息、复利（其中截至二〇一八年八月二十四日的利息13273.75元、罚息404.23元、复利163.89元，自二〇一八年八月二十五日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7086元，公告费560元，由被告李晓丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯晓光人民陪审员  潘丽莉人民陪审员  戴言洁二〇一九年九月十六日法官 助理  游煜聪书 记 员  王卓琳
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2021民初1854号 原告:刘大庆，男，1987年9月29日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：翟伟，男，1982年8月25日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告刘大庆与被告翟伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘大庆到庭参加诉讼，被告翟伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘大庆向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款6000元及利息（利息从2018年3月2日起按照月息2%计算至支付之日止）。事实和理由：原告是从事装修建材经营的个体工商户，2017年被告在装修其父母房屋时在原告处购买了装修材料。2018年2月15日经双方结算，被告应当给付原告货款6000元。由于被告当时资金周转困难，双方约定延期支付，被告当即向原告出具欠条一张，约定于2018年3月2日付清。到期后，经原告多次催收，被告以种种理由拒不付款，故起诉至法院。 翟伟未作答辩。 刘大庆围绕诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、被告户籍证明，购货清单，欠条。被告未到庭，对原告提交的证据未发表质证意见，本院对原告提交的证据作如下认定：上述证据形式及来源合法，内容客观真实，符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事装修建材经营，被告为装修房屋在原告处购买了装修材料。2018年2月15日，原、被告双方对货款进行了结算，确认被告下欠原告货款6000元，双方约定由被告于2018年3月2日付清。约定期满后，被告未按照约定时间付款。 本院认为,被告在原告处购买装修材料，原告向被告交付了装修材料，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。被告向原告出具欠条，确认欠原告货款6000元，并约定在2018年3月2日支付。约定的付款期限届满，被告经催收拒绝支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，本院对原告要求被告支付货款6000元的诉讼主张予以支持。关于利息的问题，被告未按照约定的时间向原告支付价款，构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院对原告主张的逾期付款利息，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算。被告翟伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。 综上，本院对刘大庆要求翟伟支付货款和逾期利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告翟伟于本判决生效之日起七日内支付原告刘大庆货款6000元及逾期付款利息（逾期付款利息以6000元为基数，从2018年3月3日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告刘大庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告翟伟负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 审 判 员  凡 磊 人民陪审员  王洪敬 二〇一九年九月九日 法官 助理  林茹雪 书 记 员  周于玺
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4209号 原告：郑国镇，男，1978年10月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：柯智澎，男，1986年9月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告郑国镇诉被告柯智澎民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国镇到庭参加诉讼，被告柯智澎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑国镇向本院提出诉讼请求：1.判令被告柯智澎偿还原告郑国镇借款3万元并支付利息（从2017年6月15日起至还款之日止按月2%计息，计至起诉之日利息约为15440元）；2.本案的诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费等）由被告柯智澎承担。事实与理由：2017年6月15日起，被告柯智澎以经营生意缺少资金为由向原告郑国镇借款3万元；双方约定借款月息为3%，按月付息；双方没有约定还款期限。现原告郑国镇要求被告柯智澎还款，但被告柯智澎没有偿还。根据《民法通则》、《合同法》“债务应当履行”等规定，被告柯智澎应当履行还款的义务，其不履行约定义务的行为构成违约，依法应承担违约责任。为了维护原告郑国镇合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法起诉，望判如所请。 柯智澎未作答辩。 郑国镇围绕诉讼请求依法向本院提交了身份证、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月15日，柯智澎向郑国镇借款30000元，柯智澎向郑国镇出具其签名捺印确认的借条一份交由郑国镇收执，借条约定借款月利率3%，但未约定还款期限。后经催讨，柯智澎至今分文未还。2019年8月7日，郑国镇诉至本院，要求柯智澎偿还借款本息。案经审理，因柯智澎未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为：柯智澎向郑国镇借款30000元，有借条在案为凭，结合庭审陈述，足以认定。现郑国镇要求柯智澎归还借款，合理合法，应予支持。借条约定借款月利率为3%，现郑国镇主张自2017年6月15日起按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以照准。经本院传票传唤，柯智澎未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告柯智澎应在本判决生效之日起五日内归还给原告郑国镇借款30000元，并自2017年6月15日起至还款之日止按照月利率2%计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费936元，减半收取计468元，由被告柯智澎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄翔 二〇一九年九月四日 书记员  陈珊 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0703财保182号 申请人：黄铖，男，1987年10月17日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被申请人：山东省安江房地产开发有限公司，住所地：山东潍坊经济开发区玄武东街东段。 法定代表人：李树强，经理。 申请人黄铖于2019年9月4日向潍坊仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人山东省安江房地产开发有限公司的财产予以保全。申请人黄铖以亚太财产保险有限公司山东分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。2019年9月6日，潍坊仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人黄铖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东省安江房地产开发有限公司的银行存款595864元或查封相应价值的其他财产。 案件申请费3499元，由申请人黄铖负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于春兰 二〇一九年九月二十五日 书记员  王 慧
西安铁路运输中级法院     行  政  裁定  书     （2019）陕71行终908号     上诉人（原审原告）西安市临潼区XX店。住所地临潼区XX路西尧车场。   经营者靳新币。   被上诉人（原审被告）西安市临潼区骊山街道办事处。住所地西安市临潼区。   法定代表人黄晓忠，主任。   委托代理人梁超，该单位工作人员。   上诉人西安市临潼区长利玉器店与被上诉人西安市临潼区骊山街道办事处（以下简称骊山街办）行政强制一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初908号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件;不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉。原《最高人民法院关于执行华人民共和国行政诉讼法>若干问题的规定》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”起诉期限的起算点是公民、法人或者其他组织知道或者应当知道“具体行政行为内容之日”,而非知道或者应当知道“谁是行为主体”以及“行为不合理”之日。本案中，原告于2012年9月得知其商铺被拆除，其于2019年向本院提起行政诉讼，已明显超过2年法定起诉期限，不符合行政诉讼的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定: 驳回原告西安市临潼区XX店的起诉。案件受理费50元，退还原告西安市临潼区XX店。   上诉人西安市临潼区XX店上诉称：第一,一审法院认定事实完全不清。被上诉人骊山街办强行拆除破坏上诉人位于华清池西边的西尧停车场内的两间经营中的商铺行政行为发生在2012年,该行为发生时处于夜间,且属于暴力行为,上诉人多年来寻找责任单位没有任何结果,上诉人没有可诉对象,被上诉人至今也没有就强制破坏拆除依法向上诉人进行任何告知,国家法律强制性规定诉讼必须依靠事实,上诉人在2018年7月9日通过政府的信息公开材料,才获知其行为的主体责任单位,上诉人因此提起诉讼完全在法定期限内,符合法律规定。第二,被上诉人实施的强制拆除破坏行为属于刑事犯罪,具体实施的责任人涉嫌刑事违法;行政诉讼法相关法规规定由知道具体的行为内容之日起,当事人提起诉讼的最长期限是2年，刑法相关规定进行追诉的期限是5至20年，一审对引用的法律条款进行了错误的解释,属于滥用裁量权。综上请求：撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7101行初908号行政裁定书,依法改判、变更或发回重审,要求确认被上诉人对上诉人房屋的强拆行为违法。   被上诉人骊山街办答辩称：一、XX店、芳情玉器店是靳新币、张芳情夫妻家庭申办的个体工商执照,租赁西尧村民小组停车场集体的房屋经营。故拆迁房屋的补偿款只能给房屋的产权人,即西尧村民小组,与上诉人无关。但对上诉人租赁的损失,被上诉人早在2012年9月给了七万元的补偿。这一事实有被上诉人与靳新币于2012年9月9日签订的XX村XX组群众门面房损失赔偿名单”已支付靳新币七万元的证据足以佐证。故上诉人上诉述称多年来寻找责任单位没有任何结果,没有可诉对象等等,纯系无据之谈,根本不能成立。二、一审法院依法驳回上诉人起诉的裁定于法有据,正确无误。其理由是:本案的拆迁发生于2012年9月,上诉人不但知道,而且是应当知道,更重要的是被上诉人对上诉人所租赁门面房的损失己经作了七万元的补偿。如果上诉人不愿意,为何要接收七万元补偿呢?为何不在法律规定的期限内诉讼呢?如今长达七年之久才提起诉讼,明显超过了法律规定的起诉期限。综上所述,请二审法院依法公正审理,驳回上诉,维持原审裁定。   二审中各方当事人未提交新证据。   本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件;不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月8日施行）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人西安市临潼区XX店于2012年9月得知其商铺被拆除，于2019年向一审法院提起行政诉讼，已明显超过2年法定起诉期限。上诉人在上诉状中认为其无法明确拆除责任主体及具体实施责任人涉嫌刑事犯罪，因此起诉期限应予延长的上诉理由，均不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款所规定的情形。故一审法院裁定驳回西安市临潼区XX店起诉并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长曹伟                           审判员张博   审判员侯斌     二○一九年九月二十七日                               书记员赵成园        1
安徽省黄山市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）皖10刑更6号罪犯王明亮，女，1981年9月17日出生，汉族，安徽省黄山市黄山区人，初中文化，住安徽省黄山市黄山区。现在安徽省黄山市黄山区接受社区矫正。浙江省温州市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）浙温刑初字第152号刑事判决，以被告人王明亮犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币300000元；责令各被告人继续退赔剩余涉案赃款，返还被害人。同案被告人不服，向浙江省高级人民法院提出上诉，该院于2015年3月31日作出（2015）浙刑二终字第17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年5月7日交付执行。浙江省金华市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）浙07刑更1146号刑事裁定，对罪犯王明亮予以假释。假释考验期限自2018年4月29日起至2021年8月18日止。黄山市黄山区司法局于2019年8月22日以（2019）黄赦字第2号报请特赦建议书，对罪犯王明亮特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了安徽省黄山市人民检察院的意见。现已审理终结。黄山市黄山区司法局提出，罪犯王明亮被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类情形规定的特赦条件，并提供了报请社区矫正对象特赦审核表，罪犯被判处刑罚的生效裁判文书、执行通知书及刑罚执行变更的相关材料，黄山市黄山区报请特赦评审委员会集体研究汇报材料，社区矫正对象接受社区矫正期间的表现情况材料、公示材料及认罪悔改材料，罚金人民币300000元已缴纳的相关证据等。本院经审理认为，黄山市黄山区司法局提供的证据足以证实罪犯王明亮符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯王明亮予以特赦。二、责令罪犯王明亮等同案人继续退赔剩余涉案赃款，返还被害人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈严法审判员  刘衍宾审判员  查秋月二〇一九年九月十一日法官助理汪文颖书记员汪振海
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣11执183号申请执行人：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区雅苑路196号江西金控大厦19层，统一社会信用代码9136012MA35GKT89C。法定代表人：甘成久，该公司董事长。被执行人：江西惠明科技发展有限公司，住所地江西省上饶市信州区朝阳产业园十一路5号，统一社会信用代码91361100069708170Y。法定代表人：林新道。被执行人：章惠明，男，1967年12月17日出生，汉族，住江西省上饶信州区。被执行人：胡慧珍，女，1972年6月25日出生，汉族，住江西省上饶信州区。被执行人：章立超，男，1991年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：肖思涵，女，1991年7月26日出生，汉族，住安徽省休宁县。本院在执行申请执行人江西省金融资产管理股份有限公司与被执行人江西惠明科技发展有限公司、章惠明、胡慧珍、章立超、肖思涵金融借款合同纠纷一案中，经查，本院于2018年9月12日作出的（2018）赣11民初176号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：查封、冻结被执行人江西省金融资产管理股份有限公司与被执行人江西惠明科技发展有限公司、章惠明、胡慧珍、章立超、肖思涵价值2100万元的房产、土地使用权或股权等其它等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  程杰二〇一九年九月二十五日（江西）书记员吴华俐
安徽省肥西县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0123刑初387号公诉机关安徽省肥西县人民检察院。被告人金邦照，男，1947年10月1日出生于安徽省肥西县，汉族，初识字，居民，住肥西县（户籍地肥西县）。曾因犯盗窃罪于1970年2月被原安徽省合肥市中市区人民法院判处有期徒刑五年;曾因犯盗窃罪于1994年4月被合肥市铁路运输法院判处有期徒刑三年;曾因犯盗窃罪于2003年1月3日被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑二年；曾因盗窃于2005年4月、2005年12月、2007年7月被行政拘留；曾因犯盗窃罪于2013年8月14日被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元;曾因犯盗窃罪于2014年12月31日被浙江省宁波市江东区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元;曾因犯盗窃罪于2015年12月4日被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元;曾因犯盗窃罪于2017年12月20日被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月7日被肥西县公安局刑事拘留，同年6月20日经肥西县人民检察院批准逮捕，同年8月27日由该院决定对其取保候审，同年9月24日被本院取保候审。同年9月27日，肥西县公安局根据本院决定对其执行逮捕，肥西县看守所确认其生活不能自理而未予羁押。肥西县人民检察院以肥西检一部刑诉（2019）83号起诉书指控被告人金邦照犯盗窃罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥西县人民检察院指派检察员纵某出庭支持公诉，被告人金邦照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肥西县人民检察院指控：2019年6月7日6时许，被告人金邦照在肥西县上派镇李湾小区690公交车站牌等公交车时，见被害人李某1裤子右边口袋可能有钱，遂跟随李某1乘坐牌照为皖Ａ×××××的公交车，趁人多拥挤之机，从李某1裤子右边口袋内扒窃800元人民币现金、一张身份证及三张银行卡，放进自已挎包。后，金邦照在三中站牌下车，被害人李某1发现财物被盗后，怀疑系金邦照所为，紧跟着下车并质问金邦照，金邦照供认扒窃行为并归还李某1财物。公诉机关认为：被告人金邦照以非法占有为目的，扒窃他人现金人民币800元等财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人金邦照对公诉机关指控的事实予以供认，未作辩解。经审理查明：2019年6月7日6时许，被告人金邦照在肥西县上派镇李湾小区690路公交车站牌等公交车时，见被害人李某1裤子右边口袋可能有钱，遂跟随李某1乘坐牌照为皖Ａ×××××的公交车，趁人多拥挤之机，从李某1裤子右边口袋内扒窃800元人民币现金、一张身份证及三张银行卡放进自已挎包内，后在肥西水厂站牌下车。被害人李某1发现财物被盗，即怀疑系被告人金邦照所为，紧跟着下车并质问金邦照，金邦照供认扒窃行为并归还李某1财物。上述事实，被告人金邦照在开庭过程中亦无异议，并有证人李某2、谌某的证言，被害人李某1的陈述，人口信息、归案经过、扣押清单、发还清单、合肥市蜀山区人民法院刑事判决书等书证，肥西县公安局制作的勘验笔录、现场图、现场照片以及视听资料等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。本院认为：被告人金邦照以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，事实清楚，证据确实充分，其行为构成了盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人金邦照曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯本罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法予以从重处罚。案发后，被告人金邦照如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，系坦白，予以从轻处罚。据此，为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人金邦照犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  解凌云二〇一九年九月二十九日书记员  苏立茜附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申2809号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐伟（曾用名徐强），男，1992年1月30日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：沈逸凡，浙江九段律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范晓榕（曾用名范小榕），男，1967年10月28日出生，汉族，住浙江省青田县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈利（曾用名陈琍），女，1972年9月26日出生，汉族，住浙江省青田县。再审申请人徐伟因与被申请人范晓榕、陈利确认合同无效纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2018）浙11民终1433号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐伟的再审申请。审判长 王 君审判员 黄培良审判员 张福军二〇一九年九月三十日书记员 姜章来
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0109执保328号 广西山宁工程机械有限公司、柳州市三木机械辊轮有限公司、李国星、刘桂秀： 关于申请人广西山宁工程机械有限公司与被申请人柳州市三木机械辊轮有限公司、李国星、刘桂秀追偿权纠纷一案，本院于2019年8月21日依据本院作出的（2019）桂0109民初1581号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 查封扣押登记在被申请人柳州市三木机械辊轮有限公司名下三一牌挖掘机（型号：SY215C,编号：SY021NBGT6628）、三一牌挖掘机（型号：SY245H,编号：SY0245BH08728）、三一牌挖掘机（型号：SY215C,编号：SY021NBGT5008）扣押期限为两年，自2019年9月6日至2021年9月5日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2019）桂0109民初1581号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇一九年八月二十四日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7556号申请执行人：苏生武，男，汉族，1990年3月1日出生，住河南省原阳县。被执行人：北京街创空间科技有限公司（组织机构代码：MA018XXXX），住所地北京市大兴区北兴路(东段)2号院20号楼8层8046室。法定代表人：王全平，董事长。苏生武与北京街创空间科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2019]第1482号裁决书已发生法律效力。苏生武向本院申请执行，要求被执行人北京街创空间科技有限公司给付工资10344.82元及工资差额3163.22元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京街创空间科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京街创空间科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人苏生武亦未提供被执行人北京街创空间科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人苏生武申请执行的工资10344.82元及工资差额3163.22元未受清偿。经申请执行人苏生武确认，被执行人北京街创空间科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人苏生武享有要求被执行人北京街创空间科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京街创空间科技有限公司负有继续向申请执行人苏生武履行债务的义务。申请执行人苏生武发现被执行人北京街创空间科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月十九日书记员  孙佳欣
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12223号 原告：刘嘉，女，1970年1月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王瑞琳、姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都尚作农业科技有限公司，住所地：成都市青羊区广富路218号G区7栋5楼。 法定代表人：龙淼，执行董事。 委托诉讼代理人：李璐、张红华，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告刘嘉与被告成都尚作农业科技有限公司（以下简称尚作公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日不公开开庭进行了审理。原告刘嘉的委托诉讼代理人王瑞琳，被告尚作公司的委托诉讼代理人张红华、李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘嘉向本院提出如下诉讼请求：1.请求解除刘嘉与尚作公司之间的合同关系；2.判令尚作公司向刘嘉退还会员储值余额13238元；3.判令尚作公司赔偿刘嘉因维权产生的费用794元；4.本案的全部诉讼费用由尚作公司承担。 事实与理由：尚作公司系农产品经营者，尚作公司以储值消费的方式，与刘嘉缔结合同关系。依照约定，刘嘉预交了合同款项，成为尚作公司的会员。尚作公司应当及时向刘嘉提供会员服务，配送相关商品。2019年5月23日，尚作公司在会员微信群、自设的手机应用程序“尚作生活”中发布公开信，表示尚作公司将在2019年5月24日至2019年8月24日间全面停止商品供应。部分会员依据双方签订的《会员签约须知》提出退款请求的，尚作公司也未予办理。根据中国执行信息公开网于2019年7月2日公开的信息，尚作公司在成都市青羊区人民法院及成都市新都区人民法院共有被执行信息7条。其中，尚作公司在（2019）川0105执4707号案中因“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务”被列为失信被执行人。向刘嘉提供会员服务，及时地配送商品，是尚作公司作为农产品销售商的主要合同义务。尚作公司单方面停止商品供应的行为，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的，以实际行动表示不履行主要合同义务的行为，属于根本违约行为。一方面，尚作公司擅自停止供应商品，违反了主要合同义务；第二方面，尚作公司被列为失信被执行人，已经失去了履行能力；第三方面，根据双方的约定，刘嘉在提前30天通知的情况下，享有解约退款的权利。综合以上三方面原因，刘嘉的诉讼请求应当得到支持。 为支持自己的主张，刘嘉向本院提交了以下证据：1.《尚作账户余额证明》，证明成都尚作农业有限公司尚欠刘嘉储值款13237.92元。2.《致尚作会员的公开信》，证明尚作公司单方面停止商品供应，并以实际行为表示不再继续履行合同主要义务。3.《成都尚作农业“闭店”会员余额如何退董事长回应》新闻，证明尚作公司即将关店停业的消息已是众所周知，并辅之证明其不再继续履行合同主要义务。4.《中国执行信息公开网》查询结果，证明尚作公司现已被相关法院列入失信执行人名单，其不可能具有合同履行能力。 尚作公司辩称，尚作公司一直在履行合同，在公告里约定了停业整顿期间，对何时恢复经营及合同的履行进行了明确的说明。在停业整顿3个月期间，尚作公司也在继续配送蔬菜，对会员履行了义务，不同意解除合同。若解除合同，应在储值余额中扣除赠与部分。维权费用不是必要的支出，不予认可。 为支持自己的主张，尚作公司向本院提交了以下证据：储值余额充值以及赠送的《证明》，证明刘嘉的储值余额充值情况。 本院经审理认定事实如下：刘嘉于2017年向尚作公司充值16800元，尚作公司赠送1600元，本金余款0元，赠送金额余款29元。刘嘉于2018年向尚作公司充值28800元，尚作公司赠送1500元，本金余款12381.12元，赠送金额余款827.8元。尚作公司出具了《尚作账户余额证明》，载明：截止2019年8月29日，刘嘉在其会员账户中尚余13237.92元。其中，本金余额12381.12元，未使用的赠送金额856.8元。 2019年5月23日，尚作公司通过会员微信群、自设的手机应用程序“尚作生活”发布了《致尚作会员的公开信》，载明：1.本次修业整顿计划总时间三个月（2019.5.24——2019.8.24）。在此期间我们将暂停成渝两地线下门店和在线销售以及配送服务，预计于七月提前开始重启工作。2.休业整顿期间公司管理后台正常工作，农业公司生产和面向企业客户的销售正常进行。会员微信群的服务沟通工作正常运行。3.2019.5.24——2019.8.24，会员账户的增值服务券/积分到期，系统自动延期一年。 四川在线网发布《成都尚作农业“闭店”会员余额如何退董事长回应》，载明：2019年5月24日，华西都市报所发布的新闻内容显示，5月22日晚，尚作公司董事长龙淼突然发布一则公开信，承认公司经营遇到困难，进入闭店止损阶段。2019年5月23日，记者到成都部分尚作农业门店打探，发现均已关门；而在位于青羊区的尚作公司，现场涌来不少要求退款的会员。据了解，有会员余额多达10万元，目前消费者最关心会员卡能否退还。 另，《中国执行信息公开网》全国法院信息综合查询显示：被执行人尚作公司为失信被执行人。 本院认为，关于解除合同。本案中，虽双方未并未订立书面的买卖合同，但刘嘉已经实际向尚作公司付款充值，属刘嘉已履行主要合同义务，且尚作公司表示接受，双方建立了事实上的买卖合同关系。尚作公司接受充值后无正当理由全面停止商品供应，致使刘嘉的合同目的无法实现，刘嘉因此享有法定的合同解除权。现刘嘉诉请解除合同，本院予以支持。 关于退还储值费。现刘嘉要求返还储值卡内的剩余款项，尚作公司抗辩该金额中应扣除赠送的全部金额。对此本院评判认为，根据本案合同的具体履行情况，即刘嘉预付了现金的同时，尚作公司自愿按比例赠送一定金额的充值款项，赠送金额部分并非刘嘉实际支出，故该部分金额并非刘嘉实际损失部分，而尚作公司在向原告出具的说明中明确确认了剩余的本金及剩余的赠送金额，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，就尚未履行部分，款项应予返还，已履行部分，双方已确认，故不再负返还义务。故被告应返还的金额，本院认定为尚作公司确认的剩余现金金额12381.12元。 关于维权费用。虽然尚作公司无正当理由停止提供服务，构成违约，但双方并未因此约定违约责任，刘嘉也未能就维权费用的必要性、合理性提供相应的证据，故本院不予支持。 综上所述，本院对刘嘉的诉讼请求予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除刘嘉与成都尚作农业科技有限公司的买卖合同关系； 二、成都尚作农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘嘉储值费12381.12元； 三、驳回刘嘉的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由成都尚作农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇一九年九月二十三日 书记员  孙中其
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0114执633号之一申请执行人武汉腾龙盛商贸有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区厂前村厂前钢材市场8号。法定代表人郑家瑜，该公司总经理。被执行人浙江华厦建设集团有限公司，地址为浙江省东阳市南市路359号。法定代表人金超锋，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0114民初1129号民事调解书，于2019年7月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人浙江华厦建设集团有限公司在武汉世茂嘉年华置业有限公司的应收款（银行存款）507400元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孙利军二〇一九年九月二十日书记员  王 哲
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执476号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。被执行人：贾春华，女，1973年7月27日出生，住四川省梓潼县。关于汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中利通公司）与贾春华借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C049266号裁决确定贾春华应向汇中利通公司偿还借款本金19301.98元及违约金（以尚欠借款本金为基数，从2018年7月31日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）、仲裁费173.10元。裁决生效后，贾春华逾期未履行相应义务，汇中利通公司申请强制执行，本院于2019年4月25日立案受理。执行过程中，本院向被执行人贾春华送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令其向申请执行人汇中利通公司履行金钱给付义务，被执行人贾春华并未履行，亦未到庭接受调查。本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付平台、自然资源部、不动产登记中心等查询，冻结并划拨了其财付通余额3141.96元，扣除执行费50元后已转付给申请执行人汇中利通公司，未发现被执行人贾春华名下有其它较大额银行存款、不动产等信息；经向绵阳市住房和城乡建设委员会及梓潼县不动产登记中心发出查询，首查封了被执行人所有的位于梓潼县白云乡场镇自建房1栋1-3楼1号，申请执行人汇中利通公司申请暂不处置；经向绵阳市住房公积金服务中心、中国人寿保险股份有限公司绵阳市分公司及中国银行股份有限公司绵阳园艺东街支行查询被执行人贾春华名下的公积金信息、收益类保险及理财产品，扣划被执行人收益类保险2528.74元并转付申请执行人汇中利通公司后，未发现有其它可供执行的财产；通过进行住所地调查，未发现有可供执行的财产信息，也未查找到被执行人贾春华具体下落。本院已对被执行人贾春华采取限制高消费措施，因其违反财产报告制度，依法将其纳入失信被执行人名单。本案执行到位金额5620.70元。经向申请执行人汇中利通公司告知本案的执行情况，其书面申请终结本次执行程序。本案中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人贾春华名下有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司发现被执行人贾春华有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪炜审判员  宋岩审判员  高敏二〇一九年九月十日书记员  王理
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19478号原告：赵威，男，1981年11月6日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：夏伟，河南三友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，河南三友律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告赵威与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人夏伟、王聪到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵威向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《销售安装凭证》合同解除；2、判令被告返回货款5999元并赔偿损失1919元；3、本案诉讼费由被告承担；事实和理由：2017年，原告经被告的业务员为原告的小客车安装了被告公司的车载显示屏，在原告的手机上下载注册了可可乐行APP。原告与被告可可家里公司签订了《销售安装凭证》，被告给原告中国石油加油卡一张。由业务员对原告的身份证、驾驶证、车辆、合同以及原告本人进行拍照，随后将照片上传至被告公司的APP系统，进行审核通过。被告向原告承诺：每月由被告公司向原告中国石油加油卡内充值500元油费。到2018年2月，被告开始违反合同约定，停止为原告加油卡里返油费，故诉至贵院。被告可可家里公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年5月31日，被告为原告车牌号为×××的汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行车结束，可享每公里4-6升油的7-9折加油优惠；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。依据原告提交的线下安装确认单，被告为前述车辆安装了车载PAD一台（内附流量卡），并给付原告一张加油卡。后原告通过其名下银行卡分期还款。庭审中，原告承诺将依约继续向案外人偿还相应款项。2018年2月，被告可可家里公司对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告共取得8期返油，共计金额4000元。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有原告提交的《销售安装凭证》、返油截图等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日即`解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将9999元货款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告，原告已经获得的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年5月31日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但不超出原告主张的1919元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告赵威与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间于2017年5月31日订立的买卖合同于2019年8月19日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵威货款5999元并赔偿合理损失（以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年5月31日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，赔偿损失累计以不超出1919元为限）；三、原告赵威在被告可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、车载WIFI流量卡一张、返油IC加油卡一张。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇一九年九月十九日书记员  宋 鸽
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18548号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：阮家成，男，1960年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于被执行人阮家成信用卡纠纷追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初16376号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应负担案件受理费1125.17元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳受理费的义务，故本院民事审判第二庭于2019年8月27日移送执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令；依法通过佛山市财产查控网及全国法院网络执行查控系统向房产、国土、车管、工商及银行等部门对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人阮家成发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 林晓葵 二〇一九年九月十九日 书记员 区志刚
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0116执1843号 申请执行人：李铁成，男，汉族，1965年9月25日生，住济南市长清区， 被执行人：山东得象电器科技有限公司，住所地：济南市莱芜区雪野旅游区得象产业园。 法定代表人：繆峰，职务：经理。 本院在执行李铁成与山东得象电器科技有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条裁定如下： 终结济南市莱芜区人民法院（2016）鲁0116执1843号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文堂 审判员  赵兴剑 审判员  陈 峰 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈 亮
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执4080号 申请执行人：莫少波，男，1961年11月18日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被执行人：董艳红，女，1967年2月13日出生，汉族，现临沂市罗庄区。 申请执行人莫少波与被执行人董艳红买卖合同纠纷一案，山东省临沂市罗庄区人民法院作出的(2016)鲁1311民初3010号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年5月28日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务53000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  姚俊鹏 审判员  路东昌 二〇一九年九月二十九日 书记员  王云飞