重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初14902号原告：刘小华，男，1976年12月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：孟冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼，统一社会信用代码：91430100712106890J。法定代表人：陈建武，董事长。委托诉讼代理人：凌忠勇，重庆点博律师事务所律师。被告：童晓刚，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆中岩建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙脊路1号建材大厦1幢5-26号，统一社会信用代码915001127659322134。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：谢兴建，男，重庆中岩建司工程有限公司员工。原告刘小华与被告湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花建司）、童晓刚、重庆中岩建设工程有限公司（以下简称中岩建司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小华委托诉讼代理人孟冰，被告黄花建司委托诉讼代理人凌忠勇，被告中岩建司委托诉讼代理人谢兴建到庭参加诉讼。被告童晓刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘小华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告工资26600元及利息（以26600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月31日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年5月，重庆茵威房地产有限公司（以下简称茵威房地产公司）与被告黄花建司签订建设工程施工合同，将巴南区曼哈顿小学工程发包给被告黄花建司施工，被告黄花建司将该项目工程转包给被告童晓刚施工，被告童晓刚又将部分工程项目转包给被告中岩建司施工，被告中岩建司招用原告在该项目工作，尚欠原告工资26600元未付。被告黄花建司将工程非法转包给不具有资质的自然人，且拖欠被告中岩建司工程款未支付，导致被告中岩建司无法发放工人工资，因此被告黄花建司、童晓刚应与被告中岩建司共同承担连带支付责任。被告黄花建司辩称，被告黄花建司在茵威房地产公司处承建巴南区曼哈顿小学工程属实。原告刘小华与被告黄花建司之间既无雇佣关系、也无劳动关系，故黄花建司作为被告主体不适格，原告刘小华要求被告黄花建司支付工资及利息，没有事实和法律依据。2018年，同一班组中有14名工人起诉被告黄花建司、中岩建司支付工资，巴南区人民法院判决驳回了要求被告黄花建司承担支付责任的诉讼请求。在黄花建司诉企成劳务公司施工合同纠纷一案中，经巴南区人民法院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司对曼哈顿小学工程进行造价鉴定，整个工程劳务定额人工费为1429782.44元，而被告黄花建司已直接支付企成劳务公司410万元，直接支付该工程各班组长150万元，加上巴南区建委代为发放的民工工资300万元，总计已支付的劳务费高达800多万元，故被告黄花建司并未拖欠曼哈顿小学工程劳务费。此次包括原告刘小华在内的100多名农民工起诉被告黄花建司，要求支付拖欠工资总额达300多万元，明显不合常理，涉嫌虚假诉讼，望法院查清事实，依法追究相关当事人的法律责任。被告童晓刚未作答辩。被告中岩建司辩称，被告中岩建司雇佣原告刘小华等人在曼哈顿小学项目施工属实，对原告主张支付的工资无异议，但并非被告中岩建司的原因导致拖欠原告的工资。2015年6月18日，被告黄花建司与被告中岩建司签订《专业工程施工分包合同》，将曼哈顿小学外墙装饰工程分包给被告中岩建司施工。工程完工后，被告黄花建司无理由拖欠工程款200余万元，导致被告中岩建司无法按时支付原告工资，被告黄花建司的项目负责人童晓刚已在《委托支付工资表》上签字，同意在被告黄花建司拖欠的工程款范围内代为支付原告工资。本院经审理认定事实如下：2014年5月5日，茵威房地产公司与被告黄花建司签订《建设工程施工合同》，约定茵威房地产公司将其建设的巴南区曼哈顿小学工程发包给被告黄花建司承建。2014年5月6日，被告黄花建司与被告童晓刚签订《项目工程内部承包合同》，将巴南区曼哈顿小学工程内部承包给被告童晓刚施工。2015年6月18日，被告中岩建司与署名为被告黄花建司的发包单位签订了《专业工程施工分包合同》，约定将曼哈顿小学外墙装饰工程分包给被告中岩建司施工，被告童晓刚在合同尾部甲方处签字并加盖曼哈顿小学工程项目部技术资料专用章。合同签订后，被告中岩建司聘请汪现波作为现场总负责人，汪现波代表被告中岩建司聘请冯庆波为班组长，冯庆波又代表被告中岩建司雇请了原告刘小华等工人到曼哈顿小学外墙装饰工程工地施工。工程完工后，被告中岩建司制作了工程总量统计表，载明工程合计金额为2744702.3元，被告童晓刚于2015年12月9日在工程总量统计表上签字并加盖曼哈顿小学工程项目部技术资料专用章。2018年1月20日，被告中岩建司出具3张委托支付函载明，被告中岩建司欠包含原告刘小华在内的52名民工工资共计1450081元，此款由被告黄花建司代为支付，在被告中岩建司工程结算款中扣除；被告童晓刚在委托支付函上签字并备注“同意支付”。2018年5月，在巴南区住房和城乡建设委员会、巴南区劳动和社会保障监察大队、巴南区维护稳定工作领导小组办公室等政府部门见证下，原告刘小华与班组长在《曼哈顿小学农民工工资表》上签字确认了欠付工资金额，被告童晓刚在工资表复印件上签字并备注“认可同意支付”。之后，原告刘小华未收到拖欠的劳动报酬，遂向本院提起诉讼。另查明，被告中岩建司系从事建筑相关业务的有限责任公司，具备防水防腐保温工程专业承包贰级资质。2017年12月12日，被告中岩建司的公司名称由“重庆中岩保温工程有限公司”变更为“重庆中岩建设工程有限公司”。以上事实，有当事人陈述及曼哈顿小学农民工工资表、项目工程内部承包合同、专业工程施工分包合同、工程总量统计表、委托支付函、（2018）渝05民终438号民事判决、巴南区住房和城乡建设委员会证明等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，巴南区曼哈顿小学工程系被告黄花建司与茵威房地产公司签订施工合同，被告黄花建司与被告童晓刚再签订内部承包合同进行施工。被告黄花建司在重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终438号案审理中，也自述与童晓刚系内部承包关系。被告童晓刚与被告中岩建司签订《专业工程施工分包合同》时，合同首部甲方处明确书写为被告黄花建司，而被告中岩建司也持有被告童晓刚与黄花建司签订的《项目工程内部承包合同》。据此可以认定，被告中岩建司在签订《专业工程施工分包合同》时，已明确知晓被告童晓刚与黄花建司之间的关系，故该合同的相对方系被告中岩建司和黄花建司。被告黄花建司与被告中岩建司之间系施工合同关系。被告中岩建司与原告之间为雇佣关系，负有支付其劳动报酬的法律责任。因被告中岩建司系具有施工资质的法人，故其签订的《专业工程施工分包合同》，并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带责任”以及劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定。虽然被告童晓刚在2018年1月20日被告中岩建司的委托支付函及2018年5月《曼哈顿小学农民工工资表》中签署“同意支付”，但根据委托支付函中载明的内容，该行为仅同意将应支付被告中岩建司的工程款代为支付给原告，并非债的加入，也不能免除被告中岩建司的支付责任。为此，本院对原告要求被告黄花建司与童晓刚对被告中岩建司欠付的劳动报酬承担支付责任的请求不予支持。被告中岩建司招用原告刘小华到其承接的曼哈顿小学外墙装饰工程项目施工，且对欠付原告劳动报酬的事实及金额均无异议，原告作为雇工向被告中岩建司提供了劳务，被告中岩建司作为雇主应当支付其劳动报酬。被告中岩建司除应承担劳动报酬补发义务外，还应支付拖欠原告劳动报酬期间的孳息，即以26600元为基数自2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，以26600元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。被告童晓刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆中岩建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘小华劳动报酬26600元及利息（以26600元为基数自2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，以26600元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告刘小华的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆中岩建司工程有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  邢波二〇一九年九月二十九日书记员  田晶