北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24283号原告：李国良，男，1979年6月1日出生，汉族，山东省陵县人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：李少芃，男，1957年3月30日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：王自友，男，1963年1月5日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：柳松，男，1943年11月13日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，×××。被告：王瑞虎，男，1986年7月14日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告李国良与被告王自友、王瑞虎建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李国良及其委托诉讼代理人李少芃，被告王自友及其委托诉讼代理人柳松，被告王瑞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国良向本院提起诉讼请求：1.判令被告给付原告建房工程及材料款十六万四千元；2.判令被告给付原告其中途要求原告加大水泥标号、提供钢筋直径给原告造成的损失一万元；3.判令被告给付拖欠原告工程款给原告造成的窝工损失两万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为农村建房的包工头，二被告为×村村民，二被告于2018年6月28日通过朋友介绍找到原告，拿着自己写好的《建房合同》要求原告为其建房，要求以每平方米1050元的价格包工包料为其建造二层小楼，建筑面积528平方米，总造价为55.4万元，价格低于市场价30%（市场价为1400－1450元/平方米），碍于朋友介绍原告接下了这个工程，可尽管如此，可开工后，一直到主体已完全完工，被告并未按双方合同约定向原告支付工程及材料款项，且编造各种理由拖欠原告的工程和材料款，只给了原告四十万的工程和材料款，导致原告无法为工人开工资、买材料（这个建房工程就是按被告的造价，被告全额支付55.4万元，原告也几乎无利润），而且事情现在已经过去了半年了，二被告以暂时没钱，只能再拿出5万元的态度对待原告，拒绝向原告支付所有拖欠款项，万般无奈，原告只得诉至法院，请求依法判决。被告王自友、王瑞虎辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告未按照合同约定时间完工，合同约定2018年6月28日进场，工期三个月至9月28日，原告延长四十五天后退场；二、部分工程至今未完工，且部分工程存在质量问题。1.西一、二间中间窗户下方墙皮脱落；2.一层西数第一间房顶出现漏水；3.两个阳台未按照图纸施工；4.东山墙前脸中间出现凸出4.5公分；5.外墙抹灰出现空鼓和裂缝；三、我方没有要求原告提高水泥标号和钢筋直径，具体水泥和钢筋的使用情况我方不清楚，也不存在窝工情况，我方在现场没有人员，原告的施工与我方无关，工程是大包的，工程料都是原告自己的。经审理查明：2018年6月28日，王自友与李国良签订《建房合同》，内容为：工程地址北京市顺义区北小营镇×村×路×号，建筑面积约为528平方米，地上二层，一层层高3.5米，二层层高3.4米，砖混结构，每平方米1050元，预计总建造价格55.4万元；承包方式：1.旧房拆除由乙方负责，所拆旧料归乙方，由乙方负责渣土外运及处理，甲方向乙方支付旧房拆除、渣土外运及渣土处理费用一万元（不在总建筑价格之内）；2.本建筑的所有工程材料均为乙方包工包料；本工程从2018年6月26日开始，工期为90天，除不可抗原因外不可延长工期，如因质量问题超过工期由乙方全权负责，超出工期甲方有权终止合同。工程付款金额：以完工建筑面积计算实际工程总价格。付款节点：基础完成并材料进场按合同总造价预付30%，一层主体完工后预付20%，二层主体完工后预付20%，二层封顶预付15%，剩余款项甲方验收合格除5%质保金外给予结清，质保金于2019年6月1日结清。同时，合同还对工程质量、建筑设计要求等方面进行了约定。合同签订后，李国良组织施工人员进行了施工，后双方因工程结算等事宜发生纠纷，李国良持诉称事实与理由而诉至本院。李国良称自己按照约定完成施工，但是王自友、王瑞虎并未支付全部工程款，并要求更换部分水泥标号和钢筋直径等，因此要求其支付剩余工程款和增加的材料费用及窝工费用。为此，李国良提交了《建房合同》、现场照片、录音光盘、收据等证据予以证实，并申请了证人张某出庭作证。张某称自己是李国良的工人，在该工地干活，从6月底开始干，11月建完撤场的。王自友、王瑞虎对上述证据的真实性认可，承认该房屋主体工程确实已经完工，但不认可其证明目的，称录音是断章取义，有些内容并没有录上，而单据只能证明其买过这些材料，但是是否用于自己家盖房无法确认，并且自己也从未额外要求其更换材料，否认因为欠款导致过停工。王自友、王瑞虎称李国良的施工存在其在答辩中所述的质量问题，为此提交了现场照片予以证实。李国良否认自己的施工存在质量问题，称该照片缺乏参照物，无法认定就是自己施工的房屋。庭审中，李国良与王自友、王瑞虎确认涉诉房屋总工程款为56.4万元，已经支付的工程款数额为41万元。诉讼中，本院依法对现场进行了勘查。勘查发现，涉诉房屋已投入使用，现场基本装修完毕。在涉诉房屋二层阳台下部的红砖确实未抹灰，部分外墙有少许修复痕迹，东山墙与南墙交界处墙皮有修补痕迹，但未发现王自友、王瑞虎所述的渗水现象。上述事实，有双方当事人陈述、《建房合同》、现场照片、录音、证人证言、勘验笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据本院查明的事实，涉案房屋的《建房合同》系李国良与王自友所签订，其子王瑞虎并非该合同的当事方，因此根据合同相对性原则，李国良要求支付工程款的对象应当是王自友，王瑞虎显然并非本案的适格被告，因此其要求王瑞虎亦承担支付工程款的责任，缺乏依据，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李国良与王自友经协商后就建房事宜签订《建房合同》，该协议不违背法律、法规禁止性规定，合法有效，因此李国良、王自友均应当按照《建房合同》之约定履行各自的义务。庭审中，双方一致确认涉诉房屋总价款为56.4万元，已付款为41万元，因此本院确认欠付的工程款为15.4万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李国良称在施工中王自友单方要求提高水泥标号、加大钢筋直径，但是并未提供证据证明王自友出过该种指示，王自友也否认自己单方要求变更水泥标号和钢筋直径，因此其要求王自友赔偿相应的损失1万元，缺乏事实依据，本院不予支持。同样，李国良所主张的窝工损失，根据其现有的证据，不足以证明其存在所述的窝工事实，也不足以证明其产生了实际的窝工损失，因此其主张窝工费用2万元，本院对此亦不予支持。王自友以涉诉工程存在质量问题为由拒绝支付剩余工程款，因此王自友应当承担涉诉工程确实存在质量问题的举证责任，但其提供的照片，并不足以证明涉诉工程存在其所述的严重质量问题，并且涉诉房屋已实际投入使用，因此其应当自行承担举证不能的不利后果。但是，根据本院现场勘查的实际情况，涉诉工程确实存在少部分工程未完工和质量瑕疵的问题，上述瑕疵虽不构成王自友拒付剩余工程款的正当理由，但李国良履行合同也存在瑕疵，为彻底解决双方矛盾，本院对此酌情确定扣减工程款一万元，故王自友尚应支付工程款十四万元四千元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王自友于本判决生效之日起七日内支付原告李国良剩余工程款十四万四千元；二、驳回原告李国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零九十元，由原告李国良负担二百五十五元（已交纳），由被告王自友负担一千八百三十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年九月二十四日书记员  赵新月