贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0112执异41号异议人（利害关系人）湖南楚湘建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新梅路102号。法定代表人彭双良，该公司董事长。委托诉讼代理人向文、张贻熙，湖南不罔律师事务所律师。申请执行人钟辉，女，1970年6月12日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人赵隆赞，湖南湘资律师事务所律师。被执行人文喜宁，男，1973年10月4日出生，汉族，住贵阳市乌当区。本院在执行钟辉申请执行文喜宁借款合同纠纷一案中，异议人湖南楚湘建设工程集团有限公司（以下简称“楚湘公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。异议人楚湘公司称，请求：撤销（2019）黔0112执恢113号之三执行裁定，中止湖南楚湘建设工程集团有限公司关于中国建筑第四工程局有限公司深圳分公司《贵州省贵阳市中天?未来方舟E1、F7组团安装工程》及中建四局第一建筑工程有限公司贵州分公司《天一国际广场水电安装工程》项目、《贵州工业职业技术学院新校区4#、5#楼水电安装、机械工业学校新校区行政综合楼、机电楼水电安装工程》项目工程款3385889元财产的执行，并解除对上述财产的保全措施。事实和理由：第一、文喜宁和钟辉个人的民间借贷案件以及生效法律文书均与我公司无关，我公司也不是本案被执行人。第二、文喜宁在我公司已无到期债权。首先，关于《贵州工业职业技术学院新校区4#、5#楼水电安装、机械工业学校新校区行政综合楼、机电楼水电安装工程》项目，具体情况如下：2018年春节，因文喜宁个人原因，涉案项目资金周转困难从而进入停工状态。为了保证项目能顺利开展，并保障农民工及材料供应商的权益，因此，我公司与文喜宁合意解除承包合同关系。合同解除前文喜宁所完工部分工程对应的工程款我公司已按约定全部支付给文喜宁。关于质保金部分，因工程至今未完工属于在建工程，质保期限尚未到期，因此质保金不属于到期债权。与文喜宁解除承包合同之后，2018年6月，我公司与刘共华签订了承包合同，涉案工程转由刘共华承包建设，项目重新启动。2018年5月31日，审计单位出具了《工程项目贵州省机械工业学校二期建设工程进度款支付建议表》，该建议表显示“本次形象进度为2018年4月学生服务中心安装、4、5、6#宿舍楼安装、实训厂房安装、化粪池土石方、室外给排水工程”。但实际上，这部分工程量系文喜宁虚报，并非其真实完成的工程量，上述工程实际是由2018年6月刘共华接手工程后完成，并由业主单位审核工程量后付款。所以，2018年5月4日贵院下发协助执行通知之后至2019年7月10日（贵院向中建四局第一建筑有限公司贵州分公司调查取证的时间）前我公司向中建四局第一建筑有限公司贵州分公司领取的工程款并非支付给文喜宁而是支付给刘共华，且支付给刘共华的款项均为其作为承包人而应收取的工程款。以上事实均可充分证实文喜宁在我公司已无到期债权，亦可说明我公司并无故意不配合协助执行的行为。其次，关于《贵州省贵阳市中天?未来方舟E1、F7组团安装工程》（以下简称“未来方舟项目”）、《天一国际广场水电安装工程》项目，文喜宁对我公司均已无到期债权。其中未来方舟项目，结合已到期应付工程款数额及工程建设过程中湖南楚湘建设工程集团有限公司（以下简称“我公司”）为文喜宁垫付的款项的相关情况，目前不仅我公司不需要支付工程款给文喜宁，文喜宁还应支付我公司相应款项。第三、建设工程项目进度工程款并非文喜宁所有，项目竣工验收结算前工程款仍属我公司所用，故不应作为文喜宁对我公司的到期债权以供协助执行。我公司与文喜宁就上述三项目签订的工程承包经营责任书中明确约定：在缴纳各种税费、规费及上交公司各项费用后由文喜宁全额承担或享受项目经营所形成的亏损或利润净额，但在工程竣工结算前项目所有资产都属于公司财产，项目承包人无权擅自处置或挪用。参考浙江省高级人民法院、检察院、公安厅发布的《关于办理建筑施工企业从业人员犯罪案件若干法律适用问题的会议纪要》中关于施工项目资金所有权归属及相关行为的定性问题的明确规定：在项目经理内部承包责任制下对施工项目资金所有权的归属和使用等问题有明确约定的从约定。由此可见，建设工程项目进度工程款并非文喜宁所有，项目竣工验收结算前工程款仍属我公司所用，故不应作为文喜宁对我公司的到期债权以供协助执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》256条第二款的规定，“案外人对执行标的提出确有理由的异议的，人民法院应当裁定中止执行”。根据最高人民法院民事诉讼司法解释501条规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”。综上所述，异议人没有被执行人的到期债权，请求贵院中止执行和撤销该执行裁定书和协助执行通知书。申请执行人钟辉称，楚湘公司以文喜宁无工程款可供执行为由并强调贵州省机械工业学校、职业学校等几个工程项目均属于楚湘公司自己的项目来达到否认文喜宁对工程款支配权的目的，从而对抗执行法院作出的协助执行义务。对此，文喜宁作为一位包工头于2014年7月20日以楚湘公司的名义与中建四局一公司贵阳分公司所签订《贵州省机械工业学校新校区行政综合楼、机电楼、水电安装工程专业分包合同》和贵州工业职业技术学院新校区4＃、5＃宿舍楼水电安装工程专业分包合同是其中两份足以说明文喜宁以实际承包人和施工人和甲方（中建四局一公司贵阳分公司）所签订的合同；在法院执行部门所查实的情况和听证会上都已经查明。文喜宁与甲方（中建四局一公司贵阳分公司）签订合同后于2014年8月17日与楚湘公司签订了该工程项目的《承包经营责任书》约定楚湘公司只收取文喜宁1%的管理费；并且当时乌当区法院于2018年5月4日送达裁定书时异议人也说明了该情况并签字盖章。该工程由文喜宁邀邓德意垫资施工，楚湘公司只收取文喜宁1%的管理费，由此不难看出文喜宁与楚湘公司是一种挂靠关系。可是异议人称该工程是自己施工经营，其唯一的理由是把公司派出到工程中领薪水的人就是公司派来经营的人，从而否定文喜宁与楚湘公司的承包经营协议，来达到文喜宁不享有工程款的目的；为了达到对抗法院作出“协助执行”的义务，异议人还讲文喜宁从甲方接到工程业务后签订的“分包”合同，说成是文喜宁与楚湘公司签订的“内部分包”合同来达到否认“挂靠”性质的目的。文喜宁不是异议人内部人员，他既不是公司股东，又不是公司职员，他纯属社会上一包工头，他与公司的关系不是什么公司“内部承包”关系，而是“挂靠关系”。既然是挂靠关系，文喜宁、邓德意在垫资施工完成一定工程进度后，由甲方（中建四局一公司贵阳分公司）拨付的工程进度款，楚湘公司是无权截留的，现法院将异议人所截留的本属于文喜宁的工程款作执行款项是合理合法的。至于文喜宁是否有可供执行财产，这点回答是肯定的。文喜宁在法院执行部门已经申报了自己的财产情况。文喜宁称自己欠的债务数额很大，一是欠材料款，二是农民工工资，但文喜宁拿不出证明自己债务的有效证据，只能说明其想用未经法律确认的债务来对抗和抵销已生效的法律义务。还有“承诺书”的问题，这份“承诺书”写给异议人楚湘公司的中心内容是：文喜宁将自己的工程款等所有财产交归楚湘公司所有，而楚湘公司也欣然接受，这无疑是异议人与文喜宁之间的又一恶意串通损害他人利益和“对抗协助执行”义务的非法行为。但是如果按异议人与文喜宁之间的逻辑：就算楚湘公司接收了文喜宁所有财产的权利，那么根据“权利与义务对等”原则，楚湘公司就应当承担本案法律义务在内的所有相关义务而使异议人丧失异议人主体资格。再次强调工程款文喜宁有支配权，是可供执行的，从异议人与文喜宁之间的“承诺书”和“内部分包合同”等只能执行所谓利润的说法有恶意串通损害他人利益的重大嫌疑。请求法院驳回异议人的请求。本院查明，钟辉申请执行文喜宁借款合同纠纷一案，执行中，查明：2013年7月15日湖南楚湘建设工程集团有限公司将其承包的中国建筑第四工程局有限公司深圳分公司《贵州省贵阳市中天·未来方舟E1、F7组团安装工程》项目转包给被执行人文喜宁，由文喜宁实际施工建设。2014年8月17日湖南楚湘建设工程集团有限公司将其承包的中国建筑第四工程局有限公司第一建筑有限公司贵州分公司《贵州工业职业技术学院新校区4＃、5＃楼水电安装、机械工业学校新校区行政综合楼、机电楼水电安装工程》转包给被执行人文喜宁，由文喜宁实际施工建设，并由文喜宁代表湖南楚湘建设工程集团有限公司与中国建筑第四工程局第一建筑有限公司贵州分公司签约，文喜宁通过湖南楚湘建设工程集团有限公司指定账户获取该项目的工程款，湖南楚湘工程集团有限公司向文喜宁收取工程结算额的1%作为管理费。另查明，被执行人文喜宁以同样方式承包中国建筑第四工程局第一建筑有限公司贵州分公司《天一国际广场水电安装工程》项目，由文喜宁实际施工建设，该项目已完工。2019年7月10日本院向中国建筑第四工程有限公司第一建筑有限公司贵州分公司调查证实，本院于2018年5月4日向湖南楚湘建设工程集团有限公司下发协助执行通知书后，湖南楚湘建设工程集团有限公司仍然通过其指定账户领取中国建筑第四工程局第一建筑有限公司贵州分公司《贵州工业职业技术学院新校区4＃、5＃楼水电安装、机械工业学校新校区行政综合楼、机电楼水电安装工程》工程款六次共计550万元，且未向本院申报，拒不履行协助义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，于2019年7月23日以（2019）黔0112执恢113号之三执行裁定书裁定：提取被执行人文喜宁以湖南楚湘建设工程集团有限公司名义承包的中国建筑第四工程局有限公司深圳分公司《贵州省贵阳市中天·未来方舟E1、F7组团安装工程》项目工程款及以湖南楚湘建设工程集团有限公司名义承包的中建四局第一建筑工程有限公司贵州分公司《天一国际广场水电安装工程》项目、《贵州工业职业技术学院新校区4＃、5＃楼水电安装、机械工业学校新校区行政综合楼、机电楼水电安装工程》项目工程款3385889元。于2019年7月23日向协助执行人湖南楚湘建设工程集团有限公司送达了协助执行通知书并限其在收到本执行通知书七个工作日内将此款汇至本院案款专户。湖南楚湘建设工程集团有限公司在收到本院协助执行通知书后，即向本院提出书面异议，请求撤销上述执行行为。另查明，2018年5月3日，本院依原告钟辉财产保全申请，作出（2018）黔0112民初1339号民事裁定书，裁定冻结文喜宁、刘明珠银行存款人民币3080980元或查封、扣押同等值财产。2018年5月4日，本院向楚湘公司发出（2018）黔0112执保54号协助执行通知书，要求楚湘公司停止向被执行人文喜宁支付工程款人民币3080980元，停止支付期限为两年（即自2018年5月4日起至2020年5月3日止）。楚湘建设公司在本院送达民事裁定书及协助执行通知书时，在送达回证上备注“以文喜宁个人应得结算收入为协助执行额”。本院认为，本案争议的焦点是到期债权的执行？还是个人收入的执行问题？首先，异议人楚湘公司将其承包的中国建筑第四工程局有限公司深圳分公司《贵州省贵阳市中天·未来方舟E1、F7组团安装工程》和承包的中国建筑第四工程局有限公司第一建筑有限公司贵州分公司《贵州工业职业技术学院新校区4＃、5＃楼水电安装、机械工业学校新校区行政综合楼、机电楼水电安装工程》转包给被执行人文喜宁，由文喜宁实际施工建设，并由文喜宁代表楚湘公司与中国建筑第四工程局第一建筑有限公司贵州分公司签约，文喜宁通过楚湘公司指定账户获取该项目的工程款，楚湘公司向文喜宁收取工程结算额的1%作为管理费。被执行人文喜宁以同样方式承包中国建筑第四工程局第一建筑有限公司贵州分公司《天一国际广场水电安装工程》项目，由文喜宁实际施工建设，该项目已完工。上述工程项目的实际承包人和实际施工人均为被执行人文喜宁，对工程款的收入，楚湘公司在提取1%的管理费后，剩余款项应属被执行人文喜宁个人收入，而不是文喜宁对楚湘公司享有的到期债权。其次，从本院于2018年5月4日向异议人楚湘公司送达民事裁定书及协助执行通知书时，楚湘公司在送达回证上备注“以文喜宁个人应得结算收入为协助执行额”来看，文喜宁在楚湘公司享有的工程结算款为个人收入，并非享有到期债权。因此，本院裁定提取被执行人文喜宁个人收入于法有据。异议人楚湘公司的异议理由不能成立，本院不予支持。关于异议人楚湘公司提出其与被执行人文喜宁无到期债权、建设工程进度款非文喜宁所有，项目工程款属其所有，该款不能作为文喜宁对其享有到期债权以供协助执行的问题，因与本案查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条（四）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回湖南楚湘建设工程集团有限公司异议的请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向贵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  康银翔人民陪审员  汪晓慧人民陪审员  舒 静二〇一九年九月二十四日书 记 员  王楚婷