北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12901号原告：于连友，男，1977年5月14日出生，汉族，住吉林省东辽县。被告：北京宏康达体育科技发展有限公司，住所地北京市昌平区龙水路四越写字楼469。法定代表人：武传新，总经理。委托诉讼代理人：周翠，女，1995年12月14日出生，汉族，该公司职员，住重庆市合川区。原告于连友与被告北京宏康达体育科技发展有限公司（以下简称宏康达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于连友、被告宏康达公司的委托诉讼代理人周翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于连友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付2018年12月3日至2018年12月31日工资2000元；2.请求依法判决被告支付2019年1月1日至2019年2月10日未签订书面劳动合同的工资的差额8760元；3.请求判决本案的费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月3日经招聘到被告处工作，主要从事销售工作，由于被告的原因，当时未签订劳动合同，原告在被告处工作勤勤恳恳、认认真真。其间并没有按法律规定给原告支付工资。且没有按照法律的规定给原告缴纳社会保险，并且借用给申请人缴纳社保的名义恶意多扣了申请人的工资，针对此问题原告与被告协商未果。迫于无奈原告向昌平区劳动仲裁委申请仲裁，昌平区仲裁委经过认真审理基本上支持申请人的仲裁请求，虽然没有全部支付，但原告考虑到诉累，当时原告没有向法院提起诉讼。但仲裁委对未签订书面劳动合同的裁决是公平的，在审理过程中充分给各方当事人举证质证的权利。但是被告为了到恶意拖延支付裁决确定的义务，却没有按照当时裁决书的要求向昌平区法院起诉，却提起撤销裁决的请求，原告认为被告的诉讼行为，既无事实根据也无法律依据。综上所述，被告的行为严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，故在此特向法院提起诉讼，请求法院依法查清事实，作出公正的判决，以维护原告合法权益。被告宏康达公司辩称：答辩人请求北京市昌平区人民法院依法驳回于连友民事起诉书的不实诉讼请求。事实与理由：一、关于于连友所诉“未签订劳动合同”、“未支付工资”、工作态度情况答辩意见。1、于连友与答辩人签订的《员工手册》（签订时间为2019年1月5日）具备劳动合同法第十七条列明的劳动合同主要条款，且答辩人曾不止一次要求于连友提供签订劳动合同所需材料（《员工手册》第二章第六条），于连友均推诿拖延。于连友所诉“由于被告原因”完全是其在颠倒是非，扭曲事实。因此，于连友所诉“第二请求”既无事实依据又无法律依据。2、答辩人在2019年1月9日已支付于连友12月工资，附件3银行转账记录可证明。于连友签字工资条（时间为2019年1月9日）也代表其认可所发金额为12月实发工资，所以于连友所诉为主观臆想，无事实依据。3、于连友所诉工作态度为不实言论。附件1的考勤表中无故旷工次数和附件4员工考勤表主管评价均可证明于连友无敬业精神；且于连友在职期间以及在北京市第一中级人民法院均不提供自己详细住址，试问一个正常自然人在自己曾工作的公司以及一中院法庭上对自己住址遮遮掩掩意欲何为呢。4、2019年1月19日后，于连友未为答辩人提供过任何劳动，于连友所诉“2019年1月1日至2019年2月10日未签订书面劳动合同的工资差额8760元”完全是一个敲诈勒索行为，《员工手册》具备劳动合同要素可做劳动合同，且未签劳动合同完全是于连友导致，再者于连友1月提供劳动时间不足11天。不仅故意延长工作时间，而且在扣取社保费用后才去申请仲裁，其心可见。二、关于于连友所诉“社会保险”问题答辩意见。1、于连友在京昌劳人仲字[2019]第1835号仲裁委裁决中提交了《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》，显示答辩人已为工作时间累计不足一又三分之一月（33天）的于连友缴纳2个月社会保险，与其在起诉书中所说自相矛盾；且于连友所诉“恶意”词汇为主观揣测污蔑诋毁，不存在事实依据。2、答辩人为其购买社保和发放实发工资均在于连友知晓前提下，于连友为获取答辩人钱财反复推翻自身言论，以及拒交《员工手册》中签订劳动合同材料（包含无犯罪记录、无仲裁证明、住房证明复印件、学历证明等）的行为和身为销售业绩为零，答辩人怀疑于连友通过这一系列行为骗取社保和各种赔偿金额。答辩人请求法官依法惩治这种行为。三、关于于连友所诉其他问题答辩意见：1、于连友隐瞒影响判决的证据，自知理亏，不敢提起诉讼。在同意私下和解后，于连友独自参加了仲裁庭审，导致仲裁委缺席判决。这是考虑诉累的做法吗。2、答辩人撤销仲裁程序完全合法，且北京市第一中级人民法院经审查查明，裁定撤销北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌人仲字[2019]第1835号裁决，以上既有事实根据也有法律依据，附件7仲裁委裁定书第三页最后一段可作为事实及法律依据。3、答辩人考虑诉累，从裁定下来后对于北京一中院判决的申请费由于连友承担，在于连友至今未支付的情况下，答辩人也未上诉申请支付。综上所述，于连友为达到起诉条件，推翻其在北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决书中所讲述及提供的内容，一味坚持主张索要无任何事实法律依据的大额钱财赔偿，在北京市一中院基于答辩人各项证据前作出的公正裁决和答辩人各项事实证据面前，于连友一而再，再而三的仲裁、诉讼，违反一事不再理原则，严重浪费国家的司法资源。请人民法院依法驳回于连友的不实诉讼请求。经本院审理查明：2018年12月3日，于连友入职宏康达公司。同日，于连友到宏康达公司工作，双方约定实习期间月工资2000元，转正后工资3000元。2019年1月5日，于连友于宏康达公司向其出示的员工手册上签字并书写当日日期。2019年1月9日，宏康达公司通过本公司法定代表人武传新的北京银行账户向于连友中国农业银行的账户转账333元，于连友已在该月工资条上签字。于连友自述其离职时间为2019年2月10日。宏康达公司陈述于连友离职时间为2019年1月19日。2019年2月13日，于连友向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、支付2018年12月3日至2018年12月31日工资2000元；2、支付2019年1月1日至2019年2月10日未签订劳动合同双倍工资8760元。该案在开庭审理中，宏康达公司经该委员会通知无正当理由未到庭。2019年3月19日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2019]第1835号裁决书，裁决：1、宏康达公司于本裁决生效之日起十日内，支付于连友二〇一八年十二月三日至二〇一九年一月二日期间的工资二千一百四十一元三角三分；2、宏康达公司于本裁决生效之日起十日内，支付于连友二〇一九年一月三日至二〇一九年二月十日期间未签订书面劳动合同双方倍工资差额七千六百元；3、驳回于连友的其他申请请求。之后，宏康达公司对该仲裁裁决书不服，于2019年4月2日在北京市第一中级人民法院立案，申请撤销上述劳动争议仲裁裁决。北京市第一中级人民法院经审理认为，宏康达公司提交的转账证明、工资条及《员工手册》能够证明工资发放及订立劳动合同的事实，而于连友明知工资发放及签订《员工手册》的事实，却向仲裁庭作了隐瞒。因此，北京市第一中级人民法院认定于连友隐瞒了足以影响公正裁决的证据，据此，宏康达公司可以申请撤销裁决。北京市第一中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）京01民特146号民事裁定书，裁定：撤销北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2019]第1835号裁决。2019年5月24日，于连友在本院起诉，提出如上诉讼请求。上述事实，有于连友提交的社保缴纳记录、工资条照片、微信记录、京昌劳人仲字[2019]第1835号裁决书、（2019）京01民特146号民事裁定书、员工手册复印件等，宏康达公司提交的转账记录、员工手册、员工转正考核表、社保缴纳记录、社保缴纳查询、社保记录、入职信息表、京昌劳人仲字[2019]第1835号裁决书、（2019）京01民特146号民事裁定书等证据材料，及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当遵守本市最低工资的规定，支付劳动者工资不得低于最低工资标准。2018年9月1日开始，本市最低工资标准调整为2120元。武传新系宏康达公司法定代表人，其银行账户于2019年1月9日向于连友转账支付的工资333元，数额低于本市最低工资标准，不足部分，宏康达公司应予以支付。故于连友主张的2018年12月3日至2018年12月31日期间的工资，本院根据相关法律规定予以计算。于连友主张其在宏康达公司工作至2019年2月10日。宏康达公司主张于连友在职时间为2018年12月3日至2019年1月19日，但宏康达公司未能就其主张的于连友在职时间出具充分证据证明，故本院认定于连友在宏康达公司在职时间为2018年12月3日至2019年2月10日。宏康达公司虽未与于连友签订劳动合同，但宏康达公司提交的有于连友于2019年1月5日签字的《员工手册》中具备劳动合同法第十七条列明的劳动合同主要条款，可将该《员工手册》视为劳动合同，故于连友要求宏康达公司支付2019年1月5日至2019年2月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。于连友要求宏康达公司支付2019年1月3日至4日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。宏康达公司未支付于连友2019年1月1日至2019年2月10日期间的工资，应予以支付。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京宏康达体育科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告于连友二〇一八年十二月三日至二〇一八年十二月三十一日工资一千七百八十七元；二、被告北京宏康达体育科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告于连友二〇一九年一月一日至二〇一九年二月十日工资二千七百零四元八角三分；三、被告北京宏康达体育科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告于连友二〇一九年一月三日至二〇一九年一月四日未签订劳动合同双倍工资差额一百九十四元九角四分；四、驳回原告于连友的其他诉讼请求。案件受理费五元，由被告北京宏康达体育科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 洋二〇一九年九月二十四日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍