连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初1299号原告：灌云县弘昌物流有限公司，住所地连云港市灌云县伊山镇朝阳社区86号，统一社会信用代码913207235537554031。法定代表人：刘桂雪，经理。委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张慈宇，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：徐继刚，江苏尚扬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。负责人：姚铿，经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。原告灌云县弘昌物流有限公司（以下简称“弘昌物流公司”）诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安财保苏州分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称“人保太仓支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日、2019年7月16日、2019年8月21日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序审理，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告弘昌物流公司的委托诉讼代理人张随来，被告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人徐继刚、被告人保太仓支公司的委托诉讼代理人朱银平到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告弘昌物流公司的委托诉讼代理人张随来到庭参加诉讼，被告平安财保苏州分公司、被告人保太仓支公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三次庭审中，原告弘昌物流公司的委托诉讼代理人张慈宇，被告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人徐继刚、被告人保太仓支公司的委托诉讼代理人朱银平到庭参加诉讼。第四次庭审中，原告弘昌物流公司的委托诉讼代理人张慈宇到庭参加诉讼，被告平安财保苏州分公司、被告人保太仓支公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告弘昌物流公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付理赔款267892.45元，其中评估费11263.45元、施救费8700元、车辆维修费225269元、护档维修费20660元、道路清扫费2000元；被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月29日，原告驾驶员曹洪齐驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××货车沿228国道由南向北行驶至张圩河桥南侧，因驾驶不慎致使车辆撞到路边护档，造成护档、车辆损坏，徐圩交警大队认定曹洪齐负事故全部责任。交通大队委托连云港东方旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行鉴定评估：车辆损失费用为225269元，原告支付评估费11263.45元、施救费8700元、道路清扫费2000元、护档维修费20660元、共计267892.45元。原告涉案牵引车在被告平安财保苏州分公司处投保交强险、第三者责任险和车损险，挂车在被告人保太仓支公司处投保了车损险和第三者责任险，事故发生后，原告要求理赔，被告一直推说该案已于事故当天注销，不予理赔。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告平安财保苏州分公司辩称，发生事故的事实无异议，涉案车辆在我司投保了交强险、机动车损失险，机动车损失险的限额是297330元，投保的第三者责任险保险限额是150万元，上述险种均投保了不计免赔，事故发生在保险期间内，我司对于原告合理的损失愿意承担赔偿责任，但本案原告的诉求过高，且存在重复主张，具体意见在法庭调查时予以答辩。被告人保太仓支公司辩称，涉案挂车在我公司投保机动车损失险130000元、第三者责任保险50000元，均投保不计免赔，车损及鉴定费均是主车损失，与挂车无关，挂车无损失，不存在施救费、道路清扫费，属于间接损失，保险公司不承担。三者损失优先由交强险赔付后按主、挂车保险金额比例分摊，同时要求核对涉案车辆驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证，以确认是否存在免赔情形，不承担诉讼费等程序性费用。本院经审理认定事实如下：2018年12月29日4时31分许，曹洪齐驾驶苏Ｇ×××××半挂车/苏Ｇ×××××货车沿228国道由南向北行驶至张圩河桥南侧，因操作不当撞坏路边护档，造成护档、车辆损坏。本次事故经连云港市公安局徐圩交警大队认定，曹洪齐负事故全部责任。事故发生后，原告弘昌物流公司支付苏Ｇ×××××半挂车/苏Ｇ×××××车辆拖车施救费用8700元。2018年12月30日，连云港徐圩绿化工程有限公司出具受损财产定损明细，本次事故造成护栏损失费用共计20660元，原告弘昌物流公司已支付上述费用。连云港市公安局交通警察支队徐圩新区大队于2019年3月11日委托连云港东方旧机动车鉴定评估有限责任公司对事故车辆苏Ｇ×××××号车辆损失进行鉴定评估。2019年3月19日，连云港东方旧机动车鉴定评估有限公司通过顺丰快递送达被告平安财保苏州分公司告知函1份，通知该公司于2019年3月22日下午3时在连云港市大浦开发区勘验车辆，平安财保连云港分公司的工作人员参加了车辆勘验和拆解。连云港东方旧机动车鉴定评估有限公司于2019年3月28日出具评估报告书，评估结论：车辆损失费用为225269元。弘昌物流公司支付鉴定费用11263.45元。另查明，曹洪齐为原告弘昌物流公司雇佣的驾驶员，具有货运驾驶员从业资格。苏Ｇ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告弘昌物流公司，该车在被告平安财保苏州分公司处投保交强险,死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三责险不计免赔1500000元，商业机动车损失保险限额297330元。苏Ｇ×××××车登记所有人为被告弘昌物流公司，该车在被告人保苏州支公司处投保商业险,机动车损失保险限额130000元，第三者责任保险限额50000元。事故发生在保险期间内。以上事实有原告弘昌物流公司向本院提供的道路交通事故认定书、连云港徐圩绿化工程有限公司受损财产定损明细、江苏增值税普通发票、连云港东方旧机动车鉴定评估有限责任公司评估报告书、鉴定费发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业险保险单等证据予以证实，本院依法予以确认。原告弘昌物流公司主张的各项损失，经原、被告举证、质证，本院综合认证如下：1.财产损失费用，原告弘昌物流公司主张车辆损失费用为225269元，有评估报告书证明其主张，本院依法予以支持。2.评估费，原告弘昌物流公司主张11263.45元，有增值税普通发票予以证明，本院依法予以支持。3.施救费，原告弘昌物流公司主张8700元，有增值税普通发票予以证明，本院依法予以支持。4.护档维修费，原告弘昌物流公司主张20660元，有连云港徐圩绿化工程有限公司定损明细、增值税普通发票予以证明，本院依法予以支持。5.道路清扫费，原告弘昌物流公司主张2000元，并提供连云港跃升绿化工程有限公司于2018年12月29日出具的收据一份予以证明，经审查，该收据并非正规票据，且无其他证据予以佐证，本院依法不予支持。综上，原告弘昌物流公司损失合计为265892.45元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告在被告平安财保处投保交强险及商业险、在被告人保太仓支公司处投保商业险，原、被告之间应成立保险合同关系。被告驾驶员曹洪齐驾驶车辆因操作不当，撞坏路边护档，造成护档、车辆损坏。事故经连云港交警支队徐圩新区大队认定，曹洪齐负事故全部责任。交警部门对此作出的事故认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。鉴于苏Ｇ×××××半挂车/苏Ｇ×××××车在被告平安财保苏州分公司和人保太仓支公司处购买了交强险及商业险，故对原告弘昌物流公司的各项损失，应由被告平安财保苏州分公司、人保太仓支公司按照法律规定和保险合同约定的赔偿限额进行赔偿。该起交通事故造成的第三者财产损失20660元，按照保险合同约定，应当首先由被告平安财保苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿原告弘昌物流公司，不足部分应由被告平安财保苏州分公司、人保太仓支公司在原告弘昌物流公司分别投保商业三责险限额范围内按比例赔偿原告。即被告平安财保苏州分公司应赔偿2000元+（20660元-2000元）*1500000元/（1500000元+50000元）＝20058元，被告人保太仓支公司应赔偿（20660元-2000元）*50000元/（1500000元+50000元）＝602元。该起事故造成的原告弘昌物流公司财产损失费用225269元、评估费11263.45元、施救费8700元，共计245232.45元，经审查，上述费用为苏Ｇ×××××号车辆受损所产生费用，应由被告平安财保苏州分公司在原告弘昌物流公司投保商业机动车损失保险限额范围内赔付。故被告平安财保苏州分公司应赔偿原告弘昌物流公司各项费用共计20058元+245232.45元＝265290.45元，被告人保太仓支公司应赔偿原告弘昌物流公司602元。关于被告平安财保苏州分公司辩称本案原告的诉求过高，并申请对车辆损失费用重新评估鉴定的观点，经审查，鉴定机构连云港东方旧机动车鉴定评估有限责任公司于鉴定前将鉴定时间、鉴定地点通过书面形式已告知被告平安财保苏州分公司，平安财保公司连云港分公司已派工作人员到达评估现场，参与了鉴定的全部程序，且被告平安财保苏州分公司亦未举证证明其在鉴定过程中对鉴定公司和鉴定报告提出异议，故该评估报告应合法、有效，对被告平安财保苏州分公司的观点，本院依法不予采信，对被告平安财保苏州分公司要求重新鉴定的申请，本院依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告灌云县弘昌物流有限公司各项损失共计265290.45元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告灌云县弘昌物流有限公司各项损失共计602元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5318元，由原告灌云县弘昌物流有限公司承担41元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司承担5265元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司承担12元（原告灌云县弘昌物流有限公司已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费5318元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  林 杨人民陪审员  刘树芳人民陪审员  魏晓东二〇一九年九月十三日法官 助理  王宗其书 记 员  孙 思法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。