江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5766号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。负责人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祥瑾，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮北市顺安运输有限公司，住所地安徽省淮北市相山区寇湾加油站北100米,相阳路西。法定代表人：郭浩。委托诉讼代理人：张社会，安徽嘉闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武杰，男，1976年10月22日出生，汉族，住江苏省。被上诉人（原审被告）：周口市中石汽车运输有限公司，住所地河南省周口市大庆路北段（中原国际商贸城）。法定代表人：李新山，总经理。被上诉人（原审被告）广德天威货物运输有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇凤凰社区鲤鱼山29号。法定代表人：吴潇，总经理。委托诉讼代理人：张誉，公司员工，代理上述二被上诉人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口分公司）因与被上诉人淮北市顺安运输有限公司（以下简称顺安运输公司）、武杰、周口市中石汽车运输有限公司（以下中石汽运公司）、广德天威货物运输有限公司（以下简称天威货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初1178号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保财险周口分公司上诉称：1.请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据最高法院司法解释规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案所涉交通事故发生时，皖Ｐ×××××重型低平板挂车与豫Ｐ×××××相连，应按照商业保险额比例分摊赔偿责任。一审判决未查明该车商业险投保情况而直接判决上诉人承担全部商业险部分明显不当；二、车损鉴定金额过高。顺安运输公司在单方委托鉴定车辆损失时，未通知中石汽运公司及上诉人，导致其余各方无法参与选择鉴定机构和进行现场陪同，侵犯了各方的知情权，也无法保证鉴定过程和结果的公正；三、根据机动车商业保险条款的规定，车辆停驶造成的损失为间接损失，属于保险责任免除，一审判决上诉人承担停运损失和诉讼费，于法无据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。被上诉人顺安运输公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人武杰未到庭，也未陈述意见。被上诉人中石汽运公司、天威货运公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。顺安运输公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令武杰、中石汽运公司、天威货运公司、人保财险周口分公司赔偿顺安运输公司车辆损失、停运损失、评估费等共计159515元；2.本案诉讼费由武杰、中石汽运公司、天威货运公司、人保财险周口分公司承担。一审法院认定事实：2018年4月27日0时15分左右，刘西安驾驶皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××重型低平板半挂车沿京沪高速公路（北京方向）第四行车道行至1174公里+200米处附近，车头碰撞同车道前方武杰驾驶的豫Ｐ×××××/皖Ｐ×××××重型低平板半挂车（事发时低速行驶）车尾。事故造成皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××车内人员刘西安和杨湘启受伤，另造成上述车辆及所载货物损坏。2018年5月31日，交警部门对本起事故作出责任认定，刘西安和武杰各承担该事故的同等责任，杨湘启无责任。皖Ｆ×××××重型半挂牵引车的所有人为顺安运输公司，该车辆的使用性质为货运。事故发生后，顺安运输公司向高速公路管理部门支付了清排障费930元，向车辆维修机构支付了施救抢修费740元及施救费1200元。其后，皖Ｆ×××××被拖运回淮北，在淮北市骏业汽车销售服务有限公司待修。期间，顺安运输公司委托安徽致正价格评估有限公司对该车辆在本次事故中的损失价值及停运损失进行评估。2018年8月26日，安徽致正价格评估有限公司出具评估报告书两份，对于皖Ｆ×××××车辆的损失价值认定为212000元；关于停运损失，评估报告对于标的车辆的日停运损失金额认定为1200元。关于停运天数，评估报告认为，皖Ｆ×××××车于2018年4月27日发生交通事故，交警部门之后对事故进行勘察，对责任认定结束时间是2018年5月31日，车辆准予放行。车主于2018年6月6日将车辆送至维修单位，经保险公司定损及修理厂维修，于2018年8月20日竣工出厂，停运时间共计113天。其中从5月31日至6月6日，车主自身拖延时间为3天；送至维修单位后，车主与保险公司、运输公司、承修单位交涉、谈判时间为30天，该30天延误与车主本人处理不当有关，不能作为直接停运时间。除去上述两项车主自身耽误的时间外，其余时间为正常事故处理、定损和维修时间。综上，对车辆停运时间认定为80天。因此，停运损失金额确定为96000元。关于皖Ｆ×××××的车辆损失，顺安运输公司向一审法院补充提供了淮北市骏业汽车销售服务有限公司购买汽车零部件的增值税专用发票及相应销售清单，显示：驾驶室总成的价格为80421元，车架总成（即大梁）的价格为16392.75元，发动机汽缸体的价格为14929.2元。顺安运输公司另向一审法院提供了淮北市国强汽车销售服务有限公司与一汽解放青岛汽车有限公司签订的网络协议书，淮北市国强汽车销售服务有限公司通过网络查询系统对于皖Ｆ×××××车辆的零部件价格进行了查询，查询结果显示，该车辆的驾驶室总成价格为75999.93元（含税），车架及支架总成价格为14839元（含税），汽缸体总成价格为11965.81元。顺安运输公司还向一审法院提供了其通过网络查询获取的《安徽省汽车维修行业收费标准和结算办法》，其中规定，外购配件费用由配件实际进价和管理费组成，本地区购进配件按实际进价的12%计算管理费，外省购进配件按实际进价的15%计算管理费。另查明，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为中石汽运公司，该车辆在人保财险周口分公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险附不计免赔率特约险，事故发生在保险期间；皖Ｐ×××××重型低平板半挂车的登记所有人为天威货运公司。一审法院认为，公民、法人和其他组织的财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故，交警部门认定刘西安和武杰各承担该事故的同等责任，该认定并无不当，一审法院予以确认。故对于顺安运输公司的损失，应当先由人保财险周口分公司在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分，在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，仍有不足的，由侵权人赔偿。武杰系肇事车辆驾驶员，中石汽运公司、天威货运公司分别为肇事牵引车、挂车的登记所有权人，且中石汽运公司、天威货运公司均认可其与两车系挂靠关系，故对于保险赔偿不足的部分，由武杰承担50%的赔偿责任，中石汽运公司、天威货运公司承担连带赔偿责任。关于顺安运输公司在本次交通事故中的损失，一审法院逐一分析认定如下：关于车辆维修费。评估机构对于皖Ｆ×××××车因本次交通事故造成的损失价值认定为212000元。人保财险周口分公司认为该评估系顺安运输公司单方委托，对评估结论不予认可并申请重新鉴定。对此一审法院认为，对受损车辆的评估虽系顺安运输公司单方委托，但鉴定机构、鉴定人员均具有相关资质，顺安运输公司亦提供了受损车辆照片及维修清单证明损失，人保财险周口分公司并未针对鉴定报告中的车辆受损部位及零部件价格等提出有依据的反驳意见，其仅以单方委托为由申请重新鉴定，一审法院不予准许；中石汽运公司、天威货运公司虽认为评估报告对驾驶室总成、大梁、发动机汽缸体估价过高，但其未提供相应证据，且据顺安运输公司补充提交的证据，皖Ｆ×××××车辆的驾驶室总成、大梁、发动机汽缸体的官方定价、车辆维修机构对驾驶室总成、大梁、发动机汽缸体的采购价格均与评估报告中的相应零部件价格相近，再加上维修机构可额外收取相应比例的管理费用，可以认定评估机构对上述零部件的损失价值评估处于合理价值范围内，一审法院予以认可。综上，一审法院对皖Ｆ×××××车的损失价值认定为212000元。关于停运损失费。评估机构对于皖Ｆ×××××车的日停运损失金额认定为1200元，停运时间认定为80天。中石汽运公司、天威货运公司认为车辆维修时间过长，正常的维修周期认可35至45天。对此一审法院认为，评估报告已对皖Ｆ×××××车的停运期间认定作出分析说明，自2018年4月27日事故发生至2018年8月20日车辆维修竣工，期间共计113天。报告中扣除了期间车主与相关单位交涉的30天时间及车主自身延误的3天时间；另因事故于2018年5月31日作出责任认定，自事故发生至交警部门出具责任认定的期间（35天），不应归责于车主，故将该期间认定为停运损失期间，扣除上述时间，车辆的实际维修时间为45天，与中石汽运公司、天威货运公司认可的维修周期一致，故对80天的停运时间，一审法院予以确认，并对停运损失认定为96000元（1200元/天×80天）。人保财险周口分公司虽认为车辆停运损失不属于保险赔偿范围，但并未提供投保单、保险条款等相应证据予以证明，其抗辩意见一审法院不予采信。关于施救费1200元、清排障费930元、施救抢修费740元，武杰、中石汽运公司、天威货运公司和人保财险周口分公司对上述费用项目及金额均无异议，一审法院予以确认。综上，顺安运输公司的各项损失合计310870元，由人保财险周口分公司在交强险限额内赔偿财产损失2000元，剩余308870元在商业险限额内承担50%的赔偿责任，即赔偿154435元。人保财险周口分公司共计应赔偿原告顺安运输公司156435元。武杰经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，是对其诉讼权利的放弃，相应不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：人保财险周口分公司于判决生效之日起10日内在交强险及商业险限额内赔偿顺安运输公司车辆损失、停运损失、施救费、清排障费、施救抢修费等共计156435元；案件受理费3490元，减半收取1745元，由顺安运输公司负担34元，武杰、中石汽运公司、天威货运公司负担22元，人保财险周口分公司负担1689元。二审中，上诉人人保周口分公司提交中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》，其中第二十六规定，被保险机动车发生事故，致使任何单位或个人停业、停驶、……造成损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。以证明保险条款中对本案所发生的停驶情况属于免责的情形。被上诉人顺安运输公司对该证据发表质证意见：一审举证期限内上诉人没有作为证据提交，不符合二审新证据的法定条件，不予质证。被上诉人中石汽运公司、天威货运公司的质证意见是：买车险的时候都是业务员办理的，对该相关条款内容不知情。本院对上诉人提交的上述证据其真实性予认可。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人人保财险周口分公司诉称，涉案车辆皖Ｐ×××××重型低平板挂车与豫Ｐ×××××相连，应按照商业保险额比例分摊赔偿责任，但上诉人并未提供证明豫Ｐ×××××也投保商业保险证据，上述观点没有事实依据，应承担举证能的不利后果。关于上诉人人保财险周口分公司提出评估机构对于皖Ｆ×××××车因本次交通事故造成的损失价值系单方委托，未通知保险公司到场，构成鉴定程序违法的意见。本院认为，本案所依据的皖致正估字[2018]027号《关于对皖Ｆ×××××重型牵引车的价格评估报告》是有评估资质及具有汽车碰撞估损资格的估损师出具，上诉人对估损意见有异议，但未提供充分证据证实上述情形达到严重程序违法的程度，以至动摇评估结论的真实性、客观性及科学性。上诉人的意见，本院不予采纳。关于上诉人人保财险周口分公司提出车辆停驶造成的损失为间接损失，属于保险责任免除以及本案诉讼费负担的意见。评估机构出具的评估报告对于皖Ｆ×××××车的日停运损失金额认定为1200元，对皖Ｆ×××××车的停运期间认定亦作出分析说明，在扣除了交涉及车主自身延误的时间后，一审法院确认，涉案车辆停运时间为80天，并对停运损失认定为96000元（1200元/天×80天），并无不当。人保财险周口分公司认为停运损失属于保险责任免除情形，二中虽提交了中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》，但未能提供证据证实在投保人购买保险时保险公司以加黑加粗的方式就“免责事项”作了提示或投保人中石汽运公司已就“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”提示内容表明了其知晓的事实。故上诉人意见，本院不采信。另，上诉人提出的关于本案诉讼费的负担意见，一审判决由败诉方负担也无不妥。综上，上诉人人保财险周口分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费3490元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  孙 莹审判员  姜雨昊二〇一九年九月十六日书记员  严立群