文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初7558号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，统一社会信用代码914401017811164X7。负责人：蓝晓寒。委托诉讼代理人：刘从美，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉乐，广东天地正律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东A98号粤彩豪庭1座904房，注册号440681000042720。法定代表人：李镜辉。被告：佛山市顺德区万阳贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路34-36号商铺五首层，注册号440681000035169。法定代表人：陈润甜。被告：佛山市顺德区毅拓贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会乐从大道东A98号粤彩豪庭1座702房，注册号440681000103552。法定代表人：杜毅勋。被告：李镜辉，男，1970年9月20日出生，汉族，住广东省彿山市南海区，被告：陈霞，女，1975年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：朱剑琴，女，1975年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：陈润甜，女，1952年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：杜毅勋，男，1971年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：徐润梅，女，1971年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：陈青，男，1980年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司（以下简称汇勤公司）、佛山市顺德区万阳贸易有限公司（以下简称万阳公司）、佛山市顺德区毅拓贸易有限公司（以下简称毅拓公司）、李镜辉、陈霞、朱剑琴、陈润甜、杜毅勋、徐润梅、陈青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员张映婷担任审判长，与人民陪审员徐锦梅、罗凤琴组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘从美、邓嘉乐到庭参加了诉讼，十被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向本院提出诉讼请求：1.被告汇勤公司向原告清偿流动资金贷款本金20202603.42元及自欠息之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（根据《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定，贷款利率按照年利率7.98%计收，罚息利率在贷款利率水平上加收50%；借款到期日之前逾期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；暂计至2019年2月28日，利息为569711.65元、本金罚息为10546264.05元、利息罚息为303688.90元、复利为3307659.72元，本息合计为34929927.74元）；2.原告对被告李镜辉、陈霞提供抵押的位于鹤山市沙坪××桂园水畔××房产（房产证号：粤房地证字第××号）享有优先受偿权；3.原告对被告陈霞提供抵押的位于佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利水城3栋5铺、6铺房产（房产证号：粤房地权证佛字第××号A；粤房地权证佛字第××号A）享有优先受偿权；4.被告万阳公司、毅拓公司、朱剑琴、陈润甜、杜毅勋、徐润梅、李镜辉、陈青对汇勤公司上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2014年1月至2014年2月，中国农业银行股份有限公司顺德德胜支行（下称农行德胜支行）与汇勤公司签订三份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，上述合同均约定：汇勤公司逾期归还借款本金的，从逾期之日起按照贷款利率上浮50%计收罚息；未按期支付利息的，从未按期支付之日起按月计收复利：借款到期日之前逾期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；贷款人为实现债权支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。2010年8月12日，农行德胜支行与李镜辉、陈霞签订《最高额抵押合同》（编号：44100620100002182）约定：李镜辉、陈霞自愿以其所有的位于鹤山市沙坪××桂园水畔××房产（房产证号：粤房地证字第××号）为农行德胜支行与汇勤公司自2010年8月12日起至2014年8月11日期间签订的一系列主合同项下债权在最高余额566万元范围内提供抵押担保，担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利及农行德胜支行实现债权和抵押权的一切费用等。2014年1月16日，农行德胜支行与陈霞签订《最高额抵押合同》（编号：44100620140000708号）约定：陈霞自愿以其所有的位于佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利水城3栋5铺、6铺房产（房产证号：粤房地权证佛字第××号A；粤房地权证佛字第××号A）为农行德胜支行与汇勤公司自2014年1月16日起至2019年1月15日期间签订的一系列主合同项下债权在最高余额678.4万元范围内提供抵押担保；担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、迟延履行债务利息、迟延履行金及农行德胜支行实现债权的一切费用等。2010年8月19日、2014年1月22日，农行德胜支行与李镜辉、陈霞为上述抵押物办理抵押登记手续，并取得两份《广东省房地产他项权证》（产权证号：粤房地他项权证鹤山字第0100001797号、粤房地他项权证佛字第××号）。2011年7月26日，农行德胜支行与毅拓公司、杜毅勋、徐润梅、李镜辉、陈青签订《最高额保证合同》（编号：44100520110006372号）约定：毅拓公司、杜毅勋、徐润梅、李镜辉、陈青自愿为汇勤公司自2011年7月26日起至2014年7月25日期间与农行德胜支行办理约定的各类业务所形成的债务承担连带责任保证担保，担保的债权最高余额为2500万元。2013年9月12日，农行德胜支行与万阳公司及朱剑琴、陈润甜分别签订两份《最高额保证合同》（编号：44100520130007879号、44100520130010927号）约定：万阳公司、朱剑琴、陈润甜自愿为汇勤公司自2013年9月12日起至2016年9月11日期间与农行德胜支行办理约定的各类业务所形成的债务承担连带责任保证担保，担保的债权最高余额为2500万。上述合同均约定担保范围为借款本金、利息、罚息、复利及农行德胜支行实现债权的一切费用等。合同签订后，农行德胜支行依约向汇勤公司发放三笔贷款，共计2100万元。2014年9月23日，农行德胜支行与原告签订（2014）粤农银批转0002-26《分户债权转让协议》（信粤-A-2014-096-26）约定：农行德胜支行将其对汇勤公司享有的3笔债权转让给原告（暂计至2014年8月10日，本金20202603.42元，利息137061.08元），其从属权利包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押等一切从权利一同转让给原告，自2014年8月10日起产生孳息及农行德胜支行收回的现金及非现金资产归原告所有。2014年11月11日，原告与中国农业银行股份有限公司广东省分行在《南方日报》发布《资产转让通知暨债权催收联合公告》，向各被告送达资产转让通知并催收债权。2015年12月15日、2017年3月1日，原告又先后分别在《南方日报》《羊城晚报》发布《债权催收公告》。暂计至2019年2月28日，汇勤公司仍拖欠原告贷款本金20202603.42元、利息569711.65元、本金罚息10546264.05元、利息罚息303688.90元、复利3307659.72元，本息合计34929927.74元，构成严重违约。依据《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》的约定，原告有权要求被告立即清偿全部贷款本金及至实际清偿日止的利息、罚息、复利；原告对抵押物享有优先受偿权；原告有权要求各保证人承担连带清偿责任；本案诉讼费用由各被告承担。诉讼中，原告明确其第1项诉讼请求的贷款利息自被告汇勤公司欠息之日即2014年6月21日起按合同约定的贷款利率计算至催收公告发布之日即2014年11月11日，自2014年11月12日起至实际清偿日止以合同约定罚息利率计算罚息，并对贷款利息、罚息按合同约定的利率计收复利，并明确截止2014年8月10日，案涉三笔贷款尚欠贷款利息分别为46673.54元、46673.54元、43449.57元，贷款利息的复利93.1元、93.1元、78.09元，2014年8月10日债权转让后被告没有清偿过债务。十被告未作答辩。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司围绕诉讼请求向本院提供了原告营业执照、金融许可证（复印件）、被告汇勤公司、万阳公司、毅拓公司企业机读档案资料（复印件），被告李镜辉、陈霞、朱剑琴、陈润甜、杜毅勋、徐润梅、陈青身份证（复印件），44010120140001173号《流动资金借款合同》及借款借据、44010120140001463号《流动资金借款合同》及借款借据、44010120140001548号《流动资金借款合同》及借款借据，44100620100002182号《最高额抵押合同》及他项权证、44100620140000708号《最高额抵押合同》及他项权证、鹤山市不动产登记信息查询，44100520110006327号《最高额保证合同》、44100520130007879号《最高额保证合同》、44100520130010927号《最高额保证合同》，（2014）粤农银批转0002-26（信粤-A-2014-096-26）《分户债权转让协议》、2014年11月11日《南方日报》A19版刊登的《中国农业银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》、2015年12月15日《南方日报》A20版刊登的《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收公告》、2017年3月1日《羊城晚报》A23版刊登的《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收公告》，欠息清单。十被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原告提供的证据，形式和来源合法，能互相印证，证明案件相关事实，本院对原告提供的证据及起诉所述事实一并予以确认。另查明，案涉三份《流动资金借款合同》均约定：1.总借款期限，指第一笔借款发放之日起至按合同约定借款人清偿全部借款本息之日止的时段；2.借款执行固定利率；借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；3.借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；4.借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；5.借款凭证为本合同组成部分，本合同未记载，或记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准；6.借款人应于贷款到期日一次性偿还全部贷款本金；7.借款人违反合同约定的义务，原告有权调减、撤销借款人借款额度、停止发放借款、宣布本合同及其他合同项下借款提前到期、提前收回借款。原告与被告汇勤公司之间的借款凭证记载的贷款基本情况如下表。其中，44010120140001548《流动资金借款合同》项下的贷款于2014年7月11日清偿贷款本金797396.58元，尚欠贷款本金6202603.42元未清偿。            借款合同编号              借款金额（万元）              借款日              到期日              贷款利率（年利率）                  44010120140001173              700              2014.01.28              2015.1.27              7.98%                  44010120140001463              700              2014.02.17              2015.2.16              7.98%                  44010120140001548              700              2014.02.20              2015.1.15              7.98%      案涉三份《最高额保证合同》约定合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。案涉三份《最高额抵押合同》所涉抵押物，原告为鹤山市沙坪××桂园水畔××房产（不动产权证号C6278181号、C1343958）的第一顺位抵押权人，为佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利水城3栋5铺、6铺房产（不动产权证号0200106219号；不动产权证号0200106218号）的第二顺位抵押权人。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系原告与被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。基于上述合同所产生的金融债权，原债权人与原告签订债权转让协议将案涉债权转让给原告，并将债权转让情况依法通知了本案金融借款的债务人、保证人、抵押人，而原告系广东省人民政府批准设立或授权的参与本省范围内不良资产批量转让工作的金融企业，因此，原告作为受让人受让案涉债权合法有据。被告汇勤公司自三笔贷款发放后没有按合同约定按时足额清偿贷款利息，且在贷款期限届满后未清偿贷款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因原告未在起诉前向被告送达宣布贷款提前到期的通知，因此对原告主张贷款提前到期，并以发布催收公告之日为贷款提前到期日的请求，本院不予支持。根据案涉《流动资金借款合同》有关约定及原告的主张，原告有权请求被告汇勤公司清偿贷款本金20202603.42元及自欠息日即2014年6月21日起至贷款合同到期日止以贷款合同约定的贷款利率年利率7.98%计算的贷款利息、自贷款合同到期日次日起至实际清偿日止以贷款合同约定的罚息利率年利率11.97%（7.98%×1.5）计算的罚息，并有权计收自2014年7月21日起至贷款到期日止以实际尚欠贷款利息为基数按贷款年利率7.98%计算的复利，自贷款到期日次日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按罚息年利率11.97%计算的复利。对原告要求对上述罚息计收复利的问题，经审查认为，因逾期罚息利率已含有惩罚性质，不应对罚息重复计收复利，故对该部分主张本院不予支持。因2014年6月21日之后，被告汇勤公司曾清偿部分贷款利息，本院确认暂计至2014年8月10日，各笔贷款尚欠贷款利息、复利情况如下表：            合同编号              到期日              贷款利率（年利率）              尚欠贷款利息（元）              尚欠贷款利息的复利（元）                  44010120140001173              2015.1.27              7.98%              46673.54              93.1                  44010120140001463              2015.2.16              7.98%              46673.54              93.1                  44010120140001548              2015.1.15              7.98%              43449.57              78.09      被告万阳公司、毅拓公司、李镜辉、朱剑琴、陈润甜、杜毅勋、徐润梅、陈青作为保证人，自愿为案涉贷款提供连带责任保证担保。现被告汇勤公司未及时还本付息，已构成违约，上述保证人应对案涉债务在担保范围内承担连带清偿责任。另，案涉房地产已办理抵押登记，现被告汇勤公司出现违约，原告实现抵押物权的条件已成就，可对案涉房地产主张抵押权，但应以案涉抵押担保合同约定的抵押担保范围为限。此外，本案为同一债务设定了多个不同方式的担保措施，对于各担保措施并存时的责任承担问题，案涉保证担保合同约定合同项下的保证不受保证人以外债务人及其他第三人任何方式担保的影响，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因此，本案原告要求各被告履行其分别提供的担保措施的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据有关法律规定，保证人承担了保证责任后，有权向债务人汇勤公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿编号为44010120140001173《流动资金借款合同》项下贷款本金700万元、贷款利息、罚息及复利（计算方法：贷款利息暂计至2014年8月10日为46673.54元，自2014年8月11日起至2015年1月27日止以700万元为基数按年利率7.98%计算，罚息自2015年1月28日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率11.97%计算，复利暂计至2014年8月10日为93.1元，自2014年8月11日起至2015年1月27日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率7.98%计算，自2015年1月28日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率11.97%计算）；二、被告佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿编号为44010120140001463《流动资金借款合同》项下贷款本金700万元、贷款利息、罚息及复利（计算方法：贷款利息暂计至2014年8月10日为46673.54元，自2014年8月11日起至2015年2月16日止以700万元为基数按年利率7.98%计算，罚息自2015年2月17日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率11.97%计算，复利暂计至2014年8月10日为93.1元，自2014年8月11日起至2015年2月16日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率7.98%计算，自2015年2月17日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率11.97%计算）；三、被告佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿编号为44010120140001548《流动资金借款合同》项下贷款本金6202603.42元、贷款利息、罚息及复利（计算方法：贷款利息暂计至2014年8月10日为43449.57元，自2014年8月11日起至2015年1月15日止以6202603.42元为基数按年利率7.98%计算，罚息自2015年1月16日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率11.97%计算，复利暂计至2014年8月10日为78.09元，自2014年8月11日起至2015年1月15日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率7.98%计算，自2015年1月16日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率11.97%计算）；四、被告佛山市顺德区毅拓贸易有限公司、杜毅勋、徐润梅、李镜辉、陈青、佛山市顺德区万阳贸易有限公司、朱剑琴、陈润甜对被告佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司上述第一至三项债务在其所担保的债权最高数额2500万元范围内承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区毅拓贸易有限公司、杜毅勋、徐润梅、李镜辉、陈青、佛山市顺德区万阳贸易有限公司、朱剑琴、陈润甜在承担相应担保责任后，有权向被告佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司追偿；五、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司就被告佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司上述第一至三项债务对被告李镜辉、陈霞名下位于鹤山市沙坪鹤山碧桂园水畔翠庭九街18号房产（不动产权证号C6278181号、C1343958）的折价或拍卖、变卖所得价款在其所担保的债权数额566万元范围内享有优先受偿权；六、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司就被告佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司上述第一至三项债务对被告陈霞名下位于佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利水城3栋5铺、6铺房产（不动产权证号0200106219号；不动产权证号0200106218号）的折价或拍卖、变卖所得价款在其所担保的债权数额678.4万元范围内享有优先受偿权；七、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费216449.63元，财产保全费5000元，合共221449.63元（已由原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司预缴），由原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担20969.98元，被告佛山市顺德区汇勤塑料贸易有限公司、佛山市顺德区万阳贸易有限公司、佛山市顺德区毅拓贸易有限公司、李镜辉、陈霞、朱剑琴、陈润甜、杜毅勋、徐润梅、陈青连带负担200479.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  徐锦梅人民陪审员  罗凤琴二〇一九年九月十一日书 记 员  樊利芝