北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初4612号原告：张海霞，女，1962年9月7日出生，住北京市延庆区。被告：王文印，男，1962年11月24日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：李承明（村委会推荐），男，1953年9月20日出生，住山西省晋中市太谷县。原告张海霞与被告王文印民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张海霞，王文印的委托诉讼代理人李承明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海霞向本院提出诉讼请求：王文印偿还借款50万元及利息（以50万为基数，按照月息1.5%，自2016年1月1日起至实际还清之日止）。事实和理由：张海霞与王文印相识是因为王文印经常承包张海霞所在公司的建筑工程，已经有10多年了。当时和王文印关系不错。2014年4月18日，王文印承包的北京昌平的一个装修改造工程，资金出现困难，急需用钱周转，便提出借款50万元，并答应给高利息，张海霞看在平时关系不错的份上，况且还有利息可赚才四处借钱。在当天张海霞给王文印转款50万元，有转账凭证。到2014年9月1日，由于张海霞急需用钱，便要求王文印还款，王文印将本金偿还，但未还利息，说是接着用，还按照高利息算，到年底本息一起还。结果到年底的时候，王文印说没钱还，还要张海霞再凑点，于是张海霞给王文印转了20万元，此时本息合计是27.5万元。到2015年底，张海霞又给王文印转了5.9万元，凑够40万元。2016年初，张海霞又给王文印转了10万元，此时本息合计50万元，也就是本次诉讼请求的50万元。约定借款期限一年，月利率为1.5%，逾期按同等利息计算。2016年底，张海霞提出让王文印还款，王文印说暂时没有钱，要等甲方付工程款时再还，后来又经过多次催要，王文印仍未还款，故诉至法院。王文印辩称，借据上的内容系王文印本人书写，但借据落款日期不是王文印改的；借据中的金额是50万元，但王文印实际仅收到了35.9万元；不同意支付利息；王文印曾经偿还过12万元，该12万元是张海霞从工程款中扣除的，当时的工程款有20万，张海霞仅支付了王文印8万元，剩余12万元被张海霞扣留；张海霞在2017年的时候两次给王文印转款，说明王文印已经不欠张海霞的钱了，否则不可能在欠款50万元的情况下还继续转款；双方之间既有个人借款往来，也有工程款往来；此外，借据不可能在2016年1月1日书写，因为王文印当天并不在延庆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2014年4月18日，张海霞分两笔给王文印转账50万元。2014年9月1日，王文印偿还上述50万。2015年1月8日，张海霞转账给王文印20万元；2015年12月28日，张海霞转账给王文印5.9万元；2016年1月4日，张海霞转账给王文印10万元。双方对35.9万元的借款转账事实没有异议，但王文印主张已经偿还过12万元，就偿还的事实，在本院指定的举证期限内，王文印提交了短信记录和电话录音。短信记录记载2017年1月24日和2017年1月26日，张海霞分别给王文印转账3万元和5万元，王文印称当时的工程款为20万元，张海霞扣留了12万元，张海霞对转账的事实及电话录音的真实性没有异议，王文印提交的电话录音张海霞亦作为证据予以提交，但张海霞不认可扣留了12万元，亦否认王文印已经偿还12万元的事实。本院对王文印提交的证据真实性予以确认，证明目的不予认定。二、王文印为张海霞出具借据，借据载明：“兹有王文印借张海霞现金人民币五十万元正大写500000.00，期限为一年，月利息为1.5%，到期一次还本付息，逾期按同等利息计算，特此证明。借款人：王文印。”该借据落款日期“2016”有改动。王文印称该借条不是在2016年1月1日出具，并申请鉴定；张海霞认可该借条并不是在2016年1月1日当天书写，只是为了计算利息方便才写了2016年1月1日。因张海霞认可借据的日期并非2016年1月1日所写，故该日期无鉴定之必要。关于借据中的“50万元”问题，张海霞称该50万元由35.9万元的本息及利息构成，利息计算方式如下：1、2014年已还50万元本金的利息6.75万元（50万元*3%*4.5月）；2、利息6.75万元作为本金所生的利息8100元（6.75万元*3%*4月）；3、1、2项利息合计75600元，取75000元，加上2015年1月8日转账的20万元现金，合计27.5万元，作为本金，按照年利率24%的标准计算一年，至2015年年底利息为6.6万元。3项利息之和为14.1万元（600元未予计算）。三、关于利息问题，张海霞陈述的利息计算方式与张海霞提供的电话录音中王文印认可的利息约定不完全一致。张海霞提供的电话录音中，王文印认可2014年借款50万元的利息标准为3分，但只用了几个月；之后的借款均为1.5分，且借据中的“50万”元金额是约数，当时说的是按照1.5分算，多退少补。张海霞不认可王文印所说的利息标准，但张海霞未能提供证据证明，故关于利息标准本院以王文印电话录音中的自认为准。上述事实，有借据、转账凭证、短信截屏打印件、电话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。关于借款本金，虽然“借据”中载明“兹有王文印借张海霞现金人民币伍拾万元”，但是根据双方当事人的陈述及证据，借款本金仅为35.9万元（其中2015年1月8日转账20万元；2015年12月28日转账5.9万元；2016年1月4日转账10万元），故王文印应当偿还张海霞借款本金35.9万元。关于借款利息问题，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定及张海霞提供的电话录音内容，核定如下：1、张海霞2014年出借给王文印的50万元，应付利息为45333元，即以50万元为基数，按照月利率2%，自2014年4月18日至2014年9月1日止；2、20万元借款本金的应付利息为以20万元为基数，按照月利率1.5%，自2015年1月8日至实际付清之日止；3、5.9万元借款本金的应付利息为以5.9万元为基数，按照月利率1.5%，自2015年12月28日至实际付清之日止；4、10万元借款本金的应付利息为以10万元为基数，按照月利率1.5%，自2016年1月4日至实际付清之日止。张海霞所主张的利息标准缺乏证据支持，故王文印应当按照上述标准支付利息。王文印关于已经偿还12万元的抗辩，缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、王文印于本判决生效后七日内偿还张海霞借款本金35.9万元；二、王文印于本判决生效后七日内偿还张海霞借款利息45333元；三、王文印于本判决生效后七日内偿还张海霞借款利息（以20万元为基数，按照月利率1.5%，自2015年1月8日至实际付清之日止；以5.9万元为基数，按照月利率1.5%，自2015年12月28日至实际付清之日止；以10万元为基数，按照月利率1.5%，自2016年1月4日至实际付清之日止）；四、驳回张海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由王文印负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 康 峰审判员 张立新审判员 刘 芳二〇一九年九月二十六日书记员 王 楠