陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0102民初609号原告：西安圣辉通信工程有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：周建平，总经理。委托诉讼代理人：赵宏，陕西洪振律师事务所律师。被告：中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司，住所地西安市新城区。负责人：孟群龙，总经理。委托诉讼代理人：习泽锐，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：南希，北京市中兆（西安）律师事务所律师。原告西安圣辉通信工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告施工费人民币451750元；2、请求判决被告承担至付款之日的利息。3、本案的案件受理费由被告全部承担。事实及理由：2014年原告西安圣辉通信工程有限公司与被告西安移动莲湖分公司达成口头协议。原告为被告进驻天朗物业管理有限公司服务的小区（天朗莱茵小城、天朗蓝湖树、天朗大兴郡）宽带项目提供施工和配合营销服务。双方约定：，天朗蓝湖树的信息点3810户，每个点位的施工费为人民币50元，合同总金额为人民币：451750元。约定达成后，原告遂按照要求进场施工。2015年12月和2016年3月，原告完成了合同约定的的宽带项目建设，但是被告一直拒绝向原告支付施工费至今。2017年原告因配合费诉至西安市新城区人民法院。法院确认了双方的合同关系。判决认为，原告西安圣辉公司与被告西安移动莲湖分公司就被告进驻天朗物业管理有限公司服务的小区（天朗莱茵小城、天朗蓝湖树等）宽带项目提供服务达成口头协议，后西安移动莲湖分公司出具《情况说明》，对该协议进行确认和补充，西安圣辉公司予以认可，故该《情况说明》是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。但截止今日，被告一直拒付原告451750元施工费，给原告造成很大损失。原告认为，原被告双方出于真实的意思表示达成的合同合乎法律规定且受到法律保护，被告拒不支付施工费，理应承担所有的法律责任。综上所述，原告依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，诉至法院。 本院经审查认为，中国移动通信集团陕西有限公司于2014年9月24日与广东中人集团建设有限公司签订了2014年全省线路工程施工项目与集中采购框架合同。2015年4月2日与中国通信建设第二工程局有限公司签订了陕西移动2015年通信设备安装工程施工服务合同。原告西安圣辉通信工程有限公司于2016年1月28日登记成立，系一人公司。2014年原告法定代表人周建平与被告中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司关于天朗莱茵小城、天朗蓝湖树小区宽带项目与被告中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司该项目的负责人王某某达成口头协议，由周建平为该项目提供施工和配合营销服务。两小区的宽带施工由周建平经手施工。中国移动通信集团陕西有限公司于2016年1月9日与陕西金策腾飞科技发展有限公司签订了2016-2017年陕西移动 （第一期）线路施工项目集中采购框架合同、中国移动通信集团陕西有限公司于2016年1月19日与陕西锐丰科技有限责任公司签订了陕西移动2016-2017年（第一期）线路施工项目集中采购框架合同、2中国移动通信集团陕西有限公司于2016年1月18日与南京嘉环科技有限公司签订了陕西移动2016至2017年通信设备安装工程施工服务集中采购（陕西项目）框架合同。2016年4月12日，西安移动莲湖分公司向原告西安圣辉通信工程有限公司出具了一份其公司就天朗小区宽带项目（天朗莱茵小区、天朗蓝湖树、天朗大兴郡）付款给西安圣辉通信工程有限公司的情况说明，载明：1.西安圣辉通信工程有限公司负责协调进场施工，配合西安移动莲湖分公司工程顺利完成，2.逾期配合费用由西安圣辉工程有限公司垫付给天朗物业管理有限公司，后期支付尾款给天朗物业管理有限公司该项目负责人王某某必须在场，将其对应款项进行支付，支付完成后，西安圣辉通信工程公司应将天朗项目负责人关系交给西安移动莲湖分公司项目负责人王某某。3.小区宽带项目建成后，西安圣辉通信工程有限公司配合西安移动莲湖分公司顺利进场营销，不得推诿。4. 西安移动莲湖分公司支付小区宽带配合费用按每户25元支付给西安圣辉通信工程有限公司，前期西安移动莲湖分公司已经预付定金12万元给西安圣辉通信工程有限公司周建平。5.天朗莱茵小城信息点5225，天朗蓝湖树3810，西安移动莲湖分公司按照西安移动小区宽带报账流程进行对应款项的付款，保证西安圣辉通信工程有限公司在以上天朗小区宽带项目工程完工，进场营销顺利的情况下付清尾款。6.天朗移动小区宽带项目（天朗莱茵小城、天朗蓝湖树、天朗大兴郡）施工过程中，出现阻挡或破坏移动小区移动小区宽带项目设施或后期开通不能进场营销等情况发生，西安移动莲湖分公司会追究西安圣辉通信工程有限公司责任，有权让西安圣辉通信工程有限公司退回所支付的款项，并赔偿相应的损失。7. 西安移动莲湖分公司未能在开通进场营销后付清西安圣辉通信工程有限公司的款项，西安圣辉通信工程有限公司有权拆除其安装在小区内的设备。天朗莱茵小城、天朗蓝湖树小区宽带项目已于2015年底完工并现已投入使用。被告前期在向原告支付12万元后再未支付过款项。原告曾于2017年以合同纠纷为由向本院起诉要求被告支付居间合同尾款105875元及资金占用费7124元。我院做出（2017）陕0102民初8124号民事判决书，以原告要求付清尾款的条件尚未达到为由判决：一、驳回原告的全部诉讼请求。二、原告(反诉被告)自判决生效之日起十五日内返还被告（反诉原告）120000元。宣判后原告不服，上诉于西安市中级人民法院，西安中院依法作出了（2018）陕01民终5001号民事判决书，维持原判。原告不服该判决，遂向陕西省高级人民法院提出再审申请，申请再审称：根据中国移动西安莲湖分公司向圣辉公司出具的《情况说明》，天朗莱茵小区、天朗蓝湖树两个项目中国移动西安分公司应付给圣辉公司的款项为225875元，前期已付120000元，但是圣辉公司完成合同约定的施工和配合任务后，中国移动西安莲湖分公司也已顺利进场营销。中国移动西安莲湖分公司利用其与西安天朗物业管理有限公司的合同纠纷，拒绝向圣辉公司支付施工和配合费，请求重新审理。而被告则称原告未按约履行进场协调施工及协调被告进入现场营销的义务，支付尾款条件未达到，请求驳回原告再审申请。省高院根据查明的事实认为，圣辉公司对中国移动西安莲湖分公司于2016年4月12日出具的《情况说明》予以认可，该《情况说明》系中国移动西安莲湖分公司委托圣辉公司负责天朗小区宽带项目协调进场施工事宜相关权利义务的约定，圣辉公司主张其已按《情况说明》的约定完成案涉小区宽带项目的施工和配合任务，并提交了相关视频文件，称中国移动西安莲湖分公司因其他原因导致西安天朗物业管理有限公司不同意其进场营销。同时认为，在无其他证据佐证的情况下，该视频不足以推翻一、二审判决认定的事实。原一、二审判决并无不当，遂于2019年3月2日以（2019）陕民申291号裁定书裁定驳回原告的再审申请。原告于2019年2月向本院提起诉讼，仍认为其已完成了情况说明约定的协调营销及施工相关义务，并提交了证人证言，证明此两个小区的宽带施工是由原告组织完成，亦即完成了《情况说明》约定的应由其完成的施工义务。诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告施工费人民币451750元（按照情况说明中确认的天朗莱茵小城信息点5225，天朗蓝湖树3810，共计9035点，每一点50元计算）；2.请求法院判决被告承担至还款之日的利息。并提交了证人证言，用以证明天朗莱茵小城信息点5225，天朗蓝湖树3810点的宽带工程施工人工方面是由其完成，从而证明其已完成情况说明中约定的施工义务。但并无证据证明其当时口头约定是每个点施工人工费为50元。原告依据西安移动莲湖分公司的情况说明要求被告支付天朗莱茵小城、天朗蓝湖树该两个小区宽带点的安装施工人工费的请求与其在（2017）陕0102民初8124号案件中所陈述的关于其对天朗莱茵小城、天朗蓝湖树该两个小区的宽带安装的施工为同一事实，本案系重复诉讼。原告现以其已经诉过的同一法律事实再次起诉，显系重复诉讼。即使现有证人证言等新证据，可以证明所诉的XX城XX小区的宽带施工由其施工完成，以此推翻原判认定的事实，可依照审判监督程序的有关规定主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。诉讼费8176元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  员   孟晓红人民陪审员   王涌韬人民陪审员   吉  兰                            二0一九年八月二十九日  书  记  员   潘  婷 1