湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初2359号 原告：许名清，男，汉族，1976年11月7日出生，住湖南省株洲市。 被告：湖南高科耕食饭堂餐饮管理有限公司，住所地湖南省株洲市。 法定代表人：邓峥嵘，系公司董事长。 委托诉讼代理人：黄辉，株洲市芦淞区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为立案、签收法律文书，代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉或上诉，进行和解，代为办理领取结案款、退诉讼费手续等。 被告：湖南盛世芙蓉餐饮发展有限公司，住所地湖南省株洲市。 法定代表人：赵艳平，系公司董事长。 被告：株洲市盛世芙蓉耕食记河西餐饮有限责任公司，住所地湖南省株洲市。 法定代表人：邓胜华，系公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。 原告许名清与被告湖南高科耕食饭堂餐饮管理有限公司（以下简称高科耕食饭堂餐饮公司）、湖南盛世芙蓉餐饮发展有限公司（以下简称湖南盛世芙蓉餐饮公司）、株洲市盛世芙蓉耕食记河西餐饮有限责任公司（以下简称株洲盛世芙蓉餐饮公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法由审判员徐怀艳适用简易程序独任审理，实习法官助理黄晋莉协助审理，书记员马晶晶担任法庭记录。本案于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告许名清，被告高科耕食饭堂餐饮公司的委托诉讼代理人黄辉，被告湖南盛世芙蓉餐饮公司、株洲盛世芙蓉餐饮公司共同委托诉讼代理人肖淑蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许名清向本院提出诉讼请求：1、被告高科耕食饭堂餐饮公司向原告支付2017年8月26日至2018年7月18日期间拖欠的另一半工资28,600元(11个月×2600元/月)；2、被告高科耕食饭堂餐饮公司未为原告办理档案和社会保险关系转移手续，拒不开具解除劳动合同证明书，导致原告至今未能领取失业保险金，赔偿原告经济损失34,800元；3、被告湖南盛世芙蓉餐饮公司、株洲盛世芙蓉餐饮公司两被告向原告支付经济补偿金87,000元（2002年12月1日到2017年8月25日等于15个月×5800元/月＝87,000元）；4、被告湖南盛世芙蓉餐饮公司、株洲盛世芙蓉餐饮公司两被告向原告支付15年的带薪年休假工资56,070元（9年×5天/年×267元/天×200%＝24,030元、6年×10天/年×267元/天×200%＝32,040元）。事实与理由：2002年12月1日起，原告在湖南盛世芙蓉餐饮公司及株洲盛世芙蓉餐饮公司上班，从事采购工作。2017年8月9日，原告到高科耕食饭堂餐饮公司上班，负责食材采购，同时仍担任湖南盛世芙蓉餐饮公司及株洲盛世芙蓉餐饮公司的采购经理，负责盛世芙蓉餐饮公司河西店、神农店、江景店的采购。2017年8月26日，原告与高科耕食饭堂餐饮公司签订劳动合同，2017年8月份原告工资全部由湖南盛世芙蓉餐饮公司和株洲盛世芙蓉餐饮公司通过其法定代表人赵艳平的姐姐赵柏纯账户发放，2017年9月至2018年7月的工资，由被告湖南盛世芙蓉餐饮公司通过邓胜华岳母唐有连账户向原告许名清发放每月工资2600元，到了2018年8月份后被告高科耕食饭堂餐饮公司才发放原告全部工资。2017年10月，湖南盛世芙蓉餐饮公司及高科耕食饭堂餐饮公司都没有给原告购买社保，其理由是需要签一份解除原用人单位合同给劳动局，于是原告签订了解除合同，但湖南盛世芙蓉餐饮公司没有支付任何经济补偿金，也没有支付15年的年休假工资。原告以前的社保一直由株洲盛世芙蓉餐饮公司缴纳。2018年8月，高科耕食饭堂餐饮公司以生产经营困难为由与原告解除劳动合同，原告通过天元区劳动仲裁及天元区法院调解由高科耕食饭堂餐饮公司支付25,000元，未支付原告在高科耕食饭堂餐饮公司余下的一半工资及原告在原用人单位上班期间的经济补偿金和年休假工资。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。 被告高科耕食饭堂餐饮公司辩称：1、2019年1月2日，株洲市天元区人民法院立案受理答辩人与原告许名清之间的劳动争议纠纷，案号为（2019）湘0211民初8号，答辩人与原告在（2019）湘0211民初8号调解书中劳动合同已明确解除（原告提出很多额外要求，没有领取答辩人开具的解除劳动合同证明书），双方再无工资、经济补偿、带薪休假工资、其他费用报销等任何劳动争议纠纷；2、高科耕食饭堂餐饮公司是一家经工商注册的合法的有限责任公司，享有独立的法人资格。公司与每一名员工包括高管都签订了单独的劳动合同，但从来没有继承或接受其他任何一家公司的员工的劳动关系及相应的劳动报酬、福利待遇等权利义务，故原告许名清与其他任何公司之间的劳动争议纠纷与本公司无关；3、通过原告许名清前后两次仲裁及诉讼的经过来看，原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告湖南盛世芙蓉餐饮公司辩称：1、原告无权向答辩人主张经济补偿金，劳动合同存续期间是2013年5月8日至2017年9月25日，原告辞职前进入高科耕食饭堂餐饮公司工作，答辩人不同意原告同时在两个单位存在劳动关系，因此原告提出离职，双方解除劳动合同的原因是原告自己辞职；2、原告本案诉请已经超过仲裁时效；3、根据法律规定，即使原告的工作情况符合前后工作单位工作年限连续计算的情况，解除劳动合同经济补偿金的支付责任主体也应当由最后工作单位，且本案中系原告提出解除与湖南盛世芙蓉餐饮公司的劳动关系；4、（2019）湘0211民初8号劳动争议案件中已经进行了最终处理，原告属于重复起诉，应当驳回；5、湖南盛世芙蓉餐饮公司自2011年成立，株洲盛世芙蓉餐饮公司自2014年4月才成立，湖南盛世芙蓉餐饮公司便借用株洲盛世芙蓉餐饮公司的名义为员工购买社保，株洲盛世芙蓉餐饮公司不可能2012年为原告购买社保；6、劳动关系存续期间，原告接受湖南盛世芙蓉餐饮公司管理，为湖南盛世芙蓉餐饮公司提供劳动，并由湖南盛世芙蓉餐饮公司支付报酬，原告从未为被告株洲盛世芙蓉餐饮公司提供劳动。综上，请求法庭依法驳回原告对被告湖南盛世芙蓉餐饮公司的诉讼请求。 被告株洲盛世芙蓉餐饮公司辩称：答辩人与原告从未发生过劳动关系，答辩人系根据与湖南盛世芙蓉餐饮公司的协议为原告缴纳社保；借购社保从2014年公司成立至2017年9月份，原告诉请已经超过诉讼时效。 本院经审理查明：2013年5月8日，原告许名清与被告湖南盛世芙蓉餐饮公司签订无固定期限劳动合同，约定原告在被告湖南盛世芙蓉餐饮公司从事采购经理工作。2017年9月25日，被告湖南盛世芙蓉餐饮公司向原告出具《解除（终止）劳动合同证明书》，内容为：现劳动者个人原因提出离职，双方劳动合同自2017年9月25日即时解除，特此证明。原告许名清在该证明书“员工确认无误”一栏签名予以签收。2017年8月26日，原告与被告高科耕食饭堂餐饮公司签订劳动合同，约定：合同期限自2017年8月26日至2020年8月25日，工作内容为采购，基本工资为2200元/月。2018年12月28日，原告许名清因与被告高科耕食饭堂餐饮公司、株洲盛世芙蓉餐饮公司劳动争议，向本院提起诉讼，请求判令被告高科耕食饭堂餐饮公司向其支付经济补偿金101,500元、额外补偿一个月工资5800元、带薪年休假工资4005元。该案于2019年4月30日经本院组织双方调解结案，调解协议内容如下：1、双方确认许名清与高科耕食饭堂餐饮公司的劳动关系自2018年9月12日解除，高科耕食饭堂餐饮公司自愿在2019年5月20日之前支付原告经济补偿金、物质采购未报销费用共计25,737元；2、许名清自愿放弃其他诉讼请求。2019年7月18日，原告再次向提起劳动仲裁申请，株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月22日作出《不予受理案件通知书》决定不予受理。原告不服该决定，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明：2017年8月26日至2018年7月18日期间，被告高科耕食饭堂餐饮公司每月通过唐有连账户向原告支付工资2600元。 再查明：2004年9月至2017年9月，被告株洲盛世芙蓉餐饮公司为原告购买了养老保险。 以上事实有原告身份信息、被告工商登记信息、养老保险个人缴费明细、原告工资银行流水、原告与被告湖南盛世芙蓉餐饮公司签订的无固定期限劳动合同、被告湖南盛世芙蓉餐饮公司出具的解除劳动合同证明书、原告与被告高科耕食饭堂餐饮公司签订的劳动合同、被告高科耕食饭堂餐饮公司出具的劳动合同通知书、起诉状及调解书、仲裁申请书、不予受理案件通知书以及庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为原告的诉讼请求有无事实与法律依据。具体分析如下： 关于原告要求被告高科耕食饭堂餐饮公司支付2017年8月26日至2018年7月18日期间拖欠的另一半工资28,600元的诉讼请求。根据原告提交的工资卡交易明细，在2017年8月26日至2018年7月18日期间，原告每个月除收到以被告高科耕食饭堂餐饮公司发放的工资外，还收到账户名为“唐有连”转账的2600元。庭审中，被告高科耕食饭堂餐饮公司认可该资金系其通过“唐有连”账户向原告发放的工资，而该期间原告只与被告高科耕食饭堂餐饮公司存在劳动合同关系，原告亦认可“唐有连”账户转账的资金系该期间的工资，可见，原告在该期间获得了全部的工资款，并没有损失一半工资的事实，故原告该诉求无事实依据，本院不予支持。 关于原告要求被告高科耕食饭堂餐饮公司赔偿失业保险损失34,800元的诉讼请求。原告未提交证据证明其未能领取失业保险的原因系被告高科耕食饭堂餐饮公司未为其办理档案和社会保险关系转移手续，至于被告高科耕食饭堂餐饮公司拒不开具解除劳动合同证明书是否导致原告未能领取失业保险金的问题，本院认为，原告与被告高科耕食饭堂餐饮公司的劳动关系通过人民法院调解的形式予以解除，生效的民事调解书足以起到解除劳动合同证明的目的，故被告高科耕食饭堂餐饮公司未为原告开具《解除劳动合同证明书》不能成为原告未能领取失业保险的原因。原告亦未提交证据证明其未能领取失业保险的原因系被告高科耕食饭堂餐饮公司为开具《解除劳动合同证明书》。综上，原告该项诉请无事实与法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告湖南盛世芙蓉餐饮公司、株洲盛世芙蓉餐饮公司支付解除劳动合同经济补偿金87,000元（2002年12月1日至2017年8月25日）、带薪年休假工资56,070元的诉讼请求。虽然在2004年9月至2017年9月期间，以被告株洲盛世芙蓉餐饮公司的名义为原告购买了社会保险，但综合本案的证据及原告2018年12月28日起诉状中的陈述可见，原告与被告湖南盛世芙蓉均认可该期间购买社会保险的行为系被告湖南盛世芙蓉餐饮公司借用株洲盛世芙蓉餐饮公司的名义为原告参加社会保险，故不能根据社保缴纳记录认定原告与被告株洲盛世芙蓉餐饮公司存在劳动关系。根据原告提交的无固定期限劳动合同及庭审中的陈述，在2013年5月至2017年8月期间，原告仅与被告湖南盛世芙蓉餐饮公司存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，原告与被告湖南盛世芙蓉餐饮公司的劳动合同于2017年8月份解除，原告最迟应于2018年9月份向被告湖南盛世芙蓉餐饮公司主张支付解除劳动合同经济补偿金。而原告于2019年7月18日提起劳动仲裁申请，超过了劳动争议申请仲裁时效。被告湖南盛世芙蓉餐饮公司主张原告该项诉请超过仲裁申请时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告主张解除劳动合同经济补偿金87,000元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。同理，原告主张带薪年休假工资56,070元，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告许名清的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，本院依法予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 徐怀艳尹徐徐利容 二〇一九年九月二十日 法官助理 实 习 黄 晋 莉 书 记 员 马   晶   晶 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。