云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初258号原告：蔡成碧，女，1962年11月16日生，汉族，云南省文山市人，家住文山市。原告：蔡成林，男，1968年1月10日生，汉族，云南省文山市人，家住文山市。原告：蔡成万，男，1970年12月16日生，汉族，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：吕明，男，1983年2月24日生，汉族，云南省文山市人，家住文山市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司。统一社会信用代码：91532600061553362J。负责人：杨晓雷，总经理。住所地：文山市和谐路尚都紫荆小区1-19、20号（盘龙体育馆旁）。委托诉讼代理人：杨代金，安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司职工（特别授权）。被告：云南文山交通运输集团公司。统一社会信用代码：91532600709893969M。法定代表人：苏建斌，董事长。住所地：文山市望华路2号。被告：云南省交通安全统筹中心。统一社会信用代码：125300004312072066。法定代表人：王永清，主任。住所地：昆明市五华区环城西路1号。以上二被告共同委托诉讼代理人：李亚杰，云南文山交通运输集团公司职工（特别授权）。原告蔡成碧、蔡成林、蔡成万与被告吕明、安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称安盛保险公司）、云南文山交通运输集团公司（文山交通集团）、云南省交通安全统筹中心（以下简称云南统筹中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡成碧、蔡成林、蔡成万及委托诉讼代理人杨映聪，被告吕明，被告文山交通集团、云南统筹中心的委托诉讼代理人李亚杰到庭参加诉讼。被告安盛保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡成碧、蔡成林、蔡成万向本院提出诉讼请求：1.判决被告安盛保险公司在交强险限额内赔偿原告损失120000元;2.判决被告吕明、文山交通集团连带赔偿原告损失178511.9元;3.判决云南统筹中心在商业三责险责任限额内承担责任；4、判决本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2017年11月26日11时45分许，被告吕明驾驶云Ｈ×××××号中型普通客车行驶至文山市古木镇客运站门前路段车辆尾部与行人刘应尧发生碰撞，造成刘应尧受伤的道路交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队第2726号《道路交通事故认定书》认定，吕明负事故全部责任。事故发生后，刘应尧于当日被送往文山州人民医院住院治疗12天，入院诊断为:“1、左侧股骨粗隆间骨折;2、高血压;3、可疑冠心病观察”。2017年12月8日转院至文山郑保骨伤科医院住院治疗。2017年12月13日转入文山市人民医院住院治疗至2018年1月10日，出院医嘱:“1、低盐饮食，2、按时服药，3、监测血压变化，院外继续骨牵引治疗，骨科、心内科随访，不适随诊断”。2018年3月18日到文山市人民医院住院治疗至2018年3月25日。2018年4月15日再次到文山市人民医院住院治疗至2018年4月16日，刘应尧于2018年4月16日死亡。另查明，云Ｈ×××××号中型普通客车挂靠于云南文山交通运输集团公司，云Ｈ×××××号中型普通客车在被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了交强险，在云南省交通安全统筹中心投保了100万元商业三者险。诚如上述事实，被告吕明作为云Ｈ×××××号肇事车辆的驾驶人，负本次事故的全部责任，应承担全部民事赔偿责任。云Ｈ×××××号肇事车辆挂靠于云南文山交通运输集团公司，云南文山交通运输集团公司应与吕明承担连带责任。被告安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司作为云Ｈ×××××号车交强险承保单位，应在交强险责任限额范围内先予赔偿原告损失。被告云南省交通安全统筹中心作为云Ｈ×××××号车辆商业三者险的承保单位，应在商业三者险范围内承担责任。原告为此起诉请求赔偿医疗费8406.76元、住院伙食补助费5600元（56天×100元）、护理费12526.64元（56天×223.69元）、丧葬费52038.5（104077元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金167440元（33488元×5年）、精神抚慰金50000元、鉴定费2500元，共计298511.9元。吕明辩称，对交通事故我负全责无意见，我的答辩意见与文山交通集团意见一致。安盛保险公司辩称，一、被告吕明所驾驶车辆在我司仅投保交强险，我司愿意在交强险范围承担赔偿责任。具体赔偿项目我司在质证阶段陈述。超过部分我司不再承担，请法院核实我司具体赔偿对象。二、根据交强险条款规定，因诉讼仲裁导致的费用不在保险公司责任范围内，我司不予承担。一、关于交强险范围内的赔偿项目，㈠医疗费用赔偿项目下：原告诉求我司承担的赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》之相关规定，我司应承担；我司在交强险医疗项限额一万元。住院伙食费已超过我司交强险医疗项限额，我司不再承担。死亡伤残费用赔偿项目下：护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。我司需要原告提供相应证据足以证明其需要护理的事实、需要护理的天数以及产生的护理费用。死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金问题：原告提供的死亡证明仅有死者的死亡时间，并无死因以及尸体检验报告证明死者死亡与本次交通事故有关，且原告住院病历中医院明确诊断有心血管疾病等与交通事故无关且会影响死者死亡的疾病。原告无法提供相关证据材料，根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的基本原则，原告要承担举证不利之后果。综上所述，答辩人认为，原告蔡成碧，蔡成林，蔡成万诉我司机动车交通事故责任和纠纷一案，原告的部分诉讼请求有待查明，且原告需要提供相应证据予以支持其诉讼主张，我司请求人民法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条之规定，若原告无法提供相应合法证据、或者证据不足以证明原告的事实主张的，应当由原告自行承担举证不力的后果，请求法院支持答辩人的主张，依法裁判。文山交通集团辩称，1、在主体上，吕明驾驶的车辆挂靠在我们公司名下，如果吕明要承担责任的话，我们愿意在吕明赔偿的基础上承担连带赔偿责任；2、原告的诉请，合法的我们认可，不合法的没有证据的我们不认可；3、原告的诉请中死亡参与程度鉴定主要针对死亡费用，原告医疗期间产生的费用与交通事故有关的，我们被告就应进行赔偿，与交通事故无关的，我们就不应该进行赔偿；4、交强险只应该赔偿因交通事故而发生的费用，交通事故以外的就不应该用交强险赔付，交强险的全称是机动车交通事故责任强制保险；5、我们只是挂靠单位，不是实际的侵权人，不应该承担诉讼费，诉讼费应该按过错原则进行分担。云南统筹中心辩称，一、被答辩人未对死者死因进行鉴定，医院出具的证明上注明死者死因为脑梗，故我方认为死者死因与交通事故无关。二、答辩人是经云南省人民政府批准成立的事业法人单位，交通安全统筹业务是在全省交通系统范围内实施的一项安全保障制度，答辩人不是商业保险机构，交通安全统筹业务不属于商业保险范畴。综上所述，请求人民法院驳回被答辩人诉答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。蔡成碧、蔡成林、蔡成万对其主张，向本院提交如下证据：1.文山市公安局交通警察大队第2726号《道路交通事故认定书》，证明2017年11月26日11时45分许，被告吕明驾驶云Ｈ×××××号中型普通客车行驶至文山市古木镇客运站门前路段车辆尾部与行人刘应尧发生碰撞，造成刘应尧受伤的道路交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队第2726号《道路交通事故认定书》认定，吕明负事故全部责任；2.《证明》，证明刘应尧于2018年4月16日死亡；3.《机动车交通事故责任强制保险单》(抄件)，证明云Ｈ×××××号中型普通客车在安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了交强险；4.《云Ｈ×××××号车车辆行驶证》、《吕明机动车驾驶证》、《云南省交通安全统筹中心保险卡》，证明:⑴云Ｈ×××××号车所有权人登记为云南文山交通运输集团公司，云Ｈ×××××号车挂靠于云南文山交通运输集团公司。⑵吕明取得A2E类别机动车驾驶证，具备驾驶云Ｈ×××××号车资格。⑶云Ｈ×××××号车云南省交通安全统筹中心投保了100万元商业三者险；5.《刘应尧病历资料》，证明：⑴事故发生后，刘应尧于当日被送往文山州人民医院住院治疗12天，入院诊断为：“1、左侧股骨粗隆间骨折；2、高血压；3、可疑冠心病观察”。⑵刘应尧于2017年12月8日转院至文山郑保骨伤科医院住院治疗；⑶刘应尧于2017年12月13日转入文山市人民医院住院治疗至2018年1月10日，出院医嘱:“1、低盐饮食，2、按时服药，3、监测血压变化，院外继续骨牵引治疗，骨科、心内科随访，不适随诊断”;⑷刘应尧于2018年3月18日到文山市人民医院住院治疗至2018年3月25日；⑸刘应尧于2318年4月15日再次到文山市人民医院住院治疗至2018年4月16日。刘应尧5次住院，医疗费共计:84899.81元；6.《户口簿》、《证明》、《国家统计局官方网站公布古木村委会城乡区划代码》，证明：⑴蔡成碧系刘应尧长女，蔡成林系刘应尧长子，蔡成万系刘应尧次子;⑵国家统计局官方网站公布文山市古木镇古木村委会为121,系城镇；7.昆医大司法鉴定中心[2019]（临床）鉴字第AC287号《司鉴定意见书》、《云南省增值税普通发票》，证明：⑴经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定：2017年11月26日道路交通事故所致损伤为刘应尧死亡后果发生的诱因，建议参与度为20%以下；⑵原告因为做刘应尧死亡参与度鉴定支出鉴定费2500元。经质证，文山交通集团、云南统筹中心的质证意见是：对第1、2、3组证据无意见。第4组证据中的证明观点①②无意见，第③个证明观点有意见，统筹不是商业保险，只是行业内部抗风险基金，所以不应该在本案的审理范围之内。第5组证据的证明观点①②无意见，③④⑤有意见，与交通事故无关，我们不认可，与本案无关。第6组证据无意见。对7组证据中的第①个证明观点无意见，第②个证明观点不应该得到支持，该费用不在赔偿项目范围之内，鉴定费属于原告为证实自己的观点而支出的费用，因此该费用不应该得到支持。经质证，吕明的质证意见与文山交通集团、云南统筹中心的质证意见一致。本院认为，蔡成碧、蔡成林、蔡成万提交的第1、2、3组证据，吕明、文山交通集团、云南统筹中心均无异议，本院予以采信。第4组证据客观真实，本院予以采信。第5组证据客观真实与本案相关联，本院予以采信；双方当事人对证明观点有异议部份，本院将结合案情进行综合评判。第6组证据客观真实，能够证明蔡成碧系刘应尧长女，蔡成碧系蔡成林长子，蔡成万系刘应尧次子，文山市古木镇古木村委会为城镇的事实，本院予以采信。第7组证据程序合法，鉴定意见客观真实，与本案相关联，本院予以采信。吕明对其主张，向本院提交如下证据：1.《医疗费发票》12张（其中：文山州医院票据6张，合计11481.66元，郑保骨伤科医院票据3张，合计7343.2元，文山市医院票据3张，合计13112.05元，共计31936.91元），证明吕明为原告母亲刘应尧垫付了31936.91元；2.《文山州城乡居民医疗保险费用结算单》，费用为47752.09元，证明是用于心脏穿刺，与交通事故无关。经质证，蔡成碧、蔡成林、蔡成万的质证意见是：对第1组证据无意见，第2组证据真实性、合法性无意见，用于心脏穿刺也是因为交通事故导致，所以应该按照死亡参与度来计算费用，扣除已报销的35025.58元，个人自付12726.51元，是原告与被告吕明协商每人承担一半，因此我们自付了6363.25元。经质证，文山交通集团、云南全统筹中心对吕明提交的两组证据无异议。文山交通集团、云南统筹中心未向本院提交证据。本院认为，吕明提交的第1组证据三原告及文山交通集团、云南统筹中心均无异议，本院予以采信。第2组证据客观真实与本案相关联，本院予以采信；双方当事人对证明观点有异议部份，本院将结合案情进行综合评判。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：一、2017年11月26日11时45分，被告吕明驾驶云Ｈ×××××号中型普通客车行驶至文山市古木镇客运站门前路段时，车辆尾部与行人刘应尧发生碰撞，造成刘应尧受伤的道路交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队第2726号《道路交通事故认定书》认定，吕明负事故全部责任。二、事故发生后，刘应尧于2017年11月26日被送往文山州人民医院住院治疗至2017年12月8日，共计12天,医疗费为10820.88元。2017年12月8日至2017年12月13日在文山郑保骨伤科医院住院治疗5天，医疗费为6798.2元。2017年12月13日至2017年12月18日在文山市人民医院住院老年病科治疗5天，医疗费为3461.49元。2017年12月18日至2018年12月23日在文山市人民医院心血管内科住院治疗5天，医疗费为47752.09元。2018年12月23日至2018年1月10日在文山市人民医院老年病科住院治疗18天，医疗费为9562.56元。2018年3月18日至2018年3月25日在文山市人民医院住院治疗老年病科住院治疗7天，医疗费为4097.83元。2018年4月15日至2018年4月16日在文山市人民医院住院治疗1天，医疗费为2406.76元。2018年4月16日，刘应尧死亡。综上，刘应尧五次住院，实际住院天数53天，医疗费合计86193.59元，农村合作医疗保险已报销35025.58元。事故发生后，吕明垫付了医疗费38300.17元（含吕明从安盛保险公司领取的10000元，从云南统筹中心领取30000元）。三、云Ｈ×××××号中型普通客车挂靠于文山交通集团，云Ｈ×××××号中型普通客车在安盛保险公司投保了交强险，在云南统筹中心有100万元的抗风险基金。四、刘应尧生于1930年1月2日，死亡时已年满88岁，生前居住在文山市古木镇古木村委会，古木村委会所在地为城镇，刘应尧户口性质为农村居民。蔡成碧系刘应尧长女，蔡成林系刘应尧长子，蔡成万系刘应尧次子。五、审理过程中，经三原告申请，当事人协商，本院依法委托昆明医科大学司法鉴定中心对刘应尧在本案交通事故中的死亡参与程度进行鉴定。该鉴定所于2019年7月1日作出司法鉴定意见：该意见根据法医学因果关系分析理论分析认为，被鉴定人刘应尧自身严重的基础疾病是导致被鉴定人死亡的根本死因。2017年11月26日道路交通事故所致损伤（左股骨程隆同粉碎性骨折）为被鉴定人死亡后果发生的诱发因素，建议参与度为20%以下。本案的争议焦点是：本案交强险的赔付是否应考虑刘应尧的死亡参与度。本院认为，文山市公安局交通警察大队作出的2726号《道路交通事故认定书》，认定吕明承担此事故的全部责任，刘应尧无责任。该事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。昆明医科大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，程序合法，鉴定意见客观真实，原被告均无异议，本院予以采信，酌定刘应尧的死亡参与度为20%。刘应尧生前户口性质为农村居民，因其死亡造成的损失应按农村居民标准进行赔偿。关于本案交强险的赔付是否应考虑刘应尧的死亡参与度的问题。本院认为，一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之问发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”因此，交通事故中在计算死亡赔偿金是否应当扣减时，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然刘应尧的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，刘应尧不应因个人体质状况对交通事故导致的死亡存在一定影响而自负相应责任。二、从交通事故受害人发生死亡及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系吕明未尽到安全注意义务碰撞行人刘应尧所致。本起交通事故造成的损害后果系受害人刘应尧被机动车碰撞、跌倒发生骨折所致，事故责任认定刘应尧对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然刘应尧年事已高，但其老年病仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，刘应尧对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿偿责任的法定情形。因此，依法应当由机动车一方承但事故引发的全部赔偿责任。三、根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅用于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内于以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。四、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，本案中，吕明驾驶的云Ｈ×××××号中型普通客车向安盛保险公司投保了交强险，在云南统筹中心有100万元的抗风险基金。刘应尧的损失应先由安盛公司在交强险限额内先行赔偿，超过交强险部分的合理损失由云南统筹中心在100万元抗风险基金限额内赔偿，仍有不足部分，应当由侵权人吕明赔偿。综上所述，刘应尧的损失应先由安盛公司在交强险限额内先行赔偿，超过交强险部分的合理损失由云南统筹中心在100万元抗风险基金限额内赔偿，仍有不足部分，应当由侵权人吕明赔偿。安盛保险公司主张本案交强险进行赔付时应考虑死亡参与度的辩解，本院不予支持。关于因刘应尧死亡造成的各项损失计算。1、医疗费，在文山州人民医院花费的医疗费10820.88元（2017年11月26日至2017年12月8日），在文山郑保骨伤科医院花费的医疗费6798.2元（2017年12月8日至2017年12月13日），以及吕明垫付的门诊费1293.78元，共计18912.86元，是受害人治疗因本案交通事故受到损伤支出的医疗费用，应予以支持；在文山市人民医院住院花费的3461.49元（2017年12月13日至2017年12月18日），在文山市人民医院住院花费的47752.09元（2017年12月18日至2017年12月23日），在文山市人民医院住院花费的9562.56元（2017年12月23日至2018年1月10日），在文山市人民医院住院花费的4097.83元（2017年3月18日至2018年3月25日），在文山市人民医院住院花费的2406.76元（2017年4月15日至2018年4月16日），共计67280.73元（3461.49元＋47752.09元＋9562.56元＋4097.83元＋2406.76元）。上述五次住院虽是治疗刘应尧心脏、胃、吸氧、平喘、营养心肌、利尿及双腔永久起搏器植入术等方面，但却是因本案交通事故的发生，导致刘应尧身体机能下降，自身疾病进展加快，病情加重。因此，上述五次住院的医疗费用应结合20%的参与度综合衡量，即67280.73元中的20%，计13456.15元（67280.73元×20％）属于合理费用。综上，刘应尧在本案交通事故中合理的医疗费用为32369元(10820.88元＋6798.2元＋13456.15元＋1293.78元吕明垫付的门诊费)，原告起诉要求被告赔偿医疗费8406.76元的计算不正确，本院无法支持，但合理的医疗费用32369元，予以支持。2、死亡赔偿金，因刘应尧是农村居民，故按照2018年度全年农村居民人均可支配收入10768元计算，即刘应尧的死亡赔偿金为53840元（10768元×5年）。3、住院伙食补助费，⑴刘应尧在文山州人民医院及文山郑保骨伤科医院共住院17天，本院支持住院伙食补助费1700元（17天×100元）；⑵刘应尧在文山市人民医院五次住院治疗的36天，按照其20%的参与度计算，本院支持720元（36天×100元×20%），即刘应尧的合理住院伙食补助费为2420元（1700元＋720元）。4、护理费，按照2018年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资81648元计算，即每天223.69元（81648元÷365天）。⑴刘应尧在文山州人民医院及文山郑保骨伤科医院共住院17天，本院支持护理费3802.73元（17天×223.69元）；⑵刘应尧在文山市人民医院五次住院治疗的36天，按照其20%的参与度计算，本院支持1610.57元（36天×223.69元×20%），即刘应尧的合理护理费为5413.3元（3802.73元＋1610.57元），本院予以支持。5、丧葬费52038.5元，符合法律规定，本院予以支持。6、精神抚慰金，考虑刘应尧的死亡此次交通事故在刘应尧死亡中的参与度为20%，对刘应尧的亲属造成一定的损害，精神抚慰金酌情认定为10000元。7、鉴定费2500元，有票据为证，本院予以支持。综上所述，因刘应尧的死亡造成的合理损失共计158580.7元（医疗费32369元＋死亡赔偿金53840元＋住院伙食补助费为2420元＋护理费5413.2元＋丧葬费52038.5元＋精神抚慰金10000元＋鉴定费2500元）。因刘应尧死亡造成损害赔偿的责任承担：一、安盛保险公司在交强险限额内的责任承担：1、医疗费用赔偿项下10000元，因吕明已从安盛保险公司领取10000元为刘应尧垫付了医疗费，安盛保险公司在本案中不再赔偿医疗费10000元；2、死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金53840元，丧葬费52038.5元，精神抚慰金10000元，共计115878.5元，安盛保险公司赔偿110000元，余款5878.5元由云南统筹中心赔偿。二、云南统筹中心的责任承担：云Ｈ×××××号中型普通客车在云南统筹中心有100万元的抗风险基金，因刘应尧死亡造成的损失，云南统筹中心应赔偿三原告安盛保险公司未赔偿部分的损失38580.7元（158580.7元－120000元）。扣除吕明领取的30000元，还应赔偿三原告8580.7元。吕明多支付的8300.17元（38300.17元－向云南统筹中心领取的30000元），三原告应予以返还。综上所述，安盛保险公司在交强险限额内赔偿三原告120000元，扣除已支付的10000元，还应再赔偿三原告因刘应尧死亡造成的各项损失110000元。云南统筹中心应赔偿三原告8580.7元。三原告应返还被告吕明垫付的8300.17元。因刘应尧死亡造成的损失为超出云Ｈ×××××号中型普通客车投保的交强险及统筹的抗风险基金限额，被告吕明、文山交通集团在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起三十内在交强险责任限额范围内赔偿蔡成碧、蔡成林、蔡成万因刘应尧死亡造成的损失110000元；二、云南省交通安全统筹中心于本判决生效之日起三十日内赔偿蔡成碧、蔡成林、蔡成万因刘应尧死亡造成的损失8580.7元；三、蔡成碧、蔡成林、蔡成万于本判决生效之日起十五内返还吕明8300.17元；四、吕明、云南文山交通运输集团公司在本案中不承担民事赔偿责任；五、驳回蔡成碧、蔡成林、蔡成万的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，由蔡成碧、蔡成林、蔡成万负担2585元，由吕明、云南文山交通运输集团公司共同负担2865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 周 宏 浴审 判 员 赵  玲人民陪审员 欧阳月情二〇一九年九月二十六日书 记 员 程 子 芮