贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）黔0521民初4277号 原告：邓廷磊，男，1991年6月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：马进学，黔西县素朴法律服务所法律服务工作者。 被告：邓明奎，男，1942年10月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：邓廷志，男，1975年3月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告邓廷磊与被告邓明奎、邓廷志排除妨害纠纷一案，本院2019年7月29日受理后，依法适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告邓廷磊及其委托诉讼代理人马进学，被告邓明奎、邓廷志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓廷磊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告停止侵权、排除妨碍，并赔偿原告的损失1000.00元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是建档立卡的精准扶贫户，有家庭人口四人，没有自己的安全住房。2018年国家补助部分资金鼓励原告建房，2018年11月9日，原告向住所地的龙塘村民委员会递交了脱贫攻坚安全住房建设承诺书。2018年12月12日原告与被告邓廷志签订了土地流转协议，被告邓廷志将其位于原告住所地小地名为干沟坎的部分土地流转给原告建房，流转土地的四至界限为前抵车路，左抵车路，右抵沟，后抵土坎，双方约定流转费用为15000.00元人民币。协议签订的当天，原告支付了流转费。2018年12月28日原告向国家缴纳了耕地占用税1000.00元。原告办理了相关的用地手续之后就开始建房，2019年6月住房主体部分修建完毕。2019年6月23日，原告请田文学帮助砌院坝前面的堡坎，中午到原告父母家中吃完午饭后回来，发现堡坎被人毁了，后来被告邓明奎来到现场声称堡坎是他毁坏的。第二天原告请社区处理，因被告蛮横不讲理，调解未能达成协议。2019年6月24日，原告请罗少武帮忙继续砌堡坎，被告邓明奎拿着钢钎到现场阻止原告施工，毁坏堡坎。原告报警处理，同样因被告的不讲理双方无法达成一致意见，最后警察告知原告可以起诉到人民法院进行处理。 综上所述，被告邓廷志将涉案土地流转给原告，被告邓明奎也在协议上签字捺印，事后二被告恶意串通，被告邓廷志放任被告邓明奎故意毁坏原告的堡坎，损害了原告的合法权利。根据有关法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告邓明奎辩称，砌石头堡坎的地方是我家的土地，原告转让得的土地范围不包括争议之地，该争议的土地是我的土地，该土地我已经分给小儿子邓廷刚耕种，因为我和邓廷刚是住在一起的，故该土地也是我的，我有权利管理。原告砌堡坎时我的土地里面栽种了玉米，原告的母亲将我的玉米扯掉，我要求原告方赔偿我的损失。砌堡坎呈尖角形的争议之地是我分给邓廷刚耕种的，该土地面积大约有几个平方米，钉桩的土地是邓廷志的，原告转让土地时是不要这两个地方的，故没有转让给原告。原告为了砌堡坎，在我分给邓廷刚的土地上挖了个沟并将我栽种的玉米扯掉。原告砌堡坎的位置占用了我的土地，我将原告砌的堡坎推倒，后来原告再次找到其他人砌堡坎，我就继续推倒。我不同意赔偿原告损失，我没有侵害原告权利。 被告邓廷志辩称，原告砌堡坎的土地是我家弟弟邓廷刚的土地，我无权转让我弟弟的土地，钉桩的土地是我的，钉桩下面的呈三角形的两块土地是我家弟弟邓廷刚的土地。我转让给原告的土地不包括我弟弟的土地，我转让给原告的土地已经移交给原告了，对于原告称毁坏的堡坎，当时我并没有在家，我没有毁坏堡坎，故原告的诉讼请求与我无关。 经审理查明：原告邓廷磊是黄泥乡龙塘村民委员会建档立卡的贫困户，由于住房面积不足，享受安全住房补短工程。后被告邓廷志为甲方，原告邓廷磊为乙方，双方签订《土地转让协议》，协议载明：经甲乙双方协议，甲方将干沟坎上土转让给乙方修建房子，前抵车路,左抵车路，右抵沟，后抵原挖土坎，共计金额15000.00元，大写壹万伍仟元整，此协议从签订之日起生效。此协议一式两份，甲乙双方各执1份。甲方邓廷志签名捺印，乙方邓廷磊签名捺印。协议上在场人处有邓某、邓明奎等人名字。协议上记载了此款已付清。原、被告的土地流转行为已经龙塘村民委员会同意，2018年12月28日原告邓廷磊向国家税务总局贵州百里杜鹃管理区税务局第一税务分局缴纳耕地占用税1000.00元。原告邓廷磊在流转的土地上修建了房屋，房屋前面是院坝。2019年6月，原告邓廷磊修砌其院坝前方的石坎，在修砌过程中，原告邓廷磊与被告邓明奎就房屋前院坝下面东南角的土地发生了争议，该争议之地成不规则三角形状(其中有上下两幅小地块)，西面抵原告邓廷磊院坝下方土坎，东北面与水泥公路相邻，东南面与邓明奎及其儿子邓廷刚耕地接壤（中间有一条人工挖出的小沟），争议之地与邓明奎及其儿子邓廷刚耕地原本属于共同的地块，现争议之地相邻处原告邓廷磊向被告邓廷志转让来的土地前面能抵车路。原告邓廷磊在修砌争议之地边缘处石坎过程中，被告邓明奎阻止原告修砌，并将争议之地边缘处原告所修砌的石坎撬开了部分。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的身份证、脱贫攻坚安全住房建设承诺书、龙塘村民委员证明、申请、土地转让协议、税收完税证明、现场照片、贵州百里杜鹃管理区公安（分）局黄泥派出所情况说明，本院现场堪验笔录及现场照片等证据予以佐证，足以认定。对于原告提供的证人邓某出庭作证证言，被告有异议，本院仅对能够与本案其他证据相互印证的证明内容予以认定。 本案的争议焦点：1、双方争议的涉案土地是否属于邓廷志转让给原告的土地。2、二被告是否应当停止侵权、排除妨害及赔偿损失。 本院认为，原告邓廷磊与被告邓廷志签订《土地转让协议》，被告邓廷志将位于黄泥乡××××组小地名为干沟坎上土转让给原告邓廷磊，流转的土地四至界限为前抵车路,左抵车路，右抵沟，后抵土坎，双方的土地转让行为已报经龙塘村民委员会同意，原告邓廷磊取得了该转让之地的相应权利。原告邓廷磊起诉要求判决被告邓明奎、邓廷志停止侵权、排除妨碍，并向原告赔偿损失1000.00元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，争议之地与相邻处邓明奎及其儿子邓廷刚现在耕种的土地原本属于共同的地块，而且现在争议之地相邻处原告邓廷磊向被告邓廷志转让来的土地前面亦能抵车路，而原告又不能举证证明邓明奎及其儿子邓廷刚已将争议之地转让给了原告，故原告无权在争议之地上修砌堡坎，所以对原告邓廷磊起诉要求判决被告邓明奎停止侵权、排除妨碍，并向原告赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。本案被告邓廷志并无侵权行为存在，故对原告要求判决被告邓廷志停止侵权、排除妨害，并向原告赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓廷磊的诉讼请求。 案件受理费50.00元，适用简易程序减半收取25.00元，由原告邓廷磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  赵志军 二〇一九年九月二十七日                                                                             法官助理 詹运毕                                                                              书记员 陈彦君