北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初46784号原告：上海海鼎实业发展有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康工路101号。法定代表人：陶亮，总经理。委托诉讼代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。被告：内蒙古鑫旺再生资源有限公司，住所地内蒙古自治区达拉特旗树林召镇三垧梁工业园区。法定代表人：杨秀宁，执行董事。委托诉讼代理人：南旭锋，男，1976年7月15日出生，汉族，内蒙古鑫旺再生资源有限公司员工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告：鄂尔多斯市乾恒达实业有限公司，住所地内蒙古自治区达拉特旗树林召镇三垧梁工业园区。法定代表人：杨秀宁，执行董事。委托诉讼代理人：南旭锋，男，1976年7月15日出生，汉族，鄂尔多斯市乾恒达实业有限公司员工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。原告上海海鼎实业发展有限公司（以下简称“海鼎公司”）与被告内蒙古鑫旺再生资源有限公司（以下简称“鑫旺公司”）、鄂尔多斯市乾恒达实业有限公司（以下简称“乾恒达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告海鼎公司之委托诉讼代理人吕海岩以及被告鑫旺公司、乾恒达公司之委托诉讼代理人南旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海鼎公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方于2012年4月11日签订的《设备采购合同书》；2．判令被告鑫旺公司和乾恒达公司向原告海鼎公司返还履约保证金79660元；3．判令被告鑫旺公司和乾恒达公司向原告海鼎公司支付利息损失（以79660元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年3月20日计算至实际返还履约保证金之日）；4．诉讼费由被告鑫旺公司和乾恒达公司承担。事实与理由：海鼎公司（供方）与鑫旺公司（需方）就整流柜纯水冷却装置采购及技术服务事项签订合同。供货范围包括7套纯水冷却装置(LSS-600Z)，单价11．38万元，总价79．66万元；供方应于合同签订后5个工作日内向需方提交合同总价款10%的履约保证金79660元；后需方向供方支付合同总价款20%作为预付款；全部货物制造完毕运抵需方初步验收合格，需方在收到供方合同总额100%增值税发票后20个工作日内支付合同总价款的40%;经竣工验收合格后30个工作日内支付给供方合同总价款30%;合同总价款的10%作为质量保证金；货物供货时间2012年7月30日前达到需方指定地点；合同争议解决，任何一方都可以向合同签约地法院提出诉讼等内容。合同签订之前，鑫旺公司于2012年4月5日向海鼎公司送达了《中标通知书》，海鼎公司于2012年3月19日己支付了10万元保证金，后鑫旺公司于2012年4月25日依合同退还20340元。以上事实发生过程中，应鑫旺公司和乾恒达公司要求，与海鼎公司签订了三份三方《协议》，最终2012年11月21日的《协议》确定由海鼎公司和乾恒达公司按照《纯水冷却器设备采购合同书》的约定履行各自的权利和义务，鑫旺公司不再承担原协议、原合同约定的权利和义务。至此，鑫旺公司在原合同中的全部权利义务转移给了关联公司乾恒达公司。海鼎公司依据合同约定，按时完成了设备产品的生产，但鑫旺公司和乾恒达公司均未按约定支付预付款和接受供货产品，构成根本违约，故诉至法院。现合同目的无法实现，所以坚持要求解除合同。海鼎公司向鑫旺公司支付了10万元履约保证金，因此鑫旺公司在本案中应当承担返还责任。鑫旺公司将合同权利义务转移给了乾恒达公司，所以乾恒达公司作为后来的合同主体，也应当承担责任。鑫旺公司和乾恒达公司实际是关联公司，法定代表人和股东相同。关联公司存在权利义务转移中的过错，给海鼎公司造成了损失。至于保证金占用期间的利息损失，海鼎公司认为应当从海鼎公司实际支付保证金的次日起算。本案审理过程中，海鼎公司向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，《设备采购合同书》原件1份。证据2，2012年4月24日的协议原件1份，约定鑫旺公司的合同权利义务转移给乾恒达公司。证据3，2012年6月14日的协议原件1份，约定乾恒达公司的的合同权利再转回给鑫旺公司。证据4，2012年12月21日的协议原件1份，三方约定采购合同的权利义务由鑫旺公司再转给乾恒达公司。证据5，2012年4月5日鑫旺公司向海鼎公司发送的《中标通知书》复印件1份，证明海鼎公司所提供的设备是供鑫旺公司的工程项目使用。证据6，2012年4月18日海鼎公司向鑫旺公司出具的《投标保证金转为履约保证金说明》复印件1份，原件已经给了鑫旺公司。鑫旺公司基于该说明向海鼎公司返还了20340元。证据7，中国工商银行付款回单原件2张，证明海鼎公司在2012年3月19日向鑫旺公司支付了10万元，2012年4月25日鑫旺公司向海鼎公司返还了20340元。证据8，2015年4月15日海鼎公司的员工周凤叶向鑫旺公司的员工李波发送的电子邮件打印件3张，目的是向鑫旺公司催款。被告鑫旺公司、乾恒达公司辩称，海鼎公司主张的设备采购合同及之后的协议均属实。海鼎公司确实向鑫旺公司支付过10万元履约保证金，鑫旺公司向海鼎公司返还过20340元。按照合同约定应当收取合同总额的10%作为履约保证金，即79660元。海鼎公司一开始向鑫旺公司交了10万元投标保证金，由于签订合同后投标保证金直接折抵履约保证金有多余，所以退还了多余的部分。2012年4月24日，三方约定鑫旺公司的合同权利义务转移给乾恒达公司，次日鑫旺公司将多余的部分退还给海鼎公司，所以履约保证金的起算时间应当从2012年4月25日起算。因此海鼎公司主张的利息损失也应当从2012年4月25日开始计算。设备采购合同的采购方一开始是鑫旺公司，后来转成乾恒达公司，再后来又转成鑫旺公司。在2012年12月21日最后一次转成了乾恒达公司，所以现在的主体就是乾恒达公司，与鑫旺公司没有任何关系。鑫旺公司和乾恒达公司都没有提过货，也没有支付过货款。现确认乾恒达公司确实无法履行合同，因为涉案的项目出问题了，所以同意海鼎公司和乾恒达公司解除采购合同，并由乾恒达公司返还79660元。利息损失如果得到支持，应该从2012年4月25日开始计算。本案审理过程中，鑫旺公司、乾恒达公司未向法庭提交任何证据。经法庭举证、质证，本院依法确认海鼎公司提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：2012年，鑫旺公司因项目需要7套纯水冷却装置而招标，海鼎公司参与投标过程中于2012年3月19日向鑫旺公司支付了投标保证金10万元。2012年4月5日，鑫旺公司向海鼎公司发出《中标通知书》，通知海鼎公司收到通知后7日内签订合同。2012年4月11日，鑫旺公司（需方）与海鼎公司（供方）签订《设备采购合同书》。合同第2条约定单价为11．38万元，7套设备的总价款为79．66万元。合同第3条约定供方应于合同签订后5个工作日内向需方提交合同总价款10%的履约保证金，即79660元；供方向需方提供合同总价款20%的收款收据及合同总价款10%的履约保证金后5个工作日内，需方向供方支付合同总价款20%作为预付款，即159320元。合同第4条约定2012年7月30日前货物到达需方指定地点。2012年4月18日，海鼎公司向鑫旺公司发出《投标保证金转为履约保证金说明》，内容为：“我公司于2012年3月竞投贵公司纯水冷却器项目中标，并交付10万元的投标保证金。按合同规定我公司需交合同总价10%的履约保证金，我公司提议10%的履约保证金由我公司已交付的10万元投标保证金中扣除，按照合同总价10%的履约保证金我公司需交贵公司79660元的履约保证金，现需贵公司退还我公司20340元的投标保证金。”2012年4月24日，鑫旺公司（甲方）与乾恒达公司（乙方）、海鼎公司（丙方）签订《协议》，对上述《设备采购合同》合同权利义务转让事宜达成如下协议：“一、自本协议签订之日起，原合同中甲方权利义务全部转让给乙方。二、自本协议签订之日起5日内，乙方向甲方返还甲方已经支付给丙方的款项。三、丙方承诺全面履行原合同义务，按时向乙方提供符合原合同约定质量的设备。”2012年4月25日，鑫旺公司向海鼎公司退还了20340元投标保证金。2012年6月14日，鑫旺公司（甲方）与乾恒达公司（乙方）、海鼎公司（丙方）签订《协议》，就2012年4月24日签订的《协议》（以下称原协议）达成如下协议：“一、甲方、丙方仍按照《纯水冷却器设备采购合同书》（以下称原合同）约定履行各自的权利和义务，乙方不再承担原协议、原合同约定的权利义务。二、自本协议签订之日起，原协议作废。”2012年11月21日，鑫旺公司（甲方）与乾恒达公司（乙方）、海鼎公司（丙方）签订《协议》，就2012年6月14日签订的《协议》（以下称原协议）达成如下协议：“一、乙方、丙方仍按照《纯水冷却器设备采购合同书》（以下称原合同）约定履行各自的权利和义务，甲方不再承担原协议、原合同约定的权利义务。二、自本协议签订之日起，原协议作废。”2015年4月15日，海鼎公司向鑫旺公司发送电子邮件，称项目至今未执行，而海鼎公司已将该合同产品纯水冷却装置7套生产完工存放于仓库两年多时间，给海鼎公司造成了重大经济损失，因此要求鑫旺公司退还履约保证金79660元。2018年11月24日，本院向乾恒达公司送达了起诉状和证据材料。本院认为：涉案的《设备采购合同书》、2012年4月24日的《协议》、2012年6月14日的《协议》和2012年11月21日的《协议》均系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效的法律关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。对于《设备采购合同书》中需方的合同权利和义务，经过三次《协议》的变更，最终于2012年11月21日确定由乾恒达公司承担，因此自2012年11月21日开始《设备采购合同书》的需方变更为乾恒达公司。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现乾恒达公司认可因其项目出现问题导致无法履行合同，并在庭审当日表示同意解除合同，对此本院不持异议，故对海鼎公司的第一项诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因此，本院确认向乾恒达公司送达起诉状和证据材料之日即2018年11月24日海鼎公司与乾恒达公司之间的《设备采购合同书》解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案的《设备采购合同书》解除后，乾恒达公司应当返还履约保证金79660元，现乾恒达公司亦表示同意返还，对此本院不持异议。海鼎公司以曾向鑫旺公司付款为由要求鑫旺公司返还履约保证金，于法无据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案的《设备采购合同书》系因乾恒达公司的原因无法履行从而解除，因此海鼎公司有权要求乾恒达公司承担赔偿损失的违约责任。海鼎公司要求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算履约保证金的资金占用利息损失，于法有据，本院予以支持。至于起算时间，由于海鼎公司于2012年4月18日才向鑫旺公司明确表示用原支付的投标保证金折抵履约保证金，因此应当从2012年4月18日开始计算资金占用利息损失。海鼎公司主张从其支付投标保证金次日开始起算，于法无据，本院不予支持。海鼎公司要求鑫旺公司承担利息损失，亦于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告上海海鼎实业发展有限公司与被告鄂尔多斯市乾恒达实业有限公司之间的《设备采购合同书》于2018年11月24日解除；二、被告鄂尔多斯市乾恒达实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海海鼎实业发展有限公司返还履约保证金79660元并赔偿资金占用利息损失（以79660元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年4月18日计算至实际返还履约保证金之日）；三、驳回原告上海海鼎实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，由原告上海海鼎实业发展有限公司负担50元（已交纳），由被告鄂尔多斯市乾恒达实业有限公司负担1742元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  赵秀敏人民陪审员  周建祯二〇一九年九月十六日书 记 员  郭晓爽