北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10326号原告华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人赵明路。（未到庭）委托诉讼代理人金香英，女，1981年7月23日，华为技术有限公司员工，住广东省深圳市宝安区。（到庭）委托诉讼代理人王沛玲，北京市铭基律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000138553号关于第31400127号“Q-MIMOTH”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月21日。本院立案时间：2019年8月19日。开庭时间：2019年9月3日。被告以原告申请注册的第31400127号“Q-MIMOTH”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6879777号商标（简称引证商标一）、第10464564号商标（简称引证商标二）、第10988764号商标（简称引证商标三）、第10988790号商标（简称引证商标四）、第27868853号商标（简称引证商标五）商标在整体外观、构成、视觉效果完全不同，引证商标一、二、三、四、五不应该成为诉争商标核准注册的障碍。二、经核查，引证商标一、二、三、四已被他人基于未使用为由提出撤销申请，权利基础不稳定，原告恳请暂缓审理本案。三、引证商标一、二、三、四、五所有人皆为深圳偶米科技有限公司，网上显示其主要从事通信产品、手机配件、手机周边产品等，似乎其主要从事的终端电子产品，原告已与其联系正在商量引证商标一、二、三、四、五与诉争商标的共存事宜或将引证商标一、二、三、四、五转让至原告，原告恳请暂缓审理本案，引证商标所有人一旦变成原告，诉争商标的障碍也将不复存在。四、从显著性和知名度方面考虑，诉争商标由原告独创，具有较强的显著性，且原告作为知名企业，已形成较高的市场声誉和品牌影响力，为相关公众所熟知，诉争商标与原告已形成了唯一对应的关系，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五共存于市场不会造成混淆误认，在实践中也未造成混淆误认，诉争商标应依法予以核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31400127。3.申请日期：2018年6月5日。4.标识：5.指定使用商品：计算机存储装置；已录制的计算机程序等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：偶米科技有限公司。2.注册号：6879777。3.申请日期：2008年8月4日。4.专用期限至2020年7月20日。5.标识：6.核定使用商品：电子信号发射机；电话机等商品。（二）引证商标二1.注册人：深圳市偶米科技有限公司。2.注册号：10464564。3.申请日期：2012年2月6日。4.专用期限至2023年4月27日。5.标识：6.核定使用商品：连接器（数据处理设备）；电池充电器等商品。（三）引证商标三1.注册人：深圳市偶米科技有限公司。2.注册号：10988764。3.申请日期：2012年5月29日。4.专用期限至2023年11月13日。5.标识：6.核定使用商品：连接器（数据处理设备）；电池充电器等商品。（四）引证商标四1.注册人：深圳市偶米科技有限公司。2.注册号：10988790。3.申请日期：2012年5月29日。4.专用期限至2023年9月20日。5.标识：6.核定使用商品：连接器（数据处理设备）；电池充电器等商品。（五）引证商标五1.注册人：偶米科技有限公司。2.注册号：27868853。3.申请日期：2017年12月4日。4.专用期限至2028年11月27日。5.标识：6.核定使用商品：照相机（摄影）；电门铃等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示放弃诉争商标指定使用在0901群组上商品的申请注册。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、五核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、五核定使用的商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一、二、三、四仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。诉争商标申请注册日期为2018年6月5日，引证商标五申请注册日期为2017年12月4日，初步审定日期为2018年8月27日，故相对于诉争商标，引证商标五为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于原告在庭审中明确表示放弃诉争商标指定使用在0901群组上商品的申请注册，诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三、四核定使用商品未构成相同或近似商品，诉争商标与引证商标二、三、四未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标为英文“Q-MIMOTH”，引证商标一为英文“OMIMO”，引证商标五为“OMIMO偶米”，诉争商标与引证商标一、五在字母构成、呼叫、含义及整体视觉效果上近似，构成近似商标。同时，由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、五核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、五核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、五核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。诉争商标与引证商标一、五构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、五的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告华为技术有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  耿小强人民陪审员  王 鹏二〇一九年九月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯