湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0106行初74号原告武汉信正检测技术有限公司，住所地湖北省武汉市东湖生态旅游风景区青王路建强村胡杨特1号。法定代表人方建平。委托代理人方璨，湖北以诚律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，局长。委托代理人崔建辉，该局工作人员。委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。法定代表人刘艳红，厅长。委托代理人张青平，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。第三人丁某，女，汉族，1972年8月22日出生，身份证住址安徽省宁国市甲路镇甲路村塔上组23号，现住址安徽省宁国市南山办事处明星花园1栋3单元1002室，公民身份号码342524197208228240。第三人高某1，女，汉族，1991年7月12日出生，身份证住址安徽省宁国市，现住址安徽省宁国市五里铺上海花苑Ｂ区。第三人高某，女，汉族，2005年4月30日出生，户籍地安徽省宁国市，现住址安徽省宁国市。第三人高某的法定代理人丁某（高某之母），汉族，1972年8月22日出生，住安徽省宁国市，现住址安徽省宁国市。上列第三人的委托代理人谭尚军，安徽凤形山律师事务所律师。原告武汉信正检测技术有限公司（以下简称信正公司）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）认定工伤决定、被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称被告省人社厅）行政复议决定一案，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月19日立案后，于法定期限内分别向被告市人社局和被告省人社厅送达起诉状副本及应诉通知书。因丁某、高某1、高某与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年7月30日依法召开了庭前会议。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人方璨，被告市人社局的委托代理人崔建辉、金文俊，被告省人社厅的委托代理人张青平、黄燕，第三人丁某、高某1、高某的委托代理人谭尚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年9月14日作出武人社工险决字（2018）第3078号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），主要内容如下：“我局于2018年6月15日受理高志胜之妻丁某提交的工伤认定申请，内容为，2017年6月12日，高志胜等12人按单位安排前往珠海项目工作，6月17日高志胜因急性心肌梗死死亡。根据提交的材料调查核实情况如下：2017年6月12日，信正公司高志胜等12人按单位安排前往珠海项目工作，6月17日00时40分左右，高志胜与同事从工地回到住处休息，6时30分左右，高志胜被同室同事发现摔倒在地身体抽搐，6时35分左右，高志胜呼吸加重病情危急，后拨打120电话求救，经珠海市平沙医院派120救护车赶到现场抢救宣告高志胜死亡，死因为急性心肌梗死。高志胜当日突发心肌梗死虽属在休息场所休息时间，但发生在因工外出工作期间，在单位安排的休息场所，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，现认定为视同工伤。”原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2019年3月1日作出鄂人社复决字〔2019〕16号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），决定维持被告市人社局作出的认定工伤决定。原告诉称，2017年6月12日，高志胜一行12人由原告安排前往公司的珠海项目工作。2017年6月16日，曾某某、彭某某、施某某、李某某、向某以及高志胜等六人到BP化工现场从事RT检测工作，检测时间为23:00-01:00，共两小时，因下雨未完成检测工作，12时30分，六人在公司吃完饭后就回到住处休息。6月17日上午6时30分左右，高志胜被同事发现摔倒在地，身体抽搐，经珠海市平沙医院派120救护车赶到现场抢救，后宣告高志胜死亡，死因为急性心肌梗死。2018年6月16日，被告市人社局收到高志胜的配偶丁某提交的工伤认定申请，并于9月14日作出认定工伤决定。原告对该处理决定不服，于2018年11月8日向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2019年3月1日作出行政复议决定。原告认为，高志胜在回到住处休息后，于次日突发疾病，后经抢救无效而死亡。上述情形并不属于在工作时间、工作岗位，因从事与工作有关的事情，也不属于从事与工作有关的准备、收尾工作的工作时间和工作岗位中，该案件事实清楚，证据充分，而被告省人社厅所作出的行政复议决定表明高志胜在珠海项目工作中，高志胜的工作时间不固定，明显与事实不符。根据曾某某、彭某1、曹某某、施某某所提供的情况说明，四人均认可以上四人与高志胜、彭某某于2017年6月14日完成了准备工作，6月15日正式开始在BP现场从事RT检测，检测时间为23:00-01:00。6月16日，检测时间为23:00-01:00，且在说明中也提到，6人到点之后就回到住处休息了，足以说明在珠海项目工作中，有明确的休息时间。以上6人均按照规定时间回到休息地点休息，并非被告省人社厅认定的高志胜的工作时间不固定，无明确作息时间。高志胜在休息时间休息地点非因工作原因突发疾病死亡，并不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，不能认定为视同工伤。综上所述，高志胜在休息时间、休息地点且非因工作原因突发疾病死亡，并不属于《工伤保险条例》中规定的视同工伤的情形，原告认为被告市人社局、被告省人社厅将高志胜的死亡认定为视同工伤，明显认定事实错误，适用法律错误，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，诉至法院，请求依法判决：1.撤销认定工伤决定；2.撤销行政复议决定；3.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：曾某某情况说明、彭某1情况说明、施某某情况说明，拟证明高志胜工作时间为23时至凌晨1时，共两小时，而其死亡时间是6月17日早上7时10分，并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，不应当认定为视同工伤的情形。被告市人社局辩称，我局于2018年6月15日受理高志胜之妻丁某提交的工伤认定申请，内容为2017年6月12日，高志胜等12人按单位安排前往珠海项目工作，6月17日高志胜因急性心肌梗死死亡。2018年6月19日我局向原告邮寄送达工伤认定申请协助调查通知书等材料，告知了原告其在工伤认定程序中的权利和义务。2018年7月3日，原告向我局邮寄了《关于工伤认定申请协助调查通知的回复》，不认为高志胜是工伤。经我局核实，2017年6月12日，高志胜等12人按照原告安排前往珠海项目工作，6月17日00时40分左右，高志胜与同事从工地回到住处休息，6时30分左右，高志胜被同室同事发现摔倒在地身体抽搐，6时35分左右，高志胜呼吸加重病情危急，后拨打120电话求救，经珠海市平沙医院派120救护车赶到现场抢救宣告高志胜死亡，死因为急性心肌梗死。我局认为，高志胜当日突发心机梗死发生在因工外出期间，无固定的休息时间，且在单位安排的休息场所发病，其申报情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定为视同工伤。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请书；3.丁某、高志胜的身份证复印件、结婚证复印件；4.企业信息咨询报告；5.武劳人仲东办裁字[2017]第575号《仲裁裁决书》、（2017）鄂0192民初4483号《民事判决书》、（2017）鄂01民终2419号《民事判决书》；6.珠海市院前急救院内交接记录单、院前急救病情告知书、院前急救病历；7.居民死亡医学证明书；8.珠海市公安局南水派出所对施某某的询问笔录；9.珠海市公安局南水派出所对曾某某的询问笔录；10.处警经过；11.工伤认定申请材料接收凭证；12.工伤认定申请受理决定书（编号：2018-250）；13.工伤认定申请协助调查通知书存根及向原告送达协助调查通知书等材料的快递详情单、签收记录；14.原告向被告市人社局提交的《关于工伤认定申请协助调查通知的回复》及仲裁申请书、处警经过、询问笔录、加班记录考勤表等材料；15.认定工伤决定；16.向原告送达认定工伤决定的快递详情单及签收记录；17.向丁某送达认定工伤决定的送达回证。证据1至证据10拟证明丁某向被告市人社局提出工伤认定申请，且提交了相关材料。其中，证据5拟证明原告与高志胜存在劳动关系；证据6至证据10拟证明高志胜于2017年6月17日在因工外出期间在单位安排的住处发病且死亡；证据10拟证明2017年6月17日派出所接到报警，高志胜死亡，死亡时间为7时10分，排除他杀。证据11-证据14拟证明被告市人社局于2018年6月11日收到第三人的申请材料，于6月15日决定受理，于6月19日向原告邮寄协助调查通知书等材料。原告后向被告市人社局提交了书面意见，不认可高志胜为工伤。证据15至证据17拟证明被告市人社局作出了认定工伤决定并分别送达给了原告及第三人。依据：1.职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款；2.法律依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项；3.程序性依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。被告省人社厅辩称，一、我厅复议程序合法。我厅于2018年12月7日收到并受理原告对被告市人社局作出的认定工伤决定不服提出的复议申请。因案情复杂，2019年2月1日我厅经研究决定延期至2019年3月3日前作出行政复议决定，并向相关各方送达了《延期审理通知书》（鄂人社复延字〔2019〕3号）。2019年3月1日，我厅作出行政复议决定，维持被告市人社局所作的认定工伤决定，于2019年3月4日向相关各方送达了行政复议决定。我厅的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的相关规定。二、我厅作出的行政复议决定证据充分，适用依据正确。经审查行政复议当事人提交的依据、证据，我厅认定以下事实：经湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终2419号《民事判决书》确认，第三人丁某丈夫高志胜与原告在2017年5月14日至2017年6月17日期间存在劳动关系。人民法院审理查明，2017年5月14日，高志胜经人介绍至原告处从事X射线探伤工作，原告从当日起安排高志胜在该公司武汉市锅炉厂项目工作；同年6月1日，原告安排高志胜前往公司宜昌项目继续工作；6月8日，高志胜结束宜昌项目工作，原告安排其负责公司搬家；6月12日原告安排高志胜等12人前往公司的珠海项目工作，6月17日高志胜因急性心肌梗塞死亡。被告市人社局于2018年6月15日受理第三人丁某提交的工伤认定申请，并向原告寄送工伤认定申请协助调查通知书。原告提交《关于工伤认定申请协助调查的回复》及有关材料。2018年9月14日，被告市人社局作出认定工伤决定并送达原告及第三人。我厅认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。高志胜2017年5月14日入职原告处后，至6月12日期间，原告将高志胜先后安排至多个不同项目工作。在珠海项目工作中，高志胜的工作时间不固定，无明确作息时间，6月15日作业时间为23时至16日1时；6月16日21时去往高栏港区南水镇碧阳化工公司，17日1时许返回原告安排的住处南水镇铁炉村163号，后突发疾病抢救无效于7时10分死亡。被告市人社局认为高志胜在单位将其派往珠海项目工作期间属于因工外出工作期间，其突发疾病抢救无效死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定情形并认定为工伤，我厅予以支持。对原告在行政复议程序中提出的“高志胜在休息时间、休息地点且非因工作原因突发疾病死亡，并不属于《工伤保险条例》中规定的视同工伤”的主张，我厅不予支持。被告市人社局2018年6月15日受理第三人丁某提交的工伤认定申请，9月14日作出认定工伤决定，10月12日被告市人社局将认定工伤决定送达第三人丁某及原告。被告市人社局作出认定工伤决定超出《工伤保险条例》第二十条规定的60日时限，送达超出《工伤认定办法》（人社部令第8号）第二十二条、《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）第二十四条规定的20日时限，对此我厅予以指正。因被告市人社局工伤认定结论并无不当，决定及送达超期对当事人实体权利未产生实质影响，故对被告市人社局工伤认定结论我厅予以维持。根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，我厅决定维持被告市人社局所作的认定工伤决定。综上，我厅作出的行政复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据：1.行政复议决定及送达凭证；2.行政复议申请书及相关材料；3.行政复议申请材料接收回执；4.行政复议提出答复通知书及送达凭证；5.行政复议答复书、证据清单；6.延期审理通知书及送达凭证。证据3拟证明被告省人社厅收到原告行政复议申请的时间；证据5拟证明被告市人社局依法进行了答复；证据6拟证明被告省人社厅延期进行审理，在法定期限内作出决定。证据1至证据6拟证明被告省人社厅作出的行政复议决定程序合法且送达给各方当事人。依据：1.行政复议法；2.《工伤保险条例》；3.《工伤认定办法》（人社部令第8号）；4.《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）。具体为：1.职权依据：行政复议法第十二条；2.程序依据：行政复议法第十七条、第二十三条、第三十一条；3.法律依据：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《工伤认定办法》（人社部令第8号）、《湖北省工伤保险实施办法》（湖北省人民政府令第375号）。第三人丁某、高某1、高某述称，一、高志胜与原告在2017年5月14日至2017年6月17日期间存在劳动关系，是由湖北省武汉市中级人民法院判决证明。二、2017年6月12日至2017年6月17日至高志胜死亡时，为其因工外出期间，此事实有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（三）项予以证明。三、高志胜在珠海BP公司从事检测工作，往返住处以及休息的期间都属于工作期间、工作岗位，高志胜在原告安排的住处休息是生理上必需的一部分，不能够认定与工作无关。相反，原告认为高志胜在此期间在原告安排的住处死亡不是工伤，但不能证明高志胜死亡与工作无关，这也是原告提起本案诉讼不成立的理由。四、2017年6月17日，高志胜回到原告安排住处休息过程中死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定。综上，第三人认为被告市人社局作出的认定工伤决定、被告省人社厅作出的行政复议决定均正确。请求驳回原告的诉讼请求，以维护第三人的合法权益。第三人丁某、高某1、高某未向本院提交证据。经庭前会议及庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：一、被告市人社局提供的证据1至证据15证明以下事实属实，本院予以认定：1.认定工伤决定认定的事实属实；2.被告市人社局作出认定工伤决定履行了相应程序；3.被告市人社局于2018年6月15日受理第三人丁某提交的工伤认定申请，于2018年9月14日作出认定工伤决定。二、被告市人社局提交的证据16、证据17证明以下事实属实，本院予以认定：1.被告市人社局于2018年10月12日向原告邮寄送达认定工伤决定，原告于次日签收，该邮件封面寄件人签署日期为2018年10月9日；2.被告市人社局于2018年10月12日向第三人丁某送达认定工伤决定。三、被告省人社厅提供的证据证明行政复议决定认定的事实属实，程序合法，本院予以认定。经审理查明，2017年12月18日，武汉东湖新技术开发区人民法院对本案原告诉本案第三人劳动争议纠纷一案作出（2017）鄂0192民初4483号民事判决，认定以下事实：一、“丁某系高志胜配偶，高某1、高某系高志胜女儿，梅芝爱系高志胜母亲。2017年5月14日，高志胜经人介绍至信正公司从事X射线探伤工作，信正公司从当日起安排高志胜在该公司武汉市锅炉厂项目工作。同年6月1日，信正公司安排高志胜前往公司宜昌项目继续工作。同月8日，高志胜结束宜昌项目工作回到信正公司，信正公司安排其负责公司搬家。同年6月12日，信正公司安排高志胜等12人前往公司的珠海项目工作。同月17日，高志胜因急性心肌梗塞死亡。上述期间内，信正公司未与高志胜签订合同，未为其缴纳社会保险，信正公司向高志胜发放了工作服、工作袋，承担了高志胜从安徽省宁国市前往信正公司以及往返各项目地点的交通费用，高志胜从事X射线探伤工作的工具由信正公司提供，信正公司为高志胜安排食宿、提供上下班交通工具。2017年6月10日，信正公司向高志胜支付了1500元，银行交易摘要显示支付款项为工资。”二、“2017年7月27日，丁某、高某1、高某、梅芝爱向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求确认高志胜与信正公司之间自2017年5月14日至2017年6月17日期间存在劳动关系。该委于2017年9月14日作出武劳人仲东办裁字（2017）第575号仲裁裁决：高志胜与信正公司之间自2017年5月14日至2017年6月17日期间存在劳动关系。信正公司不服，向本院提起诉讼。另查明，2017年5月10日，信正公司与珠海市安粤科技有限公司签订无损检测技术服务协议，约定信正公司为珠海市安粤科技有限公司派出无损检测人员作为技术支持。高志胜前往珠海即为该项目开展工作。”该判决确认原告与高志胜之间自2017年5月14日至2017年6月17日期间存在劳动关系。原告不服该判决，提起上诉。2018年5月21日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终2419号民事判决，判决维持（2017）鄂0192民初4483号民事判决。2018年6月11日，被告市人社局接收第三人丁某提出的工伤认定申请及相关材料，第三人丁某请求认定高志胜2017年6月17日在单位统一安排的住处因急性心肌梗死死亡系工伤。2018年6月15日，被告市人社局受理该申请。2018年6月22日，被告市人社局向原告邮寄送达（2018）第2260号工伤认定申请协助调查通知书，原告于同月25日签收。此后，原告向被告市人社局提交其2018年7月2日出具的《关于工伤认定申请协助调查的回复》。该回复内容如下：“我司认为高志胜的情况不应认定为工伤，理由如下：一、高志胜于2017年6月15日进珠海碧辟化工有限公司从事探伤辅助工作，作业时间2小时（15日23点至16日凌晨1点，高志胜珠海之行仅做了这2个小时的辅助工作），第二天（6月16日）夜晚大雨，高志胜未进厂，因天气原因返回住处，睡眠数小时后因心脏病在住处猝死，其死亡时间并非工作时间，死亡地点也非工作岗位，也未因工作原因受到损害，虽为我司派至珠海作业，但其死亡原因并非从事与工作职责相关的活动，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条‘因工外出期间’的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条的应当认定工伤的情形。二、高志胜系因病死亡，发病时间为2017年6月17日6点30分左右，死亡时间为2017年6月17日7点10分左右，死亡地点位于广东省××高栏××区××铁炉村××室住处，其死亡时间并非工作时间，死亡地点也并非工作地点，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款之应当‘视同工伤’的情形，不应认定为工伤。”2018年9月14日，被告市人社局作出认定工伤决定。2018年10月12日，被告市人社局于向原告邮寄送达认定工伤决定，原告于次日签收。2018年10月12日，被告市人社局向第三人丁某送达认定工伤决定。原告不服，于2018年12月7日向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于同日受理。2019年3月1日，被告省人社厅作出行政复议决定，决定维持认定工伤决定，并于2019年3月4日向原告、第三人邮寄送达行政复议决定。被告省人社厅认为，被告市人社局作出认定工伤决定超出《工伤保险条例》第二十条规定的60日时限，送达认定工伤决定超过《工伤认定办法》第二十二条、《湖北省工伤保险实施办法》第二十四条规定的20日时限，对此，被告省人社厅予以指正。被告省人社厅还认为，因被告市人社局工伤认定结论并无不当，决定及送达超期对当事人实体权利未产生实际影响，故对被告市人社局工伤认定结论予以维持。本院认为，被告市人社局系社会保险行政部门，依法具有认定工伤的法定职责。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案争议焦点是高志胜是否属于上述规定中视同工伤的情形。高志胜原系原告员工，其于因工外出期间在原告统一安排的宿舍突发疾病并于48小时内死亡属于上述规定的视同工伤的情形。理由如下：对上述规定中的“工作时间和工作岗位”这两个要素的理解，通常情况下，工作时间和工作岗位固定的职工，不会出现理解歧义。但因工外出本身是一种特殊情形，此时职工的工作时间和工作岗位并不固定。在理解这两个要素时，应围绕工作原因要素具体分析。职工直接着手工作的时间和场所，如外派单位所在地，是当然的工作时间和工作岗位；职工为开展工作的准备性时间和场所，如住宿、外出途中，是延伸的工作时间和工作场所。即外出期间，职工的准备活动和真正的工作活动都构成了职工的工作行为，故原则上，因工外出涉及的时间和区域均可视为工作时间和工作岗位。如无充分的证据证明职工非因工作原因致使突发疾病的，如因私的探亲访友、娱乐旅游等，原则上也应依据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定认定视同工伤。本案中，高志胜系因工外出期间，在单位统一安排的宿舍突发急性心肌梗塞，这一情形符合上述关于职工为开展工作的准备性时间和场所是延伸的工作时间和工作场所的理解。故本院认为，高志胜因工外出期间，在单位统一安排的宿舍突发疾病在48小时内经抢救无效死亡属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。被告市人社局根据上述规定认定高志胜死亡为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告作为高志胜的用人单位，虽不认为高志胜死亡是工伤，主张高志胜发病时不在其工作时间、工作岗位其死亡不属于视同工伤情形，不应认定为工伤，但其在工伤认定、行政复议及本案诉讼阶段均未举示充分的证据证明高志胜因私致使突发疾病。因此，原告应当承担高志胜的工伤保险责任。综上，被告市人社局作出的认定工伤决定和被告省人社厅作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确。关于被告市人社局和被告省人社厅作出的行政行为是否符合法定程序的问题。被告市人社局于2018年6月15日受理工伤认定申请，于2018年9月14日作出认定工伤决定，未提供延期相关证据，后于2018年10月12日送达认定工伤决定。被告市人社局作出认定工伤决定超过《工伤保险条例》第二十条规定的60日期限，送达亦超过《工伤认定办法》第二十二条规定的20日期限，存在程序瑕疵，但不影响实体合法性，本院予以指正。被告省人社厅作出行政复议决定，虽超过《中华人民共和国行政复议法》第二十六条规定的60日期限，但提供了延期相关证据，符合该法第三十一条的规定，应认为程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告武汉信正检测技术有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告武汉信正检测技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  廖君跃人民陪审员  徐绪秋人民陪审员  孙艳萍二〇一九年九月十二日法官助理姜沛琪书记员邓萍萍