北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6474号原告：徐相玲，女，1966年1月16日出生，汉族，河南省南乐县居民，住河南省南乐县，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈俊丽，北京市京师律师事务所律师。被告：北京安泰佳信建设工程有限责任公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101137951078129。法定代表人：李某，经理。被告：北京鹏祥建筑器材租赁有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113102557424H。法定代表人：李志友，经理。委托诉讼代理人：李东雷，男，1994年5月30日出生，满族，北京鹏祥建筑器材租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：李东君，女，1988年1月11日出生，满族，北京鹏祥建筑器材租赁有限公司员工。被告：李某，男，1962年8月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。原告徐相玲与被告北京安泰佳信建设工程有限责任公司（以下简称安泰佳信公司）、被告北京鹏祥建筑器材租赁有限公司（以下简称鹏祥公司）、被告李某与公司有关纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐相玲的委托诉讼代理人陈俊丽，被告鹏祥公司的委托诉讼代理人李东雷、李东君到庭参加了诉讼，被告安泰佳信公司、被告李某经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐相玲向本院提出诉讼请求：1.确认被告一安泰佳信公司与被告二鹏祥公司人格混同，同时判令就河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初2811号民事判决书判令由被告一安泰佳信公司与被告三李某承担的债务由被告二鹏祥公司承担连带责任;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2013年3月20日，原告与被告一安泰佳信公司签订借款合同。合同约定借款金额为800万元，李某承担连带责任。原告在偿还一部分借款后，一直未再履行偿还义务。本案经河南省南乐县人民法院作出（2017）豫0923民初2811号民事判决，判决结果为由安泰佳信公司、李某共同偿还原告借款本金553.52万元及利息。双方均未上诉，判决生效。在执行阶段，因被告无财产可供执行，河南省南乐县人民法院作出（2018）豫0923执306号执行裁定书，终结执行。现原告了解到李某为逃避还款债务，将其名下的鹏祥公司的股权全部转移到李志友名下。而鹏祥公司的实际控制人仍然是李某，该公司还是李某本人掌控。在公司经营期间，安泰佳信公司与鹏祥公司的财产、业务、人员等都是混同的，受李某实际控制。根据公司法及司法解释的相关规定，对于造成公司实际上已没有独立法人人格，目前公司也无法正常召开股东会、董事会和正常运营。因此，对原告的债权，三被告应当共同承担责任。被告安泰佳信公司、被告李某经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。被告鹏祥公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.在2013年3月10日李某在鹏祥公司的全部股权就已经转到李志友名下了，原告所谓的债务还未形成，原告说逃避责任无从谈起。2.自2013年3月10日鹏祥公司法人变更为李志友以后，鹏祥公司和李某再无任何关系，发生的债务问题，鹏祥公司没有承担债务的责任，也无事实依据，也无相关法律依据。3.原告未向法庭提供充实证据证实其债权利益系因所谓的公司人格混同而受到了严重的侵害。4.安泰佳信公司、鹏祥公司并非经营相同种类的业务，不存在业务上混同，原告所述与事实不符。况且原告所谓的侵害其债权利益，其相关债权成立在后，李志友受让鹏祥公司股权在先，原告存在逻辑错误，侵害其债权利益无从谈起。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐相玲起诉安泰佳信公司、安泰佳信公司第二分公司、李某民间借贷纠纷一案，河南省南乐县人民法院于2017年12月4日作出（2017）豫0923民初2811号民事判决，查明以下事实：“安泰佳信公司系李某设立的一人公司，安泰佳信公司第二分公司由安泰佳信公司设立，李某系该公司负责人。2013年3月20日，徐相玲与安泰佳信公司第二分公司、李某签订一份《借款抵押居间保证合同》，约定安泰佳信公司第二分公司向徐相玲借款800万元，由李某作连带责任保证，借款期限自2013年3月20日至2013年9月20日。合同签订当日，徐相玲在扣除当月利息24万元之后，通过银行转账实际给付李某776万元。”经审理，（2017）豫0923民初2811号民事判决判令安泰佳信公司第二分公司、安泰佳信公司、李某共同向徐相玲偿还借款本金553.52万元及利息。该判决生效后，安泰佳信公司第二分公司、安泰佳信公司、李某并未履行生效判决确定的给付义务。徐相玲申请强制执行。河南省南乐县人民法院于2018年7月31日作出（2018）豫0923执306号执行裁定书，以经法院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产为由，裁定终结（2018）豫0923执306号案的本次执行程序。庭审中，徐相玲提交安泰佳信公司、安泰佳信公司第二分公司、鹏祥公司的工商登记信息材料等证据，拟证明安泰佳信公司与鹏祥公司系关联公司，两公司存在人格混同：1.安泰佳信公司的工商登记信息显示，该公司于2006年11月1日成立，2012年12月24日，安泰佳信公司股东由刘权、晁秀文2人变更为李某1人，同时公司召开股东会，委派李某为安泰佳信公司的执行董事并担任法定代表人，同时聘任李志友担任安泰佳信公司的监事。安泰佳信公司的住所地位于北京市顺义区×××。其经营范围为，施工总承包、专业承包、租赁建筑工程机械设备、销售钢结构及消防器材。2.安泰佳信公司第二分公司的工商登记信息显示，该公司负责人为李某，住所地位于北京市顺义区×××。3.鹏祥公司工商登记信息显示，该公司于1999年9月28日成立，注册资本500万元，住所地位于北京市顺义区×××。该公司原股东为李某（出资400万元）、陈某（出资100万元）2人。2013年3月10日，李某将其出资400万元转让给李志友，且公司形成股东会决议，选举李志友为鹏祥公司执行董事并为公司法定代表人，聘任李志友为经理。该公司的经营范围为，租赁建筑器材、搅拌机、卷扬机、租赁建筑起重机械设备。4.工商登记信息显示，2014年9月22日，李志友（出质人）与北京中技知识产权融资担保有限公司签订《股权质押（反担保）协议书》，约定北京中技知识产权融资担保有限公司为安泰佳信公司向北京银行股份有限公司顺义支行申请金额为800万元的流动资金贷款提供连带责任保证，对此李志友以其拥有的鹏祥公司的占80%的股权（对应出资400万元）质押给北京中技知识产权融资担保有限公司。双方于2014年9月25日办理股权出质登记，并于2015年11月17日办理股权出质注销登记。5.提交安泰佳信公司第二分公司、鹏祥公司的网页信息，显示两公司的地址均位于北京市顺义区×××，联系电话均为×××，（1）自2012年，李志友担任安泰佳信公司的监事；（2）2012年12月至2013年3月10日，安泰佳信公司与鹏祥公司的法定代表人、实际控制人均为李某；（3）2013年3月10日以后，李志友成为鹏祥公司的法定代表人，执行董事、经理，该期间李志友同时担任安泰佳信公司的监事；（4）安泰佳信公司与鹏祥公司具有共同的经营范围即租赁建筑工程机械与设备；（5）李志友受让李某在鹏祥公司的股权，李志友并未实际支付股权转让款；（6）李志友以其在鹏祥公司的400万元股权做股权出质为安泰佳信公司借款提供担保，说明两公司之间经营混同，同时说明李某实际为鹏祥公司的实际控制人；（7）安泰佳信公司第二分公司与鹏祥公司的经营地址相同，电子邮箱、联系人、联系电话均相同。庭审中，鹏祥公司认可李志友受让李某在鹏祥公司的股权并未给付相应对价。鹏祥公司认可李某、李志友系兄弟，李某与陈某原系夫妻关系，二人现已离婚。鹏祥公司辩称，2013年3月10日李志友受让李某在鹏祥公司的股权后，鹏祥公司的经营就与李某没有任何关系，鹏祥公司与安泰佳信公司并非同一班人马，不存在人员混同，鹏祥公司并未正常经营过，所以在网页上留的联系人员及联系方式没有变动过。上述事实，有原告徐相玲提交的上述证据及双方当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告安泰佳信公司、李某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点在于安泰佳信公司与鹏祥公司之间是否存在人格混同。本院认为,法人人格独立是公司法的基本原则，对法人人格否认应予慎重适用。判断公司法人人格混同通常适用三个标准，即人员混同、业务混同、财产或财务混同。对于不存在持股关系的关联公司而言，认定人格混同、要求关联公司承担连带责任，更需要由证据证实公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务或财产等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，而且这种混同状态给债权人带来债务主体辨认上的困难，使关联公司逃避巨额债务，最终危害债权人的利益。本案中，徐相玲的诉讼主张能否成立，不仅需要判断安泰佳信公司、鹏祥公司是否在人员、业务、财产方面构成混同，而且需要判断该两家公司是否借此逃避债务，损害到相玲的债权利益。徐相玲在诉讼中提交了安泰佳信公司、安泰佳信公司第二分公司、鹏祥公司的工商登记信息材料等证据拟证明其主张。首先，公司人员混同的外在表征主要有，两家公司的股东、董事、经理、负责人特别是财务人员混同，其本质则是组织机构混同情形导致公司不能形成独立的、全基于本公司利益而产生的意志，导致公司的独立性丧失，独立承担责任的基础丧失。尽管在2013年3月10日之前，李某同时担任鹏祥公司、安泰佳信公司的法定代表人，李志友亦担任安泰佳信公司的监事，但仅凭上述内容不足以认定该两家公司存在人员、组织机构混同的情形。其次，公司业务混同的外在表征主要有，公司之间的经营业务、经营行为、交易方式、价格确定等持续混同，其本质则是业务混同情形导致公司失去了经营自主权和独立人格。本案中，从两家公司的工商登记的经营范围看，两公司的对外公示的经营范围未有明显交叉。徐相玲未提交证明该两家公司业务混同的其他证据。在财产方面，徐相玲的提交的证据亦不足以证明两家公司在生产设备、财务、账目等方面混同，导致两公司资产难分你我、互为所用。另外，生效判决已经确认徐相玲对安泰佳信公司、李某的债权发生于2013年3月20日，而李某于2013年3月10日将其持有的鹏祥公司的股权转让给李志友。徐相玲提交的现有证据不足以认定上述股权转让系为了逃避对徐相玲的债务。综上，徐相玲要求确认安泰佳信公司与鹏祥公司人格混同，同时要求就河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初2811号民事判决书判令由安泰佳信公司与李某承担的债务由鹏祥公司承担连带责任的诉求，依据不足，本院不予支持。现依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐相玲的全部诉讼请求。案件受理费七十元、公告费五百六十元、保全费五千元，均由原告徐相玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王思思人民陪审员  贾芳芳人民陪审员  薛 平二〇一九年九月十日书 记 员  王耀飞