浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初4844号 原告：张晓学，女，1978年11月15日出生，汉族，住安吉县。 原告：陈观兴，男，1947年3月11日出生，汉族，住安吉县。 原告：钟雪静，女，1953年1月3日出生，汉族，住安吉县。 原告：钟某，女，2007年8月29日出生，汉族，住安吉县。 法定代理人：张晓学，女，1978年11月15日出生，汉族，住安吉县，系钟某母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：任元成，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市解放路18号401-413室，统一社会信用代码91330000668311554T。 法定代表人：王倩。 委托诉讼代理人：罗大平，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俞苗，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 原告张晓学、钟某、陈观兴、钟雪静与被告中国人民人寿保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人寿公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓学及四原告的委托诉讼代理人任元成、被告人寿公司的委托诉讼代理人罗大平、吴俞苗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿钟诚因意外死亡的保险金60万元。事实与理由：2017年10月23日原告张晓学丈夫钟诚(已意外死亡)，在被告的保险公司购买了一份“人保寿险贷款借款人意外伤害保险”，钟诚与被告签订了一份《保险合同》，合同的约定受益人为四原告，原告张晓学系钟诚配偶，原告钟某系钟诚女儿，陈观兴系钟诚父亲，钟雪静系钟诚母亲，保险金额为60万元，钟诚按照合同交付了保险费1440元，钟诚保险购买后，钟诚的意外发生了，钟诚于2018年4月13日在安吉皈山孝源转椅厂内忽然突发性死亡，于是原告便依据被告与钟诚所签订的《保险合同》要求赔付保险人意外身故保险金，而被告迟迟未作出理赔，给原告造成精神上极大痛苦和经济上的损失，故而起诉望判准原告诉请。 被告人寿公司答辩称：身故的被保险人钟诚是被告公司客户。原告依据投保人与其之间的保险合同请求被告承担保险责任，没有事实和法律的依据。因为从被保险人死亡的过程和死因的诊断来看，被保险人、投保人钟诚的身故并非是意外的因素所致，而是突发疾病导致的死亡，突发疾病不属于涉案保险合同约定的承担保险责任的范围，因此原告的诉求不成立，请求驳回原告方诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换与质证。对于原告提交的钟诚身份证、死亡医学证明、火化证明、证明（家属关系证明）、法鉴报告、保险合同、体检记录，被告质证后均无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。对于被告提交的保险合同、人保人寿保险股份有限公司服务转办单、病历、体检报告、购药记录、医院诊疗记录、接警单、调查笔录、询问笔录、执法视频、急救派车记录、面访记录、中国邮政储蓄银行股份有限公司安吉县支行出具的《情况说明》，原告质证后对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于被告提交的保单出单过程，原告质证后对其真实性无异议，但对其已履行了提示和明确说明义务的证明目的有异议。本院审核后认为，该视频记录的是案涉保险合同在网络终端销售的出单过程，进行下一步操作需先勾选“我已阅读”选项，故对被告的证明目的予以确认。对于被告提交的钟诚在泰康人寿的保单、保险合同条款、批单，原告质证后认为该证据与本案无关联性，不予质证，本院认可原告的质证意见，该证据与本案事实无关联性，不予审核。 综上，本院对本案事实认定如下： 2017年10月25日，钟诚在向中国邮政储蓄银行股份有限公司安吉县支行贷款时，通过网络平台与被告签订了人保寿险贷款借款人意外伤害保险（新标准版）格式保险合同。合同中载明：第一顺序受益人为向被保险人贷款发放的金融机构，第二顺序受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女；受益比例均为100%。保险金额为身故保险金60万元；伤残保险金60万元。保险期间为2017年10月26日零时至2018年10月25日24时止。同日，钟诚支付了保险费用1440元。其中，纸质的《保险合同》第三页用同号黑色加粗字体列明责任免除条款；第七页用同号黑色加粗字体列明责任免除条款中“猝死”的含义为“指外表看似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡”。网络终端销售页面保单中的投保人及被保险人声明、险种简介中对保险公司免责条款属于“我已阅读”选项后可点击的网络跳转页面。 2018年4月13日上午，钟诚在安吉县孝源街道葵阳五金厂送货时突感不适，后在该厂二楼电梯前一平板推车上休憩。该厂工人遇见后呼之不应，遂拨打急救电话、报警电话。同日上午，钟诚被送医急救后被宣告死亡。居民死亡医学证明（诊断）书上载明其死亡原因为“脑出血？心肌梗死？”。安吉县公安局出具的《非正常死亡事件调查报告》中载明钟诚判断死亡原因为：猝死，确切死因需进行尸体解剖并做相关病理检验才能得出。钟诚配偶张晓学在该调查报告上签名同意上述调查结论，不同意尸体解剖。 另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司安吉县支行已出具自愿放弃第一受益人受益权的《情况说明》。四原告分别为钟诚配偶张晓学、女儿钟某、父陈观兴、母钟雪静，四人为该险种钟诚的受益人。 本院认为，保险责任范围条款与免除保险人责任条款之间的关系不限于包含关系，不能仅据未在免责条款中排除或免责条款未生效为由来推定属于保险人应予赔付的情形，被保险人或者受益人以相关免责条款不产生效力为由要求保险人赔偿保险金的，应先行审查保险条款关于保险责任范围的具体规定，以确定事故是否属于保险责任范围。故本案的争议焦点是钟诚的死亡原因是否系意外伤害所致，即是否属于该险种应予保险理赔的范围。分析认为，案涉保险合同约定，“意外伤害”是“指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。本案中能说明钟诚具体死亡原因的证据仅有安吉县人民医院、安吉县公安局昌硕派出所出具的居民死亡医学证明（推断）书上载明的死亡原因“脑出血？心肌梗死？”及公安机关出具的《非正常死亡事件调查报告》上载明的死亡原因“猝死”。上述证据均无法证明被保险人钟诚的死亡系由于遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件所致。现仅以“脑出血？心肌梗死？”、“猝死”定义钟诚的死亡，无法满足案涉保险合同约定的意外伤害的构成条件。此外，钟诚配偶张晓学代表家属在公安机关《非正常死亡事件调查报告》上签字确认“同意以上调查结论，不同意尸体解剖”，可视为原告方认可“猝死”就是钟诚的具体死因，且认可“猝死”这一公安机关的表面调查结论，认为没有必要进行包括尸检在内的其他调查，亦不存在没有其他未查明的情况。故本院认为张晓学作为钟诚亲属在《非正常死亡事件调查报告》上的签字并作出的决定系其自由处分民事权利的行为，由此产生的相应法律后果应由原告方自行承担。现原告方提供的证据无法证明被保险人钟诚的死亡符合案涉保险合同项下约定的意外伤害保险责任范围内的保险事故情形，应承担相应的举证不能后果。被保险人钟诚的死亡不符合案涉保险合同约定的“意外伤害”的情形即不属于保险责任范围，则无需审查是相关免责条款是否生效。综上，被告以被保险人身故原因非保险合同约定的理赔范围而抗辩拒绝给付保险赔偿金的理由成立，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下： 驳回原告张晓学、钟某、陈观兴、钟雪静的全部诉讼请求。 案件受理费4900元（已减半），由原告张晓学、钟某、陈观兴、钟雪静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  刘方 二〇一九年九月三十日 书记员  王丹