wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初7996号原告：天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。法定代表人：于志丹，董事长。委托诉讼代理人：刘敏，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红梅，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被告：冯玉堃，男，1982年5月3日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：冯晔，男，1957年4月11日出生，汉族，住天津市河西区。原告天津津滨联合物业服务有限公司与被告冯玉堃物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津津滨联合物业服务有限公司委托诉讼代理人刘敏及被告冯玉堃委托诉讼代理人冯晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津津滨联合物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2011.1.1-2014.1.20物业管理费人民币47550.07元；2.判令被告按照合同约定给付自逾期之日至实际给付日违约金，暂计至2018.4.30为30236.66元（一、二项总计77786.73元）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系物业服务合同关系，原告按合同约定向被告所居住园项目提供物业管理服务，被告为该物业服务的受益人，却拒不缴纳物业服务费，经原告以多种方式多次催促无果。无奈向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护原告的合法权益。被告冯玉堃辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告的诉讼请求已过诉讼时效；第二，诉讼标的不对，被告在办理入住手续时有一年的物业费减免；第三，原告没有按照合同履行责任和义务。本院经审理认定事实如下：被告系天津市西青区房屋所有权人，建筑面积463.15平方米。2005年9月1日，原告与天津津滨创辉发展有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，双方约定，原告对天津市西青区玛歌庄园项目进行物业管理服务，服务期限自2005年9月1日开始至首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止，住宅房屋物业管理服务费2.8元/月·平方米，第三人或业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理费的万分之三交纳滞纳金。2010年12月31日，原告与天津市西青区玛歌庄园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，双方约定，由原告继续对天津市西青区玛歌庄园项目进行物业管理服务，服务期限自2011年1月1日起至2012年12月31日终止，别墅物业管理服务费2.8元/月·平方米，业主或开发建设单位逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的3‰比例交纳违约金。2012年12月31日，原告与天津市西青区玛歌庄园业主大会续签《天津市住宅物业服务合同》，服务期限自2013年1月1日至2014年12月31日终止，别墅物业管理服务费2.8元/月·平方米，业主或开发建设单位逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的每日万分之三的比例交纳违约金。2008年5月25日，原告由天津津滨联合物业管理有限公司变更名称为天津津滨联合物业服务有限公司。2014年1月20日，原告退出玛歌庄园项目，停止服务。被告未向原告交纳自2011年1月1日至2014年1月20日的物业费。原告曾多次向被告催缴物业费。另查，被告向法庭提交一份《物业管理费减免优惠单》，载明“今收到悦景园48号交来物业费减免单，此单冲物业费1年（2010年4月28日—2011年4月28日）共计：15564.89”，原告对此减免单记载内容予以认可。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与天津津滨创辉发展有限公司及天津市西青区玛歌庄园业主大会签订的物业服务合同系合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系合法有效合同，对原、被告均具有约束力。原告依照合同履行了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，被告理应按照合同约定交纳物业费。本案涉诉房屋自2011年1月1日至2011年4月28日期间的物业费，已被减免，且原告对此认可，故原告要求被告支付该期间的物业费的期间应从2011年4月29日起算。对于原告要求被告支付自2011年4月29日至2014年1月20日物业费42496.79元的诉讼请求，本院予以支持。原告的物业服务并非尽善尽美，对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。对于被告提出的诉讼时效问题，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告冯玉堃于本判决生效之日起五日内给付原告天津津滨联合物业服务有限公司自2011年4月29日至2014年1月20日期间的物业费42496.79元；二、驳回原告天津津滨联合物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取873元，由原告天津津滨联合物业服务有限公司负担442元（已收讫），由被告冯玉堃负担431元（此款被告应于本判决书生效后三日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  沈余海二〇一九年九月六日书记员  李雅俐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执14651号申请执行人夏泰瑾，男，1957年7月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人上海权茗装潢有限公司，住所地上海市宝山区。本院在执行(2018)沪0115民初80848号民事判决书申请执行人夏泰瑾与被执行人上海权茗装潢有限公司装饰装修合同纠纷一案中，查明被执行人上海权茗装潢有限公司名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人上海权茗装潢有限公司仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初80848号民事判决书的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年九月三十日书记员  于 晔
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执1003号申请执行人：刁望坦，男，1980年1月4日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人：仝瑞灿，男，1968年8月30日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人：梁素君，女，1966年7月4日出生，汉族，农民，住郓城县。申请执行人刁望坦与被执行人仝瑞灿、梁素君民间借贷纠纷一案，山东省郓城县人民法院作出的（2017）鲁1725民初6601号民事判决书已发生法律效力，因被执行人仝瑞灿、梁素君未全部履行生效法律文书确定的义务，刁望坦于2019年7月2日向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日立案执行。执行过程中，本院于2019年7月2日向被执行人仝瑞灿、梁素君发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人仝瑞灿、梁素君至今未自动履行。本院分别于2019年7月2日、2019年9月19日对被执行人仝瑞灿、梁素君的存款、以及车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。查询到被执行人金瑞灿中国农业银行有存款1,189元。至此，未查询到其他任何财产。本院于2019年7月3日作出（2019）鲁1725执1003号限制消费令，对被执行人仝瑞灿、梁素君限制消费。本院于2019年7月3日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人提供相应财产线索，经逐一核实被执行人无财产。本院于2019年9月19日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中被执行人没有可支付财产，所以本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结郓城县人民法院（2017）鲁1725民初6601号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的97,200元及利息，应由被执行人继续偿清。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可能提供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁卫东审判员  杨正建审判员  徐兴起二〇一九年九月十八日书记员  任传田
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13666号原告：蔡伟强,男,1974年7月17日出生,汉族,住湖南省益阳市赫山区,被告：冯立扬，男，1975年5月10日出生，苗族，住贵州省思南县，被告：陈志良，男，1981年4月10日出生，侗族，住湖南省会同县，原告蔡伟强诉被告冯立扬、陈志良劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告蔡伟强到庭参加诉讼，被告冯立扬、陈志良经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡伟强向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付2019年2月24日至2019年4月3日的工资7098元。事实与理由如下：两被告于2019年4月3日退伙，两被告以正在对账为由拒不向原告支付工资，经劳动部门调解均未能调解成功。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.承诺书；2.劳动争议调解意见书;3.中劳人仲不字〔2019〕0745号不予受理通知书。被告冯立扬、陈志良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本案经审理认定事实如下，2019年4月12日，被告冯立扬、陈志良向原告蔡伟强出具《承诺书》一份，该承诺书载有：陈志良、冯立扬共同承诺于2019年4月18日前，结清蔡伟强7098元。被告冯立扬、陈志良在该承诺书落款处承诺人栏签名确认。上述款项，经原告催收，被告仍未履行付款义务。另查明:原告蔡伟强于2019年4月22日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,仲裁委于同日作出中劳人仲不字〔2019〕0745号不予受理通知书,以蔡伟强的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理，蔡伟强遂于2019年5月24日诉至本院。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告冯立扬、陈志良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其为自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。本案中，原告蔡伟强主张被告冯立扬、陈志良拖欠其劳务报酬，并向本院提交承诺书为证，本院采信原告蔡伟强的主张，认定被告冯立扬、陈志良应向原告支付劳务报酬7098元。现原告蔡伟强要求被告冯立扬、陈志良支付上述款项于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告冯立扬、陈志良于本判决生效之日起七日内向原告蔡伟强支付劳务报酬7098元。案件受理费50元（原告已预交），由被告冯立扬、陈志良负担（两被告应于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  李海兰人民陪审员  郑秀琼二〇一九年九月十七日书 记 员  李可任冯莹
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行赔初13号原告：沈阳市于洪区铁路地方专用线维修工程队。住所沈阳市于洪区于洪机场。投资人：于立人，该队队长。委托代理人：杨波，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托代理人：郭志新，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局。住所沈阳市于洪区西江街117号。法定代表人:朱宪涛，该局局长。委托代理人：胡琳，该局工作人员。委托代理人：李杨，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳市于洪区铁路地方专用线维修工程队（以下简称于洪区铁路维修工程队）要求确认被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局（以下简称于洪区执法局）拆除行为违法一并提起行政赔偿，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院同日受理，并分别予以立案。本院在法定期限向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告于洪区铁路维修工程队的投资人于立人及其委托代理人杨波、郭志新，被告于洪区执法局的委托代理人胡琳、李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于洪区铁路维修工程队诉称，原告是于1989年经原沈阳铁路分局批准成立的小集体企业，并工商注册登记，具备法人资质。1990年4月1日原告成为独资企业，以路养路、自负盈亏至今。2018年7月12日于洪区执法局作出沈某执拆字[2018]第迎宾铁路-045号责令限期拆除决定依据法律错误。该构筑物（房屋）在于洪区铁路地方专用线安全保护区铁路建设用地内，根据《中华人民共和国铁路法》第二条、第三条、第三十七条、第四十条，《铁路运输安全保护条例》第四条、第十二条的规定，原告的房屋适用《中华人民共和国铁路法》、《铁路安全保护条例》，不适用《中华人民共和国城乡规划法》《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》。原告起诉到法院，要求被告赔偿损失273280元（4000元/平方米*68.32平方米=273280元）。在庭审中，原告明确要求被告赔偿273280元是针对被告强制拆除沈阳市于洪区黄海路面积为68.32平方米构筑物。原告未向法院提交损失的证据。被告于洪执法局辩称，原告的建筑不属于合法建筑，不予赔偿，请求法院予以驳回。被告于洪区执法局因针对原告起诉其拆除行为违法一案提供了证据，故在本案中针对原告的赔偿请求不再举证。经审理查明，沈阳市于洪区铁路地方专用线维修工程队系个人独资企业。投资人系于立人。2018年5月17日，沈阳铁路土地管理局对沈阳市创卫办出具了一份《中国铁路沈阳局集团有限公司关于沈阳市各区创卫反映问题核实情况的反馈》。该反馈函明确于洪区专用线太湖街至黄海路不是铁路产权专用线，不是铁路用地。2018年7月6日，于洪区执法局对于洪区铁路维修工程队的房屋进行现场勘验、检查并拍照。在勘验笔录中房屋平面图显示原告在于洪区黄海路北建设房屋68.32平方米，即本案涉案房屋。原告投资人于立人对此面积无异议，并在庭审中称房屋是在集装箱的基础上改装的。2018年7月12日，于洪区执法局对于立人作出沈某执拆字[2018]第迎宾铁路-045号《责令限期拆除决定书》，并于2018年7月13日送达给于立人。2018年7月26日，于洪区执法局强制拆除了涉案房屋。2019年1月9日，原告提起行政诉讼，要求确认被告拆除房屋行为违法，一并赔偿。另查明，2019年6月12日，原告向本院递交鉴定申请书，要求对涉案房屋价值进行鉴定。2019年6月20日，沈阳市中级人民法院随机选定辽宁慧通房地产土地评估有限责任公司进行评估。2019年7月1日，辽宁慧通房地产土地评估有限责任公司作出退卷说明，认为估价对象已经灭失，无法取得评估相关资料，评估工作无法进行，中止评估程序，将卷宗退回。本院认为，本案系原告于洪区铁路维修工程队针对强制拆除行为提起行政诉讼的同时一并提出的行政赔偿请求。因被告强制拆除行为已被本院（2019）辽0192行初57号行政判决确认为违法，故原告于洪区铁路维修工程队有权提起赔偿。经庭审查明的事实，原告的房屋不在铁路用地范围，即使属于道口看护房，亦应按照城乡规划法的规定，需要经过规划部门审批后才能建设。现原告的房屋未取得建设规划许可，属于违法建筑，故应当认定为应予拆除的违法建筑。通常情况下，行政机关采用合理的方式强制拆除违法建筑，未造成不当损害的，不应承担赔偿责任。违法建筑不受法律保护，但组成建筑物的建筑材料属于公民的合法财产。行政机关在拆除过程中，不得因拆除行为而对行政相对人的合法财产造成不应有损失。如因不当处置可利用的建筑材料，致使财产毁损、灭失的，属于不当扩大行政强制的范围，应承担相应的行政赔偿责任。本案中，涉案房屋是在集装箱的基础上改造的，属于钢结构，被告强制拆除后的建筑材料可再利用，具有残余价值，现因被告不当处置，被告应承担赔偿责任。鉴于涉案房屋已被拆除，房屋的结构、保养状况等实物概况均无法了解，评估已无基础，但为了保护原告的合法权益，实质性解决纠纷，本院对涉案房屋通过评估机构进行询价来确定赔偿金额。经询价权衡，钢制结构的剩余价值应为20496元（150元*68.32平方米=10，248元），据此，被告应予赔偿10248元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第（一）项、第三十六条第（八）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、责令被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局于本判决生效后30日内赔偿原告沈阳市于洪区铁路地方专用线维修工程队10248元。二、驳回原告的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长 刘 静人民陪审员 寇 野人民陪审员 金玉梅二〇一九年九月二十日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条请公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9639号原告：天津康宝美佳家居用品贸易有限公司，住所地天津市河西区学苑路东江南里31门205室。法定代表人：郭睿，经理。委托诉讼代理人：靳锴，北京储正律师事务所律师。被告：北京京港天地工贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村委会北800米。法定代表人：李春红，经理。原告天津康宝美佳家居用品贸易有限公司（以下简称：康宝美佳公司）与被告北京京港天地工贸有限公司（以下简称：京港公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康宝美佳公司委托诉讼代理人靳锴、阮东伟到庭参加了诉讼，被告京港公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康宝美佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令京港公司支付康宝美佳公司货款53310元；2.判令京港公司支付康宝美佳公司迟延支付所产生的占用利息（利息的计算以53310元为基数，自2017年12月18日起至京港公司实际履行之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计收利息);3.判令京港公司承担本案全部诉讼费用。后庭审中，康宝美佳公司变更利息的起算日期自2018年1月18日起算。事实及理由：康宝美佳公司、京港公司自2015年始建立长期买卖合同关系。根据双方多年交易习，康宝美佳公司根据京港公订单要求，按照对应的批次向京港公司供货，京港公司在最长为30日的结算周期内付款。2017年9月至2018年5月期间，康宝美佳公司依订单向京港公司供应了货物，且经京港公司签收，但其中16笔订单共涉及56345元对应货款，经康宝美佳公司多次联系催付，京港公司仍欠付。根据《合同法》《民法总则》的有关规定，京港公司应付共计56345元货款及相应利息。庭审中，康宝美佳公司变更货款的金额为53310元。被告京港公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。康宝美佳公司向本院提交以下证据予以证明：1.货款结算协议；2.产品上样协议书；3.订单截图;4.北京康宝美佳销售单;5.与“京港王文玉”微信截图;6.“王文玉、科罗齐”微信个人信息。因京港公司未出庭质证，康宝美佳公司提交的证据一货款结算协议、证据二产品上样协议书系证件原件，其提交的三订单截图、证据四康宝美佳销售单、证据五“京港王文玉”微信截图、证据六“王文玉、科罗齐”微信个人信息出示了原始载体，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，康宝美佳公司与京港公司签署了《货款结算协议》，主要约定，京港公司向康宝美佳公司订购货物，订购产品及款项明细以每次交易的《销售单》为准。付款方式为：康宝美佳公司每月25日前提供上月对账单给京港公司，销售单作为双方账务往来的重要依据，故需要京港公司签字确认。京港公司对账后30天内可采取现金形式支付货款或银行转账至康宝美佳公司账户。协议有效期为1年，自2015年7月1日至2016年7月1日。2015年7月1日，康宝美佳公司与京港公司签署了两次《产品上样协议书》，约定了康宝美佳公司向京港公司提供的货品类别。2016年4月7日，康宝美佳公司与京港公司签署了《产品上样协议书》，约定了康宝美佳公司向京港公司提供的货品类别。根据康宝美佳公司提交的销售单记载，2017年9月、10月、11月，康宝美佳公司向京港公司提供了货物，部分出库单有京港公司员工签字。2017年12月14日，康宝美佳公司与京港公司的员工王文玉微信对账，康宝美佳公司员工提出3个月的货款欠款为53310元。2017年12月18日，康宝美佳公司与京港公司的员工科罗玉微信对账，康宝美佳公司员工提出9月、10月、11月个月的货款欠款为53310元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，京港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。当事人的合法债权受法律保护。本案中，康宝美佳公司与京港公司通过缔约及实际履行形成买卖合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，形式合法，符合我国法律、法规的规定，合法有效，故双方应按约定切实履行合同义务。合同履行过程中，一方未按约清偿债务，对方可以按合同约定要求其清偿债务。本案中，根据康宝美佳公司提交的证据可以认定康宝美佳公司为京港公司供应了2017年9月、10月、11月份的货物，就货物金额问题，2017年12月，康宝美佳公司员工与京港公司的员工王文玉、科罗奇分别对账，主张9月、10月11月的账款金额总计为53310元，二人均未提出异议，京港公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼应承担举证不利的后果，故就康宝美佳公司要求京港公司支付欠款53310元的诉讼请求，本院予以支持。就康宝美佳公司主张逾期付款利息的诉讼请求，根据双方结算协议的约定，京港公司确系存在逾期付款行为，康宝美佳公司于2017年12月18日微信与京港公司对账，京港公司未提出异议亦未付款，故康宝美佳公司主张自2018年1月18日起计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京京港天地工贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付天津康宝美佳家居用品贸易有限公司所欠货款53310元；二、北京京港天地工贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付天津康宝美佳家居用品贸易有限公司逾期付款利息（利息以53310元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一八年一月十八日起计算至实际付款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元及公告费260元，由北京京港天地工贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  邱福军二〇一九年九月二十五日书 记 员  赵宇潇
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初25185号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆。 委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。 被告：陈梦婕，女，1988年12月09日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市石城县， 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈梦婕信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告陈梦婕经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告陈梦婕2013年5月14日向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××50，额度35000元。截至2019年5月3日止累计欠款共计108950.01元整未付，原告自2013年5月9日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币108950.01元【截止2019年5月3日，欠款本金73552.52元，利息10668.09元，滞纳金21445.02元，取现手续费20元，现金分期手续费206.40元，账单分期手续费3357.98元】，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 被告陈梦婕辩称：无答辩。 经审理查明：2013年，被告向原告申请开立“一卡通”账户。《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条对账和缴款约定，3、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。8、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。招商银行信用卡收费标准表载明滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。第六条约定，本合约及作为本合约组成部分的《招生银行信用卡章程》的修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。 2013年5月14日，原告向被告发放信用卡，卡号为51×××50。 中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。 庭审中，原告表示被告需于每月19日还款，被告自2015年4月3日出现逾期还款的行为，本案中原告主张的滞纳金计算截止到2015年11月3日，2015年11月4日至2016年12月31日的滞纳金原告在本案中不主张。截至2019年5月3日，被告尚欠原告本金73552.52元、利息10668.09元、滞纳金21445.02元（截至2015年11月3日）、取现手续费20元、现金分期手续费206.40元、账单分期手续费3357.98元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。 以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。 本院认为，被告向原告提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》及附属的《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年5月3日尚欠的本金73552.52元、利息10668.09元、滞纳金21445.02元（截至2015年11月3日）及取现手续费20元、现金分期手续费206.40元、账单分期手续费3357.98元；2019年5月4日起的利息按照《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。 被告经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 在本判决生效之日起五日内，被告陈梦婕向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金73552.52元、滞纳金21445.02元（截至2015年11月3日）、取现手续费20元、现金分期手续费206.40元、账单分期手续费3357.98元及利息（截止2019年5月3日，利息为10668.09元，从2019年5月4日起，利息以73552.52元为本金，按《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2480元，由被告陈梦婕负担（于本判决生效之日期五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  伍 璇 人民陪审员  严伟琦 人民陪审员  黄凤英 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  翁向雯
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4354号 原告：公司，住所地石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，总经理。 委托诉讼代理人：任灵军、刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 被告：赵某，男，1989年11月18日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区。 原告公司（以下简称中信银行）与被告赵某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人任灵军到庭参加诉讼，被告赵某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告信用卡欠款本金39216.5元，零售利息3361.01元，分期手续费1693.77元，违约金2443.06元，合计46714.34元（截止2018年5月28日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日。2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××80的信用卡，并于2012年12月13日开户。被告开卡消费后，逾期现象严重，截止2018年5月28日信用卡欠款本金39216.5元，零售利息3361.01元，分期手续费1693.77元，违约金2443.06元，合计46714.34元。原告为维护自身合法权益。特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告赵某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告赵某填写《中信银行信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，就被告赵某（乙方）向原告中信银行（甲方）申领信用卡的事宜特签订如下合约：……乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息期还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。原告依被告申请为其办理了卡号为62×××80的信用卡。被告开通信用卡后，截至2018年5月28日，该信用卡欠本金39216.5元，零售利息3361.01元，分期手续费1693.77元，违约金2443.06元，合计46714.34元。 另，2016年9月30日中信银行信用卡发出《关于调整行用卡相关服务项目的公告》，自2017年1月1日起实行以下政策：（一）取消信用卡滞纳金服务项目；（二）对持卡人违约逾期还款的行为拟向持卡人收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元，按账户每月收取；（三）我行已于2013年6月1日起取消信用卡超限费服务项目，将继续采取免费策略；（四）对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑现费等服务费用，将不再计收利息。2017年1月23日中信银行信用卡发出《关于简并“信用卡分期业务”服务项目的公告》，对办理分期业务时，手续费按分期金额的一定比例收取（具体费率详见服务价格）、持卡人不能按照约定偿还分期业务，需向银行申请取消，收费标准（详见服务价格）。 以上事实有原告陈述、《中信银行信用卡申请表》、信用卡领用合约、交易流水、余额构成表、催收记录、关于调整信用卡服务项目的公告及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告赵某签署《中信银行信用卡申请表》及领用合约，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据被告的申请，为其办理了信用卡。被告持卡消费透支后，发生逾期，其应依据约定偿还原告中信银行信用卡欠款，并支付利息、违约金等相关费用。原告主张被告尚欠原告信用卡欠款本息及相关费用合计46714.34元（截止到2018年5月28日），本院予以支持。被告赵某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，亦符合缺席判决之条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵某于本判决生效之日起十日内偿付原告公司截止至2018年5月28日被告赵某名下信用卡（卡号：62×××80）所欠本金39216.5元，零售利息3361.01元，分期手续费1693.77元，违约金2443.06元，合计46714.34元。（2018年5月28日之后的利息、违约金计算至清偿日止，按双方签订的信用卡合约及公告计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费968元，由被告赵某负担。（原告已预交） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费票据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  武晓彬 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  肖亚杰 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  王爱宁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8356号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路381号。法定代表人：韩宝建，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，系该公司职员，住该公司职工宿舍。被告：闫留月，女，50岁，住北京市延庆区。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告闫留月物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，北京申亚菲物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵永海二〇一九年九月二十七日书记员  雷 旭
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4746号申请人深圳中电国际信息科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300311666571Q。法定代表人宋健，董事长。委托代理人朱元，广东卓建律师事务所律师。委托代理人黄勇坚，广东卓建律师事务所律师。被申请人深圳市冠标科技发展有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅丰社区梅华路105号多丽工业区2栋3层308A房，统一社会信用代码91440300772746590T。法定代表人唐军。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币341806.9元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币341806.9元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市冠标科技发展有限公司名下价值人民币341806.9元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十九日书记员  敖 陶
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑8109执恢112号 申请执行人：武红,女,住黑龙江省集贤县。 被执行人：仇海,男,住黑龙江省红兴隆管理局。 本院在执行武红与仇海借款合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李树生 二〇一九年九月三十日 书记员  李 岩
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初3586号原告：向坤勇，男，1979年1月3日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托代理人：王德强，河南捷达律师事务所律师。委托代理人：宋崇铭（实习），河南捷达律师事务所律师。被告：黄守新，男，1967年11月15日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。原告向坤勇与被告黄守新房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向坤勇及其委托代理人王德强、宋崇铭、被告黄守新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向坤勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告签订的《天桥农民新村天源小区购房协议无效》；2、请求法院依法判决被告返还原告购房款80000元及利息（利息从2016年9月8日起按年利率6%计算至款清之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用及其他所有费用。事实与理由：2016年3月14日，原告购买了位于潢川县××柳树镇××小区××单元车库××套，从西至东第二个大车库，该工程项目负责人是黄守新。双方签订了《天桥农民新村天源小区》购房协议一份，在合同项下双方约定了该车库的建筑面积为37.2平方米，总款为80000元，付款方式是一次性付款，现金交付，其后原告通过现金方式付清总款，被告黄守新于2016年9月8日出具80,000元收款收据一份，并加盖天源小区2号楼项目部公章。2017年在原告不知情的情况下被告又将该车库卖与他人，后原告多次找被告协商此事，但都未能得到解决，而该房屋并没有在潢川县房屋管理局备案，其实际上是小产权房。综上，依据相关法律规定，被告将小产权房卖给原告，已然违反了法律规定，后又将该车库卖予他人也已然违约，现依法诉至法院，请求法院及时判决，支持原告的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。被告黄守新辩称，同意将车库给原告，原告其他诉讼请求不同意。原告向为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告与原告签订的《天桥农民新村天源小区》合同书复印件一份，证明原、被告车库购买情况；被告向原告出具收到原告购房款80,000元收据一份，证明原告已向被告缴纳了购房款；谈话记录一份。被告黄守新未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，原、被告经协商，原告向被告购买了位于潢川县双柳树镇天源鑫苑小区一单元从西至东第二个大车库一套，双方并签订了《天桥农民新村天源小区》购房协议书一份。双方在协议中下约定该车库的建筑面积为37.2平方米，总价款为80,000元，付款方式是一次性付款，现金交付，原告付清所购房款，被告开出有效票据。双方在协议中还约定了违约责任等其他事项。2016年9月8日，原告付清总款，被告黄守新向原告出具80,000元收款收据一份。其后，原告多次要求被告交付车库未果，原告遂诉至本院。另查，原、被告所签协议购买的车库，被告未能办理准建、规划及土地使用产权手续。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中，原、被告所签协议购买的车库，被告未能依法办理准建、规划及土地使用产权手续。被告在未取得相关房地产开发资质，未办理相关土地规划准建使用手续情况下，擅自建设房屋对外销售，其行为违反相关法律强制性规定，因此双方签订的协议属无效协议。被告因该协议取得的财产应返还原告。本案协议系双方协商后签订，双方对该协议的签订均有过错，应当各自承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七、第三十八条（六）、（七）项的规定，判决如下：一、确认原告向坤勇与被告黄守新签订的《天桥农民新村天源小区协议书》无效；二、限被告黄守新于本判决生效后5日内退还原告购买车库款80,000元；三、驳回原告其他诉讼请求。本院受理费1,800元，由被告黄守新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行，账号：41×××96）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  李世林二〇一九年九月二十九日书记员  马寅博
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1181刑初329号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人程晓东，男，1995年4月8日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河南省驻马店市泌阳县，住麻城市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月16日被麻城市公安局决定取保候审。现取保候审在家。麻城市人民检察院以麻检二部刑诉〔2019〕294号起诉书指控被告人程晓东犯危险驾驶罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员毛赛锋出庭支持公诉，被告人程晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年6月20日15时许，被告人程晓东吃饭期间饮酒。晚上21时15分许，程晓东驾驶豫Ｄ×××××号长安牌SUV车行驶至麻城市与麻白线交汇处被执勤民警查获，经现场呼气式酒精测试，结果为82mg/100ml.经黄冈中泽法医司法鉴定所对所抽取程晓东血液中乙醇定性、定量检测，其血样中检测出乙醇成份，含量为105.57mg/100ml。被告人程晓东到案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人程晓东在开庭审理过程中无异议，并有1、麻城市公安局出具的到案经过、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单、呼气式酒精测试结果等书证；2、黄冈中泽法医司法鉴定所鉴定意见书；3、现场照片；4、证张某青的证言；5、被告人程晓东的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程晓东醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人程晓东到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人程晓东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢图友二〇一九年九月二日书记员  付 洁
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执2044号之二 申请执行人：李进,男,1985年1月2日出生,汉族,住定远县。 被执行人:施伟,男,1982年7月9日出生,汉族,住合肥市包河区。 本院在执行李进与施伟提供劳动者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人施伟有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人施伟名下位于合肥市蜀山区稻香路1088号香山丽舍2幢商业114/商业114上房屋。不动产登记证书号：房权证合蜀字第××。 本裁定立即执行。 审判员  李国胜 二〇一九年九月二十九日 书记员  刘 璐
陕西省西安市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）陕01刑更1242号罪犯周英英，女，1960年10月4日出生于陕西省周至县，汉族，小学文化。现在周至县司法局实行社区矫正。陕西省西安市中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）陕01刑初53号刑事判决书，以被告人周英英犯寻衅滋事罪，判处管制二年（刑期执行至2020年10月20日止）。判决发生法律效力后，2018年12月21日交付执行。司法行政机关周至县司法局于2019年8月14日以（2019）周赦字第001号报请特赦建议书，对罪犯周英英特赦一案报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了西安市人民检察院的意见。现已审理终结。周至县司法局提出，罪犯周英英系被判处管制的情形，并附有报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、原审法院裁判文书、执行通知书、社区矫正对象接受社区矫正期间表现情况材料、符合特赦条件的相关证明材料、检察意见等相关证据材料，建议对该犯予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，周至县司法局提供的证据足以证实罪犯周英英符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯周英英予以特赦。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 郭莲枝审 判 员 晏永娟审 判 员 王笑天二〇一九年九月十二日法官助理 焦 菲书 记 员 付 煜
西安市未央区人民法院民事裁定书（2019）陕0112财保603号申请人陕西西咸新区蓝海环保工程设备有限公司。法定代表人张若松,该公司总经理。委托代理人张雷，陕西云迈律师事务所律师。委托代理人杨丹，陕西云迈律师事务所实习律师。被申请人陕西希特新能源有限公司。法定代表人王耀明。申请人陕西西咸新区蓝海环保工程设备有限公司与被申请人陕西希特新能源有限公司合同纠纷一案，申请人陕西西咸新区蓝海环保工程设备有限公司于2019年9月10日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人陕西希特新能源有限公司在中国银行账号为X内的存款13.65万元，保全标的为13.65万元。担保人阳光财产保险股份有限公司陕西省分公司出具13.65万元的保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人陕西希特新能源有限公司在中国银行账号为X内的存款13.65万元，期限为一年。案件申请费1212元，申请人陕西西咸新区蓝海环保工程设备有限公司已交纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期，本院将依法解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审  判  员  魏  钰 二0一九年九月十日                       书  记  员  杨  楠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初4271号原告：意大利电信股份公司，住所地意大利共和国米兰加埃塔诺内格里大街1号。代表人：萨尔瓦托雷·吉安博，法定代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：虞文隆，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：肖明，男，1976年3月14日出生，汉族，住中华人民共和国广东省深圳市福田区。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2018］第165624号关于第894468号“TIM及图”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2019年4月16日开庭审理时间：2019年9月3日被诉决定认定：原告提交的证据不足以证明诉争商标在2014年4月17日至2017年4月16日期间（以下简称指定期间）在核定服务上进行了有效的商业使用。诉争商标的注册予以撤销。原告诉称：一、原告是意大利最大的电信运营商，业务范围包括固定、移动、媒体、互联网。二、诉争商标所涉电信行业为政府政策性限制行业，故在中国大陆地区没有诉争商标的直接使用证据，属于《中华人民共和国商标法实施条例》第六十七条规定的正当理由。三、诉争商标在中国间接使用的证据，包括原告诉争商标在主营业务方面的报道、诉争商标在赞助体育赛事中的报道，侧面证明原告诉争商标在中国大陆地区的使用。综上，被诉决定认定错误，应当予以撤销并要求被告重新作出。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：G8944683.申请日期:2006年10月17日4.国际注册日期：2005年5月12日5.专用权期限至：2025年5月12日6.核定使用商品（第38类）：移动和蜂窝式电话设备及其仪器出租、信息传输、电信和视频通信服务等商品。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.原告更换新商标的报道（光盘形式）；2.中国相关法律、法规对电信行业的规定（光盘形式）；3.国图检索报告（2007-2017年）（光盘形式）；4.意大利电信TIM与华为合作的报道（2007-2017年）（光盘形式）；5.意大利电信与其赞助的体育赛事的报道和转播（2014-2016年）（光盘形式）；6.意大利电信赞助的赛事更换标识的报道（光盘形式）；7.2017年关于世界杯欧洲预选赛及意大利电信的报道和转播（光盘形式）；8.相关公证书原件。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：电信服务及互联网服务经营许可的相关资料复印件。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，现行《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）已于2014年5月1日起施行，商标权撤销复审行政案件中，对于指定的三年期间跨越2014年5月1日的，在实体法上适用2001年修正的商标法。本案所审查的指定使用期间为2014年4月17至2017年4月10日，故本案实体问题的审查应当适用2001年修正的商标法，相关程序问题应当适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间在核定商品上进行了真实有效的商业使用。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对此，原告应当提供证据证明对诉争商标进行了商业意义上的使用。本案中，原告提供的“意大利老牌电信运营商TIM更换新LOGO”等更换新标识的报道，证明其企业标志进行了变更，国图检索报告中多为“意大利移动电信（TIM,TelecomItaliaMobile）”、“意大利电信移动公司（TIM）”、“2011年TIM意大利超级杯”的表述，其中的“TIM”亦指向了企业名称本身，与诉争商标的使用无关联。在原告与华为合作的相关报道及赞助体育赛事的报道中，或未显示诉争商标，或未显示诉争商标用于核定使用的商品或服务。而且，原告在第38类服务上注册了包含“TIM”的多枚商标，诉争商标亦在第35、42等类别商品或服务上进行了注册。原告提交的上述证据不能证明诉争商标在指定期间内在核定服务上进行了真实有效的商业使用，并起到识别商品来源的作用。关于原告主张的其未能在中国大陆直接使用诉争商标属于《中华人民共和国商标法实施条例》第六十七条规定的具有正当理由，本院认为，《电信业务经营许可管理办法》、《外商投资电信企业管理规定》仅对外方投资者在企业中的出资比例进行限制，并未禁止外方投资者从事基础电信业务，亦未对其商标的使用进行限制。而且，原告未提供充分证据证明其对诉争商标具有真实的使用意图并有实际使用的必要准备。综上所述，原告不能证明诉争商标在指定期间在核定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告意大利电信股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告意大利电信股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告意大利电信股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人肖明可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  李永刚人民陪审员  孙京伟二〇一九年九月二十日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初21700号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁政伟，上海正荣律师事务所律师。被告：盖亚(上海)国际货物运输代理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：丁春风。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告盖亚(上海)国际货物运输代理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院于2019年8月22日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  姜云英二〇一九年九月二十三日书记员  黄 亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1302刑初1093号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人马书宽，男，1965年12月15日出生，汉族，小学肄业，务工人员，住南阳市，户籍所在地河南省社旗县。因涉嫌交通肇事，于2019年7月17日被南阳市公安局直属分局刑事拘留；因涉嫌交通肇事犯罪，于2019年7月29日经南阳市宛城区人民检察院决定批准逮捕，同日由南阳市公安局直属分局执行逮捕。辩护人张高峰，河南宛英律师事务所律师。南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉（2019）869号起诉书指控被告人马书宽犯交通肇事罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员周佰科出庭支持公诉。被告人马书宽及辩护人张高峰到庭参加诉讼。现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控及庭审查明，2019年7月17日15时许，被告人马书宽醉酒驾驶豫Ｒ×××××号(临时号牌)荣威牌小型普通客车，沿南阳市经十路自南向北行驶至南阳市第六人民医院对面路段时，与自东向西推行爱玛牌电动自行车横过道路的被害人王某相撞，造成被害人王某经医院救治无效死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告人马书宽委托他人报警并在现场等候处理。经南阳市公安局道路交通事故责任认定，被告人马书宽负事故全部责任。经南阳市公安局血醇鉴定，马书宽的血液中检出乙醇成份，其含量为164.70mg/100mL。案发后，被告人马书宽赔偿被害人王某亲属41万元并取得谅解。上述事实，被告人马书宽在庭审中亦无异议，并有证人花某的证言、尸体检验报告、南阳市公安局血醇鉴定报告、现场勘察笔录、南阳市公安局交警支队道路交通事故责任认定书、到案经过、身份证明、刑事谅解书等证据证实，足以认定。辩护人的辩护意见是被告人马书宽具自首情节、案发后已赔偿被害人王某亲属并取得谅解、且被害人王某也有过错，可以从宽处罚。本院认为，被告人马书宽违反道路运输管理法规,醉酒驾驶机动车辆，发生重大交通事故造成一人死亡的后果，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人关于被告人马书宽具自首情节、案发后已赔偿被害人王某亲属并取得谅解可从宽处罚的辩护意见，与庭审查明事实相符，于法有据，本院予以采纳。根据被告人马书宽的犯罪情节、悔罪表现、危害后果，适用缓刑对居住社区无重大不良影响，依法可适用缓刑。为维护社会公共安全，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条、第二百九十条规定，判决如下：被告人马书宽犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹聚改二〇一九年九月十七日书记员  姚 梦
陕西省西安市碑林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019)陕0103刑初516号 公诉机关西安市碑林区人民检察院。 被告人张某勇，男。2010年4月因犯抢劫罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑四年又六个月，并处罚金人民币2000元；2018年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2019年4月4日刑满释放。2019年6月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2019年6月19日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。 西安市碑林区人民检察院以碑检诉刑诉（2019）491号起诉书指控被告人张某勇犯盗窃罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚从宽制度及刑事案件简易程序，依法独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院检察员魏岚依法出庭支持公诉，被告人张某勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月5日23时30分许，被告人张某勇窜至本市碑林区骡马市哆啦星球游戏厅内，趁被害人唐某某玩游戏不备之机，将被害人唐某某放在游戏机操作台上的IphoneX（256G）手机1部（无法估价）盗走。赃物变卖得赃款人民币1800元挥霍。 公诉机关认为被告人张某勇之行为已构成盗窃罪，建议判处被告人张某勇拘役五个月至有期徒刑九个月，并处罚金。 上述事实，被告人张某勇在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、报案材料、抓获经过、被害人唐某某陈述、价格认定不予受理通知书、案发现场监控视频及截图、指认笔录及照片、刑事判决书及释放证明、被告人张某勇供述、户籍证明等证据证实，且被告人张某勇自愿认罪认罚并签字具结，足以认定。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张某勇以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人张某勇所犯罪名成立。被告人张某勇系累犯，依法应当从重处罚；其归案后认罪态度较好，能如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条之规定，判决如下： 一、被告人张某勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月8日起至2020年1月7日止)，并处罚金3600元（限判决生效后三个月内缴纳）。 二、未追回的赃款、赃物依法予以继续追缴。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  姚欣 二〇一九年九月十八日 书记员  郑豆
河北省南皮县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0927民初1545号原告：南皮县赫丰建材销售有限公司，住所地南皮镇南环路北侧。法定代表人：朱文静，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。被告：青岛鑫峰建筑机械有限公司，住所地青岛市平度市新河镇206国道31号。法定代表人：孙改萍，该公司总经理。原告南皮县赫丰建材销售有限公司（以下简称“南皮县赫丰公司”）与被告青岛鑫峰建筑机械有限公司（以下简称“青岛鑫峰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月4日立案。南皮县赫丰公司诉称，1.依法判令被告退还原告购机款266436元，原告退回被告4.0方移动式自动上料搅拌机一台（编号40-6841903214)；2.判令被告方承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年3月15日签订《产品购销合同》，原告全款266436元从被告处购置一台4.0方移动式自动上料搅拌机，由被告送至原告处安装好，被告承诺产品合格证书随产品一并送来，但至今原告一直没有收到产品合格证；此搅拌机在使用短短两个月来一直是各种故障不断，被告也多次过来维修，但都不能解决根本质量问题，现搅拌机无法正常使用，不能达到原告方购买此设备所能达到的生产目的，严重影响了原告的经济利益和合法权益。综上所述，原告请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。青岛鑫峰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至有管辖权的山东省青岛市平度市人民法院审理。事实与理由：2019年8月20日，申请人青岛鑫峰公司收到贵院送达的民事起诉状副本及应诉通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现提出管辖异议如下：第一，申请人青岛鑫峰公司与被申请人南皮县赫丰公司之间无管辖约定，本案依法应由山东省青岛市平度市人民法院管辖。本案的标的为买卖合同关系，双方之间系买卖合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，申请人与被申请人于2019年3月15日签订了《产品购销合同》，该合同中双方并没有对管辖权进行明确约定，所以南皮县人民法院对此案没有管辖权。第二，根据《民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，申请人的工商登记注册地和实际经营场所均在山东省青岛市平度市，所以山东省青岛市平度市人民法院应当管辖本案。综上所述，申请人与被申请人之间无任何关于管辖权的有效约定，申请人的经营场所和经常居住地均不在贵院的管辖区域内，贵院对此案并无管辖权，特此请求贵院将本案移送至山东省青岛市平度市人民法院审理，请贵院就此作出公正裁定。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告于2019年3月15日签订的《产品购销合同》中，双方未对合同履行地进行明确的约定，属于合同履行地点约定不明的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案原告要求被告退还购机款266436元，并退回被告4.0方移动式自动上料搅拌机一台。本案诉讼标的应为上述规定的其他标的，履行义务一方为被告，被告所在地山东省青岛市平度市应为合同履行地。山东省青岛市平度市人民法院作为被告所在地及合同履行地法院，对本案有管辖权，本院对本案无管辖权，故本案应移送山东省青岛市平度市人民法院审理。被告提出的管辖权异议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：青岛鑫峰建筑机械有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省青岛市平度市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  杨金华二〇一九年九月四日书记员  武瑞芳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初14849号 原告：临沂市现代物业服务有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城国际1号楼B栋412室，统一社会信用代码913713007262031147。 法定代表人：姚子平，董事长。 委托诉讼代理人：惠善军，山东鹏哲律师事务所律师。 被告：卢立香，女，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告临沂市现代物业服务有限公司诉被告卢立香物业服务合同纠纷一案中，原告临沂市现代物业服务有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂市现代物业服务有限公司申请撤回对被告卢立香的诉讼符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂市现代物业服务有限公司撤回对被告卢立香的诉讼。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告临沂市现代物业服务有限公司负担。 审 判 员  乔 丽 二〇一九年九月六日 代书记员  岳晓梅
西安市碑林区人民法院西安市碑林区人民法院执行裁定书    （2019）陕0103执6552号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人张某，总经理。被执行人张某某，女，1958年1月13日出生，汉族。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张某某信用卡纠纷一案，执行依据为本院（2018）陕0103民初12894号民事判决书，执行标的为173683.3元及利息。执行中，经向人民银行、车管所、房产部门、土地部门等相关部门调查，已查封被执行人名下陕AXXXXX车辆一辆。现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为173683.3元及利息。本院已将被执行人发布失信、限制高消费令。经询申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0103执6552号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                           审  判  员    梅宏枝                                                       二○一九年八月二十三日         书  记  员    林 森 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19313号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张政坤，男，1973年11月09日出生，汉族，工作不详，户籍地抚顺市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张政坤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告张政坤经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年11月23日的信用卡欠款共计64707.14元，以及自2018年11月24日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告张政坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张政坤未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年11月23日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计64707.14元，其中本金51538.10元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张政坤于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年11月23日的信用卡欠款共计64707.14元，以及自2018年11月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元及公告费（以实际发生为准），由被告张政坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执1118号被执行人王宝军，男，1969年8月4日出生于浙江省龙游县，汉族，住所地龙游县。被执行人王宝军保险诈骗罪一案，本院作出的（2018）浙0825刑初121号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院刑庭将上述判决涉财产部分移送强制执行。本院于2019年4月26日立案执行。执行标的为被执行人王宝军缴纳罚金人民币30000元。执行立案后，本院于2019年4月26日向被执行人王宝军发出执行通知书、报告财产令，要求王宝军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王宝军逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王宝军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人王宝军名下未发现银行存款、不动产登记信息、机动车登记信息、股权登记信息及公积金缴纳信息。截至2019年9月24日，本案执行标的均未执行到位。暂未发现被执行人王宝军有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王宝军拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人王宝军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0825执1118号案本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次立案执行。被执行人仍应履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 童 昱审判员 陈雄平审判员 吴红平二〇一九年九月二十四日书记员 甘咏华
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0102民初5932号 原告：秦剑，男，1991年4月2日出生，汉族，西安银帮商贸有限公司经理，住西安市新城区。委托诉讼代理人：鲍文，陕西威能律师事务所律师。被告：王伟东，男，1982年11月1日出生，汉族，陕西众合泰富商业运营有限公司经理，住西安市雁塔区。    原告秦剑诉被告王伟东民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦剑及其委托诉讼代理人鲍文，被告王伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦剑诉称，2018年1月，被告开始向原告借款，双方原告陆续向被告转款800000元，此后，原告多次要求被告还款，被告以各种理由搪塞，故原告诉至本院，请求法院判令被告偿还欠款800000元，并支付从2018年7月1日至实际给付日的利息192000元。被告王伟东辩称，原告和被告一直有借贷关系，但原告本次诉讼的这笔钱不是借贷，而是原告的入股款，本案属于合伙经营的关系，不属于民间借贷纠纷。经审理查明，2018年2月3日，原告与被告签订入股合同，内容为：甲方（王伟东）与乙方（邓炜、秦剑、刘斐骢）共同出资创立陕西众合泰富商业运营有限公司，经营甲方承租的西安凯顺达商贸有限责任公司新城区XX路XX苑XX小区XX楼一、二层2153平方米商用房租赁项目，乙方出资1200000元，占有公司股份60% 。原告秦剑以及邓炜在入股合同上签名。2018年2月3日至15日，秦剑、邓炜分别向王伟东转款400000元。庭审中，被告承认收到此笔款项，该款系入股款。在审理期间，本院已经向原告释明本案应属于合伙纠纷，原告秦剑拒绝变更诉讼请求，坚持按民间借贷纠纷起诉。本院认为，最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告秦剑向本院提交的证据，不足以证明原告秦剑与被告王伟东之间存在借贷关系。原告拒绝变更诉讼请求，故在本案中，原告秦剑不具备债权人资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下:驳回原告秦剑的起诉。诉讼费13720元免交(原告秦剑已预交，本裁定书生效后退还原告)。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员     蒋  茹   二〇一九年九月二十三日  书  记  员    杨  迪  1
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初3549号原告：三河市国英印务有限公司，住所地三河市杨庄镇杨庄村，统一社会信用代码91131082601321491P。法定代表人：雷万合，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏磊，河北保忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘西，河北保忠律师事务所律师。被告：张波，男，1976年2月8日出生，汉族，住址河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：白云红，河北朝鼎律师事务所律师。原告三河市国英印务有限公司（以下简称国英印务公司）与被告张波工伤保险待遇纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转为普通程序，继续公开开庭进行了审理。原告国英印务公司委托诉讼代理人刘西、被告张波委托诉讼代理人吴瑞海、白云红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国英印务公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付一次性伤残补助金56000元、一次性工伤医疗补助金180458.96元、一次性伤残就业补助金75982.72元、停工留薪期工资42000元、劳动能力鉴定费600元、医疗费134634.76元、住院伙食补助2495元、住院期间护理费23799.19元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间不存在劳动关系，被告受伤不属于工伤。另外，被告无法证明自己的工资收入为每月3500元，三河市劳动人事争议调解仲裁委员会认定一次性伤残补助金、停工留薪期工资等认定过高，并且护理费认定标准过高，存在明显错误。故为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张波辩称，原、被告双方存在劳动关系，被告在原告处工作遭受工伤伤害的事实均已经被生效判决确认，国英印务公司的起诉理由不能对抗生效判决书认定的事实，三河市仲裁委员会确定的赔偿数额远远低于被告的实际损失，被告因就医产生的交通费、住宿费均未予支持，被告月基本工资3500元，计件工资另算，受伤前的月实际收入每月五六千元不等，事实上裁决书上确定的一次性伤残补助金，停工留薪期的计算标准均低于被告的实发工资，因此请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月13日被告在原告车间工作时不慎受伤，先后河北燕达医院、沧州市中心医院、上海市、天津医科大学第二医院治疗，其中在河北燕达医院、沧州市中心医院住院治疗90天，在上海市同济医院、天津医科大学第二医院住院治疗21天，共计住院治疗111天，支付医疗费134634.76元。经医院诊断为“出血性休克、后尿道损伤（断裂）、骨盆骨折、腰椎骨折、腹部损伤（闭合伤）。被告的伤情被廊坊市人力资源和社会保障局认定为工伤，被廊坊市劳动能力鉴定委员会鉴定为：六级伤残、停工留薪期1年，无需护理依赖，无需配置辅助器具。被告支付劳动能力鉴定费600元，停工留薪期满后被告未到原告处工作。因工伤保险待遇纠纷，被告以其本人为申请人，以原告为被申请人，向三河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人支付医疗费139636.59元、住院补助费11100元、住院期间护理费25974元、交通费9054.5元、住宿费2740元、营养费5550元、一次性伤残补助金56000元、一次性工伤医疗补助金206682元、一次性伤残就业补助金87024元、停工留薪期工资42000元，伤残津贴33600元、劳动能力鉴定费600元、复印费97元、后续治疗费222966.90元。2019年2月25日，三河市劳动人事争议调解仲裁委员会作出三劳人仲案[2018]287号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人一次性伤残补助金56000元、一次性工伤医疗补助金180458.96元、一次性伤残就业补助金75982.72元、停工留薪期工资42000元、劳动能力鉴定费600元、医疗费134634.76元、住院伙食补助费2495元、住院期间护理费23799.19元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。以上第一项共计515970.63元，由被申请人于本裁决书生效后五日内支付给申请人。原、被告分别于2019年3月7日、2019年2月27日收到该裁决书。关于医疗费，被告提供的盐山县寿甫中医医院医疗费票据姓名并非本案被告，本院不予采信；被告提供的上海同谊大药房有限公司出具的票据未写明姓名，亦无其他证据予以佐证，与本案的关联性无法确认，本院不予采纳；被告提供的小营乡东和村卫生室、西和村卫生室出具的两张收据，没有该医院出具的病历及诊断证明，本院无法确认系被告因工伤所产生的医疗费，故不予采信。另查,2016年度河北省职工月平均工资4748.92元。本院认为，原、被告双方存在劳动关系，原告作为用人单位应对被告的工资支付及社会保险缴纳情况负有举证责任，但原告未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院确认被告月基本工资3500元、原告未给被告缴纳工伤保险费。被告于2016年8月13日受伤，停工留薪期一年，停工留薪期满后被告未到原告处工作，本院确认双方劳动关系于停工留薪期满后即2017年8月13日解除。根据《工伤保险条例》第六十二条规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，因原告没有为被告缴纳工伤保险费，应由原告支付被告相关费用：一次性伤残补助金56000元（16个月本人工资即3500元/月×16月）、一次性工伤医疗补助金180458.96元（按照2016年度河北省职工月平均工资4748.92元计算38个月即4748.92元/月×38月）、一次性伤残就业补助金75982.72元（按照2016年度河北省职工月平均工资4748.92元计算16个月即4748.92元/月×16月）、停工留薪期工资42000元（12个月本人工资即3500元/月×12月）、劳动能力鉴定费600元、医疗费134634.76元、住院伙食补助费2535元(20元/天×90天+35元/天×21天)。关于住院期间护理费，被告主张按117元/天计算，不违反法律规定，本院予以采纳，故该项为12987元（117元/天×111天），依法应由原告向被告支付。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款、《河北省工伤保险实施办》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告三河市国英印务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告三河市国英印务有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  王兰英审判员  李文胜审判员  李清励二〇一九年九月三日书记员  殷瑞娟
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初4490号原告：天津开发区荣光实业发展有限公司，住所地天津开发区第四大街109号太平洋村1—281号。法定代表人：靳智梅。职务：总经理。委托诉讼代理人：鲍春玲，女，上述公司职工。委托诉讼代理人：郭媛媛，天津文诺律师事务所律师。被告：程子惠，女，1954年2月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：程自荣（姐妹关系）。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。被告：天津市远东房地产开发公司，住所地天津市东丽区张贵庄街津塘公路永平巷10号楼前院平房。法定代表人：汪润丰。职务：总经理。委托诉讼代理人：石海英，女，上述公司员工。委托诉讼代理人：胡志民，男，上述公司员工。原告天津开发区荣光实业发展有限公司（以下简称荣光公司）与被告程子惠,天津市远东房地产开发公司（以下简称远东公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣光公司的诉讼代理人鲍春玲、郭媛媛，被告程子惠及其诉讼代理人程自荣、杨春海，远东公司的诉讼代理人石海英、胡志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣光公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告签订的《天津市公有住房租赁合同》无效；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：天津市红桥区丁字沽三号路宁城楼后平房2号的房屋，系原告于1995年5月委托河南省长垣县建筑装饰工程公司施工所建。该房屋与其他6间房屋为天津市红桥区三号宁城道（住宅）项目配套办公室，该房屋由原告公司筹备部自1995年使用至2000年。2000年宁城楼危改项目结束后，案外人赵清泉把该房屋承租权转让给程玉贵，后程玉贵死亡。被告程子惠系程玉贵之女。现该房屋涉及征迁。2018年8月，被告程子惠恶意串通被告远东公司签订《天津市共有住房租赁合同》，并将该合同提交房屋征迁部门意图获得征迁收益。该合同严重侵害了原告利益。为维护原告合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》第52条规定诉至法院，望判如所请。程子惠辩称，依法驳回原告诉请。原告诉被告本案已经超过诉讼时效，根据合同法规定确认诉讼时效为一年，且原告诉被告本案远超过一年；被告的父亲于2000年花费56000元在赵清泉处购买涉案房屋，自2000年之后由于原告单位经营期限到2014年4月21日，同时2011、2012年原告单位均未进行年检登记，造成本案诉争房屋无人管理且本案原告对诉争房屋一直不再管理，这样被告多次找原告了解情况且与原告始终联系不上，后2018年6月1日程子惠的父亲找到远东公司要求其对该房屋进行托管，程子惠的父亲与远东2018年6月1日签订天津市公有住房租赁合同；后程子惠的父亲于2018年8月4日与程子惠起到被告二处变更承租人手续，程子惠的父亲于2018年12月31日去世，对此认为诉请程序上超过诉讼时效且无权利向被告提出本案诉请，请求法院依法驳回原告全部诉请。远东公司辩称，1.请求驳回原告诉请；2.程子惠的父亲当时80多岁到我单位要求我公司托管，6月份夏天房屋漏雨，该情况下其要求托管，当时要求其证明房屋所有权，被告父亲提供原共有住宅房屋租赁合同是赵清泉与其的买卖协议、收水费、电费单据，当时被告的父亲要求过户至其女儿名下，当时我们说了这不合规，我们给被告父亲本人开具了委托协议，当时有红桥房管站的居委会证明，还有程子惠父亲的户口本，当时其陈述有遗嘱，我们说需要公证处的公证；2018年8月4日程子惠的父亲与其女儿带着遗嘱与公证书在我处填写置换单，程子惠父亲置换给程子惠，后程子惠父亲所有的委托手续作废，更换为程子惠本人。所有的委托书必须本人签署，清楚写的本人自愿将房屋交予我公司管理与修缮，且本人承诺此房屋无产权纠纷。遇不可抗力或征收、拆迁与本公司无关，我们不管拆迁，我们只是管理与修缮。我处在工商所打印的主体信息原告于2004年12月8日业务标志为吊销，不清楚原告公司现在的经营状态。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：天津市红桥区宁城楼小区系原告开发的住宅项目，1995年6月15日，原告与案外人河南省长垣县建筑装饰工程公司签订《天津市小型建设工程施工合同》，建设工期自1995年6月20日至1996年3月31日，合同14.6.1约定：“临时设施由乙方（河南省长垣县建筑装饰工程公司）负责，已搭临时设施由乙方向定州六建按定额结算”。原告自述丁字沽三号路宁城楼后平房系其出资建设的临时用房，1995年原告作为出租人与案外人李福生签订《天津市公有住宅房屋租赁合同》，由李福生租赁上述地址两间房屋，后承租人变更为案外人赵清泉，最后变更为程玉贵。被告程子惠系程玉贵之女，2018年7月26日程玉贵向天津市红桥公证处出具《同意办理公有住房使用权置换声明书》，该公证处针对上述声明出具了公证书。庭审中，被告程子惠向本院出具了出租人为被告远东公司的《天津市公有住房租赁合同》，约定由被告远东公司将讼争房屋出租给被告程子惠，租赁期间2015年4月1日至2025年3月31日。次查，原告荣光公司营业期间为1995年4月21日至2010年4月21日，2004年12月8日被吊销，尚未注销。本院认为，原、被告均未提供本案涉诉房屋的产权登记证明，原告以无权处分、恶意串通损害其利益为由主张二被告签订的房屋租赁合同无效，本院不予支持；出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。本案诉争房屋未进行不动产登记，原、被告亦未在一审辩论终结前向本院证明经相关部门批准建设，宁城楼小区已经建设完毕，原告自述临时建筑，但该小区已经建设完毕，临时建筑亦应予以拆除。故本案原、被告就争议房屋所签订的租赁合同均无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第三条的规定，判决如下：被告程子惠与被告天津市远东房地产开发公司签订的《天津市公有住房租赁合同》无效。案件受理费80元，减半收取40元，由原告天津开发区荣光实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审判员  冯晓飞二〇一九年九月九日法官助理刘荟芳书记员赵爱附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异464号 案外人：刘伟强，男，1974年1月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 申请执行人：龙金成，男，1954年1月24日出生，澳门特别行政区居民，住广东省佛山市顺德区大良街道锦龙路18号。 被执行人：卢秀芳，女，1967年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于本院（2019）粤0606执2005号龙金成申请执行卢秀芳保证合同纠纷一案，在执行过程中，本院拟依法变现处理登记在被执行人卢秀芳名下的位于广州市白云区神山振兴二街58号的房产，案外人刘伟强对上述房产被执行不服，于2019年7月3日向本院提出执行异议，本院立案审查。在审查过程中，案外人于2019年8月28日向本院提交撤回执行异议申请书，请求撤回异议申请。 本院认为，案外人申请撤回上述异议申请，系其对自身权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许案外人刘伟强撤回异议申请。 审判长  王晓娜 审判员  甘 坚 审判员  李洁锋 二〇一九年九月四日 书记员  邱苏燕
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执10929号被执行人王连阁，男，汉族，1980年4月5日出生，住所地唐山市。申请王连阁罚金一案，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，我院已经立案执行。我院在执行过程中依法采取了如下法律措施：1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；2、运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等交通工具、有价证券进行了查询、查封、冻结；3、通过线下查控对被执行人名下不动产、保险信息、住房公积金等财产进行了查询、查封、冻结。通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈，现本案自立案之日至今已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王建民审判员 王爱敏审判员 王荣禄 二〇一九年九月二十三日书记员 王大华
安徽省萧县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)皖1322行初30号 原告：胡艳，女，1974年12月3日出生，汉族，住所地安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：袁波，男，1970年10月25日出生，汉族，住所地安徽省宿州市萧县，系胡艳之夫。 委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：萧县龙城镇人民政府。住所地：萧县龙城镇世纪大道西段北侧，统一社会信用代码：11341322003196301J。 负责人：彭冬梅，该镇党委书记。 委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 第三人：徐新奎，男，1968年1月26日出生，汉族，住所地安徽省宿州市萧县。 本院在审理原告胡艳诉被告萧县龙城镇人民政府、第三人徐新奎撤销房屋拆迁产权调换协议一案过程中，胡艳于2019年9月30日向本院提出撤诉申请，本院已向其释明法律后果，其坚持撤回起诉。 本院认为，胡艳申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告胡艳撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡艳承担。 审 判 长  吴秀丽 人民陪审员  张学光 人民陪审员  任 影 二〇一九年九月三十日 书 记 员  朱萍萍 王晓琴
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初9994号 原告：陈晓玉，女，1958年10月29日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：卢焰鹏，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 被告：贾栋梁，男，1978年8月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：张悦，女，1982年9月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告陈晓玉诉被告贾栋梁、张悦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓玉的委托诉讼代理人卢焰鹏及被告张悦到庭参加诉讼，被告贾栋梁经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晓玉向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告偿还借款100万元及利息(自2012年1月1日起至偿还全部借款之日止，按月息1分计算)。2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，自2009年起被告贾栋梁陆续向原告借款，至2011年已累计借款100万元，经原告多次催要，二被告于2018年6月22日向原告书写借条一张，并将其它多张借条收回。而此后二被告仍无还钱的意思，无奈具状起诉，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 张悦辩称，借款属实。 贾栋梁未作答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告陈晓玉系被告张悦的母亲，系贾栋梁的岳母。2018年6月22日，被告贾栋梁向原告出具借条一张，载明：本人贾栋梁于2011年借陈晓玉人民币100万元整，大写壹佰万圆整，月息1分。另：此借款为贾栋梁个人借债，与妻子张悦无关，不作为夫妻共同借债。故由贾栋梁一人偿还直到偿清为止。另：之前借条一律作废，仅此一张金额为100万元人民币。贾栋梁在借款人处签字。该借条内容系由张悦代为书写，并由被告贾栋梁签字确认。原告据此诉至本院，要求被告偿还欠款。 本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除处。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张其与被告系民间借贷关系，被告向其借款100万元，因涉案款项数额较大，且原、被告双方关系特殊，原告负有举证证明涉案款项已实际交付的义务，现原告提交的借条不足以证实其已将涉案款项交付，其应承担不利后果。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能”。本案中，原告主张涉案借款100万元是被告贾栋梁多次向其借款所形成，虽被告张悦对借款事实予以认可，但庭审中原告自认月收入仅6000元左右，其向法庭提交的部分银行流水明细不足以证实其有出借涉案借款款项的能力。综上，因被告贾栋梁未能出庭，而原告亦未能提供其他证据证实涉案款项已实际交付，故对原告要求偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。被告贾栋梁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈晓玉的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，由原告陈晓玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费13800元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审 判 员 刘子瑜 二〇一九年九月五日 法官助理 庄 丽 书 记 员 庄 宁
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2019）皖0181执2434号 陈小超： 你/你单位与中国工商银行股份有限公司巢湖支行信用卡纠纷一案，我院作出的（2019）皖0181民初2654号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月4日向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 本案执行标的共74479.61元（不含利息及迟延履行期间的债务利息）。本案申请执行费1020.00元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行 账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××02 特此通知。 二〇一九年九月六日 联系人：联系电话： 本院地址：安徽省巢湖市健康东路邮编：238000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18332号原告：上海良森生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孟锐锋，总经理。委托诉讼代理人：吴军勇，上海汉盛律师事务所律师。被告：孟锐锋，男，1983年4月24日生，汉族，住浙江省杭州市。被告：李永锋，男，1981年11月16日生，汉族，住浙江省杭州市。被告：朱丹，男，1985年6月2日生，汉族，住浙江省杭州市。被告：吴伟，男，1984年8月9日生，汉族，住河北省秦皇岛市。上列四被告共同委托诉讼代理人：陈欣皓，上海星瀚律师事务所律师。本院于2019年9月3日受理原告上海良森生物科技有限公司与被告孟锐锋、李永锋、朱丹、吴伟股东出资纠纷一案，依法适用简易程序。本院认为，我国《民事诉讼法》第26条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第22条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”本案属于股东出资纠纷，不在上述列明的纠纷类型之中。本院须说明的是，本案属于给付之诉性质的诉讼，虽或多或少牵涉公司，但仍属于传统的民事纠纷范畴，且不具有组织法上纠纷的性质，也不涉及多项法律关系，因此不能适用上述法律规定。故根据我国《民事诉讼法》第21条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，四被告的户籍地均不在上海市奉贤区，且原告亦未提供证据证明被告经常居住地位于上海市奉贤区，故依据上述规定，本院无管辖权。因被告孟锐锋、李永锋、朱丹的住所地均在浙江省杭州市西湖区文三路XXX号，则其所在地法院应为浙江省杭州市西湖区人民法院，故本案应由浙江省杭州市西湖区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市西湖区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  邵忠华二〇一九年九月十二日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4970号原告：山东好来物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：胡祚庚，总经理。被告：宋荣荣，女，1986年9月29日出生，汉族，住济南市。原告山东好来物业管理有限公司与被告宋荣荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告山东好来物业管理有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东好来物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东好来物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东好来物业管理有限公司负担。审 判 员 李振花二〇一九年九月二十九日法官助理 薛 原书 记 员 董 恺
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初3532号原告:永安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码91310000598188051B，住所地上海自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。负责人：徐振裕。委托诉讼代理人：朱佳祥，江苏谟仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦媛，江苏谟仕律师事务所律师。被告：陈燕，女，1980年6月25日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保公司）与被告陈燕保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告永安财保公司的委托代理人李梦媛、被告陈燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永安财保公司提出诉讼请求：1、判令被告支付保险金赔款及利息损失168804.43元（以211535.48元为基数，自2016年10月24日起至2019年6月27日止按人民银行同期贷款利率标准计算）；2、判令被告支付利息损失（以168804.43元为基数，自2019年6月28日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率标准计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告通过宁波银行网络投融资平台向翁雷光等12位投资人借款200000元，年利率5.8%，借期358天。根据《投融资平台服务协议》的约定，被告作为投保人向原告投保借款保证保险，被保险人为翁雷光等投资人。被告在约定的到期日后未按约归还本息，原告作为保险人接到宁波银行索赔申请书后于2016年10月24日支付了保险金211535.48元，同时取得债权转让书。后被告仅归还原告70000元，故原告无奈起诉追偿。被告陈燕辩称：本案的借款200000元已经归还了70000元，其愿意每月归还5000元直至还清为止。被告还款困难，希望原告放弃对利息损失的主张。经审理查明：2015年10月27日，陈燕通过广东网金控股股份有限公司（以下简称网金公司）设立的“宁波银行直销银行”投融资平台，与翁雷光等12名出借人分别签订《借款协议》，约定陈燕向12名出借人借款，金额自1000元至100000元不等，借款期限自2015年10月27日至2016年10月18日，年利率5.8%，到期一次性还本付息；并约定若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权网金公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，向保险公司进行理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司等内容。协议签订当日，宁波银行将出借人提供的借款共计200000元交付陈燕。当日，陈燕向永安财保公司投保“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为翁雷光，借款金额200000元，保险金额211535.48元，保险费631.08元，保险期间自2015年10月27日至2016年10月18日等。因陈艳到期未归还本息，网金公司于2016年10月19日向永安财保公司发出《索赔申请书》，要求赔付211535.48元。永安财保公司于2016年10月24日支付了保险金211535.48元给宁波银行，网金公司于同日出具《权益转让书》给永安财保公司。后永安财保公司要求陈燕归还理赔款及相关费用，陈燕于2018年7月8日、8月9日、9月7日、10月9日、11月9日、12月7日、2019年1月9日、2月2日、3月8日、4月9日、5月9日、6月5日分别归还5000元，于2019年1月30日归还10000元，余款未归还，永安财保公司于2019年5月28日诉至本院。以上事实，有永安财保公司提供的支付证明、融资款清单、投资款清单、投融资平台服务协议、借款协议、借贷关系证明、保证保险保险单、索赔申请书、未还款证明、定损协议书、保险金支付凭证、权益转让书，由陈燕提供的还款计划、转账记录以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：保证人承担责任后，有权向债务人追偿。本案中永安财保公司理赔后，陈燕未按约定将理赔款归还给永安财保公司，故永安财保公司向陈燕追偿要求其归还理赔款理由正当，应予支持；永安财保公司同时要求陈燕承担因永安财保公司公司履行保险义务造成的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但因为陈燕陆续归还了部分款项，故应当按照陈燕具体归还款项的时间及金额，按照归还后的理赔款剩余金额为基数分段计算扣除，经计算，自2016年10月24日起至2019年6月27日止的利息损失共计为25271.13元；之后的利息损失的基数，应当按照归还后的理赔款剩余金额为基数计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈燕应自本判决生效之日起十日内支付永安财产保险股份有限公司上海分公司保险理赔款141535.48元及至2019年6月27日止的利息损失25271.13元。二、陈燕应自本判决生效之日起十日内支付永安财产保险股份有限公司上海分公司利息损失（以141535.48元为基数，自2019年6月28日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。三、驳回永安财产保险股份有限公司上海分公司其他部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2235元，由陈燕负担1762.42元，由永安财保公司负担472.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。审判员 王 臻二〇一九年九月二日书记员 沈泽全
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1081民初5429号原告：王玉书，男，1977年4月20日出生，汉族，住霸州市。被告：王石磊，男，1985年6月15日出生，汉族，住霸州市。被告:冯伯倩,女,1987年6月26日出生,汉族,住霸州市。本院于2019年8月12日立案受理了原告王玉书与被告王石磊、冯伯倩为借款合同纠纷一案。案件审理中，原告王玉书提出撤诉申请。经审查，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予原告王玉书撤回起诉。案件受理费150元由原告承担。审判员  梁洪燚二〇一九年九月二十三日书记员  曹 洁