四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1269号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，住所地广安市城南开发区金源一街。 法定代表人：曾继强，总经理。 委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王永利，女，汉族，生于1995年11月11日，住四川省邻水县。 被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，生于2004年3月16日，住四川省邻水县。 法定代理人：刘某，系王某之母。 被上诉人（原审原告）：王荣全，男，汉族，生于1936年6月7日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王永利（系王荣全孙女）,住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：董致纯，邻水县义正法律服务所法律工作者。 原审第三人：邻水县福兴煤业有限公司，住所地邻水县甘坝乡苏家村二组。 法定代表人：祝政，执行董事。 委托诉讼代理人：祝玉福，男，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴松青，四川协泰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司（以下简称财保广安分公司）因与被上诉人王永利、王某、王荣全及原审第三人邻水县福兴煤业有限公司（以下简称福兴煤业公司）保险纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初988号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 财保广安分公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担保险赔偿责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，片面理解保险条款，判决上诉人在本案中承担保险赔偿责任，二审法院应当依法改判。福兴煤业公司在我公司投保的安全生产责任保险，其中主险为从业人员责任险，附加险为医疗费用责任险、补充雇主责任险，一审判决应当严格按照这三种保险类别的保险条款约定进行保险责任判定。2.本案不属于安全生产责任保险中从业人员责任险的保险责任范围，上诉人不应在主险中承担保险赔偿责任。王华成在2018年12月6日上下班途中发生交通事故，不属于从业人员责任保险中规定的生产安全事故，不在安全生产责任保险的赔偿范围。3.本案不属于附加补充雇主责任保险的保险责任范围，根据补充雇主责任险约定被保险人承担经济赔偿责任的是：“……（三）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，而王华成在上下班途中发生的交通事故经邻水县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，王华成负主要责任，故本次交通事故不属于附加补充雇主责任保险的赔偿范围；4.受害人王华诚的各项损失为756,609.17元，案外人中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司已赔付了303,982.75元，即使判定上诉人应承担赔偿责任，也应当扣除已得到的赔偿部分，在王华成未获赔的452,626.42元范围内承担赔偿责任。5.本案中被保险人兼用人单位福兴煤业公司，因王华成发生交通事故，其不承担民事赔偿责任，根据责任险的规定，上诉人也不应当承担保险赔偿责任。王华成发生的此次交通事故，因其本人负主要责任，不符合工伤认定的条件，用工单位不承担工伤赔偿责任，上诉人承保的安全生产责任保险、附加补充雇主责任保险均是责任保险，保险责任的前提是被保险人依照法律应当承担的经济赔偿责任，本案被保险人福兴煤业公司不承担任何赔偿责任，故上诉人也不应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院予以改判。 王永利、王某、王荣全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要理由：1.福兴煤业公司在上诉人处投保后只领取了保险单，并没有得到上诉人的保险合同，直至我方索赔时上诉人才将保险合同交给我方和福兴煤业公司，并且是格式合同，上诉人未告知免责条款，应当由其承担未履行告知义务的法律责任；2.从业人员从居住地前往煤矿这一途中应当属于生产经营场所，保险公司应承担赔偿责任；3.因王华成在本案交通事故中负主要责任，虽然不属于工伤，但是属于提供劳务者损害，福兴煤业公司应当承担责任，根据附加的雇主责任保险，王华成的此次交通事故不属于保险条款的责任免除情形，保险公司应该承担赔偿责任；4.安全生产责任保险条款第六条与附加补充雇主责任险条款第二条是相辅相成，互为补充的。除了应由工伤保险基金赔偿的外，剩余部分应由上诉人按照附件险合同约定承担赔偿责任。综上，请求二审法院维持原判。 福兴煤业公司述陈，上诉人的上诉观点不能成立，应驳回上诉，维持原判。主要理由：1.附加雇主责任险是安全生产责任险的补充，根据保险合同约定，安全生产责任险免赔后，附加险就应当赔偿；2.王华成的出险情形不属于保险人的免责条款，应当予以赔偿；3.保险人的安全生产责任保险条款和附加雇主责任保险条款未交投保人签字盖章，更没有将免责条款告知投保人，作为提供格式合同一方的保险人，应当承担对其不利的法律后果。 王永利、王某、王荣全向一审法院起诉请求：1、依法判决财保广安分公司在从业人员每人伤亡责任限额内赔偿760409.16元；2、本案诉讼费由财保广安分公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月6日12时53分许，王华成（公民身份证号码：5130311966××××××××）驾驶无号牌两轮摩托车去上班途中行至210国道1701公里550米平直路段时，与案外人殷小兵驾驶的川Ｘ×××××重型半挂牵引车／川Ｘ×××××重型平板自卸半挂车前部右侧相撞之后车辆着火燃烧，造成王华成当场死亡、两车和路面受损的交通事故。该事故经邻水县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定王华成负此次事故的主要责任，殷小兵负此次事故的次要责任。同时查明，2018年5月1日，王华成与福兴煤业公司签订《劳动合同书》，合同期限是2018年5月1日起至2018年12月31日止。王华成从事井下信号工工作，每月工资为3000元。 福兴煤业公司于2018年5月4日在财保广安分公司处投保了安全生产责任保险，财保广安分公司同意按照《中国人民财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》的约定承担保险责任，保障项目：安全生产责任，总保险费655,692.79万元，主险从业人员每人伤亡责任限额100万元；安全生产责任保险中附加险补充雇主责任，每人伤亡责任限额100万元，投保人数96人。福兴煤业公司向财保广安分公司提交雇员名单，包含王华成在内职工共96人。保险期间自2018年05月04日零时起至2019年05月03日二十四时止，王华成发生交通事故发生期间在保险期间内。 又查明，死者王华成之父王荣全（公民身份证号码：5130311936××××××××）共有两子一女，分别是王华统（子）、王华成（子）、王华碧（女）。王华成有两名女儿，分别是王永利和未成年女儿王某，王某就读于邻水县鼎屏镇北城中学。 一审法院认为：福兴煤业公司与财保广安分公司签订的安全生产责任保险系双方当事人的真实意思表示，福兴煤业公司作为被保险人为其雇员在财保广安分公司投保安全生产责任险，对双方之间的权利、义务进行了约定，保险合同已经成立并生效。死者王华成是福兴煤业公司的雇员，福兴煤业公司为其投保安全生产责任险，王华成因交通事故造成死亡，其家属有权利向财保广安分公司主张赔偿权利，王永利、王某、王荣全主体适格。死者王华成因去上班路途中因本人主要责任发生交通事故死亡。涉案安全生产责任保险条款约定保险责任的范围为在保险期间内，被保险人的从业人员正是去上班途中发生交通事故造成死亡并负主要责任，不属于从业人员责任保险中保险人责任免除的第六条第（四）项情形：从业人员在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。因遭受生产安全事故导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的人身损害经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。 针对王永利、王某、王荣全的诉讼请求及双方当事人在庭审中的陈述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，一审法院对王永利、王某、王荣全请求的相关赔偿事项作如下认定： 1、死亡赔偿金：根据《解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。死者在福兴煤业公司上班，死亡时王华成五十二周岁，按城镇居民计算，支持王永利、王某、王荣全诉请的614540元（30727元／年×20年）。 2、丧葬费：根据《解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，支持王永利、王某、王荣全诉请的29335.5元（58671元／年÷12月×6月）。 3、精神抚慰金：根据《解释》第十八条之规定，王永利、王某、王荣全主张精神抚慰金30000元，不违反法律规定，予以确认。 4、交通费，根据《解释》第二十二条之规定，王永利、王某、王荣全主张的交通费过高，酌定1200元。 5、解决人员误工费：根据《解释》第十七条第三款之规定，支持王永利、王某、王荣全诉请的900元。 6、被扶养人的生活费：根据《解释》第二十八条之规定，王荣全系死者王华成之父，王荣全已七十五周岁以上，并有两子一女，子女均应尽赡养义务。根据四川省上一年度城镇居民人均消费性支出计算扶养费，被扶养人王荣全的扶养费为36651.67元（21991元／年×5年÷3人）。女儿王某为未成年人，就读于鼎屏镇北城中学，扶养费计算至十八周岁，根据四川省上一年度城镇居民人均消费性支出计算扶养费，被扶养人王某的扶养费为43982元（21991元／年×4年÷2人）。两人的扶养费共计80633.67元。 死者在交通事故中伤亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、解决人员误工费、被扶养人生活费等损失共计756,609.17元，由财保广安分公司在安全生产责任保险主险从业人员险责任险额100万元中予以赔偿。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决：由中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司在本判决生效后十日内在第三人邻水县福兴煤业有限公司为死者王华成投保的安全生产责任保险主险从业人员险责任险额内赔偿给王永利、王某、王荣全756609.17元。案件受理费11404元，减半收取5702元，由王永利、王某、王荣全承担57元，中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司承担5645元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明：一、《中国人民财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》第一部分从业人员责任险保险责任第五条规定，在保险期间内，被保险人在保险单载明的场所内从事生产、经营等活动过程中，因发生生产安全事故，导致从业人员人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第六条规定，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（四）从业人员在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。 二、《安全生产责任保险附加补充雇主责任保险条款》保险责任第二条规定，在保险期间内，被保险人的从业人员遭受主险生产安全事故以外的下列其它意外事故造成人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同约定负责赔偿：……（三）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。 其他查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为,本案二审争议焦点为财保广安分公司是否应当对案涉事故承担保险责任。虽然从业人员责任险责任免除包括从业人员在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故条款，但并不能当然推断出从业人员在上下班途中受到本人主要责任的交通事故的就应得到理赔，因审查免责条款的前提是案涉事故属于保险责任范围内。本案中，根据安全生产责任保险条款第五条的规定，王华成所遭遇的交通事故明显不属于福兴煤业公司发生的生产安全事故，因此不属于从业人员责任险范围内。根据附加补充雇主责任保险条款第二条规定，上下班途中受到非本人主要责任的交通事故才属于雇主责任保险责任范围，而王华成在交通事故中被认定负事故的主要责任，故案涉事故亦不属于雇主责任保险责任范围内。因此，案涉事故并非保险事故，本案无需审查免责条款，财保广安分公司不应当承担保险责任。一审判决认定案涉事故属于保险事故错误，本院予以纠正。 综上所述，财保广安分公司的上诉请求成立，予以支持。鉴于案涉事故给王永利、王某、王荣全家庭带来巨大损失，本案纠纷的产生与财保广安分公司承保福兴煤业公司安全生产责任保险有一定关联，本院酌情决定由财保广安分公司承担绝大部分一、二审案件诉讼费。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省邻水县人民法院(2019)川1623民初988号民事判决； 二、驳回王永利、王某、王荣全的诉讼请求。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费11,404元,由中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘京峰 书 记 员 程静平