贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0102行初197号原告陈家英，女，1975年7月7日生，汉族，住贵州省。委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师，执业证号：11101201511117685。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师，执业证号：11101201310985863。被告清镇市公安局。住所地址：清镇市塔峰路232号。法定代表人曾海鹰，局长。出庭负责人熊宇，副局长。委托代理人杨立华，该局法制大队干警。委托代理人任松，该局法制大队干警。原告陈家英诉被告清镇市公安局公安治安行政处罚决定一案，本院2019年5月21日立案后，于2019年5月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈家英的委托代理人时祯奎、杨小燕、被告负责人熊宇及委托代理人杨立华、任松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月29日被告清镇市公安局对原告陈家英作出清公（治安）行罚决字（2019）727号《行政处罚决定书》，决定给予陈家英行政拘留八日的处罚，该处罚决定书于作出当日向陈家英宣告并送达，同日将陈家英送入贵阳市观山湖区行政拘留所执行处罚。原告陈家英诉称，2019年3月28日卫城镇人民政府在未经任何法律程序的情况下对原告的房屋实施强拆，被告清镇市公安局在强拆现场配合卫城镇人民政府强拆原告的房屋。原告被现场民警控制并送至清镇市新车站旁边的接警处进行关押。3月29日凌晨，卫城镇人民政府党委书记和拆迁办工作人员找到原告，逼迫原告签订不合理的补偿协议，原告予以拒绝。期间，被告未告知原告羁押原因，也未提供正常饮食。3月29日原告被告知因辱骂工作人员，决定给予行政拘留八日的处罚。拘留期间，仍有派出所民警同原告协商房屋拆迁问题，原告均未回应，直到2019年4月6日原告期满被解除拘留，发现房屋已被强制拆除。原告认为，被告作为公安机关，违背中央和公安部不得参与拆迁的规定，滥用职权，违法配合政府实施强拆。被告对原告作出的处罚决定实体和程序均严重违法，现请求：1.撤销被告作出的清公（治安）行罚决字（2019）727号《行政处罚决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告陈家英向本院提交了以下证据、依据：1.清公（治安）行罚决字（2019）727号《行政处罚决定书》，证明被告对原告进行行政拘留的事实；2.图片一组，证明被告违法参与强拆，据此证明被告拘留行为错误；3.清（卫）罚决字（2018）第14号清镇市卫城镇人民政府行政处罚决定书及（2018）黔0102行初46号南明区人民法院行政判决书，证明被告执法不具备合法前提，据此证明被告拘留行为错误；4.房屋确权证，证明目的同证据3。被告清镇市公安局辩称，我局清公（治安）行罚决字（2019）727号《行政处罚决定书》的处罚决定证据充分、程序合法、适用法律正确。我局并未配合卫城镇人民政府进行强拆房屋。2019年3月28日9时，我局卫城镇派出所接到报警，报警内容为：“卫城镇政府和清镇市经济开发区要对卫城镇××××组的违章建筑进行拆除，在拆除过程中，当地聚集大量村民，聚集村民情绪激动。”民警到达现场后，发现拆迁现场聚集人员较多，可能存在不预知风险，为维护社会治安秩序，卫城派出所组织警力开展巡逻工作，现场巡逻时，原告陈家英的女婿周仕吉越过政府部门设立的安全警戒带进入拆违施工区域用手机拍照。由于拆违活动正在进行，其行为如不及时加以制止可能会影响到其本人乃至整个现场的安全，为防止产生更为严重的后果，民警依法对周仕吉进行现场盘问和检查时，原告陈家英上前抢走民警正在检查的手机并辱骂民警。民警即对该违法人员进行传唤，传唤过程中原告陈家英的女婿周仕吉用手阻拦民警，阻碍民警依法执行职务，直到我局支援民警赶到，才将原告陈家英及其女婿周仕吉传唤至清镇市公安局办案区。《中华人民共和国警察法》第九条规定，盘问和检查是公安机关人民警察的职权，我局民警在周仕吉未携带任何工作证件进入中心现场拍照的情况下对其进行盘问、检查，原告陈家英辱骂民警，其行为已构成阻碍人民警察依法执行职务，我局民警现场依法口头传唤陈家英，在传唤过程中受到周仕吉阻挡，周仕吉用身体挡在民警前，用手阻挡民警传唤陈家英，至传唤不能正常进行，直至增援民警到达才将其二人传唤至我局办案区域进行调查。对此原告陈家英及周仕吉对其违法行为均进行了如实陈述。经依法取证，证明上述事实的证据有周仕吉、陈家英的陈述、现场维护秩序民警的陈述、证人证言等。原告陈家英及其女婿周仕吉因阻碍民警依法执行职务，于2019年3月29日14时27分、14时33分分别对其二人进行处罚前告知，其二人均不提出陈述和申辩，遂依法作出处罚决定。综上，请依法驳回原告陈家英的诉讼请求。被告清镇市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.清公（治安）行罚决字（2019）727号《行政处罚决定书》,证明该处罚决定书已经送达被处罚人陈家英，且其本人确认签名；2.处罚审批表，证明该处罚程序是经过承办人、承办部门领导及法制员、法制大队民警、局领导审批后才作出的决定；3.行政处罚执行回执，证明该案被处罚人陈家英已经被送达到贵阳市观山湖区拘留所执行拘留；4.被行政拘留人家属通知书，证明被处罚人被执行拘留后已经通知其家属；5.受案登记表，证明该案的案件来源；6.处罚告知笔录，证明对陈家英拟作出行政处罚前的告知程序，其注明无异议及不提出陈述和申辩；7.陈家英的人身检查笔录，证明陈家英被传唤到办案区后对其进行的人身检查过程；8.陈家英的现场检测报告书，证明陈家英的尿液经过检测呈阴性；9.陈家英的尿液提取笔录，证明对陈家英的尿液提取过程；10.陈家英的询问笔录，证明陈家英对其本人对其违法事实的陈述；11.陈家英的权利义务告知书，证明询问陈家英时告知其权利义务；12.罗建杰的情况说明，证明罗建杰当时的盘查情况；13.罗建杰的辨认笔录，证明罗建杰对原告陈家英及其女婿周仕吉的辨认过程；14.罗庆勇的询问笔录，证明原告陈家英及其女婿周仕吉当时的违法事实及经过；15.罗庆勇、江道坤的询问通知书，证明罗庆勇、江道坤等人到公安机关接受询问的方式和时间；16.罗庆勇的权利义务告知书，证明询问罗庆勇时告知其权利义务；17.罗庆勇的辨认笔录，证明罗庆勇对原告陈家英及其女婿周仕吉的辨认过程；18.江道坤的询问笔录，证明原告陈家英及其女婿周仕吉的违法事实及经过；19.江道坤的权利义务告知书，证明询问江道坤时告知其权利义务；20.王灿的情况说明，证明王灿当时的盘查情况；21.王灿对杨光忠的辨认笔录，证明王灿对杨光忠的辨认过程；22.江道坤对原告陈家英女婿周仕吉的辨认笔录，证明江道坤对周仕吉的辨认过程；23.杨再见的情况说明，证明杨再见当时的盘查情况；24.杨再见对原告陈家英的女婿周仕吉的辨认笔录，证明杨再见对周仕吉的辨认过程；25.陈家英的尿检结果照片，证明陈家英的尿液经过检测呈阴性；26.陈家英的人口信息，证明被处罚人陈家英的身份信息的真实性；27，陈晓芳、李元、阮光林、蒋剑的吸毒检测培训合格证书，证明陈晓芳、李元、阮光林、蒋剑具备吸毒检测执法资格。经庭审质证，原告陈家英对被告提交的证据质证意见为：证据1真实性认可，合法性和证明目的不认可，原告没有违法行为，被告的拘留处罚决定没有事实和法律依据且未向原告送达，原告拿到案涉行政处罚决定系在被解除拘留后向当地派出所公安机关多次索要才拿到复印件，行政处罚决定的签字及手印均是公安机关胁迫原告签署，但终未送达。证据2真实性认可，合法性及证明目的不认可，原告没有违法行为，被告的立案等程序不具备合法前提基础；证据3真实性认可，合法性及证明目的不认可，质证意见同证据2；证据4文件真实性认可，对通知家属的真实性、合法性不认可，通知书中没有被通知人的签名，由此证明被告通知行为程序违法；证据5真实性认可，合法性、证明目的不认可，受案登记表中只显示是接到110指令，对系谁报警没有任何记载，且此证据可以证明被告行政处罚错误，里面所记载的内容均不真实；证据6合法性及证明目的均不认可；证据7-9真实性认可，合法性和证明目的不认可，因前述行为存在错误，后续行为均不具备合法性；证据10-11内容真实性合法性均不认可，通过笔录可以证明被告拘留原告陈家英及其女婿周仕吉均是违法行政，笔录显示民警要求查阅周仕吉手机，周仕吉本人在岳母陈家英家拍照并不违法，民警没有查看的权利，其查看系滥用职权，因其前期行为不具有合法性，后续原告陈家英行为根本不构成违法；据当事人陈述，实际情况与笔录记载不一致；证据12-13真实性、合法性均不认可，罗建杰身份无法核实，没有工作证，而且通过笔录显示可以证实周仕吉单纯因为拍照问题被公安机关强行要求查阅手机，说明被告作为公安机关是配合政府进行强拆，查阅手机是防止村民取证；证据14-24质证意见同证据12-13；证据25真实性认可，合法性不认可，被告对原告拘留错误，后续行为均不具备合法性；证据26-27无异议。被告清镇市公安局对原告陈家英提交的证据真实性无异议，证明目的不认可，公安机关接到报警到现场并非参与房屋拆迁，而是维护现场治安秩序。本院对上述证据认定如下，被告提交的王灿的情况说明和王灿的辨认笔录与本案无关联性，其余原、被告提交的证据予以确认，案涉行政处罚决定书合法性在后阐述。经审理查明，2019年3月28日上午9时许，清镇市公安局卫城派出所接到报警称卫城镇政府和清镇市经济开发区对卫城镇××××组的违章建筑进行拆除，拆除过程中当地聚集大量村民。接警后，卫城派出所立即组织警力到现场开展秩序维护工作。期间，卫城派出所所长钟杨洋在拆除中心现场发现原告陈家英的女婿周仕吉正用手机对准备拆除的房屋进行拍照，遂对其进行现场盘查。在检查周仕吉手机的过程中，原告陈家英上前从民警手中抢走手机，并对现场执法民警进行辱骂，经劝诫，原告陈家英继续对民警进行辱骂，民警遂将陈家英及周仕吉传唤至清镇市公安局特巡警大队办案区。当日晚22时许，清镇市公安局办案民警经告知权利义务后对原告陈家英及周仕吉进行了询问，周仕吉认可其在拆违现场用手机拍照时民警上前盘查，民警查看其手机内容时其岳母陈家英上前抢夺手机并辱骂民警，民警传唤陈家英时周仕吉采用身体阻挡的方式进行阻拦，陈家英亦对上述从民警手中抢夺手机并辱骂民警的事实进行了如实陈述，其二人的陈述能够相互印证。清镇市公安局特巡警大队三大队队员罗建杰、杨再见对上述经过出具了书面情况说明，并对原告陈家英及周仕吉进行了辨认。同日，清镇市公安局民警传唤在上述拆违现场负责搬迁工作的贵州全顺搬家有限公司货车司机罗庆勇、江道坤到清镇市公安局110接处警大队进行了询问，其二人陈述了原告陈家英和周仕吉在拆违现场阻碍民警执法的过程，并对陈家英、周仕吉进行了辨认。2019年3月29日被告清镇市公安局对原告陈家英作出清公（治安）行罚决字（2019）727号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，决定给予陈家英行政拘留八日的处罚。执行方式送贵阳市观山湖区拘留所执行拘留，期限于2019年3月29日至2019年4月6日，并告知法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径。经对原告陈家英进行行政处罚告知，陈家英表示对处罚告知内容不提出陈述和申辩，该处罚决定书于作出当日向陈家英宣告并送达，并将其送往贵阳市观山湖区拘留所执行行政拘留八日的处罚。同日，被告作出清公（治）拘通字（2019）第9号《被行政拘留人家属通知书》，于2019年3月30日将上述对陈家英的处罚决定和执行方式电话告知其丈夫何光祥。原告陈家英不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，清镇市公安局依法享有维护社会治安秩序、保障公共安全、维护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责，是本案适格被告。人民法院对被诉具体行政行为的合法性审查包括违法事实认定、行政执法程序以及行政行为的法律依据。本案中，原告陈家英在卫城镇××××组拆违现场阻碍民警执法并辱骂民警，该违法行为有陈家英的陈述、调查笔录、证人证言等在卷佐证，违法事实清楚，证据确凿充分。被告清镇市公安局在行政执法过程中，依法履行了行政告知、陈述申辩等法定程序，符合法律规定。综上，被告清镇市公安局作出的清公（治安）行罚决字（2019）727号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、法律适用正确。原告诉请撤销案涉行政处罚决定书无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈家英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈家英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  姚卫东人民陪审员  蔡 青人民陪审员  李秀娟二〇一九年九月十日书 记 员  董 容法官助理刘彦