山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁13民终2686号上诉人（原审被告）：谢响亮，男，1983年1月10日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：张纪峰，平邑第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：临沂市德正达物流有限公司，住所地山东省临沂市河**九曲街道朱斜坊村。法定代表人：谷新明，总经理。委托诉讼代理人：丰丙珏，临沂河东强民法律服务所法律工作者。上诉人谢响亮因与被上诉人临沂市德正达物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢响亮上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。本案并非通常意义上的民间借贷纠纷，而是上诉人与被上诉人因履行《2013年经济责任制》产生的未决算债权债务关系。当时上诉人为被上诉人的建机部经理。上诉人与被上诉人签订的《2013年经济责任制》协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法成立并生效，上诉人与被上诉人在一审中均不持异议。“《2013年经济责任制》二、甲方责任2、甲方的财务部门负责乙方的账务处理；4、甲方为乙方市场开拓等经营工作提供必要的支持与帮助。三、乙方责任2、……员工销售提成按照每季度兑现，乙方管理费用开支由乙方管理部门自理，由甲方把关；”，被上诉人提交的绝大部分所谓“借据”，实质上是上诉人负责的建机部预借的管理费用（譬如出差费等），是为了履行《2013年经济责任制》协议产生的公司销售业务后续需要而预借的，被上诉人当时是明知借款用途并同意支持的。《2013年经济责任制》是个总括协议，上诉人代表被上诉人与客户具体签订销售合同发生在2013年、2014年甚至再后，鉴于销售的混凝土搅拌运输车、混凝土泵车价格金额大（单车少则数十万元，多则数百万元），需要作分期付款、融资租赁或者银行按揭等类型的销售合同，合同履行期间往往跨48个月、36个月等。再者，被上诉人又因上诉人开拓市场提供支持和帮助的约定义务，上诉人对建机部的管理费用支出有自主权，被上诉人仅有把关权（监督权），至于上述预借款项的支出用途，只要上诉人不违法违纪，被上诉人就不应干涉，对该部分预借款项可以从上诉人应得的业务提成中扣减。时至今日，被上诉人害怕上诉人分得提成，利用财务结算的优势地位故意拖延、阻挠和上诉人就业务提成事项结算，造成上诉人无法就预借款项进行财务冲账。最为不可思议的是上诉人于2014年1月25日书写的所谓“借据5万元”，是被上诉人当时同意以“业务提成”发给上诉人。一审法院竞然以个人民间借贷为由判令上诉人返还。临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会裁决及临沂市河东区人民法院民事判决只是对“业务提成数额105,570元”的计算方法有异议，未予支持，但未否定《2013年经济责任制》协议的有效性。因此，一审判决认定事实错误，剥夺了上诉人应得的合法权益显属是不公平的，更不能以上诉人离职为由，将本应职务行为认定为个人行为，显属“一叶障目，不见森林”。二、一审判决法律适用错误。一审判决在事实认定错误的基础上，错误的适用了法律依据。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”，本案法律关系基础是《2013年经济责任制》协议，而非所谓“借据”。另外，《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（【1999】民他字第4号）规定，上诉人与被上诉人并非平等民事主体的债权债务关系，法院不应受理。综上，请求二审法院明查。临沂市德正达物流有限公司辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。临沂市德正达物流有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令谢响亮偿还借款143615元及利息，利息按年利率24%自原审起诉之日起计算。一审法院认定事实：2012年4月，谢响亮到原告处工作，2013年3月1日双方签订劳动合同，合同期限为三年。2015年3月份，被告离开原告处。被告在劳动期间，自2012年11月27日至2014年11月10日，谢响亮作为借款人共计19次从原告财务支款合计143615元，被告为原告出具了借据，19张借据中的15张在借款用途中标注为“业务”、1张标注“出发费用”、1张标注“提成预支”、1张标注“王言东还款”、1张未标注，除2014年6月20日标注“王言东还款”金额为21115元的借据外，其余借据上面均有公司时任负责人或财务部门负责人的签批。上述借款部分用于被告任职期间的业务开支，报销后循环使用，未冲抵借支款。2014年6月20日标注“王言东还款”金额为21115元的借款，有王言东的银行还款明细表等证据佐证，应当认定为被告在任职期间履行职务的公务行为，系原告代为垫付的分期还贷款，因此产生的法律后果应由原告承担。2012年11月17日借条中注明“上海杨健用”的借款1万元，被告主张该款最后转给本单位职工薛飞使用，应由薛飞偿还，在本案中证据不足，被告可在证据充分后另行向薛飞主张权利。被告在2015年3月离职时，尚有离职前的6728.5元业务支出票据原告未予审核报销。谢响亮离职后，因在职期间的工资待遇问题与原告德正达公司发生争议，就此原告申请劳动仲裁并提起诉讼，仲裁裁决和法院生效法律文书均未支持谢响亮主张的2012年、2013年经济责任制约定提成。原告德正达公司于2015年12月25日诉来法院，要求谢响亮偿还借款143615元及利息。一审法院认为，谢响亮在与原告德正达公司劳动关系存续期间，向原告19次借款合计143615元，其中2014年6月20日标注“王言东还款”金额为21115元的借款，用于代为垫付公司客户王言东分期还贷款，系被告履行职务的行为，因此产生的法律后果应由原告承担；被告离职时尚有在职期间的公务支出票据6728.5元原告未予审核报销，应当自上述借支款中予以抵扣，剩余借支款115771.5元，被告既未归还，亦未提供充分证据证明已用于履行职务的公务行为，在其离职后应视为私人借款，依法负有偿还义务。因借据未载明借款利率，应视为不支付利息，对原告主张的借款利息，应从原告向被告主张权利之日起即起诉之日起按年利率6%计付。被告主张部分借据载明的款项应由他人支付，可在承担清偿责任后，依法另行主张权利；被告认为部分借支款应当抵扣“经济责任制”约定的提成，无合法依据，故对被告的上述答辩意见不予采纳。判决：一、被告谢响亮偿还原告临沂市德正达物流有限公司借款115771.5元及利息（利息按年利率6%计付，自2015年12月25日起计算至本判决确定的履行期限止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告临沂市德正达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3175元，原告临沂市德正达物流有限公司负担675元，被告谢响亮负担2500元。本院二审期间，上诉人谢响亮围绕上诉请求依法提交了以下证据：谢响亮与德正达公司签订的《临沂市德正达营销中心建机部2013年经济责任制》，证明本案的基础法律关系是因履行本经济责任状所产生的未决债权债务（一审已提交）。另，为证明已完成了责任状销售收入6000万元的工作内容，提交证据如下：1.2014年4月2日，被上诉人向徐工集团施维英发送的“申请报告”，证实了被上诉人与客户马自伟订有搅拌站合同总价款为368.6万元；2.2013年7月29日的“差价说明”，证明被上诉人与刘记涛签订的三年融资合同总价款为544.15万元；3.2013年4月2日，被上诉人向徐工集团施维英发送的“申请报告”，证实被上诉人与客户何新华签订的设备买卖总价款1045万元；4.2013年12月28日，被上诉人与临沂市立达设备租赁有限公司订有合同金额8776万元；5.2013年11月6日，被上诉人与客户日照市荣事达商贸有限公司订有合同金额为268万元；6.2014年3月31日，被上诉人向徐工集团施维英发送的“申请”，证明被上诉人已经从徐工集团签订了合同总价款为1.35亿元的设备。本院组织当事人进行了证据质证，被上诉人对上诉人提交的证据的三性均有异议，首先，该组证据均系复印件，不具有证据效力，所提供的证据中并没有明确的表明所有业务系上诉人经办，对其主张的2013年经济责任状，上诉人于2015年12月17日已在临沂河东仲裁委提出仲裁请求，根据一事不再理的原则，不应该再支持其主张。被上诉人与徐工集团的业务关系与上诉人没有必然的关联关系，其中2013年4月2日的申请报告内容相同，注明的是2012年的业务，与责任状没有关联性。另查明，临沂市德正达物流有限公司与谢响亮民间借贷纠纷一案，郯城县人民法院于2016年3月2日作出（2015）郯民初字第4889号民事裁定，驳回临沂市德正达物流有限公司的起诉。临沂市德正达物流有限公司不服该裁定，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）鲁13民终3335号裁定，撤销原审裁定，指令郯城县人民法院审理。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案借款是用于德正达公司经营还是上诉人谢响亮个人使用，谢响亮是否应对涉案借款承担还款责任。本案中，被上诉人提交的19份借据借款用途一栏中，15份标注“业务”，1份标注“出发费用”、1份标注“提成预支”、1份标注“王言东还款”、1份未标注。该借据系被上诉人制作的制式借据，借据上面均有公司时任负责人或财务部门负责人的签批，其作为一个财务制度完善的法人单位接受此借据而未提出任何异议，说明被上诉人对借款是用于公司经营是明知的，被上诉人主张借款为谢响亮个人使用，未提交证据证实，且与借据载明的借款用途矛盾。另外，德正达营销中心建机部是被上诉人的一个部门，在业务、资金、人事等方面受公司管辖，在法律上、经济上没有独立性，仅仅是公司的附属机构，主要业务活动完全由公司决定，所有资产属于公司。谢响亮作为建机部责任人，其在借条上签字的行为应系履行职务行为，不属于民间借贷纠纷的受理范围。综上所述，谢响亮的上诉请求事实清楚，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初4515号民事判决；二、驳回临沂市德正达物流有限公司的起诉。一审案件受理费3175元，退还临沂市德正达物流有限公司；谢响亮预交的二审案件受理费3175元预以退回。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年九月三十日书记员  徐丽芹