北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初204号原告郝志强，男，1995年12月8日出生，汉族，农民，户籍地北京市大兴区。原告郝志远，男，1992年2月1日出生，汉族，农民，户籍地北京市大兴区。二原告委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。二原告委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告郝志强、郝志远诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于郝志强、郝志远的行政处理申请答复告知书》（以下简称：《答复告知书》），于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日立案后，于2019年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告郝志强、郝志远及委托代理人张伟，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴住建委于2019年3月25日作出《答复告知书》，载明：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第四条规定，我委负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。经查询房屋征收拆迁信息服务系统，对你所述的礼贤镇礼贤二村，本委并未核发房屋拆迁许可证。经了解，您所述的“大兴区礼贤镇礼贤二村宅基地及房屋一处”在礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目腾退范围内，由礼贤镇政府组织实施搬迁腾退事宜，相关问题建议您向礼贤镇人民政府咨询。原告郝志强、郝志远诉称，原告系大兴区礼贤镇礼贤二村的村民，均有宅基地及房屋一处，并均有合法的《集体土地宅基地使用证》，原告及其家人在此生活居住。2018年，因礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目建设，原告房屋被列入搬迁腾退范围，腾退人为礼贤镇政府。礼贤镇政府作出《住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》，现原告尚未签订腾退补偿安置协议。原告认为，礼贤镇政府实施涉案腾退项目，未取得合法拆迁手续，并且在实施拆迁过程中存在阻碍交通、威胁恐吓、停止供水等逼迫搬迁的行为，违反了法律法规的强制性规定。为此，原告于2019年1月29日通过邮寄的方式向被告处提交了《要求行政处理申请书》，请求其对礼贤镇政府违法腾退行为予以处理。2019年3月27日，原告收到被告邮寄的涉案《答复告知书》，只说明其未核发房屋拆迁许可证；相关问题建议向礼贤镇人民政府咨询。原告认为，被告未针对原告所面临的违法腾退问题作出实质性的答复，尚未解决原告面临的现状，且被告具有查处违法违规行为的法定职责，但被告却不履行，严重侵害了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请贵院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求贵院依法撤销被告作出的《关于郝志强、郝志远的行政处理申请答复告知书》，并对原告重新作出答复；2、本案的诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告郝志强、郝志远向本院提交以下证据：1、二原告的《集体土地宅基地使用证》，证明原告二人在涉案项目有合法宅基地，与本案诉讼有利害关系。2、要求行政处理申请书及邮寄底单，证明原告通过邮寄的方式向被告提出书面行政处理申请。3、北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于郝志强、郝志远的行政处理申请答复告知书，证明行政行为的存在。被告大兴住建委辩称，答辩人大兴住建委作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定负责本区域内集体土地房屋拆迁管理工作。2019年1月30日答辩人收到原告郝志强、郝志远《要求行政处理申请书》，要求责令礼贤镇政府立即恢复其对申请人的正常供水、停止拆迁、限期整顿，并追究相关人员的责任。经调查核实，原告方所述大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目，答辩人并未核发房屋拆迁许可证，并不属于答辩人职权范围。基于此，2019年3月25日，答辩人作出关于郝志强、郝志远的行政处理申请答复告知书，并邮寄送达原告。答辩人所作告知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，现原告方诉请没有事实及法律依据，请法院依法裁判。举证期限内，被告大兴住建委向本院提交了以下证据：1、要求行政处理申请书；2、郝志强、郝志远居民身份证复印件；3、EMS邮寄单（单号：1010174989232）；4、EMS邮寄单查询记录；证据1-4证明被告收到的时间及查处事项。5、北京市大兴区礼贤镇人民政府关于郝志强、郝志远的申请查处违法逼迁行为的回复；6、礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目搬迁腾退村民代表会决议书；7、礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目住宅、非住宅及地上物搬迁腾退补偿事实方案宣传手册；证据5-7证明被告收到申请后，进行了相应调查，经调查原告投诉事项属于搬迁腾退行为，原告投诉事项不属于被告法定职责范围。8、北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于郝志强、郝志远的行政处理申请答复告知书；9、EMS邮寄单（单号：1082551996930）；10、EMS邮寄单查询记录。证据8-10证明被告经过调查后，作出相应回复，并邮寄给原告方，现原告要求撤销没有依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告郝志强、郝志远提交的证据，经质证，被告大兴住建委对证据1无异议；对证据2无异议；证据3是本案的被诉行政行为，不能作为证据使用。经审查，原告提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。对于被告大兴住建委提交的证据，经质证，原告对证据1-4三性均认可；对证据5回复的合法性和证明目的均不认可。镇政府称的是根据市政府的会议纪要文件精神以及区政府的会议要求，然后作出涉案项目的实施方案，但是市政府的会议纪要或者说区政府的会议都不能代替法律法规。既然对于集体土地上房屋拆迁北京市是有明确的法规规定的，就应当依据法律法规的规定，而不能只是说根据文件精神就对村民的房屋实施拆迁。其次，镇政府称申请人的房屋所在的礼贤二村是根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，经过两委会会议以及党员会会议，还有村民代表会议的决议，然而也是不符合法律规定的。《村民委员会组织法》第二十四条明确规定了村民会议讨论决定方可办理的事项。其中有8项明确规定了是什么样的事项，并不包括对村民房屋实施腾退事项，而且召开的两委会会议、党员会会议以及村民代表会议更不能决定对村民房屋实施拆迁，村民的房屋应该是属于私有财产，是受到《物权法》和《土地管理法》保护的。第三点回复称，供水就是因为原告涉案的房屋已经被断水了，供水不能保证，称不存在断水逼迁的情况，这个是与事实不符的，其实在春节前后原告的房屋已经被断了水，而且村委会是有水的，就是原告这几户没拆的村民家里是已经被断水了，现在也是一个断水的状态，所以回复中这项是与事实不符的。然后回复有两个附件，第一个附件是村民代表会决议书，对其真实性不认可。被告提交的只是复印件，对其合法性和证明目的也不认可，具体意见跟回复的意见一致。区政府会议精神不能决定对村民房屋实施搬迁、腾退，村民代表会也不能决定搬迁的工作。其中，在决议中还涉及了对村民的房屋进行作价补偿，这部分也是不符合法律规定的，按照相关的法规规定，必须经过合法评估，依据合法有效的评估报告，并且由建委作出裁决，才能对村民的房屋进行追加补偿。第三点决议的事项一共有5项，都是违反了《物权法》以及《土地管理法》的规定，整体搬迁、腾退、整体转非安置以及解除土地承包合同退回补偿款，然后集中管理这些在《村民委员会组织法》中都没有记载，《村民委员会组织法》根本就没有赋予村民代表会议这样的权利，这是附件1。附件2对宣传手册的真实性是认可的，但是对其证明目的不认可。宣传手册中的对搬迁腾退补偿与安置又进行了一个规定，其中宅基地面积的认定，还有定向安置房选房的规定，以及安置对象的认定这几条，在方案中是有明确的规定的，但是腾退人礼贤镇政府在实施该方案时，并没有按照宣传手册上的相关条款对原告进行认定。比如宅基地面积的认定，原告两人是有合法的宅基地使用证的，但是礼贤镇政府不认可宅基地使用证，也不认可上面记载的面积，不按此进行认定。另外关于定向安置房的选房以及安置对象的认定，因为安置对象的话，是认定了安置对象一个人有50平米的选房。第三点，该方案的宣传手册还规定了工程配合奖，在规定的搬迁期限届满前搬迁的，可以享受工程配合奖励，如果在之后就不享受奖励了，这个原告也不认可，因为由于礼贤镇政府对原告不按补偿方案进行认定，导致了原告未在签约期限之内签约，不是原告的原因，所以工程配合奖的设定也是有错误的，不能因为礼贤镇政府的问题导致没签约就扣除奖励费。对证据5的附件1、2及证据6、7已经发表意见；对证据8的合法性和证明目的均不认可，认为被告在推卸责任，未核发许可证属于很严重的违规行为，法无授权即禁止，被告作为辖区内拆迁管理单位应当对礼贤镇政府的违法行为进行查处；对证据9、10真实性无异议。经审查，被告大兴住建委提交的证据8系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据系真实性的，但不足以证明其作出的《答复告知书》合法。经审理查明，原告郝志强、郝志远于2019年1月29日以邮寄的形式向被告大兴住建委提交《要求行政处理申请书》，请求责令礼贤镇政府立即恢复对其正常供水；责令礼贤镇政府停止拆迁，并责令其限期整顿，追究相关人员的责任。被告于次日收到该申请。2019年2月15日，礼贤镇政府向被告作出《关于郝志强、郝志远申请查处违法逼迁行为的回复》，答复被告礼贤二村不存在断水逼迁的情况，并附礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目村民代表决议书及搬迁腾退补偿实施方案宣传手册。被告经系统查询，礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目未核发房屋拆迁许可证。2019年3月25日，被告作出《答复告知书》，答复原告礼贤镇礼贤二村被告未核发房屋拆迁许可证,礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目由礼贤镇政府组织实施搬迁腾退事宜，相关问题建议向礼贤镇政府咨询。并于次日邮寄送达二原告，二原告于3月27日签收。二原告对此不服，诉至本院。另查明，二原告系大兴区礼贤镇礼贤二村村民，在该村各有宅基地及房屋一处。礼贤二村位于礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目搬迁腾退范围内，该项目搬迁腾退的实施主体是礼贤镇政府，被搬迁腾退人为该项目搬迁腾退范围内被搬迁腾退房屋及附属物的所有权人。本院认为，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。本案中，被告大兴住建委作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，具有负责本行政区域内房屋拆迁管理工作的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告大兴住建委对于其作出的《答复告知书》应提供相应证据证明其就二原告申请查处的事项履行了相关调查和核实工作，但被告提交的证据不足以证明其对于上述事项进行了充分的调查核实，应当认定被告大兴住建委作出本案被诉《答复告知书》属认定事实不清，应予以撤销。故二原告要求撤销被告作出《答复告知书》，并对二原告重新作出答复的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会于二〇一九年三月二十五日作出的《关于郝志强、郝志远的行政处理申请答复告知书》；二、责令被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会在本判决生效之日起六十日内对原告郝志强、郝志远的查处申请重新作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年九月二十五日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静