北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初203号原告北京中天空港航空地面设备有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村村委会北1000米，统一社会信用代码91110113798511992G。法定代表人李雪林，总经理。委托代理人吴松涛，北京市京银律师事务所律师。委托代理人徐喆，北京市京银律师事务所律师。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村，统一社会信用代码11110110000093307D。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人朱嘉琦，北京市顺义区李桥镇人民政府综合执法科科员。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。原告北京中天空港航空地面设备有限公司不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府于2019年3月22日作出的（2019年）第4号《限期拆除决定书》，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月4日向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭审理了本案。原告北京中天空港航空地面设备有限公司的法定代表人李雪林及其委托代理人徐喆，被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人朱嘉琦、马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年3月22日对原告作出（2019年）第4号《限期拆除决定书》，主要内容是：“经查，北京中天空港航空地面设备有限公司在李桥镇头二营村北侧建设一、二层砖混、钢结构建筑物，经测量，该建筑物东西长145米，南北长179米，建筑面积共18281平方米。北京中天空港航空地面设备有限公司的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令北京中天空港航空地面设备有限公司于2019年3月27日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告经营地位于北京市顺义区李桥镇头二营村北侧。2004年4月，原告签订租赁协议，于2007年建设完成一二层钢混结构建筑，合计18281平方米。2019年3月27日，原告收到被告作出的《限期拆除决定书》，认定原告建筑为违法建筑，并责令原告于2019年3月27日前自行拆除违法建设，逾期未拆除，被告将依法组织拆除。原告认为被告作出的《限期拆除决定书》违反法定程序，违背客观事实、存在不合理性等情况，具体理由如下：一、被告在作出行政处罚决定之前，没有告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，也没有告知原告依法享有的权利，也没有给予原告陈述和申辩的机会，所以，被告作出涉诉《限期拆除决定书》违反法定程序。二、原告于2007年已经将本案涉及的建筑建设完毕，早于2009年5月22日颁布的2009年10月1日实施的《北京市城乡规划条例》，也早于2011年1月10日颁布的2011年4月1日实施的《北京市禁止违法建设若干规定》，被告依据《北京市城乡规划条例》第六十八条认定原告没有规划手续，有违客观条件。《中华人民共和国城乡规划法》的实施时间是2008年1月1日，此前，我国颁布实施的是《中华人民共和国城市规划法》，没有针对乡村规划的国家层面立法。原告有理由认为，客观形成的建筑在先，相关法律法规在后，立法以及执法应当按照“从旧兼从轻”的原则。因此，被告作出的涉诉《限期拆除决定书》对本案事实的认定没有客观条件。三、原告于2019年3月27日接到涉诉《限期拆除决定书》，该决定书责令原告于2019年3月27日前自行拆除违法建设。先不论涉案建筑是否违法，单从履行期限上来看，涉及18281平方米建筑物，在几个小时内拆除，实属不可能。因此，被告作出的涉诉《限期拆除决定书》的内容极不合理。综上，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的（2019年）第4号《限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：（2019年）第4号《限期拆除决定书》，证明被告作出了被诉行政行为。被告辩称：一、依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第一项规定，被告对于依法未取得乡村建设规划许可证的建设有权作出限期拆除通知。二、经卫星遥感监测，涉诉土地上有疑似违法建设。经被告现场勘查、调查，该处建设为原告所建，且其不能提供乡村建设规划许可证。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第二款“责令限期改正和限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除，区县人民政府可以责成区县城管、规划、国土、农村工作、公安等部门协助，市政公用服务单位和当地村民委员会应当予以配合”之规定，被告在规定期限内向原告送达了涉诉《限期拆除决定书》。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出该行政行为的证据：1.现场检查笔录，证明涉案的建筑物未取得乡村规划许可证，被告进行现场检查。2.现场勘查笔录、现场勘验绘图，证明涉案的建筑物未取得乡村规划许可证，被告进行现场勘查及绘图。3.询问笔录，证明涉案的建筑物未取得乡村规划许可证，被告对建设人进行询问。4.关于北京中天空港航空地面设备有限公司建设的建筑规划审批情况的函，证明原告的建筑物未取得乡村规划许可证。5.限期拆除决定书，证明被告按时作出该决定书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告提交的证据和被告提交的证据5均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，被告提交的其他证据均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告针对涉诉建筑物向原告进行调查询问、进行现场检查、勘验、向规划部门核实涉诉建筑物的规划审批情况以及作出涉诉《限期拆除决定书》的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2019年3月16日，被告针对原告租赁北京市顺义区李桥镇头二营村土地所建的建筑物，向原告的法定代表人李雪林进行了调查询问。李雪林在询问中称其于2004年与村委会签订了合同（指土地租赁合同），同年，其本人开始在涉诉土地上建设建筑物，于2005年建成，面积约为1万平方米，未经过有关部门的审批，未取得规划许可证。被告在询问中告知了李雪林享有陈述和申辩以及申请回避的权利。李雪林拒绝在询问笔录上签字，顺义区李桥镇头二营村村民委员会（以下简称头二营村委会）的村主任兼书记郭雄作为见证人在该笔录上签字确认。同日，被告对涉诉建筑物进行了现场检查和勘验，并委托中北华宇建筑工程公司对建筑物进行了测量，测量结果是：砖混面积12481.2平方米，砖混二层面积1512平方米，钢结构面积4224平方米，硬化地面面积7087.8平方米，框架亭子64平方米。除硬化地面面积之外，上述建筑物及框架亭子的总面积为18281.2平方米。被告未让李雪林在现场检查笔录和现场勘验笔录上签字确认，而是请郭雄作为见证人在上述两份笔录上签字确认。本案庭审中，原告称涉诉建筑物为砖混和钢结构的，其中有二层和三层的建筑物，约2万至3万平方米，所有建筑物于2007年建设完成，建完之后作为原告的办公楼、车间、库房、食堂和宿舍之用；2015年，原告将上述房屋更换了房顶；李雪林认可被告作出涉诉《限期拆除决定书》时，上述建筑物归原告所有。经被告查询，北京市规划和自然资源委员会于2019年3月20日向被告出具京规顺执函〔2019〕第186号《关于北京中天空港航空地面设备有限公司建设的建筑规划审批情况的函》，主要内容是：“经查，位于李桥镇头二营村北侧集体土地上的由北京中天空港航空地面设备有限公司建设的一层砖混结构房屋十处。二层砖混结构房屋一处，总建筑面积约18281平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”2019年3月22日，被告对原告作出涉诉的（2019年）第4号《限期拆除决定书》，认定原告所建东西长145米、南北长179米、建筑面积共18281平方米的建筑物属于违法建设，并责令原告于2019年3月27日前自行拆除，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，被告将依法组织拆除。同日，被告将上述《限期拆除决定书》送达给原告。原告不服该决定书，遂在法定起诉期限内直接向本院提起涉案之诉。另，本案庭审中，被告称涉诉《限期拆除决定书》中所写的“建筑物东西长145米，南北长179米”并非仅指涉诉建筑物的面积，而是包括硬化地面、建筑物和框架亭子的所有占地面积，但硬化地面不属于限期拆除的范围。再，本案诉讼过程中，被告于2019年4月28日左右将涉诉建筑物全部强制拆除。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）第六十八条规定：按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。根据上述法律、法规规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有作出责令限期改正的法定职权。《北京市城市规划条例》（1992年10月1日施行）第二条第二款规定：本条例适用范围是本市行政区域。第二十六条规定：城市规划行政主管部门对各项建设工程实行统一规划管理。土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理。本条例所称的各项建设，系指新建、扩建、改建、翻建各类房屋建筑，市政管线、架空杆线、铁路、地下铁道、道路、桥梁、人防、防洪、公园、城市绿地、行道树、江湖水系、水源井、围墙、停车场、堆料场等建设工程和一切构筑物，以及城市雕塑、广告设施等。重要大街、传统文化街区和市人民政府规定的特定地区的现有建筑物改造和外部装修，视同建设工程。第三十二条第一款规定：新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区；第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，根据原告的陈述，涉诉建筑物建于《北京市城市规划条例》（1992年10月1日施行）实施期间，但未按该法规规定取得建设工程规划许可证；《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）实施后，涉诉建筑物持续存在，原告亦未按规定补办乡村建设规划许可证。因涉诉建筑物未取得规划部门许可手续的违法状态一直持续，故被告认定涉诉建筑物属违法建设并无不当，适用法律法规亦正确。然而，被告在涉诉《限期拆除决定书》中明确记载“该建筑物东西长145米，南北长179米，建筑面积共18281平方米”，但145米与179米相乘得出的面积为25955平方米，并非被告认定的18281平方米。因此，涉诉《限期拆除决定书》认定的事实不清，主要证据不足。在执法程序上，被告在作出涉诉《限期拆除决定书》之前，对原告进行了询问，告知了原告享有陈述、申辩以及申请回避的权利，并对涉诉房屋进行了检查、勘验，在作出涉诉《限期拆除决定书》之后依法送达给原告，故被告的执法程序并无不当。综上所述，被告作出的涉诉《限期拆除决定书》认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市顺义区李桥镇人民政府于二〇一九年三月二十二日作出的（2019年）第4号《限期拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区李桥镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  马淑贤人民陪审员  张志良二〇一九年九月二十四日书 记 员  黄 荣