黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1056号原告(案外人)：王桂春，女，1947年3月5日出生，汉族，退休干部，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王凌涛，佳木斯市郊区政安法律服务所法律工作者。代理权限：代为变更诉讼请求，代为申请调解，代为上诉，代为收取法律文书。被告（申请执行人）：宁英春，男，1966年8月14日出生，汉族，个体，住同江市。委托诉讼代理人：戴力芹（与宁英春系夫妻关系），女，1965年12月6日出生，汉族，同江市第三中学教师，住同江市。代理权限：代为参加诉讼，代为调解，代为提供证据，代为提起反诉或者上诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代签、代收法律文书。委托诉讼代理人：赵忠学（系社区推荐），男，1951年12月26日出生，汉族，退休干部，住同江市。代理权限：代为参加诉讼，代为调解，代为提供证据，代为提起反诉或者上诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代签、代收法律文书。第三人（被执行人）：黑龙江程盟房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9123080059820949XK，住所地同江市东都新城小区23号楼。法定代表人：孙淑琴，该公司执行董事。原告王桂春与被告宁英春、第三人黑龙江省程盟房地产开发有限公司（下称程盟公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告王桂春及其委托诉讼代理人王凌涛，被告宁英春及其委托诉讼代理人戴力芹、赵忠学到庭参加诉讼，第三人程盟公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂春向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对同江市东都新城小区19号楼105号商服的执行；2.要求宁英春负担本案诉讼费用。事实和理由：案外人王桂春与第三人程盟公司签订商品房买卖合同，购买了同江市东都新城小区19号楼105号商服，并办理了相关入住手续。同江市人民法院于2019年1月22日作出（2019）同法执字第47号执行通知书，对同江市东都新城小区19号楼105号商服进行执行。原告对执行该房产不服，提出执行异议。2019年2月3日，同江市人民法院作出(2019)黑0881执异21号执行裁定书，驳回原告的异议请求。依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原告提起执行异议之诉，理由如下:原告合法取得了同江市东都新城小区19号楼105号商服房产，房款已经给付程盟房公司，程盟公司给原告出具了购房收据，并已实际占有使用。原告取得东都新城小区房产的权利能够排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。案涉房屋情况符合该条规定的情形，故原告提起本案诉讼，要求停止对案涉房屋的执行。宁英春答辩称，1.东都新城小区19号楼105门市一直在法院查封之中，任何买卖交易都是违法的。2011年9月16日以高庆斌为代表的219人起诉原中天宏瑞房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷，为保证执行，经原告申请，同江法院依法裁定查封原告宏泰御景小区43.774平方米土地使用证及地上建筑物，不得买卖和设定他项权利。2013年9月16日、2014年9月16日，同江市人民法院作出（2011）同民初字第657-5号民事裁定书、（2011）同民初字第657-6号民事裁定书。2017年10月16日，同江市人民法院审理本案被告诉程盟公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因涉及案涉商服，故作出(2017)黑0881民初525号民事裁定书，再次明确了查封对象。故本案原告所称的东都新城19号105门市自2011年9月16日起至2017年10月16日一直处在法院查封之中，因此，法院查封期间，任何买卖行为都是违法的，不受法律的保护。2.原告在本案诉讼中只提供商品房买卖合同没能提供交费收据及相关交费凭证，买卖关系不成立。根据合同法130条的规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。根据此规定:原告称与程盟公司发生了东都新城19号楼105门市的买卖关系，其应提供交付价款的收据及其他交款方式的凭证，没有收据以及其他凭证的佐证，双方的买卖关系不能确认。3.本案属虚假诉讼，理由：第一、根据市政府对原中天公司宏泰御景小区回迁的协调，本案被告宁英春在(2017)黑0881民初525号民事判决书生效前，案涉商服一直由宁英春实际占有而非原告占有。原告称其实际占有案涉商服不属实。第二、原告以第三人参加诉讼的申请书与刘文慧一案如出一辙，可见本案原告是受程盟公司的操纵。第三、商品房买卖合同亦如刘文慧及其他一部分人的合同一样均是同一天签订的，系程盟公司与这些人恶意串通，阻却执行，属于虚假诉讼。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。第三人提交书面意见陈述称，宁英春申请执行的依据是同江市人民法院（2017）黑0881民初525号民事判决书，该判决对于宁英春主张同江市东都新城小区19号楼105号商服权利不予支持，判决程盟公司货币补偿。本案是执行异议之诉，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的阻却执行的四个条件来裁判。本案争议房屋买卖合同合法有效，按合同约定交付了房款，买受人合法占有使用争议房屋，非因买受人自身原因未办理登记，买受人对不动产提出执行异议，符合法律规定的能够排除执行的四种情况，请求人法院判决不予执行。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据1.误工损失报告一份、房屋抵债协议一份、宏泰御景认购书一份、补房款协议一份。证明原告的丈夫王松山，当时为北京中天宏瑞房地产开发有限公司施工，因造成误工损失22万元；北京中天宏瑞房地产开发有限公司和王松山签订了房屋抵债协议，后又签订了认购协议书；在2012年5月2日，北京中天宏瑞房地产开发有限公司和王松山签订了补房款协议。经庭审质证，宁英春对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；1.误工损失报告没有附有其他相关证据证明，因此，此报告不具有证明力；2.房屋抵债协议指的是19号楼东数第一门，而本案商服为19号楼000105门，面积240.88平方米；3.补交房款的协议与涉案房屋没有关联性。证据2.房屋认购协议书一份、收据两份、银行存、取款凭证两份、物业费收据一份。证明原告与第三人签署了认购协议书，第三人收到原告的汇款162万元和抵账款22万元；原告转款汇到第三人的法定表人程光毅个人账户中；物业公司在2014年11月2日收到原告缴纳的物业费。经庭审质证，宁英春对该组证据的合法性、真实性均有异议；房屋认购书签订日期为2014年1月10日，此期间，法院已经对该房屋予以查封，因此，房屋认购书不合法，且此认购书与原告第一份证据相互矛盾，原告的证据重叠，是虚假的；两张收据均盖的是第三人公章，时间是2012年5月2日，据被告所知2012年5月2日之前，第三人并没有接受此工程，两份收据是假的，尤其是004756号收据，第一份证据有抵债协议又有相关证据材料，这份收据属于多此一举，应是假的；两份汇款凭条，汇款的收款人是程光毅，不是该公司，据被告了解程光毅与本案原告是亲属关系，他们之间存在着借贷关系。2012年，程光毅并未介入到东都新城小区工程中，只是程光毅与当时北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司存在借贷关系，程光毅从原告手中借款再出借给北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司。证据3.房屋权属证登记权证配图项目测绘委托书一份、中国建设银行单位结算卡义务凭证。证明原告于2017年10月16日向房屋登记部门申请对案涉商服的测绘；并交纳了相关费用。经庭审质证，宁英春对该组证据的合法性有异议；此期间人民法院对涉案房屋已经查封，所有的交易行为都是无效的。证据4.东都新城小区购房证明一份。证明原告购买了该涉案房屋的事实。经庭审质证，宁英春对该份证据的真实性、合法性均有异议；该份证据没有证明购买房屋的时间，因此，该份证明不具有合法性，不能作为证据使用。证据5.同江市人民法院作出的（2017）黑0881民初525号协助执行通知书一份、（2017）黑0881民初525号民事裁定书一份（复印件）。证明2017年10月16日，同江法院查封本案涉案房屋。经庭审质证，宁英春对该组证据的真实性无异议，该组证据恰恰证明了被告对该房屋拥有执行权。证据6.案外人执行异议申请书一份、（2019）黑0881执异21号执行裁定书一份。证明2019年1月30日，原告就涉案房屋提出执行异议被驳回。经庭审质证，宁英春对该组证据的真实性及证明问题均无异议。证据7.商品房买卖合同一份。2017年10月16日，原告与第三人到产权部门预告登记。经庭审质证，宁英春对该份证据的真实性、合法性有异议，对证明问题也有异议；该份商品房买卖合同是在人民法院查封涉案房屋时形成的，是违法的，没有形成预告登记。证据8.同江市人民法院作出的（2017）黑0881民初525号民事判决书一份（复印件）。证明判决书判决的归属房屋，没有涉案商服。经庭审质证，宁英春对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议；该房屋虽然没有判决给被告，但不影响被告对该房屋强制执行的权利。宁英春提供如下证据支持其诉讼主张：证据1.（2011）同民初第657号民事裁定书一份、（2011）同民初第657—5号民事裁定书一份、（2011）同民初第657—6号民事裁定书一份、（2017）黑0881民初525号民事裁定书一份、同江市不动产登记中心查询结果一份。证明东都新城小区19号楼105门市自2011年9月16日至今一直在法院查封之中，原告称与程盟公司进行了买卖交易是违法的，不受法律保护。经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，（2011）同民初第657—5号民事裁定书内容不涉及本案争议房屋；同江市不动产登记中心查询结果与本案争议房屋无关；（2017）黑0881第525号民事裁定书与本案涉案房屋有关。证据2.（2019）黑0881执47号通知书一份。证明宁英春依据（2017）黑0881民初第525号生效判决书于2019年1月5日申请对东都新城19号楼105号门市楼强制执行，（2019）黑0881执47号通知书是对该楼进行评估拍卖的执行通知。经庭审质证，原告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议；本案涉案商服还没有进行到拍卖程序，因为本案诉讼还没有结束。证据3.第三人参加诉讼申请书一份（复印件）、（2019）黑0881执异21号执行裁定书一份。证明王桂春在宁英春诉程盟公司房屋拆迁安置协议纠纷一案以第三人身份参加诉讼，主张确认东都新城19号楼105门市楼归其所有被驳回。同时证明均由杜微（程盟公司工作人员）递交的申请书，属于被程盟公司操纵；证明提出执行异议被法院以买卖不成立予以驳回。经庭审质证，原告对该组证据无异议。证据4.宁英春东都新城回迁的位置及面积一份（同江市房屋征收办盖章，房产局信息中心登记备案）、电费、水费流水单八份、房屋出租合同一份（复制于（2017）黑0881民初525号卷宗）、税务登记证一份、供热费、物业费收据各一份（复制于（2017）黑0881民初525号卷宗）、照片两份（复制于（2017）黑0881民初525号卷宗）。证明东都新城小区19号楼105号门市自2015年4月7日起至今一直由宁英春占有并交纳了各种费用，而不是像原告所说，原告一直占有。经庭审质证，原告对该组证据的真实性均无异议，水费、电费票据只能证明是2019年7月8日缴纳的；对“宁英春东都新城回迁的位置及面积”，此份证据的出具单位不是房地产管理部门，无权出具此证明；对水、电费的流水没有异议；对房屋出租合同、税务登记证有异议，在房屋尚未取得房屋所有权时，被告无权出租；收据及照片不合法与本案没有关联性；物业费收据是复印件，不予质证。第三人程盟公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证，放弃质证权利。关于王桂春提供的证据本院评判如下：证据1.该组证据中的误工损失报告是江苏诚达建筑有限公司宏泰御景第一项目部与北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司签订的，与原告无关，该份证据与本案不具有关联性，本院对该份证据不予采信；该组证据中的宏泰御景认购书，该认购书上仅有原告签字，出卖人一方未加盖公章及法人签字，本院对该份证据不予采信；该组证据中的房屋抵债协议、补房款协议，两份协议上约定的房屋位置为“宏泰御景”小区19号楼东数第一门、面积为263平方米、单价为7000元/平方米，而本案争议商服为东都新城小区19号楼105号商服、面积为240.88平方米、单价为7638.66元/平方米，且结合原告出示的证据六案外人执行异议申请书中其自认与第三人于2014年1月10日签订房屋认购协议书，第三人将案涉商服出售给原告，即原告购买案涉商服的最初时间应为2014年1月10日，而不是2010年9月30日，因此，两份协议上约定的商服无法认定为本案争议商服，因此，该两份协议与本案不具有关联性，本院对该两份协议不予采信。证据2.该组证据中的协议书上加盖了第三人公章，能够证明原告与第三人就案涉商服签订了书面认购协议并明确了房屋位置、价款的事实，本院对该证据予以采信；该组证据中的由北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司加盖公章的收据，该收据的收款事由为抵误工费损失，未标明系抵顶案涉商服的购房款，因此，无法认定该款项系冲抵案涉争议商服的购房款，该收据与本案不具有关联性，本院对该份证据不予采信；该组证据中的由第三人加盖公章的收据，本院受理的多起起诉第三人的民事纠纷的生效判决中，均已认定北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司于2012年8月8日将宏泰御景小区工程建设转让给第三人，而第三人为原告出具此份收据的时间为2012年5月2日，此时，第三人尚未受让该小区工程，由第三人为原告出具收据明显不符合常理，该份收据的真实性无法认定，本院对该份收据不予采信；该组证据中的取款、汇款凭条能够证明原告向程光毅个人账户汇款162万元的事实，按原告所述，其购房最早时间是2010年9月30日，那么原告当时应当向北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司交纳购房款，而不应向程光毅或第三人交付购房款，因此，该凭条所汇款项无法认定系原告交纳的案涉商服的购房款，本院对该两份凭条不予采信；该组证据中的物业费票据，原告未能提供其占有商服后应当交纳的物业费、水、电费、取暖费等票据来佐证该票据的真实性，本院对该物业费票据不予采信。证据4.结合原告提供的证据七能够证明原告购买案涉商服的事实，本案对该份证据予以采信。证据7.该份证据能够证明原告与第三人于2017年10月16日就案涉商服签订正式的商品房买卖合同的事实，本院对该份证据予以采信。证据3、证据5、证据6、证据8能够证明原告所主张的事实，本院对上述证据予以采信。关于宁英春提供的证据本院评判如下：证据1.该组证据中的四份裁定书均是本院制作的法律文书，同江市不动产登记中心查询结果系房产部门出具的，本院对该组证据予以采信；证据2.该份证据系本院作出的通知书，本院对该份证据予以采信；证据3.原告对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信；证据4.该组证据中的税务登记证、租赁合同、照片能够证明宁英春于2015年9月15日将案涉商服出租给王钢，王钢以该商服地址申请经营同江市遇见铁板烧肉店，本院对该证据予以采信；该组证据中的电费、水费流水单、供热费、物业费收据上无交款人记录，无法认定系宁英春所交纳的，本院对该证据不予采信；该组证据中的宁英春东都新城回迁的位置及面积，在（2017）黑0881民初525号判决中，未确认案涉商服回迁安置给宁英春的事实，本院对该证据不予采信。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2017年3月22日，宁英春以程盟公司为被告向同江市人民法院提起诉讼，其诉讼请求之一：要求程盟公司协助办理东都新城小区包括19号楼000105号商服在内四处房产产权证。2017年10月16日，同江市人民法院依据宁英春的申请，查封19号楼000105号商服。2018年1月16日，王桂春提交第三人参加诉讼申请书，并参加该案诉讼。在审理过程中，经法庭释明，宁英春变更按照同江市房屋征收管理办公室在回迁协议上标注和出具证明要求回迁安置19号楼000105号商服的诉讼请求，主张货币补偿。同江市人民法院于2018年11月8日作出（2017）黑0881民初525号民事判决书。该判决书生效后，程盟公司未按判决履行义务，经宁英春申请，同江市人民法院立案执行，案号为（2019）黑0881执47号，在执行过程中，王桂春于2019年1月30日以19号楼000105号商服系其购买为由提出书面异议申请，请求中止对该房屋的执行。2019年2月3日，同江市人民法院经审查认为，王桂春对于执行标的物不享有足以排除强制执行民事权益，裁定驳回其异议申请，同年4月17日，王桂春收到执行裁定书，并于同年4月29日提起案外人执行异议之诉。另查明，2014年1月10日，王桂春与程盟公司就案涉商服签订房屋认购协议书，商服总价款为184万，建筑面积暂定240.88平方米。2017年10月16日，原告与第三人程盟公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买同江市东都新城小区19号楼000105号商服，建筑面积为240.88平方米，单价为7638.66元，总金额为140万元整。同日，王桂春向同江市房产管理部门申请办理房产证，并交纳了物业维修基金。2015年9月15日，被告宁英春将案涉商服出租给王钢，王钢以该商服地址申请经营同江市遇见铁板烧肉店。再查明，2012年8月8日，北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司将宏泰御景项目转让给程盟公司。程盟公司承接该工程项目的权利、义务。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当提供充分证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，王桂春与被告程盟公司虽签订书面买卖合同的时间早于本院查封时间，但其未提供证据证明已实际交纳购房款的事实，庭审中，王桂春提供向程光毅个人账户转款162万的凭证以及误工费收据予以证实，但该转款以及误工收据无法认定系交纳的案涉商服的购房款，原告提供的证据不足以证实其实际交纳了购房款，并且王桂春亦未提供证据证明在本院查封以前，其已实际占有使用案涉商服的事实。因此，原告对案涉商服享有的权益不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形。综上所述，王桂春对案涉房屋享有的民事权益不足以排除强制执行，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回王桂春的全部诉讼请求。案件受理费21360元，由王桂春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张清军审 判 员  杨 平人民陪审员  孟凡荣二〇一九年九月三日书 记 员  顾 楠