广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终3859号上诉人(原审被告)：博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂（个体工商户）。住所地：博罗县石湾镇大有村永石大道旁。经营者：谢惠群，总经理。委托诉讼代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：方燕萍，广东章禹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：潘存刚，男，侗族，1976年11月8日出生，住贵州省天柱县，委托诉讼代理人：熊坤，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨逸思，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐登宽，男，汉族，1967年10月15日出生，住重庆市梁平县，上诉人博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂（以下简称鑫晖厂）与被上诉人潘存刚、被上诉人徐登宽因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院(2018)粤1322民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人鑫晖厂上诉请求：l、请求撤销(2018)粤1322民初3061号民事判决书第―项，改判上诉人无须赔偿潘存刚;2、判决本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误，主要表现在:1、原审法院认定上诉人与被上诉人是承包合同关系，是事实认定错误。1.1、上诉人与被上诉人之间是租赁合同关系。被上诉人拖欠上诉人租金，上诉人已经起诉至博罗县人民法院，博罗县人民法院已经作出的(2017)粤1322民初2880号及(2017)粤1322民初2235号民事判决书己经发生法律效力。法院已经认定双方是租赁合同关系。1.2、《关于潘存刚贷款的调查报告》也反映上诉人与潘存刚之间是租赁合同关系。1.3、潘存刚在经营期间，所有的业务均是以其个人账户收款，完全不需要通过上诉人，该车间的员工也是潘存刚独立招聘的。2、原审法院认定潘存刚从惠州市秀博机械厂、惠州市鼎锋机械设备有限公司添购了约100万元的机械设备，是事实认定错误。2.1、《价格评估结论书》是按照潘存刚单方提供的各设备购置合同作出认定的，潘存刚未能提供相应购买机械设各的发票予以佐证，潘存刚是否涉及假证据，广州市安衡价格事务所与原审法院均为进一步审查核实，单凭潘存刚单方提供的证据，未能形成完整的证据链，法院不应采信。2.2广州市安衡价格事务所在接受评估后，没有发函给上述两家公司咨询，没有核实潘存刚添购约100万元的机械设各是否属实，价格评估资料缺乏真实性。3、原审法院认定装修费1138O0元，是事实认定错误。3.l、上诉人作为出租人，并没有见过潘存刚对案涉车间做过装修。3.2、上诉人提供钟某的证人证言，证实在2016年1至2月期间没有在案涉车间进行过任何重新装修工程，潘存刚向原审法院提供其在2016年1月至2月期间雇请我施工队对案涉车间进行重新装修工程，产生装修费113800元是捏造的，不属实。3.3、潘存刚提供的1138OO元的收据“钟某”的签名与上诉人提供的证人证言中“钟某”的签名明显有差异。4、《价格评估结论书》认定潘存刚因火灾造成的损失金额为2754298元，是事实认定错误。4.1、根据《关于司法鉴定管理问题的决定》规定需要鉴定的应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。广州市安衡价格事务所不在司法鉴定名册范围内，不具有司法鉴定资质，依法不得开展相关的司法鉴定活动，其所出具的《价格评估结论书》不具有证明力。4.2、《价格评估结论书》完全是根据潘存刚单方陈述，按照潘存刚单方提供的《财产清单》及各设备购置合同和单据中相关证明资料，广州市安衡价格事务所没有对上述证明资料做进一步核实，未发函去各单位咨询潘存刚单方提供的单据是否属实，因此，《损失价格评估结论书》所依据的评估材料不真实，不客观，导致鉴定意见的公证性得不到保障，鉴定结论明显依据不足，不能作为认定潘存刚火灾损失金额依据。5、原审法院认定是上诉人没有保护好现场，破坏事故现场，是事实认定错误。5.1、2016年11月9日发生火灾，潘存刚于2017年2月27日委托广州市安衡价格事务所进行评估，广州市安衡价格事务所于2017年3月2日进行了现场实物勘查，上诉人于2017年4月15日书面通知潘存刚，要求潘存刚在2017年4月25日前将车间属于其的一切财物清理完毕。这段时间，是足够潘存刚申请司法鉴定。5.2、广州市安衡价格事务所于2017年3月2日进行了现场实物勘查，现场勘查时，车间内各区域的生产设备、办公设备、装修设施及各项配套设施和产品存货均己焚毁，部分设备已无法辨别型号，现场各项设备设施受损严重，己无修复价值。即使当时去勘查，也是无法查清事实，因此原审法院认定是上诉人的原因，没有保护好现场，没有协助潘存刚对有关财物损失进行清点和鉴定，是不存在的!是错误的!原审法院把责任归结为上诉人是没有任何理由的!6、原审法院认定徐登宽与上诉人是挂靠关系，是事实认定错误。6.1、博罗县人民法院作出的(2017)粤1322民初2235号民事判决书已经发生法律效力，经审理查明，徐登宽与上诉人之间是租赁合同关系。6.2、原审法院仅凭潘存刚、徐登宽提供的送货单、采购单显示，就认定双方是挂靠关系，对外以上诉人名义进行，与事实不符。该等单据均是潘存刚、徐登宽自行制作的，但交易实质，收、付款均是以潘存刚、徐登宽的个人名义进行，且，上诉人并未在上述单据中签字盖章确认，也不清楚潘存刚、徐登宽的经营情况。该等送货单、采购单均是潘存刚、徐登宽自行加上“鑫晖电镀厂”的字样，上诉人从未对外称为“鑫晖电镀厂”，上诉人认为，该等单据显示“鑫晖电镀厂”仅能作为地址或者名称使用，不能认为双方是挂靠关系。7、原审法院根据潘存刚陈述，徐登宽答辩，认定消防设施根本无法使用，没有接通消防水，是事实认定错误。7.l、案涉厂房己经通过消防验收，符合整改要求，是符合消防要求的建筑物。7.2、在事故发生后，消防大队并未作出认定鑫晖厂消防不合格，更没有对上诉人因消防设施无法使用，作出相应的行政处罚，因此，没有证据证明案涉车间的消防设施存在问题。7.3、上诉人对博罗县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定结论，认定起火原因均没有异议，是徐登宽不服火灾事故认定结果，申请复核。7.4、根据博罗县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定结论，认定起火原因:起火部位位于sB车间内;起火原因排除电气线路、放火、遗留火种及物品自然引起的火灾的可能，不排除电加热槽内加热棒过热引发火灾的可能。由此可知，非厂房设计原因，非出租物原因导致火灾，是人为原因引发火灾。7.5、消防大队在扑火时，有使用消防栓救火，根本不存在消防栓无水的问题。二、原审法院逻辑错误，主要表现在:1.1、原审法院认定上诉人与潘存刚、徐登宽之间是挂靠关系，单纯的根据潘存刚的个人陈述，认可《价格评估结论书》中对潘存刚因火灾造成的损失金额。但是，假如上诉人与潘存刚之间真的是挂靠关系，那么，《价格评估结论书》应当以上诉人的名义作出，潘存刚在购买机械设备时，也应该以上诉人的名义购买，要上诉人同意购买，潘存刚在经营期间所有的收款、付款也应当以上诉人的名义收取，并且在申请银行借款时，也应该要上诉人的名义。l.2、《价格评估结论书》明确了，评估目的是为追索赔偿提供价格参考依据，价格评估的结果只为了本次目的提供参考，不作其他用途，不得向委托人和有关当事人之外的任何单位和个人提供。l。3、《价格评估结论书》所依据的鉴定材料不真实，不客观，不可靠。所依据的鉴定材料均是由潘存刚单方提供，不能作为本案的定案依据。三、原审法院适用法律错误，主要表现在:1、原审法院认定，上诉人对涉案6C、sB车间没有提供安全可靠的消防设施。根据合同法第二百一十六条规定，《消防法》第十六条第一款第(三)项，《机关团体企事业单位消防安全管理规定》第八条，认定上诉人对潘存刚损失承担侵权责任，是适用法律错误。1.1、上诉人己经提供证据证明，案涉厂房已经通过消防验收，符合整改要求，是符合消防要求的建筑物，可以依法出租。1.2、在事故发生后，消防部门亦没有认定本次事故发生的原因在上诉人，未认定鑫晖厂消防不合格，更没有对上诉人因消防设施无法使用，作出相应的行政处罚。对于火灾发生的原因及责任，应该以博罗县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定结论为准，而非推断。1.3、案涉厂房的消防设施是完好的，不存在作为出租方过错和责任的问题。1.4、(2017)粤1322民初2880号及(2017)粤1322民初2235号案件已经审理查明，潘存刚、徐登宽与上诉人是租赁合同关系，法院认定潘存刚、徐登宽是挂靠关系，是事实认定错误。1.5、徐登宽为了推卸责任，在本案的陈述，因有其自身的利害关系考虑，法院应充分考虑其利害关系的原因，不能单纯相信徐登宽的陈述。1.6、上诉人与潘存刚、徐登宽之间是租赁关系，非挂靠关系，法院根据侵权责任法第八条的规定，是适用法律错误。综上，恳请二审法院查明案件事实后，支持上诉人的上诉请求!被上诉人潘存刚答辩称：一、一审法院认定事实清楚l。被答辩人认为“一审法院认定上诉人与被上诉人是承包合同关系是事实认定错误”。被答辩人的主张是认知错误。在3061号民事判决书中并没有作出上述认定，只是认定了两被答辩人构成了共同侵权。被答辩人一将其名下的车间分别承包租赁给答辩人和被答辩人二，被答辩人一有义务保证其承包租赁的车间符合《消防法》的相关规定，在本次火灾侵权事故中，被答辩人二的车间是起火点，其存在过错;由于消防设施无法正常使用，是导致答辩人的损失进一步扩大的根本原因，也是主要原因，被答辩人二的车间起火存在过错，和被答辩人一的消防设施无法使用，这两者综合作用下，导致答辨人的火灾损失，被答辩人一和被答辩人二应承担连带责任2.关于损失金额，一审法院认定正确。根据贵州省天柱农村商业银行石洞支行于2016年3月l4日(火灾发生前九个月)出具贷款调查报告显示，答辩人投入的经营资金累计260多万元;从答辩人提交的耗材消耗品清单(―审证据7、8、9)中，可以得出结论:自货款调查报告出具日期之后，答辩人的生产经营状况是良好稳定的;至火灾发生之日，答辩人的资产增长具有必然性，这与资产评估公司的评估报告形成了完整的证据链。二、一审法院适用法律正确该案一审法院定性为侵权责任纠纷，定性准确，适用《中华人民共和国侵权责任法》，适用法律正确。综上所述，为维护答辩人的合法权益，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。被上诉人徐登宽经本院合法传唤，未参加本院二审诉讼活动，也未提交书面答辩意见。原审原告潘存刚向一审法院起诉请求：1、被告鑫晖厂、徐登宽连带赔偿原告经济损失2754298元。2、依法判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。主要事实与理由：潘存刚与鑫晖厂于2016年1月1日签订承包车间（6C车间）合同书，合同约定鑫晖厂提供生产车间1个给潘存刚使用，面积500平方米，承包给潘存刚作五金电镀生产使用。承包时间从2016年3月1日至2016年12月31日止。合同签订后，潘存刚、鑫晖厂依约履行了上述承包合同。在履行承包合同的过程中，潘存刚曾多次要求鑫晖厂为工厂购买财产保险，鑫晖厂却以种种理由拒绝。2016年11月9日，鑫晖厂的6B车间突然发生火灾，由于鑫晖厂区内消防设施存在严重问题（消防拴无水），导致消防部门不能及时灭火，致使潘存刚承包的6C车间机器设备等财产全部被烧毁。火灾事故发生后，博罗县公安消防大队作出火灾事故认定书（博公消火认字[2017]第0001号），对火灾起火原因进行了认定。鑫晖厂不服火灾事故认定结果，向惠州市公安消防局申请复核，惠州公安消防局于2017年2月25日作出火灾事故认定复核决定书（惠公消火复宁[2017]第OOO2号），复核决定维持原认定结论。后经广州安衡价格事务所有限公司对潘存刚承包的6C车间受损财产进行评估，该公司作出[穗安（涉）估(2017)16号]财产损失价格评估结论书。经评估本次火灾给潘存刚造成的直接经济损失达2754298元。故依据相关法律规定，为维护潘存刚的合法权益，请求法院依法判决。原审被告鑫晖厂答辩称：一、潘存刚的损失应当由徐登宽承担，与我方无关。经博罗县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，认定起火点位于6B车间中，起火原因排除电器线路、放火、遗留火种及物品自燃引起火灾的可能，不排除电加热槽内加热棒过热引发的火灾。而引发火灾的电槽内加热棒属于徐登宽所有，因此，潘存刚因火灾而造成的损害赔偿，应该由直接侵权人徐登宽承担。另根据我方与潘存刚签订的车间承包合同第五条第一、三款的约定，双方是租赁关系，因车间造成的损害应当由车间的自行承担，即由徐登宽承担。关于潘存刚诉称其多次要求我方购买财产保险，以及火灾发生后厂区内消防设施存在严重问题，致消防部门不能及时灭火，导致潘存刚6C财物损毁，这与事实不符。潘存刚可自行投保。我方出租给潘存刚、徐登宽的车间均通过消防验收，符合整改要求。二、潘存刚诉请的损失2754298元过高。潘存刚承租的6C车间所使用的机械设备及原材料，是我方将上一手承租人遗留的原材料及设备以20万元的价格卖给潘存刚的。其中原材料价格约为25500元、机械设备价格174500元，潘存刚在签订合同的当月4日向我方支付了2个月的租金为押金、3月份的租金及上述机械设备及原材料的对价，共31万元。潘存刚承租6C车间后并未装修，不存在装修损失。另外，我方认为，潘存刚的损失仅应指直接损失，而不应包含客户存货赔偿、工人工资、经营收益等间接损失。因此，我方对于潘存刚的直接损失，认为以20万元为基础，再按折旧率计算其剩余价值。原审被告徐登宽答辩称：本案火灾造成的损失应当由鑫晖厂全部承担，理由是：一、本案承包合同的发包方是鑫晖厂，是各方当事人当中唯一拥有营业执照、排污许可证等从事电镀生产资质的主体，具有丰富的专业生产能力，以及安全生产管理经验，这是双方签订承包合同的目的。因此鑫晖厂负有高度的安全生产管理责任。二、鑫晖厂是主要的受益方，不仅在合同中表明乙方在承包期间必须服从甲方的管理制度，而且收取了管理费，其它的各种规费也远远高于市场一般价格。一般厂房租金市场价仅为10元/平方，而被告收取的车间租金55元/平方，相当于甲类写字楼的价格，这其中实际包含了使用其牌照、并由甲方进行管理、指导安全生产的费用。三、鑫晖厂存在严重的违约行为，导致事故的发生，主要是其提供的工作场所不符合消防安全规定，未取得消防验收合格证。对现有的消防设施未进行正常维护，导致火灾发生后无消防装置可供使用。四、《火灾事故认定书》仅确定了起火部位，而未确定准确的起火原因及事故责任人。所以，对本案事故责任，应综合考虑以下四点因素：1、发包方提供的生产场地是否取得消防验收合格证明；2、事发后消防设施是否能正常使用；3、鑫晖厂为获取高额收益，将厂房承包给不具有生产资质的数名无关联的自然人，是否存在过错；4、各承包人生产场地仅有半人高的砖墙相互隔断，或者用塑料布互相分割，管理混乱，作为收取管理费及各种规费的发包人，是否尽到管理责任。综上所述，本案的损失应当由鑫晖厂全部承担。一审法院认定的事实:2016年1月1日，经协商，鑫晖厂自称就其承租的石湾镇滘吓村大有村民小组的一栋厂房中的6C、6B车间，分别与潘存刚、徐登宽签订《承包车间合同书》，转租给潘存刚及徐登宽用于经营五金电镀加工。原告的租赁期间从2016年1月1日起至2016年12月31日止。6C、6B车间之间用砖砌成约1米高的矮墙隔离，两个车间面积各约500㎡。原告与鑫晖厂在合同中约定：鑫晖厂出租给原告的厂房车间只能用于五金电镀生产加工；鑫晖厂收取原告的费用是租金按55元/平方计算、管理费3000元/年、环保强制险费3000元/年等九项。合同签订后，原告按约定对外以鑫晖厂的名义，使用鑫晖厂的电镀生产许可牌照经营电镀生产加工，并从鑫晖厂手中以20万元的价格购买该车间前手承租人遗留的原材料及机器设备。原告在经营过程中，另外从惠州市秀博机械厂、惠州市鼎锋机械设备有限公司添购了约100多万元的机器设备。并在2016年1-2月间雇请博罗县石湾镇建筑工程总公司第四十一施工队对6C车间进行重新装修，产生装修费113800元。同时，原告因经营电镀生产加工资金周转困难，向贵州天柱农村商业银行股份有限公司石洞支行申请贷款40万元。石洞支行于2016年3月14日出具贷款调查报告显示，原告在2016年度投入的生产经营资金累计260多万元。徐登宽承租鑫晖厂的6B车间也是从事电镀加工业务。2016年11月9日4时35分左右，徐登宽承租的6B车间发生火灾。火灾发生后，博罗县公安消防大队对火灾事故进行调查，于2017年1月8日作出博公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》，认定火灾烧毁6B车间、6C车间设备及相邻6A车间部分机器设备、过火面积约1200㎡。对起火原因认定：起火部位位于6B车间内距东南墙7.8-11m，距西南墙5.4m区域内；起火原因排除电器线路、放火、遗留火种及物品自然引起火灾的可能，不排除电加热槽内加热棒过热引发火灾的可能。此后，徐登宽向惠州市公安消防局申请复核，惠州公安消防局于2017年2月25日作出《火灾事故认定复核决定书[惠公消火复宁（2017）第OOO2号]》，复核决定维持惠州市博罗县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定结论。另查明，火灾事故发生后，鑫晖厂没有保护好现场，并协助原告对有关财物损失进行清点和鉴定。且鑫晖厂没有经原告同意，以及消防部门许可的情况下，急于对事故现场进行清除并另行出租。这客观上破坏了事故现场。在潘存刚交涉未果的情况下，原告委托广州市安恒价格事务所有限公司对其承租的6C车间财物损失进行价格评估。评估人员经现场勘查，并于2017年4月5日作出[穗安（涉）估（2017）16号]评估结论书，认定6C车间因火灾所造成的直接经济损失为2754298元。另外，从原告和徐登宽提供的证据送货单、采购单等显示，原告和徐登宽租用鑫晖厂的车间经营电镀加工业，对外交易均是以鑫晖厂的名义进行。也就是说原告和徐登宽是挂靠在鑫晖厂的名下，借用鑫晖厂的有关电镀环保资质、证照进行经营，并以租金的方式向鑫晖厂支付管理费。经查，广州市安恒价格事务所有限公司和鉴定人员均具有相关资质。因事故损毁的生产设备、办公设备、产品存货等均已焚毁，且事故现场遭到鑫晖厂破坏，该鉴定人员已无法对相关设备型号进行法辨和清点。在鉴定过程中主要参考了原告提供的采购生产设备、办公设备、产品原材料单据为鉴定依据。重审时，本院也询问双方当事人对6C车间财物损失是否要求重新鉴定，双方当事人均表示不申请，并认为客观上也无法进行重新评估。另查明，鑫晖厂与潘存刚签订租赁合同时，将上一手承租人遗留的机器设备以174500元，原材料25500元转卖给原告；原告确认以20万元从被告鑫晖五金制品厂处购买机器设备、原材料。根据鑫晖厂提交的证据三，博罗县公安消防大队于2006年5月21日出具的《复查意见书》，虽然涉案车间有消防设施，但距事发时已有近10年，无证据证明鑫晖厂按规定进行年检验收。据原告陈述，以及徐登宽的答辩，事实上发生火灾时，涉案车间的消防设施根本无法使用，没有接通消防水。另外，根据惠州市中级法院的重审函，原审法院询问双方当事人是否对涉案6C车间的财产损失申请重新鉴定，双方均表示不申请。原审法院依职权起动重新鉴定，但双方均无法提交有关鉴定资料。原审法院为查明事实，依法向潘存刚进行调查。一审法院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。侵权方应根据其侵权行为承担相应的法律责任。在本案，双方当事人争议的焦点是：1、潘存刚主张的损失金额如何确定问题；2、鑫晖厂、徐登宽是否应当承担赔偿责任问题。并于第1个争议问题。原审法院认为，首先，是鑫晖厂在事故发生后没有保护好现场，没有协助潘存刚对有关财物损失进行清点和鉴定。且鑫晖厂没有经潘存刚同意，并消防部门许可的情况下，自行对事故现场进行清除并另行出租，是导致涉案6C车间财物损失无法进行重新评估的根本原因；其次，在没有现场的情况下，潘存刚聘请有相关资质的鉴定机构，并提供相关证据作为鉴定依据进行鉴定，这并不违法。至于鉴定机构是否在法院选定的名册范围内，并不影响该机构的鉴定资质；第三，从鉴定方法、鉴定材料的来源看，均是科学、客观可靠的；第四，该鉴定结论与潘存刚在事故前申请银行贷款时，银行对潘存刚经营情况的调查报告认定其经营投资的事实基本是吻合的。因此，鑫晖厂应当对涉案6C车间财物损失无法进行重新评估承担举证不能的责任。结合本案实际，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八的规定，在鑫晖厂既不申请重新鉴定，也没有充分证据足以推翻潘存刚提交的鉴定结论的情况下，对潘存刚提交的鉴定结论，原审法院予以采信。即本次事故致潘存刚经营的涉案6C车间财物损失为2754298元。并于第2个争议问题。原审法院认为，首先，是鑫晖厂对涉案6C、6B车间没有提供安全可靠的消防设施。根据合同法第二百一十六条的规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。《消防法》第十六条第一款第（三）项的规定：“对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查。”《机关团体企业事业单位消防安全管理规定》第八条规定：实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物。但在本案中，鑫晖厂并无证据证明其为出租的涉案车间提供了完好有效的消防设施，未尽到必要的安全管理义务，对本事故的发生明显存在过错。因此，鑫晖厂对潘存刚的损失应承担侵权责任；其次，根据博罗县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定结论，认定起火原因：起火部位位于6B车间内；起火原因排除电器线路、放火、遗留火种及物品自然引起火灾的可能，不排除电加热槽内加热棒过热引发火灾的可能。6B车间系徐登宽经营的场所，因此，徐登宽对潘存刚的损失也应承担侵权责任；第三，由于徐登宽经营的6B车间发生火灾，而鑫晖厂出租给潘存刚和徐登宽的6B、6C车间之间没有完全隔离。结合本案实际，徐登宽系挂靠鑫晖厂的名下，使用鑫晖厂的有关环保资质、证照，对外交易均是以鑫晖厂的名义进行经营的。根据侵权责任法第八条的规定，不论鑫晖厂在本事故中的责任大小，对外与徐登宽应就潘存刚的损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十六条，《中华人民共和国消防法》第十六条第（二）、（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：被告博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂、被告徐登宽应在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告潘存刚2754298元。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28834.19元（已交），由原告负担834.19元、被告博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂和被告徐登宽共同负担28000元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案二审中，上诉人鑫晖厂提交的证据为：(2017)粤1322民初2880号及(2017)粤1322民初2235号民事判决书，证人钟某的证言、博罗县公安局的《火灾现场勘验笔录》等证据，拟证明鑫晖厂与徐登宽、潘存刚之间不是挂靠关系而是租赁关系，石湾镇建筑总公司第四十一施工队没有对涉案的车间进行装修、6C车间西侧的机器设备完整性较好等。对于以上证据，被上诉人潘存刚的质证意见为：不认可两份判决书的关联性，本案审理的是侵权关系适用的是侵权责任法；证人所称的没有进行装修，不是事实。公安局的勘验笔录是没有结论的，事实上即使是最轻微的地方物品也已经烧没了。被上诉人潘存刚在本案二审中，提交了一份由证人蒋某出具的证言，内容为：蒋某承接涉案车间装修后，因自己没有注册公司故而请石湾镇建筑总公司第四十一施工队的芮小广代开了金额为113800元的装修费收据。上诉人鑫晖厂还向本院申请调取博罗县公安局消防大队在涉案车间火灾后的现场照片及相关资料，本院已经调取相应的资料入卷。本案二审中，证人钟某出庭接受询问，潘存刚称是芮小广承接的涉案车间装修、交由蒋某施工后并由其提供了石湾镇建筑总公司第四十一施工队开具的收据；钟某未否认收据上加盖的印章真实性，也认可芮小广原先是施工队的人。本案二审中，被上诉人潘存刚向本院申请诉讼保全，本院转交给博罗县人民法院办理。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院再查明：在本案诉讼中，潘存刚提交了其在2016年3月拟向贵州天柱农村商业银行股份有限公司石洞支行申请贷款，由该行派出的工作人员周杰、秦小飞于2016年3月13日进行实地调查后，于2016年3月14日以贵州省农村信用社驻东莞农民工金融服务中心的名义，出具了《关于潘存刚贷款的调查报告》。该报告记载“与其（潘存刚）谈话了解到，截止2016年3月1日，该电镀厂装修和机器设备共计已投入260多万元（负有其工厂和设备等详细照片）”。该报告后还附有8张照片，内容为潘存刚租用的6C车间的设备、原材料及工作场景等。该行于2016年3月23日、24日分两笔向潘存刚发放贷款各20万元。本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：潘存刚所遭遇的损失数额认定、各方当事人之间的法律责任负担等。上诉人鑫晖厂认为，一审法院依据潘存刚单方委托所作出的评估报告作为本案的定案依据是错误的。上诉人鑫晖厂也认可，广州市安衡评估师事务所是在2017年3月2日进行的现场实物勘查，鑫晖厂自己向潘存刚发出通知要求其在2017年4月25日前清理属于其所有的财物。鑫晖厂应当知悉火灾已经造成了潘存刚的巨额财产损失，就该损失的赔偿问题不通过协商处理，也会通过司法途径处理。为了防止在处理过程中出现损失难以确定的问题，鑫晖厂和潘存刚都有义务采取证据保全措施。但是，在该损失赔偿问题还没处理完毕之前，鑫晖厂就要求潘存刚清理车间，而不是要求保存现场；特别是在知道或者应当知道潘成刚已经委托第三方进行现场评估以后，鑫晖厂也没有主动采取证据保全措施，其主观上并没有充分保护对方权利的考量。而在涉案的火灾事故发生后，潘存刚作为受害人主动委托价格事务所进行评估，是保护其权利的正当行为。因此，一审法院认为鑫晖厂没有保护好现场、没有协助潘存刚进行清点和鉴定存在过错，并无不当。此外，关于装修损失部分，尽管证人钟某出具证言并到庭接受询问，其不能否认潘存刚提交收据的真实性，也没有否认其手下的芮小广是否承接过涉案车间的装修。而涉案的车间存在砌墙等装修是客观事实，因此在没有其他证据佐证的情况下应当认定该装修收据记载内退的真实性。公安机关在火灾后进行现场勘察的照片和相关资料虽然记载了6C车间“西侧机器设备完整性较好，燃烧程度由东向西逐渐减轻”，这一表述仅仅是对外观的描述，而没有对机器设备的性能是否良好、是否可以继续使用作出结论。在涉案的车间经过火焰燃烧和高温炙烤后，鑫晖厂认为部分设备还有使用价值的应当举证予以证明。潘存刚在涉案的火灾事故发生前为了向银行申请贷款，由贵州天柱农村商业银行股份有限公司石洞支行的工作人员在2016年3月13日经实地调查后，于2016年3月14日以贵州省农村信用社驻东莞农民工金融服务中心的名义，出具了《关于潘存刚贷款的调查报告》。该报告记载“与其（潘存刚）谈话了解到，截止2016年3月1日，该电镀厂装修和机器设备共计已投入260多万元（负有其工厂和设备等详细照片）”。上述报告是金融机构为了其发放的贷款得到保障而派员进行的尽职调查，应当相信金融机构专业人员对客户资产状况的判断能力。此外，该报告出具的时间也是涉案的火灾事故发生八个月之前，不存在是为了本案的事故索赔而事先准备证据的可能性。潘存刚申请的贷款金额也仅仅为两笔合计40万元，没有将其资产夸大到260多万元的必要。在没有相反的证据证明情形下，该报告记载内容的真实性应当得到认定。潘存刚的部分设备、原材料系鑫晖厂转卖的，本案诉讼中潘存刚已经提交了其进行交易的送货单、采购单等票据，以及从惠州市秀博机械厂、惠州市鼎峰机械设备有限公司采购设备的证据。根据以上证据和银行对潘存刚进行资产调查后出具的报告后所附的照片，鑫晖厂可以从潘存刚的生产规模、照片上显示的设备等方面提出其无需价值275万余元的设备、原材料和周转资金，即可以达到与其提交证据能够证明的经营规模的证据。在本案诉讼中，仅仅只是否认。因此，结合本案诉讼发生前潘存刚所委托的评估公司具备资质、能够与金融部门的报告相印证、本案又无法进行重新鉴定的因素，本院认为一审法院采纳评估机构的报告作为依据并无不当。关于各方当事人的法律责任问题。关于徐登宽应当承担损失的问题，在一审法院作出裁判后其并未提出上诉，视为其自愿接受相应的法律责任。对于其他各方的责任问题，本院认为首先应当考量的是潘存刚本人的责任划分。潘存刚作为多年从事电镀行业的从业人员，应当知悉其电镀车间因其生产的工艺流程、所使用的原材料等存在火灾的风险，也有能力采取相应的应对措施。本案诉讼中，潘存刚并没有主张其配备了灭火器、沙包等设备以及采取了有效地救援措施，更没有提交相应的证据。潘存刚在本案一审中也陈述，自己租用6C车间前没有与徐登宽的B车间完全隔开。即便在潘存刚进行适当的装修之后，潘存刚租用的C车间与徐登宽租用的6B车间之间仅有一道一米左右高的围墙分隔。由于两个车间之间没有用实体墙进行隔离，不能有效地阻止火势的蔓延而导致损失的扩大。因此，潘存刚应当自行承担部分损失。关于鑫晖厂的法律责任问题，鑫晖厂不仅是涉案火灾事故的场地出租人，还将自己的环保证照等让徐登宽、挂靠使用。据此，鑫晖厂无论在名义上还是事实上，至少对徐登宽使用场地的消防安全问题有监督管理的责任，有义务及时指出消防隐患并督促整改。在火灾事故发生后，还应当有初步的处理和应对能力而防止损失的扩大。因此，本院认为鑫晖厂对涉案的火灾事故应当与潘存刚承担共同侵权的法律责任。综合潘存刚、徐登宽、鑫晖厂各方的过错，本院认为起火点是在徐登宽所承租车间，故而应当由徐登宽承担主要责任；鑫晖厂是场地提供人和管理责任人，应当承担事故的次要责任；潘存刚未能采取有效地预防措施对火灾损失的扩大应当承担责任，也属于次要责任。本院酌定由潘存刚自行承担20%的责任、鑫晖厂承担30%的责任、徐登宽承担50%的责任，其中鑫晖厂与徐登宽之间相互承担连带责任。鑫晖厂应当承担的责任为826289.4元（2754298元×30%），徐登宽应当承担的责任为1377149元。综上所述，上诉人鑫晖厂关于潘存刚应当承担部分损失的理由成立，本院予以支持。其余上诉主张没有事实依据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审尽管查明的事实清楚、认定法律关系得当，但实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州市博罗县人民法院(2018)粤1322民初3061号民事判决；二、徐登宽应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿潘存刚损失1377149元；三、博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿潘存刚损失826289.4元；四、徐登宽、博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂对本判决第二、三项确定的义务承担连带责任，任意一方超出其责任比例范围承担的部分可以向另一方追偿；五、驳回潘存刚的其他诉讼请求；六、驳回博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂的其他上诉请求。如未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费28834.19元（潘存刚已经预交），由潘存刚负担5562元、博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂负担9309元、徐登宽负担13963.19元。本案二审受理费28834元（鑫晖厂已经预交），由潘存刚负担5562元、博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂负担9309元、徐登宽负担13963元。上述一审、二审中分别由潘存刚预交的、鑫晖厂预交的受理费，均在本案执行中一并结算处理，不再办理退补手续。本判决为终审判决。审判长  郑杰审判员  寇倩审判员  胡江二〇一九年九月九日法官助理赵铎书记员彭科梅附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。