贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终5402号上诉人（原审原告）：韩柠，男，1990年6月24日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：邱兴松，男，1976年10月10日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：邱胜春，女，1969年8月31日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：邱柯英，女，1975年8月17日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审第三人）：邱代贤，男，1939年7月14日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原审第三人：邱胜英，女，1972年6月11日出生，汉族，遵义市人，住贵阳市。上诉人韩柠因与被上诉人邱兴松、邱胜春、邱柯英、邱代贤、原审第三人邱胜英第三人撤销之诉一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩柠上诉请求：撤销原审裁定，将本案发回原审人民法院审理或者依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院准许上诉人韩柠申请财产保全，被上诉人没有异议。本案没有开庭，已经严重超出审查期限，一审法院程序没有走完。一审法院认定上诉人在遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初291号行政判决中已经知道判决内容并知晓其权利权利是否受损害，故驳回了上诉人的起诉。上诉人并未参与（2015）红民一初字第78号民事案件诉讼活动，并且案涉房屋一直由上诉人管理。因此上诉人的起诉符合法定条件。被上诉人邱兴松、邱胜春、邱柯英、邱代贤二审未答辩。原审第三人邱胜英二审未陈述。韩柠向一审法院起诉请求：1、请求撤销贵州省遵义市红花岗人民法院（2015）红民一初字第78号民事判决书中第三项内容；2、本案的诉讼费由邱兴松、邱胜春、邱柯英承担。一审法院经审理查明，被告邱兴松、邱胜春、邱柯英及案外人邱胜秋系被告邱代贤的子女。原告韩柠系被告邱胜春的儿子。2013年2月5日，邱胜秋自书《遗嘱》将其所有的财产指定由原告邱兴松继承。2013年2月15日，邱胜秋因病去世。2013年3月20日，邱兴松、邱胜春、邱柯英、邱代贤签订了《房产分割协议》，对邱胜秋自书《遗嘱》中的四套房产进行了分割。2013年7月16日，邱兴松起诉邱胜春、邱柯英、邱代贤，要求撤销《房产分割协议》。诉讼过程中，邱兴松申请财产保全，遵义市红花岗人民法院依法作出（2013）红民一初字第1316-1号民事裁定书，裁定：查封登记在案外人韩柠名下的位于遵义市汇川区深圳路元和公司吉宝楼1层107号门面房一间（产权证号：遵房权证监字第××号，面积43.32平方米），目前该查封效力已经失效。遵义市红花岗人民法院审理后于2013年9月7日作出（2013）红民一初字第1316号民事判决书，判决驳回邱兴松的诉讼请求。邱兴松不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院后，又撤回上诉，遵义市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）遵市法民二终字第85号民事裁定书，准许邱兴松撤回上诉。该裁定书于2014年9月4日送达各方当事人，已发生法律效力。事后，邱兴松又起诉邱胜春、邱胜英、邱柯英、邱代贤，要求判令邱胜秋所立遗嘱及《房产分割协议》合法有效，其对相应房产归其所有，遵义市红花岗人民法院审理后于2015年5月22日作出（2015）红民一初字第78号民事判决书，判决：一、位于遵义市万里路桃溪路口海丰城还房小区E栋E4户型18楼4号房屋一套（房屋合同编号：万-355，面积151.83㎡）由原告邱兴松单独所有；二、位于遵义市老城关××单元××号18.43平方米营业房（房屋合同编号：327，面积18.43㎡）由原告邱兴松单独所有；三、位于遵义市××门面房一间（房屋产权证号：遵房权证红花岗区字第××号，面积43.32㎡）由原告邱兴松享有40%的份额、被告邱胜春享有40%的份额，被告邱柯英20%的份额。该判决书已于2015年8月24日发生法律效力。一审法院另查，位于遵义市××号门面房原属邱胜秋所有，其于1999年4月19日办理了房屋所有权初始登记，房屋产权证号为遵房权证红花岗区字第××号。2013年3月11日，经邱代贤申请，遵义市名城公证处作出（2013）黔遵名证字第0108、0109号公证书，分别证明邱胜秋已于2013年2月15日死亡，邱代贤是邱胜秋的父亲。2013年4月16日，经邱代贤申请，遵义市中心公证处作出（2013）黔遵中证内字第1385号公证书，证明：邱胜秋位于遵义市××区××层所有权证号为0000475的住房一套由邱代贤继承。2013年4月18日，邱代贤向遵义市房屋产权登记处申请办理转移登记，2013年5月3日，邱代贤取得了房屋产权证（证号：遵房权证监字第××号）。2013年5月15日，经邱代贤、韩柠申请，遵义市中心公证处作出（2013）黔遵中证内字第2111号公证书，证明：邱代贤自愿将位于遵义市汇川区深圳路元和公司吉宝楼1层107号所有权证号为遵房权证监字第××号的住房一套赠与给韩柠。同日，韩柠向遵义市房屋产权登记处申请办理转移登记，取得了房屋产权证（证号：遵房权证监字第××号）。一审法院再查，因邱兴松不服遵义市国土资源局作出的遵房权证监字第××号房屋产权登记行为和遵房权证监字第××号房屋产权登记行为，于2017年10月19日向贵州省遵义市播州区人民法院提起行政诉讼，该案件的被告为遵义市国土资源局、第三人为邱代贤、韩柠、邱胜春、邱柯英。案件审理过程中，邱兴松提交了（2013）红民一初字第1316号民事判决书、（2014）遵市法民二终字第85号民事裁定书、（2015）红民一初字第78号民事判决书用于证明其主张，经审理，贵州省遵义市播州区人民法院于2017年12月28日作出（2017）黔0321行初291号行政判决书，判决：一、撤销遵义市国土资源局作出的遵房权证监证字第××号房屋产权登记行为；二、撤销遵义市国土资源局作出的遵房权证监证字第××号房屋产权登记行为；三、遵义市国土资源局在判决生效后十五日内恢复位于遵义市××门面房一间的原产权登记，即恢复产权证号遵房权证红花岗区字第××号产权的登记。该判决于2018年1月19日已发生法律效力。2018年3月5日，遵义市国土资源局已撤销了遵房权证监证字第××号、第××号产权证。2018年5月8日，邱兴松取得了黔（2018）遵义市不动产权第0006743号不动产登记证书，上面载明：坐落于遵义市汇川区深圳路元和公司吉宝楼107号门面共有权利人为邱兴松占40%、邱胜春40%、邱柯英20%。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，韩柠在有证据证明遵义市红花岗区人民法院作出的已发生法律效力的（2015）红民一初字第78号民事判决部分内容有错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，提起诉讼。韩柠系（2017）黔0321行初291号行政案件的当事人之一，其在该案审理过程或判决书载明的内容中，就应当知晓（2015）红民一初字第78号民事判决及其内容，并于此时就应明知其所主张的权利受到损害，且（2017）黔0321行初291号行政判决书于2018年1月19日已发生法律效力，至其于2019年1月7日提起本案诉讼时已近一年，可见，韩柠应当明知其所主张的权利可能受到损害时至提出本案诉讼即第三人撤销之诉已明显超过六个月，不符合第三人提起撤销之诉的程序条件，因此，不论韩柠是否有证据证明本院作出的已发生法律效力的（2015）红民一初字第78号民事判决部分内容存在错误及是否损害其民事权益，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十三条第三款、第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，对韩柠提起的本案诉讼，依法应当予以裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百九十三条第三款规定，裁定：驳回原告韩柠提起的第三人撤销之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条关于“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”之规定，上诉人韩柠需在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向一审法院提起诉讼。韩柠系（2017）黔0321行初291号行政案件的当事人之一，经查阅遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初291号行政案件卷宗，该院已向韩柠送达行政判决书，该行政判决书中明确载有遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第78号民事判决的裁判内容，韩柠在领取行政判决后，就应当知晓（2015）红民一初字第78号民事判决及其内容，并于此时就应明知其所主张的权利受到损害，且（2017）黔0321行初291号行政判决书于2018年1月19日已发生法律效力，至韩柠提起本案诉讼时已近一年，韩柠应当明知其所主张的权利可能受到损害时至提出本案诉讼即第三人撤销之诉已明显超过六个月，不符合第三人提起撤销之诉的程序条件。一审据此驳回韩柠起诉于法有据，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款关于“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”之规定，保全措施属于诉讼法规定的内容之一，与本案第三人撤销之诉的程序内容或者案件事实认定无关。根据在卷证据记载，韩柠起诉状落款日期为2018年12月18日，本案在2019年1月7日即立案受理，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十三条第三款“经审查，符合起诉条件的，人民法院应当在收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理”的规定，原审法院对本案的立案程序符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”，本案虽经原审法院立案，但经审查不符合第三人撤销之诉的起诉条件，依法驳回起诉。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定“下列案件不交纳案件受理费：（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件”，对韩柠交纳的二审案件受理费，本院予以退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费60元，予以退回韩柠。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年九月四日法官助理杨颜竹书记员何芳芳