广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终9350号上诉人（原审原告）：东莞市宝协自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇永庆村下梁洲大上涌五花街55号四楼。法定代表人：朱发彩，总经理。委托诉讼代理人：陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所。委托诉讼代理人：谢日康，广东法制盛邦（东莞）律师事务所。被上诉人（原审被告）：任太平，男，1978年8月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢厚胜，广东宏尚律师事务所实习律师。上诉人东莞市宝协自动化科技有限公司（以下简称宝协公司）与被上诉人任太平劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《广东省工资支付条例》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认宝协公司与任太平之间的劳动关系已解除；二、宝协公司应于判决发生法律效力之日起三日内向任太平支付违法解除劳动关系的赔偿金26724元；三、宝协公司应于判决发生法律效力之日起三日内向任太平支付2018年12月工资8709.68元；四、宝协公司应于判决发生法律效力之日起三日内向任太平支付未签订劳动合同的二倍工资差额76935.49元；五、驳回宝协公司的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元（宝协公司已预交），由宝协公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8505号民事判决。宝协公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二、三、四、五项判决；2.改判宝协公司只需向任太平支付2018年12月1日至2018年12月18日的工资6506.89元（7500元/月÷21.75×18天）；3.改判宝协公司无需向任太平支付未签订劳动合同的双倍工资差额78226元；4.改判宝协公司无需向任太平支付违法解除劳动关系赔偿金26724元；5.本案一审、二审诉讼费由任太平承担。事实与理由：一、任太平负有包括代表宝协公司与自己签订劳动合同的义务及职责，无论人事管理是否落实到位，都不影响任太平已确定的人事管理职责。任太平没有安排宝协公司与其自己签订劳动合同属于失职行为，为了避免相应的道德风险，宝协公司无需支付任太平任何双倍工资。具体表现为：1.结合组织架构图、请假条、微信聊天记录等证据可以证明，任太平是宝协公司的总经理，负有包括直接管理宝协公司人事部门的职责。组织架构图是任太平起草制定的，宝协公司的人事管理制度也是任太平起草并批准通过的，并且，人事部门员工的请假申请也是任太平审批通过，任太平的工作职责范围应包括代表宝协公司与劳动者（包括任太平本人）处理劳动合同签订及履行的事宜。2.将人事管理落实执行，为任太平的职责之一，人事管理没有落实执行，应当是任太平的失职行为，而不应当归责于宝协公司。3.任太平理应知晓不订立劳动合同的法律后果，也有义务和职责主动向宝协公司要求与自己签订劳动合同或向宝协公司提出关于签订劳动合同的意见，但任太平却怠于履行职责，导致的后果应由任太平本人承担。4.微信记录和返岗公告并不能体现任太平的工作职责存在争议和混乱。任太平只是对人事管理职责如何执行到位与宝协公司进行沟通，并非对其工作职责产生争议。5.一审法院认为“返岗公告由朱发彩签发，从而认定任太平不负责人事管理”是犯了逻辑上的错误。向普通员工发出返岗公告应由任太平签发，本案公告的对象恰好是任太平本人，当时其本人不在公司，不可能由其签发针对自己的公告。在未变更管理人员的情况下，只有选择其他人员签发相关公告，宝协公司选择由朱发彩签发返岗及处罚公告，是合乎情理的行为，也并未违反宝协公司内部组织架构的分工安排。二、任太平持续旷工三天以上，外出原因也非出差处理公务，任太平拒不返岗的行为已经具有递进的严重性，已经严重违反公司规章制度，而宝协公司在三次发出返岗公告后再根据《人事管理制度》按任太平自动离职处理，宝协公司解除劳动关系的行为也具有合理性。具体表现为：1.宝协公司的《人事管理制度》已规定出差需提交相关申请手续以及旷工3天视为自动离职，而且人事管理制度由任太平起草审批，理应对任太平具有约束力。2.任太平所谓出差未按照人事管理制度提交相关手续征得宝协公司同意，也不能提交有申请出差处理公务的相关证据，实为私自外出。3.宝协公司在微信记录中要求任太平返岗时，任太平以“我没空”以及“公司已失控”的理由拒绝返岗。任太平是宝协公司的员工，在外出未经过宝协公司同意的情况下，宝协公司要求任太平返岗，任太平理应服从安排及时返岗。4.宝协公司数次要求任太平返岗后，任太平不但明确拒绝，更持续旷工三天以上，前期也只是对任太平作出警告处分，直至任太平连续三天公告后仍拒不返岗，宝协公司才按照《人事管理制度》的规定解除与任太平的劳动关系。三、宝协公司每月向任太平个人账户发放工资的转租记录可以证明任太平的月平均工资为7500元/月，并非15000元/月，案外人吴苹的转账记录与本案无关。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对宝协公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：一、宝协公司是否应当向任太平支付未签订劳动合同的二倍工资差额；二、宝协公司解除其与任太平的劳动合同关系是否合法；三、任太平的月工资数额应如何认定。关于争议焦点一。任太平在宝协公司任职总经理，从宝协公司提供的组织架构图、人事管理制度的审批、请假单的批准等，虽可以反映宝协公司要求任太平作为总经理全面管理公司事务，而任太平实际上亦有行使一定的人事审批权。但是，宝协公司确认在案涉争议发生之前，宝协公司未曾与包括任太平在内的任何一名员工签订过劳动合同，亦未有确切证据证明任太平的职责范围包括负责管理和订立劳动合同的具体事务，故未签订劳动合同的过错不能归咎于任太平。原审法院判令宝协公司应当向任太平支付未签订劳动合同的二倍工资差额，处理正确，本院予以维持。关于争议焦点二。在任太平出差期间，任太平与宝协公司就公司管理发生争议，根据宝协公司股东廖宗良与任太平的聊天记录，廖宗良回复任太平称“你已经不是宝协的人”。任太平作为宝协公司的总经理，对宝协公司的管理制度、组织架构等提出意见和建议，宝协公司应与其充分协商沟通，但是宝协公司以任太平旷工三天为由解除与其的劳动关系，缺乏合理合法性。原审法院判令宝协公司向任太平支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，于法有据。关于争议焦点三。任太平提供银行转账明细显示宝协公司每月除了向其账户汇入工资外，还向吴萍进行转账，备注为工资，向吴萍转账的数额及发放时间与向任太平转账的数额及发放时间能够相互对应。宝协公司确认吴萍并非其员工，而且对向吴萍转账的款项性质无法作出解释，故原审法院认定该两部分转账均属于任太平的工资构成，并认定任太平每月工资数额为15000元，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人宝协公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据前述援引之法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人东莞市宝协自动化科技有限公司负担（已预交）。为终审判决。审审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年九月三十日书记员  卢敏怡附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。