山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁08执193号申请执行人：史莉莉，女，汉族，1957年7月5日出生，住河北省石家庄市长安区。被执行人：侯恩翔，男，汉族，1985年9月15日出生，住山东省微山县。史莉莉与侯恩翔借款合同纠纷一案已由珠海仲裁委员会审结。该案珠仲网字（2018）第973号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行，该裁决书的裁决主文“一、被申请人向申请人支付借款本金及借期内利息合计5093元；二、被申请人自2018年9月26日起，以人民币5000元为本金，每日按0.05%的标准向申请人支付逾期利息直至本金还清之日；三、驳回申请人的其他仲裁请求。被申请人应于本裁决书送达至日起10日内履行上述金钱给付裁决，逾期支付的，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条处理。本案仲裁费用212.66元由被申请人承担（该笔费用已由申请人预交，本会不予退回，由被申请人在履行上述裁决时径付申请人）”。本院在执行过程中查明，珠海仲裁委员会作出的珠仲网字（2018）第973号裁决书的查明事实部分中载明“申请人、被申请人及案外人盛立红、刘润静、陈丽云、韩晓丽均为联银普惠APP平台（下称“AAP平台”）的注册用户，申请人、被申请人、张自见、闫维娜在APP平台的注册ID分别为1102、52264、163524、229137、64906、87663。2018年4月23日，盛立红、刘润静、陈丽云、韩晓丽为作为甲方、被申请人作为乙方在APP平台上签订了一份名为《借款及居间服务协议》的电子合同（下称“合同”）。合同第二条约定，盛立红向被申请人出借人民币2000元，借款期限为30天，利息为15.6元；刘润静向被申请人出借人民币1900元，借款期限为30日，利息为14.82元；陈丽云向被申请人出借人民币100元，借款期限为30日，利息为0.78元；韩晓丽向被申请人出借人民币1000元，借款期限为30日，利息为7.8元。以上本金合计5000元，利息合计39元。还款方式均为借款到期后一次性还本付息。如被申请人逾期还款的，则每日应向盛立红、刘润静、陈丽云、韩晓丽支付逾期本金的万分之五的逾期利息，直至还清之日止；合同第3.3.2条约定“甲乙双方同意并认可，联银普惠平台可对乙方账户进行实时监控。甲乙双方一致确认：一旦出现乙方逾期还款之情形，或出现乙方在逾期后的追讨过程中出现逃避债务、拒绝沟通、拒绝承认欠款事实、故意转让资金等恶意行为的，甲方即刻将本协议项下债权以合同对价转让给史莉莉，无论甲方与史莉莉是否签订《债权转让协议》，史莉莉均视为债权受让人。史莉莉有权以其自身名义向乙方追讨借款本金、利息以及按照本协议约定追究乙方的违约责任。在上述情形下，甲方授权联银普惠平台采用电子邮件或者短信的方式告知乙方债权转让、以及史莉莉具体联系方式、还款账户等信息，即联银普惠平台向乙方作出的该通知视同甲方的通知。”，但该裁决书中载明《借款协议》中的出借人是不确定的自然人，通过联银普惠APP平台发放借款，如借款人一旦出现乙方逾期还款之情形，或出现乙方在逾期后的追讨过程中出现逃避债务、拒绝沟通、拒绝承认欠款事实、故意转让资金等恶意行为的，将债权转让给特定的主体自然人史莉莉。但该裁决书没有查明出借款的联银普惠APP平台所属公司经营范围的任何信息，也没有载明债权转让是否通知了债务人。本院另查明，联银普惠是北京联银信息技术有限公司运营的线上网络借贷信息中介服务平台。北京联银信息技术有限公司于2015年在北京成立，是一家集信用风险评估与管理、信用数据整合服务、小微贷款咨询服务与交易促成等业务于一身的综合性金融信息服务中介企业。其经营范围为：技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让；接受金融机构委托从事金融信息技术外包服务；接受金融机构委托从事金融业务流程外包服务；接受金融机构委托从事金融知识流程外包服务；投资管理；资产管理；投资咨询；企业管理咨询；销售电子产品、仪器仪表、机械设备。北京联银信息技术有限公司通过联银普惠平台向众多不特定的社会公众吸收资金，大规模从事金融业务，一旦出现特定情形，即将债权转让给史莉莉，并通过珠海仲裁委员会出具仲裁裁决书，然后向包括本案被执行人在内的众多不特定社会公众索要贷款，收取高额的利息和迟延履行债务利息。本院认为，《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。北京联银信息技术有限公司的经营范围为技术开发、技术推广、技术转让等业务，根本不包含金融业务活动，而且其《营业执照》中明确载明“不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动”，北京联银信息技术有限公司以居间服务和受让债权的名义直接从事或变相从事经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称为合同法解释一）第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定应当对案涉《借款合同》的效力作出否定性评价。正常民间借贷一般是为解决资金困难或生产生活急需偶然为之，不能以此为业。作为非金融机构，如果以经常放贷为主要业务，或者以此作为主要收入来源，则有可能导致该企业的性质发生变异，质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构，这将严重扰乱我国金融市场，扰乱金融秩序，造成金融监管紊乱。因此，如果企业从事经常性放贷，依据《银行业监督管理法》《商业银行法》等法律法规，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动，否则即视为“非法金融业务活动”，这种行为损害社会公共利益，必须对从事经常性放贷业务从效力上作出否定性评价。最高人民法院在（2017）最高法民终647号民事判决书中认为，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，应认定案涉《借款合同》无效。最高人民法院在《民间借贷司法解释理解与适用》中认为，如果企业从事经常性放贷，即视为非法金融业务活动，损害社会公共利益。公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发出的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【银保监发〔2018〕10号】中也明确规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动，严厉打击面向在校学生非法发放贷款，发放无指定用途贷款，或以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。本案中，北京联银信息技术有限公司以居间服务和受让债权的名义，直接或间接向社会不特定、且人数众多的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且未经国务院银行业监督管理机构批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。而珠海仲裁委员会珠仲网字（2018）第973号裁决书却将涉案《借款合同》认定为合法有效。如果此类裁决书得到执行，企业从事经常性放贷业务和非法金融业务活动的违法放贷行为将不能得到有效制止，也将严重扰乱我国金融市场，破坏金融秩序，造成金融监管紊乱，损害社会公共利益。综上所述，湛珠海仲裁委员会珠仲网字（2018）第973号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行珠海仲裁委员会珠仲网字（2018）第973号裁决书。二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇一九年九月三十日书记员  夏 影