wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初1467号原告昆明万电电器设备有限公司。法定代表人：黄彩丽，系公司总经理。住所：云南省昆明市嵩明县杨林经济技术开发区浙商科技产业园1号地块。委托诉讼代理人戴映晖，系云南隆云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告马伟，男，回族，1993年5月18日生，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。原告昆明万电电器设备有限公司（以下简称万电公司）诉被告马伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法由审判员李艳梅独任审理，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院送达应诉材料及开庭传票后逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告万电公司诉称：2017年9月25日，被告向原告订购箱变设备一台，随后，原告按照约定向被告交付了设备，但被告却未按约定付清货款。2019年1月24日，双方对账后共同签订了《还款协议》，确认被告仍欠货款60500元，并约定由被告于2019年5月1日前付清。后经原告多次催收，被告仍未结清以上货款。原告为维护自身合法权益依法具文起诉，请求判令：1、由被告支付欠原告的货款人民币60500元；2、由被告支付自2017年9月25日起至2019年6月17日止逾期付款的资金占用利息25128元及自2019年6月18日起至付清全部货款之日止以所欠货款为基数、按月利率2%计算的资金占用利息；3、由被告承担原告实现债权产生的费用6000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告马伟未到庭参加诉讼，也未在答辩期限内提交书面答辩意见。原告万电公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件、法人身份证明书、被告身份证复印件，欲证实原、被告的身份信息及具备本案诉讼主体资格的事实。2、销售单两份、还款协议一份，欲证实被告马伟于2017年9月、10月向原告订购箱变等产品，原告依照约定向被告交付了产品，双方于2019年1月24日对账后签署了还款协议，协议对还款期限、违约金等内容进行了约定的事实。3、诉讼费收款收据、委托合同、云南增值税普通发票，欲证实按照还款协议的约定，被告应承担原告因本案产生的诉讼费2090元及律师费6000元的事实。被告在举证期限内未向法庭提交相关证据。本院将结合本案实际对以上证据予以综合分析认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：原告万电公司系依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为箱柜、仪器、仪表组装加工；电器机械及器材、仪器仪表、五金交电的销售等。2017年9月，原、被告达成口头协议，约定被告向原告订购型号/规格为400KVA的美式箱变一台，价格为68000元，货款支付方式为货到付款。2017年9月24日，原告向被告交付了货物，被告于当天向原告支付了货款15000元，尚余货款53000元未付。2017年10月12日，被告再次向原告购买配电箱1台，价格为7500元，原告于当天向被告配交付了配电箱，被告未向原告支付货款。此后，被告未向原告支付未付货款，经原告多次催收，双方于2019年1月24日进行了结算并签订《还款协议》，该协议载明：截止签订协议之日，被告仍欠原告货款人民币60500元；被告承诺于2019年2月4日前支付货款20000元，在2019年5月1日前一次性付清尾款40500元；如被告未按照上述约定按期支付货款，则原告有权就全部未付货款宣布提前到期，被告除应付清全部所欠货款外，还应承担自2017年9月25日起以所欠货款为基数、按月息2分计算支付资金占用利息给原告，直至被告付清所有货款之日止，由被告承担原告因此产生的诉讼费、律师费、保全费、公证费等全部费用。签订协议后，被告未按约定期限向原告支付货款，现原告诉至法院，要求判决如诉讼请求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方达成由被告向原告订购相应设备的口头约定后，原告于2017年9月24日、2017年10月12日分别向被告交付了美式箱变、配电箱各一台，价格分别为68000元、7500元，被告于2017年9月24日向原告支付了货款15000元，原、被告之间的买卖关系实际成立并合法有效。现原告要求被告支付尚欠货款60500元，并提交了销售单、《还款协议》等证据予以证实，原告的该项请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付自2017年9月25日起至全部货款付清之日止按月利率2%计算的资金占用利息，原、被告于2019年1月24日结算时签订的《还款协议》中约定：“……如被告未按照上述约定按期支付货款，则乙方有权就全部未付货款宣布提前到期，被告除应付清全部所欠货款外，还应承担自2017年9月25日起以所欠货款为基数、按月息2分计算支付资金占用利息给原告，直至被告付清所有货款之日止……”，该约定系双方真实意思表示，且约定的逾期付款利息计算标准未超出法律规定的范围，故原告的该项请求于法有据，本院予以支持，但原告主张的自2017年9月25日起至2019年6月17日止的逾期付款利息计算有误，经本院计算，此期间的资金占用利息为25065.97元。原告要求被告承担本案的律师费6000元及诉讼费，关于律师费，原、被告在《还款协议》中明确约定，如被告未能按约定履行付款义务，则其应承担相应的律师费。因被告未能按期付款，以致原告提起诉讼并支出律师费6000元，故原告要求被告承担律师费6000元的请求有事实和法律依据，本院予以支持；关于诉讼费，本院将结合实际情况及相关规定予以确定。被告马伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，本院为保护当事人的合法利益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告马伟支付原告昆明万电电器设备有限公司货款人民币60500元及自2017年9月25日起至全部货款付清之日止按月利率2%计算的资金占用利息，其中2017年9月25日至2019年6月18日的资金占用利息为25065.97元。二、由被告马伟支付原告昆明万电电器设备有限公司为实现本案债权支出的律师费6000元。（上述费用由被告于本判决生效之日起十五日内付清）三、驳回原告昆明万电电器设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费2091元，减半收取为1045.5元，由被告马伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  李艳梅二〇一九年九月六日书记员  毕秀芳
盖州市人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0881执恢542号潘丕鼎、王永波：本院立案执行的申请执行人潘丕鼎与被执行人王永波买卖合同纠纷一案，被执行人王永波已履行全部法律义务。申请执行人潘丕鼎申请执行的盖州市人民法院（2016）辽0881民初1214号民事判决书已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：盖州市人民法院（2016）辽0881民初1214号民事判决书已执行完毕。特此通知。审判员 臧 娥二〇一九年九月十九日书记员 刘欣航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72194号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：冯奇,男，1976年10月6日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告冯奇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金40445.53元；2、请求判令被告支付截至2019年6月11日的罚息202.72元、复利2.94元，并支付自2019年6月12日起至本息全部清偿之日止的罚息（罚息以剩余贷款本金40445.53元为基数，按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月14日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额7.3万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮78.9474％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款7.3万元，特种转账传票上备注为冯奇车贷。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年2月15日开始出现逾期。截至2019年6月11日，尚欠贷款本金40445.53元、罚息202.72元、复利2.94元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯奇于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金40445.53元，及截至2019年6月11日的罚息202.72元、复利2.94元，并支付自2019年6月12日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以尚欠贷款本金40445.53元为基数，按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告冯奇于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告冯奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月十八日书记员 周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初5681号原告：张亚峰，男，1979年8月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。被告：豪利斯（北京）能源设备有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：薛淑芳。原告张亚峰与被告豪利斯（北京）能源设备有限公司（以下简称豪利斯公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚峰的委托诉讼代理人鲁淑清到庭参加了诉讼，被告豪利斯公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。张亚峰向本院提出诉讼请求：1.确认2016年4月5日至2016年11月18日存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金8000元；3.支付拖欠工资13885.06元；4.支付未休年假工资2206.9元。事实和理由：2016年4月5日，我入职豪利斯公司，任技术推广经理，我的月工资为8000元。2016年10月后，豪利斯公司没有发放工资。2016年12月8日，我以豪利斯公司拖欠工资为由离职。故诉至法院。豪利斯公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：2016年4月5日，张亚峰入职豪利斯公司，双方签订劳动合同书，约定张亚峰从事产品技术推广经理岗位工作，合同期限至2017年4月4日，张亚峰的月工资为8000元。2016年5月至9月，豪利斯公司为张亚峰缴纳了社会保险。张亚峰主张其于2016年12月8日口头以拖欠工资为由向豪利斯公司提出解除劳动关系；张亚峰就其所述未举证。仲裁期间，张亚峰提交离职证明复印件，显示“张亚峰…至2016年11月18日申请离职…”。张亚峰仲裁期间否认离职证明的内容。张亚峰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求豪利斯公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2017）第09251号裁决书裁决：1.确认2016年4月5日至2016年11月18日期间豪利斯公司与张亚峰存在劳动关系；2.豪利斯公司支付张亚峰2016年10月1日至2016年11月22日期间工资13885.06元；3.豪利斯公司支付张亚峰2016年4月5日至2016年11月18日期间未休年假工资2206.9元；4.驳回张亚峰的其他仲裁请求。张亚峰不服该裁决，故诉至法院。本院认为：豪利斯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张亚峰仲裁期间提交的离职证明复印件显示其2016年11月18日申请离职，且张亚峰就其所述2016年12月8日以拖欠工资为由申请离职也没有举证；2016年11月，豪利斯公司尚无拖欠工资的情形，故张亚峰要求豪利斯公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于劳动关系期间、工资及未休年假工资，豪利斯公司未提起诉讼，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张亚峰与被告豪利斯（北京）能源设备有限公司于二○一六年四月五日至二○一六年十一月十八日期间存在劳动关系。二、被告豪利斯（北京）能源设备有限公司于本判决生效后七日内给付原告张亚峰二○一六年十月一日至二○一六年十一月二十二日期间工资13885.06元。三、被告豪利斯（北京）能源设备有限公司于本判决生效后七日内给付原告张亚峰二○一六年四月五日至二○一六年十一月二十二日期间未休年假工资2206.9元。四、驳回原告张亚峰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张亚峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告豪利斯（北京）能源设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 党 祎人民陪审员 张 云二〇一九年九月二十三日书 记 员 刘新颖
云南省维西傈僳族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云3423执191号申请执行人：彭睿，男，1957年10月15日生，汉族，云南省维西县人，家住维西县。被执行人：游新宇，男，汉族，1990年10月10日生，家住维西县。申请人彭睿与游新宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云3423民初156号民事调解书已经发生法律效力，被执行人游新宇未履行生效法律文书确定的义务，申请人彭睿于2019年9月3日向本院申请强制执行，我院受理后，立为我院（2019）云3423执191号案件。执行过程：1、本院依法按时向被执行人游新宇送达了执行通知书、报告财产令等相关的执行文书；2、本院通过网络查控，查询被执行人游新宇名下的财产，查明无车辆、房产登记信息，无足额的银行存款；3、经本院执行，执行到位10200元，现双方当事人协商达成和解协议，申请人提出书面的撤销执行申请，剩余部分进行私下自行支付，同意该案件终结执行。综上所述，本案件双方当事人达成执行和解，被执行人履行一部分，剩余部分申请人同意私下自行支付，同意该案件终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案的若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下：维西法院的（2019）云3423执191号案件终结执行。本裁定书送达后立即生效审判长  和武贵审判员  张晓丹审判员  李乐臻二〇一九年九月二十日书记员  古秀华
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1225执502号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：杨建光，男，1968年9月30日出生于广西壮族自治区河池市宜州区，汉族，小学文化，无业，住广西壮族自治区河池市宜州区。 杨建光犯盗窃罪一案，本院所作的（2018）桂1225刑初192号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应缴纳罚金1,000元，因被执行人未主动履行判决书确定的义务。本院刑事审判庭于2019年5月15日依法移送执行，立案号为（2019）桂1225执502号。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行银行存款、未发现被执行人在本辖区内有车辆登记记录和房产登记信息记录，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，本院已穷尽执行措施，均未发现被执行人有可供执行财产，本案暂不具备执行条件，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现本执行人有可供执行财产或财产线索的，人民法院依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴柳萍 人民陪审员  潘常璨 人民陪审员  谢继朗 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  韦荣子 书 记 员  韦联勇
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3773号原告：范立果，女，1957年6月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：王佳伟，男，1969年3月16日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：杨晓君，女，1969年11月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。原告范立果与被告王佳伟、杨晓君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范立果到庭参加诉讼，被告王佳伟、杨晓君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范立果向本院提出诉讼请求：1．要求二被告王佳伟、杨晓君偿还借款60000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王佳伟、杨晓君系夫妻关系。2019年2月10日二被告向原告借款60000元，有借据为证。此后向二被告要过数次，每次都推拖不给，故原告诉至法院。被告王佳伟缺席，未应诉答辩。被告杨晓君缺席，未应诉答辩。原告范立果围绕其诉讼请求依法向法庭出示借据1张，欲证明被告向原告借款60000元的事实。二被告缺席，未质证。本院认为，上述证据客观、真实，故予以确认。本院经审理认定事实如下：原告范立果的儿子田明登与被告王佳伟系朋友关系。2013年10月份被告王佳伟向原告借款80000元，口头约定月利1.5分。偿还部分借款后，被告王佳伟因无力偿还，于2019年2月10日向原告出具60000元借据。后经索要，被告未予偿还，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王佳伟向原告范立果借款，并经协商后向原告出具60000元借据，双方债权债务关系明确。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现该笔借款经原告多次索要，被告王佳伟理应偿还，故对原告要求被告王佳伟立即偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告王佳伟向原告借款后，以个人名义出具借据，且数额巨大，超出家庭日常生活需要，现因原告未向法庭出具证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告杨晓君承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王佳伟于本判决生效后立即偿还原告范立果借款60000元；驳回原告范立果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告王佳伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  陈姗姗二〇一九年九月二十六日书记员  李 尤附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省宁武县人民法院   民事判决书   （2019）晋0925民初538号   原告山西省阳方口汽车运输有限责任公司宁武汽车站，住所地宁武县滨河南大街。   法定代表人周某，该站站长。   委托诉讼代理人刘某，山西省阳方口汽车运输有限责任公司法律顾问室副主任。   被告陈某，男，1964年6月30日生，汉族，宁武县人，农民，住宁武县。   原告山西省阳方口汽车运输有限责任公司宁武汽车站（以下简称“宁武汽车站”）诉被告陈某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁武汽车站法定代表人周某及其委托诉讼代理人刘某、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宁武汽车站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方房屋租赁合同，被告立即腾房；2.判令被告向原告支付租金10000元，迟延支付利息100元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，原、被告双方协商签订了房屋租赁合同，约定由被告承租原告车站二楼宾馆房屋11间及一楼房屋1间，租赁期限为6年(自2017年9月1日起至2023年8月31日止)租金50000元/年，同时双方约定在签订租赁合同之日起，需交清一年的租金，一年期满后，需交清下年租金，以此类推，确保年年清。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告无视法律规定及房屋租赁合同约定，被告第二年租金在原告多次催要下才分批支付了40000元，截止目前，被告仍久10000元租金，经原告多次催要并书面通知被告，被告置之不理，既不支付租金，又拒绝腾房，给原告造成了经济损失，被告应依法给付原告所欠租金10000元及逾期支付房租所产生的利息100元，并承担违约责任。为此，特向贵院提起诉讼，依法维护原告合法权益。   被告陈某辩称，1.我不同意解除租赁合同，请求驳回被答辩人的无理要求；2.租赁费不是被答辩人说的10000元，应该是减去被答辩人未将一楼房屋交付使用损失每年4166元，两年合计8332元，欠款4000元，被答辩人尚欠我2332元未付，利息我不承担；3.诉讼是由被答辩人不能友好协商引起的，诉讼费当然由被答辩人承担，我不承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告宁武汽车站向法庭提交的证据有：   1.租赁合同；2.租金收款收据3支，共计70000元；3.催缴租金通知书；4.情况说明及照片2张。   被告陈某向法庭提交的证据有：租赁合同。   本院根据双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2017年9月1日，原、被告签订《租赁合同》，该合同约定：由被告承租原告车站2楼宾馆房屋11间及1楼房屋1间，租赁期限为6年(自2017年9月1日起至2023年8月31日止)，每年租金50000元，在签订租赁合同之日起需交清1年的租金，1年期满后，需交清下年租金，以此类推，确保年年清。合同签订后，原告向被告交付房屋，被告按约向原告交付第1年的房租50000元。第2年的房租，即2018年9月1日至2019年8月31日的房租，被告于2018年7月、10月分别向原告支付20000元，共计40000元，尚欠房租10000元。   本院认为，原、被告自愿签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，本院依法予以认可。合同签订后，原告未提供证据证明其已向被告交付房屋12间，且被告在庭审中认可原告向其交付2楼房屋11间，1楼房屋1间未交付，故本院依法认定原告向被告交付2楼房屋11间，1楼房屋1间未向被告交付。   租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告在签订《租赁合同》后，原告未按合同约定向被告交付12间房屋，仅向被告交付1楼11间房屋，已构成违约，原告应向被告退付未占用房屋第1年的房租，第2年未占用房屋的房租应予扣除。因原被告对1楼和2楼的房屋租金未作约定，本院依法按照12间房屋，每年租金50000元，平均计算每间房屋的价格，即1间房屋每年租金4166元，故原告应退付被告第1年租金4166元，扣除第2年租金4166元，共计8332元。被告未按合同约定足额向原告支付房租，已构成违约，被告应向原告支付所拖欠房租10000元，扣除8332元后，被告应向原告支付拖欠的房租1668元。   对于原告主张解除原、被告签订的《租赁合同》，因不存在合同解除的法定条件，亦不存在合同解除的约定条件，且被告不同意解除合同，故本院依法不予支持。对于原告主张支付利息100元，于法无据，本院依法不予支持。对于被告主张原告欠其4000元应抵顶房租，因其未提供证据予以证明，且原告不予认可，故本院依法不予支持。   据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告陈某应于判决生效之日起十五日内支付原告山西省阳方口汽车运输有限责任公司宁武汽车站房屋租金1668元。   二、驳回原告山西省阳方口汽车运输有限责任公司宁武汽车站的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费26元，由被告陈某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审判员 赵宇平     二○一九年九月五日   书记员 郭 荣
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2565号 原告：李端，男，1992年9月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：成都市和睦家具有限责任公司，住所地成都崇州经济开发区晨曦大道北段519号。 法定代表人：张小英。 委托诉讼代理人：邵韦力，男，员工。 委托诉讼代理人：李开兵，四川盆地律师事务所律师。 原告李端与被告成都市和睦家具有限责任公司（以下简称和睦家具公司）劳动争议一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李端、被告和睦家具公司的委托诉讼代理人邵韦力和李开兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李端向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿未办理社保手续及缴纳社会保险费造成的经济损失25,200元；2．判令被告无故扣发原告的2018年2月与2018年12月，2019年1月与2月的基本工资导致原告生活困难以及无法享受正常的医疗等相关社保待遇的4个月的基本工资6,000元；3．判令被告未提前30天通知工会支付原告失业金损失4,500元；4．判令被告以虚构单位冒用他人的名义签订2018年3月劳动合同存在欺诈而造成的未签订书面劳动合同双倍工资中一倍即40,842元；5．判令被告拒绝开具离职书面证明（电子档案，合法客观）被告不提供的，依法应承担不利后果。应当承担赔偿责任，支付原告赔偿金13,614元；6．判令被告有主要证据提供真实信息和举证责任在单位；7．判令主管谯春林出庭当面质证并要求被告支付交通费300元；8．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告与被告单位建立劳动关系为2016年3月至2018年3月并签订为期2年书面劳动合同，安排扪工岗位工作。工资为基本工资与计件工资约4,538元，以现金形式发放，后因书面劳动合同到期后，一直未签订2018年3月至2019年3月的书面劳动合同。原告在合同到期前多次找单位负责人要求购买社保并签订无固定期限劳动合同，负责人（老板）以后面会统一签订合同为由推迟。后原告多次找单位负责人协商，为此事原告向公司请长假至2019年2月底，可被告一直不出面解决。随后单位主管打电话通知原告以公司没有订单为由将原告开除处理；二、崇州市劳动争议仲裁委员会，仲裁委对本案证据认定存在随意片面性，多次打断原告陈述，存在不公平。且当事人谯春林没有当面质证，仲裁委颠倒了举证责任承担至事实认定不清，适用法律错误。理由：1．关于合同问题，仲裁委与劳动监察部门一致认为劳动合同没有任何问题，条款不存在任何歧义，只要签字就有效。存在片面性与随意性，有违劳动合同法；2．关于赔偿金问题，仲裁委应当适用而未适用举证责任倒置原则，属于适用法律错误。且存在有意偏袒行为，显失公正；3．关于未缴纳社会保险费造成的经济损失问题，此部分损失不仅包括因未缴纳社会保险，导致不能正常享受养老、医疗、生育、失业等待遇而自己确有因此实际支出的损失，还包括社会保险费的损失。综上所述，请求依法查清事实，支持原告的上述诉请。原告作为申请人于2019年4月28日，向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．裁决被申请人支付申请人违法解除劳动关系赔偿金27,228元；2．裁决被申请人支付申请人2018年3月至2019年3月未签订书面劳动合同双倍工资81,684元；3．裁决被申请人支付申请人未提前30天通知解除劳动关系通知金13,614元。崇州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月24日作出崇劳人仲委裁字〔2019〕121号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 和睦家具公司辩称，原告在本案中除第3项诉讼请求外，其余均为新增加诉讼请求，不符合法律规定。原告是旷工没有来上班，被告方没有解除劳动合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2016年3月5日入职被告单位从事扪工工作。2016年4月3日，原、被告签订了一份从2016年3月5日起，至2018年3月6日止的劳动合同，载明“……2、合同到期之日，乙方继续在甲方提供的岗位工作，视为甲乙双方无异议，本合同自动续签2年。……”该合同到期后，双方未续订书面劳动合同，但原告仍在被告安排的岗位工作。 上述事实，有当事人身份信息、劳动合同、仲裁裁决书以及双方当事人的当庭陈述在案证实。本院予以确认。 本院认为，1．关于原告提出的第一、二、五、六、七项诉讼请求，由于原告仲裁时未提出上述请求，故本院不予处理。2．关于原告主张判令被告未提前30天通知工会支付原告失业金损失4,500元，对于原告提交的录音材料中当事人的身份无法核实。该证据本院不予采纳。原告举示的现有证据不能证明被告单方解除劳动合同，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。3．关于原告主张判令被告以虚构单位冒用他人的名义签订2018年3月劳动合同存在欺诈而造成的未签订书面劳动合同双倍工资中一倍即40,842元。庭审中，原告认可双方签订的从2016年3月5日起，至2018年3月6日止的劳动合同，且该合同中约定“……合同到期之日，乙方继续在甲方提供的岗位工作，视为甲乙双方无异议，本合同自动续签2年……”，故原告该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李端的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告李端负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张含菡 二〇一九年九月二十三日 书记员  尤 雨 庭审书记员伍洪芹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保6872号 申请人：深圳市海州商业设施有限公司，住所地深圳市福田区深南西路侨福大厦6C，统一社会信用代码91440300708403411A。 法定代表人：张孟洛。 委托代理人：朱剑晖，广东港联律师事务所律师。 被申请人：深圳艾斯兰德智能装备有限公司（曾用名：深圳艾斯兰德冷机制造有限公司），住所地深圳市宝安区西乡街道固戍三围路口红镇岗工业区厂房第一栋101，统一社会信用代码914403007285571945。 法定代表人：成予生。 本院立案受理申请人深圳市海州商业设施有限公司与被申请人深圳艾斯兰德智能装备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年9月10日申请对深圳艾斯兰德智能装备有限公司名下价值人民币140000元的财产进行保全，并由阳光财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳艾斯兰德智能装备有限公司名下价值人民币140000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄伟豪 二〇一九年九月十一日 书记员  王博闻
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0103执3379号之四申请执行人：谭新春，男，汉族，1968年1月10日出生，户籍登记地址为四川省泸州市叙永县：5105241968××××××××）。被执行人：向谊，男，汉族，1961年5月6日出生，户籍登记地址为湖南省株洲市芦淞区：4302041961××××××××）。被执行人：云南狮冠传媒有限公司。住所地：云南省昆明市白云路28号凯悦时代B-B1702室。法定代表人：向谊。上列当事人因民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第2299号民事判决书，被执行人向谊应于该判决生效之日起三日内偿还申请执行人谭新春借款人民币2839916元及利息人民币245703元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，以人民币2839916元为基数从2014年1月31日计算至该判决确定的支付之日止）；同时向申请执行人谭新春支付违约金人民币10万元；被执行人云南狮冠传媒有限公司对被执行人向谊不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；一审案件受理费中的人民币369063元、保全费人民币5000元及二审案件受理费中的人民币17880元均由被执行人向谊承担。因被执行人向谊、云南狮冠传媒有限公司逾期未履行上述还款义务，申请执行人谭新春于2015年4月9日向广东省深圳市宝安区人民法院申请强制执行，广东省深圳市宝安区人民法院受理后委托本院执行。本案在执行过程中，申请执行人谭新春与被执行人向谊、云南狮冠传媒有限公司就本案已自愿达成执行和解，需长期履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2017）云0103执3379号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  申开鹏二〇一九年九月二十九日书记员  张瑞琳
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执158号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。法定代表人刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司员工，特别授权。被执行人：孔俪颖，女，汉族，1993年6月16日生，云南省马关县人，住马关县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人孔俪颖借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E039706号裁决书向本院申请执行，本院于2019年9月18日立案。在执行中查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供了被执行人孔俪颖为借款人于2017年5月28日通过第三方互联网平台居间服务签订的《借款协议》。该《借款协议》没有出借人信息及签名，《借款协议》中约定如借款人出现逾期还款等恶意行为时，出借人同意将该协议的全部债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由该公司统一向借款人追索。后北京恒元信业信息技术有限公司于2018年10月22日以其作为申请人向湛江仲裁委员会提交仲裁申请，湛江仲裁委员会于2018年10月29日受理案件，并于2018年11月23日作出（2018）湛仲字第0E039706号裁决书。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》及附件中无出借人信息及签章，出借人真实信息无法印证；借款人落款“孔俪颖”为打印字体，无法证明系本案被执行人孔俪颖本人所签，《借款协议》的真实性无法核实，协议中的仲裁条款是否系双方当事人真实意思表示亦无证据证实。湛江仲裁委员会依据无法核实真实性的送达地址向孔俪颖送达了相关法律文书，未保障孔俪颖答辩等法律规定的基本程序权利。且该裁决书认定的借款主体不明确，债权转让的合法性未予认定，足以违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E039706号裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 王要师二〇一九年九月二十日书记员 李松海
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1725民初3997号原告：庄某，女，2012年6月20日出生，汉族，学生，住郓城县。法定代理人：朱燕飞，女，1987年11月4日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：刘某，男，2011年10月28日出生，汉族，学生，住郓城县。法定代理人：刘汉孟，男，1990年1月25日出生，汉族，居民，住郓城县。原告庄某与被告刘某身体权纠纷一案，本院依法进行了审理。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、护理费、交通费、祛疤费、精神损失费、植牙费等共10000元；2、诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实与理由：2019年5月5日下午，第二节课后，被告刘某与原告在可见操场上玩耍后，被告在返回教师途中与原告相撞，造成原告下巴受伤，被告的家长只垫付了部分医疗费，后经原告的父母及学校多次找被告的家长协商，被告的家长均以各种理由推托。本院认为，根据原告庄某提供被告的住址，无法向被告送达应诉材料，根据原告提供的被告的电话联系方式亦不能与被告取得联系，原告不能提供二被告的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，致应诉材料无法送达给被告，且原告亦不能提供被告下落不明的证明，本院无法采取公告送达的方式通知被告应诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告庄某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王瑞菊二〇一九年九月二十三日书记员  刘守磊
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执恢295号之二申请执行人：黄昌锋，男，1986年12月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被执行人：冯强，男，1984年12月26日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。黄昌锋与冯强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案执行，于2019年7月4日向被执行人冯强发出恢复执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及其他传统查控方式调查，发现被执行人有赣Ｅ×××××吉利美日牌车辆，本院查封了该车辆，但因未能实际扣押，不能处置。调查未发现被执行人其他财产。本院查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费行为。本案申请执行人黄昌锋申请执行10,000元，截至2019年9月16日尚无执行到位金额。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年9月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周献辉审判员  夏秀中审判员  张 超二〇一九年九月十八日书记员  徐 丹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初14626号原告广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北路193号13B01自编B02房，统一社会信用代码×××69Ｅ。法定代表人蔡晓东。委托代理人郭耀鹏，广东泰兆律师事务所律师。被告石家庄灿漫商贸有限公司，住所地石家庄桥西区中山东路126号凯嘉大厦403.统一社会信用代码×××18Ｈ。法定代表人张军磊。委托代理人施振英、林策，河北威仑律师事务所律师。本院在审理原告广东原创动力文化传播有限公司诉被告石家庄灿漫商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告广东原创动力文化传播有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费3318元，减半收取为1659元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。审 判 员 杨  燕  华人民陪审员 潘  伟  英人民陪审员 严  伟  辉二〇一九年九月二十三日书 记 员 董    宏书 记 员 陈泽龙（兼）
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8154号原告：顺景发国际食品（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：翁绳平，总监。委托诉讼代理人：张湘玲，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶家华，北京市中银律师事务所律师。被告：邓学诗，男，汉族，1982年6月10日出生，户籍地广东省电白县。原告顺景发国际食品（北京）有限公司（以下简称食品公司）与被告邓学诗买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告食品公司委托诉讼代理人张湘玲到庭参加诉讼，被告邓学诗经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。食品公司向本院提出诉讼请求：1.邓学诗给付货款21662元；2.邓学诗支付逾期付款利息损失（以21662元为基数，自2018年12月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；3.诉讼费用由邓学诗承担。事实与理由：邓学诗于2016年1月在食品公司位于广州黄沙水产市场门店订购海鲜产品三文鱼，食品公司已向邓学诗交付了海鲜产品，但邓学诗未能向食品公司结清全部货款，故向食品公司出具欠条一张。至今，邓学诗未支付尚欠货款，故食品公司诉至法院。食品公司向本院提交如下证据予以证明：1、欠条一张，证明邓学诗欠付食品公司货款21662元；2、北京市通州区人民法院案件受理通知，证明食品公司于2018年12月18日向本院递交起诉状。邓学诗既未作出答辩，亦未参加本案庭审。经庭审质证，本院对于食品公司提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，邓学诗向食品公司出具欠条一张，载明：邓学诗欠顺景发三文鱼款21662元，广东省电白县陈村镇那行中间三片。邓学诗在欠条上签名并按手印。食品公司称其向邓学诗供应三文鱼，邓学诗因无法支付部分货款，故向其出具上述欠条一张，确认欠付货款总金额为21662元。至今，邓学诗未给付上述货款。另查，食品公司于2018年12月18日向本院递交民事起诉状。上述事实，有食品公司向法庭提交的上述证据及食品公司的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓学诗经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方之间建立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行各自义务。邓学诗向食品公司出具欠条，确认欠付食品公司三文鱼款21662元，现拖欠未付，应承担给付责任，并赔偿损失。故对食品公司主张的邓学诗给付货款21662元，并向其支付以21662元为基数，自2018年12月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓学诗于本判决生效之日起七日内给付原告顺景发国际食品（北京）有限公司货款人民币21662元；二、被告邓学诗于本判决生效之日起七日内给付原告顺景发国际食品（北京）有限公司逾期付款利息损失（以人民币21662元为基数，自2018年12月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告邓学诗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费342元，由被告邓学诗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田雪姣人民陪审员  丁玉亭人民陪审员  韩维林二〇一九年九月二十日书 记 员  龚亚东
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初33377号原告：刘淑英，女，1945年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王涛，北京瑄晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：武卓越，北京市天渡律师事务所律师。被告：贾进现，男，1956年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾瑞（贾进现之子），住北京市海淀区。被告：北京安安物业管理中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：崔绍文，副总经理。委托诉讼代理人：俞嘉颖，北京大成律师事务所律师。原告刘淑英与被告贾进现、北京安安物业管理中心（以下简称安安物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑英之委托诉讼代理人武卓越、王涛，被告贾进现及其委托诉讼代理人贾瑞，被告安安物业公司之委托诉讼代理人俞嘉颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘淑英向本院提出诉讼请求：1、判令贾进现、安安物业公司支付装修、顶柜重做的损失30860元；2、判令贾进现、安安物业公司支付衣柜的维修费用8000元；3、判令贾进现、安安物业公司支付我维修衣柜支付的交通费用2000元；4、判令贾进现、安安物业公司支付我房屋装修期间另行租房居住所支出的房租10000元；5、判令贾进现、安安物业公司支付我因重新装修产生的搬家费3000元；6、诉讼费由贾进现、安安物业公司承担。事实与理由：2015年11月21日，我居住的房屋暖气发生漏水，致使我家被暖气水浸泡，造成房屋内墙壁完全被泡坏，需要重新装修，顶柜变形，祖传红木衣柜严重损坏，以及其他各类物品损失。我重新装修时无法正常居住，只得在外租房。经过双方多次协调无果，故诉至法院。贾进现辩称，本次事件是公共暖气管爆裂漏水，这次漏水确实是因为公共暖气管年久失修、自然老化所致，在居住过程中，我从没有对暖气管有任何的改动，物业公司可以证明，并且物业公司已经对公共暖气管进行投保，所以本次事件我也是受害者。另外，漏水之后双方没有一次正面的沟通，在这期间，由于物业公司已经对暖气管投保，刘淑英一直与保险公司协商赔偿金额。故应当驳回刘淑英的诉讼请求。安安物业公司辩称，我公司不同意刘淑英的诉讼请求，不同意承担责任，我公司作为物业企业，对业主服务范围应是房屋公共部分、共有部分，具体是一层大厅、电梯间、楼道、整个小区的绿化、卫生、治安、停车管理等，不包括业主房屋内专有建筑部位。业主房屋内不在服务范围内，漏水的暖气片位于贾进现房屋内，在建筑物专有部位，不是公共部位，作为物业公司没有条件没有现实可能性进入业主家中对其暖气片进行日常的维护保养，故我公司没有违约没有过错，不应承担违约赔偿责任，与损害结果无因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：贾进现系北京市海淀区西三环北路×号×楼×号房屋产权人。刘淑英居住在贾进现家楼下。2015年11月21日下午，贾进现家发生厨房暖气管道爆裂事件，造成刘淑英家地面、墙面、部分家具等物品被泡。事发之后，安安物业公司对贾进现家的暖气管道进行了维修，并于2016年10月24日出具证明，内容为“北京市海淀区西三环北路×号×楼×号的暖气管从未经过改动，2015年11月21日暖气管道爆裂系自然老化所致。北京安安物业管理中心已在中国平安财产保险股份有限公司为暖气公共管道投保，特此证明。”本案审理中，安安物业公司认可该证明系其出具，但在庭审中却表示贾进现家存在暖气管道改动现象，且物业公司只负责暖气管道的共用区域，对此，贾进现予以否认。安安物业公司在本案中申请对漏水原因进行鉴定，但因暖气设备已经维修，故无法进行鉴定。为证明损失情况，刘淑英申请对其居住房屋内受损房屋墙面及屋顶装饰（重新装修）价格、受损顶柜重做的费用、受损顶柜内物品被浸泡后的损失、受浸泡字画的价值损失进行鉴定。2019年7月22日，北京京评价格评估有限公司出具鉴定报告，因刘淑英撤回对受浸泡字画的鉴定，当事人现场未提及有关物品的损失，关于装修项目在评估基准日（2019年7月17日）的评估结论为30860元。同时，关于实木衣柜因水浸泡造成的损失价格，北京京评价格评估有限公司于2019年7月22日出具咨询意见书，内容为“经专家查看照片后，初步认为家具的材质为花梨木，家具使用时间较久，专家的个人意见认为因水浸泡后的损失大约为人民币8000元。”庭审中，双方就上述鉴定报告及咨询意见书均予以认可。现刘淑英依据鉴定报告和咨询意见书主张装修、顶柜重做的损失30860元及衣柜维修费用8000元。同时，刘淑英主张维修衣柜需要支付交通费用2000元，贾进现和安安物业公司予以认可。对于刘淑英主张的装修期间另行租房1个月产生的三居室的房租10000元及搬家费用3000元，贾进现和安安物业公司均主张较高，要求法院酌情判定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，根据安安物业公司出具的证明及双方陈述，贾进现家暖气管道爆裂的原因系自然老化所致。虽然安安物业公司在庭审中对上述陈述不予认可，但考虑到安安物业公司已对房屋进行了维修且无法进行鉴定事宜，故本院认定贾进现家暖气管道爆裂的原因系自然老化所致。在贾进现未对暖气管道进行改动的情况下，应由安安物业公司承担赔偿责任。就赔偿项目，刘淑英依据鉴定报告和咨询意见书主张装修、顶柜重做的损失30860元及衣柜维修费用8000元，于法有据，本院予以支持。对于刘淑英主张的维修衣柜的交通费用，贾进现和安安物业公司予以认可，本院亦不持异议。对于刘淑英主张的装修期间另行租房房租及搬家费用，本院考虑到该笔费用是装修期间必然要发生的合理费用，依据同地段的租房标准及普通搬家公司的费用标准酌情予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、北京安安物业管理中心于本判决生效后七日内赔偿刘淑英装修、顶柜重做的损失30860元；二、北京安安物业管理中心于本判决生效后七日内赔偿刘淑英衣柜维修费用8000元、交通费用2000元；三、北京安安物业管理中心于本判决生效后七日内赔偿刘淑英另行租房居住所支出的房租9000元、搬家费3000元；四、驳回刘淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3000元（刘淑英已预交），由北京安安物业管理中心负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1147元，由刘淑英负担50元，已交纳；由北京安安物业管理中心负担1097元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  武剑辉人民陪审员  苏 弘二〇一九年九月十七日书 记 员  白 玥
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民终2020号上诉人（原审被告）：三门峡慧泉房地产开发有限公司，住所地三门峡市湖滨区六峰路慧泉公园玖号商业A栋。法定代表人：祝兴涛，该公司董事。委托诉讼代理人：邓康，河南康研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：职晶晶，女，1986年12月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：辛东兴(系职晶晶丈夫)，住三门峡市湖滨区南山公馆3号楼1502号。被上诉人（原审原告）：辛东兴，男，1982年12月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人三门峡慧泉房地产开发有限公司因与被上诉人职晶晶、辛东兴房屋买卖合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初212号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人三门峡慧泉房地产开发有限公司于2019年9月29日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人三门峡慧泉房地产开发有限公司撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五之规定，裁定如下：准许上诉人三门峡慧泉房地产开发有限公司撤回上诉，原审判决发生法律效力。二审案件受理费390元，减半收取195元，由上诉人三门峡慧泉房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇一九年九月二十九日法官助理刘艳红书记员郑强
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1402执740号申请执行人：杨新来,男,1979年7月20日出生,住河南省商丘市。被执行人：杨建锋,男,1979年7月20日出生,住商丘市。本院在执行申请执行人杨新来与被执行人杨建锋买卖合同纠纷一案中查明：申请人申请执行的法律文书被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下：终结(2019)豫1402执740号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  鲍文杰二〇一九年九月二十一日书记员  郭鹏飞
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初1323号原告：陈宏，男，1997年8月9日生，佤族，个体户，现住云南省普洱市澜沧县。被告：何跃华，男，1975年4月11日生，汉族，私营业主，住普洱市孟连县（跃华农业公司）。原告陈宏诉被告何跃华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏到庭参加了诉讼，被告何跃华经本院依法送达传票传唤后，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付挖掘机台班费19180元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月开始将挖机机械设备租赁给被告，双方约定工时费为200元／小时，并负责开挖位于澜沧县的荒地，原告于2018年12月份施工完毕。2018年12月21日，原告与被告进行了结算。经结算原告累计施工共计137个小时，台班费为200元／小时，故被告共欠原告机械台班费27400元。期间被告已支付8220元，尚欠19180元未支付，被告于当日向原告出具了《欠条》。经原告多次催促，被告于2019年4月26日向原告等人再次出具《欠条》，该份欠条载明：“被告欠徐德华、田亮、刘应堂、张建光、陈宏怕令挖机台班费共计99548元（含原告的台班费19180元）”，并约定了还款日期。现还款期限已届满，被告仍拒绝支付剩余台班费。原告认为，双方已经过结算，现被告拒不支付剩余款项，其行为已经侵害了原告的合法权益，特诉至人民法院。被告何跃华经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，逾期未作答辩。原告陈宏围绕诉讼请求依法提交了欠条二份，欲证明原被告双方经结算，被告尚欠原告台班费19180元的事实。本院认为,原告向本院提供的证据，其来源合法，与本案密切相关，其内容与原告陈述能相互印证，本院予以采信。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：2018年11月，被告应承接位于澜沧县的荒地开挖工程，特向原告租赁挖机，并雇佣原告进行施工。施工完成后，原被告双方于2018年12月21日进行了结算，被告向原告出具了欠条。经结算，被告欠原告挖机台班费27400元=137小时×200元／时，并约定于2019年1月10日支付50%即13700元，余款于2019年10月1日前付清。2019年4月26日，双方再次进行结算，被告向包括原告在内的5人共同出具了欠条，欠条载明：“今欠徐德华、田亮、刘应堂、张建光、陈宏怕令挖机台班费合计99584元，其中欠原告陈宏19180元，于5月30日前付一半（49792元），剩余一半（49792元）6月30日前付清，如到时不付，到澜沧法院处理。”期限届满，被告未向原告支付尚欠的挖机台班费19180元，故原告特诉至本院。本院认为，原告陈宏与被告何跃华之间达成的租赁协议，系原被告双方自愿达成，且是双方真实的意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应当遵循诚实守信的原则，按照合同约定，自觉履行各自义务。根据《中华人民共和合同法》第二百二十六条及第二百二十七的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案原告已按照约定向被告交付了挖机，并按约进行了施工，则被告应按照约定支付租用期间的台班费。且原被告双方事后进行了结算，进一步确认被告的付款义务。现约定的履行期限已届满，被告并未按约向原告支付挖机台班费，已构成违约，故原告要求被告支付挖机台班费19180元的请求，于法有据，本院予以支持。被告无故不到庭参加诉讼，亦未在答辩期、举证期内提出答辩意见和提供相应证据，应承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何跃华在本判决生效后十五日之内，向原告陈宏支付挖机台班费19180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取计140元，由被告何跃华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  陶智芳二〇一九年九月二十日书记员  陈 菁
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初3515号原告：戚厚华，男，1967年5月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张本重，男，1951年4月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：祖茂标，徐州市铜山区柳泉法律服务所法律工作者。被告：张玉龙，男，1985年12月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告戚厚华与被告张本重、张玉龙排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戚厚华、被告张玉龙及被告张本重的委托诉讼代理人祖茂标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戚厚华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害原告承包的荒山地；2、依法判令被告清除强行栽种在原告承包地内的树木（包括花椒树、杨树、梧桐树、石榴树，但是不包括松树）和非法设置的塑料拦网；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为了响应绿化荒山发展经济的号召，通过分开协商于2003年1月1日与徐州市铜山区柳泉镇王林村村民委员会签订了村南约200亩50年期荒山承包协议，原告义务看管集体生态林，自负盈亏，原告根据协议于2004年3月16日一次性向村委会缴纳了承包金，承包范围：东至前象地界、西至佳山西侧八组责任田、南至山下路、北至狼虎洞，原告又于同年10月28日和村委会在镇法律服务所办理了司法见证。2009年12月23日，因淮海水泥厂征地，原告同样根据协议向村委会缴纳了管理费。为了更新优化品种，原告付出了艰辛的劳动，但也未达预期收益，更为可恶的是本村村民张本重（本案被告）自2017年至今不听劝阻强行霸占原告承包的荒山约13亩栽树苗，并擅自在原告承包地中间东西方向拉了一道塑料拦网，原告多次劝说无果，故起诉。被告张本重、张玉龙辩称，一、被告张本重68周岁，身患脑梗，丧失劳动能力，原告所称的种植和管理花椒、石榴、梧桐等树苗不是被告张本重所为，系其儿子即被告张玉龙所为；二、涉案的荒山承包协议载明系200亩，按照中联淮海水泥厂2008年征收补偿数额，面积应当是235亩（原告按照《荒山承包协议》约定向王林村村委会缴纳荒山征地补偿款5%的管理费即4.4万元，按此计算原告实际得到88万元地面附着物补偿款，按照当时中联淮海水泥厂赔偿价格3750元/亩，实际征用面积为235亩），因此涉案土地已经被征收完了，被告张玉龙载树的地方不再是原告的了；三、原告诉请超过了诉讼时效，被告儿子所种树木早已挂果，现处于盛产期，距今已有五年，已超法律规定的三年诉讼时效，请求驳回其起诉。经审理查明，2003年1月1日，原告戚厚华与铜山县柳泉镇王林村村民委员会签订《荒山承包协议书》，约定位于佳山东侧的荒山发包给原告戚厚华种植杂果，四至范围：东至前象村地界、西至佳山西侧八组责任田、南至山下路、北至狼虎洞，面积约200亩，承包期限五十年，承包金250元，原告同时有义务看管属于铜山县柳泉镇王林村村民委员会的生态林松树。2004年10月28日，铜山县柳泉镇法律服务所为其出具见证书。2008年，淮海中联水泥有限公司为采矿需要，与原告达成协议并补偿原告，原告依照合同约定向村委会缴纳了管理费。2013年1月8日，淮海中联水泥有限公司取得采矿许可证，开采矿种为水泥用石灰岩，有效期限自2013年1月8日至2019年7月8日，采矿范围使用K1至K12的坐标点予以标示，其中K5、K6的坐标点与本案双方争议的位置联系密切。被告张玉龙在原告未被淮海中联水泥有限公司征用用于采矿的范围内栽种了花椒树、杨树、梧桐树、石榴树若干并设置的塑料拦网。上述事实，有原告提交的铜山县柳泉镇法律服务所见证书原件一份结算凭证两张，照片以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告提供的承包协议承包范围原始界限清楚，采矿许可证载明的四至范围也是清晰的，原告承包的土地并未被全部征用于采矿，被告张玉龙在原告剩余承包土地范围内栽种树木并设置塑料拦网，违反了《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告认为系被告张本重所载树木，但无证据证实，被告张玉龙自认系其栽种并管理树木等，应当认定被告张玉龙系需要排除妨害之人。被告辩称原告承包土地已经被全部征用，因原告与村委会之间签订的协议中涉及面积的仅仅是“约200亩”，故不能严格按照200亩来计算，仍然应当按照双方约定的四至范围来确定，根据实际勘界情况和现场找到的界碑，原告承包的土地并未被全部占用。被告辩称诉讼时效问题，因本案系物权纠纷导致，故不适用诉讼时效的规定。综上，依照《《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张玉龙于本判决生效后十日内将栽在原告戚厚华承包荒山地范围内的花椒树、杨树、梧桐树、石榴树若干和设置的塑料拦网清除并停止侵害原告的承包地；二、驳回原告戚厚华对被告张本重的诉讼请求；三、驳回原告戚厚华的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告张玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱广伟人民陪审员  周启祥人民陪审员  田持家二〇一九年九月十一日法官 助理  陈 洁书 记 员  张 雯
文书内容江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1084执1959号申请执行人：胡大庆，男，1951年12月5日出生，汉族，，住高邮市车逻镇。申请执行人：刘国珍，女，1953年12月24日出生，汉族，，住高邮市车逻镇。申请执行人：袁在萍，女，1974年7月20日出生，汉族，，住高邮市车逻镇。申请执行人：胡明慧，女，1996年12月14日出生，汉族，，住高邮市车逻镇。被执行人：管在志，男，1971年12月15日出生，汉族，，住高邮市高邮镇号。关于胡大庆、刘国珍、袁在萍、胡明慧申请执行管在志买卖合同纠纷一案，本院立案执行，被执行人已履行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十九日
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔27刑更2294号罪犯王应辉，男，1976年3月26日生，汉族，贵州省三都县人，初中文化，现在贵州省三都水族自治县司法局三合司法所辖区内进行社区矫正。贵州省剑河县人民法院于2009年4月17日作出（2009）剑刑初第0034号刑事判决，以被告人王应辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金5000元，与其他被告人共同追缴赃物折价款共计83000元返还失主。该犯不服，提出上诉。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2009年8月26日作出（2009）黔东刑终字第102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2009年9月20日交付执行（刑期自2008年11月24日起至2023年11月23日止）。2016年6月24日,本院作出（2016）黔27刑更1751号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年；2018年4月27日,本院作出（2018）黔27刑更665号刑事裁定，对该犯予以假释（假释考验期自2018年5月3日起至2020年3月23日止）。司法行政机关贵州省三都水族自治县司法局于2019年9月18日以（2019）赦字第08号报请特赦建议书，对罪犯王应辉特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省三都水族自治县司法局提出，罪犯王应辉符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，建议对罪犯王应辉予以特赦。上述事实有贵州省剑河县人民法院（2009）剑刑初第0034号刑事判决书、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2009）黔东刑终字第102号刑事裁定书、（2009）剑刑执字第0037号执行通知书、本院（2016）黔27刑更1751号刑事裁定书、（2018）黔27刑更665号刑事裁定书（该裁定书查明该犯罚金已履行，与其他被告人共同追缴赃物折价款共计83000元,已履行12300元）、假释证明书、贵州省三都水族自治县司法局出具的社区矫正现实表现情况、黔南州司法局审核意见、贵州省三都水族自治县人民检察院特赦检察意见书等证据印证。本院经审理认为，贵州省三都水族自治县司法局提供的证据足以证实罪犯王应辉符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯王应辉予以特赦；二、责令罪犯王应辉与其他被告人共同继续追缴赃物折价款返还失主。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  李永进审判员  袁 慧二〇一九年九月二十三日书记员  吴显菊
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初10565号原告：王某，男，汉族，住凉州区东湖名苑南区。被告：陈某，男，汉族，35岁，住凉州。本院在审理原告王某与被告陈某装饰装修合同纠纷一案中，王某于2019年9月5日以被告下落不明，待找到后再起诉为由向本院申请撤诉。本院认为，王某申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予王某撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由王某负担。审判员 盛 强二〇一九年九月五日书记员 马青山
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7887号原告：周书，男，1983年6月11日生，汉族，身份证登记住址湖南省祁东县，现住云南省昆明市官渡区。被告：崔文梅，女，1989年6月22日生，汉族，身份证登记住址云南省大理白族自治州祥云县。原告周书诉被告崔文梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告周书到庭参加诉讼，被告崔文梅经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周书向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款3000元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为被告供应鸡蛋、鸭蛋，原告按被告要求发货，当时双方口头约定货到付款，原告一直按被告要求发货，但被告未按约定时间支付相应的货款。经原告多次催要，截止至2019年3月18日，被告尚欠原告货款3000元，经多次催收剩余货款无果，为维护原告合法利益，原告遂诉至法院主张前述诉请。被告崔文梅经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件、居住证复印件，证明原告主体适格，本案应由昆明市官渡区人民法院管辖；2、欠条一份、发货单四份，证明欠款事实存在。被告崔文梅经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。本院认为，原告提交的身份证复印件、居住证复印件、欠条材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以作为定案依据使用，原告提交的发货单四份，因无法证明收货人为被告，本院不予采信。根据庭审原告陈述和举证，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买鸡蛋、鸭蛋。2019年3月18日被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款3000元。现因被告未按期支付货款，经多次催收货款无果，为维护原告合法利益，原告诉至法院主张前述诉请。在庭审中，原告表示共计向被告交付了价值16000元的货物，被告向原告支付了货款8000元、抵扣货款5000元，现尚欠货款3000元，并表示按照与被告的交易习惯都是货到付款。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，本案中，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但被告向原告出具了欠条，确认欠原告货款的事实存在，故原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系。又因原告未能举证证明双方约定了付款时间，根据前述法律规定，被告应当在收到货物时向原告支付货款，被告未能履行付款义务已构成违约，故原告主张被告支付货款3000元的诉请有相应事实及法律依据，本院依法予以支持。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔文梅于本判决生效之日起十五日内向原告周书支付所欠货款本金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告崔文梅承担，其余25元依法退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇一九年九月十二日书记员  谭思祺
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初7571号原告：昆明尊园房地产经纪有限公司，住所云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢11b号。法定代表人：李云波。委托诉讼代理人：倪炳超、罗琦琴，该公司员工，特别授权代理。被告：杨淮，男，汉族，1979年12月25日出生，身份证住址四川省叙永县，现住昆明市盘龙区。原告昆明尊园房地产经纪有限公司与被告杨淮居间合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，原告于2019年9月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告昆明尊园房地产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费134元，减半收取67元，由原告昆明尊园房地产经纪有限公司负担，余额67元退还原告。审判员  曾惠祥二〇一九年九月十六日书记员  汪建娇
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3506号原告：连心才，男，1964年5月23日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：璩建伟、裴岩博，河南张振龙律师事务所执业律师。被告：张武汉，男，1972年11月13日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：董万伟，河南科序律师事务所执业律师。原告连心才与被告张武汉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连心才及其委托诉讼代理人璩建伟、裴岩博，被告张武汉的委托诉讼代理人董万伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连心才向本院提出诉讼请求：1.判令张武汉返还30万元本金，并自2015年11月21日起按月利率2%支付利息至实际清偿完毕之日（暂计至2019年5月30日为25.2万元）；2.本案的诉讼费由张武汉承担。事实和理由：连心才与张武汉系老乡和朋友。2011年底至2012年初，张武汉因经营资金周转需要，向连心才借款50万元。借款到期后，张武汉未能将本息清偿完毕。2015年11月21日，连心才、张武汉双方将前期借款本息进行了核对结算，由张武汉向连心才出具30万元的借条一份，承诺2016年上半年前归还一半欠款，并口头约定月息2分。还款期限届满后，张武汉并未依约向连心才清偿本息，故诉至法院。张武汉辩称，连心才所述30万元的借条属实。借款后张武汉数次进行了还款，自2016年4月份至2017年8月份陆续还款20.5万元，因此下欠连心才9.5万元，张武汉尽力偿还下欠借款。因双方从未约定利息，因此针对利息的诉讼请求应予驳回。根据当事人陈述和经审查所确定的证据，本院认定事实如下：2015年11月21日，张武汉向连心才借款并出具借条一份，载明：今借到连心才现金叁拾万元整（30万元），借条下方另注有“明年上半年支付一半款”的字样。张武汉在“借款人”处签名捺指印。庭审中，连心才称，2011年11月分两笔分别向张武汉转款20万元、30万元，以上共计50万元。张武汉于2015年11月21日出具的借条系对2011年借款结算后的重新确认。张武汉认可借款事实但称此后其向连心才进行过多次还款，分别为：2016年4月12日还款2万元，2016年10月15日分别还款19980元、20元，2016年12月7日还款3万元，2017年1月24日还款10万元，2017年7月20日还款2万元，以上共计19万元，并提供了对应的转款凭证。连心才认可收到上述还款，但认为上述还款均为张武汉支付的借款利息，并提供了2019年5月5日，其与张武汉的通话录音证据显示有以下内容，“我帮忙是帮忙，这30万你准备是咋还？也中，你最起码给我一个约定？这中不中？”，张：“现在我知道，我这事儿可能到今年10月份全部交工了，交工以后估计一结算……”，连：“你能给我还不能？”，张：“到时候差不多能给你还。这没事儿，到时候俺这一结算，到时候一下都有钱，你也知道一下有钱到时候都给你还，这没事儿……”；12分12显示，连：“我瞅活儿是瞅活儿，我不好给你说那么多，你说这30万，你到底是准备啥时候还我？”，张：“我给你说，我到这个12月份结算了以后都给你了，行吧？”，连：“你别到时候这30万，你又给我打麻缠”，张：“不会不会，这应急这类，……”。本院认为，债务应当清偿。张武汉向连心才借款的事实有借条、电话录音为证，本院予以确认。借条上未约定借款期限及利息，但从2019年5月5日的电话录音中可以确认双方之间的借贷存在利息约定以及张武汉在此时认可尚欠连心才30万元未还的事实，但双方对利率约定不明确，故连心才主张的利息依法应当从连心才主张的还款之日即2019年5月5日起按年利率6%计算。张武汉主张在此次通话之前的19万元转款为偿还借款本金应予抵扣本金的答辩意见，因与通话中自认尚欠借款数额30万元的事实相矛盾，故对其该项答辩意见本院不予支持。连心才要求张武汉偿还的借款本金数额，依法应按张武汉在双方通话过程中对其认可的将于年底偿还借款30万元的数额进行确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、张武汉于本判决生效后十日内偿还连心才借款30万元；二、张武汉于本判决生效后十日内支付连心才借款30万元的利息（自2019年5月5日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；三、驳回连心才的其他诉讼请求。如果张武汉未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元减半收取为4660元，由张武汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 川二〇一九年九月二十日书记员 赵红霞
辽宁省盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0881执1522号 申请人：裴延峰，男，1971年12月27日出生，汉族，住盖州市。 被执行人：滕柄钢，男，1989年2月2日，汉族，住鲅鱼圈区。 关于裴延峰申请执行滕柄钢民间借贷纠纷一案，在执行过程中，查明被执行人羁押于营口监狱，经本院网络查控查询亦未发现被执行人有可执行财产，申请人同意本案作终本处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）辽0881民初2009号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 光 人民陪审员  倪婧妍 人民陪审员  姜淄晨 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  李生振
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1524执1072号之二 申请执行人：安徽利达融资担保股份有限公司，住所地金寨县梅山镇新城区红军大道。统一社会信用代码913415006820740065(1-1)。 法定代表人：李传义。 委托代理人：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。 申请执行人：熊才琴，女，1983年12月29日出生，汉族，住金寨县。 被执行人：芦声，女，1964年9月10日出生，汉族，住金寨县。 被执行人：郑雁，女，1968年5月15日出生，汉族，住金寨县。 本院在执行申请人安徽利达融资担保股份有限公司与被执行人熊才琴、芦声、郑雁追偿权纠纷一案中，申请人安徽利达融资担保股份有限公司与被执行人熊才琴于2019年9月30日达成和解协议，双方约定于2020年6月1日前被执行人熊才琴履行全部义务，且协议约定：“本协议达成之日，申请人安徽利达融资担保股份有限公司自愿撤回执行申请……”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1524执1072号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。 审判长  胡先武 审判员  章大年 审判员  黄守曙 二〇一九年九月三十日 书记员  张 进 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
河南省息县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1528执1037号申请人中国农业银行股份有限公司息县支行。法定代表人刘国军，男，该行行长。委托代理人陈新峰，男，该行职员。被执行人彭自军，男，汉族，1981年10月17日出生，住息县。被执行人彭子龙，男，汉族，1981年10月21日出生，住息县。本院在执行中国农业银行股份有限公司息县支行与彭自军、彭子龙金融借款合同纠纷一案中，2019年6月11日立案执行，2019年6月17日向被执行人电子送达了《执行通知书》、《报告财产令》。2019年6月13日对被执行人的财产进行网络查控，无可供执行的财产。2019年9月12日，双方自愿达成和解，和解协议内容如下：一、被执行人彭自军、彭子龙于2020年6月1日前履行本金3万元；二、余款本金2万元及本案全部利息于2021年9月1日前履行完毕，诉讼费1050元一并结清；三、双方别无其它纠纷。该协议双方自愿达成，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1528执1037号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子明审判员  张 恒审判员  陈 聪二〇一九年九月十六日书记员  梁 蒙
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初4414号原告：中国银行股份有限公司昆明市浅水湾支行，住所地昆明市十里长街东二环路留景园1层7-11号商铺。法定代表人：赵雪锋，行长。委托代理人：浦恩皓、杜远鑫，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋毅，男，1979年10月11日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市嵩明县，曾住云南省昆明市官渡区。原告中国银行股份有限公司昆明市浅水湾支行诉被告蒋毅信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市浅水湾支行的委托代理人杜远鑫到庭参加诉讼，被告蒋毅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市浅水湾支行向本院提出以下诉请：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金29906.13元及计算至款项全部还清之日止的利息、还款违约金、分期手续费等；2、本案诉讼费（包括诉讼费、公告费）由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理中国银行信用卡，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。该合约约定了信用卡的免息还款期、到期最低还款额、逾期利息、还款违约金及违约的相关损失（律师费、诉讼费等）的承担。此外，还约定了纠纷管辖地为原告住所地人民法院管辖。被告在信用卡申领成功后进行透支消费，截至2019年2月19日，共拖欠信用卡透支本金、利息及费用合计32907.35元未清偿。经原告反复催促，被告仍未还款，故原告诉至法院，主张前述诉请。被告蒋毅经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。审理中，原告中国银行股份有限公司昆明市浅水湾支行针对其诉讼主张向本院提交下列证据：1、身份证，证明被告主体资格适格；2、申请表、信用卡领用合约、被告财产证明材料，证明被告违约，应承担原告因此支出的各项费用；3、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告，证明原告于2016年9月27日发布公告，明确自2017年1月1日起将信用卡中的滞纳金调整为还款违约金；4、云南分行银行卡对账单、欠款明细，证明截至2019年8月9日，被告尚欠透支本金29675.24元、利息2982.15元、还款违约金8766.17元。被告蒋毅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视其自动放弃举证和质证的权利。本院认为：原告提交的证据材料1、2、4真实、有效，能证实被告尚欠款金额，对其真实性及证明内容本院予以确认；证据3，对其真实性予以认可，对其证明目的，因无其他证据佐证原告已向被告履行了告知义务，本院不予支持。根据庭审及原告举证，本院确认本案下列法律事实：2016年1月28日，被告蒋毅向原告中国银行股份有限公司昆明市浅水湾支行提交一份信用卡申请表，申请开立信用卡一张。被告蒋毅在申请表上明确填写了个人资料等情况，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。原告为被告开立了卡号为62×××83的信用卡，并向被告发放了该卡。后被告多次使用该卡进行消费，截至2019年8月9日，逾期拖欠信用卡透支本金29675.24元、利息2982.15元、还款违约金8766.17元。原告现以被告拒不归还款项为由诉至本院。本院认为：首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第三款关于“借款人应当按期归还贷款的本金和利息。借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。”之规定，本案被告向原告申领信用卡并经原告审查同意，申请表及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已履行了发卡及借贷义务，被告未按约定及时归还透支本息构成违约，应承担违约责任，即应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告归还透支款本金，且原告的诉讼请求有信用卡申请表、对账单予以证实，本院依法予以支持；其次，关于本案的利息、费用（还款违约金、分期手续费）等问题。原告诉请的还款违约金实质上系领用合约中的滞纳金，涉案领用合约签订于2017年以前，2017年1月1日后，滞纳金虽然取消，但该通知规定可以约定收取违约金，现实中各大银行的做法也是用违约金取代滞纳金，故在该通知发布后，在本案没有约定违约金的前提下直接取消滞纳金显然有失公平，且被告长期逾期未还款确实给原告造成经济损失，故本院综合本案案情及司法实践情况，对于本案的还款违约金等费用仍然予以支持，但根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、还款违约金等费用相加以不超过年利率24%为限。对于公告费，因原告并未举证证实公告费确已产生及具体数额，故本院依法不予支持；最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋毅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市浅水湾支行信用卡透支本金29675.24元；二、被告蒋毅于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市浅水湾支行支付自逾期之日起至上述款项还清之日止的利息、还款违约金、分期手续费等（按合同约定的标准计算，利息、还款违约金、分期手续费等相加以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市浅水湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由被告蒋毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  党 蕊二〇一九年九月十二日书 记 员  谭思祺
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1442号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司。 住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。 统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长 被执行人：李磊，男，1989年10月5日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：李勋，男，1982年10月3日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：李焕荣，女，1976年1月25日出生，汉族，农民，住成武县。 申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人李磊、李勋、李焕荣金融借款合同纠纷一案，山东省成武县人民法院于2018年06月14日作出的（2018）鲁1723民初565号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李磊、李勋、李焕荣未按期履行生效法律文书确定的义务，山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月15日向本院申请强制执行，本院于2019年07月16日立案执行。 本院在执行过程中被执行人李磊、李勋、李焕荣与申请人山东成武农村商业银行股份有限公司达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 终结成武县人民法院（2018）鲁1723民初565号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李连领 审判员  庞宗景 审判员  田海军 二〇一九年九月十六日 书记员  李 杰
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2625执280号之一 申请执行人：贵州镇远农村商业银行股份有限公司（原镇远县农村信用合作联社），住所地镇远县舞阳镇西门街132号，统一社会信用代码915226259160102339。 法定代理人：秦某，该公司董事长。 被执行人：贵州镇远蓝莓庄园有限责任公司，住所地贵州省镇远县白沙井，统一社会信用代码91522625053323233X。 法定代表人：张荣田。 被执行人：贵州黔东南两江源文化旅游产业有限公司，住所地贵州省凯里市经济开发区开元大道33号。 法定代表人：张玉平。 被执行人：贵州凯里经济开发区民生房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市经济开发区开元大道33号聆山居A1-1号。 法定代表人：罗政萍。 本院依据已经发生法律效力的镇远县人民法院2019年6月26日生效的（2019）黔2625民初528号民事调解书，于2019年9月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封凯里经济开发区民生大酒店有限责任公司位于凯里经济开发区金汇大道6号房屋一栋，面积24687平方米。 二、查封被执行人贵州黔东南两江源文化旅游产业有限公司所有的位于凯里经济开发区开元大道33号民生馨苑一期聆山居E栋忆竹-1层1号、凯里经济开发区六号路以西金汇路6号民生馨苑二期1栋A区2层2号各一套（房屋所有权证号：凯房权证州开商字第××和凯房权证州开商字第××），两套房产面积592.11平方米。 三、查封被执行人贵州凯里经济开发区民生房地产开发有限公司位于镇远县舞阳镇铁溪景区白沙井、飞水岩国有土地使用权二宗（镇国用【2012】第600号土地和镇国用【2012】第603号土地），面积20883.84平方米。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 员 陈增武 二〇一九年九月十七日 法官助理 杨光宏 书 记 员 唐 明
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0302执635号之一 申请执行人高某某，男，汉族，生于1973年2月1日，金昌丰康农资有限公司法定代表人，住金昌市金川区宝运里宝光家园。 被执行人李某某，男，汉族，生于1965年11月13日，金昌市金川区双湾镇天生炕村农民，现住址不详。 本院在执行申请执行人高某某和与被执行人李某某民间借贷纠纷一案中,被执行人李某某下落不明，其可供执行的财产无法查明，申请执行人高某某向本院亦提供不出被执行人李某某的下落及其有可供执行的财产线索，致使本案中的借款本金112000元、利息71680元、诉讼费4136元、公告费600元、合计188416元暂时无法得以执行。为此，申请执行人同意终结该案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  仲述军 审判员  董开荣 审判员  王作祯 二〇一九年九月四日 书记员  姚坤文
山西省临汾市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）晋10刑更1182号罪犯罗修蓁，男，1993年4月23日出生，汉族，现住侯马市。该犯现由侯马市司法局实行社区矫正。浙江省东阳市人民法院于2016年8月6日作出(2015)东刑初字第876号刑事判决书，以被告人罗修蓁犯协助组织卖淫罪判处其有期徒刑五年，附加罚金一万元。2017年10月27日浙江省衢州市中级人民法院作出（2017）浙08刑更4541号刑事裁定书，对罪犯罗修蓁准予假释。假释期间，依法对其实行社区矫正。假释考验期自2017年11月9日起至2020年1月26日止。社区矫正机关侯马市司法局于2019年9月11日以侯社矫（2019）赦字第1号报请特赦建议书，经临汾市司法局审核评审同意，对罪犯罗修蓁特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山西省临汾市人民检察院的意见，现已审理终结。侯马市司法局提出，罪犯罗修蓁符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形：“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的”。同时不具有不得特赦的情形。该犯已于2017年6月6日缴纳罚金10000元。建议对罪犯罗修蓁予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，侯马市司法局提供的证据足以证实罪犯罗修蓁符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯罗修蓁予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  耿皖舜审判员  王慧勇审判员  李绍颂二〇一九年九月十六日书记员  姜旭东
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初8609号原告：重庆协润物业管理有限公司，住所地重庆市永川区凤凰大道888号，统一社会信用代码915001183052961487。法定代表人：何伦，总经理。委托诉讼代理人：何丹华，女，该公司员工(特别授权)。被告：李泽春，女，1981年3月19日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：张从火，男，1977年12月20日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李泽春，系张从火之妻，住重庆市永川区凤凰世纪城6－22－7(特别授权)。原告重庆协润物业管理有限公司(以下简称协润物业)与被告李泽春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告协润物业的委托诉讼代理人何丹华，被告李泽春即被告张从火的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。协润物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2017年5月1日至2019年5月31日物业服务费3180元及违约金3136.80元。事实与理由：被告系重庆市永川区凤凰世纪城房屋业主，建筑面积为105.98平方米。2016年3月28日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定由原告为被告进行物业服务，合同期限自2015年11月18日起至业委会成立后重新选聘物业公司止，住宅按1.60元／月／平方米收取物业服务费。合同签订后，原告实际按住宅1.20元／月／平方米收取物业服务费，并按约履行了义务，但被告从2017年5月1日起拒绝交纳物业服务费，原告多次催收未果。李泽春、张从火共同辩称，被告的房屋天花板等处开裂，存在质量问题，同时小区管理混乱，外来人员随意进入小区，清洁卫生差，将以上问题解决后被告才同意交纳物业费。本院认为，被告系重庆市永川区凤凰世纪城的房屋业主，原告与被告签订的《前期物业服务协议》对双方均具有拘束力，被告应按协议约定的标准向原告交纳物业服务费。故对原告要求被告支付物业服务费的请求，本院予以支持，但对原告主张的本案违约金，根据本案的实际情况，本院不予主张。对被告辩称的小区管理混乱、清洁卫生差等辨称意见，因被告未向本院提交相应的证据予以证明，本院不予支持；对被告辩称房屋质量存在问题的理由，因系另一法律关系，被告可另循法律途径予以解决，尚不足以对抗其交纳物业服务费的基本义务，故对被告的此辩称意见本院不予采纳。据此，依照《物业管理条例》第七条第一款(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告李泽春、张从火于本判决生效后三日内支付原告重庆协润物业管理有限公司物业服务费3180元；二、驳回原告重庆协润物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李泽春、张从火负担。本判决为终审判决。审判员 鲁 勇二〇一九年九月三十日书记员 李瑞雪
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民终2637号上诉人（原审原告）：容艳萍，女，1962年5月13日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：詹翠月，广东凡立（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮英伟，男，1960年1月20日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。上诉人容艳萍因与被上诉人阮英伟分家析产纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初7214号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。容艳萍在原审中提出诉讼请求：1.判令容艳萍、阮英伟对位于珠海市香洲××房进行析产，容艳萍占70%产权，阮英伟占30%产权；2.判令本案诉讼费用由阮英伟承担。原审法院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”本案中，位于珠海市香洲××房的房屋已经被原审法院作出的（2017）粤0402民初7228号民事裁定查封，该案现处于执行阶段，因案涉的财产权利受到限制，因此容艳萍应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼，故原审法院依法驳回容艳萍的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回容艳萍的起诉。上诉人容艳萍不服原审裁定，向本院提出上诉，上诉请求：撤销原裁定并指令珠海市香洲区人民法院审理本案。事实与理由：上诉人提起本案诉讼是符合法律规定的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定:“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”该法条明确规定，对于被法院查封、扣押、冻结的财产，共有人提起析产诉讼法院应当准许的，上诉人容艳萍作为涉案房屋的共有人依据该法条提起析产诉讼是具有法律依据的。而原审法院将本案析产诉讼，错误地认定为确认诉讼而作出原审裁定，这是错误的根本所在。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，完全是适用法律错误。本案争议焦点是涉案房屋的产权分割问题，是上诉人与被上诉人就涉案房屋要求析产的纠纷，它是一种民事财产纠纷。该房屋产权不存在任何争议，它是上诉人与被上诉人的共同财产，这是上诉人与被上诉人都没有争议的事实。而确权纠纷本质上来说是一种物权，但该房屋的物权是没有任何争议的。所以，原审法院适用上述法条作出裁定根本就是适用法律错误。三、上诉人诉请析产实际上是帮助了法院更快更好地处理被上诉人的执行案。涉案房屋因被上诉人与第三人张代恒的债务纠纷，被原审法院作出的(2017)粤0402民初7228号民事裁定查封。因涉案房屋登记在上诉人与被上诉人名下，而7228号案涉及的只是被上诉人的个人债务纠纷，所以法院执行局不便于直接拍卖处分涉案房产，而导致案件的执行处于停滞状态。在一审开庭前，被上诉人的债权人张代恒的执行代理律师告知上诉人，张代恒本来也打算向法院提起代位析产诉讼，只是因上诉人立案在先，张代恒已没必要再立案处理才没有立案的。上诉人提起本案析产诉讼，本身就是为了原审法院能够尽快执行属于被上诉人份额的房产，便于原审法院的执行。但原审法院却直接驳回上诉人的起诉，原审裁定认为上诉人应进行执行异议程序，这是毫无意义的。涉案房产本身就登记在上诉人与被上诉人名下，上诉人无必要提出执行异议或通过执行异议之诉来确认上诉人享有权益。本院经审查认为，本案争议焦点为原审法院是否应受理上诉人容艳萍对案涉房屋提起的析产诉讼。首先，案涉珠海市香洲××房房屋登记的产权人为容艳萍、阮英伟，但未确定共有人的份额，即案涉房屋为容艳萍、阮英伟共同共有。其次，珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初7228号民事裁定查封珠海市香洲××房房屋，张代恒依据生效的(2017)粤0402民初7228号民事判决对包括阮英伟在内的债务人申请强制执行，在该案的执行过程中，容艳萍以案涉房产共有人身份提起析产诉讼，并非针对房屋所有权提起确认之诉，容艳萍的起诉符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”规定，原审法院应予受理。综上，上诉人容艳萍提出原审法院应对本案进行审理的上诉主张成立，本院予以支持。原审以容艳萍应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起执行异议之诉为由，裁定驳回其起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初7214号民事裁定；二、本案指令珠海市香洲区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  刘秋萍审判员  陈海凤二〇一九年九月二十五日书记员  徐 宇
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0402执1463号 申请执行人：河北****公司，住所地邯郸市广平县*****。 法定代表人：王**，该公司执行董事。 被执行人：邯郸市*****总经销，住所地邯郸市邯山区****。 经营者：封**。 本院在执行申请执行人河北*****公司与被执行人邯郸市******总经销返还原物纠纷一案中，申请执行人河北*****公司向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0402执1463号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 江 人民陪审员  贺晶晶 人民陪审员  梁阳阳 二〇一九年九月十二日 书 记 员  程 静
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0591民初1119号原告：曲金海，男，1973年11月29日生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司,住所地山东省东营市东营区南一路329号。统一社会信用代码913705007061606208。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。原告曲金海与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李平、被告的委托诉讼代理人杨树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲金海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿施救费、车辆损失费、鉴定费等共计20000元。待车辆损失司法鉴定后依法变更2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告施救费750元、车辆损失50263元、鉴定费3500元，共计54513元。事实与理由：2019年3月18日00时5分许，慕天麒驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车沿西三路由南向北行驶至科技一村小区处时，与道路中间金属隔离护栏相撞，致鲁Ｅ×××××号小型轿车乘车人曲佳乐受伤，车辆及护栏损坏，造成道路交通事故。原告认为：原告所有的鲁Ｅ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内。被告在原告发生交通事故后应当按照保险合同约定赔偿原告的损失。因与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，原告应当提交车辆维修发票、维修明细并向我公司交回更换的配件以证实其实际支出的车辆维修费用，否则我公司不承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的道路交通事故认定书、机动车商业保险单、驾驶证、行驶证、施救费发票的真实性无异议；原、被告对滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告书及鉴定费发票的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下:鲁Ｅ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司处投保机动车损失保险，保险金额为89436元，并投保不计免赔率，保险期间为2018年5月4日至2019年5月4日，被保险人为曲金海。经东营市公安局交通警察支队直属二大队认定，2019年3月18日00时5分许，慕天麒驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车沿西三路由南向北行驶至科技一村小区处时，与道路中间金属隔离护栏相撞，致鲁Ｅ×××××号小型轿车乘车人曲佳乐受伤，车辆及护栏损坏，造成道路交通事故,慕天麒负事故的全部责任。经原、被告共同通过法院委托滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失为50263元。原告支出鉴定费3500元。原告提交550元施救费发票一张、200元施救费收据一张。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案车辆损失数额如何确定，被告应否赔偿；二、本案产生的公估费、施救费如何承担。关于焦点问题一，原、被告双方共同通过法院委托，滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司鉴定，鲁Ｅ×××××号车辆损失为50263元。原、被告对价格评估报告的真实性均无异议；被告虽认为该报告结论认定的车损数额明显过高，扣除残值数额过低，原告应提交车辆维修发票、维修明细，但未提交证据证实其主张，且投保车辆是否维修并非保险公司理赔的条件，故对被告该抗辩意见不予采纳。本院对滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告书》予以采信，鉴定数额客观反映事故车辆的损失情况，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失为：滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司鉴定认定的50263元，该数额未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。关于焦点问题二，对于原告在涉案鉴定中支出的鉴定费3500元，本院认为，该费用系为查明涉案车辆损失程度支出的必要合理费用，且价格评估报告已被采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用由被告承担。原告提交的施救费票据，可证实原告支出施救费750元，该费用系为防止或减少投保车辆损失支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由被告承担。综上所述，原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曲金海车辆损失50263元、鉴定费3500元、施救费750元，共计54513元；上述款项支付至原告曲金海在中国农业银行股份有限公司的账号为62×××77的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，减半收取计581.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王飞虎二〇一九年九月四日书记员  王 鑫