甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘02民终301号 上诉人（原审被告）:江苏鼎鑫建设工程有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇昭关戚运路，统一社会信用代码91321012141194769H。 法定代表人:尤芝翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人:仲建颖，甘肃嘉煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:嘉峪关市永宏建筑器材租赁站，经营场所甘肃省嘉峪关市兰新东路2898号，注册号620200600117111（1-1）。 经营者:陈平，男，1973年3月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人:胥军，嘉峪关市五一街道法律服务所法律工作者。 上诉人江苏鼎鑫建设工程有限公司（以下简称鼎鑫公司）因与被上诉人嘉峪关市永宏建筑器材租赁站（以下简称永宏租赁站）租赁合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鼎鑫公司的委托诉讼代理人仲建颖、被上诉人永宏租赁站经营人陈平及其委托诉讼代理人胥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鼎鑫公司上诉请求:撤销甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初435号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将案件发回重审。事实和理由:一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人未承建过原告诉讼中所涉及的嘉峪关文殊镇气压站内改建工程。被上诉人一审提交的建筑器材租赁合同首页中乙方一栏处空白，合同尾部乙方盖章处为嘉峪关金基商贸有限公司，在乙方盖章处下方加盖“江苏鼎鑫建设工程有限公司嘉峪关项目部”印章。签订合同应当以加盖公司印章为准，项目部的印章并非公司印章。即便加盖项目部印章也应当由单位授权委托的负责人办理，被上诉人提交的合同落款处签字人董宁波、朱涛以及被上诉人所提及的该租赁合同的经办人何望劲、李玉勤均非上诉人公司员工，被上诉人一审未提交相关证据证实上述人员与上诉人之间存在人事关系，也未提交证据证实被上诉人与上诉人之间存在资金往来，一审据此确定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系缺乏事实依据。被上诉人一审提交的对账汇总表、对账单及退货平衡表等系其单方制作。此外，一审被上诉人起诉了两个被告，即上诉人与嘉峪关金基商贸有限公司，并主张两被告承担连带付款责任。被上诉人一审诉讼中并未撤回对嘉峪关金基商贸有限公司的起诉，但一审判决最终只列明了一个被告，对另一被告嘉峪关金基商贸有限公司只字未提，一审法院擅自改变了被告主体，与被上诉人一审诉请相违背。 永宏租赁站辩称，上诉人称其未承建过涉案建筑器材租赁合同所指向的工程，该主张明显与客观事实不符，被上诉人提交的建筑器材租赁合同尾部加盖有上诉人公司的项目部印章，该合同系双方当事人真实意思表示。被上诉人一审提交的对账汇总表、对账单及退货平衡表虽系被上诉人单方制作，但相关对账单据都是经过双方经办人员签字核对过的。被上诉人在一审第二次开庭时当庭申请撤回了对另一被告嘉峪关金基商贸有限公司的起诉，并不存在上诉人所说的一审法院擅自改变被告的情况。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 永宏租赁站向一审法院起诉请求:判令被告向原告支付租赁费118377元、租赁物丢失赔偿款97192元，合计215569元。 一审法院认定事实:永宏租赁站为个体工商户，注册成立于2011年2月15日，经营者为陈平。2015年6月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订建筑器材租赁合同，约定乙方从甲方处租赁架杆、扣件等租赁物；租赁由提货之日起计算到退货验收入库之日止，租期不满三十天按三十天计算，超出三十天的按实际天数计算；租费按月计算，乙方必须在每月一日交付上个月的全部租费，如与其未交按日加收百分之五的违约金；租赁器材丢失、报废的，在没按原值100%赔偿之前照收租赁费；钢架管、扣件、转接扣、油托、脚手架的产品原值分别为13元/米、4元/个、4元/个、8元/根、300元/套，钢架管、扣件、油托、脚手架日租金分别为0.01元/米、0.006元/个、0.03元/根、1元/套、2元/套；同时约定了提货人为何望经、朱博、李玉勤。2015年6月19日至2016年4月29日，被告从原告处提取钢管、扣件、竹排、钢架板、脚手架等租赁物，每次提货均载明了租赁物名称、规格型号、数量。每张提货单上均约定：租期不满一个月按一个月计算；未清灰刷油每块收4元清理费；开焊掉筋处每块收4元修理费；打眼、变型、裂边每块收70%赔偿费；租金每月结算一次，如不按期结算加收5%滞纳金；钢管：弯曲、裂缝、焊点收原价值70%赔偿款；扣件螺丝：丢失、死丝、滑丝，按0.8元/个收赔偿费；承租方在收取或提取材料时检验收质量，合格后投入使用，出租方出库后不再承担使用前后任何责任。期间，被告陆续从原告出提取钢管、钢跳板等租赁物，截止2017年11月15日共计产生租赁费198377元，后被告向原告支付租赁费8万元，余118377元租金未付。2015年11月17日至2017年8月22日，被告陆续进行退货，欠架杆5521.9米、扣件5259套、油托163个、脚手架踏板4块、钢管接头158个未归还，总价值97192元。一审法院认为，原、被告之间签订的建筑器材租赁合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违法法律规定，应予保护。被告租赁器材未按时交纳租费，也未返还全部租赁器材，已构成违约，故原告要求按照租赁产品提货单的租赁价格支付租赁费、赔偿费的诉讼请求予以支持。综上所述，民事活动应当遵循诚实信用原则，原告的合法债权应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：江苏鼎鑫建设工程有限公司于判决生效后10日内支付嘉峪关市永宏建筑器材租赁站租赁费118377元、租赁物丢失赔偿款97192元，合计215569元。案件受理费4534元，由江苏鼎鑫建设工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交由其公司出具的《证明》三份、公司公章印拓一份，以此证明上诉人未承建嘉峪关文殊镇气压站内改建工程，上诉人与被上诉人之间也无任何业务往来，其对被上诉人提交的建筑器材租赁合同一概不知，对该合同上加盖的上诉人公司项目部印章不认可。另外，被上诉人一审提交的相关证据材料上所涉及的朱博、李玉勤、何望劲等人并非上诉人公司职工。被上诉人质证称，以上《证明》均由上诉人公司自行出具，故对其证明目的不认可。经查，以上三份《证明》均属于上诉人自行出具的情况说明，缺乏证据的基本客观性，本院对此不予采信。上诉人提交的其公司公章印拓与本案争议缺乏关联性，对此亦不予采信。 被上诉人二审补充提交《中石油烟墩压气站内余热锅炉拆除施工合同》一份，加盖“江苏鼎鑫建设工程有限公司嘉峪关项目部”印章，并有项目负责人“朱召兵”签字的工程质量报验单、砂和砂石地基验收申请、通知各一份，以及江苏××站名单信息一份，以此证明上诉人承建过中石油西气东输哈密至嘉峪关段的相关工程，涉案建筑器材租赁合同上所加盖的上诉人嘉峪关项目部印章客观真实。上诉人对《中石油烟墩压气站内余热锅炉拆除施工合同》真实性不持异议，但认为该合同与本案争议无关联性，对被上提交的其他证据真实性均不认可。上诉人称其公司与嘉峪关市陇新能源有限公司签订过尾气余热发电项目工程合同，但该工程并非被上诉人所说的嘉峪关文殊镇气压站内改建工程。经审查，被上诉人提交的《中石油烟墩压气站内余热锅炉拆除施工合同》签订时间为2018年2月1日，约定的施工地点为新疆哈密市，与本案涉及的建筑器材租赁合同所涉及的相关工程无关，本院对此不予采信。被上诉人提交的工程质量报验单及砂和砂石地基验收申请系由工程承包单位发给监理单位四川康立项目管理有限公司的，上面记载的工程名称为“嘉峪关陇新能源有限公司1×12MW尾气余热发电项目工程”，落款承包单位盖章处加盖有“江苏鼎鑫建设工程有限公司嘉峪关项目部”印章。上述工程验收资料所反映的工程与被上诉人庭审自认的其在嘉峪关市承包的工程相一致。被上诉人提交的项目江苏××站名单信息上记载了36名相关工作人员身份信息，其中包括项目经理“朱召兵”，以及在涉案建筑器材租赁合同落款处、提货单、对账表上签字的“李玉勤”。经法庭进一步询问核实，上诉人述称，其公司承包嘉峪关陇新能源有限公司1×12MW尾气余热发电项目工程后，经发包单位同意，其将该工程交由案外人朱家喜实际负责施工。施工期间其公司确实设立了嘉峪关项目部，并刻制了项目部印章，印章由朱家喜负责管理使用，被上诉人所提及的“朱召兵”系朱家喜属下工作人员。该工程结束后，上诉人找不到朱家喜，项目部的印章未能收回，上诉人也未留存该项目部的相关施工资料，故对本案被上诉人提交的建筑器材租赁合同、工程验收资料上所加盖的项目部印章的真实性无法确定。 关于被上诉人在其诉状中提及的“嘉峪关文殊镇气压站内改建工程”与上诉人庭审陈述的“嘉峪关陇新能源有限公司1×12MW尾气余热发电项目工程”是否系同一工程项目的问题，经庭审询问，被上诉人解释称该工程名称系双方签订租赁合同时，对方工作人员口头告诉的，被上诉人并未见过相关工程文件，故对具体工程名称并不清楚，但该工程施工地点确实位于嘉峪关市××镇朝西方向的祁连山山脚下，也就是被上诉人二审提交的工程验收资料上所载明的相关工程。对此，上诉人称因其公司未实际负责施工，故对嘉峪关陇新能源有限公司1×12MW尾气余热发电项目工程的具体施工地点不清楚。 此外，关于上诉人提出的一审法院未经当事人申请，擅自移除被告之一嘉峪关金基商贸有限公司的问题，经核实，2019年3月19日，本案一审第二次庭审笔录记载，因原告庭前申请撤回对被告嘉峪关金基商贸有限公司的起诉，一审当庭予以准许。上诉人鼎鑫公司一审第二次开庭时未到庭参加诉讼，故对相关情况不知情，上述事实清楚明确，本院二审予以确认。 除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在建筑器材租赁合同关系，被上诉人主张的租赁费及相关损失是否依法有据。被上诉人主张其与上诉人之间存在建筑器材租赁合同关系，其认为上诉人的项目部承租了相关建筑器材，租赁物实际用于了上诉人承建的工程之上，故要求上诉人承担支付租金的法律责任。对此，被上诉人一审提交了加盖有上诉人项目部印章的租赁合同以及项目部相关人员签字的提货单、对账单，二审又补充提交了上诉人项目部部分施工资料，进一步证明涉案租赁合同关系的真实性与合法性。上诉人庭审中认可其公司承揽过嘉峪关陇新能源有限公司1×12MW尾气余热发电项目工程，且为此成立过嘉峪关项目部，亦刻制过项目部印章，但经法庭释明，其未能提交有关该工程的相关施工资料，特别是加盖项目部印章的相关原始资料，难以反驳被上诉人提交的相关证据的真实性，故其抗辩上诉人承包的工程与被上诉人主张的建筑器材赁合同所涉工程并非同一工程缺乏基本事实依据，本院对此不予采信。至于上诉人辩称该工程其承包后转包给了案外人朱家喜实际负责施工，工程结束后因无法找到朱家喜，导致项目部印章及相关工程资料无法提供，因该解释缺乏事实依据，本院难以采信。况且，即便上诉人抗辩的事实存在，因其自身管理不善，非法转包工程，由此导致的举证不能的相关后果理应自行承担。综上，被上诉人作为出租人，就其主张的租赁合同关系等基本事实已完成初步举证责任，上诉人虽对被上诉人提交的相关证据不认可，但未提交足以反驳的相反证据，故基于民事诉讼证据高度可能性的证明标准，本院对被上诉人提交的相关证据依法予以采信，对其主张依法予以支持。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4534元，由江苏鼎鑫建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘宏伟 审判员  吴 杰 审判员  邢剑影 二〇一九年九月二十七日 书记员  孙 莉