镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1112民初939号 原告：朱凌君，男，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：周訸，上海国创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：励伟刚，上海国创律师事务所律师。 被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道沙秀路99号亚厦中心八楼。 法定代表人：丁海富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴晓磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭昌澍，该公司员工。 原告朱凌君与被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告朱凌君的委托诉讼代理人周訸、被告亚厦公司的委托诉讼代理人吴晓磊（第一次开庭）、彭昌澍（第二、三次开庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱凌君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告工程款392563.4元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月，被告将承接的建设方为镇江佳祺置业有限公司（以下简称佳祺公司）的位于镇江市的镇江恒大绿洲综合楼6室及主大门室内装修、机电安装工程项目交由原告分包施工，并与原告签订《内部考核责任书》，原、被告双方约定工程施工、管理、竣工、考核等事项，同时约定由原告负责该工程款的催收，以及被告在收到全部工程款项之后，向原告支付剩余款项。由于镇江恒大绿洲综合楼6室及主大门室内装修、机电安装工程项目早已经竣工验收完毕，核定该工程总价6388580元，原、被告双方之间的核算工作也已完成，因建设方佳祺公司应支付的最后一笔工程款于2016年6月1日才到期兑付，至今被告尚欠原告392563.4元剩余款未予支付。期间，原告曾多次向被告催讨，但因原告在临海市的施工建设项目与被告发生诉讼，被告始终拒绝向原告支付本案所涉款项。现临海市的诉讼已于2019年2月执行完毕，被告仍然拒绝支付本案所涉款项。原告为维护合法权益，遂诉至法院。 被告亚厦公司辩称：原告诉称的项目确实是被告承接的项目，原告是涉案项目的负责人。但原、被告双方对于涉案项目的工程款已经结清，不存在被告拖欠原告工程款的事实。 经审理查明：2011年10月，被告承接了建设方为佳祺公司的镇江恒大绿洲综合楼6室及主大门室内装修、机电安装工程。 2011年9月9日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《镇江恒大绿洲综合楼6室及主大门室内装修工程内部考核责任书》，由原告履行被告与业主方签订的工程施工合同的各项条款，对施工负全部责任，在考核价款范围内自负盈亏。考核价款约定：考核价款为工程合同总价款（5418952元）的89%，金额为4822867元；工程合同总价款发生变化，考核价款的比例不变，金额相应变化。保证金约定：乙方按工程合同暂定总价款的约1%计50000元向甲方交纳履约保证金。工程款收取、拨付约定：工程款的收取由乙方负责、甲方财务部协助，但工程款必须进入公司银行账户；工程款收取到位后，甲方再拨付工程款给乙方，发生下列情形之一的，甲方拨付工程款的金额、期限和方式相应扣减或延期，乙方自行承担全部责任：……业主外的他方追索甲方责任的……。合同还约定：如果双方确认工程款已不可能再收取，也可提前结算，但不能收取工程款的损失由乙方承担，计算时从乙方承包价款中予以扣除。 2011年11月1日，原告（乙方）、被告（甲方）又签订《机电安装工程内部考核责任书》，项目名称为镇江恒大绿洲综合楼6室及主大门室内装修工程，工程内容为水电安装工程。乙方对工程合同的履行负全部责任，在考核价款范围内自负盈亏。核价款约定：该工程合同总价款暂定为812037元，承包价款确定为工程合同总价款的87%，金额为706472.19元；工程合同总价款发生变化，考核价款的比例不变，金额相应变化。工程款收取、拨付的约定同前一份合同。合同也约定：如果双方确认工程款已不可能再收取，也可提前结算，但不能收取工程款的损失由乙方承担，计算时从乙方承包价款中予以扣除。对于管理费约定按照总价的13%上交，税费由乙方负责。 上述合同签订后，原告组织人员进行了施工。2013年8月，被告与佳祺公司进行工程款结算，工程结算核定表载明“最终结算的工程款为6385580元，其中含甲供材706756.16元”。原、被告双方对于涉案工程总价款为6385580元、原告的考核总价款为5666525.37元、税金为70241.36元、甲方代扣代缴的水电费为10106.83元、被告已给付原告款项4660271.35元均无异议。 关于欠付原告的工程款，被告认为是6.73元[5666525.37元（考核价）-70241.36元（税金）-10106.83元（水电费）-724631.8元（甲供材）-56275.52元（未收取到的工程款）-144991.78元（其他应扣款项）-4660271.35元（已付工程款）]，其他应扣款项包括：差旅费945.5元、原告向被告借款1000000元的利息7916.67元、承兑汇票贴息8729.3元（被告于2013年3月3日收到佳祺公司承兑汇票145488.34元，按照习惯应该给付被告8729.3元贴息，该款应由原告给付）、法院扣款127396.31元（原告系另一工程临海远洲国际大酒店的项目经理，被告因该工程被上海丽亭商贸有限公司诉讼，被告向上海丽亭商贸有限公司支付了相关款项，被告将其中127396.31元计入涉案项目的财务凭证，在原告的工程款中予以扣除）。关于欠付原告的工程款，原告认为是290566.58元[5666525.37元（考核价）-70241.36元（税金）-10106.83元（水电费）-635339.25元（甲供材）-4660271.35元（已付工程款）]，原告对于被告计算方式中扣除的未收取工程款56275.52元、其他应扣款项144991.78元不予认可。 庭审中，被告陈述未收取的工程款56275.52元系工程部分质保金，被告曾向佳祺公司主张过，但佳祺公司没有给，因为双方合作比较愉快，被告不至于为了该笔款项而起诉佳祺公司。 上述事实，由内部考核责任书、工程结算审批表、民事起诉状及调解书、记账凭证等证据及双方当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的内部考核责任书中关于款项结算的条款对双方具有约束力。现双方对于应支付原告工程款的计算方法无异议，双方对于具体扣减的金额有争议，故本院依据双方认可的计算方法、举证质证、庭审意见认定被告是否欠付原告的工程款及相应的款项。 对于应扣除的甲供材金额，原告认为是635339.25元，被告认为是724631.8元，双方均未提供证据证明，但在被告与佳祺公司的工程结算核定表中载明“含甲供材706756.16元”，故本院依法认定甲供材金额为706756.16元；对于被告主张的未收取工程款56275.52元，虽然合同约定“如果双方确认工程款已不可能再收取，也可提前结算，但不能收取工程款的损失由乙方承担，计算时从乙方承包价款中予以扣除”，但被告并未用尽途径向佳祺公司主张权利，也无证据证明已与原告确认该款项是不可能收取的工程款，故被告要求扣除该款项的意见不符合合同约定，本院不予支持；对于被告主张的差旅费945.5元，被告仅提供了其公司单方制作的记账凭证，并无相关票据予以印证，不足以证明该款项系原告施工过程中产生，故本院对于其要求扣除该款项的意见不予支持；对于被告主张的原告借款利息7916.67元，因本案系建设工程施工合同纠纷，原、被之间关于借款利息的纠纷与本案并非同一法律关系，故本院对被告要求扣除该款项的意见不予支持，被告可另行主张权利；对于被告主张的承兑汇票贴息8729.3元，被告陈述该款项其收到佳祺公司承兑汇票145488.34元后，按照习惯应给付贴息8729.3元，该款项应由原告给付，但其并未举证证明，故本院对于其要求扣除该款项的意见不予支持；对于被告主张的法院扣款127396.31元，虽然合同约定“发生下列情形之一的，甲方拨付工程款的金额、期限和方式相应扣减或延期，乙方自行承担全部责任：……业主外的他方追索甲方责任的……”，但该约定仅是针对涉案工程而作出的约定，被告主张的该款项系被告与其他公司在另一工程中发生诉讼后而支付的案款，即使另一工程的项目经理也是原告，被告也不能自行将该款项在原告本案的工程款中扣除，双方应在另一工程的工程款中进行结算，故本院对被告要求扣除该款项的意见不予支持，被告可另行主张权利。 综上，被告尚欠原告工程款219149.67元[5666525.37元（考核价）-70241.36元（税金）-10106.83元（水电费）-706756.16元（甲供材）-4660271.35元（已付工程款）]。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下： 被告浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告朱凌君工程款219149.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7188元，由原告朱凌君3188元，被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供上诉状副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 陈 宁 人民陪审员 丁 花 人民陪审员 包海燕 二〇一九年九月五日 法官 助理 王晟瑶 书 记 员 韩淑敏