河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初1176号原告：李晓颖，女，1983年7月10日出生，汉族，无业，住唐山市乐亭县。原告：赵大伟，男，1981年9月12日出生，汉族，无业，住唐山市乐亭县。以上二原告委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。以上二原告委托诉讼代理人：梅冬侠，河北北辰律师事务所实习律师。被告：唐山市开平区铭一途二手车行，住所地唐山市开平区力拓汽车城二手车交易大厅C4单元停车场。负责人：王大为，该车行经理。委托诉讼代理人：杨超，河北徐利民律师事务所律师。被告：唐山市嘉瑞汽车销售服务有限公司，住所地唐山市路南区西电路底商72-2号。法定代表人：郑垒，该公司经理。委托诉讼代理人：刘韧，天津行通（唐山）律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司唐山西山支行，住所地唐山市路北区西山道30号。法定代表人：康波，该行行长。原告李晓颖、赵大伟与被告唐山市开平区铭一途二手车行（以下简称铭一途车行）、被告唐山市嘉瑞汽车销售服务有限公司（以下简称嘉瑞公司）、第三人中国工商银行股份有限公司唐山西山支行（以下简称工商银行）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告李晓颖、赵大伟的委托诉讼代理人陈玉柱与梅冬侠、被告铭一途车行的负责人王大为及其委托诉讼代理人杨超、被告嘉瑞公司的委托诉讼代理人刘韧到庭参加诉讼。第三人工商银行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓颖、赵大伟向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间丰田RAV4车辆（车辆识别代号：LFMK440F3J3380246，发动机号：T476636）买卖合同（口头），判令被告返还原告购车款177500元，并赔偿原告贷款损失16846元；2.解除原告与第三人之间签订的中国工商银行信用卡汽车专向分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻关系。2019年1月3日，二原告自铭一途车行处以177500元的价格购得丰田RAV4车辆一台，并于同日以POS机刷卡方式向被告铭一途车行支付购车首付款77500元，剩余100000元双方约定以贷款方式支付。2019年1月4日，被告将上述车辆过户登记到原告李晓颖名下，2019年1月5日，原告与工商银行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，通过信用卡分期方式将剩余购车款100000元支付给被告嘉瑞公司，此后原告按期还贷，截止2019年5月31日累计偿还贷款本息16846元。原告在购得上述车辆后不久即发现车辆存在行驶障碍，后经车辆所投保的保险公司处查询得知，该车曾于2018年8月份因涉水进行过重大理赔，被告出售该车辆时并未告知原告上述情况。现该车因该起事故故障复发，已无法使用。被告作为专业的二手车销售商，故意隐瞒交易车辆曾经涉水维修这一影响交易的重大情形，其行为已构成欺诈，且交易车辆因质量不符合要求，已不能实现合同目的。经与被告协商未果，故诉至法院。被告铭一途车行辩称，一、案外人浦长乐与原告系买卖合同关系，其与原告之间为居间服务合同关系。其与原告之间存在买卖合同关系的前提，是其享有涉诉车辆的所有权，但其自始至终不享有涉诉车辆所有权。根据原告提交的视听证据显示，案外人浦长乐与其不存在买卖二手车的意思表示。浦长乐本身即经营二手车行并认可涉诉车辆是经铭一途车行撮合后出售给原告的，亦同意原告找他解决纠纷；在车辆交付前，浦长乐明确知道涉诉车辆的购买人为二原告，二原告亦明知车辆来源于浦长乐。交付车辆当天，是浦长乐将涉诉车辆开赴交易地点，并与二原告都在场的情况下确认交易价格后完成交付。整个交易过程信息公开，铭一途车行自始至终未曾控制或占有涉诉车辆，也未曾隔离双方交易；从承担风险与获取收益的比例来看，认定其与原告之间为居间服务关系更具公平性。其履行代收代付的居间服务，收到原告的购车款后，立即转给案外人浦长乐，其只赚取2000元服务费，该费用也作为介绍服务费支付给案外人。其更多是从朋友间友谊考虑，撮合交易。二、其忠实履行了居间撮合义务，并不存在故意隐瞒涉诉车辆瑕疵的行为。涉诉车辆在交易前一直由浦长乐实际控制，从时间上、空间上，其不可能对涉诉车辆质量情况完全掌握。法律上也无要求居间方承担此项义务的责任；原告无证据证明铭一途车行知道涉诉车辆交付前为涉水车辆，铭一途车行亦未曾向原告承诺涉诉车辆不存在涉水事故。事实上，车辆交付时没有涉水维修维保记录，4S店也未查出问题。三、原告错误认定了交易相对人，也无足够证据证明涉诉车辆不能满足合同目的，事实上涉诉车辆一直在原告处持续、正常使用中。原告无证据证明涉诉车辆交付时为水淹车，若无权威机构出具的涉诉车辆涉水的检测报告及鉴定报告，原告也不能证明诉讼时，涉诉车辆为水淹车且存在严重质量问题，从而影响车辆寿命及运行；涉诉车辆交付时行车里程为3418公里，在二原告两次调低里程后，截止2019年5月21日，行车里程为7005公里，涉诉车辆一直在原告持续及正常使用中。在二原告占有涉诉车辆期间，该车未发生因涉水原因的维保记录，却多次发生碰撞事故，车辆已大幅贬值。因此，铭一途车行非涉诉车辆交易主体，不存在欺诈情形，原告亦不能证明购买时的车辆为水淹车，车辆在原告处持续正常使用中，原告无权以根本违约为由行使单方合同解除权，应驳回原告的诉讼请求。被告嘉瑞公司辩称，其公司在本案涉及的交易中仅是作为贷款的担保一方，与本案涉及到的交易没有任何关系，恳请法院依法驳回本案原告对其公司的诉讼请求。第三人工商银行未作陈述亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。被告铭一途车行系经营二手车买卖的个体工商户。二原告通过铭一途车行的员工王宏桥介绍与案外人浦长乐结识。2019年1月3日，二原告欲通过按揭贷款方式以总价177500元的价格购买浦长乐名下的丰田RAV4车辆一台。铭一途车行遂介绍了嘉瑞公司作为二原告向工商银行贷款剩余车款100000的担保公司。该日上午，原告赵大伟通过POS机划卡方式向被告铭一途车行转账77500元。该日下午，铭一途车行通过银行转账方式向车主浦长乐支付全部车款177500元。次日，案外人浦长乐将上述车辆过户至原告李晓颖名下，嘉瑞公司通过银行转账方式分三次向铭一途车行的经营者王大为支付款项共计103000元，其中100000元为剩余购车款，3000元为嘉瑞公司向铭一途车行支付的介绍费。2019年1月5日，二原告与工商银行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，二原告于签订合同当月开始还贷至2019年5月。原、被告对案涉车辆是否曾发生过涉水事故导致车辆性能受损各执一词。上述事实有POS刷卡记录、×××车辆行驶证、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》、信用卡交易明细、证人证言、视听资料等及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。本案中，原告虽然将购车的首付款交付给被告铭一途车行，但双方未订立车辆买卖合同，被告铭一途车行对其系出卖人的事实亦不予认可，主张其系居间行为，且案涉交易车辆系自案外人浦长乐名下转移所有权至原告李晓颖名下，嘉瑞公司亦认可铭一途车行收取的3000元系该车行介绍贷款业务的介绍费。整个交易行为中，铭一途车行未获得低入高售的差价，也非自铭一途车行名下转移所有权至原告名下，不符正常的车辆买卖交易习惯。原告提交的证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。原告要求解除与第三人之间签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李晓颖、赵大伟的诉讼请求。案件受理费4266元，减半收取计2133元，由原告李晓颖、赵大伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 周玉荣 二〇一九年九月二十三日法官助理 刘 佳书 记 员 李 倩