广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1102行初21号 原告魏牛，男，1939年5月8日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。 原告罗春英，女，1939年3月18日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。 原告毛某，女，1975年11月16日出生，瑶族，住贺州市八步区。 原告魏某，女，2004年1月13日出生，瑶族，住贺州市八步区。 法定监护人毛某，系原告魏某的母亲。 四原告共同委托诉讼代理人董胜学，广西宏民律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人于松坚，广西宏民律师事务所律师。 被告贺州市人力资源和社会保障局。地址：贺州市八步区平安西路253号。 法定代表人陈贤文，局长。 出庭应诉负责人王春华，该局副局长。 委托诉讼代理人吴燕，该局工伤保险管理科负责人。 委托诉讼代理人白杰德，广西众望（富川）律师事务所律师。 第三人广西壮族自治区烟草公司贺州市公司。地址：贺州市贺州大道485号。 法定代表人王五权。 原告魏牛、罗春英、毛某、魏某诉被告贺州市人力资源和社会保障局工伤行政确认纠纷一案，于2019年6月26日向本院提起诉讼，本院受理后，于2019年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告魏牛、毛某及四原告的共同委托诉讼代理人董胜学，被告的出庭应诉负责人王春华及其委托诉讼代理人吴燕、白杰德均到庭参加诉讼；第三人广西壮族自治区烟草公司贺州市公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭；原告罗春英、魏某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市人力资源和社会保障局于2018年12月27日作出贺人社工不认字〔2018〕3号《不予认定工伤决定书》，该决定书的主要内容：魏运来是广西壮族自治区烟草公司贺州市公司信都专卖管理所（客户服务站）的客户经理，星期一到星期五在信都专卖管理所上班，且吃、住在该所二楼。2018年10月17日8时10分左右，魏运来被同事发现倒在二楼卫生间，呼之无反应。同事立即拨打120和110电话，贺州市信都中心卫生院救护车出诊并抢救，于9时10分宣布抢救无效死亡，死亡原因为：猝死查因。贺州市公安局信都派出所经现场勘查，排除他杀。被告认为，魏运来于2018年10月17日（星期三）8时10分左右被发现倒在专卖管理所二楼卫生间猝死查因，不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。因此，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定应当视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条其他视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。并告知当事人如对该工伤认定决定不服，可在收到该决定书之日起60日内向贺州市人民政府或者广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。 被告于2019年7月22日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》一份，证明广西壮族自治区烟草公司贺州市公司向被告提出魏运来的工伤认定申请。2、魏运来的身份证复印件，证明魏运来的身份信息。3、《劳动合同书》、《2018年10月考勤表》各一份，共同证明魏运来与广西壮族自治区烟草公司贺州市公司的劳动关系及2018年10月份出勤情况。4、贺州市信都中心卫生院《诊断证明书》、《居民死亡医学证明（推断）书》，共同证明魏运来的抢救情况、死亡时间及死亡原因。5、证人莫某1、杨某分别出具的证明材料及其劳动合同各一份，共同证明魏运来2018年10月16日工作、作息情况及2018年10月17日被发现猝死时的情况。6、贺州市公安局信都派出所2018年12月3日出具的《证明》一份，证明魏运来死亡原因排除他杀。7、广西壮族自治区烟草公司贺州市公司《工伤事故报告》一份，证明信都专卖管理所的基本情况、工作模式及魏运来2018年10月16日工作情况及第二天被发现猝死的详细经过。8、分别对刘金玉、莫某1、杨某、覃星雄的《调查笔录》及被调查人身份证复印件，共同证明魏运来猝死发生的前后经过，不是在工作时间和工作岗位上。9、广西壮族自治区烟草公司贺州市公司贺烟销(2010)7号《关于印发客户经理驻点服务管理规定的通知》、贺州市城区烟草专卖局（营销部）城烟办([2016]2号《关于印发的通知》各一份，共同证明客户经理驻点的管理规定及魏运来实行定点住宿制，由单位安排固定的住所。10、贺州市城区烟草专卖局信都专卖管理所安全值班记录（8-10月份），证明魏运来不需要值班，不存在夜晚值班情况。11、《工伤认定申请材料收件回执》、《工伤认定受理决定书》各一份，《工伤认定送达回证》二份，共同证明被告作出不予认定工伤决定书的行政行为程序合法。12、《营业执照》一份，证明广西壮族自治区烟草公司贺州市公司的法人主体资格。13、国家人力资源社会保障部人社部发〔2016〕29号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》，证明魏运来驻点工作方式在工伤认定中的法律运用情形。14、《工伤保险条例》，证明被告作出不予认定工伤决定书的法律依据。 四原告共同诉称，被告作出的贺人社工不认字〔2018〕3号《不予认定工伤决定书》违法违背了客观事实，适用法律错误。事实和理由是：魏运来在信都专卖管理所中受伤属于工伤。因为用人单位安排的工作场所和休息场所是值班和工作不可分割的组成部分，应当视作工作场所的合理延伸。休息是员工必要合理的生理需要，也是员工继续当天工作所必备的物质基础，值班和休息并非与工作无关，值班和休息占用的时间也不能人为地与直接开展工作的时间予以割开来。况且被告也不能证明魏运来是在非“因工作时间、工作岗位突发疾病死亡”。因此，请求法院撤销被告作出的不予认定工伤决定，责令被告重新作出魏运来的死亡为工伤的决定。 原告向本院提交的证据有：1、贺人社工不认字〔2018〕3号《不予认定工伤决定书》一份，证明被告对原告的工伤申请作出不予认定工伤的决定。2、《劳动合同书》一份，证明2011年7月1日，魏运来与第三人签订了无固定期限劳动合同，职务为客户经理，执行不定时工作制度。3、贺州市烟草公司《客户经理驻点服务管理规定》一份，证明客户经理驻点服务实行定点住宿制。统一指定住宿地点，客户经理不得擅自选择或更改住宿地点。4、贺州市城区烟草专卖局（营销部）《内部管理办法》一份，证明贺州市城区烟草专卖局（营销部）实行统一定点就餐。5、国家烟草专卖局国烟人〔2008〕299号《关于烟草行业部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的意见》一份，证明客户经理实行不定时工作制。6、信都专卖管理所所长通过微信通知安全值班的记录一份，证明2018年9月13日，信都专卖管理所所长莫某2通过手机微信通知魏运来注意安全值班的工作记录。7、贺州市城区烟草营销二部通过微信群安排工作的记录一份，证明城区烟草营销二部通过微信群安排工作的事实。8、魏运来通过手机微信与客户沟通的工作记录一份，证明魏运来不定时通过手机微信与客户沟通工作的事实。9、魏运来晚上走访客户的照片和微信记录一组，证明魏运来不定时通过手机微信与客户沟通工作的事实。10《工伤事故报告》、证人莫某2、杨某分别出具的《证明》各一份，共同证明2018年10月16日晚上，魏运来进入信都专卖管理所内，2018年10月17日早上8时10分被人发现倒地，之后经抢救无效死亡的事实。11、《居民死亡医学证明（推断）书》、信都派出所《证明》各一份，共同证明当地公安机关对魏运来死亡原因作出排除他杀的可能，虽然死因不明，但可以明确属于“突发疾病死亡”的结论。 被告贺州市人力资源和社会保障局辩称，2018年10月16日晚，魏运来18时左右在饭堂吃晚饭，20时左右回宿舍休息，10月17日早上8时10分左右魏运来被发现倒在宿舍卫生间时，其光着身子躺在地上，热水器花洒及水龙头均开着，水龙头下的桶里泡着衣服，食堂也未开始早餐，魏运来尚未开始工作，未处于工作状态，故不能视同死亡是工作岗位、工作时间上，不符合《工伤保险条例》规定视同工伤的情形。被告依法作出的贺人社工不认字〔2018〕3号《不予认定工伤决定书》是正确的，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。 第三人广西壮族自治区烟草公司贺州市公司未作书面答辩，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据1、2、4、6、7、9、11、12、13、14均无异议；对证据3、5、8、10有异议。本院认为，被告提供的证据1至证据14，所证明的内容符合事实，本院均予以认定。 对原告提供的证据，被告对证据1、4、11均无异议，对证据2、3、6、8、9、10所证明的内容有异议，并认为证据5和证据7与本案无关联性。本院认为，原告的证据4和证据11，本院予以认定；证据1系被告作出的《不予认定工伤决定书》，属于行政诉讼合法性审查的对象；证据5和证据7与本案事实无关联性，证据2、3、6、8、9、10所证明的内容与客观事实不符，本院均不予认定。 经审理查明，魏运来（曾用名：魏玉来）系原告魏牛、罗春英夫妇的儿子，原告毛某的丈夫，也是原告魏某的父亲。魏运来生前系广西壮族自治区烟草公司贺州市公司合同制员工，在该公司驻点信都专卖管理所从事客户经理岗位工作，对信都镇的卷烟零售户提供客户服务。信都专卖管理所位于贺州市八步区信都镇东和社区金星商贸城，所承租的房屋共四层，一楼为办公场所，二至四层为食堂和宿舍区。魏运来平时星期一到星期五在信都专卖管理所上班，吃饭、住宿则在该所二楼。2018年10月16日，魏运来作为客户经理白天按照制定的走访客户任务，自行驾驶自有车辆走访管辖客户，晚上18时10分所有人员在驻点二楼食堂就餐，当晚魏运来并没有被安排值班。2018年10月17日8时10分许，魏运来被同事发现斜躺在二楼公用卫生间，呼之无反应。当时卫生间灯亮着，排气扇运转，水龙头处于排水状态。同事立即关闭龙头，拨打120和110电话，贺州市信都中心卫生院救护车出诊并抢救，于9时10分宣布抢救无效死亡，死亡原因为：猝死查因。贺州市公安局信都派出所经现场勘查，排除他杀。被告认为，魏运来于2018年10月17日（星期三）8时10分左右被发现倒在专卖管理所二楼卫生间猝死查因，不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。2018年10月30日，原告向被告贺州市人力资源和社会保障局提出对魏运来的死亡工伤认定的申请。被告受理和调查取证后，认定不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。因此，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定应当视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条其他视同工伤的情形。2018年12月27日，被告作出贺人社工不认字〔2018〕3号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤。四原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，魏运来是否在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，是本案争议的焦点。 《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。根据上述规定，死亡时间、工作岗位、工作时间，是确定能否认定视同工伤的三个必备要素。在本案中，魏运来死亡原因和死亡时间已确定，各方没有异议，但如何界定其工作岗位和工作时间，是本案争议的焦点。魏运来死亡不应认定为视同工伤。理由：一是魏运来死亡时间是在晚上或者早上的休息时间，其当时不是正在工作，不是工作时间。从魏运来死亡的现场看，2018年10月16日晚，魏运来18时左右在饭堂吃晚饭，20时左右回宿舍休息，10月17日早上8时10分左右魏运来被同事发现倒在宿舍卫生间时，其光着身子斜躺在地上，卫生间的灯光亮着，排气扇运转，热水器花洒和水龙头处于排水状态，同事呼之无反应，其死亡不属于在工作时间内死亡。二是魏运来与第三人广西壮族自治区烟草公司贺州市公司签订的劳动合同约定，魏运来实行的是不定时工作制度，即魏运来在工作时是工作时间；其在休息时是休息时间。魏运来事发当日在白天完成每天的回访客户的服务任务后，晚上回到驻点吃过晚餐后休息，当晚未被安排值班，符合劳动合同的约定。因此，不能认定为魏运来在宿舍区洗澡、休息时间是工作时间或者工作时间的合理延伸。三是魏运来死亡时不是在工作岗位。魏运来死亡时不是在工作，而是在二楼宿舍区卫生间洗澡过程中倒在地上，不能认定魏运来在工作岗位突发疾病死亡。劳动合同约定魏运来实行的是不定时工作制，并不能改变和否定魏运来死亡时是正在卫生间洗澡、休息的事实。因此，魏运来死亡时不在工作时间内，也不在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的视同工伤的条件，不应认定为视同工伤。因此，被告作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维护。至于原告的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持，并依法予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告魏牛、罗春英、毛某、魏某的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由四原告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇审判员何学文 人民陪审员 黄   丽   霞 二〇一九年九月十九日 书 记 员 廖   峻   乐