北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初9119号原告：韩湘生，男，1951年10月17日出生，汉族，退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘晓利，总经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。原告韩湘生与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩湘生及其委托诉讼代理人路飞，被告顺丰公司的委托诉讼代理人陈小波，人保深圳公司的委托诉讼代理人班元飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩湘生向本院提出诉讼请求：1.判令顺丰公司、人保深圳公司连带向我支付医药费8571.98元、住院伙食补助费2300元、交通费3000元、伤残赔偿金81069.3元、营养费12000元、护理费18000元、精神损害赔偿金20000元；2.顺丰公司、人保深圳公司承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：2018年8月29日11时30分，刘义驾驶车牌号×××车辆在北京市丰台区威尔逊大道停车场西北角与我发生碰撞。经交警现场勘查认定刘义承担事故全部责任。该车辆外观为顺丰公司的涂装。事故发生后，我被送往北京电力医院救治，直至2018年9月21日出院，共住院23天。我出院诊断书上表明需要有人照顾、加强营养、不适随诊，一月后复查。我出院后复查和后续治疗花费了医药费6534.11元及交通费3000元，还购买了营养品，子女请假陪护造成了误工损失，均未得到赔付。经了解，刘义与北京方圆鼎森国际企业管理有限公司（以下简称方圆公司）签订《劳动合同》，被派遣至顺丰公司工作，担任快递车辆司机。事故发生时正处于刘义工作期间。刘义驾驶的车牌号×××车辆是普天新能源有限责任公司（以下简称普天公司）向顺丰公司提供，用于运送快递物品。我经向交通队查询，车牌号×××车辆在人保深圳公司投保。现我与多方协商无果，故起诉。顺丰公司辩称，刘义是经劳务派遣到我公司的人员，职务是司机，我公司是实际用工单位。对刘义驾车给韩湘生造成的合理损失，我公司同意赔偿。肇事车辆（车牌号×××）经普天公司向人保深圳公司投保有交强险和限额1000000元的三者险，并有不计免赔。事故发生在保险期限内，应由人保深圳公司在交强险和三者险的限额内向韩湘生直接承担保险赔付责任。韩湘生在诉状中陈述的部分情形与事实不符，车牌号×××车辆或有顺丰企业字号喷涂颜色的车辆，并非具有该字号即限定为用于快递运输。同时刘义是我公司司机，但并非仅是从事快递运输的司机，我公司通常用于快递配送业务的是电动三轮车，与本案所争并无关联性。事故发生时，该车辆并非运输我公司的快件。我公司认为，无论车辆承载什么物品或人员，只要是在我公司登记在册的经营业务范围内就是合法合理的。请法院查明事实，判决人保深圳公司承担赔付责任。人保深圳公司辩称，根据顺丰公司的陈述，驾驶事故车辆×××的司机刘义为顺丰公司员工，根据韩湘生提交的事故车辆照片及证据目录中的证明目的，可以明确事故车辆发生事故时为顺丰公司使用，但是事故车辆向我公司投保时，投保人和被保险人都是普天公司，机动车使用性质是非营业企业客车，投保人也就是被保险人普天公司将事故车辆交予顺丰公司使用，属于保险标的用途的改变。根据保险法第49条、第52条和保险法司法解释（四）第4条第一项的规定，保险标的用途改变的属于危险程度显著增加，被保险人应当及时通知保险公司，但是直到事故发生，我公司才知道被保险人普天公司在没有通知我公司的情况下将投保车辆交给顺丰公司使用，改变了标的的用途。据此，根据法律的强制性规定和商业保险条款第25条第3项的规定，机动车第三者责任保险不应当承担赔偿责任。鉴定费、案件受理费不应当由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月29日11时30分，在北京市丰台区威尔逊大道停车场西北角，刘义驾驶车牌号为×××小客车由东向西倒车，韩湘生由东向西行走，×××小客车与韩湘生相撞，造成韩湘生受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，刘义为全部责任，韩湘生无责任。事故发生后，韩湘生被送往北京电力医院救治，被诊断为皮肤软组织挫伤、皮肤擦伤（多处）、肋骨骨折、腰椎横突骨折，并于2018年8月29日至9月21日住院治疗（住院23天）。120急救费用170元、事发当天医药费1147.19元、住院期间医药费21072.08元及2018年9月28日复查医药费531.8元均由刘义垫付。韩湘生住院期间，刘义为其支付1380.5元餐费及24天的护理费4800元（每日200元）。后韩湘生又多次复查，共自行支付医疗费8304.64元。案件审理过程中，经韩湘生申请，北京市高级人民法院指定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对韩湘生的伤残等级、营养期、护理期进行鉴定。该鉴定中心于2019年7月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为韩湘生多发肋骨骨折评定为十级伤残，护理期30至60日、营养期30至60日。韩湘生、顺丰公司、人保深圳公司均认可此《司法鉴定意见书》。韩湘生预付鉴定费3150元。韩湘生向本院提交3000元的加油卡充值费发票，要求顺丰公司、人保深圳公司支付交通费3000元。另，韩湘生系城镇户籍。另查，刘义是方圆公司派遣至顺丰公司的员工。车牌号×××小客车所有权人为普天公司，登记日期为2013年10月23日，使用性质为非营运。该车辆于2014年5月1日始作为普天公司为顺丰公司在北京市提供新能源车辆运营的汽车，顺丰公司每月需向普天公司支付5155元服务费。2017年10月12日，普天公司为该车辆在人保深圳公司投有交强险和商业险项下第三者责任保险1000000元（不计免赔），交强险保险期间自2017年10月17日至2018年10月16日，商业险保险期间自2017年11月2日至2018年11月1日。投保单中显示该车辆的使用性质为非营业企业客车，投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。普天公司在投保人声明处盖章。庭审中，人保深圳公司向本院提交该公司的《机动车综合商业保险条款》，该条款“责任免除”中写明被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿因此导致的人身伤亡、财产损失和费用。故人保深圳公司认为普天公司将车牌号×××小客车交由顺丰公司使用，改变了该车辆投保时为非营业企业客车的使用性质，故认为机动车第三者责任保险不应承担赔偿责任。顺丰公司表示并没有证据证明刘义驾驶的该车辆从事行业审批的营运事宜，人保深圳公司亦没有证据证明该车辆存在显著危险增加，故认为人保深圳公司抗辩的免责事由不存在。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案争议焦点之一为顺丰公司、人保深圳公司对韩湘生因此次事故造成相关损失的赔偿范围。本案中，刘义驾驶的机动车与韩湘生发生交通事故，经认定刘义负此次事故的全部责任，韩湘生无责任，而刘义系派遣至顺丰公司的员工，顺丰公司为实际用工单位，故顺丰公司应承担向韩湘生赔偿相关损失的义务。因刘义驾驶的车辆在人保深圳公司投保了车辆交强险，故人保深圳公司作为承保公司，应在保险责任范围内对韩湘生的合理损失进行赔偿。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现人保深圳公司辩称根据《机动车综合商业保险条款》的约定，普天公司将非营运车辆提供给顺丰公司，属危险程度显著增加，且未告知保险公司，故保险公司应当在商业第三者责任保险范围内免除赔偿责任。本案中，普天公司将被保险车辆提供给顺丰公司时该车辆的使用性质为非营运车辆，顺丰公司作为从事快递运输行业的知名企业，现未提供相关证据证明刘义驾驶此车辆发生交通事故时系用于非营运事宜，故本院认定顺丰公司改变车辆使用性质，且未向人保深圳公司作出告知，该情形符合人保深圳公司制定的《机动车综合商业保险条款》中免责条款的情形。再根据人保深圳公司提供的投保单可以确认人保深圳公司对该免责条款尽到了提示和说明义务，故该免责条款生效，人保深圳公司应当在商业第三者责任保险范围内免除赔偿责任。综上，应当先由人保深圳公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由顺丰公司予以赔偿。韩湘生要求顺丰公司、人保深圳公司连带向其支付相关损失，没有法律依据。本案争议焦点之二为韩湘生因此次事故造成的具体损失数额。关于医药费，本院根据韩湘生提供的医药费票据计算，其自行支付的医药费为8304.64元，韩湘生对医药费金额计算有误，本院予以调整。关于住院伙食补助费，本院确定为每日100元。因刘义已垫付1380.5元，故住院伙食补助费为919.5元。关于伤残赔偿金，本院根据韩湘生的年龄、伤残等级及上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算。现韩湘生主张的金额低于本院计算的数额，对此本院不持异议。关于营养费、护理费，根据司法鉴定意见，本院酌定营养期、护理期均为45天。营养费的标准，本院确定为每日50元，共计2250元。本院参照北京市护工标准，确定护理费为每日200元，共计9000元。因刘义已垫付4800元，故护理费为4200元。关于精神损害抚慰金，因韩湘生确因此次事故造成十级伤残，故本院酌定为5000元。关于交通费，本院根据韩湘生提供的相关证据及实际复查所需，确定为800元。综上所述，对韩湘生要求顺丰公司、人保深圳公司连带向其支付医药费8571.98元、住院伙食补助费2300元、交通费3000元、伤残赔偿金81069.3元、营养费12000元、护理费18000元、精神损害赔偿金20000元诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付韩湘生医药费8304.64元、住院伙食补助费919.5元、营养费775.86元、伤残赔偿金81069.3元、护理费4200元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，共计101069.3元；二、北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内给付韩湘生营养费1474.14元；三、驳回韩湘生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3199元，由韩湘生负担848元（已交纳）；由北京顺丰速运有限公司负担2351元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费3150元，由北京顺丰速运有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给韩湘生）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  石淑荷人民陪审员  李洪利二〇一九年九月二十六日书 记 员  杨宜凡焦语晨