四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终3363号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路35号。 主要负责人：罗明，行长。 委托诉讼代理人：王超，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程小龙，男，1988年11月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：谢江红，女，1991年12月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：成都宇佳汽车销售有限公司。住所地成都市武侯区郭家桥南街5号。 法定代表人：杜刚。 委托诉讼代理人：张继强，男，1972年11月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系公司员工。 委托诉讼代理人：马勇刚，男，1955年7月24日出生，汉族，四川省泸州市江阳区号，系公司员工。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被上诉人程小龙、谢江红、成都宇佳汽车销售有限公司（以下简称宇佳公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行春熙支行上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：程小龙与工行春熙支行之间存在车贷合同关系，工行春熙支行虽未提交POS单，但根据《分期付款业务申请书》、《车辆代购协议》、《首付款收据》、领卡签收清单、被上诉人交易明细，可以证明上诉人已经按约放款的事实具有高度可能性，故应当认定上诉人履行了放款义务。 宇佳公司述称：案涉业务签订了相应合同，但未实施。认可一审判决结果。 被上诉人程小龙、谢江红未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 工行春熙支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令程小龙、谢江红立即偿还工行春熙支行连带归还透支本金及分期手续费共计11601.16元、利息1776.02元及违约金4107.85元（利息、违约金暂计算至2017年3月15日，自2017年3月16日起利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至程小龙、谢江红实际清偿贷款本金及分期手续费之日止）；2.判令宇佳汽车公司对程小龙、谢江红向工行春熙支行应清偿的债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、公告费、保全费等因诉讼所产生的一切费用由程小龙、谢江红、宇佳公司承担。 一审法院认定事实：2013年6月4日，工行春熙支行与程小龙签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定程小龙向宇佳汽车公司购买CRV汽车，其通过在工行春熙支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款11万元，程小龙不可撤销地授权工行春熙支行将透支款划入宇佳汽车公司的账户。程小龙以按月分期等额方式向工行春熙支行偿还透支款项，分期还款共36期，每期偿还3447.59元（包含每期贷款本金及分期手续费），程小龙每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。程小龙应按分期收取的方式向工行春熙支行支付分期付款手续费14113元。合同约定，如果程小龙没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金等。信用卡申请表背面所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。谢江红向工行春熙支行出具《共同偿债人承诺书》，对程小龙的上述合同所产生的全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。 2013年5月25日，宇佳汽车公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，为程小龙向工行春熙支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供担保，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。 根据工行春熙支行提交的信用卡账单载明，截止2018年6月25日，程小龙尚欠工行春熙支行本金及分期手续费11601.16元、利息4989.45元、违约金（滞纳金）12107.85元。 一审另查明，《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》上没有签署领卡时间和汽车分期卡卡号。庭审中，工行春熙支行未向本院提交涉案汽车分期卡刷卡付款POS单及涉案车辆登记信息。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：涉案当事人的身份信息材料、购车专项分期付款合同、牡丹购车卡领卡签收清单、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、1520查询牡丹卡帐户单、交易明细、担保承诺函、共同偿债人承诺书及各方当事人的陈述等。 一审法院认为，程小龙与工行春熙支行签订分期付款合同，谢江红向工行春熙支行出具《共同偿债人承诺书》，宇佳汽车公司向原告工行春熙支行出具《担保承诺函》均系各方真实意思表示，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第二条之约定，工行春熙支行将透支款划付给汽车销售商的前提是程小龙已经支付购车首付款，办理信用卡并使用该卡进行刷卡、签署签购单。庭审中，工行春熙支行未提交证据证实程小龙已经支付购车首付款，且未提交信用卡刷卡POS单，工行春熙支行当庭提交的领卡签收清单亦未载明领卡时间和卡号。现有证据不足以证明程小龙实际办理、领取并使用了相关信用卡，且工行春熙支行提交的账单明细系程小龙购车专项分期付款的信用卡账户，程小龙实际持有该信用卡并还款。综上，工行春熙支行要求程小龙、谢江红偿还相关款项，并要求宇佳汽车公司承担连带保证责任，证据不足，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的诉讼请求。本案案件受理费237元、公告费300元及后续送达法律文书的费用，由中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 本院二审期间，工行春熙支行围绕上诉请求依法提交了调查报告、车辆代购协议、收款收据，拟证明上诉人已经按约发放贷款。宇佳公司质证认为，上述证据的真实性均不能确认。本院认为，工行春熙支行提交的收款收据系复印件，真实性不能确认，本院不予采信。对工行成都春熙支行提交的其他证据本院予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中各方当事人的争议焦点问题在于工行春熙支行和程小龙是否实际履行了分期付款合同。《信用卡购车专项分期付款合同》系工行春熙支行与程小龙签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。 工行春熙支行应承担的合同义务是按期足额发放贷款，在本案中，双方协议通过借款人申办信用卡的方式发放贷款，故工行春熙支行应举证证明其已依约为程小龙办理了信用卡，交付卡片以及放款的事实。本院认为，首先，根据《信用卡购车专项分期付款合同》第二条约定：“在同时满足以下条件的前提下，甲方（工行春熙支行）同意在乙方（程小龙）使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《工银信用卡申请表（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了担保手续；（四）乙方已经按照甲方要求提供了有关资料。”根据合同约定，工行春熙支行向程小龙发放贷款的前提须同时满足上述四项条件，而本案中工行春熙支行仅出示了宇佳公司单方制作的首付款收据复印件，不满足合同第二条第（一）项所约定的程小龙以自有资金支付首付款条件。另外，合同第二条第（三）项明确约定程小龙需提供担保并办理担保手续后工行春熙支行才向宇佳公司支付资金，本案中工行春熙支行仅与程小龙签订了《抵押合同》，至今未取得案涉车辆，亦未办理抵押登记，不符合放款条件；其次，工行春熙支行主张案涉信用卡在款项发放后，存在数笔还款，该还款事实足以证明程小龙本人认可借款事实。本院认为，工行春熙支行在未完成信用卡实际交付给程小龙本人的举证责任前，并不能得出上述还款行为系程小龙本人还款的结论，更不能倒推程小龙认可借款事实；最后，鉴于目前购车信贷市场已经暴露出一些问题，即汽车销售商利用购车人法律知识欠缺的弱点，恶意宣传零首付购车等概念，在消费者有购车意愿时，欺骗消费者可先行签署空白的购车合同、分期贷款合同、信用卡申请表、购车卡领卡签收清单等法律文件，误导消费者贷款申请能否通过需经银行审批，如未能通过审批则签署的空白文件自动作废。消费者基于对金融机构严谨办事流程的合理信任，在签署文件后认为如果通过审批，金融机构当然会通知本人，自身的合法权益并不会受到损害。然而事实上，部分金融机构无视消费者的信任，通过形同虚设的审批程序，未与消费者形成过任何有效的沟通，也未核实消费者是否真正购置了车辆，更没有履行职责办理车辆抵押登记，在收到销售商单方材料时就直接向销售商放款，造成了难以弥补的后果，这其间金融机构未尽到基本的适当性义务，存在严重过失，应当自行承担相应的法律责任。 综上所述，本院认为工行春熙支行所举示的现有证据不足以证明已向程小龙本人发放的贷款的事实，其主张程小龙归还贷款本息的主张不应支持。工行春熙支行的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费237元，由上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  刘一颖 审判员  任文磊 二〇一九年九月二十日 书记员  李文婷