wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25169号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：夏名义，男，1984年6月15日出生，汉族，住址湖北省嘉鱼县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告夏名义信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告夏名义经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计90369.02元，截止至2019年4月22日，欠款本金57833.58元、利息11854.71元、费用20680.73元（违约金16854.8元、现金分期手续费771.7元、账单分期手续费3054.23元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2017年5月22日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截止至2019年4月22日，欠款本金57833.58元、利息11854.71元、违约金16854.8元（计算期间为2017年5月22日至2017年11月22日）、现金分期手续费771.7元、账单分期手续费3054.23元。原告主张被告在用卡过程中申请了分期还款，且已实际支付了部分分期手续费，对于分期还款手续费被告是明确知悉且同意的。被告夏名义未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《招商银行YOUNG卡（青年版）信用卡金卡申请人申明条款》、《招商银行YOUNG卡（青年版）信用卡金卡领用合约》、持卡人账单查询、等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、2011年7月4日，被告向原告申请办理招商银行YOUNG卡（青年版）信用卡金卡，同时被告表明已了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。随后，原告向被告发放了卡号为62×××92的信用卡。2、《招商银行YOUNG卡（青年版）信用卡金卡领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）滞纳金的标准为最低还款额未还清部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；（5）预借现金手续费（每笔），境内：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔，境外（含港澳台）预借现金金额的3%，最低收取RMB30元或USD3元；（6）账单分期单期手续费率：为分期本金总额×手续费率，且手续费最低收费额为每笔20元人民币；3期手续费率2.6%、6期手续费率4.2%、12期手续费率7.2%；3、中国人民银行银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行YOUNG卡（青年版）信用卡金卡领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金57833.58元、现金分期手续费771.7元、账单分期手续费3054.23元和利息（截止至2019年4月22日的利息11854.71元，自2019年4月23日起的利息按照《招商银行YOUNG卡（青年版）信用卡金卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），本院认为，被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。关于违约金的问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未举证证明其有与被告协议违约金事宜，故本案原告主张还款违约金16854.8元缺乏依据，本院不予支持。被告夏名义经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告夏名义向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还清偿欠款本金57833.58元、现金分期手续费771.7元、账单分期手续费3054.23元和利息（截止至2019年4月22日的利息11854.71元，自2019年4月23日起的利息按照《招商银行YOUNG卡（青年版）信用卡金卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2060元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担384元，被告夏名义负担1676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 成 彬人民陪审员 谢 霞人民陪审员 招敬南二〇一九年九月二十九日书 记 员 黄嘉薇
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀07民申99号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高扬，男，1989年5月21日出生，满族，住沽源县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈占海，男，1969年2月18日出生，汉族，住沽源县。一审被告：岑重宝，男，1972年10月30日出生，汉族，住沽源县。再审申请人高扬因与被申请人陈占海追偿权纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高扬申请再审称，原审法院认定申请人高扬与被申请人陈占海之间系承揽关系，据此判决高扬给付陈占海已支付的赔偿款，属于法律适用错误。申请人将装载机租赁给被申请人使用应当属于雇佣关系，而不是承揽关系。本案中，双方约定再审申请人以每天600元的价款将装载机租赁给被申请人，被申请人每天负责给装载机加油，申请人在将装载机交付被申请人后，对该租赁物便完全失去了控制权，对如何使用该租赁物，如何工作以及工作时间的制定完全听从被申请人的指挥，申请人对这一切均无权过问。因此在该案中申请人将装载机租赁给再审申请人使用，应当属于雇佣关系，而不是承揽关系，为此，被申请人并不具有追偿权。请求撤销原审判决，依法改判。本院经审查认为，本案中申请人高扬与被申请人陈占海之间的法律关系已由沽源县人民法院作出的（2017）冀0724民初1108号、（2017）冀0724民初1110号生效判决确认为承揽合同关系，申请人虽认为双方之间应属雇佣关系，但未提供证据证明该主张，因此原审法院基于双方承揽合同关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决申请人承担赔偿责任并无不当。综上，高扬的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高扬的再审申请。审判长  刘存海审判员  韩建新审判员  王 悦二〇一九年九月十日法官助理袁源书记员周丽冬
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执2631号申请执行人:魏秀红，男，1959年3月4日出生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人:孙林元，男，1966年9月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人魏秀红与被执行人孙林元民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2018)苏0583民初19119号民事调解书，依该生效法律文书：一、被告孙林元结欠原告魏秀红借款本息共计110000元，被告孙林元按照以下方式偿还给原告：于2019年2月1日前支付30000元；于2019年7月1日前支付30000元；剩余50000元于2020年5月1日前付清。二、如被告孙林元未能按照上述第一项约定按期足额履行，则原告魏秀红有权就被告孙林元全部未还借款本息向法院申请强制执行。三、原、被告纠纷一次性解决，双方再无其他争议。四、案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告孙林元负担，被告孙林元于2019年2月1日前将该款支付给原告魏秀红。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月26日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年3月26日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2019年3月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2019年3月27日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2019年3月28日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2019年3月28日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年5月16日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2019年7月26日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2019年8月8日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人也到现场予以确认,被执行人去向不明。也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的111750元，实际执行到位0元，剩余111750元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇一九年九月二十日书 记 员  张晓芳
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7824号申请执行人陈威，男，1986年04月27日出生，住北京市朝阳区。被执行人杨家合，男，1980年05月16日出生，住河北省廊坊市。申请执行人陈威与被执行人杨家合借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初25004号民事判决书已发生法律效力。因杨家合未在规定时间内履行义务，陈威向我院申请强制执行，要求被执行人杨家合给付陈威借款220元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月18日向被执行人杨家合邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人杨家合名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人杨家合列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈威认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初25004号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 郝春芝
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执3377号申请执行人：刘才选，女，汉族，1970年7月21日出生，重庆市荣昌区。被执行人：重庆东恩工业控股(集团)有限公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：薛晓岗。刘才选申请执行重庆东恩工业控股（集团）有限公司（以下简称东恩公司）劳动争议一案，本院依据已发生法律效力的（2019）渝0153民初1695号民事调解书，已向被执行人东恩公司发出执行通知书，责令其自觉履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。申请执行人于2019年7月11日向本院申请强制执行，要求被执行人支付经济补偿金40333.33元并承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年7月12日通过司法专邮形式向被执行人东恩公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2019年7月12日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人东恩公司名下无可供执行的财产。本院通过传统调查，发现东恩公司开发的位于荣昌区标准厂房未竣工验收，不适宜司法处置，29-33号标准厂房已过户至重庆宏烨实业集团有限公司，东恩公司名下的1-3号标准厂房抵押给重庆四联集团（中行委贷），抵押债权本金2000万元，由重庆市第五中级人民法院首先查封，本院无权处置。东恩公司名下的4号楼抵押给重庆银行巴南支行，贷款本金980万元，由重庆市第五中级人民法院首先查封，本院无权处置。东恩公司名下的5号楼一层抵押给重庆银行股份有限公司巴南支行，由重庆市第五中级人民法院首先查封，本院无权处置，2、3、4层抵押给文涛，抵押债权本金255万元，文涛未向本院申请执行。6号楼抵押给重庆巴南建筑工程有限公司，抵押债权本金700万元，由重庆市第五中级人民法院首先查封，均有多个债权人在其它法院申请执行，本院无权处置上述房产。7-8号楼由重庆市九龙坡区人民法院首先查封，均有多个债权人在其它法院申请执行，本院无权处置上述房产。10号楼一层、四层有重庆市九龙坡区人民法院首先查封、二、三层由重庆市第五中级人民法院首先查封，均有多个债权人在其它法院申请执行，本院无权处置上述房产。12号楼一层、二层由重庆市九龙坡区人民法院首先查封，三层、四层抵押给重庆巴南建筑工程有限公司，抵押债权本金700万元，由重庆市第五中级人民法院首先查封，均有多个债权人在其它法院申请执行，本院无权处置该房产。15号楼抵押给恒丰银行股份有限公司重庆合川支行抵押债权本金600万元，本院依法进行评估、拍卖。目前一层已拍卖成交，二、三、四层未成交。因此，现未发现被执行人东恩公司有其他可供执行财产。3、本院限制了被执行人东恩公司消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、本院于结案前通过全国法院网络执行查控系统二次查询了被执行人东恩公司名下的财产信息，未发现其他可供执行财产。5、由于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院也听取了申请执行人对本案终结本次执行程序的意见。6、本院依法将被执行人东恩公司纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。综上所述，本案申请标的40333元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执3377号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效区间的限制。被执行人为法人的，申请人亦可向被执行人住所地中级人民法院申请破产审查，以维护自身合法权益。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  黄小勇审判员  朱红兵二〇一九年九月二十日书记员  袁 媛
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8805号上诉人（原审原告）：昆山市真诚百善化工有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇康庄路77号4号房。法定代表人：乔娟，总经理。委托诉讼代理人：胡洋，北京志霖（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李继甫，男，1977年8月12日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人昆山市真诚百善化工有限公司（以下简称真诚百善公司）因与被上诉人李继甫劳动合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583民初8682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。真诚百善公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持真诚百善公司一审诉请或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由李继甫承担。事实和理由：一审法院存在事实认定不清。首先，自2018年12月18日起，在未经得真诚百善公司同意，李继甫就私自一直未到真诚百善公司处上班，真诚百善公司依据员工手册第7.2.5中(2)规定，对其予以开除处分，并予以张贴公告。其次，真诚百善公司未曾以任何形式通知李继甫因为公司搬迁，如不愿意可以不来上班。根据李继甫仲裁提交的录音证据，可以看出在2019年1月14日李继甫等人表示在2019年1月14日前未收到过公司搬迁，如不愿意可以不用来上班的通知。最后，真诚百善公司并非恶意拖欠工资，因经营需要搬迁至盐城东台，在职员工工资后续一直均有发放。李继甫未作答辩。真诚百善公司向一审法院起诉请求：1.判令真诚百善公司无需支付李继甫工资19047元、经济补偿金13627.50元，共计32674.50元；2.判令本案诉讼费由李继甫承担。一审法院认定事实：李继甫系真诚百善公司的员工，于2016年10月8日入职，工作至2018年12月17日。2018年12月中旬，真诚百善公司口头通知搬迁，李继甫不同意前往而未再出勤。2019年1月3日，李继甫向真诚百善公司提交离职申请书，以真诚百善公司未足额按时发放工资、公司搬迁和未按劳动法规定缴纳社会保险，申请离职。2019年1月14日真诚百善公司正式搬迁至盐城。之后李继甫申请劳动仲裁，要求：1.支付2018年9月至2018年12月的工资22000元、未签订劳动合同二倍工资差额60500元、经济补偿金及代通知金19250元。2019年3月22日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，要求真诚百善公司自本裁决生效之日起三日内向李继甫一次性支付工资19047元、经济补偿金13627.50元；对李继甫的其他申诉请求，不予支持。真诚百善公司对该仲裁裁决不服，遂诉至法院，由此引起本案纠纷。一审另查明，李继甫的平均工资为5451元/月，2018年9月至12月的工资未发放，金额为19047元。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，李继甫工作至2018年12月17日，真诚百善公司应向李继甫支付2018年9月至2018年12月期间的工资19047元。关于李继甫要求真诚百善公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本案中，真诚百善公司已与李继甫签订全日制劳动合同书，故对李继甫要求真诚百善公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求，一审法院不予支持。关于李继甫要求真诚百善公司支付经济补偿金及代通知金的请求，因真诚百善公司企业搬迁，真诚百善公司与李继甫未能就工作地点达成一致，真诚百善公司应支付李继甫经济补偿金，且真诚百善公司存在拖欠工资的情形，经核算，真诚百善公司应支付李继甫经济补偿金13627.50元。因真诚百善公司已提前告知要搬迁，故对代通知金不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、真诚百善公司于判决生效之日起十日内支付李继甫工资19047元、经济补偿金13627.50元，以上合计32674.50元。二、驳回李继甫的其他请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费10元，减半收取5元，由真诚百善公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明：一审案卷中有真诚百善公司于2018年12月25日作出的公告，内容为王亮、李继甫、邓居光于12月18日一直未来上班，根据员工手册第7.2.5中第二条规定，以上3人予以开除处理。即日起生效。真诚百善公司“公司规章制度”第7.2.5条规定，具有下列情形之一者，视为严重违反公司规章制度，给予开除。……（2）连续旷工3天或1年内旷工累计满5天者。根据真诚百善公司举证的打卡记录，王亮、李继甫、邓居光于2018年12月18日起至12月30日均未有打卡记录，2019年的打卡记录中没有上述三人的打卡情况记载。根据仲裁裁决书内容看，王亮、李继甫、邓居光在仲裁庭对上述证据的真实性没有异议，认为系因真诚百善公司要搬迁，王亮、李继甫、邓居光不愿意去，故真诚百善公司要求其暂停上班，并非无故旷工。同时王亮、李继甫、邓居光表示对真诚百善公司的公告，其没有见过，内容与事实不符。本院认为，劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。根据一审查明的事实，李继甫工作至2018年12月17日，虽然真诚百善公司举证了开除公告，但没有证据证明送达李继甫，现李继甫以真诚百善公司未足额按时发放工资、公司搬迁及未缴纳社保为由，于2019年1月3日向真诚百善公司提交离职申请，经核实，真诚百善公司确实存在拖欠王亮工资事实，且也无证据证明双方就真诚百善公司搬迁对工作地点达成一致意见，故一审判决真诚百善公司支付拖欠工资及支付经济补偿金，并未违反法律规定。综上所述，真诚百善公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由昆山市真诚百善化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇一九年九月二十九日书记员  王 蕾
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15957号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：肖树平，男，1966年04月07日出生，汉族，住重庆市渝中区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告肖树平借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2017年2月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:41000.00元；交付时间：2017年2月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额11335.12元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11335.12元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告肖树平在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11335.12元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64元，由被告肖树平负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  潘宇二〇一九年九月二十日书记员  倪萍马谆忻
兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1324执1808号之三 申请人：李俊同，男，山东省兰陵县磨山镇 被执行人董海锋，男，山东省宁阳县。 关于其他案由一案，本院于2019年05月30日冻结了被执行人董海锋在山东省农村信用社联合社90904xxxxxx6615,0账户内存款人民币1739.23元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人董海锋在山东省农村信用社联合社90904xxxxxxx7096615,0账户内存款人民币43043.60元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  耿学军 二〇一九年九月九日 书记员  张天翔
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初12003号原告：上海志平物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：秦立华，总经理。委托诉讼代理人：廖立，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜可，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海古盈实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：庄宝芳。委托诉讼代理人：赵颖，上海盈仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈弘，上海盈仑律师事务所律师。本院在审理原告上海志平物业管理有限公司诉被告上海古盈实业有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海志平物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海志平物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  盛棠丽二〇一九年九月二十九日书记员  陈迎春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初1326号原告：鲁英波，男，1970年7月3日出生，汉族，户籍地：辽宁省大石桥市，现住辽宁省海城市。被告：李明阳，男，1968年7月9日出生，汉族，住所地：辽宁省海城市。原告鲁英波诉被告李明阳运输合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告鲁英波到庭参加诉讼。被告李明阳经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁英波诉称：被告于2015年4月至2016年5月欠原告运费款29300元，经多次索要被告于2017年4月给原告出具欠条1张，后经多次催要，总以各种理由支塘不给，故诉至人民法院，请求法院判令：被告立即给付运费款29300元。被告李明阳未作答辩。经审理查明：2015年4月至2016年5月间，原告鲁英波给被告李明阳运输印花布片，被告拖欠原告运费29300元未付。2017年4月23日，被告给原告出具欠条1份，主要内容为：欠鲁英波22300元+7000元。上述运费款被告至今未付。以上事实，除原告当庭陈述外，原告提供的证据：欠条1份，以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为：依法成立的运输合同关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，原、被告之间虽未签订书面的运输合同，但原告已经实际为被告运输货物，故原、被告之间存在事实运输关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用”的规定，被告应按约定给付原告运输费用，但被告未给付，显系无理，故被告应给付原告运费款29300元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明阳于本判决生效后10日内给付原告鲁英波运费款29300元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由被告承担。上述款项原告已垫付，被告在履行本判决还款义务时，加付533元给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 陈 妍人民陪审员 崔 杰人民陪审员 刘 惠二〇一九年九月二十四日书 记 员 解亚群
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执4007号被执行人：彭志东，男，1985年2月24日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市揭西县。根据已经发生法律效力的本院（2019）粤01刑初17号刑事判决，被执行人彭志东犯走私珍贵动物制品罪，被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币6万元。因被执行人未按判决上缴罚金，本院于2019年7月23日立案执行。在执行过程中，本院通过羁押被执行人所在的广州市第一看守所向其发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。同时本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并委托揭阳市揭西县人民法院调查其住所地财产情况，反馈信息未见可供执行财产。2019年8月28日，本院依法对被执行人采取限制消费措施。本院认为，经采取多方执行措施，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执4007号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳上缴财产的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹群慧审 判 员  陈 雯代理审判员  彭卫东二〇一九年九月十八日书 记 员  张达祥
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初3795号原告:谷玉章，男，1957年12月13日出生，汉族，个体，住德州市德城区。委托诉讼代理人：谷振东（系谷玉章之子），男，1982年5月7日出生，汉族，德州市万长出租车有限公司司机，住德州市德城区。被告：德州三元素肥料有限公司。住所地：德州市德城区天衢西路46号。统一社会信用代码：91371400760984233B。法定代表人：刘志强，执行董事。原告谷玉章与被告德州三元素肥料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告谷玉章的委托诉讼代理人谷振东到庭参加诉讼。被告德州三元素肥料有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。谷玉章向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款40000元及利息（利息计算自2017年10月21日起至付款之日止按年息8厘计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2004年10月份，被告向原告借款4万元，约定年息8厘。2004年10月至2017年10月21日期间被告按时支付利息并更换借据，2017年10月21日至今被告既未支付利息也未偿还本金，原告多次找被告要求其偿还借款支付利息，被告以种种理由推诿拒付至今。德州三元素肥料有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，结合当事人陈述，本院对事实认定如下：2004年10月，被告向原告借款40000元，原告以现金方式将出借款项交付被告，被告为原告出具收款单据，并约定年息8厘。此后，被告每年支付一次利息，付息后更换新的收款单据至2017年10月21日。收款单据载明：“德州三元素肥料有限公司收款单据2017年10月21日谷玉章集资款年息8厘人民币肆万元整￥40000.”，被告加盖德州三元素肥料有限公司现金收讫章在单据中予以确认。自2017年10月21日后被告未再支付借款本息。对于款项交付，原告提交《德州金车汽车出租有限公司代理服务协议书》、谷玉章的驾驶证、道路旅客运输驾驶员从业资格证、《占地协议书》及两份《租房协议》用以证实原告作为德城区五四村村民，不仅有租房收入还有出租车经营收入，具备支付40000元现金的经济能力。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告提交被告出具的收款单据作为债权凭证证明双方存在借贷关系，虽然单据中摘要内容名为“集资款”，但被告公司向原告借款，目的是用于公司的生产经营，原告将自有资金交付被告，被告出具借据并约定利息，借贷行为是双方真实意思表示，未发现被告有转借他人从中牟利及其他违反法律法规强制性规定的情形，故本院认定原告谷玉章与被告德州三元素肥料有限公司形成合法有效的民间借贷法律关系。原告履行了出借义务，被告理应履行偿还义务，故原告主张被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定利率为年息8厘即年利率8%，远远低于法定利率上限的标准，故原告主张被告自2017年10月21日起至实际付清之日按年息8厘支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审举证、质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告德州三元素肥料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告谷玉章借款本金40000元及利息（利息以40000元为本金，自2017年10月21日起至实际付清之日止，按年利率8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元、诉讼保全费490元，共计890元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘焰二〇一九年九月三十日书记员  蔡宏
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1122执918号申请执行人：宋彦竹，女。被执行人：王丽祥，男。被执行人：丁星名，男。申请执行人于2019年5月16日向本院申请执行的申请执行人宋彦竹与被执行人王丽祥、丁星名机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的102062.92元及利息。在执行期间，被执行人丁星名于2019年7月12日至9月16日共向本院交来案件款115721.1元，本院于2019年9月26日发放给申请执行人宋彦竹114290.1元。至此，被执行人已履行义务，该案按执行完毕予以结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的申请执行人宋彦竹与被执行人王丽祥、丁星名机动车交通事故责任纠纷一案的（2019）鲁1122执918号案件予以结案。二〇一九年九月二十六日
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502民初6161号 原告：张旭敏，女，1977年12月3日出生，汉族，住浙江省湖州市。 委托诉讼代理人：张敬昕，浙江常益律师事务所律师。 被告：上海艾格服饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金沪路501号4楼。 法定代表人：吕益逊。 本院在审理原告张旭敏与被告上海艾格服饰有限公司劳动争议一案中，原告张旭敏于2019年9月26日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为：原告的撤诉申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张旭敏撤回起诉。 本案受理费减半收取5元，由原告张旭敏负担。 审判员  李元光 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈天扬
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初1401号原告：王桂荣，女，1955年3月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人郭峰，天津正义法律服务所法律工作者。被告：王继华，男，1992年10月27日出生，住天津市蓟州区。被告：张艳宏，女，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。主要负责人：石洪峰，副总经理。本院在审理原告王桂荣与被告王继华、张艳宏、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司交通事故纠纷一案中，原告王桂荣于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王桂荣撤回起诉。案件受理费878元，由原告负担。审 判 长  肖宝珠审审员刘鹏人民陪审员  赵庆旺二〇一九年九月十七日书 记 员  贾恩会
蚌埠市蚌山区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖0303执1541号崔雷：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心与你/单位银行卡纠纷一案，本院作出的(2019)皖0303民初1166号法律文书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。特此通知二〇一九年九月三日联系人：王公尔值班电话：0552-3713050账户名称：蚌埠市蚌山区人民法院账户号码：80600012011100006373开户行：徽商银行蚌埠龙湖支行
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初2645号原告：程华，女，1964年3月8日出生，汉族，住所地：阳新县。委托诉讼代理人：刘元海，男，1942年9月16日出生，汉族，住所地：阳新县白沙镇荣山村二组45号。公民身份号码：420222194209162859。系程华姐夫。代理权限：特别授权。被告：朱得英，女，1963年9月7日出生，汉族，住所地：阳新县。原告程华与被告朱得英民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程华委托诉讼代理人刘元海、被告朱得英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程华向本院提出诉讼请求：1、请法庭依法判令被告返还2016年借贷原告本金贰万元（20,000元），并承担借款利息每月叁分计（3%），月计600元，共计36个月，贰万壹仟陆佰元加本金贰万元，共计：贰万壹仟陆佰元，减去贰万元利息，应偿还本金计贰万壹仟陆佰元整（21,600元）。2、请判令承担本案诉讼费用。事实和理由：因被告与原告同迁居思源村同居五栋又是女友，故在被告巧言诉说下请给予资助，借去我母亲生前留下给原告的现金贰万元，并愿意付每月利息3%计还，借时答应一年偿还，但后来催讨数十次讨多了次数反不高兴还反唇相讥，时至今日三年余，所以原告忍无可忍，故根据《中华人民共和国民事法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。所以不得不向贵院提起诉讼，万望人民法院为原告作主。朱得英辩称，原告所述不是事实，借款时间实际上是2014年借的20,000元，2016年已经偿还原告程华本金20,000元。原告程华出具的2016年5月16日的借条是之前20,000元借款的利息钱，因答辩人不识字，2016年5月16日的借条上的内容是由原告代书，答辩人在借条上签名。2019年5月28日答辩人偿还了2016年5月16日出具的借条上的借款利息20,000元，但是原告没有打收条。本院经审理认定事实如下：2016年5月16日，被告朱得英向原告出具了20,000的借条，借款人民币20,000元，约定月利率3%，一年一清。2019年5月28日，被告朱得英偿还了20,000元给原告程华，但是没有明确是偿还借款本金还是支付的利息。后原告多次催讨借款无果，遂引起纠纷。现原告程华请求法院判决支持其诉讼请求。以上事实，有当事人陈述、借条等证据证实。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷法律关系事实清楚，证据充分。虽原、被告双方未约定偿还时间，但被告应在原告合理催告期内偿还借款本金，并按约定支付利息。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称已偿还了借款利息20,000元，因无证据证实，故对其辩解，本院不予采信。对原、被告借条上约定的月利率3%，超过法律保护的年利率24%的标准。对超过部分，本院不予确认。对被告朱得英已偿还的20,000元，依法应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：一、被告朱得英在本判决生效后十日内偿还原告程华借款本息计14,800元（利息按月利率2%标准自2016年5月16日起计算至2019年6月16日止）。二、驳回原告程华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由被告程华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费340元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  刘华二〇一九年九月十七日法官助理袁满书记员姜键韬
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8587号申请执行人：杨大龙，男，1975年6月1日出生，汉族，住吉林省吉林市。被执行人:北京欧视盾科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经惠东路5号院3号楼2层208。法定代表人：李俊。杨大龙申请执行北京欧视盾科技有限公司劳务合同纠纷一案，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的京开劳仲字[2018]第824号裁决书已发生法律效力。杨大龙向本院申请执行，要求被执行人北京欧视盾科技有限公司给付工资10000元及工资差额20000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京欧视盾科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京欧视盾科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人杨大龙亦未提供被执行人北京欧视盾科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨大龙申请执行的工资10000元及工资差额20000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京欧视盾科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨大龙享有要求被执行人北京欧视盾科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京欧视盾科技有限公司负有继续向申请执行人杨大龙履行债务的义务。申请执行人杨大龙发现被执行人北京欧视盾科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年九月十七日书记员 李            浩
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执1338号 申请执行人：灵璧县国土资源局,机构代码：113413230032015883 法定代表人：朱旭昊,局长。 被执行人:司春风，男，汉族，1981年1月8日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请执行人灵璧县国土资源局与被执行人司春风行政非诉一案中,人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵璧县人民法院（2018）皖1323行审177号行政裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  段学林 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈兴隆
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11436号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：杨芳琴。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨芳琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨芳琴系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币71,471.83元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谢荣华二〇一九年九月二十四日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初1968号原告：张鹏，男，1991年10月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省青冈县。被告：季经伟，男，1975年9月2日出生，汉族，农民，住木兰县。原告张鹏与被告季经伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏到庭参加诉讼，被告季经伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹏向本院提出诉讼请求：1.要求季经伟给付钩机费欠款7000元；2.由季经伟承担诉讼费。事实和理由：2017年10月份，季经伟找到张鹏为其在大贵郐家屯平地挖塘坝。张鹏用钩机和推土机施工3天，合计费用12000元。完工后，经张鹏多次索要未果。在2019年1月31日，季经伟给张鹏出具12000元欠据一份，约定在2019年3月份给付。之后，季经伟只给张鹏5000元，剩余7000元拖欠至今。季经伟在2019年7月份外出，下落不明，无奈，张鹏只好起诉。季经伟未作答辩。张鹏围绕诉讼请求依法提交了证据，因季经伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院无法组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月份，季经伟与张鹏口头签订承揽合同，该合同约定：由张鹏用钩机和推土机为季经伟在大贵镇郐家屯平地、挖塘坝，每天报酬为4000元。张鹏共进行施工3天，合计报酬为12000元。张鹏完成工作后，此报酬经张鹏多次索要未果。2019年1月31日，季经伟给张鹏出具金额为12000元欠条一份，约定在2019年3月份还齐，不还3分算付。后来，季经伟向张鹏履行了报酬款5000元，剩余报酬款7000元至今未履行。本院认为，张鹏与季经伟于2017年10月份口头签订的承揽合同，该合同均不违反法律、行政法规关于强制性效力性规范，系有效合同。张鹏与季经均应依双方的约定行使权利并履行义务。当张鹏向季经伟索要报酬款时，季经军应按法律的规定积极履行偿还报酬款的义务。季经伟未向张鹏履行给付报酬款的义务是违反法律规定的行为。综上所述，张鹏要求季经伟偿还报酬款的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限季经伟于本判决生效之日起十日内向张鹏支付剩余报酬款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由季经伟负担。于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张立波二〇一九年九月二十七日书记员  张凇萌
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新2301执2032号之一 申请执行人：昌吉市地依农业装备有限公司。 住所地：昌吉市。 法定代表人：张新荣，该公司董事长。 被执行人：何海宏，男，汉族，1983年11月出生，住北屯市。 被执行人：贺克炳，男，汉族，1969年8月出生，住石河子市。 本院在执行昌吉市地依农业装备有限公司与何海宏、贺克炳买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）新2301民初5519号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月30日向本院申请恢复执行，申请执行标的240159.90元，已执行标的71000.00元，未执行标的169159.90元。 本案在执行过程中，申请执行人昌吉市地依农业装备有限公司以与被执行人何海宏、贺克炳达成和解协议为由向本院申请撤回执行。经审查，申请执行人昌吉市地依农业装备有限公司的撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2019)新2301执2032号案件的执行。 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行或就和解协议提起诉讼。 本裁定送达后即具有法律效力。 审 判 长 丁 晓 娟 审 判 员 王 学 宝 审 判 员 蒋 根 军 二〇一九年九月十六日 法官助理 木尔阿里 书 记 员 陈 兴 艳
河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初3115号原告：郑潇放，男，1987年12月18日出生，汉族，住迁安市。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵国栋，北京律众律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：河北迁安化肥股份有限公司，住所地河北省迁安市马兰庄镇。统一社会信用代码91130200700792686K。法定代表人：郑宝海，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕思鲁，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孟令柳，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。原告郑潇放与被告河北迁安化肥股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑潇放的委托诉讼代理人刘爱红、赵国栋，被告河北迁安化肥股份有限公司的委托诉讼代理人毕思鲁、孟令柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑潇放向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2016年6月1日至2017年6月28日的生活费15840元；2.被告支付经劳动保障行政部门责令支付劳动报酬逾期未支付的赔偿金25200元；3.被告负担诉讼费用。事实和理由：原告系被告处职工。被告在2016年5月25日欠工资25200元，经迁人社劳监处字（2016）第040号决定书后，被告未支付。自2016年5月底宣布停工待产至今，原告一直待业，等待复工至今，未发生活费。原告为维护自己的合法权益，于2019年4月9日向迁安市劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年5月17日作出迁劳人仲案字﹝2019﹞第184号不予受理通知，现原告对该仲裁裁决不服，依法向法院提起诉讼，望判如所请。河北迁安化肥股份有限公司辩称，原告属于在岗职工，对生活费起止时间没有意见，但是标准过高，主张按我公司规定的放假生活费600元/月的标准计算。拖欠原告工资22104.75元。本院经审理认定事实如下：原告在被告处工作。截至2016年6月1日，被告拖欠原告工资22104.75元。2016年6月1日，被告通知原告停产放假。被告未向原告支付自2016年6月1日后停产放假期间的生活费。2017年6月28日，原告离职。2016年7月11日，迁安市人力资源和社会保障局向被告作出迁人社劳监处字【2016】第040号劳动保障监察行政处理决定书：十日内足额支付职工工资20077078.87元（内含原告工资22104.75元）。被告未予支付。迁安市人力资源和社会保障局向本院申请行政强制执行，本院于2017年2月28日作出（2017）冀0283行政42号行政裁定书：准予强制执行申请执行人申请的对被执行人河北迁安化肥股份有限公司作出的迁人社劳监处字【2016】第040号劳动保障监察行政处理决定书中的“十日内足额支付职工工资20077078.87元”。迁安市人力资源和社会保障局于2018年向河北省唐山市中级人民法院执行局申请强制执行，被告至今仍未予履行。原告等人于2019年4月9日向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由于2019年5月17日作出迁劳人仲案字﹝2019﹞184号不予受理通知书。另查明，2016年至2019年河北省最低工资标准为1650元/月。本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。本案中，非原告本人原因造成其停工一个月以上，被告应当支付生活费。生活费标准为河北省最低工资标准1650元/月的百分之八十，即1320元/月。被告主张给付生活费每月600元，于法无据，不予支持。用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。根据该规定，加付赔偿金应有一个前提，应先经劳动行政部门责令用人单位加付赔偿金。本案中，未经劳动行政部门责令用人单位加付赔偿金，原告主张加付赔偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告河北迁安化肥股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑潇放自2016年6月1日起至2017年6月28日止的生活费15840元。二、驳回原告郑潇放的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北迁安化肥股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李立国 二〇一九年九月十七日书记员 李平方
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0921民初3511号原告：江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地位于响水县城双园路84号。法定代表人：张维贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱国庆，该公司员工，住址同上。被告：滕华，男，1955年2月3日生，汉族，居民，住响水县。被告：张根英，女，1956年4月6日生，汉族，居民，住址同上。被告：滕亚，男，1967年1月15日生，汉族，居民，住响水县。被告：戴美平，女，1972年7月29日生，汉族，居民，住址同上。被告：滕海洋，男，1991年11月3日生,汉族，居民，住响水县。被告：陈林丽，女，1989年9月9日生，汉族，居民，住址同上。原告江苏响水农村商业银行股份有限公司（以下简称响水农商行）与被告滕华、张根英、滕海洋、陈林丽、滕亚、戴美平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告响水农商行的委托诉讼代理人朱国庆，被告滕华到庭参加诉讼，被告张根英、滕海洋、陈林丽、滕亚、戴美平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告响水农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告滕华、张根英、滕海洋、陈林丽、滕亚、戴美平归还贷款本金15000元及其利息3708.65元（利息算至2019年7月8日，之后的利息按年利率17.55%计算至偿还完毕之日止）；2、诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2017年11月30日，被告滕华、张根英在其行下属机构小尖支行借款3万元，用于木工经营，于2018年11月10日到期，并由被告滕海洋、陈林丽、滕亚、戴美平提供连带责任担保。后被告滕华归还了贷款本金15000元，利息2080.91元，余款本息六被告未能偿还。现原告依法起诉，请求判如所请。被告滕华辩称，其立据向原告响水农商行小尖支行贷款3万元是事实，贷款已收到。后仅偿还部分贷款本息。对原告的诉讼请求没有异议。被告张根英、滕海洋、陈林丽、滕亚、戴美平均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，滕华/张根英（配偶）、滕海洋/陈林丽（配偶）、滕亚/戴美平（配偶）三户向响水农商行小尖支行申请办理圆鼎易贷通授信卡业务。审批同意后，小尖支行与滕华、张根英、滕海洋、陈林丽、滕亚、戴美平签订了农户联保借款合同一份，主要内容约定：联保小组成员为滕华、滕海洋、滕亚，贷款人为小尖支行；从2016年11月1日起至2019年10月31日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币3万元、3万元、3万元内分次发放贷款。本合同项下借款实行利随本清，提前还款利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息，借款借据作为本合同的组成部分，与合同具有同等的法律效力。双方还约定联保小组成员的权利和义务。在保证人的权利、义务中，双方约定保证期间为每一笔借款到期日后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。双方还约定，如借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息计收利息，逾期贷款罚息按合同利率加收50%计算等内容。双方还约定了其他事项。六被告分别在农户联保借款合同的最后联保小组成员签名一栏后签名并捺印。2017年11月30日，被告滕华向响水农商行小尖支行出具3万元的借款借据一张，内容与联保借款合同中的内容基本相同。同日，响水农商行小尖支行向被告滕华账户转账3万元。后被告滕华于2018年12月29日归还贷款本金15000元，利息2080.91元，截止2019年7月8日，被告滕华、张根英尚欠贷款本金15000元及利息3708.65元未能偿还。另查明，响水农商行小尖支行为原告响水农商行的下属机构，该机构无独立法人资格，其办理业务产生的权利和义务均由响水农商行享有和承担。对上述无争议的事实，本院依法予以确认。本院认为，被告滕华、张根英立据向响水农商行小尖支行借款，有授信申请审批表、农户联保借款合同、借款借据等证据予以证实，双方对借款金额、利率、还款期限等都做出了明确的约定，响水农商行小尖支行是原告响水农商行的下属机构，其无独立法人资格，其所办理业务产生的权利和义务由本案原告享有和承担，故原告响水农商行与被告滕华、张根英之间的金融借款合同关系成立。该笔贷款本金为3万元，被告滕华已归还了部分贷款本息，截止2019年7月8日，被告滕华、张根英尚欠贷款本金15000元及利息3708.65元未能偿还。借款借据中，双方约定贷款年利率为11.7%，如逾期还款的，贷款利率在合同利率基础上加收50%，现原告响水农商行要求被告滕华、张根英按双方约定的标准承担借款的利息，原告的主张未超过双方的约定，且符合法律规定，本院对此予以支持。被告滕海洋、陈林丽、滕亚、戴美平为被告滕华、张根英向原告响水农商行借款提供连带责任担保，原告响水农商行与被告滕海洋、陈林丽、滕亚、戴美平之间的保证合同关系成立，现原告响水农商行要求该四名被告承担归还借款本息连带责任保证的诉讼请求，符合双方约定及法律的相关规定，本院对此亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告滕华、张根英于本判决生效之日起十日内归还原告江苏响水农村商业银行股份有限公司借款本金15000元及其利息3708.65元（利息算至2019年7月8日，之后至给付之日止，年利率按17.55%计算）；二、被告滕海洋、陈林丽、滕亚、戴美平对被告滕华、张根英向原告江苏响水农村商业银行股份有限公司偿还上述款项承担连带责任保证。被告滕海洋、陈林丽、滕亚、戴美平在承担保证责任后，有权向债务人滕华、张根英追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，减半收取134元，由被告滕华、张根英、滕海洋、陈林丽、滕亚、戴美平共同负担。本判决为终审判决。审判员  于开国二〇一九年九月十六日书记员  陈非文
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1602执857号之四 申请执行人：亳州药都农村商业银行股份有限公司。住所地亳州市谯城区魏武大道。 法定代表人：许绍普，该公司董事长。 被执行人：芦为华,男,1976年4月12日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被执行人:李娜,女,1986年8月18日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行亳州药都农村商业银行股份有限公司与芦为华、李娜金融借款合同纠纷一案中，本院依法委托京东网司法拍卖平台于2019年9月17日拍卖被执行人芦为华名下位于亳州市××城区××办事处××新村××＃××房地产一处（房地权亳字第××号）。2019年9月18日买受人李宇（身份证号码3412811985××××××××）以295440元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、亳州市××城区××办事处××新村××＃××房地产一处（房地权亳字第××号）的所有权归买受人李宇（身份证号码3412811985××××××××）所有。所有权自本裁定送达买受人李宇时起转移。 二、买受人李宇可持本裁定书待条件成就时到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  柏永生 审 判 员  吕迎迎 人民陪审员  石 婷 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  王海峰
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执1787号之二 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：孙振荣，男，汉族，住山东省淄博市桓台县。 被执行人：崔梅，女，汉族，住山东省淄博市桓台县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与孙振荣、崔梅借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初1521号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月3日立案强制执行，立案标的额111067.01元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0291执1787号案件的本次执行程序。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司发现被执行人胡庆书有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年九月二十六日 书记员  宇声文 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0402执2221号申请执行人：常州吴心广宝玉石有限公司，住所地江苏省常州市天宁区。法定代表人：吴心广，该公司总经理。委托诉讼代理人：柏云，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。被执行人：沈建伟，男，1958年10月5日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被执行人：诸洁琴，女，1957年2月1日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。申请执行人常州吴心广宝玉石有限公司与被执行人沈建伟、诸洁琴返还原物纠纷一案，本院作出的（2018）苏0402民初621号民事判决书已发生法律效力。申请执行人常州吴心广宝玉石有限公司于2019年5月30日向本院申请执行，本院于2019年6月3日立案执行。本院在执行过程中查明，本案执行依据为（2018）苏0402民初621号民事判决书，申请执行事项为：强制执行被执行人沈建伟、诸洁琴返还申请执行人翡翠货品125件；如不能返还，则按上述货物的成本价1714095元赔偿；同时申请强制执行被执行人向申请执行人支付案件受理费17852元及利息。由于（2018）苏0402民初621号民事判决书判决主文“返还常州吴心广宝玉石有限公司翡翠货品125件”的执行内容不明确，本院组织双方当事人协商，并向作出该判决的审判庭发出征询意见函，仍无法明确“翡翠货品125件”的执行内容，且当事人之间未能就执行内容达成一致意见。在无法确认被执行人是否能够返还“翡翠货品125件”前，亦无法按“货物的成本价1714095元赔偿”执行，故本案无法继续执行。再查明，被执行人诸洁于2019年6月3日将涉案的诉讼费用17852元通过电汇的方式支付给申请执行人指定的收款人吴艳，申请执行人亦确认被执行人已将涉案的诉讼费用17852元履行完毕。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条亦有明确规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，申请执行人申请执行的（2018）苏0402民初621号民事判决书判决主文为“返还常州吴心广宝玉石有限公司翡翠货品125件”，执行内容不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确。因此，对申请执行人常州吴心广宝玉石有限公司的执行申请予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（4）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人常州吴心广宝玉石有限公司关于本院（2018）苏0402民初621号民事判决书的执行申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。审 判 长 马亦佳审 判 员 徐惜民审 判 员 杨川川二〇一九年九月二十三日法官助理 龚伟康书 记 员 蒋 科
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初4643号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行住所：昆明市人民中路1号负责人：高捍委托诉讼代理人：周秘，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：李子洪，男，彝族，1970年8月14日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行诉被告李子洪信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理，原告中国农业银行股份有限公司昆明分行委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李子洪经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金24844.45元及截止2019年2月12日的利息21121.15元、逾期还款违约金1737.28元、消费手续费112元，合计47814.88元。此后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》约定的计算方式计算至款项全部清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权支付的律师费1300元。事实和理由：2014年1月10日被告向原告申请使用中国农业银行金穗信用卡，双方签订《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》，原告向被告发放金穗信用卡后，被告从2015年9月3日起未按约定按时归还透支款项，经原告多次催要无果。被告李子洪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃相关的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原被告身份证明材料、中国农业银行信用卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程、交易信息表、账户详细信息、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告、律师费支付说明。本院核对了证据原件，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认如下法律事实：2014年1月10日，被告向原告申办信用卡并填写申请表、领用合约及章程，双方约定授信额度下的利息按照日利率万分之五计收，按月计收复利。被告应在到期还款日之前偿还全部款项，若未能按期偿还全部款项，则应按照最低还款额未偿还部分的5%收取滞纳金，同时还应承担原告为实现债权支出的律师费及诉讼费。被告李子洪于2014年2月27日开卡使用，截止2019年2月12日，被告共计欠款本金人民币24844.45元、利息人民币21121.15元、消费手续费112元，此后未再还款，经原告催要无果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告消费信用卡后逾期未还款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告主张被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持；原被告已就利息及其计算方式进行约定，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告主张被告支付利息，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持；原告主张被告支付逾期还款违约金，但双方并未对逾期还款违约金进行约定，原告就此提交2017年1月1日调整“贷记卡滞纳金”为“信用卡违约金”的公告，此为单方意思表示，并不能证明调整收费标准的意思表示到达被告，故原告的此项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告主张被告支付消费手续费，双方已有约定，本院予以支持；原被告已就律师费支付进行约定，且该项费用已实际产生，原告的此项主张符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李子洪于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金人民币24844.45元；二、被告李子洪于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付截止2019年2月12日产生的利息人民币21121.15元、消费手续费112元及自2019年2月13日起至款项实际还清之日止以剩余未还本金为基数按照合同约定计算的利息；三、被告李子洪于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费人民币1300元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1028元由被告李子洪承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效率。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 胡  萍人民陪审员 安 爱 华人民陪审员 侯  萍二〇一九年九月二十日书 记 员 李杨俊茹
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执8153号申请执行人刘永旺，男，1976年03月07日出生，住江苏淮安市。被执行人王更禹，男，1980年05月16日出生，住江苏省连云港市。申请执行人刘永旺与被执行人王更禹借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21436号民事判决书已发生法律效力。因王更禹未在规定时间内履行义务，刘永旺向我院申请强制执行，要求被执行人王更禹给付刘永旺借款5000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月17日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月22日向被执行人王更禹邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人王更禹名下无房产、有车辆，但不具备处理条件，无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人王更禹列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人刘永旺认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21436号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 郝春芝
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0303执1361号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：肖锦程，男，1984年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行被执行人肖锦程罚金执行一案，依据莆田市涵江区人民法院作出的（2018）闽0303刑初283号刑事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的罚金4000元，但被执行人未按执行通知履行义务。立案后，本院多次对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产登记情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院作出的（2018）闽0303刑初283号刑事判决书中关于肖锦程罚金部分的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将再次依法执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈国贵 执行员  杨铸荣 执行员  陈廷赟 二〇一九年九月二十日 书记员  陈清燕
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖11民终2530号上诉人（原审原告）：施道东，男，1977年12月8日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：董立钢，男，1968年2月18日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人（原审被告）：明光市紫阳国有林场，住所地安徽省明光市桥头镇沙庄林场，统一社会信用代码12341182486177710Y。法定代表人：石汜建，该场场长。委托诉讼代理人：胡加辉，该场职工。委托诉讼代理人：陈明桥，北京市京师(南京)律师事务所律师。上诉人施道东因与被上诉人明光市紫阳国有林场（以下简称紫阳林场）劳动争议纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初2971号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施道东上诉请求：撤销原裁定，改判由紫阳林场支付施道东效能奖励工资9500元。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。施道东与紫阳林场发生的纠纷是国有林场改制以后产生的。2017年6月改制完成定编定岗，改制后我在单位从事仓库管理等工作，到了2017年底紫阳林场因为我的编制问题不能解决，要求和我解除劳动关系，经过思考我同意了，于是双方在2017年12月25日签订了解除人事关系协议书，所以我和林场是正常的解除劳动人事关系，而不是因政策而产生的政府主导行为，人民法院依法享有管辖权。二、紫阳林场理应给付施道东效能奖励工资9500元。在2017年6月紫阳林场完成改制后，定岗28人，其中就有我。因种种原因双方解除劳动关系，而我实际离岗时间是2018年6月15日。紫阳林场在2019年2月发放了每人9500元的效能奖励工资，在原单位的28人中发放了27人，唯独没有我，而该效能奖励工资是2017年6月至12月的半年效力奖励工资，这时的我还在单位上班，根据公平、平等及同工同酬原则，紫阳林场没有理由不给我这部分工资。紫阳林场辩称在签订解除协议时有关补偿已结清，这种说法不符合事实。该笔9500元效能奖励工资发放的时间是2019年2月，协议中的补偿款并没有包含该笔工资。紫阳林场辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。施道东向一审法院起诉请求：紫阳林场给予施道东效能工资奖励9500元。一审法院认定事实：2003年5月20日，施道东从部队退伍后被安置到紫阳林场工作（非在编）。2017年12月25日，双方签订解除人事（劳动）关系协议书，主要内容为：为落实中央关于国有林场改革要求，紫阳林场依据合同法及国务院相关规定，提出与施道东解除人事（劳动）关系，双方就有关事项达成如下协议：1、自本协议签订之日起，双方人事（劳动）协议解除，权利义务关系随之终止；2、紫阳林场依法支付施道东经济补偿金60627.45元；3、双方共同确认：双方已经结清工资、奖金、津贴、补助、加班费、补偿金等债权债务，双方之间不存在任何其他形式的劳动争议；……。同日，紫阳林场向明光市林业局提交关于与施道东同志解除劳动关系的报告，内容为：明光市林业局：根据安徽省国有林场改革实施方案（皖发[2016]13号)和《明光市国有林场改革实施方案》（明发[2016]11号）精神，经研究并与本人协商同意，决定与施道东解除人事（劳动）关系。2018年4月2日，明光市林业局召开局党组会，经研究原则同意原被告解除劳动关系。施道东当庭认可上述60627.45元其已于2018年7月底领取。另查明，根据《中共中央国务院关于印发〈国有林场改革方案〉的通知》（中发[2015]6号）和《安徽省国有林场改革实施方案》（皖发[2016]13号)等文件精神，明光市制定《明光市国有林场改革实施方案》（明发[2016]11号），确定在政府主导下全面推进明光市国有林场改革。一审法院认为，对国有林场进行改革，是国务院等作出的重大战略部署。紫阳林场经明光市人民政府批准并在其指导下制定改革方案进行改革，林场的改革行为是政府主导行为，非紫阳林场自主进行。从原被告签订的解除人事（劳动）关系协议书的内容可以看出，原被告解除劳动关系的行为也是在国有林场改革的大背景下进行的，且该行为也属于国有林场改革的内容之一。本案实质是因政府主导的改革行为而引发的纠纷，依法不属于人民法院民事案件受理范围，应由有关行政主管部门统筹解决。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告施道东的起诉。一审案件受理费10元，予以退还施道东。二审中，施道东提供2018年1月至6月个人应缴实缴社保明细单一份，证明：双方在2018年6月之前存在劳动关系。紫阳林场质证认为，对真实性无异议，该证据与双方解除人事劳动关系协议书相互印证，说明施道东存在违反诚信、恶意诉讼的行为。本院认证认为，对上述证据本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是本案纠纷是否属于人民法院民事受案范围。本案中，施道东上诉称紫阳林场改制于2017年6月份完成，双方签订解除人事劳动关系是在2017年12月，双方系正常解除劳动关系，案涉效能奖励工资于2019年2月发放，故本案双方纠纷属于改制以后产生的。对此，双方签订解除人事劳动关系协议虽是在2017年12月，但从该协议内容及紫阳林场就解除与施道东劳动关系提交的报告、相关政府部门会议记录等情况看，双方解除劳动关系仍系基于国有林场改革要求及方案实施。案涉效能奖励工资虽于2019年2月份发放，但该工资补发的仍系2017年6月至12月期间的工资，该期间仍属于上述解除人事劳动关系协议签订时间范围之内，本案纠纷与上述解除协议亦存有一定关联性。综合本案具体情况，一审认为本案不属于人民法院民事案件受理范围，应由有关行政主管部门统筹解决，符合法律规定。综上所述，施道东的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一九年九月二十五日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝01刑更1308号罪犯王健宇，男，1970年2月10日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，初中文化，现在重庆市凤城监狱服刑。本院于2010年11月12日作出（2010）渝一中法刑初字第155号刑事判决，以被告人王健宇犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（未履行）。判决发生法律效力后，交付执行。2014年5月9日经重庆市高级人民法院（2014）渝高法刑执字第162号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；2017年3月29日经本院（2017）渝01刑更15号刑事裁定，对其减刑八个月。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市凤城监狱报请对罪犯王健宇减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬四次，确有悔改表现。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯王健宇在服刑期间的悔改表现事实，有重庆市凤城监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯王健宇在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现。但其财产性判项未提供履行完毕的依据，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯王健宇减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变。（本次减刑后的刑期自2014年5月9日起至2033年1月8日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 包 颖审判员 曹 亮审判员 但 斌二〇一九年九月二十五日书记员 李佳芮
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执720号申请执行人：李德彬，男，汉族，住高台县黑泉镇。被执行人：王力，男，汉族，住高台县黑泉镇。申请执行人李德彬与被执行人王力追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月24日作出的（2016）甘0724民初3390号民事调解书结案，依该调解：由被执行人王力给还申请人李德彬劳务费26190元，承担案件受理费427元。由于被执行人王力未履行生效法律文书确定的义务，权利人李德彬已向本院申请强制执行，本院于2019年4月24日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年4月24日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书本院依法短信送达。2.2019年4月28日、5月16日、6月18日、7月15日、8月19日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况。银行、工商股权、支付宝、房产、等反馈未发现可供执行财产。3.2019年5月9日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。4.2019年5月10日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单库。2019年5月10日、8月1日查找被执行人下落及可供执行财产的线索无果。6.2019年9月9日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案执行标的26617元，执行费299.25元，未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落、财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  张玉龙审判员  张 帆二〇一九年九月九日书记员  葛 通
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执913号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：韩亮，该公司总经理。被执行人：李康，男，汉族，生于1996年12月3日，住四川省绵阳市盐亭县。关于北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元信业公司）与李康借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003672483号裁决书已发生法律效力，因李康逾期未履行相应义务，北京恒元信业公司于2019年8月7日向本院申请执行，本院同日立案受理。执行中查明，被执行人李康于2017年6月13日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，根据该《借款协议》约定，北京恒元信业公司受让该债权，并根据该协议的仲裁条款向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会经审理认为李康逾期未按照协议约定偿还借款本息构成违约，裁决李康偿还尚欠借款本金2339.02元及逾期利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付仲裁费77.7元。另查明，2019年1月至今，本院已受理北京恒元信业公司作为申请执行人的类似案件二百余件。本院认为，北京恒元信业公司通过《借款协议》受让取得债权的行为在本质上属于归集资金，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，扰乱了正常的金融秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003672483号裁决书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年九月二十五日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1322执5584号申请执行人：魏崇波，男，1973年6月5日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人：孙延康，男，1973年6月30日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。本院在执行魏崇波与孙延康民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人于2019年9月5日达成和解协议，并向本院撤回对被执行人的执行申请，本院认为，申请执行人申请撤回对被执行人的执行，不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018)苏1322民初19640号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效（此页无正文）审判长  范守建审判员  杨光阳审判员  刘盼盼二〇一九年九月五日书记员  张斌涛
枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0683执1318号 被执行人王森，男，1964年11月5日出生，汉族，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院(2019)鄂 0683执1318号裁定书，于2019年09月06日向被执行人王森发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王森至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王森在中国银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王书群 二〇一九年九月六日 书记员  付育林
江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏06行终483号上诉人（原审原告）张宏军，男，1970年8月2日生，××族，住如皋市。被上诉人（原审被告）如皋市公安局，住所地如皋市。法定代表人陈晓彬，局长。上诉人张宏军因要求履行法定职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，张宏军与经营如东华夏服装皮鞋超市（以下简称华夏超市）的妻子仇锦华均系如皋市丁堰镇皋南社区二十一组居民。因为土地征用等问题，张宏军等人多次向南通市人民政府、南通市监察委员会、江苏省政协、江苏省人民政府、江苏省国土资源厅、国家信访局、自然资源部等单位提交信访材料，反映征地补偿不到位、不及时发放失地农民保障费用、不查处企业的违法用地行为、丁堰镇政府不执行法院判决等问题。上述信访事项经层级转交后明确由如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）办理或者协助办理。丁堰镇政府为此专门成立了信访工作组，由高建平、胡海巍、戴磊磊等镇、村人员组成。自2018年6月以来，信访工作组成员多次找张宏军等人商谈信访化解问题。2018年9月13日，在信访工作组成员戴磊磊就信访处理过程中是否存在恐吓张宏军及其母亲一事理论时，张宏军报警。其后张宏军妻妹仇建美与戴磊磊发生争执并撕坏戴磊磊衣服。如皋市公安局丁堰派出所出警后进行了调查，并应戴磊磊的申请，未对仇建美撕坏戴磊磊衣服的行为予以处理。2019年1月16日，张宏军提起本案诉讼，请求确认如皋市公安局对其报警的警情未立案查处的行为违法，判令限期立案查处并书面告知查处结果。一审法院另查明，自2019年1月10日至2月2日间，一审法院共受理以张宏军、华夏超市等为单独原告或者共同原告，以丁堰镇政府、如东县公安局、如皋市公安局等为被告的70余件行政案件，其诉讼请求均指向丁堰镇政府信访工作组成员的信访化解行为，以及张宏军等人要求公安机关对此予以查处的相关履职行为。一审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，要求行政机关履行法定职责，其前提条件之一是被申请履行职责的行政机关必须拥有相应的事务管辖权。如果行政机关明显不具有相应的事务管辖权，那么无论行政机关对申请事项如何处理，对申请人的权利义务均不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。地方人民政府及其职能机关不是公安机关治安管理的管理对象，对这些行政机关履行社会管理职责的行为，公安机关没有相应的事务管辖权。一审法院同时指出，根据《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的规定，人民法院在充分保障当事人诉权的同时，要加强诉讼诚信建设，规范行使诉权行为，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，依法加大惩治力度。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》明确要求，人民法院要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼以及无理缠诉等滥诉行为。张宏军及华夏超市因丁堰镇政府的信访化解工作，以其本人及华夏超市为原告，以丁堰镇政府、如皋市公安局、如东县公安局等为被告，提起的诉讼达70余件之多，针对的都是丁堰镇政府的信访处理行为以及由此产生的公安机关的接处警行为，不仅浪费行政资源，还挤占了有限的司法资源，影响了其他当事人诉权的正常行使，显然属于滥用诉权。今后，对于张宏军、华夏超市等提出的类似诉讼，人民法院可直接退回诉状材料并记录在册。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回张宏军的起诉。张宏军不服一审裁定，向本院提起上诉称，1.戴磊磊等公职人员实施的行为属于被上诉人依职权管辖的范围，一审法院将其定性为信访事项处理行为并驳回上诉人的起诉，适用法律错误。2.一审法院未公开开庭审理本案，剥夺了上诉人举证、质证、辩论等权利，审判程序违法。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人如皋市公安局未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《信访条例》第六条规定，乡、镇人民政府应当按照有利工作、方便信访人的原则，确定负责信访机构或者人员，具体负责信访工作的受理、承办、交办、协调处理等职责。丁堰镇政府作为信访人张宏军所在基层人民政府，为完成上级机关交办的信访任务，专门成立信访工作组。信访工作组成员开展信访工作、化解信访矛盾，必然要和信访人沟通。面对面了解诉求、寻求争议解决方案是化解信访矛盾最直接和有效的方式。丁堰镇政府信访工作组成员主动登门与信访对象商谈、处理信访事项的行为，本身并未给当事人增设新的义务。当事人不服提起诉讼的，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。张宏军虽然称丁堰镇政府存在违法行为，但并未能提供任何初步证据证明其合法权益受到侵害。故一审法院裁定驳回其起诉并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院未经开庭审理迳行作出裁定，并不违反法定程序。需要指出的是，根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定，人民法院应当依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。张宏军多年来就土地征用等问题向国家部、委，省、市级人民政府及所属职能部门信访，在丁堰镇政府工作人员找张宏军商谈信访化解问题时，张宏军对工作人员的每一次信访化解行为均报警并书面要求公安机关对工作人员进行查处。在公安机关明确告知无权查处行政机关工作人员职务行为的结论后，张宏军仍然以其本人名义、其妻仇锦华经营的华夏超市的名义、乃至以其所在村组数十名村民的名义，对政府工作人员的每一次信访化解行为、公安机关的每一次接处警行为、每一次书面投诉行为，分别以丁堰镇政府、如东县公安局、如皋市公安局为被告，在不到一个月的时间内密集地提起70余起行政诉讼，而针对的诉讼标的只有一个，就是张宏军与丁堰镇政府信访工作组成员在信访矛盾化解工作中产生的纠纷。可见，张宏军明显具有恶意诉讼的主观故意。一审法院将这种消耗行政资源，挤占司法资源，损害司法权威，阻碍法治进步的行为认定为滥用诉权，并确定今后对张宏军、华夏超市等提起的类似诉讼直接退回诉状、记录在册，完全符合法律规定。综上，一审裁定认定事实清楚，审理程序合法，所作驳回起诉裁定正确，本院应予维持。张宏军的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭德萍审 判 员 仇秀珍审 判 员 张祺炜二〇一九年九月三十日法官助理 吴彩丽书 记 员 丁水仙附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初6523号 原告：黄洪波，男，1981年7月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢诚，陕西力德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张希拓，陕西力德律师事务所实习律师。被告：赵建，男，1986年6月20日出生，汉族。被告：李卫平，男，1983年1月24日出生，汉族。原告黄洪波与被告赵建、李卫平买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄洪波的委托诉讼代理人谢诚、张希拓到庭参加诉讼。被告赵建经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。被告李卫平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄洪波向本院提出诉讼请求:1、判令被告赵建偿还欠款50581元及迟延支付货款的违约金5058.1元；2、判令被告李卫平承担保证责任；3、案件诉讼费及其差旅费由被告承担。事实和理由：重庆洪九果品股份有限公司（以下简称洪九公司）在西安片区西安雨润农产品全球采购有限公司租赁档口从事水果批发业务。被告赵建在2015年8月至10月以自提方式在洪九公司档口购买水果若干。2016年10月6日，经双方结算，被告赵建尚欠洪九公司货款5.16万元。同日，赵建向洪九公司出具欠条，载明欠洪九公司货款5.16万元，每月货款5000元。次日，被告赵建及李卫平共同向洪九公司出具质押担保书一份，承诺如赵建违背还款计划，首先承担违约金10万元，李卫平自愿质押冀JXXXXX宝马GT528的车辆及其所有资产帮赵建还款。此后，洪九公司多次催要，被告至今未还款。2018年12月，洪九公司将上述债权全部转让给其，并于2018年12月18日在中国商报刊登了债权转让暨催收公告，履行了告知义务。其认为自己享有对被告进行催收、收缴欠款的权利，故诉至法院。被告赵建未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告李卫平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告黄洪波围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、2016年10月6日被告赵建出具的欠条；2、2016年10月7日被告赵建、李卫平出具的质押担保书；3、2018年8月10日其与洪九公司签订的债权转让协议；4、2018年12月18日其在中国商报刊登的债权转让暨催收公告及送达照片；5、2019年6月3日洪九公司出具的情况说明。被告赵建、李卫平未举证、质证。因被告赵建、李卫平未举证、质证，应承担举证不能的后果，且原告提交的2019年6月3日洪九公司的情况说明系本院在另案中向洪九公司核实债权转让情况的回复，故本院对原告上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。结合当事人举证、质证及陈述，本院认定如下事实：2016年10月6日，被告赵建向洪九公司出具欠条，载明欠洪九公司货款5.16万元，从当日起每月还款5000元。次日，被告赵建、李卫平向原告出具质押担保书，赵建再次确认欠洪九公司水果货款5.16万元，每月月底前还5000元，如违背还款计划，首先承担违约金10%；另李卫平自愿质押其冀JXXXXX宝马GT528的车辆及其所有资产帮赵建还款。2018年8月10日，洪九公司与黄洪波签订债权转让协议，将洪九公司对赵建的上述债权转让给了原告黄洪波。2018年12月18日，原告黄洪波在中国商报刊登公告，公告了上述债权转让事宜，并要求被告赵建、李卫平履行还款义务。2019年7月，原告代理人又前往赵建户籍所在地张贴送达了上述报纸及债权转让协议。庭审中，原告自认2016年11月李卫平曾还款1019元，此后被告再无还款。另原告自认被告李卫平的保证期间已过。本院认为，当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付。本案中，被告赵建出具欠条载明欠付洪九公司货款5.16万元，洪九公司对赵建享有债权。洪九公司将其该债权转让给原告黄洪波，不违反法律规定，故原告黄洪波要求被告偿还该债务应予支持。现原告自认被告已支付1019元，被告赵建亦未举证证明其或李卫平清偿了其余款项，故原告要求被告赵建支付剩余50581元，本院予以支持。原告主张违约金5058.1元，符合赵建向洪九公司的承诺，本院予以支持。原告自认李卫平的保证期间已过，故其要求被告李卫平承担保证责任，本院不予支持。原告就其主张的差旅费未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵建于本判决生效后十日向原告黄洪波支付货款50581元及违约金5058.1元；二、驳回原告黄洪波其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1190元、公告费600元（原告已预交），现由被告赵建负担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      李  涛人民陪审员      崔新会人民陪审员      李新平   二〇一九年八月二十九日  书  记  员      尤  玥打印人：周惠荣  校对人：尤玥 送达时间：2019年  月  日1
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2885号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁五象支行，住所地南宁市良庆区凯旋路9号海尔青啤联合广场一层商铺（良庆区凯旋路9号海尔青啤东盟联合广场2号楼104号）。 负责人：郭劲军，该支行行长。 委托诉讼代理人：何芳，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄碧艳，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：黄冬梅，女，壮族，1969年12月4日出生，住广西武鸣县。 原告中国建设银行股份有限公司南宁五象支行（以下简称建行五象支行）与被告黄冬梅金融借款合同纠纷一案，原告建行五象支行诉请：1.被告向原告偿还借款本金1500元、利息169.48元[截止2019年5月15日的利息（含合同约定的利息、罚息）]，共计1669.48元，以后的利息（含合同约定的利息、罚息）按合同约定的利率计付至还清欠款时止；2.被告向原告赔偿为实现债权而支出的律师代理费1000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。 本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行五象支行的诉讼代理人何芳到庭参加诉讼。被告黄冬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 借贷双方当事人：贷款人建行五象支行，借款人黄冬梅。 借款合同：合同编号为450605000-0063-20191143600的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。 借款额度：3000元。 借款本金：1500元。 借款期限：借款额度有效期间自2017年11月29日至2018年11月29日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。 借款利率：贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照 6.3%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。 还款方法：借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿。 合同约定的违约情形及救济措施：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；借款人未按时还清借款本金和利息的，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。 律师费的负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费 用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。本案中，原告委托广西天狮灵动律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支出了律师费1000元。 欠款情况：借款到期后，被告黄冬梅未按约还款，截至2019年5月15日，尚欠原告借款本金1500元，利息、罚息169.48元。 本院裁判意见 本院认为，涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》依法成立并生效，受法律保护，原、被告双方均应恪守合同约定，全面及时履行各自义务。原告已依约发放借款，被告未在约定的期限还本付息，已构成违约，应承担相应违约责任。现原告诉请被告偿还尚欠借款本金、利息罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。此外，本案诉讼因被告违约引起，根据合同约定，原告为实现债权所支出的律师费应由被告承担，且原告诉请的律师费1000元未超出广西壮族自治区律师服务收费标准规定的范围，故本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄冬梅于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南宁五象支行返还借款本金1500元； 被告黄冬梅于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南宁五象支行支付利息、罚息（计算方法：截至2019年5月15日利息、罚息为169.48元；自2019年5月16日起至实际清偿之日止，以1500元为基数，按照合同编号为450605000-0063-20191143600的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的罚息利率计算）； 被告黄冬梅于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南宁五象支行赔偿律师费1000元。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告黄冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 莫俊雅 二〇一九年九月二十七日 法官助理 陆逢佳 书 记 员 陆 茜