中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3236号原告：贺惇，男，1959年6月22日出生，香港居民，住中华人民共和国香港特别行政区。（未到庭）委托诉讼代理人：王永先，北京商专律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：张苏明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：花王株式会社，住所地日本国东京都中央区日本桥茅场町1-14-10。法定代表人：泽田道隆，董事长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：关尔加，北京市联德律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第14104号关于第3565570号“花王”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月17日本院受理时间：2019年3月27日开庭审理时间：2019年8月27日被诉裁定认定：在案证据不足以证明在诉争商标申请注册之前，第673124号“花王”商标（简称引证商标一）、国际注册第889374号“花王及图”商标（简称引证商标二）、第674357号“花王”商标（简称引证商标三）、第1925207号“花王及图”商标（简称引证商标四）已为相关公众所熟知。根据2001年《中华人民共和国商标法》（简称修改前商标法）第四十一条规定，第三人提出争议申请的时间已经超过五年法定时限，故诉争商标未构成修改前商标法第十三条第二款、第二十八条、第三十一条所规定之情形。除诉争商标外，原告在多个类别商品上申请注册了多件与他人知名商品相同或近似的商标，具有借助他人商标知名度进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，诉争商标的注册已构成修改前商标法第四十一条第一款规定之情形，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告对诉争商标有真实、合法、有效的使用意图。被诉裁定认定原告没有提供充分的证据证明有使用的真实意图，进而裁定诉争商标无效，显然与事实不符。综上，原告没有违反修改前商标法第四十一条第一款的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：贺惇2.注册号：35655703.申请日期：2003年5月23日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标识：花王6.核定使用商品（第5类）：空气清新剂、厕所除臭剂、冰箱除臭剂（去味剂）、非个人用除臭剂二、各引证商标情况引证商标一、二、三、四申请注册时间均早于诉争商标申请日。至本案审理时，上述引证商标均为有效注册商标，商标权利人为本案第三人。其中引证商标一核定使用在第5类“卫生尿布、卫生巾”等商品上。引证商标三核定使用在第3类“化妆品、香水、去污剂”等商品上。引证商标四核定使用在第16类“纸制婴儿尿布（一次性）”商品上。引证商标二由第三人于2006年8月10日申请延伸至中国大陆地区保护，于2015年8月30日核定使用在第1类“工业、科学、摄影、农业、园艺和林业用化学品”等商品上，专用权有效期限至2025年8月30日。三、原告其他商标注册情况除本案诉争商标之外，原告还在第3类、第5类、第16类、第25类、第29类、第30类、第36类等诸多类别的商品和服务上申请注册了270余件商标。其中包括“海飞丝”、“飘柔”、“沙宣”、“潘婷”、“诗芬”、“狮王”、“强生”、“丹笆碧”、“康师傅”、“蓝月亮”、“田七”、“徐福记”等。四、其他事实（一）原告提交证据情况原告于行政阶段向被告提交了关于诉争商标连续不使用撤销申请的决定。原告于诉讼阶段向本院提交了：1.本案诉争商标无效宣告请求裁定书；2.被诉裁定邮寄信封；3.商标撤三字[2018]第Y009669号关于第3565570号第5类“花王”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定。（二）第三人提交证据情况第三人于行政审查阶段向商标局提交了如下证据：1.第三人与其分支企业互为关联公司的申明及相关资料；2.第三人与上海家化签订合作协议的报道；3.引证商标档案信息；4.第三人相关产品图片；5.相关案件商标裁定书、法院判决书；6.第三人相关品牌专项审计报告；7.2013年至2015年间，第三人与国内多家商超签订的销售合同公证件；8.第三人乐而雅、洁霸、妙而舒品牌在相关媒体上播放的部分广告视频截图；9.央视市场研究股份有限公司出具的2011年1月到2014年6月“花王Kao”电视广告汇总报告；10.2013年-2016年第三人在各大杂志、报纸上刊登的部分“花王Kao”品牌产品的广告；11.第三人相关商标被认定为驰名商标的资料；12.第三人关联公司及其品牌产品所获荣誉；13.原告相关商标档案信息等。第三人于诉讼阶段向本院提交了数份行政判决书、民事判决书以及商评字[2019]第61238号关于第18597277号“kaouk”商标无效宣告请求裁定书。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题。本案诉争商标核准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用修改前商标法,程序问题应适用修改后商标法。二、关于本案的争议焦点问题。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了修改前商标法第四十一条第一款的规定。根据修改前商标法第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，原告除了申请注册了诉争商标之外，还在第3类、第5类、第16类等类别上注册了“海飞丝”、“飘柔”、“沙宣”、“潘婷”、“诗芬”等商标。上述商标与他人享有较高知名度的品牌相同。原告既未提供充分的证据证明其有使用上述商标的真实意图，亦未提供其商标的合理出处。原告的前述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则，有碍于商品经济中诚实守信的经营者进行正常经营，故该种旨在大量抢注他人具有一定知名度的商标、扰乱正常的商标注册管理秩序、谋取不正当利益的行为应当予以制止。参照修改前商标法第四十一条第一款关于禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，本案诉争商标的申请注册违反修改前商标法第四十一条第一款之规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贺惇的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告贺惇负担（已交纳）。如不服本判决，原告贺惇可在本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人花王株式会社可在本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  宮朝红人民陪审员  胡秀峰二〇一九年九月二十五日法官 助理  郑守瑛书 记 员  梁 晨