河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3818号上诉人（原审被告）：李勇，男，1963年8月12日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，河北张克锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明，男，1988年2月21日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。上诉人李勇因与被上诉人王明民间借贷纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李勇上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：被上诉人未提交借条原件，其在一审期间提交的借条照片，不能证明双方存在债权债务关系，且上诉人已表述是在酒后神志不清的情况下，向被上诉人出具过借条，按照该借条出具的过程，也不能证明双方存在真实的债权债务关系；被上诉人在负担高额借款利息的情况下，无息出借给上诉人款项，违背常理，不应认定；被上诉人向上诉人出借款项中有现金37000元，无证据证明；被上诉人使用信用卡套现，制造出借款项的假象，属于虚假诉讼；双方未约定借款利息，一审判决认定的利息计算标准、起算时间违反法律规定。被上诉人王明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。王明向一审法院起诉请求，一，依法判令被告偿还原告21万元及其利息；二，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案涉借条所记载的数额213000元，是原告分别采用以下具体途径交付给了被告：2018年1月6号，通过建行手机转账5000元；2018年1月8日通过建设手机银行转账5000元；2018年1月17日通过建行手机银行转账5000元；2018年1月17日通过微信转账3300元；2018年1月17日通过微信转账10000元；2018年1月29日通过建行手机银行转账2000元用于购买锡林郭勒羊；2018年1月29日通过现金方式给付36000元，用于还高利贷；2018年2月2日微信转账6000元用于还信用卡；2018年2月2日，通过建行手机银行转账5000元用于还引用卡；2018年2月9日微信转账2000元；2018年2月25日通过建行手机银行转账1500元；2018年3月2日通过微信转账10000元，用于女儿上大学；2018年3月20日微信转账25000元，用于北京签拍卖合同；2018年3月20，通过建行手机银行转账5000元，用于北京签拍卖合同；2018年3月23日微信转账6000元用于还信用卡；2018年3月31日在李勇办公室通过建行手机银行转账4000元；2018年4月3日通过建行手机银行转账3000元用于还车贷；2018年4月5日微信转账200元，李勇没钱吃饭在其办公室转的；2018年4月9日廊坊银行网银转账30000元用于拍卖古董；2018年4月9日现金1000元用于路途消费；2018年4月29日廊坊银行网银转账40000元用于广东拍卖古董签合同；2018年6月1日微信转账500元，没钱吃饭；2018年6月6日建行手机银行转账2900元，用于还车贷；2018年6月22日，微信转账3000元，用于还信用卡。被告虽然否认上述事实，但未能提供任何相反证据。经过当庭核对，原告所提供的微信转账凭证与被告微信收款记录一致。另查明，原告主张该笔借款方发生的时间段是从2018年1月6日到2018年6月22日，被告主张该笔借款方发生的时间段是从2017年12月份开始截止到2018年的6月22号。庭审中，被告主张偿还了原告13000元现金，原告认可偿还了3000元，在起诉时已经将该款扣除。另外，原告先是承认被告于2018年1月15日已经偿还了10000元借款，同时主张，被告又于2018年3月2日以侄女去大连上学为由向原告借走了10000元，后来原告又改称，2017年12月份，原告帮被告在银行做成一笔贷款，这10000元是被告为酬谢而给付原告的提成，对此双方均未能提供有效证据支持自己的主张。在第二次庭审中，被告主张从2018年1月6日到2018年3月1日期间，被告通过中国建设银行信用卡分八次共偿还了原告64275元借款，原告否认，被告未能提供有效证据证实。一审法院认为，关于原被告之间合同关系及效力，应认定原告与被告之间属于民间借贷合同关系，该合同依法成立并生效。理由如下：从2018年1月6日到2018年6月22日，被告向原告实际借款累计213000元是事实，原告与被告之间属于民间借贷合同关系，该民间借贷合同系双方当事人自愿达成，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，并且原告已将借款实际交付给了被告使用，符合实践性合同的生效要件，应认定该合同依法成立并生效。关于被告已经偿还原告具体款项，应认定被告已经偿还原告13000元。理由如下：被告已经偿还了原告3000元借款的事实，双方当事人均认可，本院应予采信。被告主张，曾于2018年1月15日偿还了原告10000元的借款，原告先是承认此事实，而后又在同次庭审中，就此事实的作出了前后明显矛盾的陈述，原告对此未能提供相关证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法应当做出对原告不利的事实认定，故应认定被告已经偿还原告这10000元现金。被告主张，自己通过中国建设银行信用卡分八次共偿还了原告64275元借款，原告否认，被告未能提供有效证据，对被告此抗辩主张本院不予支持。关于应偿还的借款本金和利息，应认定被告应偿还原告本金200000元，并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。理由如下：从2018年1月6日到2018年6月22日，被告向原告实际借款总计213000元，扣减被告已经归还的13000元，被告还应偿还原告本金200000元。原被告没有约定借期内的利息，故本院对借期内的利息不予支持；对原告主张的借期以后的利息，本院应予支持。计算利息的时间应以借条记载的最后期限次日起计算，借条上记载的最后期限是2018年6月，没有具体更加准确的日期，本院认为应从2018年7月1日起计算较为合理。故利息的计算方法应以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月1日起计算至判决生效时止。当事人应依法全面履行合同，原告多次向被告催要借款，应视为给了被告必要的准备时间，被告应当依法及时偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决：被告李勇偿还原告王明200000元借款本金及利息（以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月1日起计算至判决生效时止）。于本判决生效后三日内履行完毕。案件受理费2225元，由原告王明负担106元，被告李勇负担2119元。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，被上诉人一审期间提交上诉人出具的213000元借条主张权利，上诉人在一审期间已认可该借条系其出具，本院予以确认，可以证明上诉人与被上诉人之间的债权债务关系成立，上诉人二审期间否认该借条的真实性，不能成立，本院不予支持，上诉人主张该借条系其酒后神志不清时出具，不能作为债权凭证，因被上诉人已在一审期间提交了大部分出借款项的转账记录，且已与上诉人的收款记录进行了核对，能够证明借条的真实性，上诉人该主张，无证据证明，本院不予采信。上诉人出具的该借条，是对双方债权债务数额的确认，具有较强的证明力，上诉人主张未收到被上诉人现金给付的出借款36000元，未收到被上诉人POS机信用卡刷卡消费的款项48500元，仅有其陈述，无证据证明，不足以对抗借条的证明力，上诉人该上诉理由，本院不予维护。该借条是对上诉人此前借款的累计确认，一审判决对利息的起算时间和利率标准均进行了充分论述，理据充分，上诉人主张一审判决利息计算不当，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 李成佳审判员 史纪红二〇一九年九月十二日法官助理叶振平书记员于盟佳