重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0119民初1859号 原告（反诉被告）：重庆市南川区吉言建材经营部（个人独资企业），住所地重庆市南川区东城街道花果1组，统一社会信用代码91500119MA5UER8984。 投资人：罗昭碧，女，1970年9月14日出生，汉族，住重庆市万盛区。 委托诉讼代理人：吉祥彪，男，1971年7月31日出生，汉族，住重庆市万盛区。 被告（反诉原告）：李明卫，男，1971年2月22日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告（反诉被告）重庆市南川区吉言建材经营部与被告（反诉原告）李明卫承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，原适用简易程序，后因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序，由审判员秦先俊担任审判长，与人民陪审员李清平、吕俊勤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆市南川区吉言建材经营部的委托诉讼代理人吉祥彪、被告（反诉原告）李明卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）重庆市南川区吉言建材经营部向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告支付剩余工程款共计12900元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2019年1月25日，原告与被告经协商签订承包合同，原告承揽被告在重庆市南川区XXXXXXX的房屋外搭建钢结构树脂瓦棚工程。于2019年1月26日开工，经过2天半搭建，至28日上午工程已经完工。1月29日，执法人员去到现场，割断钢柱把棚拉垮。事情发生后，被告通知原告，这棚不能建了，他会采取其它方式重新建造。此树脂瓦棚建成面积136平方米，水槽37米，按照原告与被告签订的合同，被告应付与原告工程款共计19900元。临近春节，被告付与原告5000元，加上双方签订合同时被告付与原告的预付款2000元，共计7000元。春节后，原告联系被告多次协商未搭成一致意见，所以，原告依照我国相关法律的规定，向贵院提起诉讼。 被告（反诉原告）李明卫辩称，被告得知原告有意在自己位于XX的房屋外搭建一钢棚，原告多次进行实地勘验、测量并向被告提供了一些承建的其他地方的实例供被告参选。后在原告主动下，原被告签订了承包合同，合同系由原告早已拟定好的。合同约定工程总价款为19900元，原告承担施工期间的全部安全事故。被告根据合同约定支付了定金2000元，工程完工合格并交付被告使用后，由被告付清余款。后被告又预付了5000元。但是由于原告搭建的构筑物被规划部门认定为违章建筑后，于2019年1月29日被执法人员强制拆除，拆除后，造成了被告包括花坛、苗木、露台屋面防水、现场清理、恢复原状在内的材料、人工费、转运费等各项损失11600元以上。综上所述，双方违反建筑法、规划法等法律法规的禁止性规定签订的承包合同，属于合同法规定的无效合同，依法应认定为无效合同。但原告作为长期专业制作、销售、安装树脂瓦棚的商家，在露台上搭建钢棚属国家法律明令禁止对的违章建筑的事实和相关规定从其专业的角度而言是完全明知的。但原告为了达到承揽该宗违法业务从而获取非法利润的不法目的，不但隐瞒搭建彩钢棚属于违法行为的重大事实，还不断怂恿被告进行违法搭建，根据合同法五十八条的规定，在本案中存在重大过错，应当在本案中承担主要责任。 被告（反诉原告）李明卫向本院提起诉讼请求：1.反诉被告赔偿反诉原告花坛、苗木损失费1600元，露台屋面防水的材料人工费损失7000元、露台现场清理费3000元，共计11600元。2.本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由同答辩一致。 原告（反诉被告）重庆市南川区吉言建材经营部辩称，我们已经完成了合同，反诉原告的建筑被政府拆除与我们没有关系。 经审理查明：2019年1月35日，原告（反诉被告）（乙方）与被告（反诉原告）（甲方）签订了《安装承包合同》，合同约定如下：1.乙方承包甲方位于南川区XXXXXXX的钢结构两面水树脂瓦顶棚工程，乙方提供所需的工程材料（钢材，树脂瓦，正脊瓦，吊檐，封檐，翘角以及瓦钉，耐候胶等相关辅助材料，运输及人工安装）；2.正脊上的二龙戏珠配件，价格为500一对。3.施工过程中的安全问题，由乙方自行负责，与甲方无关。4.合同签订之时，由甲方付给乙方2000元作为预付款，以保证施工的顺利进行。5.工程款的结算，以完工后的实际瓦面为准。整个工程造价按瓦面面积每平方米130元计算，水槽按每米60元计算。6.工程完工后甲方验收合格即付与乙方全部工程款。7.乙方保证施工质量，期限为3年，保证期内发生漏水、渗水的任何施工质量问题，乙方均无条件进行维修工作（不可抗的自然灾害和认为原因除外）。9.本协议一式两份，双方签字盖章生效。合同签订后，被告（反诉原告）支付了预付款2000元，被告即进场进行搭建瓦棚工程，至2019年1月29日上午，整个瓦棚整体框架已经搭建完毕，还有少量现成的瓦棚未搭上，以及没有完成最后的吊檐安装和封檐。当日，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）搭建的瓦棚被拆除违章建筑的执法人员割断钢柱把棚拉垮。2019年春节前，被告（反诉原告）又向原告（反诉被告）支付了5000元。 本案在庭审过程中，本院依职权前往锦辉雅居东苑XXXXX现场勘查取证，该瓦棚系搭建在被告（反诉原告）购买房屋延伸出去的公共露台区域，现搭建的涉案瓦棚钢柱已经被割断，经本院工作人员与原告共同测量，如该瓦棚搭建完毕后，实际瓦面面积应为137.258平方米左右，水槽为36.7米，现瓦面有部分系空缺未搭上，空缺瓦面左边部分面积为3.36平方米，右边部分面积为13.11平方米。 以上事实有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的陈述、原告（反诉被告）提交的《安装承包合同》和照片、被告（反诉原告）提供的照片，本院依职权取证的照片和笔录等证据在案佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，一、原告要求被告支付剩余工程款12900元的诉讼请求是否应当得到支持。首先，双方签订的《安装承包合同》是否有效的问题，本院认为，该合同系双方的真实意思表示，被告将该搭建瓦棚的工程交由原告承包，原告按被告要求的瓦棚样式和大小搭建瓦棚，并按约定交付瓦棚，被告按约给付报酬，属承揽合同的范畴，该合同本身并未违反法律和行政法规法禁止性规定。故，前述合同对双方具有约束力，双方当事人应当按合同约定全面履行自己的权利义务。其次，被告应当按什么标准支付承揽报酬的问题。按照合同约定，整个工程造价按瓦面面积每平方米130元计算，水槽按每米60元计算，工程完工后甲方验收合格即付与乙方全部工程款。本案中，瓦棚整体框架已经搭建完毕，仅有16.47平方米的瓦棚未搭上，以及吊檐和封檐未搭上，现该涉案瓦棚无再继续搭建的可能，已无法完成验收，但就原告已经搭建完工的部分，被告应当按照瓦面面积和水槽面积来计算支付相应的价款。按瓦棚框架搭建完成的情况来计算，实际瓦面面积应为137.258平方米左右，水槽应为36.7米，原告自认瓦面面积为136平方米，本院予以认可；原告主张的水槽为37米，本院实际测量为36.7米，应当以36.7米计算，故，整个瓦棚搭建完工后按照合同约定价款应当计算为19882元。本案中，有16.47平方米的瓦棚未搭上，对于未搭建的瓦面部分，应当扣除。综上，被告应当支付定制的瓦棚价款为17741元（19882元-16.47平方米×130元/平方米），扣除被告已经支付的7000元，被告还应向原告支付10741元。 二、对于反诉原告要求反诉被告赔偿花坛、苗木损失费1600元，露台屋面防水的材料人工费损失7000元、露台现场清理费3000元，共计11600元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定： 一、由被告（反诉原告）李明卫于本判决生效后十日内立即向原告（反诉被告）重庆市南川区吉言建材经营部支付10741元。 二、驳回原告（反诉被告）重庆市南川区吉言建材经营部的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）李明卫的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费120元（重庆市南川区吉言建材经营部已预交），由被告（反诉原告）李明卫负担；反诉案件受理费90元（李明卫已预交），由被告（反诉原告）李明卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  秦先俊 人民陪审员  李清平 人民陪审员  吕俊勤 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  彭恒瑶 书 记 员  周 雄