广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终998号 上诉人（原审被告）：吴某1，男，1962年12月1日出生，汉族，住平南县。 上诉人（原审被告）：吴某2，女，1965年6月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上诉人（原审被告）：蒙某，女，1941年10月4日出生，汉族，住平南县。 上诉人（原审被告）：吴某3（曾用名：吴某3），男，1971年5月29日出生，汉族，住平南县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴某4（曾用名：吴淑坤），男，1952年11月27日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：刘金莹，平南县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：朱慧玲，女，1954年6月2日出生，汉族，住平南县。系吴某4之妻。 原审被告：吴某5，女，1944年1月1日出生，汉族，住灵山县。 原审被告：吴某6，女，1953年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 上诉人吴某3、吴某2、吴某1、蒙某因与被上诉人吴某4，一审被告吴某6、吴某5法定继承纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 吴某1、吴某3、吴某2、蒙某的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据相关法律法规，集体所有的宅基地的使用权不属于财产，依法不能继承，在房屋崩塌超过两年不再使用将由集体收回重新分配，一审判决将已灭失的房屋由被上诉人继承错误，在遗产房屋已灭失的情形下，一审判决实质就是被上诉人变相继承已灭失房屋原依附的宅基地使用权，应依法予以撤销，驳回被上诉人的一审诉请。2.被上诉人为取得被继承人的遗产而伪造遗嘱，依法已丧失继承权。被上诉人在本案提供的证据《家产继承书》，经司法鉴定，被继承人吴某锦的签名非其本人所签，故该“遗嘱”系被上诉人伪造得来。根据《中华人民共和国继承法》第七条“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：销毁遗嘱，情节严重的。”的规定，被上诉人为达到个人独占被继承人的全部遗产的目的，采取伪造遗嘱的非法行为，情节极其恶劣严重，依法已丧失继承权。一审法院非但没有追究其伪造证据妨碍诉讼的违法行为，反而将被继承人的遗产全部判归被上诉人继承所有是极其错误的，应依法予以撤销，并追究其法律责任。3.一审判决不分给上诉人遗产错误。本案讼争的房屋，在灭失前属于被继承人吴某锦夫妇的遗产。吴某锦的妻子卢某芳于1974年去世前，以及吴某锦于1988年病故前，吴某锦夫妇的养子吴某荣（上诉人吴某1、吴某2、吴某3的父亲，上诉人蒙某的丈夫）对养父母都尽到了赡养义务，一审法院仅听从有重大利害关系的被上诉人和两一审被告的陈述而认定上诉人的父亲及上诉人没有对被继承人吴某锦尽到扶养义务，判决不分给上诉人遗产是没有事实依据的。 吴某4辩称，被继承人死亡时房屋是完好的，房屋的现状是上诉人侵占、破坏导致的，上诉人构成侵权，应当承担侵权责任。继承人继承宅基地上的房屋，根据“房随地走”的原则，也可以继续使用宅基地。被继承人服刑期间立遗嘱，将其本人的全部财产均由吴某4继承，虽然被上诉人吴某锦所立遗嘱没有按照法律规定程序，但并不存在伪造遗嘱。吴某锦出狱后生活一直都是吴某4照顾，上诉人在吴某锦服刑及生病期间均没有看望。一审法院依据继承法第13条规定，对吴某锦生前没有尽到扶养义务而丧失继承权是正确的，所以请求驳回上诉人的上诉请求。 吴某6、吴某5称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。 吴某4向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决确认座落在平南县原属吴某锦（又名吴某锦）的青砖瓦木房屋一座（包括宅基地使用权；三井两廊一倒朝布局，占地约122.21平方米，四至界址为：东至空地，自墙为界；南至防洪堤，自墙为界；西至空地，自墙为界；北至巷子，自墙为界）的全部份额由原告继承所有。 一审法院认定事实：原座落在平南县的青砖瓦木结构的房屋一座（三井两廊一倒朝布局，占地约122.21平方米，四至界址为：东至空地，自墙为界；南至防洪堤，自墙为界；西至空地，自墙为界；北至巷子，自墙为界），属吴某锦的财产。吴某锦(1921年1月8日出生，1988年病故）、卢某芳生前生育有一女，即本案被告吴某6（约在1978年外嫁广东省佛山市南海区大沥镇盐步联安周边村），收养一女，即本案被告吴某5（约在文革时嫁广西灵山县灵城镇），1953年收养平南县丹竹镇长岐塘龙石面屯的吴某荣（1940年6月5日出生，2007年病故）为养子，并将其户口迁到武林村十二队，吴某荣与被告蒙某结婚后另建新屋居住，吴某锦因故不再与吴某荣共同生活。吴某荣与被告蒙某婚后生育有被告吴某3、吴某1、吴某2、吴海林（未婚，无子女，已于2014年6月6日病故）。1971年，吴某锦又收养原告吴某4，并在一起共同生活。1974年吴某锦的妻子卢某芳在被告吴某5家中病故。1983年，吴某锦因犯聚众赌博罪受到刑事处罚，1986年刑满释放。在吴某锦被逮捕时，公安机关视吴某4作为吴某锦的家属告知吴某锦被逮捕并羁押于平南县看守所。吴某锦服刑期间，吴某4夫妇以亲属名义去探望吴某锦。吴某锦刑满释放后回到武林镇武林村十二队的房屋居住了一段时间，之后，吴某锦便到其在灵山县的养女吴某5家居住生活，直至1988年在灵山县病故。吴某锦去世时，吴某4以养子的身份为其带孝送丧。原告吴某4在儿子出生后便回到武林街上的祖屋居住，此后该房屋便无人居住。因无人居住，年久失修，该房屋无法住人，已成残屋，被告吴某3的父亲吴某荣便在此养猪、鸡。2011年中秋节前夕，被告吴某3雇人拆掉该残屋（仅留下一个廊首）。原告吴某4向政府国土部门反映，要求制止被告的违法行为，平南县国土资源局于2011年9月5日以平国土资停字[2011]第06003号《责令停止国土资源违法行为通知书》责令被告停止违法行为，但被告置若罔闻，继续在原址上捣制地梁和水泥柱子，准备建新房。吴某4知道后提出异议并予以制止，双方为此发生争执。原告吴某4于2012年2月27日向平南县人民法院提起诉讼，请求责令被告吴某3停止侵权，排除妨碍，赔偿损失等。2012年11月28日，平南县人民法院作出（2012）平民初字第725号民事判决书，判决：一、被告吴某3应对拆除原吴某锦居住的位于平南县的残屋并在原址上倒置地梁和柱子的行为，停止侵权，并排除妨碍；二、驳回原告吴某4、吴某6、吴某5的其他诉讼请求。在该案申请执行过程中，经平南县人民法院审判委员会讨论决定，于2015年7月1日作出（2015）平民监字第1号民事裁定，决定再审该案。平南县人民法院依法另行组成合议庭审理了该案，并于2016年9月5日作出（2015）平民再初字第1号民事判决书，判决：维持平南县人民法院（2012）平民初字第725号民事判决。该案现已执行完毕。2017年11月23日，原告吴某4向一审法院提起诉讼，提出上述请求。 在本案审理过程中，被告对原告方提供的书证“家产继承书信”真实性有异议，向一审法院申请对“家产继承书信”中“吴某锦”的签名及指模是否系吴某锦本人所签所捺进行司法鉴定。一审法院依法委托广西公众司法鉴定中心对被告申请鉴定事项进行鉴定，2018年11月19日，该中心向本院寄送联系函，称：1.笔迹鉴定事项：送检材料满足鉴定条件，可以受理。2.指印鉴定事项：检材不满足鉴定条件，我中心不予受理。本院依法通知双方当事人后，被告吴某2缴纳了笔迹鉴定的相关费用。2018年12月5日，该中心作出桂公众司鉴中心[2018]文鉴字第152号司法鉴定意见书，鉴定意见：“落款时间1983.11.1日”的“家产继承书”上落款的“吴某锦”签名笔迹与样本不是同一人书写。被告为此用去鉴定费2200元。 上述事实，有原告提供的身份证、武林村委会证明、（83）刑审字第91号刑事判决书、探监记录、（2012）平民初字第725号《民事判决书》、（2015）平民再字第1号《民事判决书》，本院依职权调查的证据：平南县公安局武林派出所常住人口登记表、武林村委会证明以及原、被告在庭审中陈述等证据材料在卷佐证。 一审法院认为，一、关于本案是遗嘱继承纠纷还是法定继承纠纷问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第三款的规定，自书遗嘱有遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，原告吴某4提交的“遗嘱”，经鉴定不是被继承人吴某锦亲笔书写签名，不符合自书遗嘱的法定要件；审查吴某4提交的“遗嘱”，仅有“朱某胜”一人的签名，也不符合代书遗嘱的法定要件，故原告主张应按遗嘱继承方式处理吴某锦的遗产问题，依法不予采纳。根据双方当事人提交的证据以及双方在庭审中发表的质证意见，结合广西公众司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，一审法院认定本案应属法定继承纠纷。 二、关于被继承人吴某锦遗留下的原座落在平南县的青砖瓦木结构的房屋应由谁继承，如何继承问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，被继承人吴某锦死亡时，遗留有座落于平南县的青砖瓦木房屋一座（三井两廊一倒朝布局，占地约122.21平方米，四至界址为：东至空地，自墙为界；南至防洪堤，自墙为界；西至空地，自墙为界；北至巷子，自墙为界），属于被继承人吴某锦的合法财产，应当认定为属于被继承人吴某锦的遗产。尽管上述讼争房屋已于2011年中秋节前夕，因被告吴某3雇人拆掉该残屋（当时仅留下一个廊首），但在吴某锦死亡时，上述房屋是存在的，在房屋被拆除时，房屋所有权应归谁所有的问题并未明确，现原告请求处理该遗产，应视为对过去房屋所有权归属问题的确认，依法应予以处理，对原告诉求合理部分，应当依法予以支持。关于对被继承人吴某锦的遗产由谁继承问题。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本案被继承人吴某锦的配偶、父母已先于被继承人吴某锦死亡，故本案第一顺序继承人只有吴某锦的子女（包括吴某锦的养子女）。本案中，被告吴某6是吴某锦的亲生女儿，对被继承人吴某锦遗留下来的遗产，依法享有继承权。被告吴某5是吴某锦的收养的女儿，双方对此没有异议，且被继承人吴某锦去世前与吴某5共同生活，对被继承人吴某锦遗留下来的遗产，吴某5依法享有继承权。吴某锦于1971年收养原告吴某4，并在一起共同生活。后来，吴某锦因涉嫌犯罪被逮捕时，公安机关视原告吴某4为吴某锦的家属告知吴某锦被逮捕并羁押于平南县看守所；在吴某锦服刑期间，吴某4夫妇亦以亲属名义去探望吴某锦；而且在吴某锦去世时，吴某4也以养子的身份为其送丧；吴某锦的亲生女儿吴某6以及亲外甥傅石安均指称原告吴某4是吴某锦养子。因此，一审法院确认吴某锦与原告吴某4系养父子关系。被告吴某3、吴某1、吴某2的父亲，被告蒙某的配偶吴某荣于1953年被吴某锦收养，其户口曾登记在吴某锦户下，户籍登记信息表明，吴某锦与吴某荣曾是父子关系，且已生效的（2012）平民初字第725号民事判决书、（2015）平民再初字第1号民事判决书均确认吴某荣与吴某锦系养父子关系，故一审法院依法确认吴某锦与吴某荣存在养父子关系。对被继承人吴某锦遗留下来的遗产，依法也享有继承权。由于吴某荣已于2007年去世，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条的规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前，其继承遗产的权利义务转移给他的合法继承人。吴某锦死亡后，对其遗产的继承即开始，讼争房屋未分割前，吴某荣于2007年去世，依照上述法律的规定，吴某荣继承遗产的权利义务即转给他的合法继承人，经查，吴某荣的第一顺序继承人有：被告蒙某、被告吴某3、吴某1、吴某2、吴海林。又因吴海林于2014年死亡，吴海林生前未婚，无子女，因此，吴某荣的第一顺序继承人只有被告蒙某、被告吴某3、吴某1、吴某2等人。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》及相关的法律规定，对被继承人吴某锦遗留下来的遗产享有第一顺序继承权的主体为，本案原告吴某4，被告吴某6、吴某5、吴某3、吴某1、吴某2、蒙某。 关于如何继承吴某锦遗产问题。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人没分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的也可以不分或者少分。本案中，被继承人吴某锦在服刑期间，吴某4夫妇以亲属名义去探望吴某锦,被继承人吴某锦自刑满释放后至死亡前主要与被告吴某5、原告吴某4共同生活；在吴某锦去世时，吴某4也以养子的身份为其送丧,尽到了生养死葬义务。因此，在分配被继承人吴某锦的遗产时，原告吴某4、被告吴某5可以多分。尽管被告吴某6出嫁后不再与被继承人吴某锦共同生活，但平时吴某6会回来探望其父亲吴某锦，并给予一定的生活帮助，应认定吴某6对其父亲生前尽到了一定的义务，在分配被继承人吴某锦的遗产时，可以分给一定的遗产。被告吴某3、吴某1、吴某2的父亲吴某荣虽与被继承人吴某锦存在收养关系，但自其与被告蒙某结婚后，不再与被继承人吴某锦共同生活，被告吴某3、吴某1、吴某2、蒙某在吴某锦年迈之时也未能尽到扶养义务，应认定为有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽扶养义务，在分配被继承人吴某锦的遗产时，应当不分。被告吴某3、吴某1、吴某2、蒙某主张对被继承人吴某锦尽到了扶养义务，未能提供相应的证据加以证实，且原告及被告吴某6、吴某5并不认可。故对被告吴某3、吴某1、吴某2、蒙某的主张，一审法院依法不予采信。根据查明的事实，综合考虑本案的实际情况，对于被继承人吴某锦遗留下的遗产原座落在平南县的青砖瓦木结构的房屋一座（三井两廊一倒朝布局，占地约122.21平方米，四至界址为：东至空地，自墙为界；南至防洪堤，自墙为界；西至空地，自墙为界；北至巷子，自墙为界），应由原告吴某4继承40%，被告吴某5继承40%，被告吴某6继承20%。被告吴某5、吴某6自愿将其继承的份额无偿赠与给原告吴某4，是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。因此，被继承人吴某锦遗留下的遗产原座落在平南县的青砖瓦木结构的房屋一座（三井两廊一倒朝布局，占地约122.21平方米，四至界址为：东至空地，自墙为界；南至防洪堤，自墙为界；西至空地，自墙为界；北至巷子，自墙为界），全部由原告吴某4继承。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，一审判决：被继承人吴某锦遗留下的原座落在平南县的青砖瓦木结构的房屋一座（三井两廊一倒朝布局，占地约122.21平方米，四至界址为：东至空地，自墙为界；南至防洪堤，自墙为界；西至空地，自墙为界；北至巷子，自墙为界），由原告吴某4继承。案件受理费50元(原告已预交)，鉴定费2200元（被告预交），合计2250元，由原告负担2200元，被告负担50元。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案中，被继承人吴某锦死亡时，讼争房屋仍是存在的，依法可以作为被继承人吴某锦的遗产，虽然该房屋已残破废旧，但并不影响吴某锦的继承人依法取得对该房屋的继承权。讼争房屋于2011年被人为灭失，但该房屋原有权利并未灭失，吴某锦的继承人亦未放弃对该房屋权利的继承。因此，一审法院对讼争房屋予以处理并无不妥，本院予以认可。至于上诉人提出的“遗嘱”问题，该份“遗嘱”是被继承人入狱服刑期间由其他人转交给吴某4，吴某4信任该“遗嘱”具有真实性亦符合一般社会常理，且一审被告吴某5、吴某6亦在庭审中表示将其继承份额无偿转让给吴某4。因此一审法院认定吴某4可以参与遗产的分配并无不妥。对上诉人提出吴某4伪造“遗嘱”而丧失继承遗产的主张，本院不予支持。对于上诉人提出的遗产分配问题，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”的规定，继承人有扶养能力和扶养条件，而被继承人又需要被扶养，但继承人却不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或者少分。被继承人吴某锦1983年入狱服刑期间，均是被上诉人夫妻去探望，1986年出狱后至1988年病故前亦是随一审被告吴某5及被上诉人吴某4共同生活。上诉人主张其亦尽了扶养被继承人吴某锦的义务，但其未能提供相应的证据予以证明，因此对于上诉人的该主张，本院不予认可。赡养父母是成年子女的法定义务，被继承人年迈需要子女扶养时，上诉人有扶养能力和条件，但其未尽其扶养义务，一审法院不分讼争房屋给上诉人并无不妥，本院予以认可。 综上，上诉人的上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（吴某1已预交），由吴某1、吴某2、吴某3、蒙某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年九月十二日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清