北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初40622号原告：成华区丰瑞汽车租赁行，住四川省成都市成华区青龙乡海滨村三组。投资人：彭开奎，经理。委托诉讼代理人：王道伟，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：刘莹，女，该公司职员。委托诉讼代理人：任雁玲，女，该公司职员。原告成华区丰瑞汽车租赁行（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成华区丰瑞汽车租赁行之委托诉讼代理人王道伟，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司之委托诉讼代理人任雁玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告2018年4月20日签订的《道路救援服务承包协议》；2、判令被告向原告支付拖欠的救援服务费706557.5元；3、要求被告支付逾期付款利息（以706557.5元为基数，自2019年2月14日至被告实际给付之日，按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告分别于2015年1月4日、2017年5月31日、2018年4月20日签订《全国汽车服务网络主合同》《道路救援加盟商合同》《道路救援服务承包协议》，约定原告接受被告委托，向被告的客户提供道路救援服务。合同签订后，原告依约履行义务，但被告存在拖欠救援服务费的情况。原告多次向被告催讨服务费，至2018年11月29日，经原告和被告双方对账确认，截至2018年9月30日，被告拖欠原告救援服务费706557.5元。被告的行为已构成违约，给原告造成了较大损失，故起诉。被告辩称，认可双方之间存在服务合同关系，原告一直为我方提供服务，因为上家保险公司拖欠服务费，导致我公司资金链出现问题，2018年11月我公司被法院冻结，经营出现困难，原告在2018年9月30日后就停止提供服务，同意原告第一项解除合同的诉讼请求。我方收到原告开具的2016年12月至2018年9月期间服务费金额为742961元的发票，我方已付34512元，项目核减12891.5元（包含11000元保险费），剩余695557.5元未支付，同意支付。我方收到原告最后一笔发票时间是2018年11月6日，按照双方合同约定，我方应在2019年2月13日前支付完毕所有的服务费。关于利息，因双方合同没有约定，也没有法律依据，我方迟延付款不存在主观过错，都是客观原因所致，不同意支付。本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，原告作为乙方与被告（甲方）签订了《全国汽车服务网络主合同》，就乙方为甲方及其客户提供优质安全、周到满意的与汽车相关的服务进行约定，本合同不涉及具体的业务内容，为甲乙双方之间签署的具体业务合同的主合同，甲乙双方签订的具体业务合同为本合同的从合同，本合同内容直接适用于从合同。合同有限期为贰年，自2014年12月27日起至2016年12月26日止。甲方有义务按照约定的时效向乙方支付服务费。本合同项下的服务费用按月对账，甲方应将服务费用明细（对账单）发送给乙方核对，乙方收到对账单后5个工作日内没有书面表示异议的视为确认。乙方确认无误后向甲方发送发票，乙方的确认视为对当月的服务费用无异议，事后不得再额外主张。甲方收到乙方发票后如审核无误，通过银行划账或其他方式向乙方支付服务费用，甲乙双方对服务费用的结算，依据甲方后台管理系统中的数据（服务单数）进行结算。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《道路救援加盟商合同》，就加盟服务区域及费用标准、服务时效等内容进行约定。2017年5月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《道路救援服务承包协议》，就乙方为甲方及其客户提供道路救援服务一事进行约定，合同期限自2017年1月1日至2018年12月31日止。2018年4月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《道路救援服务承包协议》，就乙方为甲方及其客户提供道路救援服务一事再次进行约定，合同期限自2018年5月1日至2020年4月30日止。约定甲乙双方于次月内完成对救援工单、费用金额等结算内容的核对和确认，乙方按双方确认的金额向甲方开具增值税专用发票，甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，以60个工作日为限向乙方指定账户支付费用。审理中，双方均确认原告已向被告开具2016年12月至2018年9月期间服务费742961元的发票，被告已支付34512元，其应在2019年2月13日前向原告支付完毕所有的服务费，原告在2018年9月30日后停止向被告提供服务。双方有争议的事实是：截至2018年9月30日，被告应支付服务费数额。原告称被告应支付上述期间的服务费706557.5元，并提交2018年11月29日签署的《往来对账通知单》一份用以证明。上载：“北京中联车盟网络科技服务有限公司：感谢贵公司长期以来对我公司经营发展的支持，为真实、准确地反应贵公司与我公司往来账务情况，特发此对账通知单进行核对，下列信息出租本公司的记录：（1）如与贵公司记录相符，请在本对账通知单“结论”部分签字和盖章；（2）如有不符，请在本对账单“结论”部分列明不符项目及具体内容，并签字和盖章。截至2018年9月30日，贵公司欠本公司708331元，备注：往来款项已核对，贵公司已收到发票”，被告在“经本公司核对，对账信息与本公司记载信息相符，特此回复”处加盖公章。被告对上述证据的真实性表示不清楚，称在公司没有见过这份文件，并提交核减明细及救援费用明细各一份，用以证明尚欠原告服务费数额为695557.5元。原告对上述两份证据中记载的项目核减数额不认可，称经过己方核算，截至2018年9月30日，扣除1891.5元的项目核减费用，被告应支付服务费数额为706557.5元，不认可存在被告所述的11000元保险费需要核减，被告未就其所述的替原告购买保险产生11000元费用提供其他证据。本院经核对上述证据，综合双方意见，对《往来对账通知单》的真实性予以采信，鉴于核减明细及救援费用明细系被告自行制作且被告就其所述核减费用未提交其他证据，本院对上述两份证据的证明目的不予采信。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的《全国汽车服务网络主合同》《道路救援加盟商合同》《道路救援服务承包协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约完全、适当履行各自义务。原告主张解除双方于2018年4月20日签订的《道路救援服务承包协议》，被告同意，本院对此不持异议。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照合同约定支付相应的服务费用，《往来对账通知单》显示截至2018年9月30日，被告欠原告708331元服务费，现原告称经仔细核对，上述金额有误，主张被告尚欠706557.5元服务费，本案对此亦不持异议。被告虽主张存在11000元保险费需要核减，但未提供充分证据进行证明，应承担不利后果，现原告要求被告支付欠付服务费706557.5元有事实及法律依据，本院予以支持。根据审理查明情况，被告作为接受服务一方，其逾期付款的行为已经构成违约，现原告要求被告支付迟延履行利息，有事实及法律依据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、解除原告成华区丰瑞汽车租赁行与被告北京中联车盟网络科技服务有限公司2018年4月20日签订的《道路救援服务承包协议》；二、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告成华区丰瑞汽车租赁行车辆道路救援服务费706557.5元；三、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告成华区丰瑞汽车租赁行逾期付款利息（以706557.5元为基数，自2019年2月14日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行贷款利款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10884元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告成华区丰瑞汽车租赁行已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告成华区丰瑞汽车租赁行）。保全申请费4062元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告成华区丰瑞汽车租赁行已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告成华区丰瑞汽车租赁行）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 全 军审判员 马 婧审判员 黎伟伟二〇一九年九月十二日书记员 龙 泉