陕西省高级人民法院   陕西省高级人民法院 民事裁定书   （2019)陕民申2005号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：渭南万达商业管理有限公司。住所地：陕西省渭南市高新技术开发区新区。法定代表人：王志彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵军，陕西泰普律师事务所律师。委托诉讼代理人： 贺品品，陕西泰普律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶慧娟，女，1972年6月18日出生，汉族，住陕西省富平县。委托诉讼代理人：张润红，陕西迪德律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婷婷，陕西迪德律师事务所实习律师。一审被告、二审被上诉人：渭南万达广场投资有限公司。住所地：陕西省渭南市XX区XX路XX号XX大厦XX室。法定代表人：齐界，该公司总经理。再审申请人渭南万达商业管理有限公司与被申请人叶慧娟、一审被告渭南万达广场投资有限公司租赁合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2018）陕05民终2056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。渭南万达广场商业管理有限公司申请再审请求：1.请求贵院依法撤销（2018）陕05民终2056号民事判决书及（2017）陕0502民初4684号民事判决书，重新审理。2.请求依法改判申请人不承担继续履行合同和支付租金的责任或发回重审。3.原一、二审诉讼费用及再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的，且认定基本事实缺乏证据证明。1、原审认定申请人公章使用不具有唯一性的事实错误，缺乏证据。原审认定申请人公章使用不具有唯一性。申请人认为涉案返租合同系陈某某使用假的刻有“渭南万达广场商业管理有限公司”的椭圆形公章（下称涉案公章）与被申请人签订。申请人从未使用过涉案公章或与涉案公章相似的公章，并且在原一、二审中，申请人均提供的2013年度税务申报表、印章备案审批流程、授权委托书、图文打印复印装订合作合同、服务合同等证据，能够证明申请人一直使用的是一枚圆形公章，从未使用过涉案公章，未备案并不能代表申请人使用多枚公章。原审认定申请人公章使用不具有唯一性明显缺乏证据证明，以加盖伪造公章的返租合同认定申请人与被申请人之间存在租赁合同关系，显然属于认定事实的主要证据是伪造的。2、原一、二审认定申请人对涉案返租合同认可属认定事实错误，认定该事实的主要证据是伪造的，缺乏证据证明。原一、二审认定申请人长期未对涉案返租合同提出异议，视为申请人对涉案返租合同认可。申请人认为，原审对于上述事实的主要证据是伪造的，且缺乏证据。首先，原一、二审过程中被申请人均未提供秦某某与万达投资公司签订的《商品房买卖合同》、《渭南万达广场商铺服务式招商合同》及万达投资公司向中国银行渭南分行出具的秦某某房屋已出租证明等证据的原件，该证据不具有真实性，原一、二审以不具有真实性的证据作为认定事实的依据显然是错误、缺乏依据的。其次，即使被申请人可以提供上述证据的原件，该《商品房买卖合同》、《渭南万达广场商铺服务式招商合同》显示签订的时间是2015年6月，与涉案返租合同处于同一时间段，也就是说秦某某的《渭南万达广场商铺服务式招商合同》也是陈某某使用伪造的假公章与秦某某签订的，另外，该合同的签订主体为大连万达物业管理有限公司渭南分公司，加盖的公章却是涉案公章，主体与公章不符，因此该合同本身就不具有真实合法性，原一、二审以该合同作为认定本案基本事实的依据显然是错误的，属于认定事实的主要证据是伪造的。最后，关于万达投资公司出具的秦某某房屋已出租证明。申请人认为，该证明系万达投资公司出具的，证明显示出具的时间为2015年6月23日，当时陈某某仍系万达投资公司销售副总，不排除该证明系陈某某使用万达投资公司公章出具的。且在原一、二审中，万达投资公司曾明确表示该证明的内容是虚假的。另外，该证明上没有加盖申请人万达商管公司的公章，也没有申请人任何工作人员的签字，万达商管公司与万达投资公司作为两个独立的法人主体，万达投资公司出具的证明并不能代表万达商管公司对事实的认可，原审以该证据认定申请人对返租合同认可缺乏缺乏依据。因此，原一、二审认定申请人公章使用不具有唯一性、申请人对涉案返租合同认可等本案基本事实的主要证据是不真实的、伪造的，且缺乏证据证明。二、原审判决适用法律错误。原审认为，申请人应根据《合同法》第四十九条的规定按照涉案返租合同的约定向被申请人支付租金及利息。申请人认为，原审判决适用法律确有错误。陈某某既非万达商管公司的工作人员，申请人亦从未委托其代表申请人从事业务活动，陈某某的行为属于无权代理行为，且不成立表见代理。表见代理作为权利外观责任的一种，其构成要件有三：（1）无权代理；（2）代理权外观；（3）相对人善意。本案中，首先，陈某某不是申请人的员工，也没有得到申请人的授权，在签订涉案合同时，既不是在申请人的办公营业场所，也没有申请人任何的工作人员参与，根本不具有代理权外观的要件。其次，被申请人在与万达投资公司签订的《合同补充协议》第十二条第2项明确约定：“万达投资公司不包租，也不负责招商”与之后陈某某以申请人名义签订返租合同相互矛盾，但被申请人并未对该矛盾之处提出异议，且涉案返租合同用纸的页眉处为“万达投资公司”，相对人为“万达商管公司”，两家公司明显不是同一主体，被申请人却没有要求说明，也没有要求陈某某出具授权委托书，并未尽到合理的注意义务，因此，被申请人不构成善意，本案中陈某某的无权代理行为不符合表见代理的构成要求，原审适用《合同法》第四十九条的规定认定陈某某的行为成立表见代理属适用法律错误。综上，原一二审判决认定的基本事实缺乏证据证明；认定事实的主要证据是伪造的；且适用法律确有错误。损害了人民法院的形象了法律的权威性，更损害了申请人的合法权益。现根据《民事诉讼法》第二百条规定提出再审申请，望贵院查清案件事实，撤销一二审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求或发回重审。叶慧娟提交意见称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在民诉法规定的应当再审的情形。具体如下：一、原一、二审判决认定事实证据确实充分，不存在伪造证据。1、被申请人已举证证明案涉公章系真实的，不存在伪造的情形；再审申请人虽否认公章非其使用公章，但并未提供证据证明，原一、二审认定公章真实证据充分。2、秦某某与渭南万达广场投资公司签订的《商品房买卖合同》、与被申请人签订的《渭南万达广场商铺服务式招商合同》以及两份出租证明系从法院调取，不存在未提供原件的问题。3、申请人提供的视频、照片、证人证言等证据足以证明案涉房屋由申请人占有使用，案涉合同已实际履行，不存在证据缺乏的情形。二、原一、二审判决适用法律正确。本案陈某某作为万达广场项目主要负责人，同时结合签订合同的营业场所，有关工作人员安排协助以及房屋交付、物业管理收费、招商宣传广告、纠纷处理等情况，被申请人有理由相信陈某某代表的是渭南万达广场执行职务，本案适用表见代理并无不当。综上，申请人申请再审无事实与法律依据，应予驳回。本院经审查认为，再审申请人虽认为被申请人提交的案涉《渭南万达广场商铺服务式招商合同》中加盖的“渭南万达商业管理有限公司”椭圆形印章与其工商备案登记印章不符，并主张合同中所盖印章为假印章，但因其提交的证据并不能证明该椭圆形印章为他人私自刻制，况且，与其有关联关系的渭南万达广场投资有限公司向中国银行股份有限公司渭南分行出具的《房屋出租证明》，能够证明再审申请人与案外人秦某某之间存在《渭南万达广场商铺服务式招商合同》的事实，而此合同所盖的印章亦为渭南万达商业管理有限公司椭圆形印章，故申请再审人认为案涉合同所盖其单位印章为假印章的主张尚缺乏证据印证，原审认定其与被申请人之间存在案涉租赁合同并无不当。又因案涉合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，原审认定案涉租赁合同合法有效正确，并依据被申请人的诉请及案涉合同的约定，判决申请再审人继续履行案涉合同，并承担欠付租金及利息，于法有据。综上，渭南万达商业管理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回渭南万达商业管理有限公司的再审申请。 审  判  长   曹文军审  判  员   刘立革审  判  员   张润民 二〇一九年九月二十三日 书  记  员   王  瑞 1