吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初1375号原告：王夯，男，1976年11月27日出生，汉族，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。被告：苏洋，男，1976年5月25日出生，汉族，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：曲亮，吉林恒正达律师事务所律师。原告王夯与被告苏洋合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王夯的委托诉讼代理人刘成双、刘赢，被告苏洋的委托诉讼代理人曲亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王夯向本院提出诉讼请求：1、判令苏洋偿还借款本息50980.2元；2、判令苏洋偿还保费31350元；3、判令苏洋支付逾期还款的利息9879.6元（利息以本金98440.2元为基数，自2016年12月31日暂计算至2018年12月31日，按年利率6%计算，最终计算至以上款项全部还清之日止）；4、判令本案诉讼费由苏洋承担。事实与理由：王夯与苏洋为亲属关系，2015年12月苏洋找到王夯称自己急需用钱，欲申请一笔小额信用贷款（以下简称“该贷款”）。因苏洋自身不符合申请贷款的条件，希望王夯能以王夯名义为其申请贷款，并向王夯承诺其会按月偿还该贷款的本息。王夯出于信任，按照苏洋的要求，于2015年12月向阳光保险公司申请了5.5万元贷款（贷款类型为：阳光个人小额信用贷款，贷款期限为36个月，还款方式为：等额还款，还款周期为：按月还款，每月本息还款1689.45元，每月应交纳保费1045元）。2015年12月25日，王夯申请到该贷款后，当日即将5.5万元转账给苏洋，其中5000元是通过手机网银向苏洋进行的转账，另5万元是通过支付宝向苏洋进行的转账。2016年1月7日，苏洋向王夯出具还款协议，协议中承诺，王夯于2015年12月在阳光保险公司申请的5.5万元信用贷款（即该贷款），由苏洋偿还本息，并计划于2016年12月31日前还清。协议出具后，苏洋仅在2016年1月至5月、7月按照约定向王夯支付了贷款的本息及保费，用于偿还贷款，自2016年8月至今再未向王夯偿还过任何款项。现约定的最终还款期限已届满，王夯曾多次向苏洋提出还款的要求，苏洋均以各种理由推诿，甚至拒接电话以躲避债务，王夯无奈只得自行筹措资金偿还该贷款。苏洋的不诚信行为已严重损害王夯的合法权益，因帮助苏洋贷款，使王夯遭受了巨大的经济损失，现特向贵院提起诉讼，望判如所请，以维护王夯的合法权益。苏洋辩称：1、王夯诉请第一项主张的数额计算有误，自苏洋向王夯出具还款协议书后，苏洋共计向王夯还款46506.7元；2、王夯诉请第二项主张的保费没有任何法律依据，苏洋不同意偿还；3、王夯诉请第三项主张的利息苏洋不应偿还，以本金98440.2元作为基数没有任何依据；4、本案借款发生之前，王夯向苏洋借款7万元，用于投资开发王夯名下的吉林省闪达科技有限公司开发软件，王夯用于做城市快递，但盈利后一直未向苏洋偿还该笔款项。故苏洋保留另案告诉要求王夯还款的权利。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，王夯在阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司（下称阳光保险吉林中心支公司）投保了阳光个人贷款保证保险，保险单载明：被保险人中国光大银行股份有限公司吉林分行解放中路支行（贷款人，下称光大银行），投保人王夯，保险金额65395元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费为1045元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。2015年12月24日，王夯（借款人）与光大银行签订个人贷款合同，约定，贷款用途：生产生活所需；贷款金额：5.5万元；贷款期限：36个月，自2015年12月24日至2018年12月24日；贷款利率：本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%；贷款偿还：等额还本付息，每月本息还款1689.45元。合同还对双方其他权利义务进行约定。同日，光大银行向王夯履行发放贷款5.5万元的义务。2015年12月25日，上述贷款5.5万元王夯分两笔汇入苏洋账户，其中：以手机银行转账转给苏洋5000元，通过支付宝转给苏洋5万元。2016年1月7日，苏洋出具还款协议，载明：王夯于2015年12月在阳光保险个人信用贷款5.5万元，由苏洋（220XXXX814）偿还本利，并计划于2016年12月31日前还清。光大银行对私活期账户对账单记载：2016年1月至3月、5月、7月，苏洋分别以其621XXXX382、622XXXX344账户每月分别向王夯在光大银行开立的上述贷款的还款账户377XXXX001还款2735元，其中：保费1045元、贷款本息合计1689.45元；2016年4月还款2435元。此后至借款期限届满，均由王夯本人偿还。王夯偿还后向苏洋索要未果，向本院提起诉讼。本案审理中，王夯对第三项诉请要求以本息之和82330.2元为基数计算利息。本院认为：根据光大银行对私活期账户对账单记载的还款明细及苏洋出具的还款协议，结合王夯陈述，可以认定王夯与苏洋达成以王夯名义贷款，由苏洋负责偿还贷款及保费的协议。但苏洋只按约定向光大银行偿还六期借款本息及保费（2016年4月未全部履行），对其余借款本息及保费未按约定偿还，王夯基于个人信用原因进行代偿后，王夯即与苏洋形成债权债务关系，苏洋就应依约履行偿还债务的义务。因此，王夯要求苏洋给付相应款项的诉请本院予以支持。关于王夯要求苏洋给付本息合计50980.2元及给付保费31350元的诉请。本院认为，根据个人贷款合同约定，还款方式为每月等额本息还款，每月等额偿还2734.45元，其中：每月偿还贷款本息1689.45元，每月支付保费1045元。36个月贷款本息合计60820.2元，保费合计37620元。苏洋向王夯贷款还款账户共计存款16110元，其中保费共计6270元（1045元×6个月），偿还本息合计9840元（16110元－6270元）。扣除苏洋上述还款后，苏洋尚欠本息合计50980.2元（60820.2元－9840元），尚欠保费合计31350元（37620元－6270元），该两部分款项王夯已代偿，故王夯该诉请本院予以支持。苏洋主张共计向王夯还款46506.7元仅提供苏洋之母孙玉芹向王夯中国银行账户转款的凭证，但该账户非案涉王夯贷款还款账户，苏洋未进一步举证证明该还款与本案有关，且王夯不予认可，故苏洋此主张本院不予采纳。王夯与阳光保险吉林中心支公司签订的阳光个人贷款保证保险系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。苏洋出具的还款协议中虽载明由苏洋偿还本利，但在实际履行中，苏洋已偿还的贷款数额中包含保费，佐证了双方当初约定，故苏洋提出王夯诉请的保费没有法律依据，不同意偿还的抗辩主张本院不予采纳。关于王夯要求苏洋自2016年12月31日起以贷款本息50980.2元及保费31350元之和为基数，按年利率6%支付逾期利息的诉请。本院认为，王夯代偿的款项为贷款本息50980.2元及保费31350元，苏洋未在借款期限届满给付王夯，造成王夯利息损失，对此，苏洋应当承担给付义务。虽双方约定苏洋于2016年12月31日前偿还贷款本息，但王夯与光大银行及阳光保险吉林中心支公司分别约定，每月等额偿还借款本息及保费，期限为36个月，至2016年12月31日止，王夯并未实际支出上述款项，故其要求自2016年12月31日起计算利息的诉请本院不予支持。应自王夯实际支出上述款项之日即2018年12月24日起按年利率6%予以支持。苏洋对王夯此诉请提出的抗辩主张本院不予全部采纳。综上，王夯诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、苏洋于本判决生效之日起七日内给付王夯代偿款82330.2元（贷款本息50980.2元与保费31350元之和）；二、苏洋于本判决生效之日起七日内给付王夯代偿款82330.2元的利息，自2018年12月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；三、驳回王夯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元由苏洋负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 常 静二〇一九年九月二十三日书记员 张笑男