北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6854号原告：陈士清，男，1962年6月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐琳，北京市天理律师事务所律师。委托诉讼代理人：线羡，北京市天理律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李金光，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱海娇，国家知识产权局审查员。第三人：陈锡耀，男，1969年2月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告陈士清因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2017年6月21日作出的第32706号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，并通知陈锡耀作为本案的第三人参加诉讼。2019年8月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陈士清及其委托代理人徐琳，被告国家知识产权局的委托代理人李金光、朱海娇到庭参加了诉讼，第三人陈锡耀经传唤未到庭。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对第三人陈锡耀就原告陈士清拥有的专利号为201430247029.0，名称为“风扇（卡通造型2）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的，该决定中认定：本专利与证据1相比，二者相同点在于：产品整体均呈现以卡通猫头部为主体的造型；均具有中部为圆形镂空结构前面板和镂空结构的后罩，卡通猫的耳朵、胡须、猫爪的布置位置、大小比例、形状结构几乎相同。两者的主要不同点在于：（1）眼睛位置不同；本专利的眼睛布置在前面板内侧的横杆上，证据1的眼睛布置在前面板外周壳上,位于耳朵下方。（2）嘴部有无不同；本专利在前面板内侧的竖杆上布置有嘴部，证据1中没有嘴部。（3）蝴蝶结的大小和位置略有不同；本专利的蝴蝶结略大些且结心位于耳朵下部中间，证据1的蝴蝶结略小些且结心于耳朵下部左侧。（4）叶片数目不同；本专利叶片为三个，证据1的叶片为六个。（5）架杆结构不同；本专利杆架为十字型，证据1的杆架呈六条放射状。（6）后罩后面中间的结构不同；本专利的中间为位置竖直方向具有一类似人体形的结构，该结构最上部为圆形开关；证据1的中间位置仅中心具有圆型结构。（7）后罩与面板交界位置的结构不同；本专利布置为提手，证据1布置为长条型槽口。对风扇类产品而言，其整体形状与前面的整体图案设计是一般消费者易于关注的部位，对产品整体的视觉效果影响较大，而局部细微差别和惯常设计对产品整体的视觉效果影响较小，背部以及外罩内部是不易引起消费者关注的部分。本案中，在上述不同点中，叶片数目三个和六个不同、杆架十字型或六条放射状不同以及后罩与面板交界位置的结构布置为提手或长条型槽口的不同，均属于风扇产品的惯常设计，且叶片与杆架处于放射罩内侧，后罩与面板交界位置处于产品的背面，通常不会引起一般消费者的关注。蝴蝶结的大小和位置虽略有不同，但蝴蝶结本身的形状基本相同，且均布置在左耳朵上，局部细微的变化不足以引起一般消费者的关注。对于眼睛位置不同而言，将证据2中的眼睛设计特征的位置平行移入放射条内侧的横杆上替换证据1中眼睛，这种替换组合后的眼睛在猫头组合设计整体中的相对位置没有发生变化，仍处于猫头中中央位置圆形结构鼻子两侧，在整体外观上未产生独立的视觉效果。对于嘴部有无不同而言，将证据2中的嘴部仅留下圆形部分且位置平行移入放射条内侧的竖杆上拼合组合到证据1中竖杆下部后嘴部在组合设计整体的相对位置没有发生变化，仍处于猫头中中央位置圆形结构鼻子下部，在整体外观上未产生独立的视觉效果。对于后罩后面中间结构的不同而言，证据2中后罩中间位置竖直方向上带圆形上部的矩形结构替换证据1中后罩中的中间圆形结构，在整体外观上未产生独特的视觉效果。而且后罩中间位置本身处于背面，通常不会引起一般消费者的关注。将证据1的设计特征和证据2的设计特征的组合与本专利进行对比可以看出，二者整体形状仍呈现以卡通猫头部为主体的造型，仍具有中部为圆形镂空结构前面板和镂空结构的后罩，且卡通猫的耳朵、胡须、猫爪的布置位置、大小比例、形状结构几乎相同。综上，通过综合观察、整体判断可以看出，本专利与证据1和2公开的现有设计特征的组合相比具有基本相同的整体形状以及图案设计，区别仅在局部细微处、惯常设计和通常不容易关注的部位，这些区别均不足以引起一般消费者的关注。因此，本专利相对于证据1和证据2所示现有设计特征组合不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。综上，原专利复审委员会宣告本专利权全部无效。原告陈士清不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、本专利与证据1相比，卡通造型的耳朵、胡须、蝴蝶结、猫爪的布置位置、大小比例、形状结构均有明显差别，前罩设计、侧面部分、横板底座亦差异明显，被诉决定对此认定有误；二、本专利相对于证据1和证据2所示现有设计特征组合具有明显区别，在整体外观上产生了独特的视觉效果，将证据2中眼睛、嘴、后罩平移替换至证据1后所得出的设计与本专利区别明显，本专利形象为卡通猫头、设计元素丰富，而证据1缺少嘴的设计、眼睛位置明显不同，且很难判断是何种卡通动物；三、证据1和证据2的后罩中部结构与本专利相比存在明显区别，该结构同样是消费者非常关注的部分，故本专利相对于证据1和2所示现有设计特征组合具有明显区别；四、本专利的评价报告结论进一步说明本专利和证据1具有显著差异。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利系专利号为201430247029.0，名称为“风扇（卡通造型2）”的外观设计专利。其申请日为2014年7月21日，授权公告日为2015年2月4日，专利权人为陈士清。针对本专利，陈锡耀于2016年12月28日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了相关证据，包括：1.专利号为200830222931.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件（即证据1）；2.专利号为201230297318.2的中国外国设计专利授权公告文本打印件（即证据2）；3.HELLOKITTY—诞生35周年纪念典藏图鉴,第8、191页封二、封四复印件。经形式审查合格，原专利复审委员会于2017年2月20日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求文件转给了陈士清，并要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审理。针对上述无效宣告请求，专利权人逾期未进行答复。合议组于2017年4月7日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年5月19日进行口头审理。口头审理如期进行，陈锡耀明确其请求理由为：本专利相对于证据1，不符合专利法第23条第1款的规定；相对于证据1与2的组合，不符合专利法第23条第2款的规定。原专利复审委员会于2017年6月21日作出被诉决定，认为本专利相对于证据1和2的组合，不符合专利法第23条第2款的规定，宣告本专利全部无效。诉讼阶段原告陈士清提交了以下证据：1.《无效宣告请求审查决定书》；2.本专利；3.证据1；4.证据2；5.本专利的《外观设计专利权评价报告》。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。判断本专利与现有设计是否具有明显区别，应当从一般消费者的知识水平和认知能力出发，采取整体观察、综合判断的方法，判断二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果是否具有显著影响。本专利涉及的产品是风扇（台式），证据1、证据2也公开了一种（台式）电风扇的外观设计，上述设计所示产品用途相同，属于相同种类的产品。将本专利与证据1相比，被诉决定认定的相同点与不同点，与事实相符，本院予以确认。原告主张本专利与证据1的卡通造型的耳朵、胡须、蝴蝶结、支脚及前罩设计、侧面部分、横板底座均差异明显，后罩中部结构也是消费者重点关注的部分。对此，本院认为，判断涉案专利与现有设计或者现有设计特征的组合相比是否具有明显区别时，使用时容易看到部位的设计变化相对于不容易看到部位的变化，非惯常设计的变化相对于惯常设计的变化通常对整体视觉效果更具有显著的影响。就本案涉及的台式风扇产品而言，其整体形状与前部的整体图案设计是一般消费者易于关注的部位，对整体视觉效果影响较大，且相对而言，风扇背部和内部是不易引起消费者关注的部分。对于原告主张的耳朵、胡须、支脚（猫爪）、侧面、横板底座的区别，或在使用时不容易看到，或是惯常设计，均属于施以一般注意力难以察觉的局部细微变化，而蝴蝶结、后罩中部结构、前罩杆架的区别已在被诉决定中作为不同点进行认定，仅具体表述略有不同，因此被诉决定所认定的二者存在的主要不同点正确。关于本专利相对于证据1和证据2所示现有设计特征组合是否具有明显区别。本案中，被诉决定认为将证据2中的眼睛、嘴部、后罩后面中间结构替换证据1中相应位置，在整体外观上均未产生独特的视觉效果，而原告则主张将证据2中眼睛、嘴、后罩平移替换至证据1后所得出的设计与本专利区别明显，本专利形象为卡通猫头、设计元素丰富，而证据1缺少嘴的设计、眼睛位置明显不同，且很难判断是何种卡通动物。对此，本院认为，证据1虽没有明显的嘴巴设计、眼睛布置在前面板外周壳上位于耳朵下方，但是由于其蝴蝶结和胡须的设计、整体形状、造型特点，与卡通猫的形象存在合乎常理的契合。将证据2中的眼睛、嘴替换至证据1后，本专利与上述组合设计相比，无论是五官形状与相对位置、还是整体的猫头卡通形象，都较为接近，并未形成独特的视觉效果。同时如前所述，后罩中间位置本身处于背面，通常不会引起一般消费者的关注。将证据2中后罩中间位置的矩形结构替换至证据1后，本专利后部的人形设计与之相比，大小比例、相对位置接近，在整体外观上亦未产生预料不到的视觉效果。根据以上分析，将证据1、证据2的设计特征组合后与本专利进行对比可以看出，二者整体形状仍呈现以卡通猫头部为主体的造型，仍具有中部为圆形镂空结构前面板和镂空结构的后罩，且卡通猫的耳朵、胡须、猫爪、蝴蝶结的布置位置、大小比例、形状结构几乎相同，区别仅在局部细微处、惯常设计和通常不容易关注的部位。因此，本专利相对于证据1和证据2所示现有设计特征组合相比，尚未达到具有明显区别的程度，不符合专利法第二十三条第二款的规定。此外，对于原告提出被诉决定与其在诉讼中提交的外观设计专利权评价报告结论相矛盾的主张，本院认为，根据专利法第六十一条第二款规定，专利侵权纠纷涉及实用新型专利或者外观设计专利的，人民法院或者管理专利工作的部门可以要求专利权人或者利害关系人出具由国务院专利行政部门对相关实用新型或者外观设计进行检索、分析和评价后作出的专利权评价报告，作为审理、处理专利侵权纠纷的证据。上述规定的主要原因在于根据专利法的相关规定，实用新型和外观设计专利均不经过实质审查，其效力存在较大的不确定性。实用新型和外观设计专利权人在进行维权时，专利权评价报告可以为法院以及对方当事人考量实用新型和外观设计专利的效力稳定性提供参考。由此可知，专利权评价报告实质上为司法审理或行政处理的证据，仅在被人民法院或者管理专利工作的部门采信和认定后才具有相应的证明效力，且该效力仅及于个案，不能作为判断专利权有效性的直接依据。同时，专利法第四十五条规定：“自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。”本案为专利权无效宣告请求审查纠纷，原专利复审委员会有权根据法律规定裁判专利权的效力，不受评价报告的约束。据此，对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈士清的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈士清负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  韩树华二〇一九年九月二十七日法官 助理  聂 菲书 记 员  刘 博