江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终409号 上诉人（原审原告）陈建华，男，1970年4月8日出生，汉族，户籍地河南省潢川县。 被上诉人（原审被告）苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道现代大厦6楼。 法定代表人刘广立，局长。 原审第三人苏州工业园区保安服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯新路119号。 法定代表人周丽明，董事长。 委托代理人张艳玲，江苏绿象事务所律师。 委托代理人吉艮芹，江苏绿象事务所实习律师。 上诉人陈建华因社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，陈建华系苏州工业园区保安服务有限公司（以下简称园区保安公司）的员工，双方自2017年9月26日建立劳动关系。2017年10月6日晚，陈建华上班期间被同事发现倒在单位卫生间内，神志不清。经医院治疗，入院诊断为右侧基底节区脑出血、脑疝、高血压，出院诊断为右侧基底节区脑出血、脑疝、癫痫、高血压。2018年6月28日，陈建华向苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区社保局）提交工伤认定申请，因申请材料不完整，园区社保局于同年7月5日通知陈建华补正材料，并于同年8月31日陈建华补齐材料的当日予以受理。后园区社保局委托苏州市劳动能力鉴定委员会组成医疗专家组对陈建华的伤情进行鉴定。医疗专家组于2018年10月10日出具鉴定意见，认为：陈建华于2017年10月6日被发现意识不清送入急诊，当时有高血压，就诊于急诊内科，头颅CT示右侧基底节脑出血，为高血压病最常见脑出血部位；另外，病历史无任何该职工受伤后外表挫伤描述；CT亦无外伤造成颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、硬膜外/下血肿等常见出血改变。结合病史资料，陈建华“右侧基底节脑出血、脑疝、癫痫”非外伤所致。园区社保局经调查核实后，于2018年10月26日作出0020号不予认定工伤认定，确认陈建华所受伤害不属于工伤，并进行了送达。陈建华不服，在法定期限内诉至原审法院，提出前述诉请。 原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，园区社保局作为辖区内社会保险行政部门，依当事人的申请依法作出是否构成工伤的决定系其履行法定职责，系本案适格被告。本案主要争议焦点在于陈建华所受伤害是其不慎滑倒所致还是自身疾病所致。《江苏省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3-5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。本案园区社保局在案件办理过程中，委托苏州市劳动能力鉴定委员会组成医疗专家组对陈建华的伤情进行鉴定，从医疗专家组出具的鉴定意见看，排除了陈建华的伤情系外伤所致。同时结合陈建华被发现倒在卫生间时的情形、医疗诊断记录及园区社保局所做的相关调查等证据材料，园区社保局确认陈建华的病情是其自身疾病所致，并无不当。陈建华主张滑倒受伤，但并无有效证据予以证实，对此原审法院不予采信。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。而陈建华也不符合上述视同工伤的规定，故园区社保局对陈建华作出不予认定工伤决定，符合上述规定。关于程序方面，园区社保局收到陈建华的工伤认定申请后，因材料不完整而通知陈建华进行补证，在补证后予以受理，经调查取证后于法定期限内作出不予认定工伤决定，程序合法。综上，经对被诉行政行为全面审查，园区社保局作出的0020号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。陈建华要求撤销该不予认定工伤决定的诉请，依据不足，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈建华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈建华负担。 上诉人陈建华上诉称，1、一审对该案核心事实没有查清。上诉人的伤情究竟是自身疾病还是摔倒受伤所致，此核心事实关涉到上诉人的伤情是否构成工伤，但一审法院仅凭三名不知所谓的且漏洞百出的所谓的专家签名意见就妄下结论，认定上诉人的伤情是自身疾病所致，显然是十分错误的。2、一审程序违法。该案立案时，上诉人就要求过鉴定申请，庭审中反复要求鉴定，但一审置若罔闻，依然违法剥夺了上诉人有申请鉴定的权利，致使该案作出了错误判决。事实上，上诉人方也咨询过相关的法医，答复是上诉人的伤情不能排除摔倒受伤所致的可能。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判且判令被上诉人重新工伤认定；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。 被上诉人园区社保局未作答辩。 原审第三人园区保安公司未陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。《江苏省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3-5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。《苏州市工伤保险实施办法》（苏府规字[2016]8号）第十九条规定，社会保险行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与事故存在因果关系时，可以委托市劳动能力鉴定委员会从其建立的医疗卫生专家库中随机抽取3或5名相关专家组成医疗鉴定专家组，由专家组提出鉴定意见，市劳动能力鉴定委员会确认，社会保险行政部门可以根据市劳动能力鉴定委员会确认的鉴定意见作出决定。 根据本案查明的事实，2017年10月6日晚，上诉人陈建华上班期间被同事发现倒在单位卫生间内，神志不清。经医院治疗，入院诊断为右侧基底节区脑出血、脑疝、高血压，出院诊断为右侧基底节区脑出血、脑疝、癫痫、高血压。被上诉人园区社保局在受理工伤认定申请后，根据案情需要，委托苏州市劳动能力鉴定委员会组成医疗专家组对陈建华的伤情进行鉴定。医疗专家组于2018年10月10日出具鉴定意见,排除了外伤原因。被上诉人同时结合相关证人证言、病历资料、上诉人倒地的情况等，认定上诉人不符合工伤认定条件，不予认定工伤并无不当。关于上诉人要求重新对伤情进行鉴定，因本案现有证据已能充分证明上诉人的伤情并非因摔倒所致，上诉人并未提供有力的证据推翻专家组的鉴定意见，故重新鉴定并无必要。综上，上诉人陈建华的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年九月二十七日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷