中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6109号原告：指挥官控股公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹莱茵登纽约街50号。法定代表人：阿德米亚拉格吉，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵天娟，北京市金阙律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李梦萦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：赵小雄，男，1988年12月3日出生，汉族，住所地浙江省杭州市萧山区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第30690号关于第10476438号“P.M.E.”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年8月16日开庭审理时间：2019年8月12日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与原告的第G729318号（与本案相关的第9类）“PME及图”商标、第G729318号（与本案相关的第18类）“PME及图”商标(简称引证商标一、二）构成使用在类似商品上的近似商标。二、第三人申请注册诉争商标的行为是以不正当手段抢先注册原告已经使用并具有一定影响的商标的行为，诉争商标应予以宣告无效。三、诉争商标系以其他不正当手段取得的注册，扰乱了商标注册秩序。综上，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十二条（后半段）、第四十四条第一款的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未出庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：104764383.申请日期：2012年2月10日4.专用权期限至：2023年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；体操鞋；鞋；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G7293183.申请日期：2007年12月7日4.专用权期限至：2029年6月10日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：软件；计算机小软盘；数字电视机；所有上述产品用的元件和附件（属此类的）；电子、磁性或光学存储信息；录像带；防事故、防辐射和防火保护用服装、鞋子、帽子、头盔、手套、腰带、眼镜；电子出版物；可从世界电信网络（称之为“因特网”）和其他网络（包括网站）数据库或设备上“在线”接入的电子出版物等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G7293183.申请日期：2007年12月7日4.专用权期限至：2029年6月10日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：小学生皮书包；护腿套；塑料袋；箱子；背包；皮革和人造皮革制的系在腰带上的钱袋；公文夹；纸、纸板或塑料制的皮夹子；阳伞；旅行梳洗包；手提包；皮革或人造皮革的盒子、皮夹子、支架和钥匙包；皮革和人造皮革、合成材料和合成纤维制的行李和手提箱；女士小阳伞；雨伞；海员包等。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告对诉争商标原注册人出售商标的网站进行证据保全的(2015)京东方内民证字第1213号公证书；2、诉争商标原注册人申请注册商标的相关信息；3、诉争商标原注册人在商标交易网站上对于部分欧美知名品牌的介绍；4、诉争商标当前注册人的个体经营信息；5、原告的商标使用证据材料及其中译文；6、JustBrandsBV公司的主体资格证明文件及其中译文。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、（2017）京国信内经证字第06903号公证书；2、国家企业信用信息公示系统中关于诉争商标原注册人的档案信息；3、诉争商标原注册人及其法定代表人恶意摹仿、抢注他人在先知名商标档案及网页介绍。此外，根据原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局的第1427期商标转让、转移公告中记载，诉争商标于2014年10月13日由原商标注册人福州昕薇贸易有限公司转让给本案第三人赵小雄。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，诉争商标核定使用的“服装；婴儿全套衣；游泳衣；体操鞋；鞋；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）”商品与引证商标一核定使用的“软件；计算机小软盘；数字电视机；所有上述产品用的元件和附件（属此类的）；电子、磁性或光学存储信息；录像带；防事故、防辐射和防火保护用服装、鞋子、帽子、头盔、手套、腰带、眼镜等”商品、引证商标二核定使用的“小学生皮书包；护腿套；塑料袋；箱子；背包；皮革和人造皮革制的系在腰带上的钱袋；公文夹；纸、纸板或塑料制的皮夹子；阳伞；旅行梳洗包；手提包；皮革或人造皮革的盒子、皮夹子、支架和钥匙包；皮革和人造皮革、合成材料和合成纤维制的行李和手提箱；女士小阳伞；雨伞；海员包等”商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在一定的区别，不属于相同或类似商品，故诉争商标与引证商标一、二共存于市场不易导致相关公众对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。关于争议焦点二，原告提交的部分订单、贸易发票、JustBrandsBV公司的主体资格证明文件和国外商标注册证等证据存在自制证据、非我国法域内使用、诉争商标申请日后形成、不具有关联性等情形，故在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告在与诉争商标核定使用的商品相同或类似商品上使用“P.M.E.”商标或与之近似的商标并已具有一定影响。故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。关于争议焦点三，原告提交的(2015)京东方内民证字第1213号公证书、（2017）京国信内经证字第06903号公证书、诉争商标原注册人申请注册商标档案列表及部分欧美品牌介绍等证据足以证明诉争商标的原注册人福州昕薇贸易有限公司及该公司的股东在多个类别的商品上采用打擦边球的方式大量申请注册与他人知名品牌相近似的商标，包括诉争商标在内有103件商标（截止本案审理仍有69件商标），如在第9类商品上申请注册的“KRUUSE”、“AZZARO”、“UBER”等商标，在10类商品上申请注册的“Kruuse”，在第18类商品上申请注册的“ORAMOMI”商标，在第25类商品上申请注册的“途家”、“拓途士”、“Naven”、“BODYUP”等商标，其上述商标申请注册行为具有明显的抄袭、摹仿他人商标的主观故意，同时已超出其经营范围。福州昕薇贸易有限公司以非使用为目的无正当理由大量囤积商标并在网络平台进行销售转让的行为，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，亦不正当地占用公共资源，影响有正常需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，损害了不特定多数商标申请人的利益，从而有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。此外，第三人经法院传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，在行政复审阶段和诉讼阶段均未提交诉争商标受让后实际进行使用的证据，故第三人取得诉争商标是否具有真实使用意图存疑。综上，诉争商标的申请注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。鉴于本案系因原告在诉讼阶段提交证据导致事实认定变化，虽然出于对当事人实体权益的保护，本院对原告在诉讼阶段提交的证据予以采信并据此作出裁判，但原告应当承担本案的诉讼费用，以作为其在行政阶段未尽力举证之不当行为的对应负担。综上所述，被诉裁定部分事实认定有误，依法应予撤销。原告的诉请理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第30690号关于第10476438号“P.M.E.”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告指挥官控股公司针对第10476438号“P.M.E.”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元,由原告指挥官控股公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告指挥官控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人赵小雄可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  曹军庆人民陪审员  渠继英二〇一九年九月十六日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶书 记 员  马思遥