江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2499号上诉人(原审被告)：邓保生，男，1970年11月2日生，汉族，住宁都县。上诉人（原审被告）：黄春英，女，1975年3月11日生，汉族，住宁都县。两上诉人共同委托诉讼代理人：邓小林，江西宋城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔斌，男，1986年2月15日生，汉族，住宁都县。上诉人邓保生、黄春英因与被上诉人崔斌民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2018）赣0730民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。邓保生、黄春英上诉请求：1.撤销原判第二、三项，改判上诉人仅归还被上诉人借款本金6万元及利息。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，上诉人购买广州房屋是在2011年10月，还款承诺书载明的购房时间不符。邓保生对黄寒生收到的499950元不享有任何权利，黄寒生也自认了债务，上诉人不应承担还款义务。二、原审认定还款承诺书中60万元包括本金40万元及利息20万元认定事实错误，上诉人先后还款302000元，郭南海、崔连洲各得18000元，崔斌得到26.6万元。2018年2月15日上诉人还款50000元，系出具还款承诺书之后，应予核减。黄某的证言不应采信，其交给黄寒生的50万元是投资款，实际上是黄某与崔斌之间形成借贷关系。三、关于借款的成立，被上诉人未完成举证责任。崔斌答辩称：邓保生、黄春英夫妻出具的还款承诺书足以证明双方之间的债务关系，答辩人提供的两段电话录音也证实了双方债务存在和约定利息的真实性。2018年2月15日的5万元，是上诉人出具承诺书时答应春节前支付利息5万元，不应核减还款承诺书的金额。崔斌向一审法院起诉请求：1.请求法院判决两被告偿还原告借款本金66万元；2.请求判决两被告支付借条上言明的月利率1.5%的利息；3.本案诉讼费、财产保全费由两被告负担。一审法院认定事实：被告邓保生与被告黄春英系夫妻关系。2013年10月，被告邓保生因投资田头镇南必机砖厂（投在案外人黄寒生名下），需要资金周转。遂通过案外人黄某（系被告黄春英胞弟，原告崔斌的姐夫）向原告借款40万元，2013年10月12日，原告崔斌将借款50万元汇入案外人黄某所有的中国邮政储蓄银行银行卡，由于案外人黄某当时在广东四会务工，而被告邓保生则是宁都至四会班线的客运司机。同时由于都是亲戚关系，案外人黄某遂将该邮政银行卡及其身份证交给被告邓保生，被告邓保生则将该邮政银行卡及黄某的身份证交给案外人黄寒生（田头镇南必机砖厂大股东之一）。2013年10月14日，黄寒生将该邮政银行卡及黄某的身份证等取款证件交给其机砖厂会计温某（现已离职），温某随即持该邮政银行卡及黄某的身份证至宁都邮政储蓄银行取款，共计取出人民币499950元，该款同时又转存入案外人黄寒生所有的邮政银行卡中，其中40万元系被告邓保生向原告借来用于投资黄寒生等人经营的田头镇南必机砖厂，另10万元则系案外人黄某在该机砖厂的投资款。原、被告双方口头约定借款月利率为2%。借款后，两被告于2014年10月通过黄某支付了原告崔斌一年的借款利息96000元，于2015年支付原告崔斌借款利息60000元，于2017年底通过黄某支付原告利息10000元，2018年2月15日（出具还款承诺书之后）被告支付原告利息50000元，被告总共支付原告崔斌借款利息21.6万元。2018年2月12日，经原、被告双方结算，两被告尚欠原告借款本金40万元，利息20万元，合计60万元，两被告遂向原告崔斌出具了1份还款承诺书，约定上述欠款60万元于2018年6月30日前全部还清，逾期则自愿以其位于广州市从化区江埔街河东南路338号6栋605房作为抵押。被告邓保生于2014年5月4日因资金周转需要向原告借款60000元，并于同日出具借条1张，约定月利率1.5%，按年付息。借款后，被告一直未支付原告借款利息，也未偿还借款本金。一审法院认为，原告与被告之间形成民间借贷法律关系。被告邓保生向原告崔斌出具的借条一张及被告邓保生、黄春英共同出具的还款承诺书、银行对账单、原告与被告的通话录音及证人黄某、温某的证人证言等证据，已经构成一个完整的证据链，能充分证明被告邓保生、黄春英尚欠原告借款本金46万元及利息（其中6万元借款本金，约定月利率1.5%，按年付息；另借款本金40万元，约定月利率2%，2013年10月12日起至2018年2月12日止的结欠利息为20万元）的事实，两被告依法应当偿还，故原告崔斌要求两被告偿还借款本息的诉讼请求成立，予以支持。但对于2018年2月12日之后借款本金40万元的利息，因双方在还款承诺书中没有约定再行支付，视为原告自动放弃此后的利息，故不予支持，另原告要求两被告负担律师代理费5000元及财产保全费用6000元的诉讼主张，因原、被告双方对该费用的负担无明确约定，且原告未提供充分的证据证明，依法不予支持。对于两被告主张只欠原告6万元借款的抗辩意见，明显与事实不相吻合，不予采信。一审法院据此判决：一、限被告邓保生、黄春英于本判决书生效之日起三日内偿还原告崔斌借款本金人民币6万元及其利息（自2014年5月4日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）；二、限被告邓保生、黄春英于本判决生效之日起三日内偿还原告崔斌借款本金人民币40万元；三、限被告邓保生、黄春英于本判决书生效之日起三日内偿还所欠原告崔斌借款利息人民币20万元（自2013年10月12日起至2018年2月12日止以本金40万元按月利率2%计算，利息总计为41.6万元，被告已经支付利息21.6万元，尚欠利息20万元）；四、驳回原告崔斌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5550元，由被告邓保生、黄春英共同负担，财产保全费减半收取2500元，由原告崔斌负担。二审期间，邓保生、黄春英提交两组证据：证据1、广州市商品房买卖合同，证明：上诉人购买广州市从化区房屋的时间是2011年11月29日，不是承诺书写的2018年2月12日；证据2、银座银行对账单，证明目的：除了一审认定支付的款项之外，邓保生于2014年11月21日与12月10日转账10万元给崔斌。崔斌质证意见为：对证据1没有意见，对证据2对方在一审提交过了且对其中有笔5万元我已经在一审庭审解释过了，2014年11月21日转账是另外还给我的，我在一审提供了我的银行流水，对方向我借5万元，因此这10万元中有5万元是还我的钱。对邓保生、黄春英提交的证据，本院认定如下：对证据一真实性予以确认，关联性不予认可，还款承诺书主要内容是对双方债务金额进行确认，借款用途并不影响对债务金额的确认。对证据二，不属于新证据，且邓保生、黄春英已确认了还款金额，对其关联性不予认可。对原审查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、40万元借款是否成立。二、40万元借款尚欠本金、利息如何认定。关于40万元借款是否成立。邓保生、黄春英原审答辩时主张只借了6万元，对40万元借款予以否认。但邓保生、黄春英在对证人黄某的证言进行质证时，对黄某证言提及的还款金额21.6万元却予以认可。且二审庭审中，邓保生明确回答“反正是自己的亲戚，本金我来替他还，还40万元，所以这60万元承诺书就是这样来的。”民间借贷关系本质上是合同关系，借款的实际使用人或者借款的实际用途并不影响相关民间借贷书面合同确定的权利义务，结合还款承诺书的内容，可认定40万元借款已实际发生，且邓保生、黄春英自愿承担该还款责任。关于尚欠本金及利息。如前所述，邓保生认可2018年2月15日的还款5万元包含在证人黄某所述总还款金额21.6万元之中，其二审要求再核减该5万元还款金额的上诉请求，与其自认事实不符，不予支持。2014年发生的经济往来，因发生于还款承诺书之前，不具有否认还款承诺书金额的效力，本院不予认可。原审认定案涉借款尚欠本金及利息正确，应予维持。综上所述，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人邓保生、黄春英承担。本判决为终审判决。审判长  钟伟民审判员  彭伟明审判员  肖利民二〇一九年九月二十九日法官助理郭敏