江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终4566号上诉人（原审原告）：德泰克运动控制技术（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区宁波东路66号1幢1室。法定代表人：BjoernKollek，总经理。委托诉讼代理人：张新歌，公司员工。委托诉讼代理人：严国亚，江苏融鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：斯泰必鲁斯（江苏）有限公司，住所地江苏省武进高新技术产业开发区龙翔路8号。法定代表人：WilhelmBrohl，董事长。委托诉讼代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫奕，上海金茂凯德律师事务所律师。上诉人德泰克运动控制技术（太仓）有限公司（以下简称德泰克公司）、斯泰必鲁斯（江苏）有限公司（以下简称斯泰必鲁斯公司）商业诋毁纠纷一案，德泰克公司、斯泰必鲁斯公司不服江苏省太仓市人民法院（2018）苏0585民初6556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德泰克公司上诉请求撤销一审判决第二、三项，判令斯泰必鲁斯公司赔偿德泰克公司经济损失153万元及律师费5万元，斯泰必鲁斯公司承担本案二审诉讼费用。事实和理由：德泰克公司在本案一审中举证57份合同用以佐证损失的存在，正是斯泰必鲁斯公司发送的诋毁邮件导致该57份合同未能续签，故该57份合同对应的合同金额就是德泰克公司的经济损失，一审法院认定二者之间不存在直接的因果关系是错误的。斯泰必鲁斯公司答辩称，斯泰必鲁斯公司不存在所谓的诋毁行为，德泰克公司提交的57份合同载明的金额与其损失之间不具有关联性，请求二审法院驳回德泰克公司的上诉请求。斯泰必鲁斯公司上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回德泰克公司的诉讼请求。事实和理由：1、本案与一审法院先前审理的（2017）苏0585民初5934号案件完全一致，一审法院在前案中曾因德泰克公司与案外人艾习易公司之间存在著作权纠纷而中止了审理，但一审法院在德泰克公司二次起诉后未予以中止审理，程序上存在瑕疵；2、斯泰必鲁斯公司未有商业诋毁行为，一审法院未能查明案件事实。德泰克公司答辩称，斯泰必鲁斯公司的诋毁行为非常明确，一审法院对此认定正确，但德泰克公司对一审法院的判赔金额持有异议，请求二审法院驳回斯泰必鲁斯公司的上诉请求。德泰克公司向一审法院起诉，请求判令：1、斯泰必鲁斯公司向德泰克公司书面赔礼道歉(同时在全国发行类报纸上公告，如光明日报等)；2、斯泰必鲁斯公司赔偿德泰克公司损失人民币153万元；3、斯泰必鲁斯公司向已发诋毁信息的个人、公司、其他组织书面澄清事实，消除影响；4、斯泰必鲁斯公司承担德泰克公司的律师费5万元；5、斯泰必鲁斯公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、涉案主体的登记设立情况。德泰克工业缓冲技术（太仓）有限公司成立于2015年12月17日，注册资本200万欧元，企业性质为外商独资企业，股东为DAMPTACDaempfungstechnikGmbH(股东住所地为德国)。2018年5月14日，德泰克工业缓冲技术（太仓）有限公司更名为现德泰克公司名称，经营范围：研发、设计工业自动控制系统装置、电机驱动系统、液压和气压动力机械及元件、工业自动化设备、传动部件、工业减震设备、工业机器人及零部件、减速机、电机及零部件；从事上述产品及配件的批发、零售、佣金代理(拍卖除外)、进出口业务(不涉及国营贸易管理商品，涉及配额、许可证管理商品的，按国家有关规定办理申请)；提供相关的技术支持、技术咨询、技术转让、售后服务。斯泰必鲁斯公司成立于2007年1月19日，注册资本2900万欧元，企业性质为外商独资企业，股东为斯泰必鲁斯有限公司(股东住所地为德国)，经营范围：减震器、气弹簧以及自动开启和关闭系统产品及其组件的开发、设计及制造，销售自产产品；从事减震器、气弹簧以及自动开启和关闭系统产品及其组件的进出口、批发、佣金代理(拍卖除外)业务(不涉及国营贸易管理商品，涉及配额、许可证管理商品的，按国家有关规定办理申请)，并提供安装，贸易咨询以及其他相关配套业务，提供售前、售后服务和技术支持。艾习易机电设备（平湖）有限公司成立于2009年4月30日，股东为ACE公司（英文名ACECONTROLS,INC.），其曾用名为艾习易机电设备（苏州）有限公司，德泰克公司现员工张新歌自认曾在艾习易机电设备（苏州）有限公司工作。二、关于双方诉争的商业诋毁事实1、相关律师函及邮件2017年9月4日，斯泰必鲁斯公司委托北京康瑞律师事务所向德泰克公司发送电子邮件《律师函》一份，函件内容中写明：。2、斯泰必鲁斯公司近来发现，贵司未经许可擅自将涉嫌侵犯斯泰必鲁斯公司上述产品手册版权的宣传资料用于公开的市场推广。请贵司注意，贵司的行为已经涉嫌侵犯斯泰必鲁斯公司的版权。斯泰必鲁斯公司同时注意到，贵司的关联公司“江苏北极贝自动化科技有限公司”以及“无锡比德希减震阻尼技术有限公司”未经斯泰必鲁斯公司许可，通过百度搜索关键词“ACE缓冲器”的付费广告推广项目，对一些涉嫌侵权链接进行推广，同时在上述链接中误导相关客户，自称为“ACE缓冲器”的代理商。众所周知，ACE缓冲器是为斯泰必鲁斯公司所有的世界知名缓冲器品牌，上述涉嫌侵权主体及涉嫌侵权链接均非斯泰必鲁斯公司的授权商及授权行为，其行为已经涉嫌构成虚假宣传及不正当竞争行为。另外，斯泰必鲁斯公司发现贵司在市场推广过程中，向不特定的相关客户发布包含错误ACE产品信息的误导性宣传材料和对比广告。请贵司注意，该行为违反《反不正当竞争法》第9条、第13条的规定，构成了利用广告或其他方法对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的不正当竞争行为。同时，贵司的上述行为还违反了《广告法》第十三条关于“广告不得贬低其他生产经营者的商品或者服务”的规定。2017年9月5日至9月6日期间，斯泰必鲁斯公司先后向德泰克公司的客户无锡市先泽机地设备有限公司、上海德梅柯汽车装备制造有限公司、上海鑫燕隆汽车装备制造有限公司、武汉市鑫益佳自动化有限公司等单位发送邮件，其中一份邮件的内容为：在您百忙之中，向您更新我司ACE对德泰克(DAMPTAC)所采取的法律行动，以期您对这个品牌的真相有所了解，避免利益损失。其实缓冲器行业并不大，真正具有技术实力和品质保障的品牌并不多，ACE则是该领域的佼佼者，过去50多年来持续为客户提供最优的缓冲减振方案。而正是ACE的前员工伙同他人，通过抄袭ACE样本手册、技术数据和内容图片等，编造所谓的“德国品牌”和“德国制造”，在市场上做不实的销售宣传，严重侵害了ACE的权益，更是对不知真相而购买其产品的客户带来潜在使用风险。其实只要稍加留意，您就很容易戳破其谎言，比如：如果其宣称总部在德国，是德国品牌和采用德国技术，您可以向其所谓德国联系电话打一下。如果其宣称是德国制造，产品标注德国生产，您可以让其提供产品进口资料。或者更直接一些，您不妨问其一句“贵司的德国工厂具体在哪里啊”。谎言终归是谎言，敬请您谨防受骗，如有任何疑问，请联系我们。另一份邮件的内容为：这几个所谓“比德希BDC”、“KOBA(北极贝)”、“德泰克DAMPTAC”公司，都是同一伙人所为，其种种危害行为，证据确凿。看到市场上他们如此明目张胆(包括对安立定、ACE等品牌知识产权的侵犯和误导客户)，如果看不到大家采取相应的法律行动，着实令人心痛和惋惜。在越发重视知识产权保护和诚信经营的当下，如果不对这种违法行为采取行动，又谈何对客户负责，谈何对自己品牌负责，我司在法务部门的支持下，坚决维权，坚决反对一切不法行为。斯泰必鲁斯公司认可上述邮件系其员工所发，上述律师函系其委托律师事务所发出，但认为描述的内容均为事实，并非编造、传播虚假信息或误导性信息。庭审中，斯泰必鲁斯公司陈述：案外人ACE公司与斯泰必鲁斯公司均为斯泰必鲁斯有限公司旗下的企业，ACE公司与ENERTROLS公司（英文名ENERTROLS,INC.）在2004年9月7日签订了《资产收购协议》，前者因收购行为取得后者的资产及知识产权，包括产品手册的著作权。德泰克公司在其产品手册中大量抄袭ACE公司及ENERTROLS公司产品手册的内容,并将存在抄袭内容的产品手册发送给客户，且对外发送的邮件中还抄袭了ACE公司的产品选型计算软件程序演示图例，侵害了ACE公司的知识产权，ACE公司已就德泰克公司侵害其著作权一事向苏州市中级人民法院提起诉讼。关于斯泰必鲁斯公司所述德泰克公司抄袭产品手册之事，根据斯泰必鲁斯公司提供的（2018）苏苏证民内字第388号《公证书》内容，2016年12月12日，德泰克公司的销售工程师王奇确曾向账号为“ｈｏｎ×××＠126.ｃｏｍ”的邮箱发送邮件介绍公司产品，邮件附件中包含英文版本的产品手册及选型软件等。将附件中的产品手册及产品选型软件演示图例与斯泰必鲁斯公司举证的ACE公司、ENERTROLS公司产品手册及产品选型计算软件程序演示图例进行比对，部分产品手册的页面内容及演示图例一致。2018年3月20日，苏州市中级人民法院立案受理了ACE公司诉德泰克公司侵害著作权诉讼一案，现该案尚在审理中。2、商标及授权使用情况根据德泰克公司提供的“DAMPTAC”在德国的商标注册证明文件，DAMPTAC商标于2016年2月8日在德国登记注册，登记注册编号：302016203111，商标所有者为德泰克公司的股东DAMPTACDaempfungstechnikGmbH，商品及服务清单为:减震器的金属锁紧装置；蒸汽发电装置的蒸汽锅炉；机械用减震器；减震器弹簧作为机械悬挂部件；机械用减震器弹簧；减震器（汽车零部件）；汽车用减震器；自行车减震器等。根据德泰克公司提供的《授权书》，德泰克公司的股东DAMPTACDaempfungstechnikGmbH授权德泰克公司在中国销售“DAMPTAC”产品；为中国客户提供售后服务；向客户提供“DAMPTAC”产品知识的培训；代表其在中国对“DAMPTAC”商标进行登记、使用及维护；代表其在中国提升并维护“DAMPTAC”品牌。2018年5月7日，德泰克公司经国家商标局核准，注册第24075255号“DAMPTAC”商标，注册有效期至2028年5月6日，核定使用商品第7类：减震器（机器部件）；气动开门器；液压关门器；弹簧（机器部件）；调节器（机器部件）；液压油缸（机器部件）等。就上述斯泰必鲁斯公司所发邮件中声称德泰克公司编造“德国品牌”和“德国制造”的问题，庭审中斯泰必鲁斯公司解释称，德泰克公司在经营过程中向客户宣称其在德国有总部，产品是在其德国工厂生产，而事实上，德泰克公司在德国没有工厂，总部也不在德国，其经营模式是从德国进口他人生产的产品，对外宣称该产品是自己的，在国内销售赚取差价，本质上只是一个中介代理，并非真正的“德国品牌”和“德国制造”。德泰克公司认可其所售的产品全部从德国母公司进口，其自身并不生产产品，并认为其产品均来源于德国的母公司，其对外称自己产品为“德国品牌”、“德国制造”并无不当。三、关于德泰克风俗主张的损失2017年11月1日，德泰克公司的客户太仓华虹贸易有限公司向德泰克公司发出《公司函》称：我司从贵司购买的DAMPTAC缓冲器全部供给了上海鑫燕隆汽车装备制造有限公司，我司在9月份获悉上海鑫燕隆汽车装备制造有限公司收到了斯泰必鲁斯公司的邮件，其邮件里写到DAMPTAC并非德国品牌，DAMPTAC产品质量有问题等。由于这个邮件，上海鑫燕隆汽车装备制造有限公司准备停止向我司继续采购DAMPTAC品牌的缓冲器，我司因此损失每年上百万的订单。我司将考虑向贵司索赔，并且贵我双方不再合作，特此声明。2017年11月3日，德泰克公司的客户上海铠熠自动化有限公司向德泰克公司发出《声明》称：我司是DAMPTAC品牌缓冲器的汽车行业代理商，在为DAMPTAC品牌推广和市场拓展等方面投入了大量人力物力。我司近期收到不少终端客户的反馈(比如上海德梅柯汽车装备制造有限公司等),说他们收到了斯泰必鲁斯公司的邮件，上面写了许多关于DAMPTAC的不良信息，包括DAMPTAC产品技术是抄袭ACE的，对ACE造成了侵权，ACE准备起诉德泰克公司等内容。此次事件对我司业务及已经投入的市场活动造成巨大影响。现公司决定，暂停与贵司的业务往来，退回已备货库存，由此造成的一切损失及相关费用，我司要求贵公司全额赔偿。并保留继续追溯赔偿损失的权利。2017年11月16日，德泰克公司的客户广州功川机电有限公司向德泰克公司发送《知会》称：我司是广州明珞汽车装备有限公司的系统供应商，向贵司购买的DAMPTAC缓冲器，是供给广州明珞公司的。我们最近接到广州明珞的通知，他们收到了斯泰必鲁斯公司的邮件，邮件里写到DAMPTAC产品有质量问题等。由于这个邮件，广州明珞质疑DAMPTAC产品的可靠性，计划考虑采用其他品牌产品作为替换。我们作为广州明珞的供应商，也因此事受到牵连。我们将考虑不再与贵司合作，特此知会。德泰克公司主张斯泰必鲁斯公司赔偿因商业诋毁行为造成合同履行不能的损失153万元，为证明损失，德泰克公司举证了其与客户无锡市先泽机地设备有限公司、上海德梅柯汽车装备制造有限公司、上海鑫燕隆汽车装备制造有限公司、武汉市鑫益佳自动化有限公司、太仓华虹贸易有限公司、上海铠熠自动化有限公司、广州功川机电有限公司等13家单位签订的共计57份《采购订单》及《销售合同》。合同签订的期间为2016年6月至2017年9月，销售的产品为缓冲器等，总金额为1533148元（德泰克公司在诉状中取整请求153万元）。另，德泰克公司因本案诉讼事宜与江苏圣典律师事务所签订《委托代理协议》一份，协议约定由江苏圣典律师事务所指派严国亚、李艳丽律师参加本案诉讼，于合同签订之日起由德泰克公司支付律师代理费50000元，案件结束后按胜诉金额三分之一再行支付其余部分。律师费50000元德泰克公司已支付。对于德泰克公司主张的上述153万元损失，斯泰必鲁斯公司认为德泰克公司仅提供了购货合同及其中三家客户的回函，并不能证明损失实际存在，且德泰克公司直接按照合同金额主张损失不合理，没有法律依据。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、斯泰必鲁斯公司的涉案行为是否构成商业诋毁。二、若斯泰必鲁斯公司构成商业诋毁，应如何承担民事责任。以下分别论述。一、斯泰必鲁斯公司的涉案行为是否构成商业诋毁《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。依据上述规定，商业诋毁行为是指经营者自己或利用他人，通过编造、传播虚假信息或者误导性信息等不正当竞争手段，对竞争对手的商业信誉、商品声誉进行恶意的诋毁、贬低，以削弱其商品的市场竞争力，从而为自己谋取不正当利益的行为。德泰克公司与斯泰必鲁斯公司均是从事商品经营或者营利性服务的法人。德泰克公司的经营范围包括研发、设计工业减震设备、减速机，从事上述产品及配件的批发、零售、佣金代理、进出口业务等。斯泰必鲁斯公司的经营范围包括减震器、气弹簧的开发、设计及制造，从事减震器、气弹簧的进出口、批发、佣金代理业务等。双方的经营业务存在竞争关系，系同业竞争者。经营者对他人产品或经营活动的评论应当有正当目的，并且秉持客观、真实、中立的原则，为竞争目的对他人产品或经营行为进行评论更应尽到审慎注意的义务，不能误导公众或损人商誉。通过在案证据可知，2017年9月期间，斯泰必鲁斯公司先后多次向德泰克公司的多家客户发送邮件，在邮件中斯泰必鲁斯公司使用了以下带有较强贬损性评判的语句：1、正是ACE的前员工伙同他人，通过抄袭ACE样本手册、技术数据和内容图片等，编造所谓的“德国品牌”和“德国制造”，在市场上做不实的销售宣传，严重侵害了ACE的权益，更是对不知真相而购买其产品的客户带来潜在使用风险。2、谎言终归是谎言，敬请您谨防受骗。3、这几个所谓“比德希BDC”、“KOBA北极贝”、“德泰克DAMPTAC”公司，都是同一伙人所为，其种种危害行为，证据确凿。4、看到市场上他们如此明目张胆(包括对安立定、ACE等品牌知识产权的侵犯和误导客户)，如果看不到大家采取相应的法律行动，着实令人心痛和惋惜。对于斯泰必鲁斯公司提出质疑的“德国品牌”及“德国制造”问题，德泰克公司举证了“DAMPTAC”在德国的商标注册证明文件、母公司的《授权书》、“DAMPTAC”在中国的商标注册证、进口报关单等证据，证明其产品来自德国母公司。关于德泰克公司是否构成抄袭的案件尚在审理中并无定论，斯泰必鲁斯公司直接认定德泰克公司构成抄袭，并于2017年9月份大肆向德泰克公司客户发送邮件传播此事，主观上难谓善意。即便德泰克公司在产品手册及产品选型软件演示图例上存在抄袭的内容属实，亦应由相应的权利主体通过行政举报或民事诉讼等途径维护权益，斯泰必鲁斯公司通过发送涉案诋毁邮件方式代替相关权利主体维护权利于法无据。对于斯泰必鲁斯公司在邮件中所称的“对客户带来潜在使用风险问题”、“比德希BDC、KOBA北极贝、德泰克DAMPTAC均系同一伙人所为”等问题，斯泰必鲁斯公司亦未举证证明潜在使用风险是指什么以及比德希、北极贝、德泰克三个主体之间具体是何种关系。在缺乏证据的情况下，斯泰必鲁斯公司出于竞争目的，编造、传播具有虚伪性、误导性的信息发送给德泰克公司的客户，其言论已明显超出了正当的商业评论范畴，损害了德泰克公司的商业信誉及商品声誉，斯泰必鲁斯公司的行为构成商业诋毁。二、若斯泰必鲁斯公司构成商业诋毁，应如何承担民事责任根据我国《反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。如前所述，斯泰必鲁斯公司针对德泰克公司的客户发送涉案邮件的行为已构成商业诋毁，故斯泰必鲁斯公司应依法承担民事责任。1、关于赔礼道歉、澄清事实及消除影响的问题。斯泰必鲁斯公司实施的商业诋毁行为，确实损害了德泰克公司的商业信誉和商品声誉，应当对德泰克公司赔礼道歉、消除影响，消除影响的方式和范围应当与侵权行为所造成的影响范围相当。斯泰必鲁斯公司系通过向德泰克公司客户发送邮件的方式进行商业诋毁，根据庭审查明事实，斯泰必鲁斯公司已向包括无锡市先泽机地设备有限公司、上海德梅柯汽车装备制造有限公司、上海鑫燕隆汽车装备制造有限公司、武汉市鑫益佳自动化有限公司、太仓华虹贸易有限公司、上海铠熠自动化有限公司、广州功川机电有限公司七家单位在内的多家单位发送涉案诋毁邮件，故德泰克公司诉请斯泰必鲁斯公司在原发送邮件的客户范围内发布包含赔礼道歉内容的声明并且在全国性报纸上刊登赔礼道歉的声明（内容需经一审法院审核），符合法律规定，一审法院予以支持。2、关于德泰克公司主张的赔偿损失问题。德泰克公司提供了其与客户之间签订的57份书面销售合同，根据合同金额向斯泰必鲁斯公司主张损失153万元，但其未提供证据证明该57份合同的实际履行情况，57份合同签订的期间为2016年6月至2017年9月，而有据可查的斯泰必鲁斯公司发送诋毁邮件的时间为2017年9月，从时间先后看，斯泰必鲁斯公司的商业诋毁行为与德泰克公司主张的合同履行不能之间并不存在直接的因果关系，且仅根据合同标的额主张损失，不扣除成本等因素没有法律依据，故对德泰克公司该项损失主张碍难支持。另，本案中亦没有证据证明斯泰必鲁斯公司因侵权行为的获利情况。但斯泰必鲁斯公司的上述不正当竞争行为必然造成德泰克公司商业信誉及商品声誉受损，进而损害其经营利益，故综合考量涉案侵权信息发布的方式、范围、时间、斯泰必鲁斯公司主观恶意程度并结合德泰克公司举证损失的证据情况及德泰克公司因维权行为支付的合理开支等因素，酌定斯泰必鲁斯公司赔偿德泰克公司损失150000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、斯泰必鲁斯（江苏）有限公司于本判决生效之日起10日内在全国发行类报纸上刊登道歉声明，并在原已发送邮件的单位范围内发布包含赔礼道歉内容的声明，以消除其商业诋毁行为给德泰克运动控制技术（太仓）有限公司造成的影响（内容需经一审法院审核）。二、斯泰必鲁斯（江苏）有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿德泰克运动控制技术（太仓）有限公司损失150000元。三、驳回德泰克运动控制技术（太仓）有限公司其他诉讼请求。上述款项由斯泰必鲁斯（江苏）有限公司直接给付德泰克公司，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行太仓分行，账号：32×××31。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19020元，由德泰克运动控制技术（太仓）有限公司负担10000元，由斯泰必鲁斯（江苏）有限公司负担9020元。本院二审期间，斯泰必鲁斯公司提交了张新歌等人的劳动合同、德泰克公司等公司的注册信息等作为证据，而该些证据与案涉邮件内容是否构成商业诋毁缺乏关联性，本院对其不作认定。对于一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案诉争双方作为同业竞争者，斯泰必鲁斯公司在没有依据的情形下即向德泰克公司的客户发送诸多负面评论德泰克公司的误导性的邮件信息，邮件内容言辞激烈，行为恶劣，严重损害德泰克公司的商誉，构成商业诋毁。在本案诉讼过程中，斯泰必鲁斯公司始终未能就其所发邮件内容的事实依据予以有效举证，应承担举证不能的法律后果。在本案一审过程中，斯泰必鲁斯公司并未提出中止审理的请求，且一审法院就本案与德泰克公司和艾习易公司之间的著作权纠纷之间关系亦作出了论述和认定，一审法院在查明事实的基础上作出裁判程序恰当，符合法律规定。关于德泰克公司的上诉请求，从查明事实看，只有少数客户发函明确确因斯泰必鲁斯公司发送的邮件终止合作，德泰克公司提交57份合同并笼统的根据合同所载金额提出赔偿请求缺乏法律依据和事实依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16020元，由上诉人斯泰必鲁斯（江苏）有限公司负担，二审案件受理费3000元，由上诉人德泰克运动控制技术（太仓）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  张小全审判员  徐飞云二〇一九年九月二十三日书记员  张佳琪