福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初8834号 原告：刘文瑞，男，1945年10月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：中国银行股份有限公司福州鼓屏路支行，住所地福州市鼓屏路69号。 负责人：李平。 委托诉讼代理人：陈明，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彦秀，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 原告刘文瑞诉被告中国银行股份有限公司福州鼓屏路支行（以下简称“中行鼓屏路支行”）理财合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告刘文瑞，被告中行鼓屏路支行的委托诉讼代理人陈明、张彦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文瑞向本院提出诉讼请求：1.判令中行鼓屏路支行赔偿刘文瑞所购买的“优粤14号二期”（基金代码SM6196）利息损失14673元整；2.判令中行鼓屏路支行诱导刘文瑞所购买基金，造成刘文瑞的精神伤害及存款收益损失给予道歉；3.判令中行鼓屏路支行承担本案诉讼费用。 事实和理由：2016年9月30日，刘文瑞去中行鼓屏路支行营业厅了解近日可购买的好理财产品。当时该行的理财经理林筠向刘文瑞推荐产品：“中银国际--优粤14号2期”，在10月10日（开放日）有售，故林筠要求刘文瑞将200万元人民币作短期理财先存入该银行，待10月10日正式购买产品。2016年10月10日上午，林筠诱导刘文瑞办理基金认购手续，并在中行鼓屏路支行新开立基金账户。刘文瑞表明以前仅作理财，从未认购基金。中行鼓屏路支行利用刘文瑞对基金的不了解而让刘文瑞盲目签认材料。当时中行鼓屏路支行行长林在京一再辩称这是理财产品走基金途径。刘文瑞认为，银监会2011年5号文件《商业银行理财产品销售管理办法》第十八条规定：“银行对65岁（含）的客户进行风险承受能力评估，由客户签名后留存”，而中行鼓屏路支行未按要求去做,而让刘文瑞承受了比一般理财产品风险更大的基金投资，为此造成刘文瑞的精神损害及收益损失。 2017年3月22日，刘文瑞接到中行鼓屏路支行电话通知办理基金退出手续，明确2017年4月13日为指定交易日期，但中行鼓屏路支行有意拖延基金的本息赎回，直至2017年4月18日才将基金本息存入刘文瑞的账户。这一拖延致使刘文瑞的退出基金单位净值从1.0126跌至1.0053，时隔半年的基金受益仅10743.93元，损失值为(1.0126-1.0053)×2010000=14673元。根据《中华人民共和国证券投资基金法》第七十一条规定：“因基金份额净值计价错误造成基金份额持有人损失的，基金份额持有人有权要求基金管理人，基金托管人予以赔偿”。据此请求法院判令中行鼓屏路支行作为该基金托管人履行职责对刘文瑞作出赔偿。 中行鼓屏路支行在销售过程和订立合同中既不合法也不合规，表现如下：1.在办理“电子签名约定书”及签署产品资产管理合同的业务中，签约机构名称均为“中银国际证券有限公司”。但与产品推介材料中所指“管理人：中银国际期货有限责任公司；托管人：中国银行”，不相符。而中银国际期货有限责任公司是中银证券有限公司的子公司，具有法人资格，依法独立承担民事责任。刘文瑞认为，刘文瑞与中银国际证券有限公司联系未果。涉案产品因签约主体不对，合同无效。中行鼓屏路支行向刘文瑞推介涉案产品为非保本理财产品，但实际按高风险的基金产品操作。2.合同签署前，中行鼓屏路支行未按中国银行总行《通知》要求向刘文瑞展示纸质合同、说明书和风险提示，也未展示电子合同等要件，刘文瑞在不知情的情况下签署合同，违反合同法的基本精神。3.签约过程中，中行鼓屏路支行未按银监会文件《银监办发（2016）25号》第二条第四款：“实施专区产品销售双录。银行业金融机构应在2016年年底完成销售专区内电子监控系统的安装配备工作，实现自有理财产品和代销产品销售过程同步录音录像，要完整客观地记录营销推介、相关风险和关键信息提示、消费者确认和反馈等重点销售环节”。中行鼓屏路支行提供的视频光盘远远达不到要求，特别是刘文瑞签认的重点视频资料一无所有，中行鼓屏路支行所提供的证据材料除刘文瑞留底可验证外，其余的证据材料真实性无法认可。以电子签名这重要签约件而言，就缺少“双录”资料且未按《电子签名法》规定出具第三方的电子签名认证证书。4.签约后，中行鼓屏路支行作为“基金销售机构”未提供有效途径供基金投资人查询基金合同、招募说明书与基金销售文件。可是中行鼓屏路支行在刘文瑞认购后8分钟即转走资金，但对刘文瑞什么也不交代，直到半年后通知刘文瑞来柜台办理预约赎回。赎回“指定交易日期”是2017年4月13日，中行鼓屏路支行却违约至4月18日入账，中行鼓屏路支行引入刘文瑞不知情的《代理资金收付及代为推介协议》作依据来辩解，还把4月17日（星期一）划为非工作日，为推延基金的赎回找借口。 中行鼓屏路支行辩称，一、中行鼓屏路支行非本案的适格被告，刘文瑞向中行鼓屏路支行主张其购买“优粤14号二期”管理计划的利息损失于法无据。“中银国际-优粤14号2期中融景诚优选债券资产管理计划”（以下简称“优粤14号二期”管理计划）的基金管理人为“中银国际期货有限责任公司”，托管人为“中国银行股份有限公司广东省分行”。2016年9月30日，中行鼓屏路支行收到中国银行股份有限公司财富管理与私人银行部《关于代理“中银国际-优粤14号2期中融景诚优选债券资产管理计划”资金收付业务的通知》（以下简称《通知》），依据《通知》代理推广、销售“优粤14号二期”管理计划，中行鼓屏路支行仅是代理该资管计划产品的销售。根据《证券投资基金法》第71条规定：“因基金份额净值计价错误造成基金份额持有人损失的，基金份额持有人有权要求基金管理人、基金托管人予以赔偿”，中行鼓屏路支行为“优粤14号二期”管理计划的销售代理方，而非该管理计划的托管人或管理人，刘文瑞认为其受到的利息损失系因基金份额净值计价错误而导致，则应当依法向管理人或托管人主张权利，中行鼓屏路支行并非本案的适格被告，应依法驳回相关诉请。 二、中行鼓屏路支行依约办理基金赎回，未导致刘文瑞资产损失。2017年3月20日，管理人中银国际期货有限责任公司发布《中银国际-优粤14号2期中融景诚优选债券资产管理计划开放日安排及调整业绩比较基准的公告》，告知“优粤14号二期”管理计划的第一次开放期为2017年4月13日，预约赎回日为2017年3月21日至3月27日。依照该公告，刘文瑞于3月22日预约赎回后，将于4月13日退出该计划，故其收回本金及收益应当依照4月13日当天的净值，即1.0053进行计算。《中银国际-优粤14号系列中融景诚优选债券资产管理计划资产管理合同》第七节第三条第6款约定：正常情况下退出款项在自管理人进行有效退出确认后不超过3个工作日的时间内划往资产委托人银行账户；遇特殊情况及不可抗力将顺延或部分支付退出款项。刘文瑞于4月13日确认退出该计划，依前述《管理合同》的约定，中行鼓屏路支行应于4月16日之前将该笔款项划至刘文瑞指定账户，但因4月16日、17日均为非工作日，故中行鼓屏路支行于4月18日将款项划至刘文瑞指定帐户并未违反《管理合同》的约定，且未实质造成刘文瑞的资产损失。 三、中行鼓屏路支行的销售行为合法合规，不存在诱导情形，刘文瑞要求中行鼓屏路支行对诱导其购买基金、造成其精神伤害和存款收益损失给予道歉缺乏法律依据。 2016年10月10日，刘文瑞至中行鼓屏路支行处购买“优粤14号二期”管理计划产品，销售过程中，中行鼓屏路支行向其告知该产品为非保本理财产品，并按照《通知》第三条的规定对风险评估过程进行录音录像，还以《个人客户风险评估问卷（2013年版）》、《资产管理业务投资者调查问卷（自然人）》书面问卷调查形式对刘文瑞的风险承受能力进行测评，中行鼓屏路支行的上述销售行为合法合规。《基金交易协议》、《基金/类基金业务申请书》、《个人客户风险评估问卷（2013年版）》、《资产管理业务投资者调查问卷（自然人）》、《电子签名约定书》均为刘文瑞亲笔签署，表明其已知晓理财计划风险及购买、赎回等交易流程，中行鼓屏路支行不存在诱导投资基金的行为。 综上所述，中行鼓屏路支行认为，其作为“优粤14号二期”管理计划的销售代理方而非托管人或管理人，并非本案的适格被告，其未造成刘文瑞基金份额损失，对刘文瑞主张的基金份额净值损失不应承担赔偿责任。同时，中行鼓屏路支行的销售行为合法合规，不存在诱导购买的情形，依法也不承担道歉的责任。中行鼓屏路支行请求依法驳回刘文瑞的起诉或驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：《中国银行交易流水明细清单》、《中国银行客户认购确认联》、《中国银行交易赎回确认联》、《中国银行交易流水明细清单（二）》、中国银行基金净值情况截图、证监会回复意见截图、推介材料、中国银行业务存单2张、《电子签名约定书》及回单、《个人客户风险评估问卷（2013年版）》、《资产管理业务投资者调查问卷（自然人）》，本院予以确认并在卷佐证。 对刘文瑞有异议的证据《中银国际-优粤14号2期中融景诚优选债券资产管理计划资产管理合同》（以下简称资产管理合同）、《关于代理“中银国际-优粤14号2期中融景诚优选债券资产管理计划”资金收付业务的通知》、《中银国际-优粤14号2期中融景诚优选债券资产管理计划成立通知》、《中银国际-优粤14号2期中融景诚优选债券资产管理计划开放日安排及调整业绩比较基准的公告》、《代理类产品客户交易信息申请单》（赎回）及银行回单《基金/类基金业务申请书》，本院认证如下：资产管理合同系刘文瑞以授权电子签名的方式签署，电子签名与一般书面签名有同等的法律效力，故本院对《中银国际-优粤14号2期中融景诚优选债券资产管理计划资产管理合同》的真实性予以确认；《关于代理“中银国际-优粤14号2期中融景诚优选债券资产管理计划”资金收付业务的通知》虽系中行内部资料，但依据中行鼓屏路支行的陈述，可以确定中行鼓屏路支行作为中国银行的分支机构代理销售涉案产品；《中银国际-优粤14号2期中融景诚优选债券资产管理计划成立通知》、《中银国际-优粤14号2期中融景诚优选债券资产管理计划开放日安排及调整业绩比较基准的公告》系涉案产品管理人中银国际期货有限责任公司对外发布的公告信息，本院对真实性予以确认。《代理类产品客户交易信息申请单》（赎回）及银行回单《基金/类基金业务申请书》均有刘文瑞的签名，且无相反证据否定该签名的真实性，故本院对该两组证据的真实性予以确认。 根据当事人的庭审陈述及本院确认的上述证据，本院认定事实如下： “中银国际-优粤14号2期中融景诚优选债券资产管理计划”（以下简称“优粤14号二期”管理计划）的资产管理人为中银国际期货有限责任公司（以下简称中银期货公司），托管人为中国银行股份有限公司广东省分行。中银期货公司委托中银国际证券有限责任公司（以下简称中银证券公司）担任该资产管理计划的外包服务机构。中国银行股份有限公司下属各分行负责代理推广、销售该资产管理计划。 2016年10月8日，刘文瑞至中行鼓屏路支行办理业务，并向客户经理了解近期理财产品。客户经理向其推荐了“优粤14号二期”管理计划产品，同时告知2016年10月10日为产品开放日。 2016年10月10日，刘文瑞至中行鼓屏路支行处购买“优粤14号二期”管理计划产品，办理业务如下：1.刘文瑞开立基金账户；2.刘文瑞填写《个人客户风险评估问卷》及《资产管理业务投资者调查问卷（自然人）》，并承诺：“已知晓本人风险承受能力评价类型，自愿认购与本人风险承受能力评价类型不相符的产品，并自行承担此投资风险”；3.刘文瑞填写《基金/类基金业务申请单》，认购产品代码为SM6196的基金产品，买入金额为201万元，同时确认：“已阅读《证券投资资金投资人权益须知》和《基金交易协议》，充分知晓基金投资风险，自愿办理中国银行带来的基金业务，自担投资风险；确认交易所购基金产品的风险等级高于风险测评承受等级的产品；确认交易可能产生费用”；4.刘文瑞办理“签署电子签名约定书”业务，确认通过中国银行基金交易系统向外包服务机构中银证券公司提交电子签名约定，刘文瑞同意自约定书签订之日起，刘文瑞在代销机构参与由中银期货公司所管理的资产管理计划过程中，适用电子合同、电子签名，无须另行签署纸质合同或文书；5.刘文瑞与外包服务机构中银证券公司就优粤14号2期产品（产品代码SM6196）签署资产管理合同，交易金额为2010090.45。在上述购买产品过程中，中行鼓屏路支行告知刘文瑞所投资的产品类型为基金、系非保本产品、存在风险，并将该告知过程进行了录音录像。当日，刘文瑞的银行账户转出201000元，交易名称为“对私基金认购”。 2016年10月11日，“优粤14号二期”管理计划募集结束。2016年10月13日，该管理计划正式成立。2016年10月14日该管理计划在中国证券投资基金业协会备案。 2017年3月20日，资产管理人中银期货公司发出公告：“第一次开放期为2017年4月13日，预约赎回日为2017年3月21日至2017年3月27日”。 2017年3月22日，刘文瑞至中行鼓屏路支行办理预约赎回交易。当日，刘文瑞填写《代理类产品客户交易信息申请单》，办理“指定交易赎回”交易，基金代码：SM6196，基金名称：优粤14号2期，赎回份额：2010090.45，指定交易日期：2017年4月13日。 2017年4月18日，刘文瑞的银行账户收入2020743.93元。该日为星期二。 经查，《中银国际-优粤14号系列中融景诚优选债券资产管理计划资产管理合同》第七节第三条第6款约定：正常情况下退出款项在自管理人进行有效退出确认后不超过3个工作日的时间内划往资产委托人银行账户；遇特殊情况及不可抗力将顺延或部分支付退出款项。 再查明，优粤14号2期（SM6196）产品在2017年4月13日的基金单位净值为1.0053。 本院认为，卖方机构未尽适当性义务，导致金融消费者在购买产品或者接受金融服务过程中遭受损失的，金融消费者既可以请求金融产品的发行人承担赔偿责任，也可以请求金融产品的销售者承担赔偿责任，还可以请求金融产品的发行人、销售者共同承担赔偿责任。现刘文瑞以其在接受金融服务过程中遭受损失为由要求销售者中行鼓屏路支行承担赔偿责任，其起诉的被告主体适格。 刘文瑞主张涉案合同无效。本院认为，刘文瑞在各申请单、交易凭证、《电子签名约定书》等书面文件上签名，应视为其同意委托中银期公司进行投资。中行鼓屏路支行提交的风险评估测评证据及录音录像证据显示，中行鼓屏路支行已经建立了涉案产品的风险评估及相应管理制度，对刘文瑞的风险认知、风险偏好和风险承受能力进行了测试、向刘文瑞告知了产品的收益和主要风险等，且该告知已经达到一般人能够理解的客观标准和刘文瑞作为金融消费者所能够理解的主观标准。刘文瑞主张中行鼓屏路支行诱导其签署合同缺乏事实依据。庭审中，刘文瑞承认各银行业务凭据上的签名，且未提交相反证据证明电子签名的授权过程及签约过程不合法，故本院认为，刘文瑞称其在不知情的情况下授权电子签名进而签署电子合同，缺乏事实依据。涉案资产管理计划、资产管理合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 刘文瑞主张中行鼓屏路支行逾期赎回，造成其财产损失。刘文瑞认为，基金赎回日为2017年4月13日，但是中行鼓屏路支行于2017年4月18日才将赎回的金额转入刘文瑞的账户，造成刘文瑞资金损失14673元。刘文瑞主张的损失的计算方法为：（1.0126-1.0053）×2010090.45=14673.66元（基金净值差值×份额）。其中“1.0126”为2017年4月12日的净值，“1.0053”为2017年4月13日的净值。 中行鼓屏路支行主张，刘文瑞并无损失。刘文瑞于2017年3月22日办理预约赎回，于4月13日退出该计划，故其收回本金及收益应当依照4月13日当天的净值，即1.0053进行计算；《中银国际-优粤14号系列中融景诚优选债券资产管理计划资产管理合同》第七节第三条第6款约定：正常情况下退出款项在自管理人进行有效退出确认后不超过3个工作日的时间内划往资产委托人银行账户；遇特殊情况及不可抗力将顺延或部分支付退出款项。刘文瑞于4月13日确认退出该计划，依前述《管理合同》的约定，中行鼓屏路支行应于4月16日之前将该笔款项划至刘文瑞指定账户，但因4月16日、17日均为非工作日，故中行鼓屏路支行于4月18日将款项划至刘文瑞指定帐户并未违反《管理合同》的约定，且未实质造成刘文瑞的资产损失。 本院认为，刘文瑞应当对遭受的损失事实承担举证责任。庭审中，讼争双方对于基金赎回日为2017年4月13日均不持异议，但是双方对于应按照何日计算基金净值及何时应当将款项汇至刘文瑞账户有争议。本院认为，基金净值应当以发行人对外发布的基金日期的单位净值为准，涉案产品的赎回日为2017年4月13日，则应当以当日单位净值为赎回款的计算依据。刘文瑞提出的关于2017年4月13日基金净值是2017年4月12日结算，故应依照2017年4月12日的单位净值计算的意见，有违客观事实，本院对该意见不予采信。中行鼓屏路支行转账给刘文瑞的2020743.93元，系按照2017年4月13日的单位净值“1.0053”乘以基金份额“2010090.45”计算，故退款金额计算无误。对于中行鼓屏路支行是否逾期支付的问题。本院认为，刘文瑞签署的电子合同第七节第三条第6款约定：“正常情况下退出款项在自管理人进行有效退出确认后不超过3个工作日的时间内划往资产委托人银行账户；遇特殊情况及不可抗力将顺延或部分支付退出款项”。本案产品的赎回日为2017年4月13日，故在均为工作日的情况下，中行鼓屏路支行应当于2017年4月16日将退出款项划往刘文瑞的银行账户。由于15日、16日均为非工作日，中行鼓屏路支行于2017年4月18日将退出款项划往至刘文瑞的银行账户。本院认为，该退款时间未违反合同关于“退出确认后不超过3个工作日”的约定，中行鼓屏路支行不存在逾期支付行为。 综上，本院认为，刘文瑞主张中行鼓屏路支行违反适当性义务及逾期支付，均缺乏事实依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回刘文瑞的诉讼请求。 案件受理费166元，由刘文瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  叶士怡 审判员  林义挺 审判员  任建坤 二〇一九年九月二十五日 书记员  林鹤麟 附：本案相关法律条文: 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。 《中华人民共和国电子签名法》 第三条民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。 当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。 前款规定不适用下列文书： （一）涉及婚姻、收养、继承等人身关系的； （二）涉及停止供水、供热、供气等公用事业服务的； （三）法律、行政法规规定的不适用电子文书的其他情形 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 1/12