天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5788号原告：宋华，男，1961年11月27日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘纳，系原告之妻。被告：天津立达房地产有限公司，住所地天津市南开区卫津南路78号立达公寓E、F座三层。法定代表人：郭广良，董事长。委托诉讼代理人：李昊，天津日昇律师事务所律师。原告宋华与被告天津立达房地产有限公司（以下简称立达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。宋华及其委托诉讼代理人刘纳、立达公司之委托诉讼代理人李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋华向本院提出诉讼请求：1.判令立达公司不按房屋施工图纸施工，或建筑工程质量不符合质量标准，造成博雅苑D13-6露台有过水功能，要求立达公司调查并查找博雅苑D13-6与D13-5两家露台之间过水原因，并负责修理房屋按原施工图图纸恢复原状；2、立达公司不按房屋施工图纸施工，给宋华造成伤害和经济损失，应当依法承担赔偿损失费70000元；3.诉讼费、保全费由立达公司承担。事实和理由：2015年宋华的邻居D13-5业主对自己房屋进行改造后，发现其房屋漏雨，其把宋华起诉至法院，法院判决宋华侵权，并赔偿邻居D13-5业主经济损失33606.44元并维修房屋。宋华对博雅苑D13-6房屋没有做过任何改动，且D13-6房屋至今没有任何漏水。经查阅涉案房屋的施工图纸，发现标注相邻露台户间墙有过水洞，可在现场看不见过水洞，说明立达公司建筑工程质量有问题，应当承担质量维修责任并赔偿宋华造成伤害和经济损失（损失费、诉讼费、律师费、误工费、交通费、餐费、精神损失费）70000元。立达公司辩称，不同意宋华的全部诉讼请求。一、涉案房屋已于2009年7月15日竣工验收合格，涉案房屋不存在质量问题；二、涉案房屋于2009年10月交付宋华使用，现该房屋的保修期早已届满，立达公司不再承担维修责任；三、涉案房屋设计进行过变更，但并不意味着存在质量问题；四、生效判决认定房屋渗水系露台户间墙防水层破损导致，立达公司不应承担相应责任；五、对于宋华主张的诉讼费、律师费、误工费、交通费、餐费、精神损失费等缺乏法律依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年11月27日，立达公司与宋华签订《天津市商品房买卖合同》，宋华购买立达公司开发建设的西青区津港公路与梨双路交口东南博雅苑D区13-6号房屋，建筑面积289.06平方米，房款为3516277元，双方约定立达公司于2009年5月31日将符合上述条件的房屋交付宋华，双方约定的交房标准中关于露台部分载明：露台配合楼梯整体风格装饰栏板，敞开式阳台地面为细石混凝土地面（内掺防水粉），露台铺地砖。宋华于2009年5月31日办理了涉案房屋的入住手续，涉案的博雅苑D13-6号房屋在起诉之前没有漏水情况，宋华也未就涉案房屋进行过报修。2017年8月22日，博雅苑D13-6号房屋业主赵巍将宋华起诉排除妨害，天津市西青区人民法院于2018年4月4日作出（2017）津0111民初3607号民事判决书，该判决认定“于2017年11月13日，在宋华博雅苑D13-6号三楼露台进行闭水实验，将三楼露台地漏密闭后，自上午九时开始放水至当日上午11时15分时，露台地漏处水深达5厘米，露台低洼处水深达3厘米有余，博雅苑D区13-5号房屋二楼卫生间走廊屋顶处未发生漏水现象。本院对现场进行闭水实验的情况制作了笔录，双方业主及物业公司人员在笔录上签字确认。当日中午13时04分，博雅苑D区13-5号房屋二楼卫生间走廊屋顶处有一小孔开始水流状漏水。经电话联系宋华，宋华拒绝进行查看。后本院实验人员对现场进行了拍照并录制了漏水视频。”该案判决“宋华对其居住的西青区津港公路与梨双路交口东南博雅苑D区13-6号三楼露台进行维修，排除对赵巍的妨害；宋华赔偿赵巍的房屋、家具、门框等损失23606.44元”。宋华不服上述判决，上诉到天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院在2018年7月19日询问了北京维拓时代建筑设计有限公司设备二所副所长邓瑞贤，其陈述过水洞系用于屋面正常排水孔事故时应急排水，原设计图过水洞未做隐蔽处理，且过水洞设计功能决定了不可能做隐蔽。天津市第一中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）津01民终4418号民事判决书，该判决查明“涉案博雅苑D13-5号房屋与博雅苑D13-6号房屋设计图中露台上户间墙设计有导水孔，孔底标高6.45，结构顶板标高6.19.涉案房屋户间墙未发现有导水孔。导水孔设计用途为在露台地漏流水不畅时应急排水，不应做隐蔽施工。涉案房屋三楼露台屋面及户间墙高约50厘米进行了防水处理。博雅苑D13-5号房屋露台上加盖了一层建筑物”。该判决认定“应当认定宋华房屋露台及户间墙防水层有破损，导致赵巍房屋漏水”。该案判决“驳回上诉，维持原判”。宋华不服上述判决，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2019年4月4日作出（2019）津民申165号民事裁定书，驳回宋华的再审申请。宋华提交一份北京维拓时代建筑设计有限公司的设计图纸，该图纸在D13-6与D13-5露台位置标注有“预留200×200过水洞，洞底标高6.45”。立达公司提交一份《图纸会审、设计变更、洽商记录》，载明B、D、E、F联排别墅中的设计施工图中屋顶露台分户隔墙设计有200mm×200mm×墙后的过水洞，为保证屋面防水的完整性、减少屋面渗漏风险（过水洞处为防水薄弱环节易渗漏）；每个露台均有单独露台排水系统，且此项目为别墅项目，为保证业主的私密性，减少业主入住后邻居纠纷，施工时可否取消分户隔墙处的过水洞口？回答：施工时取消此过水洞口，由各自露台排水口排出，B、D、E、F系列相同问题参照此施工。该记录加盖有立达公司、北京维拓时代建筑设计股份有限公司、河南华盛建设集团有限公司、天津市建设工程监理公司的公章。立达公司还提交一份《关于屋顶露台分户墙取消过水洞的情况说明》，载明河南华盛建设集团有限公司承建由立达公司投资开发的博雅苑住宅项目工程（原名为华韵欧风），B、D、E、F联排别墅中的原设计施工图中屋顶露台分户隔墙设计原有200mm×200mm×墙后的过水洞，后在施工过程中，鉴于以下原因，对原过水洞设计进行变更，情况如下：为保证屋面防水的完整性、减少屋面渗漏风险（过水洞处为防水薄弱环节易渗漏）；每个露台均有单独露台排水系统，且此项目为别墅项目，为保证业主的私密性，减少业主入住后邻居纠纷；鉴于上述原由，经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位四方协商，施工时取消此分户隔墙底部的过水洞，所有系列的屋顶分户隔墙底部的过水洞取消。该情况说明加盖有立达公司、北京维拓时代建筑设计股份有限公司、河南华盛建设集团有限公司、天津市建设工程监理公司的公章。宋华认为立达公司提交的上述证据为虚假证据，设计单位在2015年才更名为北京维拓时代建筑设计股份有限公司。对于上述情况，立达公司主张在施工过程中，考虑到相邻两户间私密性及防水安全等因素，经设计单位、施工单位、监理单位、建设单位协商一致决定对原导水孔设计进行变更，取消原导水孔设置，但因种种原因并未在第一时间形成书面文件，项目竣工验收一段时间后才发现这一问题，为完善相关工程手续，设计单位、施工单位、监理单位、建设单位本着实事求是的原则以书面形式对该户间墙导水孔设计变更问题进行了再度确认，并完善了相关手续文件，形成上述两份文件，但无法确定具体时间。本院认为上述两份证据均未载明时间，且立达公司承认上述证据并非各方施工过程中所出具，故不宜认定为虚假证据。本院于2019年6月25日到涉案房屋现场进行勘验，宋华陈述在博雅苑D13-6号房屋三楼露台没有任何漏点，该房屋二楼也没有渗漏情况，现场也未发现存在过水洞。2019年7月12日，宋华对博雅苑D13-6号房屋三楼露台进行破拆维修，拆除保温及防水层后，发现在D13-6号房屋与D13-5号房屋户间墙存在两个均被封堵的200mm×200mm过水洞，宋华对于破拆后的部分重新施工了防水层。宋华于2019年7月21日要求对D13-6号与D13-5房屋之间过水洞是否漏水进行鉴定。另查，涉案房屋于2007年9月29日取得《天津市商品房销售许可证》，于2009年7月15日竣工验收合格，于2009年10月28日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，并于2010年2月9日进行竣工验收备案。本院认为，宋华与立达公司签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。宋华主张涉案房屋露台未按图纸施工过水洞的问题。由于过水洞并不涉及房屋的地基基础和主体结构问题，双方合同中关于交房标准也没有关于过水洞的约定，且设计单位、施工单位、监理单位、建设单位均确认取消过水洞的设计施工，涉案房屋也并未发生相应的质量问题，未就相关问题进行过报修，故宋华主张立达公司未按图纸施工，要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案房屋是否超过质保期的问题。依据《商品房销售管理办法》第三十三条规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。同时，《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定第一款第二项规定，在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年。由此可知，涉诉房屋有防水要求的外墙面质量保修期应当自房屋交付之日起计算5年，本案双方签订《天津市商品房买卖合同》的时间为2007年11月27日，宋华于2009年5月31日办理了涉案房屋的入住手续，由此可以确定涉诉房屋的保修期截止期限在2014年6月1日，且在质保期内涉案的博雅苑D13-6号房屋并未发生渗漏等质量问题，故涉案房屋已经超过质保期，涉案房屋超过质保期后宋华作为该房屋的所有权人也应对涉案房屋承担维修养护义务，其产生的相应损失不应由立达公司承担，故对其相应诉讼请求，本院不予支持。关于本案是否进行鉴定的问题。在涉案房屋三楼露台保持原状的情况下，本院询问双方当事人是否就涉案房屋存在漏水情况及原因申请鉴定，双方均不申请鉴定。之后宋华就涉案房屋三楼露台进行维修施工，拆除露台及户间墙的防水层与保温层后重新维修了防水层，本院认为涉案房屋现状已经被人为变更，无法还原之前情况，对于宋华鉴定申请，根据案件的具体情况以及相关法律规定，依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《商品房销售管理办法》第三十三条、《房屋建筑工程质量保修办法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回宋华的全部诉讼请求。案件受理费775元，全部由宋华负担（宋华已经交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙伟二〇一九年九月十日书记员  康姝附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《商品房销售管理办法》第三十三条房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。商品住宅的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期；存续期少于《规定》中确定的最低保修期限的，保修期不得低于《规定》中确定的最低保修期限。非住宅商品房的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期。在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为２年；（五）装修工程为２年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。