山西省长子县人民法院   民事判决书   （2019）晋0428民初818号   原告：侯鹏彪，男，1980年6月7日生，汉族，初中文化，农民，住长子县。   委托诉讼代理人：师亮亮，山西恒烨律师事务所律师。   被告：长子县丹朱镇东上坊村村民委员会。   住所地:长子县丹朱镇东上坊村。   法定代表人:廉少玲，村委主任。   原告侯鹏彪与被告长子县丹朱镇东上坊村村民委员会（以下简称东上坊村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月27日作出（2019）晋0428民初54号民事判决书后，原告不服，向长治市中级人民法院提起上诉，长治市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）晋04民终829号民事裁定书，将此案发还重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯鹏彪及其委托诉讼代理人师亮亮，被告东上坊村委法定代表人廉少玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付工程款851100元；2.判决被告支付自2017年起至起诉之日止利息共计108240元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年6月25日签订《建筑合同》，约定原告为被告建造民房21橦，共计4104平方米，每平方米750元。后由于农田大棚采光原因，原告实际为被告建造2736平方米房屋。建成后被告先后向原告支付两笔工程款共计1200900元，后不再支付，经索要未果。因村民多次找被告索要住房，2016年5月在丹朱镇政府的协调下，被告出于大局考虑，将房屋先行交付被告，让村民先行入住。现该房屋已全部交付近两年，但至今被告仍未向原告支付剩余工程款，故诉至法院。   被告答辩称：1.原告起诉被告的建筑涉案土地于2003年村委与郝小曹签订征用土地合同，该地块使用权已变更为郝小曹而不是村委；原告与被告没有任何法律关系，原告给谁建房，村委不清楚，村委不承担还款责任；2.原告有伪造合同嫌疑，一切基础基于合同，合同是伪造的，村委便不承担责任；3.根据村委调查，2013年农村建房每平米400元，该合同造价偏高，超当时价格；4.原告销售房屋没有建设工程规划许可证，国有土地使用证，建设用地规划许可证，建筑工程施工许可证等，被告没有建房资质；5.原告与当时村委主任刘爱文签订的建房合同在村委无任何会议记录，建房款在我村账户上无显示，截止现在原告建的房子什么时间交付村委的，房屋尚未全部建完。   根据原告起诉及被告答辩，本案争议焦点：原、被告之间签订的合同是否真实、合法、有效；被告欠原告工程款事实是否存在，欠款金额是多少；被告是否应该支付原告所欠工程款及利息。   针对焦点原告提供了以下证据：一、2013年6月25日承建合同一份，证明原、被告于当日签订合同，系双方真实意思表示，总面积4104平方米，单价750元，不存在欺诈及伪造行为；二、长治市中级人民法院2019年5月9日原二审庭审笔录一份，证明2013年-2015年原村委主任刘爱文出庭作证，证明实际建造房屋面积2736平方米，14户，单价750元，陆续交给原告75万元左右工程款；2015年-2017年原村委主任刘先虎出庭作证，证明其在任时支付给原告工程款434900元，2016年5月左右，原告把房屋全部交付给被告，且经验收；三、2018年11月29日刘先虎、冯志坚情况说明各一份，证明2016年村民与原告发生矛盾，经丹朱镇政府协调，原告将房屋全部交付给被告；四、增值税普通发票两支，证明原告给被告开具两支发票（2015年4月3日150000元、2016年7月11日234900元），这两支票在村委已挂账；五、照片十七张（原卷宗内），证明原告将房屋交付给被告，村民已入住。   被告质证意见：第一组证据真实性不认可，有造假嫌疑，该合同第一页中无村委盖章，第一、二页甲、乙方签字不是一个笔体；第二组证据中刘爱文证言只是其陈述，其没有给我办理交接手续，不认可刘爱文的证言，刘先虎的证言中其陈述他验收了，没有验收依据，没有依据就是没有验收；第三组证据不认可，不知道是在什么情况下出具的情况说明；第四组证据是两种款项，不清楚是怎么回事；第五组证据不认可，证明不了本案事实。   被告针对焦点问题提供了以下证据：一、2003年征用土地合同一份，证明现在土地使用权是郝小曹的，与村委无关；二、2015年刘先虎时任村委主任时其会议记录系刘先虎所写九页，证明与承建合同第一页甲方签字系刘先虎所写；三、2013年其他村民自建房合同一份，与本案事实无关，但可以证明当时建房造价每平米400元。   原告质证意见：第一组证据无原件不予认可，如被告提供了原件，原告仅是为被告负责建房，原告不清楚房屋权属是谁，且征用土地需经合法程序，该合同无合法手续，系无效合同；第二组证据无法证实是刘先虎所写，所有笔迹是同一人所写，没有其他村委成员签字，真实性不予认可；第三组证据与本案无关，房屋结构不一样，会造成有差价。   根据原、被告双方举证质证，根据证据规则，本院对焦点问题综合分析评定如下:   原、被告于2013年6月25日签订的承建合同，被告不予认可，认为有伪造嫌疑，本院认为，被告并未提供任何证据来否定该合同的真实性，且原任村委主任刘爱文在原案件二审时出庭作证，证明该合同是其在任时与原告签订的，确认了该合同的真实性，故对被告的该抗辩理由不予采信；该合同的效力性问题，被告抗辩该建设工程未办理建设用地使用权证、规划许可证等证件且未经民主议定程序，本院认为，该块土地村委未办理相关手续，且原告并无建筑资质，双方签订合同违反了相关法律规定，系无效合同，但建设用地使用权证、规划许可证等证件的办理及经民主议定程序均系村委的义务，因合同无效村委不应该承担任何责任的抗辩理由不能成立；被告提供征用土地合同证明现争议土地使用权为郝小曹，本院认为，征用土地有严格的法律程序及征用主体，该证据本院不予采信；原、被告之间所签订承建合同虽系无效合同，但原告为村委承建工程的事实是客观存在的，前两任村委主任均在二审阶段出庭作证证明原告承建房屋事实及所支付价款情况，应依照建设工程施工合同无效的法律规定来处理。经查实，原告实际建筑面积为2736平方米，单价750元/平方米，总价款为2052000元。关于被告向原告支付了多少工程款的问题，举证责任在被告，而被告因内部管理问题不能提供该证据，该举证不能的法律后果应由被告承担。原告自认共计支付了1200900元工程款，结合前两任村委主任证言，本院对该工程款予以认定。从前任村委主任刘先虎证言可证明现争议房屋原告已交付村委，村委已让村民入住，村委收取的房款中有部分支付了原告工程款，剩余工程款理应由村委支付原告。原告主张利息损失，本院认为，原告对导致该合同无效也有一定的过错，其主张利息损失本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告长子县丹朱镇东上坊村村民委员会于本判决生效后十五日内支付所欠原告侯鹏彪工程款851100元；   二、驳回原告侯鹏彪的其他诉讼请求。   如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13393元，由原告侯鹏彪负担3393元，由被告长子县丹朱镇东上坊村村民委员会负担10000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审 判 长 刘春霞   人民陪审员 连潞伟   人民陪审员 胡子建     二0一九年九月十七日   书 记 员 吴乔芳