汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0702民初636号 原告：陕西广厦投资发展集团有限公司，住所地：汉中市汉台区兴汉路**，统一社会信用代码：91600700295449648M。 法定代表人：朱晓军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王渠，陕西嘉盟律师事务所律师。 被告：丁佳宁，女，汉族，生于1998年2月22日，户籍所在地：汉中市汉台区河东店镇，现住汉台区。 委托诉讼代理人：宋淑敏，汉中市148法律服务所法律工作者。 被告：韩凌，女，汉族，生于1974年9月1日，住陕西省汉中市汉台区天台路。 被告：项晋骁，男，汉族，生于2000年2月7日，住陕西省汉中市汉台区天台路。 委托诉讼代理人：韩凌，项晋骁母亲。 原告陕西广厦投资发展集团有限公司诉被告丁佳宁、韩凌、项晋骁所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陕西广厦投资发展集团有限公司委托诉讼代理人王渠、被告丁佳宁委托诉讼代理人宋淑敏、被告韩凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西广厦投资发展集团有限公司（以下简称广厦公司）向本院提出以下诉讼请求：1、依法确认位于东方明珠小区9号楼2504室，面积144.13平方米的房屋系原告所有2、本案诉讼费由被告全部承担。原告当庭增加解除原告公司与王明强签订的商品房买卖合同的诉讼请求。事实与理由：王明强与韩凌系夫妻关系。韩凌原系原告的职工。2014年，原告与韩凌协商，由韩凌以其配偶名义用按揭方式购买案涉房屋，韩凌不需要支付任何费用，案涉房屋也无需向其交付，其更不是案涉房屋的所有人，待原告偿还完所有银行贷款后，由双方再办理房屋买卖解除合同。口头协议达成后，韩凌以其夫王明强的名义与原告签订了《房屋买卖合同》，原告则以王明强的名义交纳了首付款，并每月以现金方式向王明强的账户存入还款金额，然后以王明强的名义向银行归还月供。同时，案涉房屋也并未向王明强、韩凌交付。2018年3月，原告向银行归还了全部贷款，准备与王明强办理解除房屋买卖合同时，因王明强住院就医等客观事实而将此事搁置。原告据悉，在韩凌、项晋骁诉丁佳宁法定继承纠纷案件中，丁佳宁提出东方明珠小区9号楼2504室，面积144.13平方米的房屋属于王明强的遗产而应由继承人依法继承。本案原告在获知信息后认为，原告与王明强签订房屋买卖合同，并非双方就买卖房屋达成的真实意思表示，且王明强并未支付首付款，按月归还贷款，原告更未向王明强交付房屋。现原告只能诉至法院，请求支持以上诉讼请求。 原告为支持以上事实提交以下证据：1、被告韩凌与王明强的结婚证复印件；2、王明强的身份证复印件；3、广厦公司的招聘表；4、广厦公司与王明强签订的《商品房预售合同》；5、中国邮政储蓄银行的存款小票；6、个人贷款还款单；7、抵押登记注销申请书；8、抵押权预告登记注销证明；9、预告登记注销申请表；10、商品房预收款发票2张。 被告丁佳宁辩称意见如下：首先，本案王明强所购房屋进行了预告登记，根据《物权法》第20条第一款及最高人民法院关于《物权法》解释第四条的规定，预告登记的效力具有排他性和优先性，预告登记更有排除一般债权的效力，更何况本案原告对王明强的债权不能依法成立。其次，本案被告韩凌与原告有恶意串通的可能。韩凌作为继母，在继承案件中，隐藏了这套房子，在王明强去世后，韩凌冒用王明强的名义，申请注销抵押登记和注销登记。韩凌侵夺被告继承财产的意图非常明显，而本案原告不排除有回购房屋的冲动，因为房屋升值太多，而韩凌却可以独自拿回回购款。另外，韩凌作为原告公司曾经的临时工，与原告公司形成“口头协议”来处置一套价值几十万元的房屋，显然不符合生活逻辑及原告公司的财务制度。再次，本案所涉房屋不管是购房合同还是公积金贷款以及后来的房贷，均是以王明强的名义。首付款是王明强自己交的，交首付款的钱是王明强的，银行按揭贷款的所有还款也是王明强偿还的，钱是从王明强名下出去的。虽然原告手里有向王明强名下账号存钱的相关凭证，但这些凭证并不能证明就是偿还了房屋贷款，也有可能是与王明强有其他的经济往来。最后，王明强有经济能力购买本案所涉房屋。王明强生前单位效益较好，其没有抚养子女的经济支出，毕生积蓄用来购买了此套房屋。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 被告丁佳宁为支持以上事实提交以下证据：1、王明强住房公积金明细；2、王明强银行还房贷的流水；3、王明强拥有房屋情况查询表。 被告韩凌、项晋骁辩称，原告诉称属实，被告方没有异议。 被告韩凌、项晋骁未提交证据。对于原告广厦公司提交的证据，被告韩凌均无异议，被告丁佳宁对证据的真实性均为异议。但是丁佳宁认为以上证据并不能证明本案所涉房屋的首付、贷款的钱是原告公司的，首付及贷款的钱全在王明强名下，那么这些钱就是王明强的。至于原告公司手里的存款票据，也有可能是原告公司与王明强之间存在其他经济往来。 对于被告丁佳宁提交的证据，原告公司对王明强公积金流水及银行还房贷的流水的真实性均无异议，但是认为王明强实际未出钱，钱全部是由原告公司出的。对于房屋情况查询表，原告公司对真实性及证明目的不予认可。 本院在审理过程中向中国邮政储蓄银行调查了账号6221********与账号6079********之间是否具有关联性，调查结果为以上两账号为卡折合一。 针对原、被告提交的以上证据，现评议如下：双方对除丁佳宁提交的王明强名下房屋情况查询表的真实性有异议之外，其他所有证据的真实性均没有异议，但是根据双方的当庭一致陈述，该房屋查询表上记载的内容与所涉房屋的登记情况是一致的，故该房屋查询表的真实性应予以认可。故双方提交的所有证据均予以确认。 经审理查明，被告韩凌与王明强（已于2018年4月7日因肝癌医治无效死亡）系夫妻关系，被告丁佳宁系王明强之女，丁佳宁在王明强与丁佳宁母亲离婚后随其母亲生活。韩凌于2014年9月进入原告广厦公司工作，任出纳。2015年1月27日，原告公司与王明强签订了商品房预售合同（合同编号为：YS0075594；房屋代码为：266565）。合同约定王明强购买的房屋为广厦东方明珠9号楼2504室，建筑面积为144.13平方米，单价为每平方米3600元，总房款为518868元；付款方式为：按揭，首付34%，其余房款由广厦公司提供担保，从指定银行贷取。当日,广厦公司开具了付款方为王明强、收款方为广厦公司的预收购房款178868元的发票。2015年2月16日以王明强的名义在中国邮政储蓄银行办理了房屋贷款，贷款金额为340000元，贷款起期为2015年2月16日，贷款止期为2030年2月16日，还款账号为6079********。自2015年2月16日起自2018年2月16日，共向中国邮政银行还款36期，每期还款金额不等,总计还款391116.8元。2018年3月9日，一次性向中国邮政储蓄银行还款292424.52元，将贷款全部还清。2018年4月11日，以王明强名义申请对本案所涉房屋注销商品房抵押权预告登记，2018年8月17日，再次以王明强名义申请了商品房预告登记注销。商品房买卖合同、商品房抵押登记注销申请、商品房预告登记注销申请上的签名全是韩凌以王明强的名义所签。 另查明，原告广厦公司持有自2015年3月自2018年3月8日向账号／卡号：6221********存取款小票38张，其中2018年3月8日向该账号存款292600元，共计存款394013.77元。中国邮政银行的卡号：6221********与账号6079********系卡折合一户。以上账户银行卡原件、储蓄卡存折原件及使用密码均由原告方持有。被告丁佳宁在与被告韩凌等人继承纠纷案件中，通过房管部门查询得知本案所涉房屋登记在王明强名下。王明强的住房公积金于2015年10月27日提取24000元。广厦公司于2015年5月30日开具了付款方为王明强、收款方为广厦公司、不动产项目名称为广厦东方明珠、销售的不动产楼牌号为9号楼2504室，金额为178868元的预售购房款发票。本案所涉房屋未向被告方当事人交付。 本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案争议的焦点在于本案所涉房屋的所有权到底归谁？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现对于丁佳宁抗辩的韩凌与原告公司恶意串通及购房款是王明强实际出资的理由分析如下：1、丁佳宁辩称韩凌与原告公司恶意串通，合议庭认为，首先原告没有证明韩凌故意与原告公司串通的证据，其次，韩凌虽与丁佳宁在继承案件中系利益向对方，但在本案中韩凌与被告丁佳宁应是利益共同方，该房屋所有权的归属直接涉及韩凌的利益，韩凌与原告公司恶意串通于情理不符，故被告丁佳宁主张的韩凌与原告公司恶意串通的事实不能成立。2、丁佳宁所称首付款及所有的房贷均是王明强出的钱。关于这一事实，丁佳宁提交了王明强的公积金流水。本案房屋首付款发票开具时间是2015年2月16日，也就是签订商品房买卖合同的当天，而王明强是在2015年10月27日提取了公积金24000元，公积金提取的时间与首付款缴纳时间不一致，而2018年3月9日最后一次性还清贷款时，一次性向银行偿还了近27万元，此时王明强已病重，在作出如此之重大决定时不告知丁佳宁亦不合常理。在本案审理过程中被告丁佳宁没有向本院提交任何能证明王明强实际出资了的证据，反而原告公司提交的首付款发票、按揭贷款还款凭证却能形成完整的证据链，证明王明强没有实际出资，故丁佳宁一方主张系王明强实际出资的事实亦不能成立。从签订商品房买卖合同到申请注销抵押登记、预告登记，均是韩凌以王明强的名义办理，王明强并没有实际操作。银行房贷的所有手续及本应由王明强一方持有的预收款发票亦在原告广厦公司手里，原告提交的证据能证明原告公司是房贷实际还款主体，被告丁佳宁一方虽提出了反驳事实，但没有提交相关反证来支撑反驳事实。综上所述，王明强虽是本案所涉房屋的登记所有权人，但是其没有实际出资，亦没有占用、使用本案所涉房屋，其只是名义上的所有权人，并不是实际权利的真正享有者，对于原告主张的确认本案房屋归原告所有的诉讼请求予以支持。原告公司与王明强并没有按照合同约定实际履行相关权利义务，双方签订的商品房买卖合同系虚假合同，非双方真实意思表示，不具备民事法律行为的条件，应属无效民事行为，原告的行为导致商品房买卖合同无效，故本案的诉讼费及因此产生的一切费用应由原告公司自行承担。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决如下： 一、确认原告陕西广厦投资发展集团有限公司公司与王明强于2015年1月27日签订的商品房预售合同（合同编号为：YS0075594；房屋代码为：266565）无效； 二、坐落于汉中市汉台区望江路**东方明珠**楼**房屋归原告陕西广厦投资发展集团有限公司所有； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8988元，由原告陕西广厦投资发展集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  聂洪兴 人民陪审员  余平华 二〇一九年九月三十日 书 记 员  张 缘