山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终5569号上诉人（原审被告）：黄瑞兴，男，1968年5月6日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：袁和波，山东泽钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄涛，男，1986年1月27日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：董艳杰，山东正之源律师事务所律师。上诉人黄瑞兴因与被上诉人黄涛土地租赁合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄瑞兴上诉请求：1、撤销原判，依法改判“驳回被上诉人一审诉讼请求”；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为土地租赁合同纠纷，根据2016年2月6日，原、被告双方与案外人“韩磊”签订《土地使用权转让协议》，一审法院查明事实不清，认定给付主体错误，判决由上诉人支付被上诉人地上附着物折款8万元错误。2016年2月6日，原、被告双方与案外人“韩磊”签订《土地使用权转让协议》，合同的相对方为“韩磊”，给付主体为韩磊。一审法院查明事实不清，在土地赔偿、地上附着物两项赔偿金额不明，赔偿相对人、受让人不明及受让人应得金额不明的情况下，认定给付主体错误，判决由上诉人承担给付责任错误。二、针对原、被告之间的土地租赁合同，一审法院查明的事实基本清楚，但仅依据原告录音孤证确定原告应得金额为32万元错误，认定剩余承包费16500元应返还错误，认定返还主体错误，其余无异议。1、该录音不产生承诺即生效的法律后果，亦与原告应得金额、支付主体和被告并不拖欠原告款项的客观事实或法律事实不符，不能代表当事人的真实意思表示，应为无效，同时亦未实际履行，被告有权利反悔，原告证明力不足，应补强，或根据已查明的法律事实按比例结算。2、2016年2月16日转让协议有原告黄涛的签名纳印，可以证实原告认可上诉人土地和双方地上附着物折款合计为90万元的事实并同意终止原、被告双方的租赁协议，赔偿款内含土地折款、地上附着物折款和剩余租金（原告的剩余租金-含转让款内，被告的剩余租金-含转让款内，仍由上诉人向村委缴纳），一审法院在原不分土地和附着物，现又分土地和附着物各分项赔款错误。三、客观事实为土地补偿（577200元，内含上诉人须向村委缴纳的74000元承包费）和地上附着物补偿（如上诉人360000元，被上诉人320000元），以上合计1331200元，如返还原告剩余承包费16500元，总计转让款应为1347700元，价值远超合同约定的转让款90万元（实际得到转让款89万元），少给的实为原、被告合意放弃的457700元，一审法院判决此457700元由上诉人一人承担错误，应由原、被告双方按应得金额比例折抵，据此计算实际应得金额。综上所述，原、被告双方实际所得转让款为89万元（含土地、地上附着物和租金），系原、被告双方合意，此为一审法院已查明的事实。但一审法院仅依据原告录音此孤证而据以认定原告应得32万元错误，估价不能作为定案依据；认定16500元剩余租金应返还错误，已含补偿款内；原告证据证明力不足，应承担不利后果。即使据实结算，应结合价值和实际转让价，根据应得金额，按比例折抵计算实际应得金额。四、上诉人在二审调查中提出如下补充意见：被上诉人黄涛在上诉人与案外人韩磊签订的协议上签字可视为黄涛与黄瑞兴之间的转让合同提前结束，根据黄涛与黄瑞兴之间签订的土地转让合同第11条约定：如合同期满黄涛不能继续承包，黄瑞兴出面协调黄涛的建厂和其他设备按原价的百分比打价给中标人，如协调不成，黄涛应在15日内清除地上建筑物，将土地交给黄瑞兴。本案在转让给案外人韩磊时没有明确地上建筑物的价格，无法按原价的百分比折价给中标人韩磊，应视为黄瑞兴调解不成，被上诉人应在15日内清除地上建筑物，将土地交给黄瑞兴，黄瑞兴不应该再对黄涛进行赔偿。黄涛辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、对事实部分，对于上诉人主张的协议签订的主体很明确是上诉人，上诉人已通过法院诉讼的方式取得全部土地转让款，并且诉讼主体为上诉人，上诉人在协议签订几年后，仍然认可被上诉人的地上附着物的价值为32万元，我方在一审时也提交了上诉人与被上诉人之间的录音予以证实。综上请求依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。黄涛向一审法院起诉请求：1、依法判令黄瑞兴支付黄涛地上附属物价款80000元；2、依法判令黄瑞兴返还黄涛剩余租金16500元，合计96500元。一审法院认定事实：2007年4月1日，黄涛与黄瑞兴签订《承包合同》一份，约定黄瑞兴将其承包本村村委的土地一块转包给黄涛，由黄涛管理使用，承包期限为2007年4月1日至2027年4月1日，共计20年。该土地面积5亩，承包费每年每亩300元，共计承包费为30000元。合同签订当日，黄涛支付黄瑞兴承包费6000元，后该土地由黄涛管理使用，黄涛并在该土地上建设部分设施。2009年9月29日，黄涛支付黄瑞兴剩余土地承包费24000元。2016年2月16日，黄瑞兴（甲方）与案外人韩磊（乙方）签订土地使用权转让协议，协议约定黄瑞兴将位于临沭街道××村（××）东南角十亩土地的院子一处，位于山东美之机械设备有限公司西邻，松园山庄对过，一次性90万元（包含地上附着物）转让给韩磊。黄涛在转让协议下方甲方处签字并捺印。黄瑞兴转让给韩磊的以上土地及地上附着物包含黄涛从黄瑞兴处承包的5亩土地及其地上附着物，另有黄瑞兴自己管理使用的土地及地上附着物。黄瑞兴已经分别通过银行转账190000元和通过案外人转账50000元的方式支付给黄涛240000元地上附着物折价款。另黄涛、黄瑞兴均表示其涉案土地上的地上附着物现在已经被案外人韩磊拆除。对于以上事实，双方均无异议。黄涛、黄瑞兴均表示，关于黄涛地上附着物的价值双方当时未有约定或经有关机构评估。黄涛主张其地上附属物的价值是由黄瑞兴估价320000元，黄瑞兴已经支付其240000元，剩余80000元未予支付，黄涛并提供录音予以证实。根据黄涛提供的录音内容显示，黄瑞兴在录音中认可黄涛的地上附着物价值320000元，对于该录音内容，予以确定。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，黄瑞兴、黄涛签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务，不得擅自变更或者解除合同。另《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。根据本案查明的事实，黄瑞兴、黄涛一致同意将黄瑞兴转包给黄涛的5亩土地转包给案外人韩磊，黄瑞兴和黄涛于2007年4月1日签订的土地承包合同应当于2016年2月16日已经解除。关于黄涛地上附着物的价值，根据黄涛提供的录音可以证实，黄瑞兴自认价值320000元，因双方并未在合同中对地上附着物价值予以约定或者经有关机构评估，因此对双方一致认可的黄涛地上附着物的价值，予以确认。现黄瑞兴已经支付黄涛240000元地上附着物折价款，剩余80000元，黄瑞兴应当予以支付。另合同解除后对于剩余租金黄瑞兴还应当返还。黄涛已经支付黄瑞兴共计20年的总承包费3000元，现黄涛、黄瑞兴签订的合同还有近11年的承包期未履行，因此对于剩余承包费黄涛有权要求黄瑞兴予以返还。按照黄涛、黄瑞兴合同中约定的每年每亩300元的承包费标准，黄瑞兴还应返还黄涛承包费300元/年/亩×11年×5亩=16500元。综上所述，黄涛的诉讼请求符合法律规定，予以支持,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、黄瑞兴于本判决生效后十日内支付黄涛剩余地上附着物折价款80000元；二、黄瑞兴于本判决生效后十日内返还黄涛剩余承包费16500元。案件受理费2212.50元，减半收取1106.25元，由黄瑞兴负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案的5亩土地上附着物的价值。被上诉人黄涛主张该地上附着物价值32万元，提交了其与上诉人黄瑞兴的电话录音予以证实，录音中，上诉人认可该5亩土地上的附着物价值32万元，虽然上诉人主张该录音不产生承诺即生效的法律后果，但因双方未有书面约定，上诉人也无证据推翻该录音，因此，一审法院据此判决并无不当。至于上诉人在上诉中主张的90万元转让款的组成，并未提交证据证实，对其主张不予支持。综上所述，黄瑞兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2212.5元，由上诉人黄瑞兴负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年九月十二日书记员  徐丽芹