安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初6428号 原告：陆保良，男，1977年9月17日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：李贵，安徽陈康律师事务所律师。 委托代理人：王旭，安徽陈康律师事务所律师。 被告：合肥和昌混凝土有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇河滨村东华路12号，统一社会信用代码：91340000752958828E。 法定代表人：张开和，董事长。 委托代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人：康程，安徽华人律师事务所实习律师。 原告陆保良诉被告合肥和昌混凝土有限公司（以下简称“和昌公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。依法由审判员史芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆保良及其委托代理人李贵，被告和昌公司的委托代理人刘影、康程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆保良向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工资6729元；二、被告为原告补缴2004年2月至2007年12月社会保险；三、被告为原告支付未休年休假工资9773元；四、被告支付原告经济补偿金79719元。 事实与理由：一、被告于2018年11月23日及2019年1月7曰分别向原告发放了2018年9月及10月工资，但被告以缺勤罚款等理由分别扣除原告2300元及4429元。根据《工资支付暂行规定》第十五条的规定，被告应当向原告支付该工资6729元。 二、原告自入职以来均未享受年休假，原告虽在仲裁时认可被告存在农历正月初八上班后通过单位组织集体旅游的方式休年休假的情形，但该旅游属于自愿活动，原告近两年未参加过该旅游活动。在被告组织旅游期间，原告均在被告处工作，被告未另行安排原告休年休假，也未向原告发放未休年休假工资。故根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，被告应当向原告支付未休年休假工资9773元。 三、原告于2004年2月入职被告处，2004年2月至2007年12月期间，被告未依法为原告缴纳社会保险，且被告在发放原告劳动报酬时有拖延和未足额发放的情形，原告遂依据《劳动合同法》第三十八条第（二）项及第（三）项的规定与被告解除劳动关系，被告应支付经济补偿金79719元。 被告和昌公司辩称：一、原告于2018年10月底以通知的方式离职，双方劳动关系解除。被告根据双方约定发放了原告的工资。其中原告于2018年2月向被告借支了2018年预约服务费。根据约定，如原告在2018年离职，被告有权扣回该费用。根据社保缴纳的规定每月24号前缴纳员工下月社保，且不得撤回，原告通知解除劳动关系时被告已经为其缴纳了11月份社保。该费用应由原告承担，故被告分别在9月、10月份工资中对该部分费用予以扣回。另外，原告在2018年9月、10月共缺勤4天，根据公司的规定予以扣款。被告在扣回上述款项时已与原告协商并出具收据，不存在无故克扣原告工资的情形。 二、被告于2008年1月与原告建立劳动关系，并非2004年2月。被告于2008年1月为原告缴纳社保，并不存在漏缴、欠缴的情形。 三、根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，单位根据生产工作的具体情况并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假；年休假在一个年度内可以集中安排，也可以分段安排。仲裁审理中原告承认被告在每年2月份为其安排年休假，带薪旅游一周，参加旅游的职工额外发放旅游补贴，未参加的均带薪休假。此外，被告每年安排休假天数远超过国家法定节假日，年休假已包含在内，不应再支付原告年休假工资。 四、2018年10月29日，原告向被告邮寄送达解除劳动关系告知书，以被告未按时支付劳动报酬和未缴纳部分社保为由解除劳动关系，但基于现有证据及仲裁查明事实足以证明，被告不存在无故克扣劳动报酬、未缴纳社保的情形，原告主张解除劳动关系经济补偿金不符合法律规定的相应情形，故被告无需向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以全部驳回。 经审理查明：和昌公司于2006年12月18日登记成立。陆保良入职和昌公司后从事驾驶员工作。和昌公司为陆保良缴纳了2008年1月至2018年11月期间的社会保险费。2018年10月29日，陆保良向和昌公司邮寄送达了《解除劳动关系告知书》，解除理由为和昌公司未支付陆保良2018年8月至10月工资，且未为其缴纳2004年2月至2007年12月期间的社会保险，侵犯了陆保良的合法权益。次日，陆保良未再到和昌公司上班。2018年9月、10月，陆保良因有事各缺勤2天。 2018年2月5日，陆保良从和昌公司领取了5000元，同时在“服务预约补贴借支单”上签名，该借支单的“借支事由”载明：预约为2018年服务一年补贴，如中途离职此款全部扣回。和昌公司在向陆保良发放2018年9月工资时扣除了“预约服务费”2000元、考勤款300元，发放10月工资时扣除了“预约服务费”3000元、考勤款450元、11月份社保费用979元（和昌公司应承担部分）。为此，和昌公司向陆保良出具了收据。 另查明：和昌公司在每年2月安排员工带薪旅游一周抵年休假，员工可以选择旅游或不旅游，未参加旅游的员工需继续上班。陆保良参加了公司2017年组织的旅游。2017年元月1日，原、被告双方签订了《劳动合同书》，合同中合同期、岗位、工资发放时间均为手写，并且“其他事项”部分亦为手写，内容包括“因行业特点，年休假在春节前后调剂安排或集体旅游，或延长放假天数；入职满一年开始购买社保，期间给予适当补助，补助随工资一同发放”。其他内容均为打印内容。合同中所有手写内容均由和昌公司工作人员填写。 陆保良2017年10月至2018年9月工资总额为62521元，月平均工资为5210元。2018年11月、2019年1月和昌公司向陆保良发放了2018年9月及2018年10月的工资，2018年9月应发工资为6141元、10月应发工资为5746元。和昌公司于次月或次月的次月发放员工的当月工资。 陆保良向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求和昌公司：一、支付拖欠的工资10629.2元；二、补缴2004年2月至2007年12月期间的各项社会保险；三、2017年、2018年年休假工资9773元；四、支付经济补偿金79719元。 合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月20日作出裁决：一、和昌公司为陆保良补缴2006年12月至2017年12月期间的社会保险；二、驳回陆保良其他仲裁请求。 以上事实，有陆保良提供的工资银行流水、社会保险个人参保证明、解除劳动合同告知书、工资条、收据、仲裁裁决书，和昌公司提供的预约服务费借支单、考勤表、劳动合同书及双方陈述等证实。 本院认为：双方争议焦点之一是陆保良的入职时间。陆保良主张入职时间是2004年2月，和昌公司主张是2008年1月，对此陆保良应承担举证责任。陆保良就此未提供证据，应承担举证不能的后果。和昌公司于2006年12月18日成立，显然在此之前原、被告双方不成立劳动关系。因此本院采信被告的主张，认定双方于2008年1月成立劳动关系。 双方争议焦点之二是和昌公司是否拖欠陆保良工资。和昌公司在向陆保良发放5000元时明确该款为2018年服务一年的补贴，如中途离职此款全部扣回。由此可见该款并非工资，而是双方约定的以服务2018年一年为给付条件，因此陆保良于2018年10月与和昌公司解除合同，并未服务到一年，故和昌公司扣回5000元符合双方约定，未违反法律规定，本院予以支持。因双方于2018年10月解除劳动关系，和昌公司自2018年11月起无义务为陆保良缴纳社会保险费，因此和昌公司扣回其为陆保良缴纳的2018年11月社会保险费979元，未违反法律规定，本院予以支持。陆保良于2018年9月、10月因有事各缺勤2天，不应获得劳动报酬，因此其可被扣除工资1092.96元（6141÷21.75×2+5746÷21.75×2），和昌公司扣除其750元，未违反法律规定，本院予以支持。 双方争议焦点之三是和昌公司应否支付陆保良年休假工资。和昌公司应承担举证证明已安排陆保良休年休假或支付其未休年休假工资的责任。和昌公司虽然在每年2月份安排员工带薪旅游一周抵年休假，但员工可以选择旅游或不旅游，未参加旅游的员工需继续上班，而不是允许员工可以休假。陆保良参加了公司2017年组织的旅游，而未参加2018年组织的旅游。因此和昌公司需支付陆保良2018年未休年休假工资。依照《职工带薪年休假条例》第三条第一款的规定，陆保良累计工作期限已满10年不满20年，每年应享有年休假10天，至其离职时，其应享有年休假8天（303÷365×10），年休假工资应为3832.6元（5210÷21.75×8×200%）。 双方争议焦点之四是和昌公司应否支付陆保良解除劳动关系经济补偿金。陆保良以和昌公司拖欠2018年8月至10月工资，且未为其缴纳2004年2月至2007年12月期间的社会保险费之理由要求解除劳动合同，和昌公司以按时支付、不存在无故克扣工资情形，且已按时缴纳社会保险费抗辩。本院认为，按照双方均认可的工资发放时间，即当月工资于次月或次月的次月发放，和昌公司在2018年11月发放9月的工资，并不构成拖欠工资。陆保良于2018年10月解除劳动关系时，尚未到发放2018年10月工资的时间，因此陆保良主张存在拖欠2018年10月的工资的事实不成立。关于缴纳社会保险费问题，陆保良2008年1月入职后，和昌公司即为其缴纳社会保险费，故其主张和昌公司未依法为其缴纳社会保险费的事实不能成立。综上，陆保良要求和昌公司给付经济补偿金，无事实依据，对此请求本院不予支持。 双方争议焦点之五是和昌公司应否为陆保良补缴社会保险费，对此本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，陆保良对和昌欠缴社会保险费，应向有关部门申请解决，该争议不属于人民法院受理劳动争议范围。故对陆保良要求和昌公司补缴社会保险费的请求，本院不予处理。 据此，依照《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告合肥和昌混凝土有限公司给付原告陆保良年休假工资3832.6元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陆保良其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告合肥和昌混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 史 芸 二〇一九年九月十六日 书记员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《职工带薪年休假条例》 第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。 年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。 单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。