重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初98号原告：傅汝泽，男，汉族，1958年6月16日生，住重庆市万盛区委托代理人：姚能江，重庆智敏律师事务所律师。被告:重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区广福大道12号。法定代表人：谢志辉，职务局长。委托代理人：邓青，该局工作人员。委托代理人：游清芳，该局工作人员。原告傅汝泽不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2019年1月18日向重庆市南岸区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市南岸区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2019年3月5日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告傅汝泽及其委托代理人姚能江，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的委托代理人游清芳到庭参加诉讼，被告的负责人因工作原因未到庭。期间本案因故中止了审理，现中止原因消除，本案恢复审理，并已审理终结。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2018年12月29日作出南岸人社伤险不受字[2018]85号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定：傅汝泽于2018年11月20日邮寄提交工伤认定申请，已经超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的工伤认定申请时限。根据《工伤保险条例》第十七条第二款及《工伤认定办法》第八条的规定，决定不予受理傅汝泽的工伤认定申请。原告傅汝泽诉称，从本案实际情况看，原告于2011年7月14日受伤后，于2012年7月6日第一次向重庆市渝中区人力资源和社会保障局申请工伤认定。后因是否具有劳动关系发生争议，原告一直寻求司法救济解决，期间未放弃过主张权利，故应当适用诉讼时效的中断，被告以超过工伤认定申请时限为由作出不予受理决定违法。原告为维护自己的合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险不受字[2018]85号《工伤认定申请不予受理决定书》，并对原告于2011年7月14日在重庆市嘉源建筑劳务有限公司承建的位于重庆市万盛鱼田堡矿区环境治理工程Ⅳ标段工程施工项目工地受伤作出工伤认定。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、《道路交通事故认定书》，证明原告于2011年7月14日在工作过程中受到机动车伤害，原告无责任。2、渝中人社伤险认补字[2012]12号《工伤认定补正材料通知书》，证明原告受伤后，在法定时限内向有关部门申请了工伤认定。3、《撤回工伤认定申请书》、收件收据，证明原告于2016年4月6日向重庆市渝中区人力资源和社会保障局撤回工伤认定申请，收据显示收到材料时间为2016年5月3日，故双方法律关系终止时间为2016年5月3日。4、（2013）綦法民初字第04374号《受理案件通知书》及《民事判决书》、渝万盛经开劳人仲案字（2014）第62号《仲裁裁决书》、（2014）綦法民初字第03767号《受理案件通知书》及《民事判决书》、（2014）渝五中法民终字第05128号《民事判决书》、《重庆市万盛司法鉴定所司法鉴定意见书》、（2016）渝0110民初7926号《案件受理通知书》及《民事裁定书》、2017年3月1日向重庆市渝北区人力资源和社会保障局邮寄工伤认定申请的快递回单、（2017）渝0112行初380号《行政裁定书》、2018年2月12日重新邮寄工伤认定申请的快递单据、2018年5月17日提交补正材料的快递单据、渝北人社伤险中字[2018]137号《工伤认定中止通知书》、渝北人社伤险恢复字[2018]83号《工伤认定恢复通知书》、渝北人社伤险驳字[2018]109号《驳回工伤认定申请决定书》及该决定书邮寄送达单据，证明原告受伤后一直在诉讼，均在诉讼时效内。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称，原告于2018年11月20日向被告邮寄工伤认定申请，称其于2011年7月14日在万盛区南桐选煤厂改扩建工程上班时，发生交通事故受伤。被告审查后，于2018年11月28日向其发出补正通知书，要求补正未超过工伤认定申请时限的有效证明材料。2018年12月26日，被告收到原告提交的全部补正材料，经审核，被告于2018年12月29日作出不予受理决定并于2019年1月3日邮寄送达原告。原告于2012年7月6日向重庆市渝中区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年5月3日因进入雇员损害赔偿，原告自愿向重庆市渝中区人力资源和社会保障局申请撤销了原认定申请。在此期间，2012年7月30日，原告向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年7月8日向綦江区人民法院提起诉讼，2014年5月5日再次向綦江区人民法院提起诉讼。2015年1月14日重庆市第五中级人民法院判决，原告与重庆嘉源建筑劳务有限公司不存在劳动关系。2016年10月18日，原告向重庆市綦江区人民法院以侵权为由起诉，后撤诉。2017年11月14日，原告提起行政诉讼，要求重庆市渝北区人力资源和社会保障局履行法定职责，后撤诉。2018年2月22日，原告向重庆市渝北区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2018年10月31日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出驳回工伤认定申请决定书，并于2018年10月31日送达给原告。原告于2018年11月20日向被告申请工伤认定，扣除劳动关系仲裁、诉讼时间，已经超过了《工伤保险条例》第十七条第二款规定是申请时限。综上，被告根据《工伤保险条例》第十七条第二款，《工伤认定办法》第八条之规定，作出南岸人社伤险不受字[2018]85号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局向本院提供如下证据、依据：1、傅汝泽工伤认定申请表、身份证复印件、原告邮寄申请资料的EMS回单（1050688038528）、工伤认定补正材料告知书及送达回证、邮寄回单，证明被告按照法定程序要求原告补正材料。2、道路交通事故认定书，重庆市渝中区人力资源和社会保障局补正材料通知书，撤回工伤认定申请书，收件收据，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会渝万盛经开劳人仲案字（2012）第54号《案件受理通知书》及渝万盛经开劳人仲案字（2014）第62号《仲裁裁决书》，（2013）綦法民初字第04374号《受理案件通知书》及《民事判决书》、（2014）綦法民初字第03767号《受理案件通知书》及《民事判决书》、（2014）渝五中法民终字第05128号《民事判决书》、（2016）渝0110民初7926号《民事裁定书》、（2017）渝0112行初380号《行政裁定书》、渝北人社伤险驳字[2018]109号《驳回工伤认定申请决定书》及该决定书邮寄送达单据，证明原告向被告申请工伤认定，已经超过了法定期限。3、南岸人社伤险不受字[2018]85号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证、邮寄单据，证明被告依法作出不予受理决定，并向原告送达。经质证，原告对被告举示的1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，原告在发生工伤伤害后，在规定时间内向仲裁委、法院、人力资源和社会保障局主张权利，均未超过一年的时间，应当适用诉讼时效的中断；对3号证据真实性无异议，但对合法性有异议，被告作出不予受理决定违法。被告对原告举示的1-3号证据无异议，对4号证据中2017年3月1日的快递单据真实性无法确认，其他证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告举示的证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明原告受伤后申请工伤认定的相关程序，本院予以采纳。被告举示的证据是真实的，但不能达到被告的证明目的，本院对其证明目的不予采纳。经审理查明，2011年7月14日9时45分许，原告傅汝泽在重庆市万盛区南桐镇谷口河附近工地工作时，被渝CK0675号中型货车撞伤，重庆市公安局万盛区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定原告傅汝泽在此次事故中无责任。2012年7月6日，原告傅汝泽以重庆市第二市政工程有限公司为被申请人，向重庆市渝中区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于当日作出渝中人社伤险认补字[2012]12号《工伤认定补正材料通知书》，要求原告补充提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。2012年7月，原告以重庆市第二市政工程有限公司为被申请人，向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认，后原告撤回了该仲裁申请。2013年6月7日，原告以重庆巨能建设（集团）有限公司为被申请人，向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方之间具有劳动关系，该委以超过仲裁申请时效为由不予受理，原告傅汝泽遂向重庆市綦江区人民法院提起民事诉讼，要求确认其与重庆巨能建设（集团）有限公司之间有劳动关系。重庆市綦江区人民法院于2013年10月8日作出（2013）綦法民初字第04374号《民事判决书》，驳回了原告的诉讼请求。2014年3月，傅汝泽以重庆市嘉源建筑劳务有限公司为被申请人，向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系，该委于2014年3月27日作出渝万盛经开劳人仲案字（2014）第62号《仲裁裁决书》，确认傅汝泽与重庆市嘉源建筑劳务有限公司从2011年6月23日至今具有劳动关系。重庆市嘉源建筑劳务有限公司不服，向重庆市綦江区人民法院提起了诉讼，该院于2014年8月21日作出（2014）綦法民初字第03767号《民事判决书》，判决驳回重庆市嘉源建筑劳务有限公司要求确认与傅汝泽至今不存在劳动关系的诉讼请求，确认重庆市嘉源建筑劳务有限公司与傅汝泽在2011年6月23日至2011年7月26日期间存在劳动关系。重庆市嘉源建筑劳务有限公司仍不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2015年1月14日作出（2014）渝五中法民终字第05128号《民事判决书》，判决撤销重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第03767号民事判决第一、二项；确认重庆市嘉源建筑劳务有限公司与傅汝泽在2011年6月23日至2011年7月26日期间不存在劳动关系。2016年4月6日，原告傅汝泽向重庆市渝中区人力资源和社会保障局申请撤回工伤认定，该局于2016年5月3日将工伤认定相关材料退还给傅汝泽。2016年10月18日，原告以重庆巨能建设（集团）有限公司、重庆市嘉源建筑劳务有限公司为被告，向重庆市綦江区人民法院提起了提供劳务者受害责任纠纷的民事诉讼，后原告于2016年11月4日申请撤诉。2017年3月1日，原告以重庆巨能建设（集团）有限公司为被申请人，向重庆市渝北区人力资源和社会保障局邮寄了工伤认定申请（全峰快递单号724041114837），该局未做回应。后原告于2017年11月14日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，要求重庆市渝北区人力资源和社会保障局履行法定职责，后原告申请撤回起诉。2018年2月12日，原告再次以重庆巨能建设（集团）有限公司为被申请人向重庆市渝北区人力资源和社会保障局邮寄工伤认定申请及相关材料（EMS快递单号1008213551028）。2018年5月17日，原告向重庆市渝北区人力资源和社会保障局邮寄工伤认定补充材料。重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2018年7月23日受理原告的工伤认定申请，后该局于2018年9月18日作出渝北人社伤险中字[2018]137号《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。2018年10月31日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出渝北人社伤险恢复字[2018]83号《工伤认定恢复通知书》，决定恢复工伤认定，并于当日作出渝北人社伤险驳字[2018]109号《驳回工伤认定申请决定书》，认为傅汝泽与重庆巨能建设（集团）有限公司不存在劳动关系（包括事实劳动关系），也不存在由重庆巨能建设（集团）有限公司作为用工单位承担工伤保险责任的情形，故决定驳回傅汝泽的工伤认定申请。2018年11月20日，原告以重庆市嘉源建筑劳务有限公司为被申请人，向被告邮寄工伤认定申请及相关材料。2018年11月28日，被告作出南岸人社伤险补字[2018]248号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求原告补正未超过工伤认定申请时限的有效证明材料，原告与重庆市嘉源建筑劳务有限公司存在劳动关系的有效证明材料，傅汝泽在重庆市嘉源建筑劳务有限公司承接的万盛区“南桐选煤厂改扩建工程”从事遮模工工作于2011年7月14日受伤属于工伤的有限证明材料。原告向被告补充提交了上述仲裁、诉讼过程的相关材料。被告收到后，认为申请傅汝泽工伤认定已经超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的工伤认定申请时限，于2018年12月29日作出南岸人社伤险不受字[2018]85号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理傅汝泽的工伤认定申请，并于2019年1月3日邮寄送达原告。原告不服该不予受理决定，向重庆市南岸区法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认字[2018]85号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告向该院提出交叉管辖申请，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，裁定将该案交本院审理。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其对原告傅汝泽提出的工伤认定申请作出处理符合法律规定。原告傅汝泽与不予受理决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，原告傅汝泽于2011年7月14日受伤。2012年7月6日，原告向重庆市渝中区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，后因为劳动关系争议，原告从2012年7月起先后向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会、重庆市綦江区人民法院等部门提起劳动关系仲裁和民事诉讼。后因第五中级人民法院判决确认重庆市嘉源建筑劳务有限公司与傅汝泽之间不存在劳动关系，原告于2016年4月6日向重庆市渝中区人力资源和社会保障局申请撤回工伤认定。后原告再次向重庆市渝北区人力资源和社会保障局、被告申请工伤认定。原告从2012年7月6日向重庆市渝中区人力资源和社会保障局申请工伤认定开始，一直通过仲裁、诉讼主张自己的权利，原告一直寻求各种途径的救济，故出现了多次工伤认定申请，但原告从2012年7月6日第一次申请工伤认定开始，并未放弃过主张权利，故其主张权利的过程应当视为一个整体，其申请工伤认定的时限应以2012年7月6日来计算，原告于2011年7月14日受伤，2012年7月6日申请工伤认定并未超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年的法定期限。被告仅仅机械的扣除各个诉讼、仲裁期间，认定原告超过工伤认定申请时限不符合法律的规定，其作出的南岸人社伤险不受字[2018]85号《工伤认定申请不予受理决定书》不合法，原告要求撤销该决定的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2018年12月29日作出的南岸人社伤险不受字[2018]85号《工伤认定申请不予受理决定书》。二、责令被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起15日内受理原告的工伤认定申请。案件受理费50元，由被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  佘 洁人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一九年九月二十六日法官 助理  桂 克书 记 员  张 颖