广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民申401号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡某，女，1969年1月22日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王赛宇，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潇，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：柯某，男，1969年9月23日出生，汉族，住址广东省汕头市潮南区。再审申请人蔡某因与被申请人柯某离婚纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终10879号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡某申请再审称，一、二审对婚姻关系存续期间申诉人与被申诉人对家庭的责任承担的状况认定事实错误。二审判决认定：“婚姻存续期间，蔡某主要负责抚养子女、照顾家庭饮食起居，确实为家庭做出了重要贡献，柯某主要负责在外赚取家庭收入，亦承担了不可或缺的家庭责任，因此一审法院认定双方夫妻共同财产案蔡某55％、柯某45％的比例分割，己经考虑到照顾女方及子女权益的原则，蔡某二审请求按7:3分配财产，依据不足。”以上认定错误如下：1、双方的婚姻关系虽然是2019年l月判决离婚，但2010年5月被申诉人柯某就己经离家，柯某负责赚钱养家是在出走之前，出走之后就没有再承担家庭责任，基本事实是：(1）柯某离家时五个子女均未成年（蔡晓漩1991年出生19岁、蔡晓佳1992年出生18岁、柯晓燕1995年出生巧岁、柯银燕1998年出生12岁、柯蔡南杰2008年出生2岁）;(2）柯某离家后没有支付过一个月抚养费用和家庭费用，偶尔支付的孩子的费用只是极少数和蔡某实在没有办法的情况下，孩子要求柯某支付的，应当认定没有履行作为父亲的责任义务；(3）整个家庭孩子的抚养，从柯某离家后就是蔡某一个人承担。2、柯某离家出走时，带走了家庭的全部流动资金共计和重要4301524元和固定资产（赛格苑C座3栋1205房和宝安区西乡宝源新村小沟25号房产35%的权益，两处房产的租金从2010年到2019年离婚超过250万元），造成了蔡某抚养家庭困难和资金收入的损失，从财务成本的考虑，也应当根据共同财产占有的时间、收益等情况在分配共同财产时对蔡某给予补偿。3、特别说明的是，柯某一直欺骗说“为照顾小女儿，柯某用出租赛格苑的房产的租金在女儿学校附近租方”，申诉人一直考虑到维护其父亲的脸面，在女儿要求向法庭说明事实的情况下，没有这样做，希望柯某能够不要为了争财产讲假话。但事与愿违，一审、二审法院都被柯某的谎言蒙蔽，申诉人只得向法院提交女儿的证词，说明真相。（见证据）一个抛妻弃子，携带巨额财产离家、满口谎言的男人，近十年来没有承担家庭责任，在离婚财产分配时按女方7：男方3完全是合理的，二审的认定和判决是对本案家庭关系的事实的漠视，是不公平的。二、原二审判决对房产分配不公。二审认定：“属于双方夫妻共同财产的房产有三处，根据柯某和蔡某一审确认的三处房产价值，赛格苑和宝源新村房产的价值之和与中海华庭房产的价值相当，故一审法院将赛格苑和宝源新村房产认定归柯某所有，将中海华庭房产认定归蔡某所有，并无显失公平之处，二审蔡某请求由其享有宝源新村房产权益，依据不足。”1、一审时双方对三处房产价值的确认，完全不符合房产的实际价值，不能作为分配的依据（双方确认赛格苑80万、中海华庭300万、宝源新村180万，实际上赛格苑250万、中海华庭900万、宝源新村1200万）。一审和二审判决导致了分得房产的一方实际收益多，对另一方则显失公平。申诉人主张获得中海华庭、宝源新村房产，按实际价值给予被申诉人补偿；被申诉人获得赛格苑房产，按实际价值给予申诉人补偿。2、二审法院仅考虑到了房产价值相当（按双方确认价格），但房产收益上的巨大差距，以及申诉人蔡某在被申诉人柯某离家的情况下，独自承担家庭巨大责任的事实，法院则完全没有考虑。中海华庭的房产用于蔡某带着5个孩子共同生活，而柯某是将占有的赛格苑、宝源新村的房产出租，且宝源新村房产2015年每月租金达到71500元，从保护对家庭承担更多责任一方考虑、从保护女方和子女权益考虑，将两套房产分给没有履行家庭责任的男方柯某（用于出租），而仅给一个人独自照顾5个子女的女方一套房（用于居住），这公平吗？3、为公平应当根据三套房产的实际价值进行分配和补偿，即获得房产或者主张获得房产的一方，给予另一方实际价值相应的补偿。三、被申诉人柯某离家时带走巨额财产的行为，应当认定为转移财产或者给予合理补偿。1、柯某离家时带走巨额财产的事实如下：(1）、股票账户（光大证券深圳金田营业部）：共计金额为2913113.77元（关联账户为交通银行尾号为8809账户）A、2010年1月13日现金余额2464731.46元；B、2013年1月13日股票持仓金额：深发展A（2010年1月4日持仓额47513.24、2010年1月5日持仓额116523.52、2010年1月6日持仓额711865.3、2010年1月7日持仓额3501.79）；开滦股份（2010年1月11日持仓额99783.91、2010年1月12日持仓额194815.4、2010年1月13日持仓额262779.55）；美的电器（2010年1月12日持仓额358277.09、2010年1月13日持仓额448382.31）(2）、交通银行尾号为8809账户，2010年1月13日现金存款：106287.32元(3）、中国银行尾号1001账户，柯某取走款项958100元(4）、中国银行尾号8711账号，柯某取走款项324022.94元。以上（l)+(2)+(3)+(4）=4301524.03元。2、被申诉人柯某离家时带走了两套房产，从2010年至今租金收入超过240万元，由柯某单独控制使用。3、上述事实发生在2010年5月出走时，表面看据柯某起诉离婚时间较远，但柯某第一次提出离婚是2013年9月，柯某转移财产的情形是明显有目的、有计划的；即使不追究其转移财产的行为，但对其未经双方分配、擅自带走的共同财产，应当给予蔡某合理补偿。四、二审在计算方面存在错误。1、双方在原一审时确认宝源新村房产价值为180万元，按55:45标准，申诉人应当分得款项应当为99万元，而二审将180万元35%的部分按55:45分给申诉人34.65万元，是错误的。2、原一审时，申诉人承担了诉讼费23000元，二审在判决时却没有计算在内。具体财产分配上诸多计算错误，应当纠正。综上所述，(2018）粤03民终10879号民事判决书认定事实不清，财产分配不公，应当予以纠正。现依法提出申诉，请求依法受理并公正处理。本院经审查认为，本案系离婚纠纷。一、关于财产分配比例的问题。二审法院认定双方夫妻共同财产按照蔡某55%、柯某45%的比例分割，已考虑到照顾女方及子女权益原则，蔡某再审请求按照7:3比例分配财产，依据不足，本院不予支持。二、关于房产分割问题。三处共有房产，根据双方在一审确认的价值，赛格苑房产和宝源新村房产的价值之和与中海华庭房产的价值相当，二审裁决认定分配方式并无不当。三、原审判决对宝源新村房产的租金数（2010年至2015年）已作出处理，其他相关诉求超出一审诉讼请求范围，本院不予审查。四、金融账户的共同财产金额认定问题。二审法院根据“谁主张谁举证”的证据规定予以认定，并无不当。申请无新的证据予以证明柯某转移财产，对于申请人的陈述不予采信。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡某的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇一九年九月五日书记员  郭立洲