广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初2085号原告：邓联，男，汉族，1958年2月9日出生，身份证住址：广西博白县。原告：陈媛，女，汉族，1958年9月6日出生，身份证住址：广西博白县。上列两原告的委托代理人：邓志博，男，汉族，1985年8月20日出生，系邓联、陈媛的儿子。身份证住址：广西博白县双旺镇邦杰村。原告：孟均伟，男，汉族，1983年10月25日出生，身份证住址：湖北省天门市。原告：孟嘉懿，男，汉族，2016年5月31日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。法定代理人：孟均伟，男，汉族，1983年10月25日出生，系孟嘉懿的父亲。身份证住址：湖北省天门市。上列四原告的共同委托代理人：冯计明，系广东宇伦律师事务所律师。被告一：张孟，男，汉族，1989年2月28日出生，身份证住址：湖北省天门市。系鄂R9Jxxx号小型轿车的驾驶人、所有人。被告二：付立争，男，汉族，1984年10月18日出生，身份证住址：湖北省广水市关庙镇。系粤BC5xxx号小型轿车的驾驶人。被告三：陈言强，男，汉族，1976年4月19日出生，住址：广东省深圳市宝安区。系粤BC5xxx号小型轿车的所有人。委托代理人：付立争，系陈言强的表弟。被告四：李志文，男，汉族，1970年5月12日出生，身份证住址：广东省五华县，系粤ME6xx号小型轿车的驾驶人。被告五:李珊，女，汉族，1993年4月22日出生，身份证住址：广东省五华县。系粤ME6xx号小型轿车的所有人。被告六：刘燕，女，汉族，1982年12月30日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。系粤B8B4xx号（临时牌照）小型轿车的驾驶人。被告七：唐小利，女，汉族，1981年9月16日出生，身份证住址：江西省上饶市潘阳县，系粤B8B4xx号（临时牌照）小型轿车的所有人。被告八：沈以刚，男，汉族，1986年7月21日出生，身份证住址：重庆市巫溪县徐家镇.系湘B52Fxx号小型轿车的驾驶人。被告九：刘成芳，女，汉族，1988年1月25出生，住址：重庆市巫溪县,系湘B52xxx号小型轿车的所有人。委托代理人：沈以刚，系刘成芳的丈夫。被告十：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、8座14/15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平。委托代理人：廖圣俊、赵勇，系广东深天成律师事务所律师。被告十一：中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司，住所地：五华县水寨镇水寨大道165号1-2间门店及二层，统一社会信用代码：91441424076703458Q。负责人：钟雄枢。委托代理人：王伟胜、冯鹏飞，系公司员工。被告十二：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托代理人：骆志明，系广东东舟律师事务所律师。被告十三：亚太财产保险有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦20楼，统一社会信用代码：91430100572241344G。负责人：熊唐平。被告十四：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地:株洲市荷塘区文化路40号，统一社会信用代码：914302008842803262。负责人：陈思明。委托代理人：甘振权，系广东广法律师事务所律师。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求:1、依法判决被告一赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理后事人员误工费、处理后事人员住宿费、处理后事人员交通费、处理后事人员伙食费、被扶养人生活费、胎儿死亡物质损失等各项损失共计人民币410407.35元。2、依法判决被告二、被告三赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理后事人员误工费、处理后事人员住宿费、处理后事人员交通费、处理后事人员伙食费、被扶养人生活费、胎儿死亡物质损失等各项损失共计人民币410407.35元。3、依法判决被告十对被告一、被告二、被告三的赔付责任在交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，并在交通事故责任强制保险范围内优先赔付原告精神损害抚慰金。4、依法判决被告四、被告五赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理后事人员误工费、处理后事人员住宿费、处理后事人员交通费、处理后事人员伙食费、被扶养人生活费、胎儿死亡物质损失等各项损失共计人民币410407.35元。5、依法判决被告十一对被告四、被告五的赔付责任在交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，并在交通事故责任强制保险范围内优先赔付原告精神损害抚慰金。6、依法判决被告六、被告七赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理后事人员误工费、处理后事人员住宿费、处理后事人员交通费、处理后事人员伙食费、被扶养人生活费、胎儿死亡物质损失等各项损失共计人民币415407.35元。7、依法判决被告十二对被告六、被告七的赔付责任在交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，并在交通事故责任强制保险范围内优先赔付原告精神损害抚慰金。8、依法判决被告八、被告九赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理后事人员误工费、处理后事人员住宿费、处理后事人员交通费、处理后事人员伙食费、被扶养人生活费、胎儿死亡物质损失等各项损失共计人民币410407.35元。9、依法判决被告十三对被告八、被告九的赔付责任在交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，并优先赔付原告精神损害抚慰金。10、依法判决被告十四对被告八、被告九的赔付责任在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。11、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、依法判决被告一赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理后事人员误工费、处理后事人员住宿费、处理后事人员交通费、处理后事人员伙食费、被扶养人生活费、胎儿死亡物质损失等各项损失共计人民币440375．02元。2、依法判决被告二、被告三赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理后事人员误工费、处理后事人员住宿费、处理后事人员交通费、处理后事人员伙食费、被扶养人生活费、胎儿死亡物质损失等各项损失共计人民币440375．02元。3、依法判决被告十对被告一、被告二、被告三的赔付责任在交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，并在交通事故责任强制保险范围内优先赔付原告精神损害抚慰金。4、依法判决被告四、被告五赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理后事人员误工费、处理后事人员住宿费、处理后事人员交通费、处理后事人员伙食费、被扶养人生活费、胎儿死亡物质损失等各项损失共计人民币440375．02元。5、依法判决被告十一对被告四、被告五的赔付责任在交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额范围内承担赔偿慰金。8、依法判决被告八、被告九赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理后事人员误工费、处理后事人员住宿费、处理后事人员交通费、处理后事人员伙食费、被扶养人生活费、胎儿死亡物质损失等各项损失共计人民币440375．02元。9、依法判决被告十三对被告八、被告九的赔付责任在交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，并优先赔付原告精神损害抚慰金。10、依法判决被告十四对被告八、被告九的赔付责任在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。11、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告一张孟对原告的诉讼请求争议为：首先，交通事故的过错已经判定，对责任划分认可，原告涉及的赔偿金额如果是客观事实的应该尊重，我本人垫付了丧葬费2万元，本人涉案车辆的维修费12711元，请求法院在本案中一并处理。被告二付立争、被告三陈言强对原告的诉讼请求争议为：支付了2万元给死者家属孟均伟，请求在本案中一并处理。被告四李志文对原告的诉讼请求争议为：一、被告五无需对本案事故承担责任。本案机动车在事故发生前由答辩人本人使用，本次事故与被告五无关。二、根据交警部门的《道路交通事故认定书》，本案事故应由被告一、二、六、八及答辩人承担同等责任，各被告之间平均分担赔偿责任。另外，答辩人以及在2019年2月9日到交警部门赔付了2万元给原告。故，应在答辩人的赔偿份额内，扣除答辩人已经支付的赔偿款2万元。三、本案事故损失应由被告十一先行赔付肇事车辆己向被告十一投保了机动车强制责任保险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由被告十一在上述险种和责任限额内先行赔付。四、对于原告起诉的各项金额，答辩人存在如下异议：(1)精神损害抚慰金相较于通常的标准，原告诉请的精神损害抚慰金明显过高。由于胎儿尚未出生，还未脱离母体，其仍属于母体的一部分，胎儿的受损是对母体健康权的侵犯，本案胎儿的逝去而导致的精神损害赔偿应包含在死者邓晓丽的精神损害抚慰金，只能将其视为一个影响本案精神损害抚慰金数额的因素，而不是把胎儿当成一个正常人离世要求同等的精神损害赔偿。因此，原告的精神损害抚慰金数额应予以调整。(2)丧葬费原告适用标准错误。第一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地的标准计算，而不是按照住所地或者经常居住地的标准。第二，由于死者邓晓丽是在私营单位工作，根据2018年度下发的《于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中全省城镇私营单位就业人员年平均工资是53347元，故应适用该标准计算，计为53347口2=26673．5元。(3)误工费计算错误。第一，原告没有证据证明直接处理事故的人数为10人，误工人数无事实依据，答辩人不予认可。第二，关于误工时间，本案死者在2019年2月2日死亡，虽然直至2月18日方才火化，但按常理，原告不可能将大部分时间都用来处理原告的丧葬事故，故原告主张的lO日误工时间过长。第三，关于收入标准，原告邓联、陈渊、孟均伟分别为广西、湖北农村户口，无证据证明其在深圳地区居住和近一年收入来源于深圳，也不能直接适用死者的标准，因此不应适用深圳市在岗年均工资标准。综上，答辩人认为原告主张的误工费不符合事实，请法院予以调整。(4)交通费，原告提交的交通费单据发生在多人之间，且票据时间一直延伸到2019年3月份，已经超过正常处理事故的时间，无法证实这些票据是否因此次交通事故发生。而且，还有5000元数额是没有票据支持的。答辩人认为，交通费数额过高，应予以调整。(5)住宿费原告并未提交证据证明其住宿支出，其主张没有事实依据。(6)伙食费原告并未证明处理事故的人员及天数，其主张没有事实依据。(7)被扶养人生活费原告邓联、陈嫒虽然已经达到法定退休年龄，但是否无其他生活来源，原告并未举证证明，因此答辩人不认可原告邓联、陈媛的被扶养人生活费诉求。(8)胎儿死亡物质损失原告的这项请求不符合法律规定的赔偿范围，没有法律依据被告五李珊对原告的诉讼请求争议为：一、本案车牌号为粤MRW6xx小轿车的驾驶人为被告四，答辩人对此不存在过错，无需承担赔偿责任根据法律规定，机动车车主只在有过错的情况下承担责任；根据证明规则，应由原告承担答辩人对损害的发生有过错的举证责任。本案车牌号为粤MRW6xx的小轿车在事故发生前借给被告四使用，本案事故的发生完全超出了答辩人的预见能力，答辩人对此不存在过错，无需承担赔偿责任。二、根据交警部门的《道路交通事故认定书》，本案事故应由被告一、二、四、六、八承担同等责任，由他们平均分担赔偿责任。由于被告四已经在2019年2月9日到交警部门赔付了2万元给原告。因此，应在被告四的赔偿份额内，扣除被告四已经支付的赔偿款2万元。三、本案事故损失应由被告十一先行赔付肇事车辆己向被告十一投保了机动车强制责任保险和商业第三者责任险，第三者责任险限额100万元(不计免赔)，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由被告十一在上述险种和责任限额内先行赔付。四、对于本案原告起诉的精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、伙食费、被扶养人生活费、胎儿死亡物质损失等，答辩人存在异议，意见同被告四答辩意见。五、综合交警部门的《道路交通事故认定书》和有关交通事故人身损坏赔偿的法律法规，以及答辩人车辆投保保险限额来看，答辩人车辆所购保险完全足够赔付本案被告四应该承担的赔偿份额。而原告却申请法院对答辩人所有的车辆采取查封措施，将答辩人的车辆扣押，影响了答辩人对车辆的正常使用，恶意损害答辩人利益。在此，答辩人要求原告立即申请解除查封状态，否则答辩人将另案起诉要求原告赔偿答辩人因车辆停驶造成的相关损失。被告六刘燕对原告的诉讼请求争议为：在本案中支付了15000元给原告方孟均伟，请求在本案中一并处理。被告七唐小利对原告的诉讼请求争议为：同意被告十二的答辩意见。被告八沈以刚、被告九刘成芳对原告的诉讼请求争议为：在本案中支付了20000元给原告孟均伟，请求在本案中一并处理。被告十中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对原告的诉讼请求争议为：1、五车均负同等责任，因此各涉案车辆应当承担相同的赔付责任；2、我方对原告主张的精神抚慰金有异议、处理后事人员误工费的人数及标准、时间有异议，处理后事的住宿费的计算人数有异议，交通费有异议；3、处理后事伙食费没有法律依据，被扶养人的生活费计算超出了上一年度的人均消费总支出，并且不符合即丧失劳动能力又无其他生活来源；4、诉求第九项物质损失有异议；5、案件受理费不属于保险赔偿的范畴。被告十一中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司对原告的诉讼请求争议为：一、请法院依法核实肇事车辆行驶证，驾驶证是否处于有效期内和驾驶员与被保险人之间关系，如存在合同约定的免责情况不予以承担赔偿责任。二、本案一死一伤，原告的损失涉及多车交强险、商业险分摊，超出交强险部分按同责各1／5计算；同时，请法院注意我司承保的标的交强险限额分配。三、原告诉请的各项损失不合理，不合法，请法院依法裁定；根据《证据规则》之规定原告提供的副本证据材料应与之相应的原件核对，无法与原件核对的证据材料复印件不能作证据使用，定案的依据。答辩人还对以下赔偿项目、证据材料，金额有异议：1、交通费，受害人家属方虽提供票据，但未标明搭乘时间、人次及往返地点，答辩人不认可，酌定给予2000元。2、伙食费：未有法律依据，且未能提供票据，不予认可。3、误工费：未提供有效依据支持其诉请，答辩人认为按112元／天标准计算3人×7天核定。4、住宿费：未有票据且明确具体的人员，不予认可。5、丧葬费：按广东省20侣年度人身损害赔偿标准核定。6、死亡赔偿金：按深圳标准赔偿的依据合理。7、被抚养人生活费，应提供被抚养人小孩出生证，两位老人的户口本，丧失劳动能力及无收入来源的证明，否则不予认可；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定被抚养人生活费认定：两位老人均居住在农村，故应按农村标准计算。8、胎儿死亡物质损失：于法无据，属于间接损失，不具有关联性，不属于法定赔偿项目，请法院驳回该诉请。9、精神损失费过高，根据法律规定和事故过错责任并结合受诉法院所在地的生活水平综合确定，答辩人认为30000元为宜。10、答辩人不同意承担本案诉讼费。本案是侵杈纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而答辩人并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵杈行为引起的诉讼不应承担诉讼费。所以，答辩人不同意承担本案诉讼费。被告十二中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对原告的诉讼请求争议为：1、案涉交通事故为李志文驾驶的粤MRE6xx号车、张孟驾驶的鄂R9JHxx号车、付立争驾驶的粤BC51xx号车、刘燕驾驶的粤B884xx(临时号牌)、沈以刚驾驶的湘B52Fxx号车连环相撞造成，且各车驾驶人均在事故中负同等责任；根据交强险条款的规定，被答辩人的事故损失，应先由粤MRE6xx号车、粤BC51xx号车、粤B884xx(临时号牌)、湘B52Fxx号车的交强险承保公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿。余下损失由事故中5车的商业险保险公司或驾驶人、所有人平均数额予以赔偿。2、主张精神抚慰金20万元过高。广东省内死亡案件精神抚慰金的最高限额为l0万元。虽然受害者死亡确实给家属带来巨大痛苦，但各种死亡案件均有家属的各种不幸；该项损失的最高限额10万元己为各级、各地法院所接受且形成司法惯例，不宜突破。3、受害者后事并非在深圳办理，丧葬费宜按一般地区标准，以93569元／2=46784．5元计算。4、处理丧葬事宜人员误工费。惠州市司法实践是3人7天，虽然受害者实际参与办理后事的人数可能突破3人，但出于亲情参与丧葬事宜人员并未领取误工费。因此建议按照司法实践按3人7天处理。误工费标准，被答辩人未提交误工人员的工作收入证明，亦无提交按深圳市平均工资的依据，建议按广东省城镇居民人均可支配收入40975元酌情。5、处理丧葬事宜人员住宿费。未见提交住宿费相关票据，鉴于惠州司法实践对办理后事人员人数和时间的规定，住宿费可参照按3人7天处理。住宿费标准，惠州市一般的2星级酒店价格一般在300元以内，住宿费建议按3人7天术300元=6300元酌情。6、处理丧葬事宜人员交通费。法律规定的处理事故交通费指的是办理丧葬事宜人员奔丧的路途费用，并不包括办理丧事过程中的租车、短途运输等费用(后者己在丧葬费中考虑)，也不包括亲朋出于亲情参加葬礼产生的交通费。因此本案交通费应以直系亲属3人往返家乡一惠州的费用为限。鉴于受害者直系亲属在邻近省份。建议交通费按3人1200元=36000元酌情。7、处理事故人员己计算了误工费，主张伙食费没有法律依据，请驳回。8、主张胎儿死亡物质损失亦没有法律依据，亦请驳回。9、本案是侵权之诉，答辩人不是侵权人，不承担案件受理费等诉讼费用。被告十三亚太财产保险有限公司长沙中心支公司未到庭参加诉讼，其向本院提交了书面答辩状，对原告的诉讼请求争议为：一、湘B52F67车辆仅在我司投保了交强险，故我司仅在上述保险范围内承担赔偿责任。二、本次事故中存在一名死者邓晓丽、一名伤者孟均伟，我司己先行为伤者孟均伟垫付医疗费1万元，伤者孟均伟并未放弃其请求赔偿的权利，故应在交强险范围内为伤者孟均伟预留赔偿份额。三、对原告主张的各项损失，具体如下：l、关于死亡赔偿金，根据本案死者邓晓丽的户籍性质及相关法律规定，应按照受诉法院所在地上一年度的城镇人均可支配收入计算，广东省2018年度城镇居民人均可支配收入为，44341元／年，故死亡赔偿金应计算为44341元／年×20年=886820元；2、关于丧葬费，应根据受诉法院2018年度在岗职工平均工资标准进行计算，广东省2018年度年平均工资为80020元，故丧葬费应计算为80020÷2=40010元，原告主张按150444元／年的标准计算无任何依据；3、关于处理处理后事人员交通费、住宿费、误工费，原告并未提交充分证据予以证明，请求法院酌情予以认定；4、关于处理后事人员伙食费，无法律依据，请求人民法院不予支持；5、关于被抚养人生活费，根据原告邓联、陈媛的户籍性质，其应为农村户口，故对于上述两人的被抚养人生活费应按农村标准计算更为合理；6、关于胎儿死亡物质损失，无法律依据，不应支持。四、诉讼费及保全费我司不予承担。综上，请求法院依法驳回原告方不合理的诉讼请求。被告十四中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司对原告的诉讼请求争议为：一、答辩人作为湘B52Fxx号车机动车交通事故第三者责任保险(下称商业三者险)的保险人，应当依据《机动车综合商业保险条款》的约定，根据事故责任比例向被答辩人支付商业三者险保险金，但本案受害人死亡是由于粤BC51xx号车碰撞粤ME6xx号车碰撞所致，湘B52Fxx号车未与受害人碰撞，因此，答辩人在三者险限额承担赔付责任。二、被答辩人在诉讼请求中所要求的赔偿项目及赔偿金额存在不合理及不合法之处，依法不应当得到支持。1、关于丧葬费的问题，本案侵权行为发生地在博罗县，属于一般地区，故不应适用深圳地区的计算标准。2、关于家属处理丧葬事宜的误工费的问题，被答辩人并未提交处理事故人员工作和误工证明材料，故其诉请41217．53元误工费无事实依据。退一步讲，即便法院认定存在上述费用，答辩人认为处理丧葬事宜的误工费应按照3人，丧葬期间可按照5天，每天可按照2018年惠州市最低工资1550元／月÷30天的标准计算。3、关于处理事故人员交通费的问题，被答辩人主张处理丧葬事宜交通费20000元，但并未对相关票据的合理性进行说明，答辩人认为交通费请法庭酌定1000元。4、关于家属处理丧葬事宜的住宿费的问题，被答辩人主张住宿费但并无相关住宿费发票，故上述费用依法不应得到支持。5、关于精神抚慰金的问题，被答辩人主张200000元精神抚慰金过高，且根据交强险条例及保险条款相关规定，精神损害抚慰金只在交强险限额内赔付，商业第三者险不赔偿精神损害抚慰金。6、关于家属处理丧葬事宜的伙食费的问题，被答辩人对该费用不予认可，该费用并非法定赔偿项目，其诉请该费用于法无据。7、关于死亡赔偿金的问题，根据《人身损害赔偿解释》第二十五条规定，伤残赔偿金的计算标准应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。本案侵权行为发生地在博罗县，属于一般地区，故不应适用深圳地区的计算标准。8、关于被扶养人生活费的问题，被扶养人为农业户口，应当按照农村标准计算其抚养费。另外，本案侵权行为发生地在博罗县，属于一般地区，故不应适用深圳地区的计算标准。9、关于胎儿死亡物质损失的问题，答辩人对被答辩人诉请12773.33元胎儿死亡物质损失不予认可，该费用并非法定赔偿项目，且并不属于因交通事故造成的损失，其主张该费用于法无据。三、答辩人不承担本案的任何诉讼费用以及保全费用。因侵权之债所发生的诉讼费应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，五任何过错，无需承担任何诉讼费及保全费用。综上所述，被答辩人部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。本院查明的事实本院经审理查明：2019年2月1日22时04分许，被告四李志文驾驶粤MRE6xx号小轿车从深圳往武汉方向行驶至武深高速公路934KM+938M处时，与被告一张孟驾驶的鄂R9JHxx号小轿车（搭载邓晓丽、孟奇峰等四人）发生碰撞，随后，后方被告二付立争驾驶的粤BC51xx号小轿车与被告六刘燕驾驶的粤B8B4xx（临时号牌，搭载刘翔等四人）及被告八沈以刚驾驶的湘B52Fxx号小客车三车发生连续碰撞事故后，导致粤BC51xx号小轿车碰撞粤MRE6xx号小轿车，致使粤MRE6xx号小轿车碰撞鄂R9JHxx号小轿车及下车站在中央水泥护栏边上的邓晓丽及孟奇峰，造成邓晓丽当场死亡，孟奇峰受伤及五车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路五大队作出[2019]第FA001号交通事故认定书，认定被告一张孟、被告二付立争、被告四李志文、被告六刘燕、被告八沈以刚负事故同等责任，乘客邓晓丽、孟奇峰不负事故责任。鄂R9JHxx号小轿车的所有人为被告一张孟，该车在被告十处投保了交强险及商业第三者责任险100万元，不计免赔率。粤BC51xx号小轿车的所有人为被告三陈言强，事故发生时，被告二付立争向被告三陈言强借用该车辆，该车在被告十处投保了交强险及商业第三者责任险50万元，不计免赔率。粤MRE6xx号小轿车的所有人为被告五李珊，该车在被告十一处投保了交强险及商业第三者责任险100万元，不计免赔率。粤B8B4xx（临时牌照）小轿车的所有人为被告七唐小利，该车在被告十二处投保了交强险及商业险50万元，不计免赔率。湘B52Fxx号小客车的所有人为被告九刘成芳，被告八沈以刚与被告九是夫妻关系，该车在被告十三处投保了交强险，在被告十四处投保了商业第三者责任险100万元，不计免赔率。另查明，死者邓晓丽属于深圳城镇居民户口。邓晓丽的被扶养人有其父亲邓联（1958年2月9日出生）、母亲陈媛（1958年9月6日出生）以及儿子孟嘉懿（2016年5月31日出生），邓联、陈媛生育了包括死者邓晓丽在内的三名子女。又查明，事故发生后，被告一、被告二、被告四、被告八分别支付了20000元给原告方，被告六支付了15000元给原告方。本院判决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一张孟、被告二付立争、被告四李志文、被告六刘燕、被告八沈以刚负事故同等责任，乘客邓晓丽、孟奇峰不负事故责任。符合法律规定，本院予以采信。根据事故责任，本案应由上述五被告各承担20%的赔偿责任。被告一、被告二、被告四、被告八分别已支付给原告方的款项20000元，被告六已支付给原告方的款项15000元，均应予以扣减。扣减后，上述被告可自行向在支付给原告的赔偿款中扣减了上述款项的保险公司提出理赔。因鄂R9JHxx号小轿车在被告十处投保了交强险及商业第三者责任险100万元，不计免赔率；粤BC51xx号小轿车在被告十处投保了交强险及商业第三者责任险50万元，不计免赔率；粤MRE6xx号小轿车在被告十一处投保了交强险及商业第三者责任险100万元，不计免赔率；粤B8Bxxx（临时牌照）小轿车在被告十二处投保了交强险及商业险50万元，不计免赔率；湘B52xxx号小客车在被告十三处投保了交强险，在被告十四处投保了商业第三者责任险100万元，不计免赔率，所以，原告的损失首先由被告十、被告十一、被告十二、被告十三在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，分别由被告十、被告十一、被告十二、被告十四在商业第三者责任险赔偿限额内根据事故责任予以赔偿。根据原告的诉请及本院查明的事实，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准计算，原告因本次事故造成的损失有：1、死亡赔偿金。原告亲属邓晓丽属于深圳城镇居民户口，邓晓丽的死亡赔偿金应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的深圳市城镇居民人均可支配收入57544元/年的标准计算。经计算，邓晓丽的死亡赔偿金为1150880元（57544元/年×20年）。2、丧葬费。按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，邓晓丽的丧葬费为86233元。3、精神损害抚慰金。本次交通事故造成原告亲属邓晓丽的死亡，显然使原告遭受了严重的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金100000元，有事实和法律依据，故本院予以支持。原告请求在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。4、被扶养人生活费。原告亲属邓晓丽的被扶养人有其父亲邓联（1958年2月9日出生）、母亲陈媛（1958年9月6日出生）、儿子孟嘉懿（2016年5月31日出生），邓晓丽死亡时，邓联的生活费计算19年、陈媛的生活费计算19年零7个月，由包括邓晓丽在内的三个子女共同赡养；孟嘉懿仍需抚养15年零4个月，由邓晓丽夫妻共同抚养。原告亲属邓晓丽属于深圳城镇居民户口，邓晓丽的死亡赔偿金按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的深圳市城镇居民人均可支配收入57544元/年的标准计算，现原告请求按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的深圳市城镇居民人均生活消费支出40535元/年的标准计算被扶养人生活费，理由充分，故本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的深圳市城镇居民人均生活消费支出40535元/年计算，被扶养人生活费计算至前15年零4个月时，年赔偿总额累计已超过40535元，因此，前15年零4个月即184个月的被扶养人生活费按每年40535元计算，经计算为621536.7元（40535元/年÷12月/年×184月）。15年零4个月后，邓联的生活费仍需计算3年零8个月即44个月，生活费为49542.8元（40535元/年÷12月/年×44月÷3人）；陈媛的生活费仍需计算4年零3个月即51个月，生活费为57424.6元（40535元/年÷12月/年×51月÷3人）。以上被扶养人生活费共计728504.1元（621536.7元+49542.8元+57424.6元）。5、处理丧葬事宜人员的误工费。原告请求赔偿误工费，因原告办理丧葬事宜，有误工损失的发生是合理的，故本院予以支持，但误工费应按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元／年的标准、按3人7天计算，经计算，误工费为3351.8元（58258元／年÷365天×7天×3人）。6、处理丧葬事宜人员的交通费。原告请求赔偿交通费，因原告办理丧葬事宜有交通费的发生是合理的，故本院予以支持，但原告请求赔偿交通费20000元过高，本院结合原告提供的交通费票据酌情支持5000元。原告请求赔偿处理丧葬事宜人员的住宿费45000元，因原告未向本院提供住宿费发票予以证实，故本院不予支持。至于原告请求赔偿处理丧葬事宜员的伙食费10000元和胎儿死亡物质损失13511.67元，缺乏法律依据，故本院不予支持。以上原告的损失合计2073969元，首先由被告十、被告十一、被告十二、被告十三在五辆肇事车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿100000元（与本案交通事故另一伤者孟奇峰按比例分配赔偿份额），共计赔偿500000元（其中被告十在二辆肇事车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿100000元，共计赔偿200000元）。不足部分1573969元（2073969－500000），根据事故责任，由被告十、被告十一、被告十二、被告十四在五辆肇事车辆投保的商业第三者责任险赔偿限额内分别赔偿20%即赔偿314793.8元（其中被告十在二辆肇事车辆投保的商业第三者责任险赔偿限额内分别赔偿314793.8元，共计赔偿629587.6元）。被告十三亚太财产保险有限公司长沙中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告十中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在鄂R9JH97号小轿车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿100000元；在商业第三者责任险赔偿限额100万元内赔偿314793.8元，共计赔偿414793.8元给原告，扣减被告一张孟已支付给原告的款项20000元外，仍应赔偿394793.8元。上述赔偿款项394793.8元，限被告十中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决发生法律效力之日起五日内付清给原告邓联、陈媛、孟均伟、孟嘉懿。二、被告十中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在粤BC51xx号小轿车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿100000元；在商业第三者责任险赔偿限额50万元内赔偿314793.8元，共计赔偿414793.8元给原告，扣减被告二付立争已支付给原告的款项20000元外，仍应赔偿394793.8元。上述赔偿款项394793.8元，限被告十中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决发生法律效力之日起五日内付清给原告邓联、陈媛、孟均伟、孟嘉懿。三、被告十一中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司应在粤MRE6xx号小轿车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿100000元；在商业第三者责任险赔偿限额100万元内赔偿314793.8元，共计赔偿414793.8元给原告，扣减被告四李志文已支付给原告的款项20000元外，仍应赔偿394793.8元。上述赔偿款项394793.8元，限被告十一中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司在本判决发生法律效力之日起五日内付清给原告邓联、陈媛、孟均伟、孟嘉懿。四、被告十二中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在粤B8B4xx（临时牌照）小轿车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿100000元；在商业第三者责任险赔偿限额50万元内赔偿314793.8元，共计赔偿414793.8元给原告，扣减被告六刘燕已支付给原告的款项15000元外，仍应赔偿399793.8元。上述赔偿款项399793.8元，限被告十二中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起五日内付清给原告邓联、陈媛、孟均伟、孟嘉懿。五、被告十三亚太财产保险有限公司长沙中心支公司应在湘B52F67号小客车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿100000元给原告。上述赔偿款项100000元，限被告十三亚太财产保险有限公司长沙中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内付清给原告邓联、陈媛、孟均伟、孟嘉懿。六、被告十四中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司应在湘B52Fxx号小客车投保的商业第三者责任险赔偿限额100万元内赔偿314793.8元给原告，扣减被告八沈以刚已支付给原告的款项20000元外，仍应赔偿294793.8元。上述赔偿款项294793.8元，限被告十四中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决发生法律效力之日起五日内付清给原告邓联、陈媛、孟均伟、孟嘉懿。七、驳回原告邓联、陈媛、孟均伟、孟嘉懿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前财产保全费1020元（原告已预交）、案件受理费11628元（原告缓交），合计12648元，由被告张孟、付立争、李志文、刘燕、沈以刚各负担1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、亚太财产保险有限公司长沙中心支公司各负担1000元，原告负担148元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟云峰二〇一九年九月二十六日法官助理张启芳书记员  温婉玲