北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初62543号原告：高某1，女，1970年8月6日出生，汉族，无业，住海淀区。原告：张某1，男，1967年8月18日出生，汉族，无业，住海淀区。共同委托诉讼代理人：张祖恩，北京市信凯律师事务所律师。原告：张某2，男，1992年5月5日出生，汉族，住海淀区。原告：李某（张某3之母，兼张某3之法定代理人），1992年2月11日出生，汉族，无业，住海淀区。原告：张某3，女，2017年2月1日出生，汉族，幼儿，住海淀区。五原告共同委托诉讼代理人：宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。被告：高某2，男，1945年1月13日出生，汉族，无业，住海淀区。被告：郭某，女，1946年10月13日出生，汉族，无业，住海淀区。被告：高某3（安某1之母，兼安某1之法定代理人），1973年11月29日出生，汉族，住海淀区。被告：安某2，男，1968年7月4日出生，汉族，无业，住海淀区。被告：安某1，男，2005年10月24日出生，汉族，住海淀区。被告：赵某1（赵某2之父，兼赵某2之法定代理人），1991年1月8日出生，汉族，住海淀区。被告：赵某2，男，2018年1月8日出生，汉族，幼儿，住海淀区。被告：高某4，女，1968年5月21日出生，汉族，无业，住海淀区。八被告共同委托诉讼代理人：张会英，北京市海淀区苏家坨镇法律服务所法律工作者。原告高某1、张某1、张某2、李某、张某3与被告高某2、郭某、高某3、安某2、安某1、赵某1、赵某2、高某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某1、张某2及共同委托诉讼代理人张祖恩，五原告共同委托诉讼代理人宋泽明，被告高某2、高某3、安某2、赵某1及八被告之共同委托诉讼代理人张会英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高某1、张某1、张某2、李某、张某3向本院提出诉讼请求：1、请求对坐落于海淀区温泉镇辛庄村×1号院的腾退补偿款2290996元依法分割，判令其中1490109.48元腾退拆迁补偿款归原告共同所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高某2与被告郭某是夫妻，是原告高某1的父母。原告张某1是高某1的丈夫，原告张某2是高某1的儿子。原告李某与张某2系夫妻，张某3系二人之女。原被告均一直居住在海淀区温泉镇辛庄村×**。2017年，辛庄村委会依据政府决定对海淀区温泉镇辛庄村×1号院进行拆迁，原被告均属于拆迁被安置人。被告高某2作为被腾退人获得拆迁补偿利益后，对原告不予理睬。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判若所请。高某2、郭某、高某3、安某2、安某1、赵某1、赵某2、高某4共同辩称，一、不同意各原告的诉讼请求，望依法予以驳回。二、辛庄村×1号院房屋建盖演变情况。涉案院落最初有北房三间，是高某2、郭某夫妻于1966年所建。1984年，高某2夫妻新建东房二间。1985年，高某2夫妻与高某4在院中新建北房四间，形成南北两个院落。之后：北院：1987年，经高某2申请，政府审批，高某2夫妻与高某4将北房三间拆除，翻建为北房五间并新建西房二间；2003年，借原房屋墙体建成南房四间，院落封顶。南院：1991年秋，高某2夫妻拆除北房四间，翻建为北房四间并新建西房三间；1996年，高某2夫妻建东房一大间（车库）、南房二间半；2012年院落封顶。综上所述，涉案院落中的主要出资出力人为高某2、郭某，有个别房屋的建盖有二人之长女高某4的参与，故理应将高某4追加为本案当事人参加诉讼。三、涉案院落来源于高某2、郭某，1987年的《温泉乡建房审批表》也清晰显示高某2为申请人，加之搬迁过程中高某2被认定为被腾退人，故高某2、郭某是涉案院落的宅基地使用权人。四、编号为×××号《温泉镇辛庄村腾退补偿安置协议书》确定高某2为被腾退人，安置人口12人，分别为高某2、郭某、赵某1、张某2、高某1、张某1、高某3、安某2、安某1、李某、赵某2、张某3，除高某2、郭某属于房产所有权人和宅基地使用权人外，其他被安置人员的身份等同。五、按照《温泉镇辛庄村腾退补偿安置协议书》的内容结合《温泉镇辛庄村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》的规定，涉案院落搬迁所获取的610平米安置房是按照12个安置人每人50平米确定的，原告主张72%明显缺乏事实和法律、政策依据。另外，安置房交付至少要三年之后，腾退补偿安置协议仅仅确定了“置换、购买安置房面积共计610平米”，具体的楼号以及单套楼房的具体面积均不存在，而且很有可能实测面积会有误差，原告要求分割安置房平米数的百分比显然无法和交付后的楼房实际对应。腾退补偿协议仅确定安置房面积，具体的安置房尚未存在，实际交付时面积可能有误差，安置房应在交付后另行解决。综上所述，高某2、郭某不同意二原告的诉讼请求，望法院依法审理，作出公平公正的判决结果。根据我方调查，高某1与张某1夫妻与高某2母亲共同生活期间不断以借款为由向高某2要钱，该钱款高某1夫妇用于购买房屋、车辆。自2001至今取了97万余元，考虑该种情况，要求原告予以返还。高某2另称，同意分割拆迁补偿款，具体怎么分应根据对家庭贡献及建房出资情况来确定。高某4另称，对于本案主张其应得的利益，其参与建房，拆迁款应有其相应的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：高某2与郭某系夫妻，二人共生育三女，即长女高某4、二女高某1、三女高某3。赵某1系高某4之子。赵某1与胡某系夫妻，二人生育一子赵某2。高某1与张某1系夫妻，二人生育一子张某2。张某2与李某系夫妻，二人生意一女张某3。高某3与安某2系夫妻，二人生育一子安某1。北京市海淀区温泉镇辛庄村×1号院（以下简称×1号院）系高某2的祖业产。1966年，高某2夫妇在×1号院北侧建北房3间。1984年，高某2夫妇在该院新建东房2间。八被告称，1985年高某2夫妇及高某4在该院南侧建北房4间，形成南北两院；五原告认为上述房屋系高某2夫妇所建。1987年，高某2作为申请人申请翻建新建房屋获得批准，×1号院北院北房3间翻建为北房5间并新建西房2间，家庭人口包括郭某、高某4、高某1、高某3，有建房批示为证，对该次翻建新建房屋出资人双方当事人有争议，五原告称是高某2夫妇及高某1，八被告称是高某2夫妇及高某4。1992年，高某2夫妇将南院北房3间翻建为北房4间并新建西房3间，所用资金全部为高某2的哥哥高金贵出资。五原告称，1998年高某2夫妇及高某1夫妇在南院新建南房2间、东南角建2间房作为车库，2000年左右高某1夫妇对×1号院更换铝合金门窗、铺地砖、增加取暖设施，2003年左右高某1夫妇对北院房屋进行修缮及封顶，2008年左右高某1夫妇对南院房屋进行修缮及封顶，2015年高某1夫妇对南北两院房屋进行了装修翻新。八被告称，1996年高某2夫妇在南院新建东房1大间、南房2间半，2005年高某2夫妇将南院过道封顶，院落彩钢板封顶。双方当事人对各自陈述不一致的建房情况均未提交充分有效证据予以证明。就双方当事人户口情况查明，原告高某1、张某1、张某2及被告高某2、郭某、赵某1、赵某2、高某3、安某1户口均在×**院。就双方当事人居住情况，双方陈述不一致，五原告称五原告及高某2夫妇在×1号院居住，其他当事人不在该院居住。高某2称，张某1于2004年买房，高某2于2004年底搬去楼房居住，高某1、张某1夫妇居住在×1号院，张某2两边居住，高某3有时回×1号院住。其余被告称，高某2夫妇、高某4夫妇经常回×1号院居住，五原告有其他住房，不长期在×1号院居住。因辛庄村搬迁腾退工作，2018年1月9日，北京市海淀区温泉镇辛庄村村民委员会（腾退人，甲方）与高某2（被腾退人，乙方）签订《温泉镇辛庄村腾退补偿安置协议书》，协议书约定：甲方因海淀区温泉镇辛庄村腾退项目须腾退乙方在北京市海淀区温泉镇辛庄村×1号院的宅基地、房屋及附属物，一、乙方的宅基地面积603.04平方米，房屋建筑面积512.82平方米，营业面积256.41平方米，安置人口12人，分别为高某2、郭某、赵某1、张某2、高某1、张某1、高某3、安某2、安某1、李某、赵某2、张某3；二、乙方置换、购买安置房面积共计610平方米，其中包括给予乙方的置换面积为600平方米，10平方米内调节购买10平方米；三、综合腾退补偿款共计2320996元。1、经北京海创房地产土地评估有限公司评估，乙方房屋重置成新价及附属物作价共计618261元。2、依据本次腾退改造方案及实施细则，乙方应得各项补偿、补助、奖励共计1702735元，其中包括：提前搬家奖50000元，工程配合奖250000元，特殊情况奖励费150000元，提前腾地奖267000元，空地补助费54132元，搬家补助费24121元，空调、有线电视、固定电话迁移补助费3355元，周转费691200元，停产停业综合补助费179487元，剩余宅基地面积补偿款33440元。四、经甲乙双方确认，乙方宅基地面积置换安置房面积后，若宅基地面积不足，乙方另购面积的共计应扣除购房款30000元。五、在本次腾退中乙方应得总补偿、补助、奖励费（已扣抵购房款后）共计2290996元。另查，获得停产停业综合补助费使用的营业执照字号名称为北京市海淀区温泉镇张某1百货商店，经营者姓名为张某1，确认营业面积为256.41平方米。腾退资料“确权证明”显示，被腾退人为高某2，确认人口12人，共居人共12人即全部安置人口。上述腾退协议签订后，高某2领取了全部补偿、补助、奖励费共计2290996元。高某2领取了上述款项后，将其中的周转费在各被告之间进行了分割，其他款项未进行分割，所有款项均未给原告分割。腾退安置房均未建成，未交付。经询问，五原告称其五人之间的份额不需要析清，八被告称八人之间以家庭为单位析清份额，即高某2、郭某夫妇分出，高某4、赵某1、赵某2共同分出，高某3、安某2、安某1共同分出。本院认为，财产可以由两个以上公民共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有的不动产或者动产时可以请求分割。本案中，×1号院系高某2的祖业产，该院内房屋系多位家庭成员共同所建，除被告高某4之外的其余12位当事人均被确认为共居人并作为安置人口列入腾退补偿安置协议，故×1号院落及房屋应属家庭共同财产，该院腾退拆迁后转化的腾退款也应属家庭共同财产，应在共有人之间予以分割。就各项腾退款如何分割，具体分析如下：1、就房屋重置成新价及附属物作价618261元分割事宜。双方当事人就×1号院房屋建房情况陈述不一致且均为提交充分有效证据予以证明，但根据双方陈述及已有证据判断，高某2夫妇对该院建房贡献最大，高某1夫妇对该院建房及装修改造也有较大贡献，高某4对部分房屋的建房有一定贡献，本院根据上述判断酌情对房屋重置成新价及附属物作价予以分割，确定高某2夫妇占60%份额即370957元，高某1夫妇占30%份额即185478元，高某4占10%份额即61826元。2、就各项补偿、补助、奖励共计1702735元分割事宜。对于其中的停产停业综合补助费179487元，因使用的营业执照是张某1经营的北京市海淀区温泉镇张某1百货商店，故该项补助费应归张某1、高某1夫妇所有。对于周转费，因系按安置人口数支付的，故应在12个安置人口之间平均分割。对于其余各项费用，考虑到×1号院系高某2的祖业产，高某2夫妇对该院建房贡献最大，且高某2系被确认的被腾退人，故本院认为高某2夫妇应当多分得其余各项费用，酌情认定为50%；其余10位被安置人口，因均被确认为共居人口，故平均分割其余50%份额，每人分得5%。五原告称其五人之间的份额不需要析清，八被告称八人之间以家庭为单位析清份额，即高某2、郭某夫妇分出，高某4、赵某1、赵某2共同分出，高某3、安某2、安某1共同分出，本院对此不持异议。根据以上分析，高某1、张某1、张某2、李某、张某3共同应分得腾退款总计860977元。高某4、赵某1、赵某2共同应分得腾退款总计260230.8元（包括周转费115200元）。高某3、安某2、安某1共同应分得腾退款总计297607.2元（包括周转费172800元）。因高某2领取了全部腾退款，且未向五原告分割，故五原告应分得的腾退款总计860977元应由高某2给付。因高某2已将周转费在各被告之间进行了分割，故高某2应将各被告分得的周转费之外的其余腾退款给付相应被告。×1号院的腾退安置房尚未建成，未交付，故本院在本案中对安置房的分割不予处理，待具备分割条件时共有人之间可另行主张分割。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定判决如下：一、高某2于本判决生效后七日内给付高某1、张某1、张某2、李某、张某3腾退补偿、补助、奖励费共计860977元；二、高某2于本判决生效后七日内给付高某4、赵某1、赵某2腾退补偿、补助、奖励费共计145030.8元；三、高某2于本判决生效后七日内给付高某3、安某2、安某1124807.2元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25128元（高某1已预交），由高某1、张某1、张某2、李某、张某3共同负担9443元，已交纳；由高某2、郭某共同负担12725元，于本判决生效后七日内交纳；由高某4、赵某1、赵某2共同负担1591元，于本判决生效后七日内交纳；由高某3、安某2、安某1共同负担1369元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  李秋生人民陪审员  张汉勇二〇一九年九月十八日书 记 员  陈雅楠书 记 员  王 璇