广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8805号原告：惠州交投公路发展有限公司，住所地：广东省惠州市。法定代表人：钟云华。委托代理人：李乾，广东法村律师事务所律师。委托代理人：杨柱，广东法村律师事务所律师。被告：深圳市民富沃能新能源汽车有限公司，住所地：深圳市坪山。法定代表人：李金林。委托代理人：李冉，系深圳市民富沃能新能源汽车有限公司的法务专员。原告惠州交投公路发展有限公司与被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠州交投公路发展有限公司的委托代理人李乾、杨柱到庭参加诉讼，被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2018年5月24日，原告惠州交投公路发展有限公司与被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司签订《移动充电车租赁合同》，约定由原告向被告租赁6台移动充电车，租期2个月（自2018年5日月26日起至2018年7月25日止），租金2.57万/台/月，押金20万/台。该合同项下租金共计30.84万元，押金共计120万元，合同期满后无争议问题押金应在5天内一次性退还，否则原告有权按逾期天数收取每日万分之五的滞纳金。上述合同订立后，原告向被告足额支付了30.84万租金及车辆押金120万元，租期届满后，租赁车辆已系数由被告验收取回，依据合同约定押金120万元应在2018年7月31日前全额退还，但至今仍未退。原告曾于2018年11月12日致函被告要求退还押金，未见回复。同2018年5月30日，原告与被告签订另一份《移动充电车租赁合同》，约定向被告租赁10台移动充电车，租期6个月（自2018年6月1日起至2018年11月30日止），租金2.57万/台/月，押金20万/台。合同同样约定期满后无争议问题押金应在5天内一次性退还，否则原告有权按逾期天数收取每日万分之五的滞纳金。上述合同订立后，原告向被告支付了车辆押金200万元和10台车前2个月的租金共51.4万元。被告向原告提供的该批次车辆中多台存在质量问题，原告反反复复和被告及被告在惠州指定的维修站点深圳粤沃科技服务有限公司沟通，但上述二人疑因存在经济纠纷互相推诿、拖延，严重影响原告对车辆的使用。进入2018年8月下旬，该批次租赁车辆中有2辆车出现严重故障，完全无法运行，至今仍未修复。该两台故障车辆在租期内后3个月原告无法使用，依据合同约定原告有权拒付租金。租期届满后，依约应由被告验收取回车辆并于2018年12月5日前结算退还押金，但原告多次联系被告，被告均以人事更替、公司经营等各种原因推拒，该合同项下的押金至今至未退，10台租赁车辆也自2018年12月起一直停放在原告停车场内。经原告结算，即使扣除原告未付租金873800元（25700元×8台×4月＋25700元×2台×1月），该合同项下被告仍需向原告退还押金1126200元。原告认为，原告和被告订立的车辆租赁合同合法有效，合同双方均应审慎履行。但约定租期届满后，被告经多次催告仍不予退还押金的行为已严重影响原告资金周转，租赁车辆更长期占用原告停车场，严重影响原告车辆停放及调度安排，均已构成重大违约。被告应依据合同约定向原告承担违约责任，同时参考本地区同地段的车辆停放费标准向原告赔偿占用停车场地费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，诉请人民法院判允前列诉讼请求，以维护原告的合法权益，依法判令：1、被告向原告返还押金2326200元及滞纳金（以1200000元为计算基数，自2018年8月1日起按每日万分之五计算滞纳金；以1126200元为计算基数，自2018年12月6日起按每日万分之五计算滞纳金；滞纳金计至全部款项清偿之日，暂计至2019年3月31约为210000元）；2、被告向原告支付停车费40000元（按1000元/辆/月，暂计至2019年3月，此后计至被告实际取回车辆之日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2018年5月24日，原告惠州交投公路发展有限公司与被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司签订《移动充电车租赁合同》，约定：原告向被告租赁6辆移动补电车，型号为300KWH、技术规格为2枪400A，租赁期限自2018年5月26日至7月25日止；租金标准为25700元/月/台，原告应于每月5日前支付上个月的相关费用，押金为20万元/台，合同期满后5天内，无未处理的争议问题，被告须向原告退还全额押金，每逾期一天需支付押金总额万分之五的滞纳金；如因被告原告导致车辆无法正常运营，租赁费用将根据被告延误车辆充电的天数予以扣除，据实结算等。合同签订后，原告于次日向被告指定的收款人深圳市中沃绿源旅游投资发展有限公司的账户转账支付充电车押金120万元，被告为原告开具了《收款收据》，确认收到6台移动充电车租赁押金120万元。2018年5月30日，原、被告再次签订《移动充电车租赁合同》，约定原告向被告租赁10辆移动补电车，租赁期限自2018年6月1日起至2018年11月30日止，型号及技术规格、租金、押金、押金的退回、双方的责任与前一份合同约定一致。原告于次日向被告指定的上述收款人账户转账支付押金200万元，被告出具《收款收据》，确认收到原告10台移动充电车租赁押金200万元。被告基于上述合同向原告交付16辆移动充电车，原告于2018年6月5日、7月12日向被告指定的收款账户转账支付充电车租金411200元、411200元，被告开具发票注明租金期间，其中6辆车的租金交至2018年7月25日，10辆车的租金交至2018年7月31日。第一份合同租赁期限届满后，原告向被告退还6辆移动充电车，原告提交6份《车辆验收及证照交接表》显示，交接时间为2018年8月16日。原告要求被告退回6辆车的押金，被告不予退还。原告称被告依第二份合同交付的10辆移动充电车中有2辆车自第三个月底起完全无法使用，其他8辆车亦存在部分质量问题。原告提交的其工作人员与案外人徐观会的聊天记录显示，原告方于8月27日告知对方能用的充电车只有8台，双就车辆的故障及维修多次进行沟通。原告于2019年3月15日向被告邮寄《关于验收10台移动充电车的函》，要求被告于2019年3月24日前派员验收10台移动充电车，同时办理结算手续并依约退还押金。被告一直未取回10辆充电车，原告将车辆停放在其停车场内。庭审中，原告称其诉请的停车费1000元/月是参考惠州市江北小车停放标准计算。本院就双方是否对租赁期满后交接车辆事宜进行约定、原告何时通知其取回车辆、被告是否已取回第二份合同约定的10辆车询问被告。被告回复称：双方口头约定由原告将车辆送至深圳市坪山区交由被告验收取回，第一份合同约定的车辆已由原告将车辆送至深圳市坪山区后被告验收并取回；第二份租赁合同期满后，原告继续使用车辆，至2019年3月19日才通知其验收车辆，但原告称被告不能将车提走，故其未出具验收交接单，此后，原告拒绝交付车辆，不排除原告此后一直在使用车辆或将充电车的电池拆分变卖；原告要求被告结清租金与押金的前提下方可提车，因原告未按约定支付租金，违约在先，被告要求原告先足额支付租金再退押金，原告应付10辆车9个月的租金，剩余押金应是887000元。以上事实，有移动充电车租赁合同、转账凭证、收款收据、车辆验收及证照交接表、关于验收10台移动充电车的函及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，原告惠州交投公路发展有限公司与被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司签订的两份《移动充电车租赁合同》是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已依约支付押金320万元，现第一份《移动充电车租赁合同》期限已届满，原告已将6辆充电车退回给被告，该6辆车已经被告验收取回，根据合同的约定，被告应当将押金退还给原告。租赁期限届满后，承租人有义务返还租赁物。原告作为承租人，其在租赁期限届满后不再继续使用租赁车辆的，应当及时要求被告验收并取回租赁车辆。原告称多次催促被告验收车辆，但其提交的《关于验收10台移动充电车的函》邮寄时间为2019年3月15日，该证据不能证明原告在租赁期满后及时要求被告验收并取回车辆，应当承担举证不能的不利后果。由于原告未及时通知被告验收并取回车辆，应当继续支付租金。根据原告提交的聊天记录，被告就第二份《移动充电车租赁合同》交付的部分车辆存在故障，原告的工作人员在2018年8月27日告知对方称能用的只有8辆车，被告未举证证明车辆不能使用系因原告使用不当造成，故根据合同约定，原告有权不支付无法使用的车辆的租金。原告已支付2个月的租金，还应支付租金1490600元（25700元/辆/月×2辆×3个月＋25700元/辆/月×8辆×9个月－514000元）。《移动充电车租赁合同》未对租赁期满后返还租赁物的履行地点进行约定，被告称双方口头约定由原告将车辆送至深圳市坪山区以及前一份合同约定的6辆车交接地点为深圳市坪山区，但无相关证据予以证明，且前一份合同约定的6辆车《车辆验收及证照交接表》仅载明车辆情况及双方代表签名，并未载明交接地点，故被告的该辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告负有向被告交还租赁车辆的义务，应在原告所在地履行，故被告应当至原告处验收并取回车辆。由于被告未按原告通知的期限及时验收并取回车辆，亦未举证证明原告存在使用不当造成车辆损坏或灭失，视为原告返还的车辆符合车辆使用后的状态，故被告应当将该10辆车的押金退还给原告。被告称原告在租赁期限内未按期支付租金，违约在先，但其在第一份合同期限届满且取回车辆后，未及时将押金退回给原告，原告可以被告应退未付的押金抵扣其应付的第二份合同的租金，故被告的该辩解意见，亦不予采纳。双方互负债务，原告主张其应付的租金从被告应退的押金中扣除，符合法律规定，可以支持。故被告应退还的押金共计1709400元（120万元＋200万元－1490600元）。根据合同约定，合同期限届满后5日内，无未处理的争议问题，被告需向原告退还全额押金，但在双方对车辆交接前，是否存在争议尚无法确定，故被告应退还押金的时间宜确定为交接之日，对于第一份合同约定的6辆充电车，双方于2018年8月16日进行交接，被告未按时退还押金，应当自次日起按约定支付违约金。对于第二份合同约定的10辆充电车，如前所述，原告未能举证证明其在租赁期满后及时要求被告验收并取回车辆，其在《关于验收10台移动充电车的函》中要求被告派员验收车辆的期限为2019年3月24日，被告未按期验收车辆，视为原告交还车辆符合车辆使用后的状态，被告即应当退还押金，被告未退回的，应自2019年3月25日起支付违约金。原告主张以被告应退的押金抵扣其应付的第二份合同的租金，故违约金的计算时间及基数应随原告应付租金及数额及时间予以确定，即自2018年8月16日起以120万元为基数计算至2018年9月5日，以943000元（120万元－25700元/辆/月×10辆×1个月）为基数自2018年9月6日起计算至2018年10月5日，自2018年10月6日起计算基数逐月减少205600元（25700元/辆/月×8辆×1个月），至2019年1月5日抵扣2018年8月至12月的租金后，第一份合同的押金余额为120600元，不足以继续抵扣合同期满后至原告通知被告验收并取回车辆前的租金，故自2019年1月6日起至被告应退第二份合同押金之前不应再计算违约金。至于原告是否应承担违约责任，因被告未反诉，本案不予处理。关于原告诉请的车辆停车费问题，原告称其将第二份合同约定的10辆充电车停放在自用停车场内，原告的停车场并非对社会开放的经营性停车场，其诉请按1000元/月/辆的标准计算停车费，无事实依据，不予支持。但被告未按期取回车辆，确实占用原告的停车场，应当支付相应的占用费，本院酌情确定按300元/月/辆计算。如前所述，原告于2019年3月15日发函要求被告于2019年3月24日前验收车辆，故占用费应自2019年3月25日起开始计算至被告实际取回车辆之日，计至2019年8月24日，被告应付的占用费为15000元。被告应及时取回车辆以避免损失的扩大，原告应当予以配合。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司应在本判决生效之日起七内向原告惠州交投公路发展有限公司退还押金1709400元并支付违约金（违约金计算方法：以120万元为基数自2018年8月16日计算至2018年9月5日，以943000元为基数自2018年9月6日计算至2018年10月5日，以737400元为基数自2018年10月6日起计算至2018年11月5日，以531800元为基数自2018年11月6日起计算至2018年12月5日、以326200元为基数自2018年12月6日计至2019年1月5日、以1709400元为基数自2019年3月25日起计算至款项退还之日止，违约金均按每日万之五的标准计算）。二、被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司应自本判决生效之日起向原告惠州交投公路发展有限公司支付停车场占用费15000元并自2019年8月25起继续按300元/月/辆的标准支付10辆移动充电车的停车场占用费至其取回车辆之日止。三、驳回原告惠州交投公路发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25730元（原告已预交），由被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司负担18751元，原告惠州交投公路发展有限公司负担6979元。被告深圳市民富沃能新能源汽车有限公司应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费18751元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  肖石平审判员  黄链生审判员  杨 梅二〇一九年九月三日法官助理潘露诗书记员李超