广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初27182号原告日月元科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道107国道西乡段467号（固戍路口边）愉盛工业区第5栋1至5楼、第7栋1楼、第9栋1楼A，统一社会信用代码×××45Ｘ。法定代表人谢卓明，董事长。委托代理人董良启、李美玲，广东盈进律师事务所律师、实习律师。被告深圳市耐斯特能源科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道吉华路503号大丹工业园2栋13楼1301，统一社会信用代码×××94Ｆ。法定代表人郑丽萍，董事长。被告骆涛，男，汉族，1989年5月10日出生，身份证住址湖北省蓟春县，被告符照强，男，汉族，1979年10月19日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，三被告共同委托代理人李琪，广东国晖律师事务所律师。原告日月元科技（深圳）有限公司诉被告深圳市耐斯特能源科技有限公司、骆涛、符照强侵害商业秘密纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经原告申请，本院对本案进行不公开审理。原告委托代理人董良启、李美玲,三被告共同委托代理人李琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告是台港澳法人独资有限责任公司，成立于2008年8月27日。经营范围：生产经营不间断电源及各类电源产品、新型电子元器件、电力电子器件、太阳能电源应用系统；上述产品及相关零配件、电源监控管理软件的设计、开发、批发、进出口及相关配套业务；货物及技术进出口。公司设立后主要从事不间断电源(UninterruptiblePowerSupply,简称UPS)光伏逆变器之研发、生产和销售，目前从业员工达1000多人，拥有研发人员100多人，拥有商标2件，拥有专利25件，登记的软件著作权18件，没有登记的著作权不计其数。产品销往世界各地，在海内外电源市场享有非常高的知明度和美誉度，拥有巨大的市场份额，也获得政府和客户的高度认同。原告获得深圳市国家高新技术企业（证书编号：SZ2016557），及国家高新技术企业（证书编号：GR201644200398），并自2013年起连续成为：2013年度宝安区外贸出口百强企业、宝安区工业百强企业、宝安区诚信示范单位、2017年度宝安区西乡街道产值十强、2017年度宝安区西乡街道纳税十强之优良企业。在公司的管理中，为加强无形资产保护，除申请专利、注册商标、登记版权外，还对企业的商业机密进行了保护。设置访问权限，员工操作公司系统的权限是需要使用个人账号及密码登录后才可作业，并区分权限访问。1、V-RDP-001文件管制准则有针对机密文件及管控有定义；2、研发机密文件《PCB&线路图》各部门经理针对每个档案加密；3、研发机密文件《软体》各部门经理针对每个档案加密；4、与单价相关的资料都是通过ERP权限管理。符照强自2015年6月2日入职原告，2017年12月8日离职，任职研发五部硬件课课长，主要负责公司逆变器产品的硬件开发，验证和品质改善。其职责会有针对来访客户做技术的培训；骆涛2016年3月23日入职原告公司，任职研发五部一课-硬件课工程师，2017年9月8日离职。深圳市耐斯特能源科技有限公司2017年9月27日注册，其中骆涛作为显名股东占公司股权19.44%。符照强也在2017年12月8日从原告离职后入职耐斯特公司。经营范围：电源监控管理软件的技术开发；经营电子商务；国内贸易；货物及技术进出口；不间断电源、逆变器、太阳能控制器、充电桩、光伏发电系统、太阳能板及相关电子产品、周边配套组件的研发、生产设计与销售。没有专利权授予，没有注册商标，没有版权登记等没有任何研发投入和广告宣传。经原告海外客户反映，耐斯特公司向其销售产品外型一样和技术参数完全相同的产品，并且设立了英文网站。经原告上网查证，外商反映属实，其网站上对产品的介绍，产品编号名称与原告商标中的英文名称的缩写几乎一致，在加上技术参数与原告产品完全一样，使采购人很容易误信为是原告的产品或是原告参与制造的产品。而且该产品因是销往国外，并没有统一的国际标准，每个商家的技术参数个个不同，也就是说每家的产品技术参数是独有的。这两款产品是原告公司的主要盈利产品，该太阳能逆变器，设计架构复杂，技术含金量极高，是由硬件、软件、机构，安全规范等各功能。研发人员数十人研发超过一年以上时间，在2016年年底研发成功，在2017年年初开发成型产品，投入市场后深受海外市场欢迎。这两款产品的特点是，一是研发投入高，时间长；二是销量高，三是利润高，四是市场发展快。2017年销售4901件，销售额9037715.05元；2018年仅上半年销售11759件，销售额达19821924.36元。由于被告的行为，严重的扰乱了原告的市场。据海外客户反映，被告产品已出货巴基斯坦等客户，数量达近500台。被告骆涛和符照强入职原告处之后，签订了劳动合同和保密协议。两原告在公司履职期间，了解原告产品特点和出货多，盈利高的情况，利用其受公司指派为客户技术指导履职之便，掌握到客户的联系方式等商业机密。所以两人与他人密谋成立与原告业务竞争的公司，所以两人密谋成立与报案人业务竞争的公司。骆涛于2017年9月8日由原告公司离职，深圳耐斯特能源技术有限公司旋即于2017年9月27日登记成立，前后仅14个工作天，显见骆涛于原告公司任职期间已密谋成立与原告业务竞争的公司，已严重违反其所签订之《劳动合同》与《保密协议》。而另一被告符照强于此后3个月后的2017年12月8日自原告公司离职，旋即加入耐斯特公司，社保缴纳日期为证。而耐斯特公司在符照强加入后短短1-2个月时间，竟能将原需时12个月以上的高新技术产品研究发展流程的产品在极不合理、极短时间推出，并于2018年4月竟然可以大量出货，足见符照强在耐斯特成立后，利用其仍在报案人公司任职，陆续盗取公司产品设计与生产机密，违法输送到耐斯特公司。被告深圳市耐斯特能源科技有限公司成立后，公开照抄原告产品技术参数，模仿原告产品外观，编制与原告商标Voltronicpower混淆的Victor编号等攀附行为，生产和销售与原告竞争的变压器产品。并且公开建设网站宣传，以低价销售扰乱原告的市场。被告的行为，降低了原告的交易机会，而且对原告的市场价格造成负面影响，客户要求降价，谈判难度加大，利润降低，严重的侵害了原告的合法权益。原告历经10年的苦心经营，已成为电源制造领域知明企业，近几年，包括被告在内的一些不法企业与原告不正当竞争，削弱原告的市场份额。特别是三被告的不正当竞争行为是严重的恶意，其中两被告骆涛和符照强曾为原告职工，在掌握原告大量产品信息客户信息的情况下，采取照抄原告产品技术参数，模仿原告产品外观，编制与原告商标Voltronicpower混淆的Victor编号等攀附行为。并且为了躲避打击将网站设在新加坡区域的服务器上。为维护原告的合法权益，维护法律之尊严，特依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第6条，第9条，第17条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第10条、11条、14条等法律法规之规定，请贵院判令：1、三被告立即停止侵害原告商业秘密的行为；2、被告一停止生产和销售VictorNM-II5KW48VPF1和VictorNM-II3.2KW24VPF1两款型号的逆变器；3、三被告赔偿原告经济损失人民币150万元；4、三被告承担原告因维权所支付的律师代理费、公证费、翻译费32180元；5、三被告在被告一设立的网站上公开赔礼道歉；6、被告承担本案诉讼费。被告深圳市耐斯特能源科技有限公司辩称：一、我司没有侵犯原告的商业秘密。1、原告的产品于2016年年底研发成功，并于2016年5月开发模具开始生产销售，并在2017年初就已经在市场上大量销售，并且在2017年销售4901件，销售额9037715.05元，说明原告的产品己进入公开领域，不存在商业秘密；2、原告未提供证据证明原告对涉案的两款产品的设计己采取了保密措施；3、被告一于2017年9月27日成立，其成立之前原告的产品己进入公知领域，任何人想获得此产品都可以购买获得，不存在商业秘密。商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息，所以本案所涉的原告的两款产品的技术在被告一成立前早已是公知技术，不属于商业秘密。二、被告一生产销售的VictorNM-II5KW48VPF1和VictorNM-II3.2KW24VPF1两款型号的逆变器与原告的产品有很多不同，被告一没有侵犯原告的任何权利。1、原告的产品型号为AxpertVM-II3KVA/5KVAInverter，被告一的产品编号为VictorNM-II5KW48VPF1和VictorNM-II3.2KW24VPF1，两者有明显的区别，不会造成消费者的误认；2、原告提到“被告编制Victor编号与原告商标Voltronicpower混淆的攀附”，“Victor”与“Voltronicpower”不论从词义还是结构上看都有很大差异，不会造成消费者的误认；3、原告提到“被告以低价销售扰乱原告市场”，原告没有任何证据证明被告低价销售；4、原告所述被告一模仿其产品外观，此产品外观为产品通用外观，此外观也不属于原告的专利，更不属于商业秘密范畴，任何人均可以使用此外观形状；5、原告所述被告一的产品技术参数与原告产品完全一样，实际上两者存在非常大的差别；6、被告一从公司成立就开始自主研发产品，直至2018年4月才将产品向市场销售，且产品的性能远超过原告，被告一的产品在原告的产品的上市后一年半以后才上市。综上所述，被告一没有侵犯原告的商业秘密，也没有给原告造成任何经济损失，所以请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告骆涛辩称：一、被告二于2016年3月23日入职原告处，2017年9月8日离职。在此期间任研五部一课硬件工程师，主要职责是从事硬件设计、调试及验证工作。在任职期间，从未参与过原告所有的型号为“AxpertVMIIoff-Grid3KVA/5KVAInverter”产品项目的开发工作，更未接触到与该项目相关所有文件。原告此型号产品是委托台北的公司开发的，原告宣称原告有对商业机密进行了保护，设置访问权限，员工操作公司系统权限需要使用个人账号和密码登录方可作业，被告二的职位仅为硬件工程师，没有以上加密资料的访问权限，更不会接触到有关此型号机种的其他诸如售价、客户信息等，故被告二没有侵犯原告的商业秘密。二、原告提到被告一公司成立于2017年9月27日，骆涛作为显名股东占公司股权19.44%，骆涛于2017年9月8号从原告离职，深圳耐斯特能源科技有限公司旋即于2017年9月27日登记成立，前后仅14个工作日，显见骆涛于原告公司任职期间己密谋成立于原告业务竞争公司，己严重违反其所签订之《劳动合同》与《保密协议》。被告二从原告处离职后，多处求职，直至2017月12月才应聘被告一处，与被告一签订劳动合同，当时谈的条件是要占有公司19.4445%的股权。被告二于2017年12月28日以股权转让的形式投资58.3335元，占有被告一19.4445%股权，以上投资行为属于个人合法投资行为，被告二并不是被告一的原始创立人，故原告诉称被告二于原公司任职期间已密谋成立于原告业务相竞争公司纯属捏造的虚假事实。三、被告一深圳市耐斯特能源科技有限公司是一家从事逆变器研发的公司，被告二是于2018年12月才进入被告一公司工作的，原告的产品型号为AxpertVMII3KVA/5KVAInverter，被告一的产品编号为VictorNM-II5KW48VPFI和VictorNM-Ⅱ3.2KW24VPF1，两款产品不管在编号还是性能参数等方面都有明显的区别，并不存在侵害原告的商业秘密。四、被告二的其他观点与被告一一致。综上所述，被告二未参与此款产品的研发，也没有接触到此款产品的任何客户信息及原告的商业秘密的权限，被告未侵犯原告的商业秘密，且原告的产品在被告一成立之前已经进入公知领域，不存在商业秘密，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告符照强辩称：一、被告三符照强于2012年7月16日入职原告处，于2017年12月8日离职，在此期间任研五部专案工程师，主要职责是从事逆变器硬件开发、验证和硬件相关的品质改善工作。被告三在职期间从未参与过原告所述的型号为“AxpertVMⅡoff-Grid3KVA／5KVAInverter”产品项目的开发工作，未接触到与该项目相关的所有文件，原告此型号产品是委托台北的公司开发。二、关于原告提到“被告三的职责针对来访客户做技术的培训”，对来访客户做技术培训并不是被告三的工作职责，实际上是此产品进行市场销售后，如果有来访的客户想具体了解产品的特点或者如何维修，公司领导就会安排相应机种负责人前去讲解，高级工程师以上职位的人员可能都会随时接到这样的临时安排，被告三有时也会被公司领导安排去做这样的讲解，被告三在原告处任职时只做与硬件设计、测试相关的工作，对客户信息、订单数量、销售单价没有知情的权限。原告诉状中提到原告有对商业机密进行了保护，设置访问权限，员工操作公司系统权限需要使用个人账号和密码登录方可作业。“1．V-RDP-OOl文件管理准则有针对机密文件及管控有定义；2．研发机密文件《PCB&线路图》各部门经理针对每个档案加密；3．研发机密文件《软体》各部门经理针对每个档案加密；4．与单价相关的资料都是通过ERP权限管理”，被告三没有上述这些权限，也无法接触到这些。关于原告提到“两原告在公司履职期间，了解原告产品特点和出货多，盈利高的情况，利用其受公司指派为客户技术指导履职之便，掌握到客户的联系方式等商业机密”，纯属原告主观臆断。三、其他答辩观点与被告一、二一致。经审理查明，原告成立于2008年8月27日，主要经营范围为生产经营不间断电源及各类电源产品、新型电子元器件、电力电子器件、太阳能电源应用系统；上述产品及相关零配件、电源监控管理软件的设计、开发、批发、进出口及相关配套业务；货物及技术进出口。原告主张的商业秘密为AxpertVMIIoff-GridInverter逆变器的技术图纸。被告深圳市耐斯特能源科技有限公司成立于2017年9月27日，被告骆涛为该公司股东，被告符照强为该公司员工，经营范围为电源监控管理软件的技术开发、经营电子商务、国内贸易、货物及技术进出口、不间断电源、逆变器、太阳能控制器、充电桩、光伏发电系统、太阳能板及相关电子产品、周边配套组件的研发、生产、设计与销售。被告骆涛于2016年3月23日入职原告公司，担任工程师，于2017年9月8日离职，签有《保密切结书》。被告符照强2016年7月16日入职原告公司，担任专案工程师，于2017年12月8日离职，签有《商业秘密保护承诺书》。2018年7月16日，原告在广东省中山市香山公证处申请证据保全公证，原告委托代理人李美玲在公证人员的见证下打开被告深圳市耐斯特能源科技有限公司的官网，对VictorNM-II5KW48VPF1和VictorNM-II3.2KW24VPF1两款型号的逆变器的外观及参数进行录像和截图打印。广东省中山市香山公证处为此出具了（2018）粤中香山第3763号公证书。将被告深圳市耐斯特能源科技有限公司官网上的VictorNM-II5KW48VPF1和VictorNM-II3.2KW24VPF1两款型号逆变器的外观及参数与原告提供的原告官网上的AxpertVMII3KVA/5KVAInverter的外观及参数进行对比，可发现部分参数存在一致情形。原告因本案纠纷支出公证费820元、复印费112元、律师服务费1068元、翻译费180元及律师代理费30000元，有票据为证。以上事实，有营业执照、企业信用信息公示报告、劳动合同、保密协议、设计图纸、实物照片、商标证书、网站网页、公证书、荣誉证书、发票、模具保管协议等证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。本院认为，本案为侵害商业秘密纠纷，商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。侵犯商业秘密行为成立的条件包括三个方面：一是商业秘密符合法定条件，二是被告的信息与原告的信息相同或者实质相同，三是被告采用了不正当手段；而要证明商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。本案中，原告主张的商业秘密为AxpertVMIIoff-GridInverter逆变器的技术图纸，原告为证明被告侵害原告之商业秘密，向本院提交了被告深圳市耐斯特能源科技有限公司官网上的VictorNM-II5KW48VPF1和VictorNM-II3.2KW24VPF1两款型号逆变器的外观及参数，虽与原告官网上的AxpertVMII3KVA/5KVAInverter的外观及参数有一致之处，但是原告官网的外观及参数属于对外公开的数据，是可以为公众所知悉的，不属于原告所主张的商业秘密，原告亦未能举证证明被告生产销售的设备与原告具有秘密性的其他技术构成一致，故原告所提交的证据不足以证明被告生产销售的VictorNM-II5KW48VPF1和VictorNM-II3.2KW24VPF1两款型号逆变器的行为侵害了原告所主张的商业秘密，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告日月元科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费18590元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 应    连人民陪审员 蔡  文  卿人民陪审员 陈  李  芬二〇一九年九月二十五日书 记 员 张    君书 记 员 白宇鹏(兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为：（一）以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施前款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。