湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0724民初647号原告：杜红梅，女，1970年8月1日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师。被告：邓福生，男，1960年2月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：吴福启，男，1954年5月27日出生，汉族，住湖南省临澧县。被告：常德市常龙汽车驾驶员培训学校，住所地湖南省常德市鼑城区灌溪镇汤家坪村七组。代表人：王琦旭，该学校校长。委托诉讼代理人：雷彪，湖南天思律师事务所律师。原告杜红梅与被告邓福生、吴福启、常德市常龙汽车驾驶员培训学校（以下简称常龙驾校）合同纠纷一案，本院于2018年10月12日作出（2018）湘0724民初493号民事判决，被告邓福生、吴福启不服，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉。该院于2019年2月26日作出（2018）湘07民终2228号民事裁定：撤销本院（2018）湘0724民初493号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜红梅及其委托诉讼代理人孟德明，被告邓福生、吴福启及被告常龙驾校的委托诉讼代理人雷彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜红梅向本院提出诉讼请求：判令邓福生、吴福启、常龙驾校返还杜红梅投资款20万元。事实及理由：2015年7月18日，邓福生、吴福启以帮杜红梅投资入股常龙驾校为由，收取杜红梅现金20万元，但常龙驾校系普通合伙企业，邓福生、吴福启并未将杜红梅的款项用于入股常龙驾校，杜红梅多次与邓福生、吴福启协商未果，遂提出上述诉请。邓福生辩称：杜红梅支付的入股金系由其直接转入常龙驾校指定的账户，邓福生对转账时的情况并不知晓，在收条上签名是基于杜红梅对其信任而事后补签，出具收条仅证明杜红梅向常龙驾校交纳入股金的事实。吴福启辩称：杜红梅与吴福启间没有借款合同关系，吴福启没有收取杜红梅现金，杜红梅的20万元系直接汇入常龙驾校原执行事务合伙人曾庆华之妻邓伟的账户，吴福启出具收条并在收条上签名的行为是职务行为，因此应由收取杜红梅款项的常龙驾校负责返还。常龙驾校辩称：一、本案存在程序问题，二审开庭未通知常龙驾校参加便发回重审；二、涉案的20万元系转账给邓伟，属于非法集资，与常龙驾校无关；三、杜红梅要入股需经其他合伙人同意，未经同意不属于新增合伙人；四、邓伟认为该款来源于邓福生和吴福启，杜红梅应向邓福生和吴福启追偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院确认如下：杜红梅提交的证据：1、常德市鼎城区公安局对邓伟作的讯问笔录；2、本院向邓伟作的调查笔录。邓福生对证据1、2中邓伟陈述内容的真实性提出异议，认为邓伟与杜红梅相互认识，邓伟未如实陈述；吴福启对证据1中邓伟的陈述内容的真实性亦提出异议。本院认为，杜红梅提交的上述证据均为邓伟的陈述，除与杜红梅是否认识的部分外，其他陈述涉及其担任常龙驾校出纳以及汪党生、邓福生与曾庆华转让份额的事实等内容，与本院查明的事实一致，对上述证据该部分的证明力本院予以确认。吴启福提交的证据：1、费用报销凭证复印件8张；2、湖南省临澧县人民法院（2017）湘0724民初1024号民事判决书、湖南省常德市中级人民法院（2017）湘0724民终1292号民事判决书。杜红梅、常龙驾校对证据1、2均提出异议。本院审核后认为，吴福启提出的证据1系复印件，不能提交原件，且不能证明其来源，故对该证据的证明力本院不予确认；证据2，相关案件中法院判决认定吴福启于2015年10月26日出具收据时参与了常龙驾校的经营，出具收据属职务行为，但该案与本案事实在时间上不具有一致性，不能证实本案中吴福启出具收条时系常龙驾校的工作人员或参与了常龙驾校的经营，故对该证据2的证明力本院仅予以部分确认。常龙驾校提交的证据：湖南省常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703刑初489号刑事判决书。杜红梅对该证据的关联性提出异议，认为不能证明本案所涉20万元与常龙驾校无关，也不能证明该款不在曾庆华、邓伟与邓福生的50万元借款之中。本院审核后认为，该证据虽不能证明本案所涉20万元与曾庆华、邓伟向邓福生或吴福启的借款50万元存在关联，但可以证实本案所涉20万元未在曾庆华、邓伟非法吸收公众存款一案中确认为曾庆华、邓伟向社会非法吸收的公众存款，故对该证据的证明力本院予以确认。根据当事人的陈述及审核确认的证据，本院认定事实如下：2015年，吴福启、邓福生欲入伙常龙驾校，杜红梅知晓该信息后，告知吴福启想通过其投资常龙驾校。2015年7月17日，杜红梅通过银行转账的方式，向时任常龙驾校的出纳邓伟的银行账户转款20万元，约半个月后，吴福启向杜红梅出具收到杜红梅现金20万元的收条1份，收条落款日期为2015年7月18日，同时载明“此款系常龙驾校入股股金”，应杜红梅要求，邓福生亦在收条尾部的收款人签章处签名。常龙驾校系2014年5月16日经工商登记成立的普通合伙企业，成立时登记的合伙人为田志银、曾庆华，田志银出资50万元，占注册资本的25%，曾庆华出资150万元，占注册资本的75%，曾庆华为执行事务合伙人。2015年4月18日，邓福生与曾庆华签订《股权转让协议书》1份，约定曾庆华将常龙驾校的股份的一半以175万元价款转让给邓福生，175万元股份转让款分别由邓福生原出借给常龙驾校的借款40万元及邓福生于协议签订后一次性支付135万元组成。2015年10月17日，曾庆华与汪党生、邓福生、吴福启签订《股权转让协议》1份，约定曾庆华将常龙驾校的全部股份作价260万元转让给汪党生、邓福生、吴福启，还约定此协议签订后汪党生、邓福生、吴福启派员进驻常龙驾校接管驾校的全部管理、经营业务。2015年10月18日，曾庆华再次与汪党生、邓福生、吴福启签订1份《股权转让协议》，约定曾庆华将常龙驾校全部股份转让给邓福生、吴福启、汪党生，且协议签订后汪党生、邓福生、吴福启派员进驻常龙驾校接管驾校的一切事务。2015年10月20日，常龙驾校在工商部门办理变更登记，增加汪党生为合伙人，出资50万元。此后，常龙驾校经过数次工商变更登记,邓福生、吴福启、杜红梅自常龙驾校成立起至今从未登记为常龙驾校合伙人，但2015年10月后的一段时间内，吴福启参与了常龙驾校的经营管理。2018年11月30日，湖南省常德市鼎城区人民法院对常龙驾校原执行事务合伙人曾庆华及常龙驾校原出纳邓伟（曾庆华之妻）非法吸收公众存款一案作出（2018）湘0703刑初489号刑事判决，本案所涉杜红梅向邓伟转账的20万元未在该案中确认为曾庆华、邓伟向社会非法吸收的公众存款。本院认为，本案争议焦点为：一、本案的法律关系如何界定；二、本案的还款责任应由谁承担。关于焦点一。杜红梅向邓伟的银行账户转款20万元，吴福启向其出具收条，吴福启主张其当时担任常龙驾校财务校长，出具收条系职务行为，但未提交有效证据证明出具收条时（即2015年7-8月）其在常龙驾校任职，且曾庆华与汪党生、邓福生、吴福启于2015年10月17日和18日签订的2份《股权转让协议》中均约定协议签订后汪党生、邓福生、吴福启派员进驻常龙驾校接管驾校的全部管理、经营业务，说明2015年10月之前，邓福生、吴福启并未进入常龙驾校参与经营和担任管理职务，故吴福启关于其出具收条是职务行为的主张，与事实不符，本院不予采信。吴福启在明知杜红梅想通过其投资常龙驾校的情况下，对杜红梅的投资款出具收条，应视为其接受了杜红梅的委托，办理投资常龙驾校事宜，双方委托合同成立。但杜红梅最终未与常龙驾校各合伙人达成入伙协议、成为常龙驾校合伙人，亦未与常龙驾校达成其他投资协议，杜红梅与常龙驾校之间就该20万元投资款的投资合同并未成立。因常龙驾校当时的收支均使用该校出纳邓伟的个人银行账户，故邓伟以个人银行账户收取杜红梅驾校投资款的行为系职务行为，其法律后果应由常龙驾校承担。邓福生虽在收条上签名，但其并未收取该款，亦未与杜红梅或常龙驾校就该款达成任何协议，其签名的行为并不能引起民事法律关系产生变动，故邓福生与杜红梅未因此建立民事法律关系。关于焦点二。杜红梅与常龙驾校之间的投资合同未成立，常龙驾校收取的杜红梅投资款20万元应予以返还。吴福启在接受杜红梅委托后，未积极处理委托事务，致使杜红梅投资常龙驾校的目的未达成，吴福启虽未收取报酬，但存在重大过失，其对杜红梅的投资款未返还的损失应承担赔偿责任，故吴福启应在常龙驾校未返还投资款的范围内承担补充赔偿责任。综上，杜红梅要求吴福启、常龙驾校返还投资款的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；其要求邓福生返还投资款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。常龙驾校关于邓伟收取该款属于非法集资，且邓伟认为该款来源于邓福生和吴福启，杜红梅应向邓福生和吴福启追偿的主张，因目前并无相关证据证实本案涉嫌刑事犯罪需移送公安机关，邓伟对该款来源的理解不影响常龙驾校对外承担责任，故本院对常龙驾校的上述主张不予采纳；常龙驾校关于本案二审存在程序问题的主张，因其不属于本院审理的范畴，故本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十二条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，参照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：一、常德市常龙汽车驾驶员培训学校返还杜红梅投资款20万元，于本判决生效后三十日内付清；二、吴福启在常德市常龙汽车驾驶员培训学校的上述第一项的责任范围内承担补充赔偿责任；三、驳回杜红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由常德市常龙汽车驾驶员培训学校、吴福启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  刘 鸿审 判 员  徐惠平人民陪审员  夏政权二〇一九年九月三十日书 记 员  刘 妮