湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初2758号原告：叶勇文，男，1995年5月1日出生，香港居民，现住委托诉讼代理人：陈耀明，湖南锐杰律师事务所律师。被告：杨美，女，1975年3月12日出生，汉族，住委托诉讼代理人：唐晓军，湖南群龙律师事务所律师。原告叶勇文诉被告杨美民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行审理。原告叶勇文及其委托诉讼代理人陈耀明、被告杨美的委托诉讼代理人唐晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶勇文向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨美偿还原告借款本金60000元；2、判令被告杨美向原告支付借款本金归还之日前的利息（暂从2019年5月28日至2019年6月11日按年6%计算得147.94元）；3、诉讼费由被告杨美承担。事实与理由：2018年5月28日被告杨美向原告出具《借条》，借款本金是60000元，借期是一年。之前，原告通过微信和支付宝，分多次共计向被告杨美支付了60000元。原告多次向被告杨美催还借款，对方以各种理由推脱不还，故诉至本院，请求依法维护原告的合法权利。被告杨美答辩称，1、原告叶勇文起诉被告的事由是由民间借贷，但此案并非民间借贷纠纷，且原告叶勇文并非事实上的债权人；2、原告叶勇文实际系被告的业务员，享受被告的工资及业务提成，其罗列的转账凭证也远远不止这些，这些转账凭证实际是原告叶勇文交给被告的业务收入；3、原告叶勇文没有证据证明其代为被告清退了客户的款项；4、原告叶勇文所持的借条是逼迫被告书写的。故请求驳回原告叶勇文的诉讼请求。原告叶勇文围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、借条，拟证明双方成立了借贷关系；2、2018年1月--4月的微信与支付宝转账截图，拟证明原告叶勇文向被告杨美给付了借款；3、一份名单、2018年5月--6月微信支付宝转账截图，拟共同证明加油卡业务停止后，原告叶勇文代杨美向客户清退费用，因杨美经济困难无法向叶勇文赔偿，故出具借条将债务转化为借款。被告杨美质证认为，对证据1的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。借条是在湖南聚美龙湘新能源科技有限公司不能及时清退客户费用时，原告作为公司业务员，逼迫被告杨美所书写的，并非借贷关系；对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。从日期和内容能够明显看出，此款项系原告叶勇文向被告杨美上交的业务款，且真实数额不限于此，所以根本不是所谓借贷关系的事实证据；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告叶勇文退钱给他人的新证据。本院对证据1、2、3的真实性、合法性予以认定，对其关联性需结合其他证据予以认定。被告杨美围绕其答辩理由提交了以下证据：湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8410号民事调解书，拟证明真正的法律关系是买卖合同纠纷，调解书中的当事人宫勋才是真正的债权人。原告叶勇文质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，因该调解书与本案无关，故对其关联性不予认定。本院经审理查明，被告杨美经营湖南聚美龙湘新能源科技有限公司并任法定代表人，该公司从事云联惠加油卡销售业务。原告叶勇文称，其与湖南聚美龙湘新能源科技有限公司之间系业务合作关系，从事该司的加油卡代销业务。叶勇文将代销款上交给杨美后，由湖南聚美龙湘新能源科技有限公司支付返利。被告杨美称，叶勇文与湖南聚美龙湘新能源科技有限公司之间系劳动合同关系，在该司从事销售业务。叶勇文将销售款上交给杨美，并由湖南聚美龙湘新能源科技有限公司支付工资和业务提成。2018年1月至4月，原告叶勇文通过微信、支付宝分九笔向杨美转账共计60000元。2018年5月28日，被告杨美原告出具《借条》一张，载明“本人杨美430121197503124128，今借叶勇文先生人民币现金陆万元整(60000)，借款期限一年（2019.5.28）”。叶勇文在起诉状中主张，其于2018年1月至4月向杨美转账的60000元就是《借条》中载明的借款。但在庭审过程中，杨美称该60000元系叶勇文上交的加油卡销售款，叶勇文对此予以认可。此后，湖南聚美龙湘新能源科技有限公司从事的加油卡销售业务被停止，已收取的部分客户款项需要清退。被告杨美因经济困难，无力全部兑现退款义务，原告叶勇文称其代杨美退还了部分款项60000元，具体为：2018年5月21日“宝宝”3000元、2018年5月21日徐子剑5000元、2018年5月31日杨佳丽7000元、2018年5月31日吴孝天转账1000元、2018年6月4日史骏龙3000元、2018年6月11日吴孝天2500元、2018年6月15日史骏龙4000元、2018年6月15日“林叔叔”34500元。在庭审过程中，叶勇文改变其在民事起诉状中的陈述，主张涉案借款系因其代杨美向客户清退60000元后，杨美无力向其赔偿，从而出具借条将债务转化为借款。叶勇文、杨美在本案中均主张适用中国大陆地区法律。本院认为，本案争议的焦点在于，叶勇文与杨美之间是否成立民间借贷法律关系，以及杨美是否应当承担还款责任。一、关于是否成立民间借贷法律关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，叶勇文在起诉状中主张的涉案借款，系其于2018年1月13日、2018年1月18日、2018年3月26日、2018年4月9日、2018年4月24日、2018年4月25日分九笔通过支付宝、微信方式向杨美转账的60000元。庭审已经查明，该60000元系叶勇文向杨美交付的加油卡销售款，并非叶勇文提供给杨美的融通资金，故基于该60000元双方之间并未成立民间借贷法律关系。叶勇文在庭审过程中又述称，本案借款实系杨美将应当赔偿给其的60000元清退款转化为借款所形成。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，当事人协商一致，可以变更合同。第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案中，叶勇文、杨美之间因加油卡销售业务而形成的合同关系，与民间借贷合同关系是两种不同性质的法律关系。如果将前一种合同项下债务转化为后一种合同项下债务，必须有明确的意思表示，但借条中并没有债务转化的明确表示，杨美对此亦不予认可。同时，叶勇文向客户退还费用的时间绝大多数都在2018年5月28日之后，而借条出具的时间却是2018年5月28日。因退费而产生的合同债务在此时尚未形成，那么也就不存在债务转化的事实。因此，虽然杨美向叶勇文出具了借条，但双方并未实际成立民间借贷法律关系。二、关于杨美是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。如上所述，叶勇文与杨美之间并不成立民间借贷法律关系，双方围绕加油卡销售、退费而产生的纠纷，应当按照双方之间的合同约定进行处理。虽然叶勇文主张双方之间系业务合作关系，而杨美主张双方之间系劳动合同关系，但双方在本案中均未提供合同文本，或者其他可以证明双方之间法律关系及其权利义务的证据，且经本院释明后，叶勇文仍然坚持按照民间借贷纠纷提起本案诉讼，故依法应由叶勇文承担举证不能的法律后果。由于叶勇文提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、第九十一条规定，判决如下：驳回原告叶勇文的诉讼请求。本案案件受理费人民币1304元由原告叶勇文承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  左 武人民陪审员  李长松人民陪审员  欧 沙二〇一九年九月二日书 记 员  胡颖超附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适合前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。