中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9053号原告：洲际饭店公司，住所地美利坚合众国佐治亚州30346-2149，亚特兰大市拉维尼亚路3号。法定代表人：霍梅罗·M·托雷斯，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第34591号《关于第25835140号“洲际公馆”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年2月22日。本院受理时间：2019年7月22日。开庭审理时间：2019年8月6日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25835140号“洲际公馆”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在显著识别部分、呼叫方式、视觉外观等方面区别明显，不构成类似商品上的近似商标；二、引证商标二、三、四核定使用的商品不能完全覆盖诉争商标指定使用的商品；三、引证商标五权利人与原告系关联公司，且已经出具共存协议书，故引证商标五不应成为诉争商标获准注册的权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25835140。3.申请日期：2017年8月14日。4.标识：5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险承保；电子转账等。二、引证商标一1.注册人：永丰商业银行股份有限公司。2.注册号：3751627。3.申请日期：2003年10月14日。4.注册公告日期：2006年8月28日。5.经续展，专用权有效期至：2026年8月27日。6.标识：7.核定使用服务（第36类，类似群3608）：受托管理；信托。三、引证商标二1.注册人：北京洲际物流有限公司。2.注册号：4138682。3.申请日期：2004年6月25日。4.注册公告日期：2008年2月28日。5.经续展，专用权有效期至：2028年8月27日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，类似群3901-3904；3906；3910）：货运、运输等。四、引证商标三1.注册人：上海空调人服饰有限公司。2.注册号：10295663。3.申请日期：2011年12月12日。4.注册公告日期：2015年7月7日。5.专用权有效期至：2023年3月27日。6.标识：7.核定使用服务（第36类，类似群3607）：募集慈善基金。五、引证商标四1.注册人：北京洲际物流有限公司。2.注册号：16691421。3.申请日期：2015年4月13日。4.注册公告日期：2016年8月28日。5.专用权有效期至：2026年8月27日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，类似群3901-3904；3906；3910）：货运、运输等。六、引证商标五1.注册人：六洲有限公司。2.注册号：25737874。3.申请日期：2017年8月8日。4.初审公告日期：2019年5月20日。5.注册公告日期：2019年8月21日。6.专用权有效期至：2029年8月20日。7.标识：8.核定使用服务（第36类，类似群3601-3604；3606；3609）：保险承保；电子转账等。七、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标二、三、四、五构成近似商标无异议。庭审中，原告向本院提交了引证商标五权利人六洲有限公司出具的经公证认证的同意函，该同意函载明，原告与六洲有限公司系关联公司，六洲有限公司同意原告在中国注册和使用诉争商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标为纯中文文字商标“洲际公馆”，指定使用在“不动产管理”等服务上，“公馆”显著性较弱，“洲际”为诉争商标显著识别部分；引证商标一由英文字母“CPA”、中文文字“洲際管理帳户”组合而成，指定使用在“信托”等服务上，“洲際”为该商标显著识别中文部分。诉争商标与引证商标一相比对，显著识别中文文字部分相同，相关公众在施以一般注意力的情况下不易区分，应认定为近似商标。另，本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标二、三、四构成近似商标无异议，本院经审理予以确认。诉争商标指定使用的“经纪、募集慈善基金、受托管理”等服务与引证商标一核定使用的“受托管理、信托”服务，与引证商标二、四核定使用的“船舶经纪”服务，与引证商标三核定使用的“募集慈善基金”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二、三、四若共存于上述同一种或类似服务上，易使相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在判定商标是否近似、商品或服务是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，引证商标五为纯中文文字商标“洲际商城”，与诉争商标“洲际公馆”存在一定差异，引证商标五权利人已经出具同意函，同意诉争商标在第36类指定服务上注册使用，且原告与引证商标五的权利人系关联公司，具有利益的一致性，在无证据表明该同意函会对消费者利益造成损害的情况下，应当予以尊重。故本院认定诉争商标与引证商标五未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。鉴于原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会依据当时引证商标状态所作的被诉决定并无不当，故本案受理费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第34591号《关于第25835140号“洲际公馆”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告洲际饭店公司针对第25835140号“洲际公馆”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告洲际饭店公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告洲际饭店公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  周 华人民陪审员  韩 洁二〇一九年九月六日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群