wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74517号原告：北京森和物业管理有限公司，住所北京市朝阳区紫南家园108号楼403室。法定代表人：齐建强，总经理。委托诉讼代理人：张文学，男，1972年6月1日出生，该公司员工。被告：史春生，男，1964年3月12日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。原告北京森和物业管理有限公司（以下简称原告）与被告史春生（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文学，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2009年3月1日至2019年2月28日的物业费14016元；2.判令被告向原告支付违约金12148.37元。事实和理由：2005年6月7日，被告入住北京市朝阳区金蝉南里小区某某号房屋（以下简称涉案房屋），被告入住后未交纳物业费，且经原告多次催缴后仍未交纳。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告没有和我签订物业服务协议，且服务质量差。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉案房屋的业主，涉案房屋建筑面积86.52平方米。2008年3月1日，案外人某某投资集团有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《北京市前期物业服务合同》，约定由原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业费标准为板楼每月每平方米1.35元；塔楼每月每平方米1.15元。《北京市前期物业服务合同》第二十条约定：业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。《北京市前期物业服务合同》签订后，原告如约为被告提供了物业服务，但被告至今拖欠2009年3月1日至2019年2月28日的物业费14016元，对于拖欠物业费事实，被告予以认可。关于滞纳金，原告称按照《北京市前期物业服务合同》的相关条款予以计算。原告就其诉讼请求，提供《北京市前期物业服务合同》予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，虽然原被告之间没有签订物业管理协议，但原告与案外人华瀚投资集团有限公司签订的《北京市前期物业服务合同》对被告有约束力，故双方之间存在物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费，故原告主张被告支付2009年3月1日至2019年2月28日物业费的诉讼请求本院予以支持。关于滞纳金，《北京市前期物业服务合同》中虽有约定，但考虑其约定数额过高，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告史春生于本判决生效后七日内支付原告北京森和物业管理有限公司二〇〇九年三月一日至二〇一九年二月二十八日期间的物业费14016元；二、驳回原告北京森和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由原告北京森和物业管理有限公司负担25元（已交纳）；由被告史春生负担202元（原告北京森和物业管理有限公司已预交，被告史春生于本判决生效后七日内给付原告北京森和物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年九月十九日书记员 卢伟明
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1722执1271号申请执行人：上蔡县食品药品监督管理局，住所地河南省驻马店市上蔡县行政新区腾飞路南侧。法定代表人：赵志刚，该局局长。委托代理人：刘彬，该局副所长。被执行人：黄春蕾，女，汉族，1988年10月8日出生，住上蔡县。上蔡县食品药品监督管理局与黄春蕾行政非诉执行一案，上蔡县人民法院作出的（2017）豫1722行审204号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人杨亚丽于2019年4月26日向本院提出执行申请，本院于2019年4月26日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：本院于2019年4月29日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年4月28日提起网络查询，发现被执行人名下有可供执行的银行存款，上述银行存款已冻结；查明被执行人黄春蕾名下位于秦相大道××都大道××大街××路围××区域（老酒厂院内）××＃××号，该房产已查封。后当事人双方经自愿协商于2019年9月26日达成执行和解协议，协议约定：被执行人全部欠款及执行费，并于2019年11月30日前偿还该笔欠款全部本息。现申请执行人以当事人双方已达成和解协议无需法院强制执行为由向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，是其自主处分民事权利的行为，符合法律规定。其撤回申请后，本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对上蔡县人民法院作出的（2017）豫1722行审204号行政裁定书的执行。如被执行人上蔡县食品药品监督管理局与黄春蕾未按协议履行，申请执行人上蔡县食品药品监督管理局可向上蔡县人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹海军审判员  翟光波审判员  冯华彬二〇一九年九月二十七日书记员  杨征飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初5001号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：冯光祥，男，1965年10月25日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告冯光祥保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序进行审理，本院依法组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员韩维林、人民陪审员郝秀丽参加的合议庭审理本案，于2019年7月10日公开开庭进行审理。保险公司的委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼，冯光祥经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求冯光祥向保险公司赔偿54031.86元及违约金（以赔款总额为基数，自2016年4月20日起至实际支付之日止，按日千分之一计算）；2.冯光祥向保险公司支付保费2898元；3.本案诉讼费用由冯光祥承担。事实和理由：冯光祥向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险单），用于冯光祥向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款。双方约定，冯光祥每月应支付保费人民币880元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，冯光祥应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。冯光祥向信托公司申请贷款，双方签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币5.5万元，信托公司按约定向冯光祥指定账户放款。但后因冯光祥未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2016年4月19日向信托公司赔偿人民币54031.86元，且截至理赔日，冯光祥尚欠保险公司保险费2898元未付。保险公司为保护自身合法权益，起诉至法院。冯光祥既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，冯光祥向保险公司投保阳光个人贷款保证保险，保险公司向冯光祥出具保险单，载明被保险人为信托公司，投保人为冯光祥，阳光个人贷款保证保险金额为62920元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。冯光祥每月交纳保费880元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到120天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2015年8月20日，冯光祥和信托公司签订了《个人信托贷款合同》，合同约定：信托公司向冯光祥发放贷款5.5万元，用于个人消费；借款期限为36个月。贷款月利率为1.0%。冯光祥于还款日止，未缴或未缴足当期应还金额或于合约已到期，或甲方依约视为全部贷款到期时，未缴或未缴足应还金额，则视为贷款逾期。冯光祥出现贷款逾期情况，信托公司有权按日收取罚息，罚息率为2%/月，罚息金额＝罚息本息*月罚息率/30*逾期天数＋逾期本金*月利率/30*逾期天数。上述贷款发放后，因冯光祥未依约偿还贷款，保险公司于2016年4月19日代冯光祥偿还信托公司贷款本息54031.86元，2018年2月26日，信托公司向保险公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认已于2016年4月19日收到保险公司保险单号码P220920150820123969保险单项下的代偿款54031.86元，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给保险公司，以解决上述保单项下的全部索赔。截至理赔日，冯光祥尚欠保险公司保费4100.66元未付，保险公司表示保费仅主张2898元。本案审理过程中，保险公司称签单公司为阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司），但保险理赔都是保险公司进行的，故由保险公司向冯光祥主张权益，并向本院提交证明。上述事实，有投保人身份证复印件、个人贷款保证保险保险单、《个人信托贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》、交易查询明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中冯光祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，冯光祥为其向信托公司的贷款向北京分公司投保个人贷款保证保险，北京分公司与冯光祥之间形成保证保险合同关系。基于上述保险单冯光祥与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向冯光祥发放贷款。冯光祥应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。冯光祥未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代冯光祥偿还信托公司贷款本息后有权在其代偿的范围内向冯光祥进行追偿。截至保险公司代偿之日，保险公司主张冯光祥尚欠保费2898元，本院对此不持异议。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。故保险公司要求冯光祥给付代偿款、保费及违约金，合法有据。双方约定的违约金计算标准明显过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯光祥于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款54031.86元及违约金（以54031.86元为基数，自2016年4月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告冯光祥于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2898元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告冯光祥负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2538元，由被告冯光祥负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  韩维林人民陪审员  郝秀丽二〇一九年九月二十三日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0725民初1584号 原告：陈某，男，1986年12月19日出生，汉族，山丹县居民，现住山丹县，公民身份号码622226XXXX。 委托诉讼代理人：黄某，女，1967年2月20日出生，汉族，山丹县居民，现住山丹县，公民身份号码622226XXXX，系被告陈某之母。 被告：李某，男，1957年5月1日出生，汉族，山丹县居民，现居住地不详，公民身份号码622226XXXX。 被告：钱某，女，1962年4月20日出生，汉族，山丹县居民，现居住地不详，公民身份号码622226XXXX。 原告陈某诉被告李某、钱某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告李某、钱某下落不明，依法转为普通程序审理,并向被告李某、钱某公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人黄玉琴到庭参加诉讼，被告李某、钱某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25000元；2.本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2018年6月29日，二被告以经营超市需要周转资金为由，向原告借款25000元，并于当日向原告出具借条一份，后经原告催要，被告至今未偿付，原告遂依法起诉并提出如上诉讼请求。 被告李某、钱某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告就其诉讼主张，提交了借款人署名为李某、钱某，借款金额为25000元，借款时间、还款时间分别为2018年3月29日、2018年6月29日的借条一份，该借条背面备注有“2018年8月15日给黄玉琴付1000元利息，2018年9月29号利息付清付875元整（三个月），2018年12月29日利息付清1875元（三个月）”等内容。原告陈述，因原告家庭经营一小型杂货店，店内部分货物有二被告供应，双方比较熟悉。后被告李某以进货资金紧张为由多次向原告借款，原告处于情面答应借款，并从他人处筹措资金25000元借与被告。后原告要求被告出具借条，因出具借条时李某不在场，就由被告钱某向原告出具了借条，并签署了被告李某的名字，后李某、钱某分别于2018年8月15日、2018年9月29号、2018年12月29日给付利息1000元、875元、1875元，并由被告钱某在借条背面备注了上述内容。现原告认为，借款用于二被告家庭共同经营，系二被告的夫妻共同债务，应由二被告承担偿还责任。 本院审查认为，该借条真实、合法，与待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月29日，被告钱某向原告借款25000元，约定还款日期为2018年6月29日，并向原告出具借条一份，同时在借款人栏内签署了李某的名字。借款期限届满后，被告于2018年8月15日、2018年9月29号、2018年12月29日分别给付原告利息1000元、875元、1875元。因被告再未偿还原告借款本息，原告依法起诉。 本院认为，原告陈某就其主张与被告钱某形成借贷关系的事实，虽未能提交交付借款的证据，但其提供的借条及被告归还利息的事实，可以证实原告主张现金交付的理由成立，故双方之间的借贷关系合法、有效。被告在约定的还款期限内未偿还原告借款，已构成违约，本院对原告要求借款人钱某偿还借款的诉讼请求予以支持。对被告偿还的利息，根据借条中备注的偿还利息的事实，可以确定利率为月利率2.5%，该利息未超出我国法律对民间借贷利息的限制性规定，本院予以确认。对原告要求被告李某承担还款责任的诉讼请求，虽李某的签名及捺印均系钱某所为，但借款发生在李某与钱某夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应当支持。”之规定，应由二被告共同承担还款责任，故本院对原告此项诉讼请求亦予以支持。被告李某、钱某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担由此产生的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告李某、钱某于本判决生效后10日内偿付原告陈某借款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，公告费600元，合计1025元，由被告李某、钱某负担，限于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  刘多民 人民陪审员  何 栋 人民陪审员  朱小芳 二〇一九年九月九日 书 记 员  张晓丹 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应当支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行事项告知 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异426号 案外人：陈林林，男，1959年2月14日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人：龙金成，男，1954年1月24日出生，澳门特别行政区居民，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：卢秀芳，女，1967年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于本院（2019）粤0606执2005号龙金成申请执行卢秀芳保证合同纠纷一案，在执行过程中，本院拟依法变现处理登记在被执行人卢秀芳名下的位于广州市白云区神山大道振兴二街40号的房产，案外人陈林林对上述房产被执行不服，于2019年7月2日向本院提出执行异议，本院立案审查。在审查过程中，案外人于2019年8月24日向本院提交撤回执行异议申请书，请求撤回异议申请。 本院认为，案外人申请撤回上述异议申请，系其对自身权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许案外人陈林林撤回异议申请。 审判长  王晓娜 审判员  甘 坚 审判员  李洁锋 二〇一九年九月三日 书记员  邱苏燕
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6502号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市镇海东街116号。负责人：张春生，公司经理。委托诉讼代理人：张永旺，河北开原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵化市联兴运输有限公司，住所地遵化市兴旺寨乡马南营村。法定代表人：左立全，公司经理。委托诉讼代理人：张超，公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因与被上诉人遵化市联兴运输有限公司保险纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司上诉请求：依法撤销遵化市人民法院（2019）冀0281民初2209号民事判决，依法改判或发回重审；一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，加重了上诉人的赔偿义务，一审法院采信的公估报告中，车损配件价格过高，一审法院仅仅依据鉴定报告来确认损失明显有失公允，且上诉人主张对车辆进行复勘，但因被上诉人自身原因造成上诉人无法复勘车辆，因此对于车辆损失一审法院不应支持。遵化市联兴运输有限公司答辩称，我方认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。遵化市联兴运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失38830元2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：×××重型自卸货车登记所有人为联兴公司，该车在被告人保遵化支公司投保了不计免赔额303280元的机动车损失保险，保险期间自2017年5月27日0时起至2018年5月26日24时止。2018年3月1日19时20分，曹建驾驶×××号车辆行驶至遵化市花椒园村唐山红凯实业有限公司矿区时发生单方事故，造成车辆损坏。原告车损经河北天平价格评估有限公司评估为34130元，受损车辆在遵化市江春汽车销售有限公司进行维修，原告支付配件及修理费34781元，提供了修理明细及增值税发票4张。原告另支付施救费3000元，提交增值税发票1张；支付评估费1700元，提交手写收据1张。一审法院认为，原告联兴公司为其车辆×××重型自卸货车在被告处投保了车辆损失保险，车辆发生了单方事故，对因此造成的损失应按合同约定予以赔偿。原告对车损提交了相关证据，本院按评估数额34130元予以认定；施救费系实际施救产生，根据具体情况本院酌定施救费2000元；原告对评估费提交的系收据，不是正式票据，本院不予认定。综上，被告应赔偿原告损失36130元，为维护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告遵化市联兴运输有限公司损失36130元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，减半收取计385.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担359元，由原告遵化市联兴运输有限公司负担26.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，被上诉人遵化市联兴运输有限公司提交了公估报告及维修发票证实其事故车辆损失情况，上诉人主张车损配件价格过高，对公估报告提出异议，但并无充分证据反驳，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费703元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李贵志审判员 任素霞审判员 邹辉平 二〇一九年九月二十三日书记员 葛 辰
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0303执120号之一申请执行人：中信银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市西工区中州中路405号。负责人：杨勇。被执行人：洛阳市纳瑞商贸有限公司，住所地洛阳市西工区道南路43号院（晶华实业总公司院内）。法定代表人：赵艳明。被执行人：赵艳明，女，汉族，1975年3月28日出生，住洛阳市涧西区。申请执行人中信银行股份有限公司洛阳分行与被执行人洛阳市纳瑞商贸有限公司、赵艳明金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）豫0303民初3272号民事调解已发生法律效力，在执行过程中，申请人向本院申请自愿撤回本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303执120号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张罗炜审判员  刘龙章审判员  雷丽霞二〇一九年九月十一日书记员  常振北
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏05民初1338号之一 原告：无锡德兴塑料科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路105号-2。 法定代表人：沈剑，董事长。 委托诉讼代理人：李玉，江苏神阙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡杰赟，上海市方达律师事务所律师。 被告：苏州工业园区捷泰包装材料有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦九江路2号8号厂房。 法定代表人：白利锋，总经理。 委托诉讼代理人：牛山，江苏隆亿德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪金磊，江苏隆亿德律师事务所实习律师。 被告：昆山之奇美材料科技有限公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区剑湖路111号。 法定代表人：何昭阳，董事长。 委托诉讼代理人：侯秉，江苏六典律师事务所律师。 原告无锡德兴塑料科技有限公司（以下简称德兴公司）与被告苏州工业园区捷泰包装材料有限公司（以下简称捷泰公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，于2019年4月29日依德兴公司申请依法追加昆山之奇美材料科技有限公司（以下简称之奇美公司）为本案共同被告，依法进行审理。 德兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令捷泰公司、之奇美公司立即停止对德兴公司的”偏光板包装装置”的发明专利权的侵权；2.判令捷泰公司赔偿德兴公司2000000元及律师费60000元；3.判令捷泰公司销毁所有库存侵权产品以及专用模具并赔礼道歉；4.判令之奇美公司停止使用并销毁侵权产品；5.本案诉讼费、公证费等由捷泰公司、之奇美公司承担。事实和理由：德兴公司于2017年4月7日申请专利号为ＺＬ20171022××××.2的发明专利，该专利在有效期内。德兴公司与捷泰公司曾于2016-2017年间签订过模具定做合同及注塑件加工定做合同，由捷泰公司替德兴公司加工生产偏光板运输盒的部分模具和零件。捷泰公司借生产零件之机，抄袭仿冒德兴公司上述专利产品且恶意申请专利。捷泰公司在其网站上将涉嫌侵权产品展出，并以盈利为目的实际生产销售大量侵权产品，给德兴公司造成了重大损失。之奇美公司曾向捷泰公司采购过大量涉嫌侵权的偏光板运输盒，故诉至法院。 本案在审理中，国家知识产权局于2019年8月2日作出第41568号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案第ＺＬ20171022××××.2号、名称为“偏光板包装装置”的发明专利权全部无效。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。”本案中，德兴公司据以指控专利侵权的涉案发明专利权已被国家知识产权局宣告全部无效。根据上述规定，德兴公司的起诉应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，裁定如下： 驳回原告无锡德兴塑料科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于最高人民法院。 审判长  庄敬重 审判员  浦智华 审判员  任小明 二〇一九年九月十八日 书记员  周圣一
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022民初1974号 原告田东县人民医院，地址：田东县平马镇庆平路194号。 法定代表人黄贵都。 被告廖媛媛，女，地址：广西南宁市武鸣区。 原告田东县人民医院与被告廖媛媛医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告于2019年9月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告田东县人民医院以被告自动履行为由，向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告田东县人民医院撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖媛媛承担。 审判员  黄培谋 二〇一九年九月三十日 书记员  周 玲
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7413号谭贵育：本院于2019年9月11日立案执行的（2019）云0111执7413号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人谭贵育刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人谭贵育已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人谭贵育已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初3735号 原告：中国大地财产保险股份有限公司宁波市城区支公司，住所地宁波市海曙区柳汀街225号月湖金贸大厦11层1105、1106、1107室，统一社会信用代码91330204793022241D。 负责人：吴铁辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟锋，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：石瑞君，女，1969年11月10日出生，汉族，住象山县。 原告中国大地财产保险股份有限公司宁波市城区支公司（以下简称大地财产保险公司）与被告石瑞君保证保险合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告石瑞君下落不明，本院于2019年5月25日裁定转为普通程序审理，并于同日向被告石瑞君公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等。原告大地财产保险公司于2019年5月29日向本院申请财产保全，要求查封被告石瑞君名下坐落于西周镇蒙泉路63-2号的房地产包括住宅以及附属用房【权证号：2012—040405，土地证号：象国用2012第01997号】，保全价值为42913.21元。本院依法作出民事裁定书，并实施了保全措施。本案于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告大地财产保险公司的委托诉讼代理人朱娜娜到庭参加诉讼，被告石瑞君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并已当庭宣判。 原告大地财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计36846.68元；2.被告向原告支付逾期保费共计2381.86元【2018年7月31日至2018年11月19日（3个月零19天），680元/月×3个月+680元/月÷30天×19天－88.81元=2381.86元】；3.被告向原告支付以保险理赔款共计36846.68元为基数，从保险理赔款支付之日（2018年11月19日）起至实际履行之日按照月利率2%计算违约金，暂计至2019年4月19日为3684.67元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，被告石瑞君与中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行宁波分行）签署《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”），被告从光大银行宁波分行贷款40000元，贷款期限36个月（自2018年3月31日至2021年3月31日），还款方式按月等额还本付息。同时，被告就该笔贷款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司宁波分行为被保险人，与原告签署《中国大地个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），每月保费率1.7%，即680元。2018年3月31日，光大银行宁波分行按照贷款合同约定向被告发放了40000元贷款，但自2018年7月31日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定，“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2018年11月19日按照保险合同的约定向被保险人光大银行宁波分行进行理赔，理赔金额共计36846.68元，光大银行宁波分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。同时，根据保险合同约定，“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告催收，被告仍不予偿还全部理赔款项和未付保费。截至2019年4月19日，被告未付理赔款36846.68元、逾期保费2381.86元、违约金3684.67元。 原告为证明上述事实，向法庭提交了以下证据：1.《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险保险单》、《中国大地个人贷款保证保险保险单》各一份，证明被告向原告投保了保证保险，以光大银行宁波分行为被保险人对保费、理赔条件等均作出明确约定的事实；2.《个人贷款合同》、《贷款借据》，证明被告与光大银行宁波分行存在借贷关系，银行已全额放款；3.代偿债务与权益转让确认书，证明被告违约，原告已向被保险人理赔，且保险人已经收到理赔款的事实。4.还款明细，证明被告的欠款总额。 被告石瑞君经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，其未作答辩。 被告石瑞君经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。 对原告提交的上述证据，本院予以确认。 本院认定原告陈述事实即为本案基本事实。 本院认为，原、被告订立的保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效。原告作为保险人，在作为投保人的被告未向作为被保险人的光大银行宁波分行按期归还借款本息的情况下，按约代被告偿还光大银行宁波分行借款本息后，依法享有对被告的追偿权。同时，根据原、被告订立的保证保险合同，被告应向原告支付逾期保费。被告未能按约支付理赔款和逾期保费，已构成违约，应当按照保证保险合同承担相应的违约责任。现原告主张以借款本金按月利率2%计算违约金，未超出合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。被告石瑞君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石瑞君向原告中国大地财产保险股份有限公司宁波市城区支公司支付理赔款共计36846.68元； 二、被告石瑞君向原告中国大地财产保险股份有限公司宁波市城区支公司支付逾期保费2381.86元； 三、被告石瑞君向原告中国大地财产保险股份有限公司宁波市城区支公司支付以36846.68元为基数，从保险理赔款支付之日2018年11月19日起至款项还清之日止按照月利率2%计算的违约金； 上述款项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费873元，保全费449元，合计1322元，由被告石瑞君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈文晖 人民陪审员  孙心康 人民陪审员  孙心郎 二〇一九年九月二日 法官助理周挺 代书 记员  夏慧迪
（2019）粤19民终10412号                       民间借贷纠纷                       王九龙                       程春华，李达明                       2019-09-27                       调解
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初4549号原告：李凌安，男，1954年3月10日生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：姜茂鹏,东海县温泉法律服务所法律工作者。被告：李沛田，男，1962年8月4日生，汉族，住东海县。被告：李生武，男，1957年12月23日生，汉族，住东海县。被告：丁震，男，1975年2月21日生，汉族，住东海县。被告：李荣来，男，1963年12月26日生，汉族，住东海县。以上四被告共同委托诉讼代理人：朱崇君,东海县西双湖法律服务所法律工作者。原告李凌安与被告李沛田、李生武、丁震、李荣来劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告李凌安于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李凌安的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李凌安撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告李凌安负担。审 判 员 安红卫二〇一九年九月十七日法官助理 董茜茜书 记 员 颜雪雪
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0107执异131号案外人：胡琼英，女，1974年3月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。申请执行人：赵宁，男，1975年7月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：代中林，男，1973年12月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：封术强，男，1980年1月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。本院在执行赵宁申请执行代中林、封术强买卖合同纠纷一案中，案外人胡琼英对执行车牌号为渝GAG9XX号车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人胡琼英称：其与被执行人代中林原系夫妻关系，双方于2014年12月31日签订离婚协议，约定案涉车辆归女方所有。离婚协议签订后，上述车辆一直由案外人占有使用，因该车辆尚在偿还银行按揭贷款，故未过户至案外人名下。综上，为维护案外人的合法权益，请求法院中止对上述车辆的执行。本院查明，赵宁与代中林、封术强买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2017）渝0107民初2771号民事判决书，判决：“一、被告代中林、封术强于本判决生效后五日内共同给付原告赵宁货款1055156元；二、被告代中林、封术强于本判决生效后五日内共同给付原告赵宁逾期付款利息（该利息自2015年7月1日起，以本金1055156元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至付清为止，利随本清）；三、驳回原告赵宁的其他诉讼请求。”后因代中林、封术强逾期未履行上述生效民事判决书所确定的义务，赵宁向本院申请强制执行。执行中，本院于2019年8月6日以（2017）渝0107执字第8162号执行裁定书，裁定扣押了被执行人代中林名下的渝GAG9XX号车辆。另查明，案涉车辆登记在被执行人代中林名下，车辆型号为FV72XXTFCVTG。又查明，2014年12月29日，代中林与胡琼英签订《离婚协议书》，该协议书载明：“一、男女双方自愿离婚。……三、财产处理问题：……车牌号渝GAG9XX小车一辆归女方所有。”上述事实，有（2017）渝0107民初2771号民事判决书、（2017）渝0107执字第8162号执行裁定书、车辆登记信息截图、《离婚协议书》等证据予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，案涉车辆登记在被执行人代中林名下，案外人胡琼英虽称《离婚协议书》已约定上述车辆归其所有，但该约定事项未经相关登记部门变更登记，不能产生对抗本案申请执行人赵宁的效力。另，案外人胡琼英亦未提交证据证明该车辆由其占有并使用。故本院对于案外人胡琼英关于中止执行案涉车辆的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回案外人胡琼英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  冉 飞审 判 员  董德炜审 判 员  王 蓓二〇一九年九月三十日法官助理  屈东升书 记 员  李晓媛
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4925号上诉人（原审原告）：天津金泰帆劳务服务有限公司，住所地天津市西青区大寺镇李庄子村芦北路南。法定代表人：郭志营，总经理。委托诉讼代理人：李金施，天津丰见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津乐途智行科技有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-4工业孵化。法定代表人：张旭东，经理。委托诉讼代理人：吴育沛，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李玉东，男，1972年11月7日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。上诉人天津金泰帆劳务服务有限公司（以下简称“金泰帆公司”）因与被上诉人天津乐途智行科技有限公司（以下简称“乐途公司”）、被上诉人李玉东劳动争议一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初10938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金泰帆公司的委托诉讼代理人李金施到庭参加诉讼。被上诉人乐途公司、被上诉人李玉东经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。金泰帆公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向劳动者承担违法解除劳动合同赔偿金，或者将本案发回重审；如判令上诉人承担上述款项，乐途公司亦应承担连带责任；诉讼费用判由二被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定上诉人向劳动者发送手机短信的事实，但曲解了该短信内容，上诉人表达的是通知劳动者结束原派遣工作，并非解除与之劳动关系。短信息赋予劳动者选择权，劳动者可以在收到信息后两日内到上诉人处办理改派手续，上诉人为其提供充分的岗位，也可以选择与上诉人解除劳动合同，选择解除的，上诉人无需支付赔偿金。即使法院对上诉人的主张不予认可，按照双方《劳动合同》约定的“企业在某种情况下发生问题，甲方（上诉人）接到裁员通知后负责将乙方（劳动者）安排到新的工作单位，若乙方不服从甲方安排，视为乙方单方解除劳动关系，劳动合同自动终止”。上诉人向劳动者发送短信的行为完全符合合同内容，上诉人是依约解除，并非违法解除劳动关系，不应支付赔偿金。另，劳动者提起本次劳动争议是乐途公司内部改制引起的，该公司因经营不善将按月发放司机工资模式，强行转变为司机承包车辆经营模式，导致劳动合同不能正常履行，上诉人在此过程中并无过错。考虑公平原则，并根据法律规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，由派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。乐途公司辩称，本单位在劳动者被解除劳动关系的过程中不存在过错，故不应与上诉人承担连带责任，要求二审维持原判。李玉东辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，证据确凿充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。金泰帆公司、乐途公司向一审法院起诉请求：1.原告不支付被告赔偿金10000元。2.原告不支付被告防暑降温费336元。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2017年12月29日入职原告金泰帆公司，被派遣到原告乐途公司工作。原告金泰帆公司于2018年8月29日向被告发送短信，短信内容为：司机师傅您好，因您严重违反用工单位（乐途智行）规章制度已被网约车平台封号，结束原派遣关系；请您于2日内到我公司办理后续相关手续。逾期视为自动自愿解除与我公司劳动关系。被告认可收到短信，主张原告系违法解除劳动合同。原告未发放被告2018年防暑降温费。被告解除劳动合同前不含加班工资后的月平均工资为5462.58元。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出津西青劳人仲裁字[2018]第654-93号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付解除劳动关系经济赔偿金10000元，天津乐途智行科技有限公司承担连带给付责任。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付2018年度防暑降温费336元。三、驳回申请人其他请求事项。”上述事实，有当事人陈述、劳动合同、仲裁裁决书等证据证明属实。一审法院认为，原告金泰帆公司以短信形式通知被告到其公司办理后续相关手续，逾期视为自动自愿解除与原告金泰帆公司劳动关系。原告金泰帆公司与被告解除劳动关系没有法律依据，一审法院认定原告金泰帆公司属于违法解除，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。鉴于被告认可仲裁裁决未提起诉讼，故原告金泰帆公司应支付被告违法解除劳动合同赔偿金10000元，原告乐途公司对此无需承担连带责任。原告未发放被告2018年防暑降温费，鉴于被告认可仲裁裁决未提起诉讼，故原告乐途公司应支付被告2018年防暑降温费336元。一审法院判决：“一、原告天津金泰帆劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金10000元、原告天津乐途智行科技有限公司对此无需承担连带责任。二、原告天津乐途智行科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告2018年防暑降温费336元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告天津金泰帆劳务服务有限公司、天津乐途智行科技有限公司各负担5元”。二审中各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，各方当事人之间形成劳务派遣法律关系，乐途公司是实际用工单位，金泰帆公司是用人单位，与劳动者之间形成劳动合同法律关系。金泰帆公司向劳动者发送手机信息，通知劳动者于指定期限内到单位办理“后续相关手续”，并声明如逾期，则“视为自动自愿”解除与该公司之间的劳动关系。劳动者未履行信息通知内容，金泰帆公司与劳动者之间的劳动关系自此解除。金泰帆公司主张上述手机信息并无解除劳动关系的意思表示，而是劳动者自愿选择解除，因双方劳动合同就此并无明确约定，用人单位的单方行为导致与劳动者之间存在的权利义务终止，故金泰帆公司应当承担违法解除劳动合同相应的法律后果，一审法院分析和判决结果是正确的。金泰帆公司上诉另主张乐途公司因过错导致劳动合同的履行发生变化、给劳动者造成损害，没有事实依据，请求乐途公司承担连带给付责任的主张，本院一并驳回。综上所述，金泰帆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天津金泰帆劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  李志锋二〇一九年九月十六日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2752号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄世杰，男，1964年8月23日出生，汉族，住长沙市开福区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南申湘汽车天程销售服务有限公司，住所地：长沙市经济技术开发区申湘路600号申湘商务广场B区。法定代表人李益民，董事长。委托诉讼代理人：张雅，湖南云桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珍妮，湖南云桥律师事务所律师。申请人黄世杰因与被申请人湖南申湘汽车天程销售服务有限公司（以下简称申湘公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市人民法院作出的（2018）湘01民终5256号民事判决，向本院提起再审申请。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。黄世杰申请再审称：1、原审判决认定事实不清，只认定申请人签了“同意审核结果”，却未查清申请人为什么会签字同意，是在什么情况下签的同意，实际上申请人签“同意审核结果”不是出于自愿，而是被逼无奈，被申请人不合理地核减了118.91万元工程量系恶意克扣，极不合理。2、该案审理程序违法。申湘公司提交意见称：1、原审法院对本案事实认定真实清楚，法律适用准确，被答辩人的再审请求无事实依据、无证据证明，且无任何法律依据；2、答辩人于原审审理期间始终主张被答辩人的诉讼请求已超过我国法定民事诉讼时效；3、原审法院审理程序不存在违规之处，答辩人之代理方在一、二审程序中的授权委托手续真实完整，其律师代理答辩人出庭亦符合法律规定，答辩人拒绝接受被答辩人对其及其代理人任何毫无事实依据的恶意暗示及指责。请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，黄世杰申请再审的理由与二审上诉的理由完全相同，原审法院已对此进行了充分的阐述，合法合理，说理透彻，本院予以确认。本院复查期间，黄世杰既未有新的事实与理由，也未提供新的证据予以佐证自己的主张,故本院认可原审对事实的分析和认定。综上，黄世杰申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄世杰的再审申请。审判长  涂晓晖审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年九月二十四日书记员  陶止戈
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执3330号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人林凤艳，女，1960年6月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人林凤艳保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0102民初1604号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付93298.81元及相关利息，执行费1299元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定立即执行。审判长 王 芹审判员 王国林审判员 王丽娜二〇一九年九月二十四日书记员 刘有明
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初3523号原告:裴延标，男，1974年5月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：姚玉才，男，1969年5月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告裴延标与姚玉才买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴廷标、被告姚玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴廷标向本院提出诉讼请求：姚玉才支付裴延标工资28000元及利息（从出具欠条之日，按银行贷款利率的3倍计算至款项付清之日止）并承担本案诉讼费用。事实与理由：自2015年10月23日，裴延标与姚玉才达成琅琊山琅琊寺公厕改建项目土建工程木工口头协议后，裴延标带领部分农民工进入施工现场进行施工，于2015年12月份结束。施工期间，姚玉才未支付裴延标农民工工资生活费，承诺当年年底前一并结清所有工资。工人进行工程收尾，完成了所有事项后，姚玉才仍以工程未结算为由拖延。姚玉才辩称：欠条是姚玉才出具的。钱，老板姚国磊已经支付，不欠裴延标的钱。裴延标领款的时候也出具了条据给姚国磊。当事人围绕自己的诉辩主张提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚玉才对裴延标举证的欠条1份的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。裴廷标对姚玉才举证的领条（照片）1份的真实性无异议，本院予以采信；裴廷标对姚玉才举证的微信转账记录（手机截屏图片）1份真实性不认可，因姚玉才提供的证据在形式上并非原件，且在法庭释明后亦未能提供其他证据佐证，故本院对该证据的真实性不予采信。本院经审理认定事实如下：裴廷标为姚玉才提供木工劳务。2016年2月7日，裴廷标向姚国磊出具领条一份，领条载明：今收到狗舍木工工资10000元。2018年2月9日，姚玉才出具欠条一份予裴廷标，欠条载明：今欠到裴廷标木工工资28000元。前述款项，姚玉才至今未能支付。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。裴廷标举证的欠条能够证明姚玉才尚欠其28000元工资的事实主张，而姚玉才的举证不足以证明其事实主张，其应当承担相应的举证不能的不利法律后果。故本院对裴廷标要求姚玉才支付工资28000元的诉讼请求予以支持。关于利息的诉请，因双方对付款的时间和逾期付款利息均没有约定，裴廷标主张的利息自2018年2月9日起算以及利息按照银行同期贷款利率的3倍计算的标准没有法律依据，本院对利息的诉请自起诉之日即2019年5月6日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姚玉才于本判决生效之日起十日内支付原告裴廷标工资28000元及相应利息（自2019年5月6日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告裴廷标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告姚玉才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘娟二〇一九年九月二十六日法官助理方芳书记员朱守娟附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）豫0303执1196号于新向、洛阳万众房地产开发有限公司：关于于新向与洛阳万众房地产开发有限公司为商品房买卖合同纠纷一案，按照（2019）豫0303民初3897号民事判决以及申请执行人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案现已执行完毕，执行标的：贰仟贰佰壹拾壹元整（执行费伍拾元）。特此通知二〇一九年九月二十六日
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0102执1329号 申请执行人：尹高明，男，1972年8月22日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：芦永峰、王萍，甘肃佳运律师事务所律师。 被执行人：胡溢民，男，1987年3月25日出生，汉族，住兰州市城关区。 本院在执行尹高明与被执行人胡溢民借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)甘0102民初10014号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行，权利人尹高明申请法院强制执行。 本案在执行过程中，经本院向不动产交易中心、银行、车管所等地查询，被执行人名下有存款4813.54元，本院已执行到位。除此之外，被执行人名下无任何可供执行的财产。现被执行人已无可供执行的财产及线索，本院已对被执行人胡溢民采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 莉 审判员 陈建林 审判员 王 琼 二〇一九年九月十六日 书记员 毕宪亭
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6369号上诉人（原审被告）：上海千大投资有限公司，住所地上海市奉贤区联合北路215号第1幢1745室。法定代表人：丁海艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周俊华，上海文飞永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州祥宇建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区九华路4号。法定代表人：杨民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雨晴，贵州黔成起智律师事务所实习律师。上诉人上海千大投资有限公司（以下简称：上海千大）因与被上诉人贵州祥宇建筑工程有限公司（以下简称：贵州祥宇）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初762号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海千大上诉请求：1、撤销原判，驳回贵州祥宇诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由贵州祥宇负担。事实和理由：上海千大与贵州祥宇之间的合作内容包括装修设计、现场顾问、提供家具等，贵州祥宇支付的30万元属于定金，上海千大为本案案涉项目制作了设计图，并提供了多次的现场顾问服务，后贵州祥宇未继续履行合同，反而私自使用上海千大的图纸与他人合作，上海千大图纸能与项目上的现场照片佐证证明，仅图纸的设计费已经超出30万元，故30万元不应退还；贵州祥宇否认双方当事人之间有设计顾问合同关系，根据聊天记录显示，贵州祥宇持有本案合同，但其未向法院提交合同，应当作出对贵州祥宇不利判决；根据聊天记录，贵州祥宇公司率先提出解除合同，违约在先；一审审理期间上海千大申请对上述图纸是否系针对本案案涉项目所制作进行鉴定，一审法院不同意鉴定，且未就此制作裁定书。贵州祥宇辩称，原判事实清楚，证据充分，案涉项目设计图纸及顾问服务系上海千大与贵州百里杜鹃旅游开发投资公司之间的法律关系，与本案无关，贵州祥宇没有收到过上海千大的图纸，上海千大所提对图纸进行鉴定的申请没有在规定的举证期间提出，没有事实与法律依据，原判适用法律正确，请求驳回上海千大的诉讼请求。贵州祥宇向一审法院起诉请求：⒈判令被告返还原告30万元；⒉判令被告支付原告2018年5月4日至返还之日的逾期付款造成的损失（以30万元为基数，按日利率0.067%计算）；⒊本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。一审法院查明，2018年1月29日，原告通过银行向被告支付30万元，在银行转款回单事由或用途一栏记载：货款。同年4、5月，原告公司人员与被告公司人员就退回已交30万元通过短信多次协商，但未果。一审法院认为，原告向被告支付货款，双方之间应是成立买卖合同关系，但因双方并未签订书面合同，关于合同的详细内容，诸如：已支付的30万元的性质，货物标的为何，交付时间、形式、质量要求，违约情形、责任等等事项均未能予以确定，被告主张原告违约，则应依法对此承担举证责任。审理中，被告提交了照片、设计图纸等证据，对被告所提交证据原告均未予认可，又无其他证据对被告所证据进行佐证，仅凭没有原告签字的照片、设计图纸无法形成完整的证据链条，故被告未能完成其应尽之举证责任，对其辩解，一审法院不予采纳。原告向被告支付了30万元货款，但却未有证据证实收到了被告交付的货物，则被告构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告现诉请被告返还已支付的货款30万元符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告诉请被告支付的逾期付款损失，因被告违约确给原告造成了损失，应进行相应赔偿。但因双方之间并非借贷，原告以日利率0.067%作为计算损失的标准，以付款之日作为计算损失起始时间并无依据。鉴于并无证据证实被告应于何时向原告返还货款，故对被告应向原告赔偿的损失，一审法院酌情衡定为按年利率6%从原告起诉之日（2019年1月7日）起计算，对原告超过该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告上海千大投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贵州祥宇建筑工程有限公司货款30万元并赔偿损失（该损失为30万元为基数，按年利率6%自2019年1月7日计算至货款30万元付清时止）；二、驳回原告贵州祥宇建筑工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费6,538元，诉讼保全费2,020元，合计8,558元由被告上海千大投资有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据贵州祥宇向上海千大支付款项备注为货款，以及双方工作人员之间的聊天记录中当事人关于合同约定2018年3月交货现在仍未看到样品的陈述，应认定贵州祥宇向上海千大购买货物的事实。上海千大称贵州祥宇与上海千大之间是设计并提供顾问服务并供货的合同关系，其应当就此举证证明。上海千大提供的设计图纸，不能证明与本案有关联性，亦不能证明系受贵州祥宇委托制作，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因上海千大举证不能，故对其相应主张本院不予支持。上海千大与贵州祥宇之间达成的买卖合同，合法有效，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。关于贵州祥宇向上海千大支付的30万元，上海千大主张系定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”的规定，定金应当以书面方式确定，上海千大不能提交双方当事人之间关于定金的书面约定，不能认定该30万元为定金性质，本案中应认定该30万元为预付款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，在合同解除后当事人可以要求返还其已经支付的货款并要求损失赔偿。本案中，在贵州祥宇支付了30万预付款后，上海千大不能交付相应货物，贵州祥宇有权解除合同并要求上海千大返还该30万元预付款。根据聊天记录，贵州祥宇已经向上海千大明确表示解除买卖合同，一审判决上海千大返还30万元及因延迟还款赔偿相应利息损失并无不妥，本院予以维持。关于上海千大所提贵州祥宇私自使用其设计图纸的问题，因为本案审理双方之间的买卖合同关系，贵州祥宇是否擅自使用上海千大图纸的问题系另一法律关系，本案中不予处理。同上，上海千大主张在本案中对其图纸是否系针对本案案涉项目所制作进行鉴定因与本案无关，本院不予准许，一审法院不同意鉴定，未就此制作裁定书并未妨害上海千大的诉权，上海千大相应异议，本院不予支持。综上所述，上海千大的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,850元，由上海千大投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一九年九月二十九日法官助理王茗萱书记员廖洪菊
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执5472号申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司。统一社会信用代码：91310000322241982B。住所地：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。法定代表人：韩勇。被执行人：张老六，男，1971年6月12日出生，汉族，住：云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。本院受理申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司与被执行人张老六融资租赁合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初7197号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年6月6日向我院申请执行，本案执行标的144,152.42元及利息，执行费2062元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人张老六的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王文峰人民陪审员张杨人民陪审员 吕        黎二〇一九年九月二十七日书 记 员 文        永
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初9526号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，该中心总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：张得红，男，1980年7月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 招商银行股份有限公司信用卡中心诉张得红信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理。 招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.张得红立即给付该中心信用卡欠款85457.09元（包括截至2019年1月7日的本金52585.54元、利息13061.76元、费用19809.79元，利息和费用按合约约定计至款清之日）；2.张得红承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月8日，张得红向该中心申办信用卡。截至2019年1月7日，张得红共计欠款85457.09元。该中心多次催款未果，故诉至法院。 本院经审查认为，张得红现已死亡，招商银行股份有限公司信用卡中心未能提供张得红权利义务承受人的身份信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下: 驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘晓莉 人民陪审员  邓 琴 人民陪审员  宋玉斌 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  徐丽冬
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初2011号 原告：朱兰贞，女，1966年7月28日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告朱兰贞诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告朱兰贞在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
江苏省无锡市惠山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0206刑初513号公诉机关无锡市惠山区人民检察院。被告人秦梦海，男，1993年12月6日生，汉族，大专文化，无业，住无锡市惠山区。曾因盗窃于2019年2月11日被无锡市公安局惠山分局行政拘留十五日。因本案于2019年7月8日被抓获，次日被刑事拘留，8月15日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉〔2019〕509号起诉书指控被告人秦梦海犯盗窃罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院于12日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员胡晶出庭支持公诉。被告人秦梦海到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月至7月间，被告人秦梦海在无锡市惠山区洛社镇龙之韵广场地下停车场、翠竹花园、新兴一村、华诚花苑等地，采用拉车门的手法，多次窃得他人车内财物，涉案金额共计人民币11450余元。具体分述如下：1.2019年3月8日凌晨，被告人秦梦海在无锡市惠山区洛社镇龙之韵广场地下停车场，窃得杨某苏Ｂ×××××号牌车内中华（硬红）香烟1条和黄金叶（硬天叶）香烟1包，价值人民币550元。2.2019年3月底的一天凌晨，被告人秦梦海在无锡市惠山区洛社镇翠竹花园112号楼停车位上，窃得张某苏Ｂ×××××号牌车内现金人民币8000元。3.2019年5月16日凌晨，被告人秦梦海在无锡市惠山区洛社镇新兴一村119号楼门口停车位上，窃得顾某苏Ｂ×××××号牌车内现金人民币100余元。4.2019年5月27日凌晨，被告人秦梦海在无锡市惠山区洛社镇新兴一村119号楼门口停车位上，窃得顾某苏Ｂ×××××号牌车内现金人民币2000元。5.2019年7月3日凌晨，被告人秦梦海在无锡市惠山区洛社镇华诚花苑46号楼西北面草地上，窃得胡某苏Ｂ×××××号牌车内现金人民币800元。上述事实，被告人秦梦海在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某、张某、顾某、胡某的报案陈述笔录，证人付某的证词，现场勘验笔录，辨认笔录及照片，价格证明，监控视频截图，劣迹材料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为：被告人秦梦海以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人秦梦海自愿认罪，到案后坦白交代，故予酌情从轻处罚。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人秦梦海犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2020年4月7日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。二、被告人秦梦海应退赔人民币11450元，由本院发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份、副本2份。审判员  朱杰焰二〇一九年九月二十五日书记员  周 恬本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1658号原告：龚伟俊，男，1978年12月13日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县，被告：广州市茂佳商贸有限公司，住所地广州市番禺区大石街富丽广场二座01号铺，统一社会信用代码91440113696923398A。法定代表人：张伟绍。原告龚伟俊与被告广州市茂佳商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚伟俊到庭参加了诉讼。被告广州市茂佳商贸有限公司（以下简称“茂佳公司”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚伟俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿住房维修费及相关损失共计12866.5元；2.判令被告维修好房屋漏水根源，杜绝类似事件再次发生；3.判令案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告龚伟俊为广州市茂佳商贸有限公司租户，租赁的单元为广州市番禺区大石街迎宾路上漖地段北侧厦滘综合楼6栋512房（以下简称该单元）。2018年8月底，该单元房间与7栋连接的墙面出现潮湿发霉鼓胀现象，导致墙面及靠墙家具发霉损坏。原告于2018年9月1日通知“广州信基物业管理有限公司”（茂佳公司指定的物业公司）过来查看现场，物业人员现场查看并确认了上述情况。后物业人员经过查看上楼层及天面，确认系6栋与7栋之间的伸缩缝隙渗水造成。问题根源已经确认，但直到10月份物业仍不给出维修方案，并明确说明不会给予维修。案涉租赁合同第4.2条约定：出租方应保障该房产处于安全和适用状态；第4.3条约定：租户发现问题应即时通知出租方或物业公司修复。原告已按合同第4.3条的要求及时通知了物业公司，并在2018年11月11日分别发了通告函给了物业公司和出租方。通告函明确要求出租方履行维修义务，并给予最后维修时间。但直到原告给出的最后维修时间届满，出租方仍没有给予任何回复，原告只好自行请装修公司进行维修。房屋漏水已经严重干扰了原告的生活，给原告带来的不仅仅是经济上的损失；而被告作为产权方、出租方，不仅不能保障房屋的正常使用，还在出现问题时不给予解决，是一个没有信用的企业，严重违反了合同约定。诉讼中，原告撤回了上述第2项诉讼请求。被告茂佳公司无到庭应诉及答辩。经审理查明：2013年1月5日，茂佳公司（甲方、出租方）、龚伟俊（乙方、承租方）与广州市番禺信基房产发展有限公司（丙方、担保方）签订《厦滘综合楼房屋租赁合同》一份，约定：甲方同意将坐落在番禺区大石街迎宾路上漖地段北侧的厦滘综合楼6栋512房（建筑面积55.26平方米）出租给乙方作居住、办公用途（未经甲方书面同意，不得作为其他用途）；租赁期限自2012年11月30日起至2032年11月29日止。租期届满后，甲方同意乙方免费（但物业管理费仍须按照合同约定缴纳）使用至2039年8月30日止。该房屋租金（或房屋使用费）总价按照建筑面积人民币3310元/平方米的标准计算，该房屋租金共计人民币182911元；本协议签署之日，乙方同意向甲方缴纳定金1万元；乙方自愿在2013年1月5日前全部支付该房屋租金（含定金）。第四条“甲方权责”约定，租赁期内，甲方应保障该房屋外立面及主体结构处于适用和安全的状态；乙方发现该房屋主体结构有损坏或故障时，应及时通知甲方或物业公司修复。第六条“物业交付”约定，该房屋的交付标准，以本协议附件及实际交付的房屋现状为准。该房屋存在主体结构质量不合格等严重质量问题的，乙方可拒绝接收，并有权要求甲方修复；该房屋存在的一般质量问题（包括但不限于开裂、起沙、空鼓、龟裂、脱落、渗水、锈蚀、刻划等情形），乙方应先予交接收楼并有权要求甲方进行保修、整改。甲方已委托广州市信基物业管理有限公司为该房屋提供物业服务，负责该物业区域的物业管理服务。诉讼中，原告称案涉房屋是被告茂佳公司在广州市番禺区洛浦街上漖村集体所有的土地上所建，签订上述合同后，原告向被告支付了全部租金，被告也向原告开具了相应的发票。原告入住后，在2018年8月底发现房屋墙面渗水，屋内墙皮大面积脱落、发霉。原告于2018年9月1日通知广州市信基物业管理有限公司（以下简称“信基公司”），信基公司工作人员上门查看现场后，确认案涉房屋墙面发霉、墙皮脱落是因两栋楼之间的伸缩缝渗水导致。原告要求信基公司对案涉房屋进行修复，信基公司称仅会对伸缩缝进行维修，不会对案涉房屋内墙进行维修。后原告亲自前往信基公司送达通知函，要求信基公司对案涉房屋进行修复，但信基公司前台工作人员拒绝接收。信基公司最终只对案涉房屋的楼顶进行了维修。2018年11月11日，原告向被告茂佳公司寄送《通知函》一份，要求被告对案涉房屋墙面进行维修。该邮件由前台签收，但被告也未按照原告要求对案涉房屋进行维修。对于上述事实，原告提交了其自行录制的视频、照片以及快递签收情况予以证实。原告称，因被告及信基公司均不维修案涉房屋内墙，原告不得不自行找装修公司进行维修，并花费维修费9311.5元。对此，原告提供了其与广州市艺都建筑装饰工程有限公司签订的《装修工程协议》、收款收据及该公司的营业执照、安全生产许可证及建筑业企业资质证实。上述《装修工程协议》约定：工程地点为广州市番禺区大石街厦滘综合楼6号楼512房装修工程，工程期限自2018年11月23日至2018年12月12日完工，工程项目包括家具电位拆除、清理，空调拆装，家具及地面保护，基础墙面防水、墙面水泥砂浆抹灰等。此外，因案涉房屋维修，原告不得不在外居住酒店并花费住宿费3555元，对此，原告提供了广州市泊悦酒店开具的结账单及收款收据予以证实。本院认为，被告茂佳公司将案涉房屋出租给原告使用，现房屋墙面出现渗水问题，在无任何证据证实该问题是由原告造成的情况下，被告应对案涉房屋的渗水问题进行修复。原告向被告及被告委托的物业公司多次提出维修要求后，被告仍不予处理。在此情况下，原告自行对案涉房屋的墙面及毁损家具进行维修，并诉请被告赔偿维修费损失，合理合法，本院予以支持。对于维修费损失，原告提供了装修合同及收款收据证实，本院予以确认，并据此认定被告茂佳公司应原告赔偿维修费9311.5元。至于原告诉请的住宿费3555元。本院认为，原告因案涉房屋维修在外居住符合情理，但维修期间仅20余天，住宿花费3555元费用略为偏高，本院酌情调整为2500元，并认定该费用应由被告赔偿给原告。被告茂佳公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市茂佳商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告龚伟俊赔偿11811.5元；二、驳回原告龚伟俊的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费122元，由原告龚伟俊负担10元，被告广州市茂佳商贸有限公司负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王薇薇人民陪审员  巫晓蓉人民陪审员  黄福泉二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈 瀚
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执883号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，职务：执行董事。委托代理人：陆俊，男，1989年10月08日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：刘海波，男，1998年10月11日出生，汉族，住山东省郓城县。本院立案执行的深圳融信保非融资性担保有限公司与刘海波借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省郓城县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：将本院依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第63895号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省郓城县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 辉审判员 段连春审判员 苗丛叶二〇一九年九月二十日书记员 朱忠浩
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0104刑初565号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人刘二孩，男，1991年10月20日出生于河南省新密市，汉族，小学文化程度，打工人员，住河南省新密市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月31日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，同年4月7日被该局取保候审；因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月16日被郑州市公安局二里岗分局刑事拘留，2019年6月26日被逮捕。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检一部刑诉〔2019〕174号起诉书指控被告人刘二孩犯盗窃罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员崔志伟出庭支持公诉，被告人刘二孩到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月4日7时许，被告人刘二孩到郑州市二七区航海路人和路交叉口向南300米路东的极地网吧，趁被害人马某熟睡之际将其一部小米5S手机（价值1151元）盗走。赃物未能追回。2018年3月11日7时许，被告人刘二孩到郑州市二七区大学路二七万达金街北口向南约150米路东中电华通网吧内，趁被害人牛某熟睡之际将其一部华为荣耀手机（价值1435元）盗走。现赃物未能追回。2018年3月23日7时许，被告人刘二孩到郑州市二七区汉江路与人和路交叉口西南角的扬名电竞网吧，趁被害人成某熟睡之际将其一部OPPOR11手机（价值1558元）盗走。现赃物未能追回。2018年8月26日4时许，被告人刘二孩到郑州市管城回族区冯庄东路中青电竞网吧，趁被害人李某不备将其一部华为NOVA3手机盗走（2018年8月9日以2999元购买）。现赃物未能追回。被告人归案后始终如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘二孩供述；被害人马某、牛某、成某、李某陈述；卷中附有受理案件经过一份；到案经过四份；报案材料六份；情况说明一份；郑州市公安局嵩山路分局案件分析报告；销售发票四份；河南中财德普资产评估事务所有限公司报告书（豫中德评鉴字[2018]第33号）；年龄证明；查询犯罪嫌疑人身份及前科情况；被告人辨认作案现场笔录及照片；视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘二孩以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。根据被告人的犯罪事实和性质，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。具体量刑过程中，本院考虑以下量刑情节：1、被告人刘二孩系多次盗窃，可酌情从重处罚；2、被告人刘二孩归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人刘二孩犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的8日予以折抵后，即自2019年6月16日起至2020年2月7日止。罚金于判决生效后三日内缴纳）。二、未追回的四部手机，依法继续追缴后，发还被害人马大浩、牛永亮、成苗苗、李晓茹。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  洪珂珂二〇一九年九月二十四日书记员  刘 杨
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1008号 原告：广西全州农村合作银行，住所地：全州县全州镇桂黄中路95号，统一社会信用代码：914503249000596576。 负责人：周晓林，广西全州农村合作银行行长。 委托诉讼代理人：蒋峰，广西博辉思善律师事务所律师。 被告：王文富，男，1984年1月29日生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：梁可欢，女，1984年11月7日生，汉族，居民，户籍地广西南丹县，住广西全州县。 原告广西全州农村合作银行诉被告王文富、梁可欢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告广西全州农村合作银行的委托诉讼代理人蒋峰到庭参加诉讼。被告王文富、梁可欢经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西全州农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告偿还借款本金人民币30,000元并支付利息（含复利、罚息）（截止2019年2月26日应付利息为14,129.12元，此后的复利、罚息按照借款合同的约定计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年1月26日，被告王文富与原告的分支机构广西全州农村合作银行石塘支行签订《个人借款合同》，约定借款金额30,000元，借款期限为3年，双方还约定了利率、还款方式及违约责任等事项。合同签订后，原告依合同约定向被告足额发放了贷款。借款期限届满后，被告未按合同约定向原告返还借款本金和支付利息，扣除被告在借期内支付的利息8.79元，截止2019年2月26日，被告仍欠原告借款本金30,000元及利息14,129.12元。二被告系夫妻，应对用于家庭日常生活的债务承担共同偿还义务。为保护原告的合法财产权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告广西全州农村合作银行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照，证明其拥有合法的主体资格；2、身份证、结婚证，证明二被告的身份信息及住址，二人系夫妻关系；3、借款合同，证明2015年1月26日王文富与石塘支行签订借款合同，双方约定借款金额、借期、利率及罚息等；4、借款借据，证明2015年1月26日石塘支行向王文富发放贷款30,000元，执行年利率10.20%，贷款到期日2018年1月26日；5、还款明细表、本息清单，证明2015年6月22日王文富向原告支付利息8.29元，截止2019年2月26日王文富仍欠原告贷款本金30,000元，利息14,129.12元。 被告王文富、梁可欢未作答辩，在举证期限内亦未提供相应的证据，视为其放弃依法享有的诉讼权利。 被告王文富、梁可欢均无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃质证的权利，本院对原告提交的证据的三性予以确认。 本院经审理确认事实如下：2015年1月26日，被告王文富向原告的分支机构广西全州农村合作银行石塘支行签订《个人借款合同》（合同编号：318902150044278），合同的主要内容为：“被告王文富向原告广西全州农村合作银行的分支机构石塘支行借款人民币30,000元，借款用途为买车，借款期限自2015年1月26日至2018年1月26日止。借款执行年利率为10.2%，在借款期限内利率不变。还款方式为半年结息，到期还本，结息日为每年的6月20日，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。借款人的违约责任：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。同日，原告将借款人民币30,000元发放至被告王文富提供的银行账户。2015年6月22日，被告王文富归还利息8.79元，之后被告王文富未再按合同约定向原告偿付借款利息，至2018年1月26日借款期限届满，被告王文富也未按合同约定归还原告借款本金及利息。截止2019年2月26日，被告尚欠原告借款本金30,000元，未付利息及罚息、复利合计14,129.12元。另查明，被告王文富、梁可欢系夫妻，被告梁可欢不是借款人，也未在《个人借款合同》上签名。 本院认为：原告的分支机构广西全州农村合作银行石塘支行与被告王文富签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示,不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效,合同双方应当依约定全面履行自己的义务。原告已按借款合同约定向被告履行了发放借款的义务，被告王文富应当按约向原告偿还借款本息，逾期则应承担相应责任，被告王文富在借款期限届满时仍未按照借款合同约定清偿借款本息，已构成违约。故原告主张由被告王文富归还原告借款本金人民币30,000元、以及要求按合同约定计算未付利息、罚息及复利的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告梁可欢的违约责任问题，因被告梁可欢未在借款合同上签字，原告也未能举证证实该债务确实用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的表示，故原告要求被告梁可欢承担给付义务，无法律依据，本院不予支持。被告王文富、梁可欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，本院依法缺席判决，由此可能产生的不利后果由被告自行承担。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 一、被告王文富向原告广西全州农村合作银行偿还借款本金30,000元并支付利息（含复利、罚息）（截止2019年2月26日应付利息为14,129.12元，此后的复利、罚息按照借款合同的约定计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告广西全州农村合作银行的其他诉讼请求。 案件受理费1100元（原告已预交），由被告王文富负担。 上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1100元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  颜克秀 人民陪审员  伍良友 人民陪审员  王海红 二〇一九年九月七日 书 记 员  聂 洋
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1703民初1581号 原告：菏泽市定陶区博雅艺术玻璃厂，住所地菏泽市定陶区马集镇工业园。 法定代表人：林善勇，总经理。 被告：白水杜康（康平）酿酒有限公司，住所地辽宁省康平县北三家子。 法定代表人：蔡广民。 原告菏泽市定陶区博雅艺术玻璃厂与被告白水杜康（康平）酿酒有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许菏泽市定陶区博雅艺术玻璃厂撤诉。 案件受理费670元，减半收取计335元，由原告负担。 审 判 长  苗东升 审 判 员  练 杰 人民陪审员  乔为东 二〇一九年九月二日 书 记 员  牛世鑫
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初7419号原告：汪智勇，男，1980年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：合肥瑶海区捷达货物配载服务部泗州路店，住所地安徽省合肥市瑶海区。原告汪智勇诉被告合肥瑶海区捷达货物配载服务部泗州路店买卖合同纠纷一案，本案于2019年6月14日立案，适用小额诉讼程序审理。本院根据原告提供的地址无法送达被告，遂于2019年8月26日通知原告于7日内预交公告费。原告汪智勇无正当理由未按期足额预交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项规定，裁定如下：本案按汪智勇撤回起诉处理。案件受理费110元，减半收取55元，由原告汪智勇承担。审判员  夏毓萍二〇一九年九月九日书记员  赵静怡
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2019）粤0306刑初4476号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人卢炳恒，男，1984年10月19日出生，广西壮族自治区河池市人，壮族，小学文化，住广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县。因涉嫌交通肇事，于2019年6月19日被羁押，同日被刑事拘留，于2019年7月3日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2019〕4463号起诉书，指控被告人犯交通肇事罪，建议对其判处有期徒刑一年至二年。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年05月16日05时15分许，被告人卢炳恒驾驶粤AXXXXX号重型厢式货车行驶至深圳市宝安区燕罗街道龙大高速南行罗田收费站24公里路段时，车头与同方向前方等候缴费的由贺某桂驾驶的粤AXXXX2号轻型厢式货车车尾发生碰撞，受到追尾的粤AXXXX2号轻型厢式货车车头又与同方向前方等候缴费的由黎某驾驶的赣AXXXXX号重型仓栅式货车尾部发生碰撞，造成贺某桂当场死亡、三车部分损坏的道路交通事故。      广东中一司法鉴定中心鉴定意见：死者贺某桂符合钝性物体（如车辆等）作用于躯干部致胸腹部闭合性损伤死亡。          广东南天司法鉴定所鉴定意见：粤AXXXXX号重型厢式货车事故发生时的行驶速度范围52km/h-57km/h。粤AXXXX2号轻型厢式货车事故发生时的行驶速度为0km/h（停车）。       2019年6月10日，深圳市公安局交通警察支队西部高速公路大队出具《道路交通事故认定书》，认定卢炳恒驾驶机动车时未注意前方道路情况，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故的全部过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，卢炳恒承担此事故的全部责任，贺某桂和黎某不承担此事故的责任。      2019年6月19日，公安机关通知被告人卢炳恒前往配合调查，后将其抓获归案。                  本院意见              被告人的行为构成交通肇事罪，其具有自首、认罪认罚的情节。                  判    决              被告人卢炳恒犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月19日起至2020年8月 18日止）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年九月三十日                  书记员  杨        珂
宝鸡市陈仓区人民法院执行裁定书 (2019)陕0304执异36号异议人（申请执行人）李书范，男，汉族，1951年04月13日出生，住渭滨区清姜空军干休所一楼。  委托代理人刘文勇，宝鸡市渭滨区清姜法律服务所法律顾问。被执行人:宝鸡市渭滨区人力资源和社会保障局。组织机构代码1161030273041367Q。法定代表人张小平，任局长。本院在执行李书范与宝鸡市渭滨区人力资源与社会保障局撤销中止支付社会保险待遇决定一案中，异议人（申请执行人）李书范对本院驳回其执行申请不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（申请执行人）李书范称，宝鸡市陈仓区人民法院（2019）陕0304执446号执行裁定书驳回其异议请求，有以下错误：1、判决确认停发养老金6211.4元/月违法给付内容客观真实存在、申请恢复合法发放“被认为与判决主文名下不符，且给付内容不明确，不符合法律规定”是违法的严重错误；2、适用法律错误，适用民诉法及司法解释驳回执行申请当属适用法律确有错误；3、人民法院驳回执行申请是越权且终止了依法行政行为，法无授权不得为。要求如下：1、撤销驳回李书范的行政执行申请；2、恢复李书范工伤退休金和事业退休金6211.4元足额按月发放；3、裁定被执行人接到本执行裁定书即日起15个工作日内对李书范疑似重复领取养老保险待遇问题重新作出合并核实处理决定，逾期对被执行的行政机关负责人按日处五十元至一百元罚款；4、裁定被执行人支付李书范诉讼费50元并承担本案执行费。被执行人宝鸡市渭滨区人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。本院查明，李书范与宝鸡市渭滨区人力资源与社会保障局撤销中止支付社会保险待遇决定一案，本院于2019年3月18日依法作出本院（2018）陕0304行初27号行政判决书，判决如下：一、确认被告宝鸡市渭滨区人力资源和社会保障局作出同时停发原告李书范城镇职工养老保险待遇和机关事业单位养老保险待遇决定的行为违法。二、被告宝鸡市渭滨区人力资源和社会保障局于本判决生效后30个工作日内对李书范疑似重复领取养老保险待遇问题重新作出处理； 三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告宝鸡市渭滨区人力资源和社会保障局承担。该判决生效后，异议人（申请执行人）李书范向本院申请强制执行。另查明，李书范与宝鸡市渭滨区人力资源与社会保障局撤销中止支付社会保险待遇决定一案，本院于2019年6月10日依法作出本院（2019）陕0304执446号执行裁定书，裁定如下：驳回申请执行人李书范的执行申请。后李书范向本院提出执行异议。本院认为，李书范与宝鸡市渭滨区人力资源与社会保障局撤销中止支付社会保险待遇决定一案，本院（2018）陕0304行初27号行政判决书中没有明确的给付内容，异议人（申请执行人）李书范以此判决书作为执行依据，向本院申请强制执行，本院依法驳回其执行申请，符法律规定。异议人（申请执行人）李书范其他异议之事由，亦不属于异议审查范围经合议庭评议，依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（4）项规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人（申请执行人）李书范之异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宝鸡市中级人民法院申请复议。   审 判 长    孙武军                          人民陪审员   李文霞                          人民陪审员   强少飞                          二O一九年九月三十日                           书 记 员    王  鹏
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初3113号原告：王红伟，男，1984年5月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：赵焕森，男，成年，住河南省濮阳县。原告王红伟诉被告赵焕森民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。在审理过程中，原告将本案诉讼标的变更为10000元，并于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是当事人对自己诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王红伟撤诉。案件受理费25元，由原告王红伟负担。审 判 长  刘怀中人民陪审员  薛红艳人民陪审员  刘玉霞二〇一九年九月十七日书 记 员  王文超
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2915号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王鸣春，男，1957年6月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉晶，女，1959年5月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人王鸣春、李玉晶商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  梁新华
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执1354号之七申请人：姜文革。被执行人：张万春。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫1728民初2508号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张万春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张万春在中国工商银行账户内存款人民币5075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 东审判员 李 蔚审判员 张学军二〇一九年九月十二日书记员 李 冰
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执他105号申请执行人：湖北天宸建筑装饰工程有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区高新二路41号谷方4栋1层01室02号。法定代表人：李菊英。被执行人：众科建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲正街8号。法定代表人：姚科海。申请执行人湖北天宸建筑装饰工程有限公司与被执行人众科建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，武汉市东湖新技术开发区人民法院以（2019）鄂0192执377号立案执行。因被执行人众科建设集团有限公司在武汉市青山区人民法院正在执行的（2019）鄂0107执1754号案件中亦为被执行人，为便于执行，节约执行资源，东湖新技术开发区人民法院书面报请将该案指定执行。本院认为，为节约司法资源，提高执行效率，东湖新技术开发区人民法院的报请理由充分，应予照准。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将东湖新技术开发区人民法院以（2019）鄂0192执377号立案执行的申请执行人湖北天宸建筑装饰工程有限公司与被执行人众科建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，指定到武汉市青山区人民法院执行。东湖新技术开发区人民法院应在收到本裁定书后将此裁定书送达有关当事人，并将有关案卷材料移送武汉市青山区人民法院。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  罗敦顺审判员  晏 钢审判员  谌 玲二〇一九年九月二十日书记员  蔡 鹭