黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终778号上诉人（原审被告）：琴丙哲，男，1967年5月27日出生，朝鲜族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：陈军，黑龙江鼎坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司牡丹江建设支行，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。负责人：彭大伟，该支行行长。委托诉讼代理人：孙建伟，男，1981年12月23日出生，汉族，该支行副行长，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：张利宏，女，1969年9月2日出生，汉族，该支行副行长，住黑龙江省牡丹江市东安区。原审被告：陈凯，女，1969年7月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。原审被告：霍健，男，1969年12月27日出生，汉族，现羁押于华山监狱。原审被告：陈志韬，男，1985年9月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。上诉人琴丙哲因与被上诉人龙江银行股份有限公司牡丹江建设支行（以下简称龙江银行建设支行）、原审被告陈凯、原审被告霍健、原审被告陈志韬金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2017）黑1005民初1468号民事判决。向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。琴丙哲上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人在一审时书面申请一审法院调取被上诉人保管的合同编号为L23072014000029的微贷借款合同全部业务档案，以便查明被上诉人在该笔贷款业务中存在没有审慎审查担保人的担保能力及资格、伪造上诉人名下的不动产使上诉人具有担保能力的事实，通过该证据能够证实被上诉人与陈凯、霍健存在恶意串通并骗取上诉人进行担保的事实。一审法院调取证据时并未调取全部的业务档案，导致该证据不能全面的还原贷款及担保的真实信息。上诉人在一审时还申请调取牡丹江市公安局爱民分局在2016年2月4日前后的接警处理档案，以便查明爱民分局刑警大队的工作人员电话找到琴丙哲，通知其到爱民分局接受调查询问，告知其龙江银行建设支行报案称霍健、陈凯与琴丙哲等涉嫌伪造担保财产并诈骗贷款的事实，进一步证明被上诉人与陈凯、霍健恶意串通伪造担保财产使上诉人具有担保能力，从而承担偿还贷款及利息的责任。一审法院并未调取该证据，导致上诉人无法举证，剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人提交的证据中有一份上诉人曾经在被上诉人处申请贷款提交的材料，但该材料不应在本案中作为担保材料。这进一步证实了被上诉人在没有核实上诉人担保资格的前提下，编造或伪造了上诉人的担保材料，从而使上诉人具备担保能力。上诉人、陈凯、霍健何时向被上诉人提出贷款申请，具体是被上诉人的哪位工作人员、何时对贷款担保能力进行的调查，被上诉人如何伪造上诉人名下不动产的情况需要进一步查清。综上，请求二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。龙江银行建设支行辩称，被上诉人是在依法进行调查后与陈凯、霍健签订借款合同，与陈志韬、琴丙哲签订保证合同。上述合同均为当事人的真实意思表示，是合法有效的合同。被上诉人认真履行合同义务发放贷款。在被上诉人多次催收，上诉人以及陈凯、霍健、陈志韬均拒不履行还款义务的情况下，被上诉人依法提起诉讼。上诉人恶意虚构事实是为了不承担保证责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈凯、霍健未到庭未陈述。陈志韬陈述称，被上诉人并未履行审查担保人是否具有担保能力的义务。琴丙哲在接到爱民分局的电话时称，房产证可能是虚假的，若陈凯、霍健无法偿还贷款，琴丙哲以及陈志韬没有能力和资金偿还。龙江银行建设支行向一审法院起诉请求：1.判令被告陈凯、霍健偿还合同编号为L23072014000029的微贷借款合同项下借款本息467787.94元，其中：借款本金392995.59元，支付利息74792.35元（暂计自2015年12月11日起至2017年1月6日的利息31420.7元、罚息37866.67元、复息5504.98元）及支付自2017年1月6日起至贷款还清之日止的全部利息；2.判令被告琴丙哲、陈志韬对上述款项承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月11日，原告同被告陈凯、霍健签订微贷借款合同（合同编号：L23072014000029），其中陈凯为借款人、霍健为共同借款人、原告为贷款人，该合同约定原告向二被告提供1000000元，借款期限为24个月，以放款日为起算日，借款利率为年利率11.76%；还款方式为等额本息；被告陈凯、霍健迟延支付任何到期款项，应按贷款利率加收50%计算罚息，原告为实现债权支付的一切费用（包括诉讼费等），应由被告陈凯、霍健承担。同时原告实现债权和担保权的所有费用由被告陈凯、霍健承担；对于应付的利息原告有权按罚息利率计收复利等。第十二条“借款人违约（2）借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实行天数计算”。同日，原告与被告琴丙哲、陈志韬分别签订了两份合同编号为D0123072014000006、D0123072014000007的保证合同,其中被告琴丙哲、被告陈志韬为保证人，原告为债权人，两份合同都约定为被告陈凯、霍健合同编号为L23072014000029的微贷借款合同项下的债务提供连带保证责任保证，保证范围包括：主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权与担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、评估费、拍卖费等）；保证期间为从主合同生效起至主合同债务履行期届满两年止（详见合同）。上述合同签订后，原告于2014年8月11日按合同约定向被告陈凯、霍健发放了借款。自2015年12月11日起被告陈凯、霍健开始逾期还款。2016年8月10日贷款本金到期，被告仍末按时清还本金及利息。截止至2017年1月6日，被告霍健共拖欠借款本金392995.59元，利息31420.70元、罚息37866.67元，复息5504.98元，共计467787.94元。另查明，庭审中被告琴丙哲未举证被告陈凯、霍健因本案被公安机关刑事立案的证据。一审法院认为，因原告出具了其与被告陈凯、霍健签订的个人借款合同，被告霍健对其与被告陈凯向原告借款的事实无异议，且被告陈凯未到庭，应视为陈凯放弃相应的诉讼权利，故原告和被告陈凯、霍健之间的借贷关系成立，被告陈凯、霍健应当按照合同约定及法律规定偿还原告借款本息。因二被告未按期履行还款义务，已经构成违约，故原告要求被告陈凯、霍健按照合同约定偿还剩余借款本金392995.59元，支付利息74792.35元（暂计自2015年12月11日起至2017年1月6日的利息31420.70元、罚息37866.67元、复息5504.98元），合计借款本息467787.94元，并继续支付自2017年1月6日起至贷款还清之日止的全部利息（以双方签订的上述合同中约定的计算方式为准）的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求被告琴丙哲、被告陈志韬为上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，因原告提供了其与被告琴丙哲、被告陈志韬签订的合同编号为D0123072014000006、D0123072014000007的保证合同,被告琴丙哲、被告陈志韬为保证人，原告为债权人。虽被告琴丙哲、被告陈志韬辩称，其不知道自己签订的为担保合同，但其为成年人有独立的完全的民事行为能力，故对其辩解不能采信。虽被告琴丙哲辩称，原告贷款发放没有进到审慎原则，没有核实担保人的担保能力和担保意愿，本笔案涉贷款存在虚假贷款资料，原告却予以发放该笔贷款，原告与霍健恶意串通、骗取被告琴丙哲的担保，但未提供充分的证据证明，故不予采信。庭审中，原告亦未提供陈凯、霍健因本案被公安机关刑事立案的证据。故原告对被告琴丙哲、被告陈志韬的上述款项承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈凯、霍健于本判决生效后十日内一次性偿还原告龙江银行股份有限公司牡丹江建设支行借款本金392995.59元，支付利息74792.35元（暂计自2015年12月11日起至2017年1月6日的利息31420.70元、罚息37866.67元、复息5504.98元），合计借款本息467787.94元，并继续支付自2017年1月6日起至贷款还清之日止的全部利息（以双方签订的上述合同中约定的计算方式为准）；二、被告琴丙哲、陈志韬对上述款项承担连带保证责任。案件受理费8317元，由被告陈凯、霍健、琴丙哲、陈志韬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据并本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点:1.借款人与贷款人是否恶意串通，骗取上诉人的担保；2.上诉人是否应承担保证责任。贷款人龙江银行建设支行分别与借款人陈凯和霍健、保证人陈志韬和琴丙哲签订了借款合同、保证合同，借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规规定，系有效合同。上诉人上诉称借款人与贷款人恶意串通骗取上诉人担保，但上诉人未能提供证据证明借款人与贷款人有恶意串通骗取担保的行为，且保证合同中上诉人琴丙哲签名系本人所签，上诉人对此并无异议，上诉人应承担保证责任。上诉人称其在一审法院诉讼中申请调取被上诉人保管的借款合同全部业务档案，而一审法院仅调取了部分档案。上诉人申请调取全部借款合同档案的目的是为了证明被上诉人未尽到核实上诉人作为保证人是否具有担保能力的调查和审慎义务，被上诉人与借款人存在恶意串通行为。本院认为，被上诉人是否尽到审慎审查保证人保证能力的义务，并不能影响保证合同的效力。上诉人作为完全民事行为能力人，自愿与被上诉人签订保证合同为借款人借款提供保证担保，上诉人即应按照法律规定承担保证责任。且本院在审理期间已告知被上诉人将全部借款合同档案提交法庭，被上诉人称除了在一审提交的借款合同、保证合同等材料外无其他材料。上诉人未能举证证实被上诉人持有证据无正当理由拒不提供，本院对上诉人该上诉主张不予支持。上诉人另称一审法院没有到牡丹江市公安局爱民分局调取被上诉人报案的接警处理档案。本院认为，上诉人称被上诉人报案事由是借款人与上诉人涉嫌伪造担保财产、诈骗贷款，与上诉人调取的目的并无关联性，无法证明被上诉人与借款人存在恶意串通行为，一审法院未予调取并无不当。上诉人称一审法院未查清被上诉人哪位工作人员进行的贷款调查、核实担保能力，因该问题与上诉人是否应承担保证责任并无关联，一审法院未予审查并无不当。综上所述，上诉人琴丙哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8317元，公告费300元，均由上诉人琴丙哲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  柳冬梅审 判 员  郭艳辉二〇一九年九月二十日法官助理  李 想书 记 员  张 靖