广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13785号原告：时光，女，汉族，1983年5月19日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：谢盼，广东煜双律师事务所律师。委托代理人：魏轶晓，广东煜双律师事务所律师。被告：深圳市史丹利五金家居有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道沙嘴路金地工业区113栋505，统一社会信用代码91440300MA5EC36M0Y。法定代表人：曾松周，总经理。被告：曾松周，男，汉族，1979年5月18日出生，住址广东省深圳市宝安区，两被告共同委托代理人：何庆权，广东前海律师事务所律师。两被告共同委托代理人：占敏，广东前海律师事务所实习律师。第三人：张华侨，男，汉族，1985年6月17日出生，住址河南省沁阳市，原告时光与被告深圳市史丹利五金家居有限公司（以下简称史丹利公司）、曾松周、第三人张华侨定作合同纠纷一案，本院于2019年3月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏轶晓，被告史丹利公司法定代表人即被告曾松周及两被告共同委托代理人何庆权、占敏到庭参加诉讼，第三人张华侨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告已支付的定作款项17736元；2、判令两被告按照涉案定作款项向原告双倍支付违约金35472元；3、判令两被告承担本案的诉讼费、律师费等费用。庭审时原告明确两被告应承担连带还款责任。事实和理由如下：2018年6月1日，通过第三人，原告在被告史丹利公司处定作涉案衣柜，双方就涉案衣柜定作事宜签订《史丹利家居终端销售定单》，原告按约定支付价款，并通过第三人张华侨进行对接涉案衣柜定作事宜，但因被告史丹利公司自身原因无法按约定交货导致多次延期。2018年10月7日，被告曾松周作为被告史丹利公司法定代表人，就涉案衣柜定作事宜出具《保证书》，保证在10月10日之前将涉案衣柜全部安装完毕，并作出逾期的违约承诺。2018年10月19日，因两被告未履行10月10日完成安装的承诺，经协商，被告曾松周再次就涉案衣柜定作事宜出具《承诺书》，限期完成衣柜安装及验收，限期赔偿原告手机维修费并再次作出违约赔偿承诺，承诺逾期未完成衣柜安装及验收则按照涉案订单金额17736元向原告双倍支付违约金。2018年10月23日，原告再次向两被告发送《律师函》，催促两被告限时联系原告处理违约赔偿事宜，但两被告至今仍未完成涉案衣柜定作，也未赔偿违约金等。两被告的行为不但违反了我国合同法的相关法律规定，更直接损害了原告的合法权益，第三人知悉本案事实经过。据此，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。两被告共同答辩称，1、原告所述与事实不符，被告并未存在违约行为，被告史丹利公司于2018年6月22日至6月25日期间，与第三人张华侨通过微信对图纸进行确认，后被告史丹利公司指定工厂制作，工厂于2018年9月7日向原告发货，于2018年10月8号发送剩余连接件2对，被告史丹利公司于2018年10月10号进行了现场安装；由于原告对现场安装的效果不满意，要求更改方案，于是被告史丹利公司根据原告要求，在未收取原告更改费用的情况下重新进行设计并制作，并于2018年10月22日发货，但由于原告提出不合理要求且拒绝接收货物导致后续无法继续履行安装义务，最终原告于2018年11月7号签收该批货物；2、原告于2018年10月7日收取更改方案后的产品，至今未支付7736元的尾款，原告仅于2018年6月20号委托第三人张华侨支付了货款定金1万元；3、被告曾松周于2018年10月7日、2018年10月17日出具的《保证书》和《承诺书》系在原告胁迫下出具，非其真实意思表示；退一步讲，关于义务之履行，被告已基本按照相应时间履行了交付义务，但由于原告的不合理要求最终导致第二次未能实际履行安装，最终无法顺利安装的责任不在被告。第三人张华侨未到庭，亦未答辩。经审理查明：原告提交《史丹利家居终端销售定单》一份，称原告通过第三人张华侨介绍向被告史丹利公司定作衣柜，原告与被告史丹利公司确认订货日期为2018年6月18日，客户名称为东海国际，衣柜价格合计为17736元。2018年6月23日，第三人张华侨与被告曾松周在微信中确定了衣柜的图纸，第三人张华侨明确背板需使用夹丝玻璃。被告史丹利公司于2018年9月7日向原告寄送衣柜，原告于2018年9月13日收到；原告称其于2018年9月29日再次收到被告史丹利公司补发的衣柜材料及五金器件；2018年10月8日，被告史丹利公司又一次向原告发送五金连接件。原告收到衣柜后安装过程中，因双方就衣柜的背板及安装效果产生争议，双方在微信中经大量沟通后，被告曾松周于2018年10月7日出具《保证书》一份，载明：今保证湘银纳帕溪谷幸会衣柜2018.10.10全部安装完毕，如到期无法完成，将按照衣柜价格双倍退款；注：……衣柜背板为夹丝玻璃，衣柜推拉门为夹丝玻璃，衣柜柜体以双方确认图纸为准，参考效果图，如货不对版，双倍退款……。2018年10月19日，被告曾松周再次出具《承诺书》一份，载明：乐安居福田核心店史丹利专卖店，地址：福田乐安居东B门101，负责人：曾松周，与时光2018年6月1日签署合同，湖南省湘潭市纳帕溪谷幸会衣柜定制合同金额17736元，因与工厂沟通失误，导致延期，现作出以下承诺，下周一（2018.10.22）工厂发货，附送订单号，并赔偿客户手机维修费4880元，2018年10月27日前完成衣柜安装动作，等待客户验收，如尺寸不符，导致现场无法安装或尺寸不符，史丹利给出方案，客户不予以接受，本人曾松周愿意以合同金额17736元双倍赔偿给客户，如未按照约定时间完成安装，双倍赔偿。两被告庭审时称，上述《保证书》《承诺书》中所涉及的“双倍赔偿”应理解为退还被告所收到的货款并支付货款一倍的赔偿。原告称“双倍赔偿”系违约金，以衣柜价格的双倍来计算。2018年10月22日，被告史丹利公司通过顺丰速运向原告再次发送重做的衣柜及五金清单、异形清单，运单付款方式为到付，费用合计为660元，运单详情显示“时先生”于2018年11月7日签收。原告称因该运单运费为到付，原告与被告沟通时原告已告知被告货物需送货上门，不接受货到付款或垫付运输费用，因此原告拒收货物，并未签收，亦不知运单详情所显示的“时先生”签收是何情况。为证明原告该主张，原告提交了2018年10月22日其与被告曾松周的微信聊天记录，该微信聊天记录显示原告说“自提是不可能的”“送货上门”，被告回复“是送货上门”“交代了”。被告所提交的《出库单》亦显示其于2018年10月22日向原告发送货物当时有备注“发货请注意：发货时联系曾总（附有手机号码），确认快递实效及运费，运费曾总支付！”两被告庭后所提交的代理词确认，被告史丹利公司于2018年10月22日发货，因原告拒收导致货物至今还滞留在快递公司仓库。另查明，被告曾松周庭审时称其仅收到第三人张华侨所支付的衣柜款1万元，尾款7736元并未收到。原告称其以现金的方式将全款支付给了第三人张华侨，原告及第三人张华侨均未举证已将衣柜全款支付给被告。本院认为，本案系定作合同纠纷，原告所提交的《史丹利家居终端销售定单》显示原告向被告史丹利公司定制衣柜，衣柜价款为17736元，双方形成定作合同关系，双方应按合同约定行使权利、履行义务。该销售定单未就衣柜的送货及安装时间进行书面约定，本院认为，应根据各方当事人微信沟通及被告曾松周所出具的《保证书》《承诺书》确定各方关于衣柜尺寸、安装时间及安装效果等方面的约定。原告收到衣柜及五金器件后，双方就衣柜的背板及安装效果产生争议，后经协商，被告曾松周出具《保证书》及《承诺书》各一份，就衣柜的背板、尺寸、柜体效果及安装时间进行了约定，被告曾松周亦在微信中承诺重做衣柜并于2018年10月22日通过顺丰快递向原告发送了重做的衣柜。被告曾松周系被告史丹利公司的法定代表人、负责人，其向原告所出具的《保证书》《承诺书》系两被告真实意思表示，两被告辩称《保证书》《承诺书》系因受原告胁迫所出具，因两被告未提交任何证据佐证其该主张，本院不予采信，两被告应按《保证书》《承诺书》的内容履行其义务。原告与被告曾松周在2018年10月22日的微信聊天记录中就衣柜重做及送货上门事宜达成了合意，同日，被告史丹利公司通过顺丰速运向原告再次发送重做的衣柜及五金清单、异形清单，运单付款方式为到付，原告拒收，被告史丹利公司确认该货物截至其提交代理词时还滞留在快递公司仓库，本院对该事实予以确认。双方约定了送货上门，被告史丹利公司亦在《出库单》中备注运费由被告曾松周支付，但快递显示运费为到付，被告史丹利公司未按约定履行其义务，原告拒收该货物有合理依据。被告史丹利公司未按《承诺书》约定于2018年10月27日前完成衣柜安装动作，应退还原告已支付的定作款项并按约定向原告支付赔偿款。被告曾松周在《承诺书》中明确其本人愿意承担赔偿责任，据此，两被告应共同承担赔偿责任，原告要求两被告承担连带责任，本院予以纠正。关于原告已支付的定作款项，原告及第三人张华侨未举证证明已足额支付衣柜款项，被告自认已收到1万元，本院予以认可，据此，两被告应共同退还原告已支付的定作款项1万元，对原告过高部分诉求，本院不予支持。关于被告应支付的赔偿款，原告主张《保证书》及《承诺书》中约定的“双倍赔偿”系违约金，应以衣柜价格的双倍计算，本院认为，根据《保证书》及《承诺书》的内容，两被告所作的赔偿承诺应为双倍退款，即衣柜若未在约定时间完成安装，两被告应双倍退还衣柜货款，即两被告返还货款的同时，应按衣柜价格一倍向原告支付违约金，原告主张以衣柜价格的双倍计算违约金无事实依据，对原告过高部分诉求，本院不予支持。因原告主张被告退还定作款项，双方定作合同应予解除，原告应向被告史丹利公司退还其已收到的衣柜及五金器件，若原告不能退还，应相应折抵被告史丹利公司应向原告退还的定作款项及应支付的违约金。原告主张律师费，但未提交任何证据，应承担举证不利的法律后果，本院对其该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市史丹利五金家居有限公司、曾松周应于本判决生效之日起十日内共同退还原告时光已支付的定作款项1万元；二、被告深圳市史丹利五金家居有限公司、曾松周应于本判决生效之日起十日内共同向原告时光支付违约金17736元；三、原告时光应于本判决生效之日起十日内向被告深圳市史丹利五金家居有限公司返还原告时光已收到的衣柜及五金器件，如不能返还上述货物的，则按上述货物价格折抵被告深圳市史丹利五金家居有限公司应向原告时光退还的定作款项及应支付的违约金；四、驳回原告时光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1130.20元（已由原告预交），由原告负担541.20元，由两被告共同负担589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何春梅人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  章雅薇二〇一九年九月九日书 记 员  康有彦