wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长子县人民法院   民事判决书   （2019）晋0428民初702号   原告：李先堂，男，1965年6月18日生，汉族，住长子县。   委托诉讼代理人：和红星，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。   被告：李志军，男，1971年6月13日生，汉族，住长子县。   委托诉讼代理人：李志红，男，1969年4月7日生，汉族，住长子县。   第三人：长子县大堡头镇邹村村民委员会。   法定代表人：王晓露，村委主任。   原告李先堂与被告李志军、第三人长子县大堡头镇邹村村民委员会（以下简称邹村村委）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李先堂及其委托诉讼代理人和红星，被告李志军的委托诉讼代理人李志红，第三人长子县大堡头镇邹村村民委员会法定代表人王晓露到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即归还租赁原告5.4亩承包地；2.判决被告支付原告承包地租种费20520元（2015年4月小计4320元，2016年4月至2018年4月小计16200元）；3.判决被告支付原告从2019年4月至实际返还原告承包地之日的承包费（承包费每年每亩1000元计算）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：在第三人邹村村委的主持与见证下，2013年4月4日，被告租种原告5.4亩承包地，并签订《土地租赁合同》，租赁期限从2013年4月11日至2018年12月31日止。租种后被告支付过原告2013年4月至2014年4月二年租金，从2015年至今被告拒付原告租种费用，不但如此，租赁期限到期后，被告拒不归还原告承包土地。后经协调未果，诉至法院。   被告答辩意见：李志军已将租用的土地交给了村委，村委2015年元月已经接受了李志军租的原告的地，2013、2014年的租金已经出了，2015年以后的土地跟李志军无关。   第三人邹村村委答辩意见：2013年租地合同村委是中间人，加盖的公章是真实的，不清楚是谁加盖的公章，村委没有对此进行移交；被告没有在2015年将地交给村委。   根据原告起诉、被告及第三人答辩，双方争议焦点：被告是否应当归还原告李先堂5.4亩承包地，被告是否应支付原告租地费用以及费用的计算依据是什么？   针对焦点，原告提供了以下证据：一、土地租赁合同一份，证明原、被告存在租赁合同的事实、村委是中间人主持租赁事宜，合同约定了租赁亩数、租赁时间、租赁价格；二、村委证明一份，证明村委现在流转土地的租赁价格。   被告质证意见：对原告提供的证据无异议，但土地已经交给了村委。   第三人邹村村委质证意见：对原告提供的证据无异议，村委的证明仅供参考，虽然土地租赁合同有村委公章，但不能证明当时是经村委同意的，不清楚是谁加盖的。   被告提供了以下证据：李刚、宋建华证明各一份，证明该合同于2015年春天终止，村委将土地进行了分配，致使李小刚等四户没能分到耕地，包括本案中的李先堂。   原告质证意见，对该证明不予认可，证人未到庭作证。   第三人邹村村委质证意见：对该证明不予认可，证人未到庭作证。   根据当事人举证、质证及当庭陈述，结合证据规则，本院确认如下事实：   2013年4月11日原告李先堂（出租人）等多户农户与被告李志军（承租人）签订土地租赁合同，本案原告将其5.4亩土地租赁给被告耕种，期限从2013年4月11日至2018年12月31日止，租金2013年700元/亩，2014、2015年800元/亩，2016年至2018年随行就市。该合同中有第三人邹村村委作为中间方盖章确认。合同签订后，2013年与2014年两年正常履行合同，2015年被告因经济效益问题，不再耕种整块土地，将其租赁的包括所租其他农户的整块土地交回第三人邹村村委，第三人邹村村委将土地收回后，重新进行了分配，原告李先堂未分到土地。   本院认为，农村土地承包经营权可以依法进行流转，本案中原、被告之间的土地租赁合同符合法律规定，且有第三人邹村村委作为中间人盖章确认，该合同系有效合同，双方当事人均应按约履行合同。2015年被告因经济效益问题不想再租赁土地，其本应与原告协商解除该合同，将土地返还原告，而被告却擅自将该土地交回第三人邹村村委，邹村村委接收整块土地后，并未将土地按原承包土地状况返还合同出租方，而是将整块土地进行了再分配，导致本案原告无地可种。第三人邹村村委的该行为违反了农村家庭土地承包期30年不变的法律规定，侵犯了原告的土地承包经营权，该行为是导致原告损失的直接原因，村委理应承担相应的责任。庭审中第三人邹村村委虽不认可收回土地，但从原告和被告当庭陈述中可得知2015年村委将土地收回后再次分配是不争的事实。现原告起诉要求被告归还土地，而现实状况被告并无能力来归还土地，第三人邹村村委应将原告承包土地予以返还；因被告擅自将土地交回第三人邹村村委给原告造成的经济损失应与村委共同承担赔偿责任。原告2015年4月至2016年3月损失依合同800元/亩计算为4320元，本院予以支持；2016年4月至2019年3月原告主张按1000元/亩标准计算损失，本院认为根据当地现阶段普遍行情，本院依照800元/亩标准计算损失至返还土地之日。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第二十条、第五十三条、第五十四条第（二）项、第五十六条之规定，判决如下：   一、第三人长子县大堡头镇邹村村民委员会于本判决生效后三十日内返还原告李先堂承包土地5.4亩；   二、被告李志军与第三人长子县大堡头镇邹村村民委员会于本判决生效后三十日内支付原告李先堂2015年4月至2019年3月经济损失17280元，从2019年4月起按800元/亩支付至实际返还原告李先堂承包土地止；   三、驳回原告李先堂的其他诉讼请求。   如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费157元，由第三人长子县大堡头镇邹村村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 刘春霞     二0一九年九月二十日   书记员 吴乔芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初17334号原告：李某1，女，1960年9月10日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：徐伟（李某1之子），1984年2月19日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张某，女，1959年3月19日出生，汉族，住北京市顺义区。原告李某1与被告张某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人徐伟，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告房屋所有权和居住权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍，给付大门钥匙来实现原告对房屋的所有权，原告享有正常通行的权利；2.判令被告将未经原告同意擅自使用宅基地进行的建筑予以恢复原状。事实和理由：经北京市顺义区人民法院判决确认位于北京市顺义区×镇×村×号院内的房屋归原告和被告共同所有。现被告张某不给原告大门钥匙，导致原告无法通行，无法居住使用涉诉房屋。另，2018年10月31日，被告在未经原告同意的情况下，擅自使用位于北京市顺义区×镇×村的涉诉宅基地进行建筑，原告李某1发现后报警，民警出警后要求原告拍下宅基地内建筑物原样。故原告诉至法院，请求依法裁判。被告张某辩称，不同意原告的诉讼请求。我不给原告钥匙是为了居住安全，且大门是我出钱建的，原告要居住可以自己开门。另外，一个院里不能住两家。我是嫁到这儿的，一直在这居住，没有别的地方住。我是合法利用宅基地做的厕所下水，没有挖坑，现在已经恢复原状了。本院经审理认定事实如下：李某2与王某系夫妻关系，二人共生育二个子女，之子李某3，之女李某1。李某2于1994年去世，王某于1982年去世，二人去世时其各自父母也均已去世。李某3与张某于2014年9月登记结婚，二人均属再婚。李某3于2018年去世，生前无子女。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×号，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×-×集建（证）字第365号，登记的土地使用者为李某2。宅院内现建有北正房五间、彩钢顶西厢房三间，北正房东侧另接出门道一间。2019年1月，李某1以共有物分割为由诉至本院，要求确认涉诉宅院内的正房五间归双方共同所有且其享有涉案房屋一半的份额并依法分割涉案房屋。经审理，本院于2019年3月20日作出（2019）京0113民初2027号民事判决书，确认涉诉宅院内北正房五间中西数第一间、第二间归李某1所有；西数第三间房屋李某1享有通行的权利。该判决现已生效。审理中，李某1称其在进入涉诉宅院使用分得的房屋时遭到张某的阻拦，故要求张某提供院门的钥匙以方便自己进出涉诉宅院；另，张某未经其同意擅自在宅院内挖坑、搭棚子，损害了其合法宅基地使用权益，故要求张某予以恢复原状。张某称院门是其花钱安装的，李某1进出涉诉宅院可以单独开门；棚子是2018年搭的，在李某1提起共有物分割纠纷时就已经存在，其挖坑是为了修建厕所下水，现在已经恢复原状。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、（2019）京0113民初2027号民事判决书、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据生效判决，李某1对涉诉宅院内北正房五间中西数第一间、第二间房屋享有所有权，对西数第三间房屋享有通行权，张某作为涉诉宅院的实际控制人，有义务为李某1行使上述权利提供方便且不得阻拦。但因涉诉宅院的院门系张某所建且张某不同意向李某1给付院门钥匙，故李某1要求张某给付院门钥匙的请求，本院不予支持。同时应当指出，李某1在进出涉诉宅院时应当提前与张某进行沟通。另，张某作为涉诉宅院的合法占有使用人，有利用该宅院建设附属建筑物的权利。现张某已将涉诉宅院内的坑恢复原状，且涉诉棚子在双方共有物分割诉讼时即已存在，故李某1的第二项诉讼请求依据不足，本院不予支持。但应当指出，张某今后再利用涉诉宅院进行建设时亦应当同李某1进行协商。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：一、原告李某1进出北京市顺义区×镇×村×号院及院内北正房五间中西数第一间、第二间、第三间房屋时，被告张某不得阻拦并提供方便；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年九月十六日书记员  刘 凯
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执4170号申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行住所地：昆明市环城南路331号。法定代表人：马骏。被执行人：夏秀娟，女性，1967年11月21出生，汉族，住昆明市官渡区。本院在执行中国民生银行股份有限公司昆明分行与夏秀娟借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初3523号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年4月12日向我院申请执行，本案执行标的869131.96元及利息，执行费11091元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查到被执行人夏秀娟名下有坐落于昆明市世纪城忆春苑12幢3单元18E号房屋，但设立有抵押权，已在另案处置中，除此以外，未发现被执行人有可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  张 杨人民陪审员  王建华二〇一九年九月十六日书 记 员  姚琼芳
贵州省毕节市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）黔05刑更739号 罪犯罗安华，男，1980年11月18日出生于贵州省大方县，汉族，文盲，住贵州省大方县，现社区矫正地：大方县司法局三元司法所。 金沙县人民法院于2014年10月10日作出（2014）黔金刑初字第324号刑事判决，以被告人罗安华犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币一万五千元，继续追缴被告人罗安华的违法所得人民币11250元。判决发生法律效力后交付执行。2018年2月5日，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2018）黔26刑更170号刑事裁定，对罪犯罗安华予以假释。假释考验期自2018年2月9日起至2019年11月26日止。 司法行政机关大方县司法局于2019年9月9日以（2019）方司赦字第19号报请特赦建议书，对罪犯罗安华特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省毕节市人民检察院的意见。现已审理终结。 大方县司法局提出，社区矫正对象罗安华被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期。符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦范围，故建议对该社区矫正对象予以特赦，解除社区矫正。同时提交了报请特赦建议书、特赦检察意见书、罪犯身份证及户口簿复印件、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、社区矫正表现情况证明、特赦人员公示情况说明等证据材料。 本院经审理认为，大方县司法局提供的证据足以证实罪犯罗安华符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 一、对罪犯罗安华予以特赦； 二、对罗安华的违法所得未追缴完毕的，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 艳 审 判 员  袁利萍 审 判 员  李中付 二〇一九年九月十九日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0123执606号之一 申请执行人：甘肃榆中农村合作银行，住所地：甘肃省兰州市榆中县城关镇太白东路9号，统一社会信用代码:91620100224627910J。 法定代表人：陈克枫，该行董事长。 被执行人：魏万时，男，汉族，1971年8月24日出生，住甘肃省。 被执行人：范相源，男，汉族，1988年1月4日出生，住甘肃省榆中县。 被执行人：李子珍，男，汉族，1984年9月29日出生，住甘肃省榆中县。 申请执行人甘肃榆中农村合作银行与被执行人魏万时等人借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日作出的（2017）甘0123民初2215号民事调解书已发生法律效力。因被执行人魏万时等人未按期履行该调解书确定的义务，申请执行人甘肃榆中农村合作银行于2019年3月25日向本院申请强制执行。 本案经审查查明，被执行人魏万时等人应给付申请执行人甘肃榆中农村合作银行146889.49元，及迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费2103元。 本案在执行过程中： 1.本院已向被执行人魏万时等人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、确定合议庭组成人员通知书，但被执行人未实际履行。 2.本院于2019年3月26日至2019年8月19日，通过网络查控手段对被执行人魏万时等人名下的银行账户、工商、互联网银行、车辆等进行查询，发现被执行人范相源名下中国建设银行开户账号为62×××71的银行账户有交易记录；发现被执行人李子珍名下甘肃省农村信用社联合社开户账号为62×××45的银行账户有交易记录；发现被执行人范相源名下兰州银行开户账号为62×××90的银行账户有交易记录。本院已对上述银行账户存款采取了冻结措施，冻结期限为12个月。 3.本院于2019年5月28日到榆中县房地产管理局查询了被执行人魏万时等人名下的房产登记信息，发现被执行人范相源名下有一套位于榆中县××号，建筑面积为102.39㎡的房产登记信息；发现被执行人李子珍名下有一套位于榆中县城关镇××东路××号××单元××室，建筑面积为84㎡的房产登记信息。因申请执行人申请对被执行人名下的房产不做查封、拍卖处理，故本院暂未对上述房产做查封、拍卖处理。 4.本院于2019年3月26日对被执行人魏万时等人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 5.本院于2019年5月30日通过“一案一账户”系统将50000元案款发放给了申请执行人甘肃榆中农村合作银行。 6.因未发现被执行人魏万时等人有其他可供执行的财产，致使案件不能在执行期限内执行完毕，我院通知申请执行人甘肃榆中农村合作银行于2019年9月10日到庭接受询问，向其告知案件进展，并要求其提供被执行人魏万时等人的财产线索，但申请执行人甘肃榆中农村合作银行未提供被执行人财产线索，且书面同意将本案终结本次执行程序。 本案在执行过程中，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无执行条件，且申请执行人书面同意将本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵志亮 审判员  刘永龙 审判员  张亚斌 二〇一九年九月十六日 书记员  窦国辉
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁01行初647号 原告孔森，男，1987年6月20日出生，汉族，住济南市。 原告秦立民，男，1969年8月19日出生，汉族，住济南市。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人韩振昊、王心悦，均系该单位工作人员 被告山东省人民政府，住所地济南市。 法定代表人龚正，省长。 委托代理人苗自云，该单位工作人员。 原告孔森、秦立民不服被告济南市人民政府（以下简称济南市政府）政府信息公开告知、被告山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议行为，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告济南市政府、山东省政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告孔森、秦立民，被告济南市政府的委托代理人韩振昊、王心悦，被告山东省政府的委托代理人苗自云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月23日，被告济南市政府作出（2019）第236号政府信息公开告知（以下简称236号信息公开告知），主要内容为:“1、您申请获取的信息是‘济南市市中区七贤街道双庄城中村改造建设项目的《济南市人民政府征收土地公告》济征公告（2019）189’。经市自然资源和规划局核查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，现将《济南市人民政府征收土地公告》（济征公告（2019）189号）、《附件：济南市2018年第2批次建设用地中双龙庄村征收土地安置补偿方案》复印件提供给您。……”2019年6月21日，被告山东省政府作出鲁政复决字（2019）274号行政复议决定（以下简称274号复议决定），维持了上述政府信息公开告知。 原告孔森、秦立民诉称，原告于2019年3月14日向济南市政府提出政府信息公开申请，因延期，于4月24日收到回复。但被告济南市政府回复资料的附件即征收土地补偿安置方案没有加盖印章，严重违法。随即原告于2019年5月8日向山东省政府提出行政复议申请，但山东省政府没有查明本案基本事实，直接维持了济南市政府作出的答复，明显违法。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、依法撤销被告济南市政府作出的236号信息公开告知；2、依法判令被告济南市政府重新作出答复；3、依法撤销被告山东省政府作出的274号复议决定。 原告孔森、秦立民向本院提交了以下证据： 1、信息公开申请书及邮寄底单、查询单；2、236号信息公开告知；3、行政复议申请书及邮寄底单、查询单；4、274号复议决定。 被告济南市政府辩称，一、济南市政府作出的政府信息公开告知程序合法。二济南市政府作出的政府信息公开告知认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告济南市政府向本院提交了以下证据： 1、信息公开申请书及来信封皮；2、204号信息公开告知书及邮寄单；3、236号信息公开告知及邮寄单。 被告山东省政府辩称，省政府作出的274号复议决定程序合法，内容适当。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告山东省政府向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书及邮寄单；2、鲁政复办受字（2019）274号行政复议受理通知书及邮寄单；3、鲁政复办答字（2019）274号提出行政复议答复通知书及邮寄单、行政复议答复书；4、274号复议决定及邮寄单。 经庭审质证，原告对被告济南市政府证据2、3合法性不认可；对被告山东省政府证据3、4合法性不认可。两被告对原告方提交的证据无异议。经审查，原、被告提交的证据能够反应案件的真实情况、与本案待证事实相关联，证据来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告孔森等于2019年3月14日向被告济南市政府邮寄政府信息公开申请，要求公开“济南市市中区七贤街道双庄城中村改造建设项目的《济南市人民政府征收土地公告》济征公告（2019）189”。2019年3月15日，济南市政府签收了上述申请。2019年4月4日，济南市政府作出（2019）第204号政府信息公开告知，主要内容为：“为进一步核实申请内容，准确答复申请人，……延长答复期限15个工作日……”2019年4月23日，济南市政府作出236号信息公开告知。2019年5月8日，原告孔森等人向被告山东省政府邮寄行政复议申请，请求“1、依法撤销被申请人作出的236号信息公开告知；2、依法责令被申请人在附件：济南市2018年第2批次建设用地中双龙庄村征收土地安置方案中加盖印章后重新作出答复。”2019年5月9日，山东省政府作出鲁政复办受字（2019）274号行政复议受理通知，受理了原告的行政复议申请。同日，山东省政府向济南市政府作出鲁政复办答字（2019）274号提出行政复议答复通知，告知其对原告的行政复议申请作出答复。2019年6月21日，山东省政府作出274号复议决定并邮寄送达原告。原告对上述236号政府信息公开告知及274号复议决定不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008.5.1-2019.5.15）第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告济南市政府于2019年3月15日收到原告孔森等人提出的政府信息公开申请，因需进一步核实申请内容，济南市政府于2019年4月4日作出（2019）第204号政府信息公开告知并送达，告知原告孔森等人延期答复。2019年4月23日，被告济南市政府作出236号政府信息公开告知。被告济南市政府作出涉案政府信息公开告知的程序符合上述法律规定。 上述《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”第二十二条规定：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”本案中，针对原告申请的政府信息公开事项，被告济南市政府经向济南市自然资源和规划局核查，向其提供了相应的政府信息复印件。济南市政府所保存的征收土地安置补偿方案，本身并未加盖公章，其依据原告的申请，提供所保存信息的复印件，已经履行了政府信息公开的法定职责，并无不当。原告关于要求“在补偿安置方案上加盖公章”的主张，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”本案中，被告山东省政府收到原告的行政复议申请后，于2019年5月9日受理原告的行政复议申请，并于同日向济南市政府作出提出行政复议答复通知，经复议审查于2019年6月21日作出维持的复议决定。被告山东省政府作出274号复议决定程序合法，内容亦无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孔森、秦立民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孔森、秦立民共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  魏吉锋 人民陪审员  陈 健 人民陪审员  时跃荣 二〇一九年九月五日 法官 助理  禹明璐 书 记 员  聂林凤
湖南省茶陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0224执1359号申请执行人：湖南茶陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省茶陵县。法定代表人：郭平，系该公司董事长。被执行人：刘梅香，女，1963年10月15日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。被执行人：刘建平，男，1987年8月27日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。申请执行人湖南茶陵农村商业银行股份有限公司与被执行人刘梅香、刘建平民间借款纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）湘0224民初1286号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人刘梅香、刘建平未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖南茶陵农村商业银行股份有限公司向本院提出执行申请，本院2019年10月08日立案执行。2019年10月09日，本院向被执行人刘梅香、刘建平直接送达执行通知书及报告财产令，于2019年10月08日向申请执行人湖南茶陵农村商业银行股份有限公司送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年10月09日发起总对总网络财产查控，查询被执行人刘梅香、刘建平银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。同时，发起线下传统查控，查询被执行人刘梅香、刘建平房产、住房公积金信息等情况。经查被执行人刘梅香、刘建平在上述部门暂无可供执行财产。上述执行情况及信息，本院通过电话告知了申请执行人湖南茶陵农村商业银行股份有限公司，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人湖南茶陵农村商业银行股份有限公司未能提供。2019年11月27日对被执行人刘梅香、刘建平适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年11月27日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年11月27日，本案应当执行的标的金额为111288.8元，已执行执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。[此页无正文]审判长  贺杨勇审判员  胡 勇审判员  黄胜文二〇一九年九月二十九日书记员  杨琳媛附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑8109执2060号 申请执行人：红兴隆人民法院刑事审判庭移送，住黑龙江省友谊县红兴隆管理局。 被执行人：王亮亮,男,住黑龙江省集贤县。 本院在执行红兴隆人民法院与王亮亮罚金、退赔、追缴一案中，被执行人无可供执行财产，法院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李树生 二〇一九年九月二十七日 书记员  李 岩
巴林右旗人民法院刑事判决书（2019）内0423刑初148号公诉机关内蒙古自治区巴林右旗人民检察院。被告人彭金辉，男，1994年8月20日出生于内蒙古自治区，公民身份证号码×××，高中文化，群众，捕前住巴林右旗。无前科。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年4月25日被刑事拘留，2019年5月10日被取保候审，2019年9月19日被逮捕。现羁押于巴林右旗看守所。巴林右旗人民检察院以右检刑检刑诉[2019]133号起诉书指控被告人彭金辉犯寻衅滋事罪，于2019年9月6向本院提起公诉，经征得被告人彭金辉同意，本院适用简易程序，实行独任审判。巴林右旗人民检察院指派检察员芒来其其格到庭支持公诉,被告人彭金辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月24日20时许，被告人彭金辉被邹某邀请与徐某一起在巴林右旗大板镇“×××”饭店吃饭，离开饭店前彭金辉看到前妻田某在与他人吃饭，于是返回饭店包间内将田某拉出，在此过程中与毛某、孙某、马某发生了争执，彭金辉、徐某、邹某与毛某、孙某、马某发生了厮打，在打架过程中彭金辉手持啤酒瓶殴打毛某，并无故损毁饭店玻璃三块。公诉机关认为，被告人彭金辉无故滋事，持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人彭金辉到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，对被告人彭金辉提起公诉，请依法判处。经审理查明，2019年4月24日20时许，被告人彭金辉和邹某、徐某到巴林右旗大板镇“×××”饭店吃饭时遇到彭金辉的前妻田某。吃完饭走时，彭金辉发现田某与三名陌生男子吃饭，便进入吃饭的包间将田某拽了出来。与田某一起吃饭的毛某、孙某、马某出来后与彭金辉、邹某、徐某发生厮打，彭金辉持啤酒瓶殴打毛某，并打碎饭店三块玻璃及纱窗。案发后，毛某、邹某、马某、徐某被行政处罚。彭金辉赔偿“×××”饭店损失人民币500元。上述事实，被告人彭金辉在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人基本情况、常住人口详细信息表、犯罪嫌疑人归案情况说明；接受证据材料清单；证人邹某、徐某、毛某、孙某、马某、侯某、田某、宁某的证言；现场勘验笔录、现场照片、体表照片；辨认笔录、辨认图片、视频检查笔录；视听资料：案发录像监控光盘一张；被告人彭金辉的供述等证据证实，足能认定。本院认为，被告人彭金辉无事生非，持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。被告人彭金辉到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人彭金辉积极赔偿被害人“×××”的经济损失，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人彭金辉犯寻衅滋事罪，判处拘役一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月19日起至2019年10月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                           审判员 苏玉学二○一九年九月十九日书记员阿娜尔
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初2987号原告：王越，男，1989年11月3日生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：李视春、李继红，辽宁圣邦律师事务所律师。被告：大连百年港湾商业开发有限公司，住所地大连市西岗区香二坊134号。法定代表人：吴步晓，总经理。委托诉讼代理人：王晓明，女，1980年11月18日生，汉族，该公司法务部员工，住辽宁省大连市沙河口区。被告：大连广嘉汇众科技有限公司，住所地大连市西岗区长春路54号。法定代表人：王洪一，总经理。委托诉讼代理人：吕洪刚、王月，辽宁万峰律师事务所律师。原告王越与被告大连百年港湾商业开发有限公司（以下简称“百年公司”）、大连广嘉汇众科技有限公司（以下简称“广嘉公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李视春，被告百年公司委托诉讼代理人王晓明，被告广嘉公司委托诉讼代理人吕洪刚、王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同返还原告购房定金3万元及利息（自起诉之日起至被告返还之日止按年利率6%计算）。事实和理由：二被告合作销售百年公司开发的百年港湾公寓，为此大连电视台作了专访节目。原告看了电视台的专访节目对案涉楼盘感兴趣，2018年4月8日，原告在售楼处预定了百年港湾公寓7层29房屋（行政街号：西岗区海顺街101A-8），交了3万元定金，广嘉公司给原告开具了专用收款收据。2018年7月6日，原告在售楼处签订出卖人是百年公司的《商品房买卖合同》，购买百年港湾公寓7层29房屋商品房，房屋建筑面积55.53平方米，总房款627489元。合同签订时，原告支付了317489元首付款，约定余款310000元按揭贷款。后来原告发现原告已交定金未在首付款中冲抵，根据《合同补充协议》第三条1约定，原告支付的定金应在第一次付款中冲抵。因此，百年公司、广嘉公司应当共同返还原告的购房定金并支付利息。被告百年公司辩称，不同意原告的诉讼请求。百年公司不应承担返还定金的义务，原告与百年公司签订的商品房买卖合同明确约定该房屋总价款为627489元。合同签订后，原告按约定支付了首付款，百年公司为原告开具了增值税专用发票，根据合同约定以及双方付款流水及发票并没有该3万元定金的约定，原告也未将3万元定金支付给百年公司。因此，百年公司不应承担返还3万元定金的责任。被告广嘉公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，原告遗漏或隐瞒了其与广嘉公司签订认购书并在认购书中对定金和享受优惠价的条件等内容进行约定的事实。第一，原告与广嘉公司签订的认购书第3条约定原告签订认购书同时应向广嘉公司支付定金3万元作为签订大连房地产买卖合同及其补充协议和附件的担保，第4条约定原告交3万元抵一口价11300元/m2，总价628619元。在实际操作中原告只实际交付了定金3万元，并没有另行支付第4条约定的另交3万抵一口价。第二，原告在与百年公司签订商品房销售合同时，约定的价格是享受优惠价之后的价格，即认购书第4条所给予的优惠价格已实际履行，原告应当按照认购书的约定支付获取该优惠折扣价格对等的条件，即另交3万元。第三，广嘉公司与百年公司签订包销协议，享有独家销售权，包销房源即使百年公司也无权对外销售，案涉房屋的对外销售价格由广嘉公司制订，超过包销均价的溢价部分全部作为广嘉公司的包销服务费归广嘉公司所有，与百年公司无关，因此，广嘉公司有权制订每套房屋对外的定价及优惠条件，有权以自己的名义收取定金，并在购房后达成一致的情况下，在认购书中进行约定，对原告和广嘉公司具有约束力，而案涉的商品房销售合同是原告和百年公司签订的，对广嘉公司不具有必然的约束力，其补充协议第3条第1项，侧重点是强调第一次支付房款时及之后否定定金的效力，且定金冲抵房款的前提条件是有定金可供冲抵，而在第一次支付房款前原告的定金已经冲抵了原告享受优惠价格购房，按照认购书的约定应支付广嘉公司的对价3万元。因此，请法院在查明事实的基础上驳回原告的诉请。经审理查明，2018年3月20日，百年公司与广嘉公司签订《百年港湾公寓包销协议》1份，约定：百年公司指定广嘉公司为百年港湾公寓项目的包销商，包销期限为12个月，自2018年3月20日至2019年3月19日；在包销期限内，广嘉公司对包销范围内的商品房享有独家销售权，在保证整体包销均价的前提下由广嘉公司制定每套房源的具体对外销售价格，每套房源超出包销均价的溢价部分作为广嘉公司包销服务费全部归广嘉公司所有，与百年公司无关；百年公司允许广嘉公司收取客户除双方认可的价格表合同房款以外的服务费。2018年4月8日，案外人王福贵与广嘉公司签订《百年港湾认购书》，约定：王福贵认购7号楼7层29号房，签订认购书同时应向广嘉公司支付定金3万元作为签订《大连房地产买卖合同》及其补充协议和附件的担保；交3万抵一口价，11300元/m2×55.63m2=628619元；本《认购书》为签订《大连房地产买卖合同》的预约合同。当日，王福贵向广嘉公司交付购房定金3万元。2018年7月6日，原告与百年公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定：原告购买百年公司开发的百年港湾奥特莱斯第7幢7层29号房屋，建筑面积55.53m2，单价11300元/m2，总房款627489元。补充协议约定：《商品房买卖合同》约定的房屋单价及总价款均为优惠后价格。本院所确认的上述事实，有《商品房买卖合同》及补充协议、购房发票、专用收款收据、《百年港湾认购书》、《百年港湾公寓包销协议》及当事人当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，证据来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，可以采信。本院认为，案涉《商品房买卖合同》及补充协议、《百年港湾认购书》、《百年港湾公寓包销协议》均系各方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行各自义务。在案涉商品房交易过程中，原告为买方，百年公司为卖方，广嘉公司为居间方。原告交付广嘉公司3万元定金，依据的是双方签订的认购书，该定金系原告与百年公司签订《商品房买卖合同》的担保，其性质属于立约定金，该定金条款系原告与广嘉公司之间的约定，并非原告为履行《商品房买卖合同》而提供的担保，故该定金不能冲抵购房价款，原告无权要求百年公司返还。在原告与百年公司按优惠价格签订《商品房买卖合同》后，广嘉公司应当返还3万元定金，但双方认购书另约定，在原告与百年公司按优惠价签订《商品房买卖合同》时，原告应当支付广嘉公司3万元，交该3万元抵一口价628619元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，在双方互负到期金钱债务时，任何一方有权主张抵销，抵销权属于形成权，自抵销通知到达对方时生效，广嘉公司已明确要求以定金冲抵该3万元，故双方相应债务抵销。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告王越的诉讼请求。案件受理费减半收取275元（原告已预交），由原告王越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  潘辉二〇一九年九月三十日书记员  梁雪
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3122号原告：杨维建，女，1959年9月7日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省肇源县。被告：刘玉秀，女，1977年8月3日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：林玉峰，男，1973年7月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。原告杨维建与被告刘玉秀、林玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨维建、被告刘玉秀到庭参加诉讼，被告林玉峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨维建向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告立即偿还原告借款本金180000元，利息98800元；2．请求判令二被告自2019年5月20日起利息计算至给付之日；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年9月20日，二被告通过刘玉秀的姐姐刘玉梅担保向原告借款180000元，约定利息为2.5分，并出具了借据，借款时间自2013年9月20日起至2014年9月20日止，逾期按5分利计算利息。该款到期后，原告多次索要，被告拒不给付，故原告诉至法院。被告刘玉秀辩称，此款不是真正的借款，是原告为赚取利息出借给永伦公司，因原告当时不认识借款人，要求刘玉秀代为经管，利息和本金刘玉秀没有完全经手。因为公司倒闭，被告刘玉秀与原告有口头协议，陆续的把本金经管回来。林玉峰不知道刘玉秀经管该笔款项，所以刘玉秀认为林玉峰不应该承担。经核算，已经打款到原告账户上达200000元有余，刘玉秀没有用此款赚取利息，所以该笔款项按口头约定刘玉秀已经偿还完。被告林玉峰缺席，未应诉答辩。原告杨维建围绕其诉讼请求向法庭出示证据如下：1．出示借条1张，欲证明2013年9月20日被告刘玉秀向原告借款本金180000元，约定利息是2.5分，每月的20日给付利息4500元。被告刘玉秀质证称，对该证据的真实性无异议，但对原告欲证明的问题有异议，因为原告知道这笔钱就是出借给永伦公司赚利息。被告林玉峰缺席，未质证。本院认为，该借据客观、真实，故予以确认。2．出示中国建设银行股份有限公司交易流水1份，欲证明2013年9月6日由案外人杨维琴转入原告账户150000元，2013年9月17日转入49900元，原告提取180000元后借给了被告刘玉秀，借款时间是2013年9月20日。被告刘玉秀质证称，无异议。被告林玉峰缺席，未质证。本院认为，上述证据客观、真实，故予以确认。被告刘玉秀针对原告的诉讼请求出示中国建设银行股份有限公司个人活期交易明细1页，欲证明被告于2018年12月29日、2018年12月30日分别向原告账户转账10000元，共计20000元，该笔转账为偿还原告借款本金，公司倒闭后刘玉秀打电话与原告沟通，刘玉秀说利息停了，如果差本金刘玉秀会给原告补足。原告质证称，对证据的真实性无异议，是偿还原告的利息，不是本金，原告在诉讼请求中已将该20000元抠除。本院经审理认定事实如下：被告刘玉秀与被告林玉峰系夫妻关系。2013年9月20日，被告刘玉秀经其姐姐刘玉梅介绍，在原告处借款180000元，并出具借据，约定：刘玉秀借杨维建180000元整，从2013年9月20日至2014年9月20日止，月利息为2分5，每月的20日付给利息4500元。2014年9月20日将本金180000元一次还清，逾期按5分利计算利息。刘玉梅为该笔借款提供担保。借款到期后，被告刘玉秀多次通过其个人账户偿还利息，利息已给付至2017年1月20日，被告又于2018年12月30日向原告偿还20000元，此后未予偿还借款本息，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘玉秀向原告杨维建借款，并出有借据，双方债权债务关系明确，故对原告要求被告刘玉秀立即偿还借款本金180000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘玉秀主张于2018年12月30日与原告达成口头协议，当日偿还的20000元为偿还本金的主张，因未提供证据予以证实，且原告不予认可，故本院不予采信，该20000元应为偿还的借款利息。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告刘玉秀于2018年12月30日偿还20000元，应为自2017年1月21日起按约定月利2.5分计算至2017年6月4日的利息。现原告要求被告按月利2分（换算成年利率为24%）给付未偿还的利息，符合法律规定，故被告刘玉秀应给付原告自2017年6月5日起至实际给付之日止的利息。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告刘玉秀向原告借款，并以个人名义出具借据，且数额巨大，超出家庭日常生活需要。因原告未向法庭提交证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告林玉峰承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘玉秀于本判决生效后立即给付原告杨维建借款本金180000元及以借款本金180000元为基数，自2017年6月5日起按月利2分计算至实际给付之日的利息；二、驳回原告杨维建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5482元，减半收取计2741元，由原告杨维建负担150元，被告刘玉秀负担2591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  陈姗姗二〇一九年九月二十六日书记员  李 尤附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4792号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李浩，男，1986年2月7日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连招源房地产有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区棋盘村。法定代表人：王锐，该公司董事长。再审申请人李浩因与被申请人大连招源房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终2388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李浩申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、(二）、（三）、(四）、（五）、（六）项规定的情形，请求：返还再审申请人10，000元。主要理由：有新证据录音光盘，显示农行工作人员亲口说，他们并不是天天在招商海德公园售楼处驻扎，只是交首付那几天在售楼处签贷款。由此证明，我看房（2018年1月6日）及选房（2018年2月3日）的时候，农行工作人员并不在售楼处，也就是说置业顾问失职未及时提供农行工作人员联系方式，致使我未充分了解到金融机构现有信贷政策，《招商·海德公园项目认购书》（以下简称认购书）是在信息不透明不对称的情况下签的应属无效。根据《消费者权益保护法》规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或接受的服务真实情况的权利，经营者有义务真实地向消费者说明所提供服务或商品的有关情况。一、二审法院认定再审申请人在签订认购书之前已经充分了解到金融机构现有信贷政策错误。大连招源房地产有限公司提交意见称，（一）再审申请人的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的再审情形，其提供的证据，不是新证据不应被采纳。（二）双方签订的认购书系真实意思表示，具有法律约束力，再审申请人未按约履行构成违约，被申请人有权解除认购书及将房屋另售他人，不返还其已付的定金。（三）再审申请人的付款方式为按揭贷款，其在签认购书时充分了解到金融机构现有信贷政策，被申请人并非信贷机构，无义务告知其信贷政策。（四）被申请人与多家银行合作，各贷款银行的咨询人及电话等信息均在售楼处公示，被申请人积极履行了协助义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，李浩于2018年1月6日向大连招源房地产有限公司交纳意向金10，000元，预购买该公司开发的案涉房屋。2月3日双方签订认购书，将该意向金转为购房定金。现李浩向一审法院起诉，请求大连招源房地产有限公司返还10，000元。原审法院以李浩未按约定与大连招源房地产有限公司签订正式《房屋买卖合同》及相关文件，未付清相应房款，认定其行为构成违约，应当承担违约责任。大连招源房地产有限公司依约解除双方签订的认购书，将房屋另售他人及不返还李浩已支付的定金并无不当。李浩称大连招源房地产有限公司未及时告知其贷款银行及相关信贷政策，并提交其与银行韩经理的录音证据，证明导致其在信息不对称的情况下误签认购书。因双方签订的认购书第五条明确约定：李浩的付款方式为按揭贷款，其在签订认购书之前已充分了解金融机构现有信贷政策，并保证具备支付房款的履约能力。而大连招源房地产有限公司并非信贷机构，无权对李浩的信贷能力以及贷款风险予以审核，也无权决定是否发放贷款。认购书的约定并不存在无效情形，双方均应依约履行。李浩提供的证据不属于新证据，不足以推翻原判认定的事实，其再审申请理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李浩的再审申请。审判长 宋 华审判员 罗建华审判员 王建柱二〇一九年九月九日书记员 杨 悦
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初4184号原告：郭阳升，男，汉族，户籍所在地甘肃省合水县。原告：王雲，女，汉族，户籍所在地甘肃省合水县。二原告共同委托诉讼代理人：张洁，甘肃昕脉律师事务所律师。被告：薛小锋，男，汉族，住庆阳市西峰区。被告：贺小娟，女，汉族，住庆阳市西峰区。原告郭阳升、王雲与被告薛小锋、贺小娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张洁、被告薛小锋、贺小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭阳升、王雲向本院提出诉讼请求：请求二被告支付下欠的幼儿园转让费，并自2018年9月1日起按年利率6%的标准支付资金占用费。事实与理由：二原告系夫妻关系，2018年1月9日将位于庆阳市西峰区安定东路28号的小龙人幼儿园转让给二被告，原、被告双方签订《幼儿园转让合同》，转让价格80万元。二被告分别于2018年1月9日、1月15日付款50万元及20万元，下欠10万元转让费原、被告协议于2018年9月1日付清。后原告多次索款无果，遂起诉至法院。被告薛小锋、贺小娟辩称，二原告在履行房屋租赁合同过程中与房主存在纠纷，且置之不理，导致幼儿园无法正常经营。二原告违约在先，二被告已将下欠的10万元转让费支付给房主，再不向二原告承担付款责任。本院经审理认定事实如下：对二原告提交的第一组证据：装饰装修合同一份、收条六张，证明小龙人幼儿园装修花费1396120元的事实；二被告无异议，本院予以确认。对二原告提交的第二组证据：《幼儿园转让合同》、农商行交易明细及借条各一份，证明二原告以80万元的交易价格将小龙人幼儿园转让给二被告，二被告未履行2018年9月1日支付下欠10万元转让费承诺的事实；二被告对以上证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其直接向房主支付10万元转让费是经过二原告同意的，再不应当向二原告承担付款责任。本院认为，二被告的质证意见无证据证实，二原告上述证据来源合法，真实有效，证明目的成立，对其证明效力，本院予以确认。对二被告提交的证据：收条三张、幼儿园转让合同、转让协议各一份、租房合同一份，证明二被告已代替二原告向房东给付10万元赔偿金，再不向二原告承担付款责任的事实；二原告有异议，认为其未同意二被告向房主支付10万元赔偿金，喻天恩、何彦彦出具的收条及喻天恩与郭阳升签订的租房合同与本案无关。本院认为，二被告无证据证实其向房主支付10万元赔偿金是经二原告授权许可的行为，对其证明目的，本院不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”，“买受人应当按照约定的时间支付价款”。本案中，原、被告双方签订的《幼儿园转让合同》合法有效，应予保护，二被告应按承诺履行2018年9月1日支付10万元转让费的付款义务，迟延履行应负担资金占用费用。二原告主张二被告支付10万元幼儿园转让费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因付款期限约定为2018年9月1日，故二被告应自2018年9月2日起负担资金占用费用，二原告主张二被告按年利率6%的标准支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院亦予以支持。二被告主张二原告违约及其向房主支付10万元赔偿金是经二原告授权许可行为的答辩意见，无证据证实，应承担举证不能的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告薛小锋、贺小娟支付原告郭阳升、王雲幼儿园转让费10万元，并自2018年9月2日起按年利率6%的标准支付资金占用费，限判决书生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告薛小锋、贺小娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 黄天娇 二〇一九年九月十八日书记员 雷 丹
重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0240民初3552号 原告:重庆璟鑫物业管理有限公司，住所地重庆市石柱士家族自治县南宾镇万寿大道39号。 法定代表人:黎毅华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。 被告:蹇洪鹦，女，1971年9月8日出生，住重庆市石柱士家族自治县。 原告重庆璟鑫物业管理有限公司诉被告蹇洪鹦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告重庆璟鑫物业管理有限公司的委托诉讼代理人高亚和被告蹇洪鹦庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:判令被告支付拖欠原告2014年3月至2018年12月期间共计58个月的物业服务费4374.13元，违约金11613.31元，公摊能源费593.70元，合计金额16581.14元。事实与理由:2014年2月28日石柱县南宾镇汇景龙湾小区业主委员会(以下简称汇景龙湾业委会)与原告签订了《汇景龙湾小区物业管理服务合同》，由汇景龙湾业委会聘请原告为汇景龙湾小区提供物业服务，合同第六条约定住宅按建筑面积0.80元/月平方米收取物业服务费浍用的专项设施设备公共路灯、绿化等)运行消耗的水电费，按户每月预收10.00元，年底据实分摊到户，多退少补或留作下年使用;第十九条约定合同期限为3年即2014年3月1日至2017年2月28日止。合同签订后，原告按照合同履行了物业管理服务合同的义务，该合同期限届满后，汇景龙湾业委会于2017年3月1日与原告又签订了《汇景龙湾小区物业管理服务合同》合同期限为5年自2017年3月1日起至2022年2月28日止。原告继续按照合同履行了物业服务义务，被告所居住的汇景龙湾小区也继续接受原告提供的物业服务，被告也接受了原告提供的物业服务，截止2018年12月止，被告未向原告交纳2014年3月至2018年12月期间共计58个月的物业服务费4374.13元，违约金11613.31元，公摊能源费593.70元，合计金额16581.14元，在此期间，经原告多次电话和书面催收，被告仍未交纳该费用，无奈，原告只好诉至法院。 被告蹇洪鹦辩称：。 本院认为:2014年2月28日石柱县南宾镇汇景龙湾小区业主委员会与原告签订的《汇景龙湾小区物业管理服务合同》和2017年3月1日与原告签订的《汇景龙湾小区物业管理服务合同》，系双方真实意思的反映，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同约定：原告为被告居住的石柱县南宾镇“汇景龙湾”小区提供物业服务，小区住户在每月10-22日住宅按0.80元/平方米交费，未能如数交纳物业服务费的按每日千分之三的标准支付违约金。本案被告在接受原告提供的物业服务后，不按合同的约定支付物业服务费和公摊能源费，显属违约，理应承担继续履行支付物业服务费和公摊能源费和公摊能源费的义务和按合同约定承担违约责任。被告住宅的建筑面积为94.27平方米，故原告请求判决被告支付2014年3月至2018年12月期间共计58个月的物业服务费4374.13元，违约金11613.31元，公摊能源费593.70元，合计金额16581.14元，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉讼请求的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告蹇洪鹦在本判决生效后十日内向原告重庆璟鑫物业管理有限公司支付2014年3月至2018年12月期间共计58个月的物业服务费4374.13元，违约金11613.31元，公摊能源费593.70元，合计金额16581.14元（壹万陆仟伍佰捌拾壹元壹角肆分）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214.00元，减半收取107.00元，由被告蹇洪鹦担。 本判决为终审判决。 审判员  戴晓东 二〇一九年九月十一日 书记员  谭 斯
广西壮族自治区灵山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0721行初52号 原告张绍亮，男，1955年10月3日出生，汉族，钦州市钦南区居民。 委托诉讼代理人龙家伟，广西小宁律师事务所律师。 被告灵山县市场监督管理局，所在地：灵山县三海街道新光路南一巷51号。 法定代表人宁达兴，局长。 委托诉讼代理人邓成华，广西方凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁霄，灵山县市场监督管理局工作人员。 第三人袁雅静，广东省深圳市罗湖区居民，住该区。 委托诉讼代理人刘金辉，广西拓展律师事务所律师。 本院在审理原告张绍亮与被告灵山县市场监督管理局、第三人袁雅静工商行政登记一案中，原告于2019年9月20日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告申请撤回本案起诉，系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告张绍亮撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告张绍亮负担。 审 判 长  潘成伟 人民陪审员  零秋婷 人民陪审员  张双昌 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  龙 潇 书 记 员  秦 聪 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0422民初780号原告：刘金平，男，1973年2月18日生，汉族，住云南省昆明市五华区，现住玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：武雄军，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨俊，男，1984年1月14日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。原告刘金平与被告杨俊娱乐服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘金平的委托诉讼代理人武雄军、被告杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付娱乐服务费17257元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年12月30日，原告与杨凡签订合伙份额协议，将自己在澄江音皇娱乐会所即音皇KTV的合伙份额转让给杨凡。合伙份额协议第三条权利和义务部分规定：4、甲方（即原告）负责清算乙方（即杨凡）接手之前的所有债权债务，与乙方无关。2014年10月至2017年1月，被告先后多次到原告经营的音皇KTV娱乐消费，被告消费后签了消费单据为凭，至2017年1月31日止，被告共欠原告娱乐服务费17257元。被告到原告经营的音皇KTV娱乐消费，原告为被告提供了服务，履行了义务，被告应支付相关娱乐服务费。被告消费后，原告多次向被告催讨其所欠娱乐服务费，但被告至今没有向原告支付娱乐服务费用。综述，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告杨俊辩称，其确实曾到原告经营的音皇娱乐会所消费并欠下款项，其对原告提交的单据中，2017年1月2日、1月21日的单据、2016年7月31日、9月18日、9月29日的单据、2015年5月1日的单据、2014年12月29日的单据均不予认可，但提出2015年5月1日单据的签名为其本人所签；对其余单据予以认可。并提出其于2016年6月2日通过汇款方式支付过5000元款项至吴学林账户用于偿还其所欠费用，偿还的款项应当予以扣减。经审理查明，原告刘金平系澄江县音皇娱乐会所经营者，该会所成立于2014年10月22日，经营范围为歌舞娱乐KTV，现已注销。2014年10月25日至2017年1月22日间，被告杨俊数次到澄江县音皇娱乐会所处进行消费。原告出具的消费账单载明，被告于2014年10月25日消费760元、11月3日消费940元（其中包房费748元）、11月12日消费562元、11月30日消费1604元（其中V9包房消费784元、V8包房消费820元）、12月7日消费794元、12月17日消费1135元、12月26日消费592元；2015年1月9日消费579元、4月7日消费1428元（其中包房费938元）、5月1日消费1074元（其中包房费758元）、6月23日消费1494元，共计10962元，被告在原告出具的前述消费账单上签字确认。因被告未支付上述款项，原告于2019年6月18日向本院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。原告在被告原经营的音皇娱乐会所消费后，双方之间形成了债权债务关系，被告作为债务人应该及时支付消费款项。本案中，音皇娱乐会所系个体工商户，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，音皇娱乐会所现已注销，故应以经营者刘金平为当事人，其诉请符合法律规定，本院予以支持。就被告实际差欠的消费款，根据在案认定的消费账单载明的数额确认为10962元。对原告主张的其余部分消费款，其提交的消费账单没有被告的亲笔签名确认，无法证实是否系被告消费产生的，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的该部分主张，本院不予支持。对于被告提出其已支付的5000元款项，其提交的证据仅证实其转账5000元至吴学林账户，并不能证实该款项系其支付被告的消费款，故对其提出的辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杨俊于判决生效后十日内支付原告刘金平消费款人民币10962元；二、驳回原告刘金平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，适用简易程序减半征收116元（原告刘金平预交），由原告刘金平负担43元，由被告杨俊负担73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  马艳二〇一九年九月十七日书记员  魏茜
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2435号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘刚，男，汉族，1963年6月28日生，住云南省红河州蒙自市。委托诉讼代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨先强，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被申请人(一审被告、二审上诉人)：蒙自茂源房地产经纪有限责任公司。住所地：云南省红河州蒙自市银河路与文澜路交叉口。法定代表人：谭建忠，该公司总经理。再审申请人刘刚因与被申请人蒙自茂源房地产经纪有限责任公司（以下简称茂源公司）居间合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终900号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘刚向本院申请再审称，1.一、二审法院对购房主体和要约人认定错误。刘刚、潘珂屹、茂源公司三方签订的《房屋转让合同》已约定刘刚将涉案房屋转让给潘珂屹，潘珂屹已成为购房主体，取得认购权，并成为本案实质要约人。原审法院认定刘刚是房屋认购人及要约人是错误的。2.一审法院认定事实前后矛盾。一审认定茂源公司未履行涉案房屋认购权人变更手续义务存在违约，但又认为刘刚要求茂源公司赔偿经济损失148000元无事实和法律依据，二者相互矛盾。3.一、二审法院认定刘刚要求茂源公司赔偿经济损失无法律依据错误。茂源公司没有履行《房屋转让合同》约定的涉案房屋认购权人变更手续义务，存在违约，刘刚向其主张经济损失的赔偿依法有据。茂源公司没有提交意见。本院经审查认为，茂源公司受百年恒基房地产开发经营有限公司（以下简称百年恒基公司）委托对外预售“恒基·国际”商品房，刘刚向茂源公司交纳300000元获得A-1301号房屋的认购权，后经茂源公司居间介绍，刘刚将该房屋的认购权转让给潘珂屹，转让费为148000元，茂源公司分别收取刘刚、潘珂屹8000元、6000元的居间费。按照三方签订的《房屋转让合同》约定，茂源公司应于2012年2月10日前或签订《商品房购房合同》时两个时间节点协助潘珂屹向百年恒基公司办理认购人变更手续，但茂源公司未履行该义务，未将认购人变更的信息通知百年恒基公司，导致潘珂屹未能获知“恒基·国际”项目于2013年6月开盘及认购人须于2013年11月5日前与百年恒基公司签订购房合同的消息，百年恒基公司最终于2015年5月将刘刚原认购房屋另售他人。潘珂屹购房目的未实现，通过两次诉讼将相关协议解除，并收回为购房而支出的购房款、转让费及居间费。虽然三方当事人签订的合同名称为《房屋转让合同》，但实际转让的是涉案房屋的认购权。从潘珂屹两次诉讼的情况看，百年恒基公司认可涉案项目的认购权可以转让并予以办理更名，虽然项目开盘时刘刚原认购房屋由“A-1301号、建筑面积263.50平方米”变更为“A13-101号，建筑面积367.48平方米”，但百年恒基公司公告内容显示该房屋认购权仍然属于刘刚。潘珂屹受让认购权的目的是购买涉案房屋，没有证据显示其明知欲购房屋发生变化而拒绝购买，其购房目的未实现单纯是由于茂源公司未履行协助办理变更认购人手续的义务所造成，故茂源公司理应对因其违约导致《房屋转让合同》被解除，从而给另一方合同主体刘刚造成的损失承担赔偿责任，刘刚的损失既包括已支付的居间费、潘珂屹起诉案件的受理费，也包括刘刚已退回潘珂屹的转让费148000元。一、二审法院将认购权的成立混同于《商品房购销合同》要约、承诺过程，从而错误认定刘刚对A13-101号房屋的认购权未成立，对刘刚基于认购权转让协议被解除导致退回转让费的损失不予支持不当。综上所述，刘刚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贺茭审判员  沈灵审判员  陈姣二〇一九年九月二十三日书记员  王浩
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初5066号 原告：白京尧 委托诉讼代理人窦晓丽，山东诺远律师事务所律师。 被告：王强 被告：张军 委托诉讼代理人：万德波，山东泽川律师事务所律师。 被告：青岛松瑞住建智能家居技术有限公司，住所地莱西市夏戈庄镇华庆路18号。 法定代表人：王星乐，总经理。 被告：青岛平安电子技术有限公司，住所地青岛市崂山区翠岭路6号银泰新空间2号楼518-521室。 法定代表人：王荣，执行董事。 委托诉讼代理人：万德波，山东泽川律师事务所律师。 原告白京尧与被告王强、被告张军、被告青岛松瑞住建智能家居技术有限公司(以下简称松瑞公司)、被告青岛平安电子技术有限公司(以下简称平安公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白京尧及其委托诉讼代理人窦晓丽，被告平安公司、被告张军的委托诉讼代理人万德波到庭参加诉讼。被告松瑞公司、被告王强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 白京尧向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付欠款33884元及利息（自起诉之日至被告实际付款之日）；2.诉讼费由四被告负担。事实和理由：2018年7月，松瑞公司与平安公司签订《断桥铝加工安装合同》，松瑞公司的王强找到原告，让原告到平安公司加工断桥铝窗，7月底全部完工，施工过程中，应张军要求增加小部分工程量，工程总款共计78374元。王强支付40000元，张军支付4490元，余款33884元四被告互相推诿，至今未付。 王强、松瑞公司未到庭答辩，但王强于2019年6月24日到庭陈述：我是松瑞公司实际负责人，我代表松瑞公司与平安公司签的《断桥铝加工安装合同》，案涉工程松瑞公司是总包，原告系分包。施工过程中，原告与平安公司有直接交易，原告应直接向平安公司要钱。 张军、平安公司辩称，1、张军系平安公司的代表，其履行的是职务行为，相应后果应由平安公司承担；2、根据合同相对性原则，原告与平安公司没有合同关系，平安公司不应付款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 白京尧提交如下证据：（一）原告与王强于2019年1月8日、2019年1月16日、2019年1月21日、2019年5月8日的录音5份；（二）原告与张军于2019年1月7日、2019年1月26日、2019年4月27日、2019年5月17日的录音4份。张军、平安公司提交平安公司与松瑞公司签订的《断桥铝加工安装合同》合同1份。 各方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 一、2018年7月12日，平安公司和松瑞公司签订《断桥铝加工安装合同》，约定平安公司将公司办公楼断桥铝门窗委托松瑞公司加工安装，大窗214平方，每平方340元，共计72760元；小窗3平方，每平方400元，共计1200元；隐形纱窗每个65元，共计3380元，以上共计77340元。 二、王强代表松瑞公司找到原告白京尧，让白京尧承接上述安装工程，白京尧依约进行了加工安装。 三、庭审中，平安公司对白京尧加工工程量确认为：大窗211平方，每平方340元，共计71740元；小窗3平方，每平方400元，共计1200元；隐形纱窗56个，每个65元，共计3640元；更换钢化玻璃，计款850元，以上共计77430元。白京尧对上述工程量予以认可。松瑞公司向白京尧支付了工程款40000元，平安公司直接向白京尧支付了隐形纱窗和钢化玻璃款计4490元。 白京尧另主张租车运垃圾费用400元，没有提交证据证明。 本院认为，本案为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。本案中，平安公司系定作人，松瑞公司系承揽人，松瑞公司将承揽的断桥铝加工安装工作又交由白京尧来完成，即松瑞公司又与白京尧形成承揽合同关系。白京尧就工作成果向松瑞公司负责，松瑞公司再向平安公司负责，与之相对应，白京尧应得的报酬应由松瑞公司来支付。原告请求松瑞公司支付尚欠的报酬32940元，本院予以支持。原告同时主张自起诉之日的利息，因双方没有约定逾期付款违约金，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。对原告其他诉讼请求，原告没有证据证明，本院不予支持。 平安公司在白京尧加工安装过程中增加小部分工作并直接支付相应报酬给白京尧，并不影响上述松瑞公司和白京尧的合同关系，白京尧要求平安公司支付报酬，没有依据，本院不予支持。王强、张军属于以法人的名义实施民事法律行为，相应的法律后果应由各自的法人承担，其个人不应承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告青岛松瑞住建智能家居技术有限公司支付给原告白京尧报酬32940元及逾期付款损失（自2019年5月30日起至实际付款之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告白京尧对被告青岛平安电子技术有限公司、被告王强、被告张军的诉讼请求。 三、驳回原告白京尧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费647元减半收取324元，由被告青岛松瑞住建智能家居技术有限公司负担315元，由原告白京尧负担9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  葛潘杰 二〇一九年九月九日                            本件与原件核对无异                书记员付婷婷                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3879号原告：唐民，男，汉族，1984年11月2日出生，身份证住址云南省昭通市镇雄县牛场镇牛场村民委员会马鞍山组5号，公民身份号码：532128198411026111。委托诉讼代理：唐红梅(未到庭)、周丽霞，云南秋喜律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵迎波，男，回族，1984年2月21日出生，身份证住址山东省淄博市临淄区。被告：王金权，男，满族，1993年3月27日出生，身份证住址黑龙江省延寿县。原告唐民与被告赵迎波、王金权租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告唐民及其委托诉讼代理人周丽霞到庭参加诉讼，被告赵迎波、王金权经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告按照被告的要求为其出车拉蔬菜，但被告未在约定时间支付原告的出车费。2018年11月6日，被告出具《欠条》确认：欠原告工资出车费70775元，还款日期为2019年1月6日。现还款日期已过，经原告多次催要被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，依照《民法通则》和《合同法》等法律规定，特向贵院提出诉请，请求判令：1.被告立即支付原告工资出车费70775元；2.被告承担本案诉讼费。被告赵迎波、王金权缺席无答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.唐民身份证复印件，用以证明原告身份；2.证明，用以证明原告自2017年9月租住于关上；3.赵迎波身份证复印件，用以证明被告赵迎波是适格被告；4.王金权身份证复印件，用以证明被告王金权是适格被告；5.欠条，用以证明二被告欠原告货款70775元，已过约定还款日前。被告赵迎波、王金权缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法、内容真实，被告经本院依法传唤未到庭发表质证意见，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告曾为被告进行蔬菜采购，同时，被告租用原告的车辆运送蔬菜。2018年11月6日，二被告向原告出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“本人赵迎波今欠唐民工资、出车费70775元整（柒万零柒佰柒拾伍元整），欠款人：赵迎波（3703051984××××××××）、王金权（2321311993××××××××）。还款日期：2019年1月6日一次性付清。”庭审中，原告自认前述欠条出具后，被告向其支付过2000元。现原告以被告未支付工资出车费为由诉至本院，主张上述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，根据原告陈述及所提交的《欠条》，可证实原、被告之间存在租赁合同关系，截止2018年11月6日，二被告尚欠原告租金及劳务费70775元。同时，欠条载明欠款应在2019年1月6日一次性付清，而被告至今未完全向原告支付，故原告主张要求被告支付欠款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于尚欠款项金额，因欠条出具后，被告已支付2000元，故尚欠金额为68775元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵迎波、王金权于本判决生效之日起十日内支付原告唐民欠款68775元；二、原告唐民的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元,由被告赵迎波、王金权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  崔光远人民陪审员  丁艳芳人民陪审员  王凤莲二〇一九年九月二十六日书 记 员  邓义缤
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执905号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人:陆俊，男，1989年10月8日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：何文钰，男，1987年5月17日出生，汉族，住山东省单县。本院立案执行的申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人何文钰借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省单县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：将本院依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第40605号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，指定由山东省单县人民法院执行。山东省单县人民法院应在收到本裁定后通知相关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张效谦审判员  谢新磊审判员  吴景仲二〇一九年九月二十七日书记员  张 璐
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初177号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人李明宏，男，1975年8月25日出生，户籍所在地北京市延庆区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月9日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]179号起诉书指控被告人李明宏犯危险驾驶罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指控，2019年9月9日18时许，被告人李明宏酒后驾驶黑色东南牌小型轿车由北向南行驶至北京市延庆区×道路时，因行车发生纠纷，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，李明宏体内血液酒精含量为167.5mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人李明宏醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了刑法，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人李明宏拘役二个月，并处罚金人民币2000元。被告人李明宏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李明宏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李明宏自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人李明宏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2019年9月9日起至2019年11月8日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王敬民二〇一九年九月二十四日书记员  任小雪
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初1093号原告张用杜，男，1957年2月7日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市，被告张更生，男，1959年3月29日出生，汉族，鄂州市人，现住，被告张伟，男，1990年5月4日出生，汉族，鄂州市人，住，系张更生之子，本院于2019年9月3日按简易程序受理原告张用杜与被告张更生、张伟民间借贷纠纷一案，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告张用杜到庭参加诉讼，被告张更生、张伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张用杜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张更生向原告偿还贷款本金30000元；借款利息10200元（以30000元本金为基数、借款利息月息3分为标准，自2018年4月14日起算至2019年9月14日止，余下利息按此标准继续计算至还清之日为止）；2.被告张伟对上述借款本息承担连带担保责任；3.本案一切诉讼费、保前费用由二被告承担。事实和理由：2018年4月14日，被告张更生因需要资金周转为由向原告张用杜借款30000元，借条上明确约定月息3分计息，半年内付清本息。同年4月14日，原告张用杜当即通过银行转账方式将30000元借款转至被告张更生账户，张更生的儿子张伟在借条上签名担保。时至今日，经原告多次催讨，被告张更生不仅未还本金，连利息都分文未付。原告张用杜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据，《借条》一张、转账凭证一份，拟证明原告与被告张更生存在借款合同关系；原告已实际履行借款义务；被告张伟提供连带责任保证。被告张更生、张伟在本院指定的应诉期限内、举证期限内未向本院提交答辩意见、证据材料。经庭审质证，本院认为，原告张用杜向本院提交的证据来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，对上述证据予以采信。依据上述有效证据，结合法庭调查，认定如下事实：2018年4月14日，被告张更生以需要周转资金为由向原告张用杜借款30000元并向原告出具《借条》载明：“今借到张用杜现金叁万元整。注：借款期限半年内，随时还款，利息按月息3分计算”。被告张伟在上述《借条》上作为担保人签名。2018年4月15日，原告张用杜通过银行卡转账方式向被告张更生个人账户上转账30000元。本院认为：本案争议焦点为，原告张用杜与被告张更生之间的借款合同是否发生法律效力及被告张伟是否应承担连带保证责任。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有在贷款人实际提交借款时才发生法律效力。原告张用杜提交的银行转账凭证足以证明其履行了出借义务。原告张用杜与被告张更生的借款合同已于2018年4月15日发生法律效力。约定借款期限（6个月）已届满，被告张更生（借款人）未按约定履行偿还义务，构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告张用杜要求年利率36%计算利息的诉讼请求不予支持，只支持按年利率24%计算利息。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告张伟在此《借条》上作为担保人签名的行为应认定为其对该借款承担连带责任保证。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，借款期限为半年，则主债务履行期届满之日应确定为2018年10月15日。因未约定保证期间，则保证期间（六个月）届满日为2019年4月15日。原告张用杜未在保证期间届满前要求被告张伟承担保证责任，被告张伟保证责任应当免除。原告张用杜要求被告张伟承担保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张更生应于本判决生效后七日内一次性偿还原告张用杜借款本金30000元及利息10500元（自2018年4月15日起按年利率24%计算至2019年10月30日止），共计40500元整；2018年10月30日以后的利息以未履行的借款本金额为基数按年利率24%计算履行完毕时止；二、驳回原告张用杜的其他诉讼请求。本案受理费806元减半收取计403元,由被告张更生负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  谢泉章二〇一九年九月三十日法官助理徐卫华书记员姜颖
山西省长治市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019)晋04刑更304号罪犯王浩杰，男，1995年6月10日出生，汉族，山西省沁源县人，高中文化，现在山西省沁源县司法矫正机构接受社区矫正，居住于山西省沁源县。浙江省义乌市人民法院于二〇一六年三月十四日作出（2016）浙0782刑初283号刑事判决，以被告人王浩杰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月（刑期自2015年7月26日起至2020年4月25日止），并处罚金人民币2万元。判后，该犯向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。二〇一六年五月二十六日，浙江省金华市中级人民法院作出（2016）浙07刑终422号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后，二〇一六年七月二十二日交付执行。二〇一八年七月六日，浙江省衢州市中级人民法院作出（2018）浙08刑更2747号刑事裁定，对罪犯王浩杰准予假释（假释考验期自2018年7月12日起至2020年4月25日止）。司法行政机关山西省沁源县司法局于二〇一九年九月十日以（2019）沁源司赦字第004号报请特赦建议书，对罪犯王浩杰特赦一案报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了长治市人民检察院的意见。现已审理终结。山西省沁源县司法局提出，罪犯王浩杰被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯王浩杰予以特赦，解除社区矫正。山西省沁源县司法局向本院提供了报请特赦建议书；原审判决书、执行通知书；假释裁定书、假释证明材料；罪犯王浩杰身份证明复印件；罪犯社区矫正期间的表现情况；对罪犯王浩杰提请特赦的公示等证据材料。本院经审理认为，山西省沁源县司法局提供的证据足以证实罪犯王浩杰符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯王浩杰予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建平审判员  张志红审判员  郭子仪二〇一九年九月二十日书记员  宋毅强
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1202执2303号申请执行人：张金侠,女,汉族,1969年5月8日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：张琼,女,汉族,1988年2月11日出生,31岁,汉族,住安徽省太和县。被执行人：阜阳市陆奔二手车销售有限公司,住阜阳开发区纬五路以北、货站路以西阜阳源丰汽车销售有限公司西部1-3楼,法定代表人:张琼,机构代码:91341200MA2MUGLA3E（1-1）。本院在执行张金侠与张琼、阜阳市陆奔二手车销售有限公司借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的(2018)皖1202民初7255号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年5月28日立案执行，于2019年6月2日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年九月十七日书记员  郭 力
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初646号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人吴建慧，男，41岁（1978年2月15日出生），出生地内蒙古自治区，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，个体经营者，户籍地为内蒙古自治区。因涉嫌犯猥亵儿童罪于2019年2月21日被羁押，同年4月26日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]416号起诉书指控被告人吴建慧犯猥亵儿童罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员李楠出庭支持公诉。被告人吴建慧及其辩护人李秀利到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年2月21日12时许，被告人吴建慧在昌平区南邵镇某村某修理厂内的客厅东侧房间内，以摸胸部、亲吻脸部的方式对曹某（女，13岁）进行猥亵，后被民警查获。公诉机关向本院移送了该案被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据材料，认为被告人吴建慧的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款之规定，应当以猥亵儿童罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在开庭审理过程中，被告人吴建慧对公诉机关指控事实认可摸胸部，其要亲女孩脸部但女孩不让，就没有亲她；事发时其精神状态不正常，发生纠纷后其打电话报警，是自首。辩护人的辩护意见为，被告人自己报案，并在现场等待民警，后交代犯罪的整个过程，系自首；已为自己行为深感后悔，自愿认罪；事发后被告人家属积极赔偿被害人，取得被害人谅解；系初犯、偶犯；为限制行为能力人，建议法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年2月21日12时许，被告人吴建慧在昌平区南邵镇某村某修理厂内的客厅东侧房间内，以摸胸部、亲吻脸部的方式对曹某（女，13岁）进行猥亵。曹某将此事告诉家人，后吴建慧报警。经精神疾病司法鉴定，被告人吴建慧诊断为精神分裂症，系限制刑事责任能力。2019年2月23日，吴建慧家属已赔偿被害人曹某3万元，曹某一方表示谅解。公诉机关向本院出示了下列证据：1.被害人曹某的陈述及辨认笔录证明，2019年2月21日12时许，其在修理厂客厅的东侧房间内床上睡觉，听见有人叫其就醒了，看见床边站着一个叔叔要找妈妈,其说妈妈在睡觉，他就出去了。一会儿叔叔又回来了，问可以摸其吗，其说不行，他说就摸一下，就用手从侧面掀被子，其就一直抓着被子，不让他把被子掀起来。之后，他又出去了。其就给妈妈打电话，但没有打通。后来他又回来了，直接使劲把被子掀起来，用左手拉着被子，右手伸到其内衣里，摸其左侧胸部两下。其就用手抓他手，让他手从衣服里出来。后他还按着其的手，伸头亲了其左侧嘴角一下，其来回摇头躲。他还把手伸到被子里要摸其屁股被其躲开了，之后他就走了。其赶紧关上门穿上衣服。看那叔叔在外屋坐着，其用手机给妈妈发微信说了刚才被那叔叔摸的事。经辨认，曹某指认出吴建慧就是在北京市昌平区南邵镇某村某修理厂内摸其胸部、亲其嘴角的男子。2.证人王某的证言证明，2019年2月21日12时许，其在昌平区南邵镇某村某修理厂内睡觉，女儿曹某在隔壁卧室睡觉。12时30分左右，女儿给其打电话、发了几条微信，因为手机静音其都没看见。约13时许，女儿来其卧室后说要用微信跟其说点事，后通过微信告诉其外面的叔叔摸她腿、屁股和胸部了，还亲她脸蛋了，后被她推开。其让女儿回房间后，女儿很快给其发了一条微信说叔叔问她刚才摸她的事和其说了没有。其看到吴建慧一直在客厅坐着，其将弟弟喊来，质问吴并打了他。吴说当时冲动了，想摸其女儿、亲其女儿，其女儿不让。后双方协商解决这个事没谈成，吴建慧就报警了。3.证人郭某的证言证明，2019年2月21日15时许，姐姐王某给其打电话说孩子让一名来修车的男子给摸了，其就来到修理厂。王某当着男子的面向其陈述了男子几次进出曹某睡觉的屋子，摸曹屁股和胸的事。其质问男子，男子承认错了，王某、该男子及后赶来的男子妻子一起协商解决这个事情，后男子报警了。其感觉男子没有承认错误的态度就打了他。4.110接处警记录、接报案及到案经过证明，2019年2月21日17时许，吴建慧在昌平区南邵镇某村某修理厂内拨打电话报警称有人说其猥亵妇女。接警后民警立即开展工作，于当日在该修理厂内将吴建慧依法传唤到派出所。5.调取证据通知书、调取证据清单、微信聊天记录截图照片、残疾人证、病历材料证明，（1）曹某与妈妈王某微信联络情况，并告知王某其被外面那个叔叔摸的事；（2）吴建慧是精神贰级残疾；（3）吴建慧因精神疾病多次在医院接受治疗情况。6.北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科出具的司法鉴定意见书证明，吴建慧诊断为精神分裂症，限制刑事责任能力，有受审能力。7.刑事谅解书、微信聊天截图、转账记录证明，被告人吴建慧家属已赔偿被害人曹某3万元，被害人一方表示谅解。8.户籍材料证明，被告人吴建慧和曹某的自然身份情况，案发时曹某13岁。9.被告人吴建慧在检察院审查起诉阶段的供述证明，其认识王某，案发当天其去王某的修理厂保养车。因为喊王某没人应，其就去右边的卧室，看见王某的女儿在床上睡觉。其将女孩叫醒，看女孩两只胳膊在被子外面露着没有穿衣服，样子挺可爱的，当时有性冲动，就问能否摸她、亲她，女孩说不可以，其就把被子撩开伸手去摸她，手侧边碰到了她的左胸。女孩躲闪，用两只胳膊挡开了其的手，同时用被子捂住身体往墙角退。上述证据，经庭审举证、质证，取证程序合法有效，内容真实，本院予以确认。本院认为，被告人吴建慧猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人吴建慧犯猥亵儿童罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。针对被告人否认亲吻被害人的辩解，现有被害人的陈述、证人王某的证言、微信聊天记录能够证明，被害人在第一时间向母亲求救，并陈述被侵害过程。被告人在审查起诉阶段及庭审中亦承认摸了被害人胸部，并供述想要亲对方被拒绝。结合上述证据印证的事实及被告人当时的精神状态，本院认为被害人陈述清晰、稳定、客观、可信度高，应予采纳，故对被告人的上述意见，本院不予采纳；被告人及辩护人关于被告人系自首的意见，经查，被告人吴建慧虽然是主动报案，但其到案后未能如实供述犯罪事实，不符合自首的法律规定，故对该意见本院不予采纳；关于被告人系限制刑事责任能力的意见，本院予以采纳；其他意见，本院综合予以考虑。被告人吴建慧对不满14周岁的幼女实施猥亵，依法对其从重处罚。鉴于其系限制刑事责任能力，庭审中自愿认罪，已赔偿被害人并取得谅解，依法予以从轻处罚。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款，第十八条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人吴建慧犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月21日起至2019年11月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 娜人民陪审员  赵秀景人民陪审员  魏秀年二〇一九年九月二十六日书 记 员  王政华
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初2440号原告：刘伟，男，1981年6月18日出生，汉族，住山东省平原县。原告：程翠，女，1984年9月9日出生，汉族，住山东省泗水县。以上两原告共同委托诉讼代理人：李潇，山东盈德律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：马祥印，山东盈德律师事务所律师。被告：山东省城建工程集团公司，住所地济南市。法定代表人：刘俊福，总经理。委托诉讼代理人：田霖，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：崔书冰，男，该公司职工。原告刘伟、程翠与被告山东省城建工程集团商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告刘伟、程翠于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘伟、程翠向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告刘伟、程翠撤诉。案件受理费575元，减半收取计288元，由原告刘伟、程翠负担。审 判 员 刘莹莹二〇一九年九月二十九日法官助理 赵洪彬书 记 员 史晓云
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执2511号申请执行人：王兆强,男,汉族,1957年6月19日出生61,岁,汉族,住安徽省蒙城县。被执行人：陈华明,男,汉族,1969年2月11日出生50,岁,汉族,住南通市。本院在执行王兆强与陈华明劳务合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年5月22日作出的（2019）皖1202民初1397号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年6月20日立案执行，于2019年7月6日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。申请执行人于海英与被执行人王志于、王宝根于2019年8月13日达成执行和解协议，和解履行期限较长。申请执行人于2019年8月13日向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年九月二十日书记员  郭 力
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执1815号申请执行人交通银行股份有限公司曲靖分行。负责人赵璐，行长。地址：曲靖市麒麟南路与文昌街交叉口。统一社会信用代码：91530300917280243G。被申请执行人云南省宣威燃料有限公司。法定代表人吴开顺。地址：宣威市榕城镇新文南兴村。组织机构代码：71345927-6。被申请执行人云南玉苍融资担保有限公司。法定代表人林辉辉。地址：昆明市东风西路通城巷9号206号。组织机构代码：57188939-4。被申请执行人吴开顺，男，汉族，1961年11月16日生，宣威市人，住宣威市。被申请执行人崔庆梅，女，汉族，1960年7月20日生，宣威市人，住宣威市。被申请执行人吴赟，男，汉族，1986年8月31日生，宣威市人，住昆明市盘龙区。被申请执行人朱家文，男，汉族，1969年2月4日生，宣威市人，住宣威市。被申请执行人孙桂香，女，汉族，1971年10月29日生，宣威市人，住宣威市。关于申请执行人交通银行股份有限公司曲靖分行与被执行人云南省宣威燃料有限公司、云南玉苍融资担保有限公司、吴开顺、崔庆梅、吴赟、朱家文、孙桂香金融借款合同纠纷一案，云南省曲靖市麒麟区人民法院于2017年12月9日作出的（2017）云0302民初3539号民事判决书已发生法律效力，权利人母材华于2019年2月20日向本院申请执行，执行标的7996640.83.00元及利息，案件受理费67777.00元，保全费5000元，公告费400元，执行费67749.00元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人银行账户、房屋、车辆情况进行了查询。对被执行人吴开顺在中国农业银行的账户进行了冻结（实际控制金额约为1084.81元）。对被执行人吴赟所有的位于曲靖市曲陆高速公路以西“坤城、麦地阳关”一期8幢第6-7层1-602号房屋、位于曲靖市南片区市中级人民法院北侧房屋进行了轮候查封（该房屋在昆明中级人民法院处置中，已提交分配申请，待处置后有剩余价值进行财产分配）。对被执行人吴开顺、崔庆梅所有的位于宣威市××路的房屋进行了轮候查封。对被执行人朱家文所有的车牌号为云Ｄ×××××的长安牌小型汽车及被执行人云南省宣威燃料有限公司所有的车牌号为云Ｄ×××××的陆地巡洋舰霸道牌车辆进行了查封，但未进行实际扣押。另本案已将被执行人依法纳入失信人员名单并限制高消费；现因被执行人暂无其他可供执行财产，房产被其他案件首先首封，查封车辆未实际扣押，暂无法处置。申请人亦不能提供其他财产线索。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执1815号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 ： 陈 明审 判 员 ：谢晓忠人民陪审员 ：蔡小芬二〇一九年九月二十五日书 记 员 ：卢祥礼
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执异92号 异议人（案外人）肖新强，男，汉族，1940年11月6日出生，地址：广东省惠州市博罗县。 原申请执行人广发银行股份有限公司惠州博罗支行，地址：博罗县罗阳街道。 负责人：何志青，总经理。 现申请执行人陈妙发，男，汉族，1992年2月1日出生，地址：广东省惠州市惠城区。 被执行人博罗县物资总公司，地址：广东省惠州市博罗县罗阳街道。 法定代表人黄学辉，总经理。 被执行人博罗县化工建材公司，地址：广东省惠州市博罗县罗阳镇。 法定代表人陈跃，经理。 本院在执行现申请执行人陈妙发申请执行被执行人博罗县化工建材公司、博罗县物资总公司抵押借款合同纠纷一案过程中，异议人（案外人）肖新强对本院执行罗阳街道办博义路50号房屋（粤房字第××号）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人肖新强称，博罗县化工建材公司于2002年6月参照房改政策以17701元的价格将罗阳街道办博义路50号房屋的第四层出售给其，其以现金方式缴交房款到化建公司财务，双方也签订了《购房协议书》，博罗县化工建材公司同时也向其出具收据，但由于博罗县化工建材公司停业，故一直未办理房产过户手续，但其一直居住在此房屋。 经审查查明，1995年7月3日，广东发展银行惠州分行博罗办事处（现更名为广发银行股份有限公司惠州博罗支行）与博罗县化工建材公司签订《抵押借款合同》以位于博罗县××号的房屋（粤房字第××号）作抵押，向广发银行股份有限公司惠州博罗支行借款30万元，并约定借款期限至1995年10月3日。1998年4月16日，广发银行股份有限公司惠州博罗支行与博罗县化工建材公司、博罗县物资总公司对上述借款行为重新签订协议书，确认至1997年12月15日止，博罗县化工建材公司尚欠本金30万元，利息19.98万元，约定1998年12月还清，并由博罗县物资总公司承担不可撤销的连带保证责任等条款。虽然三方已签订了抵押借款合同，但未办理抵押登记。2002年6月，博罗县化工建材公司参照房改政策以17701元将罗阳街道办博义路50号房屋的第四层出售给异议人肖新强，双方签订《购房协议书》，但未办理房产过户手续。广发银行股份有限公司惠州博罗支行因催收无果，提起诉讼，本院于2002年11月15日作出（2002）博法经初字第179号民事裁定书，保全查封罗阳街道办博义路50号房屋（粤房字第××号）。同年11月22日作出（2002）博法经初字第179号的民事判决书，判决博罗县物资总公司在判决生效后10日内负责清理博罗县化工建材公司的财产清偿广发银行股份有限公司惠州博罗支行借款及利息，广发银行股份有限公司惠州博罗支行借款及利息对罗阳街道办博义路50号的抵押物享有优先受偿权，但不得对抗抵押物已办理抵押登记或对该抵押物享有物权的第三人。2016年，广发银行股份有限公司惠州博罗支行向本院申请将陈妙发变更为申请执行人。2016年7月19日，现申请执行人陈妙发申请强制执行。2017年5月11日，本院对该抵押物进行评估拍卖程序。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故被执行人博罗县物资总公司、博罗县化工建材公司应依法承担合同责任，因签订抵押合同的目的是为了实现债务偿还，故具体违约责任的承担方式应为被告博罗县化工建材公司在提供抵押担保的房产价值范围内承担债务清偿责任。且上述处置的房产属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，本案查封时涉案房产系登记在被执行人博罗县化工建材公司名下，本院上述查封拍卖行为符合法律规定，现异议人肖新强要求本院终止对罗阳街道办博义路50号抵押物的执行，理由不充分，本院不予采信。综上，异议人肖新强向本院提出执行异议，请求终止对罗阳街道办博义路50号抵押物的执行，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人肖新强的异议申请。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  肖志明 人民陪审员  石锐敏 人民陪审员  朱瑛媚 二〇一九年九月十一日 法官助理  黄敏怡 书记员  张俊
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更731号罪犯王青强，男，1977年4月4日出生，汉族，出生于山东省海阳市，小学文化，住山东省海阳市。现在山东省海阳市司法局进行社区矫正。山东省海阳市人民法院于二○一三年六月二十六日作出（2013）海刑初字第91号刑事判决，以被告人王青强犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，刑期自2012年11月27日起至2020年11月26日止。原审被告人王青强不服，提出上诉，本院于二○一三年十月二十八日作出（2013）烟刑一终字第131号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年12月3日交付执行。2016年3月4日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2012年11月27日起至2019年11月26日止。2018年8月8日经本院裁定，对罪犯王青强予以假释，假释考验期限自2018年8月10日起至2019年11月26日止。司法行政机关山东省海阳市司法局于2019年8月9日以（2019）赦字第003号报请特赦建议书，对罪犯王青强特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省海阳市司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象王青强予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、（2013）海刑初字第91号刑事判决书、执行通知书、（2016）鲁06刑更418号刑事裁定书、（2018）鲁06刑更600号刑事裁定书、假释证明书（副本）、罪犯出监鉴定表、罪犯王青强身份证复印件、关于拟特赦人员王青强的情况简介、公示、公示结果证明、海阳市人民检察院出具的关于拟特赦人员王青强的特赦意见、海阳市报请特赦社区服刑人员在社区矫正期间表现情况证明、烟台市司法局同意报请的材料、海阳市司法局特赦评审委员会会议记录等证据予以证明。本院经审理认为，山东省海阳市司法局提供的证据足以证实罪犯王青强符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯王青强予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  王 元
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4607号申请人陈思冲，男，汉族，1980年5月5日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人郑清，广东融方律师事务所律师。委托代理人黄冠雄，广东融方律师事务所实习律师。被申请人深圳前海小康资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342599551D。法定代表人陶三定。深圳国际仲裁院在审理上述申请人与被申请人基金合同纠纷一案[受案号：（2019）深国仲受5387号]中，根据申请人提出的财产保全申请，将财产保全相关材料提交本院。申请人请求保全被申请人名下价值人民币106万元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币106万元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳前海小康资本管理有限公司名下价值人民币106万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十日书记员  沈杰玲
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执405号 申请执行人：赵千强，男，汉族，1969年9月23日出生，住山东省德州市德城区。 被执行人：山东旭创机械制造有限公司，山东省德州市经济开发区晶华路西侧。 法定代表人：韦建华，总经理。 本院在执行赵千强与山东旭创机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，向被执行人山东旭创机械制造有限公司发出执行通知书,责令被执行人山东旭创机械制造有限公司自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人山东旭创机械制造有限公司至今未履行。 本院通过网络查询被执行人山东旭创机械制造有限公司名下的财产信息，未发现被执行人山东旭创机械制造有限公司的银行存款。山东旭创机械制造有限公司查无车辆信息。 本院赶赴德州市不动产登记中心查询被执行人山东旭创机械制造有限公司名下房产土地信息及其查封情况，被执行人山东旭创机械制造有限公司名下无房产土地信息。 本院赶赴山东旭创机械制造有限公司住所地，发现公司已经倒闭，且公司名下的机械设备及半成品大多数已经有抵押，并多次被查封。申请执行人赵千强也不能提供其他可执行的财产线索，综上所述被执行人山东旭创机械制造有限公司名下暂无财产可供执行。 本院与申请执行人赵千强进行终本约谈，申请执行人赵千强同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人山东旭创机械制造有限公司法人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李 鹏 人民陪审员 李 伟 人民陪审员 李德浩 二〇一九年九月十六日 书 记 员 孙阳阳
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0802执893号申请执行人李丹，女，1982年2月28日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人李邓邓，男，1986年3月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。被执行人北京阔叶林服饰有限公司，住所地：北京市。法定代表人李邓邓，总经理。申请执行人李丹与被执行人李邓邓、北京阔叶林服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案执行后，于2019年4月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人未履行判决书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制高消费令。2019年4月3日、2019年6月27日、2019年7月15日、2019年9月19日先后通过执行网络查控系统，对被执行人名下财产进行多次查询。2019年4月4日起查询被执行人名下房产、理财产品、公积金等财产。经查询被执行人名下无可供执行银行存款、房产、车辆、理财产品、公积金等财产。本案申请执行标的261521.00元，截止2019年9月29日执行到位11363.00元。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人也提供不出其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  周荣应审判员  杜春晖二〇一九年九月二十九日书记员  张成文