湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初6487号 原告：浣国平,男,汉族,。 委托诉讼代理人:陈汉安,长沙县心一法律服务所法律工作者。 被告:许建兴,男,汉族。 被告:苏新艳,女,汉族。 原告浣国平诉被告许建兴、苏新艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员邝艳芳担任庭审记录工作。原告浣国平的委托诉讼代理人陈汉安、被告许建兴到庭参加诉讼。被告苏新艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浣国平向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令俩被告立即共同偿还借款60,000元以及从原告起诉之日起至被告全部还清借款之日止的利息，按法律规定的标准（年利率6%）计算；二、请求法院判令俩被告共同承担本案全部诉讼费。事实与理由：1999年，被告家因重大建设急需用钱而又缺钱的时期，跟原告是好朋友，原告家庭情况较好,于是被告这年12月5日向原告借现金6万元，没有约定还款日期也没有约定借款利率。俩被告是种植业人员没有较高收入，原告也不急着用钱，所以原告也一直没向被告催要,直到被告家建在廖家渡的房子拆迁后,前不久拆迁款发放到被告方账号上，原告才打电话给被告催要。2019年5月23日，原告电话与被告约好了5月25日到原告家还钱，25日被告没有履约而至，原告再给被告打电话电话打不通了,被告把原告的电话拉黑。被告这种不守信的行为严重伤害了原告的感情，也将损害原告的利益,根据相关的法律规定，为维护原告的合法权益,特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告苏新艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告许建兴辩称，一、原告在起诉状中陈述事实不是客观事实，是浣国平为了获取利益，隐瞒并捏造事实、添加变造证据，其诉讼事实与理由是虚构的。原告提起民间借贷诉讼，主张被告偿还借款以及利息，但从借款形成过程、借贷的真实用途来看，原告的主张违背常理，意图通过虚假诉讼损害被告的合法权益。原、被告均是开福区捞刀河镇人，被告除了务农外，还承包建筑工程基础土石方挖运。1999年左右，被告承包了原告浣国平的项目（长沙县信用联社投资的华天大酒店旁边的育英小学项目）基础土石方挖运、挖孔桩弃土以及绿化带树木清除外运，付款方式都是被告向原告打借支条领取，并以借支单作为土石方的付款依据，与被告苏新艳没有任何关系。由于建设单位与施工单位拨付的工程款受合同施工进度的约束,被告分包施工的土方完工后,项目负责人浣国平并没有将土方工程款结清。在此期间,凤凰房地产公司在神农大酒店西面有一投资项目,该公司陶董事长与浣国平是业务上的老关系,被告也熟识,遂邀被告和另一老板(高岭建筑公司)参加本项目的建设业务竞争,期间需要一些费用,考虑到浣国平应支付给被告土方工程款,被告就借此机会向浣国平借支了6万元的土方款,这也是最后一次土方款的借支。显然,如果土方款没有余款,浣国平是不会借支的。然而,由于种种原因,凤凰房地产投资项目没能搞成功,育英小学项目停滞并最终导致烂尾,由此导致浣国平没有和被告结算土方工程款,这笔未结算尾款被告也就没有去追索。没想到近20年了,浣国平竟然拿着这张借支条起诉被告。二、因被告是分包施工,无法收集相关证据,依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条之规定，被告向人民法院提出如下请求:1、请求法院向长沙县信用联社调取(育英小学)项目预算和结算单（当时联社的主要负责人是张伟明)。2、有关本项目土方挖运工程是不是许建兴施工,请法院进行调查(知情人有长沙市渣土管理处、浣国平的舅舅，妹夫等)。3、被告将依据刑法第三百零七条对浣国平提起刑事诉讼,起诉原告浣国平捏造事实对被告提起虚假民事诉讼,妨害司法秩序,严重侵害他人的合法权益。综上,请人民法院在准确认定事实的基础上依法判决，切实维护被告的合法权益。 经审理，本院查明如下事实： 一、（1999年）12月5日，被告许建兴向原告浣国平出具借条一份，该借条的内容是，今借到浣国平现金陆万元整。 浣国平催要上述借款未果，向本院提起本案诉讼。 二、在庭审过程中，原告就其诉讼请求向本院提交了借条原件，被告对于借条的真实性无异议，但是认为该借条是工程款的借支，且原、被告之间的工程款没有结算。 就被告许建兴在答辩状中提出的三项请求，本院当庭进行了答复。被告许建兴向本院申请30日的举证期间，本院予以准许。被告许建兴在庭审后，提交了视频资料以及文字说明。原告浣国平对上述证据的质证意见是，对真实性无异议，但是与民间借贷无关，被告是在原告承包的育英小学项目进行土方施工，但是原、被告之间的工程款已经结清。 以上事实有借条、视频资料、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、合法的债权应当受到法律保护。民间借贷合同具有实践性特征，合同成立和生效不仅要有当事人的合意，还要有付款凭证。借据以及银行付款凭证等是证明双方存在借贷发生的直接证据，具有较强的证明力。对借条的真实性，被告许建兴未提出异议，但许建兴在庭审后提交的辩解意见中提出，“审理借贷案件应当调查银行流水，没有银行流水的借贷，人民法院不应予以确认”。本院认为，根据被告许建兴在开庭前提交的答辩状、开庭时的陈述，被告许建兴均没有否认收到6万元的事实，而且原告浣国平也陈述是用现金的方式支付的，故对于被告许建兴提出的辩解意见，本院不予采纳；被告许建兴提出借款是发生在工程款的借支中，而工程款未结算完毕，6万元的借款是工程款。本院认为，根据借条的文义性，借条上未注明是工程款，对于被告许建兴提出的该项辩解意见，本院不予采纳；许建兴可以就工程款事项另行诉讼处理。被告许建兴应当向原告浣国平支付借款6万元。双方当事人在借条中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息。出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告许建兴应当向原告浣国平支付6万元借款的利息，该利息以6万元为本金，利率按年利率6%计算，从2019年7月9日开始计算至本息付清之日止；二、关于被告苏新艳的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中的借款金额明显超出家庭日常生活所需，原告未能提交证据证明被告许建兴的借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故其要求被告苏新艳承担共同偿还责任的依据不足，本院不予支持；三、被告苏新艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告许建兴于本判决生效之日起5日内向原告浣国平支付借款本金6万元； 二、被告许建兴于本判决生效之日起5日内向原告浣国平支付借款本金6万元的利息，该利息以6万元为本金，利率按年利率6%计算，从2019年7月9日开始计算至本息付清之日止； 三、驳回原告浣国平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1,300元，因适用简易程序减半收取650元，由被告许建兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇一九年九月二十日 法官 助理  黄 路 代理书记员  邝艳芳