广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1347号 原告：韦少军，男，1982年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 原告：罗怀成，男，1971年4月11日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 原告：李永建，男，1966年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 三原告共同的委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。 被告：荔浦县祥瑞源农资经营部，住所：广西壮族自治区荔浦市荔城镇荔桂路150-8号。统一社会信用代码：91450331MA5KCB456D。 投资人：罗纯丽。 委托诉讼代理人：李江华（与被告荔浦县祥瑞源农资经营部的投资人罗纯丽系夫妻关系），男，1981年5月27日出生，瑶族，户籍所在地广西壮族自治区荔浦市，现住广西壮族自治区荔浦市。 被告：李江华，男，1981年5月27日出生，瑶族，户籍所在地广西壮族自治区荔浦市，现住广西壮族自治区荔浦市。 原告韦少军、罗怀成、李永建与被告荔浦县祥瑞源农资经营部（以下简称祥瑞源农资）、李江华产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦少军、罗怀成、李永建及其共同的委托诉讼代理人张玉明，被告祥瑞源农资的委托诉讼代理人暨被告李江华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦少军、罗怀成、李永建向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告沙糖桔损失经济补偿款83,000元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告一直向被告购买农药化肥用于自己的果场，并接受被告的技术指导。2018年4、5月间，原告种植的沙糖桔果树生长不好且落果严重，遂找被告解决。经被告采取措施后仍无好转，后原告向农业主管部门投诉称沙糖桔果树生长不好及落果与使用被告的农药化肥有关。2018年8月4日，原、被告达成经济补偿《协议书》，约定被告分两次给付沙糖桔损失经济补偿款83,000元给原告，但被告并未履行约定付款义务。期间，虽经原告多次催收，但被告至今分文未付。为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，请依法裁判。 被告祥瑞源农资、李江华辩称，不同意原告的诉讼请求，请法庭予以驳回。1.2018年8月4日的《协议书》是在原告罗怀成、韦少军、李永建等纠集伍承献、罗水平等8人对被告进行胁迫、恐吓下签订的。依照相关法律规定，在胁迫条件下签订的协议书无效，故原告无理由要求被告支付83,000元。2．依据本案事实，造成双方产品销售纠纷一案无法履行的原因，不是被告违约，而是原告对被告进行胁迫、恐吓、诽谤，索要钱财，侵害公司和个人财物。在原告提出巨额补偿要求、双方多次和平协商未果的情况下，被告诚恳要求原告一起通过法律途径解决双方纠纷，先后拨打12315进行投诉，荔浦县工商行政管理和质量技术监督局在原、被告均在现场的情况下对存在异议产品即乾生态微生物菌剂90%有机质进行抽检封存，后送到专业部门化验检验，检验结论为送检样品按明示值判定所检项目合格。原告不服，被告提出可以再次对产品进行抽检，但原告不同意，坚持提出巨额补偿的无理要求。后来，原告强制要求农业局介入调查处理，经农业局调解，双方未能达成一致意见。被告给原告提供的是合格的化肥和农药，不会对原告的果树造成任何危害，原告向被告索要钱财没有任何事实和法律依据。3．原告诉讼的事实和理由不充分，原告不是完全一直使用被告提供的化肥和农药，在其他农资店也购买过农药和化肥，且原告也没有按照被告提供的技术解决方案种植果树。综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告韦少军、罗怀成、李永建系种植沙糖桔的果农。被告祥瑞源农资系罗纯丽投资设立的个人独资企业，成立于2016年5月18日，经营范围为农药、化肥批发零售。被告李江华系祥瑞源农资的实际经营者，与投资人罗纯丽系夫妻，双方于2011年10月19日登记结婚。自2017年7～８月、2018年初起，原告韦少军、罗怀成与原告李永建分别到被告祥瑞源农资购买农药化肥用于种植沙糖桔。2018年4～5月，原告的果树出现树叶发黄、落果等现象，原告遂找被告协商解决，未果。2018年7月17日，原告罗怀成等人向荔浦市农业农村局（原荔浦县农业局）投诉，7月23日荔浦市农业农村局派出专业技术人员进行实地调查，7月25日、7月30日、8月2日、8月3日荔浦市农业农村局四次组织原、被告协商，但未达成一致意见。2018年8月4日，被告（甲方）李江华与原告（乙方）韦少军、罗怀成、李永建签订《协议书》一份。《协议书》内容为：“甲乙双方就沙糖桔大小果生长不好问题，经过双方和平沟通商议共同达成以下协议：1．甲方同意给乙方适当经济补偿合计人民币83,000元（捌万叁仟圆整），自2018年8月至2019年9月前分两批付清，2018年过年前支付一半，余款于2019年9月前结清。具体明细为：韦少军22,350元（贰万贰仟叁佰伍拾圆整），罗怀成32,750元（叁万贰仟柒佰伍拾圆整），李永建28,000元（贰万捌仟圆整）……”被告李江华和三原告分别在“甲方签字”、“乙方签字”处签名、捺印并附公民身份号码、联系电话。因被告未履行约定付款义务，原告提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告李江华与原告韦少军、罗怀成、李永建于2018年8月4日签订的《协议书》是否受胁迫所写。在审理过程中，双方当事人对上述争议焦点无异议，但被告作了补充。 关于被告补充的“被告销售给原告的化肥是否存在产品质量问题”。本院认为，本案系产品销售者责任纠纷。产品销售者责任纠纷，是指因产品存在缺陷，造成他人人身损害、财产遭受损害，产品的销售者应当承担民事责任所引发的纠纷。其构成要件有三：一是产品存在缺陷，二是发生了损害事实，三是产品缺陷与损害事实之间有因果关系。本案中，经检验，被告销售给原告的“乾生态微生物菌剂”有机质的质量分数合格，但不等同于产品不存在缺陷。再则，被告销售给原告的不仅有化肥，还有农药。而对于原告的果树树叶发黄、落果这一客观事实，是否与使用被告的农药、化肥有因果关系，双方均没有申请鉴定，而是在2018年8月4日达成了《协议书》。因被告未履行上述《协议书》的付款义务，遂引发本案。因此，“被告销售给原告的化肥是否存在产品质量问题”不是本案的争议焦点。 关于本案的争议焦点，即被告李江华与原告韦少军、罗怀成、李永建于2018年8月4日签订的《协议书》是否受胁迫所写。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，被告祥瑞源农资、李江华应对其反驳对方诉讼请求所依据的事实负举证证明责任。虽然被告申请了证人覃某出庭作证，但覃某原系被告祥瑞源农资的员工，其证人证言证明力较小，加之被告未能提供其他证据，故其证据不足以证明其事实主张。再则，被告李江华在庭审中认可《协议书》里面的具体内容都是其亲自拟定的，从《协议书》的具体内容看，第2条、第3条约定的大多都是乙方（原告）的义务。综合全案证据和法庭笔录，本院认定胁迫事实不存在。因此，对被告2018年8月4日的《协议书》是受胁迫所写的辩解意见，本院不予采纳。本院依法对《协议书》的真实性、关联性、合法性予以确认。 本院认为，诚实信用原则系民法基本原则，意指当事人在民事活动中应当诚实守信，恪守承诺。作为完全民事行为能力人，被告李江华应当清楚知晓自己行为之性质，亦应对行为后果承担相应法律责任。被告李江华与原告韦少军、罗怀成、李永建签订《协议书》后，双方均应依约履行义务。原告依约向荔浦市农业农村局撤回了投诉，被告亦应依约履行付款义务。现被告未依约支付款项，有违诚实信用原则。原告要求被告支付沙糖桔损失经济补偿款83,000元，理由正当，本院予以支持。被告祥瑞源农资系个人独资企业，投资人为罗纯丽。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限连带责任的经营实体”。该法第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”据上述规定，投资人罗纯丽应对被告祥瑞源农资的债务承担连带清偿责任。而作为投资人罗纯丽的配偶即被告李江华，系祥瑞源农资的实际经营者，本案也发生在被告李江华经营管理期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还”的规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告祥瑞源农资所负债务，应由投资人夫妻共同偿还。综上，被告祥瑞源农资应给付经济补偿款83,000元给原告韦少军、罗怀成、李永建，被告李江华承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告荔浦县祥瑞源农资经营部应于本案判决生效之日起十日内给付原告韦少军、罗怀成、李永建经济补偿款83,000元； 被告李江华对被告荔浦县祥瑞源农资经营部的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1,875元，减半收取937.5元，由被告荔浦县祥瑞源农资经营部、李江华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1,875元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  罗丽香 二〇一九年九月十八日 书记员  潘禄敏