wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书宁0181执2679号申请执行人：中国农业银行股份有限公司灵武市支行，住所地宁夏回族自治区灵武市。负责人：李云峰，该行行长。被执行人：闵磊，男，1985年1月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：高娜，女，1987年11月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武。被执行人：吕伟，男，1978年6月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：闵占川，男，1972年4月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。本院执行中国农业银行股份有限公司灵武市支行与闵磊、高娜、吕伟、闵占川金融借款合同纠纷一案。依据已经发生法律效力的（2019）宁0181民初3299号民事判决书，依法向被执行人闵磊、高娜、吕伟、闵占川发出执行通知书，责令被执行人闵磊、高娜、吕伟、闵占川向申请执行人中国农业银行股份有限公司灵武市支行支付执行款46801.67元，向本院缴纳执行费602元，以上共计47403.67元。另被执行人闵磊、高娜、吕伟、闵占川还需支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人闵磊、高娜、吕伟、闵占川至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人闵磊、高娜、吕伟、闵占川的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人闵磊、高娜、吕伟、闵占川应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人闵磊、高娜、吕伟、闵占川应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人闵磊、高娜、吕伟、闵占川共计人民币以47403.67元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的债务利息和应由被执行人承担的案件受理费、评估拍卖费、公告费等为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇一九年九月十九日书记员  冯宗霞
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0525执保70号申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限公司与被执行人秦小冬金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限公司于2019年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被执行人秦小冬的银行存款32900元。经本院查询，未查询到足额财产可供保全，已冻结被执行人秦小冬银行存款共计1258.75元依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，通知如下：（2019）晋0525执保70号案部分保全。二〇一九年九月九日
江苏省靖江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1282民初1721号 原告：钱巧霞。 委托诉讼代理人：瞿剑，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。 被告：钱武平。 原告钱巧霞与被告钱武平为民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱巧霞及其委托诉讼代理人瞿剑到庭参加诉讼，被告钱武平经本院公告送达相关应诉材料期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款110万元并支付利息（其中30万元按照月利率1%自2016年3月20日计算至实际还清之日止，50万元按照月利率1%自2016年6月7日计算至实际还清之日止，30万元按照月利率1%自2016年11月9日计算至实际还清之日止）。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，被告说他是润扬工程公司从事桥梁和道路建设的。2014年被告打电话给我，说工程需要资金周转，考虑到双方是亲戚，原告便同意借款，后原告分别于2014年3月19日、2014年6月6日、2014年10月8日转账30万元、50万元、40万元至被告账户，汇款时并没有要求被告出具借条，被告至今仅归还了10万元。后原告考虑到借款金额较大，多次要求被告出具借条，被告一直拖延，直到2016年清明节，原告找到被告要求其出具了三张借条。因被告已支付了2014年至2016年应付的利息，故借条落款时间均为2016年。借条出具后，原告一直催要借款未果，遂诉至法院。 原告提供了被告出具的借条原件、中国银行转账记录、中国银行客户信息表等证据为证。 被告钱武平未答辩。 本院经审理认定如下事实：原告分别于2014年3月19日、2014年6月6日、2014年10月8日转账30万元、50万元、40万元至被告账户，后被告钱武平归还原告10万元。被告钱武平向原告出具落款时间分别为2016年3月19日、2016年6月6日、2016年11月8日的借条三张，分别载明：“今借到钱巧霞同志人民币叁拾万元整，利息按月息1%计，壹年后归还”、“今借到钱巧霞同志人民币伍拾万元整，利息按月息1%计，壹年后归还”、“今借到钱巧霞同志人民币叁拾万元整，利息按月息1%计，壹年后归还”。 本院认为，被告钱武平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了抗辩原告主张的权利，应承担由此产生的法律后果。根据原告陈述及其举证，可以认定被告尚欠原告借款110万元未还的事实成立。合法的借贷关系受法律保护，原告按约向提供了借款，被告理应及时还款，现原告要求被告归还借款110万元并支付相应利息的诉讼请求，不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告钱武平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告钱巧霞借款110万元及利息（其中30万元按照月利率1%自2016年3月20日起计算至实际还款之日止、50万元按照月利率1%自2016年6月7日起计算至实际还款之日止、30万元按照月利率1%自2016年11月9日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元、公告费560元，合计15260元，由被告钱武平负担。原告预交的案件受理费14700元由本院退回，被告应负担的案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳，被告应负担的公告费560元于履行判决义务时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费14700元。 审 判 长  曹永清 人民陪审员  江战宇 人民陪审员  张永年 二〇一九年九月九日 法官 助理  陈 强 书 记 员  黄振兴 本案援引法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0283民初7448号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王锡，山东海利丰（平度）律师事务所律师。被告：刘召龙，男，1987年12月5日出生，汉族，住平度市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘召龙追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王锡、被告刘召龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付保险理赔款61566.55元；2.判令被告立即支付欠付保费5217.59元；3.判令被告立即支付违约金72853.75元（自2014年8月25日起以理赔款为基数，按月息2%计算至被告付清之日止，暂计至2019年7月30日为72853.75元。1775天）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为向中国光大银行股份有限公司青岛分行申请“平安个人贷款保证保险”，于2013年9月5日向原告投保“平安个人贷款保证保险”，原告经审核同意承保，并对保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。被告据此与中国光大银行股份有限公司青岛分行签订贷款合同，贷款金额为75000元，贷款期限为36个月。被告自2014年6月5日起再未向中国光大银行股份有限公司青岛分行足额偿还该期贷款，也再未向原告支付保费。原告于2014年8月25日依据“平安个人贷款保证保险保险单”的约定向银行承担了保险责任，支付保险金61566.55元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠付保费。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。刘召龙辩称，对原告所述无异议，现在没有能力偿还，请求调解处理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告刘召龙欠原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款61566.55元、保费5217.59元、违约金72853.75元（以代偿款61566.55元为基数，按月利率2%计算，自2014年8月25日至2019年7月30日，之后违约金以代偿款61566.55元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日）。被告刘召龙分六期共计偿还原告78000元，即于2019年10月19日前偿还原告13000元，于2019年11月19日前再偿还原告13000元，于2019年12月19日再偿还原告13000元，于2020年1月19日再偿还原告13000元，于2020年2月19日再偿还原告13000元，于2020年3月19日再偿还原告13000元，余款原告自愿放弃，双方对此做一次性调解处理，再无其它争议；二、如果被告刘召龙有一次不按期足额付款，原告即可按128000元就被告未付款项的部分申请执行。上述协议，不违法法律规定，本院予以确认。案件受理费3093元，减半收取1546.5元，保全费520元，合计2066.5元，由被告刘召龙负担，于2019年10月19前交纳。上述协议的内容在双方当事人在协议书上签名或捺印后即发生法律效律。审判员  陈雷            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二○一九年九月二十七日书记员张良斌
甘肃省靖远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0421民申9号再审申请人（原审被告）：朱某，男，1974年7月7日出生，汉族，靖远县乌兰镇居民。被申请人（原审原告）：白某，男，1976年10月15日出生，汉族，靖远县乌兰镇居民。再审申请人朱某因与被申请人白某民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）甘0421民初1823号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人朱某称，原审存在违反当事人自愿及法律规定调解结案情形，调解书认定事实错误，该调解协议应当通过再审程序予以撤销。从被申请人向法庭提交的借条上可以看出，该借条上加盖有再审申请人所在单位甘肃嘉华陶瓷集团有限责任公司的公章，借款是打入到甘肃嘉华陶瓷集团有限责任公司出纳徐嘉鸿的账户上，用于该公司周转资金使用，再审申请人当时是公司的负责人，在借条上签了名。但该笔借款再审申请人并没有个人使用。原审在没有开庭进行审理的情况下，让被申请人与再审申请人达成调解协议，让再审申请人承担还款责任，违反了再审申请人的主观意愿，真正借款人没有承担责任，让再审申请人承担沉重的还款责任，于法无据。原审在遗漏当事人的情况下违反法律规定进行调解，因审判程序违法，达成的调解协议属于无效，应当予以撤销。故请求对该案再审，撤销靖远县人民法院（2019）甘0421民初1823号民事调解书。本院认为，再审申请人朱某与被申请人白某在原审中自愿达成协议，本院作出的（2019）甘0421民初1823号民事调解书已予以确认，且该调解协议不违反法律规定，再审申请人也未提出证据证明该调解协议违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定。因此，再审申请人提出的再审事由不成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱某的再审申请。审判长  宣立志审判员  王生伟审判员  李富梅二〇一九年九月二十九日书记员  曾 燕本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省建水县人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2524刑初186号公诉机关云南省建水县人民检察院。被告人杨正廷，曾用名：杨涛，男，1974年12月23日生，苗族，云南省屏边县人，小学文化，户籍地址屏边县，住开远市。1995年9月8日因犯盗窃罪被屏边县人民法院判处有期徒刑六年，1999年2月12日刑满释放；2001年7月11日因犯非法携带枪支、弹药危及公共安全罪被开远铁路运输法院判处有期徒刑二年，2003年4月17日刑满释放；2009年2月11日因犯盗窃罪被弥勒县人民法院判处有期徒刑十五年，2018年12月12日被减刑释放。2019年3月12日因涉嫌犯盗窃罪被建水县公安局刑事拘留，2019年4月16日被逮捕。现羁押于建水县看守所。建水县人民检察院以建检二部刑诉（2019）165号起诉书指控被告人杨正廷犯盗窃罪，于2019年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建水县人民检察院指派检察员李艳芳等二人出庭支持公诉。被告人杨正廷到庭参加了诉讼。现已审理终结。建水县人民检察院指控：2019年3月12日0时30分许，被告人杨正廷等人到建水县白某家牛圈，用事先准备好的破坏钳把牛圈锁扣剪断，把白某家关在牛圈中的一头骟水牛盗走。随后将牛赶到开远市小龙潭镇大矣那味路口附近的树林休息时，被追赶而来的白某等人当场抓获。经鉴定，被盗骟水牛价值人民币20000元。针对上述指控，公诉机关提供了相关证据，认为被告人杨正廷以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨正廷刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯，应当从重处罚；被告人杨某2到案后如实供述主要犯罪事实，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，依法可以从轻。建议法庭对被告人杨正廷以盗窃罪判处有期徒刑一年零六个月至二年，并处罚金。被告人杨正廷对起诉书指控的事实及罪名未提出异议。经审理查明：2019年3月12日0时30分许，被告人杨正廷等人到建水县白某家牛圈，用事先准备好的破坏钳把牛圈锁扣剪断，把白某家关在牛圈中的一头骟水牛盗走。随后将牛赶到开远市小龙潭镇大矣那味路口附近的树林休息时，被追赶而来的白某等人当场抓获。经鉴定，被盗骟水牛价值人民币20000元。被盗骟水牛已被公安机关追回发还被害人。上述认定事实，被告人杨正廷在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供且经法庭举证、质证和认证的被告人杨正廷的户口证明，受案登记表、立案决定书，抓获经过，刑事判决书、刑事裁定书、释放证明，被害人白某的陈述、接受证据清单、过磅单，证人杨某1、李某、范某的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录及照片、辨认现场笔录及照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、物证照片，价格鉴定结论书，情况说明，被告人杨正廷的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨正廷以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人杨正廷曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人杨正廷到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨正廷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2021年1月11日止；罚金已缴纳）。二、随案移送的绳子1根，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  龙 叶人民陪审员  潘兴国人民陪审员  孔繁贵二〇一九年九月五日书 记 员  万晓溪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24658号原告：于凤芹，女，1943年6月25日出生，汉族，退休人员，住北京市通州区。被告：王学森，男，1947年9月28日出生，汉族，退休人员，住北京市通州区。原告于凤芹与被告王学森合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行了审理。原告于凤芹向本院提出诉讼请求：1、要求被告王学森明确其于2000年9月30日是不是通安加油站的法定代表人；2、要求被告王学森明确其于2000年9月30日是否担任通州区台湖镇安定营村村委会主任；3、诉讼费由被告承担。本院经审查认为：原告提起民事诉讼应当符合民事诉讼法规定的关于起诉的条件。本案中，原告于凤芹起诉要求被告王学森确认是否担任通安加油站的法定代表人及通州区台湖镇安定营村村委会主任，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回其诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告于凤芹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 薛 兵二〇一九年九月二十日书记员 孙嘉慧
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初703号原告：唐山名仕实业有限公司，住所地：唐山市路北区新华道27-8号。法定代表人：孟瑞芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋彤彤，河北陈玉哲律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市东环大道167号。法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢晓霞，女，1986年10月18日出生，汉族，该公司法务，住广西省柳州市。原告唐山名仕实业有限公司（以下简称名仕公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋彤彤、被告委托诉讼代理人谢晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名仕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1664390元,并自2013年6月9日起以1664390元为基数按照月利率2%的标准向原告支付延期付款利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2013年6月8日,原告与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司北京分公司(以下简称“广西五建北京分公司”)签订了一份《供货合同》,合同约定原告(供方)向广西五建北京分公司(需方)供应三级螺纹480吨，单价为3500元/吨,货款共计168万元。此价格为2013年6月8日(现金含税)当日结算价格,如延时结算在60日内，需方按照5元/吨/天向供方交纳延迟付款费用（利息），超出60日，需方按照10元/吨/天向供方交纳延迟付款费用（利息）。验收标准以中运库实际过磅的吨数为结算标准。合同还对交货地点、运输方式、违约责任、管辖等进行了约定。合同签订当日,原告向广西五建北京分公司供应了三级25#*12M螺纹钢475.54吨,金额1664390元。广西五建北京分公司于提货当天向原告出具了一张《借条》,并承诺按照2013年6月8日市场现金结算价格计算,总金额为1664390元,如延时结算,60日内按照5元/吨/天加价计算，超出60日按照10元/吨/天加价计算。因广西五建北京分公司未向原告支付货款,且已于2014年7月注销,被告作为广西五建北京分公司的总公司应当承担付款责任。因上述合同中约定的逾期付款利息及违约金过高,原告自愿将标准调整至月利率2%。原告为维护自身的合法权益,诉至法院。被告广西五建公司辩称，1.被告并未与原告签订买卖合同，也并未收到过货物，因此不应当支付货款及利息；2.原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：被告广西五建北京分公司承包了唐山市中运房地产开发有限公司华北国贸城的建设工程，王祎键为该项目的负责人。2013年6月8日，原告与广西五建北京分公司在唐山市开平区签订《供货合同》一份，双方约定：原告（供方）向被告（需方）供应产地为唐银的三级螺纹480吨，单价为3500元，货款共计168万元，该价格为2013年6月8日（现金含税）当日结算价格，如延时结算在60日内，需方按照5元/吨/天向供方交纳延迟付款费用（利息），超出60日，需方按照10元/吨/天向供方交纳延迟付款费用（利息）。合同签订后，由广西五建北京分公司自行到唐山华北物流园提货，双方以中运库实际过磅的吨数为结算标准。原告与广西五建北京分公司在合同上盖章，王祎键在合同上签字。当日，广西五建北京分公司提25mm*12m螺纹钢475.54吨。广西五建北京分公司为原告出具《借条》一份，载明：“广西建工集团第五建筑工程有限责任公司向唐山名仕实业有限公司借三级25#*12M螺纹钢475.54吨，金额1664390元；按照2013年6月8日市场现金结算价格（见合同，含税）计算，总金额1664390元。如延期结算，60日内按照5元/吨/天加价计算，超出60日按照10元/吨/天加价计算。”广西五建北京分公司在借条上盖章，经手人王祎键签字。另查明，广西五建北京分公司于2014年注销，被告系其总公司。现原告起诉，要求被告承担支付货款及利息责任。上述事实有供货合同、借条、发货单、民事判决书、当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告与广西五建北京分公司签订的供货合同合法有效，订立合同的双方应按合同约定履行各自的义务。广西五建北京分公司于合同签订后自行提货，并于当日为原告出具“借条”一份，载明提货种类、数量、价格以及若延期结算的货款计算方式，其应当依约及时支付原告货款。截至原告起诉之日，广西五建北京分公司尚未向原告支付上述货款，广西五建北京分公司于2014年注销，其系被告的分公司，故广西五建北京分公司应承担的责任应由被告承担，原告主张被告支付其货款1664390元，本院予以支持。双方约定若延期结算，60日内按照5元/吨/日、超出60日按照10元/吨/日加价计算利息，原告自愿按照年利率24%向被告主张自2013年6月9日起至实际付清之日止以1664390元为基数计算的利息，本院予以支持。被告辩称其未曾与原告签订买卖合同，亦未收到过货物，故不应向原告支付货款及利息，经查，广西五建北京分公司于2013年6月8日与原告签订供货合同并为原告出具了借条，其已于2014年注销，被告系其总公司，被告应对其设立的广西五建北京分公司的义务承担责任，故对于被告辩称，本院不予采纳。被告辩称原告诉讼请求已经超过诉讼时效，经查，案涉工程华北国贸城项目的施工单位及案件的诉讼主体一直存在争议，直至本院于2017年3月30日作出的（2015）开民初字第1846号民事判决生效才最终认定广西五建北京分公司是建设工程的施工单位，王祎键为该项目的负责人，广西五建北京分公司非独立法人，已于2014年被注销，故对于被告辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告唐山名仕实业有限公司货款1664390元及以1664390元为基数按年利率24%计算的自2013年6月9日起至实际付清货款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19780元，减半收取为9890元，由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。审 判 员 周立荣 二〇一九年九月二十九日法官助理 王 业书 记 员 王 欢
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执他100号申请执行人：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路889号。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。被执行人：何凯霞，女，汉族，住武汉市东西湖区。申请执行人武汉亚联财小额贷款有限公司与被执行人何凯霞借款合同纠纷一案，武汉市东湖新技术开发区人民法院以（2019）鄂0192执1604号立案执行。因被执行人何凯霞在武汉市江岸区人民法院正在执行的（2019）鄂0102执3569号案件中亦为被执行人，为便于执行，节约执行资源，东湖新技术开发区人民法院书面报请将该案指定执行。本院认为，为节约司法资源，提高执行效率，东湖新技术开发区人民法院的报请理由充分，应予照准。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将东湖新技术开发区人民法院以（2019）鄂0192执1604号立案执行的申请执行人武汉亚联财小额贷款有限公司与被执行人何凯霞借款合同纠纷一案，指定到武汉市江岸区人民法院执行。东湖新技术开发区人民法院应在收到本裁定书后将此裁定书送达有关当事人，并将有关案卷材料移送武汉市江岸区人民法院。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  罗敦顺审判员  晏 钢审判员  谌 玲二〇一九年九月二十日书记员  蔡 鹭
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5285号上诉人（原审原告）：李敏娟，女，1970年11月2日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司天津和平路分店，住所地天津市和平区和平路119号万达商业广场二、三层及地下一层。主要负责人：王毅兵，总经理。委托诉讼代理人：范宏丽，女，该分店职员。上诉人李敏娟因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司天津和平路分店劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李敏娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，诉讼费判由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2013年左右和2014年5月31日、2017年12月19日分别发生工伤，2018年6月8日双方签订解除劳动关系协议书，上诉人提出三次工伤的问题，单位拒绝赔偿，协议书约定的一次性补偿金39023.79元，什么费用都不包括。上诉人在被上诉人处工作期间身体受到极大伤害，请求得到法律的保护。深圳沃尔玛百货零售有限公司天津和平路分店辩称，同意一审判决。上诉人在劳动合同终止时与被上诉人签订协议并已实际履行，上诉人现提出协议之外的主张，没有事实和法律依据。李敏娟向一审法院起诉请求：要求被告支付工伤赔偿金500000元。一审法院认定事实：对于当事人双方无争议的事实，一审法院予以确认。双方2018年6月8日签订解除劳动合同关系协议书，约定被告给付原告一次性补偿39023.79元，该费用已经包括经济补偿金、防暑降温费等所有与劳动关系相关的补偿费用。收到上述款项后，双方因劳动合同关系及所引起的所有法定和约定的权利与义务均全部履行完毕，原告不再向被告主张任何权利和要求。同日原告收到该款项。原告提交2014年6月23日认定工伤决定书，认定原告属于工伤，但未有证据显示构成伤残等级。被告认可原告2017年12月19日的伤害属于工伤，但原告未举证证明构成伤残等级。一审法院认为，依照法律规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。原告认可双方签订有解除劳动关系协议书，该协议约定补偿款项已经包括了全部费用，且履行完毕后双方的全部权利义务均完全消灭，不再向被告主张任何权利。原告已经实际领取了上述款项，且未提交证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危等符合应撤销上述协议的情形，对此原告应承担举证不能的责任。且工伤发生在补偿协议之前，均未评定伤残等级，现签订补偿协议后原告再主张工伤待遇不能成立，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回李敏娟全部诉讼请求。案件受理费5元，由李敏娟负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，双方当事人之间是劳动合同法律关系，双方以书面合同约定解除劳动关系相关事宜，就深圳沃尔玛百货零售有限公司天津和平路分店支付给李敏娟的离职费39023.79元中，双方约定包括“经济补偿金、防暑降温费等所有与劳动关系相关的补偿费用”，李敏娟确认在收取该款项后，双方“因劳动合同关系以及所引起的所有法定和约定的权利与义务即已全部履行完毕”，故李敏娟在本案中向深圳沃尔玛百货零售有限公司天津和平路分店主张工伤赔偿金500000元，有违诚信。且李敏娟未提供评定工伤伤残等级的证据，故其诉讼请求理由和依据不足，本院不予支持。综上所述，李敏娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李敏娟负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  李志锋二〇一九年九月二十六日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初48069号起诉人薛广印，男，1968年10月16日出生，汉族，住天津市和平区。2019年9月18日，本院收到薛广印递交的民事起诉状，起诉人薛广印向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告的工程款385728元并承担滞纳延迟利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月，原告与第一被告签订天津世茂09地块二期工程劳务分包合同，工程总价款3298028元，第二被告系在津负责人，代表第一被告签字。合同签订后，原告组织人员积极施工，完成了相关项目施工。经催促，被告陆续给付了部分工程款，但至今仍拖欠385728元未付。经建筑监管部门调解，被告写下付款保证，承诺2019年5月1日付清，但被告又一次违约。原告认为，被告缺乏诚信，长期拖欠原告款项，造成施工民工生活困难，情绪失控，极易引发不良后果。本院经审查认为，本案是劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”起诉人提交的《劳务分包合同》第十七条争议解决部分第1款明确约定：“因本合同及合同有关事项发生的争议，甲乙双方应协商解决，协商不成的，向临沂仲裁委员会申请仲裁解决。”本院认为，起诉人就提请解决争议的约定条款具体、明确，排除了人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条和《中华人民共和国民事仲裁法》第五条的规定，裁定如下：对起诉人薛广印的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭岱昕二〇一九年九月二十三日书记员  陈鲁斌附：法律释明：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。
抚顺市新抚区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0402行初57号原告姜素荣，女，汉族，1955年3月28日出生，住抚顺市东洲区。委托代理人姜素英，女，汉族，1957年3月1日出生，住抚顺市东洲区。系原告姜素荣妹妹。被告抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室，住所地：抚顺市东洲区老虎台街道虎西一街59号。法定代表人张大威，系该办公室主任。委托代理人范传铭，系该办公室工作人员。委托代理人伞宝强，系辽宁民威律师事务所律师。原告姜素荣诉被告抚顺市东洲区房屋征收与补偿管理办公室履行房屋安置一案，于2019年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。原告诉称，原告于1993年购买了王旭（原告妹夫）出卖的坐落在东洲区青草沟××组35平方米的平房两间，该房屋2006年动迁，由于原告与王丽娜（王旭女儿）共用一个土地证，土地面积为102.66平方。动迁时被告应该按两户进行安置。原告将购买房屋产权证交付给被告负责人纪刚，要求进行动迁安置，但被告方只给王丽娜进行回迁安置，未给原告安置，被告未给原告安置的理由，是因为原告和王丽娜共用一个土地证，所以只能安置一户，但是在当年棚改动迁时无土地证和房屋产权证，只要在棚改范围居住的都给安置，唯独未给原告安置。后来原告调档时发现自己购买王旭的房屋产权证，被别人利用了，将产权办完了，所以无法给原告办理，也是被告至今不能给原告安置的根本原因。被告收取了原告交付的王旭的产权证，而不给原告安置，严重的侵害了原告的合法权益。原告多次找到被告，被告均不予理睬，故诉至法院，请法院判决被告给原告安置房屋。被告辩称，第一，根据当时的动迁政策，被告只能针对房屋所有权人签订拆迁安置或补偿协议，但原告并非涉案房屋所有权人，被告无法确定其与王旭房屋买卖的真实具体情况，故被告无法为原告安置住房。第二，原告起诉已经超过法定起诉期限。案涉地区棚改动迁发生于2006年，原告于2019年向法院提起行政诉讼。综上请法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。本院认为，根据2001年6月施行的《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。……本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告未向本院提交合法有效证据证明其为合法的房屋所有权人，其向本院提交的辽宁省契纸复印件、房产执照复印件中记载的所有权人为“王旭”，国有土地使用证复印件记载的土地使用者为“王煦”，与原告诉称内容不符，原告亦不能提供上述证件的原件，且上述房屋材料均表明被拆迁房屋的所有权人并非本案原告，原告亦未向本院提交其已合法购买被拆迁房屋及被告确认其为被拆迁人与其签订拆迁安置补偿协议等相关证据，故本案原告不具备要求被告履行房屋安置法定职责的主体资格。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告姜素荣的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  王金辉审 判 员  李小飞人民陪审员  赵鑫羽二〇一九年九月三十日代书 记员  潘晓梅本裁定适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执8397号申请执行人窦海山，男，1976年5月29日出生，住玉田县。被执行人邱士良，男，1972年7月26日出生，住玉田县。本院在执行窦海山与邱士良民间借贷纠纷一案，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人邱士良未履行法律文书确定的义务。玉田县人民法院于2017年10月12日以（2017）冀0229民初4444号民事裁定书冻结了被执行人邱士良名下坐落在××县（房产证号201002682）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条之规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人邱士良名下坐落在××县（房产证号201002682）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵 锦代理审判员 柳印兴代理审判员 贾随堂 二〇一九年九月十日书 记 员 陈大龙
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔26刑更434号罪犯罗友付，男，1979年6月11日出生于贵州省福泉市，汉族，初中毕业，现在贵州省黔东南监狱服刑。贵州省福泉市人民法院于2017年9月5日作出（2017）黔2702刑初126号判决书，认定被告人罗友付犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（已缴纳），刑期自2017年2月14日起至2020年2月13日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省黔东南监狱于2019年7月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯罗友付能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，在2017年11月至2018年10月的考核中获表扬奖励。经审理查明，罪犯罗友付在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月至2018年5月获1个表扬；2018年6月至2018年10月获1个表扬，共获2个表扬奖励，贵州省黔东南苗族侗族自治州人民检察院对该减刑未发现减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯罗友付在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯罗友付予以减刑5个月（刑期自2017年2月14日至2019年9月13日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周劲松审判员  谢文英审判员  李邦华二〇一九年九月十一日书记员  龚令元
山东省齐河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1425执1712号齐河县恒居捷泰装饰材料有限责任公司，薛学平：本院于2019年8月22日立案执行的（2019）鲁1425执1712号申请人齐河县恒居捷泰装饰材料有限责任公司与被执行人薛学平代理合同纠纷一案，依据（2019）鲁14民终854号民事判决书，被执行人欠款、欠款利息、案件受理费、执行费共计叁万叁仟肆佰叁拾伍元玖角陆分。被执行人已缴纳叁万叁仟肆佰叁拾伍元玖角陆分。故被执行人薛学平已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容。特此通知二〇一九年九月九日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5765号原告：刘香茹，女，1969年3月24日生，汉族，住河南省林州市。被告：王建国，男，1972年7月25日生，汉族，住河南省林州市。被告：万贵英，女，1967年4月12日生，汉族，住河南省林州市。原告刘香茹诉被告王建国、万贵英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘香茹到庭参加了诉讼，被告王建国、万贵英经合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告刘香茹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告还原告借款27600元及利息7728元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系熟人，2018年1月5日，被告以资金周转为由向原告借款27600元，被告同时给原告出具27600元的借条一张，双方约定月息2分。后原告急需用钱，多次向被告催要借款，被告总是一再推诿，至今未偿还原告借款。被告王建国、万贵英均未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年元月5日，被告王建国、万贵英向原告借款，两人共同给原告出具借据一张，内容为“今借到现金贰万柒仟陆佰元整，2分息，2018年秋前结清，王建国、万贵英，2018年元月5号”。借款后，二被告至今未偿还原告借款本息，原告诉至法院。上述事实，有二被告向原告出具的借具一张，原告陈述等证据予以证实，证据经庭审核证认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王建国、万贵英向原告刘香茹借款27600元并约定利息，有借条为证，原告请求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建国、万贵英于本判决生效之日起十日内给付原告刘香茹借款人民币27600元及利息（利息自2018年1月5日起至本判决限定履行期限届满之日止，按月息2分计算）。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683.2元，减半收取342元，由被告王建国、万贵英负担。审 判 长  刘艺玲人民陪审员  秦国燕人民陪审员  逯计青二〇一九年九月二十七日书 记 员  郝 敏
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0881民初2021号 原告：孙立平，女，1990年7月18日出生。 委托诉讼代理人廉梦楠，辽宁昌赢律师事务所律师。 被告：张立鹏，男，1990年2月28日出生。 被告：盖州万达物流有限公司。 法定代表人：刘旭。 委托诉讼代理人：范纯成，公司经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司。 法定代表人：纪松刚，经理。 委托诉讼代理人：牛丹，营口市正源法律服务所法律工作者。 原告孙立平与被告张立鹏、盖州万达物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙立平委托诉讼代理人廉梦楠、被告盖州万达物流有限公司委托诉讼代理人范纯成、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司委托诉讼代理人牛丹到庭参加诉讼，被告张立鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙立平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项合理经济损失25820元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月8日，原告搭乘司机于金龙驾驶的车辆辽XXXX号车辆行驶到梨树县连接线八怀公路七家子路口左转弯时车辆发生侧翻，致使于金龙及原告受伤。事故发生后经梨树县公安局交通管理大队认定，于金龙承担事故的全部事故，原告不承担事故责任。其后原告住院16天，花费9330元，经诊断为胸椎骨折。另查，辽XXXX号车辆未第一被告所有，该车辆在第二被告处投保了车上人员座位险10万元，含不计免赔。望贵院支持原告的诉讼请求。 张立鹏未作答辩。 盖州万达物流有限公司辩称，肇事车辆是我公司挂靠车辆，车主自负盈亏，赔偿责任应由车主张立鹏承担，我公司不承担。 阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司辩称，一、辽XXXX号车在答辩人处投保了机动车车上人员责任险（保额10万）、不计免赔，事故发生在保险期内，对于原告的合理的诉讼请求，在排除免责、免赔的情况下，在保险各分项限额内予以赔偿。二、辽XXXX号车辆的车主及驾驶员需提供车辆和本人有效的驾驶证件，包括车辆行驶证、营运证、驾驶证及准驾证，不能提供证件证明符合保险要求的，我公司依据保险合同约定不承担赔偿责任。三、对于本案原告提出的各分项费用的答辩意见，结合本案原告在庭审中提出的证据在质证和辩论中提出。四、诉讼费等非保险责任，故答辩人不予承担。综上，答辩人请求贵院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙立平向本院提交营口恒安物流有限公司收入证明及工资表，阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司认为没有劳动合同及营业执照。本院认为，孙立平未提供该公司的营业执照、劳动合同等相关证据予以佐证，本院无法核实其真实性，故对该组证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日00时10分，于金龙驾驶车牌号为辽XXXX的重型货车及其牵引的辽HUXXX挂车，沿连接线行驶至连接线八怀公路七家子道口左转弯时车辆发生侧翻，致使于金龙及乘车人孙立平受伤，车辆损坏、路边房屋受损的交通事故。本起交通事故经梨树县公安局交通管理认定，于金龙负全部责任，孙立平无责任。孙立平受伤后，被送往梨树县第一人民医院住院治疗1天，诊断为腰背部挫伤，同日，孙立平送往四平市中心人民医院住院治疗15天，诊断为胸椎骨折，共计花医疗费11151.33元。出院医嘱，每月复查一次，继续加垫卧床2个半月，双下肢功能锻炼，病情变化随诊。于金龙驾驶的辽XXXX号车在阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司处投保了机动车车上人员责任险10万元，含不计免赔。 本院认为，本起交通事故系张立鹏雇佣司机于金龙单一过错造成孙立平受伤的后果，应由张立鹏承担民事赔偿责任。于金龙驾驶的辽XXXX号车在阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司处投保了机动车车上人员责任险10万元，含不计免赔。因此，对孙立平造成的合理损失，应由阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司在机动车车上人员责任险的限额内赔偿。对孙立平主张的护理费，按居民服务业标准计算；对孙立平主张的误工费，孙立平及阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司均同意按照2018年居民服务业标准计算，本院予以支持；对孙立平主张的交通费，结合其住院天数及实际伤情，本院酌定给付500元为宜。 综上所述，对孙立平符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后十日内在机动车车上人员责任险限额内赔偿原告孙立平各项经济损失25265.83元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费432元，由被告张立鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  李旭东 人民陪审员  苗秀艳 人民陪审员  张玉琢 二〇一九年九月八日 书 记 员  冯 军 赔偿明细 1、医疗费11151.33元 2、伙食补助费50元/天×16天=800元 3、护理费144元/天×16天=2304元 3、误工费115.50元/天×（16+75）天=10510.50元 4、交通费500元 合计25265.83元
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执132号申请执行人：沈力振，男，1973年6月1日出生，汉族，住九江市浔阳区。被执行人：江西民生集团台谊建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦，社会统一信用代码913604001593088165。法定代表人：王翔，董事长。被执行人：九江民生文化旅游发展有限公司，住所地：江西省九江市九江县沙河街镇，社会统一信用代码913604215686944391。法定代表人：王翔，董事长。申请执行人沈力振依据已发生法律效力的九江市中级人民法院（2017）赣04民初执108号民事判决书于2019年4月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院在执行沈力振与江西民生集团台谊建筑工程有限公司、九江民生文化旅游发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案中查明，柴桑区人民法院于2018年12月25日作出（2018）赣0421破2、破4号之一民事裁定书书，因九江民生文化旅游发展有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，负债率达106.6%，而宣告该公司破产。另在执行过程中经到有关部门进行查询，被执行人江西民生集团台谊建筑工程有限公司名下无房产和土地信息，通过网络执行查控系统对银行、车辆、证券进行查询，也未发现任何财产线索。本案申请执行人申请执行23696305.33元，未执行23696305.33元。经穷尽调查措施后，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，遂向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本案查封、冻结的财产期限届满前15日内，应向本院提出续行查封的书面申请，逾期后果自负。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一九年九月二十七日书记员 刘 翔
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9541号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：文姬，女，1990年8月10日出生，汉族，户籍住址广东省徐闻县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告文姬信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告文姬经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告文姬2012年7月30日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××43。截至2019年1月15日止累计欠款共计69592.7元整未付，原告自2017年3月31日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69592.7元【截止2019年1月15日，欠款本金49831.85元，利息5294.36元，费用14466.49元（违约金11191.73元，账单分期手续费3227.98元、取现手续费46.78元）】，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告文姬辩称：无答辩。经审理查明：2012年7月20日，被告向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）申请表》。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条对账和缴款约定，3、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。8、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。招商银行信用卡费用和利息标准表载明滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。第六条约定，本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。2012年7月30日，原告向被告发放信用卡，卡号为62×××43。中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。原告表示其于2016年9月30日通过官方网站以公告的形式调整了滞纳金的收费，将滞纳金变更为违约金，从2017年1月1日开始计算违约金，计算方式与滞纳金一致。庭审中，原告表示被告需于每月20日还款，被告自2017年10月15日出现逾期还款的行为，本案中原告主张的违约金即为按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第8款关于滞纳金的约定计算，本案的违约金系2017年10月15日至2018年4月15日的违约金，2018年4月16日及之后的违约金原告在本案中均不主张。截至2019年1月15日，被告尚欠原告本金49831.85元、利息5294.36元、违约金11191.73元（截至2018年4月15日）、账单分期手续费3227.98元、取现手续费46.78元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告向原告提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》及附属的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年1月15日尚欠的本金49831.85元、利息5294.36元、账单分期手续费3227.98元、取现手续费46.78元；2019年1月16日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于违约金的诉求，根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张根据《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，其在官方网站上已发布调整服务收费项目的公告，故有权收取2017年1月1日后的违约金。对此，本院认为，信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付2017年10月16日至2018年4月15日的违约金11191.73元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告文姬向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金49831.85元、账单分期手续费3227.98元、取现手续费46.78元及利息（截止2019年1月15日，利息为5294.36元，从2019年1月16日起，利息以49831.85元为本金，按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1540元，由被告文姬负担（于本判决生效之日期五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十五日书 记 员  翁向雯
甘肃省兰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘01执380号之一 申请执行人：杨文武，男，1971年8月12日生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。 被执行人：甘肃皇台酒业股份有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区西关街新建路55号。 法定代表人：胡振平，该公司董事长。 申请执行人杨文武与被执行人甘肃皇台酒业股份有限公司证券虚假陈述纠纷一案，本院作出的(2017)甘01民初951号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年3月1日立案执行，执行标的为4159.89元（其中包括向申请执行人杨文武赔偿损失4059.89元，案件受理费50元及案件执行费50元）。 本案在执行过程中，依法查封被执行人名下房屋、土地，因上述财产不便处置，本院未予处置。本院向被执行人送达了相关法律文书并对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文威 审判员  唐力军 审判员  魏燕峥 二〇一九年九月十日 书记员  张 瑛
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执906号申请执行人杨宗华，男，汉族，日出生，身份证号码512，现住四川号。被执行人重庆中川建设有限公司，住所地:重庆市荣昌区。法定代表邓成孝，系公司董事长。申请执行人杨宗华与被执行人重庆中川建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初1179号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，我院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。我院通过网络查控系统。我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单，经电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结四川省西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初1179号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 胡 泉审判员 马新强二〇一九年九月二十四日书记员 邓建平
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5251号原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放街1号。负责人：张喜军，该分行行长。委托诉讼代理人：刘博韬，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：申扬，辽宁恒信律师事务所律师。被告：白雪，女，1987年5月12日出生，汉族，住所地辽宁省大连市金州区。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行诉被告白雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行的委托诉讼代理人申扬到庭参加了诉讼。被告白雪经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款本金503481.64元及截至2019年3月11日止的利息14599.46元、罚息（含复利）407.24元，暂计518488.34元；2.判令被告向原告偿还自2019年3月12日起至全部本息实际还清之日止，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；3.判令原告对被告位于大连市沙河口区抵押房产经折价、变卖或拍卖所得的价款享有优先受偿权。事实及理由：2017年3月9日，原告与被告白雪签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（以下称“合同”），约定被告向原告借款520000元，借款期限为300个月，自2017年2月22日至2042年2月22日止，借款用途为购买位于大连市沙河口区屋（以下称“房屋”）；还款方式为等额本息；实现债权的费用由借款人承担；发生争议时向有管辖权的人民法院起诉；出现任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；合同约定了贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上下调15%，罚息利率为合同执行的贷款利率上浮50%，同时约定了罚息及复利等条款。同时，合同约定被告以其所有的房屋为上述借款合同项下债务提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及抵押权人实现债权的费用等，并于2017年2月22日在大连市房地产登记发证中心办理了抵押登记（辽2017大连市内四区不动产证明第00058056号）。贷款合同签订后，原告于2017年4月5日向被告放款520000元，被告自2017年6月起发生多笔违约还款情况，截至2019年3月11日，尚欠本金503481.64元、利息14599.46元、罚息（含复利）407.24元，暂计518488.34元。被告的行为已构成违约，且该违约行为已侵犯了原告的合法权益，造成了原告实际损失。原告有权依据合同约定，宣布全部贷款金额于起诉之日到期，要求被告立即清偿本息及相关费用，有权对被告提供的抵押物折价或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿。鉴于上述事实和理由，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院提起诉讼，恳请在查明事实的基础上，依法审理，并支持原告的全部诉讼请求。被告白雪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告白雪签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。双方约定：原告向被告白雪发放贷款520000元，用于购买坐落于大连市沙河口区屋，双方同时约定了贷款利率、逾期罚息利率等的计算方式。对于违约责任，双方约定：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。双方同时约定：被告白雪以其所有的坐落于大连市沙河口区产为前述债权提供抵押担保。双方办理了抵押登记后，原告如约发放了借款。经查，自2017年5月起，被告开始发生逾期。现剩余全部本金503481.64元未予偿还。至2019年3月11日，生成利息14599.46元、罚息（含复利）407.24元。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告白雪签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原、被告之间的借款合同依法成立，合法有效。现原告已依约定向被告发放了贷款，而被告逾期还款，依照合同约定，原告有权要求被告给付合同项下全部债权的本金、利息、罚息、复利等。原告主张的至其起诉时止的本金余额、利息等的计算方式符合法律规定及合同约定，本院予以确认。关于原告主张确认其对抵押房产享有优先受偿权一节，与法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达期限届满，无正当理由未出庭应诉，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白雪偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行借款本金503481.64元，并给付至2019年3月11日止的利息14599.46元、罚息（含复利）407.24元；二、被告白雪给付原告中国建设银行股份有限公司大连市分行自2019年3月12日起至付清之日止的利息、罚息、复利，该利息、罚息、复利按双方签订的原《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率标准计算；以上一、二项被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、确认原告中国建设银行股份有限公司大连市分行对于登记于被告白雪名下的坐落于大连市沙河口区屋享有抵押权，原告可就该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。案件受理费8980元，公告费560元，由被告白雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  谢淑云人民陪审员  王淑艳二〇一九年九月二十三日书 记 员  刘渐宽
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1180号原告：陈华辉，男，汉族，1977年7月21日出生，住江西省抚州市乐安县。被告：周年河，男，汉族，1969年8月27日出生，住江西省抚州市。被告：周玉连，女，汉族，1969年4月15日出生，住江西省抚州市。原告陈华辉与被告周年河、周玉连承揽合同纠纷，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华辉到庭参加诉讼，被告周年河、周玉连经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈华辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款69000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，2016年9月被告雇请原告自带挖机为其做事，经双方结算，被告尚欠原告工程款共计69000元，其分别于2016年10月25日、2016年11月28日向原告出具欠条。之后原告多次催问该款，被告均拒付，故向贵院起诉。被告周年河、周玉连未答辩。原告陈华辉为其主张在举证期限内提供了欠条两份，证明两被告欠钱的事实与数额。被告周年河、周玉连既未提供答辩，也未出庭质证。经审查，本院认为原告陈华辉提供的欠条符合证据的三性，足以证明本案事实，本院予以采纳。经审理查明：被告周年河、周玉连从2016年9月雇请原告为其做事，双方约定由原告自带挖机，挖机台班费为360元／小时，后经双方结算，被告尚欠原告工程款共计69000元，被告周年河分别于2016年10月25日和2016年11月28日向原告出具欠条，之后被告周玉连也对此追认，在今欠人处补签字。此款经原告多次催讨未果，故向本院起诉。本院认为，原告陈华辉自带设备按照被告周年河、周玉连的要求进行碎石工作，工程完工后，被告向原告出具了欠条，应认定双方形成了承揽合同法律关系。原告按照约定完成了工作，被告亦应按照约定支付工程款，故对原告要求被告周年河、周玉连支付工程款的诉请，本院依法予以支持。被告周年河、周玉连经本院依法公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此导致不利后果，由两被告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告周年河、周玉连于本判决书生效后二十日内支付原告陈华辉工程款人民币69000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由被告周年河、周玉连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾文辉人民陪审员  吴晓明人民陪审员  张池元二〇一九年九月九日书 记 员  于 丽
山西省蒲县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1033执58号之二十二申请执行人：蒲县农村信用合作联社。住所地：蒲县蒲城镇蒲伊东街。法定代表人，刘小平，理事长。委托代理人：邓保平，山西蒲恒律师事务所，律师。委托代理人：乔建平，蒲县农村信用合作联社风险部主任。被执行人：陈XX，男。被执行人：李XX，女。被执行人：宜XX，男。被执行人：席XX，女。被执行人：李XX，男。被执行人：梁XX，女。本院执行的蒲县农村信用合作联社与陈XX、李XX、宜XX、席XX、李XX、梁XX金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月05日冻结了被执行人李XX在中国工商银行XXXX账户内存款人民币1977.84元，现因被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人李XX在中国工商银行XXXX账户内存款人民币20000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许学文二〇一九年九月二十六日书记员  关杰龙
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执恢354号之一 申请执行人：王大东，男，1964年7月10日生，汉族，住莘县。 被执行人：莘县绿灯行投资有限公司，住所地：莘县燕塔街道办事处大安街322号。 法定代表人邹良河，经理。 本院在执行申请执行人王大东与被执行人莘县绿灯行投资有限公司等民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行莘县人民法院（2017）鲁1522民初1120号《民事判决书》：被告莘县绿灯行投资有限公司偿还王大东借款268000元及利息（自2016年3月6日起，按月利率1.5%计算至清偿之日），待判决生效后十日内履行。案件受理费2660元，财产保全费2020元，合计4680元。判决书于2017年12月20日送达，2018年1月15日自动履行期间届满。2018年3月30日执行86080.00元，已给付王大东。 截止2019年9月9日（以物抵债之日），被执行人莘县绿灯行投资有限公司未履行债务如下：未履行本金268000.00元；利息40942.00元；迟延履行期间的双倍利息28046.00元；总计336988.00元。 2019年5月25日(2018)鲁1522执787号之一《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-13车位（原始车位序号135）”。 2019年5月25日(2018)鲁1522执787号之二《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-16车位（原始车位序号133）”。 2019年5月25日(2018)鲁1522执787号之三《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-17车位（原始车位序号132）”。 2019年5月25日(2018)鲁1522执787号之四《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-18车位（原始车位序号131）”。 2019年5月25日(2018)鲁1522执787号之五《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-19车位（原始车位序号130）”。 2019年5月25日(2018)鲁1522执787号之六《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-20车位（原始车位序号129）”。 2019年5月25日(2018)鲁1522执787号之七《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-21车位（原始车位序号128）”。 2019年5月25日(2018)鲁1522执787号之八《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-22车位（原始车位序号127）”。 2019年5月25日(2018)鲁1522执787号之九《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-23车位（原始车位序号126）”。 2019年5月25日(2018)鲁1522执787号之十《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-25车位（原始车位序号125）”。 经第一、二次网拍后上述每个车位均以78850.00元价格流拍。2019年8月23日申请执行人王大东书面申请，对上述流拍的被执行人莘县绿灯行投资有限公司所有的，位于莘县常青藤小区其中5个车位：3-18车位（原始车位序号131）；3-20车位（原始车位序号129）；3-21车位（原始车位序号128）；3-23车位（原始车位序号126）；3-25车位（原始车位序号125）申请以物抵债。 经审查申请执行人王大东申请抵债的车位价值为78850元*5=394250元，截止2019年9月9日，被执行人莘县绿灯行投资有限公司未履行债务：未履行本金268000元；利息89852元；迟延履行期间的双倍利息28046元；总计385898元。申请执行人王大东应补足差额8352元给付被执行人莘县绿灯行投资有限公司。 依照《最高人民法院民事执行中关于拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人莘县绿灯行投资有限公司所有的，位于莘县常青藤小区的3-18车位（原始车位序号131）作价78850元抵偿申请执行人王大东所有。 二、将被执行人莘县绿灯行投资有限公司所有的，位于莘县常青藤小区的3-20车位（原始车位序号129）作价78850元抵偿申请执行人王大东所有。 三、将被执行人莘县绿灯行投资有限公司所有的，位于莘县常青藤小区的3-21车位（原始车位序号128）作价78850元抵偿申请执行人王大东所有。 四、将被执行人莘县绿灯行投资有限公司所有的，位于莘县常青藤小区的3-23车位（原始车位序号126）作价78850元抵偿申请执行人王大东所有。 五、将被执行人莘县绿灯行投资有限公司所有的，位于莘县常青藤小区的3-25车位（原始车位序号125）作价78850元抵偿申请执行人王大东所有。 六、申请执行人王大东进应补足差额8352元给付被执行人莘县绿灯行投资有限公司，于本裁定送达之日起十日内付清。 拍卖财产所有权自抵债裁定送达申请执行人王大东时转移。 上述标的如符合办理产权登记条件，可持本裁定书到登记机构办理相关产权登记手续。 审判长  白云山 审判员  蔡木军 审判员  李子方 二〇一九年九月十一日 书记员  王 伟
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执2307号 申请执行人：刘晋国，男，1975年9月25日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：韩君标，男，1984年7月29日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 本院在执行申请执行人刘晋国与被执行人韩军标民间借贷纠纷一案中，本院通过查控未发现韩军标名下有可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意该案终结本次执行程序。依照的解释>>第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人刘晋国发现被执行人韩军标有财产可供执行的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈立新 审判员  吴 刚 审判员  支立好 二〇一九年九月二十七日 法官助理石修峰 书记员田雯雯
河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1739号上诉人（原审原告）：李梦琪，女，2007年10月11日出生，汉族，学生，武邑县人，现住衡水市桃城区。法定代理人：赵某（李梦琪之母），女，1983年2月1日出生，汉族，农民，武邑县人，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：张丙德，河北畅杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安希旺，男，1980年6月25日出生，汉族，农民，武邑县人，现住本村。委托诉讼代理人：安希顺，男，1978年8月10日出生，汉族，农民，武邑县人，现住本村。系被上诉人安希旺的哥哥。上诉人李梦琪因与被上诉人安希旺确认合同无效纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李梦琪的法定代理人赵某和委托诉讼代理人张丙德，被上诉人安希旺委托诉讼代理人安希顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李梦琪上诉请求：1.撤销原判第二项并依法改判返还给李梦琪冀Ｔ×××××重型半挂牵引车和冀Ｔ×××××车，等待分割；2.本案诉讼费用由安希旺承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。案涉车辆的旧机动车交易协议，出卖方落款处签的系“李净”的名字，一审认定是李净的父亲李广建所签，是错误的。通过卷宗存在的两份旧机动车交易协议、一审法院对李广建的调查笔录及李梦琪提交的李净的离婚协议，均能作为笔迹的对比，从肉眼就可以看出旧机动车交易协议中“李净”的名字不是李广建所签，安希旺和李广建在向法庭撒谎，而且在开庭时李梦琪也坚持做笔迹鉴定，一审未作出回应，请二审纠正。2.本案适用法律错误。一审法院认定了两份旧机动车交易协议无效，应当将机动车返还给李梦琪。安希旺没有继续占有的合法性。李梦琪与李广建、乔会春对该车均有继承权，系共同共有财产，根据《中华人民共和国物权法》第96条规定，共同共有人对共有物均享有共有物的管理权，李梦琪起诉两份旧机动车交易协议无效后，李梦琪作为共有人之一，有权对物进行管理，要求安希旺返还案涉车辆，由李梦琪管理，等待分割，符合法律规定。安希旺答辩称，李梦琪的上诉请求不合理，不应当返还车辆。当时李梦琪的爷爷，给安希旺出具的买卖车辆的授权委托书。安希旺认为李梦琪的爷爷有李梦琪的监护权，李梦琪的爷爷能代表李梦琪，所以办理了买卖手续。李梦琪向一审法院起诉请求：1、依法判决确认安希旺与李净签订的冀Ｔ×××××重型半挂牵引车《旧机动车交易协议》和冀Ｔ×××××车《旧机动车交易协议》无效并判决安希旺将车辆返还给李梦琪。2.安希旺承担本案诉讼费用。一审法院经审理认为，李梦琪系李净之女。2017年12月30日李净驾驶机动车发生单方交通事故，于2017年12月31日00时03分去世。2018年1月26日，安希旺与李净的父亲李广建签订冀Ｔ×××××重型半挂牵引车《旧机动车交易协议》和冀Ｔ×××××车《旧机动车交易协议》，李广建在卖方落款处签名“李净”。当日，安希旺在衡水市××交通警察大队车辆管理所办理车辆转移登记，车辆从李净名下转移到安希旺名下。将车牌号冀Ｔ×××××转移登记为冀Ｔ×××××，车牌号冀Ｔ×××××转移登记为冀Ｔ×××××。2018年3月8日安希旺将挂车转移登记到董小宝名下。李梦琪在民事起诉状中将董小宝列为第三人，一审中，李梦琪于2019年3月20日申请撤回对第三人董小宝的起诉，一审法院裁定予以准许。在审理过程中，经询问李广建、乔会春，二人表示不参加诉讼，涉案汽车系李广建对外出售，车款155000元已经花完。李净死亡后，其第一顺位继承人有：其父李广建、其母乔会春、其女李梦琪。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。李净驾驶机动车发生交通事故于2017年12月31日死亡后，2018年1月26日其父李广建以“李净”名义与安希旺签订《旧机动交易协议》，协议中卖方落款处“李净”签名非李净本人所签，安希旺与以死者“李净”名义签订的合同，缺少“当事人签字”这一合同生效的必要条件。李梦琪要求确认安希旺与“李净”签订的《旧机动车交易协议》无效，符合法律规定，本院予以支持。李净死亡后，冀Ｔ×××××重型半挂牵引车和冀Ｔ×××××车属于其遗产，应由李净的父亲李广建、母亲乔会春、女儿李梦琪三人共有。且《旧机动车交易协议》被确认无效后，车辆及购车款的相互返还也与案外人李广建、乔会春存在利害关系。故李梦琪要求安希旺将涉案车辆返还李梦琪一人，涉及到案外第三人利益，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决：一、被告安希旺与李净签订的冀Ｔ×××××重型半挂牵引车和冀Ｔ×××××车《旧机动交易协议》无效。二、驳回原告李梦琪要求被告安希旺返还车辆的诉讼请求。案件受理费100元由原告李梦琪担负。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉旧机动车交易协议的效力问题。李净死亡后，其第一顺位继承人有其父李广建、其母乔会春、其女李梦琪，三继承人是案涉车辆的共同共有人。根据一审查明的事实，安希旺是与李净的父亲李广建签订的案涉两份《旧机动车交易协议》，李广建授权安希旺办理与车辆买卖过户相关事宜并收取了安希旺给付的购车款15.5万元。李广建、乔会春在买卖案涉车辆时未经其他共有人同意，构成无权处分。但是，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，出卖人李广建处分权之欠缺不能导致案涉旧机动车交易协议无效。案涉旧机动车交易协议亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，在此情况下，无权处分的案涉旧机动车交易协议应认定有效。关于安希旺应否返还车辆问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”一、二审中，李梦琪均未提供证据证明安希旺买卖案涉车辆时存在恶意，也未提供证据证明安希旺交付的购车款15.5万元价格不合理，现案涉车辆已经从李净名下转移登记到安希旺名下，且安希旺又将挂车转移登记到董小宝名下。故依据上述法律规定，应认定安希旺取得该车辆的所有权，李梦琪有权向无处分权人请求赔偿损失。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初13号民事判决；二、驳回上诉人李梦琪的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费80元，均由上诉人李梦琪负担。本判决为终审判决。审判长  李永玮审判员  关信娜审判员  朱一麟二〇一九年九月二十六日法官助理刘畅书记员王超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初27724号原告：王金辉，男，1984年1月10日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被告：刘禹，男，1993年11月28日出生，汉族，住山东省日照市东港区。本院在审理原告王金辉诉被告刘禹民间借贷纠纷一案中，经本院合法传唤，原告王金辉无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告王金辉经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张金孝二〇一九年九月二日书记员  张依晴
河北省迁西县人民法院民事裁定书（2019）冀0227民初1770号原告：张卫刚，男，1992年6月1日出生，汉族，住迁西县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴印发，男，1964年2月11日出生，汉族，住迁西县。系原告张卫刚之舅。被告：王建强，男，1996年9月15日出生，汉族，住唐山市滦南县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘立彬，男，河北存鹏律师事务所。原告张卫刚与被告王建强合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告张卫刚于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张卫刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张卫刚撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张卫刚负担。审判员 杨有保 二〇一九年九月九日书记员 李明娜
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1126民初3016号原告：马云，男，回族，1988年12月20日生，甘肃省岷县人，居民，住岷县。委托代理人：马龙，系原告马云之哥哥。被告：敏胜，男，回族，1978年2月15日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告马云诉被告敏胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法由审判员张天武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马云及其委托代理人马龙、被告敏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马云向本院提出诉讼请求：1、判令被告敏胜偿还原告借款本金200000元，并按年利率6%支付从2018年11月8日起资金占用期间的利息至借款还清之日止；2、判令被告承担原告为实现债权所花费的交通费、食宿费共计6000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月8日，被告敏胜以投资健身房缺资金为由向原告借款200000元，被告向原告出具借条一份，双方约定2019年2月19日之前还款，未约定利息。借款到期后被告以各种理由推拖不还，故原告依法提起诉讼。被告敏胜答辩：借款属实，但原告说称的利息及实现债权的费用，被告不予认可。经审理查明，2018年11月8日被告敏胜以投资健身房缺资金为由向原告马云借款200000元。当天原告马云向被告敏胜提供的账号为62×××08的中国工商银行卡中转账200000元。双方口头约定2019年2月19日之前还款，未约定利息。借款到期后，经原告多次催要，2019年4月17日被告敏胜向原告补写借条一份，后被告仍推脱不还，故形成诉讼。证明上述事实的证据如下：1、原告马云、被告敏胜身份证复印件各一份，以证实原、被告双方身份的事实；2、借条及转账凭证一份，以证实2018年11月8日，被告向原告借款200000元、原告马云向被告敏胜提供的账号为62×××08的中国工商银行卡中转账200000元及2019年4月17日被告向原告补写借条一份的事实。3、原、被告当庭陈述，以证实借款经过、双方未约定利息及被告至今未偿还借款本金的事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告马云及其委托代理人马龙、被告敏胜无异议。上述证据具有关联性、合法性、真实性，应作为定案依据予以确认。本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。被告敏胜向原告马云借款并出具了借条，原、被告之间构成了民间借贷合同关系，双方应按照合同约定主动履行各自义务，因此，原告马云要求被告敏胜偿还200000元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按年利率6%从2018年11月8日至借款还清之日止支付资金占用期间利息的诉讼请求，根据法律规定：“既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%计算利息的，人民法院应予支持”。“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求偿付逾期利息，应当予以准许”。因原、被告未约定还款期限和利息，后原告经催要被告于2019年4月17日补写借条视为催告，催告后被告仍未偿还借款。故对于原告的该诉讼请求，本院予以支持，但逾期利息应从2019年4月18日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院的规定》第二十九第一款第一项、《最高人民法院关于贯彻执若干问题的意见（试行）》第一百二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、由被告敏胜于本判决生效后15日内清偿原告马云借款200000及利息（利息从2019年4月18日起至本金200000元还清之日至，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，因适用简易程序减半收取2195元由被告敏胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张天武二〇一九年九月十六日书记员  刘 璐
河北省沧州市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0902民初1847号原告沧州市市政工程股份有限公司，统一社会信用代码91130900082694439R，住所地沧州市新华区黄河东路26号。法定代表人吴英彪，该公司董事长。委托诉讼代理人刘智，该公司员工。委托诉讼代理人高晓飞，河北海岳律师事务所律师。被告李国民。原告沧州市市政工程股份有限公司与被告李国民买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州市市政工程股份有限公司的委托诉讼代理人刘智、高晓飞、被告李国民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沧州市市政工程股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告材料款1641400元及利息，利息按照同期银行贷款利率标准自2019年2月6日计算至实际支付之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月18日原告与被告李国民签订了《还款协议》及《询证函》，原、被告双方确认截止到2018年9月18日，被告李国民尚欠原告1941400元，被告李国民承诺2019年2月5日前还清全部欠款，但被告在支付30万元之后就不再支付，尚欠原告1641400元，原告多次催要但被告拒不给付，故原告诉至法院。被告李国民辩称，对原告所述无异议，该付款就付款，但我需要分期付，现在没有那么多钱。经审理查明，被告李国民在2016年向原告购买泡沫沥青等材料，双方于2018年9月18日签订《还款协议》一份，内容为：经对账，被告确认截止2018年9月18日尚欠原告欠款1941400元，被告保证自签订协议之日起至2019年2月5日偿还清所欠原告全部款项，被告李国民在协议上签字按手印。协议签订后，被告仅于2019年2月2日偿还原告30万元，对于剩余款项1641400元至今未偿还，故原告诉至法院。以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交的《还款协议》一份、《询证函》一份、沧州银行电子回单一份、送货单等证据予以证实。本院认为：欠款应予清偿。被告在《还款协议》上签字确认，视为其对欠款数额的认可，被告在庭审中也表示仅偿还了30万元，尚欠1641400元未支付，故被告应给付原告剩余材料款1641400元。关于原告主张的利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因双方并未约定违约金，原告主张按照银行同期贷款利率标准支付违约金符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李国民自本判决生效之日起十日内给付原告沧州市市政工程股份有限公司剩余材料款1641400元及违约金，违约金以1641400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2019年2月6日起计算至履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9786.3元，由被告李国民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 邵 景二〇一九年九月二十四日书记员 郭春艳
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1104民初3855号原告：张红于，男，汉族，1976年2月9日生，住汝州市，现住漯河市源汇区。委托代理人：于金霞，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被告：赵根平，男，汉族，1973年9月27日生，住漯河市召陵区。委托代理人：李黎，漯河市召陵区天桥法律服务所法律工作者。原告张红于诉被告赵根平租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，原告张红于2019年9月29日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张红于撤诉。案件受理费580元，减半收取290元，由原告张红于承担。审判员 刘 杰二〇一九年九月二十九日书记员 冯璐璐
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初16304号原告：远梦家居用品股份有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五村。统一社会信用代码：91441900725975550F。法定代表人：朱华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈静雯，系该公司员工。被告：邱玉菊，女，汉族，1973年7月2日出生，住四川省内江市东兴区，第三人：厦门新华都购物广场有限公司。住所地：福建省厦门市思明区香莲里28号莲花广场商业中心二层202-204单元。统一社会信用代码：913502007617064891。原告远梦家居用品股份有限公司（以下简称“远梦公司”）与被告邱玉菊、第三人厦门新华都购物广场有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，本案现已审理终结。原告远梦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令远梦公司无须支付邱玉菊2018年11月工资差额人民币637.03元和2018年12月工资差额人民币2120.89元；2.请求判令邱玉菊支付本案的全部诉讼费用。事实与理由：远梦公司与邱玉菊于2018年11月6日签订劳动合同，远梦公司安排邱玉菊到远梦公司在厦门新华都购物广场有限公司所属租赁摊位任促销员，后邱玉菊向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。现远梦公司不服仲裁结果，远梦公司认为邱玉菊入职时已约定双方提成计算是以邱玉菊个人销售额毛利计算，邱玉菊在无法提供任何证明文件的前提下要求远梦公司按照邱玉菊个人销售额计算属于无理要求，且邱玉菊入职至离职期间存在盘点差异，理应承担相应比例损失。综上所述，特向人民法院提起诉讼。本院认为，邱玉菊于2019年4月3日向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年5月23日作出厦劳仲案[2019]1274-1号裁决书，作出终局裁决：自该裁决书生效之日起七日内，远梦公司应一次性支付邱玉菊2018年11月份工资差额人民币637.03元和2018年12月份工资差额人民币2120.89元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：……”该法第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。……”又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十五条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。”本案中，厦门市劳动人事争议仲裁委员会已经作出了终局裁决，故本院对远梦公司的起诉予以驳回，其如果有证据证明涉案仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定情形的，可自收到本裁定书之日起三十日内，向厦门市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告远梦家居用品股份有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  罗艳艳二〇一九年九月十七日书记员  梁俊峰
河北省唐山市中级人民法院执行案件结案通知书（2019）冀02执14087号关于吴小军申请执行唐山市城市建筑工程总公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案执行，并于2019年9月10日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。 二〇一九年九月十日
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4057号原告：潘德才，男，1969年11月14日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐华，江苏石湖律师事务所律师。被告：夏雨俊，男，1972年8月11日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：许为连，女，1978年12月25日生，汉族，住苏州市吴中区。原告潘德才诉被告夏雨俊、许为连运输合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭审理。原告潘德才的委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼，被告夏雨俊、许为连经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘德才向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告运输费207710元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，共同经营建材、工程业务，被告向工地提供混凝土等建筑基本材料。2015年起，原、被告建立业务关系，原告为两被告提供搅拌车并运输混凝土，被告每月与原告结算运输费。2016年6月3日，被告夏雨俊确认结欠原告172352.74元，2017年3月5日，被告许为连确认结欠原告207719元，许为连同意以自己名下的公寓房抵偿原告的债务，因被告许为连名下的房产尚未办理登记手续，故该房产尚未实现抵债，故原告就两被告结欠的款项起诉至法院。被告夏雨俊、许为连未作答辩。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2015年起，原告为被告提供搅拌车运输混凝土，被告夏雨俊向原告出具的2016年2月至5月、同年9月、11月的运费结算单金额就为231018.34元。2017年3月5日，原告向被告出具收条一份，载明：今收到夏雨俊混凝土运费，其中潘德才金额为207719元，崔同意金额为243694元，合计451413元。此款用于抵扣吴中区欧蓓莎美食城一幢公寓房4－502室。被告许为连在收条下方写明，此协议等房产证过户好为准，过户费用大家各一半支付。此外，许为连还注明了该房屋包括装修在内的总价为489380元。另查明，在2016年期间，夏雨俊、许为连均向原告转账支付过相应款项。以上事实，由原告提供的结算单、收条、判决书、转账凭证及庭审笔录予以证实。庭审中，原告表示，该收条系原、被告结算好结欠的运输费后，由原告出具给被告，准备由被告以房抵债的。两被告系夫妻，共同经营建材、工程业务，被告许为连在该收条上签字，同意清偿结欠原告的债务。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生的不利法律后果由其自负。两被告已向原告支付了部分运费，被告夏雨俊亦向原告出具了结算单，可以证实原告与被告之间存在运输合同关系之事实。被告欲以自有房屋抵付结欠原告的运费，原告就此向两被告出具收条，夏雨俊的妻子许为连对该收条进行了确认，同意该种清偿方式，足以认定两被告确认结欠原告运输费207719元并同意共同归还该笔债务，现该种抵偿方式并未实现，原告要求两被告共同支付该运输费207710元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏雨俊、许为连于本判决生效之日起十日内支付原告潘德才运输费207710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币4416元、公告费600元,合计人民币5016元，由被告夏雨俊、许为连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴宁剑人民陪审员  柳 峰人民陪审员  沈 琴二〇一九年九月十七日书 记 员  吕 玺
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1616号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原市粟丰发种植专业合作社。住所地：太原市阳曲县东黄水镇故县村。   法定代表人：刘根忠，该公司总经理。   委托诉讼代理人：于达海，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵瑞芸，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京中农美景温室工程技术有限公司。住所地：北京市海淀区天秀路10号中国农大国际创业园3号楼3045室。   法定代表人：赵文祥，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨晋玲，山西东奥律师事务所律师。   再审申请人太原市粟丰发种植专业合作社（以下简称粟丰发合作社）因与被申请人北京中农美景温室工程技术有限公司（以下简称中农美景公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民终417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   粟丰发合作社申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院未对被申请人是否具备相关资质，是否违法转包、分包，是否已取得相关规划审批文件等重大事项进行调查，即认定合同有效，其约定不违反法律规定，缺乏证据证明。2.被申请人未提供自检合格报告、温室调试合格报告等证据，多次修复后被申请人也未就建设工程质量进行过鉴定，申请人提出鉴定申请后原审法院又草率地不予同意，原判决认定竣工验收合格支持被申请人的诉讼请求，缺乏证据证明。二、原判决适用法律确有错误。1.本案系建设施工合同纠纷，被申请人并不具备建设施工企业资质，且申请人签订合同前应召开成员大会，同时被申请人存在违法转、分包的行为，故本案应适用建设施工合同司法解释第1.4条及农民专业合作社法第29条的规定确认合同无效。2.原判决错误适用建设工程合同司法解释第13条的规定，申请人不构成“擅自使用”，该工程一直未进行也无条件进行验收，被申请人应继续修复到合格为止，方可向申请人主张工程价款。3.涉案合同系无效合同，则应适用《合同法》第五十八条的规定，待双方进行结算或被申请人提供工程实际完工程度或实际完工面积的材料，被申请人方有权向申请人主张工程款。4.被申请人主张支付剩余工程款已超过诉讼时效。根据涉案合同付款条款约定，至迟到2015年4月被申请人即应向申请人主张付款，但直到2018年10月底，被申请人中农美景公司方才向阳曲县人民法院提起诉讼，故根据《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，被申请人要求支付剩余工程款的诉讼时效也已经过。请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终417号民事判决；2.依法改判驳回被申请人中农美景公司的诉讼请求或裁定发回重审；3.诉讼费用由被申请人负担。   本院经审查认为：1.关于案涉建设工程合同是否有效的问题。案涉工程为温室大棚，我国目前尚无建设温室大棚的相关资质规定，粟丰发合作社也不能提供相关资质要求；而对其所称案涉工程存在违法分包和非法转包问题，粟丰发合作社未能提供相应证据。《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十九条规定，农民专业合作社成员大会由全体成员组成，是本社的权力机构，其行使职权的第（三）项为：决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项。案涉合同中，粟丰发合作社的签约代表为邱雁波，系当时粟丰发合作社的实际控制人。粟丰发合作社未能提供证据证明案涉温室大棚未经社员大会讨论通过或者社员大会不同意建设案涉温室大棚，而且也不否认邵雁波的签约代表权。案涉合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，也没有其他违反法律行政法规强制性规定的情形，因此不能认定案涉合同无效。2.关于案涉工程未经验收及粟丰发合作社是否擅自使用的问题。双方对于案涉工程未经验收，中农美景公司于2015年数次对案涉温室大棚进行过维修均不持异议。中农美景公司称其是在粟丰发合作社使用该大棚中出现了漏雨等情况下进行的维修，当时粟丰发合作社已经实际占用了大棚。粟丰发合作社称其没有占用大棚，大棚一直闲置，显然与实际情况不符。对于温室大棚存在的质量问题，二审法院认为由于粟丰发合作社已使用四年，中农美景公司也承认进行过维修，由于时间较长，已不宜再通过鉴定来确定原因，并根据公平原则对粟丰发合作社作出了补偿，符合法律规定。3.关于诉讼时效问题。双方于2014年8月22日签订的合同在工程款支付条款中约定，温室验收合格正常运行365日内支付最后的2%工程款。本案中，双方均认可案涉工程于2015年4月安装调试完成，根据合同约定，粟丰发合作社支付工程款的最后时间点应当为2016年4月，即中农美景公司最迟应当在此后2年内主张权利。至2017年10月1日民法总则实施前，中农美景公司尚未超过民法通则规定的2年诉讼时效，其于2018年11月前提起本案诉讼，也未超过民法总则规定的3年诉讼时效，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，因此粟丰发合作社认为本案起诉已经超过了法定诉讼时效的理由不成立。   综上，粟丰发合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回太原市粟丰发种植专业合作社的再审申请。   审 判 长 李学明   审 判 员 宋丽蓉   审 判 员 段晓斌     二〇一九年九月十日   法官助理 贺芳丽   书 记 员 杨丽丽