河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初2277号原告：李忱朔，男，1973年1月19日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：吴京春，男，滦州市光明法律服务所法律工作者。被告：河北省水利工程局，住所地石家庄市建设南大街103。法定代表人：王步新，局长。委托诉讼代理人：王永强，男，河北博盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张署教，男，该局职工。原告李忱朔与被告河北省水利工程局（以下简称水工局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忱朔委托诉讼代理人吴京春到庭参加诉讼、被告水工局委托诉讼代理人王永强、张署教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忱朔向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同偿还拖欠的工程款2304031.21元，并给付自2013年12月1日起至实际给付之日的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告河北省水利工程局从唐山乐亭浩淼供水有限公司承包乐亭新区供水工程取水枢纽工程项目，经贵院(2017)冀0223民初1545和1547号民事判决认定：原告李忱朔借用唐山燕丰工程建设有限公司资质从被告处承包了上述工程，原告为该工程具体实际施工人。工程地点是河北省唐山市××县岩山渠首，工程名称：乐亭新区供水工程取水枢纽项目；工程范围详见招标文件的工程量清单。1545号判决认定：2013年2月，吉宇工程队，经原告同意以个人名义开始带领工人以包工包料的方式，承包了上述工程中的装饰、装修工程。2017年2月5日，被告工作人员马小国、高建伟依据工程任务结算清单，为吉宇补签了12份施工协议书、工程任务清单，工程款总计3814031.21元。原、被告已给付工程款1987618元，（其中被告水工局支付160万元，原告李忱朔支付387618元）,尚欠1826413.21元。1545号判决：1、由原告李忱朔给付吉宇工程款1826413.21元及利息。2、唐山燕丰工程建设有限公司对吉宇上述工程款承担连带给付责任。3、被告河北省水利局在其欠付工程款范围内对原告吉宇上述工程款承担给付责任。另，1547号判决认定：2013年3月，宋立忠经与被告工作人员马小国协商承包建设了乐亭新区供水工程取水项目中部分施工项目，即火灾自动报警系统安装调试消防工程，当时双方约定工程价款为75000元，消防验收加5000元，又因消防工程时间较长，验收需要加强维护，基于此又增加维护费10000元。2017年2月28日马小国依据留存的工程任务结算清单为宋立忠补签了消防工程施工承包协议。1547号判决，1、判令李忱朔给付宋立忠工程款5万元及利息，（其中宋立忠诉前，李忱朔已支付宋立忠4万元）.2、由唐山燕丰工程建设有限公司对宋立忠工程款承担连带给付责任。3、由河北省水利工程局在欠付工程款范围对宋立忠工程款承担给付责任。现1545号、1547号民事判决已发生法律效力，原告李忱朔将上述工程款及利息已支付给吉宇及宋立忠，而被告河北水工局未将吉宇施工队、宋立忠施工队所干工程项目工程款及利息支付给原告。经原告多次催讨，被告以工程款项已全部结清为由不予理睬，故依据《民法总则》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，诉至贵院，请求贵院判令被告给付拖欠原告工程款2304031.21元，并支付自2013年12月1日至实际给付之日的利息、承担诉讼费用。水工局辩称，我被告并不拖欠原告任何工程款，请求法院依法驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：建设单位唐山乐亭浩淼供水有限公司与施工单位河北水工局签订了《乐亭新区供水取水枢纽项目施工合同》，工程地点是河北省唐山市××县岩山渠首，一、工程名称：乐亭新区供水工程取水枢纽项目。二、工程范围：1、取水泵房：施工范围为土建及配套安装工程。2、前池及进水池：施工范围为土建及配套安装工程。3、控制室：施工范围为土建及配套安装工程。4、加氯车间：施工范围为土建及配套安装工程。5、进水闸：施工范围为土建及配套安装工程；6、挡水堰及配套的护破工程；7、室外管道及阀门丼：施工范围为土建及配套安装工程；8、值班室、厕所、锅炉房：施工范围为土建及安装工程；9、围墙、大门、场区道路及场区内绿化工程；10、施工期内为满足施工需要而修建的各项临时工程。以上项目的准确施工范围详见招标文件的工程量清单。合同期限自2011年6月15日至2012年12月31日，合同总价款18266600元。2011年11月15日双方签订了《乐亭新区供水取水枢纽项目施工合同施工补充合同》，该补充合同在原合同的基础上将完工日期调整到2013年6月30日，增加费用约850000元。2011年11月10日，双方签订了《乐亭新区供水取水枢纽项目泵站基坑阻排水工程施工合同》，合同总价款455.89100元，2012年12月20日，双方签订了《乐亭新区供水取水枢纽项目管理施工合同》，合同期限自2012年10月1日至2013年6月30日，工程总价款3500000元。四份合同总价34825510元。河北省水利工程局第一工程处是河北水工局的下属单位，该单位没有法人资格。其作为发包人（甲方）与分包人（乙方）唐山燕丰工程建设有限公司签订了《唐山市乐亭新区供水取水枢纽项目施工合同施工协议书》，工期自2011年6月15日至2013年6月30日，协议约定，甲方按总造价18266600元（合同价）8%提取管理费（管理费不含税金）乙方负责本工程全部施工任务。被告李忱朔在该合同分包人处签字。2011年7月17日，河北省水利工程局唐山市××区供水取水枢纽项目部与劳务分包人唐山燕丰工程建设有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》，工程日期自2011年7月15日至2013年1月15日。合同约定工程承包人委派刘喜安为项目部经理，劳务分包人委托李忱朔为经理。李忱朔代表分包方委托代理人在合同中签字。事实上，该工程的实际施工组织人是李忱朔，李忱朔借用唐山燕丰工程建设有限公司的营业执照组织施工。李忱朔不仅在《唐山市乐亭新区供水取水枢纽项目施工合同施工协议书》《建设工程劳务分包合同》合同中签字，唐山乐亭浩淼供水有限公司与施工单位河北水工局整个价值34825510元的工程全部由李忱朔负责。李忱朔已收到河北水工局支付的（包括给付唐山燕丰工程建设有限公司工程款1633085075元在内的）工程款33020000元。2013年2月李忱朔又将唐山市乐亭新区供水取水枢纽项目中的“控制室、加氯水电安装工程”、“控制室、加氯间、泵房门窗施工”、“泵房、控制室、加氯间水电安装程”、“泵房内外装饰装修施工”、“厂区围栏室外装修施工”、“泵房钢结构装饰走廊施工”、“管理方门窗施工”、“管理方内装修施工”、“管理方水、电安装施工”的工程包给吉宇工程队。吉宇工程队随即以个人名义开始带领工人以包工包料的承包方式，到工地工作，双方之间没有签定书面合同。在施工过程中，由高建伟负责为其每天所完成工程量进行核算，上报河北水工局第一工程处的相关负责人进行工程款计算。吉宇在施工过程中已收到被告经他人（马小国）之手给付的部分工程款，该部分工程款系被告河北水工局通过银行转账到唐山燕丰工程建设有限公司后由李忱朔转给马小国。马小国和高建伟均是被告方的工作人员，也是（2017）冀0223民初1545号案件中的第三人。该工程的名义施工单位是唐山燕丰工程建设有限公司。现该工程已竣工并已投入使用。吉宇曾起诉本案原告和被告等拖欠工程款，该事实已被我院（2017）冀0223民初1545号生效民事判决予以证实，该判决判令本案原告给付吉宇工程款1826413.21元，并给付利息，判令被告在拖欠工程款范围内承担给付责任。该案判决后，被告曾向唐山市中级人民法院提出上诉，但后来被告拒不向唐山市中级人民法院按规定预缴上诉费用，被唐山市中级人民法院依法按撤回上诉处理。原告已将上述款项1820000元及相应利息给付了吉宇。2013年3月，原告经与被告方工作人员马小国[我院（2017）冀0223民初1547号案件中的第三人，该案现已发生法律效力]协商，将“乐亭新区供水工程取水枢纽项目”中部分施工项目--“火灾自动报警系统安装调试消防工程”承包给宋立忠，当时约定工程款75000元，消防验收加5000元。宋立忠随后组织施工，被告和原告通过马小国按照约定预付了宋立忠40000元工程款。2013年6月上述工程施工完毕，该工程于2013年11月5日已投入使用，但包括本案原告、被告等在内的有关当事人拖欠宋立忠工程款40000元一直未付。因该工程竣工时间较长，验收需要加强维护，基于此，双方又约定另给宋立忠增加维护费10000元。本案原告和被告等共拖欠宋立忠工程款50000元。宋立忠为此曾诉至本院，本院于2017年12月25日作出（2017）冀0223民初1547号民事判决，判令本案原告给付宋立忠欠款50000元及相应利息。被告水工局在欠款范围内承担给付责任。该案判决后，被告曾向唐山市中级人民法院提出上诉，但后来又撤回上诉。本院该判决现已发生法律效力。现原告已将上述工程款和利息给付宋立忠。另查明，被告水工局在我院（2017）冀0223民初1545、1546、1547号民事案件中，均对案件中的马小国、高建伟是其公司工作人员的主张予以否认，否认上述相关案件中有关原告的诉讼主张，认为上述案件中的原告与其无关并认为有关原告的诉讼请求超出了诉讼时效的规定，不应得到支持，且没有在自己所承包的工程中进行过施工，也不拖欠上述案件中的原告所主张的工程款事实，在我院对上述案件依法作出判决后，除对上述案件中的（2017）冀0223民初1546号提出上诉并经唐山市中级人民法院依法予以维持外，其余两件案件虽提出上诉，但均以撤回上诉形式而予以结案，上述案件均已发生法律效力。上述案件均认定了有关原告在被告所承包的工程中进行施工且被告等未将有关工程款给付有关当事人而形成诉讼的事实。上述事实，有双方当事人的陈述和有关证据予以证实并在卷予以佐证。本院认为，当事人参加诉讼，应秉持诚信诉讼原则，客观真实。在我院（2017）冀0223民初1545、1546、1547号案件中，被告对向关案件事实均予以否认，在我院对上述相关案件做出裁判并对相关事实予以认定后，被告虽对（2017）冀0223民初1546号提出上诉，但唐山市中级人民法院对被告提出的上诉予以驳回，依法维持了我院的该案的判决，从而确认了该案的相关事实，被告对我院的（2017）冀0223民初1545、1547号案件的判决虽提出上诉，但最后被告对上述两案均撤回了上诉，这表明被告对上述事实的认可，本案所依据的相关事实与上述有关案件的有关事实相一致，但在本案中被告仍对上述两案所确认的有关事实予以否认，违背了诚信诉讼的原则，被告虽称不欠原告任何工程款，但被告所提交的有关证据并不能证实其已将上述案件所涉全部工程款付清，故对被告的主张本院不予采信。原告已将上述（2017）冀0223民初1545号、1547号案件中的相关款项及利息给付了有关当事人（吉宇、宋立忠），因而被告就应承担给付原告相关款项的责任，并根据有关规定给付相应利息。对原告诉请的工程款利息的请求，也应依据上述案件确认的给付标准及起算时间予以确认。对原告诉请给付吉宇的工程款问题，虽然该判决确认原告给付吉宇1826413.21元，但原告付给吉宇的工程款为1820000元，故本院认定原告给付吉宇工程款为1820000元。关于原告诉称为吉宇垫付的387618元工程款问题，因原告所提交的有关证据与我院（2017）冀0223民初1545号民事判决所确认的有关事实有矛盾，故本院对原告的该项诉求不予支持。在我院（2017）冀0223民初1547号案件中，已认定原告为被告垫付了宋立忠的工程款为40000元，本院认定原告支出的款项为：吉宇工程款1820000元、宋立忠工程款为90000元。综上，原告诉求的各项工程款为1910000元（1820000元+50000元+40000元）。关于利息的计算时间起算点问题，因我院相关判决已判决原告自2013年12月1日起向有关当事人支付利息，因此本案被告也应根据这一时间向原告支付有关利息，至该项工程款付清之日止，计算标准同样依据中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告超出此部分的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2004】14号第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告河北省水利工程局于本判决生效后十日内给付原告李忱朔工程款1910000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的计算标准给付自2013年12月1日至该款项付清之日的利息；二、驳回原告李忱朔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25232元，减半收取计12616元，由原告负担2145元，被告河北水利工程局负担10471元，此款由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告李忱朔支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 薛荣 二〇一九年九月四日书记员 刘瑶