北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18270号原告：王春来，男，1970年9月7日出生，汉族，北京祥龙出租客运有限公司司机，住北京市大兴区。被告:钟敏，女，1989年11月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告:于增帅，男，1986年12月28日出生，汉族，北京利华建筑设备租赁有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:于增慧（于增帅之姐），女，1982年3月25日出生，汉族，北京尚品郎服装服饰有限公司员工，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市大兴区。原告王春来与被告钟敏、被告于增帅、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春来、被告钟敏、被告于增帅的委托诉讼代理人于增慧、人保北分公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春来向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿经济损失6976.44元（其中，误工费3915.34元，出租车份钱2987.1元，交通费74元）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月19日，王春来驾驶×××号机动车在丰台区三环主路洋桥东由东向西行驶，与车后同样由东向西行驶的钟敏驾驶的×××轿车发生追尾事故。经交警事故认定，王春来无责任，钟敏负此次事故全部责任。经查，于增帅是×××轿车的所有人，该车投保于人保北分公司。经多次协商赔偿数额未果，故诉至法院。被告钟敏辩称：王春来未受伤、未失去劳动能力，误工费不同意支付。且2019年4月5日时车已修好了，后来是王春来不愿意将自己的事故认定书交给修车店故而导致提车日期延长。另外，我的车辆是上的全险，在法律认可和保险公司核定的情况下均应由保险公司支付。被告于增帅辩称：误工费不应在赔偿范围内，出租车公司有内部备用车，不影响其开工。我的车辆是缴纳的全险，事故产生的相关费用在保险公司理赔范围内。被告人保北分公司辩称：我公司已经赔偿了修理费。王春来的经济损失（包括误工费、交通费、份子钱）是间接损失，根据我公司的相关规定和法律规定，这些间接损失的费用均不在理赔范围内，不同意支付。经审查本院认定事实如下：王春来系北京祥龙出租客运有限公司（以下简称：祥龙公司）的出租汽车驾驶员，王春来（乙方）和祥龙公司（甲方）签订的《承包营运合同书》载明：营运方式为单班，乙方的承包定额为5175元，于每月10日前足额缴纳。乙方的月劳动报酬为乙方向甲方缴纳承包定额后的营业收入减去乙方合理营运成本支出的剩余部分及甲方支付给乙方的岗位补贴之和。岗位补贴为每月545元。合同第十六规定，乙方在婚、丧假，带薪年休假及医疗期间应交回承包车辆，甲方核减乙方相应承包定额，甲方可安排替补营运。2019年3月19日，王春来驾驶车牌号为×××的小轿车在丰台区三环主路洋桥东由东向西行驶，与车后同样由东向西行驶的钟敏驾驶的车牌号为×××的小轿车发生追尾事故。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队开具的《道路交通事故认定书》显示：王春来无责任，钟敏全部责任。于增帅是钟敏驾驶的车牌号×××小轿车的车辆所有人，该车在人保北分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车商业保险（以下简称：商业险）。庭审中，原被告就本次事故的定责、车辆维修费的赔偿问题没有争议，但就王春来诉请的误工费、车辆承包金和交通费是否承担、由谁承担以及具体数额发生争议。就误工费部分，王春来主张的是从2019年3月19日至2019年4月7日期间的误工费。同时提交个人所得税纳税记录和祥龙公司开具的收入证明予以佐证。个税所得税纳税记录显示，2019年1月至2019年7月，王春来实缴个人所得税金额各月均为零；收入证明载明王春来2018年3月至2019年2月月平均收入为6068.77元。就车辆承包金部分，王春来主张的是从2019年3月19日至2019年4月7日期间的，根据《承包营运合同书》载明的月承包定额5175元的标准，计算出的出租车份钱，也即车辆承包金。就交通费的部分，王春来主张的是2019年3月20日发生本次事故当天，王春来将车辆送至北京市亦庄开发区的车辆维修单位维修后打车回到位于北京市大兴区采育镇家中的费用。王春来提交了一份出租车发票记载金额为74元。钟敏抗辩误工费和车辆承包金的计算期间有误，王春来的受损车辆在2019年4月5日已维修好并通知了王春来取车，但因王春来拒绝将交通事故认定书原件交给车辆维修单位而延后了两天的取车时间。王春来认可钟敏的抗辩意见。另,钟敏不认可王春来工资收入金额。于增帅抗辩因王春来和祥龙公司签订的《承包营运合同书》中明确载明祥龙公司可为王春来可安排替补营运，不影响王春来实际出车工作，故而误工费不应在赔偿范围内。另,于增帅不认可王春来工资收入金额。人保北分公司抗辩根据法律和公司的相关规定，王春来提供的三项损失均为间接损失，故不予赔付。同时提交该公司商业险条款，该条款第26条第1项规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该条规定予以加粗字体显示。人保北分公司说明，投保人在操作投保时有一个重要提示，在第三项中明确要求阅读相应的权利义务，如果完成了投保流程就意味着阅读了提示内容。另，人保北分公司不认可王春来的工资收入金额。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原被告就本次事故的定责、车辆维修费的赔偿问题没有争议，亦不存在人员伤亡情况，仅就王春来主张的误工费、车辆承包金和交通费是否承担、由谁承担以及具体数额发生争议。因王春来认可钟敏提出的延误提车的意见，故对误工费和车辆承包金的起算期间，本院确定为2019年3月19日至2019年4月5日，共18天。就误工费部分，王春来主张为3915.34元，并提交了祥龙公司出具的工资收入证明和个人所得税纳税记录予以佐证，本院参照出租车司机的一般收入水平，结合出租车司机收入存在不稳定性、小额支付数量多、现金交易频繁等情况，对王春来要求误工费的诉讼请求，本院酌情予以支持2160元。车辆承包金部分，本院根据《承包营运合同书》载明的王春来每月需交纳的承包定额5175元及月岗位补贴545元为计算标准，对王春来要求车辆承包金的诉讼请求，本院支持2778元。交通费的部分，本院认定王春来主张的打车费用74元合理，故予以支持。由于王春来未提交证据证明作为车辆所有人的于增帅负有过错，故对王春来要求于增帅承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。因王春来主张的误工费、车辆承包金损失和交通费均系间接损失，人保北分公司与于增帅签署的商业三者险保险条款中明确约定该部分费用保险公司不予赔付，且人保北分公司提交证据证明其已对投保人尽到了相关提示说明义务，故对于该部分损失，应由侵权人，也即钟敏负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告钟敏于本判决生效后十日内赔偿原告王春来误工费2160元、车辆承包金损失2778元、交通费74元，共计5012元；二、驳回原告王春来的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王春来负担7元（已交纳），由被告钟敏负担18元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年九月二十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲