wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0711执567号之一申请执行人：龚友鹏，男，汉族，1983年7月10日出生，住河南省新乡市卫滨区。被执行人：董浩，男，汉族，1981年9月1日出生，住河南省新乡市牧野区。本院在执行龚友鹏与董浩民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月15日作出的（2018）豫0711民初2089号民事判决书已发生法律效力，申请人于2018年11月20日向本院申请强制执行，要被执行人偿还欠款28650元及利息。本案尚未执行到位金额为28650元及利息。执行过程中，本院于2019年4月1日日通过司法邮递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。1、本院分别于2019年4月1日、2019年4月30日、2019年7月10日、2019年8月26日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人董浩名下的财产信息，有少量银行存款，无证券、车辆、工商等登记信息。2、本院于2019年5月5日查询被执行人董浩名下无房产。3、本院于2019年7月10日作出执行决定书将被执行人董浩限制被执行人高消费。4、上述案件执行情况、采取的案件调查措施、被执行人的财产情况、终结本财执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2019年9月20日告知申请执行人，申请人同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生效。审 判 长 ：翁玉江审 判 员 ：郑长清审 判 员 ： 林 晖二〇一九年九月二十三日代书记员 ： 熊 盼
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1922号原告：长沙润鑫品牌策划有限公司，住所地长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城悦江苑7栋2单元104房，现住所地湘潭市雨湖区太阳城项目售楼部。法定代表人：肖志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾怀林，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。被告：刘培和，男，1990年3月10日出生，汉族，广东省饶平县人，居民。委托诉讼代理人：罗一粟，湖南绥之律师事务所律师。原告长沙润鑫品牌策划有限公司(以下简称润鑫公司)诉被告刘培和民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润鑫公司的委托诉讼代理人曾怀林，被告刘培和及其委托诉讼代理人罗一粟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘培和返还原告借款本金105306元，并按年利率24％的标准支付自2017年12月27日起至借款清偿之日止的逾期利息；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告系依法成立的有限责任公司，经营范围包括房地产中介服务。2017年1月13日，原告与湘潭市三星房地产开发有限公司（以下简称三星公司）签订《委托销售协议书》，约定由三星公司委托原告销售该公司开发的太阳城5-12栋的商品房。2017年4月27日，被告刘培和购买三星公司太阳城二期9栋200102号房屋，并签订《商品房买卖合同》，购房首付款为95407元，房屋维修基金为9899元，合计105306元。同日，原、被告双方签订《借款协议》，约定被告向原告借款105306元，用于被告缴纳上述款项；还款期限为《商品房买卖合同》签订之日起150日内还清借款总额的70%，余款30%在90日内还清；如被告逾期还款，按当期银行同期贷款利率支付逾期利息，并按借款余额每日1‰的标准支付违约金。当日，原告垫付资金，缴纳了约定款项，履行了提供借款义务。但被告至今没有返还借款。因约定的逾期利息及违约金标准超过了相关法律的规定，原告自愿调整为年利率24%。请求人民法院支持原告上述诉讼请求。被告刘培和辩称，双方所签订的《借款协议》中并未约定由原告代被告向第三方缴纳款项。但事实是原告并未支付借款给被告履行出借义务，而是代被告向第三方缴纳款项。原告的行为构成违约，应当承担违约责任。原告应向第三方主张返还上述款项，被告不应承担责任。本院经审理认定本案事实如下：原告润鑫公司成立于2015年7月9日，经营范围包括房地产中介服务。2017年1月13日，原告与案外人三星公司签订《委托销售协议书》一份，约定由三星公司委托原告销售其开发的太阳城5-12栋的商品房845套。协议还约定如原告为了促销可对部分客户的首付款、维修基金、契税进行分期付款。协议签订后，原告即入驻三星公司位于湘潭市雨湖区太阳城项目的售楼部，开展售楼工作。2017年4月，原、被告双方就被告购房及购房借款事宜多次沟通协商。4月27日，双方签订《借款协议》一份，约定为了被告顺利购买房屋，原告同意借给被告购房首付款95407元、房屋维修基金9899元，合计105306元。协议还约定还款期限为《商品房买卖合同》签订之日起150日内还清借款总额的70%，余款30%在之后90日内还清；如被告逾期还款，按当期银行同期贷款利率支付逾期利息，并按借款余额每日1‰的标准支付违约金。同日，被告刘培和与三星公司签订《商品房买卖合同》一份，被告购买该公司太阳城9栋2001002号房屋，总价款为472407元，首付款为95407元，存入三星公司指定监管账户；余款377000元，于2017年5月4日前办理银行按揭，并将按揭款存入指定监管账户。2017年4月28日，原告代被告缴纳房屋维修基金9899元。2017年5月3日，原告代被告将购房首付款95407元存入相关指定账户，案外人三星公司收到该首付款。上述借款到期后，被告没有返还借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。对于民间借贷主体，该条款并未作特别限制规定。本案原告润鑫公司作为法人与自然人刘培和之间可以成立民间借贷关系。本案原、被告之间签订《借款协议》，被告为交付购房首付款等向原告借款，原告垫付资金为被告交付购房首付款等，双方之间的该资金融通行为成立民间借贷关系。原告依约提供了借款，被告应当依约返还借款。故本院对原告要求被告返还借款本金105306元的诉讼请求予以支持。双方《借款协议》约定的逾期利息及违约金的总额超过了上述规定第三十条规定的上限标准，应当予以调整。原告在起诉时只要求按年利率24%的标准支付逾期利息，系原告对其民事权利的自行处分，且其调整后的利率标准不违反上述规定，本院予以确认，被告应按该利率标准支付逾期利息。至于被告认为原告并未将借款交付被告，没有履行出借义务；其将借款交付第三方，应向第三方主张返还，被告不应承担责任的意见，本院认为，原、被告双方签订的《借款协议》明确约定本案是被告购买案外人三星公司商品房，为交付购房首付款、房屋维修基金而向原告借款。原告依协议约定提供借款并交付至指定账户，并未违反协议约定。原告交付的上述款项也没有改变协议约定的借款用途。且案外人三星公司也已收到该款；被告也因原告提供的该笔借款履行了上述《商品房买卖合同》约定的交付购房首付款、房屋维修基金的义务。故本院认为，原告已依协议约定履行了提供借款义务，被告应按协议约定返还借款本金并支付逾期利息。被告上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：由被告刘培和在本判决生效后十日内返还原告长沙润鑫品牌策划有限公司借款本金人民币105306元，并按年利率24%的标准支付自2017年12月27日起至借款清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2406元，减半收取1203元，财产保全费1204元，共计2407元，由被告刘培和负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  朱再云二〇一九年九月二十三日法官助理雷虎翼代理书记员  杨宗霏附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0112执3259号 申请执行人：谢光胜。 被执行人：张炜。 申请执行人谢光胜与被执行人张炜民间借贷纠纷一案，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤0112民初4789号《民事判决书》，一、被告张炜于本判决生效之日起十日内向原告谢光胜归还欠款20900元并支付利息（利息分两段计算如下：自逾期之日即2018年1月1日起至2018年4月20日，以本金29000元为基数；自2018年4月21日起至清偿之日止，以本金20900元为基数，均按年利率6%计付）；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未完全履行上述义务，根据申请执行人的执行申请，本院于2019年6月3日立案执行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，除发现被执行人名下有少量银行存款外，未发现其他财产线索。对于前述银行存款3021.86元，本院已依法扣划。所得款项用于清偿债务2971.86元与执行费50元。 因被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对被执行人采取限制消费措施与纳入失信被执行人名单措施。 2019年9月17日，本院向申请执行人方告知了采取的财产调查措施、被执行人的财产情况及本案的执行情况。申请执行人同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人还有其他实际可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0112执3259号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘启聪 审 判 员  李文锋 审 判 员  杜俊锋 二〇一九年九月十八日 本件与原本核对无异 法官助理  莫碧君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22036号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：冯剑彬，男，1986年03月12日出生，汉族，住所：福建省惠安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯剑彬小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.53%，实际履行每期分期手续费率1.53%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40840元；交付时间：2017年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月11日尚欠本金余额15350.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15350.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯剑彬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15350.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由被告冯剑彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  贾 维二〇一九年九月二十三日书 记 员  李 鑫
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执7922号之一 申请执行人向洵娇，女，1972年12月10日出生，身份证住址广东省湛江市霞山区。 被执行人邱惠敏，女，1979年12月4日出生，身份证住址上海市普陀区。 申请执行人向洵娇与被执行人邱惠敏租赁合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初30034号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币31600元及利息等，本院于2019年3月29日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月15日继续轮候冻结了被执行人邱惠敏在交通银行深圳分行62×××97账户内的存款，已继续作第2顺位轮候冻结，本院暂无法处置。另本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  张月明 执行员  张 伟 执行员  许 娟 二〇一九年九月二十七日 书记员  李宝怡
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执2508号之四被执行人王传霞，女，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院(2017)鲁0481民初5099号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王传霞在中国邮政储蓄银行62×××16账户内存款人民币45.15元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邱 雨二〇一九年九月二十四日书记员 魏士厚
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执2775号之二申请执行人：温县瑞通熙盛汽车运输有限公司。住所地：温县太极大道西单。统一社会信用代码：91410825MA3X6DYJ23。法定代表人：郑涛，系公司经理。被执行人冯述生，男，1968年11月28日出生，汉族，住河南省博爱县。关于申请执行人温县瑞通熙盛汽车运输有限公司与被执行人冯述生挂靠经营合同、借款合同纠纷一案，温县人民法院（2019）豫0825民初542号民事判决书已发生法律效力。本案执行过程中，本院于2019年8月30日对被执行人冯述生所有的登记在温县熙盛汽车运输有限公司名下的车牌号为豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××汽车以305000元进行第一次挂网拍卖，现第一次拍卖已流拍。申请执行人温县瑞通熙盛汽车运输有限公司于2019年9月18日向本院申请以起拍价305000元抵偿被执行人所欠相应债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、将被执行人冯述生所有的登记在温县熙盛汽车运输有限公司名下的车牌号为豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××汽车作价305000元，交付申请执行人温县熙盛汽车运输有限公司，抵偿被执行人所欠其相应债务。该车辆所有权自车辆交付之日起转移。二、申请执行人温县熙盛汽车运输有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇一九年九月十八日书记员  董书晴
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4080号上诉人（原审原告）：师其平，男，土家族，1989年10月14日出生，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：雷林，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市骏峰家具有限责任公司,住所地重庆市九龙坡区白市驿镇新店村5社，注册号500901000380934。法定代表人：黄呈俊。上诉人师其平因与被上诉人重庆市骏峰家具有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初14182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人重庆市骏峰家具有限责任公司经本院依法公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人师其平上诉请求：一、撤销原判并改判确认上诉人与被上诉人存在事实劳动关系；二、一审二审诉讼费依法承担。事实及理由：原审判决存在事实认定错误。原审中，上诉人提交的相关证据，虽无直接证明双方存在事实劳动关系，但综合所有的证据材料，能够形成证据链，足以证明双方存在事实劳动关系。根据上诉人提交的录音证据、微信截图证据，虽对真实性及对话人身份无法核实，但因被上诉人不出庭也不进行答辩，视为放弃其权利，未对该证据作出否认的意见。应当认定为合法有效的证据材料，且在所提供的对话内容中，备注了通话内容及联系方式，也是可以进行核实确认的，其次，工服虽是由朱明生拿给上诉人的，但该工服是由公司管理人员提供给朱明生，上诉人持有的是该工服的原件。已经足以认定该工服属于原告持有。且若上诉人不属于公司员工，上诉人肯定无法取得该工服，上诉人与被上诉人之间应当存在管理与被管理的关系。最后，上诉人与被上诉人没有约定保底工资，并不代表双方不存在事实劳动关系，本身被上诉人与上诉人未签订劳动合同就属于违法行为。综上，上诉人认为，本案事实认定错误，上诉人的证据能够形成证据链，能够证明上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。被上诉人重庆市骏峰家具有限责任公司经本院依法公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼,未作答辩。师其平向一审法院起诉请求：1、判决确认原被告存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求是指要求确认原被告自2017年3月1日至2017年6月7日存在劳动关系。一审法院认定事实：2018年5月21日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告存在劳动关系。该委于2018年5月29日出具《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至一审法院。庭审中，原告举示了微信聊天记录截图、工作服（有“骏峰木业”字样）、照片、录音、银行交易明细、住院病历资料，拟证明原被告存在劳动关系，原告从事的工种为油漆工，朱明生代被告向原告支付了工资9200元及原告受伤的事实。原告陈述其于2017年3月1日和其表兄朱明生一起到被告处工作，工作地点位于九龙坡区白市驿镇新店村五社，工资是计件制，做多少得多少，没有保底工资；原告是朱明生带的徒弟，帮朱明生做小工，两人约定工资四六分，原告工资是被告与朱明生结算后发给朱明生后再由朱明生支付给原告，被告不清楚原告和朱明生之间如何分配；工作内容是喷漆，公司实际经营者是黄杰成，平时是由黄杰成把单子拿给朱明生，由原告和朱明生一起完成；上班没有时间要求，没有考勤，休息时间是根据工作量而定，工作时间是自己安排；油棒、喷枪等劳动工具均是由被告发放的，工作服是黄杰成拿给朱明生，朱明生拿给原告的；原告是在帮被告公司搬材料的过程中受伤的，后在重庆市第四人民医院住院治疗，住院病历上有朱明生签字。一审法院认为，被告经一审法院依法送达起诉状副本和开庭传票等法律文书后，在法定期限内既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于双方是否存在劳动关系的问题，劳动关系的本质特征是劳动者接受用人单位的管理，劳动者与用人单位之间具有一定的人身隶属关系。本案中，原告陈述其报酬是与朱明生约定四六分并由朱明生发放，被告是与朱明生进行结算，未与原告结算报酬，且其工资是按喷漆的数量计算，没有保底工资；从用工管理上看，原告陈述其上班无考勤，工作时间可自行安排，可见被告未对原告进行用工管理；从原告举示的证据来看，银行交易明细显示朱明生于2017年7月4日向原告汇入9200元，但无法看出该笔款项的性质，原告亦未举示证据证明朱明生与被告之间的关系，不足以证明该款项系被告向原告发放的报酬；微信聊天记录系截图的照片，真实性无法核实，录音的对话人身份无法核实，从对话内容上亦无法认定原被告之间存在劳动关系；工作服是由朱明生拿给原告，无法认定该工作服是否由原告持有；原告陈述平时是由实际经营老板黄杰成管理，但未举示证据证明黄杰成系被告管理人员，亦未举示证据证明被告对原告在工作安排、劳动纪律、工资发放等方面进行实质性的管理，综上，原告举示的证据不足以证明原被告在事实上具备成立劳动关系的外在显征和内在特征，原告诉请确认双方存在劳动关系因证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告师其平的诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人上诉请求确认其与被上诉人存在劳动关系，则上诉人应当提供证据予以证明。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。一审中上诉人举示了微信聊天记录截图及录音，因截图的照片真实性无法核实，录音的对话人身份无法核实，且从对话内容上亦无法认定双方之间存在劳动关系。上诉人陈述工作服是由朱明生拿给上诉人的，从上诉人提交的银行交易明细显示朱明生向其汇入9200元，但无法看出该笔款项的性质，因此无法证明上诉人从事被上诉人安排的有报酬的劳动。另上诉人陈述其上班没有时间要求，没有考勤，休息时间是根据工作量而定，工作时间是自己安排，因此无法证明上诉人受被上诉人的劳动管理。综上所述，上诉人并未举示充分证据证明其与被上诉人之间存在劳动关系，因此本院对于上诉人的请求不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人师其平负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  于 利审 判 员  钱昳心二〇一九年九月五日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更567号罪犯杨贵付，男，1991年3月8日出生，汉族，云南省永德县人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。云南省永德县人民法院于2017年12月25日作出（2017）云0923刑初108号刑事判决，以被告人杨贵付犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年1月12日被交付执行。执行机关云南省临沧监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨贵付在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨贵付在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨贵付在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨贵付减去有期徒刑八个月（刑期自2017年8月3日起至2019年12月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年九月十七日书记员 董丽媛
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执1544号 申请执行人叶惠玲，女，汉族，1961年3月15日出生，住址：广东省东莞市。 委托代理人王利南，北京市东元（深圳）律师事务所律师。 被执行人惠州市光耀城投资有限公司，经营场所：广东省惠州市惠阳区秋长老建安市场，统一社会信用代码：914413036752359084。 法定代表人郭耀名。 关于申请执行人叶惠玲与被执行人惠州市光耀城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月16日作出（2016）粤1303民初3647号民事判决书，判令：被告惠州市光耀城投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起30日内支付逾期交房违约金给原告叶惠玲。违约金计算方式：按原告已付购房款1157600元的日万分之一计算，自2014年7月1日起计算至判决生效之日止。本案诉讼费16500元（缓交），由被告惠州市光耀城投资有限公司负担。上述判决书生效后，惠州市光耀城投资有限公司未履行，叶惠玲于2019年8月1日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号（2019）粤1303执1544号。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行（2016）粤1303民初3647号民事判决书确定的义务，承担本案执行费2701.74元，逾期被执行人未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及向惠州市惠阳区自然资源局发出查询通知，查询被执行人惠州众望光耀城房地产有限公司名下的财产，其财产情况如下：1、被执行人惠州市光耀城投资有限公司在惠阳开发了百万花城项目，该项目中的部分房产先后被惠州市惠阳区地方税务局查封61套、被天津市河西区人民法院查封20套、被本院另案查封200套、被天津市第一中级人民法院查封200套。对于被本院另案查封的200套房产，本院（2015）惠阳法执字49号案【建筑工程价款纠纷，享有优先受偿权】已对其中在建房地产房屋99套进行了评估拍卖处置，未成交，已将99套房产抵偿给该案申请执行人广东高建建筑工程有限公司。本院另案查封的200套房产中，有61套与惠阳地税存在查封争议，其余40套房产涉及业主权益未能处置。2、被执行人惠州市光耀城投资有限公司名下有三宗土地使用权，总面积为119971平方米。一宗位于惠阳区秋长街道茶园村将军路地段，土地证号：惠阳国用（2011）第XXXX号，面积为25528平方米，先后被本院另案、揭阳市中级人民法院、惠州市惠城区人民法院查封，2013年5月9日抵押给黄XX；另外两宗均位于惠阳区秋长街道岭湖村地段【土地证号：惠阳国用（2012）第XXXX号、惠阳国用（2012）第XXXX号】，面积分别为58686平方米、35757平方米，均先后被天津市河西区人民法院、本院另案、天津市第一中级人民法院、惠州市惠城区人民法院查封，均无抵押登记。上述三宗土地使用权，本案均无处置权。本院于2019年9月23日前往被执行人惠州市光耀城投资有限公司的经营场所即广东省惠州市惠阳区秋长老建安市场，拟进行现场调查，但未找到该公司的经营场所。此外，暂未发现被执行人惠州市光耀城投资有限公司有其他可供本案执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇一九年九月二十五日 法官助理杨洋 书记员王聪聪
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1081执805号申请执行人：霸州市利达糖酒批发部，住所地霸州市，统一社会信用代码911310813082159482。经营人：楚亚利，男，1967年5月11日出生，汉族，住霸州市霸州镇城一街。被执行人：永清县城内金和烟酒商行，住所地永清县城内益昌路路东，统一社会信用代码L47748588。经营人：贾济阳男，1983年8月4日出生，汉族，住永清县德仁佳苑小区，身份证号码132825198308041211。本院在执行霸州市利达糖酒批发部与永清县城内金和烟酒商行买卖合同纠纷一案中，本院依法采取了如下执行措施：一、于2019年5月6日向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书，被执行人未履行；二、于2019年4月3日、9月5日进行了两次总对总网络查控。查询了被执行人的收益类保险、股权红利、不动产、存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行存款等财产情况，发现汽车二辆，已查封，但未扣押；发现有一处房产，经核实，该房产已于2017年注销，没有发现其他可执行财产；三、于2019年5月6日进行了传统查控。查询了被执行人的不动产及住房公积金、收益类保险等情况，未发现可供执行财产；四、向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信名单。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。经向申请执行人示明，申请执行人表示认可，亦提供不了被执行人财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。申请执行人的债权未得清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李朝阳审判员  郑善利审判员  刘贺强二〇一九年九月二十日书记员  曾圣钧
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1724民初2438号原告：张伦发，男，生于1970年11月14日，汉族，住大竹县。委托诉讼代理人（特别授权）：王传春，四川省大竹县庙坝法律服务所法律工作者。被告：袁东明，男，生于1967年8月15日，汉族，住大竹县。被告：李安翠，女，生于1977年6月5日，汉族，住大竹县。原告张伦发与被告袁东明、李安翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告张伦发于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告张伦发自愿撤回起诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张伦发撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张伦发负担。审 判 长  罗雪松人民陪审员  杨元芳人民陪审员  徐天财二〇一九年九月二十六日书 记 员  杨登能
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏03刑终354号原公诉机关徐州市泉山区人民检察院。上诉人（原审被告人）张杰，小名小岗，男，1976年3月18日生，汉族，初中肄业，个体经营户，住安徽省宿州市萧县。曾因犯盗窃罪，2010年2月20日被判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯盗窃罪，2018年7月3日被刑事拘留，2018年7月5日被取保候审。原审被告人徐为强，小名愉快，男，1975年11月9日生，汉族，初中肄业，无业，住安徽省宿州市萧县。曾因犯盗窃罪，2005年12月29日被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；2009年2月23日被判处有期徒刑四年六个月，因在缓刑期间犯罪，撤销前次判决，合并执行有期徒刑五年，2012年5月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2018年8月14日至8月17日被临时羁押于淮北市第二看守所，2018年8月17日被刑事拘留，2018年9月20日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。原审被告人张建，小名海龙，男，1974年5月1日生，汉族，初中肄业，打工，住安徽省宿州市萧县。因涉嫌犯盗窃罪，2018年8月25日至8月26日被临时羁押于濉溪县看守所，2018年8月27日被刑事拘留，2018年9月20日被逮捕。现羁押于徐州市看守所。徐州市泉山区人民法院审理徐州市泉山区人民检察院指控原审被告人徐为强、张建、张杰犯盗窃罪一案，2019年5月13日作出（2019）苏0311刑初82号刑事判决。宣判后，张杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定：2018年2月间，被告人徐为强、张建、张杰与王奎（已判决）、王银海（另案处理）在徐州市泉山区华盛景园小区工地和恒大滨河左岸小区工地，使用剪线钳剪断电缆的方式，多次交叉结伙盗窃铜质电缆。其中，被告人徐为强盗窃电缆共计价值人民币83723元，被告人张建盗窃电缆共计价值人民币82281元，被告人张杰盗窃电缆价值人民币25856元。分述如下：1.2018年2月初的一天晚上，被告人徐为强与王奎、王银海在徐州市泉山区华盛景园小区工地内，盗窃YJV22-1KV-4*240型铜质电缆约2.6米，经认定，价值人民币1442元。2.2018年2月19日晚，被告人徐为强、张建与王奎在徐州市泉山区华盛景园小区工地内，盗窃YJV22-1KV-4*150型铜质电缆约92米、YJV22-1KV-4*240型铜质电缆约44米，经认定，共计价值人民币56425元。3.2018年2月27日晚，被告人徐为强、张建、张杰与王奎、王银海在徐州市泉山区欣欣路恒大滨河左岸小区工地内，盗窃WDZN-YJE-0.6/1KV-5*16型铜质电缆约476米，经认定，价值人民币25856元。案发后，被告人徐为强、张建、张杰先后被抓获到案；公安机关追回1431斤铜芯发还给华盛景园小区工地。原判决认定上述事实的证据有：被告人徐为强、张建、同案犯王奎、王银海的供述与辩解，被害人魏某、浦某等人的辨认笔录及工业品买卖合同、工地收货单，证人付某甲的证言，辨认笔录及照片，张杰车辆信息、监控抓拍车辆截图，张杰手机截图，侦查实验笔录及照片，价格认定结论书，刑事判决书，扣押及发还清单，发破案经过、抓获经过、临时寄押证明、在逃人员登记、撤销表、情况说明，户籍证明及前科、释放证明等。原审人民法院认为，被告人徐为强、张建、张杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，三人行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，其中徐伟强为多次盗窃，公诉机关指控徐为强、张建、张杰犯盗窃罪的罪名成立，予以确认。徐为强到案后能够如实供述，系坦白，依法予以从轻处罚。徐为强、张杰有盗窃犯罪前科，酌情予以从重处罚。综上，为维护公民人身权利不受侵犯，根据被告人徐为强、张建、张杰的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐为强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万元；二、被告人张建犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万元；三、被告人张杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元；四、被告人徐为强、张建、张杰违法所得依法追缴或者责令退赔，发还被害人。上诉人张杰的主要上诉理由是：其没有参与盗窃，原判决认定其参与盗窃的证据不足，事实不清。经审理查明的事实和原判决认定一致。据以认定上述事实的证据已经原审庭审举证、质证，证据间能够相互印证，均具有法律效力和证明效力，本院予以确认。二审期间，上诉人张杰未提供新的证据。本院认为，上诉人张杰及原审被告人徐为强、张建以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。关于上诉人张杰是否参与了第三起盗窃，经查，同案犯王奎在实施第三起盗窃次日即到案，到案后如实供述了其和徐为强、张建、张杰、王银海五人共同参与第三起盗窃的事实，后原审被告人徐为强、同案犯王银海陆续到案均供述和王奎、张杰、张建共同参与第三起盗窃的事实，三人对盗窃细节的供述能够相互印证，结合证人付某乙的证言、张杰手机截图等证据，足以认定张杰参与了第三起盗窃，故上诉人张杰的上诉理由不能成立。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。基于法律规定和上述评判理由，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘明伟审 判 员 王胜宇审 判 员 孙 妍二〇一九年九月二十四日法官助理 李通达书 记 员 殷千惠
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初7929号原告：李全，男，1968年9月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告：梁泽华，男，1973年4月5日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：梁光友（系原告梁泽华父亲），住重庆市江津区。被告：牟永鸿，男，1968年5月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告李全、梁泽华与被告牟永鸿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员王琼担任审判长，与人民陪审员张仁华、徐静组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告李全及原告梁泽华的委托诉讼代理人梁光友到庭参加诉讼，被告牟永鸿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李全、梁泽华向本院提出诉讼请求：被告支付二原告工程款52200元。事实和理由：被告在巴南区道角水子坝工业园开办了重庆英实多机械制造有限公司，被告将该公司的一些小维修工程承包给二原告，被告支付了工程款2万元后，尚欠二原告工程款52200元，约定于2016年年底支付。经二原告催收未果，遂诉请如上。被告牟永鸿未作答辩。原告李全、梁泽华围绕诉讼请求提交了欠条原件一张、工程明细表两页，拟证明被告将彩钢瓦、电动卷链门等工程承包给二原告，二原告完成工程后，被告尚欠二原告工程款52200元的事实。本院结合原告的陈述，对本案事实认定如下：被告将重庆英实多机械制造有限公司的彩钢瓦、电动卷链门等工程陆续承包给二原告修建，双方口头约定包工包料。工程完工后，经双方结算，被告尚欠二原告工程款52200元。被告于2016年2月26日出具欠条，对欠付二原告工程款的事实予以确认，并承诺于2016年年底支付。到期后，经二原告催收未果，遂诉请如上。本院认为,被告于2016年2月26日向二原告出具欠条的行为，证明原、被告对工程款已进行了结算，且被告对尚欠二原告的工程款52200元的事实进行了确认。原告未按约定支付二原告工程款的行为已构成违约，故二原告诉请被告支付工程款52200元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼的行为，不妨碍本院依法缺席判决本案。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牟永鸿于本判决生效后十五日内支付原告李全、梁泽华工程款52200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，由被告牟永鸿负担。此款已由原告李全、梁泽华垫付，被告牟永鸿在给付上述款项时一并支付给原告李全、梁泽华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 琼人民陪审员  张仁华人民陪审员  徐 静二〇一九年九月十日书 记 员  吴科琼
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘0302执1640号中国工商银行股份有限公司湘潭分行、谭学文、黄建平：申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行与被执行人谭学文、黄建平信用卡纠纷一案。在执行过程中，经采取强制执行措施，已全部执行到位。本案所依据的（2017）湘0302民初1691号民事调解书所确定的内容已执行完毕。特此通知。审判员  过伟国二〇一九年九月六日书记员  黄湘福
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初4691号原告：孔小丽。委托诉讼代理人：孙卫东。被告：丁华安。原告孔小丽与被告丁华安民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔小丽的委托诉讼代理人孙卫东和被告丁华安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔小丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元，并支付该借款自起诉之日起至实际偿还之日按年利率6％的利息。事实与理由：2017年6月20日，被告向原告借款100000元，并口头约定借款月利率为1％。后被告仅偿还借款50000元，尚欠借款50000元及利息未能偿还。被告丁华安辩称：原告交付被告的是投资款，并非借款。被告已向原告返还借款本息70000元。本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，被告向原告借款100000元，并向原告出具12份欠条，每份欠条的欠款数额为10000元的借条，并约定自2017年7月起，被告每月偿还10000元，还满120000元后即结清全部借款本息。2018年1月20日前，被告按约共向被告偿还70000元。后因其投资失败，未能继续向原告履行债务。以上事实有原告提交的被告出具的欠条5份、还款计划1份和证人荀某所作证言及原告代理人、被告的当庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方应当按约履行各自义务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告其未按约履行义务，依法应当承担违约责任。本案中，虽然借款时被告向原告出具的是欠条，但上述欠条实为借据。被告已偿还70000元，应当继续偿还尚欠借款30000元。关于利息问题，比照双方对借款数额、还款方式和每次还款数额的约定，案涉借款的实际利率超过年利率24%；对超过年利率24%部分，本院依法不予支持，但被告应当向原告支付2017年6月20日至2018年1月20日期间实际占用资金按年利率24%计算的利息9800元及30000元本金自2018年1月20日至2019年7月1日期间按年利率24%计算的利息；原告诉讼请求中要求被告支付自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6％计算的借款利息，系其对自己所享有的民事权利的处分，并不违反法律规定，本院予以尊重和支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告丁华安于本判决生效之日起十日内返还原告孔小丽借款30000元，并支付2017年6月20日至2018年1月20日期间实际占用资金按年利率24%计算的利息9800元、以30000元为本金按年利率24%计算的2018年1月20日至2019年7月1日期间的利息和按年利率6%计算的2019年7月1日至实际还款之日的利息；二、驳回原告孔小丽的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告孔小丽负担105元，被告丁华安负担420元，（原告已预交，经其同意，本院不再退还，被告应承担的案件受理费于本判决生效后十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 尤方成二〇一九年九月二十三日法官助理 顾 娜书 记 员 丁 纯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝阳县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0326刑初285号公诉机关河南省汝阳县人民检察院。被告人屈建矿，男，1979年6月6日出生于江苏省徐州市丰县，汉族，小学文化，农民，住江苏省徐州市丰县。因涉嫌盗窃犯罪于2017年7月15日被江苏省丰县公安局抓获；于2019年7月17日被汝阳县公安局刑事拘留，同年7月24日被汝阳县公安局逮捕。辩护人郑汝宝，汝阳县法律援助中心指派律师。河南省汝阳县人民检察院以汝检一部刑诉〔2019〕94号起诉书指控被告人屈建矿犯盗窃罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。汝阳县人民检察院指派检察员杨晓燕出庭支持公诉，被告人屈建矿及其辩护人郑汝宝到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年河南省汝阳县刘店镇七贤村8组村民袁某通过微信认识刘某。2018年1月26日袁某在伊川县水寨镇将刘某接到自己家中同居，2019年3月16日，刘某从袁某家离开到江苏省丰县和被告人屈建矿同居，2019年3月18日和19日被告人屈建矿伙同刘某将袁某微信绑定的邮政储蓄卡内12157元分批转账盗走。公诉机关认为，被告人屈建矿以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人屈建矿具有自愿认罪认罚、坦白、且已将被害人损失全部退回等从轻或从宽处罚情节。建议对被告人判处有期徒刑8个月，并处罚金3000元。被告人屈建矿对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑意见无异议。本院认为，公诉机关指控被告人屈建矿犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应当采纳。被告人屈建矿认罪认罚，且具有坦白、退赔被害人损失，可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，参考公诉机关量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人屈建矿犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月15日起至2020年3月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 张 晓二〇一九年九月十二日书记员 郑梦迪
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0118执2102号申请执行人张轶，女，1980年5月22日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被执行人徐袁，男，1979年1月3日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。被执行人孙康琪，女，1977年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。申请执行人张轶与被执行人徐袁、孙康琪民间借贷纠纷一案，北京市密云区人民法院已于2017年3月20日作出（2016）京0118民初8445号民事判决书，判决如下：被告徐袁、孙康琪返还原告张轶借款十八万六千元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零一十元，由被告徐袁、孙康琪负担。因该判决书已生效，二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，申请执行21．09345万元，本院于2019年4月2日立案执行。本院在执行过程中，于2019年4月11日向二被执行人邮寄发送执行通知书、传票、财产报告令及风险提示。因二被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院通过全国执行网络查控系统、北京执行办案系统中的统查功能于2019年4月4日、4月24日、5月30日、7月10日、8月5日依法5次对二被执行人的财产采取查询、冻结等执行措施，并分别委托安徽省合肥市中级人民法院与合肥市蜀山区人民法院对二被执行人公积金信息、生活居住、财产、债权情况予以调查并协助本院执行。经安徽省合肥市中级人民法院协助，本院现已查封被执行人徐袁名下机动车壹辆，但并未实际控制，未能进行财产处置。经合肥市蜀山区人民法院协助，本院已划拨被执行人徐袁在中国光大银行长江西路支行账户存款61489．44元，并轮候冻结被执行人在该银行账户存款。经本院查询及划拨，已执行被执行人孙康琪在银行账户及支付宝（中国）网络技术有限公司存款7442．74元。现二被执行人名下无可供执行银行存款。在其他财产方面，二被执行人无不动产登记信息、无住房公积金信息、无证券登记信息、无工商登记信息，故无其他财产可供执行。因二被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，本院已于2019年6月11日对二被执行人采取了限制高消费措施，并依法将二被执行人纳入失信被执行人名单。本院已穷尽财产调查措施，确未发现二被执行人有可供执行财产。因申请执行人尚有债权142002．32万元未实现，本院将上述情况告知了申请执行人，要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索，对本院采取的执行措施及调查结果无异议，同意终结本次执行程序。综合上述情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）京0118民初8445号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 熊开学审 判 员 代祖勇审 判 员 宿 航二〇一九年九月二十四日法官助理 张建宇书 记 员 田 宇
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初2939号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：陈伟，男，1986年9月9日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告陈伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告陈伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈伟偿还贷款本金65030.00元，利息14174.39元，罚息34589.01元，复利9192.75元，共计人民币122986.15元（以上利息计算至2017年12月2日，罚息、复利计算至2019年4月11日），自2019年4月12日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LVVDC21B9ED173381）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款65030元用于购买汽车；贷款年利率以12.86%计算；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年12月1日就所购买的车辆（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LVVDC21B9ED173381）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年12月2日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款0期，共计人民币0元，其中本金0元，利息0元，罚息0元，复利0元，后一直未按期还款。截至2019年4月11日，被告尚欠贷款本金65030.00元，利息14174.39元，罚息34589.01元，复利9192.75元，共计人民币122986.15元。被告陈伟未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《陈伟欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2014年11月17日，被告陈伟与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈伟未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告陈伟清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈伟自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告陈伟所有的抵押物（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LVVDC21B9ED173381）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈伟于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金65030.00元，利息14174.39元，罚息34589.01元，复利9192.75元，共计人民币122986.15元，并自2019年4月12日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金65030.00元为基数）、复利（以所欠利息14174.39元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LVVDC21B9ED173381）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2760元，由被告陈伟负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴德文人民陪审员  李双喜人民陪审员  刘友军二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初1118号原告：朔州市中宇混凝土搅拌有限公司（以下简称中宇混凝土公司），住所地朔州市朔城区北旺庄街道办事处新安庄村南1公里处。法定代表人：梁旺，职务，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张敏，山西业盛律师事务所执业律师。被告：尚俊考，男，1961年3月8日出生，汉族，内蒙古自治区丰镇市人。中宇混凝土公司诉尚俊考买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中宇混凝土公司委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼，尚俊考经本院依法公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。中宇混凝土公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告给付原告商砼款169010元，逾期付款利息49578元（自2014年9月22日至2019年4月22日，按同期银行贷款基准利率计算），合计218588元。事实和理由：2013年，被告承包了山西省煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司修建路灯等工程。因工程需要，向原告方提出购买商砼。2013年3月22日，原告与被告方代表签订了《朔州市商品砼供应合同》（朔砼2013【006】号），约定由原告为被告承包的项目工程供砼。该合同第九条约定：“争议的处理办法：双方在合同执行过程中发生争议，双方应及时协商解决，协商不成时，双方均有权采取下列第（2）种办法解决。……（2）合同签订地人民法院提起诉讼”。原告随后依照合同约定陆续为被告供砼直至相应工程完工，共计货款219010元，经原告催要，被告于2014年6月14日书写欠条承诺于2014年6月底给付150000元，下余款到2014年8月15日前付清。但被告只于2014年9月21日给付了50000元，剩余商砼款169010元至今未予给付。经原告多次催要，被告仍以各种理由推脱。无奈之下，现只得诉诸贵院，请求人民法院依法判令被告给付原告商砼款169010元，逾期利息49578元，合计218588元，且本案诉讼费由被告承担。尚俊考未提供书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对当事人提交的能够证明案件基本事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。中宇混凝土公司提供的证据有：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明：原告主体适格。2、尚俊考身份证复印件一份，拟证明：被告主体适格。3、《朔州市商品砼供应合同》一份，拟证明：原、被告于2013年3月22日签订了该合同，约定由原告为被告承包的山西省煤炭运销集团朔州粉煤灰综合利用有限公司修建路灯工程供应商砼，并约定如发生争议在合同签订地人民法院提起诉讼。4、2013年销售对账单5支，拟证明：被告于2013年共计向原告购买商砼货款合计219010元。5、欠条1支、汇总表一份，拟证明：被告于2014年6月14日为原告出具欠条，共欠货款219010元。被告承诺于2014年6月底支付150000元，于2014年8月15日前付清余款。被告于2014年9月21日支付了50000元货款，尚欠169010元至今未付。尚俊考经公告送达开庭传票未到庭，未对上列证据予以质证。尚俊考未提供书面证据。通过对以上证据的分析、认证以及原告之陈述，可确认以下事实：2013年3月22日，中宇混凝土公司与尚俊考的代表人魏建军签订一份《朔州市商品砼供应合同》,合同约定由原告向被告供应商品砼。合同签订后，中宇混凝土公司依约为尚俊考供应商品砼直至工程完工，货款共计219010元。经原告催要，尚俊考于2014年6月14日为中宇混凝土公司出具欠条一支，对所欠货款219010元进行确认，并承诺于2014年6月底支付货款150000元，余款到2014年8月15日前全部付清，但尚俊考仅在2014年9月21日支付了50000元货款后再未支付任何欠款。现中宇混凝土公司起诉来院，请求判令尚俊考给付剩余货款169010元及自2014年9月22日起至2019年4月22日止的利息49578元，共计218588元。本院认为，中宇混凝土公司与尚俊考签订的《朔州市商品砼供应合同》系双方当事人真实意义表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告签订合同后，中宇混凝土公司依约向尚俊考履行了供应商品砼的义务，但尚俊考仅支付50000元货款后，剩余169010元货款至今未付，其行为已构成违约。现中宇混凝土公司作为债权人主张自己的权利，于法有据，本院予以支持。中宇混凝土公司还主张尚俊考支付自2014年9月22日起至2019年4月22日止逾期付款的利息按银行同期贷款基准利率计算为49578元，符合法律规定，本院亦应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：尚俊考在本判决生效后十五日内一次性支付中宇混凝土公司剩余货款169010元及自2014年9月22日起至2019年4月22日止的利息49578元（按中国银行同期同类贷款基准利率计算），共计218588元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2289元（中宇混凝土公司已预交），由尚俊考负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 田海明 二0一九年九月二十四日书记员 宋佳佳
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0124执814号之一 申请执行人：闽清县农村信用合作联社，住所地福建省闽清县梅城镇 。 法定代表人：马昭雄，理事长。 委托代理人：谢孔平（系申请执行人闽清县农村信用合作联社的客户经理）。 被执行人：谢依华，男，1978年4月4日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：范添泉，男，1967年12月25日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：谢依文，男，1977年9月25日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请执行人闽清县农村信用合作联社与被执行人谢依华、范添泉、谢依文信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2018）闽0124民初599号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人谢依华、范添泉、谢依文在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年4月9日向本院申请执行,申请执行标的人民币52807.57元及利息。 在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、住房公积金等财产状况进行了查询。冻结了被执行人谢依华、谢依文、范添泉的银行账户。另案查封了被执行人谢依文名下的闽Ａ×××××思威牌汽车，但未实际扣押到案。此外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆俊 二〇一九年九月二十三日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执恢131号之一 申请执行人阳山县信源精细石料粉体有限公司，住所地：阳山县黎埠镇燕岩村杨屋对面池凹。 法定代表人：王子彬。 被执行人顺德区均安镇伟深石粉经营部，住所地佛山市顺德区均安镇南浦黄塘巷9号地铺，个体工商户，注册号：440681601043335。 经营者：邝伟深。 被执行人邝伟深，男，汉族，1972年9月10日出生，住佛冈县。 申请执行人阳山县信源精细石料粉体有限公司与被执行人顺德区均安镇伟深石粉经营部、邝伟深合同纠纷一案，根据本院作出的（2017）粤1823民初864号民事判决书已发生法律效力，被执行人顺德区均安镇伟深石粉经营部、邝伟深应在判决生效之日起十日内支付原告阳山县信源精细石料粉体有限公司1100000元，并支付自2017年9月25日起至1100000元付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息(现计算至2019年9月24日止，利息为140332.5元，后息另计)，并承担本案受理费7350元、执行费13400元，合计1261082.5元，因被执行人顺德区均安镇伟深石粉经营部、邝伟深未按约定履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已于2019年7月19日立案恢复执行。 本案在执行过程中，依法采取如下措施： 1、于2019年7月22日向被执行人顺德区均安镇伟深石粉经营部、邝伟深发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、分别于2019年7月19日、2019年7月22日、2019年8月9日、2019年9月2日通过全国网络执行查控系统查询，查明被执行人顺德区均安镇伟深石粉经营部、邝伟深在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记等部门的财产状况，反馈被执行人顺德区均安镇伟深石粉经营部、邝伟深名下没有可供执行的财产。 3、分别于2019年7月26日向阳山县不动产登记中心查询、于2019年7月30日委托佛冈县人民法院向佛冈县不动产登记中心查询被执行人顺德区均安镇伟深石粉经营部、邝伟深不动产登记状况，无发现其有不动产登记资料。 4、于2019年8月26日委托顺德区人民法院向中国农业银行股份有限公司顺德乐园支行查询被执行人的银行流水情况。 5、于2019年8月2日作出执行决定书将邝伟深纳入失信被执行人名单。 6、于2019年9月23日作出执行决定书将顺德区均安镇伟深石粉经营部纳入失信被执行人名单。 7、于2019年8月2日限制了被执行人顺德区均安镇伟深石粉经营部、邝伟深的高消费。 8、于2019年9月23日，约谈申请执行人阳山县信源精细石料粉体有限公司法定代表人王子彬，其意见是同意本院终结本次执行程序。 本院认为，经调查被执行人顺德区均安镇伟深石粉经营部、邝伟深没有财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的有关规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行义务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇一九年九月二十四日 书记员  韩慧滔
鹤壁市鹤山区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0602执保171号申请人河南浚县农村商业银行股份有限公司与被申请人河南省强大禽业有限公司、代玉强、浚县欣牧川养殖有限公司、代兰芳、邵秀启借款合同纠纷一案，申请诉讼保全标的共计5280000元。其中通过网络查控冻结被申请人银行账户共计2832.24元，查封了被申请人代玉强名下车牌号为豫F57522、豫F58789、豫FQD789、豫FQD988的车辆，查封了被申请人邵秀启名下车牌号为豫FG0683的车辆，查封期限为二年，查封了被申请人河南省强大禽业有限公司名下鹤房权证号为浚字第20090815、20090817、20090819、20090818、20090816、20090814号的房产，权证号为20101931、权证号为20101930、权证号为20101929、权证号为20101932的房产，权证号为20120191、权证号为20120190、权证号为20120189、权证号为20120188的房产，查封了被申请人代玉强名下鹤房权证浚字第20072333号、鹤房权证浚字第20072334号的房产，查封了被申请人代玉强名下位于淇滨区闽江路南侧淇水大道东侧镁大厦小区2号楼1301号的房产，查封期限为三年，冻结了被申请人代玉强名下的康宁终身保险的保险及保险收益，冻结了被申请人邵秀启名下的国寿英才少儿保险的保险及保险收益，冻结期限为一年。现我院已将（2019）豫0602民初694号民事裁定书内容保全完毕。特此通知二〇一九年九月二十三日
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初4888号原告：万素琴，女，1956年11月5日出生，住大连市甘井子区。被告：爱动健身（大连）有限公司，住所地大连市沙河口区连山街123号2楼，统一社会信用代码：912110204MAOUXPD80T。法定代表人：王国庆，经理。被告：王国庆，男，1987年12月16日出生，住庄河市。被告：高峰，男，1980年3月18日出生，住瓦房店市。原告万素琴与被告爱动健身（大连）有限公司、王国庆、高峰服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万素琴到庭参加了诉讼，被告爱动健身（大连）有限公司、王国庆、高峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。万素琴向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告剩余2年零5个月的会费2200元，以及剩余的箱子费等费用200元，合计2400元。事实和理由：原告与被告爱动健身（大连）有限公司于2018年9月16日签订协议，被告给原告提供健身场所进行运动，费用2800元。原告开卡后在被告处健身。2019年4月11日，被告以店内装修的名义，开始闭店。原告目前尚余两年零五个月的会费以及剩余箱子使用费100元及押金100元。被告王国庆是该公司的法定代表人、被告高峰是实际投资人，均应就原告的损失承担责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告爱动健身（大连）有限公司、王国庆、高峰均未提交书面答辩意见。万素琴围绕诉讼请求依法提交了《爱动游泳健身入会协议》（编号：XX、爱动游泳健身专用收据（编号：XX、XX、XX、XX、XX）、会员卡（卡号XX）、照片等证据，上述证据形式合法、内容相互关联。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日，原告与被告爱动健身（大连）有限公司签订《爱动游泳健身入会协议》，会费2800元，服务内容：卡内包括项目：器械健身、有氧团体课程、游泳、洗浴、乒乓球；如会所因不可抗拒条件或经营不善无法正常经营，会员将被无条件转入公司旗下其他会所锻炼（十五公里内），或区域内无旗下会所，可按照办卡金额折价退费。同日，原告向被告交纳2800元服务费，并缴纳箱子使用费200元及押金100元。被告出具爱动健身专用收据，并加盖财务专用章。被告营业后，原告在被告处开始健身，后被告闭店，原告未能再到被告处健身。在法庭审理过程中，原告主张尚余两年零五个月的会费未使用。另查，被告爱动健身（大连）有限公司系经大连市沙河口区市场监督管理局登记注册的自然人独资的一人有限责任公司，股东为被告王国庆。本院认为，原告万素琴与被告爱动健身（大连）有限公司签订的《爱动游泳健身入会协议》不违反法律规定，双方之间服务合同关系成立。双方均应依照约定履行各自的权利义务。原告已经向被告交纳了服务费用，但被告未能依约履行继续向被告提供健身场地的义务，其行为已构成违约。对于合同已经履行的部分，被告未提供证据证明其履约情况；而原告自认尚余两年零五个月的会费未使用，可以原告自认为准。因此，原告要求被告爱动健身（大连）有限公司返还剩余服务费2200元（2800-2800元÷36个月×7个月）及箱子使用费及押金200元的主张合理，本院予以支持。对于原告主张被告王国庆承担偿还责任，因被告爱动健身（大连）有限公司属于《中华人民共和国公司法》规定的一人有限责任公司，在被告王国庆未提供证据证明其财产独立于公司财产的情况下，其应当对公司债务承担连带责任。因此，对于原告主张被告王国庆就上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。对于原告主张被告高峰系案涉公司的实际控制人，亦应承担责任的诉请，因缺乏法律依据，本院对该部分诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告爱动健身（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告万素琴服务费2200元及箱子使用费200元；二、被告王国庆就被告爱动健身（大连）有限公司的上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告万素琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），减半收取计25元，由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 飞二〇一九年九月二日书记员 王志伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁11刑更673号罪犯王克强，男，1985年6月9日出生于山东省临沂市沂水县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省沂水县人民法院于2017年9月25日作出（2017）1323刑初515号刑事判决，以被告人王克强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元，撤销山东省沂水县人民法院（2014）沂刑一初字第92号刑事判决书中对被告人王克强缓刑四年的部分，执行原判有期徒刑三年。二罪合并，执行有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁南监狱于2019年8月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2019年8月27日开庭审理了本案。山东省鲁南监狱指派干警陈某、郁某，日照市人民检察院指派检察员牟文涛、赵常鹏出庭履行职务，罪犯王克强到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯王克强认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。日照市人民检察院认为，山东省鲁南监狱对罪犯王克强提请假释的程序符合法律规定，罪犯王克强确有悔改表现，同意对其假释。经审理查明，罪犯王克强认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯王克强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王克强确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王克强予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2020年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  许 晖二〇一九年九月五日书 记 员  魏 铭
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初7407号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文,董事长。 委托代理人（特别授权代理）:柳玉琳，系原告公司员工。 被告：杨淑江，男，1979年8月31日出生汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：李再平，男，汉族，1979年8月21日出生，住浙江省台州市椒江区。 被告：王新华，女，汉族，1980年9月9日出生，住浙江省台州市椒江区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告杨淑江、李再平、王新华追偿权纠纷一案。本院于2019年7月25日立案受理，原告诉请：1、被告杨淑江立即向原告归还垫付款89324.73元；2、被告杨淑江向原告支付利息48552.7元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付日的第二日起计算至2019年2月28日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计137877.43元；3、被告李再平对被告杨淑江上述债务承担连带清偿责任；被告王新华对被告杨淑江上述债务承担共同偿债责任；4、三被告共同承担原告本次诉讼而支付的案件受理费。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳玉琳到庭，被告杨淑江、李再平、王新华经本院传票、传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。庭审中，原告变更诉讼请求第一、二项：1、被告杨淑江立即向原告归还垫付款29324.73元；2、被告杨淑江向原告支付利息58011.34元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付日的第二日起计算至2019年9月2日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计87336.07元。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告与被告杨淑江、李再平、王新华于2015年1月4日签订了《分期购车履约保证合同》，约定被告杨淑江因购买车辆，由原告为被告杨淑江向银行申请信用卡以取得信用卡透支资金，原告同意为被告杨淑江的透支资金债务向银行提供担保；被告李再平自愿为原告的前述担保提供连带责任反担保，被告王新华承担共同偿债责任。合同还约定，银行发放透支资金后，被告杨淑江未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告杨淑江应当立即归还原告的代偿款，并自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准向原告支付相应利息。2015年1月13日，被告杨淑江与中国工商银行股份有限公司艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告杨淑江向工行艮山支行申请信用卡透支资金126017元，分36期（一月为一期）偿还。此后，工行艮山支行按约发放贷款，然被告杨淑江未按期返还贷款，导致原告于2016年3月25日向工行艮山支行垫付19532.9元；于2016年10月21日向工行艮山支行垫付69791.83元；合计垫付89324.73元。之后，被告杨淑江归还原告垫付款60000元，尚欠垫付款29324.73元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨淑江、王新华于本判决生效之日起十日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款人民币29324.73元，并承担相应的利息损失29005.67元（按垫付款日利率的万分之三的标准从垫付次日起计算至2019年9月2日止，此后按此利率标准计算至垫付款付清之日止）。 二、被告李再平对被告杨淑江、王新华上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费992元，由被告杨淑江、王新华共同负担、被告李再平连带负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨淑江、李再平、王新华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 宋延洲 二〇一九年九月二十四日 代书记员 朱宋芝
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫1329执1470号申请执行人罗镇花，女，1984年7月17日出生，汉族，住新野县。申请执行人高士超，男，1986年5月21日出生，汉族，住新野县。被执行人南阳太阳城置业有限公司，住所地桐柏县大王庄居民村。法定代表人：胡雷，任董事长。申请执行人罗镇花、高士超与被执行人南阳太阳城置业有限公司为商品房合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1329民初2109号民事判决书已经生效，因被执行人南阳太阳城置业有限公司未按判决书确定的内容自觉履行义务，申请执行人于2019年7月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院依法查封了被执行人南阳太阳城置业有限公司所有的位于新野县××路南段东侧××＃××楼××单元××101（权证号码：1701044340，新G国用2015第0902号），面积：1099.03㎡。冻结了被执行人南阳太阳城置业有限公司的银行基本账户及保证金账户，将该公司纳入失信被执行人名单，并对法定代表人发出限制消费令。该案系系列案件之一，上述查封的房产价值较大，待处置变现后可足额支付申请执行人。本院认为，生效的法律文书应得到执行。本院查封的财产可足额支付本院已受理的相关案件的全部申请人，但查封的财产处置变现尚需时日，为节约司法资源，可以采取查封措施的案件进行评估、拍卖程序，其他案件可予以终结，相关申请人待处置变现后领取相应款项即可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1329民初2109号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 范 斌审判员 张朝风审判员 张志胜二〇一九年九月二十五日书记员 齐显波
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0811执712号申请执行人:宋修霞被执行人:王霞本院在执行宋修霞诉王霞民间借贷纠纷一案中,因双方私下达成和解协议,申请人撤回强制执行的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结焦作市山阳区人民法院(2018)豫0811民初155号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  翟 卫审判员  廉玉光二〇一九年九月三日书记员  朱佳伟
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁04民终2619号上诉人（原审被告）：滕州市交运公共汽车有限公司，住所地山东省滕州市平行路111号。法定代表人：颜青，经理。委托诉讼代理人：王克超，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴中路74号。负责人：刘玉柱，总经理。委托诉讼代理人：李艳辉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高洪范，男，1959年1月1日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：王洪苓，女，1962年7月29日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：高洪范（系王洪苓之夫），住山东省滕州市涵翠苑小区3号楼2单元905室。被上诉人（原审被告）：孔令秋，男，1991年2月20日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人滕州市交运公共汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司因与被上诉人高洪范、王洪苓、孔令秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初7126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一、本案门诊收费收据显示一些药物明显非治疗外伤药物；2019年2月23日-3月9日住院治疗与本次事故是否有因果关系，一审未予认定。故一审将上述治疗费用迳行判决，属认定事实不清；二、一审认定高洪范、王洪苓误工费、护理费的计算标准、王洪苓误工天数、高洪范停运天数以及停车费、交通费，证据不足。综上，一审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初7126号民事判决；二、本案发回山东省滕州市人民法院重审。上诉人滕州市交运公共汽车有限公司预交的二审案件受理费1070元、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司预交的二审案件受理费50元，一并予以退回。审判长 王 锋审判员 李政远审判员 邵明伟二〇一九年九月三十日书记员 吴 凡
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0381民初9697号原告：金洪友，男，1960年3月8日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：王朋，浙江信泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：应崇华，浙江信泰律师事务所律师。被告：伍祥坚，男，1971年7月10日出生，汉族，住瑞安市。原告金洪友与被告伍祥坚加工合同纠纷一案，原告于2019年7月26日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告偿付加工款210469元并赔偿利息损失（从起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告金洪友的委托诉讼代理人应崇华到庭参加诉讼，被告伍祥坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2015年开始，被告伍祥坚因经营需要委托原告金洪友对其鞋产品进行复合加工。2017年9月13日，双方经结算，被告伍祥坚尚欠加工款210469元，并出具领款凭证一份交由原告收执。此后，原告经多次催讨未果，故诉至本院。另查明：原告起诉时，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准（六个月内）年利率为4.35%。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍祥坚于本判决生效之日起十日内偿付原告金洪友加工款210469元并赔偿利息损失（以210469元为基数按年利率4.35%从2019年7月26日开始计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4457元、减半收取2228.5元，由被告伍祥坚负担（被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的诉讼费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 董海东二〇一九年九月二日代书记员 周旖旎
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执2206号之一 申请执行人：张云芳，女，1957年3月28日出生，汉族，住南部县。 申请执行人：李发秋，男，1955年8月15日出生，汉族，住南部县。 被执行人：张学高，男，1934年7月1日出生，汉族，住南部县。 被执行人：张光玉，女，1944年11月5日出生，汉族，住南部县。 本院在执行申请执行人张云芳、李发秋与被执行人张学高、张光玉民间借贷纠纷一案，申请执行人张云芳、李发秋书面向本院申请撤销执行，申请执行人张云芳、李发秋的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”的规定，裁定如下： 终结四川省南部县人民法院（2018）川1321民初4480号民事判决书的执行。 申请执行人张云芳、李发秋在本裁定书生效后两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姜德道 审判员  黄 达 审判员  蒲川宁 二〇一九年九月二十四日 书记员  贾小静
固阳县人民法院   民事判决书   （2019）内0222民初1386号   原告：韩永（曾用名韩虎），男，1971年9月28日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县兴顺西镇红油杆子村015号，现住内蒙古自治区包头市固阳县兴顺西镇   被告：周恒山（又名周喜拴），男，1959年3月10日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县兴顺西   原告韩永与被告周恒山民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩永、被告周恒山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告韩永向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款10000元及从2018年1月24日起至借款付清之日的利息（按月息2分计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月24日，被告向原告借款10000元，双方约定月息2分，当日被告给原告出具借款条，后经原告多次向被告催要，被告一直不履行还款义务，为此原告依法提起诉讼。   被告周恒山承认原告举证的借条是其书写出具的事实，但认为，借条上写了利息又划掉了，借条上利息后面写的“2”不是其书写，双方未约定利息，且该借条上书写的借款10000元并非是借款本金，而是因为其朋友黄军赌博欠他人赌博款，2014年2月黄军让其帮忙借款以还所欠的赌博款，其通过被告的邻居老段担保向被告借款30000元，其将该30000元借款给了黄军，后黄军失去联系，2018年1月24日经其与老段及被告共同清算，本利共计58400元，其先后累计给被告还本利款48400元，下欠10000元利息款，其将该下欠的10000元利息款给被告写了本案借款条上的现款10000元，当时双方约定该10000元不计利息，并在借条上的“月利2”字上拉了一笔，故不同意原告的诉讼请求。   本院认为，被告周恒山承认原告举证的借条是其书写出具的事实，故对原告所举借条的真实性予以确认。被告虽对原告的诉请进行抗辩，但被告却未提供原告明知被告向其借款是用于违法行为用途而予以出借款的证据，故被告的抗辩理由不能成立，不予采信，原告所举证据确实、充分，其诉讼请求成立，予以支持。   依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告周恒山于本判决生效后三十日内将10000元借款本金给付原告韩永；   二、被告周恒山于本判决生效后三十日内将从2018年1月24日起至实际给付10000元借款本金之日止的借款利息（按月利息2分计算）给付原告韩永。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费145元，减半收取计72.5元，由被告周恒山负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审判员 赵洪权     二○一九年九月二十日   书记员 杨振东   附：法律条文   《中华人民共和国民法总则》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率未超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初13623号原告：重庆欣灿源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区一品新街15号2幢3单元5-2，统一社会信用代码91500113MA60FG7X7。法定代表人：牟发梅，执行董事。被告：李永波，男，1982年11月16日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告：李瑞恒，男，1976年5月13日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告：文安县新杰机械厂，住文安县大留镇镇东店村。经营者：李永波，男，1982年11月16日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。本院在审理原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司与被告李永波、李瑞恒、文安县新杰机械厂民间借贷纠纷一案中，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告李永波、李瑞恒、文安县新杰机械厂的起诉。本院认为，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿撤回对被告李永波、李瑞恒、文安县新杰机械厂的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司撤回对被告李永波、李瑞恒、文安县新杰机械厂的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司负担。审判员 余 兰二〇一九年九月十八日书记员 蔡元元
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1516号 上诉人（原审被告）：本溪鑫宇建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：商连波，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵震、吴宝强，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张妍，女，1962年12月7日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：贾蕊，本溪市溪湖区河东法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：代世凯，男，1967年11月15日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。 上诉人本溪鑫宇建筑工程有限公司（下称“鑫宇公司”）因与被上诉人张妍、代世凯劳务合同纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张妍对鑫宇公司的诉请。一、二审诉讼费用由张妍、代世凯共同负担。事实与理由：1、一审判决认定拖欠张妍与于希锋人工费5万元，其中包括张妍劳务费28571元。该认定是基于代世凯在2019年4月28日在信访部门对账后确认的数额，但一审时并未出示欠条的相关基础凭证，该对账结果与代世凯和本溪市宝桐房地产开发有限公司（下称“宝桐公司”）签订的《借房协议》中载明的人工费已付清相互矛盾。2、张妍考勤记录从2015年6-10月，2016年4-11月，2017年5-7月，长达16个月，考勤记录笔迹如出一辙，记录人均为张妍本人，凭普通人日常生活经验也能判断出不是提供劳务期间每天的真实考勤记录，而是在后来某一时间一次性形成的考勤记录。3、张妍已从宝桐公司领取了宝桐公司代付的15000元劳务费，有收条为证。4、在2015年6月6日之前产生的劳务费600元发生在宝桐公司和王宪波、代世凯有结算义务期间，不应由鑫宇公司承担连带责任。 张妍辩称，一审判决正确，应予以维持。 代世凯未作答辩。 张妍向一审法院起诉请求：1、代世凯立即给付拖欠的劳动报酬28571元；2、鑫宇公司对代世凯的给付义务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由代世凯、鑫宇公司承担。 一审法院认定事实：2015年6月6日，代世凯挂靠在鑫宇公司名下以鑫宇公司的名义与宝桐公司签订了《明翠山庄6#、7#、8#、11#楼工程施工承包合同》，合同约定，宝桐公司将其开发的明翠山庄6#、7#、8#、11#楼工程承包给鑫宇公司施工，工程期限为2015年6月1日至2015年11月30日。案涉工程由代世凯组织人员进行施工。张妍与另案当事人于希锋同为代世凯招用的劳动者，从事技术员、材料员工作。2019年4月28日，张妍与代世凯经过对账后确认代世凯共计拖欠张妍及于希锋劳务费5万元，张妍与于希锋对各人拖欠的劳务费数额自行分配完毕，其中张妍被拖欠劳务费的数额为28571元。现张妍与于希锋分别提起诉讼，要求代世凯和鑫宇公司连带给付拖欠的劳务费合计5万元并承担本案的诉讼费。 另查，张妍与宝桐公司签订了《明翠山庄3-8#、11#楼工程档案资料、验收墙改办验收及竣工档案承包合同》，约定由张妍承包明翠山庄3-8#、11#楼工程档案资料、验收墙改办验收及竣工档案事宜，承包价为3万元，此费用不包括代世凯项目部所欠工资，张妍收到宝桐公司给付的费用15000元。 一审法院认为：张妍系代世凯招用的劳动者，代世凯负有直接向张妍支付劳动报酬的义务。关于张妍主张劳务费的数额，虽在代世凯签字的书面材料中未直接体现，但张妍与于希锋在代世凯签字确认的欠付劳务费总额内自行分配的行为，系对自身权利的处分，不违反法律法规的规定，一审法院亦不持异议。代世凯未按照约定及时、足额向张妍支付报酬，属违约行为，张妍要求代世凯给付拖欠的劳务费28571元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。关于张妍要求鑫宇公司承担连带给付责任一节，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包人承担用工主体责任。本案中，代世凯系不具备用工主体资格的自然人，鑫宇公司将其施工资质出借给代世凯的行为违反了法律禁止性规定，故其对代世凯招用的劳动者应承担用工主体责任。对于张妍要求鑫宇公司对代世凯的给付义务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于鑫宇公司提出拖欠张妍工资数额不是28571元，而是13571元的辩解，经查，张妍与宝桐公司另行签订的承包合同，约定的费用并不包括代世凯所拖欠的工资，因此对于鑫宇公司这一辩解，不采纳。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告代世凯于判决生效后十日内给付原告张妍劳务费28571元；二、被告鑫宇公司对判决第一款债务承担连带责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，适用简易程序减半收取258元，由被告代世凯负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为：虽然代世凯和宝桐公司签订的《借房协议》中载明人工费已付清，但在其后张妍向代世凯索要劳务费时，代世凯并未提出异议，且为张妍及于希锋出具了欠付劳务费的书面材料，该书面材料是代世凯的真实意思表示，内容真实有效。张妍依据成员之间的分配约定向代世凯和鑫宇公司主张劳务费应予支持。鑫宇公司提出张妍考勤记录不真实的理由不充分，不予支持。 关于张妍领取宝桐公司给付款项应否扣除问题，一审时已查明张妍与宝桐公司签订的《明翠山庄3-8#、11#楼工程档案资料、验收墙改办验收及竣工档案承包合同》中明确约定费用不包括代世凯项目部所欠工资，且一审时代世凯也自认宝桐公司发放工资与欠条不重叠。故对鑫宇公司该项上诉主张，不予支持。 关于鑫宇公司提出2015年6月6日之前产生的劳务费600元不应由鑫宇公司承担连带责任一节，建筑工程要求具有资质等级的企业来承担施工责任，鑫宇公司作为具有建筑施工资质单位，其因违法出借资质给挂靠人的行为而与挂靠人承担劳务报酬的连带给付责任，故其承担责任范围以挂靠施工工程为限，而非依据挂靠合同订立时间。因此，鑫宇公司以挂靠时间作为工资款连带给付责任的计算时限的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，鑫宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五百一十五元，由上诉人本溪鑫宇建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李颖 审判员  刘颖 审判员  刘杰 二〇一九年九月二十六日 法官助理鞠腊梅 书记员邓美薇 附：本案所适用的法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43606号原告：宋某1，男，1948年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：宋某3，男，1961年11月21日出生，汉族，住河北省三河市。原告宋某1（以下简称原告）与被告宋某3（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋某1及其委托诉讼代理人李永慧，宋某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告双方于2019年1月25日签订的《协议书》无效；2、请求判令被告返还依据上述《协议书》取得的任某的50平方米安置房屋购房指标。事实和理由：宋某与任某夫妇共生有三子，分别是宋某1、宋某2、宋某3。宋某夫妇在北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村X号院原有宅院一处。2006年11月26日宋某去世。2018年12月31日，黑桥村X号院的房屋拆迁，任某作为被腾退人（乙方），与中交沃地（北京）置业有限公司（甲方）签订房屋腾退补偿协议（定向安置房安置）。补偿协议约定安置人口7人，即任某与原告及原告的妻子陈某、儿子宋某4、宋某5、儿媳妇别某、孙女宋某6，取得腾退补偿款7666986．6元。2005年宋某、任某夫妇出具“说明”一份，写明黑桥村X号院内北房五间的产权、使用权都归长子宋某1所有，与宋某1其弟所住房无关。依据该说明，以任某作为被腾退人的腾退补偿协议中的全部利益均归宋某1所有，由于任某的身份证在被告处，需要被告提供以便办理选房领款事宜。但被告拒不提供。2019年1月26日选房时，原告将无法办理选房事宜。无奈之下，原告在2019年1月25日与被告签订《协议书》，第二条约定宋某1将任某的房屋安置指标给被告或其指定人购买，原告再支付被告购房款265500元，被告协助原告办理领款事宜，以任某名义给付的拆迁补偿款由原告领取。2019年1月26日，被告按照协议书约定取得任某的50平方米购房指标，与开发商签订协议，但是被告拒不提供任某的身份证原件配合原告办理领款事宜。2019年2月27日，任某去世。原告认为，原、被告签订的协议书侵犯了任某的合法权益，应当认定为无效。故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订的协议书不可能无效，因为当时拆迁办说任某可以跟我一起选房，如果不选房任某就没有地方居住。原告在2019年1月26日没有跟我要任某的身份证原件，我也没有把任某的身份证原件交给原告。任某生前跟我生活在一起，她的50平方米购房指标必须与我一起使用，买房买在一起我好照顾她。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。宋某与任某系夫妻关系，二人共育有三子，即宋某1、宋某2、宋某3。宋某于2006年11月26日去世，任某于2019年2月27日去世。位于北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村X号（以下简称黑桥村X号）的宅基地使用权于1997年3月17日登记至任某名下。2018年12月31日，任某作为被腾退人（乙方），与腾退人中交沃地（北京）置业有限公司（甲方）签订《房屋腾退补偿协议（定向安置房安置）》，约定乙方房屋在黑桥村X号，宅基地证载面积379平方米，居住正式房屋建筑面积345．43平方米，乙方现有本村村民7人，应安置人口7人，分别是：任某、原告、陈某、宋某4、宋某5、别某、宋某6，标准安置面积350平方米。甲方应支付乙方腾退补偿款7666986．6元，其中包括：被腾退房屋评估补偿价款6257498元，工程配合奖350000元，未超占补助345430元，一次搬家费6908．6元，二次搬家费7000元，其他补助费17650元（含空调移机费10000元、热水器安装费7500元、危电改造费150元），36个月周转费630000元，装修期补助费52500元。算账单显示，上述房屋评估补偿价款包含：被腾退房屋正式房屋补偿费3913198元、棚户区改造奖530600元、院落配合奖200000元、宅基地困难补助费1613700元。2019年1月25日，原告和被告签订《协议书》一份,约定在黑桥村拆迁事宜中，原告同意将X号院中母亲任某的房屋安置指标50平方米，由被告购买至被告（或其指定人）名下，相关费用由被告自行承担；原告在收到拆迁补偿款当日将被告购房款贰拾陆万伍仟伍佰元给付被告指定账户，该院落其余拆迁款项均归原告所有；被告同意，本协议签订后协助原告办理拆迁补偿款的领款手续，以任某名义给付的拆迁补偿款由原告领取。北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村人民调解委员会在该协议书下方加盖公章，双方均认可该协议书系在黑桥村人民调解委员会主持下达成。该协议签订后，任某于2019年2月27日去世，双方均认可黑桥村X号的拆迁补偿款目前存于任某名下在上海银行股份有限公司北京安贞支行的账户内。被告于2019年1月31日签订安置房确认单，其在选购安置房屋时实际使用了任某所享有的50平方米安置面积，目前还未缴纳购房款，安置房屋也尚未交付。经询，双方均确认任某1993年患脑血栓，2006年之后卧床，在2019年1月25日签订上述《协议书》时任某无法辨认自己的意识，当时双方未经当地黑桥村村民委员会指定任某的监护人，亦未申请法院指定任某的监护人；双方亦认可上述协议书签订时未告知宋某2。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。根据本案双方陈述，原告与被告2019年1月25日达成的《协议书》是在黑桥村人民调解委员会主持下达成，具有民事合同性质。该协议书涉及任某的有关拆迁利益的处分，但根据查明的事实，该《协议书》签订时任某无法辨认自己的意识，不具备民事行为能力，在此情况下，原、被告就任某的监护人问题，既未在具有监护资格的人之间协议确定监护人，也未经当地村民委员会指定任某的监护人或申请人民法院指定任某的监护人，双方亦认可上述协议书签订时未告知宋某2。故本院认为原、被告在明知《协议书》涉及对任某财产利益的处分，也有可能涉及案外人宋某2有关利益的情况下，仍签署该《协议书》，侵害了第三人的利益，依法应当认定为无效。《协议书》被确认无效后，任某的安置指标应当作为任某的个人财产由其享有，在任某已经去世的情况下，该安置指标所对应的安置房屋应当作为其遗产依法分割。目前由于该安置指标所对应的安置房屋的购房款尚未支付，安置房屋也尚未交付使用，任某的继承人之间对该遗产如有争议，可待该房屋交付使用或取得所有权登记后另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国人民调解法》第三十二条之规定，判决如下：一、确认原告宋某1与被告宋某3在二〇一九年一月二十五日签订的《协议书》无效；二、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。案件受理费二千六百四十一元，由原告宋某1负担一千三百二十一元（已交纳），由被告宋某3负担一千三百二十元（原告宋某1已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告宋某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年九月十二日书记员  孙 伟
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民监21号原审原告：陈昌伟，男，1969年10月12日出生，汉族，重庆群得机械有限公司员工，住重庆市璧山区。原审被告：重庆群得机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇石碾桥村大窑社，统一社会信用代码91500106050384794B。法定代表人：谭燕平，重庆群得机械有限公司总经理。原审原告陈昌伟与原审被告重庆群得机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月14日作出（2016）渝0106民初16627号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审；再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  胡 敏审 判 员  秦 伟审 判 员  姚 欣二〇一九年九月二十九日法官助理  何思静书 记 员  娄 钰