天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初6121号原告：胡松伟，男，1982年10月11日出生。被告：水西园业主委员会（以下简称“水西园业委会”），住所地红桥区水西园物业办公室。业主委员会主任：范毓祥。被告：天津市米兰物业管理有限公司（以下简称“米兰物业”），住所地天津市东丽区张贵庄街先锋路15号院内102室。法定代表人：李玉忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈乃军，该公司项目经理。原告胡松伟与被告水西园业委会、被告米兰物业建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡松伟，被告米兰物业的委托诉讼代理人沈乃军到庭参加诉讼。被告水西园业委会经本院邮寄送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡松伟向本院提出诉讼请求：1.对小区内私自占有公共区域的行为实施治理，将占用物品移除；2.公布2018年度和2019年度停车费收取明细及现有收费固定车位的规划布局及各车位归属明细；3.撤销现物业合同（JF-2009-008）中第七条款全部内容，召开业主大会或业主委员会，修改该条款，合同中必须明确小区内车位分配原则、使用期限等管理细则，并最终征得半数以上业主的同意。事实与理由：根据物权法，小区内占用公共道路的车位归全体业主所有，所产生的收益也同样归全体业主所有，但现有合同中仅规定了车位占用费收费价格及占用费使用用途，未明确规定其他事宜。现收费价格远低于周边的公共停车位平均收费标准，且合同中未明确固定车位的使用期限，导致车位一直由最初所得业主所有。以上事实导致有车位业主的所得利益远高于其他业主，极大侵害了未有固定车位业主的利益。被告水西园业委会未答辩，亦未向法庭提交证据。被告米兰物业辩称，关于原告诉请，作为物业按照物业条例对上述存在的情况我们进行了双告知，也向上级部门反映了，现在情况不存在了。我们在小区有公示和收费明细。关于原告要求修改分配原则，管理规定，要半数业主同意，2016年下半年签订合同，根据当时的物业规定，该合同有效，符合法律规定，就收费标准问题，公共区域收费是为了便利业主，参照周围小区收费标准，从60元提高到80元，我们也向业主进行了公示。小区固定车位204个，临时车位大约一百个，共三百多个，住户1200个，我们采取年租形式，每年签一次合同分配车位。一直延续的分配方案是一家只能有一个车位，不能买卖，不续租再租给他人，优先续租。本院经审理认定事实如下：原告胡松伟系天津市红桥区园小区业主，被告水西园业委会系水西园小区业主委员会，被告米兰物业系该小区物业服务企业，服务期限自2016年11月30日至2019年11月30日。水西园小区目前有固定车位204个，临时车位100个，固定车位每月租金80元，租金年付，以家庭为单位，每家只能租一个车位，续租优先。2019年3月9日至2019年3月25日，米兰物业在水西园小区公告栏公示了《水西园项目2018年收支情况》，其中收入中包括机动车占地费168800元，临时车位费44966元，2019年8月13日至2019年8月31日，米兰物业在水西园小区公告栏公示了《2019年1-6月份水西园公共收益收支情况》，其中机动车占地费16920元，临时车位费21991元，该两项公示均包括机动车占地费及临时车位费收入。米兰物业在服务过程中，对私搭乱占行为尽到了告知，并在小区内张贴了标语，对治理私圈、私占行为进行宣传。原告主张要求对小区内私自占有公共区域的行为进行治理，但其提交的照片中，并不存在长期搭建物，仅是电动车、自行车、三轮车或车位墩，用于圈占车位，上述物品均活动性较强，可随时移动，原告提交的照片仅能反应2019年7月12日至7月16日小区状态，原告未能提供其他的证据证明其主张，故本院对其主张的私自占有公共区域事实不予认定。如原告在生活中发现私搭乱占行为，可要求物业及相关部门依法治理。水西园业委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院认为，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，业主在物业管理活动中有权监督业主委员会的工作，监督物业服务企业履行物业服务合同，对物业相关场地的使用情况享有知情权和监督权。本案中，胡松伟未能举证证明小区内私自占有公共区域的情况，故本院对其移除占有物的请求不予支持。胡松伟作为小区业主，有权对车位费用收取情况及车位规划情况予以了解，米兰物业应公布小区固定车位规划情况及每个车位是否缴纳了车位使用费。其关于公布车位归属明细的请求，涉及其他业主隐私，本院不予支持。关于原告的第三项诉讼请求，实际为多项内容，其中撤销物业合同部分，业主大会或者业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，原告主张物业服务合同第七条侵害其合法权益，但该条款系对小区车位使用费的规定，首先未侵害原告专有权，另外，该条款仅规定了车位使用费收取的相关标准及公布时间，且物业服务合同对小区全体业主普遍适用，并未涉及侵害原告合法权益的内容，且该车位收费标准不违反强制性法律规定，原告主张收费标准过低即侵害其合法权益的观点于法无据，本院不予支持，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告召开业主大会并征得半数以上业主同意的请求，系小区业主自治范畴，应由小区全体业主决定，不属于法院管辖范围，且现行物业合共并不违反强制性法律规定，本院对其该项诉讼请求不予支持，原告可依法定程序行使其作为业主的权利。水西园业委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，米兰物业应在天津市红桥区某小区内公布该小区2018年度及2019年度停车费收取明细及该小区固定车位规划布局情况。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第四项规定，判决如下：一、被告天津市米兰物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内，在天津市红桥区某小区内将车位使用费缴纳明细及固定车位规划情况予以公布；二、驳回原告胡松伟的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告胡松伟负担20元，由被告天津市米兰物业管理有限公司负担20元。（于本判决生效之日起十五日内执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙永念二〇一九年九月三十日书记员  穆 琦附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。