中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5925号原告：天津洁乐特防锈技术有限公司，住所地中华人民共和国天津市新技术产业园华苑产业区物华道2号A座3-008室。法定代表人：蒙涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王家德，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈斌寅，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北方技术国际公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州瑟克尔拍因斯市伍德兰德路4201号。法定代表人：格雷戈里·派特里克·托马斯·凛智，总经理及执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第73038号关于第15889514号“洁乐特”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年6月21日。本院受理时间：2017年8月7日。开庭审理时间：2018年12月18日。被诉裁定认定：一、关于诉争商标的注册和使用是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条的规定。在案证据虽能证明原告与第三人之间存在商标法意义上的代表关系。但未能证明在诉争商标申请注册日前，原告已将“洁乐特”作为商标在“装卸用非金属货盘”等商品上享有在先商标权利或者进行在先使用。故原告提出诉争商标的注册和使用违反商标法第十五条规定的主张，缺乏事实依据，不予支持。二、原告提交的在案证据无法证明，在诉争商标申请注册日前，其已将“洁乐特”作为商号或商标在“装卸用非金属货盘”商品上进行使用，并具有一定知名度和影响力。故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条的规定。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、评审程序中在案证据能够证明诉争商标的注册损害了原告的在先商号权利，违反了商标法第三十二条的规定。二、第三人对诉争商标的注册使用，属于明显的恶意抢注，同时违反商标法第十五条和第三十二条的规定，被告错误判断原告对“洁乐特”的商标性使用，导致事实认定错误。首先，现有证据足以证明原告对“洁乐特”进行了商标性使用，且已经具备一定影响力。其次，第三人法定代表人作为原告董事，第三人不仅应当对原告“洁乐特”商号使用情况完全知晓，对“洁乐特”商标性使用也应当清楚。在此基础上第三人仍违背诚实信用原则，抢注“洁乐特”商标，其恶意进一步凸显。基于以上两点，在第三人完全可能知晓“洁乐特”商标性使用，且该使用已积累相当影响力的情况下，其申请注册本案诉争商标，明显属于商标法第十五条、第三十二条所禁止的恶意抢注商标的行为。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立。请求法院维持被诉决定。第三人述称：同意被诉裁定，原告的诉讼请求和理由无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告是第三人在中国设立的类似代工工厂性质的公司。不论是中文“洁乐特”，还是英文“ZERUST”相应的知识产权权益均应属于第三人。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：158895143．申请日期：2014年12月9日4．专用期限至：2026年2月6日5．标志：洁乐特6．核定使用的商品（第20类，类似群2002）：装卸用非金属货盘、存储和运输用非金属容器、非金属托盘、运输用非金属货盘、非金属筐、非金属密封盖、搬运用非金属货盘、非金属箱、非金属塞、非金属桶（截止）。二、商标评审程序中的相关情况在商标评审程序中，原告向被告提交了以下主要证据（均为复印件）：1．原告工商信息、财务报告；2．包装购销合同、发票、包装箱照片、制服加工合同、发票、服装照片；3．披露报告及翻译、授权委托书、民事起诉状、公证书；4．往来邮件；5．第三人授权委托办理设立全资子公司事宜委托书、上海市青浦区人民政府批复、北美防锈技术（上海）有限公司比准证书及工商信息登记、职务委派书；6．第三人撤销并终止对原告作为独家代理商的通知函、至客户信函、员工通知等7．第三人台湾全资公司网站首页；8．原告与多家企业之间防锈产品交易订单及合同；9．民事判决书。在商标评审程序中，第三人向被告提供了以下主要证据（均为复印件）：1．第三人主体资格证明、商标评审委托书；2．第三人“ZERUST”、“洁乐特”系列商标注册信息；3．第三人、NTIA与各个股东设立原告时签订的《股东合营协议》；4．第三人网页介绍公证书。在本案诉讼中，原告向本院补充了五组证据材料，除被诉裁定外，其余均为原告在商标评审程序中已提交过的证据。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、各方当事人在评审程序和本案诉讼程序中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的核准注册是否违反商标法第十五条的规定。本案中，从原告提交的证据来看，首先，包装购销合同及发票、制服加工合同及发票，其中合同中含有“洁乐特”商标的部分，是后面的附页，未直接体现在合同中。包装箱上虽印有“洁乐特”商标但属于自制证据，未体现形成时间，证明力较弱。上述证据不能直接证明原告在诉争商标申请日前，在“装卸用非金属货盘”等商品上使用了诉争商标。其次，往来邮件亦为自制证据，且其中内容不能证明原告在诉争商标申请日前使用“洁乐特”商标在“装卸用非金属货盘”等商品或其类似商品上。再次，原告与其他企业的订单等证据亦未体现“洁乐特”商标在“装卸用非金属货盘”等商品或其类似商品上的使用。原告提交的民事起诉状及判决书与本案的商标诉讼无直接关联性。故虽然在案证据能够第三人与原告之间存在控股、合营等关系，属于商标法第十五条第二款规定的“合同、业务往来关系或其他关系”，但在案证据不能证明原告在诉争商标申请日前，在诉争商标核定使用的“装卸用非金属货盘”等商品或其类似商品上使用了“洁乐特”商标或与之近似的商标。原告诉称其对“洁乐特”商号的使用便属于商标法意义上的商标性使用，无事实和法律依据，本院不予采信。因此，诉争商标的核准注册未违反商标法第十五条的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的核准注册是否侵犯原告的在先商号权，从而违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。本案中，原告主张诉争商标注册损害了其对“洁乐特”享有的在先商号权。商号作为一项法律明确规定的民事权益，属于商标法第三十二条规定的“在先权利”的范畴。损害他人在先商号权的行为是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为。本案中，如前分析，在案证据不足以证明，在诉争商标申请日前，原告使用“洁乐特”商号在“装卸用非金属货盘”等商品或与之类似的商品上，且已具有一定的知名度，为相关公众所知晓。此种情况下，虽然第三人申请注册的诉争商标与原告的商号相同，但是不会造成相关公众的混淆误认，未构成商标法第三十二条所规定的“损害他人现有在先权利”的规定。原告的相关诉称理由无事实依据，本院不予采信。被告对此认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的核准注册是否违反商标法第三十二条有关“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。商标法第三十二条关于“申请商标不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定是对在先使用的未注册商标的保护。认定诉争商标违反上述规定，应当具备如下要件：1．诉争商标与他人在先的未注册商标相同或近似；2．在先的未注册商标在诉争商标申请日之前已经在诉争商标核定使用的同一种或类似的商品或服务上使用并具有一定影响；3．诉争商标的注册人以不正当手段抢先注册，主观上具有恶意。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册前，其已在“装卸用非金属货盘”等商品上使用“洁乐特”商标并已具有一定知名度。因此，本院认为第三人申请注册诉争商标未违反商标法第三十二条关于“申请商标不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津洁乐特防锈技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告天津洁乐特防锈技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告天津洁乐特防锈技术有限公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人北方技术国际公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  仝连飞人民陪审员  曹军庆二〇一九年九月十六日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希