安康铁路运输法院行政判决书（2019）陕7101行初156号 原告陕西鲁峰门窗有限公司，住所地西安市蓝田县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5798。法定代表人杜月梅，总经理。委托代理人王磊，陕西权诚律师事务所律师。被告旬阳县人力资源和社会保障局，住所地安康市旬阳县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8641。法定代表人曾胜昔，局长。委托代理人许启明，男，旬阳县人力资源和社会保障局工作人员。第三人代小成，男，1991年1月8日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人梁彦峰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。原告陕西鲁峰门窗有限公司(以下简称“鲁峰门窗公司”)不服被告旬阳县人力资源和社会保障局（以下简称“旬阳县人社局”）作出的认定工伤决定，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年6月19日向被告旬阳县人社局、第三人代小成送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告鲁峰门窗公司的委托代理人王磊，被告旬阳县人社局的委托代理人许启明，第三人代小成的委托代理人姜月月到庭参加诉讼；原告鲁峰门窗公司的法定代表人杜月梅，第三人代小成及其委托代理人梁彦峰未到庭参加诉讼；被告旬阳县人社局的负责人因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告旬阳县人社局于2018年12月24日作出旬人社工伤认字[2018]117号《工伤认定决定》，主要内容为：2017年8月10日，鲁峰门窗公司安排代小成到旬阳县XX庙XX村XX社安装防盗卷帘门，在作业过程中，被卷帘门上的电源击晕，从人字梯上摔下，导致受伤。后被送往双河中心卫生院、西安市红会医院治疗。诊断为：1、盆骨骨折；2、全身多处皮肤擦伤；3、闭合性胸部损伤、右侧多发性骨折、双肺下叶段性不张、双飞下叶挫伤。代小成受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，认定为工伤。原告鲁峰门窗公司诉称，鲁峰门窗公司对旬阳县人社局认定的案件事实持强烈异议，鲁峰门窗公司从未派遣代小成到旬阳县XX庙XX村XX社安装防盗卷帘门，代小成的行为属于私自揽活作业中不幸触电导致身体损害，事发时鲁峰门窗公司与该信用联社并无安装防盗卷帘门业务，亦没有任何合作关系和安装协议。旬阳县人社局所依据的诊断证明、自述材料、证人证言等材料，未经鲁峰门窗公司质证，程序严重违法。另外，旬阳县人社局不是适格的认定工伤主体。请求人民法院依法撤销被告旬阳县人社局作出的旬人社工伤认字[2018]117号《认定工伤决定书》。原告鲁峰门窗公司为证明其主张，向本院提交了邮件信封和国内邮政回执。拟证明原告收到认定工伤决定书，没有收到举证通知书。被告旬阳县人社局辩称，2018年7月30日，代小成向旬阳县人社局提交了申请和相关材料，经审查符合受理条件，旬阳县人社局当日受理。在调查过程中，发现鲁峰门窗公司和代小成存在劳动争议且争议在仲裁程序中，遂于2018年8月6日中止工伤认定程序。2018年11月8日，代小成向旬阳县人社局提交了西安市中级人民法院的《民事判决书》和其他材料，旬阳县人社局于2018年11月9日向鲁峰门窗公司送达了举证通知书，其在限定期限内未提交证明材料。旬阳县人社局于2018年12月24日作出认定工伤决定。因此，旬阳县人社局作出的认定工伤决定，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。蓝田县人民法院、西安市中级人民法院的《民事判决书》确认鲁峰门窗公司安排代小成到旬阳县XX庙XX村XX社安装防盗卷帘门，在作业中受伤。因此，鲁峰门窗公司关于代小成为旬阳县XX社安装门窗与其无关的理由不能成立。根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，代小成曾于2018年7月20日向蓝田县人力资源和社会保障局（以下简称“蓝田县人社局”）申请工伤认定，该局作出（2018）01号《工伤认定申请不予受理通知书》，决定不予受理。而代小成在旬阳县人社局申请工伤认定，符合受理条件，且劳动关系和受伤事实已被人民法院审理查明。综上所述，被告旬阳县人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告鲁峰门窗公司的诉讼请求。被告旬阳县人社局为证明其辩称，向本院提交下列证据、依据：第一组证据：第三人的工伤认定申请表，双河中心卫生院的X光片，西安市红会医院的诊断证明书、出院证、住院病历，工伤认定申请书，第三人的身份证，代小丽的书面证明、身份证，高培娟的书面证明、身份证，蓝田县人社局的《不予受理通知书》，授权委托书、函件、律师资格证，原告的企业信息，蓝田县劳动争议仲裁委员会的蓝劳仲案字（2018）第8号《裁决书》，蓝田县人民法院的（2018）陕0122民初1242号《民事判决书》。拟证明第三人向被告提交工伤认定申请、相关材料，以及案件事实。第二组证据：受理决定书、送达回证，中止通知书、送达回证。拟证明被告受理第三人的申请后因故中止工伤认定程序。第三组证据：西安市红会医院的诊断证明3份。拟证明第三人后续治疗的相关事实。第四组证据：西安市中级人民法院的（2018）陕01民终10517号《民事判决书》。拟证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在工作期间受伤。第五组证据：举证通知书、送达回证（附国内挂号信函收据）。拟证明被告向原告邮寄送达了举证通知书。第六组证据：陕西旬阳农村商业银行股份有限公司庙坪分理处（以下简称“旬阳农商银行庙坪分理处”）出具的证明。拟证明原告安排其工作人员到旬阳农商银行庙坪分理处安装门窗被电击。第七组证据：认定工伤决定书、送达回证（附国内挂号信函收据）。拟证明被告向原告送达了认定工伤决定书。第八组法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第一项。第三人代小成述称，旬阳县人社局根据《工伤保险条例》第十九条规定，在工伤认定程序中，依法向鲁峰门窗公司送达了举证通知书，鲁峰门窗公司没有举证，应该承担举证不能的法律后果。第三人代小成为证明其述称，向本院提交了民事起诉状和告知函，拟证明原告认可其指派第三人完成工作任务和第三人受到的事故伤害为工伤。经当庭举证、质证，对各方当事人提交的证据认证如下：原告鲁峰门窗公司提交的证据：被告认为，邮件中的国内邮政回执应退回被告，从而证明原告收到了举证通知书；第三人认为，该组证据不能证明原告没有收到举证通知书。经审查，原告提交的证据系被告向原告邮寄认定工伤决定书的信封和应该退回被告的回执。因此，该组证据不能证明原告没有收到举证通知书，对其证明目的不予确认。被告旬阳县人社局提交的证据：第一组，原告认为，代小丽、高培娟的书面证明不能证明第三人为工伤，《裁决书》和《民事判决书》中没有认定原告指派第三人工作并在工作中受伤的事实；第三人无异议。经审查，代小丽、高培娟证明了相关案件事实，且有其他证据相印证，予以确认。该组其他证据，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。第二组、第三组，原告、第三人无异议，予以确认。第四组，原告认为，不能证明第三人受原告指派去工作；第三人无异议。经审查，该组证据为生效的《民事判决书》，可直接作为认定案件事实的依据。第五组，原告认为，不能证明被告向原告送达了举证通知书；第三人无异议。经审查，根据国内挂号信函收据编号，通过互联网查询，显示邮件由原告的门房签收，而原告没有证据支持其质证意见，故其意见不能成立，对该组证据予以确认。第六组，原告认为，原告与旬阳农商银行庙坪分理处之间没有业务往来，且不能证明被电击人员为第三人；第三人无异议。经核查、审查，旬阳农商银行庙坪分理处的原名为旬阳县XX庙XX村XX社，旬阳农村商业银行股份有限公司在2017年5月15日将旬阳农商银行庙坪分理处办公楼装修及新建金库项目发包给旬阳县碧春装修工程有限公司，该公司在该项目建设中购买了原告的卷帘门，由原告负责送货上门并安装，安装人员在安装时被电击。结合其他证据，可以证明被电击的安装人员为第三人。原告的质证意见没有证据支持，其意见不能成立，对该证据予以确认。第七组，原告认为，对认定工伤决定书有异议，对送达回证无异议；第三人无异议。经审查，认定工伤决定书为被诉行政行为，待后作出裁判，在此不予认证。送达回证，原告、第三人无异议，予以确认。第三人代小成提交的证据：原告认为，在民事诉状中，原告未认可其指派第三人安装卷帘门，因原告不懂法出具了告知函；被告无异议。经审查，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：2013年12月27日，鲁峰门窗公司成立，代小成即在鲁峰门窗公司从事门窗安装工作，鲁峰门窗公司对代小成每天的出勤进行考核，代小成每天工资150元，按照考勤天数，年终一次性付给工资，代小成从鲁峰门窗公司借工资或生活费。2017年8月10日，鲁峰门窗公司安排代小成在旬阳县XX庙XX村XX社（现名为旬阳农商银行庙坪分理处）安装卷帘门，代小成在作业中被电击伤。当日，代小成被送往旬阳县双河中心卫生院检查治疗。2017年8月12日，代小成到西安市红会医院住院治疗。诊断为：1、盆骨骨折。2、全身多处皮肤擦伤。3、闭合性胸部损伤、右侧多发性骨折、双肺下叶段性不张、双肺下叶挫伤。2018年2月4日，鲁峰门窗公司向代小成发出《告知函》，要求代小成于2018年2月8日前到鲁峰门窗公司办理工伤事宜。后鲁峰门窗公司与代小成之间未能就工伤保险待遇达成一致意见，代小成于2018年2月27日向蓝田县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2018年5月16日作出《裁决书》，裁决自2013年12月27日起，代小成与鲁峰门窗公司之间存在事实劳动关系。鲁峰门窗公司提起诉讼，蓝田县人民法院于2018年 7月18日作出（2018）陕0122民初1242号《民事判决书》，判决自2013年12月27日起，鲁峰门窗公司与代小成之间存在事实劳动关系。鲁峰门窗公司提起上诉，西安市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）陕01民终10517号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月20日，代小成向蓝田县人社局申请工伤认定，蓝田县人社局以事故发生地在旬阳县且旬阳县为鲁峰门窗公司的临时经营地和鲁峰门窗公司未在蓝田县参保，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条之规定，决定不予受理。2018年7月23日，代小成向旬阳县人社局申请工伤认定并提交了相关材料，旬阳县人社局于2018年7月30日受理，于2018年8月1日以代小成与鲁峰门窗公司之间存在劳动争议且争议在诉讼当中为由，中止工伤认定程序。2018年10月29日，西安市中级人民法院就代小成与鲁峰门窗公司之间的劳动争议作出终审判决。旬阳县人社局于2018年11月9日恢复工伤认定程序，当日向鲁峰门窗公司邮寄送达了举证通知书。鲁峰门窗公司在限定期限内未向旬阳县人社局提交证明材料，旬阳县人社局于2018年12月24日作出旬人社工伤认字[2018]117号《认定工伤决定》，认定代小成为工伤。该决定书于2018年12月27日向代小成送达，于2019年1月11日向鲁峰门窗公司邮寄送达。另查明，鲁峰门窗公司的经营范围包含有防火门窗、卷帘门及各种门窗的加工、生产、销售、安装。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”在本案中，原告鲁峰门窗公司认为第三人代小成受到的事故伤害不属于工伤，其作为用人单位拒不举证，因此，被告旬阳县人社局可以根据第三人代小成提供的证据或调取的证据作出工伤认定决定。被告旬阳县人社局收集的证据证实，第三人代小成在原告鲁峰门窗公司从事门窗安装工作，且受原告鲁峰门窗公司管理，第三人代小成在鲁峰门窗公司安排下，在旬阳县XX庙XX村XX社安装门时，被电击伤。第三人代小成属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。原告鲁峰门窗公司在工伤认定程序中没有提交证据，在诉讼程序亦无相反证据推翻认定工伤决定中认定的事实，其应承担举证不能的法律后果。原告鲁峰门窗公司关于被告旬阳县人社局收集的证据应交其质证而未进行的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告鲁峰门窗公司认为，被告旬阳县人社局不是适格的认定工伤主体。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定（县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作），被告旬阳县人社局负责旬阳县域内的工伤保险工作。根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款之规定（未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。），在蓝田县人社局认定第三人代小成未在原告鲁峰门窗公司注册地参加工伤保险的情况下，被告旬阳县人社局作为原告鲁峰门窗公司临时生产经营地的工伤保险主管单位，有权受理并作出决定。故原告鲁峰门窗公司关于被告旬阳县人社局不是适格认定工伤主体的意见，不能成立。经审查，被告旬阳县人社局作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以维持。原告鲁峰门窗公司的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告陕西鲁峰门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西鲁峰门窗有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长  郭 世 军人民陪审员  王    艳人民陪审员  唐 章 乾 二〇一九年八月十四日 书  记  员  华 志 颖   后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  1