wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3222号原告：王延强，男，1974年8月19日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。被告：刘瑜奇，男，1998年2月11日生，汉族，住河南省伊川县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。统一社会信用代码：91410300706562427Y。负责人：赵松淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙真真，公司员工。原告王延强与被告刘瑜奇、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称“太保洛阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王延强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、修车费、鉴定费等共计151983.69元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月21日13:40左右，被告刘瑜奇驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车，沿道路由西向东行驶，原告驾驶两轮摩托车由东向西行驶，两车临近时相撞，造成原告受伤住院。伊川县交警队于2018年8月6日作出事故认定：被告刘瑜奇负事故主要责任，原告负事故次要责任。此次事故原告住院达49天之多，而被告方仅支付部分住院费用，对原告其他损失没有理赔。原告现已构成十级伤残。因事故车辆在被告太保洛阳公司投有保险，按照法律规定，保险公司应在保险范围内承担法律责任。为此起诉至人民法院，请求依法判决。被告刘瑜奇没有答辩。被告太保洛阳公司辩称：1、对本次事故真实性无异议，我司愿在保险范围对原告合理合法损失进行赔偿，本次事故我司先行对原告垫付1万元医疗费要求在本案审理中予以扣除。2、根据事故认定原告负次要责任，对超出交强险部分原告应当承担30%。3、本案诉讼费鉴定费等间接损失我司不予承担。经审理查明：2018年6月21日13:40左右，在伊川县××乡富留店村村××段，被告刘瑜奇驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车，沿道路由西向东行驶，原告无证驾驶无号牌两轮摩托车沿道路由东向西行驶。两车临近时发生相撞，造成两车损坏，原告受伤。经伊川县交通警察大队事故认定，被告刘瑜奇负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后被送往伊川县人民医院住院治疗，诊断为：1.胃破裂；2.多发脑挫伤；3.多发皮肤裂伤；4.口唇挫裂伤；5.腹部闭合伤；6.双侧胸腔积液；7.多处浅表性损伤；8.慢性支气管炎、肺气肿。原告经手术治疗，因病情危重于2018年6月28日转解放军150医院住院治疗，诊断为：1.全身多发伤；2.脾脏血肿；3.左侧第九肋骨骨折；4.急性肝功能损伤；5.腹腔感染；6.腹部切口感染；7.双侧胸腔积液；8.胃穿孔修补术后；9.肺不张；10.慢性支气管炎；11.肺气肿；12.低蛋白血症。原告先后在该院重症医学科病区、××区治疗，于2018年8月6日好转出院。原告在伊川县人民医院住院期1人陪护，在解放军150医院住院期间由两人陪护。原告在伊川县人民医院支付检查、治疗费28797.92元；在解放军150医院支付检查、治疗费73671.47元；出院后支付必要的医疗检查费用2214.4元。其中，被告太保洛阳公司垫付1万元，被告刘瑜奇垫付15400元。另被告刘瑜奇支付原告在伊川县人民医院的检查、治疗费1224元，票据由其持有，原告未包含在诉讼请求范围内。原告伤情经鉴定为十级伤残，出院后的护理期为52日，护理人数为1人，误工期为82日。原告支付鉴定费用1659元。另查明：被告刘瑜奇驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车在被告太保洛阳公司投保有交强险及保额50万元且不计免赔的第三者责任险。事故发生在保险期间内。原告被扶养人有女儿王鑫彤（2002年4月27日生），儿子王儒鑫（2004年6月16日生），王凯鑫（2010年10月21日生），由原告与妻子共同抚养；原告母亲楚木女，1942年11月12日生，由原告兄弟姊妹4人共同抚养。原告所骑电动车受损，事发后被拖至事故车辆停车场，原告支付拖车费100元，修车费1710元。本院认为,公民的生命健康权受法律保护,侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入,构成伤残的还应当赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金等。本案被告刘瑜奇驾驶车辆操作不当，致原告身体损伤，且负事故主要责任,依法应对原告的损害承担相应的赔偿责任。因事故车辆在被告太保洛阳公司投保有交强险和保额50万元且不计免赔的第三者责任险，故应由太保洛阳公司在交强险限额内先予以赔偿原告损失，不足部分按责任比例赔偿。根据相关法律规定，参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告损失确定为180155.27元。其中交强险内损失81027.48元，由被告太保洛阳公司在交强险范围内赔偿；其余损失99127.79元，由被告太保洛阳公司在第三者责任险的范围内承担70%的赔偿责任，应赔偿69389.45元。被告太保洛阳公司总计应赔偿原告150416.93元（被告刘瑜奇所垫付的医疗费16624元及太保洛阳公司垫付的医疗费10000元在执行时应予扣减）。关于被告刘瑜奇为原告垫付的医疗费16624元，被告太保洛阳公司应给付被告刘瑜奇。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二款、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定,判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王延强各项损失150416.93元（被告刘瑜奇所垫付的医疗费16624元及太保洛阳公司垫付的医疗费10000元在执行时予以扣减）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告刘瑜奇16624元；三、驳回原告王延强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由被告刘瑜奇负担1170元，原告王延强负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁要轩二〇一九年九月二十六日书记员  李晓鹏赔偿项目清单医疗费105907.79元（含原告持有的票据104683.79元与被告持有的票据1224元）；营养费46天×20元/天＝920元；住院伙食补助费46×50元/天＝2300元；误工费（住院46天＋出院后82天）×112.3元/天＝14374.4元；护理费14688元：伊川县人民医院住院8天×108元/天×1人＝864元；解放军150医院住院38天×108元/天×2人＝8208元；出院后52天×108元/天×1人＝5616元残疾赔偿金13830.74/年×20年×10%＝27661.48元；被抚养人生活费7014.6元精神抚慰金3000元；车损1710元交通费920元；鉴定费1659元；共计180155.27元。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2283号原告：深圳市本万建筑劳务施工有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道中兴路世纪华厦15D。统一社会信用代码为91440300349651965N。法定代表人：朱中凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：连远鹏，广东冠豪律师事务所实习律师。被告：陈日喜，男，1991年6月3日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。第三人：单宗文，男，1967年10月28日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原告深圳市本万建筑劳务施工有限公司（以下简称：本万公司）与被告陈日喜劳动争议一案，本院于2019年1月17日立案后，于2019年3月20日依法适用简易程序进行第一次公开开庭审理，后依职权追加单宗文作为本案第三人参加诉讼，于2019年8月27日适用普通程序进行第二次公开开庭审理。原告本万公司的委托诉讼代理人唐毅及被告陈日喜均到庭参加第一、二次庭审，原告本万公司的委托诉讼代理人连远鹏到庭参加第二次庭审，第三人单宗文经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、工作岗位：陈日喜主张其通过本万公司的员工张勇华介绍后于2017年10月19日入职本万公司，其被派遣至中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司（以下简称：中建四局珠海公司）的虎门万科城市之光广场项目（以下简称：万科项目）担任测量员一职。本万公司确认其有参与万科项目中的部分项目，主张是单宗文借用其资质承揽工程，并与中建四局珠海公司签订了合同，但其没有与单宗文签署协议，其与中建四局珠海公司有款项来往，但所有的款项都是给了上海宗丰劳务派遣有限公司或单宗文名下。为查明本案事实，本院依法向中国建筑第四工程局有限公司（以下简称：中建四局）调取了本万公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、开户许可证、法定代表人身份证明书、授权委托书、单宗文身份证复印件、工作联系函、袁锦昌身份证复印件、周会臣身份证复印件、万科城市之光广场项目劳务分包合同（公章尾号为925276）。本万公司对营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、开户许可证、万科城市之光广场项目分包合同的真实性予以确认。根据劳务分包合同显示，作为承包人的甲方中建四局与作为乙方的劳务分包人本万公司于2017年10月13日签订了该合同，工程名称为万科城市之光广场项目，中建四局的付款对象与本万公司确认真实性的开户许可证中的信息一致，本万公司派驻工程施工现场的代表为袁锦昌，该合同落款处加盖了本万公司公章（公章尾号为925276），法定代表人处有许本万的签名，委托代理人处有单宗文的签名。经查，许本万原系本万公司的法定代表人，本万公司的法定代表人于2018年7月20日变更为朱中凯。本万公司提交了职工社会保险缴费明细、银行流水拟证明其与陈日喜不存在劳动关系，主张陈日喜的工作安排、工作管理、工作岗位均是受单宗文的安排、管理，工资报酬是由单宗文或李勇发放。陈日喜确认其受单宗文管理，但主张单宗文是本万公司的委托代理人，其工资由李勇通过现金发放，日常管理最开始是袁锦昌，后因袁锦昌生病，由刘庆党管理，之后由蒋建荣、李勇管理。陈日喜提交了照片、工作联系单、证明、万科项目安全生产例会、签到表、项目部安全检查及隐患整改记录表、中建四局虎门万科项目本万劳务管理人员通讯录、城市之光本万劳务有限公司管理人员通讯录以证明其与本万公司存在劳动关系。陈日喜并提交了伍石温与本万公司的劳动合同书，该劳动合同书显示甲方的法定代表人（委托代理人）为单宗文，落款甲方处盖有“深圳市本万建筑劳务施工有限公司4403070285887”的圆形公章，落款时间为2017年12月9日；陈日喜提交的落款时间为2017年12月1日的劳动合同书为本万公司与张翠芬签订，法定代表人（委托代理人）亦为单宗文，落款处盖有“深圳市本万建筑劳务施工有限公司资料专用章（2）”。本万公司对陈日喜提交的上述证据均不予确认，并提交了收缴旧章收据、（2018）粤1972民初18995号之二民事裁定书以证明单宗文存在伪造本万公司印章的嫌疑，以及“4403070285887”圆形公章于2017年8月31日被深圳市公安局龙岗分局收缴的事实。本万公司于第一次庭审中申请对陈日喜提交的劳动合同书中所盖公章进行司法鉴定，后于第二次庭审中撤回该鉴定申请。法院认定及理由：关于陈日喜是否与本万公司存在劳动关系的问题。本万公司确认其参与了万科项目的部分项目，亦确认单宗文借用其资质承揽中建四局珠海公司的万科项目，根据本万公司确认真实性的万科城市之光广场项目分包合同显示单宗文系作为本万公司的委托代理人签署了该合同，万科项目的施工现场代表为袁锦昌，与陈日喜所主张其最开始由袁锦昌日常管理的事实一致，本万公司与中建四局签订了该劳务分包合同，该合同的委托人为单宗文，陈日喜有理由相信单宗文系受本万公司的委托对其进行招聘录用。本万公司虽提交了收缴旧章收据、（2018）粤1972民初18995号之二民事裁定书以证明单宗文存在伪造本万公司印章的嫌疑，即使单宗文存在伪造本万公司印章，亦不足以说明其在本案中无需承担法律责任，其提交的职工社会保险缴费明细、银行流水亦不足以证明其与陈日喜不存在劳动关系。故本院认为陈日喜与本万公司之间存在劳动关系。二、工资支付情况：陈日喜主张本万公司未支付其2018年1月至2018年11月工资82150元。本万公司不予确认。法院认定及理由：如上所述，本万公司与陈日喜存在劳动关系，工资台账属于用人单位保管、举证的范围，现本万公司未能提交陈日喜的实际工资情况，应承担举证不能的不利后果，故本院对陈日喜的主张予以采信，本万公司应支付陈日喜82150元。三、仲裁请求：陈日喜要求本万公司支付2018年1月至2018年11月工资82150元。四、陈日喜仲裁裁决结果：本万公司在仲裁裁决书生效之日起三日内支付陈日喜2018年1月至2018年11月工资82150元。五、原告本万公司的诉讼请求：1.判决本万公司与陈日喜不存在劳动关系；2.判决本万公司无需支付陈日喜2018年1月至2018年11月工资82150元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。综上所述，参照《广东省工资支付条例》第十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告深圳市本万建筑劳务施工有限公司的全部诉讼请求；二、限原告深圳市本万建筑劳务施工有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告陈日喜支付2018年1月至2018年11月工资82150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告深圳市本万建筑劳务施工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫沛林人民陪审员  黄 凤人民陪审员  麦灿敏二〇一九年九月十六日书 记 员  蔡凤怡邓欢欢
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初4894号 原告：衢州市鑫翰汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91330800MA28F6KT0P，住所地衢州市三衢路1077号2幢217、219号。 法定代表人：周建平，经理。 委托诉讼代理人：邓豹，男，原告员工。 被告：方红彪，男，1973年6月7日出生，汉族，住常山县。 原告衢州市鑫翰汽车租赁有限公司与被告方红彪融资租赁合同纠纷一案，原告衢州市鑫翰汽车租赁有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告衢州市鑫翰汽车租赁有限公司向本院提出撤诉申请，是原告依法行使自己的权利，并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告衢州市鑫翰汽车租赁有限公司撤诉。 案件受理费130元，减半收取65元，由原告衢州市鑫翰汽车租赁有限公司负担（已缴纳）。 审判员  高爱珍 二〇一九年九月十九日 法官助理郭俊峰 书记员邱妙妙
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2984号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄明良，女男，1963年11月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人黄明良商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  梁新华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52782号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：高学军，男，1967年3月11日出生，汉族，住湖北省公安县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告高学军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告高学军经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、高学军偿还借款本金104722元;2、高学军偿还截至2019年9月4日的利息5367.78元、逾期罚息542元、滞纳金100元；3、高学军支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以104722元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由高学军承担。被告高学军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，甲方（借款人）高学军与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金130000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向高学军约定账户发放贷款130000元。庭审中，国美公司称高学军自2018年12月8日开始逾期，截至2019年9月4日，高学军尚欠借款本金104722元，利息5367.78元、逾期罚息542元、滞纳金100元未还。本院认为：国美公司与高学军签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，高学军应当按期支付利息并偿还本金。现高学军逾期还款，国美公司要求高学军偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。高学军经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高学军于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金104722元、截至2019年9月4日的利息5367.78元、逾期罚息542元、滞纳金100元；二、被告高学军于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以104722元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，公告费260元，均由被告高学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0606民初2087号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：梁明学，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：刘明然、马方，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：赵小军，男，1971年11月17日出生，汉族，住襄阳市。原告平安银行襄阳分行与被告赵小军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、文健参加评议的合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托诉讼代理人马方到庭参加诉讼，被告赵小军经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、判令被告立即支付原告（2019年2月1日前的）利息（利息加复利）9736.47元；3、判令被告向原告偿还尚欠本金58964.31元，并从2019年2月2日起至实际还清之日止，以前述本金为基数按年利率27.54%向原告支付利息；4、被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师代理费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费。事实与理由：2017年9月29日，原、被告双方签订《个人信用贷款合同》，合同约定：被告向原告借款68000元，借款期限为36个月，固定月利率为1.53%，以等额本息方式还款，如未按时足额归还本息则对逾期金额按合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。2017年9月30日，原告依约向被告发放贷款68000元，到期日为2020年9月28日，但在此期间，被告未按合同约定偿还本息。为维护合法权益，诉至法院。被告赵小军未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告赵小军签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告赵小军发放了贷款，但被告赵小军未按合同约定履行义务，已构成违约，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》的诉请，本院予以支持，原告平安银行襄阳分行要求被告赵小军偿还本金的诉请亦予以支持，原告要求被告承担利息的诉请，本院对超过法律规定的部分利率（包括复利、罚息、手续费）不予支持。被告赵小军经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵小军于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金58964.31元，并以实际所欠借款本金为基数，从逾期之日2018年4月30日起按照年利率24%向原告支付利息（包括复利、罚息、手续费）直至贷款本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，公告费560元，共计2078元，由被告赵小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇一九年九月二十六日书 记 员  江秋凌
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更3124号 罪犯林运宏，男，1991年1月3日出生，汉族，广东省兴宁市人，初中文化，原住广东省兴宁市。现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2015年11月16日作出(2015)昆刑三初字第361号刑事判决，以被告人林运宏犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元。刑期自2014年11月10日起至2026年11月9日止。判决发生法律效力后于2016年5月5日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2019年9月9日以(2019)柳城狱减字第708号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯林运宏在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳城监狱出具检察意见认为，罪犯林运宏符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯林运宏能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月至2019年5月获奖励6个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯林运宏在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯林运宏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯林运宏减去有期徒刑四个月（刑期至2026年7月9日止），并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
四川省宜宾市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）川15刑更910号罪犯欧正良，男，1981年7月8日出生，汉族，四川省宜宾市叙州区人，初中文化，住四川省宜宾市叙州区，现在宜宾市叙州区司法局接受社区矫正。四川省成都市新都区人民法院于2017年2月9日作出（2016）川0114刑初615号刑事判决，以被告人欧正良犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。2018年12月29日经四川省德阳市中级人民法院裁定假释，假释考验期至2019年10月6日止。司法行政机关宜宾市叙州区司法局于2019年8月22日以叙司（2019）赦字第07号报请特赦建议书，对罪犯欧正良特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省宜宾市人民检察院的意见。现已审理终结。宜宾市叙州区司法局提出，罪犯欧正良符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了四川省成都市新都区人民法院（2016）川0114刑初615号刑事判决书、执行通知书、四川省德阳市中级人民法院刑事裁定书、四川省德阳监狱假释罪犯报到证明等材料，以及欧正良在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯欧正良予以特赦。本院经审理认为，宜宾市叙州区司法局提供的证据足以证实罪犯欧正良符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯欧正良予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵良剑审判员  邹利华审判员  曾 珍二〇一九年九月十日书记员  刘冬梅
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初8533号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，营业场所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰委托代理人：周磊，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。被告：丁法建，男，回族，1963年3月28日生，户籍登记地址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告丁法建信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序进行审理。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号：52×××35）本金59995元，利息13387.03元，违约金5806.12元，共计欠款79188.15元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费3959.41元；3、判令被告承担本案的诉讼费，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实和理由:2017年5月25日,被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办牡丹卡，在阅读了工行牡丹卡的相关章程、领用合约以及收费标准的规定后，填写了相应的申请表并领用了牡丹卡（卡号：52×××35）。根据前述章程、领用合约的规定，被告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，则应向原告支付利息、违约金等各项费用，并承担原告为实现债权而产生的相关费用。被告开卡时，原告已告知其还款方式、利息、违约金的计算标准。被告开卡消费后，未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，原告为维护自身合法权益，诉至本院主张权利。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本院在审理过程中经向昆明市寻甸回族彝族自治县金所派出所查询，被告丁法建已经死亡，并办理了户口注销手续。由于原告起诉时，丁法建的民事诉讼主体身份已不存在，故本案无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的起诉。案件受理费人民币1879元退还原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  段 雯人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  刘惠琼二〇一九年九月五日书 记 员  侯金丹
铁岭市银州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1202民初8502号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区柴河街南段67号一层。 负责人：刘飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：许宏英，法律顾问。 被告：屈宝龙，男，1984年1月10日生，满族，住辽宁省西丰县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行（以下简称浦发银行）与被告屈宝龙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人许宏英到庭参加诉讼，被告屈宝龙经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金224800元及利息、罚息，利息、罚息从2016年9月30日起至给付日止按年利率7.395%计算，罚息从2016年9月30日起至给付日止，按贷款执行利率加收50%；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月30日在网上与原告签订《个人“点即贷”借款合同》,合同约定:贷款金额225000元,贷款期限为一年,从2016年9月30日-2017年9月30日,贷款利率为年利7.395%,逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。原告按照约定于当日向被告发放贷款225000元,被告按月偿还贷款利息,但贷款到期后,被告未能如期还款。 屈宝龙未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《浦银点贷申请表》、浦发银行沈阳分行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》、屈宝龙银行账户明细清单、个人贷款还款通知单。经审查，证据来源、形式合法，内容能证明案件相关事实，予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行沈阳分行与被告于2016年9月30日在网上签订《个人“点即贷”借款合同》,合同约定:贷款金额225000元,贷款期限为一年,从2016年9月30日-2017年9月30日,贷款利率为年利7.395%,逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。原告2016年9月30日向被告发放贷款225000元,被告向原告浦发银行铁岭分行偿还部分贷款本息,贷款到期后,被告尚欠贷款本金224800元及相应利息未偿还。 本院认为，浦发银行沈阳分行与被告所签订的《个人“点即贷”借款合同》合法有效，原告浦发银行铁岭分行实际履行发放贷款义务，被告按《个人“点即贷”借款合同》约定向原告浦发银行铁岭分行偿还部分本息，原告有权要求被告按合同约定的利率、还款期限偿还借款本息。原告诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 屈宝龙于本判决发生法律效力后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行贷款本金224800元及利息（利息、罚息按个人“点即贷”借款合同约定利率计算至实际给付之日）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费4672元，减半收取2336元，由屈宝龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  赵宇辉 二〇一九年九月三十日 书记员  王 丹
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民初207号原告：袁学立，男，汉族，1951年3月26日生，住天津市。被告：暄漓科技发展(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：和林恒，总经理。被告：上海宏邦知识产权代理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：范玉枝。委托诉讼代理人：艾思楠。被告：和林恒，男，汉族，1987年6月21日生，住河南省。原告袁学立与被告暄漓科技发展(上海)有限公司、上海宏邦知识产权代理有限公司、和林恒专利权权属纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告袁学立于2019年9月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁学立撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告袁学立负担。审 判 长  胡 宓审 判 员  杨馥宇人民陪审员  吴惠丽二〇一九年九月二十四日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执329号之二 申请执行人：罗政岐，男，壮族，1962年9月10日出生，住广西河池市金城江区。 被执行人：罗昌明，男，1970年1月16日出生，住河池市。 申请执行人罗政岐与被执行人罗昌明民间纠纷一案，本院的（2018）桂1202民初555号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人罗昌明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗政岐于2019年3月12日向本院申请执行，本院即日立案，案号为（2019）桂1202执329号。截止立案之日，被执行人应该履行的义务为：1、偿还借款20000元及支付迟延履行期间加倍债务利息；2、负担案件受理费150元，申请执行费290元。 在执行过程中，双方当事人达成和解，约定由本院每月扣划被执行人工资收入2000元以清偿债务，直至债务清偿止。本院认为，双方既已达成和解，采取其他强制执行措施已不必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1202执329号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 班晨瑞 二〇一九年九月十六日 法官助理 黎林波 书 记 员 莫思豪
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5084号上诉人（原审被告）：贵州七众置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区瑞丰新城10号楼2单元307号房。统一社会信用代码：9152050205908259X2。法定代表人：韩义，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权)：李娇，女，住贵州省赫章县，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：李勇，男，1977年7月20日生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：何静，女，1977年4月29日生，布依族，住贵州省毕节市。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：刘士界，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32406181100001。联系电话：15186191468。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：谢忠明，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32406181100007。联系电话：13310778810。上诉人贵州七众置业有限公司因与被上诉人李勇、何静商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州七众置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李勇、何静逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以374283元为基数，按日万分之一的标准，从2017年5月1日起计算至被告贵州七众置业有限公司交付办理涉案商品房转移登记的有关文书之日）；二、驳回原告李勇、何静的其他诉讼请求。案件受理费284元，由被告贵州七众置业有限公司负担。上诉人贵州七众置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院在合同对逾期办证的处理办法有明确约定的情况下，仍然认为合同没有约定，进而直接引用法律规定进行判决，属于事实认定错误。《商品房买卖合同》第八章第二十二条明确约定，被上诉人主张逾期办证违约金的前提是退房。被上诉人不选择退房，双方继续履行合同，按照合同约定，上诉人当然免除违约责任，被上诉人无权主张违约金。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》适用前提是“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法”，本案已经在合同中做出约定，人民法院应当以合同约定作为裁判依据。不应无视合同约定而直接适用司法解释的相关规定，一审判决适用法律错误。三、即使认为上诉人逾期办证应当承担一定的违约责任，一审判决的违约金也明显过高。违约金首要属性是对守约方所受损失的补偿性，一审判决的违约金数额明显过高，本案应结合被上诉人实际所受损失合理认定上诉人的违约责任。首先，上诉人逾期办证客观上不会给被上诉人造成过大损失。大多数购房者在接收房屋之后即开始装修使用，其对房屋的相应权能不因未获房屋权属证书受到多少限制或遭受损失。其次，被上诉人主张其受到了损失，应举证证明损失的发生及其具体金额，否则应当承担举证不能的后果。被上诉人李勇、何静未提交书面答辩状。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：一审判决上诉人承担违约责任以及适用的违约金计付标准是否得当。本院认为，在案证据显示，上诉人未按照《商品房买卖合同》的约定于2017年5月1日前取得涉案商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付被上诉人，已构成违约，且违约时间已超过180日。双方在上诉人违约超过180日的情形下，未依《商品房买卖合同》第二十二条约定作退房处理，而是选择继续履行合同，鉴于《商品房买卖合同》未对上诉人违约超过180日，被上诉人不选择退房，双方继续履行合同情形的违约责任进行约定，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定的“合同没有约定违约金”的情形，本案应以被上诉人已付购房款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向被上诉人承担违约责任，但被上诉人请求按以购房款为基数，按照日万分之一的标准计付，被上诉人请求的违约金计付标准低于上述法定违约金标准，一审法院根据被上诉人的请求作出判决并无不当。上诉人主张一审认定事实错误，适用法律错误的上诉理由不成立。上诉人主张按照日万分之一的标准计付违约金标准过高，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费568元，由上诉人贵州七众置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周莺审 判 员 殷勇审 判 员 吉雪二〇一九年九月三十日法官助理 王江书 记 员 张丽
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1851号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西合正房地产开发有限公司，住所地：南宁市白沙大道91号。 法定代表人：周明书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃焕，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：广西坤盛投资有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路86号星和园办公楼15层。 法定代表人：吴建森，该公司董事长。 一审第三人：周红，女，1969年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 一审第三人：广西友容投资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区新阳路北三里1-5号康美花园9号楼1单元3层202号房。 法定代表人：周明书，该公司总经理。 再审申请人广西合正房地产开发有限公司（以下简称合正公司）因与被申请人广西坤盛投资有限公司(以下简称坤盛公司)、一审第三人周红、一审第三人广西友容投资有限公司（以下简称友容公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终7786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 合正公司申请再审称，（一）本案表面上是商品房预售合同纠纷，但实际是以房地产抵债具有抵押性质的民事行为，实质上是广西广能水电有限责任公司（以下简称广能公司）与坤盛公司、周红因股权转让款引发的债权转让合同纠纷，而非商品房预售合同纠纷，涉案房地产并未办理产权登记手续，在此情况下，双方签订的《商品房买卖合同》因违反《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定而无效。（二）广能公司将其对周红的股权转让款的债权转让给坤盛公司后，坤盛公司利用其债权人的优势，强迫合正公司签订《商品房买卖合同》，将合正公司原本提供给广能公司作为担保物的房地产直接转让给坤盛公司，以充抵周红应支付的股权转让款。坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》是对广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》中广能公司的权利义务的转让，即将买受人由广能公司变更成坤盛公司，坤盛公司受让广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》中广能公司的权利义务。由于广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》无效，坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》也无效。综上，二审法院认定坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》合法有效错误。故申请再审，请求改判驳回坤盛公司的诉讼请求，释明由其另案起诉解决股权转让款纠纷。 本院经审查认为，在坤盛公司与合正公司签订《商品房买卖合同》前，广能公司与周红、友容公司、合正公司之间为股权转让签订了“四方协议”，友容公司、合正公司与广能公司签订《商品房买卖合同》以商品房买卖的方式提供担保。后因协议约定履行期限届满后周红未能按约定付款，各方重新签订了“五方协议”，约定合正公司用其开发的商品房抵偿周红应向广能公司支付的股权转让款，广能公司将其取得房屋的权利转让给坤盛公司，坤盛公司直接作为商品房买卖合同中的受让人，由合正公司直接将房屋交付给坤盛公司。此时，各方达成了以物抵债的合意，涉案房屋由担保物转变成抵偿物。合正公司与坤盛公司签订《商品房买卖合同》后，合正公司不但向坤盛公司出具了购房款收据，还向坤盛公司交付商品房。以上事实表明坤盛公司、合正公司具有交易涉案房屋的真实意愿，双方之间成立了真实的房屋买卖关系，坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》并非为当事人之间的股权转让合同履行提供担保，一、二审法院认定该合同合法有效，并无不当。合正公司主张该合同因违反法律关于流质契约的相关规定而无效，依据不足，本院不予采信。 综上，合正公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西合正房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月十二日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 肖祥廷
贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔05行终254号 上诉人（原审被告）李建国，男，1978年8月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被上诉人（原审被告）金沙县大田彝族苗族布依族乡人民政府。 地址：金沙县大田彝族苗族布依族乡大田村街上组。 法定代表人张华，该乡乡长。 委托代理人（特别授权）王涛，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）刘仁海，金沙县大田彝族苗族布依族乡人民政府工作人员。 上诉人李建国因行政给付一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审审理查明：2013年12月4日，金沙县大田乡人民政府原乡长韦正平作为签约代表，与案外人金沙县圣洋农业开发有限公司（以下简称圣洋公司）签订《大田乡草山草坡万只黑山羊养殖基地建设项目投资合作协议》。双方约定该项目为金沙县农牧局的招商引资项目，项目投资约8000万人民币。之后，贵州国统土地开发有限公司的施工队等20余家施工单位在交纳了相应的保证金后，进场对该项目前期场平的土石方开挖工程进行了施工。施工过程中，因圣洋公司法定代表人喻常坤涉嫌合同诈骗，被依法追究刑事责任，致使该项目完全停工，施工单位工程款以及农民工工资未得到结算。金沙县公安局成立“8.26专案组”，在追缴赃款后先行将受贿款93万元返还受害施工队。由于李建国等人的施工队相应的工程款以及农民工工资未得到结算，李建国等人到省群众工作中心等进行信访。该中心建议金沙县人民政府启动应急资金，按照施工单位工程造价的20%垫付李建国等施工队农民工工资。2017年1月22日，大田乡政府的刘仁海作为代表，与李建国等人签订《协议》，该协议对工程造价、支付农民工工资等相关事项作了约定。同年4月12日，大田乡政府委托贵州省神马勘测设计有限责任公司对圣洋公司的土石方进行测量测绘。2017年6月16日，大田乡政府的黄昌洪作为代表，与作为贵州国统土地开发有限公司施工队负责人李建国签订《金沙县圣洋公司信访事项化解处理协议书》，协议书约定由大田乡政府垫付该公司施工队在圣洋公司土石方开挖工程中的农民工工资，大田乡政府垫付各相关施工队60万元农民工工资及金沙县公安局在案件侦办中暂行返还各施工队涉案的93万元受贿款在垫付农民工工资款项中扣除。同时，贵州国统土地开发有限公司施工队出具了《农民工工资支付承诺书》及《息访罢访承诺书》，承诺将大田乡政府暂行垫付的农民工工资及时全额兑付给农民工，且每一个施工作业人员不再因圣洋公司土石方开挖施工建设问题到任何单位上访。2019年2月28日，李建国向一审法院提起行政诉讼，请求判令大田乡政府严格执行贵州省信访局督办意见，足额支付按工程总额20%计算的农民工工资47687.87元给李建国。 原审认为：本案中参与圣洋公司场平工程施工的是贵州国统土地开发有限公司施工队，而李建国则是作为该公司的代理人和具体施工负责人。在贵州国统土地开发有限公司与大田乡政府签订的《协议》、《金沙县圣洋公司信访事项化解处理协议书》以及该公司出具的《农民工工资支付承诺书》和《息访罢访承诺书》中，李建国均系以公司的代理人或具体施工负责人的身份参与。在此情形之下，涉及相关行政诉讼权利的行使，只能以贵州国统土地开发有限公司及其所属施工队的名义进行。李建国以其个人身份提起行政诉讼，其不具有诉讼主体资格；其次，造成贵州国统土地开发有限公司或李建国权益受损的加害人或侵权人系案外人圣洋公司而非大田乡政府，即大田乡政府作为政府招商引资项目的服务和保障部门，与贵州国统土地开发有限公司或李建国权益受损之间并无直接的因果关系。从权利义务相一致的原则考量，大田乡政府在本案中并无向贵州国统土地开发有限公司或李建国所遭受的损失承担责任的法定义务；同理，大田乡政府也并非施工工程的相对方，对于因圣洋公司拖欠的工程款，贵州国统土地开发有限公司及其施工队应当根据施工合同或施工事实的相对性主张权利，大田乡政府亦无支付李建国所在施工队农民工工资的法定义务；再次，信访督办意见属信访工作机构对信访人的信访事项向相关部门或单位提出的改进工作或处理建议的范畴，并非明确要求行政机关履行法定职责或依法作出相应行政行为的法律依据；因此，大田乡政府垫付李建国等所在施工队的农民工工资，一方面是基于李建国等人的信访行为及省信访局的督办意见，另一方面是基于李建国等人所在施工队的实际困难而为，并非大田乡政府的法定职责所在。综上，李建国请求判令大田乡政府根据省信访局的督办意见足额支付农民工工资47687.87元的起诉，因其诉讼主体不适格且无相应的事实根据，不符合法定的起诉条件，依法应当予以裁定驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李建国的起诉。预收案件受理费990.00元，全额退回李建国。 宣判后，上诉人李建国不服，向本院上诉称：上诉人是适格的原告，提起的诉讼符合法定条件，一审裁定适用法律错误。请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人大田乡政府二审中口头答辩称：一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。请求维持一审裁定。 二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了提起行政诉讼的起诉条件，即要求原告主体适格、有具体的事实依据等。本案中，首先，参与圣洋公司场平工程施工的是贵州国统土地开发有限公司施工队，在贵州国统土地开发有限公司与大田乡政府签订的《协议》以及该公司出具的《农民工工资支付承诺书》和《息访罢访承诺书》中，李建国均以公司的代理人或具体施工负责人的身份参与，李建国不是被诉行为的行政相对人，以个人身份提起行政诉讼，其不具原告主体资格；其次，造成贵州国统土地开发有限公司或李建国权益受损的加害人或侵权人系案外人圣洋公司而非大田乡政府，大田乡政府也并非施工工程的相对方，大田乡政府对于圣洋公司拖欠的工程款及施工队拖欠农民工的工资没有履行支付的法定职责；再次，根据信访事项化解处理协议书的约定，大田乡政府垫付施工队的60万元农民工工资及金沙县公安局返还的93万元涉案款，协议已约定由大田乡政府在垫付的农民工工资款项中扣除。大田乡政府履行的是垫付义务而非支付义务，且大田乡政府保留向圣洋公司及上诉人所挂靠的公司追偿的权利，上诉人起诉要求大田乡政府履行支付义务缺乏事实依据。因上诉人不具备原告主体资格且诉请履行的支付义务缺乏事实依据，不符合起诉条件，一审裁定驳回其起诉符合法律规定。上诉人所提的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张远忠 审 判 员 张多周 审 判 员 吴 岚 二〇一九年九月三十日 法官助理 冯娜娜 书 记 员 支 玉
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执105号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人韩亮，该公司执行董事。委托代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司员工，特别授权。被执行人：李春江，男，汉族，1995年2月11日生，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李春江借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会(2019)湛仲网字第C017794号裁决书向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案。在执行中查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供了被执行人李春江为借款人于2017年3月27日通过第三方互联网平台居间服务签订的《借款协议》。该《借款协议》没有出借人信息及签名，《借款协议》中约定如借款人出现逾期还款等恶意行为时，出借人同意将该协议的全部债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由该公司统一向借款人追索。后北京恒元信业信息技术有限公司于2019年4月18日以其作为申请人向湛江仲裁委员会提交仲裁申请，湛江仲裁委员会于2019年4月30日受理案件，并于2019年6月3日作出（2019）湛仲网字第C017794号裁决书。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》及附件中无出借人信息及签章，出借人真实信息无法印证；借款人落款“李春江”为打印字体，无法证明系本案被执行人李春江本人所签，《借款协议》的真实性无法核实，协议中的仲裁条款是否系双方当事人真实意思表示亦无证据证实。湛江仲裁委员会依据无法核实真实性的送达地址向李春江送达了相关法律文书，未保障李春江答辩等法律规定的基本程序权利。且该裁决书认定的借款主体不明确，债权转让的合法性未予认定，足以违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会(2019)湛仲网字第C017794号裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 王要师二〇一九年九月二十六日书记员 李松海
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0322执735号之一 申请执行人：黎胜，男，1979年10月1日生，汉族，住上栗县。 被执行人：文红兵，男，1972年12月2日生，汉族，住上栗县。 本院在执行申请执行人黎胜与被执行人文红兵借款合同纠纷一案中，本院于2019年8月15日向被执行人文红兵发出执行通知书，被执行人文红兵、余香连收到上述材料后至今未履行（2019）赣0322民初760号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条规定，裁定如下： 查封被执行人文红兵151100元银行存款或价值151100元的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾宪波 审判员  孔祥勇 审判员  朱新兵 二〇一九年九月十四日 书记员  郭俊霖
山西省临汾市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）晋10执95号本院在执行申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被执行人临汾市尧都区振兵烟酒店其他案由一案中，由于被执行人临汾市尧都区振兵烟酒店已全部履行完毕。申请执行人提出结案申请书，现本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款（一）和第十五条第二款之规定，现通知如下：临汾市中级人民法院（2018）晋10民初38号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年九月二十七日
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3311号原告：中国农业银行股份有限公司乐平市支行。住所地：乐平市洎阳中路220号。统一社会信用代码：91360281705627495L。负责人：卢平，系该行行长。委托代理人：胡发江、万志华，系该支行职员。（特别授权）被告：胡有根，男，1977年9月12日出生，汉族，住乐平市，（未到庭）原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行（以下简称农业银行）与被告胡有根信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李咏阳独任审判并公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人胡发江、万志华到庭参加诉讼，被告胡有根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，持卡人（被告）胡有根于2017年3月16日向原告申请办理赣通联名贷记卡。被告于2017年3月27日第一次使用该卡（卡号62×××29）消费，在2019年1月15日还款9863元后一直未偿还此信用卡的本金及利息。截至2019年6月5日积欠信用卡本金10032元及利息965.32元，经多次催收未果。故原告要求：一、判令被告高远归还信用卡本金10032元及利息965.32元，本息合计10997.32元（利息暂算至2019年6月5日，之后利息自2019年6月6日起按合同约定的利息至清偿之日止）；二、本案诉讼费、公告费等各项费用由被告承担。被告胡有根未到庭，未答辩。经审理查明，被告胡有根于2017年3月16日向原告申请办理赣通联名贷记卡。被告于2017年3月27日第一次使用该卡（卡号62×××29）消费，在2019年1月15日还款9863元后一直未偿还此信用卡的本金及利息。截至2019年6月5日积欠信用卡本金10032元及利息965.32元，经多次催收未果。故原告向本院起诉。另查明，被告在向原告申领赣通联名贷记卡时在赣通联名贷记卡申请表及领用合约中约定了被告的身份证地址为诉讼的送达地址，根据该地址无法送达应由被告承担法律责任。本院依据双方约定的送达地址邮寄应诉材料及传票，被退回。上述事实有原告提供原告营业执照复印件、被告身份证复印件、车辆行驶证复印件、赣通联名贷记卡申请表及领用合约、交易明细查询表、催收记录查询表等证据及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，被告向原告申请并办理了赣通联名贷记卡系双方真实意思表示，且未违反法律相关规定，其真实性、合法性予以确认，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告按约履行了发放信用卡的义务，被告胡有根未按约定及时还清信用卡款项，应承担双方约定的违约责任。原告诉请要求的公告费等未实际发生，本院不予支持。原告起诉后，本院按照双方约定的送达地址用法院专递送达应诉材料，文书被退回本院。依据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，视为送达。被告胡有根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡有根于本判决书生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行借款本金10032元、利息965.32元，共计10997.32元（利息暂算至2019年6月5日，之后利息以10032元为基数，按合同约定利率自2019年6月6日起计算至偿清之日止）。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，因适用简易程序审理减半收取为37.5元，由被告胡有根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  李咏阳二〇一九年九月十八日书记员  王 静附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申373号申请人：深圳市启达康科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜上坑社区宝业路2号Ｃ栋1层Ａ。法定代表人：杨双锐，总经理。委托代理人：刘耿军，广东文迪律师事务所律师。委托代理人：严紫君，广东文迪律师事务所律师。申请人深圳市启达康科技有限公司以不能清偿到期债务且公司已经资不抵债为由，向本院申请公司破产清算。本院依法召开听证会，申请人的法定代表人及委托代理人均到庭参加了听证。本院查明，申请人成立于2008年7月30日，注册资本4900万元，为有限责任公司，公司的经营范围：电子产品、自动化设备、精密机械设备、包装材料、塑胶制品、五金制品的技术开发、生产与销售、国内贸易、货物及技术进出口。根据申请人提交的广州金领会计师事务所《深圳市启达康科技有限公司资产负债的清查其他专项审计报告》显示，截至2019年4月30日，公司的净资产总额为-44216470.28元。本院认为，申请人深圳市启达康科技有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款的规定，裁定如下：受理申请人深圳市启达康科技有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  白田甜审判员  谢继宇审判员  王 芳二〇一九年九月十日书记员  王奇峰
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1891号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广丰支行，汉族，住所地广丰区永丰街道永丰大道10号。 负责人：周学军，该行行长。 被执行人：叶修兵，男，汉族，1981年9月18日出生，上饶市广丰区人，石匠，住所地广丰区。 中国建设银行股份有限公司广丰支行申请叶修兵合同、无因管理、不当得利纠纷一案，上饶市广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初2991号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月21日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司广丰支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结上饶市广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初2991号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  张 超 二〇一九年九月十六日 （江西） 书记员  徐 丹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4687号申请人深圳房江湖科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道6023号耀华创建大厦301B，统一社会信用代码91440300342837804D。法定代表人张海明，总经理。委托代理人胡倩，女，汉族，1995年5月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。被申请人深圳市盛迪嘉房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区中心区金田路4036号荣超大厦12层01单元，统一社会信用代码914403000627280052。法定代表人陈健。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币3181948.98元的财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司（统一社会信用代码914403000515373939）已出具保函担保，担保金额以人民币3181948.98元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市盛迪嘉房地产开发有限公司名下价值人民币3181948.98元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十五日书记员  丁志豪
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0591民初3474号 原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。 负责人：张志华，行长。 委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪凯，江苏尚韬律师事务所律师。 被告：余梅，女，1979年10月6日生，汉族，住安徽省寿县。 原告平安银行股份有限公司苏州分行与余梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，并由审判员肖淑红与人民陪审员鲍凌霞、林成香组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人汪凯到庭参加诉讼。被告余梅经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金197126.07元及欠息17578.2元（含利息、罚息、复利暂算至2019年2月26日，请求算至本息还清之日止）；2、判令被告承担原告律师费损失17000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款。合同签订后原告依约放款，但被告未能如约还本付息。故原告诉至法院。 被告余梅未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下：2017年5月11日，原告（乙方/贷款人）与被告余梅（甲方/借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同约定：贷款金额为人民币30万元；贷款期限为36个月；贷款利率为执行固定月利率1.1%；贷款用途为购家私电器；实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；还款方式为按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；甲方违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 2017年5月12日，原告向被告余梅放款30万元。个人贷款出账凭证上载明，起贷日为2017年5月12日，到期日为2020年5月12日，贷款利率（月）1.1%，还款方式为等额还款。因自2018年8月12日起被告逾期未按约还款，故原告诉至法院。原告确认，截至2019年8月22日，被告尚欠借款本金197126.07元，利息21058.37元，罚息11432.01元，复利2510.03元，之后的欠息以本金197126.07元未付部分为基数按照年利率19.8%计收罚息，及以利息21058.37元为基数按照年利率19.8%计算复利，均计算至本息还清之日止。 另查明，原告与江苏尚韬律师事务所签订聘请律师合同一份，约定由该所委派律师担任本案的诉讼代理人，律师费为17000元。 本院认为：原告平安银行苏州分行与被告余梅签订的《个人信用贷款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。原告已按约放款，被告余梅亦应按约还款。被告余梅未按约还款已构成违约。故原告有权根据合同约定要求被告余梅归还剩余的贷款本金197126.07元。 对于原告的欠息及律师费主张，因符合合同约定，故本院予以支持。 被告余梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告余梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金197126.07元，并赔付原告至2019年8月22日的利息21058.37元、罚息11432.01元、复利2510.03元，以及自2019年8月23日起至实际给付之日止的以本金197126.07元未付部分为基数按照年利率19.8%计收的罚息及以利息21058.37元未付部分为基数按照年利率19.8%计收的复利。 二、被告余梅于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费17000元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4776元，由被告余梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  肖淑红 人民陪审员  鲍凌霞 人民陪审员  林成香 二〇一九年九月三日 书 记 员  曹艺馨 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执2118号申请执行人：宋珂，女，1982年2月16日出生，汉族，住曹县。被执行人：谭东海，男，1989年5月24日出生，汉族，住曹县。宋珂与谭东海民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日作出的（2018）鲁1721民初2283号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，宋珂于2019年7月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院于2019年7月13日向被执行人谭东海送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令及财产申报表，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。本院于2019年7月11日在网络执行查控系统对谭东海的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险等财产情况进行第一次查询，冻结被执行人谭东海银行存款432.92元。2019年7月14日在网络执行查控系统对谭东海的互联网银行情况进行第二次查询，未查询到有可供执行财产。2019年8月15日在网络执行查控系统对谭东海的银行存款、互联网银行等情况进行第三次查询，未查询到有可供执行财产。2019年9月10日在网络执行查控系统对谭东海的银行存款、不动产、互联网银行等情况进行第四次查询，未查询到有可供执行财产。本院于2019年9月21日作出（2019）鲁1721执2118号限制消费令，对被执行人谭东海采取限制消费措施。本院于2019年9月21日向申请执行人宋珂告知案件执行进度，并向其告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。宋珂尚有债权30000元及相应利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鲁1721执2118号案件本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 刚审判员 赵大立审判员 康兴全二〇一九年九月二十一日书记员 杜文康
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1404号申请执行人张某俊，女，汉族，1977年出生，住河南省平舆县古槐镇。被执行人王某锋，男，汉族，1977年出生，住河南省平舆县东皇庙乡。本院在执行申请执行人张某俊与被执行人王某锋借款合同纠纷一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2019）豫1723民初1404号民事判决书确定的义务，但被执行人王某锋逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王某锋名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人王某锋名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王某锋名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  刘 晓审判员  李 峰二〇一九年九月五日书记员  朱高山
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2248号 申请执行人:祁克军，男，1969年1月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人:安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路丽景碧雅花园月满阁1102室，统一社会信用代码91340100731656791Y。 法定代表人：张旭鸣。 本院在执行祁克军与安徽森海园林景观建设集团有限公司追偿权纠纷一案中，因被执行人安徽森海园林景观建设集团有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽森海园林景观建设集团有限公司银行存款1493841.82元[其中偿还代偿款1346263.14元，并支付利息暂计87949.71元（利息以1346263.14元为基数，自2018年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计算至2019年6月14日，后期顺延至款清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息暂计25679.97元（暂计算至2019年6月14日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费17033元、案件受理费16916元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇一九年九月九日 书记员  张东
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0102执102号 申请执行人：颜琼治，女，1965年10月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人：程仁奇，甘肃得舍律师事务所律师。 被执行人：贺东兴，男，1966年1月13日出生，汉族，兰州宏海典当行经理，住兰州市城关区。 被执行人：蔡淑燕，女，1973年9月6日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人颜琼治与被执行人贺东兴、蔡淑燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）甘0102民初9473号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人贺东兴、蔡淑燕未按生效的法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤销对（2017）甘0102民初9473号民事判决书的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2017）甘0102民初9473号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 琼 审判员 张 莉 审判员 陈建林 二〇一九年六月十四日 书记员 郭玺年
黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）双执字第43-15号申请执行人：黑龙江辰能担保有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99-9号辰能大厦16层。法定代表人：刘静，该公司董事长。被执行人：集贤县家兴米业有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县集贤镇城新街三委友谊街南侧（二粮库）。法定代表人：党俊峰，该公司执行董事兼总经理。被执行人：宝清县天正粮食经销有限责任公司，住所地双鸭山市宝清县火车站货二站台。法定代表人：辛庆友，该公司执行董事兼总经理。被执行人：辛庆友，男，1966年12月13日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被执行人：庄晓伟，女，1970年5月4日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被执行人：孙超，男，1987年9月29日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被执行人：宝清县御地米业有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县火车站货一站台。法定代表人：庄晓天，该公司执行董事兼总经理。被执行人：庄晓天，男，1973年10月13日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被执行人：于晶磊，女，1980年5月3日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被执行人：邢桂娟，女，1968年11月06日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。本院在执行黑龙江辰能担保有限公司与集贤县家兴米业有限公司、宝清县天正粮食经销有限责任公司、辛庆友、庄晓伟、孙超、宝清县御地米业有限公司、庄晓天、于晶磊、邢桂娟公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书一案中，以（2014）双执字第43-10号执行裁定书依法续行查封了被执行人庄晓伟位于双鸭山市尖山区建鑫小区18＃楼的双房权证尖字第××号、位于集贤县天鑫小区的集房权证前进字第××号提供抵押的房产；续行查封了被执行人孙超位于集贤县花园小区的集房权证前进字第××号提供抵押的房产。现需要再续行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、续行查封被执行人庄晓伟所有并抵押的位于双鸭山市尖山区建鑫小区18＃楼的双房权证尖字第××号168.61m2商服房屋、位于集贤县天鑫小区的集房权证前进字第××号34.58m2商服房屋，查封上述2处房产的效力及于该房产使用范围内的土地使用权。二、续行查封被执行人孙超所有并抵押的位于集贤县花园小区的集房权证前进字第××号31.93m2车库，查封效力及于该房产使用范围内的土地使用权。三、被执行人庄晓伟、孙超分别负责保管自己所有的被查封的房产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封房产；但因被执行人的过错造成被查封房产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的房产，不得对被查封房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、续行查封上述3处房产的期限为三年。需要再续行查封的，应当在续行查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱世涛二〇一九年九月十一日书记员  张 瑞
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1630号 原告：周立波，男，1975年2月28日出生，汉族，住河南省内乡县。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告周立波诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告周立波在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1555号 原告：周瑜明，男，1978年11月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告周瑜明诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告周瑜明在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初3436号原告：朱锐光，男，汉族，1973年9月17日出生，住广州市从化区，委托诉讼代理人：李丽琴，女，汉族，1981年8月23日出生，住广州市从化区，系原告妻子。被告：黄达文，男，汉族，1986年7月13日出生，住广州市从化区，原告朱锐光与被告黄达文买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐志成适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告朱锐光及其委托诉讼代理人李丽琴、被告黄达文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付夹板货款25891元给原告；2、被告以25891元为本金，从2014年10月28日确认欠原告货款日起暂计算至2019年8月28日止，按照年利率24%计算利息给原告；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告是属于多年的朋友关系，被告是个体从事楼房室内装饰装修工程生意的，被告从2012年1月份起至2013年12月31日止向原告购买夹板多批。2014年12月28日，被告在《收款收据》处亲笔签名确认从2012年至2013年止欠原告夹板货款25891元人，此笔货款经原告多次向被告催收都未果，又由于被告长期占用原告货款不还，为此要求被告从2014年10月28日确认欠原告夹板货款日起，以货款25891元为本金至支付清该货款日止，按照年利率24%计算利息给原告，综上，为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。被告辩称，1、我没有拖欠原告25891元，我只确认拖欠原告15000元；2、收据收据上的签名并非被告本人所签。经审理查明，原告个体经营零售批发室内装饰装修材料。原告与被告有买卖装修装饰材料的业务往来。2014年10月28日，双方进行结算，被告在原告出具的收款收据上签名确认拖欠原告2012年至2013年货款共计25891元。签名确认后，被告至今未支付上述货款给原告。有原告身份证复印件、被告广东公安人口信息查询资料、收款收据以及本案的开庭笔录等证实。本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，原、被告是买卖双方关系。被告多次在原告处购买装饰装修材料，后双方结算，被告签名确认拖欠原告25891元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。双方未约定付款时间，原告可随时要求被告支付，原告催收及起诉到本院后，被告至今未支付上述款项，已构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告支付欠款25891元有理，本院予以确认。双方对欠款利息或违约金未约定，但被告经催收后至今未支付欠款，占用了原告的资金，造成原告可得利息的损失，故被告应自起诉之日（2019年7月25日）日至欠款付清之日止，按年利率24%计付利息给原告。庭审中，被告表示对收款收据上的签名有异议，要求进行笔迹鉴定，本院告知其在庭审后三日内向本院书面提出，但至今未收到被告的申请，本院视为其放弃举证、质证的权利。此外，被告辩称已支付部分欠款，仅确认拖欠原告15000元，但被告未提供证明其已支付部分欠款的证据，由其承担举证不能的法律后果，故对其抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告黄达文于本判决发生法律效力之日起五日内支付25891元及利息（自2019年7月25日起至付清款项之日止，按年利率24%计算）给原告朱锐光；二、驳回原告朱锐光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费349元（原告朱锐光已预交），由被告黄达文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇一九年九月二十五日书记员  刘培操
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执恢772号之四申请执行人赵俊辉，男，1962年10月06日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人湖南双金置业有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号涉外经济学院外教楼二楼。法定代表人胡军佑。被执行人湖南达沃森建筑有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号涉外经济学院内涉外花园外教楼一楼。法定代表人李忠英。本院于2018年1月31日以（2017）湘0104执3068号执行裁定书，依法查封了被执行人湖南双金置业有限公司名下位于岳麓区××××号麓谷公馆1栋404房、1804房（权证号：71××17）。现因申请执行人赵俊辉申请解除对1804房的查封，案外人姚武军对404房主张所有权，并提供了相应证据，申请法院解除查封。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除被执行人湖南双金置业有限公司名下位于岳麓区××××号麓谷公馆1栋404房、1804房（权证号：71××17）的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  姚 俊二〇一九年九月二日书记员  刘 卓
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0102执2005号之一 申请执行人：兰州熙吾餐饮有限责任公司，住所地兰州市城关区永昌路248号中信大厦5F。 法定代表人：任海林，该公司总经理。 被执行人：何晶，男，汉族，1979年8月29日出生，住兰州市西固区。 兰州熙吾餐饮有限责任公司申请执行何晶房屋租赁合同纠纷一案，兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7号民事判决书已经发生法律效力。兰州熙吾餐饮有限责任公司据此向本院申请强制执行，本院立案执行,执行标的为813212.00元。在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令。查明被执行人何晶现暂无可供执行的财产。本院已对其采取限制消费等措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈建林 审判员  张 莉 审判员  王 丽 二〇一九年九月二十三日 书记员  王 慧
甘肃省宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1026执652号申请执行人:刘治涛，男，1949年1月1日出生，汉族，甘肃省宁县人，退休工人，住甘肃省宁县盘克镇。申请执行人:刘竹叶，女，1949年1月27日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县盘克镇。申请执行人:易红莉，女，1985年12月11日出生，汉族，湖北省人，农民，住甘肃省宁县盘克镇。申请执行人:刘百元，男，2017年3月20日出生，汉族，甘肃省宁县人，幼儿，住甘肃省宁县盘克镇。申请执行人:刘俊柔，女，2010年10月27日出生，汉族，甘肃省宁县人，学生，住甘肃省宁县盘克镇。申请执行人:刘粤蓉，女，2011年11月12日出生，汉族，甘肃省宁县人，学生，住甘肃省宁县盘克镇。被执行人：刘怀亮，男，1984年10月13日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县盘克镇。被执行人：尚明星，男，1966年5月7日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县盘克镇。被执行人：尚周，男，1987年10月19日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县盘克镇。被执行人：葛龙，男，1983年5月12日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县盘克镇。被执行人：刘廷，男，1987年10月12日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县盘克镇。申请执行人刘治涛、刘竹叶、易红莉、刘百元、刘俊柔、刘粤蓉与被执行人刘怀亮、尚明星、尚周、葛龙、刘廷生命权纠纷一案,宁县人民法院作出的（2018）甘1026民初1304号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘怀亮、尚明星、尚周、葛龙、刘廷未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘治涛、刘竹叶、易红莉、刘百元、刘俊柔、刘粤蓉向本院申请强制执行，请求被执行人刘怀亮、尚明星、尚周、葛龙、刘廷履行还款义务。本院依法受理。在执行过程中，本院依据（2018）甘1026民初1304号民事判决书向被执行人刘怀亮、尚明星、尚周、葛龙、刘廷送达了执行通知书，责令被执行人刘怀亮、尚明星、尚周、葛龙、刘廷各履行赔偿申请人刘治涛、刘竹叶、易红莉、刘百元、刘俊柔、刘粤蓉死亡补偿费15000元，每人承担案件受理费200元，执行费208元的法律义务。同时查明：被执行人刘怀亮、尚明星、尚周、葛龙、刘廷名下无存款、无运输工具，无工商登记。被执行人葛龙履行了其应承担的15000元赔偿义务，被执行人尚明星司法扣划11377.21元、尚周主动履行了3000元、刘廷扣划了713.27元、刘怀亮均未到庭。我院对其采取了限制高消费、纳入失信被执行人、司法拘留等措施。拘留措施因被执行人下落不明未能实施。本案无法继续执行，申请人刘治涛、刘竹叶、易红莉、刘百元、刘俊柔、刘粤蓉认可人民法院的执行工作。本院认为：我院在执行中，被执行人刘怀亮、尚明星、尚周、刘廷穷尽了各种执行措施，被执行人目前无可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。本案无法继续执行，申请人也认可人民法院的工作。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建军审判员  郑清平审判员  王歌磊二〇一九年九月十六日书记员  陈 权
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1737号 原告：刘勇，男，1989年1月7日出生，汉族，农民。 被告：吴昌桦，男，1990年3月8日出生，汉族，居民。 原告刘勇与被告吴昌桦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘勇参加诉讼，被告吴昌桦经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金60000元及利息2400元(利息计算方式：以60000元为基数按月息2%计算，从2019年4月13日计算至2019年6月13日，以后续计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月13日，被告吴昌桦因资金周转，向原告借款60000元，双方签订了借款合同一份，被告出具了一份收据给原告。截止目前，被告尚未偿还过原告借款本金及利息，原告多次催讨，被告一直没有归还借款给原告，原告为此诉至法院。 被告吴昌桦未作书面答辩，也未出庭参加诉讼，没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴昌桦经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据放弃质证的权利。 综合全案的证据及当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实：2019年4月13日，被告吴昌桦向原告刘勇借款60000元，原告将借款60000元交付给被告后，被告出具了《借款合同》及《收据》各1份给原告收执。《借款合同》、《收据》载明：被告吴昌桦向原告借款60000元，借款期限自2019年4月13日至2019年5月12日止，利息按月2%计算。借款期限届满后，被告一直没有按约定归还借款及利息给原告。原告经催收未果，2019年7月19日，原告遂以上述诉讼请求及事实、理由诉至本院。2019年6月21日，原告向本院申请诉前保全，请求对被告名下的位于灵山县灵城街道海峰路金水岸5单元11C号房屋，在价值60000元范围内进行查封。本院于2019年6月21日作出（2019）桂0721财保50号《民事裁定书》，裁定：对被申请人吴昌桦名下的位于灵山县灵城街道海峰路金水岸5单元11C号房屋（房屋所有权证号：灵房权证）在价值60000元范围内进行查封，期限为二年。原告为此支付了案件申请费620元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴昌桦向原告刘勇借款并立写《借款合同》及《收据》各1份给原告收执，这是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，原告与被告之间借贷关系成立。原告将借款出借给被告吴昌桦后，被告吴昌桦没有依约履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告归还借款60000元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告与被告在《借款合同》中就利率进行了约定，现原告请求被告以60000元为基数按月利率2%，从2019年4月13日起支付利息至实际还清借款本息之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴昌桦归还给原告刘勇借款本金60000元及利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%，从2019年4月13日起计至实际还清借款本息之日止）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费680元，案件申请费620元，合计1300元，由被告吴昌桦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 劳宏耀 二〇一九年九月二十四日 法官助理 张权耀 书 记 员 劳民慧 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执异91号 异议人（案外人）李瑞文，男，汉族，1951年1月18日出生，地址：广东省惠州市博罗县。 原申请执行人广发银行股份有限公司惠州博罗支行，地址：博罗县罗阳街道。 负责人：何志青，总经理。 现申请执行人陈妙发，男，汉族，1992年2月1日出生，地址：广东省惠州市惠城区。 被执行人博罗县物资总公司，地址：广东省惠州市博罗县罗阳街道。 法定代表人黄学辉，总经理。 被执行人博罗县化工建材公司，地址：广东省惠州市博罗县罗阳镇。 法定代表人陈跃，经理。 本院在执行现申请执行人陈妙发申请执行被执行人博罗县化工建材公司、博罗县物资总公司抵押借款合同纠纷一案过程中，异议人（案外人）李瑞文对本院执行罗阳街道办博义路50号房屋（粤房字第××号）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李瑞文称，博罗县化工建材公司于2002年6月参照房改政策以20136元的价格将罗阳街道办博义路50号房屋的第三层出售给其，其以现金方式缴交房款到化建公司财务，双方也签订了《购房协议书》，博罗县化工建材公司同时也向其出具收据，但由于博罗县化工建材公司停业，故一直未办理房产过户手续，但其一直居住在此房屋。 经审查查明，1995年7月3日，广东发展银行惠州分行博罗办事处（现更名为广发银行股份有限公司惠州博罗支行）与博罗县化工建材公司签订《抵押借款合同》以位于博罗县××号的房屋（粤房字第××号）作抵押，向广发银行股份有限公司惠州博罗支行借款30万元，并约定借款期限至1995年10月3日。1998年4月16日，广发银行股份有限公司惠州博罗支行与博罗县化工建材公司、博罗县物资总公司对上述借款行为重新签订协议书，确认至1997年12月15日止，博罗县化工建材公司尚欠本金30万元，利息19.98万元，约定1998年12月还清，并由博罗县物资总公司承担不可撤销的连带保证责任等条款。虽然三方已签订了抵押借款合同，但未办理抵押登记。2002年6月，博罗县化工建材公司参照房改政策以20136元将罗阳街道办博义路50号房屋的第三层出售给异议人李瑞文，双方签订《购房协议书》，但未办理房产过户手续。广发银行股份有限公司惠州博罗支行因催收无果，提起诉讼，本院于2002年11月15日作出（2002）博法经初字第179号民事裁定书，保全查封罗阳街道办博义路50号房屋（粤房字第××号）。同年11月22日作出（2002）博法经初字第179号的民事判决书，判决博罗县物资总公司在判决生效后10日内负责清理博罗县化工建材公司的财产清偿广发银行股份有限公司惠州博罗支行借款及利息，广发银行股份有限公司惠州博罗支行借款及利息对罗阳街道办博义路50号的抵押物享有优先受偿权，但不得对抗抵押物已办理抵押登记或对该抵押物享有物权的第三人。2016年，广发银行股份有限公司惠州博罗支行向本院申请将陈妙发变更为申请执行人。2016年7月19日，现申请执行人陈妙发申请强制执行。2017年5月11日，本院对该抵押物进行评估拍卖程序。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故被执行人博罗县物资总公司、博罗县化工建材公司应依法承担合同责任，因签订抵押合同的目的是为了实现债务偿还，故具体违约责任的承担方式应为被告博罗县化工建材公司在提供抵押担保的房产价值范围内承担债务清偿责任。且上述处置的房产属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，本案查封时涉案房产系登记在被执行人博罗县化工建材公司名下，本院上述查封拍卖行为符合法律规定，现异议人李瑞文要求本院终止对罗阳街道办博义路50号抵押物的执行，理由不充分，本院不予采信。综上，异议人李瑞文向本院提出执行异议，请求终止对罗阳街道办博义路50号抵押物的执行，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人李瑞文的异议申请。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  肖志明 人民陪审员  石锐敏 人民陪审员  朱瑛媚 二〇一九年九月十一日 法官  助理  黄敏怡 书记员  张俊
贵州省安顺市中级人民法院特 赦 裁 定 书黔04刑更1647号罪犯廖兴勇，男，1974年5月5日出生，布依族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，小学文化，现在镇宁布依族苗族自治县司法局丁旗街道司法所接受社区矫正。贵州省普定县人民法院于2016年10月28日作出（2016）黔0422刑初114号刑事判决，以被告人廖兴勇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行期间因有悔改表现，于2018年12月30日经本院裁定予以假释。假释考验期自2018年12月31日起至2019年9月29日止。司法行政机关安顺市司法局于2019年8月26日以安司（2019）赦字第74号报请特赦建议书，对罪犯廖兴勇特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省安顺市人民检察院的意见。现已审理终结。安顺市司法局提出，罪犯廖兴勇被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，并提供刑事判决书、假释裁定书、社区矫正期间表现情况鉴定表、评估意见书等证据予以证实，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的特赦条件，建议对罪犯廖兴勇予以特赦。本院经审理认为，安顺市司法局提供的证据足以证实罪犯廖兴勇符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯廖兴勇予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇一九年九月二十日书记员  徐 芳
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初3849号原告：马艳伟，男，1981年12月15日出生，汉族，住郸城县。被告：肖新军，男，1972年8月9日出生，汉族，住商水县。原告马艳伟与被告肖新军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马艳伟到庭参加诉讼，被告肖新军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马艳伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款35000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告肖新军是包工头，承包沈丘县上海城小区17号楼、18号楼的工程。被告把17号楼、18号楼粉刷外墙漆的活发包给原告。原被告于2018年4月29日签订工程施工合同书，合同约定每平方米40元，以实际面积计算，总工程价款为35000元。为施工原告出资购买了施工工具涂料喷枪、抹子、铲刀、滚筒以及分色纸、砂浆、底漆等原料，并支付给被告肖新军5600元由其购买真石漆原料。工程结束后，被告拒不支付原告工程款，原告向工人垫付工资13600元。因原告多次向被告催要无果，为此诉至法院。肖新军未作答辩。原告马艳伟提交证据如下：1、原告身份证复印件。证明原告身份信息和主体资格。2、工程施工合同书一份。证明原被告于2018年4月29日签订工程施工合同书，为被告承包的工程施工外墙真石漆850平方米，工程款34000元。3、商水县固墙镇位庄行政村村委会出具的证明一份。证明被告肖新军多年来不在家，没有联系方式。被告肖新军未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告肖新军系承包沈丘县城“上海城”小区部分工程的施工人，原、被告经朋友介绍认识后，被告肖新军将其承包的沈丘县上海城小区17号楼、18号楼外墙漆分包给原告马艳伟施工。双方于2018年4月29日签订工程施工合同书，约定沈丘县上海城小区17号楼、18号楼门面房外墙真石漆由马艳伟施工。承包形式为包工包料，每平方米40元，工程价款为3-5万元，最终以实际测量面积进行计算。付款方式为竣工一周内付清工程款，合同工期10天。合同签订后原告购买了砂浆、底漆、分色纸以及施工工具涂料喷枪、抹子、铲刀、滚筒等。2018年5月9日原告通过微信支付给被告肖新军5600元，由被告肖新军购买真石漆原料，原告召集5位工人进行施工，因为下雨13天完成施工。施工完毕后，经原、被告共同测量真石漆粉刷面积共计850平方米，原告要求按850平方米结算工程款，被告肖新军以等项目部有关人员确认后再进行结算。因工程款未结算，原告马艳伟向其雇佣的工人支付了工资。原告为追要工程款曾四次到被告肖新军老家商水县固墙镇位庄村，因找不到肖新军，且肖新军原手机电话停机，为此原告提起诉讼。本案审理期间，原告马艳伟放弃对工程款的利息请求。本院认为，被告肖新军将其承包的楼房部分外墙真石漆分包给原告马艳伟，有双方签订的工程施工合同书证实，原、被告应按合同约定履行义务。原告为履行合同购买施工工具等其他原料，其中支付给被告肖新军5600元用于购买真石漆原料，有微信转账记录为证，说明原告确实履行了合同义务。原告马艳伟要求被告支付工程款，应按施工面积每平方米40元计算工程款，根据庭审查明情况，原告施工面积850平方米，按每平米40元计算，计款34000元，不超过合同约定的30000元至50000元的工程价款。原告请求被告支付工程款应按34000元计算，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖新军于本判决生效后十日内向原告马艳伟支付工程款34000元。二、驳回原告马艳伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由被告肖新军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  曹 杰人民陪审员  陈心东人民陪审员  李学玉二〇一九年九月二十六日书 记 员  赵文文