文书内容广东省惠州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤13刑终419号原公诉机关广东省惠州市惠城区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈俊浩，男，1992年3月7日出生，广东省博罗县人，汉族，中专文化，户籍地广东省博罗县柏塘镇上田埔村委会田心小组。指定辩护人夏平，广东香江律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杨尚平，男，1997年2月5日出生，广东省龙川县人，汉族，高中文化，户籍地广东省龙川县车田镇叶塘村委会红湖村61号。指定辩护人卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）梁家辉，男，1996年7月21日出生，广东省博罗县人，汉族，初中文化，户籍地广东省博罗县龙华镇北堤村委会章蔚小组。辩护人刘强，广东指针律师事务所律师。上诉人（原审被告人）龙记旺，男，1992年10月4日出生，广东省龙门县人，汉族，中专文化，户籍地广东省龙门县永汉镇振东迳口10号。辩护人王福星，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邓惠城，男，1997年4月17日出生，广东省龙川县人，汉族，高中文化，户籍地广东省龙川县车田镇大同村委会下增坑村142号。辩护人戴倩倩，广东惠宏信律师事务所律师。上诉人（原审被告人）姚芷文，女，1994年5月27日出生，广东省潮阳市人，汉族，高中文化，户籍地广东省汕头市潮阳区海门镇和睦和睦东和二巷5号。辩护人张继先，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）骆伟红（曾用名骆伟花），女，1998年7月14日出生，广东省龙川县人，汉族，中专文化，户籍地广东省龙川县龙母镇双华村委会高岭村56号。辩护人李晓明，广东人为律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邓丽莉，女，1998年3月29日出生，广东省紫金县人，汉族，初中文化，户籍地广东省紫金县柏埔镇复兴村委会邓屋队56号。辩护人李智超，广东汇和律师事务所律师。上诉人（原审被告人）蔡伟文，男，1995年1月25日出生，广东省博罗县人，汉族，中专文化，户籍地广东省博罗县龙溪镇夏寨村委会四小组。指定辩护人陈宇静，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张姗姗，女，1994年8月13日出生，广东省博罗县人，汉族，中专文化，户籍地广东省博罗县柏塘镇屯里村委会西门小组8号。指定辩护人吴锋彬，广东标远（博罗）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）马晓惠，女，1998年9月20日出生，广东省博罗县人，汉族，中专文化，户籍地广东省博罗县柏塘镇圩镇新村小组。指定辩护人熊婷，广东人为律师事务所律师。上诉人（原审被告人）蓝桂莲，女，1995年10月23日出生，广东省惠东县人，汉族，中专文化，户籍地广东省惠东县多祝镇集联村委丰远村。指定辩护人丘淑婷，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邓尚，男，1990年10月3日出生，河南省原阳县人，汉族，中专文化，户籍地广东省惠州市惠城区菱湖三路13号A栋6单元213房。指定辩护人周云韵，广东兆丰律师事务所律师。上诉人（原审被告人）谢陈茹，女，1998年8月27日出生，广东省陆丰市人，汉族，高中文化，户籍地广东省惠州市惠城区紫西岭一巷18号。辩护人韩玉燕，广东广锐律师事务所律师。上诉人（原审被告人）魏舒雨，女，1998年1月26日出生，广东省惠东县人，汉族，中专文化，户籍地广东省惠东县白花镇坦塘村黄沙塘村9号。指定辩护人曾咏雪，广东品德律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杨恬，女，1995年11月9日出生，江西省丰城市人，汉族，高中文化，户籍地江西省丰城市拖船镇蛟湄村蛟湄组90号。指定辩护人袁善德，广东港惠律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张运平，男，1987年1月13日出生，广东省惠州市人，汉族，初中文化，户籍地广东省惠州市惠城区小金口街道办事处金晖一路一巷46号。指定辩护人李志彩，广东江畔律师事务所律师。上诉人（原审被告人）赖军志，男，1995年4月1日出生，广东省博罗县人，汉族，专科文化，户籍地广东省博罗县湖镇镇上前村委会二队。指定辩护人黄师荣，广东兆丰律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王钰婷，女，1997年4月6日出生，广东省龙门县人，汉族，中专文化，户籍地广东省龙门县龙城街道甘南居委会香滨西路1号1栋204房。辩护人陈杨华，广东旭华律师事务所律师。上诉人（原审被告人）林嘉伟，男，1993年10月12日出生，广东省惠州市人，汉族，中专文化，户籍地广东省惠州市惠阳区永湖镇淡塘村委会五村井头36号。辩护人刁惠虹，广东东维律师事务所律师。上诉人（原审被告人）魏舒妮，女，1996年3月9日出生，广东省惠东县人，汉族，中专文化，户籍地广东省惠东县白花镇坦塘村黄沙塘村9号。指定辩护人张黎明，广东鸿浩律师事务所律师。上诉人（原审被告人）何家俊，男，1996年11月26日出生，广东省惠州市人，汉族，中专文化，户籍地广东省惠州市惠城区上塘街63号。指定辩护人顾伟雄，广东鸿浩律师事务所律师。上诉人（原审被告人）曾筝，女，1999年2月24日出生，广东省连平县人，汉族，中专文化，户籍地广东省连平县大湖镇油村村桥东。指定辩护人黄玉珍，广东鸿园律师事务所。原审被告人邓金强，男，1990年10月2日出生，广东省惠州市人，汉族，专科文化，户籍地广东省惠州市惠城区麦地路26号。原审被告人徐桢，男，1989年1月26日出生，湖北省鹤峰县人，土家族，中专文化，户籍地湖北省鹤峰县太平乡洞长湾村三组3号。原审被告人陈奕铭，男，1995年3月28日出生，广东省普宁市人，汉族，专科文化，户籍地广东省普宁市流沙北街道大扬美村口厝区5巷46号。原审被告人程梅，曾用名程夕，女，1997年8月14日出生，四川省江安县人，汉族，高中文化，户籍地四川省泸县牛滩镇革新村十一社117号。原审被告人周惠淋，女，1999年3月21日出生，四川省江安县人，汉族，高中文化，户籍地四川省江安县留耕镇黄土村仙仁凹组54号。原审被告人付东海，男，1995年10月12日出生，湖北省南漳县人，汉族，专科文化，户籍地湖北省南漳县城关镇文庙街220号。原审被告人冯观业，女，1994年3月21日出生，身份证号码：441721199403215529，广东省阳西县人，汉族，高中文化，户籍地广东省阳西县溪头镇石港村委会友文村53号。原审被告人冯千桑，女，1995年11月12日出生，广东省陆丰县人，汉族，本科文化，户籍地广东省陆丰市甲东镇可湖村委会可湖村新南六巷2号。上述三十一名原审被告人均因涉嫌诈骗罪，于2018年3月28日被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同年5月5日被依法逮捕。其中，原审被告人冯千桑于2018年12月27日被惠州市惠城区人民法院取保候审，原审被告人付东海、冯观业于2019年4月27日被惠州市惠城区人民法院取保候审，原审被告人程梅于2019年6月27日被惠州市惠城区人民法院取保候审。其他二十七名原审被告人现均押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控被告人陈俊浩、杨尚平、梁家辉、龙记旺、邓金强、邓惠城、姚芷文、骆伟红、邓丽莉、蔡伟文、张姗姗、马晓惠、蓝桂莲、邓尚、谢陈茹、魏舒雨、杨恬、徐桢、张运平、陈奕铭、赖军志、王钰婷、林嘉伟、魏舒妮、何家俊、曾筝、程梅、周惠淋、付东海、冯观业、冯千桑犯诈骗罪一案，于2019年5月24日作出（2019）粤1302刑初1708号刑事判决。宣判后，被告人陈俊浩、杨尚平、梁家辉、龙记旺、邓惠城、姚芷文、骆伟红、邓丽莉、蔡伟文、张姗姗、马晓惠、蓝桂莲、邓尚、谢陈茹、魏舒雨、杨恬、张运平、赖军志、王钰婷、林嘉伟、魏舒妮、何家俊、曾筝不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原审判决认定，2015年9月,被告人黄智杰（另案处理）在广东省惠州市惠城区麦地麦雅大厦6楼成立惠州市汇缘沁茶叶有限公司，进行网络销售，贩卖茶叶。2017年6月份，黄智杰找到李保华（另案处理），共同研制了一套以业务员统一使用一个虚构美女身份按照套路分“进粉期”、“生活期”、“情感期”、“爆点期”等几个阶段与网络男性进行交友，然后以买茶叶、生日买礼物、发红包等理由骗取对方钱财的方案。后黄智杰在广东省深圳市华强北购买大量作案电脑和手机，通过网络购买大量作案微信号，聘请美女模特以惠州市博罗县一茶山为背景拍摄生活相片、视频，招募、培训业务员于2017年7月开始统一使用上述模特照片、统一话术有组织地实施诈骗活动。此后，黄智杰等人又相继在惠州市惠东县坪山镇亨信大厦的惠东汇缘沁茶叶公司、惠州市惠城区下埔华商大厦13楼的惠州市鑫创客电子服务有限公司、惠州市惠城区河南岸的惠州市惠众宝电子商务有限公司多个窝点，组织业务人员以同一套路骗取钱财，期间，各窝点间业务人员存在交叉人事变动，但上述行骗活动均由专门的财务人员统一负责收款、审单、制表、做账、结算工资等。直到2018年3月28日，公安机关查获该团伙，抓获涉案人员，并现场查获电脑、手机等作案工具一批。另查明，被告人谢陈茹家属主动向被害人退赔诈骗所得款项，取得了被害人的谅解。原审判决认定上述事实的证据有：刑事案件受理、立案材料，到案经过，户籍资料，现场勘验检察笔录及照片，司法会计鉴定意见书，搜查证、搜查笔录及扣押决定书、扣押清单，提取笔录和指认记录，被害人陈述，辨认笔录，被告人供述与辩解等。原审法院认为，被告人陈俊浩、杨尚平、梁家辉、龙记旺、邓金强、邓惠城、姚芷文、骆伟红、邓丽莉、蔡伟文、张姗姗、马晓惠、蓝桂莲、邓尚、谢陈茹、魏舒雨、杨恬、徐桢、张运平、陈奕铭、赖军志、王钰婷、林嘉伟、魏舒妮、何家俊、曾筝、程梅、周惠淋、付东海、冯观业、冯千桑以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，其中陈俊浩涉案金额为2522535.6元、杨尚平涉案金额为1603488.95元、梁家辉涉案金额为1571098.73元、龙记旺涉案金额为992887.91元、邓金强涉案金额为873430.4元、邓惠城涉案金额为640092.4元、姚芷文涉案金额为609140.64元、骆伟红涉案金额为583875.58元，数额特别巨大；邓丽莉涉案金额为284124.8元、蔡伟文涉案金额为267624.28元、张姗姗涉案金额为265525.17元、马晓惠涉案金额为261731.2元、蓝桂莲涉案金额为248824.58元、邓尚涉案金额为247527.76元、谢陈茹涉案金额为237262.77元、魏舒雨涉案金额为183838.46元、杨恬涉案金额为158533元、徐桢涉案金额为148542元、张运平涉案金额为144499元、陈奕铭涉案金额为132392.46元、赖军志涉案金额为121307元、王钰婷涉案金额为117778.8元、林嘉伟涉案金额为113788元、魏舒妮涉案金额为72256.41元、何家俊涉案金额为59384.19元、曾筝涉案金额为37115元，数额巨大；程梅涉案金额为26406元、周惠淋涉案金额为21643.57元、付东海涉案金额为15324元、冯观业涉案金额为14293.9元、冯千桑涉案金额为5618元，数额较大；其行为均构成诈骗罪，公诉机关指控被告人陈俊浩、杨尚平、梁家辉、龙记旺、邓金强、邓惠城、姚芷文、骆伟红、邓丽莉、蔡伟文、张姗姗、马晓惠、蓝桂莲、邓尚、谢陈茹、魏舒雨、杨恬、徐桢、张运平、陈奕铭、赖军志、王钰婷、林嘉伟、魏舒妮、何家俊、曾筝、程梅、周惠淋、付东海、冯观业、冯千桑犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人认为本案中对其犯罪数额进行统计的时间应为2017年12月以后及对其犯罪的总金额提出异议，认为其销售的茶叶款系正常销售行为，不应认定为其犯罪数额，应予以扣除，及被告人龙记旺等人关于其小组长仅为挂名组长，不应把组员的犯罪金额计算为其犯罪总数额的辩护意见，经查，关于本案犯罪的时间起算点，该公司自2017年7月开始实施套路行骗，有另案被告人的供述、被告人杨尚平的供述、业绩表、鉴定意见等证据材料予以佐证；关于小组长的犯罪数额问题，一部分是其个人的犯罪数额，一部分是其带领团队的共同数额，作为共同犯罪，小组长应对其管理组员的犯罪数额一并计算，根据各被告人在订单系统中的数据资料及工资数额、业绩明细表统计出的各被告人的犯罪金额是有充分依据的，对上述辩护意见，不予采纳。被告人陈俊浩的辩护人关于被告人陈俊浩应认定为构成非法经营罪及其他辩护人关于本案中被告人的行为不构成诈骗罪的辩护意见，经查，本案中，各被告人的行为符合诈骗罪的构成要件，客观上，被告人存在隐瞒真相，虚构事实的行为，本案是经过精心策划的诈骗方案，通过情感使对方陷入错误认识；主观上，被告人具有非法占有目的的故意，公司的存在并不能阻却被告人行为的定性，各被告人对其行为的性质是有认知的，其中大部分人提出离职也表明其认识到此种行为的不妥当性，上述辩护意见与事实及法律规定不符，不予采纳。辩护人关于本案的鉴定报告不应作为证据采纳及鉴定意见中关于各被告人犯罪数额的统计方式及时间提出异议的辩护意见，本案中，公安机关委托的鉴定机构具备相应的鉴定资质，委托程序合法、有效，且该鉴定报告系根据本案的书证材料依法做出的，对该鉴定意见，予以采纳，辩护意见与事实不符，不予采纳。被告人及辩护人关于各被告人销售茶叶系正常民事行为，茶叶款的金额不应计算为其诈骗总数额，应予相应扣除的辩护意见，经查，本案中各被告人销售茶叶的行为系为其后续实施诈骗犯罪所投入的犯罪成本，卖茶叶只是作为道具、诱饵，作为骗取他人信任的包装，通过交易商品骗取被害人的信任，故茶叶款应计算为各被告人诈骗犯罪的数额，辩护人的意见与事实及法律规定不符，不予采纳；辩护人关于本案中被害人陈述的合法性问题提出的异议，本案诈骗罪的成立不以被害人到案指认或意识到被骗为犯罪构成要件，有被告人的供述等其他证据材料予以佐证，足以认定，对本案中被害人陈述的合法性问题，依法予以认可。辩护人关于本案中三十一名被告人仅为犯罪的实施者，在共同犯罪中作用相对较小，应认定为从犯，归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪，依法可从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实相符，予以采纳；被告人谢陈茹的的辩护人关于被告人谢陈茹家属主动退赔被害人的损失，取得被害人的谅解，可对轻从轻或减轻处罚的辩护意见，与事实相符，予以采纳。辩护人的其余辩护意见，与庭审查明的事实不符，不予采纳。被告人陈俊浩、杨尚平、梁家辉、龙记旺、邓金强、邓惠城、姚芷文、骆伟红、邓丽莉、蔡伟文、张姗姗、马晓惠、蓝桂莲、邓尚、谢陈茹、魏舒雨、杨恬、徐桢、张运平、陈奕铭、赖军志、王钰婷、林嘉伟、魏舒妮、何家俊、曾筝、程梅、周惠淋、付东海、冯观业、冯千桑利用互联网通讯工具进行诈骗，且多次对被害人实施诈骗，量刑时从重处罚。被告人邓丽莉、蔡伟文、张姗姗、马晓惠、蓝桂莲、邓尚、魏舒雨、杨恬、徐桢、张运平、陈奕铭、赖军志、王钰婷、林嘉伟、程梅、周惠淋、付东海、冯观业、冯千桑在共同犯罪中作用相对较小，系从犯，且归案后均能如实供述自己的犯罪事实，依法对上述被告人从轻处罚。被告人陈俊浩、杨尚平、梁家辉、龙记旺、邓金强、邓惠城、姚芷文、骆伟红，其获利均属于另案被告主犯苏智杰，其个人所得不多，为此从罪刑相适应原则考虑，对其减轻处罚。魏舒妮、何家俊、曾筝在共同犯罪中作用相对较小，且归案后均能如实供述自己的犯罪事实，本院依法对上述被告人减轻处罚。被告人谢陈茹归案后如实供述自己的犯罪事实，在共同犯罪中作用相对较小，系从犯，且其家属主动向被害人退赔赃款，取得被害人的谅解，依法对其减轻处罚。综上，结合本案的犯罪诱因，被告人大部分为初出社会的学生，属偶犯，根据各被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出一审判决：被告人陈俊浩犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五千元；被告人杨尚平犯诈骗罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金五千元；被告人梁家辉犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金五千元；被告人龙记旺犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金四千元；被告人邓金强犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金四千元；被告人邓惠城犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金四千元；被告人姚芷文犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金四千元；被告人骆伟红犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金四千元；被告人邓丽莉犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金三千元；被告人蔡伟文犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金三千元；被告人张姗姗犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金三千元；被告人马晓惠犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金三千元；被告人蓝桂莲犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金三千元；被告人邓尚犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金三千元；被告人谢陈茹犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金三千元；被告人魏舒雨犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金三千元；被告人杨恬犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三千元；被告人徐桢犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三千元；被告人张运平犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三千元；被告人陈奕铭犯诈骗罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金三千元；被告人赖军志犯诈骗罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金三千元；被告人王钰婷犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金三千元；被告人林嘉伟犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金三千元；被告人魏舒妮犯诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金三千元；被告人何家俊犯诈骗罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金三千元；被告人曾筝犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金二千元；被告人程梅犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二千元；被告人周惠淋犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元；被告人付东海犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元；被告人冯观业犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元；被告人冯千桑犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。上诉人陈俊浩上诉称，1、上诉人陈俊浩所带领的销售一部组员是从2017年12月开始参与“微信套路销售”的，与一审法院认定的2017年7月开始不符；2、一审认定上诉人陈俊浩涉案金额为其所带领组员的涉案金额总和，其并未直接获利，应从轻处罚；3、组员认定问题，上诉人龙记旺、张姗姗、张运平、魏舒妮、魏舒雨、何家俊六人是12月底加入其所在部门，之前的金额约80万不应当计作上诉人陈俊浩的涉案金额；4、销售茶叶所得茶叶款不应当认定为诈骗金额，茶叶款均有对应的茶叶发货，应属于正常的交易。辩护人辩护称，1、茶叶款不应当计入诈骗金额，本案茶叶是有真实销售的，且可以退货，茶叶价格过高属于违反价格规定，是行政处罚范围；2、原判认定的诈骗数额有异议，上诉人陈俊浩于2017年12月才开始剧本销售茶叶，此前的销售金额不应当计入；3、上诉人陈俊浩是初犯，且能如实供述，认罪态度较好，请求从轻处罚。上诉人杨尚平上诉称，1、上诉人杨尚平在2018年1月至2月16日期间被调至惠众宝公司参与测试，对汇缘沁公司的部门未行使管理职能，该阶段团队诈骗金额50万元左右不应该计入其诈骗金额；2、对于团队的金额计入其本人的诈骗金额，认为应当承担较轻责任；3、茶叶款不应当认定为诈骗金额；4、上诉人杨尚平认罪悔罪，主观恶性和社会危害性较小，希望能从宽处理。辩护人辩护称，1、汇缘沁公司一直以电子商务的模式销售茶叶，茶叶一直都有发货，价格高于市场价格，但茶叶本来就没有统一的市场定价，上诉人等的行为只能认定为虚构部分事实，应当将所销售的茶叶款扣除市场价格后作为其涉案数额；2、汇缘沁公司于2017年12月开始使用套路销售，此前上诉人杨尚平在汇缘沁公司的销售金额不应当计入其诈骗数额，上诉人杨尚平于2017年9至11月在华商团队就职的款项数额也不应当计入；3、红包款716834.95元为客户的赠与，不能认定为上诉人杨尚平的诈骗，被害人存在一定的过错；4、本案中上诉人杨尚平在共同犯罪中属从犯，一审对其量刑畸重，恳请二审法院查明事实，对上诉人杨尚平减轻处罚。上诉人梁家辉上诉称，1、上诉人梁家辉的涉案金额应从2017年12月的销售金额起算，之前一直是在QQ上进行销售，没有骗取红包的行为；2、订单系统里的“自取不发货”金额不全是红包款，11月份以前是QQ上的茶叶销售款；3、上诉人梁家辉2018年1月因2017年12月业绩第一晋升为储备组长，分配有五个队员但并未参与管理，他们的犯罪金额不应当纳入上诉人的金额当中，上诉人个人涉案金额只有16万左右；4、上诉人是在正规平台找到的工作，主观上没有犯罪的意识，希望二审法院能从轻处罚。辩护人辩护称，对一审法院认定罪名不持异议，量刑情节有异议，1、茶叶款、红包款的起算时间应当从2017年12月开始，没有证据证明上诉人是从2017年7月开始相关违法活动的，本案的审计报告存在明显错误，上诉人陈俊浩担任经理一职，名下担任小组长的有龙记旺、骆伟红及梁家辉三人，但审计显示其涉案红包款仅比上诉人梁家辉多26924.65元，明显不合理；2、上诉人梁家辉担任储备组长但未参与公司的实际管理，不应当将组员诈骗金额计入其名下；3、上诉人梁家辉是于2018年1月才开始担任储备组长，而不是2017年12月，也无证据证明其收入是否有包含端对成员的业绩提成；4、审计报告可见该公司组员变动较多，2018年3月工资表未出，无法判断哪些组员是属于上诉人梁家辉名下；5、原审量刑过重，希望依法改判从轻处罚。上诉人龙记旺上诉称，1、上诉人龙记旺是从2017年12月开始从事微信茶叶销售，涉案金额不应当从2017年7月开始起算，涉案金额只有20多万；2、上诉人只在2018年1月份做了一个月的组长，一审认定是上诉人龙记旺的小组成员并未指认龙记旺，不能将其涉案金额计算至上诉人金额中；3、上诉人在本案中起辅助作用，是从犯，应当减轻处罚。辩护人辩护称，1、一审认定上诉人诈骗金额为992887.91元与事实严重不符，上诉人在2017年12月至2018年2月做了一个多月组长，并没有管理、指导销售一部的全部职员，只是指导部分业务员的工作，将全部组员的诈骗金额计算到上诉人龙记旺身上违背客观事实；2、出售茶叶得到的款项应当排除的诈骗金额以外，与红包款没有关联性；3、上诉人为从犯，依法应当从轻、减轻处罚；4、上诉人在诈骗行为中获取的金钱都交给了公司，自己所得主要是工资加提成，获益不多；5、上诉人系初犯，到案后如实供述，认罪悔罪，存在多种法定或酌定从轻、减轻情节。上诉人邓惠城上诉称，1、上诉人邓惠城是从2017年12月开始套路行骗的，微信中2017年7月有一笔230元的红包款是之前销售茶叶客户退换货补的运费款；2、上诉人是2018年3月7日被任命为储备组长的，并未参与管理，只是组长不在时帮组员转账，且上诉人并未领取过团队提成，不应当将组员的涉案金额计算进上诉人的金额中；3、茶叶款不应当计入诈骗金额中，4、组长拿团队提成涉案金额高出上诉人二三十万，只比上诉人多判一个月，其他另案处理的与上诉人涉案金额相近的量刑也较上诉人轻，希望二审法院从轻处罚；5、一审开庭后，上诉人家属积极赔偿被害人，获得部分被害人的谅解，依法可以减轻处罚。辩护人辩护称，一审法院对犯罪金额的认定存在事实不清和证据不足，应当依法予以改判，1、销售茶叶款不应当认定为诈骗金额，2017年12月以前销售茶叶的行为不能认定为诈骗行为，销售茶叶款不能认定，犯罪金额应为红包款77314.3元；2、销售茶叶行为并非以骗取财物为目的，最多为民事欺诈行为，不构成犯罪，该公司自设立以来就是进行网络销售茶叶，不能因为茶叶高于市场价格将销售茶叶的金额全部认定为诈骗数额，本案也没有对茶叶进行价格鉴定，不能认定茶叶售价明显高于茶叶质量，以此认定骗取他人财物；3、上诉人在2018年3月被口头任命为临时组长，并未发挥执恢、组织作用，没有收到过团队薪酬，不应当将其他人的277435.99元算在他的犯罪金额中；4、本案同另案处理的其他被告人相比，上诉人刑罚明显比其他被告人的量刑重了一倍；5、本案开庭后，上诉人家属积极赔偿被害人，获得部分被害人的谅解，依法可以减轻处罚。上诉人姚芷文上诉称，1、上诉人担任组长期间并未与组员一起共事；2、谢陈茹并非上诉人姚芷文的小组成员，一审开庭时双方即已否认过，上诉人也未收取过其业绩的提成，2018年2月的工资表未经核对不能作为证据使用；3、上诉人未收取大额红包，茶叶款远多于红包款，且有部分茶叶是销售给老顾客，并无话术和套路，茶叶也并非劣质产品不是道具，茶叶款不应当计入诈骗金额；4、上诉人经过正当途径找到工作误入歧途，无法判断是否是犯罪，希望法院从轻处罚。辩护人辩护称，对一审所述事实和定罪部分没有异议，认为对上诉人在共同犯罪中的地位认定有误且量刑过重，1、上诉人在共同犯罪中仅起到次要和辅助作用，非主犯系从犯，依法可以从轻处罚；2、上诉人姚芷文主观恶性较小，系初犯、偶犯、无犯罪前科，认罪态度良好，依法可对其从轻或者减轻处罚，希望二审法院依法改判，并尽量适用缓刑；3、一审法院认定的广东大地会计师事务所出具的《司法会计鉴定意见书》为依据认定上诉人的诈骗数额，该鉴定机构不具备司法鉴定资质，出具的鉴定意见不具备证据效力；4、上诉人姚芷文涉案茶叶销售所得款项369288.68元属于正常交易，不应计入诈骗数额。上诉人骆伟红上诉称，1、上诉人2017年12月开始使用微信套路销售茶叶，而不能从2017年7月开始计算，在QQ上销售茶叶的129619元不应当计入；2、上诉人2018年3月开始担当小组长，朱永强、杨业雄、魏舒雨、龙记旺四人不是组员，业绩114198.66元不应当计入上诉人业绩，上诉人也未收取其他组员的任何业绩收入，上诉人的实际诈骗金额应为340057.92元，一审认定与事实不符；3、应当追究惠州市汇缘沁茶叶有限公司责任，构成单位犯罪，上诉人只是拿取工资，属于从犯，依法应当减轻处罚，一审对上诉人量刑过重。辩护人辩护称，1、上诉人2017年7月至11月茶叶销售业绩129619元不属于诈骗金额，2017年12月之前的“自取不发货”实为茶叶定金、预付款或延期茶叶款、运费等，并没有使用微信套路骗取被害人钱财；2、上诉人骆伟红2018年3月1日担任小组长是带领新人，其团队成员并不确定，朱永强、杨业雄、魏舒雨、龙记旺2018年3月的业绩共计114198.66不应当计入上诉人骆伟红的销售业绩；3、本案司法会计鉴定书将2017年7月至11月的茶叶销售业绩计入诈骗金额证据不足，订单系统显示上诉人骆伟红2017年12月的红包收入是12220.33元，不是22449.33元，2017年12月业绩是26918.33元，而不是认定的37137.33元；4、惠州市汇缘沁茶叶有限公司应当追究其刑事责任，作为被告单位追究该公司的刑事责任；5、上诉人骆伟红是从犯，初犯、偶犯，如实供述，认罪态度良好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。上诉人邓丽莉上诉称，1、上诉人在2017年12月以前在QQ上从事茶叶销售不构成诈骗，应当从2017年12月起算；2、上诉人只是领取一份工资未实际获利，不应该以销售金额计入诈骗金额；3、上诉人一审如实供述且认罪，属于从犯，且与其他另案处理的被告人相比，一审量刑过重；4、上诉人法律意识淡薄，误入诈骗公司从事诈骗活动，希望二审法院考虑该情况，减轻上诉人刑罚。辩护人辩护称，1、上诉人邓丽莉2017年12月以前是在QQ上销售茶叶，此前的销售金额应当予以扣除；2、本案涉案人员众多由多个合议庭进行审理，量刑上存在明显的幅度不一致；3、上诉人邓丽莉在本案中只是一个打工者，领取工资，应当按照其实际所得的提成金作为本案的定罪量刑依据；4、上诉人邓丽莉是初犯、偶犯，具有坦白情节，认罪态度好，应当从轻处罚；5、上诉人邓丽莉是从犯，社会危害性不大，请求对其从轻处罚。上诉人蔡伟文上诉称，1、上诉人是从2017年12月以后才开始在微信上从事茶叶销售，犯罪金额应当从2017年12月开始计算；2、茶叶款属于正常销售行为，都有正常发货，茶叶价格本就没有具体标准，不应当认定为诈骗金额；3、上诉人只是领取一份工资，获利较少，主观恶性小，社会危害性低，希望二审法院从轻或减轻处罚。辩护人辩护称，对一审的定罪没有异议，在数额认定及起算时间上有异议，1、上诉人的犯罪起算时间应当为2017年12月，诈骗金额也仅限于红包收入，茶叶款不应认定为诈骗金额；2、上诉人只是一个打工者，是初犯，主观恶性小，认罪态度良好，有悔罪表现；3、上诉人家中独子且父母均已花甲，有固定住所，希望二审法院依法改判，上诉人早日回归家庭。上诉人张姗姗上诉称，1、上诉人是从2017年12月开始从事微信茶叶销售；2、茶叶款不能算作诈骗金额，上诉人在销售茶叶时不存在非法占有的目的，茶叶均有正常寄出，茶叶的价格存在差异，不能因为定价较贵就认为是诈骗；3、上诉人没有犯罪故意，获利较少，社会危害性较小，情节轻微，且家中还有老人和年幼小孩，依法应当不予追究刑事责任；4、与另案处理的被告人相比，一审对上诉人的量刑过重，应当依法从轻或减轻处罚。辩护人辩护称，1、上诉人张姗姗2017年12月之前网路销售茶叶属于合法销售，同案被告人及上诉人陈述和庭审陈述均可证实；2、从事微信销售的金额不能算作诈骗的金额，不能因为茶叶定价过高就认定为诈骗，销售的茶叶均有发货，上诉人对茶叶款不存在非法占有的目的，都是按照公司统一安排工作的；3、上诉人张姗姗的社会危害性较小，依法应当不予追究刑事责任，其没有犯罪故意，所得较少，主动权也掌握在对方手中；4、原审对上诉人张姗姗的量刑较重，另案被告人刘浩明类似犯罪经历，金额达到近80万才判决两年，而上诉人仅5万判决二年十个月，依法应当予以减轻或者从轻处罚。上诉人马晓惠上诉称，1、上诉人是2017年12月才开始在微信上销售茶叶的，涉案金额应该从12月开始，订单系统茶叶金额和备注及有无红包款可以证明；2、同案被告陈俊浩金额比上诉人多很多，上诉人刑期只比他少一半，认为量刑过重；3、上诉人进入该公司工作时还未满十八岁，且并无非法占有他人财产的意思，获利较少，希望二审法院从轻或减轻处罚。辩护人辩护称，对上诉人行为构成诈骗罪没有异议，对被指控的犯罪事实及上诉人量刑、处罚有意见，1、犯罪数额计算起始时间，上诉人马晓惠应当从2017年12月开始计算，红包款也应当区分计算，被害人有赠与意思表示的不应当计算在内；2、上诉人马晓惠是从犯，归案后如实供述，当庭认罪，认罪悔罪态度好，是初犯、偶犯，主观恶性不大，获利较少，对被害人造成的危害较小，请在量刑时从轻、减轻处罚。上诉人蓝桂莲上诉称，1、一审认定上诉人涉案金额为248824.58元与事实不符，实际上是78353.47元；2、茶叶款不应当认定为诈骗金额，茶叶都有向对方邮寄，红包也是被害人自愿给的，被害人可以提出茶叶不好但没有发现，也存在一定过错；3、上诉人没有诈骗的意思，上诉人是2017年12月开始测试，2018年1月开始套路，2018年2月没有销售业绩，3月的工资未到手，不应当计入销售业绩；4、上诉人认罪，主观恶性小，愿意主动赔偿被害人的损失，与另案处理的被告人相比上诉人的量刑过重，希望二审法院依法从宽处罚。辩护人辩护称，对一审罪名定性无异议，认为一审量刑过重，可以对上诉人蓝桂莲适用缓刑，1、该公司经营范围包括经营茶叶。具有资质，茶叶质量问题只是民事范畴，上诉人也没有非法占有茶叶款的目的，茶叶款不应当计入犯罪金额；2、事实是从2017年12月开始从事套路销售的，上诉人供述中提到，12月前的少量红包收入是茶叶款的定金或预付款，12月后才有大量的红包收入；3、一审认定的涉案金额事实不清、证据不足；4、上诉人在本案中是从犯，自愿认罪、无犯罪前科是初犯、偶犯，主观恶性小，社会危害性小，具备判缓刑的条件。上诉人邓尚上诉称，1、上诉人是于2017年11月开始在微信上销售茶叶的，而不是一审认定的2017年7月开始，此前在QQ上的销售金额不应当计入诈骗金额中；2、茶叶款属于正常的销售行为所得，不应当计入诈骗金额，应当予以扣除，希望二审法院依法轻判。辩护人辩护称，对一审认定上诉人邓尚构成诈骗罪不持异议，一审查明的事实不清，量刑过重，1、上诉人邓尚是从2017年11月开始使用微信套路销售茶叶，一审认定起始时间错误导致诈骗金额认定错误；2、上诉人邓尚不是本案犯罪的组织领导者，在共同犯罪中是从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚；3、上诉人归案后如实供述，系初犯、偶犯，希望二审法院从轻处罚。上诉人谢陈茹上诉称，1、上诉人实际上并未收到2月及3月工资，并未获利，不应当计算其业绩，上诉人有签名但是公安机关并未与上诉人核对业绩；2、上诉人主观上并无诈骗的故意，是根据公司要求，红包和礼物也是被害人主动给的，茶叶成本款及红包款应当扣除；3、上诉人已取得被害人谅解，愿意主动缴纳罚金，是初犯、从犯，主观恶性较小，有悔罪表现，希望二审法院考虑适用缓刑。辩护人辩护称，对一审法院认定上诉人谢陈茹构成诈骗罪部分事实及证据持有异议，且上诉人谢陈茹具有多个从轻及减轻处罚情节，1、一审法院认定上诉人谢陈茹诈骗数额为237262.77元是错误的，现有证据无法证实这一事实的唯一性和确定性，销售茶叶所得款项134465.5元应当扣除，公司及负责人销售茶叶行为合规不具备非法占有的目的，上诉人谢陈茹自然也不具有非法占有的目的，虚构身份的事实不影响交易本身，并没有强迫买卖，不能依据茶叶质量问题去反推上诉人的行为属于诈骗；2、现有证据无法证实上诉人谢陈茹销售茶叶的款项为134465.5元，相应的手机聊天记录等有确实，根据表格中所记载的订单数额销售茶叶的款项在扣除红包款后仅为17766元，被害人自愿购买的情形不能认定为诈骗犯罪数额；3、红包款102797.27元不应当全部认定为犯罪数额，存在被害人自愿支付红包的情形；4、一审认为上诉人谢陈茹利用互联网通讯工具进行诈骗量刑从重，属于适用法律错误，只是可以酌情从严处罚，发朋友圈销售茶叶对象是特定的有限的，不属于依法从重处罚的情形；5、一审判决认定犯罪数额扩大了认定范围，导致量刑过高，上诉人谢陈茹在共同犯罪中系从犯，系初犯、偶犯，归案后如实供述，认罪悔罪态度好；6、上诉人谢陈茹积极对被害人进行退赔，取得被害人谅解，符合缓刑的适用条件。上诉人魏舒雨上诉称，1、上诉人于2017年12月开始在微信上从事茶叶销售，此前销售金额不应当计入犯罪金额；2、计算犯罪数额时应当将茶叶成本费及运费扣除；3、上诉人只是拿一份工资，主要收入是公司所有，且认罪悔罪态度好，家中尚有老人及父母需赡养，父亲生重病无劳动能力，本案上诉人与姐姐一同入狱，家中负担较重，希望二审法院从轻处罚。辩护人辩护称，对一审认定上诉人魏舒雨构成诈骗罪无异议，本案部分事实认定不清，导致对上诉人魏舒雨量刑畸重，1、上诉人魏舒雨实施诈骗时间起点为2017年12月；2、涉案金额应当扣除茶叶本身价值以及运费，该公司成立之初并无诈骗故意，只是后期公司负责人为追求高额利益决定实施套路诈骗；3、上诉人魏舒雨主观恶意不大，可对其判处缓刑，其在工作时未意识到是诈骗但也认为是欺骗想要离职，公司以拿不到工资迫使其继续工作；4、上诉人具有坦白情节，在本案中犯罪地位低，所起作用极小，且无犯罪前科，上诉人魏舒雨及其亲姐姐魏舒妮同为本案被告人，其父亲做过颅脑手术失去劳动力，望二审法院能从轻处罚。上诉人杨恬上诉称，1、上诉人是2017年12月才开始在微信上销售茶叶，之前是正常卖茶叶，不应当计入犯罪数额；2、汇缘沁茶叶有限公司是单位犯罪应当追究法律责任，上诉人只是领取一份工资，获利都是公司；3、对上诉人量刑畸重，上诉人是从犯，社会危害小，当庭认罪，有悔罪表现，请求二审法院依法从轻处罚。辩护人辩护称，对一审认定的事实及罪名无异议，1、上诉人归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节；2、上诉人当庭认罪，悔罪态度良好，可酌情从宽处罚；3、上诉人系从犯，无前科，系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，没有造成严重后果，社会危害性不大，请求法庭依法对上诉人从轻或减轻处罚，判处较低有期徒刑或拘役。上诉人张运平上诉称，1、上诉人于2017年12月开始在微信上销售茶叶，之前的不应当计入犯罪数额；2、茶叶是正常销售的，茶叶销售款不应当计入犯罪数额；3、上诉人没有非法占有的目的，只是领取工资，获利者是公司，认罪悔罪，系初犯，社会危害性较小；4、上诉人家庭经济困难，家中尚有老人需要照顾，希望二审法院能够从轻处罚。辩护人辩护称，对一审法院认定罪名没有异议，但认为一审法院对涉案金额的认定不当，量刑过重，1、茶叶款都有对应的茶叶发货，不存在基于错误认识处分财物的问题，被害人在购买茶叶的过程中并无损失，依法不应当认定为诈骗金额；2、上诉人张运平一直认为其只为公司骗取了八万余元的金额，与侦查机关认定的十四万差距甚远；3、原判判决上诉人张运平二年六个月量刑过重，上诉人为从犯，认罪悔罪态度良好，为初犯、偶犯，依法应当从轻或减轻处罚。上诉人赖军志上诉称，1、对比本案其他被告人，一审法院量刑过重；2、上诉人于2017年12月开始微信销售茶叶，此前的茶叶款不应当计入犯罪数额。辩护人辩护称，对一审认定上诉人赖军志犯诈骗罪不持异议，认为一审查明的事实部分不清，量刑过重，1、上诉人赖军志事实微信套路行骗行为的起算时间为2017年12月以后，之前的销售茶叶金额不应计入诈骗金额之中；2、对上诉人赖军志的量刑过重，上诉人归案后如实供述，在共同犯罪中是从犯，无犯罪前科，是初犯、偶犯，当庭认罪，对社会危害性小，希望二审法院查明事实，对上诉人从轻处罚，判处二年以下有期徒刑并给予缓刑的刑罚。上诉人王钰婷上诉称，1、上诉人是2017年12月开始在微信上以套路销售茶叶的；2、茶叶是真实销售的，茶叶本身也是有成本的，因此茶叶的价格不能算作诈骗金额；3、2018年2、3月有6000元左右的红包款不是上诉人本人收的，是他人代收的，不应当计入上诉人的犯罪金额；4、一审法院量刑过重，上诉人存在法定从轻情节，没有犯罪故意，主观恶性不大，没有获取高额利益，具有坦白情节，系从犯，初犯、偶犯，认罪悔罪态度好。辩护人辩护称，对原审认定上诉人犯诈骗罪无异议，上诉人具有如下从轻情节，1、主观恶性小，上诉人只是个打工者，也是受害者；2、上诉人到案后如实供述，认罪态度好，有坦白情节；3、上诉人在共同犯罪中所起作用较小，是从犯；4、上诉人为初犯、偶犯；5、上诉人没有获得高额利益，且发红包的主动权不在上诉人手中。上诉人林嘉伟上诉称，1、本案的实施诈骗的起算时间应当从2017年12月算起；2、以套路销售茶叶是正常的民事行为，茶叶款不应当计入犯罪数额中，上诉人对茶叶款不具有非法占有的目的，茶叶本身价值就是未定的，一审法院认定错误；3、一审法院仅凭茶叶订单系统信息及红包订单系统信息认定上诉人犯罪数额，证据不足，请求二审法院依法查明事实。辩护人辩护称，1、一审认定时间有误，犯罪起算时间应当从2017年12月开始；2、茶叶款不应当认定为诈骗金额，属于使用营销套路销售茶叶的民事欺诈行为，诈骗犯罪数额仅为红包款，上诉人对茶叶款不具备非法占有的目的，客户对茶叶有问题的可退换，被害人购买茶叶也并非因为对方是美女，茶叶本身作为商品的价值也是难以认定的，本案公司一开始也是正常销售茶叶，因此茶叶款不应当计算为犯罪金额；3、一审仅根据订单系统认定上诉人林嘉伟销售所得茶叶款及骗取红包款缺乏充分的证据；4、上诉人林嘉伟为从犯，应当从轻或减轻处罚，有坦白的情节，参与犯罪时间短、获利少、危害性小，认罪态度好，有悔罪表现，系初犯、偶犯，犯罪行为较轻微、主观恶性小、社会危害性小，综上希望二审依法改判。上诉人魏舒妮上诉称，1、一审对上诉人量刑过重；2、茶叶是真实交易的，买卖茶叶的主动权在客户手里，并无逼迫威胁的成分，不应当认定为诱饵、道具；3、上诉人想要离职，是公司以两个月工资要挟才留下继续工作，上诉人发挥作用小，社会危害性小，希望法院宽大处理。辩护人辩护称，对一审法院认定上诉人构成诈骗罪不持异议，上诉人魏舒妮有从轻处罚情节，1、上诉人魏舒妮在本案中所起作用是次要的、辅助的，是从犯；2、上诉人魏舒妮认罪认罚，有坦白情节；3、上诉人魏舒妮只是一名普通的打工者，其服从公司安排实施的不法行为，另一方面看来其也是受害者，希望二审法院查明事实，对魏舒妮从轻判决。上诉人何家俊上诉称，1、量刑过重，上诉人应当被认定为从犯；2、上诉人归案后如实供述，认罪悔罪态度好，初犯、偶犯，主观恶性、社会危害性小，所获利益少，希望二审法院依法从轻处罚。辩护人辩护称，对一审认定上诉人何家俊的行为构成诈骗罪无异议，1、售卖茶叶款认定为上诉人的诈骗金额不当，上诉人售卖茶叶只是其职务行为，不能排除上诉人不知道其售卖茶叶性质的可能；2、上诉人在共同犯罪中为从犯，如实供述，当庭认罪，初犯，认罪悔罪，依法可以从轻、减轻处罚。上诉人曾筝上诉及其辩护人辩护称，上诉人系从犯，没有犯罪的主观意思，且归案后如实供述犯罪事实，具有悔罪表现，希望法院能酌情减轻处罚。辩护人辩护称，对原审所述事实和定罪部分没有异议，认为量刑过重，1、上诉人曾筝为初犯，归案后如实供述，当庭自愿认罪；2、上诉人曾筝骗取的金额大部分由公司所有，其只是收取了小部分提成；3、上诉人认罪、悔罪、退赃；4、上诉人曾筝已关押一年五个月作用，得到了应有的惩罚，在共同犯罪中属于从犯，请求二审法院从轻发落，减少刑期。本院经审理查明，2015年9月，被告人黄智杰（另案处理）在广东省惠州市惠城区麦地麦雅大厦6楼成立惠州市汇缘沁茶叶有限公司（下称汇缘沁公司），进行网络销售，贩卖茶叶。2017年6月份，黄智杰找到李保华（另案处理），共同研制了一套以业务员统一使用一个虚构美女身份按照套路分“进粉期”、“生活期”、“情感期”、“爆点期”等几个阶段与网络男性进行交友，然后以买茶叶、生日买礼物、发红包等理由骗取对方钱财的方案。后黄智杰在广东省深圳市华强北购买大量作案电脑和手机，通过网络购买大量作案微信号，聘请美女模特以惠州市博罗县一茶山为背景拍摄生活相片、视频，招募、培训业务员，后由李保华带领包括本案上诉人杨尚平、姚芷文在内的部分业务员，于2017年7月开始统一使用上述模特照片、统一话术有组织地实施诈骗活动，原审被告人邓金强于2017年8月开始使用该套路诈骗，2017年12月开始各业务部门统一使用此方式实施诈骗活动。此后，黄智杰等人又相继在惠州市惠东县坪山镇亨信大厦的惠东汇缘沁茶叶公司、惠州市惠城区下埔华商大厦13楼的惠州市鑫创客电子服务有限公司、惠州市惠城区河南岸的惠州市惠众宝电子商务有限公司多个窝点，组织业务人员以同一套路骗取钱财，期间，各窝点间业务人员存在交叉人事变动，但上述行骗活动均由专门的财务人员统一负责收款、审单、制表、做账、结算工资等。直到2018年3月28日，公安机关查获该团伙，抓获涉案人员，并现场查获电脑、手机等作案工具一批。另，上诉人谢陈茹家属在一审期间主动向被害人退赔诈骗所得款项，取得了被害人的谅解。上诉人邓惠城家属在二审期间主动联系被害人，取得了被害人的谅解。原审判决认定上诉人陈俊浩、杨尚平、梁家辉、龙记旺、邓惠城、姚芷文、骆伟红、邓丽莉、蔡伟文、张姗姗、马晓惠、蓝桂莲、邓尚、谢陈茹、魏舒雨、杨恬、张运平、赖军志、王钰婷、林嘉伟、魏舒妮、何家俊、曾筝，原审被告人邓金强、徐桢、陈奕铭、程梅、周惠淋、付东海、冯观业、冯千桑犯诈骗罪证据已经原审法庭当庭质证，证据之间能相互印证，本院予以确认。对于上诉人陈俊浩、杨尚平、梁家辉、龙记旺、邓惠城、姚芷文、骆伟红、邓丽莉、蔡伟文、张姗姗、马晓惠、蓝桂莲、邓尚、谢陈茹、魏舒雨、杨恬、张运平、赖军志、王钰婷、林嘉伟、魏舒妮、何家俊、曾筝及其辩护人提出的上诉和辩护意见，本院综合回应如下：1、关于本案诈骗金额起算时间问题，经查，另案被告人黄智杰（汇缘沁公司负责人）供述称，2017年6月起李保华（另案处理）带领部分员工开始使用微信套路销售茶叶，使用公司提供的虚拟身份、话术销售茶叶及索要红包，2017年12月全公司开始使用微信套路销售茶叶；审计报告显示2107年7月至11月除部分业务员外均显示无红包款，少量有几十到几百元不等的计作红包款的“自取不发货”，部分上诉人供述称是客户退换货的运费及茶叶定金，从2017年7月起李保华团队的红包额明显多于其他团队的红包额，2017年12月起，各团队均有大量红包款入账。各上诉人所提诈骗金额起算时间应从2017年12月起的意见，与查明事实相符，本院予以采纳，对各上诉人及原审被告人的涉案金额有误的，依法予以纠正。2、关于茶叶款不应认定为诈骗金额的意见，及茶叶款应当扣除市场价格及运费的意见，经查，原判对此已作出过回应，茶叶是该公司用于诈骗的必要犯罪成本，茶叶只是作为后续诈骗犯罪的诱饵，以骗取本案被害人的信任，本院认为茶叶销售是骗取被害人财物的一种手段，将茶叶款计作诈骗犯罪金额，并无不妥，对这一意见，本院不予采纳。3、各上诉人提出其没有非法占有的目的，并未直接获利，不应当以销售金额计作其诈骗的犯罪金额的意见，及部分上诉人提出其并未收到2018年3月份工资，故该月的销售额不应当计入诈骗金额的意见，本院认为诈骗罪金额认定不以行为人个人获益为计算标准，而是以其诈骗所得的金额为计算标准，是否存在真实的茶叶交易也并不影响本案诈骗罪的定性，故其所提意见，于法无据，本院不予采纳。4、红包系被害人主动赠与的，应当从犯罪金额中扣除的意见，经查，本案各上诉人及原审被告人，通过虚构身份等事实，获取被害人的信任，向被害人推销茶叶、索要红包等行为，均是存在非法占有目的的诈骗行为，对这一意见，本院不予采纳。5、各上诉人提出其系从犯，初犯、偶犯，归案后如实供述，原判量刑过重的意见，经查，原审法院在审理时已考虑到各被告人在共同犯罪中所处的地位作用及在犯罪过程中获益较少等因素，依据罪刑罚相适应原则，在法定量刑幅度内予以从轻、减轻处罚确定相应刑罚，并无不当，对于这一意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。但出于对全案量刑均衡化的考虑，本院对个别上诉人及原审被告人的刑期进行了相应的调整。6、上诉人杨尚平2018年1月至2月被调至惠众宝公司参与测试，未实行实际管理，及上诉人骆伟红所提其于2018年3月开始担任小组长，朱永强、杨业雄、魏舒雨、龙记旺不是其组员的意见，经查，上诉人杨尚平及上诉人骆伟红对鉴定意见书中认定为其小组成员的人员具有管理职能，其工资中亦有成员销售业绩的提成，其所提意见，与查明事实不符，本院不予采纳。上诉人梁家辉2018年1月晋升为储备组长，未参与公司的实际管理，2018年3月工资未发，不能判断哪些组员是在梁家辉名下的意见，经查明，其于2018年1月担任小组长的职位，对于原审将2017年12月整个小组销售金额计作其诈骗金额的部分依法予以扣除。上诉人邓惠城2018年3月7日任命组长，并未收到组员提成，不应当将组员的犯罪金额计算到上诉人身上的意见，经查，上诉人在任组长期间，对组员存在管理、指导的领导作用，即便其还尚未拿到工资提成，其已实际上行使了组长的职能，对于这一意见，与查明事实不符，本院不予采纳。上诉人邓惠城家属获取包括邓学利、王明在内的四位被害人的谅解，并出具了谅解书，依法可以从轻或减轻处罚的意见，本院已收到辩护人提交的谅解书，并向被害人邓学利、王明核实该谅解书由其出具，对于这一意见，本院予以采纳。上诉人姚芷文所提谢陈茹并非其组员的问题，经查，审计报告中亦未将谢陈茹算作姚芷文组员，计算上诉人姚芷文的诈骗金额时也未将谢陈茹的业绩计入，对于这一意见，与查明事实不符，本院不予采纳。其辩护人所提鉴定意见不具备证据效力的意见，经查，本案《司法会计鉴定意见书》系侦查机关依法委托广东大地会计师事务所有限公司作出，系根据该公司系统数据及相关涉案人员微信账户、银行账户资金流水等作出，委托程序合法有效，审计结果科学合法，具备专业性和权威性，故该《司法会计鉴定意见书》是依照法定程序作出的，且已经原审开庭示证、质证，本院予以确认。本院认为，上诉人陈俊浩、杨尚平、梁家辉、龙记旺、邓惠城、姚芷文、骆伟红、邓丽莉、蔡伟文、张姗姗、马晓惠、蓝桂莲、邓尚、谢陈茹、魏舒雨、杨恬、张运平、赖军志、王钰婷、林嘉伟、魏舒妮、何家俊、曾筝、原审被告人邓金强、徐桢、陈奕铭、程梅、周惠淋、付东海、冯观业、冯千桑以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，其中上诉人杨尚平的涉案金额为1603488.95元、上诉人陈俊浩的涉案金额为1477676.5元、上诉人梁家辉的涉案金额为1045597.05元、原审被告人邓金强的涉案金额为873430.4元、上诉人龙记旺的涉案金额为707547.12元、上诉人姚芷文的涉案金额为609140.64元，数额特别巨大；上诉人邓惠城的涉案金额为454318.29元、上诉人骆伟红的涉案金额为454256.58元、上诉人谢陈茹的涉案金额为237262.77元、上诉人邓丽莉的涉案金额为159532.88元、上诉人张姗姗的涉案金额为146490.17元、上诉人杨恬的涉案金额为137571元、原审被告人陈奕铭的涉案金额为132392.46元、上诉人张运平的涉案金额为131387元、上诉人蓝桂莲的涉案金额为120009.58元、上诉人马晓惠的涉案金额为117620.2元、上诉人蔡伟文的涉案金额为117323.28元、上诉人林嘉伟的涉案金额为110938元、上诉人王钰婷的涉案金额为108694.81元、上诉人魏舒雨的涉案金额为99160.46元、上诉人邓尚的涉案金额为96465.24元、上诉人赖军志的涉案金额为95779元、上诉人魏舒妮的涉案金额为72256.41元，数额巨大；上诉人何家俊的涉案金额为59384.19元、原审被告人徐桢的涉案金额为54740元、上诉人曾筝的涉案金额为37115元、原审被告人程梅的涉案金额为26406元、原审被告人周慧淋的涉案金额为21643.57元、原审被告人付东海的涉案金额为15324元、原审被告人冯观业的涉案金额为14293.9元、原审被告人冯千桑的涉案金额为5618元，数额较大；其行为均已构成诈骗罪。本案中二十三名上诉人及八名原审被告人在共同犯罪中作用相对较小，应当认定为从犯，依法予以从轻、减轻处罚；归案后如实供述犯罪事实，认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。上诉人谢陈茹家属主动退赔被害人的损失，取得被害人的谅解，上诉人邓惠城家属取得被害人谅解，依法对其减轻处罚。综上所述，原审法院认定各上诉人及原审被告人犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，但因原审判决在认定犯罪时间、职务地位等问题上存在部分错误，导致部分上诉人及原审被告人犯罪金额认定错误，本院依法予以纠正，并结合全案量刑均衡化的要求，对部分上诉人及原审被告人的量刑依法予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十七条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、维持惠城区人民法院（2018）粤1302刑初1708号刑事判决书第一项至第三十一项对上诉人陈俊浩、杨尚平、梁家辉、龙记旺、邓惠城、姚芷文、骆伟红、邓丽莉、蔡伟文、张姗姗、马晓惠、蓝桂莲、邓尚、谢陈茹、魏舒雨、杨恬、张运平、赖军志、王钰婷、林嘉伟、魏舒妮、何家俊、曾筝，原审被告人邓金强、徐桢、陈奕铭、程梅、周惠淋、付东海、冯观业、冯千桑的定罪部分；第二项对上诉人杨尚平、第五项对原审被告人邓金强、第十五项对上诉人谢陈茹、第二十项对原审被告人陈奕铭、第二十四项对上诉人魏舒妮、第二十五项对上诉人何家俊、第二十六项对上诉人曾筝、第二十七项对原审被告人程梅、第二十八项对原审被告人周慧淋、第二十九项对原审被告人付东海、第三十项对原审被告人冯观业、第三十一项对原审被告人冯千桑的量刑部分；以及第三十二项、第三十三项对扣押的作案工具及违法所得的处理部分。二、撤销惠城区人民法院（2018）粤1302刑初1708号刑事判决书第一项对上诉人陈俊浩、第三项对上诉人梁家辉、第四项对上诉人龙记旺、第六项对上诉人邓惠城、第七项对上诉人姚芷文、第八项对上诉人骆伟红、第九项对上诉人邓丽莉、第十项对上诉人蔡伟文、第十一项对上诉人张姗姗、第十二项对上诉人马晓惠、第十三项对上诉人蓝桂莲、第十四项对上诉人邓尚、第十六项对上诉人魏舒雨、第十七项对上诉人杨恬、第十八项对原审被告人徐桢、第十九项对上诉人张运平、第二十一项对上诉人赖军志、第二十二项对上诉人王钰婷、第二十三项对上诉人林嘉伟的量刑部分。三、上诉人（原审被告人）陈俊浩犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2022年7月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）四、上诉人（原审被告人）梁家辉犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2022年3月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）五、上诉人（原审被告人）龙记旺犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2021年9月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）六、上诉人（原审被告人）姚芷文犯诈骗罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2021年8月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）七、上诉人（原审被告人）骆伟红犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2021年3月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）八、上诉人（原审被告人）邓惠城犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2020年12月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）九、上诉人（原审被告人）邓丽莉犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2020年9月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）十、上诉人（原审被告人）张姗姗犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2020年9月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）十一、上诉人（原审被告人）杨恬犯诈骗罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2020年8月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）十二、上诉人（原审被告人）张运平犯诈骗罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2020年8月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）十三、上诉人（原审被告人）蓝桂莲犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2020年6月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）十四、上诉人（原审被告人）马晓惠犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2020年6月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）十五、上诉人（原审被告人）蔡伟文犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2020年6月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）十六、上诉人（原审被告人）魏舒雨犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2020年6月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）十七、上诉人（原审被告人）邓尚犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2020年6月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）十八、上诉人（原审被告人）赖军志犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2020年6月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）十九、上诉人（原审被告人）王钰婷犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2020年6月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）二十、上诉人（原审被告人）林嘉伟犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2020年6月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）二十一、原审被告人徐桢犯诈骗罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2020年4月27日止。罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）本判决为终审判决。审 判 长 唐       荣       平审 判 员 张       晓       燕审 判 员 邱       玉       薇二〇一九年九月二十八日本件与原本核对无异法官助理 邓       梦       琪书 记 员 杨一莲附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。