山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民再10号原审原告：王兰亭，女，1968年10月23日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：李兴振（系原审原告王兰亭之夫），男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。原审被告：陈殿贤，男，1968年3月16日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：陈广胜，山东正翔律师事务所律师。原审被告：陈光轩，男，1990年1月23日出生，汉族，农民，住郓城县。原审原告王兰亭与原审被告陈殿贤、原审被告陈光轩民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2015）郓民初字第1739号民事判决书，已经发生法律效力。原审被告陈殿贤向本院提起再审申请，本案经本院审委会讨论，于2019年7月19日作出（2019）鲁1725民监3号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。原审原告王兰亭及其委托诉讼代理人李兴振、原审被告陈殿贤及其委托诉讼代理人陈广胜到庭参加诉讼，原审被告陈光轩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈殿贤称，要求撤销（2015）郓民初字第1739号民事判决书判决主文第二项，并对依法改判为：被告陈殿贤对上述借款承担连带责任。事实与理由：原判决第二项明显错误，原判决经审理查明部分载明：2014年1月16日，被告陈光轩为原告王兰亭出具借条一份，被告陈殿贤为该笔借款提供担保，并在该借条上担保人一栏签字捺印。该借条显示：“借条今借王兰亭现金拾万元整（100000.00）借款人：陈光轩我自愿为陈光轩借款提供担保，如到期不能还款，由我偿还欠款壹拾万元担保人：陈殿贤2014年1月16日”。本案中，借条明确约定担保人陈殿贤只对双方借款本金承担还款责任，不对借款利息承担还款责任，而判决第二项判令被告陈殿贤对上述借款及利息承担连带责任，属判决错误。王兰亭辩称，陈光轩曾向王兰亭借款100000元，当时约定的涉案借款期限是三个月，月息二分，三个月的利息共6000元，陈殿贤为陈光轩担保100000元，其中包括了本金94000元及三个月的利息6000元，陈殿贤的担保范围包括本金94000元及三个月的利息6000元。借款到期后，王兰亭向陈殿贤催要，陈殿贤说卖了空调就偿还。陈光轩未提交陈述意见。原审原告王兰亭向本院起诉请求：请求法院判令二被告偿还原告借款100000元及利息。2014年1月16日，被告陈光轩以其电动车生意需要周转资金为由，向原告借现金100000元，口头约定利息为月息6分，没约定具体还款期限。原、被告协商一致后，陈光轩为原告出具的借条一份，被告陈殿贤自愿为陈光轩提供连带责任保证担保。当天原告通过网银向被告陈光轩汇款94000元，交付其现金6000元。2015年4月份，原告向被告陈光轩催要借款，被告陈光轩拒接原告电话。原告向被告陈殿贤催收上述借款，陈殿贤以种种理由推脱其担保责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求法院判令二被告偿还原告借款100000元及利息。被告陈光轩辩称，原告所出示的100000元的欠条是被告陈光轩本人书写，原、被告对借款约定的利息为6分，所以6000元系作为当月的利息被扣除，被告实际收到原告借款94000元。被告借款后曾向原告偿还过三个月的利息共计18000元。现被告陈光轩暂无偿还能力，愿意分期偿还原告借款被告陈殿贤辩称，被告陈光轩向原告借款，双方约定是借款10天，没有利息。被告陈光轩找陈殿贤为其担保借款，当时被告陈殿贤喝了酒，头脑不够清醒，便以担保人的名义在借据上签字。签字后原告从没找过被告陈殿贤，该借款早已超过10天，陈殿贤不应再承担担保责任。经审理查明，被告陈光轩向原告陈兰亭借款，双方商定借款100000元，借款利息为月息6分。2014年1月16日，被告陈光轩为原告陈兰亭出具借条一份，被告陈殿贤为该笔借款提供担保，并在该借条上担保人一栏签字捺印。该借条显示：“借条今借王兰亭现金壹拾万元整（100000.00元）借款人：陈光轩我自愿为陈光轩借款提供担保，如到期不能还款，由我偿还欠款壹拾万元担保人：陈殿贤2014年1月16日”。同日，原告陈兰亭通过郓城商行黄堆集支行行内转账的方式向被告陈光轩转账94000元。原告主张另交付被告陈光轩现金6000元，未能提供相关证据证明。被告陈光轩主张被告陈光轩曾向原告偿还借款利息18000元，但对该主张未能提供相关证据证明。上述事实，有当事人陈述、欠条、银行卡历史交易明细等记录在卷，并经当事人当庭质证，足以认定。本院认为，原告王兰亭提交借条一份，经被告质证对该借条真实性没有异议，本院予以采信。原告主张除向被告陈光轩银行转账94000元之外另交付被告陈光轩现金6000元，因被告对交付现金6000元不予认可，且原告未能提交相关证据证明，故对原告交付被告现金6000元的主张，本院不予采信。应认定原告实际向被告交付借款94000元。被告陈光轩主张其向原告偿还了利息18000元，因原告对此不予认可，且被告未能提交相关证据加以证实，故对被告该主张，本院不予采信。原、被告对该笔借款约定利息为月息6分，超过了年利率24%，故对超出部分，本院不予支持。被告陈殿贤主张其提供担保是酒后实施的行为，且当时约定只但保10天，该借款早已超出10天，被告不再承担担保责任。被告陈殿贤对其主张未提交证据，借条中未载明还款期限，担保条款中亦未载明担保期限，故对被告陈殿贤的主张本院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第一款，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》32条第2款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定判决如下：一、被告陈光轩于本判决生效之日起十日内偿还原告王兰亭借款94000元及利息（利息自2014年1月16日按年利率24%计算至本判决确定的还款之日）。二、被告陈殿贤对上述借款及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈光轩负担。再审中，原审原告、原审被告均未提交新证据。本院再审认定事实如下：原审被告陈光轩向原审原告陈兰亭借款，双方商定借款100000元，借款利息为月息6分。2014年1月16日，原审被告陈光轩为原审原告陈兰亭出具借条一份，原审被告陈殿贤为该笔借款提供担保，并在该借条上担保人一栏签字捺印。该借条显示：“借条今借王兰亭现金壹拾万元整（100000.00元）借款人：陈光轩我自愿为陈光轩借款提供担保，如到期不能还款，由我偿还欠款壹拾万元担保人：陈殿贤2014年1月16日”。同日，原审原告陈兰亭通过郓城商行黄堆集支行行内转账的方式向原审被告陈光轩转账94000元。原审原告王兰亭主张另交付原审被告陈光轩现金6000元，未能提供相关证据证明。原审被告陈光轩主张曾向原审原告王兰亭偿还借款利息18000元，但对该主张未能提供相关证据证明。本院再审认为，本案再审的争议焦点是原审被告陈殿贤是否应对涉案借款利息承担担保责任。本案中，原审被告陈光轩向原审原告王兰亭借款并为王兰亭出具借条，双方形成民间借贷关系。原审被告陈光轩为原审原告王兰亭出具的借条虽载明借款100000元，但依据原审原告王兰亭提交的银行交易明细，可以证明王兰亭向陈光轩交付借款94000元，原审原告王兰亭虽主张另向原审被告陈光轩交付6000元，但未能举证，本院不予采信，故应当认定原审原告王兰亭实际出借给原审被告陈光轩94000元。原审被告陈光轩主张共向原审原告王兰亭偿还利息18000元，王兰亭不予认可，陈光轩未能举证，本院不予采信。原审原告王兰亭与原审被告陈光轩约定涉案借款的利息为月息6分，超过了年利率24%，对超出部分，本院不予支持。原审被告陈殿贤自愿为涉案借款提供担保并在再审中主张为涉案借款承担连带责任保证，其在借条中载明“如到期不能还款，由我偿还欠款壹拾万元”，该内容应视为当事人对于保证担保范围的约定，即原审被告陈殿贤对涉案借款的保证担保数额为100000元。原审被告陈殿贤主张担保期限为十天，该借款早已超出十天，其不再承担保证责任，但对于其主张未能举证，且借条中未载明还款期限，亦未载明保证期间，故对原审被告陈殿贤的该主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：一、撤销本院（2015）郓民初字第1739号民事判决。二、原审被告陈光轩于本判决生效之日起十日内偿还原审原告王兰亭借款94000元及利息（利息以94000元为基数，自2014年1月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。三、原审被告陈殿贤对上述借款及利息在100000元限额内承担连带责任。四、原审被告陈殿贤承担保证责任后，有权向原审被告陈光轩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原审被告陈光轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李文蓉人民陪审员  吴福生人民陪审员  李成玉二〇一九年九月十五日书 记 员  侯菁菁