南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终174号 上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人潘佳宇，该局工伤保险科工作人员。 委托代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）罗春贵，女，1988年6月4日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托代理人唐淳艳，广西广为律师事务所律师。 第三人南宁市五丰工贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道169号南宁金桥农产品批发市场二期加工车间3栋1层3-2、3-3、3-3B号。 法定代表人莫庆规，该公司总经理。 上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）因被上诉人罗春贵诉其工伤认定一案，不服南宁铁路运输法院（2018）桂7102行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2017年11月13日，罗春贵入职第三人南宁市五丰工贸有限公司（以下简称五丰公司）处工作，2018年1月22日下午，罗春贵外出为第三人办理粮油存款时发生交通事故受伤，经南宁市公安局交通警察支队五大队认定，罗春贵承担本事故全部责任。2018年6月7日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁调解书》，确认罗春贵与第三人之间自2017年11月13日起至2018年1月22日期间存在劳动关系。2018年6月15日，罗春贵××南宁市人社局提出工伤认定申请，2018年8月16日，南宁市人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定罗春贵2018年1月22日的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤或者视同工伤。罗春贵不服，诉至法院。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，南宁市人社局具有作出工伤认定的法定职权，是本案的适格行政主体。本案中，各方当事人对南宁人社局作出工伤认定程序合法无异议，对此一审法院予以确认。 关于罗春贵在第三人处工作期间，是否从事出纳工作，发生事故当天罗春贵外出是否代表公司存款到股东曾天芳的银行账户的问题。一审法院认为，罗春贵在案件审理期间，提交的视频资料、微信截图及法院依法调取的第三人股东曾天芳的建设银行个人活期明细信息、活期存款凭证可以证实罗春贵在第三人的公司兼做出纳工作以及事故当天外出的目的是存钱到曾天芳银行账户的事实。 关于因公外出途中因个人过失受伤，是否为属于工伤或视同工伤的情形。依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”本案中，罗春贵外出为第三人办理现金存款途中发生交通事故受到伤害，且不具有《工伤保险条例》第十六条规定的“故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀”的不得认定工伤或者视同工伤的情形。故，一审法院认为，应当认定为工伤。 关于罗春贵在进行工伤认定期间未向南宁市人社局提交的证据是否能作为本案证据予以采信的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定：“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据。”据此，罗春贵可以在诉讼过程中提出新的证据。从本案来看，罗春贵提出的微信截图、视频以及向法院申请调取的曾天芳的个人活期明细信息、活期存款凭证等均属于事发时就已客观存在的证据，且与罗春贵从事出纳工作以及发生事故时属于因公外出的事实具有关联性，能够证明本案诉争的事实，且没有证据证明罗春贵在工伤认定过程中存在故意隐瞒证据、拒不提交相关证据的情形，故一审法院对上述证据予以采信。 综上，一审法院认为南宁市人社局在工伤认定期间，仅对事故发生时的第三人员工唐金凤、孙科曹、陈锡东、王丹凤做笔录，而没有对事实以及罗春贵提出的意见进行充分的调查核实，导致作出的《不予认定工伤决定书》主要证据不足，认定事实不清。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销南宁市人社局于2018年8月16日作出的《不予认定工伤决定书》，由南宁市人社局重新作出工伤认定决定。一审案件受理费50元，由南宁市人社局负担。 上诉人南宁市人社局上诉称：1.撤销南宁铁路运输法院作出的（2018)桂7102行初169号行政判决，依法驳回罗春贵的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由罗春贵承担。事实和理由：（1）罗春贵在工伤认定没有提供而在一审诉讼提交的证据，依法不应采纳。罗春贵××南宁市人社局提出工伤认定申请后，该局依法向有关人员进行调查，包括向第三人和罗春贵提供的证人进行询问并制作《工伤认定调查笔录》及责令第三人提供账户流水等，发现所调查到的事实与罗春贵在工伤认定的申请书中所述因公外出的事实不符时，南宁市人社局已要求罗春贵提供新的证据来证明事发当时属于因公外出，但罗春贵称“想一下，收集新证据”，但一直到南宁市人社局作出《不予认定工伤决定书》时，罗春贵还没有提供相关的证据。罗春贵在一审期间才向法庭提交视频和微信截图等，这些证据均是在工伤认定期间前已经形成，且在工伤认定期间，其也没有要求南宁市人社局向有关机构和部门调查核实曾天芳的银行存款凭证等。根据《最高人民法院的规定》第五十九条的规定,罗春贵在一审期间和一审法院调取的证据依法不应予以采纳。而一审判决引用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定釆信罗春贵在一审过程中提供的前述证据，属于法律适用错误，既违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，又严重损害工伤认定行政部门的公信力。（2）本案没有证据证明罗春贵属于因公外出，根据南宁市人社局在工伤认定期间调查的事实证明，罗春贵并没有受到第三人的指派到银行存款。即使根据其在一审庭审提交的材料和申请法院调取的曾天芳的银行账户流水，也无法证明事发当天属于为单位存款而外出受伤的情形，存款的凭证显示并非每天都去存款,远远达不到所谓的“高度盖然性”证明标准。综上，南宁市人社局依法作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应当予以维持。 被上诉人罗春贵辩称：1.罗春贵在一审法院提交的证据应当予以采信，曾天芳的个人银行账户流水，罗春贵因客观原因不能自行收集，向一审法院申请调取，符合《行政诉讼法》第四十一条及《最高人民法院的规定》第二条的规定。理由（1）证明罗春贵因公外出的各项证据在事发时就已客观存在，罗春贵在申请××××已经向南宁市人社局提出相关证据，也告知存款是存到第三人的股东曾天芳的个人建设银行账户，并且已将事发当天的路线图提交给南宁市人社局，路线图上明确表明罗春贵当天外出的目的地是建设银行，但南宁市人社局没有要求第三人提供曾天芳的建设银行账户流水，也没有依职权予以调取，只是根据第三人提供的对公账户银行流水认定在事发当天没有存款记录，显然与事实不符。（2）本案的证据并非在工伤认定时已获得而拒绝向南宁市人社局提交，而南宁市人社局除了口头提出以外，也无任何证据证明其在工伤认定期间依法定程序要求罗春贵提交，亦没有任何证据证明罗春贵存在故意隐瞒证据，拒不提交相关证据的情形。2.罗春贵从2017年12月15日至2018年1月22日，五周的时间内存粮油款共计21笔到第三人股东曾天芳的建设银行账户，足以证明罗春贵兼任第三人的出纳，事发当天也是因为第三人收到的粮油款已超过一万元，才前往银行存款途中发生交通事故受伤，应依法认定为工伤。综上所述，请二审法院驳回南宁市人社局的上诉请求。 第三人五丰公司未提交答辩意见。 二审期间，当事人均未提交新证据，罗春贵对一审判决查明事实部分没有异议。南宁市人社局对一审判决查明的“2018年1月22日下午，原告外出为第三人办理粮油存款时发生交通事故受伤”有异议，认为在工伤认定的过程中，罗春贵没有提交任何证据来证明其是为第三人五丰公司办理粮油存款。本院经审查认为，原判确认的证据合法有效，可作为定案依据，二审查明事实与原判认定的事实一致，应予以确认。关于南宁市人社局对事实部分提出的异议，本院在焦点问题评判部分予以阐述。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，南宁市人社局具有作出工伤认定的法定职权，是本案的适格行政主体。在一审中，各方当事人对南宁人社局作出工伤认定程序合法无异议，本院予以确认。根据双方诉辩意见，确认本案焦点问题为：1.罗春贵在工伤认定期间没有提交而在一审诉讼阶段提交的材料能否作为定案证据；2.在本案中，罗春贵是否属于因公外出受伤。 关于第一个焦点问题：1.根据《最高人民法院的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”，本案中，虽然罗春贵在一审提交的微信截图和视频资料在行政程序中已客观存在，但在罗春贵××南宁市人社局提出存在相关证据时，该局并没有依照法定程序要求罗春贵提供，也没有证据证实罗春贵在行政程序中存在故意隐瞒证据或拒不提交相关证据的情形；2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条、第四十一条的规定，法院可以在诉讼过程中依申请调取与本案有关的其他证据，涉案的曾天芳建设银行个人活期明细信息、活期存款凭证等证据在工伤认定过程中均已客观存在，且与本案待证事实有关联，而罗春贵作为公民个人确实存在不能自行向银行调取他人账户流水的客观原因；3.根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定“能够客观反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”，罗春贵在一审诉讼过程中提交的上述证据材料及法院调取证据材料符合上述法律规定，应当作为定案依据。 关于第二个焦点问题：经查（1）罗春贵在五丰公司工作期间，存在以“代理人”身份向该公司股东曾天芳建设银行账户存款的事实，亦有在五丰公司的费用报销单出纳一栏签名的记录，表明罗春贵在五丰公司工作期间确有履行出纳职责的情形；（2）根据罗春贵与五丰公司出纳王丹凤的微信聊天记录截图及五丰公司股东曾天芳的建设银行存款记录，能够证实罗春贵于2018年1月22日在准备向曾天芳的建设银行存入10463元的路途中发生交通事故。综上所述，罗春贵在事故当天外出的目的是履行工作职责。 根据《工伤保险条例》第十八条规定，罗春贵在向南宁市人社局提出工伤认定申请时已经提交了其应当提交的包括工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料及医疗诊断证明或者职业病诊断证明书等材料。根据《工伤保险条例》第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，南宁市人社局在用人单位对罗春贵受伤原因的陈述与罗春贵主张不一致的情况下，并未就该事实进一步调查核实，从而导致罗春贵在行政程序阶段错失举证机会，属于行政程序瑕疵导致作出的《不予认定工伤决定书》主要证据不足，认定事实不清。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费人民币50元（已预交）由南宁市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  桂 彤 审 判 员  杨 斌 审 判 员  张红娟 二〇一九年九月二十四日 法官助理  苏 哲 书 记 员  唐览月 附：相关法律条文 第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；