浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初2407号 原告：裘金良，男，1951年5月18日出生汉族，住新昌县。 原告：殷燕茹，女，1979年9月5日出生汉族，住新昌县。 原告兼原告裘金良、殷燕茹委托诉讼代理人：范丽英（系裘金良妻、殷燕茹婆婆），女，1952年10月14日出生汉族，住新昌县。 被告：朱美丽，女，1970年12月25日出生汉族，住新昌县。 委托代理人：沈新华（系被告丈夫），男，住同上。 原告裘金良、殷燕茹、范丽英与被告朱美丽相邻纠纷一案，于2019年7月5日向本院起诉，本院同日立案受理。审理中，被告向本院申请委托鉴定机构就案涉房屋漏水原因因进行鉴定，本院同意申请委托司法鉴定机构进行了鉴定。鉴定事项完成后，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告及原告裘金良、殷燕茹的委托诉讼代理人范丽英、被告朱美丽及委托诉讼代理人沈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裘金良、殷燕茹、范丽英向本院提出诉讼请求：一、要求被告对因其渗漏造成的原告受损房屋进行修理，恢复原状；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系新昌县南明街道鸟山新村71号的不动产权所有人，被告则为新昌县南明街道鸟山新村72号2楼的不动产权所有人，双方是楼上楼下邻居。2010年前，被告购得上述房屋后，装修时房屋漏水，漏到楼下原告房屋，造成了原告房屋二楼客厅进门处顶部、被告阳台下墙面损坏，双方当时通过了协商解。被告房屋装修后，还存在有小面积渗漏的情况，但因影响范围不大，考虑到邻里关系，原告未予追究。自2017年5、6月起，被告的房屋开始大面积漏水，导致原告房屋的阳台、客厅、两间起居室、卫生间屋顶墙面多处损坏。原告多次要求被告对其房屋漏水处进行修理、恢复原告墙体原状均无果，致使纠纷发生。原告认为，被告的行为严重影响了作为鸟山新村71号的不动产所有权人的权利和原告正常生活，侵害了原告合法权益。现要求对原告房屋按原状进行修复。 被告朱美丽答辩称：2010年前，被告鸟山新村72号2楼房屋装修时确实发生过渗漏，是卫生间处漏至原告家。因此在装修中将卫生间做了防水处理，养水一个月并让原告看过也认为不漏了再进行的地板施工，另对于阳台走廊也敲掉重新做了防漏，包了阳台。这次漏水确给原告造成了损失，被告为原告换了原告卫生间顶板，经与原告协商另补偿了原告3000元，让原告自行粉刷墙体。此后，被告与原告和睦相处，关系一直不错。2018年时，因传言原、被告所在地方要拆迁，原告搭了违章，被人举报。原告怀疑是被告所为，双方产生了矛盾，也有了本案诉讼。原告房屋墙面受损，是2010年前被告装修时造成的，原告诉状上主张的被告房屋2017年出现大面积漏水不属实。因为对于原告的损失已经作过赔偿，原告拿到3000元补偿后未粉刷墙面，现再次要求被告承担责任没有理由。 原告裘金良、殷燕茹、范丽英为证明其事实主张向本院提交了以下照片五份，据此主张因被告房屋渗漏造成了楼下原告房屋二楼阳台顶、阳台客厅进门处上方、临客厅起居室墙角等地墙面受损。被告朱美丽质证认为，原告照片中几处地方因渗漏受影响属实，但这是2010年前造成，被告已对此作过补偿。 被告朱美丽就其在本案中的事实主张，向本院申请证人石某出庭作证。证人当庭作证陈述：被告朱美丽是其表姐的女儿；因房屋装修水漏到原告家而与原告发生矛盾，其本着邻居应和睦相处的目的参与了调解；其到现场去看过，当时原告房屋受影响的地方有卫生间、阳台、房间里面等多处，具体因为年数较长记不太清楚了；其与原告方商谈了两次，同原告讲漏水确是被告的错，愿意贴点钱给让原告刷墙面，原告儿子直爽好说话，结果是由被告补贴原告3000元；3000元付后没要求写过收条，当时这个事是处理完毕了的；之后直到去年双方也没有再发生矛盾。原告质证认为证人陈述基本属实。 本案经审理，本院对原、被告双方无争议的以下事实予以认定：原、被告系楼上楼下邻居。2010年前，因楼上的被告朱美丽房屋装修时漏水曾造成楼下原告房屋受损，被告因此补偿了原告3000元。现原告鸟山新村71号房屋二楼阳台处顶部（被告阳台底）有较大面积渗漏后痕迹、墙面斑脱，阳台与二楼墙体连接处、客厅墙体与顶面连接处、临客厅靠墙角阳台而墙角等处墙体存在渗漏痕迹，墙面发黑。 针对原、被告争议的事实，原告主张2010年前漏水时，其房屋墙体受损较小，故接受了由被告补偿3000元的方案，且已作过维修，现存在的损害是之后慢慢渗透而另行造成的，目前房屋墙体已是大面积受损，理应由被告再承担责任。被告则认为上述损害是2010年前装修漏水造成，是原告拿了被告3000元补偿后未修复，属于重复要求赔偿。双方争议的为：原告接受被告3000元补偿后是否曾对受损房屋墙面修理？被告支付的3000元补偿款的性质，即被告现是否可对原告现房屋损害不再承担责任？关于争议一，原告主张其已对房屋墙面作过一次粉刷，对此原告负有举证义务，审理中原告未能就此提交证据，故本院难以采信。关于争议二，被告申请的证人当庭作证虽陈述“3000元补贴支付后双方间漏水损害赔偿已处理完毕”，但被告在本案审理中曾提交2018年4月被告与裘文虎（原告裘金良、范丽英儿子）在新昌县公安局城西派出所调解时达成《治安案件调解书》。调解书其中涉及房屋漏水问题条款内容为：“3、关于裘文虎房子漏水问题，朱美丽称其先前已赔付了前期损失裘文虎3000元人民币，其在装修时已作防水处理，裘文虎房子漏水问题不是朱美丽造成的，可能是墙体漏水原因造成，双方意见不一，建议通过合法途经解决，双方无异议”。从调解书内容分析，原、被告自3000元支付后仍存在因漏水房屋受损的争议，且被告自己陈述该3000元属于对原告房屋漏水受损的前期赔偿款。因此证人关于3000元支付后漏水损害赔偿已处理完毕的证言不足采信，被告该主张也不能成立。此外，审理中被告另曾主张原告房子漏水不是其原因而是墙体渗漏造成，并向本院申请鉴定，后撤回了鉴定申请。在被告未能举证证明的情况下，本院根据水流由上而下的常理应可推断原告房屋因渗漏受损是被告造成。 本院认为：本案原、被告系楼上楼下邻居，2010年前因被告房屋装修漏水而造成楼下的原告房屋墙面受损，被告赔付了原告前期损失3000元，现原告房屋仍存在因渗漏造成的墙面受损事实。一、原告虽主张其已在当时作过修理、现渗漏影响是之后再发生，但未能就此提供相应证据。根据《民诉法》第九十条“当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对此应承担举证不能的不利后果，故本院不能认定现原告房屋损害是修理后再渗漏发生。二、被告已赔付了原告前期损失3000元，在没有证据证明原告墙面受损所产生的损失超过3000元的前提下，原告现要求被告承担全部责任修复墙面，可能产生使被告重复承担责任的后果。三、侵权承担民事责任的方式包括恢复原状、赔偿损失等多种。鉴于原告已接受被告前期赔偿3000元，应当认定双方已选择了损失赔偿的责任承担方式，现原告再要求被告修复属主张权利方式不当。四、本案审理中，经本院释明，被告拒绝就其损失申请鉴定，也拒绝变更诉讼请求。综上，本案原告房屋渗漏而造成的墙面损害，因被告已赔付原告前期损失，在没有证据属于新的损害的前提下，原告诉请被告承担全部责任，欠缺相应的事实证据，本院依法难予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告裘金良、殷燕茹、范丽英的全部诉讼请求。 本案受理费80元，依法减半收取40元，由原告裘金良、殷燕茹、范丽英负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨伟东 二〇一九年九月二十八日 书记员  潘丹青