东源县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1625民初1011号原告：李国安，男，1967年7月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：赖锦，广东新丰江律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖少锋，广东新丰江律师事务所实习律师。被告：朱腾高，男，1962年8月16日出生，汉族，住广东省东源县。委托诉讼代理人：赖衍彪，广东万绿律师事务所律师。原告李国安诉被告朱腾高民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国安及其委托诉讼代理人赖锦、肖少锋、被告朱腾高及其委托诉讼代理人赖衍彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国安向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款6万元及从起诉之日起以本金6万元为基数按年利率6%计算至清偿之日止的逾期利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年10月24日，因资金周转需要，被告向原告借款16万元，约定于2015年12月底还清。借款到期后，被告一直未偿还借款。后经原告多次催收，被告只偿还了借款10万元，仍欠原告6万元。之后原告多次追讨，被告始终以各种理由推脱，拒不履行归还借款的义务。2017年9月18日，被告再次确认仍欠原告6万元，并承诺尽快偿还，但至今被告仍未履行。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱腾高辩称，2015年10月24日，被告向李某借款10万元，并应其要求计算了6万元的利息，原告为该借贷关系的担保人。经原告与被告及李某协商，李某及原告答应上述借款只需偿还本金10万元，利息6万元予以免除。2017年8月10日，被告偿还了借款本金10万元，原告当日向被告出具了一份《清单证明》，确认上述借款本息已还清的事实。2017年9月18日，原告对免除被告上述借款利息6万元的决定予以反悔，强迫被告重新出具了一份6万元的《借条》。被告为证实自己是被迫无奈出具的《借条》，特意在该《借条》上备注“利息款”，以证实该借贷关系未真实发生的事实。综上所述，被告与原告自始至终未发生过借贷关系，本案所涉借款利息6万元，出借人李某及担保人即原告均已免除了被告的偿还责任。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院查清事实后驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告因购买山地曾向李某借款10万元，该借款由原告提供担保。2015年10月24日，对前期利息结算后，被告作为借款人、原告作为担保人向李某补立《借条》一份，《借条》载明：“兹借到李某人民币壹拾陆万元正（160000.00元）（含利息60000.00元）陆万元正2015年12月底还清。此据。借款人：朱腾高担保人：李国安2015年10月24日”。补立借据后，原告作为借款担保人于2015年底至2016年中旬向李某偿还了16万元，李某便将该借条交还给原告。原告还清担保借款后，便向被告追偿，2017年8月10日被告向原告偿还借款10万元后，原告便向被告出具一份《清单证明》，载明：“兹收到朱腾高从2017年8月10日前所有借条、收据包含担保人的单据作废无效，特此证明（所有欠款借款担保借款付清）。经手人：李国安”。2017年9月18日，被告朱腾高向原告李国安出具《借条》一份，载明：“兹借到李国安陆万元正￥60000.00元（利息款）。借款人朱腾高2017年9月18日”。2019年7月2日，原告向本院提起诉讼。案经审理，原告称借款是在2012年10月借的，当时约定月利率2%，总利息是6万元，其已代被告向出借人李某偿还了借款，其亦收到李某给回的借条原件，被告偿还10万元后，对仍欠6万元利息于2017年9月18日转立了借条，其也没有强逼被告写下该借条，《清单证明》是于2017年8月10日写的，针对之前所有借据，写明担保借款作废，现其提供的借条日期为2017年9月18日在该清单证明之后，该清单证明与本案借款无关联，坚持诉讼请求；被告称借款是在2014年1月借的，利息6万元是按月利率3%计算的，其于2017年8月10日向原告偿还10万元后，原告便出具《清单证明》，坚持答辩意见；原告提供的证人李某出庭证实原告向其偿还借款本息16万元后，其便将该借条原件给回了原告。调解无效。上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、《借条》复印件2份；有被告提供的《清单证明》等证据和庭审笔录证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告、被告及出借人李某对借款10万元的前期利息结算后，被告仍欠李某包含前期利息6万元共16万元，并由原告提供担保的事实，由原告提供的原告作为担保人、被告为借款人于2015年10月24日向李某所立的《借条》为证，本院予以认定。原告作为担保人、被告作为借款人向出借人李某重新出具该借条的行为，在原告、被告与出借人李某之间产生新的法律关系，被告与出借人李某之间属民间借贷关系，原告与出借人李某之间属保证合同关系。上述借款本息共16万元已经由作为保证人的原告向债权人李某偿还的事实，有债权人李某出庭提供的证人证言及原告收回并持有该借条原件的事实为证，本院予以认定。根据原告与被告的诉辩意见，双方争议的焦点问题是被告除已向原告偿还10万元外，对仍欠前期借款利息6万元是否应当偿还的问题。针对双方的争议焦点，本院作如下评判：一、原告向被告出具的《清单证明》，载明：“兹收到朱腾高从2017年8月10日前所有借条、收据包含担保人的单据作废无效，特此证明（所有欠款借款担保借款付清）。”该清单证明表明原告收到被告提供的在2017年8月10日之前所有借条、收据、单据，但上述款额为16万元的《借条》是在原告作为保证人向债权人李某偿还借款本息16万元之后，由债权人李某交回给原告的，并非被告交回给原告的，原告主张该清单与本案无关，本院予以采纳。二、被告主张《清单证明》证实不欠原告债务，但上述16万元的借条原件在被告偿还10万元之后仍归原告持有，此不符合日常交易习惯。三、被告于2017年9月18日向原告出具的《借条》，载明：“兹借到李国安陆万元正￥60000.00元（利息款）。”是在上述清单日期之后，此系对上述借款本息16万元在偿还10万元之后的转借条，被告向原告重新出具该借条的行为，表明双方因此建立新的法律关系。四、被告主张上述利息款6万元原告曾经免除，利息款6万元的《借条》是在原告胁迫下写下的，被告对其主张缺乏相关证据佐证，本院不予采信。综上，被告主张利息款6万元原告曾经免除，其已不欠原告利息款6万元，虽提供了《清单证明》拟证明其已还清了所有债务，但所举证据未能形成闭合的证据链条，其主张本院不予采纳，对仍欠利息款6万元，被告应当偿还。原告要求被告偿还借款6万元及从起诉之日起以本金6万元为基数按年利率6%计算至清偿完之日止的逾期利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。原告作为保证人在向债权人李某偿还借款本息16万元之后有权向被告主张追偿权，除被告已向原告偿还10万元外，原告对被告仍欠借款利息6万元的支付请求，符合法律规定，本院予以支持，超过部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条之规定，判决如下：被告朱腾高应于本判决生效后十日内向原告李国安偿还仍欠借款利息6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元（按简易程序收），由被告朱腾高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  田伟恩二〇一九年九月十一日法官助理叶成才书记员叶旭斌