江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1967号 上诉人（原审被告）：陈小龙，男，1973年3月23日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：付海平，江西潦安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文斌，江西潦安律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄芳，女，1986年4月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。 原审被告：陈铜生，男，1970年7月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 上诉人陈小龙因与被上诉人黄芳、原审被告陈铜生委托合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院作出的（2019）赣0123民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈小龙的委托诉讼代理人付海平、被上诉人黄芳的委托诉讼代理人张国富到庭参加诉讼，原审被告陈铜生经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈小龙上诉请求：一、依法撤销安义县人民法院（2019）赣0123民初873号民事判决，并依法改判陈小龙不承担归还10万元义务或发回重审；二、本案一、二审诉讼费全部由黄芳承担。事实与理由：一、陈小龙与黄芳不存在委托关系，黄芳在原审庭审中不具有原告主体资格。原审庭审中查实，本案所涉10万元是杨龙收到陈小龙要求转款指示后，杨龙要求其前妻将本案所涉10万元分两次转给陈铜生，由此可见，陈小龙与黄芳不存在任何法律上的关系，即使存在委托合同关系，陈小龙只与杨龙存在委托合同关系，与黄芳之间并不存在委托合同关系，黄芳在原审中不具有原告主体资格。二、本案所涉10万元已经（2018）赣01民终770号民事判决书处理，且无事实依据。在（2017）赣0123民初121号民间借贷案件审理过程中，陈小龙与杨龙都向法院提供大量银行流水，其中就包括本案所涉10万元，法院认为陈小龙和杨龙提供的转款明细表在双方款项往来的时间和金额上存在很大差异，均不能准确反映出双方款项往来的真实情况，均不能作为认定案件事实的依据，应当根据借据来认定本案的事实，双方借款及还款数额应根据出具借据时间和双方银行转账往来记录中的时间为界限予以认定，因而，黄芳随便从中挑出一笔银行转账明细来主张债权与上述两份判决书认定事实不符。三、退一步讲，一审法院审理中应当依职权追加杨龙为本案原告，应属程序违法，依法应当发回重审。黄芳起诉的债权发生时间在黄芳与杨龙夫妻关系存续期间，应属夫妻共同财产，从陈小龙诉黄芳及杨龙民间借贷纠纷一案可知，杨龙也将该10万元用于抵扣其向上诉人借款，黄芳也是被告之一，其并未提出任何异议，黄芳与杨龙于2017年12月20日离婚，应属两个独立不同民事主体，一审法院应当向黄芳进行释明，如黄芳不追加，法院也应当依职权进行追加。因此，一审法院存在严重程序违法，依法应当发回重审。 黄芳答辩称，1、黄芳是10万元权利人，主体适格；2、之前的民间借贷案中并没有将本案10万元加入进去，是因为当时我方提供证据存在瑕疵；3、原审程序合法。要求驳回上诉，维持原判。 黄芳向一审法院起诉请求：一、请求判令陈小龙、陈铜生立即返还人民币10万元；二、请求判令陈小龙、陈铜生赔偿自起诉日至付清款项之日止的资金占用期间利息损失（按年利率6%计算)；三、本案诉讼费用由陈小龙、陈铜生承担。 一审法院认定事实：黄芳系杨龙（身份证号:)前妻，于2013年9月9日登记结婚，于2017年12月20日离婚。2017年1月22日下午，陈小龙要求杨龙汇款到陈铜生所在江西农行安义支行营业部6228450928060859970账户上或自己中信银行南昌海关桥支行62×××63账户上，第二天，黄芳于2017年1月23日前夫杨龙微信要求黄芳转款10万元给陈铜生，并将陈铜生账户及转款金额发送给黄芳，黄芳当即通过手机银行两次分别转款5万元共计10万元给陈铜生。另查，陈小龙与杨龙、龚家友、杨锋、熊燕、黄芳民间借贷纠纷一案，经一、二审江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初121号民事判决书、江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终770号民事判决书已生效，二审维持一审判决，一审判决结果第四项为：杨龙、杨锋、熊燕、黄芳于判决生效后10日内，共同归还陈小龙借款452900元及利息，并从2016年8月2日起至还清款之日止，按月利率1.5%支付利息。杨龙、黄芳在二审期间提供了转款10万元到陈铜生证据，主张还款10万元，二审以没有原件不予确认。 一审法院认为，黄芳与杨龙在夫妻存续期间欠陈小龙款，当时根据陈小龙要求汇款10万元到陈铜生账户，但在审理（2017）赣0123民初121号、（2018）赣01民终770号案时由于证据不足未进行冲抵黄芳和杨龙债务，现黄芳提供了银行出具转账凭证，黄芳和杨龙是根据陈小龙指示汇款，虽已汇到陈铜生账户，由于陈铜生没有与黄芳发生业务关系，陈铜生不负还款责任，陈小龙辩称是还另外借款没有证据证实不予支持。原判决已确认了黄芳与陈小龙间债权、债务，黄芳和杨龙根据陈小龙要求或指示汇款10万元，应认定黄芳和杨龙与陈小龙形成委托关系，黄芳和杨龙作为受托人，黄芳已按陈小龙要求垫付10万元汇到陈铜生账户，陈小龙应偿还10万元及利息，利息参照民间借贷规定确定，黄芳要求从起诉之日算至还款之日，予以支持。陈铜生经合法传唤未到庭参加诉讼，其行为有悖于法，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈小龙于判决生效后十日内归还黄芳垫款10万元及利息（从2019年4月13日起算至还款之日，按年利率6%计算）；二、驳回黄芳其他诉讼请求。案件受理费2300元，由陈小龙负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决查明事实一致，对原审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、陈小龙与黄芳之间是否形成委托合同关系，黄芳的原告主体是否适格；2、陈小龙是否应当归还黄芳案涉10万元款项及相应利息；3、原审判决是否存在遗漏当事人的情形。 关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”本案中，陈小龙指示黄芳前夫杨龙将10万元汇入其本人或陈铜生账户，双方之间成立委托合同关系。杨龙接受其转款信息后次日上午即将之转发给黄芳，要求黄芳向陈铜生转款，其行为构成转委托，而黄芳按照指示将案涉款项汇入陈小龙指定的陈铜生账户，其汇款行为未超出陈小龙的委托事项范围，也未损害陈小龙利益，且陈小龙对黄芳的汇款行为并未提出异议，符合《中华人民共和国合同法》关于转委托的相关规定，因此，黄芳作为受托的第三人，与陈小龙之间形成委托合同关系，黄芳系本案的适格原告。对于陈小龙提出的其与黄芳之间不存在委托合同关系，黄芳原告主体不适格的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，陈小龙主张案涉10万元已在之前的生效判决中作出处理，其不应归还黄芳相应款项及利息。对此，本院认为，（2017）赣0123民初121号民事判决及（2018）赣01民终770号民事判决对案涉10万元款项的性质均未予以认定，且该两份判决处理的陈小龙与杨龙等人的民间借贷纠纷与本案并非同一法律关系，陈小龙在本案一审庭审中亦认可该笔款项与上述两份判决无关；另外，陈小龙虽主张该笔款项系杨龙的还款且已经在杨龙向其的借款中予以抵扣，但未提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果，故，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条关于“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，陈小龙应当向黄芳归还10万元及其利息，对陈小龙的上述主张，本院不予支持。 关于争议焦点三，本院认为，案涉10万元系黄芳为完成陈小龙的委托而垫付的款项，虽然该笔款项发生于黄芳与杨龙婚姻关系存续期间，但其是否属于黄芳与杨龙的夫妻共同财产与本案并非同一法律关系，亦不影响本案处理结果，黄芳作为受托的第三人，有权单独向陈小龙主张权利，因此，原审判决并不存在遗漏当事人的情形，对于陈小龙有关原审判决存在严重程序违法，应当发回重审的主张，本院不予支持。 综上所述，陈小龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人陈小龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 张广金 审 判 员 王宏瑞 二〇一九年九月九日 法官助理 李 思 书 记 员 夏竞宇