湖北省武汉市东西湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0112行初29号原告张志波。委托代理人夏宇，湖北喻家律师事务所律师。被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局。法定代表人胡建坤，局长。委托代理人丁莉，该局工作人员。委托代理人张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师。第三人蒋文兰。第三人柳喜苟。两第三人共同委托代理人廖佩，湖北诚明律师事务所律师。原告张志波不服被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）作出的东人社工伤认（2018）第577号认定工伤决定一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月16日立案后，于2019年5月22日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告张志波的委托代理人夏宇，被告东西湖区人社局的副局长孙友国及其委托代理人丁莉、张艳环，第三人蒋文兰、柳喜苟的委托代理人廖佩等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东西湖区人社局于2018年12月25日作出东人社工伤认（2018）第577号认定工伤决定，认定柳伟系武汉市东西湖小汪托运部（以下简称小汪托运部）的员工，在该单位从事重型仓栅式货车驾驶员工作。2017年5月21日凌晨2点10分左右，柳伟驾驶鄂Ａ×××××重型仓栅式货车从武汉前往湖北省送货途中，在东西湖区107国道高桥五路路口，与孙红巍驾驶的重型半挂牵引车发生交通事故。柳伟后经抢救无效死亡。经调查核实，柳伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于视同工伤认定范围，予以认定工伤。原告张志波诉称，第三人之子柳伟于2017年5月21日2时10分许，驾驶挂靠在武汉亿通汽车运输有限公司名下的鄂Ａ×××××号货车在东西湖区107国道上与他人车辆相撞，经抢救无效死亡，被告作出工伤认定决定。原告认为被告作出的认定工伤决定事实不清，程序错误，适用法律错误。一、被告并未查清死者柳伟在事故发生的2017年5月21日与小汪托运部是否存在劳动关系，法院仅判定托运部与死者曾经存在劳动关系。二、被告认定小汪托运部与死者柳伟在事故发生时存在劳动关系系事实认定错误，小汪托运部与死者之间不存在劳动关系。1、小汪托运部的注册地址为东西湖区舵落口大市场，经营期限截止日期为2015年8月4日，其早在2015年前就没有从事任何经营活动，但是事故发生的日期为2017年5月21日。2、小汪托运部的经营范围为信息配载服务，不能从事特许经营的道路运输服务，也没有道路货物运输的业务，其没有雇佣驾驶员的需求，不可能雇佣柳伟作为驾驶员从事道路货物运输经营服务。3、柳伟所驾驶的车辆一直被原告挂靠在武汉亿通运输公司名下从事运输服务，而非是在小汪托运部名下从事经营活动，按照一般常理若是小汪托运部从事的是道路运输经营活动，原告何必将车辆挂靠在武汉亿通运输公司名下，每年额外缴纳高额的挂靠费和管理费。4、第三人也并未提供任何证据证明死者柳伟系小汪托运部招聘，以及其系小汪托运部管理和指派。三、被告认为死者柳伟因交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”，但死者死亡的时间是2017年5月21日2时10分许，死亡地点是107国道，被告并未查明该事故发生时间是工作时间，事故发生地点为工作地点以及事故发生的原因为托运部工作过程中所致。四、根据《工伤认定办法》有关规定，被告作出工伤认定决定的，应依法进行调查核实，但被告并未进行实际调查而是径行作出工伤认定，程序不当。五、工伤认定的申请人与被申请人应当系劳动者个人与用人单位，但被告制作的决定书上的用人单位却是自然人张志波，该认定书格式错误。六、原告与第三人之间应系民事纠纷，被告作出工伤认定决定时，小汪托运部已经不存在，被告应当依法终止工伤认定，第三人应当以民事纠纷起诉原告。七、即便认定死者柳伟是工伤，也应认定其与武汉亿通汽车运输有限公司存在工伤关系，而非与小汪托运部或者原告存在工伤关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，死者柳伟所驾驶的鄂Ａ×××××号车系原告个人所有，原告将其挂靠在武汉亿通汽车运输有限公司名下从事道路货物运输服务，因此应认定由武汉亿通汽车运输有限公司与死者柳伟存在工伤关系，而非由原告承担工伤责任。综上，原告认为被告作出的东人社工伤认（2018）第577号《认定工伤决定书》事实不清，程序错误，法律适用错误。请求撤销被告作出的东人社工伤认（2018）第577号《认定工伤决定书》。原告张志波提供的证据、依据：1-1、挂靠合同，1-2、保险单，1-3、行驶证，证明原告自2014年起一直将车辆挂靠在武汉亿通汽车运输公司名下，并以武汉亿通汽车运输公司的名义对外从事道路运输行为；2-1、照片，2-2、工商经济户底卡，证明武汉小汪托运部的经营期限截止日期为2015年8月4日，经营范围为信息配载服务，武汉小汪托运部从来没有从事道路运输行为，武汉小汪托运部的注册场所为东西湖区舵落口大市场19区6栋8号，其多年前就没有从事任何经营活动；3、交通事故责任认定书，证明此次事故发生的时间系2017年5月21日2时许，事故发生地点为107国道；4、认定工伤决定书，证明决定书格式不对，用人单位栏显示的是自然人，被告并未查清死者柳伟系工作时间、工作场所、工作原因导致死亡；5、调查笔录，证明小汪托运部并未雇佣过死者柳伟，被告所做的调查笔录真实性有问题。被告东西湖区人社局辩称：一、我局认定柳伟所受事故伤害为工伤的认定决定事实清楚，证据确凿充分。柳伟系第三人蒋文兰、柳喜苟之子，在事故中死亡。1、柳伟和原告张志波之间的劳动关系，业经生效裁判确认。武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁字（2017）第487号仲裁裁决书、武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初5032号民事判决书、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5727号民事判决书，均确认了柳伟和小汪托运部之间存在劳动关系。2、柳伟系在工作时间、工作岗位上因工作原因遭受交通事故而死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形。柳伟的工作职责是驾驶货车，从事货物运输。事故发生在其驾车送货途中。其是在工作时间、工作岗位上，在履行工作职责的过程中遭遇交通事故以致死亡。张志波在交警大队的询问笔录中已经自认柳伟当天是在工作时间。生效裁判文书中查明的事实中也证明柳伟是在驾车送货途中因发生交通事故而导致死亡。我局认定柳伟所受事故伤害为工伤，证据确实充分。3、关于原告诉称其和柳伟之间不存在劳动关系、我局没有进行必要的调查、程序不当、认定书格式错误、应当以挂靠单位作为承担工伤保险责任的单位等，与现有证据相互矛盾，与现行法律法规相违背，不能成为撤销我局作出的认定工伤决定的理由。二、适用法律、法规和部门规章是正确的。本案适用《工伤保险条例》第十四条第一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条。三、符合法定程序。原告张志波和第三人之间的确认劳动关系纠纷经过仲裁、一审、二审程序之后，第三人柳喜苟作为申请人，于2018年10月15日提出工伤认定申请。我局于同年10月19日受理，11月7日向张志波送达了《举证告知书》。经过调查核实事故经过，于同年12月25日作出《认定工伤决定书》，并向双方送达。我局作出的认定工伤决定，符合《工伤认定办法》规定的认定程序。综上，我局认为我局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东西湖区人社局提供的证据、依据：1、立案审批登记表，2、工伤认定申请表，证明工伤认定的申请；3、第三人身份证复印件及户口信息，证明第三人身份情况；4、第三人聘请委托人信息，证明委托手续合法；5、单位及负责人信息，证明用人单位主体资格；6、事故情况说明，证明第三人陈述事发情况；7、东劳人仲裁（2017）第487号裁决书，证明经裁决第三人与原告之间存在劳动关系；8、一审、二审判决书，证明经法院一审、二审柳伟与原告之间存在劳动关系；9、居民死亡证明及司法鉴定意见书，证明第三人的儿子因车祸死亡；10、道路交通事故认定书，证明柳伟在交通事故中无责；11、交警部门询问笔录及到案经过，证明原告在交警部门的陈述及肇事司机归案情况；12、车辆挂靠经营合同，证明柳伟驾驶车辆所有人系原告；13、受理通知书及回证，证明我局依法受理第三人工伤申请；14、举证告知书及回证，证明我局依法向原告告知举证责任；15、调查笔录及被调查人身份信息，证明我局依法调查第三人及证人，查明事实；16、情况说明，证明原告所经营的托运部不在舵落口大市场19区6栋8号经营；17、工伤认定报批表，证明我局依法履行内部报批程序；18、认定工伤决定书及送达回证，证明我局作出认定工伤的事实清楚，法律适用正确，程序合法。第三人述称，同意被告的答辩意见。补充三点：1、在我们与原告进行确认劳动关系时，原告注销了小汪托运部，一直拖延时间；2、柳伟与原告之间的劳动关系已经经过“一裁两审”确定，并且柳伟的死亡是在工作时间工作地点因工作原因所致，被告认定工伤符合法律规定；3、请求法院依法快速判决，防止原告转移财产。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据9、17无异议；对证据1、2、4、13请法庭依法核实；对证据3、5、7、8、11的证明目的有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，为第三人单方制作不能作为证据使用；对证据10、12的真实性没有异议，更能证明车辆在事发时挂靠在武汉亿通运输有限公司名下，应由挂靠单位承担工伤保险责任；对证据14需要向原告本人核实；对证据16的真实性没有异议，更能证明小汪托运部在事故发生前没有从事经营活动；对证据15的合法性、关联性有异议，被调查人与死者存在利害关系，被告调查程序和调查的事实存在问题；对证据18的真实性没有异议，但被告未在收到第三人的申请之后60日内作出决定，程序上存在瑕疵。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据1-1、1-2、1-3、3、4、5的证明目的有异议，对证据2-1、2-2的真实性和证明目的有异议；第三人对原告提供的证据1-1、1-2、1-3、4、5的证明目的有异议，对证据2-1、2-2的真实性、证明目的有异议，对证据3的真实性没有异议。本院对证据认证如下：原告和第三人对被告提供的证据9、17无异议，本院予以采信；被告提供的证据1、2是工伤认定申请受理、立案审批表，工伤认定申请表是启动工伤认定程序的必要材料，本院予以采信；对证据3为第三人与柳伟的户籍登记信息，被告已经核对原件，能够证明第三人与死者的身份关系，本院予以采信；证据4是第三人委托律师代理工伤认定的委托手续，被告收集的是原件，本院予以采信；证据5是第三人申请工伤认定时提供的小汪托运部的工商登记信息及原告个人的身份信息，虽然个体工商登记信息中载明的状态为注销，但能够证明主体资格，本院予以采信；证据6是第三人陈述的事故情况说明，本院结合其他证据采信；证据7、8为确认劳动关系的裁判文书，原告虽称申请了再审，但并未提交任何证据证明，本院对这两份证据予以采信；证据10为道路交通事故认定书，本院作为认定案件事实的证据予以采信；证据11是交警部门询问笔录及到案经过，本院予以采信；证据12为车辆挂靠经营合同，本院作为认定案件事实的证据采信；证据13是被告的受理通知书及回执，本院予以采信；证据14为被告向原告邮寄的举证告知材料，本院予以采信；证据15为被告的调查笔录，本院结合其他证据予以采信；证据16为小汪托运部的经营地址的情况说明，本院结合当事人陈述予以采信；证据18是本案争议的行政行为的载体，本院作为认定案件事实的证据予以采信。对原告提供的证据1-1、1-2、1-3系证明事故车辆的挂靠情况，本案作为认定案件事实的证据予以采信；证据2-1、2-2为小汪托运部的登记地址照片和登记信息，达不到证明小汪托运部并未实际经营的证明目的；证据3与被告提供的证据10为同一证据，本院作为认定案件事实的证据采信；证据4为认定工伤决定书，系本案争议行政行为的载体，本院仅作为认定案件事实的证据采信；证据5为劳动关系确认案件二审中的证人证言，因二审已经作出了生效的确认劳动关系判决，对原告的证明目的本院不予采信。经审理查明，柳喜苟、蒋文兰系柳伟父母。小汪托运部系个体工商户，经营范围为货运配载信息服务，经营者系张志波，于2017年11月21日注销。鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际车主为张志波，挂靠在武汉亿通汽车运输有限公司。2017年4月27日，柳伟经人介绍到张志波处从事货运司机工作。2017年5月21日2时左右，柳伟驾驶鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车从武汉前往湖北京山县的途中，在武汉市东西湖区107国道高桥五路路口发生交通事故。柳伟后经抢救无效死亡。2017年5月22日，武汉市公安局东西湖区交通大队对张志波进行了调查，张志波陈述其“在武汉市汉西小汪物流工作”，且自认柳伟系其雇佣的货车司机，工作时间是白天公司收货时柳伟休息，晚上时间不一定，要根据货物多少确定时间，送货线路是从武汉市汉西一路送货到湖北省，交通事故是在工作时发生。此后，第三人以小汪托运部为被申请人向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认柳伟与小汪托运部存在劳动关系。该委于2017年11月21日作出东劳人仲裁字【2017】第487号仲裁裁决，确认死者柳伟与小汪托运部在2017年4月27日至5月21日期间存在劳动关系。小汪托运部于2017年11月21日注销，其经营者张志波不服上述仲裁裁决，诉至法院。本院于2018年3月16日作出（2017）鄂0112民初5032号民事判决书，判决驳回原告张志波的诉讼请求，确认小汪托运部与柳伟之间存在劳动关系。原告张志波仍不服，向武汉市中级人民法院提出上诉。武汉市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）鄂01民终5727号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月15日第三人柳喜苟向被告递交工伤认定申请表，一并提交了身份证和户口本信息、委托代理手续、单位及负责人信息、事故情况说明、确认劳动关系的裁判文书、居民死亡证明及司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、交通部门询问笔录及到案经过、车辆挂靠经营合同等材料。被告东西湖区人社局于2018年10月29日立案受理，并于当日向第三人送达了受理通知书。同年11月16日，被告东西湖区人社局向原告张志波寄送了举证告知书。尔后，被告东西湖区人社局经过调查核实，于2018年12月25日作出东人社工伤认（2018）第577号认定工伤决定书，认定柳伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于视同工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2019年1月9日和10日分别送达给第三人和原告张志波。原告张志波对该决定不服，向本院提起诉讼，请求如诉称。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。柳伟与小汪托运部的劳动关系已经“一裁两审”终审，确认了二者之间的劳动关系，加之原告张志波在交警大队已经自认柳伟是其雇请的司机，是在工作时间驾驶其提供的货车在托运货物时发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，被告据此认定柳伟的死亡为工伤，事实清楚，适用法律正确。被告东西湖区人社局于2018年10月29日受理第三人的工伤认定申请后，向原告张志波送达了举证告知书。在原告张志波未在举证期限内提交证据材料的情况下，对第三人提供的证据材料进行调查核实后，于同年12月25日作出工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，程序合法。原告张志波诉称被告制作的认定工伤决定书中用人单位写的是自然人个人，格式错误。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款规定个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。本案中小汪托运部在2017年11月21日被注销，被告在认定工伤决定书的用人单位处列明经营者的信息，并认定工伤，并无不当。原告张志波还诉称应当由车辆的挂靠单位承担工伤保险责任。因本案中柳伟与小汪托运部之间已经形成了劳动关系，柳伟驾驶原告张志波提供的货车在工作时发生交通事故，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定的情形。故原告张志波的诉称理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。不过，被告东西湖区人社局在认定工伤决定书中载明柳伟的死亡“属于视同工伤认定范围”，存在表述不当，应为“属于工伤认定范围”，本院予以指正。综上所述，被告东西湖区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张志波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张志波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄汉桥人民陪审员  肖焕彬人民陪审员  陈荣富二〇一九年九月九日书 记 员  张 邹