广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2130号上诉人（原审被告）：珠海市斗门区斗门镇小濠涌村经济合作联社，住所地：广东省珠海市斗门区斗门镇小濠涌村。法定代表人：邝东亮。上诉人（原审被告）：斗门镇小濠冲村朝阳队村民小组，住所地：广东省珠海市斗门区斗门镇小濠涌村。村民小组组长：蔡卓庭。上诉人（原审被告）：斗门镇小濠冲村东方队村民小组，住所地：广东省珠海市斗门区斗门镇小濠涌村。村民小组组长：邝国彬。上诉人（原审被告）：斗门镇小濠冲村卫国队村民小组，住所地：广东省珠海市斗门区斗门镇小濠涌村。村民小组组长：邝洪辉。上诉人（原审被告）：斗门镇小濠冲村红1-5队村民小组，住所地：广东省珠海市斗门区斗门镇小濠涌村。村民小组组长：邝建豪。上诉人（原审被告）：斗门镇小濠冲村红6-10队村民小组，住所地：广东省珠海市斗门区斗门镇小濠涌村。村民小组组长：邝浩文。六上诉人共同委托诉讼代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邝荣顺，男，1951年8月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：徐奕超，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵可心，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。上诉人珠海市斗门区斗门镇小濠涌村经济合作联社（以下简称“小濠涌经联社”）、斗门镇小濠冲村朝阳队村民小组（以下简称“朝阳队村民小组”）、斗门镇小濠冲村东方队村民小组（以下简称“东方队村民小组”）、斗门镇小濠冲村卫国队村民小组（以下简称“卫国队村民小组”）、斗门镇小濠冲村红1-5队村民小组（以下简称“红1-5队村民小组”）、斗门镇小濠冲村红6-10队村民小组（以下简称“红6-10队村民小组”）因与被上诉人邝荣顺渔业承包合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。六上诉人小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组的共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邝荣顺的全部诉讼请求，评估费12600元由邝荣顺承担；2.依法判决一、二审诉讼费由邝荣顺承担。事实与理由：一、一审法院认定邝荣顺在涉案土地上种植树木属于其经营投入，因2013年承包决议被认定无效而造成邝荣顺青苗损失，属于认定事实不清。本案适用的法律为《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，本案应查明的事实是邝荣顺主张的损失是否属于因2013年承包决议无效而导致的损失。一审法院认定涉案土地上的青苗属于邝荣顺的经营投入，2013年承包决议被认定无效，致使邝荣顺无法继续在涉案土地上经营，给邝荣顺造成青苗损失，一审法院未将邝荣顺的经营投入进行时间上的区分，也未查明该青苗的经营损失是否属于邝荣顺因2013年承包决议无效而导致的损失，是错误的。邝荣顺承包涉案土地有三个时间点和三份承包文件，一是2005年5月25日，小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组与邝荣顺签订的《“散壳”承包合同书》，承包期限为2005年6月1日至2011年12月31日止；二是2006年9月19日，小濠涌经联社与邝荣顺签订的《补充协议》，承包期限延长五年即2011年12月31日至2016年12月31日；三是2013年2月17日，25名村民代表在《斗门镇小濠冲村朝阳队、东方队、卫国队、红1-10队民小组经济发包会议决议》上签字，内容记载邝荣顺中标涉案散壳土地，期限为2017年1月1日-2027年12月31日。在（2018）粤0403民初545号案中，法院已认定涉案续包至2016年12月31日的承包合同关系成立，即上述《“散壳”承包合同书》及《补充协议》合法有效。在2016年12月31日前，邝荣顺对涉案土地的投入属于合法承包期内的投入，如何区分是否属于因2013年承包决议无效而导致的损失，关键在于其投入是否属于为履行2013年承包决议而投入的。邝荣顺在一审中确认其在签订《“散壳”承包合同书》后不久就种植了香蕉树等树木，且经评估机构现场勘察确认涉案土地上的青苗为六棵细叶榕树（高度5米以上）、一棵黄槐（高度5米）、香蕉，上述青苗均属于已生长多年的树木，绝非在2016年前后所种植的，也就是说邝荣顺种植香蕉树等树木是为了履行《“散壳”承包合同书》，并非为履行2013年的承包决议。另外，邝荣顺于2017年1月1日将涉案土地转包给案外人林滨，期限为2017年1月1日至2017年12月31日，可以看出邝荣顺在合法承包期届满前即2016年期间已不打算在涉案土地上继续进行种养殖，才会在2017年1月1日将涉案土地转包给他人，因此邝荣顺不可能在合法承包期届满前为履行2013年承包决议而新种植青苗，而案外人只有一年的承包期，也不可能新种植青苗，并且邝荣顺也未提供证据证明涉案土地上的青苗存在2016年期限新种植的情况。因此，邝荣顺在涉案土地上种植的青苗属于邝荣顺为履行《“散壳”承包合同书》的投入，并不属于为履行2013年承包决议而投入的，上述青苗并非因2013年承包决议无效而导致的损失，小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组对此无需承担赔偿责任。二、邝荣顺负有自行清理地上的青苗及附着物的合同义务。如前述，邝荣顺在涉案土地上种植的青苗均是在合法承包期的初期种植的，在合法承包期届满后，涉案土地上的青苗应按《“散壳”承包合同书》的约定处理。《“散壳”承包合同书》第四条第2点明确约定“合同期满后，乙方在五天内将自己的所有财物搬走，逾期未搬走，视为乙方放弃该财物所有权，该财物归甲方所有”，邝荣顺应自行清理地上的青苗及附着物，并不存在赔偿的约定。且（2018）粤0403民初545号《民事判决书》明确判决邝荣顺应于判决发生法律效力之日起六十日内腾退涉案土地给小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组，该案已于2018年9月28日发生法律效力，邝荣顺理应在2018年11月27日前清场，将涉案土地腾退。因此，邝荣顺负有自行清理地上的青苗及附着物的合同义务，负有法院判决确定的腾退涉案土地的义务，邝荣顺怠于清理涉案土地上的青苗而导致的损失，应由其自行承担，其主张青苗损失是没有合同依据和法律依据的。三、邝荣顺对2013年承包决议的无效承担主要的过错责任。2012年至2013年，斗门区在筹备农村集体资产资源交易管理的政策具体落实工作。2013年4月1日起，《斗门镇农村集体资产资源交易管理办法（试行）》、《斗门镇农村集体资金资产资源管理暂行规定》开始实施，要求所有的集体资产资源的经营、处置，须由集体经济组织做好方案，报镇农村集体资产资源交易管理服务中心加具意见，符合要求后方可进入民主表决程序，采取公开招投标竞价方式，确保资产资源保值增值。而2013年2月18日，邝荣顺为规避政府监管，提出提前三年发包土地的要求，且《斗门镇小濠冲村朝阳队、东方队、卫国队、红1-10队民小组经济发包会议决议》上的村民代表签名系邝荣顺主动找部分村民代表签名的，如此的背景之下才形成了《斗门镇小濠冲村朝阳队、东方队、卫国队、红1-10队民小组经济发包会议决议》。故邝荣顺对合同无效这一结果也存在主要过错，其也应承担主要过错责任。如前述，邝荣顺主张的青苗损失并不属于因合同无效而导致的损失，小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组均不对此承担赔偿责任。四、一审法院未实际查明涉案土地上青苗的种植情况，仅凭评估报告而认定涉案土地上的青苗损失，属于认定事实不清。在一审勘察现场时，涉案土地上的青苗部分已被破坏，并不能看出青苗原本的种植情况及生长状态。而邝荣顺自称涉案土地的鱼塘堤边种满香蕉树，但其所提供的现场照片仅能证明涉案土地上种有香蕉树，并不能充分证明鱼塘堤边全部种满香蕉树，更无法证明香蕉树的高度等生长状态。一审法院并未查明涉案土地上青苗的种植情况，径直委托评估机构进行鉴定，是错误的。而珠海市昱达价格评估有限公司作出的《珠海市斗门区斗门镇小濠冲村“散壳”334.7亩土地范围内的青苗重置价格评估报告》是采用市场价值对青苗重置价格进行评估，且在假设香蕉树均处于正常生长状态，毁坏部分也包括在内的情况下，采用抽测清点进行估算的，上述评估方法偏离了客观现实。珠海市昱达价格评估有限公司仅凭邝荣顺的单方陈述来采用假设香蕉树均处于正常生长状态进行评估，且并未实际对现场的青苗进行清点，未使用测量仪器，仅凭经验测算长度范围、香蕉树高度及抽测部分地方清点香蕉树，这是不合理的，无法准确地反映青苗的具体数量及高度。小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组在评估现场对此评估方法提出了异议，也在珠海市昱达价格评估有限公司的评估现场单上注明仅确认现场勘察的事实，并未认可其评估方法。一审法院不查明涉案土地上青苗的种植情况，不审查评估机构的评估方法是否客观合理，仅凭评估报告作出认定是错误的，属于司法实践中普遍存在的“唯鉴定论、唯评估论”的错误裁判方法。被上诉人邝荣顺答辩称，涉案的土地邝荣顺是在2005年始承包至今，中间经历三次续包和发包，每次发包在一审法院已查明，发包程序及表决都符合小濠涌经联社的惯例。在2016年期满后小濠涌经联社否认双方在2013年的续包决议及邝荣顺转包的事实，另行将涉案土地发包，为此邝荣顺提起诉讼要求继续履行合同，一审法院判令合同属效力待定，认为小濠涌经联社不予追认，邝荣顺基于村里团结及维稳需要，服从判决并未上诉，另案起诉请求合同无效的损害赔偿。邝荣顺认为在三次发包过程中，其已尽到注意义务，2013年续包决议也按2005年及2006年续包进行表决签字。邝荣顺对合同无效并无过错，也是基于邝荣顺曾是村里的队长，所以没有再提起上诉。邝荣顺向一审法院起诉请求：1.判令小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组共同赔偿因合同无效导致邝荣顺青苗损失368326元；2.判令涌村经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组承担本案诉讼费、评估费18000元。一审法院认定事实：2005年5月23日，小濠冲村委会召开村民代表会议，内容为研究“散壳”发包问题，发包期限为6年半（至2011年12月），租金350元/年/亩，2005年按半年收。相关34名村民代表在决议上签字。2005年5月25日，小濠冲村委会（发包方）与邝荣顺（承包方）签订《散壳承包合同书》，约定由邝荣顺承包散壳（地名），面积334.7亩，每亩每年350元，承包期限为2005年6月1日至2011年12月31日止，于每年12月25日前交清下一年租金。邝荣顺、小濠涌经联社及时任村民小组长在合同下方签章。2006年9月19日，小濠冲村委会召开村民代表会议，内容为关于邝荣顺延长“散壳”承包期的决议，因“散壳”水闸基础薄弱，需要投入费用进行改进建设，经大部分村民代表实地观察，预算需4.5万元，邝荣顺提出这项费用由其负担，但因此生产成本加大，提出延长承包期的要求。决议可以延长原合同承包期五年。相关30名村民代表在决议上签字。2006年9月19日，邝荣顺与小濠涌经联社签订《补充协议》，载明因生产需要，需对养殖围内的水闸进行加固建设，因投入资金较大，邝荣顺提议延长承包期限五年，小濠涌经联社村民代表经实地考察，同意邝荣顺的提议，但所投入资金由邝荣顺自付。小濠涌经联社村民代表同意延期五年，即由2011年12月31日至2016年12月31日。2013年2月17日，朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组作出经济发包会议决议，内容记载由邝荣顺中标涉案散壳土地，期限为2017年1月1日-2027年12月31日，相关25名村民代表在决议上签字，小濠涌经联社在该决议上盖章。2013年2月18日，上述村民小组发出经济合同投标结果公示，公示投标人为邝荣顺，中标人为邝荣顺，中标金额为800元每亩，公示时间为2013年2月18日至2月25日，竞标结果为邝荣顺以每亩每年800元竞标。小濠涌经联社在该公示单下方盖章。2013年4月1日起，《斗门镇农村集体资产资源交易管理办法（试行）》、《斗门镇农村集体资金资产资源管理暂行规定》开始实施，要求所有的集体资产资源的经营、处置，须由集体经济组织做好方案，报镇农村集体资产资源交易管理服务中心加具意见，符合要求后方可进入民主表决程序。由组织大会成员或成员代表会议民主表决，实行民主决策、民主管理。采取公开招投标竞价方式，确保资产资源保值增值。2016年12月27日，斗门镇农村集体资产管理交易中心向小濠涌经联社发出《关于小濠涌村散壳合同今年预警到期催办立项的通知书》，载明我中心据调查所知，小濠冲村红一至五队、红六至十队、朝阳队、东方队、卫国队等五个生产队有块闲置散壳土地（靠近南门大桥附近），面积334.7亩，项目为水产养殖，租金每年每亩350元，该土地承包截止时间为2016年12月31日。上述资产将到期请你尽快办理合同立项手续并要求到三资平台进行公开招标。2017年1月1日，邝荣顺与林滨签订《转包协议书》，约定将涉案散壳土地转包给乙方经营种养植，承包款为每年每亩1000元，租金为356700元，转包期限为一年，即由2017年1月1日至2017年12月31日止。小濠涌经联社在见证方处加盖公章。2017年3月28日，斗门镇农村集体资产管理交易中心向小濠涌经联社发出《关于小濠涌经济联社散壳到期立项催办立项通知书》，再次催办散壳围的发包问题。2018年1月2日，朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组就涉案土地发包问题召开斗门镇农村集体资产交易会议决议，承包时间为2018年2月1日至2028年1月31日（10年），资产现状为鱼塘，土地用途为水产养殖。其他相关事项载明：1.中标单位或个人需以每亩800元价格于合同开始日期前交付2017年全年租金。2.因该处用地涉及的生产队已不能分清界限，需其他生产队（朝阳队95亩、红1-5队70.12亩、红6-10队73.78亩、东方队57.8亩、卫国队30.9亩、村集体7.1亩，共计334.7亩）联合进行公开招投标。3.租金标准：前五年以中标价交付，后五年每亩一次性递增25%。上述会议均经涉案村民小组2/3以上的成员代表参加，所作决定经应到会代表2/3以上通过。2018年1月9日，小濠涌经联社就涉案土地发出散壳招标方案，载明，竞价资质要求为公开投标，备注：1.中标单位或个人需以每亩800元价格于合同开始日期前交付2017年全年租金。2.因该处用地涉及的生产队已不能分清界限，需其他生产队（朝阳队95亩、红1-5队70.12亩、红6-10队73.78亩、东方队57.8亩、卫国队30.9亩、村集体7.1亩，共计334.7亩）联合进行公开招投标。3.租金标准：前五年以中标价交付，后五年每亩一次性递增25%。租赁年限为10年，底价总额为267760元/年，产权情况为本次招标联合体投标，租金递增方式为5年后变租，后5年每亩一次性递增25%（即每年每亩以中标价为准）。本次项目采用公开暗投方式竞投，按照不低于底价，价高者得原则确定竞得人。2018年1月19日，邝荣顺以渔业承包合同纠纷为案由向一审法院起诉小濠涌经联社，列朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组为第三人。邝荣顺诉讼请求小濠涌经联社继续履行承包合同。小濠涌经联社和第三人朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组共同反诉请求邝荣顺腾退涉案334.7亩土地，支付占有使用费、承包款及逾期付款利息。一审经审理认为，“第三人（反诉原告）朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组作为涉案散壳土地的实际发包主体。在涉案散壳土地历年的发包和续包表决过程中，上述村民小组均未严格按照法定的民主议定程序进行签字表决，而是按照本村历史形成的惯例由生产队长和村民代表签字表决进行发包。涉案土地的发包及续包程序虽不完全符合法律规定的民主议定程序要求，但也属于农村基层管理自治过程形成的惯例，并不必然导致无效，应当按照有利于生产、有助于和谐的原则视为效力待定的合同，只要集体经济组织成员事后追认，该承包仍然有效。2005年发包、2006年续包、2013年承包表决上的签字人员虽大致相同，但2005年发包和2006年的续包均有召开村民代表会议进行研究并据此签订书面承包合同，已经在程序上保障了村民知晓集体财产如何处置的权利，小濠涌经联社及涉案村民小组成员收取对应年限的承包款的事实也可以断定该承包方案已公开实施并得到了村民的认可，故涉案续包至2016年12月31日的承包合同关系成立，合法有效。反观2013年的承包决议并未签订书面合同，也未召开村民代表会议进行讨论，仅有相关负责人和代表的签字并不代表2013年的承包方案已公开实施并得到了其他村民的认可。在本案起诉之后，小濠涌经联社及涉案第三人村民小组也均未对2013年的承包决议作出追认的意思表示。因此，一审认定邝荣顺在2017年对涉案土地的占有使用及小濠涌经联社在转包协议上的盖章行为因未向广大村民公开而不应视为追认，2013年的承包决议因未得到集体经济组织成员的一致追认而无效”。一审法院于2018年8月24日作出（2018）粤0403民初545号民事判决，判令驳回邝荣顺的诉讼请求，邝荣顺向小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组腾退涉案土地并支付拖欠的2015年、2016年承包款。该民事判决已于2018年9月28日生效。2019年1月，涉案散壳土地通过三资平台对外招投标，由林滨中标。林滨接手涉案土地后，对邝荣顺种植在土地上的部分青苗进行了砍伐。另查明，在（2018）粤0403民初545号案审理过程中，小濠冲村委会确认，2013年之前的表决规则包括2005年发包表决、2006续包表决均是通过生产队队长及生产队村民代表签字则通过。再查明，珠海市斗门区斗门镇农村财务管理中心出具证明，证明朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组在珠海农村商业银行拥有独立的银行账号，有独立的财产、独立核算。在本案一审审理过程中，邝荣顺向一审提交评估申请书，申请对涉案334.7亩土地范围内的建筑物、构筑物及青苗重置价格进行评估。后邝荣顺提交变更评估申请书，仅申请对涉案334.7亩土地范围内的青苗重置价格进行评估。一审依法摇珠选定珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达公司）作为本案评估机构，邝荣顺向昱达公司缴纳评估费18000元。昱达公司于2019年3月20日对涉案土地范围内的青苗进行现场清点，经征得邝荣顺与朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组的同意，昱达公司决定对涉案土地范围内的青苗采取现场多处抽测清点的方式进行评估。昱达公司于2019年4月22日作出一份评估报告初稿，一审通过微信分别向双方当事人的委托诉讼代理人送达该评估报告初稿电子版。双方在一审指定的异议期内均未对评估报告初稿提出异议。昱达公司遂作出一份正式的《珠海市斗门区斗门镇小濠冲村“散壳”334.7亩土地范围内的青苗重置价格评估报告》，涉案散壳334.7亩土地范围内的青苗（主要包括6棵细叶榕树和堤坝上的香蕉树）重置价格评估结论为368326元。一审法院认为，生效民事判决已认定涉案2013年承包决议因未得到小濠涌集体经济组织成员的一致追认而无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，涉案2013年承包决议仅有相关负责人、村民代表的签字和小濠涌经联社的盖章，不符合法律规定的民主议定程序要求，事后未经民主议定程序补正，也未经集体经济组织成员的一致追认。小濠涌经联社作为涉案散壳土地的发包方，朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组作为涉案散壳土地的实际发包主体，对2013年承包决议的无效负有过错，应承担主要责任。邝荣顺作为承包方，明知该对外发包未经民主议定程序，也未对民主议定程序的履行进行审查，对2013年承包决议的无效亦负有一定过错。因此，对于邝荣顺因涉案2013年承包决议无效造成的损失，双方均有过错，应由双方分担。综合考虑双方防范、承担风险的能力及过错程度，一审酌定双方的过错承担比例为邝荣顺承担30%，小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组共同承担70%。邝荣顺在承包涉案散壳土地后在土地上陆续成片种植的香蕉树等树木，属于邝荣顺的经营投入。2013年承包决议被认定无效，致使邝荣顺无法继续在涉案土地上经营，给邝荣顺造成了青苗损失。昱达公司作出的评估报告，系在充分征询双方的意见，并在双方均未对评估报告初稿提出异议的情形下根据该初稿而作出。该评估公司和评估人员均具有合法资质，小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组也没有提交证据证明该评估结论存在不合法情形。综上，一审对该评估报告的评估结论予以采纳，涉案散壳334.7亩土地范围内的青苗重置价格为368326元。结合上述认定的过错承担比例，小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组应共同向邝荣顺赔偿青苗损失257828.20元（368326元×70%），邝荣顺应自行承担损失110497.80元（368326元×30%）。关于评估费。邝荣顺因申请青苗重置价格评估向昱达公司支付评估费18000元。该评估费属于为查明青苗损失所支付的必要合理费用，为邝荣顺的实际支出。根据上述认定的过错承担比例，该评估费18000元，应由邝荣顺自行承担5400元，小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组共同承担12600元。综上，一审依法作出如下判决：一、小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组应于判决生效之日起十日内向邝荣顺赔偿青苗损失257828.20元；二、小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组应于判决生效之日起十日内向邝荣顺支付评估费12600元。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3547元，由邝荣顺负担1064元，由小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组负担2483元。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据，对于一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，虽然已生效的（2018）粤0403民初545号民事判决已认定涉案2013年承包决议因未得到小濠涌集体经济组织成员的一致追认而无效，同时亦认定双方之前签订的即2005年5月份的《“散壳”承包合同书》和2006年的《补充协议》的承包合同关系成立，合法有效，但是考虑到邝荣顺在涉案承包地上每年陆续都有种植香蕉树等情形，故无法区分哪一年种植的青苗。一审法院委托评估时，小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组亦有派人到场，一审法院通过微信向双方当事人的委托诉讼代理人送达该评估报告初稿电子版，小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组亦未在一审指定的异议期内对评估报告初稿提出异议。现小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组上诉主张邝荣顺诉求的青苗损失全部不属于因履行2013年承包决议无效而导致的损失，邝荣顺负有自行清理地上青苗及附着物的合同义务等，理据不足，本院不予支持。因已生效的（2018）粤0403民初545号民事判决已认定涉案2013年承包决议因未得到小濠涌集体经济组织成员的一致追认而无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，涉案2013年承包决议事后未经民主议定程序补正，也未经集体经济组织成员的一致追认，小濠涌经联社作为涉案土地的发包方，朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组作为涉案散壳土地的实际发包主体，对2013年承包决议的无效负有主要过错。邝荣顺作为承包方，明知该对外发包未经民主议定程序，也未对民主议定程序的履行进行审查，对2013年承包决议的无效亦负有一定过错。但是综合考虑双方防范、承担风险的能力及过错程度，一审酌定双方的过错承担比例为邝荣顺承担30%，小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组共同承担70%，亦无不当，本院予以确认。小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组上诉主张邝荣顺为规避政府监管，提出提前三年发包且主动找部分村民代表签名等，没有提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予支持。虽然邝荣顺在承包涉案土地后陆续成片种植的香蕉树等树木，属于其经营投入，但是考虑到上述青苗无法区分是哪一年种植的，亦无法确定上述投入哪些是因2013年承包决议(承包期限自2017年1月1日起)无效而导致的损失，昱达公司根据现场现有情况而作出的评估报告即认为涉案334.7亩土地范围内的青苗重置价格为368326元，不能等同于2013年承包决议被认定无效后致使邝荣顺无法继续在涉案土地上经营而给其造成的全部的青苗损失。一审判决对此认定错误，本院予以纠正。由于无法区分案涉青苗是哪一年种植的，无法确定哪些是因2013年承包决议无效后投入而导致的损失，本院综合本案情况，酌情认定2013年承包决议被认定无效后邝荣顺所产生的青苗损失为10万元。小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组应共同向邝荣顺赔偿青苗损失7万元（10万元×70%）。至于评估费18000元，根据上述分析认定，本院决定小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组共同承担3421元。小濠涌经联社、朝阳队村民小组、东方队村民小组、卫国队村民小组、红1-5队村民小组、红6-10队村民小组的上诉部分有理，本院对其有理部分予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、变更广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初3090号民事判决第一项为：珠海市斗门区斗门镇小濠涌村经济合作联社、斗门镇小濠冲村朝阳队村民小组、斗门镇小濠冲村东方队村民小组、斗门镇小濠冲村卫国队村民小组、斗门镇小濠冲村红1-5队村民小组、斗门镇小濠冲村红6-10队村民小组应于判决生效之日起十日内向邝荣顺赔偿青苗损失70000元；二、变更广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初3090号民事判决第二项为：珠海市斗门区斗门镇小濠涌村经济合作联社、斗门镇小濠冲村朝阳队村民小组、斗门镇小濠冲村东方队村民小组、斗门镇小濠冲村卫国队村民小组、斗门镇小濠冲村红1-5队村民小组、斗门镇小濠冲村红6-10队村民小组应于判决生效之日起十日内向邝荣顺支付评估费3421元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3547元，由邝荣顺负担1911元，由珠海市斗门区斗门镇小濠涌村经济合作联社、斗门镇小濠冲村朝阳队村民小组、斗门镇小濠冲村东方队村民小组、斗门镇小濠冲村卫国队村民小组、斗门镇小濠冲村红1-5队村民小组、斗门镇小濠冲村红6-10队村民小组负担1636元。二审案件受理费7094元，由邝荣顺负担5458元，由珠海市斗门区斗门镇小濠涌村经济合作联社、斗门镇小濠冲村朝阳队村民小组、斗门镇小濠冲村东方队村民小组、斗门镇小濠冲村卫国队村民小组、斗门镇小濠冲村红1-5队村民小组、斗门镇小濠冲村红6-10队村民小组负担1636元。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年九月二十四日书记员  戴 茜