吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0521民初1663号 原告：长白山保护开发区传奇参业特产有限公司，住所地吉林省二道白河镇自然博物馆对过。 法定代表人：陈宗冰，董事长。 委托诉讼代理人：李全有，吉林瀛盈律师事务所律师。 代理权限：一般代理 具体代理事项：代为立案、调查取证、向法院提交证据、代为申请调查取证、申请延长举证期限、提出异议申请、代为参加庭审、陈述事实、举证、质证、辩论、签收除调解书之外的诉讼文书、法律文书。 被告：刘利军，男，1964年7月11日出生，满族，通化县国土资源局工作人员，住通化县。 委托诉讼代理人：徐彥志，吉林靖吉律事务所律师。 代理权限：一般代理。 具体代理事项：参加庭审，举证、质证，代收法律文书。 被告：张晓蕾，张元凤（已故）之女，1986年2月21日出生，汉族，无业，住通化县。 原告长白山保护开发区传奇参业特产有限公司与被告刘利军、张晓蕾第三人撤销之诉一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长白山保护开发区传奇参业特产有限公司的委托诉讼代理人李全有、被告刘利军及其代理人徐彥志到庭参加诉讼，被告张晓蕾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。本案现已审理终结。 长白山保护开发区传奇参业特产有限公司向本院提出诉讼请求：申请撤销吉林省通化县人民法院（2017）吉0521民初1070号民事判决书。事实和理由：吉林省通化县人民法院（2017）吉0521民初1070号民事判决书判决中通县林证字（2013）第052156049号林地及第052156050号林地，系长白山保护开发区传奇参业特产有限公司与张元凤借款合同纠纷一案中标的物，吉林省延边林区中级法院（2014）延林中执字第1-20号执行裁定书中已将通县林证字（2013）第052156049号林地、第052156050号林地、052156052号林地依法以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定将被执行人张元凤所有的通县林证字（2013）第052156049号林地、第052156050号林地、第052156052号林地使用权交付申请执行人长白山保护开发区传奇参业特产有限公司抵偿（2014）延林中民初字第3号民事调解书所确定的被执行人张元凤偿还申请执行人长白山保护开发区传奇参业特产有限公司本金及利息。此执行裁定发布时间为2016年5月23日，长白山保护开发区传奇参业特产有限公司目前正在办理林地过户手续。吉林省延边林区中级法院（2014）延林中执字第1-20号执行裁定书与吉林省高级人民法院（2016）吉民申595号民事裁定书的判决时间早于吉林省通化县人民法院（2017）吉0521民初1070号民事判决书的判决时间。吉林省通化县人民法院（2017）吉0521民初1070号民事判决书判决结果发布时，长白山保护开发区传奇参业特产有限公司作为利益关系人并不知情。综上所述，原生效判决存在严重违反法定程序，认定事实存在重大错误，判决明显偏袒一方，违反法律规定，剥夺原告辩论权利，吉林省通化县人民法院（2017）吉0521民初1070号民事判决书判决超出诉讼请求。为求公正，原告请求吉林省通化县人民法院撤销吉林省通化县人民法院（2017）吉0521民初1070号民事判决。 刘利军辩称，传奇参业应通过审判监督程序解决，不能通过诉讼，法院应裁定驳回起诉。 张晓蕾未出庭亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列证据及事实无争议：1、2014年10月10日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院分院作出（2014）延中分执字第1-7号执行裁定书裁定：一、查封被执行人张元凤所有的①通县林证字（2013）第052156050号、三棵榆树镇三棵榆树村十组、西沟笑人沟（5.3公顷）西沟高丽沟（5.3公顷）；②通县林证字（2013）第052156052号，三棵榆树镇边杆沟村，小獐子沟（30公顷）；③通县林证字（2013）第052156049号，三棵榆树镇三棵榆树村十组，小南沟北山（8公顷），小南沟（6.7公顷）西沟（7.3公顷）西沟前山（13.3公顷）西沟沟堂子（4公顷）梁家沟（20公顷）。二、查封期间自2014年10月10日起至2015年10月9日止。2、案外人刘立群对吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院分院作出的（2014）延中分执字第1-7号执行裁定书裁定不服于2014年10月11日提出书面异议，2014年11月10日吉林省延边林区中级法院作出（2014）延林中执异字第1号执行裁定书认为：吉林省通化县通县林证字（2013）第052156049号林地所有权权利人系三棵榆树村；通县林证字（2013）第052156050号林地所有权权利人系三棵榆树村；通县林证字（2013）第052156052号林地所有权权利人系边杆沟村；面积共计179.8公顷林地，上述林地使用权权利人均为张元凤，于是裁定：驳回案外人刘立群对通县林证字（2013）第052156049号，通县林证字（2013）第052156050号，通县林证字（2013）第052156052号张元凤名下179.8公顷林地执行异议；案外人刘立群不服该裁定向吉林省延边林区中级法院提出执行异议之诉，吉林省延边林区中级法院于2015年7月13日作出（2015）延林中民初字第1号民事判决书，该判决查明：2013年1月13日，通化县人民政府向张元凤颁发了通县林权证字（2013）第052156049号、通县林证字（2013）第052156050号及通县林证字（2013）第052156052号林权证，三个林权证中显示坐落于通化县三棵榆树镇三棵榆树村十组、鞭杆沟村共计11块林地的林地使用权人、林木所有权人及使用权人为张元凤。2014年8月15日，原告刘立群与张元凤签订林地买卖协议，约定张元凤将位于通化县三棵榆树镇三棵榆树村十组、鞭杆沟村共计用材林十一片，总面积179.8公顷卖给刘立群，总价为90万元整。合同双方签字后，刘立群一次性将90万元付给张元凤，张元凤亦于当日给刘立群出具“今收到刘立群购买林地款玫拾万元整”的收据1张。该林地买卖协议未征求发包方通化县三棵榆树镇三棵榆树村民委员会和鞭杆沟村民委员会意见，亦未在林业管理部门进行变更备案登记。2014年10月17日和2014年10月15日，通化县三棵榆树镇三棵榆树村民委员会和鞭杆沟村民委员会作为发包方与刘立群签订了林地使用合同，将涉案林地重新承包给刘立群。2014年9月29日刘立群对涉案林地提出林权登记申请，该表中相关部门签署审批意见的日期分别为2014年10月17日和2014年10月20日。现被查封林地的使用权人、林木所有权人及使用权人仍为张元凤，遂判决：驳回原告刘立群的诉讼请求，后双方均未上诉。3、刘立群向吉林省高级人民法院提出再审申请，2016年6月30日吉林省高级人民法院作出（2016）吉民申595号民事裁定书，裁定：驳回刘立群的再审申请。4、期间吉林省延边林区中级法院2016年5月23日作出（2014）延林中执字第1-20号执行裁定书，裁定：一、被执行人张元凤所有的通县林证字（2013）第052156050号、052156052号、052156049号林地使用权作价1098900.00元，交付申请执行人长白山保护开发区传奇参业特产有限公司抵偿（2014）延林中民初字第3号民事调解书所确定的被执行人张元凤偿还申请执行人长白山保护开发区传奇参业特产有限公司本金300万元及利息240万元，共计540万元。被执行人张元凤所有的通县林证字（2013）第052156050号、052156052号、052156049号林地使用权自本裁定送达申请执行人长白山保护开发区传奇参业特产有限公司时起转移。二、申请执行人长白山保护开发区传奇参业特产有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。5、2017年7月12日，原告刘利军不服通化县人民政府、第三人张晓蕾林权登记一案，向本院提起行政诉讼。原告刘利军于2017年8月16日针对林权转让争议向本院提起民事诉讼，要求确认林权买卖合同无效。通化县人民法院于2017年8月24日作出了（2017）吉0521行初12号行政裁定书，本案中止诉讼。2017年12月14日本院作出了（2017）吉0521民初1070号民事判决书，该判决查明：2012年4月23日，原告刘利军与通化县三棵榆树镇三棵榆树村民委员会签订了“林木林权转让合同”，刘利军交纳承包费30万元，将位于三棵榆树村十组八处林地共69.9公顷承包给刘利军，并办理了林照。不久，刘利军的弟弟刘立群说有个朋友要用林照抵押贷款，要借用一下。2013年1月21日被告张晓蕾的母亲张元凤在未经原告同意下，以原告刘利军的名义与其签订“买卖合同”实为林地承包经营权转让合同，将刘利军名下上述八处林地以98万元价格转让给张元凤，并办理通县林证字（2013）第052156049号、第052156050号二份林照并判决：张元凤与刘利军于2013年1月21日签订的“买卖合同”无效。（2017）吉0521行初12号原告刘利军不服通化县人民政府、第三人张晓蕾林权登记一案于2018年1月10日恢复审理。审理中查明：2012年4月23日，原告刘利军与通化县三棵榆树镇三棵榆树村民委员会签订了“林木林权转让合同”，刘利军交纳承包费30万元，承包了三棵榆树村十组八处林地共69.9公顷，并办理了通县林证字（2012）第052174685、052174686两份林照。不久，刘利军的弟弟刘立群说有个朋友要用林照抵押贷款，将两份林照取走借给第三人张晓蕾母亲张元凤。2013年1月21日第三人张晓蕾的母亲张元凤在未经原告同意下，以原告刘利军的名义与其签订“买卖合同”，实为林地承包经营权转让合同，合同约定将刘利军名下上述八处林地以98万元价格“转让”给张元凤，并在被告处于2013年1月23日办理了通县林证字（2013）第052156049号、第052156050号两份林照，并认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条之规定，原告提起行政诉讼后，针对林权“买卖合同”又向本院提起民事诉讼，且经通化县人民法院（2017）吉0521民初1070号民事判决书判决该“买卖合同”无效。故被告依据无效的林权“买卖合同”办理林照过户手续缺少必要的法律要件，应当撤销。遂判决：撤销被告通化县人民政府颁发的通县林字【2013】第：052156049、052156050号林权证。6、2018年4月25日，通化县人民法院作出（2018）吉0521执142-1号执行裁定书裁定：将原登记在被执行人张晓蕾之母张元凤（已故）名下的通县林字（2013）第052156049、052156050号林权证变更至申请执行人刘利军名下。 经审理查明：张晓蕾之母张元凤（已故）生前通过刘立群向刘利军（刘立群之兄）借用林照二份，并未经刘利军同意下，将二份林照变更为自己名下。2014年8月15日，刘立群与张元凤签订了通县林证字（2013）第052156049号林地、第052156050号林地、第052156052号林地使用权转让合同，将上述林地使用权以90万元价格转让给刘立群，但刘立群实际并未向张元凤支付90万元价款。2014年9月17日刘立群向林业部门提交了林权变更申请，在变更过程中，延边林区中级人民法院于2014年10月10日将上述林地予以查封。此前，2013年11月1日，张元凤生前向参业公司借款尚欠本息共计540万元，并于2014年7月18日经延边林区中院调解达成协议制作了调解书，参业公司依据该调解书申请执行。张元凤于2014年9月22日死亡。2014年10月11日，刘立群向延边林区中院提出执行异议，2014年11月10日，延边林区中院裁定驳回刘立群的执行异议。2015年1月27日，刘立群向延边林区中院提起执行异议之诉，2015年7月13日延边林区中院驳回了刘立群的异议之诉。双方均未上诉，后刘立群向吉林省高级人民法院提出再审申请。2016年6月30日，吉林省高级人民法院驳回了刘立群的再审申请。2017年7月12日，刘利军以通化县人民政府为被告，张元凤之女张晓蕾为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销通化县人民政府颁发的通县林证字（2013）第052156049号林地、第052156050号林权证。2017年8月16日刘利军以张元凤之女张晓蕾为被告向本院提起民事诉讼，要求确认刘利军与张元凤间的林权“买卖合同”无效。2017年12月14日，本院作出（2017）吉0521民初1070号民事判决书，判决：张元凤与刘利军于2013的1月21日签订的“买卖合同”无效。2018年2月8日，本院作出（2017）吉0521行初12号行政判决书判决：撤销通化县人民政府颁发的通县林证字（2013）第052156049号林地、第052156050号林权证。2018年11月4日，原告长白山保护开发区传奇参业特产有限公司向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销本院（2017）吉0521民初1070号民事判决书。 本院认为，本案争议焦点为，1、吉林省延边林区中级法院（2014）延林中执字第1-20号执行裁定书的效力问题；2、吉林省高级人民法院（2016）吉民申595号民事裁定书对本院（2017）吉0521民初1070号民事判决的影响；3、本院（2017）吉0521民初1070号民事判决是否存在错误，是否应当撤销。 关于吉林省延边林区中级法院（2014）延林中执字第1-20号执行裁定书的效力问题。 首先，吉林省延边林区中级法院虽然从审级上为中级法院，比本院的审级高，但是，法律上的上下级的监督、指导关系是指特定的行政区划内或组织系统内的上、下级法院间所具有的监督指导关系。延边林区中级人民法院与本院并非特定行政区划或组织系统内的中级与基层法院间的上下级关系，其所作出的判决、裁定、调解书并不当然对本院审理的案件有肯定或者否定之效力；其次，延边林区中院执行裁定解决的是程序问题，对权属确定的实质问题不能作出认定；再次，吉林省延边林区中级法院（2014）延林中执字第1-20号执行裁定书中所查封、抵偿的林地权属证明即被执行人张元凤所持有的通县林证字（2013）第052156050号、052156049号林权证已被本院2017年8月24日作出的（2017）吉0521行初12号行政裁定书裁定撤销，吉林省延边林区中级法院（2014）延林中执字第1-20号执行裁定书中裁定查封、抵偿的林地的所有权证发生变化，致其查封、抵偿行为失去了事实依据。因此，虽然延边中院作出的裁定早于本院所作出的（2017）吉0521民初1070号民事判决，但不能以此否定本院（2017）吉0521民初1070号民事判决的效力，也不能据此证明本院（2017）吉0521民初1070号民事判决存在错误。 关于吉林省高级人民法院（2016）吉民申595号民事裁定书对本院（2017）吉0521民初1070号民事判决的影响。 虽然吉林省高级人民法院（2016）吉民申595号民事裁定书裁定驳回了刘立群执行异议之诉的再审申请，但其解决的是程序性问题，而非实体性问题，且其裁定针对的是刘立群的再审申请，与刘利军的买卖合同不是同一诉讼，其结论不能成为判断本院（2017）吉0521民初1070号民事判决结果的正确与否的判断依据。 关于本院（2017）吉0521民初1070号民事判决书是否存在错误，是否应当撤销。 本院（2017）吉0521民初1070号民事案件审理的是刘利军与张元凤之间的关于买卖林权的《买卖合同》是否有效的确认之诉。确定民事行为是否有效，首先要判断买卖双方的买卖行为是否是其真实意思表示。刘利军与张元凤间的《买卖合同》及收款的收据中的“刘利军”签名，经司法鉴定《买卖合同》上甲方、《收据》上领收人的签名笔迹不是刘利军本人亲笔书写，据此，不能认定刘利军与张元凤间的买卖林木的行为是刘利军的真实意示表示，且刘利军知晓后立即采取措施，在办理过程中争议林权被查封，导致无法变更林权证，因此，张元凤取得争议林权没有法律依据；其次，判断买卖关系是否有效，应以买卖行为是否合法为依据，显然，张元凤以虚假的刘利军签名的方式所取得的林木所有权是不合法的，其对林木的所有权取得不应得到法律的认可和保护;第三，判断买卖合同是否有效，要看取得财产所有权是否为善意取得。张元凤以虚假签名所取得的林木的所有权显然不能认定为善意。另2018年4月25日，通化县人民法院作出（2018）吉0521执142-1号执行裁定书已经裁定将原登记在被执行人张晓蕾之母张元凤（已故）名下的通县林字（2013）第052156049、052156050号林权证变更至申请执行人刘利军名下，从而使原告长白山保护开发区传奇参业特产有限公司尚失了对争议林权行使权利的依据。 因此，本院（2017）吉0521民初1070号民事确认刘利军与张元凤间的有关本案争议林权的《买卖合同》无效并无错误，该判决不具有可撤销性。 综上所述，本院（2017）吉0521民初1070号民事判决书没有错误，原告请求撤销该判决的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下： 驳回原告长白山保护开发区传奇参业特产有限公司的诉讼请求； 案件受理费100.00元，由原告长白山保护开发区传奇参业特产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判长 王跃华人民陪审员孟庆云人民陪审员艾宝昌 二〇一九年九月十九日 书记员 刘        美        麟