北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23234号原告：唐勇军，男，1977年1月27日出生，汉族，河北省三河市居民，住河北省三河市，身份号码XXX。委托诉讼代理人：梁婷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，北京市京师律师事务所律师。被代：谢智猛，男，1977年11月8日出生，汉族，重庆市万州区居民，住北京市昌平区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳明，北京兴展律师事务所律师。原告唐勇军与被告谢智猛损害股东利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐勇军及其委托诉讼代理人刘超，被告谢智猛及其委托诉讼代理人马国闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐勇军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所租赁的设备；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2018年12月25日共同设立北京华旷科技有限责任公司（以下简称华旷公司），原告担任执行董事，股权比例为70%，被告担任总经理及法定代表人，股权比例为30%。华旷公司设立前期，双方于2018年12月8日签署有限责任公司发起人设立公司协议书（以下简称设立协议书）。设立协议书约定，被告负责公司日常经营管理，代表公司签署有关协议、合同、合约和处理相关事宜，涉及标的2万元以上的商业合作、固定资产添置需要向原告汇报，征得原告书面同意后方可执行。设立协议书约定，任何一方违反本协议的有关条款及保证与承诺均构成违约，须承担相应民事责任。华旷公司设立后，因华旷公司需要设备发展业务，原告为使得华旷公司尽快步入正轨，以自己名义向北京原杰电子有限责任公司（以下简称原杰公司）租赁设备暂时用于华旷公司生产经营。该批设备由被告负责从原杰公司运至北京市顺义区马坡镇聚源工业区4#厂房2层西侧厂房内，该批设备由原杰公司出资购买，属于原杰公司固定财产。2019年7月26日，被告未经原告同意私自以华旷公司名义与常熟京电智能科技有限公司（以下简称京电公司）签署设备转让合同，以35万元的价格将属于原杰公司的设备转让给京电公司，并以被告个人账户为收款账户。原告多次要求被告返还该批设备，被告置之不理。原告认为，华旷公司按照法律规定设立，原告作为大股东且享有股东权利，被告作为法定代表人利用保管公章的便利，未经原告书面同意即将原杰公司的设备转让给京电公司，且将转让款收入私有账户的行为严重侵害了原告作为股东的合法权利，也违反了协议书的约定。被告作为华旷公司高管违反忠实勤勉义务，恶意损害原告作为股东的利益，其行为给原告造成经济损失理应承担相应责任。故诉至法院，望判如所请。被告谢智猛答辩称，1.原告对本案法律关系认识混乱。损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。本案案由的请求权基础为违反章程，而原告所依据的基础是设立协议书，也就是说原告没能正确理解被告的身份问题，没能正确理解设立协议书的合同纠纷与损害股东利益责任纠纷的区别，没能正确理解侵权责任法、合同法与公司法的适用问题。2.我国公司法确实规定了董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。但该规定无疑独立于董事、高级管理人员等损害公司利益的相关规定。此处的损害股东利益理应做限制解释，应限于直接损害股东权益的范畴，因此，原告并非适格原告。3.正如原告诉状所述，其作为设备的承租人不享有物权，主张物权保护的返还请求权亦不具备主体资格，不是适格原告。同样，设备出售方是华旷公司，因此被告也非适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：唐勇军出示设备租赁合同载明：甲方：原杰公司，乙方：唐勇军，甲方将其合法拥有的设备租赁给乙方使用，自2018年12月1日起至2021年12月1日止，租赁期为3年；年租金为11万元整，按年支付，支付时间为自然财年最后一个月至次财年的第二个月；乙方在租赁期间，不得将设备转租、转借、出售给第三方。合同载明的签订日期为2018年12月1日。2018年12月8日，唐勇军、谢智猛签订设立协议书载明：新设公司的中文名称为华旷公司，新设公司注册资本为100万元整，唐勇军出资70万元整，以设备30万、现金40万出资，占新设公司股权比例的70%，谢智猛出资30万元整，以管理、技术出资，占新设公司股权比例的30%；谢智猛为公司的法定代表人、总经理，负责公司日常经营管理，代表公司签署有关协议、合同、合约和处理相关事宜，涉及标的2万元以上的商业合作、固定资产添置需向唐勇军汇报，征得书面同意后方可执行。2019年7月26日，京电公司与华旷公司签订设备转让合同，约定华旷公司将设备卖给京电公司，价款为35万元，收款账户为谢智猛个人账户。设备转让合同上盖有华旷公司公章并签有谢智猛的名字。除干燥机、成型机外，设备租赁合同中的设备均在设备转让合同中进行了转让。唐勇军认可成型机由其拉走了，其诉求中不包括成型机，但表示不知道干燥机在何处。谢智猛称干燥机因使用年限届满而报废了。唐勇军出示购买方为原杰公司的发票以证明设备为原杰公司出资购买。唐勇军称，最开始谢智猛和原杰公司有业务关系，谢智猛有心和原杰公司合作来开一个新的公司，所以前期为新公司找场地、办环保都是谢智猛一手操办的，唐勇军是在2018年12月份才参与进这个事情，当时原杰公司就退出了，由唐勇军和谢智猛来进行合作；谢智猛在前期也就是2018年4月就已经将设备拉到了华旷的经营场所，但是当时谢智猛和原杰公司是如何商量的，唐勇军不清楚，之后唐勇军参与进来后，原杰公司与唐勇军协商将这些设备作为唐勇军从原杰租赁而来，因此租赁合同是后签的；签租赁合同前唐勇军就告知了谢智猛，这些设备唐勇军已与原杰公司协商好，算作是唐勇军从原杰公司租的；唐勇军和原杰公司商定的是在华旷公司盈利以后将华旷公司应支付唐勇军的分红直接支付给原杰公司，但是由于华旷公司经营了半年就无法继续经营了，所以目前尚未支付过租赁费。谢智猛称，谢智猛和原杰公司李总一直有业务关系，李总委托谢智猛找一个场地代为管理，场地是用于放置设备进行生产加工的，之后就用原杰公司的关联公司的名义进行生产；设备也不是谢智猛拉的，是原杰公司的员工苏佳鹏的父亲拉过来的，是在2018年4月份拉到了涉诉的场地；到了10、11月份左右唐勇军和原杰公司的李总多次要求谢智猛成立一个合伙的新公司，结果到12月中下旬后，唐勇军起草了发起人协议书，说以当时已经放置在经营场地的这些设备作为其30万元出资，再另行出资40万元现金，与谢智猛共同成立华旷公司，谢智猛以技术管理折价30万元，这个期间唐勇军从未告知谢智猛设备是从原杰公司租赁的。唐勇军不认可涉诉设备系设立协议书中约定的设备出资30万元，唐勇军称前述约定指的是华旷公司有经营利润后，唐勇军再自行购买设备作为出资。谢智猛称，在2019年7月26日或27日，京电公司已自行将设备拖走了，设备款是京电公司转账29万元，还另给了6万元现金。唐勇军表示，设备无法返还的话，谢智猛应当依据发票上载明的设备价值对唐勇军进行赔偿。本院要求唐勇军明确是否变更诉讼请求，唐勇军表示不变更诉讼请求。本院询问其是否坚持以损害股东利益责任纠纷为案由提起本案涉诉，唐勇军表示其坚持。本院认为：唐勇军不认可涉诉设备系设立协议书中约定的其对华旷公司的股东出资，故本案中唐勇军系基于设备租赁人身份主张权利，并非基于股东身份主张权利，故本案并非损害股东利益责任纠纷之诉。唐勇军主张返还的设备除干燥机已经交付善意第三人，无法进行返还，故唐勇军要求返还机器的诉讼请求根本无法实现。而谢智猛并未代表己方或代表公司对干燥机进行处置，唐勇军不应就干燥机在本案中主张返还。现唐勇军坚持以该损害股东利益责任纠纷为案由提起本案诉讼且不变更诉讼请求，故本院依法驳回其诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告唐勇军的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告唐勇军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王琼希二〇一九年九月二十三日法官助理 张若欣书 记 员 赵 菲