广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民终1053号 上诉人（原审原告）:李远森，男，1962年8月27日出生，汉族，居民，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：中国银行钦州分行，住所地:广西钦州市文峰北路1号。 主要负责人：陈春明，该行行长。 被上诉人（原审被告）：浦北县张黄镇人民政府，住所地:浦北县张黄镇。 法定代表人：马自俊，该镇镇长。 上诉人李远森因与被上诉人中国银行钦州分行（以下简称中行钦州分行）、浦北县张黄镇人民政府（以下简称张黄镇政府）租赁合同纠纷纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初1129号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 上诉人李远森上诉请求：请求二审法院撤销浦北县人民法院(2019)桂0722民初1129号民事裁定并支持上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、根据上诉人提交的证据证实，2003年12月24日经拍卖程序上诉人己合法买受了原属于被告中国银行钦州分行对位于浦北县平阳村委会新屋子（即张黄外贸鸡场）的房地产、果树农作物的全部债权。因此，依法上诉人取得了与该债权有关的一切从权利。即上诉人自2003年12月24日起己成为被上诉人中国银行钦州分行与被上诉人浦北县张黄镇人民政府于2001年6月16日签订的《租赁16合同》中甲方(出租方)的相对人。二、（2019)桂0722民初1129号民事裁定，以“本院认定李远森提起本案诉讼属于重复起诉。”为由，裁定“驳回李远森的起诉。”没有事实根据和法律依据，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定。1、本案的案由是租赁合同纠纷。前诉[(2010)浦民初字第242号民事判决]的案由是拍卖合同纠纷。2、本案的当事人为原告李远森，被告中国银行钦州分行、浦北县张黄镇人民政府。而前诉[(2010)浦民初字第242号民事判决]的当事人为原告李远森,被告中国银行钦州分行、钦州市拍卖行有限公司，第三人浦北县张黄镇人民政府、浦北县华宇烟花厂。3、本案的诉讼请求：1、判决确认原告李远森自2003年12月24日起成为被告中国银行钦州分行与被告浦北县张黄镇人民政府于2001年6月16日签订的《租赁合同》中甲方(出租方)的相对人；2、本案诉讼费由两被告共同承担。而前诉[(2010)浦民初字第242号民事判决]的诉讼请求：1、判决被告中国银行钦州分行与钦州市拍卖行有限公司共同履行法定义务，向原告实际移交2003年12月24日原告与被告钦州市拍卖行有限公司签订的《拍卖成交确认书》的标的物:位于浦北县平阳村委会新屋子（即张黄外贸鸡场）的房地产;2、判决被告中国银行钦州分行赔偿因不履行义务而造成原告的经济17损失537606.14元(按被告中国银行钦州分行与浦北县张黄镇人民政府签订的《租赁合同》约定支付租金的条款计算)；3、判决解除被告中国银行钦州分行与浦北县张黄镇人民政府于2001年6月16日签订的《租赁合同》；4、判决浦北县张黄镇人民政府与浦北县华宇烟花厂立即返还租赁物（即张黄外贸鸡场）；5、本案诉讼费用由被告中国银行钦州分行承担。综上，后诉与前诉的当事人不相同；后诉与前诉的诉讼请求不相同；后诉的诉讼请求也没有实质上否定前诉裁判结果的情形，并且，后诉与前诉的案由也不相同。 被上诉人中行钦州分行、张黄镇政府未向本院提交答辩意见。 李远森向一审法院起诉请求：判决确认李远森自2003年12月24日起成为中行钦州分行与张黄镇政府于2001年6月16日签订的《租赁合同》中甲方(出租方)的相对人。 一审法院认定事实：1977年3月12日，浦北县外贸局与浦北县泉水公社平阳大队新二生产队签订《征用土地协议书》，由浦北县外贸局支付补偿费2210元，向新二生产队征用荒山22亩、荒地7亩开办张黄外贸鸡场。后因县外贸局拖欠中行钦州分行贷款无力偿还，2001年8月12日，本院作出（2001）浦执字第138-1号民事裁定书，将张黄外贸鸡场裁定给中行钦州分行，以抵偿县外贸局拖欠中行钦州分行的债务。2001年6月16日，中行钦州分行与张黄镇政府签订《租赁合同》，合同约定：由张黄镇政府向中行钦州分行租赁张黄外贸鸡场使用20年，期限从2001年6月30日起至2021年6月30日止，第一年租金为4万元，往后每年租金按前一年租金的10%递增，张黄镇政府没有按规定时间交足租金的，中行钦州分行有权终止合同。2001年6月22日，张黄镇政府向中行钦州分行呈送《张黄镇政府关于转租张黄外贸鸡场招商引资办厂的报告》，请求中行钦州分行同意张黄镇政府将张黄外贸鸡场场地转租给外地客商陈铭华开办华宇烟花厂，中行钦州分行当日在该报告上盖章同意。2001年7月21日，张黄镇政府与陈铭华签订《引资经营合同书》，合同约定，由张黄镇政府无偿提供其向中行钦州分行租来的张黄外贸鸡场及紧邻的两个山头给陈铭华作为开办浦北县华宇烟花厂场所，使用期为20年（从2001年8月1日起至2021年8月1日止）；后者给前者每年2万元果树收益补偿费；因浦北县张黄镇政府行为致使合同不能履行或不能完全履行的，张黄镇政府应赔偿陈铭华投资办厂损失和其他由此造成的经济损失。同年10月，陈铭华进入该处筹备建厂。2003年10月23日，中行钦州分行向张黄镇政府发送《关于终止租赁合同的函》，从2003年10月23日起，终止履行双方原签订的租赁合同，并委托钦州市拍卖有限公司对张黄外贸鸡场进行拍卖。2003年12月24日，李远森在钦州拍卖行举办的第175期拍卖会上，经公开竞价买受了上述张黄外贸鸡场的地产，并与钦州拍卖行于当日签订了《拍卖成交确认书》和支付了全部成交买受款项，以及交纳了相关税款。李远森从签订《拍卖成交确认书》后至今拍卖标的未实际交付，李远森尚未接收使用张黄外贸鸡场的财产，没有办理该地产的产权过户登记手续。另查明，2008年3月7日，李远森以张黄镇政府为被告，浦北县华宇烟花厂为第三人向钦州市中级人民法院提起租赁合同纠纷一案，钦州市中级人民法院于2008年5月21日作出(2008）钦民一初字第16号民事判决，判决驳回李远森的诉讼请求，李远森不服，向广西区高级人民法院提起上诉，广西区高级人民法院于2008年10月31日作出（2008）桂民一终字第199号民事裁定书，裁定撤销钦州市中级人民法院（2008)钦民一初字第16号民事判决，驳回李远森起诉。李远森不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2009年11月19日作出（2009）民申字第1445号民事裁定，驳回李远森的再审申请。再查明，2010年3月6日，李远森以中行钦州分行、钦州市拍卖行有限公司为被告，张黄镇政府、浦北县华宇烟花厂为第三人，向本院提起拍卖合同纠纷一案，提出如下诉讼请求：1、判决中行钦州分行、钦州市拍卖行有限公司共同履行义务，向李远森实际移交张黄外贸鸡场的房地产；2、判决因中行钦州分行不履行义务，造成李远森的经济损失537606.14元（按中行钦州分行与张黄镇政府签订的《租赁合同》约定的支付租金的条款计算）；3、判决解除中行钦州分行与第三人张黄镇政府签订的《租赁合同》；4、判决张黄镇政府、浦北县华宇烟花厂立即返还张黄外贸鸡场。2013年7月8日，本院作出（2010）浦民初字第242号民事判决，驳回李远森的诉讼请求。 一审法院认为，本案是否构成重复起诉系各方当事人的诉辩焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。一般认为，这就是我国民事诉讼法对“一事不再理”原则的基本表述。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”为此，本院从诉讼事实、后诉与前诉的当事人是否相同、后诉与前诉的诉讼标的是否相同、后诉与前诉的诉讼请求是否相同等方面作如下评析： 1、本案前诉案件［（2010）浦民初字第242号民事判决］与本案具有一个相同的事实：2001年6月16日，中行钦州分行与张黄镇政府签订《租赁合同》，并于2003年10月23日向张黄镇政府发送《关于终止租赁合同的函》，委托钦州市拍卖有限公司对张黄外贸鸡场进行拍卖。2003年12月24日，李远森经公开竞价买受了本案涉及的地产，并支付了全部成交买受款项及交纳了相关税款。从签订《拍卖成交确认书》后至今拍卖标的未实际交付，李远森尚未接收使用张黄外贸鸡场的财产，没有办理该地产的产权过户登记手续。 2、关于本案与前诉案件当事人是否相同的问题。前诉案件当事人为原告李远森，被告中行钦州分行、钦州市拍卖行有限公司，第三人张黄镇政府、浦北县华宇烟花厂，本案双方当事人为原告李远森，被告中行钦州分行、张黄镇政府。虽然前诉案件的钦州市拍卖行有限公司、浦北县华宇烟花厂不是本案的主体，但李远森、中行钦州分行、张黄镇政府均为前案、本案当事人，需承受作为诉讼结果的判决的既判力约束。3、关于本案与前诉案件诉讼标的是否相同的问题。民事诉讼的双方当事人，因民事权利义务关系发生纠纷，或者他的民事权益受到侵害，以诉讼的形式要求人民法院对争议的民事法律关系通过审理，作出裁判，并受裁判的约束，这种需要裁判的争议的民事法律关系就是该案的诉讼标的。李远森在前诉的拍卖合同纠纷中的诉讼标的也包含双方当事人之间争议的租赁合同法律关系；基于相同的事实，李远森在本案中虽然提出确认之诉，但本案诉争的法律关系仍为租赁合同法律关系，与前诉案件的诉讼标的是相同的。4、关于本案与前诉案件诉讼请求是否相同的问题。本案李远森是以确认其自2003年12月24日起成为中行钦州分行与张黄镇政府于2001年6月16日签订的《租赁合同》的相对人的诉讼请求提起的确认之诉，但是在前诉中李远森请求解除中行钦州分行与张黄镇政府签订的上述《租赁合同》中隐含了确认之诉的内容，即要先确认李远森是否具备适格原告的主体资格。也就是说前案、本案均需要确认李远森是否具备适格原告的主体资格作为前提和基础。 基于上列条件，因本案与前诉案件具有相同的事实、相同的当事人及相同的诉讼标的，并且本案的诉讼请求实质上是否定前诉案件的裁判结果，本院认定李远森提起本案诉讼属于重复起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回李远森的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后，由本院退给李远森。 本院认为，本案与（2010）浦民初字第242号民事判决认定的事实具有相同的事实，且当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”。“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，上诉人李远森提起本案诉讼属于重复起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回李远森的起诉是正确的。 综上，上诉人李远森的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许光艳 审判员  梁明晔 审判员  张艳蓉 appoint 二〇一九年九月二十四日 书记员  李日雄