贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4411号上诉人（原审被告）：刘建国，男，1964年11月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨义，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：李芳，贵州宏贯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴金监，男，1978年4月16日生，汉族，江西省上饶人，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：兰亚昌，贵州省黔西县重新法律服务所法律工作者。上诉人刘建国因与被上诉人吴金监民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘建国上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人吴金监的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实不清，缺少必要共同诉讼人。上诉人出具的承诺书载明债权人有吴少华、吴明忠、吴金监三人，原审中仅有吴金监一人参加诉讼，遗漏必要共同诉讼人，可能出现其他债权人重复主张权利。二、原判认定借款为上诉人与被上诉人之间的个人借款错误。被上诉人为顺利签订柴油供油合同代支付给前任供油商10万元油款，该笔款实际用于工程建设，实际使用人为中天银都（天津）建设工程有限公司，该公司是还款责任人，上诉人不应承担还款责任。被上诉人吴金监二审未作答辩。原审原告吴金监向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款本金80000元，并从2018年12月2日起按年利率6%支付利息至借款本金80000元付清为止。一审法院认定事实：2016年4月18日，被告刘建国向原告吴金监出具借条，该借条载明：“今借到吴金监人民币壹拾万元正（100000.00元）借款人刘建国2016.4.18”。同日，原告吴金监通过银行转账方式向被告刘建国交付了100000元。2018年8月2日，被告刘建国向原告吴金监出具承诺书，该承诺书载明：“刘建国承诺大学城知行客新天地项目所欠吴少华、吴明忠，吴金监玖万元整（90000.00元）。承诺在2018年12月1日前还，到时不还后果自负”。借款后，被告刘建国分两次，每次10000元，共计向原告吴金监偿还了20000元，尚欠80000元未偿还。因被告刘建国在借款到期后未向原告吴金监偿还借款本金，原告吴金监催要未果后诉至一审法院，请求判决被告刘建国偿还原告吴金监借款本金80000元，并从2018年12月2日起按年利率6%支付利息至借款本金偿还完毕为止。一审法院认为，本案原告吴金监与被告刘建国之间系民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定的调整。对于争议焦点一，涉案款项的性质是否属于借款的问题，被告刘建国抗辩称原告吴金监诉称的款项系原告吴金监与被告刘建国签订柴油供油合同的条件，是支付前一任供油商油款的清场费。但根据被告刘建国在庭审时的答辩内容可知，即便原、被告之间存在柴油供油合同，支付前一任供油商油款的义务人并不是原告吴金监，且被告刘建国在庭审时自认称：“若原告吴金监要向其供油，需要替其向左明支付100000元油款作为清场费，并约定大概三个月后将该笔钱退还吴金监”，这说明，虽然吴金监称该笔款项是原、被告双方合作的条件，但其实质仍是借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，对于该100000元而言，原、被告之间产生的法律关系符合借款合同关系的实质要件，即被告刘建国向原告吴金监提出垫资请求，原告吴金监同意（形成借款合意），并将款项通过银行转账方式转入被告刘建国的银行账户（交付借款），该借款合同关系成立并生效。并且，原告吴金监提交了借条、承诺书为证，被告刘建国对该两组证据的真实性无异议，故本院确认被告刘建国向原告吴金监借款的事实存在，对被告刘建国的该抗辩理由不予采纳。对于争议焦点二，涉案款项的偿还主体的问题。被告刘建国抗辩称该笔款项不是借给其个人的，是借给公司的，应由中天银都（天津）建设工程有限公司来偿还，但被告刘建国未提交证据证明其抗辩主张。根据原告吴金监提交的借条及承诺书可知，借款人及承诺人均为刘建国，该借条及承诺书上均无中天银都（天津）建设工程有限公司的签章，并且原告吴金监也将该笔款项转入被告刘建国的银行账户中，因此，与原告吴金监形成借款合同关系的相对人为被告刘建国，而不是被告刘建国抗辩所称的中天银都（天津）建设工程有限公司，故对被告刘建国的上述抗辩理由不予采纳，本案100000元借款的偿还义务人应当为被告刘建国，因被告刘建国已经偿还了借款本金20000元，故对原告吴金监要求被告刘建国偿还借款本金80000元的诉讼请求予以支持。对于争议焦点三，涉案款项的偿还时间以及具体金额的问题，被告刘建国抗辩称应当等其知行创客新天地项目工程款拨付后再支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，依据被告刘建国向原告吴金监出具的承诺书可知，其与原告吴金监约定的还款期限为2018年12月1日，但该还款期限届满后，被告刘建国仍欠80000元未偿还，并且被告刘建国也未举证证明原、被告约定借款的偿还条件为被告刘建国所称的工程款的拨付。因此，被告刘建国承接的工程款项拨付与否不能对抗原告吴金监要求被告刘建国偿还本案借款的请求，被告刘建国负有向原告吴金监偿还该80000元的义务。对于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，因原、被告未约定借期利息，也未约定逾期利息，被告刘建国抗辩称其在2018年2月10日及2019年1月27日分别向原告吴金监偿还了10000元，但原告吴金监在接受法庭询问时称偿还上述两笔钱的时间为2017年春节期间及2018年春节期间，原、被告双方所述不一致，且被告刘建国未提交证据证明，现原告吴金监要求按照承诺书约定的还款期限，从2018年12月2日起按年利率6%计付利息至借款偿还完毕为止的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上所述，被告刘建国系本案借款的借款人，应由被告刘建国向原告吴金监偿还本案剩余未偿还的借款本金80000元，并以此本金为基数，从2018年12月2日起按年利率6%计付利息至借款偿还完毕为止。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告刘建国于本判决生效之日起十日内偿还原告吴金监借款本金80000元，并支付以此本金为基数，从2018年12月2日按年利率6%计算至借款本金偿还完毕为止的利息。案件受理费915元（已减半收取），由被告刘建国负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：一、一审是否遗漏必要共同诉讼人？二、上诉人刘建国是否系借款人，是否承担还款责任。焦点一，吴金监提供的《借条》载明，刘建国是借款人。虽然刘建国出具的《承诺书》载明欠吴少华、吴明忠、吴金监90000元，该《承诺书》系刘建国向吴金监承诺，未经吴少华、吴明忠追认，效力不及于吴少华、吴明忠，吴金监作为出借人，有权要求借款人刘建国偿还借款，至于款项是否来源于吴少华、吴明忠、吴金监，均不影响吴金监根据合同相对性向刘建国主张偿还借款。故上诉人该上诉理由无事实依据，不予采纳。焦点二，《借条》显示，刘建国以个人名义借款，系借款人，根据合同相对性原则，其应向出借人履行还款义务，至于款项用途，不影响双方之间的权利义务，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人刘建国的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1830元，由上诉人刘建国负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一九年九月二十五日书记员 张钦越