广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16356号上诉人（原审被告）：叶天生，男，1981年9月17日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：黎火明，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康亚力，男，1980年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原审第三人：深圳市胜都钢材有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道东方社区松裕路东山发厂2栋东面。法定代表人：康国明，系该公司总经理兼执行董事。上诉人叶天生因与被上诉人康亚力及原审第三人深圳市胜都钢材有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初19930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶天生上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无须向被上诉人返还款项61802元及逾期利息；2.一审、二审的诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、1.上诉人从未向被上诉人借过钱，事实也如此，根据上诉人提交的深圳市胜都钢材有限公司送货单、收据、法院调取的社保记录材料证实，被上诉人曾是深圳市胜都钢材有限公司的业务员，上诉人与深圳市胜都钢材有限公司仅仅存在承揽合同关系，业务开单、送货、开具收据都是被上诉人与上诉人直接交接，货款由上诉人用微信转账、支票给被上诉人，上诉人与被上诉人不存在任何借款合同关系。所谓的“借条”其实是上诉人曾欠深圳市胜都钢材有限公司的货款而签署的，“借条”的基础法律关系是承揽合同关系，不是借款合同关系，真正的权利主体是深圳市胜都钢材有限公司，不是被上诉人，被上诉人既没有深圳市胜都钢材有限公司的授权，也没有得到深圳市胜都钢材有限公司的追认，被上诉人无权代表深圳市胜都钢材有限公司提起诉讼，不具有本案的主体资格。因此，一审判决在没有准确查明“借条”的事实真相，仅凭字面上的意思，就认定双方存在借款关系，属于认定事实错误，应予以纠正。2.自然人间的借款合同，是实践合同，需交付标的物或完成其他现实给付才能成立。本案中，被上诉人既没有提供资金来源的证据，又没有提供在什么时候、在什么地点、以什么样的方式借给上诉人，被上诉人主张双方存在借款关系，既没有充足证据，又不符合常理，理应承担举证不能的法律后果。本案可能涉及虚假诉讼，数额较大，二审法院应予以重视，一旦查清，严肃处理。3.被上诉人主张因上诉人经济困难等原因向其借款，既没有事实和法律依据，也不符合常理。上诉人与被上诉人仅仅是在上诉人与深圳市胜都钢材有限公司有业务来往才认识，只是工作上认识而已，其余时间很少交际，谈不上是朋友，更谈不上是好朋友。被上诉人主张上诉人因经济困难等向他借款不符生活常理。再说，上诉人有自己的工厂，有一定的收入，不存在经济困难等情况。为此，一审判决在缺乏充足证据的情况下，一概认定上诉人向被上诉人借款，实属草率。4.从借款的金额来看，借款分为2笔，均精确到个位数“1”元，不符合民间借贷的特征。被上诉人存在虚假诉讼的嫌疑，被上诉人利用上诉人签署的所欠货款借条，以非法占有为目的，隐瞒货款事实真相，虚构借款事实，主张双方间存在民间借贷关系，通过司法裁判获取不当利益，数额较大，涉嫌诈骗，二审法院应高度重视，一旦查清，建议移送公安机关处理。二、一审判决认定上诉人向被上诉人支付61802元是错误的。1.上诉人承认借条37561元是上诉人签署的，但这是与深圳市胜都钢材有限公司的承揽合同的货款，不是借款，这有上诉人的指模；24241元的借条没有上诉人的指模，不是上诉人签署的，不应作为结算欠款的根据。2.根据上诉人提供的，由深圳市×××电子有限公司出具的支票（支票号：02××××95,价格20000元）、上诉人向被上诉人的微信转账共计16000元，合计：36000元。因此，上诉人的欠款金额应是37561元-36000元=1561元。因此，一审判决认定是61802元错误的，应当予以纠正。三、一审法院没有依法调取支票的交易记录，没有对深圳市胜都钢材有限公司核实事实，属于程序违法，应予以纠正。1.上诉人曾申请一审法院调取深圳市农村商业银行支票号：02××××95的底单，以证明上诉人曾向被上诉人支付了价格为20000元的支票，但一审法院并未依法调取，导致上诉人已经支付了20000元货款的事实无法查清，在未查清事实的情况下，认定上诉人无支付事实，实属认定事实错误，程序违法，应当予以纠正。2.为了查明案件事实，上诉人曾申请深圳市胜都钢材有限公司作为第三人出庭参与诉讼，但一审判决在第三人深圳市胜都钢材有限公司未出庭的情况下，又未前去核实被上诉人是否深圳市胜都钢材有限公司的员工，深圳市胜都钢材有限公司是否与上诉人存在承揽合同关系，以及被上诉人与深圳市胜都钢材有限公司是否存在挂靠关系等情况下，草率认定上诉人与被上诉人存在借款关系，属于程序违法。由于程序的非法性，导致本案在事实不清，证据不足的情况下,作出错误的认定。四、一审判决的法律文书不符合规定，应予以纠正。根据最高人民法院制定的《人民法院民事裁判文书制作规范》要求，民事裁判文书正文应当包括人民法院认定的证据、事实，并对当事人的诉讼请求是否成立进行分析评述，阐明理由。本案中，一审判决中未明确查明的具体事实，也未写明证据的质证意见，甚至连上诉人的答辩意见，裁判理由等都未明确，仅直接依据法律条文作出判决，实属草率，恳请二审判决予以纠正。被上诉人康亚力辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人深圳市胜都钢材有限公司未提交意见。康亚力向一审法院起诉请求：1.被告支付原告借款61802元；2.被告支付原告利息暂计至起诉之日为36463元，实应支付至清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：关于原、被告之间的民间借贷关系，原告提交2张借条，2张借条的借款人均为叶天生，落款时间均为2014年6月30日。借条的内容分别载明“今借康亚力人民币37561元”、“今借康亚力人民币24241元，本人在2015年5月份之前付清”。原告诉称，该2张借条是被告在同一天时间出具的，是因为之前有借过一次，第二次借款比较少，被告急于用钱，所以把时间签在同一天。款项现金方式和之前的几百元的货款加在一起的2张借条共计61802元。第一笔的借款是被告资金周转需要，第二笔借款是被告交纳房租。被告辩称，双方没有发生过借贷关系。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，原告主张原、被告之间发生借贷关系提交了2张借条，该2张借条是被告出具的，一审法院予以确认。被告作为完全民事行为能力人，出具该借条，该借条载明了具体的借款人、出借人、借款金额等，能形成完整的证据链条，故一审法院对原告主张的被告尚欠其款项61802元未付，予以采纳。原告诉请被告归还款项61802元，一审法院予以支持。原告主张的逾期还款利息，其中24241元的借条，双方有约定还款期限，逾期还款利息以24241元为基数从还款期限届满次日即2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际付清之日止。合同法第二百一十一条规定：“……自然人之间的借款没有约定还款期限和利息的，债务人随时可以偿还借款，贷款人可以催告其在合理期限内偿还借款，没有约定利息或约定不明的，视为不支付利息”。故根据该规定，本案中37561元没有约定还款期限、利息，原告提起诉讼，可以要求被告偿还该借款，其主张该笔借款的利息，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告叶天生应于判决生效之日起十日内向原告康亚力归还款项61802元；二、被告叶天生应于判决生效之日起十日内向原告康亚力支付逾期还款利息（以24241元为基数从2015年6月1日按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际清偿之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2256元，由原告负担256元、由被告负担2000元；鉴定费3600元，由被告负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。各方二审均未提交新证据。另查明，一审法院委托广东南天司法鉴定所对2014年6月30日《借条》落款借款人处“叶天生”签名字迹进行鉴定，鉴定结论为检材2014年6月30日《借条》落款借款人处“叶天生”签名字迹与叶天生签名样本字迹是同一人书写。本院认为，上诉人否认其与被上诉人之间存在借款关系，辩称本案借条系因欠深圳市胜都钢材有限公司货款而签署的，其仅确认37561元借条由其签署，不认可24241元借条的真实性。对此，本院分析评判如下：首先，上述24241元借条签名真实性已经法院委托鉴定，上诉人称该借条不是其签署的，与鉴定结论不符，上诉人亦未有相反证据推翻上述鉴定结论，上诉人的该项主张不成立，本院不予采信。其次，经查借条的内容和表现形式，上诉人作为完全民事行为能力人,应当知晓以本人名义在上述借款凭证中借款人处签名或捺印的法律性质和后果。借条上既未出现深圳市胜都钢材有限公司的名称，也未有货款的表述，而是明确写明出借人为被上诉人，上诉人签署姓名视为其确认借条记载内容。上诉人虽然提出与借条记载内容不一致的相反主张，但没有提供证据佐证其主张，无法证明本案借条系因欠深圳市胜都钢材有限公司货款而签署的，没有完成初步举证责任，上诉人应承担举证不能的法律后果。再次，上诉人与被上诉人均确认存在货款往来，亦认可上诉人仍有深圳市胜都钢材有限公司货款未结清，上诉人以未备注款项性质的微信转账记录以及仅凭支票票号主张其已向被上诉人支付货款36000元，进而认为原审核算本案借款数额错误，明显混淆事实，亦缺乏事实依据，本院不予确认。此外，上诉人对出借款项金额有零有整以及被上诉人款项来源、双方亲疏关系等提出质疑，不足以构成对借条这一书面直接证据的有效反驳，原审考虑到本案款项金额较小，被上诉人主张以现金形式以及加上以前的一些货款出借本案借款，符合逻辑推理和一般生活经验，本院予以确认。至于上诉人提出的原审采用令状式裁判文书格式制作判决书的问题，经查原审开庭笔录，法院当庭宣判并说明不另行出具载有详细裁判理由的判决书，上诉人当庭表示无异议，现二审阶段上诉人要求纠正原审判决书错误，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1345元，由上诉人叶天生负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年九月二十三日书记员 赵怡欣