中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6779号原告：德国阿布希特永诺股份有限两合公司（ALBRECHTJUNGGMBH&CO.KG），住所地德意志联邦共和国沙克斯缪勒福尔默街1号。法定代表人：哈拉德·永诺（HaraldJung），总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田苗，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁媛，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州杜克智能科技有限公司，住所地广东省广州市天河区荟龙路12号112房。（未到庭）案由：商评字[2018]第18893号关于第12994401号“JUNG”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月6日开庭审理时间：2019年7月9日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的灯泡等商品与第4661264号“JUNG”商标（以下简称引证商标）核定使用的光电开关（电器）等商品不属于类似商品，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未违反商标法三十二条之规定。综上，依据商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告申请在先并获得注册的商标完全相同；诉争商标指定使用商品与引证商标核定商品构成相同或类似商品，所面对的消费群体、销售渠道一致。根据商标法第三十条的规定，诉争商标与原告引证的在先商标构成在类似商品上的近似商标，因此不应予以注册。二、诉争商标的注册侵犯了原告对“JUNG”这一美术作品的在先著作权，根据商标法第三十二条的规定，诉争商标应予以宣告无效。三、第三人作为同行业者，应早已知晓原告在国内具有较长时间的在先使用历史且获得一定知名度和影响力的“JUNG”商标的存在，但其仍然申请注册了与原告在先使用的商标一模一样的诉争商标，明显是出于恶意。根据商标法第七条和第三十二条的规定，诉争商标应予以宣告无效。四、原告早在诉争商标申请日之前多年，就已经开始在第9类紧密相关的类似商品上使用“JUNG”商标，且已经积累了一定知名度和影响力，诉争商标的注册和使用极易造成相关消费者的混淆和误认。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：129944013.申请日期：2013年7月29日4.专用期限至：2025年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯泡、灯、照明器械及装置、枝形吊灯、潜水灯、运载工具用灯、漫射灯、顶灯、路灯、发光二极管（LED）照明器具。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：46612643.注册日期：2005年5月17日4.专用期限至：2028年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：集成电路；光电开关（电器）；可变电感器；电开关；电器接插件；插头、插座及其他接触器（电接头）；插座、插头和其他链接物（电器连接）；控制板（电）、高低压开关板、遥控仪器。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、“JUNG”商标设计者作出的声明及原告1998年出版的发行产品目录；2、原告亚洲总部出具的确认函及原告出版的《出口产品目录》；3、原告发给其亚洲总部及在华子公司的相应账单；4、原告在华子公司北京燕莎中心签订的合同及报价单；在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、《作品登记证》；2、“JUNG”商标广告片合同、发票及广告发布图片；3、第三人部分荣誉证书及相关资质；4、第三人销售合同及产品图片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于商标法第七条的适用问题商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效申请可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含商标法第七条。因此，商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告据此条款主张诉争商标应予无效宣告，本院不予支持。二、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标与引证商标均为英文“JUNG”，字母构成完全相同，二者仅存在字体是否为实心填充的区别，故已构成近似标志。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因商标的使用情况、知名度等个案因素不同，且商品服务的市场交易情况不断变化，故《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“灯泡、灯、照明器械及装置”等商品与引证商标核定使用的“光电开关、电开关、插头”等商品虽然在《区分表》中不属于同一类似群组，但二者在实际使用中通常配套使用，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较强的关联性，已构成类似商品。同时，考虑到第三人在销售宣传过程中使用与原告中文字号相同的“永诺”，其具有明显的攀附恶意。因此，诉争商标与引证商标如共存于市场，易造成相关公众的混淆、误认。诉争商标的申请注册已违反商标法第三十条所规定之情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。三、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条之规定的损害原告的在先著作权，以及构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形根据商标法第三十二条前段之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，该权利包括著作权。《中华人民共和国著作权法》第二条第二款之规定“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。”鉴于我国与德意志联邦共和国均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的缔约国，德国人在德国创作的作品受我国著作权法的保护。本案中，原告主张构成在先著作权的引证商标标志“JUNG”，仅由四个印刷体拉丁字母组成，就文字而言达不到文字作品的创造高度，字体本身亦不构成美术作品。因此，原告主张在先著作权的引证商标标志不构成著作权法意义上作品，诉争商标的申请注册未侵犯原告的在先著作权。商标法第三十二条后段的立法精神系基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标给予有条件的保护。本案中，原告以其在先核准注册的引证商标通过商标法第三十条对其在先商标权予以保护，故本案已无适用商标法第三十二条后段之必要。综上所述，被诉裁定的法律适用部分有误，应予撤销重做。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第18893号关于第12994401号“JUNG”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就原告德国阿布希特永诺股份有限两合公司针对第12994401号“JUNG”商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日交纳）。审 判 长  宋 堃人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年九月二十三日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月