山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1737号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，女，1957年7月20日出生，汉族，现住山西省太原市。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某2，女，1962年9月20日出生，汉族，现住山西省太原市。   以上二申请人委托代理人：张某3、程某，山西杏梅律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某4，男，1950年10月30日出生，汉族。   再审申请人张某1、张某2因与被申请人张某4继承纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终4571号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   申请人张某1、张某2再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终4571号民事判决；2.依法改判被申请人张某4向再审申请人张某1、张某2返还安置补偿款205.6万元（张某1、张某2每人各102.8万元）;3.诉讼费用由被申请人张某4承担。事实与理由：（一）原判决认定基本事实的证据未在法庭上出示，未经当事人互相质证，严重违反法定程序。一审、二审判决认定事实的主要依据为《拆迁补偿协议》，由于该证据直接影响被申请人主体是否适格，是否存在共同被告，是否需要变更诉讼请求等程序和实体问题，因此，一审法院在收到上述证据后应依法通知再审申请人并重新组织开庭质证。但是，主审法官却违反民事诉讼法的相关规定以未经出示并经质证的证据直接作出判决，导致再审申请人失去追加被告和变更诉讼请求的机会。（二）原判决遗漏当事人，严重违反法定程序。再审申请人认为，无论本案的案由是继承纠纷，还是共有纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十二条与《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十条、第七十二条之规定，被申请人张某4、张某5、太原信德裕贸易有限公司、张拉弟和张改琴均为本案必要共同诉讼人，原审法院应当依职权追加被告并通知张某5与太原信德裕贸易有限公司参加诉讼，同时也应当依职权通知其他继承人（或共有权人）张拉弟和张改琴作为共同原告参加诉讼。（三）原审法院通过民事审判程序变相为违法建筑和非法侵占的宅基地确权，严重违反法定程序。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第21条：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”因此，当被申请人张拉弟未另行提起确权之诉时，原审法院在审理继承纠纷过程中就为被申请人张某4和案外人张某5的违法建筑及非法占有的宅基地进行确权，严重违反法定程序。（四）原判决适用法律错误，导致认定事实错误。原判决认为，房屋翻建后张六肉原有的老旧房屋已经灭失。再审申请人认为，对于本案事实，原审法院应适用《物权法》第十七条、第二十九条以及“房随地走”原则，认定涉案宅基地使用权以及地上建筑物的财产权应为张某1、张某2、张某4、张拉弟和张改琴共同共有，与案外人张某5无任何关联，理由如下：1.自登记之日，原告张某2就是涉案宅基地使用权的共有人。依据《土地管理法》的相关规定，农村宅基地以“户”为单位申请。本案宅基地使用证登记的使用人为张六肉、韩虎英、张某2和张改琴。宅基地使用权属于不动产用益物权，《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”因此，自登记发证之日起，张六肉、韩虎英、张某2和张改琴就为涉案宅基地使用权和地上建筑物的共有权人。2.自继承开始，原告张某1、张某2依法取得涉案宅基地的使用权，且不需变更登记公示。《物权法》第二十九条：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”因此，张六肉、韩虎英夫妇于1990年和1993年先后去世后，本案所涉宅基地使用权为五个子女共有，即所涉宅基地使用权为张某1、张某2、张某4、张拉弟和张改琴共有。3.老旧房屋的灭失不会导致再审申请人张某1、张某2宅基地使用权的灭失。《物权法》第一百五十四条：“宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。对失去宅基地的村民，应当重新分配宅基地。”因此，宅基地使用权灭失的法定情形只有一种，即自然灾害，再审申请人张某1与张某2的宅基地使用权共有人身份不会因为被告翻建房屋而灭失。4.“违法建筑”不能适用“地随房走原则”，被告张某4不能因此取得宅基地使用权。众所周知，适用“地随房走原则”的前提是地上建筑物的建造人已经依法对该物取得了物权法意义上的所有权。由于涉案楼房在建造时并没有取得规划、施工许可，且建造行为侵犯了其他共同共有人的财产权利，因此，虽然此宅基地长期由被告张某4使用，被申请人张某4也无权因该违章建筑及侵权行为取得宅基地使用权，原判决适用“地随房走原则”明显错误，且违反《宪法》第十三条所确立的“公民的合法的私有财产不受侵犯”的原则以及《物权法》第六条所确立的“物权公示原则”与第七条所确立的“取得和行使物权应遵守法律、尊重社会公德原则。”5.除非因继承等法律规定，一户一宅原则不得违背，张某4无权因为翻建行为同时拥有两处宅基地。证人李某、苏某、申某、史某等均证明被申请人张某4还拥有一处宅基地，并且领取了巨额拆迁补偿款。《土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”因此，被申请人张某4无权因为霸占房产翻建房屋同时拥有两处宅基地。6.无证据证明案外人张某5为涉案宅基地和房屋的共有权人。张某5不是法定继承人，因此不可能通过法定继承取得宅基地使用权。张某5既不是本案的原告，也不是本案的被告，没有机会向法庭提交证据来证明其参与出资翻建涉案房屋，对涉案房屋拥有财产共有权。因此，原判决认定案外人张某5为涉案宅基地使用权的共有人和涉案房屋的财产共有人无事实、法律依据和证据支持。（五）原判决认定的部分事实不清。原判决经审理查明“2001年张某4夫妇与其子张某5出资把涉案的张六肉名下的老宅院拆掉重新翻盖了三层房屋，再审申请人也向被申请人张某4明确主张权利，但是原判决却认为“二原告称有过在拆迁时分补偿款的口头协议，对于口头协议原告没有提供证据予以证明，被告张某4不认可有过这样的口头协议”。因此，原判决认定基本事实不清，自相矛盾。（六）原判决部分事实尚未查明。1.被继承人张六肉、韩虎英的遗产范围如何确定。2.被申请人张某4是否尽到赡养父母的义务。3.被申请人张某4是否拥有两处宅基地。4.被申请人张某4出资翻建的三层房屋手续是否合法。5.被申请人张某4翻建三层房屋是否使用过老旧房屋原有的门窗木料砖石瓦块。6.案外人张某5是否为涉案房屋和宅基地的共有权人。综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求。对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，本案系继承纠纷，争议焦点为申请人关于请求被申请人返还安置补偿款205.6万元的主张应否得到支持。农村宅基地属于村农民集体所有，村民集体组织可以将其使用权提供给本集体经济组织成员使用。遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案中，申请人与被申请人只能继承宅基地上房屋，由于其父母已分别于1990年和1993年去世，其父母的房屋也于2001年由被申请人张某4及其子张某5拆除翻建成三层新房并实际占有，至此，作为其父母遗产的房屋已不存在。且在拆除、翻建的过程中，申请人是明知的，也没有提出异议。北张村的拆迁安置补偿方案中拆迁补偿标准以核定的拆迁居民宅基地的证载面积为准，拆迁补偿款是对涉案房屋实际占有人生产、生活的安置补偿，而申请人并非被拆迁人。故申请人的再审理由没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，申请人张某1、张某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：   驳回申请人张某1、张某2的再审申请。   审判长 刘志刚   审判员 刘 英   审判员 仲俊光     二〇一九年九月二十五日   书记员 梁墨玉