黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑75民终171号上诉人（原审被告）：黑龙江省沾河林业局，住所地黑龙江省五大连池市沾河林业局北岗。法定代表人：刘福洋，该局局长。委托诉讼代理人：王青山，男，该局法律顾问。被上诉人（原审原告)：赵宝新，男，1958年1月12日出生，汉族，黑龙江省沾河林业局退休干部，住黑龙江省五大连池市。上诉人黑龙江省沾河林业局(以下简称沾河林业局）因与被上诉人赵宝新租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省诺敏河人民法院(2019）黑7530民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月17日、9月25日两次公开开庭进行了审理。上诉人沾河林业局的委托诉讼代理人王青山、被上诉人赵宝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沾河林业局上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判沾河林业局不承担给付义务；2.上诉费用由赵宝新承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。本案是租赁合同关系，但在一审审理时赵宝新并未提供租赁合同，没有租赁合同无法确定双方的权利义务关系、违约责任等事项，同时也无法确定双方终止租赁合同的原因。2.本案已超过诉讼时效期间。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。本案赵宝新提交的证据最晚形成时间为2013年8月，至2019年4月9日赵宝新提起诉讼已超过诉讼时效期间。赵宝新辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据客观公正，判决正确。本案并没有超过诉讼时效期间，沾河林业局审计局在2018年4月25日出具的审计情况说明，能够证明赵宝新始终在主张权利,请求二审法院依法驳回沾河林业局的上诉请求。赵宝新向一审法院起诉请求：1.要求沾河林业局偿还林业局地板块厂招商租赁期间赵宝新个人垫付的机器设备配件款24300元，资金占用期间利息20412元（6%x24300x14年），本息合计44712元;2.诉讼费及相关费用由沾河林业局承担。事实与理由：1999年10月，沾河林业局为盘活地板块厂固定资产，对外招商引资，当时我租赁该厂，沾河林业局时任领导陈忠祥、吴永喜指令我按投资方要求，配齐该厂所缺的锅炉配件及电器设备。我按领导要求自己购买材料及配件，将上述设备配齐，共发生费用24300元。但后期沾河林业局又将该厂收回另行出租给了韩有贵，我个人的投资一直没有解决，经多次找沾河林业局领导要求解决，后任领导也多次批示，证实情况属实并答应给解决，但直到今日也没解决，无奈诉至法院，要求判令沾河林业局给付我个人垫付的资金及利息共计44712元，并承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：赵宝新于1997年年末承包了沾河林业局原地板块厂至1999年年末，因承包人赵宝新没有足够的起动生产资金，无法开工生产的情况下，经请求沾河林业局领导同意，对该厂采取了招商引资，对外租赁经营，盘活固定资产，解决安排下岗职工就业，追求经济和社会效益，放宽客商投资建厂政策。赵宝新按照沾河林业局的批示，并结合投资方的要求，将沾河林业局原地板块厂的设备填置齐全，共花去配件款、材料款21880元，安装费2420元，合计24300元，新的承包人于1999年10月开工生产。2000年经林业局研究决定将原地板块厂收回，交由原机修厂经营，在办理交接的过程中，由沾河林业局林产工业局组织将赵宝新投入的24300元落实由原机修厂负责给付。原机修厂经营过程中，发生火灾，沾河林业局决定将该厂出售给个人，赵宝新投入的24300元沾河林业局负责解决。后赵宝新多次找沾河林业局索要此款均未果。2013年7月23日，沾河林业局下属单位林产工业局向沾河林业局出具了赵宝新承包原地板块厂租赁情况的说明，沾河林业局审计局于2013年11月15日向沾河林业局提交汇报材料说明赵宝新承包地板块厂期间购买的锅炉配件、电器材料款无原始票据资料无法审计，并建议沾河林业局组成工作组进行深入调查，并于2018年4月25日出具说明证实上述情况。赵宝新于2019年4月向沾河林业局索要此款无果。一审法院认为，赵宝新诉沾河林业局租赁合同纠纷一案的事实成立。赵宝新在承包沾河林业局原地板块厂期间，为了响应沾河林业局号召，招商引资对外租赁经营，将原地板块厂的锅炉配件、电器料配齐，花去投资款24300元。该事实有原机修厂接收人韩有贵给审计局出具的交接说明和林产工业局给审计局出具的说明均能证实。赵宝新在索款的过程中，有沾河林业局相关科室领导、局领导的签字认可。2013年11月15日沾河林业局审计局建议局里组成调查组进一步核实，但始终无结果，上述情况有沾河林业局审计局于2018年4月25日出具的审计情况说明能够证实，对此赵宝新的诉请并未超过诉讼时效。沾河林业局对赵宝新垫付的锅炉配件款、电器材料款及安装费24300元有给付的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：一、被告沾河林业局于本判决生效后10日内一次性给付原告赵宝新垫付的锅炉配件款、电器材料款及安装费合计24300元，利息（自2019年4月份起至本判决生效之日止）按本金24300元，依照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；二、驳回原告赵宝新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917.8元，由被告沾河林业局有限公司负担。本院二审期间，沾河林业局未提交新的证据。赵宝新提交新的证据,租赁经营合同书复印件一份。用以证明，赵宝新与沾河林业局在1998年1月14日签订了租赁经营合同书。沾河林业局质证认为，对租赁经营合同书的真实性、合法性有异议，没有复印单位的公章，且租赁经营合同书中也未对赵宝新诉讼请求事项有约定，该租赁经营合同与赵宝新的诉请无关联性。本院认证意见，租赁经营合同中的承租人处签名是赵保新，本案当事人是赵宝新，名字上有出入，因无证据原件予以核对，本院对该证据不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，一审判决中列明的被告是沾河林业局有限公司，而判项中的承担主体却是沾河林业局。沾河林业局有限公司只是挂牌，无营业执照也未启用公章，对外的诉讼权利义务承担主体为沾河林业局。双方当事人二审庭审中均认可诉讼主体应为沾河林业局，本院予以纠正。本案争议焦点为：1.赵宝新是否垫付了设备配件款及安装费，沾河林业局应否承担给付责任；2.赵宝新的诉讼是否超过诉讼时效期间。本院认为，关于赵宝新是否垫付了设备配件款及安装费，沾河林业局应否承担给付责任的问题。九十年代后期，围绕“使大多数国有大中型亏损企业摆脱困境，开始对国营企业进行改革，为搞活企业施行了承包经营责任制”。本案中，赵宝新的诉请更符合当时的企业改革机制，虽然因年代久远，也因赵宝新提交的租赁合同无原件核对，合同本身的真实性无法认定，但从赵宝新提供的沾河林业局下属单位林产工业局出具的《关于原地板块厂租赁情况的说明》及有沾河林业局相关科室领导、沾河林业局领导签字认可的《关于原木制品加工厂改制后的地板块厂租赁期间出现问题的报告》、沾河林业局泰华牙签厂出具的《原机修厂（牙签厂）与原地板块厂交接情况的说明》等证据可以证明在1998年初赵宝新曾租赁过沾河林业局的地板块厂进行经营，在1999年初为了盘活固定资产，沾河林业局同意对外招商引资，由地板块厂引进投资，由于缺少生产所需的设备配件，赵宝新找到沾河林业局相关领导，领导同意并指示赵宝新先行垫付款项，配齐设备用于生产。2000年时沾河林业局将地板块厂收回交由原机修厂管理经营，并由相关领导同意赵宝新垫付的款项由原机修厂负担。原机修厂在经营期间发生火灾，沾河林业局将该厂出售给个人。至此，赵宝新开始向沾河林业局索要其垫付购置的设备配件款及安装费。沾河林业局审计局于2013年11月15日向沾河林业局提交汇报材料说明，因赵宝新承包地板块厂期间购买的设备配件款无原始票据而无法审计，并建议沾河林业局组成工作组进行深入调查，在2018年4月25日沾河林业局审计局出具说明证实该事实。由此可见，赵宝新曾租赁经营原地板块厂，期间发生垫付购置设备配件款及安装费的情况属实。沾河林业局应正确面对历史遗留问题，结合相关证据和沾河林业局几任领导的批示，认真审计核实，并给予解决。一审法院依据相关证据判决沾河林业局给付赵宝新垫付的设备配件款及安装费合计24300元及利息并无不当，本院予以支持。关于赵宝新的诉请是否已过诉讼时效期间的问题。沾河林业局审计局在2018年4月25日出具审计情况说明，该情况说明可证实赵宝新一直在向沾河林业局主张权利，据此，赵宝新的诉请并未超过诉讼时效期间。综上所述，沾河林业局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费917.8元，由沾河林业局负担。本判决为终审判决。审判长  李冬平审判员  高 颖审判员  董春香二〇一九年九月二十七日书记员  荆嘉珉