山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终927号上诉人（原审被告）：崔某1，女，1974年5月14日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：张某，山西亚圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某2，男，1968年8月4日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。上诉人崔某1因与被上诉人崔某2民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔某1及其委托诉讼代理人张某、被上诉人崔某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔某1上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担归还被上诉人崔某2借款67570元以及2018年9月26日至还款日的利息。事实和理由：1.上诉人与崔某2不存在民间借贷关系，2015年4月4日上诉人给崔某2打的条据是上诉人收回崔某2欠上诉人的担保款。2014年10月11日，经崔某2介绍，崔某2的朋友于栓民在上诉人处借款20万元，期限2个月，崔某2是担保人。借款到期后，于栓民没有还款，上诉人找崔某2追要，崔某2在2015年4月4日拿20万元承兑汇票归还了于栓民的欠款。上诉人不是专业会计，认为于栓民借款给上诉人出具的是借条，上诉人收款也应给崔某2出具借条，借条与借条相互抵销，但在崔某2还款时崔某2让上诉人不用告诉于栓民其已将款归还。因崔某2认为他起诉于栓民驳不开面子，2016年崔某2一直找上诉人让上诉人起诉于栓民，费用由崔某2承担。上诉人2016年起诉于栓民，因找不到于栓民，上诉人撤诉。上诉人2017年3月又起诉于栓民，法院判决于栓民还款。城区法院2018年9月25日执行回于栓民132430元，上诉人的会计及时将款转给了崔某2。上诉人是替崔某2打官司。2.原审判决的利息违反法律规定。上诉人给崔某2打的借条上没有利息约定，依据合同法第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。上诉人出具的欠条上并没有利息约定，原审判决上诉人支付2018年9月26日至还款日的利息显然违背法律规定。崔某2辩称，崔某1的上诉理由事实不清，没有证据证明，且自相矛盾，完全不能成立，请求依法驳回崔某1的全部上诉请求。1.崔某1的第一条上诉理由自相矛盾，明显不能成立。本案20万元的借款事实，可以由崔某12015年4月4日收到20万元后出具的借据“今借到崔某2现金贰拾万元整。借款人崔某1”予以证实。崔某1始终承认借条和款项资金的真实性，仅辩称其收到的是20万元的承兑汇票，可见崔某1收到答辩人20万元的基本事实是存在的。但崔某1辩称该20万元借款系答辩人担保的2014年10月11日于栓民借晋城市永利丰投资公司20万元（借期2个月、月息3分）逾期后，替于栓民归还的20万元借款本金和利息。该理由不能成立，自相矛盾。首先，本案20万元是崔某1给崔某2出具的借款收据，不是收款收据；也不是晋城市永利丰投资公司给崔某2出具的收据。本案20万元与于栓民借贷晋城市永利丰投资公司20万元是两个不同的借贷关系。其次，于栓民借款仅支付了6000元利息至2014年12月11日。本案借款发生在2015年4月4日。这四个月期间，于栓民应当给付永利丰公司的利息为2.4万元。加上借款本金20万元，晋城市永利丰公司应当向于栓民索要22.4万元，不是崔某1所称的20万元就能解决的事情。第三，晋城市永利丰投资公司曾于2016年和2017年两次向城区法院提起诉讼，要求于栓民偿还20万元借款本金和利息。这两次诉讼都将答辩人列为被告，但始终没有向法院声明或主张“崔某2替于栓民还款20万元”的情况。第四，崔某1上诉称晋城永利丰投资公司起诉于栓民是受答辩人的委托，替答辩人追索保证责任款。但永利丰的会计证人焦某和崔某1均承认，于栓民案件的诉讼费、律师费、保全费等全部是晋城市永利丰投资公司承担。按照崔某1的辩称，倘若答辩人替于栓民归还20万元，依法必然取得追偿权，根本不需要委托晋城市永利丰公司起诉，永利丰公司也不可能承担诉讼费和律师费。2.崔某1不服一审判决其支付利息的上诉理由不能成立，属于故意错误引用法律。答辩人多次向崔某1追索20万元借款本金和利息，崔某1才在2018年9月25日归还了答辩人132430元。崔某1上诉是为了拖延和拒绝清偿借款债务。我国合同法第211条规定，借款期间内，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。事实上，一审判决也是根据该法律规定，未支持答辩人要求支付借款利息的诉讼请求。法释（2015）18号民间借贷司法解释第二十九条规定，未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。答辩人主张崔某1按照年利率24%支付逾期利息，一审判决崔某1自2018年9月26日起，按照年利率6%支付剩余借款本金67570元的利息直至还清全部借款本金和利息为止符合法律规定。崔某2向一审法院起诉请求：判令被告崔某1归还原告借款本金20万元及利息59570元，合计259570元，并从2019年4月1日起按年利率24%计算利息，直至还清借款本金和利息；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：崔某1于2015年4月4日向崔某2出具借条一支，借条载明向崔某2借到现金20万元。2018年9月25日，崔某1通过晋城市永利丰投资有限公司给崔某2转账132430元。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时归还借款。崔某2主张崔某1借款20万元，提供了崔某1出具的借条，崔某2承认该借条是其出具的，并认可收到20万元，但否认收到的是现金，而是承兑汇票。一审法院认为不论是现金还是承兑汇票，仅仅是支付形式的不同，崔某1既已收到20万元并出具了借条，则崔某2、崔某1之间的借贷关系合法成立，崔某1应当归还借款。崔某1辩称崔某2支付的20万元，不是借款，而是崔某2为履行保证责任支付的款项，并提供了一系列证据，但其提供的证据仅能证明案外人于栓民与晋城市永利丰投资有限公司及崔某2之间的借款、担保关系，不能证明崔某1给崔某2打借条的20万元系崔某2为履行保证责任而支付的款项，故对于崔某1的辩称，不予采信。崔某2认可收到晋城市永利丰投资有限公司给其转账132430元，称该款项系崔某1支付的利息，崔某1不认可是利息。一审法院认为崔某1出具的借条中并未约定利息，故崔某2主张转账132430元系支付利息，不予支持，该款项132430元应视为归还借款本金，剩余借款67570元，崔某1应当归还。根据相关法律规定，未约定利息的，可以主张逾期利息，崔某1于2018年9月25日归还崔某2部分借款后，剩余借款67570元未及时归还，应按年利率6%支付2018年9月26日以后的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：崔某1于判决生效之日起五日内归还崔某2剩余借款67570元，并按年利率6%支付自2018年9月26日至借款清偿完毕之日止的利息。案件受理费5190元，由崔某2承担3800元，由崔某1承担1390元。本院二审查明的基本事实与一审一致。崔某1认可崔某2支付给其20万元，本院予以确认。二审中，崔某1提供了其与晋城市永利丰投资有限公司法定代表人王晋芳签订的协议书，协议书约定崔某1系晋城市永利丰投资有限公司的实际控制人。结合崔某2一审中认可崔某1通过晋城市永利丰投资公司账户向其转账132430元的事实及崔某1一审中提供的（2017）晋0502民初856号、（2017）晋05民终1322号生效民事判决书，本院二审另查明，崔某1系晋城市永利丰投资有限公司的实际控制人。2017年9月，崔某1曾以晋城市永利丰投资有限公司的名义，以于栓民、崔某2等为被告向山西省晋城市城区人民法院提起民间借贷诉讼，诉请判令于栓民、崔某2等归还借款本金20万元及利息。崔某1在起诉状中陈述，崔某2为其出具借款担保书对于栓民的债务承担连带保证责任，借款到期后，其多次催要，被告于栓民、崔某2均拒绝还款。山西省晋城市城区人民法院2017年8月29日作出（2017）晋0502民初856号民事判决，判决于栓民偿还晋城市永利丰投资有限公司借款本金194000元及违约金，驳回了晋城市永利丰投资有限公司其他诉讼请求。于栓民向本院提起了上诉，本院2017年11月27日作出了（2017）晋05民终1322号民事判决维持了一审（2017）晋0502民初856号民事判决。本院认为，（2017）晋0502民初856号、（2017）晋05民终1322号生效民事判决确立了晋城市永利丰投资有限公司与于栓民之间的民间借贷法律关系，并认定崔某2对于栓民借款担保的保证期间已经经过，即使崔某1系晋城市永利丰投资有限公司的实际控制人，其也无权要求崔某2代于栓民偿还借款。崔某1主张崔某2支付其20万元系崔某2代于栓民归还借款，但该主张与其在前述（2017）晋0502民初856号案件中所提诉请及陈述的事实和理由明显不符，且无真凭实据可证明。崔某1作为完全民事行为能力人，应当知晓其向崔某2出具借条的法律后果及应承担的法律责任。崔某1自愿为崔某2出具借条，并认可收到崔某2支付的20万元，双方民间借贷法律关系成立。因双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，崔某2于2018年9月25日归还的132430元应认定为归还本金，对于崔某2主张的利息，崔某1应当自2018年9月26日起按年率6%支付逾期利息。崔某2认可崔某1已归还132430元，对尚未归还的67570元及利息，崔某1应予偿还。综上所述，上诉人崔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1489元，由上诉人崔某1负担。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年九月十一日法官助理 牛彦坤书 记 员 徐卓越