黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5739号上诉人（一审被告）：刘劲松，男，1976年6月8日出生，汉族，哈尔滨市道外区劳动技术学校教师，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人(一审原告)：李友斌，男，1969年8月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被上诉人（一审被告）：亚太财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座1201-1208室。负责人：赵歆，总经理。委托诉讼代理人：孙建，男，1971年10月27日出生，汉族，亚太财产保险有限公司深圳分公司职员，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：许付松，男，1985年4月5日出生，壮族，亚太财产保险有限公司深圳分公司职员，住广西天等县。上诉人刘劲松因与被上诉人李友斌、亚太财产保险有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初7328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘劲松、被上诉人李友斌到庭参加诉讼。亚太财产保险有限公司深圳分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘劲松上诉请求：1、依法撤销（2017）黑0102民初7328号民事判决，改判驳回李友斌的诉讼请求；2、判决李友斌赔偿刘劲松因本次交通事故造成的车损及维修费用3600元；3、诉讼费用由李友斌负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，依法应予撤销。事故现场照片能够证实李友斌跨越道路中间双实线行驶导致本次事故。按照《哈尔滨市道路交通事故责任认定暂行办法》第五条及第十一条规定，应由李友斌承担本次交通事故全部责任。刘劲松已经对顾乡交警大队的编号2301012201703286号交通事故责任认定书和交警部门作出的编号2301091103813943号处罚决定书提起行政诉讼，南岗区人民法院作出了哈市交警支队行政处罚决定违法的判决。至今，交警部门也没有处罚刘劲松，刘劲松已经向一审法院提交了证据，但一审法院未予采信。一审判决适用法律错误。李友斌违法跨越道路双实线逆向行驶在先，其应当承担本次事故全部责任，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项作出判决属于适用法律错误。李友斌辩称，刘劲松的上诉请求不能成立，刘劲松的车辆把道路占据了，阻挡了李友斌的视线，刘劲松的车辆是突然出现的，李友斌没有时间刹车，刘劲松提供的证据不属实。李友斌向一审法院起诉请求：一、判令刘劲松给付李友斌车损约4000元；二、判令亚太财产保险有限公司深圳分公司与刘劲松承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2017年6月11日15点00分，刘劲松驾驶车牌号为黑Ａ×××××的小型客车在哈尔滨市道里区江南中环路转弯行驶时，与李友斌驾驶车牌号为黑Ｌ×××××为的小型客车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队作出第2301012201703286号道路交通事故认定书，认定刘劲松负事故的全部责任，李友斌无责任。同时，对刘劲松作出2301091103813943号处罚决定书，对刘劲松处200元罚款。刘劲松对上述处罚决定不服，向哈尔滨市南岗区人民法院提起行政诉讼。哈尔滨市南岗区人民法院于2017年11月10日作出（2017）黑0103行初182号行政判决书，认为哈尔滨市交通管理局作出的处罚决定将刘劲松驾驶车牌号为黑Ａ×××××的小型客车认定为李友斌驾驶车牌号为黑Ａ×××××的小型轿车，处罚决定认定事实有误，确认哈尔滨市公安交通管理局2017年6月12日作出的编号2301091103813943号公安交通管理简易程序行政处罚决定违法。另查明，肇事车辆黑Ａ×××××号小型客车在亚太财产保险有限公司深圳分公司投保了交强险，保险期间为2016年12月14日至2017年12月13日，此次事故发生在交强险承保期限内。事故发生后，亚太财产保险有限公司深圳分公司于2017年6月14日向刘劲松赔付了交强险财产损失限额项下的2000元，刘劲松于2018年4月13日将上述2000元保险理赔款退还亚太财产保险有限公司深圳分公司。2017年6月13日，李友斌为修理事故车辆支付4300元。一审法院认为，本次交通事故已有交警部门作出事故责任认定，认定由刘劲松负事故的全部责任，李友斌无责任，且已生效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故刘劲松应对李友斌的损失承担全部赔偿责任。因刘劲松驾驶车辆在亚太财产保险有限公司深圳分公司投保了交强险，李友斌的损失首先由亚太财产保险有限公司深圳分公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分，由刘劲松进行赔偿。因李友斌主张的损失金额为4000元，故该损失首先由亚太财产保险有限公司深圳分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，超出部分由刘劲松承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条规定，判决：一、亚太财产保险有限公司深圳分公司于判决生效后10日内给付李友斌赔偿款2000元；二、刘劲松于判决生效后10日内给付李友斌赔偿款2000元；三、驳回李友斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由刘劲松负担。二审期间，李友斌提供哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队作出的编号为2301012201703286-1号道路交通事故认定书（简易程序）一份，拟证明刘劲松有责任。刘劲松质证认为，对该份证据真实性没有异议，对证明问题有异议，刘劲松没有责任，交警队至今没有对刘劲松进行处罚。本院认证意见：该份交通事故责任认定书与本案待证事实具有关联性，且刘劲松对其真实性没有异议，本院对此份证据予以采信，对其证明效力将在下文予以论述。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”刘劲松反驳主张李友斌系驾驶车辆跨越双实线逆行及超速行驶，其应当就此事实提供证据予以证实，但其提供的证据并不足以证实其反驳主张成立，且从刘劲松在一审时提交的事故现场照片来看，事发地点道路两侧停满了车辆，仅有大约一条车道可供车辆通行，从车辆碰撞后刘劲松车辆停止位置来看，刘劲松车辆车头距离道路中心双实线仍有一定距离，按照当时事故发生后刘劲松车辆的停止位置，如果李友斌跨越双实线逆行，那么双方车辆应不会发生接触，因刘劲松车辆车头距离道路中间双实线仍有一定距离。李友斌车辆受损位置为车辆右前侧翼子板及右侧车门部分，李友斌在庭审中称，系刘劲松车辆探出右转，李友斌躲避不及导致发生碰撞，结合本案事故现场照片，本院认为李友斌的陈述具有高度可能性。那么本次事故发生的原因系刘劲松车辆右转的因素导致正常直行的车辆躲避不及发生碰撞。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第二项、第三项的规定外，还应当遵守下列规定：……（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”，可见，在转弯车辆与直行车辆参与的交通过程中，转弯车辆应当保障直行车辆优先通行。本案中，刘劲松驾驶车辆右转弯，其应当按照上述车辆让行规定，保证李友斌驾驶的直行车辆优先通行，转弯车辆在汇入直行车道时，因其汇入行为将会对其他交通参与方产生一定危险，故其应当承担更多的注意义务，作为驾驶员，刘劲松应在转弯时采取足够必要措施，诸如及时瞭望，减速慢行等方式，在确保安全及直行车辆优先通行后再进入车道。在本次碰撞发生前至碰撞发生时，并没有证据证明李友斌有跨越道路中心线逆行的违法行为，因刘劲松的转弯行为导致李友斌直行车辆采取紧急避让措施，直行车辆避让不成功，最终两车发生剐蹭，李友斌对此并无责任。哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队作出的2301012201703286-1号道路交通事故认定书系民事证据一种，刘劲松对其真实性亦无异议，该认定书作出的主要依据亦是上述相关法律规定，该事故认定书亦认为刘劲松应负事故全部责任，这与本院在结合本案事实基础上作出的责任认定相一致，一审判决适用法律亦无不当。刘劲松上诉主张李友斌赔偿其修车费用3600元，此项请求系其二审中提出的反诉请求，且本院调解不成，刘劲松可以另行起诉，本院不予处理。综上所述，刘劲松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘劲松负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  石 磊审判员  李庆军二〇一九年九月二十六日书记员  孙瑛喆