wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11199号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：游亮，男，1987年11月30日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳县。 被告人游亮盗窃一案，本院作出的（2019）粤0105刑初833号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年8月19日就被告人游亮刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人游亮罚金人民币2000元，退赔被害人聂某、覃某经济损失人民币3650.39元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人游亮发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11199号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  陈心萍 审判员  徐 石 二〇一九年九月二十七日 书记员  梁毅娜
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更1058号罪犯刘建丽，女，1981年12月16日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省榆林市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）陕08刑初52号刑事附带民事判决书，以被告人刘建丽犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年（刑期执行至2029年1月13日止），民事赔偿28448元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年7月26日提出对该犯减刑七个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯刘建丽在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12个。本院认为，罪犯刘建丽在服刑期间虽能参加劳动改造，但该犯系原判十年以上有期徒刑的暴力犯罪，综合考察其犯罪性质和具体情节、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对该犯减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯刘建丽准予减刑六个月（余刑执行至2028年7月13日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 郭莲枝审 判 员 晏永娟审 判 员 齐 放二〇一九年九月四日法官助理 朱庆利书 记 员 黄雯婷
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1381民初3111号申请人:姜生顺，男，1961年2月12日出生，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：姜宇（与申请人姜生顺系父子关系），男，1986年6月28日出生，汉族，住北票市。被申请人：黄鹏，男，1990年3月7日出生，汉族，住阜新市清河门区。申请人姜生顺与被申请人黄鹏机动车交通事故责任纠纷一案，申请人姜生顺于2019年9月5日向本院提出申请，请求对被申请人黄鹏所驾驶的辽Ｊ×××××号小型轿车一辆（系肇事车辆，申请保全数额为20,000元）进行扣押，并提供申请人姜生顺在朝阳银行的银行存款20,000元（账号：62×××69）作为担保。本院经审查认为，申请人为保证将来的判决得以执行，维护其合法权益不受侵害，请求对被申请人的财产采取财产保全措施，其请求符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、扣押被申请人黄鹏所驾驶的辽Ｊ×××××号小型轿车一辆。将该车扣押于北票市五间房华远停车场，扣押期间为一年。扣押期间不得买卖、过户、毁损、抵押、典当、赠送及设定其他物权，如需买卖，需征得法院同意，并保留相应价款；二、冻结申请人姜生顺在朝阳银行的银行存款20,000元（账号：62×××69），冻结期间为一年。冻结期间停止支付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁长胜二〇一九年九月九日书记员  张丽莉注：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初1888号原告：贵州端得智能科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区渔安安井未来方舟D13组团1单元9层10号。统一社会信用代码：91520103MA6GW979X4。法定代表人：何师师，系该公司总经理。委托诉讼代理人：代恒、陈旭，系贵州云纳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：甘晓彬，男，1980年9月22日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。原告贵州端得智能科技有限公司诉与被告甘晓彬装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，由本院审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人代恒到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告贵州端得智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装饰装修工程款59000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月17日，原、被告签订《贵阳市工装装饰装修工程施工合同》，约定原告以包工包料的方式承揽了被告位于平坝区××中心广场摄影楼××室内装饰装修工程，合同总价款为185000元，工期为80日。合同签订后，原告组织队伍进场施工。因双方在施工过程中产生分歧，经友好协商后双方签订《补充协议》，将施工期限延长至2019年4月15日。同时在《补充协议》中明确了被告已支付原告工程款126000元，剩余工程款被告应于工程验收合格后次日付清。之后原告在约定工期内完成了所有工程内容并提请被告进行验收，但被告以各种理由拒绝验收，也不支付工程剩余尾款。现被告已实际开始使用原告装修的房屋，应视为被告对原告装修房屋已验收合格，被告应当按照约定支付工程尾款。故原告诉至人民法院望支持诉请。被告甘晓彬未向本院提交答辩意见及证据。本院依据原告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：原、被告于2018年10月17日签订《贵阳市工装装饰装修工程施工合同》一份，约定原告采取包工包料的形式承接被告位于贵州省××××区富贵安康中心广场摄影楼的装饰装修工程。合同总价款为185000元，合同签订后1日内支付工程款74000元，电气管线、给排水管道铺设工程段验收合格后3日内支付工程款31450元，瓦、木工程段验收合格后3日内支付工程款31450元，工程竣工验收合格后支付工程款5550元。施工工期为80个工作日，由原告出具设计施工图并按图施工。施工合同签订后，原告进行了施工，后因双方在履行合同过程中出现矛盾，双方签订《补充协议》一份，将施工工期延长至2019年4月15日完工，并明确被告已支付工程款126000元，后期付款从做木工至挂完窗帘后开始计费，往下工程经验收合格后次日付款。工程验收不合格必须及时整改，整改再次不合格的不予付款。原告于2019年4月15日左右完成了施工，将装修工程交付给被告并请求验收。被告于2019年4月25日以贵安新区马场镇宽度视觉摄影的名义向被告发送通知函一份，认为原告施工的工程存在部分问题，要求整改。目前被告已对原告装修的影楼进行了使用。另查明，原告经许可的经营范围内不包含装饰装修，原告也不具备房屋装饰装修资质。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对于原告的诉求是否应予支持，本院从以下两个方面进行说明。双方签订的《贵阳市工装装饰装修工程施工合同》及《补充协议》是否合法有效。上述两份合同系双方真实意思表示，虽然原告不具备房屋装饰装修资质，但原、被告间的装饰装修工程只是对房屋进行一般装修，并未改变房屋的主体结构，故对于本案所涉装修工程不应当适用《中华人民共和国建筑法》第二十六条，因此上述两份合同不具备合同无效的法定情形，合同应当合法有效。二、原告所完成的装修工程是否符合约定，是否达到验收标准，被告是否应当支付剩余工程款。首先，从被告于2019年4月25日以贵安新区马场镇宽度视觉摄影的名义向原告发送通知函的行为可以推知原告确实已完成了案涉工程的施工并交付原告，请求被告进行验收，被告是在查验后才对工程提出整改意见。但被告本案审理过程中对其提出的装修问题是否确实存在并未提出证据予以证明，且被告无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃辩解的权利。其次，虽然被告至今未认可案涉工程已验收合格，但被告已对案涉工程进行了使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，被告已无权以部分工程质量不符合约定为由主张权利。因此，被告应当按照约定在原告完成装修工程并交付被告后向原告支付剩余工程款。现工程款总金额为185000元，被告已支付126000元，尚应当支付59000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：被告甘晓彬于本判决生效之日起五日内支付原告贵州端得智能科技有限公司装饰装修工程款59000元。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费1276元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取638元，由被告甘晓彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  金灿二〇一九年九月九日法官助理张娜书记员胡朝政
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初14143号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为原告职员。被告：庄国勇，男，1987年8月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告庄国勇借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2015年12月12日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.24%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:46320元；交付时间：2015年12月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年4月27日尚欠本金余额29299.51元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29299.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年4月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告庄国勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金29299.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年4月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  陈佰炘人民陪审员  陈燕珍二〇一九年九月二十六日书 记 员  郑家悦庄钊豪
安徽省庐江县人民法院刑 事 判 决 书(2019)皖0124刑初514号公诉机关庐江县人民检察院。被告人郭小妹，女，汉族，1992年2月14日出生于海南省詹州市，初中文化，无业，户籍地海南省詹州市，居住地广东省深圳市龙华区。因涉嫌犯遗弃罪于2019年7月2日被庐江县公安局取保候审，现在其居住地候审。庐江县人民检察院以庐江检一部刑诉（2019）71号起诉书，指控被告人郭小妹犯遗弃罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序,实行独任审判,于2019年9月20日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员伍某出庭支持公诉，被告人郭小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江县人民检察院指控:2019年6月26日，被告人郭小妹在庐江县人民医院分娩一女婴。同月28日22时许，被告人郭小妹将该女婴丢弃在庐江县高新技术开发区西城桂花苑西城小厨饭店门前后离开。23时许，民警接到报警后将女婴送至庐江县人民医院养护。同年7月12日转至庐江县福利院。7月22日，被告人郭小妹将女婴领回扶养2019年7月2日，被告人郭小妹自动投案，如实供述了自己的罪行。公诉机关就其指控当庭宣读并出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人郭小妹身为母亲对于刚出生的婴儿负有扶养义务而拒绝扶养，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十一条之规定，应当以遗弃罪追究其刑事责任。其具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。被告人郭小妹对公诉机关指控的事实和罪名无异议，自愿认罪。本院经审理查明的事实和公诉机关指控的事实一致。上述事实，有经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的受案登记表、身份情况、到案经过、病程记录、住院病案、产科入院记录、报告、血样提取登记表，现场笔录及照片、辨认笔录及照片，鉴定意见、DNA鉴定书，证李某芳汪某兵苏某夏曹某娟的证言，被告人郭小妹的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人郭小妹对其刚出生的婴儿负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣，其行为已构成遗弃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。其案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。为保障法律规定的扶养义务得以履行，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人郭小妹犯遗弃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  黄德波二〇一九年九月二十九日书记员  乔 彬附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十一条对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘刑更591号罪犯张仁洋，男，1975年3月18日出生，汉族，初中文化，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县。现押湖南省怀化监狱服刑。湖南省怀化市中级人民法院于2016年12月12日作出(2016)湘12刑初26号刑事附带民事判决：一、被告人张仁洋犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；二、对被告人张仁洋限制减刑；三、被告人张仁洋赔偿附带民事诉讼原告人田学千、胡宗平、胡骁翼经济损失人民币21946.5元；四、驳回附带民事诉讼原告人田学千、胡宗平、胡骁翼的其他诉讼请求。宣判后，原公诉机关湖南省怀化市人民检察院对原审刑事部分的判决提起抗诉。湖南省高级人民法院在审理过程中，湖南省人民检察院认为抗诉不当，决定撤回抗诉。湖南省高级人民法院于2017年4月5日作出（2017）湘刑终21号刑事裁定，准许湖南省人民检察院撤回抗诉。湖南省高级人民法院于2017年4月5日作出（2017）湘刑核99662244号刑事裁定，核准湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘12刑初26号刑事附带民事判决中以故意杀人罪判处张仁洋死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；以非法持有枪支罪判处有期徒刑二年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑的刑事判决。死刑缓期执行期间自2017年4月26日起至2019年4月25日止，2017年5月16日交付执行。执行机关湖南省怀化监狱提出减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2019年8月22日报送本院审理。本院依法在互联网上对减刑建议的情况进行公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省怀化监狱提出，罪犯张仁洋在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议将其死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。经审理查明：罪犯张仁洋因犯运输毒品罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯张仁洋确无故意犯罪。本院认为，罪犯张仁洋在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款的规定，裁定如下：将罪犯张仁洋死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁淑芳审判员  王 帅审判员  王 慧二〇一九年九月十一日书记员  粟雅莉
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1643号 申请执行人：林茂福，男，1967年12月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：项正水，男，1962年3月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 林茂福与项正水身体权、生命权、健康权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案执行，于2019年8月1日向被执行人项正水发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未发现可执行财产。本院查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权等情况。本院将被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费行为。本案申请执行人林茂福申请执行医疗费77024.8元，住院伙食补助费440元、误工费15551.1元、护理费11220元，营养费1800元、残疾赔偿金52968元、被抚养人生活费7050元、后续治疗费20000元、鉴定费1900元，合计187953.9元。由被告项正水承担30%计人民币56386.17元，扣除已付18000元，实际应付38386.17元，截止2019年9月20日尚无执行到位金额。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年9月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本栽定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月二十日 书记员  吕 敏
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初991号 原告：翟宝良，男，1958年8月20日出生，汉族，住灯塔市。 委托代理人：孙贺林，辽阳市白塔区光明法律服务所法律工作者。 被告：霍俊宇（曾用名：霍炎），男，1979年7月4日出生，汉族，户籍地辽阳市白塔区。 被告：武树铭，男，1978年11月19日出生，汉族，户籍地灯塔市。 原告翟宝良为与被告霍俊宇、武树铭民间借贷纠纷一案，于2019年3月26日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成了合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告翟宝良的委托代理人孙贺林到庭参加了诉讼，被告霍俊宇、武树铭经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告翟宝良诉称：2016年6月13日，被告向原告借款人民币25000元整，月息3分，并出具借条1份，双方约定于2018年6月13日还清本息，借款若到期未按时还本息，则构成违约，被告需向原告承担借款金额20%的违约金，被告2为被告1的借款提供担保。被告于2017年11月20日起拒绝支付利息。借款到期后，原告多次找到被告要求还款，被告一直推诿，拒不还款。因此，原告无奈，诉至贵院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、请求法院依法判令被告1立即偿还原告借款人民币25000.00元整，月息6000.00元，违约金5000.00元整，共计人民币36000.00元整。二、请求法院依法判令被告2对上述债务承担连带赔偿责任。三、依法判令诉讼费由被告承担。 被告霍俊宇、武树铭未答辩，未到庭参加诉讼。 本院经审理查明，2016年6月13日，原告翟宝良与被告霍俊宇签订《借款合同》一份，被告霍俊宇向原告翟宝良借款人民币25000.00元，借款期限自2016年6月13日起至2018年6月13日止，双方未约定利息，但约定未及时还清贷款，按贷款金额20%收取违约金。 被告武树铭作为保证人在该《借款合同》上签字。 借款到期后，被告霍俊宇未还款。 本院所确认的上述事实有原告翟宝良提供的《借款合同》、银行明细及原告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告翟宝良与被告霍俊宇依法达成《借款合同》一份，事实清楚，证据充分，本院予以确认，双方均应依约履行各自的义务。现被告霍俊宇未依约还款，系违约行为，故应承担违约责任，偿还原告翟宝良款项。 被告武树铭作为保证人在《借款合同》上签字，因未明确保证方式，依据法律规定，应视为承担连带保证责任，对被告霍俊宇拖欠的款项承担连带给付责任。 因双方未约定利息，故原告翟宝良主张的利息，应从其主张权利之日起即起诉之日起，按银行同期同类贷款利率计算至给付之日止。双方约定的违约金不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告霍俊宇给付原告翟宝良借款本金人民币25000.00元及违约金5000.00元、利息（自2019年3月26日起，至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告武树铭对上述款项承担连带给付责任。 案件受理费1400.00元，公告费560.00元，由被告霍俊宇、武树铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁 波 人民陪审员  李春妮 人民陪审员  杨 薇 二〇一九年九月三日 书 记 员  夏秀凡 附件： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13663号本院在审理原告冯秀静与被告刘新臣土地租赁合同纠纷一案中，原告冯秀静经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯秀静撤诉处理。审 判 长  陆 婧人民陪审员  唐险峰人民陪审员  汪 霞二〇一九年九月二十六日书 记 员  王京嫄
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执781号申请执行人：王磊，女，1978年10月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：孙金宝，男，1986年10月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。本院执行申请执行人王磊与被执行人孙金宝借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初2015号民事调解书。申请执行人请求强制执行被执行人支付欠款253275元及利息。经总对总查控，查明被执行人银行存款不足，无房产及车辆登记信息，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人不申请发布悬赏令。因被执行人无财产可供执行，本案尚未执行标的额为253275元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初2015号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年九月十七日书 记 员  吴业超
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执1146号申请执行人：刘清柱，男，1962年2月4日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被执行人：秦广宏，男，1963年1月25日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。申请执行人刘清柱与被执行人秦广宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日作出(2018)苏0116民初3215号民事判决书，依该判决书：被告秦广宏在本判决生效之日起十日内归还原告刘清柱借款5000元，并偿付利息（自2015年1月7日起至2016年1月7日，按年利率24%计算；2016年1月8日起至实际还款之日，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(2018)苏0116民初3215号民事判决书判决业已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行判决书内容，我院于2019年4月16日立案受理。本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到案。二、通过执行网络查控系统先后多次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、中国人民银行等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。三、前往被执行人户籍地查看，被执行人现下落不明。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。综上，本案在本次执行过程中，执行标的未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。同时申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0116民初3215号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王启洽审判员  徐 伟审判员  田水宝二〇一九年九月十七日执行员  许亮亮书记员  徐 欣
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执恢302号申请执行人：翟汝瑾，男，1988年10月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：翟西涛，男，1983年11月4日出生，汉族，住山东省曹县。被执行人：邵颖，女，1986年12月3日出生，汉族，住山东省曹县。被执行人：翟新田，男，1963年2月1日出生，汉族，住山东省曹县。申请执行人翟汝瑾与被执行人翟西涛、邵颖、翟新田买卖合同纠纷一案，山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终965号民事判决书已经发生法律效力,该判决书确定的执行标的额为240000元及利息。本案在执行过程中，申请人翟汝瑾于2019年9月20日向法院提交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702执恢302号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 健审判员 王清峰审判员 彭 亚二〇一九年九月二十日书记员 马亚丽
鞍山市立山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0304执961号申请执行人：张宝权,男性,1982年5月4日出生,住黑龙江省巴彦县被执行人：白冰,男性,1981年5月13日出生,住鞍山市铁西区；刘庆科,男性,1973年7月10日出生,住鞍山市铁东区本院在执行张宝权与白冰、刘庆科追偿权纠纷一案中，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 祺审判员 王 博审判员 韩 峰二〇一九年九月二十二日()书记员 姜忠良
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初4632号原告：沈娇珍，女，1941年12月10日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：陈晓峰，男，1964年4月26日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：张玲韬，上海市群成律所事务所律师。被告：上海市第六人民医院金山分院，住所地上海市金山区。法定代表人：胡军，总经理。委托诉讼代理人：韩军林。本院在审理上述原告沈娇珍与被告上海市第六人民医院金山分院医疗损害责任纠纷一案中，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告负担。审判员  陈宝勇二〇一九年九月二十七日书记员  周 惠
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2879号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巴拉吉尼玛，男，1982年4月7日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡红霞，女，汉族，1979年9月12日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺丽洁，女，汉族，1988年7月20日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙志，男，汉族，1988年8月6日出生，现住内蒙古自治区满洲里市。二被申请人委托诉讼代理人：温璐清，内蒙古赫扬（乌审）律师事务所律师。再审申请人巴拉吉尼玛、胡红霞因与被申请人孙志、贺丽洁买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终1298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。巴拉吉尼玛、胡红霞申请再审称，（一）二被申请人因要购买申请人房屋而给申请人支付的定金是1万元，申请人胡红霞给二被申请人出具了1万元的购房定金收条。双方签订二手房房屋买卖合同后，二被申请人向申请人支付了首付款40万元，申请人胡红霞给二被申请人出具了收到购房首付款40万元的收条。因房屋管理部门不动产政策变动原因,房屋一直未办理过户手续，因此在定金和首付款的收条上载明了二被申请人如不能在签订合同之日起3个月内付清余款60万元，无条件解除双方之间的房屋买卖合同。因二被申请人未按约定日期支付余款，双方经协商一致，解除了合同，申请人将首付款四十万及定金一万元退还给了二被申请人。原审法院认定申请人支付20万元定金与案件事实不符，且缺乏证据证明。（二）一审的举证期限届满之前，申请人根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”之规定，依法向一审法院提交了责令提交证据申请书，请求一审法院责令二被申请人提交1万元定金收条和40万元购房款收条。但是直到本案一审审结，二被申请人也没有提交上述二份收条。在二审的庭审中，审判人员明确责令被申请人在10日之内向法庭提交申请人给被申请人出具的二份收条。但直到二审结束，被申请人也没有按二审法院的要求向二审法院提交申请人给被申请人出具的收条。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条之规定，应当认定申请人所主张的定金为1万元，40万元为购房首付款的事实存在，原审认定事实不清，适用法律不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）向之规定，申请再审。本院经审查认为，巴拉吉尼玛、胡红霞与孙志、贺丽洁于2017年3月4日签订《二手房买卖合同》，该合同第三条约定“本合同签订当天，买方向卖方支付定金人民币400000元（小写）、肆拾万元整（大写）。”原审法院根据合同内容及二申请人未提供相反证据的情况，将《二手房买卖合同》约定的40万元认定为定金并适用定金罚则判令二申请人退还20万元定金并无不当。二申请人关于根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条之规定，要求二被申请人出具收条否则承担不利后果的主张，因无法认定二申请人出具收条具有高度盖然性，原审法院未予支持并无不当。综上，巴拉吉尼玛、胡红霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回巴拉吉尼玛、胡红霞的再审申请。审判长 阿 茹 娜审判员 敖  德审判员 娜仁图雅二〇一九年九月二十九日书记员 萨 如 拉
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初1481号原告：梁仰山，男，1978年2月28日出生，汉族，住址：广东省怀集县，被告：梁运梅，女，1977年10月25日出生，汉族，住址：广东省广宁县，被告：宁建华，男，1978年11月6日出生，汉族，住址：广东省广宁县，原告梁仰山与被告梁运梅、宁建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁仰山到庭参加诉讼。被告梁运梅、宁建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁仰山向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿借款本金50000元及利息1500元，利息自2018年5月15日计至起诉日止，以后的利息另计；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告梁运梅是同学。2018年5月15日，被告立据向原告借款50000元，承诺在2019年5月15日前还清，利息按月利率3%计算。现约定还款期限已到，但被告经原告多次催收拖欠至今未还。本院于2019年9月10日向被告梁运梅、宁建华送达起诉状副本和开庭传票，但被告梁运梅、宁建华既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。本院经审理认定事实如下：原告和梁运梅是同学关系，梁运梅和宁建华是夫妻关系。梁运梅以生意资金周转困难为由，向原告借款，经协商，原告同意借款50000元，并约定借款期限为一年，月利率为3%，被告按月还本付息，分十二个月还清，每月还款为5667元，其中1500元为偿还利息，4167元为偿还本金。2018年5月15日，由宁建华作担保人，梁运梅作为借款人，与原告签订了《借据》一份，写明：“被告向原告借现金人民币50000元，借款用途为生意周转，借款期限为一年，借款利率自实际收到借款之日起每日按金融机构同期同类贷款利率的四倍支付利息，直至还清本金之日止。”在借据中双方一并约定了其他事项，并备注：“双方约定，每月归还本金加利息共5667元，存入借款方梁仰山银行卡内。”借据签订当日，原告先行扣除了第一个月的本息5667元后，通过微信转账实际支付了44333元给被告。借款后，梁运梅于2018年6月15日还款5667元，于同年7月16日还款4000元，于同年8月15日还款5667元。余下本金及利息则拖欠至今未还，原告经多次催收无果，遂诉至本院。以上事实，有原、被告的身份证复印件，被告出具给原告的《借据》原件，微信转账凭单以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，被告梁运梅、宁建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。对原告起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，两被告自本院送达的相关诉讼文书后至本院作出判决前，没有对涉案欠款提出异议，亦无提供相关证据予以抗辩，故对原告请求由两被告偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。”之规定，原告预先在借款本金中扣除了第一期借款本金和利息5667元，其实际出借的金额应认定为44333元，对借款利息应如何计算问题。根据《规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”之规定，对被告已支付的超出月利率3%部分，应作偿还本金，对未支付的部分，应按月利率2%计付利息，具体计算为：1、自2018年5月16日起计至2018年6月15日止，本金为44333元，利息1329.99元（44333元×3%/月），被告已支付5667元，扣除应付的利息，余款4337.01元（5667元－1329.99元）作偿还本金；2、计至2018年7月16日止，本金为39995.99元（44333元－4337.01元），利息1199.88元（39995.99元×3%/月），被告已支付4000元，扣除应付的利息，余款2800.12元（4000元－1199.88）作偿还本金;3、计至2018年8月15日止，本金为37195.87元（39995.99元－2800.12元），利息为1115.88元（37195.87×3%/月），被告已支付5667元，扣除应付的利息，余款4551.12元（5667元－1115.88元）作偿还本金；综上，计至2018年8月15日止，被告尚欠原告的借款本金应为32644.75元（37195.87元－4551.12元），并应自2018年8月16日起，按月利率2%支付尚欠的利息至实际还款日止，原告请求过高部分，本院不予支持。对涉案债务是否应由两被告共同偿还问题。本案中，涉案债务形成于两被告夫妻存续期间，借款确也用于夫妻共同生活，两被告在借条上共同签名，形成举债的合意，且两被告也未举证证明借款时已约定为梁运梅个人债务，也没有法律规定的除外情形，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方时候追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，本院依法认定涉案借款属于两被告夫妻共同债务，两被告应负共同的清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告梁运梅、宁建华自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金32644.75元给原告梁仰山，并自2018年8月16日起，按月利率2%支付利息至实际还款日止；二、驳回原告梁仰山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087.50元，减半收取计543.75元，由原告梁仰山负担143.75元，由被告梁运梅、宁建华负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄启亮二〇一九年九月二十五日书记员  莫钢崇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10676号原告：北京北苑家源热力系统科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区天溪园20号楼2层208室。法定代表人：王丽娟，总经理。委托诉讼代理人：汪波，男，1964年7月24日出生，汉族，该公司职员。被告：张江，男，1963年1月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：栾翠芝，女，1963年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京北苑家源热力系统科技发展有限公司（以下简称北苑家源公司）与被告张江供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北苑家源公司的委托诉讼代理人汪波，被告张江的委托诉讼代理人栾翠芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北苑家源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还供暖费欠款7858.68元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：北苑家源公司负责昌平区xxx小区供暖，该小区住户张江欠付该小区xxx房间2011年至2018年度的供暖费。张江以各种理由和借口迟迟不肯交费，其行为严重损害了北苑家源公司的合法权益。现原告起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告张江辩称，1.原告部分诉请已经超过诉讼时效。法律规定的诉讼时效是3年，因此，本案只有2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费没有超过诉讼时效，其他诉请于法无据。另外，我在2018年10月才收到北京市城乡集团劳动力调剂中心供暖费报销通知，此前城乡集团怎样处理供暖费问题，我们也不了解，以为是城乡集团已经交纳。因为以前我们是城乡集团的职工，对城乡集团都创造了价值；2.被告未与原告签订过供暖采暖合同。被告作为xxx室业主，是城乡建设集团一名下岗职工，从未与原告签订过供暖采暖合同，也未与城乡建设集团签过供暖合同；3.原告供暖温度根本达不到供热标准。供暖公司没有定期入户科学检测，供暖长期不达标，室内温度平均值在13度左右，被告每年冬天都靠空调、电褥子取暖。按照专家意见，低于18度至16度（包括16度），按日退还费用30%，低于16度至14度（包括14度），按日退还费用50%，低于14度，按日退还费用100%。供暖不达标主要原因是设备老化，管道堵塞，加之储备燃料不充足，经常间断停止供热，整个小区业主都有反应，但这些问题始终没有得到有效的解决。我们曾经打电话向热力公司反映，没有信息反馈，也没有解决问题。小区有51名业主联名签名，大家都感觉室内温度不热，最低时只有10度，苦不堪言。综上所述，原告所诉内容不符合客观事实，于法无据。现根据合同法和《北京市供热采暖管理办法》等有关法律规定，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告诉讼请求或判令被告不予承担不该承担的取暖费，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：张江系北京市昌平区xxx小区xxx室的供暖交费义务人，房屋建筑面积60.92平方米。2009年9月28日开始，原告负责该小区锅炉房的运行管理、维修、收取采暖费等工作。2017年供暖季起，该小区供暖方式改为燃气供暖。原告北苑家源公司提供了供暖服务，张江尚欠2011年11月15日至2018年3月15日共计7个供暖季的供暖费7858.68元。庭审中，被告称其从未向供暖公司报修过。上述事实，有《锅炉房移交证明》、《LNG天然气供气合同》、视频资料、照片及当事人在庭审上的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。原告为被告提供了供暖服务，被告理应向原告交纳供暖费，被告拖延给付供暖费用的行为，侵害了原告的合法权益。现原告起诉，要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告张江提出供暖温度不达标，原告对此不予认可，被告提交的证据亦不能充分证明在原告主张的供暖期间内供暖温度不达标，故本院对其该项辩解意见不予采信。被告另提出原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，原告自2009年起开始为涉案小区提供供暖服务，其提供的供暖服务属于持续履行，且目前仍在履行之中，故不应认定原告主张的部分年度的供暖费已经超过诉讼时效，本院对于被告的上述辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，张江给付北京北苑家源热力系统科技发展有限公司供暖费7858.68元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张江负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵娟二〇一九年九月二十七日书记员  王霞
云南省昌宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0524民初1392号原告：云南昌宁农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：9153052421903976XL。住所地：昌宁县田园镇兴宁街127号。法定代表人：段忠，男，该公司董事长。委托代理人：于懿麟，男，1990年4月21日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，云南昌宁农村商业银行股份有限公司更戛支行行长，住昌宁县。特别授权委托。被告：李军，男，1974年3月18日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。被告：刘正芹，女，1976年3月26日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。本院在审理原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司诉被告李军、刘正芹金融借款合同纠纷一案中，原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼后，被告李军、刘正芹在收到应诉材料后主动偿还原告借款本息，原告的债权已经实现，故向法院申请撤回起诉。该申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案征收案件受理费299元，由原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司负担。审判员  杨晓华二〇一九年九月十六日法官助理刘康丽书记员袁志萍
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执5846号之一被执行人：黄二凯，男，1993年6月3日出生，汉族，户籍所在地贵州省安顺市西秀区，关于被执行人黄二凯盗窃罪罚金执行一案，本院作出的(2019)鄂0106刑初596号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人黄二凯未履行生效法律文书确定的内容，于2019年7月24日立案强制执行。案件进入执行阶段，本院已将被执行人黄二凯列入最高人民法院失信被执行人名单库，对其进行信用惩戒并对其限制高消费。本院依法对被执行人黄二凯的财产进行了多次查询，经通过全国执行系统总对总及点对点查控系统调查，未发现被执行人黄二凯有可供执行的财产。本院认为，被执行人黄二凯目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员 彭 夙二〇一九年九月二十五日书记员 李玉婷
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执2594号 申请执行人：徐双福 被执行人：清远市美邦陶瓷实业有限公司 本院在执行徐双福与清远市美邦陶瓷实业有限公司劳动争议一案中，被执行人清远市美邦陶瓷实业有限公司已将执行款项95529.68元汇入到本院银行账户并交纳案件执行费1332元，被执行人已履行完毕。本院已将执行标的款95529.68元退付给申请执行人，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月十九日
拟稿人字第号江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1021执939号申请执行人南城县益顺尚都物业有限公司，住所地：江西省抚州市南城县建昌镇小岭头9号7栋2-601，统一社会信用代码：91361021MA37WFBR5Y。法定代表人：官爱国，该公司经理。被执行人刘国庆，男，1978年8月29日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，本院冻结被执行人刘国庆在金融机构的存款1750元，现因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除被执行人刘国庆在金融机构的存款1750元的冻结。本裁定立即执行。审判员 熊 军二〇一九年九月四日书记员 彭嘉兴
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0124民初6312号原告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。法定代表人：吴传辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈飞，男，湖南弘一律师事务所律师。被告：陈灿，女，1990年1月2日出生，汉族，居民，住。被告：王石开，男，1997年12月24日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳县。原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司与被告陈灿、王石开追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于2019年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司以被告陈灿已将保险赔款返还给申请人，该款已经全部到账为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。审判员  李红波二〇一九年九月一日书记员  刘金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省中阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1129民申5号 再审申请人（原审被告）：刘润生。 再审申请人（原审被告）：邢守凤。 被申请人（原审原告）：任治平。 再审申请人刘润生、邢守凤因与被申请人任治平民间借贷纠纷一案，不服中阳县人民法院（2014）中民初字第173号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘润生、邢守凤再审称，一、原一审程序违法，适用公告送达不符合规定。按照《民诉法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明或者用其他方法无法送达的情况下才能适用公告送达。但中阳法院明知我们的住址，被申请人也知道我们的地址用直接送达方式完全可以送达，而中阳法院却对起诉状、应诉通知书、开庭传票及判决书，均采用公告送达方式送达，剥夺我们答辩、质证、反诉、上诉的权利，属程序违法。二、判决认定事实的主要证据不足，一审认定的证据为我们为被申请人打的借条及被申请人的陈述，但被申请人未提供交付借款的相关证据。《民间借贷司法解释》第九十条的规定，被申请人还应提供交付债权的凭证，但被申请人没有提供，属主要证据不足。三、本案适用法律错误，公民之间的借款属实践性合同，借款人交付借款合同才成立生效，现没有证据证明被申请人已经将借款交付我们，借款合同没有成立。而判决适用《民法通则》第九十条、第一百零八条，这些只适用于合同法成立生效的法律，属适用法律错误。综上，恳请依法提起再审。 本院经审查认为，任治平于2014年5月16日向本院提出诉讼，要求刘润生、邢守凤偿还借款27万元及约定利息。本院受理后，案件主审人多次电话联系刘润生、邢守凤，并到居住地也无法找到刘润生、邢守凤，无法送达相关法律文书，于2014年8月16日在人民法院报刊登公告，进行公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。于2014年11月17日依法组成合议庭，公开开庭缺席进行审理，并作出（2014）中民初字第173号民事判决书：一、被告刘润生、邢守凤于判决生效后25日内清偿原告任治平借款27万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年2月1日起计算支付至执行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5350元，由刘润生、邢守凤负担。2014年11月29日本院再次在人民法院报公告送达了（2014）中民初字第173号民事判决书（公告期间为60日+15日）。公告期满后，任治平于2015年2月15日向本院申请强制执行，2015年3月19日在本院执行局主持调解下，任治平与邢守凤达成和解执行协议：自2015年6月份起每季度还款10000元，年底在工资卡中由法院提取直至还清借款。2016年6月14日，本院执行局再次召集任治平、刘润生达成和解执行协议，每年年底还款4万元，直至还清22万元，现本案尚在执行过程中。 综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定:“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”邢守凤、刘润生分别于2015年3月19日、2016年6月14日在本院执行局主持下与任治平两次达成和解执行协议，属当事人真实意思表示，由此推断，邢守凤、刘润生应当知道该判决书已经发生法律效力。按照规定，刘润生、邢守凤自知道或者应当知道判决书发生法律效力后六个月内，即2016年12月14日前可向本院提出再审申请，故刘润生、邢守凤再审申请超过法定申请再审期限，依法应当驳回刘润生、邢守凤再审申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘润生、邢守凤再审申请。 审 判 长  由建国 人民陪审员  杜 娜 人民陪审员  许永红 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  王楚宇
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏02刑终470号原公诉机关江阴市人民检察院。上诉人(原审被告人)刘志勇，男，1989年11月24日出生于黑龙江省克东县，汉族，初中文化，个体经营包装材料，住江阴市，户籍在黑龙江省克东县。2009年7月、2009年9月、2018年5月因寻衅滋事分别被江阴市公安局行政拘留十五日、十日、七日；2013年10月因赌博被江阴市公安局行政拘留十日并处罚金人民币三千元。2019年5月11日因涉嫌犯开设赌场罪被江阴市公安局刑事拘留，同月30日被逮捕，现羁押于江阴市看守所。原审被告人刘跃云，男，1988年9月29日出生于江苏省涟水县，汉族，初中文化，无业，住江阴市，户籍在江苏省涟水县。2014年4月因犯敲诈勒索罪被张家港市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元。2019年3月21日因本案被抓获，次日因涉嫌犯开设赌场罪被江阴市公安局刑事拘留，同年4月26日被逮捕，现羁押于江阴市看守所。原审被告人吴雷泽（绰号“卵泡”），男，1988年2月3日出生于江苏省江阴市，汉族，小学文化，无业，户籍在江阴市。2015年8月因赌博被江阴市公安局行政拘留十五日并处罚款人民币五百元；2017年7月因吸毒被江阴市公安局行政拘留十二日。2019年3月25日因本案被抓获，次日因涉嫌犯开设赌场罪被江阴市公安局刑事拘留，同年4月26日被逮捕，现羁押于江阴市看守所。原审被告人吴君（绰号“老狗”），男，1977年2月27日出生于江苏省江阴市，汉族，高中文化，在江阴市新新硅胶有限公司工作，住江阴市，户籍在江阴市。2011年2月因吸毒、赌博被江阴市公安局合并执行行政拘留十五日并处罚款人民币五百元；2009年7月因犯容留他人吸毒罪被江阴市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2010年2月25日刑满释放。2019年3月27日因本案被抓获，次日因涉嫌犯开设赌场罪被江阴市公安局刑事拘留，同年4月26日被该局取保候审。2019年8月26日经江阴市人民法院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕，现羁押于江阴市看守所。原审被告人殷开亮，男，1972年6月5日出生于江苏省涟水县，汉族，初中文化，个体经营海鲜生意，住江苏省昆山市，户籍在江苏省涟水县。2010年9月因殴打他人被昆山市公安局行政拘留十二日并处罚款人民币五百元；1997年9月因犯盗窃罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑一年六个月。2019年3月30日因本案被抓获，次日因涉嫌犯开设赌场罪被江阴市公安局刑事拘留，同年4月26日被该局取保候审。2019年8月26日经江阴市人民法院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕，现羁押于江阴市看守所。江阴市人民法院审理江阴市人民检察院指控被告人刘跃云、刘志勇、吴雷泽、吴君、殷开亮犯开设赌场罪一案，于2019年8月26日作出（2019）苏0281刑初1712号刑事判决。宣判后，原审被告人刘志勇不服，提出上诉。本院于同年9月17日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：1.被告人刘跃云、刘志勇于2018年11月中旬，经事先合谋，先后在江阴市南闸街道观西村南高村11号西侧鱼塘、道观西村东芦岐234号、月城镇双泾村张公桥村旁边葡萄园等地开设“牛牛”赌局5场，安排被告人吴雷泽负责抽头、被告人吴君负责望风和接送赌客、被告人殷开亮负责望风，非法抽头共计人民币45700余元。2.被告人刘跃云、吴烨（另案处理）于2018年12月初，经事先合谋，先后在江阴市南闸街道南焦路34号佳果天下水果店二楼、南闸街道观西村南高村11号西侧鱼塘开设“牛牛”赌局2场，安排被告人吴雷泽负责抽头、被告人吴君负责望风和接送赌客、被告人殷开亮负责望风，非法抽头共计人民币18000余元。综上，被告人吴雷泽共参与6场，非法获利人民币6000元；被告人吴君共参与7场，非法获利人民币3500元；被告人殷开亮共参与7场，非法获利人民币3500元。案发后，被告人吴雷泽、吴君主动投案，如实供述了自己的犯罪事实。另查明，被告人刘跃云、刘志勇、吴雷泽、吴君、殷开亮违法所得分别为人民币26850元、17850元、6000元、3500元、3500元。原审法院审理期间，被告人刘跃云、刘志勇、吴雷泽的亲属代为退缴违法所得人民币26850元、17850元、6000元；被告人殷开亮退缴违法所得分别人民币3500元。上述事实，有原审法院经过庭审质证的被告人刘跃云、刘志勇、吴雷泽、吴君、殷开亮的供述笔录，证人吴烨、杨某、金某、高某、张某、吴某等人的证言笔录，公安机关制作和调取的辨认笔录及照片、相关行政处罚决定书、刑事判决书、人口信息材料、刑事案件侦破经过等证据证实。原审法院认为，被告人刘跃云、刘志勇、吴雷泽、吴君、殷开亮的行为均已构成开设赌场罪，系共同犯罪。被告人刘跃云、刘志勇在共同犯罪中起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，且能如实供述，愿意接受处罚，均予以从轻处罚；被告人吴雷泽、吴君、殷开亮在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，且被告人吴雷泽、吴君能自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，被告人殷开亮能如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，均予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，以开设赌场罪，分别判处被告人刘跃云有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万八千元；判处被告人刘志勇有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人吴雷泽有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元；判处被告人吴君拘役五个月，并处罚金人民币四千元；判处被告人殷开亮拘役三个月，并处罚金人民币四千元；追缴被告人吴君的违法所得人民币3500元，连同被告人刘跃云、刘志勇、吴雷泽、殷开亮分别退缴在案的违法所得人民币26850元、17850元、6000元、3500元予以没收，上缴国库。上诉人刘志勇提出的上诉理由是：原审判决量刑过重，请求二审依法改判。经审理查明：上诉人刘志勇及原审被告人刘跃云、吴雷泽、吴君、殷开亮犯开设赌场罪的事实，有原审法院经过当庭质证后所认定的证据证实。本院确认原审判决认定的证据均具有证明效力。本院认为：上诉人刘志勇及原审被告人刘跃云、吴雷泽、吴君、殷开亮的行为均已构成开设赌场罪，系共同犯罪；上诉人刘志勇及原审被告人刘跃云系主犯；原审被告人吴雷泽、吴君、殷开亮系从犯；上诉人刘志勇及原审被告人刘跃云、殷开亮归案后能如实供述自己的犯罪事实并自愿接受处罚；原审被告人吴雷泽、吴君系自首。关于上诉人刘志勇提出的上诉理由，本院认为：原审法院根据上诉人刘志勇的犯罪事实，结合其在共同犯罪中的地位、作用及案发后能如实供述、自愿认罪、认罚等法定、酌定量刑情节，在法定刑幅度内已予从轻处罚，原审量刑并无不当。故上诉人刘志勇提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决的审判程序合法，认定上诉人刘志勇及原审被告人刘跃云、吴雷泽、吴君、殷开亮犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  马小卫审判员  徐海宏审判员  周 华二〇一九年九月二十三日书记员  吴敏逸本案援引法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》：第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初1816号原告：邢某1，男，1987年9月27日生，汉族，河北省石家庄市深泽县人，现住河北省石家庄市深泽县。委托诉讼代理人：张某，山西权洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢某2，系原告邢某1父亲。被告：晋城市某某有限公司，住所地：山西省晋城市城区。法定代表人：王某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，该公司工作人员。原告邢某1诉被告晋城市某某有限公司（以下简称某某公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某1及其委托代理人邢某2、张某，被告某某公司的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2018年9月11日起在被告承包的晋城市城区某某从事电工工作。工作期间，双方未签订书面劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。2018年9月12日，原告在工作过程中被切割机打起的砂片打向右眼部，原告受伤后送医救治，应当被认定为工伤。原告在被告处已从事了具体劳动，尽管双方没有签订书面劳动合同，但双方已形成了事实劳动关系。因此，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系，诉讼费由被告承担。被告辩称，原告与被告单位未签订劳动合同，故不存在劳动关系，因为被告单位所有工人在入职前需签订劳动合同后才可上岗从事劳动，原告在被告处没有用工考勤记录，在被告项目上没有登记备案记录，因此原告和被告不存在劳动关系。原告围绕诉讼请求提供的证据有：1、晋城市人民医院住院病历册，证明原告的受伤时间为2018年9月12日以及伤情状况，住院册最后一页是入院证，有原告的同事何某签字。原告是经何某介绍到某某干活的；2、证人王某2、许某出庭作证。证人王某2证言：2018年9月10日，我、许某和邢某1经何某介绍到某某工地上干活，干活时磨砂轮轮齿打到邢某1眼睛，受伤后，何某和赵某谱（音）送邢某1去的医院，何某是我们的包工头，听何某指挥、安排工作。何某在这边包了点活，是我们的老乡。证人许某证言：2018年9月12日，我、王某2和邢某1在一起工作，在施工时角磨机锯片断裂把邢某1眼睛打伤了。何某把邢某1送到医院的，我们是在某某对面的某某工地干活，何某一开始说跟着何某干，何某这里没有活，2018年9月10日就跟着宋某某干活。何某是包的水暖工程，他哥哥宋某某包电工。我们来了跟着宋某某干电工，宋某某有可能是何某或者赵某某（音）介绍过来的；3、邢某2与沈某某的录音材料；4、原告代理人张某与被告代理人李某的微信聊天记录。证明沈某某代表被告公司与原告父亲邢某2达成协议。2019年4月25日，李某将沈国平电话告知张某。2019年5月9日，李某将沈国平的身份证复印件转发给张某，证明沈某某是被告公司的人，而被告代理人李某也认识沈某某，结合这两个证据，证明邢某1在被告工地受伤的事实；4、宋某某招商银行账户流水，证明被告为宋某某发放的工资；5、原告与宋某某的通话录音，证明宋某某为什么不愿意出庭作证；并当庭陈述：我们主要是跟着何某过来干水工，何某负责给要工资，我们朝何某要。何某来这边本来是来包水暖工程，结果没有活。宋某某那里没人，让原告、王某2、许某、何某给宋某某帮忙干电工。2018年9月11日给宋某某帮忙，9月12日锯片断裂，打伤眼睛。被告质证称，证据1真实性无异议；证据2两个证人自己都无法证明和被告的劳动关系，怎么能够证明原、被告的劳动关系；证据3与案件无关，不能证明李某与沈某某认识，李某作为公司经理可以帮助原告找到沈某某的身份信息；证据4认可；证据5通话记录中的内容只是宋某某的单方陈述，只能证明宋某某和沈某某两人之间有经济纠纷，并不能证明宋某某和被告公司之间有任何纠纷。被告针对其主张提供的证据有：1、劳动合同，证明被告公司员工进场前都要签订劳动合同；2、考勤记录，只要是被告公司的员工都有考勤记录，这两份证据里面的员工都是工人，包括小工等，并当庭陈述：被告是某某的施工单位，承包有主体和二次结构，包括水电暖，被告向晋城市某某地产开发有限公司承包的，签订有承包合同。原告质证称，原告提供的宋某某的工资流水，可证明发放单位为被告，而被告在证据1中没有宋某某的劳动合同，所以被告所述虚假。证据2意见同证据1。劳动关系可以是劳动合同关系，也可以是事实劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1住院病历册可证明原告受伤的事实，联系人是何某。2、证人王某2、许某出庭作证的证言可证明：王某2、许某、原告三人系河北人，由何某介绍到某某工地跟着何某干活，初来时何某没活，宋某某就叫他们给其帮忙干电工。2018年9月11日给宋某某干活，9月12日原告眼睛被切割机的砂轮打伤。3、邢某2与沈某某的录音材料、原告与宋某某的通话录音可证明邢某2代表邢某1和“沈某某”协商赔偿事宜、宋某某不出庭作证的原因，其中通话录音中反复提到的“公司”指向不明。4、宋某某的银行账户流水，其中有2018年10月29日有被告汇入的3500元、2018年12月4日被告汇入3500元、2019年1月22日被告汇入5000元，摘要均为“零售汇入汇款”，原告以此来证明被告向宋某某发放工资，但与原告主张的宋某某在某某承包有电工活，存在矛盾之处，不能充分证明系向宋某某发放的工资，与本案原告所欲证明的原、被告之间存在劳动关系的关联性较小。经审理查明，被告某某公司是某某地产项目的施工单位，承包有主体工程和二次结构，包括水电暖工程。另查明，原告邢某1受伤后，以被告某某公司为被申请人向晋城市城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认申请人与被申请人之间的劳动关系。2019年4月25日，该劳动仲裁委作出劳动仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。邢某1不服，诉至本院。本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，劳动关系的主要认定要素有：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告邢某1主张其和被告某某公司之间存在劳动关系，原告负有基本的举证责任。原告所提供的住院病册、证人证言、通话录音、银行账户流水等仅可证明原告给“宋某某”干电工的事实，而“宋某某”是向被告承包有某某项目的电工活还是“宋某某”是被告处的工作人员、从被告处领取有工资，以及原告是“宋某某”替被告公司招聘的还是给“宋某某”个人干活的，均不明确。再者，被告的劳动规章制度是否适用于原告，原告是否接受被告公司的劳动管理，原告均没有提供证据加以证明。因此，对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邢某1的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邢某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 郝婷婷人民陪审员 吕双利人民陪审员陈志斌 二〇一九年九月二十四日书 记 员 卢娜
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执287号 申请执行人：曾玲芳，女，汉族，1990年1月9日生，住全南县。 被执行人：曾东平，男，汉族，1977年12月11日生，住全南县。 本院在执行申请执行人曾玲芳与被执行人曾东平民间借贷纠纷一案中，经双方协商达成和解协议，被执行人每个月还3000元，2019年10月还4800元，2020年1月份还10000元。因履行期限较长，经申请人同意可先将此案作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）赣0729执287号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李家怀 审 判 员  刘裕峰 审 判 员  曾永明 二〇一九年九月十六日 代理书记员  段志龙
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初25187号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆。 委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。 被告：陈亮宏，男，1984年11月22日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县， 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈亮宏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告陈亮宏经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告陈亮宏自2014年2月11日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××28，额度40000元。截至2019年5月10日止累计欠款共计109725元整未付，原告自2012年8月24日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币109725元【截止2019年5月10日，欠款本金71911.69元，利息10299.19元，滞纳金27514.12元】，其利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 被告陈亮宏辩称：无答辩。 经审理查明：2012年8月9日，被告向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条对账和缴款约定，3、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。8、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《招商银行信用卡费用和利息标准表》载明循环信用利息为日息万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取人民币10元或1美元。第六条约定，本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。 2012年8月24日，原告向被告发放信用卡，卡号为62×××28。 中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。 庭审中，原告表示被告需于每月11日还款，被告自2015年1月10日起开始出现逾期还款的行为。本案中原告主张的滞纳金计算截止到2015年7月10日，2015年7月11日至2016年12月31日的滞纳金原告在本案中不主张。截至2019年5月10日，被告尚欠原告本金71911.69元、利息10299.19元、滞纳金27514.12元（截至2015年7月10日）。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。 以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。 本院认为，被告向原告提交的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及附属的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年5月10日的欠款本金71911.69元、利息10299.19元、滞纳金27514.12元（截至2015年7月10日）。2019年5月11日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。 被告经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 在本判决生效之日起五日内，被告陈亮宏向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金71911.69元、滞纳金27514.12元（截至2015年7月10日）及利息（截至2019年5月10日，利息为10299.19元，从2019年5月11日起，利息以71911.69元为本金，按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2494元，由被告陈亮宏负担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  伍 璇 人民陪审员  严伟琦 人民陪审员  黄凤英 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  翁向雯
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民终1665号上诉人（原审原告）：王迎武，男，1972年7月7日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：赵海山，山西鼎泽律师事务所律师。上诉人（反诉原告）：曲沃县政通房地产开发有限公司。法定代表人：李政，男，该公司董事长。委托代理人：张龙，男，山西晋都律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：山西省侯马市建筑安装总公司。法定代表人：李国庆，该公司经理委托代理人：薛栋，山西鼎泽律师事务所律师上诉人王迎武因与上诉人曲沃县政通房地产开发有限公司（以下简称政通公司）、上诉人山西省侯马市建筑安装总公司（以下简称建安公司）建设工程合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021民初1166号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，原审程序不当。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利义务全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）依据合同性质不得转让；……。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”第八十九条规定：“权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至低八十二条、第八十五条至第八十七条的规定。”本案中，政通公司与建安公司签订的《建设工程施工合同》是双务有偿合同，合同双方互享权利，互担义务，权利义务不可分，从庭审查明的事实看，一审原告王迎武主张的合同双方已结算的债权金额，政通公司并不认可，并提出反诉，在此情况下，建安公司转让的合同债权并非纯粹的债权转让，而是合同权利义务的一并转让，而合同权利义务的一并转让必须经合同相对方同意，本案审理中，政通公司一直主张其均是与建安公司签订的合同，王迎武不具备诉讼主体资格，说明其并未同意涉案合同权利义务的转让。基于以上分析，王迎武基于债权转让提起诉讼，是否具备诉讼主体资格，应予审查。根据庭审查明的情况，王迎武事实上为实际施工人，依照相关法律规定，其享有实际施工人应当享有的权利，也应当承担实际施工人相应承担的义务。本案中，王迎武以实际施工人身份诉讼维权，并无法律障碍。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，是否应告知王迎武可变更诉讼请求和理由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初1166号民事判决；二、本案发回曲沃县人民法院重审。上诉人王迎武预交的二审案件受理费35989元，上诉人曲沃县政通房地产开发有限公司预交的二审案件受理费14477元，山西省侯马市建筑安装总公司预交的二审案件受理费27359元均予以退回。审判长  申龙审判员  张涛审判员  张琼二〇一九年九月十九日书记员  杨潇
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7294号 原告：胡庆国，男，汉族，1977年2月4日生，住安徽省池州市贵池区。 被告：高玉根，男，汉族，1987年10月31日生，住安徽省池州市贵池区。 原告胡庆国诉被告高玉根民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡庆国到庭参加诉讼，被告高玉根经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告归还原告借款人民币180000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年原告和被告通过学驾驶认识，2012年至2014年间被告需资金周转陆续向原告借款，被告于2015年9月29日向原告出具18万元（合计约16万余元，利息约1万余元）的借条一张并约定借款利息按月息2%计算。后经原告多次催讨，被告一直未还款。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院依法判令。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。证据2、2015年9月29日借条一份，证明被告借款的事实。证据3、胡丽俊的证言，证明被告欠原告借款及原告向被告催讨的事实。 被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据或书面答辩状。 本院审查了原告提供的证据，认为其具备客观性、合法性和关联性，予以认定。 根据当庭举证、认证的证据，及原告当庭陈述，认定本案事实如下：2015年9月29日被告向原告出具一张借条。该借条主要内容为：今借到胡庆国人民币拾捌万元整（180000.00）此款按2%支付月利息。借款到期后经原告催讨，被告未还款，为此，原告特具状法院。 本院认为：合法的债权受法律保护。被告向原告借款的事实由被告出具的借条在卷佐证，事实清楚，证据充分，原告要求被告立即归还借款18万元及按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告高玉根于本判决生效之日起十日内归还原告胡庆国借款人民币180000元及利息（借款利率按月息2%计算，从2015年9月29日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3900元，由被告高玉根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  包建斌 人民陪审员  张 玉 人民陪审员  彭迎久 二０一九年九月六日 书 记 员  余一帆 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1002行初37号原告：邵纯钰，男，汉族，1946年1月23日出生，住湖北省荆州市沙市区，原告：王开玉（邵纯钰之妻），女，汉族，1950年1月23日出生，住湖北省荆州市沙市区，二原告共同委托代理人：邵绪英（二原告之女），汉族，1971年3月22日出生，住湖北省荆州市沙市区，二原告共同委托代理人：桑兆玉，北京京平律师事务所律师。被告：荆州市住房和城乡建设局，住所地荆州市沙市区公园路13号。法定代表人：杨冰，该局局长。出庭负责人：李未，该局副局长。委托代理人：邓光辉，该局工作人员。委托代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。原告邵纯钰、王开玉诉被告荆州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）行政不作为一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及开庭传票。本院于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告邵纯钰、王开玉及其委托代理人邵绪英、桑兆玉，被告市住建局的出庭负责人李未及委托代理人邓光辉、杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告于2018年10月27日向被告邮寄了一份《查处申请书》，被告于2019年3月8日作出《答复书》。二原告诉称：二原告系夫妻关系，在荆州市××乡××组建有合法房产并生活居住。因荆沙六组城中村改造项目，原告的上述房屋在没有获得任何补偿的情况下被非法强拆，至今未获得任何补偿。2018年上半年以来，有施工单位工作人员及机械设备进入原告房屋所在区域（东至太岳路、西至荆沙村五组通道、南至首府路、北至荆襄河湿地公园），开始现场施工。经现场查看，施工现场无公示牌，亦未出示建筑工程施工许可证等审批文件。2018年8月26日。原告收到被告作出的《信息公开申请答复书》，确认该施工未获得建筑工程施工许可证。10月27日，原告向被告邮寄查处申请书，请求对上述违法建设行为进行立案查处。被告10月28日签收，EMS单号为1080670058624，但直至2019年3月8日才超期作出涉案答复，主张已经履行法定查处职责，但未提供任何能够证明其已经履行职责的证据材料，令人无法信服。原告认为被告上述行政行为违法，请求法院依法判令1.确认被告2019年3月8日超期作出答复的行政行为违法并撤销该答复，责令被告限期依法履行法定查处职责，对原告房屋所在地块违法施工的行为进行查处；2.被告承担本案诉讼费用。被告市住建局辩称：2018年10月28日，我局收到了两位原告的《查处申请书》，高度重视，对相关情况进行了核实。原告所称的荆州市沙市区太岳路与张居正路交汇处确实存在违法施工行为，我局下属机构、受托执法单位荆州市建筑工程管理局此前巡查中已经发现了该违法行为，进行了调查取证，且对建设单位、施工单位下达了停工通知。2018年10月10日分别依法对建设单位荆州保利金图置业有限公司、施工单位武汉鸣辰建设集团有限公司、施工单位项目经理陈为敏作出了《建设行政处罚决定书》（荆建罚字[2018]第42、43、44号），已经按照法律规定进行了监管。为此，我局多次与原告沟通后，于2019年3月8日向二原告送达了《答复书》，将相关情况回告举报人即两位原告，依法履行了职责。由此可见，无论是对违法施工行为本身的查处，还是对两位原告的查处申请，我局及下属机构都依法履行了职责。二原告要求确认答复行为违法并撤销，责令限期履行法定职责、对违法施工行为进行查处的诉求没有是事实和法律依据，也是滥用诉权、浪费司法资源，请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明：原告邵纯钰、王开玉系夫妻，在原××组建有住宅，因城中村项目改造已被征收，该地块征收后由荆州保利金图置业有限公司开发房地产，荆州保利金图置业有限公司组织武汉鸣辰建设集团有限公司进行施工建设。二原告因在施工现场未见施工许可的相关信息，于是向被告申请政府信息公开，被告于2018年8月23日作出《信息公开申请答复书》，告知二原告荆沙村六组的保利地产建设项目尚在办理建筑工程施工许可手续，而被告遂于2018年10月27日向被告邮寄《查处申请书》，请求对荆沙村六组的保利地产建设项目进行查处和处罚，被告收到后于2019年3月8日向二原告送达《答复书》，告知二原告已对查处申请中反映的情况进行了行政处罚。二原告收到《答复书》后，认为被告的答复超过期限，且认为被告未提供材料证实已经履行查处职责违法，遂诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，依据“与行政行为有利害关系”的要件判断，在单位或者个人向行政机关举报或者控告时，举报人或者控告人并不必然具有提起行政诉讼的原告资格。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条中关于“与行政行为有利害关系”的情形包括“（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”，依据上述规定，须出于维护自身合法权益向行政机关进行投诉、举报或者控告才能认定为与行政行为具有利害关系。在本案中，二原告向被告邮寄《查处申请书》对违法施工建设行为进行举报，被举报的施工行为并不涉及二原告自身的合法权益，尽管二原告此前曾在施工区域建有住房，但该地块系建设单位在征收后经合法招拍挂取得使用权进行房产开发，与二原告权利义务相关的应当为征收行为，而非施工建设行为，因此被告接受二原告对施工行为的举报后如何履职并不侵害二原告的权利义务，故二原告与被告的行政行为没有法律上的利害关系，并不具备行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项规定，裁定如下：驳回原告邵纯钰、王开玉对被告荆州市住房和城乡建设局的起诉。案件受理费50元，退回原告邵纯钰、王开玉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 陈 香人民陪审员 杨 芳人民陪审员 任少忠二〇一九年九月四日法官助理廖兆铭书记员彭聪
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1337号原告:洛阳农村商业银行股份有限公司瀍河支行，住所地：洛阳市老城区中州路5号楼。负责人:朱新生，该行行长。委托诉讼代理人:王聪宪,该行员工。被告:刘马江，男，1978年11月1日出生，汉族，住河南省汝州市。被告:刘万江，男，1967年8月4日出生，汉族，住河南省汝州市。被告:刘秀玲，女，1966年7月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被告:魏娜，女，1977年1月27日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告洛阳农村商业银行股份有限公司瀍河支行（以下简称洛阳农商银行瀍河支行）与被告刘马江、刘万江、刘秀玲、魏娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳农商银行瀍河支行的委托诉讼代理人王聪宪到庭参加诉讼，被告刘马江、刘万江、刘秀玲、魏娜经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳农商银行瀍河支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告刘马江偿还贷款本金1820400元及利息，利息自2018年7月25日至2020年7月25日期间按照月利率8.5‰计算，自2020年7月26日至本息清偿完毕之日按照月利率12.75‰计算，暂算至2019年6月30日拖欠的利息为155195.24元；2.请求判决被告刘万江、刘秀玲、魏娜对以上贷款债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年7月25日，被告刘马江与洛阳农商银行瀍河支行签署了《个人借款合同》，向原告申请贷款200万元，借款期间24个月，自2018年7月25日至2020年7月25日。同日，被告刘万江、刘秀玲、魏娜与洛阳农商银行瀍河支行签署了《保证合同》，愿意为被告刘马江的200万元贷款承担连带保证责任。上述贷款发放后，被告未按时还本付息，截止起诉之日，被告欠本金1820400元及利息，经原告多次向被告及其保证人催要未果，故诉至法院。被告刘马江、刘万江、刘秀玲、魏娜未提交答辩状及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交的证据为：证1、借款借据一份；证2、个人借款合同一份；证3、保证合同二份;证4、贷款发放通知单一份；证5、本息还款明细一份。以上证据证明：原告向刘马江提供贷款200万元，尚有本金1820400元及利息未偿还，被告刘万江、刘秀玲、魏娜对刘马江的上述债务提供连带担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日，洛阳农商银行瀍河支行与刘马江签订《个人借款合同》一份，借款金额为200万元，借款期限为24个月，自2018年7月25日至2020年7月25日。该合同第四条对贷款利率、罚息利率、计息和结息进行了约定：“一、本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1.固定利率，月利率为8.5‰，在借款期限内，该利率保持不变,不分段计息…;二、贷款利息自实际提款日起按日计算,日利率=月利率/30;三、结息，本合同项下贷款按以下第1种方式结息：1、按月结息，结息日固定为每月的第20日…；四、罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。”。合同第五条第二款约定贷款支付方式为受托支付。同日，刘马江给洛阳农商银行出具“借款借据”一份，载明：借款金额200万元，借款期限为二年，自2018年7月25日至2020年7月25日止，借款利率8.5‰。2018年7月25日，洛阳农商银行瀍河支行与刘万江、刘秀玲、魏娜签订《保证合同》二份，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，洛阳农商银行瀍河支行依合同约定的受托支付方式向刘马江发放了借款200万元。2019年2月1日，刘马江向洛阳农商银行瀍河支行偿还借款本金179600元，2018年8月21日至2019年2月1日，刘马江分四次向洛阳农商银行瀍河支行支付利息共计30405.1元。之后，刘马江以资金周转紧张为由未按约偿还本息。洛阳农商银行瀍河支行多次向刘马江及其保证人催要该款无果后，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告洛阳农商银行瀍河支行与被告刘马江签订的借款合同及原告洛阳农商银行瀍河支行与刘万江、刘秀玲、魏娜签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳农商银行瀍河支行提供的借款合同、借款借据及贷款发放通知单能够证明被告刘马江借原告洛阳农商银行瀍河支行200万元之事实，原告洛阳农商银行瀍河支行依约提供了借款，被告刘马江未按期偿还借款及利息，应当承担违约责任。故原告洛阳农商银行瀍河支行要求被告刘马江偿还剩余借款本金1820400元及利息（从2018年7月25日至2020年7月25日止按照月利率8.5‰计算利息，自2020年7月26日至本金清偿完毕之日按照月利率12.75‰计算罚息)之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，因原告洛阳农商银行瀍河支行与被告刘万江、刘秀玲、魏娜签订的保证合同对保证方式、保证范围进行了明确约定，该约定合法有效，被告刘万江、刘秀玲、魏娜作为连带责任保证人，应当对被告刘马江欠原告洛阳农商银行瀍河支行的借款1820400元及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘马江于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司瀍河支行借款1820400元及利息（从2018年7月25日至2020年7月25日止按照月利率8.5‰计算利息，自2020年7月26日至本金清偿完毕之日按照月利率12.75‰计算罚息，已支付的利息30405.1元待执行时予以扣除)；二、被告刘万江、刘秀玲、魏娜对被告刘马江的上述债务承担连带清偿责任；三、被告刘万江、刘秀玲、魏娜承担保证责任后，有权向被告刘马江进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22580元，减半收取为11290元，由被告刘马江、刘万江、刘秀玲、魏娜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇一九年九月十八日书记员  郭少谦
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17489号之一 被执行人：李仲友，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍所在地为河南省禅城县。 被执行人李仲友刑事罚金一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971刑初3606号刑事判决书，被执行人李仲友应缴纳罚金7000元，由于被执行人李仲友未按期限履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行。经审查后，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李仲友发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，于2019年9月18日查封被执行人李仲友所有的车牌号为豫Ｐ×××××及豫DPC3082的车辆，查封期限贰年，因上述车辆下落不明，无法进行变现处置。除上述已查封的财产外，未发现被执行人有其他财产可供执行。（二）执行人员发函至被执行人户籍所在地的村居委会调查被执行人的财产情况及其下落，但至今未收到回复。（三）本院已向被执行人李仲友发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，由于本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17489号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  周玉婷 审判员  李满良 二〇一九年九月五日 书记员  袁乐恒
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0702民初1241号原告：孙殿文，男，1953年5月29日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省伊春市伊春区。被告：高春柏，男，1955年8月28日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：王春辉，黑龙江兴福律师事务所律师。原告孙殿文与被告高春柏买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告孙殿文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙殿文撤回起诉处理。审判员  管宏晶二〇一九年九月五日书记员  王瑛娇
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民初5012号 原告：宋剑峰，男，1978年5月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：姚招良，江西朗秋律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告宋剑峰诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告宋剑峰在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0627民初2448号 原告：唐海波，男，1983年9月10日出生，汉族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：赵波，重庆渝东律师事务所律师。 被告：冉勇，男，1986年7月16日出生，土家族，住沿河县。 原告唐海波与被告冉勇租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告唐海波于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐海波以双方已经私下达成协议为由提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利，其行为不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐海波撤诉。 案件受理费减半收取650元，由原告唐海波负担。 审判员  田红卫 二〇一九年九月二十五日 书记员  姜 波
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初13878号原告：重庆欣灿源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区一品新街15号2幢3单元5-2，统一社会信用代码91500113MA60FG7X7。法定代表人：牟发梅，执行董事。被告：田述锋，男，1980年3月13日出生，汉族，住湖北省恩施市。被告：罗伯忍，男，1979年2月11日出生，汉族，住恩施。被告：恩施盛沣装饰工程有限公司，住湖北省恩施市凤凰山怡宁苑小区三栋4单元101室，统一社会信用代码91422801060692192C。法定代表人：田述锋，总经理。本院在审理原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司与被告田述锋、罗伯忍、恩施盛沣装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告田述锋、罗伯忍、恩施盛沣装饰工程有限公司的起诉。本院认为，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿撤回对被告田述锋、罗伯忍、恩施盛沣装饰工程有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司撤回对被告田述锋、罗伯忍、恩施盛沣装饰工程有限公司的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司负担。审判员 余 兰二〇一九年九月十八日书记员 蔡元元
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0212民初4343号之一 原告：唐赛玉，女，1959年7月26日出生汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：邱昂，浙江甬港律师事务所律师。 被告：崔辉，男，1982年7月6日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：汪丽佳，女，1987年6月20日出生汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：王榕，浙江鑫目律师事务所律师。 本院在审理原告唐赛玉诉被告崔辉、汪丽佳民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月25日申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告唐赛玉撤回起诉。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告唐赛玉负担。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  毛志平 人民陪审员  王锡莉 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  邵婷婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初17203号原告：刘书才，男，1945年4月29日出生，住北京市房山区。被告：赵连顺，男，1976年2月29日出生，住北京市房山区。原告刘书才与被告赵连顺排除妨害纠纷一案，原告刘书才于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘书才自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘书才撤诉。审判员  赵鹏杰二〇一九年九月二十四日书记员  刘欣然
云南省元阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2528执158号申请执行人：钟传金，男，1974年2月20日出生，汉族，住元阳县。申请执行人：黄永秀，女，1978年8月10日出生，汉族，住元阳县。被执行人：黄兴汉，男，1981年12月26日出生，汉族，住元阳县。本院在执行钟传金、黄永秀与黄兴汉健康权纠纷一案中，已将执行通知书、报告财产令等相关的法律文书送达给被执行人，并对被执行人的财产情况进行了网络查控调查和传统调查，发现被执行人黄兴汉财产可供执行。申请执行人不能提供被执行人财产线索，本案暂不能执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福忠二〇一九年九月二十二日书记员  黄 慧
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7440号蔡润芝：本院于2019年9月11日立案执行的（2019）云0111执7440号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人蔡润芝刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人蔡润芝已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人蔡润芝已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初7259号原告：陈汝锦，女，1957年8月4日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：董洋，天津允公律师事务所律师。被告：穆阳，女，1985年1月21日出生，回族，住北辰区。原告陈汝锦与被告穆阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董洋及被告穆阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈汝锦向本院提出诉讼请求1.判令被告向原告返还借款本金及利息3860000元；2.判令被告向原告支付自2019年3月12日至实际还款日的利息（按照银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，自2015年12月16日至2018年2月27日，原告向被告借出款项，共向被告打款（银行转账及信用卡转账的形式）共计一千余万。后原告向被告归还部分本金及利息，截至2018年5月18日，经双方确认，尚欠3860000元本息未予偿还，故成诉。被告对原告的全部诉请及事实均予以认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告穆阳于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈汝锦借款本息3860000元及利息损失（以3860000元为基数，自2019年3月12日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37680元，减半收取，由被告负担18840元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙洪雷二〇一九年九月二十七日书记员  何 欣附本案适用法律具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。