天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初3409号原告：天津营信融资担保有限公司,住所地天津市津南区咸水沽镇体育场北路5号(院内)，统一社会信用代码91120112668837759D。法定代表人：唐文达，总经理。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。被告：天津广聚源纸业集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇鑫达工业园，统一社会信用代码91120000773600219T。法定代表人：李相臣，董事长。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：李相臣，男，1963年3月5日出生，汉族，户籍地天津市津南区。被告：天津科海投资发展有限公司,住所地天津海河工业区聚兴道9号（7号楼），统一社会信用代码91120112694089256N。法定代表人：孔敏,总经理。被告：天津市广川纸业有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路（咸水沽信用社院内），统一社会信用代码911201127303735033。法定代表人：李相奎，总经理。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告天津营信融资担保有限公司（以下简称“营信公司”）与被告天津广聚源纸业集团有限公司（以下简称“广聚源公司”）、李相臣、天津科海投资发展有限公司（以下简称“科海公司”）、天津市广川纸业有限公司（以下简称“广川公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营信公司的委托诉讼代理人董泉，被告广聚源公司、广川公司共同的委托诉讼代理人周晓娜到庭参加诉讼。被告李相臣、科海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营信公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令广聚源公司立即偿还营信公司为其代偿的借款本金930803.82元、诉讼费6647元、律师代理费18616元，以上共计956066.82元；2.请求人民法院判令广聚源公司立即给付营信公司上述代偿款自2017年4月6日至实际给付之日的利息（按银行同期贷款利率计算）；3.请求人民法院依法判令李相臣、科海公司、广川公司对广聚源公司的上述还款义务承担连带偿还责任；4.请求人民法院依法判令科海公司、广川公司连带给付营信公司律师费15000元；5.诉讼费由各被告承担。事实及理由：广聚源公司于2014年1月21日向交通银行股份有限公司天津市分行借款12000000元，借款期限至2015年1月20日。天津市中小企业信用担保基金管理中心及李相臣为该笔借款提供连带责任担保，营信公司为天津市中小企业信用担保基金管理中心的上述担保行为提供反担保，科海公司、广川公司为营信公司的反担保行为提供反担保。广聚源公司未能按期偿还贷款，交通银行股份有限公司天津市分行起诉广聚源公司偿还借款本金及利息，起诉天津市中小企业信用担保基金管理中心及李相臣承担连带担保责任。天津市河西区人民法院依法判令广聚源公司偿还借款本金及利息，天津市中小企业信用担保基金管理中心及李相臣承担连带担保责任。判决生效后，天津市中小企业信用担保基金管理中心陆续代偿借款本金930803.82元。2017年3月10日，天津市中小企业信用担保基金管理中心起诉营信公司，要求营信公司履行反担保义务偿还上述代偿款并承担诉讼费、律师费共计956066.82元。营信公司与天津市中小企业信用担保基金管理中心达成调解协议，营信公司于2017年4月6日代偿了上述费用。就营信公司代偿的上述费用及利息，广聚源公司作为债务人应该承担偿还责任，李相臣作为该笔借款的担保人，应在其担保范围内承担连带偿还责任。科海公司、广川公司作为营信公司提供担保的反担保人对上述代偿款及利息承担连带偿还责任。营信公司为此次诉讼支付律师费15000元。根据反担保合同的约定，科海公司、广川公司应承担该笔费用。综上，营信公司呈讼法院，望判如所请。广聚源公司辩称，营信公司向我方主张权利，需提供相关法律依据，法律没有明确规定反担保人可以向债务人主张权利；不认可营信公司第1项诉讼请求中的诉讼费、律师费及因该两项费用产生的利息，上述费用不属于必要、合理的费用，上述费用系营信公司与天津市中小企业担保基金管理中心协商确定，并非法院判决予以确认，故上述费用不应由我方承担；营信公司的其他诉讼请求请求法院依法核实认定。广川公司辩称，本案既存在追偿权也存在反担保的关系，且依据的是多份不同主体之间的不同合同，故不应该在一案中解决，营信公司将不同性质的诉一起诉讼，需要提出相应的法律依据。我方不认可营信公司第1项诉讼请求中的诉讼费、律师费及因该两项费用产生的利息，上述费用不属于必要、合理的费用，不认可本案的律师费用15000元。李相臣提交书面答辩状辩称，李相臣与营信公司之间不存在任何合同关系，营信公司向李相臣主张权利需要提供相应的法律依据，否则营信公司无权向李相臣主张权利；李相臣不认可营信公司第1项诉讼请求中的诉讼费、律师费及因该两项费用产生的利息；李相臣不认可营信公司第3项诉讼请求要求李相臣承担连带责任，如需承担责任，也应当平均分担份额，而非连带责任。科海公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。营信公司提交的小企业流动资金借款合同（天津广聚源纸业集团有限公司与交通银行股份有限公司天津市分行签订）、借据、保证合同（天津市中小企业信用担保基金管理中心与交通银行股份有限公司天津市分行签订）、承诺书（李相臣出具）、反担保合同（天津市中小企业信用担保基金管理中心与营信公司签订）、代偿情况说明（交通银行股份有限公司天津荣业大街支行出具）、民事起诉状（天津市中小企业信用担保基金管理中心诉广聚源公司、营信公司、李相臣）、传票、备忘录（天津市中小企业信用担保基金管理中心与营信公司签订）、银行业务结算书、收据、反担保合同（科海公司、广川公司分别与营信公司签订）符合真实性、合法性及关联性的要求，本院均予以确认，上述证据可以作为认定本案事实的依据。营信公司提交的委托合同（营信公司与天津桐江律师事务所签订）及增值税发票客观、真实，但本院对证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，广聚源公司向案外人交通银行股份有限公司天津市分行借款12000000元，借款期限至2015年1月20日。同日，天津市中小企业信用担保基金管理中心与案外人交通银行股份有限公司天津市分行签订保证合同，为该笔借款提供连带责任担保，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用），保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，广聚源公司、营信公司与天津市中小企业信用担保基金管理中心签订反担保合同，以连带责任保证方式为天津市中小企业信用担保基金管理中心的前述保证担保提供反担保，反担保的范围包括天津市中小企业信用担保基金管理中心因履行保证合同规定的保证责任或者与保证合同有关的赔偿责任而实际支出的任何款项（包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及相关费用），无论该款项的支付是否经过诉讼程序的认定；天津市中小企业信用担保基金管理中心所支出款项的利息，该利息自款项支出之日起按日万分之三的利率计算；因迟延还款需补交的担保费；为实现债权所发生的评估、鉴定、变卖、拍卖、登记、过户及其他产权变更等事宜的费用，以及在此过程中发生的由天津市中小企业信用担保基金管理中心支付或垫付的其他相关费用；天津市中小企业信用担保基金管理中心因实现债权而支出的任何其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费，反担保的保证期间自天津市中小企业信用担保基金管理中心履行保证合同的保证责任或赔偿责任之日起两年。2014年3月7日，李相臣向天津市中小企业信用担保基金管理中心出具承诺书，承诺以本人所有的全部个人资产及本人在持有股份的企业中所享有的财产权益，为该中心就上述贷款的保证担保提供反担保，担保的方式为连带责任保证，担保的范围包括该中心承担保证责任而实际支出的任何款项及该款项的利息（自该中心履行保证责任之日起按日万分之五计算）、借款人未支付的担保费用及利息、该中心为实现债权所支付的费用（含律师费）等，保证期间自该中心履行保证责任之日起两年。2014年1月21日，科海公司与广川公司还分别与营信公司签订反担保合同，以连带责任保证的方式对营信公司为天津市中小企业信用担保基金管理中心提供的反担保再提供反担保，保证范围包括因营信公司履行保证责任而为借款人代偿的全部款项，包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利等，自营信公司履行保证责任代借款人偿还相应款项之日起而产生的利息，借款人因违约而造成的违约金、赔偿金、营信公司为实现债权而支出的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费，保证期间自营信公司为借款人履行保证责任之次日起两年。借款合同到期后，广聚源公司未能按期偿还贷款，2016年11月22日，天津市中小企业信用担保基金管理中心为广聚源公司代偿贷款本金共计930803.82元。2017年3月1日，天津市中小企业信用担保基金管理中心将广聚源公司、营信公司、李相臣诉至天津市和平区人民法院，要求广聚源公司偿还其代偿款930803.82元及自2016年11月22日至实际给付之日的利息，要求广聚源公司承担实现债权所支付的费用18616元，要求营信公司、李相臣对上述债务承担连带清偿责任。2017年4月6日，天津市中小企业信用担保基金管理中心与营信公司签订备忘录，经双方友好协商，营信公司同意偿还天津市中小企业信用担保基金管理中心代偿借款本金930803.82元并承担诉讼费6647元及律师代理费18616元。同日，营信公司给付天津市中小企业信用担保基金管理中心代偿款930803.82元、诉讼费6647元及律师费18616元。后天津市中小企业信用担保基金管理中心申请撤诉，天津市和平区人民法院裁定予以准许。另查明，2019年6月24日，营信公司的名称由“天津营信投资担保有限公司”变更为“天津营信融资担保有限公司”。本院认为，广聚源公司与交通银行股份有限公司天津市分行签订的借款合同，天津市中小企业信用担保基金管理中心与交通银行股份有限公司天津市分行签订的保证合同，李相臣出具的承诺书，科海公司与营信公司签订的反担保合同、广川公司与营信公司签订的反担保合同，均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。广聚源公司、营信公司与天津市中小企业信用担保基金管理中心签订的反担保合同，因广聚源公司系涉案贷款的债务人，不能同时作为反担保人，故广聚源公司与天津市中小企业信用担保基金管理中心签订的反担保合同无效，营信公司与天津市中小企业信用担保基金管理中心签订的反担保合同有效。广聚源公司未能按照约定向交通银行股份有限公司天津市分行偿还借款本息后，首先由天津市中小企业信用担保基金管理中心代偿贷款本金930803.82元，后天津市中小企业信用担保基金管理中心将广聚源公司、李相臣、营信公司诉至法院，本应由广聚源公司偿还贷款本金并承担诉讼费及律师费，但经协商，营信公司基于其与天津市中小企业信用担保基金管理中心的反担保合同承担了担保责任，向天津市中小企业信用担保基金管理中心偿还了贷款本金930803.82元、诉讼费6647及律师费18616元，营信公司承担担保责任后，有权就其承担责任的部分向广聚源公司行使追偿权并要求广聚源公司自代偿次日即2017年4月7日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息，故对营信公司的以上诉讼请求，本院予以支持。关于李相臣的责任。《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。因此，营信公司承担担保责任后，有权要求其他担保人清偿其“应当分担”的份额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，连带保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本院认为，李相臣与营信公司均系为天津市中小企业信用担保基金管理中心提供反担保的反担保人，其反担保行为应适用《中华人民共和国担保法》对担保的规定，因广聚源公司与营信公司同时为天津市中小企业信用担保基金管理中心提供连带保证责任反担保，而各方未对保证的份额未进行约定，故营信公司与李相臣应平均分担责任，故营信公司代偿款项后，有权在此范围内要求李相臣承担二分之一的责任，营信公司要求李相臣对全部代偿款项承担连带责任于法无据。李相臣承担责任后，有权就承担责任的部分向广聚源公司行使追偿权。关于科海公司与广川公司的责任。本院认为，本案系追偿权纠纷，营信公司主张由科海公司与广川公司就代偿款项承担连带偿还责任并承担律师费应依据其与科海公司、广川公司签订的反担保合同，而非依据追偿权，故营信公司应另案主张权利，本案不予涉及。被告李相臣、科海公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响对案件的裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、被告天津广聚源纸业集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告天津营信融资担保有限公司为其代偿的贷款本金930803.82元、诉讼费6647及律师费18616元，以上合计956066.82元；二、被告天津广聚源纸业集团有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告天津营信融资担保有限公司上述代偿款的利息（利息计算方式：以956066.82元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，自2017年4月7日起计算至实际给付之日止）；三、原告天津营信融资担保有限公司向被告天津广聚源纸业集团有限公司就956066.82元进行追偿而未能受到清偿部分，原告天津营信融资担保有限公司有权在代偿款的二分之一范围内要求被告李相臣清偿，李相臣承担责任后，有权就承担责任的部分向被告天津广聚源纸业集团有限公司行使追偿权；四、驳回原告天津营信融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13511元、公告费260元，共计13771元，由被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 好审 判 员  黄冬月人民陪审员  闻桂平二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘 晶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。