苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初8438号 原告：苏州工业园区报关有限公司，住所地苏州工业园区现代大道66号综合保税大厦9楼901室，统一社会信用代码:91320594134846343N。 法定代表人：胡晓燕，总经理。 委托诉讼代理人：俞恒臻，江苏德瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马建华，江苏德瀚律师事务所律师。 被告：苏州大汉货运有限公司,住所地苏州工业园区汀兰巷183号沙湖科技园1号楼209室,统一社会信用代码:91320594055214495H。 法定代表人：曹长华,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李鹏，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于方圆，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所实习律师。 原告苏州工业园区报关有限公司(以下简称“报关公司”)诉被告苏州大汉货运有限公司(以下简称“大汉货运公司”)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序,于2018年11月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员汪春鸣与人民陪审员金兴梅、金小英组成合议庭，分别于2019年7月24日、9月10日公开开庭进行了审理。原告报关公司委托诉讼代理人俞恒臻、被告大汉货运公司的法定代表人曹长华（第一、二次开庭）及委托诉讼代理人李鹏、于方圆（第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告报关公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告损失赔偿款人民币2202922.41元；2、判令被告立即支付原告律师费人民币70000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，原、被告签订《运输服务合同》。2016年12月15日，被告在负责运输原告交付的货物途中发生了道路交通事故，造成货物严重损坏。为此，原告依据仲裁裁决结果向货主博世汽车部件（苏州）有限公司支付了货物损失费2081415.41元、律师费72000元、仲裁费49507元，共计2202922.41元。上述赔款履行完毕后，原告要求被告依据双方间的运输合同赔偿原告损失，但被告迟迟不肯支付。为维护原告权益，故诉至法院。 被告大汉货运公司辩称：1、原告在托运案涉货物时，并未向被告准确告知货物的单车价值，故应当适当减少被告承担责任的限额；2、关于原告提供的公估报告，被告认为无法证明货损的真实金额；3、原告在诉状中列明的上海仲裁案件支出的律师费、仲裁费用属于原告除去货损外的扩大损失，不属于必要损失，应当由原告自行承担。且实际上在仲裁案件中的律师费和仲裁费都是由被告基于合作关系先行垫付的，待本案处理完毕后双方再行结算，原告不应当直接将上述费用作为损失列入本案；4、原告虽在本案合同中约定了律师费由被告承担，但被告认为本案律师费不属于必要的费用支出。原告作为较为专业的物流机构可自行应诉一些法律关系较为明确的民事诉讼，故对于律师费用被告不同意承担。且原告应举证证明律师费己实际支付的转账凭证；5、根据双方运输合同第4.5条的约定，原告方在赔偿了博世公司的款项后，应当取得权益转让书以配合被告向第三方进行索赔，若原告方不提供权益转让书等文件，被告根本无法向肇事方或保险公司进行索赔，故在原告方未将权益转让给被告之前，被告有权拒绝赔偿损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月19日，原告报关公司（甲方）与被告大汉货运公司（乙方）签订《运输服务合同》(合同号：2016GYS059)一份，约定甲方委托乙方提供公路运输服务，乙方根据甲方所发出的书面指示的要求向甲方提供公路运输服务。合同还就甲乙双方的权利、义务、双方责任、费用及付款等进行了约定。其中第4.2条约定：任何一方应赔偿因其违反本协议之约定，导致对方的损失或费用（包括索赔发生的律师费用、诉讼费用）等。第4.5条约定：车辆在运输货物时发生意外事故的，甲方及其货物因此遭受损失的，甲方有权依据乙方违约要求乙方赔偿全部实际损失。第4.8条约定：对于在向甲方提供服务的过程中产生的或与提供服务相关的，如因乙方原因导致甲方支付给任何第三方的所有费用（包括但并不限于律师费用、诉讼费用）、损失或者责任，乙方应当予以无条件支付。 合同签订后，原告指定被告运输货物。2016年12月15日，被告在承运货主博世汽车部件（苏州）有限公司委托原告负责清关及运输的货物过程中发生道路交通事故，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的苏公交高认字[2016]第A00230号《道路交通事故认定书》载明：驾驶员陈建文驾驶浙Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引的浙Ｄ×××××重型罐式半挂车沿京沪高速（北京方向）第四行车道行驶至1161公里+200米附近，车头碰撞前方因故障占用部分第四行车道停于的由吴兵驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引的鲁Ｑ×××××重型集装箱半挂车车尾。事故中陈建文及其车内随车人员谢海花受伤，事故另造成上述两车及所载货物损坏。 事故发生后，案外人博世汽车部件（苏州）有限公司依据与原告签订的《单项运输合同》向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）提起仲裁申请。2018年5月28日，仲裁委员会出具经〔2018〕中国贸仲京（沪）裁字第0198号裁决书裁决认定，原告向博世汽车部件（苏州）有限公司赔偿货物损失费用2081415.41元、律师费72000元,并支付仲裁费49507元。2018年6月21日，原告向博世汽车部件（苏州）有限公司支付该裁决书所述履行款2153415.41元。原、被告在本案审理过程中均确认该仲裁案仲裁费49507元由被告在博世汽车部件（苏州）有限公司提起仲裁时已直接代为支付给仲裁机构。 另查明，原告就本案与江苏德瀚律师事务所签订《委托代理合同》，由该所指派律师作为本案一审诉讼代理人，合同约定律师费为70000元。 上述事实，由原告提供的运输服务合同、道路交通事故认定书、仲裁裁决书、根宁翰保险公估报告、委托代理合同、江苏增值税专用发票、银行付款回单、账户交易明细等证据及当事人在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，原、被告之间签订《运输服务合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，依法发生法律效力。被告在依约承运原告托运的货物过程中，因发生交通事故致货物遭受损失，无法完成其承运义务，依法应当认定为违约，理应承担违约责任。依照双方签订的合同，被告应当赔偿原告的货损、索赔费用以及导致原告支付给第三方的所有费用。被告提出原告在托运案涉货物时并未准确告知货物单车价值，属于未履行如实告知义务，应当适当减少被告责任的意见。根据现有证据，被告未提供证据证明原告在托运上述货物时具有申报不实或者遗漏重要情况并造成其损失，故被告的该主张无法支持。被告提出根据公估报告认定损失无法证明货损的真实金额，根据本案证据，可以认定该公估机构符合法律规定，其依据行业惯例，根据经济性原则推定全损具有公允性，本院予以认可。 根据仲裁裁决书，原告已经实际向案外人博世汽车部件（苏州）有限公司支付2153415.41元，该款项依约应当由被告向原告作出赔偿；原告诉请要求被告赔偿其向案外人赔偿的仲裁费49507元，因该款已实际由被告支付，原告并未实际支付，故该诉讼请求不予支持。 关于原告方的律师费主张，本院认为，原、被告双方在运输服务合同中有约定，且原告主张的律师费计算标准符合相关规定，故本院予以支持。 关于被告提出其曾向江苏德瀚律师事务所支付8万元费用一节。根据双方当事人的陈述及现有证据，本院无法确认该款的性质，本案不予理涉，双方可另案处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百一十一条，判决如下： 一、被告苏州大汉货运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区报关有限公司赔偿款2153415.41元。 二、被告苏州大汉货运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州工业园区报关有限公司律师费70000元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24984元，由原告苏州工业园区报关有限公司负担749元，被告苏州大汉货运有限公司负担24235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  汪春鸣 人民陪审员  金兴梅 人民陪审员  金小英 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  童 玲 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。