天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0105民初5428号原告：维多利亚（天津）酒店管理服务有限公司，住所地河北区中山路66号。法定代表人：胡定郧，执行董事。委托诉讼代理人：徐国颖，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢公省，天津昭元律师事务所律师。被告：夏素聪，男，1969年11月28日出生，汉族，万丰（天津）物业服务管理有限公司法定代表人，户籍地浙江省温州市瓯海区。原告维多利亚（天津）酒店管理服务有限公司与被告夏素聪返还原物纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维多利亚（天津）酒店管理服务有限公司的委托诉讼代理人徐国颖到庭参加诉讼，被告夏素聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告维多利亚（天津）酒店管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告2019年2月16日至2019年5月20日的占房使用费53016元及物业费34990.56元；2.依法判令被告向原告支付2019年2月16日至2019年5月20日的水费94.8元、电费1485元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系坐落河北区中山路66号房屋的所有权人。2016年11月16日原告与被告担任法定代表人的万丰（天津）物业服务有限公司签订《房屋租赁合同》，将上述房屋中维多利亚大酒店所属商场的一层局部及二、三层整体出租给该公司，租赁面积为6500平方米，租期自2016年12月1日至2026年12月1日，租金及物业费标准为2017年3月1日至2020年2月28日每年租金为3723000元，之后租金每3年递增总额的5%，租金支付方式为上交租，按季支付，合同签订后原告交付房屋。后，万丰（天津）物业服务有限公司擅自将涉案房屋转租给被告个人经营的个体工商户天津市河北区解牛舍巴骨火锅店（现已注销），但原告对此并不知情，也并未授权万丰（天津）物业服务有限公司有转租房屋的权利。2019年2月16日原告与万丰（天津）物业服务有限公司之间的《房屋租赁合同》解除，并通知被告腾房。被告虽于2019年5月20日将涉案房屋腾交原告，但并未向原告支付2019年2月16日至腾房之日的房屋使用费及拖欠的水、电费。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告夏素聪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月16日原告维多利亚（天津）酒店管理服务有限公司（曾用名：天津维多利亚投资发展有限公司）作为出租方（甲方）与被告夏素聪担任法定代表人的万丰（天津）物业服务有限公司（以下简称万丰公司）作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定万丰公司承租天津市河北区中山路66号维多利亚酒店所属商场一层局部（900平方米）及二、三层整体（5600平方米），不含公共部位，租期为2016年12月1日始至2026年12月1日止，共10年，用途为教育、办公及仅限于内部员工使用的餐饮，同时约定未经甲方书面同意，乙方不得将租赁区域转租给第三方。租金及物业费约定为2017年3月1日至2020年2月28日期间每年租金3723000元，租金每3年递增一次，每次递增总额5%，2020年3月1日至2023年2月28日期间每年租金3909150元，2023年3月1日至2026年2月28日每年租金4104607.5元，以此类推，以上金额含物业费。上述费用中的物业费部分约定为0.50元/平方米/天。2019年1月2日，因万丰公司拖欠房屋租金等费用，原告向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》并支付拖欠的房屋租金等相关费用及支付违约金。该案经本院主持调解，双方达成调解协议：“一、原告维多利亚（天津）酒店管理服务有限公司与被告万丰（天津）物业服务有限公司双方确认：截至2018年12月31日，被告尚欠原告房屋租金和物业费3724250元，截至2018年12月15日被告尚欠原告水电费40484.7元，截至2018年9月30日被告尚欠原告制冷费137400元，以及被告需向原告支付违约金1241000元，以上共计5143134.7元；二、上述款项，被告万丰（天津）物业服务有限公司于2019年2月15日前给付原告维多利亚（天津）酒店管理服务有限公司50万元，于2019年2月20日前给付原告100万元，于2019年3月10日前给付原告125万元，于2019年4月10日前给付原告1152134.7元，于2019年5月31日前给付原告1241000元。如被告有一期未按上述约定时间足额支付原告款项，则原、被告于2016年11月16日签订的《房屋租赁合同》解除，解除之日为逾期给付之日的次日，并且原告有权申请执行全部未支付的款项；三、案件受理费52146元，减半收取计26073元，由被告万丰（天津）物业服务有限公司负担，于2019年5月31日前给付原告维多利亚（天津）酒店管理服务有限公司。”本院于2019年1月25日作出（2019）津0105民初66号民事调解书对上述调解协议予以确认。此后，万丰公司并未履行上述调解协议中的给付义务。另查，被告夏素聪原系天津市河北区解牛舍巴骨火锅店的个体经营者。2017年9月1日，万丰公司作为甲方与乙方天津市河北区解牛舍巴骨火锅店签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于河北区中山路66号维多利亚酒店所属商场一层局部房屋面积215平方米（即涉案房屋）出租给乙方，租赁面积为215平方米，租赁期限6年，自2017年9月1日至2023年8月31日，年租金319375元，并约定租赁期间水、电、取暖、燃气、电话、物业以及其他由乙方使用产生的费用由乙方承担等。2019年1月1日万丰公司与天津市河北区解牛舍巴骨火锅店的经营者夏素聪签订《解除协议》，约定自该协议签署之日起，解除双方于2017年9月1日签订的《房屋租赁协议》，并约定涉租房屋于解除合同当日交付万丰公司。2019年1月31日天津市河北区解牛舍巴骨火锅店注销，但该个体工商户的经营用品并未搬离涉案房屋。再查，2019年4月18日，原告以万丰公司未履行双方的调解协议，故双方的租赁合同已于2019年2月16日解除，而天津市河北区解牛舍巴骨火锅店已经注销为由向本院提起诉讼，要求该个体工商户的原经营者夏素聪腾空并交还涉案房屋。该案审理过程中，被告夏素聪于2019年5月9日承诺可在10内腾房，故原告申请撤回起诉，本院裁定准许。此后，被告夏素聪将涉案房屋腾空并交还原告，原告亦与案外人天津市和平区爱睛明健康信息咨询服务中心于2019年5月22日签订《商业店铺租赁合同》将涉案房屋出租，涉案房屋已交付该案外人。现原告以诉称为由起诉来院，要求被告给付原告2019年2月16日至2019年5月20日的占房使用费53016元及物业费34990.56元，并支付2019年2月16日至2019年5月20日期间的水费94.8元、电费1485元，案件受理费由被告负担。庭审中，原告认可万丰公司与原天津市河北区解牛舍巴骨火锅店就涉案房屋签订《房屋租赁协议》中约定的年租金319375元标准，但表示该份租赁协议中的物业费并不包含在房屋租金当中，现主张的物业费系按照0.5元/平方米/天标准计算，期间为2019年2月16日至2019年5月20日，至于拖欠的水、电费系与现承租人交接时查看水、电表数额计算，但天津市河北区解牛舍巴骨火锅店进住涉案房屋时，原告并未查看水、电表。上述事实，有原告提交、本院调取的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。万丰公司与原天津市河北区解牛舍巴骨火锅店于2017年9月1日签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示且已实际履行，同时原告的物业管理部门在该楼宇的负一层办公，四层以上则由该公司经营酒店，原告对涉案房屋的实际经营状况应当明知。万丰公司早已将其承租房屋中的涉案部分转租给原天津市河北区解牛舍巴骨火锅店，但原告对此并未提出异议，因此万丰公司与原天津市河北区解牛舍巴骨火锅店签订的《房屋租赁协议》应依法确认有效，双方均应依约享受权利、履行义务。此后，该《房屋租赁协议》已由双方于2019年1月1日协议解除，但该火锅店并未将经营用品从涉案房屋中搬离，在该火锅店注销后，被告夏素聪作为该个体工商户的经营者仍负有腾空并向万丰公司交还涉案房屋的法定义务。此后，由于被告夏素聪担任法定代表人的万丰公司未履行其与原告达成调解协议中的给付义务，致原告与万丰公司之间的《房屋租赁合同》已于2019年2月16日解除，原告作为涉案房屋产权人有权要求实际占房人，即被告夏素聪支付房屋占有使用费，期间应自2019年2月16日起至实际腾房之日止。在原告起诉被告夏素聪腾房一案中，截至2019年5月9日被告夏素聪仍未腾空涉案房屋，此后被告夏素聪确已向原告腾交房屋，但双方未办理交接手续，由于原告未能举证证实被告的实际腾房日期，现提出腾房日期为2019年5月20日依据不足，故被告占用房屋的日期以截至2019年5月9日为宜，期间共83天。对于房屋使用费的标准，原火锅店在与万丰公司解除租赁协议后，本应及时将涉案房屋腾空并交还万丰公司，由万丰公司在与原告之间的租赁协议解除后及时交还给原告，但该火锅店并未及时履行腾房义务，而是在涉案房屋内滞留经营用品直至2019年5月9日，原告本可在与万丰公司合同解除后收回房屋、另租他人，现原告参照该火锅店租赁涉案房屋的租金标准，即年租金319375元主张房屋使用费并无不当，数额应核定为72625元（319375元÷365天×83天），现原告主张房屋使用费数额为53016元并无不妥，本院予以支持。对于原告主张的物业费，原告按照其与万丰公司约定的物业费0.5元/平方米/天标准计算，并无不当，涉案房屋租赁面积应为215平方米，计8922.5元（0.5元/平方米/天×215平方米×83天）。至于原告主张的水、电费，因原告未能证实原天津市河北区解牛舍巴骨火锅店进住涉案房屋时的水、电表数字，现仅凭将涉案房屋出租给现承租人时的水、电表数字核算被告拖欠的费用数额，缺乏事实依据，本院无法支持。被告夏素聪经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃举证、质证及抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告夏素聪给付原告维多利亚（天津）酒店管理服务有限公司房屋使用费53016元；二、本判决生效后十日内，被告夏素聪给付原告维多利亚（天津）酒店管理服务有限公司物业费8922.5元；三、驳回原告维多利亚（天津）酒店管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由原告维多利亚（天津）酒店管理服务有限公司负担315元，由被告夏素聪负担705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  苑治臣二〇一九年九月十七日法官助理张金改书记员王杰附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。