辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初567号原告：抚顺市和业建筑工程有限责任公司，住所地抚顺市东洲区塔连新苑小区6—5号楼。法定代表人：叶万青，系公司总经理。委托诉讼代理人：张玉琢，系抚顺市东洲区诚铭法律服务所法律工作者。被告：抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，住所地抚顺市胜利经济开发区南花园街南昌路16号。法定代表人：张天才，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：林强，系该公司法律事务部员工。被告：抚顺市顺合建筑安装公司，住所地抚顺市顺城区长春街。法定代表人：杨明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨光，系辽宁泽隆律师事务所律师。原告抚顺市和业建筑工程有限责任公司(以下简称“和业建筑公司”)诉被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司（以下简称“中煤建设公司”）、抚顺市顺合建筑安装公司(以下简称“顺合建筑公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和业建筑公司的委托代理人张玉琢，被告中煤建设公司的委托代理人林强，顺合建筑公司的法定代表人杨明、委托代理人杨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告清偿拖欠工程款744415.86元；2、起诉费及必要费用由被告承担。事实与理由：2009年5月经他人介绍，原告承建了被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司（以下简称抚顺中煤）从中油一建分包的大乙烯机柜、变电所及80区设备的基础工程。原告于2009年6月进现场施工，干到8月末，完成机柜室（地下部分工程），变电所（地下部分工程），设备基础，基础加深及签证部分。在被告中煤公司与中油一建签订合同后，原告发现该合同条款规定的与被告和原告的最初约定不同，继续施工原告将遭受损失，因而经协商原告退出该工程并对已完成的工程量进行盘点结算。将余下工程移交被告顺合建筑公司。建设单位很快将工程进度款拨付给了顺合建筑公司，当原告找到被告顺合建筑公司法定代表人杨明要款时，杨明说其公司资金紧张，希望宽限其一下，因而原告没有紧追。2011年该工程全部竣工后，原告与中油一建对原告施工部分进行了审核结算，总金额79万元。但该工程一直没有结算定案，直至2017年12月25日结算定案，原告工程款为772706.66元，中油一建扣除水电费和顺合公司增加的工程量2万元。最后结算工程款为744415.86元。原告多次找过顺合公司杨明，他均答应该工程结算完成后立即结清原告的工程款，但因顺合公司与中煤公司有债务纠纷，二被告至今未付原告工程款。请求人民法院依法审理，判为所请。被告中煤建设公司辩称，1、答辩人与本案原告之间并无合同关系；2、本案原告没有证据证明其具体的工程施工范围包括哪些，其具体的施工工程量是多少；3、答辩人与原告没有任何经济或其他往来，涉案工程从施工时间点到原告起诉之日已近十年时间，期间原告从未联系过答辩人索要工程款或主张其权利。综上，本案原告对答辩人的诉求没有任何法律及事实依据，恳请法院依法驳回原告对于答辩人的诉求。被告顺合建设公司辩称，1、我们也认为和原告没有建筑合同关系，通过庭前的阅卷，没有原告和顺合公司的建筑工程合同，原告诉称其承建的被告中煤从中油一建分包的大乙烯工程，2009年6月份进厂施工，干到8月末，因被告中煤与中油一建的承包合同8月末下来后，原告发现该条款规定与被告和原告最初约定不同，继续施工原告将遭受损失，经协商原告退出该工程，从他的表述可以得出不是从顺合建筑公司承揽的工程，与我们顺合建筑公司没有法律上的关系；2、诉状中称的工程进度款并不代表工程结算价款，而且工程进度款只有签订书面合同才能提到进度款的问题；3、由于涉案工程至今没有一个准确的定数，无法确定准确的数额，我公司因结算承担了部分费用，请法院在处理本案当中，对此予以考虑；4、我公司与中煤公司在2009年11月16日签订的建筑工程分包合同是在原告退出工程后进入现场，从事实上说明了我公司与原告没有建筑工程施工合同的关系，请法院驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月5日，张维奇借用被告中煤建设公司资质与中国石油天然气第一建筑公司签订“分包工程施工合同”，工程名称：80万吨/年乙烯装置标段三土建工程第三标段工程；工程地点：抚顺市东洲区石油二厂东侧的元龙山80万吨/年乙烯装置现场；工程内容：80万吨/年乙烯装置标段三土建工程第三标段的装置配变电所地下工程及土方回填、80区部分设备基础施工、现场机柜室的土建、装饰、装修等施工工作；工程承包范围：装置配变电所地下工程及土方回填、80区部分设备基础施工、现场机柜室的土建、装饰装修等施工内容。本合同签订前，原告受张维奇指示已于2009年6月进入施工现场进行施工，后于8月末从施工现场退出。原告退出施工现场后，被告顺合建筑公司进入施工现场继续施工。原告与被告顺合建筑公司没有签订任何案涉合同。2009年11月16日，中煤建设公司与被告顺合建筑公司签订“建筑工程分包合同”（含原告施工部分），工程名称：抚顺石化公司扩建80万吨/年乙烯工程现场机柜室、变配电所；工程内容及范围：现场机柜室、变电所。被告中煤建设公司与中国石油天然气第一建筑公司就抚顺石化公司扩建80万吨/年乙烯工程现场机柜室、变配电所工程已于2017年12月15日结算完毕。被告顺合建设公司与被告中煤建设公司就抚顺石化公司扩建80万吨/年乙烯工程现场机柜室、变配电所工程于2019年7月30日结算完毕（含原告施工部分）。经原告与被告顺合建筑公司核算工程量、工程款后，原告施工部分的工程款为744415.86元。本院认为，本案的争议焦点之一，原告诉请的工程款应由被告中煤建设公司给付，还是由被告顺合建筑公司给付问题。经本院综合分析认定，应由被告中煤建设公司承担给付工程款义务，具体理由如下：第一、案涉工程系案外人张维奇联系，后借用被告中煤建设公司资质与中国石油天然气第一建筑公司签订合同。在被告顺合建筑公司与被告中煤建设公司签订合同之前，张维奇已指示原告进入现场进行施工；第二，根据合同相对性原则，原告履行施工义务的相对方是被告中煤建设公司，而非被告顺合建筑公司；第三、案涉工程被告中煤建设公司已与中国石油天然气第一建筑公司结算，被告中煤建设公司已实际取得案涉工程的相关权益，判决由被告中煤建设工程承担给付责任不损害其经济利益；第四、原告与被告顺合建筑公司没有签订任何案涉合同，原告撤出施工现场后，被告顺合建筑公司进入现场继续施工，但双方没有签订合同约定由被告顺合建筑公司承接原告的权利义务，原告对此亦无相关证据，而且庭审中被告顺合建筑公司也否认与原告有相关法律关系，即双方没有建立合同关系。本案争议焦点之二，原告虽未与被告中煤建设公司签订书面的建设工程施工合同，但事实上原告与被告中煤建设公司已成立建设工程施工合同关系，本焦点即为该合同关系的效力问题。被告中煤建设公司在与中国石油天然气第一建筑公司签订建设工程施工合同后，将该工程转包给原告，违法了法律的强制性，故原告与被告中煤建设公司事实上成立的合同关系无效。对于被告中煤建设公司辩称，我公司与原告之间无合同关系一节，因案涉工程系案外人张维奇借用被告中煤建设公司资质与中国石油天然气第一建筑公司签订，在被告中煤建设公司与被告顺合建设公司签订合同之前张维奇已指示原告进行施工，但张维奇并没有参与案涉工程，也没有向原被告收取相关费用，事实上只起到了促成被告中煤建设公司与中国石油天然气第一建筑公司签订合同的媒介作用，原告实际是在履行被告中煤建设公司与中国石油天然气第一建筑公司的合同义务，原告的施工行为使原告与被告中煤建设公司建立了事实上的合同关系，故被告中煤建设公司此节辩称本院不予采纳。对于被告中煤建设公司辩称原告诉请已经超过诉讼时效一节，因原告与被告中煤建设公司并没有约定给付工程款的时间，即没有约定诉讼时效的起算时间，故此节辩称本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司于本判决书生效后十日内，给付原告抚顺市和业建筑工程有限责任公司工程款744415.86元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11246元（原告已预交），由被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  肇 伟人民陪审员  乔晓明人民陪审员  温淑杰二〇一九年九月二十五日代理书记员  张春雪