青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初2571号原告：邓安辉，男，汉族，1974年6月8日生，公民身份号码：×××，无固定职业，住四川省南部县。委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。被告：樊国平，男，汉族，1971年3月15日生，公民身份号码：×××，无固定职业，住西宁市。原告邓安辉与被告樊国平不当得利纠纷一案，原告于2019年5月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告邓安辉及委托诉讼代理人黄生东与被告樊国平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告立即向原告支付款项194086.2元及赔偿利息损失23832.7元（以194086.2元为基数，自2017年4月18日至2019年5月7日起诉之日，按年利率6%计息），本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告诉称，根据《西宁市信访工作联席会议纪要》的精神，决定原由江苏邗建集团有限公司总包后转包给邓雷的朗悦新天地1号、2号商住楼的工程施工由原告进行。后原告为顺利正常施工，在2016年8月13日至2017年4月18日之间，根据被告的请求和被告出具的《工程预（结）算审核单》，向被告支付了450000元劳务费，其中413683元劳务费系原告代替原施工人邓雷和江苏邗建集团有限公司支付。后因该工程在相关另案中，邓雷和江苏邗建集团有限公司均否认授权原告向被告付款的事实，且在2018年1月11日，被告以邓雷出具的《工程预（结）算审核单》，向江苏邗建集团有限公司及青海分公司、邓雷、璞润公司提起诉讼，经西宁市城西区人民法院于2018年5月23日作出的（2018）青0104民初133号《民事判决书》，确认了由原施工人向被告支付劳务费413683元及利息40664.98元，并由江苏邗建集团有限公司对上述债务承担连带给付责任，该判决已经生效，被告已经取得该相应的劳务费用。基于上述事实，原告认为，被告取得原告支付的413683元已经构成不当得利，理应给予返还。对于原告进场后，被告继续为原告施工的劳务费用，经双方结算应当向其支付255913.8元，用总支付款项450000元扣减255913.8元，剩余194086.2元，被告应当予以返还，故诉至法院，请求依法判令被告返还该款及支付相应的利息，本案诉讼费由被告负担。被告辩称，首先，被告与原告不存在合同关系，2013年被告与江苏邗建集团有限公司新天地项目部签订《施工协议书》，故被告仅与江苏邗建集团有限公司成立合同关系；其次，原告与江苏邗建集团有限公司之间系借用资质（挂靠关系），因此在整个施工过程中原告的付款行为即是江苏邗建集团有限公司的付款行为，且被告与江苏邗建集团有限公司之间就总工程量进行了工程结算，该公司先前支付了450000元后，再未支付，后被告起诉至法院要求江苏邗建集团有限公司给付剩余劳务费及利息，判决生效后，江苏邗建集团有限公司于2018年6月13日达成和解协议并签署了《和解协议书》，被告放弃部分利益后，以280000元的数额与江苏邗建集团有限公司达成和解协议，因此被告并未收取不当等；再次，被告收取的工程款均合法有据，而不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得的利益，被告所收到的款项均系江苏邗建集团有限公司给付，假设被告多收了工程款，起诉的主体亦应当是江苏邗建集团有限公司，而非本案的原告，故本案中原告主体不适格；最后，原告垫付或代付的工程款需要另案起诉，原告与江苏邗建集团有限公司之间系代理或委托关系，故应当向江苏邗建集团有限公司主张权利，而非本案的被告，综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告向本院提交如下证据：第一组证据：《西宁市信访工作联席会议会议纪要》，证明根据该会议纪要的内容，决定由原告作为承包人正式进入江苏邗建集团有限公司转包给邓雷的朗悦新天地1号和2号商住楼的施工；第二组证据：收据、银行转账回执，证明在原告进场后，向被告总计转款450000元整的事实；第三组证据：2016年4月29日签订的《工程预（结）算审核单》和2016年12月13日签订的《工程预（结）算审核单》，证明被告与前实际施工人邓雷签订的审核单，总工程量为697333.8元，尚欠被告413683元款项的事实，后被告继续在工地施工后经结算的总工程款项，包括前期被告与邓雷的总计工程量9532476元，用9532476元-697333.8元=255913.8元，即原告施工期间产生的工程量总额为255913.8元，用原告实际支付的450000元-255913.8元=194086.2元，该194086.2元系原告多付款部分，故请求被告退还该款项；第四组证据：最高人民法院作出的（2017）最高法民终578号《民事判决书》和青海省高级人民法院作出的（2016）青民初90号《民事判决书》，证明在最高法院的判决书内已经确认原告对前期工程相关人的付款行为并未得到原实际施工人邓雷和江苏邗建集团有限公司的授权和委托，故被告收到的原告对其支付的450000元中的194086.2元，无法律依据；第五组证据：（2018）青0104民初133号《民事判决书》及庭审笔录，证明西宁市城西区人民法院判决邓雷向被告支付劳务费总计41368元及利息40664.98元，江苏邗建集团有限公司对上述债务承担连带给付责任，该判决已经生效，且被告亦认可原告是没有权利代替邓雷和江苏邗建集团有限公司支付工程款项，而被告起诉邓雷和江苏邗建集团有限公司就证明了被告已经认可了上述事实。被告对上述证据的综合质证意见：一、实际本案的原告与邓雷系合伙关系，共同挂靠在江苏邗建集团有限公司名下，后因内部产生矛盾，邓雷退出，由邓安辉全面负责，继续履行了被告与江苏邗建集团有限公司项目部之间的合同，付款也是按照合同的约定进行，对于邓雷和江苏邗建集团有限公司未向原告付款与被告无关，其三方之间是否存在代付的法律问题与被告无关，但原告与被告之间并无合同法律关系；二、收到的450000元是江苏邗建集团有限公司项目部支付的，原告付款的行为仅是代表江苏邗建集团有限公司，不能代表其个人和璞润公司，结算款中的数额系被告应得款项，现原告所诉的194086.2元被告亦未实际收取，对于上述证据的真实性均无异议，在后期履行过程中与江苏邗建集团有限公司达成和解协议仅支付被告280000元。被告向本院提交如下证据：第一组证据：和解协议，证明根据（2018）青0104民初133号《民事判决书》，原告与江苏邗建集团有限公司进行了和解，仅收取了280000元的款项，未取得不当得利，原告对此应当向江苏邗建集团有限公司起诉；第二组证据：2013年9月16日《施工协议书》，证明被告只与江苏邗建集团有限公司的项目签订的合同，后期付款也是项目部付款的事实。原告对上述证据的质证意见：和解协议的真实性不认可，该协议的内容是放弃一部分款项，但被告为什么放弃该款项原因不明，即使该协议属实，被告自愿放弃的部分是属于其自行放弃的部分与原告向其主张的款项并不冲突；对于《施工协议书》的真实性不予认可，该协议在邓雷退出后已经实际终止了，故此才产生了邓雷与被告之间的结算，被告在起诉时是明确知悉此事实的。当事人围绕案件事实和理由向本院提交的上述证据中的《西宁市信访工作联席会议会议纪要》、收据、银行转账、2016年4月29日签订的《工程预（结）算审核单》、2016年12月13日签订的《工程预（结）算审核单》、最高人民法院作出的（2017）最高法民终578号《民事判决书》、青海省高级人民法院作出的（2016）青民初90号《民事判决书》、本院（2018）青0104民初133号《民事判决书》及庭审笔录均作为本案的有效证据予以认可，并在卷佐证。经审理查明，原告经西宁市信访工作联席会议纪要确定后，实际于2016年6月19日进场施工。被告于2016年4月29日与前施工人邓雷就前期的工程款进行了审核对账，被告前期实际完成工程总量为697333.8元，其实际已经取得的工程款为283650.80元，尚余未付工程款413683元。后被告继续在该工地施工，截至2016年12月13日原被告进行了总工程量的结算，包括被告与邓雷的工程量在内的工程总量为953247.6元，原告在2016年8月11日至2017年4月18日总计向被告支付了工程款450000元。后在相关案件的审理中，经最高人民法院作出的（2017）最高法民终578号民事判决书的确认，原告并没有和邗建公司或邓雷签订与案涉工程有关的书面协议，也无证据证明原告从青海璞润公司收取其进场施工前的工程款或者代邓雷支付拖欠工程款取得了邗建公司或者邓雷的委托授权，更无证据证明青海璞润公司向邓安辉支付工程款后取得了邗建公司或者邓雷的确认，故双方不存在授权代理的关系。同时，根据青海省西宁市城西区人民法院作出的（2018）青0104民初133号民事判决书中确定的判项内容，被告与邓雷结算的剩余工程款413683元是由邓雷予以支付，江苏邗建集团有限公司对此款承担连带给付责任。故原告认为，基于上述事实，通过核算后，原告仅对在其进场后由被告施工的工程款向其支付，而邓雷与被告之间的工程款不应由其代为支付，故原告前期向其支付的450000元款项中应当扣除原告代邓雷支付的部分，即953247.6元-697333.8元=255913.8元，450000元-255913.8=194086.2元，其中255913.8元是原告应当支付的部分，194086.2元系原告多支付部分，该款理应由被告返还原告，而被告则认为，其仅与江苏邗建集团有限公司的项目部签订了合同，所有收到的款项均系该项目部支付，对于原告、邓雷及江苏邗建集团有限公司三方的法律关系被告并不知情，故不存在返还不当得利的情形，即使原告多支付了，亦应当向江苏邗建集团有限公司主张权利，请求依法驳回原告的诉讼请求，导致纠纷产生。本院认为，财产的取得需具备正当合法的法律基础，结合本案，由于涉案工程的施工分包产生了江苏邗建集团有限公司、邓雷和原告两个施工阶段，被告既有与前施工人员邓雷的工程结算，亦有与原告的工程结算。后期由于工程相关主体之间就工程款支付等产生诉讼，最终确定了原告与邓雷及江苏邗建集团有限公司之间并无法律上的授权代付关系，因此对原被告双方进行的工程款结算支付仅应包括原告进场后的部分，而对于被告前期与邓雷之间结算部分的款项应由其向邓雷主张，且被告已经主张并经由司法判决的确认，故原告向其支付的部分的工程款系255913.8元，而原告向其实际支付的部分是450000元，显然已经超出其应当支付的部分，故被告理应返还超出部分194086.2元。而对于被告辩称的认为该款系江苏邗建集团有限公司项目部支付的款项的意见，不予采纳。现原告对其诉求有证据证实，对于原告要求被告返回194086.2元的诉求给予支持，对于赔偿利息损失23832.7元，因该款的收取被告并无过错，仅是后续诉讼行为确认了各相关工程主体不具有授权代付行为，不应将后行为否定前行为，故对该项诉求不予支持，给予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第一百四十九条之规定，判决如下：一、被告樊国平向原告邓安辉返还支付款项194086.2元；二、驳回原告邓安辉的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4569元，由被告樊国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  辛皎菱人民陪审员  张玉山人民陪审员  余占英二〇一九年九月二十五日法官 助理  马娜娜书 记 员  吴 涛附本案相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。