北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民再7号原告：北京新时代建海防水材料有限责任公司（原名称：北京建海防水材料有限责任公司），住所地北京市昌平区南口镇檀峪村南。法定代表人：雷连虎，总经理。被告：刘银山，男，1957年9月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董志刚，北京董志刚律师事务所律师。原告北京建海防水材料有限责任公司（后更名为北京新时代建海防水材料有限责任公司，以下简称防水公司）与被告刘银山买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日作出（2017）京0114民初582号民事判决。刘银山不服，提出上诉，2018年4月11日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终787号民事裁定，准予刘银山撤回上诉。刘银山对一审判决不服，向北京市第一中级人民法院申请再审。2018年8月24日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民申441号民事裁定，提审本案。2019年2月18日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民再5号民事裁定，撤销本院（2017）京0114民初582号民事判决；本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开审理该案，原告防水公司的法定代表人雷连虎，被告刘银山的委托诉讼代理人董志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。原告防水公司称：同意原审判决，请求判令被告支付原告防水材料款180.9万元及利息37万元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事防水材料经营，被告自2009年开始在原告处购买防水材料，期间也支付了原告部分材料款，截止2013年2月1日，被告共计欠原告材料款180.9万元，并于当日给原告出具了欠条，载明所欠原告材料款数额。此后，原告不断向被告索要上述款项，被告均以各种理由拒绝支付，故原告诉至人民法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。同时，我公司认为，本案只有2013年2月1日被告出具的180.9万元欠条，没有85余万元的欠条。被告刘银山儿子出具的欠条与刘银山出具的180.9万元没有关系。后来刘银山的三次还款是新的业务付款，与本案无关。另外两张各20万元支票的材料款均与本案无关。由于2013年2月1日以后被告没有还款，应当依法从次日起至原告起诉之日止支付货款利息。被告刘银山辩称：不同意原告的诉讼请求，被告实际只欠原告材料款85.3万元，被告虽在2013年2月1日出具180.9万元的欠条，但分五笔还了95.52万元。分别是：2013年4月还两张支票各20万元，计40万元；2014年1月26日还款20.52万元；2015年7月8日还款20万元；2016年2月5日还款15万元，但之前出具的180.9万元欠条没有收回。同时，两张支票纠纷经过诉讼，其中一张20万元支票原告在河北省新乐市人民法院已经承认并经法院确认是原告法定代表人雷连虎的姐姐雷胜雪代防水公司收取，说明原告不诚信；还有一张20万元的支票在北京市丰台区法院的诉讼也有上述可能。原告和被告之子刘海亮之间的纠纷欠款数额是123万元，原告已经承认。另外，原被告之间是大宗买卖，存在长期买卖关系，不是及时结清，根据交易习惯，不存在支付货款利息；欠条中只是确定材料款的数额，未约定利息和还款期限，故不应当支付利息。同时，要求原告交付已执行案款的票据。经审理查明：刘银山与防水公司存在买卖关系，刘银山购买防水公司防水材料。2013年2月1日，刘银山为防水公司出具《欠条》一张，载明;截止今日以前票据作废，还欠防水公司材料款壹佰捌拾万零玖仟元整，1809000元。2014年1月26日，防水公司向刘银山出具收条一张，载明今收到刘银山支票贰拾万零伍仟贰佰贰拾元正；2015年7月8日，防水公司出具收条一张，载明今收到付防水公司材料款20万元，票号18791364；2016年2月5日，防水公司出具收条一张，载明今收到付创新建海卷材款15万元，票号18668379。2016年12月1日，原告向本院起诉被告要求支付货款180.9万元及利息37万元。被告承认2013年2月1日出具180.9万元的欠条。但认为后来分五笔支付货款95.52万元，但欠条未收回，实际只欠原告材料款85余万元。原审中，防水公司当庭认可已收到上述2014年1月26日，2015年7月8日，2016年2月5日三笔款项，但该三笔款项系针对新发生的三笔供货的付款，并提供三笔供货分别为2014年1月20日的出库单，2015年2月11日的出库单和2016年2月1日的出库单。刘银山主张对三张出库单的笔迹是否同一时间形成进行鉴定，但防水公司称本院经质证后退还其的出库单已丢失，拒不提交法庭，故刘银山后撤回笔迹鉴定申请。另查，2018年7月2日刘银山向河北省新乐市人民法院起诉雷胜雪（防水公司法定代表人雷连虎姐姐）不当得利纠纷，要求雷胜雪偿还20万元并要求以20万元为基数支付利息。主要理由是：刘银山以前自防水公司购买防水材料，建立买卖关系。刘银山为偿付防水公司货款曾于2013年4月份交给其出票人为北京百键开发建设有限公司，收款人为河南省安泰防水防腐工程有限公司（以下简称安泰公司），出票时间为2013年4月10日。出票金额为20万元，票号为02208472的中国民生银行的转账支票。因该支票交付时未背书，刘银山也未留存任何实际交付的证据，故防水公司否认曾收到该支票。防水公司曾将刘银山诉至北京市昌平区人民法院要求偿付货款，昌平法院作出（2017）京0114民初582号民事判决，该判决对刘银山认为的防水公司已经收到上述支票的主张未予支持。经调查确认该支票最后实际收款人为北京市旭日盛世建材经营部，系个体工商户，该经营部已经注销，业主雷胜雪。刘银山与雷胜雪没有业务关系，雷胜雪没有法律依据收到20万元行为属于不当得利，故原告提起诉讼。在该案中，防水公司法定代表人雷连虎作为雷胜雪的委托诉讼代理人称，关于出具的该20万元支票系代防水公司收款，实际收款人为防水公司。新乐市人民法院认为，刘银山称雷胜雪取得的该20万元支票系防水公司委托雷胜雪代收，实际收款人为防水公司。并非本案被告雷胜雪。故对刘银山的诉讼请求，应予驳回。2018年10月29日，新乐市人民法院作出（2018）冀0184民初2291号民事判决，驳回刘银山的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。再查，2019年1月21日，刘银山向北京市丰台区人民法院起诉北京宏兴东升防水施工有限公司（以下简称宏兴东升公司）不当得利纠纷，刘银山要求宏兴东升公司偿还20万元并要求以20万元为基数支付利息。该院经审理认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。在本案中，安泰公司出具《说明》认可刘银山挂靠其名下承建北京百键开发建设有限公司相关工程并取得涉案支票，故刘银山有权以其个人名义主张权利；刘银山在北京市昌平区人民法院审理的（2017）京0114民初582号买卖合同纠纷案件中经查得知系宏兴东升公司使用涉案支票实际支取20万元，故刘银山在本案中起诉宏兴东升公司不当得利纠纷并未超过三年的诉讼时效期间；庭审中，宏兴东升公司提供证据证明使用涉案支票支取相关款项系代北京建国伟业防水材料有限公司（以下简称建国伟业公司）收取材料款，且刘银山认可其与建国伟业公司之间存在买卖合同关系，故宏兴东升公司取得涉案款项不构成不当得利，刘银山要求宏兴东升公司偿还20万元及利息并无法律及事实依据；而无论防水公司诉刘银山买卖合同纠纷案件在发回重审后的审理结果为何，均不影响在本案中宏兴东升公司并非涉案支票相关款项受益人的事实。刘银山与建国伟业公司之间的货款纠纷应另行处理。综上，对于刘银山要求宏兴东升公司偿还20万元及利息的诉讼请求，法院不予支持。2019年3月20日，北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106民初6088号民事判决，驳回刘银山诉讼请求，宣判后刘银山不服提出上诉，该案未审结。2017年11月14日，北京建海防水材料有限责任公司经工商机关核准更名为防水公司。上述事实，有欠条，出库单，收条，银行转账支票，（2018）冀0184民初2291号民事判决书、（2019）京0106民初6088号民事判决书，名称变更通知及当事人陈述在案予以证实。本院认为，依照法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告防水公司与被告刘银山之间虽未签订书面合同，但依据欠条、出库单等可以认定双方存在买卖合同法律关系。该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。原告防水公司作为出卖人已经依约履行了交付防水材料货物义务，被告刘银山作为买受人收到防水材料后至今未履行给付全部的货款义务，故应当依约履行支付剩余货款的义务，并承担相应的违约责任。本案的焦点是被告刘银山欠原告防水公司防水材料货款的数额及是否应支付货款的利息，现分述如下：一、关于刘银山欠防水材料款的数额。2013年2月1日，刘银山出具的180.9万元欠条，双方均认可该事实，本院不持异议，予以确认。但防水公司拒不提交2014年1月20日、2015年2月11日及2016年2月1日的出库单原件进行鉴定，因无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故应视防水公司未提交相关证据证明刘银山于2014年1月26日、2015年7月8日及2016年2月5日的三笔还款共计55.52万元的供货事实，故本院对欠条总额180.9万元扣除该三笔还款的金额，欠款数额为125.38万元。同时，在本院审理期间刘银山提供了河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初2291号民事判决书，该生效判决认定刘银山给付的20万元支票系案外人雷胜雪代防水公司收取。依据该判决，刘银山欠款应从总欠款中予以扣除。故对刘银山该项抗辩予以采信；防水公司认为该20万元是被告刘银山之子所还，没有事实依据，本院不予支持。关于刘银山提供的北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初6088号民事判决与本案没有关联性，现防水公司认为未收到该支票的款项，本院无法据此认定刘银山已经给付防水公司货款20万元，对刘银山该项抗辩不予采信。现刘银山尚欠防水公司货款数额应为1053800元。刘银山抗辩只欠防水公司货款85.38万元未提供相关证据，本院不予采信。二、关于刘银山是否应支付防水公司货款利息。本案中，双方未约定利息（逾期支付货款的违约金），故双方对违约金的支付属约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对价款支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证同时支付。刘银山在出具欠条后未及时给付防水公司防水材料货款的行为，已构成违约。鉴于防水公司主张的利息，即为公司迟延收到刘银山货款的损失，故本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定对防水公司的损失按照银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。刘银山出具欠条的时间为2013年2月1日，防水公司主张从出具欠条次日起原审起至起诉之日止（2016年12月1日）计算货款的利息，本院不持异议。刘银山不同意支付货款损失的理由没有法律依据，本院对该项抗辩意见不予支持。对其要求交付已执行货款票据不属于本案受理范围，本院亦不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、刘银山于本判决生效后七日内给付北京新时代建海防水材料有限责任公司货款1053800元；二、刘银山于本判决生效后七日内给付北京新时代建海防水材料有限责任公司货款违约金（以1053800元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年2月2日起至2016年12月1日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回北京新时代建海防水公司材料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24232元，由北京新时代建海防水材料有限责任公司9948元（已交纳），刘银山负担14284元，（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁永胜人民陪审员  袁文彩人民陪审员  张 峰二〇一九年九月二十五日书 记 员  柳金丽