广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12299号上诉人（原审被告）：邱朝龙，男，1988年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：江泽曼，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘耀忠，男，1970年7月10日出生，汉族，住广东省陆河县。委托诉讼代理人：陈维文，广东德盈律师事务所律师。原审被告：邱家儒，男，1952年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：胡芳菲，女，1986年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系邱家儒妻子。原审被告：深圳市天地宾馆有限公司，住所地广东省深圳市福田区松岭路62-64号。法定代表人：王丽娜，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：江泽曼，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原审被告：王志强，男，1983年5月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人邱朝龙因与被上诉人刘耀忠及原审被告邱家儒、深圳市天地宾馆有限公司、王志强民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初9534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱朝龙上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人刘耀忠主张的借款5000万元与另案原告杨某华主张的借款1555万元均为案外人杨某裕出借，上诉人与刘耀忠、杨某华均不存在借款关系，应当追加杨某裕为当事人以查明本案事实。二、杨某裕向上诉人实际提供的借款仅有5063万元，上诉人已偿还款项2593万元。杨某裕指定杨某乾、刘耀忠、杨某华作为出借人，通过变换出借主体的方式来收取非法高额复利，也应当追加杨某乾为当事人以查明本案事实。2014年1月28日，杨某裕向邱家儒提供借款本金500万元；2014年7月17日，杨某裕向邱家儒提供借款本金3500万元；2015年2月15日，杨某裕向邱家儒提供借款本金130万元。2015年3月31日，杨某裕针对上述借款进行第一次借款清算，得出本息合计39568900元。2015年4月1日，邱家儒及上诉人与杨某裕指定的杨某乾签订了3900万元的借款合同、与杨某裕指定的深圳市××小额贷款有限公司签订了56万元的借款合同，并于同日完成空放借款。2015年8月12日，杨某裕向邱家儒提供借款本金60万元；2015年10月26日，杨某裕向邱家儒提供借款本金70万元。2016年4月18日，杨某裕再次对全部借款进行清算，得出本息合计52137305.97元。随后，邱家儒及上诉人与杨某裕指定的刘耀忠签订5000万元的借款合同（即本案借款合同），并于同日完成空放借款。2016年12月30日，杨某裕再次对全部借款进行清算，就清算后债务总额6555万元与已签订借款合同5000万元的差额1555万元，杨某裕要求邱家儒与其指定的杨某华签订1555万元的借款合同【即仍在审理中的（2017)粤0303民初11940号案件】，并于同日完成空放借款。三、在原审判决中被上诉人主张上诉人借款中的4100多万元是用于归还案外人杨某乾的借款本息，4100多万元是由深圳市×××有限公司直接支付至深圳市×××建材有限公司，但需要注意的是在杨某乾案件当中的3900万元的借款也不是支付至邱家儒个人账户，而是从深圳市×××建材有限公司支付至深圳市××小额贷款有限公司、深圳市×××贸易有限公司，其中上述公司的登记地址相同，股东、董事均为刘某祥，深圳市×××建材有限公司的董事及深圳市×××贸易有限公司的股东均为张某益，上述有关出借人收付款账户的公司最终指向深圳市××集团股份有限公司，可得知有关主体事实上互相认识，本案借款是通过虚增债权债务制造银行流水痕迹的方式累高借款金额，上诉人并未实际取得借款。综上，上诉人在一审审理过程中已提出追加第三人申请，但一审法院并未采纳，导致一审法院在案件事实并未查明的情况下作出错误判决，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘耀忠辩称，一审法院事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人为了逃避债务而多次歪曲事实，依法应驳回其上诉请求。一、本案就是一个简单的民间借贷案件：上诉人及原审被告邱家儒通过向被上诉人借款用于归还银行贷款和对外债务（其中8047683.97元直接支付至原审被告邱家儒的账户上，43952316.7元用于偿还对杨某乾的执行债务），资金的来龙去脉均清楚明白，被上诉人对于其主张已提供了借款合同、借据、付款委托书、银行转账凭证等证据予以证明，对借款的去向都提供了证据。对此，作为上诉人所称的之前几笔借款的当事人，原审被告邱家儒在一审就当庭确认了本案借款真实存在，而且邱家儒并没有就本案提起上诉，就足以证明了本案的借贷关系没有争议。二、上诉人为了达到逃避债务的目的，在本案的诉讼过程中就曾多次歪曲事实，并且前后矛盾。三、本案借款不是借新还旧而是上诉人与邱家儒向被上诉人借款用于归还案外人杨某乾的执行债务。四、被上诉人从来没有否认，包括被上诉人以及杨某乾还有原审被告邱家儒，他们都是××商会的会员，都是老乡，他们之间的资金拆借是经常有的事，互相之间有可能会在某一个单位担任某种职务，但是不影响各自作为一个独立的主体与原审被告邱家儒和上诉人之间发生借贷关系，不能因为深圳市×××贸易有限公司和深圳市×××建材有限公司之间股东或是董事、监事存在重合，就认定本案的借贷关系就是一人发生的，恰恰相反，由于本案的原审被告邱家儒曾经多次向包括杨某乾和本案的被上诉人刘耀忠借款，邱家儒主要的目的就是为了避免在一笔债务到期后，被债权人采取强制措施，导致资产发生变动，同时导致社会形象的崩塌。正因为本案中所涉及的金额是为了支付宝安法院杨某乾案件的执行款项，所以才会出现资金入款及出款是完全吻合的情形，包括杨某乾案件的相关材料，这个案件金额主要指向的是深圳市×××贸易有限公司，该公司在之前就已经将至少4200万元转至了原审被告邱家儒的公司，这些资金的流向都是完整的，是直接和充分的。原审被告邱家儒辩称，首先，该笔借款4100多万元并不是向邱家儒和邱朝龙支付的，邱家儒并不认识担保人王志强，出借人刘耀忠实际上是杨某裕指定的人，又是朋友，所以邱家儒找杨某裕借款是用于临时周转，一共借款5063万元，陆续还了2953万元，在这过程当中，邱家儒听信杨某裕的话，分几次和杨某裕签订了虚假的借款合同，包括本案的5000万元借款都没有真实发生，几次借款都是付到了杨某裕指定的其他人的账户，本案5000万元借款当中的43952316.7元也是付到深圳市×××建材有限公司账户，并没有付给邱家儒和邱朝龙。后来，邱家儒因为公司出现问题羁押在看守所，杨某裕就用之前安排好的假合同起诉，一共有四个案件，杨某裕是有策划、有预谋的，所有邱家儒签的合同都是被逼迫下签署的。原审被告深圳市天地宾馆有限公司辩称，同意上诉人和原审被告邱家儒的意见。原审被告王志强未提交意见。刘耀忠向一审法院起诉请求：一、请求被告邱家儒、邱朝龙偿还原告借款本金人民币50000000元，支付利息至还清之日止(按月利率2%，从2016年12月31日起计算，暂算至2018年6月30日为人民币1823.33330000元，此后部分另算），两项合计人民币6823.33330000元；二、请求判令被告邱家儒、邱朝龙支付原告因追偿债务发生的律师费人民币500000元；三、请求判令被告邱家儒、邱朝龙承担本案诉讼费、保全费；四、请求判令被告深圳市天地宾馆有限公司、王志强就被告邱家儒、邱朝龙对上述债务承担无限连带责任；五、请求判令对被告邱家儒、邱朝龙的抵押房产拍卖所得价款在抵押担保的范围内优先受偿。原告当庭明确第五项诉讼请求当中的抵押房产是指被告邱家儒、邱朝龙名下的位于福田区香蜜湖香梅路××××24A、25A房产。一审法院认定事实：一、合同签订情况：原告作为出借人、抵押权人，与被告邱家儒、邱朝龙作为借款人、抵押人，被告深圳市天地宾馆有限公司、王志强作为保证人，于2016年4月11日签订合同编号为DXJ20160412001的《借款合同》约定：借款金额人民币50000000元整，实际借款金额以实际放款金额为准；借款期限自2016年4月12日起至2016年7月11日止，借款实际放款日以借款借据为准；借款期限内按月利率2.0%计收利息，利息从借款发放之日(包括该日）起按借款金额和期限计算至借款全部结清为止，借款日与还款日均计算利息。满整月的按月利率计收利息，未满一个月的以每月30天为换算基数计收利息（即日利率=月利率/30);本合同项下的借款明确用于资金周转，不得将本合同项下借款资金用于有价证券、期货等方面的投机经营及成本权益性投资，不得用于其他法律法规明令禁止的领域高风险投资及非法用途；借款人选择按月偿还利息，借款期限到期，清息还本，每月偿还利息=借款金额×月利率，即每月利息为人民币100万元整；借款人需部分或全部提前偿还借款应提前十日书面申请，经出借人同意后方可办理还款手续，同时出借人有权按本合同项下的借款金额的1%计收提前还款手续费；借款人擅自提前还款的，已支付的利息不予退还；保证人对借款人的债务承担连带责任；如借款人没有按合同约定履行或者没有全部清偿其债务，出借人有权直接要求保证人承担保证责任，并且无需区分先后、区分份额，保证人应无条件履行清偿义务；保证担保的范围为《借款合同》以及借款人与出借人、保证人签署的其他合同、协议、承诺书等法律文书项下的借款本金及利息、罚息、违约金和赔偿金以及实现借款债权的其他费用；实现债权的其他费用包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、拍卖费及其他费用；保证期限为自本合同生效至本合同项下主债权履行期限届满之日起两年；抵押人自愿以深圳市福田区香蜜湖香梅路××××24A和深圳市福田区香蜜湖香梅路××××25A向出借人提供抵押担保；如借款人未按期还款的，出借人有权采取合法的措施防止损失的扩大及催收账款，包括将借款人/保证人在本合同项下的债务/保证责任在媒体，包括但不限于报纸、网络等公共信息平台上公开，将不良信用记录记载入中国人民银行的征信信用系统。该合同附件编号为20160412001-1的《房地产抵押物清单》载明，抵押权人为原告，抵押人为邱家儒、邱朝龙（曾用名：邱祖豫），房地产证号为深房地字第3000530006号，房地产所有权人为邱家儒10%、邱朝龙（曾用名：邱祖豫）90%，房地产坐落深圳市福田区香蜜湖香梅路，房地产名称为××××24A。该合同附件编号为20160412001-2的《房地产抵押物清单》载明，抵押权人为原告，抵押人为邱家儒、邱朝龙（曾用名：邱祖豫），房地产证号为深房地字第3000530005号，房地产所有权人为邱家儒30%、邱朝龙（曾用名：邱祖豫）70%，房地产坐落深圳市福田区香蜜湖香梅路，房地产名称为××××25A。案外人深圳市×××贸易有限公司、被告深圳市天地宾馆有限公司于2016年4月12日签订《股东会决议（保证人)》载明，“关于邱家儒、邱朝龙（曾用名：邱祖豫）借款担保事宜经深圳市天地宾馆有限公司股东会审议，表决通过以下决议：我司同意为邱家儒、邱朝龙向刘耀忠的借款人民币伍仟万元整，提供连带责任保证担保，同意将本公司资产及相关股东个人资产抵/质押给出借人，担保的主债权为DXJ20160412001号《借款合同》项下的全部债务，若双方自愿对此《借款合同》借款期限予以展期的，担保人对展期内的债务继续承担连带责任保证担保。”被告邱家儒、邱朝龙于2016年4月18日向原告出具《划款授权委托书》载明，“借款人1邱家儒，身份证号××××,借款人2邱朝龙（曾用名：邱祖豫）身份证号××××，在此授权并委托出借人原告，依据《借款合同》（编号DXJ20160412001)将上述合同项下借款人民币伍仟万元直接划入借款人指定的账户：1.2016年4月18日将人民币叁佰叁拾万捌仟捌佰零叁元陆角柒分（3308803.67)划入以下账户：账户名邱家儒，开户行建行深圳建设路支行，账号××××，2.2016年4月18日将人民币肆佰柒拾叁万捌仟捌佰捌拾元叁角（￥4738880.30)划入以下账户：账户名邱家儒，开户行建行深圳建设路支行，账号××××，3.2016年4月19日将人民币肆仟壹佰玖拾伍万贰仟叁佰壹拾陆元零叁分（￥41952316.03)划入以下账户：账户名深圳市×××建材有限公司，开户行平安银行时代金融支行，账号××××。原告将款项划至以上账号或委托第三方将款划至该账号即视为借款人取得借款，借款人同时承诺由此引起的一切经济责任和法律后果全部由借款人承担。”被告邱家儒、邱朝龙于2016年4月19日向原告出具《借款借据》载明，“本人借款人1邱家儒，身份证号××××,借款人2邱朝龙（曾用名：邱祖豫）身份证号××××，依照《借款合同》（编号：DXJ20160412001)出具本收据，证明本人确已收到原告的款项人民币伍仟万元整，具体付款如下：1.原告于2016年4月18日授权委托孙某兰建行香蜜湖支行××××账户，支付给借款人邱家儒、邱朝龙（曾用名：邱祖豫）指定的以下账户：（1）人民币叁佰叁拾万捌仟捌佰零叁元陆角柒分划入以下账户：账户名邱家儒，开户行建行深圳建设路支行，账号××××,（2）人民币肆佰柒拾叁万捌仟捌佰捌拾元叁角划入以下账户：账户名邱家儒，开户行建行深圳建设路支行，账号：××××;2.原告于2016年4月19日授权委托深圳市×××贸易有限公司建行深圳景苑支行××××账户，支付人民币肆仟壹佰玖拾伍万贰仟叁佰壹拾陆元零叁分给借款人邱家儒、邱朝龙（曾用名：邱祖豫）授权委托的以下账户：账户名深圳市×××建材有限公司，开户行平安银行时代金融支行，账号××××。借款期限自2016年4月18日起至2016年7月17日届满，逾期未还款付息的，本人自愿承担上述《借款合同》所述利息、罚息及违约金。”被告邱朝龙对上述《借款合同》《划款授权委托书》《借款借据》当中“邱朝龙”的签名真实性不予确认，申请对上述签名进行鉴定后，未缴纳费用。二、合同履行情况：上述合同签订后，原告提交加盖中国建设银行股份有限公司深圳建设路支行业务专用章的编号为00118120、00118121的《个人贷款还款凭证》及中国建设银行转账凭条载明，付款方为案外人孙某兰，付款账号××××，付款时间为2016年4月18日，金额为人民币4738880.30元、人民币3308803.67元，借款人为被告邱家儒，借款开户银行为建设银行。经一审法院询问，案外人孙某兰确认原告于2016年4月18日向其转账支付人民币8055000元，备注为邱家儒借款；案外人孙某兰于当日即向被告邱家儒转账支付上述《个人贷款还款凭证》及中国建设银行转账凭条当中载明的上述两笔款项，合计人民币8047683.97元。原告提交加盖中国建设银行电子回单专用章的《中国建设银行网上银行电子回执单》载明，付款人为深圳市×××贸易有限公司，收款人为深圳市×××建材有限公司，付款时间为2016年4月19日，金额为人民币41952316.03元。上述款项的付款人、付款账户、收款人、收款账户、金额均与被告邱家儒、邱朝龙于2016年4月19日向原告出具《借款借据》中载明的内容一致。案外人深圳市×××贸易有限公司提交《情况说明》载明，“本公司深圳市×××贸易有限公司在2016年4月19日受刘耀忠的委托通过本公司建设银行深圳景苑支行（账号：××××)账户将人民币41952316.03元支付至深圳市×××建材工业有限公司（开户行：平安银行时代金融支行，账号：××××)账户。特此说明。”粤(2016)深圳市不动产证明第0158467号、第0158468号不动产登记证明载明，被告邱家儒、邱朝龙于2016年5月19日将位于深圳市福田区香蜜湖香梅路××××24A、25A抵押登记至原告名下，抵押方式为一般抵押，担保债权的数额为人民币50000000元。原告自认被告已支付自出借之日2016年4月18日起至2016年12月30日期间利息人民币8405365元。原告主张被告应向其支付律师费人民币500000元，并提交《委托代理合同》、收款回单及深圳增值税普通发票佐证。三、其他情况：深圳市宝安区人民法院于2015年11月3日作出（2015)深宝法民一初字第2284号民事判决书判决，被告邱家儒向案外人杨某乾偿还人民币39000000元及利息、律师费等。被告邱朝龙、深圳市天地宾馆有限公司主张本案借贷纠纷系空放借款，其已于2014年8月至2016年3月期间向原告偿还本案借款人民币25932333元，并提交借款合同、付款申请书、银行进账单、支付结算业务委托凭条、网上银行电子回单、借款结清声明等佐证；上述借款合同系案外人杨某乾与被告邱家儒签订，上述转账凭证的实际收款人均系案外人深圳市×××建材有限公司，上述借款结清声明载明案外人深圳市××小额贷款有限公司确认被告邱家儒还清案外借款及利息的情况。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务应当清偿。法院认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合进行判断。被告邱朝龙对上述《借款合同》《划款授权委托书》《借款借据》当中“邱朝龙”的签名真实性不予确认，申请对上述签名进行鉴定后，未缴纳费用，应承担举证不能的不利后果，一审法院对上述证据予以采信。故各方签订的《借款合同》《股东会决议（保证人)》《划款授权委托书》《借款借据》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方应按照上述约定全面履行自己的义务。被告邱朝龙、深圳市天地宾馆有限公司主张本案借贷纠纷系空放借款，并提交借款合同、付款申请书、银行进账单、支付结算业务委托凭条、网上银行电子回单、借款结清声明等佐证，但上述证据无法充分证明被告邱朝龙、深圳市天地宾馆有限公司主张，应承担举证不能的不利后果，故被告邱朝龙、深圳市天地宾馆有限公司上述主张，一审法院依法不予采信。根据一审法院上述认定，原告已经按照上述约定向被告邱家儒、邱朝龙支付借款人民币50000000元，除原告自认的2016年4月18日至2016年12月30日期间利息人民币8405365元，被告邱家儒、邱朝龙并未向原告偿还任何款项。因此，原告主张被告邱家儒、邱朝龙向其偿还借款本金人民币50000000元及利息的诉讼请求，被告深圳市天地宾馆有限公司、王志强承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。原告于2016年4月18日、19日将借款支付给被告邱家儒、邱朝龙，且自认利息已支付至2016年12月30日，其主张利息自2016年12月31日起按照月利率2%标准计算的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院依法予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，“以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”原告依法办理涉案房产的抵押登记，对涉案房产依法享有抵押权，故原告诉请实现抵押权优先受偿，符合法律规定，一审法院亦予以支持。关于原告请求的律师费及担保费，原、被告在《借款合同》中有明确约定，被告应当按照该约定支付原告为主张本案债权而支出的相关费用。原告已经提交《委托代理合同》、收款回单及深圳增值税普通发票佐证，其相应诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告邱家儒、邱朝龙于判决生效之日起十五日内偿还原告刘耀忠借款本金人民币50000000元及利息（利息按月利率2%标准从2016年12月31日起计算至款项清偿之日止）。二、被告邱家儒、邱朝龙于判决生效之日起十五日内支付原告刘耀忠因追偿债务发生的律师费人民币500000元。三、被告深圳市天地宾馆有限公司、王志强对上述第一、二项判决所确定的债务承担连带清偿责任。四、若被告邱家儒、邱朝龙未按前项判决履行还款义务，原告刘耀忠有权对被告邱家儒、邱朝龙所有的抵押物位于深圳市福田区香蜜湖香梅路××××24A、25A的房产依法拍卖、变卖的价款优先受偿。如果被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币355327元，原告已预交人民币405327元，保全费人民币5000元，公告费人民币500元，由被告邱朝龙、邱家儒负担人民币360827元，深圳市天地宾馆有限公司、王志强对上述诉讼费的支付承担连带责任。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，经二审询问邱朝龙与深圳市×××建材有限公司有何关系，邱朝龙表示“因为此前杨某乾通过深圳市×××建材有限公司向邱家儒和邱朝龙提供款项3400万元，所以本案款项4100余万元是按照杨某裕指示，名义上用于归还此前3400万元的借款本息”。杨某华起诉深圳市天地宾馆有限公司、邱家儒、邱朝龙、王志强民间借贷纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出(2017)粤0303民初11940号民事判决，判决：一、邱家儒、邱朝龙应于判决生效之日起十五日内偿还杨某华借款本金人民币1555万元及利息（利息以人民币1555万元为本金，按月利率2%标准从2016年12月30日起计算至款项清偿之日止）；二、天地宾馆、王志强应对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。邱朝龙不服提起上诉，本院经审理作出（2019）粤03民终13520号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系民间借贷纠纷。刘耀忠提交了《借款合同》《划款授权委托书》《借款借据》及银行转账凭证以证明其与邱家儒、邱朝龙存在借贷关系。经一审审理查明，《借款合同》为刘耀忠与邱家儒、邱朝龙及天地宾馆、王志强所签署，由天地宾馆、王志强提供连带保证担保。刘耀忠已根据邱家儒、邱朝龙的指示，将约定的借款转账至指定的收款账户（其中8047683.97元转账至邱家儒账户，41952316.03元转账至深圳市×××建材有限公司账户），邱家儒、邱朝龙也出具了借款借据，确认收到了借款人民币5000万元，之后还依约办理了不动产抵押登记（担保债权数额为人民币5000万元）。邱朝龙上诉主张邱家儒、邱朝龙未实际收到借款，实际系杨某裕指定杨某乾、刘耀忠、杨某华等作为名义出借人，通过变换出借主体的方式规避收取的非法高额复利，应当依法追加案外人杨某裕、杨某乾以查明本案事实。本院认为，首先，在杨某华案件中邱朝龙提出相同主张和申请，法院经审查并未予以准许，本案中邱朝龙仍然未能提交充分有效证据证明其主张，故其主张追加案外人杨某裕、杨某乾的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，邱家儒、邱朝龙签署的《划款授权委托书》指定邱家儒、深圳市×××建材有限公司为收款人，未有证据显示上述《划款授权委托书》违背其真实意思，应承担举证不能的法律后果。再次，邱家儒对一审判决结果未提出上诉，视为认可一审判决其依约承担还款责任。此外，刘耀忠诉称本案借款中转账至深圳市×××建材有限公司账户的41952316.03元，系用于偿还邱家儒、邱朝龙在杨某乾案件中所应偿还本息、费用等，对此，邱朝龙二审也表示“此前杨某乾通过深圳市×××建材有限公司向邱家儒和邱朝龙提供款项3400万元”，结合考虑杨某乾案件的裁判时间、金额与本案借款转账时间、金额，刘耀忠的上述理由有其合理性，邱朝龙也未提供有效反驳证据，本院予以采信。综上，邱朝龙否认其与刘耀忠之间存在借贷关系，但未能提出足以反驳或推翻的相反证据，应承担举证不能的法律后果。原审判决邱家儒、邱朝龙应向刘耀忠偿还借款本金人民币5000万元及利息，深圳市天地宾馆有限公司、王志强对邱家儒、邱朝龙的上述债务承担连带清偿责任以及刘耀忠对抵押财产享有优先受偿的权利，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385466.66元，由上诉人邱朝龙负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年九月二十三日书记员 赵怡欣