贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1386号上诉人（原审原告）：龙初娥，女，1982年4月10日出生，侗族，住贵州省天柱县。上诉人（原审原告）：龙庆池，男，1982年9月2日出生，侗族，住贵州省天柱县。上诉人（原审原告）：龙泉，男，1986年10月2日出生，侗族，户籍地贵州省天柱县，现住天柱县。上诉人（原审原告）：龙连娥，女，1988年10月5日出生，侗族，住贵州省天柱县。委托诉讼（特别授权）代理人：张先鹏，男，1975年9月4日出生，侗族，住贵州省天柱县渡马乡林业站宿舍1号，公民代理。被上诉人（原审被告）：潘召宜，女，1984年11月23日出生，苗族，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：高贤珍，贵州清水江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘承根，男，1982年8月17日出生，苗族，族，住贵州省天柱县，现羁押于贵州省监狱管理局凯里新犯收押分流中心。上诉人龙初娥、龙庆池、龙泉、龙连娥与被上诉人潘承根、潘召宜机动车交通事故责任纠纷一案，因龙初娥、龙庆池、龙泉、龙连娥不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初654号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月10日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王大梅、审判员田嫄组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人龙初娥、龙庆池、龙泉、龙连娥上诉请求：1、依法改判被告潘召宜、潘承根在交强险责任限额内承担连带赔偿责任122000元；2、上诉费用由二被告承担。事实和理由：一、一审法院认定潘召宜是肇事车辆(贵Ｈ×××××)登记的所有人但却没有实际管理和使用该车，从而认定潘召宜不是该车的投保义务人不负赔偿责任无事实和法律依据。根据我国法律规定，我国实行车辆登记制，谁登记谁就是车辆所有权人。天柱县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》认定车辆的行驶证登记所有人为潘召宜，如潘召宜没有具体相反的证据证明其不是该事故车辆的所有权人，应对该事故车辆负有管理责任和义务，其将该车辆交由其兄被告潘承根使用并不能免除其对该车辆的管理责任和义务。二、潘召宜称其到2018年底知道潘承根冒用其身份证买车，到事故发生的2019年2月9日期间，潘召宜应意识到机动车使用存在的风险并应要求潘承根到车辆管理部门进行过户变更登记，也可以向车辆管理部门提出该车辆登记无效申请，对此潘召宜未举证，实质上就是有意保留该车辆所有权人资格。综上，潘召宜作为该事故车的所有人和管理人，根据法律规定潘召宜是该车的投保义务人，该车辆脱保系被告潘召宜疏于管理、怠于管理所致，依法负连带赔偿责任义务。潘召宜二审答辩称：一、一审中被告潘承根的自认与答辩人的说法能够相互印证。本案事故车辆是潘承根购买，是潘承根使用，因使用车辆产生的收益也归潘承根，该车从未处于答辩人的控制与管理之中，答辩人亦不应成为本案的实际投保义务人，因事故脱保导致交强险无法赔偿的责任不在答辩人，答辩人不应承担交强险范围内的赔偿责任。上诉人若执意认为是答辩人交由潘承根使用，上诉人应举证证明，举证不能则视为上诉人主观臆断、不足为信。二、答辩人将身份证借与潘承根一事，本身并不存在法律意义上的过错责任。被冒用身份证购车的名义车主是否应在交通事故中承担赔偿责任，没有法律的明文规定。从我国的司法实践来看，在机动车事故责任主体的认定上采纳了“运行支配”和“运行利益”两个标准综合判断。某人是否属于机动车损害赔偿责任的主体，要从其是否对该机动车的运行于事实上位于支配管理的地位和是否从机动车的运行中获得了利益两个方面加以判明。本案中，案涉车辆并未处于答辩人潘召宜的支配管理下，答辩人潘召宜也未从该车的运行中获得任何利益。因此，潘召宜在本案中不应承担赔偿责。潘承根二审未进行答辩。上诉人龙初娥、龙庆池、龙泉、龙连娥作为原告向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告连带赔偿原告664114元（其中死亡赔偿金631840元，丧葬费32274元）；2、请求法院判令二被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3、请求法院判令二被告赔偿原告因办理丧葬事宜产生的误工费11840元；4、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月9日晚，被告潘承根驾驶贵Ｈ×××××小型普通客车从雷寨转盘往体育馆方向行驶。22时53分，被告潘承根驾车行驶至擎天路800m（天柱县北京华联3超市门口）处时，碰撞正在横过道路的潘某，造成潘某当场死亡。事故发生后，被告潘承根驾车逃离事故现场。2019年3月1日，天柱县公安局交通警察大队作出第522627120190000003号道路交通事故认定书，被告潘承根夜间驾驶机动车在有路灯照明及有道路中心线的道路上行驶时，遇行人横过道路时未及时减速避让，碰撞后碾压并拖行行人，造成行人死亡，且发生事故后驾车逃逸事故现场，其过错行为是导致事故发生的直接原因，潘某没有导致此事故发生的过错。被告潘承根应对此事故负全部责任，潘某无责任。同时查明：被告潘承根、潘召宜二人系兄妹关系。事故车辆（贵Ｈ×××××）行驶证登记所有人为被告潘召宜，该车辆在事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险。事故车辆系被告潘承根购买的二手车，被告潘承根用其妹即被告潘召宜的居民身份证办理车辆过户手续。被告潘召宜无机动车驾驶证，且未使用和管理本案的事故车辆。另查明：死者潘某生于1958年5月21日，四原告系死者潘某的子女。死者潘某2015年起随同其子即本案原告龙泉在天柱县城居住，并于2016年8月30日到天柱县幸福驿栈从事保洁工作，2019年2月9日因交通事故死亡。原告龙庆池、龙泉在贵州天柱鸿博建筑装饰工程有限公司从事木工工作，原告龙连娥在漳州市××区仙指驿站休闲会所从事管理工作。交通事故发生后，被告方赔偿原告方经济损失30000元。一审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，经道路交通事故认定书认定，被告潘承根负此事故全部责任，死者潘某无责任。但事故车辆登记的所有人与事故车辆实际管理、使用人不是同一人，被告潘召宜为事故车辆登记的所有人，被告潘承根系事故车辆实际管理、使用人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，本案中事故车辆虽登记在被告潘召宜名下，但被告潘召宜对此次事故的发生并无过错，不应承担此事故的赔偿责任。事故发生时，车辆处于脱保期，因事故车辆实际由被告潘承根管理和使用，被告潘承根应系实际的投保义务人，被告潘承根作为投保义务人及侵权人，应承担本案的全部赔偿责任。关于赔偿的范围，一审支持如下：1、死亡赔偿金应为631838.60元（31591.93元/年×20年）。2、丧葬费32274元3、酌情支持精神损害抚慰金10000元。4、亲属办理丧事所产生的误工费。龙庆池的误工费为1387.35元（56266元/年÷365天×9天），龙泉的误工费为1387.35元（56266元/年÷365天×9天）；龙连娥的误工费为951.03元（38568元/年÷365天×9天）；龙初娥的误工费为1435.05元（58198元/年÷365天×9天）。被告方提出已赔偿原告方经济损失30000元，原告方当庭认可，予以确认。综上所述，被告潘承根应当赔偿原告龙初娥、龙庆池、龙泉、龙连娥死亡赔偿金631838.60元、丧葬费32274元、精神损害抚慰金10000元，共计674112.60元，扣除已赔偿的30000元，被告潘承根还应赔偿644112.60元。此外，被告潘承根还应赔偿原告龙初娥误工费1435.05元，赔偿原告龙庆池误工费1387.35元，赔偿原告龙泉误工费1387.35元，赔偿原告龙连娥误工费951.03元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第二十七条、第十八条、第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告潘承根在本判决生效之日起十日内赔偿原告龙初娥、龙庆池、龙泉、龙连娥死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计644112.60元。二、被告潘承根在本判决生效之日起十日内赔偿原告龙初娥误工费1435.05元、原告龙庆池误工费1387.35元、原告龙泉误工费1387.35元、原告龙连娥误工费951.03元。三、驳回原告龙初娥、龙庆池、龙泉、龙连娥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元（已减半收取），由被告潘承根负担。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据，本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致本院认为，本案争议焦点为：潘召宜是否是本案车辆的所有权人？关于潘召宜是否为本案车辆所有权人的问题。肇事车辆登记人为潘召宜，根据潘承根的自认，该车辆系其以潘召宜名义购买，并实际支配和控制，该自认对潘承根不利，上诉人认为该车辆潘召宜为所有权人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”谁主张，谁举证，上诉人主张潘召宜承担所有权责任，应当承担举证责任，现仅以登记无法确认潘召宜是购买人，潘承根已自认为实际购买人，对于上诉人认为潘承根不是购买人，应当由诉讼请求主张方进行举证，举证不能的应该承担举证不能的不利后果，也即潘承根为实际的所有权人，潘召宜没有驾照也不是该车辆的支配、控制人，也没有证据表明其是该车辆的受益人。因此，一审判决并无不当，本院予以确认，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因此，一审程序合法，认定事实清楚，使用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3930元，由上诉人龙初娥、龙庆池、龙泉、龙连娥承担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年九月十日书记员  田仁晖