北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11896号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省晋江市金井中兴南路655号。法定代表人：周永伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石文婧，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：李章艺，男，1984年4月7日出生，汉族。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第179805号关于第18176124号“QIPLANG”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定书。本院受理时间：2018年11月26日开庭审理时间：2019年9月11日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，诉争商标在水加热器（装置）商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，容易导致相关公众的混淆误认，违反了商标法第三十条的规定，应当予以无效宣告。二、原告的引证商标三多次被认定为驰名商标，具有极强的显著性，经过长期宣传及使用，已经为相关公众所熟知。诉争商标的申请注册构成对原告驰名商标的复制和摹仿，具有明显恶意，违反了商标法第十三条第三款的规定，应当予以宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：181761243.申请日期：2015年10月28日4.注册日期：2017年2月14日5.专用权期限至：2027年2月13日6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1104-1105；1107-1108；1110；1101；1109；1111）：电炊具；冰柜；水管龙头；消毒设备；水加热器（装置）；散热器（供暖）；电灯泡；浴室装置；电暖器；坐便器等。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：12296223.申请日期：1997年10月5日4.注册日期：1998年12月7日5.专用权期限至：2028年12月6日6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1106；1109-1112）：灯；节目装饰彩色小灯；电灯泡；汽车灯；自行车灯；照明手电筒；灯笼；电炉；灯箱；电器炊具等。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：122158953.申请日期：2013年3月4日4.注册日期：2017年3月28日5.专用权期限至：2025年6月13日6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1001；1003；1106-1109）：烫发用灯；空气净化用杀菌灯；照明用提灯；头发用风机；舞台烟雾机；水供暖装置；暖气片；沐浴热水器；卫生间用干手器；太阳能热水器等。四、引证商标三1.注册人：福建七匹狼实业股份有限公司2.注册号：9334293.申请日期：1995年5月22日4.注册日期：1997年1月21日5.专用权期限至：2027年1月20日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2511）：服装；领带；鞋子；帽；袜；手套等。五、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.福建七匹狼实业股份有限公司企业信息；2.“七匹狼SEPTWOLVES及图”商标曾基于知名度获得保护的证据。另查一，引证商标三由福建省晋江金井侨乡服装工艺厂于1995年5月22日申请注册，1997年1月21日获准注册，核定使用在第25类服装等商品上。后经商标局核准，转让至福建七匹狼实业股份有限公司，原告系公司的发起人之一，故原告构成《商标法》第四十五条第一款所指的“利害关系人”。另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标行政程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由拉丁字母组合“QIPLANG”构成，引证商标一、二由汉字组合“七匹狼”、拉丁字母组合“SEPTWOLVES”及图形构成，诉争商标与引证商标一、二在呼叫上相近，相关公众施以一般注意力易认为上述商标来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二已构成近似标识。商品类似，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，在判定商品或者服务是否类似时，应当以相关公众对商品或者服务的一般认知综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标与引证商标一、二的部分类似群组存在重合，诉争商标核定使用的电炊具、散热器（供暖）等商品与引证商标一核定使用的电器炊具等商品、引证商标二核定使用的水供暖装置等商品在功能、用途等方面相近，属于同一种或类似商品。故诉争商标在上述商品上与引证商标一、二构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另外，诉争商标核定使用的水加热器（装置）商品与引证商标一、二核定使用的商品分别属于不同的群组，二者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在明显区别，不属于同一种或类似商品，故在该商品上不构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请日之前，已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。现原告并未就诉争商标申请日前的合理期限内，其使用引证商标三商品的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况充分举证，故在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册之前引证商标三已构成驰名商标。另外，注册驰名商标的跨类别保护并不能等同于全类别保护，不同的驰名商标因其知名度的高低、商品或服务的类型特点、相关公众的广泛程度不同，导致相应的跨类别保护范围存在差异。本案中，即使考虑到引证商标三驰名因素的情况下，诉争商标核定使用的水加热器（装置）与引证商标三赖以驰名的服装等商品在生产、功能、用途、消费群体等方面存在明显差异，二者之间缺乏一定的关联度。故诉争商标的注册使用未构成商标法第十三条第三款所指情形。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建七匹狼集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建七匹狼集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  郭振强人民陪审员  付爱玲二〇一九年九月十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  张 然