北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46773号原告：赣州和谐汽车救援服务有限公司，住江西省赣州市赣州经济技术开发区紫荆路南侧赣州市光辉彩色印刷有限公司宿舍楼二栋三楼、四楼。法定代表人：张文清，总经理。委托诉讼代理人：张帅，北京秀中律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：刘莹，女，该公司职员。委托诉讼代理人：任雁玲，女，该公司职员。原告赣州和谐汽车救援服务有限公司（以下简称原告）与被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张帅、被告之委托诉讼代理人任雁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付原告救援服务费524497．50元；2、被告向原告支付延迟履行利息，以524497．50元为基数，自2019年3月14日起至被告实际给付之日止，按年利率19%计算。事实和理由：2018年4月23日，原告与被告签订了《道路救援服务承包协议》，协议约定由原告承担赣州市的汽车道路救援服务，协议对道路救援服务项目与价格标准、救援费结算等均作了约定。自双方签订协议以来，被告经常未按约定期限支付救援费。2019年3月14日，原告突然接到被告的《告知函》，被告告知原告其无法正常经营道路救援业务。同时，被告向原告发送了《企业询证函》，被告确认了截止2018年12月31日所欠救援费为318898元，被告要求原告自行填报2019年的救援费，原告通过核算，2019年1月1日至3月14日，原告完成救援任务的救援费为205599．50元（其中包含被告从已支付的救援费中扣除的22000元保险费），截止2019年3月14日，被告拖欠原告的道路救援费共计524497．50元。故诉至法院。被告辩称，认可双方之间存在服务合同关系，原告为我方提供服务，原告最早提供服务的时间是2015年11月，停止提供服务的时间不清楚，但是2019年3月14日后肯定停止了，确认尚欠原告2018年6月1日至2018年10月31日期间服务费182843元，项目核减417元，最后应付数额是182426元，其中，我方在2018年9月12日收到原告开具金额为47664元的发票，根据双方合同约定，应在2018年12月7日前支付，于2019年5月29日收到135179元发票，我方应在2019年8月14日前支付，因为我方账户被冻结，故未支付，同意支付。2018年11月1日后，是否存在我方应付的服务费及服务费数额，目前不清楚，按照双方合同约定，应该于次月对账，但是因为我方相关财务人员不在，双方无法对账。不同意支付逾期利息，双方合同并未约定逾期利息，原告的主张也没有法律依据，我方一直积极努力以最大的善意和诚意处理救援款项支付事宜，公司账户现被法院冻结无法支付，故利息部分不应支付。本院经审理认定如下事实：2018年4月23日，原告作为乙方与被告（甲方）签订《道路救援服务承包协议》，就乙方为甲方客户提供道路救援服务一事进行约定，合同有限期贰年。甲乙双方于次月内完成对救援工单、费用金额等结算内容的核对和确认，乙方按双方确认的金额向甲方开具增值税专用发票，甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，以60个工作日为限向乙方指定账户支付费用。甲方乙方互相送达文件、通知、函件、账单等文书应当以书面形式进行。书面形式包括但不限于：传真、快递、邮件、电子邮件。乙方联系人：何洪军，甲方联系人：李嵩。本协议项下的任何一方不履行义务或者履行义务不符合本协议约定的，视为违约。违约方应当承担继续履行、采取补救措施或向守约方赔偿因其违约行为造成的全部损失等责任。违约方因违约给守约方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括但不限于本协议履行后可以获得的利益。甲、乙双方都存在违约行为的，应当各自承担相应的责任。审理中，双方均确认被告于2018年9月12日收到原告开具的47664元发票，被告应在2018年12月7日前支付，于2019年5月29日收到原告开具的135179元发票，被告应在2019年8月14日前支付，原告主张的服务费中存在417元项目核减费用。双方有争议的事实是：被告应支付的服务费数额。原告主张被告尚欠2018年4月23日至2019年3月14日期间的服务费是524497．5元，并提交《企业询证函》一份用以证明，上载：“北京中联车盟网络科技服务有限公司：本公司财务室正在对本公司2019年2月28日之前财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列数据出自本公司账本记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符金额，回函请直接寄至赣州和谐汽车救援服务有限公司……1、截止2018年12月31日，本公司与贵公司的往来账项列示如下：本期未结算金额（已开票含税）：47664，本期未开票收款金额：271234，合计318898；2、其他事项。2019年1月1日至3月14日，本公司账本记录205599．5元（含贵公司扣除的2018年公共责任险22000元），请贵公司尽快审核回复。（此项最终金额以中联车盟对账单为准）”，被告在信息证明无误处加盖公章，其中，该询证函上的“2、其他事项”日期及金额处为人工填写。被告对企业询证函的真实性表示不清楚，称自己在公司没有见过，当时情况混乱，存在区域经理为了安抚服务商，随意盖章的现象，且上面存在手写字样是原告后加的，自己不认可。经询，企业询证函上的人工填写部分系原告填写，对此原告解释称，被告盖章确认询证函后，因为还存在2019年1月至3月的服务费183599．5元尚未支付及被告以购买保险名义扣除的22000服务费应返还，被告区域经理李嵩通过微信告知自己自行核对填写，认为这是被告对己方对账权的放弃，并提交了原告职员与李嵩的微信聊天记录截图复印件一份用以证明，上面显示：“原告职员：李总，2019年1月至3月份的账单已经发过来了，请你帮忙尽快核实回复，好吗？不管怎么样，账目要先核实吧？李嵩：现在没有人能给你核实回复这些东西，你自己估算一个数，先自己写上那儿去。赣州和谐88372,19年未开,271234,18年未开，开票未转款47664+22000,22000公共责任险，你问一句啊，那个钟总你们家这个公共责任险，你们收到保单没有。原告职员：好的，钱已扣除，保单没有收到。李嵩：行了行了，我知道了。原告职员：询证函要不要将原件寄回给你公司？还是以邮件方式发过来？李嵩：不用不用，你们留着就行。”被告对上述证据的真实性不予认可，确认李嵩系被告公司职员，是原告服务区域的经理，因李嵩已经离职，无法核实该微信是否为他本人微信，且根据合同约定，对账也是原告与己方的财务人员进行对账李嵩没有这个权限。同时表示原告于2018年4月28日申请被告代为购买保险，被告于2018年5月30日将22000元保险费自应支付的服务费中扣除，至于是否购买成功，代理人表示不清楚，对此未提交证据，原告亦表示没有收到被告替自己购买保险的保单号。本院经核对上述证据，结合双方的意见，被告虽对询证函的真实性表示不清楚，但未提交相应的反证予以证明，对询证函的真实性，本院予以认定。因其他事项中的金额为原告后填写，被告对此亦不认可，故本院认定被告盖章行为仅是对截止2018年12月31日未结算金额318898元的确认。对于原告提交的微信聊天记录截图，因其未能提供该证据的原始载体，亦无法明确发送人的身份，同时，上面显示的数额与原告填写的数额亦存在出入，故对上述证据的真实性，本院难以认定。案件审理中，原告于2019年6月27日开具发票19张，金额共计283249．5元，用以证明询证函上记载的金额，己方已经全部发开具发票。被告对此不予认可，称未收到发票，因双方没有最终对账，原告开具的发票金额也不是自己最终应付的金额。本院经核对上述证据，结合双方意见，对其真实性予以认定，但上面的数额与询证函上数额无法对应一致，故对原告的证明目的，本院难以采信。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的《道路救援服务承包协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约完全、适当履行各自义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照合同约定支付相应的服务费用，关于应支付服务费的数额，本院将根据案件审理查明情况予以确定。对于截止2018年12月31日被告未结算金额为318898元，本院予以确认。关于2019年1月至3月的服务费183599．5元，原告作为主张一方，未提供充分证据进行证明，应承担不利后果，故本院对原告该部分诉讼请求，不予支持。关于22000元费用，被告自认以代原告购买保险的名义自应付的服务费中扣除22000元，但未提供相应证据证明已经购买保险，应承担不利后果。审理中，双方均确认存在417元的项目核减，本院不持异议。被告逾期支付服务费的行为，已经构成违约，现原告主张被告支付逾期付款利息，有事实及法律依据，本院予以支持。审理中，双方确认已开票未支付金额为182843元，被告应分别于2018年12月7日前支付47664元，于2019年8月14日前支付135179元，针对47664元部分，原告主张从2019年3月14日起计算利息，本院不持异议。针对135179元部分，根据审理查明情况，原告主张利息的起算时间有误，本院依法予以调整。针对原告主张的其他金额服务费，双方合同约定收到发票后60个工作日支付费用，原告于庭审中开具283249．5元的发票，且金额与其所主张的未开票金额不一致，现原告主张被告逾期支付上述款项的利息，无合同及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息标准，本院将根据原告实际损失情况，酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赣州和谐汽车救援服务有限公司救援服务费340841元；二、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告赣州和谐汽车救援服务有限公司逾期付款利息（以47664元为基数，自2019年3月14日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行贷款利款利率计算；以135179元为基数，自2019年8月15日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行贷款利款利率计算）；三、驳回原告赣州和谐汽车救援服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4523元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告赣州和谐汽车救援服务有限公司已交纳，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决书生效后十日内给付原告赣州和谐汽车救援服务有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  全军二〇一九年九月二十三日书记员  龙泉