广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1500号 原告：邓桂姣，女，1958年5月5日出生，汉族，农民，住全州县 原告：陈玉建，男，1982年6月21日出生，汉族，农民，住址同上（系原告邓桂姣之子。 原告：陈玉军，男，1984年9月6日出生，汉族，农民，住址同上（系原告邓桂姣之子。 三原告共同委托诉讼代理人：李能，广西千里目律师事务所律师。 被告：陈开付，男，1941年11月14日出生，汉族，农民，住全州县 被告：赵桂姑，女，1946年3月2日出生，汉族，农民，住址同上（系被告陈开付之妻。 被告：唐运莲，女，1968年4月4日出生，汉族，农民，住址同上 被告：陈丽群，女，1996年6月7日出生，汉族，农民，住址同上（系被告唐运莲之女。 被告：陈某，女，2002年2月2日出生，汉族，学生，住址同上（系被告唐运莲之女。 被告：唐某，女，2007年8月4日出生，汉族，学生，住址同上（系被告唐运莲之女。 被告陈某、唐某法定代理人：唐运莲，全州县村民（系该二被告之母）。 上述六被告共同委托诉讼代理人：胡汉搏，广西利业律师事务所律师。 被告：彭细根，男，1962年11月21日出生，汉族，司机，住江西省高安市 被告：江西省高安汽运集团永兴汽运有限公司（以下简称“高安永兴汽运公司”）。住所：江西省高安市兰坊镇。统一社会信用代码：91360983789709892X。 法定代表人：潘隆欢，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“中国人寿财保高安支公司”）。营业场所：江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼。统一社会信用代码：91360983674965423D。 负责人：邓功平，该公司经理。 委托诉讼代理人：程冰洁，广西春良律师事务所律师。 原告邓桂姣、陈玉建、陈玉军与被告陈开付、赵桂姑、唐运莲、陈丽群、陈某、唐某、彭细根、高安永兴汽运公司、中国人寿财保高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉军及三原告共同委托诉讼代理人李能，被告陈丽群、唐运莲及其与被告陈开付、赵桂姑、陈某、唐某共同委托诉讼代理人胡汉博，被告彭细根，被告高安永兴汽运公司委托诉讼代理人吴起玖和被告中国人寿财保高安支公司委托诉讼代理人程冰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓桂姣、陈玉建、陈玉军向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失672602元（含受害人亲属办理丧葬事宜误工费1980元、死亡赔偿金583848元、丧葬费36774元、精神损害抚慰金50000元）。其中被告中国人寿财保高安支公司在交强险限额内先予赔偿，余额由其余被告承担赔偿责任（被告彭细根、高安永兴汽运公司承担的赔偿责任中未超出商业三者险部分由被告中国人寿财保高安支公司在商业三者险限额内进行赔付）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月25日14时58分许，被告彭细根驾驶被告高安永兴汽运公司所有并在被告中国人寿财保高安支公司投保交强险和商业三者险的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车沿省道301线从南往北行驶至42KM+650M处时，越过道路中心虚线，在西侧车道，挂车左侧防护栏及车轮与从西侧路口驶出右转弯向左侧由陈地生驾驶的无号牌正三轮摩托车（搭载陈平生、陈小元、王积平）车头、车厢前横栏杆及乘员发生碰刮碾压。造成一起陈地生、陈平生、陈小元、王积平四人当场死亡和二车受损的重大道路交通事故。全州县公安局交通管理大队作出第450324120190000072号道路交通事故认定书，认定彭细根与陈地生分别承担本事故主要责任与次要责任；陈平生、陈小元、王积平不负本事故责任。 被告陈开付、赵桂姑、唐运莲、陈丽群、陈某、唐某辩称，另三位受害人与陈地生之间是搭便车的好意施惠行为，陈地生是无偿的，双方未形成合同关系，也未产生民事法律关系；即使认定有合同关系，陈地生的无偿行为只有在其存在重大过失或者故意的情况下才会承担民事责任，而二次责任的认定结果为前一次陈地生负次要责任，后一次负同等责任，均不属于重大过失之范围，故本方认为原告诉请本方赔偿于法无据；各受害人家属已经与司机和永兴公司达成了赔偿协议，同意赔偿40万元，该赔偿已经填补了原告损失；如原告再要求本方赔偿就系重复赔偿了；本方认为第一次交通事故认定符合实际情况，应作为定案依据。综合上述理由，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告彭细根辩称，本人所驾车辆系正常行驶，请法院依法处理。 被告高安永兴汽运公司辩称，本公司与彭细根之间是车辆租赁关系，根据法律规定和合同约定，本公司不应承担赔偿责任；彭细根所驾车辆在被告中国人寿财保高安支公司投保了一份交强险及主、挂车共105万元商业三者险且不计免赔率，故原告全部损失应由该保险公司负责赔偿，彭细根负事故同等责任，原告损失超过交强险限额部分，彭细根一方只承担不超过50%的责任；原告诉讼请求部分过高，请求法院依证据及事实予以核实。 被告中国人寿财保高安支公司辩称，彭细根所驾车辆在本公司投保了一份交强险及总额105万元商业三者险且不计免赔率，事故赔偿责任超过交强险限额的部分，同等责任按50%比例予以赔偿；本公司承保车辆事发时超载，根据商业险相关条款规定，应当免赔10%即商业险赔偿限额最高90万元；本公司对原告索赔损失项目金额均有异议；死亡赔偿金应按2019年度广西农村居民标准计算，处理丧葬事宜误工费应按3人3天计算，为1188元，精神损害抚慰金应以30000元为宜；陈地生无证、饮酒、超载驾驶机动车，受害人作为完全民事行为能力人，对其自身损害后果之发生负有过错，应适当减轻本公司承保车辆的赔偿责任；本公司已先行在交强险范围内理赔11万元；按保险合同约定，本公司不应赔偿诉讼费。 当事人围绕诉讼请求（主张）依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的全州县公安局交通管理大队出具的第二份道路交通事故认定书即该大队于2019年7月9日出具的第4503241201900000721号道路交通事故认定书，被告陈开付、赵桂姑、唐运莲、陈丽群、陈某、唐某不予认可，认为应以该大队出具的第一份道路交通事故认定书为定案依据，而其他被告均予认可，本院认为，原告提供的该书证是出具机关本着有错必纠的原则作出，与其于2019年6月5日出具的第一份道路交通事故认定书即第450324120190000072号道路交通事故认定书相比，交通事故时间、地点及当事人、车辆、道路、交通环境等基本情况、道路交通事故发生经过等信息完全一致，事故证据中均有当事人供述材料，证人证言，道路交通事故现场照片及现场图、现场勘查笔录，驾驶人信息查询结果单，尸体检验鉴定报告，驾驶人血液乙醇含量检验报告，事故车辆安全性能和车速检验鉴定报告等内容，后一份认定书中关于事故证据一项增加了赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的GPS行驶轨迹记录这一内容。故后一认定书认定事实更为客观、全面，责任划分更为谨慎、公正，本院予以认定。事实上本案被告彭细根犯交通肇事罪，全州县人民检察院全检刑诉（2019）127号起诉书及本院（2019）桂0324刑初151号刑事判决书均认定了后一份道路交通事故认定书。对原告提供的全州县石塘镇广竹村民委员会出具证明，内容为在办理三原告近亲属即本案所涉交通事故死者陈小元丧事过程中，有其亲属6人参与，共花费5天时间，各被告有异议，本院认为，原告就是3人，故认定该项目依法及本案实际按农、林、牧、渔业工资标准计算3人3天。对原告提供的全州县石塘镇乐中村民委员会证明、全州县石塘镇国土规建环保安监站证明、桂林市全州县石塘镇总体规划（2018-2030）用地布局规划图、全州县人民政府土地管理局颁发的建设用地许可证、全州县水利电业有限公司2018年4月至2019年6月电费清单、全州县石塘镇富民市场管理有限公司证明及金额共3360元的收据2单、营业执照，被告中国人寿财保高安支公司有异议，其余被告无异议，本院认为，原告提供该组证据之目的在于该事故四名死者中王积平生前已连续在城镇居住、生活一年以上并长时间从事农副产品销售，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，有异议的被告也认可该组证据的客观性，只不过对举证目的不予认可，王积平在全州县石塘镇这一建制镇人民政府所在地石塘街（当地称“乐中街上”）建房居住、生活并长期在当地市场从事农副产品销售，这一事实在当地可以说是众所周知，故本院认定该组证据。对原告提供的协议书，各被告除彭细根外均无异议，本院认为，该“协议书”订立时当事人彭细根未在场，且在订立后、开庭前该被告毫不知情，当事人也是当庭提供，本院对当事人如此举证当庭提出了批评，当事人表示接受，被告彭细根当庭被审判长问及是否追认该“协议”时未予答复，该“协议书”订立于2019年8月5日，是在双方均认同彭细根负事故同等责任的前提下达成，这与当事人关于交警事故责任认定的当庭质证意见存在明显矛盾，“协议书”第一条以“无论法院如何判决”开头，第2条载明“各受害人家属仍可以起诉承保公司”，在双方因该起交通事故已形成诉讼且原告已将承保公司列为共同被告的情况下，该“协议书”显然不具合法性，故本院不予认定。对被告陈开付、赵桂姑、唐运莲、陈丽群、陈某、唐某提供的第一次交通事故认定书即全州县公安局交通管理大队于2019年6月5日出具的第450324120190000072号道路交通事故认定书及2019年8月5日“彭细根与受害人家属协议达成”的“协议书”，本院认证理由及结论前已述及。对被告中国人寿财保高安支公司提供的机动车辆商业保险保险单、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，其他当事人存在程度不同的异议，本院认为，持异议的当事人对该组书证仅提出异议而未提供任何反驳证据，故本院认定该组证据的客观性。但对商业保险示范条款中与相关法律相悖的内容，不具合法性，本院不予认定。综上所述，本院认定以下事实：王积平（全州县石塘镇乐中村委地七陂村107号居民，公民身份号码为）于1997年在全州县，后一直居住于此，并于2016年8月开始在石塘镇富民市场从事农副产品销售。2019年5月25日14时58分许，被告彭细根驾驶（租赁）被告高安永兴汽运公司所有并在被告中国人寿财保高安支公司投保交强险及主、挂车共105万元商业三者险（投保人在机动车商业保险投保单上书面声明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”）的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车沿省道301线从南往北行驶至42KM+650M处时，越过道路中心虚线，在西侧车道，挂车左侧防护栏及车轮与从西侧路口出来右转弯向左侧翻由陈地生（被告陈开付、赵桂姑之子，被告唐运莲之夫，被告陈丽群、陈某、唐某之父）驾驶其本人所有的无号牌正三轮摩托车并好意搭载陈小元（原告邓桂姣之夫、另二原告之父，公民身份号码为）及陈平生、王积平的车头、车厢前横栏杆和乘员发生碰刮碾压，造成一起陈地生、陈小元、陈平生、王积平四人当场死亡及二车受损的较大道路交通事故。2019年7月9日，经全州县公安局交通管理大队出具第4503241201900000721号道路交通事故认定书认定：彭细根驾驶机件不符合技术标准（灯光性能和制动性能不符合标准要求）的机动车上路行驶，在事发路段未实行右侧通行，且载货超过核定载货质量，是造成该事故发生的原因之一，具有该事故发生的同等过错，承担该事故同等责任；陈地生未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌正三轮摩托车上路行驶，在事发路段的交叉路口右转弯未按照操作规范安全驾驶，且违法载客，是造成该事故发生的原因之一，具有该事故发生的同等过错，负该事故同等责任；陈平生、陈小元、王积平三人系乘员，无造成该事故发生的违法行为与违法过错，不负该事故责任。事发次日，被告彭细根家属向全州县公安局交通管理大队赔付四名死者“安葬费”共120000元，后该款于2019年5月28日转给全州县石塘镇人民政府。2019年5月27日，被告中国人寿财保高安支公司向全州县石塘镇财政所支出专户转账支付保险理赔款110000元。陈小元遗体于2019年6月2日在全州县殡仪馆火化。三原告从全州县石塘镇人民政府领取陈小元丧葬费33228元。2019年8月5日，三原告收到被告彭细根赔偿款40000元。该事故另三名死者近亲属均已向本院提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼。 本院认为，公民享有生命健康权，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险即交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任，同时投保交强险和第三者责任商业保险即商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告中国人寿财保高安支公司在其承保时对所承保的商业三者险中的免责条款尽到了提示和明确说明义务而被告彭细根违反安全装载规定载货超过核定载货质量，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第一款第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”之约定及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该被告辩称在其承保商业三者险内免赔10%的抗辩主张成立，本院予以支持；但该被告辩称依照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十九条约定其商业险赔偿限额上限为90万元的答辩意见系对该条款的误读，该条款约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，而“主车保险人保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额”为100万元，故该被告在商业三者险内赔偿限额上限应为100万元，本案中具体金额为1000000元×90%+50000元×90%=945000元。该被告辩称其不应承担诉讼费的诉讼主张与《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，本院不予支持。三原告近亲属陈小元作为完全民事行为能力人，在明知陈地生未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶不能载客的正三轮摩托车而搭乘该车，此行为对其自身损害后果的发生有较为明显的过失，存在过错，而陈地生好意搭载陈小元等三人且在事故中身亡，可适当减轻陈地生近亲属在继承陈地生遗产范围内的赔偿责任，本院酌情减轻比例为20%。该事故另三名死者的近亲属均已向本院起诉，本院按各案相应损失确定交强险赔偿数额。被告彭细根、高安永兴汽运公司、中国人寿财保高安支公司辩称三原告索赔的死亡赔偿金应按农村居民标准计算而该事故死者之一王积平的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，故该诉讼主张与《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定相悖，本院不予支持。因王积平的死亡赔偿金可按城镇居民标准计算，本院确定该事故四名死者的死亡赔偿金均按城镇居民标准计算。三原告因该事故而造成的合法、合理损失，精神损害抚慰金首先由被告中国人寿财保高安支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告彭细根负责赔偿，余额由负该事故同等责任的被告彭细根赔偿50%，被告中国人寿财保高安支公司在945000元商业三者险内对此部分赔偿款予以理赔；因该事故共造成四人死亡，本案三原告分享其中的247000元，被告彭细根、中国人寿财保高安支公司已付款予以相应扣减；另外50%由负该事故同等责任的陈地生的近亲属即被告陈开付、赵桂姑、唐运莲、陈丽群、陈某、唐某在继承陈地生遗产范围内负责赔偿80%，剩余20%由三原告自行承担。三原告主张精神损害抚慰金50000元偏高，因负该事故同等责任的侵权行为人之一陈地生已当场死亡，且三原告近亲属对其自身损害后果的发生存在明显过失这样的过错，本院结合三原告近亲属当场死亡的损害后果及侵权人获利情况、履行能力与本地平均生活水平等因素综合考虑，酌情支持40000元（其中交强险赔偿33000元，被告彭细根赔偿7000元）。根据本院确认事实及《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，三原告因该事故而造成的合法、合理损失为：1.死亡赔偿金32436元/年×18年=583848元；2.丧葬费6129元/月×6月=36774元；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失费48166元/年÷365天×3人×3天=1188元；4.精神损害抚慰金40000元。合计661810元。为保护当事人合法权益，维护交通安全及社会和谐，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第四条第一款、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，第十七条第三款，第十八条第一款，第二十七条，第二十九条，第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二款，第二十二条，第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邓桂姣、陈玉建、陈玉军精神损害抚慰金33000元，另在商业三者险内赔偿三原告损失余额621810元（损失总额661810元-精神损害抚慰金40000元）的50%即310905元中的247000元，总计赔偿280000元，扣减其已理赔款110000元中的1/4即27500元（三原告已从全州县石塘镇人民政府领取其中的3228元），尚须赔偿三原告252500元； 被告彭细根赔偿三原告精神损害抚慰金7000元，另赔偿三原告损失总额扣减精神损害抚慰金后余额621810元中的50%即310905元再扣减三原告获赔商业三者险款额247000元之后余额63905元，总计赔偿三原告70905元，扣减该被告已赔付款70000元，尚须赔偿三原告905元； 被告陈开付、赵桂姑、唐运莲、陈丽群、陈某、唐某在继承其近亲属陈地生遗产范围内赔偿三原告损失总额扣减精神损害抚慰金后余额621810元中的50%即310905元的80%即248724元； 驳回三原告其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力后十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10139元（三原告已办理缓交手续），由三原告共同负担1639元，被告彭细根负担1100元，被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担3300元，被告陈开付、赵桂姑、唐运莲、陈丽群、陈某、唐某共同负担4100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10139元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  王殿红 人民陪审员  李 平 人民陪审员  文 珍 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  何婷婷