浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初6361号 原告：陈永根，男，1971年5月13日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。 被告：毛宝初，男，1965年6月28日出生，汉族，温岭市。 委托诉讼代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。 原告陈永根与被告毛宝初民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永根及其特别授权委托诉讼代理人江金伟、被告毛宝初及其特别授权委托诉讼代理人叶俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永根向本院提出诉讼请求：判令被告毛宝初归还借款本金2352000及利息(其中以3000000元为基数自2016年1月9日起至2017年10月9日按月利率1.2%计算共324000元，以2352000元为基数从2017年10月10日起至实际支付之日止按月利率1.2%计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2009年11月1日，被告因证券投资需要向原告借款4000000元，并签订借款协议书一份，约定：借款期限从2009年11月1日至2010年11月1日止，暂定1年；借款年利率14.4%（利息每月按1.2%计算），每三个月支付一次利息。同日，原告交付款项。后被告因需继续借款，利息支付至2016年1月9日止。2016年12月18日，双方经结算，被告尚欠原告3000000元，其中包括被告出具的2000000元借条及在方正证券账户里的1000000元。之后，被告将证券账户中的证券变现，于2017年10月9日、2017年10月12日分别归还给原告400000元、248000元，尚欠原告2352000元及利息。 被告毛宝初辩称：1、原、被告之间的法律关系系股票配资合同，而非民间借贷。首先，本案的款项并未实际交付，原告自始至终将诉争款项全部存于其自己的银行账户；其次，被告亦未取得原告账户的控制权，未对款项实际占有；最后，根据合同内容来看，本案借款协议书的实质是原告提供资金为被告的股票交易拉升杠杆，属于典型的股票配资合同。2、本案的合同应属无效。根据《最高人民法院印发的通知》第十二条的规定，对于未取得特许经营的互联网配资平台、民间配资公司等法人机构与投资者签订的股票配资合同，应当认定为合同无效。3、本案款项已偿还完毕。原告自认被告支付利息至2016年1月9日，共计3005600元，合同无效后，原告应当向被告返还资金以及自交付之日起至确认返还之日止的利息损失。经计算，该笔款项及利息损失合计已大于原告的资金及利息损失，故应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下： 2009年11月1日，原、被告签订借款协议书一份，约定：原告陈永根将4000000元借给被告毛宝初，借款年利率为14.4%，每三个月支付一次利息；该款存入原、被告共同指定的账户即原告陈永根资金账户中，被告毛宝初存入1000000元保证金至第三方存管的银行账户，并由原告陈永根转入共管账户；被告毛宝初是唯一的交易方，唯一的盈利受益者及亏损承担者，被告应到期归还借款本金及利息；第三方存管的账户操作由陈永根负责，共管账户的证券交易事宜是毛宝初独立运作。同日，原告陈永根依约将4000000元存入其账户中。合同到期后，原、被告双方继续按约履行合同。2011年11月1日，被告毛宝初偿还原告1000000元，并按约支付利息至2016年1月9日。2016年12月18日，经原、被告结算，被告毛宝初出具给原告借条一份，载明借到陈永根2000000元，同时证券资金账户中尚余1000000元。后被告毛宝初变现证券账户后，分别于2017年10月9日、2017年10月12日归还给原告400000元、248000元。 上述事实有原告提交的借款协议书、借条、证券公司对账单、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据以及当事人双方陈述予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间存在民间借贷关系还是股票配资合同关系；二、如果是股票配资合同关系，该合同是否有效；三、被告是否尚欠原告款项以及欠款金额多少。 关于争议焦点一，原、被告双方签订的合同虽然名为借款协议书，但根据合同内容来看，系由被告缴纳1000000元保证金，向原告融资4000000元用于买卖股票，并将款项存入原告资金账户中，原告固定收取利息，被告承担受益或亏损，符合股票配资合同的特征，故原、被告之间应为股票配资合同关系。 关于争议焦点二，《中华人民共和国证券法》第八十条规定，禁止法人出借自己或者他人的证券账户。《中华人民共和国证券法》第一百四十二条规定，证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。股票信用交易作为证券市场的重要交易方式和证券经营机构的重要业务，依法属于国家特许经营的金融业务，对于未取得特许经营许可的互联网配资平台、民间配资公司等法人机构或个人与投资者签订的股票配资合同，应当认定合同无效。本案中，原告并非为依法取得融资融券资质的证券公司或取得特许经营许可的个人，故原、被告之间的股票配资合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。 关于争议焦点三，无效的合同自始没有法律约束力。鉴于原、被告于2009年11月1日签订的借款协议书无效，被告于2016年12月18日基于无效合同所涉款项而形成的借条亦应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原、被告因涉案合同取得的财产应当各自予以返还。本案中，原告自认被告于2017年10月9日、2017年10月12日分别归还400000元、248000元及已按约支付利息至2016年1月9日（共计2962800元），被告亦无异议，本院对此予以确认。关于原告认可被告于2011年底归还了1000000元的具体还款时间问题，原告提供的银行流水能证明被告于2011年11月1日支付的利息是以4000000元为基数计算的，现被告自认于2011年11月1日偿还了1000000元的主张有利于原告，故本院对该事实予以确认。鉴于被告占用原告款项确给原告造成利息损失，故被告应返还给原告占用款项并赔偿占用期间的利息损失；被告支付给原告的款项亦应按上述标准计算利息损失。因原、被告双方的合同自2009年11月1日签订，履行至2017年10月12日止，时间跨度较大，还款次数频繁，且贷款基准利率亦历经多次调整，结合本案实际情况，本院酌情确定以年利率6%的标准计算原、被告双方各自的利息损失。 关于原、被告各自的资金偿还情况及利息损失，应当分期计算： 自2009年11月1日起至2016年1月9日止，被告于2011年11月1日返还原告1000000元及按约支付利息至2016年1月9日（合计2962800元），故原告的利息损失为：486000元（以4000000元为基数自2009年11月1日起按年利率6%的标准计算至2011年10月31日止）+765000元（以3000000元为基数自2011年11月1日起按年利率6%的标准计算至2016年1月9日止）；被告的利息损失为：572250元（以给付金额为基数自实际偿还之日起按年利率6%的标准计算至2016年1月9日止）。截至2016年1月9日，被告尚欠原告715950元（4000000元+486000元+765000元-1000000元-2962800元-572250元）。 自2016年1月10日起至2017年10月9日止，被告于2017年10月9日返还原告400000元，故原告的利息损失为：76129.35元（以715950元为基数自2016年1月10日起按年利率6%的标准计算至2017年10月9日止）。截至2017年10月9日，被告尚欠原告392079.35元（715950元+76129.35元-400000元）。 自2017年10月10日起至2017年10月12日止，被告于2017年10月12日返还原告248000元，故原告的利息损失为：130.69元（以392079.35元为基数自2017年10月10日起按年利率6%的标准计算至2017年10月12日止）。截至2017年10月12日，被告尚欠原告144210.04元（392079.35元+130.69元-248000元）。 综上，截至2017年10月12日，被告尚欠原告144210.04元，原告可要求被告支付自2017年10月13日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日的利息损失。依照《中华人民共和国证券法》第八十条、第一百四十二条,《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，判决如下： 被告毛宝初在本判决生效之日起十日内返还给原告陈永根144210.04元，并支付自2017年10月13日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取14104元，由原告陈永根负担12504元，由被告毛宝初负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  蔡渭奇 二〇一九年九月二十日 书记员  陈 杰