四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终813号 上诉人（原审被告）：赖福春，男，生于1976年11月23日，汉族，户籍所在地四川省成都市青羊区，大学文化。 委托诉讼代理人：肖何，重庆合益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴中市巴州中晟小额贷款股份有限公司 法定代表人：邬德君，该公司董事长。 住所地：四川省巴中市。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷述财，男，生于1973年10月12日，汉族，居民，户籍所在地四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：吴承娟，女，生于1981年12月15日，汉族，居民，户籍所在地四川省巴中市巴州区，系被上诉人雷述财之妻。 上诉人赖福春因与被上诉人巴中市巴州中晟小额贷款股份有限公司（以下简称中晟小额贷款公司）、雷述财、吴承娟民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赖福春的上诉请求：1.依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1218号民事判决第二项，改判上诉人对被上诉人雷述财、吴承娟在被上诉人巴中市巴州中晟小额贷款股份有限公司处的借款本金及利息不承担连带保证责任；2.本案上诉费由被上诉人共同承担。其事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人雷述财、吴承娟在被上诉人中晟小额贷款公司借款时上诉人虽签订了借款《保证合同》，但该合同约定的保证期限已经届满。2.展期协议以及催收借款的通知书只有雷述财一个人签名，并未有吴承娟的签字，改变了借款主体。借款主体的改变，明显加重了保证人的风险和责任。3.《保证合同》中约定的“甲方与丙方协议变更主合同条款的，无需征得乙方同意（包括延期或展期），乙方对变更后的主合同承担连带保证责任”，此约定应为无效条款，该条款不符合担保法及司法解释的规定，同时加重了上诉人的责任。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人中晟小额贷款公司答辩称：1.本案保证合同的保证期间并未届满，保证合同约定的期间是主债务履行期届满后2年止。2018年3月被上诉人向雷述财发出了书面的催收通知，2019年向法院提起诉讼，要求承担保证责任，符合合同的约定和法律的规定。2.上诉人的第二点没有事实依据，首先，展期后的本金和利息都是按原合同约定计算，没有对本金增加和调高利息，并且，被上诉人与上诉人在每一次的股东会议上对担保的本金与利息有说明，因此，展期的行为并没有增加保证人的负担。3.对于上诉人的第三条的诉请，也没有法律依据，根据延期或展期的约定，符合担保法的相关规定，保证合同中所约定的是上诉人在签订合同时对保证期间和保证责任的特别约定，但该约定并没有违反担保法的规定。4.上诉人的第四点诉请，没有事实依据，首先从一审被上诉人所举出的5组股东会决议的证据可以看出上诉人与被上诉人之间对雷述财的借款明确，且上诉人承担保证责任也是明确的，虽然没有特别说明某一笔，但是从5组证据的连续上看，上诉人对雷述财的债权承担连带担保责任，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人雷述财、吴承娟未到庭亦未提交答辩意见。 中晟小额贷款公司的一审诉讼请求：1、依法判令被告雷述财、吴承娟立即向原告清偿借款本金200万元及资金利息，并承担违约责任。2、依法判令被告赖福春对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：因资金周转需要，2014年2月13日原告中晟小额贷款公司作为贷款人（甲方）与被告雷述财、吴承娟作为借款人（乙方）签订了《借款合同》【合同编号：（2014）巴中晟司借字010号】，约定乙方向甲方借款，借款种类为短期借款，借款用途为资金周转，借款金额为200万元，借款期限为叁个月（自2014年2月13日起至2014年5月12日止），贷款利率为月利率30‰，还款方式为按月付息，到期还本。合同第四条违约责任中双方约定“……2、乙方不按期偿还借款，甲方有权对乙方逾期的借款计收逾期利息（逾期利息按本合同执行利率上浮50%计算），乙方并应支付甲方违约金，违约金按借款金额的20%计算”……5、贷款后每月二十日为双方约定还息日，双方协商后乙方可以由三天的延迟期，如到每月二十三日未还息，甲方则从还息日起每天按约定利率上浮50%向乙方收取复息”。第五条借款担保约定，借款的担保方式、范围、期限、责任等以另行签订的合同为准，该合同号为：（2014）巴中晟司保字002号。并由原告中晟小额贷款公司的法定代表人邬德君在合同甲方处签名并加盖了“巴中市巴州中晟小额贷款股份有限公司合同专用章”，被告雷述财、吴承娟在合同乙方处签名并捺印。同日，二被告向原告书立了《借据》一份，其内容载明“借据今收到中晟小额贷款公司发放的贷款现金人民币贰佰万元整（小写￥2000000.00），期限叁个月（2014.2.13至2014.5.12）。特立此据保证人：赖福春借款人：雷述财吴承娟二零一四年二月十三日”，并由被告雷述财、吴承娟在其签名处捺印。 2014年2月13日，为确保上述《借款合同》项下债务的履行，保障原告中晟小额贷款公司权益的实现，被告赖福春作为保证人（乙方）与原告中晟小额贷款公司作为债权人（甲方）、被告雷述财、吴承娟作为债务人（丙方）签订了《保证合同》【合同编号：（2014）巴中晟司保字004号】，约定乙方为甲方与丙方签订的编号为（2014）巴中晟司借字010号《借款合同》（借款金额贰佰万元正，借款期限：2014年2月13日至2014年5月12日）所形成的全部债务提供连带责任保证担保；保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、丙方应向甲方支付的其他款项、甲方实现债权与担保权利而发生的费用、因丙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年，债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；乙方确认，甲方与丙方协议变更主合同条款的，无需征得乙方同意（包括延期或展期），乙方应对变更后的主合同承担保证责任，但增加债权本金金额除外；本合同的效力独立于主合同，主合同无效并不影响本合同的效力，如主合同被确认为无效，则乙方对于丙方因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任；如果丙方在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向甲方进行清偿债务，甲方有权要求乙方承担保证责任……。并由原告中晟小额贷款公司的法定代表人邬德君在合同甲方处签名并加盖了“巴中市巴州中晟小额贷款股份有限公司合同专用章”，被告赖福春在合同乙方处签名，被告雷述财、吴承娟在合同丙方处签名并捺印。 2014年2月14日，原告中晟小额贷款公司通过案外人何俊杰名下的银行账号62×××30向被告雷述财名下的银行账号为62×××11转账支付了借款本金200万元。 因被告不能按期偿还本案涉诉《借款合同》项下的借款，2014年5月12日原告中晟小额贷款公司作为甲方与被告雷述财作为乙方签订了书面《展期协议》，约定将涉诉两份《借款合同》同时展期3个月，即《借款合同》【合同编号：（2014）巴中晟司借字010号】展期自2014年5月13日至2014年8月12日止，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算。其后，被告雷述财先后于2014年8月12日、2014年11月12日、2015年2月12日、2015年5月12日、2015年8月12日、2015年11月12日、2016年2月12日、2016年5月12日、2016年8月12日、2016年11月12日、2017年2月12日、2017年5月12日、2017年8月12日、2017年11月12日、2018年2月12日、2018年5月12日、2018年8月12日提出申请将涉诉《借款合同》展期3个月，并签订书面《展期协议》，其中2018年8月12日最后一次提出申请时双方协议涉诉借款合同展期期限自2018年8月13日至2018年11月12日止，借款期限按原借款期限加展期期限连续计算。 借款展期期限届满后被告未按约偿还借款本息，2018年3月6日原告中晟小额贷款公司向被告雷述财作出并送达《催收到（逾）期贷款本息通知书》（编号：05号），告知截止2018年3月20日借款人雷述财共积欠贷款本金200万元及利息，并要求其尽快偿还，否则将依法采取诉讼等措施，被告雷述财在借款人签章处签名并捺印。 庭审中，原告主张其在担保期限内就本案涉诉债权向保证人即被告赖福春主张了权利，并提供了上述五份公司股东会会议文件的原件予以佐证。上述文件内容载明：2014年2月13日，原告中晟小额贷款公司召开董事会会议并形成巴中晟司董字（2014）06号文件，文件显示经公司董事会审议、表决，决议一致同意雷述财借款200万元由股东赖福春担保，被告赖福春作为公司董事在文件上签名。2015年4月14日，原告中晟小额贷款公司召开股东会会议并形成巴中晟司股字（2015）02号文件，文件显示被告赖福春作为公司股东之一到会并签名，会议决议实行收贷责任制，其中第三项决议载明“针对股东担保贷款及利息，由信贷人员负责催收，若确实不能收回本息，则由担保人负责偿还并在每季度分红中扣收本息”。2016年6月15日，原告中晟小额贷款公司召开股东会会议并形成巴中晟司股字（2016）03号文件，文件显示会议决议落实举措处理欠息客户的相关事宜，其中第一项决议载明“关于股东担保客户的问题，从即日起股东担保客户3个月不结付利息的，由担保股东结付利息，股东担保客户6个月不结付利息且借款合同到期的，由担保股东代偿所担保的本金和所欠利息”，被告赖福春因事请假未参会，但文件中股东签名处有被告赖福春的签名。2018年2月12日，原告中晟小额贷款公司召开股东会会议并形成巴中晟司股字（2018）01号文件，会议决议拟分红300万元的相关事宜，其中第二项决议载明“同意按照‘先担保再自有’的原则，从其股东应分红利金额中扣减股东担保贷款欠息和股东自有贷款欠息”，文件显示被告赖福春作为公司股东之一到会参加，但股东签名处没有被告赖福春的签名。2019年1月7日，原告中晟小额贷款公司召开股东会会议并形成巴中晟司股字（2019）01号文件，文件显示被告赖福春作为公司股东之一到会并签名，会议决议确定股东及股东担保借款利息，其中决议载明“……股东担保贷款的至欠息之日起按12‰计算，并2018年12月31日进行锁定。以上股东本人借款及担保借款的本金和所欠利息由股东本人承担，与2019年1月15日前完善贷款手续，并在两年之内结清，若不能结清的不参与公司分红”。被告赖福春认为上述五份公司会议决议文件均未明确其对本案涉诉借款承担担保责任而不予认可。案件审理中，原告主张被告雷述财、吴承娟借款后按合同约定结付利息至2015年2月16日，截止2019年3月20日已下欠借款本金200万元、借款利息312.10万元。 另认定，被告雷述财与被告吴承娟系夫妻关系，于2008年12月31日登记结婚。原告中晟小额贷款公司成立于2011年12月14日。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中晟小额贷款公司与被告雷述财、吴承娟签订的《借款合同》及原、被告三方签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方依法应按约定全面履行自己的义务。 关于本案涉诉借款本金的认定问题。本案中，被告雷述财、吴承娟向原告中晟小额贷款公司申请借款，双方达成合意并签订了《借款合同》，原告按合同约定向二被告足额给付了借款本金200万元，本案涉诉借款原于2014年5月12日即已到期，被告雷述财、吴承娟作为借款人应按合同约定及时、足额偿还借款本息。2014年5月12日至2018年8月12日18次经双方协商、原告先后同意借款期限展期3个月即截止2018年11月12日涉诉借款即告到期。现借款期限届满，二被告未按合同约定偿还借款本息已构成违约，应依法承担相应的违约责任，现原告作为债权人主张债务人即被告雷述财、吴承娟立即偿还借款本金200万元，符合双方合同约定，且并不违反法律规定，依法予以支持。 关于原告主张资金利息、违约责任的认定问题。本案中，借款合同双方就借款利息、逾期利息、违约金均作出了明确约定，原告主张被告借款后按合同约定结付利息至2015年2月16日，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供任何证据抗辩、反驳，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张自2015年2月17日至2019年3月20日被告雷述财、吴承娟下欠原告借款本金200万元，下欠逾期资金利息312.10万元、违约金10万元，明显超出法律规定，超出部分依法不予支持。故依法认定借款逾期资金利息、违约金以下欠借款本金200万元为基数，从2015年2月17日起至本金偿清之日止按年利率24%进行计算。 关于担保人及担保责任的认定问题。本案中，原告主张被告赖福春对本案涉诉借款本金、借款利息、逾期利息、违约金等承担连带保证责任，经审理查明被告赖福春自愿为本案涉诉借款提供担保，但明确约定担保方式为连带责任保证担保，案涉保证合同明确约定保证人保证期间为“自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”，借款到期后原、被告先后多次协议展期，本案涉诉借款已于2018年11月12日到期，原告主张借款期间及借款到期后曾多次以召开股东会会议并形成决议的方式向被告赖福春主张偿还借款本息，并依法提交了展期协议、原告公司会议决议文件等证据予以佐证，其中注明时间为2019年1月7日的决议文件内容载明“……股东担保贷款的至欠息之日起按12‰计算，并2018年12月31日进行锁定。以上股东本人借款及担保借款的本金和所欠利息由股东本人承担……”，被告赖福春亦在上述决议文件上署名，被告赖福春虽抗辩称文件内容未明确其对本案涉诉借款承担担保责任，但这并不足以抗辩原告的诉讼主张。2018年3月6日原告向被告雷述财书面催收借款本息，2019年2月18日原告提起诉讼要求被告赖福春承担连带保证责任，并未超出保证期限，故依法认定被告赖福春作为保证人对案涉借款本金200万元及以借款本金200万元为基数自2015年2月17日起至本金偿清之日止以月利率12‰为标准计算的借款利息承担连带清偿责任。被告赖福春作为保证人承担保证责任后，可依法向债务人即被告雷述财、吴承娟追偿。据此判决：一、被告雷述财、吴承娟于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告巴中市巴州中晟小额贷款股份有限公司借款本金200万元及逾期资金利息、违约金（逾期资金利息、违约金的计算方式为：以下欠的借款本金200万元为基数，从2015年2月17日起至本金付清之日止，按年利率24%的标准进行计算）。二、被告赖福春对上述借款本金200万元及以借款本金200万元为基数自2015年2月17日起至本金偿清之日止，按月利率12‰计算的借款利息承担连带清偿责任。被告赖福春承担清偿责任后，可向被告雷述财、吴承娟进行追偿。三、驳回原告巴中市巴州中晟小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中上诉人与被上诉人均未提交证据。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是上诉人赖福春是否应当为案涉借款承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。连带责任保证是指当事人约定由保证人与债务人对债务承担连带责任的一种保证方式，债权人应在法定或约定的保证期间内行使权力。本案中，被上诉人雷述财、吴承娟与被上诉人中晟小额贷款公司签订《借款合同》以及上诉人赖福春作为保证人与中晟小额贷款公司、雷述财、吴承娟三方签订《保证合同》，系当事人的真实意思表示。上诉人认为保证合同中约定的“甲方与丙方协议变更主合同条款的，无需征得乙方同意（包括展期或延期），乙方应对变更后的主合同承担连带保证责任”这一条款不符合法律规定应属无效。保证合同系三方当事人的真实意思表示，且上诉人作为出借人中晟小额贷款公司的股东，对公司的合同条款应当清楚，被上诉人中晟小额贷款公司的会议纪要中，赖福春对股东对外借款担保承担保证责任亦予以认可，上诉人赖福春既是公司股东，又是保证合同中的担保人，具有特殊身份，作为成年、理性的自然人，对保证合同中关于展期的约定引起的法律后果应当有充分的认识和预判，对由此引起的后果应当承担责任。三方自愿签订的保证合同，不违背法律禁止性规定，上诉人认为保证合同约定的条款无效的理由不成立，本院不予支持。根据《借款合同》、《保证合同》约定，被上诉人雷述财、吴承娟向中晟小额贷款公司借款200万元，借款期限为2014年2月13日至2014年5月12日。上诉人赖福春对借款200万元承担连带保证责任。保证期间为：自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。因被上诉人雷述财、吴承娟不能按期偿还本案涉诉《借款合同》项下的借款，2014年5月12日被上诉人中晟小额贷款公司作为甲方与被上诉人雷述财作为乙方签订了书面《展期协议》，约定将涉诉《借款合同》展期3个月，在期限届满之日双方陆续又签订了多份展期协议，本案案涉的借款按照最后一次的展期协议约定的借款期限于2018年11月12日届满。中晟小额贷款公司于2019年2月18日向一审法院提起诉讼，并未超过保证合同约定的展期协议重新约定的债务期限届满之日后两年的期间，上诉人赖福春应当对被上诉人雷述财、吴承娟向中晟小额贷款公司的借款承担保证责任。上诉人认为展期协议系被上诉人雷述财签字、被上诉人吴承娟未签字，借款主体已经发生变化属主合同已经发生变更的情形，其不应当对借款承担保证责任。经查，借款合同及保证合同中二被上诉人均签字认可，展期协议作为借款合同的补充协议，虽然只有被上诉人雷述财一人签字，但是被上诉人中晟小额贷款公司并未放弃吴承娟作为借款人应当偿还借款的责任。同时被上诉人雷述财、吴承娟系夫妻关系，被上诉人雷述财在展期协议上签字的行为亦没有加重吴承娟或者雷述财作为借款人的责任。所以展期协议作为借款合同及保证合同的补充协议并未改变主合同的借款主体，展期协议没有增加主债权的金额，未加重保证人的担保责任。故，上诉人认为展期协议已经变更借款主体，其不应当承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800.00元，由上诉人赖福春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇一九年九月二十三日 法官助理 张志民 书 记 员 李彩菊