四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3367号 原告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都城北支行，住所地成都市金牛区五福桥东路9号。 负责人：侯杰，行长。 委托诉讼代理人：魏一，女，1994年1月18日出生，汉族，住成都市天府新区，系公司员工。 委托诉讼代理人：杜孟繁，男，1990年8月12日出生，汉族，住成都市天府新区，系公司员工。 被告：南充市鼎固建材有限公司，住所地南充市顺庆区舞凤镇鹞石子村8组。 法定代表人：刘雄兵，董事长。 委托诉讼代理人：陈仁庆，男，1984年9月15日出生，汉族，住南京市六合区，系公司员工。 被告：成都泰合华信投资有限公司，住所地成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元19层1940号。 法定代表人：王仁果，董事长。 委托诉讼代理人：庞颖聪，男，1978年5月13日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 被告：王仁果，男，1972年11月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：张碧华，女，1970年6月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都城北支行（以下简称攀商行成都城北支行）与被告南充市鼎固建材有限公司（以下简称鼎固公司）、成都泰合华信投资有限公司（以下简称泰合华信公司）、王仁果、张碧华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告攀商行成都城北支行委托诉讼代理人魏一、杜孟繁，被告鼎固公司委托诉讼代理人陈仁庆、被告泰合华信公司委托诉讼代理人庞颖聪到庭参加诉讼，王仁果、张碧华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告攀商行成都城北支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告鼎固公司偿还借款本金50000000.00元，以及截至实际清偿之日止的复利、罚息（截至2019年5月8日，上述本金、复利、罚息共计52872970.07元）；2．判令泰合华信公司、王仁果、张碧华对鼎固公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3．判令原告对泰合华信公司提供抵押的位于成都市锦江区攀成钢片区土地使用权（国土证号：成国用（2013）第××号）之折价、拍卖、变卖价款在上述债务内享有优先受偿权；4．判令上述被告共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权而支付的费用。本案审理过程中，原告当庭明确第4项诉讼请求中目前产生诉讼费用以及保全费用5000元。 事实和理由：2016年9月12日，原告与被告鼎固公司签订《授信合同》，约定原告向被告鼎固公司提供授信，授信最高额为人民币5，000万元，期限为2016年9月16日至2018年9月16日，授信项下担保方式由本案其余被告提供连带责任保证担保，由被告泰合华信公司提供其所有的土地使用权设定最高额抵押担保。2017年9月26日，原告与被告鼎固公司签订《流动资金借款合同》，向被告鼎固公司发放借款5，000万元，鼎固公司于同日启用了上述资金5，000万元。该笔借款发放后，被告鼎固公司自2018年9月16日开始欠息且至今未履行还本义务。前述借款到期后，被告鼎固公司未按约履行还款义务，其他被告亦未履行担保责任，原告遂提起本案诉讼。 被告鼎固公司答辩称，对原告所主张的事实以原告举证及法庭调查认定为准。 泰合华信公司答辩称，1．泰合华信公司承担的应当是对于案涉借款的补充担保责任，即仅在鼎固公司明确无法偿还的情况下才承担担保责任；2．泰合华信公司在本案中没有过错，本案诉讼费、公告费、保全费以及原告实现债权的相关费用不应当由泰合华信公司承担。 原告攀商行成都城北支行为证明其主张，提供原告《营业执照》、被告《营业执照》、身份证复印件、《授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《担保承诺书》、《流动资金借款合同》、《提款申请书》、《借款支取凭证》、《土地他项权证》等。被告鼎固公司对《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》不予质证，对其余所有证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告泰合华信公司对借款协议不予质证，对其余所有证据的真实性、关联性、合法性均无异议。各被告均未提交证据。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信。 根据到庭当事人的陈述和本院依法采信的证据，本院认定事实如下： 2016年9月12日，原告攀商行成都城北支行与被告鼎固公司签订编号为201678041SZDG10075的《授信合同》，约定原告向被告鼎固公司提供授信，授信最高额度为人民币5,000万元，授信期限自2016年9月16日起至2018年9月16日止，在合同项下的授信额度和授信期限内，被告鼎固公司申请使用授信额度时，原告同意办理的，双方另行逐笔签订相关合同（协议）以明确双方的权利和义务。 同日，原告攀商行成都城北支行与被告泰合华信公司签订编号为201678041ＳＺＤＧ10075-1的《最高额抵押合同》，约定被告泰合华信公司自愿以其所有的位于成都市锦江区攀成钢片区沙河以西、东大街延线以南范围内攀成钢片区11、12号地块（Ａ宗）的土地使用权（国土证号：成国用（2013）第××号），为受信人鼎固公司自2016年9月16日至2018年9月16日止，依据前述《授信合同》与原告订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额折合人民币伍仟万元整提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下的债务本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、公告费等）。后于2016年9月18日，被告泰合华信公司为原告办理了该项土地使用权的抵押登记，土地他项权利证书编号为成他项（2016）第220号。被告泰合华信公司用于抵押的该项国有土地使用权已设定担保的债权数额为15000万元，根据成他项（2016）第220号土地他项权利证书显示，原告对该项抵押物享有的抵押权利为第四顺序。 2016年9月12日，原告分别与被告泰合华信公司、王仁果及张碧华签订编号为201678041SZDG10075-2和编号为201678041SZDG10075-3的《最高额保证合同》，分别约定前述被告自愿为受信人鼎固公司自2016年9月16日起至2018年9月16日止，依前述《授信合同》与原告订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额折合人民币伍仟万元整提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围包括主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、公告费等）。保证期间根据上述《授信合同》项下签订的各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间自该主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 被告王仁果、张碧华另于2016年7月1日向原告攀商行成都城北支行出具《担保承诺书》载明，本人王仁果及配偶张碧华同意为鼎固公司在攀商行成都城北支行申请办理风险敞口授信伍千万元整，期限24个月，提供个人连带责任保证担保。 2017年9月26日，原告攀商行成都城北支行与被告鼎固公司签订编号为201778041L1DG10070的《流动资金借款合同》，该合同为前述《授信合同》项下的单项借款合同，约定鼎固公司向原告借款人民币5，000万元用于采购建材，借款期限为2017年9月26日起至2018年9月16日止，合同项下借款利率为固定利率，按年利率6.525%执行，借款期限内该利率保持不变，贷款结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第二十日，如不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。鼎固公司到期不偿还合同项下借款本金及利息的，原告有权限期清偿，同时对逾期借款按照合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利。借款合同签订当天，鼎固公司向原告攀商行成都城北支行申请提款5,000万元，攀商行成都城北支行按上述提款申请向鼎固公司实际发放贷款5,000万元。 就该笔借款，被告鼎固公司向原告付息至2018年8月21日，后又支付利息9,052.50元，自2018年9月16日起开始欠息，该阶段实际尚未支付的利息为235,635.00元，后又于2018年9月21日结清该阶段利息及相应复利，故自2018年9月21日后，该阶段尚未支付的利息及相应复利为0元。上述借款到期后，经原告催收，被告未履行还本付息义务，其他被告亦未履行连带保证责任。 本院认为，案涉《授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约向被告鼎固公司发放了贷款，被告鼎固公司未按约定归还借款本息，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，鼎固公司应当承担还本付息等责任。 关于本金。根据已查明的事实，原告攀商行成都城北支行共计发放贷款5，000万元，被告鼎固公司未归还过本金。双方对此事实均无异议。故原告诉请被告鼎固公司偿还前述尚欠的借款本金具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息、罚息、复利。根据《流动资金借款合同》约定，案涉贷款实行按月结息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款从逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%计收罚息；如不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起按合同利率加收50%计收复利。对利息部分，原告攀商行成都城北支行确认利息以5,000万元为基数，自2018年8月21日起按年利率6.525%的标准计算至2018年9月16日止，共计244,687.50元，被告南充市鼎固建材有限公司已结清该笔利息，期内利息已结清，对于原告自认的事实，无需证据证明，本院予以固定。对于复利部分，原告攀商行成都城北支行确认复利以2018年8月21日至2018年9月16日期间实际欠息235,635.00元为基数，按年利率9.7875%的标准自2018年9月17日计算至2018年9月20日，共计256.25元，被告鼎固公司对此事实亦无异议，本院予以固定。关于罚息部分，被告鼎固公司对原告攀商行成都城北支行现主张尚欠的罚息计算标准无异议，且原告攀商行成都城北支行主张的罚息、复利之和未超过法律、法规的禁止范围。故原告诉请被告鼎固公司偿还以借款本金5,000万元为基数计算截至实际清偿之日止的罚息、复利有事实及法律依据，本院予以支持。 关于担保。根据原告攀商行成都城北支行与被告泰合华信公司签订的《最高额抵押合同》，被告泰合华信公司以国有土地使用权提供抵押担保，并办理相应抵押登记，抵押权已设立。鉴于前述抵押财产已在先设定15,000万元的债权担保，原告对前述抵押财产享有的抵押权利为第四顺序，故原告对前述抵押财产依法享有顺位抵押权，而不享有排他的优先受偿权。原告有权对前述抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在鼎固公司与原告形成的案涉债务的最高余额折合人民币5,000万元整的债务范围内按权利顺序受偿。被告泰合华信公司在承担担保责任后，有权向被告鼎固公司追偿。 根据原告分别与被告泰合华信公司、王仁果、张碧华签订的《最高额保证合同》，被告泰合华信公司、王仁果、张碧华应当为被告鼎固公司与原告形成的案涉债务的最高余额折合人民币5,000万元整的债务范围内承担连带保证责任。原告攀商行成都城北支行诉请前述被告应为被告鼎固公司与原告形成的案涉所有债务（本金、罚息、复利等）承担连带保证责任，与合同约定不符，本院不予支持。被告泰合华信公司辩称其承担的应当是对于案涉借款的补充担保责任，即仅在鼎固公司明确无法偿还的情况下才承担担保责任，该项抗辩与合同约定不符，本院不予支持。前述被告在承担保证责任后，有权向被告鼎固公司追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告南充市鼎固建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都城北支行偿还贷款本金5,000万元、复利256.25元及罚息（罚息分阶段计算：第一阶段罚息以5,000万元为基数，自2018年9月17日按年利率9.7875%的标准计算至2018年9月20日，扣减支付的36,348.68元，实际尚未支付的罚息为18,026.32元；第二阶段罚息以5,000万元为基数，自2018年9月21日按年利率9.7875%的标准计算至2018年12月19日，扣减已支付的271,875.00元，实际尚未支付的罚息为951,562.50元；第三阶段罚息以5,000万元为基数，自2018年12月20日按年利率9.7875%的标准计算至本金实际清偿之日止。以上罚息、复利总计以年利率24%的标准为限，罚息不计收复利）； 二、如被告南充市鼎固建材有限公司未履行第一项支付义务，原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都城北支行有权对被告成都泰合华信投资有限公司所有位于成都市锦江区攀成钢片区沙河以西、东大街延线以南范围内攀成钢片区11、12号地块A宗（产权证号：成国用2013第310号，他项权证号：成他项（2016）第220号）的抵押物享有抵押权，有权就该抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款按抵押权顺序受偿，被告成都泰合华信投资有限公司在承担担保责任后，有权向被告南充市鼎固建材有限公司追偿； 三、被告成都泰合华信投资有限公司、王仁果、张碧华分别对被告南充市鼎固建材有限公司的第一项支付义务在最高限额5,000万元范围内承担连带保证责任，并在承担各自的担保责任后有权向被告南充市鼎固建材有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费306,165.00元，诉讼保全费5,000元，由被告南充市鼎固建材有限公司、成都泰合华信投资有限公司、王仁果、张碧华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  任文磊 人民陪审员  袁 辉 人民陪审员  裴幼池 二〇一九年九月十八日 书 记 员  朱 希