北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10250号原告：牛建河，男，1955年12月3日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨帆，北京济和律师事务所律师。被告：张殿进，男，1951年9月15日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：魏春风，女，1950年2月26日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告兼上述二被告的委托诉讼代理人：张成刚（系张殿进、魏春风之子），男，1976年1月13日出生，汉族，上海禾宜医疗科技有限公司职员，住北京市大兴区。原告牛建河与被告张成刚、魏春风、张殿进民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛建河的委托诉讼代理人杨帆，被告兼被告张殿进、魏春风的委托诉讼代理人张成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛建河向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款本金4800000元，并支付利息（第一笔以2050000元为基数，按照年利率30％的标准，自2013年4月10日计算至2014年4月9日，为615000元；第二笔以2050000元为基数，按照年利率24％的标准，自2014年4月10日计算至2015年12月10日，为820000元；第三笔以4800000元为基数，按照年利率3％的标准，自2015年12月11日计算至2019年5月20日，为496400元；第四笔以4800000元为基数，按照年利率3％的标准，自2019年5月21日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张殿进与魏春风系夫妻关系，张成刚系二人之子，牛建河与张殿进一家系朋友关系。2013年4月，三被告向原告借款，约定借款本金2050000元，利息为三分，借期一年，还款日期为2014年4月9日，张殿进与张成刚签署了借据。原告将自有房屋抵押，通过原告之子向三被告出借了2050000元。2014年借款到期，三被告提出再借1000000元，两笔借款一年后一并归还，遂原告分两次向被告出借1000000元。2015年年底，原告抵押房产到期，被告未还款，原告将抵押房产变卖用以偿还银行贷款，三被告承诺贷款利息实为三被告借款，计入借款本金，同时提出再借1600000元。2016年1月12日，原告向被告张成刚转账1600000元，张成刚签署借条，明确总借款4800000元，年利率3％，于2018年12月10日还款。2019年4月8日，三被告再次签署借据，确认以往的借款事实。但三被告至今未归还借款本金及利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。望判如所请。张成刚、魏春风、张殿进辩称，不认可借款金额，中间还过部分款项，认可涉案债务系被告三人的共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月10日，张成刚、张殿进向牛建河出具借据，载明“今借牛建河人民币贰佰零伍万元整（??2050000元正），年利息为3分，期限为一年，到期利息为陆拾壹万伍仟元整（??615000元正），本金加息共计贰佰陆拾万陆万伍仟元整（??2665000元正），计息时间为2013年4月10日至2014年4月9日（一年整）。”张成刚、张殿进均在该借据上签名，并落款日期。当日，牛建河通过银行转账的形式向张成刚、张殿进提供借款2050000元。2015年12月10日，张成刚（借款人）向牛建河（出借人）出具借条，载明“借款人张成刚于2015年12月10日向出借人牛建河借到人民币480万元（肆佰捌拾万元）整，借款期限三年（36个月整），年利率3％，应于2018年12月10日还清本息。”张成刚、牛建河均在该借条签字，并落款日期。2018年12月9日，张成刚与牛建河商议，将该借款的还款期限延长至2019月5月20日。2019年4月8日，张成刚、张殿进、魏春风（借款人）向牛建河（出借人）出具借据，载明“张成刚、张殿进、魏春风向出借人牛建河分别三次人民币共480万元。分别为：一，2013年4月借205万元，利息3分，期限一年。205万元是牛建河抵押房屋款，因每月需向银行交付抵押贷款利息，从抵押日至到期日，205万元的银行还贷利息粗算为15万元，由牛建河先行垫付，算是张成刚、张殿进、魏春风的借款。15万元的利息（年利息）为3％，于2015年12月10日生成。之前的15万元的利息不计。二、2014年4月借100万元，分两次经银行转账交付借款人，一次70万元，一次30万元，年利息为3％，利息于2015年12月10日生成，之前利息不计。三，2015年12月10日，借款人与出借人双方达成口头协议，再借160万元。此160万元是牛建河卖房子所得款，该款项2016年元月到账，因合并汇总借款字据，160万元先入借据。（2016年元月卖房款到后即刻由银行转账交付借款人）。205万+15万+100万+160万=480万（肆佰捌拾万）。经双方协商，所有结款合并汇总于2015年12月10日形成文字借据，年利息3％，所有借款利息于2015年12月10日再次重新生成，商定还款日期为2018年12月9日，又因借款人的要求，后又延长还款日期到2019年5月10日连本带息一并还清（可机动还款十日），务必在2019年5月20日之前还清。”借款人张成刚、张殿进、魏春风，出借人牛建河，双方均在该借据签字，并落款日期。关于涉案借款本金的组成，牛建河称其中2050000元系2013年张成刚、张殿进所借款项，150000元为上述款项的银行贷款利息，张成刚、张殿进、魏春风自愿将该部分纳入借款本金，剩余2600000元均通过银行转账的形式提供，并提交银行转账记录予以佐证。张成刚、张殿进、魏春风虽然不认可上述借款金额，并称已归还部分款项，但其均未提交证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的民间借贷受法律保护。本案中，牛建河与张成刚、张殿进、魏春风通过签署借据的形式对以往借贷款项及利息等进行了确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的协议。关于的借款金额，张成刚、张殿进、魏春风虽以借款金额不符为由提出抗辩，但其并未提出证据予以佐证，故本院对其该项抗辩理由不予采信，结合涉案三份债权凭证、转账信息等证据，对于借款金额4800000元，本院予以确认。庭审中，张成刚、张殿进、魏春风虽然提出已归还部分款项，但其并未向本院提交证据予以佐证，故对于其该项主张，本院亦实难采信。张成刚、张殿进、魏春风作为借款人，未依约偿还牛建河上述款项，现牛建河要求张成刚、张殿进、魏春风履行还款义务，有合同及法律依据，本院予以支持。关于牛建河的利息之请，应分为借期内利息、逾期还款利息，牛建河主张按照借期内的利率标准计算张成刚的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持，但利率的标准不得违反相关法律规定，对于超出部分，本院依法予以调整。其中第一笔、第二笔利息为本金2050000元的借期内利息及逾期利息，牛建河主张的借期内利率过高，本院依法调整为24％，并合并计算该借期内利息及逾期利息。第三笔、第四笔利息为4800000元的借期内利息及逾期利息，本院予以合并计算，但牛建河主张的部分款项利息的起算时间有误，张成刚、张殿进、魏春风收到本金1600000元的时间晚于牛建河主张的利息起算时间，故对于该笔款项的利息起算时间，本院予以调整为张成刚、张殿进、魏春风收到该款项的时间，即2016年1月12日。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张成刚、张殿进、魏春风于本判决生效之日起七日内偿还牛建河借款本金4800000元，并支付利息（其中以2050000元为基数，按照年利率24％的标准，自2013年4月10日计算至2015年12月10日，为1312000元；以3200000元为基数，按照年利率3％的标准，自2015年12月11日计算至实际支付之日止；以1600000元为基数，按照年利率3％的标准，自2016年1月12日计算至实际支付之日止）；二、驳回牛建河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22600元，由张成刚、张殿进、魏春风负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年九月二十五日法官助理 李运普书 记 员 赵若含