淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初6907号原告：朱盼，女，1986年8月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。被告：施建兵，男，1970年8月22日出生，汉族，住淮安市。被告：李凤霞，女，1981年3月22日出生，汉族，住淮安市。被告：淮安维云纸业有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路1号B幢B1-03室。三被告共同委托诉讼代理人：谢永力、梁孟健，江苏拓力律师事务所律师。原告朱盼与被告施建兵、李凤霞、淮安维云纸业有限公司（以下简称维云公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱盼的委托诉讼代理人曹翠军，被告李凤霞及三被告共同委托诉讼代理人谢永力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱盼向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金12万元及利息（从2016年4月16日起至被告实际付清借款之日止，按年利率6%的标准计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月，被告施建兵、李凤霞以投资其开办经营的维云公司急需资金为由，向原告借款12万元，原告于2016年4月5日和4月16日分两次将116780元转账至李凤霞账户，3220元作为被告从原告处购买化妆品款项予以扣除，被告同意按月息10%支付利息，但至今未还款。被告施建兵、李凤霞系夫妻，双方共同投资维云公司，且三被告均同意还款，故应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李凤霞辩称：1、原被告间无借贷合意，被告李凤霞及其他两被告无借款动机和需求；2、原告称的两笔汇款实际是委托李凤霞代为转账支付的投资款，李凤霞收款后就按原告要求将该款转给了扬州宝缘投资有限公司法人欧年宝账户，后原被告间无任何关联；3、原告投资后按和宝缘公司的约定按月收取投资收益，连续好几月，宝缘公司的网上交易平台注明的投资人也是原告，后宝缘公司及其法人欧年宝因涉嫌诈骗已被公安立案侦查，我告诉过原告，我也是受害人，故原告应在实事求是的基础上依法维权，请求驳回对被告李凤霞的诉讼请求。被告施建兵和维云公司辩称：两被告对于涉案转账交易不知情，也没有使用该笔款项，维云公司是2018年8月23日注册成立，涉案款项是2016年4就已发生，施建兵和李凤霞虽然是夫妻关系，但涉案款项并非是夫妻共同债务，两被告均不应承担还款责任，请求依法驳回原告诉请。原告为证明自己的诉讼请求，提供如下证据：1、维云公司的工商登记信息，证明该公司是被告施建兵唯一的个人投资，在夫妻关系存续期间李凤霞所借款项用于夫妻共同经营和成立的公司进行投资，应对本案借款承担共同还款责任；2、中国工商银行明细清单一份，证明2016年4月5日、4月16日，原告分别向李凤霞账户转账7.5万元和41780元；3、中国工商银行明细清单一份，证明被告分别在2016年5月10日、6月14日、7月12日、2018年5月20日向原告支付利息1.2万元、1.5万元、1.2万元、1万元，前三次为李凤霞委托别人代付，最后一次为李凤霞本人支付；4、2019年6月14日，原告和施建兵手机通话录音，证明施建兵对借款知情并同意还款，说要回去和李凤霞商量下怎么处理，毕竟钱投资出去了还没收回。经质证，被告李凤霞对证据1无异议，但维云公司是个人独资公司且是在原告和李凤霞发生转账两年后才成立的，涉案转账和公司无关，对于证据2转账真实性无异议，但不能证明这是李凤霞的借款，李凤霞在收到这两笔转账后又将自己欠付原告的化妆品3220元补齐，共12万元，立即受原告指示转给了扬州宝缘创意投资有限公司（以下简称宝缘公司），对于证据3真实性无异议，前三笔付款都是宝缘公司直接支付给原告的投资收益，和李凤霞无关，说明在此过程中原告已实际和宝缘公司形成了借款或投资关系，最后一笔1万元是原告在宝缘公司的投资款无法收回经济困难的情况下向李凤霞的借款，双方在聊天记录中有说明，对该1万元李凤霞要求原告偿还，我方将另行主张，对于证据4真实性无异议，关联性有异议，该录音只能视为原告自己陈述，施建兵在录音中并未认可涉案两笔款项是原告借给李凤霞的，只是同意帮助原告与宝缘公司协商处理，也未认为该债务由三被告共同承担，且录音内容原告认可是向宝缘公司的投资款，并非是和被告形成的借款；被告施建兵和维云公司认为证据1-3和两被告无关，对于证据4真实性无异议，关联性有异议，该录音只能视为原告自己陈述，施建兵在录音中并未认可涉案两笔款项是原告借给李凤霞的，只是同意帮助原告与宝缘公司协商处理，也未认为该债务由三被告共同承担，且录音内容原告认可是向宝缘公司的投资款，并非是和被告形成的借款。被告李凤霞为证明自己的答辩意见，提供如下证据：1、中国工商银行淮安浦东支行借记卡账户历史明细清单，证明李凤霞在收到原告汇款后当即将两笔款项转至宝缘公司账户，其中2016年7月5日转账7.5万元、2016年4月16日转账45010元，其中3220元为欠付原告的化妆品款项，在转账时一并偿还，10元是李凤霞垫付的转账手续费；2、原告和李凤霞间的微信聊天记录截屏11张，证明原告在聊天中认可其转账给李凤霞的12万元是用于投资宝缘公司的投资款，且自己也收到了几个月的分红，该款项和李凤霞无关，2018年5月20日李凤霞转账的1万元是原告向被告的借款，并非是还款，涉案两笔款项都不是李凤霞向原告的借款。经质证，原告朱盼对于证据1真实性无异议，合法性和关联性有异议，该证据没有显示是原告和第三方发生投资或借贷关系，李凤霞支付给案外人说明被告实际控制了从原告处所借款项并予以支配，和原告无关，对于证据2真实性无异议，关联性有异议，该证据并未直接证据证明原告和宝缘公司存在直接的投资借款合同关系，原告并没有实际参与到宝缘公司的经营投资，对宝缘公司的情况并不知情，只是被告自己的表述，2018年1月17日之前有一句话“很快我们的合同五月份到期了”，这句话是指原告和第三方还是原告和被告之间的合同没有说明，关于1万元，原告向代理人陈述的是李凤霞先借1万元然后再抵扣利息或者本金；被告施建兵和维云公司质证认为，对于两份证据的真实性认可，证明双方间并非借贷关系，其中2017年10月13日原告发给李凤霞的手机截屏说明原告已经以自己的名义登录了联保资产的订单系统，和联保公司间存在事实上的投资关系，在2018年5月20日以后的聊天记录中原告也提出向李凤霞借款并承诺等联保的钱到账后再还给李凤霞，说明李凤霞没有向原告借款的事实而是原告向李凤霞借款1万元。另，庭审中，原告称李凤霞提供的手机微信有删减，并将核实结果书面提交本院，经核对，原告提供的认为有删减部分的聊天记录与被告李凤霞提供的一致，并未发现有删减。因双方当事人对于对方所举证据的真实性均无异议，故本院对以上证据的效力予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于12万元款项的事实：2016年4月5日、4月16日，原告分别向李凤霞账户转账7.5万元和41780元；2016年5月10日、6月14日、7月12日，账户名为“*镇”向原告分别转账1.2万元、1.5万元、1.2万元，原告称该三笔款项系被告李凤霞委托案外人代为支付利息，但并无证据证明；2017年10月13日，原告通过微信询问被告李凤霞初始密码，并将登陆后的联宝资产订单系统截屏发给被告李凤霞；12月21日，原告向被告李凤霞发送微信“我们那钱什么时候拿”“孙明明催死了”“我都没说投宝缘”，2018年1月17日，被告李凤霞向原告发送微信“很快，我们的合同是五月份到期”，随后原告向被告李凤霞发送微信“要是每月分红给我们，拖也就算了”，5月7日，原告向被告李凤霞发送微信“我们那钱，是不是拿不到了？”“宝缘现在到底什么情况”。对于原告为何未要求被告出具借条，原告解释称，双方关系较好，被告说投资出去利息很高，就没有要求被告出具借条。2019年6月14日，原告与被告施建兵通话，通话中被告施建兵称“我现在忙一点小事情，下来的话，我再跟李凤霞碰一碰，我让她跟你沟通再对接，沟通一下，好吧，这里面看看怎么弄”、“我待会的话看看怎么弄，不行怎么弄啊，到时候跟她商量一下哦，再跟你沟通一下”。关于2018年5月20日被告向原告支付1万元款项的事实：2018年5月19日，原告向被告李凤霞发送微信“那我那钱什么时候拿到，我欠信用卡，利滚利，滚的太多了，隔三差五就为这事吵”，2018年5月20日，原告向被告李凤霞发送微信“我真的急死了，都开始借网贷了，但是没有公积金，又没有社保，又信用卡逾期，都贷款不了，你先借我，等那钱到了，还你”，随后被告李凤霞向原告转账1万元，原告回复微信“谢谢，收到了，立即去还信用卡的”。本案的审查重点：原被告之间是否成立12万元民间借贷法律关系，被告李凤霞是否向原告偿还过利息。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案中：1、原告称借款后被告委托案外人向其支付过利息，但并无证据证明，而其称2018年5月20日被告向其转账1万元是支付利息的说法亦不能成立，从微信聊天记录看，就该1万元，原被告双方并未有提及利息，反而原告向被告提及了“你先借我，等那钱到了，还你”，故该1万元亦无法认定为被告向原告偿还利息；2、结合双方微信聊天记录，原告未有向被告李凤霞催收款项的内容，而是向李凤霞询问宝缘公司的钱何时能要回，并有“要是每月分红给我们，拖也就算了”的内容；3、被告施建兵在与原告的通话中，亦未有同意还款的意思表示。故本院综合审查后认为，原告所举证据不足以证明其与被告李凤霞之间存在借款12万元的借贷合意，加之原告并未要求被告向其出具借据等债权凭证，故双方之间不成立民间借贷法律关系，对原告要求被告李凤霞偿还借款本金12万元的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告基于借款事实而要求被告施建兵、维云公司承担还款责任亦无法成立，且被告施建兵未向原告作出同意还款的意思表示，故对原告要求被告施建兵、维云公司偿还12万元借款的诉讼请求，本院亦不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱盼的诉讼请求。案件受理费3132元，减半收取1566元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王鲁娜二〇一九年九月三十日书记员  封 云附：相关法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。