重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6004号上诉人（原审原告）：孟得银，男，1977年10月28日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：栾友辉，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡茜玥，重庆学苑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐州天达网架幕墙有限公司第一分公司，营业场所重庆市北碚区童家溪镇同兴北路122号1-8号，统一社会信用代码915001090968551763。负责人：王欢，经理。委托诉讼代理人：罗莉，重庆昌翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳芳，重庆昌翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：邹军，男，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，统一社会信用代码915001166965564608。法定代表人：李海涛，董事长。委托诉讼代理人：陆继华，男，该公司员工。上诉人孟得银因与被上诉人徐州天达网架幕墙有限公司第一分公司（以下简称天达第一分公司）、重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司），重庆建工工业有限公司（以下简称建工工业公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟得银及其委托诉讼代理人栾友辉、被上诉人天达第一分公司的委托诉讼代理人李芳芳、被上诉人建工住宅公司的委托诉讼代理人邹军、被上诉人建工工业公司的委托诉讼代理人陆继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟得银上诉请求：1.撤销原判，依法改判天达第一分公司支付其劳务费167400元，并以167400元为基数，从2018年5月30日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，直至款项付清为止；2.建工住宅公司、建工工业公司在欠付的工程款范围内承担连带支付责任；3.本案一、二审诉讼费由天达第一分公司、建工住宅公司、建工工业公司承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。孟得银由天达第一分公司的授权代表高德权找来，口头约定由其完成“吊网架”工作。孟得银与天达第一分公司之间虽然没有签订书面合同，然而孟得银却事实上在按照约定履行合同义务，二者之间构成合同关系；2.一审法院程序违法。一审中天达第一分公司辩称其将涉案工程发包给了徐州瑞泽网架工程有限公司及黄成钢施工，而非将涉案工程发包给了孟得银，为了便于查清本案事实，法庭应当追加瑞泽公司及黄成钢作为本案当事人。天达第一分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。天达第一分公司不认识孟得银，也从未与孟得银就涉案工程达成过任何的书面或口头协议。孟得银并未申请法院追加案外人瑞泽公司及黄成钢作为第三人参加诉讼，而案外人并非本案的必要第三人，人民法院无需依职权追加。建工住宅公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。建工工业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。孟得银向一审法院起诉请求：1.判令天达第一分公司支付其劳务费167400元，并以167400元为基数，从2018年5月30日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，直至款项付清为止；2.判令建工住宅公司在欠付的工程款范围内承担连带支付责任。一审法院认定事实：2018年3月15日，建工工业公司与天达第一分公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，约定建工工业公司将涉案项目的钢网架的配套安装工程发包给天达第一分公司施工。同年5月7日，天达第一分公司委托建工工业公司将民工工资374870元直接支付至民工工资卡上。案外人高德权在该委托上签字。庭审中，孟德银还举示了农民工工资发放表（复印件）和结算单据，拟证明高德权、沙钱钱、常政委为天达第一分公司雇佣的员工以及天达第一分公司拖欠其劳务费的金额，其中：1.在农民工工资发放表中，相关的民工包含了常政委、黄成钢、李东风、沙钱钱、蔡群、段正维、路顺明、高德权等人，且在该表中“项目经理（负责人）”处有“陆继华”签字的字样，“劳务公司（负责人）”处有“高德权”签字的字样，“班组长”处有“常政委”、“蔡群”、“路顺明”签字的字样；2.结算单均为租用吊车的结算单，抬头分别是“信亿大件起重吊装有限公司”、“豪旺吊装起重租赁有限公司结算单”、“方正起重吊装有限公司结算单”、“方正吊装有限公司结算单”、“重庆卓越机械设备租赁有限公司”、“万顺起重吊装有限公司结算单”、“文悦机械设备租赁有限公司结算单”、“华业吊装服务有限公司结算单”、“机械车辆作业证明单”、“辉煌起重吊装有限公司结算单”，在结算单“租用人”签字处分别有沙钱钱、李东风、蔡群、孙长志、常政委、路顺明、段正维、“宋维”、“段灯明”、“孔超”等人的签字。天达第一分公司认可上述证据的真实性，但认为结算单没有该公司的盖章，也没有该公司授权代理人的签字认可。建工住宅公司和建工工业公司不认可上述证据的真实性。庭审中，天达第一分公司还举示了如下证据，拟证明该公司已经将孟得银所主张的工程发包给瑞泽公司和黄成钢，并已经履行了相应的款项支付义务：1.具有高德权和蔡群签字字样的《建设工程施工劳务分包合同》、瑞泽公司出具的《授权委托书》、转账凭证；2.具有高德权和黄成钢签字字样的《安装合同》、转账凭证。其中：1.在《建设工程施工劳务分包合同》中载明甲方是天达第一分公司，乙方是瑞泽公司，承包范围是钢网架安装，但并未加盖两家公司的公章；2.《授权委托书》载明瑞泽公司委托蔡群作为重庆长安2机加总机厂房网架工程的代理人；3.在《安装合同》中载明的工程内容是网架结构。孟得银不认可合同的真实性，不认可其他证据的证明目的；建工住宅公司和建工工业公司均以其不是合同相对方为由不认可上述证据的真实性。庭审中，孟得银还陈述，1.他是高德权介绍来做工程的，而且高德权是作为天达第一分公司承包人找到他进行施工的；2.口头约定的施工内容是用吊车将网架从地上吊到相应的位置即可，由天达第一分公司的工作人员指派吊的具体的位置和内容，在结算单上签字的人员就是前述指派人员；3.结算单上的名称并不能代表天达第一分公司和结算单上载明的单位建立了合同关系，而是其将多个吊车借用过来完成工作内容时，吊车里本身就备有结算单以便进行结算，其为了方便就使用吊车里原有的结算单；4.其所施工的内容已经完成，但整体工程是否竣工验收不清楚；5.要求建工住宅公司承担连带责任的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条。庭审中，天达第一分公司还陈述，1.高德权是该公司在涉案项目中的现场负责人，有权代表该公司对现场进行工程管理、对外签订合同、结算；2.该公司负责的部分已经竣工验收，但不清楚整个涉案工程是否已经竣工验收；3.该公司已经与建工工业公司结算完毕，且已委托建工工业公司将款项直接支付给案外人，但不清楚建工工业公司是否已经实际付清款项。庭审中，建工住宅公司和建工工业公司均陈述涉案工程没有竣工验收及投入使用，孟得银没有在涉案工程中实际施工或做事。一审法院认为，孟得银基于合同关系主张天达第一分公司应支付其劳务款，首先应当举证证明其与天达第一分公司之间存在合同关系。孟得银陈述，是高德权代表天达第一分公司与其订立口头合同，将涉案工程发包给他，并举示了吊车的结算单据，但孟得银所举示的证据并不足以证明其与天达第一分公司之间存在合同关系或者实际承揽了涉案项目中的安装工程，理由如下：1.虽然天达第一分公司认可高德权有权代表该公司对外签订合同，但其否认高德权代表该公司与孟得银之间形成过书面或口头的合同关系；2.孟得银陈述，在结算单上签字的人员是天达第一分公司雇佣的员工，但并未举示充分证据予以证明，天达第一分公司也未予以认可。据此，孟得银要求天达第一分公司支付其劳务费167400元及相应的利息没有事实依据，一审法院不予支持。对于孟得银主张建工住宅公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持，理由如下：第一，如上所述，天达第一分公司并没有需要支付孟得银劳务费的义务；第二；本案是承揽合同，依法不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定；第三，即便本案是建设工程施工合同纠纷，孟得银并未举示证据证明建工住宅公司是涉案工程的业主方，建工住宅公司依法亦不应对承担责任。该院遂依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回孟得银的全部诉讼请求。案件受理费3648元，减半计收1824元，由孟得银负担。二审中，孟得银以新证据为由申请提交以下证据材料：王欢于2018年9月3日出具的收条复印件一份，载明“今收到重庆建工工业有限公司长安汽车乘用车项目部承担的吊车费（孔超签单）壹万元整”。以此证明天达第一分公司负责人王欢认可孔超系该公司员工，结合一审中提交的委托书及工资发放表，还可进一步证明沙钱钱、孔超、常政委、蔡群等人为天达第一分公司的员工。天达第一分公司质证认为，收条系复印件，对其真实性不能明确。孔超并非天达第一分公司的员工，而是工地现场劳务班组的人，建工工业公司当时确有吊车费1万元需经过天达第一分公司过账支付出去，但是否是有关收条涉及的一笔，不能确认。建工工业公司质证认为，建工工业公司确实向天达第一分公司支付了吊车费1万元，但孔超当时只是代表工地现场的班组与建工工业公司对接，孔超并无有关授权手续，故建工工业公司也并不清楚孔超代表哪家公司。建工住宅公司质证认为不清楚该收条出具的事宜。本院认为，孟得银提交的收条系复印件，故对其真实性无法确认，且收条内容并不能当然证明孟得银与天达第一分公司、建工住宅公司及建工工业公司之间存在合同关系，故该证据材料与本案没有关联性，本院不予采纳作为二审新证据。天达第一分公司、建工住宅公司、建工工业公司二审中未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于孟得银与天达第一分公司、建工住宅公司、建工工业公司之案件是否存在合同关系。孟得银虽主张其与天达第一分公司之间存在合同关系，但所举证据并不能充分予以证明，一审判决已就此予以了充分评析，对其有关认定本院亦予认同。故孟得银应当承担举证不能的不利后果。综上所述，孟得银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3648元，由上诉人孟得银负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇审 判 员  余彦龙二〇一九年九月二十六日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰