河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9261号上诉人（原审原告）：张红，男，1952年12月14日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。委托诉讼代理人：刘朋朋，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灵寿县市场监督管理局（原灵寿县工商行政管理局），机构地址：河北省石家庄市灵寿县正南南大街101号。负责人：孟素英，该局局长。委托诉讼代理人：王彦祥，该局副局长。委托诉讼代理人：雷文魁，河北汪洋律师事务所律师。上诉人张红因与被上诉人灵寿县市场监督管理局社会保险纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张红上诉请求：一、依法撤销河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初161号民事判决，支持上诉人的全部一审诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决以最低工资标准界定因被上诉人未缴纳社保给上诉人造成的损失，没有事实及法律依据。一、从客观事实上讲，最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。而上诉人所主张的是未办理社会保险手续导致上诉人无法享受社会保险待遇而造成的损失。上诉人在被上诉人处实际工作28年且在入职被上诉人之前还有7年的军龄，无论是按照上诉人的实际工作年限28年还是按照视同缴费年限35年，一审法院以最低工资标准来界定上诉人的损失，严重低于上诉人理应享受的社保待遇。二、从法律规定上讲，无论根据《社会保险法》、《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》、《河北省养老保险实施意见》还是根据安徽、重庆、江苏高院指导意见和各地判例，都明确劳动关系存续期间未缴纳社会保险的，用人单位应该按照劳动者的实际损失承担赔偿责任；根据上诉人向社保机构咨询，按照上诉人工作年限，正常缴费的情况下，上诉人至今可以领取的养老保险金最低为3500元，损失数额无法具体计算的原因在于被上诉人没有履行社保缴纳义务，过错在于被上诉人，可以参照统计局每年公布的灵寿县月平均养老金标准来计算上诉人的损失数额。三、根据上诉人提交的被上诉人自认的赔偿协议，与上诉人同种情况的马新会、张移民的工作年限不足十八年，被上诉人答应支付的赔偿为每月1480元，且随着最低工资标准的增长而增长，而上诉人的工作年限超过该二人的一倍。此外，在一审法院组织调解中，每月2000元的调解方案被上诉人也予以认可，而一审法院在酌定赔偿数额时，未对上述情形综合考虑。四、一审判决结果不明确，不具备可执行性，本年度最低工资标准到底是哪个年度，是定量还是变量，2013年1月1日至判决生效已确定的如何执行以及生效之后每月如何执行，一审都并未明确。上诉人退伍后进入单位工作，无论是对于国家还是用人单位都作出了巨大的贡献，在国家严厉保护退伍军人合法权益的当下，上诉人的合法权益至今未得到有效落实，望贵院依据法律规定，保障退伍军人合法权益。灵寿县市场监督管理局答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于一审中认定的上诉人系本单位职工，且社保机构已经无法为其缴纳社会保险，均无异议。目前我国法律规定并没有对请求养老保险待遇损失的计算方法和标准有明确规定，因此一审法院根据灵寿县的具体情况酌定按照在岗职工的本年度最低标准赔偿上诉人损失数额，确定标准准确；2、根据民诉法关于证据规则的要求，上诉人在一审中提出按照3500元的标准赔偿其损失并未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。张红向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿自2013年1月1日至2018年12月31日因未缴纳养老保险给原告造成的损失206400元；二、判令被告自2019年1月1日起每月以3500元标准按月向原告赔偿因其未缴纳养老保险给原告造成的损失，直至原告去世；三、判令被告赔偿因未缴纳医疗保险自2013年1月1日至2018年12月31日给原告造成的损失10000元，2019年1月1日之后按照实际损失数额实报实销；四、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张红自1972年至1978年在军队服兵役。1985年到被告办公室工作，1988年4月20日双方签订聘用合同，聘任期一年，合同到期后，双方未续签劳动合同，但原告一直在被告处工作直到2012年12月15日达到退休年龄。被告自2013年1月至2017年12月每月给原告发放760元工资。另查，2008年8月1日一审法院受理了原灵寿县工商行政管理局与张红、张移民、马新会劳动争议一案，2009年7月13日作出（2008）灵民一初字第0-93号民事判决书，判决灵寿县市场监督管理局为张红补缴应由其缴纳部分的社会保险。判决生效后，因社保部门政策原因不能缴纳。2018年4月3日被告灵寿县市场监督管理局（甲方）与原告张红、张移民、马新会（三人为乙方）进行协商，订立协议，协议书约定，自2018年1月开始，甲方按照灵寿县职工最低工资标准1480元每月发放生活费给乙方，为乙方发放至本人去世为止。最低工资标准随灵寿县统计部门计算的标准进行相应调整，按100%计发。张移民、马新会在协议书上签名，张红未签名。2019年1月7日张红向灵寿县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该委员会以当事人主体不适格；申请人与本争议无直接利害关系等为由，于当日作出不予受理通知书。原告起诉后，申请一审法院向灵寿县劳动人事局和社会保障局调取35年工作年限最低缴费基数情况下的养老金数额标准，一审法院到相关部门调查，相关部门称没有原告的工资单等相关材料，无法核定养老金数额。一审法院认为，原告张红在被告处工作28年，双方存在劳动合同关系的事实清楚，证据充分，予以认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。灵寿县市场监督管理局没有为原告办理社会保险手续，社会保险经办机构已经确认原告无法补缴社会保险费，原告在达到法定退休年龄后也未享受社会养老保险待遇，故其有权要求被告赔偿养老保险待遇损失。关于赔偿标准，原告主张按照每月3500元计算，但未能提供相关证据加以证明，不予支持。根据相关法律规定，结合我县的具体情况，一审法院酌定被告应按照灵寿县在岗职工本年度最低工资标准赔偿原告损失，自2013年1月1日起至原告去世止。已给原告发放的760元，应从损失数额中扣除。原告主张被告赔偿未缴纳医疗保险给其造成的损失10000元，无证据证明，不予支持。被告抗辩，原告主张2018年1月7日前的损失已超过仲裁时效。灵寿县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书中其不予受理的理由并非超过仲裁时效，且原告通过其他途径一直在主张权利，故被告的抗辩理由不予采纳。一审判决：一、被告灵寿县市场监督管理局于本判决生效之日起十日内，按照灵寿县在岗职工本年度最低工资标准赔偿原告自2013年1月1日起至原告去世止，因其未缴纳养老保险给原告造成的损失。（扣减自2013年1月至2017年12月每月发放的760元）；二、驳回原告张红的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告灵寿县市场监督管理局负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。被上诉人未为上诉人办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致上诉人无法享受社会保险待遇，上诉人要求被上诉人赔偿损失，符合法律规定，应予支持。但上诉人并未提供充分证据明其损失的具体金额，故原审法院结合该县及上诉人实际工作生活等具体情况，酌定被上诉人按照该县在岗职工本年度最低工资标准赔偿上诉人的损失并无明显不当，应予维持。综上所述，张红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张红负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 宋广道二〇一九年九月二十三日书记员 张 煊