北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4066号原告：常州开古茶叶食品有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新昌路166-8号。法定代表人：于琴，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：徐光军，北京星美律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王延风，男，1981年6月12日出生，常州开古茶叶食品有限公司销售经理，住河北省邯郸市肥乡县。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：健康元药业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区北区朗山路17号健康元药业集团大厦。法定代表人：朱保国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：叶妙，女，1981年7月1出生，健康元药业集团股份有限公司职员，住广东省深圳市罗湖区。（到庭）委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第29101号关于第17802009号“太太减减”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年8月20日被诉决定认定：诉争商标指定使用在“作咖啡代用品的植物制剂、黄色糖浆、蜂蜜、以谷物为主的零食小吃、食用淀粉”商品上，与第三人的第1957960号“太太”商标（以下简称引证商标一）、第6292154号“太太及图”商标（以下简称引证商标三）、第3932520号“太太及图”商标（以下简称引证商标四）、第5329533号“太太及图”商标（以下简称引证商标六）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标；在诉争商标申请注册前，第三人的第952636号“太太”商标（以下简称引证商标七）、第952637号“太太”商标（以下简称引证商标八）在口服液商品上已为相关公众所熟知，诉争商标在“茶、冰茶、用作茶叶代用品的花或叶、谷类制品、茶饮料”商品上的申请注册已构成了《商标法》第十三条第三款规定的不予注册并禁用之情形。故诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三、四、六未构成使用在类似商品上的近似商标，二者读音、含义不同，若规范使用不会导致消费者的混淆。二、引证商标七、引证商标八虽曾被认定为驰名商标，但第三人长期未使用，现已不是驰名商标，不能跨类别保护。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：178020093.申请日期：2015年9月1日4.标识：5.指定使用商品（第30类）：作咖啡代用品的植物制剂、茶、冰茶、用作茶叶代用品的花或叶、黄色糖浆、蜂蜜、谷类制品、茶饮料、以谷物为主的零食小吃、食用淀粉二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：19579603.申请日期：2001年7月5日4.专用权期限至：2022年11月06日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：非医用营养液、非医用营养胶囊、非医用营养膏、非医用营养粉三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：8331673.申请日期：1994年8月4日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：非医用营养液四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：62921543.申请日期：2007年9月24日4.专用权期限至：2020年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：非医用营养液、非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊、面粉制品五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：39325203.申请日期：2004年3月1日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡、糖、非医用营养粉、面包、糖果、挂面、食用淀粉产品、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂、非医用营养胶囊、非医用营养液、非医用营养品六、引用商标五1.注册人：第三人2.注册号：30220693.申请日期：2001年11月22日4.专用权期限至：2024年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：非医用营养膏、非医用营养粉、非医用营养胶囊、豆浆、茶、燕麦食品、面条、酱油七、引用商标六1.注册人：第三人2.注册号：53295333.申请日期：2006年5月8日4.专用权期限至：2019年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡、非医用营养粉、面包、馅饼、糖果、糖、非医用营养胶囊、非医用营养液、非医用营养品八、引用商标七1.注册人：第三人2.注册号：9526363.申请日期：1995年7月13日4.专用权期限至：2027年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：口服液、药物饮料、医用营养料、中药袋九、引用商标八1.注册人：第三人2.注册号：9526373.申请日期：1995年7月13日4.专用权期限至：2027年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：口服液、药物饮料、医用营养料、中药袋十、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标及原告第1953762号“太太”商标档案；2.原告第8143865号“太太”商标初步审定公告；3.原商标局（2010）商标异字第02975号“太太”商标异议裁定书。第三人向原商标局提交了以下主要证据：1.第三人名义变更通知书；2.第三人商标注册证；3.2014年4月，广东省著名商标评审委员会向第三人颁发的关于认定第1464649号商标在口服液商品上为广东省著名商标的证书；4.相关案件裁定书、决定书。原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）提交了以下主要证据（复印件）：1.商标许可使用合同；2.原告“太太”商标受理通知书、商标注册证；3.原告“太太芦荟茶”检验报告及企业标准；4.原告“太太芦荟茶”“太太减肥茶”“太太瘦の美茶”产品照片；5.原告产品送货单、发票、销售照片；6.原告参展合同及照片、发票；7.原告所获荣誉及网络介绍资料；8.原告保健食品GMP证明、食品安全管理体系认证证书、出口食品生产企业备案证明、自理报检单位备案登记证明书；9.原告车间及产品陈列照片；10.“太太口服液”百度百科及“太太”网络搜索结果截图；11.案外商标档案。第三人向原商标评审委员会提交了第三人获奖资料、药店及商品照片、网络搜索截图、相关商标注册资料等证据资料复印件。诉讼阶段，原告向本院补充提交了（2018）京73行初10538号、（2019）京行终4123号行政判决书复印件。第三人向本院补充提交了如下证据（复印件）：1.“太太美容口服液”国家食品药品监督管理总局《保健食品注册批件》（批准转让日期为2014年12月30日），《国产保健食品变更批件》（2015年8月26日）；2.广东省工商行政管理局分别于2002年、2005年、2008年、2010年、2014年、2017年颁发的《广东省著名商标证书》，认定第三人第1464649号“TaiTa太太口服液”为广东省著名商标；3.原商标评审委员会分别于2005年7月13日、2006年11月1日作出的异议复审裁定书，均认定引证商标七、八在核定使用的第5类口服液商品上为驰名商标；4.第855151号、第855152号“太太”商标注册证，引证商标七、八商标注册证，第1464649号“TaiTa太太口服液”商标注册证，第3520962号“太太”商标注册证；5.2001-2018年第三人“太太”商标产品主要经济指标表的专项审计报告；6.第三人及“太太口服液”所获荣誉；7.太太产品图片及广告图片；8.科尔沁右翼中旗公安局2018年9月10日出具的《关于鉴定商标的函》；9.（2018）粤0105民初11744号民事判决书；10.（2018）深证字第50713、26301、28655、28656、28657、28658、28659号公证书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标在作咖啡代用品的植物制剂、黄色糖浆、蜂蜜、以谷物为主的零食小吃、食用淀粉商品上的申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标“太太减减”的显著识别部分为“太太”，与引证商标一“太太”及引证商标三、四、六的文字部分“太太”相同，仅存在字体差别，二者在文字构成、呼叫方面相近，已构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的作咖啡代用品的植物制剂、食用淀粉与引证商标四核定使用的咖啡、食用淀粉产品在《类似商品和区分表》中属于同一类似群组；诉争商标指定使用的以谷物为主的零食小吃与引证商标四、六核定使用的面包商品在《类似商品和服务区分表》中存在交叉检索情形；诉争商标指定使用的黄色糖浆、蜂蜜与引证商标一、三、四、六核定使用的非医用营养液等商品，在商品功能、用途、消费群体等方面非常接近，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、三、四、六核定使用的商品已构成类似商品。故诉争商标在上述商品的申请注册与引证商标一、三、四、六已构成使用在类似商品上的近似商标，从而违反了《商标法》第三十条的规定。原告关于诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。关于在诉争商标申请日前，第三人注册使用在口服液商品上的引证商标七、八是否构成驰名商标的问题。《商标法》第十四条第一款规定：“驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，第三人在行政阶段向原商标局提交的证据3以及在诉讼阶段提交的证据2被认定为广东省著名商标的商标系第1464649号“TaiTa太太口服液”商标，并非本案引证商标七、八；证据3和证据4原商标评审委员会分别于2005年、2006年作出的认定引证商标七、八已构成驰名商标的异议复审裁定，距离诉争商标申请日的时间较长，不能证明引证商标七、八在诉争商标申请日前的驰名状态；证据6相关荣誉证书、证据7相关产品及广告图片，亦多与引证商标七、八无关；第三人提交的其他证据亦不能证明引证商标七、八的知名度。因此，第三人提交的在案证据尚不足以证明，在诉争商标申请日前引证商标七、八在口服液商品上已为相关公众所熟知，已达到驰名状态。原告关于引证商标七、八在诉争商标申请日前未构成驰名商标的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的起诉理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。被诉决定主要证据不足、部分认定有误，本院依法予以撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第29101号关于第17802009号“太太减减”商标不予注册复审决定；二、国家知识产权局就第三人健康元药业集团股份有限公司针对第17802009号“太太减减”商标提出的不予注册复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  周 华二〇一九年九月二十三日法官 助理  武英琦书 记 员  雷 洋书 记 员  刘欣怡