wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10394号原告：李洪亮，男，1983年4月21日出生，汉族，北京国电长天数码电子技术有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张株宝，系李洪亮之妻，1983年11月25日出生，汉族，北京国电长天数码电子技术有限公司销售，住北京市大兴区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼6层603。法定代表人：王四会，职务不详。原告李洪亮与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪亮到庭参加诉讼，被告昊园恒业公司经合法无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李洪亮向本院提出诉讼请求：1、昊园恒业公司支付李洪亮一个月房租2900元；2、根据《房屋委托管理服务合同》第34条赔付违约金2900元；3、要求昊园恒业公司赔偿李洪亮房子内丢失的热水器，2张双人床，2个电磁炉，2个花盆共计5000元；4、交通费333元，以上共计11133元；5、诉讼费由昊园恒业公司承担。事实与理由：2018年5月29日，李洪亮与昊园恒业公司签订委托代理出租合同，约定李洪亮将北京密码小区2号楼3单元501室委托昊园恒业公司代理出租，委托期限自2018年5月30日至2019年5月29日，共计2年。根据合同约定，昊园恒业公司应于2018年8月30日支付租金8700元，但未能按期支付。经多次催要未果后李洪亮报警，晚上到租赁房屋内发现室内所有物品被偷走，后报警立案。因昊园恒业公司未按合同约定支付租金，已构成根本违约，为维护合法权益，要求支持李洪亮的诉讼请求。昊园恒业公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李洪亮提交了如下证据：证据1、房屋委托管理服务合同1份，证明李洪亮将房屋委托给昊园恒业公司进行出租有合同约定及当时房屋内的物品情况；证据2、热水器、双人床、电磁炉购买截图，证明热水器、双人床及电磁炉的价格；证据3、照片，证明当时交给被告出租时房屋内有的物品现在没有了；证据4、受案回执1张，证明2018年9月22日报警的记录；证据5、孟庆宇承诺书1张，证明昊园恒业公司方承诺给一个月的房租。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，原告李洪亮（甲方）与昊园恒业公司（乙方）签订委托管理服务合同，约定李洪亮将位于北京市大兴区魏善庄镇北京密码小区2号楼3单元501室委托昊园恒业公司代理出租，委托期限自2018年5月30日至2019年5月29日止；每月租金2900元；甲方同意在合同期内给乙方30天免租期；房屋租金支付方式为按季支付，首次付款日期为合同起租次日起的5个工作日内；乙方逾期15个工作日仍未支付甲方房租，甲方有权解除合同，甲方要求解除合同的，乙方应于接到甲方解除合同通知的10日内，按照本合同规定月租金额的一倍向甲方支付违约金；物业验收单记载：抽油烟机（新）、热水器（新）、床2张（新）、床垫2个（新）、床头柜2个，电磁炉2个。合同签订后，李洪亮将房屋及屋内相应物品交付昊园恒业公司，昊园恒业公司支付了2018年5月30日至2018年8月29日租金8700元。昊园恒业公司未按约定期限支付2018年8月30日以后租金，且逾期超过15个工作日。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告昊园恒业公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据李洪亮与昊园恒业公司签订的出租房屋委托合同的内容能够认定双方实际为房屋租赁合同关系，该合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案双方约定昊园恒业公司逾期15个工作日仍未支付房租，李洪亮有权解除合同。合同解除后，昊园恒业公司应当将承租的房屋及屋内物品返还给李洪亮。昊园恒业公司未按合同约定期限给付李洪亮房屋租金，构成违约，应当承担违约责任。李洪亮根据合同约定及承诺，要求昊园恒业公司给付一个月租金2900元及违约金2900元，符合法律规定，该项请求本院予以支持。李洪亮要求昊园恒业公司承担诉讼期间产生的交通费没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内将北京市大兴区北京密码小区2－3－501屋内物品热水器，2张双人床，2个电磁炉返还给李洪亮；二、北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付李洪亮一个月租金二千九百元；三、北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付李洪亮违约金二千九百元；四、驳回李洪亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十八元，由北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；开庭公告费和判决公告费均由北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王国生人民陪审员  陈德明人民陪审员  肖文坡二〇一九年九月二十六日法官 助理  张东莹书 记 员  孙承铭
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初81号原告：董新岳，男，1959年12月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：刘平，男，1975年10月24日出生，汉族，住陕西省富县。原告董新岳与被告刘平民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董新岳到庭参加了诉讼，被告刘平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告董新岳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本息534000元（本金200000、月息2%、2012年11月21日以前利息46000元，减去已支付40000元），2012年12月30日-2018年12月30日利息288000元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告以前素不相识，通过共同的朋友刘某某介绍认识。被告从事房地产开发工程时，因经济紧张向原告借款。2010年前后，在刘某某见证下，原告两次借给被告现金160000元和40000元，共计200000元。口头约定月息2分，借款期限至2012年11月21日。借期届满后，被告无力偿还。2012年11月21日，在刘某某的见证下，被告在西安市南郊向原告出具欠条，就本金和已经产生的利息，共同出具了286000的借条，并重新约定：在保留原利息的基础上，分三次归还本息。截止起诉之时，被告仅支付了40000元利息，原告数次催要，电话催讨，被告逾期接近6年未归还，故诉至法院。被告刘平未作答辩。原告董新岳围绕诉讼请求提交证据如下：证据一、欠条一张、借据一张。证明：刘平借款200000元，约定利息2%，2012年结算过一次，出具了欠条金额为286000元。证据二、短信截图1张、微信聊天截图5张。证明：刘平承认欠200000元的事实，对利息2%没有反驳。证据三、证人刘某某出庭作证称，其与原告是好友，其曾在被告经营的神鹿房地产开发公司工作七年，帮助被告筹措资金。证人称因其孩子结婚，原、被告在酒席上相识，被告提出让其帮助借钱，其一次从原告处借款160000元，并将160000元拿到洛川，分两次交给被告，被告用于还别的款项，公司财务也入账了。另一次其从原告家中借走40000元，其拿到洛川工地用于购买家具，票据也给了被告。证人称，原、被告及其曾在李家村的茶楼对账，被告当晚给过原告10000元现金，并向原告出具了借条。被告刘平未提交证据，也未出庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘平未出庭，故本院对原告的证据予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：原告称通过朋友刘某某介绍给被告出借款项。原告自述分两次出借，共计出借200000元，均是以现金形式交付给刘某某，刘某某转交给刘平。原告提交了一份2010年10月28日的《借据》复印件，载有“今借到董新月人民币贰拾万元整，借期一年（自2010年10月28日至2011年10月27日），月息2分（2%）。利息以上述约定为准，借期以实际时间计算。”在借款人处，加盖有刘平私章及陕西神鹿房地产开发有限公司财务专用章，并写有经手人刘某某的字样。庭审中，原告称这份借据是陕西神鹿房地产开发有限公司财务出具。原告另提交欠条原件一张，载有“今欠到董新岳人民币贰拾捌万陆仟元整。 刘平2012年11月21号 注：2012年12月15号前还捌万陆仟元整，2012年12月30号前还壹拾万元整，2013年阴历年前还壹拾万元整”。被告刘平在欠条上的金额、姓名、还款期限上按捺指印。庭审中，原告表示被告在出具2012年11月21号欠条时，将2010年10月28日的借据原件取走。原告自认2012年11月21号当天，被告向其归还10000元，此后被告曾于2012年、2013年通过他人向原告归还过现金30000元，共计归还40000元。本院认为，被告刘平向原告董新岳借款，有原告提供的欠条为据，原、被告民间借贷法律关系成立。根据原告提交的2010年10月28日的《借据》复印件及庭审之陈述，原告向被告出借的借款金额为200000元，故借款本金应为200000元。2012年11月21号的欠条系原告与被告经结算后形成的借据，属于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，本院依法予以确认。原告依据欠条上约定的2012年11月21日之前利息86000元，并主动扣除被告已归还的40000元，要求被告支付2012年11月21日之前的尚余利息46000元，本院依法予以支持。另，原告要求被告支付该笔借款2012年12月30日至2018年12月30日期间的利息288000元，经计算，以200000为本金，以年息24%为标准，该笔借款在2012年12月30日至2018年12月30日期间的利息即为288000元，故原告之诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘平于本判决生效后十日内偿还原告董新岳借款本金200000元及该笔借款截止2012年11月21日之前利息46000元；二、被告刘平于本判决生效后十日内支付原告董新岳该笔借款截止2018年12月30日之前的利息288000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元、公告费600元，由被告刘平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审    判    长      王  霞审    判    员      高  琪审    判    员      冯林林    二Ｏ一九年九月十日                      书    记    员      周  晶1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7689号原告北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。法定代表人樊保荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人向博，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人李梦萦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000105976号关于第28896727号“未来魔法校”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月16日。本院受理时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年7月16日。被告以原告申请注册的第28896727号“未来魔法校”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不会造成相关公众对商品功能、用途产生误认，不违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，应当予以注册。二、诉争商标使用在指定使用商品上，本身具有较高显著性，且在第9类上已有很多含有“未来”、“魔法”、“学校”、“魔校”等文字的商标被核准注册，被告应保持统一的审查标准，核准诉争商标注册。三、诉争商标经过原告的广泛使用和推广已经在第9类相关商品项上具有较高的知名度，且与原告之间已经形成了稳定的对应关系，不会使相关公众产生误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28896727。3.申请日期：2018年1月24日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第9类，类似群：0901;0907）：可下载的计算机应用软件；计算机程序（可下载软件）；交互式触屏终端；网络通讯设备；已录制的计算机程序；已录制的计算机操作程序；连接器（数据处理设备）；可下载的影像文件；中央处理器（CPU）；数据处理设备。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。判断相关标志是否“带有欺骗性”，应当从社会公众的普遍认知能力和认知水平出发，如果社会公众根据日常生活经验或者通常认识并不足以引起误解的，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。本案中，诉争商标为纯文字商标“未来魔法校”。诉争商标“未来魔法校”虽然包含“魔法”一词，但是使用在指定的“网络通讯设备；数据处理设备”等商品上，社会公众根据日常生活经验和通常认识不会因为诉争商标中的“魔法”一词而对指定使用商品的功能、用途等特点产生误解。故诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。被诉决定认定有误，本院依法予以纠正。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再评述。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告作出的商评字[2019]第0000105976号关于第28896727号“未来魔法校”商标驳回复审决定；二、被告于本判决生效后针对原告北京世纪好未来教育科技有限公司就注册第28896727号“未来魔法校”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 高 蕾人民陪审员 韩 洁二〇一九年九月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩
重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0111民初4082号 原告：胡霞，女，1976年2月24日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。 被告：邓伟，男，1985年10月19日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告胡霞与被告邓伟民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月1日向本院提起诉讼，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭开庭了审理，原告胡霞及其特别授权诉讼代理人陈圣伦到庭参加诉讼,被告邓伟经本院传票传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告胡霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款50000元及利息6712元共计56712元，并以50000元为本金从起诉之日起按照年利率10%支付利息到本金付清为止；二、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告以做生意短缺资金为由，多次找原告借款，从2015年下年到2016年上年原告陆续借款给被告，被告于2016年6月17日出具借条给原告，借条载明被告共计向原告借款50000元，并约定2018年前还清。但被告分文未还。2018年2月15日，被告重新出具借条给原告，明确向原告的借款50000元，利息按年利率10%计算，在2018年全部还清。之后被告仍分文未付。原告经催收未果，即起诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告邓伟未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供了两张借条原件，被告未提供证据，亦未到庭诉讼，视为被告放弃举证质证辩论的权利。对原告提供的证据，本院经审查认为，原告举示的证据系书证原件，与待定事实相关联，本院对其真实性合法性关联性予以采信并载卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告系朋友关系。在2016年6月17日前，被告多次向原告借款，原告均以现金借给被告。2016年6月17日，被告亲笔出具借条给原告，借条内容载明：邓伟向胡霞借款50000元，约定2018年前还清。借款到期后，被告未偿还。2018年2月15日，被告重新出具借条给原告，借条内容载明：邓伟借到胡霞现金50000元，利息按年利率10%计算，每个月还款3000元，2018年全部还清。并约定之前借条作废,注明：每月打款进胡霞621558310000727××××账户。之后，被告邓伟分文未付借款本息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告举示的两张借条足以证明其借款给被告50000元的事实，被告于2018年2月15日重新出具借条给原告，是被告对其向原告借款50000元的再次确认，因此，该借条系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律行政法规强制性规定，合法有效。原被告双方均受之约束，应当按照约定履行自己的义务。被告未到庭否认借条的真实性，也未提供证据推翻借条的证明力以及证明其是否还款，是被告对自己权利的放弃。本院认定被告向原告借款50000元至今未还的事实，该款被告理应按约偿还原告。但被告逾期未偿还，至今分文未付，已经违约，故对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。对利息，因借条上明确约定利息按年利率10%计算，故原告从约定支付利息之日2018年2月15日主张由被告支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 被告邓伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡霞借款50000元并支付利息（该利息以50000元为基数，从2018年2月15日起至付清借款时为止，按年利率10%计算）； 如果被告邓伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取609元，由被告邓伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 李玉辉 二〇一九年九月六日 法官助理 李 攀 书 记 员 杨 宇
海南省第二中级人民法院特 赦 裁 定 书         （2019）琼97刑更222号 罪犯余远洋，男，1990年9月8日出生，汉族，海南省儋州市人，中专文化，住海南省儋州市，现在海南省儋州市司法局南丰司法所接受社区矫正。广东省博罗县人民法院于2016年12月30日作出（2016）粤1322刑初707号刑事判决，以被告人余远洋犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元。同案被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院于2017年4月17日作出（2017）粤13刑终96号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年5月17日起至2019年11月16日止。判决发生法律效力后，2017年11月2日交付执行。罪犯余远洋在服刑期间，广东省广州市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）粤01刑更1244号刑事裁定，对罪犯余远洋予以假释（假释考验期自2019年3月13日起至2019年11月16日止）。司法行政机关海南省儋州市司法局于2019年8月9日以（2019）儋司赦字第23号报请特赦建议书，对罪犯余远洋特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了海南省儋州市人民检察院的意见。现已审理终结。海南省儋州市司法局提出，罪犯余远洋符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对罪犯余远洋予以特赦。以上事实，有随案移送的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、现实社会危险性评估的复函、社区矫正对象现实表现材料等证据证实，本院予以确认。海南省儋州市人民检察院同意对罪犯余远洋予以特赦。本院经审理认为，海南省儋州市司法局提供的证据足以证实罪犯余远洋符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯余远洋予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长  符建成                        审 判员 麦永强                         审 判员 曹荣刚                   二〇一九年九月十八日   法 官 助 理 林艳嘉  书记 员 王扬敏
山东省郓城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1725刑初411号公诉机关郓城县人民检察院。被告人王发站，男，1970年5月27日出生于山东省郓城县，汉族，小学文化，农民，住郓城县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月16日被刑事拘留，同年7月20日被取保候审，同年8月14日被本院取保候审。辩护人刘春晓，山东诚维律师事务所律师。郓城县人民检察院以郓检公刑诉[2019]373号起诉书指控被告人王发站犯盗窃罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院检察员江魁、书记员孔秋菊出庭支持公诉，被告人王发站及辩护人刘春晓到庭参加诉讼。现已审理终结。郓城县人民检察院指控，2018年7月15日19时，被告人王发站驾驶电动三轮车到郓城县张某经营的诚信饭店索要馍账，乘被害人张某不备，秘密窃取张某放在饭店大厅内PVC板上的人民币6700元，后驾驶电动三轮车离开现场。2019年7月15日20时许，被告人王发站被郓城县公安局唐庙派出所民警传唤到案，如实供述犯罪事实。2019年7月16日，郓城县公安局将被告人王发站盗窃钱款追回并发还被害人张某。针对上述指控，公诉机关随案提供了户籍证明、抓获经过、扣押、发还清单等相关书证，被害人张某的陈述，被告人王发站供述及辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人王发站的行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。被告人王发站对公诉机关指控其盗窃的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提交的指控证据无异议。经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人王发站犯盗窃罪的事实予以确认。辩护人提出以下辩护意见，被告人王发站归案后如实供述犯罪事实，所盗窃的钱款被追回并发还被害人，积极缴纳罚金，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。郓城县司法局出具调查评估意见书，证明被告人王发站无犯罪前科，其所在乡镇、行政村社区矫正组织健全，具有监管能力，愿意对其监督改造。本院认为，被告人王发站以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人王发站归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。被告人王发站盗窃的钱款被追回并发还被害人，积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。辩护人关于“被告人王发站归案后如实供述犯罪事实，所盗窃的钱款被追回并发还被害人，积极缴纳罚金，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑”的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人王发站犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孟凡惠二〇一九年九月四日书记员  杜晗池
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2019）琼9005民初2600号   原告：邢谷潭，男，1964年10月5日出生，汉族，住址海南省文昌市。   原告：许庆宏，男，1951年4月5日出生，汉族，住址海南省海口市。   共同委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：潘密，海南川合律师事务所律师。   被告：叶保垂，男，1946年5月16日出生，汉族，住址海南省海口市。   委托诉讼代理人：张淑婷，海南昌宇律师事务所律师。   原告邢谷潭、许庆宏与被告叶保垂排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告邢谷潭、许庆宏于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告邢谷潭、许庆宏撤回对被告叶保垂的起诉系其真实意思表现，符合法律规定，应予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告邢谷潭、许庆宏撤诉。   案件受理费100元减半收取50元，由原告邢谷潭、许庆宏负担。   审 判 长 郑在海   人民陪审员 梁 青   人民陪审员 邢力文     二〇一九年九月十七日   书 记 员 吴玉珠   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2673号 罪犯陈华，男，1979年9月10日出生，汉族，广西壮族自治区浦北县人，初中文化，原住广西壮族自治区浦北县，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院于2012年12月10日作出（2012）西刑初字第256号刑事附带民事判决，以被告人陈华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。刑期自2011年11月18日起至2021年11月17日止。判决发生法律效力后于2013年6月19日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2015年11月26日作出（2015）柳市中刑执字第6620号刑事裁定，对罪犯陈华减去有期徒刑一年三个月；于2017年8月30日作出（2017）桂02刑更2713号刑事裁定，对罪犯陈华减去有期徒刑七个月。刑期至2020年1月17日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第476号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯陈华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯陈华报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯陈华能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2019年2月获奖励6个表扬；获2017年度监狱改造积极分子、2018年度监狱优秀学员。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陈华在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯陈华减去有期徒刑一个月（刑期至2019年12月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民特611号申请人：徐鸿昶，男，1950年2月6日出生，汉族，住上海市虹口区。申请人徐鸿昶申请指定监护人一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人徐鸿昶称，其与蔡桂芳系母子关系。母亲蔡桂芳系长期患病，生活不能自理，平时由子女轮流看护照顾，2016年因股骨颈骨折进市一医院进行股骨颈置换术后，后转院至盛德护理院，2018年8月开始鼻饲饮食，神志不清。蔡桂芳已被宣告为无民事行为能力人，现家人协商一致由自己担任母亲的监护人，故来院申请指定自己为蔡桂芳的监护人。经审理查明：蔡桂芳，女，1928年5月3日出生，户籍上海市虹口区丹徒路XXX弄XXX号XXX室。蔡桂芳与徐柏龄(已去世)系夫妻，两人生育四个子女徐鸿邦(已去世)、徐鸿昶、徐洁玉、徐鸿宪。本院于2019年9月3日依法出具了(2019)沪0109民特518号民事判决书，判决宣告蔡桂芳为无民事行为能力人。诉讼中，徐洁玉、徐鸿宪向本院递交声明，一致同意由徐鸿昶作为蔡桂芳的监护人。本院认为，蔡桂芳经本院判决宣告为无民事行为能力人，应为其设定监护人。根据法律规定，无民事行为能力或限制民事行为能力的成年人，由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属等担任监护人。认定监护人的能力，应当根据监护人的身体健康，经济条件，以及与被监护人在生活上的联系等因素确定。本案中蔡桂芳子女一致同意由徐鸿昶对蔡桂芳进行监护，徐鸿昶对蔡桂芳有监护能力及意愿。故申请人徐鸿昶申请担任蔡桂芳的监护人本院予以准许。望徐鸿昶在担任蔡桂芳的监护人后，恪尽监护职责，按照最有利于被监护人的原则维护其利益。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条规定，判决如下：指定徐鸿昶为蔡桂芳的监护人。本判决为终审判决。审判员  黄琴英二〇一九年九月二十四日书记员  陆 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：1.配偶；2.父母、子女；3.其他近亲属；4.其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初3061号原告：中国工商银行股份有限公司上饶信州支行，住所地江西省上饶市信州区信江中路11号，统一社会信用代码91361100733899420E。负责人：罗黎明，该行行长。委托代理人：徐文生，男，1966年11月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，系工行上饶信州支行员工，特别授权代理。委托代理人：吕亚楠，江西金乘律师事务所律师，一般代理。被告：徐新华，男，1971年10月8日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：周桂娥，女，1974年11月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系被告徐新华妻子。被告：江西省东部实业有限责任公司，住所地江西省上饶县旭日街道办坂头村，统一社会信用代码91361121051620146B。法定代表人：周青。原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行（下简为原告）诉被告徐新华、周桂娥、江西省东部实业有限责任公司（下简为江西东部公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐文生、吕亚楠到庭参加诉讼，被告徐新华、周桂娥、江西东部公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告签订的借款合同；2、判令被告立即提前归还我行贷款本金2626628.13元及截止至2019年6月1日131577.53元利息（利息按银行同期贷款利率计算至还清为止）；3、判令我行对本笔贷款的抵押物享有优先受偿权；4、本案的所有诉讼费用由徐新华客户承担。庭审时，原告当庭变更诉讼请求2为“判令被告徐新华、周桂娥立即提前归还我行贷款本金2626628.13元及截止至2019年6月1日131577.53元利息（利息按银行同期贷款利率计算至贷款还清为止）”；变更诉讼请求3为“判令被告江西东部公司对被告徐新华、周桂娥的上述借款本息承担连带偿还责任。”事实与理由：2015年7月22日被告向原告申请个人一手房贷款，2015年12月4日原告与被告签订了《个人购房借款担保合同》，借款金额285万元，期限20年，并以坐落在上饶县旭日北大道360号“广信名府”A37栋01号的房产作为借款抵押。2015年12月10日原告依约向被告发放了贷款，但是被告未能履行合同约定的按期还款义务，同时江西东部公司并未执行阶段性连带担保责任，至2019年6月1日被告已经连续12期未能正常还款。综上所述，原告和被告双方签订的借款合同合法有效，原告依约履行了贷款义务，被告违反合同承诺，未按期偿还贷款本息，已经构成了严重违约，按照原告与被告签订的借款合同约定和相关法律规定，特请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。三被告未作答辩，也未递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法公开开庭进行了审查，确认原告所述属实并确认以下事实：2015年12月4日，被告徐新华、周桂娥作为借款人、被告江西东部公司作为担保人，与原告签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定：贷款金额285万元用于购买位于上饶县旭日北大道360号“广信名府”A37栋01号的房产；担保方式为抵押+阶段性担保；贷款期限为20年，实际放款日与到到期日以借据为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以：宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，贷款人还可以解除合同；对保证责任约定为，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但在约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书后的，保证人对之后到期的借款人的债务免除保证责任。此外，被告徐新华、周桂娥于2015年7月22日向原告出具《承诺函》一份，承诺自愿以其向被告江西东部公司购买的位于上饶县旭日北大道360号“广信名府”A37栋01号的房产为此次借款承担抵押担保责任。涉案房屋于2015年12月7日在江西省上饶县房管局办理了预售商品房抵押预告登记，权利证号为：饶（县）房预罗桥街道办字第15011733号。2015年12月10日，原告将贷款金额285万元发放给被告徐新华、周桂娥指定的户名（即被告江西东部公司）的账号内。贷款发放后，被告徐新华、周桂娥未按期归还贷款，截止至2019年6月13日已逾期超过6期，尚欠借款本金2626628.13元、利息131577.53元。本院认为，被告与原告签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。按时足额归还月贷款系被告徐新华、周桂娥最基本的合同义务，截至2019年6月13日，被告徐新华、周桂娥逾期已超过6期未按期归还借款，违反合同最基本的义务，原告要求解除与被告签订的《个人购房借款/担保合同》及要求被告徐新华、周桂娥提前归还尚欠贷款本金、支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告江西东部公司在合同中签字确认自愿承诺对被告徐新华、周桂娥的借款本息承担阶段性连带责任担保，且其尚在合同约定的担保期间，故原告要求被告江西东部公司对被告徐新华、周桂娥的上述借款本息承担连带偿还责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐新华、周桂娥于本判决生效之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司上饶信州支行借款本金2,626,628.13元及其利息131,577.53元（利息暂计算至2019年6月13日的利息，之后利息按双方于2015年12月4日签订的《个人购房借款/担保合同》约定的利率标准计算至借款本金还清之日止）；二、被告江西省东部实业有限责任公司对上述借款本息的归还承担连带清偿责任。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费28,865元，减半收取14,432.50元，由被告徐新华、周桂娥、江西省东部实业有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 张 卫二〇一九年九月二十九日书记员 廖阿玲
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0606刑初1766号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人张腾，男，1987年10月9日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地湖南省溆浦县。因本案于2019年3月24日被羁押，同年3月26日被佛山市顺德区公安局处以行政拘留十日，同年4月5日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。辩护人郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉〔2019〕1646号起诉书指控被告人张腾犯故意伤害罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。因本案不宜适用简易程序，本院于2019年7月19日转为适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员杨锦欣出庭支持公诉，被告人张腾及其辩护人郭扶危到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年3月24日21时，被告人张腾在佛山市顺德区龙江镇一KTV和被害人陈某1因劝架发生争吵，继而相互扭打，过程中陈某1的耳朵被张腾咬伤。公安机关当场抓获被告人张腾。经鉴定，被害人陈某1所受损伤造成右耳廓部分缺失，已构成轻伤二级。针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了如下证据：抓获经过；被害人陈某1的陈述，对被告人张腾的辨认笔录，对涉案监控截图的指认笔录；证人邵某、陈某2的证言，对被告人张腾、被害人陈某1的辨认笔录；被告人张腾的供述及对作案地点、涉案监控截图的指认笔录；伤情鉴定意见；行政处罚决定书及告知笔录；户籍证明；现场勘验笔录及照片；视听资料等。公诉机关据此认为，被告人张腾无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对被告人张腾判处有期徒刑六个月至一年六个月之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。被告人张腾对起诉指控的事实、证据、罪名及量刑建议均无异议。辩护人认为公诉机关指控被告人张腾犯故意伤害罪的证据不足，具体理由如下：1.本案的伤情鉴定意见与公安机关此前对被告人作出行政处罚决定时所认定的被害人陈某1的损伤程度为轻微伤的判断前后矛盾，但两份材料所依据的却是被害人伤后耳科门诊病历所记载诊断内容；此外，在没有测量被害人受伤的右耳的整体面积及因打架而缺损部分的面积的情况下，伤情鉴定意见直接认定被害人右耳廓部分缺失，缺失面积超过健耳侧耳廓面积的15%、不足30%，构成轻伤二级的意见并无依据，对该份伤情鉴定意见应不予采信。2.据涉案监控视频，被告人是在被害人用右手勒住脖子并用左手掐住脖子致无法呼吸的情况下，出于自卫才咬了被害人的耳朵，被告人的行为属于正当防卫。3.被告人的家属于案发后曾主动向被害人作出经济赔付，但被害人漫天要价，无法达成赔偿协议。辩护人当庭提交调查笔录一份予以庭审质证，笔录由其本人在广东佛龙律师事务所内向续爱龙调查并制作，笔录反映，续爱龙称案发当时其为本案现场目击者，被告人张腾与被害人陈某1先吵架后打架，当陈某1扼住张腾的颈部致其动不得时，张腾才咬了陈某1，陈某1因伤先后到顺德龙江医院、佛山市第一人民法院、南海九江医院接受治疗；当时听医生说只是耳垂下面伤了一点点，不影响外观。经审理查明，公诉机关指控的被告人张腾犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人张腾无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人张腾犯故意伤害罪，罪名成立。被告人张腾归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。对于辩护人提交庭审质证的调查笔录的采信问题。经查，该调查笔录为辩护人本人在其办公地点向续爱龙问话取得，非经合法程序依法取得，且调查笔录所反映的内容仅为续爱龙的单方说法，本院不予采信。对于辩护人提出的涉案伤情鉴定意见不应采信的意见。经查，首先，公安机关对被告人张腾作出行政处罚时对被害人的伤情仅仅作出构成轻微伤以上的初步判断，该判断并非伤情鉴定意见，与涉案伤情鉴定意见并不冲突；其次，涉案伤情鉴定意见由具备资质的鉴定机构（鉴定人员）依法按程序出具，检案摘要明确、分析论证清晰在理，报告内容真实、有效，对该份鉴定意见应予以采信。辩护人提出的上述辩护意见，缺乏理据，本院不予采信。对于辩护人提出的被告人属于正当防卫的意见。经查，首先，正当防卫所反映的是合法行为对不法行为的反抗，涉案监控录像反映，刚开始时是被害人陈某1上前劝止被告人张腾指骂他人，后双方因互有推搡转而爆发冲突，徒手相互攻击，过程中有在场人员对二人曾进行劝架但未能制止，被告人张腾的行为本身就是直接追求伤害结果发生的不法侵害；其次，辩护人提出被告人是在被害人扼住颈部而无法呼吸的情况下才咬被害人的耳朵的细节，但经当庭播放相关监控视频，该说法并无依据。综上，被告人张腾的行为不属正当防卫，辩护人提出的该点辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。对于辩护人提出的因被害人的索价过高致双方无法达成赔偿协议的意见，因未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张腾犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月24日起至2020年3月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄燕珊人民陪审员  冯景倩人民陪审员  杨丽媚二〇一九年九月十七日书 记 员  卢俊雅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初4638号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，住所地为昆明市人民中路1号。负责人：高捍，总经理。委托诉讼代理人：周秘，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾劲松，男，汉族，1968年8月5日生，住云南省昆明市盘龙区。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行诉被告曾劲松信用卡纠纷一案,本院于2019年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秘到庭参加了诉讼，被告曾劲松经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金49819.95元及截止2019年2月12日的利息7504.11元、逾期还款违约金2818.03元、消费手续费854.6元；此后的利息、逾期还款违约金及其他费用按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》约定的计算方法计算至款项全部清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权支付的律师代理费1300元及其他费用。事实和理由：被告于2014年4月15日向原告申请使用中国农业银行金穗信用卡（包括贷记卡、准贷记卡等），双方签订了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约》。原告向被告发放金穗信用卡（卡号：62×××23）后，被告从2017年4月3日起未按约定按时归还透支款额。经催收后仍拒不履行还款义务，故原告诉至法院主张权利。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、账户明细、交易记录、律师费发票、情况说明、网站截图，上述证据形式合法,能够相互印证，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。本院认定案件事实如下：2014年4月15日被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为62×××23的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：利息为日利率万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；被告未按期偿还欠款时，原告因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担；本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，原告公示后可不再另行通知被告，法律法规另有规定或双方另有约定的除外，被告不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受；合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2019年2月12日，被告欠信用卡本金49819.95元、利息7504.11元、逾期还款违约金（滞纳金）2818.03元、消费手续费854.6元。另查明，2016年9月19日，原告在其官方网站刊登公告，载明：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收取费标准为最低还款额未还部分的5%。原告因诉讼支付律师费1300元，故原告诉至本院有以上诉求。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权主张被告支付欠款本息及费用，原告明确后续不会再产生消费手续费，故本院支持原告截止2019年2月12日的欠款本金49819.95元、利息7504.11元、消费手续费854.6元及自2019年2月13日起计算的利息。对原告主张的逾期还款违约金，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。虽原告对滞纳金变更为逾期还款违约金进行了公告，但其未提交证据证明被告已知悉该公告，无法看出原告与被告就收取逾期还款违约金达成合意，因此，对原告主张的逾期还款违约金（滞纳金），本院支持至2016年12月31日止，2017年1月1日之后的不予支持。对原告主张的律师费，双方合同中有明确约定，且原告提交证据证明该费用已实际产生，故本院对原告的该项诉请予以支持。对原告主张的其他费用，因原告未提交证据证明实际产生，故对原告该部分诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曾劲松于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付截止2019年2月12日的欠款本金49819.95元、利息7504.11元、消费手续费854.6元及截至2016年12月31日止的滞纳金（滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%）；二、被告曾劲松于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付上述借款本金自2019年2月13日起至款项还清之日止的利息（利息利率为日万分之五，按月计收复利）；三、被告曾劲松于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，由被告曾劲松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  蒋 煜人民陪审员  施云洁人民陪审员  李明红二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈 瑞
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终2304号 上诉人（原审被告）：黄莉，女，1970年11月2日生，汉族，职业：江西中链康业文华传媒有限公司法人，住江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审被告）：刘华强，男，1967年11月9日生，汉族，职业：江西中加影视联合发展有限公司员工，住江西省南昌市青云谱区。 被上诉人（原审原告）：李杨，女，1982年2月10日生，汉族，职业：江西鹰潭广缘养老有限责任公司员工，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：廖爱华，江西胜利律师事务所律师。 原审被告：袁思远，男，1965年1月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人黄莉、刘华强因与被上诉人李杨、原审被告袁思远合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人黄莉、刘华强向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，黄莉、刘华强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许黄莉、刘华强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1391元，减半收取695.5元，由上诉人黄莉、刘华强负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄 琳 审 判 员  谢 芸 审 判 员  王晶晶 二〇一九年九月十二日 法官助理  魏 娟 书 记 员  刘惠文
菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1702执2231号之二申请人：菏泽农村商业银行股份有限公司沙土支行，住所地：菏泽市牡丹区沙土镇。被执行人：曾兆辉，男，1974年1月21日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：周梅，女，1973年10月2日出生，汉族，农民，住址。被执行人：魏刘君，男，1976年2月3日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：曾兆龙，男，1987年6月23日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：孙楠楠，男，1984年10月28日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初4127号民事判决书，于2019年08月14日向被执行人孙楠楠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务,但被执行人孙楠楠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙楠楠在中国邮政储蓄银行62×××76账户内存款人民币300917.48元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫效东二〇一九年九月四日书记员  欧位岚
天津海事法院执 行 裁 定 书（2019）津72执250号申请执行人：天津克运物流发展有限公司，住所地天津开发区南海路12号A3栋1008室。法定代表人：梁松，该公司总经理。被执行人：廊坊坤磊家具有限公司，住所地，河北省霸州市堂二里镇津保路南侧（堂二里镇丰林村东）。法定代表人：杨政涛，该公司总经理。本院在执行天津克运物流发展有限公司与廊坊坤磊家具有限公司货运代理合同纠纷一案中，经过财产调查，没有发现被执行人有可供执行的财产。将调查情况向申请执行人进行通报后，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。申请执行人申请终结本次执行程序。本案执行标的总额为9927.4元。被执行人应向本院交纳申请执行费元。申请执行人的债权均未受偿。本院认为，申请执行人未提供可供执行的财产线索，执行过程中亦未查找到被执行人可供执行的财产，本案已无继续执行的必要。申请执行人申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）津72执250号案终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕胜利审判员  张 良审判员  胡英杰二〇一九年九月二十日书记员  白 鑫附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省岳阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0621执恢85号 申请执行人：岳阳市胜达实业总公司，住所地：湖南省岳阳市炮台山路。 法定代表人：许力夫，总经理。 被执行人：澧县闸口矿业有限责任公司（原湖南省澧县闸口煤矿），住所地：湖南省澧县闸口乡老木村。 法定代表人：胡忠平。 被执行人：胡良国，男，1964年1月6日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。 被执行人：孙淼，男，1965年3月19日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。 申请执行人岳阳市胜达实业总公司与被执行人澧县闸口矿业有限责任公司、胡良国、孙淼买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日作出（2015）岳法执字第157号执行裁定书终结了本案执行程序。申请执行人岳阳市胜达实业总公司向本院申请恢复强制执行，本院于2019年8月6日立案恢复执行。 2019年8月8日，本院向仨被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2019年8月8日、9月25日分别发起总对总网络财产查控，对仨被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息、保险等进行了查询，于2019年8月22日委托湖南省澧县人民法院查询仨被执行人的不动产和其他财产状况、住房公积金情况。未发现仨被执行人有可供执行财产。 2019年9月25日，本院对被执行人胡良国、孙淼、澧县闸口矿业有限责任公司法定代表人胡忠平适用限制高消费措施。 本院于2019年9月26日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现仨被执行人有可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院认为，截止2019年9月27日，本案应当执行的标的275000元暂未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现仨被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  戴清波 审判员  荣 幸 审判员  汤满溢 二〇一九年九月二十七日 书记员  胡 杨
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂12执200号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，男，1989年10月8日生，汉族，住上海市虹口区，该公司员工。 被执行人:吴永福，男，1984年4月15日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人吴永福借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年7月1日作出的（2019）衢仲网裁字第53910号仲裁裁决于2019年8月28日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳融信保公司与被执行人吴永福借款合同纠纷一案，深圳融信保公司于2019年6月19日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年7月1日，该会作出（2019）衢仲网裁字第53910号裁决书，裁决被申请人吴永福归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金7000元及支付利息、平台服务费、仲裁服务费、案件受理费等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第53910号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 卢林虎 审 判 员 蓝国黎 审 判 员 华卫江 二〇一九年九月四日 法官助理 李慧莹 书 记 员 邓淞尹 附相关法条： 一、《中华人民共和国仲裁法》 第十五条中国仲裁协会是社会团体法人。仲裁委员会是中国仲裁协会的会员。中国仲裁协会的章程由全国会员大会制定。 中国仲裁协会是仲裁委员会的自律性组织，根据章程对仲裁委员会及其组成人员、仲裁员的违纪行为进行监督。 中国仲裁协会依照本法和民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则。 第七十五条中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 三、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 广东省高级人民法院： 你院《关于“先予仲裁”裁决应否立案执行的请示》（粤高法〔2018〕99号）收悉。经研究，批复如下： 当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法做出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。 你院请示中提出的下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形： 一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的； 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。 人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行立案，适用本批复。 此复。
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初2444号原告：盘锦国华燃气有限公司，住所地盘锦市双台子区辽河路胜利街174号。法定代表人：殷小军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王莉莉，女，1988年7月27日生，汉族，盖州市人，盘锦国华燃气有限公司法务人员，住盘锦市双台子区。被告：盘锦永洋国际商贸有限公司，住所地盘锦市兴隆台区泰山路西1-50-7-2-1。法定代表人：朱学生，系该公司经理。原告盘锦国华燃气有限公司与被告盘锦永洋国际商贸有限公司供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王莉莉到庭参加了诉讼，被告盘锦永洋国际商贸有限公司经合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠燃气费391,897.60元，并自2017年2月1日起支付19,957.60元的欠款利息，从2019年4月1日起支付36,744.80元的欠款利息，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实及理由：被告盘锦永洋国际商贸有限公司为原告盘锦国华燃气有限公司燃气用户，一直使用原告供应的燃气，自2017年1月起，被告开始拖欠原告燃气费用，截止至诉讼日止，共计拖欠燃气费391,897.60元，经多次催缴仍拒不支付费用，故原告诉至法院。经审理查明：原告系供用燃气企业，被告系原告的燃气用户，被告一直使用原告提供的燃气，被告至2017年1月拖欠原告燃气费19,957.60元，截止2019年4月30日，被告共计拖欠原告燃气费391,897.60元，后原告多次向被告发出催款函及企业询证函，被告于2019年5月22日最后一次向被告发出催款函，要求被告给付拖欠燃气费。但之后被告仍未向原告支付拖欠的燃气费，后原告于2019年7月3日起诉至法院。上述事实，有当事人陈述、催款函、企业询证函、燃气催费通知单、预购气费收据、光盘等证据在卷为凭，经当庭质证与本院审查，可以认定。本院认为，原告盘锦国华燃气有限公司系供用燃气服务企业，为被告提供供用燃气服务，被告自2011年开始接受了原告提供的供用燃气服务并缴纳燃气费，双方之间形成了事实上的供用燃气服务合同关系。原告已经履行了供用燃气服务的义务，根据权利义务相一致原则，有向被告收取燃气费的权利。故对原告要求被告缴纳拖欠燃气费391,897.60元的主张，本院予以支持。关于欠款利息，双方并无合同约定，故本院对原告最后一次催缴确定的给付之日之次日起的利息予以支持，原告共计要求被告支付56702.40元（19957.60元+36744.80元）的欠款利息，系原告对其权利的处分，本院予以认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盘锦永洋国际商贸有限公司给付原告盘锦国华燃气有限公司燃气费391,897.60元，并以56702.40元为基数，自2019年5月23日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。上述款项于本判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7508.00元减半收取3754.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  齐绍海二〇一九年九月十七日书记员  于艺晗
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云23执213号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人韩亮。 委托代理人徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司调查员，代理权限：特别授权代理。 被执行人李麒，男，1993年12月8日生，汉族。 公民身份号码：5323311993××××××××，户籍地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市永安路临江小区14幢2单元601室。 关于本院受理执行的申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李麒民间借贷纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003671592号裁决书，向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金3000.00元、逾期利息及仲裁费用。本院于2019年9月4日执行立案。 本院认为，湛江仲裁委员会在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003671592号裁决。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何立明 审判员  李存新 审判员  杨忠祥 二〇一九年九月六日 书记员  李翰琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72144号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：任千卫,男，1983年6月14日出生，汉族，住河北省武安市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告任千卫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金170233.54元；2、请求判令被告支付截至2019年3月19日的逾期利息7924.6元、罚息5166.11元、复利1078.2元，并支付自2019年3月20日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金170233.54元为基数、复利以逾期利息7924.6元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月3日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额19万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮76％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款19万元，特种转账传票上备注为任千卫车贷。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年2月7日开始出现逾期。截至2019年3月19日，尚欠贷款本金170233.54元、逾期利息7924.6元、罚息5166.11元、复利1078.2元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任千卫于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金170233.54元，及截至2019年3月19日的逾期利息7924.6元、罚息5166.11元、复利1078.2元，并支付自2019年3月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金170233.54元为基数，复利以逾期利息7924.6元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告任千卫于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，由被告任千卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月十八日书记员 周剑彬
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执恢279号之一申请执行人：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司程集支行，住所地阜阳市颍州区程集镇程胡路76号，统一社会信用代码913412007285381536。负责人：韩丽娟，该行行长。被执行人：张文国，男，1964年5月6日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。被执行人：盆怀莉，女，1970年3月4日出生，汉族，住址同上。被执行人：白海东，男，1979年3月18日出生，住阜阳市颍州区。被执行人：陈颍，女，1982年10月26日出生，回族，住址同上。被执行人：杨海军，男，1979年1月23日出生，汉族，住阜阳市颍州区。被执行人：王三影，女，1979年3月6日出生，住址同上。本院在执行阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司程集支行与张文国、盆怀莉、白海东、陈颍、杨海军、王三影金融借款合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2018）皖1202民初1613号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年6月17日立案执行，于2019年6月20日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本院已查封被执行人白海东名下的不动产，处置所需时间较长。本院认为，因处置财产时间较长，该案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年九月十七日书记员  张华族
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0604执1392号 赵航、大庆昆仑唐人商业投资有限公司： 申请执行人赵航与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2017）黑0604民初6872号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请了强制执行，本院已立案受理，申请执行款包括债务22705元、案件受理费488元及迟延履行期间的债务利息、执行费。执行中本院依法划拨被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司名下款项25590元，我院已将该款中的25343元支付给了申请执行人，本案执行费248元已由被执行人承担，该案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁08执737号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，总经理。被执行人：刘文静，女，1990年7月11日出生，住山东省梁山县。北京恒元信业信息技术有限公司与刘文静民间借贷纠纷一案已由湛江仲裁委员会审结。该案（2019）湛仲字第C015699号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行，该裁决书的裁决主文“一、限被申请人刘文静于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金10311.83元及逾期利息(以尚欠借款本金为基数，从2018年9月24日起至借款付清之日止，按月利率2%计算)。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、本案仲裁费804.5元，由被申请人承担(申请人已预付150元，限被申请人在履行本裁决义务时一并支付给申请人，并向本仲裁委员会缴纳余下费用)”。本院在执行过程中查明，申请人执行北京恒元信业信息技术有限公司《营业执照》中载明的经营范围是技术开发、技术推广、技术转让等业务，根本不包含金融业务活动，而且该《营业执照》中明确载明“不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动”。本院还查明，湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C015699号裁决书的查明事实部分中载明“被申请人于2018年05月20日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为22640.64元，借款期限为12个月，年利率10.9%，还款方式为每月等额本息还款1994.59元。被申请人于2018年05月23日实际收到借款本金17600元，收到借款后共计偿还借款本息7978.36元，其中借款本金7288.17元、利息690.19元。根据《借款协议》的约定，共计4位出借人将债权转让给申请人。”，但该裁决书中并没有载明《借款协议》中的出借人是哪一个公司，也没有出借款公司经营范围的任何信息，也没有载明北京恒元信业信息技术有限公司是从哪一个公司受让了该债权，也没有载明债权转让是否通知了债务人。本院另查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司通过网络平台，大规模从事金融业务，并通过湛江仲裁委员会出具仲裁裁决书，然后向包括本案被执行人在内的众多不特定社会公众索要贷款，收取高额的利息和迟延履行债务利息。本院认为，《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。北京恒元信业信息技术有限公司的经营范围为技术开发、技术推广、技术转让等业务，根本不包含金融业务活动，而且其《营业执照》中明确载明“不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动”，北京恒元信业信息技术有限公司以居间服务和受让债权的名义直接从事或变相从事经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称为合同法解释一）第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定应当对案涉《借款合同》的效力作出否定性评价。正常民间借贷一般是为解决资金困难或生产生活急需偶然为之，不能以此为业。作为非金融机构，如果以经常放贷为主要业务，或者以此作为主要收入来源，则有可能导致该企业的性质发生变异，质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构，这将严重扰乱我国金融市场，扰乱金融秩序，造成金融监管紊乱。因此，如果企业从事经常性放贷，依据《银行业监督管理法》《商业银行法》等法律法规，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动，否则即视为“非法金融业务活动”，这种行为损害社会公共利益，必须对从事经常性放贷业务从效力上作出否定性评价。最高人民法院在（2017）最高法民终647号民事判决书中认为，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，应认定案涉《借款合同》无效。最高人民法院在《民间借贷司法解释理解与适用》中认为，如果企业从事经常性放贷，即视为非法金融业务活动，损害社会公共利益。公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发出的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【银保监发〔2018〕10号】中也明确规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动，严厉打击面向在校学生非法发放贷款，发放无指定用途贷款，或以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。本案中，北京恒元信业信息技术有限公司以居间服务和受让债权的名义，直接或间接向社会不特定、且人数众多的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且未经国务院银行业监督管理机构批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。而湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C015699号裁决书却将涉案《借款合同》认定为合法有效。如果此类裁决书得到执行，企业从事经常性放贷业务和非法金融业务活动的违法放贷行为将不能得到有效制止，也将严重扰乱我国金融市场，破坏金融秩序，造成金融监管紊乱，损害社会公共利益。综上所述，湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C015699号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C015699号裁决书。二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇一九年九月九日书记员  夏 影
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执4237号申请执行人：重庆市永川区陈莲家具厂，住所地：重庆市永川区陈食办事处莲花街村，统一社会信用代码9250118MA5UBCB577。经营者：苏祖春，男，1968年11月2日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：秦吉贵，男，1966年6月28日出生，汉族，重庆市永川区。本院作出的（2018）渝0118民初1361号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人秦吉贵未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市永川区陈莲家具厂向本院申请强制执行，要求被执行人秦吉贵支付货款4600元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费50元，并承担本案执行费用。本院受理后，通过“点对点”、“总对总”等网络查控措施和到被执行人住所地了解等传统查控措施，划拨了被执行人银行存款3304.4元支付申请执行人，其余未查到被执行人可供执行的财产及线索。经约谈，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。本院已限制被执行人高消费，申请执行人尚有债权4600元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费50元未能执行兑现(已支付的3304.4元据实予以抵扣)，本院执行费50元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇一九年九月三十日书记员  黄 栋
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初1771号原告：王世伟，男，1984年10月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：代术伟，男，1982年11月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告王世伟与被告代术伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告王世伟于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王世伟的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王世伟撤回起诉。案件受理费840元，减半收取420元，公告费290元，减半收取145元，合计565元，由原告王世伟负担（原告已预交）。审 判 长  寇学年审 判 员  肖 蓉人民陪审员  朱 敏二〇一九年九月十九日书 记 员  王雅琪
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初4613号原告：周全伟，男，1974年11月14日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告：左安学，男，1984年2月7日出生，汉族，贵州省黔西县人。原告周全伟与被告左安学买卖合同纠纷一案。本院于2019年7月29日受理后，依法由审判员刘芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周全伟到庭参加了诉讼，被告左安学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周全伟诉称：原告在黔西经营瓷砖，被告在承做黔西县驮煤河小区一户人家装修过程中，从2016年8月向原告赊购瓷砖共计货款11039元，承诺在2016年元月30日前结清全部货款且打了欠条，后经原告多次催收未果，故原告诉至法院请求判决被告支付原告货款11039元，并按月利率2%支付从2016年10月28日起至起诉之日即2019年7月29日止的利息6800元，此后利息计算至实际付清本金之日止。本案诉讼费由被告承担。原告周全伟为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下：1、原告周全伟的身份证，用以证明原告的身份信息及诉讼主体适格；2、2016年10月28日欠条一份，用以证明被告欠原告周全伟货款11039元的事实且该欠条是被告亲自出具给原告的。被告左安学未作答辩，在举证期内未向本院提供证据。经本院认证，原告提供的证据因来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应作为定案依据予以采信。经审理查明：从2016年4月起，被告左安学共计向原告周全伟赊购价值11039元的瓷砖，并于2016年10月28日向原告出具内容为“今欠到周全伟货款（￥：11039元）壹万壹仟零叁拾玖元整。限于元月30日前付清。欠款人：左安学”的欠条1张，该份欠条未约定利息，但约定付款时间为2017年1月30日前，后被告左安学未支付该笔货款，原告诉至本院请求如上所判。本院认为：本案双方当事人因买卖合同引发的民事纠纷属《中华人民共和国合同法》调整的范畴。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，本案中原告周全伟向被告左安学供应瓷砖，双方虽未签到书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，之后经结算被告未支付货款并出具欠条一份，被告应按照约定的时间支付货款。但经原告催收后被告未履行给付义务，故原告诉求被告支付其货款11039元因有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告诉求被告按照月利率2%支付利息的问题，由于原、被告在欠条上对利息没有作出约定，故对支付期限内的利息不予支持，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告出具给原告的欠条上约定支付货款的时间为2017年1月30日前付清，但该期限届满后被告未支付货款，被告违反了诚实信用原则，构成违约，故被告应从2017年1月31日起支付原告逾期付款利息，被告未按时向原告支付货款，对原告造成的逾期利息损失客观存在，故应当按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告左安学于本判决生效之日起十日内向原告周全伟支付货款11039元，并以11039元为基数，从2017年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率向原告周全伟支付逾期利息至该笔货款付清为止；驳回原告周全伟的其他诉讼请求。案件受理费123元（已减半收取），由被告左安学负担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘芸二〇一九年九月九日书记员  熊娟
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂07执263号 黄桂新、钦州市海越房地产开发有限公司： 本院执行的申请执行人黄桂新申请执行钦州市海越房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，关于涉行为执行事项部分，我院已发协助执行通知书要求协助单位协助执行；关于涉金钱给付事项部分，被执行人钦州市海越房地产开发有限公司已于2019年9月27日将全部执行案款及执行费汇入本案子账户。本案已履行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年九月二十九日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2001号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西一方土实业开发有限责任公司，住所地：广西南宁市兴宁区邕宾路天堂岭畅春湖山庄0402141号办公楼。 法定代表人：梁沛农，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈彦秀，女，该公司副总裁。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李怡蓁，女，1985年3月12日出生，住广西河池市金城江区。 再审申请人广西一方土实业开发有限责任公司（以下简称一方土公司）因与被申请人李怡蓁商品房预售合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2018）桂12民终1417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 一方土公司申请再审称，（一）一方土公司的广告承诺及李怡蓁的陈述均说明赠送露台面积的一半，没有任何证据及陈述证明露台全送，且李怡蓁的房产证书上的分户图对赠送的面积有明确的标注。二审法院不顾事实和证据，以露台面积全部赠送为由，扣除露台全部面积是错误的，李怡蓁应付露台一半的面积款。双方在合同中已约定增加面积的单价及计算方式，亦约定产权登记面积超出合同约定面积的，单价不变，超出部分的房价款由买受人补足，以行政部门颁发的房屋产权证确定的面积为准计算差额，李怡蓁购买的房屋实际面积增加14.33㎡，李怡蓁应向一方土公司补足差价款47790元。（二）河池市金城房地产测绘所在2015年12月11日作出房屋面积测绘报告，一方土公司得知李怡蓁购买的房屋面积超出合同约定的面积后即通知了李怡蓁，要求其到公司缴纳超面积款，在催收无果的情况下，一方土公司迫于无奈才提起民事诉讼。一审法院判决李怡蓁在收到应诉材料之日起向一方土公司支付违约金正确。故申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”一方土公司在预售涉案房屋时的宣传资料称该房屋为3+1房双阳台1花园1露台赠送约32㎡，系对商品房开发规划范围内的房屋所作的说明，并对涉案买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响，该说明视为合同内容。另综合双方的陈述，可认定一方土公司赠送的面积范围是露台面积全送、花园及阳台面积送一半，而涉案房屋的产权登记（初始登记）面积中的阳台、花园、露台面积均按二分之一面积计算，即涉案房屋产权登记的建筑面积包含有一方土公司承诺赠送的露台面积，因此，二审法院在计算面积差额款的时候扣除该部分露台面积，并无不当。双方在合同中并未约定逾期交付面积差额款的违约责任，且本案无证据证明李怡蓁存在无故拒付面积差额款的情形，一方土公司请求李怡蓁支付逾期付款违约金无事实及法律依据，二审法院驳回一方土公司关于逾期付款违约金的诉讼请求，并无不当。 综上，一方土公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西一方土实业开发有限责任公司的再审申请。 审 判 长 李国宾 审 判 员 蔡向荣 审 判 员 林国华 二〇一九年九月十二日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 陆 璐
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民终4587号上诉人（原审原告）：杨九敏，女，1954年8月8日出生，汉族，住河北省。被上诉人（原审被告）：永清县别古庄镇王希村村民委员会，住所地永清县别古庄镇王希村。法定代表人：徐宝清，该村委会主任。被上诉人（原审第三人）：杨国良，男，1956年4月24日出生，汉族，住永清县。委托诉讼代理人：刘远，河北恒帆律师事务所律师。上诉人杨九敏因与被上诉人永清县别古庄镇王希村村民委员会、杨国良土地租赁合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨九敏于2019年9月25日以各方达成和解为由向本院提交书面申请，自愿撤回上诉。本院认为，杨九敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨九敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人杨九敏负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年九月二十五日书记员 周 雪
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢658号之三申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：贾红伟，男，任该公司董事长。被执行人：杨某，男，汉族，1965年12月01日出生，住汝州市。关于申请人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行杨某借款合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2000）汝经初字第4498号民事判决书已发生法律效力，进入执行程序后，因被执行人杨某至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人杨某在中国建设银行6217003090019854985_156_1账户内存款人民币30000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭志军审判员  郭天立审判员  于延鹏二〇一九年九月四日书记员  赵乐乐
河北省泊头市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）冀0981执5号关于左均义申请执行张仁峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月07日立案执行，并于2019年6月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。执行员  刘锡和二〇一九年九月十六日书记员  刘 浩
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初6080号原告:北京博人智杰管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈碧霞，职务总经理。委托诉讼代理人：张家齐，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫舒淇，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：广州金科房地产开发有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：罗国华。原告北京博人智杰管理咨询有限公司诉被告广州金科房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告北京博人智杰管理咨询有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京博人智杰管理咨询有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京博人智杰管理咨询有限公司撤回起诉。本案受理费509元，由原告北京博人智杰管理咨询有限公司负担。审判员  张大会二〇一九年九月九日书记员  钟秀娟
陕西省扶风县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0324民初656号原告：扶风县农村信用合作联社。住所地：陕西省扶风县县城新区西大街。法定代表人：乔建华，任理事长。委托诉讼代理人：强某某，男。该社职工。被告李某某，男，汉族。被告张某，男，汉族。原告扶风县农村信用合作联社与诉被告李某某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告扶风县信用联社的委托诉讼代理人强某某到庭参加诉讼，被告李某某、张某经法院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。扶风县信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告归还借款本金人民币10万元及2017年9月20日以前被告尚欠利息16440元，本息合计116440元。2017年9月20日以后利息按照月息9.0‰上浮40%计算至还清之日止；2、判令第二被告承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月21日，被告李某某向原告申请借款人民币10万元，被告张某愿为被告李某某借款提供连带责任担保。2015年9月21日，原告同意为被告李某某借款人民币10万元，当日双方签订《个人借款合同》，借款金额为人民币10万元。借款期限为二年，即2015年9月21日至2017年9月20日止。借款利率为月利率9.0‰，合同约定按季付息，借款到期后，一次性归还借款，借款逾期利率上浮40%。同日，原告与被告张某签订《保证担保合同》，约定保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约支付被告李某某现金人民币10万元。2016年3月21日以前被告能够按时清息，累计支付利息5460元，从2016年3月21日以后被告未偿还利息。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由推诿不归还借款本息。截止2017年9月20日被告尚欠借款本息合计116440元。现原告起诉至法院，请求判令被告归还借款本息，保护债权人的合法利益不受侵害。被告李某某、张某未出庭亦未作答辩。原告扶风县信用联社向本院提交了下列证据：一、借款申请书一份；二、借款借据一份；三、借款合同一份；四、担保合同；五、担保人资格审定书；六、借款人身份证明；七、担保人身份证；八、利息清单。被告李某某、张某经本院合法传唤未出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月21日，被告李某某因工程资金周转困难，申请从原告扶风县农村信用联社贷款100000元。当日，原告经审查同意后与被告李某某签订借款合同，合同金额为人民币100000元，借款期限为二年，借款利率为月利率9.0‰，还息方式为按季清息，借款到期后，一次性归还借款，借款逾期利率上浮40%。同日，原告与被告张某签订《担保合同》，约定保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约给被告李某某发放借款人民币100000元；2016年3月23日前，被告李某某累计支付本息5460元，此后被告再未清偿利息；借款到期后，至今被告未归还下欠借款本金及利息，截止2017年9月20日尚欠借款本息合计116440元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，综合原告扶风县信用联社提供的被告李某某的借款申请及《个人借款合同》、借款借据等证据，被告李某某与原告扶风县农村信用合作联社签订的借款合同依法成立，合法有效；原告扶风县农村信用合作联社按合同约定履行了向被告李某某发放借款的义务，被告李某某未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。原告扶风县信用联社要求被告李某某归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，原告扶风县信用联社与被告张某签订的《保证担保合同》中约定，被告张某为该笔借款提供担保，该合同合法有效，被告张某应承担连带保证责任。本案被告李某某、张某经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条；《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效之日起30日内归还原告扶风县农村信用合作联社借款本息合计116440元；2017年9月20日以后利息按月利率9.0‰上浮40%计算至实际清偿之日止；二、被告张某对本判决第一项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由被告李某某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  马宏英人民陪审员  杨宗让人民陪审员  费治安二〇一九年七月十九日书 记 员  赵文婧1
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23853号原告：黎秋雨，男，1990年11月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被告：深圳回亿科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园社区科苑路8号讯美科技广场3号楼裙楼1101201室。法定代表人：陈炫言。委托诉讼代理人：王丽萍，广东深德瑞律师事务所律师。原告黎秋雨诉被告深圳回亿科技有限公司（以下简称回亿公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黎秋雨、被告回忆公司的委托诉讼代理人王丽萍在线参加诉讼。本案现已审理终结。黎秋雨向本院提出诉讼请求：1.判令回忆公司旗下购物平台特奢汇立即停止侵权行为，退还购机款4300元，并支付赔偿金4300元，合计8600元整；2.本案诉讼费由回忆公司负担。事实与理由：本人黎秋雨于2019年6月29日在回忆公司旗下购物平台特奢汇APP购买了一台APPLEIPHONEXR64G白色手机，订单号MGG8P15344365_1，金额为4300元。特奢汇承诺15天内发货，但是特奢汇根本没有发货计划，已多次违约其他客户，本人在7月12日申请退款，特奢汇客服也通过了本人的申请，并表示3天退款，但是后续追问期间多次拨打客服中心电话均无人接听，在线客服也没有正面回复我的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第五十三条、第五十五条规定，回亿公司已严重侵犯消费者权益，应立即退还购机款4300元，并支付赔偿金4300元，合计8600元整。回忆公司辩称：1.被答辩人黎秋雨于2019年6月29日在我公司旗下购物平台特奢会APP购买了一台苹果手机，但我公司该类型订单量巨大，导致未能在承诺的时间内发货，被答辩人遂于7月12日申请退款，我公司平台客服应被答辩人的要求同意了取消订单申请，并积极回复有关退款事宜，由于大多数购买者因未能及时发货均取消了订单要求退款，客服工作量巨大，且退款需要按时间一个个处理，致使未能及时处理被答辩人退款事宜及未能按约定退款。2.公司由于之前的股东及法人伙同高管以高价采购手机、电脑、拉杆箱等相关产品的方式，并以低于采购价格进行销售，在2019年5月至6月公司高管相继离职，致使公司在经营管理上出现了一些问题，现公司的银行账户基本被冻结，公司并非消极对待，从原告与被告客服的聊天记录中可以知道，公司客服并没有逃避处理，公司之所以未能及时退还被答辩人退货款，是因为公司账户已被冻结，无法支付相应款项，但我公司一直在积极处理被答辩人退款的事项，并非故意拖延、不退款。3.在本次交易中，我公司并没有故意欺诈，也没有欺诈行为，根据相关司法解释规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，所以被答辩人黎秋雨要求赔偿4300元，无法律和事实依据。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：黎秋雨于2019年6月29日在回忆公司经营的购物平台特奢汇APP购买了一台APPLEIPHONEXR64G白色手机，订单号MGG8P15344365_1，包邮，实际支付价款4300元。黎秋雨支付价款后，回忆公司未依约发货。2019年7月12日，黎秋雨向回忆公司申请取消订单及退款，回忆公司在线客服通过了黎秋雨的上述申请，并承诺3天退款，但至今未退款。另查，回亿公司经营的购物平台特奢汇APP仍在经营中。本院认为，本案争议焦点是：1.回亿公司销售涉案手机是否存在欺诈行为；2.如不存在欺诈行为，应否承担责任。1.关于回亿公司的行为是否构成欺诈。经双方合意，黎秋雨向回忆公司购买涉案手机，并支付价款4300元，买卖合同关系成立，合法有效，本院予以确认。依约定，回忆公司未依约交付手机，属于违约，双方已一致同意解除买卖合同关系，由回忆公司退还货款4300元，意思表示真实，本院予以支持。黎秋雨主张回忆公司存在虚假宣传、故意欺诈，未提供证据证明，该主张不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款的规定，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。2.关于回亿公司应否承担责任的问题。回忆公司收取黎秋雨支付的价款后，未能依约交付手机，双方一致同意取消订单后，至今未退还黎秋雨支付的价款，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条的规定，回忆公司应退还价款4300元，承担已收价款的利息，以价款4300元为基数从收款之日即2019年6月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际付清之日止。黎秋雨诉请回忆公司赔偿损失4300元，未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上，黎秋雨的诉请及理由，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十三条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳回亿科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎秋雨退还购物款4300元及利息（以价款4300元为基数从2019年6月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际付清之日止）；二、驳回原告黎秋雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳回亿科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇一九年九月十一日法官助理彭美英书记员伍津君
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初16913号原告：杨在芬,女,汉族。被告：许睦金，男，汉族。原告杨在芬与被告许睦金买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨在芬自愿撤回对被告许睦金的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨在芬撤回对被告许睦金的起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告杨在芬负担。审 判 员 王超二〇一九年九月六日法官助理 李庆书 记 员 秦晓
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7606号原告：北京科丰建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区高塔街68号4层406室。法定代表人：胡升，经理。委托诉讼代理人：赵礼宁，男，1987年10月26日出生，北京科丰建筑工程有限公司员工，住天津市武清区。被告：詹冬巧，其他信息不详。原告北京科丰建筑工程有限公司与被告詹冬巧供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，北京科丰建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京科丰建筑工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张钰鑫二〇一九年九月二十五日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执2749号之三申请执行人：赵光录。被执行人：潘德平。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2017)鲁0681民初3153号民事判决书，于2019年09月19日向被执行人潘德平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人潘德平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人潘德平在中国工商银行账户内存款人民币45443.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇一九年九月十九日书记员  王绍勇
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0118执1580号申请人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区。被执行人孔连生，男，1945年7月18日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。紫金财产保险股份有限公司与孔连生机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2019)苏0118民初398号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人孔连生未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请人紫金财产保险股份有限公司向本院申请强制执行被执行人孔连生47066.13元及逾期付款利息、诉讼费等，本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况,被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款，执行人员多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。执行过程中，申请人同意本院终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0118民初398号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。审判长  卜志良审判员  祁武林审判员  周玉福二〇一九年九月二十七日书记员  朱圣伟