中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11894号原告：阿布鲁股份责任有限公司，住所地意大利共和国丰塔纳弗雷达（波内代诺）弗萨卢萨路5号。法定代表人：普莱索托·佩尔·乔吉奥，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邓玥，北京天标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韩定桂，北京天标律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：南安市隆盛科技实业有限公司，住所地中华人民共和国福建省南安市仑苍镇水暖高新技术园区。法定代表人：许燕聪，总经理。（未到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第136863号关于第12587022号“Arblu及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月26日开庭审理时间：2019年9月11日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：1.第三人恶意抢注原告的诉争商标，违反商标法第十五条的规定；2.诉争商标的申请注册侵害原告在先著作权，违反商标法第三十二条的规定；3.第三人超出自身生产经营需要多次抢先注册他人知名品牌商标，违反商标法第七条和第四十四条的规定。根据上述规定，诉争商标应被宣告注册无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：125870223.申请日期：2013年5月15日4.注册公告日期：2017年1月7日5.专用权期限至：2025年8月20日6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1108；1109）：冲水装置；沐浴用设备；坐便器；沐浴间；小便池（卫生设施）；浴室装置；澡盆；盥洗池（卫生设备部件）；水管龙头；管道（卫生设备部件）等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.原告产品的部分销售发票及翻译、产品目录、报价单；2.百度百科、搜狐网等网站关于博洛尼亚陶瓷卫浴展览会“CERSAIE”的介绍，原告参加“CERSAIE”的情况；3.域名注册信息、世界知识产权组织相关裁定；4.欧盟商标证及中文翻译；5.百度百科关于中洁网的介绍、中洁网关于“Arblu”品牌介绍；6.原告与JOYOU洽谈合作事宜的往来邮件及翻译、JOYOU网首页打印件、JOYOU与XTIME工商登记信息；7.原告与XTIME签订的经销协议及翻译、原告为上海厨卫展准备的宣传材料及《陶瓷信息》对上海厨卫展的报道；8.第三人工商登记信息、第三人法定代表人情况等相关证明材料：9.在先法院判决书；10.原告设计图形的电子稿件、CretaSrl出具的声明及翻译；11.第三人商标注册情况等证据。在诉讼阶段，原告提交了以下新证据：1.公证书及中文翻译；2.经公证认定的2012年9月-2013年9月原告出口销售总管与JOYOU洽谈合作的往来邮件及中文翻译；3.第三人企业信用报告；4.JOYOU企业信用报告；5.《电子知识产权》杂志文章资料；6.（2010）一中知行初字第3223号判决书；7.原告与厦门市艾格斯贸易有限公司签订的经销协议及中文翻译件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。根据当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十五条的规定商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。根据上述规定，在与诉争商标相同或类似的商品上在先使用与诉争商标相同或近似的未注册商标，原告与第三人之间存在合同、业务往来关系或者其他关系，是适用该条款的前提。本案中，原告提交的证据不能证明其在诉争商标申请日即2013年5月15日前，在中国大陆在先使用其未注册的“ARBLU”商标，或者第三人与原告存在合同、业务往来关系及其他关系。另外，商标法第十五条第一款规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。本案中，原告提交的证据不能证明双方存在代理或代表关系，因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第十五条之规定，被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条前半款“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形商标法第三十二条前半款规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括商号权、著作权。首先，关于是否侵犯原告商号权的问题。商号是企业名称中用于区分不同市场主体的标志，如果商号在诉争商标申请注册之前经过使用，已在诉争商标指定使用的商品或者类似商品上产生了一定的知名度，则诉争商标的注册、使用可能引起相关公众对商品来源的混淆误认，从而导致在先商号权利人的利益受损。认定对他人在先商号权的侵犯，应当具备以下要件：（一）商号的登记、使用日应当早于诉争商标的注册申请日；（二）该商号在中国相关公众中具有一定的知名度；（三）诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能遭到损害。本案中，原告提交的证据不足以证明在诉争商标指定使用商品所属行业内，原告商号经宣传使用在先并在中国大陆已具有一定知名度，消费者易将争议商标与原告商号相联系，进而损害原告的商号权。原告的该项主张，本院不予支持。其次，关于是否侵犯原告著作权的问题。认定诉争商标损害他人在先著作权的，应具备以下要件：（一）该作品具有独创性，符合作品的构成要件；（二）该作品的著作权归属于权利主张人；（三）该作品完成日期在诉争商标申请日之前；（四）诉争商标与该作品实质性相似，且诉争商标申请注册人具有接触该作品的可能性。本案中，原告虽就“ARBLU及图”整体设计主张著作权，但其并未提交在我国大陆地区在诉争商标申请注册之前，已经公开发表该作品的证据，故难以认定诉争商标的申请注册侵犯其著作权。原告的该项主张，本院亦不予支持。三、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，原告的该项主张，本院不予支持。此外，商标法第七条为原则性条款，该条款的具体内容已经体现在商标法的各实体条款中，故关于原告主张诉争商标的注册违反商标法第七条的理由，本院不再予以单独评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阿布鲁股份责任有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿布鲁股份责任有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿布鲁股份责任有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人南安市隆盛科技实业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  郭振强人民陪审员  付爱玲二〇一九年九月二十五日法官 助理  朱 玲书 记 员  张 然