沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0192民初322号原告：张建辉，男，1976年2月11日出生，汉族，硬笔书法教师,住址黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：范震，系北京百瑞律师事务所律师。被告：孟繁鹏，男，1960年10月6日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：陈兴萍，系辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，系辽宁瀛沈律师事务所律师。原告张建辉与被告孟繁鹏著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建辉的委托诉讼代理人范震，被告孟繁鹏的委托代理人陈兴萍、吴迪亦到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。原告张建辉向本院提出诉讼请求：1、依法确认孟繁鹏《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版)为侵权作品。2、判令被告孟繁鹏立即停止生产、销售侵权书籍《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版)并销毁全部库存。3、判令孟繁鹏在《中国知识产权报》就侵权事件连续七天登报公开道歉。4、判令被告孟繁鹏支付原告为制止其侵权行为所支付的包括不限于律师费、第三方侵权评估费、差旅费、鉴定费用在内的合理维权成本;关于被告给原告造成经济损失的损害赔偿原告保留诉权另案起诉。5、本案诉讼费用由被告孟繁鹏承担。事实和理由：2013年9月1日，被告孟繁鹏慕名至原告张建辉创办的神笔练字堂连锁教育机构申请加盟，签署了《神笔练字学堂合作办学协议》，在合作过程中,被告孟繁鹏对案涉作品有多次实质性接触,获取了原告张建辉大量的《神笔练字》系列教材。被告孟繁鹏随后在获取教材基础上未经原告张建辉的许可，在其教材基础上进行简单修改后汇编制作《易宫格练字·楷书教材（上）》（无书号版）并在市场流通。《神笔快捷练字10天写好字》、《神笔练字小学生楷书基础篇》、《神笔练字小学生楷书提高篇》等“神笔”系列教材是原告张建辉的原创，是原告张建辉十余年书法教学经验和心血的累积，具有广泛的社会影响力和有名度。被告孟繁鹏的行为侵犯了原告著作权项下人身权和财产权，具体包括：发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、改编权、汇编权等。鉴于被告孟繁鹏的行为性质及其恶劣，给原告张建辉造成了巨大且不可挽回的影响。故,请求法院依法确认被告孟繁鹏的教材《易宫格练字·楷书教材（上）》（无书号版）属于侵权作品，依法判令被告孟繁鹏立即停止生产、销售《易宫格练字·楷书教材（上）》（无书号版）并销毁全部库存以制止侵权行为的延续；判令被告孟繁鹏在《中国知识产权报》就侵权事件连续七天登报公开道歉以澄清事实;同时，请求法院判令被告孟繁鹏支付原告为制止侵权行为所支付在内的合理维权成本,即判令被告孟繁鹏支付原告为制止其侵权行为所支付的包括不限于律师费、第三方侵权评估费、差旅费、鉴定费用在内的合理维权成本;并承担本案的诉讼费。被告孟繁鹏辩称,一、被告孟繁鹏对案涉教材《易宫格练字·楷书教材（上）》享有完整的著作权。被告孟繁鹏是从事书法教育行业多年的资深人士，基于自身多年的书法教育心得创设了一种书写纸，将其命名为“易宫格”。案涉教材《易宫格练字·楷书教材（上）》系被告自行编写创作完成，并经辽宁大学出版社出版（书号：ISBN978-7-5610-8369-7）,被告对案涉书籍享有完整的著作权，并不存在原告在起诉状中所述的侵害原告著作权的行为。而恰恰相反，被告孟繁鹏于2017年末发现，由本案原告张建辉担任法定代表人的北京华章世纪教育咨询有限公司未经被告孟繁鹏许可擅自大量翻印被告所著的《易宫格练字·楷书教材（上）》教材并用于经营，被告认为该行为已经构成著作权侵权，因此被告于2018年6月6日向北京市海淀区人民法院提起侵害著作权的诉讼（案号：[2018]京0108民初31708号）。至本案开庭之日,上述案件尚在北京市海淀区人民法院诉讼审理过程中;二、被告孟繁鹏所著《易宫格练字·楷书教材（上）》与原告举证的案涉书籍完全不相同，更不构成实质相似，原告的比对结果采取的方法及结论存在明显的错误。直观上来看，被告所完成的书法作品也与原告的作品在风格上存在明显差异。另外，原告的书法与被告的书法均属于“楷体”类别，被告认为，原告自称的“神笔体”均属其自行杜撰，不能其自行杜撰一个新名称即将“楷体”予以独占。其次，被告所著教材的例子均选取于字典中该笔画最通常使用而又较为简单的字，而原告不能对中国的汉字享有独占权，且例子本身属于公有领域不受著作权保护。再次，被告所著教材所使用的教学口诀虽同为12字，但“表达”完全不相同，系不同的作品，原告所述的100%相似没有任何事实依据。最后，被告所著教材的“名师点拨”部分的内容与原告所著教材无任何相似之处。综上所述，从著作权角度出发被告所著《易宫格练字·楷书教材（上）》与原告对比的教材完全不相似、不相同，原告所主张的案涉书籍间存在100%相似无事实依据，请求贵院在查明事实的基础上，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。结合原告举证,对本案证据，本院认定如下：原告举证的第一组证据:原告张建辉《神笔练字》系列教材（包括：《神笔快捷练字10天写好字》、《神笔练字小学生楷书基础篇》、《神笔练字小学生楷书提高篇》、《神笔练字小学生楷书速成篇》）以及上海市浦东新区人民法院（2016）沪上0115民初23611号民事判决书和上海市高级人民法院案卷档案查档材料中,由黑龙江美术出版社出具的“张建辉《神笔练字》书出版证明和张建辉创作神笔体的中国硬笔书法协会证明”。旨在证明张建辉原创作品系独立自行完整，构成我国《著作权法》上的作品，应受《著作权法》的保护。经庭审质证,本院认为上海市浦东新区人民法院业已生效的法院判决具有既判力,该判决认定了张建辉《神笔练字》系列教材构成我国《著作权法》上的作品，应受《著作权法》的保护。对此,本院予以采信;原告举证的第二组证据：“神笔练字学堂”合作办学协议及孟繁鹏出版教材《易宫格练字楷书教材（上）》(无书号版)。证明目的系孟繁鹏在他案“商评字2018第27067号《关于第18676352号易宫格商标无效请求裁定书》”中提交的协议，旨在证明:2013年9月1日被告孟繁鹏在自己独立创立练字教育机构前是原告张建辉“神笔练字学堂”连锁教育机构的加盟商，在原、被告合作过程中,被告孟繁鹏对案涉作品有多次实质性接触,从张建辉处获取了大量的张建辉原创教材;另,被告出版的教材《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版)形成时间晚于双方接触时间，被告孟繁鹏存在对案涉作品有多次实质性接触的事实且被告存在侵犯案涉原告美术作品著作权的时空条件,经庭审质证,被告孟繁鹏提供了自己的获奖证书复印件作为反证,证明自己有在先作品,但被告仅提供了获奖证书复印件(其中一份为行书作品获奖证书,并非楷书),并未提供相应的美术作品原件,本院结合本案其他相关证据,本院对原告旨在证明的事项“被告孟繁鹏对案涉作品有多次实质性接触”予以采信;原告举证的第三组证据：案涉孟繁鹏教材《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版)与张建辉《神笔练字》系列教材《相似性评估报告》及双方的教材以及庭审后提交的硬笔书法界部分专业人士(孙文佳、秦占方、李洪琪)提供的相似性评估报告。旨在证明出版在后的孟繁鹏教材与出版在先的张建辉教材具有较高的相似性，达到了相同或实质性相似的程度，作品存在相似或相同的实质性表达。经质证,被告虽对原告举证的上述教材相似性评估报告提出了书面异议,但经本院释明后,被告对书法作品的相似性问题明确表示不申请专业机构鉴定;另,关于原告对该证据的说明意见:“本案侵权作品的复制行为部分具有可直接分辨性,原告作品与被告作品在表述内容、表达方式、及作品字体上高度相似，易给消费者造成误导，甚至部分内容在排版位置、编排方法上直接照搬照抄原告作品”，结合本案原、被告之间在先的“办学合作协议”等相同领域的实质性接触证据以及原告提供的上述相似性评估报告,被告虽辩称,“原告采取的比对方式存在明显错误,被告孟繁鹏所著《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版)与原告对比的四本书籍不构成相同或实质相似,被告所著教材的编写顺序系按照汉字笔画表的顺序，笔画的顺序系公有领域，原告不具有独创性及享有独占的权利;原告提供的由硬笔书法界部分专业人士(孙文佳、秦占方、李洪琪)提供的相似性评估报告,不具有公正性,仅能作为证人证言等”,但,综合庭审查证情况,在被告孟繁鹏对案涉作品有多次实质性接触,被告孟繁鹏的复制行为部分具有可直接分辨性且被告孟繁鹏不能提出反证的情况下,本院应采信相对专业人士对“被告孟繁鹏所著《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版)与原告对比的四本书籍存在相同或实质相似”的判断结论,故,本院对上述《相似性评估报告》的证明目的予以采信;原告提供的第四组证据:原、被告在2013年9月1日签订“神笔练字学堂合作办学协议”及孟繁鹏教材《易宫格练字·楷书教材(上)》（无书号版）旨在证明被告孟繁鹏有违反“办学合作协议”的情况，与案涉作品有实质性接触,并大量复制了原告的作品,构成恶意侵权。经庭审质证,被告认为,对合作协议真实性合法性无异议，但对关联性有异议，即便原、被告双方在先存在接触，双方也曾经有过合作关系，但原告所列举的约定的违约条款与本案无关，且不会影响被告自身作品著作权的形成与保护;另,孟凡鹏教材“《易宫格练字·楷书教材(上)》”（有书号版）确系其作品,而对孟凡鹏教材“《易宫格练字·楷书教材(上)》”（无书号版）不是其作品,且被告辩解对其来源不详,也不存在盗印原告教材的行为。对该组证据,本院认为,原、被告在2013年9月1日签订“神笔练字学堂合作办学协议”后,双方对该协议进行了实际履行,该履行时间早于被告作品产生的时间,可以证明被告孟凡鹏与案涉原告作品有过在先实质性接触,至于被告辩称“被告已于2015年年底将该学校出兑给案外人”不影响被告与案涉作品有实质性接触事实的成立;关于被告辩称孟繁鹏教材“《易宫格练字·楷书教材(上)》”（无书号版）不是其作品,也不存在盗印原告教材的行为的质证意见,经法庭当庭责令原、被告双方用手机微信扫描上述两种教材【“《易宫格练字·楷书教材(上)》”（无书号版）和“《易宫格练字·楷书教材(上)》”（有书号版）】封底的二维码,结果均为“三易智上练字创始人孟老师”;故,原告故意翻印被告侵权作品不符合经营规则和生活常理,且在庭审后原告提供的北京市海淀区人民法院【2018京0108民初(31708)号】案中2019年6月17日的庭审笔录中,被告对教材“《易宫格练字·楷书教材(上)》”（无书号版）系被告的教材进行了自认;另,在庭审后,2019年7月4日本院对被告本人的询问笔录中,被告承认对“《易宫格练字·楷书教材(上)》”（无书号版）“作为内部学习资料小样进行了印刷”。综上,本院认为,相关证据可以证明“《易宫格练字·楷书教材(上)》”（无书号版）案涉侵权作品流通的客观存在,存在侵害原告案涉著作权的客观事实;原告举证的第五组证据法律服务合同与律师费4万元及咨询费3万元发票及由原告签署的起诉状。旨在证明原告张建辉为制止侵权付出的部分维权成本（其他差旅费、评估费、鉴定费放弃）。被告认为该委托合同相对人并非本案原告，原告也未提供打款银行流水，且发票开具的时间也仅为开庭前两天，并且本案争议标的额仅为10万元，诉讼代理费却高达7万元，不符合常理，更不符合北京市律师行业收费标准，律师代理费不属于合理维权费用范围;经庭审质证,依据《著作权法》第49条之规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的……赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”;同时,依据《最高人民法院〈关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十六条之规定,“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用”。在考虑相关因素的基础上,律师费4万元及咨询费3万元的金额有委托代理合同及发票为据,本院予以支持;调查、取证的合理费用本院予以酌定。被告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，结合被告举证,本院认定如下：被告举证证据（一）外观设计专利证书、专利年费缴费票据。旨在证明2015年12月2日，孟繁鹏申请以书写纸“易宫格”命名的外观设计专利，其对该种字格享有外观设计专利权。原告质证意见认为真实性没有异议，但关联性、合法性有异议，被告所举专利系在获取原告专利作品基础上进行简单加工获取的，对此原告将另案起诉专利无效及专利侵权证据。本院认为,被告取得的以书写纸“易宫格”命名的外观设计专利，该专利与本案讼争的书法美术作品没有必然的联系,且取得外观设计专利的时间晚于原告书法美术作品著作权获得保护的时间。故,被告的该项举证与待证事实缺乏必然的因果关系,本院不予采信;被告举证证据(二)《易宫格练字·楷书教材（上）》(有书号版)、辽宁大学出版证明。证明被告孟繁鹏自行编写了《易宫格练字·楷书教材（上）》书籍，并由辽宁大学出版社出版发行，书号为：isbn978-7-5610-8369-7，被告孟繁鹏对案涉书籍享有完整的著作权，且与原告所著书籍完全不一致，不构成相同或实质性相似。原告质证意见为:对被告举出有书号版的《易宫格练字·楷书教材（上）》教材和出版社出版证明与本案无关，原告起诉的案涉教材为无书号版的《易宫格练字·楷书教材（上）》。本院结合庭审质证情况,认定原告对此项证据的异议成立,被告混淆了有书号版与无书号版的美术作品《易宫格练字·楷书教材（上）》的著作权保护问题,原告诉请内容系本案讼争的无书号版的《易宫格练字·楷书教材（上）》是否侵权问题,故对被告的此项证据不予采信;被告举证证据(三)注册商标无效宣告答辩申请书、（2018）京0108民初31708号《民事裁定书》。旨在证明因原告张建辉担任法定代表人的北京华章世纪教育咨询有限公司恶意抢注本案被告孟繁鹏创造并一直使用的“易宫格”商标，被告孟繁鹏于2017年向国家工商行政总局商标局提起商标无效申请，在北京华章世纪教育咨询有限公司的答辩中，该公司自认其大量生产、销售由本案被告孟繁鹏创作的书籍,原告关联公司在侵害孟繁鹏的著作权。其后，孟繁鹏于2018年在北京海淀区人民法院向北京华章世纪教育咨询有限公司提起侵害著作权的诉讼。原告质证认为该项证据与本案无关，该份证据，无真实性、合法性、关联性，且关于（2018）京0108民初31708号商标案,北京法院已经驳回本案被告孟繁鹏对北京华章世纪教育咨询有限公司的全部诉讼请求，上诉期内孟繁鹏及诉讼代理人未提出上诉。本院认为,结合庭审后原告代理人提交的北京市海淀区人民法院审理的【2018京0108民初(31708)号】案,北京市海淀区人民法院在2019年6月17号的开庭笔录中的记载,“（另案）原告孟繁鹏委托代理人吴迪:被告(北京华章世纪教育咨询有限公司)未经我方许可,擅自翻印无书号的《易宫格练字·楷书教材（上）》一书,侵犯了我方(孟繁鹏)的复制权和发行权”。该笔录中，本案被告孟繁鹏对自己系无书号的《易宫格练字·楷书教材（上）》的著作权人进行了自认；同时，结合本案庭审情况,(法庭当庭责令原、被告双方用手机微信扫描上述两种教材封底的二维码,结果均为“三易智上练字创始人孟老师”,上述两种教材封底的微信二维码相同,均为“三易智上练字创始人孟老师”)证明本案被告孟繁鹏系本案案涉侵权作品(无书号版的《易宫格练字·楷书教材（上）》)的作者,被告孟繁鹏在客观上存在侵权事实;故,本院对被告的此项证据不予采信;被告举证证据(四)《大美汉字·楷书通用版》初级教材、《大美汉字·楷书通用版》中级教材、《三快硬笔规范字速成教程·楷书》(上册)。旨在证明：原告的书法系书法领域对于优雅汉字的一种通用表达，并非原告的原创，不具有独创性，不能独占受到保护;另,对书法写字坐姿、握笔、运笔方法即“三个一”属于通用的说法，均属于公有领域;其次,该本教材中的教学内容，不属于原告的独创，且本身不构成作品。原告质证认为，被告所提教材无出版号和备案号，本身属于非法出版物，不具有真实性、合法性，且缺乏细致比对，不具有关联性。综合被告庭审举证及原告质证情况,本院认为,以该项证据来证明原告的美术作品并非原告的原创，不具有独创性，不能独占受到保护的主张，与业已生效的上海市浦东新区人民法院（2016）沪上0115民初23611号民事判决相悖，本院不予采信；关于本案被告以此证据来证明原告作品系公有领域的问题，本院认为：案涉美术作品在楷书书法基础上经过艺术升华创作而成，虽不排除在楷书书法领域创作中有属于公有领域的成果和有限表达形式的存在，但是原告美术作品对于同样的创意，原告根据创作习惯、审美视觉等可以有多种表达方式予以选择，作品的独创性和创新性可以有不同层度的凸显;本案原告的美术作品给予读者不同的视觉审美印象，具有独创性，是著作权法意义上的作品。故，原告美术作品不存在公有领域的问题。被告的此项证据与本案缺乏关联性,故不予采信;被告举证证据(五)：搜狗搜索“正确坐姿三个一”的截图，搜狗搜索“奇异练字双十二火热来袭”跳转页面截图，搜狗搜索“稍顿笔”的截图。旨在证明，对于写字正确坐姿的各种表达均属于公有领域，并非原告的独创。至于“汲取了古今各种习字格的精髓，根据美学上……黄金比例……确定笔画在格子中的位置、大小和长短……结体美表现出来，对习字者有事半功倍的效果”属于书法领域对于优雅汉字的一种通用表达，并非原告的原创，不具有独创性，不能独占受到保护。另,原告的“稍顿笔”这一表述属于书法书写中一个字开始的通常写作方法，对于这三个字本身不构成作品，且属于公众所知晓的知识领域;原告质证意见认为,被告的此项举证欠缺形式要件(被告提交的为网页截图复印件，没有在举证期内提交网页截图公证书),不具有真实性;其次，该组证据的搜索时间及截图显示的备案时间均晚于原告作品创作及公开出版时间，原告提倡已久的教学观点、教学方法、表达内容、表达形式和独创的“神笔体”字体早已被教育行业广泛认有，并且原告神笔练字系列教材的著作权和神笔体的著作权已经于2017年被上海市高级人民法院生效判决确认。本院认为,原告的美术作品具有独创性和创新性,不属于公有领域，对此,本院对被告的此项举证不予采信（不予采信的意见同对被告举证证据四的观点）;被告举证证据六，黑河神笔练字学堂出兑协议。证明：被告孟繁鹏早于2015年12月既将黑河神笔练字学堂出兑给了案外人毛翠翠，原被告双方早已不再合作。对此项证据,原告质证意见为原、被告签署的《神笔练字堂合作办学协议》，明确禁止被告孟繁鹏做出此种行为，被告行为违反该协议第6条第3款，第6条第3项乙方除正常经营外，不得向第三方泄露甲方教材、教辅资料及教法,该证据恰恰证明了被告的违约行为的存在;本院认为鉴于本案系侵权之诉,非违约之诉,该证据与本案无关。在法庭另行指定的举证期限内,原告向本院提交了北京市海淀区人民法院在审理原告孟繁鹏诉北京华章世纪教育咨询有限公司侵犯著作权纠纷一案【2018京0108民初(31708)号】在2019年6月17日的开庭笔录，该笔录中的记载,“原告孟繁鹏委托代理人吴迪:被告(北京华章世纪教育咨询有限公司)未经我方许可,擅自翻印无书号的《易宫格练字·楷书教材（上）》一书,侵犯了我方(孟繁鹏)的复制权和发行权”。被告质证意见为该份笔录的真实性无异议，但该笔录并非完整版的笔录，而且该笔录中被告方陈述“被告(北京华章世纪教育咨询有限公司)未经我方许可,擅自翻印无书号的《易宫格练字·楷书教材（上）》一书,侵犯了我方(孟繁鹏)的复制权和发行权一书,侵犯了我方(孟繁鹏)的复制权和发行权”不能理解为被告方承认无书号版的《易宫格练字·楷书教材（上）》一书系本案被告所有且为被告提供，被告在北京及沈阳案件中，均主张该书可能是被告的内部教材，但被告现已经没有该版本书，因此该版本书现阶段并不能证明系被告所有，系被告提供。结合庭审调查(法庭当庭责令原、被告双方用手机微信扫描上述两种有、无书号教材《易宫格练字·楷书教材（上）》封底的二维码,结果均为“三易智上练字创始人孟老师”,上述两种教材封底的微信二维码相同,均为“三易智上练字创始人孟老师”)可以认定本案被告孟凡鹏系本案案涉侵权作品(无书号版的《易宫格练字·楷书教材（上）》)的著作权人。另，在庭审后,2019年7月4日本院对被告本人的询问笔录中,被告承认对“《易宫格练字·楷书教材(上)》”（无书号版）“作为内部学习资料小样进行了印刷”。在法庭另行指定的举证期限内,被告向法庭提交了两份被告孟凡鹏的书法作品获奖证书(其中一份获奖证书为“行书”作品,非本案争议的“楷书”作品),但均未附书法作品,未举证本案讼争的案涉作品有在先作品。本案在审理过程中,原告提供了由硬笔书法界部分专业人士(孙文佳、秦占方、李洪琪)提供的《相似性评估报告》,旨在证明案涉作品与原告作品存在相同或实质相似。根据原、被告诉辩和原被告举证及质证情况,根据经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年9月1日，原告张建辉与被告孟繁鹏签署了《神笔练字学堂合作办学协议》，加盟了原告张建辉创办的神笔练字堂连锁教育机构，获取了原告张建辉大量的《神笔练字》系列教材。被告孟繁鹏随后在获取教材基础上未经原告张建辉的许可，在其教材基础上进行简单修改后制作《易宫格练字楷书教材（上）》（无书号）并在市场流通。原告张建辉《神笔练字》系列教材《神笔快捷练字10天写好字》、《神笔练字小学生楷书基础篇》、《神笔练字小学生楷书提高篇》、《神笔练字小学生楷书速成篇》系列教材系原告张建辉的原创，原告张建辉的上述作品具有一定的社会影响力和有名度;黑龙江美术出版社出具的“张建辉《神笔练字》书出版证明”和“张建辉创作神笔体的中国硬笔书法协会证明”以及业已生效的上海市浦东新区人民法院（2016）沪上0115民初23611号民事判决,可以认定:原告张建辉的“神笔体”书法与市面上其他硬笔书法字帖中的楷书字体或者办公软件字库中的楷体字体相比，存在明显的区别，字形整体具有劲健挺拔、瘦硬严谨的独特外观，具有一定的美感;原告的美术作品具有独创性，应受我国著作权法的保护。被告孟繁鹏在自己独立创立练字教育机构前是原告张建辉“神笔练字学堂”连锁教育机构的加盟商，在原、被告合作过程中,被告孟繁鹏对案涉作品有多次实质性接触。在法庭另行指定的举证期限内,被告向法庭提交了两份被告孟凡鹏的书法作品获奖证书(其中一份获奖证书为“行书”作品,非本案争议的“楷书”作品),但均未附书法作品,未举证本案讼争的案涉作品有在先作品。诉讼前，原告张建辉委托北京市百瑞律师事务所出具了案涉孟繁鹏教材《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版)与张建辉《神笔练字》系列教材《相似性评估报告》；经质证，被告孟繁鹏虽有异议，但未申请重新鉴定。诉讼过程中,原告提供了由硬笔书法界部分专业人士(孙文佳、秦占方、李洪琪)提供的《相似性评估报告》,结合庭审查证,被告孟繁鹏修改、汇编的教材《易宫格练字楷书教材（上）》（无书号）和原告张建辉的书法教材《神笔快捷练字10天写好字》、《神笔练字小学生楷书基础篇》、《神笔练字小学生楷书提高篇》、《神笔练字小学生楷书速成篇》等具有相同或实质相似性。在本案庭审过程中,法庭当庭责令原、被告双方用手机微信扫描上述两种教材【《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版)和《易宫格练字·楷书教材（上）》(有书号版)】封底的二维码,结果均为“三易智上练字创始人孟老师”;在庭审后原告提供的北京市海淀区人民法院【2018京0108民初(31708)号】案中2019年6月17日的庭审笔录中,被告对教材《易宫格练字·楷书教材(上)》（无书号版）系被告的教材进行了自认;另,在庭审后,2019年7月4日本院对被告本人的询问笔录中,被告承认对“《易宫格练字·楷书教材(上)》”（无书号版）“作为内部学习资料小样进行了印刷”。结合原告举证,可以认定被告孟繁鹏曾刊印与原告作品具有实质相似性的“《易宫格练字·楷书教材(上)》”（无书号版）书法作品。诉讼过程中,鉴于原被告在庭审中均不申请对案涉美术作品的相似性进行鉴定,本院曾对鉴定问题进行了相关咨询,经咨询北京菲沃德知识产权司法鉴定中心,著作权相同或实质性相似鉴定收费总金额为人民币140,000元。原告张建辉为维权自身的合法权益，支出“法律咨询·律师费”人民币70,000元（增值税普通发票编号为：49374948；购买方为：北京华章世纪教育咨询有限公司；销售方为：北京市百瑞律师事务所）。另，原告张建辉为维权，支出了部分调查、取证的维权费用。本院认为，本案争议的焦点是:一、原告张建辉的美术作品是否应当获得《著作权法》上的保护;二、被告孟繁鹏的所著《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版）是否侵犯了原告张建辉的美术作品著作权;三、本案是否存在在先作品;四、本案是否存在有限表达及公有领域的问题;五、本案被告承担民事责任的方式及范围一、原告张建辉的美术作品是否应当获得《著作权法》上的保护;根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。汉字书法能否作为美术作品受著作权法保护，可以从两个方面对其独创性予以考量，从一方面看，系争汉字书法是否具有一定的独创性，也即除去固定的书写结构，汉字在笔画间架结构的搭配、线条粗细、弯度转折等方面能否体现出不同于公有领域通用字形的视觉审美；从另一方面看，系争汉字书法是否是书写者独立创作完成。在本案中，系争图书中的“神笔体”书法是张建辉独立创作书写完成的，与市面上其他硬笔书法字帖中的楷书字体或者办公软件字库中的楷体字体相比，存在明显的区别，字形整体具有劲健挺拔、瘦硬严谨的独特外观，具有一定的美感。况且,本案在审理过程中,原告张建辉出具了发生法律效力的上海市浦东新区人民法院（2016）沪上0115民初23611号民事判决书及由中国硬笔书法协会的证明,证明“原告张建辉创立的神笔体汉字硬笔书法,是独立构思并独立手写创作完成的,形成了自己的艺术风格,构成具有独创性的美术作品”。本院认为，张建辉就其‘神笔体’中的单字经过了一定的设计，付出了一定的劳动，该‘神笔体’汉字与其他人以楷书这一字体书写的同一汉字在线条及结构上会有一定区别。因此，系争的“神笔体”书法作品具有一定的独创性，构成美术作品，应当获得著作权法的保护。二、被告孟繁鹏的所著《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版）侵犯了原告张建辉的美术作品著作权(一)被告孟繁鹏早在2013年9月1日系原告张建辉“神笔练字学堂”连锁教育机构的加盟商,在原、被告合作过程中,被告孟繁鹏对案涉作品有多次实质性接触。孟繁鹏自认在2013年9月加盟张建辉创办的神笔练字连锁教育机构并从张建辉处接受培训、购进《神笔练字》系列教材。另,孟繁鹏在他案（【2018】京73行初3180号和2018京73行初3182号）中亦提交了“神笔练字学堂合作办学协议”，自认对张建辉的书法美术作品有过实质性接触,从原告张建辉处获取了原创教材;另,被告孟繁鹏自认“独立完成”出版的教材《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号)形成时间晚于双方接触时间,原、被告双方在被告孟繁鹏完成《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号)一书前存在实质性接触系事实。至于被告辩称“被告已于2015年年底将该学校出兑给案外人”不影响被告与案涉作品有实质性接触事实的成立。(二)原告提供的《神笔练字》教材与被告孟繁鹏所著的《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版)存在相似或相同的实质性表达1.原告提供的案涉作品《相似性评估报告》,被告回避被诉侵权作品【被告孟繁鹏所著的《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版)】,以看起来相似却不是同一本书的有书号版的《易宫格练字·楷书教材（上）》来进行比对质证答辩,比对参照对象错误,混淆事实;被告虽对原告举证的上述教材相似性评估报告提出了书面异议,经本院释明后,被告对书法作品的相似性问题既不申请专业机构鉴定,亦不提供证据证明其主张的事实成立;依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。故本院对被告的质证答辩意见不予支持。2.被告所著的《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版）中对“易宫格”的描述部分就基本上照搬照抄了原告《神笔练字》系列教材对“神宫格”的描述,本案侵权作品的复制行为部分具有可直接分辨性;被告虽然在庭审中辩称，被告所著的《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版）无相同或相似性，本院认为：侵权行为不需要被告对原告美术作品进行全部复制，复制行为是一种低级的剽窃行为，而本案中被告通过将原告作品进行剪接、粘贴，然后对各个部分进行机械拼凑，缺乏独创性，实质上是一种复制行为，如被告所著的《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版）中有“汲取古今各种练字格的精髓，根据美学上的黄金比例，在传统字格的基础上，创造出一种全新的练字格，主要是确定比划在各种的位置、大小、长短，不仅能把汉字的中宫收紧，又能表现汉字舒展大方的结体美，对初学者有事半功倍的作用”，系被告原样照抄原告的《神笔练字》教材，并且该部分排版位置、编排方法同样在未经加工的情况下直接照搬照抄原告作品，被告教材有相当部分系被告对原告教材的直接照搬照抄或简单加工而成。结合被告未能提供证据证明其复制行为可以适用合理使用制度因素，亦考虑到被告未能提供其在先作品的事实，认定被告的不当复制行为构成侵权，应当承担停止侵权以及赔偿责任。综上,可以认定被告孟繁鹏教材与出版在先的原告张建辉教材具有较高的相似性，达到了相同或实质性相似的程度，作品存在相似或相同的实质性表达。被告孟繁鹏的所著《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版）侵犯了原告张建辉的《神笔练字》系列美术作品著作权。三、本案是否存在在先作品;庭审后,被告提供的被告孟凡鹏的书法作品获奖证书(其中一份获奖证书为“行书”作品,非本案争议的“楷书”作品),但均未附书法作品,不能证明被告在本案讼争的案涉作品前有在先作品。相反，如上所述，被诉作品与原告作品存在相同或实质性相似的部分，构成实质性相同或相似，在被告不能举证该相同或相似的表达来源其在先的其他作品的情形下，参照上述其他因素，应认定被告案涉作品存在不当复制行为，且构成侵权。四、本案是否存在有限表达及公有领域的问题著作权保护作品的表达而非思想。在作品表现形式存在唯一表达（或有限表达）的情形下，由于思想和表达合二为一，因此不受著作权法保护。通常而言,科学类文字作品因受制于表达的有限性，出现某种程度的相似性是难以避免的。对于科学类文字作品，如果双方表达的相似程度并非完全相同，就不能认定被告实施了未经许可的复制行为。而对于美术作品则不然,通过对本案案涉的美术作品对比勘验，涉案美术作品在整体、组成部分、细节的处理上存在实质性相似；对于被告辩称案涉权益属于公有领域问题，本院认为：案涉美术作品在楷书书法基础上经过艺术升华创作而成，虽不排除在楷书书法领域创作中有属于公有领域的成果和有限表达形式的存在，但是原告美术作品对于同样的创意，原告根据创作习惯、审美视觉等可以有多种表达方式予以选择，作品的独创性和创新性可以有不同层度的凸显;况且,本案被告也没有证据证明原告美术作品的表达方式属于公有领域，本案原告的美术作品给予读者不同的视觉审美印象，具有独创性，是著作权法意义上的作品。故本院认定原告美术作品不存在有限表达的问题及公有领域的问题。五、原告张建辉诉请被告孟繁鹏承担的民事责任的方式及范围本院认为，被告未经许可复制了原告享有著作权的美术作品，并未表明作品的来源，既侵害了原告的著作财产权也侵害其享有的署名权这一著作人身权，依法应当承担赔礼道歉、消除影响及赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额和合理费用。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。鉴于本案原告在本案中诉请的财产损失部分仅为:“判令被告支付原告为制止其侵权行为所支付的维权成本人民币10万元，其中包含人民币7万元的律师费和人民币3万元的差旅费和其他相关损耗”依据上述《著作权法》第49条之规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的……赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”;同时,依据《最高人民法院〈关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十六条之规定,“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用”。在考虑相关因素的基础上,律师费的金额有发票为据,本院予以支持;调查、取证的合理费用酌定金额为人民币18,000元。综上所述，本院认为，原告张建辉的美术作品应当获得《著作权法》上的保护,被告孟繁鹏未经著作权人原告张建辉许可，复制、发行、汇编其作品，原告张建辉所诉被告孟繁鹏的《易宫格练字·楷书教材（上）》(无书号版）侵犯了原告张建辉的美术作品著作权成立,依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（六)项、第（七）项、第（八）项,最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款,第二十六条,《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、依法确认孟繁鹏《易宫格练字楷书教材（上）》（无书号版）为侵权作品；二、被告孟繁鹏于本判决生效后三日内立即停止生产、销售侵权书籍《易宫格练字楷书教材（上）》（无书号版）并销毁全部库存；三、被告孟繁鹏于本判决生效后十日内在《中国知识产权报》就侵权事件连续七天登报公开道歉。登报内容由法院审定，登报费用由被告孟繁鹏负担；四、被告孟繁鹏向原告张建辉支付为制止其侵权行为所支付的律师费人民币70,000元，第三方侵权评估费、差旅费、鉴定费用等在内的合理维权费用人民币18,000元。上述款项共计人民币88,000元，被告孟繁鹏于本判决生效后十日内一次性向原告张建辉支付；五、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。如被告孟繁鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币2,300元，由被告孟繁鹏承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币2,300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李卫国人民陪审员  邴文涛人民陪审员  李 静二〇一九年九月十七日法官助理那颖书记员李国萍本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）法律、行政法规规定的其他作品。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条著作权法和本条例中下列作品的含义：（一）文字作品，是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品；（二）口述作品，是指即兴的演说、授课、法庭辩论等以口头语言形式表现的作品；（三）音乐作品，是指歌曲、交响乐等能够演唱或者演奏的带词或者不带词的作品；（四）戏剧作品，是指话剧、歌剧、地方戏等供舞台演出的作品；（五）曲艺作品，是指相声、快书、大鼓、评书等以说唱为主要形式表演的作品；（六）舞蹈作品，是指通过连续的动作、姿势、表情等表现思想情感的作品；（七）杂技艺术作品，是指杂技、魔术、马戏等通过形体动作和技巧表现的作品；（八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品；（九）建筑作品，是指以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义的作品；（十）摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品；（十一）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品；（十二）图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品；（十三）模型作品，是指为展示、试验或者观测等用途，根据物体的形状和结构，按照一定比例制成的立体作品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。