广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂14执复6号 复议申请人（异议人、被执行人)：广西凭祥合越投资有限公司,住所地广西壮族自治区凭祥市物流园办公楼415＃。统一社会信用代码914514816976314697。 法定代表人:刘敏赞,该公司董事长。 委托诉讼代理人:陈海，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 申请执行人:广西奥润投资管理有限公司,住所地广西壮族自治区凭祥市林东路99号。统一社会信用代码9145010057183704X2。 法定代表人:黄海乐,该公司董事长。 复议申请人广西凭祥合越投资有限公司不服凭祥市人民法院（2019）桂1481执异10号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 凭祥市人民法院依据已经发生法律效力的于2018年12月7日作出的（2018）桂14民终598号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，发现被执行人有财产可供执行，于2019年5月24日作出(2019)桂1481执23号之三执行裁定书,裁定划拨被执行人广西凭祥合越投资有限公司海润货场的每日收入（存于广西奥润投资管理有限公司在中国工商银行凭祥分行账号为21×××07里）的存款800000元。 凭祥市人民法院查明,法院在执行申请执行人广西奥润投资管理有限公司与被执行人广西凭祥合越投资有限公司合同纠纷一案中,于2019年5月24日作出(2019)桂l481执23号之三执行裁定书,裁定划拨被执行人广西凭祥合越投资有限公司海润货场的每日收入存于奥润凭祥分公司在中国工商银行凭祥分行账号为21×××07里的存款800000元。2019年7月3日,异议人广西凭祥合越投资有限公司以裁定书认定其有收入而拒不履行义务不妥和划拨的800000元资金性质不明,不应划拨以及法院对划拨款项处置不当等为由,提出执行异议申请,请求撤销(2019)桂1481执23号之三执行裁定书。 凭祥市人民法院认为,凭祥市人民法院依据已经发生法律效力的(2018)桂14民终598号民事判决书,在执行过程中作出(2019)桂l481执23号之三执行裁定书,裁定划拨被执行人广西凭祥合越投资有限公司海润货场的每日收入存于广西奥润投资管理有限公司凭祥分公司在中国工商银行凭祥分行账号为21×××07里的存款800000元,程序合法,手续齐全,该执行行为并无不当。本案中,异议人广西凭祥合越投资有限公司的海润货场还在正常经营之中,有经营收入。故凭祥市人民法院认定异议人有收入而拒不履行义务并无不妥。至于黄海乐作为广西凭祥合越投资有限公司的股东对海润货场进行经营管理,只是异议人内部管理的问题,并不影响法院对异议人作为被执行人不履行生效法律文书确定义务的认定。对于划拨800000元资金性质的问题,申请执行人广西奥润投资管理有限公司明确存于其分公司在中国工商银行凭祥分行账号为21×××07里的存款为海润货场的经营收入,系异议人的财产。划拨800000元资金的性质,不影响作为被执行人财产进行执行的法律后果。至于对凭祥市人民法院对划拨款项处置问题。凭祥市人民法院认为,异议人作为债务人对其所承担的债务均有清偿的义务。凭祥市人民法院强制划拨的款项被执行人已无权进行处置,而由凭祥市人民法院依法处理。故对异议人这一意见,凭祥市人民法院不予采纳。综上所述,异议人广西凭祥合越投资有限公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定,裁定如下:驳回异议人广西凭祥合越投资有限公司的异议请求。 广西凭祥合越投资有限公司向本院申请复议称，一、(2019)桂1481执23号之三《执行裁定书》及(2019)桂1481执异10号《执行裁定书》均未查明事实。1、两裁定书中将黄海乐侵占我公司经营权的行为错误认定为是“对海润货场进行经营管理”。自2018年1月27日起,我公司所有的凭祥海润货场的经营权和收费权被黄海乐以公司股东间存在纠纷为借口强行暴力侵占,黄海乐擅自将侵权收取的公司收入转存到广西奥润投资管理有限公司凭祥分公司建设银行账户中。对于黄海乐侵占、挪用我公司巨额资金的行为,我公司已向公安机关提起刑事控诉、向检察院提起立案监督申请,并向凭祥市人民法院提起损害公司利益纠纷的诉讼,要求其停止侵权,归还侵占挪用的资金。2、自2O18年1月27日起海润货场即处在黄海乐的实际控制下,我公司根本无法处分该资金,故并不存在我公司有收入却拒不履行法院判决的事实,执行裁定中认定我公司属于“海润货场每天都有收入而拒不履行”与事实不符。3、黄海乐从未告知我公司其将收取的海润货场的资金存入广西奥润投资管理有限公司凭祥分公司中国工商银行凭祥分行21×××15O191OO163O07账户,故广西奥润投资管理有限公司凭祥分公司自认的该账户中的80万元是我公司海润货场的收入是否属实还有待查明,在查明前即对该资金进行划拨并进行执行分配不妥当。二、如存于广西奥润投资管理有限公司凭祥分公司中国工商银行凭祥分行账户21×××15O19100163OO7中的8O万元若是我公司海润市场的经营收入,则应优先用于支付广西奥润投资管理有限公司欠付南宁市利和小额贷款有限责任公司的贷款本息,或者暂时由法院提存。2016年9月13日,南宁市利和小额贷款有限责任公司向广西奥润投资管理有限公司发放贷款50O万元,贷款时广西奥润投资管理有限公司用持有的对我公司的23O9.29万元应收工程款作为贷款质押,并在人民银行系统办理了动产质押登记,该质押的工程款即本执行案件中广西奥润投资管理有限公司申请执行的工程款。因广西奥润投资管理有限公司逾期还款,南宁市利和小额贷款有限责任公司已向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼,案号:(2O18)桂0102民初6551号。该案正在审理当中,且南宁市利和小额贷款有限责任公司已于2019年1月23日向凭祥市人民法院提交了《关于申请对广西凭祥合越投资有限公司被其股东黄海乐提存款项享有优先受偿权的函》,告知法院南宁市利和小额贷款有限责任公司对黄海乐挪用存储在广西奥润投资管理有限公司的收入具有优先受偿权。我公司与南宁市利和小额贷款有限责任公司的另一借款纠纷案也已进入执行期,我公司按法院生效判决亦需要向南宁市利和小额贷款有限责任公司归还借款本金800万元及利息。综上,凭祥市人民法院在未查明奥润分公司工行账户中的80万元资金归属前即进行划拨有欠妥当。若该款确属我公司海润货场收入,因广西奥润投资管理有限公司已经将对我公司的应收工程款质押给了南宁市利和小额贷款有限责任公司,若此时就对划拨的资金进行执行分配,将造成南宁市利和小额贷款有限责任公司的质押权益无法实现。又由于同时存在同样进入执行阶段的其他债务,债权人亦为南宁市利和小额贷款有限责任公司,故凭祥市人民法院在划拨后应先行进行提存,然后根据执行款的优先分配规则进行分配。因此,希望上级法院能查明事实,纠正凭祥市人民法院的错误裁定和做法。请求撤销凭祥市人民法院(2019)桂1481执23号之三《执行裁定书》做出的“划拨被执行人广西凭祥合越投资有限公司海润货场的每日收入(除海润货场每月经营管理支出外)存于广西奥润投资管理有限公司凭祥分公司在中国工商银行凭祥分行账号为2112ll501910O163OO7里的存款800O0O元至凭祥市人民法院”的裁定。 广西奥润投资管理有限公司称,广西凭祥合越投资有限公司的复议申请书不属实。复议申请书中说：两执行裁定将黄海乐侵占广西凭祥合越投资有限公司经营权的行为错误认定为是“对海润货场进行经营管理”，不是事实。目前广西五州交通股份有限公司作为股东彻底操控了广西凭祥合越投资有限公司，公章等公司印章都掌握在他手上，相当于被他们强制性占用广西凭祥合越投资有限公司的财产。广西凭祥合越投资有限公司每天都有收入但拒不履行法院判决是事实，广西凭祥合越投资有限公司作为债务人，作为被执行人，法院可以执行。广西凭祥合越投资有限公司称我公司未告知其公司将收取的海润货场的资金存入我公司的分公司账户，认为该账户中的80万元是广西凭祥合越投资有限公司海润货场的收入是否属实有待查明。这80万我们收取都是有监控的，法院都可以去查证。综上，广西凭祥合越投资有限公司的复议申请不属实，要求法院驳回广西凭祥合越投资有限公司的复议申请。 本院查明，2018年12月7日，本院作出（2018）桂14民终598号民事判决书，判决：广西凭祥合越投资有限公司应支付广西奥润投资管理有限公司工程款14147100元及利息（利息以14147100元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年9月28日起至实际清偿之日止）；义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。凭祥市人民法院依据已经发生法律效力的（2018）桂14民终598号民事判决书，向被执行人广西凭祥合越投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人广西凭祥合越投资有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人广西凭祥合越投资有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，发现被执行人的海润货场每日都有收入，海润货场现由广西凭祥合越投资有限公司的股东黄海乐实际控制，股东黄海乐自2019年2月20日起将广西凭祥合越投资有限公司海润市场的经营收入提存存入广西奥润投资管理有限公司凭祥分公司在中国工商银行凭祥分行账号为21×××07的账户中。因有财产可供执行，凭祥市人民法院于2019年5月24日作出(2019)桂1481执23号之三执行裁定书,裁定：划拨被执行人广西凭祥合越投资有限公司海润货场的每日收入（除海润货场每月经营管理支出外）存于广西奥润投资管理有限公司凭祥分公司在中国工商银行凭祥分行账号为21×××07里的存款800000元至凭祥市人民法院。广西凭祥合越投资有限公司合同对(2019)桂1481执23号之三执行裁定书不服,提出执行异议，凭祥市人民法院对执行异议进行审查后，于2019年7月18日作出（2019）桂1481执异10号执行裁定书，裁定：驳回异议人广西凭祥合越投资有限公司的异议申请。广西凭祥合越投资有限公司合同对（2019）桂1481执异10号执行裁定不服,向本院提出执行复议,请求撤销凭祥市人民法院的执行裁定。 本院认为，本案争议的主要焦点为凭祥市人民法院(2019)桂1481执23号之三执行裁定书是否符合法律规定、（2019）桂1481执异10号执行裁定是否认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十二条的规定：发生法律效力的民事判决，当事人必须履行；被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，海润货场的产权是广西凭祥合越投资有限公司，凭祥市人民法院已发现海润货场属于被执行人广西凭祥合越投资有限公司的财产，海润货场每日都有收入，海润货场现虽然由广西凭祥合越投资有限公司的股东黄海乐实际控制，但股东黄海乐自2019年2月20日起将广西凭祥合越投资有限公司海润市场的经营收入提存存入广西奥润投资管理有限公司凭祥分公司在中国工商银行凭祥分行账号为21×××07的账户中，被执行人广西凭祥合越投资有限公司有财产可供执行，凭祥市人民法院采取执行措施，作出(2019)桂1481执23号之三执行裁定书,裁定划拨被执行人广西凭祥合越投资有限公司海润货场的每日收入的执行行为是依法有据的。对广西凭祥合越投资有限公司提出(2019)桂1481执23号之三《执行裁定书》及(2019)桂1481执异10号《执行裁定书》均未查明事实的复议主张与本案事实不符，本院不予支持。对广西凭祥合越投资有限公司提出海润市场的经营收入应优先用于支付广西奥润投资管理有限公司欠付南宁市利和小额贷款有限责任公司的贷款本息或者暂时由法院提存的复议主张属于另一法律关系，另行办理。综上所述，复议申请人广西凭祥合越投资有限公司的复议理由不能成立，（2019）桂1481执异10号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回广西凭祥合越投资有限公司的复议申请，维持凭祥市人民法院（2019）桂1481执异10号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韩振森 审 判 员 林伟海 审 判 员 罗延文 二〇一九年九月十二日 法官助理 何 娟 书 记 员 黄利华