天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初30200号原告：刘佩芝。委托诉讼代理人：陈金砖。被告：天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路846号，统一社会信用代码911201166688331686。法定代表人：唐光涛，董事长。委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。第三人：天津嘉汇物业服务有限公司，天津嘉汇物业服务有限公司，住所地天津开发区西区中南六街128号，统一社会信用代码91120116690683872J。法定代表人：张东超，总经理。委托诉讼代理人：金连超。原告刘佩芝与被告天津滨海新塘建设发展有限公司（以下简称“新塘建设公司”）第三人天津嘉汇物业服务有限公司（以下简称“嘉汇物业公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈金砖、被告新塘建设公司的委托诉讼代理人陈宝玉、第三人嘉汇物业公司委托诉讼代理人金连超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佩芝向本院提出诉讼请求：请求判令被告消除“安全隐患”、排除妨碍、赔偿损失8000元。庭审中原告明确诉讼请求：“安全隐患”是指楼道和一层住户门宽度低于1.3米且房门朝外占用公共空间影响居民出行安全、排除妨碍是指卫生间下水管道在夏天经常发生排水不畅、赔偿损失是指因2017年7月卫生间无法排水导致原告无法对外出租房屋造成的2017年7月份至11月期间的租金损失和违约金。事实和理由：2016年底，原告在被告新塘建设公司通过摇号方式取得塘沽西部新城佳成苑8-1-101号农村城市化安置房。原告入住后，房屋质量问题、物业服务不到位问题接踵而来。考虑到房屋的当前现状，原告也曾经努力克服，然而经过至今近三年过去，几个足以妨害原告生活的最大的质量和服务问题至今没有解决。一是原告于夏季入住后，因排水管网质量欠缺不能承受夏季较大排水量，且一楼并非独立下水管道，导致原告整个夏季都无法居住。原告和第三人多次沟通，也多次找过被告，因为得不到及时解决，该房屋出租给他人后又解约导致原告损失违约金和租金合计8000元。2017年夏季过去后，原告搬回房屋，然而到2018年夏季同样的问题再次出现。原告多次和被告及第三人沟通，但二者相互推诿、没有解决任何问题。二是一层楼道和住户门宽度低于1.3米且房门朝外占用公共空间，宽度低于1.3米不符合《高层民用建筑设计防火规范》标准，房门朝外导致原告出入房门经常撞击楼道行人。三是楼门直接安装在原告卧室墙上，每天上千次的大门撞击声，特别是冬季大风时严重影响原告生活和休息。因此原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告新塘建设公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。首先，涉诉房屋已经超过质保期，按照《建筑工程质量管理条例》第40条及《商品房销售管理办法》第33条的规定“排水管道质保期是2年”，原告于2017年1月10日收房，故已经超过质保期。其次，原告所称的排水不畅属于使用问题，而非质量问题，不属质保范围。最后，被告提供的商品房质量合格，取得了各项验收合格证件，符合设计标准，不存在质量问题或安全隐患。第三人嘉汇物业公司述称，第三人与原告之间是基于《前期物业服务合同》为前提的物业服务关系，原告诉请的排水管网质量问题以及房门设计不合理问题均系房屋交付使用前就已经存在，是项目设计和施工的问题，并非物业服务问题，故原告申请第三人参加诉讼缺乏法律依据。第三人于2018年4月、2019年期间多次对涉案房屋的下水管道进行疏通，疏通后下水系统可以正常使用，在疏通过程中发现排水不畅是由于市政排水管网堵塞导致，雨季雨水量加大，外网存在积水，导致小区排水不畅。第三人虽然确实帮助小区疏通管道，但这并非是第三人的合同责任，《前期物业服务合同》中并没有疏通管道的项目，属于需要付费的增值服务。但第三人还是积极协调进行疏通，在疏通过程中发现是外网问题导致的排水不畅。需要说明的是原告已经两年未交纳物业费，第三人已经很好的完成了服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告和第三人对于原告提交的证据4《关于佳和苑、佳成苑、星河苑、星海苑四个小区污水无法外排的报告》、《关于市政污水管网堵塞造成佳和苑、佳成苑污水倒灌的报告》、《关于三号还迁区市政污水管网出现於堵排污补偿的问题报告》及证据5《房屋安置协议书》的真实性未提出异议，原告和第三人对被告提交证据的真实性未提出异议，原告和被告对第三人提交证据的真实性未提出异议，本院经审查对各方无异议证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据1马桶照片、证据2入户门照××网页截屏的真实性均不予认可，本院经审查认为证据1和证据2均系原告对实物进行的拍摄，真实性可以确认，证据1所反映的排水不畅和庭审查明的事实可以相互印证，对其证明目的也可以确认，证据2的证明目的缺乏其他证据相互佐证，对其证明目的不予确认。针对原告提交的证据3网页截屏，原告对其来源未予说明，结合原告庭审陈述该照片应系原告对《高层民用建筑设计防火规范》部分内容的截取，经查该规范性文件现已废止，且与本案不具有关联性，故本院依法不予采信。依据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系天津市滨海新区塘沽胡家园街三川桥村的被拆迁人，被告系拆迁安置过程中的房屋建设单位和安置单位。坐落于天津市滨海新区的佳成苑小区属于拆迁安置房屋，被告系该小区的开发建设单位。2014年5月26日，天津市公安局消防局给被告发放《建设工程消防设计审核意见书》，载明“该工程消防设计审核合格”。2016年10月18日，被告、监理单位、施工单位及设计单位共同对佳成苑8号楼进行竣工验收，结论为验收合格。2016年11月9日，天津市滨海新区行政审批局向被告发放《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，载明佳成苑8号楼符合《天津市商品房管理条例》的有关规定，准许交付使用。2016年11月1日，被告与第三人签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定自2016年11月1日起至业主大会与物业服务企业签订物业服务合同生效之日止由第三人为案涉小区提供物业服务。2016年12月27日，原告的委托人陈金砖（作为乙方、被拆迁人）与被告（作为甲方、安置单位）签订《房屋安置协议书》，约定根据双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》及选房办法规定，由安置单位对被拆迁人进行房屋安置。约定甲方向乙方提供安置房屋共三套，其中一套为案涉房屋，载明建筑面积135平方米，房地产所有人为原告和案外人陈文春。2017年1月10日，被告将佳成苑8-1-101号房屋交付原告。原告入住后，房屋卫生间下水管道多次发生排水不畅，原告曾向被告和第三人多次反映该问题。第三人曾多次对案涉小区的污水管网进行过疏通，在对下水管道堵塞疏通的过程中，据第三人和区域内其他物业公司及道路排水养管部门共同排查得出结论为，原告及其他居民卫生间下水管道排水不畅的原因是市政污水管网水位超高导致小区内污水无法排放并导致污水管线淤塞形成污水倒冒，并提出市政污水管网污水倒冒的具体原因是“一是管网内存有工程灰土块、混凝土块及其他杂物造成管网淤堵；二是所清掏污水井没有污水井室、工作面狭窄、清掏十分困难；三是污水处理厂污水排放量太低，污水面长期处于接近井盖部位，不利于疏通”。第三人曾将上述处理情况形成问题报告提交给被告，第三人表示提交给被告的目的是希望被告联系建交局等政府职能部门解决该问题，被告表示物业公司确会要求被告协调解决问题，但被告协调解决的问题并不属于被告的合同责任。庭审中，原告确认在原告提起诉讼后卫生间排水已经疏通，现在可以正常使用。现针对原告诉讼问题，各方协商未果，故成诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。针对原告要求被告消除安全隐患的诉讼请求，原告解释安全隐患是指楼道和一层住户门宽度低于1.3米且房门朝外占用公共空间影响居民出行安全，本院认为被告向原告交付的房屋建设过程中取得的《建设工程消防设计审核意见书》载明该工程消防设计审核合格，房屋建成后的竣工验收结论为验收合格，被告于2016年11月9日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，此后才将房屋交付原告使用。可见案涉房屋的设计、规划、建设和交付均已通过了行政主管部门的审批或验收，符合相应的房屋建设质量标准，现原告认为涉诉房屋设计及建设存在缺陷和安全隐患缺乏事实依据，本院难予支持。针对原告要求被告排除妨碍和赔偿租金损失的诉讼请求，原告解释该妨碍指卫生间下水管道在夏天经常发生排水不畅，原告在本案中并未能提供证据证实卫生间排水不畅是由于排水管道有质量问题或者管道布设不符合相应建筑规范造成，庭审中原告亦认可第三人经排查得出的系市政污水管网水位超高导致小区内污水无法排放的结论，并将第三人制作形成的问题报告作为其自己一方的证据提交。可见就本案现有证据体现的事实，原告房屋内排水不畅问题并非被告或第三人的原因造成，故原告要求被告和第三人排除该妨碍及要求被告赔偿租金损失缺乏事实和法律依据，本院难予支持。综上所述，关于原告在本案中提出的各项诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘佩芝的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。上诉人应交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高铭延二〇一九年九月十九日书记员  陈 荔附法律释明：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。