北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1541号原告：顾某1，女，1968年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：顾某2，女，1961年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告；顾某3，女，1962年12月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吕丛，北京市盈科律师事务所律师。被告：顾某4，男，1965年6月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘雪华，北京合弘威宇律师事务所律师。第三人：顾某5，女，2003年8月1日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：王某（顾某5之母），女，1979年4月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴博，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：董薇，北京市两高律师事务所律师。原告顾某1、顾某3、顾某2与被告顾某4、第三人顾某5法定继承纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告顾某1、顾某2、顾某3及其委托诉讼代理人吕丛、被告顾某4及其委托诉讼代理人刘雪华、第三人顾某5之委托诉讼代理人吴博、董薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾某1、顾某2、顾某3向本院提出诉讼请求：一、依法继承分割位于北京市东城区（原崇文区）龙潭北里四条×号的房屋。二、诉费由被告负担。事实与理由:顾某6与朱某系夫妻关系，二人生育子女四人，即顾某2、顾某3、顾某1、顾某4。第三人顾某5系被告顾某4之女。朱某于2002年3月21日去世，顾某6于2018年7月18日去世。二人生前在北京市东城区龙潭北里×号（以下简称涉案房屋）有住房一套，系夫妻共同财产，现原告诉至法院要求法定继承该房屋。被告顾某4辩称，原告所述亲属关系、二被继承人去世时间以及房屋情况属实。被告顾某4与被继承人生活在一起，并且对被继承人尽了赡养义务，要求多分遗产。诉费依法判决。第三人顾某5向本院提出诉讼请求：要求继承涉案房屋中属于顾某6的份额。事实和理由：被继承人顾某6留有遗嘱《遗赠书》，表示将涉案房屋中属于他的份额给第三人继承，第三人同意接受遗赠，要求按照遗嘱继承。三原告对顾某5的诉讼请求辩称，顾某6的《遗赠书》是被告委托律所做的，上面只有见证人签字，没有代书人签字。另，顾某5很早就知道遗赠之事，而不是在顾某6百日之后才获知的，其没有在两个月之内表示接受遗赠，所以对于第三人顾某5之主张，原告均不认可，涉案房屋应该按照法定继承处理。被告顾某4对顾某5的诉讼请求辩称，同意第三人顾某5的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，双方提交证据及各方意见如下：一、第三人顾某5提交的律师见证书，包括见证遗嘱《遗赠书》、谈话笔录、律师执业许可证，以证明顾某6留有遗嘱,表示将涉案房屋中属于他的份额遗留给第三人。对于该组证据，原告认为该《遗赠书》是打印的，系代书遗嘱。代书遗嘱要求由两个以上见证人，其中一个见证人要进行代书，注明年月日；代书人和见证人同时要进行签名。而该《遗赠书》只有见证人在上面签字，没有代书人签字，也没有录音录像，所以认为《遗赠书》无效。被告对该组证据予以认可。二、第三人出示的其母亲与顾某3、顾某1的微信记录，证明其在知道受遗赠后的两个月内向顾某3和顾某1通过微信发过遗嘱的照片，因没有顾某2的微信，所以没有给顾某2发送。第三人诉称因为依照上海人的习惯，老人去世百日后才处理老人的遗物，所以是在2018年10月27日才收拾遗物时才发现遗嘱。2018年10月29日顾某5的母亲即向顾某3、顾某1发了微信。对此顾某3和顾某1表示收到过第三人母亲发的遗赠书的照片，顾某2没有收到，但是第三人并没有表示接受遗嘱并且双方在2个月内也没有沟通。被告顾某4表示在2018年10月27日收拾顾某6的遗物时，发现了遗嘱，被告给第三人顾某5说了遗嘱一事以后，第三人顾某5表示接受遗赠。三、原告提交了1、提交北京医院住院病历，证明被继承人在2004年就患有脑血栓。2、提交北京医院住院病历第22页及25页，证明住院联系人写的原告顾某2的名字，原告也一直赡养老人。3、提交北京市城市居民最低生活保证金领取证，证明顾某3没有劳动能力和生活来源，即使遗赠是真的，但遗赠上没有给顾某3保留必要的份额，而且顾某3患有脑梗，心脏也不好。对于以上证据，被告和第三人对真实性均认可，对于证明目的均不认可。根据双方提交的证据以及当庭陈述本院查明的事实如下：顾某6与朱某系夫妻关系，二人生育子女四人，分别顾某2、顾某3、顾某1、顾某4。朱某于2002年3月21日去世。顾某6和朱某生前有涉案房屋一套，系夫妻共同财产。2009年3月31日在北京市建研律师事务所张志鸿和赵晓亮两位律师的见证下，顾某6做了《遗赠书》，上记载：“遗赠人顾某6，为处理身后个人财产，特立遗赠书如下：遗赠人所享有的京房权证崇私字第XXXX号中华人民共和国房屋所有权证所列房产（崇文区龙潭北里四条×号的全部份额，在遗赠人去世后，赠予给上列被赠与人顾某5。上述内容系本人真实意思表示，由本人签字确认。立遗赠人：顾某62009年3月31日”。顾某6于2018年7月18日去世。2018年10月27日，顾某4和妻子王某发现了见证遗嘱并告知顾某5，顾某5向顾某4表示了接受。2018年10月29日，王某将遗嘱的照片通过微信发送给了顾某3和顾某1。三原告均表示被告从2015年起一直和顾某6一起居住。被告称其自2005年起和顾某6一起居住。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》之规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人之外的人。本案中，被继承人顾某6在北京市建研律师事务所二律师的见证下做了《遗赠书》，该遗嘱有两位见证人签字，且附有谈话笔录及见证人的律师证件，并盖有建研律师事务所的公章，对于该遗嘱的真实性、合法性本院予以确认。根据该遗嘱的内容，涉案房屋中属于顾某6的份额由顾某5继承所有。根据法律规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，原告称顾某5在早就知道遗赠之事，而不是在顾某6百日之后才获知的，其没有在两个月之内表示接受遗赠，对此原告没有提交证据。根据第三人和被告的陈述，在第三人知道受遗赠时即向其父母表示接受遗赠，且在第二天顾某5即通过其母向顾某3、顾某1发送了《遗赠书》的照片，本院认为第三人在法定的时间内已经完成了接受遗赠的表示，其可以按照被继承人顾某6的遗嘱继承属于顾某6的份额。另，关于顾某3对于其没有劳动能力和收入，顾某6的遗嘱没有给其保留必要份额之主张，本院认为根据法律的相关规定，遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。本案中，顾某3家庭有低保收入，不符合该条的规定，对于其主张本院不予支持。顾某4主张因和顾某6共同生活要求多分朱某遗产之主张，因没有证据证明顾某4对朱某尽到了更多的赡养义务，所以对于该主张，本院不予支持。因涉案房屋系朱某和顾某6的夫妻共同财产，对于属于顾某6的部分，按照其遗嘱由第三人顾某5继承所有，对于属于朱某的部分由其法定继承人继承。因朱某先于顾某6去世，所以属于朱某的产权份额由顾某6和原被告四人继承。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十七条第三款，第二十五条第二款之规定，本院判决如下：一、顾某6名下的位于东城区（原崇文区）龙潭北里四条×号的房屋由顾某1、顾某3、顾某2、顾某4、顾某5继承所有，其中，顾某1、顾某3、顾某2、顾某4分别享有十分之一的产权份额，顾某5享有十分之六的产权份额；二、驳回原告顾某1、顾某3、顾某2、被告顾某4的其他诉讼请求。案件受理费46800元由顾某5负担28080元，由顾某1、顾某3、顾某2、顾某4各负担4680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  潘世云人民陪审员  周德林人民陪审员  李广华二〇一九年九月二十日法官 助理  刘 静书 记 员  董 静