北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初3331号原告：熊文清，男，1972年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京豫嘉隆商店，住所地北京市海淀区。经营者：周刚。原告熊文清与被告北京豫嘉隆商店（以下简称豫嘉隆商店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊文清，被告豫嘉隆商店的个体经营者周刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊文清向本院提出诉讼请求：1.要求豫嘉隆商店退还货款1944元并按价款十倍赔偿19440元，共计21384元；2.要求豫嘉隆商店承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月27日，熊文清在豫嘉隆商店购买“茗满天下”茶叶一盒，花费1280元。后发现无生产日期、无厂名厂址、无执行标准、无生产许可证编号。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.1条规定，一般要求，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销商的名称、地址或联系方式、生产日期和保质期、储存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。国家食品药品监督管理总局《总局关于进一步加强茶叶质量安全监管工作的通知》（食药监食监一[2017]29号）第一条规定，要严格做到“五个不准”：不准虚假标注产品执行标准、质量等级；不准生产无标识、标识不全或标识信息不真实的茶叶。熊文清当日同时购买“冬虫夏草”酒三瓶，其中单价188元一瓶，生产许可证编号：xxx；单价188元一瓶，生产许可证编号：xxx，应为假冒生产许可证，我国食品生产许可证为QS后面加12个数字，或者SC和14位阿拉伯数字，无此类型食品生产许可证。另一瓶“冬虫夏草”酒生产许可证：xxx，单价288元，三瓶酒花费664元，熊文清发现商品无药品批号、无保健食品标志，三瓶酒配料全部添加“冬虫夏草浸泡液”。冬虫夏草为名贵中药材，国家卫生部[2002]51号文件《既是食品又是药品的物品名单》不包括的冬虫夏草，国家质检总局《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》质检食监函（2010）243号文件规定，严禁使用冬虫夏草作为食品原料生产普通食品。《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》卫监督函（2009）326号明确规定，冬虫夏草目前均不得作为普通食品原料使用。酒标签上还标注有治病保健功效，违反食品安全法，不符合食品安全国家标准。以上购物款共计花费1944元，豫嘉隆商店开具有购物收据、刷卡单。熊文清认为，食品经营者在采购食品时，有义务查验供货者的相关证照和食品合格的证明。豫嘉隆商店没有尽到审核义务，销售与国家标准不符的食品，属于销售明知不符合食品安全国家标准食品。依据《食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条，请求判如所请。被告豫嘉隆商店答辩称，熊文清将豫嘉隆商店举报到食药监局，经过该局调查，豫嘉隆商店没有销售过熊文清所说的此种茶叶。熊文清购买的茶叶，有生产日期等信息。“冬虫夏草”酒的生产日期是在2009年以前，符合当时的生产标准。根据熊文清提供的照片，豫嘉隆商店联系了生产厂家，厂家出具了审批手续，生产手续合法有效，豫嘉隆商店的销售行为合法。食药监局称2009年以前生产的酒是符合当地生产标准的。不同意熊文清的诉讼请求。原告熊文清围绕诉讼请求提交证据如下：1.收据，证明熊文清购买两瓶单价188元“冬虫夏草”酒，一瓶单价288元“冬虫夏草”酒，一盒单价1280元“茗满天下”茶叶，共计1944元。豫嘉隆商店对此证据无异议，本院予以确认；2.涉案商品实物（茶叶、酒水），证明豫嘉隆商店销售的商品不符合国家规定。豫嘉隆商店否认茶叶为所其销售，认可酒水是其所销售，但认为酒符合生产标准。本院认为，豫嘉隆商店虽然也提供了相同外包装的茶叶以证明与熊文清提交的茶叶不同，但目前并无证据证明熊文清购买的茶叶是其造假而来，故本院认定茶叶和酒水实物均来自豫嘉隆商店；3.《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》、《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》，证明冬虫夏草不能作为普通食品原料。豫嘉隆商店对真实性认可，但对其关联性和证明目的不认可，认为不能证明豫嘉隆商店不能销售涉案商品。本院认为，两份文件具有真实性，可以证明涉案酒水不得销售。被告豫嘉隆商店围绕答辩意见提交证据如下：1.豫嘉隆商店所销售的茶叶实物及发票，证明豫嘉隆商店是合法经营者，茶叶有生产日期、许可证、保存条件、保质期、生产厂家信息等内容。熊文清对证据不认可，认为其标识与商标不符，外包装是“茗满天下”，小包装是“九天香”，通过食药局查询到生产许可证对应的生产地址是福建省宁德市福安市上白石镇财洪村163-2号，许可明细、茶叶品种包括：白茶、红茶、乌龙茶、绿茶、花茶，许可证日期是2016年5月9日至2021年5月8日。本院认为，豫嘉隆商店提交的证据具有真实性，但缺乏关联性，本院不予确认；2.2010年3月15日包头市神池林酒业有限责任公司企业标准，证明豫嘉隆商店所销售的酒有合法经营手续。熊文清对该证据的真实性不认可，认为其没有原件，也不能证明商品符合食品安全。本院认为，从证据形式上审查，该份证据为复印件，且不能证明涉案酒水符合食品安全标准，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日，熊文清在豫嘉隆商店购买由内蒙古蒙珍酿造有限责任公司出品的“蒙珍”冬虫夏草酒两瓶，其中一瓶单价188元，另一瓶单价288元（生产许可证为xxx）；购买内蒙古包头市神池制酒厂出品的冬虫夏草酒一瓶，单价188元；购买“茗满天下”茶叶一盒，单价1280元，共计支付货款1944元。熊文清称购买茶叶后未饮用，并当庭出示了其购买的茶叶。经当庭查验，两罐茶叶放在一个提袋中的包装盒中，打开两罐茶叶，分别装有16袋和17袋独立包装的茶叶。提袋和包装盒有“茗满天下”、“中国茗茶”的中文标示，茶叶罐外体有“中国茗茶”、“中国茶文化”的字样，独立包装上印有“铁观音”、“山水居茶天下”字样，四层包装均没有厂名、厂址、保质期、保存条件、联系方式、克重、生产日期等内容。熊文清当庭出示了三瓶“冬虫夏草酒”：第一瓶外包装上标注“冬虫夏草酒”、酒精（40）、净含量500ml、营养型、QS质量安全标志、绿色消费推荐品牌、内蒙古包头市神池制酒厂生产、内蒙古中草药材高效经济扶贫发展协会监制、有关于冬虫夏草的介绍、有饮酒过量有害健康的温馨提示、配料（水、高粱、大麦、豌豆、枸杞浸泡液、冬虫夏草浸泡液）、执行标准见内标、生产许可证号（xxx）、生产日期见打印（2012年2月1日）、香型见挂标，该酒瓶身也有注册商标、净含量、酒精度、生产厂家和监制单位、合格证、QS号等内容；第二瓶的注册商标为“蒙珍”，浓香型、净含量500ml、原料（水、稻壳、豌豆、大麦、枸杞浸泡液、冬虫夏草浸泡液）、产品标准（xxx）(优级)、生产许可证编号（xxx）、生产日期（2010年4月19日）及批号见合格证、地址（呼凉公路36公里处）、有冬虫夏草的介绍。该瓶酒的瓶身也有产品类型、原料表、产品标准号、生产许可证、生产地址、电话、合格证；第三瓶的注册商标为“蒙珍”，生产许可证编号为：xxx，还包括制造商名称、地址、配料等内容，未发现生产日期。以上三瓶酒均未打开饮用。豫嘉隆商店认可三瓶酒为其所出售，但第一瓶酒的生产日期为2009年前，都是合格的酒水。另查，豫嘉隆商店称熊文清是职业打假者，不是普通消费者，在各个食药局都有备案。熊文清无业，其否认之前有购买茶叶和冬虫夏草酒或其他商品进行索赔的经验。经本院查询，仅北京辖区法院，2014年至2018年间受理熊文清作为消费者的案件多达30余件，涉及茶叶、SA酒等食品。以上事实，还有本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，豫嘉隆商店经营的涉诉冬虫夏草酒属于普通食品，但配料中含有不允许用于普通食品的冬虫夏草（浸泡液），其销售的茶叶没有厂名、厂址、保质期、保存条件、联系方式、克重、生产日期等标识，均属于不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。豫嘉隆商店作为销售者，未尽到合理的注意义务，向顾客出售了不符合食品安全标准的涉诉冬虫夏草酒和茶叶，应当承担退还货款并支付赔偿金的责任。熊文清多次购买食品进行索赔，不同于一般消费行为，存在索赔牟利嫌疑，其对于商品标签的认知能力高于一般消费者，涉案商品的标注确实不会对其构成安全误导，也不可能对其造成安全损害，本院对其主张的十倍赔偿不予支持。本院对豫嘉隆商店关于不同意退货的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，判决如下：一、北京豫嘉隆商店于本判决生效后十日内退回熊文清货款1944元，熊文清于本判决生效后十日内退还北京豫嘉隆商店涉案的“茗满天下”铁观音茶叶一盒、内蒙古蒙珍酿造有限责任公司出品的“蒙珍”冬虫夏草酒二瓶、内蒙古包头市神池制酒厂生产的冬虫夏草酒一瓶；二、驳回熊文清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元（熊文清已预交），由北京豫嘉隆商店负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  杨海杰人民陪审员  汪丽娜二〇一九年九月二十五日书 记 员  张 萌