贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5311号上诉人（原审被告）：吴兴明，男，汉族，1954年5月15日出生，住贵州省遵义市汇川区，委托诉讼代理人：谢浩，湖北浩颂（黄坡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，湖北浩颂（黄坡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆服来服往信息科技有限公司。住所地:重庆市南岸区光电路18号2幢6-18，统一社会信用代码91500108MA5U4GANOP。法定代表人：董洪康，职务：执行董事。上诉人吴兴明因与被上诉人重庆服来服往信息科技有限公司（以下简称重庆服来服往公司）股权转让纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴兴明上诉请求：一、依法撤销原判；二、将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：因《股权转让协议》未约定上诉人的付款时间，也没有约定被上诉人转让股权的时间，因此上诉人享有同时履行抗辩权，在被上诉人没有办理变更登记的情况下，上诉人有拒绝付款的权利。故一审认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。重庆服来服往公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。重庆服来服往公司向一审法院起诉请求：1.请求判令吴兴明继续履行《股权转让协议》，并支付重庆服来服往公司股权转让款50万元；2.本案全部诉讼费用由吴兴明承担。事实和理由：2017年6月5日，上诉人以50万价款转让重庆服来服往公司持有的广州密匠信息科技有限责任公司78%的股权，并签订《股权转让协议》，转让后，吴兴明至今未履行该协议，故重庆服来服往公司为维护自身合法权益，依法诉至法院，诉如前述。一审法院认定事实：重庆服来服往公司于2016年1月20日登记成立，法定代表人董洪康，登记股东董洪康持股50%，陈少辉持股50%。广州密匠信息科技有限责任公司于2017年1月5日登记成立，法定代表人杨章平，登记股东重庆服来服往公司持股比例为96%，麦伟雄持股4%，公司高管赵体亿、杨章、麦伟雄。2016年5月4日，董洪康（甲方、出让方）与吴兴明（乙方、受让方）签订《重庆服来服往信息科技有限公司股权转让协议》，载明甲方向乙方转让甲方合法持有重庆服来服往公司1%的股权，转让价款为50万元。吴兴明于当日向董洪康通过银行转账支付50万元。重庆服来服往公司原始股东董洪康、陈少辉对各自所持股份分别以转让、赠与等方式对外出让公司股份，因公司成立以来一直未产生实际利润，导致公司不能继续维持，于2017年5月31日，召开了股东会，形成股东会决议，会议内容为：（一）公司解散并注销；（二）解散后公司债务由董洪康一人全部承担与其余股东无关；（三）公司现有办公基础设施、相关技术团队、人员工资、资料由董洪康全权处理与其余股东无关；（四）因公司债务由董洪康独自承担，在解散后，注销前，由董洪康负责处理转让公司所持重庆阿通速运有限公司96%的股份及广州密匠公司96%的股份，转让款用于董洪康负责偿还债务。在该股东会决议上有董洪康、吴兴明等人签字。2017年6月5日，重庆服来服往公司（甲方、出让方）与吴兴明（乙方、受让方）签订《广州密匠信息科技有限责任公司股权转让协议》，该协议第一条约定：甲方向乙方转让的标的为：甲方合法持有广州密匠信息科技有限责任公司78%的股权。第二条：1.甲方的陈述与保证：（1）、甲方为广州密匠信息科技有限责任公司的股东，合法持有该公司78%的股份；（2）、甲方代表人有权代表服来服往信息科技有限公司进行该股转让事宜；2.乙方的陈述及保证：（1）、乙方具有独立民事行为能力；（2）乙方对广州密匠信息科技有限责任公司的基本状况有所了解；（3）、乙方保证其具有支付本次股权转让价款的能力；（4）、乙方保证在其成为广州密匠信息科技有限责任公司的股东后将进一步促进和支持该公司的发展。第三条：甲乙双方同意本协议项下的股权转让价款为50万人民币。该协议还约定有其他内容。2017年6月24日，重庆服来服往公司法定代表人董洪康、案外人杨章平、麦伟雄共同签订《关于广州密匠信息科技有限责任公司工商变更登记事项办理的商议决定》，载明：“由于重庆服来服往信息科技有限公司于2017年6月5日将其持有的广州密匠信息科技有限责任公司96%的股权，分别以50万元价款转让78%给吴兴明，以10万元价款转让给杨章平，经原股东：重庆服来服往信息科技有限公司法定代表人董洪康、原股东麦伟雄、原广州密匠信息科技有限责任公司法定代表人杨章平商议决定：因原法定代表人办理工商变更登记手续；麦伟雄负责配合杨章平办理，在办理过程中需要相关资料集新旧股东配合的，杨章平负责协调。董洪康、吴兴明、杨章平三人还签订了《广州密匠信息科技有限责任公司合伙出资协议》，协议约定：一、出资金额：董洪康20万元、吴兴明20万元、杨章平10万元；二、股份比例：董洪康35%、吴兴明33%、杨章平18%；三、出资时间：1、6月30日前吴兴明10万元出资到位；2、7月30日前董洪康10万元出资到位（在特殊情况下由吴兴明借资）；3、8月30日前杨章平10万元出资到位；4、9月30日前吴兴明10万元出资到位；5、10月30日前董洪康出资到位。该协议还约定了其他内容。2017年6月11日，董洪康向吴兴明出具《收条》载明：“今收到吴兴明广州密匠信息科技有限责任公司前期投入资金叁万叁仟伍佰元整（33500.00元）”该收条上还有杨章平的签字；2017年6月12日，董洪康向吴兴明出具《收条》载明：“今收到吴兴明广州密匠信息科技有限责任公司投资款共计捌万捌仟伍佰元整（88500.00）注（前面打叁万叁仟伍佰元收条作废）”该收条上还有杨章平、吴兴明的签字。另，董洪康还向吴兴明出具了其他关于吴兴明广州密匠信息科技有限责任公司投资款的收条。2015年12月16日，吴兴明入住遵义医学院附属医院，出院诊断为：1.帕金森病；2.高脂血症；3.脂肪肝；4.前列腺增生症；5.湿疹样皮炎；6.右膝关节退行性变。一审法院认为，本案主要争议吴兴明是否应按《股权转让协议》履行的问题，原审法院分析如下其一，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。双方当事人于2017年6月5日共同在《股权转让协议》上签字盖章，且双方当事人签订《股权转让协议》，该协议第二条第二款载明“乙方保证具有独立民事行为能力”，虽然吴兴明提供其于2015年入院的病历资料，但是入院及出院诊断均未显示吴兴明丧失民事行为能力或限制行为能力，且吴兴明未提供证据证明签订上述协议时系胁迫或者存在协议无效的其他情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，《股权转让协议》自双方当事人签字确认即生效。其二，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“……股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让……”2017年6月24日，重庆服来服往公司法定代表人董洪康、案外人杨章平、麦伟雄共同签订《关于广州密匠信息科技有限责任公司工商变更登记事项办理的商议决定》,载明重庆服来服往公司将广州密匠信息科技有限责任公司的股权转让给吴兴明，且就变更登记事宜达成了协议。有董洪康、杨章平、麦伟雄共同签字，公司登记股东麦伟雄和后面加入的股东杨章平是知晓且同意重庆服来服往公司将股权转让给吴兴明的，该公司其他股东均同意转让，符合股东向股东以外的人转让股权的条件，该转让协议合法有效。其三，在股权转让协议签订后，吴兴明又与公司的实际股东签订了合伙出资协议，约定了吴兴明按期出资，董洪康也向吴兴明出具了收到公司投资款的收条，吴兴明对公司进行出资，进一步证明股权转让协议的真实性。综上，对吴兴明辩称不是真实转让协议不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，协议上载明股权转让价款为50万元，故吴兴明应当支付。另吴兴明要求追加董洪康被告，因系另一法律关系，不宜在本案中一并予以处理，吴兴明可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吴兴明于本判决书生效后十日内支付原告重庆服来服往信息科技有限公司股权转让款50万元。案件受理费4400元（已依法减半收取），由被告吴兴明负担。本院二审期间，上诉人提交了广州密匠信息科技有限公司的章程，法定代表人、董事、监事、经理信息，证明该公司注册资本1000万元，被上诉人系该公司股东，认缴出资960万元，出资时间2047年8月8日，目前出资为0元，该公司注册地：广州市番禺钟村街2兴直街56号1126房；博达（广州）企业管理咨询服务有限公司工商信息，广州汉兴直街照片四张，证明广州市番禺钟村街2兴直街56号1126房由博达（广州）企业管理咨询服务有限公司注册登记并实际经营使用；广州市税务局、市场监管局照片三张，证明广州密匠信息科技有限公司成立至今未开展任何经营活动；企业信用信息公示报告，证明广州密匠信息科技有限公司异常。被上诉人质证意见：广州密匠信息科技有限公司是2017年成立，公司住所地在番禺，房子是租的，后迁到越秀区，有五、六个员工，分别是李元成、李改成、姚宏伟、还有几个技术人员，当时给他们签了劳动合同，但未到社保局备案，设立公司时注册资本是1000万，只有认缴，没有首缴，主要经营电商，APP名称叫自然风，现在查系异常。由于上诉人提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点是：上诉人是否应当支付股权转让款。上诉人与被上诉人于2017年6月5日签订的《股权转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，且在法定期限内通知了广州密匠信息科技有限责任公司的各股东，并经股东表决同意，其内容又未违反法律法规的禁止性规定，故该《股权转让协议》有效，对各方均有约束力，上诉人应当按照协议履行义务。其次，上诉人以《股权转让协议》是双务合同，现股权未变更登记抗辩拒付股权转让款，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条：“有限责任公司股东应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册行驶股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，向登记机关办理登记的义务人是广州密匠信息科技有限责任公司，而非被上诉人，因此上诉人的抗辩理由不成立。其拒付股权转让款的主张本院不予支持。综上所述，吴兴明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由吴兴明负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  袁晶晶审判员  马天彬二〇一九年九月二十三日法官助理张辉云书记员杨涛