广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4216号上诉人（原审被告）：何浩然，男，1997年9月5日出生，汉族,住广东省中山市东升镇。被上诉人（原审原告）：林嘉文，女，1992年3月9日出生，汉族，住广东省中山市南头镇。上诉人何浩然因与被上诉人林嘉文民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初13719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何浩然上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回林嘉文的诉讼请求。事实和理由：一、林嘉文在起诉状中称于2017年7月6日通过支付宝向何浩然出借40000元，于2017年7月18日通过支付宝向何浩然出借27500元，但未对何浩然还款以及余额17833元的计算进行任何说明，林嘉文在起诉状中也称何浩然不确认涉案欠款存在，结合其不能说明欠款计算，充分印证了微信记录中双方未对有关款项进行统计对数的事实。二、林嘉文在何浩然提交支付宝完整的转账记录后即见风使舵，调整涉案款项的计算方法，又未对其为何浩然的代购手机款198298.06元的具体情况（包括购买手机类型、时间、途径、收件人等内容）作充分说明，更未对何浩然闲鱼账号卖出手机款项（9680+3100）元作出合理解释，根据林嘉文所提交的其向陌生人转账的记录看，林嘉文为隐瞒不存在欠款的事实而自行添加“代付手机款、代付黄金饰品、刷单套现”等字样，实际上是其意图混淆法庭视听，该转账行为显然不是在淘宝、天猫购买商品的流程，因为正常来说购买者不会向陌生账号直接支付货款，而是通过支付宝作为担保平台暂时保管货款待购买者收货并确认后相关货款才会到商户那里，对于林嘉文所谓的“扣除何浩然已另归还的现金”，何浩然从未通过现金方式与林嘉文发生资金往来，故何浩然对此不予确认。林嘉文答辩称，双方存在借贷关系，微信聊天记录也证实了何浩然欠钱的事实，之前双方是情侣关系，除了转给何浩然的支付宝外，还有帮其垫钱转账给别人，淘宝代付款，即林嘉文通过支付宝转款给同事、朋友，让他们帮忙支付何浩然的欠款，因为当时是情侣关系，所有没有特意去备注转账款项的性质，后来因为何浩然没有还钱，才计算出欠款金额。另本案起诉时，因担心金额太小无法起诉，才截图了大额的款项，并不存在更改借款计算方式的情况。林嘉文向一审法院起诉请求：判令何浩然向林嘉文返还借款本金合计17833元及逾期还款利息（计算方式：按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月6日计至全部欠款实际清偿之日止，逾期还款利息暂计至2018年10月29日，为847元），本金利息共计18680元。一审法院认定事实：林嘉文称何浩然因手机买卖资金周转困难，分别于2017年7月6日、7月18日向林嘉文借款40000元、27500元，上述款项均通过支付宝转账支付。因当时双方处于恋爱关系，故没有签立借款借据。何浩然已向林嘉文归还部分款项，尚欠余款17833元经林嘉文多次催收，何浩然拒不归还，故林嘉文起诉要求解决。一审诉讼中，何浩然提供2016年8月19日至2018年2月5日的支付宝转账清单及支出收入流水整理表，称在此期间何浩然合计向林嘉文转账支付417844元，而林嘉文向何浩然则合计转账支付295713元。转账清单上显示何浩然与林嘉文的转账记录，金额小则为0.1元、几元，大则为10000元-30000元，多数为几千元。部分转账后有备注“爱你么么哒”“压岁钱”等，双方确认为特殊节日，双方对对方基于情侣关系的转账。双方的微信转账记录还显示，何浩然曾于2017年7月8日、7月19日，各向林嘉文转账3700元；林嘉文则分别于2017年7月6日向何浩然转账40000元、7月18日向何浩然转账27500元、7月20日向何浩然转账1000元。林嘉文称除上述微信转账外，双方还存在其他微信转账，但仅提交金额较大的转账记录进行起诉。另林嘉文还提交了淘宝、京东等购买手机的记录，拟证明林嘉文为何浩然代购手机，并合计支付了198298.06元。另林嘉文与何浩然的微信聊天记录显示，2018年2月5日，林嘉文要求何浩然还款17833元，何浩然表示：“无钱”、“还及都仲甘多”、“唔还住”。2018年4月11日，林嘉文再次追讨何浩然还款，何浩然表示：“山穷水尽宜家”、“真系无”、“欠人地几万先我”等。2018年5月15日，林嘉文再次要求何浩然还款17833元，何浩然仍表示没有钱归还。一审庭审中，林嘉文称双方从2016年8月19日开始通过微信、支付宝转账；手机代付款转账过程为：林嘉文代何浩然购买手机并付款，何浩然卖出手机后将代付款归还林嘉文，因没有特别注明，且为多次共同结算，不清楚具体金额；微信转账无法提交记录；林嘉文每月收入3500元，所出借的款项为其工作七八年的工资与积蓄；双方于2017年10月份结束恋爱关系。林嘉文当庭确认欠款的计算方法为：林嘉文向何浩然的转款295713元+代购手机款198298.06元-何浩然向林嘉文的转款417844元-何浩然用林嘉文闲鱼账号卖出手机的款项（9680+3100）元，上述金额计算得63387.06元，扣除部分已另归还的现金，尚欠款项为17833元。何浩然则称其在中山中专做辅导老师，年收入约10万元；部分转账系为了“走账”提高账号收支记录或一方临时需要，并非全部都是代买手机款；林嘉文关于欠款的计算方式前后矛盾，不足以支持诉求。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为何浩然是否尚欠林嘉文款项及欠款数额，现综合分析如下：双方在情侣关系存续期间，存在大量的转账记录，林嘉文称因为何浩然代购手机或何浩然买卖手机需要资金周转，所以双方存在大量的转账记录，何浩然则称仅是为了“走账”提高账号收支记录或一方临时需要，并非全部都是代买手机款，但何浩然并未可清晰回答为何需要“走账”提高账号收支记录。相对比林嘉文的陈述，以及基于林嘉文、何浩然当时的情侣关系，一审法院认为林嘉文的陈述更能解释双方为何存在大量转账记录，故一审法院采信林嘉文的陈述。另外双方的微信聊天记录显示，在林嘉文催收欠款，并明确欠款金额为17844元时，何浩然表示暂时没钱还或迟点还，既无否认欠款的事实，亦未对欠款金额提出异议。对此，何浩然称并未对欠款一事进行核实，但基于当时双方已经结束恋爱关系，在长达数月林嘉文追讨欠款的情况下，何浩然仍不核实欠款金额，显然与常理不符。综上，一审法院认为林嘉文对借款来源、出借过程及转账款用途等都能作出合理陈述及解释，故对林嘉文主张的事实可予认定，对林嘉文起诉要求何浩然偿还借款17833元及逾期付款的利息损失，一审法院予以支持。因双方并未明确约定还款时间，故逾期还款的利息损失应从起诉之日即2018年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至何浩然清偿之日止为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：何浩然于一审判决生效之日起七日内偿还林嘉文借款17833元及逾期付款的利息损失（从2018年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至何浩然清偿之日止)。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由何浩然负担（该款林嘉文已预交，何浩然应于一审判决生效之日起七日内返还给林嘉文，一审法院不另收退)。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是林嘉文与何浩然之间是否存在民间借贷关系。本案中，何浩然与林嘉文之间的微信转账记录显示双方2016年8月至2018年2月期间存在多笔款项往来，双方2018年2月5日的微信聊天记录显示何浩然确认尚欠林嘉文17833元款项，上述证据已形成完整证据链，林嘉文关于双方之间存在17833元民间借贷关系的事实主张成立。何浩然虽辩称其并不欠林嘉文任何款项，但其抗辩意见与微信聊天记录反映内容相矛盾，其抗辩意见本院不予采信。一审法院认定双方之间存在民间借贷关系，并判令何浩然向林嘉文偿还借款及相关利息损失正确，本院予以维持。综上所述，上诉人何浩然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由上诉人何浩然负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇一九年九月九日书记员 周芷铭