广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初1764号 原告：吴勇前，男，1952年10月2日出生，汉族，住广西横县。 被告：蒙祖钱，男，1955年1月5日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：文仁振，广西民族律师事务所律师。 原告吴勇前诉被告蒙祖钱民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行审理。原告吴勇前，被告蒙祖钱的委托诉讼代理人文仁振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴勇前向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金412600元并支付相应利息（利息计算方式：以412600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2000年6月18日起计至2019年5月29日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告蒙祖钱原经营横县植桂茶厂，2000年6月18日至2001年9月14日期间，经横州镇居民赵红英介绍，被告以加工花茶缺乏生产资金为由，先后向原告吴勇前借款412600元（含被告向李少琼借款154300元，已由原告代为向李少琼偿还），被告先后向原告及李少琼出具借款收据与协议共10份，并以原附城镇私人住宅作抵押。后由于经营失败，被告蒙祖钱遂外出躲债，直至2018年12月，原告方获知被告下落，并赴南宁约见被告，但被告仍以各种理由拒绝还款。原告为维护自身的合法权利，特提起本案诉讼。 被告蒙祖钱辩称，1.被告认可曾与原告存在借贷关系，但被告已经向原告偿还了所有的借款本金和利息。2.本案原告所诉请的借款发生在2000-2001年，而且均没有转账凭证记录，被告已经记不清曾向原告借款的实际借款本金是多少，但是被告记得部分短期《借条》实际是利息，并非借款本金。3.本案中原告的起诉已经超过诉讼时效，原告所提交的《借条》的借款均发生在2000-2001年，《借条》载明的借款期限也均在2000-2001年，至今已经十几年，根据相关法律规定，即便原告所诉请的《借条》款项是真实的，但是原告的诉请已经超过了法律规定的两年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。4.关于原告代案外人李少琼向被告主张债权，被告认可原告代被告向李少琼归还借款，但是不认可原告代李少琼向被告主张债权，因为原告并非被告与李少琼之间借贷合同关系的当事人。 本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否已经超过诉讼时效；2.本案中，原告能否代案外人李少琼向原告主张权利；3.原告请求被告归还借款本金412600元及支付相应利息是否有事实及法律依据。 原告围绕诉讼请求提交的1份《借款协议书》、8份《借条》、1份《借贷合同》、1份《借款合同补充规定》、1份《收条》、1份《承诺书》、1份《承诺收条》和1份《证明》。被告提交1份《收条》。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒙祖钱原系横县植桂茶厂（注册号：4521222100037）的经营者，横县植桂茶厂于2002年12月16日吊销。被告蒙祖钱因经营茶厂需要资金周转，多次向原告及案外人李少琼借款，具体情况如下：1.2000年6月18日向原告吴勇前借款8万元，还款期为2000年11月18日；2.2000年6月21日向原告借款3万元，还款期为2000年8月21日；3.2000年6月26日向原告借款13000元，还款期为2000年7月6日；4.2000年7月13日向原告借款52000元，还款期为2000年7月28日；5.2000年7月20日向原告借款10300元，还款期为2000年7月23日；6.2001年7月5日向原告借款73000元，还款期为2001年10月5日；7.2001年7月5日向案外人李少琼借款15万元，还款期为2003年7月6日；8.2001年9月10日向案外人李少琼借款3500元，还款期为2001年9月15日；9.2001年9月14日向案外人李少琼借款800元，还款期为2001年9月15日。被告蒙祖钱分别于借款当日向原告吴勇前和案外人李少琼出具《借条》或签订《借款合同》。 因被告蒙祖钱未能按时归还原告吴勇前借款，蒙祖钱于2001年4月28日向原告出具一份《承诺收条》，承诺本案借款于2001年8月31日钱全部还清。 被告蒙祖钱向原告吴勇前借款后，于2001年7月5日向原告支付2000年部分借款本金及利息共15万元，余款未付。 另查明，原告吴勇前代被告蒙祖钱向案外人李少琼归还借款本金15万元，案外人李少琼于2006年6月27日出具一份《证明》对此予以确认，并表示将借款合同、补充借款收据交给原告吴勇前，由吴勇前向被告蒙祖钱交涉处理。 本院认为，原告吴勇前提供的《借条》、《借款协议书》、《借贷合同》和《收条》，能证明被告蒙祖钱向原告吴勇前和案外人李少琼借款的事实，被告蒙祖钱对此亦予以认可，对于被告蒙祖钱与原告吴勇前、被告蒙祖钱与案外人李少琼存在真实合法的借贷关系，本院予以确认。 根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但法律法规对通知的形式并未做具体规定，本案的实际情况是，原告代被告向案外人李少琼偿还借款后，李少琼向原告出具一份《证明》，表明将涉案债权转让给原告，并将相关《借贷合同》、《借条》和《收条》等材料的原件一并交予原告吴勇前，虽然原告和李少琼在起诉前并未将债权转让事宜告知被告，但此后原告向本院提起诉讼，被告蒙祖钱签收了原告提交的起诉状副本及证据，且原告也向被告提供了李少琼出具的《证明》，应视为原告通过本案诉讼通知了蒙祖钱债权转让的事实，债权转让的行为合法有效，原告据此成为该笔债务的债权人，取得主张该笔债务的权利。被告蒙祖钱辩称原告并非被告与李少琼之间借贷关系的合同相对人，不应代李少琼向原告主张权利的抗辩意见，本院不予采纳。 关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案中被告蒙祖钱向原告吴勇前所借的6笔借款均约定了借款期限，且借款期限最长不超过5个月，借款期限届满后，因被告蒙祖钱未能按时向原告吴勇前归还借款，蒙祖钱于2001年4月28日向原告出具一份《承诺收条》，承诺本案借款于2001年8月31日前全部还清。而被告蒙祖钱向案外人李少琼所借的3笔借款也均约定了还款期限，最迟的还款期限为2003年7月6日。根据上述规定，本案中原告吴勇前与被告蒙祖钱的借款的诉讼时效届满之日为2003年8月30日，被告蒙祖钱与案外人李少琼的借款的诉讼时效届满之日为2006年7月5日，原告吴勇前于2019年5月29日向本院提起诉讼，原告没有提供证据证明本案存在诉讼时效有中断、中止的情形，故被告蒙祖钱提出的原告诉讼已超过诉讼时效抗辩事由成立，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴勇前的诉讼请求。 案件受理费7489元（原告吴勇前已预交3745元），由原告吴勇前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费7489元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴少维 二〇一九年九月二十七日 法官助理 谢 添 书 记 员 陆 彪