河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2340号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼，统一社会信用代码91130500700948345L。 负责人：张保龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙新辉，该公司员工。 上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号，统一社会信用代码91130500780800219D。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾丛荫，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：任欧，男，汉族，1981年9月7日生，住河北省沙河市。 被上诉人（原审被告）：任帽，男，汉族，1987年3月15日生，住河北省沙河市。 被上诉人(原审被告)：亚太财产保险有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中华东大街89号,统一社会信用代码91130503MA07P3C124。 法定代表人：褚映，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：武卫中，男，汉族，1966年8月21日生，住河北省石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：宋丽敏，女，汉族，1984年1月18日生，住河北省邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：池剑，男，汉族，1986年11月20日生，住邢台市沙河市。 被上诉人（原审被告）：李双双，女，汉族，1984年7月23日出生，130533198407230546，住邢台市沙河市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安财险邢台支公司）、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险邢台支公司）因与被上诉人武卫中、任帽、任欧、李双双、宋丽敏、池剑、亚太财产保险有限公司邢台中心支公司（以下简称亚太财险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险邢台支公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、邢台市公安局交通警察支队七里河大队对本次事故分别作出了三份事故认定书，并且明确了在每次事故中各方的事故责任。本案中，七里河大队作出的第130501420180000740号事故认定书认定任欧驾驶的冀Ｅ×××××小型货车与檀会良驾驶冀Ａ×××××小型轿车发生交通事故，任欧承担事故全部责任，所以武卫中的损失应当由任欧全部承担，而宋丽敏驾驶的车辆并没有参与此次事故，故平安财险邢台支公司不应当承担赔偿责任。二、原审法院认为本次事故系连环追尾，属于同一起交通事故无事实及法律依据。首先，通过七里河大队分别作出的三份事故认定书可体现各当事人的责任，并且通过影像资料可显示此次事故中五车虽都有受损但损失并不严重，也就是说各车碰撞的撞击力度很小，并且平安财险邢台支公司承保的冀Ｅ×××××处在第四位，对第一辆车的撞击力度微乎其微，一审法院认定上诉人承担30%的赔偿责任无事实法律依据；其次，通过了解各当事人在事故发生后就赔偿问题基本达成一致意见，即后车赔偿前车损失，这样也方便案件处理，有利于减少各当事人的繁琐流程。原审判决不利于化解矛盾纠纷。 中华联合财险邢台支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中，我公司承保车辆冀Ｅ×××××在第五车辆位置，武卫中驾驶的车辆在第一车辆位置，经交警部门认定，我公司承保车辆与前方宋丽敏驾驶的第四辆车为一起交通事故，且负全部责任。武卫中车辆系被任欧驾驶的第二辆车追尾，此事故中任欧负全部责任。上诉人承保车辆位于被上诉人吴卫忠车辆有直接接触，且不负事故责任。根据保险近因原则，武卫中的车辆损失是由任欧直接造成的，与我公司承保车辆没有直接关系。依据“谁主张谁举证”原则，任欧应当对我公司所承保车辆对武卫中车辆造成损失数额及责任负举证证明责任。任欧主观臆断追加我公司为原审被告，在其举证不能的情况下，应当由任欧方承担举证不能的不利后果。武卫中一审提交的车辆评估报告中，委托人为檀会良，其既非本案车辆所有人，又非本案原告，因此其委托评估的结果不应该作为本案的定案依据，且在评估过程中未告知我方参与鉴定评估过程，上诉人对评估损失的关联性、真实性有异议。 武卫中答辩称，平安财险邢台支公司、中华联合财险邢台支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 任帽答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 任欧答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 亚太财险邢台支公司、武卫中、宋丽敏、李双双、池剑均未答辩。 武卫中向一审法院起诉请求：1、依法判令亚太财险邢台支公司在交强险责任限额范围赔偿其2000元。2、判令任帽和任欧共同赔偿其车辆损失费、评估费49159元。后又追加宋丽敏、李双双、池剑、平安财险邢台支公司、中华联合财险邢台支公司为原审被告。 一审法院认定事实：邢台市公安局交通警察支队七里河大队作出第130501420180000740号事故认定书，认定在任欧驾驶冀Ｅ×××××小型货车与檀会良驾驶冀Ａ×××××小型普通客车发生的交通事故中，任欧负事故全部责任；第130501420180000881号事故认定书认定，在宋丽敏驾驶冀Ｅ×××××小型轿车与郭占伟驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，后冀Ｅ×××××小型轿车与前方已经发生事故的冀Ｅ×××××小型货车发生碰撞，造成三车不同程度受损事故中，宋丽敏负事故全部责任；第130501420180000883号事故认定书认定，池剑驾驶冀Ｅ×××××小型轿车与同向已经发生交通事故的宋丽敏驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故中，造成两车不同程度受损，池剑负事故全部责任。武卫中系冀Ａ×××××车车主,其提交了华圣保险公估有限公司作出的车损公估报告书，鉴定损失为48699元，公估费2460元。任欧驾驶的冀Ｅ×××××小型货车在亚太财险邢台支公司投保交强险；宋丽敏驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车在平安财险邢台支公司投保交强险和机动车第三者责任险；池剑驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车在中华联合财险邢台支公司投保交强险和机动车第三者责任险。事故均发生在保险期间。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权法》规定，两人以上实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，本案处理应遵循过错责任原则处理。从邢台市公安局交警支队七里河大队出具的三份事故认定书、庭审中查明的事故时间、空间及当事人提供的影像资料，本次五车相撞应属于一起事故，系连环追尾交通事故。除第一辆车冀Ａ×××××小型普通客车、第三辆车冀Ｅ×××××小型轿车在本次事故中无主动与其他车辆接触，应认定为无责车辆外，其他车辆均存在过错，所以即便在第一辆车冀Ａ×××××小型普通客车车损没有第四辆车冀Ｅ×××××车、第五辆车冀Ｅ×××××车的参与，但三起事故存在一定的因果关系，后车的车辆撞击力不可避免的会对前车造成一定的影响：任欧驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使冀Ｅ×××××小型货车与武卫中所有车辆冀Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，任欧对武卫中车辆损失承担主要责任；宋丽敏驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使冀Ｅ×××××小型轿车与冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，后冀Ｅ×××××小型轿车又与前方车辆冀Ｅ×××××小型货车发生碰撞，故宋丽敏驾驶的车辆对武卫中车辆受损具有一定的责任；池剑驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使冀Ｅ×××××小型轿车与冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，同理池剑对武卫中车辆受损具有一定的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。宋丽敏、平安财险邢台支公司、池剑、李双双、中华联合财险邢台支公司辩称武卫中车辆损失与其无关的辩解理由，无事实法律依据，该院不予支持。武卫中诉请任帽承担共同赔偿责任，但无证据证明其主张，该院不予支持。该院对于武卫中提交的鉴定评估结论报告书证实损失评估48699元予以认定。评估费2460元系武卫中为确定事故车辆的损失所支付的必要合理费用，该院予以认定，以上共计51159元。上述损失应亚太财险邢台支公司在交强险财产限额内承担2000元，不足的部分即49159元，由任欧承担60%赔偿责任即29495元，平安财险邢台支公司承担30%的赔偿责任即14748元，中华联合财险邢台支公司承担10%的赔偿责任即4916元。判决：一、被告亚太财产保险有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武卫中2000元。二、被告任欧于本判决生效之日起十日内赔偿原告武卫中29495元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武卫中14748元。四、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告武卫中4916元。五、驳回原告武卫中的其他诉讼请求。案件受理费112元，减半收取56元，由被告任欧承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2018年10月3日17时，任欧驾驶冀Ｅ×××××小型货车沿百泉大道由东向西行驶至开元桥东侧时，与前方同车道行驶的武卫中所有冀Ａ×××××小型轿车发生追尾事故；后宋丽敏驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车与前方同车道行驶的郭占伟驾驶冀Ｅ×××××小型轿车发生追尾事故，冀Ｅ×××××小型轿车与前方已发生事故的冀Ｅ×××××车发生追尾事故；后池剑驾驶冀Ｅ×××××小型轿车与同车道同向已发生事故的宋丽敏驾驶冀Ｅ×××××小型轿车发生追尾事故。上述五辆车之间依次均发生触碰。二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案中交管部门虽然依据事故时间节点出具了三份《事故认定书》，但综合全案证据来看，该三次事故中五车相撞相互之间具有一定因果关系，本案应认定为一起多车连环追尾交通事故责任纠纷，原审法院综合各车辆损失及因果关系认定事故责任比例承担并无不当，中华联合财险邢台支公司和平安财险邢台支公司关于其均不予承担武卫中车损赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于中华联合财险邢台支公司主张的车损评估问题，其虽对车损鉴定提出异议，但经本院释明后其明确表示不要求鉴定人出庭接受质询，现没有足以反驳的证据和理由证明该鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故原审法院对该鉴定意见予以采信,并无不当,上诉人中华联合财险邢台支公司该项上诉理由不能成立,本院亦不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费224元，由中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司各负担112元。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年九月十日 法官助理张伟超 书记员尚文佳