广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12360号上诉人（原审被告）：郭仪，男，汉族，1975年11月20日出生，住所地：长春市南关区，委托诉讼代理人：许建年，广东汇森律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志远，广东汇森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳中久酷信通讯技术有限公司，住所地：深圳市福田区，统一社会信用代码：。法定代表人：孙都孟，董事长。委托诉讼代理人：袁玲玲，广东瀚宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟春，男，汉族，1991年10月10日出生，住所地：广东省深圳市福田区，公司员工。上诉人郭仪因与被上诉人深圳中久酷信通讯技术有限公司（以下简称中久酷信公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初26207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭仪上诉请求：1、撤销本案一审民事判决，郭仪已偿还91132.2美元及244588元，另有2000000元可与债务本金抵扣，请求二审法院发回重审或依法改判；2、本案上诉费由中久酷信公司承担。事实和理由：郭仪作为担保人提供最高额连带保证担保，郭仪与中久酷信公司之前的账务核对尚未明确，郭仪应在主债权确定后方可承担相应担保责任。原审判决认定事实不清，证据不足。同时郭仪及两家美国公司己偿还部分债务，应予扣除。一、中久酷信公司提供的原始证据缺少原件，多数证据为单方面出具，无法有效证明其一审诉讼请求的债权金额。“核对汇总”文件应属于无效文件。郭仪为最高额连带保证，应在主债权确认后承担相应担保责任。一审质证环节，郭仪已经对中久酷信公司提交的证据提出质疑，中久酷信公司也无法向郭仪补充提供证据原件，且很多证据为中久酷信公司单方出具，不具有证明力。“核对汇总”文件中，中久酷信公司方签字人为“李标霞”，其既非中久酷信公司的法定代表人，也非中久酷信公司的负责人(此处负责人应为企业负责人，并非财务负责人），也未提供任何身份证明及授权文书，该份证据应为无效证据。一审法院以“核对汇总”文件的金额确定郭仪最高额保证担保的金额明显不当。郭仪与中久酷信公司之间的债权债务金额尚未确定，郭仪不应承担最高额保证责任。二、自2017年7月开始至今，X、Y两家美国公司及郭仪陆续已向中久酷信公司及一达通还款91132.2美元及244588元。郭仪找到新证据证明其提供的最高额保证担保，本金已偿还91132.2美元及244588元，应在实际债权本金中相应扣除。三、中久酷信公司实际控制人孙灏就还款问题与郭仪曾签订《股权置换协议要约》，后违约，需承担违约金2000000元。郭仪同意签订《个人连带保证担保承诺书》是因为与中久酷信公司当时的实际控制人孙灏达成一致签订了《股权置换协议要约》，股权置换后中久酷信公司与郭仪的公司合并，郭仪无需再承担担保责任。后中久酷信公司未进行股权置换，按照协议约定应承担2000000元的违约金，可在郭仪的债务金额中扣减。综上所述，一审法院对郭仪应承担的最高额保证担保责任的认定事实不清，证据不足。同时郭仪方已通过其本人及两家美国公司陆续向中久酷信公司偿还了部分债务，且根据《股权置换协议要约》，中久酷信公司的实际控制人应承担2000000元的违约金，可在郭仪的债务金额中扣除。郭仪已还款及可抵扣共计91132.2美元及2244588元（合计约2816916.44元），请求二审法院查明事实，审查确认郭仪实际应担保的金额及扣除上述还款、抵扣金额，依法支持郭仪的诉讼请求。中久酷信公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。2017年7月5日，郭仪代表两家美国公司Y和X(以下简称“两家美国公司”）与中久酷信公司签署的“核对汇总”确认了两家美国公司是出口货物的需方（见“每日出口汇总报表”之“客户”栏)，确认了出口供货的时间、数量、金额等细节，经核对汇总后确认：到2017年6月30日，两家美国公司共欠中久酷信公司超期货款为460477.32美元，违约金为44258.63元，资金占用成本（利息）为12890.14美元。其中通过一达通公司代理出口部分，两家美国公司欠货款414106.72美元，资金占用成本（利息）12413.41美元，违约金44258.63元；通过东方嘉盛公司代理出口部分，两家美国公司欠货款46370.6美元，资金占用成本（利息）476.74美元。双方签订“核对汇总”后，郭仪向中久酷信公司支付了货款本金8208.2美元。郭仪于2017年7月17日签署的《个人连带保证担保承诺书》(以下简称“承诺书”）第一条确认：1、郭仪是两家美国公司的实际控制人；2、中久酷信公司的最终供货对象是两家美国公司；3、中久酷信公司已经完成交货；4、郭仪承担连带责任保证的范围及金额包括未支付的货款本金452269.12美元，违约金44258.63元，已发生的资金占用成本9505.95美元及2017年6月30日至实际支付日止的资金占用成本（利息，每日利息为货款本金乘以万分之四）；5、酷信公司可以直接向郭仪追索。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。一审法院根据郭仪提供的个人连带保证担保承诺书、还款金额表、“核对汇总”文件等证据，确认了郭仪与中久酷信公司之间的债权债务关系成立并依法判决郭仪承担相应债务，一审判决并无不当。二、没有证据证明郭仪及其控制的两家美国公司于2017年7月17日以后向中久酷信公司履行了承诺书所约定的债务。根据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第三十四条等相关规定可知，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。郭仪没有提供任何证据证明美国两家公司及郭仪已向中久酷信公司及一达通还款91132.2美元及244588元。三、关于郭仪在上诉状中提到的《股权协议置换要约》的意见。郭仪未在举证期限内提交证据，中久酷信公司不同意对该项证据进行质证。而且很明显，该证据与本案没有关联性，股权置换、股东变更并不改变本案主体之间的债权债务关系。中久酷信公司一审法院起诉请求：1、郭仪向中久酷信公司支付货款本金452269.12美元，支付违约金44258.63元；自2017年6月30日起至全部债务清偿之日止每日按逾期支付货款金额的万分之四支付利息（资金占用成本），2017年6月30日至2018年4月13日的利息连同郭仪确认的2017年6月30日前发生的利息9505.95美元，合计58351.01美元，折合366456.01元；2、郭仪承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月17日，郭仪向中久酷信公司出具个人连带保证担保承诺书一份，内容中列有致中久酷信公司，鉴于贵公司向实际控制人为郭仪的以下两家海外公司：X和Y赊销供货，本人自愿为如附件明细列出的该两家公司应付贵公司的款项（货款、违约金、资金占用成本（承担无限责任担保。本人自愿为贵公司就供货合同项下对债务人享有的全部债权提供不可撤销的最高额连带保证担保，并就相关事宜向贵司承诺如下：本人担保的主债权是指贵公司根据债务人X、Y,采购合同下，已经完成交货而形成的系列债权，最高债权本金余额为452269.12美元。本人担保的范围为包含采购合同项下债务人应向贵公司支付的债权款本金、违约金44258.63元、资金占用成本9505.95美元以及从2017年6月30日至实际支付日期的资金占用成本（按总债权款项的万分之四每天结算）和贵公司实现合同项下的债权所支出的律师费、差旅费、诉讼费及其他一切有关费用。同时约定贵公司有权直接向本人追索。本人同意按与贵公司协商的如附件的还款计划书按时还款，如有延期在收到贵公司书面索偿通知之日起五日内如数偿还。郭仪并在该承诺书中表示出具本承诺书是本人的真实意思表示，不存在任何欺诈或胁迫的因素。郭仪在该承诺书落款处签名按指印并书写身份证号码予以确认。在该承诺书的附件上列有2017年8月至2018年4月每月的还款金额，经计算合计数为452269.12美元，在该还款计划下方有“YiGuo”字样签名。郭仪对该份证据的真实性、合法性予以认可。中久酷信公司另提交其与X和Y公司的核对汇总单等，主张系由两家美国公司负责人即郭仪与中久酷信公司财务负责人李标霞核对确认。经查，在该核对汇总单上中久酷信公司负责人处李标霞予以签名确认，该两家美国公司负责人处签名亦为“YiGuo”字样签名。中久酷信公司同时申请李标霞作为证人出庭作证，李标霞出庭作证时确认核对汇总单上的“YiGuo”字样签名就是郭仪本人所签，核对的时候郭仪就在现场。一审法院认为，根据中久酷信公司提供的个人连带保证担保承诺书及还款金额表等，中久酷信公司与郭仪之间的债权债务关系成立，一审法院予以确认。郭仪在该承诺书中明确确认其自愿为如附件明细列出的该两家公司应付中久酷信公司的款项（货款、违约金、资金占用成本）承担无限责任担保，提供不可撤销的最高额连带保证担保，最高债权本金余额为452269.12美元。经核算该承诺书附件还款金额表，所列金额即为452269.12美元。虽该还款金额表上签名系“YiGuo”字样签名，但该英文签名与郭仪名称完全符合，郭仪亦未否认非其本人所签或依法提起司法鉴定。同时结合涉案核对汇总单，郭仪在其上的签名亦为“YiGuo”字样签名。故综合本案案情，一审法院采信中久酷信公司的主张，确认其提交的涉案承诺书及附件还款金额表的真实性。郭仪作为一名完全民事行为能力的成年人，应当清楚的知悉其签名确认的重要性及其法律后果，郭仪在上述文件上签名予以确认，应承担相应的法律责任。该承诺内容明确、具体，不违反法律强制性规定，亦无证据显示存在欺诈、胁迫等情形，故一审法院确认涉案承诺书及附件还款金额表合法、有效，双方均应遵照履行。郭仪在该承诺书中明确表示中久酷信公司有权直接向本人追索。但其至今未履行约定的相关义务，其行为已构成违约。根据涉案承诺书约定的相关内容，郭仪应向中久酷信公司支付货款本金452269.12美元，支付违约金44258.63元。关于资金占用成本，双方约定按日万分之四的标准予以计付，并未超过法定标准，一审法院对此予以确认。故郭仪尚应向中久酷信公司支付资金占用成本（1、2017年6月30日前的金额为9505.95美元；2、以452269.12美元为基数，按日万分之四的标准从2017年6月30日起计至实际履行之日止）。中久酷信公司的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院对此予以支持。一审法院判决：郭仪应于本判决发生法律效力之日起十日内向中久酷信公司支付货款本金452269.12美元，支付违约金44258.63元，支付资金占用成本（1、2017年6月30日前的金额为9505.95美元；2、以452269.12美元为基数，按日万分之四的标准从2017年6月30日起计至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32808元（已由中久酷信公司预交），由郭仪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年7月5日《核对汇总》对未付货款本金、违约金、资金占用成本数额均予以明确记载，郭仪签字行为应视为对上述款项金额予以确认。中久酷信公司对李标霞在《核对汇总》中以该公司名义签字的行为亦予以追认。故，《核对汇总》对郭仪与中久酷信公司发生法律效力。其后，郭仪出具《个人连带保证担保承诺书》，该承诺书关于债权期间及担保范围的内容具体明确，并约定在担保范围内中久酷信公司有权直接向郭仪追索。本院认为该承诺书未违反法律、行政法规的强制性规定，郭仪应予以严格遵照。一审根据承诺书约定内容据以认定郭仪应支付中久酷信公司货款本金、违约金、资金占用成本，适用法律正确。中久酷信公司主张双方存在其他经济往来，郭仪未予以否认，因此，对于郭仪上诉主张自2017年7月开始陆续还款91132.2美元、244588元的行为，由于部分款项支付的时间发生在郭仪出具承诺书日期以前，且郭仪未提交证据证明系偿还涉案《个人连带保证担保承诺书》项下的债务，郭仪主张将上述款项予以扣减，理据不足，本院不予支持。此外，《股权置换协议要约》与本案买卖合同不是同一法律关系，合同相对方也非中久酷信公司，郭仪以中久酷信公司违反《股权置换协议要约》事项对本案债权进行抗辩，显然缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，郭仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32808元，由上诉人郭仪负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年九月十六日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。