山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初2491号原告：临猗县西城王腾水产品店，地址临猗县猗氏镇建设路商业管理服务中心门面房由南往北2-3间。经营者：王腾，男，汉族，住临猗县闫家庄工贸区。身份证号：×××。委托代理人：许言随，山西领科律师事务所律师。被告：赵某某，男，汉族，住运城市。身份证号：×××。被告：运城市禹都市场荣昌水产部，地址：运城市禹都市场十区西楼19-20号。经营者：宁荣昌，男，汉族，住运城禹都市场十区西楼19-20号。身份证号：×××。委托代理人：崔正，运城市经济法律服务所法律工作者。原告临猗县西城王腾水产品店（简称王腾水产品店）与被告赵某某、运城市禹都市场荣昌水产部（简称荣昌水产部）财产损害赔偿纠纷一案，于2019年8月12日诉至本院，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告赔偿损失432696.5元；2、本案所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年8月1日，徐荣伟同意其所建位于商业局院内的冷库、配套设备及所存水产以55万元价格转让给原告王腾。2016年10月20日经申请临猗县工商和质量监督管理局给王腾下发了营业执照，名称为临猗县西城王腾水产品。因徐荣伟之前水产店名称为益民水产店，故王腾在营业执照下发后一直以益民水产店的名义与客户发生业务往来。2016年11月原告开始与运城市禹都市场荣昌水产部合作，由被告向原告提供有关水产。2019年6月9日，被告委派司机赵某某向原告送货。赵某某吸烟驾驶货车达到原告冷库所在地，当赵某某在冷库门口下车卸货时，随手将烟头扔到冷库旁边堆放的废旧纸箱上，导致纸箱起火燃烧。原告发现冷库起火后随即报案，2019年6月12日，临猗县消防大队作出临消火认字（2019）第0006号火灾事故认定书：该起火灾起火时间为2019年6月9日16时02分许，起火部位：冷库西侧简易棚处。起火原因认定：排除雷击、自然、电气线路故障引起火灾的可能，不排除遗留火种引起火灾的可能。此次火灾事故造成原告价值达14万元冷库完全被烧毁，贮存水产损失达256661.5元，冷库旁边王振红、姚长胜、史巧玲及商业局的部分房屋及水产受损。2019年6月17日，原告与许志恒达成彩钢安装协议：由许志恒为商业局安装面积为81.7平方米彩钢房一座，每平方米80元合计6535元。2019年6月20日，原告向商业局赔偿树木损失1000元，向姚长胜赔偿3500元，向史巧玲赔偿8000元。此次火灾事故共给原告造成损失432696.5元损失，针对赔偿问题，原告与二被告多次协商未果。基于上述事实，根据相关法律规定，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判如所诉。二被告辩称：原告在诉状中所诉称第一被告将烟头仍到冷库旁边废旧纸箱上明显与事实不符，临猗县消防大队作出的2019第0006号火灾事故认定书也未明确说明该起火灾系被告遗留火种引发的，而是可能性，无法认定具体起火原因，不排除气候等原因，故应依法驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张提交了以下证据1、2016年8月1日转让冷库明细表、付款凭证、徐荣伟证明、谢春登证明各一份，证明徐荣伟将商业局院内的冷库、设备及水产等以55万元价格转让给原告；2、影像资料及光盘（摄像头老化导致影像资料显示的时间比实际发生时间快2个多小时）证明赵某某吸烟扔掉烟头导致冷库着火。6:02分20秒冷库旁堆放的废旧纸箱原样，6:02分51秒赵某某吸烟开车到达冷库。6:02分53秒赵某某吸烟走向冷库大门，6:03分1秒赵某某下车时将烟头扔到冷库旁堆放的废旧纸箱上，6:07分40秒纸箱慢慢引燃，6:10分52秒纸箱暗火引燃面积扩大，6:14分37秒、6:22分49秒纸箱暗火烧毁面积逐渐扩大，6:40分38秒出现明火，6:42分3秒着火面积扩大；3、2019年6月9日16:12分原告发现火灾让其妻子向临猗县消防大队报警，17:50分扑灭火灾，有火灾事故认定书一份，证明冷库西侧简易棚处起火，排除雷击、自燃、电气线路故障引起火灾的可能，不排除遗留火种引起火灾的可能；4、原告的入库明细27页及出库明细45页，证明2019年5月16日至2019年6月9日原告入库水产价值376328.5元，2019年5月24日至2019年6月9日原告出库水产价值119667元，此次火灾给原告造成水产损失256661.5元，消防队灭火后带的铲车直接弄成泥土装上垃圾车拉走了，冷库也全部烧毁损失了。5、给商业局也造成了损失，给商业局搭彩钢棚，彩钢安装协议、商业局情况说明、三份垫付赔偿协议书及四张身份证，证明火灾事故后，原告让许志恒为商业局安装面积为81.7㎡彩钢房一座，每平方米80元，合计6535元；赔偿商业局树木损失1000元；有商业局情况说明一份。商业局房顶塌了给冷库砸坏了，原告通过商业局主任樊文潮从中说和达成了赔偿协议，向周围的商铺王振红赔偿17000元，向姚长胜赔偿3500元，向史巧玲赔偿8000元。被告未提交证据，对原告证据质证意见为：对证据1真实性予以认可，但是对其冷库价值无任何评估报告无法确定其14万价值是否真实。对证据2真实性无异议，但对其事实存在异议，通过庭前观看光盘录像资料可以看出该视频中无任何一个动作可以证明被告赵某某将烟头扔到冷库旁堆放的废旧纸箱上。对证据3真实性无异议，但对其证明的因遗留火种引发火灾只是一种推断，而非明确确认，无法证明其起火原因。对证据4真实性和证明效力均不予认可，入库单和出库单明细仅仅可以证明进货和出货，但是出库明细系原告自己出具无任何证据可以印证其销售额故无法认定库存数量。对证据5的彩钢安装协议和商业局情况说明予以认可，对三份垫付赔偿协议不予认可，所有的赔付均无任何照片及财产鉴定予以认可，是否存在扩大赔偿，增加其损失，故不予认可。综合原、被告举证、质证及庭审查明情况可确认如下事实：2016年8月1日案外人徐荣伟将其位于临猗商业局院内的冷库配套设备及所存水产以55万元价格转让给原告王腾，其中冷库和配套设备作价14万元。同年10月20日申请临猗县工商和质量监督管理局将之前益民水产店更名为临猗县西城王腾水产品店，并办理工商营业执照，从此与被告发生业务往来。2019年6月9日荣昌水产部委派司机赵某某向原告送货，当行至原告冷库场地准备卸货即将未抽完烟头扔到车外，导致冷库旁简易棚内纸箱起火燃烧，原告发现冷库失火后随即报案，临猗县消防大队赶到事故现场将火扑灭。2019年6月12日，临猗县消防大队作出临消火认字（2019）第0006号火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况：2019年6月9日16时12分，我大队接报警称位于临猗县建设北路189号的一处水产冷库发生火灾，中队出动2辆消防车10名消防队员赶赴救援，火灾于2019年6月9日17时40分被扑灭，该起火灾起火时间2019年6月9日16时2分许；起火部位冷库西侧简易棚处。起火原因的认定：排除雷击、自然、电气线路故障引起火灾的可能，不排除遗留火种引起火灾的可能。以上事实有火灾现场勘验笔录，现场照片、现场监控视频以及对相关人员的询问笔录等证据证实，当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向运城市消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。2019年6月12日，临猗公安消防大队。”原告主张本次火灾共给其造成损失432696.5元，其中1、冷库毁损，并以转让时价14万元主张权利；2、冷库内水产品损失256661.5元，以2019年5月16日至2019年6月9日入库水产品价值346328.5元-2019年5月21日至2019年6月9日出库水产价值119667元=256661.5元；3、火灾造成商业局南排木房房顶、大暖公司管道及树木经协商给商业建造一座彩钢房，支付建造费6535元，赔偿商业局树木损失1000元；4、经商业局樊文潮调解，原告赔偿火灾事故相邻各方损失为王振红冷库损失17000元，姚长胜肉店、粉条、鱿鱼、木耳等损失3500元，史巧玲王胖子香油店，香油、芝麻酱、熟芝麻、熟花生损失8000元。被告质证认为火灾所造成的财产损失均无经过司法鉴定部门科学评估，亦未通知被告到场，反对商业局赔付无异议，其余均不予认可。原、被告各持己见，调解未果。本院认为，本案争议焦点本次火灾原因、损失数额及责任如何承担。1、本次火灾事故经临猗公安消防大队现场勘验、现场照片、监控视频以及对相关人员调查认定，排除雷击、自燃、电气线路故障引起火灾的可能，不排除遗留火种引起火灾的可能，结合监控视频和被告当庭陈述到达原告冷库现场丢弃烟头的事实，以及火灾事故由由小到大自然规律，送货时间点和起火时间点，相互印证足以认定形成火灾原因是被告赵某某丢弃未抽完烟头引起冷库西侧简棚处的废旧纸箱着火形成火灾，赵某某疏忽大意，具有主观过错，故赵某某应对该事故所造成损失承担侵权责任，因赵某某受荣昌水产部所雇，从事雇佣活动过程造成本次事故，依据侵权责任法第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”因此荣昌水产部应对其雇员赵某某从事雇佣活动中给他人造成损失承担替代责任，考虑到赵某某丢弃烟头具有重大过失，故荣昌水产部承担替代责任后有权向赵某某行使追偿权。原告在冷库西侧未经批准搭建简易棚，又在简易棚堆放易燃物，还未提供安全防火设施，防火意识淡漠，根据侵权责任法第二十六条“被侵权人对损害发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。”故应减轻被告侵权责任，酌定被告承担原告损失的70%。2、原告损失的认定①原告冷库损失14万元，因未考虑折旧率，故酌定为10万元。②冷库水产品损失，原告以2019年5月16日至2019年6月9日账本入库数量减5月24日至6月9日出库数量=256661.5元计付损失，但入库时间段与出库时间段不属同一时间段，不能准确反映库存实际存货量，所以应以同一时间段入库数量减出库数量计付库存数量较为客观公正。即为376328.5元÷23天×15天=245431-出库量119667元=125764元，所以库存损失应认定125764元。3、原告赔付商业局及各邻居商部损失36035元。其中①商业局安装彩钢房6535元，树木损失1000元；②王振红冷库损失17000元，姚长胜肉店损失3500元，史巧玲香油损失8000元，该部分损失业经商业局领导从中调解，并提供了赔偿协议和支付凭证，较为客观公正，故该部分损失应予确认。综上原告各项损失认定为261799元，被告应承担该损失的70%，计为183259元。被告抗辩认为非因丢弃烟头引起火灾，却未能提供他人引起火灾的证据，故对其抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、运城市禹都市场荣昌水产部于本判决生效后赔偿临猗县西城王腾水产品店财产损失183259元。二、运城市禹都市场荣昌水产部承担赔偿责任后可向其雇员赵某某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3895元，由临猗县西城王腾水产品店和运城市禹都市场荣昌水产部各负担一半。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  张丰收二〇一九年九月二十五日书记员  周格羽