湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0302民初1687号 原告：范家伦，男，1992年9月30日出生，汉族，户籍所在地湘潭市岳塘区，现住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：唐国强，湖南博泰律师事务所律师。 被告：彭晖，女，1972年1月6日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：宋军，湖南湘牵律师事务所律师。 原告范家伦与被告彭晖委托合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告范家伦及其委托诉讼代理人唐国强、被告彭晖及其委托诉讼代理人宋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范家伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告280000元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告名下原有位于湘潭市雨湖区。2017年12月，因政府“湘柴棚户区改造一期”项目需要被征收，并获得征收补偿款301280元。原告准备以该款作为结婚购房的首付款，但因原告工作繁忙，且对购房事宜不熟悉，便委托被告办理。2018年1月30日，原告与被告一起至民生银行湘潭支行营业部将征收款中的280000元支付至被告在建设银行湘潭市和平桥支行的个人账户中。此后，被告和原告父亲唐某一起在湘潭市岳塘区商品住宅，原告父亲唐某还告诉原告已交了50000元的订金。但到了2019年3月27日，被告与原告父亲唐某诉讼离婚时，原告才得知被告瞒着原告等将案涉的280000元用于炒期货等而挥霍一空。致使原告购房结婚的目的无法实现，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。 被告彭晖辩称，1.答辩人于1996年与唐某结婚，当时原告才四岁，后答辩人于1997年7月与唐某又生育一个儿子，唐某遂将原告的抚养权交给了原告的母亲。但答辩人对原告如同自己的孩子，过年时经常一家团聚，两个孩子出去玩给的零用钱也是一样的。2.本案所涉房产并非原告所有，本系答辩人夫妻共同财产，是2009年才办理的房产证；拆迁时国家有政策，一人名下不足50平方米可以补足50平方米，答辩人的儿子当时在四川读书，所以答辩人夫妻商量过户到原告名下，目的是为了多得100,000元的拆迁款，否则这个房子不会转给原告的；同时三方还约定由答辩人夫妻支付所有费用，拆迁款到位后必须将款项给答辩人夫妻。3.当时房屋评估价为60,000元，之后签订了一个假合同，约定买卖价格为10,000元。4.原告收到280,000元拆迁款后就将钱转到答辩人的名下，如果没有约定，为什么要将钱转给答辩人。5.答辩人夫妻尚有几十万借款要还，儿子还需要生活费，房子是答辩人家最值钱的东西，几十万的房子不可能以一万元价格卖给原告；如果给原告280,000元，那么答辩人的儿子也应该分得280,000元。6.对于280,000元，答辩人夫妻当时欠了中信银行180,000元，在邮政银行贷款100,000元；同时，2018年1月30日收到原告所转的280,000元后就还了答辩人姐姐20,000元，还转了20,000元给周某，2018年3月又交了3000元学费，生活费是1800/月，还偿还了唐某赌球输的5000元。7.原告诉称委托答辩人办理所谓购房事宜根本不存在，原告根本没有委托过答辩人办理所谓的购房事宜。8.原告将房屋征收款支付给答辩人，完全是依据双方之前的约定支付的，答辩人收到上述280,000元征收款后，已用于归还答辩人与配偶唐某的车贷以及双方共同在邮储银行的贷款及家庭生活开支；虽然部分款项是用于了炒期货，但是答辩人炒期货也是为了家庭，故不存在答辩人将购房款挥霍的情况。综上所述，原告支付给答辩人的280,000元拆迁款，本身就是属于答辩人与唐某的财产，答辩人不存在有不当得利的行为，请求法庭依据事实驳回原告诉求。 原告范家伦为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1.原、被告身份信息。证据2.不动产权证{湘（2017）湘潭市不动产权第××号}（复印件）。证据3.湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书（复印件）。证据4.电子银行业务（复印件）。证据5.民生银行个人活期账户流水（复印件）。证据6.建设银行（和平桥支行）个人活期账户交易明细（复印件）。证据7.唐某证词。 同时，在本案审理过程中，原告还向本院申请了唐某作为证人出庭作证。 被告彭晖为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 证据1.国土证、房屋产权证（复印件）。证据2.房屋买卖合同（复印件）及房屋交易发票。证据3.房屋拆迁协议书（复印件）。证据4.银行交易明细（复印件）。证据5.被告中信银行、邮储银行交易明细、借款声明、浦发银行明细、邮储银行贷款合同（复印件）。 同时，在本案审理过程中，被告还向本院申请了张某作为证人出庭作证。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于原、被告双方提交的上述证据，本院根据双方当事人的当庭陈述及举证、质证意见，作如下认证： 对原告提交的证据认证如下：经审查，对证据1、2、3、4、5，本院均予以认定；对证据6，本院对其真实性予以认定。对证据7及证人唐某的当庭证言，本院部分予以认定。 对被告提交的证据认证如下：对证据1、2、3、4、5的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。对证人张某的出庭证言，本院部分予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭晖与原告范家伦系继母子关系。彭晖与范家伦之父唐某于1996年11月18日登记结婚。位于湘潭市雨湖区房屋原登记在唐某名下。2017年5月，经被告同意，唐某将上述房屋转让给范家伦，为此，范家伦与唐某于2017年5月16日一起至湘潭市不动产登记中心办理了上述房屋的转让过户手续。同时，范家伦与唐某及彭晖共同签订《买卖合同》一份，该合同约定的主要内容有：1.甲方（指唐某及彭晖）自愿将坐落于雨湖区云塘街道新建村6号湘柴宿舍4栋205号的房屋转让给乙方（指本案范家伦）。2.双方协议成交价格为人民币1万元。3.甲方协助乙方办理好该不动产的过户手续，费用由乙方承担。上述《买卖合同》上的落款时间为2017年5月24日。之后，湘潭市不动产登记中心将上述房屋过户登记至范家伦名下，其不动产权证号为“湘（2017）湘潭市不动产权第××号”。 2017年，因湘潭市雨湖区人民政府决定对湘柴棚户区改造（一期）项目范围内国有土地上房屋实施征收，案涉房屋被纳入征收范围。2017年12月29日，范家伦与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室就案涉房屋被征收事宜签订了编号为〔2017〕108-102号的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定案涉房屋被征收的补偿总金额为人民币301,280元（含主体补偿金额、装饰装修、附属设施设备及其他补偿金额、搬迁费、临时安置费及各项奖励补助）。上述协议签订后，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室于2018年1月26日将补偿款301,280元以银行转账方式转账支付至范家伦名下账户中。之后，范家伦于2018年1月30日以“购房”名义将上述301,280元补偿款中的280,000元转账支付至彭晖名下账户中。 另查明，1.根据原、被告一致陈述，范家伦未承担办理案涉房屋过户的手续费，同时也未支付过购房款10,000元。2.根据被告彭晖自认，除收到案涉的280,000元之外，其还收到了本案证人唐某支付的另外540,000余元的房屋征收补偿款。3.根据本院于2019年3月26日作出的（2019）湘0302民初489号民事判决书（彭晖诉唐某离婚纠纷一案），在该案中，唐某辩称要彭晖将所掌管的730,000元征收款（含本案所涉及的280,000元）予以归还。 另外，1.在本案审理过程中，原告范家伦陈述：其之所以将280,000元转账支付至彭晖名下，系根据其父亲唐某的意见，将上述280,000元交给彭晖，委托彭晖办理结婚购房事宜。2.在本案审理过程中，被告彭晖陈述：范家伦并未委托彭晖办理购房事宜，范家伦之所以支付280,000元，系因为在将案涉房屋过户至范家伦名下之前，彭晖与范家伦及唐某三人就已约定拆迁款到位后，就必须将拆迁款交给其与唐某。而且该280,000元现已用于偿还银行贷款、欠款及相应花费方面了。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据原告诉称及被告辩称，本案的焦点为：一、彭晖是否构成不当得利；二、案涉的房屋征收款到底是否属于范家伦个人财产，陈晖是否应向范家伦退还280,000元。 对于上述焦点一，本院分析如下：不当得利是指“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，根据范家伦的陈述，其之所以将案涉的280,000元房屋征收款支付到了彭晖名下银行账户中系因其委托彭晖办理购房事宜；而根据彭晖的陈述，范家伦之所以支付上述款项，是由于在将案涉房屋过户至范家伦名下时，彭晖、范家伦以及唐某三人已约定在征收款到位后就支付给彭晖、唐某。因此，无论到底是属于上述哪一种情况，彭晖在2018年1月30日取得案涉的280,000元具有法律依据，即要么是根据委托取得，要么是根据约定取得。在这种情况下，本案中范家伦的起诉与不当得利制度固有功能和立法本意不符，故不构成法律上的不当得利。 对于焦点二，本院分析如下：1.虽然在本案审理过程中，彭晖辩称之所以将案涉房屋过户至范家伦名下，是为了获得更多的征收款，并辩称在过户之前，三人就已约定在征收款到位后，范家伦就必须将征收款款项支付给彭晖、唐某；但在本案审理过程中，彭晖并未向本院提交充分、有效的证据证实其上述答辩意见属实，反倒是原、被告双方都提交的《房屋买卖合同》、《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》能证实彭晖、唐某自愿将案涉房屋过户至范家伦名下，且与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室签订《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》的相对方也是范家伦，全部征收款项301,280元也是支付到了范家伦名下账户中，故本院认为301,280元征收款属于范家伦的个人财产。 2.如前所述，本案不构成法律上的不当得利，且根据原、被告双方的陈述，范家伦之所以支付案涉的280,000元，要么是范家伦委托彭晖办理购房事宜而付款，要么是依约定将款项支付给彭晖、唐某。那么，本案中，到底是属于上述哪一种情形呢？首先，尽管彭晖辩称范家伦是依照三人约定将280,000元支付给其本人，但范家伦及唐某对此均予以否认，而范家伦提交的“银行流水”中的“摘要信息”也明确注明了转账支付给彭晖的280,000元是用于“购房”。其次，范家伦虽未与彭晖签订书面的委托合同，但基于彭晖与范家伦系继母子关系，且双方前期关系较好，又有唐某在其中协调，故未签订书面的委托合同符合常理。由此，本院有理由相信范家伦转款280,000元给彭晖就是委托彭晖用于购房。 3.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十九条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。……”。那么，本案中，彭晖作为受托人应当按照范家伦的指示处理委托事务，并及时向范家伦报告委托事务的处理情况；但彭晖收到范家伦支付的280,000元后，既未按照范家伦的指示办理购房事宜，也未向范家伦报告委托事务的处理情况，反倒是将案涉款项全部挪作了他用，且直至2019年3月份左右，即彭晖与唐某离婚纠纷一案开庭时，范家伦才知晓上述情况。在这种情况下，范家伦委托彭晖办理购房的事宜实际已无法再继续履行，故范家伦要求彭晖退还案涉的280,000元具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告彭晖应于本判决生效之日起十日内返还原告范家伦人民币280,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5500元，由被告彭晖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  田 阳 审 判 员  左 斌 人民陪审员  胡文理 二〇一九年九月二日 代理书记员  蒋梁燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第三百九十九条：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。 第四百零一条：受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据法人事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。