河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初1357号原告任高伟，男，生于1983年4月11日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人苗中强，河南禹曦律师事务所律师。被告楚二柱，男，生于1975年10月7日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。被告耿君帅，男，生于1982年9月12日，汉族，住禹州市。被告禹州市金基金属制品有限公司法定代表人孟祥朋，该公司经理。原告任高伟诉被告楚二柱、耿君帅、禹州市金基金属制品有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任高伟及其委托诉讼代理人苗中强，被告楚二柱的委托诉讼代理人尹卫宾到庭参加诉讼，被告耿君帅、禹州市金基金属制品有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任高伟诉称，禹州市人民法院在办理被告楚二柱申请执行被告耿君帅、禹州市金基金属制品有限公司一案中，做出了（2018）豫1081执1325号执行裁定书，并于2018年10月29日查封了属于原告所有的韩城××××组厂房一处，该厂院原为耿金楼所有。2016年5月13日，原告和耿金楼签订了厂房买卖协议，总价款144万元，当天分三次给其转帐124万元，2016年5月23日支付其现金20万元。自此，该厂院归原告所有，由原告实际占有使用至今，土地租赁费也是由原告交给西街村二组。2018年11月8日，原告对执行标的提出书面异议。禹州市人民法院于2019年3月8日作出（2019）豫1081执异16号执行异议裁定：驳回原告的执行异议。原告认为上述裁定是错误的。一、该裁定认定事实错误，该裁定认定“案外人任高伟提供的耿金楼本人从他人处购买金基公司厂院并归耿金楼所有的证据不足，耿金楼有权处分金基公司厂院厂房给案外人任高伟的证据不充分”，该认为纯粹是法官的主观臆断，现有证据材料无任何证据证明该厂院厂房属于金基公司所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据该规定，结合本案，原告提供的材料完全可以确认原告是该厂院厂房的实际所有人，且实际占有使用至今，完全可以排除执行。二、该裁定程序违法，根据《民事诉讼法》第227条规定，人民法院收到书面异议之日起15天内审查，而本案中，原告递交书面申请为2018年11月8日，而裁定日期为2019年3月8日，严重超期。综上所述，禹州市人民法院作出（2019）豫1081执异16号执行异议裁定程序违法，认定事实错误，故提起诉讼，诉请：1、不得执行韩城××××组原告占有使用的厂院（原耿金楼即耿君帅父亲卖给原告的）内财产；2、不得执行上述厂院内拆迁补偿款。被告楚二柱辩称，1、原告诉请不明确，该拆迁并未实际发生，款项并不存在；2、占有厂院财产不明确，同时原告所述争议的标的不具备所有权，也没有合法占有，再者原告与耿金楼签订的买卖合同属于无效合同。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告耿君帅、禹州市金基金属制品有限公司缺席未答辩。原告任高伟向本院提供的证据为:第一组、执行异议裁定，证明原告提起的执行异议被驳回。第二组、执行裁定书、查封照片、协助执行通知书，证明2018年10月29日，原告购买并实际占有的厂院厂房被禹州市人民法院查封的事实。第三组：耿金楼购买收条、证人证言、被告禹州市金基金属制品有限公司在禹州市注册登记档案材料。证明：1、耿金楼购买韩城办西街二组张幸福厂房厂院的事实；2、被告禹州市金基金属制品有限公司2010年注册登记时所租赁房屋是韩城办西街二组的张景树，与本案所涉厂房厂院无关。第四组、厂房买卖协议、购买收据和汇款凭证、情况说明（及视频材料）、土地租赁协议、土地租金，收据，证明：1、2016年5月13日，耿金楼将自己购买的厂房厂院卖给原告任高伟已经实际占有使用的事实。2、原告任高伟与韩城办西街村二组签订租赁协议及缴纳租金时间为2018年10月3日，而禹州市人民法院查封时间为2018年10月29日，显然任高伟购买占有在先，法院查封在后。被告楚二柱向本院提供的证据为：1、2016年4月6日禹州市人民法院民事裁定书1967号，证明耿金楼与原告签订协议时，该公司已经查封，查封资产不明情况下，该协议是无效的违法的。2、耿金楼与任高伟的转账记录情况，证明任高伟把120万元转给耿金楼，转账当日耿金楼又把123万元转给第三人也就是耿金楼女儿的丈夫桑涛远，第三人又分三次转给任高伟共50万元，席向阳向任高伟转款50万元，说明任高伟100万元的资金是由桑涛远、席向阳出资的，证明任高伟只是在自己账面上过账，并未实际出资。被告耿君帅、禹州市金基金属制品有限公司未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理楚二柱（原告）诉耿君帅、禹州市金基金属制品有限公司（被告）买卖合同一案中，于2016年4月6日作出（2016）豫1081民初1967号民事裁定书，裁定查封、扣押耿君帅、禹州市金基金属制品有限公司价值35万元财产或者冻结耿君帅、禹州市金基金属制品有限公司银行存款35万元。2010年9月2日，耿君帅（禹州市金基金属制品有限公司）与张景树签订房屋租赁协议，张景树将位于禹州市西街二队房屋租赁给耿君帅使用，房屋5间，面积160平方米。禹州市韩城街道办事处西街村民委员会出具证明一份，内容为：兹证明禹州市金基金属制品有限公司经营办公用房五间，位于禹州市××街××（禹州市××东），系租赁我村村民张景树的房屋，该房屋未办理房产证。2010年9月7日，禹州市金基金属制品有限公司成立，法定代表人孟祥朋，经营场所禹州市韩城办西街二队，公司股东为孟祥朋、邢惠亚。2011年11月23日，耿金楼购买张瑞峰父亲张幸福位于禹州市××街××厂院××（禹州市××西），土地来源系租赁禹州市韩城办西街二队的土地，院内房屋没有办理产权登记。张瑞峰、时巧英、张瑞玲三人给耿金楼出具收条一份，内容为：今收到耿金楼买厂款560000元。2016年5月13日，耿金楼（甲方）与任高伟（乙方）签订厂房买卖协议，双方约定：甲方自愿将位于西关二队的厂房卖给乙方所有：北新厂房长30米宽19米，主厂房长50米宽80米，西厂房长42米宽18.7米，办公楼长25米宽8.13米，东厂房长21.25米宽11米。二、甲方应就该厂房的内部结构、状态、质量等现状、情况如实告知乙方，并无任何隐瞒。乙方对厂房的内部结构、状态、质量等现状、情况均已知悉，并无任何异议，甲方应在协议签订之日将原买房协议和土地租赁协议一并交于乙方，并协助乙方办理土地租赁相关手续。三、付款方式：厂房总价款壹佰肆拾肆万元整（含变压器、无塔供水肆万元），协议签订之日先付壹佰贰拾肆万元整，余款贰拾万元在甲方物品搬迁完毕后即5月23日前付清。四、甲方应保证水电路三通，2016年5月23日前将厂房及附属物（变压器、无塔供水、）正式交付给乙方使用。甲方在房屋正式交付乙方时，应将厂房腾空并将钥匙交于乙方验收，若甲方到期没有搬迁完毕，乙方则视为甲方遗弃物品，由乙方自行处理。五、协议签定之日前与甲方有关的纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，与乙方无关等条款。协议签订当日，任高伟向耿金楼转款124万元。耿金楼给任高伟出具收据一份。2016年5月23日，耿金楼给任高伟出具收到任高伟厂房及附属设施款20万元。2018年10月3日，任高伟与韩城××××组签订土地租赁协议，并支付租赁费26250元。2018年10月29日，本院作出（2018）豫1081执1325号执行裁定书，裁定冻结、划拨耿君帅、禹州市金基金属制品有限公司的银行存款289000元；或提取、扣留耿君帅、禹州市金基金属制品有限公司在有关单位、个人处的款项289000元；或查封、扣押耿君帅、禹州市金基金属制品有限公司同等价值的财产。当日，向禹州市韩城办事处送达协助执行通知书，提取、扣留耿君帅、禹州市金基金属制品有限公司的拆迁赔偿款289000元，并在任高伟购买耿金楼的厂院大门上张贴封条。任高伟提出执行异议，要求解除查封。2019年3月8日，本院作出（2019）豫1081执异16号执行裁定书，裁定驳回案外人任高伟的执行异议。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”，本案系案外人执行异议之诉，争执焦点在于原告任高伟作为案外人对查封的案涉房屋是否享有足以排除强制执行的所有权或者物权期待权之民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。物权期待权虽然从性质上仍属债权范畴，但该债权不同于一般的债权，案外人已经依照合同履行了义务，其预期物权将确定变动其名下，故在与申请执行人的一般债权的实现发生冲突时，法律选择了优先保护案外人的物权期待权。但案外人只有同时符合上述规定，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同及已占有该不动产、已支付全款或将剩余价款按法院要求交付执行、非因买受人自身原因未过户，才能在案涉房屋上产生排除强制执行的物权期待权。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，任高伟对案涉厂院房屋及其他财产提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，即其对案涉厂院房屋及其他财产享有足以排除强制执行的物权期待权。本院于2018年10月29日裁定查封前，任高伟与耿金楼已经签订了厂房买卖协议；任高伟已支付了全部价款144万元；任高伟将案涉厂院房屋占用土地的租赁协议变更到任高伟名下，并支付了土地租赁费，证明任高伟已经占有使用；因该厂院内厂房没有办理权属登记，非因任高伟自身原因未办理案涉厂院房屋的过户登记。因此，任高伟要求不得执行任高伟购买耿金楼位于韩城××××组厂院内财产或者拆迁补偿款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：不得对原告任高伟购买耿金楼的位于禹州市西街二队的厂院内财产或者拆迁补偿款进行执行。本案受理费17760元，由被告楚二柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 靳  炳  奎审 判 员 耿  冬  涛人民陪审员 张  东  坡二〇一九年九月二十六日书 记 员 赵予华（兼）