湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终907号上诉人（原审被告）：武汉力兴（火炬）电源有限公司。住所地：湖北省武汉东湖开发区关东科技工业园7块地。法定代表人：许斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭刚，湖北朴诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周纯，湖北朴诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉高科国有控股集团有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关东科技工业园华光大道18号。法定代表人：黄峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：马文凤，该公司员工。委托诉讼代理人：岳正慧，该公司员工。原审被告：武汉力兴电源股份有限公司。住所地：湖北省武汉东湖开发区关东科技工业园7块地。法定代表人：彭捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小娟，湖北朴诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓琼，湖北朴诺律师事务所律师。上诉人武汉力兴（火炬）电源有限公司（以下简称火炬有限公司）因与被上诉人武汉高科国有控股集团有限公司（以下简称高科公司）、原审被告武汉力兴电源股份有限公司（以下简称力兴股份公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。火炬有限公司上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2015）鄂武汉中民商初字第00586号民事判决，依法发回重审或者在查清事实后依法改判；2、判令高科公司承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。(一)本案中与高科公司签订《租赁合同》的主体为力兴股份公司，依据合同的相对性原则，火炬有限公司不是本案适格的主体，不应对本案的债务承担连带责任。(二)火炬有限公司与力兴股份公司为两个互相独立的公司，并非互为股东，也不存在关联关系。一审法院认为力兴股份公司出资组建火炬有限公司并占股70.7%，属于事实认定错误，实际上力兴股份公司出资成立的现称为武汉泰丰达科技有限公司（以下简称泰丰达公司）。(三)本案争议的租金起止时间是从2008年9月13日至今，火炬有限公司成立于2011年10月21日，一审法院判定火炬有限公司承担其成立之前的租金属于事实认定错误。(四)一审法院认定火炬有限公司住所地、生产经营地为湖北武汉市东湖开发区大学园路科技园属于事实认定错误。(五)一审法院认定争议租金总额为1218987.3元错误，没有扣除力兴股份公司多次修缮租赁房屋100多万的费用。(六)一审法院错误认定非法证据2014年4月11日的《确认函》。该《确认函》是为了配合高科公司应对纪委调查，将应由力兴股份公司出具函件，错误加盖了火炬有限公司的公章，该证据为非法证据。二、一审法院适用法律错误。首先，《中华人民共和国公司法》第二十条调整的范围是公司股东滥用股东权利应承担的法律责任，而本案火炬有限公司与力兴股份公司互为股东，不属于该条适用范围。其次，《中华人民共和国公司法》第二十条规定判定股东承担连带责任的情形是股东的该行为严重损害了债权人的利益。火炬有限公司实为积极的维护债权人的利益，一审法院在否认火炬有限公司构成债的加入的前提下，判定火炬有限公司承担连带责任属于适用法律错误。三、一审法院审判程序错误。一审法院认定1995年7月6日武汉东湖高新技术管委会经研究同意力兴股份公司以关东科技工业园7号地作价480万元入股组建火炬有限公司的证据、力兴股份公司以固定资产、专有技术及商标、土地使用权作价出资组建火炬有限公司的证据、工商备案中历年审计报告、对工商局以力兴股份公司出具的证明、火炬有限公司在武汉市工商行政管理局登记备案申请书中填写的住所地、生产经营地均为湖北武汉市东湖开发区大学园路科技园的证据等都未经火炬有限公司质证，属于程序错误。高科公司要求火炬有限公司承担租金的请求已经过了诉讼时效。租金债务的诉讼时效为一年，火炬有限公司《确认函》日期是2014年4月11日，根据一审法院裁定书确定的高科公司起诉时间是2015年4月16日。高科公司在2014年4月11日之后到起诉之前一年期间仅仅向力兴股份公司主张权利从未向火炬有限公司主张过任何权利，故对火炬有限公司的请求超过诉讼时效。本案高科公司诉请的是债的加入，属于违约之诉，而一审法院认定火炬有限公司占用租赁房屋属于侵权之诉，对于两个不同的法律关系，不应一案审理。高科公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，火炬有限公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、一审判决认定火炬有限公司与力兴股份公司构成人格混同，证据充分。2、火炬有限公司与力兴股份公司一直是以一套人马两套牌子在涉案场地进行实际经营。3、一审判决适用法律正确。4、一审判决程序合法。火炬有限公司主张工商资料未经质证，通过调取一审法院的卷宗，卷宗中附有相关工商登记资料，且关于工商登记资料的举证责任并不完全在高科公司，法院可依职权调取并查清相关事实，高科公司是协助法院调查相关事实。工商资料具有公示性，其真实性、合法性、关联性不可能存在任何争议，所以关于工商资料在一审中的质证程序是合法合规的。关于火炬有限公司主张一审超诉请判决的问题，一审法院并没有超越高科公司的诉讼请求，高科公司在一审中认为火炬有限公司构成债的加入是要求火炬有限公司承担连带责任的理由而不是诉讼请求。火炬有限公司混淆诉讼请求和诉讼理由的界限，且高科公司在一审中提出要求火炬有限公司承担责任的另一理由是力兴电源公司与火炬有限公司构成人格混同，故一审法院根据公司法第二十条的规定判令火炬有限公司对力兴股份公司的债务承担连带责任并未超过诉讼请求。关于诉讼时效问题，在基于人格混同承担责任的前提下，高科公司对力兴股份公司的主张视同对火炬有限公司的主张，高科公司对火炬有限公司的诉讼请求是在诉讼时效内。关于起诉主体资格的问题，高科公司有权在本案中一并起诉火炬有限公司，火炬有限公司认为违约之诉与侵权之诉不能在一个诉讼中解决的观点不能成立。高科公司基于房屋租赁合同起诉力兴股份公司作为承租人承担违约责任，火炬有限公司虽然不是合同相对方，但是涉案房产的实际使用人，且二者是一套人马两套牌子，存在人格混同，一审法院基于人格混同揭开两公司的面纱判令火炬有限公司承担连带责任是合法合规的。力兴股份公司述称：力兴股份公司愿意承担涉案的房屋租金，但这与火炬有限公司无关。同意火炬有限公司的上诉意见。高科公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令力兴股份公司、火炬有限公司立即腾退承租房屋；二、判决力兴股份公司支付高科公司房屋租金（暂计算至2015年3月13日，判决时计算至判决之日）人民币12186287.32元；三、判决力兴股份公司支付高科公司逾期付款违约金共计人民币2725099.67元（2631365.43元+93734.24元，其中2631365.43元的计算方式：以2013年7月13日之前的拖欠租金8655807.32元为基数，按《厂房租赁合同》第4.2条约定的“日万分之五”为准，暂自2013年7月14日计算至2015年3月13日，判决时计算至判决之日；93734.24元的计算方式：以2013年7月14日至2015年1月13日期间的租金3177432元为基数，按《厂房租赁合同》第4.2条约定的“日万分之五”为准，暂自2015年1月14日计算至2015年3月13日，判决时计算至判决之日）；四、判决力兴股份公司承担本案诉讼费、财产保全费；五、判令火炬有限公司对前述第二、三、四项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：2009年7月15日，高科公司作为出租方与承租方力兴股份公司签订《房屋租赁合同》，高科公司将位于东湖新技术开发区大学园路的“武汉长城创新科技园”的1-4栋办公房屋和厂房（含消防设施、供电供水设施、雨水排放设施、道路、周边绿化等，以下简称租赁物）租赁给力兴股份公司使用，租赁面积为14710.39平方米；租赁期限自2008年9月13日起至2009年9月13日；本出租合同的租赁押金为人民币176524.68元；租金为人民币每月每平方米12元，月租金总额为176524.68元，于每月的5日前支付当月的租金；逾期支付租金的，应按拖欠天数乘以欠缴租金总额的万分之五支付滞纳金；力兴股份公司在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权，应负责租赁物内专用设施的维护、保养、年审，并保证在本合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物归还高科公司，高科公司对此有检查监督权；力兴股份公司对租赁物附属物负有妥善使用及维护的责任，力兴股份公司在租赁期满或合同提前终止时，应于租赁期满之日或提前终止之日将租赁物清扫干净，腾退完毕，并将租赁物交换给高科公司；力兴股份公司逾期不腾退或不返还租赁物的，由高科公司选择适用向力兴股份公司收取双倍租金或向力兴股份公司收回租赁物；在租赁期限内如力兴股份公司需对租赁物进行装修、改建，须事前向高科公司提交设计、施工方案，经甲方审核书面同意后方可施工，若须政府有关部门审批的，还须向政府有关部门申报同意。对可能对公用部分及其它相邻用户造成影响的乙方应予以修改，装修、改建的施工现场应服从高科公司派出人员的协调管理，装修、改建的所有费用由力兴股份公司自行承担；未经高科公司同意力兴股份公司擅自进行装修、改建或增加设施的，高科公司有权要求力兴股份公司恢复原状并赔偿由此造成的一切损失；本合同期满后，力兴股份公司可以将自行增加的设施中可移动部分搬走，不可移动的部分及其二次装修归高科公司所有，力兴股份公司无权对该部分主张权利或要求高科公司予以补贴等。2009年6月12日，力兴股份公司按合同约定交押金176524.68元。2009年9月11日，高科公司与力兴股份公司续签了一年期的合同，合同名称为《厂房租赁合同》，租赁期限从2009年9月13日起至2010年9月13日止；该出租合同的租赁押金为人民币176524元，2009年11月1日前缴纳；租金为每月每平方米12元，月租金总额为人民币176524元；其他约定同上一份合同。2010年9月11日，高科公司与力兴股份公司继续续签了一年期的《厂房租赁合同》，租赁期限从2010年9月13日起至2011年9月13日止，其他约定均同上一份合同。2013年7月31日,力兴股份公司向高科公司出具确认函载明：截止2013年7月13日，力兴股份公司应付给高科公司58个月的厂房租金，共计人民币10238431元，除去力兴股份公司已支付的1406098元，目前尚未支付的有8832332元。由于资金短缺，故暂缓支付之前的房租。从2013年7月13日后重新续签的合同希望能以每月每平方米人民币15元的租金续租，之后每月按期支付。力兴股份公司自2008年租赁厂房以来，每年都会有必要的物业修缮工作，包括厂房建筑、水电设施等等，到今年7月份整个维修费用近人民币55万元。目前贵司整个厂房均存在不同程度的墙体开裂和地基下沉，下雨时多处出现严重的漏水现象，整个楼顶需重做防水层，经相关建筑公司工程预算报价费用为131418元，这部分工程提请贵司尽快找人员进行修缮，由我们代为施工也行，可在前期租金中进行相应冲抵，看贵司意见?2014年4月11日，火炬有限公司向高科公司出具确认函载明：根据我公司和贵公司于2008年9月13日签订的厂房租赁合同，截止2013年7月13日，我司尚欠贵司厂房租金人民币8832332元。我公司承诺将于2014年5月底之前与贵司新签2013年7月14日-2016年7月13日的厂房租赁合同，新签合同中，2013年7月14日-2014年7月13日尚欠及待交给贵司的厂房租金为人民币2647870.2元。（租金为每月每平方米人民币15元，面积14710.39平方米，月租金人民币220655.85元。）我公司承诺将于2014年5月之前出具上述2项欠款的还款计划，共计人民币11480202.2元，请贵司给予谅解，支持为感！2014年6月6日，湖北瑞通天元律师事务所接受高科公司的委托，向力兴股份公司邮寄的律师函载明：根据贵司与高科公司签订的三份《房屋租赁合同》，贵司自2008年9月13日起至2011年9月13日期间贵司租赁高科公司位于东湖新技术开发区大学园路的“武汉长城创新科技园”的1-4栋办公房屋和厂房，租赁面积为14710.39平方米，租金为每月每平方米人民币12元，月租金总额人民币176524元。截止2013年7月贵司仅支付租金共计1547069元，尚欠房租8832332元。自2013年7月14日后，贵司既未按照原房屋租赁合同约定的价格缴纳房租，也未与高科公司续签房屋租赁合同，但一直在正常使用前述办公房屋和厂房至今。请贵司于2014年7月1日之前向高科公司一次性偿付上述房屋租金，并与高科公司续签房屋租赁协议或腾退上述办公房屋和厂房。如贵司到期未清缴上述款项，我们将根据委托人的授权依法采取必要的法律行动向你司追索上述欠款，并保留追索违约金、利息的权利。2015年3月20日，高科公司向力兴股份公司出具工作联系函载明：贵司拖欠房租本金已超过1000万元，我司多次催促无果。现根据租赁合同约定及现行法律规定，要求贵司自收到本函之日起十日内自我公司上述房产内迁出，向我司交回上述房屋。2015年4月，高科公司起诉请求判如所请。另查明：火炬有限公司成立于2011年10月21日，住所地为武汉市东湖开发区关东科技工业园7块地，法定代表人为许斌，经营范围：电子产品、仪器、电池及其相关零部件的设计、开发、制造、销售及相关配套服务；货物进出口。股东有：王秀香、张静、舒建明、金桥生、陈竹英、张建如、武汉公牛创业投资有限公司、武汉金鼎科技有限公司、王智斌、夏添、吴杰敏、许斌、王传义、叶先勇、王朝晖。该公司在武汉市工商行政管理局登记备案申请书中填写的住所地，生产经营地均为湖北省武汉市东湖开发区大学园路长城科技园。力兴股份公司成立于1993年4月15日，营业期限自1993年4月15日至2018年11月14日，经营范围：电源、电器机械、电子、机械、机电一体化、仪器仪表、计算机、精细化工、石油胶水、制冷及干燥等技术及产品的开发、研制、技术服务、技术咨询，开发产品的销售；五金交电、百货、针纺织品、装饰装潢材料零售兼批发。从武汉市工商行政管理局档案查询资料显示：1、1995年7月6日，武汉东湖高新技术管委会经研究同意力兴股份公司以关东科技工业园7号地（面积10330.614平方米）作价480万元入股组建火炬有限公司；2、1995年9月11日外经贸武新管外字【1995】72号中华人民共和国外商投资企业批准证书载明：火炬有限公司企业地址武汉市东湖开发区关东科技工业园7块地，投资者力兴股份公司以土地使用权、固定资产、无形资产和现金共折4240万人民币出资占火炬有限公司投资总额的70.7%；湖北国知专利创业孵化园有限公司出具证明：依据该司与力兴股份公司签订的《前期物业服务协议书》，东湖新技术开发区大学园路的“武汉长城创新科技园”的1-4栋房屋物业费缴纳情况为，2014年3月4日，系力兴股份公司缴纳的物业服务费6400元，2014年6月至2016年6月均系火炬有限公司按每月6400元缴纳的物业服务费，共计89600元。一审法院认为,高科公司与力兴股份公司签订的三份《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，高科公司依约将合同约定的办公用房、厂房交付力兴股份公司使用，至2013年7月13日，力兴股份公司欠付租金8832332元。2011年9月13日合同约定的租赁期满至2015年3月，力兴股份公司一直未再与高科公司续签租赁合同，仍继续使用租赁的办公用房及厂房。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。据此，2015年3月20日,高科公司向力兴股份公司发函要求其于十日内迁出租赁房屋时止，双方租赁合同解除。力兴股份公司应当依法腾退合同约定的租赁物，并按合同约定向高科公司支付2013年7月13日之前拖欠的租金8832332元，根据高科公司请求减去力兴股份公司已付的押金176524.68元为8655807.32元以及2013年7月14日至2015年3月13日的20个月的租金3530480元，合计12186287.3元；按日万分之五向高科公司支付至2015年3月13日止逾期支付违约金2725099.67元。由于力兴股份公司至今仍实际占用租赁物，力兴股份公司应根据法律规定继续按照合同约定的月租金176524元的标准向高科公司支付自2015年4月起至该公司腾退之日止房屋占有使用费及按日万分之五的标准支付逾期支付此项费用的违约金。由于火炬有限公司在工商登记资料中登记备案中填写的住所及生产经营地均为上述《租赁合同》租赁办公用房及厂房的所在地均为武汉市东湖开发区大学园路长城科技园，且自2014年6月至2016年6月均系火炬有限公司在按月缴纳物业费。且火炬有限公司未举证证明其未在上述力兴股份公司租赁地经营生产，火炬有限公司的该项抗辩理由不成立。本案中应认定火炬有限公司虽未与高科公司签订租赁合同，但实际与力兴股份公司共同在租赁的办公用房和厂房里生产经营，应按照高科公司的请求予以腾退。另根据工商资料显示火炬有限公司系力兴股份公司以全部的固定资产、专有技术及商标、土地使用权作价出资以70.7%的出资额出资组建；工商备案中历年审计报告均披露火炬有限公司与力兴股份公司为关联公司；火炬有限公司与力兴股份公司在人员、资产、生产经营上均存在高度混同，且从火炬有限公司2014年4月11日向高科公司出具的确认函以及对工商出具证明上均以力兴股份公司的口吻对外承诺及任意加盖自己公章的行为，可以认定该确认函的内容虽不构成债的加入，但其危害性与《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形相当，参照该项规定及本案火炬有限公司实际与力兴股份公司共同使用租赁物的情况，火炬有限公司应对力兴股份公司的上述租金及违约金的支付向高科公司承担连带责任。对此，火炬有限公司以其在股东结构上没有关联作为抗辩，以及以出具确认函的时间作为诉讼时效的抗辩理由均不成立。因合同约定租赁物的修缮维修均应由承租方力兴股份公司自行承担，力兴股份公司辩称其修缮费用应从欠付租金中抵扣无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十六条，参照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决：一、被告武汉力兴电源股份有限公司、被告武汉力兴（火炬）电源有限公司应于判决生效之日起十日内向原告武汉高科国有控股集团有限公司腾退；二、被告武汉力兴电源股份有限公司应向原告武汉高科国有控股集团有限公司支付至2015年3月13日止欠付的租金12186287.3元以及违约金2725099.67元；按月租金176524元的标准向原告武汉高科国有控股集团有限公司支付自2015年4月1日起至其实际腾退之日止的房屋占有使用费以及按日万分之五的标准支付逾期支付此项费用的违约金。三、被告武汉力兴（火炬）电源有限公司对被告武汉力兴电源股份有限公司的上述债务向原告武汉高科国有控股集团有限公司承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费111268元、保全费5000元，由被告武汉力兴电源股份有限公司负担。二审法院审理期间，火炬有限公司提交如下证据：第一组：1、武汉力兴（火炬）电源有限公司的《企业信息咨询报告》、《企业登记核准通知书》。2、武汉力兴电源股份有限公司的《企业信息咨询报告》。3、武汉泰丰达科技有限公司《企业信息咨询报告》。拟证明：1、火炬有限公司与力兴股份公司为两个互相独立的公司，两者并非互为股东，不存在关联关系；2、火炬有限公司成立于2011年10月21日，不可能在2008年9月13日至2011年10月21日期间与力兴股份公司共同使用租赁房屋；3、力兴股份公司投资设立的公司为武汉泰丰达科技有限公司，与火炬有限公司无关。第二组：1、2009年7月15日、2009年9月11日、2010年9月11日签订的《租赁合同》。2、2013年7月31日力兴股份公司盖章的《确认函》。拟证明：高科公司对出租房屋因自然原因、建筑本身原因造成的损失应承担维修责任，在计算租金时应当扣除力兴股份公司的此项维修费用。高科公司质证认为：一、1、第一组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的。火炬有限公司与泰丰达公司在2011年10月21日之前是一家公司，火炬有限公司是在2011年10月29日更名为泰丰达公司，泰丰达公司与火炬有限公司的登记住所地一致、经营范围一致，舒建明既是火炬有限公司的股东、董事，又是泰丰达公司的总经理，周程林是火炬有限公司、泰丰达公司的股东，杨弘是火炬有限公司的股东、监事，也是泰丰达公司的法定代表人、监事，其在泰丰达公司的出资比例是17.36%。火炬有限公司在2014年8月6日进行了股东变更，变更前的股东陈争与邹俊现在是泰丰达公司的股东。泰丰达公司于2011年10月29日由火炬有限公司更名为现在的名称，火炬有限公司是2011年12月25日由力桑公司变更为火炬有限公司，两公司的采购经理周芳、采购人员熊志平、张念海也转入火炬有限公司工作，以上事实可以证明火炬有限公司与泰丰达公司存在人格混同。火炬有限公司、泰丰达公司、力兴股份公司登记注册地一致，邮箱一致。从高科公司与三家公司的合作了解到，这三家公司的实际控制人就是许斌，许斌在这三家公司曾同时担任法定代表人，也存在交叉任职，所以这三家是存在关联性的。2、涉案租赁房屋是按照火炬有限公司及其关联公司的专业要求投资建设，建成后作为厂房进行生产研发，从未进行过变动，截止到今天该厂房是火炬有限公司在使用。二、第二组证据的真实性、合法性无异议，不能达到其证明目的。根据合同约定，相关的修缮费用应当由承租人自行承担，故不应当从租金中扣除。力兴股份公司质证认可火炬有限公司提交证据的真实性、合法性、关联性。本院经审查认为：上述证据的真实性、合法性可以确认，但与本案纠纷的处理之间不具有关联性，不足以推翻一审法院认定的事实。高科公司提交如下证据：一、在火炬有限公司的注册地拍摄的招聘广告、现场照片、前程无忧的招聘广告，百度百科对于火炬有限公司的介绍。证明火炬有限公司是从2006年开始正常生产，现在仍在使用涉案房产，故从2006年开始火炬有限公司的公司就已经存在。二、火炬有限公司的工商资料。证明火炬有限公司与泰丰达公司、力兴股份公司在人员、机构、业务、资产等方面存在混同。三、高科公司与力兴股份公司之间诉讼形成的（2017）鄂民终1044号判决书，证明涉案房产是火炬有限公司投资建设，后来由于偿还债务转让给了高科公司，但是一直是火炬有限公司在使用。火炬有限公司质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性有异议，三张照片显示的是火炬有限公司的注册地，不是诉争房屋所在地；招聘信息无法核实真实性；百度百科的内容相互矛盾。第二组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，第二组证据中有资产转让协议书，是力桑电源公司购买了泰丰达公司的商号及机器设备，支付了对价及进行了评估，并非高科公司所称的人格混同，也包括力桑公司的出资情况。第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该判决书第9页载明高科公司、力舜公司与本案的三方当事人之间均没有关系，涉案房屋的建造也并不是为了本案的火炬有限公司量身定制的，而是基于原来为了东湖高新上市将本案的力兴股份公司包装进上市主体中而建造的该房屋，所以才有前案的以房抵债等行为。力兴股份公司质证认为：同意火炬有限公司的意见。本院经审查认为：高科公司提交证据所证明的事实已为一审法院所认定，上述证据系补强证据，而非证明新的事实的证据，对其证明内容将在裁判时予以综合考量。二审审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。根据各方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：火炬有限公司应否在本案中承担民事责任。本院认为，高科公司与力兴股份公司针对涉案房屋签订的三份租赁合同，均系双方的真实意思表示，所作约定也没有违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院认定合同有效正确。在双方的租期届满后，因未续签租赁合同，双方之间定期租赁合同关系转为不定期租赁合同关系。案涉租赁合同虽然系力兴股份公司与高科公司签订，签订之时火炬有限公司尚未成立，但是在火炬有限公司成立后，该公司即实际承租使用租赁合同标的物厂房，且根据该公司出具的《确认函》载明的内容，该公司认可其与高科公司存在厂房租赁合同关系，认可该公司也是2008年9月13日厂房租赁合同的主体，且承诺向高科公司偿还相应租金等欠款，该公司出具《确认函》与力兴股份公司于同日向高科公司出具确认函的内容完全一致，仅存在出具主体的差异，因此可以认定火炬有限公司虽未参与租赁合同的签订，但其成立后已经加入到租赁合同的履行中，并对租赁物有直接占有使用和收益的行为。事实上，火炬有限公司不仅在工商登记资料中填写的住所地及生产经营地指向本案租赁合同的标的房屋所在地址，而且火炬有限公司自2014年6月至今按月缴纳租赁房屋的物业管理费。此外，一审法院通过现场查看，租赁标的房屋门口挂牌名称以及生产区域、办公场所的相关标识均为火炬有限公司。故力兴火炬公司与力兴股份公司均是案涉租赁合同的共同承租方。随着租赁关系的确立，高科公司履行了交付租赁物的义务。2015年3月20日，高科公司发函要求力兴股份公司迁出租赁房屋，双方的租赁合同依法解除。力兴股份公司、火炬有限公司丧失继续占有、使用涉案房屋的合法依据，其应依法腾退占有的涉案房屋。对于租赁期间的租金，一审法院依据双方租赁合同的约定，扣减已支付租金的数额，并结合高科公司的具体诉讼请求，确定涉案租金、违约金及合同解除后承租方实际占有租赁物期间的占用费、违约金数额并无不当。火炬有限公司上诉主张计算租金时应扣减力兴股份公司租赁期间花费的维修费用，但按照双方签订的租赁合同约定，租赁物的维护保养责任由力兴股份公司负担，高科公司无需承担该笔支出。而且，按照火炬有限公司举出的力兴股份公司对高科公司发出的《确认函》，其上并无高科公司承担维修费用的具体意思表示，也无高科公司的印章表明该公司就此提出相关意见，无法证明高科公司存在应承担火炬有限公司主张维修费的事实，故对于火炬有限公司的该项上诉请求，本院不予支持。因公司人格混同的认定需要审查相关公司其间在人员、资产、生产经营上是否存在高度混同的事实，而火炬有限公司与力兴股份公司并不存在互持股份的情形，一审法院认定其人格混同缺乏证据证明。有鉴于此，一审法院参照《中华人民共和国公司法》第二十条相关规定，认为本案存在与股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的相当情形，判决实际承租人火炬有限公司对承租人力兴股份公司的租金及违约金承担连带责任不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款关于“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，高科公司向力兴股份公司主张权利产生诉讼时效中断的效力及于共同承租人火炬有限公司，故对火炬有限公司关于诉讼时效抗辩意见，本院不予采纳。综上，火炬有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111268元由武汉力兴（火炬）电源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵震宇审判员  王捷明审判员  王潜勇二〇一九年九月十九日书记员  张本蕤