云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2072号原告：熊某，女，苗族，1984年11月14日生，小学文化，农民，云南省文山市人，家住文山市。原告：杨某1，男，苗族，2002年9月1日生，初中文化，农民，云南省文山市人，家住文山市。原告：杨某2，男，苗族，2010年3月27日生，文山市姑娘寨小学三年级学生，云南省文山市人，家住文山市。原告：杨某3，女，苗族，2018年4月15日生，学龄前儿童，云南省文山市人，家住文山市。杨某1、杨某2、杨某3的法定代理人：熊某（即第一原告，系杨某1、杨某2、杨某3的母亲）。原告：杨某4，男，苗族，1959年6月4日生，小学文化，农民，云南省文山市人，家住文山市。原告：熊某1，女，苗族，1956年2月5日生，文盲，农民，云南省文山市人，家住文山市。以上六原告委托诉讼代理人：黎玉海，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司富宁县支公司（统一社会信用代码：91532628MA6KJTRY95）。负责人：杨皓，职务：经理。住所地：富宁县委托诉讼代理人：张洁，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：王某，男，汉族，1988年6月15日生，初中文化，农民，云南省文山市人，住文山市。被告：广南县金周运输有限公司（统一社会信用代码：91532627309632903Q）法定代表人：吴权林，职务：执行董事、总经理住所地：广南县。委托诉讼代理人：唐剑辉，云南章法律师事务所律师（特别授权）。原告熊某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、熊某1与被告中国人寿财产保险股份有限公司富宁支公司（以下简称人寿保险）、王某、广南县金周运输有限公司（以下简称金周公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年5月23日立案后，于2019年6月15日适用简易程序公开开庭进行了审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月7日裁定将本案转为普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告熊某、杨某1及六原告委托诉讼代理人黎玉海，被告人寿保险的委托诉讼代理人张洁，被告王某，被告金周公司的委托诉讼代理人唐剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、熊某1向本院提出诉讼请求：1.判令人寿保险在交强险内赔偿原告各项损失102000元；2.超出交强险的赔偿部分由人寿保险按30%的赔偿责任赔偿原告各项损失379775元，交强险和商业险不予理赔部分，由王某和金周公司连带赔偿，全案三被告应共同赔偿原告各项损失481775元。具体为：1.死亡赔偿金669760元（33488元×20年=669760元）；2.丧葬费52038.50元（104077÷2=52038.50元）；3.处理丧葬事宜交通、生活费、住宿、误工等费6000元（400元/人/天×5天×3人=6000元）；4.被抚养人杨某1生活费21626元（21626元/年×2年÷2人=21626元）；5.被抚养人杨某2生活费108130元（21626元/年×10年÷2人=108130）；6.被抚养人杨某3生活费194634元（21626元/年×18年÷2人=194634）；7.被扶养人杨某4生活费144173元（21626元/年×20年÷3人=144173）；8.被扶养人熊某1生活费129756元（21626元/年×18年÷3人=129756）；9.精神损害抚慰金27500元；10.车损费、施救费11800元，以上合计1367917.50元。交强险为102000元，超出交强险部分为【（1367917.50元-102000元）×30%=379775元】，被告应承担的总金额为481775元（102000元+379775元=481775元）。事实和理由：2018年11月6日，熊某配偶杨某驾驶云26.15438号大中型拖拉机（载其胞弟杨友权）沿文都线由北向南行驶，8时40分许，行驶至文都线K5+100M路段时，其所驾车辆与对向驶来由王某驾驶的云Ｈ×××××号重型自卸货车相撞，造成杨友权受伤，杨某当场死亡及两车损坏的交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队认定，杨某承担主要责任，王某承担次要责任，杨友权不承担责任。经查询，云Ｈ×××××号重型自卸货车登记所有人为金周公司，在人寿保险投保交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保额为200万元，该事故发生在保险有效期内。杨某系杨友权同胞兄弟，杨友权的残疾程度经鉴定为10级，对于交强险部分，原告与杨友权协商，双方同意预留给杨友权2万元（含医疗费1万元、死亡伤残赔偿限额内1万元）。该事故发生后，被告方未支付原告方任何费用。人寿保险辩称，1.根据事故认定书，王某驾驶不符合标准机动车超速行驶，是造成本事故的次要原因，属于人寿保险免赔情形之一，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的约定，人寿保险仅在强制保险范围内承担责任，商业险不承担赔付责任；2.死亡赔偿金应该按照农村居民标准计算；3.对丧葬费予以认可；4.处理丧葬人员住宿费、交通费、误工费、生活费不予认可，理由是已经赔付了丧葬费，该项费用属于重复赔付；5.精神损害抚慰金不予认可；6.车损费、施救费在质证阶段一并发表意见；7.被抚养人生活费不予认可，应该按照农村居民计算，且杨某的父母并未丧失劳动能力，根据法律规定，原告的计算错误，计算方式已经超过法律规定的数额；8.诉讼费不在人寿保险的赔偿范围内，人寿保险不应承担；9.本案还造成杨友权的伤残，请求法庭给杨友权预留份额。王某辩称，1.杨某系农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算；2.办事丧葬事宜的费用已含在丧葬费中，不应重复支持；3.被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车损费、施救费不应支持，因为杨某承担事故主要责任，王某承担次要责任，王某的行为对事故发生未起到根本性作用；4.杨某亲属与杨友权商定预留交强险2万元未取得人寿保险、王某的同意，应由法院依法判决；5.王某驾驶的车辆已在人寿保险投保交强险和商业险，应由人寿保险直接赔偿原告方的损失。金周公司辩称，1.金周公司在本案中依法不承担责任，金周公司与王某之间签订了挂靠协议，协议内容明确，王某驾驶车辆造成事故的应该由车辆投保的人寿保险现在交强险及商业险保险的范围内进行赔偿，超出人寿保险承担再由王某承担；2.其他意见与王某的意见一致。熊某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、熊某1为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.交通事故认定书、保单抄件、人寿保险及广南金周运输有限公司工商登记信息，证明：（1）交通事故发生的时间、地点、原因及责任划分情况，即杨某承担此事故的主要责任，王某承担此事故的次要责任、杨友权不承担此次事故的责任。（2）经查询：云Ｈ×××××号重型自卸货车车辆登记所有人与被保险人为金周公司，该车交强险与商业第三责任险投保与中国人寿财产保险股份有限公司富宁县支公司，商业三者险为200万元。该交通事故发生在保险有效期内。2.尸检报告、户口注销证明、火化、安葬证明、文山市卧龙街道办事处塘子寨社区居委会证明，证明：（1）杨某不幸于2018年11月6日因交通事故当场死亡；（2）杨某于2015年3月至2018年11月6日发生交通事故逝世前不在塘子寨社区清水塘村从事农业生产劳动，靠在文山市城区打工维持生活来源；（3）死者杨某户籍地、居住地属于文山市城区范围、其长期收入来源于城镇，并一直在城镇居住生活多年，其死亡赔偿金及被抚养人生活费应依据城镇居民标准计算为669760元。3.亲属关系证明、结婚证、各原告户口簿、身份证及同案伤者杨有权户口簿、身份证、杨某4、熊某1长子杨友洪身份证、杨某4的文山市人民医院病情证明，证明：（1）原告系合法的诉讼主体；（2）各个被抚养人的户籍地、居住地属于文山市城区范围、其长期在文山市城区居住生活多年，其被抚养人生活费应依据城镇居民标准计算；（3）同案伤者杨友权的户籍为城镇居民，死者杨某的死亡赔偿金应依据城镇居民标准计算为669760元；（4）杨某父亲杨某4患多种疾病，完全丧失劳动能力，又无收入来源，其应计算被抚养人生活费。4.云26.15438号拖拉机定损确认书及一次性定损赔偿协议，证明：云26.15438号拖拉机车损费为14300元。5.协议书，证明原告和杨友权协商，双方同意预留给杨友权2万元交强险损失。经质证，人寿保险对六原告提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据的三性及证明内容没有意见，认为事故认定书中认定王某驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》中责任免除条款之一，人寿保险对于商业险不予赔付；对第2组证据中的尸检报告、户口注销证明三性及证明内容没有意见，对火化证明、安葬证明不予认可，火化证明没有原件，无法核实其真实性，对居委会出示的证明不予认可，原告应提交其在城镇社区所出具的证明以及所居住城镇的房屋权属证书和房屋租赁合同及缴纳物业管理的费用等，以及提交主要生活来源与城镇的证据如在城镇打工与劳动单位签订的劳动合同缴纳的社会保险凭证、工资花名册等证据；对第3组证据中的亲属关系证明不予认可，理由是应当由当地户籍管理派出所出具并且被抚养人应当出庭确认人数及相关关系。对户口簿、结婚证的三性没有意见，但是对证明观点有异议，杨某的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按农村居民标准计算；病情证明不予认可，病情证明不能证实杨某4完全丧失劳动能力，又无收入来源；对第4组证据的定损确认书、定损赔偿协议书三性及证明内容没有意见；对第5组证据对协议书不予认可，是原告方内部的约定。不得对抗人寿保险，请法庭在判决时予以适当预留。王某对六原告提交的证据质证意见为，对第2、3、4、5组证据质证意见与人寿保险的意见一致；对第1组证据认为其所驾驶的车辆在人寿保险投保了保险，应该由人寿保险承担赔偿责任。金周公司对六原告提交的证据质证意见为：被抚养人生活费不应该得到支持，其他意见与人寿保险的意见一致。人寿保险为支持其辩解，向本院提交了如下证据：1.《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（三）项第1点、第二十四条第（三）项第1点，证实本案人寿保险不应赔偿商业险。2.中国人寿保险机动车投保单、机动车商业保险/机动车交通事故强制保险投保单各一份，以证实人寿保险已将保险条款的内容、免赔率与免赔额、赔偿处理、免除保险人的责任、投保人及被保险人义务、退保金计算的条款和法律后果等，向广南金周运输有限公司进行了说明，并且金周公司已认真审核并确认投保单内容真实后，加盖公司公章并予以认可。经质证，六原告、金周公司、王某对人寿保险提供的证据真实性无异议，但认为不能证实人寿保险的观点，提出事故认定书中载明的“机件不符合技术标准”与《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（三）项第1点、第二十四条第（三）项第1点中的“未按规定检验或检验不合格”并非同一意思，保险条款中的“检验不合格”没有明确具体的部件，应理解为整车检验不合格，故“机件不符合技术标准”不属于“检验不合格”，人寿保险应在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认证如下：六原告提供的第1、2、3、4组证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信；六原告提交的第5组证据，因关于交强险如何在同一起交通事故的受害人之间进行分配有法律明确规定，受害人之间自行协商交强险的赔偿比例无法律依据，本院不予采信；人寿保险提交的第1、2组证据本身真实、合法，但是不能证实人寿保险据此主张的观点，因保险合同条款系人寿保险提供的格式条款，本院认为本案交通事故认定书中载明的“王某驾驶机件不符合技术标准的乙车”中的“机件不符合技术标准”与《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条第（三）项第1点、第二十四条第（三）项第1点中的“未按规定检验或检验不合格”并非同一意思，对人寿保险提供的格式条款有两种以上解释的(保险法第三十条规定)，人民法院应当作出有利于被保险人的解释，故人寿保险应在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告的经济损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨某于1982年11月15日出生。熊某系杨某妻子，熊某、杨某共同生育了长子杨某1（生于2002年9月1日，事发时16周岁）、次子杨某2（生于2010年3月27日，事发时8周岁）、长女杨某3（生于2018年4月15日，事发未满周岁）。杨某4（生于1959年2月5日，事发时59周岁、诉讼时已满六十周岁）、熊某1（生于1956年6月4日，事发时62周岁）系杨某的父母，杨某4、熊某1共同生育了三个子女。金周公司系车牌号云Ｈ×××××号重型自卸货车的登记所有人和被挂靠公司，王某为云Ｈ×××××号重型自卸货车的实际所有人。2018年11月6日，熊某配偶杨某驾驶云26.15438号大中型拖拉机（载其胞弟杨友权）沿文都线由北向南行驶，8时40分许，行驶至文都线K5+100M路段时，其所驾车辆与对向驶来由王某驾驶的云Ｈ×××××号重型自卸货车相撞，造成杨友权受伤，杨某当场死亡及两车损坏的交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队认定，杨某承担主要责任，王某承担次要责任，杨友权不承担责任。杨友权受伤后，产生医疗费若干，被鉴定为十级伤残。云Ｈ×××××号重型自卸货车在人寿保险投保交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保额为200万元，该事故发生在保险有效期内。本院认为，自然人的生命权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，由人寿保险依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的当事人承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由人寿保险在交强险范围赔偿，不足部分，由人寿保险在商业三者险范围赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由承担侵权责任的侵权人予以赔偿。本案各项损失认定如下：死亡赔偿金669760元（33488元×20年=669760元）、丧葬费52038.50元（104077元÷2=52038.50元）、处理丧葬事宜交通、生活费、住宿、误工等费6000元（400元/人/天×5天×3人=6000元）、车损费、施救费11800元，符合法律规定且有证据证实，本院予以支持。诉请的被抚养人杨某1生活费21626元（21626元/年×2年÷2人=21626元）、被抚养人杨某2生活费108130元（21626元/年×10年÷2人=108130元）、被抚养人杨某3生活费194634元（21626元/年×18年÷2人=194634元）、被扶养人杨某4生活费144173元（21626元/年×20年÷3人=144173元）；8.被扶养人熊某1生活费129756元（21626元/年×18年÷3人=129756元），因本案中被扶养人数有四人，前十八年的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额21626元，故全案前18年的扶养人生活费应按每年21626元计算，18年共计389268元；18年后杨某4生活费为14417.33元（21626元/年×2年÷3人=14417.33元，故全案被扶养人生活费共计403685.33元（389268元+14417.33元=403685.33元）；诉请的精神损害抚慰金27500元过高，因本案中原告亲属杨某承担交通事故的主要责任，本院酌情支持10000元。上述六原告的合理经济损失共计1153283.83元。因同一起交通事故受伤的杨某构成十级伤残，其残疾赔偿金应为66976元，本院按照各被侵权人的损失比例在死亡伤残赔偿限额11万元中为杨友权预留6400元。故人寿保险应在交强险内赔偿本案六原告经济损失105600元（其中包含精神损害抚慰金10000元、车损费2000元），余下的1047683.83元（1153283.83元-105600元=1047683.83元），由人寿保险在商业第三者责任险赔偿内六原告30%即314305.15元（1047683.83元×30%=314305.15元）。人寿保险关于商业第三者责任不应赔偿的辩解，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告方关于死亡赔偿金应按农村居民计算、被扶养人生活费应不应赔偿、亲属处理丧葬事宜的支出不应支持的辩称，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，六原告的诉讼请求部分予以支持，人寿公司、王某、金周公司的辩解部分予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司富宁支公司于判决生效之日起三十日内赔偿熊某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、熊某1各项经济损失419905.15元（交强险105600元+商业险314305.15元）。二、驳回熊某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、熊某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8530元，由王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王 娟审 判 员  陈 浩人民陪审员  李碧春二〇一九年九月十九日书 记 员  钱光玉