广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8663号上诉人（原审原告）：王植宜，男，汉族，1961年7月25日出生，住广东省东莞市厚街镇东风二路六横巷13号，公民身份号码：442527196107253517。委托代诉讼理人：杨广富，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市骏达建设有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城体育路26号盈锋商务中心西区1513室，统一社会信用代码：91441900559198759F。法定代表人：戴中泽。原审第三人：戴彩连，女，汉族，1962年5月5日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区，上诉人王植宜因与被上诉人东莞市骏达建设有限公司（以下简称“骏达公司”）、第三人戴彩连民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初12570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。王植宜向原审法院起诉，诉讼请求：1、判决被告对广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第185号民事判决书第一项判决确定的限陈演辉、戴彩连于本判决发生法律效力之起三日内向原告王植宜归还借款4000000元承担连带清偿责任；2、判决被告对广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第185号民事判决书第二项判决确定的限陈演辉、戴彩连于本判决发生法律效力之起三日内向原告王植宜支付利息（以4000000元为本金，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算，从2015年1月9日起计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告王植宜的全部诉讼请求。本案案件受理费43860.82元，原告已预交，由原告自行负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初12570号民事判决。王植宜不服原审判决，向本院上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决。二、被上诉人承担诉讼费用。上诉理由：一、原审认定“并无直接证据证明2012年至2014年7月11日期间陈演辉为骏达公司法定代表人或负责人”是错误的。根据王植宜向法庭提交的东莞市中级人民法院民事判决书（2015）东中法民二终字第1495号判决书第二页第三段“原审法院经审理查明：东莞市环莞快速路（西段）市政工程二期第二标段工程是东莞市城建工程管理局为建设单位的工程，中标单位为大庆建安公司，中标时间为2010年12月13日，上述信息已于互联网上公布。双方于2011年1月27日签订了一份《建设工程施工合同》，发包方处盖有东莞市城建工程管理局公章，承包方处盖有大庆建安公司公章（编号为2306030003261）。”、第四段“2011年3月8日，大庆建安公司与骏达公司签订了一份《工程分包施工合同》，约定：大庆建安公司将案涉工程的施工分包为骏达公司，大庆建安公司负责全面监督和管理，包括工程进度、质量和申报工程进度款等事宜。《工程分包施工合同》的发包方处盖有大庆建安公司公章，并由“杨凤栖”字样的签名，承包方处则盖有骏达公司的公章，并有“陈演辉”字样的签名”可知，骏达公司于2011年3月8日从大庆建安公司分包了东莞市环莞快速路（西段）市政工程二期第二标段工程，并且是由陈演辉具体负责签订。由于陈演辉是骏达公司的开办者，后将股东及法定代表人变更给自己的配偶戴彩连，陈演辉的借款进入戴彩连账户，骏达公司是个人独资企业，实际是夫妻共同所有，结合这些事实及骏达公司不作抗辩的情况，达到了民法证据上的高度盖然性，足以认定陈演辉是企业的负责人之一。针对借款是否用于骏达公司的经营活动，原审认定也是错误的，原审认为“第一，原告无法明确每一笔借款本金的支付方式，陈演辉出具的借据中并未显示借款用途，原告也未能对其所述的陈演辉在收取借款本金时明确说明是用于公路工程的主张举证予以证明”错误在于原告只需证明借款是用于骏达公司的经营活动，无须证明每一笔借款本金的支付方式；陈演辉借款用于公路工程已经有生效法律文书证明。根据广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第185号民事判决书第二页最后一段“经审理查明：······陈演辉因承包公路工程需要资金周转，于2011年开始向王植宜借款”以及该案的生效证明书，可见在2015年东莞市第二人民法院已经确认陈演辉是因承包公路工程需要资金周转向王植宜借款。王植宜依法只须证明该账户用于公司的经营活动，即可证明其主张，该账户有躲避账目涉及公路工程项目的原料采购商，不须证明仅用于骏达公司经营的账户或王植宜支付至该账户的借款本金直接又转至骏达公司账户或直接用于骏达公司经营支出。只须证明王植宜支付至该账户的借款本金进入该账户，并与经营有关，即可证明该借款用于公司的经营活动，因为账户资金是不特定物，在资金进入该账户后，可任由戴彩连分开多次使用。原审认为“第三，原告主张第三人戴彩连及陈演辉曾通过被告公司账户及天津第二市政公路工程有限公司东莞分公司、东莞市硕美建材贸易有限公司、黑龙江水利水电工程总公司东莞分公司戴中泽四个账户向原告还款，但该还款事实本身不能证明借款本金用于被告公司经营。因此本案现有证据不足以证明案涉借款均是用于被告公司经营。”错误在于原告已经在一审明确与上述几家单位无任何经济往来，这几家单位在另案中又被证明了曾代骏达公司支付采购钢材款。王植宜主张他们给其多次付款是因为借款用于被告公司经营，骏达公司未抗辩，应当认定王植宜所主张的事实。二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”之规定，一审该判决骏达公司对本案第三人应当向王植宜归还的债务及利息承担连带清偿责任，但一审却做出了错误的判决，应当给予纠正。本案陈演辉向王植宜多次借款，进入骏达公司法定代表人戴彩连账户，用于骏达公司的公路工程经营，骏达公司承担连带责任才符合公平正义之要求。本案骏达公司不参与庭审与答辩，导致了审判环节中部分程序（含被告代理人如实回答法官发问及原告发问环节）不能进行，如因此其反而不用担责，有违法律公平正义。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对王植宜上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一，关于陈演辉在向王植宜借款之时是否为骏达公司企业法定代表人或负责人的问题。（2015）东二法厚民一初字第185号民事判决书确认本案所涉的借款本金4000000元是王植宜与陈演辉之间在2012至2014年7月11日期间发生的多笔借款结算后确认的欠付借款本金总额，但依据王植宜提交的工商登记信息、变更信息截屏，仅能反映在2011年1月11日前被告公司法定代表人曾为陈演辉，并无直接证据证明2012年至2014年7月11日期间陈演辉为骏达公司企业法定代表人或负责人。第二，关于陈演辉所借款项是否用于骏达公司经营的问题。陈演辉出具的借据中并未显示借款用途，王植宜也未能对其所述的陈演辉在收取借款本金时明确说明是用于骏达公司公路工程的主张举证予以证明，纵观王植宜向原审法院提交的证据，无法得出陈演辉所借款项是用于骏达公司经营的结论，故王植宜主张陈演辉所借款项用于骏达公司生产经营缺乏证据证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人王植宜的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费43860.82元，王植宜已预交43860.82元,由王植宜负担。为终审判决。审审判长  程春华审判员  王九龙审判员  李达明（）二〇一九年九月二十五日书记员  吴健敏