江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初2844号 原告:邱胜明，男，1957年1月18日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：刘小云（邱胜明妻子），住萍乡市。 委托诉讼代理人：张建，江西和园律师事务所律师。 被告：欧阳胜，男，1989年12月12日出生，汉族，住江西省。 被告：谭雅婷，女，1991年1月25日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：欧阳胜（谭雅婷丈夫），住江西省萍乡市安源区。 被告：鼎和财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住江西省宜春市袁州区袁山中路202-206号，统一社会信用代码91360902MA387K731K。 主要负责人：张文清，经理。 委托诉讼代理人：陈保明，男，公司员工。 委托诉讼代理人：危望，男，公司员工。 原告邱胜明与被告欧阳胜、谭雅婷、鼎和财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称鼎和财险宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱胜明委托诉讼代理人刘小云和张建、被告欧阳胜、被告谭雅婷委托诉讼代理人欧阳胜、被告鼎和财险宜春公司委托诉讼代理人陈保明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱胜明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计236711.4元。2、判令鼎和财险宜春公司在保险限额范围内对原告的损失承担保险赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔偿；3、判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求，将误工费变更为26397.2元（205天×47000元/年÷365天）、残疾赔偿金变更为134937.8元（33819元/年×19年×21%），总赔偿金额为237349.6元。事实和理由：2018年5月29日，被告欧阳胜驾驶赣Ｊ×××××号车行至萍乡市建设路与公园路交叉路口路段时，与原告驾驶电动车相撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告在萍乡市汉和医院住院治疗90天，经鉴定为八级伤残，重新鉴定为一处九级和一处十级，萍乡市开发交警大队认定，被告欧阳胜负此次事故的全部责任，原告不负事故责任。经查，赣Ｊ×××××号车向被告鼎和财险宜春公司投保机动车交强险，三者险等，事故发生在保险期间。原、被告经多次协商，不能就赔偿事宜达成一致，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，提起诉讼，请求依法判决。 被告欧阳胜和谭雅婷辩称，同意鼎和财险宜春公司的意见。 被告鼎和财险宜春公司辩称，一是赣Ｊ×××××号车辆在答辩人公司投保的交强险和不计免赔100万商业三者险，对于原告的诉请符合法律规定和保险合同约定的承担相应的保险责任；二是对于原告的诉请是否符合法律规定，待原告举证完毕后另行发表意见；三是因本案是侵权之诉，本案的诉讼费、鉴定费答辩人不承担；四是对原告起诉的交通事故以及交警的责任划分无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、萍乡汉和医院2018年8月27日出院记录、萍乡汉和医院住院预交金收据复印件（收据号为2018053112242，金额为1万元）、赣Ｊ×××××号车辆交强险保险单（抄件）复印件和商业三者险保险单（抄件）复印件、电动车修理费发票（票号为00002246、金额850元）、因重新鉴定在南昌花费的伙食费收据（金额78元）和交通费票据（金额249.6元）、江西求实司法鉴定中心[2019]医鉴字第05001号《法医学鉴定意见书》、江西求实司法鉴定中心[2019]精鉴字第110号《精神医学司法鉴定意见书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的邱胜明和刘小云身份证、邱胜明户口簿、邱胜明和刘小云结婚证、赣Ｊ×××××号车行驶证复印件（加盖交警公章）、欧阳胜驾驶证复印件（加盖交警公章），证明原被告的诉讼主体资格情况，监护人身份信息等事实。三被告对身份证、户口簿真实性无异议，提出邱胜明受伤是2018年5月29日，属于精神障碍，但结婚证的登记日期在事故发生后，对本案的委托存疑。对此，原告代理人刘小云提出其与邱胜明是原配夫妻，但中途离过婚，之后又复婚了，且离婚期间其与原告一直在一起生活，邱胜明受伤住院期间也一直是其在护理，可以在五个工作日内提供之前的离婚判决书。三被告表示只要原告提供刘小云与邱胜明原先离婚的判决，就对原告的第一组证据无异议，认可本次起诉是邱胜明的真实意思。闭庭后，原告提供了邱胜明与刘小云调解离婚的萍乡市城关区人民法院（1993）城法高民字第8号民事调解书。本院认为，（1）对于邱胜明和刘小云身份证、邱胜明户口簿，各被告无异议，本院予以确认；（2）对于邱胜明和刘小云结婚证，系原件，来源合法，各被告未提供相应反证，故本院予以采信；（3）对于赣Ｊ×××××号车行驶证复印件和驾驶证复印件，加盖了交警的公章，各被告未提供相应反证，故本院予以采信。 2、原告提供的宜春赣西精神病学司法鉴定所[2018]司鉴字第2114号《司法鉴定意见书》和鉴定费发票、鉴定门诊收费票据（票号为0160518951、0160518952、0160518953、0160518954、0160518955、0160446454），证明原告伤情经司法鉴定中心鉴定为八级伤残，发生鉴定和鉴定时相关检查费用共2522元等事实。三被告对鉴定意见书真实性无异议，对鉴定结论有异议，提出原告评定为八级伤残不符合法律规定，应以重新鉴定的结论为准，对鉴定费发票收据真实性无异议，因本案是侵权之诉，鉴定费保险公司不承担。被告欧阳胜和谭雅婷表示同意承担鉴定费和鉴定检查费。本院认为，（1）对于鉴定费发票、鉴定门诊收费票据（票号为0160518951、0160518952、0160518953、0160518954、0160518955、0160446454），因三被告无异议，故予以采信，并据此确认原告花费鉴定费及鉴定门诊检查费2522元，由于被告欧阳胜和谭雅婷表示由其承担，故该费用不纳入保险理赔范围，由被告欧阳胜和谭雅婷负担。（2）宜春赣西精神病学司法鉴定所[2018]司鉴字第2114号《司法鉴定意见书》，因与重新鉴定的鉴定结论不一致，故不予采信。 3、原告提供的2019年1月8日萍乡市安源区白源街长溪村民委员会关于原告在城市周边做建筑行业的证明、考勤表、工资表，证明原告事故发生之前一直在建筑行业从事劳动,其收入全部来源于建筑行业工作，以及原告出勤情况的事实。各被告对村委会证明真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，对考勤表、工资表的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，（1）对考勤表、工资表，无任何单位的印章，也无考勤人和工资发放部门的签字，其证明力较弱，本院不予采信；（2）萍乡市安源区白源街长溪村民委员会作为基层组织，对本辖区内的居民生活、居住及工作状况较为熟悉，所作证明的证明力较高，各被告虽有异议，但未提供相应反驳证据，故对该证明予以采纳，并据此确认原告虽超过退休年龄，但仍在城市周边从事建筑行业。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年5月29日上午，被告欧阳胜驾驶赣Ｊ×××××号车沿建设路由东往西行驶，11时10分许，行至萍乡市建设路与公园路交叉路口路段时闯红灯行驶，与沿公园路由南往北由原告邱胜明驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。2018年6月11日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字[2018]年0195号《道路交通事故认定书》，认定：欧阳胜驾驶机动车闯红灯通过路口，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是造成此道路交通事故的根本原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度、确定当事人的责任，”之规定，欧阳胜应负此交通事故的全部责任，邱胜明不负责任。 事故发生后，原告即日在萍乡市汉和医院住院治疗，于2018年8月27日出院，共住院90天，原告住院期间的医疗费除原告支付10000元外，其余由被告欧阳胜与鼎和财险宜春公司支付。2018年12月21日宜春赣西精神病学司法鉴定所作出[2018]司鉴字第2114号《司法鉴定意见书》，主要意见为：邱胜明目前患有脑挫裂伤所致轻度器质性智能损害，伤残等级为八级，为此，原告花费鉴定费及鉴定门诊检查费2522元。2019年2月1日，被告鼎和财险宜春公司申请对原告的伤残等级和后续治疗费进行鉴定，2019年6月24日江西求实司法鉴定中心作出[2019]精鉴字第110号《精神医学司法鉴定意见书》和[2019]医鉴字第05001号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：（1）邱胜明患脑挫裂伤所致轻度器质性智能损害；（2）邱胜明系脑挫裂伤所致轻度器质性智能损害，伤残等级评定九级；（3）邱胜明开颅术后伤残等级评定为十级；（4）邱胜明后续治疗费评定为33000元。为此，原告花费伙食费78元和交通费249.6元。 另查明，原告系非农业家庭户口，现从事建筑业。赣Ｊ×××××号车登记车主和所有人为被告谭雅婷，在被告鼎和财险宜春公司投保了交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险，保险期间为2018年4月2至2019年4月1日。审理中，被告欧阳胜、谭雅婷表示愿意共同承担本次交通事故的赔偿责任。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。 一、关于原告在本案中主张损失的确认。 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1、医疗费，原告主张其支付的10000元，并提供了相应的萍乡汉和医院住院预交金收据复印件，各被告均无异议，本院予以确认。 2、后续治疗费，原告主张33000元，并提供了江西求实司法鉴定中心所作的[2019]医鉴字第05001号《法医学鉴定意见书》，各被告均无异议，本院予以确定。 3．营养费，原告主张1800元（90天×20元/天），各被告均无异议，本院予以确认。 4．伙食补助费，原告主张住院期间伙食补助费4500元（90天×50元/天）和到南昌重新鉴定时的伙食费78元合计4578元，各被告对南昌重新鉴定时的伙食费78元无异议，对住院期间伙食补助费的计算时间90天没有异议，只是认为标准过高，故本院根据本地生活消费水平和审判实践，确认原告住院期间的伙食费为3600元（90天×40元/天），综上，本院确认原告住院期间伙食补助费为3600元和到南昌重新鉴定时的伙食费78元合计3678元。 5．误工费，原告主张26397.2元（205天×47000元/年÷365天），各被告认为原告户籍是城镇户口，在事故发生后已经年满61岁，应当由子女抚养，并且原告提供的证据并不能证明原告有相应收入，原告主张误工费不符合法律规定，不予认可。如果要计算的话，对计算时间205天无异议，但标准应按照2018年江西最低工资标准计算。本院认为，虽然原告事故发生时已超过法定退休年龄，但超过法定退休年龄，并不能因此认定其不具备劳动能力，根据前述证据分析与认定，原告在事故发生前仍从事建筑业，因此对于原告主张因本次事故造成的误工损失，本院予以支持。对于误工时间，原、被告对于从2018年5月29日计算到2018年12月20日共计205天均无异议，由于原告从事建筑业，所主张的误工损失，未超过江西省2017年城镇私营建筑业就业人员平均工资。因此，原告主张误工费26397.2元，合法有据，本院予以确认。 6．护理费，原告主张13015元（90天×52783元/年÷365天），各被告对计算天数无异议，认为应当按照2018年服务行业标准102.54元/天计算。本院认为，护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照江西省2018年非私营居民服务就业人员年平均工资48994元，确认原告住院期限间的护理费为12248.5元（90天×48994元/年÷12个月÷30天）。 7．残疾赔偿金，原告主张134937.8元（33819元/年×19年×21%），各被告对计算系数和赔偿标准无异议，但认为只能计算18年。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》（赣高法[2017]169号）第二十条规定：当事人申请重新鉴定，重新鉴定的残疾等级改变的，按照重新鉴定作出之日确定定残日，重新鉴定维持原残疾等级的，按照原鉴定作出之日确定为定残日。本案中，2018年12月21日宜春赣西精神病学司法鉴定所作出的[2018]司鉴字第2114号《司法鉴定意见书》评定原告构成八级伤残，被告鼎和财险宜春公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，2019年6月24日江西求实司法鉴定中心所作的[2019]医鉴字第05001号《法医学鉴定意见书》评定原告构成一处九级伤残和一处十级伤残，因此，原告残疾赔偿金应从2019年6月24日起计算，其赔偿年限应为18年。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为127835.8元（33819元/年×18年×21%）。 8．交通费，原告主张住院期间的交通费1000元和到南昌重新鉴定时的交通费249.6元合计1249.6元，各被告对到南昌重新鉴定时的交通费249.6元无异议，对住院期间交通费同意由法院酌情认定，故本院根据原告的住院时间以及本地生活消费水平和审判实践，确认原告的住院期间交通费为720元（90天×8元/天），综上，本院确认原告住院期间交通费为720元和到南昌重新鉴定时的交通费249.6元合计969.6元。 9．鉴定费，原告主张2522元，并提供相应的发票。各被告均无异议，并且被告欧阳胜和谭雅婷表示由其承担，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，未违反法律规定，本院予以支持与允许。故本院确认原告的鉴定费为2522元，不纳入保险赔偿范围，由被告欧阳胜和谭雅婷承担。 10．精神损害抚慰金，原告主张9000元，各被告认为过高，7000元比较合理。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告因交通事故受伤构成一处九级伤残和一处十级伤残，损害后果较为严重，故原告主张精神损害抚慰金应予支持，但其请求赔偿数额过高，故本院根据原告的伤残等级和本地审判实践以及被告的意见，确定为7000元。 11．电动车修理费，原告主张850元，并提供了相应的票据，各被告均无异议，本院予以确认。 综上，本院确认原告的合理损失为医疗费10000元、后续医疗费33000元、营养费1800元、伙食补助费（含重新鉴定的伙食费）3678元、误工费26397.2元、护理费12248.5元、残疾赔偿金127835.8元、交通费969.6元、鉴定费2522元、精神损害抚慰金7000元、电动车修理费850元，合计226301.1元。 二、原告本次起诉合理损失的承担问题。 首先，本案所涉交通事故，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字[2018]年0195号《道路交通事故认定书》，认定：欧阳胜驾驶机动车闯红灯通过路口，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是造成此道路交通事故的根本原因，负此交通事故的全部责任，邱胜明不负责任。原告和被告对此《道路交通事故认定书》均无异议，故本院根据该《道路交通事故认定书》和邱胜明的过错程度，以及被告欧阳胜、谭雅婷表示愿意共同承担本次交通事故的赔偿责任等情形，确认本次交通事故的赔偿责任由被告欧阳胜和谭雅婷共同承担。 其次，赣Ｊ×××××号车在被告鼎和财险宜春公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，而交强险的赔偿限额分为伤残赔偿、财产损失、医疗费用三项限额，其中伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失2000元，因此，原告的合理损失226301.1元由被告鼎和财险宜春公司在交强险范围内赔偿120850元（伤残赔偿限额110000元+医疗费用赔偿限额10000元+电动车修理费850元）。 再次，赣Ｊ×××××号车在被告鼎和财险宜春公司投保了不计免赔100万元商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，并且被告欧阳胜和谭雅婷表示愿意承担鉴定费2522元，因此，原告剩余损失105451.1元（226301.1元-120850元），由被告欧阳胜和谭雅婷承担2522元，被告鼎和财险宜春公司在不计免赔商业第三者责任险范围内赔偿102929.1元（105451.1元-鉴定费2522元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险责任限额内赔付原告邱胜明120850元。 二、被告鼎和财产保险股份有限公司宜春中心支公司在100万元商业第三者责任险（含不计免赔）责任限额内中赔偿原告邱胜明102929.1元。 三、被告欧阳胜和谭雅婷赔偿原告邱胜明2522元。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告邱胜明的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4860元（原告邱胜明已交纳），由原告邱胜明负担165元、被告欧阳胜负担4695元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇一九年九月二十日 代理书记员  邓汝琴