江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣07行终463号上诉人（原审原告）戴小安，男，汉族，1957年8月20日出生，住赣州市崇义县，委托代理人薛东孝，北京观行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崇义县社会保险事业管理局,住所地：崇义县城文竹路。法定代表人温李华，局长。委托代理人肖益华，系崇义县人社局副局长。委托代理人郭晓华，系崇义县社保局副局长。被上诉人（原审被告）崇义县人民政府，住所地：崇义县体育路北。法定代表人邱凌，县长。委托代理人曾日畅，系崇义县司法局副局长。委托代理人易国豪，系崇义县司法局应诉科科长。上诉人戴小安因社会保险行政复议一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初228号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明，1975年3月，原告戴小安知青下放。1979年10月，原告就职于扬眉寺贸易公司，系该公司集体工。1990年10月，原告因违反计划生育政策被给予开除公职的处分，并且停止为其缴纳基本养老保险费。2003年7月份开始，原告以个体身份重新参加了城镇个体工商户基本养老保险。2017年8月，原告向被告一崇义县社会保险事业管理局申请办理退休手续，被告一告知原告因其开除公职不能计算之前的工龄，且累计年限不满15年，故未对其办理退休手续。2018年7月，原告再次向被告一申请办理退休手续，并且补缴了1987年10月至2003年6月的基本养老保险费。2018年12月，被告一正式为原告办理了退休手续。之后，原告要求被告一再对其补办1975年3月至1987年9月的社会养老保险手续，因原告已被开除公职，被告一未进行补办。2019年3月2日，原告不服被告一的行政行为，向被告二崇义县人民政府申请行政复议。2019年4月14日，被告二驳回了原告的行政复议申请。为此，原告提起行政诉讼，请求：1、责令崇义县社会保险事业管理局履行法定职责，依法为原告补办1975年3月至1987年9月的社会养老保险等手续；2、撤销被告崇义县人民政府崇府复字【2019】5号《行政复议决定书》；3、判令被告承担诉讼等费用。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条明确规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2017年8月，原告在向被告一申请退休时就已经知道其被开除公职的事实，且被告一明确告知原告开除公职不能计算之前的工龄，从原告得知该事实至原告起诉时已超过了六个月的诉讼时效，其诉讼已超过时效。虽然，原告向被告二提起了行政复议，但原告并不能据此取得诉讼时效。故对原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项、第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告戴小安的起诉。案件诉讼费50元，退回原告戴小安。上诉人戴小安不服，上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人在2017年8月办理退休、社保手续时，方才被告知其档案中有份由崇义县政府做出的开除处分即政府批复，手续办理受阻，且社保局拒绝出具不予办理的任何书面文件。2018年10月，上诉人向崇义县政府申请复议，县政府于2018年12月作出同意上诉人请求并责令社保局依法办理的复议决定，但社保局始终以档案中有批复而迟迟不予办理，上诉人无奈只得暂时办理了1987年10月后的社保，并再次递交请求办理1975年3月至1987年9月社保的行政复议申请，县政府于2019年4月14日作出驳回复议申请的复议决定，针对此，上诉人无奈提起行政诉讼。一审未考虑到上诉人被突然告知档案中一份数年前批复的复杂心情，又未考虑到上诉人随后为消除该份不曾知晓、不合理也不合法的批复对其现有正常生活所产生的负面影响所做的努力，而仅仅依据上诉人2017年8月知悉被开除这一单一情况作出驳回起诉的裁定，依据事实明显单一，以偏概全，结论明显不当且错误。二、一审法院适用法律错误。批复行为性质尚存争议，有待认定。且该批复从未送达至上诉人，不应产生对上诉人的法律效果，无论是批复还是县政府的复议决定书，都从未告知上诉人有起诉批复的权利和起诉期限，因而批复不满足行政诉讼法第四十六条“作出行政行为”的内容。一审法院未开庭进行举证质证的情况下径直批复为具体行政行为的认定无疑违反了法律的程序性规定。上诉人行政诉讼针对的是崇义县政府崇府复字【2019】5号行政复议决定书及社保局2018年12月31日仅为上诉人办理的部分社保亦或《关于戴小安要求办理开除之前的工龄认定问题行政复议的处理意见》这一行政行为，而非一审法院所指出的崇义县政府于1990年做出的批复文件。因此一审法院错误解读上诉人的诉讼请求对象，明显错误。综上，一审裁定依据的事实及适用法律明显错误，且存在明显违反法律程序的情形，严重侵犯上诉人的合法权益，请求依法撤销赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初228号行政裁定书，发回重审，支持上诉人的诉请。被上诉人崇义县社会保险事业管理局辩称：一、被答辩人戴小安因违犯计划生育政策，被崇义县政府于1990年10月给予开除处分，之后被答辩人从2003年7月分开始以城镇个体工商户身份参加了城镇职工基本养老保险并正常缴费。根据原内务部【59】内人事福字第740号函及国务院关于工人退休、退职的暂行办法之规定，结合戴小安所缴交基本养老保险费的实际情况，经退休审批领导小组成员会议讨论，认定戴小安从实际缴交基本养老保险费时间开始即1987年10月起核算退休待遇，并于2018年12月办理了正式退休手续，并不存在答辩人迟迟不予办理之说。二、被答辩人因违犯计划生育被开除是不争的事实，根据相关政策规定，被开除之前即1975年3月至1987年9月（包括知青下放）期间的工作年限是不能认定视同缴费年限的，答辩人是严格按照国家、省相关政策规定为被答辩人办理正常退休手续的。三、由于答辩人不是对被答辩人作出开除行政行为的主体，也无该项行政职能，只属社保业务经办机构，至于被告答辩人提出开除处分批复内容存在明显错误一说，不属于答辩人职责权限范围。综上，本案事实清楚，证据充分，请驳回被答辩人的诉讼请求。被上诉人崇义县人民政府辩称：一、本案事实清楚、证据充分，一审法院不存在“认定事实不清”的情况。二、本案中，上诉人显然早已知道自己被开除公职的事实，至少可以推定的是2017年8月，上诉人申请要求退休时就已经知道其被开除公职的事实，且社保局一再明确告知其开除公职不能计算之前的工龄，从上诉人得知该事实至起诉时已超过六个月的诉讼时效，据此一审法院驳回起诉，无论是实体上还是程序上完全符合法律规定。三、上诉人提出的“批复行为性质尚存争议，有待认定”是歪曲事实，企图推翻《批复》，在当时的历史背景下，众所周知计划生育是我们的基本国策，上诉人早就知悉了《批复》，一是《批复》上写有“抄送戴夫妇”，二是上诉人在1989年多次接受组织谈话并写下检讨要求从轻处理，三是上诉人从1991年后一直在本地做生意，在2003年7月开始参加城镇人体工商户基本养老保险，这些足以认定上诉人知悉并接受了对其开除的事实，何况时过近三十年。本案争议的焦点就在于上诉人是否被开除公职，而决定开除公职的关键证据在于《批复》，因此一审法院以上诉人知悉《批复》却未于六个月内提起诉讼为由驳回起诉，并未错误解读上诉人的诉讼请求。综上，本案事实清楚，证据充分，上诉人需要为其三十年前违反国家计划生育政策的行为负责，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。二审审理查明，2019年4月14日，被告崇义县人民政府作出崇府复字【2019】5号行政复议决定书后于2019年4月19日向上诉人邮寄了该行政复议决定书，上诉人于2019年4月30日签收该复议决定书，于2019年5月13日向原审法院提起行政诉讼。本院查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《中华人民共和国行政复议法》第十九条规定，法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，上诉人于2019年4月30日签收行政复议决定书后，于2019年5月13日向原审法院提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。故原审裁定以上诉人超过起诉期限为由裁定驳回原告起诉属认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初228号行政裁定。二、指令赣州市章贡区人民法院对本案继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘定丰审 判 员  王晓群审 判 员  王贵鹏二〇一九年九月十八日代理书记员  胡子仪