北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59306号原告：姜振廷，男，1932年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨凯强，北京华馥律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区清河镇支行，住所地北京市海淀区清河三街90号。负责人：胡伟，支行行长。委托诉讼代理人：杨中，男，1989年9月14日出生，汉族，中国邮政储蓄银行北京中关村支行风险合规部法律事务管理岗。原告姜振廷与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区清河镇支行（以下简称邮储银行清河镇支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜振廷的委托诉讼代理人杨凯强，被告邮储银行清河镇支行的委托诉讼代理人杨中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜振廷向本院提出诉讼请求：1、判令邮储银行清河镇支行支付存款本金10000元；2、判令邮储银行清河镇支行支付利息5000元；3、判令邮储银行清河镇支行承担诉讼费。事实与理由：姜振廷于2012年3月17日在邮储银行清河镇支行存入1万元整，定期一年，利率为1．78%，到期日为2013年3月17日。存入后，姜振廷一直未向邮储银行清河镇支行提取该笔存款。直至2018年3月，姜振廷到邮储银行清河镇支行提取该笔存款时，被邮储银行清河镇支行工作人员告知储蓄存单已被申请挂失，挂失日期为2017年3月17日。但姜振廷从未提取过该笔存款，也未曾申请挂失，存款的储蓄存单原件还在姜振廷手中。为维护合法权益，故诉至法院。姜振廷向本院提交以下证据予以证明：证据1、中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单，证明双方之间的储蓄存款合同关系及存款的存续。邮储银行清河镇支行答辩称：姜振廷于2012年3月17日在我行办理整存整取一年期自动转存1万元，户名：姜振廷；证件号码：×××；账号：×××。2017年3月17日14：10，姜振廷来我行网点要求取款，因其当时未找到定期存单，于当日14：36凭本人身份证及密码在柜面办理了凭证挂失业务，于当日14：41凭身份证及密码办理挂失补发新单业务，于当日14：58凭身份证及密码办理定期销户处理，取走本金11340．4元及利息201．85元（本息合计11542．25元）并离开网点。2018年5月2日，姜振廷持户名：姜振廷；证件号码：×××；账号：×××的定期存单来我行网点取款，柜员在系统中核实后告知其已在2017年3月17日由本人持身份证及密码办理挂失后做定期销户处理，姜振廷表示要求调取2017年3月17日办理业务的原始单据。2018年5月5日，姜振廷来网点查看已调出的原始单据，表示对单据上的签名不认可，并要求我行继续查询。当日警察巡逻至我行时，我行大堂经理求助警察，警察帮助联系到姜振廷的家人，姜振廷女儿赶到网点，查看原始单据后，认可系姜振廷签字，并表示老人年岁大了，回家再跟老人解释，但姜振廷坚持认为自已未做挂失及清户业务。综上所述，姜振廷的请求既无事实依据，也无法律依据，请求驳回姜振廷的诉讼请求。邮储银行清河镇支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、挂失申请书，证明原告自行办理了挂失业务；证据2、凭证挂失通用凭证，证明我方已办理挂失业务；证据3、挂失补发新折/单通用凭证，证明我方已办理补发业务；证据4、存单，证明用户已经办理了销户业务；证据5、定期销户通用凭证，证明原告已经办理了销户业务。经本院庭审质证，邮储银行清河镇支行及姜振廷对对方提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院对姜振廷及邮储银行清河镇支行提交的全部证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月17日，姜振廷在邮储银行清河镇支行办理整存整取定期储蓄业务，邮储银行清河镇支行向姜振廷出具《中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单》（编号：×××07814，以下简称814号《储蓄存单》，）一张，户名：姜振廷；账号：×××；存入人民币：10000元；存入日（起息日）：2012年3月17日；到期日：2013年3月17日；年利率%：3．5000；转存标志：约转；约转存期：1年；密印：密码。姜振廷在《储蓄存单》背面处填写了公民身份号码，并签名确认。2017年3月17日，邮储银行清河镇支行出具《挂失申请书》，挂失事项：存折/卡；挂失种类：正式；账号/卡号：×××；客户姓名：姜振廷；证件类型：居民身份证；证件号码：×××。该《挂失申请书》“客户确认”部分，有“姜振廷”签名。同日，邮储银行清河镇支行出具《凭证挂失通用凭证》（以下简称《挂失凭证》），业务类型：凭证挂失；交易日期：2017/03/17；交易时间：14：36：02；账号/卡号：×××；挂失种类：正式挂失；挂失申请书编号：×××；户名：姜振廷；证件类型：居民身份证；证件号码：×××；账户余额：11340．40。该《挂失凭证》左下角：“客户签字”有“姜振廷”签名。同日，邮储银行清河镇支行出具《挂失补发新折/单通用凭证》（以下简称《挂失补发凭证》），业务类型：挂失补发新折/卡；交易日期：2017/03/17；交易时间：14：41：55；账号/卡号：×××；原挂失渠道：柜面；原挂失申请书编号：×××；户名：姜振廷；证件类型：居民身份证；证件号码：×××；补发新凭证账号：×××。该《挂失补发凭证》左下角：“客户签字”有“姜振廷”签名。同日，邮储银行清河镇支行出具《中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单》（编号：×××44324，以下简称324号《储蓄存单》）一张，户名：姜振廷；账号：×××；存入人民币：10000元；存入日：2017年3月17日；起息日：2012年3月17日；存期：一年；到期日：2013年3月17日；年利率%：1．78；转存标志：约转；密印：有密码。该《储蓄存单》上盖有“清户”印记。同日，邮储银行清河镇支行出具《定期销户通用凭证》（以下简称《销户凭证》），业务类型：定期销户；交易日期：2017/03/17；交易时间：14：58：54；账号：×××；储种：定期整整；交易金额：10000．00；付款方式：现金；起息日：2016/3/17；存期：一年；年利率：1．78%；利息：201．85；实付本息合计：11542．25；户名：姜振廷；证件号码：×××；该《销户凭证》左下角：“客户签字”有“姜振廷”签名。另查，姜振廷于2019年6月12日向本院递交《调查取证申请》，要求调取2017年3月17日姜振廷前往邮储银行清河镇支行申请挂失或取走存款的监控视频。邮储银行清河镇支行于2019年6月18日出具《关于无法提供姜振廷影像资料的说明》，表示该行根据《中华人民共和国安全行业标准》，所有影视资料均保存90日，由于业务办理时间距今已超过90日，故无法提供相应影像资料内容。庭审中经询问，姜振廷表示对邮储银行清河镇支行提交的《挂失申请书》、《挂失凭证》、《挂失补发凭证》、《销户凭证》中“姜振廷”签名系其本人书写不予认可，但表示没有相反证据予以证明，亦不申请进行笔迹鉴定。另询，姜振廷表示曾要求邮储银行清河镇支行调取过2017年3月17日的监控视频，但没有相应证据予以证明，邮储银行清河镇支行表示姜振廷仅要求调取原始业务凭证，未要求调取监控视频。本院认为，姜振廷于2012年3月17日在邮储银行清河镇支行办理整存整取定期储蓄业务，邮储银行清河镇支行出具了814号《储蓄存单》，据此可以认定姜振廷与邮储银行清河镇支行之间形成了储蓄存款合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思的表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效。本案双方当事人的争议焦点在于814号《储蓄存单》是否应予兑付。对此本院认为，《储蓄存单》是银行签发的据予办理储蓄业务的一种信用凭证。经庭审查明，姜振廷现持有814号《储蓄存单》的原件，该存单所记载的存款到期日已届满，在无相反证据的情况下，姜振廷有权持该存单原件要求邮储银行清河镇支行予以兑付。邮储银行清河镇支行认可814号《储蓄存单》原件的真实性，但表示姜振廷本人于2017年3月17日凭身份证及密码，办理了挂失及销户手续，已将×××账户内的存款及利息合计11542．25元以现金方式取走，并提交了《挂失申请书》、《挂失凭证》、《挂失补发凭证》、324号《储蓄存单》、《销户凭证》。其中《挂失申请书》、《挂失凭证》、《挂失补发凭证》、《销户凭证》中均有“姜振廷”签名，姜振廷虽表示不认可上述签名系其本人书写，但未能提交相反证据予以证明，亦明确表示不申请进行笔迹鉴定，对此本院认为姜振廷对其提出的主张未能提交证据加以证明，应承担相应不利的法律后果，本院据此认定姜振廷于2017年3月17日办理了存单挂失及销户手续，并将×××账户内的存款及利息合计11542．25元以现金方式取走，姜振廷所持有的814号《储蓄存单》经挂失后已不具有效力，姜振廷基于814号《储蓄存单》提出的诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回姜振廷的全部诉讼请求。案件受理费175元，由原告姜振廷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王克楠人民陪审员  武剑辉人民陪审员  李绥奇二〇一九年九月二日书 记 员  蔡文健