湖北省安陆市人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂0982行初18号原告：孝感市光源电力集团有限责任公司，住所地：湖北省孝南经济开发区好龙路16号。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托代理人：张木田，孝感市光源电力集团有限责任公司云梦分公司经理。委托代理人：饶立民，湖北梦云律师事务所律师。被告：云梦县人力资源和社会保障局，住所地：云梦县城关镇建设路7号。法定代表人：田绪海，该局局长。行政机关负责人：刘建祥，该局副局长。委托代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。第三人：汪磊，系受害人汪某儿子，男，1987年12月28日出生，汉族，湖北省云梦县人，公务员，大学本科文化，住湖北省孝感市，第三人：刘木平，系受害人汪某妻子，女，1963年8月17日出生，汉族，湖北省云梦县人，务农，住湖北省云梦县曾店镇大汪村九组，现住孝感市，第三人委托代理人：许水玲，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告孝感市光源电力集团有限责任公司（以下简称孝感光源公司）不服被告云梦县人力资源和社会保障局（以下简称云梦人社局）工伤行政确认一案，于2019年5月5日向云梦县人民法院提起行政诉讼。2019年5月20日孝感市中级人民法院以（2019）鄂09行辖第64号行政裁定指定本院管辖。本院于2019年5月27日受理后，2019年5月30日向被告云梦人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因汪磊、刘木平与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告孝感光源公司的委托代理人张木田、饶立民，被告云梦人社局副局长刘建祥、委托代理人黄红，第三人汪磊、第三人汪磊及刘木平的委托代理人许水玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告云梦人社局2019年3月8日作出编号为2019025号《认定工伤决定书》。该决定认定汪某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定属于工伤认定范围，认定为工伤。原告孝感光源公司诉称，汪某生前系原告下级单位云梦县三新供电服务有限公司职工，2016年4月27日晚8点30分，汪某无证驾驶报废两轮摩托车自孝感回云梦，行驶至新316国道1吴铺大塘路段时，与堆放于道路上的土堆发生碰撞，造成汪某当场死亡。为此，第三人汪磊、刘木平向被告云梦人社局申请工伤认定。被告云梦人社局2019年3月8日下达了2019025号《认定工伤决定书》认定汪某受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。原告认为：1、汪某所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，汪某受伤既不是在上下班途中，也不是其职责所需，其不构成工伤。首先，汪某2016年4月27日根本没上班，其本人在孝感的儿子家中，不属于上下班途中；其次，电力企业属于特殊行业，电力线路抢修必须实行工作票制度，先报停电，然后安排人员抢修，修好后再报恢复供电。事故当天云梦县枫梓岗供电所辖区10KV枫57街南线曾店公变5#高压中相下火线脱落，其工作抢修范围归县公司检修工区处理，供电所无权限处理，汪某根本没有抢修任务，其夜晚从孝感回云梦，并不是因公事；其三，事故当天不是汪某值班，即便电力路线出现故障，也不由汪某负责抢修，其不属于履行工作职责受伤，其所受伤害不构成工伤。2、汪某所受伤害不属于交通事故，汪某受伤不符合工伤法定条件。因此要求法院认定汪某不构成工伤。为支持其诉请，原告向法庭提供下列证据：证据一、原告企业法人营业执照及组织机构代码证复印件，工商变更登记资料复印件，拟证明原告的主体身份情况。证据二、认定工伤决定书，拟证明被告作出了工伤认定行政行为。证据三、民事判决书一份，拟证明汪某所受伤害不属于交通事故，汪某不构成工伤。证据四、值班表一份，拟证明汪某2016年4月27日没有值班，其无工作任务及工作安排。证据五、《配电故障紧急抢修单》，拟证明2016年4月27日云梦县枫梓岗供电所辖区10KV枫57街南线曾店公变5#线故障的抢修不是汪某的职责，汪某也不是抢修人员。证据六、综合操作指令票二份，拟证明电力线路抢修实行工作票制度，个人不能随意进行抢修工作，高压10KV更不能，本案所涉的停电事故是10KV的高压故障。证据七、安全操作规程一份，证明检修要按操作规程进行。证据八、调查笔录三份（2016年4月28日冯某的调查笔录、2016年4月28日对刘继泽的调查笔录、2016年4月27日对刘竹清的调查笔录），拟证明汪某在2016年4月27日没有上班，也没有安排给他任何工作。证据九、工资表及工资考核明细各一份，拟证明汪某2016年4月份没有值班，没有发放当天值班补贴。证据十、鄂电司云供[2006]37号文件、枫梓岗服务站人员情况统计表，拟证明10KV电力线路的维修由云梦县供电公司线路工区负责，枫梓岗服务站人员没有权利进行维修、抢修；汪某的职责是营抄员，不是低压维护人员，其不具有维护抢修职责。证据十一、照片4张，拍摄时间是2016年4月21日，拟证明新316国道东边孝南段是封闭的，在云梦和汉十连接线也是封闭的，汪某的事故是在封闭路段发生的。被告云梦人社局辩称，1、我单位作出的工伤认定的事实清楚；2、认定工伤事实的证据充分；3、答辩人的工伤认定行政行为程序合法，适用法律正确；4、被答辩人的主张不能成立。原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，应当驳回。被告云梦人社局2019年6月10日向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：证据一、作出行政行为的案卷材料，汪某的《居民身份证》、《劳动合同书》、《云梦县三新供电服务有限公司的工商登记资料》、《汪某死亡户口注销证明》、《道路交通事故证明》、《居住证明》、《房屋出租协议》、《询问笔录》、村民的证言、村委会出具的《证明》、云梦县人民法院（2016）鄂0923民初620号《民事判决书》、《申请工伤认定需补正材料通知》、《工伤认定中止通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定调查笔录》、《工伤认定审批表》、《认定工伤决定书》、《送达回执》，上述证据证明汪某生前与云梦县三新供电服务有限公司签订了劳动合同，受聘请从事农电工工作，负责村里低压电力线路的检查和维修工作。因工作的原因，在赴村里处理停电事务时发生单方交通事故死亡。其死亡属于因工死亡，应当认定为工伤（工亡）。证据二、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人汪磊、刘木平述称，1、汪某是属于在上班路上发生的事故。汪某工作性质属于随叫随到的工作性质，在村里的公示牌上设有汪某的电话，一旦发生停电事故村民直接拨打公示牌上的电话报电力故障，接通电话的汪某必须立即响应，到现场检查发生事故的原因，然后向公司汇报。汪某在能够负责的范围内负责维修，因此汪某实际属于农电工，是公司的窗口人员，负责在第一时间响应故障并处理；公司没有规定汪某一定要在曾店镇居住，他有权到孝感他儿子家居住，他去孝感不能说明他没有履行职责，他的居住地点对他履行工作职责没有影响；2、汪某发生的事故属于交通事故。云梦交警已经做出道路交通事故认定证明书，只不过没有对责任进行划分；法律规定只要是公众可以通行的场所都属于道路，不是行政机关确认正式通车的才是道路，所以原告说在事故发生后5月13日正式通车的理由不能成立；3、汪某承担的是非主要责任。云梦法院已经认定双方各承担百分之五十的责任；我们的现场视频以及云梦交警的现场照片都显示事发路段没有警示标识，从孝感到云梦全路段都没有警示标识，原告当庭陈述的此路段已经发生五起交通事故恰恰说明该道路疏于管理，不能说该路段因为发生的事故太多就不算交通事故。请求法院驳回原告的诉请。第三人汪磊、刘木平共同向法庭提供了下列证据：证据一、视频证据三组，是第三人一方在事故发生的第二天早上凌晨4点开车用行车记录仪记录整条路段的情况，拟证明事发道路上面没有警示标识，事故路段上还有很多行人和车辆。证据二、交警拍摄的照片4张，及第三人拍摄的照片7张，拟证明事发时该路段没有警示标识。证据三、2016年5月26日云梦人社局对冯某的询问笔录，拟证明冯某说汪某确实接了他的电话，同意回村来检修，但是他在电力局接受调查时怕承担责任，所以才说汪某挂了电话，汪某是在上班路上发生交通事故的。证据四、云梦县曾店镇冯巷村村委会出具的证明和19名村民的证明，拟证明汪某的负责冯巷村和大汪村片区的电力故障，工作性质需要保证随叫随到。事故发生当晚汪某接到村民电话后赶回工作地点发生交通事故。证据五、机动车驾驶证，拟证明汪某有驾驶摩托车的能力。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告提供的第一组证据中汪某的《居民身份证》、《云梦县三新供电服务有限公司的工商登记资料》、《汪某死亡户口注销证明》原告及第三人均无异议，原告提供的证据一、证据二被告及第三人均无异议，对以上证据本院予以采信。2、被告提供的第一组证据中的《劳动合同书》原告对其真实性无异议，但质证认为这份劳动合同的工作内容合同上明确规定汪某的工作范围是农网配电营业及相关工作，没有规定其有线路维修的工作职责。本院认为，被告提供的上述证据可以证明汪某与原告之间的劳动关系和汪某的具体工作职能，本院予以采信。3、被告提供的《道路交通事故证明》，原告对其真实性无异议，但质证认为云梦县人民法院生效的判决已确认该事故不是交通事故，本案属于施工致人损害事故，不属于交通事故。本院认为，汪某与路边土堆发生碰撞属于交通事故中车辆与固定物碰撞的事故类型，对该份证据本院予以采信。4、被告提供的《居住证明》、《房屋出租协议》、《物业费收据》，原告质证认为上述没有提交原件，也没有提供出具证明的人员和联系方式，证据的形式不符合法律规定，且房屋的承租人是汪磊，不能表明汪某居住在孝感。本院认为，该组证据均是复印件，被告当庭没有提供证据原件给法庭核实，无法确定其真实性，对该组证据本院不予采信。5、被告提供的光源公司在工伤确认程序中提供的对相关证人的谈话笔录，即原告提供的证据八，不符合证据的形式要件要求，本院不予采信。6、被告提供的证人卢某的书面证言，不符合证据的形式要件要求，本院不予采信。7、被告提供的证人冯某的书面证言两份，虽然不符合证据的形式要件要求，但结合被告提供的对冯某的调查笔录，本院对证人冯某的询问笔录，及被告提供的汪某手机通话记录，可以证明汪某在事故发生当晚，是在接到冯巷村南队冯某的故障报修电话后赶回大汪村的事实。8、被告提供的汪某生前同事书面证明、大汪村村委会关于汪某工作性质的证明以及云梦供电公司电力客户服务电话公示牌，可以证明汪某生前是枫梓岗供电所冯巷南队台区的客户服务经理，需要随时接听该片区用电用户电话，并对用户报修的各种故障进行勘察，分别不同情况进行处理。9、被告提供的云梦县人民法院（2018）鄂0923民初620号民事判决书，与原告提供的的证据三相同，被告对证据的真实性和关联性没有异议，但被告质证认为该证据不能证明事故不属于交通事故和不构成工伤，第三人对该证据的关联性有异议，对真实性无异议，认为判决书在判项中没有作出不是交通事故的认定。本院认为，该判决书虽然是对事故中侵权责任的划分，但是事故发生的道路虽未正式交付使用，但也没有完全封闭，仍留有中间车道可以通行，同时施工部门也没有设置道路封堵警示标识，导致过往车辆和行人从该道路通行。汪某与土堆发生碰撞后伤亡，属于交通事故中车辆与固定物碰撞事故，因此该证据不能证明汪某的事故不属于交通事故。10、原告提供的证据四，被告和第三人对该份证据的三性均有异议，质证认为该份值班表属于原告单方制作，在文书类型上属于当事人陈述，不属于证据。本院认为，值班表属于原告方单方面制作，没有实际的考勤予以佐证，不能达到原告的证明目的，对该份证据本院不予采信。11、原告提供证据五、证据六、证据七，被告及第三人对该证据的三性均不予认可，质证认为按照供电公司的规则，所有的供电资料应该按照年度、月份装订成册，该份证据违反了原告公司自身的工作准则，汪某不具有维修的职责，但不排除他有检查的职责。本院认为，该组证据属于供电公司内部材料可以证明供电公司内部规程，本院予以采信。但汪某的具体工作职责需要结合其他证据认定。12、原告提供的证据八，被告及第三人对该份证据的三性均不予认可，被告质证认为证人没有到庭质证；这些证人是原告的工长，与原告存在直接的利害关系；这三个证人与汪某的工作没有交叉和关联，他们不是三新公司的员工，不能证明汪某当天的工作职责和工作任务。本院认为，三名证人没有当庭进行质证，这三份调查笔录不符合证据的形式要件，本院不予采信。13、原告提供的证据九，被告和第三人对该份证据的三性均不予认可，被告质证认为工资表中有汪某的名字，补助中没有汪某的名字，没有向汪某发放补助不等于汪某没有值班或者工作。第三人认为四月份的工资应该是在四月份过后产生的，所以是先有事故再有关于工资发放和考核的事实。本院认为，该证据是原告单方制作，没有员工领条予以佐证，不符合证据的形式要件，对该份证据本院不予采信。14、原告提供的证据十，被告及第三人对证据的三性均不予认可。本院认为，汪某的工作职责需要结合其他证据综合认定，该份证据不能达到原告的证明目的。15、原告提供的证据十一，被告及第三人对该份证据的三性均不予认可，被告质证认为不能凭原告方提供的其他案件的证据来证明本案事实。第三人质证认为该组照片上没有显示拍摄时间，并且与交警提供的现场照片不一致，该照片是在事故发生很久后拍摄的。本院认为，该组份证据没有显示拍摄时间，且不能证明该道路所有施工车道全部封堵，同时照片也显示拍摄时仍有车辆在通行，因此该组照片不能达到原告的证明目的，本院不予采信。16、第三人提供的证据一，被告没有异议，原告质证认为视频的真实性不能确认，时间是可以设定的；从视频上反映路上沿路都是工程车；3月1日发生事故后原告到这个路上去过，该路段陆续发生事故，部分路段都封死了，有口子的路段都设置了警示标识。本院认为，行车记录仪拍摄的行车视频记录不能随意更改，因此行车记录仪拍摄的事故路段情况真实可信，对该组证据本院予以采信。17、第三人提交的证据二，被告没有异议，原告质证认为事发后以交警拍摄的现场照片为准，第三人自己拍摄的照片会选择角度，不能证明该路段没有设立警示标识。对交警拍摄的照片没有异议，对第三人自己拍摄的照片不予认可。本院认为，原、被告对交警拍摄的4张照片均无异议，本院予以采信。对于第三人自行拍摄的7张照片，不符合证据的形式要件，本院不予采信。18、第三人提交的证据四，被告质证认为对第三人提供的19名村民证明，村民都没有到庭，对该证据不予认可。本院认为证人没有当庭接受质询，因此该份不能达到第三人的证明目的，本院不予采信。19、对第三人提交的证据五，原告认为这份证据与本案没有关联性，驾驶证有效期是1998年至2004年，拖拉机与摩托车无关，恰恰证明汪某没有摩托车驾驶证。本院认为，农机驾驶证只能用于驾驶农用机，是不能驾驶摩托车的，且农机驾驶方式也与摩托车有明显区别，该份证据不能达到第三人的证明目的，本院不予采信。经审理查明，汪某系原告孝感光源公司下级单位云梦县三新供电服务有限公司聘请从事云梦县曾店镇冯巷村农网配电营业及相关工作的农电工。2016年4月27日下午7时许，汪某接到冯巷村村民冯某的停电报修电话后，从其居住的孝感市儿子家中××摩托车××本村。当晚8时30分左右，汪某在途径新316国道云梦县吴铺镇大塘村路段时，因与道路旁堆放的土堆发生碰撞，造成其当场死亡。云梦县公安局交通警察大队作出了第1612023号《道路交通事故证明》。2016年5月24日第三人向被告云梦人社局申请工伤认定，2019年3月8日被告云梦人社局作出工伤认定决定并送达各方当事人，原告孝感光源公司不服，遂向法院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点有两点,一是汪某从孝感返回云梦是否属于上下班途中？二是汪某是否因非本人主要责任的交通事故死亡？关于“上下班途中”问题，《工伤保险条例》第十四条第六项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（二）在合理时间往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理上下班途中；……”。从现有证据来看，汪某有接听用户电话并对故障电路进行初步勘察并决定如何处理的职责。事发当天，汪某是接到村民冯某的报电力故障电话后从孝感儿子家中返回村里处理途中发生的事故。汪某作为云梦县供电公司公布的冯巷村的电力客户经理，根据供电公司公布，汪某有随时接听电话的职责且该村农电工只有他一人，虽然当天汪某没有值班任务，但是他在收到村民报告电力故障以后有进行现场查看电路，并根据电路损坏情况进行处理的职责。其是在赶回工作地点的途中发生的事故，属于合理的上班途中。关于是否因非本人主要责任的交通事故死亡。被告向法庭提供云梦县公安局交通警察大队出具的第1612023号道路交通事故证明，认定汪某死亡及两轮摩托车受损属于交通事故。虽然云梦县人民法院（2018）鄂0923民初620号民事判决书，将该案的案由确定为地面施工损害责任纠纷，但该案由只能说明事故发生的地点是尚未正式通车的道路，不能直接证明发生的事故不属于交通事故。同时，云梦县人民法院的该判决书中对侵害发生的责任进行划分，认为汪某对侵害发生承担50%的责任，因此该交通事故中汪某并非承担主要责任。综上所述，汪某的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应该认定为工伤。原告认为汪某的死亡不应视为工伤的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定判决如下：驳回原告孝感市光源电力集团有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告孝感市光源电力集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘博洁审 判 员  杨 静人民陪审员  周晓东二〇一九年九月十六日书 记 员  杨金瑜