海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9021民初560号 原告：李敏，女，汉族，1977年5月1日出生，住河南省沈丘县，系死者陈少华的妻子，公民身份号码为×××。 原告：陈仕可，男，汉族，1999年4月14日出生，住河南省沈丘县，系死者陈少华的儿子，公民身份号码为×××。 原告：陈怡婷，女，汉族，2004年6月17日出生，住河南省沈丘县，系死者陈少华的女儿，公民身份号码为×××。 法定代理人：李敏，女，汉族，1977年5月1日出生，住河南省沈丘县，系原告陈怡婷的母亲。 原告：陈德恩，男，汉族，1953年10月14日出生，住河南省沈丘县，系死者陈少华的父亲，公民身份号码为×××。 原告：付秀英，女，汉族，1954年7月1日出生，住河南省沈丘县，系死者陈少华的母亲，公民身份号码为×××。 上述五原告共同委托诉讼代理人：杨勇、刘学强，均为海南经和纬律师事务所律师。 被告：李国荘，男，汉族，1985年4月1日出生，住海南省定安县，公民身份号码为×××。 委托诉讼代理人：黄连慈，海南鹏达律师事务所律师。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海口市国贸大道国贸一横路2号。 法定代表人：徐青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜志凌，该公司法律部职员。 第三人：李风华，男，汉族，1980年6月18日出生，住河南省沈丘县，公民身份号码为×××。 原告李某等五人与被告李国荘及第三人中国人民财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称保险公司）、李风华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，于5月24日公开开庭进行了审理。原告陈仕可及五位原告共同委托诉讼代理人杨勇，被告李国荘及其委托诉讼代理人黄连慈到庭参加诉讼。因本案需追加李风华、保险公司为第三人参加诉讼，且本案案情较为复杂，本院于6月28日裁定转为普通程序审理，并于8月6日第二次公开开庭进行了审理。五位原告共同委托诉讼代理人杨勇，被告李国荘及其委托诉讼代理人黄连慈，第三人保险公司委托诉讼代理人姜志凌和李风华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五位原告向本院提出诉讼请求：1.被告李国荘赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、食宿费、误工费等共计1272781.06元；2.案件受理费由被告承担。 事实和理由：2018年4月22日23时15分左右，死者陈少华乘坐案外人李风华驾驶的×××面包车，从蓬莱镇往大路镇方向行驶至海榆东线83公里加332米路段，追尾碰撞前方同向由被告驾驶的琼01-H0778号大型拖拉机(运载碎石仔)后尾左侧，造成面包车上乘客陈少华当场死亡。事故发生以后，被告驾车逃逸。2018年8月7日，定安县公安局交通警察大队（以下简称县交警大队）作出第469021120180000013号《道路交通事故认定书》，认定被告承担本次事故主要责任，案外人李风华承担次要责任，死者陈少华无责任。被告不服该认定书向公安厅交通警察总队（以下简称省××队）申请复核，省交警总队于2018年9月4日作出琼公交复字［2018］第299号道路交通事故认定复核结论，维持了县交警大队作出的道路交通事故认定书。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应赔偿原告共计1272781.06元。具体项目如下： 一、死亡赔偿金：城镇常住居民人均可支配收入62596元×20年＝1251920元。 二、丧葬费：职工月平均工资标准7132×6个月＝42792元。 三、被扶养人生活费：1.女儿14岁：城镇常住居民人均消费支出42304元×4年＝169216元；2.父亲65岁：42304元×(20-5)年÷3＝211520元；3.母亲64岁：42304元×(20-4)年÷3＝225621.33元；由于年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费共计42304元×4年+42304元×(11+12)年÷3＝493546.66元。 四、精神抚慰金：按100000元计算。 五、家属处理事故支出：1.交通费、食宿：20000元；2.误工费：20000元。 以上共计：1928258.66元。扣除保险公司理赔交强险110000元后，按照被告承担主要责任应赔偿：(1928258.66元-110000元)×70%＝1272781.06元。 综上所述，原告所主张的各项赔偿均有事实和法律依据。为维护原告合法权益，恳请贵院依法判如所请。 被告李国荘辩称：一、原告主张被告承担70%赔偿责任是错误的。县交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告承担本次事故的主要责任，李风华承担次要责任。定安县公安局（以下简称县公安局）据此以被告涉嫌交通肇事罪向定安县人民检察院（以下简称县检察院）移送审查起诉。经审查并两次退回县公安局补充侦查后，县检察院仍然认定犯罪事实不清、证据不足，无法查清引起交通事故的具体原因。2019年4月，县检察院作出定检公诉刑不诉[2019]7号《不起诉决定书》，决定对被告不予起诉。所以，县交警大队作出的责任认定已被该不起诉决定书所否定。原告依据该认定书主张由被告承当主要赔偿责任是错误的。 二、被告依据上海市的赔偿标准主张权利缺乏事实根据。虽然原告提供了《房屋租赁合同》以及《劳动合同》，但在没有辖区公安派出所证明及工资发放证明和社会保险费缴纳证明的情况下，只能依据交通事故发生地或户籍所在地的赔偿标准主张权利。 三、关于被抚养人的生活费。陈某的母亲李某对陈某负有一半的抚养义务，所以应扣减李某应当承担的部分。三位被扶养人的扶养费应当按其所在地的标准计算，而不能按上海市的标准计算。 四、原告已收到赔偿款共计152000元。2019年4月11日，中国人民财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称保险公司）与被告、原告、李风华共同签订了《协议书》。此后，保险公司按照该协议约定向原告支付了保险金122000元。另外，原告分两次共计收到被告支付的30000元，两项共计152000元，应当从赔偿的金额中扣减152000元。 五、原告计算总额的方法错误。应当用总额赔偿金额乘以被告理应承担的百分比，然后再减去已经支付的款项。而不是先减去已经支付的款项，然后再乘以百分比。 六、原告诉请的精神损害抚慰金过高。交通费、住宿费等应当以正式票据为凭，而且相关凭据必须与交通事故处理的地点、时间、人数、次数相符合。 第三人保险公司述称，第三人承保被告李国莊驾驶车辆的交强险，其中医疗限额是10000元，死亡伤残限额是110000元，财产损失限额2000元。2019年4月11日，第三人与原告、被告及第三人李风华共同签订了协议。约定：第三人赔偿原告和李风华保险金122000元。2019年4月26日第三人将保险金122000元支付给原告陈仕可，所以第三人的保险责任已经履行完毕。 第三人李风华未及时到庭陈述其意见。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告向本院提交如下书证： 证据1.户口本、身份证、结婚证、常住人口登记表、村委会证明，拟证明各原告与死者陈某1之间的关系； 证据2.县交警大队作出的《道路交通事故认定书》及省交警总队作出的《道路交通事故认定复核结论》，拟证明本次交通事故被告承担主要责任； 证据3.死亡证明、火化证，拟证明陈某1因本次交通事故死亡； 证据4.居委会证明、租赁合同、房屋租赁合同、上海市房地产权证、房东身份证、劳动合同、营业执照，拟证明原告生前一直居住在上海市，其死亡赔偿金标准应参照上海市的城镇标准进行计算； 证据5.房租收据，拟证明原告生前一直居住在上海市，其死亡赔偿金标准应参照上海市的城镇标准进行计算； 证据6.李某、陈某居住证及陈某学生证，拟证明原告一家包括死者陈某1居住在上海的事实； 证据7.李某的劳动合同，拟证明李某在上海工作的事实； 证据8.2018年4月24日上海至海口机票2张（乘机人：陈仕可、李拥军），2018年11月11日海口至上海机票1张（乘机人：陈仕可），2019年4月9日上海至海口机票1张（乘机人：陈仕可），2019年4月27日海口至上海机票1张（乘机人：陈仕可），2019年5月22日上海到海口机票1张（乘机人：陈仕可），拟证明原告为处理本次交通事故支付的交通费； 证据9死者陈少华的工资表（2017年1月至2018年3月），拟证明死者陈某1在上海工作，有稳定收入。 证据5系当庭提交，证据6-9系庭后提交。 被告李国荘对以上证据的质证意见为： 对证据1、3的三性及证明内容无异议； 对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，责任认定已经被县检察院不起诉决定书所否定，不能以该证据来证明被告应当承担事故的主要责任； 对证据4的真实性无法确认，两份租赁合同时间上存在矛盾，第一份合同期限是2015年1月22日至2017年1月22日，第二份合同期限是2016年6月1日至2018年6月1日，且该合同从原件签字的笔迹上判断，有补签的嫌疑； 证据5已经超过举证期限，被告不同意质证； 对证据6真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明原告李某和陈某在上海居住； 对证据7真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明原告李某与公司签合同，不能证明其在上海工作，合同签订与合同履行是两回事，且与本案无关； 对证据8真实性无异议，对2019年4月9日、4月27日、5月22日的机票关联性有异议，从时间上看与处理本案交通事故没有关系，对另外3张机票的关联性无异议； 对证据9的真实性无法确认，若工资表早已存在，原告应庭前提交，且死者陈某1无论是因公来海南还是因私来海南，均应有相应的出差或请假手续，这也可以说明其是上海那边公司的员工，但原告并未提供。 第三人保险公司对上述证据无质证意见发表。 第三人李风华未及时到庭发表其质证意见。 本院认证如下： 对证据1的真实性、合法性和关联性及证明内容均予以确认； 对证据2的真实性、合法性和关联性予以确认，但仅能证明交警大队对事故的责任认定； 对证据3的真实性、合法性和关联性及证明内容均予以确认； 对证据4、5的真实性、合法性和关联性及证明内容均予以确认； 对证据6的三性予以确认，但仅能证明原告李某和陈某在上海居住； 对证据7因无其他证据佐证，真实性无法确认； 对证据8中日期为2018年4月24日上海至海口的2张机票（乘机人：陈仕可、李拥军）三性及证明内容予以确认，其他机票距本案事故发生的时间较远，无法证明是原告为处理本案交通事故而支出的交通费； 证据9虽然为上海博怡国际物流有限公司（以下简称“博怡物流公司”）在本案纠纷发生后单方制作，但结合本院对该公司及员工的询问笔录以及工作核实情况，可以证明陈某1在该公司工作以及收入情况。 被告李国荘向本院提交如下证据： 证据1.县检察院定检公诉刑不诉（2019）7号《不起诉决定书》，拟证明因事实不清、证据不足，县检察院决定对被告李国荘不起诉； 证据2.县检察院定检公诉解保（2019）7号《解除取保候审决定书》，拟证明县检察院决定不起诉后解除对被告的取保候审； 证据3.县交警大队作出的469021690101022号《道路交通安全违法行为处理通知书》、公交决字（2019）第469021-2901416400号《公安交通管理行政处罚决定书》，拟证明县交警大队对涉案的交通事故按交通违法行为处理； 证据4.《协议书》、收据，拟证明原告已收到赔偿款152000元。 五原告质证意见为： 对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该不起诉决定书仅是对被告是否犯罪进行的认定，并不能否定县交警大队作出的事故认定书，也不能免除被告因本次事故应当承担的赔偿责任； 对证据2、3的真实性和合法性无异议，但是与本案没有关联性； 对证据4的三性无异议，对证明内容有异议，保险公司的理赔款含伤者李风华的医疗费和车损费，原告实际收到保险公司给付的死亡赔偿金110000元，加上被告支付的30000元，一共是140000元。 第三人保险公司无质证意见发表。 第三人李风华未及时到庭发表质证意见。 本院认证如下： 对证据1、2、3、4的三性及证明内容均予以确认。 第三人保险公司提交如下证据：协议书以及银行电子回单，拟证明在事故发生之后已经签订协议，第三人的保险责任已经履行完毕。 五位原告对该证据的三性及证明内容均无异议，虽然122000元均打入原告陈仕可的账户，但是原告实际得到的赔偿金是110000元。 被告李国荘对该证据的三性及证明内容均无异议。 第三人李风华未及时到庭发表质证意见。 本院对该证据的三性及证明内容均予以确认。 第三人李风华未提交证据。 本院向被告李国荘调取了海立鉴字【2018】车司鉴字第090041号、第090042号《海南立正和汽车鉴定评估有限公司车辆技术司法鉴定意见书》、海立鉴字【2018】痕鉴字第090043号《海南立正和汽车鉴定评估有限公司车辆痕迹司法鉴定意见书》、海立鉴字【2018】车鉴字第090044号《海南立正和汽车鉴定评估有限公司司法鉴定意见书》。各方当事人对上述四份鉴定意见书的真实性均无异议，本院予以确认。 根据本院确认的证据及各方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年4月22日23时15分，第三人李风华饮酒驾驶×××号小型面包车（承载死者陈少华），从蓬莱镇往大路镇方向行驶至海榆东线83公里加332米路段，追尾碰撞前方同向由被告李国荘驾驶的琼01-H0778号大型拖拉机(运载碎石仔)后尾左侧，造成×××号小型面包车上乘客陈少华当场死亡，驾驶人李风华受伤及该车损坏的道路交通事故。事故发生以后，被告李国荘驾驶琼01-H0778号大中型拖拉机逃逸。2018年8月7日，县交警大队作出第469021120180000013号《道路交通事故认定书》，认定被告李国荘承担该事故主要责任，案外人李风华承担次要责任，死者陈少华无责任。该认定书还显示：1、李风华血样检验出酒精，浓度为78㎎/100ml，陈某1血样检验出酒精，浓度为122㎎/100ml。2、琼01-H0778号大中型拖拉机车辆制动系统和灯光系统均不正常，均不符合技术标准。3、驾驶员李国荘明知有事故发生的情况下驾车驶离现场。同年9月4日，省交警总队作出琼公交复字［2018］第299号《道路交通事故认定复核结论》，维持了县交警大队作出的《道路交通事故认定书》。 2019年4月4日，县检察院作出定检公诉刑不诉［2019］7号《不起诉决定书》，并于同日解除了对李国荘的取保候审措施。该决定书显示：经本院审查并两次退回补充侦查，定安县公安局（以下简称县公安局）两次补充侦查后，该局认定的犯罪事实不清、证据不足，仍无法查清引起本案交通事故的具体原因，且现有证据也无法确定犯罪嫌疑人李国荘在发生交通事故后的逃逸行为与事故导致一死一伤的结果是否存在刑法上的因果关系……决定对李国荘不起诉。2019年4月16日，县交警大队作出编号为469021690101022的《道路交通安全违法行为处理通知书》。该通知书显示：……实施驾驶机件不符合技术标准的机动车的，造成交通事故后逃逸，尚未构成犯罪的违法行为……请到交警大队接受处理。被告在该通知书上签字确认。县交警大队随后作出了《公安交通管理行政处罚决定书》，该决定书显示：造成交通事故后逃逸，尚未构成犯罪的，驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为……决定给予罚款2100元。 2019年4月11日，五原告、被告及案外人李风华、保险公司协商并达成《协议书》：保险公司在交强险范围内赔偿五原告和李风华122000元，包括但不限于陈某1的丧葬费、死亡赔偿金及李风华的医疗费、护理费、误工费及×××车损失费等，以及其他依据法律规定应支付的所有赔偿项目和费用。协议签订后，保险公司向原告陈仕可账户转入122000元。陈仕可收到将该笔款项后，并未支付给李风华12000元。2018年4月24日，原告李某收到被告李国荘支付的20000元。同年5月9日，原告李某收到被告李国荘支付的10000元。 另查明，原告李某原名为李慧敏，死者陈少华原名为陈绍华。原告陈德恩、付秀英有三个儿女，姓名为：陈金俄、陈少华、陈建伟，均已成年。 还查明，五原告不起诉案外人李风华和保险公司，李风华驾驶的×××车仅投保了交强险，未投保商业险。在计算时，五原告未主张精神抚慰金在交强险中优先予以扣除。 再查明，本院于2019年9月8日对博怡物流公司法定代表人陈金俄及大股东李拥军作了笔录，并于2019年9月10日对该公司员工李战行、于洪作了笔录。通过询问，可以确信陈少华在该公司工作及月收入和工资的发放形式为现金发放。本院于2019年9月9日到上海市公安部门核实了死者陈少华在上海市的居住情况。公安系统登记显示，陈某1最早于2007年11月30日便来到上海，在上海市宝山区××路生前居住。2008年8月14日迁移至××路。2015年7月5日，在上海市宝山区××园居住。期间，陈某1曾于2011年3月14日办理过居住证，并于2011年3月14日办理过居住证延期。2018年3月15日，陈某1乘飞机离开上海。同年4月22日，陈某1发生本案交通事故。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点主要有三个。一是事故责任的承担比例；二是赔偿标准的适用；三是赔偿数额的计算。 关于事故责任。县交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告负主要责任的依据主要是被告逃逸以及车辆的制动系统和灯光系统不正常。关于逃逸，陈少华因本案交通事故当场死亡，虽然被告存在驾车逃逸的行为，但无证据证明该行为与陈少华当场死亡有必然的因果关系。换而言之，陈某1当场死亡已成既定事实，被告逃逸与否并不必然影响该事实的改变。交警大队的事故责任认定并不意味着民法上的责任划分也应与其保持一致。关于灯光系统，根据鉴定意见书，被告驾驶的车辆灯光系统不正常的地方在于左侧近光灯灯光性能失效，左侧后行车灯、右侧后行车灯等其他灯光系统有效。因事故发生在晚上，被告车辆后灯正常，并不会影响在后行驶的李风华驾车的安全性。李风华在明知自己喝酒的状态下还驾驶车辆，并搭载陈少华，且追尾被告驾驶的车辆，存在较大过错。另，定安县检察院已对本案事故作出不起诉决定，该决定已生效。综上，在民事赔偿的责任比例划分上，被告李国荘应负30%的赔偿比例，而非原告主张的70%。 关于赔偿标准。死者陈少华为农村户口，对于农村户口适用城镇标准要满足两个条件，一是经常居住地在城镇，二是主要收入来源于城镇且较为稳定。根据上海市公安部门登记显示，陈少华生前居住在上海市城镇范围内，距事故发生时已经达10年之久，结合租赁合同、收据及陈少华妻子、女儿的上海居住证，按照正常生活逻辑，可以认定陈少华居住在上海。至于工作，虽然原告方只提供了劳动合同和工资表作为证据，但结合本院对博怡物流公司及该公司部分员工所作的笔录以及陈少华居住在上海这一事实，可以认定陈少华在该公司工作，月收入5000元。综上，应适用上海市城镇标准计算赔偿数额。 关于赔偿标准。1、死亡赔偿金：关于适用地标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定，受害人经常居住地标准高于受诉法院所在地标准时，死亡赔偿金可适用经常居住地标准。原告主张按上海城镇标准进行计算，本院予以支持。关于适用年度标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，本案一审法庭辩论终结时间是2019年8月6日，应适用2018年度数据。但原告以2017年度数据进行主张，属于其对自身权利的处置，本院予以照准。按照上海市2017年度城镇居民人均纯收入计算，该项费用应为62596元/年×20年＝1251920元。2、被扶养人生活费：虽然死者陈少华在上海工作、生活，但其父母均为农村户口，并未在城镇生活，故应适用农村标准，原告按上海城镇标准进行计算，本院不予支持。关于适用地标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第二款规定，原告未举证证明其户口所在地标准高于受诉法院所在地标准，故应适用海南省农村标准。事故发生时，父母年龄分别为65岁、64岁，故二人生活费应按海南省统计局2018年统计的海南省农村居民人均年生活消费支出标准计算，分别为10956元/年×（20－5）年÷3人＝54780元，10956元/年×（20－4）年÷3人＝58432元。死者陈某1女儿在上海生活，原告主张适用上海城镇标准，本院予以支持。原告以2017年度数据进行计算，属于其对自身权利的处置，本院予以照准。事故发生时，陈某1女儿陈某14岁，其生活费为42304元/年×4年÷2人＝84608元。其中，陈某1父亲年均赔偿额为54780元÷15年＝3652元，母亲年均赔偿额为58432元÷16年＝3652元，女儿年均赔偿额为84608元÷4年＝21152元。前四年含有三位被扶养人，故前四年三个被扶养人的生活费赔偿总额为3652元＋3652元＋21152元＝28456元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，该数额未超过死者陈某1所在的上海市2018年度城镇居民人均消费性支出额。从第五年开始，被扶养人只有2人，年赔偿总额更未超过。故三位被扶养人生活费合计为197820元，该笔费用计入死亡赔偿金，不再单列，总额为1251920元＋197820元＝1449740元。另，原告在计算陈某的生活费时，未将其母亲李某的抚养义务计算在内，本院予以纠正。3、丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》仅规定了残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费可以选择按照具有更高标准的受害人经常居住地标准计算，故原告主张丧葬费也按照上海城镇标准计算，无法律依据，本院不予支持。应按照受诉法院所在地上一年度职工月均工资标准，以六个月总额计算，该项费用应为6473元/月×6个月＝38838元。4、交通费：交通费针对的是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗而实际发生的费用，但原告并未提供就医或转院治疗证明，本院对该项费用不予支持。5、食宿费：食宿费原告无证据证明，且原告主张的食宿费并非是陪护受害人住院治疗而产生的费用，故本院对该项费用不予支持。6、误工费：误工费的适用对象是受害人，原告方主张的误工费是李某、陈仕可、陈德恩、符秀英及2个案外人的，不符合法律规定，且原告无证据证明误工时间、数额，故本院对该项费用不予支持。7、精神损害抚慰金：陈某1的死亡给全家人带来了极大的精神痛苦，应支持此部分赔偿。但因被告李国荘相对于李风华而言过错较小，本院酌定支持30000元。其中，第1至6项全部费用合计为1488578元。 关于赔偿数额的具体计算方式。第三人保险公司已在交强险范围内向原告陈仕可支付赔偿金122000元，其中含有第三人李风华应得的医疗费10000元及车损费2000元。原告方并未将该12000元赔偿金转付给李风华，属于二者之间的债权债务关系，不应认定为原告收益，原告方在交强险范围内应获得的赔偿金为110000元。故在计算被告应赔偿的数额时，应不计责任比例首先扣除保险公司已经支付的数额，不足部分由侵权人等赔偿义务人按责任比例赔付。因原告未主张精神抚慰金优先在交强险中予以扣除，故交强险之外被告应赔偿数额为：（1488578元-110000元）×30%＝413573.4元，加上精神抚慰金30000元，共计443573.4元。事故发生后，被告已赔付30000元，还需赔付413573.4元。 综上所述，对五原告请求的合法、合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十三条的规定，判决如下： 一、被告李国荘于本判决生效之日起三十日内赔付原告李某、陈仕可、陈某、陈德恩、符秀英死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计413573.4元； 二、驳回原告李某、陈仕可、陈某、陈德恩、符秀英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限内履行判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6863.9元，由原告李某、陈仕可、陈某、陈德恩、符秀英负担4633.9元（已缴），被告李国荘负担2230元，限被告李国荘于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  张 慧 人民陪审员  宋传龄 人民陪审员  王 波 二〇一九年九月二十日 书 记 员  唐思燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的。由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出总额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 第三十一条第一款人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出判决。