山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终2969号上诉人（原审被告）：黄国强，男，1976年10月15日出生，汉族，居民，住微山县。被上诉人（原审原告）：孙尚伟，男，汉族，1988年2月14日出生，居民，住微山县。委托诉讼代理人：张帅，微山顺达法律服务所法律工作者。原审被告：杜以峰，男，1982年10月日出生，汉族，住微山县。上诉人黄国强因与被上诉人孙尚伟及原审被告杜以峰民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄国强上诉请求：1.请求撤销微山县人民法院（2019）鲁0826民初13号民事判决，发回重审或依法改判为：（1）变更一审判决第一项为上诉人向被上诉人偿还借款4.1万元，杜以峰承担连带清偿责任；（2）撤销一审判决第二项。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、黄国强已通过案外人付正强向孙尚伟偿还借款本金合计人民币45.9万元。黄国强与孙尚伟之间的借贷关系是经案外人付正强的撮合而建立，双方并不熟悉。黄国强与孙尚伟之间借款、还款均是委托案外人付正强处理，双方从未曾绕开案外人付正强单独或直接接触过。同时，需要特别说明的是，双方签订借款协议、交付借款本金也是在案外人付正强的主持下在其办公室进行。借款事实发生后，黄国强合计向案外人付正强账户转款人民币45.9万元（其中，2018年10月5日转1.5万元、2018年10月15日（借款到期日）转30.1万元、2018年10月23日转1万元、2018年10月30日转1.5万元、2018年11月8日转1.8万元、2018年11月12日转2万元、2018年11月20日转2万元、2018年11月23日转1万元、2018年12月4日转2万元、2018年12月13日转2万元、2018年12月23日转1万元），并委托其将前述款项转交予孙尚伟，用于清偿借款。此后，案外人付正强也多次向黄国强表示，其已按照黄国强的指示将前述款项足额交与孙尚伟，孙尚伟一审时对此予以否认，有违诚实信用原则。黄国强在一审时提交的银行转账记录11页、电话录音等证据，足以证明以上事实，一审法院对此不予认可，应属事实认定错误。二、借条反面备注有明显涂改痕迹，且其与借条正文不在同一页。一审法院在未充分说理论证的情况下便予以确认，缺乏事实和法律依据。三、借款到期后，孙尚伟从未向上述人催讨过案涉借款。一审时孙尚伟也未提交任何证据证明其曾向黄国强催讨过案涉借款，一审法院却径直认定借款到期后孙尚伟多次向黄国强催要，无事实和法律依据。综上所述，黄国强已向被上述人偿还借款本金合计人民币45.9万元，借条后的备注亦与本案无关。一审法院认定事实不清，适用法律不当，故恳请贵院依法撤销（2019）鲁0826民初13号民事判决并依法改判。孙尚伟辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，双方存在借贷关系。通过一审法院已查明，黄国强在一审时不认可其签署的借据，不认可借款关系的存在。而在孙尚伟向一审法院提交了支付借款的视频证据后才认可借款事实存在。其在庭审中虚假陈述，增加诉讼困难，一审法院已查明孙尚伟将涉案借款50万元以现金形式交付给黄国强。双方存在着借贷合同关系。黄国强诉称不认识孙尚伟与事实不符。涉案借款黄国强并未实际偿还。黄国强诉称将涉案借款已支付给案外人付正强，涉案借款已偿还与事实不符。经了解，黄国强与付正强之间存在着借贷关系，黄国强虽向案外人支付了款项，但是用于偿还其对案外人付正强的借款，案外人也证实收到的款项并未向孙尚伟支付。黄国强以其与案外人之间账目往来，主张向孙尚伟还款，属于混淆视听。孙尚伟与黄国强的借款与黄国强与案外人的借款并不混同。两者借款都是独立借贷关系。因黄国强与付正强存在借贷关系，其向付正强支付的款项，无法确认是对孙尚伟的还款。孙尚伟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金50万元；2.利息自2018年10月15日起按照年息6%计算至付清之日；3.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第二项变更为：要求被告支付借款利息，自2018年10月15日起至2019年1月14日利息3万元；自2019年1月15日起，以本金50万元为基数，按照年利率24%计算至付清之日。一审法院认定事实：2018年10月5日，被告黄国强因经营需要向孙尚伟借款50万元，约定同月15日偿还借款，并约定黄国强名下车牌为鲁Ｈ×××××黑色宝马一辆质押给出借人孙尚伟，用于担保还款。如借款人黄国强到期不还，出借人孙尚伟有自行处理车辆的权力。同日，黄国强向原告出具借条一份。杜以峰在借条上以借款担保人名义签名，自愿为上述借款提供担保。后黄国强在借条背面备注：如到期未还按本金的百分之二付违约金每天。借款到期后，经原告多次催要，黄国强未履行还款义务，杜以峰亦未履行担保义务。为此，原告提起诉讼。另查明，黄国强自向原告借款时起至原告起诉时，未将鲁Ｈ×××××黑色宝马车交付给原告占有。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。2018年10月5日，黄国强向原告借款50万元，有借条、借款时的视频录像、原告陈述予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案黄国强在借条背面备注：如到期未还按本金的百分之二付违约金每天，该违约金过高，超出法律保护的范围。现原告按年利率24%（即月利率2%）主张逾期利息，不违反法律规定。黄国强未按照约定偿还借款，应承担还本付息的民事责任。该笔借款自逾期还款之日（即2018年10月16日）起至2019年1月15日利息为3万元（500000×2%×3）。此后利息应以50万元本金为基数，按照月利率2%计算至本金实际给付之日止。综上所述，原告要求黄国强偿还借款本金50万元，并按照月利率2%支付逾期利息至借款本金全部还清之日的诉讼请求，合法有据，予以支持。黄国强主张先后向案外人付正强打款45.9万元，并通过案外人付正强偿还该笔借款，但未提供充分有效的证据证明，对此不予采信。《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效；《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，黄国强自向原告借款时起至原告起诉时，未将鲁Ｈ×××××黑色宝马车辆交付给原告占有。因此，质押合同并未生效，质权并未设立。杜以峰主张应拍卖或者变卖该宝马车辆，用于偿还债务，应在宝马车价值范围内免除担保人责任的观点，无法律依据，不予支持。杜以峰自愿为借款本金50万元提供保证，应承担保证责任。由于未约定保证方式，根据法律规定应视为连带责任保证，承担连带清偿责任。杜以峰承担保证责任后，有权向黄国强追偿。虽然在借条背面的备注上有违约金条款，但是只有黄国强签字，未有杜以峰签字，原告亦未举证证明杜以峰对逾期还款的违约金提供担保，故原告要求杜以峰对逾期还款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持,判决：一、被告黄国强于判决生效之日起十日内向原告孙尚伟偿还借款50万元，被告杜以峰承担连带清偿责任；二、被告黄国强于本判决生效之日起十日内支付原告孙尚伟借款利息：其中2018年10月16日起至2019年1月15日的利息3万元；2019年1月16日起至实际给付之日止的利息，以50万元为基数，按月利率2%计算；三、驳回原告孙尚伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取计4550元，由被告黄国强、杜以峰共同负担4400元，被告黄国强个人负担150元；诉讼保全费3020元，由被告黄国强、杜以峰共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。孙尚伟提交黄国强与付正强微信聊天截图4张，拟证明：黄国强2018年10月15日向付正强转款30.1万元，是用于偿还付正强的钱，其所陈述的2018年11月23日转款1万元，是支付的30万借款的费用；黄国强与付正强之间存在其他的借贷关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人向付正强转款能否认定为偿还被上诉人款项，2、逾期利率应如何认定。关于第一个焦点，黄国强提供了其与付正强的银行转账记录以及与付正强之间的通话录音，主张已通过案外人付正强向孙尚伟偿还借款本金合计人民币45.9万元。本院认为，首先，因黄国强未提供证据证明孙尚伟指令付正强收款，且孙尚伟在诉讼中一直主张未收到过该笔款项，因此黄国强与付正强之间的多次银行转帐记录仅可证明黄国强与付正强之间存在资金往来，无法认定为本案的还款。其次，黄国强提供的与付正强的通话录音中提到的款项部分内容不明确，且案外人付正强在2019年3月29日接受一审法院调查时认为该份录音内容经过了剪切，并陈述“钱我没有给孙尚伟，因为黄国强欠我的钱，所以我把钱自己留下来了”、“这些钱都是黄国强与我之间的经济往来”、“黄国强向我转钱是为了偿还我的钱的”。由于黄国强提供的证据均不是直接向孙尚伟还款且无其他充分有效的证据相佐证，因此，对于黄国强的主张本院不予采信。关于第二个焦点，本案中黄国强在借条背面备注：如到期未还按本金的百分之二付违约金每天。虽该备注在借条背面，但该备注落款处有黄国强的签名与手印，且黄国强在庭审中亦承认该备注中的字系其书写，因此对于其认为备注与借条无关联的主张，本院不予采信。由于备注中约定的违约金过高，超出法律保护的范围，现孙尚伟按年利率24%（即月利率2%）主张逾期利息，不违反法律规定。一审法院据此计算逾期利息并无不当。综上所述，黄国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8635元，由上诉人黄国强负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年九月十九日书记员  宋 颖