广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初1703号原告：黄启权，男,汉族，1966年5月9日出生，身份证住址：广东省兴宁市。原告：高秋毫，女，汉族，1974年5月15日出生，身份证住址：广东省兴宁市。两原告的委托诉讼代理人：廖创，系广东广兴律师事务所律师。被告：钟双剑，男，汉族，1986年8月9日出生，身份证住址：广东省兴宁市。委托诉讼代理人：黄少英，系广东粤东律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈睿，系广东粤东律师事务所实习律师。原告黄启权、高秋毫与被告钟双剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄启权、高秋毫及其委托诉讼代理人廖创均到庭参加了诉讼，被告钟双剑的委托诉讼代理人黄少英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：因资金周转需要，被告2017年以来陆续向两原告借款。原告分别以银行转账（按被告提供的收款人账户）、微信转账及现金支付等方式向被告支付了上述借款，借款本金合计人民币234500元，具体明细如下：一、原告以银行转账方式支付了借款人民币190000元：1、2017年11月，原告高秋毫向被告的银行账户转账支付了借款人民币50000元。2、2017年12月19日，按照被告指定的收款人账户（收款人：张新霞，账号：62×××76，原告通过黄晓兰的62×××73转账支付了借款人民币50000元）。3、2018年3月3日，按照被告指定的收款人账户（收款人：黄勇浩，账号：62×××72），原告通过黄晓兰的6228480088596483973转账支付了借款人民币50000元。以上三笔借款合计150000元，原、被告之间约定的借款月利率为2%。被告借款后，以微信转账方式按月向原告高秋毫支付借款利息。利息已支付至2018年11月。4、2018年6月21日，按照被告指定的收款人账户（收款人“钟龙峰，账号：62×××18），原告黄启权从60×××77转账支付了借款人民币40000元。原、被告之间约定该笔借款的月利率为1.5%，被告借款后，以微信转账方式按月向原告黄启权支付借款利息。利息已支付至2018年11月。二、原告以微信转账和现金方式支付了借款人民币44500元。被告因小额资金需要向原告借款，原告以微信或现金方式向原告支付了借款合计人民币44500元。其中原告黄启权以微信转账方式支付了借款人民币10000元，原告高秋毫以微信转账、现金方式共计支付借款人民币34500元。该笔借款中，其中20000元月利率为1%，利息已支付至2018年11月；其余34500元没有约定利息。自2018年12月以来，被告未再按约定月利率向原告支付借款。经原告多次催告，被告均未偿还借款本金及自2018年12月以来的利息。2019年5月12日，被告仅通过微信向原告出具了200000元的《借条》，月利率为2%。但因该借条没有完整体现微信及现金借款，2019年5月底，原告通过微信给被告留言，告知借款本金合计234500元，拖欠借款利息（至2019年5月）22800元，合计257300元。因被告拒绝还款，也不支付借款，后来甚至拒绝接听原告的电话，微信、短信均不予回复，原告到被告家庭住址要求被告确认借款事实及还款计划，但被告均拒绝面对面与原告协商。2019年6月7日，被告的姐夫在被告的家里与被告通话，被告确认借款本金及利息有24万余元。为维护原告权益，原告无奈依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告书面答辩状称：一、答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，应依法驳回诉讼请求。1、答辩人有收到通过他人账户转账的款项。但该款项不是借款，而是原告高秋毫的赠予款。在发生经济往来时，答辩人与原告高秋毫之间是情人关系。热恋中的高秋毫为了支持恋人（答辩人）发展事业，毫不吝啬向答辩人赠予资金支持事业。这点答辩人心怀感激。后来，两人的地下恋情被高秋毫的丈夫黄启权发现，才导致高秋毫向答辩人要求偿还。2、两人的经济往来，不符合平常交易习惯，更能证明不存在民间借贷关系。如果是民间借贷关系，在未偿还前面的借款时，又多次借款，是违反常理和交易习惯的。高秋毫通过微信方式多达几十次的付款，更能体现高秋毫与答辩人之间关系密切，何况还是男女之间，双方之间的经济往来不能算作是借款关系，是赠予关系。有时感觉有点过了，就将打过来的钱又退回去。例如：2017年3月23日的经济往来。3、答辩人从未约定借款利息，也可以证明经济往来是赠予不是借款。二、答辩人也向原告支付了合计44900元，如果原告要求偿还，应从中扣减。（详见还款记录及微信支付交易明细证明），综上所述，答辩人与原告之间不存在民间借贷关系。请人民法院公正判决。经审理查明，2017年12月19日，原告通过黄晓兰的中国农业银行（账号62×××73），按照被告指定的收款人账户（收款人：张新霞，账号：62×××76，支付了人民币50000元。2018年3月3日，原告通过黄晓兰的中国农业银行（账号62×××73），按照被告指定的收款人账户（收款人：黄勇浩，账号：62×××72）支付了人民币50000元。2018年6月21日，原告黄启权通过邮政储蓄账户60×××77，按照被告指定的收款人账户（收款人：钟龙峰，账号：62×××13），转账支付了人民币40000元。被告方在庭审中表示对上述款项没有异议，确认已经收到了上述140000元。也表示愿意偿还。庭审中，原告还表示其于2017年11月在其经营的档口上拿到50000元现金，存到被告钟双剑朋友的账户内，但账户和户名均已记不清楚了，同时还称多次通过微信向被告出借44500元，被告确实通过微信支付给原告44900元，但属于被告支付给原告的利息。被告方对此则称其没有收到2017年11月的50000元，如果原告有证据证明这笔钱，被告方可以认可。原告转账多少金额至被告微信其不清楚了，其也没有具体核实，但其转给原告44900元，同时也认为原、被告微信之间的相互转账系基于不正当男女关系的相互赠与，相互不予返还。被告钟双剑通过微信拍摄的照片的《借条》（金额20万元），原告据此被告方称确认了借款20万元以及利息2%的事实。被告方对此则称借贷关系属于实践性合同，没有证据证明该借款得到实际的履行，且原告也未能提交《借条》原件，因此对上述《借条》的真实性、合法性和关联性均不予认可。庭审中，原告也表示没有上述《借条》的原件，借条也没有发生实际支付行为，属于其让被告补写的借条。以上事实，有原告提交的原告身份证及户口本复印件、业务凭证3张、邮政储蓄逻辑集中系统1张、微信截图18张、借条复印件1张；有被告提交的被告身份证复印件1张、钟双剑还款记录1张、光盘1张，及本院开庭笔录附卷佐证。本院认为，上述原告通过银行账户付至被告指定账户的140000元，被告在庭审中表示确认收到上述款项，并表示愿意偿还。关于上述款项的性质，被告方称其不存在欺骗原告的情况，是因为当时投资需要购买设备办厂，原告高秋毫是有借钱给其。综合证据及庭审中双方的陈述，上述140000元的性质应属于民间借贷性质，故原告请求被告偿还上述借款的请求依法予以支持。关于上述140000元借款的利息。原告请求按照月利率2%进行计算，并声称是口头约定月利率2%，被告方对此予以否认，且原告出示的证据无法证明其与被告之间对此进行了约定。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应支付从起诉之日（2019年6月12日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息给原告。关于原告称2017年11月其用现金的形式存入被告朋友账户的50000元。因原告除自述外，无其他证据予以证实，被告对此也予以否认，故原告请求被告偿还该笔50000元的诉请，依法不予支持。关于原、被告之间的微信转账。原告称其通过微信转账出借给被告合计44500元，被告也确实通过微信支付了利息44900元。被告对此则称，其与原告微信之间的转账，属于基于不正当男女关系之间的赠与，相互不予返还。从原告提供的微信转账截图来看，比如2017年3月20日，2017年3月22日及2017年3月23日，原告与被告之间相互频繁转账，转账金额均为500元，且根据原告确认的数额，双方之间相互转账的金额相差仅为400元，且被告转账的金额大于原告的转账金额，上述事实表明，双方之间的转账行为只能认定为资金往来的行为，既不能认定为借款关系，也不能认定为赠与关系。故原告主张上述其转给被告的属于借款，被告转给原告的属于利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告钟双剑应于本判决生效后10日内偿还本金人民币140000元及利息（利息自2019年6月12日起至本判决确定的履行期限届满之日以实际未偿还的本金，按年利率6%进行计算）给原告黄启权、高秋毫。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4818元，由被告负担2621.5元，原告负担2196.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘绍明审 判 员  罗甫仁人民陪审员  潘汉辉二〇一九年九月九日书 记 员  曾 珊