云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民终736号上诉人（原审被告）：玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区居民委员会第五居民小组。负责人：段家能，组长。委托诉讼代理人：罗俊，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：施紫艳，云南天外天（玉溪）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：许从正，男，1951年2月12日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：陶玲，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晓岗，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区居民委员会第五居民小组（以下简称杯湖五组）因与被上诉人许从正所有权纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杯湖五组上诉请求：撤销原判，改判驳回许从正的一审诉讼请求。主要事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定“原告申请宅基地建房后到国家征地拆迁时，其一直管理、使用原有老房屋，杯湖五组既不能提交证据证明在此之前曾通知收回其原有宅基地，亦未提交证据证明对收回其原有宅基地向其作过经济补偿”错误。首先，根据《土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，被上诉人申请批地建新房后还拥有两处宅基地违法。此外，根据红塔区大营街镇人民政府《关于大营街镇旧村改造用地管理的有关规定》，已经建盖新房的老房必须一律依法收归集体或者自行拆除。且涉案房屋在2013年2月份被政府认定为违章建筑，其对该房屋不再享有权利。被上诉人的房屋未依法拆除，也拒不交回小组，其具有过错，现主张房屋拆迁补偿款没有任何依据。二、一审采信的证据系被上诉人自行伪造和拼接，不应作为判决依据。1、《铁路拆迁工程表》只能证明铁建办支付上诉人房屋拆迁款，不能证明该款项应当归被上诉人所有；2、《党支部会议记录》系被上诉人伪造，会议议题“2013年9月28日关于3户拆迁户房屋补偿款”系被添加的内容，原始议题是“推荐红塔区第五届党员代表”；3、《全体户主大会会议记录》程序违法，村民户主大会应该有全体村民三分之二以上，但此次列席的5人中就有3人未实际参会。《全体户主大会会议记录》与《户主签字》并不是同一时间形成，二者没有关联性。开会时间为2016年5月4日，但《户主签字》时间为2015年，足以说明被上诉人通过拼接方式伪造证据。并且《户主签字》是村民合法房屋因铁路拆迁项目补偿款事宜，并非因为被上诉人违章建筑拆迁款事项签字。三、本案不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配属于村民自治的范畴，应当经村民会议讨论决定，人民法院不能直接对村民会议讨论决定的分配方案进行调整。四、本案已经超过诉讼时效，争议款发生在2013年，但被上诉人直至2018年才起诉。许从正辩称，一审认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。许从正向一审法院起诉请求：判令杯湖五组返还房屋拆迁补偿款14161.9元。一审法院认定事实：许从正家系杯湖五组农户，原居住祖遗老房屋一间，即诉争“位于铁路建设用地红线的房屋”，1987年初许从正一户向所在村集体申请宅基地建房，并获批准面积148㎡宅基地建盖了土木结构房屋二层，即杯湖社区马料河9幢4号。1998年6月30日，原红塔区大营街镇人民政府作出政发（1998）19号《关于大营街镇旧村改造用地管理的有关规定》文件，其中第三条：“根据中央国务院（1997）11号文件精神，凡一九九七年以前按行政划拨已批地建房的农户，在旧村改造中影响规划的按以下几条处理：第一，按中央文件规定：农村居民住宅，每户只能有一处不超过标准的宅基地，多出部分要依法收归集体所有。根据这一精神，老房必须一律实行依法收归集体或自行拆除……”，但许从正老房子一直未能拆除。2013年因国家动工开建“昆玉铁路电汽化扩能改造工程项目”需征用杯湖五组的土地，许从正家原祖遗老房屋、及1987年建盖的马料河9幢4号土木结构房屋一幢均在征地范围内，马料河9幢4号的房屋拆迁补偿款许从正已全部领取，祖遗老房屋的拆迁补偿款已经打到杯湖五组账户。“昆玉铁路电汽化扩能改造工程项目”征地拆迁前许从正家祖遗老房屋一直为许从正家管理使用。许从正认为被拆祖遗老房屋属其所有，故多次要求村集体将相关补偿款支付给其，为此原任五组组长戴某某自制一份许从正、许仕祥、许从祥三户有关老房子“铁路拆迁工程”表格载明：许从正补偿款14161.9元、许仕祥补偿款9240元、许从祥补偿款29025元。杯湖五组《党组织活动记录》记载，2016年4月21日杯湖五组召开党支部会议，讨论2013年9月28日关于3户拆迁户房屋补偿款一事，同意将补偿款支付给包括许从正在内的3户农户。会后许从正携带《党组织活动记录》和标题为“2013年铁路拆迁项目民房、蓄圈、厕所、水沟工程杯湖社区居委会第五小组党员村民代表签字并加盖手印同意以上拆迁款项付给拆迁户签字如下”的表格找集体党员签字按手印。杯湖五组《会议记录》记载，2016年5月4日杯湖五组召开户主大会，讨论五组建客堂、是否将上述补偿款支付给3户农户等8项事项，《会议记录本》载明“经户主大会讨论、说明情况，全体参会户主一致同意，用大营街街道及铁建办补下来的钱，全部补给他们3户”。会后许从正携带《会议记录》和标题为“2013年铁路拆迁项目民房、蓄圈、厕所、水沟工程杯湖社区居委会第五小组实有农户2/3以上的户主签字并加盖手印同意以上拆迁款项付给拆迁户签字如下”的表格，找村民代表、村民签字按印。另，戴某某以组长身份在《铁路拆迁工程》（补偿款结算单）表格上书写“情况属实：同意付款”并签字按印（落款2015年10月29日）。时任组长戴某某、统计员、支部书记等看到大部分党员、村民都签字按印，就在戴某某自制“铁路拆迁工程”表格下方签字并备注同意付款，该表格下方还有杯湖社区居委会印章、居委会主任“同意刘保平”及大营街街道“已审李超”的字样。现许从正以上述书面材料为证，诉至一审法院。一审法院认为：宅基地使用权是我国特有的一种用益物权形式，是农村居民因建造自有房屋而对集体所有土地享有的占有、使用的权利。法律明确规定农村居民一户只能拥有一处宅基地。许从正一户因原居住祖遗老房屋居住条件不适宜，于1987年重新申请宅基地建房且已建盖了新房，其所在村集体（即杯湖五组）有权收回其原有宅基地，但对宅基地地上建筑部分应向许从正作相应的经济补偿。许从正申请宅基地建房后到国家征地拆迁时，其一直管理、使用原有老房屋，杯湖五组既不能提交证据证明在此之前曾通知许从正收回其原有宅基地，亦未提交证据证明对收回许从正原有宅基地向许从正作过经济补偿。到国家征地拆迁时，杯湖五组认为涉诉宅基地应收回集体并无不当，现许从正原有祖遗老房屋的补偿款14161.9元已全额打到杯湖五组账户，对杯湖五组收回涉诉宅基地如何对该宅基地地上建筑向许从正作补偿，应由集体（即杯湖五组）依法处理决定。而本案诉争14161.9元补偿款是否支付给许从正，已经杯湖五组组织召开“支部会议”、“全体户主大会”讨论，且经2/3以上户主、村民代表、党员签字同意支付给许从正，杯湖五组、杯湖社区居委会也同意支付，并经大营街街道办事处审核通过，程序合法，杯湖五组应当执行该决议将补偿款14161.9元支付给许从正，对许从正该项诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条之规定，判决：“由被告玉溪市红塔区大营街街道办事处杯湖社区居民委员会第五居民小组于本判决生效之日起三十日内返还原告许从正房屋拆迁补偿款14161.9元。”经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审另查明：2013年8月27日，针对杯湖五组公房的搬迁补偿事宜，甲方玉溪市红塔区人民政府大营街街道办事处与乙方（产权人）杯湖五组签订《昆玉铁路电气化扩能改造工程项目房屋搬迁补偿协议》，该协议约定：该次房屋拆迁按《玉溪市人民政府关于红塔区境内昆玉铁路电气化扩能改造工程项目拆迁安置补偿方案》（玉政复［2010］124号）标准执行。经双方核实确定补偿金额为693189元，其中：建筑物补偿费52349元、构筑物补偿费640540元、附属物补偿费300元。上述协议签订后，杯湖五组已收到相应的补偿款。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款规定:召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。本案中，杯湖五组依据与玉溪市红塔区人民政府大营街街道办事处签订的《昆玉铁路电气化扩能改造工程项目房屋搬迁补偿协议》获得的补偿款693189元，属于该小组集体所有的财产，对该财产如何管理使用，属该小组村民的自治范畴，应由该小组依照上述法律规定行使所有权，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对许从正的起诉，应予驳回，一审受理许从正的起诉并作实体判决不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定,裁定如下:一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402民初4447号民事判决；二、驳回许从正的起诉。一审案件受理费77元，退还许从正；上诉人杯湖五组预交的二审案件受理费162元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  业宁州审判员  严光辉审判员  荆 燕二〇一九年九月二十五日法官助理雷翔书记员李潇涵