湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初642号原告：郴州市东方金属材料有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区协作路14号。法定代表人：刘丽萍，系公司总经理。委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智勇，湖南锐鹏律师事务所律师。被告：郴州市美世界房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区人民西路29号郴建集团19栋204号。法定代表人：曾楷峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。被告：郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道9号。法定代表人：刘志仁，系该市市长。委托诉讼代理人：刘爱平，系郴州市司法局工作人员。委托诉讼代理人：黄博，系郴州市司法局工作人员。原告郴州市东方金属材料有限公司（以下简称“东方金属公司”）与被告郴州市美世界房地产开发有限公司（以下简称“美世界公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月16日作出（2017）湘1002民初635号民事判决，原告东方金属公司不服提起上诉，郴州市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）湘1002民终1162号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告东方金属公司申请追加郴州市人民政府（以下简称市政府）为被告参加本案诉讼，本院予以准许。原告东方金属公司法定代表人刘丽萍及委托诉讼代理人罗世超和李智勇，被告美世界公司委托诉讼代理人周义，被告市政府委托诉讼代理人刘爱平、黄博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方金属公司向本院请求判令：1、判令被告美世界公司、被告市政府共同履行《郴州市东风广场旧城改造项目拆迁补偿安置协议》第六条第3项及2012年6月6日《承诺书》的承诺，将被告开发的郴州市美美世界城市商业广场一层129-1号（建筑面积38.51㎡）、129-2号（建筑面积38.51㎡）、129-3号（建筑面积45.38㎡）、129-4号（建筑面积49.94㎡）中的47.2㎡门面（即四间门面中的169.6㎡）作为拆迁安置补偿给原告所有（即上述门面的所有权归原告所有），由原告向被告退还已经收取的土地安置补偿款593.9万元；2、诉讼费用由被告承担。被告美世界公司答辩要点：1、美世界公司出具的承诺书第三条的承诺不包括原告东方金属公司提供的《私有房屋拆迁(货币)补偿协议》的相关内容。美世界公司在摘牌前2012年6月6日出具承诺书，对四个方面做了承诺，承诺的内容写的很清楚，没有涉及到原告提供的《私有房屋拆迁(货币)补偿协议》的内容，也没有对原告提供的《私有房屋拆迁(货币)补偿协议》的履行做出任何承诺。2、原告与郴州市东风广场旧城改造协调办公室签订的《私有房屋拆迁(货币)补偿协议》已经履行完毕，不存在重新安置的问题。上述协议第二条明确约定双方同意对被拆迁房屋实行货币补偿安置，原告也已按照协议领取了拆迁补偿款593.9万元，合同履行完毕，原告在起诉前从未向被告提出过要求重新安置。3、原告以协议第六条第3项要求“拆一补一、就地安置、门面位置自行选择”，实则是对该协议条款的任意曲解，第六条的理解应结合协议上下条款全部语境，协议确认了两个基本原则，一是补偿拆迁不实行就地安置，而是实行货币补偿方式；二是要保证公平，在其他的拆迁户如有就地安置的，则原告享有同等对待权利。因此，“如开发商开盘时对外出售门面的”本质是指如开发商在开盘时，将门面销售给其余17户拆迁户的，则原告有权要求同等对待，这也与之后协调办对包含原告在内的拆迁户发出《优惠购房承诺书》的行为一致，况且，销售门面和住宅是开发商最大的收益来源，如不能对外销售，不符合常理。4、协议第六条实际上加重了不特定第三方的义务，在土地尚未招拍挂出让时，限制不特定第三方（开发商）不得销售门面，本身违背法律规定。5、拆迁协议并未在招标公告中公示，故该协议对美世界公司不具有约束力。6、对原告主张的依据“如开发商开盘时对外出售门面的”，即使严格按照字面解释，原告主张也不能成立，被告首次开盘时间是2013年5月5日，当天被告并未销售门面，该条款不符合生效条件。7、原告的主张已经超过诉讼时效，被告首次开盘时间是2013年5月5日，原告第一次起诉时间是2016年3月25日，已经超过两年的诉讼时效。8、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款之规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，原告在拆迁时已经同意货币补偿，且补偿款同期到位，现款项已经发放五年有余，原告又要求获得市值高达近三千万元的四间门面，不应支持。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府答辩要点：1、原告东方金属公司的主张已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。美世界公司首次开盘时间为2013年5月5日，东方金属公司第一次起诉时间是2016年3月25日，明显超过两年诉讼时效。东方金属公司也未任何证据证明存在法定的诉讼时效中断或中止情形，所以的诉讼请求已经超过两年诉讼时效，应当予以驳回原告诉讼请求。2、市政府承诺的事项已由美世界公司承诺履行，市政府不再承担《郴州市东风广场旧城改造项目私有房屋拆迁（货币）补偿协议》约定的相关义务。美世界公司2012年6月6日出具的《承诺书》第三条明确承诺：执行市政府、市协调办对该项目所形成的会议纪要和拆迁补偿安置协议中的相关内容。市协调办需履行的义务一转移到美世界公司。所以市政府不承担补偿协议约定的相关义务。3、原告主张重新就地安置条件没有成就，原告无权要求重新安置。原告主张的依据是补偿协议中约定“或开发商开盘时对外出售门面，”按照市场交易习惯通常理解，“开盘时”是指开盘当天，美世界公司首次开盘时间为2013年5月5日，在开盘当天，美世界公司并没有销售门面，故原告提出的协议约定的条件并未成就，因此原告主张就地安置门面的诉讼请求不应得到支持。查明的事实根据当事人的举证、质证及本院认证，本院确认如下案件事实：（一）为顺利完成拆迁工作，被告郴州市人民政府发出郴政办函（2010）20号，决定成立郴州东风广场及周边地区开发建设协调小组（市协调办）。2011年3月25日，市协调办（甲方）与原告东方金属公司（乙方）签订《郴州市东风广场旧城改造项目私有房屋拆迁（货币）补偿协议》（合同号[货币补偿]第22号）（以下简称“协议”），协议第一条“乙方房屋（门面）坐落于人民西路4号，于1984年建成，属砖木结构，共一层，产权证号为郴房权证市测区字第××号，建筑面积169.6㎡”。第二条“甲乙双方同意对被拆迁房屋（含土地）实行货币补偿安置；在分类评估值的基础上协商评估价为每一层35000元，补偿金额为5939000元，其中房屋补偿费169.6㎡×35000元/㎡=5936000元、寻找房源补助费3000元；租赁户的二次装修补偿、搬迁补助费和停产停业补助费，由甲方直接补偿给租赁户，乙方权利配合”。第三条“1、乙方在2011年3月28日之前移交被拆迁房屋的，甲方按照每平方米300元，给予乙方提前搬迁奖励50880元；2、乙方在限定期限内签订拆迁补偿安置协议的，享受在东风广场按市场价优惠购买三套商品房的待遇，其中：2.1、在2011年3月28日之前移交被拆迁房屋的，享受7折优惠，每套优惠面积在100㎡；2.2、在2011年3月28日之后移交被拆迁房屋的，享受8.5折优惠，每套优惠面积在100㎡以内；2.3、本条2.1和2.2项的优惠待遇约定，在本项目土地招拍挂之后，由摘牌的开发商依据现有承诺，另行出具承诺书给乙方”。第六条“1、未尽事项，双方协商解决。2、东风广场旧城改造项目补偿标准坚持统一性、一致性，为感谢乙方支持，甲方承诺在签订本协议补偿完毕后，如有其它被拆迁户的补偿高于乙方的，高出部分甲方另行补偿乙方。3、东风广场旧城改造项目的拆迁，实行货币补偿或异地安置原则，不进行就地安置。甲方承诺：现有的18户拆迁户如有就地安置的，或开发商开盘时对外出售门面的，乙方有权要求同等对待，并可以退还补偿款、实行拆一补一、就地安置，门面位置由乙方选择”。（二）签订协议当天即2011年3月25日，市协调办针对协议第三条另行出具《优惠购房承诺书》，载明：根据《郴州市东风广场旧城改造项目私有房屋拆迁（货币补偿）协议》第三条2.1款的约定，郴州市东方金属材料有限公司可享受在东风广场拆迁范围内建设的高层住宅中优惠购买三套商品房的待遇：1、每套优惠面积在100㎡以内；2、优惠折扣柒折；3、商品房价格的计算依据为建成之后的实际成交价格；4、东风广场旧城改造项目土地招拍挂之后，由摘牌开发商依上述内容另行出具承诺书或追加承诺；5、本承诺书载明的优惠折扣，拆迁户可以转让、赠与任何第三人；6、本承诺书承诺的优惠面积和折扣不能兑现的，承诺人支付拆迁户违约金叁拾万元。原告东方金属公司称市协调办还承诺“项目的部分桩基工程和装修性建材，在同等条件下，优先承包给原告施工；土地摘牌后，由开发商追加承诺”，并再向本院提交《承诺书》一份。（三）签订协议后，原告将位于“郴州市人民西路”的上述门面（共169.6㎡）以及门面的相关资料（含产权证）交付给市协调办，市协调办按照约定支付了拆迁补偿款。包含原告在内，共有18户拆迁户。经查，原告以外的17户拆迁均没有进行就地安置。（四）2012年4月28日，经郴州市人民政府（以下简称“市政府”）批准，郴州市国土资源局决定以挂牌方式出让位于郴州市人民西路南侧（土地面积49118.2㎡、地块编号2012DG18号）的国有建设用地使用权，并通过交易平台要求竞得人须在签订成交确认书的同时与东风广场及周边地区开发建设领导小组办公室签订承诺书（承诺书内容在挂牌文件中予以公布），竞价期从2012年5月22日至2012年5月31日16:00。被告美世界公司于2012年5月22日参与竞买，于2012年5月31日竞买成功，成交价为32500万元。（五）2012年6月6日，被告美世界公司摘牌后，按照要求签订《国有建设用地使用权公开交易成交确认书》（郴土成交确字[2012]第27号），并从网上挂牌出让系统下载《承诺书》并加盖公章，《承诺书》载明：协调办为了顺利完成拆迁工作任务，在拆迁过程中作出了有关承诺事项（承诺内容已经公示），竞买申请人已明确知晓承诺书及附件所载明的责任和义务，现竞得人特承诺如下：一、承诺执行市协调办对私人门面所有权人发出的《优惠购房承诺书》（附后）内容，并在摘牌后加盖行政公章。二、承诺执行市协调办与中国银行郴州分行签订的《东风广场及周边地区旧城改造项目单位房屋拆迁与补偿协议》（附后）中甲方所有的责任和义务，并加盖行政公章。三、承诺执行市政府、市协调办对该项目所形成的会议纪要和拆迁补偿安置协议中的相关内容（《关于东风广场及周边地区旧城改造项目党政机关事业单位搬迁补偿及有关问题的会议纪要》、《关于东风广场地下人防工程拆除有关问题的会议纪要》、《关于市城区供电范围调整有关问题的会议纪要》）。四、承诺在摘牌后30日内向市协调办支付围墙及附属工程建设款共56.0512万元和该项目概念性设计方案的有关费用179.46万元，相关税费由市协调办提供。五、若不履行上述承诺事项，竞得人自愿放弃竞买保证金和竞得人资格，并承担由此而产生的一切后果。（六）2013年5月4日，被告美世界公司取得《商品房预售许可证》，并于2013年5月5日进行首次开盘，被告美世界公司抗辩首次开盘仅仅销售住房和公寓，并未销售门面，为此，其向本院提交了《美美世界开盘方案》、开盘现场图片、开盘成交明细表，拟证明开盘时并未销售门面，原告要求就地安置的条件未成就。其中《美美世界开盘方案》（制作时间2013年5月1日）载明：美世界公司拟定开盘时间为2013年5月5日，所推房源总共529套，其中住宅2#、3#、4#栋房源共276套、公寓1#栋50%房源共253套，上午进行住宅选房，下午进行公寓选房；选房整体顺序：至尊VIP>内部员工>拆迁户>普通VIP，其中拆迁户选房以“甲方方案为准”。（七）原告东方金属公司曾于2016年3月28日以“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”诉至法院，后于2017年3月8日向本院申请撤诉，本院予以准许，并作出（2016）湘1002民初676号民事裁定书。2017年3月20日，原告东方金属公司再次起诉，本院依法作出（2017）湘1002民初635号民事判决书。原告东方金属公司对该判决不服提起上诉，郴州市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）湘1002民终1162号民事裁定书，发回本院重审。（八）2016年6月30日，市协调办出具情况说明一份，载明，其在与原告东方金属公司协商多次协商的情况下，原告东方金属公司同意货币补偿，但要求在拆迁补偿协议中加上“开发商开盘时不对外销售门面的”字样，该字样里的“开盘时”限于首次开盘当日。裁判的理由与结果本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告东方金属公司要求被告市政府承担责任应否支持；2、原告东方金属公司要求交付129-1号、129-2号、129-3号、129-4号门面应否支持。对此，本院作出如下评判：焦点一，原告东方金属公司要求被告市政府承担责任应否支持。本案中，原告东方金属公司虽与被告市政府设立的市协调办签订了房屋拆迁补偿协议，但被告美世界公司于2012年6月6日向市协调办出具的《承诺书》，载明承诺执行市政府、市协调办对该项目所形成的会议纪要、拆迁补偿安置协议中的相关内容，且原告东方金属公司对该份承诺书并无异议。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，房屋拆迁补偿协议涉及的权利义务自被告美世界公司摘牌后转由其继受，故原告要求被告市政府承担责任，本院不予支持。焦点二，原告东方金属公司要求交付129-1号、129-2号、129-3号、129-4号门面应否支持。首先，从房屋拆迁补偿协议可知，虽协议内容涉及了货币补偿、就地安置两种拆迁安置补偿方式，但是原告东方金属公司已经自愿选择货币补偿作为其房屋拆迁安置补偿方式，而且市协调办已依约支付原告东方金属公司土地补偿款593.9万元，原告东方金属公司亦依约将被拆迁房屋搬迁交付，故被告美世界公司继受该协议权利义务前，协议已经实际履行完毕。同时，原告以外其余17户拆迁户也未进行就地安置。因此，在已经完成货币补偿安置后，原告再次要求依据协议的第六条第3项要求就地安置交付门面，不合情理。其次，房屋拆迁补偿协议第六条第3项虽约定“甲方承诺：现有的18户拆迁户如有就地安置的，或开发商开盘时对外出售门面的，乙方有权要求同等对待，并可以退还补偿款、实行拆一补一、就地安置，门面位置由乙方选择。”，但没有约定安置房屋的方位、面积、差价补足等主要内容，双方亦未对此达成过补充协议，故该承诺未实际变更房屋拆迁补偿协议所约定的“货币补偿”的房屋拆迁安置方式，原告东方金属公司仅凭该承诺要求交付诉请门面，依据明显不足。第三，原告东方金属公司早在2011年3月领取了593.9万元土地补偿款，该金额符合当时拆迁行情，但原告所诉请的门面按照目前的市场行情，已大大超过补偿款的价值，故原告再次要求交付门面，有失公平。综上，原告依据协议第六条第3项要求交付129-1号、129-2号、129-3号、129-4号门面，本院不予支持。经本院调解未果，现依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郴州市东方金属材料有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费53375元，财产保全费5000元，共计58375元，由原告郴州市东方金属材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  谢 萍人民陪审员  谢寒梅人民陪审员  彭 静二〇一九年九月十六日书 记 员  何芝芝附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方当事人的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。