河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8452号 上诉人（原审被告）：高松鹤，男，1988年2月15日出生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：孙少勇，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。 法定代表人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗树子，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审被告：行唐县宏宇汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县龙州大街西头。 法定代表人：王国强，该公司经理。 委托诉讼代理人：董文芳，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 上诉人高松鹤因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称中国人民财险石家庄市分公司）、原审被告行唐县宏宇汽车贸易有限公司（以下简称宏宇公司）追偿权纠纷一案，不服行唐县人民法院（2019）冀0125民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高松鹤上诉请求，一、请求撤销一审判决，发还重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一审判决事实不清，适用法律错误。首先，一审时被上诉人没有出示向上诉人已经履行了提示义务和明确说明义务的相关证据。根据《保险法》第十七条的规定，被上诉人没有履行提示义务和明确说明义务的，其应当赔偿。其次，根据交强险条例的规定，被上诉人的追偿也仅限于抢救费用。 中国人民财险石家庄市分公司答辩称，一、保险公司在交强险范围内赔付后进行追偿事由法定、追偿权利法定、追偿范围法定，答辩人基于法律规定向被答辩人追偿，这种追偿权不以向被答辩人明确说明为前提。未取得相应驾驶资格驾车属于交强险的法定免责事由，但保险公司不得以该理由抗辩交强险不赔偿受害人，所以交强险的赔付和追偿都是法定的，只要符合法律规定交强险就应当赔付和有权追偿，而不以明确告知投保人为前提，被答辩人不是投保人，答辩人更不用向其明确告知。被答辩人主张答辩人未尽到明确说明义务，没有事实和法律依据。二、交强险范围内赔付包括医疗费项下1万元、伤残项下11万元等人身伤亡损失和财产损失项下2000元，答辩人向受害人在交强险范围内进行赔付是法定的，在交强险范围内追偿也是法定的，被答辩人主张只应赔付抢救费是错误的。交强险的目的是立足于保险受害人的利益，保护作为弱势群体的受害人的基本权益，以便及时、合理地补偿其遭受的损失。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的。由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任”。该条确立了保险公司对保险事故承担无过失赔偿责任的基本原则，就是只要发生交通事故，无论机动车方是否存在事故责任，保险公司均需无条件地先行对受害人的损失在交强险范围内承担赔偿责任。而被答辩人无相应驾驶资格驾驶机动车本身就具有高度危险性，给社会公众人身及财产安全构成了极大威胁，由此造成的损失应由驾驶人本人最终承担，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款进行了确认，即“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确。 中国人民财险石家庄市分公司向一审法院起诉请求，1、依法判令被告行唐县宏宇汽车贸易有限公司、高松鹤给付原告111118元；2、本案诉讼费、公告费由二被告承担。 一审法院认定事实，2018年4月2日，被告高松鹤驾驶冀Ａ×××××F0V58号重型半挂牵引车，沿新海路由西向东行驶至226KM+500M处时，与由南向北步行过公路的孙玉海发生碰撞后，被告高松鹤驾车逃逸。孙玉海又被沿新海路由东向西董秀文驾驶的冀Ｊ×××××号重型仓Z栅式货车以及其他车辆压，造成孙玉海死亡的道路交通事故。无棣县公安局交通警察大队认定，高松鹤驾驶与机动车驾驶证准驾车型不符的机动车遇行人过公路未避让以及发生事故后未立即停车保护现场抢救伤者而是驾车逃逸是导致行人被其他车辆碾压死亡的主要原因，被告高松鹤承担事帮的主要责任。被告高松鹤驾驶冀Ａ×××××F0V58号重型半挂牵引车登记所有权人为被告宏宇公司，系被告高松鹤从被告宏宇公司以分期付款方式购买。2018年7月3日，该车所有权已转移至被告高松鹤名下。该车在原告处投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，孙玉海的继承人郭景銮、孙芬、孙殷义将原告等起诉至无棣县人民法院，该院经审理作出（2018）鲁1623民初1823号民事判决书，判决原告在机动车交强险限额内赔偿孙玉海的继承人郭景銮、孙芬、孙殿义11万元，并承担诉讼费1118元。原告已于2018年8月31日履行了判决书确定的全部义务。向二被告追偿未果，即诉至本院请求如上。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；第二款规定：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。被告高松鹤系事故车辆的驾驶人及实际所有人，事故发生的主要原因系高松鹤驾驶与机动车驾驶证准驾车型不符的机动车遇行人过公路未避让以及发生事故后未立即停车保护现场抢救伤者而是驾车逃逸，从而导致行人被其他车辆碾压死亡。被告高松鹤系直接的侵权人。原告在承担赔偿责任后向被告高松鹤追偿，本院应予支持。被告宏宇公司与被告高松鹤之间系分期付款车辆买卖合同关系，并非事故的侵权人，原告要求被告宏宇公司承担责任没有依据，其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决，一、被告高松鹤于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿款111118元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司对被告行唐县宏宇汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费2522元，减半收取1261元，由被告高松鹤承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案审理的焦点是，一、保险人对于免赔事项是否尽到了提示和明确说明的义务。二、被上诉人的追偿范围。 关于保险人对于被保险人未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车发生交通事故，不负有赔偿责任是否进行了明确提示和说明问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条之规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》是经全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过的法律。故根据上述规定，保险人对禁止性规定作出提示后，被保险人或者受益人不得以未履行说明义务主张该条款不生效。据此，高松鹤驾驶与机动车驾驶证准驾车型不符的机动车本身就具有高度危险性，给社会公众人身及财产安全构成了极大威胁。而后发生保险事故，对被侵权人没有及时施救反而逃逸，造成被侵权人死亡的后果，其侵权结果应当由自身承担。保险人在赔偿范围内向其主张追偿权，本院对此予以支持。故上诉人的抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于被上诉人保险公司的追偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；第二款规定：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人出具的《机动车交通事故责任强制保险单》中对于保险责任限额有明确规定，交强险中有责方对于死亡伤残的赔偿限额为11万元。且根据无棣县人民法院作出的（2018）鲁1623民初1823号民事判决书，判令被上诉人在机动车交强险限额内赔偿孙玉海的继承人郭景銮、孙芬、孙殿义11万元，并承担诉讼费1118元。被上诉人已于2018年8月31日履行了判决书确定的全部义务。故被上诉人应在赔偿范围内向上诉人主张追偿权。上诉人的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，高松鹤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2522元，由上诉人高松鹤承担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇一九年九月二十六日 书记员  李 然