安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1816号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淮沪煤电有限公司丁集煤矿，住所地安徽省淮南市凤台县关店乡。负责人：柏发松，系该矿矿长。委托诉讼代理人：孔维创，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靖，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：凤台县宝荣食用菌种植专业合作社，住所地安徽省淮南市凤台县丁集乡依沟村。法定代表人：徐怀荣，系该合作社社长。委托诉讼代理人：刘卫群，男，汉族，1972年10月21日出生，住安徽省淮南市潘集区，系凤台县丁集镇依沟村村民委员会推荐。再审申请人淮沪煤电有限公司丁集煤矿（以下简称丁集煤矿）因与被申请人凤台县宝荣食用菌种植专业合作社（以下简称宝荣合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民终244号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁集煤矿申请再审称，一、丁集煤矿提交了足以推翻原判决的新证据。淮南市不动产登记中心2019年5月15日出具的2011年11月份涉案地块的卫星影像信息，能够反映2011年11月份涉案地块仍种植着农作物,并没有宝荣合作社所称的123亩钢架大棚。2011年3月11日凤台县人民政府发布《关于丁集煤矿采煤沉陷区村庄搬迁事宜的公告》之前，宝荣合作社并未搭建钢架大棚，依法不在补偿范围。该证据属于民事诉讼法解释第三百八十八条规定的新证据，本案一审中,丁集煤矿曾到淮南市国土部门请求调取涉案地块于2011年期间的卫星影像信息,但淮南市国土部门答复未找到此期间的相关资料。因为该证据作为工作资料保存在政府部门，何时能找到并提供不是丁集煤矿可以决定的,属于因客观原因于庭审结束后才发现的新证据。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.宝荣合作社的营业执照显示，其成立于2011年7月4日，在凤台县人民政府公告之后。宝荣合作社一审提供了土地租赁协议复印件,意图证明其2010年在租赁土地上搭建钢架大棚，但一审判决并未认定该证据。在宝荣合作社并无充分有效证据的情况下,丁集煤矿二审提供了合肥易智瑞仪器设备有限公司的营业执照、承诺函以及涉案地块在2011年9月24日的卫星影像信息，证明2011年9月24日涉案地块上仍正常种植农作物，并没有宝荣合作社所称的大棚。二审判决对该证据的真实有效性视而不见，而是认定了宝荣合作社的质证意见。2.丁集煤矿养殖、种植丈量记录表不能作为认定宝荣合作社存在损失的依据。丁集煤矿养殖、种植丈量记录表中载明：宝荣合作社位于丁集镇依沟村椿树辛庄、食用菌大棚的尺寸225米长427米宽,同时备注中注明“此记录表只作为现场丈量依据，不作为补偿依据”。丈量记录表只能证实宝荣合作社的大棚位于采煤塌陷区内，丁集煤矿对宝荣合作社的大棚进行了丈量，至于宝荣合作社的大棚所在地块是否已塌陷、大棚是否已损毁、大棚损毁与地块塌陷之间是否存在因果关系、宝荣合作社是否应当得到补偿，该记录表均不能证实。2010年淮南市采煤沉陷区综合治理办公室《关于采煤塌陷区搬迁村庄内厂(场)、站等搬迁补偿问题的指导意见(试行)》（以下简称《补偿指导意见》）第五条针对核实的不同情况，规定的补偿意见为:（四)其他类型的补偿意见，非规模养殖及搬迁公告发布后新建、改建的企业，一律不予补偿。因此,不能因丁集煤矿对宝荣合作社的大棚进行过丈量，就认定丁集煤矿已对宝荣合作社的财产损失进行了确认。3.宝荣合作社不存在损失。一审举证期限内,丁集煤矿向法院提交了一组现场照片,以证实涉案土地的现状。照片中,显示涉案土地上种植着水稻，长势良好，在稻田旁边丢弃着部分大棚的钢架。一审判决对该证据的真实性予以认可。2018年10月29日一审法官与双方当事人共同到涉案地块现场查看，涉案土地上的水稻已收割，涉案土地整体平整，看不到土地塌陷的情况。涉案土地虽然位于采煤塌陷区，但直至提起再审期间,涉案土地并未存有积水、更未形成水面，能够正常耕种，而且耕种的是对土地状况要求更高的水稻。综上，一、二审判决在宝荣合作社没有合法有效的证据情形下，仍支持其部分诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。宝荣合作社提交意见称，一、当地政府和村委会已经证实涉案土块2015年沉陷，按绝产地进行了补偿。沉陷地是由当地政府、村委会和采煤企业三家确定，青苗费由当地政府发放到每家每户。二、丁集煤矿的开采行为违法。宝荣合作社租赁的土地是基本农田，依据《基本农田保护条例》规定，基本农田内禁止采矿。依据《土地管理法》规定，征收基本农田需国务院批准，涉案土地未经国务院批准征收，地方政府只是村庄搬迁，不存在抢建一说，依据淮沉治法[2013]41号文件的规定，只要塌陷前真实存在、正常经营的就应该得到合理补偿。请求驳回丁集煤矿的再审申请。本案再审审查期间，丁集煤矿提交了2019年5月15日淮南市不动产登记中心出具的涉案地块在2011年11月的卫星影像信息，证明2011年11月涉案地块并没有123亩钢架大棚。图上反映该地块种植的都是绿色的农作物，如果有蔬菜大棚应该是白色的，中间一块白色是沟渠或者没有栽种庄家的空地。宝荣合作社对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议：1.卫星图像上看不到日期，明显不符合常规，行政机关的卫星影像图都会自带日期。影像图没有比例，无法分辨具体的地理位置，无法确定涉案土地位置的真实性。2011年11月合作社业主种植的是草莓，根据草莓的生长特性，大棚上没有薄膜，如果影像图比例过小的话，蔬菜大棚是反映不出来的。2.该证据不具有合法性。依据民事诉讼法第六十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条，单位向人民法院提出的证明材料，应当有单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，并加盖公章，丁集煤矿提交的证据没有负责人及制作证明材料人员的签字或者盖章，不具有合法性。3.该证据和本案没有关联性。涉案土地是基本农田，只有国务院才有权征收，县政府无权发布征收公告，也进一步证实凤台县发布的村庄搬迁公告不包括涉案土地。根据《基本农田保护条例》规定，基本农田内不能采矿，更谈不上征收基本农田采矿。既然涉案土地没有征收，何来抢建一说？本院经审查认为，（一）丁集煤矿申请再审新提交的证据，从形式上看，没有淮南市不动产登记中心负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，该证据不符合证据的形式要件，不予采信。（二）本案系财产损害赔偿纠纷，宝荣合作社需提供证据证明其因丁集煤矿的开采行为受到了损害。宝荣合作社提交的青苗补偿协议、青苗补偿费发放表、现场丈量记录等，能够证明：2014－2015年丁集煤矿与凤台县丁集乡人民政府签订了青苗补偿协议，协议约定的赔偿对象为丁集乡人民政府所属的依沟村、沈庄村范围内遭受塌陷导致农作物绝产或减产的农户；丁集乡人民政府分别于2015年3月19日、11月5日以“2015年午季辛庄北地沉陷区大棚青苗补偿款”“2014年秋季大棚青苗补淹受损补偿款”名义，将补偿款项支付到宝荣合作社法定代表人徐怀荣账户,这一事实表明宝荣合作社属于青苗补偿协议约定的补偿对象；针对补偿过程中产生的争议，丁集镇政府城建办、丁集煤矿、依沟村村委会、宝荣合作社四方对大棚面积进行现场丈量。丁集煤矿主张，根据凤台县人民政府2011年3月11日发布了关于丁集煤矿采煤沉陷区村庄搬迁事宜的公告，宝荣合作社注册成立的时间是2011年7月4日，依照上述规定不在赔偿之列。且丈量记录备注中有“此记录表只作为现场丈量依据，不作为补偿依据”的字样，不能视为对宝荣合作社财产损失的确认，是否给予补偿还要核实宝荣合作社是否属于抢建。对此本院认为，从本案事实来看，丁集乡人民政府2015年给予了宝荣合作社青苗补偿款，在此之后政府与丁集煤矿又进行了大棚面积丈量，等于以其自身行为认可宝荣合作社属于补偿对象。丁集煤矿认为案涉土地至今仍在正常耕种，并未塌陷，原审过程中宝荣合作社法定代表人已作出合理解释，且该主张与事实上已给予宝荣合作社相关补偿的事实不符，该申请再审理由，本院不予支持。综合以上事实，原审认为宝荣合作社处于塌陷区域或是塌陷拉动区域，采煤对地面上的农作物生长或是其他生产经营活动产生了实质性影响，从而判决丁集煤矿赔偿宝荣合作社地上附着物的损失，具有事实和法律依据。综上，淮沪煤电有限公司丁集煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回淮沪煤电有限公司丁集煤矿的再审申请。审判长  余思民审判员  胡小恒审判员  王惠玲二〇一九年九月二十九日法官助理李红梅书记员杨宇