天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行终292号上诉人（原审原告）天津市津南区凯鼎鼎泰室内门经营部，住所地天津市津南区小站镇得胜道凤鸣楼115号。经营者苏宝胜，男，1981年8月12日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。委托代理人高玉武，天津助道律师事务所律师。委托代理人张尧森，天津助道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市津南区应急管理局，住所地天津市津南区咸水沽镇海河科技园区福海路1号。负责人张强，局长。委托代理人许磊，天津市津南区应急管理局工作人员。委托代理人王瑞梅，天津星泽律师事务所律师。上诉人天津市津南区凯鼎鼎泰室内门经营部与被上诉人天津市津南区应急管理局安监行政处罚一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人天津市津南区凯鼎鼎泰室内门经营部的经营者苏宝胜及委托代理人张尧森，被上诉人天津市津南区应急管理局的委托代理人许磊、王瑞梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告天津市津南区凯鼎鼎泰室内门经营部（以下简称凯鼎鼎泰经营部）系经工商部门核准登记的个体工商户。2018年6月，原告承接了天津津南济安门诊部营业场所门的更换安装业务，后又将该门的安装业务交由天津市东丽区旺鑫达铁艺加工厂施工，原告与天津市东丽区旺鑫达铁艺加工厂未签订承包合同约定各自的安全生产管理职责，亦未签订专门的安全生产管理协议，且对天津市东丽区旺鑫达铁艺加工厂安装门的过程中的安全生产工作未进行安全检查。2018年7月10日下午，天津市东丽区旺鑫达铁艺加工厂经营者康某某在施工作业过程中，发生触电事故并从人字梯上跌落着地。后现场人员将康某某送至天津市津南区小站医院进行救治，经抢救无效康某某死亡。天津市津南区小站医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明康某某死亡原因为触电、颅骨损伤、窒息。2018年9月27日，事故调查小组出具《天津津南济安门诊部7.10一般触电死亡事故调查处理报告》，认定此次事故属于安全生产责任事故。2018年9月30日，天津市津南区人民政府作出《津南区人民政府关于天津津南济安门诊部7.10一般触电死亡事故处理情况的批复》，要求被告按照法律、行政法规的规定对事故发生单位和有关人员进行处罚。被告对“天津津南济安门诊部7.10一般触电死亡事故”立案后，向原告作出行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，并组织进行了听证。被告认为原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款之规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，决定给予原告罚款200000元的行政处罚。原告不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被告作出的（津南）安监罚[2018]0690号《行政处罚决定书（单位）》。原审法院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款的规定，被告具有对本辖区内安全生产工作实施综合监督管理的法定职权。根据《中华人民共和国安全生产法》第二条的规定，原告凯鼎鼎泰经营部依法领取营业执照，具有明确的经营范围，属于《中华人民共和国安全生产法》规定的生产经营单位。原告承接的天津津南济安门诊部营业场所门的更换安装业务，属于原告的生产经营活动。原告将该门的安装业务交由天津市东丽区旺鑫达铁艺加工厂完成，属于《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定的发包、承包范畴，应受到《中华人民共和国安全生产法》的约束。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款规定，生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全生产检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。本案中，原告将其承接的天津津南济安门诊部营业场所门的安装业务发包给天津市东丽区旺鑫达铁艺加工厂，未与其签订承包合同约定各自的安全生产管理职责，亦未与其签订专门的安全生产协议，未对更换门过程中的安全生产工作进行检查，违反上述法律规定。被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，对原告作出罚款200000元的行政处罚证据充分、适用法律正确。被告在办理该案件时，履行了立案、调查、行政处罚前告知、组织听证等行政程序，作出行政处罚，履行的行政程序合法。对原告请求撤销被告作出的处罚决定书的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天津市津南区凯鼎鼎泰室内门经营部的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。原审法院判决后，上诉人凯鼎鼎泰经营部不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的（津南）安监罚[2018]0690号《行政处罚决定书（单位）》。理由是：1、上诉人与案外人天津市东丽区旺鑫达铁艺加工厂是加工、承揽的法律关系，被上诉人依据上诉人与案外人系发包、承包关系对上诉人作出处罚，属于事实认定错误；2、即使应当给上诉人处罚，也应当适用《天津市安全生产条例》第六十五条的规定，而不应适用《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条对上诉人进行处罚，被上诉人适用法律错误。被上诉人天津市津南区应急管理局辩称，1、依据《国家安全监管总局办公厅关于安全生产法有关条款适用问题的复函》（安监总厅政法函[2017]53号）明确载明《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定的发包、承包是一个广义的概念，上诉人将其承包的营业场所门的更换安装业务交给案外人天津市东丽区旺鑫达铁艺加工厂施工，属于上述规定的发包、承包关系。2、《天津市安全生产条例》第六十五条适用于未签订安全生产管理协议且未造成安全生产事故的情形，而《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条适用于生产经营单位未履行安全生产的法定义务且对安全生产事故负有责任的情形，本案上诉人未与案外人签订安全生产管理协议，未履行安全管理责任的违法行为已经造成了安全生产事故，被上诉人适用《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条对上诉人进行处罚适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。双方当事人均坚持其在原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款的规定，被上诉人具有对本辖区内安全生产工作进行监督管理并作出被诉处罚决定的主体资格和法定职权。关于本案争议的上诉人与案外人天津市东丽区旺鑫达铁艺加工厂之间是否属于《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定的发包、承包范畴的问题。上诉人主张其与案外人天津市东丽区旺鑫达铁艺加工厂是加工、承揽的法律关系，被上诉人不应适用上述规定，对其进行处罚。对此本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款规定：“生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改”。从立法本意上分析，该条款所称发包应当是一个广义的概念，即生产经营单位将自己承包的生产经营项目交由其他单位实施，应当签订安全管理协议，并对其他单位的生产经营行为实施安全管理。而且国家安全监管总局办公厅2017年3月31日对江苏省安全生产监督管理局作出《国家安全监管总局办公厅关于安全生产法有关条款适用问题的复函》（安监总厅政法函[2017]53号）对该条款进一步释明，即：《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定的发包、承包是一个广义的概念，既包括对建设项目的发包、承包，也包括生产经营单位将本单位的设备、设施、厂房、器材等委托他人进行保养、检测、维修、安装、改造和更换等工作。本案上诉人将自己承包的天津津南济安门诊部室内门更换业务交由案外人天津市东丽区旺鑫达铁艺加工厂施工，属于该条款所称的发包行为。被上诉人提交的证据能够证明上诉人将自己承包的业务发包给案外人，未与其签订承包合同约定各自的安全生产管理职责或签订专门的安全生产管理协议，且未对案外人实施室内门更换过程中的施工行为进行安全检查，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，对涉案天津津南济安门诊部一般触电死亡事故负有责任，被上诉人认定上诉人违反上述法律规定，适用法律并无不当。关于本案争议的能否适用《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定对上诉人进行处罚的问题。对此本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条系对发生生产安全事故，且对事故负有责任的单位进行处罚的依据，本案上诉人对涉案天津津南济安门诊部一般触电死亡事故负有责任，被上诉人依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对上诉人罚款200000元，系在法定处罚幅度内作出，适用法律正确。而上诉人所主张的《天津市安全生产管理条例》第六十五条适用于未签订安全生产协议，未实施安全生产管理，尚未造成安全生产事故的情形，不应适用于本案。在涉案事故发生后，被上诉人依法履行了调查取证、告知、听证、作出处罚并送达等程序，程序合法。综上，被上诉人作出被诉安监处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉主张不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市津南区凯鼎鼎泰室内门经营部负担。本判决为终审判决。审判长  袁连勇审判员  陈 艳审判员  兰 芳二〇一九年九月二十三日书记员  崔 维