河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3267号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴树生，男，1974年7月5日出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。上诉人（原审被告、反诉原告）：傅平荣，女，1975年11月15日出生，汉族，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。二上诉人委托诉讼代理人：王基连，江西碧落律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈振国，男，1966年7月8日出生，回族，河北省香河县人，住香河县。委托诉讼代理人：靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。上诉人吴树生、傅平荣因与被上诉人陈振国财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴树生、傅平荣上诉请求：1、撤销河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初1590号民事判决、发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人提供的房屋存在问题导致了上诉人的财物损失，应该对上诉人予以赔偿。陈振国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。陈振国向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告连带赔偿原告房屋损失486255.03元、公估鉴定费20000元；二、诉讼费用、保全费用等由二被告负担。吴树生、傅平荣向一审法院提出反诉请求：一、判决反诉被告赔偿反诉原告损失618166元，公估费31000元和临时清理费用5000元；二、本案本诉与反诉的全部诉讼费、律师费、差旅费等费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2005年11月1日原告陈振国与香河县淑阳镇西北街村委会签订租地协议，约定从2005年11月1日至2028年10月31日将涉案厂房的土地租给原告陈振国使用。二被告系夫妻关系，2017年10月15日，被告吴树生与原告陈振国签订了房屋租赁合同，被告吴树生承租了原告陈振国所有的第二排厂房用于生产经营。双方约定：租赁期限自2017年10月15日至2018年10月14日止。房屋的维修：承租方在租期内，因生产经营需要，对房屋结构发生改变，需经出租方同意方可改变，所需费用由承租方负责。因不可抗力造成房屋损坏，出租方负责维修，因人为因素造成房屋损坏的承租方负责（租赁期满因结构改变所衍生的不动产原样交给出租方）。2018年3月10日11时01分，廊坊市公安消防支队香河中队接到报警称：香河县淑阳镇大王庄村南侧陈振国出租库房发生火灾。此次火灾造成香河县陈振国出租库房部分建筑物及吴树生、马宝石部分物品被烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年3月10日9时28分至11时01分之间，起火部位为吴树生租用库房中间通道内，起火点位于距离该通道尽头墙壁约12米处，起火原因为电气故障引发火灾。2018年6月12日廊坊市公安消防支队出具火灾事故认定复核决定书作出以下复核决定：香河县公安消防大队对本起火灾事故作出的认定（认定书文号：香公消火认字[2018]第0008号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。原告库房损失经河北三玉利保险公估有限公司公估本次火灾事故造成原告陈振国库房财产损失金额为486255.03元，原告陈振国因此支出公估费20000元；被告吴树生家具损失经河北三玉利保险公估有限公司公估本次火灾事故造成被告吴树生家具损失金额为618166元，被告吴树生因此支出公估费31000元。再查，原、被告对厂房及厂房内存放的家具等均未投保任何保险。一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护。原、被告的财产在涉案火灾事故中被烧毁的事实清楚。根据火灾事故认定书的认定及原、被告当庭陈述，涉案火灾的起火地点位于被告吴树生租赁库房的中间通道，起火原因为电气故障引发火灾，在庭审中证人谢某证实计量表以下是谁使用谁接，内部走线是由租户自己按照使用照明方便接线，该库房为被告吴树生租赁，由其使用和管理，故被告吴树生系涉案火灾的直接责任人，存在较大的过错，对涉案火灾造成的财产损失以承担90%的赔偿责任为宜。被告吴树生与被告傅平荣系夫妻关系，原告主张被告傅平荣与被告吴树生承担连带赔偿责任，二被告无异议，一审法院予以支持。本案中被告吴树生租赁的库房为原告陈振国所有，原告陈振国与被告吴树生在《租赁协议书》中明确约定，“因不可抗力造成房屋损坏，出租方负责维修，因人为因素造成房屋损坏的承租方负责（租赁期满因结构改变所衍生的不动产原样交给出租方）”。原告陈振国作为出租人，配备了消防栓，已尽到主要的安全管理义务，但其仍有义务对出租房屋进行合理的管理和对承租人的不安全行为进行监督，原告陈振国亦具有过错，以承担10%的赔偿责任为宜。原告主张被告赔偿原告库房损失费486255.03元、评估费20000元，提供了证据证实，应由被告吴树生、傅平荣赔偿原告各项损失共计506255.03元的90%即455629.53元。原告主张清理费尚未实际发生，待实际发生后由其另行主张权利。反诉原告主张反诉被告赔偿家具损失618166元，评估费31000元，提供了证据证实，应由反诉被告陈振国赔偿反诉原告各项损失共计649166元的10%即64916.60元。反诉原告主张反诉被告赔偿临时清理费5000元，没有证据证实，一审法院不予支持。反诉原告主张律师费、差旅费等费用由反诉被告承担，缺乏相应的证据证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告吴树生、傅平荣于本判决生效后十日内赔偿原告陈振国因火灾造成的损失人民币455629.53元。二、反诉被告陈振国于本判决生效后十日内赔偿反诉原告吴树生、傅平荣因火灾造成的损失人民币64916.60元。以上第一、二项判决内容折抵后，由被告吴树生、傅平荣赔偿原告陈振国390712.93元，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4400元，保全费3020元，由被告吴树生、傅平荣负担6678元，原告陈振国负担742元；反诉案件受理费减半收取5170元，由反诉被告陈振国负担517元，反诉原告吴树生、傅平荣负担4653元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。本院认为，其一、本案虽系财产损害赔偿纠纷，但本案的基础法律关系是租赁关系，在租赁关系中，被上诉人作为出租方，其有义务提供符合承租人使用要求的租赁物，承租人在接受租赁物时也有义务对租赁物进行检查，并对租赁物存在的瑕疵或缺陷在合理期限内提出异议。本案中，被上诉人称其是在2013年6月1日将涉案房屋出租给上诉人，而上诉人则陈述其是在2014年9月开始承租被上诉人房屋。即使按照上诉人的说法，其是在2014年9月份开始承租涉案房屋，到火灾发生时也已经有3年多时间，但没有证据显示上诉人在合理期限内对租赁物的瑕疵或缺陷提出过异议，故应视为被上诉人交付的租赁物是符合承租人使用要求的。其二、《合同法》第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务”，但前提是承租人发现租赁物出现的问题后要及时向出租人提出，如果承租人向出租人提出了租赁物存在的问题而出租人拒不履行维修义务，在此情况下发生事故，出租人应当就事故造成的损失承担全部赔偿责任。但本案中没有证据表明上诉人在租赁期内曾就租赁物包括电气线路提出过维修或改进的要求，故本案中不能认定被上诉人未履行对租赁物的维修义务。其三、在租赁物交付承租人以后，租赁物处于承租人实际占有、使用和管理之下，承租人应当妥善管理和使用，并有安全防护义务。出租人虽对租赁物负有一定监管义务，但因租赁物不处于其占有、使用和管理之下，其所负的监管义务是有限的。在没有充分证据证明出租人所提供的租赁物存在瑕疵或缺陷的情况下，对于因租赁物发生事故所造成的损失应当由租赁物的使用方即由承租人承担主要责任。一审法院综合本案具体案情所分配的上诉人和被上诉人应承担的责任比例并无不当。综上所述，吴树生、傅平荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,980.0元，由上诉人吴树生、傅平荣负担。本判决为终审判决。审判长  崔玉水审判员  李绍辉审判员  罗丕军二〇一九年九月二日法官助理杜振辉书记员何欢