江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7159号上诉人（原审被告）：王建东，男，1971年10月10日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：吴俊，江苏新天伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴照华，男，1970年10月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省舒城县。委托诉讼代理人：周华宏，江苏政纬律师事务所律师。上诉人王建东因与被上诉人吴照华合伙协议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王建东上诉请求：撤销一审判决，驳回吴照华的诉讼请求，诉讼费用由吴照华承担。事实与理由：一、本案属于合伙协议纠纷，应当审查基础法律关系及合伙关系。吴照华按照《合伙结算协议》主张权利，实际是主张在合伙关系中的收益，所以应当以其在合伙中的真实收益为事实基础，不能简单以《合伙结算协议》为依据。二、我方一审中已经详细举证证明了案涉合伙的收益情况以及结算过程，与《合伙结算协议》上款项相互印证。吴照华必须就其主张享有的合伙收益承担证明责任。三、双方之间应按如下方式结算合伙收益：根据协商，合伙项目机器设备归我方享有，机器折旧价值按照总价70%计算，吴照华按照占比45%分得折旧后价值；对于合伙利润吴照华按照40%分成。据此计算吴照华可得结算款为109.865万元。在《合伙结算协议》拟定过程中，误将后期投入的40万元计入成本，但在计算利润时未扣除后期投入的40万元，导致利润分配上出现错误。故《合伙结算协议》是在计算错误、发生重大误解情况下签订，应被撤销。四、《合伙结算协议》显失公平，应被撤销。整个合伙中是我方进行管理运营，吴照华只是参与前期出资，并未参与项目管理经营。根据查明事实，吴照华前期投入的50万元早在协议签订前就已经退还完毕，该项目在2018年12月结束，在吴照华的出资已经退还的情况下，吴照华不应再享有合伙人的权利义务。《合伙结算协议》将盈利计算至2018年12月对我方已经不公平，又存在计算错误更加不公平，已经达到显失公平程度。吴照华辩称，一、本案争议的退伙款并非简单的机械计算的结果。双方结算时综合考虑到合伙经营过程中，王建东有诸多开销未得到我方及我方会计的认可，没有提供发票及转账记录，双方经营过程中由我方实际提供场地，我方同意退出合伙由王建东独享项目收益等因素，双方进行笼统结算。二、合伙协议具有一定的人合性，且综合考虑诸多因素进行结算。根据王建东自行计算认为合理的退伙款金额为59万元，这与结算协议中约定的75万元并未差距过大，未达到显失公平的程度。王建东没有任何证据证明其在清算过程中存在其他可以撤销协议的证据。三、王建东单方提出的计算方式中存在重复计算的问题，其提供的大部分证据系其单方制作，无法证明其主张。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回王建东的全部上诉要求。吴照华向一审法院起诉请求：1.王建东支付吴照华人民币400000元及利息损失（计算方式：以400000元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年1月30日计算实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由王建东承担。后吴照华将其诉请第一项变更为：王建东支付吴照华160000元及利息损失（计算方式：以160000元为基数，按银行同期贷款利率，自2019年1月30日计算实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2018年7月14日，吴照华（甲方）与王建东（乙方）签订《合伙协议》一份，约定双方共同出资合伙经营混凝土破碎工程项目。协议第一条约定：甲、乙双方共同出资131万元合伙从事混凝土破碎工程项目，甲方占股45%，乙方占股55%，截至双方签订本合伙协议时，双方的投资均已到位，目前双方合伙的共同财产见合伙协议附件合伙财产清单。第二条约定：甲、乙双方一致同意，合伙项目盈利按照如下比例分配，甲方分红比例为40%，乙方分红比例为60%，每当一个工地混凝土破碎工程结束即进行一次分红结算。第三条约定：合伙项目的亏损由甲乙双方按占股比例承担，任何一方清偿数额超过本协议规定其亏损分担比例的，有权向另一方追偿。2018年12月10日，吴照华（甲方）与王建东（乙方）就合伙项日进行结算并签订《合伙结算协议》，该协议载明：甲、乙双方经友好协商，就双方2018年7月14日签订的合伙协议结算如下。1.甲、乙双方协商，甲方退伙由乙方单独经营，乙方支付甲方750000元退伙款；2.甲、乙双方一致协商，乙方在2018年12月20日前支付甲方325000元，乙方在2019年1月30日前支付甲方400000元；3.乙方付清甲方退伙款后，所有的合伙资产归乙方所有，与甲方再无纠葛。对于上述《合伙结算协议》，王建东在庭审中称当时并未将账目核算清楚就签订了，该情形系重大误解且结果显失公平，另外王建东表示根据其事后核算在2018年12月10日（即该协议签订之日）其应向吴照华实际退还的正确金额应为59万元（在协议签订之前，王建东已向吴照华实际返还了50万）。关于吴照华从王建东处收到的款项情况：第一，2018年7月21日，王建东向吴照华支付20万元；第二，2018年7月23日，王建东向吴照华支付10万元；第三，2018年8月9日，王建东向吴照华支付20万元；第四，2018年12月18日，王建东向吴照华支付32.5万元；第五，2019年3月4日，王建东向吴照华支付24万元；第六，2018年12月10日，吴照华从王建东处收到2.5万元折价货物。以上共计109万元，其中在《合伙结算协议》签订前，王建东已归还吴照华投资合伙的本金50万元，在协议签订后支付了59万元。以上事实有《合伙协议》、《合伙结算协议》、短信截屏等以及当事人庭审陈述予以佐证。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，双方当事人签订了《合伙协议》，该协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，吴照华与王建东之间成立合伙法律关系。2018年12月10日，双方因合伙不再继续，遂签订《合伙结算协议》，该协议对于吴照华的退伙以及王建东应向吴照华支付的退伙款项均作出了明确约定，王建东虽提出该退伙结算协议中的金额存在计算错误且显失公平并要求予以撤销，但个人合伙具有一定的人合性，其退伙结算时除了考虑合伙协议中的分配比例外还可能综合考量其他因素并得出最终结算金额，而且根据王建东自述其认为结算协议签订时的合理退款金额为59万元，而结算协议中约定的金额为75万元，两者间虽存在差距但也未达显失公平的程度，此外，王建东所提交证据也不足以证明涉案的《合伙结算协议》系因重大误解而做出，故对于该《合伙结算协议》的效力一审法院依法予以认定，王建东应依据该协议向吴照华退还75万元（该款不包括在协议签订前已支付的款项）。另外，根据双方庭审确认，在上述《合伙结算协议》签订之后（包括签订当日）王建东共计向吴照华支付退伙款项（含折抵的货物）59万元，故王建东还应支付剩余的16万元退伙款项。关于上述款项的逾期支付利息，吴照华主张的利息标准符合相关法律规定，一审法院对此予以认可，因结算协议中约定，最后一期40万元款项在2019年1月30日前支付给吴照华，故相应的逾期利息应自2019年2月1日起开始计算为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：王建东于判决生效之日起十日内支付吴照华人民币160000元及逾期利息（计算方式：以160000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年2月1日计算实际清偿之日止）。案件受理费减半收取1750元，由王建东负担。二审中，王建东向本院提交其与吴照华的微信聊天记录，以证明其在第二笔款项支付时间前发现《合伙结算协议》存在计算错误，向吴照华提出异议，要求重新结算。吴照华认为上述聊天中发送的计算方式系王建东自己书写，王建东所谓后期40万元投入并未获得我方认可，王建东在提出异议后又在2019年3月支付了24万元退伙款，及仍在按照协议履行。二审中，王建东认为其与吴照华合伙经营的建筑垃圾粉碎项目因后期变更场地，产生40万元费用，应作为后期成本进行结算。王建东认为一审中已经提供相应凭证。经查，王建东一审中提供自制的《胥口机器安装费用表》、《胜浦工地改装费用一览表》，前者载明“小计278857，其中吴照华50000”，下方有王建东签字以及“票据已收到包平”字样，王建东认为包平是吴照华派驻合伙的会计；后者载明“小计187546”，没有任何签字。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据王建东与吴照华之间的《合伙协议》、《合伙结算协议》以及双方陈述，两人构成合伙关系，并已就吴照华退伙及合伙清算达成合意，王建东认为应就双方合伙经营情况重新核对并无必要。现王建东认为退伙结算金额存在错误，应由其承担举证责任。从王建东的主张看，其认为主要错误在于计算利润时未扣除后期成本40万元。对于王建东主张的后期成本，吴照华并不认可。王建东一审中提供的证据材料系其自制表格，表格上并无吴照华的签字，王建东也未提供证据佐证在《胥口机器安装费用表》上签字的“包平”的身份。根据《胥口机器安装费用表》记载，胥口工地产生费用总计278857元，其中吴照华5万元，按此计算后期合伙总投入应为46万余元，而王建东主张的结算方式仅考虑了40万元也不准确。综上，王建东提供的证据不能证明其关于合伙后期成本的主张，也不足以证明《合伙结算协议》中存在计算错误、显失公平。虽然王建东在签订《合伙结算协议》之前已经向吴照华退还其合伙本金50万元，但双方当时并未确定吴照华退伙或不再享有合伙利益，根据王建东的主张，其在签订《合伙结算协议》时对于利润的计算期间并不存在错误认识，现又以此为由认为结算显失公平于法无据。综上，上诉人王建东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人王建东负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 顾 平审判员 郭 锐二〇一九年九月二十九日书记员 袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。