辽宁省大连市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）辽02刑终543号原公诉机关瓦房店市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）奚某，女，1969年12月22日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。系被害人周某3妻子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某1，男，1992年7月11日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。系被害人周某3儿子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某2，男，1941年5月3日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。系被害人周某3父亲。共同委托诉讼代理人王红，辽宁新华律师事务所律师。原审被告人龙凤男，男，1993年11月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省黑河市嫩江县，住所地辽宁省普兰店市。因本案于2019年3月28日被刑事拘留，同年4月12日逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。原审附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市西岗区唐山街55号。统一社会信用代码：912102008183110836。负责人李宁，系该公司经理。委托诉讼代理人郭雪新，女，1974年1月24日出生，汉族，系该公司职员。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路185-1号公建。统一社会信用代码：912102000511297526。负责人张剑，系该公司总经理。委托诉讼代理人廉皓泉，男，1969年7月17日出生，汉族，系该公司职员。原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区太原街175-1号新星星海中心A塔五楼。统一社会信用代码：91210200661127260C。负责人王皓，系该公司总经理。委托诉讼代理人刘豫，男，1987年1月25日出生，汉族，系该公司职员。瓦房店市人民法院审理瓦房店市人民检察院指控原审被告人龙凤男犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人奚某、周某1、周某2提起附带民事诉讼一案，于2019年8月5日作出（2019）辽0281刑初251号刑事附带民事判决。宣判后，检察机关未抗诉，原审被告人龙凤男未上诉，本案刑事判决部分已生效。原审附带民事诉讼原告人奚某、周某1、周某2对附带民事判决部分不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取双方代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2019年3月28日4时18分许，被告人龙凤男饮酒后驾驶辽Ｂ×××××号牌小型轿车由西向东行驶至瓦房店市美术高中门前路段时，因超速行驶撞上前方正欲登上辽Ｂ×××××号牌轻型厢式货车的驾驶员周某3，而后辽Ｂ×××××号牌小型轿车又与前方同方向行驶孙某驾驶的正三轮载货摩托车发生交通事故，最后车辆撞到停放在道路北侧路外的辽Ｂ×××××号牌小型轿车。事故发生后被告人龙凤男驾车驶离现场，8分钟后被告人龙凤男驾车返回事故现场，电话拨打120并陪同周某3到医院，后被告人龙凤男离开医院，未及时向公安机关报告。周某3经抢救无效于2019年3月28日死亡，经鉴定，周某3因颅脑损伤死亡，交通损伤可以形成。经大连正义司法鉴定中心鉴定，被告人龙凤男血液中乙醇含量为34.69mg/100ml。经瓦房店市道路交通事故认定书认定，被告人龙凤男负此次事故全部责任，周某3无事故责任。2019年3月28日10时许，被告人龙凤男主动到瓦房店市投案，并如实供述案发经过。另查，附带民事诉讼原告人周某2与杨某（被害人周某3母亲，于2005年2月去世）共育有五名子女，长子周易、次子周某5、三子即被害人周某3、长女周某6、次女周岩，均成年，被害人周某3与奚某共育有一名子女，即附带民事诉讼原告人周某1。附带民事诉讼原告人奚某、周某1、周某2以及被害人周某3均居住在城镇，被害人周某3生前在瓦房店市内经营蔬菜批发部。肇事车辆辽Ｂ×××××号牌小型轿车在附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司投保交强险和机动车第三者责任保险，被保险人为被告人龙凤男。辽Ｂ×××××号牌轻型厢式货车在附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司投保交强险、在附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司投保商业险，被保险人均为周某3。原审上述事实的证据有，案件来源、到案经过、交通事故调查报告、道路交通事故认定书、情况说明、人口基本信息、前科查询证明、驾驶人员、机动车信息查询结果单、法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明（推断）书、大连博爱司法鉴定中心司法鉴定意见书、大连正义司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故车辆技术检验书、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、证人孙某、奚某、郭某、周某4证言、证明、户籍证明、户口信息、急诊病例、医疗费收据，营业执照，房某、被告人龙凤男供述等。原审法院认为，被告人龙凤男饮酒后违反交通运输管理法规在道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，交通肇事后逃逸，且负事故全部责任，其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪。被告人龙凤男系自首，予以从轻处罚。附带民事诉讼原告人奚某、周某1、周某2以被告人龙凤男的犯罪行为已经给他们造成经济损失为由，要求被告人龙凤男承担民事赔偿责任符合法律规定，应予支持。肇事车辆辽Ｂ×××××号牌小型轿车在附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司投保交强险，根据法律规定，对附带民事诉讼原告人要求附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在机动车强制险限额范围内承担赔偿责任的请求予以支持。附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在机动车强制险限额范围内承担赔偿责任后有权向被告人龙凤男追偿。附带民事诉讼原告人要求附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任以及附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司承担赔偿责任的请求，无事实及法律依据，不予支持。附带民事诉讼原告人要求被告人龙凤男以及附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司、阳光财产保险股份有限公司大连市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿精神损失费的请求不符合法律规定，不予支持。附带民事诉讼原告人奚某、周某1、周某2以及被害人周某3虽是农业家庭户口，但均长期居住在城镇，被害人周某3且在瓦房店市内经营蔬菜批发部，死亡赔偿金、赡养费应参照城镇居民的赔偿标准予以赔偿。对于附带民事诉讼原告人提出因办理后事而产生的交通费和误工费的赔偿请求，由于附带民事诉讼原告人提供的证据不足以证明其全部主张，只能根据其实际损失情况对这两个赔偿项目酌情判赔。结合附带民事诉讼原告人的诉讼请求，依照相关法律规定和计算标准，附带民事诉讼原告人奚某、周某1、周某2请求赔偿死亡赔偿金871000元、丧葬费40942元、赡养费29928元、抢救费用1840.69元、酌情赔偿处理丧葬交通费500元、处理丧葬误工费500元，共计944710.69元。附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人奚某、周某1、周某2抢救费用1840.69元、死亡赔偿金110000元，共计111840.69元。被告人龙凤男赔偿附带民事诉讼原告人奚某、周某1、周某2经济损失832870元。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、第一百五十八条的规定，判决如下：一、被告人龙凤男犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年五个月。二、附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人奚某、周某1、周某2抢救费用1840.69元、死亡赔偿金110000元，共计111840.69元。三、被告人龙凤男赔偿附带民事诉讼原告人奚某、周某1、周某2经济损失832870元。四、驳回附带民事诉讼原告人奚某、周某1、周某2的其他诉讼请求。上诉人奚某、周某1、周某2上诉请求，撤销原判附带民事部分，改判阳光财产保险股份有限公司大连分公司、赔偿11万元，中国人寿财产保险股份有限公司赔偿20万元。理由是：一、《事故责任认定书》不是认定责任的唯一证据，本案中有其他证据可证明周某3存在次要责任；二、周某3不应认定为车上人员，而应当认定为第三者，且原审已经认定周某3为第三者；三、事故主要原因是龙凤男而非周某3，在本车承担次要责任的基础上，本车的交强险应承担无过错理赔责任，因此本车的交强险应赔偿死亡赔偿金。商业第三者险也应当依照次要责任的比例赔偿，而不区分受害人是否为司机或者被保险人。原审根据《事故责任认定书》判决保险公司不承担责任的依据不足。原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司大连分公司答辩称，周某3不是车上人员，是被保险人，不属于第三者，公司不负保险理赔责任，应驳回上诉，维持原判。原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。根据该公司于被保险人周某3签订的《保险合同》约定，第三者是指“因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，因此周某3不属于第三者的范围，且事故认定书认定其公司无责任，故上诉人的上诉主张不成立。经二审审理查明的事实和证据与原审一致，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，根据上诉人的上诉请求，本案的争议焦点是死者周某3应否认定为其本人投保的交强险保险以及商业第三者责任险中的“第三者”，进而确定阳光财产保险股份有限公司大连分公司、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司应否承担保险理赔责任。经查，死者周某3系辽Ｂ×××××号牌轻型厢式货车的交强险和商业第三者责任险的被保险人，故不在上述保险理的赔范围内，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郭    辉审判员 陈  超  凡审判员 李    宁二〇一九年九月二十九日书记员 龙国红（代）