广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤01执复629号复议申请人（申请人）：广州方兴房地产建设有限公司，住所地广州市越秀区越秀北路402号首层。法定代表人：吴楷明委托诉讼代理人：付舒仁，广东卓明律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，营业场所广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：蓝晓寒。被执行人：广东省白马集团公司，住所地广州市达道路12号。法定代表人：韩紫靛。被执行人：广州澳美房地产开发有限公司，住所地广州市萝岗区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。法定代表人：胡耀智。复议申请人广州方兴房地产建设有限公司（下称方兴公司）不服广东省广州市黄埔区人民法院（下称黄埔法院）（2019）粤0112执异139号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2019年6月25日，方兴公司向黄埔法院申请变更为申请执行人中国信达资产管理股份有限公司（下称信达资产广东分公司）与被执行人广东省白马集团公司、广州澳美房地产开发有限公司借款合同纠纷一案[案号：（2006）增指执裁字第11号]的申请执行人。方兴公司的事实和理由为：（2001）穗中法经初字第00408号民事判决书已经发生法律效力，该案之前在广州市增城区人民法院（下称增城法院）强制执行，案号为（2006）增指执裁字第11号。其司经多次与增城法院沟通，确认该案已于2016年移交黄埔法院执行。目前该案的申请执行人为信达资产广东分公司。2013年12月27日，信达公司与广东志华发展有限公司签订《债权转让协议》（编号：信粤-B-2013-079），约定将其对白马集团的债权转让给广东志华发展有限公司。协议签订后，双方以邮寄债权转让通知的方式将债权转让事实告知了债务人。2018年8月广东志华发展有限公司与其司签订了《债权转让协议》，将其对白马集团的债权转让给了其司。协议签订后，双方以邮寄债权转让通知及登报公告的方式将债权转让事实告知了债务人。因此，申请将方兴公司变更为上述执行案件的申请执行人。黄埔法院查明，中国银行广东分行与白马集团、澳美公司借款合同纠纷案件，广州市中级人民法院作出(2001)穗中法经初字第00408号民事判决，判令：一、白马集团在判决发生法律效力之日起10日内清偿借款本金2000万元，并从2001年3月21日起按照同期中国人民银行公布的逾期贷款违约处理办法的规定计算逾期贷款违约金给中国银行广东分行至判决还款日止。逾期，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定处理；二、澳美公司对上述债务在2300万元范围内承担连带清偿责任。该判决生效后，中国银行广东分行向广州市中级人民法院申请强制执行，案号为（2002）穗中法执字第295号。广州市中级人民法院于2006年2月9日裁定将申请执行人变更为信达资产广东分公司。2006年3月9日，广州市中级人民法院裁定将本案指定由广州市增城区人民法院执行。广州市增城区人民法院于2006年4月20日立案，案号为（2006）增法指执裁字第11号。黄埔法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十七条规定，案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。第三十八条规定，有管辖权的人民法院受理案件后，不得以行政区域变更为由，将案件移送给变更后有管辖权的人民法院。执行程序作为民事诉讼的一个阶段，自然受上述管辖恒定原则的约束。信达资产广东分公司申请执行白马集团、澳美公司的案件，最初由广州市中级人民法院执行，后广州市中级人民法院裁定将该案指定由广州市增城区人民法院执行。现方兴公司变更申请执行人的申请，应向增城法院提出，并不属于黄埔法院的管辖范围。故此，对于方兴公司的变更申请，黄埔法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十七条、第三十八条，裁定驳回申请人方兴公司变更其为（2006）增指执裁字第11号案件的申请执行人的变更申请。方兴公司不服向本院申请复议，称:一、黄埔法院在客观上已取得所涉执行案的执行权。广州市中级人民法院作出的（2001）穗中法经初字第00408号《民事判决书》，虽原由广州市中级人民法院指定广州市增城区人民法院执行[执行案号为（2006）增法指执裁字第11号]，但经其司多次向增城法院以及黄埔法院了解确认，增城法院遵照统一部署已于2016年5月13日将该案移交给黄埔法院，相关的案卷材料均已向黄埔法院交接完毕。黄埔法院客观上已取得该案的执行权。正因如此，黄埔法院才以（2019）粤0112执异139号受理了其司关于变更申请执行人的申请。二、黄埔法院以没有管辖权为由驳回其司的变更申请缺乏法律依据。黄埔法院在已经立案的情况下，若其认为没有管辖权，根据民诉法第三十六条、第三十七条规定，应该移送有管辖权的法院或者报请上级人民法院指定管辖，而无权直接以没有管辖权为由驳回其司的变更申请。三、本案的实质审理问题系由人民法院衔接瑕疵而产生，应由人民法院内部协调解决。不应当由其司来承担由此带来的不利后果。四、其司请求广州市中级人民法院对本案直接进行实质审理。其司取得黄埔法院裁定书后，第一时间与增城法院执行局联系，该局明确表示所涉执行案已经按市里要求移交黄埔法院，增城法院不可能再管辖。如按黄埔法院的裁定，其司必将陷入黄埔法院与增城法院均不对本案进行实质审理的尴尬境界。鉴于本案所涉执行案的案号仍是增城法院案号，黄埔法院接收后一直未恢复执行，也没有新的执行案号，广州市中级人民法院对本案进行实质审理能避免“黄埔法院审理案号仍为增城法院执行案的异议申请”的形式上冲突，也避开了黄埔法院与增城法院移交上的瑕疵问题，并避免继续推诿而让被执行人逃债。本案所涉执行案最先在广州市中级人民法院执行，有中院独立的执行案号，广州市中级人民法院对本案进行实质审理有利于妥善解决本案实质审理所产生的矛盾。被执行人广州澳美房地产开发有限公司答辩称，一、本案项下并不存在黄埔法院直接实质审理的基础，黄埔法院并非生效判决的执行法院，也并非广州市中级人民法院的指定执行法院。根据其司与办案法官核实，黄埔法院并不存在本案执行的任何材料。在增城法院已经执行立案的前提下，本案的管辖法院应当为增城法院，方兴公司的变更执行申请人的申请应当向（2006）增法指裁字第11号的办案法官提出。二、本案广州市中级人民法院已作出生效裁定，指令增城法院执行，增城法院已经立案执行，方兴公司现要求提级申请没有任何依据。民诉法第二百二十六条设定提级执行的目的是为了避免执行法院存在怠于执行的情形，而方兴公司没有证据证明存在以上情形；方兴公司本案的请求为变更申请执行人，本案项下的申请执行人仍为信达资产广东分公司，方兴公司提起提级执行的请求身份不适格。对黄埔法院查明的事实，本院经审查予以确认。本院认为，信达资产广东分公司申请执行广东省白马集团公司、广州澳美房地产开发有限公司一案，执行依据为（2001）穗中法经初字第00408号民事判决，该案经本院指定，由增城法院立案执行，案号为（2006）增指执裁字第11号。方兴公司以受让债权为由，要求变更其为该案的申请执行人，应向执行法院，即增城法院提出申请。方兴公司称增城法院将该案移交给黄埔法院执行，但未提供增城法院移送执行的文书、相关销案或结案的材料，也未提供黄埔法院的立案案号。方兴公司认为黄埔法院已取得该案执行权的主张缺乏依据。现有材料反映，该案早于2006年被指定执行，因执行管辖权发生移转，基于管辖权所派生的执行审查权也一并移转。方兴公司以本院为原执行法院为由，要求本院对本案直接进行实质审理，缺乏法律依据。综上所述，黄埔法院裁定驳回方兴公司变更申请的处理正确，方兴公司的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州方兴房地产建设有限公司的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异139号执行裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一九年九月三十日书记员  阮晓瑜