wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7310号上诉人（原审被告）：郑允哲，男，1983年7月3日生，朝鲜族，户籍地黑龙江省宁安市，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：沈绿，常熟市虞山法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：姜雪琴，女，1953年10月21日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。原审被告：刘数，男，1997年6月9日生，汉族，户籍地江苏省睢宁县，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：杜存明，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅梦倩，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，董事长。上诉人郑允哲因与被上诉人姜雪琴及原审被告刘数、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初8202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郑允哲上诉称：原审判决认定事实不清，程序严重违法，应予撤销，并发回重审。事实和理由：上诉人并不是刘数的雇主。上诉人系受韩国DNCOREA公司委派在其中国境内负责经营和管理，上诉人招用刘数工作，属于职务代理行为。对于上述事实，上诉人曾先于2018年9月10日提交了《标准劳动合同书》及翻译文本、《委任状》及附翻译文本；后又于2019年5月13日提交了DNCOREA公司《营业执照》副本复印件及翻译文本、工资支付凭证(银行流水打印件)及翻译文本，以佐证上诉人之主张。韩国DNCOREA公司是应当参加本案诉讼的当事人，原审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人，程序严重违法，应发回重审。被上诉人姜雪琴辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告刘数、紫金保险公司未发表答辩意见。姜雪琴向一审法院提出诉讼请求：1、判令郑允哲、刘数、紫金保险公司支付因交通事故造成损失共计人民币69362.49元（不含垫付款）；2、判令郑允哲、刘数、紫金保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年12月30日13时22分许，刘数驾驶无号牌电动三轮车在常熟市虞山镇元和路由南向北行至招商西路路口处，电动三轮车前部撞击站立在路口南侧人行横道内等候通行的姜雪琴，致姜雪琴倒地受伤。2017年1月24日，常熟市公安局交通警察大队经调查后出具道路交通事故认定书，认为刘数驾驶未经依法登记且事故后经检验机动性能不符合安全技术条件的有关要求的电动三轮车行至事故地在超越前方车辆时，对前方路面情况疏于观察，撞击站立在人行横道内的行人，是造成该事故的直接原因。认定刘数负该事故的全部责任，姜雪琴不负该事故的责任。姜雪琴被送至医院治疗。事发后，第三人紫金保险公司垫付了人民币36767.09元。郑允哲垫付了人民币2006元。本案在审理过程中，一审承办人进行了相关咨询，咨询意见：姜雪琴的伤情应不构成伤残，其伤情的误工期可在伤后240日内掌握，在其伤后90日内可予一人护理并可酌情给予营养支持。对此咨询意见，各方当事人均无异议。另查明：事发时刘数驾驶的无号牌电动三轮车为郑允哲购买。刘数系郑允哲雇佣的员工，事发时刘数系从事雇佣工作。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。本案中，常熟市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定刘数负该事故的全部责任，姜雪琴不负该事故的责任并无不当，一审法院予以采信。因刘数系郑允哲雇佣的员工，事发时刘数系从事雇佣工作，故姜雪琴因本次交通事故造成的损失由郑允哲按刘数承担100%的责任比例予以赔偿。至于姜雪琴因交通事故受伤造成的损失，一审法院依法认定如下：医疗费52618.49元、住院伙食补助费1550元、营养费4500元、护理费9000元、交通费500元，合计人民币68168.49元，应由郑允哲按100%赔偿原告为68168.49元，扣除其垫付款2006元、第三人紫金保险公司垫付款36767.09元，还需再付原告29395.40元并返还第三人紫金保险公司垫付款36767.09元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决：一、郑允哲赔偿姜雪琴因交通事故造成的各项损失共计人民币68168.49元、扣除其垫付款2006元、紫金财产保险股份有限公司垫付款36767.09元，余额29395.40元于本判决生效后十日内履行。二、郑允哲返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款人民币36767.09元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回姜雪琴的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币594元，由姜雪琴负担27元，郑允哲负担567元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。上诉人主张系受韩国DNCOREA公司委派在其中国境内负责经营和管理，并提供《标准劳动合同书》及翻译文本、《委任状》及附翻译文本、《营业执照》副本复印件及翻译文本、工资支付凭证(银行流水打印件)及翻译文本等，但是上述证据材料并无司法解释规定的相关证明手续，故不能作为本案中有效民事证据来使用。退一步讲，即使上述证据有效，上诉人在诉讼中亦自认其主张的韩国DNCOREA公司在中国成立分社且从事经营管理的行为，并未经过相关工商管理部门的登记管理，因此，上诉人主张招用刘数工作属于职务代理行为的上诉理由，本院不予支持。综上，郑允哲的上诉理由，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594元，由上诉人郑允哲负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 姜雨昊二〇一九年九月十八日书记员 严立群
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初63619号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦承林，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：赵长军，男，1979年9月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：康静伟，男，1977年7月21日出生，汉族，系天津市滨海新区人民政府大港街道办事处六合里居委会推荐，住天津市滨海新区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告赵长军保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦承林第一次庭审到庭参加了诉讼，李雪涛第二次庭审到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人康静伟两次庭审均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付理赔款88996.4元（本金86725.54元、利息2112.29元、罚息158.57元）；2.判令被告向原告支付逾期保费6697.75元；3.判令被告向原告支付违约金139813.34元（暂计至2019年6月28日）及自2019年6月28日起至实际给付日止的违约金（以保险理赔款为基数，按照每日千分之一标准计算）；4.本案律师费、受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，被告与华夏银行天津分行签订了《个人保险保证借款合同）》（以下简称《借款合同》），被告向华夏银行天津分行借款99000元，借款期限36个月（自2014年6月20日至2017年6月20日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保信贷保证保险，以华夏银行天津分行为被保险人，与原告签署保单号为103940226000001395383的《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称《保险合同》）。2014年6月20日，华夏银行天津分行按照借款合同约定向被告发放贷款99000元。但自2014年12月20日开始，被告再未履行贷款合同约定的还款义务。根据保险合同特别约定第2条、第3条规定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，原告于2015年3月9日按照保险合同的约定向被保险人华夏银行天津分行进行理赔，理赔金额为88996.4元，华夏银行天津分行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同特别约定第3条，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。理赔后，原告多次向被告主张权利，被告均以各种理由推脱。截止至2019年6月28日，被告欠付理赔款、保费、违约金共计235507.49元。故原告起诉。赵长军辩称，该案已过诉讼时效，不承认这笔债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下，2014年6月20日，赵长军（甲方）与华夏银行股份有限公司天津分行（乙方）签订了《借款合同》，甲方向乙方借款99000元；借款期限36个月（自2014年6月20日至2017年6月20日）；贷款利率为年利率8.61%；还款方式为按月等额还本付息；违约事件：甲方拖欠本金、利息、费用，或拖欠本借款对应信用保证的应缴保费；有违约事件发生时，乙方有权采取下列救济措施：要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息。赵长军就该笔借款向平安保险公司投保了保证保险，以华夏银行股份有限公司天津分行为被保险人，与平安保险公司签署保单号为103940226000001395383的《保险合同》。合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到79天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2014年6月20日，华夏银行股份有限公司天津分行按照《借款合同》约定向赵长军发放贷款99000元。但自2014年12月20日开始，赵长军再未履行《借款合同》约定的还款义务。平安保险公司于2015年3月9日按照《保险合同》的约定向被保险人华夏银行股份有限公司天津分行进行理赔，理赔金额为88996.4元，华夏银行股份有限公司天津分行向平安保险公司出具了《代偿债务确认书》。平安保险公司理赔后，赵长军未偿还欠款，故原告起诉。以上事实，有原告当庭提供的个人保险保证借款合同、借款凭证、、投保单、保险单、贷款还款明细、索赔申请书、赔款确认书及当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，当事人的合法权利受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告从2015年3月9日向被保险人完成理赔，已知道其权利被侵害。原告的权利受到损害的事实发生在民法总则施行之前，且民法总则施行前，二年诉讼时效期间已经届满，应适用民法通则关于诉讼时效二年的规定。原告本次起诉的时间为2019年7月8日，已经超过诉讼时效期间，且原告未能提交证明时效中断的证据，被告对诉讼时效问题提出抗辩意见，本院予以采纳。故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司全部诉讼请求。案件受理费2416.5元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘玉春二〇一九年九月五日书记员  朱贻贞附：法律释明：1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执1026号 申请执行人：陈彩霞,女,1978年6月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：齐存友,男,1965年6月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院在执行陈彩霞与齐存友借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七的规定，裁定如下： 冻结被执行人段明荣名下银行存款51949元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  赵晓军 二〇一九年九月三日 书记员  何小龙
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂0891刑更2739号罪犯石佳锋，男，生于1984年6月14日，汉族，大学肄业文化程度，陕西省西安市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。湖北省宜昌市猇亭区人民法院于2016年4月19日作出(2016)鄂0505刑初12号刑事判决，以被告人石佳锋犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币3万元。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2019年9月6日提出减刑建议书，同日报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯石佳锋减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯石佳锋在服刑中获得四个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对罪犯石佳锋减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯石佳锋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四个表扬。2019年5月履行没收财产人民币0.22万元。上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结、罪犯狱内消费核查证明及《湖北省罚没收入票据》等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯石佳锋在服刑期间，确有悔改表现，部分执行财产刑，符合减刑的法定条件，可以减刑。其未全部履行生效裁判中的财产性判项，应从严减刑幅度。执行机关提请对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯石佳锋减去有期徒刑八个月（刑期至2029年11月22日止）；对尚未执行完毕的没收财产余额人民币2.78万元仍须继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶小平审判员  周永平审判员  崔 芬二〇一九年九月二十三日本件与原本核对无异书记员  鲁习梅
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申2309号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪庆芝，女，1959年6月18日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐春雷，男，1960年9月22日出生，汉族，住上海市宝山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江山国际大酒店有限责任公司，住所地浙江省江山市市区江东一区15号。 诉讼代表人：杨勇，该公司管理人负责人。 再审申请人汪庆芝、徐春雷因与被申请人江山国际大酒店有限责任公司破产债权确认纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2018）浙08民终986号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回汪庆芝、徐春雷的再审申请。 审判长  潘勤荣 审判员  郭杭铵 审判员  李良勇 二〇一九年九月十一日 书记员  徐 丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初32048号原告：赵玉金，男，1990年10月12日出生，户籍地河南省新野县，住北京市朝阳区。被告：北京国信清软科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西北旺镇百旺创新科技园永捷南路2号院2号楼2层2152室。法定代表人：徐利祥。原告赵玉金与被告北京国信清软科技有限责任公司合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告赵玉金向本院提出诉讼请求：1、被告代原告向百度钱包偿还贷款本金24000元及其利息、罚息；2、被告消除因其违约给原告造成的个人征信不良记录；3、解除原、被告签订的《参加培训及安置上岗协议》；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月15日，双方签订《参加培训及安置上岗协议》，约定被告为原告提供软件技术开发的3到4个月的岗前技术实训、就业指导和工作推荐，实训费用（即学费）24000元。签约当日，原告通过百度钱包网上申请贷款24000元，直接打款给被告。此后，原告需分24个月偿还学费贷款和利息。合同履行期间，2017年4月初，原告到被告位于北京市昌平区沙河镇于辛庄的北京科技经管管理学校沙河校区上课1个月左右，被告人去楼空，停止授课。之后，原告向北京市公安局海淀分局东升派出所报案，警方做了笔录，让原告等调查结果。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告赵玉金的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  柏梅二〇一九年九月十六日书记员  郭瑞
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4361号原告：大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路88号。负责人：崔磊，系公司董事长。委托诉讼代理人：王晓强，系辽宁晓余律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建平，系辽宁晓余律师事务所律师。被告：夏志成，男，1976年8月21日生，汉族，住大连市旅顺口区。被告：杨菊清，女，1976年11月1日生，汉族，住大连市旅顺口区。原告大连银行股份有限公司诉被告夏志成、杨菊清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。被告夏志成、杨菊清经本院合法公告送达开庭传票及起诉状副本，期限届满，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告夏志成立即偿还信用卡本金172971.83元，利息30533.03元，分期手续费2633.04元、违约金（滞纳金）16322.79元，以上合计222460.69元（截至2019年2月11日）；2、判令被告夏志成承担本案诉讼费用和公告费用；3、判令被告杨菊清对1、2项诉讼请求承担连带偿还责任。事实与理由：被告夏志成于2010年9月15日与原告签订了《大连银行信用卡个人领用合约》，2012年8月7日被告杨菊清签署了《大连银行信用卡担保承诺书》，被告杨菊清承诺对被告夏志成申领的大连银行信用卡项下全部债务及被担保人大连银行实现担保权利的费用进行保证担保。被告夏志成开始使用信用卡后，一直未予清偿，截至2019年2月11日，被告夏志成尚欠信用卡本金172971.83元，利息30533.03元，分期手续费2633.04元，违约金（滞纳金）16322.79元，以上合计222460.69元，经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。望法院如诉请。被告夏志成、杨菊清经本院合法公告送达开庭传票及起诉状副本，期限届满未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年8月7日，被告夏志成向原告申请办理信用卡，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《大连银行融易通信用卡个人领用合约》中约定，大连银行信用卡收费标准：原告方核准发给信用卡后，信用卡申领人按原告的规定缴纳年费，精英白金信用卡主、附属卡皆为每卡每年600元人民币，商务白金信用卡主、附属卡皆为每卡每年1200元人民币；信用卡申领人在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；所有计付利息的透支额均按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；信用卡申领人可以选择以最低额还款方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿原告，信用卡申领人每期最低还款额为所有费用加上预借现金交易金额，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费款，加上分期付款分摊的本金和手续费，所有费用指，年费、滞纳金、透支取现手续费等费用；本合约所依据的《大连银行信用卡章程》、收费项目或标准、利率、产品服务等如有所变更，将提前通过我行网站等渠道进行公示，变更后的条款对双方具有约束力。原告于2016年10月28日发布《关于信用卡收费标准及业务规则调整的公告》，公告“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，对于违约逾期未还款行为收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币1元。《大连银行现金分期产品告知书》写明，自由分期期数为3个月至两年，月手续费率为0.6%，金字塔分期期数为3个月或6个月，月手续费率为1.2%，转账支付期数为享受25-56天免息期，月手续费率为1.4%。2012年8月7日，被告杨菊清签署了《大连银行信用卡担保承诺书》为被告夏志成申领大连银行信用卡进行担保，担保范围为被告夏志成使用信用卡发生的全部债务，包括信用额度内和超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费等。经查，被告夏志成信用卡已于2019年2月11日停卡，已不再继续计算利息和违约金。截至2019年2月11日，累计拖欠本金172971.83元，利息30533.03元，分期手续费2633.04元、违约金（滞纳金）16322.79元。本院确认的上述事实，有原告提供的大连银行信用卡申请表》及背面所附《大连银行融易通信用卡个人领用合约》、《大连银行现金分期产品告知书》、交易流水及余额构成表、《关于信用卡收费标准及业务规则调整的公告》、《大连银行信用卡担保承诺书》及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应予采信。本院认为，被告夏志成填写信用卡申请表并签字确认，系其真实意思表示，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告夏志成持卡消费后应按期还款，未按期还款系违约行为，应承担违约责任，故原告诉请被告夏志成立即偿还透支款本金172971.83元，利息30533.03元，分期手续费2633.04元、违约金（滞纳金）16322.79元的诉讼请求，符合双方约定，于法有据，应予支持。被告杨菊清签署《大连银行信用卡担保承诺书》系其真实意思表示，其应该遵守承诺，在担保范围为被告夏志成使用信用卡发生的全部债务，包括信用额度内和超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费等，故原告诉请被告杨菊清依据担保承诺承担连带偿还责任，于法有据，应予以支持。被告夏志成、杨菊清经本院公告送达起诉状副本和开庭传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏志成偿还原告大连银行股份有限公司信用卡透支本金172971.83元；二、被告夏志成给付原告大连银行股份有限公司截至2019年2月11日的利息30533.03元，分期手续费2633.04元，违约金（滞纳金）16322.79元；三、被告杨菊清对被告夏志成的上述债务承担连带清偿责任；上列一至三项中被告夏志成、杨菊清应偿付原告大连银行股份有限公司之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5200元（含案件受理费4640元，公告费560元），由被告夏志成、杨菊清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  牛小琦人民陪审员  高 杰人民陪审员  王 莉二〇一九年九月二十三日书 记 员  周思雨
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0124执521号申请执行人：哈尔滨天佑农业发展有限公司被执行人：方正县宝兴乡永兴村村民委员会本院依据（2018）黑0124民初2148号民事判决书执行哈尔滨天佑农业发展有限公司申请执行方正县宝兴乡永兴村村民委员会合同纠纷一案，申请执行人要求被执行人给付预付款265，360.00元。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人给付申请执行人预付款、利息、案件受理费等费用共计280，000.00元，此款于分别2019年05月15日给付100，000.00元、2019年08月15日给付90，000.00元，余款90，000.00元于2019年12月30日一次付清，其它权利申请执行人自愿放弃。因本案需要长期履行，故以终结执行的方式结案。特此通知二〇一九年九月十八日
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执2214号 申请执行人：李慧琴，女，1997年1月5日出生，汉族，户籍地河南省兰考县。住青岛市黄岛区。 申请执行人：姜民杰，男，1981年1月1日出生，汉族，住青岛市平度市。 本院在执行申请人李慧琴与被执行人姜民杰侵权一案中，执行依据（2018）鲁02民终5427号民事判决书，申请标的45533.80元，到位0.00元。于2019年5月14日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，冻结被执行人名下银行账户的存款但数额太小，未查询到被执行人名下有房产、车辆等财产，被执行人无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年九月二十七日 书记员  殷太呈
西藏自治区八宿县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）藏0326执9号申请执行人：洛松罗布被执行人：王晓娟本院执行的洛松罗布与王晓娟保证合同纠纷一案，被执行人自动履行了10000元，强制执行了10000元，申请执行人已领取认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一九年九月二十四日
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更640号罪犯吴维，男，1976年8月30日出生，汉族，海南省海口市人，初中文化，捕前住海南省海口市美兰区灵山镇新岛村委会大宋村四队52号。现在海南省美兰监狱服刑。海南省海口市琼山区人民法院于2014年12月16日作出(2014)琼山刑初字第465号刑事判决，以被告人吴维犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1万元。该判决已发生法律效力，刑期自2014年6月20日起至2024年6月19日止。罪犯吴维于2015年1月9日入监服刑,在服刑期间,该犯获一次减刑，减刑五个月，减刑后刑期执行至2024年1月19日止。执行机关海南省美兰监狱于2019年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯吴维在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯吴维在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯吴维自2017年3月起至2019年2月止，累计考核24个月，共计获得5个表扬。另查明，罪犯吴维应交纳罚金人民币10000元，该犯已经履行完毕。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴维在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚等因素，对其减刑幅度应从严掌握，应再扣减其减刑幅度一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯吴维减去有期徒刑五个月。减刑后刑期执行自2014年6月20日起至2023年8月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年九月二十日  《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初944号原告：北京金铭鸿业商贸有限公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘西约300米处北平房24号。法定代表人：庙成芳，经理。委托诉讼代理人：王呈国，男，1969年3月20日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：孙志明，河南豫太律师事务所律师。被告：郝旭丰，男，1976年1月21日出生，汉族，住河北省定州市。被告：李国亮，男，1964年4月8日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告北京金铭鸿业商贸有限公司（以下简称金铭鸿业公司）与被告郝旭丰、李国亮买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金铭鸿业公司的法定代表人庙成芳及委托诉讼代理人王呈国、孙志明到庭参加了诉讼，被告郝旭丰、李国亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金铭鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款658755.64元及支付自2012年5月22日至实际付清之日止的同期人民银行贷款利息；2.被告支付原告自2012年5月22日起至付清之日止的资金占用费，按140吨每吨每日加10元计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月21日，原告与被告签有一钢材销售合同书，原告按合同约定，履行了全部义务，但被告共下欠货款658755.64元。合同中第13条约定，需方违约没付货款，需方自愿保证每天每吨加十元给供方为资金占用费。现工程早已完工，质量合格，被告却迟迟不支付钢材款。原告多次索要未果。被告郝旭丰、李国亮经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2012年4月21日，郝旭丰、李国亮（买受人、甲方）与金铭鸿业公司（出卖人、乙方）就雄县陈台村的雄州国际温泉会所工程签订《钢材销售合同书》，约定：郝旭丰、李国亮向金铭鸿业公司购买钢材，具体数量及价格以卖方出库单为准，每吨单价以送货当日北京兰格网工地指导采购价每吨上浮150元整及运输费每吨60元整。交付（提取）标的物或提取标的物单证的方式、时间、地点：按双方约定的送货时间（提前两天通知）和地点，甲方授权的验收人员郝旭丰签收的乙方的送货单据作为结算凭证。甲方授权郝旭丰为甲方指定的验收员，对乙方钢材质量外观验收、数量过数、发货单上签字等行为。货到工地甲方支付本次货款的百分之三十，余款三十日内付清。如三十日内甲方进货，甲方必须把欠款付清后，方可进货。再进货的付款方式以第一次类推。如买受人违约，不按时付款，买受人自愿在出库单价格的基础上，每吨每日加10元作为资金占用费。合同还约定了其他内容。郝旭丰、李国亮共同在合同的买受人处签字。2012年4月22日，金铭鸿业公司向郝旭丰、李国亮送货，其中0000432号出库单货物名称为三级螺纹、盘条，金额30万元，现金付款，郝旭丰在该出库单上签字；0000433号出库单货物名称为三级螺纹、二级螺纹、线材、三级盘螺等，共计139.375吨，金额合计658755.64元，郝旭丰、李国亮在该出库单上签字，该笔钢材款未付。上述事实有当事人的当庭陈述及《钢材销售合同书》及出库单两张在案佐证。本院认为，金铭鸿业公司与郝旭丰、李国亮签订的《钢材销售合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，双方均应全面履行各自义务。郝旭丰、李国亮在《钢材销售合同书》的买受人处签字，为共同买受人，应共同承担付款责任。金铭鸿业公司按约定供应了钢材，郝旭丰、李国亮收取钢材后未按约定支付货款，应当承担违约责任。对于金铭鸿业公司要求郝旭丰、李国亮支付货款658755.64元的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。对于金铭鸿业公司要求郝旭丰、李国亮支付利息及资金占用费的诉讼请求，本院在合理合法的范围内予以支持。被告李国亮、郝旭丰经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝旭丰、李国亮于本判决生效后七日内支付原告北京金铭鸿业商贸有限公司货款658755.64元；二、被告郝旭丰、李国亮于本判决生效后七日内支付原告北京金铭鸿业商贸有限公司自2012年5月22日起至付清之日止的利息，以658755.64元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告郝旭丰、李国亮于本判决生效后七日内支付原告北京金铭鸿业商贸有限公司自2012年5月22日起至付清之日止的资金占用费，按每日149.375元的标准计算；四、驳回原告北京金铭鸿业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10338元，由被告郝旭丰、李国亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  张 峰人民陪审员  袁文彩二〇一九年九月九日书 记 员  王 莹
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执1709号 申请执行人时某某，女，2013年8月5日出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。 法定代理人魏云霞，女，1986年3月14日出生，蒙古族，现住址同上。 被执行人时铭宇，男，1983年3月15日出生，蒙古族，农民，户籍所在地通辽市科尔沁区。 本院在执行申请执行人时某某与被执行人时铭宇抚养费纠纷一案中，申请执行人依照本院作出的（2017）内0502民初215号民事判决书申请法院执行，确定被执行人给付申请执行人执行款35250.00元，负担执行费429.00元。法院受理执行案件后，未查找到被执行人;已发出财产报告令和执行通知书；已发出限制消费令；已将其名下车辆的车籍查封;经启动总对总查控和传统财产查控,未查找到可供执行财；已对申请执行人终本约谈；现有35250.00元的债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适 用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王德成 审判员  刘亮亮 审判员  胡大明 二〇一九年九月二十三 书记员刘炳辰
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行终254号上诉人（原审起诉人）胡金根，男，1943年11月22日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人胡金根因诉吉安市吉州区人民政府房屋行政征收一案，不服吉安市中级人民法院（2019）赣08行初52号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人胡金根上诉称：1．吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802行审17号行政裁定书准予强制执行被诉具体行政行为，该裁定书的审理内容并没有涉及到涉案诉讼标的的合法性及是否损害当事人利益这一审理过程，因此本案起诉审理对象与准许强制执行裁定审理对象并非同一；2．该行政裁定书并没有实体处理本案诉讼标的的合法性，并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定的“裁判”，本案诉讼标的与强制执行裁定不属于同一概念，调整的对象不同、法律效力不同；3．本案申请法院强制执行不符合法定程序规定，如果不加以审查原行政行为易造成错误执行的后果，不利于司法监督。请求撤销一审裁定，指令吉安市中级人民法院对本案予以立案受理。本院认为，胡金根一审以吉安市吉州区人民政府为被告，向吉安市中级人民法院提起本案诉讼，请求撤销吉区府搬字［2017］第001号《限期腾房搬迁决定书》。经查，吉安市吉州区人民政府于2018年9月21日向吉安市吉州区人民法院申请强制执行吉区府搬字［2017］第001号《限期腾房搬迁决定书》，吉安市吉州区人民法院于2018年10月17日作出（2018）赣0802行审17号行政裁定书准予执行。根据上述裁定书所认定的事实，2017年8月11日，吉安市吉州区人民政府向胡金根发出吉区府搬字［2017］第001号《限期腾房搬迁决定书》，并于2017年8月13日送达了上述《限期腾房搬迁决定书》，胡金根拒绝签字。本案审查的焦点问题是胡金根的起诉是否符合行政诉讼的立案条件。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，吉安市吉州区人民政府于2017年8月13日向胡金根送达了吉区府搬字［2017］第001号《限期腾房搬迁决定书》，该《决定书》载明了行政复议和行政诉讼的权利，胡金根于2019年4月23日提起本案诉讼明显超过了上述法律关于起诉期限的规定；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款规定：“人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。”该规定明确了人民法院对非诉执行的审查内容应该是行政行为的合法性，行政行为一经法院裁定准予执行，即表明该行政行为的合法性已经得到了司法确认。本案中，胡金根起诉要求撤销的吉区府搬字［2017］第001号《限期腾房搬迁决定书》已经由起诉之前的吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802行审17号行政裁定书准予执行，即该《限期腾房搬迁决定书》的合法性已经司法审查予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项关于“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案胡金根的起诉不符合行政诉讼立案条件，一审裁定不予立案，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴志华审 判 员 高 治审 判 员 曾 光二〇一九年九月三日法官助理曹凯代书记员 黄巍卿
浙江省武义县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0723执1491号 肖品长： 申请执行人肖品长与被执行人胡国义等确认合同有效纠纷一案，（2019）浙0723民初727号民事判决书已发生法律效力，申请执行人肖品长向本院申请强制执行，本院于2019年07月05日依法立案执行，本案在执行过程中，已强制执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0723执1491号案件执行完毕。 二〇一九年九月十六日
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执5646号 姜红兵： 你（或你单位）与姜梦婷抚养费一案，合肥市包河区人民法院作出的(2019)皖0111民初7538号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人姜梦婷向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年09月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年九月十七日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661009314 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2392号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡汉宁，男，汉族，1972年2月16日出生，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张华，女，汉族，1968年5月17日出生，住湖北省武汉市武昌区。上述再审申请人的委托诉讼代理人：陈重名，湖北陈重名律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐亚洁，女，汉族，1982年5月8日出生，住湖北省武汉市武昌区。一审被告：李春燕，女，汉族，1966年3月11日出生，住湖北省武汉市武昌区。一审第三人：邹海峻，男，汉族，1965年12月28日出生，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人胡汉宁、张华因与被申请人徐亚洁、一审被告李春燕、一审第三人邹海峻所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终8306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡汉宁、张华申请再审称：申请人胡汉宁因向原审第三人借款，将案涉房屋抵押给第三人，并于2014年9月29日办理了抵押登记。2015年5月13日申请人胡汉宁重新向原审第三人借款，继续以案涉房屋抵押，再次签订了一份《借款抵押合同》，上次办理的抵押登记继续沿用。在签订《借款抵押合同》时，二申请人向原审被告出具了公证书、委托书，授权其处置案涉房屋的相关事宜。2015年5月18日，二申请人又与原审第三人将《借款抵押合同》办理强制执行公证，强调在申请人违约时由人民法院按照强制执行程序对案涉房屋进行处理。后因申请人未按约定完全支付本金及利息，原审被告利用自己持有的公证书、委托书将案涉房屋过户给被申请人，将购房款直接支付给原审第三人，而非申请人。案涉房屋后来被征收，被申请人得到200万元补偿款。二审判决无视国家禁止流押的规定，无视以房抵债对申请人的绝对不公平，甚至毫无根据认定申请人未对原审第三人偿还本金。申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法再审。本院经审查认为，本案系房屋所有权确认纠纷，双方争议的焦点在于被申请人李春燕、邹海峻是否有权对本案涉诉房屋进行处置。根据原审查明的事实，涉诉房屋原属申请人胡汉宁和张华的夫妻共同财产。因向邹海峻借款，涉诉房产于2014年1月29日在不动产登记机构办理了不动产抵押登记，为借款合同提供担保。抵押权人为邹海峻，被担保的债权数额为人民币400000元，抵押期限自2014年1月22日至2014年7月22日。2015年5月13日，邹海峻与胡汉宁、张华签订《借款抵押合同》，由邹海峻向胡汉宁、张华夫妻提供借款。合同的主要内容，邹海峻向对方提供限额最高不超过650000元的人民币，用于经营活动，利息按借款人收到的实际金额每月的2.5%收取，合同有效期自2015年5月13日起至2018年5月12日止。从该合同内容看，并无债务人不能履行债务时案涉房屋的所有权归债权人所有的规定，且胡汉宁分别于2015年7月30日、2016年2月14日书写承诺书，承诺在2016年2月28日之前至少归还或支付借款本金、利息或违约金28万元。否则自愿同意并委托债权人邹海峻代为处置所抵押房产以用于支付借款本金、借款利息、违约金、处置过程中所产生的各项税费等相关费用。该承诺的前提是胡汉宁不能履行到期债务，因此，并未违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条关于“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定。李春燕根据该承诺的内容向徐亚洁出售涉诉房屋，并非无权处分行为，原二审判决认定其行为系有权处分行为，认定事实及适用法律正确。申请人认为二审判决违反禁止流押的强制性法律规定，缺乏事实和法律依据，其申请理由不能成立。综上，胡汉宁、张华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡汉宁、张华的再审申请。审判长  沈福元审判员  赵莉丽审判员  杨 艳二〇一九年九月二十九日法官助理夏伟书记员镇姣
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执恢285号之一申请执行人胡某某，男，汉族，初中文化，无业。被执行人刘某某，男，汉族，甘肃省永昌县人，大专文化。本院在执行申请执行人胡某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案中，与本院受理的（2018）甘0302执恢447号案件（即栾某某申请执行刘某某）合并执行，于2018年8月22日将被执行人的工资账户予以冻结，待分期扣划后支付两案申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执恢285号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年九月二十五日书记员  曹 婧
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3341号 原告：薛桂芹，女，1971年11月28日出生，汉族，现住长春市宽城区。 被告：陈铁昌，男，1954年4月30日出生，汉族，住长春市宽城区。 原告薛桂芹与被告陈铁昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛桂芹、被告陈铁昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛桂芹向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款60000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2015年9月25日向原告借款140000元,出具欠条、收条各一枚,于2015年10月1日向原告借款20000元,出具借条一枚，承诺2015年10月3日还款。经原告多次索要，被告只偿还100000元,尚欠60000元未还款,原告为保护自身合法权益，故诉至法院。 陈铁昌辩称，向原告借款100000元，但当时实际从原告处借到90000元，是我们工地的老板同意的，承诺原告一个月还款。为原告出具的140000元欠条，应算是利息。2016年5月24日已偿还原告100000元，原告出具的收条明确注明全部欠款已还清。因此对于原告的诉请我不认可，不同意还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并入卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年被告陈铁昌在吉林省镇赉县四方坨子高标准基本农田建设工地领工，工地由案外人李忠民承包。2015年9月，因工地整改项目需要资金周转，被告陈铁昌经案外人李某介绍与原告薛桂芹相识，与原告协商借款事宜。2.2015年9月25日，被告陈铁昌为原告出具欠条一枚，具体内容为：陈铁昌欠薛桂芹人民币（拾肆万元整）140000.00元整，此款用于2015年镇赉县四方坨子高标准基本农田建设整改项目（5标），此款于2016年2月5日前还清，被告陈铁昌在欠款人处签字、捺印，案外人李某在证人处签字。3.原告提供被告为其出具的收条一枚，具体内容为：今收到薛桂芹银行转账捌万伍仟元85000.00，收现金55000.00，伍万伍仟元整，此款即由薛桂芹借给陈铁昌。另由陈铁昌向薛桂芹出具欠条做为凭证，收款人：陈铁昌，落款时间为2015年9月5日，被告对该收条签字的真实性有异议，并抗辩未收到转款，所收到的90000元全部为现金。4.原告提供借条一枚，具体内容为：陈铁昌向薛桂芹借人民币贰万元整，还款时间2015年10月3日，借款人：陈铁昌，被告对证据中本人签字的真实性有异议。5.2016年5月24日，原告薛桂芹为被告出具收条一枚，具体内容为：人民币：壹拾万元整，¥100000.00元，上款系薛桂芹2015年9月25日借给陈铁昌买材料款，一次性全部付清。自此款进入薛桂芹农信卡X为准，全部付清，与陈铁昌施工工地没有任何关系，原告薛桂芹在收款人处签字、捺印，陈铁昌书写：此款，同意支付，并签字、捺印，李某在证人处签字，收条空白处书写：此款，镇赉县四方坨子高标准基本农田建设。6.被告提交的长春农村商业银行股份有限公司李香彬名下银行账户存款明细账显示，2016年5月25日以银行转账方式向薛桂芹名下银行账户X转账100000元，被告陈述系工地老板李中民向原告的还款，原告对该份证据无异议，并承认已实际收到100000元转款。7.庭审中，原告陈述其于2015年9月25日通过银行转账方式向被告支付借款85000元、现金方式支付55000元，但未提供转账凭证及现金交付相关证据，被告对此亦不予认可。原告主张其另以现金方式向被告支付20000元借款，但未提供证据证明，被告对此亦不予认可。8.庭审中，被告陈铁昌陈述，其代表工地向原告借款100000元，约定利息为月10%，借款期限为1个月，原告预先扣除利息10000元，因此，原告是以现金方式实际交付的借款本金90000元。其所签署的140000元欠条系包含利息在内。其与原告仅有这一次经济往来，并无其他经济往来。9.合议庭要求原告在庭审后三个工作日内向本院提交其本人名下案涉借款的转账及取款凭证，但原告至今也未提供。该100000元收条中的证人李某也未在三个工作日内到院接受询问。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告应就其与被告陈铁昌之间的民间借贷关系承担举证责任，以证明55000元现金及85000元转款的资金来源真实存在。关于原告薛桂芹主张被告于2015年9月25日向其借款140000元后，被告仅偿还100000元，还需偿还余下40000元的请求，原告未向本院提供其向被告交付借款的提、转款凭证。被告陈铁昌抗辩，只收到现金90000元用于施工工地。原告薛桂芹于2016年5月24日出具的收条亦明确记载，100000元系薛桂芹2015年9月25日借给陈铁昌买材料款，一次性全部付清，自此款进入原告农信卡账户内为准，全部付清，与陈铁昌施工工地没有任何关系。被告提供的李香彬向原告转款100000元的交易记录足以证明还款系真实存在，原告亦承认已收到该笔100000元转款。因此，应认定原告已认可被告于2015年9月25日向原告的借款已全部还清，故被告对原告主张的此笔40000元欠款不应承担偿还义务。关于原告主张被告还应偿还2016年10月3日到期借款20000元的请求，原告仅提供借条一枚，被告否认该笔借款系真实存在，原告亦无法提供已实际交付借款的有效证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告的该项请求，证据不足，本院不予支持。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可在取得此证据后，可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告薛桂芹的全部诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告薛桂芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  徐 君 人民陪审员  孙艳荣 人民陪审员  张淑杰 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  李唯靖
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初12510号原告：葛殊丽，女，1995年4月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告：徐继扬，男，1947年9月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告：孙玉平，女，1947年11月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：刘蓝刚，男，1982年7月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。本院在审理原告葛殊丽、徐继扬、孙玉平诉被告刘蓝刚民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告葛殊丽、徐继扬、孙玉平撤回起诉。案件受理费减半收取120元，由三原告负担。审 判 员 刘玉兵二〇一九年九月五日法官助理 李嘉敏书 记 员 张浏佳书 记 员 范秋月
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0581民初5129号 原告：朱桂顺，男，1975年3月7日出生，汉族，户籍地福建省仙游县，现住地福建省石狮市。 委托诉讼代理人：蔡雅玲，福建携晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡婷婷，福建携晟律师事务所实习律师。 被告：郭志明，男，1989年10月15日出生，回族，住福建省仙游县。 原告朱桂顺与被告郭志明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朱桂顺的委托诉讼代理人蔡雅玲到庭参加诉讼，被告郭志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 朱桂顺向本院提出诉讼请求：1、判决郭志明偿还朱桂顺借款人民币63380元并支付自起诉之日起至实际还款之日按年利率6%计算的还款利息；2、请求法院判决郭志明承担律师费4000元；3、本案的诉讼费由郭志明承担。事实与理由：郭志明因资金周转向朱桂顺借款70380元。有郭志明2018年9月4日签署的借款确认协议确认上述借款。郭志明支付7000元后未再还款。朱桂顺经多次催讨未果，特向贵院提起诉讼，求判如所请。 郭志明未作答辩。 朱桂顺围绕诉讼请求依法提交了证据。根据朱桂顺陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:郭志明因资金周转需要于2018年9月4日向朱桂顺借款70380元，并由郭志明签署《借款确认协议》交朱桂顺收执以确认欠款事实。该《借款确认协议》约定，出借人为实现本债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）由借款人承担，约定协议签订地为石狮市，该签订地法院有管辖权。协议签订后，郭志明仅偿还7000元，尚欠63380元拒不支付。朱桂顺为实现本案债权委托律师所支出的律师费用为4000元。借款后，经朱桂顺向郭志明催讨未果，朱桂顺于2019年8月21日诉至本院。 本院认为，朱桂顺与郭志明之间的借贷关系，有借款确认协议为凭，事实清楚、依据明确、意思表示真实，应认定郭志明向朱桂顺借款70380元的事实。借款后，朱桂顺向郭志明催讨，郭志明仅偿还7000元，尚欠63380元未还。经朱桂顺起诉催讨，郭志明仍拒不履行还款义务，已构成违约，应承担违责任。朱桂顺请求郭志明支付借款63380元，并支付自起诉之日即2019年8月21日起至实际还款之日止按年利率6%计算的还款利息，于法有据，予以支持。朱桂顺请求郭志明支付其为实现本案债权所支出律师费4000元，于法有据，予以支持。 综上所述，朱桂顺的诉请，本院依法予以支持。郭志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、郭志明应于本判决生效后十日内偿还朱桂顺借款人民币63380元，并支付自起诉之日即2019年8月21日起至实际还款之日按年利率6%计算的还款利息； 二、郭志明应于本判决生效后十日内支付朱桂顺为实现本案债权所支出的律师费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1485元，减半收取计742.5元，由郭志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  谢良荣 二〇一九年九月三十日 书记员  苏秋婷 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省五台县人民法院民事裁定书（2019）晋0922民初948号原告：王某，男，1969年10月20日出生，汉族，五台县人，住五台县。被告：山某，住所地：山西省岢岚县，统一社会信用代码：×××。法定代表人：乔某，系该管理段段长。委托诉讼代理人：崔某，山西卓阳律师事务所律师。原告王某与被告山某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，依法适用简易程序进行审理。原告王某向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款500000元。事实与理由：2018年期间，被告在长原线五台县境内侯城围村至闫家凹村修建道路，该段道路沥青路面由原告承揽，施工过程中，被告支付了原告部分工程款，直至工程完工后尚欠原告沥青款255306元、碎石款244694元，该款在工程完工后被告理应及时支付原告，但被告却不予支付，原告每年催要，被告方借口无钱不予支付。被告山某辩称：1、原告所诉不是事实，原告承揽工程为2014年而非2018年。2、原告主体不适格，2014年8月1日，被告与淄博庚泽石化有限公司签订合同，约定由淄博庚泽石化有限公司向被告提供沥青；2014年6月8日，被告与五台县沟南乡官庄石料厂签订合同，约定由五台县沟南乡官庄石料厂向被告提供碎石；根据合同约定，被告应向淄博庚泽石化有限公司支付沥青款，应向五台县沟南乡官庄石料厂支付石料款，根据合同相对性原则，原告起诉被告主体不适格，应驳回原告起诉。经审查本院认为，民事诉讼中原告需是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告主张被告尚欠其工程款500000元，合同法规定建设工程合同需采用书面形式，但原告并未在本院指定的举证期限内提供双方签订的书面的建设工程施工合同，据此可知原告并非建设工程施工合同的相对方；原告在诉状中称，被告尚欠其沥青款255306元、碎石款244694元，该法律关系应为买卖合同关系，其提交的客户明细账记载的供货方为淄博庚泽石化有限公司与五台县沟南乡官庄石料厂白光平，据此可知其也非买卖合同的相对方；综上，原告并非与本案有直接利害关系的公民，其在本案中并非适格原告，其起诉依法应予驳回。若原告与被告确有其它债权债务关系，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费4400元退还原告王某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至忻州市中级人民法院。审 判 员 李少政 二〇一九年九月二十九日法官助理 郎珂玉书 记 员 姚旭锋
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4372号申请人合肥杰建建材有限公司，住所地合肥市政务区东流路华邦世贸城6幢一单元1804室，统一社会信用代码91340100098688236R。法定代表人韩奥丽，总经理。委托代理人谭忠秋，广东诚公律师事务所律师。被申请人深圳市博大建设集团有限公司，住所地深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼2栋A段第10层1-12轴，统一社会信用代码91440300192407998T。法定代表人徐凯宏。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币296700元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007247456305）已出具保函担保，担保金额以人民币296700元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市博大建设集团有限公司名下价值人民币296700元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月九日书记员  沈杰玲
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01民辖终571号上诉人（原审被告）赵凯，男，1980年11月12日出生，汉族，住西安市新城区。被上诉人（原审原告）西安市双生飞麟房地产中介服务部，住所地西安市碑林区立交紫落澜庭商铺3M-1。经营者谷微琼。原审第三人西安中环互联房地产经纪有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人李友，该公司执行董事兼总经理。上诉人赵凯因合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初11848号民事裁定，向本院提起上诉。赵凯上诉称：本案系因不动产纠纷提起的诉讼，不属于居间合同纠纷，应以专属管辖确定管辖，因涉案房屋坐落于在西安市碑林区，本案应由西安市碑林区人民法院管辖，故上诉请求：撤销原裁定；将本案移送至西安市碑林区人民法院审理。本院经审查认为，根据西安市双生飞麟房地产中介服务部的诉讼请求及理由，本案为居间合同纠纷。双方涉案居间合同第八条约定：产生纠纷，向西安市雁塔区人民法院起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，上述管辖约定未违反法律规定，应为有效，故西安市雁塔区人民法院因当事人的管辖约定对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。                           审判长 刘艳枫                           审判员  张鸿                           审判员 孙叶花二0一九年九月二十日                             法官助理 张雪婷书记员  杨琳
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执2357号之一申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特1号。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：林金海，男，1989年11月5日出生，汉族，住福建省平和县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人林金海民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日作出的（2018）鄂0115民初4614号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年5月8日立案执行,并向被执行人林金海下达执行通知书,责令被执行人林金海向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1140元，逾期内利息17元，逾期外利息307元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未发现可供执行财产，本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本院的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0115执2357号案件终结本次执行程序。被执行人林金海负有继续向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陶宏望审判员  曹政权审判员  李 斌二〇一九年九月十一日执行员  刘 君书记员  姚 玲
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1721号申请执行人：徐德书，男，汉族，贵州习水县人，住重庆市武隆县。被执行人：习水县仙源房地产开发有限公司住址：贵州省遵义市习水县仙源镇小獐村社会统一信用代码：91520330050820752W法定代表人：周厚全被执行人：四川竹凌建筑安装工程有限公司地址：大竹县竹阳镇竹阳南路576号组织机构代码：71446279-2法定代表人：周厚全本院在办理申请人徐德书申请执行习水县仙源房地产开发有限公司、四川竹凌建筑安装工程有限公司承揽合同纠纷一案，执行标的为372620元，执行过程中双方当事人自行达成和解协议，现申请人徐德书向本院申请撤回执行申请，本院认为申请人撤回执行申请是对自己权益的处分，应当予以认可。若被执行人未按照约定履行义务，申请人在两年内可以申请恢复执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执1721号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判员  倪卫中二〇一九年九月九日书记员  朱 磊
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂09执异237号 案外人(异议人)：何梅，女，1971年4月18日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：赖靖辉，广西鸿洲律师事务所律师。 申请保全人：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：广西南宁市衡阳东路1号。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托代理人：张胜炎，该公司职员。 委托代理人：张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。 被保全人：广西北流市鼎泰投资有限公司。住所地：广西北流市松花路三区小苑28号。 法定代表人：李志丹，董事长。 委托代理人：庞锦，总经理。 本院在执行申请保全人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）与被保全人广西北流市鼎泰投资有限公司（以下简称鼎泰公司）建设工程施工合同纠纷诉讼财产保全一案的过程中，于2017年8月14日作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定查封被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝场新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］及其开发的鼎盛世家小区1#、2#、3#、5#、6#、7#楼尚未办理登记备案的商品房724套、商铺29间。案外人何梅于2019年7月22日对鼎盛世家小区6号楼2单元903房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人何梅称，2014年9月17日，其与鼎泰公司签订《鼎盛世家（A区）意向预定书》，双方约定由其购买鼎泰公司开发的位于北流市荔枝××新区鼎盛世家6号楼2单元903房，建筑面积为约139.11平方米，总价款为264309元，其交纳了房款264309元和契税3749元、房管所费用110元、管道煤气安装费2600元。涉案的土地使用权已经随着地上商品房一并转让给了购房者。据此，其认为本院在执行财产保全过程中将上述房屋查封，损害了其的合法权益，请求本院解除（2017）桂09民初30号民事裁定书中对其所购买商品房和对被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］的查封。 申请保全人广西一建公司称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，被查封的房产、土地使用权目前仍然登记在鼎泰公司名下，所有权和使用权没有发生转移，同时，涉案的房产尚未通过竣工验收，属在建工程，涉案的房产不是案外人的唯一住房，本院作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定查封鼎泰公司的房产及土地使用权是正确的，请求本院驳回案外人何梅的异议申请。 被保全人鼎泰公司对案外人何梅所陈述的事实与理由无异议，对案外人何梅的异议请求是否支持由法院依照法律规定处理。 本院查明，本院在审理广西一建公司与鼎泰公司建设工程合同纠纷一案的过程中，广西一建公司于2017年8月11日向本院申请诉讼财产保全，本院于2017年8月14日作出（2017）桂09民初30号民事裁定书，裁定：一、冻结鼎泰公司所有的在银行或其他金融机构的存款或保证金；二、查封被保全人鼎泰公司所有的位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］及地上附着物。 本院在执行诉讼财产保全的过程中，于2017年8月31查封了鼎泰公司开发建设的鼎盛世家小区1#、2#、3#、5#、6#、7#楼尚未到北流市房地产管理所办理商品房买卖合同登记备案的商品房724套，商铺29间，其中，包括案外人何梅所购买的6号楼2单元903房。 2014年9月17日，何梅与鼎泰公司签订《鼎盛世家（A区）意向预定书》，双方约定由其购买鼎泰公司开发的位于北流市荔枝××新区鼎盛世家6号楼2单元903房，建筑面积为约139.11平方米，总价款为264309元，其交纳了房款264309元和契税3749元、房管所费用110元、管道煤气安装费2600元。鼎泰公司均出具收款收据给何梅收执。 至今，被保全人鼎泰公司尚未交付给案外人何梅所购买的6号楼2单元903房。 本院认为，本案争议的焦点为案外人何梅是否享有足以排除诉讼财产保全执行的民事权益。 案外人何梅为生活所需向被保全人鼎泰公司购买鼎盛世家6号楼2单元903房，其与被保全人鼎泰公司签订《意向预定书》在本院查封该套商品房之前，其足额支付了903房的购房款，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三项的规定“买受人已支付的价款超过合同约定总价款的50%”是案外人排除执行的条件之一，因此，根据上述司法解释的规定，其对903房的异议请求成立，依法予以支持。位于北流市荔枝××新区土地使用权［北国用（2013）第09-24615号］至今仍登记在被保全人鼎泰公司名下，权属仍属于被保全人鼎泰公司，案外人何梅请求中止对该土地使用权的执行的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 一、中止对被保全人鼎泰公司开发建设的鼎盛世家6号楼2单元903房商品房的执行； 二、驳回案外人何梅的其他异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  张 斌 审 判 员  周善伟 审 判 员  张能旺 二〇一九年九月二十九日 法官助理  刘文玉 书 记 员  李遇赞
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初3408号原告：上海聚泛信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：何志鹏，副总裁。委托诉讼代理人：宁静，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧慧，上海宇钧律师事务所律师。被告：何鑫鑫，男，1995年5月16日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。本院在审理原告上海聚泛信息科技有限公司与被告何鑫鑫民间借贷纠纷一案中，原告未在法律规定的期限内缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  马 培审 判 员  金清华人民陪审员  徐兰英二〇一九年九月二十一日书 记 员  陆佳欢附：相关法律条文一、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初8003号原告：张宗强，男，1974年10月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗之芬，重庆祥永律师事务所律师。被告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号2-B，统一社会信用代码91500105450448910H。法定代表人：漆莆端，总经理。委托诉讼代理人：李鹏辉，重庆中耀律师事务所律师。原告张宗强与被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张宗强的委托诉讼代理人罗之芬，被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人李鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宗强向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠原告2017年8月至2018年1月期间的报酬共计32000元。事实和理由：2017年8月6日，原告开始在被告处承接的“宜宾浙商金融科技城幕墙装饰工程”的项目工地上从事玻璃幕墙安装工作。上述工程项目的发包单位为宜宾浙商西部金融科技城发展有限公司（以下简称宜宾公司）。原告属于被告劳务（张杨）班组的工人，报酬为320元每天。被告一直未支付班组劳务费。2018年2月11日，被告与劳务班组达成《支付人工劳务费协议》，约定由建设单位业主方即宜宾公司于2018年3月2日前支付将费用支付给劳务班组。至今为止，原告未收到劳务班组、腾鲁公司及宜宾公司支付的工资。被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司辩称，原告没有为被告提供劳务，与被告不存在用工关系。原告与被告没有劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，被告出具《支付人工劳务费委托书》，表示委托建设单位（业主）在2018年3月2日前直接支付劳务费给劳务班组。委托支付金额如下：班组陈小兵386711元；班组张杨225000元；班组苟俊70000元；班组周汝前195000元。2019年2月28日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求裁决被告支付原告2017年8月-2018年1月期间的报酬共计32000元。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员逾期未作出决定，原告由此诉至本院。庭审中，原告申请了证人张杨出庭作证，拟证明其与被告存在劳动关系。证人陈述，原告在宜宾浙江金融科技幕墙装饰工程做工，具体前去做工的时间不清楚，只记得已进场2年。原告是上一天有一天工资，金额为每天320元。关于工资发放流程，是在证人向被告提交工人的考勤报备材料，并经被告复核后，被告才发放工资，且，具体欠付原告的款项金额，以证人向原告出具的《欠条》所载明的金额为准。被告表示证人陈述了计算劳务费的基础凭据。以上事实，有《支付人工劳务费委托书》、《重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定证明书》、《仲裁申请书》、证人证言以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，本案审理的重点为原告与被告是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。庭审中，原告申请了证人出庭作证，但根据证人所作陈述，无法证明原告与被告之间符合上述规定的情形，而被告所出具的《支付人工劳务费委托书》所载明的内容亦无法证明原告与被告之间符合上述规定的情形，综上，本院确认原告无法证明其与被告存在劳动关系，由此对原告要求被告支付拖欠的报酬32000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张宗强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告张宗强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 彭磊二〇一九年九月二十三日法官助理 张畅书 记 员 张黎
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执1182号 申请执行人：兰锦荣，男，汉族，1985年1月11日出生，住福建省长汀县。 被执行人：厦门本虹信息科技有限公司，住所地厦门市集美区泉舜泉水湾2#地块12楼20层D单元，统一社会信用代码91350211072830302J。 法定代表人：张佳祥。 本院于2019年8月5日立案执行申请执行人兰锦荣与被执行人厦门本虹信息科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案。在执行过程中，本院向当事人发出《提供被执行人财产状况通知书》、《报告财产令》、《执行通知书》等法律文书，并发起网络查控，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供有关被执行人有可供执行财产的证据或线索。本院已向被执行人发出限制高消费令并依法将被执行人厦门本虹信息科技有限公司纳入失信被执行人名单，并对拒不申报财产的被执行人作出拘留决定。鉴于被执行人目前无可供执行的财产，依照《最高人民法院印发的通知》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第十一款之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018)闽01民初355号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请强制执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  陈 洁 审判员  林榕生 二〇一九年九月二十四日 书记员  施 师 附相关法律条文： 《最高人民法院印发的通知》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省永仁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2327执301号申请执行人永仁县农村信用合作联社，住所：永仁县永定镇仁民路29号，统一社会信用代码：915323272175814917。法定代表人：陆勇，男，1965年12月11日生，汉族，系公司理事长，户籍地：姚安县。委托代理人：李廷会，男，1982年2月20日生，汉族，永仁县农村信用合作联社风险部经理。代理权限：特别授权代理。被执行人黎国春，男，1978年3月12日生，汉族,小学文化，现住永仁县。被执行人黎有福，男，1952年3月19日生，汉族,农民，现住永仁县。申请执行人永仁县农村信用合作联社与被执行人黎国春、黎有福金融借款合同纠纷一案，永仁县人民法院（2018）云2327民初777号民事判决书确定被告黎国春、黎有福于本判决生效后六十日内返还原告永仁县农村信用合作联社借款本金80000元，并支付至2018年5月21日止的借款应付未付利息21842.94元，合计101842.94元；自2018年5月22日起按合同约定计收利息、按月计收复息至全部款项清偿之日止。因被执行人黎国春、黎有福未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人永仁县农村信用合作联社于2019年4月4日向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人黎国春、黎有福的银行存款、车辆、证券等情况，经查明：黎有福无银行存款、无车辆、无证券；被执行人黎国春有银行存款794元已划拨，有东风牌汽车一辆(车牌号为：川Ｄ×××××)该车辆已查封但已达到报废标准公告号牌已作废，无证券，无房屋登记信息，通过传统查控查明黎国春外出打工常年不回家，现下落不明；黎有福年迈无劳动能力，无房屋登记信息，现黎国春、黎有福无财产可供执行。在执行过程中将黎国春纳入失信被执行人名单，对黎国春、黎有福采取限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认定，被执行人黎国春、黎有福现无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆正国审判员  朱强武审判员  尹绍山二〇一九年九月九日书记员  熊俊杰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18160号原告：张某1，女，2010年5月26日出生，汉族，北京市朝阳区村民。原告：张某2，女，2016年4月15日出生，汉族。原告兼原告张某1、张某2之法定代理人：胖菲菲，女，1987年7月29日出生，汉族。原告：张会，男，1952年6月6日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告：杨术芹，女，1954年3月7日出生，汉族。五原告之共同委托诉讼代理人：宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。被告：尤利，男，1988年1月24日出生，汉族，北京市顺义区人，现羁押于北京市第二监狱。原告张某1、张某2、胖菲菲、张会、杨术芹与被告尤利生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告尤利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与庭审。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、胖菲菲、张会、杨术芹向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告丧葬费50802元、死亡赔偿金2046614元、精神损害抚慰金100000元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年4月4日19时许，在顺义区××镇××村××路××号，被告尤利与张某3因琐事发生言语冲突，被告先后持两把水果刀扎刺张某3左面部、左胸部、右小腿，致其死亡。被告应对原告的损失承担赔偿义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告尤利未参与庭审，但其在本院去往北京市第二监狱进行现场送达时发表答辩意见为：我同意赔偿原告合理合法的费用，但我家庭比较困难，没有能力赔偿。经审理查明：张某3系原告张会、杨术芹之子，系原告胖菲菲之夫，系原告张某1、张某2之父。2018年4月4日19时许，在北京市顺义区××镇××村村西果园，被告尤利因琐事与张某3发生争执，被告先后持两把水果刀扎刺张某3左面部、左胸部、右小腿。被告后逃离现场，张某3在被他人送往医院后死亡。2018年8月，北京市人民检察院第三分院指控被告犯故意伤害罪，向北京市第三中级人民法院提起公诉。后该院作出（2018）京03刑初105号刑事判决书，判处被告因犯故意伤害罪获刑无期徒刑、剥夺政治权利终身。被告后不服上诉至北京市高级人民法院，后该院于2019年3月1日作出（2019）京刑终3号刑事裁定书，裁定驳回被告上诉，维持原判。审理中，就丧葬费一项，原告称：按照2017年度北京市职工月平均工资8467元乘以6个月等于50802元。就死亡赔偿金一项，原告称：张某3生前系北京万高众业科技股份有限公司员工，从事高铁配件制造工作。死亡赔偿金包括两项，其一按照2018年北京市城镇居民可支配收入67990元，乘以20年为1359800元。其二还包括被扶养人生活费，被扶养人有张某1、张某2、张会及杨术芹四人。张某1的计算公式为42926元÷4×10年=107315元，张某2的计算公式为42926÷4×10年+42926元÷3×4年+42926元÷2×2年×100%=207475元，张会的计算公式42926元÷4×10年+42926元÷3×4年=164549元，杨术芹的计算公式为42926÷4×10年+42926元÷3×4年+42926元÷2×2年×100%=207475元，四人共计686814元。因为四个人的被扶养人生活费已经超过北京市2018年度的城镇人均消费支出了，我们是分段计算得来的。就精神损害抚慰金一项，原告称：因为死者的去世，五原告的精神受到了极大的损害，故主张10万元。上述事实，有当事人的陈述、（2018）京03刑初105号刑事判决书、（2019）京刑终3号刑事裁定书、结婚证、户口本、出生医学证明、户籍证明、死亡证明、火化证明、公安机关鉴定意见书、社保缴费信息表、询问笔录和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告尤利经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告因琐事扎刺张某3，并导致其死亡，故此事件全部损失应由被告承担赔偿责任。原告主张的丧葬费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费），符合法律规定，本院对此予以认定。对原告主张的精神损害抚慰金，依据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尤利赔偿原告张某1、张某2、胖菲菲、张会、杨术芹因此事件造成的丧葬费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）各项损失共计二百零九万七千四百一十六元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告张某1、张某2、胖菲菲、张会、杨术芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12018元（原告已全部预交），由原告张某1、张某2、胖菲菲、张会、杨术芹负担1018元（已交纳）；由被告尤利负担11000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年九月十八日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8845号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘光华，男，1963年2月25日出生，汉族，住重庆市江北区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘光学，女，1975年6月23日出生，汉族，住重庆市江北区。 上列再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘洋东，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，市长。 原审第三人：重庆市江北区国土资源管理分局（现职能整合组建为重庆市江北区规划和自然资源局），住所地重庆市江北区北城天街66号。 法定代表人：黄翠微，局长。 再审申请人潘光华、潘光学因与被申请人重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2018）渝行终830号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员乐敏、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 潘光华、潘光学申请再审称，（一）安置的性质双方是没有争议的，争议的是房屋的指标面积。一、二审查明“潘光学签字选择了潘光利的货币安置”属于事实认定错误，潘光华、潘光学均未签字选择货币安置，且应当共同签字。（二）一、二审认定“过渡安置费不予发放正确”属于认定事实和适用法律错误。故此，请求撤销一、二审判决，改判支持一审诉请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是重庆市政府作出的渝府地裁（2018）1号《征地补偿安置争议裁决书》是否合法。本案中，住房安置以户为单位，采取统建优惠购房或货币安置两种方式进行，每户以书面申请形式只能选择一种安置方式。因户主潘光学在签订住房安置协议时，已选择货币安置方式，则潘光利（已宣告死亡）作为与潘光学共户的家庭成员只能按照货币安置方式进行住房安置，不能选择其他安置方式。潘光华、潘光学主张没有针对潘光利的安置进行过货币选择，要求进行统建优惠购房安置，没有事实和法律依据。此外，选择货币安置的，每人一次性发放拆迁补助费，不存在发放过渡费的问题，且在征地实施时潘光利已多年下落不明，不存在搬迁乃至过渡的客观事实，潘光华、潘光学要求补发相关过渡费的请求亦不应予以支持。重庆市政府据此作出渝府地裁（2018）1号《征地补偿安置争议裁决书》符合法律规定。一、二审判决驳回潘光华、潘光学的诉讼请求和上诉，并无不当。 综上，潘光华、潘光学的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回潘光华、潘光学的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  乐 敏 审判员  杨 军 二〇一九年九月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初707号 原告：广西送变电建设有限责任公司铁塔厂，住所地南宁市江南区吴圩镇师园路99号，统一社会信用代码914500008982203246。 负责人：王琰姣，厂长。 委托诉讼代理人：陈雄军，广西程和程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊利，广西程和程律师事务所实习律师。 被告：南宁亿兆明电力设备工程有限责任公司，住所地南宁市民族大道131号航洋国际城3号楼3201号房,注册号450100000013062。 法定代表人：黄海东。 原告广西送变电建设有限责任公司铁塔厂与被告南宁亿兆明电力设备工程有限责任公司定作合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告广西送变电建设有限责任公司铁塔厂的委托诉讼代理人陈雄军到庭参加诉讼。被告南宁亿兆明电力设备工程有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西送变电建设有限责任公司铁塔厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款35712元，并以35712元为基数，按银行同期同类贷款利率的标准向原告赔偿自起诉之日起至付清全部货款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2007年7月19日签订一份《钢管塔加工合同书》，约定被告向原告购买钢管塔及地脚螺栓，合同价款71424元，合同签订后支付50%货款，剩货款在交货完毕后1个月内付清货款。签订合同后，原告按照约定履行交货义务，被告却未按照约定付清货款，至今仍拖欠35712元未付。原告多次要求被告支付，被告以各种理由拖延。原告认为，被告拖延支付剩余货款的行为已经构成违约，根据《合同法》第一百零七条的规定，被告依法应当立即付清拖欠的货款并赔偿原告的利息损失。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告南宁亿兆明电力设备工程有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告广西送变电建设有限责任公司铁塔厂就其诉讼请求依法提交了证据。被告南宁亿兆明电力设备工程有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利，应承担相应的不利后果。原告提交的书证是原件，具有真实性、合法性和关联性，本院对该证据予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2007年7月19日，原告（供方）与被告（需方）签订一份《钢管塔加工合同书》，约定：被告委托原告加工35J30-15钢管塔（2基）4.720吨、35D-15终端钢管塔（1基）2.650吨、35J30-15地脚螺栓及模板（2基）0.596吨、35D-15地脚螺栓及模板（1基）0.378吨，金额合计71424元；交货时间为地脚螺栓、模板2007年7月22日前交货，钢管塔2007年7月30日前交货，交货地点为厂内；合同签订完毕后2日内支付合同总金额50％作为合同加工预付款，剩余货款在交货完毕后1个月内一次性付清；结算方式按合同金额进行结算。2019年1月21日，原告以被告未按约支付货款为由，诉至本院，引发本案纠纷。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付货款，应就其已履行供货义务的事实提供证据加以证明。现原告未能提供证据证明其已按约履行供货义务，应承担举证不能的法律后果。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西送变电建设有限责任公司铁塔厂的诉讼请求。 案件受理费693元，由原告广西送变电建设有限责任公司铁塔厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王小佳 人民陪审员  凌戊恩 人民陪审员  黄联娟 二〇一九年九月四日 书 记 员  陆英骞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0126执保47号申请人：蒋波，男，1986年5月16日生，汉族，住石林县。被申请人：黄芳，女，1978年11月26日生，彝族，住石林县。被申请人：李俊波，男，1978年2月24日生，汉族，住石林县。申请人蒋波于2019年9月23日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人黄芳所有的位于石林龙园小区一期21幢303室的房产予以保全（保全金额85000元）。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司石林支公司保单保函作为担保。本院经审查认为：申请人的保全申请理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：将被申请人黄芳所有的位于石林龙园小区一期21幢303室，不动产权证号为：云（2017）石林县不动产权第××号的房产予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  计全惠二〇一九年九月二十三日书 记 员  李文星
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初1038号原告：姚安冬，男，汉族，1969年5月20日出生，住址：江苏省东台市被告：辽宁匠心装饰工程有限公司。住所地：鞍山市立山区胜利北路271号。法定代表人：丁一峰。原告姚安冬诉被告辽宁匠心装饰工程有限公司（以下简称匠心装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告姚安冬到庭参加诉讼，被告匠心装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚安冬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付欠款13500百元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月口头承包被告装修公司木工装修，合同工程款是13500元。原告施工完成后，被告于2018年1月6日给原告出具欠条一份，承诺于2018年4月30日给付原告，至今未付，故诉讼至法院被告匠心装饰公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：原告向本院提供2018年1月6日的欠条复印件一份，内容为：“本人丁一峰，身份证号：2105211987××××××××，因公司经营不善，无法支付姚安冬身份证号：3209191969××××××××，施工人工费共计：13500元整，大写（人民币）：壹万叁仟伍佰元整。暂约定2018年4月30日归还。丁一峰2018.1.6”。欠条上盖有被告匠心装饰公司公章。上述事实，有原告起诉状、原告当庭陈述在卷为凭。原告向本院提交的证据有：欠条复印件一份，以上证据经庭审质证及本院审查，因原告只出具该欠条复印件，无法出具原件，且无其他证据进行佐证，因此，对于该欠条复印件不予采信，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。被告未向本院提供证据。本院认为：当事人合法权益受法律保护。本案涉案证据仅为原告提供的欠条复印件一份，且无其他证据佐证原告的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需证据保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”，本案原告诉求系欠款，应提供由被告出具的欠条原件予以佐证，但原告在本院规定的期限内没有提供，应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告支付13500元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实施或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担法律后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：驳回原告姚安冬要求被告支付欠款13500元的诉讼请求。案件受理费138元，公告费800元，由原告姚安冬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马 英人民陪审员  崔彦兵人民陪审员  杨连华二〇一九年九月四日书 记 员  高广君
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初6316号 原告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代 码为913302017133421312）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路139号1-1室东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室、18-24层。 代表人：李凤，该分行行长。 委托诉讼代理人：邱思佳，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞祺，该分行员工。 被告：周瑞娟，女，1966年5月28日出生汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。 原告平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安宁波分行）为与被告周瑞娟金融借款合同纠纷一案，于2019年4月12日向本院起诉。请求判令：1.被告周瑞娟返还借款本金124195.78元，并支付利息16664.66元、罚息131769.36元（暂计算至2019年3月13日，之后罚息以124195.78元为基数，按照月利率2%计算至被告实际付清之日）；2.被告周瑞娟支付原告为实现债权支付的律师费4000元。 被告周瑞娟未做答辩，未向本院提交证据。 本院查明事实如下： 一、合同签订时间及借款时间：2012年4月11日，原告与深圳发展银行股份有限公司宁波分行签订个人信用贷款合同，深圳发展银行股份有限公司宁波分行于同日向原告发放贷款。 二、借款金额：300000元。 三、约定利息：月利率1.99%；逾期罚息按照月利率加收50%确定。 四、款项交付：2012年4月11日，平安宁波分行将300000元转入周瑞娟指定账户。 五：借款期限：自2012年4月11日至2015年4月11日。 六：还款情况：双方约定按月等额还本付息法，首期还款日为贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月结息日。被告已按约还款24期，第11期偿还本金151.08元，之后未履行还本付息义务。 七、尚欠本息：截止2019年3月13日，尚欠借款本金124195.78元、利息16664.66元、罚息131769.35元。 八、其他情况：涉案《个人信用贷款合同》约定：借款人 拖欠本金、利息或费用，出借人有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额计收罚息；出借人同意并确认承担贷款人为实现债权而发生的律师费等费用。原告为本案诉讼支出律师费4000元。2012年8月14日，中国银行业监督管理委员会宁波监管局同意深圳发展银行股份有限公司宁波分行变更为平安银行股份有限公司宁波分行 以上事实由原告平安宁波分行提供的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、还款记录、利息清单、委托代理合同、律师费发票、甬银监复[2012]385号批复及原告陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告之间签订的涉案个人信用贷款合同合法有效，原告已按约放贷，被告未按期履行还款责任，已构成违约，被告应如数返还所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。原告对此所提的诉讼主张，本院予以支持。关于律师费，因双方有明确约定，且该费用未超过律师费收费标准，故本院予以支持。被告周瑞娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周瑞娟返还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金124195.78元，并支付利息16664.66元、罚息131769.35元（暂计算至2019年3月13日），之后的罚息以未还借款本金为基数，按月利率2%计算至被告实际履行之日止，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告周瑞娟支付原告平安银行股份有限公司宁波分行律师费4000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5449元，由被告周瑞娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张红卫 人民陪审员  赵七楠 人民陪审员  周雪良 二〇一九年九月四日 代书 记员  戴 盛
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执19747号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院行政审判庭。 被执行人：冯锦强，男，汉族，1976年9月12日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于申请执行被执行人冯锦强追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）粤0605民初13271号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人冯锦强应负担案件受理费1761元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。因被执行人未按期履行义务，本院于2019年8月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向国土、房管、车管、工商、银行、证券等部门调查了被执行人的财产线索，冻结了被执行人在广发银行开立的银行账户，但因账户余额过少，本院未实施强制扣划。此外，未发现被执行人有可供本院执行的财产。本院向被执行人冯锦强的户籍地邮寄本案执行令、传票等，被执行人未到庭汇报财产和履行义务。因被执行人未履行完毕本案义务，本院已依法对其发布限制消费令，并将其列入失信被执行人名单进行信用惩戒。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 梁智栋 执行员 房观桃 二〇一九年九月二十五日 书记员 黄宛亭
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终932号上诉人（原审被告）：张志荣，女，汉族，1975年10年15日出生，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：唐冰，广东启众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯伟，男，汉族，1968年7月1日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：胡博铿，广东盛众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑少波，男，汉族，1972年6月2日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：胡博铿，广东盛众律师事务所律师。原审被告：黄继军，男，汉族，1971年12月5日出生，住江西省新余市渝水区，委托诉讼代理人：李学兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林必娣，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。上诉人张志荣因股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初18394号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张志荣申请撤回管辖权异议上诉。本院认为，张志荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张志荣撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年九月十七日书记员  陈 艳
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2272号原告：李彩红，女，1983年6月2日出生，汉族，住四会市。委托诉讼代理人：李财新（系原告的父亲）,男，1959年8月16日出生，汉族，住四会市。被告：翁志良，男，1975年1月21日出生，汉族，住四会市。原告李彩红诉被告翁志良装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告李彩红的委托诉讼代理人李财新到庭参加诉讼，被告翁志良经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彩红诉称：原、被告于2018年11月份经过江谷镇顺带村黄华仔（土名）介绍承接本案工程，定于2018年11月份开始施工。与此同时原告当即付了10000元定金，之后被告以订购材料为由通过网络转账给被告11200元，在收到原告共41200元后被告以各种理由要求支付余款。但被告的施工不稳定，借故各种理由不按时施工，在原告多次催促下于2019年3月18日原告要求双方书面签约，限于35天内完成，并说明如超过一天甲方扣除乙方总装修款1%作罚金。立约后被告断断续续施工几天后，一直不出现，并在原告不在场的时候来把施工工具带走，其后不再出现过，连电话也不接，为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告退回原告已支付房屋装修款41200元；2、被告诉讼费由被告承担；3、解除原告与被告在2019年3月18日所签房屋装修合同及有关事宜。被告翁志良没有提出答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、装修合同及其附件；2、收据；3、转账记录；4、原告的身份证。经质证及本院审核，上述证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件事实，本院予以认定。综上证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：2018年10月份，原告与被告口头协商好，约定由被告包工包料负责原告全屋木装修。2018年11月份被告开始施工，同时原告支付了部分款项。因被告施工拖拉，在原告要求下双方在2019年3月18签订《装修合同》及其附件，其约定：原告（合同甲方）将位于四会市××（××）××一私人楼房委托被告（乙方）装修，被告包工包料，合计工程款69000元，施工内容详见附件一；付款方式，于签订本合同前被告已收到原告工程款41200元，余款27800元分三次支付，第一次于被告正常开工后十天支付6800元，第二次于被告装修完毕原告验收合格后支付11000元，第三次于原告入住一个月后支付10000元；施工期限，于签订本合同后35天内完工，每延期一天原告扣被告1%工程款，如因天气恶劣造成不能正常开工，顺延期限，如因原告原因导致被告不能正常开工，造成被告损失由原告承担；双方还约定了其他事宜。被告签署合同后仍不肯继续施工，乃至搬走施工工具，原告要求被告复工无果，遂诉至本院，提出上述诉求。庭审中，原告承认被告已施工量占全部工程的40%。本院认为：依法成立的合同受到法律保护。原告与被告的口头装修约定以及签订的《装修合同》及其附件均是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定以及损害第三方的合法权益，该合同合法有效，故双方应当依法行使权利，履行义务。原告已按约定支付工程款，被告却没有按期施工，构成违约，其以自己的行为（即搬走施工工具）确认不再履行合同，导致产生原告房屋长期不能装修完毕入住的损害后果，被告依法应当承担违约责任，故原告要求解除双方的合同约定，合法合理，本院予以支持。至于原告要求全部退还工程款，因原告称被告已经施工完成总工程量的40%，而被告不答辩也不出庭抗辩，本院认可原告的该陈述，认定被告应当返还13600元（69000×40%=27600元，41200-27600=13600元）。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告李彩红与被告翁志良在2019年3月18日签订的《装修合同》及其附件。二、被告翁志良在本判决生效之日起十天内返还给原告李彩红13600元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取415元（原告已预交），由原告李彩红负担278元，被告翁志良负担137元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  吴锦镖二〇一九年九月四日书记员  陈凯宏