重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初22766号原告：梁泽华，男，汉族，1963年5月30日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邓彬彬，女，汉族，1972年8月21日出生，住重庆市渝北区。被告：张锺林，男，汉族，1986年12月18日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：王元碧，女，汉族，1962年2月12日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆双薪建筑安装有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇河堡街（亨达大厦三楼）。诉讼代表人：重庆索通律师事务所。委托诉讼代理人：付东渊，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司，住所地重庆市彭水县绍庆街道河堡社区亨达大厦三楼。法定代表人：张锺林。委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。梁泽华诉张锺林、王元碧、重庆双薪建筑安装有限公司（以下简称为双薪建筑公司）、重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司（以下简称为双薪房地产公司）民间借贷纠纷一案，梁泽华于2017年3月28日以张锺林、双薪建筑公司、双薪房地产公司为被告向本院提起诉讼。本院于2018年3月5日作出（2017）渝0108民初3155号民事判决。张锺林、双薪建筑公司、双薪房地产公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院审理认为该案存在未通知共同借款人参加诉讼的情形，于2018年6月25日作出（2018）渝05民终3001号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院立案受理后，梁泽华以王元碧为共同借款人为由，申请追加王元碧为本案被告，并要求王元碧、张锺林、双薪建筑公司、双薪房地产公司对本案债务承担共同清偿责任。本院依法追加王元碧为本案被告后，组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。梁泽华及其委托诉讼代理人邓彬彬，张锺林、王元碧、双薪房地产公司的共同委托诉讼代理人梁琪，双薪建筑公司的委托诉讼代理人付东渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁泽华向本院提起诉讼请求：判决张锺林、王元碧、双薪建筑公司、双薪房地产公司偿还梁泽华借款200万元及利息（以200万元为基数从2016年6月8日按照月利率2%计算至付清之日止）。事实与理由：张锺林、王元碧、双薪建筑公司、双薪房地产公司于2013年9月16日左右向梁泽华借款200万元整，至2016年1月9日之前一直按照合同约定金额向梁泽华支付利息，原合同到期后，双方于2016年1月8日签订续借合同，在续借合同签订时双方将之前的借款合同及收据当面销毁，续借合同约定，该借款合同系将多笔借款合同综合为一笔借款签订的借款续借协议，张锺林、王元碧、双薪建筑公司、双薪房地产公司向梁泽华借款200万元，借款期限自2016年1月8日起至2017年1月7日止，借款期限为一年，月利率2%，张锺林、王元碧、双薪建筑公司、双薪房地产公司须于借款合同生效之次月起每月8日支付月利息4万元。由于涉案借款合同系续借合同，故在签订之前，梁泽华已将200万元借款用现金和转账方式分多笔付给借款人，履行了借款义务。续借合同签订后，借款人于2016年2月5日支付了第一个月的利息，于2016年4月6日支付了3个月的利息，于2016年7月13日支付了6月份的利息，共计向梁泽华支付了5个月利息，自2016年6月8日起，未再付息。借款期限届满后，经梁泽华多次催收无果，故诉至法院。张锺林、王元碧、双薪房地产公司辩称，本案的借款主体为张锺林、王元碧。本案系发回重审案件，梁泽华在原审中已经撤回对王元碧的起诉，梁泽华在该案的意思表示对本案具有约束力，故应驳回对王元碧的诉讼请求；梁泽华已经放弃对王元碧的诉讼请求，故应当依法扣减王元碧应承担的还款责任。双薪建筑公司辩称，梁泽华提供的借款合同、收据、转账凭证不能对应，无法证明借款事实；双薪建筑公司于2019年2月13日进入破产程序，故对双薪建筑公司的利息应计算至2019年2月13日，且应确认梁泽华对双薪建筑公司享有的债权金额，而不应判决给付责任。经审理查明，张军于2013年4月16日通过中国农业银行转款60万元至双薪建筑公司；梁人木于2013年4月16日通过重庆三峡银行转款330万元至双薪建公司；梁泽华于2013年4月16日通过中国工商银行转款137万元至双薪建筑公司；梁泽华于2013年4月16日通过中国工商银行转款41万元至双薪建筑公司；邓彬彬于2013年10月10日通过中国农业银行转款100万元至王元碧；邓彬彬于2013年10月15日通过中国农业银行转款33万元至王元碧；邓彬彬于2013年11月13日通过中国农业银行转款146万元至王元碧；冯厚利于2014年2月24日通过农村商业银行转款4.9万元至王元碧；梁人木于2014年4月30日通过中国建设银行转款56万元至王元碧；邓彬彬于2014年4月30日通过中国建设银行转款68万元至王元碧；梁泽华于2014年4月30日通过中国工商银行转款71万元至王元碧；梁泽华于2014年5月16日通过中国工商银行转款55万元至王元碧；以上共计1101.9万元，包含涉及本案的借款200万元。实际出借人均未梁泽华。2016年1月8日，梁泽华作为甲方（出借人），王元碧、张锺林、双薪建筑公司、双薪房地产公司作为乙方（借款人）签订《借款合同》，载明:1、乙方向甲方借款200万元，甲方已于2013年9月16日左右用转账方式交付给乙方，此合同是乙方向甲方续借签订的续借合同；2、因双方于2016年1月7日止结清所有借款利息，现该笔续借款期限从2016年1月8日起至2017年1月7日止；3、乙方应按本协议规定的时间主动偿还甲方的借款及利息，乙方到期还清所有本协议规定的款项后，双方将借款合同一起销毁；4、本合同自双方签字之日起生效，按实际借款月天数计算利息，借款月利息为2%，乙方应于本协议生效之日起次月8日支付当月利息40000元。2016年1月8日，双薪建筑公司、双薪房地产公司向梁泽华出具收据，载明收到合同约定（此款系续借）的200万元借款。2016年2月5日王元碧向梁人木账户转款36万元，2016年4月6日王元碧向梁人木账户转款108万元，2016年7月13日王元碧向梁人木账户转款10万元，共计154万元。另查明，在本院审理的（2017）渝0108民初3155号民事案件中，梁泽华向本院出具了一份承诺书，载明：“本人梁泽华诉王元碧、张锺林、双薪建筑公司民间借贷纠纷一案，自愿放弃对王元碧的诉讼请求。”同时，在该案的审理中，梁泽华、张锺林、双薪建筑公司、双薪房地产公司均认可2016年2月5日还款的36万元，包含了200万元借款1个月的利息4万元；2016年4月6日还款的108万元，包含了200万元借款3个月的利息12万元；2016年7月13日还款的10万元，包含了200万元借款1个月的利息4万元。再查明，2016年1月8日，梁泽华与王元碧、张锺林、双薪建筑公司、双薪房地产公司还签订了3份借款合同，借款金额分别为300万元、600万元、700万元，均载明系续借，并已全部提起了诉讼。其中梁泽华与张锺林、王元碧签订的300万元的借款合同，双薪建筑公司为借款保证人，梁泽华于2017年3月28日以张锺林、双薪建筑公司为被告向本院提起诉讼后，本院于2018年3月5日作出（2017）渝0108民初3157号民事判决。该判决生效后，张锺林、双薪建筑公司以一审存在未通知共同借款人参加诉讼的情形为由，向重庆市第五中级人民法院申请再审。重庆市第五中级人民法院再审维持了本院（2017）渝0108民初3157号民事判决。该案查明：梁泽华、张锺林、双薪建筑公司、双薪房地产公司均认可王元碧于2016年2月5日、2016年4月6日归还的利息系按借款比例分别归还，2016年7月13日归还的10万元为200万元和300万元借款的利息。再查明，重庆市第四中级人民法院于2019年2月13日作出（2018）渝04破申5号民事裁定书，裁定受理陈明珍对双薪建筑公司提出的破产清算申请，并指定彭水苗族土家族自治县人民法院审理。彭水苗族土家族自治县人民法院于2019年6月10日作出（2019）渝0243破3号决定书，决定指定重庆索通律师事务所为双薪建筑公司的破产管理人。以上事实，有当事人的陈述，借款合同、转账凭证、（2018）渝05民终3001号民事裁定书、（2019）渝05民再12号民事判决书、（2018）渝04破申5号民事裁定书、（2019）渝0243破3号决定书、承诺书等证据在案为凭，并经庭审质证及本院审查，足以认定。本院认为，梁泽华与张锺林、王元碧、双薪建筑公司、双薪房地产公司之间的民间借贷关系，有梁泽华举示的借款合同、收据、银行转账凭证等证据证明，系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。根据借款合同的约定，张锺林、王元碧、双薪建筑公司、双薪房地产公司应从2016年2月起，每月8日前，按月向梁泽华支付借款利息，并在2017年1月7日前还清借款本息。张锺林、王元碧、双薪建筑公司、双薪房地产公司应按约定履行还款义务。根据梁泽华、张锺林、双薪建筑公司、双薪房地产公司在（2017）渝0108民初3155号民事案件中的陈述及梁泽华举示的四份借款合同，本院确认王元碧还款的154万元中，其中有20万元系偿还的本案借款。对该还款，本院按照双方约定的利息标准予以抵扣后，确认张锺林、王元碧、双薪建筑公司、双薪房地产公司尚欠梁泽华借款本金1956913.6元、截止2019年2月13日的利息1302067.4元及以1956913.6元为基数，按月息2%的标准从2019年2月14日起计算至付清之日止的利息未支付。梁泽华于2017年3月28日以张锺林、双薪建筑公司、双薪房地产公司为被告向本院提起诉讼，虽然梁泽华在该案中承诺放弃对王元碧的诉讼请求，但本案系该案发回重审按一审程序审理的案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定，梁泽华可以在法律规定期限内增加诉讼请求，故本院对梁泽华要求张锺林、王元碧、双薪房地产公司承担共同清偿责任的诉讼请求予以支持。鉴于重庆市第四中级人民法院已于2019年2月13日作出裁定受理了陈明珍对双薪建筑公司提出的破产清算申请，故双薪建筑公司的资产应一并纳入破产清算程序，梁泽华对双薪建筑公司的债权应统一纳入破产清算程序中平等受偿，本院不能再行判决双薪建筑公司履行给付义务，故仅判决确认梁泽华对双薪建筑公司享有的债权金额。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“付利息的债权，自破产申请受理时停止计息”的规定，本院确认梁泽华对双薪建筑公司享有债权本金1956913.6元及截止2019年2月13日的利息1302067.4元。关于张锺林、王元碧、双薪房地产公司提出梁泽华已经放弃对王元碧的诉讼请求，应当依法扣减王元碧应承担的还款责任的辩称意见，共同借款人之间向出借人承担的系连带清偿责任，即便债权人放弃部分共同借款人承担清偿责任，其余共同借款人亦应对全部债务承担清偿责任，张锺林、王元碧、双薪房地产公司的前述辩称意见，无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告梁泽华对被告重庆双薪建筑安装有限公司享有债权本金1956913.6元及截止2019年2月13日的债务利息1302067.4元；二、被告张锺林、王元碧、重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告梁泽华清偿借款本金1956913.6元、截止2019年2月13日的利1302067.4元，并支付从2019年2月14日起，以1956913.6元为基数，按月利率2%的标准计算至付清之日止的利息；三、驳回原告梁泽华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22880元，由被告张锺林、王元碧、重庆双薪建筑安装有限公司、重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 冲人民陪审员  廖玉惠人民陪审员  程 艳二〇一九年九月六日法官 助理  邓 稳书 记 员  马路长