海南省三亚市中级人民法院行政裁定书（2017）琼02行申1号再审申请人（原审原告）三亚增改塑料材料有限公司，住所地三亚市荔枝沟工业开发区海润大道。法定代表人陈辉光，该公司董事长。委托代理人王海雷，北京市海勤律师事务所律师。委托代理人赵霞，北京市海勤律师事务所律师。被申请人（原审被告）三亚市吉阳区人民政府，住所地三亚市迎宾路483号。法定代表人张华文，区长。委托代理人王昌，三亚市吉阳区政府办公室工作人员。委托代理人高洁，海南惠海律师事务所律师。被申请人（原审被告）三亚市吉阳区综合行政执法局（原三亚市吉阳区城市管理局），住所地三亚市榆亚大道25号。法定代表人李灵，局长。委托代理人黄艳，三亚市吉阳区政府办公室工作人员。委托代理人付秀品，海南惠海律师事务所律师。再审申请人三亚增改塑料材料有限公司（以下简称增改公司）因其诉被申请人三亚市吉阳区人民政府（以下简称吉阳区政府）、三亚市吉阳区综合行政执法局（原三亚市吉阳区城市管理局）（以下简称吉阳区执法局）房屋行政强制拆除及行政赔偿一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271行初278号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审查明，2006年12月28日吉阳区抱坡村民委员会第五、第六、第七村民小组（以下简称第五、第六、第七小组）与增改公司签订合作协议书，约定第五、第六、第七小组以约50亩土地使用权入股，增改公司出资金、机械设备，双方合资建设生产塑料材料，该合作协议书经过了当时的田独镇人民政府批准。该50亩土地位于育秀路火车站旁，之后，增改公司未取得建设工程规划许可证，在该50亩土地上建起了两栋砖墙体铁皮棚顶厂房和一栋通道铁皮棚，总建筑面积为20300平米。2015年11月三亚市吉阳区城市管理局（以下简称吉阳城管局）向增改公司发出了《接受调查询问通知书》和《责令（限期）改正通知书》，要求增改公司自行拆除20300平米的建筑物，但增改公司仍未自行拆除。2016年7月7日吉阳城管局作出三吉城管（二大队）执决字[2016]第455号《强制执行决定书》（以下简称第455号强制执行决定），决定于2016年7月13日强制拆除涉案的20300平米建筑物。增改公司不服，向吉阳区政府提起行政复议，吉阳区政府作出吉阳府行复〔2016〕11号行政复议决定，决定维持第455号强制执行决定。增改公司不服，向本院提起行政诉讼。诉讼请求为：1、撤销吉阳城管局作出的第455号强制执行决定；2、确认吉阳城管局拆除原告位于育秀路火车站旁的两栋砖墙体铁皮棚顶厂房和一栋通道铁皮棚的行政行为违法；3、请求法院判令被告吉阳城管局与吉阳区政府共同赔偿原告经济损失人民币2亿元。另查，2016年9月9日和29日，吉阳城管局强制拆除了本案的涉案建筑物20300平米。原审认为，本案争议的焦点是涉案建筑物20300平米是合法建筑还是违法建筑。原田独镇人民政府虽然批准了第五、第六、第七小组与增改公司的合作协议，但增改公司仍未取得涉案土地的使用权证，增改公司未具备合法使用土地的权利。本案中，衡量涉案建筑物20300平米是否是合法建筑的标准，是增改公司建设该20300平米的建筑物是否取得了建设工程规划许可证，从查明的事实看，增改公司尚未取得建设工程规划许可证就开工建设了涉案的20300平米建筑物，该20300平米建筑物应认定为是违法建筑，吉阳城管局作出第455号强制执行决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告增改公司诉求被告赔偿2亿元，没有事实依据和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告三亚增改塑料材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告三亚增改塑料材料有限公司负担。增改公司申请再审称，一、原审判决遗漏诉讼请求。增改公司在2016年10月31日提起行政诉讼时，请求三亚市城郊人民法院判令吉阳区执法局和吉阳区政府共同赔偿增改公司经济损失人民币2亿元，但城郊法院在整个庭审过程中，并未就增改公司要求赔偿这一诉求进行任何审理，城郊法院的这一做法严重违反了《行政诉讼法》相关规定，侵害了增改公司的合法权益，理应予以撤销。二、原审判决认定事实错误，且涉案建筑被认定为违法建筑之事实的主要依据不足。1.城郊法院基本事实认定错误，以致其作出的（2016）琼0271行初278号行政判决为错误判决。城郊法院2017年1月19日作出的（2016）琼0271行初278号行政判决中的本院认为：“……但增改公司仍未取得涉案土地的使用权证，增改公司未具备合法使用土地的权利。本案中，衡量涉案建筑物20300平方米是否为合法建筑的标准是增改公司建设该20300平方米的建筑物是否取得了建设工程规划许可证，……”。城郊法院对基本事实的认定存在以下两点错误：（1）增改公司与三亚市吉阳区抱坡村委会（以下简称“抱坡村委会”）及抱坡村委会第五、六、七小组签订的《合作协议书》（以下简称“合作协议”）中明确约定：合作期间，土地产权归甲方（抱坡村委会第五、六、七小组）所有，乙方作为合作方仅有权使用。即明确涉案土地的所有权人为甲方所有，但遗憾的是，城郊法院在没有任何事实依据的情况下武断得出增改公司为证明自己的主张应以取得涉案土地的使用权证为前提的这一错误认定。（2）增改公司建设涉案建筑的时间为2006年年底，而三亚市负责受理并核发集体土地建设工程规划许可证的吉阳城管局于2015年成立。即增改公司在建设涉案建筑时并没有专门部门负责受理并核发所谓的建设工程规划许可证，并且增改公司不论是在签订合作协议的时候还是在建设涉案建筑时均履行了报经当时的主管部门原三亚市田独镇人民政府批准之程序。也就是说，增改公司依据当时的实际情况已完成建筑涉案建筑所应当履行的行政程序，应认定申请人建设涉案建筑系经行政部门确认，行政部门的行为瑕疵不应成为认定申请人行为有无过错的理由。并且，三亚市审计局于2015年8月12日出具的《三亚市审计局关于吉阳区抱坡村集体预留用地上房屋及附着物补偿的意见》（三审字〔2015〕169号文）亦写明“……原田独镇政府在没有报市政府审批的情况下，擅自批准抱坡村委会第五、六、七小组将国有土地出租给他人建塑料厂，是一种违法而无效的行为，由此产生的后果，应由镇政府和村民小组负担。……”此文件明确即使出租行为存在过错，那也是镇政府和村民小组的过错，与增改公司无关，由此产生的一切不利后果均应由镇政府和村民小组负担。2.本案再审被申请人吉阳区执法局和吉阳区政府出具的文件亦明确涉案建筑非违法建筑，应给予补偿，且言明补偿费用由市政府承担。2015年7月28日，吉阳区政府出具的《三亚市吉阳区人民政府关于抱坡村集体发展用地上房屋及附着物补偿事宜的请示》（吉阳府〔2015〕159号文）明确：“……由于该地块未申请作为留用地之前，抱坡村委会将该地块租赁给增改公司，现该地块上有增改公司建筑房屋及附着物。2015年5月，抱坡村委会请求我区对增改公司建筑房屋及附着物进行补偿。为支持村集体经济发展，现请市政府同意抱坡村集体发展用地上增改公司建筑房屋及附着物按三府〔2013〕43号规定进行补偿，补偿费用由市政府承担。”2015年11月12日，吉阳城管局出具的《关于对诚通国际广场项目地上附着物的调查报告》（三吉城管〔2015〕154号文）明确：“……该处厂房属于合作开发项目配套设施，并非单纯的乱搭乱建，因该厂房建设年限已久，目前抱坡村委会与增改公司的合同尚未到期，存在赔偿问题纠纷，鉴于以上属于历史遗留问题，我局提出如下意见：……建议由抱坡村委会、诚通公司和增改公司三方共同协商地上附着物有关补偿事宜，并报区政府备案。”吉阳区政府和吉阳城管局出具的上述文件充分说明两部门经调查后均认可涉案建筑非违法建筑，系历史遗留问题，且增改公司与抱坡村委会签订的合作协议合法有效，因还在履行期间，均认为应对涉案土地的地上建筑物依法予以补偿。吉阳区政府出具的文件中更是明确该补偿费用应由市政府承担。令人气愤的是，在巨大的经济利益驱动下，抱坡村委会和诚通公司恶意串通，无视与增改公司签订的合作协议仍然生效并且正在履行的事实，隐瞒事实真相，擅自与诚通公司签订《联营合作合同书》将涉案土地又交予诚通公司开发，并且以巨大的经济利益引诱某些国家蛀虫，煽动其滥用行政权力，于2016年6月24日出具所谓的领导批示：“如达不成协议，建议以违建拆除”，欲以此胁迫增改公司签署对其极其不利、严重显示公平的补偿协议。也就是说，根据上述所谓的领导批示，违建的认定并非依据法律法规，而是依据增改公司是否顺从某些人的要求放弃自身合法权益，即是否“听话”而论，吉阳区政府的领导批示实与国家依法治国之基本要求“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”严重相悖，理应得到法律制裁。3.涉案建筑物的建设背景是三亚市政府为解决矛盾而予以同意建设的，不宜认定为违法建筑。2006年，因三亚火车站项目在征地界外推掉了几十栋房屋，造成村民聚集上访，严重影响火车站项目的推进。三亚市政府为解决该问题，引进增改公司与抱坡村委会合作，由增改公司出资解决被推房屋及土地的补偿问题，化解矛盾，为政府分忧。在此情况下，经当时的主管部门原三亚市田独镇人民政府批准,增改公司与抱坡村委会及抱坡村委会第五、六、七小组签订合作协议，合作期限三十年。合作协议约定，抱坡村委会第五、六、七小组以土地使用权作为投资，增改公司兴建厂房、机械设备等……。合作协议签订后，增改公司按约建设了厂房、仓库等生产设施，同时出资平整土地、拆迁安置村民、补偿房屋、青苗土地等，化解了村民与政府之间的矛盾。并按合作协议之约定每年向抱坡村委会及抱坡村委会第五、六、七小组支付相关利润直至2016年。4.涉案建筑的同批部分建筑物因建设需要已于2011年-2014年期间依法获得了吉阳区政府的相应补偿款。并且在2017年7月，吉阳区政府亦准备对征收涉案建筑的剩余建筑物依法给予相应补偿。吉阳区政府数次支付补偿款的行为明确表明涉案建筑不属违法建筑。从2010年始，因三亚市的建设需要，征收征用了抱坡村委会部分土地作为荔枝沟火车站育新路和育才路建设项目用地，其中便包括合作协议约定由增改公司使用土地中的若干地块。增改公司积极响应政府号召，全力配合搬迁工作，分别于2011年12月12日、2012年6月14日、2012年11月7日、2014年6月12日就被征收征用部分得到三亚市吉阳镇人民政府依法给予的征地项目补偿款，且因积极配合还获得相应的奖励。更为关键的是，2017年7月，吉阳区政府就再次征收合作协议涉及的增改公司剩余土地的地上建筑物事宜与增改公司进行协商，并拟定了征收补偿协议，决定近期即依法支付相应补偿款。鉴于此，吉阳区政府数次支付补偿款的行为表明涉案建筑不应认定为违法建筑。三、原审判决适用法律、法规确有错误。1.吉阳城管局作出的具体行政行为所依据的是涉案建筑已实际建成后才生效的法律法规，该依据对其生效前的事件不具有适用性。吉阳城管局作出的第455号强制执行决定，依据的是2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》和2009年10月1日施行的《海南省城乡规划条例》，而涉案建筑于2006年年底即开始建设、2008年1月1日前早已建设完成。因此，吉阳城管局依据上述两部新法对其生效前所发生的行为和事件加以适用的做法违反了“法不溯及既往”及“从旧兼从轻”之原则，理应予以撤销。2.即使涉案建筑最终被认定为非合法建筑，根据相关法律法规之规定，增改公司亦应得到相应补偿。根据三亚市人民政府2015年6月19日颁布的《三亚市棚户区改造房屋征收补偿安置暂行办法》（三府〔2015〕112号）第十二条第二款规定：“被征收人没有房屋所有权证书，也没有合法手续的房屋，按建成时间作如下处理：……（二）1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行之后，2008年6月12日《中共三亚市委三亚人民政府关于坚决打击违法建设行为的决定》（三发〔2008〕3号）施行之前建成的，按政府房屋征收公告发布之日的建安成本予以补偿。……第三十九条规定：本市行政区域内棚户区改造范围以外国有土地上房屋征收和集体土地征收补偿安置标准可参照本办法执行。”增改公司与抱坡村委会及抱坡村委会第五、六、七小组签订合作协议的时间为2006年12月8日，涉案建筑建成时间在2008年1月1日之前，因此，即使最终经法院审理认定涉案建筑为非合法建筑，那么根据本暂行办法及我国行政立法宗旨之一的保护较弱方当事人权益的法律原则，增改公司亦应得到相应补偿。四、吉阳区执法局、吉阳区政府违反程序正当原则，严重侵害了增改公司的合法权益。吉阳区执法局、吉阳区政府对涉案建筑实施的强制拆除行为严重违反《中华人民共和国行政强制法》之规定，应予以撤销，并应依法对因其违法具体行政行为给增改公司造成的巨大经济损失给予赔偿。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”而纵观本案，增改公司因不服吉阳城管局2016年7月7日作出的第455号强制执行决定，于2016年8月15日向吉阳区政府申请行政复议，吉阳区政府于2016年10月12日作出吉阳府行复〔2016〕11号行政复议决定书。根据上述法律规定，行政机关是不能在当事人依法申请行政复议或者提起行政诉讼期间进行强制拆除的，而涉案建筑恰恰就是在增改公司申请复议、吉阳区政府正在审核且复议决定尚未作出之前的2016年9月9日与2016年9月29日被强行全部拆除。吉阳区执法局和吉阳区政府此举严重违反程序正当原则，并给增改公司造成了巨大的经济损失。吉阳区执法局和吉阳区政府作为行政执法部门，合法行政、程序正当是其执法的基本行为准则，但此次强制拆除涉案建筑的具体行政行为存在严重违反法律规定之情形，应予以撤销，并应依法赔偿由此给增改公司造成的巨大经济损失。综上所述，被申请人在适用法律错误、严重违反法定程序且未查清事实的情形下所作出的行政行为系违法行政，应予以撤销。而城郊法院在遗漏诉讼请求、事实认定错误且未查清基本事实并且法律适用错误的情形下作出的判决理应亦予以撤销。故，请求贵院依法撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271行初278号行政判决，对本案进行再审，以维护再审申请人增改公司的合法权益。吉阳区政府答辩称，一、原审判决没有遗漏诉讼请求，应当驳回再审申请。1.在原审庭审过程中，法官分别在法庭调查和法庭辩论两个阶段归纳本案争议焦点，并且依法询问原审原被告是否有异议，是否需要补充，但作为原审原告的再审申请人明确回答了：没有异议，不补充。况且，即使法庭归纳的焦点中没有提及过于国家赔偿的诉求，再审申请人在法庭调查和辩论的阶段也可以通过举证质证、发问、陈述、辩论等方式证明和阐述该主张。再审申请人自动放弃举证质证、发问、陈述事实、辩论的权利，其不利后果应当由其自行承担。2.国家赔偿的诉求得到支持应当基于法律规定。根据《国家赔偿法》第4条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产釆取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第5条规定，属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。本案中，未取得建设工程规划许可证就建设房屋的行为是再审申请人自己作出的行为，其被认定为违章建筑最终被拆除，即使给原审申请人造成损害，行政机关也依法不承担国家赔偿责任。这符合该法第5条第3款规定，行政机关依法不承担赔偿责任。另外，根据该法第2条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，再审申请人建设违章建筑的行为无法被认定为合法行为，故其权益也无法合法化。3.原审中，再审申请人没有提交有效的证据证明其行为合法，也无证据证明其“合法的权益”受到损害，其提交的证据和辩论中提出的观点没有得到法庭的支持，法庭依法驳回其他诉讼请求，自然国家赔偿的问题也会驳回了。二、原审判决认定再审申请人搭建的20300平方米三栋建筑物为违章建筑事实清楚，适用法律正确。1.原审判决认定涉案建筑为违章建筑，主要是依据再审申请人是否取得了建设工程规划许可证。再审申请人认为《城乡规划法》是2008年颁布的，其建筑物建设于2006年，故不能用新法来认定过去的行为违法。但根据1990年4月颁布的《城市规划法》，第39条明确规定，在城市规划区内，未取得建设用地规划许可证而取得建设用地批准文件、占用土地的，批准文件无效，占用的土地由县级以上人民政府责令退回。第40条规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。据此，当时的法律对未批先建的行为有明确规定。另外，据了解，三亚市规划局成立于1999年9月30日，其为当时法律规定的“县级以上人民政府城市规划行政主管部门”。所以，不论是法律还是行政主管部门，当时都是存在的。再审申请人想当然的推断当时没有专门部门核发建设工程规划许可证不符合事实情况也不符合当时的法律规定。2.政府曾对再审申请人其他建筑物、附着物给予补助或者补偿，是本着友好的态度，与其协商处理现实问题的行为，并不能证明再审申请人的建设行为合法。如果协商不成，政府相关部门还是会依据法律规定处理的。况且，吉阳区城市管理局做出的行政执行决定书和拆除的建筑物，很明确，是20300平方米建筑面积的两栋砖墙体铁皮棚顶厂房和一栋通道铁皮棚。就此建筑物而言，认定其为违章建筑有法律依据也有事实依据。三、下发执行决定书的行政行为合法，拆除行为未违反法律规定。根据《行政复议法》第21条规定：行政复议期间具体行政行为不停止执行；但是，有下列情形之一的，可以停止执行：（一）被申请人认为需要停止执行的；（二）行政复议机关认为需要停止执行的；（三）申请人申请停止执行，行政复议机关认为其要求合理，决定停止执行的；（四）法律规定停止执行的。故复议期间不停止执行行为。（行政强制法第44条只说了法定期间不申请行政复议又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除，但是没有说行政复议期间一定要停止执行）。四、吉阳区政府依法不应当承担国家赔偿责任。根据《国家赔偿法》第8条规定，经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，但复议机关的复议决定加重损害的，复议机关对加重的部分履行赔偿义务。吉阳区政府作为复议机关，不符合法律规定应当承担承担赔偿责任的条件，故不应当承担国家赔偿责任。综上所述，再审申请人的再审申请不符合法律规定，应当依法驳回。吉阳区执法局答辩称，一、增改公司提起再审申请已经超过法定期限，法院应当依法驳回其再审申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条规定：“当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。”增改公司提出再审申请的时间已经超过上述期限，法院不应当受理其再审申请。二、生效判决没有遗漏诉讼请求。1.再审申请人建设的房屋被被申请人依法拆除，是否应获得赔偿的前提是被申请人的行政行为是否具有违法性。生效判决已经认定被申请人作出的执行决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，被申请人不应向增改公司赔偿所谓经济损失。2.一审审理过程中，法庭归纳的争议焦点，增改公司并未提出异议，说明增改公司亦同意赔偿损失的诉讼请求建立在被申请人行政行为是否合法的基础上。3.生效判决中，合议庭在“本院认为”部分已经明确提及增改公司主张2亿元经济赔偿不予支持的理由，根本不存在遗漏诉讼请求的问题。三、涉案房屋所在土地为国有土地，涉案房屋未取得建设工程许可证，应当认定为违法建筑，生效判决认定事实准确无误。1.《合作协议书》不具备法律效力，增改公司没有取得土地使用权。通过现有证据证实，抱坡村民小组用于出租的土地系国有土地。《合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”因此无论是村民小组还是原田独镇政府对该土地所为的处分行为均为无权处分，该份合同至今未取得三亚市国土资源部门的追认，应当认定自始未生效，增改公司并未取得涉案土地的土地使用权。2.增改公司没有证据证实其房屋建于2008年1月1日前，且违法事实持续存在，因此生效判决适用法律正确。涉案房屋使用的土地为国有土地，且位于城市规划区内，在国有土地上从事建设活动均应取得建设用地规划许可证，无论适用新法还是旧法，涉案建筑均未取得规划许可证，认定为违法建筑正确无误。《城市规划法》第三十一条规定：“在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。本案中，增改公司没有证据证实其地上建筑建设于2008年1月1日前。即使涉案建筑建设于2008年1月1日前，由于涉案建筑并未拆除，违法事实持续存在，生效判决适用《城乡规划法》并无不当。再者，依据《城市规划法》的规定，增改公司一样应当取得建设用地规划许可证，并不能将增改公司的违建行为合法化。四、被申请人作出的行政处罚决定的依据充分，程序合法，适用法律正确。本案中，增改公司建造房屋时，并未向规划行政主管部门申领建设工程规划许可证，应认定为违法建筑。且该违法建筑违反城市规划，无法做出改正，依法应限期拆除。在被申请人开始查处涉案房屋的违法行为至强制拆除期间，再审申请人一直未能提交涉案房屋的规划报建材料。据此，被申请人对涉案房屋进行查处并依法实施强制拆除，依据充分，程序合法。综上，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，法院不应支持增改公司的再审请求。本院经审理查明，根据增改公司提供的（2016）琼0271行初278号行政判决送达回证，该判决书送达的时间为2017年1月20日，增改公司提起再审申请的时间为2017年7月19日。本院认为，一、根据增改公司提供的（2016）琼0271行初278号行政判决送达回证，该判决书送达的时间为2017年1月20日，增改公司提起再审申请的时间为2017年7月19日，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，未超过再审申请人提出再审申请六个月的法定期限，故对增改公司的申请，应依法予以立案审查。二、原审判决在诉讼程序上确实存在以下违反法律规定之情形。根据增改公司原审诉讼请求：1.请求撤销吉阳城管局作出的第455号强制执行决定；2.请求确认强制拆除行政行为违法；3.请求吉阳城管局与吉阳区政府共同赔偿损失2亿元。因本案第455号强制执行决定已经过复议，复议机关吉阳区政府也于2016年10月12日作出吉阳府行复〔2016〕11号行政复议决定，虽然增改公司在提起诉讼时没有将撤销吉阳府行复〔2016〕11号行政复议决定作为诉讼请求，但依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”。依照以上规定，即使增改公司在提起诉讼时没有将撤销吉阳府行复〔2016〕11号行政复议决定作为诉讼请求，人民法院也应当释明义务，指导当事人明确其诉讼请求，并在作出实体判决时对复议决定和原行政行为一并作出裁判。原审判决并未依上述规定对复议决定一并作出裁判，违反上述规定。三、原审判决虽然在审判程序上存在上述问题，但由于增改公司于2006年建设案涉厂房时，既未取得建设工程规划许可，也未取得建设工程施工许可，且该建设项目在建设时也未依照环境保护管理等相关法律、法规的相关规定取得相关审批手续，行政执法机关将其作为违法建筑并予以强制拆除的行政行为，并无不当。原审判决据此驳回增改公司诉讼请求的处理结果亦并无不当。增改公司至今未能提供案涉建筑属合法建筑，行政执法机关上述行政行为已侵害其合法权益的相适证据，如仅因前述审判程序的问题再审将徒增诉累，故本院不予再审。综上，增改公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回三亚增改塑料材料有限公司的再审申请。审判长 陈兴科审判员 吉 红审判员 梁 泽 二〇一九年九月二十三日书记员 邱海惠附：本裁定适用的相关法律、法规依据中华人民共和国行政诉讼法第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。