江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行初118号原告杨金石生，男，1957年12月30日生，汉族，住于都县，委托代理人杨承根，江西雩山律师事务所律师。被告于都县人民政府。住所地：于都县滨江大道42号。法定代表人陈阳山，县长。出庭应诉负责人袁海波，系该县副县长。委托代理人杨龙飞，系于都县林业局工作人员。委托代理人严长蓬，江西赣之南律师事务所律师。被告赣州市人民政府。住所地：赣州市长征大道8号。法定代表人曾文明，市长。委托代理人赖徽棠，系赣州市司法局行政复议科副科长。第三人于都县仁风商品林场，地址于都县。法定代表人陈川东，场长。委托代理人谢登峰，系该林场副场长。委托代理人胡青，系该林场股长。第三人于都县盘古山镇工农村上高屋组。代表人杨雪峰，组长。第三人杨承林，男，1947年8月8日生，汉族，住于都县，原告杨金石生不服于都县人民政府、赣州市人民政府山林权属行政决定一案，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭审理了本案。原告杨金石生及其委托代理人杨承根、被告于都县人民政府出庭的负责人袁海波及委托代理人杨龙飞、严长蓬、被告赣州市人民政府的委托代理人赖徽棠、第三人于都县仁风商品林场（以下简称仁风林场）的委托代理人谢登峰、胡青到庭参加诉讼。第三人于都县盘古山镇工农村上高屋组（以下简称上高屋组）、杨承林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告于都县人民政府于2019年1月2日作出于府处字[2019]1号《行政处理决定书》，该决定书依照《林木林地权属争议处理办法》第八条、第十一条、第十二条、第十七条，《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条、第十四条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，决定如下：一、确认“争议地一”的林地（跃子山）四至界址：东，山脚坑空，南，山埂分水，西，岽埂分水，北，本山横路，面积60亩范围内的现有林木的所有权和使用权归被申请人仁风林场享有；“争议地一”的林地所有权，四至界址：东，山脚坑空，南，岽埂分水，西，岽埂分水，北，岽埂分水与仁风林场交界，面积30亩林地为“跃子山”宗地，归申请人上高屋组享有，其余“争议地一”的林地，四至界址：东，山脚坑空至岽顶××水与××组交界，南，岽顶与上高屋交界，西，岽埂分水，北，横排路，面积30亩为：“大荫岽”宗地范围，归国家所有，被申请人仁风林场使用。撤销申请人上高屋组持有的原上高屋生产队1983年008432号山林所有权执照载有的“跃子山（跃子窝）”宗地林权。二、确认“争议地二”的林地（申请人称“鬼叫坑”），四至界址：东，山脚河坑，南，小山埂分水，西，岽埂分水，北，本山山脚，面积25亩，为“大荫岽”宗地林权范围，归国家所有，被申请人仁风林场使用。三、确认“大荫岽”宗地的四至界址：东铁坑水库坎，南本山岽顶分水，西枫树下屋背埂转跃子山小山埂接坑空至岽××水与××组部分交界，北本山岭脚佛堂至枫树下山脚路，面积1470亩的林地所有权归国家所有，林地使用权、林木的所有权和使用权归被申请人仁风林场享有。撤销被申请人仁风林场1983年0008701号山林所有权执照载有的“大荫岽”宗地林权。四、确认申请人所有的“跃子山”山场，四至界址：东，山脚坑空，南，岽埂分水，西，岽埂分水，北，岽埂分水与仁风林场交界，面积30亩，为第三人杨承林、杨金石生的自留山“跃子山”宗地，归第三人杨承林、杨金石生使用。第三人杨承林、杨金石生间各自享有的“跃子山”宗地的四至界址和面积，由申请人上高屋组根据公平原则重新划定。撤销第三人杨承林1983年0031132号自留山使用证载有的“跃子山”宗地林权；撤销第三人杨金石山持有的杨老彭1983年0031131号自留山使用证载有的“跃子山（跃子窝）、鬼叫坑”宗地林权。申请人上高屋组的“跃子山（跃子窝）”宗地林权、国家所有被申请人仁风林场使用的“大荫岽”宗地林权、第三人杨承林、杨金石生的自留山“跃子山”宗地林权，可在本案终结后，持生效的行政处理决定书和有关林权权源依据，按照法定的不动产登记程序重新申请登记，领取不动产证书。被告于都县人民政府于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据及其他材料如下：1、山林权属争议立案审批表。证明依法立案。2、山林权属争议申请受理、答辩通知书。证明受理、答辩通知书送达给了调处双方。3、关于维持林地现状的通知。证明已通知调处双方维持争议林地现状。4、关于召开山林权属争议调解会议的通知。证明林业局组织当事人进行了调解。5、被申请方授权委托书。证明仁风林场委托胡青代理参加调处。6、当事双方身份信息材料。证明申请、被申请双方具备调处主体资格。7、村委会证明。证明杨雪峰任上高屋组组长，为组代表人。8、送达回证。证明法律文书已全部送达调处双方当事人。9、申请人、第三人申请书。证明申请人、第三人对争议林地权属各自提出的主张及陈述的事由。10、1983年、1964年上高屋生产队山林权属所有权执照。证明1964、1983年申请人上高屋组登记了“跃子山”宗地的山林所有权。11、杨承林1983年自留山使用证。证明第三人杨承林1983年登记了“跃子山”宗地的山林所有权。12、杨老彭1983年自留山使用证。证明第三人杨金石生1983年登记了“跃子山”、“鬼叫坑”宗地的林地使用权。13、杨新强等土地房产证。证明土改时期“鬼叫坑”林地登记在杨新强名下。14、于都县仁风公社工农大队油茶林面积登记表。证明1964年公社统计表反映“跃子山”为申请人的油茶林。15、工农大队划给国家所有的山林登记表。证明“大阴岽”宗地划归了国家所有。16、山林权属争议调处答辩书。证明仁风林场对调处申请有关事由的答复。17、1964年、1983年仁风林场的山林所有权执照。证明1964、1983年仁风林场登记了“大阴岽”宗地的山林所有权。18、于都县林证字（2006）2803000002号林权证。证明被申请人仁风林场在林改期间登记了“大阴岽”宗地山林所有权。19、仁风公社工农大队山林权处理工作方案。证明“大阴岽”宗地符合当时划归国有的政策规定。20、1959年协议书。证明“大阴岽”宗地划归国有，被申请人经营，并给予了相应补偿，其中油茶林树在1967年以后归仁风林场所有。21、工资领据、八五规划图。证明争议林地由被申请人仁风林场造林、抚育，行使经营管理权。22、现场指界图。证明调处双方现场指界，争议林地“跃子山”“鬼叫坑”在“大阴岽”界址内。23、调查笔录。证明林业局对争议事实进行了必要的调查、询问等工作。24、听证调解会议记录。证明林业局召开了听证调解会，对收集的全部证据进行了查证核实，调处未成。25、行政处理决定书。证明调解不成依法对争议地做了行政处理。被告赣州市人民政府于2019年4月19日作出赣市府复字[2019]14号《行政复议决定书》，决定维持被告于都县人民政府作出的于府处字[2019]1号行政处理决定。被告赣州市人民政府于法定期限内向本院提供了作出被诉行政复议的证据、依据如下：1、行政复议申请受理通知书及送达回证；2、行政复议通知书及送达凭证；3、参加行政复议通知书及送达回证。证明市政府作为复议机关在行政复议阶段依法受理本案，并送达了相关法律文书给各方当事人。4、行政复议延期审理通知书及相关送达凭证；5、赣市府复字[2019]14号行政复议决定书及相关送达凭证。证明市政府在法定期限内作出了复议决定并将复议决定书送达了各方当事人。6、第三人仁风林场出具的证明。证明第三人仁风林场同意于都县政府作出的于府处字[2019]1号行政处理决定的全部内容。7、市政府在复议阶段按双方当事人指认制作的现场勘查图。证明市政府对本案争议山场进行了现场调查。原告杨金石生诉称，1、1959年11月8日签订协议划归国家所有的林地是杂山，不是油茶山。该两处山林的性质一直是油茶山，根据当时的情况，油茶山由当时的生产队经营管理，是不会划归国家所有的。后来第三人仁风林场在原告不知情的情况下整地打穴种植树木，才造成现在这种山林状况。2、本案争议的山场属于插花山性质，造成这种局面的原因是这两处山林之外的山场均是杂山，而且根据当时的政策规定和要求，油茶山之外的山林要划归国有林场经营，在划归林场经营的山林中有两块油茶山并不会特别标注，被告仅凭现状就认定是重叠登记，明显不符合事实。3、被告认定第三人仁风林场在经营管理本案争议山场，没有任何证据，也不符合事实。第三人上高组每年都安排修岭和摘木梓，本案争议山场自1983年分给原告作为自留山后，原告每年都在经营管理。综上，于都县政府和赣州市政府作出的决定认定的事实错误。请求依法判决：1、请求撤销两被告作出的处理决定和复议决定；2将争议的两块山场的所有权人为第三人上高屋组，使用权归原告和第三人杨承林。原告向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证复印件、户口本、户籍证明。证明原告诉讼主体资格。2、赣州市人民政府文件赣市府复字[2019]14号行政复议决定书。证明两被告诉讼主体资格。证据3、自留山使用权证（四份）。证明涉案的山林自祖上一直由原告所有、使用、管理。被告于都县人民政府辩称，一、处理决定认定事实清楚，证据确实充分，处理恰当。原告主张的“跃子山、鬼叫坑”坐落在国家所有第三人仁风林场使用的“大阴岽”宗地的四至界址范围内。第三人仁风林场指界“大阴岽”四至界址：东铁坑水库坎，南本山岽顶分水，西枫树下屋背埂，北本山岭脚佛堂至枫树下山脚路，面积3000亩。“跃子山（跃子窝）”坐落在“大荫岽”的西面，原告指界：东山脚坑空，南山埂分水，西岽埂分水，北本山横路，面积约60亩；“鬼叫坑”坐落在“大荫岽”的北面，原告指界：东山脚河空，南小山埂分水，西岽埂分水，北本山山脚，面积约25亩。答辩人认定案涉林地“跃子山”与“大阴岽”重复确权。首先案涉当事人各方均承认“跃子山”坐落在“大阴岽”的四至界址范围内。其次第三人仁风林场持有“大阴岽”宗地1964年和1983年的山林权执照，并在林地种植人工树木，原告所有集体即第三人上高屋组也持有“跃子山”1964年和1983年的山林权执照，且由原告和第三人杨承林取得林业三定自留山证。答辩人否认原告的“鬼叫坑”宗地使用权和第三人上高屋组的所有权，主要在于原告1983年自留山证载“鬼叫坑”没有提供其所在集体即第三人上高屋组1964年和1983年的山林权执照，原告个人持有的自留山证缺乏应有的权源依据。故答辩人依据“林业三定时期确定的权属为依据”，按重复确定权属的处理原则做出本案的处理决定，即“鬼叫坑”归国家所有，“跃子山”由国家和第三人上高屋组各半所有，同时撤销了原告和第三人杨承林的自留山证，适当变更了案涉林地的四至界址地物标。二、原告诉称理由没有事实依据。原告诉称的1959年“协议书”明确约定了“经济林如油茶、油桐在1967年以前由原生产大队经营，期满后全部归国营综合林场所有”，依据该约定，无论杂山还是油茶山一并划归国家所有，根本就没有“插花山”之说，第三人上高屋组1964年取得“跃子山”山林权执照明显侵犯了国家的权利。答辩人考虑到第三人上高屋组自1964年登记取得山林权执照至今已经50多年，1983年林业三定期间又登记领取了该山的所有权执照，并由原告和第三人杨承林领取了自留山证，认为符合“以林业三定为依据”的确权原则，认定“跃子山”与“大阴岽”系重复登记。在现场踏看所见的人工树木，原告也承认系第三人仁风林场组织种植和经营管理，原告陈述其自1983年分得自留山后每年都在经营管理并未提供任何证据。综上所述，答辩人所做出的行政处理决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，调处程序合法，处理恰当，请依法予以维持，驳回原告诉请。被告赣州市人民政府辩称，1、答辩人作出的复议决定事实清楚，适用法律正确。本案两块争议山场座落在于都县盘古山镇，原告和第三人上高屋组、杨承林称为“跃子山（窝）”、“鬼叫坑”，第三人仁风林场称为“大阴岽”。第三人上高屋组发现林改期间“跃子山”登记在第三人仁风林场名下，遂于2015年1月申请山林权属争议调处，2017年6月，原告也申请调处“鬼叫坑”的权属。第三人上高屋组提供了“跃子山”山场四固定时期及林业三定时期的山林所有权执照，第三人杨承林持有1983年“跃子山”山场自留山使用证，原告持有载“跃子山”、“鬼叫坑”山场的1983年自留山使用证，原告父亲持有载“鬼叫坑”山场的土地房产所有证。第三人仁风林场持有载“大阴岽”山场四固定时期及林业三定时期的山林所有权执照，其中1964年的山林执照中备注了“仁风公社工农大队划的国有林”，1959年11月8日，原工农生产大队、山森生产大队、渔翁生产大队、长赖生产大队、于都县林垦殖局靖石林业工作站、靖石人民公社等6个单位共同签订“协议书”，载明：经人民公社研究，同意指定地点，划给一部分山林为国营综合林场统一经营，特拟订协议如下：一、座落主要山名与四界…大阴岽等山，东至下高屋屋背，南至铁坑水库，西至大阴山岽山顶，北至鬼叫坑为界，以上山林划给国营仁风综合林场…，二、估计面积：根据双方踏查，…大阴岽等山合计面积3000市亩…三、现有天然林…在1961年以后尚未砍伐的杂木，全部无代价给国营综合林场经营，国家不给任何报酬。但经济林如油茶、油桐，规定在1967年以前还由原生产大队经营，期满后全部归国营综合林场所有。四、宜林荒山，稀疏残林，各种张幼林，以及杂木、毛竹全部赠送国家统一经营。…复议期间，本府复议人员赴争议现场进行了调查，原告及第三人仁风林场分别对争议范围进行了现场指认，本府分别绘制了四至地形图并制作了现场调查笔录。本府经审理，于都县政府对争议山场权属认定和处理均符合法律规定，但在撤销原告及各第三人相关证照时未引用相关法律条款，本府予以纠正，原告未能提供其经营管理本案争议山场的事实依据，依法应当承担举证不能的法律后果。2、答辩人受理原告复议申请后，在法定期限内依法作出了复议决定，答辩人作出的行政复议决定程序合法。综上所述，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人仁风林场述称，同意县政府和市政府的裁决。第三人仁风林场未向本院提交证据。第三人上高屋组、杨承林未作陈述，也未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告于都县人民政府质证意见如下：对证据1、2没有异议。对证据3，2006年的林权证与本案争议林地无关。被告赣州市人民政府质证意见如下：对证据1、2三性没有异议。对证据3，对土改时期、四固定时期、林业三定时期三张证照，被告县政府已经提供，对三组证据其合法性、关联性均按市政府在复议阶段的认定意见一致。对2006年的证照0055号，因与本案争议的山场不具有关联性，且在调处阶段和复议阶段均没有出示，所以不予以质证。第三人仁风林场质证意见如下：对证据3中，64年、83年的所有权执照的鬼叫坑与本案无关。对2006年的林权证，证是真实的，但是地名不在争议山场范围内。对证据1、2没有意见。对被告于都县人民政府提交的证据，原告质证意见如下：对证据1-14、16的三性没有异议。对证据15、17的三性有异议。仁风林场山林权执照所载明的山林的面积和原告山林权证是有重合的。对证据18的质证意见同证据17，原告方2006年的山林所有权证也载有涉案争议的山。对证据19、20的三性有异议，都是复印件，没有原件，协议的部分内容为手写，复印的无法看清。对证据21的工资领据的三性有异议，第三人为国有林场，给员工支付工资与本案没有任何关联性，不能因为其给员工发了工资就说明其对涉案山林进行了管理。对证据22，是市政府行政复议阶段现场指界图，与县政府的行政处理决定没有关联性，这组证据县政府提供为作出行政行为之后取得的证据，不能证明县政府行政行为合法的证据。对证据23、24、25，都是行政复议阶段市政府调查取得的证据，不能作为县政府作出行政行为合法的证据。被告赣州市人民政府质证无异议，县政府的证据9，申请人及第三人的申请书可以看出原告所在是上高屋组的调处申请书中并没有主张“鬼叫坑”山场的林地所有权，“鬼叫坑”山场的权属主张仅为原告个人主张。第三人仁风林场质证无异议。对被告赣州市人民政府提交的证据，原告质证意见如下：对证据1-4的三性没有异议。对证据5、6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。第三人出具的证明，跟被告市政府行政行为的合法性没有任何关联性。对证据7的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，原告说当时市政府复议阶段到现场制作了现场勘查笔录没有按照原告方指认的山林制图以及确定面积。因为原告不识字，也不清楚调查笔录的具体内容。被告于都县人民政府质证无异议。第三人仁风林场质证无异议。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提供的证据，被告及第三人对其真实性均无异议，各方仅对证据3的关联性提出异议，故本院对原告证据的真实性予以认定，至于证据3的关联性，本院将结合其他证据综合认定；对被告于都县人民政府提交的证据，原告对证据15、17-25有异议，对此本院认为，原告在质证中认可第三人仁风林场的山林执照与原告的山林权证重合，证据19、20系从于都县档案馆调取的，证据21系第三人仁风林场支付造林、育林的工资及八五规划图，证据22、23、24系被告于都县人民政府在争议调处时所制作的现场指界图、调查笔以及听证调解笔录，原告与第三人仁风林场、上高屋组的代表人分别在相应笔录中签名，故本院对被告于都县人民政府的证据均予以认定；对被告赣州市人民政府提交的证据的真实性，因各方当事人均予以认可，故予以认定。经审理查明，本案争议林地坐落在于都县盘古山镇，原告和第三人上高屋组、杨承林称为“跃子山（窝）”、“鬼叫坑”，第三人仁风林场称为“大阴岽”。经原告、第三人仁风林场、上高屋组现场指界，“跃子山（跃子窝）”坐落在“大荫岽”的西面，四至界址为：东山脚坑空，南山埂分水，西岽埂分水，北本山横路，面积约60亩，与第三人上高屋组所持1964年0015336号及1983年0008432号山林所有权证、原告所持1983年0031131号及第三人杨承林所持1983年0031132号自留山使用证四至界址地物标基本相符，证载面积分别为3.1亩、3.1亩、0.3亩、2亩。“鬼叫坑”坐落在“大荫岽”的北面，四至界址为：东山脚河空，南小山埂分水，西岽埂分水，北本山山脚，面积约25亩。与原告所持1983年0031131号自留山使用证四至基本一致，证载面积为0.3亩，原告父亲另持有“鬼叫坑”山场的土地房产所有证，但原告无四固定时期“鬼叫坑”山场的所有权证，第三人上高屋组既未主张“鬼叫坑”山场的所有权亦未提供该山场四固定时期及林业三定时期的山林所有权执照。“大阴岽”四至界址为：东铁坑水库坎，南本山岽顶分水，西枫树下屋背埂，北本山岭脚佛堂至枫树下山脚路，面积3000亩。与第三人仁风林场所持1964年0015301号及1983年0008701号山林所有权执照的四至界址地物标基本一致，证载面积均为3000亩，其中在1964年的山林执照中备注了“仁风公社工农大队划的国有林”，该四至包含了争议“跃子山（窝）”、“鬼叫坑”的全部范围。2006年林改时第三人仁风林场取得了于都县林证字（2006）第2803000002号林权证，证载小地名大荫栋，四至为：东铁坑水库坎沿窝至观音座前破崎，南本山岽顶分水（与人和村交界），西枫树下屋背埂，北本山岭脚佛堂至枫树下山脚路，面积约1550亩。1959年11月8日，原工农生产大队、山森生产大队、渔翁生产大队、长赖生产大队、于都县林垦殖局靖石林业工作站、靖石人民公社等6个单位共同签订“协议书”，载明：经人民公社研究，同意指定地点，划给一部分山林为国营综合林场统一经营，特拟订协议如下：一、座落主要山名与四界…大阴岽等山，东至下高屋屋背，南至铁坑水库，西至大阴山岽山顶，北至鬼叫坑为界，以上山林划给国营仁风综合林场…，二、估计面积：根据双方踏查，…大阴岽等山合计面积3000市亩…三、现有天然林…在1961年以后尚未砍伐的杂木，全部无代价给国营综合林场经营，国家不给任何报酬。但经济林如油茶、油桐，规定在1967年以前还由原生产大队经营，期满后全部归国营综合林场所有。四、宜林荒山，稀疏残林，各种张幼林，以及杂木、毛竹全部赠送国家统一经营。…依据上述协议，“大阴岽”山场归属国家所有，由第三人仁风林场行使经营管理权，原告也认可第三人仁风林场自1988年在争议林场种植了杉树和松树的事实。第三人上高屋组发现林改期间“跃子山”登记在第三人仁风林场名下，遂于2015年1月申请山林权属争议调处，2017年6月，原告也申请调处“鬼叫坑”的权属。被告于都县人民政府组织争议双方到现场勘查，经过了调查，在调解未达成协议后，于2019年1月2日作出了被诉的于府处字[2019]1号行政处理决定书，确认“跃子山”宗地与“大阴岽”存在重叠登记，所有权按第三人上高屋组与国家各半所有，“鬼叫坑”归国家所有，同时确认争议林地的四至界址并撤销各方当事人相应的原持有的证照。原告不服，向赣州市人民政府提起行政复议，复议期间，被告赣州市人民政府到争议山场进行实地勘查后，于2019年4月14日作出维持的复议决定。原告仍不服，具状法院，提起行政诉讼。本院认为,《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权”，故本案被告于都县人民政府对第三人上高屋组与第三人仁风林场之间的山林权属争议作出处理决定，是依法履行职责的具体行政行为。本案争议的山场有两处，其一是“跃子山”，对该山场的四至界址以及位于“大荫岽”山场范围之内，原告与第三人仁风林场以及第三人上高屋组、杨承林并无争议，双方争议的焦点在于双方均取得了四固定时期以及林业三定时期的权属应如何处理，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条明确规定，“对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。”因此，被告于都县人民政府在查清第三人仁风林场实际经营管理争议山场的事实后，作出决定争议的“跃子山”所有权归第三人上高屋组与国家各半所有，林地使用权一半由第三人上高屋组按公平原则分配给原告及第三人杨承林，另一半归第三人仁风林场，林木所有权和林木使用权归第三人仁风林场所有是正确的。本案争议的另一处“鬼叫坑”山场，因第三人上高屋组既未向被告于都县人民政府申请调处，也未主张该山场的集体所有权，在调处时，第三人上高屋组及原告又未能提供该山场的四固定时期和林业三定时期的集体所有权证照，而第三人仁风林场却提供了能够涵盖争议山场的“大荫岽”山场的四固定时期和林业三定时期的林地所有权证照，且第三人上高屋组对于被告于都县人民政府的处理决定并未提出异议，原告在未得到第三人上高屋组的授权的情况下，仅以土改时期的房产所有权证和林业三定时期的自留山证来主张争议林权，明显属于权源依据不足，因此被告于都县人民政府依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定的“县内的山林权属争议以林业三定时期的权属为依据…”，作出裁决将争议的“鬼叫坑”山场确权归国家所有，林地使用权、林木的所有权和使用权归第三人仁风林场享有是符合法律规定的。综上，被告于都县人民政府作出的于府处字[2019]1号《行政处理决定书》和被告赣州市人民政府作出的赣市府复字[2019]14号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当。原告起诉的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨金石生的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告杨金石生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  刘定丰审 判 员  王晓群审 判 员  王贵鹏二〇一九年九月十一日代理书记员  郭燕华