河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初2793号原告：河南民基工程建设有限公司，住所地：河南省民权县产业集聚区（工业大道东段北侧）。法定代表人：朱建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔林，系该公司员工。委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。被告：郑州华腾保温材料有限公司，住所地：河南省郑州市荥阳市高村乡圈子村。法定代表人：段文昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭磊，河南心诚律师事务所律师。原告河南民基工程建设有限公司（以下简称河南民基）与被告郑州华腾保温材料有限公司（以下简称郑州华腾）为买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南民基的委托诉讼代理人崔林、原丽珍、被告郑州华腾的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南民基向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告整改损失392715元；2、判决被告赔偿原告评估费5000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月上旬，原、被告口头商量了保温板买卖合同，经协商达成口头协议，被告向原告提供保温板，质量标准为GB-B1，厚度6CM，单价为每立方米4900元（含税），由原告先付款，之后被告直接将产品送到原告工地。原告于2018年11月22日和2018年12月20日分别向被告账户汇入50000元共100000元用于购买上述产品，被告在收到款后三天内就将保温板送到原告工地，共200立方米。被告提供的保温板原告已在沁阳市××庄园小区工地××、××楼施工中使用，原告正在施工过程中，经沁阳市建筑工程质量监督站委托河南建筑工程质量检验检测中心有限公司检测，被告提供的保温板存在严重质量问题，不符合A级标准，更不符合GB-B1标准。为此，沁阳市建筑工程质量监督站要求原告将不符合标准的产品全部整改拆除，原告委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估该损失，经评估，原告整改拆除损失为392715元。此事发生后，原告多次找被告协商，被告负责人承诺不管原告损失多少，全部由被告承担，但被告一直以种种理由不来现场协商解决，后来原告就联系不上被告了。综上所述，被告提供的产品质量不达标是造成该纠纷的直接原因，也给原告造成了巨大的经济损失，现原告根据合同法、产品质量法等法律法规的规定，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将事实和理由部分进行了部分变更，将“单价为每立方米4900元（含税）”变更为“单价为每立方米490元（含税）”，将“不符合A级标准”删掉。被告郑州华腾辩称，1、原告属于恶意诉讼，起诉书所陈述的事项与事实不符。被告从未生产过单价高达到4900元每立方的保温板，被告曾经于2019年1月25日，向原告提供有B1保温板，合同显示单价为560元每立方，合同金额为79520元（含税），编号为02534257的增值税专用发票显示B1板用到了1号楼、2号楼、6号楼、7号楼，并没有在诉状提到的11号楼、12号楼使用。2018年11月和12月，被告收到的一笔合同金额为10万元的货款，原告所购置的也并非其诉状中所陈述的B1板，而是B2板，且单价为每立方500元，也并非其诉状中陈述的4900元每立方。2、原告陈述双方达成的是口头协议，与事实不符。原被告于2018年11月5日签署有书面销售合同，其第二条第一款约定产品名称是XPS挤塑板，型号规格是1200*600*60mm，数量为200立方，单价为500元，总金额为10万元。根据该合同第二条第二款关于产品质量与验收的约定，被告向原告提供的保温板都是经过原告验收合格才留下使用的，验收合格后的产品风险也转移为原告承担，在诉状中原告所陈述的事实同真实情况完全不符。另外，给原告供保温板材料的厂家也并非被告一家，工程验收不过，问题应该在其内部。3、退一步讲，即使涉案的板材确实是同被告有关系，那么案发后，按照通常情况，原告都应当第一时间通知到被告出面解决，现场拆除的时候更应该通知被告到场，以确定板材生产主体及质量责任承担问题。但事实上，在产品拆除前的一段时间，被告没有接到过任何通知，而是私下拆除并单方面申请鉴定，对此鉴定被告不予认可。4、假设原告诉状陈述的事实与理由属实，按照其主张单价为4900元，数量为200立方，经计算被告应该支付货款为98万元整，按照现有证据，原告支付货款是10万元，目前应尚欠被告货款88万元，不知道原告是否同意尚欠被告货款88万的事实。5、原告的委托人叫做崔林，原告出具的证明材料显示为副经理，但是据被告调查，崔林并非原告公司的副经理，其身份是伪造出来的，崔林就是涉案项目的包工头，他并非原告公司的工作人员。请法院予以查明。6、原告当庭变更诉状中非常重要的事实部分，严重违反了法律程序。综上，原告诉请缺乏事实依据，应该驳回其诉求。根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原、被告双方之间是否存在书面合同，合同的具体内容(保温板的质量标准)；2、原、被告双方合同的标的物即保温板是否存在质量问题；如存在质量问题，是否给原告造成损失，损失如何计算，损失的范围及标准；3、原告鉴定的案涉保温板能否确定是被告的产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告的证据4、外墙保温及真石漆施工合同一份，拟证明原告系依法承揽沁阳市长基凯旋门建设项目中11、12、13、14、15、16号楼的外墙保温工程。被告对其真实性无异议，但认为原告承包共计六座楼，按起诉状陈述事实，被告向其提供的保温板为200立方，其承包的工程面积远远大于起诉状所涉及到的200方的面积，能够证明原告肯定从其他单位进行了采购。本院对原告的证据4的真实性予以认定。原告的证据5、原告项目负责人崔林的微信聊天记录，拟证明关于本案的买卖合同，原告的负责人为崔林，被告的联系人为陈瑞。原告的证据10、录音资料一份，拟证明原告公司发现被告供应给原告的产品有质量问题后，原告公司的项目负责人崔林通知被告公司的联系人陈瑞，并要求被告公司派人及陈瑞来现场检测提取检测样品、更换产品以及商量赔偿事宜，被告承诺让原告公司进行处理，然后由被告给原告进行赔付，但被告一直不到现场进行处理，为此原告委托鉴定机构对原告的损失进行鉴定。被告对证据5、10的真实性不予认可，认为陈瑞不属于被告公司人员，聊天内容也没有体现与被告公司有关联系性。本院认为原告的证据5、10不能证明陈瑞为被告公司员工，被告的异议成立，对原告的证据5、10不予认定。原告的证据6、中国建设银行、中国农业银行网上银行电子回执各一份，拟证明原、被告之间存在XPS挤塑板买卖合同关系，以及原告向被告付款购买被告材料的事实。被告对其真实性无异议，但认为该证据与原告诉请的事实不具有关联性。原告的证据7、被告公司的营业执照复印件、2017年11月17日河南建筑工程质量检验测试中心有限公司检测报告、产品合格证，拟证明原、被告之间存在XPS挤塑聚苯乙烯保温板买卖合同，产品的型号为B1级阻燃板，被告公司提供的检测报告产品合格证（加盖被告公司公章的复印件）系两份，一份提交给了发包方长基置业公司项目部，一份提交给了原告方，因被告提供了产品相应的检测报告和产品合格证，原告有理由相信当时被告提供给原告的产品系合格产品，故予以接受，而且接受也是通过长基置业公司同意，但被告给原告提供的阻燃板经鉴定为不合格。被告对其营业执照复印件真实性无异议，检测报告、产品合格证鉴定的保温板检材是70mm，而本案争议的标的为60mm，检测报告、产品合格证与本案不具有关联性。本院认为被告的异议成立，但对证据7本身的真实性予以认定。证据8、2019年5月21日河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测报告，拟证明被告供应给原告的保温板经鉴定为E级不合格产品。9、监理通知单、监理日记各一份，拟证明原告使用被告的挤塑板材料、外墙保温材料不符合规范要求，必须拆除。原告的证据11、价格评估报告书一份，拟证明因原告购买被告的外墙保温材料不符合标准，存在质量问题，依照监理方以及发包方沁阳市长基置业有限公司的要求，原告公司将已施工的外墙保温棉拆除，给原告造成的损失为392715元。被告认为其没有参与上述相关事项，对证据8、9、11的真实性、合法性均不予认可。本院认为被告的异议成立，原告的证据不能证明鉴定的保温板属于被告公司所供。被告的证据1、2019年1月25日挤塑板销售合同一份及相应的增值税专用发票，拟证明被告公司曾向原告公司销售过B1保温板，但是单价为560元，同原告诉状提到的单价为4900或490元都存在差距，且发票备注显示B1板也没有用到涉案11号、12号楼，因此涉案材板并非被告公司销售并提供。增值税专用发票开票日期为2019年1月25日，被告提供的本组B1没有发生任何质量问题，且厚度是70mm，同原告提供的鉴定报告和合格证相互认证，证明其是合格的。同一个原告同一个产品不可能存在两个单价的产品。原告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，从发票上可以清楚显示证据1中施工所对应的楼号是1、2、6、7，与本案原告承揽的11-16号楼没有关系，所以被告方所称的证明对象均不能够成立。本院认为原告的异议成立，但对其本身的真实性予以认定。被告的证据2、2018年11月5日销售合同一份，拟证明原告10万元货款所购置的基本信息及相关验收风险转移承担等约定的事实。被告庭审结束后答复该合同大概是2019年3、4月份补签的。原告对其真实性无异议，但认为该合同大概是2019年5、6月份补签的，对应的也不是本案中的11-16号楼，与本案无关，且双方约定的风险转移不符合法律的规定。本院认为原告的异议不能成立，本院对证据2的真实性予以认定。被告的证据3、被告公司向代理律师提供的材料接收清单，拟证明证据1、2相关的合同是真实的，时间是2019年8月20日，被告公司加盖有公司印章。原告认为其不属于证据范畴，不予质证。本院认为被告的证据3相当于当事人陈述，对其不做认证。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年，原告河南民基与沁阳市长基置业有限公司签订《长基.凯旋门（丁庄棚户区改造二期）建设项目外墙保温及真石漆施工合同》，约定原告承包沁阳长基凯旋门（丁庄棚户区改造）项目外墙保温及真石漆施工，具体施工楼栋号为11#、12#、13#、14#、15#、16#楼。2018年11月5日，原被告双方签订《XPS/挤塑板销售合同》，约定：“需方（甲方）：河南民基，供方（乙方）：郑州华腾；…第二条：质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限，名称：XPS挤塑板，型号规格：1200*600*60mm，B2级，容重30KG/立方米，数量200，单价500元/单位，合价100000元；第四条：验收方法及签收方法1、甲方接收到乙方配送的货物后，必须现场对货物进行验收，验收内容包括：产品名称、型号规格，数量、单价、合同总金额、产品质量，对于不符合合同约定的事项，甲方有权拒收并当日以书面形式通知到乙方，乙方应当予以调换解决。2、乙方货物在经甲方验收后，将符合甲方需要的合格产品留下，产品自甲方验收后，相关风险及责任转移至甲方，甲方承诺自验收接收产品后，产品相关的风险及责任同乙方无关。3、产品自甲方签收当日起算20日内未提出异议，甲方不得以任何理由追究乙方责任。…”。2018年11月22日，原告通过中国建设银行股份有限公司民权支行账号为41×××86向被告中国农业银行股份有限公司荥阳市支行账号为16×××51转账50000元。2018年12月20日，原告通过中国农业银行股份有限公司民权县东区分理处账号为16×××95向被告中国农业银行股份有限公司荥阳市支行账号为16×××51转账50000元。2019年1月25日，原、被告双方签订《XPS/挤塑板销售合同》，约定：“需方（甲方）：河南民基，供方（乙方）：郑州华腾；…第二条：质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限，名称：XPS挤塑板，型号规格：1200*600*70mm，B1级，容重30KG/立方米，数量142，单价560元/单位，合价79520元；第四条：验收方法及签收方法（同上述合同，略）…”。2019年1月25日，被告向原告出具河南增值税专用发票，票号为02534257，金额为79520元，备注栏中的工地名称为长基.凯旋门（丁庄棚户区改造二期）建设项目1#、2#、6#、7#。庭审中原告称：被告的货物先送到项目工程大门口，通知是几号楼的货物，货物进来后，先通知施工方，施工方通知监理方，由项目部、施工方、监理方、供货方共同对货物进行验收，因被告提供有产品合格证、1#、2#的保温板是合格产品，且产品质量用肉眼是无法检验的，故货物没有当场进行检验，直接用于施工。2019年4月11日，河南正源建设工程监理有限公司向原告公司崔林项目部出具监理通知单，通知原告公司所施工的11-12#楼外墙保温使用的保温板阻燃性达不到规范要求，要求对已上墙部分立即进行拆除。2019年5月21日，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司出具检测报告，编号为S10类2019年第436号，载明长基.凯旋门（丁庄棚户区改造二期）11#楼外墙所使用的1200×600×60挤塑板的燃烧性能不符合GB8624-2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》中GB8624B2规定的要求。2019年5月31日，原告申请对沁阳市罗曼庄园小区11#、12#楼外墙保温工程已完工部分的价值、已完工部分拆除的费用、因拆除对楼主体外墙损坏的修复费用进行鉴定。2019年6月18日，焦作市晶莹价格事务所有限公司出具的焦晶莹评报字（2019）第J029号价格评估报告书：价格评估标的为：1、11#、12#楼外墙保温工程已完工部分的价值；2、11#、12#楼外墙保温工程已完工部分拆除的费用；3、11#、12#楼因拆除外墙保温对楼主体外墙损坏的修复费用。价格评估结论：标的价值为392715元。为上述鉴定，原告支出评估费5000元。现原告要求被告赔偿上述损失，诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第一款：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。一、关于原、被告之间是否存在书面买卖合同问题。原告陈述双方是口头合同，但庭审中被告提供了2018年11月5日双方之间的书面合同，原告对合同本身的真实性不持异议，只是认为合同是在产品出现质量问题后补签的，被告对该合同系事后补签的予以认可，但双方对补签的时间说法不一。故本院认定原、被告之间存在书面买卖合同。二、关于被告所供货物是否存在质量问题。首先，2018年11月5日的合同对产品型号、规格、数量、价格及验收方法和签收方法均有明确约定。其次，合同约定的型号规格是B2级，原告提供的河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司出具的检测报告显示的检测结论是不符合GB8624B2规定的要求，而原告诉状陈述的产品型号规格为B1级。再次，按照双方2018年11月5日的合同第四条约定：原告接收到被告配送的货物后，必须现场对货物进行验收，验收内容包括：产品名称、型号规格，数量、单价、合同总金额、产品质量，对于不符合合同约定的事项，原告有权拒收并当日以书面形式通知到被告，被告应当予以调换解决。被告货物在经原告验收后，将符合原告需要的合格产品留下，产品自原告验收后，相关风险及责任转移至原告，原告承诺自验收接收产品后，产品相关的风险及责任同被告无关。产品自原告签收当日起20日内未提出异议，原告不得以任何理由追究被告责任。本案中，原告在接收被告货物时没有对产品质量进行现场验收，也没有在双方约定的自产品签收当日起20日内提出异议，视为被告提供的货物符合约定的质量要求。最后，原告认为产品出现质量问题后，没有以书面形式通知被告，仅就产品的拆除等问题与陈瑞联系，原告也未能举证证明陈瑞系被告公司员工，且按原告陈述2018年11月5日的合同是在出现质量问题后补签的，更能说明双方约定的产品型号、规格、数量、价格、验收方法和签收方法等，原告予以认可。综上，原告现有证据不能证明被告所供货物存在质量问题，也不能证明拆除、鉴定的货物系被告所提供。故原告要求被告赔偿整改损失392715元及评估费5000元，证据不力，本院不予支持。对于原、被告的其他诉辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告河南民基工程建设有限公司的诉讼请求。案件受理费3633元，由原告河南民基工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  席小玲二〇一九年九月二十六日法官助理任东芳书记员张小俊