湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民再458号申诉人（一审原告、二审被上诉人、原再审被申请人）：付孝梅，女，1964年5月25日出生，汉族，个体工商户，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：何海波，湖南溥天律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：黄远昌，男，1946年1月18日出生，汉族，个体工商户，住衡南县。委托诉讼代理人：曾庆成，湖南湘华律师事务所律师。一审原告：刘利生，男，1965年6月16日出生，汉族，个体工商户，住衡阳市。一审原告：吴湘军，男，1964年8月7日出生，汉族，个体工商户，住衡阳市珠晖区。一审原告：唐岳平，男，1974年9月30日出生，汉族，衡阳市金属材料总公司职工，住衡阳市。一审原告：罗泽顺，男，1967年6月15日出生，汉族，个体工商户，住衡阳市。一审被告：戴智斌，男，1969年6月27日出生，汉族，个体工商户，住衡阳市华新开发区。申诉人付孝梅与被申诉人黄远昌、一审原告刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺，一审被告戴智斌民间借贷纠纷一案，衡阳市雁峰区人民法院于2004年9月19日作出（2004）雁民一初字第429号民事调解书。黄远昌与案外人衡阳市进步房屋销售有限公司申请再审，衡阳市中级人民法院于2010年9月8日作出（2010）衡中法民一再终字第2号民事裁定，指令衡阳市雁峰区人民法院再审。衡阳市雁峰区人民法院于2011年9月15日作出（2011）雁民一再初字第1号民事裁定。黄远昌不服，提起上诉，衡阳市中级人民法院于2012年1月9日作出（2011）衡中法民三再终字第14号民事裁定。黄远昌仍不服，向本院申请再审。本院于2012年12月5日作出（2012）湘高法民申字第0324号民事裁定，指令衡阳市中级人民法院再审本案。衡阳市中级人民法院于2013年12月26日作出了（2013）衡中法民三再终字第03一1号民事调解书。付孝梅不服，向本院提出申诉，本院于2018年7月3日作出（2018）湘民监12号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人付孝梅及其委托诉讼代理人何海波，被申诉人黄远昌的委托诉讼代理人曾庆成，原审被告戴智斌到庭参加诉讼，原审原告刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。付孝梅申诉称，1、湖南省高级人民法院在没有新证据及任何再审理由的情况下作出（2012）湘高法民申字第0324号民事裁定，违反法律规定。衡阳市中级人民法院也未审理，而是轮番向付孝梅做了长达一年多的工作，付孝梅在外债逼得无可奈何的情况下才调解，并非其内心真意，故衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民三再终字第03-1号民事调解书违反自愿原则、调解协议内容违反法律规定。2、衡阳市雁峰区人民法院（2004）雁民一初字第429号民事调解书是双方自愿达成，黄远昌还几次向法院写出承诺，协议内容也未违反法律强制性规定，不能因为衡阳市中级人民法院作出了（2013）衡中法民三再终字第03—1号民事调解书而失去效力。请求：维持衡阳市雁峰区人民法院（2004）雁民一初字第429号民事调解书，撤销该民事调解书之后至湖南省高级人民法院（2018）湘民监12号民事裁定书之前的一系列民事裁定书、民事调解书。被申诉人黄远昌答辩称，付孝梅的申诉理由不能成立，其申诉请求应予驳回，请求维持衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民三再终字第03—1号民事调解书。原审被告戴智斌的陈述意见与黄远昌的答辩意见一致。衡阳市雁峰区人民法院依据各方达成的调解协议，作出（2004）雁民一初字第429号民事调解书。内容如下：一、原告付孝梅，刘利生，吴湘军、唐岳平、罗泽顺与被告黄远昌、戴智斌自愿解除双方于2004年7月17日签订的借款合同。二、被告黄远昌、戴智斌自愿以位于衡阳市蒸湘区外环线东侧Ｂ栋两处面积为1578．6平方米［衡国用（预登）字第003030号、第2003003号］的国有土地使用权和办理该土地使用权证的费用及该土地范围内的所有建筑物抵偿原告付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺的借款。抵偿物与借款数额不足或超出部分由双方协商处理。三、国有土地使用权证书、规划、报建等过户费用由原告付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺负担。本案诉讼费12520元，原告付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺自愿负担。双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。衡阳市中级人民法院依据各方达成的调解协议，作出（2013）衡中法民三再终字第03-1号民事调解书。内容如下：一、被申请人付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺与申请再审人黄远昌、原审被告戴智斌认可已于2004年9月17日解除双方于2004年7月17日签订的借款协议的事实。二、申请再审人黄远昌、原审被告戴智斌自愿并认可以位于衡阳市蒸湘区外环线东侧Ｂ栋两处面积为1578.6平方米〔衡国用（预登）字第003030号、第2003003号〕项目的国有土地使用权和办理该土地使用权证的费用，以及2004年9月17日前完成的该土地范围内的所有建筑物（以上午协调笔录双方确认的完工状况为准），按2004年9月17日工程进度的项目整体价值（即土地、规划、报建及基础工程量及已完成工程价值等）抵偿被申请人付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺的借款216万元以及付孝梅为该前期工程代为偿还的工程款及其他款项153万元（一、2004年9月17日原调解书抵偿过户的土地、规划、报建、基础工程、已完成工程价值及项目整体价值作为黄远昌、戴智斌的财产用于抵偿付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺的上述债务，评估结算后多退少补；二、涉及到刘敏和李春林工程款58.8万元，以黄远昌、戴智斌、付孝梅、刘敏、李春林之妻刘小平五人结算为准）。上述在建项目整体价值由双方申请中院执行，由法院摇号委托中介机构评估作价，双方共同参与和监督。对评估机构的作价，双方充分准备作价依据，公平公开。为了保证效率，对评估结论无重新鉴定的法定事由双方不得申请重新鉴定。评估价格和应付款的金额差优先执行兑现，财产抵债结算后多退少补（上述涉及的刘敏和李春林58.8万元工程款，由法院代管，待五人结算完毕后再行处置）。该笔应付款自起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率的两倍计算利息。三、前，黄远昌、戴智斌承建的在建项目（包括土地及在建工程、相关手续支出等），原属黄远昌、戴智斌所有，全部用于抵偿本案债务，评估后多退少补。四、前后，付孝梅等支付的该项目国有土地使用权证书、规划、报建等费用应由付孝梅等承担，申请再审人黄远昌、原审被告戴智斌不持异议。2004年9月17日后付孝梅开发建设的房产的权益，由付孝梅享有。原（2013）衡中法民三再终字第03号民事调解书不产生效力。上述协议经双方当事人签字后即产生法律效力。本院再审期间，付孝梅提交了衡阳市永昌花苑B栋工程竣工验收备案表，拟证明付孝梅等人承建该工程并办理了竣工验收备案手续。黄远昌质证认为，该证据与本案再审无关联性。戴智斌的质证意见与黄远昌的意见一致。本院经审查认为，该证据与其申诉事由和请求无关，不予采信。本院再审查明：1、2004年11月20日，付孝梅与刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺签订协议，约定将永昌花苑国用（预登）字第003030号、2003003号国有土地使用证过户至付孝梅一人名下，原黄远昌、戴智斌所欠刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺债务由付孝梅一人承担，分批付给刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺四人。2、衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民三再终字第03—1号民事调解书生效后，付孝梅向该院申请执行。该院于2014年7月23日作出（2014）衡中法执字第17-2号民事裁定，载明“申请人付孝梅依照本院作出的（2013）衡中法民三再终字第03-1号民事调解书申请执行黄远昌、戴智斌民间借贷纠纷一案”。执行过程中，付孝梅申请评估。本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款规定：“人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。”本案中，衡阳市中级人民法院于2013年1月30日开庭审理本案，付孝梅当庭表示同意调解，之后多次参加该院组织的谈话、对账和协调，直至2013年12月26日签订调解协议，协调过程中，付孝梅没有拒绝调解和反对调解协议内容的意思表示，不存在违背付孝梅意愿的情形。且付孝梅没有在法定期限对该调解书申请再审，而是向衡阳市中级人民法院申请执行，参与委托评估事宜，也表明该调解书系其真实意思表示。付孝梅提出衡阳市中级人民法院未经审理、久调不决，其被迫调解，且误以为所签调解协议与衡阳市雁峰区人民法院（2004）雁民一初字第429号民事调解书内容一致的申诉理由，无事实依据，不能成立。同时，衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民三再终字第03—1号民事调解书的内容不违反法律强制性规定，付孝梅提出该调解书内容违反法律规定的申诉理由，亦不能成立。综上，付孝梅的申诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回付孝梅的申诉。本裁定为终审裁定。审判长  涂晓辉审判员  刘前进审判员  欧阳卓二〇一九年九月二日法官助理沈雅书记员陶止戈