山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终4735号 上诉人（原审原告）：李玉香，女，汉族，1979年3月16日出生，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：冯李勇，山东理永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘艳春，男，汉族，1978年11月13日出生，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑洪祥，山东力维律师事务所律师。 上诉人李玉香因与被上诉人刘艳春合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉香上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、根据双方签订的转让协议约定，被上诉人将自营的临沂市斯百如酒店有限公司华苑店的宾馆全套设备以及证照转让给上诉人，被上诉人承诺必须无条件办理证件的过户变更手续，并负责于2018年8月1日前办理消防许可证及特种行业许可证，但被上诉人至今未按承诺办理过户变更手续，也未办理消防许可证及特种行业许可证，导致合同目的不能实现。二、原审法院对返还转让金、赔偿损失不予支持错误，被上诉人应返还收到的款项46545.78元。 刘艳春辩称，一审判决事实清楚，判决正确，应予维持。《斯百如酒店转让协议》不违反法律的效力性禁止性规定，合法有效，且已实际履行。被上诉人已完成交付的主要合同义务并积极配合推进消防手续办理，无任何违约行为。 李玉香向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告签订的《斯百如酒店转让协议》;2、判令被告返还转让金900000元；3、判令被告赔偿原告的装饰款343000元；4、判令被告返还自2018年7月1日后收到的美团房费等46545.78元；5、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月28日原告李玉香（乙方）与被告刘艳春（甲方）就整体转让斯百如酒店华苑店签订《斯百如酒店转让协议》，主要内容为：“1、甲方同意将其自营的临沂市斯百如酒店有限公司华苑店（临沂市兰山区通达路59号华苑大厦1-3楼）的宾馆全套设备以及证照转让给乙方使用。2、转让范围：属于现斯百如酒店华苑店的所有物品及资产，甲方零售商品除外。3、转让费用总计为1300000元，大写壹佰叁拾万元整。4、甲乙双方在签署该协议前该宾馆及营业执照上所载企业所欠一切债务由甲方负责偿还，该房屋涉及到的房租、电费、物业管理费、水费等应由甲方全部缴清，如有尚欠交纳或拖欠的费用，由甲方全部负责，乙方概不负责。之后的费用由乙方自行负责。如有任何一方给对方造成损失，需对损失方赔偿损失金额的双倍作为赔偿。5、甲方必须无条件的协助乙方办理所有证件的过户变更手续，费用由乙方自理。甲方授权乙方继续使用“斯百如酒店”品牌对外经营。6、甲方负责协助办理消防许可证及特种行业许可证，期限为2018年8月1日前，不可抗力除外。7、甲乙双方签订协议后乙方支付转让金900000元，大写玖拾万元，剩余400000元，大写肆拾万元，在甲方协助办理完消防许可证及特种行业许可证后支付余款。8、由于该酒店是经营中转让，在转让之日2018年7月1日零时后，乙方负责酒店的正常经营管理，所产生的任何安全及经营问题由乙方自行负责与甲方无关。9、原房屋租赁合同起止日期：2017年1月1日起至2027年12月31日，共计十年租赁期限。”合同签订后，原告李玉香向被告刘艳春支付了转让费900000元，并自2018年7月1日开始经营该酒店，现原告以被告没有为其办理营业执照变更手续、办理消防许可证及特种行业许可证为由，且房屋所有权人不允许被告转租，不允许原告在此处经营，原告于2018年12月31日之后不再经营，要求与被告解除合同。 另外，原告提供了山东华苑企业集团总公司与刘艳春签订的房屋租赁合同一份，证明山东华苑企业集团总公司不同意被告刘艳春将涉案房屋转租转让。 被告为证明原告尚处在经营中，提交了临沂斯百如酒店有限公司于2019年2月24日开具的住宿费发票一张。 一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。本案中虽然山东华苑企业集团总公司与刘艳春签订的租赁合同中约定不得转租，但根据被告庭审陈述2018年7月1日之后的租金及水电费是由华苑集团向原告收取，且根据被告刘艳春提供的证据，可以证实至2019年2月24日时原告方对该酒店尚在经营中，本案中没有证据证实华苑集团知道刘艳春转租给李玉香后提出过异议。原、被告签订的《斯百如酒店转让协议》系双方当事人真实意思表示，李玉香已经按照协议约定交纳转让费，被告已经将涉案酒店交付原告经营管理，该转让协议没有违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，本院对该协议予以确认。关于是否解除《斯百如酒店转让协议》的问题。根据协议约定，对于办理所有证件的过户变更手续及办理消防许可证、特种行业许可证，均约定的是被告协助原告办理，但原告并未提供证据证实被告不予协助，不能证实被告存在违约的行为。原告李玉香主张山东华苑企业集团总公司不允许其在此处经营，未提交证据予以证实，即使山东华苑企业集团总公司不同意刘艳春转租，但并没有影响到原被告之间合同的履行，没有影响到原告对酒店的经营管理，原告没有证据证实被告存在《合同法》第九十四条规定可以解除合同的情形，因此对原告要求解除《斯百如酒店转让协议》并返还转让金、赔偿损失的请求不予支持。对于原告主张的被告应返还2018年7月1日后美团房费，因提供的证据系复印件，且被告不予认可，本院不予支持。对于原告经营酒店之前临沂斯百如酒店有限公司收取的案外人的租金，因双方在协议中对此未有明确约定，且在转让酒店时是对酒店的现有物品及资产进行转让，被告庭审时陈述当时双方口头约定案外人租期到期后再收取的租金由原告收取，更符合客观事实，因此对原告该请求不予支持。对原告主张的被告返还多收取的二楼三楼的电费及原来充值会员所消费的3577元及宾果盒子，均没有证据予以证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李玉香的诉讼请求。案件受理费8203元，由原告李玉香负担。 二审中，上诉人李玉香提交下列证据：一、2019年7月10日山东华苑集团（房东）出具的证明，拟证明华苑集团不同意被上诉人单方转租，也不同意上诉人承租，在2019年1月1日后，没有收取上诉人的费用。二、上诉人和被上诉人2018年7月2日、8月4日、8月27日的微信聊天截屏，拟证明被上诉人违背《斯百如酒店转让协议》，不能办理酒店转让过户变更手续，为此转让协议的主要约定和目的不能实现。 被上诉人刘艳春的质证意见为：对证据一有异议，第一，案外人华苑集团与刘艳春在兰山法院有一起租赁合同纠纷案件，华苑集团与本案双方当事人有明显的利害关系，其出具的证明不应当有证据效力，同时，涉案的房产合同目的是经营酒店，临沂斯百如酒店公司其经营主体一直没有发生变化，本案双方当事人签订的《斯百如酒店转让协议》在内容上看是通过股份转让的方式改变股东，而不是改变斯百如酒店公司，相关证件的办理也是由斯百如酒店公司实施的，并没有转租，如果被上诉人承租的楼房只能供刘艳春个人使用，那么斯百如酒店公司经营使用也是转租，显然，这种理解逻辑是错误的；第二，兰山法院租赁合同纠纷案件已经查明上诉人李玉香作为斯百如酒店的经营主体，已经缴纳了相应的租金，华苑集团的证明明显与事实不符。对于证据二的微信聊天记录没有异议，依据双方签订的转让协议，斯百如酒店公司的相关证件的办理由上诉人主办，被上诉人协助办理，在一审时法官调查我方表态愿意积极配合股份转让，其他证件给予积极协助并且在转让协议签订前已经将酒店的全部资产交由上诉人控制管理经营，并且现在还在经营状态中，上诉人的主张不成立。对该聊天记录中的语音通话记录，这只是一部分，在我们双方签订转让合同时，本酒店的消防手续已经申报到了相关的消防部门，依据消防部门的要求，手续办理期间不能产生法定代表人的变更，如果变更手续则会重新办理，上诉人只需要按照消防部门的要求配合办理即可，但是上诉人并没有执行消防部门的相关要求，拖延办理，其相关责任应由上诉人自行承担。 被上诉人刘艳春提交双方微信聊天记录一份，拟证明被上诉人在发信息的同时说明可以过户给她，也已经说了这是便于上诉人手续办理，现在也可以随时办理股东变更。 上诉人李玉香的质证意见为：这是2018年12月15日上诉人要求被上诉人办理消防交接手续，被上诉人拖延到2019年1月8日给我们的回复是不能办理消防手续，刚才被上诉人一直说可以转让股权，但是截止到2019年1月8日从未办理过相关的股权转让和相关证件过户，而且同时华苑集团知道了以后就联系刘艳春不允许转让。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人就整体转让斯百如酒店华苑店签订《斯百如酒店转让协议》，系双方真实意思表示，在协议签订后上诉人已按照合同约定向被上诉人支付了部分转让金90万元，被上诉人亦将涉案酒店交付上诉人。协议中约定被上诉人负责协助上诉人办理所有证件的过户变更手续、消防许可证及特种行业许可证，剩余转让款400000元在被上诉人协助办理完消防许可证及特种行业许可证后支付，因上诉人未提供充分证据证明被上诉人对办理上述手续及相关证件怠于履行协助义务，其要求解除《斯百如酒店转让协议》不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形；上诉人要求被上诉人赔偿损失、返还收到的款项46545.78元，亦未提供充分证据，原审对其诉讼请求未予支持正确。上诉人一审期间认可自2018年7月1日之后的租金及水电费是由华苑集团向其收取，且至2019年2月24日上诉人对该酒店尚在经营中，故对上诉人主张华苑集团不同意其承租，本院不予采信。 综上所述，上诉人李玉香的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16406元，由上诉人李玉香负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年九月三十日 书记员  张 薇