重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初4370号 原告：余正蓉，女，1988年10月5日出生，汉族，无固定职业，住西宁市城西区。 委托诉讼代理人：韦清龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆渝富亨泰拍卖有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾1-22-3号，统一社会信用代码91500103MA5U8B656L。 法定代表人：刘孟怀，重庆渝富亨泰拍卖有限责任公司经理。 委托诉讼代理人：陈小令，重庆升正律师事务所律师。 被告：罗成巧,男，1990年9月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：陈小令，重庆升正律师事务所律师。 原告余正蓉与被告重庆渝富亨泰拍卖有限责任公司、罗成巧合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序审理。因被告重庆渝富亨泰拍卖有限责任公司下落不明，本案遂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告余正蓉的诉讼代理人韦清龙到庭参加诉讼，被告重庆渝富亨泰拍卖有限责任公司经本院公告送达开庭传票后，委托诉讼代理人陈小令到庭参加诉讼，被告罗成巧的诉讼代理人陈小令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余正蓉向本院提出诉讼请求：1.被告重庆渝富亨泰拍卖有限责任公司返还原告渠道费180000元，并从2018年12月19日起按照银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息损失；2.被告重庆渝富亨泰拍卖有限责任公司承担本案律师费14000元；3.被告罗成巧对被告重庆渝富亨泰拍卖有限责任公司的债务承担连带责任。事实和理由：被告重庆渝富亨泰拍卖有限责任公司原名重庆贷好运企业管理有限责任公司，2018年12月13日原告与重庆贷好运企业管理有限责任公司签订《委托（代购）协议》，协议第一条约定：重庆贷好运企业管理有限责任公司为原告代购坐落于重庆市南岸区某大道某号某单元X-X号的由沙坪坝区法院执行拍卖的房屋，第二条约定案涉房屋认购价为1100000元，第五条约定本合同中《成功确认书》与认购价中所示的溢价部分/价差部分为重庆贷好运企业管理有限责任公司的渠道费，第六条约定由违约产生的相关法律责任均由违约方承担。后案涉房屋以916300元的价格购买成功，原告向重庆贷好运企业管理有限责任公司支付渠道费180000元。但是，原告发现该渠道费为非法费用，并不符合法律规定，重庆贷好运企业管理有限责任公司违法收取渠道费构成违约，现原告多次催促返还渠道费未果。重庆贷好运企业管理有限责任公司为一人有限责任公司，被告罗成巧在担任法定代表人期间用个人账户收取应属于公司的账款，公司财务与罗成巧个人财务混同，被告罗成巧应对公司债务承担连带偿还责任。 被告重庆渝富亨泰拍卖有限责任公司、罗成巧共同辩称，首先被告罗成巧不是本案的适格主体，其次被告重庆渝富亨泰拍卖有限责任公司已经完成了双方的委托代理事项，不负有退款的义务。 本院经审理认定事实如下：被告重庆渝富亨泰拍卖有限责任公司原名重庆贷好运企业管理有限责任公司（以下简称“贷好运公司”），系自然人独资的有限责任公司，2019年3月1日前贷好运公司的投资人和法定代表人是被告罗成巧，之后投资人和法定代表人变更为刘孟怀。 2018年11月12日，本院在淘宝网阿里拍卖平台发布竞买公告，拟在该平台拍卖“重庆市南岸区某大道某号某单元X-X号房屋”，标的所有权人是陈某，标的物整体评估价1309000元，标的物整体起拍价916300元，保证金91630元。 2018年12月13日，贷好运公司作为代理方（甲方）、原告作为购买人（乙方），签订了《委托（代购）协议》。协议主要内容有：一、房屋基本情况乙方购买的房屋坐落为重庆市南岸区某大道某号某单元X-X号，该房产小区名为某某城，建筑面积为159.64㎡，该房屋目前被重庆市沙坪坝区人民法院司法查封。二、认购价乙方愿意以1100000元的价格委托甲方购买该房屋，但该款项不包含甲方需要收取的服务费/渠道费/咨询服务费/权证代办费和该房屋过户时产生的相关税费、水电气及无关欠费、办理按揭贷款时产生的按揭服务费、公证机关办理委托公证时的公证费和中介方的信息咨询服务费等相关费用。三、合作方式乙方委托贷好运公司以代购（以乙方名义进行购买，甲方提供相关手续办理服务）的方式达成；甲方为乙方提供房产调查、权证代办、房屋交付协助、按揭贷款的申请与代办。四、购房订金乙方按本协议约定认购价的10%支付至甲方的指定账户作为购房订金，甲方出具收据，该款项由甲方代乙方缴纳至处置方的保证金，成功购买后保证金自动转化成购房款；甲方代乙方成功购买后，甲方出示《成功确认书》，乙方须在本合同规定的时间之内将剩余的应缴款项支付至人民法院与处置方指定的银行账户，服务费/渠道费/咨询服务费/权证代办费等相关费用，应按本合同约定的金额支付至贷好运公司的指定账户。五、相关费用甲方收取500元/笔资料预审服务费；经双方协商，甲方代乙方成功购买后，甲方出具成功确认书，本合同中《成功确认书》与认购价中所示的溢价部分/价差部分为贷好运公司的渠道费；甲方代乙方成功购买后，甲方出示《成功确认书》的2个工作日之内，乙方需支付给甲方本合同中所示认购价的2%作为甲方代乙方购买该房屋的咨询服务费、解抵押解查封手续等服务费；经双方协商，乙方同意以高于认购价购买该房屋，甲方则按认购价收取服务费；如乙方需按揭购买的，甲方提供按揭贷款服务，按揭贷款服务费按贷款金额的5%收取（其中1%为按揭贷款保证金，三个月以内完成所有手续后退回至乙方银行账户），该项费用由银行、担保机构收取，非甲方服务费用；权证代办费按3200元/笔收取；如因不可抗力因素导致甲方未能代乙方成功购买的，于2018年12月23日前退还乙方所缴订金，甲方不承担任何违约责任。六、特别约定如甲乙双方中的任意一方违反本合同中的任意条款，即视为违约，由违约产生的相关责任均由违约方承担（包括但不限于律师费、诉讼费、查封保全费、评估费、差旅费、案件执行费等相关费用）。……九、其他事项甲方已向乙方如实介绍该房屋权属状况、瑕疵情况、税费负担情况、附属设施设备和装饰装修情况，乙方已对上述房屋作充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋；乙方在签订本协议前应详细阅读本合同所披露的内容，认真查看该房屋，充分了解该房屋现状和瑕疵及相关法律法规、政策规定；若遇争议，双方应协商解决，协商不成的，双方自愿约定在甲方所在地的沙坪坝区人民法院起诉。 《委托（代购）协议》签订前的2018年12月12日，贷好运公司向原告收取了房屋订金1500元（500元不退）。协议签订后，贷好运公司又于2018年12月13日向原告收取了房屋订金9000元，于2018年12月14日向原告收取了贷款服务费3630元。2018年12月14日，原告还通过其建设银行账户向罗成巧转账100000元，该笔款项中的91630元作为保证金转给了法院。 2018年12月13日，案涉房屋开始网拍。2018年12月14日，用户名余正蓉通过竞买号B8XXX在重庆市沙坪坝区人民法院于阿里拍卖平台开展的“重庆市南岸区某大道某号某单元X-X号房屋”项目公开竞价中，以最高应价胜出，该标的网络拍卖成交价格916300元。竞拍成功后，原告分别于2018年12月21日、2018年12月27日向本院指定账户转账194670元、630000元。案涉房屋现已变更登记至原告名下。 2018年12月18日，原告通过其交通银行账户向罗成巧转账30000元，通过胡某某的邮政储蓄银行账户分两次向罗成巧转账共计180000元。同日，贷好运公司向原告出具收据，摘要内容显示该180000元是向原告收取的代购南岸区某某城某单元X-X号房产渠道费。 2018年12月26日，罗成巧通过其建设银行账户分两次向原告退款共计78800元。 之后，原告与重庆坤源衡泰律师事务所签订了《民事法律事务委托代理合同》，委托该所代理其与贷好运公司委托代购合同纠纷的一审、二审、执行程序，已产生律师费5000元。 审理中，被告还举示了贷好运公司与案外人黄忠安签订的《合作协议》以及案外人刘某的招商银行转账汇款业务回单，拟证明贷好运公司与黄某某合作，由贷好运公司提供案涉房屋相关的资源信息，由黄某某负责房屋销售、房屋带看、寻找买家等相关的工作事宜，业务成交后贷好运公司需向黄某某支付中介费，原告就是黄某某找来的客户，贷好运公司向黄某某支付了53585元。被告还陈述，原告购买房屋后不服气，认为贷好运公司收取费用过高，后经双方协商贷好运公司就退还了原告78800元。原告对被告举示的前述证据认可其形式的真实性，不认可其内容的真实性，原告称其并不认识黄某某，原告是通过其住处楼下梁某某开的房屋中介知晓案涉房屋并由梁某某带到贷好运公司签订的合同。对于协议约定的认购价和网拍过程，被告称案涉房屋评估价是1309000元，按照8.5折的处置规律进行预估，就形成了1100000元的认购价，网拍过程是原告和业务员共同在贷好运公司操作完成的；原告称认购价是贷好运公司对房屋的一个预估价格，原告对该预估价格予以了认可，网拍过程是原告将其淘宝账号交给贷好运公司的工作人员进行操作，原告不在现场，双方是通过微信沟通。 本院认为，本案中原告主张返还渠道费是基于其认为渠道费的约定是格式条款，渠道费的收取也是违反法律规定，故渠道费的约定是无效的。针对原告的主张，首先，原告委托贷好运公司通过网络竞拍的方式购买房屋，是在“甲方已向乙方如实介绍房屋（情况）”、“乙方已对房屋作充分了解并实地看房”、“乙方在签订本协议前应详细阅读本合同所披露的内容，认真查看该房屋，充分了解该房屋现状和瑕疵及相关法律法规、政策规定”的前提下，与贷好运公司签订的《委托（代购）协议》。同时，原告也没有举示证据证明其在签订协议时存在被欺骗、缺乏判断能力的情形。因此，协议是在双方平等自愿基础上达成的真实意思表示。其次，根据《委托（代购）协议》第二条的约定，原告愿意以1100000元认购价委托贷好运公司购买案涉房屋。又根据第五条的约定，贷好运公司在代原告成功购买并出示成功确认书后，原告需向贷好运公司支付服务费，并支付购买价低于认购价的差价部分作为贷好运公司的渠道费。服务费和渠道费是作为第五条的两款分别约定、前后排列，说明该两笔费用并不冲突，关于渠道费的条款并非原告所称的是贷好运公司提供的格式条款，签订协议时贷好运公司并没有对协议条款向原告提示，原告并不知道该条款约定的真实内容。按照前述约定，原告是委托贷好运公司购房，而贷好运公司收取服务费和渠道费的前提是代原告成功购房。因在委托关系中委托人或受托人均可随时解除委托关系，换言之，原告作为委托人有权放弃购买且无需支付服务费、渠道费；若原告通过贷好运公司提供的服务、渠道等，以低于认购价的价格购得案涉房屋，则原告需支付认购价的2%作为服务费，同时差价部分应作为贷好运公司的渠道费；若原告是以高于认购价的价格购得案涉房屋，则原告只需以认购价为标准支付服务费。因房屋系通过网络竞拍方式购买，故签订协议时，双方均无法准确判断最终的实际成交价。贷好运公司可能获取服务费和一定的渠道费，可能只获取服务费，也可能从事了委托事务而不收取任何费用，原告有可能按自己满意的价格购买到房屋，也有可能购买不到，但不会有资金损失。因此，从权利义务内容来看，双方的合同权利义务是对等的。再次，虽然贷好运公司最终除了收取一定的服务费用外，还收取了价差部分作为渠道费，但是否能够获得渠道费以及渠道费的具体金额是双方订立协议时无法预见的。因此，即使从原告的角度来看，贷好运公司最终获取的渠道费过高，也不能由此认定双方的协议在订立时就显示公平。综上，原告与贷好运公司签订的《委托（代购）协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。贷好运公司在按协议约定完成了成功代原告购房的事项后，就有权按照协议约定收取服务费以及收取实际成交价与认购价的价差部分作为渠道费。现贷好运公司向原告收取的服务费和渠道费金额并未超过协议约定的标准，故原告要求贷好运公司返还渠道费的诉讼请求，与双方约定相悖，也无法律依据，本院不予支持。既然原告要求贷好运公司返还渠道费的诉讼请求不能得到支持，原告要求贷好运公司承担律师费以及要求罗成巧承担连带清偿责任的诉讼请求，亦于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告余正蓉的全部诉讼请求。 案件受理费4180元，由原告余正蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  辛 灵 人民陪审员  宋晓军 人民陪审员  刘明亮 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  宋 念