山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终3754号上诉人（原审原告）：丛杰，女，1967年11月6日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张嵘林，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市。执行事务合伙人：深圳日升昌基金管理有限公司（委派代表：余洋）。上诉人丛杰因与被上诉人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称日升昌盛合伙企业）民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丛杰的委托诉讼代理人张嵘林到庭参加诉讼，被上诉人日升昌盛合伙企业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛杰上诉请求：1.请求对一审判决依法发回重审或查清事实后改判；2.被上诉人日升昌盛合伙企业承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院认定基本事实不清。一审判决书中作出认定：“原告与王桂波系母女关系，不能得出原被告之间就本案借款达成了借贷合意、涉案款项系原告所有及王桂波向被告转账支出的100万元系原告出借给被告的款项的唯一的合法结论。综上，原告要求被告偿还100万元借款及利息的诉讼请求事实不清、证据不足，本院不予支持，原告可待证据补充完毕后，另行主张权利。”原审法院在原审中认定了两个基本事实，一是不能认定丛杰与日升昌盛合伙企业之间存在借贷合意，二是不能认定出借款项系丛杰所有，对上述事实的认定原审法院是错误的，理由如下：1.在丛杰起诉时，已经无法联系到日升昌盛合伙企业的人员，丛杰是知悉了日升昌盛合伙企业在山东的财产线索后为及时确保利益得到保护，不得已提起诉讼，在诉讼过程中丛杰一直通过多方努力寻找日升昌盛合伙企业的人员。经丛杰努力，最终寻找到日升昌盛合伙企业工商登记执照上载明的余洋，并出具了《情况说明》。已经有新的证据可以印证双方之间的借贷关系。2.对出借款项的所有权问题，原审法院在告知丛杰《声明》为证人证言应当出庭质询后，并未通知证人到庭。丛杰认为《声明》并非证人证言，如法院认为应当作为证人证言可以通知证人出庭，但原审法院并未保障丛杰这一权利，导致最终未认定出借款项是丛杰所有，原审法院认定出借款项非丛杰所有是错误的。综上，请求二审法院依法支持丛杰的上诉请求。日升昌盛合伙企业未作答辩。丛杰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金100万元，按年息10%支付利息至判决生效之日止（原告暂主张35万元）；2.本案的诉讼费、财产保全费等由被告承担。一审法院认定事实：原告丛杰称因被告日升昌盛合伙企业以经营需要资金为由，向其借款，2013年5月3日，其通过母亲王桂波名下的华夏银行账户向被告日升昌盛合伙企业转账100万元。原告丛杰称被告日升昌盛合伙企业向其支付过利息，自2013年3月26日起至2014年9月23日止，被告日升昌盛合伙企业向原告名下中国建设银行及华夏银行共计转账16笔。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告丛杰称涉案款项100万元系其借给被告日升昌盛合伙企业的借款，在法定举证期内提交了华夏银行济南市市中区支行出具的案外人王桂波的个人账户明细账单、存款金融交易明细查询、华夏银行济南纬二路支行出具的丛杰名下的存款金融交易明细查询、中国建设银行股份出具的银行卡客户交易查询、案外人王桂波的个人声明、户口身份证明等证据材料。一审法院认为，案外人王桂波的个人证明系证人证言，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，王桂波作为证人应出庭接受质询，在其未到庭的情况下，一审法院对其声明的内容不予采纳；原告提交的其他证据，仅能证明原告与王桂波系母女关系，不能得出原、被告之间就本案借款达成了借贷合意、涉案款项系原告所有及王桂波向被告转账支出的100万元系原告出借给被告的款项的唯一的合法结论。综上，原告要求被告偿还100万元借款及利息的诉讼请求事实不清、证据不足，一审法院不予支持，原告可待证据补充完毕后，另行主张权利。综上，判决：驳回原告丛杰的诉讼请求。案件受理费16950元、保全费5000元，均由原告丛杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丛杰在二审中提交以下证据：证据一、深圳市场和质量监督管理委员会关于实施互联网+企业登记档案查询改革的通告一份、深圳市市场和质量监督管理委员会出具的关于日升昌盛合伙企业的档案查询清单及档案材料一宗，证明日升昌盛合伙企业的委派代表是余洋，根据合伙企业法的规定，余洋有权处理日升昌盛合伙企业的事务，代表日升昌盛合伙企业作出相关的意思表示。证据二、委派代表余洋提供的情况说明一份、亲笔书写情况说明现场视频和照片一份，证明日升昌盛合伙企业的委托代表余洋亲笔书写了其与丛杰系借贷关系的情况说明，丛杰与日升昌盛合伙企业是合法的借贷关系，其应偿还本金及相应的利息。证据三、济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8878号民事判决书一份，证明在情况说明中的一名债权人吴红松向日升昌盛合伙企业提起的民间借贷诉讼，已经获得济南市历下区人民法院的支持。日升昌盛合伙企业对上述证据未作质证意见。二审另查明，2013年5月3日，丛杰通过其母亲王桂波华夏银行尾号为5086的账号向日升昌盛合伙企业转款100万元，王桂波亦认可该100万元款项系丛杰所有。日升昌盛合伙企业分别于2013年6月26日向丛杰银行账户转款12903元，于2013年7月23日至2014年9月23日每月向丛杰银行账户转款8333元，且在每笔转款摘要中均记载为产品支付收益。丛杰主张每月20日为结息日，年利率为10%，利息仅支付至2014年9月20日，本金100万元尚未偿还。余洋系日升昌盛合伙企业执行事务合伙人的委派代表，2018年10月17日，余洋给几位出借人出具情况说明一份，其中有关丛杰出借款项内容载明：2013年5月3日，丛杰通过银行转账的方式向合伙企业出借款项100万元，以上款项按年息10%支付利息，期限18个月。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，日升昌盛合伙企业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据丛杰提供的银行转账明细及余洋出具的情况说明，能够认定双方之间的借贷关系成立并履行。丛杰已按约交付了借款100万元，日升昌盛合伙企业理应按约偿还借款本金及利息。但日升昌盛合伙企业仅支付借款利息至2014年9月20日，至今尚欠本金100万元及2014年9月21日之后的利息，现丛杰要求日升昌盛合伙企业偿还借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，自2014年9月21日起至判决生效之日止，按年利率10%计算），于法有据，本院予以支持。一审法院判决驳回丛杰的诉讼请求欠当，本院予以纠正。综上所述，丛杰上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1086号民事判决；二、被上诉人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向上诉人丛杰偿还借款本金100万元；三、被上诉人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向上诉人丛杰支付利息（以借款本金100万元为基数，自2014年9月21日起至判决生效之日止，按照年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16950元、保全费5000元，均由被上诉人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）负担；二审案件受理费16950元，由被上诉人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年九月十八日书记员  杨 娟