湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1121民再7号再审申请人（原审被告）：何建成，男，1964年11月25日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李勇军，男，1982年2月28日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：李友良，系被申请人李勇军叔父。委托诉讼代理人：何名盛，湖南博大律师事务所律师。被申请人（原审被告）：唐际香，女，1962年11月13日出生，汉族，住祁阳县。再审申请人何建成与被申请人李勇军、唐际香撤销权纠纷一案，不服本院（2018）湘1121民初2051号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年1月24日作出（2019）湘1121民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人何建成及其委托诉讼代理人蒋冬生，被申请人李勇军及其委托诉讼代理人李友良、何名盛，被申请人唐际香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李勇军在原审中向本院起诉请求：1、请求法院依法判决撤销被告何建成于2018年3月3日购买被告唐际香在零陵香樟绿城项目中投资收益款的协议；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告唐际香与唐亚平（2018年5月去世）系夫妻关系，2008年唐际香夫妻在零陵香樟绿城项目何建成股份中投资200万元，该投资増值数倍。后被告唐际香夫（唐亚平）与原告等人在广东白云区合伙开发房地产项目，因缺少资金于2016年11月1日向原告借款200万元，用唐际香夫妻在零陵香樟绿城项目何建成股份中投资作担保，何建成在唐亚平出具的借条上签名并注明“属实”，2018年5月唐亚平因病去世，原告找唐亚平唐际香收款时得知被告何建成于2018年3月3日以300万元的价格购买了被告唐际香在零陵香樟绿城项目中投资收益款，二被告明知唐际香在零陵香樟绿城项目中投资收益用于原告借款的担保却故意出让和购买，危害了债权人的利益，故诉请法院判决撤销二被告之间的转让投资收益行为。原审被告唐际香承认李勇军主张的事实，请求依法判处。原审被告何建成辩称，1、原告无权行使撤销权，原告没有银行转账凭证证明李勇军借给唐亚平的200万元，唐际香在零陵香樟绿城项目中投资收益款转让合理；2、借条上“此借款用零陵香樟绿城投资担保”的约定，指向不明确，这种担保是没有担保效力的。请求驳回原告诉请。本院原审认定的事实如下：被告唐际香与唐亚平（2018年6月去世）系夫妻关系，2008年唐际香夫妻在零陵香樟绿城项目何建成股份中投资200万元，该投资增值。后被告唐际香丈夫（唐亚平）与原告李勇军等人在广东白云区合伙开发房地产项目，因缺少资金于2016年11月1日向原告借款200万元，并用唐际香夫妻在零陵香樟绿城项目何建成股份中投资作担保，何建成在唐亚平出具的借条上签名并注明“属实”，事后唐际香对此无异议。2018年6月唐亚平因病去世，原告找唐际香收款时得知何建成于2018年3月3日以300万元的价格购买了唐际香在零陵香樟绿城项目中投资收益款。李勇军以其债权人的利益受到损害诉至本院。原审认为，被告唐际香夫唐亚平向原告李勇军借款时用唐际香夫妻在零陵香樟绿城项目何建成股份中投资作担保，是一种债权抵押。该抵押股权虽然没有登记，但被告何建成在唐亚平出具的借条上签名并注明“属实”，何建成作为合股人认可了原告的债权抵押。在抵押期间，抵押人转让抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，被告唐际香作为抵押人在转让零陵香樟绿城项目何建成股份中投资时未通知抵押权人李勇军，受让人何建成明知投资收益款已作债务抵押而购买，该转让行为无效。何建成辩称，原告没有银行转账凭证证明李勇军借给唐亚平的200万元，因唐亚平与原告等人在广东白云区合伙开发房地产项目，唐际香对借款200万元无异议，其辩称原告无权行驶撤销权与事实不符；何建成又辩称借条上“此借款用零陵香樟绿城项目投资担保”的约定指向不明确，由于唐际香夫妻在零陵香樟绿城项目中只有何建成股份中的投资，其辩称担保没有的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十九条的规定，判决撤销被告唐际香与被告何建成于2018年3月3日转让零陵香樟绿城项目中投资收益款的行为。再审申请人何建成再审称，请求依法判决撤销原判，并改判驳回被申请人李勇军的诉讼请求。理由同原审，另称原判适用、引用法律错误。一、就唐际香转让投资收益款的行为，是高价转让，不符合《合同法》第七十四条规定的情形。二、《担保法》第四十一条、《物权法》第二百一十二条、第二百二十六条规定，无论是物权抵押、还是基金、股权质押，均应当依法进行登记，并自登记之日起抵押质押关系才能成立，原判所认定的抵押关系并没有依法进行登记，抵押关系不成立。李勇军依法不享有抵押权人或者质权人权利。三、原判引用《担保法》第三十三、三十四、四十九条之规定，指的是物权抵押，本案不涉及物权抵押。被申请人李勇军辩称，一、唐亚平与李勇军等人在广东白云区合伙开发房地产项目，唐际香对借款200万元知情并无异议，且被答辩人何建成在唐亚平出具的借条上签名并注明“属实”，说明其对借款200万元知情并认可，李勇军在2016年11月1日（借款之日）就享有对唐际香与唐亚平系夫妻的债权。二、被答辩人再审申请称“用零陵香樟绿城投资担保的事实在客观上已不存在”违背了客观事实。李勇军在2016年11月1日借给被答辩人唐际香丈夫唐亚平的200万元时，有何建成股份中投资作担保，何建成在唐亚平出具的借条上签名并注明“属实”。即何建成承认唐际香在零陵香樟绿城项目中有投资收益款200万元以上，且何建成于2018年3月3日以300万元的价格购买了唐际香在零陵香樟绿城项目中投资收益款。三、2016年11月1日唐际香夫妻用零陵香樟绿城项目中投资收益款为答辩人的借款提供担保，是其真实意思的表示，被答辩人何建成在唐亚平出具的借条上签名并注明“属实”，说明其对投资担保知情并认可．2018年3月3日二被答辩人明知唐际香在零陵香樟绿城项目中投资收益款用于答辩人借款的担保却故意出让和购买，危害了债权人的利益。综上，何建成再审申请应予驳回。被申请人唐际香述称，其只知道借了被申请人李勇军200万，什么时候借的、如何借的、什么时候办的手续以及担保这些问题，均一概不知。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人何建成向本院提交的证据同原审，所提交的证据为：1.2012年12月1日唐际香收款收据；2.2013年5月20日唐际香收条；证据3．银行柜员机业务回执三张；4．中国建设银行个人支出交易明细；5．中国建设银行客户回单；6．唐际香于2018年2月6日出具的证明一份；7.2018年3月3日唐际香收条一张；8.2016年3月16日唐际香借条一张；9．内部股份转让协议；10．邓国平于2017年11月21日出具的收条一张、中国建设银行客户回单2张；11．唐爱民于2013年4月18日出具的收条一张、农村信用社客户回单、中国建设银行柜员机业务回执；12、唐福元2017年11月21日出具收条一张、证明一张、中国建设银行客户回单一份。经庭审质证，原告对被告提供的证据3、4、5、7真实性没有异议，该四份证据真实、客观，本院予以采信；原告对被告提供的证据1、2、6、8、9、10、11、12真实性均有异议，该八份与本案中没有直接联系，本院不予采信。被申请人李勇军在原审提交四份证据的基础上，补充提交了五份证据。原证据为：1．唐亚平出具的借条；2．唐际香投资收益款收条；3．祁阳县户籍信息证明；4．永州市富鑫房地产开发有限公司工商登记信息、永州市富鑫房地产开发有限公司证明一份、永州市零陵区人民法院（2011）湘1121民初2396号民事判决书，经庭审质证，被申请人唐际香，再审申请人何建成对原告四份证据真实性没有异议，何建成对原告证据1，2，4的关联性提出了异议，原告四份证据真实，客观，本院予以采信。补充证据为：证据5．合作建房协议书；6．内部合作协议书；7．转账借条及收据；8．广州市白云区大源村项目投资确认数；9、证人李朝发的证言。上述五份补充证据，再审申请人均提出了异议，本院认证为，证据5、6、7被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以采信，但是证据5、6没有体现唐亚平的出资情况，对于其证明唐亚平的出资情况之目的，不予采信。对于证据7，也没有体现唐亚平的资金流转情况，该证据不能单独证实唐亚平与被申请人李勇军之间的债权债务关系，但该证据与原4份证据可一致证实被申请人唐际香下欠被申请人李勇军200万元的事实。证据8系复印件，不能作为定案的证据采信。证据9、证人系合伙当事人之一，故对其证明唐亚平向李勇军借款200万元用于投资广东白云区合伙开发房地产项目的事实本院予以采信。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院认定的案件事实如下：被告唐际香与唐亚平（2018年6月去世）系夫妻关系，2008年唐际香夫妻在零陵香樟绿城项目何建成股份中投资200万元，该投资增值数倍。2016年9月，被告唐际香丈夫（唐亚平）与原告李勇军等人在广东白云区合伙开发房地产项目，因缺少资金向原告李勇军借款200万元，并用唐际香夫妻在零陵香樟绿城项目何建成股份中投资作担保，2016年11月1日出具了一份借条，何建成在唐亚平出具的借条上签名并注明“属实”，事后唐际香对此无异议。2018年6月唐亚平因病去世，原告找唐际香收款时得知何建成于2018年3月3日以300万元的价格购买了唐际香在零陵香樟绿城项目中投资收益款。李勇军以其债权人的利益受到损害诉至本院。本院再审认为，被告唐际香夫唐亚平在借款时用在零陵香樟绿城项目何建成股份中投资作担保，是一种债权抵押。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”被告何建成作为合股人在唐亚平出具的借条上签名并注明“属实”，说明何建成是认可了原告的债权抵押，该抵押对被告何建成具有约束力，无需办理抵押登记。在抵押期间，抵押人转让抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，被告唐际香作为抵押人在转让零陵香樟绿城项目何建成股份中投资时未通知抵押权人李勇军，受让人何建成明知投资收益款已作债务抵押而购买，损害了抵押权人即李勇军的利益，该转让行为无效。何建成辩称，李勇军与唐亚平唐际香是虚构债权债务关系，是虚假诉讼，李勇军不具有债权人主体资格，无权行使撤销权，未提供证据证明，故本院不予采纳。何建成又辩称借条上“此借款用零陵香樟绿城投资担保”的约定指向不明确，由于唐际香夫妻在零陵香樟绿城项目中只有何建成股份中的投资，其辩称担保没有效力的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（六）项、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、维持本院作出的（2018）湘1121民初2051号民事判决；二、驳回再审申请人何建成再审请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  罗菊香人民陪审员  唐冬生人民陪审员  石端香二〇一九年九月三十日书 记 员  张倍宁附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第三十四条下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分和国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第四十九条抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保；抵押人不提供的，不得转让抵押物。抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。