云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初4078号原告云南盛繁汽车租赁有限公司。统一社会信用代码：91530100MA6K6T7A4Q。住所：云南省昆明市西山区十里长街富城商界A座80、81号商铺。法定代表人：黄亚楠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫、昝雪蒙，天津星聚律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明权粉汽车销售有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6K8WRL07。住所：云南省昆明市西山区滇池路幸福花园教师住宅小区二期9幢3层1-3D2号。法定代表人：苏平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐晓峰、王琴，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏平，男，1979年11月9日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：王洋，男，1984年12月26日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市。原告云南盛繁汽车租赁销售有限公司（以下简称盛繁公司）与被告昆明权粉汽车销售有限公司（以下简称权粉公司）、被告苏平、被告王洋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理,于2019年9月24进行了补充质证。原告盛繁公司的委托诉讼代理人王鑫、昝雪蒙，被告权粉公司的委托诉讼代理人唐晓峰到庭参加了庭审,原告盛繁公司的委托诉讼代理人昝雪蒙向本院提交了补充质证的质证意见，被告权粉公司的委托诉讼代理人王琴到庭参加了补充质证。案件审理过程中，双方当事人申请自行和解并扣减审限6个月，另本案经本院批准延长审限6个月，本案现已审理终结。原告盛繁公司向本院提出诉讼请求：1.由被告权粉公司向原告支付逾期租金619743元、违约金755244元，合计1374987元，并解除双方的汽车租赁合同，将25台租赁车辆向原告返还；2.被告权粉公司向原告支付逾期付款利息（逾期时间截至被告实际支付欠款之日，按照欠款额的每日万分之八计算）；3.由被告苏平、被告王洋作为被告权粉公司的股东在其未实际出资的范围内承担补充赔偿责任；4.本案案件受理费及律师费27065元由被告方共同承担。事实和理由：2016年12月23日原告与被告权粉公司签订了《汽车租赁合同》，约定原告向被告权粉公司出租30台广汽丰田雷凌2016款1.6GCVT精英版轿车，被告权粉公司作为租赁车辆的承租方按期向原告支付租金，关于租金以及其他款项数额的支付，双方约定租赁期限为36个月，分36期支付租金，首期支付保证金353100元、首期租金72360元，共计425460元，后续每个月支付租金119880元，最后一期支付尾款47520元。同时双方就违约责任也做了明确约定。合同签订后，原告依约向被告权粉交付了该款车辆30台，被告权粉及被告苏平、王洋共同按期向原告支付了8期租金，自2017年9月10日起，三被告每月都会拖欠应付租金，2018年2月被告开始全额拖欠租金，已欠付应缴租金619743元，原告多次向三被告催交，但均未如愿。另被告苏平、被告王洋作为被告权粉公司的投资人未实际履行缴纳出资的义务，其应当在未缴纳出资的范围内就上述债务承担补充赔偿责任。原告为维护自身权益，故诉至本院。被告权粉公司、被告苏平、被告王洋辩称，原告主张与被告权粉公司之间签订的《汽车租赁合同》并未实际履行，该合同签订后车辆并未交付。被告权粉公司也并未支付首付款，原告与被告权粉公司实际履行的是与案外人即50名车辆实际使用人签订的汽车租赁合同，车辆亦直接交付给了案外人，并由案外人直接向原告支付首付款。因此，原告基于本案汽车租赁合同主张被告权粉公司承担责任并无法律依据。另被告苏平、被告王洋的认缴出资期限尚未届满，公司尚在正常经营，公司有能力独立承担相应权利义务，被告苏平、被告王洋不需承担补充责任。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院对案外人苏光祥进行了询问并制作了《询问笔录》，案外人向本院提交了《汽车租赁合同》（苏光祥）1份及附件、收据（苏光祥）10份，本院组织当事人进行了质证，对原被告无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据材料，本院认定如下：1.原告提交的《新车买卖合同》、付款回单4份，无法判断与本案的关联性，本院在本案中不予采信；2.原告提交的《催款函》、邮件回单，系原告单方制作，三被告不认可收到该邮件，邮件的收件情况无法核实，本院在本案中不予采信;3.原告提交的盛繁融资租赁（上海）有限公司（总公司）与天津星聚律师事务所签订的《委托代理合同》，与本案没有法律上的关联性，本院在本案中不予采信;4.原告提交的云南盛繁汽车租赁有限公司与天津星聚律师事务所签订的《委托代理合同》，系原件，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信；5.原告提交的律师费发票31份，系复印件，且该组律师费发票中“购买方”名称为盛繁融资租赁（上海）有限公司，发票内容并不能反映与本案之间的关联性，故本院在本案中不予采信；6.三被告提交的《云南盛繁汽车租赁有限公司汽车租赁合同》（孙天陆），虽系复印件，但庭后三被告已向本院提交原件供本院核对，符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认，因孙天陆租赁的车辆不属于本案争议租赁车辆范围，本院在本案中不予采信;7.三被告提交的《云南盛繁汽车租赁有限公司汽车租赁合同》（王正坤），系复印件，原告不认可真实性，三被告未提交原件供本院核对，本院在本案中不予采信；8.三被告提交的《申请函》，系复印件，原告不认可真实性，三被告未提交原件供本院核对，本院在本案中不予采信；9.三被告提交的《催款函》（杨平），原告认可真实性，符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认，因杨平租赁的车辆不属于本案争议租赁车辆范围，本院在本案中不予采信。10.本院制作的《询问笔录》（苏光祥），制作程序符合法律规定，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信；11.案外人苏光祥提交的《汽车租赁合同》（苏光祥）1份及附件、收据（苏光祥）10份，系原件，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院对真实性予以采信。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2016年12月23日，原告作为甲方与被告权粉公司作为乙方签订《汽车租赁合同》，约定由乙方承租、使用甲方的租赁车辆，租赁车辆的品牌为广汽丰田，型号为雷凌2016款1.6GCVT精英版，租赁车辆的数量为30台，总租赁费用为4314900元，起租日为2017年12月23日，租赁期限为36个月，自2016年12月23日至2019年12月22日，首付款72360元，首期租金为72360元，保证金为353100元，剩余租金分36期支付，每期租金为119880元，租金支付日为每月10日，留购价款1元，自乙方向甲方支付保证金及首付款之日起5日内，甲方将租赁车辆交付给乙方。合同第7.6条约定“如乙方未按期支付租金及其他应付款项，须向甲方支付自租金及其他款项应付日至实际支付的逾期利息，逾期利息按欠租/欠款额的每日万分之八计息。乙方发生逾期后应尽快支付相应款项，否则甲方有权解除合同并要求乙方赔偿损失”，另合同约定若乙方未按合同约定支付租金和/或其他应付款项，经甲方书面确认发出后十个工作日内仍未完成支付的构成根本违约，甲方可向乙方追索合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金【100】%的违约金以及本合同项下乙方其他应付款项。该份合同对其他事项亦进行了约定，原告与被告权粉公司在该合同尾部进行了签章，并由委托代理人张翼飞、苏平进行了签字、签章。另原告与被告权粉公司签订了合同附件《租赁物件接受书》，写明“本单位经验收，确认标的物30台符合本单位与贵方签订的合同编号为云A-AL-201600001号的《汽车租赁合同》约定……”，原被告在该接收书尾部进行了签章，该接受书“交付日期”处未注明日期。被告权粉公司于2017年4月11日、5月10日、6月13日向原告名下账户转账汇入了264695元、418980元、29848元。为本案诉讼，原告与天津星聚律师事务所签订《委托代理合同（分合同）》约定由天津星聚律师事务所指派孙志强、昝雪蒙律师担任代理人，约定律师代理费为27065元。庭审中，三被告向本院提交《昆明运营中心客户台账》，原告认可台账内容的真实性，并陈述该台账156项至185项(除第158、159、161、166、172项外)列明的车辆即本案被告权粉公司承租的车辆，《昆明运营中心客户台账》156项至185项列明的车辆中包含云Ａ×××××号车辆。另庭审中，原告陈述被告权粉公司在合同签订后将25辆租赁车辆对个人进行了转租，其不清楚车辆的具体情况，具体使用车辆的个人为办理滴滴打车的业务与原告、被告权粉公司签订了三方合同，但三方合同并未实际履行，具体个人并未向原告支付任何租金。另查明，2017年1月9日，原告作为甲方（出租人），被告权粉公司作为乙方（承租人），案外人苏光祥作为丙方（实际承租人），盛繁融资租赁（上海）有限公司作为丁方（融资方）签订《汽车租赁合同》，约定被告权粉公司与苏光祥共同向原告租赁丰田雷凌（白色），型号为2016款1.6GCVT精英版的汽车1台，首期付款为37000元，租赁期限为36个月，自2017年1月9日至2020年1月8日，每期还款租金为3597元。同日，原告、苏光祥、被告权粉公司、盛繁融资租赁（上海）有限公司签订了合同附件《租赁物件接受书》写明“本人/单位经过验收，确认车牌号为云Ａ×××××标的物符合本人/单位与贵方签订的合同编号为云A-AR-201700008号的《汽车租赁合同》约定……”，并注明交付日期为2017年1月9日，交付地点为昆明。2017年1月7日至2017年8月9日期间苏光祥共向云南盛繁汽车租赁有限公司支付10笔款项，支付款项包括“雷凌定金”5000元，“雷凌首付首月月供”35618.5元，第二期至第八期月供各3597元，手续21.5元，云南盛繁汽车租赁有限公司向苏光祥出具了收据10份，收据均加盖原告公章，注明经办人为“张”。本院于2019年8月7日对案外人苏光祥进行询问，并制作《询问笔录》，苏光祥陈述其与原告仅签订过一份《汽车租赁合同》约定其向原告租赁云Ａ×××××号车辆，其是实际承租人，被告权粉公司系承租人，盛繁融资租赁（上海）有限公司是融资人，其向盛繁公司支付租金并由盛繁公司向其出具收据，其并不清楚原告与被告权粉公司之间的关系，在租赁过程中没有注意到权粉公司，现租赁车辆仍由其管理使用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，原告与被告权粉公司签订《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规定的强制性规定，合同自成立时生效，对双方具有法律约束力。但就该份合同的履行，原告主张其已经实际履行了该份合同，向被告权粉公司交付了租赁车辆，并就该事实向本院提交了《租赁物件接受书》，对此，被告权粉公司不予认可，认为虽签订了该份接受书，但原告并未实际向其交付租赁车辆,为此被告向本院提交了原告与案外人苏光祥签订的《汽车租赁合同》、《租赁物件接受书》，用以证明原告实际履行了与案外人签订的《汽车租赁合同》并将车辆实际交付给案外人，另案外人苏光祥向本院提交了收据10份，证明其向原告支付了8期租金。就上述争议，本院认为，原告虽提交了被告权粉公司签订的《租赁物件接受书》，但该份接受书并未明确交付时间，形式上存在瑕疵，原告未能就此作出合理说明，三被告对交付涉案车辆的事实均不认可，被告提交的相反证据《汽车租赁合同》（苏光祥）及苏光祥提交的《收据》能够证明原告将涉案车辆出租给案外人，且双方完成了车辆交付，并根据合同约定的期限、金额支付了8期租金，案外人与原告之间存在其他的租赁合同关系，结合被告提交的上述反证，及案外人向本院所作陈述，本院认为，原告主张其实际履行了本案《汽车租赁合同》向被告权粉公司交付了涉案的25台租赁车辆，被告权粉公司在承租车辆后将车辆对外转租的待证事实真伪不明，本院对该事实不予认可。因此，本院认为，原告的举证不足以证明其依约向被告权粉公司实际交付了租赁车辆，不足以证明其履行了在先的合同义务，被告权粉公司有权拒绝支付相应租金，则其主张被告权粉公司根据双方签订的《汽车租赁合同》向其支付租金、违约金、逾期付款利息、律师费、返还租赁车辆并无事实和法律依据，本院不予支持，则对于原告主张被告苏平、王洋就上述款项的承担付款责任，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告云南盛繁汽车租赁销售有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费9780元，由原告云南盛繁汽车租赁销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李红朴人民陪审员  朱玲珍人民陪审员  杨 燕二〇一九年九月二十五日书 记 员  杨 乐