中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8712号原告高雅德圣奥诺雷股份有限公司，住所地法兰西共和国巴黎75001旺多姆广场16号。法定代表人让·劳伦·蒂埃里，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人黄天生，北京罗杰（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人赖志敏，北京罗杰（广州）律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000029614号关于国际注册第1368295号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月13日。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年7月30日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的国际注册第1368295号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有显著性，不构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。原告和诉争商标极其近似的商标已被商标局核准注册，本案诉争商标应予核准注册。二、诉争商标进行了广泛的使用，具有极高的知名度。通过使用，诉争商标的显著性得到进一步增强。三、原告已对第18类引证商标提交了无效宣告申请，该申请目前正在审理中，故请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1368295。3.申请日期：2017年10月5日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第9类，类似群：0901-0902；0907-0911；0921；0924）：眼镜；太阳镜；眼镜套；眼镜架；眼镜挂绳；用于手机、平板电脑、电子记事器和计算机的保护套；手机壳；手机绳；特制摄影设备和器具箱；双筒望远镜；双筒望远镜盒；放大镜（光学）；放大镜盒；数码相框；USB闪存盘；鼠标垫；气压表；狗用哨子；狗用哨子盒。指定使用商品（第14类，类似群：1402-1404）：首饰，即戒指（首饰），钥匙圈，耳环，衬衫袖扣，衬衫袖扣盒，手镯（首饰），小饰物（首饰），胸针，链（首饰），项链，首饰用礼品盒，装饰品（首饰），盒式项链坠，首饰盒；领带饰针；领带夹；钟表制品，计时仪器和设备，即表，表带，表壳，表用礼品盒，闹钟；用贵重金属及其合金制的或镀有贵重金属的盒子。指定使用商品（第16类，类似群：1603；1605-1507；1609-1611；1613-1614）：印刷品，即海报、影集、明信片、贺卡、印刷品、书籍、画报、指导手册、期刊、照片、支票薄夹、杂志；纸板制品或纸制品，即纸板盒或纸盒、纸板制帽盒、包装用纸板或纸制袋（信封、小袋）、纸桌布、抽屉用衬纸（有或没有香味）、夹钱用夹子、护照夹、纸餐巾；办公用品（家具除外），即记事本、便笺本、笔记本、文件夹、印章盒、文具柜、裁纸刀、封面（文具）、函件格、文具盒（文具、全套）、信封(文具)、纹章牌（纸封签）、写字纸、分钱数钱用托盘、文件托架（文具）、压纸器、索引卡片、办公桌用书写垫、邮票；书写工具，即钢笔、圆珠笔、活动铅笔、笔筒、铅笔盒；支票薄夹。指定使用商品（第18类，类似群：1802；1804-1806）：皮革或人造皮革制品，即皮肩带、皮制系带、皮革或人造皮革盒、皮革或人造皮革小口袋、公文皮包、旅行箱、旅行包、旅行用具（皮件）、旅行用衣袋；行李箱；公文箱；手提箱；非专用化妆包；背包；手提包；海滨浴场用手提袋；运动包；用于携带动物的袋子；手提公文箱；公文包；钱包（钱夹）；（女式）钱包；钱包（小钱包）；钥匙包（皮件）；卡片盒（皮夹子）；信用卡包；伞；伞杆；手杖；带凳手杖；动物项圈；系狗皮带；小口袋。指定使用商品（第24类，类似群：2403；2405-2407）：布料和纺织品，即纺织品制壁挂、家庭日用纺织品、床单和枕套、纺织品餐桌用布、浴用织品（服装除外）、纺织品手帕、软垫套、椅子套、旅行用毯（膝盖保暖用）。指定使用商品（第25类，类似群:2501；2503；2507-2513）：服装（衣服），即背带、服装带（衣服）、短袜、领带、披肩、服装绶带、围巾、手套、游泳衣、浴衣、西服袋巾；鞋子（衣服），即凉鞋、靴、拖鞋；帽类制品，即帽子、贝雷帽、帽子（头戴）。二、引证商标1.注册人：王爱国。2.注册号：13615114。3.申请日期：2013年11月27日。4.专用权期限至2026年11月6日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第18类，类似群：1802；1804-1805）：公文包；钱包（钱夹）；手提包；皮垫；伞；行李箱；护照夹（皮革制）；登山杖。三、其他事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品类似没有异议。庭审中，原告向法庭提交了国家知识产权局关于第13615114号图形商标的无效宣告请求裁定书。该裁定书上明确载明宣告第13615114号商标（本案引证商标）无效，截至本案一审判决前，该决定尚未生效。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条所规定之情形。争议焦点一、关于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定之情形《商标法》第十一条第一款规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。”本案中，诉争商标为纯图形商标，图形由大写字母“Y”形状的图形排列而成，是常见的纹理图案，使用在指定使用的商品上，缺乏商标应有的显著性，构成《商标法》第十一条第一款第（三）项的情形，故诉争商标应不予注册。争议焦点二、关于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标和引证商标均为纯图形商标，两商标在构图元素等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“皮革或人造皮革制品，即皮肩带、皮制系带、皮革或人造皮革盒、皮革或人造皮革小口袋、公文皮包、旅行箱、旅行包、旅行用具（皮件）、旅行用衣袋；行李箱；公文箱；手提箱；非专用化妆包；背包；手提包；海滨浴场用手提袋；运动包；用于携带动物的袋子；手提公文箱；公文包；钱包（钱夹）；（女式）钱包；钱包（小钱包）；钥匙包（皮件）；卡片盒（皮夹子）；信用卡包；伞；伞杆；手杖；带凳手杖；小口袋”等商品与引证商标核定使用的“手提包；伞；登山杖”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确表示认可。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标使用在指定使用的上述商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标已经被告裁定无效，不再成为原告诉争商标的权利障碍。对此，本院认为，截止至本案一审判决结束前，原告并未提交引证商标无效裁定已经生效的相关证据，引证商标仍处于合法有效状态，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他情形相近的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高雅德圣奥诺雷股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告高雅德圣奥诺雷股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告原告高雅德圣奥诺雷股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 睿人民陪审员  曲海波二〇一九年九月二十四日法官 助理  方 倩书 记 员  林子斌