wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初4090号原告：廖述锋，男，1958年05月26日生，汉族，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：廖玉霞，女，1981年08月25日生，汉族，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：刘克连、李凤前，滨海县陈涛法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：左成春，男，1972年01月25日生，汉族，住滨海县。原告廖述锋诉被告左成春、陶西荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡明适用简易程序在本院公开开庭审理。原告廖述锋、委托代理人廖玉霞、刘克连到庭参加诉讼，被告左成春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告撤回对陶西荣的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告廖述锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款人民币112000元并负连带责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告夫妇系熟人关系，被告一直在原告老家的彭泽等地搞挖掘机经营，经常为农村提供土地平整之类的工程施工，彼此熟悉多年；自2012年起，被告曾因为购买挖掘机零配件以及支付修理费几次向原告借款，截止2014年3月，被告计欠原告人民币100000元，由被告写了借条，该欠款中亦有部分是原告从他人处借来给被告的；2016年12月，又从原告处借了12000元用于购买配件，并答应原告在彭泽县的平整土地款中一起归还；后经原告了解，被告己经将江心村的平整土地款早己付清；对原告的款项至今未还。综上所述，原告认为：被告借款应及时归还，解决原告拖欠他人借款之难；但被告长期不还，实在不该，形成上述借款，均是被告夫妇共同所为，被告夫妇哪一方都有义务归还上述借款；现依据《中华人民共和国民法总则》第118条及其它法律的有关规定，提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。被告左成春未到庭参加诉讼，也未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：被告左成春向原告廖述锋出具借条二张，借条分别载明：今借到廖述锋人民币壹拾万元整，借款人：左成春，2014年3月17日；今借到廖述锋人民币壹万贰仟元整，借款人：左成春，2016年12月6日。后原告向被告催还借款未果，原告遂起诉至本院，要求被告归还借款。上述事实，有被告出具给原告的借条、原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告左成春向原告借款，有借据证明，借贷关系成立，被告左成春应依法履行还款义务。借款本金尚欠112000元，应予支持。被告左成春无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：被告左成春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖述锋支付借款本金112000元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1270元，由被告左成春承担（原告已缴纳，被告在履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2540元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行。帐号：52×××89）。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。。审 判 员  胡 明二〇一九年九月二十六日法官助理  顾金磊书 记 员  周军霞附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民辖终925号 上诉人（原审被告）崔清娇，男，1982年10月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）安星星，男，1984年2月11日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人崔清娇因合同纠纷一案，不服新华区人民法院（2019）冀0105民初5194号之一驳回管辖异议的民事裁定，向本院提出上诉。 崔清娇上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人以此为由向新华区人民法院起诉，其目的就是套用《民间借贷司法解释》对管辖权的规定，选择对其有利的法院管辖。首先，上诉人根本就不认识被上诉人安星星，被上诉人诉状中所提到的所谓质押车辆实际是上诉人卖给石家庄一个叫郝军勇的人的，被上诉人账户的转款是郝军勇支付给上诉人的买车款，因此，本案不属于民间借贷纠纷。其次，被上诉人提交的租房协议显示的出租人叫尺素敏，而在其提交的银行户名为郭进强2016年8月30日一万元转款流水摘要中显示有“尺素敏100万元的还款”，可以证明被上诉人与尺素敏存在利害关系，其租房合同是其虚构的居住地，从而选择有利于自己的法院管辖。综上，原审新华区人民法院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由上诉人住所地的邯郸市丛台区人民法院管辖。故请求依法撤销新华区人民法院一审裁定，将本案移送至邯郸市丛台区人民法院审理。 本院审查认为，根据被上诉人安星星原审起诉的事实、理由和请求，及其提交的涉案《车辆转（质）抵押协议书》及《中国农业银行个人账户明细》等证据所载，无论本案纠纷双方系“民间借贷法律关系”还是“车辆（质）抵押法律关系”或“买卖法律关系”，均属于合同纠纷范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告崔清娇住所地人民法院及案涉合同履行地人民法院均享有本案管辖权。但因双方未约定合同的履行地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，因被上诉人安星星的本案主要诉求是“判令被告立即归还原告借款1010000元及利息”，故被上诉人安星星应为本案争议接收货币的一方当事人。其所在地依法应为涉案合同的履行地点。根据被上诉人提交的房屋租赁协议证实其现居住地为新华区，该地址为案涉合同的履行地点，而作为该履行地的原审新华区人民法院，则依法享有本案管辖权。虽然上诉人对被上诉人的现住址提出质疑，但并未提供足够确切、有效的证据，以支持自己的主张，故对其所提质疑，本院不予支持。至于对双方是否存在借贷关系的争议，依法应在实体审理中通过庭审举证、质证、认证，在查明事实的基础上，依法确认、处理。该争议非立案程序审查的职责范围， 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；崔清娇的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  高春虎 审判员  刘 磊 审判员  李 超 二〇一九年九月十日 书记员  赵晓月
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初6614号原告：北京中建晟通商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2786室。法定代表人：张建坡，经理。委托诉讼代理人：焦启超，河北天枢律师事务所律师。被告：天津京元建筑装饰工程有限公司，住所地天津市宝坻区宝平街道开元路1号。法定代表人：周鑫，经理。委托诉讼代理人：袁连义，男，天津京元建筑装饰工程有限公司员工。原告北京中建晟通商贸有限公司与被告天津京元建筑装饰工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告北京中建晟通商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京中建晟通商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 殷文辉二〇一九年九月二十六日法官助理 马钢锤书 记 员 刘美辰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初7103号原告：杨维荣，女，1968年7月25日出生，汉族，个体工商户经营者，住北京市大兴区。被告：麦锦铭，男，1979年10月31日出生，汉族，职业不详。原告杨维荣与被告麦锦铭民间借贷纠纷一案，本院立案后，2019年9月23日，杨维荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨维荣撤诉处理。审 判 长  刘 瑶审 判 员  吴 晶人民陪审员  梁跃海二〇一九年九月二十三日法官 助理  印 鹏书 记 员  张思竹书 记 员  陈鹏廷
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019)京0105刑初92号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人何伟，男，1973年12月1日出生，汉族，研究生文化，原系北京北开电气股份有限公司总经理，户籍地为北京市朝阳区。因涉嫌犯单位行贿罪于2018年10月23日被北京市朝阳区监察委员会留置；同年11月13日被拘留；同年11月21日被取保候审。辩护人林小建，北京国舜律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检职检刑诉(2018)19号起诉书指控被告人何伟犯单位行贿罪，于2019年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李晓娟到庭支持公诉，被告人何伟及其辩护人林小建参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控:一、被告人何伟为使北京北开电气股份有限公司（以下简称“北开公司”，已判决）在国家电网公司招标过程中顺利中标，于2009年12月至2014年8月间，在其先后担任北开公司副总经理、总经理期间，与时任北开公司总经理、党委书记、董事长冯某（另处）、副总经理肖某（另处）商议后，同意该公司原员工徐某（已判决）在国家电网国际发展有限公司等处，先后28次给予时任国家电网国际发展有限公司总经理助理、评标委员会副主任兼秘书长闫某（已判决）钱款总计人民币690万元。二、被告人何伟为使北开公司在国家电网公司招标过程中中标，于2011年3月至2014年6月，在其先后担任北开公司副总经理、总经理期间，与时任北开公司总经理、党委书记、董事长冯某（另处）、副总经理肖某（另处）商议后，同意该公司原员工徐某（已判决）在亦庄开发区同仁医院附近、北开电气公司门口等地，先后21次给予时任国家电网国际发展有限公司项目经理、国网物资有限公司采购专责任某（已判决）钱款总计人民币2772万元。被告人何伟于2018年10月20日被单位纪委送至北京市朝阳区监察委员会。公诉机关移送了证人证言、书证等证据材料，认为北开公司为谋求竞争优势等不正当利益，给予国家工作人员钱款，被告人何伟作为直接负责任的主管人员，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十三条，应以单位行贿罪追究其刑事责任，提请本院依法判处，建议判处其一年六个月至二年六个月有期徒刑，缓期执行。被告人何伟当庭对指控事实及罪名不持异议，其辩护人提出被告人何伟认罪态度好，且本案没有造成重大的社会危害，请求对其从轻处罚。经审理查明：北京北开电气股份有限公司（以下简称“北开公司”，已判决，住所地为本市朝阳区将台路乙21号）为在国家电网公司招标过程中顺利中标，单位相关领导集体同意由公司出资，由公司原员工徐某（已判决）给予时任国家电网国际发展有限公司总经理助理、评标委员会副主任兼秘书长闫某好处费，2009年12月至2014年8月间徐某先后28次给予闫某钱款，金额总计人民币690万元。北开公司为在国家电网公司招标过程中顺利中标，经单位相关领导集体同意由公司出资，由公司原员工徐某（已判决）给予时任国家电网国际发展有限公司项目经理、国网物资有限公司采购专责任某好处费。2011年3月至2014年6月期间，徐某在亦庄开发区同仁医院附近、北开电气公司门口等地，先后21次给予任某钱款，金额总计人民币2772万元。在上述时间段内，被告人何伟先后担任北开公司副总经理、总经理，对单位行贿的事项听取汇报、参与研究并同意。2015年初，陕西省宝鸡市检察机关在调查闫某、任某涉嫌受贿犯罪线索期间，向当时与国家电网有大量业务关系的北开公司了解情况，被告人何伟当时接受了检察机关询问。本案立案后，朝阳区监察委员会联系北开公司，北开公司纪委将何伟送至朝阳区监察委员会接受调查。上述事实，被告人何伟均予以认可，且有相关刑事判决书、相关单位及个人主体材料、财务资料、证人冯某、肖某、徐某、闫某、任某等人的证言、金融机构出具的账户查询材料、办案人员出具的到案经过等在案为证，足以认定。本院认为，在北开公司决定、实施行贿的过程中被告人何伟作为单位直接负责的主管人员参与其中，情节严重，其行为已触犯了刑律，构成单位行贿罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人何伟犯单位行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何伟由单位纪委陪同归案，如实供述，当庭自愿认罪，可认定自首，本院对被告人何伟依法从轻处罚并适用缓刑。相关辩护意见酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第十二条、第三百九十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人何伟犯单位行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘砺兵人民陪审员  张淑云人民陪审员  孙冀鹏二〇一九年九月二十六日书 记 员  郭碧瑶
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4665号申请人朱自立，男，汉族，1979年2月16日出生，身份证住址陕西省汉中市镇巴县。申请人李庭艳，女，汉族，1980年3月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。共同委托代理人陈耀飞，广东华途律师事务所律师。被申请人许永松，男，汉族，1970年4月18日出生，身份证住址四川省渠县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币219183.96元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以人民币219183.96元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人许永松名下价值人民币219183.96元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十三日书记员  丁志豪
浙江省松阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1124执1363号 申请执行人浙江松阳农村商业银行股份有限公司 被执行人李冀霞 申请执行人浙江松阳农村商业银行股份有限公司与被执行人李冀霞申请实现担保物权一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初6257号原告：高春兰，女，1976年2月5日出生，朝鲜族，住址中华人民共和国哈尔滨市道外区。（未到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：逸翔国际（英国）有限公司。代表人：凯文·费尔，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贺言，北京派道律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2018］第81917号关于第5841378号“我飞IFLY及图”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2018年6月28日开庭审理时间：2019年9月3日被诉决定认定：原告提交的证据不足以证明诉争商标在2014年2月8日至2017年2月7日期间（以下简称指定期间）在第25类服装、内衣、内裤等商品上进行了有效的商业使用。诉争商标予以撤销。原告诉称：原告在指定期间在核定商品上进行了真实有效的商业使用。原告提交的与其他企业签订的商标许可使用合同、发票以及产品展示照片，清楚地显示诉争商标的实际使用情况。综上，被诉决定认定错误，应当予以撤销并要求被告重新作出。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：58413783.申请日期:2007年1月12日4.注册日期:2014年2月7日5.专用权期限至：2020年1月20日6.核定使用商品（第25类）：服装、内衣、内裤、鞋、帽子、袜等商品。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.原告授权长春吉盛服装有限公司使用诉争商标的《商标使用许可合同》；2.发票证据；3.原告授权北京薇妮娜斯国际服饰有限公司使用诉争商标的《商标使用授权书》；4.服装样品展示照片。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.国家企业信用信息公示系统中长春吉盛服装有限公司的信息打印页。2.《北京高院：当前知识产权需要注意的法律问题》。3.国家工商行政管理总局商标审查协作中心公布的商标注册便利化改革政策解读（二）：撤销三年不使用制度及证据材料要求；4.第三人分别与际华集团股份有限公司和深圳市华荣品牌策划有限公司签订的许可合同和翻译。第三人在诉讼阶段向本院提交了（2011）高行终字第264号行政判决书、（2017）京行终5616号行政判决书、（2010）高行终字第294号行政判决书、2019京行终665号行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，现行《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）已于2014年5月1日起施行，商标权撤销复审行政案件中，对于指定的三年期间跨越2014年5月1日的，在实体法上适用2001年修正的商标法。本案所审查的指定使用期间为2014年2月8日至2017年2月7日，故本案实体问题的审查应当适用2001年修正的商标法，相关程序问题应当适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间在核定商品上进行了真实有效的商业使用。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标的使用，原告负有证明责任。原告在商标评审阶段提交的与长春吉盛服装有限公司签订的《商标使用许可合同》，签订日期为2014年8月21日，而长春吉盛服装有限公司成立于2016年1月7日，原告称《商标使用许可合同》日期系笔误，但该合同约定的许可使用期限及落款时间均为2014年8月21日，原告对此并未提出充分、合理的解释，本院对该证据的真实性不予确认。对于原告提交的长春吉盛服装有限公司开具的发票，因本院对上述《商标使用许可合同》的真实性不予确认，且发票对所销售服装的种类、规格、数量、单价均无记载，故本院对该证据的真实性亦不予确认。对于原告与北京薇妮娜斯国际服饰有限公司签订的《商标使用授权书》，原告未能提供直接证据证明双方的实际履行情况，且相关服装、吊牌的照片未能反映使用的时间、地点等经营情况的基本要素，其证据不能证明诉争商标在指定期间在核定商品上进行了真实有效的使用。综上所述，原告不能证明诉争商标在指定期间在核定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告高春兰的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告高春兰负担（已交纳）。如不服本判决，原告高春兰、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人逸翔国际（英国）有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  李永刚人民陪审员  孙京伟二〇一九年九月二十日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0191执447号之二 申请执行人:陈有新，男，汉族，1987年9月28日出生，住兰州市西固区。 被执行人：甘肃南山冰泉科技有限责任公司，住所地兰州新区。 法定代表人：张富乐。 被执行人：张富乐，男，汉族，1988年5月2日出生，住甘肃省临洮县。 陈有新与甘肃南山冰泉科技有限责任公司借款合同纠纷一案，兰州仲裁委员会于2018年11月13日作出的兰仲字（2018）第147号仲裁裁决书已经发生法律效力，确定甘肃南山冰泉科技有限责任公司向陈有新支付运输费4011元，并退回货运押金20000元，仲裁费1260.44元由甘肃南山冰泉科技有限责任公司承担。因义务人甘肃南山冰泉科技有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，故权利人陈有新于2019年4月8日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人甘肃南山冰泉科技有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；被执行人甘肃南山冰泉科技有限责任公司未按期履行，故2019年7月25日，申请人陈有新申请追加被执行人实际投资人张富乐为本案被执行人；经查，被执行人甘肃南山冰泉科技有限责任公司、张富乐名下无可供执行的银行存款、互联网银行存款及证券、工商登记、房产、车辆、住房公积金和保险理财等财产信息；对申请执行人陈有新进行终本约谈；本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费。 综上所述，因被执行人甘肃南山冰泉科技有限责任公司、张富乐暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  韩 彪 审 判 员  姜 峰 审 判 员  郭大儒 二〇一九年九月二十七日 法官助理  郭子菲 书 记 员  李盼盼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73173号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：吴南波，男，1992年7月21日出生，汉族，住长沙市望城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吴南波借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告吴南波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吴南波偿还借款本金14400元;2、吴南波偿还借款期限内利息1140.48元；3、吴南波支付自2019年4月8日起至实际给付之日的罚息（以14400元为基数，按照年利率24%的标准计算）。被告吴南波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，借款人吴南波与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向吴南波约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称吴南波自2018年5月8日开始逾期，截至2019年4月7日，吴南波尚欠借款本金14400元，利息1140.48元未还。本院认为：国美公司与吴南波签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吴南波应当按期支付利息并偿还本金。现吴南波逾期还款，国美公司要求吴南波偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吴南波经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴南波于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14400元、借款期限内利息1140.48元；二、被告吴南波于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14400元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月8日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告吴南波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年九月二十六日书记员  柏振芳
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0822执164号之一 申请执行人冯燕辛，女，1964年6月30日出生，住常山县。 被执行人方小国，男，1981年1月3日出生，住浙江省常山县。 申请执行人冯燕辛与被执行人方小国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0822民初376号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人冯燕辛向本院申请强制执行。本院于2019年1月2日立案执行。执行标的为被执行人方小国支付欠款140000元，并负担申请执行费2000元、案件受理费。 执行立案后，本院于2019年1月9日向被执行人方小国发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求方小国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人方小国未申报财产且逾期未履行。 执行中，本院对被执行人方小国的存款、不动产、车辆、工商登记信息、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人方小国名下无工商登记信息、无有价证劵、公积金，其名下位于浙江省常山县天马街道老医院弄72-3110号已经本院（2015）衢常执民字第365号案件拍卖且已流拍。截至2019年9月4日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人方小国有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人方小国未履行生效法律文书确定的义务且未申报财产，本院已对被执行人方小国作出拘留十五日的决定，并请求公安协助控制。同时已对被执行人方小国采取了限制消费、纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人冯燕辛，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人方小国暂无其他可供执行的财产本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0822执164号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  毛家麒 二〇一九年九月四日 书记员  陈泽忠
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初10640号原告：赵能，男，汉族，1983年11月15日出生，住云南省昆明市晋宁区。原告：李艳，女，汉族，1983年7月15日出生，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：李春燕，云南陈永键律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明金美克汽车销售有限公司，住所：云南省昆明经济技术开发区小石坝街道办事处阿拉收费站旁。法定代表人：程波。被告：张春光，男，汉族，1995年4月30日出生，户籍所在地：云南省大理白族自治州大理市。被告：杜娟，女，汉族，1990年10月4日出生，住址：云南省楚雄市牟定县。原告赵能、李艳诉被告昆明金美克汽车销售有限公司、张春光、杜娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法进行审理。原告赵能、李艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告双方车辆买卖合同；2、依法判令被告昆明金美克汽车销售有限公司负责返还原告交纳购车首付款71350元，被告张春光与杜娟承担连带责任。3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告夫妇想购买一辆城市SUV家用轿车，经人介绍认识案外人辛炜奇后，辛炜奇称其可以给予低于市场价较大幅度优惠购买原告中意的雪弗兰550T9AT四驱拓界版SUV，由于原告购车需要办理抵押贷款，原告同意在雪弗兰4S店购车，不能向辛炜奇个人购车。2019年7月11日，辛炜奇陪同原告来到位于昆明经济技术开发区小石坝街道办事处阿拉收费站旁雪费兰4S店看样车及试驾。原告试驾后，对该车型很满意，于是交纳了3000元的定金，确认原告欲购买雪弗兰550T9AT四驱拓界版SUV一辆，商定该车车身价为17.5万元，按原告要求升级大灯等项目后，该车价为180350元。2018年8月4日，原告夫妇到4S店确认订购车辆到店后，按店员张春光等人要求通过现金及刷卡的方式交纳24350元，并按张春光及杜娟要求预留赵能农行储蓄卡，将该卡密码告诉杜娟与张春光，等第二天4S店财务上班时刷卡交购车款60000元。当天，原告赵能在张春光等人指导下，与上汽通用汽车金融服务有限责任公司签订汽车抵押贷款合同。2019年8月5日，赵能收到手机短信提示，显示其农行卡60000元消费金额收款户名为昆明市木芳茶业有限公司而非雪弗兰4S店。当即原告多次与辛炜奇与张春光联系询问原由，但他们都声称会尽快将钱转到4S店。之后，张春光等一直以贷款未审批完成及车辆进行内装饰为由拖延提车。2019年8月8日，原告与张春光等人协商退款无果后向经开区阿拉派出所报案，2019年8月12日，派出所向原告出具接待报警案件三联单，2019年8月17日，派出所向原告出具受案回执，之后辛炜奇被依法拘留。由于原告交纳的首付款一直未退还，原告多次找4S店协商退款，该店声称仅收到原告交纳的1000元定金，其余款项均未收到，不承担退款责任。2019年8月18日，阿拉派出所通知原告到派出所领取4S店店员杜娟退还的16000元购车款。至此，原告交纳的87350元购车款现剩余71350元未退还，故诉至法院。本院经审查认为，原告赵能、李艳以买卖合同纠纷为由诉至本院要求解除与被告的买卖合同并返还购车首付款，但就原告主张的相同事实，其已于2019年8月12日向公安机关报案，昆明市公安局国家经济技术开发区分局阿拉派出所于2019年8月17日出具《受案回执》，对赵能报称的被诈骗案予以受理，现该案尚在侦查过程中，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵能、李艳的起诉。案件受理费1584元退还原告赵能、李艳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李勇二〇一九年九月二十六日书记员  肖琪
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初6062号原告利川市鸿翔商贸有限公司，住所地：利川市东城办事处王家湾1组134号。统一社会信用代码：914228026917639703。法定代表人罗超，系该公司董事。委托代理人张国，男，生于1983年12月25日，土家族，湖北省利川市人，系公司职工，住本市。特别授权代理。委托代理人张孝宇，湖北宏济律师事务所律师。一般授权代理。被告蒋冠娟，女，生于1983年10月26日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。被告牟晓鸥，男，生于1986年6月2日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。原告利川市鸿翔商贸有限公司（以下简称鸿翔商贸）诉被告蒋冠娟、被告牟晓鸥买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鸿翔商贸的委托代理人张国、张孝宇到庭参加诉讼，被告蒋冠娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼；被告牟晓鸥经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿翔商贸诉称，被告在汪营镇石坝经营福美佳超市，原告长期给被告配送伊利牛奶和鲁花油，截止起诉之日欠原告货款12777元，并出具欠条共三张，分别是2015年6月17日出具欠款单一张，金额为5777元，2015年9月15日出具欠条一张，金额为3000元，2015年11月21日，出具欠条一张，金额为4000元。嗣后，原告多次要求被告支付，被告以种种理由搪塞。诉讼请求：1、判令被告支付货款12777元，并从立案之日起直至付清之日为止，按月息2%支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告蒋冠娟称，一、蒋冠娟、牟晓鸥不是本案适格被告，请人民法院依法驳回原告的起诉。虽然蒋冠娟和牟晓鸣在送货单上有签名，但蒋冠娟与牟晓鸥当时系该超市的员工，代表的是公司职务行为，并非蒋冠娟、牟晓鸥个人向原告赊购的货物，蒋冠娟、牟晓鸥并不是欠货款的主体。二、本案已超过诉讼时效，请人民法院依法驳回原告的诉求。原告主张的欠款单时间系2015年6月17日—2015年11月21日，而石坝福美佳超市早在2018年7月30日就关门停业，停业前，福美佳超市就通知过各经销商前来结算货款，原告公司的业务员也来结算过，现时隔近4年时间，原告提起诉讼，这明显超过了民事诉讼法规定的诉讼时效时间，因此，应驳回原告的诉讼请求。三、此笔欠款应认定为原告应支付给福美佳超市的陈列费。2012年福美佳超市经营时，原告给福美佳超市供货，按双方协商约定，原告应给福美佳超市补给陈列费，因此，在2018年7月30日前通知各经销商前来结算货款时，原告并未主张这三张欠条的权利，这足以证明原告自己也认可这是原告应补给福美佳超市的陈列费。被告牟晓鸥未答辩亦未提交证据。经审理查明，被告蒋冠娟于2013年10月14日登记注册为经营食品、香烟、文体用品、家电、百货等的个体工商户，蒋冠娟为经营者，未登记字号，其对外经营名称为石坝福美佳超市。原告长期给福美佳超市配送伊利牛奶和鲁花油。被告蒋冠娟于2015年6月17日出具《欠款单》一张，载明欠款单位为“石坝福美佳超市”、欠款金额5777元、欠款事由为“鸿翔商贸货款”；于2015年9月15日出具《欠条》一张，其内容为：“今欠到利川市鸿翔商贸有限公司货款3000元”；2015年11月21日，石坝福美佳超市的员工牟晓鸥出具《欠条》一张，其内容为：“今欠到利川市鸿翔商贸有限公司货款4000元”。2018年4月至2018年7月期间，原告通过微信向被告蒋冠娟索要货款，被告蒋冠娟提到陈列费的事，双方未达成一致，被告也未给付所欠货款。以上事实，有原告提交的《欠款单》原件1份、《欠条》原件2份以及原告的当庭陈述、被告的书面答辩状在卷为证，本院予以确认。本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。被告牟晓鸥辩称其与被告牟晓鸥均系超市员工，与事实不符，被告牟晓鸥系石坝福美佳超市的经营者，应当由其支付货款；被告牟晓鸥系超市员工，不是货物的买受人，不承担支付欠款的责任。原告称被告牟晓鸥可能是超市的合伙人，但原告未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。被告蒋冠娟辩称本案已过诉讼时效，因被告于2015年出具的《欠款单》和《欠条》均未约定给付时间，原告可以随时向被告主张权利，原告于2018年4月至7月期间向被告主张权利，被告未还款，诉讼时效开始起算，现被告向本院提起诉讼，未超过诉讼时效；被告辩称按双方协商约定，原告认可三张欠条的欠款与原告应补给福美佳超市的陈列费相抵，但被告未提交证据证明陈列费以及双方均认可两项费用相抵，被告应承担举证不能的不利后果。如原告尚欠被告陈列费，被告可另行主张权利。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋冠娟于本判决生效之日起五日内支付原告利川市鸿翔商贸有限公司货款12777元。二、驳回原告利川市鸿翔商贸有限公司要求被告牟晓鸥支付货款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告蒋冠娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 明人民陪审员  宋仕明人民陪审员  张保胜二〇一九年九月二十五日书 记 员  艾晶晶
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执异629号 案外人周煌，男，汉族，1988年12月20日出生，住址江西省九江市庐山区。 委托代理人易爽，广东仁皓律师事务所律师。 委托代理人孟雅娴，广东仁皓律师事务所实习律师。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行。住所地深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。 负责人李剑。 委托代理人桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所。 委托代理人李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所。 被执行人张清梅，女，瑶族，1976年12月24日出生，住址广东省深圳市南山区。 被执行人胡波，男，汉族，1974年3月22日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2019）粤0304执7080号。执行过程中，本院依法查封被执行人张清梅名下车牌号为粤Ｂ×××××的车辆（以下简称涉案车辆）。案外人提出异议，对上述车辆主张实体权利。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，涉案车辆系案外人于2018年5月通过购买方式取得、给付了对价，依法属于案外人所有，且案外人自取得涉案车辆后一直实际占有、使用。请求解除对涉案车辆的查封，并停止对该车辆评估拍卖，返还涉案车辆予案外人。 经审查查明，上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月7日作出的（2018）粤0304民初27203号民事调解书已经发生法律效力，判决申请执行人有权就涉案车辆拍卖或者变卖所得价款优先受偿权。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行,本院依法予以受理，案号为（2019）粤0304执7080号。在执行过程中，案外人向本院提出执行书面异议，就涉案车辆主张所有权。另，涉案车辆的机动车行驶证显示涉案车辆权利人系被执行人张清梅。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……。本案中，涉案车辆登记在被执行人张清梅名下，本院在执行过程中查封被执行人名下涉案车辆符合生效法律文书和相关法律规定。 此外，本院作出的（2018）粤0304民初27203号民事调解书已经发生法律效力，该判决书已确认申请执行人就处理涉案抵押物即涉案车辆所得价款享有优先受偿权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，法律、司法解释另有规定的除外。据此，由于本案申请执行人对上述涉案车辆享有抵押权，依照本条规定，案外人主张的事由也不符合排除执行的条件。综上，案外人提出的执行异议，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人周煌的异议请求。 案外人对裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 （本页无正文） 审 判 长  王 飞 人民陪审员  王月娥 人民陪审员  刘利影 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  黄思端
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初1708号原告：凌成林，男，汉族，生于1971年8月29日，住河南省淅川县。被告：王荆滔，男，汉族，生于1969年5月15日，住河南省淅川县。被告：饶卫力，女，汉族，生于1972年12月19日，住河南省淅川县。原告凌成林诉被告王荆滔、饶卫力追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌成林到庭参加了诉讼，被告饶卫力、王荆滔经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告饶卫力、王荆滔偿还贷款208000元、诉讼费4300元、执行费2900元，合计215200元及利息80000元；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为要求被告饶卫力、王荆滔偿还代偿款208000元（支付本息是200800元、诉讼费4300元、执行费2900元），并按月利率0.96%支付相应利息。事实与理由：被告饶卫力、王荆滔于2016年5月28日向淅川县信用联社借款200000元，有凌成林、王霞担保，淅川县人民法院作出了(2017)豫1326民初1603号民事判决书判决二被告偿还自2016年5月28日起至判决履行之日的本息，被告凌成林、王霞对二借款人本金及利息承担连带清偿责任。2019年4月22日，淅川县信用联社申请淅川县人民法院强制执行，2019年4月30日我本人将还款本息208000元、诉讼费4300元、执行费2900元，合计215200元替二被告全部履行完毕。为此，我诉二被告追偿我所垫付的215200元及利息。为支持其诉讼请求，原告向本院出示如下证据：1.2017豫1326民初1603号民事判决书一份；2.2019豫1326执745号执行通知书、传票、报告财产令、结案通知书各一份；3.淅川县农信社出具的结案证明一份；4.贷款本金利息收回凭证一张、个人业务交易单两张、客户回单两张。被告饶卫力、王荆滔缺席无答辩。结合原被告陈述及相关证据，本院认定事实如下：被告饶卫力、王荆滔于2016年5月28日向淅川县农村信用合作联社借款20万元，借款月利率0.96%，由原告凌成林及案外人王霞提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。借款到期后，被告饶卫力、王荆滔未予清偿。为此淅川县农村信用合作联社诉诸法院，淅川县人民法院于2017年10月18日作出（2017）豫1326民初1603号民事判决书，判决被告饶卫力、王荆滔在判决生效后十日内偿还淅川县农村信用合作联社借款20万元，并按合同约定利率支付自2016年5月28日起至判决确定的履行之日止的利息；被告王霞、凌成林在上述期限内对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。该判决书生效后，被告饶卫力、王荆滔未履行相关义务，淅川县农村信用合作联社于2019年4月22日向本院申请强制执行。原告凌成林于2019年4月29日向淅川县农村信用合作联社支付本金20万元、利息800元、诉讼费4300元、执行费2900元，合计208000元。后因被告饶卫力、王荆滔未偿还该款，原告诉诸本院。原告起诉的同时向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定，对被告王荆滔、饶卫力价值30万元的财产予以查封、扣押或冻结。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告饶卫力、王荆滔与淅川县农村信用合作联社的债权债务关系已由生效判决书确定。原告代被告饶卫力、王荆滔偿还本金20万元、利息800元、诉讼费4300元、执行费2900元，合计208000元后，依法取得追偿权，因此原告凌成林要求被告饶卫力、王荆滔偿还208000元代偿款的诉讼请求本院予以支持。关于原告诉请的利息，自保证人向债权人代偿贷款之日起，债务人与债权人的债务债权关系就变更为保证人与债务人之间的新的债权债务关系，债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，故债务人除了偿还保证人代为偿还款项之外，还应当支付保证人代偿款项的利息损失。在保证人与债务人就利息损失事先未约定的情况下，保证人向债务人追偿利息计算标准可以参考原债权债务关系约定的利息为标准，即按月利率0.96%计算，关于利息的起算点，因为利息是一种损失，就应该从损失实际发生之日即清偿之日（2019年4月29日）起计算，因此原告要求的利息可以按照月利率0.96%计算自2019年4月29日至该款还清之日止。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王荆滔、饶卫力于本判决生效之日起十日内支付原告凌成林代偿款208000元，并按照月利率0.96%支付自2019年4月29日至该款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，由被告饶卫力、王荆滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  全世昌审 判 员  闫 莉人民陪审员  时 雄二〇一九年九月十六日法官助理陈通达书记员聂豪
山西省和顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0723执207号之一 申请执行人:刘浩，男，汉族，1991年1月17日生，山西省和顺县人，中国人寿保险公司职工，现住和顺县。 被执行人:韩亮，男，汉族，1987年12月13日生，山西省和顺县人，现住和顺县。 本院在执行刘浩与韩亮民间借贷纠纷一案中，责令被执行人韩亮履行给付申请执行人欠款22263元及利息600元，本院申请执行费168元及案件受理费243元，共计23274元的义务。 在执行过程中：1、本院于2019年5月27日通过快递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。要求其履行上述义务，被执行人未实际履行。 本院于2019年5月24日开始，多次通过全国网络查控系统及本院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，本院依法冻结了被执行人银行账户,在执行中被执行人给付申请人10000元。 3、本院于2019年9月3日、2019年9月4日、2019年9月26日，去被执行人所在村委会以及对其住房公积金、不动产登记中心进行询查，暂无财产。 4、本院于2019年6月11日将其纳入失信被执行人名单并发布限制消费令，对其使用限制高消费等信用惩戒措施。 5、上述情况及信息，经本院约谈申请人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，同时也表示不能提供财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 综上所述，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，终结本案的本次执行程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）晋0723民初152号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郜文庆 审判员  周彦海 审判员  董明安 二〇一九年九月二十七日 书记员  翟凯轩
西安市莲湖区人民法院                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       民事裁定书 （2019）陕0104民初6877号申请人：西安万洪房地产开发有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：张万洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：闵有民，陕西毕达律师事务所律师。被申请人：刘志高，男，1973年4月27日出生，汉族，住甘肃省麦积区。原告西安万洪房地产开发有限公司与被告刘志高房屋租赁合同纠纷一案，申请人西安万洪房地产开发有限公司于2019年8月14日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘志高名下价值850000元的财产。申请人西安万洪房地产开发有限公司以陕西国辰诉讼保全担保有限公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人西安万洪房地产开发有限公司为防止被申请人在诉讼期间转移财产，保障判决生效后能够顺利执行，提出财产保全申请，并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十一条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘志高名下价值850000元的财产。本裁定立即执行。  如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审  判  长   秦  雁审  判  员   岳  鹏人民陪审员   张扣利 二〇一九年八月十四日 书  记  员   周  萍 1
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初5457号原告：平顶山银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市平原路与新中大道交叉口东南角。负责人：林娜，行长。被告：戴青异，男，1974年3月8日出生，汉族，住河南省。被告：李文慧，女，1976年6月4日出生，汉族，住河南省。被告：胡玉奇，男，1986年8月18日出生，汉族，住新乡市。被告:何元猛，男，1972年8月14日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。本院在审理原告平顶山银行股份有限公司新乡分行诉被告戴青异、李文慧、胡玉奇、何元猛借款合同纠纷一案中，因原告平顶山银行股份有限公司新乡分行未预交案件受理费，经本院通知后仍未预交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王国明二〇一九年九月十七日书记员  齐翠翠
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4675号原告:杨绍琴，女，1990年8月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告杨绍琴与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨绍琴的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨绍琴向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月19日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼2-5-1号房屋一套，总价款为378628.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月19日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告杨绍琴燃气初装费2550.00元；二、驳回原告杨绍琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
四川省宜宾市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）川15刑更933号罪犯李明亮，男，1995年12月1日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，初中文化，住四川省宜宾市翠屏区，现在宜宾市翠屏区司法局接受社区矫正。浙江省慈溪市人民法院于2017年3月28日作出（2017）浙0282刑初285号刑事判决，以被告人李明亮犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后，2017年4月13日交付执行。2018年9月28日经浙江省宁波市中级人民法院裁定假释，假释考验期至2020年2月17日止。司法行政机关宜宾市翠屏区司法局于2019年8月27日以翠司（2019）赦字第008号报请特赦建议书，对罪犯李明亮特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省宜宾市人民检察院的意见。现已审理终结。宜宾市翠屏区司法局提出，罪犯李明亮符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282刑初285号刑事判决书、执行通知书、浙江省宁波市中级人民法院刑事裁定书、假释执行通知书、宁波市望春监狱假释告知书等材料，以及李明亮在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯李明亮予以特赦。本院经审理认为，宜宾市翠屏区司法局提供的证据足以证实罪犯李明亮符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李明亮予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵良剑审判员  邹利华审判员  曾 珍二〇一九年九月十日书记员  刘冬梅
湖南省桃江县人民法院 决 定 书 （2019）湘0922司惩86号 被罚款人高家良，男，1958年2月2日出生，汉族，住桃江县灰山港镇。 本院在执行申请执行人姜立华与被执行人高家良租赁合同纠纷一案中，查明被执行人高家良未按时、未如实报告财产情况，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、一百一十六条、二百四十一条的规定，决定如下： 对高家良罚款1000元。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向湖南省益阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年九月十九日
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5652号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：杨天夏，重庆鼎屺律师事务所律师。被告：高波，男，1988年3月28日出生，汉族，住重庆市合川区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥公司”）与被告高波追偿权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人杨天夏到庭参加诉讼，被告高波经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款5074.43元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以5074.43元为本金，按年利率6%从原告代偿之日（即2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款4219.44元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以4219.44元为基数，按年利率6%从2018年5月12日起计算至清偿完毕之日止；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月12日，被告为购买重庆市合川区润雅和通讯器材有限公司销售的手机一部而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）签订了《个人借款申请表》、《授权委托书》等协议，约定被告授权普惠公司以被告名义借款，普惠公司依据被告授权通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网平台）签订了《借款协议》进行借款，约定借款3239元，其中商品价款2699元（由商家收取）、借款管理费540元（由普惠公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年12月12日，被告从商户处领取了该手机，《借款协议》实际履行。借款后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月11日代为偿还5074.43元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼追偿，请求法院判如所请。被告高波未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、代偿证明、代偿转账凭证等证据，被告高波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。本院结合原告的陈述对证据进行了审查，认定原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月9日，被告高波（借款人）向普惠公司（客户服务供应商）申请借款并填写《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，主要约定：鉴于普惠公司与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）建立有合作关系，负责审核并向有利网推荐借款人；借款人拟通过客户服务供应商及有利网平台注册投资用户申请借款；商品为0PP0(R7SM)手机一部，商品单价2699元，首付金额0元，借款金额2699元，分期期数12期，月还款金额325元，首次还款日2016年1月9日。同日，被告向普惠公司出具《授权委托书》，主要约定：被告授权普惠公司以被告名义在有利网发布年化收益率不高于《个人借款申请表》、《个人借款服务合同条款与条件》中规定的全部借款费用之和的借款信息；被告同意采用电子文本形式制作《借款协议》，授权普惠公司通过有利网账户操作，以被告名义代为签署《借款协议》电子文本。同年12月14日，被告（甲方）、有利网的注册用户（乙方）、普惠公司（丙方）、原告（丁方）、弘合公司（戊方）签订了《有利网借款协议》，主要约定：乙方通过有利网平台向甲方提供借款本金3239元，借款年化利率10%，还款方式为等额本息，每期偿还本息数额284.76元，还款分期期数12期，每期还款日14日，还款起止日期从2015年12月14日起至2016年12月14日止；丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证责任范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金等；丁方承担保证责任后，乙方在本协议下所享有的全部权利和主张，包括借款本息、逾期罚息、违约金等均由丁方享有，丁方有权对甲方进行追偿；如约定还款日戊方未收到甲方当期应还款的，视为逾期还款，如丁方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应当按照甲方尚未清偿的全部剩余本息之和，自逾期之日按日0.05%的利率计收罚息，同时按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按日0.05%的利率计收逾期违约金。同年12月9日，被告从商户处领取了0PP0(R7SM)手机一部。之后，被告未曾偿还任何借款。2018年5月8日，弘合公司向原告发出代偿通知书，要求原告及时履行担保义务，同年5月11日，原告履行了代偿义务，代被告偿还了5074.43元。本案审理过程中，原告主动将代偿款金额变更为4219.44元（以借款本金2699元为基数，从2016年1月14日起至2018年5月8日止按年利率24%计算的本息之和），并自愿放弃部分费用。本院认为，被告与有利网注册用户等之间的借贷关系是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，被告应当按约向弘合公司偿还借款。现因被告逾期未还款，原告依约履行担保责任后，有权向被告追偿。《个人借款申请表》载明被告实际借款本金2699元，现原告以被告实际借款本金2699元为基数，从2016年1月14日起至2018年5月8日止按年利率24%计算的本息之和4219.44元作为其代偿的具体数额并要求被告支付，符合相关法律规定和合同约定，本院予以支持。同时，原告还要求被告支付代偿后的资金占用利息，即以代偿款4219.44元为基数，从2018年5月12日起至清偿完毕时止按年利率6%计算的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃部分费用，是在法律允许的范围内对自己实体权利的处分，本院予以尊重。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告高波在本判决生效后立即向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款4219.44元及资金占用利息（资金占用利息以4219.44元为基数，从2018年5月12日起按年利率6%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告高波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 利人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  甘华银二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘 怡
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初14100号原告：重庆欣灿源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区一品新街15号2幢3单元5-2，统一社会信用代码91500113MA60FG7X7。法定代表人：牟发梅，执行董事。被告：朱道洲，男，1973年11月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：六安市裕安区苏埠镇朱道洲超市，经营场所安徽省六安市裕安区苏埠镇苏恒路，注册号341503600193132(1-1)。经营者：朱道洲，男，1973年11月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。本院在审理原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司与被告朱道洲、六安市裕安区苏埠镇朱道洲超市民间借贷纠纷一案中，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告朱道洲、六安市裕安区苏埠镇朱道洲超市的起诉。本院认为，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿撤回对被告朱道洲、六安市裕安区苏埠镇朱道洲超市的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司撤回对被告朱道洲、六安市裕安区苏埠镇朱道洲超市的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司负担。审判员 余 兰二〇一九年九月十八日书记员 蔡元元
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0237执844号申请人：张庆晶，男，1990年5月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：陈敦香，女，1997年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。本院在执行申请人张庆晶与被执行人陈敦香婚姻家庭纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院2019年4月25日作出的（2019）渝0237民初916号民事判决书，于2019年6月5日向被执行人陈敦香发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中。依法对被执行人进行了不动产、车辆、银行、工商登记等进行了四查，没有发现被执行人名下有可供执行的财产；本院依法对被执行人进行了传统查控，没有查询到被执行人有可供执行的住房公积金等财产。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行。待发现被执行人有其他可供执行的财产恢复执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237执844号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 毅审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一九年九月十五日书记员 邹久乐
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执6431号申请执行人金泓泽，男，1989年8月7日生，汉族，住上海市。被执行人李晓燕，女，1980年7月3日生，汉族，住上海市奉贤区。本院作出的(2018)沪0101民初17157号民事调解书已发生法律效力，本院依据该民事调解书，向被执行人李晓燕发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，李晓燕归还金泓泽人民币XXXXXXX.00元，并承担执行费人民币22924.80元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李晓燕银行存款人民币XXXXXXX.80元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人李晓燕相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘柏平审判员  李志华审判员  吴月琴二〇一九年九月二十日书记员  赵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2978号 罪犯韦斌，曾用名韦小金，男，1996年12月27日出生，壮族，广西壮族自治区来宾市人，初中文化，原住广西壮族自治区来宾市兴宾区，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院于2014年11月6日作出(2014)北刑初字第24号刑事判决，以被告人韦斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。被告人韦斌不服，提出上诉。本院于2015年3月20日作出(2015)柳市少刑终字第2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年3月20日起至2022年3月19日止。判决发生法律效力后于2015年7月24日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2017年9月29日作出（2017）桂02刑更3433号刑事裁定，对罪犯韦斌减去有期徒刑九个月。现刑期至2021年6月19日止。执行机关广西壮族自治区柳某监狱于2019年9月9日以(2019)柳某狱减字第562号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯韦斌在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯韦斌报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯韦斌虽2018年9月29日因没有认真履行“特岗”（值星员）岗位职责被行政警告一次，但根据其在服刑期间的表现，其能认罪悔罪；基本上能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2019年5月获奖励4个表扬；获2017年度优秀学员、。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦斌在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、专项加分审批表、关于柳城监狱罪犯韦斌计分考核整改的通知、关于五监区撤销罪犯特类岗位、更正计分考核的整改报告、罪犯撤销奖励分审批表、行政处罚审批表等证据证实。 本院认为，罪犯韦斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯韦斌减去有期徒刑六个月（刑期至2020年12月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执836号申请执行人：阜宁县东沟镇俊杰农民资金互助合作社,住所地阜宁县。负责人：陈飞，该合作社主任。委托代理人：朱宝江，男，东沟镇俊杰农民资金互助合作社清算组组长。被执行人：葛良军，男，1966年4月13日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：杨建华，男，1962年11月8日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行阜宁县东沟镇俊杰农民资金互助合作社与葛良军、杨建华借款合同纠纷一案中，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人杨建华有可供执行的财产。被执行人葛良军所有的位于益林镇益东居委会二组通达花园二期1幢401室的房屋已被本院依法轮候查封申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产，经合议庭评议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈二洪审 判 员  朱丽雯代理审判员  严加力二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈海祥
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初4677号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：张雪平，女，汉族，1970年11月3日出生，住郓城县。被告：刘丙春，男，汉族，1968年5月2日出生，住郓城县。被告：吴修现，男，汉族，1966年10月11日出生，住郓城县。被告：张继东，男，汉族，1967年12月26日出生，住郓城县。被告：张雪平，女，汉族，1977年12月27日出生，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告张雪平、刘丙春、吴修现、张继东、张雪平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加诉讼。被告张雪平、刘丙春、吴修现、张继东、张雪平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金193,000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告张雪平于2015年6月28日向原告借款20万元，借款期限到2017年6月27日，利率为10.0625‰，刘丙春系共同还款责任人，被告吴修现、张继东、张雪平为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。被告张雪平、刘丙春、吴修现、张继东、张雪平未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：提交借款合同一份、最高额保证合同一份、贷转存凭证一份、共同还款责任承诺书一份、贷款到期催收通知书两份、担保人履行责任通知书六份、贷款逾期催收通知书两份、被告身份证复印件各一份。被告张雪平于2015年6月28日向原告借款20万元，被告刘丙春是涉案借款共同还款责任人。被告吴修现、张继东、张雪平是连带责任担保人。被告张雪平和刘丙春应当承担偿还借款的责任，被告吴修现、张继东、张雪平承担担保责任。被告张雪平、刘丙春、吴修现、张继东、张雪平未质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月28日，被告张雪平向原告借款20万元，并签订了借款合同，合同约定，借款到期日为2017年6月27日，贷款月利率为10.0625‰，被告吴修现、张继东、张雪平为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠193,000元本金及利息。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告张雪平、刘丙春系夫妻关系，被告刘丙春签订了共同还款责任承诺书，系涉案借款的共同还款责任人。本院认为，原告与被告张雪平签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告张雪平未偿还借款，被告吴修现、张继东、张雪平未履行其担保义务，被告刘丙春作为共同还款责任人未依法承担还款责任。原告郓农商行要求被告张雪平偿还借款本息，并要求被告吴修现、张继东、张雪平履行担保义务，要求被告刘丙春履行共同还款责任的诉请，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雪平、刘丙春于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金193,000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告吴修现、张继东、张雪平对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告吴修现、张继东、张雪平承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告张雪平追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,160元，由被告张雪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李文蓉二〇一九年九月二日书记员  侯菁菁
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1023执恢67号之一申请执行人：山西襄汾农村商业银行股份有限公司，住所襄汾县兴农路东侧。法定代表人：李建福，董事长。委托诉讼代理人:贾绍清，该公司员工。被执行人：张朝宾，男，1980年8月25日生，汉族，襄汾县南贾镇荀董村村民，住所荀董村。本院在执行申请执行人山西襄汾农村商业银行股份有限公司（以下简称襄汾农商行）与被执行人张朝宾借款合同纠纷一案中，依法向申请执行人襄汾农商行发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，并向被执行人张朝宾发出恢复执行通知书、报告财产令。通知申请执行人襄汾农商行向本院报告被执行人张朝宾的财产状况，及其应当承担的相关执行风险；责令被执行人张朝宾限期履行2018年9月3日本院作出的（2018）晋1023民初1090号民事判决确定的被执行人张朝宾返还申请执行人襄汾商行借款80,000元及截止2018年5月21日的利息7,133.79元，并自2018年5月22日起至本判决指定的履行期届满之日止，按双方约定的月利率及逾期利率计付利息，负担案件受理费900元，报告其当前以及收到恢复执行通知之日前一年的财产情况。被执行人张朝宾未全部履行上述民事判决确定的义务，同时违反财产报告制度。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张朝宾可供执行的财产，并已向被执行人张朝宾发出限制消费令、纳入失信被执行人名单。申请执行人襄汾农商行表示无法提供被执行人张朝宾可供执行的财产或财产线索，并向本院提交终结本次执行的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李海建二〇一九年九月二十日书记员  王卓尔
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2927号原告：黄启湘，男，汉族，1984年12月20日出生，身份证证住址：广东省大埔县。委托代理人：杨响坤，广东信科律师事务所律师。委托代理人：卢俊安，广东信科律师事务所实习律师。被告：谢永康，男，汉族，1981年5月9日出生，身份证住址：广东省大埔县。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告归还原告借款本金40000元（人民币，下同）及其利息（利息自2014年10月26日起以年利率24%为标准，计算至借款还清之日止）。2.被告支付原告律师费2000元。3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院于2019年1月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄启湘及其委托代理人杨响坤、卢俊安到庭参加了诉讼，被告谢永康经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认为被告谢永康尚欠原告黄启湘借款本金40000元属实（裁判理由详见笔录）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢永康应于本判决生效之日起十日内向原告黄启湘偿还借款本金40000元，并支付借款利息（利息以未付借款本金为基数按年利率24%的标准自2014年10月26日起计算至借款本金付清日止）。二、驳回原告黄启湘的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1834元（原告已预交），由原告黄启湘负担93元，被告谢永康负担1741元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾海林人民陪审员  郭秀文人民陪审员  王 维二〇一九年九月二十七日书 记 员  李广仪
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1954号之二申请执行人：孙照留，男，1963年12月3日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。被执行人：王东海,男，1981年8月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初4850号民事判决书，向被执行人王东海发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王东海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王东海在中国邮政储蓄银行62×××00账户内存款人民币88256.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张照祥二〇一九年九月十一日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0722民初5414号之一 原告：单军成，男，1971年10月16日生，汉族，住江苏省东海县。 原告：李要巧，女，1972年7月5日生，汉族，住址同上。 二原告共同委托代理人：林勇、王磊，江苏钟吾律师事务所律师。 被告：吴大元，男，1971年6月1日生，汉族，住东海县。 被告：苗银平，女，1970年6月14日生，汉族，住址同上。 二被告共同委托代理人：吕洲，东海县牛山法律服务所法律工作者。 原告单军成、李要巧与被告吴大元、苗银平确认合同无效纠纷一案,本院于2019年5月27日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年6月12日、2019年7月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告单军成、李要巧、二原告委托代理人林勇、被告吴大元、二被告委托代理人吕洲到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告李要巧、二原告委托代理人林勇、被告吴大元、二被告委托代理人吕洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单军成、李要巧向本院提出诉讼请求：1、确认双方2012年10月24日签订的《土地使用权转让合同》无效；2、判决原告对诉争的房屋享有所有权和土地使用权；3、判决被告配合原告恢复诉争房屋所有权和土地使用权登记，并承担变更登记费用；4、被告承担本案费用。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。单军成与吴大元系同学关系，诉前关系尚好，单军成因经营连云港市东某1石英制品有限公司需要向吴大元借款，双方于2012年9月5日签订《借款合同》，借款合同约定，借款期限：自借款到乙方账户之日起三个月；第四条约定：“将东海县利民西路27号房屋抵押，如乙方不能按照约定期限还本付息，乙方自愿协助甲方将上述房产过户到甲方名下”。同日吴大元向李要巧个人帐户转款160万元，单军成出具借条，内容为“今天借到吴大元人民币贰佰万元正，¥2000000元，单军成、李要巧（签字），2012年9月5日，附：借款合同”。后吴大元到东某1公司要求单军成加盖东某1公司印章，称如果从东某1公司能够得到清偿，双方此笔债务结清，于是单军成又出具内容相同一张借条，并加盖东某1公司印章，签署时间为2012年9月5日。借款同时。单军成与吴大元签订一份空白《土地使用权转让合同》，吴大元凭借这份空白《土地使用权转让合同》，在借款期尚未到期之前，于2012年10月24日将诉争房屋国有土地使用权证变更到自己名下，后凭借土地使用权证和规划证自行办理房屋产权证。2012年9月26日，吴大元向人民法院提起诉讼，诉请东某1公司、单军成、李要巧偿还借款230万元，提供的主要证据就是单军成后补写并加盖东某1公司印章的200万元借条，但在5日前添加2,借款时间改成2012年9月25日。2011年11月1日东海县人民法院作出（2012)东商初字第1101号民判决书，判决东某1公司、单军成、李要巧三被告共同偿还借款230万元。判决生效后吴大元申请强制执行，2016年2月24日吴大元从扬州中院领取执行款260万元。以后单军成父亲以原告和被告两方提起诉讼，要求确认抵押合同和房屋买卖合同无效，在诉讼中，被告辩解是通过买卖方式取得房屋所有权，但从来没有提供支付房款的证据。综上所述，原被告之间根本不存在房屋买卖合同关系，签定的《土地使用权转让合同》是债权提供担保，虽办理产权过户手续，属于典型的让与担保，该种担何违反物权法定原则，依法应当认定无效。即使让与担保协议有效，吴大元担保的债权己经实现，用于抵押的财产也应当返还，为了维护原告合法权，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告吴大元、苗银平辩称：1、涉案的合同及房屋是吴大元个人所有，与苗银平无关，而且双方婚姻关系已经解除。2、原被告之间不存在原告第一条诉求所称的合同关系，吴大元对涉案房地产取得使用权和所有权的时间为2012年10月24日和2012年12月，而原告在诉状中及当庭宣读诉讼中对2014年10月24日的合同明确要求确认无效，其诉求没有存在的基础。3、关于涉案土地和房屋，原告及其父亲及其他兄弟姐妹曾经多次提起诉讼要求确认合同无效之诉，被法院驳回诉求，而且二原告曾两次就确认合同无效问题提起过再审请求，皆被驳回。而本次诉讼，原告方再次以相同的诉求和相同的事实及理由提起诉讼，违反一事不再理的原则，依法应予驳回。4、原告提起诉讼的事实和理由都是其对相关事实的妄加推测，没有任何证据予以证实。属于滥用诉权。综上，请求驳回原告诉求，并对其滥用诉权的行为进行处罚。 经审理查明，2012年10月24日，原告单军成、李要巧（甲方）与被告吴大元、苗银平（乙方）签订《土地使用权转让合同》，约定甲方将坐落于东海县利民西路27号，土地面积278.8平方米，地籍号为3207220010290100000的土地使用权转让给乙方，在合同落款处甲、乙双方均签字捺印。2012年12月11日，被告吴大元取得涉案房屋产权证书。目前涉案房屋已被查封、轮候查封保全共计六次，最后一次轮候查封的设定日期为2019年6月5日，结束日期为2022年6月4日。 本院认为，案外人以被执行人为被告另行提起给付之诉，要求转移执行标的物所有权，该标的物已处于查封扣押状态的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案的房产已处于查封扣押状态，原告要求办理过户手续，在法律上履行不能。因涉案房屋目前尚不具备过户的条件，原告应在涉案房产办理解封手续后再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告单军成、李要巧的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。 审 判 长  李明哲 审 判 员  李 梅 人民陪审员  魏忠田 二〇一九年九月四日 法官 助理  马 跃 书 记 员  赵方会
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更4843号 罪犯马进利，男，1985年11月25日出生，汉族，小学文化，浙江省云和县人，住浙江省云和县。现在浙江省十里坪监狱服刑。 浙江省云和县人民法院于2015年6月19日作出（2015）丽云刑初字第74号刑事判决，以被告人马进利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金20000元。判决生效后，该犯于2015年7月9日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年11月6日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年8月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯马进利在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯马进利在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑20000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯马进利在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯马进利减去有期徒刑八个月（刑期至2025年2月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  祝惠忠 审判员  唐海波 ggz 二〇一九年九月四日 法官助理庄向东 书记员刘菁
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执1951号之七申请执行人：烟台众诚新型建材科技有限公司。被执行人：张小雷。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年07月05日冻结了被执行人张小雷在中国工商银行账户内存款人民币85.67元，现因履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张小雷在中国工商银行账户内存款人民币546891.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇一九年九月四日书记员  王绍勇
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执恢198号 申请执行人:龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地：上海市松江区新桥镇民益路26号22栋411、413室。 法定代表人：倪银英，该公司董事长。 被执行人：徐启初，男，汉族，1964年12月04日出生，上饶市广丰区人，个体户，住所地江西省上饶市广丰区。 本案在执行龙工（上海）融资租赁有限公司诉徐启初融资租赁合同纠纷一案，向被执行人徐启初送达了执行通知书、财产报告令。经调查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人向本院申请撤回执行申请，待被执行人有可供执行的财产向本院申请恢复执行，故裁定终结本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1103执恢198号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  张 超 二〇一九年九月二十三日 书记员  杨 盛
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执异76号 案外人杨景城，香港居民，男，1967年3月5日出生。 申请执行人陈飞忠，男，汉族，1963年3月18日出生，住址浙江省奉化市。 委托诉讼代理人冉华，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人尹谷生，广东君言律师事务所律师。 被执行人深圳市厚基房地产开发有限公司,住所地深圳市罗湖区东门南路2006号宝丰大厦主楼513房，组织机构代码66268891-6。 法定代表人郑俊。 被执行人郑俊，男，汉族,1967年10月11日出生，身份证住址罗湖区。 被执行人惠州市惠阳区运行发展有限公司,住所地惠州市惠阳区淡水排坊泗水，组织机构代码71224240-3。 法定代表人黄运生。 被执行人深圳市厚基房地产开发有限公司惠阳分公司，住所地惠阳区淡水土湖白云一路，组织机构代码66497828-X。 法定代表人郑俊。 上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院（2013）深福法民一初字第1656号民事判决经深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第809号民事判决书维持原判，已经发生法律效力，后经本院（2015）深福法民一初字第8215号民事判决书确定申请执行人有权申请法院拍卖其与被执行人深圳市厚基房地产开发有限公司惠阳分公司、惠州市惠阳区运行发展有限公司签订的《商品房买卖合同》项下的16套房产，并以拍卖所得价款清偿（2013）深福法民一初字第1656号民事判决书所确定的被执行人深圳市厚基房地产开发有限公司应偿还的债务。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1116万元及利息等，本院于2018年3月14日依法立案执行。执行过程中，本院查封了被执行人名下的位于惠州市惠阳区淡水土湖白云坑白云一路枫叶雅堤小区3号楼1层10号铺（以下简称涉案房产）。案外人杨景城向本院提出异议，称因本院对涉案房产的查封，惠州市惠阳区人民法院无法将涉案房产判予其本人，请求本院解除对涉案房产的查封。本院依法组成合议庭书面审查，现已审查终结。 案外人称，据惠州市惠阳区人民法院于2017年11月26日的判决所指，因案外人于2010年10月30日所购买的涉案房产被深圳市福田区人民法院查封，故无法将涉案房产判予案外人。因此案外人现向深圳市福田区人民法院申请解除2013年5月22日及2017年4月1日对涉案房产的查封，这才可以让惠阳区人民法院合理裁决，把涉案房产产权证办理至案外人名下。 申请执行人认为，案外人提出的执行异议理由不能成立，应当予以驳回。一、涉案房产登记在被执行人名下，且申请执行人经过生效法律文书确认有权拍卖涉案房产以清偿厚基公司应偿还的负债，涉案房产应当作为被执行人财产予以执行；二、案外人无权向其他法院提起确权之诉，应通过本案执行异议及其执行异议之诉；三、从实体来讲，即便案外人作为买受人对登记在被执行人名下涉案房产提出异议，同样未达到排除本案执行的条件。综上所述，涉案房产并非居住性质，案外人也没有实际占有涉案房产，没有全部支付房款，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，其执行异议理由不能成立，应当予以驳回。 本院查明申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第1656号经深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第809号民事判决书维持原判已经发生法律效力，后经深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第8215号民事判决书确定申请执行人有权申请法院拍卖其与被执行人深圳市厚基房地产开发有限公司惠阳分公司、惠州市惠阳区运行发展有限公司签订的《商品房买卖合同》项下的包括涉案房产在内的16套房产，并以拍卖所得价款清偿（2013）深福法民一初字第1656号民事判决书所确定的被执行人深圳市厚基房地产开发有限公司应偿还的债务。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1116万元及利息等，在本案执行过程中，本院查封了被执行人名下涉案房产，案外人向本院提出异议，称因本院对涉案房产的查封惠州市惠阳区人民法院无法将涉案房产判予其本人，要求本院解除对涉案房产的查封。 另查明，案外人提交的惠州市惠阳区人民法院2017年11月26日作出的（2016）粤1303民初4570号民事判决中载明：该院本应支持杨景城要求办理涉案房产所有权转移登记的诉请，但由于涉案房产已被人民法院依法查封，无法实现合同目的。经该院释明后杨景城仍坚持不变更诉讼请求，故对杨景城诉请，不予支持，应驳回杨景城的诉讼请求。杨景城可待涉案房产解封后再向人民法院提起涉案房产变更登记手续之诉请或诉请返还房款……判决如下，驳回杨景城的全部诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法予以立案执行，并在执行过程中依法查封被执行人名下涉案房产，上述执行行为并无不妥之处；案外人主张因本院查封涉案房产故惠州市惠阳区人民法院无法将涉案房产判予其本人，但本案涉案房产登记在被执行人名下，惠州市惠阳区人民法院作出的（2016）粤1303民初4570号民事判决亦驳回了案外人的全部诉讼请求，案外人也未能提供其他证据佐证其为涉案房产的实际权利人，故案外人杨景城的异议请求不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定裁定如下： 驳回案外人杨景城的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  霍云波 审判员  王 飞 审判员  徐海玉 二〇一九年九月二十二日 书记员  徐 鑫
晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0183执恢35号 申请执行人杨永占，男，1967年8月23日出生，汉族，晋州市祁底村。 被执行人胡金钱，男，1980年5月14日出生，汉族，浙江省台州市天台县泳湖村 申请人杨永占与被执行人胡金钱买卖合同欠款一案，本院作出(2016)冀0183民初3044号民事判决书、，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付7万元，缴纳执行费960元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 在执行过程中，本院依职权开展执行工作，对被执行人在银行、车辆、房产、工商、期货、证券、基金及第三方支付平台方面进行了查询。已执行到位20999元，未执行到位49001元）经查，被执行人目前暂无财产可供执行。采取强制措施情况：向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人也不能提供被执行人及其他可供执行财产线索，致使申请执行人的上述债权未能全部实现。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。（本案目前已具备终结本次执行程序的条件。）依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达立即生效。 审 判 长  赵江深 人民陪审员  刘 茹 人民陪审员  刘 林 二〇一九年九月二十日 书 记 员  黄趁锁
河北省承德县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀0821执295号 申请执行人：垫富宝投资有限公司。 法定代表人：耿君彩，总经理。 被执行人：杨成国。 本院在执行垫富宝投资有限公司与杨成国合同纠纷一案，经申请人申请，本院立案执行。执行中，向被执行人杨成国送达了执行通知书、报告财产令等，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。我院依法对被执行人杨成国采取限制高消费，并纳入失信被执行人名单后，被执行人杨成国偿还申请人30000.00元（包括借款本金19999.4元及利息8000.66元、律师费1999.94元），被执行人已将申请人申请的内容全部履行完毕，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院》第十五条的规定，通知如下： 承德县人民法院（2017）冀0821民初2245号民事判决书执行完毕。 审判员  陈红印 二〇一九年九月五日 书记员  周晓梦 河北省承德县人民法院 结案报告书 （2018）冀0821执295号 一、当事人情况 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 被执行人：杨成国，男，1967年3月11日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 二、执行依据 承德县人民法院（2017）冀0821民初2245号民事判决书。 三、执行情况 本院在执行垫富宝投资有限公司与杨成国合同纠纷一案，经申请人申请，本院立案执行。执行中，向被执行人杨成国送达了执行通知书、报告财产令等，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。我院依法对被执行人杨成国采取限制高消费，并纳入失信被执行人名单后，被执行人杨成国偿还申请人30000.00元（包括借款本金19999.4元及利息8000.66元、律师费1999.94元），被执行人已将申请人申请的内容全部履行完毕，本案已全部执行完毕。 四、执行结果 强制执行。 二〇一九年九月五日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11937号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：方金锁，男，1969年7月22日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告方金锁信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告方金锁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年7月5日的信用卡欠款本金232526.51元，以及自2018年7月6日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定标准计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用及公告费。事实和理由：2013年2月20日，经原告审批被告方金锁获得信用卡，账号为×××。后经多次催收，被告仍不归还，截至2018年7月5日，被告共计欠款人民币232526.51元。光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.网站公告及新版信用卡章程及合约；4.公告费发票。方金锁未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2013年，方金锁向光大银行递交了信用卡申领表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；2013年2月20日，光大银行经过审批向其发放了账号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。三、截至2018年7月5日，方金锁因透支产生的信用卡欠款共计232526.51元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以方金锁透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告方金锁偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截止至2018年7月5日的信用卡欠款共计232526.51元，以及自2018年7月6日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定标准计算）。如果方金锁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4788元以及公告费（以实际发生为准），由方金锁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高中营审判员  孙 婷审判员  李彦周二〇一九年九月二十日书记员  舒 琳
甘肃省正宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1025执708号申请执行人：肖丽丽，女，汉族，庆城县人。被执行人：彭晓波，男，汉族，正宁县人。本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，因申请人与被执行人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2018）甘1025民初1437号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭林海二〇一九年九月十八日书记员  张鹏飞
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民辖终253号上诉人（原审被告）：毕京洲，男，1981年12月16日出生，汉族，上海巨什机器人科技有限公司董事长，住山东省成武县。委托诉讼代理人：黄德启，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾涛，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海巨什机器人科技有限公司，住所地上海市宝山区锦乐路947号2幢一层。法定代表人：毕京洲，董事长。委托诉讼代理人：黄德启，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾涛，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州兴博九鼎投资中心（有限合伙），主要经营场所江苏省苏州市苏州工业园区星海国际商务广场1幢1107室。执行事务合伙人：拉萨昆吾九鼎投资管理有限公司（委派代表：唐华）。委托诉讼代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维，北京大成律师事务所律师。上诉人毕京洲、上海巨什机器人科技有限公司（以下简称巨什公司）因与被上诉人苏州兴博九鼎投资中心（有限合伙）（以下简称九鼎中心）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民初263号民事裁定，向本院提起上诉。毕京洲、巨什公司上诉称：一、本案的起诉依据为《补充协议》而不是《增资扩股协议》，《补充协议》中并未约定管辖条款，故本案应当适用法定管辖。二、约定管辖应当体现协议各方的真实意思表示，要求具备明确性。本案在双方未约定管辖，或是约定不明确的情况下，适用法定管辖更有利于保护协议各方的利益、更能体现公平原则。三、《增资扩股协议》中约定管辖条款违反了级别管辖的法律强制性规定，应属无效条款。四、本案由上海市第二中级人民法院管辖更有利于本案的审理及减轻当事人的诉累。上诉请求：撤销北京市第二中级人民法院（2019）京02民初263号民事裁定。将本案移送上海市第二中级人民法院处理。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，九鼎中心起诉要求毕京洲支付股权转让款及逾期付款罚息，巨什公司承担连带清偿责任，依据为《增资扩股协议》、《补充协议》，双方在《增资扩股协议》中明确约定“各方同意，因本协议而产生的任何争议都将首先通过友好协商解决，协商未果的，本协议任何一方均可向协议签署地人民法院提起诉讼。”该协议中双方亦明确确定“本协议在北京市西城区签署”。该管辖约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故本院在确定管辖法院时应依据双方的管辖条款约定予以确定，即本案应当由对北京市西城区有管辖权的人民法院审理。进而根据九鼎中心起诉所主张的诉讼标的额，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案属于北京市高级人民法院下辖中级人民法院管辖范围，而北京市西城区属于一审法院辖区，故北京市第二中级人民法院对本案享有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由毕京洲、上海巨什机器人科技有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 张 爽审判员 谷 升二〇一九年九月二十四日书记员 李旭晗