海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民特82号申请人：陈志伟，男，1965年11月9日出生，汉族，住海南省海口市,公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：雷佳蕊，国浩律师（海南）事务所律师。委托诉讼代理人：熊意，国浩律师（海南）事务所律师。被申请人：万宁和乐策宇海产品销售店，住所地海南省万宁市和乐镇发兴村委会发兴村，注册号：469006600207219。经营者：钟策宇，男，1987年3月26日出生，汉族，住海南省万宁市和乐镇发兴村委会发兴村，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王婷婷，海南卫伦律师事务所律师。申请人陈志伟与被申请人万宁和乐策宇海产品销售店（以下简称策宇海产品店）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现己审查终结。陈志伟请求事项：1.确认《海鲜供货协议》中约定的第二条仲裁条款无效;2.判令策宇海产品店承担本案的申请费。事实与理由：陈志伟与策宇海产品店买卖合同纠纷一案，经策宇海产品店申请仲裁，海南仲裁委员会三亚仲裁院已立案受理，案号为（2019）海仲（三）字第157号。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”可知，仲裁协议对仲裁委员会约定不明确，当事人又达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，策宇海产品店仅提供了一份《海鲜供货协议》（以下简称“该协议”）复印件，显示为其与三亚华宴楼餐饮会所签订，海南仲裁委员会根据该协议中第二条的约定“合同条款双方共同遵守，如果违约按合同条款协商处理。协商未果可上报当地仲裁委员会进行仲裁。”受理策宇海产品店仲裁申请。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，当事人约定的“某地”指的是根据国务院行政区划可以明确确定的某一个具体行政区域。而本案中，协议双方仅约定争议“协商未果可上报当地仲裁委员会进行仲裁”，并未明确“当地”指哪一个地方，行政区划级别及范围大小如何，也未明确是哪一个地方的仲裁机构，更无法确定具体的仲裁机构。这应当属于对仲裁委员会约定不明的情形，事后双方也未对此达成补充协议，依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议应属无效。据此，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”的规定，特提请法院确认策宇海产品店在《海鲜供货协议》中约定的第二条仲裁条款无效。策宇海产品店辩称，一、陈志伟在向法院申请确认仲裁协议效力前，已就同一理由向海南仲裁委员会提出仲裁管辖权异议申请，海南仲裁委员会已作出决定书，并认定双方当事人约定的仲裁条款有效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第二款“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后,当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的,人民法院不予受理。”的规定，陈志伟不得再次向法院申请确认仲裁协议无效，人民法院不应受理该申请。二、策宇海产品店与陈志伟在《海鲜供货协议》中约定的第二条仲裁条款有效。《海鲜供货协议》第二条约定的仲裁机构为“当地仲裁委员会”，虽未载明仲裁机构的名称，但双方仲裁意思表示、约定仲裁事项明确，且本案双方住所地及合同履行地均位于海南省，而海南省仅有一家具有独立法人资格的民商事仲裁机构，即由海南省人民政府组建的海南仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，双方约定的仲裁条款中将合同项下产生的争议提交仲裁的意思表示明确，且能够确定仲裁机构，因此仲裁条款合法有效。综上，请求法院依法驳回陈志伟关于确认仲裁协议无效的申请。经审查查明：策宇海产品店与陈志伟经营的三亚华宴楼餐饮会所签订了一份《海鲜供货协议》，该协议第二条约定“以上条款双方共同遵守，如果违约按以上条款协商处理。协商未果可上报当地仲裁委员会进行仲裁”。2019年5月13日，策宇海产品店依据《海鲜供货协议》向海南仲裁委员会申请仲裁。海南仲裁委员会受理后，陈志伟于2019年6月20日提出了管辖权异议，认为《海鲜供货协议》约定的仲裁条款虽表达仲裁意愿、仲裁事项，但未注明具体明确的仲裁机构名称，依据该条款不能明确发生争议时有管辖权的仲裁委员会系海南仲裁委员会。海南仲裁委员会于2019年7月2日作出了（2019）海仲（三）字第157号决定书，认为《海鲜供货协议》中约定的仲裁机构“当地仲裁委员会”虽未载明仲裁机构的名称，但双方仲裁意思表示、约定仲裁事项明确，且双方当事人住所地及案涉工程所在地均位于海南省，而海南省仅有一家具有独立法人资格的民商事仲裁机构，即由海南省人民政府组建的海南仲裁委员会，故应视为该仲裁协议合法有效，海南仲裁委员会具有管辖权，驳回了陈志伟提出的管辖权异议。2019年7月19日，陈志伟向本院申请确认《海鲜供货协议》中约定的仲裁条款无效，本院于同日立案受理。本院认为，陈志伟的申请依法不予支持，理由如下：其一，策宇海产品店与陈志伟经营的三亚华宴楼餐饮会所住所地均为海南省，且海南省仅有一家具有独立法人资格的民商事仲裁机构，即海南仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，海南仲裁委员会应当视为双方约定的仲裁机构。据此，双方仲裁意思表示、约定仲裁事项明确，且已选定仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，该仲裁协议合法有效。其二，陈志伟已经向海南仲裁委员会提出管辖权异议，认为海南仲裁委员会无管辖权，而海南仲裁委员会对此已经作出该仲裁协议合法有效的认定并驳回了陈志伟提出的管辖权异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第二款“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理”的规定，因海南仲裁委员会已经对双方约定的仲裁协议效力作出认定，故本院不应再受理陈志伟确认仲裁协议效力的申请。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条、第十三条第二款之规定，裁定如下：驳回陈志伟的申请。申请费400元，由申请人陈志伟负担。审判长 傅 萍审判员 袁 蓉审判员 陈立夫 二〇一九年九月四日书记员 吕冠宇速录员 王 妍附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（1请求仲裁的意思表示；（2仲裁事项；（3选定的仲裁委员会。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。第十三条依照仲裁法(http://148.0.9.10/claw/javascript:SLC(9590,0))第二十条(http://148.0.9.10/claw/javascript:SLC(9590,20))第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。