贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1447号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司黔东南中心支公司﹙以下简称“太平财产保险黔东南支公司”﹚。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市迎宾大道北侧丰球尚品第1-8栋1层。法定代表人：刘义坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春，太平财产保险黔东南支公司职工，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：罗安海，男，1981年7月11日出生，侗族，农民，住贵州省剑河县。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司﹙以下简称“平安财产保险贵阳支公司”﹚。住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦﹙原金元大厦﹚1层。法定代表人：王益锟，总经理。委托诉讼代理人：沈超，平安财产保险贵阳支公司职工，住贵州省凯里市。上诉人（原审第三人）：李福强，男，1979年1月17日出生，苗族，职业不祥，户籍所在地：贵州省务川仡佬族苗族自治县，现住贵州省贵阳市乌当区。上诉人太平财产保险黔东南支公司因与被上诉人罗安海、平安财产保险贵阳支公司、李福强追偿权纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2019）黔2629民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财产保险黔东南支公司上诉请求：1.撤销贵州省剑河县人民法院（2019）黔2629民初453号民事判决，发回重审或依法改判;2.分责分项判决上诉人在交强险财产损失有责内承担2000元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一.原审判决违反国务院经授权制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会会同相关部门制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》，属于适用法律错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条、第八条均规定了交强险相应责任限额。在本案所涉及的交通事故造成的财产损害赔偿中，我司应承担的财产损失赔偿限额为2000元；二、交强险分责、分项限额不仅涉及到受害人的损失填补，还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益。在个案中，注重考虑个体利益平衡有合理的一面，但不能因为追求个案的利益平衡，而损害整个社会大众的利益。三、《交强险条例》明确规定了分项限额，我们应当严格遵守。不能因为高级人民法院的座谈纪要就一刀切，毕竟会议纪要不是法律，也不能高于法律和行政法规，不是必须遵照执行的规定。四、交强险的费率是法定的，保险公司没有定价权，保险公司必须按照法定的费率水平接受投保人的投保，根据保监会提供的数据，目前交强险的运营整体上处于亏损状态，交强险的赔偿负担过重，保险公司就会产生提高保费的需求。如果保险公司所称的负担过重问題以及提高保费的利益诉求获得立法部门认可，交强险费率可能全面提高，全社会的整体投保负担增加。综上，一审判决明显认定事实不清，适用法律不当。恳请二审法院依法改判,支持上诉的诉请。罗安海二审答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。平安财产保险贵阳支公司二审答辩称，一审判决适用法律正确，根据贵州省法院在处理涉及交强险的交通事故损害赔偿纠纷中都是不分责不分项的，因此，请求驳回上诉，维持原判。李福强二审未答辩。平安财产保险贵阳支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告已垫付的保险赔款25717.00元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月21日，被告罗安海持证驾驶﹙登记所有号××客车沿××东镇姊妹路由东往西方向行驶。10时30分，当车辆行驶至姊妹路、团结路路口路段时，避让对向来车时因罗安海未按操作规范安全驾驶，碰撞临时停靠在路边的由第三人李福强﹙持证﹚驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车肇事，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经剑河县公安局交通警察大队认定，罗安海驾驶车辆未按操作规范安全驾驶的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款的规定，其过错行为是导致事故发生的直接原因。李福强无导致事故发生的过错。罗安海承担事故的全部责任，李福强无责任。事故发生后，李福强对其驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车进行修理，共计支付修理费32717.00元。被告罗安海已赔偿李福强车辆修理费7000.00元。由于李福强已为其驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车向原告平安财产保险贵阳支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，2018年3月15日，李福强向平安财产保险贵阳支公司提出由该公司先行赔付其车辆修理费25717.00元的索赔申请，并将向责任对方﹙包括根据保险法第六十五条的规定向责任对方保险公司请求赔偿的权利﹚追偿车辆修理费25717.00元的追偿权转让给了平安财产保险贵阳支公司。2018年3月24日，平安财产保险贵阳支公司赔偿了李福强车辆修理费25717.00元。另查明，登记所有人为袁光贵的贵Ｈ×××××号小型普通客车已于2017年9月29日向被告太平财产保险黔东南支公司投保了机动车第三者责任强制保险。保险期间从2017年9月30日0时起至2018年9月29日24时止。保险责任限额共计122000.00元。本案交通事故发生后，太平财产保险黔东南支公司向袁光贵支付了2100.00元赔偿金。平安财产保险贵阳支公司先行赔付李福强的车辆修理费25717.00元后，向太平财产保险黔东南支公司进行追偿，但该公司拒绝赔偿。一审法院认为:根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本案发生交通事故的贵Ｈ×××××号小型普通客车的登记所有人已就该车向被告太平财产保险黔东南支公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险责任限额共计122000.00元，而第三人李福强在本次交通事故中所受的财产损失﹙即支付的车辆修理费﹚仅为32717.00元，损失数额在机动车强制保险责任限额范围内，故应当由太平财产保险黔东南支公司在机动车强制保险责任限额内对李福强的财产损失进行赔偿。虽然机动车驾驶人即被告罗安海承担交通事故的全部责任，但是李福强所受的财产损失并未超过太平财产保险黔东南支公司承保的机动车强制保险责任限额，并且罗安海已赔偿了李福强7000.00元，故在本案中罗安海不应当再承担赔偿责任。由于被告太平财产保险黔东南支公司没有按保险合同的约定履行赔偿义务，李福强向其机动车所投保的保险公司即原告平安财产保险贵阳支公司申请先行赔付车辆修理费，平安财产保险贵阳支公司赔偿了被保险人李福强的车辆修理费后，取得了在赔偿金额范围内代位行使被保险人李福强对太平财产保险黔东南支公司请求赔偿的权利，有权向太平财产保险黔东南支公司请求赔偿其已支付的车辆修理费，太平财产保险黔东南支公司应当赔偿。综上所述，被告太平财产保险黔东南支公司应当赔偿原告平安财产保险贵阳支公司已支付给第三人李福强的车辆修理费25717.00元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，缺席判决如下:一、由被告太平财产保险有限公司黔东南中心支公司赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司车辆修理费25717.00元，赔偿款限于判决生效后五日内支付；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司关于请求被告罗安海赔偿的诉讼请求。案件受理费444.00元，减半收取计222.00元﹙原告已预交222.00元﹚，由被告太平财产保险有限公司黔东南中心支公司负担。二审期间，当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，太平财产保险黔东南支公司上诉的主要理由是：在交强险责任范围内承担赔付责任应当分责分项。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，均是直接明确“由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，均未规定要分责分项赔偿。因此，太平财产保险黔东南支公司主张其仅在交强险财产损失赔偿责任限额内承担2000元的赔付责任缺乏法律依据，不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案所涉事故发生后，太平财产保险黔东南支公司仅向袁光贵支付了2100.00元赔偿金，而由平安财产保险贵阳支公司向事故受害人李福强代为赔付了25717.00元车辆修理费，而根据上述法律规定，该25717.00元车辆修理费应当由承担事故全部责任的罗安海投保交强险的保险公司，即太平财产保险黔东南支公司在保险责任限额122000.00元内承担赔付责任，一审判决太平财产保险黔东南支公司赔偿平安财产保险贵阳支公司车辆修理费25717.00元，并未超过保险责任限额，判决正确，本院予以确认。综上所述，太平财产保险黔东南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费393元，由太平财产保险有限公司黔东南中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇一九年九月十八日法官助理张强书记员王凯