西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初16297号 原告：西安康博置业有限公司。法定代表人：刘坚，董事长。委托诉讼代理人：刘瑾，北京京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐广苏，北京京师（西安）律师事务所实习律师。被告：胡重新，男，1955年10月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：刚阳，陕西迈道律师事务所律师。被告：谢明颖，女，1989年12月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：史革俊，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：谢晓霖，女，1981年12月13日出生，汉族被告：于少杰，男，1969年12月28日出生，汉族。原告西安康博置业有限公司（以下简称康博公司）与被告胡重新、谢明颖、谢晓霖、于少杰执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康博公司委托诉讼代理人刘瑾、唐广苏，被告胡重新及其委托诉讼代理人刚阳、被告谢明颖委托诉讼代理人史革俊、被告谢晓霖到庭参加诉讼。被告于少杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康博公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法确认原告对西安市未央区XX环XX路XX园XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋享有所有权。2、请求依法判令不得对西安市未央区XX环XX路XX园XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋的执行，解除查封。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月5日，“谢明颖”购买原告开发的位于西安市未央区XX环XX路XX园XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋，签订《商品房买卖合同》（合同登记号Y14029XXX）。2017年1月5日，谢明颖将原告诉至未央区人民法院，称其长期生活在山东，未购买西安市未央区XX环XX路XX园XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋。案件诉讼中经谢明颖申请委托对《商品房买卖合同》及收房材料上签字进行笔迹鉴定，鉴定结论《商品房买卖合同》及收房材料上签字并非谢明颖本人书写。2017年6月15日，未央区人民法院作出（2017）陕0112民初670号民事判决，判决合同登记号Y14029XXX《商品房买卖合同》无效。该判决现已发生法律效力。按照《合同法》第五十八条 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原合同登记号Y14029XXX《商品房买卖合同》项下位于西安市未央区XX环XX路XX园XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋因商品房买卖合同无效而返还于原告。同时按照《物权法》第二十八条 因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。现房屋所有权已属于原告。法院执行被告胡重新与被告谢明颖、谢明颖、于少杰公证债权文书纠纷一案中，查封了位于西安市未央区XX环XX路XX园XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋。原告向法院提出执行异议，2018年9月25日，法院作出（2018）陕0112执异144号执行裁定，驳回了原告异议请求。综上，原告非执行案件的被执行人，涉案房屋不再与胡重新申请执行谢明颖、谢晓霖、于少杰案件中被执行人存在任何法律关系。贵院继续查封已属于原告的房屋已无法律依据。故诉至法院，请支持其诉讼请求。被告胡重新辩称，首先，原告提起本案诉讼的依据是西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初670号民事判决书，确认的原告与谢明颖签订的Y14029XXX商品房买卖合同无效，该判决是对原告与谢明颖之间签订的房屋买卖合同效力的确认，并不能达到物权的设立、变更、转让等法律效果，法律依据不能成立，所以原告以此判决为诉讼依据，不能对抗法院的强制执行。其次，原告与谢明颖案的判决内容为确认双方签订的合同无效，依据我国《合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案所涉的公证债权文书强制执行一案，法院已对案涉房屋进行查封，后续会对房屋进行依法拍卖、变卖，以偿还谢明颖对其的借款，此情况应当认定为上述法律规定的不能返还情形，应由谢明颖对原告进行补偿；另，原告在签订合同中未尽到必要的审查义务，致双方签订的合同被法院认定无效，应认定为双方均有过错，应各自承担相应的返还不能的责任。第三，2016年6月16日，其就其与谢明颖、谢晓霖、于少杰公证债权文书纠纷强制执行一案向法院申请强制执行；2016年10月14日，法院轮候查封了谢明颖名下位于西安市未央区XX环XX路XX园XX小区XX幢XX单元XX层XX号的房屋。2017年1月5日，谢明颖提起诉讼，诉其与原告签订的关于上述房屋的《商品房买卖合同》无效，法院于2017年6月15日作出确认合同无效的判决。在法院依法查封该房屋时，该房屋系谢明颖名下合法财产，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，法院采取的查封房屋的执行措施合法有效，依法应继续执行。第四，谢明颖诉原告商品房买卖合同无效一案，庭审过程缺少原、被告应有的对抗性，对于违反法定程序的笔迹鉴定因原告无异议而被法院作为定案依据，该诉讼明显带有一定的目的性，该裁判结果不能作为本案定案依据。综上，其认为，原告与谢明颖之间关于案涉房屋的合同无效的判决，并不必然产生物权设立、变更的法律效果；上述判决发生在法院依法查封案涉房屋之后，且双方之间的合同不能约束其；法院已对案涉房屋采取查封措施，即使合同无效，亦应属不能返还情形，造成的后果应由原告、谢明颖自行承担。所以原告之事实和理由不能成立，无法阻止其与谢明颖强制执行案继续执行，原告之诉讼请求应依法驳回。被告谢明颖辩称，1、涉案房屋所涉及的《商品房买卖合同》系他人在2014年3月15日假冒其名义与原告签订，之后又有人假冒谢明颖之名在2015年7月13日与胡重新签订了《借款担保合同》，7月15日在西安市莲湖区公证处办理了“具有强制执行效力的债权文书公证书”。而实际上其即没有与原告签订商品房买卖合同，也没有向胡重新借款，更没有去西安市莲湖区公证处办理有关借款的公证事宜。他人假冒其名义与原告签订的商品房买卖合同经人民法院审理确认，该商品房买卖合同确实非其所签，因此人民法院已经判决该商品房买卖合同无效。所以，其认为该商品房买卖合同所涉及的房屋所有权的归属，由人民法院依据查明的事实依法作出认定。他人假冒其之名与胡重新签订的借款担保合同，经陕西中金司法鉴定中心鉴定，该借款担保合同上“谢明颖”三字不是其所签署，证明其没有向胡重新借款。2、经谢明颖调查、了解，假冒其名义购买房屋、签订《商品房买卖合同》的人是本案的另一被告谢晓霖，实际向胡重新借款的人也是谢晓霖，其既不是房屋的实际购买人也不是借款合同的实际借款人。法院将其作为胡重新申请执行谢明颖、于少杰借款一案的被执行人是完全错误的。所以其希望法院查明实际购房人和实际借款人的真实情况，并确定其应承担的法律责任，还其以清白。综上，其认为，自己没有向胡重新借款，也从未与胡重新签订过借款担保合同，因此请求人民法院依法查明事实，还其清白。被告谢晓霖辩称，房屋确实不是谢明颖购买，谢明颖对其用谢明颖名义买方并不知情，因为于少杰的征信有问题，康博置业顾问建议，其就用谢明颖的名义买了涉案房屋。借款的时候，谢明颖在烟台上班，她对借款的事情也不知情。当时胡重新的业务员发传单问其是否借贷，其因资金问题就问了业务员，其将其情况告知该业务员，该业务员可能没有将情况给胡重新说，就签了合同，替谢明颖签字的人是业务员找人签的，具体是谁其也不清楚。当时涉案房屋有按揭，因为出借方不接受有按揭的房屋，业务员就做了一个假的全款购房合同，给其办了借款。后来其还一直给胡重新还款，但是需要查询银行记录，具体还了多少其也不清楚，但是其认为即使其没有还完，也不用用房屋作为还款。对原告的诉讼请求没有异议，但是其交纳的购房款其想主张。被告于少杰未到庭，亦未提供答辩。经审理查明，2014年3月5日，他人以“谢明颖”名义与原告康博公司签订《商品房买卖合同》（合同登记号Y14029XXX），约定“谢明颖”购买康博公司开发的位于西安市未央区XX环XX路XX园XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，并支付首付款314063元。2017年1月5日，被告谢明颖以上述《商品房买卖合同》并非其本人签订，涉案房屋并非其本人购买，其对购买房屋一事并不知情为由，将康博公司诉至本院，请求确认合同无效，本院于2017年6月15日作出（2017）陕0112民初670号民事判决，判决：“合同登记号为Y14029713的《商品房买卖合同》无效”。该判决已生效。被告胡重新与谢明颖、谢晓霖、于少杰公证债权文书纠纷一案，西安市莲湖区公证处于2016年5月17日出具了（2016）西莲证经字第4437号执行证书：“被申请执行人为借款人谢明颖、担保人于少杰、谢晓霖。执行标的为：1、本金人民币陆拾万元整和相应逾期利息及相应的违约金；2、由被执行人承担为实现债权所需的费用”。2016年6月16日，胡重新向本院申请强制执行。该案在执行中，本院于2016年10月10日作出（2016）陕0112执2169-1号执行裁定：“查封被告谢明颖购买的位于西安市未央区XX环南侧，XX路XX园XX号房产一套（预售证号201XXXX，预售合同号Y14029XXX）”，并于2016年10月14日对涉案房屋予以轮候（徐州市贾汪区）查封。耿某某诉谢明颖民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院对涉案房屋予以保全查封，并作出（2016）苏0305民初第1056号民事判决。因谢明颖未履行判决义务，耿某某向徐州市贾汪区人民法院申请强制执行。2017年9月19日，康博公司向徐州市贾汪区人民法院提出执行异议之诉，请求不得执行涉案房屋。该案在审理中，经法院主持调解，康博公司与耿某某、谢明颖达成调解协议：一、耿某某放弃对涉案房屋的执行。二、康博公司同意贾汪区人民法院将以谢明颖名义缴纳的首付购房款314013元及以谢明颖名义贷款余额共计326543.38元扣划到法院账户。该协议经徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初5695号民事调解书依法确认。2017年11月，徐州市贾汪区人民法院解除了对涉案房屋的查封，并通知康博公司协助将以谢明颖名义购买涉案房屋的首付款314013元扣划至徐州市贾汪区人民法院账户。2018年9月11日，康博公司以上述房屋与被执行人无关，应属其所有为由向本院提出执行异议，2018年9月25日，本院作出（2018）陕0112执异144号执行裁定，驳回了康博公司的异议请求。现原告又诉至本院，请求确认原告对涉案房屋享有所有权，并判令不得对西安市未央区XX环XX路XX园XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋执行，解除查封。诉讼中，被告谢晓霖称涉案房屋系其以“谢明颖”名义购买，购房款系其支付，其以“谢明颖”名义办理了收房手续，对房屋予以装修，并称原告退还其购房款后，其同意解除对涉案房屋的查封。庭后，经本院调取涉案房屋登记簿，房屋登记簿显示该房屋所有权人为原告康博公司。因被告于少杰未到庭，庭审调解无法进行。上述事实，有本院（2017）陕0112民初670号民事判决书、（2017）陕0112执异61号执行裁定书、西安市中级人民法院（2018）陕01执复124号执行裁定书、徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305执130号执行裁定书及协助执行通知书、（2017）苏0305民初5695号民事调解书、陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书、房屋登记薄，以及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，本案的争议焦点是原告康博公司就执行标的即位于西安市未央区XX环XX路XX园XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。虽然原告康博公司曾与“谢明颖”签订商品房买卖合同，但该商品房买卖合同已被人民法院生效判决确认无效。合同无效的，应当自始无效，康博公司收取的以“谢明颖”的名义支付的涉案房屋首付款314013元已被徐州市贾汪区人民法院扣划用以偿还谢明颖的债务，视为房款已退还。且涉案房屋现仍登记在原告康博公司名下，应属于康博公司所有，康博公司享有足以排除强制执行的民事权益，故康博公司请求停止执行涉案房屋并请求确认房屋权属之诉请，于法有据，应当予以支持。但原告要求解除查封措施并非案外人执行异议之诉的审理范围，故对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得对西安市未央区XX环XX路XX园XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋执行。二、确认位于西安市未央区XX环XX路XX园XX小区XX幢XX单元XX层XX号房屋由原告西安康博置业有限公司所有。三、驳回原告西安康博置业有限公司其余诉讼请求。案件受理费100元，公告费1000元，由原告康博公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    王  蔚人民陪审员    崔新会人民陪审员    孙新爱   二〇一九年九月六日 书  记  员    陈  丹1