江苏省句容市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏1183行初4号 原告强兵，性别××年××月生，××族。 委托代理人吕青松，江苏朗华律师事务所律师。 被告句容市行政审批局，住所地句容市政府服务中心A栋（华阳北路与石狮路交界处）。 法定代表人杨金国，系该局局长。 出庭应诉负责人武莉，系该局副局长。 委托代理人蒋启俊，系该局工作人员。 委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。 第三人江苏盛腾世辉商贸有限公司，住所地句容经济开发区华阳北路西侧北二环北侧。 第三人冯海涛，性别××年××月生，××族。 原告强兵诉被告句容市行政审批局工商行政登记一案，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因江苏盛腾世辉商贸有限公司（以下简称盛腾公司）、冯海涛与本案被诉行政行为有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吕青松、被告出庭应诉负责人武莉及委托代理人蒋启俊、章春源到庭参加诉讼，第三人盛腾公司、冯海涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2015年12月4日，句容市市场监督管理局（以下简称句容市场监管局）准予盛腾公司设立登记（统一社会信用代码：91321183MA1MC4FP5E）。 原告强兵诉称：2018年8月，原告在办理企业微信公众号时被告知在江苏存在经营异常。2018年8月23日，原告到被告处查询后发现，盛腾公司在企业设立登记时，将原告登记为该公司的法定代表人、执行董事、股东。盛腾公司虽已被吊销营业执照，但尚未办理注销登记，其法人资格尚存。原告当即请求被告撤销有关原告为盛腾公司法定代表人、执行董事、股东的工商登记，但被告至今没有办理。被告作为企业注册登记的主管行政机关，在办理公司登记过程中，未依法履行审查义务，设立登记行为缺乏事实依据。请求法院撤销被告关于盛腾公司的设立登记，消除记载原告信息的工商企业登记黑名单信息。 原告对其陈述的事实和理由提供以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明强兵有效身份证的有效期限为2015年9月8日至2035年9月8日，盛腾公司设立登记时提供的强兵身份证复印件是无效的身份证复印件，被告没有进行有效的审查； 2、东南司鉴中心[2019]文鉴字第293号《司法鉴定意见书》一份，证明盛腾公司提供的设立登记材料中所有“强兵”的签字都不是强兵本人书写。 被告句容市行政审批局辩称：盛腾公司于2015年12月4日依法登记，领取营业执照，取得企业法人资格。该公司股东为强兵、冯海涛，法定代表人为强兵。 盛腾公司办理公司登记的指定代表或者共同委托代理人谭盛林向被告提交《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》等材料。被告依据相关法律法规及国发[2014]7号文“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商环节中的申请材料实行形式审查”的要求，依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，依法作出准予设立登记的核准意见。被告依法履行职责，所作设立登记行为合法。被告仅承接了句容市场监管局的公司设立登记和审批的职责，原告要求消除记载原告信息的工商企业登记黑名单信息并非被告的行政行为。请求法院驳回原告的诉请。 被告向本院提供以下证明行政行为合法的证据： 1、《公司准予设立登记通知书》； 2、《公司设立登记受理通知书》； 3、《公司登记（备案）申请书》； 4、《法定代表人信息》； 5、《董事、监事、经理信息》； 6、《股东（发起人）出资情况》、《财物负责人信息》各一份； 7、《联络员信息》； 8、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》； 9、《公司章程》； 10、《股东会决议》； 11、《无偿使用证明》、房产证复印件； 12、《名称预先核准通知书》。 以上证据系盛腾公司申请设立时提交的登记材料，证明2015年12月4日，经核准盛腾公司设立，法定代表人为强兵。 13、句市监管案（2018）第1001号行政处罚决定书打印件一份，证明2018年4月28日，由于盛腾公司未依法参加2015年度、2016年度公示及纳税申报，句容市场监管局吊销了盛腾公司的营业执照。 被告同时提供作出被诉登记行为的法律规范依据：《中华人民共和国公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号文），证明：被告是依法核准的涉案企业登记；根据现行的文件规定，对企业登记环节中的申请材料实行形式审查。 第三人盛腾公司、冯海涛未作答辩，亦未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议，但认为盛腾公司设立登记时提交的强兵身份证复印件是无效的，经鉴定，提交材料中强兵的签名亦非是本人所签，被告没有进行有效的形式审查；行政处罚决定也是因盛腾公司冒用他人身份进行登记，对盛腾公司提供虚假材料所作出的行政处罚，与强兵无关。对被告提交的法律依据无异议，认为也是原告要求被告撤销设立登记，消除黑名单的法律依据。 被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为被告已对申请材料做形式审查，尽到了依法审查义务，不能否认企业登记的合法性。 本院对各方当事人提交的证据认定如下： 被告对原告所举证据的真实性不持异议，本院对其真实性及证明效力均予以确认。 被告所举证据表明其根据盛腾公司的申请，办理企业设立核准登记的事实经过，与本案具有关联性，其中公司登记材料中涉及原告强兵的签名经司法鉴定均非其本人所签，故对该签名的真实性本院不予认可。 经审理查明，2015年11月16日，案外人谭盛林持强兵的身份证复印件，以代理人身份向句容市场监管局递交企业名称预先核准申请书，申请企业名称为“江苏盛腾世辉商贸有限公司”。2015年11月30日，谭盛林向句容市场监管局提交了《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息表》、《董事、监事、经理信息表》、《股东出资情况表》、《财务负责人信息表》、《联络员信息表》、强兵的身份证复印件、“强兵”签名的授权委托书、《公司章程》、《股东会决议》等材料。句容市场监管局于2015年12月4日向谭盛林送达公司准予设立登记通知书，核准公司名称：江苏盛腾世辉商贸有限公司；统一社会信用代码：91321183MA1MC4FP5E；住所：句容经济开发区华阳北路西侧北二环北侧；法定代表人：强兵；经营期限：自2015年12月4日起。 因盛腾公司未依法参加2015年度、2016年度年报公示亦未进行纳税申报，且通过登记的住所（经营场所）无法取得联系。句容市场监管局于2018年4月28日作出句市监管案（2018）第1001号行政处罚决定，决定吊销盛腾公司营业执照。 审理中，本院根据原告申请，委托南京东南司法鉴定中心对盛腾公司登记材料中涉及原告署名的文件是否为本人签名进行司法鉴定。2019年5月15日，南京东南司法鉴定中心向本院出具东南司鉴中心[2019]文鉴字第293号《司法鉴定意见书》，意见认为：送检的2015年11月30日的《申请人声明》、《法定代表人信息》等材料上“强兵”签名字迹不是原告所写。 另查明：自2017年9月5日起，原由句容市场监管局承担的企业登记及行政应诉等职能划转由被告承担。 本院认为：依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。本案中，句容市场监管局根据辖区内企业申请，对其作出公司设立核准登记，系履行公司登记机关法定职责，现因该局有关企业登记及行政应诉等职能划转至句容市审批局，句容市审批局作为本市公司登记行政职权的承继者，具有核准企业登记的职责。 本案争议焦点是2015年12月4日被告核准盛腾公司设立登记是否合法。 根据《最高人民法院》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责；第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在其基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，鉴定机构出具的鉴定意见书明确表明，盛腾公司设立登记申请材料中“强兵”的签名均非其本人所签，共同委托代理人办理公司设立登记的委托书上签名亦非其本人所签，且盛腾公司设立登记时，原告已办理了新身份证，被用于办理盛腾公司设立登记的身份证并非原告有效身份证件。在案证据可以证明，盛腾公司在设立登记中提交了虚假材料且情节严重，依法应予撤销。而被告所举证据也不能证明原告曾从事过盛腾公司相关管理和经营活动，故原告要求撤销第三人盛腾公司设立登记的诉讼请求，本院予以支持。因被告只是承接了句容市场监管局的企业登记行政许可职能，原告要求被告消除记载原告信息的工商企业登记黑名单信息，因该行政行为并非被告的职权范围，对该项诉请被告主体不适格。经当庭释明，原告不同意调整诉请，对此主张本院不予理涉。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告句容市行政审批局于2015年12月4日对第三人江苏盛腾世辉商贸有限公司作出的设立登记。 案件受理费50元，公告费560元，鉴定费8000元，合计8610元，由被告句容市行政审批局负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  洪 军 审 判 员  杨 颖 人民陪审员  李盛兰 二〇一九年九月三十日 法官 助理  徐 伟 书 记 员  柏胤烜 附: 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条 …… 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。