江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣04民终2177号上诉人（原审被告)：江西省亿达建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道安吉小区1号，统一社会信用代码：91361122796995372L。法定代表人：周永达，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：吕荣斌，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告)：张守金，男，1973年11月2日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：汪祥，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林诒强，男，1982年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。上诉人江西省亿达建设工程有限公司（以下简称亿达公司）因与被上诉人张守金、林诒强买卖合同纠纷一案，不服九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亿达公司的委托诉讼代理人吕荣斌、被上诉人张守金及其委托诉讼代理人汪祥到庭参加诉讼，被上诉人林诒强经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。亿达公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人张守金对上诉人的起诉。二、本案一、二审受理费由被上诉人张守金承担。事实和理由：一、上诉人与张守金并不存在买卖合同关系，欠条因无上诉人确认，对上诉人不产生法律效力。二、被上诉人林诒强在一审法院所作的询问笔录，未经上诉人质证和辩论，其所陈述的意见对上诉人不具有法律效力。三、本案属于虚假诉讼，涉案款项已于2014年2月20号之前支付完毕，请法院依职权向修水九江工业园管委会和江西康润律师事务所取证。张守金辩称，上诉人的上诉人请求完全是无稽之谈，恳请二审法院依法驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。被上诉人林诒强未作答辩，亦未举证。张守金向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告支付原告材料款263,000元及利息（按年利率6%从2014年2月20日算至全部欠款付清之日止，暂算至2019年5月20日利息82,845元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院查明：2012年10月4日，被告亿达公司与南昌第九建筑公司九江分公司签订工程项目内部承包合同，合同约定由被告亿达公司承接江西奥普新实业有限公司新建厂区车间、厂房、宿舍、办公大楼的工程，被告林诒强和被告亿达公司分别在合同乙方处签名和盖章，被告亿达公司并出具法定代表人授权委托书，授权委托书主要内容为：“本授权委托书声明：我周永达系江西省亿达建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托林诒强为我公司代理人，以本公司的名义参加南昌第九建筑工程总公司九江分公司的江西奥普新实业有限公司新建厂区、钢结构工程的投标活动。代理人在合同谈判、施工现场管理、工程（预）结算过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”2012年下半年起，原告张守金向江西奥普新实业有限公司新建厂区工程供应砂石、水泥等建筑材料，2014年2月19日，经原告张守金与被告林诒强结算，尚欠原告张守金货款263,000元，被告林诒强向原告出具了欠条，欠条内容为：“今欠到张守金材料款计人民币共贰拾陆万叁仟元整。（￥263,000.00元）”欠条出具后，原告张守金虽每年均向被告林诒强催讨，但被告林诒强一直未支付货款。2015年12月30日，江西省修水县人民法院以（2015）修民破字第1-3号民事裁定确认被告亿达公司因案涉施工工程为江西省奥普新科技发展有限公司的债权人，债权合计18,555,545元。另查明，被告林诒强是江西奥普新实业有限公司新建厂区工程的实际施工人，被告亿达公司是被告林诒强的挂靠公司。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。对于原告请求依法判令两被告支付原告材料款263,000元及利息（按年利率6%从2014年2月20日算至全部欠款付清之日止，暂算至2019年5月20日利息82,845元）的诉请，因被告亿达公司委托被告林诒强为其公司代理人，并在授权委托书中明确授权对被告林诒强以公司名义在施工现场管理、工程（预）结算过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务公司均予承认，原告张守金向工地供应建筑材料，被告林诒强购买建筑材料的行为应是得到被告亿达公司授权的职务行为，故被告亿达公司应是买卖合同中的购买方；原告请求自2014年2月20日至全部欠款付清之日止，按年利率6%支付利息的诉请，因双方于2014年2月19日对所欠货款已进行了结算，双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告请求自2014年2月20日起至全部欠款付清之日止，按年利率6%支付利息的诉请符合法律规定；被告亿达公司与被告林诒强之间虽是挂靠关系，但不能以两被告之间的内部协议，对抗原告的合理诉请，被告林诒强作为被告亿达公司的委托代理人，在其未明确表示对被代理人债务表示加入或提供担保的情况下，不承担向本案原告支付货款的责任。综上，该院对原告该项诉请支持由被告亿达公司向原告支付材料款263,000元并支付利息（利息自2014年2月20日起至全部欠款付清之日止，按年利率6%计算），并驳回原告对被告林诒强的诉讼请求。对于被告亿达公司提出的原告向法院提起对被告亿达公司的诉讼，早已超过法定诉讼时效的答辩意见，被告亿达公司在授权委托书中明确授权对被告林诒强以公司名义在施工现场管理、工程（预）结算过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务公司均予承认，被告林诒强从原告处购买材料和出具欠条的行为应是履行公司职务行为，原告向被告亿达公司代理人林诒强主张债权的行为也即是向被告亿达公司主张债权，且双方结算的欠条上，也并未约定支付货款的时间，故该院对被告亿达公司该项答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、由被告江西省亿达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张守金货款263,000元，并支付利息（利息自2014年2月20日起至全部欠款付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张守金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,489元，减半收取3,244.5元，申请保全费2,320元，合计5,564.5元，由被告江西省亿达建设工程有限公司负担。二审中，当事人未能提供新证据。本院查明的相关事实与一审法院查明事实一致，应予确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人以被上诉人张守金起诉已超出诉讼时效以及虚假诉讼为由主张驳回张守金诉请的上诉请求能否成立。对此，本院分别作出如下论述意见：一、关于诉讼时效问题。已查明，被上诉人林诒强系挂靠亿达公司的工程实际施工人，林诒强于2014年向张守金出具材料款欠条后，张守金于一审中提供的视听资料证明每年向林诒强催讨拖欠货款，林诒强在询问笔录中对该事实予以证实。故张守金向一审法院起诉林诒强及其挂靠的亿达公司要求支付欠款，并未超出民事诉讼时效的法律规定，亿达公司的该项上诉理由，理据不足，本院不予支持。二、关于虚假诉讼问题。上诉人对该事实未能提供证据证明，且其二审申请法院向有关单位调取证据，不属于当事人不能自行收集的证据，本院不予准许。亿达公司的该项上诉理由，本院不予采纳。另外，因林诒强与亿达公司为挂靠关系，亿达公司承担付款责任后，可根据其与林诒强之间的合同约定或法律规定，另行向林诒强主张权利。综上所述，亿达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6489元，由上诉人江西省亿达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 熊 涛审判员 顾佰成二〇一九年九月二十五日书记员 刘 楷