宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院行政判决书                       (2019)陕0304行初7号原告张建荣，男，生于1946年7月10日，汉族，退休职工，住陕西省凤翔县城关镇。被告凤翔县公安局，住所地：凤翔县西大街75号。法定代表人闫鸿林，任局长。委托诉讼代理人薛建伟，男，生于1975年9月17日，汉族，系该局法制室主任，住凤翔县城关镇西大街。委托诉讼代理人蒲周勤，陕西秦雍律师事务所律师。原告张建荣诉被告凤翔县公安局行政撤销一案，原告张建荣于2019年1月16日向凤翔县人民法院起诉。该院受理后，向宝鸡市中级人民法院报请指定管辖。宝鸡市中级人民法院于2019年4月25日以（2019）陕03行辖53号行政裁定书裁定本案由宝鸡市陈仓区人民法院管辖。本院于2019年5月23日立案，2019年5月24日向被告凤翔县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案，现已审理终结。被告凤翔县公安局城关派出所于2018年12月21日作出该局凤公（城）行罚决字[2018]1432号行政处罚决定书，认定：2018年12月14日，张建荣到北京市天安门周边携带信访材料非正常上访，被现场执勤民警查处，并出具了训诫书。事实认定的依据有张建荣询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据。该局城关派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定给予张建荣警告的行政处罚。原告张建荣向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令确认被告凤翔县公安局凤公（城）行罚决字[2018]1432号行政处罚决定书行政行为违法；二、依法判令撤销被告凤翔县公安局凤公（城）行罚决字[2018]1432号行政处罚决定书；三、诉讼费被告承担。事实与理由：1996年12月，甘肃省秦安县兴国镇韩建平来凤翔骗走我29985.00元鸣沙炮，经派人多日寻找无果，向凤翔县公安局报了案。该局于1997年3月11日向宝鸡市公安局提起《关于张建荣鸣沙炮被诈骗申请立案的报告》，经市公安局审查后决定以诈骗立案交由被告侦办。但被告将疑犯韩建平抓获，又取保候审送回秦安县家中，且至今压案不办，引发我去县、市、省、北京上访事项的发生，各级批办下被告编造谎言上报“本案已作处理，受害人满意!”由于被告虚构事实、漠视法律、依仗权利欺上瞒下、阳奉阴违，于2018年12月9日再次引发原告赴京上访事项的发生。在公安部接待时听说，国家成立了“退役军人事务部”专管退伍军人合理诉求，由于地址不详我和上访的老退伍兵刘XX于14日中午乘地铁去找。天安门西出站后有几名警察询问“你们是不是退伍老兵？”我俩说是。又问“有什么诉求吗？”我俩说有。其把我俩的身份证看了后说“你们如果有诉求材料、要去的话跟我走，我们传上去的材料力度大等”由于信任便跟随这位警官向西走，十多米后他拦一辆车把我俩送到一大院内，上访人很多，警官说先通过安检，里面就是信访接待。安检后引导员将我俩引向接待处，验过身份证，审查材料后要求出示退伍证或者其他能证明是退伍老兵的材料，刘XX将退伍证交给了接访人员后进行了接谈，由于我未带，接访人员说“材料已传，下次来带上相关退伍证明后再接谈吧”。又说，这里上访人多，无法解决吃饭问题，等会把你们送到北京市救助站那里吃、住条件好。下午一点多来了几辆大巴车把上访人拉到救助站。吃过饭警察让休息，等当地政府来办理交接手续后接走。晚上约八点多，县上来人问我来京诉求，因不认识未回应，他们急的说：“县、市驻京办六点多就来接你，北京市公安人员问你来京诉求，我们说了，人家说不对，不办交接。又电话问县信访局，北京公安还说对不上，两个多小时已过，人家才让警察领我们上四楼来问你，九点要下班哩。”我说明诉求后县上来人下楼办理交接手续时，北京公安叮咛：“尽快依法处理来京上访人员合理、合法诉求，中央有规定，否则要从严追责等”。市上接访人员告诉我，你回去直接找县公安局局长问他案子办了20年，何时才能办完？我多次寻找被告局长闫鸿林，其不是躲避就是不语。2018年12月21日，被告城关派出所一警察打电话传讯我到所里来，去后其质问我为何要进京违法上访？我说没有违法，属正常访。他说有你签名的北京公安查获你作出的《训诫》处罚决定书可以证明。他让我只看训诫书复印件下边，无我签名！不让我看全文即收回，对此，京城警方一未查获我、也未告知我有这个处罚决定，我不知情。询问完我在笔录上签字时发现诸多问题，例向我：出示了警官证，我“带材料去天安门周边非法上访，被北京市执勤民警当场查获，12月19日遣送回家；”“处罚告知书已经看过”等多处虚构的事实，我愤怒的质问办案民警，上面这些话是我说的吗？其不语删掉了。我要求其出示警官证及处罚告知书，笔录民警说：“你先把字签了让你看吧”。签字后其只向我出示了处罚告知书，我要拿走申辩材料，其只让我写上“书面申辩”签上姓名后却拒接给我。当场几个民警均口头告知我：“下周内把书面申辩书交来行了”。12月25日中午被告向原告送达了《行政处罚决定书》，并告知我：“本来要拘留你，搞个警告处罚算了”彰显其之“仁义”。综上所述，原告认为，被告做出的1432号行政处罚决定书认定事实没有证据；违反法定程序，由于原告上访行为不具有《治安处罚法》第23条规定的违法情形，其适用法律错误；因该局压案不办引发原告去各级上访，被告多次遭上级批评、督办、限期要结果等。闫局长因工作作风霸道，并存在其他违法违纪事情，被我实名举报，其知是我所为疑借助权力打击报复。无奈，现提起诉讼，请求法院公正判决，维护法律尊严、社会公平正义。原告张建荣向本院提交以下证据：凤翔县公安局凤公（城）行罚决字[2018]1432号行政处罚决定书。被告凤翔县公安局辩称，一、原告所诉“1996年12月甘肃省秦安县兴国镇韩建平来凤翔骗走我29985.00元鸣沙炮，经派人多日寻找无果，向凤翔县公安局报了案。该局于1997年3月11日向宝鸡市公安局提起《关于张建荣鸣沙炮被诈骗申请立案的报告》，经市公安局审查后决定以诈骗立案交由被告侦办。但被告将疑犯韩建平抓获，又取保候审送回秦安县家中，且至今压案不办，引发我去县、市、省、北京上访事项的发生”。与客观事实不符。1、1997年3月1日原告向凤翔县公安局纸坊派出所报案称“1996年2月6日，经吴小红、贾志峰牵线张建荣认识了来凤翔的韩建平。2月8日，在吴小红家中，张、韩两人口头协定，韩建平以每盒0.60元定张鸣沙炮140件49975盒，总价值29985.00元，货到付款，当时吴、贾两人在场。1996年2月10日，张、韩两人将14件鸣沙炮运到韩指定的地方后，韩即秘密将货转移，张即寻韩要款多次未果。”调查中，该韩狡辩为代销，但又无代销条件。2、1997年4月16日，我局按照程序向宝鸡市公安局上报审批。1997年4月22日宝鸡市公安局同意立案调查。1997年5月22日我局依照《刑事诉讼法》的规定，对韩建平执行拘留。1997年6月23日对韩建平作出取保候审决定。2009年10月19日对韩建平作出解除取保候审决定。截止目前该案仍在继续侦查。3、我局在对韩建平采取刑事强制措施期间，韩建平为原告出具了还款计划。4、我局在对韩建平采取刑事强制措施期间，为原告追回货款12000元。以上事实，足以说明不存在原告所称的被告压案不办，引发原告去市、省、北京上访事项的发生。二、我局作出的凤公（城）行罚决字[2018]1432号行政处罚决定书，事实清楚，定性准确，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、我局受理该案件完全符合《治安管理处罚法》第七十七条的规定，因为该案件是由北京市公安局西城分局府右街派出所依照法律程序移交给我局的。2、我局所属城关派出所受理案件后，依据《治安管理处罚法》第七十九条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条的规定进行了调查，程序合法。3、我局所属城关派出所按照处罚程序调查后，依据《治安管理处罚法》第三条、第七条、第九十一条的规定，依法作出凤公（城）行罚决字[2018]1432号行政处罚决定书。故我局所作出的凤公（城）行罚决字[2018]1432号行政处罚决定书程序合法，事实清楚，定性准确，证据确凿，适用法律正确。综上所述，原告所述与事实不符，于法无据。我局的行政管理行为，主体合法，程序合法，事实清楚，定性准确，证据确凿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，依法驳回原告的诉讼请求。被告凤翔县公安局向本院提交了以下证据：1. 北京市公安局西城分局训诫书；2.宝鸡市驻京联络办民警询问张建荣的笔录；3.张建荣报案的经济诈骗案相关材料；4.张建荣治安管理处罚一案行政处罚决定书及受案、立案、传唤、询问笔录、告知笔录、送达回执等材料。经庭审质证，原告张建荣对被告凤翔县公安局提交的证据1，认为他本人未收到训诫书，亦未签名，不予认可；对证据2予以认可；对证据3认为是复印件，不予认可；对证据4中涉及张建荣签名的材料真实性予以认可，但被告凤翔县公安局对其作出行政处罚决定无事实和证据支持，不予认可。本院对上述证据认证如下：1、北京市公安局西城分局训诫书在被训诫人签名处盖有“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议。”并有承办民警签名，加盖北京市公安局西城分局府右街派出所公章。原告张建荣虽不认可其收到，但从宝鸡市驻京联络办民警询问张建荣的笔录可以证实2018年12月14日张建荣已经见到该训诫书，后由凤翔县接访人员带回移交给被告，可以作为查明本案事实的依据，为有效证据；2、宝鸡市驻京联络办民警询问张建荣的笔录原告张建荣无异议，可以作为本案有效证据；3、张建荣报案的经济诈骗案相关材料属公安机关办理刑事案件时形成的案卷材料，与本案行政处罚案件无直接关系，不能作为本案证据使用；4、张建荣治安管理处罚一案行政处罚决定书及受案、立案、传唤、询问笔录、告知笔录、送达回执等材料，可以证明被告在处理该案时依据法律、法规受理、查证、审批、决定、执行的执法过程，依法予以采信。经审理查明，2018年12月21日，被告凤翔县公安局所属城关派出所接到凤翔县驻京接访人员移交的原告张建荣涉嫌扰乱公共场所秩序治安行政案件，并于当日受理并依法传唤询问了张建荣，张建荣对其在北京市有关国家机关上访的事实及被北京市公安局西城分局府右街派出所民警询问处置的事实予以认可。同日，被告凤翔县公安局所属城关派出所对凤翔县工业和信息化局接访人员薛小军进行了调查询问，薛小军证实张建荣在北京市中南海周边上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并发出训诫书的事实。结合接访人员移交的2018年12月14日在北京市由宝鸡市公安局驻京联络处民警对张建荣的询问笔录及北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据，被告凤翔县公安局所属城关派出所于当日向原告张建荣进行了行政处罚前告知，同时履行审批程序，作出该局凤公（城）行罚决字[2018]1432号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定给予张建荣警告的行政处罚。本院认为，公安机关是法律规定的治安管理行政机关，被告凤翔县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为进行行政处罚的职能。关于原告张建荣提出的该案应由北京市公安机关管辖的问题，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告凤翔县公安局作为违法行为人居住地的公安机关，对该案有管辖权。被告凤翔县公安局对原告张建荣给予的行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》要求的处罚程序。但被告在主要事实认定上存在错误，即被告处罚原告的主要依据为北京市公安局西城分局训诫书和嫌疑人供述，但训诫书上载明的原告张建荣违法行为发生地在北京市中南海周边，而处罚决定书上认定的原告张建荣违法行为发生地在北京市天安门周边，这两个地点虽然距离较近，但毕竟是有区别的，不能混淆不分，造成执法过程的不严格，对此应予纠正和规范。为维护正常的社会秩序，有效监督行政机关的行政行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告凤翔县公安局凤公（城）行罚决字[2018]1432号行政处罚决定书。二、被告凤翔县公安局重新作出行政行为。    案件受理费50元由被告凤翔县公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                         审 判 长    赵宝军                       人民陪审员   裴卫国                       人民陪审员   王永红 二〇一九年九月二日  法官助理    邰掌掌                        书 记 员    杜乔欢1