河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8789号上诉人（原审被告）：李学会，男，1970年6月9日出生，汉族，住灵寿县。委托诉讼代理人：牛荣平（系李学会之妻）女，1970年9月19日出生，汉族，住灵寿县。委托诉讼代理人：贡辉萍，河北东临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾玉亭，男，1978年10月10日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：崔会玲，河北尅志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫国，河北尅志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司，营业场所：灵寿县灵寿镇人民西路79号。负责人：郑丽芳，该公司经理。委托诉讼代理人：张敏，河北威仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北润畅汽车运输有限公司，住所地：灵寿县灵寿镇北关村。法定代表人：郝峰，该公司经理。上诉人李学会因与被上诉人顾玉亭、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司（以下简称中国人保灵寿支公司）、河北润畅汽车运输有限公司（以下简称润畅运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李学会上诉请求：撤销河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初73号民事判决书，发还重审。事实与理由：一、原审法院认定顾玉亭的车辆损失9996.28元，证据不足。顾玉亭的事故车辆在正定县汽修厂修理，但是庭审中顾玉亭却出具的是其他维修厂发票，且对事故车辆的损失没有进行价格鉴定。因此，原审法院认定车辆损失9996.28元证据不足。二、原审法院认定顾玉亭的车辆停运天数无事实依据，证据不足。顾玉亭的事故车辆只是娄子损坏，损坏程度很小，顾玉亭将事故车辆送到石家庄汽车服务站，嫌定损不对，5天后又将事故车辆送到正定县汽修厂修理，因为在石家庄汽车服务站并没有修车，因此在石家庄汽车服务站的5天时间不应计算在停运天数内。且顾玉亭的车辆属超载车辆，非法利益不受法律保护。三、关于中国人保灵寿支公司是否免责，保险公司提供保险条款是格式条款，并没有证据证明给投保人予以送达，且没有投保公司负责人签字及时间。综上，原审法院认定事实错误，证据不足，故予以上诉，请求石家庄市中级人民法院查清事实，撤销原判，发回重审。顾玉亭答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉请求。一、顾玉亭车损9996.28元，有机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、工时费用证明、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及维修发票予以证明，且中国人保灵寿支公司已支付。二、顾玉亭车辆的停运天数为事故发生之日即2018年10月15日至车辆维修好第二日提车之日即2018年11月3日。此停运损失的开始时间有石家庄市新华区交警大队出具的第130105500000002334号《道路交通事故认定书》证明事故发生于2018年10月15日，停运损失的截至时间有维修公司梦冬钣金汽修出具的维修工时费票据予以证明。因涉案车辆于2018年11月2日维修完毕，受损车主顾玉亭于2018年11月3日从梦冬钣金汽修提车，故停运时间应截至2018年11月3日。顾玉亭的停运损失经河北天元保险公估有限公司基于价格评估基准日同类车辆运营收入情况进行的评估，而并非按照顾玉亭提供的日收入额进行评估，其评估的每天营运收入合理且合法。综合以上两点，顾玉亭主张的车损及停运损失事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉人的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司答辩称，原审判决我公司商业第三者险不承担顾玉亭停运损失事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。一、一审时我公司提交保险单、投保单、投保提示均对免责条款作出提示，免责条款字体加黑加粗，《投保人声明》显示投保人已确认收到并知悉免责条款及免责事项说明书，投保人在投保提示、投保人声明上均盖章确认，上述证据充分证明我公司已明确说明免责条款内容及法律后果，故我公司对该免责条款已尽到提示和说明义务。因此一审事实认定正确，证据充分。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的说明义务。第十三条第二款：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。因此一审法院判决我公司商业第三者险不承担顾玉亭停运损失适用法律正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请贵院依法驳回上诉人上诉，维持原判。河北润畅汽车运输有限公司未作答辩。顾玉亭向一审法院起诉请求：一、依法判令被告润畅运输公司、李学会赔偿原告车辆损失、施救费共计10346.28元及停运期间损失（待鉴定后确定）；二、被告中国人保灵寿支公司在保险范围内承担赔偿责任；三、被告承担本案诉讼费、鉴定费。鉴定后原告将诉讼请求数额增加至21746.28元。一审法院认定事实：2018年10月15日22时40分，被告李学会驾驶其所有的冀Ａ×××××号车辆与原告司机戎艳涛驾驶冀Ａ×××××车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经石家庄市公安局交通管理局新华交警大队认定，被告李学会负事故全责，戎艳涛无责。冀Ａ×××××轻型自卸货车登记车主为石家庄，该车队出具证明显示实际车主是原告顾玉亭，该车挂靠在石家庄名下。冀Ａ×××××号重型半挂牵引车登记车主是被告润畅运输公司，该车挂靠在被告润畅运输公司名下。冀Ａ×××××号车辆行驶证显示发证日期为2018年3月14日，该车在被告保险公司投有交强险一份，保险期间自2018年6月4日至2019年6月4日，投有限额100万元商业三者险一份且附加不计免赔，保险期间自2018年6月5日至2019年6月4日。冀Ａ×××××号车辆第一次以被告润畅运输公司名义在被告中国人保灵寿支公司投保。事发后，冀Ａ×××××车辆托运花费350元。经中国人保石家庄市分公司定损，原告车辆损失数额为9996.28元（已扣除残值100元）。2018年11月2日，原告车辆维修完毕。原告申请对冀Ａ×××××车辆（2018年10月15日至2018年11月3日）期间的停运损失进行鉴定，经一审法院依法委托，河北天元保险公估有限公司于2019年3月18日作出评估报告书，评估过程显示：对评估标的在价格评估基准日同类车辆营运收入情况进行了详细的市场调查，经审议和测算，选用合理的价格评估参数进行价格评估，最终确定同类型车辆平均每天营运收入约为420元。评估结论：冀Ａ×××××车停运期间（2018年10月15日至2018年11月3日）的停运损失为8400元（420元/天*20天）。原告为此花费公估费3000元。事发后，被告李学会支付原告2000元，原告称系折旧费，被告李学会称系维修费。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。保险条款字体加黑加粗，保险单及投保提示均对投保时仔细阅读免责条款作出提示，原告提交《投保人声明》显示：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”被告润畅运输公司在投保提示和《投保人声明》上盖章。以上有道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、车辆挂靠协议、挂靠证明、营业执照、法人身份证明、身份证复印件、保险公司机动车保险车辆损失情况确认书、入库单、修理费发票、施救费发票、交通运输部通知、评估报告书、保险条款、投保提示、投保人声明、投保记录及当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为，自然人的财产权受法律保护。被告李学会驾驶其所有的机动车与原告司机戎艳涛驾驶的机动车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故，道路交通事故认定书认定，被告李学会负全责，原、被告均无异议，予以确认。因该车辆以挂靠形式从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告李学会、被告润畅运输公司应当对原告损失承担连带赔偿责任。原告主张车辆维修费9996.28元、施救费350元，被告对数额无异议，予以支持。原告主张公估费3000元，有公估费发票为证，予以认定。关于停运损失，根据公估报告书确定同类型车辆平均每天营运收入约为420元，修理厂入库单显示2018年11月2日维修完毕，停运时间自事故发生之日至维修完毕之日共计18天，故停运损失计算为420元/天*18天=7560元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”故停运损失属于法定赔偿项目，应予赔偿。关于停运损失被告保险公司是否免赔，因免责条款字体加黑加粗，被告保险公司提交保险单、投保提示中均作出提示，《投保人声明》显示投保人已确认收到条款及免责事项说明书，保险人已说明免责条款内容及法律后果。《投保人声明》虽未显示时间，但被告润畅运输公司是第一次在被告保险公司为事故车辆投保，可以认定该投保声明是针对此次投保作出的投保声明，故被告保险公司对该免责条款已尽到提示说明义务，免责条款生效。鉴于冀Ａ×××××号车辆在被告保险公司投有交强险一份、限额100万元商业三者险一份且附加不计免赔，事故发生在保险期间，故原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险财产损失限额赔偿原告车辆维修费2000元，超出部分（车辆维修费+施救费+鉴定费-2000元=11346.28元），由被告保险公司在商业三者险限额内全部赔偿，因被告李学会已支付原告2000元，故被告保险公司应赔偿原告11346.28元，并退还被告李学会2000元，被告李学会、被告润畅运输公司连带赔偿原告车辆停运损失7560元。评估报告书系一审法院依法委托有鉴定资质的机构作出，其每日停运损失是在调查价格评估基准日同类车辆营运收入情况下经审议和测算，选用合理的价格评估参数进行价格评估最终确定的，被告对评估报告有异议，但未提交相反证据，其异议不成立。一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司于本判决生效后七日内赔偿原告顾玉亭车辆维修费、施救费、鉴定费共计11346.28元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司于本判决生效后七日内退还被告李学会2000元；三、被告李学会、被告河北润畅汽车运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告顾玉亭车辆停运损失7560元；四、驳回原告顾玉亭其他诉讼请求。案件受理费344元，减半收取计172元，由原告顾玉亭负担35.5元，由被告李学会、河北润畅汽车运输有限公司共同负担136.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。本院认为，此次事故发生后，经交警部门认定，李学会负全责，戎艳涛无责。上诉人驾驶的车辆挂靠在润畅运输公司名下，在中国人保灵寿支公司处投有交强险及100万元不计免赔商业三者险各一份，事故发生在保险期间。本次事故造成顾玉亭所有的车辆受损的事实，上诉人、润畅运输公司及中国人保灵寿支公司应承担相应的赔偿责任。顾玉亭主张车辆损失，提供了汽车修理发票，且中国人保灵寿支公司对损失金额并无异议，故应予以认定。经原审法院委托，河北天元保险公司公估有限公司对顾玉亭所有车辆的停运损失进行鉴定，经评估，每天营运收入为420元。本次事故发生于2018年10月15日，之后事故车辆被送至汽车服务站及维修厂进行定损维修，顾玉亭提供的修理厂入库单显示2018年11月2日维修完毕，因此原审判决认定停运时间自事故发生之日至维修完毕之日共计18天，并无不当。关于中国人保灵寿支公司是否对停运损失免于赔偿的问题，中国人保灵寿支公司提供的保险单投保单投保提示均已对免责条款作出提示，投保人声明显示对免责条款进行了明确说明，且润畅运输公司均在上述文件上加盖了公章，故保险人就免责条款已经尽到提示和说明义务，中国人保灵寿支公司基于合同约定不负责赔偿停运损失，该损失应由上诉人和润畅运输公司承担赔偿责任。综上所述，李学会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费344元，由上诉人李学会负担。本判决为终审判决。审判长 李 祥审判员 宋广道审判员 陈爱民二〇一九年九月二十六日书记员 许晓琳