湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终字535号上诉人（原审原告）长沙市开福区华盛新外滩业主委员会，住所地长沙市开福区湘江大道中段126号华盛新外滩小区。业主会主任沈更生。委托代理人何高宝，男，1953年6月23日出生，住长沙市雨花区。委托代理人李福荣，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地为长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼九楼。法定代表人冯意刚，局长。委托代理人张荣峰，该单位工作人员。委托代理人罗德，湖南国浩（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人游勇鹏，长沙市司法局工作人员。原审第三人长沙复地房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区北站路办事处油铺街居委会209号。法定代表人尹盛刚。委托代理人刘毅，湖南湘军麓和律师事务所律师。长沙市开福区华盛新外滩业主委员会因诉长沙市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）审批《复地崑玉国际二期建设工程方案总平面图》及附图、长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服长沙市岳麓区市人民法院(2018)湘0104行初382号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，长沙复地房地产开发有限公司（以下简称复地公司）于2013年5月28日获得长沙市开福区湘春路地块（具体为湘江中路与湘春路交叉口东北侧）的国有土地使用权，有效用地面积32077平方米,用于开发建设复地崑玉国际项目。根据原长沙市城乡规划局为该建设项目确定的规划设计要求，容积率小于7.0，可建计容面积237874平方米。2016年2月24日，长沙市政府批准了原长沙市城乡规划局根据国务院批准《长沙市城市总体规划（2003－2020）》(2014年修订)组织编制的《中心分区开福寺单元和烈士公园单元控制性详细规划》，复地崑玉国际项目所在地块位于该控制性规划范围内。控规指标容积率7.42,用地性质为商住用地(商业不低于40%),建筑密度≤40%、绿地率≥28%,建筑限高170米。2018年3月23日,复地公司作为本案所涉项目建设单位向原长沙市城乡规划局申请审定涉案项目二期总图,其内容为一栋12层(地下2层)约52.8米高的商业大楼,总建筑面积47959.62平方米。同时提交了2014年原审总图、长沙市企业投资项目备案证、国有建设用地使用权出让合同、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、规划设计条件书及规划依据图、建设用地单位地籍测绘成果、建设工程消防设计申报文件等材料。由于在此之前原长沙市城乡规划局对于涉案总图已经进行了技术审查，且在前期技术审查阶段进行了公示和听证，各项规划技术指标均满足相关技术规定。2018年3月29日,原长沙市城乡规划局审定了涉案总图。2018年4月11日至2018年5月10日,原长沙市城乡规划局在其官网上将经审定的上述总图和方案进行了公布。长沙市开福区华盛新外滩业主委员会作为华盛新外滩的业主，认为原长沙市城乡规划局批准的涉案总图不符合法律规定，于2018年6月4日向市政府申请行政复议，要求撤销该行政行为。经过多次释明及补正，市政府于2018年7月20日依法予以受理。市政府受理后，依法将行政复议答复通知书和行政复议申请书副本邮寄给了原长沙市城乡规划局和复地公司。原长沙市城乡规划局在法定期限内向市政府提交了行政复议答复书及作出该行政行为的相关证据、依据。2018年9月18日，市政府依法将行政复议审理期限延长30日，并告知了各方当事人。2018年10月17日，市政府作出《复议决定书》决定维持原长沙市城乡规划局的原行政行为。长沙市开福区华盛新外滩业主委员会仍不服，遂诉至法院。另查明，2017年6月15日，复地公司向原长沙市城乡规划局申请涉案总图及规划设计方案审查审批。涉案总图经长沙市规划信息服务中心复核后，审定的建筑密度为35.06%，容积率为5.16%，绿地率为28.09%，并于2017年6月21日经长沙市规划信息服务中心进行日照分析后认定符合规定的日照要求。2017年12月11日至2017年12月19日，原长沙市城乡规划局就本次审批内容在官方网站和项目现场进行了公示。根据公示期间收到的利害关系人要求，2018年1月17日，原长沙市城乡规划局就复地公司提出的审批申请公开召开了听证会，听取了利害关系人的意见。再查明，2019年1月，因机构改革，原长沙市城乡规划局与原长沙市国土资源局合并，组建成长沙市自然资源和规划局。一审法院判决认为，市自然资源和规划局作为城乡规划主管部门，具有审定建设工程总平面图的法定职权，原长沙市城乡规划局在受理第三人提出的审定涉案总图申请后，审查了项目备案、土地使用权、建设用地规划许可证、设计条件书及规划依据图、2014年版、2018年版总平面图内容等相关资料。在涉案总图前期技术审查阶段，原长沙市城乡规划局在建设项目现场和市自然资源和规划局的官方网站上进行了七天以上的批前公示，并通过听证会的形式听取了利害关系人的意见，符合正当程序要求。涉案总图的内容符合当地控制性详细规划和规划部门审定的该建设项目规划指标的要求，也符合长沙市人民政府2009年发布实施的《长沙市城市规划管理技术规定》（长政发[2009]30号）和《长沙市城市规划管理技术规定补充规定》（长政发[2012]3号）的相关规定。关于长沙市开福区华盛新外滩业主委员会提出涉案总图存在日照条件不满足规划要求等问题的意见。经审查，涉案总图经长沙市规划信息服务中心进行日照分析后认定符合规定的日照要求，长沙市开福区华盛新外滩业主委员会的该项起诉理由没有事实根据，一审法院不予采纳。关于长沙市开福区华盛新外滩业主委员会提出的对于涉案项目所在片区修改后控制性详细规划所规定的周围建筑物高度、密度、绿地率指标等不服，长沙市开福区华盛新外滩业主委员会认为涉案控制性详细规划的修订将市民绿化广场从华盛新外滩的南侧改到了北侧，非法改变了经国务院批准的长沙市城市总体规划等意见，系长沙市开福区华盛新外滩业主委员会对于涉案控制性详细规划的不服，与涉案总图审批行为属于不同法律关系，不属于本案审理范围，一审法院对此不予审查。关于市政府作出《复议决定书》是否合法的问题。市政府认定市自然资源和规划局作出的原行政行为合法，并在法定期限内作出维持该行政行为的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述，市自然资源和规划局、市政府作出的被诉行政行为主体适格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。长沙市开福区华盛新外滩业主委员会要求确认违法并撤销该行为的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回市自然资源和规划局的诉讼请求。上诉人长沙市开福区华盛新外滩业主委员会上诉称：一、一审判决书对本案定性错误，未体现本案为城市规划管理类案由的特征。二、一审法院有意忽视关键证据，未审查案涉总平面图及附图的合法性。原审第三人申请审定的复地崑玉二期项目建设工程的地理位置位于“湘江大道与湘春路东北角”，该地块系经国务院以国函﹝2003﹞117号《国务院关于长沙市城市总体规划的批复(2003-2020)》批准的,且经《长沙晚报》2004年9月9日发布的《长沙市规划管理局控制性详细规划公示》中标示的市民绿化广场地块，市自然资源和规划局对案涉总平面图及附图的审批与国务院批复的《长沙市城市建设总体规划（2003-2020）》中市民广场的用地位置相冲突，变更了该规划的内容。三、上诉人将2004年9月9日在《长沙晚报》上的公示称为“公示征求意见”，并称公示后设计单位根据公示期间收集到的意见，已修改了国务院批复的《长沙市城市总体规划》，但该说法与原长沙市城乡规划局印刷、发行的多种图书、画册不符，一审法院不应偏信被上诉人的不实之词。四、市政府未依照《中华人民共和国行政复议法》的规定审查案涉审批行为的合法性。综上，一审判决证据不足，适用法律、法规错误，程序违法，请求二审法院判决：1.撤销市政府作出的《行政复议决定书》；2.撤销原长沙市城乡规划局2018年3月29日审批的《复地崑玉国际二期建设工程方案总平面图》及附图，对本案予以提审。被上诉人市自然资源和规划局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人市政府答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审第三人复地公司的答辩意见同两被上诉人的答辩意见一致。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，根据本案中规划设计条件书、规划依据图、案涉总平面图及附图、主要技术经济指标复核表、日照分析报告等证据可证实，案涉总平面图及附图的内容符合规划部门对该建设项目审定的规划要求、当地控制性详细规划以及相关规定，原长沙市城乡规划局予以审批，并无不当。原长沙市城乡规划局经过前期技术审查和批前公示，并通过听证会的方式听取了利害关系人的意见后，依法对案涉总平面图及附图予以审定并公布，程序合法。上诉人主张案涉项目位置位于国务院批复的《长沙市城市总体规划(2003-2020)》及《长沙晚报》2004年9月9日发布的《长沙市规划管理局控制性详细规划公示》中标示的市民绿化广场地块，案涉总图审批行为变更了相关规划内容，经查，在国务院批复的《长沙市城市总体规划(2003-2020)》及案涉项目所在片区的控制性详细规划中，相关市民绿化广场的位置均在华盛新外滩北侧，而案涉项目位于华盛新外滩的南侧，用地位置与上述规划文件并不相冲突，另《长沙晚报》2004年9月9日发布的《长沙市规划管理局控制性详细规划公示》系批前公示，并非报市政府批准实施的版本，故上诉人该主张不成立，本院不予支持。市政府收到上诉人的行政复议申请后，在法定期限作出被诉行政复议决定，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人长沙市开福区华盛新外滩业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 黄 姝二〇一九年九月二日书记员 刘 赞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。