北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1770号原告三竹资讯股份有限公司，住所地台湾地区台北市中山区新生北路2段39号11楼。法定代表人邱宏哲，董事长。（未到庭）委托代理人：赵保春，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。（到庭）委托代理人：汪妍瑜，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人唐宇希，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人王潇，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：原国家知识产权局专利复审委员会作出的第117616号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2016年12月22日。本院受理时间：2017年3月14日。开庭审理时间：2018年10月23日。被诉决定针对原告就申请号为201010591880.6，名称为“移动装置金融看盘软件价量统计价位标记显示装置与方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被告在该决定中认为：在对比文件2的基础上结合对比文件1和本领域的惯用技术手段得到本申请权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2、7是权利要求1的从属权利要求，对比文件2公开了该两项权利要求的全部附加技术特征。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2、7也不具备创造性。权利要求3-6是权利要求1的从属权利要求，由于对比文件2已经示出了当天领头证券的相对价格性能，以价格降序排列，并在相应的价格旁标示出了“高”“低”“最新”等价格标示。根据需要设计价位标记的表示形式例如与中文文字类似的英文文字、图标或符号以及统计视图的排序方式例如价格升序排列都是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，其也不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。在对比文件2的基础上结合对比文件1和本领域的惯用技术手段得到权利要求8请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9、14是权利要求8的从属权利要求，对比文件2公开了该两项权利要求的全部附加技术特征。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，其也不具备创造性。权利要求10-13是权利要求8的从属权利要求，由于对比文件2已经示出了当天领头证券的相对价格性能，以价格降序排列，并在相应的价格旁标示出了“高”“低”“最新”等价格标示。根据需要设计价位标记的表示形式例如与中文文字类似的英文文字、图标或符号以及统计视图的排序方式例如价格升序排列都是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，其也不具有创造性。据此，维持原国家知识产权局于2015年4月29日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、对比文件2不是最接近的现有技术。首先，对比文件2与本案实属不同技术领域，因此若欲以对比文件2作为最接近的现有技术，则对比文件2须能够实现本申请的功能。本申请的功能是在移动端显示具有各种标记的盘价，以满足用户操作金融看盘软件的需求，这种信息的展示是频繁而又有针对性的交互。对比文件2公开的是一种媒体墙（即一种显示看板）。对比文件2的内容也没有提到任何关于由用户操作的界面，媒体墙是给放在交易大厅给公众看的，不能随意由看盘用户操作，而是由证券公司或金融公司控制显示内容，这种信息的展示不具有交互性，也不可能让用户自行操作。因此，本申请与对比文件2是属于不同的技术领域，也不是最接近的现有技术。二、对比文件1和2都没有公开被诉决定所载区别技术特征（2），且区别技术特征（2）也不是本领域的惯用技术手段。本申请图5A与5B所显示的上下半部示意图，价量统计视图14包括一个金融商品18的多个成交价格与多个成交量，在以价排序时，价量统计视图14可显示金融商品18的该价量信息当中的最高价(即3.63)、最低价(即3.53)、现价(即3.60)、开盘价(即3.59)及昨日收盘价(即3.61)。本案的价量统计视图14可显示金融商品18的价量信息，同时包含这五种价格(即最高价、最低价、现价、开盘价及昨日收盘价)。而且，由于金融商品的价量信息是实时在变化，因此，本案价量统计视图14的成交价格是不会消失显示，且会根据实时成交的状况显示多个成交价格，并且分别累计各成交价格的数量。在多个成交价格中包含有开盘价、最高价、最低价与现价，除此之外，为了方便满足用户的实际需求，本案还包含有昨日收盘价，以提供用户判断金融产品的现况。对比文件2显示的是多个不同金融产品的最高价、最低价、最新价的统计视图，且并未显示其他的成交价，而且仅显示成交量的总数，也并未显示各价位的成交量。因此对比文件2的后台运算与本案不一样，两者显示的内容也就不同。对比文件2所显示的内容实际上是与本案的背景技术所描述的图3较为相近。当用户欲查询某个价位的成交数量，仍需切换菜单查询，对于用户而言操作较为繁杂，无法在对比文件2所显示的内容对金融产品立即做出买、卖或持有的判断。被诉决定还认为对比文件1的说明书第10页第1-6行公开了:系统包含许多各式功能的操作模式与显示画面，例如自选列表、实时走势、实时成交明细、盘后K线图等。对比文件1仅仅公开上述文字。本申请背景技术所载明，现有技术对于用户欲查询某一个金融商品的现价/开盘价/昨日收盘价以与价量统计信息做数据比对时，还需切换菜单至其它有提供现价/开盘价/昨日收盘价信息的视图，也就是根据对比文件l所公开的技术，用户仍必须在各操作模式之间进行切换才能查询到所欲获得信息。这也正是本申请所欲解决的技术问题。本申请不仅仅是显示金融商品的多个成交价格与多个成交量的“实时成交明细”，而且为了方使用户直观金融商品的价量统计信息并减少用户操作进行切换，本案还通过后台运算，显示该金融商品的该价量信息当中的最高价、最低价、现价、开盘价及昨日收盘价，并采用以量排序或以价排序。对比文件l及/或对比文件2在后台并没有进行这样的运算，也就不可能减少用户的操作，而无法解决本案所欲解决的技术问题。本案所属技术领域的人员仍需付出劳动，才能达到减少用户的操作此一目的，因此区别技术特征(2)也不是本领域的惯用技术手段。三、对比文件2未公开被诉决定区别技术特征（3），且区别技术特征（3）也不是本领域惯用技术手段。被诉决定认为对比文件2公开了在相应的价格旁标示出了“高”“低”“最新”等价格标示。然而从图17中显示，本领域的技术人员可以知道，对比文件2并非是在相应的价格旁给出标示，而是在“高”“低”“最新”等固定栏位给出价格，也就是在后台的运算仅仅是找出最高价位、最低价位、以及最新价位，并将这些价位分别显示在“高”“低”“最新”等固定栏位旁。对比文件2公开的内容与本案背景技术的图3是十分相近的，也就是说，对比文件2所显示的内容正是本案所欲改进的内容，亦即当用户需要看特定价位的成交数量，则仍需切换菜单才能查询，繁杂操作方式的现有技术为用户带来不便。四、对比文件2也没有公开被诉决定所载区别技术特征（4），且区别技术特征（4）也不是本领域惯用技术手段。如同前述对比文件2并非是在价格旁给出标识，而是在“高”“低”“最新”等固定栏位旁给出价格:当价格相同时，也仅仅可能发生在最高价与最新价相同，或者最高低价与最新价相同，因此当价格相同时，仅仅是将“高”“低”“最新”改为“最新”，如对比文件2的图17中的金融商品“CYTOGEN”与“NORDSTORM”所示。然而，如同前述当用户需要看特定价位的成交数量，则仍需切换菜单才能查询，繁杂操作方式的现有技术为用户带来不便。这样的标识并无法给予任何的启示来达到简化用户操作的目的。另外，被告在进行本申请复审时，将对比文件2作为最接近现有技术，改变了实质审查部门的证据组合方式，属于程序违法，使原告丧失了审级损失。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，一、《审查指南》第二部分第四章第3.2.1.1节规定，最接近的现有技术，指现有技术中要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，可以是与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明技术特征最多的现有技术。本申请与对比文件2均属于数字信息显示技术领域，且功能均为利用数字、文字的组合显示金融股票的具体信息，对比文件2在大屏幕上显示了足够的信息以使用户了解股票相关的内容，并对不同价格进行标记，即对比文件2公开了权利要求l的多个技术特征，因此，使用对比文件2作为最接近的现有技术是合理的。二、对比文件2公开了不同金融产品的最高价、最低价、最新价没有显示总成交量及各价位成交量，但是对比文件1公开了成交明细，而总成交量及各价位成交量属于股票成交信息中常见具体内容，本申请也是通过后台接收股票信息然后进行编辑及显示，为了避免切换而将同一股票相关的信息单独显示而非多支股票信息同时比较，这仅属于具体显示内容的调整。三、从对比文件2图17所示来看，不同公司下的栏目存在不同，栏目并非固定不变的，因此，对比文件2的技术方案并非是从固定栏目旁给出价格。对比文件2图17采用的显示方法是当需要显示的同一家公司的价格出现多个时，用简单的标记对多个价格进行区分，这与本申请显示同一公司下多个价格的方式是相同的，故而，当显示内容包括开盘价时，在之后标注相同的信息是本领域的惯用技术手段。四、对比文件2公开对不同价格进行标记的手段，在此基础上，当一个价位具有两个标记值时，同时显示两个标记值是本领域技术人员容易想到并实现的，不需要付出创造性的劳动。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：“移动装置金融看盘软件价量统计价位标记显示装置与方法”。（三）申请号：201010591880.6。（四）申请日：2010年12月9日。（五）公开日：2012年7月4日。（六）被诉决定针对的权利要求为：“1.一种金融看盘软件的价量统计价位标记显示的装置，应用于具有一显示器的一移动装置，其特征在于，该装置包含：一价量统计模块，用以依据一金融商品的一价量信息产生包括该金融商品的多个成交价格与多个成交量的一价量统计视图于该显示器，且该价量统计视图可显示该金融商品的该价量信息当中的最高价、最低价、现价、开盘价及昨日收盘价，并采用以量排序或以价排序；及一实时价位标记模块，用以实时依据该价量信息选取至少一个标记档次，每个该标记档次对应于一价位，实时更新并产生一价位标记于该标记档次旁，以显示于该价量统计视图，其中，该标记档次包含以下档次的任意组合：一现价档次、一最高价档次、一最低价档次、一开盘价档次、一昨日收盘价档次；标示于该现价档次旁的该价位标记为一现价标记、标示于该最高价档次旁的该价位标记为一最高价标记、标示于该最低价档次旁的该价位标记为一最低价标记、标示于该开盘价档次旁的该价位标记为一开盘价标记及标示于该昨日收盘价档次旁的该价位标记为一昨日收盘价标记；当有两个的不同该标记档次所对应的该价位相同时，同步标示两个该价位标记于该价位。2.如权利要求1所述的装置，其特征在于，该价位标记以中文文字标示。3.如权利要求1所述的装置，其特征在于，该价位标记以英文文字标示。4.如权利要求1所述的装置，其特征在于，该价位标记以图形标示。5.如权利要求1所述的装置，其特征在于，该价位标记以符号标示。6.如权利要求1所述的装置，其特征在于，该价量统计视图升幂式排序。7.如权利要求1所述的装置，其特征在于，该价量统计视图采用降序式排序。8.一种金融看盘软件的价量统计价位标记显示的方法，应用于具有一显示器的一移动装置，其特征在于，该方法包含以下步骤：执行一看盘软件；操作该看盘软件的一菜单，以选取一价量统计功能，该价量统计功能是依据一金融商品的一价量信息产生包括该金融商品的多个成交价格与多个成交量的一价量统计视图，且该价量统计视图可显示该金融商品的该价量信息当中的最高价、最低价、现价、开盘价及昨日收盘价，并采用以量排序或以价排序；依据该价量信息，实时选取至少一个标记档次，每个该标记档次对应于一价位，其中，该标记档次包含以下档次的任意组合：一现价档次、一最高价档次、一最低价档次、一开盘价档次、一昨日收盘价档次；标示于该现价档次旁的该价位标记为一现价标记、标示于该最高价档次旁的该价位标记为一最高价标记、标示于该最低价档次旁的该价位标记为一最低价标记、标示于该开盘价档次旁的该价位标记为一开盘价标记及标示于该昨日收盘价档次旁的该价位标记为一昨日收盘价标记；依据该至少一个标记档次，实时更新并产生对应的一价位标记于该标记档次旁；及当有两个的不同该标记档次所对应的该价位相同时，同步标示两个该价位标记于该价位。”9.如权利要求8所述的方法，其特征在于，该价位标记以中文文字标示。10.如权利要求8所述的方法，其特征在于，该价位标记以英文文字标示。11.如权利要求8所述的方法，其特征在于，该价位标记以图形标示。12.如权利要求8所述的方法，其特征在于，该价位标记以符号标示。13.如权利要求8所述的方法，其特征在于，该价量统计视图采用升幂式排序。14.如权利要求8所述的方法，其特征在于，该价量统计视图采用降序式排序。”（七）本申请说明书本申请说明书“背景技术”记载，参阅图1A与图1B，其是现有移动装置10金融看盘软件12的价量统计视图14示意图……但是用户自价量统计视图14中无从得知现价、开盘价与昨日收盘价。“发明内容”部分载明，本发明提供一种移动装置金融看盘软件的价量统计价位标记显示的装置与方法，主要是于金融看盘软件中的价量统计视图另增设一现价标记，并实时动态更新现价标记，让用户于价量统计视图中即可轻易辨识价量统计信息的价位与现价的关系，免除用户为比对价位信息而来回切换不同视图的操作。二、对比文件公开的内容（一）对比文件1公开内容对比文件1公开了一种证券信息自选警示方法和系统，其背景技术载明，随着信息科技的突飞猛进，人们对于实时且方便的信息取得与通讯需求还是呈现爆炸性的成长。而各种多样化功能的可携式无线通讯装置，也为了因应人们生活上的方便与需要，而不断地被开发出来;例如，各式手机(或称移动电话，Cel1ularPhone)、智能型手机(SmartPhone)、股票机、与具移动通讯功能的个人数字助理(PersonalDigitalAssistant;简称PDA)等等。除了前述的各种无线通讯装直的硬件外，还有许多可配合前述硬件来执行与应用的软件与功能不断地被开发出来，以让使用者可以更使利、还实时、且还随时随地的理财、工作、娱乐或攫取信息等等。例如，通过无线通讯装置来进行股票或期货等有价证券的电子交易便是其中一例。这些用来进行股票或期货等有价证券的电子交易的无线通讯装置，除了进行电子下单的功能外，实时性证券买卖时机的提示还是另一项不可或缺的重要功能，以便能协助使用者从庞大的证券信息中准确地掌握最佳的买卖时机。对比文件1发明内容部分载明，本发明的主要目的是提供一种证券信息自选警示方法与系统，可通过多种颜色的底色来分别表现符合不同警示条件的证券信息，以达到直接且显眼的警示效果。为达上述目的，本发明所提供的证券信息自选警示方法，是由使用者预先建立复数个不同的警示条件，例如：某证券的成交价格，涨跌幅、或是成交量是否达到一默认值等等。并且每一警示条件是分别对应一种显示底色。之后，当自外界接收实时证券数据、或者自数据库下载自选证券数据时，可以先检查证券数据的各数据域位的数值是否符合其所对应的任一警示条件。倘若符合某一警示条件时，则以所述的警示条件所对应的所述的显示底色来填满显示所述的数据域位，以达到直接且显眼的警示效果……本发明的证券信息自选警示系统20是指可以无线通讯方式接收与处理证券信息的手持式无线通讯装置，例如但不局限于：智能型手机、掌上型股票机、或具有移动通讯功能的个人数字助理等等。所述的系统20可以有线或无线方式连接在传输接口90、并通过传输接口90来和证券数据来源91联机并进行证券数据的传输……这些证券数据来源91可以提供实时或是历史的证券数据，例如但不局限于：股票交易实时行情与股票交易历史记录等等……请参阅图3和图4……只要是属于价格类的数据域位，例如开盘价、收盘价、涨跌、涨跌幅、最高价、最低价，与在明细画面每个时间点的价格等，倘若其价格数值符合某一价格类的警示条件时，例如涨幅达到4%，都可以用所述的警示条件的颜色来标示。当某价格数据域位同时达到多个价格类警示条件时，则取其中最高优先级的条件来标示……再从另一角度来看，当所述的证券数据211-213的数据域位为股票的价格字段32（例如买价、卖价、成交价或收盘价等）时，则所述警示条件可以使价格类的警示条件的其中之一……本发明的证券信息自选警示系统是包含了许多各式功能的操作模式与显示画面，例如：自选列表、实时走势、实时成交明细、盘后K线图、公司基本数据、财务报表、券商进出表、月营收数据等等。（二）对比文件2公开内容对比文件2公开了一种显示金融信息的媒体墙，并具体公开了以下内容（参见对比文件2说明书第6页第2行至第27行以及附图17）：图17示出了当天领头证券的相对价格性能，以价格降序排列，并在相应的价格旁标示出了“高”“低”“最新”等价格标示，由于股票市场价格瞬息万变，为了让交易者及时了解价格的变化情况，图中包含的最新价必然是实时更新的。三、关于驳回的情况经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年4月29日发出驳回决定，驳回本申请，驳回决定所依据的文本为：申请日2010年12月9日提交的说明书摘要、说明书第1-91段、摘要附图、说明书附图图1A-图8；2015年1月7日提交的权利要求第1-14项。驳回决定引用的对比文件为对比文件1和对比文件2，其中对比文件1被选择作为最接近的现有技术。驳回决定的具体理由：权利要求1、8与对比文件1的区别在于：（1）该价量统计视图采用以量排序；（2）权利要求1将产生的价位标识置于标记档次旁；（3）选取至少一个标记档次；（4）标示于该现价档次旁的该价位标记为一现价标记、标示于该最高价档次旁的该价位标记为一最高价标记、标示于该最低价档次旁的该价位标记为一最低价标记、标示于该开盘价档次旁的该价位标记为一开盘价标记及标示于该昨日收盘价档次旁的该价位标记为一昨日收盘价标记；（5）当有两个的不同该标记档次所对应之该价位相同时，同步标示两个该价位标记于该价位。其中区别（4）中的部分已被对比文件2公开，其余区别（1）-（3）、（5）为本领域的惯用技术手段。在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的惯用手段获得权利要求1，8要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1，8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-7，9-14的附加技术特征或被对比文件1、对比文件2公开，或为本领域的公知常识，因此也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、其他事实在驳回复审过程中，被告于2106年7月13日向原告发出复审通知书，以对比文件2作为最接近的现有技术，并指出在对比文件2的基础上结合对比文件1和本领域的惯用技术手段得到权利要求1-14的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，从而权利要求1-14不具有创造性。原告于2016年8月25日提交了意见陈述书，认为在实审过程中并未以对比文件2作为最接近的现有技术进行创造性评述，复审通知书未针对驳回决定所依据的理由进行审查，不符合《专利审查指南》的规定。在本案诉讼过程中，被告提交公知常识性新证据一份：孙静、王景增编著《金融综合实验教程》（2009年7月第1版第一次印刷），社会科学文献出版社，第181-194页复印件。其中第188页（第七章行情分析系统）载明……“量价表”调用，主要用于展示某只商品的成交价和成交量……按照价格的高低从左上角S形显示，左上角第一笔价格为当前屏最高价格，右下角为当前屏最低价格。每一笔价格与昨收价进行对比，高于昨收价用红色显示，与昨收价相同用白色显示，低于昨收价用绿色显示。图7-89展示了“浦发银行”的价量表。对于该公知常识性新证据，本院要求原告庭后核实并出具质证意见，原告表示如庭后未出具质证意见，可由法院核实认定。在本案庭审过程中，原告陈述称，其对权利要求8-14的意见同其对权利要求1-7的意见，在权利要求1不具备创造性的情况下，不再单独主张权利要求2-7具备创造性，在权利要求8不具备创造性的情况下，不再单独主张权利要求9-14具备创造性。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1和2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据辩诉双方的意见，本案的争议焦点在于：一、被诉决定是否违反法定程序；二、本申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一、被诉决定是否违反法定程序经查，国家知识产权局原审查部门驳回本申请的决定，将对比文件1作为最接近现有技术，认定本申请不符合专利法第二十二条第三款的规定，被诉决定将对比文件2作为最接近现有技术，最终认定本申请不符合专利法第二十二条第三款，维持原审部门的驳回决定。《专利审查指南》第四部分第二章第4.1节规定，在复审程序中，合议组一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查。《专利审查指南》第四部分第二章第4.3节第（4）规定，根据专利法实施细则第六十三条第一款的规定，有下列情形之一的，合议组应当发出复审通知书或者进行口头审理：（4）需要引入驳回决定未提及的理由或者证据。根据以上规定，专利驳回复审程序系专利申请程序的延续，原专利复审委员会可依职权引入新的证据或理由，但需要给申请人陈述意见的机会，以保障申请人的权利。本案中，首先，被告并未在复审过程中引入新的理由和证据。其次，在受理原告的复审申请之后，被告于2016年7月13日发出复审通知书，通知书中明确指出：以对比文件2作为最接近的现有技术，并指出在对比文件2的基础上结合对比文件1和本领域的惯用技术手段得到权利要求1-14的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，从而权利要求1-14不具有创造性。2016年8月25日，原告提交了意见陈述书，并就被告将最接近现有技术变更为对比文件2专门陈述了意见。被告也在被诉决定中进行了回应。因此，被诉决定的作出并未违反相关程序，原告的意见无事实和法律依据，本院不予支持。二、本申请是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（一）本申请权利要求1是否具备创造性首先，关于最接近的现有技术。《专利审查指南》第二部分第四章第3.2.1.1节规定，最接近的现有技术，指现有技术中要求保护的发明最密切相关的一个技术方案。最接近的现有技术可以是与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明技术特征最多的现有技术。本申请名称为“移动装置金融看盘软件价量统计价位标记显示装置与方法”，包括显示装置和方法。对比文件2公开了一种显示金融信息的媒体墙，虽然如原告所言，用户不能针对媒体墙展示的信息进行操作，但是对比文件2具体公开了如何对证券的价格进行排列和标示。本申请与对比文件2均利用数字、文字的组合显示金融股票的具体信息，可见对比文件2与本申请属于相近的技术领域，并且其公开了本申请大部分技术特征。因此，被诉决定将对比文件2作为最接近现有技术符合法律规定。原告关于对比文件2不能作为最接近的现有技术的主张缺乏法律依据，本院不予支持。其次，本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2公开的技术内容相比，区别技术特征为：（1）金融看盘软件应用在移动装置中。（2）价量统计视图的内容不同：本申请为依据一金融商品的一价量信息产生包括该金融商品的多个成交价格与多个成交量的一价量统计视图，且该价量统计视图还可显示该金融商品的该价量信息当中的开盘价及昨日收盘价，并采用以量排序或以价排序，而对比文件2为一个金融产品关于最高价、最低价、最新价的统计视图。（3）标记档次的内容以及标记方式不同：在本申请的价量统计试图中，标记档次还可包括开盘价档次和昨日收盘价档次，并具有相应的价位标记，实时更新产生价位标记；对比文件2仅有现价、最高价和最低价的标记。（4）当有两个不同该标记档次所对应之该价位相同时，同步标示两个该价位标记于该价位。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题为：（1）利用移动装置方便用户观看金融信息；（2）如何展示关于某一金融产品的具体交易信息；（3）让用户于价量统计视图中即可轻易辨识价量统计信息的价位与现价的关系；（4）如何处理同一个数据具有两个档次的显示标识的方式以便用户可以全面的了解对应的信息。被诉决定以上认定正确，本院予以确认。对于区别特征（1），对比文件1公开一种证券信息自选警示方法和系统，明确公开系统可用于无线通讯装置中，并指出无线通讯装置包括各式手机(或称移动电话，Cel1ularPhone)、智能型手机(SmartPhone)等设备。如图3所示，该系统可显示股票的价量统计视图。因此，对比文件1公开了区别特征（1）。对于区别特征（2），对文件1公开了可以将自选列表、实时走势、实时成交明细、盘后K线图、公司基本数据、财务报表、券商进出表、月营收数据等在系统上进行展示，与对比文件1公开的实时成交明细类似，在股票软件中显示股票的多个成交价格和多个成交量关系视图，并且该视图具有开盘价、昨日收盘价并以价/量排序也是股票软件中常用的显示视图，选择这些具体的显示内容及方式属于本领域的惯用技术手段。被告提交的公知常识性证据《金融综合实验教程》也佐证了这一点。对于区别特征（3），在对比文件2公开了在相应的价格旁标出“高”“低”和“最新”等价格标示的基础上，本领域技术人员容易想到在价量统计视图中对相应价格例如最高价、最低价、最新价、开盘价、昨日收盘价等进行标注或注释。此外，由于开盘时的最新价格是实时更新的，因此相应的对于现价标记也进行实时更新是本领域技术人员容易想到的。对于区别技术特征（4），对比文件2公开了可用设置在价格旁的标记显示价位标识，在此基础上，当同一个数据具有两个或多个档次时，根据实际需要选择用来显示的档次信息个数（例如两个），以使用户直观的了解更多的信息，此为本领域技术人员通常容易想到并实现的方式。综上，在对比文件2的基础上结合对比文件1和本领域的惯用技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）本申请权利要求2-14是否具备创造性本申请权利要求2-7系权利要求1的从属权利要求，当权利要求1不具备创造性的情况下，原告不单独主张权利要求2-7的创造性，因此在本院认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-7也不具备创造性。本申请权利要求8同权利要求1对应，原告对权利要求8的意见同其对权利要求1的意见，根据上文所述，本院认定原告对权利要求1的意见不成立，被告对权利要求8不具备创造性的评述并无不当。权利要求9-14为权利要求8的从属权利要求，原告主张在权利要求8不具备创造性的情况下，不单独主张权利要求9-14的创造性。因此，权利要求9-14也不具备创造性。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告三竹资讯股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告三竹资讯股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告三竹资讯股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  江建中人民陪审员  韩君华人民陪审员  孙京伟二〇一九年九月十日法官 助理  王仲阳书 记 员  雷 洋