内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2019）内0302民初2708号原告乌海市天众煤业有限责任公司。法定代表人谢某，经理。公司住所地：乌海市十八公里洗煤厂区。委托诉讼代理人刘某1，内蒙古法兴律师事务所律师。委托诉讼代理人刘某2，1974年1月19日生，公民身份号码×××，该公司职工，住乌海市海勃湾区御苑小区8号楼2单元201室。被告宋某，公民身份号码×××，乌海市中达智远物流仓储有限责任公司法人，住乌海市。被告乌海市中达智远物流仓储有限责任公司。法定代表人宋某。公司住所地：乌海市海勃湾工业园区洗选园区。原告乌海市天众煤业有限责任公司（以下简称“天众煤业”）诉被告宋某、乌海市中达智远物流仓储有限责任公司（以下简称“中达智远”）租赁合同纠纷一案，本院立案于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乌海市天众煤业有限责任公司的委托诉讼代理人刘某1、刘某2、被告宋某、被告中达智远物流仓储有限责任公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乌海市天众煤业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付2017年4月6日前尚欠的洗煤厂租金40万元；2.请求依法判令被告向原告支付从2017年4月6日起至10月31日租金60万元；3.请求依法判令被告支付原告因煤矸石自燃产生的灭火及清理费用27860元；4.请求依法判令被告承担其租赁期间产生的罚款10万元；5.请求依法判令被告承担其租赁期间产生的水费17276.27元，以上合计：1145136.27元；6.请求判令被告清理遗留在租赁场地内的煤矸石及其他废弃物、遗留建筑物；7.本案的诉讼费用及因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：被告陆续租赁原告位于海勃湾区十八公里处的洗煤厂，2016年1月5日原被告又签订了《洗煤厂租赁合同》，租期从2016年1月5日到2017年4月5日，租金为150万。并约定租期内被告应承担洗煤厂产生的各种税费及其他部门的费用罚款、清理厂区煤矸石及修正恢复设备设施产生的一切费用。合同期满后被告一直继续租赁厂地，直到2017年10月份陆续搬离租赁场地。搬离时依然有大量遗留的煤矸石未清理出场，后拒绝支付剩余的租赁费用，拒绝清理厂内遗留的煤矸石及其他废弃物，原告催要无果故诉至法院。被告宋某辩称：原告陈述不属实，诉请金额无证据依据，原告在我们清理现场过程中百般阻扰，不让我们出库。且原告方提供的租赁场地也不符合环保要求。根据原告提供的2016年双方签订的租赁合同，落款处明确标注了双方就该租赁关系于2017年1月12日了结完毕，明确载明截止到2017年4月5日，共欠甲方库租80万元，两方结清。由此证明原告所提供的支付记录租金说明仅能够证明被告支付租金的实际情况。原告以该实际情况依据合同所签订的租赁期限向被告主张剩余租金显然有悖诚信，因为双方在2017年1月12日已经共同确认，提前解除了合同，并且双方就租金问题确认了金额。被告中达智远物流有限公司辩称：未加盖我公司的公章。本院经审理认定事实如下：1、2013年-2015年，被告中达智远陆续租用原告场地位于18公里奕银洗煤厂及原告方所建风选设备及附属生产、生活设施，2013年年租金共计140万；2015年1月5日--2016年1月5日的租金双方签订《借款顶洗煤厂租金协议》一份予以抵顶。2、2016年1月5日，原告与被告宋某签订了《洗煤厂租赁合同》，租期从2016年1月5日到2017年4月5日，租金为150万，并约定租期内被告应承担洗煤厂产生的各种税费及其他部门的费用罚款，合同期结束时，被告清理厂区煤矸石并恢复原告方原有厂区设备设施的原貌，并具备生产能力。如不恢复，被告照价赔偿因此造成原告方清理厂区煤矸石及修整恢复设备设施产生的一切费用。合同签订后，被告宋某陆续支付原告900000元租金，双方通过顶抵的方式顶抵租赁费200000元。3、2016年6月8日，乌海市海勃湾区环境保护局对原告乌海市天众煤业有限责任公司进行了调查，并发现在被告宋某租赁期间，其存在未完成物料堆场的清理或采取有效覆盖措施的环境违法行为。该局于2016年6月15日对该单位送达了《行政处罚决定书》，并作出了罚款人民币壹拾万元整行政处罚。以上事实，有原告提供的《洗煤厂租赁合同》，《借款顶洗煤厂租金协议》，《行政处罚决定书》，银行交易明细，被告提供的催告书、场地租赁合同以及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告宋某签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告应按照合同履行各自的权利和义务，被告使用原告提供租赁物场地及设备，理应按照约定支付租金，核减被告方已支付的租金情况，被告应向原告支付2016年1月5日-2017年4月5日租赁期间拖欠原告的租金400000元整，亦应按照合同约定承担租赁期间内洗煤厂产生其他部门（环境保护局）的费用罚款100000元。关于被告主张在租赁合同履行过程中，双方已通过协商的方式提前解除了合同的抗辩意见，本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，被告主张案涉租赁合同在履行过程中已解除，然未能提供证据予以证实，故对该意见本院不予以采纳。被告宋某另主张原告提供的场地未依法提交建设项目环境影响评价文件，其提供乌海市海勃湾区环境保护局催告书一份，该催告书的主体为内蒙古天众惠通煤炭贸易有限责任公司，并非本案案涉租赁场地的出租方，故该答辩意见与本案无关。关于原告请求依法判令被告向原告支付从2017年4月6日起至10月31日租金60万元的诉请，本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限视为不定期。本案中，原告对被告在租赁期届满之日后仍继续使用其租赁物的事实未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原告提供的由乌海市远腾保安服务有限责任公司出具的证明，仅有远腾保安公司的印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，该证明不符合前述关于单位出具证明材料的形式要件规定。原告提供的证人证言不足以单独作为认定案件事实的证据，故该项诉请证据不足，应予驳回。原告另请求被告支付原告因煤矸石自燃产生的灭火及清理费用27860元并承担其租赁期间产生的水费17276.27元、清理遗留的煤矸石的诉请，其无法证实系被告租赁期间所产生，故该诉请依法不予支持。关于被告乌海市中达智远是否应承担连带责任的问题，本院认为，依据民法总则关于连带责任的规定，明确连带责任的承担是由法律规定或者当事人约定，原告主张被告中达智远公司承担连带责任无法律依据亦无约定。本案中，案涉租赁合同明确承租方为被告宋某，出租方为原告，依照合同相对性的原则，故原告主张被告乌海市中达智远物流仓储有限责任公司承担连带责任的诉请应予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告宋某于本判决生效后十日内向原告乌海市天众煤业有限责任公司支付租金400000元；二、被告宋某于本判决生效后承担其在租赁期间产生的罚款100000元；三、驳回原告乌海市天众煤业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7553元（原告已预交），由原告承担3153元，由被告宋某承担4400元，被告承担部分其应于上述付款日期内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 李芃沛 二〇一九年九月二十七日书记员 赵美丽