河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6848号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部，住所地：唐山市汉沽管理区光明路19号。负责人：蒲全，该公司经理。委托代理人：刘洪涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王刚，男，1969年4月2日出生，汉族，现住唐山市。委托代理人：孙树岐，河北弘诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔焕军，男，1976年1月8日出生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：陈琳琳，男，1981年2月2日出生，汉族，现住唐山市。委托代理人：田杰，唐山市汉沽管理区法律援助中心法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部因与被上诉人王刚、陈琳琳、崔焕军追偿权纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初20272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部上诉请求：对一审法院（2018）冀0207民初20272号民事判决进行改判。事实和理由：1、肇事司机无有效从业资格证，违反了保险法驾驶营业用车无交通部门核发的许可证，不属于商业险赔偿责任。2、肇事司机超载违反道路交通安全法并违反保险法装载规定，实行10%绝对免赔。3、被上诉人王刚再向上诉人索赔50万元属于不合理赔付，因被上诉人已向雇主责任险所在保险公司追偿了20万元，故上诉人应在30万元内按一审判决时河北省交通事故赔偿标准赔付469941.54-200000元=269941.54元。王刚答辩称，一审认定事实清楚，依法有据，并无不妥。关于10%免赔率的问题，在保险公司与承保人签订合同时应该有明确规定，本案没有明示。因此，当事人不应承担这方面的责任。关于超载问题，按照保险行业现场的勘查程序也应当有司机的签字认可，本案没有司机的签字认可，因此这部分责任也不应当由司机或车主负责。（2018）冀0207民初433号民事判决已生效，已具有法律效应，对本案事实部分赔偿数额部分双方都认可，50万元人民币是总数，一审判决的是全额赔偿，对这一点双方无异议。这50万元扣除了王刚财险部分的20万元，剩余30万元由被告方如数赔偿并无不妥。因此，判决我们认为合理、合法，应维持原判。陈琳琳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理、合情，请求依法驳回上诉请求，维持原判。对于上诉人提出的上诉理由在庭下陈琳琳已与崔焕军索要了相关驾驶从业证件。崔焕军未答辩。王刚向一审法院起诉请求1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币440439.5元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月9日5时许，被告崔焕军驾驶×××、津BW333半挂车沿董唐庄马路由南向北行驶至112国道交口右转时，与刘柏强驾驶的×××、×××半挂车相撞，造成崔焕军受伤、刘柏强当场死亡、车辆受损的交通事故。此次事故经丰南交警大队作出的冀公交认字（2016）第2344号事故认定书，认定被告崔焕军负此次事故的全部责任，刘柏强无责任。×××号重型牵引车的实际所有人、被保险人为被告陈琳琳，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部系该车交强险、商业险（第三者责任限额为100万元，不计免赔）的保险人，保险期间自2015年9月5日0时起至2016年9月4日24时止。津BW333号重型半挂车的实际所有人、被保险人为被告陈琳琳，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部系该车商业险（第三者责任限额为5万元，不计免赔）的保险人，保险期间自2015年11月21日0时起至2016年11月20日24时止。刘柏强生前系受雇于原告王刚驾驶事故车辆。受害人刘柏强系刘克顺（1953年9月12日出生）与郑洪珍（1953年3月9日出生）之子，其生前独自赡养刘克顺与郑洪珍；刘柏强与张立珍于2004年11月9日登记结婚，并于2005年9月15日生长子刘伟栋、2012年8月3日生次子刘伟梁，刘柏强生前与张立珍共同抚养刘伟栋、刘伟梁。事故发生后刘克顺、郑洪珍、张立珍与原告王刚达成了赔偿协议，由王刚一次性付清赔偿款50万元，并约定双方互不追究其他任何责任。2017年2月13日，刘克顺、郑洪珍、张立珍为甲方与崔焕军、孙金凤（崔焕军之妻）、陈琳琳为乙方，亦达成书面和解协议，约定乙方一次性补偿甲方7万元，甲方自愿只保留向肇事车辆投保的交强险和商业保险的诉讼请求，不得就本次事故纠纷以其他任何途径和方法再次对肇事车辆司机和车主继续提出任何赔偿要求。后，刘克顺、郑洪珍、张立珍、刘伟栋、刘伟梁为原告，向本院起诉被告崔焕军、陈琳琳、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部、第三人季兴军，要求赔偿丧葬费28493.5元、死亡赔偿金238380元、被扶养费166566元、处理事故人员误工费5000元、交通费2000元，合计440439.5元。本院经审理认为“原告的经济损失已由案外人王刚全额进行赔偿，王刚即受取得对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部的索赔权，原告损失不应重复主张。”本院于2018年3月23日作出（2018）冀0207民初433号民事判决书，驳回了刘克顺、郑洪珍、张立珍、刘伟栋、刘伟梁的诉讼请求。刘克顺等人提起上诉后，唐山市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）冀02民终7551号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，原告王刚在中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保有雇主责任保险，保险责任期限自2015年8月25日零时起至2016年8月24日24时止。事故发生后，王刚已获得该保险公司保险责任项下的保险赔款20万元。诉讼过程中，原告申请撤回了对第三人季兴军、张立珍的起诉。以上事实由原、被告陈述，生效民事判决书等证据材料予以证实。一审法院认为，刘柏强生前与原告王刚间为雇佣关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”刘柏强在从事雇佣活动中死亡，原告王刚对其法定继承人进行了赔偿，因此，王刚取得了对侵权人及中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部的索赔权。侵权人被告崔焕军负交通事故的全部责任，本院予以确认，其应担负的事故赔偿责任，应由事故车辆的保险人，即被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在保险责任范围内予以承担。关于赔付金额，首先，原告王刚向被告的追偿金额，不应超出受害人的法定继承人直接向侵权人主张权利而能够而获得的赔偿金额。其次，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司分别依据不同保险合同向相对人进行理赔，不违反法律规定，但原告王刚在赔偿刘柏强的法定继承人50万元后，已获得保险公司雇主责任险的保险赔款20万元，依据财产保险的补偿原则，王刚已获得的此20万元赔款应予扣除。再次，因原告王刚已赔偿刘柏强的法定继承人50万元，扣除其已获得的20万保险赔款，其余30万元并未超出受害人的法定继承人的合理损失范围，且在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部的保险责任范围内，故被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部对此部分应予赔偿。原告及被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部的其它所述，理据不足，均不予认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部于本判决生效后十日内，在×××、×××车辆交强险及商业险的责任限额内，赔偿原告30万元。二、驳回原告王刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3953元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部负担。本院二审期间，被上诉人陈琳琳提交了崔焕军的驾驶证和从业资格证，上诉人质证称对驾驶证无异议，对从业资格证真实性有异议。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，被上诉人陈琳琳提交了崔焕军的从业资格证，上诉人仅口头表示对真实性有异议，未在合理期间提交反驳依据，亦未提交就免责条款已向投保人履行了说明义务的证据，本院对上诉人商业险免赔的主张不予支持。一审法院判决上诉人仅承担部分赔偿责任，被上诉人陈琳琳的车辆是否存在超载免赔的情形，不影响该赔偿额的认定。其他保险公司向被上诉人陈琳琳支付赔偿款，并非上诉人减轻赔偿责任的法定理由，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部负担。本判决为终审判决。审判长 李贵志审判员 任素霞审判员 邹辉平 二〇一九年九月三十日书记员 段铮铮