山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初1860号原告：朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司，住所地朔州市开发北延长路扶贫1#南排东1。法定代表人：张宁，职务，董事长。委托诉讼代理人：崔英俊，男，1984年8月10日出生，汉族，朔州市平鲁区人，现住朔州市平鲁区南山一号小区，公民身份号码××××××，朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司员工。委托诉讼代理人：蒯文清，男，1980年7月27日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市朔城区居然嘉园小区，公民身份号码××××××，朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司员工。被告：朔州市平鲁区生宝加油站，住所地朔州市平鲁区井坪镇东环路晋朔石化。法定代表人：王世付。被告：王治国，男，1971年9月8日出生，汉族，朔州市人，朔州市人，现住朔州市，现住朔州市，公民身份号码××××××。委托诉讼代理人：张一栋，山西辞林律师事务所律师。原告朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司诉被告朔州市平鲁区生宝加油站、王治国小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人崔英俊和蒯文清、被告王治国及其委托诉讼代理人张一栋到庭参加诉讼，被告朔州市平鲁区生宝加油站经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令朔州市平鲁区生宝加油站归还朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司借款利息162539元，按年利率24%计算，至被告还清本息为止；2.依法判令王治国对上述借款利息承担连带清偿责任；3.依法判令本案诉讼费由朔州市平鲁区生宝加油站和王治国承担。事实与理由：2012年3月14日，朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司根据借款人王治国的借款申请，以朔州市平鲁区生宝加油站的名义签订了贷款合同，贷款金额为1050000元，贷款期限为2012年3月14日至2012年6月13日。借款用途为资金周转。约定月利率为10‰，手续费为20‰，按月结息。同日，朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司向朔州市平鲁区生宝加油站转账1017800元。该笔贷款截止2019年6月15日，尚有162539元没有支付。2012年6月21日，王治国再次向朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司提出借款1000000元的借款申请，并提出用朔州市平鲁区生宝加油站作为抵押，朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司根据王治国的借款申请与王治国签订了贷款协议、抵押协议、贷款金额为1000000元，贷款期限为2012年6月21日至2012年12月20日，借款用途为资金周转，月利率为10‰，手续费为20‰。同日朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司依约通过银行向王治国转账1000000元。该笔贷款经朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司多次催要，本利息已全部结清。经朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司多次催讨，王治国将全部借款本金偿还，现尚有贷款利息162539元没有支付。朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司多次催要欠款，王治国拒不依约归还欠款。朔州市平鲁区生宝加油站经本院传唤未到庭答辩，亦未向本院递交书面答辩状。王治国辩称：其已经全部支付了本金及利息，按照合同约定，借款月利率为1%，王治国现在支付利息已经远远高于此；朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司所述的1050000元和1000000元借款本金不属实，第一笔借款本金为1017800元，第二笔借款本金为935600元，因此应当依据王治国实际收到的借款来确定本金，并且依据合同约定的利率确定借款利息，请法庭依法驳回朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司向本院提交《借款申请书》两份、《贷款合同》两份、《抵押合同》两份、《手续费协议》一份、《借款专用凭证》两份、《贷款支付专用凭证》两份、《贷款还款专用凭证》三份及《贷款结息专用凭证》（含收据）十八份，证明朔州市平鲁区生宝加油站和王治国分两次向朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司借款2050000元，已还清本金及利息412341元，尚余162539元未偿还。王治国提出质证意见，其对该组证据的真实性没有异议，但是对实际借款金额有异议，第一笔借款本金应按照1017800元计算，第二笔借款本金应按照930000元计算；对利息的计算方法亦有异议，合同约定月利率为10‰。对于该份证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以认可；王治国主张第二笔借款的本金为935600元，因其未能向本院提交相应证据予以证明，故本院对该质证意见不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月14日，朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司根据借款人王治国的借款申请，与朔州市平鲁区生宝加油站签订了贷款合同，贷款金额为1050000元，约定月利率为10‰，贷款期限为2012年3月14日至2012年6月13日，按月结息。同日，朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司与朔州市平鲁区生宝加油站签订《手续费协议》，约定朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司每月向朔州市平鲁区生宝加油站按照贷款余额收取20‰手续费。同日，朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司向朔州市平鲁区生宝加油站转账1017800元。2012年6月21日，王治国再次向朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司提出借款1000000元的借款申请，并提出用朔州市平鲁区生宝加油站作为抵押，朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司与王治国签订了贷款合同，贷款金额为1000000元，贷款期限为2012年6月21日至2012年12月20日，借款用途为资金周转，月利率为10‰。同日，朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司依约向王治国转账1000000元。王治国和朔州市平鲁区生宝加油站于2012年9月7日偿还借款本金500000元，于2013年2月1日偿还借款本金1000000元，于2013年11月27日偿还550000元（含借款本金517800元，借款利息32200元），并于2012年6月21日至2019年2月3日期间累计十八次偿还借款利息共计412341元。本院认为：本案的争议焦点在于：王治国和朔州市平鲁区生宝加油站是否已经还清朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司全部借款本息。本案中的第一笔借款的借款人名为朔州市平鲁区生宝加油站，但该笔借款系经王治国申请，且在借款发生时王治国为朔州市平鲁区生宝加油站的法定代表人，该笔借款亦用于“加油站流动周转”，故该笔借款的实际借款人为王治国；第二笔借款的借款人明确为王治国，故本案中的两笔借款实际借款人均为王治国，朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司对此亦予以认可。王治国（朔州市平鲁区生宝加油站）于2012年3月14日向朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司借款1017800元，约定借款约定月利率为10‰，手续费20‰，并约定了逾期贷款罚息率。但关于手续费的约定系出借人朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司为获取利息最大化并降低风险，而变相提升利息获取收益的行为。本院认为，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院认定该笔借款的借款利率为年利率24%。王治国于2012年9月7日偿还借款本金500000元，剩余借款本金于2013年11月27日还清。故该笔借款产生的利息为270305元（1017800×24%÷365×177＋517800×24%÷365×446＝270305元）。王治国于2012年6月21日向朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司借款1000000元，贷款期限为2012年6月21日至2012年12月20日，约定借款约定月利率为10‰，并约定了逾期贷款罚息率为借款利率基础上加收30%即月利率13‰。王治国于2013年2月1日偿还借款本金1000000元，还清全部借款本金。故该笔借款产生的利息及罚息为78213元（1000000×12%÷365×182＋1000000×15.6%÷365×43＝78213元）。王治国（朔州市平鲁区生宝加油站）两次向朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司共借款2017800元，共计产生利息348518元。王治国（朔州市平鲁区生宝加油站）已向朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司偿清全部借款本金2017800元，并支付利息412341元。故王治国和朔州市平鲁区生宝加油站已经还清朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司全部借款本息。综上所述，对于朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下：驳回朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1775元（朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司已预交），由朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 员 李 成 二〇一九年九月二十六日法官助理 王学良书 记 员 张桂梅