北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8240号原告：北京哲成顺物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢4层2单元421。法定代表人：戴荣友，总经理。委托诉讼代理人：郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜钦华，女，1964年9月9日出生，汉族，北京市浩都律师事务所实习律师。被告：张旺星，男，汉族，1959年2月6日出生，汉族，无业，住河北省衡水市阜城县。被告：梁秀文，女，1957年5月30日出生，汉族，无业，住河北省衡水市阜城县。被告：张某，男，2007年5月31日出生，汉族，学生，住河北省衡水市阜城县。法定代理人：陈某（系张某之母），女，1985年1月19日出生，汉族，无业，住河北省衡水市阜城县。以上三被告的共同委托诉讼代理人：刘国军，北京市隆平律师事务所律师。第三人：天津网电通快递有限公司，住所地天津市和平区察哈尔路30号（原36号）法定代表人：史文革，总经理。第三人：西藏亦庄人力资源有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆县工业园区管委会476号。法定代表人：郑洁，总经理。委托诉讼代理人：索秋婷，女，1987年10月6日出生，汉族，北京亦庄国际人力资源有限责任公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王希，女，1986年9月18日出生，汉族，北京亦庄国际人力资源有限责任公司员工，住北京市朝阳区。第三人：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。原告北京哲成顺物流有限公司（以下简称：哲成顺公司）与被告张旺星、梁秀文、张某、第三人天津网电通快递有限公司（以下简称：网电通公司）、第三人西藏亦庄人力资源有限责任公司（以下简称：西藏人力公司）、第三人上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称：拉扎斯公司）劳动争议纠纷案件，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。哲成顺公司的委托代理人郑国柱、被告张旺星、梁秀文、张某的共同委托诉讼代理人刘国军、第三人西藏人力公司的委托诉讼代理人索秋婷、王希、第三人拉扎斯公司的委托诉讼代理人郑本源到庭参加诉讼。网电通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哲成顺公司向本院提出诉讼请求：1、判决哲成顺公司与张明自2017年11月3日至2018年7月22日期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由张旺星、梁秀文、张某承担。事实和理由：张明与哲成顺公司之间不存在劳动关系，裁定书认定事实错误，张明与天津网通公司签订了劳动合同，充分证明张明与天津网通公司存在劳动关系。哲成顺公司原法定代表人罗明梅给张明发工资也是受天津网通公司的委托。张明在事故发生当天正在给另外一家公司办事，其在其他公司也有任职。综上，哲成顺公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2018]第1625号裁决书，特向法院起诉。张旺星、梁秀文、张某共同辩称，我们认可仲裁委的裁决结果，请求驳回哲成顺公司的全部诉讼请求，确认张明与哲成顺公司之间自2017年11月3日至2018年7月22日期间存在劳动关系。具体理由：1、张明担任饿了么平台北新桥站站长一职，为哲成顺公司提供劳动，哲成顺公司实际运营北新桥站；2、张明接受哲成顺公司法人罗明梅的管理，受该公司规章制度的约束；3、哲成顺公司及其法人罗明梅向张明支付劳动报酬；4、饿了么平台公司上海拉扎斯信息科技有限公司认可张明担任北新桥站长一职，与哲成顺公司之间存在劳动关系。第三人网电通公司未作答辩。第三人西藏人力公司辩称，我公司与张明没有劳动关系。第三人拉扎斯公司辩称，我公司与张明没有劳动关系，我公司只是饿了么网络订餐平台的运营商，哲成顺公司和网电通公司为饿了么平台提供物流配备线下的即时配送服务，我们在系统上记录的是张明是哲成顺公司或者网电通公司的店长。饿了么平台在2017年12月1日到2018年的3月1日期间是属于网电通公司，之后网电通公司把相关的业务通过三方转让协议的方式转让给本案的哲成顺公司，员工在系统上也进行相应的转移，至于张明与谁存在劳动关系，我们公司不清楚。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。张明于2017年11月3日开始担任饿了么平台北新桥站站长,于2018年7月22日发生交通事故受伤，后于2017年7月27日死亡。张旺星系张明的父亲，梁秀文系张明的母亲，张某系张明的儿子，陈某系张明的前妻，系张某的母亲。2018年10月1日，张旺星、梁秀文、张某到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求确认双方自2017年11月3日至2018年7月22日期间存在劳动关系。2019年2月12日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第1625号裁决书，裁决：确认张明与哲成顺公司自2017年11月3日至2018年7月22日期间存在劳动关系。哲成顺公司不同意上述裁决，诉至本院。双方对是否存在劳动关系产生争议。哲成顺公司主张张明与网电通公司存在劳动关系，相关的工资也是由网电通公司的股东罗明梅代为支付。张旺星、梁秀文、张某主张张明与哲成顺公司存在劳动关系，相关的工资也是由哲成顺公司的法定代表人罗明梅支付。哲成顺公司向法庭提交了劳动合同，欲证明张明与网电通公司存在劳动关系，该合同载明签订人为张明和网电通公司，签订日期为2017年3月1日，合同期限自2017年3月1日至2019年2月28日，岗位为站长调度，工作地点为北新桥；张旺星、梁秀文、张某认可该签字为张明的签字，但表示签字时劳动合同为空白合同；西藏人力公司表示不予质证；拉扎斯公司表示无法核实其真实性。张旺星、梁秀文、张某向法庭提交了饿了么APP网页截图、夏季骑手福利政策、站长认证资格证书、军令状、同事的证人证言，欲证明张明生前系哲成顺公司的员工；哲成顺公司仅认可站长认证资格证书的真实性，不认可其他证据的真实性，表示无法证明张明与其公司存在劳动关系；张旺星、梁秀文、张某向法庭提交了民生银行对账单，欲证明哲成顺公司的法定代表人罗明梅向张明发放工资，该对账单显示罗明梅分别于2018年3月和4月向张明转账3次，摘要分别为2次1月工资和1次2月工资，哲成顺公司分别在2018年4月和7月向张明转账2次，摘要为报销费用，西藏人力公司分别在2018年4月、5月和6月向张明转账，摘要为劳务收入；哲成顺公司认可该证据的真实性，表示罗明梅系代表网电通公司发放工资；西藏人力公司认可该证据的真实性，表示其公司是代发工资；拉扎斯公司认可该证据的真实性。西藏人力公司向法庭提交了《薪酬管理协议书》、工资表，欲证明其公司代理其他公司向张明发放报酬；哲成顺公司认可该证据的真实性，表示张明与其他公司存在劳动关系；张旺星、梁秀文、张某和拉扎斯公司表示真实性无法核实。经询问，哲成顺公司认可张明死亡时仍是北新桥站站长。另查，网电通公司和拉扎斯公司在2017年7月27日签订了《蜂鸟配送代理合作协议》，期限为2017年8月28日至2018年8月19日，约定拉扎斯公司授权网电通公司使用蜂鸟配送系列产品在北京市内经营蜂鸟配送业务，站点包括北新桥站。2018年3月，哲成顺公司、网电通公司和上海止观信息科技有限公司签订了《三方转让协议》，网电通公司将前述《蜂鸟配送代理合作协议》中的权利与义务转让给哲成顺公司。自2018年3月21日起，饿了么平台北新桥站由哲成顺公司负责经营。经查，张明自2018年2月1日起至2018年6月1日由北京燕方鑫淼科技发展有限公司缴纳社保。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，网电通公司经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系的确认问题。饿了么平台北新桥站的配送业务在2018年3月21日前由网电通公司经营，在2018年3月21日以后由哲成顺公司经营。张明自2017年11月3日起至发生交通事故前一直担任饿了么平台北新桥站站长,职责为招聘饿了么平台的骑手并管理骑手。虽张明与网电通公司在2017年3月1日签订了劳动合同，但饿了么北新桥站的配送业务在2018年3月21日之后由哲成顺公司经营，结合哲成顺公司当时的法定代表人罗明梅给张明发工资的事实，可以认定张明自2018年3月21日以后从事哲成顺公司的主营业务，接受哲成顺公司的管理。现张明已死亡，哲成顺公司主张张明仅与网电通公司存在劳动关系，未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。综上，本院认定张明自2017年11月3日至2018年3月20日期间与网电通公司存在劳动关系，自2018年3月21日至2018年7月22日期间与哲成顺公司存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认张明与北京哲成顺物流有限公司自2018年3月21日至2018年7月22日期间存在劳动关系；二、驳回北京哲成顺物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京哲成顺物流有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年九月二十日书 记 员  龙可鑫