广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2159号上诉人（原审原告）：湛江市海田水产饲料有限公司。住所地：湛江市官渡工业园H区广湛路1号。法定代表人：朱守光。委托诉讼代理人：欧猛，广东意合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市坡头二轻电子器材厂。住所地：湛江市坡头区官渡镇。法定代表人：郑生。上诉人湛江市海田水产饲料有限公司（以下简称为“海田公司”）因与被上诉人湛江市坡头二轻电子器材厂（以下简称为“坡头器材厂”）民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2018）粤0804民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人海田公司的委托诉讼代理人欧猛，被上诉人坡头器材厂的法定代表人郑生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海田公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判以坡头器材厂抵押给海田公司的48.22亩土地使用权[证号为：]偿还坡头器材厂所欠海田公司借款119万元；二、一、二审案件受理费由坡头器材厂承担。事实与理由：一审判决认为涉案争议的119万元不可能同时充当土地转让金和借贷的款项，即一审判决认为海田公司确实向坡头器材厂支付了119万元，但该119万元是支付土地转让款而不是借款。本案双方初始是以履行合同目的交收土地转让款，因合同履行过程中突发土地使用权不能过户的情形，为确保海田公司所支付款项的权益，双方合意先将海田公司应付的土地转让款确认为借款。这是双方当事人对自己民事权利的自由处分，人民法院不应干涉和否定。一审法院在2005年1月17日作出的（2004）湛坡法民二初字第160号民事判决是在查清双方真实意思表示情况下作出的正确判决，依法应当维持。坡头器材厂答辩称：一、坡头器材厂与海田公司于2003年9月27日签订的《土地出让协议书》是无效合同。1、《土地出让协议书》是坡头器材厂法定代表人郑生在官渡工业园管委会的威逼下签订的。坡头器材厂于2005年8月前属二轻集体企业，2005年8月后才转制为股份制企业。坡头器材厂于1992年经出资征地购买取得坡头区官渡镇325国道大垌村张公岭的面积48.22亩（31511.6平方米）土地使用权（土地使用证号：），且一直在该地建厂房进行生产及租赁经营，每月经营收入数千元。2003年9月，坡头区官渡工业园管委会副主任戴文威向郑生介绍海田公司的老板林向东，其表示欲购买涉案土地。郑生多次答复不同意转让，戴文威便出面威逼郑生，表示郑生借到官渡镇基金会尚欠17600元未还，如不同意转让土地就将郑生抓去关起来，郑生只好违心答应转让土地。2003年9月27日，郑生在戴文威、林向东写好的土地出让协议书上签名盖章，转让金额为119万元。但坡头器材厂并没有收到海田公司的土地转让金。2、海田公司在签订《土地出让协议书》时尚未取得合法工商营业执照，属于无效法律行为。海田公司的营业执照显示，该公司于2003年10月17日才成立，而在成立之前的2003年9月27日尚未取得法人单位资格。涉案《土地转让协议》签订后，海田公司即进场动工，拆迁养鸡舍和有关设施。但海田公司是否支付土地出让金及向何人支付土地出让金，坡头器材厂并不知情。坡头器材厂直至2004年10月28日发现官渡工业园的函，该函载明：兹收到湛江市坡头二轻电子器材厂借据一张（日期为2003年11月17日）只用于办理土地过户手续，双方都确认不具备法律追索效力。落款人：湛江市官渡工业园，落款日期二00四年十月二十八日。之后海田公司便提起虚假诉讼。海田公司原董事长何建强于2004年10月14日与官渡工业园相互勾结，出具虚假借据，一审法院在不通知坡头器材厂开庭的情况下做出缺席审理，并作出（2004）湛坡法民二初字第160号民事判决。16年来坡头器材厂长期申诉，湛江市中级人民法院院长廖万春接访坡头器材厂的投诉材料后，签名立案审查。湛江市中级人民法院经审理作出（2018）粤08民再2号裁定撤销（2004）湛坡法民二初字第160号民事判决，将本案发回重审。海田公司在一审中提出变更诉讼为确认海田公司与坡头器材厂于2009年9月27日签订的《土地出让协议书》有效等。一审法院认为海田公司变更诉讼请求是属于另一个法律关系，故予以驳回。3、《土地出让协议书》有违法情形。签订《土地出让协议书》时，有四个见证单位各拿走一份土地出让相关见证保存凭证，但均没有查清工业园招商老板的身份及资格。当时因欠了官渡基金会17600元借款未偿还，郑生在协议上签字后就离开了。但坡头器材厂当时属集体企业，转让土地必须经过二轻局及国资委同意。而且涉案土地并未经合法评估，在国土局土地交易中心也未公开招商拍卖，故不可能成交并办理过户手续。之后，国土局土地交易中心告知坡头器材厂，涉案《土地出让协议》违反了法定程序，坡头器材厂无权擅自转让土地，因此国土部门不同意办理土地转让手续。后来坡头器材厂及企业主管部门也表示不能同意违法转让土地。4、官渡工业园管委会擅自收取海田公司的土地转让金，属于违法违规收取，与坡头器材厂无关，不能以此强逼坡头器材厂转让土地使用权。二、海田公司与工业园策划并通过虚假诉讼侵吞涉案土地。海田公司伪造涉案借据，但郑生并没有在涉案借据上签名及盖指模，借据上的郑生签名并不是其本人所签，也不清楚厂的公章是如何盖的。但工业园领导戴文威曾经拿走坡头器材厂的公章一天才归还。坡头器材厂从未借到海田公司的款项，且海田公司也没有提交现金收据或转账支付凭证，仅凭虚假的借据并不能证明坡头器材厂收到该笔借款。2004年10月28日，官渡工业园管委会向坡头器材厂出具函件：“兹收到湛江市坡头二轻电子器材厂借据一张(日期为2003年11月17日)，只用于办理土地过户手续，双方都确认不具备法律追索效力。”如果涉案借据属实，应由海田公司收执才符合常理。涉案借据由官渡工业园管委会收执，并注明不具备法律效力，可见这并不是真正的借据。此外，戴文威于2004年擅自从官渡镇基金会拿走涉案土地的土地使用证(戴文威保管至2006年8月16日才交给海田公司)，并在借据上载明坡头器材厂把土地抵押给海田公司。坡头器材厂根本没有向海田公司借款，戴文威擅自从官渡镇基金会拿走涉案土地使用权证，并擅自交给海田公司，并不能代表这是坡头器材厂的意愿。海田公司以虚假的借据作为证据于2004年10月14日向坡头区人民法院起诉，诉称坡头器材厂向其借款119万元，并用涉案土地作抵押。这完全是伪造证据的虚假诉讼。三、坡头器材厂没有欠到海田公司的款项。坡头器材厂与他人的欠款纠纷，应按有关法律程序办理，与本案无关。四、坡头器材厂从未收到海田公司的土地转让款119万元。虽然涉案《土地出让协议书》约定转让款由官渡工业园代转,但由于国土局并未批准土地转让，该协议无效，因此该约定也无效。海田公司与官渡工业园管委会签订协议书，约定由官渡工业园管委会收取10万元办证费与坡头器材厂无关。海田公司向官渡工业园管委会支付50万元，由于不是坡头器材厂收取的，且涉案土地转让合同依法无效，因而该50万元与坡头器材厂没有任何关系，应由官渡工业园管委会依法退还给海田公司。五、海田公司现占用的涉案土地是一审法院在执行(2004)湛坡法民二初字第160号民事判决的过程中，裁定以物抵债而来的，不是坡头器材厂自愿转让的。湛坡府国用(1995)字第特xx号土地使用权是坡头器材厂的合法财产，由于海田公司及戴文威等人伪造证据，进行虚假诉讼，从而使法院作出错误的(2004)湛坡法民二初字第160号民事判决和执行裁定，导致该土地使用权错误执行过户给海田公司，严重损害了坡头器材厂的合法权益。如果法院重审本案驳回海田公司的诉讼请求，海田公司应当依法归还涉案土地，自行搬迁，并赔偿土地占用费。六、一审法院作出(2004)湛坡法民二初字第160号民事判决后，坡头器材厂从未收到执行通知书，不清楚法院如何执行、如何评估土地并办理土地过户手续的。只是后来湛江市赤坎区人民法院查封该土地时告知坡头器材厂，该土地使用证己被注销并变更海田公司为使用权人。后经查阅案件材料，坡头器材厂才知道法院在执行中，委托评估公司对涉案土地进行评估，评估价格为238万元，并制作了“协议书”，内容为海田公司与坡头器材厂达成协议，对土地评估价值238万元无异议，土地无须拍卖，其中119万元抵偿债务，其余119万元由海田公司交法院按规定处理。但坡头器材厂根本没有签订过该协议，郑生也没有签名。一审法院竟然依据该协议于2005年11月2日作出(2005)湛坡法执字第55号民事裁定书，裁定双方达成以物抵债协议，土地价款238万元用于偿还119万元给海田水产饲料有限公司，119万元由海田水产饲料有限公司交给法院另行处理，土地使用权过户给海田水产饲料有限公司。且该份裁定也没有送达给坡头器材厂。因此，执行程序违法。依照有关规定，集体企业不经国资部门同意不得以物抵债，执行涉案土地本应依法定程序进行公开拍卖，但法院竟然不公开拍卖而裁定以物抵债，显然违反执行程序。湛江市中级人民法院（2018）粤08民再2号民事裁定书裁定撤销（2004）湛坡法民二初字第160号民事判决，依法不能确认涉案土地过户给海田公司。海田公司违法办理的湛国(2006)第号土地使用证，应依法确认无效。七、海田公司要求确认已支付的119万元作为湛坡府国用(1995)第特号土地使用权的转让金依法无据。1、涉案《土地转让协议书》无效，国土部门不同意转让涉案土地，官渡工业园无权收取涉案土地转让金。工业园自行收取的款项对坡头器材厂不发生法律效力。官渡工业园管委会于2015年9月8日出具《证明》，证明坡头器材厂转让涉案土地给海田公司，海田公司于2013年9月至2014年1月付征地款50万元由管委会代收，还欠69万元。但坡头器材厂转让土地给海田公司并未得到区国土部门批准，不存在转让土地一事，不可能需要管委会代收征地款。且既然当时已由法院判决认定海田公司借款给坡头器材厂，以土地作抵押，不可能存在征地款。可见海田公司与官渡管工业园管委会的证据前后矛盾，反而有力证明了根本就不存在涉案借款一事。再者，海田公司汇给一审法院69万元的汇款收据没有注明汇款项目用途，并不能说明该69万元是土地转让款，此款与坡头器材厂无关。坡头器材厂没收到土地转让金，（2004)湛坡法民二初字第160号判决已被撤销，不能认定海田公司支付给工业园和法院执行其他案件的款项用来抵充涉案土地转让金。八、一审法院在审理(2004)湛坡法民二初字第160号案中，从未通知坡头器材厂参加诉讼，剥夺了坡头器材厂的诉讼权利。且该案的开庭笔录的签字也不是郑生的笔迹。一审法院在作出判决后很长时间才邮寄判决书给郑生，坡头器材厂不服上诉，但法院表示上诉期已过，因此坡头器材厂只能申诉。借款案件不能单凭借据来认定，何况涉案借据是伪造的，且又被官渡工业园管委会否定了法律效力。坡头器材厂根本没有收到涉案借款。综上，一审判决驳回海田公司的诉讼请求正确。请求二审法院驳回海田公司的上诉请求。海田公司于2004年11月22日向一审法院起诉请求：以坡头器材厂抵押给海田公司的48.22亩土地使用权［证号为：湛坡府国用（1995）字第特号］偿还坡头器材厂所欠海田公司的借款119万元。一审法院于2005年1月17日作出（2004）湛坡法民二初字第160号民事判决书，判决：限湛江市坡头二轻电子器材厂在判决发生法律效力后十日内还清给湛江市海田水产饲料有限公司借款119万元。上述判决发生法律效力后，坡头器材厂向本院申诉，本院于2017年9月7日作出（2017）粤08民监2号民事裁定提审该案。2018年4月18日，本院作出（2018）粤08民再2号民事裁定书，裁定：一、撤销湛江市坡头区人民法院（2004）湛坡法民二初字第160号民事判决；二、本案发回湛江市坡头区人民法院重审。一审法院重审查明事实：2003年9月27日，海田公司作为“乙方”与坡头器材厂作为“甲方”双方共同签订了一份书面的《土地出让协议书》，载明：“为促进经济发展解决当地人民就业，增加财政收入，甲方现将位于国道325线官渡镇xx公岭的一块所有权归甲方的土地出让给乙方，经甲乙双方共同协商，订立如下条款，共同遵守执行：一、出让土地面积和范围：出让土地面积48.22亩，四至范围详见红线图，红线图内的坟墓政府协助清理，但甲方要按每口出资500元计算作清坟费用；二、出让金额：出让总金额壹佰壹拾玖万元正（￥：119万元正）；三、付款办法：双方正式签字之日，甲方提供该土地的全部有关合法手续及办理土地过户的一切有关手续，乙方即付款伍万元正（￥：5万元正），此款先用于偿还官渡基金会借款，清理完毕出让土地范围的鸡舍及附着物并交由乙方使用之日付壹拾伍万元正（￥：15万元），余下款项乙方领到过户到乙方名下的土地使用证当日一次付清（最迟不得超过签字之日起半年）。所有款项由乙方付给官渡工业园管理委员会后再由官渡工业园管理委员会代转甲方······五、本协议未尽事宜，双方协商补充完善，此协议一式六份，双方各执一份，官渡工业园管理委员会一份，官渡镇人民政府一份，自双方签字之日起生效。”同日，海田公司还与湛江市官渡工业园管理委员会双方签订了《协议书》一份，载明：“为发展工业，甲方（即湛江市官渡工业园管理委员会）协助乙方（即海田公司）购买位于国道325线官渡镇路段xx公岭的一块所有权归郑生的48.22亩建设用地。经甲乙双方协商，现就有关问题达成如下协议：1、乙方在此用地所办企业享受官渡工业园的优惠政策；2、甲方负责协助办理该用地过户给乙方的手续，乙方付给甲方壹拾壹万元办证费用，其余办证费用由甲方负担；3、乙方与出让土地方签订《土地出让协议书》后，甲方即负责协助乙方通水、通电、通排污；4、本协议自签订之日起生效，双方各执一份。”在上述协议签订之前，由于海田公司、坡头器材厂及湛江市官渡工业园三方已就上述土地转让问题达成相关共识，故海田公司于上述协议签订前于2003年9月13日即交付上述转让土地的部分土地转让款5万元，由湛江市官渡工业园管理委员会代坡头器材厂收取。上述《土地转让协议书》签订后，海田公司于2003年10月10日再次支付上述土地转让款10万元亦由湛江市官渡工业园管理委员会代坡头器材厂收取。尔后，双方为办理上述转让的土地过户时因遇到一审法院执行郑乔坚诉坡头器材厂欠款纠纷案而查封该块土地，故无法办理过户手续。后经商议，坡头器材厂于2003年11月17日向海田公司出具一份书面的《借据》，载明：“湛江市海田水产饲料有限公司：我厂因资金周转困难，现以本厂土地做抵押［土地证号为：湛坡府国用（1995）字第特号，面积为：48.22亩］向贵公司借款壹佰壹拾玖万元正（￥：1190000.00），定于二〇〇四年五月十七日归还。如逾期不能归还，我厂将以所抵押的48.22亩土地偿还119万元借款。借款人：湛江市坡头二轻电子器材厂，经办人：郑生，二〇〇三年十一月十七日”。该《借据》的落款时间上盖有坡头器材厂单位的公章。之后海田公司又分别于2003年12月8日、2004年1月16日交付上述土地的转让款15万元和20万元，均由湛江市官渡工业园管理委员会代坡头器材厂收取。至此，海田公司已交付的上述土地转让款合计为50万元。2004年11月22日，海田公司持上述《借据》以坡头器材厂向海田公司借款119万元未履行偿还为由向一审法院提起诉讼。一审法院受理并经开庭审理后于2005年1月17日作出（2004）湛坡法民二初字第160号民事判决，判决限湛江市坡头二轻电子器材厂于判决生效后10日内向湛江市海田水产饲料有限公司偿还借款119万元。判决生效后，海田公司申请了执行。案在执行期间，因上述案涉土地仍在一审法院执行坡头器材厂与别人债务案件的查封之下，海田公司为取得一审法院解除坡头器材厂与别人债务案件对上述涉案土地的查封，以便办理上述案涉土地的过户手续，后应一审法院的要求于2005年9月21日将还应支付给坡头器材厂的土地转让款69万元转付给一审法院作偿还坡头器材厂负债案件处理。至此，海田公司通过转付给湛江市官渡工业园管理委员会和一审法院而作为向坡头器材厂履行交付的土地转让款已达到119万元。2005年11月2日，一审法院对执行海田公司诉坡头器材厂借款纠纷一案［即一审法院（2004）湛坡法民二初字第160号案］作出（2005）湛坡法执字第55号民事裁定书，裁定：一、确认双方于2005年10月8日达成的以物抵债协议［即湛江市坡头二轻电子器材厂同意不经拍卖以其所有的上述涉案土地使用权（面积为31511平方米）按评估价238万元交由湛江市海田水产饲料有限公司以物抵债，抵偿湛江市坡头二轻电子器材厂所欠湛江市海田水产饲料有限公司借款119万元债务后，剩余价值119万元由湛江市海田水产饲料有限公司补足差额交给一审法院处理］；二、解除对上述案涉土地使用权的查封；三、申请执行人（即湛江市海田水产饲料有限公司）应持裁定书在30日内到湛江市国土资源局办理土地过户手续。随后，坡头器材厂将上述案涉土地交给海田公司使用，海田公司在上述案涉土地上投资建成一个饲料生产企业。坡头器材厂称对一审法院（2004）湛坡法民二初字第160号案的审理及执行概不知情，于理于事实均不相符。海田公司通过诉讼并由法院裁定确认以物抵债的方式取得上述涉案土地后在该地上兴建厂房并投入生产经营已经过多年，这些事情的发生，依常理，对于坡头器材厂而言应是耳闻目睹的。如坡头器材厂上述所称属实，依常理，坡头器材厂必然会在海田公司取得上述涉案土地后在较近的时间内作出相关的反应以维护自身权益，但坡头器材厂并无证据证实其有这方面的行动，可见，坡头器材厂所称不足为信。坡头器材厂否定该案的审理及执行案卷材料的证据属性，没有根据，一审法院不予采纳。一审法院重审认为：海田公司以坡头器材厂拖欠借款119万元未还而提起诉讼，主张坡头器材厂偿还，故本案案由为民间借贷纠纷。根据当事人各方的诉、辩主张，本案争议的主要问题是坡头器材厂是否欠到海田公司借款119万元。针对上述争议的主要问题，一审法院作如下分析与认定：一、本案海田公司主张的借贷金额为119万元，是一笔不小的数目，尤其是海田公司本身属于一个有限责任公司，财务管理应是比较规范的，如有借贷产生，从常理上说，财务上应有对应的财务会计凭证记录，但海田公司未能提供这方面的证据予以证实；二、双方均为理性的民事主体，出借较大数额款项却不收利息，显然违背常理；三、据海田公司陈述，坡头器材厂欠海田公司借款119万元是海田公司购买坡头器材厂土地向坡头器材厂支付土地转让款后，因办不了过户手续，为了确保支付土地转让款项的权益，经双方协商以借款形式予以确认的说法亦不成立。根据已经查实的事实显示，坡头器材厂于2003年11月17日给海田公司出具借款金额为119万元的《借据》之前，海田公司因购买坡头器材厂上述案涉土地而支付海田公司的土地转让金只有2003年9月13日支付的5万元和2003年10月10日支付的10万元，合计仅为15万元，而坡头器材厂于2003年11月17日向海田公司出具的《借据》却载明坡头器材厂向海田公司借款为119万元，并定于2004年5月17日归还，显然海田公司的说法与事实自相矛盾。退一步讲，如海田公司的上述说法成立，则意味着双方已经合意解除上述涉案土地转让协议，而将土地转让款转化为借贷的款项，但海田公司并无任何证据证实与坡头器材厂双方已合意解除上述涉案土地转让协议，故在案涉土地转让协议未予解除的情况下，对本案争议的119万元不可能同时充当土地转让金和借贷的款项，由此可见，海田公司的上述说法也是不成立的；四、关于海田公司要求坡头器材厂出具上述借款金额为119万元《借据》的真实意图。从本案已查明的事实可知，海田公司支付坡头器材厂土地转让金15万元后，因发现上述涉案土地被一审法院执行坡头器材厂与他人的民事纠纷案件而查封，导致办理上述涉案土地转让过户产生障碍，后经商议，由坡头器材厂向海田公司出具了上述《借据》。后来海田公司持上述《借据》对坡头器材厂提起诉讼，并以申请法院执行而实现把上述涉案土地使用权过户到自己的名下。湛江市官渡工业园管理委员会于2004年10月28日给坡头器材厂一份函中的内容也证实了坡头器材厂给海田公司出具的上述《借据》的目的是只用于办理土地过户使用，该《借据》对双方均不产生法律追索效力。此外，在坡头器材厂给海田公司出具上述《借据》后，海田公司仍以支付土地转让款的名义向坡头器材厂作出履行付款，直到付足土地转让总价款119万元为止。综上，双方既没有作出真实借贷119万元的意思表示，也没有将涉案土地转让款转化为借款的真实意思，更没有发生任何出借款项交付的行为，故海田公司主张坡头器材厂偿还借款119万元的请求，理据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回湛江市海田水产饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费15510元，由湛江市海田水产饲料有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，2018年8月17日，海田公司向一审法院申请变更诉讼请求为：一、确认海田公司与坡头器材厂于2003年9月27日签订的《土地出让协议书》真实有效；二、确认海田公司分别于2003年9月13日、2003年10月10日、2003年12月2日、2004年1月16日向官渡工业园合计支付50万元，于2005年9月21日向坡头区人民法院转账69万元，共119万元为海田公司支付给坡头器材厂的土地使用权转让金；三、坡头器材厂将位于湛江市坡头区官渡镇广湛路边xx公岭的31511平方米土地使用权[实测面积为30871.19平方米，证号：湛坡府国用（1995）第特号]过户给海田公司。一审法院于2019年2月22日作出（2018）粤0804民初507-1号民事裁定认为海田公司变更诉讼请求的事项及依据的事实，与海田公司原先主张与坡头器材厂之间发生的民间借贷的事实分别属于两个不同的法律关系。海田公司提出变更诉讼请求的事项，不是坚持在原先主张的民间借贷法律关系基础上提出的，而是另行主张一个与本案民间借贷关系不同的建设用地使用权转让合同关系基础上提出的诉求，故一审法院对海田公司提出的变更诉讼请求不予准许；海田公司提出变更诉讼请求的事项，应通过另案起诉予以处理。裁定对海田公司提出的变更诉讼请求不予准许。2018年8月17日，海田公司向一审法院申请追加湛江市官渡工业园管理委员会作为第三人参加诉讼。一审法院于2018年8月20日作出（2018）粤0804民初507号《参加诉讼通知书》，通知湛江市官渡工业园管理委员会作为第三人参加本案诉讼；于2019年2月22日作出（2018）粤0804民初507-2民事裁定认为湛江市官渡工业园管理委员会与海田公司、坡头器材厂之间发生的民间借贷纠纷没有法律上的利害关系。裁定湛江市官渡工业园管理委员会退出本案诉讼。再查明，2018年2月5日，海田公司在本院（2018）粤08民再2号一案庭审时称涉案119万元借款和土地转让款119万元不是同一笔款项，借款119万元是在借据出具当天现金支付的。2019年3月12日，海田公司在一审法院重审庭审时称涉案119万元借款的支付方式为通过湛江市官渡工业园管理委员会转交给坡头器材厂50万元及按照一审法院通知的要求转入一审法院账户代坡头器材厂偿还债务69万元。又查明，2004年10月28日，湛江市官渡工业园管理委员会出具的书面材料载明“兹收到湛江市坡头二轻电子器材厂借据一张（日期为二00三年十一月十七日）只用于办理土地过户手续，双方都确认不具备法律追索效力”。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人海田公司的上诉理由和被上诉人坡头器材厂的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点的问题是:关于海田公司是否实际出借119万元给坡头器材厂的认定问题。出借人向借款人主张归还借款时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意和出借人实际向借款人交付了出借款项。如果出借人仅提供借据，则仅能证明双方当事人达成了借款合意，但就借款是否实际交付的事实，仍需出借人进一步举证证明。本案中，海田公司起诉请求坡头器材厂偿还借款119万元，并提供《借据》及转账单据等为证。坡头器材厂否认收到涉案款项119万元。在此情形下，应根据双方当事人的陈述、证据，以及各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断，海田公司有无实际交付119万元给坡头器材厂。首先，海田公司对119万元交付方式的陈述自相矛盾。在本院再审庭审时称是在涉案《借据》出具的当天现金支付；在一审法院重审庭审时称119万元分两部分支付，分别是支付给湛江市官渡工业园管理委员会转交给坡头器材厂的50万元以及按照一审法院通知的要求转入一审法院账户代坡头器材厂偿还债务的69万元。其次，海田公司上诉主张涉案借款119万元是由土地转让款（50万元＋69万元）转化而来的。但海田公司转入一审法院账户69万元的时间是2005年9月21日，而海田公司提起诉讼的时间是2004年11月22日，即海田公司起诉要求坡头器材厂对尚未发生的借贷行为承担偿还责任；海田公司支付给湛江市官渡工业园管理委员会的50万元注明为土地转让款。海田公司没有提供证据证明该50万元土地转让款已转化为借款，应承担举证不能的不利后果。而且海田公司在再审庭审时称涉案借款119万元和土地转让款119万元不是同一笔款项。再次，2003年11月17日出具涉案《借据》时，海田公司向湛江市官渡工业园管理委员会支付的土地转让款只有15万元，但借据中载明的借款是119万元，故海田公司主张借据中的119万元借款是由土地转让款转化而来的，不符合日常生活经验法则。而且湛江市官渡工业园管理委员会在2004年10月28日证明其收到涉案《借据》只用于办理土地过户手续，双方都确认不具备法律追索效力。综上，海田公司提供的证据不足以证明其已向坡头器材厂支付涉案《借据》中载明的借款119万元，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，一审法院认定海田公司没有实际出借119万元给坡头器材厂，从而判决驳回其的诉讼请求合法有据，本院予以维持。综上所述，海田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15510元，由上诉人湛江市海田水产饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉莲审判员  陈小红审判员  林 竹二〇一九年九月三十日法官助理邱诗婷书记员张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。