江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣03民终402号上诉人（原审原告）：袁暾，男，1976年4月10日出生，汉族，户籍所在地江西省，现住萍乡市。被上诉人（原审被告）：钟显亮，男，1974年10月10日出生，汉族，住萍乡市。第三人：袁继发，男，1963年7月1日出生，汉族，户籍所在地萍乡市，现住萍乡市。上诉人袁暾因与被上诉人钟显亮、第三人袁继发案外人执行异议之诉一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人袁暾、被上诉人钟显亮及第三人袁继发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁暾上诉请求：1.依法撤销萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初5号民事判决；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据上诉人与第三人2003年5月10日签订的《购买房屋协议书》，上诉人签订协议后于2003年5月10日一次性付清购房款90000元给第三人，第三人确认并签下收条，并将该房屋产权证、实际使用权交给上诉人，上诉人于2004年元旦入住，在此房屋居住十一年，邻里和睦，对房屋买卖一事也是知晓的。上诉人在2015年购得新住房搬离后，将该房产一直作为公司办公用地使用。在与第三人购房后，袁继发陆续向原告借款，2006年6月30日借条一张，数额为69000元整，至2015年2月17日借条一张金额为143716元等，合计6张借条，借款金额合计403543元。一审法院以上诉人无法出示购买房产90000元的银行出处或转账凭证为由驳回上诉人诉请，无视袁继发出具的收条。通常来说，涉及到重大产权，在签订协议后最多会再保存一下书面手续，本案房屋的购买事实已经过去十六年，因为产权、土地、遗产等众多因素导致无法过户。上诉人认为只要有袁继发的收款收条，足以证明房款已经付清。上诉人在取得房产后，经过多番努力无法过户，也有证据佐证。袁继发将房屋出售后即搬到金典城的房屋居住，该房屋产权明确，若要转移财产的话他可以转移金典城的房子。综上，本案证据确凿、证据链完整，符合法律规定。请求二审法院依法将本案发回重审或者改判支持上诉人的上诉请求。钟显亮辩称，袁暾是袁继发的亲侄子，一直知道袁继发的经济关系。袁暾这样做是为了协助袁继发逃避债务，袁继发的债务太多了，毫无诚信，我多次与其交涉债务的时候，袁继发均以各种理由拒不还钱，只还了10多万给我。后来袁暾就帮助袁继发逃避债务。袁继发借助亲戚关系，达到其逃避债权的目的，请求维持原判。袁继发辩称，房子卖给袁暾是事实、实在的，我如果要逃避债务的话，我金典城的房子是证件齐全的，为何我不把这套房子过户处理了。钟显亮与我是合伙关系，他因为不懂瓷厂，厂给我一个人搞，我算租金给他了，一共付了200多万元给他。我认为人做事要凭良心，人不是没有诚信，而且我也一直在做事还钱。不能说我现在不付钱就说我逃避债务。袁暾在一审起诉请求：1.停止对袁暾购买的位于安源区东大街南外居委会下巷子2栋建筑面积116.03平方米住宅房产的执行，解除查封（2015）安执字第690号；2.确认袁暾于2003年5月10日与袁继发签订的《购买房屋协议书》合法有效，并确认位于安源区东大街南外居委会下巷子2栋建筑面积116.03平方房产归袁暾所有。一审法院认定事实：2003年5月10日，袁暾与袁继发签订了《袁继发住房转售协议书》，约定袁暾以9万元的价格向袁继发购买了本案诉争的位于萍乡市安源区东大街南外居委会下巷子2栋建筑面积116.03平方的房屋（土地性质为国有划拨土地）。2004年起，袁暾实际占有了该房屋，相关煤气、水电户头亦过户到袁暾名下。后钟显亮与第三人发生合同纠纷，一审法院作出（2014）安民初字第1396号民事调解书。但袁继发未按约履行还款义务。2015年8月13日，钟显亮向一审法院申请强制执行。一审法院于2015年8月19日作出（2015）安执字第690号执行裁定书，裁定：“查封被执行人袁继发位于安源区东大街南外居委会下巷子路2栋（产权证号为萍房权证安字第××号、1-4-2-1259A-04号）安源区后埠街金典社区楚萍东路8号金典城24栋（产权证号为萍房权证安字第××号）的3处房产。”2018年8月6日，一审法院对上述房产进行了续行查封。后袁暾以（2015）安执字第690号执行裁定书查封安源区东大街南外居委会下巷子路2栋萍房权证安字第××号建筑面积116.03平方住宅房产的执行措施不妥为由，向一审法院提出书面执行异议，一审法院于2018年11月2日作出（2018）赣0302执异46号执行裁定书，裁定驳回异议。袁暾与袁继发系叔侄关系。袁暾与黄乐辉系夫妻关系。曾萍秀与袁继发于1986年结婚，曾萍秀于2002年11月6日病故，其母亲黄细秀已先于其死亡父亲曾冬华后于其死亡，曾萍秀与袁继发无子女。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指第三人就执行标的物有足以排除强制执行之权利，请求法院为不许对该物实施执行之判决。袁暾对诉争房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益是本案的争议焦点。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，袁暾系本案诉争房屋的买受人，虽然在人民法院查封该房屋之前，就与袁继发签订了《袁继发住房转售协议书》，并且基于该协议占有了房屋，但袁暾并未提交购买上述房屋的9万元购房款的支付凭证。对此，袁暾辩称上述款项均为现金交付，但9万元在2003年属较大金额，现金交易不合常理；袁暾又明确表示无取款凭证，亦不符合交易习惯。故一审法院认为袁暾已支付诉争房屋全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故一审法院对袁暾要求排除对涉案房屋执行、确认购房协议有效及房屋归其所有的的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回袁暾的诉讼请求。案件受理费2050元，由袁暾负担。在二审指定的举证期限内，上诉人袁暾提交如下证据：收据4张，借条3张，证明袁继发尚欠袁暾共计403543元。被上诉人钟显亮质证认为该组证据仅能证明袁暾与袁继发有业务上的关系，与本案无关，且第六份证据借条中的签名并非袁继发本人签名。第三人袁继发质证认为对该组证据无意见。本院经审查认为，上述证据与本案无关，对该组证据不予认可。在二审指定的举证期限内，被上诉人钟显亮、第三人袁继发未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点为：1.上诉人袁暾对位于萍乡市安源区东大街南外居委会下巷子2栋，产权证号为萍房权证安字第××号房屋（以下简称诉争房屋）是否享有足以排除民事强制执行的民事权益；2.上诉人袁暾对诉争房屋是否享有所有权。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述法律规定，在金钱债权执行中，案外人对诉争房屋要享有排除执行的权益，需符合上述四个要件。本案中，根据上诉人袁暾在一审程序中提交的2003年5月10日《袁继发住房转售协议书》，该协议书上写有“款已付清”，袁继发在下方签字，可以认定在法院查封诉争房屋之前，上诉人袁暾与袁继发就诉争房屋签订合法有效的书面买卖合同，且袁暾已向袁继发支付全部价款；根据袁暾在一审程序中提交的萍乡市煤气公司煤气费发票、萍乡供电公司电费发票、江西省广播电视网络传输专用发票、证人罗某的证言、萍乡水务有限公司缴费单等证据，可认定在人民法院对诉争房屋查封之前，袁暾已经实际占有了该房屋。而结合袁暾在一审法院提交的2014年6月3日萍乡市公安局东大派出所证明、2014年6月5日萍乡市无线电元元件一厂资产管理处证明、2014年6月安源区东大街张家大屋社区居委会证明、萍乡市安源区民政局东大民政证明、萍乡市房产档案馆产权证明单及法定继承公证所需的手续打印件，足以证明在起诉前上诉人袁暾一直在办理过户手续，且交了完善手续的费用，但因土地原因以及继承问题一直办不下过户，并不是因袁暾本人的原因怠于行使自己的权利，导致诉讼房屋未办理过户登记。综上，本院认为袁暾所提交的证据符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其对诉争房屋享有排除强制执行的民事权益，本院依法予以支持。关于一审法院认为袁暾未提交房款支付凭证，不能认定其支付了全部房款的理由，结合本案房屋买卖事实发生的时间，袁暾、袁继发通过现金交付的方式进行交易，符合当时的交易习惯，一审法院对此认定事实错误，本院依法予以纠正。此外，关于被上诉人认为袁暾、袁继发买卖房屋的事实不真实，系袁暾为了帮助袁继发逃避债务的抗辩，本院认为，结合上诉人袁暾提交的相关证据，袁暾、袁继发对于诉争房屋的买卖交易时间距一审法院查封该房屋的时间相距十余年之久，房屋买卖后，袁暾也一直在管理、使用诉争房屋，故关于被上诉人的上述抗辩理由本院不予支持。此外，关于袁暾对本案诉争房屋是否享有所有权的问题。袁暾与袁继发签订了合法有效的房屋买卖合同，且袁暾向袁继发支付了房屋的全部价款，并一直占有房屋至今。但因房屋土地、继承等问题导致该房屋的产权无法办理过户登记。袁暾在审理过程中自认诉争房屋存在继承问题导致无法过户，故袁暾要求对诉争房屋确认其享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人袁暾的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初5号民事判决；二、不得执行坐落于萍乡市安源区东大街南外居委会下巷子2栋，产权证号为萍房权证安字第××号房屋；三、驳回袁暾的其他诉讼请求。一审、二审案件受理费共计4100元，由被上诉人钟显亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  易 康审 判 员  黄 薇审 判 员  严林伟二〇一九年九月二十五日代书记员  曾 娜