湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2915号 原告：湖北惠联物流有限公司。住所地湖北省仙桃市干河办事处仙桃大道西端7-31号。 法定代表人：柳文革，经理。 委托诉讼代理人：李瑶，公司法律顾问。 被告：武汉远帆物流有限公司。住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街建新小区8号二单元102。 法定代表人：许建英，总经理。 委托诉讼代理人：彭秀荣，公司职员。 被告：武汉金福泰运贸有限公司汉南分公司。住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街程家山125号。 代表人：郭京友，经理。 被告：童明武，男，1969年3月4日出生，汉族，司机，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：沈承才，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 原告湖北惠联物流有限公司（以下简称惠联物流公司）与被告武汉远帆物流有限公司（以下简称远帆物流公司）、武汉金福泰运贸有限公司汉南分公司（以下简称金福泰运贸汉南公司）、童明武公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。惠联物流公司的法定代表人柳文革及其委托诉讼代理人李瑶，远帆物流公司的委托诉讼代理人彭秀荣，童明武及其委托诉讼代理人沈承才到庭参加诉讼，金福泰运贸汉南公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠联物流公司向本院提出诉讼请求：1.远帆物流公司、金福泰运贸汉南公司、童明武支付惠联物流公司各项财产损失共计117641.26元；2.远帆物流公司、金福泰运贸汉南公司、童明武承担本案诉讼费用。事实及理由：惠联物流公司与童明武就蔬菜的运输达成协议，童明武负责将原告的货物从湖北省仙桃市运送至广东深圳，童明武收取了惠联物流公司运费6500元，2018年6月12日3时左右，童明武的运输车辆鄂Ａ×××××货车在S49随岳高速公路监利县路段发生单方交通事故，车辆侧翻，造成惠联物流公司的时令蔬菜毁损灭失。经司法鉴定，惠联物流公司蔬菜损失价值为112641.26元，惠联物流公司支付鉴定费5000元。运帆物流公司是车辆牵引车登记车主和管理人，金福泰运贸公司汉南分公司是挂车登记车主和管理人。交通事故发生后，惠联物流公司就货物损失多次与远帆物流公司、金福泰运贸汉南公司、童明武协商未果。 远帆物流公司辩称，鄂Ａ×××××货车不属远帆物流公司所有，该车是童明武实际购买的，远帆物流公司只是负责该车的年审、代购保险以及与车年审相关的服务，并且签订有挂靠协议；本案案由是公路货物运输合同纠纷，远帆物流公司不是承运人，也从未与惠联物流公司达成运输协议，没有收取惠联物流公司的任何费用；童明武不是远帆物流公司员工，远帆物流公司也从未委托其以远帆物流公司名义从事运输活动，童明武与惠联物流公司或任何第三人签订任何协议与远帆物流公司无关；惠联物流公司要求远帆物流公司对童明武为其运输标的物的毁损和灭失承担赔偿责任，没有任何法律和事实依据，请求驳回惠联物流公司对远帆物流公司的诉讼请求。 金福泰运贸汉南公司未答辩，亦未向本院提交证据。 童明武辩称，运输过程中蔬菜洒落并非发生了交通事故刮擦和侧翻，蔬菜的洒落完全是因为惠联物流公司所托运的蔬菜自身的属性造成的垮塌所造成，童明武不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任；蔬菜洒落的数额没有经双方核实确认，惠联物流公司单方出具的赔偿的数额毫无事实依据；运输纠纷发生后，惠联物流公司非法扣押童明武的车辆，给童明武造成直接经济损失33000元，该损失应由惠联物流公司进行赔偿；惠联物流公司是蔬菜运输的专业物流公司，这次发生蔬菜垮塌的承运人是惠联物流公司，该公司将自己承运的货物让童明武去运输，本案的赔偿应是原告与其客户采用仲裁等方式进行赔偿，而后就赔偿的情况向童明武追偿。综上，请求驳回惠联物流公司对童明武的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：惠联物流公司运费收据，能证明惠联物流公司与童明武之间形成运输合同法律关系，本院予以采信；照片、光盘、物流货物损失的说明及本院庭审笔录能证明童明武在运输中途发生事故导致货物散落，部分货物毁损的事实，本院予以采信；过路费单据能证明惠联物流公司在事故发生后将部分货物转运深圳的事实，本院予以采信；惠联物流公司物流运输单、物流明细表、理赔客户资料、理赔客户托运货物明细单、理赔客户收到货物明细单、理赔客户理赔协议、理赔客户收款收据等证据，证明惠联物流公司的货物在运输途中发生事故造成货物损失，惠联物流公司赔偿客户损失的事实，本院予以采信；货物损失评估报告，该报告载明的客户位灯喜韭菜数量25斤实为23斤，客户罗浩二级藕尖数量500斤实为399斤，与实际情况不符，本院对差额部分不予采信，其他内容均客观真实，本院予以采信；鉴定费发票系惠联物流公司支付财产评估的费用，本院予以采信。远帆物流公司提交挂靠合同证明鄂Ａ×××××货车牵引头登记车主是远帆物流公司，本院予以采信。童明武提交的监利高速交警大队证明，能证明事故的相关情况，本院予以采信；仙桃市气象局证明能证明发生蔬菜倾洒的当天气情况，本院予以采信；出警记录、吉昌物流证明、合同与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月11日，童明武、惠联物流公司口头约定童明武将惠联物流公司的一批蔬菜、水果等从仙桃市江汉平原市场运输至深圳市，运费为6500元，运到后付款。2018年6月12日，惠联物流公司将蔬菜打包成箱共计1613件交给童明武运输。同日3时左右，童明武雇请司机赵家鹏驾驶牌号车辆鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××的重型半挂货车在S49随岳高速公路随州往岳阳方向257公里附近时，车辆所载蔬菜、水果等发生倾斜，部分蔬菜、水果等跌落至高速公路上。事故发生后，童明武向湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队报案，并告知惠联物流公司。惠联物流公司得知后随即派出工作人员赶赴现场，将部分蔬菜转运至另外车辆运至深圳市，并将部分毁损蔬菜、水果等运回至仙桃。惠联物流公司将蔬菜、水果运至深圳后，对发往客户的蔬菜、水果等进行清点，并对丢失、损坏的蔬菜、水果等进行了统计，并对托运人的损失进行了赔偿。事后，惠联物流公司委托仙桃市利安资产评估事务所对其损失进行鉴定，同年9月6日，仙桃市利安资产评估事务所出具资产评估报告书，蔬菜、水果等损失价值为112641.26元。惠联物流公司就货物损失多次与童明武协商未果。 另查明，鄂Ａ×××××车辆牵引车登记车主为运帆物流公司，鄂Ａ×××××车登记车主为金福泰运贸汉南公司，该车为童明武出资购买，挂靠上述二公司。惠联物流公司申请评估时支付评估费用5000元。 本院认为，根据本案各方当事人的诉辩主张和主要理由，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下： 一、关于与惠联物流公司形成公路货物运输合同关系的相对方是远帆物流公司、金福泰运贸汉南公司、童明武还是童明武的问题。惠联物流公司认为合同的相对方为远帆物流公司、金福泰运贸汉南公司、童明武，理由为远帆物流公司是车辆牵引车登记车主和管理人，金福泰运贸汉南公司是挂车登记车主和管理人童明武为实际所有人，合同的相对方为远帆物流公司、金福泰运贸汉南公司、童明武；远帆物流公司认为没有与惠联物流公司签订公路货物运输合同；童明武认为与惠联物流公司形成公路货物运输合同。对此，本院认为，惠联物流公司与童明武形成公路货物运输合同关系。童明武运输的车辆虽挂靠远帆物流公司、金福泰运贸汉南公司，但童明武以个人名义与惠联物流公司协商达成协议，并以个人名义向惠联物流公司出具运费收条，因此可以认定惠联物流公司与童明武形成公路货物运输合同关系。 二、关于惠联物流公司货物损失如何认定的问题。本案中，童明武运输的货物在运输途中发生事故，该事故发生在高速公路上，事故发生当日气温高，蔬菜、水果等不易保存，发生事故后如对蔬菜、水果等进行清点，危险程度极高且容易发生腐烂变质，惠联物流公司为防止损失扩大对蔬菜、水果等进行转运采取了必要、合理的措施。事后在货物运至目的地后将蔬菜、水果等发放给各客户的同时，对照客户的发货单对毁损、灭失的蔬菜、水果等进行清点，然后惠联物流公司根据清点的数量委托鉴定部门进行评估，仙桃市利安资产评估事务所根据惠联物流公司统计出具资产评估报告书。经本院核对，资产评估报告载明的除客户位灯喜的韭菜数量25斤实为23斤，价款差额为3.6元（2×1.8元），客户罗浩的二级藕尖数量500斤实为399斤，价款差额为909元（101×9元）不实外，资产评估报告书的其他内容均有发货单、收货单及赔偿明细相互印证，因此，仙桃市利安资产评估事务所出具资产评估报告书客观真实，惠联物流公司货物损失实际损失应为111728.66元（112641.26元-3.6元-909元）。 综上，惠联物流公司与童明武之间公路货物运输合同是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。惠联物流公司履行了合同约定的义务，童明武在运输过程中造成货物的毁损、灭失，属违约，应承担损害赔偿责任。惠联物流公司实际损失应为116728.66元（货物损失111728.66元+评估费5000元），惠联物流公司诉讼请求中超过116728.66元的部分，本院不予支持。远帆物流公司、金福泰运贸汉南公司与惠联物流公司没有合同关系，不是合同的相对方，惠联物流公司要求远帆物流公司、金福泰运贸汉南公司承担赔偿责任，本院不予支持。童明武辩称惠联物流公司存在过错，因其未提供相应证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告童明武于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖北惠联物流有限公司损失116728.66元。 二、驳回原告湖北惠联物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2653元，减半收取1326.5元，原告湖北惠联物流有限公司负担10.5元，被告童明武负担1316元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  陈爱国 二〇一九年九月八日 书记员  周 戎