北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初16146号原告：百视通网络电视技术发展有限责任公司,住所地上海市长宁区长宁路1027号1008E座。法定代表人：程曦，总经理。委托诉讼代理人：王瑜，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，上海天尚律师事务所律师。被告：国广星空视频科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：谢胜落，总经理。委托诉讼代理人：孙晶晶，女，该公司员工。原告百视通网络电视技术发展有限责任公司（简称百视通公司）与被告国广星空视频科技（北京）有限公司（简称国广星空公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百视通公司的委托诉讼代理人王瑜，被告国广星空公司的委托诉讼代理人孙晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告遭受的经济损失148000元，赔偿原告为制止侵权行为而支付的公证费2000元。事实和理由：原告享有电影《一个人的武林》（简称涉案电影）的独占性信息网络传播权，该电影于2014年10月31日开始在中国大陆上映。2018年11月，原告调查发现，被告未经原告授权，擅自在其运营的“CIBN手机电视”平台向用户提供涉案电影的点播服务。原告认为，被告的行为严重侵害了原告就涉案电影享有的信息网络传播权，给原告造成了巨大的经济损失。被告辩称：1.被告不存在侵权行为。被告在版权声明中明确，任何涉及版权问题的音视频，只要向本网发出权利通知，我们会第一时间删除。但截至收到本案起诉状之前，被告并未收到原告任何形式的通知，且涉案电影并未在“CIBN手机电视”平台查询到。2.原告提供的（2018）沪卢证经字第3126号侵权公证书内容不真实，不能证明被告通过“手机电视”客户端提供了涉案电影。公证书录像截屏中显示，公证员并未针对取证环境的清洁性、取证时间的客观性进行核验，同时基于电子数据易复制、易篡改的特性，故对于取证结果的真实性不予认可。3.被告并未给原告造成损失，其诉请的经济损失没有合法依据。被告为中央广播电视总台下属国有控股企业，属于非盈利企业，涉案客户端的运营并未完全商业化，故原告主张的赔偿金额无合法合理依据。4.原告针对合理费用的支出请求没有合法依据，不能证明相关支出与本案有关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2015年9月7日，北京市东方公证处出具（2015）京东方内民证字第9781号公证书，载明“兹证明前面的影印本与英皇电影发行（北京）有限公司的委托代理人王黎黎出示给本公证员的《国家新闻出版广电总局电影局电影片公映许可》的原本相符。”国家新闻出版广电总局电影局于2014年9月30日出具《电影片公映许可证》（电审故字[2014]第366号），载明涉案电影（英文名称为KungFuJungle）的出品单位有：华谊兄弟传媒股份有限公司、英皇影业有限公司（中国香港）、太阳娱乐文化有限公司（中国香港）、北京银梦影视艺术有限公司、北京世纪千和文化投资有限公司、英皇电影发行（北京）有限公司。2015年9月14日，北京市东方公证处出具（2015）京东方内民证字第10093号公证书，载明“兹证明前面的影印本与英皇电影发行（北京）有限公司的委托代理人王黎黎出示给本公证员的文件的原本相符。”该影映本为关于涉案电影的4份著作权声明书及1份授权书，载明太阳娱乐文化有限公司、北京银梦影视艺术有限公司将涉案电影在全世界地区的线上播放/传播权等所有发行权利永久授予英皇影业有限公司，英皇影业有限公司享有转授权的权利，除英皇影业有限公司及其书面确认授权的公司等主体拥有该电影在全世界地区的授权期限内的相关权利外，其他公司等主体放映、发行、播映或传播该电影的行为属非法行为；英皇影业有限公司授权英皇电影发行（北京）有限公司享有涉案电影在中国大陆范围内的信息网络传播权，授权期间自涉案电影拍摄完成日起至其版权期（含所有续展及延伸的期间在内）届满为止，英皇电影发行（北京）有限公司在授权期间可以自行或许可第三方行使所获得的授权、法律追偿权和受偿权。华谊兄弟传媒股份有限公司、北京世纪千和文化投资有限公司同意英皇影业有限公司对英皇电影发行（北京）有限公司的上述授权。2014年9月11日，英皇电影发行（北京）有限公司授权原告在中国境内（除香港、台湾、澳门以外地区）享有涉案电影平台中的独占性许可使用权，授权权利包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，授权期限为7年，即授权节目自授权区域内信息网络传播权上线之日起，至7年后结束。涉案电影的信息网络传播权上线日期为：（1）收费传播：涉案电影于中国大陆电影院线上映日后30日可将其在被授权方平台上线或转授权的第三方平台上线；（2）免费传播：涉案电影于中国大陆电影院线上映日后45日可将其在被授权方平台上线或转授权的第三方平台上线。如涉案电影在中国大陆的电影院线发行期超过30天，则以院线下映翌日作为被授权方或被授权方转授的第三方平台收费传播涉案电影之上线日，而免费传播涉案电影之上线日亦相应顺延15日。涉案电影百度百科网页打印件显示，该片于2014年10月31日在中国内地上映。2018年11月21日，上海市卢湾公证处出具（2018）沪卢证经字第3126号公证书，公证事项为保全证据，载明：公证员和工作人员于2018年11月19日在该处，现场监督原告的委托代理人王瑜使用公证处提供的清洁的金立手机进行相关操作，在“CIBN手机电视”App中进行搜索涉案电影，点击播放，片头有“CIBN手机电视”字样，并随机播放正片部分片段，涉案电影总时长为1小时36分10秒。该公证书亦对其他11部电影或电视剧进行了证据保全。被告认为公证员未针对取证环境的清洁性、取证时间的客观性进行核验，同时基于电子数据易复制、易篡改的特性，故对于取证结果的真实性不予以认可，亦不认可该证据的关联性和证明目的。本院认为，该公证书公证词载明使用的是经过清洁的手机，相关操作亦在公证员及工作人员的现场监督下进行，且该证据直接关系到被告是否实施了侵权行为，在无相反证据的情况下，本院对该证据的真实性、关联性均予以采信。关于“CIBN手机电视”App由被告运营一节，被告未持异议。被告称目前“CIBN手机电视”中搜索不到涉案电影，原告予以认可。“CIBN手机电视”App免责声明载明：“任何单位或个人认为通过手机电视链接到的第三方网页内容可能涉嫌侵犯其信息网络传播权，应该及时向手机电视提出书面权利通知，并提供身份证明、权属证明及详细侵权情况证明。手机电视在收到上述法律文件后，将会依法尽快断开相关链接内容。本公司保留对链接的第三方网站范围随时进行增减的权力。”庭审中，被告称“CIBN手机电视”App中的内容是由其或频道合作方提供，本案中未查询到第三方提供后进行删除的记录。原告提交由上海市卢湾公证处出具的公证费发票1张，金额为2000元。上述事实，有百视通公司提交的公证书、证明书、授权书、百度百科页面打印件和发票，国广星空公司提交的手机截图，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，电影作品是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案电影凝聚了导演、演员、编剧等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景等的安排体现出了创作者的选择和判断，具有独创性，且符合电影作品的形式要件，构成电影作品。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提供了经过公证的涉案电影的电影片公映许可证、著作权声明书及授权书等文件，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案电影的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案电影。被告对此亦不持异议。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，原告提交的公证书表明被告在其运营的“CIBN手机电视”App向用户提供了涉案电影的点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为侵犯了原告对涉案电影享有的信息网络传播权。庭审中，被告称“CIBN手机电视”App中的内容是由其或频道合作方提供，但被告未就涉案电影是由第三方提供、其仅提供信息存储空间服务提供相应证据，且被告亦称本案中未查询到第三方提供后进行删除的记录。本院认为，被告未提供相应证据，故对被告关于其仅提供信息存储空间服务、应适用“通知-删除”规则的主张，本院不予采信，认定被告通过信息网络向公众提供了涉案电影。经查，原、被告均认可涉案电影已不存在于“CIBN手机电视”App，本院不持异议。被告还应承担赔偿经济损失的责任。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案电影的知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围等因素予以酌定。关于合理开支，原告主张公证费用2000元并提交公证费发票，本院将考虑公证内容与本案的关联性予以酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：1.被告国广星空视频科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告百视通网络电视技术发展有限责任公司经济损失30000元；2.被告国广星空视频科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告百视通网络电视技术发展有限责任公司合理开支167元；3.驳回原告百视通网络电视技术发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告百视通网络电视技术发展有限责任公司负担1373元；被告国广星空视频科技（北京）有限公司负担277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘书涵二〇一九年九月十日法官助理 鲁 宁书 记 员 杨 爽