文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初25812号原告：黄健岐，男，1974年11月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区民族东路3号之一302房，现住广东省中山市石岐区，原告：萧桂珊，女，1975年11月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区白水井东街12号401房，现住广东省中山市石岐区，上列两原告共同委托诉讼代理人：朱婉飘，广东香山律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：梁君静，广东香山律师事务所律师。被告：宋红光，男，1968年8月4日出生，汉族，住天津市红桥区，委托诉讼代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金兰，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：中山中经物业服务有限公司，住所地广东省中山市石岐区兴中道9号底层，统一社会信用代码91442000746270293X。法定代表人：陈宇华，总经理。委托诉讼代理人：吴空军，广东松楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩仪，广东松楠律师事务所律师。原告黄健岐、萧桂珊与被告宋红光、中山中经物业服务有限公司（以下简称中经物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄健岐、萧桂珊及其共同委托诉讼代理人朱婉飘，被告宋红光委托诉讼代理人贡烽焱，被告中经物业公司委托诉讼代理人吴空军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄健岐、萧桂珊向本院提出诉讼请求：1.两被告对中山市石岐区兴中道7号颐和山庄颐韵苑6幢1002房排除妨害；2.两被告委托第三方鉴定机构对中山市石岐区兴中道7号颐和山庄颐韵苑6幢1002房进行安全及修复鉴定，鉴定费用约10000元由两被告承担；3.两被告对中山市石岐区兴中道7号颐和山庄颐韵苑6幢1002房进行修复，修复费用约20000元由两被告承担。诉讼中，原告撤回第1项、第2项诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为：两被告承担中山市石岐区兴中道7号颐和山庄颐韵苑6幢1002房的修复费用10722.91元。事实和理由：两原告系中山市石岐区兴中道7号颐和山庄颐韵苑6幢1002房（以下简称1002房）所有权人，被告宋红光系中山市石岐区兴中道7号颐和山庄颐韵苑6幢1102房（以下简称1102房）所有权人，被告中经物业公司是中山市石岐区兴中道7号颐和山庄小区聘请的物业管理公司。2016年7月中旬（约2016年7月11日）起，被告宋红光装修1102房，期间，两原告因经常听到1102房楼面重大的敲打声音，故多次致电中经物业公司要求其阻止1102房的野蛮施工，并多次到1102房上门劝阻，被告宋红光均不予理会。2016年7月13日，两原告发现1002房的一个房间出现一条长约3米的裂缝，两原告随即视察1102房施工现场，并向被告中经物业公司了解，得知因宋红光在中经物业公司报建的装修图纸设计改动建筑主体和承重结构，中经物业公司工程部同意宋红光将1102房（系复式单位）的内楼梯（含反粱）及上下两层楼之间的部分楼板拆除，导致建筑主体结构受损。2016年7月15日，萧桂珊向“12345”平台投诉宋红光的侵权行为，2016年7月23日，经两原告、宋红光、中山市石岐区兴中道7号颐和山庄颐韵苑6幢302房所有权人，中山市石岐区莲新社区、石岐区住建局、中经物业公司工作人员现场观察1102施工现场并共同调解，初步达成如下处理协议：1.1102房承诺找房屋原设计单位对1102楼房装修重新设计方案，确认不损害颐韵苑6幢结构安全及荷载问题，对图纸进行盖章确认后再进行施工，相关图纸及报告正本需交6幢业主代表收执一份；2.对于1002房的开裂问题，请有资质的鉴定机构对房屋现状、损害原因及结构安全性进行鉴定，鉴定报告正本一份交1002房业主收执，由专业防水补漏机构确定修缮方案，再进行修缮；3.在上述1至2条未得到妥善处理之前，1102房暂停施工；4.1至2项涉及的款项，由1102业主支付。协议签订后，被告宋红光迟迟没有委托鉴定机构进行鉴定，两原告遂于2016年8月29日委托广东香山律师事务所致函宋红光，催促宋红光尽快委托具备资质的鉴定机构对1002房屋现状、损害原因、结构安全性进行鉴定，委托专业防水补漏机构确定修缮方案并进行修缮，宋红光接信后不予理睬。后经多次催促，两被告终于同意于2016年9月11日与中山市铁城房屋鉴定有限公司工作人员一同查看现场，商讨鉴定事宜。中山市铁城房屋鉴定有限公司在现场对鉴定事项初步报价后，被告宋红光置若罔闻。两原告认为，被告中经物业公司对批准宋红光的装修方案存在过错，应对1002房所受损害负有不可推卸的责任。被告宋红光辩称，其未对1102房的承重结构进行任何实质性改变，造成楼下1002房屋天花开裂的原因是装修房屋时的振动所致。若原告要求其对裂缝进行维修，被告愿意维修或承担相关的维修费用。对于1102房的修复，被告认为没有必要，被告不同意维修1102房及承担相关的维修费用。被告认为原告没有证据证明被告的装修对原告造成了实质性的影响，被告享有1102房的所有权，在其未造成他人房屋影响的情况下，有权自主设计房屋内的装修，被告不同意拆除1102房的楼梯。被告中经物业公司辩称，本案基于相邻权而产生的纠纷，相邻权系原告与被告宋红光之间的关系，中经物业公司不属于相邻权人，原告对中经物业公司的起诉没有法律依据，属于诉讼主体错误，请求法庭驳回原告对中经物业公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.涉案1002房登记在黄健岐、萧桂珊名下，涉案1102房登记在宋红光名下，宋红光与黄健岐、萧桂珊系楼上楼下邻居关系。2016年7月，宋红光对1102房进行装修，后黄健岐、萧桂珊发现1002房天花板出现裂缝，遂与宋红光发生纠纷。2016年7月23日，双方经中山市住建局、所在社区、中经物业公司等相关人员组织下签订《关于颐和山庄颐韵苑6幢1102房施工造成1002房天花开裂等问题的初步处理协议》，约定：因1102房业主在中经物业公司报建的装修图纸涉及改动建筑主体和承重结构，1102房承诺找房屋原设计单位对1102房装修重新设计方案，确认不损害颐和山庄颐韵苑6幢结构安全及荷载问题，对图纸进行盖章确认后再进行施工，相关图纸及报告正本需交6幢业主代表收执一份；对1002房屋顶开裂问题，请有资质的鉴定机构对房屋现状、损害原因及结构安全性进行鉴定报告，鉴定报告正本一份交1002房业主收执，由专业防水补漏机构确定修缮方案，再进行修缮；在上述条款未得到妥善处理之前，1102房暂停施工；所涉费用由1102业主支付。签订上述协议后，宋红光停止装修至今。2.诉讼中，根据黄健岐、萧桂珊的申请，本院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对1002房客厅旁的卧室屋顶天花板裂缝形成原因及楼宇结构安全，以及宋红光拆除1102房的梯梁、厨房旁的卧室天花板是否影响1002房及1102房之间楼层的房屋主体结构及承重结构的安全性进行鉴定。广东保顺检测鉴定有限公司于2018年5月14日作出保顺鉴字[2018]SW0205号房屋检测鉴定报告，鉴定意见为：根据现场检查情况及委托方提供的相关资料等进行综合分析，1002房客厅旁卧室屋顶天花板裂缝形成的主要原因为宋红光拆除施工作业期间的振动导致，宋红光拆除1102房发展商建设的梯梁、反梁、厨房旁的卧室天花板对1002房及1102房之间楼屋的房屋主体结构及承重安全性无明显影响。经质证，双方当事人对上述鉴定意见均无异议。本院依法委托中山市顺正房屋鉴定加固有限公司对1002房的上述裂缝及上述鉴定机构在鉴定过程中采样形成的孔洞进行修复方案评估，该评估机构于2019年5月22日出具1002房板补强施工方案：对1002房客厅旁的卧室天花板东西走向的长约3.3米的裂缝进行灌注改性环氧树脂补强处理，并粘贴碳纤维布加固，对两个抽芯孔进行填充C30细石膨胀混凝土修复，并明确相关施工工艺；其施工工艺为：1.裂缝补强施工工艺：(1)将裂缝两侧表面的浮灰、粉尘及污染物彻底清理干净，再用清水刷洗;(2)设置灌浆嘴:在板面裂缝一侧沿裂缝每隔30～40mm设置一个灌浆嘴，灌浆嘴底盘周边均匀刮抹1～2mm厚改性环氧树脂胶泥后按压在所选定的裂缝位置上;(3)封闭裂缝:在裂缝表面均匀涂抹一层改性环氧树脂浆液，作为结合层，然后再刮抹一层约2mm厚50mm宽的改性环氧树脂胶泥裂缝封闭层;(4)压力灌浆:对裂缝进行压力灌浆:用压力灌浆机对裂缝上预设的灌浆嘴灌注改性环氧树脂浆液，当灌到相邻的灌浆嘴溢浆时即可封闭该灌浆嘴后换灌浆嘴，灌浆压力一般为0.2～0.5Mpa;(5)铲除灌浆嘴:当环氧浆液固化后(约3天)，将外露的灌浆嘴除去;2.板底粘贴碳纤维布加固：(1)将阻碍施工的家具、物品等移除，地面铺设泡沫板和彩条布进行地面保护；(2)墙面粘塑料膜或彩条布进行墙面保护；(3)混凝土表面处理:对板底腻子灰进行磨除，石膏装饰线拆除；(4)涂刷底层树脂:按一定比例将主剂与固化剂先后置于容器中，用搅拌器搅拌均匀，根据气温决定用量，并严格控制使用时间;用滚筒或毛刷将底层树脂均匀涂抹于混凝土表面，厚度不超过0.4mm，并不得有漏刷或有流淌、气泡，待树脂表面指触干燥后(一般不小于2小时)方可进行；(5)用整平胶料找平:按配制整平胶料;混凝土表面凹陷部位用整平胶料填补平整；(6)粘贴碳纤维片材:按设计要求的尺寸裁剪碳纤维布，配制浸渍树脂并均匀涂抹于所要粘贴的部位:用特制的滚筒沿纤维同一方向反复多次滚压，挤除气泡，并使浸渍树脂充分浸透碳纤维布，滚压时不应损伤碳纤维布;多层粘贴时应重复上述步骤，并宜在纤维表面的浸渍树脂指触干燥后尽快进行下一层粘贴；(7)碳纤维布粘贴完成后，板底满刷两层碳纤维布浸渍胶，板底表面刷完胶后，立即在胶表面均匀抛洒粗砂，粗砂附着于胶表面；(8)72小时后，板底刮腻子灰恢复装饰面，恢复石膏装饰线。经质证，双方当事人对上述修复方案均无异议。本院委托中山成诺工程咨询有限公司对涉案房屋的修复费用进行评估，该评估机构于2019年7月23日出具中成鉴字（2019）第G07003号修复费用评估报告，评估意见为：1002房补强修复费用为10722.91元。经质证，双方当事人对上述修复费用均无异议。3.2016年6月27日，中经物业公司（甲方）、宋红光（乙方）、案外人刘龙（丙方、装修人）签订住宅室内装饰管理服务协议，约定：丙方不乱搭乱建，不封闭阳台，不改变房屋原有的外立面及公用设施，不在承重墙、外墙上打孔洞，不剔凿房屋的梁、柱、板、剪力墙等，不随意增加楼面荷载（如室内砌墙、超负荷吊顶，安装大型灯具、铺设大理石地板、做假山造型等），如因此装修改动造成的相关问题，由乙、丙负全部责任并承担相关费用；协议还约定了其他事项。4.庭审中，宋红光明确表示配合黄健岐、萧桂珊修复1002房的天花板因鉴定机构根据鉴定工作需要而凿开的两个孔洞。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。广东保顺检测鉴定有限公司、中山市顺正房屋鉴定加固有限公司、中山成诺工程咨询有限公司具备相关鉴定资质的鉴定机构，经本院依法委托司法鉴定，其分别作出的房屋检测鉴定报告、补强施工方案、修复费用评估报告不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，双方当事人均无异议，故本院对上述鉴定、评估结论予以采信。据此，本院认定1002房的受损与宋红光装修1102房的施工行为具有因果关系，宋红光在组织施工过程中未尽到合理注意义务，亦未采取适当方式方法，导致1002房受损，主观上具有重大过错，应当承担侵权民事责任。根据修复方案及修复费用评估意见，本院认定涉案房屋受损的修复费用为10722.91元。据此，黄健岐、萧桂珊主张宋红光对其房屋受损产生的修复费用10722.91元承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持。关于中经物业公司应否承担赔偿责任的问题。中经物业公司与宋红光及1102房装修人签订的住宅室内装饰管理服务协议明确约定了装修过程中不在承重墙、外墙上打孔洞，不剔凿房屋的梁、柱、板、剪力墙等相关禁止事项和注意事项，且中经物业公司在1002房天花出现裂缝后积极参与相关协调工作，双方当事人亦签订了涉案初步处理协议。本院据此认定中经物业公司履行了1102房装修中的告知义务及物业管理义务，且1002房的受损系宋红光实施的侵权行为所致，故黄健岐、萧桂珊要求中经物业公司承担民事责任的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋红光于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄健岐、萧桂珊赔偿房屋修复费10722.91元;二、驳回原告黄健岐、萧桂珊的其他诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费220元，鉴定费22500元，合计23270元（原告已预交），由被告宋红光负担（被告宋红光于本判决生效之日起七日内径付原告黄健岐、萧桂珊，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。            审  判  长    李劲松                  人民陪审员    马碧琳                  人民陪审员    梁素轼                                                                  二〇一九年九月十日                                                      书  记  员   孙婉霞      程慕桦