湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初6343号原告：张仁初，男，1952年2月26日出生，汉族，住长沙市天心区暮云街道。原告：刘建辉，女，1953年10月2日出生，汉族，住长沙市天心区暮云街道。原告：钟满红，女，1981年10月17日出生，汉族，住长沙市天心区暮云街道。原告：张某1，女，2009年7月1日出生，汉族，住长沙市天心区暮云街道。原告：张某2，男，2010年12月18日出生，汉族，住长沙市天心区暮云街道。张某1、张某2法定代理人：钟满红。共同委托诉讼代理人：黎茂国，湖南律畅律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：霍范群，湖南律畅律师事务所实习律师。被告：张弼剑，男，1985年3月3日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：刘坚，男，1985年11月9日出生，汉族，住长沙市天心区。共同委托诉讼代理人：刘学军，湖南兆弘律师事务所律师。原告张仁初、刘建辉、钟满红、张某1、张某2诉被告张弼剑、刘坚生命权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张仁初、刘建辉、钟满红、张某1、张某2及其委托诉讼代理人黎茂国、霍范群，被告张弼剑、被告刘坚及其共同委托诉讼代理人刘学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张仁初、刘建辉、钟满红、张某1、张某2提出诉讼请求：一、两被告共同赔偿五原告各项损失513909.7元（按总损失的40%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，五原告变更第一项诉讼请求，误工费由4450.2元变更为5422.2元，丧葬费由30080元变更为36650元，总金额由513909.7元变更为516926.5元。事实和理由：2019年3月4日，二被告就合伙经营的三毛虾城（位于被告张弼剑家），邀请朋友即受害人张惟杰（厨师）商量开业事宜，并约好当天在被告张弼剑家中一同吃晚饭。2019年3月5日早上八时左右，交警接到群众报警电话，发现张惟杰在路边车中死亡。经交警部门查明，二被告与张惟杰于2019年3月4日一期吃晚饭并一起去株洲唱歌喝酒，酒后张惟杰于3月5日凌晨2时多驾车回家。3月5日2时39分许，张惟杰驾驶的湘Ｂ×××××号小型客车沿长沙市天心区国道107由北往南行驶，当车辆行驶到1647ＫＭ＋900Ｍ处时。车辆驶出路面与路右行道树相撞，造成车辆受损、张惟杰死亡的交通事故。司法鉴定意见表明，张惟杰驾车时处于醉酒状态。五原告认为，二被告作为喝酒的组织者及参与者，明知张惟杰已醉酒，不但未在株洲喝酒返回长沙途中先将其送回（株洲返回长沙途中先路经张惟杰家），而且在未通知其家属的情况下让其醉酒后折返那车（晚饭后，张惟杰坐被告的车去株洲，车辆停在被告张弼剑家）并驾车回家，直接导致张惟杰醉酒驾车发生交通事故且得不到救助而死亡。二被告未尽到必要安全注意、照顾义务，存在过错。应对张惟杰死亡承担相应责任。被告张弼剑、刘坚辩称，原告方陈述的事实与实际事实不符，二被告事发时进行了劝阻，受害人张惟杰不听劝阻，执意酒后驾车造成交通事故。且张惟杰于2017年11月9日曾因酒驾被公安机关处理，至其重新取回驾驶证不足一年，属于知错不改。故应驳回原告方诉讼请求。经审理查明:2019年3月5日39分许，张惟杰驾驶湘Ｂ×××××小型客车沿长沙市天心区国道107由北往南行驶到1647ＫＭ＋900Ｍ处时，由于张惟杰醉酒后驾驶机动车雨天夜间行驶未确保安全车速（事发时速为63.18千米／时），导致湘Ｂ×××××小型客车驶出路面与路右行道树相撞，造成车辆受损，张惟杰死亡的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队认定了上述事实，并认定张惟杰醉酒后驾车机动车雨天夜间行驶未确保安全车速，应承担此次交通事故全部责任。该交通事故认定书同时载明：张惟杰血液中检查出乙醇，其血液中乙醇含量为312.2毫克／毫升。张惟杰老婆钟满红证实2019年3月4日，张惟杰在三毛虾城老板的邀请下一起吃晚饭。三毛虾城的股东张弼剑证实张惟杰跟他一起吃晚饭并一起去株洲唱歌喝酒，3月5日凌晨两点多张惟杰驾驶湘Ｂ×××××的小车回家了。三毛虾城的股东刘坚证实张惟杰跟他一起吃晚饭并一起去株洲唱歌喝酒，3月5日凌晨两点多张惟杰驾驶湘Ｂ×××××的小车回家了。被告张弼剑家及其经营的三毛虾城均位于其户籍住所地长沙市天心区。庭审时，被告张弼剑、刘坚陈述2019年3月4日，受害人张惟杰来被告张弼剑家中吃晚饭，张惟杰自己开车过来。吃饭时在场的人有张惟杰、被告张弼剑及其父母、妻子，被告刘坚，大家均未饮酒。晚饭吃到晚8时多，因张惟杰称好久没有聚了，所以要聚一下，于是张惟杰与二被告共三人，由被告刘坚开车前往株洲市清水塘北海道KTV唱歌，张惟杰的车留在被告张弼剑家。唱歌时，被告张弼剑与张惟杰喝了啤酒，共买了12瓶330毫升啤酒，其中被告张弼剑大约喝了六七瓶，买单时还退了两瓶啤酒。唱歌至3月5日凌晨1时多，被告刘坚驾车载被告张弼剑及张惟杰回到被告张弼剑家门口时，张惟杰在车上坚称要自行驾车回家，被告张弼剑让被告刘坚送张惟杰回家，但张惟杰称早上要送小孩读书，坚持开车回家。于是被告张弼剑将其车钥匙强行拿走，但是下车后，又被张惟杰抢走了，张惟杰拿到车钥匙后很快驾车离去，被告刘坚自行驾车回家。2019年3月6日，长沙市公安局交通警察支队天心大队暮云中队对被告张弼剑、刘坚询问并制作询问笔录，该二被告对当日情况陈述与庭审时基本一致。另查明：被告张弼剑、刘坚提供长沙市公安局交通警察支队天心大队于2017年11月16日作出的《公安交通管理行政处罚决定书》，载明张惟杰于2017年11月9日13时48分，在长沙市口实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，处以罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚措施。再查明：原告方提供该村村委会出具的证明，载明2008年因修建芙蓉路，张惟杰的房屋和承包地全部征收并拆迁。另庭审时，原、被告均认可张惟杰从事厨师职业。原告方提供户籍登记卡载明，证明受害人张惟杰父亲即原告张仁初出生于1952年2月26日，母亲即原告刘建辉出生于1953年10月2日，其户籍住所地为长沙市天心区，生育有包含受害人张惟杰在内的3名子女。受害人张惟杰女儿即原告张某1出生于2009年7月1日，儿子即原告张某2出生于2010年12月18日，其户籍住所地系长沙市天心区。上述事实，有道路交通事故认定书、身份信息、户籍登记卡、询问笔录、村委会证明、行政处罚决定书，及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案系交通事故而引发的人身损害赔偿纠纷，争议的焦点是案涉交通事故责任的确定、原告方的损失以及相关损害赔偿责任的承担问题。一、关于交通事故责任确定的问题公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定由于被告张惟杰醉酒后驾车机动车雨天夜间行驶未确保安全车速，应承担此次交通事故全部责任。对该事故认定书，本院予以采纳。二、关于原告方相关损失的问题根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告方在本案中损失如下：1、死亡赔偿金733960元（36698元／年×20年）。受害人张惟杰已死亡，其户籍住所地为长沙市天心区，原告方提供该村村委会出具的证明，载明2008年因修建芙蓉路，张惟杰的房屋和承包地全部征收并拆迁。且考虑该地区属于城乡结合部，受害人张惟杰系从事厨师职业，并未务农，故其死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准自死亡之日起按20年计算。2、被扶养人生活费438620元。原告方提供户籍登记卡证明，证明受害人张惟杰父亲即原告张仁初出生于1952年2月26日，母亲即原告刘建辉出生于1953年10月2日，其户籍住所地为长沙市天心区，生育有包含受害人张惟杰在内的3名子女。受害人张惟杰女儿即原告张某1出生于2009年7月1日，儿子即原告张某2出生于2010年12月18日，其户籍住所地系长沙市天心区。同理前述死亡赔偿金，上述4人被扶养人生活费均应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算。原告张仁初为108610.67元（25064元／年×13年÷3人），原告刘建辉为116965.33元（25064元／年×14年÷3人），原告刘湘萍为100256元（25064元／年×8年÷2人），原告刘哲宇为112788元（25064元／年×9年÷2人），合计438620元。3、丧葬费36650元，受害人张惟杰已死亡，参照湖南省职工年平均工资按6个月计算。4、丧葬期间亲属产生的交通费、误工费。交通费、误工费等均系赔偿受害人因就医、误工产生的损失，并非丧葬期间亲属花费，该费用与前述丧葬费系重复计算，且于法无据，本院不予支持。5、精神抚慰金50000元，受害人张惟杰已死亡，本院酌情予以支持。据此，原告方的损失总计为1259230元，原告方的损失超出上述范围的部分，因提供的证据不足以证明，本院不予采信。三、关于当事人损害赔偿责任的承担问题。原告方要求二被告按40％比例承担责任。本院认为本案系一般侵权责任，侵权人需行为存在过错，且该过错行为与损害结果存在因果联系。受害人张惟杰死亡系因醉酒后发生自损的交通事故，其醉酒确系与二被告一同饮酒所致。朋友聚会适度饮酒本无可厚非，并无过错，唯其中一人醉酒，与会他人是否存在制止其酒驾乃至保障其安全返家之义务？三人聚会饮酒乃人情往来，并无合同约定之间的保障照料义务，但仍应加诸各人最低限度照料与会他人之义务，例如一人酒醉人事不醒，应及时送医并告知其家人。该义务不仅符合民事法律在不干预他人自由基础上适当照顾他人之要求，亦符合人情常理。现二被告虽称其进行过劝阻，但未提供证据证明，而张惟杰已死亡，本院难以采信，且二被告未及时通知其家人，故二被告未履行该义务，存在过错。至于过错大小，张惟杰作为完全民事行为能力人，且其事故发生前不到1年曾因饮酒后驾车被交警部门处以罚款并暂扣驾照6个月的行政处罚，其显然明知或应知醉酒驾车违法行为的危险后果仍醉驾，系导致自身死亡的直接原因，责任应当自负。而二被告仅负担最低限度的照料义务，虽未履行存在过错，但该义务仅限于一般劝阻或及时通知其家人即可，倘若他人酒醉不听，并不能期待在此情景下普通人强制他人不予驾车或采取其他强力手段制止，更不要求保障他人安全返家。于此既不现实，亦加诸常人超过自身能力之义务，故二被告仅系未进行一般劝阻或及时通知其家人，相对于张惟杰自身醉驾的重大过错，其过错程度小，因此原告方的损失虽高达1259230元，本院仅支持由被告张弼剑赔偿25000元，被告刘坚赔偿25000元，超出的部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告张弼剑于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告张仁初、刘建辉、钟满红、张某1、张某225000元；二、限被告刘坚于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告张仁初、刘建辉、钟满红、张某1、张某225000元；；三、驳回原告张仁初、刘建辉、钟满红、张某1、张某2其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2870元，减半收取1435元，由原告张仁初、刘建辉、钟满红、张某1、张某2承担1005元，被告张弼剑承担215元，被告刘坚承担215元（此款已由五原告预缴，由被告张弼剑、刘坚直接支付给五原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黎 阳二〇一九年九月九日法官助理杜炫乐代理书记员  杨烈洋附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。