江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1635号上诉人（原审原告）：李长根，男，1966年3月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：徐辉，江西秉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国敏，江西秉志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗开衡，男，1970年11月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘臣，江西奋翼律师事务所律师。上诉人李长根因与被上诉人罗开衡租赁合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长根上诉请求：撤销原判，改判罗开衡向李长根支付模板租金1062436元并支付本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、案涉工程应当按照约定的面积33222平方米计算租金。罗开衡于2013年12月26日与广汇公司签订了《工程经济责任制协议（模板）》，协议约定罗开衡承包案涉工程所有的模板工程。随后，罗开衡与李长根签订《工程模板租赁协议》，约定建筑面积为33222㎡，租金总计1262436元，模板用量为10000至12000张，李长根已经提供了符合约定数量的模板，罗开衡即应按照约定建筑面积33222㎡向李长根支付租金1262436元。一审法院认定罗开衡未建设涉案工程的庐陵商业中心3#及10#庐陵客栈，但罗开衡与李长根的合同约定包含全部建筑面积，李长根提供了符合约定数量的模板，不能因为罗开衡违约损害李长根守约方的经济损失，故罗开衡应当按照约定的建筑面积33222㎡向李长根计付租金；二、李长根未授权更未委托罗开衡向模板供应商戴远春、王聚斋支付购买模板的款项，罗开衡无权向戴远春及王聚斋支付款项。罗开衡应当先向李长根支付模板租金，一审法院直接将罗开衡向供应商支付的款项认定为向李长根支付的租金错误。罗开衡辩称，一、案涉工程实际模板用量10900张，其中向戴远春购买6800张，向王聚斋购买4100张，合同约定的模板用量是10000-12000张，承包单价为每平方米38元计算，工程实际面积30010.51㎡，应当按照实际面积计算租金；二、戴远春、王聚斋是李长根的供应商，款项依照三方约定，罗开衡已经支付给了供应商，供应商也已经将所有运送模板的单据交还给李长根销毁了，三方履行完毕。李长根向一审法院起诉请求：判令罗开衡向其支付模板租金1062436元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月11日，罗开衡为其承建的广汇建设吉安儒林里特色文化古街的模板工程与李长根签订《工程模板租用协议》（以下简称协议），约定由罗开衡向李长根租赁模板，用量为10000至12000张，超过的模板用量由罗开衡负责；建筑面积为33222㎡，材料承包价按38元/㎡计算，总计1262436元；付款方式为罗开衡每月付完成工程量70%的工程款给李长根，主体模板封顶付至完成工程量的90%，剩余10%在模板工程完工一个月内付清；合同还约定了其他相关事宜。合同签订后，李长根即向罗开衡出租模板，但双方无论是租出或是退回模板均未制作相关往来凭证，李长根述称其租赁给罗开衡的模板数量为12000张，罗开衡认可向李长根实际租用模板的数量为11000张。经查，案涉模板的供应商为戴远春和王聚斋，李长根在戴远春处购买了模板6800张，在王聚斋处购买模板及方料，模板数量约为4100张，方料数量不明。交易过程：由李长根确定需购模板及方料的数量及单价并在送货单上签字确认，供应商凭送货单结算。2014年8月3日至2015年2月11日，罗开衡通过银行向戴远春共计转账306200元；2014年10月17日至2015年2月11日，罗开衡通过银行向王聚斋转账共计440000元。供应商戴远春及王聚斋均认可罗开衡向其支付的款项为代李长根支付的货款，并表示涉案货款已全部结清，款项结清后即交还了相应的送货单。另查明，案涉工程总建筑面积为33173㎡，由庐陵商业中心1-3＃、庐陵美食中心4-9＃、10＃庐陵客栈、儒林文坊（保留建筑）的夹层面积、地上面积及地下室面积组成。除庐陵商业中心3＃（无地下室）及10＃庐陵客栈外，其余工程的模板工程均由罗开衡承建，经罗开衡与广汇公司结算，确定其所建工程总面积为30010.51㎡。一审法院认为，李长根、罗开衡于2014年1月11日签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效？2.应付租金数额？关于第一项争议焦点。根据《协议》约定，付款方式为罗开衡每月付完成工程量70%的工程款给李长根，主体模板封顶付至完成工程量的90%，剩余10%在模板工程完工一个月内付清。诉讼时效的起算点应为模板工程完工一个月后。根据谁主张谁举证的原则，罗开衡主张本案已超过诉讼时效，举证责任应在罗开衡，但罗开衡并未举证证实模板工程的完工时间，起算点无法确定。罗开衡提出本案已超过诉讼时效，不予采信。关于第二项争议焦点。一、罗开衡辩称应按实际面积30010.51㎡结算，李长根则主张应按双方签订的《协议》中确定总面积为33222㎡结算，至于罗开衡具体建设多少面积与李长根无关。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据罗开衡提交的《结算单》、工程图纸（俗称蓝图），结合广汇公司吉安市儒林里特色工程项目部施工员金新新出具的证明及其证人证言，上述证据已形成较为完整的证据链，可以印证罗开衡实际承建案涉工程的模板工程总面积应为30010.51㎡。双方在协议中明确了按建筑面积计算租金，如罗开衡实际承建的工程量并未达33222㎡而依然按该工程量计算模板租金，有失公平。因此，罗开衡实际应付李长根的租金总价款应以其承建的实际面积计算，即1140399.38元。二、罗开衡辩称现金支付给李长根378000元，并代李长根支付旧模板费用12000元及点工工资6240元。一审法院依法对李长根认可罗开衡已支付的200000元予以认定，其他款项罗开衡未提交证据证实其已支付，不予采信。三、李长根对罗开衡支付给戴远春及王聚斋的款项提出异议：第一，对罗开衡支付给戴远春及王聚斋的货款金额有异议；第二，并未同意由罗开衡直接付款给戴远春及王聚斋。关于李长根提出的第一点异议，作如下分析：1.罗开衡向戴远春支付的306200元。戴远春称：“供给李长根的模板数量为6800张，单价为54元，李长根要付367200元给我，李长根付了60000元，罗开衡转了剩余款项，已经全部付清”；李长根称：“向戴远春购买模板数量为6800张，单价为45-54元，有瑕疵可以核减，已经支付给戴远春60000元”。二人的陈述可以相互印证，李长根在戴远春处购买模板的数量为6800张，单价应为54元，应付款为367200元。李长根向戴远春支付了60000元，罗开衡向戴远春转账支付了306200元，李长根、罗开衡共计向戴远春支付了366200元，与应付款367200元相差1000元，符合市场交易习惯，予以认定。2.罗开衡向王聚斋支付的440000元。李长根仅凭记忆认为罗开衡多支付了供应商货款，并无任何依据，亦无证据证实罗开衡与王聚斋在案涉工程之前有其他经济往来，罗开衡没有任何理由超出李长根授意之外多支付货款给王聚斋。因此，对于罗开衡支付给王聚斋的货款440000元，予以认定。关于李长根提出的第二点异议，罗开衡辩称系因李长根未及时向供应商付款，故与李长根及供应商协商一致，由罗开衡直接向供应商支付模板费用冲抵租金。本案中，李长根虽没有书面委托罗开衡直接向供应商支付模板费用，但按常理推断，未经李长根授意，罗开衡完全没有必要直接与供应商结算，如罗开衡未经李长根授意而直接向供应商付款，有违常理。理由如下：1.李长根称：“李长根与二供应商长期合作、关系良好，所以才能在购买模板时支付部分定金，剩余钱款出具欠条或在运送模板的单据（送货单）上签字……现罗开衡与戴远春、王聚斋私下结算，绕开李长根，不出示李长根购买模板时签字的欠条”。根据交易习惯，送货单作为结账凭证通常会在款项结清后交还买方，所以供应商拿不出送货单符合逻辑。2.李长根称：“是因为罗开衡一直未按约定支付模板租金，才导致戴远春、王聚斋向罗开衡索要钱款”。购买模板的是李长根，二供应商理应向李长根催要货款，如未经李长根授意，二供应商没有道理直接向罗开衡催款。3.李长根称“二供应商可能为了已收钱款不出差池，极有可能谎称有三方约定”，亦是其猜测，并无真凭实据。4.通过转账记录可知，罗开衡向二供应商支付款项的时间为2014年8月至2015年2月期间，李长根亦自认其知道此事，但直至2019年1月才向法院起诉，与常理不符。5.供应商戴远春及王聚斋均认可罗开衡向其支付的款项为代李长根支付的货款，并表示涉案货款已全部结清。综上所述，结合罗开衡提交的银行转账凭证、戴远春和王聚斋的证人证言及李长根、罗开衡的陈述，能够确信该款系经李长根授意罗开衡代为支付的事实具有高度可能性，予以认定。综上，罗开衡还应向李长根支付的租金款项应为194199.38元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、罗开衡于本判决生效之日起十五日内支付李长根模板租金194199.38元；二、驳回李长根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14362元，由李长根负担11777元，由罗开衡负担2585元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.案涉工程的结算面积应如何确定？2.罗开衡直接向供应商支付的货款应否认定为已付租金？关于第一个争议焦点，本院认为，案涉《协议》系双方真实意思表示，双方当事人均应全面履行合同义务。《协议》第二条明确约定材料承包单价：按建筑面积每平方米38元计算，依照通常理解，该建筑面积应当理解为实际施工的总面积。《协议》虽注明整个工地的建筑面积为33222平方米，但该面积数为吉安儒林里特色文化古街模板工程的挂牌总面积，包含了庐陵商业中心3＃及10＃庐陵客栈，实际施工过程中，罗开衡并未承包3#及10#工程，经其与广汇公司结算，其承包的实际面积为30010.51㎡。《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，故依照公平原则，案涉工程的结算面积应当按照施工的实际面积30010.51㎡结算。李长根抗辩其已经按照《协议》约定，提供了12000张模板，完全履行了合同义务，但依照本案查明的事实，李长根向戴远春、王聚斋共购买模板10900张，其并未向法院提交证据证明提供了其他模板，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果，故对其该抗辩理由，本院不予支持。关于第二个争议焦点，即罗开衡向供应商支付的款项应当如何认定问题。李长根主张其并未授权罗开衡向供应商支付货款，罗开衡应当依照《协议》约定向其足额支付模板租金。根据三方履行情况，2014年戴远春、王聚斋分别向案涉工程供应模板，李长根期间仅支付小数额的货款，2014年8月至2015年2月期间，罗开衡陆续向供应商代为支付货款，李长根也未提出异议，供应商戴远春及王聚斋也均认可罗开衡支付的款项为李长根的货款，双方货款已经结清。一审根据以上事实认定罗开衡受李长根委托代为支付货款，其支付的货款予以充抵租金并无不当。罗开衡为李长根代为履行了支付货款义务，即便未得到李长根的授权或者认可，亦属于不违背李长根本人意愿也无损其利益的无因管理行为，罗开衡代为支付的货款依法可以抵销其对李长根的模板租金债务。故李长根要求罗开衡再支付已经充抵的租金没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，李长根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12483元，由李长根负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年九月二十日书记员  李婷婷