山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁11民初122号原告：日照翔风国际物流有限公司，住所地日照市东港区连云港路南侧（日照亚太空调设备有限公司院内），统一社会信用代码91371100059038767W。法定代表人：张子润，总经理。委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。被告：日照祥丰国际物流有限公司，住所地日照经济技术开发区天津路16号，统一社会信用代码91371100MA3NHKJR2P。法定代表人：李新成,经理。委托诉讼代理人：闫超，男，1990年8月4日出生，汉族，该公司职工，住日照市东港区。被告：李新成，男，1990年4月22日出生，汉族，日照祥丰国际物流有限公司经理，住日照市东港区。被告：丁璐，女，1991年10月9日出生，汉族，日照祥丰国际物流有限公司股东，住日照市东港区。委托诉讼代理人：闫超，男，1990年8月4日出生，汉族，日照祥丰国际物流有限公司职工，住日照市东港区，系被告丁璐之夫。被告：许晓斌，男，1991年5月10日出生，汉族，日照祥丰国际物流有限公司股东，住日照市东港区。原告日照翔风国际物流有限公司（以下简称翔风公司）与被告日照祥丰国际物流有限公司（以下简称祥丰公司）、李新成、丁璐、许晓斌侵害企业名称（商号）权及擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告翔风公司的委托诉讼代理人何恩玺、被告祥丰公司的法定代表人李新成、委托诉讼代理人闫超、被告李新成、被告丁璐的委托诉讼代理人闫超、被告许晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔风公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权；2、判令被告祥丰公司立即在企业名称中停止使用“祥丰”两字；3、判令被告赔偿原告1万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告翔风公司于2012年在日照经济技术开发区市场监督管理局登记成立，专门从事货物代理、船舶代理等业务，现已成为日照市内知名物流公司。2018年底，翔风公司陆续听客户反映，有家同名（音同）公司在开展不正当竞争业务。经调查，被告李新成、丁璐、许晓斌恶意仿照翔风公司“翔风”商号，于2018年11月8日成立了祥丰公司。四被告的行为严重侵犯了翔风公司的企业名称权利，在同行业开展不正当竞争活动，造成翔风公司的巨大损失。为维护翔风公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告祥丰公司、李新成、丁璐、许晓斌辩称：原告翔风公司所诉与事实不符，于法无据，请求依法驳回翔风公司的诉讼请求。事实与理由：1、祥丰公司于2018年11月8日取得《准予设立／开业登记通知书》后，由日照经济技术开发区市场监督管理局依法登记设立，手续齐全，符合《日照市企业名称登记管理规定》。2、祥丰公司商号“祥丰”与翔风公司商号“翔风”同音不同字，有显著不同，易于区别。“祥丰”字号取自“祥瑞丰和”之意，寓意祥和、平安、丰收。根据国家工商行政管理局《关于企业名称行政辖区问题的答复》（工商企字[1999]第122号）的规定，企业名称相同，是指两个企业名称完全一致，而祥丰公司与翔风公司商号并不一致，祥丰公司不存在擅自使用他人企业名称的行为。另外，翔风公司并非日照市公众所熟知的企业，祥丰公司没有傍名牌、搭便车的恶意和必要。3、根据《反不正当竞争法》第二条的规定，不正当竞争是指违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为，即主观上存在违法故意，客观上实施了损害其他经营者合法权益等行为。通过国家企业信用信息公示报告2016-2018年公示的信息，翔风公司主营业务为：国际、国内航行船舶物料供应；在日照口岸从事国际船舶代理业务；工商行业代码：其他水上运输辅助活动。而祥丰公司的主营业务为：集装箱货运代理、集装箱道路运输信息服务；工商行业代码：货物运输代理。双方在主营业务上没有直接交集，祥丰公司没有损害翔风公司任何权益，不存在不正当竞争关系，更未给翔风公司造成经济损失，翔风公司要求祥丰公司赔偿经济损失没有理由。4、依据《企业名称登记管理规定》之规定，企业名称在企业申请登记时，由企业名称的登记主管机关核定，企业名称经核准登记注册后方可使用。祥丰公司是经日照经济技术开发区市场监督管理局依法登记设立，企业自成立之日起享有名称权。祥丰公司依法使用自己的商号遵循诚实守信原则经营，并无不妥。请求人民法院查明事实，秉公处理，维护祥丰公司的合法权益。原告翔风公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、翔风公司的营业执照，证实翔风公司于2012年12月19日成立，经营范围包括船舶代理、货物代理等，住所地在日照经济技术开发区。证据2、祥丰公司的企业信息，证实祥丰公司于2018年11月8日成立，其住所地也在日照经济技术开发区，其经营范围除了货运场站经营之外，其他的经营业务均包含在翔风公司经营范围内。由此可以证实祥丰公司是与翔风公司在同一辖区、经营同类业务、成立在后的公司，祥丰公司的名称虽与翔风公司同音不同字，但足以引起同一地区、同一业务领域内的相关人员混淆，是相似的企业名称，祥丰公司使用与翔风公司相似的企业名称侵犯了翔风公司的企业名称权。证据3、祥丰公司成立时其股东丁璐、许晓斌出具的企业名称自主申报承诺书，证实丁璐、许晓斌向登记机关承诺不侵犯他人企业名称权等合法权益，骗取企业登记。被告祥丰公司对于上述证据1、2没有异议；证据3证明祥丰公司设立时做过承诺，承诺书承诺出现名称争议纠纷的通过调解等方式解决问题，但翔风公司并未向市场监督管理局主张祥丰公司侵犯其企业名称权。祥丰公司与翔风公司是两个独立的企业，有两个不同的名称，不存在名称专用权侵权问题。被告李新成认为证据3与本案没有关联。被告许晓斌主张翔风公司于2019年2月19日变更了营业范围，该变更在祥丰公司成立后。被告丁璐与祥丰公司、李新成的质证意见一致。被告祥丰公司向本院提交下列证据：证据1、祥丰公司营业执照（副本），证实祥丰公司于2018年11月8日成立。证据2、国家企业信用信息公示报告两份，证实祥丰公司与翔风公司的经营范围不一致。证据3、准予设立／开业登记通知书。证据4、翔风公司企业信息。证据5、祥丰公司企业信息。证据6、翔风公司企业变更情况，证实2019年2月19日翔风公司经营范围变更，变更后增加了国际货运代理、货物运输代理、国际货物运输代理、铁路运输代理、仓储物流、代理报关、报检业务、普通货运、货物专用运输集装箱、装卸搬运，与祥丰公司完全一致。原告翔风公司对于上述证据1的真实性没有异议。认为证据2需要进一步核实。认为证据3仅能证实行政主管部门同意祥丰公司设立。对于证据4、5、6的真实性没有异议，但翔风公司是根据其实际开展的业务需要而变更工商登记，并非针对祥丰公司。被告李新成、丁璐、许晓斌对于上述祥丰公司提交的证据均无异议。上述翔风公司与祥丰公司提交的证据客观真实，均与本案具有关联性，对于上述证据的证明效力本院予以确认。根据上述采信证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告翔风公司于2012年12月19日经日照经济技术开发区市场监督管理局核准登记成立，公司为有限责任公司（自然人独资），行业门类为交通运输、仓储和邮政业，行业代码为其他水上运输辅助活动，注册资本105万元，实缴出资时间为2012年12月14日，公司住所地为日照经济技术开发区南侧（日照亚太空调设备有限公司院内），张子润系该公司股东及法定代表人。2019年2月19日前，该公司经营范围:国际、国内航行船舶物料供应（凭港口经营许可证经营，有效期以许可证为准）；在日照口岸从事国际船舶代理业务（有效期以许可证为准）。国内水运货运代理、国内船舶代理；国内货运代理；普通货物进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外；焦炭、五金建材、钢材、木制品、矿产品（国家专项许可项目和禁止项目除外）批发零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年2月19日，该公司经营范围变更为：国际、国内航行船舶物料供应（凭港口经营许可证经营，有效期以许可证为准）；在日照口岸从事国际船舶代理业务（有效期以许可证为准）。国内水运货运代理、国内船舶代理；国内货运代理；普通货物和技术进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外；焦炭、五金建材、钢材、木制品、矿产品（国家专项许可项目和禁止项目除外）批发零售。船舶信息咨询服务；船舶设备及配件；船舶工程施工；船舶消防救生设备检测维修服务；无船承运业务；国际货运代理；货物运输代理；国际货物运输代理；过境货物运输代理；铁路运输代理；仓储物流；代理报关报检业务；普通货运；货物专用运输（集装箱）；装卸搬运；物流信息咨询；船舶租赁；国际航空运输货运代理；电子商务服务；为跨境电商企业提供集货源、物流为一体的跨境电商供应链综合服务；船舶技术服务；船舶维修。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告祥丰公司于2018年11月8日经日照经济技术开发区市场监督管理局核准登记成立，公司为有限责任公司（自然人投资或控股），行业门类为交通运输、仓储和邮政业，行业代码为货物运输代理，注册资本500万元，认缴出资时间为2030年9月9日，公司住所地为日照经济技术开发区天津路16号，公司股东为许晓斌、丁璐，李新成系公司法定代表人。该公司经营范围:普通货运；货物专用运输（集装箱）；货物运输代理；国际货物运输代理；过境货物运输代理；铁路运输代理；仓储物流；装卸搬运；物流信息服务；货运场站经营；代理报关、报检业务；国内船舶代理；煤炭及其制品批发零售；建材批发零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，本案的焦点问题是：1、被告祥丰公司是否侵害原告翔风公司企业名称（商号）权？2、被告祥丰公司是否构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条（二）项规定的擅自使用他人企业名称的不正当竞争情形？3、被告李新成、丁璐、许晓斌是否构成共同侵权？一、关于被告祥丰公司是否侵害原告翔风公司企业名称（商号）权问题。对于《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款和《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款规定的法人名称（商号）权的侵害，不同于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条（二）项规定的擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）的情形。原告翔风公司经本院释明后，主张被告祥丰公司侵害其企业名称权，同时又构成不正当竞争情形，因此，应当对于被告祥丰公司是否侵害翔风公司依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款和《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款规定所享有的企业名称（商号）权予以分析判断。企业名称（商号）权是指经核准登记的国内企业对其企业名称在核准登记的区域内享有的专用权利和外国企业依据国际条约在我国境内享有的权利。根据《企业名称登记管理规定》第二十七条的规定，擅自使用他人已经登记注册的企业名称或者有其他侵犯他人企业名称专用权的行为的，被侵权人可以可以向侵权人所在地登记主管机关要求处理，被侵权人也可以直接向人民法院起诉。原告翔风公司经依法核准登记后，在核准登记的区域内享有企业名称专用权利，翔风公司认为被告祥丰公司侵害其企业名称权，可以提起本案诉讼。根据《企业名称登记管理规定》第七条第一款的规定，企业名称应当由以下部分依次组成：字号（或者商号）、行业或者经营特点、组织形式。其中，商号（或者字号）是企业名称的核心部分，是真正需要受到法律保护的部分。本案，翔风公司与祥丰公司的企业名称中“日照”表明公司住所地城市，“国际物流有限”字样表明行业、公司类型等特点，“翔风”与“祥丰”是两公司的商号，在公司名称中居于显著地位，是公司名称的主要标志。认定祥丰公司是否侵害翔风公司企业名称（商号）权，应当主要考量祥丰公司使用“祥丰”商号是否侵权。原国家工商行政管理总局《关于企业名称行政辖区问题的答复》对于“企业名称相同”解释为“两个企业名称完全一致”。前述法律、法规中关于侵害企业名称（商号）权的规定，亦应以侵权人与被侵权人的企业名称（商号）相同为前提。很显然，“祥丰”与“翔风”音同字不同，汉字寓意不同，祥丰公司使用“祥丰”商号，不能认定系使用翔风公司的企业名称（商号）。除《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第二条规定了使用“近似”企业名称构成不正当竞争的情形外，并无使用近似企业名称（商号）构成侵权的法律规定。故，原告翔风公司主张祥丰公司使用“祥丰”商号侵害其企业名称（商号）权，没有事实与法律依据。二、关于被告祥丰公司是否构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条（二）项规定的擅自使用他人企业名称的不正当竞争情形问题。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条（二）项的规定，经营者擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，构成不正当竞争行为。对于“有一定影响”的评价，应以《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定的要件予以审查，即具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉。本案被告祥丰公司是否恶意仿照翔风公司的“翔风”商号，是否构成不正当竞争，应当根据上述规定，从以下三个方面综合分析：1、原告翔风公司是否有一定市场知名度、为相关公众知悉的企业；2、被告祥丰公司是否擅自使用了翔风公司的企业名称（商号）；3、被告祥丰公司使用“祥丰”商号是否引起混淆和误认。翔风公司成立于2012年12月19日，早于祥丰公司成立时间2018年11月8日，但翔风公司系自然人独资公司，公司注册资本105万元，而祥丰公司的注册资本为500万元；翔风公司与祥丰公司均经日照经济技术开发区市场监督管理局核准登记成立，住所地位于日照经济技术开发区，经营范围部分重叠，经营区域大致相同；翔风公司并未提供证据证明该公司的市场知名度以及为相关公众所知悉，无法判断翔风公司是否系有一定影响的企业。如前所述，祥丰公司使用的“祥丰”字号与翔风公司的“翔风”字号音同字不同，依据汉字文意与日常生活经验判断，两公司的企业名称（商号）并不相同，不能认定祥丰公司使用“祥丰”商号系擅自使用翔风公司的企业名称（商号）。祥丰公司与翔风公司虽处于同一区域，经营范围交叠，但翔风公司未提供证据证明其具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉，也没有证据证明祥丰公司使用“祥丰”商号能够引起相关公众的混淆和误认或者翔风公司因该使用行为造成经济损失或者祥丰公司因该使用行为获利。退一步讲，根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，即使认定祥丰公司使用的“祥丰”商号与翔风公司的“翔风”商号相同，但翔风公司未能证明该使用行为足以使相关公众对其商品来源产生混淆，祥丰公司使用“祥丰”商号的行为仍不具有适用该条司法解释的条件。基于以上分析，被告祥丰公司使用“祥丰”商号，不属于擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的情形，不构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条（二）项规定的不正当竞争行为。三、关于被告李新成、丁璐、许晓斌是否构成共同侵权问题。被告李新成系祥丰公司的法定代表人，被告丁璐、许晓斌系祥丰公司股东。祥丰公司使用“祥丰”商号是否侵害翔风公司的企业名称（商号）权，是否构成不正当竞争，均系祥丰公司的问题，与李新成、丁璐、许晓斌并无法律上的利害关系，即使存在与本案关联的职务行为，其民事责任亦应由祥丰公司承担。根据前述分析，在祥丰公司不构成侵权的情况下，被告李新成、丁璐、许晓斌当然亦不构成侵权。综上，被告祥丰公司使用“祥丰”商号的行为，未侵害原告翔风公司的企业名称（商号）权，亦不构成擅自使用他人有一定影响的企业名称、引起混淆和误认的不正当竞争行为，原告翔风公司请求判令被告停止侵权、停止在企业名称中使用“祥丰”两字，并赔偿翔风公司经济损失，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条（二）项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告日照翔风国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告日照翔风国际物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  尚 华人民陪审员  张祥国人民陪审员  徐延林二〇一九年九月二十三日法官助理张闰婷书记员侯永霞