湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0723行初85号 原告程道伟，男，1987年11月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区红云街道办事处西站社区。 委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告常德市鼎城区公安局，住所地：湖南省常德市鼎城区红云街道临沅路430号。 法定代表人洪振坤，局长。 委托代理人陈其志，常德市鼎城区公安局法制大队副大队长，代理权限为特别授权。 原告程道伟不服被告常德市鼎城区公安局治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告程道伟及其委托代理人陶朦朦，常德市鼎城区公安局委托代理人陈其志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年7月2日，被告常德市鼎城区公安局认定：原告程道伟与杨文武于2019年7月1日上午10时许，分别在各自经营的店面门头上悬挂维权横幅，扰乱了公共场所秩序。作出鼎公（红）决字[2019]第0752号公安行政处罚决定书，对原告程道伟处以行政拘留五日的行政处罚。原告程道伟不服，向本院提起行政诉讼。 原告程道伟诉称，被告常德市城区公安局于2019年7月2日对原告作出鼎公（红）决字[2019]第0752号《公安行政处罚决定书》没有事实依据，滥用权力，且该处罚明显不当，适用法律错误。请求：撤销常德市鼎城区公安局作出的鼎公（红）决字[2019]第0752号《公安行政处罚决定书》。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证，证明原告身份。 2、常德市鼎城区公安局作出的鼎公（红）决字[2019]第0752号《公安行政处罚决定书》复印件；拟证明被告对原告实施治安行政处罚的事实。 3、7月1日当天的照片五张，拟证明案发现场不仅仅是原告悬挂了横幅，嘉仕博汽车维修中心，石头记粉馆，聚香园都有悬挂横幅，被告只对原告进行拘留，只因为原告方是房东，而其他几个是租户，被告的行为存在选择性执法，执法不公的现象。 被告常德市鼎城区公安局辩称：对原告的处罚案件事实清楚、证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。应当驳回原告的诉讼请求。 被告常德市鼎城区公安局为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、审批表2、受案登记表3、抓获经过及线索来源；4、鼎公（红）决字[2019]第0752号《公安行政处罚决定书》；5、鼎公（红）决字[2019]第0753号《公安行政处罚决定书》；6、公安行政处罚告知笔录（程道伟）；7、公安行政处罚告知笔录（杨文武）；8、行政拘留执行回执（程道伟）；9、行政拘留家属通知书（程道伟）；10、行政拘留执行回执（杨文武）；11、行政拘留家属通知书（杨文武）；12、行政案件权利义务告知书。拟证明被告程序合法。 第二组证据：13、询问笔录（程道伟）；14、询问笔录（杨文武）15、询问笔录（证人刘强）；16、询问笔录（证人卢立民）；17、询问笔录（证人李宴铭）；18、询问笔录（证人段正卓）；19、询问笔录（证人段正伟）；拟证明原告挂横幅的事实以及对其做工作的事实； 第三组证据：20、询问笔录（办事处工作人员张志红）；21、询问笔录（社会群众刘道友）；22、询问笔录（黄少波）；；23、询问笔录（干部燕道恒）；24、询问笔录（袁杰）；拟证明悬挂横幅的情况以及对社会造成不良影响的情况。 第四组证据：25、现场照片以及程道伟、杨文武挂横幅视频；拟证明原告悬挂横幅的事实；26、相关人员常住人口信息； 经庭审质证：原告程道伟对被告常德市鼎城区公安局的证据均不认可，认为所有证据均与事实不吻合。被告对原告提交的证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告程道伟经公安机关工作人员劝阻后未把横幅予以摘下，造成了严重的社会影响，所以才对原告予以行政处罚。本院认为，原、被告提交的证据均与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。 经审理查明：原告程道伟在鼎城区鼎城路832号拥有一栋房屋，并以此为店面从事厨具经营活动。该区域房屋属于国有土地上房屋征收对象，附近商户在与相关部门达不成征收补偿协议的情况下，担心被强制拆除，商议以悬挂横幅的方式进行维权，扩大社会影响。2019年6月30日，部分商户开始在店铺大门上悬挂抗议拆迁的横幅，公安机关在接到报警后，对相关人员进行了批评教育，上述人员拆下横幅，并表示将按合法途径进行维权。 2019年7月1日上午10时许，原告程道伟第一个在自家经营的“鼎盛厨具酒店用品”店面门头上悬挂载明“店在人在，誓与店面共存亡”的横幅，公安机关工作人员起到现场后，与其进行沟通交流，并指出其行为的违法性，但原告拒不认错，且拒不将横幅予以摘下，造成现场交通堵塞、群众围观。被告常德市鼎城区公安局遂对其传唤、询问，并依照法定程序进行立案调查。2019年7月2日对原告程道伟作出鼎公（红）决字[2019]第0752号《公安行政处罚决定书》，认定：原告程道伟于2019年7月1日上午10时许，分别在各自经营的店面门头上悬挂维权横幅，扰乱了公共场所秩序，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告程道伟行政拘留五日。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，应当对常德市鼎城区公安局作出的处罚决定从法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。 关于法定职权方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构刑事处罚的，由公安机关依照本法给与治安管理处罚。”之规定，被告常德市鼎城区公安局有权对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。 关于认定事实、程序及适用法律方面。一、关于认定事实。被告常德市鼎城区公安局为证明对原告程道伟作出的行政处罚决定合法，向本院提供了26组证据，不仅有证人证言、并且有相关视频、照片等证据相互印证，形成完整的证据锁链，证明原告程道伟扰乱了公共场所的正常秩序的违法行为成立。因此，被告认定事实清楚，证据确凿；二、关于法定程序。被告接到红云街道办报警后及时出警，开着警车，着制式警服来到案发现场进行及时处置，能够表明其警察身份。由于现场混乱，围观群众较多，被告为及时维护现场正常秩序，未及时出示证件，存在瑕疵，但并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。被告在作出行政处罚前，依法履行了口头传唤程序、通知家属程序、处罚前告知等法定程序，并在作出《行政处罚决定书》后依法向原告送达，原告签字并按手印予以确认。故被告依法履行了强制传唤程序、通知家属程序、处罚前告知等法定程序，程序合法。原告认为程序违法之观点，没有事实依据，本院不予采纳；三、关于法律适用。原告程道伟因悬挂横幅，导致行人围观，道路拥堵，且经工作人员劝阻拒不将横幅摘下，扰乱了公共场所秩序。被告常德市鼎城区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告程道伟作出行政拘留五日的行政处罚决定，适用法律正确。 综上所述，被告的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。原告认为处罚决定没有事实依据、被告滥用权力的观点，没有事实和法律依据。原告在本起违法维权事件中，首先悬挂横幅，且不听劝阻，形成带头示范效应，在违法维权事件中的作用明显，相对于其他商户而言，其违法行为情节相对较为严重，故被告仅仅对原告及另一名违法人员进行处罚并无不当。原告诉请撤销常德市鼎城区公安局作出的行政处罚决定的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程道伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告程道伟负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  申文连 人民陪审员  朱务军 人民陪审员  陈 军 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  廖江杰 代理书记员  鲁婷婷 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。