河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9240号上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京华瑞盛通建筑工程有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-B072。法定代表人：许展华，该公司董事长。委托诉讼代理人：巴晓立，河北百重泉律师事务所律师。上诉人江苏南通三建集团股份有限公司因与被上诉人北京华瑞盛通建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江苏南通三建集团股份有限公司上诉请求：一、请求撤销石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初480号民事判决书。二、请求改判上诉人给付被上诉人2165572元或者将本案发回重审。事实与理由：一审判决书认定事实不清，证据不足。一审判决书依据的证据没有原件，仅仅依据没有经过与原件核对的照片复印件认定案件事实，明显缺乏事实根据。一审中被上诉人仅仅提供了工程质量竣工验收记录和结算单的照片复印件，而没有提供原件，无法与原件核对，其真实性存疑。而事实上，该工程并没有进行过验收合格。一审判决书超出了被上诉人在一审时的诉讼请求范围。在一审中，被上诉人的起诉状已经明确写明双方分别在2017年4月10日和2017年6月1日签订了常春滕项目的18＃、23＃楼的外墙保温合同和外墙真石漆合同，而没有包括5号楼的商业施工合同。在一审中，上诉人对此已经提出了异议，并提出对于该部分的十几万元的工程款，上诉人应当另案处理。18#、23#楼的外墙保温合同和外墙真石漆合同的总造价应当为6129860元。根据上述两份合同的2.4条款，5%的质保金不应当计算，为306493元。在根据上述合同15.5.1条款---15.6.3条款约定，被上诉人至今也没有履行给合同约定的该项目工程的竣工资料编制义务，没有履行将收集整理竣工资料，没有单独组卷，没有装订成册，没有向上诉人移交的义务。根据上述合同条款约定，被上诉人应当给付上诉人违约金为工程总造价的3%。根据总造价计算，被上诉人应当给付上诉人违约金183895元。在一审中，上诉人就此问题提出了抗辩，所以一审判决应当从应付工程款中扣除该项金额。一审判决书判决的工程款2473100元有误。两份合同的总造价减去5号楼商业的工程款130140，再扣除已经支付的工程款3473900元，再扣除总造价的5%质保金306493元，再扣除3%违约金183895元、之后的剩余工程款为2165570元。另外，一审判决书判决的利息计算时间为从2019年3月11日开始。没有事实根据和法律依据。首先，双方在上述两份合同中对工程款的付款期限有约定，为18＃、23＃楼的的竣工验收合格。而事实上，该工程至今也没有验收合格。所以，工程款应当从实际验收合格开始计算。至少现在没有验收合格，不能开始计算利息。当事人有约定的，应当依据当事人约定。综上所述，一审判决书认定事实不清，证据不足。一审判决书并没有完全站在公平的立场上、公正处理本案，而是片面的偏听偏信，错误的计算总造价，对被上诉人的应付违约金也只字不提，明显丧失了公正性。故此，上诉人提起上诉，请求上级法院纠正一审判决书的错误、撤销一审判决。改判支持上诉人的上诉请求。北京华瑞盛通建筑工程有限公司答辩称，北京华瑞盛通建筑工程有限公司答辩称，对一审判决没有异议。北京华瑞盛通建筑工程有限公司向一审法院起诉请求:一、判令被告支付原告工程款2473100元；利息以1531100元为基数，自2017年10月16日至2018年12月7日共计：84242.4元；以2473100元为基数，自2018年12月8日至2019年3月8日暂计：26894.96元；以上合计：2584237.36元。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原被告分别于2017年4月10日签订了《外墙保温施工合同》和2017年6月1日签订了《外墙真石漆施工合同》及EPS线条补充协议。《外墙保温施工合同》约定：工程分包范围是18#、23#楼外墙保温施工，面积大约30000㎡。付款方式：2.1本工程为后付款，保温施工全部结束后，验收合格后，甲方支付乙方此项总工程款的60%；2.2经四方（甲方、乙方、建设单位、监理单位）整体项目竣工验收合格，交付建设单位后，甲方支付乙方此项总工程款的20%；2.3甲乙双方办理结算手续及相关资料等全部完善后，甲方支付乙方此项工程款的15%；2.4剩余5%为质保金，质保期为两年（以竣工报告日期为准），质保期满后甲方无息支付剩余工程款。《外墙真石漆施工合同》约定：2.1真石漆、EPS线条、外墙涂料施工全部结束后，验收合格后，甲方支付乙方此项总工程款的60%；2.2经四方（甲方、乙方、建设单位、监理单位）整体项目竣工验收合格，交付建设单位后，甲方支付乙方此项总工程款的20%；2.3甲乙双方办理结算手续及相关资料等全部完善后，甲方支付乙方此项工程款的15%；2.4剩余5%为质保金，质保期为两年（以竣工报告日期为准），质保期满后甲方无息支付剩余工程款。合同签订后，原告华瑞盛通公司进行了施工。根据原告华瑞盛通公司提交的两份表C8-1单位（子单位）工程质量竣工验收记录显示2017年10月16日18#、23#楼单位工程质量竣工验收合格，由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位分别盖章签字确认。2018年12月7日，被告南通三建公司代表曹平与原告华瑞盛通公司共同签署了智高常春藤18#、23#楼外墙保温真石漆结算单，结算单载明：经双方结算确认18#、23#楼及5#楼商铺所施工的保温、真石漆、涂料、各种规格的线条等施工的总造价为626万元，大写陆佰贰拾陆万元整，现经双方确认无误，无任何争议，本结算单经双方签字以后再无其他任何工程量及造价的增补或者增项等争议，甲乙双方都认可，以后双方不再进行任何上述工程量的结算，以本结算单为准。被告南通三建公司至今共计向原告华瑞盛通公司支付了3473900元工程款。一审法院认为：原告华瑞盛通公司作为工程的承包方，与被告南通三建公司作为发包方签订了《外墙保温施工合同》和《外墙真石漆施工合同》及EPS线条补充协议。原被告双方之间形成建设工程施工合同关系。原告华瑞盛通公司在按照施工合同履行约定的施工内容后，被告南通三建公司应该履行合同约定的付款义务。2017年10月16日，智高常春藤项目18#、23#楼单位工程质量竣工验收合格，由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位分别盖章签字确认。根据2018年12月7日被告南通三建公司代表曹平与原告华瑞盛通公司共同签署了智高常春藤18#、23#楼外墙保温真石漆结算单，原被告双方对工程总造价6260000元进行了确认。因原被告双方在合同中约定质保期为两年（以竣工报告日期为准），故该工程尚在质保期内，被告南通三建公司应将总工程款中扣除质保金5%后，给付原告华瑞盛通公司，即工程总造价6260000元×95%-已给付的工程款3473900元=2473100元。对原告华瑞盛通公司要求被告南通三建公司支付利息的诉讼请求，本院认为双方在签订的合同中并没有进行约定，应从本案立案之日开始计算至剩余应支付工程款给付完毕为止。被告南通三建公司辩称原告没有完成该条款的工程资料编制义务，所以总工程款中应减去3%的违约金，因该工程已通过了竣工验收，并且原被告已对该工程的实际施工进行了最终结算，视为工程资料的编制已经完成，被告南通三建公司的辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条的规定，判决如下：被告江苏南通三建集团股份有限公司在本判决生效后三日内付给原告北京华瑞盛通建筑工程有限公司工程款2473100元及利息（利息以2473100元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年3月11日起计算至工程款付清为止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27474元，减半收取13737元，诉讼保全费5000元共计18737元由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担。本院二审期间，上诉人未提出新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人江苏南通三建集团股份有限公司对原审认定案件事实所依据的证据认为仅为复印件，就真实性提出异议。二审庭审中，被上诉人北京华瑞盛通建筑工程有限公司提供了结算单原件，并称工程质量验收记录原件在验收单位手中，且工程已投入使用。上诉人对实际使用情况予以否认并以结算单原件未盖公章，仅有其施工代表签字为由不予认可。被上诉人辩称，上诉人在原审庭审中对结算单及工程投入使用情况均未提出异议。经查，原审庭审笔录就上诉人对结算单的真实性及工程投入使用情况予以认可的陈述均已记录在卷，故本院对其该项诉请不予支持。上诉人另主张被上诉人的起诉请求不应包括5号楼的商业施工合同，原审超请求裁判。被上诉人所提供的结算单已明确记载施工工程包含5号楼商铺且该结算单为双方共同签署，双方对施工项目及工程总造价在结算单中均予以确认，故原审依据被上诉人的诉请审理，于法有据，未予超裁。关于上诉人要求质保金应从总价款中扣除的诉请，被上诉人并未主张质保金，且原审也已从工程总造价中将5%的质保金扣除，故上诉人的该项诉求理据不足，本院不予支持。上诉人以被上诉人未履行合同约定的案涉工程竣工资料编制义务为由，主张被上诉人应向其支付3%的违约金，因该工程已通过竣工验收，且双方已对工程的实际施工进行了最终结算，故原审认定工程资料的编制已经完成，并无不妥。据此，原审酌定从立案之日起开始记付利息，亦无不当。综上所述，上诉人江苏南通三建集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27474元，由上诉人江苏南通三建集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  李 伟二〇一九年九月三日法官助理安丽萍书记员郭智芳