湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初359号原告：张志刚，男，1971年6月25日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托代理人：徐鸿，湖北袁徐殷律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：徐作凯，男，1968年12月4日出生，汉族，住鄂州市，被告：陈从才，男，1965年11月20日出生，汉族，住荆门市掇刀区，委托代理人：姜嘉文，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：湖北鼎顺商砼实业有限公司，住所地：鄂州市葛店镇黄矶村。法定代表人：徐作鹏。原告张志刚与被告徐作凯、陈从才、湖北鼎顺商砼实业有限公司（以下简称“鼎顺公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。本案适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告湖北鼎顺商砼实业有限公司下落不明，依法裁定转为普通程序审理组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张志刚委托代理人徐鸿，被告陈从才委托代理人姜嘉文，被告徐作凯到庭参加诉讼，被告鼎顺公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令第1被告立即向原告支付股权转让款7573419元，并赔偿原告经济损失1969500元，该损失计算至2019年1月21日，后期损失按年6%的利率计算至股权转让款付清止。2、判令第二被告在其己收到的股权转让款范围内按70%的比例支付给原告。3、第三被告对第一被告的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年7月25日，原告与第二被告陈从才签订《投资合同协议》，约定两人共同投资120万元入股鼎顺公司，占鼎顺公司股权份额的25%，在占股份额中原告又占其中的70%，原告的股权由陈从才代持，第三被告鼎顺公司对原告与陈从才的投资协议予以盖章确认。经营了两年后，第一被告徐作凯要求原告和第二被告陈从才退出鼎顺公司，无奈之下，2014年9月22日原告、陈从才与徐作凯签订了《散伙协议》，约定双方的利润分配截至2014年8月31日，陈从才配合办理法人变更及股权变更手续。同时三方签字确认了第二被告陈从才退出公司股权时应享有公司净资产份额为18195466.16元.2014年12月30日，第二被告陈从才配合办理了公司名称变更及股权转让变更，并将其持有以及代原告持有鼎顺公司25%的股份转让给徐作凯的兄弟徐作鹏。经查实，徐作鹏仅是代第一被告徐作凯持有公司股份，第一被告徐作凯才是鼎顺公司的实际控制人。股权转让后，原告陆续收到了5382620元股权转让款，但仍有7574206.22元股权转让款应收未收。经催收无果后，原告只能诉至法院依法催收。请求法院查明事实，依法判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告徐作凯、被告陈从才的身份信息、被告鼎顺公司企业信用信息，拟证实原、被告身份及诉讼主体资格。证据二、《投资合同协议》，拟证实：1、原告与被告陈从才共同投资鼎顺公司，并共同持有鼎顺公司25%股权份额，其中在占股份额中，原告又占70%，原告的股权份额由陈从才代持；2、陈从才在行使股权权力时，应事先征得张志刚同意；3、该投资合同协议得到鼎顺公司的盖章确认。证据三、散伙协议，拟证实2014年9月22日，原告、陈从才及鼎顺公司的另一股东徐作凯对散伙事宜进行了约定，确认了原告和陈从才截至退出公司应享有公司净资产为1810余万元。证据四、湖北涵信会计事务所有限公司审计报告，拟证实原告及陈从才退出股权应享有公司净资产额为1850余万元。被告徐作凯辩称：1、本案与徐作鹏无任何关系；2、原告没有权利起诉鼎顺公司，2014年12月份才任公司法人代表；3、原告与陈从才签订合同，属私人行为，与公司无关，当月我在江西看守所关押；4、鼎顺公司分家有分家散伙协议，有利润分配表，股东在分配表上签名，原告无权起诉我们；6、签订协议时原告所称无奈退出与事实不符，是其主动要求退伙，且经过了审计才退伙，因为他虚开矿粉发票、柴油发票；7、另审计结果与事实不符，我不认可，陈从才实际投资81万元，审计结果121万元与事实不符；8、徐作鹏持公司股权10%，并不是代表徐作凯持股；9、我认为原告与公司无任何关系，不应起诉公司与徐作凯。被告陈从才辩称：原告起诉陈从才没有提出明确的诉讼请求，没有提供己收回多少股权转让的证据，属诉请不清，证据不足，请求人民法院依法驳回对被告陈从才的诉请。被告徐作凯、鼎顺公司未向本院提交证据。被告陈从才为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、结算表，拟证实2014年9月22日，三方达成了股权转让款18195466.03元的一致意见；2014年11月4日，三方再次达成了股权转让款为15294731.52元的一致意见，徐作凯己付100万元后，余款14290165.9元的股权转让款并不是现金支付，而是以鼎顺公司应收款支付。经庭审举证质证及调查，对于当事人没有异议的证据，本院予以确认；对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据二、《投资合同协议》，有鼎顺公司盖章确认，且被告陈从才无异议，本院予以确认；对于原告提交的证据四，系公安机关委托对鼎顺公司股东股权收购进行的司法鉴定，且被告陈从才无异议，本院予以确认；对于被告陈从才提交的证据一，鼎顺公司股东分别于2014年9月22日、2014年11月4日对股权收购价格达成了两次协议，应当以最后一次即2014年11月4日的意见为准，原告虽然不予认可，但其在实际收取股权转让款时一部分收取了现金、一部分接受了鼎顺公司应收款作为支付的转让款，原告己经用实际行动认可了该数额及支付方式，对该证据本院予以确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：原告张志刚，曾用名张大刚。2012年7月5日，原告张志刚与被告陈从才、鼎顺公司签订《投资合同协议》，约定张志刚与被告陈从才共同投资120万元入股鼎顺公司，占鼎顺公司股权份额的25%；其中25%股份中张志刚占70%份额。张志刚的股权由陈从才代持，张志刚所占股份未经工商登记。鼎顺公司在投资协议上予以盖章确认。2014年9月22日，张志刚、陈从才与徐作凯签订了《散伙协议》，约定自2014年8月31日止，陈从才与张志刚两股东散伙，双方的利润分配也截止2014年8月31日，陈从才配合办理法人变更及其他相关变更手续；同时将鼎顺公司截止2014年8月31日净资产及陈从才利润分配表作为《散伙协议》附件。利润分配表显示陈从才应分配利润为18195466.03元。2014年11月4日，陈从才、张志刚、徐作凯再次对公司利润分配进行了结算，陈从才利润分配变更为15294731.52元。之后徐作凯用现金方式向陈从才支付了100万元股权转让款，该现金由陈从才转付给张志刚。2014年11月6日，陈从才、徐作凯及鼎顺公司对陈从才股权转让款的支付方式进行了约定，形成了《委托陈从才收款明细表》，约定将鼎顺公司应收款14290165.9元作为支付陈从才股权转让款。张志刚陆续收取了现金100万元及鼎顺公司应收款。2017年7月7日，鄂州市公安局委托湖北涵信会计事务所有限公司对鼎顺公司股东股权收购情况进行司法鉴定，并出具了鉴定意见书，鉴定意见为：陈从才应享有净利润份额18508627.16元。现原告认为被告还应支付其股权转让款7573419元，遂引起诉争。本案争议焦点：原告与鼎顺公司是什么关系？原告的股权转让款实际数额是多少以及鼎顺公司采用何种方式向陈从才及原告支付股权转让款？原告的诉讼请求能否支持？关于原告与鼎顺公司是什么关系问题。本院认为，原告与陈从才、鼎顺公司签订了《投资合同协议》，约定原告与陈从才共同向鼎顺公司投资120万元入股，占鼎顺公司股权25%，其中原告投资84万元，占25%股权中的70%。原告的股权由陈从才代持。原告持有鼎顺公司股份，但未经工商登记，由此可以认定，原告属于鼎顺公司隐名股东。关于原告的股权转让款实际数额是多少的问题。本院认为，2014年9月22日，原告、陈从才与徐作凯签订了《散伙协议》，约定自2014年8月31日止，陈从才与张志刚两股东散伙，陈从才应分配利润为18195466.03元。2014年11月4日，陈从才、张志刚、徐作凯再次对公司利润分配进行了结算，陈从才利润分配额变更为15294731.52元。之后徐作凯用现金方式向陈从才支付了100万元股权转让款，该现金实际支付给原告。2014年11月6日，陈从才、徐作凯及鼎顺公司对陈从才股权转让款的支付方式进行了约定，形成了《委托陈从才收款明细表》，约定鼎顺公司将其应收款14290165.9元作为支付陈从才和原告的股权转让款，由陈从才及原告对外收取相应数额的应收款作为各自的股权转让款。因此，原告的股权转让款应当以最后一次协商变更的数额确定，而不能以2014年9月22日所定数额确定。虽然湖北涵信会计事务所有限公司对鼎顺公司净资产及股权进行了审计，并出具了审计报告，但应当以当事人意思自治为原则，股权转让款应当以最后的约定为准。原告的股权转让款应为100万元+14290165.9元×70%=11003116.13元。原告认为2014年11月6日的协商结果原告未签字，但在实际操作中，原告不但收取现金100万元，而且按照约定收取了鼎顺公司应收款作为股权转让款，因此，原告以实际行动认可了该约定。关于原告的诉讼请求能否支持问题。本院认为，原告与陈从才、徐作凯及鼎顺公司对股权转让款的数额及支付方式都进行了约定，原告也按照约定履行义务、行使了权利。但原告对于其收取了多少鼎顺公司应收款，按照约定的数额还有多少应收款未收回等事实，没有提供证据证实。不能证明被告鼎顺公司、陈从才未支付其股权转让款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，原告应当承担举证不能的后果。综上所述，对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予以支付。对于被告陈从才的辩称意见，本院予以采纳。对被告徐作凯认为原告与鼎顺公司没有关系、原告不应起诉被告的辩称意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告张志刚的诉讼请求。本案受理费78601元，由原告张志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  姚四明审 判 员  谢泉章人民陪审员  吴桂红二〇一九年九月十八日书 记 员  王志刚