辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1084号上诉人（原审被告）：鞍山市铁东区兴达小额贷款股份有限公司，住所地：鞍山市铁东区安乐街A19号网1。法定代表人：刘晓敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：常伟峰，辽宁恒敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司，住所地：鞍山市铁东区新华街20号。法定代表人：于振坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：乐虹，辽宁金科大律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳凤芝，该公司工作人员。原审被告：沈阳新兴铜业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区昆明湖街。法定代表人：李连利，该公司董事长。原审被告：辽宁联立有色金属冶炼有限公司，住所地：新民市东城街工业园区。法定代表人：李连利，该公司执行董事。原审被告：沈阳联立铜业有限公司，住所地：新民市兴隆镇五十家子村。法定代表人：李佳，该公司执行董事。原审被告：李连利，男，1948年12月10日出生，汉族。住址：沈阳市铁西区。原审被告：李佳，女，1977年5月9日出生，汉族。住址：沈阳市和平区。上诉人鞍山市铁东区兴达小额贷款股份有限公司（以下简称兴达小贷公司）因与被上诉人鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司（以下简称融联小贷公司），原审被告沈阳新兴铜业有限公司（以下简称新兴公司）、辽宁联立有色金属冶炼有限公司（以下简称联立冶炼公司）、沈阳联立铜业有限公司（以下简称联立铜业公司）、李连利、李佳民间借贷纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院（2017）辽03民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。兴达小贷公司的委托诉讼代理人陈莉、常伟峰，融联小贷公司的委托诉讼代理人柳凤芝、乐虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴达小贷公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审；3、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审关于借款本金数额的认定错误。（一）340万元是上诉人工作人员在收到1960万元的当日即返还给被上诉人的，根据合同法第200条规定，同时，新兴公司未享受到借款收益，该340万元属变相的砍头息，应全数折抵借款本金。（二）原审认定上诉人返还给被上诉人的340万元中，有234万元为借款期内利息，106万元为借款到期后的利息，无任何证据证明。（三）根据借款合同的约定，三个月利息总额应为135万元。故即便340万元被认定为偿还利息，也因超过了合同约定的利率标准以及法律规定的合法利率标准，对于超过数额部分，也应当折抵借款本金。二、本案保证合同未生效，上诉人不应当承担保证责任。（一）保证合同第十一条约定合同“经甲乙双方签字并加盖公章后生效”，本案保证合同虽有法定代表人印章，但不能视为法定代表人签字。被上诉人与新兴公司签订的若干份合同也都约定了同样的生效条件，但对方均既有公章又有签字。因此，本案保证合同未生效，上诉人不应承担保证责任。进而不能视为满足了合同的生效条件，不能认定公司具有提供担保的意思表示。（二）经理是上诉人在处理正常公司业务过程中的授权委托代理人，但该授权仅限于公司正常业务，并不包括对外提供担保。公司法第十六条对此作了明确规定，上诉人对本案借款提供保证担保，根据其章程规定，应当经过股东会决议才可实施。上诉人作为公司法人，其股东会并未对向被上诉人提供担保的行为进行决议并通过，因此该保证合同对上诉人不发生效力。同时，被上诉人作为小额贷款公司，是金融机构，在实施法律行为时，要有更多的注意义务，被上诉人具有在形式上审查上诉人是否召开股东会以及股东会是否通过了对本案借款提供担保的决议的义务。上诉人未召开股东会并通过股东会决议，该保证合同对上诉人不发生效力。三、假定本案保证合同被认定有效，依据合同约定的终止条件以及法律规定，该保证合同业已终止，上诉人不承担保证责任。（一）原审未依法确认沈阳联立公司在鞍山银行持有股份的相关事实以及“股权的相关手续（两样）”真实性，认定事实不清。（二）股权登记而非凭证的交付才是法定的排除保证责任的条件，凭证交付对债权人来说并没有实质意义，保证合同约定以凭证交付而不是股权登记作为终止的条件，从目的解释来看，实质是将股权真实存在作为保证合同终止条件。对此原审并未审查。（三）被上诉人认可股权凭证的真实性，其仅以凭证未交付认为保证合同未终止不能成立。根据被上诉人在原鞍山市铁东区人民法院审理过程中认可股权凭证真实性这一事实，可以得出：1.保证合同终止的实质条件是股权凭证真实存在，被上诉人认可股权凭证真实，保证合同即满足终止条件；2.即使对保证合同第九条第三款做简单文义解释，也可认为被上诉人在铁东区人民法院立案之前，至少在开庭之前，见到了、核实了甚至收到了质押合同所附的股权凭证，否则如何认可其真实性。上诉人进一步认为，沈阳联立公司将股权凭证向被上诉人进行了交付，被上诉人因不能有效设立质权且借款人资不抵债而隐瞒交付的事实并通过追究上诉人保证责任实现债权；或者被上诉人拒绝接收股权凭证。无论上述哪种情形，都可以认定在文义解释的情况下，案涉保证合同也满足了终止条件。综上，保证合同第九条第三款不应简单做文义解释，以原审被告的交付行为作为上诉人与被上诉人之间合同的终止条件，在被上诉人认可股权凭证真实的前提下，课以上诉人证明该交付行为完成的举证责任明显不公。即便对合同条款做文义解释，在被上诉人认可股权凭证真实的前提下，也可认定保证合同终止条件成就或视为成就。四、原审未审查被上诉人在出借款项和设立担保的过程中存在的过错及应承担的相应责任。（一）被上诉人在未满足合同约定的发放借款的前提条件下即提供借款，存在过错。根据合同条款应审查被上诉人在发放借款时是否满足了上述条件，如不满足，被上诉人是否存在故意或重大过失的情形，并进一步根据被上诉人的过错情况来认定担保责任如何承担。（二）被上诉人不办理相应登记实为让上诉人变相承担直接还款责任，被上诉人在设立物的担保的过程中存在明显过错，应当承担相应责任。综上，请二审法院查明事实，准确适用法律，维护上诉人合法权益。融联小贷公司答辩称：一、上诉人给付的340万元不应认定为“砍头息”，也不应抵顶借款本金；被上诉人在履行借款合同时，依据付款指示函分两次实际向借款人新兴公司支付了3000万元的全部借款金额，不存在预先扣除的情形，所以根本不存在“砍头息”的问题。按照双方在《借款合同》中第七条的约定，本合同项下的任何还款，均按“先还息后还本”的原则偿还，故在出借人利息未被全部清偿前，无论是借款人还是保证人支付的款项都应被认定为利息，因此上诉人所支付的340万元应认定为借款利息，而不是借款本金。二、上诉人与被上诉人自愿签订的《保证合同》依法成立并合法有效。（一）《保证合同》第十一条虽然约定“经甲乙双方签字并加盖公章后生效”，但对甲乙双方由谁签字，即是由法定代表人签字还是其他什么人签字并没有作出明确约定，故在此情况下双方加盖法人公章，即能代表合同订立双方的真实意思表示，据此合同成立并生效。（二）上诉人提出《保证合同》没有经过上诉人公司股东会决议通过，既不发生法律效力的说法完全背离我国公司法、合同法的相关规定，上诉人公司的内部程序，根本不能对公司以外的第三人发生任何法律效力，更不能作为上诉人逃避保证责任的借口和托词。三、上诉人与被上诉人的《保证合同》终止条件不成立，上诉人应当承担并履行保证责任。本案在上述《保证合同》中虽然约定了所谓“保证合同终止”条件，即借款人新兴公司以其在鞍山银行的5000万元股权为本案借款设定质押，并将质押手续首次交付给贷款人之日起《保证合同》终止，但该“终止条件”根本没有成就。在本案一审庭审中，上诉人没有向法庭提交任何设定“质押”的证据，更没有证据证明借款人新兴公司将其持有的鞍山银行5000万元股权，为本借款合同设定了质押，并依法进行了质押登记。据被上诉人后来了解到的事实是，借款人新兴公司早在签订本借款合同之前，就把其在鞍山银行的股权质押给了案外人，所以根本不可能对本借款合同设定质押和进行股权质押登记，借款人也根本不可能将任何股权质押手续的交付贷款人，因此，上诉人称《保证合同》终止的说法没有事实依据。四、本案中《抵押合同》《股权质押合同》没有办理登记的责任不在被上诉人，故被上诉人对此不应当承担任何法律责任。《抵押合同》《股权质押合同》中的抵押物、股权早在签订抵押合同之前就被抵押给了案外人，致使本案《抵押合同》《股权质押合同》抵押物无法登记，进而导致抵押和质押行为不发生法律效力，此法律责任应当由抵押人和出质人承担，贷款人对此不应当承担任何法律责任。综上，融联小贷公司认为兴达小贷公司的上诉理由不能成立，依法应当驳回，请求二审法院依法维持原审判决。融联小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令新兴公司偿还借款本金3000万元并自2014年7月2日起按年利率24%给付利息至实际还清之日止，给付融联小贷公司因本案支出的担保费2.5万元，合计3002.5万元；2、判令联立冶炼公司、联立铜业公司、兴达小贷公司、李连利、李佳对新兴公司上述债务承担连带偿还责任；3、由新兴公司、联立冶炼公司、联立铜业公司、兴达小贷公司、李连利、李佳承担本案的诉讼费和保全费。一审法院认定事实：2014年4月1日，融联小贷公司（乙方）与新兴公司（甲方）签订《人民币借款合同》一份。约定：甲方向乙方借款人民币3000万元；甲方借款将用于流动资金；借款期限为3个月，即从2014年4月1日至2014年7月1日；第五条贷款利率和计息、结息中约定：贷款利率为月利率15‰，贷款利息自贷款转存到甲方帐户之日起计算，按日计息，按月结息。第七条约定，本合同项下甲方的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还；甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。第十一条违约责任中约定：甲方未按期归还借款本息，乙方有权在借款到期前对甲方未按时还清的利息按本合同第五条约定的利率和结息方式收取复利，借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金及利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金及利息），按合同中载明的贷款利率水平上加收30%即按照月利率19.5‰计收罚息及复利。2014年4月1日，融联小贷公司分别与新兴公司、联立铜业公司签订《抵押合同》一份。约定：为确保被告新兴铜业公司与融联小贷公司签订的《人民币借款合同》的履行，新兴公司、联立铜业公司以公司名下土地及房产设定抵押。但财产抵押并未办理抵押登记。2014年4月1日，融联小贷公司与联立铜业公司签订《权利质押合同》、《股权转让合同》各一份。《权利质押合同》约定：为确保新兴公司与融联小贷公司签订的《人民币借款合同》的履行，联立铜业公司以其在鞍山银行的5000万股权设定质押。但该质押未办理质押登记。《股权转让合同》约定:联立铜业公司将持有的鞍山银行的法人股股份5000万股股权以每股人民币0.6元的价格转让给融联小贷公司，股权转让总价款为人民币3000万元。但实际双方并不存在股权转让的事实。2014年4月1日，融联小贷公司分别与联立铜业公司、联立冶炼公司、兴达小贷公司签订《保证合同》一份。约定：为确保新兴公司与融联小贷公司签订的《人民币借款合同》的履行，联立铜业公司、联立冶炼公司、兴达小贷公司愿意为上述债务提供连带责任保证。保证范围为债权本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和融联小贷公司实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同项下的债务履行期届满之日起两年，即2014年7月1日至2016年7月1日。在融联小贷公司与兴达小贷公司签订的《保证合同》第九条双方约定的其他条款中写明：借款人在鞍山银行持有的股权的相关手续（两样）首次交付于贷款人之日起，此保证合同终止。2014年4月1日，李连利、李佳分别向融联小贷公司出具了《个人连带责任保证书》，均承诺自愿为新兴公司在《人民币借款合同》项下的债务承担连带保证责任。保证责任期间自借款合同期限届满后两年，即2014年7月1日至2016年7月1日。保证金额为借款合同项下的贷款本金和利息及其他一切有关费用。上述合同签订后，融联小贷公司于2014年4月1日根据新兴公司的付款指示函，向新兴公司指定的户名为新兴公司的账户汇款1040万元，向户名为陈莉的账户汇款1960万元，新兴公司于当日为融联小贷公司出具两份借款借据，金额分别为1040万元、1960万元，共计3000万元。2014年4月1日，陈莉通过其账户向融联小贷公司方转款234万元和106万元。2014年7月3日，陈莉又通过其账户向融联小贷公司方转款20万。上述三笔款项双方一致认可系借款利息，其中20万元和106万元系2014年7月1日借款到期后的利息。2014年7月1日借款到期后，除上述已偿还的利息外，新兴公司尚欠融联小贷公司借款本金3000万元及相应利息未付。另查，本案在审理过程中，融联小贷公司提出诉讼保全申请，因此支付保全费5000元、担保费2.5万元。一审法院认为，融联小贷公司与新兴公司签订的《人民币借款合同》、融联小贷公司与联立铜业公司、联立冶炼公司、兴达小贷公司签订的《保证合同》及李连利、李佳出具的《个人连带责任保证书》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。融联小贷公司已按借款合同约定向新兴公司履行了发放贷款的义务，新兴公司仅偿还了融联小贷公司借期内的利息，未按合同约定按期偿还借款本金、未支付逾期利息的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。关于融联小贷公司发放贷款的实际金额。融联小贷公司按照新兴公司出具的付款指示函，于2014年4月1日向新兴公司的账户转款1040万元、向新兴公司指定户名为陈莉的账户转款1960万元，总计3000万元，且新兴公司为融联小贷公司出具了总金额为3000万元的借款借据，故借款本金应为3000万元。对融联小贷公司要求新兴公司偿还借款本金3000万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，该院予以支持。关于融联小贷公司主张新兴公司偿还自2014年7月2日至实际还清之日止，以3000万元为本金按年利率24%计算利息的诉讼请求。庭审中，新兴公司、联立冶炼公司、联立铜业公司、兴达小贷公司、李连利、李佳对融联小贷公司主张按照年利率24%的标准，从2014年7月2日收取利息均无异议。兴达小贷公司于2014年4月1日偿还234万元是借款合同期内的利息，此后又分别偿还融联小贷公司利息106万元和20万元共计126万元，融联小贷公司主张该两笔款项是偿还2014年7月2日借款逾期之后的利息。该院认为，按照融联小贷公司与新兴公司签订的《人民币借款合同》约定，贷款利率为月利率15‰，借款逾期后，对未按时还清的借款本金及利息按合同中载明的贷款利率水平上加收30%即按照月利率19.5‰计收罚息及复利，故借款逾期后，被告如按合同约定应按照月利率34.5‰，即年利率41.1%向融联小贷公司支付利息，现融联小贷公司同意逾期之后按照年利率24%收取，符合法律规定，该院予以准许。故对融联小贷公司要求新兴公司偿还3000万元借款本金产生的利息（以3000万元本金为基数，自2014年7月2日起至款付清之日止，利率按照年利率24%计算，扣除兴达小贷公司已支付的126万元利息）的诉讼请求，该院予以支持。关于融联小贷公司请求新兴公司给付因本案支出的担保费2.5万元及兴达小贷公司抗辩担保费不应支持一节。因融联小贷公司与新兴公司签订的《人民币借款合同》对此项内容没有明确约定，且融联小贷公司亦未提供充分有效的证据予以证明，故对融联小贷公司提出的此项诉讼请求，该院不予支持。对兴达小贷公司提出的此项抗辩主张，该院予以支持。关于融联小贷公司主张联立冶炼公司、联立铜业公司、兴达小贷公司、李连利、李佳对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求。联立冶炼公司、联立铜业公司、兴达小贷公司分别与融联小贷公司签订了《保证合同》，李连利、李佳分别向融联小贷公司出具了《个人连带责任保证书》，明确约定各担保人愿意为借款人新兴公司《人民币借款合同》项下的债务提供连带责任保证，并约定了保证范围为债权本金3000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和融联小贷公司实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），故对融联小贷公司提出的此项诉讼请求，该院予以支持。关于兴达小贷公司提出融联小贷公司放款当日，陈莉将340万元返给融联小贷公司，借款本金应按2660万元计算之抗辩理由。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，法律条文中的“借款的利息不得预先在本金中扣除”是指贷款人不得在订立借款合同后，在贷款人实际付款前，将借款人应付利息预先收取并且从贷款人应付款项中扣除。而本案中融联小贷公司实际付款金额及借款人出具的借款借据均为3000万元，不属于上述法律规定情形，故对兴达小贷公司提出的此项抗辩理由，该院不予采信、支持。关于兴达小贷公司提出其与融联小贷公司签订的保证合同未生效，不同意承担连带责任的抗辩理由。因兴达小贷公司与融联小贷公司签订的《保证合同》是经过双方盖章确认，兴达小贷公司亦加盖了法人名章，是双方的真实意思表示，合同成立并已生效。关于兴达小贷公司提出对外担保没有经过股东会议决议一节。兴达小贷公司对外提供保证，是否经过自己公司股东会议同意，是其公司内部程序，不能对抗约束贷款人。关于兴达小贷公司提出保证合同约定的借款人在鞍山银行持有的股权相关手续（两样）首次交付予贷款人之日起，保证合同终止一节。双方签订的《保证合同》明确约定保证期间自2014年7月1日至2016年7月1日，虽然双方约定借款人在鞍山银行持有的股权的相关手续（两样）首次交付于贷款人之日起，此保证合同终止，但兴达小贷公司并未提供证据证明上述股权相关手续已交付于贷款人，且融联小贷公司否认收到了相应的股权手续。故对兴达小贷公司提出的此项抗辩理由，该院不予支持。关于兴达小贷公司提出融联小贷公司在与联立铜业公司签订抵押合同、权利质押合同后，不办理抵押登记、质权登记，误导兴达小贷公司签订保证合同的抗辩理由。融联小贷公司与兴达小贷公司签订《保证合同》并未约定必须以融联小贷公司与联立铜业公司办理抵押登记、质权登记为前提条件，并且《保证合同》中并未写明融联小贷公司债权的其他担保情况，兴达小贷公司也未提供证据证明其提供保证的前提是该债权已有其他物的担保。故对兴达小贷公司提出的此项抗辩理由，该院不予采信、支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”的规定，判决：一、新兴公司于判决生效之日起十日内偿还融联小贷公司借款本金3000万元及产生的相应利息（以3000万元本金为基数，自2014年7月2日起至款付清之日止，利率按照年利率24%计算，扣除兴达小贷公司已支付的126万元利息）；二、联立冶炼公司、联立铜业公司、兴达小贷公司、李连利、李佳对判决确定的第一项给付义务承担连带偿还责任；三、联立冶炼公司、联立铜业公司、兴达小贷公司、李连利、李佳在承担保证责任后，有权向新兴公司追偿；四、驳回融联小贷公司的其他诉讼请求。如果新兴公司、联立冶炼公司、联立铜业公司、兴达小贷公司、李连利、李佳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191,800元，保全费5000元，由新兴公司、联立冶炼公司、联立铜业公司、兴达小贷公司、李连利、李佳共同负担。因此款原先已经垫付，新兴公司、联立冶炼公司、联立铜业公司、兴达小贷公司、李连利、李佳在履行给付义务时，加付此款给融联小贷公司。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审法院已查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：340万元款项应否折抵借款本金；案涉保证合同效力如何，保证合同是否已经终止，兴达小贷公司应否承担保证责任；融联小贷公司对物的担保未设立的后果是否存在过错，应否承担相应责任。一、关于340万元款项应否折抵借款本金的问题。根据一审查明的事实，2014年4月1日，融联小贷公司与新兴公司签订《人民币借款合同》，约定新兴公司向融联小贷公司借款3000万元，借款期限为三个月，借款利率为月利率15‰，贷款利息自贷款转存到新兴公司账户之日起计算，按日计息，按月结息。2014年4月1日，融联小贷公司分两笔1040万元、1960万元向新兴公司汇款合计3000万元；2014年4月1日，陈莉通过其账户向融联小贷公司转款234万元和106万元合计340万元。据此可知，案涉340万元款项于新兴公司收到借款当日即转回给融联小贷公司。虽然借贷双方一致认可该款项系借款利息，但双方在借款合同中约定“按月结息”，而收到款项当日并非双方约定的利息结算时点，因此，不论该转款发生的时间系收到3000万元借款前还是之后，均改变不了借款人当天收到当天转回的事实，改变不了借款人未实际使用该笔款项的实质，属于在本金中预先扣除利息的情形。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故对该款项应当予以扣除，案涉借款本金应认定为2660万元，并按该数额返还借款并计算利息。一审判决将该340万元亦认定为借款本金判令返还，并对该款项计算利息缺乏法律依据，应予纠正；兴达小贷公司该项上诉请求本院予以支持。二、关于案涉保证合同效力如何，保证合同是否已经终止，上诉人应否承担保证责任的问题。首先，案涉保证合同中约定“签字并加盖公章后生效。”而在该保证合同尾页，兴达小贷公司加盖公章并盖具了法定代表人私章。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”由此可知，盖章与签字具有同等效力，都是对书面形式的意思表示的确认。对于自然人而言，签字与加盖私章均由其自身完成，二者具有同等效力。因此，兴达小贷公司在案涉保证合同上加盖公章并由其法定代表人盖具私章，表明兴达小贷公司确认对新兴公司的债务向融联小贷公司提供担保是其真实意思表示，故该合同自兴达小贷公司加盖公章和法定代表人私章之时起案涉保证合同即成立。其次，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但兴达小贷公司所提供担保的新兴公司并非其股东或者实际控制人；而公司章程系公司内部规定，不能对抗善意相对人。在案涉保证合同既有法定代表人私章又有公司加盖公章进行确认的情况下，融联小贷公司有理由相信向其提供担保系兴达小贷公司的真实意思表示，兴达小贷公司法定代表人构成表见代表。故兴达小贷公司以其公司股东会并未对向融联小贷公司提供担保的行为进行决议并通过为由，主张案涉保证合同无效，不能成立。再次，案涉保证合同并未终止。兴达小贷公司在上诉中主张：双方在《保证合同》中“借款人在鞍山银行持有的股权的相关手续（两样）首次交付于贷款人之日起，此保证合同终止”的约定，实质是约定在签订保证合同之时股权凭证真实存在保证合同即满足终止条件，因融联小贷公司认可股权凭证真实存在就应认定案涉保证合同终止。但是，由于兴达小贷公司与融联小贷公司在《保证合同》中约定“借款人在鞍山银行持有的股权的相关手续（两样）首次交付于贷款人之日起，此保证合同终止”，该约定明确、清晰，不存在歧意。不属于适用我国《合同法》第一百二十五条规定的情形。本案中，兴达小贷公司未能提供新兴公司将其在鞍山银行持有的股权的相关手续（两样）交付于融联小贷公司的证据。因此，案涉双方签订的保证合同的终止条件没有具备，案涉保证合同不能认定已经终止。兴达小贷公司该相关上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，其应当依法依约对案涉债务承担保证责任。三、关于被上诉人对物的担保未设立的后果是否存在过错，应否承担相应责任的问题。根据融联小贷公司与新兴公司及兴达小贷公司签订的《人民币借款合同》及《保证合同》，该借款合同的第八条“借款的担保”处，对担保借款担保方式未作明确约定；保证合同中对于兴达小贷公司为新兴公司债务向融联小贷公司提供担保，亦未设定任何条件和前提，在该保证合同第一条约定：“甲方（即兴达小贷公司，下同）提供连带责任保证。甲方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方（即融联小贷公司，下同）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。”因此，兴达小贷公司主张融联小贷公司对物保未设立存在过错，应承担相应过错责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，兴达小贷公司关于340万元款项不应计入本金的上诉请求成立,应予支持；关于保证合同未生效，其不应承担保证责任及融联小贷公司对物保未设立应承担过错责任的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持鞍山市中级人民法院（2017）辽03民初225号民事判决第二、三项；二、撤销鞍山市中级人民法院（2017）辽03民初225号民事判决第四项；三、变更鞍山市中级人民法院（2017）辽03民初225号民事判决第一项为：沈阳新兴铜业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司借款本金2660万元及其利息（利息自2014年4月1日起至付清之日止，以2660万元为本金基数，按年利率24%计算，扣除已经支付的20万元利息）；四、驳回鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费191,800元，保全费5000元，合计196,800元，其中，179,800元由沈阳新兴铜业有限公司、辽宁联立有色金属冶炼有限公司、沈阳联立铜业有限公司、鞍山市铁东区兴达小额贷款股份有限公司、李连利、李佳共同负担，17,000元由鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司承担；二审案件受理费191,800元，其中174,800元由鞍山市铁东区兴达小额贷款股份有限公司承担，17,000元由鞍山市铁东区融联小额贷款有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  郑锦弘审判员  华 锋审判员  陈 建二〇一九年九月二十九日法官助理张静书记员李婷