安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终850号上诉人（一审原告）：周某，男，2004年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。法定代理人：赵某（系周某之母），女，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵啊晴，安徽步海律师事务所律师。上诉人（一审被告）：周安庆，男，汉族，1973年8月31日出生，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：周余栋，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周茂高，男，1960年1月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（一审被告）：孟庆芬，女，1963年8月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵某，女，1973年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人周某、周安庆因与被上诉人周茂高、孟庆芬、赵某第三人撤销之诉一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周某的委托诉讼代理人周步海，上诉人周安庆的委托诉讼代理人周余栋，被上诉人周茂高、孟庆芬及其共同的委托诉讼代理人孙晓松到庭参加诉讼。被上诉人赵某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某上诉请求：1.依法撤销（2018)皖民撤3号判决书，改判支持周某的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由周茂高、孟庆芬承担。事实和理由：一、安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018)皖1302民初758号民事判决（以下简称758号判决）及安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终2126号民事判决（以下简称2126号判决）均超出周茂高、孟庆芬的诉讼请求，为违法的、偏袒一方的越权判决。（1）周茂高、孟庆芬请求分割案涉房屋一层（只有45平方米）及院子、院中小平房（约30平方米）的50%(只有不足40平方米）归其所有，但758号判决及2126号判决均超出当事人的诉讼请求，处分了赵某及周安庆在婚姻关系存续期间共同扩建一楼的部分及小平房之外的124平方米房屋的拆迁面积归属，将安置房屋214.36平方米整体的40%（80余平方米）判给周茂高、孟庆芬，明显侵犯了周某的合法权益。（2）758号判决、2126号判决及本案撤销之诉判决均判决一层的全部及院内小平房的一半归周茂高、孟庆芬，超出了诉讼请求一倍之多，属于明显的越权判决，同时也是明显偏向周茂高、孟庆芬的判决。二、758号判决、2126号判决与本案一审判决认定事实不清。根据周安庆提交的土地证显示，该房屋一层面积仅有45平方米，因为该房屋是周安庆和赵某一直占有、使用，因此该土地证所显示之外的拆迁面积均为周安庆、赵某在夫妻关系存续期间共同扩建，导致拆迁安置面积扩大130平方米为其夫妻共同财产，且离婚时未进行分割。而上述判决认定事实不清，将原本属于周某的房屋的30余平方米判给了周茂高、孟庆芬。综上所述，758号判决、2126号判决及本案一审判决认定事实不清，损害了周某的合法权益，请求人民法院依法支持周某的上诉请求。周茂高、孟庆芬辩称，一、周某所述房屋由赵某和周安庆婚姻存续期间建设，没有任何事实依据。案涉房屋是1996年由周茂高、孟庆芬出资建设，而周某出生于2004年，在房屋建造形成时，赵某与周安庆尚未结婚，周安庆也未将案涉房屋全部赠与周某，周某和案涉房屋不具有任何关联性。二、周茂高、孟庆芬在原审中屡次明确请求分割案涉房屋一层和院子，一层是按照协议两层中的第一层，758号判决、2126号判决是针对周茂高、孟庆芬诉讼请求进行判决，不存在超请求判决。三、周安庆提交的土地证是1991年3月制作的，周茂高、孟庆芬是在该土地证原有宅基地上重新兴建的，在周安庆和赵某结婚之前就已经建造完毕，由其母居住，在周安庆和赵某结婚后也没有对案涉房屋进行扩建，根据周安庆在一审中提交的房屋征收补偿协议，其中记载被征收房屋面积，是根据2000年航拍图认定的。四、周某提起第三人撤销之诉已超过了6个月除斥期间，赵某参加758号案和2126号案庭审旁听，其完全知道案件情况。请求依法驳回周某的上诉。周安庆对周某的上诉无意见。周安庆上诉请求：1.依法撤销（2018)皖民撤3号判决书；2.本案一、二审诉讼费由周茂高、孟庆芬、赵某、周某承担。具体事实和理由与周某相同。庭审中，补充理由如下：一、本案存在司法权强行干预行政权的情形，一审判决对错误未予纠正系严重违法。涉案《宿州市埇桥区国有土地上房屋征收补偿协议》系行政机关宿州市埇桥区道东办事处、宿州市埇桥区政府征收办公室与周安庆、赵某、周某签订，协议中明确了周安庆、赵某、周某享有的拆迁份额与产权安置面积，未提及周茂高与孟庆芬。而758号判决和2126号判决却以民事审判程序强行变更了合法行政行为的实质性内容（变更了安置人、份额、面积等），系以司法权强行干预行政权。二、举证责任分配错误。1997年12月5日，周茂高、孟庆芬、周安庆签订的《协议》内容仅为周茂高、孟庆芬出资承建两层住宅，并未写明面积，周茂高孟庆芬至今未提交任何证据证明其加盖的住宅面积为167.12平米（一楼83.56、二楼83.56），而原审判决却错误免除周茂高孟庆芬的举证责任，直接认定二人对超出原加盖面积的部分享有份额。三、查明事实错误、查明事实不清。（1）758号判决及本案一审判决查明：“认定面积194.87平方米（其中一楼83.56、二楼83.56、政策奖励19.49）”，而上述三个数字相加得186.61平方米，并非194.87平方米，此系查明事实错误。（2）假定周茂高、孟庆芬对认定建筑面积享有份额，也是仅对一、二楼享有份额，政策奖励面积不能包含其中，因为政策奖励原因法院未查明，既可能是奖励周安庆、赵某配合拆迁，也可能是对周安庆家庭的补偿性奖励，政策奖励的原因直接决定了此部分补偿面积系周安庆家庭单独所有还是属于拆迁房屋的衍生，758号判决及本案一审判决未将政策性奖励的原因进行甄别就判决与周茂高孟庆芬一同分割，系查明事实不清。周茂高、孟庆芬辩称，一、周安庆提出的上诉理由不能成立，第三人撤销之诉应该由案外第三人提起，不能由原一审的被告提起，周安庆提出的上诉请求有悖于法理。二、对于案件事实部分，答辩意见同对周某答辩意见，周安庆若认为758号判决和2126号判决错误，可以通过申请再审方式来维护自身合法权益。三、周安庆所提出的认定事实错误是不存在的，房屋面积经相关单位实际丈量后计算得出。四、涉案房屋是由周茂高、孟庆芬在原宅基地基础上兴建的，如周安庆认为系其与赵某婚姻存续期间建设的，应举证证明。综上，请求驳回周安庆的上诉。周某辩称，同意周安庆关于758号判决和2126号判决司法权干预行政权的观点。周安庆一审中是被告，二审中有权提起上诉，至于实体权利有待法院判决，但其上诉权应予保护。赵某提交书面答辩意见如下：一、758号判决和2126号判决均超出周茂高、孟庆芬的诉讼请求，为越权判决，具体理由同意周某的上诉理由。二、758号判决和2126号判决与本案一审判决认定事实不清。根据赵某提交的土地证显示，案涉房屋一层面积仅45平方米，之外的面积均为赵某与周安庆夫妻关系存续期间共同扩建的，是夫妻共同财产，离婚时未进行分割，上述判决认定事实不清，将原本属于赵某和周安庆共同所有的30余平方米房屋判给了周茂高、孟庆芬，侵犯了周某和周安庆的合法权益。赵某、周某向一审法院起诉请求：1.撤销758号判决和2126号判决；2.判决驳回周茂高、孟庆芬的诉讼请求；3.诉讼费用由周茂高、孟庆芬负担。一审判决认定事实：周文才、范建英夫妻生育周茂华、周茂高、周银珍、周文珍、周茂云、周茂友、周安庆。1996年由周茂高、孟庆芬出资，在其父母坐落于宿州市埇桥区道东办事处周庄巷原有的宅基地建两层楼房一处。1997年12月5日，周茂高、孟庆芬、周安庆及父母签订的协议载明：“经爸爸妈妈兄弟们协商同意后，在老宅基地上由周茂高夫妻出资承建两层住宅一栋，上层归周安庆所有，下层归周茂高夫妻所有（现由爸妈居住）。其它附属设施（院子、院中小平房等）归周茂高、周安庆兄弟二人共同所有，为防以后发生矛盾，特订此协议”。周文才原土地面积225平方米，建筑占地面积45平方米。2017年4月30日宿州市埇桥区房屋征收办公室、宿州市埇桥区道东街道办事处与周安庆、周某、赵某签订房屋征收补偿协议载明：建筑面积214.36平方米，认定面积194.87平方米（其中一楼83.56平方米、二楼83.56平方米、政策奖励19.49平方米）。2017年6月1日，被征收房屋装潢补偿款41920元已被赵某领走。赵某和周安庆于2003年2月5日登记结婚，2004年1月1日婚生一子周某。2013年6月28日经安徽省宿州市埇桥区法院主持调解，作出（2013）宿埇民一初字第02725号民事调解书，周安庆与赵某自愿离婚。一审法院认为，民事诉讼法及相关司法解释的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据上述规定，第三人提起撤销之诉，其诉讼请求能否支持，就实体方面而言，主要应审查发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容是否存在错误及是否损害其民事权益。本案中，赵某、周某主张2126号判决及758号判决认定事实错误，损害其民事权益，要求予以撤销。经审查，周茂高、孟庆芬以周安庆为被告提起共有物分割之诉，其诉讼请求依据的主要事实为周茂高、孟庆芬、周安庆及其父母于1997年12月5日签订的协议，该协议对案涉房屋由周茂高夫妻出资建造、房屋上下两层的归属及其他附属设施（院子、院中小平房等）归周茂高、周安庆二人共同所有等内容进行了约定，虽该协议签订时周茂高、周安庆尚有周茂华、周银珍、周文珍、周茂云、周茂友等兄弟姐妹，但上述人员在原审中均认可该房屋为周茂高、孟庆芬与周安庆共有，并放弃对该房屋的权利，从中可以反映出该协议系当事人真实意思表示，故2126号判决及758号判决依据上述协议、房屋建造、实际现状及房屋面积等事实，对周茂高、孟庆芬与周安庆就该房屋享有的拆迁利益份额予以分割并无不当。赵某、周安庆于2003年2月5日登记结婚，周某出生于2004年1月1日，均晚于上述协议签订的时间，故周安庆对案涉房屋享有的份额系其婚前个人财产。赵某虽主张其与周安庆夫妻关系存续期间对案涉房屋进行共同扩建，但未提供充分有效的证据予以证明，故上述判决未予以认定亦无不当。案涉房屋征收补偿协议签订于2017年4月30日，但周安庆、赵某早在2013年6月28日即调解离婚，周安庆同意赵某、周某作为该协议签约主体并由赵某领取征收房屋装潢补偿款41920元的行为系其对自己享有拆迁利益份额的处分，对周茂高、孟庆芬不产生效力，赵某、周某不能基于上述行为当然取得案涉房屋拆迁利益份额，故2126号判决及758号判决并未侵害其民事权益，其要求撤销上述判决无事实和法律依据，应予驳回。周茂高、孟庆芬请求分割案涉房屋一层及院子，并要求分割院中小平房所拆迁还原房屋的50%份额，原一、二审根据其诉讼请求进行判决，程序亦不违法。赵某、周某称过分保护周茂高、孟庆芬的利益无事实依据，该院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项规定，判决：驳回赵某、周某的诉讼请求。案件受理费80元，由赵某、周某负担。二审中，周某提交了一份安徽省宿州市埇桥区人民法院的（2019）皖1302执2718号执行裁定书，证明2126号判决及758号判决实际上侵犯了周某的权利，周某为适格主体。其他证据及举证目的同一审。周茂高、孟庆芬质证：对二审提交证据的真实性无异议，但与本案无关，该裁定是根据2126号判决及758号判决作出的，不是根据本案上诉提出的。对于一审证据的质证意见同一审。周安庆及周茂高、孟庆芬二审未提交新证据，其举证同一审。相对方质证意见与一审相同。本院查明的事实与一审一致。本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是：2126号判决及758号判决是否侵害了周某的合法权益。周某及周安庆上诉均认为2126号判决及758号判决认定事实错误，案涉房屋一层房产证以外的142平方米面积系赵某与周安庆婚姻存续期间扩建的，属于赵某与周安庆夫妻共同财产。经查，1997年12月5日周茂高、孟庆芬、周安庆及父母签订的协议载明，“在老宅基地上由周茂高夫妻出资承建两层住宅一栋”，足以证明周安庆与赵某结婚前房屋由周茂高、孟庆芬出资建设。2017年4月30日宿州市埇桥区房屋征收办公室、宿州市埇桥区道东街道办事处与周安庆、周某、赵某签订房屋征收补偿协议中载明的建筑面积，系根据2000年案涉房屋的现状面积确定，亦在周安庆与赵某结婚之前。即使赵某与周安庆婚后扩建了房屋，亦不属于征收补偿的范围。故758号判决和2126号判决认定事实清楚，判决结果并未损害周某的权益。同时，赵某与周安庆均未能举证证明双方婚姻存续期间对案涉房屋进行了扩建，上述判决对此未予认定，亦无不当。周某及周安庆上诉提出的758号判决和2126号判决超诉讼请求判决，系对周茂高、孟庆芬起诉请求内容的曲解，其该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，周某及周安庆的上诉请求及理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由周某负担40元，周安庆负担40元。本判决为终审判决。审判长  严慧勇审判员  王晓峰审判员  王依胜二〇一九年九月十一日法官助理赵方超书记员张丽娟