广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终1722号上诉人（原审被告）：罗水英，女，汉族，1974年9月12日出生，住广东省。委托诉讼代理人：贺昌，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖唐刚,男,汉族,1975年4月10日出生,住湖北省。被上诉人（原审被告）：赵忠安，男，汉族，1976年9月1日出生，住广东省。上诉人罗水英与被上诉人肖唐刚、赵忠安民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审被告罗水英不服一审判决，上诉请求：一、请求法院依法撤销（2018）粤1322民初1065号民事判决，依法改判或发回重审；二、请求法院判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，博罗县人民法院已作出一审判决，该判决对本案的关键事实认定错误，使用法律错误，直接导致错误判决，请求二审法院予以纠正。第一，上诉人与被上诉人于2018年12月26日签订的《借款合同》（以下简称“涉案合同”）及收条约定的20万元借款，被上诉人肖唐刚并未实际支付，该借款合同并未生效，原审法院对本案的关键事实认定错误，原审判决没有事实与法律依据。1、本案的关键在于上诉人提交的两份转账记录，并不能证明其法律关系为借款合同关系。2016年8月19日向上诉人罗永英的5万元转账及2016年9月1日向上诉人赵忠安的15万元转账的法律关系待定，并不能直接认定为借款合同关系，是因为被上诉人肖唐刚未提供相关的证据。首先，被上诉人肖唐刚提交了2016年8月19日及2016年9月1日两次转款记录以及2016年12月26日签订的《借款合同》、《收条》。从在案证据看，《借款合同》、《收条》只字未提将上诉8月19日及9月1日的20万元转账为借款。2016年12月26日的《借款合同》、《收条》与两笔转账记录并无关联性。如果被上诉人肖唐刚要求偿还的是8月19日及9月1日的转账款项，及应另行按照其他案由诉讼。其次，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人肖唐刚对于2016年12月26日借款合同的借款交付应当承担举证不能的责任。一审法院直接采信肖唐刚于8月19日及9月1日的两笔20万元转账为12月26日借款合同的款项交付，属于认定事实错误。2、依据法律规定，根据《合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同为实践性合同，借款合同系以货币的实际交付作为合同生效的条件，因此，借贷合同的订立和款项交付是两项不同的事实，债权人对于自己柱状的这两项事实均应承担相应的举证责任。因此，上诉人肖唐刚提交《借款合同》及《收条》，仅仅证明了上诉人与被上诉人之间借款合同的订立，并无法证明涉案款项的交付。因此，涉案合同并未生效，上诉人更无须依据涉案合同为被上诉人赵忠安承担连带保证责任，原审法院适用法律错误，导致错误判决。第二，上诉人仅向被上诉人肖唐刚实际借款43950元，并由被上诉人赵忠安做担保，原审法院认定事实错误，请二审法院予以全面审查。针对被上诉人肖唐刚于2016年8月19日向上诉人转账5万元的转账记录，上诉人确实于当天向被上诉人肖唐刚借款5万元，然而被上诉人肖唐刚在出借时，当场要求上诉人支付利息共6050元，实际支付给上诉人的借款为43950元，根据《中华人民共和国合同法》规定，利息在本金中扣除的，应该按照实际借款的数额返还借款。其次，针对2016年9月1日被上诉人肖唐刚单独向赵忠安转账15万元的转账记录，上诉人对此转账毫不知情。并且，该15万是他二人的借款往来还是其他经济往来。上诉人更不得而知。因此该转账记录既无法证明借贷关系的真实存在，更无法证明上诉人为此“借款”作出担保的承诺。综上所述，涉案合同与两次转账的记录并无关联，原审判决存在诸多错误，恳二审法院查清事实、予以纠正。上诉人在二审庭审中补充如下：赵忠安、罗水英写的20万元收条是2016年12月26日签的，上面记载了收款账号和收款时间，今收到肖唐刚二十万元收条的版本是原告肖唐刚提供的，肖唐刚只是代理人的角色，不是老板，他们在博罗长宁发放贷款，所以说借条罗水英认为是新产生的借款，不是2016年8、9月份5万元及15万元的总和，2016年15万元的借款罗水英是不知情的。被上诉人肖唐刚辩称，一、一审法院认定事实准确。1、被答辩人及赵忠安收到答辩人借款200000元属实。被答辩人与赵忠安系夫妻关系，应被答辩人及赵忠安的借款请求，答辩人于2016年8月19日通过中国工商银行向被答辩人转账5万元，于2016年9月1日通过中国工商银行向赵忠安转账15万元，上述两笔借款的期限均为3个月。2、因被答辩人及赵忠安因无力偿还本金，三方重新签订借款合同。借款到期后，被答辩人及赵忠安未按合同约定偿还借款本金20万元。答辩人多次催收未果，被答辩人及赵忠安以资金暂时困难为由要求再续借三个月。三方协商于2016年12月26日签订新的借款合同，被答辩人及赵忠安分别在借款合同丙方、乙方处签名，二人共同在收条上签名。签订该借款合同后，赵忠安当天分别在2016年8月19日、9月1日签订的借款合同第二页写上“此合同仅作为对账依据”字样并签名、写下落款时间。由此可见，2016年12月26日签订的借款合同的本金20万元实际上就是2016年8月19日、9月1日签订的借款合同已出借、未偿还的本金。3、2016年12月26日签订的借款合同已生效。2016年12月26日签订的借款合同中，赵忠安作为20万元本金的借款人，被答辩人自愿为赵忠安上述债务承担连带担保责任。被答辩人辩称赵忠安存在诈骗行为与其二人存在夫妻关系的现实相违背，该合同内容是各方当事人的真实意思表示，且答辩人已将该合同中的借款本金支付给了被答辩人和赵忠安，合同已然生效。合同生效后，被答辩人及赵忠安仅偿还了三个月的利息12000元。二、被答辩人的上诉人请求无事实和法律依据。1、答辩人2016年8月19日向被答辩人转账的5万元、2016年9月1日向赵忠安转账的15万元均为借款。在借款合同、收条、银行转账记录等证据确凿的情形下，被答辩人竟然谬称法律关系待定妄图否定借贷关系，却没有提供任何证据予以证实。因此，其上诉状中的观点与基本事实不符。2、被答辩人及赵忠安至今未偿还借款本金。被答辩人当庭确认其与赵忠安共收到答辩人转账20万元，也确认该款未偿还。其在上诉状中也承认向答辩人借款，只是其认为转账的5万元中实际借款金额只有43950元。被答辩人在前面称两笔转账的法律关系待定，后面又承认向答辩人借款，自相矛盾，其谎话不攻自破。（注：被答辩人从答辩人公司购买有酒的产品）3、被答辩人应当对本金20万元及利息、违约金、实现债权的费用等承担连带清偿责任。被答辩人与赵忠安于2015年11月2日登记结婚，涉案借款发生期间二人系夫妻关系。虽然在之前的两份借款合同由该二人分别签订，但作为夫妻共同债务由谁具名签订合同都不影响借贷关系。二人在2016年12月26日签订借款合同时又协商一致由赵忠安作为借款人，被答辩人自愿为赵忠安上述债务提供连带责任保证。在签订合同时，被答辩人并未称不知道已发生的15万元借款，也未告知答辩人赵忠安对其诈骗。显示，被答辩人上诉称不知道15万元借款、被赵忠安诈骗均属于捏造事实、欺骗法庭，请二审对被答辩人的上诉请求予以驳回。被上诉人补充答辩意见如下：1、答辩人分别于2016年8月19日于上诉人签订借款合同，借款金额为5万元；2016年9月1日与赵忠安签订借款合同，借款金额为15万元；借款期间，上诉人与被上诉人赵忠安是合法夫妻，并一同经营项目，上诉人与被上诉人赵忠安向被答辩人提供银行卡号，答辩人根据指定账号转账支付相应款项，收条、银行凭证等证据表明，上诉人及被上诉人赵忠安系自愿与答辩人签订合同，系其真实意思表示；同时答辩人履行了合同内的条款，合同已自然生效；上诉人因无法偿还借款抵赖否认事实无事实依据。2、上诉人与被上诉人赵忠安系共同借款20万元，共同使用20万元；2016元8月19日及2016年9月1日，两份合同均表明夫妻两人均认可合同内容，并相互认可其条款，答辩人根据合同内容汇款至其指定账号，上诉人对以上事实签字认定，证据确凿，上诉人一审当庭也承认上述两次借款是真实的，且均为归还本金，2016年12月26日签署的借款合同系前两笔借款的总计，被上诉人赵忠安并在前两份合同上注明：此合同仅作为对账数据，并签字按手印，其狡辩行为不可作为上诉人推脱违约责任的理由；其上次上诉人称2016年9月1日被上诉人向赵忠安转账15万元的转账毫不知情，纯属狡辩，2016年9月1日，被上诉人赵忠安和被上诉人肖唐刚签署的借款合同，上诉人在借款合同上丙方一栏和在收到借款后向被上诉人开具收条上均有签字按手印，所以，上诉人对此笔借款不知情纯属狡辩，博罗法院一审判决合情合理，上诉人为躲避、拖延归还借款义务，故意以不符合实际的证据提出上诉，系对法律的蔑视，个人的无赖行为的真实体现，望惠州市中级人民法院依法判决。被上诉人赵忠安无正当理由未出庭参加二审询问，亦未提交书面答辩意见。原审原告肖唐刚向一审法院起诉请求：1、判令被告赵忠安向原告归还借款本金人民币20万元及支付逾期还款利息（利息按年利率24%计，计至还清全部借款本金之日止，暂计至2018年3月1日为56000元），本息合计256000元人民币；2、判令被告罗水英承担连带担保责任；3、判令上述被告赵忠安、罗水英承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费用、公告费、评估费、拍卖费等费用）。一审法院认定事实：被告赵忠安与被告罗水英于2015年11月2日登记结婚，于2017年4月13日登记解除婚姻关系。原告肖唐刚于2016年8月19日通过中国工商银行向被告罗水英转账50000元，于2016年9月1日通过中国工商银行向被告赵忠安转账150000元，后原告肖唐刚与被告赵忠安、罗水英于2016年12月26日签订的《借款合同》，该借款合同中约定被告赵忠安因资金周转困难向原告肖唐刚借款，被告罗水英自愿为该借款提供担保，载明：借款金额为200000元；借款期限自2016年12月26日至2017年3月25日止，借期内月利率为2%，利息按月计收；被告罗水英自愿为被告赵忠安的该笔借款向原告肖唐刚承担连带担保责任，保证期限为两年；逾期违约金计算方法为每逾期一天应按照期内利率×（1＋50%），原告肖唐刚实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、公告费、差旅费等费用）由被告赵忠安及被告罗水英承担。另被告赵忠安、罗水英于2016年12月26日向原告肖唐刚出具的《收条》，确认收到原告肖唐刚200000元。在庭审中本院向原被告询问是被告是否已偿还过本息及数额，原告称两被告没有还过本金，但支付两个月利息计12000元，被告罗水英称没有还过本金，但支付利息不止12000元，但没有提供相应的证据予以证明两被告实际支付利息数额。本院暂认定两被告已支付利息12000元，尚未偿还过本金。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。鉴于被告赵忠安经送达未进行答辩和提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为被告赵忠安放弃诉讼权利。通过对原告目前所提供的证据审查，借款事实确已发生，后原被告签订借款合同予以明确借款用途、金额、期限、利率、违约情形等内容。根据民事诉讼的高度可能性证明标准，可认定被告赵忠安尚未偿还原告肖唐刚借款本金200000元。根据《合同法》第一百零七条及第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。现原告要求被告偿还借款200000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的支付问题。原告在庭审中自认被告已支付利息12000元，属于原告自认的事实，在未有相反证据证明的情况下，本院予以确认。原被告在借款合同中第四条约定月利率为2%，则本院认定被告已支付借款期限（自2016年12月26日至2017年3月25日止，3个月）的利息12000元。关于逾期利息的支付问题。原被告在借款合同中第九条、第十条中约定，逾期违约金计算方法：每逾期一天应按照期内利率×（1＋50%）计算；原告肖唐刚实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、公告费、差旅费等费用）亦由被告赵忠安及被告罗水英承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中双方约定的逾期利率已超过法律规定的年利率24%，则逾期利率标准应按照年利率24%计算。结合原告的诉讼请求，本院予以支持逾期利息：以本金200000元为基数，自2017年3月26日起按照年利率24%计算至实际付清之日止。关于被告罗水英是否应对被告赵忠安的借款本金及逾期利息承担连带保证责任的问题。根据原被告签订的《借款合同》第七条，被告罗水英自愿为被告赵忠安的该笔借款向原告肖唐刚承担连带担保责任，保证期限为两年。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因《借款合同中》没有明确担保范围仅指借款本金，属于约定不明，原告肖唐刚现请求被告罗水英对借款本金和逾期利息承担连带保证责任，该请求在保证期间内，本院予以支持。被告罗水英后提供答辩状中称其在陷入错误认识，违背其真实意思的情况下为被告赵忠安的借款提供担保，但未提供相应的证据予以证明；经查，在借款事实发生时，被告罗水英、赵忠安尚在婚姻存续期间，且被告罗水英在本案中一笔借款50000元的款项中参与并知情，后在《借款合同》和《收条》中签名，被告罗水英称原告肖唐刚与被告赵忠安在本案中故意欺诈骗取其为借款提供担保，但没有提供证据予以证明，本院不予支持其主张。如被告罗水英认为被告赵忠安存在诈骗的情形，可向公安机关报案等以其他途径解决。被告赵忠安经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告赵忠安于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告肖唐刚200000元并支付逾期利息（以本金200000元为基数，自2017年3月26日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）。二、被告罗水英对本判决第一项所涉债务承担连带清偿责任。三、驳回原告肖唐刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元、公告费300元（原告已预交），由被告赵忠安、罗水英负担。二审中，上诉人罗水英提交以下新证据：证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明2016年8月19日上诉人收到5万元借款之后当天支付宝转回3500元和2550元共6050元，实际收到借款只有43950元。被上诉人肖唐刚针对上述证据发表质证意见：不是对方说的那样的，是罗水英在我那买酒的酒钱。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：20万元有无实际出借？具体评述如下：关于20万元借款是否实际出借的问题。上诉人主张没有收到被上诉人肖唐刚支付的借款，对其中15万元借款不知情，被上诉人肖唐刚提交罗水英、赵忠安签名捺印出具的20万元《借款合同》、两人共同出具的《收条》、以及被上诉人肖唐刚2016年8月19日向罗水英转账50000元的银行转账凭证、被上诉人肖唐刚2016年9月1日向赵忠安转账150000元的银行转账凭证等为据。对此本院认为，结合本案案情，被上诉人肖唐刚对其实际出借20万元的事实已经完成初步举证责任，上诉人对此不予认可，主张该借款并未实际出借，现上诉人没有提交充足的证据证明其主张，根据《中华人民共和国民诉诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。依据现有证据，一审认定被上诉人肖唐刚已经实际出借20万元并无不当，二审予以维持。至于上诉人主张其中借款5万元在出借当日其已支付被上诉人肖唐刚利息6050元，实际借款仅为43950元，其仅提供中国农业银行银行卡交易明细清单支付宝记录为据，被上诉人肖唐刚对此不予认可，结合两笔支付宝流水记录的金额，上诉人主张3500元和2550元共6050元是预付利息，依据不足，本院不予采纳。一审根据被上诉人肖唐刚自认赵忠安已支付利息12000元，认定赵忠安已支付借款期限（自2016年12月26日至2017年3月25日止，3个月）的利息12000元，并无不当，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，二审予以维持。上诉人的上诉，没有事实和法律依据，二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5140元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 曾 莹审判员 卫书平审判员 黄宇乐二〇一九年九月三日法官助理雷彩霞书记员叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。