山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4080号原告：宋某1，男，1994年11月11日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人:王天飞，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人:杜福源，上海段和段（青岛）律师事务所律师。被告：宋某2，男，1958年8月27日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：宋某3，男，1962年9月14日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：宋某4，女，1964年7月5日出生，汉族，住青岛市市北区。第三人：匡某，女，1988年4月2日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：石某（匡某之夫），男，1990年12月7日出生，汉族，住青岛市市北区。原告宋某1与被告宋某2、被告宋某3、被告宋某4、第三人匡某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托诉讼代理人王天飞、杜福源，被告宋某2、被告宋某3、被告宋某4，第三人匡某之委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令位于青岛市市北区户房产（房产证号：青房地权市字第××号，建筑面积43.57平米）由原告继承5/8的份额，由三被告各继承1/8的份额；2.本案诉讼费用由各方依法承担。事实与理由：原告祖父宋某、祖母毛某名下有位于青岛市市北区户房产一处。宋某、毛某有子女三人，分别为三被告，原告为被告宋某2之子。毛某于2016年8月5日去世，生前未留遗嘱，宋某于2019年2月7日去世，生前留有遗嘱一份，将其占有房产的份额由原告继承。为明确房屋继承份额，特诉至法院，请求判如所请。被告宋某2辩称，同意原告的诉讼请求。被告宋某3辩称，同意原告的诉讼请求。被告宋某4辩称，不同意原告的诉讼请求，第三人匡某有被继承人宋某的另一份遗嘱。第三人匡某述称，不同意原告的诉讼请求，第三人系被告宋某4之女，其有被继承人宋某的另一份见证遗嘱。2018年10月9日宋某立下遗嘱将诉争房屋中有关自己的份额及继承毛某的遗产份额遗赠给第三人匡某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋某与毛某系夫妻关系，共生育子女三人：长子宋某2、次子宋某3、女儿宋某4。宋某2生育一子宋某1，宋某4生育一女匡某。毛某于2016年8月5日死亡注销户口，毛某死亡后，宋某未再婚，宋某于2019年2月7日死亡注销户口。宋某与毛某婚姻关系存续期间取得位于青岛市市北区户的房屋一处，登记在宋某名下，权证字号：青房地权市字第××号，该房屋系宋某与毛某的夫妻共同财产。经查明，毛某死亡前未留下遗嘱材料。另查明，本案除原告宋某1及第三人匡某提交的两份宋某遗嘱材料外，未有其他遗嘱材料。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宋某1提交的落款日期为2018年8月31日遗嘱一份及现场视频五段，证明被继承人宋某于2018年8月31日立有遗嘱，将诉争房屋中关于宋某的份额遗赠给原告宋某1。原告宋某1申请证人石某、陈某、刘某、王某出庭作证，上述证人证言证实宋某所立遗嘱的全部过程。被告宋某2、宋某3对该组证据材料的真实性及证明事项无异议。被告宋某4、第三人匡某对五段视听资料及证人证言的真实性及证明事项有异议，认为视听资料中显示宋某1、宋某2在立遗嘱现场，不符合继承的规范，且被继承人实际上不能理解代书人所宣读的内容；证人证言不真实、不完整，证人之间的表述相互矛盾，证人都是原告宋某1、宋某1母亲王志先找来的，存在对被继承人胁迫的可能性。本院认为，原告提交的落款日期为2018年8月31日遗嘱系石某在听取被继承人宋某口述意见后整理打印的书面材料，该书面材料由石某在被继承人宋某面前宣读，陈某、刘某、王某在场见证宣读过程，石某宣读后，宋某、石某、陈某、刘某、王某分别签字确认，石某最后书写了落款时间。根据我国继承法的相关规定，该书面材料符合代书遗嘱的构成要件，应视为代书遗嘱。石某为该代书遗嘱的代书人，陈某、刘某、王某为该代书遗嘱的见证人。经查明，石某、陈某、刘某、王某与该代书遗嘱的被继承人宋某、受遗赠人宋某1之间并无利害关系，设立遗嘱系被继承人宋某的真实意思表示，故对被告宋某4、第三人匡某的质证意见本院不予采纳，该代书遗嘱应当认定为有效。第三人匡某提交的落款日期为2018年10月9日遗嘱一份、青岛市北海政法律服务所出具的法律见证书一宗及现场视频两段，证明被继承人宋某于2018年10月9日在青岛市北海政法律服务所立有遗嘱，将诉争房屋中关于宋某的份额遗赠给第三人匡某。第三人匡某申请见证材料中的见证人孔某、魏某出庭作证。两位证人的证言证实宋某立遗嘱时，由青岛市北海政法律服务所法律工作者孔某、魏某在场见证，孔某负责向宋某询问有关问题，经过魏某整理，打印出书面材料，并加盖青岛市北海政法律服务所公章。原告宋某1对遗嘱及法律见证书的真实性无异议，对证人证言有异议，认为两个证人的证言不能相互印证，没有证据证明是宋某委托两位证人进行遗嘱见证，见证人也未尽到全面审查、核实相关信息的义务，且根据现场视频显示见证人魏某不在现场。被告宋某2对遗嘱及法律见证书的真实性无异议，对证人证言及视听资料有异议，认为现场视频是伪造的，立遗嘱时魏某不在现场。本院认为，原告提交的法律见证书系由青岛市北海政法律服务所指派该所法律工作者孔某、魏某办理并加盖该所公章，该遗嘱系由魏某打印后交由宋某签字捺印，该份遗嘱属于代书遗嘱的范畴，法律工作者孔某、魏某为该代书遗嘱的见证人，魏某同时为该代书遗嘱的代书人。该法律见证书与第三人提交的见证代书遗嘱时的现场视频及两位证人的证言之间得到相互印证，足以形成完整的证据链条，能够客观反映宋某设立遗嘱的真实意思表示，应当认定为有效。本院认为，根据已查明的事实，诉争房屋系被继承人宋某与毛某的夫妻共同财产，毛某先于宋某死亡，且未留下相关遗嘱，故对毛某的遗产应当按照法定继承予以分割。即毛某的第一顺位继承人宋某、宋某2、宋某3、宋某4各分得毛某遗产的1/4，占诉争房屋1/8的份额。对于被继承人宋某的遗产，因宋某留有两份代书遗嘱，根据本院查明的事实及采纳的证据，该两份代书遗嘱均真实有效。根据《中华人民共和国继承法》第二十条第二项之规定：立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，宋某于2018年10月9日在青岛市北海政法律服务所的法律工作者见证下设立的代书遗嘱形成时间晚于2018年8月31日设立的代书遗嘱，且两份代书遗嘱的内容相抵触，应当以2018年10月9日的遗嘱为准。故原告的请求权无法律依据，对于宋某的遗产应当按照2018年10月9日代书遗嘱的内容由第三人匡某继承，即匡某获得诉争房屋5/8的份额（1/8+1/2）。因本案当事人未对诉争房屋的所有权、市场价值达成一致意见，亦未向法院申请对诉争房屋的市场价值进行评估，本院依法对诉争房屋的所有权按照相应的份额予以分割，即被告宋某2占诉争房屋1/8的份额，被告宋某3占诉争房屋1/8的份额，被告宋某4占诉争房屋1/8的份额，第三人匡某占诉争房屋5/8的份额。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定判决如下：一、驳回原告宋某1的诉讼请求；二、位于青岛市市北区户房屋由被告宋某2、被告宋某3、被告宋某4、第三人匡某按份共有。被告宋某2占诉争房屋1/8的份额，被告宋某3占诉争房屋1/8的份额，被告宋某4占诉争房屋1/8的份额，第三人匡某占诉争房屋5/8的份额。案件受理费12514元（已由原告宋某1预先缴纳），减半收取计6257元，由被告宋某2负担782元，被告宋某3负担782元，被告宋某4负担782元，第三人匡某负担3911元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟二〇一九年九月四日法官助理孔孟书记员董恺伦