中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初268号原告韩国电子通信研究院，住所地大韩民国大田广域市儒城区柯亭路218。法定代表人李尚勳，院长。委托诉讼代理人陈国军，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人马睿，北京冠和权律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人申长雨，局长。委托代理人宋作志，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人郭冬梅，女，1973年1月31日出生，汉族，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人王璐，女，1981年2月10日出生，北京派特恩知识产权代理有限公司专利代理人。原告韩国电子通信研究院（简称电子通信研究院）因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2016年10月8日作出的第30245号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知郭冬梅作为本案第三人参加诉讼。2019年3月22日，本院依法公开开庭审理了本案，原告电子通信研究院的委托诉讼代理人陈国军、马睿，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人宋作志、袁丽颖，第三人郭冬梅的委托诉讼代理人王璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年10月8日，被告原专利复审委员会依第三人郭冬梅针对申请日为2007年5月3日、授权公告日为2016年2月17日、名称为“传送和接收用于随机接入的响应的方法”、专利权人为“韩国电子通信研究院”的第20121006454.9号发明专利权（简称本专利）提起的无效宣告请求，作出被诉决定，被诉决定认定：一、决定的理由（一）审查基础专利权人（电子通信研究院）在无效阶段没有对权利要求书进行修改，本次无效宣告请求审查的基础为本专利授权公告文本。（二）关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”专利权人对请求人（郭冬梅）提交的3GPPTSGRANWG1Meeting#45，R1-061181及其中文译文（证据1）和3GPPTSGRANWG1#45，R1-061290及其中文译文（证据3）的真实性和公开日期无异议，经核实，原专利复审委员会对其真实性和公开日期亦予以认可，且其公开日期均早于本专利的优先权日，可以作为现有技术评价本专利的创造性。专利权人对请求人提交的证据3的中文译文准确性无异议，请求人对专利权人提交的证据1’的准确性无异议。因此证据1所公开的内容以专利权人提交的证据1’为准，证据3所公开的内容以请求人提交的中文译文为准。1.权利要求1要求保护一种用于在移动通信系统的基站中传送用于随机接入的响应的方法，证据3公开了一种用于上行资源分配的DL中的信令，并具体公开了以下技术特征（参见证据3中文译文第1-6页）：除了ULHARQ信息，还需要将上行链路资源分配的信号发送到下行链路中的终端。因此，我们需要为UL调度设计出一种DL信令构件，使其能够既有效又灵活地适应处于下行频谱不同部分、具有不同带宽的终端。我们建议在一个最小带宽上（即10MHz）传输调度信息。这样，每个终端都可以读取调度信息。建议将调度信息穿入第二个OFDM符号中的下行数据分配中（此处使用第二个符号仅作说明之用；这些信息可穿入任何已知位置）。当UL调度信息穿入DL数据当中时，它应该使用N个已知音的子集，其中N与UL调度消息的最大大小有关。在图2中，在上面的10MHz子带中，采用UL信令格式“B”；即，HARQACK/NACK位和1个UL调度信息消息在该频带上传输。在下面的10MHz子带中，采用格式“C”；即，HARQACK/NACK位和2个UL调度信息消息在该频带上发送。由于UL调度信息必然先生成后传送，因而证据3隐含公开了生成上行链路调度信息。由此可见，权利要求1所要求保护的技术方案与证据3的区别特征在于：权利要求1中生成、分配及传送的具体信息是用于随机接入的响应，而证据3中生成、分配及传送的具体信息是上行链路调度信息；权利要求1中向终端传送用于指明用于随机接入的响应的传送的标识符，其中，使用所述标识符来寻址用于多个终端的随机接入的响应。基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何传送用于随机接入的响应。对于上述区别特征，证据3公开了UL调度信息在下行链路共享的无线电资源上分配并传送，给出了通过下行链路共享无线电资源生成、分配及传送上行链路资源分配相关信息的技术启示，而本领域技术人员公知用于随机接入的响应和上行链路调度信息均是基站与终端之间常见的上行链路控制信息，在通过下行链路共享无线电资源生成、分配及传送具体的上行链路资源分配相关信息时，本领域技术人员容易想到将此方式用于生成、分配及传送其他上行链路控制信息，如用于随机接入的响应。并且，证据1公开了一种E-UTRA下行链路的L1/L2控制信道结构，并具体公开了以下技术特征（参见证据1中文译文第1-8、15、16页）：共享L1/L2控制信息是在相应TTI中调度的UE的UEID以及与已动态分配到每个调度UE的资源块有关的信息。共享L1/L2控制信息还可以包括与下行共享信道传输没有直接关联的信息，比如混合ARQACK/NACK和上行传输的调度授权。以下共享L1/L2控制信令位作为共享L1/L2控制信息传输。用于下行共享数据信道中调度的控制信令：UE标识：已分配UE的标识；用于下行共享数据信道中解调的控制信令：资源块分配信息：已分配资源块的位置。表1列出了TR[1]中下行链路中的L1/L2控制信息位。下行调度信息包括ID（UE或组特定），表示打算实施数据传输的UE（或UE组），资源分配，表示UE应该解调哪种（虚拟）资源单元。根据证据1公开的上述内容可知，证据1给出了通过下行调度信息分配无线电资源的技术启示，并且其中也使用表示终端或终端组的标识符，对于本领域技术人员来说，在证据1的技术启示下，通过下行调度信息在下行链路的无线电资源上对相关信息进行分配，是容易想到的。因此，权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因而该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利权人认为：（1）证据3不能用于传送本专利的随机接入响应信息。（2）证据3公开了应该分开地编码和传送UL调度信息和DL信令，证据1中所公开的是混合地传送UL调度信息和DL控制信息，二者不可能有彼此结合的启示或动机。对此，原专利复审委员会认为：对于上述第（1）点意见，尽管用于随机接入的响应和上行链路调度信息是通信过程中不同通信状态下传送的不同信息，上述两种信息具有不同的数据特征，但是上述两种信息在作为数据信号进行传送时，可以视为广义的信息，即上行链路控制信息，在证据3给出了通过下行链路共享无线电资源传送上行链路资源分配相关信息的技术启示的基础上，本领域技术人员容易想到将此传送方式用于传送其他上行链路控制信息。对于上述第（2）点意见，证据3公开了UL调度信息在下行链路共享的无线电资源上分配，因而UL调度信息和DL信令可以分开编码和传输，而证据1公开了通过下行调度信息在下行链路的无线电资源上分配数据传输，而上述数据传输与DL控制信息也是分开编码和传输的。综上所述，原专利复审委员会对于专利权人的上述意见不予支持。2.权利要求2引用权利要求1。为了表示终端的定时调整信息，用于随机接入的响应包括定时调校TA信息，属于本领域的公知常识，为了表示用于随机接入的响应所属的终端或终端组，用于随机接入的响应包括用于从终端接收的随机接入的前同步码的序列标识符，属于本领域的公知常识，为了表示用于寻址对于尝试随机接入的终端可用的无线电资源信息，用于随机接入的响应包括与执行上行链路传送时要使用的无线电资源块的分配有关的信息，属于本领域的公知常识，并且为了表示用于设置功率电平的功率参考电平的信息，用于随机接入的响应还包括功率电平信息，也属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征被证据1所公开（参见证据1中文译文第5、7、8页）：以下共享L1/L2控制信令位作为共享L1/L2控制信息传输。用于下行共享数据信道中调度的控制信息：UE标识：已分配UE的标识。下行调度信息包括ID（UE或组特定），表示打算实施数据传输的UE（或UE组）。上行调度授权包括ID（UE或组特定），表示打算实施授权的UE（或UE组）。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4.权利要求4引用权利要求1。为了表示终端或终端组，在调度标识符中分配指明用于随机接入的响应的传送的标识符并进行保留，以便于寻址用于多个终端的随机接入的响应，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5.权利要求5引用权利要求1。向多个终端传送用于多个终端的随机接入的响应，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6.权利要求6引用权利要求1。证据1公开了（参见证据1中文译文第8页）：上行调度授权包括ID（UE或组特定），表示打算实施授权的UE（或UE组），资源分配，表示允许UE将哪些上行链路资源（局部式或分布式）用于上行数据传输。用于随机接入的响应和上行调度授权均是基站与终端之间常见的上行链路控制信息，其是通信过程中不同通信状态下传送的不同信息。在证据1公开了上行调度授权包括利用资源分配字段从终端接收数据传输的基础上，本领域技术人员容易想到将此资源分配字段嵌入其他上行链路控制信息，如用于随机接入的响应。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。7.权利要求7引用权利要求6。在移动通信领域中，在终端向基站传输数据的过程中，为了使得基站识别终端，终端将自身的信息利用上行链路传送给基站，是本领域的惯用技术手段。因此，当其引用的权利要求6不具备创造性时，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。8.权利要求8引用权利要求1。证据1公开了（参见证据1中文译文第2、3页，图2）：到目前为止，我们提出了局部式和分布式OFDMA传输，并在RAN1会议中进行了讨论。与频域信道相关调度有关的局部式传输比分布式传输提供更出色的性能，因为信道相关调度可以为每个UE分配几乎最好的资源块。共享L1/L2控制信息在使用分布式OFDMA传输的资源块以外传输。专用L1/L2控制信息在使用局部式OFDMA传输的调度资源块内传输。因而证据1给出了在下行链路无线电资源上可变地分配上行调度授权的技术启示。在分配用于随机接入的响应时，本领域技术人员基于上述技术启示容易想到在下行链路共享的无线电资源上可变地分配用于随机接入的响应。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。9.权利要求9引用权利要求8，其附加技术特征被证据1所公开（参见证据1中文译文第5、7、8页）：以下共享L1/L2控制信令位作为共享L1/L2控制信息传输。用于下行共享数据信道中解调的控制信令：资源块分配信息：已分配资源块的位置。下行调度信息包括资源分配，表示UE应该解调哪种（虚拟）资源单元。上行调度授权包括资源分配，表示允许UE将哪些上行链路资源（局部式或分布式）用于上行数据传输。因此，当其引用的权利要求8不具备创造性时，权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。10.权利要求10引用权利要求1。在分配无线电资源传送用于随机接入的响应时，将用于随机接入的响应固定地分配到下行链路共享的无线电资源上，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。11.权利要求11要求保护一种用于在移动通信系统的终端中接收用于随机接入的响应的方法，证据3公开了一种用于上行资源分配的DL中的信令，并具体公开了以下技术特征（参见证据3中文译文第1-6页）：除了ULHARQ信息，还需要将上行链路资源分配的信号发送到下行链路中的终端。因此，我们需要为UL调度设计出一种DL信令构件，使其能够既有效又灵活地适应处于下行频谱不同部分、具有不同带宽的终端。我们建议在一个最小带宽上（即10MHz）传输调度信息。这样，每个终端都可以读取调度信息。建议将调度信息穿入第二个OFDM符号中的下行数据分配中（此处使用第二个符号仅作说明之用；这些信息可穿入任何已知位置）。当UL调度信息穿入DL数据当中时，它应该使用N个已知音的子集，其中N与UL调度消息的最大大小有关。在图2中，在上面的10MHz子带中，采用UL信令格式“B”；即，HARQACK/NACK位和1个UL调度信息消息在该频带上传输。在下面的10MHz子带中，采用格式“C”；即，HARQACK/NACK位和2个UL调度信息消息在该频带上发送（隐含公开了通过用于传送分组数据的下行链路共享无线电资源接收上行链路调度信息）。由此可见，权利要求11所要求保护的技术方案与证据3的区别特征在于：权利要求11中接收的具体信息是用于随机接入的响应，而证据3中接收的具体信息是上行链路调度信息；权利要求11中接收用于指明所述用于随机接入的响应的传送的标识符，该标识符是通过承载下行链路调度信息的信道来传送的；使用所述标识符寻址所述用于随机接入的响应，所述标识符被用于寻址用于多个终端的随机接入的响应。基于上述区别特征，权利要求11实际解决的技术问题是：如何接收用于随机接入的响应。对于上述区别特征，证据3公开了UL调度信息在下行链路共享的无线电资源上分配并传送，给出了通过下行链路共享无线电资源接收上行链路资源分配相关信息的技术启示，而本领域技术人员公知用于随机接入的响应和上行链路调度信息均是基站与终端之间常见的上行链路控制信息，在通过下行链路共享无线电资源接收具体的上行链路资源分配相关信息时，本领域技术人员容易想到将此接收方式用于接收其他上行链路控制信息，如用于随机接入的响应。并且，证据1公开了一种E-UTRA下行链路的L1/L2控制信道结构，并具体公开了以下技术特征（参见证据1中文译文第1-8、15、16页）：共享L1/L2控制信息是在相应TTI中调度的UE的UEID以及与已动态分配到每个调度UE的资源块有关的信息。共享L1/L2控制信息还可以包括与下行共享信道传输没有直接关联的信息，比如混合ARQACK/NACK和上行传输的调度授权。用于下行共享数据信道中调度的控制信令：UE标识：已分配UE的标识；用于下行共享数据信道中解调的控制信令：资源块分配信息：已分配资源块的位置。表1列出了TR[1]中下行链路中的L1/L2控制信息位。下行调度信息包括ID（UE或组特定），表示打算实施数据传输的UE（或UE组）（公开了通过承载下行链路调度信息的信道来传送标识符），资源分配，表示UE应该解调哪种（虚拟）资源单元。根据证据1公开的上述内容可知，证据1给出了通过下行调度信息分配无线电资源的技术启示，并且其中也使用表示终端或终端组的标识符，对于本领域技术人员来说，在证据1的技术启示下，通过下行调度信息在下行链路的无线电资源上对相关信息进行分配，是容易想到的。因此，权利要求11的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因而该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。12.权利要求12-19的附加技术特征分别与权利要求2、4-10的附加技术特征相对应，参见上述关于权利要求2、4-10的评述，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求12-19也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1-19不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求人郭冬梅的上述无效宣告请求理由成立，对于请求人郭冬梅的其他无效理由，不再予以评述。原告电子通信研究院不服被诉决定，起诉称：一、原告对证据3和证据1的公开日期的真实性不予认可。被诉决定引用的证据3和证据1为会议讨论材料，虽然第三人提供的（2016）京国立内证字第8204号公证书复印件（证据9）说明了证据3和证据1的合法来源，但是证据9不能证明证据3和证据1的实际公开日期为2006年5月2日。根据证据9第1页和第2页的内容：步骤五，点击“WG1_RLI“：11/17/20169：05PM〈dir〉G1RL1步骤六，点击“TSGR1_45“：11/4/20087：29PM〈dir〉TSGR1_45步骤七，点击“Docs”：11/4/20087：29PM〈dir〉Docs步骤八，点击“R1-061181.zip”：5/2/200611：08140823R1-061181.zip步骤九，点击“R1-061290.zip”：5/2/20069：54AM80440R1-061290.zip上述每步操作的文件都对应不同的日期，证据9不能证明证据3和证据1实际为公众所知的日期为2006年5月2日。此外，由于电子数据容易被篡改和伪造，本案第三人没有对证据3和证据1的公开日期提供可验证的、具有法律效力的电子凭证，原告对证据3和证据1的公开日期的真实性不子认可。因此，第三人提供的证据不能证明证据3和证据1在本专利的优先权日之前为公众所知，证据3和证据1不能作为本专利的现有技术。二、本专利符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。首先，原告认为证据3和证据1不能构成本专利的现有技术；其次，即使在考虑证据3和证据1的情况下，本专利的权利要求1-19也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。1.证据3没有公开本专利的权利要求1的至少如下区别技术特征：通过所属用于传送分组数据的下行链路共享无线电资源向终端传送用于随机接入的响应、并向终端传送用于知名用于随机接入的响应的传送的标识符，其中，使用所属标识符来寻址用于多个终端的随机接入的而响应：证据1也没有公开上述区别技术特征，因此，权利要求1相对于证据3和证据1具有创造性。从属权利要求2-10分别用附加技术特征对权利要求1作了进一步的限定，在权利要求1具有创造性的基础上，权利要求1的从属权利要求2-10也具有创造性。2.证据3没有公开本专利的权利要求11的至少如下区别技术特征：接收用于指明所述用于随机接入的响应的传送的标识符，该标识符是通过承载下行链路调度信息的信道来传送的；以及通过用于传送分组数据的下行链路共享无线电资源接收使用所述标识符寻址的所述用于随机接入的响应，所述标识符被用于寻址用于多个终端的随机接入的响应；证据1也没有公开上述区别技术特征，因此，权利要求11相对于证据3和证据1具有创造性。从属权利要求12-19分别用附加技术特征对权利要求11作了进一步的限定，在权利要求11具有创造性的基础上，权利要求11的从属权利要求12-19也具有创造性。因此，即使考虑证据3和证据1，本专利也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被告作出的被诉决定对权利要求1-19的事实认定不清，法律适用不当，依法应予撒销。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。被告原专利复审委员会辩称：1.关于证据1和证据3的公开时间原告在复审委无效宣告请求审理阶段，对于证据1和证据3的公开时间予以认可，并未提出异议。参见本专利授权公告文本（证据6）第4页关于证据认定部分。2.关于创造性鉴于原告在起诉状中仅给出结论性意见，未对相关事实认定做出具体说明，坚持被诉决定中相关事实认定。综上所述，被告对针对第2012100645549号发明专利的无效宣告请求案作出的第30245号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告请求。第三人郭冬梅陈述称：同意被告意见，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利授权公告时的权利要求书如下：1.一种用于在移动通信系统的基站中传送用于随机接入的响应的方法，所述方法包括：生成用于从终端接收的随机接入的响应；将所述用于随机接入的响应分配到用于传送分组数据的下行链路共享无线电资源；以及通过所述用于传送分组数据的下行链路共享无线电资源向终端传送用于随机接入的响应、并向终端传送用于指明用于随机接入的响应的传送的标识符，其中，使用所述标识符来寻址用于多个终端的随机接入的响应。2.根据权利要求1的方法，其中，所述用于随机接入的响应包括定时调校TA信息、用于从终端接收的随机接入的前同步码的序列标识符、与执行上行链路传送时要使用的无线电资源块的分配有关的信息、和与执行上行链路传送时要使用的功率电平有关的信息之中的一个或多个。3.根据权利要求1的方法，其中，所述标识符是通过承载下行链路调度信息的信道来传送的。4.根据权利要求1的方法，其中，保留所述标识符，并且在使用于移动通信系统的调度标识符之中分配所述标识符。5.根据权利要求1的方法，其中，所述用于多个终端的随机接入的响应被传送到所述多个终端。6.根据权利要求1的方法，还包括：利用与执行上行链路传送时要使用的无线电资源块的分配有关的信息来从所述终端接收上行链路传送，所述信息被包括在所述用于随机接入的响应中。7.根据权利要求6的方法，其中，所述上行链路传送用以传送关于所述终端的信息。8.根据权利要求1的方法，其中，所述用于随机接入的响应被可变地分配到下行链路共享无线电资源。9.根据权利要求8的方法，其中，与下行链路共享无线电资源的分配有关的信息是通过承载下行链路调度信息的信道来传送的。10.根据权利要求1的方法，其中，所述用于随机接入的响应被固定地分配到下行链路共享无线电资源。11.一种用于在移动通信系统的终端中接收用于随机接入的响应的方法，所述方法包括：接收用于指明所述用于随机接入的响应的传送的标识符，该标识符是通过承载下行链路调度信息的信道来传送的；以及通过用于传送分组数据的下行链路共享无线电资源接收使用所述标识符寻址的所述用于随机接入的响应，所述标识符被用于寻址用于多个终端的随机接入的响应。12.根据权利要求11的方法，其中，所述用于随机接入的响应包括定时调校TA信息、用于从终端接收的随机接入的前同步码的序列标识符、与执行上行链路传送时要使用的无线电资源块的分配有关的信息、和与执行上行链路传送时要使用的功率电平有关的信息之中的一个或多个。13.根据权利要求11的方法，其中，保留所述标识符，并且在使用于移动通信系统的调度标识符之中分配所述标识符。14.根据权利要求11的方法，其中，所述用于多个终端的随机接入的响应被传送到所述多个终端。15.根据权利要求11的方法，还包括：利用与执行上行链路传送时要使用的无线电资源块的分配有关的信息来执行上行链路传送，所述信息被包括在所述用于随机接入的响应中。16.根据权利要求15的方法，其中，所述上行链路传送用以向基站传送关于所述终端的信息。17.根据权利要求11的方法，其中，所述用于随机接入的响应被可变地分配到下行链路共享无线电资源。18.根据权利要求17的方法，其中，与下行链路共享无线电资源的分配有关的信息是通过承载下行链路调度信息的信道来接收的。19.根据权利要求11的方法，其中，所述用于随机接入的响应被固定地分配到下行链路共享无线电资源。2007年5月3日，郭冬梅针对本专利向原专利复审委员会提出无效宣告请求，并提出了具体理由及相关证据。原专利复审委员会受理后，将郭冬梅提交的相关材料向电子通信研究院进行了转文。2016年9月19日，电子通信研究院、郭冬梅均参加了原专利复审委员会举行的口头审理。口审中：1.双方当事人对原专利复审委员会合议组成员变更无异议，对原专利复审委员会合议组成员无回避请求，对对方出庭人员身份无异议。2.请求人郭冬梅当庭出示了证据9原件，明确放弃关于权利要求1-3、5-9、11、12、14-18不具备新颖性的无效理由，放弃以3GPPTSGRANWG2#57，R2-070777及其中文译文（证据4）及3GPPTS36.300VO.5.0（2007-02）及其部分中文译文（证据5）评价新颖性和创造性的所有理由。3.专利权人电子通信研究院对请求人郭冬梅提交的证据1、3、4、5、6、9，W02005057822A1及其中文译文（证据2）、本专利的母案申请的公开文本，CN101438513A（证据7）、本专利优先权文本KR10-2006-0040130及其中文译文（证据8）的真实性无异议，对证据1-5的公开日期无异议，对证据2-5和8的中文译文准确性无异议，对证据1的中文译文有异议，并提交了证据1’作为证据1的中文译文；请求人郭冬梅同意以专利权人电子通信研究院提交的证据1’作为证据1的中文译文。4.请求人当庭明确无效宣告请求的范围、理由和证据为：权利要求1-19不符合专利法第三十三条的规定；权利要求1-10、12得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-10、12、15的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1-19缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；权利要求1-19不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。请求人分别以证据1和证据3作为最接近的现有技术评价创造性，其中，以证据3作为最接近的现有技术评价创造性的组合方式为：独立权利要求1相对于证据3和证据1的结合，或者证据3和证据1以及公知常识的结合，或者证据3、证据1、证据2以及公知常识的结合不具备创造性，独立权利要求11相对于证据3和证据1的结合，或者证据3和证据1以及公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2、12的附加技术特征被证据3公开、剩余特征属于公知常识，从属权利要求5、14的附加技术特征被证据3公开，从属权利要求3、17、18的附加技术特征被证据1公开，从属权利要求4、13的附加技术特征属于本领域的公知常识，从属权利要求6、7、15、16的附加技术特征被证据3公开或者属于公知常识，从属权利要求8、9的附加技术特征被证据1公开或属于公知常识，从属权利要求10、19的附加技术特征被证据2公开或属于公知常识，因而权利要求2-10、12-19也不具备创造性。原专利复审委员会作出被诉决定后，电子通信研究院不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼，请求本院撤销被诉决定。在本案诉讼阶段，原告电子通信研究院向本院提交了如下主要证据：1.第三人在无效程序中提交的3GPPTSGRANWG1Meeting#45，R1-061181；2.原告在无效程序中提交的证据1的中文译文；3.第三人在无效程序中提交的3GPPTSGRANWG1#45，R1-061290，及其中文译文；4.第三人在无效程序中提交的（2016）京国立证字第8204号公证书复印件；5.本专利授权公告文本；6.无效宣告口头审理记录表的复印件；7.香港公证认证件吴字2017（7102）号及翻译件；8.中信公证处（2017）京中信内经证字13380号及翻译件；9.中信公证处（2017）京中信内经证字13381号及翻译件；10.中信公证处（2017）京中信内经证字13382号。在本案诉讼阶段，第三人郭冬梅向本院提交了如下主要证据：1.香港公证认证文件编号YCT/CNM/2017及其翻译件；2.（2015）经知行初字第3495号行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案涉及如下焦点问题：一、关于证据1和证据3所显示的技术是否构成本专利的现有技术。《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。可见，现有技术是判断本专利是否符合《专利法》第二十二条第二款规定的前提和基础。所谓现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。首先，原告在本案行政程序中，第三人郭冬梅提交的证据1和3的真实性和公开日期并无异议，证据1和证据3所显示的技术能够构成本专利的现有技术。其次、原告主张证据1和证据3均为从3GPP网站下载的证据，无法证明其公开日。3GPP网站对各种流程有详细规定：拥有提案权的成员向相关的技术规范组递交提案，成员在递交提案前，往往提前将提案中记载的技术方案作为专利进行申请，一案经小组会以及技术规范组全会讨论通过后，会被证实接收为3GPP标准。3GPP对于标准提案、标准菜案、正是标准、技术说明书和技术报告等都在其服务器存档且在其官方网站公开，上述文档的发布时间均由系统自动生成。上述文档发布后，即可供任何人在3GPP官方网站上无限制查阅下载。可见，上述文档一经发布，即完成了专利法意义上的公开。由于3GPP网站抓取存在一定周期，原告提交的证据不能证明该网站5月2日没有更新。且根据网站代码更新规则，并无证据显示证据1和证据3存在修改上传文件的代码。此外，原告提交的证据1并未完全显示网站全部信息。且原告在行政阶段明确表示对证据1和3的公开日期无异议。综上，原告关于权利要求2-17没有被公开，证据1和证据3公开日期不确定，故不构成现有技术的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、本专利权利要求1、权利要求11是否具备创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1要求保护一种用于在移动通信系统中传送上行链路控制信息的方法，证据3公开了一种用于上行资源分配的DL中的信令，公开了用于在移动通信系统中传送上行链路控制信息的数量，在用于分组数据传送的下行链路共享的无线电资源上分配上行链路控制信息，向终端传送无线电资源。由于UL调度信息必然先生成后传送，因而证据3隐含公开了生成上行链路控制信息。证据1公开了一种E-UTRA下行链路的L1/L2控制信道结构，给出了通过下行调度信息分配无线电资源的技术启示，并且其中也使用表示终端或终端组的标识符以及表示位置的资源分配，对于本领域技术人员来说，在证据1的技术启示下，通过下行调度信息在下行链路的无线电资源上对相关信息进行分配，是容易想到的。因此，权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求11要求保护一种用于在移动通信系统的终端中接收用于随机接入的响应的方法，证据3公开了UL调度信息在下行链路共享的无线电资源上分配并传送，给出了通过下行链路共享无线电资源接收上行链路资源分配相关信息的技术启示，本领域技术人员公知用于随机接入的响应和上行链路调度信息均是基站与终端之间常见的上行链路控制信息，在通过下行链路共享无线电资源接收具体的上行链路资源分配相关信息时，本领域技术人员容易想到将此接收方式用于接收其他上行链路控制信息。且证据1公开了一种E-UTRA下行链路的L1/L2控制信道结构，对于本领域技术人员来说，在证据1的技术启示下，通过下行调度信息在下行链路的无线电资源上对相关信息进行分配，是容易想到的。在证据1和证据3公开前，原上行链路控制信息、下行链路调度信息均在专门通道进行，现该类部分信息可以通过分组数据通道进行传输，证据3主要涉及下行链路调度信息，将上行链路控制信息插入分组数据中传输，证据1主要涉及指示位置，即终端通过哪些资源块接收信息。对比权利要求1、权利要求11，该权利要求所要求保护的技术方案已被证据1和证据3公开，其不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在本专利权利要求1、权利要求11不具备创造性的基础上，直接及间接引用权利要求1、权利要求11的从属权利要求亦不具备创造性。因此，在权利要求1、权利要求11不具备创造性的情况下，被告认定权利要求2-10、12-19亦不具备创造性亦无不当。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告韩国电子通信研究院的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告韩国电子通信研究院负担（已交纳）。如不服本判决，原告韩国电子通信研究院可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人郭冬梅可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  付爱玲人民陪审员  李永刚二〇一九年九月二日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯