北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初21185号原告:贾美玲，女，1956年5月17日出生，汉族，北京市大兴区安定镇政府退休工人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李凤荣，女，1941年10月20日出生，北人集团公司退休干部，住北京市朝阳区。被告:杨书田，男，1953年10月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告:付启东，男，1953年3月26日出生，汉族，北京拓翌建筑工程有限责任公司退休职工，住北京市大兴区。上述二被告共同委托诉讼代理人：莫庆民，北京莫庆民律师事务所律师。原告贾美玲与被告付启东、被告杨书田民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾美玲及委托诉讼代理人李凤荣，被告付启东和被告杨书田的共同委托诉讼代理人莫庆民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾美玲向本院提出诉讼请求为：1、请求依法判决杨书田偿还欠款240.8万元；2、请求依法判决付启东偿还欠款68.8万元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：杨书田截止到2013年12月30日，在付启东的担保和见证下欠原告本金167.8万元，利息215万元。在2015年2月16日，杨书田和被告付启东各还欠款40万元共计80万元，还欠303万元，2015年9月9日在被告协商一致情况下，杨书田写下160万元欠款欠条，付启东写下150万元欠款条。根据大兴法院民事判决书（2017）京0115民初5763号第二页倒数十二行对贾美玲要求杨树田偿还借款20万元的请求，本院予以支持。所以杨书田实际欠款140万元。根据约定如到期不还，按年率30%计算。原告根据法律规定，按年利率24%，计算2015年9月9日至2018年9月9日，共计三年利息是100.8万元。杨书田共欠本息240.8万元，付启东2015年10月8日还款90万元，2016年2月5日还款20万元，还欠款40万元根据合同约定年利率30%，原告根据法律规定按照年利率24%计算利息。自2015年9月9日至2018年9月9日，共欠三年利息28.8万元，付启东共欠款68.8万元。杨书田辩称，第一，对原告的诉讼请求和事实理由不同意，要求法院驳回原告的诉讼请求，杨书田不欠原告的款项，曾经的借款已经还清，包括自己偿还的，也包括付启东代为偿还的，均已还清，原告理由不成立，一共欠款383万元的事实不成立，没有证据和依据支持；第二，2015年2月16日，杨书田和付启东各还40万元的事实不成立，杨书田不欠原告的钱，原告到公司索要杨书田欠款，公司汇款给原告80万元、李凤荣20万元，公司将该笔账挂在往来账应收款中，正准备追回，原告没有权利向公司主张，公司也不欠原告的钱，杨书田对这件事情不知情；第三，2015年9月9日，被告协商一致的情况下，杨书田和付启东各写下欠条，这种描述是错误的，截止到2013年，杨书田一共欠原告本金167.8万元，付启东没有义务，不存在欠款的问题，只是杨书田欠款167.8万元，且杨书田已经还清了。付启东不是本案的欠款人，不应作为被告；第四，原告诉状中所说根据民事判决书贾美玲有20万债权，所以从167.8万减去了20万，还欠的140万这个内容是不正确的，167.8万元的债权就不存在，所以计算出的140万元也是不存在的。付启东辩称，第一，根据诉状要求付启东偿还68万元不成立，付启东替杨书田都已经进行了还款，在2015年7月27日李凤荣书写了钱已还完的说明，借条作废，在此之前所有的票据都已经作废，所以付启东不欠原告的钱；第二，认可担保事宜，但不承认担保的金额和利息，2015年2月16日，杨书田和付启东各偿还了40万元的事实不成立，而是原告以杨书田欠款的名义向北京拓翌建筑工程有限责任公司（以下简称：拓翌公司）主张了100万元；第三，原告诉状称2015年9月9日与被告协商一致的情况，杨书田和付启东各写了欠条的事实不成立，写欠条的事项承认，不是各欠多少钱，而是杨书田不还款由付启东承担担保责任，是基于一个债务事实，并且在这个时间欠款已经还清；第四，诉状所说付启东2015年10年8日还款90万元，2016年2月5日还款20万元不成立，不是还款而是承担的担保义务，担保义务的金额没有双方确认，付启东不是偿还自己的借款，现在原告主张是付启东还欠原告的钱，这不是事实，还款不仅是90万和20万，还有2011年4月19日偿还了一个55万元，并且李凤荣也给出2015年7月27日钱款还清，借据全作废说明，又来主张付启东偿还是违法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：贾美玲为证明其主张提交：1、收据、欠条、2009年4月14日借款协议，其中2013年3月17日的收据二张显示2013年3月17日收款人为杨书田，交款人为贾美玲，金额分别为4万元和77万元、2013年3月21日的收据显示收款人为杨书田，交款人为贾美玲，金额为31.2万元、2013年12月30日欠条三页，显示金额分别为37万元、256万元和90万元，欠款人为杨书田，付启东在欠条上签名，但并未标明身份，金额37万元的欠条上显示“打官司用”、2009年4月14日借款协议显示甲方潘宗敏，乙方杨书田，经甲乙双方友好协商，乙方借甲方39万整，借款期限为1年，担保方处有付启东字样的签名，并盖有北京拓翌建筑工程有限责任公司字样的公章，证明原告和杨书田借贷关系成立，借款金额共计383万元的经过。杨书田和付启东对3张收据和3张欠条内容不认可，对签名的真实性认可，对证明目的不认可，主张并不是真实的欠款，打欠条的时候说“要打官司”让外人知道贾美玲有钱；对借款协议内容不认可，对签名的真实性认可，对证明目的不认可，潘宗敏的欠款与本案没有关系，没有证据证明本案的借款事实发生，该笔款项没有实际交付，但借据在贾美玲手中没有收回，潘宗敏不是本案的当事人，与本案无关。2、2010年6月29日借款协议复印件（原件找不到了）、2012年6月1日的贾美玲书写的证明复印件（原件在公安局卷宗中）、2007年6月16日借条复印件、2015年9月9日的付启东书写的欠条原件、2015年9月9日杨书田书写的欠条原件、农业银行卡交易明细清单打印件，证明借款真实发生，2010年6月29日的借款协议上“李京用”是被告写的，是后添加的，与贾美玲无关，2015年9月9日，付启东和杨书田分别出具欠条是在2013年12月30日打了欠条之后二被告都没有还款，联系不上，贾美玲将杨书田和付启东约到茶楼，后商量两人分开偿还，付启东给付了110万元，2015年有一笔工程款打回公司账户内，杨书田和付启东当时是挂靠在拓翌公司名下搞工程，回款回到拓翌公司，2015年3月16日公司还了一笔80万元的支票，付启东和杨书田每人40万元。2010年6月29日借款协议显示甲方贾美玲，乙方为杨书田，乙方借甲方36万元，借款期限为半年，自2010年6月29日至2010年12月29日止，担保方处盖有拓翌公司的公章，该借款协议上有“李京用”字样。2012年6月1日贾美玲书写的证明显示2010年6月29日上午9点在清城东门交给杨书田现金36万元都是100元一张，资金来源都是山东售楼佣金，一部分是自家存款，在场人员有付启东和高德军。2007年6月16日的借条显示今杨书田借贾美玲现金58000元整，借期一年，担保由付启东承担，到期由担保人负责还清，担保人处有付启东字样的签名。2015年9月9日的付启东书写的欠条显示付启东欠贾美玲现金150万元（不含利息），如到期不还，按年息30%计算，2015年9月30日前还清。2015年9月9日杨书田书写的欠条显示欠贾美玲现金160万元，用青云店所盖的平房折抵等等，如办不成按年息30%计算。杨书田和付启东称2010年6月29日的确签订过借款协议，但该借款协议并没有履行，对真实性、关联性、合法性均不认可，对公司公章及签名认可，对证据内容及证明目的不认可；对2007年6月16日借条复印件认可，但该笔债权债务已经消灭了，杨书田于2010年11月1日还款本金7万元，有贾美玲儿媳妇打的收条，对2015年9月9日的欠条上签名的真实性认可，对内容及证明目的均不认可，当时基于贾美玲总催还款，没有办法打的欠条，对银行卡交易清单真实性认可，是付启东作为担任人替杨书田的还款，已经超出了担保范围，且付启东还款的时候杨书田不知情，偿还上述款项之前，付启东的担保责任于2011年4月19日已经结束，在此之后没有担保责任，对贾美玲陈述二被告各还款40万元的事实不认可，付启东不欠贾美玲钱，杨书田也不欠贾美玲钱，公司也不是本案的主体，不是同一法律关系；3、录音光盘及书面整理材料、2016年3月15日的借条、2008年8月29日的华鲁置业开发公司的补充协议复印件、佣金结算统计表复印件，证明杨书田和贾美玲之间的借贷关系、数额及其出借款项的来源。付启东和杨书田认可录音是被告本人的声音，录音中1-6分钟是贾美玲找杨书田说2010年曾经借给杨书田和高德军一笔钱，付启东作为担保，拓翌公司盖章，这笔钱涉及到杨书田借款的总数，涉及到高德军，杨书田出的160万元条中含有高德军的60万元，该笔款项已经经过了法院判决，对借条上签名的真实性认可，对证明内容和证明目的均不认可，对佣金结算统计表不认可，自己制作的表，没有往来明细；4、（2018）京0115民初9357判决书（以下简称：9357号判决书）复印件及（2018）京02民终10689号判决书，证明涉及55万、76万，还涉及一个36万的款项。杨书田和付启东对判决真实性认可，对证明目的和内容不认可，2015年9月9日出具的欠条中包含该判决书中的76万。贾美玲则称76万是付启东个人的借款，150万元是付启东和杨书田共同欠款的事，不可能混同在一起。杨书田为证明其主张，提交：1、2007年6月16日借款条复印件（本金5万、利息8000元）、2010年11月1日的收条原件，证明贾美玲主张2007年6月16日的债权已经消灭了；2、2008年4月15日借款协议、收条原件，证明本金20万元，利息是6万元，2009年5月22日还款10万元（借款协议中左下角贾美玲书写），付启东送去的，2009年6月3日还款10万元（借款协议右下角贾美玲书写），2010年11月19日还款7万元（该笔款项全是利息），2008年4月15日借款协议所借款项本金及利息均已偿还完毕；3、2012年1月18日收条、2018年5月21日高德军书写的说明原件、2018年1月14日的转账凭条打印件，证明（2017）京0115民初5763号认定的20万，实际是杨书田还的贾美玲，说明上没有贾美玲的签字，所有内容均是高德军书写的；4、2018年5月22日的付启东说明原件，证明2013年12月30日，贾美玲打印了4张欠条，其中256万、90万、37万、76万并未实际发生，不形成债权债务关系；5、2010年12月23日收条原件，2010年10月7日收条原件，2010年12月12日收条原件、2010年6月28日借款协议、建设银行高德军银行卡明细原件、（2018）京0115民初7101号民事判决书（以下简称：7071号判决书）复印件、（2018）京02民终9071号二审判决书复印件，证明杨书田和高德军两个人借款本金40万、利息8万，担保人是付启东和拓翌公司，杨书田共还款40万元，高德军还款20万元，这60万都包含在杨书田给贾美玲打的160万元的欠条中，杨书田和高德军找不到原件了，贾美玲用高德军打的欠条诉讼了，形成了生效判决，在诉之前二被告均已还款完毕，2012年1月18日，杨书田让高德军还贾美玲支票一张，高德军还了贾美玲两笔20万元，其中一笔是证据3中的20万元，该笔费用是偿还的贾美玲转账给杨颖的20万元，即5763号判决书确定的20万元，另外一笔20万是7101号判决书中偿还的20万。贾美玲质证称证据1与本案的诉讼请求没有关系，已经还清的款项计算在诉求中；证据2的真实性认可，2008年4月15日借款协议中，26万元都已经还清了，该协议中尾部写明偿还的20万元认可，尚欠利息6万元是2010年11月1日的收条（被告证据1）中偿还的，2010年11月19日收条和2010年11月1日的收条是一回事，因当时还款时贾美玲不在让其儿媳妇王伟打的收条，后贾美玲从山东龙口回来又打了一个收条，两张收条是重复的，都是还的2008年4月15日借款协议的利息6万元，故该笔借款已经偿还清楚，在本案诉求中没有计算在内；对证据3的真实性认可，与本案无关，高德军的还款与杨颖没有关系，2012年1月18日说明中贾美玲的签名不是其本人签的，内容也不是其本人书写；对证据4的真实性和证明目的均不认可；对证明5的真实性认可，都是结清的款项，证明目的不认可，与本案的借款没有关系。付启东对上述证据均无异议。付启东为证明其主张：1、2011年4月19日收条原件，证明贾美玲以杨书田欠款未还为由找付启东追要55万元；2、结算业务申请书原件，证明2015年10月8日和2016年2月5日贾美玲以杨书田欠款为由，要我方还款110万元，诉讼时才得知杨书田款已还清；3、2018年5月22日说明原件，证明原告主张的4张欠条不成立，没有实际交付，没有实际履行，原告对此不享有诉权；4、2015年7月27日李凤荣书写的材料原件，证明付启东不欠款，杨书田均已还清；5、9357号判决书复印件，证明贾美玲诉付启东76万元我们就提交了这个55万，因为这笔钱都是杨书田的。贾美玲对证据1的真实性认可，证明目的不认可，与本案无关，是其和付启东个人的借款关系，在9357号判决书中有认定，“含贾万亮5万元”是当时付启东还款中含有贾万亮5万元，是还两个人的欠款；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，“贾美玲已清”的字迹不认可，是被告自己添加的；对证据3的真实性和证明目的均不认可，76万元已经另案处理了；证据4和本案无关，我和杨书田也有债务纠纷；对证据5的真实性认可，对证明目的不认可。杨书田对上述证据均没有异议。对上述证据中，对双方当事人认可签名的欠条、收据、借款协议、借条、收条、银行明细等真实性无异议的证据，本院予以采信，对其他有异议的证据，本院予以酌情认定。本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，贾美玲提交了收据、欠条，证明其和杨书田存在借贷关系，付启东是担保人，经审查，杨书田及付启东出具收据、欠条时并不存在欺诈、胁迫、乘人之危等违背当事人真实意思表示的情形，对杨书田及付启东予以否认的抗辩，本院不予采信，对于双方存在民间借贷关系，本院予以确认。至于双方借款的金额，对借条及收据出具的原因，贾美玲称系自2009年5月6日至2012年1月17日期间，杨书田向其借款及按照杨书田的指示向李剑、杨明转账的汇款共计167.8万元，及上述借款分别计算至2013年12月31日期间的借款利息共计215.2万元，共计383万，每年按照年息30%计算，扣除付启东和杨书田各偿还的借款40万元，共计80万元外，尚欠303万元，付启东和杨书田分别出具欠条（付启东出具了150万元的欠条、杨书田出具了160万元欠条），杨书田出具的150万元的欠条扣除法院已经判决解决的向杨书田主张的20万元外，尚欠140万元，付启东出具的150万元的欠条，扣除付启东已经偿还的110万元，尚有40万元未还，故向杨书田主张240.8万元（2015年9月9日到2018年9月9日期间的利息，年利率24%，三年共计100.8万元），向付启东主张68.8万元（2015年9月9日到2018年9月9日期间的利息共计28.8万元），首先经本院核算及根据贾美玲提交的证据，就本案而言，杨书田自2007年6月16日至2013年12月31日期间尚未偿还的向贾美玲的借款本金为147.8万元。就付启东的责任问题。根据2013年12月30日的欠条及当事人的陈述，应认定付启东是连带责任保证人。虽付启东在2013年12月30日作为担保人在欠条上签字，但其在2015年9月9日又单独就本案涉案债务出具欠条，且在出具上述欠条后，又偿还上述款项，故本院认定付启东应就其2015年9月9日出具欠条之前的欠款及利息承担连带保证责任。就本案所涉借款中杨书田偿还的款项，首先根据贾美玲的陈述，其从拓翌公司收到的80万元是杨书田和付启东各还款40万，该款项是杨书田和付启东挂靠拓翌公司承揽工程，拓翌公司代杨书田和付启东收取的工程款，虽杨书田和付启东均不认可上述款项是偿还的本案借款，但杨书田认可贾美玲是以其欠款为由向拓翌公司主张还款的，贾美玲是诈骗，但未就此提供证据，故本院采信贾美玲的主张，认定上述款项是偿还的本案涉案款项；付启东认可其于2015年9月30日还款90万、于2016年2月5日还款20万元，根据双方的陈述，认定为偿还的本案涉案款项。至于2007年6月16日的借款5.8万元，因杨书田提交2010年11月1日的收据，虽贾美玲主张该收据与本案无关，但证据不足，故对杨书田主张就上述款项已经偿还了7万元的主张，本院予以采信。至于2011年4月19日的收条显示55万元的款项，本院认为根据借条内容，认定该款项中50万元为偿还本案涉案款项。至于利息，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据上述规定，并根据贾美玲的主张，本院综合计算得出杨书田尚欠的借款本金及利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、杨书田于本判决生效后十日内给付贾美玲尚欠的借款本金256522.98元；二、付启东对上述第一项债务承担连带清偿责任，付启东承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向杨书田追偿；三、杨书田于本判决生效后十日内给付贾美玲2015年9月9日至2018年9月9日期间的利息184865.2元；四、驳回贾美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31504元，由贾美玲负担23583元（已交纳）,由杨书田负担7921元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  孙学高人民陪审员  周丽玲二〇一九年九月三十日法官 助理  王佳佳书 记 员  赵立华