浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初3581号 原告（反诉被告）：郑明勇，男，1978年7月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：毛宗慧，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宜雪，浙江中桥律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨作富，男，1970年10月4日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：徐爱兵，女，1969年7月1日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：王三土，浙江诚源律师事务所律师。 原告（反诉被告）郑明勇与被告（反诉原告）杨作富公路运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员李海声独任审判，于2019年6月12日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）郑明勇及其委托诉讼代理人张宜雪，被告（反诉原告）杨作富的委托诉讼代理人徐爱兵、王三土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑明勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失80780元、运费损失5440元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事石材经营。自2017年以来，原告多次将石材交由被告运输。2018年7月19日，原告又将大理石石材交由被告运输，由衢州市通衢街6号石材市场运往衢州市衢江区龙口路2号仓库。被告从当天傍晚开始运输，次日凌晨1时许，被告运输最后一车，行驶至黄家立交桥下索菲亚酒店附近，因右转弯车速过快，导致车后部的大理石向左倾倒，致大理石破损。双方经清点，共有63块大理石发生破损，该批石材原告进价为80758元。原告认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失，应承担损害赔偿责任。 被告杨作富答辩称，造成运输的大理石破损，责任不在被告。被告在运输过程中一直谨慎驾驶，未有超速行为，且改变运输线路也是事先征得原告同意的。造成运输的大理石破损的责任在于原告方。破损原因有二：一、大理石装载不规范。大理石装车是原告自行完成的，当时已是2018年7月20日凌晨，场地上没有电，是原告自备发电机作为吊车用电，照明靠汽车灯光和手电筒，装车工人也极度疲劳，导致车辆后部散装大理石左右重量相差悬殊（左轻右重），左右散装大理石高度均超过中间用于固定和支撑的T型三脚架，致使左右两边大理石直接相互倚靠在一起，三脚架完全没有起到固定和支撑作用，这样装载的大理石不能应对车辆的正常行驶。事实证明车辆前部装载的包装符合规范的大理石在此次运输中并没有发生任何破损。二、车辆严重超载。根据事后过磅显示，车上大理石总重要达29.29吨，远远超过车辆最高载重量18.805吨。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求并提出反诉请求：要求反诉被告支付运费2400元并赔偿损失7340元。事实和理由：事发后，被告另安排车辆运输破损大理石，产生搬运费1880元、吊车费700元、运费1000元、过磅费60元；事故造成原告车损，花费修理费3000元、停车损失费700元；反诉被告尚未支付运费2400元。 反诉被告答辩称，反诉原告推算左右两边大理石重量的方法不科学，每种大理石密度不同，推算不成立；反诉原告主张超载，依据不足；造成大理石破损的真实原因是反诉原告转弯速度过快造成车上大理石向左倾斜倒塌致破损，请求驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理查明事实如下：郑明勇从事石材经营，杨作富从事道路货物运输。2018年7月19日下午，郑明勇需将放置在衢州市通衢街6号石材市场的一批大理石运至衢州市衢江区龙口路2号仓库，联系杨作富。杨作富以自有的浙Ｈ×××××号重型普通货车和由郑明勇联系的浙Ｈ×××××号车车主郑利平一起运输该批大理石，约定运费为每车600元，由郑明勇负责货物装卸。至2018年7月20日凌晨，杨作富已经完成三次运输。第四车大理石装载完毕后，需等到天明后才能卸货，杨作富提出其先将货车开回家，然后上午再运至仓库卸货。郑明勇表示同意。杨作富驾驶装载大理石的浙08839号重型普通货车行驶至柯城区黄家立交桥下附近路段时，发现车辆后部装载的大理石已向左发生倾倒。杨作富随即通知郑明勇。天明后，双方至现场清点，经查，放置在车辆后部大理石向车辆左侧倾倒、破损，左侧27片，右侧36片，共计63片，价值80785元。之后，杨作富派人将后部破损大理石转移至郑利平浙08877号车上，由该车运至仓库。 另查明，由于装货地点衢州市通衢街6号石材市场装货时停电，郑明勇以自备发电机发电为吊车提供电力；车辆现场照片显示：放置在车辆厢体前部的大理石每若干片，用若干木条夹住，两边木条之间用铁丝连接拧紧，分左右两边安置在T型三脚架上，然后用绳子与厢体固定在一起，并无倾斜、破损；放置在车辆厢体后部的大理石虽有绳索与厢体绑定，已向车辆左侧倾倒，将车辆左挡板压至外凸变形，均有不同程度破损，安置在左右两侧大理石中间用于支撑和固定的T型三脚架断裂。 本案在审理过程中，经双方协商一致，确定破损大理石的价值为73780元。 以上事实由照片、破损大理石清点登记表及原、被告陈述等加以证实。 本院认为，原告郑明勇主张要求被告杨作富赔偿运输大理石损失，存在请求权竞合。根据郑明勇诉的声明，其依照合同法第三百一十一条的规定主张权利，选择了追究杨作富的违约责任。合同法第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。该条的归责原则为无过错责任原则，即不以承运人主观上是否存在过错为判断要件，而只以货物在运输过程中发生毁损、灭失为构成要件，但如果承运人证明存在上述三项法定免责事由则免责。被告杨作富主张原告郑明勇对于大理石的装载不规范，继而导致运输途中破损，属于托运人的过错造成的，应免除赔偿责任。根据合同法第三百零六条的规定，对于没有国家标准和行业标准的运输包装，应在保证运输、作业安全和货物质量的原则下进行，托运人只有在包装形式、包装材料和包装方法三个方面都满足了运输安全的要求，才能视为其完全履行运输包装的要求。根据本案查明的事实，原告作为托运人对于散装大理石的包装显然没能达到上述要求。即便如原告所主张的“破损系由于被告转弯车速过快造成”的事实成立，然被告的驾驶并未发生事故，依然属于正常驾驶范畴，在此情形下大理石即发生破损，亦能印证原告的运输包装不符合运输安全的包装原则。包装不良属托运人的过错，承运人不承担赔偿责任，被告抗辩依法成立。原告选择合同之诉，无适用过失相抵之余地。对于反诉，根据合同法规定，因托运人托运货物时的过错造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。该条的归责原则为过错责任原则。如上分析，反诉被告作为托运人确有过错，然反诉原告作为专业从事货物运输的从业人员，在托运人运输包装不符合运输安全的情况下未拒绝运输，也未要求加固、整修，且自认存在超载行为，与大理石的破损，也存有过错，可相应减轻托运人的赔偿责任。反诉原告的损失目前能确定的是事发后破损大理石调拨运费1000元，其余损失或没有依据，或依据不充分。反诉原告主张前三车的运费1800元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零六条、第三百一十一条、第三百二十条的规定，判决如下： 一、驳回原告郑明勇的诉讼请求； 二、反诉被告郑明勇于本判决生效后十日内支付反诉原告杨作富运费1800元、赔偿调拨车辆运费损失500元，合计2300元； 三、驳回反诉原告杨作富的其他反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1956元，减半收取978元，由原告郑明勇负担；反诉受理费25元，由反诉原告杨作富负担17元，由反诉被告郑明勇负担8元，于本判决生效之日缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李海声 二〇一九年九月四日 书记员  徐翠雯