山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10074号原告：谢才柱，男，1954年1月20日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：褚福清（特别授权），山东华宁律师事务所律师。被告：山东天远门窗幕墙工程有限公司，住所地：济宁市经济开发区338线22.5公里处中北，统一社会信用代码：91370800684811487K。法定代表人：张百刚，总经理。委托诉讼代理人：王忠良（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新运（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：张百刚，男，1962年5月16日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：王忠良（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新运（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：张冲，女，1987年5月26日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：王忠良（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。原告谢才柱与被告山东天远门窗幕墙工程有限公司、张百刚、张冲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告谢才柱的诉讼代理人褚福清，被告山东天远门窗幕墙工程有限公司、张百刚、张冲的共同诉讼代理人王忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢才柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款本金20万元及利息（按月息2分自2015年10月1日起计算至全部清偿完毕之日止）；2、判令被告承担本案诉讼、保全及实现债权的所有费用。事实和理由：被告于2015年9月30日以资金需求为由向原告借款人民币20万元，并约定利息为月息2分，借款时间为1年。到期后被告未偿还借款，又于2016年9月30日向原告重新出具借条，本息合计248000元整。借款到期后经原告多次向被告催收，被告仍未向原告偿还借款本金及利息。原告认为，合法的借债关系应受法律保护，债务应当清偿及被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告山东天远门窗幕墙工程有限公司、张百刚、张冲共同辩称，一、答辩人对被答辩人所称的涉案借款本金20万元不持异议，但该借款系由山东天远门窗幕墙工程有限公司向被答辩人所借，被答辩人张百刚、张冲不是涉案借款的借款人，不应当承担向被答辩人偿还借款本息的任何责任及义务。从被答辩人立案时提交的《收款收据》来看，在“摘由”栏中，已经明确注明涉案借款为“公司借款”，因此，涉案借款的借款人是天远公司，而不是本案另两位自然人被告张百刚、张冲，被答辩人诉求让张百刚、张冲承担涉案借款本息的偿还责任，无事实及法律依据，应当依法驳回被答辩人对张百刚、张冲的诉求。二、被答辩人诉求让答辩人承担其实现债权的所有费用，无事实及法律依据，不应得到支持。1、天远公司向被答辩人借款时，双方并没有对被答辩人实现债权的费用的承担作出明确约定，因此，被答辩人向答辩人主张该费用于法无据。2、退一步说，在天远公司向被答辩人借款所出具的《收款收据》中，已经明确注明了利息为月息2分，也就是说年利率为24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，被答辩人主张由答辩人承担被答辩人实现债权的所有费用，不应得到法律的支持。综上，涉案借款系由天远公司向被答辩人所借，该借款本息的偿还责任主体是天远公司，与张百刚、张冲无关，应当依法驳回被答辩人对张百刚、张冲的诉求。被答辩人主张的实现债权的费用，无事实及法律依据，不应当得到法律的支持。请求法院依法查明事实，作出公断，以维护答辩人的合法权益，维护法律的公正与尊严。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：一、原告身份证复印件一份。证明：原告的身份信息。二、被告山东天远门窗幕墙工程有限公司、被告张百刚出具的收款收据两份。证明：1、被告于2015年9月30日收到原告通过中国农业银行支付的借款20万元，并出具收款收据，“载明：交款人系本案原告，月息贰分，期限一年”，加盖被告山东天远门窗幕墙工程有限公司印章及被告张百刚签字确认。由于到期未偿还借款，2016年9月30日被告张百刚重新向原告出具收款收据一份，载明借款人民币248000元，期限一年，其中48000元系利息，并将2015年9月30日出具的20万元的借据收回。三、农业银行个人结算业务申请书一份、业务凭证一份。证明：原告于2015年9月30日通过农业银行济宁分行向被告张冲62×××52银行卡付款25万元，其中5万元是给别人的钱，并支付手续费50元。同时证明原告履行了向被告支付借款20万元的付款义务，被告张冲收到该借款。四、济宁市经济开发区行政审批服务局出具的企业信息一份。证明：被告山东天远门窗幕墙工程有限公司的工商登记信息。五、被告山东天远门窗幕墙工程有限公司办公地点照片一宗13张。证明：被告山东天远门窗幕墙工程有限公司办公室已无任何人办公，公司已停止经营已久。被告山东天远门窗幕墙工程有限公司、张百刚、张冲的共同质证意见是：证据一、二，真实性无异议，但对证据二的证明观点有异议。张百刚不是涉案借款的借款人，收款收据中摘由明确注明的是公司借款。另外，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释第二十一条之规定，也不能推定张百刚为担保人或借款人。张百刚作为山东天远门窗幕墙工程有限公司的法定代表人，履行的是职务行为而非个人行为。证据三、四、五，真实性无异议，但证据五与本案无关联性。被告山东天远门窗幕墙工程有限公司、张百刚、张冲共同提交了张冲卡号为62×××52的《中国银行交易流水明细清单》1份。证明张冲在收到该借款后马上转入天远公司企业账户中，进一步印证该涉案借款是天远公司向原告所借的事实。原告谢才柱的质证意见是：对该证据真实性有异议，不能证明被告的观点。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告张冲系被告山东天远门窗幕墙工程有限公司的会计。2015年9月30日15:05:20，原告谢才柱向被告张冲的个人账户转款25万元。同日15:10:03，张冲将该款转入被告山东天远门窗幕墙工程有限公司账户。被告山东天远门窗幕墙工程有限公司向原告谢才柱开具金额为20万元的收款收据，收据上加盖山东天远门窗幕墙工程有限公司公章，并由被告张百刚签字，张冲作为制单人在收据上签字。收据摘由的内容为：“公司借款，月息贰分，期限壹年”。借款到期后，被告山东天远门窗幕墙工程有限公司没有按约还款，而是利息转作本金，向原告重新出具了24.8万元的收款收据。收据加盖山东天远门窗幕墙工程有限公司公章和张百刚个人印章，“摘由”内容同前。但被告至今没有偿还借款本息。本院认为，被告山东天远门窗幕墙工程有限公司向原告谢才柱借款20万元，事实清楚，证据充分。原告要求该公司偿还借款并按照约定计付利息，理由正当，本院予以支持。被告张百刚作为山东天远门窗幕墙工程有限公司的法定代表人，其在收据上签字或印章的行为，应认定为履行职务的行为。原告向山东天远门窗幕墙工程有限公司出借资金，使用了被告张冲的账户转款，无论原因如何，但足以认定该行为是三方的合意，且根据原告提交的收款收据所记载的内容，足以认定原告知道张冲不是借款人。故，原告要求被告张百刚、张冲承担共同还款责任，理由欠妥，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告山东天远门窗幕墙工程有限公司偿还给原告谢才柱借款20万元，并从2015年10月1日起按年利率24%计算利息，于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告谢才柱对被告张百刚、张冲的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，迟延履行期间的债务利息仍按本金20万元、年利率24%计算。案件受理费减半收取为2150元，由被告山东天远门窗幕墙工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇一九年九月二十四日书记员  周子微