北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63999号原告：曾东，男，1972年3月出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：应艳芳，河北和泽律师事务所律师。被告：苗广州，男，1973年10月出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所律师。原告曾东与被告苗广州合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾东及其委托诉讼代理人应艳芳、被告苗广州委托诉讼代理人许杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾东向本院提出诉讼请求：1、请求判令苗广州立即返还曾东投资款余额445676.95元，同时按该本金及月息1%贷款利率自2015年12月1日起支付利息损失至实际给付日止；2.请求判令苗广州承担本案的诉讼费用。事实与理由：曾东与苗广州是多年朋友，2013年11月双方签署了借款协议，苗广州向曾东借款110万元，双方约定月息为1%，曾东于2013年11月22日通过银行汇款给苗广州110万元。2014年5月，苗广州提议和曾东一起入资网鱼网咖网吧，曾东又向苗广州打款89000元，加上苗广州未支付的5月份的月利11000元,另外从苗广州的110万元借款中扣除20万元,共计30万元作为曾东入资网吧的款项，但没有入资协议和入资证明，苗广州向曾东的借款还剩余90万元。自2014年6月起，每月利息仍为1%，即月利息9000元，此后苗广州一直按时还本付息，到2015年12月1日为止，曾东在苗广州处还有两笔款项，一笔是30万的网鱼网咖网吧合伙入资款，一笔是50万的月息1%的借贷本金。2015年12月1日，曾东和苗广州签署出资协议，约定共同出资100万，其中曾东出资51万，苗广州出资49万，成立北京基石向东科技发展有限公司。因曾东入资网鱼网咖网吧没有成功，其30万元仍作为苗广州的借款在苗广州处，曾东从30万元中拿出1万元，与之前借款给苗广州的50万元共计51万作为北京基石向东公司的入资款项。2016年5月31日苗广州归还了曾东的27万元借款，另外2万元予以免掉，该笔款项结清。2016年5月，因为种种原因公司未成立，公司前期筹备已经开销125931元,还剩余出资款874069元，双方成立公司时约定公司注册资金100万先借贷给苗广州，由苗广州支付公司1%月利息，截至2016年5月1日，公司利息收入至少为43703.45元，公司实际剩余资产为917772.45元，曾东持有51%的股份，剩余款项应为468063.95元。除了苗广州2016年8月22日及9月20日分别转账给曾东的13343元及9044元外，其它剩余款项445676.95元，曾东多次催要，苗广州至今未偿还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三)》第四条规定了公司设立不能吋，发起人按出资比例承担该设立阶段产生的债务，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，依法起诉。被告苗广州答辩称，不同意曾东的诉讼请求，苗广州仅欠公司351069元，据曾东起诉状描述苗广州已经返还13343元及9044元，公司还有剩余资产917772.45元，应该按相应比例扣除。利息苗广州认为因双方是合伙设立公司的关系，故不需要支付利息。经审理查明，曾东与苗广州系朋友关系。双方于2015年12月1日签署了《北京基石向东科技发展有限公司出资协议》，内容为“2015年12月1日，曾东（身份证×××）和苗广州（身份证×××）约定共同出资人民币一百万元整，共同成立北京基石向东科技发展有限公司，其中曾东出资51万元整，占股51%，苗广州出资49万元整，占股49%”。因2013年11月曾东与苗广州签订借款协议，约定苗广州向曾东借款110万元，并按月支付1%的利息。另2014年5月双方又曾投资其他经营项目，故曾东向苗广州打款89000。上述款项目扣除苗广州向曾东的还本付息外，计算剩余款为51万元，曾东以此作为出资。此后，基石公司未设立，曾东和苗广州曾在二份工资表上签字确认债权债务情况，其中《基石向东2016年月工资表（3月）》在备注中载明“1、截止本月初，曾东欠公司4万资金（以及4万发票），本月需支付400利息，苗广州欠公司907640元，本月打给天康达货款50万按3月15日计算（实际为4月5日签署协议），50万的利息减半计提，本月需支付6576元利息。本月发放工资后，曾东欠公司4万，苗广州欠384266元。截止本月，公司已开销95634元，账面结余424266元（均借贷给两股东），另天康达公司存有本司50万货款；2、苗广州之前购置的827房间所有家具电脑及曾东购置的笔记本电脑作为公司固定资产。公司再支付苗广州之前垫付的3000元房租押金及2000元网费。至此公司账目曾东欠4万，苗广州欠379266元，公司已开销97634元，账目结余419266元（均借贷给两股东），另天康达公司存有本司50万元货款，皮革大厦物业有本司3000元租房押金”；《基石向东2016年月工资表（4月）》在备注中载明“1、截止4月初，曾东欠4万，苗广州欠379266元，公司已开销97634元，账目结余419266元(均借贷给两股东），另天康达公司存有本司50万元货款，皮革大厦物业有本司3000元租房押金。扣款说明：曾东和苗广州对费尔项目未能及时反馈报价，各扣1000元，销售A组未完成4月有效沟通次数，苗广州负领导责任扣3200元，张婉婷5月19日未能妥善处理公司工商预约注册事宜，扣1000元，5月20日从基石离职，补发工资3290元。另5月16日支付天康达公司1万的图纸服务年费，至此本月后，公司账务为：曾东欠4万，苗广州欠351069元，公司已开销125911元，账目结余391069元（均借贷给两股东），另天康达公司存有本司50万元货款，皮革大厦物业有本司3000元租房押金；2、离职员工赵佳闻有7266元未发工资，待该员工按照公司要求工作交接完毕后，在次一个工作日发放，到时再予以统计，再补发一张工资表”。再查，苗广州当庭认可其系工资表中所提及的天康达公司（北京天康达科技发展有限公司，现更名为北京航天康达科技有限公司）的法定代表人。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《北京基石向东科技发展有限公司出资协议》、《基石向东2016年月工资表》等证据在案佐证。本院认为，因曾东仅将其在苗广州处的债权作为出资，并未实际交付，且苗广州也未提交任何证据证明资金到位及实际使用情况，故无法判定双方是否实际设立公司。根据《北京基石向东科技发展有限公司出资协议》等证据及双方陈述，可以确认曾东与苗广州之间存在合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。在双方合同目的无法实现时，应由实际掌控方承担返还出资的义务。根据双方签字认可的最后一份《基石向东2016年月工资表（4月）》记载，“曾东欠4万，苗广州欠351069元，公司已开销125911元，账目结余391069元（均借贷给两股东），另天康达公司存有本司50万元货款，皮革大厦物业有本司3000元租房押金”，依据双方约定的出资比例，曾东在账目结余项下应享有的权益应为159445.19元（391069元*51%-40000元=159445.19元），扣除曾东认可苗广州于2016年8月22日支付13343元及2016年9月20日支付9044元，余款137058.19元应由苗广州承担返还义务。关于曾东称出资还应包括利息一节，因双方在《北京基石向东科技发展有限公司出资协议》并未约定公司或出资人应支付利息，工资表中虽有利息字样，但也明确写明是公司借款，如公司不能成立，上述利息由何人负担并无明确约定，故对曾东主张返还的出资中所包含利息一节本院不予支持。另，关于曾东主张在天康达公司处50万元货款一节，庭审中，曾东称苗广州未出具付款证明等证据，但曾东、苗广州二人均在二张《基石向东2016年月工资表》中签字确认，故应视对天康达公司支付货款的认可，此部分应属外债权，曾东可依据出资比例另行向天康达公司主张，其仅以苗广州系天康达公司法定代表人而主张其负担，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告苗广州于本判决生效之日起十日内向原告曾东返还出资款十三万七千零五十八元一角九分；二、驳回原告曾东其他诉讼请求。如果被告苗广州未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百九十三元，由原告曾东负担二千四百七十二元（已交纳），由被告苗广州负担一千五百二十一元,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇一九年九月十六日书记员  陈 颖