山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终5410号上诉人（原审原告）：山西葛澜商务有限公司，住所地太原市杏花岭区新民中街55号乐富隆大厦612室。法定代表人：王素辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵世海，山西思行律师事务所律师。委托诉讼代理人：石雨卉，山西思行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘树忠，男，1966年8月15日出生，汉族，现羁押于山西省原平监狱。上诉人山西葛澜商务有限公司因与被上诉人刘树忠合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2573号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西葛澜商务有限公司的委托诉讼代理人石雨卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西葛澜商务有限公司上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初2573号民事裁定书并支持上诉人在原审的起诉;二、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定案由错误,本案案由应为不动产登记纠纷,并且原审判决认定了上诉人与被上诉人以房抵债的事实,却不据此进行审判,违反人民法院不得拒绝审判的原则。原审原告的第一项诉讼请求为:“请求判决将登记在被告名下的位于太原市平阳路186号水总花园2幢3单元201室、202室两套房屋产权变更登记在原告名下”,可见本案的案由适用第三部分物权纠纷中的不动产登记纠纷,而不是原审判决中适用的合同纠纷。原审认定:为解决太原市中级人民法院(2006)并民初字第238号民事判决书,上诉人与被上诉人在2010年签订《房屋抵债协议》《执行和解协议》等法律文书,将被上诉人所有的位于太原市平阳路186号水总花园2幢3单元201室、202室两套房屋以260万元抵偿给上诉人。被上诉人将房屋交付给上诉人,并向太原市中级人民法院执行局提交了执行和解协议,上诉人依法核减了被上诉人260万元债务。上诉人提交充分的证据证明本案房屋已经完成以房抵债,被上诉人应当履行配合将房屋产权变更登记在上诉人名下。案件事实清楚、证据充分，原审法院认定事实却不进行审判,违反人民法院不得拒绝审判的原则。二、原审法院适用法律错误,即使有另案执行异议案件的审理,本案也可继续审理或裁定中止审理,而不是驳回起诉。本案上诉人是要求将房屋产权变更登记,是过户诉并非确权诉。参照《北京高院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第二十条:房屋买卖合同签订后,出卖人未依约为买受人办理房屋所有权转移登记,买受人提起房屋确权之诉,要求确认房屋归其所有的,法院应当行使释明权,告知其应当变更诉讼请求要求出卖人办理所有权转移登记,买受人坚持不变更的,对其诉讼请求,不予支持。本案上诉人要求办理房屋过户的诉讼请求与确认房屋物权是两个不同的诉讼，两者无关,因此,本案不动产登记纠纷案件可以继续审理。对于本案所涉房屋,案外人张琳因与被上诉人刘树忠借款合同纠纷一案，在小店区人民法院申请对该房屋的执行,上诉人已因该执行向小店区人民法院提出执行异议申请,现该执行异议正在审理中。由于本案的审理结果，必须以该执行异议一案的审理结果为依据,而另案已立案受理尚未审结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定:“有下列情形之一的,中止诉讼:......(五)本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结的”。因此,即使原审法院认为另案执行异议案件的审理对本案有影响,应当将本案中止审理,上诉人也以此为理由向原审法院提交《中止审理申请书》。原审却忽视上诉人的申请,错误的以《民事诉讼法》第二百二十七条为理由,驳回上诉人的起诉。并且另案执行异议案件与本案过户诉案件是两个性质完全不同的案件,不能因为执行异议案件的存在,就将本案驳回起诉。故请求二审法院依法裁判支持上诉人的上诉请求。刘树忠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。山西葛澜商务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令将登记在被告名下的位于太原市平阳路186号水总花园2幢3单元201室、202室两套房屋产权变更登记在原告名下；2.因办理房屋产权变更登记手续产生的费用由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月18日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《房屋抵债协议》，约定：为解决太原市中级人民法院（2006）并民初字第238号民事判决书判决乙方和乙方为法定代表人的山西恒建模板实业发展有限公司偿还甲方800万元的债权债务问题，乙方愿将自己所有的两套房屋即位于太原市平阳路186号水总花园第2幢3单元201号、202号房屋（建筑面积均为132.06平方米，房款均已一次性付清）用于抵偿欠甲方的部分债务，剩余债务由乙方继续清偿；两套房屋抵债金额260万元整。乙方应于协议签订十日内将现已借出的抵债房屋收回，并交付甲方，交付时房屋的水、电、暖等各项设施应能正常使用，各项费用应结清。乙方应积极协助甲方办理抵债房屋的所有权证的过户手续，所需费用由甲方承担。乙方应保证抵债房屋权属清楚，如因乙方隐瞒该抵债房产情况，致使甲方无法正常行使权利或甲方合法权益受损的，乙方应承担相应责任，赔偿甲方因此所受的损失。本协议甲乙双方和执行法院各一份，本协议自双方签字盖章后生效。协议还约定了其他内容。落款甲方处空白，乙方处有刘树忠的签名及落款日期。2010年11月9日，原告作为甲方，山西恒建科工贸实业发展有限公司作为乙方签订《执行和解协议》，约定：为解决太原市中级人民法院（2006）并民初字第238号民事判决的执行问题，约定2010年12月30日前，乙方交付甲方位于“水总花园”第2栋3单元201、202两套房屋，价值贰佰陆拾万元整；2011年6月30日前，乙方向甲方交付壹佰万元货币或等值财物；2011年12月30日前，乙方向甲方交付货币肆佰万元；2012年3月30日前，乙方将剩余执行款交付甲方。2011年8月8日，案外人山西恒建科工贸实业发展有限公司向太原市中级人民法院出具情况说明，载明与原告借款纠纷一案执行中，其于2010年11月22日支付给刘宝文300万元，2010年12月20日支付给刘宝文100万元，2011年1月31日支付给刘宝文50万元等其他情况，目前已还清执行标的金额。另查明，原告提交加盖有水总花园业主委员会出具的水总花园2楼3单元201号房屋电费、物业费、水费的专用收据，提交案外人武俊强于2017年7月12日出具的情况说明一份，主要内容为“2017年6月1日，我受山西葛澜商务有限公司王素辉、刘宝文的委托，向水总花园物业交纳水总花园2号楼3单元201号房屋的电费8113.6元（2013年6月1日-2017年6月1日）。被告对此不予认可，认为上述收据是在执行协议签订之后才有的。庭审中，被告陈述太原市中级人民法院的执行案件并未终结，没有出具执行终结通知书，也未出具执行裁定书。达成和解后，被告将房屋交给了原告，之后原告又反悔了，让刘宝文把材料都还给了被告，刘宝文还让被告出具了2400万元和4000万元的借条，之后被告把房子卖给了张保生，原告是同意的。涉案房屋已经被其他人申请小店法院查封了，张保生也申请小店法院查封了房屋。再查明，2015年7月10日，本院作出（2015）小民初字第755号民事判决书，判决被告刘树忠、案外人郝彤兵偿还案外人张琳借款70万元。在执行过程中，本院作出（2015）小民执字第00841号执行裁定书，于2016年2月3日查封了涉案房屋。案外人张保生于2016年7月5日向本院提出执行异议。2019年3月5日，原告向本院提出诉前财产保全申请，并提供担保，本院作出（2019）晋0105财保24号民事裁定书，裁定查封刘树忠名下的位于太原市平阳路186号水总花园2幢3单元201室、201室两套房屋。根据太原市不动产登记中心的告知函，经南康房地产登记系统、楼盘信息查询，截止2019年3月19日16点01分，轮候预查封刘树忠合同编号00069935、合同编号00069934房产。涉案房屋已于2016年3月3日已被太原市小店区人民法院查封。一审法院认为，原告山西葛澜商务有限公司要求将登记涉案房屋的产权变更登记在原告名下，系对上述房屋的确权之诉。涉案房屋在原告提起民事诉讼之前，人民法院已依据案外人与被告刘树忠的民事纠纷的生效判决，在执行程序查封了涉案房屋。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，原告山西葛澜商务有限公司请求确认的财产已经被人民法院查封，应当裁定驳回原告山西葛澜商务有限公司的起诉。原告山西葛澜商务有限公司可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，并经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告山西葛澜商务有限公司的起诉。案件受理费减半收取50元（原告已预交），退还原告山西葛澜商务有限公司。本院二审查明，上诉人二审中诉称：双方对这个执行和解协议是没有争议的，因为已经完成了，在太原中院执行局都已经备案。执行完了以后，这个房子一直没有过户，一开始是因为这个房子本身没有进行房屋登记，没有取得产权证，只有一个备案合同，所以就一直没有过户。其他一审认定的事实和证据本院予以确认。本院认为：虽上诉人与被上诉人在2010年签订《房屋抵债协议》和《执行和解协议》等文书,将被上诉人所有的位于太原市平阳路186号水总花园2幢3单元201室、202室两套房屋以260万元抵偿给上诉人，上诉人也占有使用了该房屋,被上诉人应当配合将房屋产权变更登记在上诉人名下。但上诉人也认可该房屋只有备案合同，并未取得房屋所有权证，不具备房屋产权变更登记过户的前提条件。且该房屋已被案外人申请由迎泽区法院进行了查封。上诉人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利，上诉人也对该执行提出了异议，受理法院并未做出裁定。故一审法院裁定驳回原审原告山西葛澜商务有限公司的起诉，并无不当。综上，山西葛澜商务有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第二百二十七条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇一九年九月十一日书记员 寇 凌