wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初12240号 原告:李培培，女，1982年5月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:刘向楠，男，1986年4月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:秦凤鸣，女，1980年12月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告李培培诉被告刘向楠、秦凤鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培培、被告刘向楠、秦凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李培培向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告偿还借款58942元及利息;2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告刘向楠系朋友关系，2015年和2018年期间被告刘向楠因父亲生病向原告借款共计64300元。2018年7月25日，被告刘向楠向原告出具欠款偿还协议书，被告向原告偿还部分借款后，剩余借款58942元至今未还，二被告系夫妻关系。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 刘向楠辩称，借款属实，同意偿还欠款。 秦凤鸣辩称，对原告起诉有异议，不应认定为夫妻共同财产，借款为被告刘向楠的个人借款，我不同意共同偿还欠款。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年7月25日签订欠款偿还协议书一份，载明：被告刘向楠分别于2015年3月向原告借款5000元，2018年6月25日向原告借款19300元，2018年6月29日向原告借款40000元，被告刘向楠共向原告借款64300元。双方约定自2018年8月1日起至2019年7月31日止，被告于每月25日前向原告偿还5358元，共计还12次，以还清所欠款项共计64296元（剩余4元忽略不计）。如被告刘向楠未按时履行还款义务，原告有权要求被告偿还剩余欠款本金及违约金。协议签订后，被告李向楠仅偿还5358元，剩余欠款一直未归还，故提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点在于债务是否属于夫妻债务。被告陈述其借款用于生意支出，从事信用卡代还，没有用于夫妻共同生活，原告也没有提供证据证明该款用于二被告夫妻生活、夫妻共同经营，且被告秦凤鸣对借款不予认可，故被告刘向楠以个人名义所借债务，应当为个人债务。原告请求被告秦凤鸣承担还款责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。被告刘向楠借原告58942元，有原、被告签订的欠款偿还协议书、微信聊天记录及双方当事人的陈述为证，被告借款的事实清楚，证据确凿充分，本院予以认可。被告未按时偿还借款已构成违约，被告刘向楠应自违约之日即2018年9月25日起向原告支付借款利息，故原告请求被告按中国人民银行同期银行贷款基准利率支付占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告刘向楠于本判决生效后十日内偿还原告李培培借款58942元及利息（以58942元为基数，自2018年9月25日起至借款实际给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款基准利率率计算）； 二、驳回原告李培培的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元减半收取637元，由被告刘向楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费1274元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审判员  刘子瑜 二〇一九年九月十七日 书记员  徐小婷
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1760号 申请执行人李礼涛，男，1987年8月3日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人胡基福，男，1974年11月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省广丰区。 本院依照已经发生法律效力的（2018）赣1103民初748号民事判决书确定的义务，向被执行人胡基福发出执行通知书。责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人胡基福有五菱牌赣Ｅ×××××、长安牌赣Ｅ×××××轿车二辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封并扣押被执行人胡基福所有的赣Ｅ×××××五菱牌轿车一辆，查封期限为二年。 二、查封并扣押被执行人胡基福所有的赣Ｅ×××××长安牌轿车二辆，查封期限为二年。 本裁定送达后立即执行。 审判员  邱振华 二〇一九年九月十七日 书记员  冯 艳
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13793号原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号，统一社会信用代码91120103725725885G。主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：崔凯，男，1979年6月15日出生，汉族，住天津市河东区。本院于2019年9月6日受理原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被告崔凯金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 羽审判员 孙 英审判员 蔡常余二〇一九年九月二十三日法官助理刘彬书记员孟婷
贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初1050号原告：吴家顺，男，1971年11月15日出生，侗族，个体户，住贵州省黎平县孟彦镇罗山村三组，现住黎平县，被告：李仁银，男，1987年09月08日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县，被告：李年，男，1972年11月23日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县，原告吴家顺诉被告李仁银、李年民间借贷纠纷一案，本院于2019年06月12日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴家顺到庭参加诉讼,被告李仁银、李年经公告传唤未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴家顺向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李仁银归还原告借款人民币本金8万元及逾期利息（逾期利息从2018年7月23日计算至款项还清之日止）；二、判决被告李年对被告李仁银前述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月22日，被告李仁银以做生意为由向原告借款人民币捌万元整并给原告出具借条一份，约定还款期限为2018年7月22日还清。被告为了让原告放心，被告还在借条内承诺拿其名下财产及其本人的挖机、工程车、皮卡车做偿还。被告李年（系其同村人，李仁银朋友）也在借条签署姓名及身份证号码，愿对前述借款承担保证责任。被告李仁银在承诺的期限内未履行还钱义务，甚至还拒绝接听原告电话。在原告不知情的情况下，还将其本人的挖机、工程车、皮卡车均予以变卖，目的就是逃避偿还该笔债务，被告李年也未履行其担保责任。因为被告李仁银及被告李年未能兑现承诺，毫无还款诚意，其行为严重损害了原告的合法权益。故请法院判决两被告偿还原告借款捌万元及逾期利息，以维护原告的合法权益。原告吴家顺为证明自己的诉讼请求，向法庭提交的证据有3份：1、原告身份证复印件：证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、被告的身份证、借条复印件：证明2018年5月22日被告李仁银向原告借款80000元人民币，并约定于2018年7月22日还清，李仁银以其名下财产及挖机、工程车、皮卡车做抵押，李年作为担保人。3、中国农业银行的流水信息查询单复印件：证明原告向被告李仁银转账60000元的记录，另外20000元为现金借款。上述证据经庭审质证属实，本院予以确认。被告李仁银、李年未有到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告李仁银、李年通过朋友介绍认识原告吴家顺。之后被告李仁银以承包工程，需要周转资金为由而提出向原告吴家顺借款。经协商一致原告于2018年3月22日借给被告李仁银人民币80000元（其中银行转账600000元，现金借支20000元），约定在2018年5月22日还款，被告李年为被告李仁银的借款提供担保。被告李仁银因在还款到期日因未能偿还借款，双方于是在2018年5月22日更换借条，约定到2018年7月22日履行还款，被告李仁银在还款到期日仍未按借条约定期限履行还款义务。原告以二被告的行为严重违背了诚实信用基本原则，且李仁银将抵押的挖机、工程车、皮卡车均予以变卖，有逃避债务的行为。二被告的行为已损害到原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求二被告承担连带清偿责任。本案因被告李仁银、李年未有到庭参加诉讼，致案件无法进行调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴家顺主张被告李仁银向其借款，并提供被告的借条和中国农业银行贵州分行的交易明细电子单据证明。原告提供的借条和中国农业银行贵州分行的交易明细电子单据能够证明原、被告之间借贷法律关系存在的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：被告李仁银应当按照借条约定的期限返还借款。李仁银因未按期归还借款，其应当承担相应的法律后果。原告起诉被告李仁银偿还尚欠借款80000元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。对于利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告于本案所要求的利息损失因未有约定，本院依法不予支持。关于被告李年应否承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定:在一般保证中，保证人与债权人债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁仲裁的，保证人免除保证责任;在连带保证中，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。所以本案被告李年无论是承担一般的担保责任还是承担连带的担保责任，其均已超过法律规定的担保期限，故被告李年于本案免除保证责任。鉴于本案借款人被告李仁银经本院公告合法传唤，未有到庭参加诉讼，亦未提供已偿付所欠借款的证据，被告李仁银在本院作出判决后，如有证据证明已偿付所欠借金额的，可以在履行时予以抵扣。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李仁银于本判决生效后十日内向原告吴家顺偿还欠款本金人民币80000元。二、驳回原告吴家顺的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费460，合计2260元，由被告李仁银承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决书生效后，权利人应当在履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨宗勇人民陪审员  陈文聪人民陪审员  吴礼善二〇一九年九月十八日书 记 员  李登弘
安徽省旌德县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1825民初895号 原告：徐恒云，男，1963年3月1日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：徐恒洋（系原告徐恒云弟弟），男，1970年12月8日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 被告：张伟明，男，1989年2月1日生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。 被告：徐城城，男，1990年4月5日生，汉族，居民，住安徽省芜湖市弋江区。 原告徐恒云与被告张伟明、徐城城买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告徐恒云于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告徐恒云申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告徐恒云撤诉。 案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告徐恒云负担。 审 判 长  朱良超 审 判 员  罗志荣 人民陪审员  柴慧娟 二〇一九年九月十七日 书 记 员  贺怡媛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申479号申请人：邹银辉。被申请人：深圳市旭晨商贸有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道阳光科创中心A座35楼03号，统一社会信用代码：91440300073377431W。法定代表人：陈龙，执行董事。经申请人邹银辉同意，深圳市南山区人民法院（以下简称“南山法院”）作出（2018）粤0305执5926号决定，以被申请人深圳市旭晨商贸有限公司（以下简称“旭晨公司”）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将旭晨公司移送本院进行破产审查。本院查明，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]2199号仲裁裁决已经发生法律效力，根据该生效法律文书，旭晨公司应当支付邹银辉人民币8583.45元。由于旭晨公司没有履行该生效法律文书确定的义务，邹银辉依法向南山法院申请强制执行，该院依法受理，立案号为（2018）粤0305执5926号。在执行过程中，经南山法院查证，发现旭晨公司在中国工商银行深圳市分行开设的40×××71账号内有存款1065.19元，现已被冻结。除此之外，未发现旭晨公司有其他可供执行的财产。2018年12月8日，南山法院作出（2018）粤0305执5926号执行裁定书，裁定因被执行人无可供执行的财产，终结该次执行程序。另查明，以旭晨公司为被执行人的执行案件6件，除本案申请人债务未予清偿外，尚有另案未清偿债务13266.9元。被申请人旭晨公司成立于2013年7月5日，注册资本为1188万人民币，法定代表人为陈龙，股东为陈龙、张娇，企业类型为有限责任公司，经营范围包括计算机软硬件的技术开发与销售；网络技术开发；软件的销售及技术服务；市场营销策划；皮具、手袋、服装、鞋类、工艺品（象牙及其制品除外）的设计与购销；经营电子商务；国内贸易，从事货物及技术的进出口业务（企业涉及行政许可的，须取得行政许可文件后方可经营）。本院认为，申请人邹银辉对被申请人旭晨公司的债权已经生效法律文书确认，经执行程序未能得到清偿，且有另案未清偿债务13266.9元，被申请人作为有限责任公司，不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。南山法院经征得申请人同意将其移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第(三)项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人邹银辉对被申请人深圳市旭晨商贸有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  岳燕妮审判员  白田甜审判员  王 芳二〇一九年九月二十五日书记员  王嫏嬛
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执8411号之一 申请执行人：诸暨上峰混凝土有限公司。住所地：诸暨市次坞镇大院里村。 法定代表人：俞小峰。 被执行人：诸暨昌林建设工程有限公司。住所地：诸暨市大唐镇里蒋村里下。 法定代表人：孔维羽。 申请执行人诸暨上峰混凝土有限公司与被执行人诸暨昌林建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019）浙0681民初12862号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人诸暨上峰混凝土有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月22日立案执行。执行标的为被执行人诸暨昌林建设工程有限公司应支付申请执行人诸暨上峰混凝土有限公司货款4330954.70元及利息，并负担案件受理费20723.5元。 执行立案后，本院于2019年8月23日向被执行人诸暨昌林建设工程有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。鉴于此，本院已对被执行人采取了限制消费的执行措施。 本院通过网络执行查控系统对被执行人诸暨昌林建设工程有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询并到被执行人的户籍所在地调查，暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已当面告知了申请执行人诸暨上峰混凝土有限公司，其没有异议。 综上，被执行人诸暨昌林建设工程有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执8411号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 波 二〇一九年九月二十七日 书记员 张叶飞
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2614号 申请执行人黄基杖等80人。 被执行人思栢实业（深圳）有限公司。 法定代表人萧宝玲。 申请执行人黄基杖等80人与被执行人思栢实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2015】2017-3034号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。2017年3月28日，因被执行人思栢实业（深圳）有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并作出（2017）粤03破申47号民事裁定书，依法裁定受理了深圳市宝安区人力资源局提出的对思栢实业（深圳）有限公司进行破产清算申请。2017年10月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破28号之二民事裁定书，宣告思栢实业（深圳）有限公司破产。 本院认为，被执行人思栢实业（深圳）有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执恢2598-2677号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 审 判 员  范 藜 人民审判员  郭永发 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  冯港宁
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初961号 原告：李福良，男，1982年7月9日出生，汉族，江西省芦溪县人，户籍地江西省萍乡市芦溪县，现住江西省萍乡市芦溪县。 被告：易全辉，男，1964年7月28日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 原告李福良与被告易全辉合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福良到庭参加了诉讼，被告易全辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李福良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付危房改造资金7000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告家的房屋属政府危房改造范围。2018年12月19日被告委托原告自备材料进行改造，原告受委托后，雇佣民工，筹集资金为被告改造危房，改造完工后，芦溪镇人民政府验收完毕于2018年12月27日、2019年2月1日先后两次汇款合计30000元给被告，被告收款后，已支付原告23000元，尚欠7000元。2019年3月28日，被告写下欠条一份并承诺2019年4月28日付清。后来经原告多次到被告家催讨危房改造余款，被告总是借故推拖，为了维护自身利益，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告易全辉未予答辩。 根据原告向法庭提交的欠条一份及当庭陈述，本院认定事实如下：2018年11月29日，原告李福良经芦溪县芦溪镇人民政府和芦溪镇更田村民委员会委托介绍，为被告易全辉进行危房改造。2019年12月19日，原、被告双方签订了危房改建委托合同，并约定了改建的具体范围以及改建验收合格后将政府发放的危房改造资金全部付给原告的事项。被告的房屋改造工程于2018年12月19日开始施工，在2018年12月底完工，芦溪镇人民政府进行了验收。芦溪镇人民政府于2018年12月27日、2019年2月1日分两次将危房改造资金30000元拨付到被告的账户。被告陆续支付原告共计23000元，尚欠原告7000元。2019年3月28日，被告向原告出具欠条一份，并承诺欠款7000元在2019年4月28日还清。后经原告多次上门催讨，被告以各种理由拒不支付，原告遂诉至本院。 本院认为，原告受委托为被告进行危房改造，且双方在工程完工后进行了结算，被告向原告出具了欠条，已形成债权债务关系。现被告以各种理由拒付危房改造款，不符法律规定，而原告要求被告按合同约定尽快偿付危房改建工程款这一请求，合理合法，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告易全辉偿还原告李福良危房改造工程款7000元，限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告易全辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 蔡文 二〇一九年九月十七日 代书记员 王双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25651号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：邢薇，女，1966年8月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告邢薇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告邢薇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.邢薇立即偿还交通银行信用卡欠款共计51984.88元，并支付自2019年08月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.邢薇承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.邢薇身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。邢薇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、邢薇向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；邢薇同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如邢薇未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为邢薇同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年08月09日，邢薇因透支产生的信用卡欠款共计51984.88元，其中本金27041.82元,利息21422.70元,滞纳金、违约金及费用3520.36元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邢薇使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。邢薇逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，邢薇应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，邢薇未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求邢薇偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邢薇于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款51984.88元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年08月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元及公告费（以实际发生数额为准），由邢薇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19202号原告：高升，男，1969年1月14日出生，汉族，无业，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：罗永波，北京达略律师事务所律师。被告：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧2号。法定代表人：杜兴发，董事长。委托诉讼代理人：许文倩，女，该单位工作人员。被告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：毛娟，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：魏增喜，女，该公司工作人员。原告高升与被告北京筑诚兴业混凝土有限公司（以下简称筑诚兴业公司）、被告北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥混凝土公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高升及其委托诉讼代理人罗永波，被告筑诚兴业公司委托诉讼代理人许文倩，被告新奥混凝土公司委托诉讼代理人毛娟、魏增喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高升向本院提出诉讼请求：1.请求支付拖欠2017年12月1日至2017年12月31日的基本工资2000元；2.请求支付拖欠2018年1月1日至2018年1月31日的基本工资2237.48元；3.请求支付拖欠2018年3月1日至2018年3月31日的基本工资2591.06元；4.请求支付2017年12月1日至2018年3月20日的提成合计6000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月1日入职筑诚兴业公司，担任销售岗位，平均工资4500元。2017年12月开始，被告无故拖欠申请人工资。2018年3月20日合同到期之后，被告提出不予续签。现不服仲裁裁决，诉至法院。筑诚兴业公司辩称，2017年3月27日我公司将企业经营权承包给新奥混凝土公司，基本账户都是交给新奥混凝土公司使用。高升与新奥混凝土公司存在劳动关系。即便认定高升与我公司存在劳动关系，2018年4月11日，我公司也与高升签订协议书及终止和解除劳动关系证明，双方权利义务履行完毕，无任何争议。新奥混凝土公司辩称，高升并非我公司员工，请求驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：新奥混凝土公司于2011年10月至2016年2月、2016年5月至2017年4月为高升缴纳社会保险；筑诚兴业公司于2017年5月至2018年3月为高升缴纳社会保险。2019年3月5日，高升以筑诚兴业公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求：1.支付拖欠2017年12月1日至2017年12月31日的基本工资2000元；2.支付拖欠2018年1月1日至2018年1月31日的基本工资2000元；3.支付拖欠2018年3月1日至2018年3月31日的基本工资2000元；4.支付拖欠2017年12月1日至2018年3月20日的提成合计6000元。丰台仲裁委员会以一事不再理为由作出京丰劳人仲不字〔2019〕第111号不予受理通知书。高升主张其于2004年5月入职新奥混凝土公司，担任司机；2017年4月1日新奥混凝土公司安排其至筑诚兴业公司，工作地点在北京市丰台区大灰厂2号，月基本工资2000元加提成；2017年12月公司开始拖欠工资，筑诚兴业公司与新奥混凝土公司混同用工，应承担连带责任。为证明上述主张，高升提交农业银行流水、储蓄银行流水、社保缴费信息加以证明。筑诚兴业公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。新奥混凝土公司认可社保缴费信息的真实性，不认可其他证据。筑诚兴业公司主张其公司与新奥混凝土公司曾签订协议将企业经营权交给新奥混凝土公司，新奥混凝土公司以筑诚兴业公司名义雇佣高升、缴纳保险并借用其公司账户为高升支付费用；且即便认定其公司与高升存在劳动关系，双方亦已于2018年3月14日终止劳动关系，权利义务履行完毕，不存在任何争议。为证明上述主张，筑诚兴业公司提交《承包经营合同》及《解除合同书》、《协议书》、《终止劳动合同证明》、《财务账目及印鉴交接清单》加以证明。其中，《协议书》记载：“甲乙双方与2017年3月27日签订了劳动合同，现甲乙经营方式转变，须与乙方解除劳动关系。经协商双方自愿达成以下协议：1、甲乙双方的劳动关系自2018年3月14日终止；2、依据劳动合同法相关规定及乙方履约期限，甲方支付给乙方经济补偿金共计：￥1563.34元；3、乙方同意收取甲方支付的经济补偿金，并放弃其他请求，双方再无争议和纠葛”，甲方加盖筑诚兴业公司公章，乙方高升签字，日期为2018年4月11日；《财务账目及印鉴交接清单》中未见筑诚兴业公司公章的交接记录。高升认可《协议书》、《终止劳动合同证明》的真实性，认可其本人签字，但主张工资没有结清，不认可其他证据。新奥混凝土公司认可《承包经营合同》及《解除合同协议书》，不认可其他证据。新奥混凝土公司主张2017年3月27日其公司与筑诚兴业公司签订承包经营合同；2018年7月15日双方终止合作；高升并非其公司员工，其并未借用筑诚兴业公司名义雇佣高升，并提交《承包经营合同》、《保证书》、《合伙经营协议》、《经营管理责任书》、《解除合同协议书》、《协议书》加以证明。高升表示对上述证据均不清楚。筑诚兴业公司认可《承包经营合同》、《保证书》、《解除合同协议书》的真实性，不认可其他证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，筑诚兴业公司虽然主张在承包经营期间，新奥混凝土公司借用其公司公章，以其公司名义雇佣高升缴纳社会保险并支付报酬，然而其提交的财务账目及印鉴交接清单中未见筑诚兴业公司公章的交接记录，其未提交充分证据证明其主张，且新奥混凝土公司对此亦不予认可，故本院对上述主张难以采信。根据《解除合同协议书》、社保缴费信息记载内容，本院确认高升与筑诚兴业公司于2017年3月27日至2018年3月14日期间存在劳动关系。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。高升于2018年3月14日与筑诚兴业公司签订《协议书》，其中载明高升同意收取经济补偿金，放弃其他请求，双方再无争议和纠葛，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，上述《协议书》系双方平等自愿签订，不违反法律法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，应属有效，故高升提起诉讼要求筑诚兴业公司支付工资及提成工资的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。高升要求新奥混凝土公司承担相关责任，亦无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，判决如下：驳回高升的诉讼请求。案件受理费5元，由高升负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨薇二〇一九年九月二十六日法官助理 张瑶书 记 员 张萍
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执1830号申请执行人：孙乐，男，1984年5月2日出生，汉族，市民，住曹县。被执行人：李文安，男，1984年2月9日出生，汉族，农民，住曹县。孙乐与李文安民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日作出的(2018）鲁1721民初4535号民事判决书已发生法律效力，因李文安未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙乐于2019年5月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2019年5月27日向被执行人李文安公告送达执行通知书、报告财产令，通知被执行人李文安履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。李文安至今未自动履行。本院于2019年5月28日、2019年8月21日、2019年9月18日对李文安的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。他未查询到被执行人李文安有可供执行的财产。本院于2019年8月5日作出（2019）鲁1721执1830号限制消费令，对李文安限制高消费。本院于2019年9月30日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人孙乐未能提供相应财产线索。本院于2019年9月30日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人孙乐，申请执行人孙乐同意终结本次执行程序，孙乐尚有债权60000元及利息等未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省曹县人民法院(2018）鲁1721民初4535号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨艳丽审判员  房 帅审判员  王俭春二〇一九年九月三十日书记员  李 攀
河南省罗山县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫1521刑初258号公诉机关罗山县人民检察院。被告人张权，男，1989年10月29日出生于河南省罗山县，汉族，大学本科文化，无业人员，中共党员，户籍地：河南省罗山县，现住地：河南省罗山县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月30日被罗山县公安局刑事拘留；同年8月14日被该局取保候审；同年9月23日被本院取保候审。指定辩护人董红梅，河南保城律师事务所律师。罗山县人民检察院以罗检刑诉（2019）197号起诉书指控被告人张权犯交通肇事罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗山县人民检察院指派检察员张旭出庭支持公诉，被告人张权及其指定辩护人董红梅到庭参加诉讼。现已审理终结。罗山县人民检察院指控，2019年7月12日7时40分许，被告人张权驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿着省道219线由北向南行驶至25KM+500M（罗山县莽张镇鲁堂村路口）时与同向前方左转弯的被害人钟某驾驶的“雅迪”牌二轮电动车相撞，致钟某受伤，造成交通事故。后钟某经医院抢救无效死亡。经罗山县公安交通警察大队认定，张权负此事故主要责任，钟某负此事故次要责任。经罗山县公安局物证鉴定室鉴定，被害人钟某系外伤致重度颅脑损伤死亡。案发后，张权与被害人钟某近亲属达成了和解协议，补偿了被害人近亲属经济损失人民币六万八千元，取得了被害方的谅解。张权到案后如实供述了犯罪事实，自愿认罪、认罚。据此，公诉机关认为被告人张权的行为构成交通肇事罪，建议对张权在有期徒刑十个月至一年幅度内量刑，并可以适用缓刑。上述事实，被告人张权在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某证言，道路交通事故现场勘查笔录、图、照片，罗山县公安局物证鉴定室鉴定书，张权的机动车驾驶证及肇事车豫Ｓ×××××号小型汽车行驶证复印件及查询结果单，道路交通事故认定书及道路交通事故认定复核结论，张权到案经过证明、人口基本信息及无犯罪前科证明，道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、谅解书，被害人钟某的人口基本信息、死亡注销证明、土葬证明，接处警登记表、受案登记表、立案决定书，自愿认罪、认罚具结书，罗山县司法局出具的张权符合社区矫正条件的调查评估意见书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张权违反道路交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成了交通肇事罪。罗山县人民检察院指控罪名成立。案发后，张权与被害方达成和解协议，补偿了被害方，取得了谅解，依法可从宽处罚。张权到案后如实供述了犯罪事实，自愿认罪、认罚，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。张权居住地社区矫正机构亦出具了其符合社区矫正条件的评估意见，综合其犯罪性质、情节及悔罪表现，可以适用缓刑。公诉机关及辩护人的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人张权犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 方 平二〇一九年九月二十九日书记员 张智超
青海省刚察县人民法院   民事判决书   （2019）青2224民初153号   原告金有智，男，生于1984年3月7日，回族，系青海省湟中县人。   被告鲁纬，男，生于1983年6月4日，蒙古族，系青海省海晏县人。   原告金有智与被告鲁纬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，因被告鲁纬下落不明，于2019年6月4日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告金有智到庭参加诉讼，被告鲁纬经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。   原告金有智诉称，2018年9月30日，被告以急需资金周转为由，向原告借款人民币90000元整，并向原告出具借条，约定“2018年10月15日前还款50000元整；2018年10月30日前还款20000元；2018年11月15日前还款20000元；如到期不能归还，被告愿承担法律责任”。截至目前，被告未向原告偿还分文借款，虽经原告多次催要，被告均已各种理由迟迟不予归还，现与被告已失去联系。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、要求被告向原告偿还借款人民币90000元整；2、本案诉讼费由被告承担。   被告鲁纬经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。   经本院审理查明，原告金有智与被告鲁纬经本案证人李发旺介绍相识，后成为朋友，2018年9月30日，被告鲁纬以承揽工程急需资金周转为由，向原告借款人民币90000元整，并向原告出具借条，约定“2018年10月15日前还款50000元整；2018年10月30日前还款20000元；2018年11月15日前还款20000元；如到期不能归还，被告愿承担法律责任”。原、被告双方未约定借款利息。借款到期后，被告鲁纬未按约定向原告金有智清偿借款本金90000元。   证明上述事实的证据有原告金有智的诉称、原告金有智当庭提交的借条原件一份以及证人李发旺的证人证言，证明被告鲁纬向原告金有智借款90000元的事实，上述证据来源合法、真实有效，本院予以确认。   本院认为,原告金有智主张被告鲁纬向其借款，有被告鲁纬出具的《借条》原件为证，且有证人李发旺的证人证言，能够形成证据链证明原、被告双方之间形成借贷的合意且借贷行为实际发生，原、被告双方借贷关系事实清楚，证据确凿，本院予以确认。借款应当清偿，现原告请求被告偿还借款90000元有事实及法律依据，本院予以支持。而被告鲁纬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，应由其自行承担相应的法律责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   被告鲁纬于本判决生效之日起十五日内向原告金有智偿还借款90000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费2050元，由被告鲁纬负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。   本案申请执行的期间为二年，于本判决书确定履行期间的最后一日起计算。   审 判 长 宋积珠   审 判 员 李守花   审 判 员 李 冲     二〇一九年九月二十六日   法官助理 姜凤云   书 记 员 完玛卡     法条链接：   《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更836号罪犯孙志贤，男，1986年11月22日出生，汉族，出生于山东省招远市，中专文化，住山东省招远市，现在山东省招远市司法局进行社区矫正。山东省招远市人民法院于二○一三年八月二十日作出（2013）招刑初字第267号刑事判决，以被告人孙志贤犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十万元，刑期自2013年4月15日起至2020年4月14日止。判决发生法律效力后交付执行。2019年1月29日经本院裁定假释，假释考验期自2019年2月1日起至2020年4月14日止。司法行政机关山东省招远市司法局于2019年8月5日以（2019）招矫赦字第016号报请特赦建议书，对罪犯孙志贤特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省招远市司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的。建议对社区矫正对象孙志贤予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、假释证明书（副本）、招远市司法局报请特赦评审委员会集体研究议程、调查评估意见书、社区服刑人员孙志贤接受社区矫正期间表现情况、公示、公示结果报告、招远市人民检察院报请特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料、（2013）招刑初字第267号刑事判决书、（2019）鲁06刑更85号刑事裁定书、执行通知书等证据予以证明。本院经审理认为，山东省招远市司法局提供的证据足以证实罪犯孙志贤符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯孙志贤予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  李坤颖
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初7617号原告：窦晨，男，1965年12月28日生，汉族，住山东省郯城县。被告：程云军，男，1977年1月12日生，汉族，住东海县。原告窦晨与被告程云军劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。后原告向本院提出撤诉申请。本院认为,原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许窦晨撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由窦晨负担。审 判 员 单迎霞二〇一九年九月二十日法官助理 刘 强书 记 员 朱柏锦
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1321民初2569号原告：凌录新，男，1966年11月27日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：丁岩，河南豫宛律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地：三门峡市湖滨区河堤北路枫桥水岸门面房1、2、3号。统一社会信用代码：9141120079062188X1。负责人：李小平，任总经理。委托诉讼代理人：江士浩，该公司员工。原告凌录新与被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，原告凌录新于2019年9月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告凌录新撤回起诉。本案受理费2509元，减半收取1255元，由原告凌录新负担。审判员  张建伟二〇一九年九月九日书记员  蒋 彬
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0404民初5102号原告：孙ＸＸ，女，1986年1月14日生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：卞ＸＸ，江苏延新律师事务所律师。被告：孙ＸＸ，男，1978年1月8日生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。被告：武ＸＸ，男，1979年2月13日生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。原告孙ＸＸ与被告孙ＸＸ、武ＸＸ合伙协议纠纷一案,本院于2019年9月4日立案后，依法进行审理。原告孙ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告三方的合伙协议，并判令二被告归还经营权投资款285000元；2.依法对原、被告三人在2018年9月1日至今的合伙投入经经营利润进行审计并进行分配；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：李勇原系常州鑫通快递服务有限公司邹区分公司的负责人。2018年上半年原、被告三方商议从李勇手中受让百世快递在邹区的经营权，合计1075806元，合伙经营上述业务并承担相应出资款。截止到2018年9月24日，原告实际出资285000元，两被告出资情况不明。2018年8月份该分公司的负责人并更为被告孙长顶。三方合伙后，在2018年9月1日正式经营。在2018年10月三方约定合伙经营收入应全部入原告微信及支付宝账户。但实际经营者孙长顶屡次需要原告另外借款给他经营，2019年3月1日前武ＸＸ支付宝账户还有207000元营业款未入公帐。2018年12月孙长顶未经三方同意从公司账户转出2万，23号转出1万，31号晚上转出2万，微信转出3万。合伙经营期间每月净利润在150000元左右。因两被告不按合作协议履行营业款的收支义务，财物管理混乱，三方经常发生矛盾，导致关系破裂。现原告诉至法院。本院经审查认为，根据原告提交的常州鑫通快递服务有限公司邹区分公司合作协议第十一条争议解决方式的约定，凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间应先共同协商，如协商不成，提交长沙仲裁委员会仲裁，该条款已明确三方因合伙协议产生纠纷应先行协商，协商不成提交仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。因此，对本案本院不予受理，已经立案的应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙ＸＸ的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 李俊二〇一九年九月十日法官助理 赵超书 记 员 庄玲
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终5589号上诉人（原审被告）：柴旺，男，1991年6月10日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。被上诉人（原审原告）：曹凤彬，男，1970年2月12日出生，汉族，住天津市静海区。原审被告：代伟伟，女，1992年10月23日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原审被告：任强，男，1986年10月11日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。上诉人柴旺因与被上诉人曹凤彬、原审被告代伟伟、任强民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人柴旺经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人柴旺撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1263元，减半收取631.5元，由上诉人柴旺负担。本裁定为终审裁定。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年九月二日法官助理吕琳超书记员刘玉姣
湖南省沅陵县人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘1222民初1336号原告：湖南沅陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省怀化市沅陵县沅陵镇迎宾南路16号，社会统一信用代码：91431200MA4L1R8C1A。法定代理人：雷九胜，该公司董事长。被告：姚某某，男，1989年9月8日出生，苗族，湖南省沅陵县人。被告：向某，女，1990年1月14日出生，汉族，湖南省溆浦县人。原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司与被告姚某某、向某金融借款合同纠纷一案,本院于2019年9月4日立案，原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司以证据不足为由申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关禁止性规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员  胡 华二〇一九年九月十六日法官助理  涂显卫书 记 员  向 涛
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0240民初3538号原告:重庆璟鑫物业管理有限公司，住所地重庆市石柱士家族自治县南宾镇万寿大道39号。法定代表人:黎毅华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。被告：周能兵，男，1972年2月9日出生，住重庆市石柱士家族自治县。被告：马勤芳，女，1972年2月9日出生，汉族，住重庆市石柱士家族自治县本院在审理原告重庆璟鑫物业管理有限公司与被告周能兵、马勤芳物业服务合同纠纷一案中，原告重庆璟鑫物业管理有限公司于2019年9月29日向本院递交书面撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆璟鑫物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆璟鑫物业管理有限公司负担。审 判 员 戴晓东二〇一九年九月二十九日法官助理 陈小信书 记 员 谭 斯
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执1074号申请执行人宋志曼，女，汉族，1989年8月1日出生，住所地任丘市。被执行人李庚辰，男，汉族，1964年7月3日出生，住所地任丘市。申请执行人宋志曼与被执行人李庚辰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)冀0982民初254号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2019年3月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院于2019年3月8日向被执行人李庚辰送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1.给付申请执行人借款50000元本金及利息；2.交纳申请执行费777元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施：一、2019年3月8日对被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等进行了网络查控，未查找到可供执行财产。二、2019年5月19日对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，未查找到其他可供执行财产。三、被执行人经传票未传唤到庭。四、2019年7月25日本院进行第二次网络查控，未查找到可供执行财产。五、我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。六、2019年9月1日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，也未提出异议。申请执行人尚未实现债权元。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产及线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  左占久二〇一九年九月十九日书记员  朱 康
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执1860号申请执行人维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区××××××。负责人：廖世宏，董事长。被执行人许天杰，男，1983年10月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，申请执行人维仕担保有限公司与被执行人许天杰追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0106民初436号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，许天杰应向维仕担保有限公司支付贷款本金74993.18元和支付违约金29700元及相应利息；如未按本协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；由许天杰承担案件受理费2394元。因许天杰未履行上述生效法律文书确定的义务，维仕担保有限公司于2019年4月9日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2019年4月11日向被执行人许天杰发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，要求其如实向本院申报财产，履行生效法律文书确定的义务。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其有可供执行的足额财产。截止结案前，本院已多次通过网络查控系统全面查询，未发现被执行人许天杰有可供执行的财产。司法惩戒限制消费并列入失信名单。本院于2019年4月29日依法对许天杰限制高消费，并于2019年4月29日将其纳入失信被执行人名单。传统查控及财产控制2019年9月20日，前往被执行人许天杰住所地湖北省武汉市武昌区××××××调查，但未查找到被执行人下落。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人代理律师李洁。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，但由于申请执行人在债务产生期间未采取全面有效的风险控制措施，即便法院在执行阶段穷尽各种执行措施，仍未实现债权;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结本院（2018）鄂0106民初436号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初436号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘蕾审判员彭夙审判员 韩     野二〇一九年九月二十四日法官助理程光大书记员刘俊杰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6542号原告：谭件文，男，1968年4月30日出生，汉族，住湖南省茶陵县，委托诉讼代理人：黄芝庆，广东瑶琨律师事务所律师。被告：佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金斗工业大道七座之一。法定代表人：马慈兰。被告：谢秉尧，男，1971年1月3日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山县，被告：马慈兰，女，1974年9月20日出生，汉族，住址同上，原告谭件文诉被告佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司、谢秉尧、马慈兰执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年7月29日公开开庭进行审理，原告谭件文及其诉讼代理人黄芝庆到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司、谢秉尧、马慈兰经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭件文向本院提出诉讼请求:1.追加被告谢秉尧、马慈兰为（2017）粤0606执4506号案件的被执行人；2.被告谢秉尧、马慈兰在未出资本息（谢秉尧1480万元、马慈兰1420万元）范围内对被告佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司所负的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:原告与被告佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司买卖合同纠纷一案，因佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司未履行生效法律文书确定的义务，原告向法院申请强制执行，案号为（2017）粤0606执4506号，由于佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司的财产不足以清偿债务，该案于2017年10月12日中止执行。原告发现佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司成立于2012年，注册资本为100万元，股东周宁波、谢秉尧各出资50万元，各占注册资本50%。2014年8月，谢秉尧将所持该公司的50%股份转让给马慈兰，注册资本由100万元增加至3000万元。增资后，周宁波认缴出资1530万元，实际出资为50万元，马慈兰认缴出资1470万元，实际出资50万元。2015年6月，周宁波将所持该公司的51%股份转让给谢秉尧。作为公司原股东的周宁波虽然转让了股权，但其未履行出资的责任并不随着股权的转让被免除。作为该公司股东的谢秉尧认缴出资1530万元，实际出资50万元；马慈兰认缴出资1470万元，实际出资50万元。周宁波、谢秉尧、马慈兰未履行出资义务的行为严重损害了原告的利益，依法应当在未出资本息范围内对原告承担责任。原告于2018年11月13日申请追加周宁波、谢秉尧、马慈兰为（2017）粤0606执4506号案件的被执行人。顺德区法院认为周宁波、谢秉尧、马慈兰的出资时间为2020年12月30日，认为其出资时间未到期，于2019年2月25日作出（2018）粤0606执异695号执行裁定书裁定驳回原告的追加请求。原告认为，（2018）粤0606执异695号执行裁定书事实认定不清、适用法律错误，故提出本案诉讼。原告认为，首先，佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司已全面停业，且于2017年10月11日被列入失信名单，原告有权合理怀疑谢秉尧、马慈兰、周宁波的出资承诺，谢秉尧、马慈兰、周宁波未到期的出资义务视为到期。其次，谢秉尧、马慈兰、周宁波出资履行限期的约定是股东的内部约定，只约束佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司和股东，股东的出资期限尚未届满，不能以未履行或未全面履行出资义务为由追究股东的违约责任。但不能据此产生对抗公司债权人的法律效力。被告佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司、谢秉尧、马慈兰经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。诉讼中，原告谭件文向本院提交了原告、被告谢秉尧、马慈兰的身份证、被告佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司的企业登记信息、（2016）粤0606民初11782号民事判决书、（2017）粤06民终2119号民事判决书、（2018）粤0606执异695号执行裁定书、佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司的公司章程、验资报告、股东会决议、转让合同、2017年年度报告网络打印件、失信被执行人名单证实其主张，本院经审查认为，上述证据为法院作出的法律文书及有权机关的登记材料，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：因佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司拒不履行已发生法律效力的（2016）粤0606民初11782号民事判决书及（2017）粤06民终2119号民事判决书确定的义务，原告谭件文作为上述法律文书的债权人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，受理案号为（2017）粤0606执4506号。在执行过程中，原告向本院提出申请，请求追加被告谢秉尧、马慈兰及案外人周宁波为（2017）粤0606执4506号案件的被执行人。本院经审查作出（2018）粤0606执异695号执行裁定书，驳回原告的追加请求，原告对该裁定书不服，遂于法定期限内提起本案诉讼。原告提交的证据材料显示，佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司于2012年12月成立，成立时注册资本为100万元，股东为周宁波和谢秉尧（各出资50万元），由佛山市达正会计师事务所出具验资报告并附进账单交企业登记主管部门备案，证明已足额出资100万元。2014年8月28日，谢秉尧将其所持股权全部转让给马慈兰。2014年8月28日，佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司召开股东会议，并通过股东会决议和修改后的公司章程，将公司注册资本变更为1000万元，其中周宁波出资1530万元，占51%，马慈兰出资1470万元，占49%；公司章程规定出资方式为货币出资，出资时间为2020年12月30日。后周宁波又于2015年6月2日将其所持佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司的股权全部转让给谢秉尧，并完成变更股东登记。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告佛山市顺德区泽润达工程塑料有限公司成立时的注册资本100万元已由会计师事务所出具验资报告证明各股东已足额出资100万元。至于该公司后来增加的注册资本，根据2014年8月28日股东会决议及公司章程约定，各股东增加出资的出资期限为2020年12月30日，至今未届满出资期限，原告主张两被告未足额缴纳出资，理据不足，原告据此请求追加被告谢秉尧、马慈兰作为被执行人承担责任，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告谭件文的全部诉讼请求。案件受理费3660元，由原告谭件文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李洁锋审 判 员  王晓娜人民陪审员  刘 虹二〇一九年九月二十六日书 记 员  邱苏燕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初5076号之二原告:宋爱君,男,1970年10月15日出生,汉族,身份证住址广州市海珠区。委托代理人：孙轶学、杜骏，均系北京市盈科(广州)律师事务所律师。被告:广东珠钢投资管理有限公司，住所：广州市番禺区清河路大龙街番禺珠江钢管有限公司综合楼2楼。法定代表人:李宇恒。被告:番禺珠江钢管有限公司,住所:广州市番禺区石基镇清河路。法定代表人：杨文胜。第三人:广州君圣液压设备制造有限公司，住所:广州市番禺区大龙街傍江西村玉带大街6号C2。法定代表人：钟雪筠。委托代理人：孙轶学、杜骏，均系北京市盈科(广州)律师事务所律师。原告宋爱君与被告广东珠钢投资管理有限公司、被告番禺珠江钢管有限公司、第三人广州君圣液压设备制造有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。2019年9月24日原告称其与被告广东珠钢投资管理有限公司、番禺珠江钢管有限公司已达成庭外和解，故向本院申请撤回对被告广东珠钢投资管理有限公司、番禺珠江钢管有限公司及第三人广州君圣液压设备制造有限公司在本案中的起诉。本院认为，上述申请是原告的真实意思表示，是原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋爱君撤回对被告广东珠钢投资管理有限公司、被告番禺珠江钢管有限公司及第三人广州君圣液压设备制造有限公司在本案中的起诉。本案受理费10520元、财产保全费5000元，由原告宋爱君承担。审判员  林志强二〇一九年九月二十五日书记员  陈露丝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606破14号之二申请人：佛山市越缅电器有限公司管理人。本院在审理佛山市越缅电器有限公司破产清算一案中，申请人佛山市越缅电器有限公司管理人向本院提出申请，认为破产人佛山市越缅电器有限公司查无可供清偿的财产，财产不足以清偿破产费用，请求本院终结破产人佛山市越缅电器有限公司的破产程序。本院经审查认为，破产人佛山市越缅电器有限公司的财产不足以清偿破产费用，佛山市越缅电器有限公司管理人向本院申请终结破产程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款的规定，裁定如下：终结佛山市越缅电器有限公司破产程序。佛山市越缅电器有限公司管理人应当自破产程序终结之日起三十日内，持本裁定向破产人的原登记机关办理注销登记。本裁定送达后立即生效。审判长  王福增审判员  李洁锋审判员  王晓娜二〇一九年九月三十日书记员  郭晓玲
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初3370号 原告（反诉被告）：刘焕忠。 被告（反诉原告）：曾君娜。 原告（反诉被告）刘焕忠与被告（反诉原告）曾君娜抚养纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘焕忠、曾君娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘焕忠向本院提出诉讼请求：1、请求确认履行离婚协议中的义务，小孩实际由男方抚养；2、判令被告曾君娜给予女儿刘姝伶抚养费2000元/月；3、本案诉讼费用由被告承担。 曾君娜辩称并提出反诉请求：1、判令变更婚生女刘姝伶的监护权和抚养权为反诉人所有；2、判决被反诉人每月向反诉人刘姝伶的抚养费2500元直至婚生女刘姝伶独立生活为止；3、本案全部诉讼费由被反诉人承担。 刘焕忠在反诉中辩称：原告的起诉的主要理由是履行离婚协议，被告的反诉是变更抚养权，不在本案的审理范围；小孩及原告的户口均在湖北，不在武陵区的管辖范围，被告的反诉原告不接受。 本院经审理认定案件事实如下： 刘焕忠与曾君娜于2017年12月25日登记结婚，2018年3月31日，生育一女刘姝伶。2018年12月5日，刘焕忠与曾君娜在常德市武陵区民政局登记离婚，并签订了《离婚协议书》，其中约定“一、关于子女抚养问题：刘姝伶女儿，年龄8个月归男方抚养，一切抚养费用由男方承担，女方可随时探望。”后双方为直接抚养刘姝伶产生纠纷，刘焕忠、曾君娜诉至本院，诉如前请。 以上事实有户口信息、离婚证、《离婚协议书》、当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，刘焕忠、曾君娜对刘姝伶均有抚养的权利和义务。子女的抚养应当从有利于子女身心健康，保障子女合法权益的角度出发，并结合父母双方的抚养能力和抚养条件。刘焕忠与曾君娜签订的《离婚协议书》是双方真实意思的表示，刘焕忠、曾君娜从有利于刘姝伶学习、生活、健康成长出发，对刘姝伶以后的生活、学习环境等经过综合、慎重思考，达成了对刘姝伶抚养的协议，曾君娜没有证据证明刘焕忠现在有不利于刘姝伶健康成长的情形，故现阶段刘姝伶应由刘焕忠直接抚养，曾君娜的反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、未成年子女刘姝伶由刘焕忠直接抚养并承担抚养费，刘焕忠有协助曾君娜探望刘姝伶的义务； 二、驳回刘焕忠的其他诉讼请求； 三、驳回曾君娜的反诉请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由刘焕忠负担25元，曾君娜负担25元；反诉费50元（已减半收取），由曾君娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省常德市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。 审 判 员 丁孟礼 二〇一九年九月五日 法官助理 贺 鸣 书 记 员 曾江燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。 第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。 离婚后，父母对于子女仍由抚养和教育的权利和义务。 离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。 第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。 行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。 父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初15348号原告：李少华，女，1989年7月6日出生，汉族，住河南省西华县。被告：郑州逸泉房地产开发有限公司，住所地郑州市管城回族区陇海南里7号4号楼付5号。法定代表人：刘虎林。原告李少华与被告郑州逸泉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月13日立案。原告李少华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李少华撤诉处理。审判员  刘天霜二〇一九年九月二十三日书记员  庄莹莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5876号原告：山东中信生物科技有限公司，住所地山东省泰安高新区配天门大街2099号。法定代表人：王群，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨现伟，山东千慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谭菲，女，1990年6月15日出生，汉族，山东千慧律师事务所实习律师，住山东省济南市历下区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第43788号关于第27403347号“全养”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月23日。本院受理时间：2019年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告已对本案引证商标在第3005群组“非医用营养液”商品上提起撤销申请，请求法院延期审理本案，等待引证商标撤销公告；二、诉争商标与引证商标在整体构成、显著识别部分、含义等方面均存在明显差异，不会导致消费者的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“非医用营养液”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1663期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“非医用营养液”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第43788号关于第27403347号“全养”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告山东中信生物科技有限公司针对第27403347号“全养”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告山东中信生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  曹军庆二〇一九年九月十七日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初4497号 原告：武陵区阙兴中食品商行。 经营者：阙兴中。 委托诉讼代理人：张立滔，湖南中锋律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人刘松，湖南天思律师事务所律师，一般授权代理。 被告：涂用群。 委托诉讼代理人：黄敏，湖南扬世律师事务所律师，特别授权代理。 原告武陵区阙兴中食品商行与被告涂用群劳动争议一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武陵区阙兴中食品商行的委托诉讼代理人张立滔，被告涂用群及委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武陵区阙兴中食品商行向本院提出诉讼请求：1.确认武陵区阙兴中食品商行与涂用群不存在劳动关系；2.本案诉讼费由涂用群承担。事实和理由：武陵区阙兴中食品商行与涂用群虽符合法律、法规规定的主体资格，但武陵区阙兴中食品商行与涂用群并不具有管理和被管理的关系，涂用群也没有证据证明武陵区阙兴中食品商行与涂用群符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》关于劳动关系的认定条件。 涂用群辩称，根据案情，劳动仲裁作出后，用人单位武陵区阙兴中食品商行不服提起诉讼的起诉期限应当在2019年7月17日至2019年7月31日，本案中武陵区阙兴中食品商行已经丧失诉权。 本院经审理认定事实如下：涂用群于2015年9月23日到个体工商户阙兴中处工作，该个体工商户在2018年1月14日登记为武陵区阙兴中食品商行。武陵区阙兴中食品商行因猪肉送货业务聘请了5—6人，涂用群工作的主要任务是从事猪肉的分解工作，固定工资4000元，浮动的提成工资每月平均约200元。涂用群因2018年5月18日上班时货运电梯发生事故受伤，双方发生劳动争议，涂用群向常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求确认劳动关系，常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）武劳人仲字43号仲裁决定书后于2019年7月16日向阙兴中送达。阙兴中不服，于2019年7月30日提起诉讼。 本院认为，当事人双方没有签订劳动合同，要求确认双方是否存在劳动关系，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，当事人对双方是符合法律、法规规定的主体资格及劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分没有异议，争议的焦点是双方是否具有管理和被管理的关系。首先，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四)项的有关凭证由用人单位负举证责任”，武陵区阙兴中食品商行没有应当提交本单位工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录、劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等刻录、考勤记录等证据资料，根据证据规则的规定应当承担不利的法律后果。其次，涂用群长期在武陵区阙兴中食品商行处工作并领取工资，武陵区阙兴中食品商行也不能说明其中的法律关系，其辩解称是雇佣关系的意见，混淆了是否符合法律、法规规定的主体资格的问题，在其他关系符合的情况下，符合法律、法规规定的主体资格的所谓的雇佣关系就是劳动关系，因此，对武陵区阙兴中食品商行双方不具有管理和被管理的关系的诉称意见不予采纳。综上所述，武陵区阙兴中食品商行与涂用群存在劳动关系，对武陵区阙兴中食品商行的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认武陵区阙兴中食品商行与涂用群存在劳动关系 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由武陵区阙兴中食品商行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 曾宪元 二〇一九年九月三十日 法官助理 吴宁辉 书 记 员 刘文婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0502民初785号原告:张淑芬，女，1931年3月17日出生，汉族，黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人（法律援助）：董智茹，黑龙江方帷律师事务所律师。被告：唐钢，男，1955年1月12日出生，汉族，宁夏市石嘴山市阀门厂退休职工，住宁夏石嘴山市惠农区。被告：唐明，女，1957年10月14日出生，汉族，辽宁省抚顺矿务局退休职工，住北京市石景山区。被告：张建群，男，1962年7月19日出生，汉族，中国煤炭工人大连疗养院退休职工，住辽宁省大连市西岗区。原告张淑芬与被告唐钢、唐明、张建群赡养纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑芬及其委托诉讼代理人董智茹、被告唐明到庭参加诉讼，被告唐钢、张建群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑芬向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告履行法定赡养义务，每人每月给付原告赡养费用1500元；二、请求判令三被告承担法定精神赡养义务，每人每月轮流陪护、照顾原告；三、请求判令三被告分担自1998年至今原告多次危重住院产生的护工费用及伙食费用10万元；四、本案一切诉讼费用均由三被告共同承担。事实和理由：原告育有二子一女，长子唐钢、次子张建群、长女唐明。原告37岁丧偶，含辛茹苦将三被告抚养成人。现原告年老后长年多病需要治疗，历年来住院治疗产生护工费用高达10万元，但三被告却未进行分担，尤其长子唐钢和次子张建群更是对原告不闻不问，现原告已因外伤手术卧床不起，急需三被告恪尽赡养义务。被告唐钢未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称，原告系建国前离休干部，几年前工资达到六、七千元，每年有14个月工资，医疗费全部报销，其一人收入已超过被告全家收入，故不同意每月给付原告1500元赡养费。因被告远在宁夏，65岁体弱多病，不可能每月回去陪护原告。原告主张的1998年至今的住院护工费、伙食费不合理、不合法，不予承担。被告唐明同意原告的诉讼请求，并认为其已尽到赡养义务。被告张建群未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张淑芬、被告唐钢提供的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告张淑芬出生于××××年××月××日，其育有三名子女，即本案三名被告。原告系建国前老干部，现离退休费合计8347.11元，一次性支付合计7915.11元，医疗费用均可报销。三名被告均居住于省外。现原告主张其年事已高，体弱多病，住院护理费用过高，要求三被告每人每月支付赡养费1500元，并要求三被告定期对其轮流照顾。原告对其所主张的自1998年至今多次住院产生的护工费、伙食费用10万元无证据佐证。本院认为，孝亲敬老是中华民族的传统美德，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案原告张淑芬虽具有较高的退休收入，但其已是近90岁高龄的老人，体弱多病，需要他人照顾及子女的关心与扶助。关于原告主张的赡养费，被告唐明同意给付，本院予以准许。其他二被告，本院酌定每人每月给付赡养费500元。关于原告的其他诉讼主张，因无事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐钢、张建群于本判决生效之日起每人每月给付原告张淑芬赡养费500元。二、被告唐明于本判决生效之日起每月给付原告张淑芬赡养费1500元。三、驳回原告张淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  赵 妍人民陪审员  姜伟亮人民陪审员  陆成伟二〇一九年九月二十六日书 记 员  石 洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2921号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔富坤，女，1953年9月2日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区新城镇××号。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)天津市滨海新区人民政府。住所地:天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人杨茂荣，区长。 再审申请人崔富坤因诉被申请人天津市滨海新区人民政府不履行法定职责一案，不服天津市高级人民法院于2018年6月28日作出的（2018）津行终206号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 崔富坤申请再审称，一、二审适用法律错误。一审认为再审申请人向被申请人递交书面申请是起诉前提，但再审申请人认为提出申请的对象应当是广义的行政机关，而不是确定的被申请人。一、二审均没有组织开庭审理，没有组织质证，草率驳回诉请有违公开审理的规则。请求撤销一、二审裁定，提审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款明确规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。根据《天津市不动产登记条例》第四条第六项及第五条第一款的规定，天津市辖区范围内的宅基地使用权依照国家和该市有关规定办理登记；天津市规划和自然资源行政主管部门是该市不动产登记机构，负责全市不动产登记工作。本案中，崔富坤以天津市滨海新区人民政府为被告，提出的诉讼请求为请求“判令被告履行法定职责，为原告位于滨海新区新城镇××号的宅基地及房屋进行确权登记发证”。根据前述规定，天津市滨海新区人民政府明显不具有作出案涉不动产登记的法定职责。崔富坤要求天津市滨海新区人民政府履行相关登记发证的职责，没有事实根据，不符合法定的起诉条件。一、二审裁定驳回崔富坤的起诉，处理结果并无不当，应予维持。 崔富坤主张一、二审均未组织开庭审理及质证，审理程序违法。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对上诉案件，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案一、二审未经开庭即作出驳回起诉的裁定，并不违反相关法律和司法解释的规定。崔富坤的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，崔富坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔富坤的再审申请。 审判长  熊俊勇 审判员  孙 江 审判员  杨科雄 二〇一九年九月二十六日 法官助理周觅 书记员余艺苑
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0203执恢23号之一申请执行人黄石市经济开发区瑞银小额贷款有限责任公司，住所地：黄石市颐阳路121号。法定代表人李萍，董事长。被执行人冯文孛，女，汉族，1986年12月1日出生，住大冶市，被执行人大冶市晟鑫房地产开发有限公司，住所地大冶市新冶大道（纪委大楼一楼）。法定代表人张凤荣，公司执行董事。黄石市瑞银小额贷款有限责任公司与冯文孛、大冶市盛鑫房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，（2012）鄂西塞民初字第00406号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行中，经查明被执行人无银行存款、无房产、无公积金、无车辆，本院已将案件执行情况依法告知申请执行人，申请执行人已知晓被执行人暂无其它可供执行的财产，亦未提供被执行人其它的可供执行财产线索。上述事实，有财产查询反馈表、房产证明、告知笔录等证据予以佐证。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，并依法告知了申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。被执行人冯文孛、大冶市晟鑫房地产开发负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 邱 梅人民陪审员 高 峻人民陪审员 柯友广二〇一九年九月二十日书 记 员 明 凯
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初4500号原告：武良田，男，1953年4月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告：赵军，男，1981年11月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告：张艳红，女，1972年10月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告：张坤，男，1982年7月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告：王华，女，1967年9月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告：武刚勇，男，1969年3月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告：赵心红，男，1962年10月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告：李淑英，女，1970年6月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。诉讼代表人：武良田、王华、张艳红，系八原告诉讼代表人。共同委托诉讼代理人：杨亚琼，系河南真源律师事务所律师。被告：刘峰，男，1974年8月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告武良田、张艳红、赵心红、王华、张坤、武刚勇、李淑英、赵军与被告刘峰侵权合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员孙永连独任审判，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告武良田、张艳红、赵心红、王华、张坤、武刚勇、李淑英、赵军的诉讼代表人武良田、王华、张艳红和委托诉讼代理人杨亚琼到庭参加诉讼，被告刘峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张艳红、赵心红、王华、张坤、武刚勇、李淑英、赵军、武良田向本院提出诉讼请求：请求法院确认被告擅自转让和处分原告土地使用权的行为无效，即确认被告把原告楼前空地划作车位出售给他人的行为无效，返还原告空地使用权并恢复原状（原来的水泥路面），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告方及其家人自上世纪五十年至今（原气象局家属院）一直在目前涉案区域工作或生活。原告此前有合法的房产证，原告楼前有供原告使用的水泥地。2014年初至2017年，被告未经原告同意，将原告楼前的水泥地路面毁坏，擅自将原本属于原告使用的公用土地划成停车位，出售给他人，直接侵犯了原告方对涉案土地的使用权，影响原告的正常生活。任何人未经合法许可或授权，均无权处分他人的合法权益。被告擅自处分原告土地使用权行为，违反了法律法规，事实清楚，证据确凿，性质恶劣。原告方多次要求被告返还其无权处分土地使用权，但被告拒不返还，原告无奈，诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。被告刘峰未答辩。原告武良田、张艳红、赵心红、王华、张坤、武刚勇、李淑英、赵军围绕诉讼请求提交证据如下：一、鹿邑县气象局的土地使用证复印件一份，鹿邑县气象局国有土地使用授权书一份，证明原、被告争议的土地是鹿邑县气象局的，被告无权处分。被告刘峰未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对该证据予以确认并在卷佐证。二、八原告的房产证平面图八份，证明原告在涉案的土地上，有合法的产权，被告无权出卖归原告使用土地。被告刘峰未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对该八份房产证下的房产以拆除的事实予以确认。三、被告与案外人的车位销售合同二份（复印件），证明被告无权处分原告使用土地，被告的合同违法，应确认为无效。被告刘峰未到庭，视为放弃质证权利。经审查，因该证据系复印件，被告刘峰未到庭，且没有合同相对人的认可，不能确认合同真伪，本院对原告的证明目的不予采信。四、现场图两份、照片五张，证明被告将原告公用地出卖给他人的事实。被告刘峰未到庭，视为放弃质证权利。经审查，因原告主张的出售人刘峰未到庭，原告举证的购买合同系复印件，本院对原告的证明目的不予采信。五、影像资料（光盘）一份，证明案外人认可被告刘峰违法出卖车位的事实。被告刘峰未到庭，视为放弃质证权利。经审查，因原告主张的出售人刘峰未到庭，且没有被录音人的认可，不能确认录音真伪，本院对原告的证明目的不予采信。综合以上证据和当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：八原告系鹿邑县气象局家属原住户，自上世纪五十年至今一直在涉案区域生活，原告此前有原楼房的房产证，原告对楼前的土地有共同的使用权。原告因与被告就涉案土地使用权，酿成纠纷，原告起诉到本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽举证出对争执土地有使用权，并没有举证出被告侵犯其土地的证据，属举证不能，故本院对原告请求法院确认被告擅自转让和处分原告土地使用权的行为无效，即确认被告把原告楼前空地划作车位出售给他人的行为无效，返还原告空地使用权并恢复原状（原来的水泥路面）的诉请，不予支持，待原告取得新证据后，可再次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告武良田、张艳红、赵心红、王华、张坤、武刚勇、李淑英、赵军的诉请请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙永连二〇一九年九月十九日书记员  鲍玥玥
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执2691号申请执行人：王祥贵，男，1939年1月3日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：龚君才，男，1951年3月16日生，汉族，住重庆市永川区。王祥贵与龚君才健康权纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2019年5月6日作出的（2019）渝0118民初3324号民事判决书已经发生法律效力，由龚君才于判决生效后3日内赔偿王祥贵各项经济损失共计11097.62元，但龚君才未履行前述文书确定的义务，王祥贵向本院申请强制执行，要求龚君才履行上述义务并支付案件受理费66元、迟延履行期间的债务等。本案在执行中，冻结并划拨了被执行人龚君才的存款5261.61元支付给了申请执行人王祥贵。此外，未查找到被执行人龚君才的其他可供执行财产。本案案款在近期内难以全部兑现。现已将被执行人龚君才纳入“失信被执行人”名单并对其采取限制消费措施。本案尚有各项损失11097.62元、案件受理费66元、迟延履行期间的债务利息等未能执行（已执行到位的5261.61元据实抵扣）。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇一九年九月二十日书记员  王伟强
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川1923执928号 申请人邓清桂，女，汉族，生于1974年8月28日，住四川省平昌县。 被执行人谢剑波（曾用名谢建波）,男，汉族，生于1976年3月19日。住四川省平昌县。 本院在执行申请人邓清桂与被执行人谢剑波民间借贷纠纷一案中，将被执行人谢剑波所有的位于四川省平昌县伴山峰景Ａ6、Ａ7第二层（合同备案号：2014002737，面积1697.16平方米）商业用房予以查封。因该房现不具备处置条件，且申请人邓清桂同意终结（2019）川1923执928号案件的执行程序，并于2019年5月27日书面向本院递交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下: 终结（2019)川1923执928号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  李新宇 审判员  马 宁 审判员  杨志杰 二〇一九年九月二十八日 书记员  马瑞和
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6756号原告：黄婷婷，女，1991年10月9日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：北京吃喝玩乐侠科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号1幢1层106室。法定代表人：白林。原告黄婷婷（以下简称原告）与被告北京吃喝玩乐侠科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2018年6月1日至2018年7月20日已签订劳动合同工资21252元；2、要求被告支付解除劳动关系经济补偿金25300元；3、要求被告支付2017年2月13日至2018年7月20日休息日加班费15791.85元；4、要求被告支付2017年2月13日至2018年7月20日未休年假工资2326.43元。事实和理由：我于2017年2月13日入职被告，担任设计师职务，该公司与我签订劳动合同，双方约定工资为10120元。2018年7月上调工资10%为11132元，每月15日发放上个自然月工资。因为公司经营管理不善，在2018年7月20日下班以后被告单方面与我解除了劳动关系。工作期间公司安排我每周工作5天，每日工作8小时，其中安排我休息日加班16.97天。未休年假5天，公司未安排我倒休也未支付加班费。我工作到2018年7月20日，工资发放到2018年5月31日。被告未到庭应诉。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2018年11月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第101号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告主张于2017年2月13日入职，最后出勤至2018年7月20日，税后月工资9000元，2018年6、7月月工资涨至10000元，被告拖欠其2018年6月1日至2018年7月20日工资，离职前十二个月平均工资为9000元左右。并主张2018年7月20日被告开会告知原告因公司经营不善，让员工都回去自己找工作，当日双方的劳动关系解除。原告提交了签订日期为2017年2月13日的劳动合同书，记载北京丰年微商网络技术服务有限公司（甲方，以下简称丰年公司）与原告（乙方）约定合同有效期三年，自2017年2月13日至2020年2月28日止，试用期自2017年2月13日起至2017年5月13日止，乙方担任设计师职务，月薪为9200元，试用期工资为7360元，月薪以转账方式于每月15日支付，如支付日为法定节假日的，则在法定节假日前支付；提交了劳动关系变更协议，记载丰年公司（甲方）、原告（乙方）及被告（丙方）约定甲方与乙方的原劳动合同自2017年12月31日终止，乙方与丙方同时签署新的劳动合同，劳动期限自2018年1月1日起至2021年1月31日止，丙方同意，原乙方在甲方的工作年限将合并计入为丙方的工作年限，同时乙方在甲方工作期间的未调休加班及未休年假可在丙方继续享有；提交了签订日期为2018年1月1日的劳动合同书，记载被告（甲方）与原告（乙方）约定合同有效期三年，自2018年1月1日至2021年1月31日止，乙方担任平面设计师职务，月薪为10120元，月薪以转账方式于每月15日支付，如支付日为法定节假日的，则在法定节假日前支付；提交了发放工资的银行交易明细，记载2018年6月15日被告向原告发放工资10116.22元；提交了钉钉加班调休及年假记录打印件、加班明细打印件、加班申请打印件；提交了微信记录复印件一份，发送人为“侠客行”，原告主张发送人系被告法定代表人白林，发送日期为2018年7月27日，内容为“……到7月20日周五我宣布公司全体放假，……在我尝试短期内融资无望的情况下，经过再三考虑，还是决定在最短的时间内通报给会吃侠的每一位成员，以避免信息的不对称对每个人造成更多的损失。……我会继续以个人名义筹款，直到给大家发出6月工资，请各位等待。……7月份工资，在公司做起来或者拿到大额融资后，会给大家支付。……总之，祝各位尽快找到理想的工作，找到自己的前程。不服输的老白”。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位应当就劳动者的入职时间、工资标准、出勤、劳动合同签订及工资支付情况举证。本案中，被告未到庭就上述情况举证，原告提交了劳动合同书两份、劳动关系变更协议、发放工资的银行交易明细等证据，故本院结合原告提交的证据采信其上述主张。原告要求被告支付2018年6月1日至2018年7月20日工资系合理要求，但其主张数额与其提交的劳动合同书记载的工资数额不符，本院根据其提交的其与被告于2018年1月1日签订的劳动合同书记载的内容计算具体数额。被告未到庭就双方劳动关系解除情况进行举证，本院采信原告的主张，被告以公司经营困难为由解除与原告的劳动关系，原告要求被告支付解除劳动关系的经济补偿，符合法律规定，但其计算数额有误，本院根据其提交的劳动合同书记载的月工资标准计算具体数额。原告提交的钉钉加班调休记录、加班明细、加班申请均为打印件，无原始载体用以核对，故对原告主张的休息日加班费，本院难以支持。原告提交的相应证据证明其已连续工作满12个月，原告主张未休年休假工资系合理要求，主张的数额不高于法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、被告北京吃喝玩乐侠科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告黄婷婷二〇一八年六月一日至二〇一八年七月二十日工资17099.31元；二、被告北京吃喝玩乐侠科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告黄婷婷解除劳动关系的经济补偿14490元；三、被告北京吃喝玩乐侠科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告黄婷婷二〇一七年二月十三日至二〇一八年七月二十日期间的未休年休假工资2326.43元；四、驳回原告黄婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告黄婷婷负担5元（已交纳），由被告北京吃喝玩乐侠科技有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。开庭公告费260元及送达本判决的公告费（以实际发生为准）由被告北京吃喝玩乐侠科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 张 静人民陪审员 杨林屏二〇一九年九月二十四日书 记 员 刘冠男
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执8642号申请执行人：友博融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区正定路XXX号A5库区集中辅助区三层318室。被执行人：常州韩保保护膜有限公司，住所地江苏省常州市。被执行人：上海雨琪贸易有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人：杨敏杰，女，1970年6月18日生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初35912号民事判决书，向被执行人常州韩保保护膜有限公司、上海雨琪贸易有限公司、杨敏杰发出执行通知书，责令被执行人常州韩保保护膜有限公司、上海雨琪贸易有限公司、杨敏杰支付人民币1,305,085.35元及执行费15,450.85元，但被执行人常州韩保保护膜有限公司、上海雨琪贸易有限公司、杨敏杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人常州韩保保护膜有限公司、上海雨琪贸易有限公司、杨敏杰存款人民币1,320,536.20元及上述款项迟延履行期间债务按照银行贷款利率加倍计付的利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一九年九月二十五日书记员  郭轶琨附：相关法律条文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初13451号原告：武汉东冲建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市西湖区梨花路399号(17)。法定代表人：李树良，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：张勇，男，1971年3月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：熊保刚，男，1980年6月20日出生，汉族，住河南省确山县。被告：彭军厚，男，1977年4月5日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告武汉东冲建筑劳务有限公司与被告张勇、熊保刚、彭军厚确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉东冲建筑劳务有限公司委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，三被告张勇、熊保刚、彭军厚经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。武汉东冲建筑劳务有限公司（以下简称武汉东冲公司）向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原告与被告张勇签订的模板安装施工协议无效；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年1月，原告与中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）签订了《北京中建材项目主体结构、二次结构及粗装修合同劳务分包合同》，于是原告与被告张勇签订了《模板安装施工协议书》将中建材二期项目工地8号楼地下二层、地上七层以及下沉庭院、汽车坡道等主体结构模板安装工程分包给张勇。2018年6月，原告与中建三局协商一致，施工至地上正负零层退场。原告按约定与被告张勇进行了施工面积及费用结算，并足额支付完毕。2018年9月起，被告张勇承包的项目施工木工班组在被告熊保刚、彭军厚的带领下，以与原告存在劳务分包关系为由，对中建三局的各办公地点进行围堵，导致中建三局和原告无法正常经营和正常工作，扰乱了中建三局及我公司的正常秩序。因我公司与张勇签订的协议违反了法律和强制性规定，故起诉要求确认原告与被告张勇签订的劳务分包合同无效。原告与被告熊保刚、彭军厚之间不存在劳务分包关系。张勇答辩意见：原告没有结清我的模板安装施工款，只给我70万元，还有部分款项没有结算，因工程量和价位有争议，还欠7万元，被告熊保刚、彭军厚分包我承包部分工作，没有结算，我欠他们10万余元。我和原告的模板合同不存在无效问题。熊保刚、彭军厚和原告没有合同关系。熊保刚、彭军厚答辩意见：原告和中建三局欠我们150万元。我们给中建三局工作，但没有合同。我们和原告没有书面协议，是被告张勇签订的模板安装合同。我们是做木工工作，我们和本案诉讼没有关系。经审理查明：2017年7月17日，武汉东冲公司与案外人中建三局签订《北京中建材项目主体结构、二次结构及粗装修合同劳务分包合同》。中建三局作为劳务发包方将位于北京市昌平区北七家镇未来科技城8号、10号（中建材新型建材、新型房屋、新能源材料（三新）产业研发中心项目（二期））项目分包给武汉东冲公司。同期，武汉东冲公司与张勇签订《模板安装施工协议书》，将中建材二期项目工地8号楼地下二层、地上七层以及下沉庭院、汽车坡道等主体结构模板安装工程分包给张勇。合同约定，地下部分模板安装拆除按混凝土接触面展开面积计价，每平方米48元；地上部分模板安装拆除按混凝土接触面展开面积计价，每平方米39元；负二层1区段原已施工部分模板及架体作价待定，地下室封顶后一并结算时扣除。2018年6月，原告与中建三局协商一致，施工至地上正负零层退场。合同签订后张勇雇佣熊保刚、彭军厚等人进行了劳务施工。原告对被告张勇进行了主要结算，截至起诉时，尚欠被告张勇部分款项。同时张勇也尚欠熊保刚、彭军厚部分劳务费，引起熊保刚、彭军厚对武汉东冲公司及案外人中建三局不满，引发纠纷。另查，在本院审理中，武汉东冲公司与张勇进行了结算，并于2019年9月16日将剩余款项付清张勇。以上事实，有原告提交的《北京中建材项目主体结构、二次结构及粗装修合同劳务分包合同》、《模板安装施工协议书》、付款凭证、照片、模板结算单、结算书、情况说明等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：原告与被告张勇签订的《模板安装施工协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。原告与张勇均已履行了合同，双方签订的《模板安装施工协议书》不存在合同无效的情形，且该合同实际是张勇雇佣人员进行劳务工作，并非建设工程施工中非法转包、违法分包，故对原告要求确认与被告张勇签订合同无效的诉讼请求，本院不予支持。被告熊保刚、彭军厚不是本案模板合同项下的当事人，与本案不存在合同法律关系，原告起诉熊保刚、彭军厚确认模板合同无效，本院不予支持。原告认为二人有过激言行不是本案审理范围。被告张勇、熊保刚、彭军厚与原告武汉东冲公司及案外人的纠纷，当事人可另行解决。三被告张勇、熊保刚、彭军厚经本院合法传唤，未到庭参加开庭，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回武汉东冲建筑劳务有限公司诉讼请求。案件受理费70元，由武汉东冲建筑劳务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  梁永胜二〇一九年九月二十五日书记员  姜竹青