wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0481民初3787号原告：山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行，住所地：滕州市善国北路28号。负责人：邱厚强，行长。委托诉讼代理人：孙磊，男，汉族，1988年2月21日出生，住滕州市，该公司职员。被告:陈德厚，男，1970年8月20日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：张德香，女，1967年9月19日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：陈思，女，1973年6月15日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：王旭，男，1959年9月1日出生，汉族，住山东省滕州市。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行（以下简称滕州农商银行）与被告陈德厚、张德香、陈思、王旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕州农商银行的委托代理人孙磊、被告王旭到庭参加了诉讼。被告陈德厚、张德香、陈思经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告滕州农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈德厚、张德香共同清偿借款本金100万元及相应利息（截止2019年8月27日尚欠利息193723.2元；自2019年8月28日起至实际履行之日止以1000000元为基数，按照年利率15.98625%计算）；2.判令被告陈思、王旭对上述借款承担连带担保责任；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年12月29日，借款人陈德厚与原告山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行签订借款合同一份，向原告借款本金壹佰万元整，第二被告张德香与陈德厚系夫妻关系，与原告签署了《财产共有人同意借款及担保承诺书》，自愿以家庭共有财产清偿在我行的所有债务。被告陈思、张旭对上述借款承担连带担保责任。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，故依法诉至贵院，请求依法裁决。被告陈德厚、张德香、陈思未答辩。被告王旭辩称，陈思是我的妻子，陈德厚是我的内第，张德香是我的弟媳，贷款100万元是为了偿还我的旭龙公司欠原告贷款利息100万元，陈德厚、张德香实际上没有用这个钱。该笔借款因为是为了还原告利息，所以不应该计算利息和罚息。经审理，本院认定事实如下：2017年12月29日，被告陈德厚与原告签订个人借款合同一份，约定被告向原告借款1000000元，约定借款期内月利率是千分之8.88125。借款期限自2017年12月29日至2018年12月20日，利息按月结算。另约定，借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。2017年12月29日被告王旭、陈思与原告签订保证合同一份，被告王旭、陈思为该笔借款进行连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2017年12月29日原告履行了付款义务，将1000000元打入被告陈德厚账户。后被告陈德厚未按期还款，至2019年8月27日尚欠原告本金1000000元，利息193723.2元。另查明，被告陈德厚与张德香系夫妻关系，被告张德香于2018年2月26日向原告出具了“财产共有人同意借款及担保承诺书”，同意以夫妻共同财产清偿原告债务。本院认为，原告滕州农商银行与被告陈德厚签订的个人借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。被告陈德厚收到借款后，应按约定归还借款本金及利息，被告陈德厚不按期归还借款本息构成违约。因此，原告要求被告陈德厚偿还借款本金1000000元、利息193723.2元（计算至2019年8月27日）及逾期利息，事实清楚，理由正当，本院应予支持。因被告张德香与被告陈德厚系夫妻关系，并向原告出具“财产共有人同意借款及担保承诺书”，故原告要求其承担主债务，理由成立，应予支持。被告王旭、陈思应当依照约定对上述债务依法承担连带清偿责任。被告王旭辩称该笔贷款是为了偿还其公司欠原告的利息，不应该计算利息和罚息的辩解，原告予以否认。因被告与原告重新办理借贷手续，应当认为是被告对本案借款本息予以认可，故其辩解理由不成立，本院依法不予采信。被告陈德厚、张德香、陈思经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证、辩论等权利，应承担由此而产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈德厚、张德香于本判决生效后十日内偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司瑞丰支行借款本金1000000元及利息（截止2019年8月27日欠193723.2元利息，从2019年8月28日起至实际履行之日止，以1000000元为基数，按照年利率15.98625%计算）；二、被告王旭、陈思对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告陈德厚、张德香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7540元，由被告陈德厚、张德香、陈思、王旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  吕世峰二〇一九年九月十九日书记员  范琳琳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民再246号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：镇江市钱塘房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城金谷东路8号。法定代表人：陈国伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建国，江苏汇典（上海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：方晨，男，1966年4月23日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：张和生，男，1965年6月25日出生，汉族，住江苏省。再审申请人镇江市钱塘房地产开发有限公司（以下简称钱塘公司）因与被申请人方晨排除妨害纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终345号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年4月30日作出（2019）苏民申509号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人钱塘公司的委托诉讼代理人李正云，被申请人方晨及其委托诉讼代理人张和生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱塘公司申请再审称，1、二审法院将案涉建筑物认定为违法建筑错误。案涉建筑物不属于违法建设、违法建筑，而是方晨实施侵权行为后产生的建筑物。2、案涉土地使用权属于钱塘公司，但案涉建筑物并非钱塘公司搭建，不存在违法建筑问题，方晨的侵权行为妨碍了钱塘公司的物权，钱塘公司的请求权基础是排除妨碍，二审法院确认了一审法院查明的事实，但却作出错误的裁定。综上，请求依法再审本案。方晨答辩称，2018年9月19日，钱塘公司向丹徒区城市管理局举报案涉建筑物为违法建筑，相关部门向方晨送达了拆除违法建筑告知书，案涉建筑物应属违章建筑。钱塘公司于2014年取得土地证，现已过期，根据相关法律规定，连续两年未使用的土地应该由县级政府无偿收回。钱塘公司向一审法院起诉请求：1、方晨拆除位于镇江市丹徒区某某处的钱塘公司所属土地上的蔬菜大棚并恢复土地原状；2、方晨赔偿钱塘公司损失10000元；3、方晨承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2011年钱塘公司取得了位于镇江市49573平方米的土地使用权。后钱塘公司在该土地上开发建设镇江市丹徒区某某小区，在开发建设过程中，仍剩余部分土地暂时未开发建设。后方晨在上述未开发建设的土地上搭建相关建筑物。2017年5月15日，钱塘公司向方晨发函，要求方晨务必在2017年5月23日前自行拆除建筑物并恢复土地原状。2017年6月2日，钱塘公司再次向方晨发函，要求方晨在2017年6月10日前自行拆除建筑物并恢复土地原状。2017年6月6日，钱塘公司委托律师向方晨发出律师函，要求方晨于收到律师函后14日内或最迟于2017年6月25日内，拆除违章建筑并恢复土地原状。方晨表示均收到了上述函件、律师函。一审庭审过程中，钱塘公司明确表示方晨搭建该建筑物并未经过其同意。一审法院判决：一、方晨于判决生效后三十日内拆除位于镇江市丹徒区某某处的建筑物，并清除上述土地上的建筑材料；二、驳回钱塘公司的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由方晨负担。方晨不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钱塘公司诉讼请求。二审法院认为：对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。本案的处理，涉及到诉争建筑物是否属于违法建筑物的认定，该认定的职权，系有关行政机关的职权范围，不属于人民法院受理民事案件的范围，人民法院不应受理，已经受理的，应当予以驳回。二审法院裁定：一、撤销江苏省镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初2043号民事判决；二、驳回钱塘公司的起诉。一审案件受理费80元，退还钱塘公司。本院经审理查明，一、二审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院再审认为，钱塘公司提起本案诉讼属于人民法院受理范围。理由是：钱塘公司本案一审诉讼请求为要求方晨拆除位于镇江市丹徒区某某处的钱塘公司所属土地上的蔬菜大棚并恢复土地原状等，该诉讼主张属于钱塘公司作为权利人行使排除妨碍的民事权利范畴，案涉建筑物是否属于违章建筑，并不能影响钱塘公司就此行使诉权，故二审法院认定钱塘公司的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围并裁定驳回钱塘公司的起诉不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终345号民事裁定。二、指令江苏省镇江市中级人民法院对本案进行审理。审 判 长  顾 韬审 判 员  陈志明审 判 员  杨志刚法官助理  安晓辉二〇一九年九月二十五日书 记 员  庆姝驿
安徽省泗县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1324刑初360号公诉机关安徽省泗县人民检察院。被告人陈李，男，1994年3月7日出生于安徽省泗县，汉族，农民，中专文化，住安徽省泗县。因涉嫌故意伤害罪于2019年7月17日被泗县公安局取保候审，2019年9月6日经本院决定被取保候审。辩护人姚玉金，安徽玉金律师事务所律师。安徽省泗县人民检察院以泗检一部刑诉[2019]123号起诉书指控被告人陈李犯故意伤害罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月18日公开开庭审理了本案，安徽省泗县人民检察院指派检察员吴会岱出庭支持公诉，被告人陈李及受泗县法律援助中心指派的辩护人姚玉金到庭参加诉讼。本案现己审理终结。安徽省泗县人民检察院指控：2019年5月8日17时许，在泗县黄圩镇三候村大韩庄东南汪塘边，被告人陈李和吴某、陈某三人因钓鱼与被害人韩某1发生争执。三人对被害人韩某1实施殴打，在殴打过程中，被告人陈李将被害人韩某1右手中指打伤，致其右手中指近节粉碎性骨折。经鉴定，被害人韩某1损伤程度属轻伤二级。被告人陈李于2019年7月15日主动到公安机关投案。公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、辨认笔录等证据，认为被告人陈李的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议在有期徒刑一年以下量刑，提请本院依法判处。被告人陈李当庭对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，其辩护人对本案的定性不持异议，认为被告人具有自首，且已与被害人达成了赔偿协议，取得了谅解等情节，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年5月8日17时许，在泗县黄圩镇三候村大韩庄东南汪塘边，被告人陈李和吴某、陈二李三人因钓鱼与被害人韩某1发生争执。三人对被害人韩某1实施殴打，在殴打过程中，被告人陈李将被害人韩某1右手中指打伤，致其右手中指近节粉碎性骨折。经鉴定，被害人韩某1损伤程度属轻伤二级。另查明：2019年7月14日，被告人陈李与被害人韩某1就民事部分达成赔偿协议，赔偿人民币十五万元，其行为取得了被害人韩某1的谅解。2019年7月15日，被告人陈李主动到泗县公安局黄圩派出所投案自首。上述事实，被告人陈李在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人韩某1陈述、证人吴某、韩某2等人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、调解协议书、收条、谅解申请书、到案经过、前科证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈李故意伤害他人身体，致人轻伤二级后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人陈李犯罪后自动投案，并能如实供述自己罪行，系自首，且已赔偿了因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，并取得了谅解，依法予以从轻处罚。对其适用缓刑，对所居住社区无重大不良影响。故其辩护人关于对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及第六十一条之规定，判决如下：被告人陈李犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张小培二〇一九年九月十八日书记员  郭雪伟附：相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2018）辽0105执恢462号申请执行人:沈阳富旺通运输有限公司被执行人:兰晓军申请人沈阳富旺通运输有限公司与兰晓军合同纠纷一案，申请执行标的共计9020元。经本院立案执行，现已执行到位9020元。本院已于2019年9月28日将该款转付给沈阳富旺通运输有限公司。至此，沈阳富旺通运输有限公司向本院申请执行的(2017)辽0105民初7443号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行长 ：王树庆书记员 ： 侯 双二〇一九年九月二十八日
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂1123执723号之五 申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码:91421100309739444K。 被执行人欧阳明，男，1979年8月30日出生，汉族，住湖北省。 被执行人王晓慧，女，1981年8月20日出生，汉族，住湖北省罗田县。 申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人欧阳明、王晓慧金融借款合同纠纷一案,本院于2018年7月17日作出（2018）鄂1123民初1168号民事调解书已发生法律效力。申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司于2019年8月20日向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案执行。在执行过程中,申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人欧阳明、王晓慧双方已达成执行和解协议，现申请执行人申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）鄂1123执723号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘文祥 二〇一九年九月十日 书记员  朱华荣
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更3014号 罪犯陆军，男，1985年4月15日出生，壮族，广西壮族自治区南宁市人，大专文化，原住广西壮族自治区南宁市武鸣区，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 原广西壮族自治区武鸣县人民法院于2016年4月26日作出(2016)桂0122刑初102号刑事判决，以被告人陆军犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币二万五千元。刑期自2015年10月30日起至2020年8月29日止。判决发生法律效力后于2016年7月1日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2019年9月9日以(2019)柳城狱减字第598号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯陆军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯陆军报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯陆军能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年7月至2019年5月获奖励7个表扬；获2018年优秀学员（已折分）。原判罚金人民币二万五千元，责令退赔被害人人民币二十八万四千五百元，该犯于2017年10月30日缴纳罚金人民币二万五千元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陆军在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表及罪犯陆军缴纳罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯陆军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯陆军减去有期徒刑六个月（刑期至2020年2月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2714号 罪犯黄富辉，男，1981年7月6日出生，壮族，广西壮族自治区来宾市人，初中文化，原住广西壮族自治区来宾市兴宾区。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2012年4月27日作出(2012)来刑一初字第12号刑事判决，以被告人黄富辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。刑期自2011年7月10日起至2022年7月9日止。判决发生法律效力后于2012年6月6日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年7月30日作出(2014)柳市中刑执字第4361号刑事裁定，对罪犯黄富辉减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变；于2015年11月26日作出(2015)柳市中刑执字第6670号刑事裁定，对罪犯黄富辉减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变；于2017年8月30日作出（2017）桂02刑更2700号刑事裁定，对罪犯黄富辉不予假释。刑期至2020年7月9日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第517号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯黄富辉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯黄富辉报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯黄富辉能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2019年2月获奖励6个表扬；获2017年度监狱改造积极分子、2018年度监狱改造积极分子。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄富辉在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、专项加分审批表等证据证实。 本院认为，罪犯黄富辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯黄富辉减去有期徒刑九个月（刑期至2019年10月9日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7402号原告：日本电产三协株式会社，住所地日本国长野县取访郡下取访町5329番地。法定代表人:平泽贤司，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张丁萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第47445号关于第21470566号“ORPHEUS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2018年7月20日。开庭审理时间：2018年8月14日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与第3567348号“楽神ORPHEUS”商标（简称引证商标一）和第3658247号“ORPHEUS及图”商标（简称引证商标二）构成使用在类商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与两引证商标均未构成近似商标。二、两引证商标均处于连续三年不使用撤销审理程序中，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：214705663、申请日期：2016年9月30日。4、标识：5、指定使用的商品（第15类1501-1502群组）：乐器；音乐盒（机芯）；音乐盒箱体（外壳）；音叉；乐器盒；音乐盒；穿孔乐谱纸卷。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：上海晨川琴业材料有限公司。2、注册号：35673483、申请日期：2003年5月26日。4、专用期限：2015年4月7日至2025年4月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第15类1501-1502群组）：钢琴；吉他；乐器；电子琴；低音提琴；中提琴；小提琴；风琴；节拍器（乐器用）；筝。（二）引证商标二1、注册人：上海晨川琴业材料有限公司。2、注册号：36582473、申请日期：2003年8月4日。4、专用期限：2016年1月21日至2026年1月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第15类1502群组）：吉他；电子琴；低音提琴；中提琴；小提琴；风琴；节拍器；筝。三、其他事实经查，商标评审委员会于2019年1月9日作出关于第3567348号“楽神ORPHEUS”商标撤销复审决定，对引证商标一在“节拍器（乐器用）”商品上的注册予以撤销，在其余商品上予以维持。截至本案审理时，该撤销复审决定已经生效并已刊登商标撤销公告（第1655期商标公告）。商标评审委员会于2018年8月10日作出关于第3658247号“ORPHEUS及图”商标撤销复审决定，对引证商标二予以撤销。截至本案审理时，该撤销复审决定已经生效并已刊登商标撤销公告（第1632期商标公告）。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和两引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一核定使用在“节拍器（乐器用）”商品上的注册已因连续三年不使用被撤销注册，引证商标二在全部核定使用商品上因连续三年不使用被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第47445号关于第21470566号“ORPHEUS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告日本电产三协株式会社针对第21470566号“ORPHEUS”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告日本电产三协株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告日本电产三协株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  渠继英人民陪审员  李来军二〇一九年九月二十四日法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初4208号原告：中国建设银行股份有限公司邹城支行，住所地：山东省邹城市平阳路836号。负责人：王大伟，行长。委托诉讼代理人：徐子坛（特别授权），该公司员工。委托诉讼代理人：张艳芬，山东公明政和律师事务所律师。被告：王马燕，女，1987年3月23日出生，汉族，住邹城市。原告中国建设银行股份有限公司邹城支行（以下简称建行）与被告王马燕金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。建行委托诉讼代理人徐子坛、张艳芬到庭参加诉讼。王马燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金5800元、利息505.13元、罚息及复利781.92元（暂计至2019年9月24日），合计7087.05元，并支付原告自2019年9月25日起至借款清偿之日止的罚息及复利（按合同约定利率计算）；2、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年10月31日，被告向原告申请网上借款，点击确认并完成电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告对被告进行非承诺性额度授信，授信额度为5800元，授信期限为2017年10月31日至2018年10月31日；贷款利率采用固定利率，利率按年利率8.6%执行，按日计息，计算方式为自贷款资金发放到借款人指定账户之日起计算，逾期还款的罚息利率按执行贷款利率上浮50%计算。合同签订后，被告通过电子银行操作系统向原告支取借款，原告按约根据被告支取的金额向被告发放了贷款。现授信合同已到期，但被告却未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。王马燕未作答辩。建行围绕诉讼请求依法提交了证据，王马燕拒不到庭参加诉讼，放弃质证的权利。本院经审查，建行提交证据具有真实性、合法性和关联性，为有效证据采信并在卷佐证。本院经审理认定：2017年10月31日，王马燕通过登录本人建行手机银行申请办理快e贷产品，点击确认并完成电子渠道验密操作与建行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定建行对王马燕进行非承诺性额度授信，授信额度分别为5800元，授信期限均为2017年10月31日至2018年10月31日；贷款利率采用固定利率，利率按照8.6%执行，计算方式为自贷款资金发放到借款人指定账户之日起计算，借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率按执行贷款利率上浮100%计算，逾期还款的罚息利率按执行贷款利率上浮50%计算，还款方式可随借随还。合同约定合同项下全部债务，包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。截止到2019年9月24日，借款合同项下王马燕欠借款本金5800元、利息505.13元、罚息及复利781.92元，合计7087.05元。建行因本次诉讼支付律师费400元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王马燕通过本人手机银行与建行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，均是当事人自愿协商达成的合意，不违反法律、法规的强制性规定，上述合同均为有效合同，当事人应自觉履行。建行依合同约定发放了授信额度，履行了自己的义务；王马燕未按合同约定偿还本金及利息、罚息、复利，已构成违约，依法应承担违约责任。建行主张王马燕返还借款本金、利息、罚息、复利，于法有据，予以支持。建行主张的律师费，证据充分，本院予以支持。建行主张的保全费及其它实现债权的费用未提交证据证明，本院不予支持。王马燕经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王马燕于本判决生效十日内返还原告中国建设银行股份有限公司邹城支行借款本金5800元、利息505.13元、罚息及复利781.92元，合计7087.05元（截至2019年9月24日），2019年9月25日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息及复利按借款合同约定的利率计算。二、被告王马燕于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司邹城支行支付律师费400元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王马燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  许 敏人民陪审员  孙继泉人民陪审员  李怀霞二〇一九年九月二十六日书 记 员  孙 悦
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4542号原告:李波，男，1989年5月30日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告李波与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李波的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李波向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-7-2号房屋一套，总价款为689705.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年10月30日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告李波燃气初装费2550.00元；二、驳回原告李波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔27刑更2266号罪犯吴廷荣，男，1979年5月5日生，苗族，贵州省惠水县人，小学文化，现在贵州省惠水县司法局摆金司法所辖区内进行社区矫正。贵州省龙里县人民法院于2011年5月19日作出（2011）龙刑初字第36号刑事判决，以被告人吴廷荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，2011年5月31日交付执行（刑期自2010年11月29日起至2021年11月28日止）。2014年2月26日,贵州省毕节市中级人民法院作出（2014）黔毕中刑执字第252号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年零八个月；2017年5月11日,贵州省毕节市中级人民法院作出（2017）黔05刑更12号刑事裁定，对该犯予以假释（假释考验期自2017年5月12日起至2020年3月28日止）。司法行政机关贵州省惠水县司法局于2019年9月18日以（2019）赦字第15号报请特赦建议书，对罪犯吴廷荣特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省惠水县司法局提出，罪犯吴廷荣符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，建议对罪犯吴廷荣予以特赦。上述事实有贵州省龙里县人民法院（2011）龙刑初字第36号刑事判决书、（2011）龙刑执字第55号执行通知书、贵州省毕节市中级人民法院（2014）黔毕中刑执字第252号刑事裁定书、（2017）黔05刑更12号刑事裁定书（该裁定书查明该犯罚金10000元已履行）、假释证明书、贵州省惠水县司法局出具的社区矫正现实表现情况、黔南州司法局审核意见、贵州省惠水县人民检察院特赦检察意见书等证据印证。本院经审理认为，贵州省惠水县司法局提供的证据足以证实罪犯吴廷荣符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯吴廷荣予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曾   令   志审判员 李永进审判员袁慧二〇一九年九月二十三日书记员 吴   显   菊
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0325执178号申请执行人：湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行，住所地：湖北房县城关镇神农路105号。负责人：李昌斌，系该支行行长。被执行人：张业林，男，生于1974年5月19日，汉族，住湖北省十堰。被执行人：陈慧，女，生于1978年1月17日，汉族，住湖北省十堰。被执行人：十堰赛武当房地产开发有限公司，住所地：湖北省房县城关镇滨河大道46号。法定代表人：刘立军，系该公司总经理。本院在执行湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行与张业林、陈慧、十堰赛武当房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经法院主持调解，申请执行人湖北房县农村商业银行股份有限公司神农支行与被执行人张业林双方当事人已于2019年9月20日达成和解协议，被执行人张业林于2019年9月20日还款33373.8元，于2019年9月21日起以等额本息方式每月还款3478.84元，直至还清为止。若被执行人未按本协议约定承担的数额和日期给付申请人，申请人有权对其应承担的本金和利息按照(2018)鄂0325民初1408号民事判决书恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款、第二百五十八条规定，裁定如下：中止(2018)鄂0325民初1408号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓哲审判员  叶章虎审判员  余华礼二〇一九年九月二十日书记员  谢森威
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初3423号 原告：湖南金泰物业管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路45-5号（金钻广场H1栋4楼）。 法定代表人：王焕新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋钱威，湖南凌星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：梁坤 委托诉讼代理人：禹君 湖南金泰物业管理有限公司（以下简称金泰公司）与梁坤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告金泰公司委托诉讼代理人蒋钱威，被告梁坤及其委托诉讼代理人禹君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金泰公司向本院提出诉讼请求：判令梁坤支付物业服务费10932元（自2013年2月1日计至2018年12月31日）并承担本案诉讼费用。 梁坤辩称：1.金泰公司诉请的自2013年2月1日起至2018年12月31日止期间本人所缴的物业费已超过诉讼时效，金泰公司无权追索；2.金泰公司提供的物业服务不符合《物业服务合同》的约定，存在明显违约行为，业主有权行使顺序履行抗辩权拒绝金泰公司全额支付服务服务费的履行要求。综上，请求驳回金泰公司的诉讼请求。 双方当事人围绕其诉讼主张向本院提交了证据材料，本院依法组织质证后，结合当事人庭审陈述确认如下法律事实： 一、2005年2月18日，湖南金健置业投资有限责任公司（以下简称金健公司）与金泰公司签订《前期物业管理委托合同》，约定：1、金健公司将其开发的水榭花城小区委托金泰公司实行前期物业管理，直至业主委员会与物业公司签订《物业管理委托合同》生效之日；2、物业服务费按住宅房屋建筑面积每月每平方米1元计收；3、收费时间从公告物业交付之日一月后开始计算。2012年11月13日，水榭花城北城业主委员会与金泰公司签订《物业试用服务协议》，约定试用服务期限自2012年11月1日至2013年5月1日止，住宅物业按建筑面积高层每月每平方米1.1元计算。2013年6月25日，双方签订《物业服务合同》，确定物业服务费按每月每平方米1.1元标准按年收取，每年物业服务费到期日前30日内履行交费义务。合同期限自2013年5月1日至2015年5月1日。丹阳街道北堤社区居委会出具证明称金泰公司自2009年2月1日至2019年8月均在水榭花城北城小区提供物业服务。 二、梁坤为常德市武陵区城北光荣路水榭花城北城8栋3层304号，建筑面积139.98平方米。梁坤于2011年3月14日购买上述房屋，自2013年2月1日至2018年12月31日，梁坤累计欠付物业管理费共计10932元（139.98平方米×1.1元/平方米×71个月）。在此期间，金泰公司多次在小区电梯、入户门等处张贴物业管理费催缴提示，并于2019年6月2日，湖南凌星律师事务所受金泰公司委托向梁坤发律师函，催缴物业费未果，遂诉至人民法院，提出前列诉讼请求。 上述事实有金泰公司所举房屋信息查询证明、《前期物业管理委托合同》、《物业试用服务协议》、《物业服务合同》、社区证明、律师函及双方庭审陈述予以佐证。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。现金泰公司提供物业服务，梁坤应按合同约定支付物业服务费，故金泰公司要求梁坤支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。梁坤主张金泰公司提供的物业服务不符合物业服务合同的约定，管理不到位等情况，系金泰公司履行义务存在瑕疵，不属于根本违约情形，不能成为拒绝缴纳物业管理费的理由，拒缴物业管理费的行为，势必影响物业管理公司正常运转，以及小区设施、设备和环境的正常维护，该行为违反了《物业管理条例》第七条第五项规定之义务，即业主负有按时交纳物业管理费的义务。梁坤作为业主，对金泰公司物业管理中存在的问题，可通过业主委员会协商解决或以其他法律程序主张相应权利。梁坤主张因金泰公司的服务导致部分业主财产受损，相关权利人可另行向金泰公司主张权利。梁坤对部分时期的物业服务费提出时效抗辩，自水榭花城小区交付使用起，金泰公司为水榭花城小区提供持续性物业服务，并通过多次张贴公告、送达律师函的方式向欠缴物业服务费的业主催缴物业费，本院认为金泰公司主张自2013年2月1日起至2018年12月31日物业服务费的诉请没有超过诉讼时效，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 梁坤在本判决书生效之日起三日内向湖南金泰物业管理有限公司支付2013年2月1日至2018年12月31日物业服务费共计10932元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73元，减半收取36.5元，由梁坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  何米良 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  刘彩云 代理书记员  彭澳辉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1387号上诉人（原审原告）：林书新，男，1973年10月14日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：桃源县人民政府。住所地：湖南省桃源县漳江镇文昌东路004号。法定代表人：庞波，该县县长。委托代理人：肖兴江，湖南凌风律师事务所律师。上诉人林书新因与被上诉人桃源县人民政府（以下简称桃源县政府）土地行政征收一案，林书新因不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林书新起诉称，2002年8月6日，其与桃源县枫树维吾尔回族乡公路村第三小组签订了《建房协议书》，取得集体土地使用权证后，遂在公路村建造案涉房屋，用于居住生活。因黔张常铁路（桃源段）项目建设需要，林书新的房屋拟被征收。2019年1月3日，桃源县国土资源局的直属事业单位桃源县征地拆迁事务所向其下发《黔张常铁路（桃源段）环保线拆迁告知函》，函中载明，林书新属于黔张常铁路（桃源段）环保线拆迁户，限2019年2月29日前进行拆迁，过期不签订协议的，视为自动放弃拆迁，其一切后果自行承担。2019年1月，林书新向桃源县政府申请政府信息公开，桃源县政府于2019年2月11日作出答复。根据答复中载明的桃源县政府发布的桃政征土告字［2015］33号《征收土地公告》来看，被征收土地单位为桃源县桃树乡苏家堆村，不包括林书新房屋所在地桃源县枫树乡公路村。据此，桃源县政府未经法定程序，超范围征收土地行政违法，请求：一、确认被告组织实施的征收土地行政违法；二、本案诉讼费用由被告负担。常德市中级人民法院一审认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款关于：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，起诉人对自己的起诉符合起诉条件，负有初步的证明责任。本案中，林书新向该院提起诉讼，请求“确认被告组织实施的征收土地行为违法”，属于诉讼请求不明确。另外，根据林书新起诉时提交的证据材料来看，其起诉没有事实根据。就上述问题，该院于2019年5月17日向林书新进行释明，告知其诉讼请求不明确，同时要求林书新提供桃源县政府对其作出过相应行政行为的证据材料。但林书新于当日补充提交的《黔张常铁路房屋补偿明细公示表》和光盘，仍不能初步证明桃源县政府对其作出过可诉的行政行为。据此，林书新的起诉没有具体的诉讼请求和事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉讼条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如驳回林书新的起诉；本案不收取案件受理费。林书新不服一审裁定，提起上诉称，上诉人诉讼请求明确，一审适用法律错误。提交的证据充分，证明桃源县政府做出了涉案的具体行政行为，并提交了征收土地公告、征地补偿安置方案公告。请求撤销一审裁定，指令继续审理。桃源县政府答辩称：根据省、市人民政府“关于新建铁路黔江至张家界至常德”的相关文件精神，桃源县政府设立了黔张常铁路桃源指挥部，该指挥部于2019年1月10日向林书新送达了“黔张常铁路（桃源段）环保线拆迁告知函”，但其拒签，且不愿意签订拆迁协议，林书新属于环保拆迁户，不属于建设需强制拆迁的户，桃源县政府没有作出土地行政征收的具体行政行为，只是履行了告知义务。告知函不是土地行政征收行为，更不能确认桃源县政府行政行为违法。请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人一审提交的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定事实的依据。本院认为：本案争议焦点是林书新的诉讼请求是否具体、明确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，起诉必须符合法定条件，要有具体的诉讼请求和事实根据。“诉讼请求具体”就是要求被诉的行政行为是特定的、明确的，而不能是存在多种可能性的或含糊不清的。本案中，林书新的诉讼请求为确认桃源县政府组织实施的征收土地行为违法。从《土地管理法》、《土地管理法实施条例》的规定看，集体土地征收过程中，主要有以下行政法律行为：省政府的征地审批、县政府的征收土地公告、县国土局的征地补偿安置方案、县国土局的补偿决定、补偿安置协议、县国土局的限期腾地决定等，林书新不服土地征收行为的，应当针对征地过程中的某一具体行为提起诉讼。林书新要求确认桃源县政府组织实施的征收土地行为违法，属于诉讼请求不具体不明确，不符合法律规定的起诉条件。经一审法院释明后,林书新仍坚持其诉讼请求,原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定,裁定驳回林书新的起诉，并无不当。综上，林书新的上诉请求不能成立,本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确,可予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  黄山宁审判员  何建湘二〇一九年九月二十四日法官助理陈未书记员朱佳钰
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0102执恢514号 申请执行人：杨素琴,女,1957年10月22日出生,汉族,住天津市河东区。 委托代理人：梁芝祥，男，1957年9月17日出生，汉族，住天津市河东区，与申请执行人系配偶关系。 被执行人：甘肃省华龙农业开发有限公司，住所地兰州市城关区皋兰路29号。天津市河东区大直沽福泽小区3号楼3门501室 法定代表人：周为君，系该公司总经理。 本院在执行杨素琴与被执行人甘肃省华龙农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2013)城民二初字第182号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行，权利人杨素琴申请法院强制执行。 本案在恢复执行过程中，经本院向不动产交易中心、银行、车管所等地查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人主张参与分配被执行人名下的土地拍卖款，兰州市中级人民法院函复我院，因被执行人在兰州市中级人民法院另有一案为被执行人，且标的较大，故无法协助我院参与分配。本院已对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 莉 审判员 陈建林 审判员 王 琼 二〇一九年九月十六日 书记员 毕宪亭
兰州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）甘7101行初271号原告徐立钢，男，汉族，1974年1月1日出生，公民身份号码×××，住甘肃省兰州市。委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。委托代理人陈思畅，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。被告兰州市公安局七里河分局，住所地兰州市七里河区西津东路488号。法定代表人郭玉宏，该局局长。委托代理人靳元元，该局法制大队中队长。委托代理人刘朝社，该局滨河西路派出所副所长。原告徐立钢诉被告兰州市公安局七里河分局(以下简称七里河分局)不履行法定职责一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员李新艳适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告徐立钢及其委托代理人李东之、实习律师陈思畅，被告七里河分局委托代理人靳元元、刘朝社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐立钢诉称，原告系兰州金港装饰建材市场内商铺的合法拥有者，在该市场内拥有合法商铺1间，每间商铺分为上下两层，面积约为45平方米。2019年1月23日，有不明身份人员强制拆除原告所有商铺，致使原告商铺全部被毁，给原告造成巨大损失。原告以EMS邮寄方式向被告申请查处，被告于2019年4月10日签收，至今没有给予原告任何答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，被告自签收后至今已逾两个月，没有给予原告答复的行为违法。故诉至法院，请求依法确认被告不履行查处职责的行政行为违法，并责令其依法履行该职责。被告七里河分局辩称，2019年4月被告收到包括原告在内的兰州金港建材市场业主80余人邮寄的《查处申请书》《商铺销售合同》等，称其在金港建材市场内的商铺于2019年1月23日被不明身份人员强制拆除，要求被告查明强拆原告商铺的主体并追究相关责任人的法律责任。经查，2008年7月28日、2013年5月31日，兰州市七里河区人民政府先后两次发布《征收土地公告》，根据省、市相关文件精神，计划将七里河区秀川街道马滩社区部分集体农用地转为建设用地，连同集体建设用地统一征收为国有，作为城市建设用地。原告商铺所在的金港建材市场处在征收范围内，属于183#管廊工程项目区域。经区政府批准，由秀川街道办事处、马滩社区对金港建材市场进行依法征收，秀川街道办事处亦将相关情况通报被告。2018年6月22日，秀川街道办事处与滨河西路派出所联合发布通告，将征收工作及法律保障等情况向金港建材市场相关权益人、承租户进行告知。2019年1月22日，由于金港建材市场内商户自行拆除过程中引发火灾事故，为杜绝再次发生火灾隐患，七里河区人民政府多部门对金港建材市场进行保护性拆除。故金港建材市场商铺的拆除系政府行为，不属于公安机关管辖范围，原告对拆除商铺有异议，应与负责拆除的主管部门协商或通过诉讼途径解决，且原告已将负责拆除的主管部门诉至法院，法院已受理，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2008年1月1日七里河区秀川街道马滩村村民委员会作为甲方，徐亨善作为乙方，双方签订商铺销售合同。甲方将其在金港城以西、金港城锅炉房以南新建的金港肉菜综合市场内的商铺销售给乙方。2017年1月13日，商铺户主变更为原告徐立钢。案涉商铺所在的金港建材市场位于七里河区人民政府征收范围内，属于183#管廊工程项目区域。2019年1月23日，案涉商铺被政府相关部门拆除。2019年4月9日，原告向七里河分局邮寄了查处申请书，称2019年1月23日有不明身份人员强制拆除其商铺，请求被告对原告位于马滩村金港肉菜综合市场内商铺被不明身份人员强拆一事进行行政查处，并将查处结果书面回复原告。现原告以被告未对查处申请事项回复为由向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告不履行查处职责的行政行为违法，并责令其依法履行该职责。另查明，2019年6月，原告向兰州铁路运输中级法院提起行政诉讼，诉称“2019年1月23日兰州市七里河区人民政府、兰州市七里河区秀川街道办事处组织人员强制拆除原告上述商铺，致使原告商铺全部被毁，依据《兰州金港建材市场商户搬迁事宜公告》，可知原告合法商铺所属兰州金港建材市场被纳入马滩综合管廊建设工程用地范围内，因此依据‘先补偿、后搬迁’这一原则，被告在与原告未就安置补偿事项达成一致的情况下，强制拆除原告所有商铺，其行为违法。请求依法确认兰州市七里河区人民政府、兰州市七里河区秀川街道办事处拆除原告商铺的行政行为违法。”本院认为,公民、法人或者其他组织诉请行政机关限期履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”根据被告提供的兰州市七里河区人民政府分别于2008年7月28日、2013年5月31日公布的征收土地公告及2019年8月26日兰州市七里河区秀川街道办事处的情况说明，证明案涉商铺在征收范围内，2019年1月23日案涉商铺被拆，系政府有关部门的土地征收拆迁行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”原告的起诉明显不属于公安机关的法定职责范围，依法应当裁定驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐立钢的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至兰州铁路运输中级法院。审 判 员 李新艳二〇一九年九月二十六日法官助理 张素萍书 记 员 浦 赟【本案引用的法律条文】《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更1675号 罪犯胡显顺，男，1965年11月11日出生,四川省三台县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省绵阳市中级人民法院于2003年10月16日作出（2003）绵刑初字第72号刑事附带民事判决，以被告人胡显顺犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失6685元。被告人未上诉。四川省高级人民法院于2003年11月28日作出（2003）川刑复字第1117号刑事裁定，核准（2003）绵刑初字第72号以故意杀人罪判处被告人胡显顺死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的判决。2006年5月18日经四川省高级人民法院以（2006）川刑执字第829号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年5月20日经四川省高级人民法院以（2009）川刑执字第463号刑事裁定减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利八年；2011年12月3日经四川省南充市中级人民法院以（2011）南中法刑执字第2151号刑事裁定减去有期徒刑一年零九个月；2014年5月23日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第949号刑事裁定减去有期徒刑一年零五个月；2016年1月25日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更2号刑事裁定减去有期徒刑十个月。刑期至2024年9月19日止。执行机关四川省川中监狱于2019年8月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯胡显顺在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，该犯处赔偿民事诉讼原告人经济损失6685元，于2017年7月19日履行5180元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯胡显顺在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯胡显顺减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为五年。减刑后刑期至二〇二四年二月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  邱书培 审判员  杨若朗 二〇一九年九月二十五日 书记员  青 卓
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初3025号原告：滁州市鸿运驾驶培训有限公司,住所地安徽省滁州市环城路1号,统一社会信用代码91341102395566673K。法定代表人：吴秀保，该公司校长。委托诉讼代理人：宁传德，安徽清流律师事务所律师。被告：汪功余，男，1962年2月5日，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：陈义玲，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。原告滁州市鸿运驾驶培训有限公司（以下简称鸿运公司）与被告汪功余劳动争议一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告鸿运公司的委托诉讼代理人宁传德，被告汪功余的委托诉讼代理人陈义玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿运公司向本院提出诉讼请求，要求判令：鸿运公司不向汪功余支付解除劳动关系经济补偿24000元，汪功余承担本案诉讼费用。事实与理由：汪功余于2018年2月离职，劳动关系解除前12个月工资总额是36285.51元，因每月社会保险补助为600元应予扣除，汪功余在此期间平均工资为2423元，鸿运公司需支付的解除劳动关系经济补偿应为9692元。汪功余辩称：双方劳动关系自2014年7月3日持续至2018年2月11日，期间没有签订劳动合同，也没有购买社会保险；鸿运公司应提供工资表证实其与汪功余解除劳动关系前12个月的工资总额；汪功余认为前12个月的平均工资应当自2017年2月计算到2018年1月；鸿运公司诉称的600元、400元的保险补助费其公司并未明确系社会保险，汪功余的工资总额并没有增加，且鸿运公司为汪功余申报的个税完税证明可以看出该600元、400元实际上是汪功余应得的工资薪金。鸿运公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、滁州市劳动人事争议仲裁委员会滁劳人仲裁字（2019）第112-2号仲裁裁决书一份。证明本案诉讼前置程序已完成。证据二、工资表复印件一组。证明汪功余于2018年2月离职，劳动关系解除前12个月工资总额为36285.51元，应该扣除每月社会保险补助600元，月平均工资应该2423元。上述两组证据经汪功余质证，对证据一的真实性均无异议，认为仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确；对证据二中的2017年2月、3月、4月、5月、12月工资表认为并非汪功余所签，且汪功余没有拿到该工资表项下金额，对其余八份工资表真实性无异议，但认对证明目的不予认可。汪功余为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、完税证明复印件一份。证明汪功余自2017年6月至2018年1月工资薪金所得与鸿运公司提供的工资表中实发工资金额一致，鸿运公司并没有支付保险费用。证据二、2017年1月工资表复印件一份（原件在鸿运公司公司）。证明鸿运公司举证的的2017年2月、3月、4月、5月工资表，工资表中所涉及的保险补助均为虚假，这份工资表中有福利400元，和汪功余所领工资涉及的项目是吻合的。上述两组证据经鸿运公司质证，对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可，认为看不出是否把600元纳入到纳税基数里面；对证据二不认可，认为是复印件，且不能证明其证明目的。本院认为：鸿运公司举证的证据一、汪功余举证的证据一符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；鸿运公司举证的证据二不能证明汪功余月工资为2423元，本院对其证明效力不予确认；汪功余举证的证据二系复印件，鸿运公司也不认可，本院对其证明效力不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2014年7月3日，汪功余进入鸿运公司从事教练员岗位工作。期间鸿运公司未与汪功余签订书面劳动合同，也未为其缴纳社会保险费。2018年2月12日，汪功余因鸿运公司未为其缴纳社会保险费，口头与被申请人解除劳动关系。汪功余在鸿运公司的月均工资为6000元。后汪功余向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，滁州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月18日作出滁劳人仲字[2019]第112-2号仲裁裁决书，裁决鸿运公司支付汪功余解除劳动关系经济补偿24000元。本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：鸿运公司的诉讼请求是否应予支持。汪功余在鸿运公司处工作满四年，鸿运公司未为其购买社会保险，汪功余解除与鸿运公司的劳动关系，依照法律规定汪功余可以获得的经济补偿应为6000元×4=24000元。鸿运公司称工资中的600元为保险补助费用，但其所举证据并不能证明其证明目的，汪功余也不认可，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第七十二条之规定，判决如下：一、驳回原告滁州市鸿运驾驶培训有限公司的诉讼请求；二、原告滁州市鸿运驾驶培训有限公司于判决生效后十日内支付被告汪功余解除劳动关系经济补偿24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告滁州市鸿运驾驶培训有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  弓家旺二〇一九年九月二十日代理书记员  张 恒附：所引用法条《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执867号申请执行人GlobalMediaProductionsLimitedHopewellCentre,183Queen’sRoadEast,WanChai,HongKong。授权代表人吕绮雯，共同及各别清盘人。被执行人央视IMG（北京）体育赛事管理有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路12号恩菲大厦A座621。法定代表人阮伟，董事长。GlobalMediaProductionsLimited与央视IMG（北京）体育赛事管理有限责任公司争议仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会（2017）中国贸仲京裁字第1245号裁决书已经发生法律效力，因央视IMG（北京）体育赛事管理有限责任公司未履行法律文书确定的义务，GlobalMediaProductionsLimited向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案执行。为维护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨央视IMG（北京）体育赛事管理有限责任公司银行存款671161.00美元或等值人民币、利息（以中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的实际还款日的银行间外汇市场人民币汇率中间价计算671161.00美元兑换等值人民币的金额为基数，按照同期中国人民银行人民币贷款利率的标准计算，自2013年3月22日起至实际还款之日止）及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨央视IMG（北京）体育赛事管理有限责任公司应承担的申请执行费人民币49953元。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖央视IMG（北京）体育赛事管理有限责任公司应承担义务部分的财产。执行员  刘全新二〇一九年九月五日书记员  郑丹丹
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0381执2088号申请执行人高连方，女，1983年11月29日生，汉族，大专文化，居民，宣威市人。住宣威市。被执行人李绍先，男，1983年11月2日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，住宣威市。申请执行人高连方与被执行人李绍先民间借贷纠纷一案，曲靖市中级人民法院作出的（2018）云03民终1104号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。本院于2018年11月1日立案执行。申请执行金额为人民币132900元，申请执行费人民币1894元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行义务。本院通过执行网络查控系统查询被执行人的财产，未查到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。本院已于2019年9月16日申请公安机关对被申请执行人进行网上布控。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张灿伟二〇一九年九月十七日书记员  吕则欢
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2535号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黎茜玫，女，1967年5月8日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人黎茜玫商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
江苏省无锡市梁溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0213民初7904号 原告：江阴市云创农村小额贷款有限公司，住所地江阴市顾山镇人民路29号-1，29号-2。 法定代表人：郭健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周*，男，该公司员工。 被告：张雷，男，1971年9月1日生，汉族，住江阴市。 被告：陈迎芳，女，1974年3月12日生，汉族，住江阴市。 原告江阴市云创农村小额贷款有限公司（以下简称云创公司）与被告张雷、陈迎芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告云创公司的委托诉讼代理人周*到庭参加诉讼，被告张雷、陈迎芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云创公司向本院提出诉讼请求：1、张雷、陈迎芳向云创公司返还借款本金172948.43元，并支付期内欠息（自2019年4月4日起至2019年8月25日止，以172948.43元为基数，按连利率17.87％计算）、逾期罚息（自2019年8月26日起至实际给付之日止，以172948.43元为基数，按年利率24%计算）；2、对张雷、陈迎芳前述第1项债务，云创公司有权以张雷、陈迎芳提供抵押的苏（2018）江阴市不动产证明第0014515号不动产登记证明项下的房屋所有权与张雷、陈迎芳协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在最高额40万元范围内优先受偿。事实和理由：2018年3月29日，云创公司与张雷、陈迎芳签订编号为澄云借字[2018]第045044号《借款合同》（以下简称借款合同）及附件贷款还款计划表，约定由云创公司借款20万元给张雷、陈迎芳，等额本息方式还款，借款期限为2018年4月3日至2023年4月3日，还款日为每月3日，除最后一期外，每期还款金额均为5093.97元，最后一期还款金额为5093.91元。同日，云创公司与张雷、陈迎芳签订编号为澄云高抵字[2018]第045044号《最高额抵押合同》（以下简称抵押合同），约定由张雷、陈迎芳作为抵押人以江阴市房屋为其自2018年3月29日至2023年4月29日期间向云创公司借款提供最高额40万元限额内的抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息(含罚息、复息)、违约金和实现抵押权、债权的费用等。张雷、陈迎芳本应于2019年5月3日、6月3日、7月3日支付第13期、第14期、第15期还款，但至今仍未支付，构成违约。现依据借款合同第九条的约定，要求借款人立即清偿全部借款金额。 张雷、陈迎芳均未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月29日，云创公司与张雷、陈迎芳签订借款合同及其附件贷款还款计划表，约定出借人是云创公司，借款人是张雷、陈迎芳，借款金额为20万元，期内利率为年利率17.87％，逾期利率为每日5‰，借款期限自2018年4月3日起至2023年4月3日止，还款方式为等额本息；第1至59期，每期还款金额为5093.97元，第60期还款金额为5093.91元；当张雷、陈迎芳未按期偿还借款本金或利息时，云创公司有权要求张雷、陈迎芳立即清偿全部借款，全部借款视为到期。同日，云创公司与张雷、陈迎芳签订抵押合同，约定张雷、陈迎芳以其所有的坐落于江阴市的房屋为其自2018年3月29日至2023年4月29日期间的借款在最高额40万元范围内向云创公司提供抵押担保。抵押房屋办理了抵押登记手续。同日，云创公司向张雷、陈迎芳发放借款20万元。张雷、陈迎芳共归还借款本金27051.57元，期内利息支付至2019年4月3日，云创公司于2019年8月25日宣布借款提前到期。 上述事实，有借款合同、贷款还款计划表、借款凭证、中国农业银行转账凭证、还款明细、抵押合同、不动产登记证明等证据及当事人陈述在卷证实。 本院认为，云创公司与张雷、陈迎芳签订的借款合同、抵押合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效。张雷、陈迎芳在收到云创公司依约发放的借款后未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，云创公司对抵押房屋享有优先受偿权。借款合同约定按每日5‰计算逾期罚息，该计算标准过高，现云创公司自愿调整为按年利率24%计算逾期罚息，符合法律规定，本院予以准许。对云创公司的诉讼请求，本院予以支持。张雷、陈迎芳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为放弃诉讼权利，承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张雷、陈迎芳应于本判决发生法律效力之日起10日内向江阴市云创农村小额贷款有限公司返还借款本金172948.43元，并支付期内欠息（自2019年4月4日起至2019年8月25日止，以172948.43元为基数，按连利率17.87％计算）、逾期罚息（自2019年8月26日起至实际给付之日止，以172948.43元为基数，按年利率24%计算）。 二、对张雷、陈迎芳前述第一项债务，江阴市云创农村小额贷款有限公司有权以张雷、陈迎芳提供抵押的苏（2018）江阴市不动产证明第0014515号不动产登记证明项下的房屋所有权与张雷、陈迎芳协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在最高额40万元范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3759元减半收取1879.5元，由张雷、陈迎芳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  钱 伟 二〇一九年九月二十九日 法官助理  陈 青 书 记 员  王伟栋 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》： 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初6323号反诉人：何美辉，男，1962年9月14日出生，汉族，住福建省福清市。2019年8月29日，本院收到何美辉的反诉状。反诉人何美辉向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人广东康景物业服务有限公司天津分公司（以下简称：康景公司）立即将位于反诉人住宅（上京康园326-102号）前的违章建筑拆除（附违章建筑图：上京康园326-101号）；2.依法判令被反诉人赔偿因违章建筑未能拆除给反诉人造成的各项损失共计贰拾万元人民币；3.本案本诉、反诉费用均由被反诉人承担。事实和理由：反诉人系天津市宝坻区周良庄镇京津温泉城上京康园326-102号的业主，被反诉人系该小区的物业公司。反诉人收房并入住该小区后，邻居101号业主未经有关部门许可擅自修建违章建筑，反诉人多次向被反诉人反映上述情况。被反诉人未尽到作为物业公司的管理、监督职责，采取默认甚至纵容的态度，直至违章建筑修建完毕。该违章建筑修建在反诉人住宅旁，给反诉人正常的生活环境造成了严重的影响，使反诉人住宅价值大大降低。在违章建筑完工后，102号房屋北向视野严重受阻，二手房交易价格低于同类房屋50-80万人民币，反诉人多次面见或电话联系被反诉人要求拆除违章建筑，只要拆除违章建筑就马上交清物业费，但被反诉人严重不作为，敷衍和推卸责任，只管收取物业费，漠视和枉顾业主的正常诉求和权益，为维护反诉人的合法权益，提出以上反诉请求。本院经审查认为，本案系物业服务合同纠纷案件，应当是合同双方在履行物业服务合同义务时产生的纠纷案件。康景公司在履行物业服务合同义务时所提供的物业服务，主要是面向全体小区业主，为小区业主的公共利益提供公共服务。康景公司收取物业服务费，其前提也是其提供了上述公共服务。本案中，何美辉因相邻房屋上京康园326-101号违章建筑问题与被反诉人产生争议，该建筑的拆除并不属于康景公司提供的公共服务。双方因此产生的纠纷，与康景公司提供的公共服务并无因果关系，何美辉的反诉与康景公司本诉的诉讼请求亦非基于相同事实。综上，何美辉提出的反诉，与本诉并无牵连，不属于本案审理范围。何美辉如认为自身权益确系受损，可另行起诉解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：对何美辉的反诉，本院不予受理。审判员  郑善礼二〇一九年九月二日书记员  郑 猛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执636号申请执行人甘肃某某房地产开发有限公司，住所地金昌市恒昌花园综合楼。统一社会信用代码:XXXX。法定代表人施某某，职务董事长。委托诉讼代理人甘某某，职务总经理。被执行人樊某某，男，汉族，生于1972年1月6日，甘肃省永昌县人，初中文化，个体户，住本区金盛华城。本院在执行申请执行人甘肃某某房地产开发有限公司与被执行人樊某某房屋租赁合同纠纷一案中，双方当事人甘肃某某房地产开发有限公司、樊某某自愿协商于2019年9月12日达成执行和解协议，即被执行人樊某某给付申请执行人租赁费92674元、违约金18000元,共计110674元，于2019年9月30日起每月30日前给付20000元，剩余10674元于2020年2月28日前给付完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执636号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年九月十二日书记员  姚坤文
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0624民初2223号 原告：思南县1+1广告部。地址：思南县思唐街道办事处三才口六中礼堂旁。 经营者：苏畅海，男，1974年3月3日出生，苗族，住思南县，居民。 委托诉讼代理人：吕剑，广告部员工。 被告：湖南永兴房地产地产开发有限公司贵州思南分公司。地址：思南县思唐街道办事处粮贸大楼。 法定代表人：赵品大，公司经理。 原告思南县1+1广告部诉被告湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司广告合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法进行了审理。 原告思南县1+1广告部向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告付清原告广告宣传费155000元，并支付原告相应利息（利息从起诉之日开始计算，按中国人民银行同期同类利率计算至欠款还清之日止）。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月，被告与原告协商，被告请原告为其湖南永兴房地产开发有限公司贵州思南分公司做广告宣传业务，由该公司工作人员赵景辉等人经办，从2013年3月4日至2013年12月27日共计广告费47546元，从2014年1月7日至2014年10月26日租原告宣传车一年宣传费用40800元，以上共计162651元。后经2015年4月20日双方协商被告应支付原告人民币155000元。原告多次催促被告支付款项，被告均未支付。原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉。 本院经审查认为，原告提交的发票上付款单位注明系湖南永兴房地产开发有限公司，故被告的主体应为湖南永兴房地产开发有限公司，而不应为其分公司，被告主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告思南县1+1广告部的起诉。 原告交纳的案件受理费1700元，全部予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。 审判员  邓丽娟 二〇一九年九月九日 书记员  安凌翼
宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书                                            (2019)陕0304民初967号原告：宝鸡市金瑞祥物资有限责任公司。住所地：宝鸡市金台区。法定代表人：金小安，任执行董事。被告：宝鸡市翊轩工贸有限公司。住所地：宝鸡市陈仓区（西刘收费站院内）。法定代表人：刘建立，任执行董事。原告宝鸡市金瑞祥物资有限责任公司（以下简称金瑞祥公司）与被告宝鸡市翊轩工贸有限公司（以下简称翊轩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金瑞祥公司的法定代表人金小安到庭参加诉讼。被告翊轩公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金瑞祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款15099元；2、案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年3月12日，被告向原告购买黑环氧聚酰胺防锈漆A、B共计355公斤，价款合计7455元。2018年5月18日，被告再次购买原告黑环氧聚酰胺防锈漆A、B共计364公斤，价款合计7644元。2018年6月25日，原告为被告开具金额为15099元的增值税专用发票一张（No 03341014）。原告多次催要货款无果，诉至法院，望判如所请。被告翊轩公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月12日，被告向原告购买黑环氧聚酰胺防锈漆A、B共计355公斤，价款合计7455元。2018年5月18日，被告再次购买原告黑环氧聚酰胺防锈漆A、B共计364公斤，价款合计7644元。2018年6月25日，原告为被告开具金额为15099元的增值税专用发票一张（No 03341014），被告至今未向原告支付货款。 上述事实，有原告陈述及原告提交的增值税专用发票、销货单予以证明，本院确认后在卷佐证。本院认为，原告依约向被告供应货物后，被告未及时支付货款构成违约，依法应承担违约责任，原告请求被告支付货款的理由成立，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应当依法承担相应的法律后果。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宝鸡市翊轩工贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告宝鸡市金瑞祥物资有限责任公司货款15099元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元、公告费600元，由被告宝鸡市翊轩工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                         审  判  长    朱奋强                       人民陪审员    赵小莲                       人民陪审员    裴卫国                         二〇一九年九月九日                        书  记  员   田丽莎
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执921号申请执行人:翟功平，男，汉族，1973年9月20日生，住尉氏县。被执行人:丁凯，男，汉族，1979年12月4日生，住河南省许昌市。本院关于翟功平申请执行丁凯机动车交通事故合同纠纷一案的（2018）豫0223民初3840号民事判决书已发生法律效力。被执行人丁凯未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人翟功平已于2019年4月16号向本院申请强制执行，执行过程中，经查询被执行人无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，法院已给与其适当救助，申请人书面同意终结该案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初3840号民事判决的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚辉审判员  王永刚审判员  马卫红二〇一九年九月五日书记员  张 珂
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0303民初1524号 原告：蒙先全，男，1984年3月8日出生，汉族，住荔浦县。 原告：唐丹一，女，1983年6月8日出生，壮族，住荔浦县。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业律师事务所律师。 被告：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层。 法定代表人：单文孝，该公司董事长。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地桂林市临桂区金山路147号彰泰滟澜山第B4幢22层3号。 法定代表人：沈红霞，该公司董事长。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：甘永雄，男，1987年2月16日出生，汉族，住桂林市象山区，桂林彰泰实业集团有限公司法务部员工。 原告蒙先全、唐丹一与被告桂林广汇实业投资有限责任公司、桂林彰泰实业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法于2018年12月26日作出（2018）桂0303民初1690号民事判决书。被告桂林广汇实业投资有限责任公司不服该判决上诉。桂林市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）桂03民终1503号民事裁定书，裁定撤销本院原（2018）桂0303民初1690号民事判决，该案发回本院重审。本院于2019年8月23日对该案重新立案登记。 在本案审理过程中，原告蒙先全、唐丹一因原、被告之间的《商品房买卖合同》约定了仲裁条款，于2019年9月24日向本院提出要求去仲裁机构进行仲裁。 经审查，原告与被告于2016年6月24日签订《商品房买卖合同》，合同第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第一种方式解决：1、提交桂林仲裁委员会仲裁。” 本院认为，双方合同约定的仲裁协议系双方真实的意思表示，且约定了明确具体的仲裁机构，该仲裁协议合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；……”，本案中原告起诉时虽未声明双方有仲裁协议，但在审理过程中原告要求进行仲裁，亦可根据该条法律规定确定本案应由桂林仲裁委员会仲裁，不属于本院的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下： 驳回原告蒙先全、唐丹一的起诉。 案件受理费412元，原告已预交，由本院退回给原告蒙先全、唐丹一。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  吴 奇 人民陪审员  尹淑清 人民陪审员  檀志超 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  陆颖贞 书 记 员  王曼珺 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。 经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉： （一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的； （二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的； （三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2602号 申请执行人黄基杖等80人。 被执行人思栢实业（深圳）有限公司。 法定代表人萧宝玲。 申请执行人黄基杖等80人与被执行人思栢实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2015】2017-3034号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。2017年3月28日，因被执行人思栢实业（深圳）有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并作出（2017）粤03破申47号民事裁定书，依法裁定受理了深圳市宝安区人力资源局提出的对思栢实业（深圳）有限公司进行破产清算申请。2017年10月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破28号之二民事裁定书，宣告思栢实业（深圳）有限公司破产。 本院认为，被执行人思栢实业（深圳）有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执恢2598-2677号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 审 判 员  范 藜 人民审判员  郭永发 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  冯港宁
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初2759号原告：刘战斌，男，无固定职业，住内蒙古乌兰察布市四子王旗东八号乡德胜沟自然村一户。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝彩虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特富恒房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特如意开发区如意大厦203室。法定代表人：周渭岐，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告刘战斌与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司（以下简称富恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘战斌的委托诉讼代理人郝彩虹和王佳琦，被告富恒公司的委托诉讼代理人锡林图雅、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘战斌向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告富恒公司继续履行《商品房买卖合同》并交付原告刘战斌自2013年8月31日起至实际交房之日止期间的逾期交房违约金62271.53元（截至2019年6月20日）。2、请求法院判令被告富恒公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月23日，原告刘战斌与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告刘战斌购买呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司名下位于席力图召东侧、大东街以南大盛魁商业街B区1181号面积为16.93平方米的房屋，被告富恒公司在2013年8月31日前交付房屋。原告刘战斌已按合同约定向被告富恒公司支付了购房款188272元，但被告富恒公司至今未能向原告刘战斌交付房屋，给原告刘战斌带来巨大损失。根据合同约定：“如预期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。该约定中的违约金计算标准明显过低，原告刘战斌请求法院调整按照银行同期贷款利率计算被告逾期交付房屋的违约金，暂计算至2019年6月20日，计人民币62271.53元。综上所述，被告富恒公司违约行为已严重损害了原告刘战斌的合法权益，恳请贵院依法查明事实，支持原告刘战斌全部诉讼请求。被告富恒公司辩称，该批客户已签订补充协议，该种情形，此前也已有多个判例，按照统一裁判尺度的原则，按照生效判例依法裁决。2012年12月23日，出卖人富恒公司与买受人刘战斌签订了《商品房买卖合同》，约定买受人购买房屋为本合同第一条规定的项目中（席力图召东侧、大东街以南，暂定名大盛魁商业街）的第B区1181号商业房，初测面积16.93平方米，单价21161.96元，付款方式为首付188272元，其余房款以银行按揭方式付清，房屋交付期限为2013年8月31日前。违约责任约定，出卖人未按期交付房屋的，逾期不超过90日，自本合同第六条规定的最后交付期限（2013年8月31日前）的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的（比率不小于第一项中的比率）违约金。2013年8月31日，出卖人未能交付房屋，双方又于2014年5月23日签订了《合同补充协议》，约定对于刘战斌客户按揭购买B区1181号房屋，从原《大盛魁商品房买卖合同》交付日期2013年8月31日起至本协议重新约定交房日期2014年5月31日止，按以下方式进行赔付：2013年8月31日起至2014年5月31日按所付房款的万分之一即5140元（188272×0.1‰×273），对于返租客户，若2014年6月1日未达到交房标准，即按《委托经营合同》的协议约定，2014年6月1日开始，按每年8%的租金给客户。现上述房屋仍未交付。刘战斌未领取上述5140元。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有约束力，本院予以确认。现被告富恒公司未能如期交房，已构成违约，应当承担相应违约责任。针对违约金数额，合同第六条约定为按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，但综合本市同类型案件的审理情况和房地产发展状况，该约定的违约金数额明显过低，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“……当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，应予以调高，本院支持按中国人民银行同期同类贷款年利率调整。但是依据原被告签订的合同补充协议中的约定，双方对2013年8月31日至2014年5月31日期间迟延交付房屋的违约金已经做出了约定，达成合意，故对于该部分违约金应该依照合同补充协议约定处理，由被告富恒公司支付此期间的逾期交房违约金5140元。对于2014年6月1日以后产生的违约金，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率，依照已付购房款188272元计算至实际交房之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司于本判决生效之日立即支付原告刘战斌2013年8月31日至2014年5月31日期间逾期交房违约金5140元以及自2014年6月1日起至实际交房之日止的逾期交房违约金（按照已付购房款188272元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告刘战斌的其他诉讼请求。案件受理费678元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担，诉讼保全费491元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 马玉龙 二〇一九年九月二十三日书记员 魏 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的额，应当以违约造成的损失确定违约金数额。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执恢735号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场C2#楼1101室，组织机构代码67430820-3。 被执行人：李永宏，男，1968年10月21日出生。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行与被执行人李永宏借款合同纠纷一案，本院（2016）皖0202民初2644号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李永宏的银行存款。 本裁定立即执行。 审判员  杨运新 二〇一九年九月十九日 书记员  董 鹏