wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初2764号原告：陈丽，女，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。被告：孙帮永，男，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被告：陈飞，女，汉族，农民，现住黑龙江省巴彦县。原告陈丽与被告孙帮永、陈飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽、被告陈飞到庭参加诉讼，被告孙帮永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈丽向本院提出诉讼请求：1.判令孙帮永、陈飞共同偿还借款30000元;2.判令孙帮永、陈飞共同给付利息74250元;3.判令孙帮永、陈飞共同支付本案诉讼费。事实和理由：孙帮永于2013年5月28日向陈丽借款100000元、于2013年2月5日向陈丽借款40000元。陈飞于2014年2月6日向陈丽借款30000元，陈丽通过银行将钱直接转账给陈飞，约定月息1.5分。孙帮永、陈飞向陈丽共计借款170000元，均用于工程。孙帮永于2016年2月6日返还陈丽本金140000元，将前二笔债务还清，但至今未按借条约定给付45900元利息（自2014年5月28日，按本金100000元，自2014年2月5日，按本金40000元，均按月息1.5分计算至2016年2月6日，利息分别为31500元及14400元）。陈丽和陈飞是叔伯姐妹，陈丽未要求陈飞出具30000元本金的借条，但孙帮永承认，有录音为证。现陈丽要求孙帮永、陈飞共同偿还借款本金30000元及利息28350元（自2014年2月8日计算至2019年5月8日，按月息1.5分计算），以及按双方约定的月息1.5%计算的已偿还的140000元本金的利息45900元。孙帮永未出庭，未答辩。陈飞辩称，其于2014年2月6日从陈丽处借款30000元，用于孙帮永的工程，约定月息1.5分，利息一年一给，有钱时，本金一年就还上，但未约定具体还款日期，也未给陈丽出具借条，当时陈飞和孙帮永还未离婚。之前的借款140000元陈飞还过利息。2016年2月6日，陈飞将140000元借款本金还清，但双方约定的月息1.5分的利息自2014年一直未偿还，在欠条上有记载。陈丽计算的利息金额是对的，但陈飞不同意陈丽的诉讼请求，不同意与孙帮永共同偿还债务。陈丽主张的借款本金及利息均应由孙帮永自己偿还，因为陈飞和陈丽于2018年4月找过孙帮永，孙帮永同意自己偿还上述借款本金及利息，陈飞有录音为证。前二天，陈飞给孙帮永打电话，孙帮永还说这笔债务由其偿还，不用陈飞偿还。陈飞和孙帮永于2014年5月5日离婚，约定房子、车、债务及工程款均归孙帮永，只有孩子归陈飞抚养，孙帮永至今都未给付抚养费。本院经审理认定事实如下：孙帮永于2013年2月5日出具欠据，向陈丽借款40000元，于2013年5月28日出具欠据，向陈丽借款100000元，两张欠据均载明利息一分五。2016年2月6日，陈飞偿还陈丽上述借款本金140000元。陈飞自认其于2014年2月6日向陈丽借款30000元，口头约定月息1.5分，现该借款及利息28350元未还。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。民间借贷的交易习惯为利随本清，现陈丽要求债务人给付已偿还本金的利息不合逻辑，且其举示的证据不足以证明债务人拖欠该利息，故本院对其关于已偿还本金140000元的利息的诉讼请求不予支持。陈丽未能证明其与陈飞之间存在30000元的借贷关系，亦未能证明该笔债务系孙帮永、陈飞在夫妻关系存续期间的共同债务，现陈飞承认其向陈丽借款30000元以及存在28350元利息，陈飞应以个人财产偿还该笔债务及相应利息，本院对陈丽的该项诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈飞于本判决生效之日起三日内给付原告陈丽借款本金30000元、借款利息28350元，本息合计58350元。二、驳回原告陈丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元（原告陈丽已预付）由原告陈丽负担525元，由被告陈飞负担668元，被告陈飞于本判决生效之日起三日内将此款给付原告陈丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 张 旗二〇一九年九月六日书记员 尚云珠
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6713号上诉人(原审被告)：哈尔滨鸿远房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路89-1号。法定代表人：于彤，总经理。委托诉讼代理人：王刚，黑龙江张万友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐文彬，男，1983年12月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：张小双，黑龙江大地律师事务所律师。上诉人哈尔滨鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）因与被上诉人齐文彬房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初6929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行审理。本案现已审理终结。鸿远公司上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初6929号民事判决书，依法改判为驳回齐文彬的诉讼请求。事实与理由，第一、齐文彬请求鸿远公司支付逾期办证的违约金应该从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间，鸿远公司与齐文彬于2012年8月20日签订《商品房买卖合同》，齐文彬于2014年2月17日入住，根据鸿远公司与齐文彬签订的商品房买卖合同第15条约定的内容，即鸿远公司应在商品房交付使用后360日将需由鸿远公司提供的资料报产权登记机关备案，如在规定的期间内未办理完毕，则齐文彬同意延长一年时间办理。因此依据法律规定，齐文彬在2016年2月12日就可以向鸿远公司主张逾期办证违约金，而齐文彬直至2019年4月4日才向人民法院提起诉讼，已超过规定诉讼时效期间。一审法院从起诉之日向前推三年，属于适用法律错误；第二，从哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终3548号等系列同类型案件中所确定的裁判规则来看，齐文彬在2016年2月12日可以向鸿远公司主张逾期办证违约金，而齐文彬在2009年4月4日才提起诉讼，已超过诉讼时效。为了维护法律适用的统一性和可预测性，在鸿远公司与黑龙江省轻工建设总公司系列案件属于同一情形下应适用统一裁判规则，应改判为驳回齐文彬的诉讼请求；第三，本案诉请合同违约金系基于合同违约事实产生的债权请求权。其权利应当受到诉讼时效规定的约束。由于齐文彬主张违约金的权利基础是违约事实的存在，故在其知道或者应当知道鸿远公司的违约事实存在之时，违约金请求权的诉讼时效进行计算，其后只是违约金数额的变化，并非新的违约金的产生，故一审法院以齐文彬向法院起诉之日起向前推算三年，属于适用法律错误。综上，齐文彬未在法律规定的诉讼时效期间内向鸿远公司主张权利，已超过法律规定的诉讼时效。齐文彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鸿远公司负有向登记机关报送办理产权权属转移登记相关手续即通知购房者办理的义务，但鸿远公司未能在双方约定的期间内履行将符合办证条件的相关手续递交到不动产登记机关，该违约行为一直处于持续状态，这期间齐文彬一直向鸿远公司主张违约责任，并要求其办理产权证。根据民法总则第188条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，齐文彬要求鸿远公司承担违约责任支付违约金的诉讼请求并未超过诉讼时效。鸿远公司的上诉理由没有事实和法律依据，故恳请二审法院驳回鸿远公司的上诉请求，维持原判，以维护齐文彬的合法权益。齐文彬向一审法院起诉请求：1、判令鸿远公司于判决生效后30日协助齐文彬办理所购房屋的不动产权证书；2、判令鸿远公司按年利率6％向齐文彬支付违约金（以全部购房款358,922元为基数，自2016年2月17日起计算至鸿远公司协助齐文彬取得不动产权属证书之日止）。一审法院认定事实:2012年8月20日，齐文彬、鸿远公司签订《商品房买卖合同》，约定齐文彬购买鸿远公司开发的位长江路与××西北角××城小区××楼××单元××号号房屋，房屋总价款为358,922元。合同第十五条约定：出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由出卖人负责继续为买受人办理，一年内完成。合同签订后，齐文彬按约交付全部购房款并于2014年2月17日进户。至法庭辩论终结前，该诉争房屋未取得不动产权证书。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，齐文彬、鸿远公司双方签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效。齐文彬已按照合同约定履行了支付全部购房款的义务，鸿远公司理应按照合同约定在房屋交付使用后360日内协助齐文彬办理房屋权属证书，因未在规定期限内取得房屋权属证书，鸿远公司应继续为齐文彬办理，一年内完成。至法庭辩论终结前齐文彬尚未取得房屋权属证书，鸿远公司已构成违约，故一审法院对齐文彬主张鸿远公司协助办理诉争房屋不动产证书的诉讼请求予以支持。因合同中未对逾期办理不动产证书应承担的违约责任进行约定，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定处理，故一审法院对齐文彬主张按照年利率6％支付违约金的诉讼请求予以支持。关于违约金的截止时间，应以出卖人将符合办证条件的相关手续递交不动产登记部门时间为其履行合同义务完毕的时间节点，此后登记部门办理时间及购房者迟延领取期间不应归于鸿远公司的违约责任期间。鸿远公司抗辩齐文彬主张违约金的诉讼请求已过诉讼时效，对此一审法院认为，齐文彬于2014年2月17日进户，按照双方合同约定，违约金应自2015年2月13日开始计算诉讼时效，齐文彬于2019年4月4日向一审法院起诉主张权利，齐文彬诉请部分超过诉讼时效，故应以齐文彬向法院起诉之日起向前推算三年即自2016年4月4日起齐文彬主张的违约金未超过诉讼时效，应予以保护。判决如下：一、哈尔滨鸿远房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助齐文彬办理位于长江路与××西北角××城小区××楼××单元××号房屋不动产权证书；二、哈尔滨鸿远房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内给付齐文彬违约金（自2016年4月4日起至鸿远公司向不动产登记机关递交办理不动产转移登记申请及相关必备资料之日止，以已付购房款358,922元为基数，按照年利率6％计算）三、驳回齐文彬的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点为齐文彬的诉讼请求是否已经超过法律规定的诉讼时效期间。本案中，《房屋买卖合同》对逾期办理不动产权属证书的违约责任并未明确约定，按照第八届全国法院民事商事审判工作会议纪要的观点，买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间；合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定处理。在双方对违约金计算标准未约定的情形下，齐文彬主张以已付购房款358,922元为基数按年利率6％计算违约金符合上述规定，应予支持。按上述标准计算，本案的违约金债权属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效，故一审法院对诉讼时效的认定正确。综上所述，鸿远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1414元，由哈尔滨鸿远房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  宋彦辉审判员  王晓东（）二〇一九年九月十七日书记员  周小倩
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执2377号申请执行人马占云，男，1966年9月6日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人任文科，男，1970年7月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人马占云申请执行任文科民间借贷纠纷一案,依据本院于2019年6月26日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初3635号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付执行款101150元，向本院缴纳执行费1417元，以上共计102567元，另被执行人还需支付迟延履行期间的债务利息。后被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人任文科的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人任文科应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人任文科应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人任文科以人民币102567元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陈祥伟二〇一九年九月五日书记员  李 毅
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1503执1857号之二 申请执行人：田维广，男，汉族，1995年9月23日生，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：六安德威智能装备有限公司，住所地六安市裕安区平桥高新工业集中区，统一社会信用代码91341503MA2QPX3501。 法定代表人：张纪，该公司总经理。 本院在执行申请执行人田维广与被执行人六安德威智能装备有限公司劳务合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）皖1503执1857号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张军 二〇一九年九月二十七日 书记员  李曾
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0982民初3084号 申请人：范厦蓉，女，1993年10月18日出生，汉族，住江西省樟树市。 被申请人：李伟，男，1997年1月10日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请人范厦蓉与被申请人李伟及被告中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人范厦蓉于2019年9月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李伟的银行存款人民币190000元或查封、扣押其相等价值的财产。申请人范厦蓉已提供担保。 本院经审查认为：申请人范厦蓉的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人李伟的银行存款人民币190000元或查封、扣押其相等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  阙玉斌 二〇一九年九月二十三日 书记员  李 静
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2133号原告：朱伯华，男，1957年12月30日出生，户籍住址武汉市硚口区。被告：武汉永固混凝土制作有限公司，住所地武汉市东西湖区建港沙咀，统一社会信用代码914201126164087176。法定代表人：王海斌，董事长。原告朱伯华与被告武汉永固混凝土制作有限公司（以下简称永固公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理，因被告永固公司下落不明，本院向其公告送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料，并刊登于《人民法院报》2019年5月21日第G18版。本案依法适用普通程序，由审判员李蜀军担任审判长，与人民陪审员胡跃治、李召祥组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告朱伯华到庭参加了诉讼，被告永固公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱伯华向本院提起诉讼，请求：一、判令被告偿还原告借款本金400,000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月12日、2013年3月14日、2014年1月17日、2015年1月30日，被告向原告借款人民币合计400,000元，并出具借条4张，因不可抗力原因被告公司现拆迁，各主管人员无人问津此事，故原告诉至贵院，请求判如所请。被告永固公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。原告朱伯华围绕诉讼请求依法提交了收据四张。本院组织当事人进行了质证。被告永固公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告朱伯华提交的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：永固公司系1994年9月21日成立的有限责任公司（自然人独资）。朱伯华原系永固公司业务员。2012年12月12日，永固公司出具编号0002539收据，载明收到朱伯华借款100,000元，收款方式为现金。2013年3月14日，永固公司出具编号1019880收据，载明收到朱伯华借款100,000元。2014年1月17日，永固公司出具编号2055683收据，载明收到朱伯华借款100,000元，收款方式为现金。2015年1月30日，永固公司出具编号0795453收据，收到朱伯华借款100,000元，收款方式为现金。上述收据均加盖了永固公司的财务专用章。永固公司因涉嫌犯罪已被关张。朱伯华诉讼至本院，要求如诉称。庭审中，朱伯华向本院陈述：我是永固公司业务员，永固公司因经济困难向我提出借款，我想着有利息就将闲钱借给公司使用，永固公司每年年底支付利息，有时年底不拿利息就把利息转为本金我再加些本金继续出借，这样的情况只有两次，第一笔借款是支付的现金，永固公司一直支付利息至2019年春节。因永固公司未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，原告朱伯华向本院提交的证据，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实。借据是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高。本院依据借据及转账凭证认定被告永固公司向原告朱伯华借款属实，双方借贷关系成立，对于原告朱伯华诉请被告永固公司偿还借款400,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告永固公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实的抗辩权，且不影响本案的正常审理，可依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十二条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告武汉永固混凝土制作有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告朱伯华借款人民币400,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元（原告朱伯华已预交）、两次公告费560元，共计7,860元，由被告武汉永固混凝土制作有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李蜀军人民陪审员  胡跃治人民陪审员  李召祥二〇一九年九月三日书 记 员  高云杨
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初19214号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：薛梦梦，男，1992年5月6日出生，汉族，住山西省洪洞县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。本院在审理原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告薛梦梦、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  黄惠娟二〇一九年九月十九日书 记 员  唐秋茹
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11538号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：李云涛。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李云涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李云涛系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币70,460.42元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谢荣华二〇一九年九月二十四日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初3212号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初3212号原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中县营根镇海榆路169号。法定代表人：陈程，董事长。委托诉讼代理人：郑庆阳，公司员工。委托诉讼代理人：张刚强，公司员工。被告：罗玉明，女，1962年6月28日出生，汉族，现住海南省文昌市。被告：黎方勇，男，1977年11月2日出生，汉族，现住海南省文昌市。被告：杜斐彧，女，1979年7月26日出生，汉族，现住海南省海口市。被告：符松叶，女，1979年2月14日出生，汉族，现住海南省文昌市。被告：黄海哨，男，1975年7月27日出生，汉族，现住海南省文昌市。被告：魏海洲，男，1969年3月11日出生，汉族，现住海南省文昌市。被告：梁香蝶，女，1962年6月24日出生，汉族，现住海南省海口市。被告：章婕，女，1966年9月24日出生，汉族，现住海南省海口市。被告：海南永基畜牧股份有限公司，住所地海南省海口市文华路18号海南君华海逸酒店601室。法定代表人：魏海洲。原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被告罗玉明、黎方勇、杜斐彧、符松叶、黄海哨、魏海洲、梁香蝶、章婕、海南永基畜牧股份有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司自愿申请撤诉，是对其权利的自行处分，并无不当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司撤诉。案件受理费532.89元，由原告琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司负担。审判员 刘玉龙 二〇一九年九月五日书记员 陈 雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初5953-1号原告：刘中彬，男，汉族，1960年5月14日生，住河南省尉氏县。委托代理人:马松立,长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：尚金泉，男，汉族，1994年2月10日生，住河南省长葛市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住址：许昌市魏武路与天瑞街交叉口六合花园小区。统一社会信用代码：914110007440558057。负责人：苏平峰，该公司总经理。委托代理人：郭锦，该公司员工。原告刘中彬与被告尚金泉、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，原告刘中彬于2019年9月20日撤回了对被告尚金泉的起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，且不存在损害国家、社会公共利益的情形，依法准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘中彬撤回对被告尚金泉的起诉。审判员  陈建森二〇一九年九月二十日书记员  贺庆娜
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14知民初253号原告：苗富华，男，1963年5月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区海淀东三街2号7层701-01室，统一社会信用代码：91110108786197705E。法定代表人：张朝阳，该公司经理。原告苗富华与被告优酷信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。在本案审理期间，原告苗富华于2019年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苗富华提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苗富华撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告苗富华负担。审判长  文志林审判员  闫文超审判员  段智明二〇一九年九月三日书记员  时 淼
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0211民初3020号之一原告：王振玲，女，汉族，1964年3月26日生，户籍地为河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：任广华，河南亚飞律师事务所律师，特别授权代理。被告：戴笑，男，汉族，1977年8月4日生，户籍地为山东省枣庄市峄城区。被告：山东宜佳洁环保科技有限公司。住所地：山东省枣庄市市中区青檀中路华檀居18号楼营业办公楼。统一社会信用代码：91370400MA3C9F1P2H。法定代表人：徐士凡。原告王振玲诉被告戴笑、山东宜佳洁环保科技有限公司合同纠纷一案中，二被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院没有管辖权，本案应当移送有管辖权的枣庄市薛城区人民法院管辖。经审查，本院认为，根据法律规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中双方签订合同的签订地和履行地均为开封市金明区，故本案应当由开封市金明区人民法院管辖，被告所提管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告戴笑、山东宜佳洁环保科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 徐 跃审判员 付艳宇审判员 陈 伟二〇一九年九月二十三日书记员 孙思婷
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2019)陕0824执3992号 申请执行人李某某，男。    被执行人姚某某，男。    申请执行人李某某与被执行人姚某某追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）陕0824民初5037号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李某某依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款欠款90500元。并负担案件受理费1031元、执行费1400元。本案在执行过程中依法采取了如下措施：1．本院向被执行人依法送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人姚某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息均被另案查封，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院将被执行人姚某某纳入全国法院失信被执行人名单，对其对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。    综上所述，因本案被执行人姚某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人李某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。    审  判  长   周    虎审  判  员   折 宝 明审  判  员   雷 斌 琦   二0一九年九月十六日 书  记  员   王    飞 1
陕西省安康市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕09执109号 申请执行人：悠融资产管理(上海)有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：梁晓伟，董事长。 委托诉讼代理人：戴哲，北京京悦(天津)律师事务所律师。 被执行人：张兆军，男，1966年12月28日出生，汉族，住安康市汉滨区。 悠融资产管理(上海)有限公司与张兆军借款合同纠纷一案，申请执行人依据北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第64号裁定书向本院申请强制执行，本院2019年7月9日立案。执行中，申请执行人向本院提出撤销执行申请，经审查，撤回执行申请系申请人真实意思表示，本院予以同意，现依法终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结(2019)陕09执109号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 刚 审判员 王祖长 审判员 张 培 二〇一九年九月二十三日 书记员 王洪毅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23744号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：戴广亚，男，1990年05月12日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告戴广亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171127093501619050）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：7天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付923.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金923.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金923.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告戴广亚向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还923.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告戴广亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  廖思韵二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈富棠
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0106民初5027号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：林娜，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽，湖北观筑律师事务所律师。被告：杨某原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发银行洪山支行”)与被告杨某信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行洪山支行委托诉讼代理人胡丽到庭参加诉讼，被告杨某经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金77489.22元，利息9606.63元，逾期还款违约金等其他费用9970.51元，合计人民币97066.36元（以上数据截至2019年1月9日，以后利息、逾期还款违约金等其他费用按《浦发银行信用卡领用合约》约定支付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，由被告向原告申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息办法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。原告对被告申领资料进行审核批准后，2015年11月16日依约向被告发放了账号为16×××34项下的信用卡，后被告开通了该信用卡，并多次使用该账户号项下的信用卡进行消费产生透支，但是被告却未能依约偿还相关款项。经原告多次催收，被告至今仍未清偿,故诉至法院，请求判如所请。被告杨某既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：原告浦发银行洪山支行提交了浦发信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、账户名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成表等证据。本院对原告浦发银行洪山支行的陈述与提交的证据进行核对，确认原告浦发银行洪山支行起诉时所述事实属实。原告浦发银行洪山支行提交的被告杨某名下信用卡欠款余额构成表载明，截止2019年1月9日，被告杨某逾期184天，尚差欠本金77489.22元，利息9606.63元，费用9970.51元（含分期付款手续费158.37元、逾期还款违约金9812.14元），合计97066.36元。本院认为，被告杨某向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告杨某已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告杨某应当按照合同的约定全面履行义务。被告杨某持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发银行洪山支行主张被告杨某偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发银行洪山支行主张被告杨某支付的截至2019年1月9日的利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，经本院核算，计付标准过高，本院按年利率24%予以调整，调整后的利息、逾期还款违约金等费用共计9505.34元（77489.22元×24%÷360×184天）。其后的利息、逾期还款违约金等费用按约定计付，但不得超过年利率24%。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2019年1月9日的信用卡欠款本金77489.22元，利息、逾期还款违约金等费用9505.34元，合计人民币86994.56元。二、被告杨某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2019年1月10日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以77489.22元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2227元，由被告杨某负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告杨某应随上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一九年九月六日法官助理徐建娥书记员廖文君
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0823刑初167号公诉机关乌拉特前旗人民检察院。被告人郑某，出生于湖北省沙洋县，捕前住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。2018年7月13日因教唆他人从事邪教活动，被乌拉特前旗公安局行政拘留五日。2019年4月23日因教唆他人从事邪教活动，被乌拉特前旗公安局行政拘留十日。2019年4月26日因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪被乌拉特前旗公安局刑事拘留，2019年5月28日被乌拉特前旗公安局逮捕，现羁押于乌拉特前旗看守所。辩护人王某1，内蒙古律源律师事务所律师。乌拉特前旗人民检察院以乌前检刑诉﹝2019﹞152号起诉书指控被告人郑某犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2019年7月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌拉特前旗人民检察院检察员武某出庭支持公诉，被告人郑某及其辩护人王某1到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月23日10时许，被告人郑某和违法行为人王某2骑电动车来到××旗钱某家中，向钱某传播“三赎基督”教，并对钱某称信了“三赎基督”教心情会变好。后郑某和王某2将钱某的儿子燕某带到钱某家中卧室内，给燕某传播“三赎基督”教。燕某认为郑某在在传播邪教后到乌拉特前旗公安局报案，乌拉特前旗公安局民警赶到钱某家中当场将被告人郑某和违法行为人王某2抓获。另查明，被告人郑某于2018年7月13日因教唆他人从事邪教活动被乌拉特前旗公安局行政拘留5日。燕某于2002年6月28日出生，案发时系未成年人。上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议。且有乌拉特前旗公安局作出的受案登记表、立案决定书、案件来源说明、到案经过、证人王某2、钱某、燕某、邬某证言、现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片、行政案件卷宗、行政处罚决定书、关于邪教的解释、辨认笔录及照片、被告人郑某供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑某曾因从事邪教活动受到过行政处罚，二年内又从事邪教活动，其行为已构成利用邪教组织破坏法律事实罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郑某到案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，依法可以从轻处罚。被告人郑某在一审判决前明确表示退出邪教组织，不再从事邪教活动，可以认定为“情节较轻”。被告人郑某向未成年人宣扬邪教，依法应当从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第七项、第四条第一项、第八条第六项、第九条之规定，判决如下：被告人郑某犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2019年10月22日止；罚金于判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  尚红霞审 判 员  石浩然人民陪审员  格日勒二〇一九年九月二十四日书 记 员  李劲波附适用法律条文《中华人民共和国刑法》第三百条第一款组织、利用会道门、邪教组织或者利用迷信破坏国家法律、行政法规实施的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处或者单处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条冒用宗教、气功或者以其他名义建立，神化、鼓吹首要分子，利用制造、散步迷信邪说等手段蛊惑、蒙骗他人，发展、控制成员，危害社会的非法组织，应当认定为刑法第三百条规定的“邪教组织”。第二条组织、利用邪教组织，破坏国家法律、行政法规实施，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百条第一款的规定，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：（七）曾因从事邪教活动被追究刑事责任或者二年内受过行政处罚，又从事邪教活动的。第四条组织、利用邪教组织，破坏国家法律、行政法规实施，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百条第一款规定的“情节较轻”，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处或者单处罚金：（一）实施本解释第二条第一项至第七项规定的行为，社会危害较轻的；第八条实施本解释第二条至第五条规定的行为，具有下列情形之一的，从重处罚：（六）向未成年人宣扬邪教的。第九条第二款组织、利用邪教组织破坏国家法律、行政法规实施，行为人在一审判决前能够真诚悔罪，明确表示退出邪教组织、不再从事邪教活动的，分别依照下列规定处理：（一）符合本解释第二条规定情形的，可以认定为刑法第三百条第一款规定的“情节较轻”。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终869号上诉人（一审被告）：李美花，女，汉族，1977年10月24日出生，住江西省乐平市，被上诉人（一审原告）：东莞市东沙港建设发展有限公司，住所地：东莞市沙田镇中心区东港城商住区商铺D118。法定代表人：霍福华。委托诉讼代理人：赖辉华，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：许见欢，广东名成律师事务所律师。上诉人李美花因与被上诉人东莞市东沙港建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12309号民事裁定，向本院提起上诉。李美花上诉称：李美花是江西省乐平市户籍，根本不能购买涉案商品房。东莞市东沙港建设发展有限公司为了尽快销售烂尾楼，违反了限购政策，竭力向李美花推销并承诺可以贷款，东莞市东沙港建设发展有限公司的行为构成了欺诈，过错完全在东莞市东沙港建设发展有限公司，应承担因此造成的所有经济损失，因此本案案由应由“预售商品房合同纠纷”转化为“侵权责任纠纷”，应由被告所在地法院管理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”、第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由被告住所地或侵权行为地人民法院管辖”的规定，本案李美花住所地在江西省乐平市，为了减少李美花因诉讼进一步产生交通费、误工费、住宿费等损失，本案应由李美花的住所地江西省乐平市人民法院管辖。故上诉请求撤销原审裁定，将本案移送至江西市乐平市人民法院管辖。东莞市东沙港建设发展有限公司未在法定期限内提交答辩意见。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，属合同纠纷范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定。根据涉案《商品房买卖合同（预售）》第二十七条“争议解决方式”中关于“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解，或依法向房屋所在地人民法院起诉”的约定，该约定并未违反级别管辖和专属管辖的法律规定，合法有效。案涉的房屋所在地位于东莞市沙田镇，属于原审法院的管辖范围，原审法院依法对本案享有管辖权。李美花提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年九月十一日书记员  尹嘉伟
湖北省汉江中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鄂96刑更258号罪犯肖中华，男，1974年10月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化，住仙桃市。现由仙桃市司法局实行社区矫正。贵州省凯里市人民法院于2013年3月8日作出（2013）凯刑初字第73号刑事判决，以罪犯肖中华犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金二万元（刑期自2012年10月15日起至2022年10月14日止）。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2016年8月17日作出（2016）黔26刑更897号刑事裁定，对肖中华减去有期徒刑一年，刑期至2021年10月14日止。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）黔26刑更1208号刑事裁定，对其予以假释。司法行政机关仙桃市司法局于2019年9月9日以（2019）仙矫赦字第4号报请特赦建议书，对罪犯肖中华特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了湖北省人民检察院汉江分院的意见。现已审理终结。仙桃市司法局提出，罪犯肖中华被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，特赦后不具有现实社会危险性，建议对其予以特赦。并提供了（2013）凯刑初字第73号刑事判决书、（2016）黔26刑更897号刑事裁定书、（2018）黔26刑更1208号刑事裁定书、社区矫正宣告书、社区服刑人员基本信息表、社区矫正表现证明等证据予以证实。本院经审理认为，仙桃市司法局提供的证据足以证实罪犯肖中华符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯肖中华予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫大华审判员  王兴无审判员  张少华二〇一九年九月十七日法官助理郭晓方书记员叶婷
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执964号 申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：韩亮。 委托代理人：徐阿祥，该公司员工。 被执行人：朱德智，男，汉族，1988年6月11日出生，住广东省化州市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人朱德智国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人朱德智未自觉履行湛江仲裁委员会于2019年5月27日作出的（2019）湛仲字第C009943号裁决，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出执行申请，本院于2019年9月5日依法立（2019）粤09执964号案执行。 本院查明，北京恒元信业信息技术有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为5000万元，成立日期为2015年7月17日，营业期限为2015年7月17日至2035年7月16日，经营范围为：技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务；经济贸易咨询；计算机系统服务；基础软件服务；应用软件服务（不含医用软件）；数据处理（数据处理中的银行卡中心、PUE值在1.5以上的云计算数据中心除外）；软件开发；产品设计；模型设计；包装装潢设计；教育咨询；公共关系服务；会议服务；工艺美术设计；电脑动画设计；企业策划；设计、制作、代理、发布广告；市场调查；企业管理咨询；组织文化艺术交流活动（不含演出）；文艺创作；承办展览展示活动；影视策划；翻译服务；餐饮管理；酒店管理；工程和技术研究。（企业自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。） 2017年11月28日，被执行人通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，该《借款协议》第四条“顾问地位”第（2）项约定：“为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人已经或可能出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销的授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称‘恒元公司’），由恒元公司统一向借款人追索。” 自2019年1月1日以来，本院共受理北京恒元信业信息技术有限公司申请执行的网络仲裁裁决案件共200多件。上述网络仲裁裁决案件均系北京恒元信业信息技术有限公司通过网络居间服务平台批量受让出借人债权并作为权利人向仲裁机构申请仲裁，然后依据仲裁机构以网络仲裁方式作出的仲裁裁决向本院申请立案执行。 本院认为，参照《中国银行保险监督管理委员会等部门关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）中的规定：“未经有权机关批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》（国办发〔2016〕21号）要求：“P2P网络借贷平台和股权众筹平台未经批准不得从事资产管理、债权或股权转让、高风险证券市场配资等金融业务。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”可见，金融业务活动系国家特许经营业务，不允许无照经营。北京恒元信业信息技术有限公司通过网络居间服务平台大量受让不特定出借人债权，应认定为网络借贷关系的实际出借人，其向不特定对象发放无指定用途的借款，该经营行为涉及金融借贷业务，属于金融业务活动范围。根据北京恒元信业信息技术有限公司提供的法人营业执照（副本）所载经营范围来看，其并不具备从事发放贷款、受让债权等从事金融业务活动的资质,其亦未能提供具备从事金融业务活动资质的文件或证照。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年九月十七日 书 记 员  李超学
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院民事裁定书(2019)新2222民初659号本院于2019年9月26日对原告罗忠、董瑞清与被告田学良、哈密公路管理局巴里坤分局、中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2019）新2222民初659号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）新2222民初659号民事判决书中第9页16行“二、被告哈密公路管理局巴里坤分局赔偿原告罗忠、董瑞清各项损失344127.25元”补正为“被告哈密公路管理局巴里坤分局于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗忠、董瑞清各项损失344127.25元”。审 判 长 党培红审 判 员 班曼丽人民陪审员 唐慧琴二〇一九年九月三十日书 记 员 桑宁宁
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0983执1328号申请执行人：庞作民，男，1964年5月22日出生，汉族，大学文化，个体，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：龚学禄，河北兴骅律师事务所律师。被执行人：李金启，男，1966年8月25日出生，汉族，住河北。被执行人：河北遥乡村农业科技有限公司，住所地：河北省黄骅市经济技术开发区。法定代表人：李金启，总经理。庞作民与李金启、河北遥乡村农业科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日作出的（2017）冀0983民初3584号民事判决已经发生法律效力。申请执行人庞作民于2019年4月2日向本院申请执行，要求被执行人李金启、河北遥乡村农业科技有限公司偿还借款1000000元及利息，被执行人负担案件执行费12400元。执行过程中采取了如下执行措施，1.本院于2019年4月8日通过司法专邮的形式向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。2.本院于2019年4月2日开始，通过全国法院网络执行查控系统及传统查询，被执行人李金启、河北遥乡村农业科技有限公司名下无银行存款、无不动产登记信息，被执行人李金启无动产登记信息，被执行人李金启、河北遥乡村农业科技有限公司无住房公积金登记信息、无收益类保险登记信息、无金融理财产品、无股息红利登记信息。3.申请执行人庞作民于2017年5月31日向本院申请诉讼保全，轮候查封被执行人河北遥乡村农业科技有限公司名下土地（土地证号为：黄国用（2012）第160号）一处，厂房（产权证号为：129767、129768、127353、127355号）四处，均系轮候查封，暂无处置权。4.被执行人李金启有工商登记信息，注册公司为河北遥乡村农业科技有限公司，经现场调查核实，河北遥乡村农业科技有限公司现处于停产歇业状态，未发现李金启在院内居住、生活等线索。5.本院已对被执行人李金启、河北遥乡村农业科技有限公司适用限制高消费。6.上述案件执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2019年9月18日告知申请执行人，申请执行人明确表示无法提供被执行人在外居住情况，无法提供被执行人名下财产及财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的1000000元及利息未能执行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦同意终结本执行程序依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘金月代理审判员  于 勇代理审判员  赵新业二〇一九年九月十八日书 记 员  王海东
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0782民初5251-1号 申请人：刘振英，女，1948年10月14日出生，汉族，住诸城市。 被申请人：李继群，男，1984年8月29日出生，汉族，住诸城市。 被申请人：李艳敏，女，1983年7月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被申请人：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市丹阳办事处武屯社区华英嘉园A34号楼1单元。 原告刘振英与被告李继群、李艳敏、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月26日依据本院作出的（2018）鲁0782民初5251号民事裁定书，依法冻结了被申请人李继群所驾驶的鲁Ｒ×××××号车辆，现原告申请解除查封措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下： 解除本案中对被申请人李继群鲁Ｒ×××××号车的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张洪鹏 二〇一九年九月二日 书记员  王全昌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10088号原告:孙启东，男，1969年2月2日出生，汉族。住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：孙潇，女，1982年12月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：蔡新博，男，1975年10月1日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：沈越，男，1967年5月14日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：王红，男，1978年1月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。被告：党海鹏，男，1985年9月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区海原县。原告孙启东诉被告蔡新博、沈越、王红、党海鹏追偿权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙启东委托诉讼代理人孙潇，被告王红委托诉讼代理人徐一辉、被告党海鹏到庭参加诉讼，被告蔡新博、沈越经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙启东向本院提出诉讼请求：1.判决四被告向原告偿还原告代为赔偿的金额809800元（蔡新博偿还177393.6元，王红偿还120137.3元，沈越偿还210823.03元，党海鹏偿还210823.03元）；2.判令四被告支付自起诉之日（2018年12月21日）至判决生效之日止的利息（按银行同期存款利率计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：一、原告孙启东实际承担了赔偿责任，赔偿人民币93万元。原告孙启东、被告蔡新博、被告沈越、被告王红、被告党海鹏共5人，共同作为丙方于2013年6月23日与甲方王本晓、乙方李建签订《合同协议书》。后因该合同纠纷，王本晓及李建将丙方5人起诉至法院，经审理该案已由丰台区人民法院审判终结并出具（2015）丰民初字第00668号民事判决书。因本案四被告逃避执行，原告孙启东履行了赔偿责任，并于（2018）京0106执6559号执行案件中履行完毕，实际承担了大部分赔偿义务，且已使四被告因此而共同免去了履行责任。二、原告作为连带责任人之一，已经的履行义务超过应当分担的部分。前述《合作协议书》中表明，丙方5人（即本案原被告双方5人）的合同义务为提供相应客源。客源是指带来旅游团队参观及消费。丙方5人均为分别掌握一定客源的旅游行业人士，但彼此之间分属不同公司，且不具有合作关系，既无法律上的连带关系，也未约定连带责任，丙方5人是相互独立的，应该平均承担赔偿金额及诉讼费。另案（00668号）法院因丙方5人共同在合同上签字，判决属共同之债合同，负连带责任，导致原告孙启东履行义务超过应当分担的部分。三、00668号判决生效后，四被告逃避债务。00668号判决生效后，四被告电话不接，人也找不到，最终原告孙启东承担了大部分赔偿责任。后原告积极寻找四被告，想要求他们承担其责任份额，但四被告一直避而不见，逃避债务。综上所述，依据《民法通则》第87条、第89条、《担保法》第31条之规定，原告孙启东因实际承担超过自己责任份额的赔偿义务，有权向其他连带责任人追偿。故起诉至法院。被告王红辩称：对明细中王红的欠款金额没有异议，利息部分没有依据。被告党海鹏辩称：对明细中关于党海鹏的欠款金额没有异议。被告蔡新博、沈越未到庭亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核实对孙启东提交的证据真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙启东、被告蔡新博、被告沈越、被告王红、被告党海鹏共5人，共同作为丙方于2013年6月23日与甲方王本晓、乙方李建签订《合同协议书》。后因该合同产生纠纷，王本晓及李建将丙方5人起诉至法院。2017年，丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第00668号民事判决书，认定：“对于孙启东、沈越、王红、党海鹏、蔡新博民事责任承担问题。因孙启东、沈越、王红、党海鹏、蔡新博作为丙方共同在合同上签字，属共同之债合同。因连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。因此，被告应共同享有合同权利、承担合同义务。”该判决书判决：“被告孙启东、沈越、王红、党海鹏、蔡新博于本判决生效之日起十日内赔偿原告王本晓、李建人民币九十九万八千五百元；二、驳回原告王本晓、李建其他诉讼请求。公告费二百六十元，由被告沈越、王红、党海鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一万三千八百元，由原告王本晓、李建负担五十元（已交纳），由被告孙启东、沈越、王红、党海鹏、蔡新博负担一万三千七百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。”孙启东提交发还笔录及案款收据载明，2018年11月22日，王本晓在丰台区人民法院确认其收到案款1041592.16元。孙启东结合上述案款收据及裁判文书，扣除王红（90685.73元）、蔡新博（33429.43元）支付的案款统计后，四被告应当向孙启东支付的款项分别为：蔡新博偿还177393.6元，王红偿还120137.3元，沈越偿还210823.03元，党海鹏偿还210823.03元。庭审过程中，王红、党海鹏对上述欠款金额不持异议。本院经审理认为：根据查明事实，生效判决（2015）丰民初字第00668号民事判决书认定，因孙启东、沈越、王红、党海鹏、蔡新博作为丙方共同在合同上签字，属共同之债合同。因连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。因此，孙启东主张四被告偿还其支付的款项，有事实依据；且根据庭审查明事实，王红、党海鹏对上述欠款金额不持异议，本院对此予以确认。故对孙启东主张四被告支付欠款的诉讼请求，有事实依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于孙启东主张的利息损失，欠缺法律依据，本院不予支持。蔡新博、沈越经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、蔡新博、沈越、王红、党海鹏于本判决生效后七日内向孙启东支付代为赔偿款项（其中蔡新博支付177393.6元，王红支付120137.3元，沈越支付210823.03元，党海鹏支付210823.03元）；二、驳回孙启东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11898元及公告费520元，由被告蔡新博、王红、沈越、党海鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成审 判 员  卢赞赞人民陪审员  宋景艳二〇一九年九月十二日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
山西省五台县人民法院民事裁定书（2019）晋0922民初480号原告：白开国，男，1952年11月8日生，土家族，住重庆市酉阳县。委托代理人樊某，重庆汇润律师事务所律师。被告：荣某1，男，1960年2月27日生，汉族，住山西省太原市。第三人：荣某2，男，1986年6月24日生，住山西省太原市。第三人：唐某，男，1981年9月1日生，苗族，住重庆市酉阳县。原告白某诉被告荣某1、第三人荣某2、唐某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告白某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告履约金500000元及利息，利息以50万元为基数，按年息24%从2017年6月30日起计算至退清履约金为止。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月14日原告与被告签订了建设施工合同协议书，双方约定了由原告完成由被告荣某1总承包范围内的所有施工，即山西省五台县紫金花城小区房屋建筑主体施工，原告向其缴纳履约金，后来，原告向被告支付了50万元，但由于被告的原因导致原告迟迟不能施工，后经双方协商，被告愿意退回原告履约金五十万元，并约定了2017年6月底付清，但约定时间已过，被告迟迟不予支付。综上，被告的行为违反了诚实守信原则，被告的行为侵犯了原告合法权益，依据相关法律规定，请求判决支持原告的诉讼请求。被告荣某1在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，合同纠纷案件由被告所在地或者合同履行地法院管辖，本案三个被告住所地均不在五台县，合同履行地不在五台县，为此请求将案件移送到有管辖权的太原市尖草坪区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，虽合同履行地在五台县，但该合同并未实际履行，且被告荣某1住所地在太原市尖草坪区，故本案应由被告住所地管辖，应移送太原市尖草坪区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第三款之规定，裁定如下：被告荣某1对管辖权提出的异议成立，本案移送太原市尖草坪区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 赵宝生人民陪审员 张丽英人民陪审员 张云婷 二〇一九年九月二十五日书 记 员 左向伟
浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初2826号 原告：郑旺亮，男，1959年10月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托代理人：杨柳春、陶思卉，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。 被告：黄永洪，男，1972年4月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：麻会莺，女，1975年7月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告郑旺亮与被告黄永洪、麻会莺追偿权纠纷一案，原告于2019年8月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴根伟适用简易程序分别于2019年8月27日、9月4日公开开庭进行审理，原、被告双方均到庭参加诉讼，证人郑某1、郑某2、郑某3出庭陈述。本案现已审理终结。 原告郑旺亮起诉称：2014年8月19日，被告黄永洪向缙云县农村信用合作联社五云信用社石笕分社贷款150000元，被告麻会莺签订了共同还款承诺书，郑旺亮、陈贵焕、陈文杰三对夫妻提供担保。该贷款于2016年8月24日逾期，通过信用社调解，原告于2016年10月18日为被告归还本金50000元。经原告多次催讨，被告均以无钱为由拒不归还，现原告起诉要求：一、被告黄永洪、麻会莺归还原告已经履行的担保债务款50000元，并从2016年10月18日起至款清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。为此，原告提供了信用社还款证明、借款合同、还款承诺书、村会议记录、合同书各一份予以佐证。 被告黄永洪、麻会莺答辩称：2014年的时候原告和黄永洪是好朋友，银行贷款情况是事实。当时原告是村干部不能办沙场就让我们出面办理，后来劝我们退出并口头承诺补偿我们50000元。所以我们不还的银行欠款可以用原告欠我们的钱抵销。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求驳回。为此，被告黄永洪、麻会莺提供陈文杰书面证明、三证人的书面证明各一份予以佐证，被告麻会莺申请证人郑某1、郑某2、郑某3出庭作证。 证人郑某2陈述：我本来在景宁做生意，也是经营挖机工程，我听到消息说村里河道清理有很多沙子，我赶回来的时候也想承包就找了被告黄永洪和陈高汉（音）。因为小溪在我房子边上，正好经过我房子旁边，有便利且村里也有1万元补贴。我和黄永洪商量，由他出面，三个人每人出10000元，当时黄永洪现金只有5000元，我借款给他。我让黄永洪去跟村委商量，我们不需要村里补贴，自己承包整个项目。商量完了之后，黄永洪跟我碰面，说自己不参与承包并承认原告答应给他50000元好处费。郑旺亮和陈贵焕两个人叫黄永洪去祠堂协商时我没有在场，是黄永洪协商之后告诉我的。当我们两个因为这件事在讨论时，另外两名证人就凑过来了。 证人郑某1陈述：黄永洪和郑某2聊天的时候，我过去听到了，郑某2问黄永洪原告究竟给他多少钱，黄永洪说50000元。 证人郑某3陈述：我和郑某1一起走过去，黄永洪和郑某2在聊沙场的事情。黄永洪笑笑说郑旺亮和陈贵焕答应会给他各50000元。 对原告提供的证据，被告黄永洪、麻会莺对真实性均没有异议，本案的贷款是事实，但是对村会议记录、合同书的关联性有异议，原告是沙场的实际经营者。本院认为原告提供的信用社还款证明、借款合同、还款承诺书，其来源和形式合法，内容客观真实，能反映本案的真实情况，作有效证据采信；村会议记录、合同书与本案并无直接关联性，不作为有效证据采纳。 对被告黄永洪、麻会莺提供的证据，原告对陈文杰的书面证明没有质证意见；三证人的书面证明是假的，石笕大坝沙场的承包工程是郑松俊公开投标去的，黄永洪没有报名投标；对三证人的证言，郑某2只是听到黄永洪对他说原告给他钱，并没有亲自到祠堂在场听到。另外两名证人的证言一致，只是听到给50000元钱，也没有在祠堂听到。三证人的证言不足以证明原告承诺给被告50000元，与本案无直接关系。本院认为被告提供的陈文杰的书面证明，三证人的书面证明结合当庭陈述均不能证明被告答辩的事实，故不予采信。根据采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：2014年8月19日，被告黄永洪向缙云县农村信用合作联社五云信用社石笕分社贷款150000元，被告麻会莺签订了共同还款承诺书，郑旺亮、陈贵焕、陈文杰三对夫妻提供连带责任担保。该贷款逾期后，被告未履行还款义务，原告于2016年10月18日为被告归还本金50000元。后被告至今未归还原告代偿款。 本院认为：保证人承担保证责任后依法享有追偿权。债务人不履行还款义务，应当承担赔偿保证人损失的违约责任。故原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告辩解原告承诺补偿其50000元的款项可以抵销本案债务，不需要承担还款责任的意见，无据可依，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告黄永洪、麻会莺于本判决生效之日即偿还原告郑旺亮代偿款本金人民币50000元，并从2016年10月18日起至款还清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付本金50000元的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告黄永洪、麻会莺负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 吴根伟 二〇一九年九月六日 法官助理周虹利 代书记员 丁思文 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执2015号申请执行人:东营银行股份有限公司小企业专营中心。住所地：山东省东营市东营区井冈山路808号1幢东厅1-2楼。统一社会信用代码9137050055090600ＸＸ。代表人：王媛，总经理。被执行人：山东东亚研磨材料有限公司。住所地：山东省邹平县九户镇都入平村。组织机构代码57391137-0。法定代表人：赵德军，经理。被执行人：滨州市丰华橡胶科技有限公司。住所地：滨州市高新区高十二路666-2号。统一社会信用代码913716000549727610。法定代表人：李东，总经理。被执行人：山东凯阳机械科技有限公司。住所地：山东省邹平县青阳镇刘家村。统一社会信用代码91371626575489679A。法定代表人：张科，经理。被执行人：赵德军，男，1965年6月20日出生，汉族，山东东亚研磨材料有限公司经理，住山东省邹平县。被执行人：耿佃伟，男，1983年6月6日出生，汉族，住山东省邹平县。本院在执行申请执行人东营银行股份有限公司小企业专营中心与被执行人山东东亚研磨材料有限公司、滨州市丰华橡胶科技有限公司、山东凯阳机械科技有限公司、赵德军、耿佃伟、刘凯阳、李东金融借款合同纠纷一案，依法采取了以下执行措施：1、本院依法通过邮寄送达向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人告知书、传票，被执行人财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。2、本院于2019年8月17日、9月19日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的证券、保险、不动产、车辆、银行存款、网上银行、工商登记信息后，发现被执行人名下有零星银行存款并进行了冻结，但不足以清偿债务，再未发现可供执行的财产。3、本院通过传统查控的方式查询了被执行人名下的不动产，发现被执行人名下无可供执行的不动产。4、本院依法将被执行人采取了限制消费措施及列入失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。5、依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书一份，申请执行人未提供被执行人财产情况。6、本院对申请执行人进行终本约谈笔录一份，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具体执行条件，依法应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条的规定，裁定如下：终结东营市东营区人民法院作出的（2017）鲁0502民初1147号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效裁决书及本裁定，向本院重新申请执行。如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  孙庆水审判员  隋连成审判员  刘建民二〇一九年九月十九日书记员  杨根生
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云04刑终176号原公诉机关云南省易门县人民检察院。上诉人（原审被告人）李有金，男，1982年11月26日出生，彝族，初中文化，户籍所在地云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，住新平彝族傣族自治县。2017年7月14日因盗窃违法行为被新平县公安局行政拘留七日；因犯盗窃罪，于2018年7月25日被玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2018年12月4日刑满释放。现因本案于2019年4月18日被易门县公安局刑事拘留，同年4月30日经易门县人民检察院批准被逮捕。云南省易门县人民法院审理云南省易门县人民检察院指控原审被告人李有金犯盗窃罪一案，于2019年8月5日作出（2019）云0425刑初80号刑事判决。宣判后，原审被告人李有金提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年3月26日7时许，被告人李有金到易门县易门农贸市场彭某1食品店内，趁被害人彭某1搬运杂货摆摊之际，将彭某1放置于食品店货架上装有15800余元人民币的黑色挎包盗走，后钱款被其挥霍。原判另查明，被告人李有金至被抓获前一直使用其妹妹李某3在农业银行62×××77的账户，在2019年3月26日向该账户存款9300元。至2019年6月28日，该账户余额为4791.93元。2019年7月12日，公安机关依法冻结了该账户余额4789.93元。原判认定上述事实的证据有：1.接处警登记表、受案登记表、立案决定书。证明：2019年3月26日9时47分，彭某1报警称其在龙泉农贸市场经营食品店，当天上午8时10分，其放在菜堆上的一个皮包被盗走，包内装有20000余元现金，请求出警处理。公安机关于同日立案侦查。2.现场勘验笔录（附照片）。证明：公安机关对位于易门县龙泉农贸市场彭某1食品店进行现场勘验的情况。3.视听资料。证明：2019年3月26日7时至8时间，被告人李有金在易门县在盗窃得手后迅速逃离现场的全过程。4.抓获经过。证明：2019年4月18日，易门县公安局民警接到指令，在玉溪市红塔区某社区附近发现一名网上在逃人员。易门县公安局民警立即出警将网上在逃人员李有金抓获。5.被害人彭某1的陈述。证明：其在易门县商铺经营彭某1食品店。2019年3月26日7时许，其将装有15800元现金和其他物品的黑色单肩包放置在商铺内一堆水果糖上。至8时许，其才发现黑色单肩包被盗。6.证人李某1的证言。证明：其与彭某1系婆媳关系，平时帮彭某1守店铺。平时彭某1买卖货物的钱款都是装在挎包内，一般包里都装着一、二万元。其听彭某1说，被盗的挎包内装有15000元左右现金。7.证人李某2的证言。其与李有金系父子关系。这些年李有金基本不回家，其也不清楚李有金在外做些什么事情。2019年年初，李有金回过一次家，走的时候，李有金拿走了家里租给白某房屋的租金约2000元。其与妻子平时生活困难，家里只养了一头小猪，不准备出售，也没有钱给李有金。8.证人白某的证言。证明：其与李有金系朋友关系。2019年2月24日，其以2900元/年的价格向李有金租住了位于水塘镇的一间40平方米的房子，租期一年，房租2900元当天就拿给了李有金。9.证人李某3的证言。证明：其系尾号为3477账户的开户人，与李有金系兄妹关系。其在2019年一、二月时将尾号为3477的农业银行卡给李有金使用，此后再也没有使用过该银行卡存取款，也没有通过其他支付方式使用过该账户。10.银行卡交易明细清单。证明：（1）尾号为3477的账户，开户人系李某3，该账户在2019年3月26日存款9300元，此后，陆续取款，至2019年6月28日止账户余额4791.93元；（2）尾号为4912的账户，开户人系李有金，自2019年3月至5月间没有交易记录，账户余额0.66元。11.协助冻结财产通知书。证明：2019年7月12日公安机关依法冻结了李某3在农业银行的62×××77账户金额4789.93元。12.被告人李有金的供述和辩解。证明：2019年3月某天，其在农贸市场闲逛，盗窃了一家商铺内的一个黑色挎包，挎包内装有1300元现金，挎包被其丢弃在路边草丛里，盗窃所得钱款已被其挥霍。另供述，其于2018年12月4日刑满释放后，在玉溪市红塔区附近花了3500元购买了一部手机。在其被抓时随身携带着两张银行卡，一张是其自己的（账户尾号4912），另一张是其妹妹李某3借给其使用的（账户尾号3477）。在2019年3月26日，尾号为3477的账户在通海县机上存款9300元，这些钱都是其房租收入、与父亲卖猪的收入以及父亲给其的钱。13.辨认笔录（附照片）。证明：经被告人李有金辨认并确认，其在2019在3月某天盗窃挎包的地点在易门县易门县农贸市场彭某1食品店。14.行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书。证明：被告人李有金曾因盗窃，于2017年7月14日被新平彝族傣族自治县公安局给予行政拘留七日的处罚；因犯盗窃罪，于2018年7月25日被云南省玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。2018年12月4日刑满释放。原判认为，被告人李有金以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人李有金曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人李有金有一次行政处罚劣迹，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款的规定，判决：一、被告人李有金犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人李有金赔偿被害人彭某1人民币15800元，该钱款在判决生效后，由李某3在农业银行账户62×××77扣划4789.93元，余款11010.07元于判决生效后三个月内赔偿。上诉人李有金提出：1、原判认定其涉案金额15800元错误，系事实不清、证据不足；2、原判对其量刑畸重。经二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李有金秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。其系累犯，应当从重处罚；其有一次行政处罚劣迹，可以酌情从重处罚。上诉人李有金对本案盗窃数额所提异议，与被害人陈述、证人证言和银行卡交易明细等证据综合证实的案件事实不符，不予采纳。原判根据本案事实、性质及社会危害程度，结合其具有的量刑情节，对其所作判处量刑适当，故对其认为原判量刑畸重的上诉理由不予采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  崔智鹏审判员  张 萍审判员  倪海燕二〇一九年九月二十日书记员  梁 娇
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0424民初1425号 原告：任振强，男，1983年5月27日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：霍万城，成安县新华法律事务所，法律工作者。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区中华北街242号 负责人：唐洪波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛晓岭，系该公司职员。 被告：邯郸市公共交通总公司，住所地：邯郸市复兴区人民西路43号。 法定代表人：杜海朝，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫运城，系该公司职员。 被告：李成川，男，1974年3月6日出生，汉族，住邯郸市成安县。 原告任振强与被告李成川、被告英大泰和保险股份有限公司邯郸中心公司（以下简英大保险公司）、邯郸市公共交通总公司（以下简公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。任振强委托诉讼代理人霍万城、英大保险公司委托诉讼代理人辛晓岭、公交公司委托诉讼代理人闫运城、李成川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 任振强向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿原告医疗费11700元、误工费35700元、护理费8654.7元、住院伙食补助费5100元、营养费1530元、交通费500元、鉴定费1600元、残疾赔偿金65994元、二次手术费9000元、精神损害抚慰金5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月25日18时30分许，李成川驾驶冀Ｄ×××××号大型普通客车，沿凤凰路东路由西向东行驶至，向北左转弯时，将原告撞倒，造成任振强受伤，机动车部分损坏的交通事故，该事故经成安县交通警察大队认定李成川负事故的主要责任，任振强负事故的次要责任。 英大保险公司辩称：车牌号冀Ｄ×××××在我司投保强制险，在查明事故明确，双方证件有效，原告诉求合情合法合理，我司愿在保险限额内进行赔付。诉讼费、鉴定费等间接损失我方不承担。我司已经为原告垫付医疗费10000元。 公交公司辩称：我司在英大泰和投有交强险，先由保险公司履行交强险义务后，按照事故责任比例划分承担赔偿责任。根据最高院有关司法解释之规定，鉴定费由保险公司承担。在此事故中我方垫付部分医疗费。 李成川辩称：同保险公司质证意见。 经审理查明，事故发生时间、地点与任振强诉称的事实一致。 另查明，2018年9月30日，成安县交通警察大队作出130424420180000613号事故认定书，李成川负此事故的主要责任，任振强负事故次要责任。 李成川驾驶小型大型客车，车辆所有人为公交公司，该车辆在英大保险公司投保交强险。 事故发生后任振强被送往成安县中医院住院治疗51天，共花费医疗费、门诊费合计23807.24元。 2019年6月11日，邯郸法证司法鉴定中心因任振强肩锁关节脱位。给予切开复位内固定术治疗。作出鉴定，1、任振强的伤残等级定为十级一处。2、二次手术费用约9000元。 事故发生后保险公司垫付医疗费10000元，公交公司垫付医疗费2107.24元。 经核实原告的合理损失为：医疗费、门诊费合计11700元，住院伙食补助费2550元、误工费10848元、护理费4610.4元、伤残赔偿金65994元、精神损害抚慰金3000元、营养费1530元、交通费400元、鉴定费1600元、二次手术费9000元、以上费用共计111232.4元。 本院认为，本案的争议焦点为1、事故发生时间、地点、成因；2、原告要求赔偿各项经济损失的事实、理由及依据。任振强合理损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中李成川驾驶的车辆与任振强发生交通事故，该事故经公安交通管理部门认定任振强负事故次要责任，因李成川驾驶的车辆在保险公司投保机动车强制保险，故原告主张的合理损失应由保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分，依据事故认定书由公交公司按责任比例赔偿。 任振强主张的医疗费扣除公交公司、保险公司垫付医疗费后剩余11700元、鉴定费，本院根据票据核实。 任振强主张的精神抚慰金，因该事故中任振强负事故次要责任，本院依法酌定为3000元。 任振强主张的住院伙食补助费按每日50元计算51天为2550元。 误工费，任振强提交邯郸市永年区河北铺景轩膨胀栓门市营业执照、6个月工资表，证明月工资为每月6000元，但未向我院提交纳税证明，对该组证据本院依法不予认可，依据任振强户籍信息，依据2019年河北省交通事故赔偿标准”中城镇居民人均年可支配收入每日为90.40元，误工时间依据《人身损害误工期护理期营养期评定规范》7.6.1、10.3.1B误工时间定为120日，误工费为10848元。 伤残赔偿金，依据任振强户籍证明，其在城镇居住生活，本院予以认可。依据“2019年河北省交通事故赔偿标准”中城镇居民人均年可支配收入32997元计算20年，依据鉴定报告“任振强的伤残等级定为十级一处”系数为0.1，伤残赔偿金为65994元。 护理费，任振强提交任振光成安县刘氏浆纱厂营业执照、6个月工资表，证明月工资为每月5000元，但未向我院提交纳税证明，对该组证据本院依法不予认可，依据2019年河北省交通事故赔偿标准”中城镇居民人均年可支配收入每日为90.40元，误工时间为51日，护理费为4610.4元。 营养费，依据任振强病情，酌定每日为30元，营养期为51天，营养费为1530元。 交通费，依据住院时间酌定为400元。 二次手术费，依据鉴定报告二次手术费为9000元。 综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车强制保险范围内赔偿任振强误工费10848元、护理费4610.4元、伤残赔偿金65994元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元，以上费用共计84852.4元；剩余费用26380元，依据事故认定书由邯郸市公共交通总公司赔偿任振强医疗费、门诊费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等共计18466元（26380元*70%）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下： 一、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后十日内在机动车强制保险范围内赔偿任振强误工费10848元、护理费4610.4元、伤残赔偿金65994元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元，以上费用共计84852.4元； 二、邯郸市公共交通总公司在本判决生效后十日内赔偿任振强医疗费、门诊费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等共计18466元； 三、驳回任振强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3526元，减半后收取1763元，由邯郸市公共交通总公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李建民 二〇一九年九月二十七日 书记员  赵琳琳
南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0602民初4317号 原告：黄巍，男，1982年7月27日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：邱陈岭，江苏濠滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小平，江苏濠滨律师事务所律师。 被告：袁园，男，1970年8月5日生，汉族，住南通市崇川区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。 负责人：高继荣，总经理。 委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。 原告黄巍与被告袁园、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄巍及其委托诉讼代理人邱陈岭、被告袁园、被告平安财险南通公司的委托诉讼代理人李亚鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 双方有争议的事项为第八项至第十一项，其他事项双方无争议，本院予以确认。 一、事故发生概况：2018年8月26日13时40分，袁园驾驶车牌号为苏Ｆ×××××小型客车，途经红星路天安花园路段由西向东行驶时，所驾车与驾驶电动自行车同方向行驶的原告黄巍碰撞，发生交通事故，致原告黄巍受伤，车辆及相关物品损坏。 二、交警部门的责任认定结果：被告袁园负事故全部责任，原告黄巍无责任。 三、肇事车辆投保情况：肇事车辆苏Ｆ×××××在被告平安财险南通公司处投保了交强险，事故发生于保险期间。 四、原告在事故后的治疗情况：原告黄巍于事故发生当天进入南通大学附属医院治疗。其后多次至该院复查。后经南通市崇川区人民法院委托，南通市第一人民医院司法鉴定所于2019年6月24日作出通一院司鉴所[2019]临鉴字第912号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、黄巍因交通事故致左肩关节脱位，左肱骨大结节撕脱骨折，不构成等级伤残。2、被鉴定人误工期为150日，护理期为60日，护理人数为一人，营养期为60日。 五、医疗费：原告黄巍主张4696元，被告平安财险南通公司无异议。 六、营养费：原告黄巍主张600元（10×60天），被告平安财险南通公司无异议。 七、护理费：原告黄巍主张6000元（60×100），被告平安财险南通公司无异议。 八、误工费：原告黄巍主张15000元（150×100元/天），被告平安财险南通公司答辩称，误工费认可2250元/月。 九、交通费：原告黄巍主张1000元，被告平安财险南通公司认可200元。 十、鉴定费：原告主张2100元，被告平安财险南通公司不予认可。 十一、原告的诉讼请求：1、判令被告支付原告因交通事故造成的损失29396元。2、本案诉讼费用由被告负担。 裁决结果 本院认为，一、关于赔偿责任问题。交警部门作出的被告袁园负事故全部责任，原告黄巍无责任的事故认定,双方当事人均没有异议，本院对该事故责任认定予以确认。本院认定，对于原告黄巍因本次事故造成的损失，由被告袁园承担全部的赔偿责任。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，被告平安财险南通公司应先在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。 二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医疗费,原、被告一致确认原告医疗费为4696元，本院予以照准；2.营养费，原、被告一致确认原告的营养费为600元，本院予以照准；3.护理费，原、被告一致确认原告护理费为6000元，本院予以照准；4.误工费，庭审中，原、被告一致确认原告于事故发生前一年的月平均工资为3000元/月，本院予以照准，根据原告提供的银行流水，其事故后每月工资收入为700元，故本院支持其误工费标准2300元/月，结合鉴定机构对原告误工期的鉴定意见，本院支持原告误工费11500元（2300×5）；5.交通费，结合原告治疗情况，本院酌定交通费300元；6.鉴定费2100元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。 综上，原告黄巍因本起交通事故而造成的损失为：医疗费4696元、营养费600元、护理费6000元、误工费11500元元、交通费300元，合计23096元。上述损失，由被告平安财险南通公司在交强险责任限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告黄巍人民币23096元（黄巍，中国工商银行少先路支行，）。 二、驳回原告黄巍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币200元（已减半），鉴定费人民币2100元，合计人民币2300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。上述款项原告黄巍已预交，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内汇至原告黄巍上述账户。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  姚丽 二〇一九年九月十一日 书记员  苏露
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初12007号原告：上海志平物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：秦立华，总经理。委托诉讼代理人：廖立，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜可，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海古盈实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：庄宝芳。委托诉讼代理人：赵颖，上海盈仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈弘，上海盈仑律师事务所律师。本院在审理原告上海志平物业管理有限公司诉被告上海古盈实业有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海志平物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海志平物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  盛棠丽二〇一九年九月二十九日书记员  陈迎春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省岚县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1127执439号申请执行人：岚县岚州加油站，住所地，岚县顺会乡梁衬会村。法定代表人：梁爱生，该加油站站长。被执行人：邸玉平，男，汉族，农民，山西省岚县人，住本村。关于岚县岚州加油站与邸玉平买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）晋1127民初623号民事判决书，于2019年9月5日立案执行后，依法向被执行人邸玉平送达执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即一、给付申请执行人岚县岚州加油站柴油款5660元；二、负担案件受理费25元、申请执行费50元。执行中，申请执行人岚县岚州加油站于2019年9月12日向本院书面提出撤销申请，请求撤销对本案的执行，并自愿负担案件受理费25元（已预交），申请执行费50元由被执行人邸玉平负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、准许撤销对本案的执行；二、终结（2019）晋1127民初623号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 珏二〇一九年九月十二日书记员 赵婉婷
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初922号原告：张培芹，女，汉族，1972年3月27日出生，住获嘉县。委托诉讼代理人：刘万水，河南泓升源律师事务所律师。被告：曹风梅，女，汉族，1968年1月4日出生，住新乡县。被告：段军民，男，汉族，1970年3月22日出生，住址同上，系曹风梅前夫。原告张培芹诉被告曹风梅、段军民借款合同纠纷一案，原告于2019年5月5日诉至本院，本院受理后向被告公告送达了起诉书、应诉、举证通知书及开庭传票。依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告张培芹及其委托诉讼代理人刘万水到庭参加诉讼，被告曹风梅、段军民经公告传唤未到庭。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告张培芹向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款4万元及相应利息（以4万元为基数，自2015年5月1日起按月息1.5%计算至清偿之日止）；2.由二被告承担本案诉讼费用和其他费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，2012年10月1日，二被告以资金周转紧张为由，向原告借款7万元，利息为月息1.5%。此后，二被告仅偿还原告部分本金，剩余本金4万元借款本金及相应利息一直未付。故诉至法院，请依法判决。原告张培芹向本院提交四组证据：1.借条1份、冯菊梅银行卡流水明细5页，证明原被告之间的借贷法律关系，被告按月息1.5%支付利息至2015年4月后不再按约定支付利息；2.吕标芳、冯菊梅与曹风梅的微信通话记录，证明曹风梅、段军民为躲债已离家出走，不知去向。只能通过微信要求曹风梅、段军民偿还借款本息，被告虽承诺还款，但一直拖延不付；3.新乡县人民法院（2018）豫0721民初71号民事判决书1份，证明曹风梅在与段军民夫妻关系存续期间所负债务为曹风梅与段军民的夫妻共同债务，新乡县人民法院对类似案件已经有生效法律判决，原告的主张应得到人民法院支持；4.原告庭后提交冯菊梅与曹风梅微信聊天记录，证明已告知曹风梅开庭信息，曹风梅拒绝出庭，微信聊天中对借款事实认可。被告曹风梅、段军民庭审时未到庭，亦未向本院提交答辩材料和证据材料。对原告提交的第一、二、四组证据，三组证据相互关联，本院予以采信；银行流水中存在2015年5月份转账记录与原告代理人庭审陈述一致，应以利息支付至2015年5月份为准；对第三组证据，对其真实性予以认可，但与本案无关，不予采信。依据上述有效证据，结合法庭调查，本院确认以下案件事实：原告与被告曹风梅之间原有债务关系，2012年10月1日经双方核对剩余7万，重新打了一个借条，约定月息1.5%。后曹风梅通过银行转账等形式将利息支付给另案原告冯菊梅，冯菊梅按本金基数将利息转交给原告。被告支付利息至2015年5月份后再未支付利息。后经多次催要，至2016年2月2日还剩余4万元本金没有还。2016年5月17日被告曹风梅与段军民离婚，现曹凤梅以做工程为由长期在外，无具体地址。本院认为，原、被告之间民间借贷法律关系依法成立并生效，被告向原告出具的借条应视为双方对上述法律关系的确认，被告未到庭，亦未向本院提交答辩材料和证据材料，视为对自己举证、质证、答辩等诉讼权利的放弃。双方借贷事实清楚，证据确实充分。此债务产生于曹风梅、段军民夫妻关系存续期间，原告主张二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，借条中明确约定月息1.5%，因被告已支付利息至2015年5月，应从2015年6月1日起按月息1.5%计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限曹风梅、段军民于本判决生效之日起十日内支付张培芹40000元及利息（利息以40000元为基数，从2015年6月1日起，按月息1.5分计算至借款实际还清之日止）。二、驳回张培芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由曹风梅、段军民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令旺审 判 员  邵 真人民陪审员  杨林彦二〇一九年九月二十七日书 记 员  张新林
山东省青岛市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 (2019)鲁02刑更2124号 罪犯杜海栋，男，1983年5月10日出生，汉族，山东省青岛市人，初中文化，社区矫正地山东省青岛市城阳区，现住址山东省青岛市城阳区。 山东省青岛市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）青刑一初字第29号刑事判决，以被告人杜海栋犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元（已缴纳）。同案被告人提起上诉，山东省高级人民法院于2016年3月28日作出（2016）鲁刑终17号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后，2016年6月21日交付执行。2018年7月27日被裁定假释，假释考验期限至2020年5月17日止。 司法行政机关青岛市城阳区司法局于2019年9月9日以（2019）青城赦字第015号报请特赦建议书，对罪犯杜海栋特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省青岛市人民检察院的意见。现已审理终结。 青岛市城阳区司法局提出，罪犯杜海栋符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对其予以特赦，解除社区矫正，并提交了罪犯杜海栋的已生效刑事判决书、执行通知书、刑罚变更裁定书、接受社区矫正期间表现情况说明、公某、公某情况说明等证据予以证明。 本院经审理认为，青岛市城阳区司法局提供的证据足以证实罪犯杜海栋符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯杜海栋予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李军玲 审判员  蒲娜娜 审判员  刘述明 二〇一九年九月二十三日 法官助理 唐潇慧 书记员高嘉慧
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤01执5110号 龙求英： 根据本院作出的（2019）粤01民终8342号民事判决，你应缴纳二审案件受理费1800元。因你未及时履行上述义务，本院于2019年9月10日立案强制执行。 执行过程中，你于2019年9月19日将所欠的二审案件受理费1800元及执行费50元缴至本院诉讼费账户，本院已将上述款项上缴国库。 因生效法律文书确定的诉讼费事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案处理。 特此通知 二〇一九年九月二十三日 经办人：彭卫东联系电话：020-83211119 联系地址：广州市白云区黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民辖终337号上诉人(原审被告)：博罗美田义乌小商品投资有限公司，住所地：博罗县园洲镇兴园五路257号。法定代表人：邓素红，该公司经理。被上诉人(原审原告)：李国清，男，汉族，1981年1月13日出生，身份证住址：江西省丰城市。上诉人博罗美田义乌小商品投资有限公司因与被上诉人李国清房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3084号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人博罗美田义乌小商品投资有限公司上诉称：上诉人就博罗县人民法院受理的上诉人与被上诉人房屋租赁合同纠纷一案向博罗县人民法院提出管辖权异议，认为该案应当由原告住所地江西省丰城市人民法院审理。2019年7月31日，博罗县人民法院就此作出了(2019)粤1322民初3084号民事裁定书，裁定驳回上诉人提出的管辖权异议。上诉人认为，上诉人与被上诉人签订《财富公馆合同书》后，双方曾口头约定如发生争议，任何一方均可向原告所在地有管辖权的人民法院提出起诉，口头约定亦具备法律效力。结合本案，原告李国清的住所地为江西省丰城市，则本案由江西省丰城市人民法院管辖，对此，博罗县人民法院并无管辖权。上诉请求：请求依法撤销(2019)粤1322民初3084号民事裁定书，依法将案件移送至江西省丰城市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，被上诉人提供了其与上诉人签订的《财富公馆合同书》，该合同显示涉及的不动产位于广东省博罗县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地”的规定，本案中涉案不动产所在地为广东省博罗县，属原审法院管辖，故原审法院作为被上诉人所在地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王瑞南审判员  王 丹审判员  许海明二〇一九年九月二十五日法官助理李杰书记员韦翠婷
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初10645号 原告：毛宇恒，男，1991年1月4日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：陈华，女，1971年5月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告毛宇恒与被告陈华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告毛宇恒到庭参加诉讼，被告陈华经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛宇恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款20000元；2、诉讼费用由被告承担；3、利息从借款4月28日起，按每月2%计算，直至被告还清欠款；4、截止2019年5月13日，应支付利息800元，本金20000元，合计20800元。事实和理由：原、被告为普通朋友关系，被告在2019年3月19日至2019年4月28日期间，累计欠原告20000元。 被告陈华未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，被告向原告出具一张《借条》，载明被告向原告借款5000元，利息每月2%，借款期限自2019年3月19日至2019年4月19日等。同日，原告向被告的银行帐户转帐5000元。2019年3月28日，被告又出具一张《借条》，载明向原告借款15000元，利息按每月2%计算，借款期限自2019年3月28日至2019年4月28日止等。同日，原告向被告的银行帐户转帐15000元。庭审中，原告自认被告已支付利息400元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告借款并出具《借条》，双方构成借贷合同法律关系。被告未按约定还款，构成违约，依法应承担相应的法律责任。原告请求被告归还借款本金20000元，本院予以支持。原告请求被告从2019年4月28日起按月利率2%的标准支付尚欠的利息，本院予以支持。被告陈华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第 一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈华于本判决生效之日起三日内支付原告毛宇恒借款本金20000元及利息（利息按照月利率2%的标准计算，从2019年4月28日计算至债务清偿之日止；利息应扣除已支付的400元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由被告陈华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一九年九月十日 书记员  简 溢
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执7815号申请执行人陈威，男，1986年04月27日出生，住北京市朝阳区。被执行人宋义勇，男，1980年05月16日出生，住河南省南阳市。申请执行人陈威与被执行人宋义勇借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初24985号民事判决书已发生法律效力。因宋义勇未在规定时间内履行义务，陈威向我院申请强制执行，要求被执行人宋义勇给付陈威借款5000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月16日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月18日向被执行人宋义勇邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人宋义勇名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人宋义勇列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈威认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初24985号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 郝春芝