长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初353号 原告邱文兴，男，1972年7月7日出生，汉族，住湖南省洪江市。 被告湖南省生态环境厅，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段118号。 法定代表人邓立佳，该厅厅长。 委托诉讼代理人柳郁，该厅工作人员。 委托诉讼代理人彭畅，湖南人和人律师事务所律师。 被告湖南省人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路8号。 法定代表人许达哲，该省省长。 委托诉讼代理人周佳，该省司法厅工作人员。 第三人中国铁路广州局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路151号。 法定代表人武勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人瞿继平，该公司工作人员。 委托诉讼代理人蔡晴，湖南湘军麓和律师事务所律师。 原告邱文兴不服被告湖南省生态环境厅、湖南省人民政府及第三人中国铁路广州局集团有限公司环境保护行政管理及行政复议一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告邱文兴，被告湖南省生态环境厅的委托诉讼代理人柳郁、彭畅，湖南省人民政府的委托诉讼代理人周佳，第三人中国铁路广州局集团有限公司的委托诉讼代理人瞿继平、蔡晴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱文兴诉称，原告所住房屋经铁路部门同意迁建于现址，位于第三人中国铁路广州局集团有限公司管段黔城车站站内Ｋ1238＋400处，该站现有到发线四条。1998年该线各站站内扩能股道由650米延长至850米时，除2道外，其余1、3、4道三道的到发线均作延长。原告房屋距离铁路的距离由十几米缩至三、四米，至今已由四十余年，但原告未获搬迁。通过政府信息公开申请获取的《焦柳铁路怀化至柳州电气化改造工程（湖南境内）环境影响报告书》，仅鸣笛一项造成的噪声污染就可让原告及家人不堪忍受。高频率的强震动也使原告家的墙体、玻璃开裂，房屋严重漏雨，原告所居环境噪声早已超过70ｄＢ。原告房屋有74平方米在铁路用地红线范围内，现房屋已破烂不堪，面临旧房改建或迁建，洪江市政府数次致函第三人要求给原告安排易地搬迁，但第三人未做任何答复。《焦柳铁路怀化至柳州电气化改造工程（湖南境内）环境影响报告书》并未充分征求沿线直接受影响的公众的建议，且《焦柳铁路怀化至柳州电气化改造工程（湖南境内）环境影响报告书》资料严重失实，故湖南省生态环境厅作出的湘环评（2017）53号《关于焦柳铁路怀化至柳州电气化改造工程（湖南境内）环境影响报告书的批复》（以下简称《批复》）不具合法性，遂原告向湖南省人民政府提起行政复议。原告是通过申请政府信息公开于2019年3月1日收到《批复》，尽管湖南省生态环境厅所称通过其官网已经发布，但是湖南省生态环境厅并未提交证据证明已向原告告知复议权利和期限，故原告的复议未超过起诉期限。原告认为湖南省人民政府作出复议决定应当依据原告递交的《关于铁路附近地区适用环境噪声国家环境保护标准问题的函》，明确原告的房屋是否应予以搬迁。综上，请求法院：1．依法撤销湖南省人民政府作出的湘府复决字（2019）54号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）。2．依法撤销湖南省生态环境厅作出的《批复》，责令湖南省生态环境厅要求建设单位征求沿线公众意见后，重新作出环评批复，并明确是否予以搬迁原告房屋。3．本案诉讼费由两被告承担。 被告湖南省生态环境厅辩称：1．原告的行政复议申请远超法定期限。2．案涉环评报告的编制符合法定要求和技术规范。3．湖南省生态环境厅作出案涉《批复》符合法定程序，适用法律正确。4．案涉《批复》已完成公众参与程序。5．如原告认为其房屋属于需要采取功能置换措施的范围，应通过向建设单位申请纳入功能置换范围等途径解决，非本案审理范围。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告湖南省人民政府答辩称：1．湖南省人民政府作出的行政复议决定程序合法。2．湖南省人民政府作出的复议决定内容合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人中国铁路广州局集团有限公司述称：1．中国铁路广州局集团有限公司作为建设单位已依法履行了相关审批手续，原告房屋环评达标，不是本案适格原告，其所称与事实不符。2．中国铁路广州局集团有限公司已高标准地履行了环境保护义务，原告没有不同于沿线所有村民的特殊利益。原告旨在焦柳线电器化改造中，无论噪音是否超标均要实现其房屋搬迁的目的，无事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年9月12日，湖南省生态环境厅在其官方网站上发布了《关于焦柳铁路怀化至柳州电气化改造工程（湖南境内）环境影响报告文件审批决定的公告》，该公告公布了被诉《批复》，并告知公告期为2017年9月12日-2017年9月18日，如公民、法人或者其他组织认为公告的建设项目环境影响报告文件审批决定（即《批复》）侵犯其合法权益的，可以自公告期限届满之日起六十日内提起行政复议，也可以自公告期限届满之日起六个月内提起行政诉讼。该公告至今仍可在湖南省生态环境厅的官方网站上查询。 原告通过向湖南省生态环境厅申请公开被诉《批复》后，向湖南省人民政府邮寄了行政复议申请书，请求责令湖南省生态环境厅重新作出环评批复。2019年7月18日，湖南省人民政府作出《复议决定书》，维持了湖南省生态环境厅作出的《批复》。原告不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，有些行政行为因涉及面广，影响人数众多，不便直接送达，为兼顾行政效率及公众私益，可采用公告送达的方式。《环境影响评价公众参与暂行办法》第十三条第四款规定，“环境保护行政主管部门在作出审批或者重新审批决定后，应当在其政府网站公告审批或者审核结果。”故涉案《批复》采用在湖南省生态环境厅官网公告进行送达，合理合法。而公告送达作为一种特殊的送达方式，具有推定被送达对象知悉的法律效力，并不受行政行为相对人是否实际知晓行政行为的影响，被诉《批复》的内容一旦在政府网站公告，经公告期，就视为相关利害关系人知晓行政行为的具体内容。该办法第十三条第二款规定，“环境保护行政主管部门公告的期限不得少于10日，并确保其公开的有关信息在整个审批期限之内均处于公开状态。”本案中，被诉《批复》于2017年9月12日起便一直公布于湖南省生态环境厅的官方网站，其规定的公告期不足10天应该按10天计算，故2017年9月21日为公告期限届满之日。 《行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项规定，“具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，行政复议申请期限自公告规定的期限届满之日起计算。”根据本案案情，复议期限应从2017年9月21日起计算。湖南省生态环境厅在公告《批复》时已告知行政复议期限为60日，且无不可抗力或其他正当理由耽误原告的法定申请期限，故原告于2019年向湖南省人民政府对被诉《批复》提起行政复议，明显超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的复议期限，不符合复议受理条件。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告邱文兴的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  刘洪波 人民陪审员  刘海龙 人民陪审员  李灿波 二〇一九年九月二十三日 法官助理尹馨 书记员伍悦 附： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。