北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初486号原告李洪广，男，1944年9月15日出生。被告北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。法定代表人卢庆雷，镇长。委托代理人李斌，北京市通州区台湖镇人民政府干部。委托代理人陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告李洪广诉被告北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称镇政府）政府信息公开一案，向本院提起诉讼，本院立案后，依法将起诉状副本及诉讼通知书送达至镇政府。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告李洪广，镇政府委托代理人李斌、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月5日，镇政府作出《关于对李洪广行政复议的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：原告李洪广要求公开2005年3月台湖镇×村721口人花户名单的政府信息，经调查核实，镇政府未制作、保存过相关信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十六条第四项规定，该政府信息不存在。原告李洪广诉称：2019年4月10日原告李洪广向镇政府提交《北京市政府信息公开申请》，申请公开“2005年3月台湖镇×村721口人花户人名单”。同年4月12日，镇政府作出政办（2019）第9号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），并于4月30日作出台政办（2019）第9号-告《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），载明“根据《中华人民共和国政府信息公开条例（2007）》（以下简称《信息公开条例（2007）》）第二十一条、第二十四条规定，我们对您公开×村农转非名单。”2019年5月原告李洪广向北京市通州区人民政府（以下简称区政府）提起行政复议，同年7月18日区政府作出通政复字[2019]第83号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），责令镇政府自收到本决定之日起于法定期限内对原告李洪广提出的政府信息公开申请重新作出答复，同年8月5日镇政府答复原告李洪广称其未制作、保存过相关信息，该政府信息不存在，但依据2013年11月26日北京经济技术开发区征地拆迁办公室（以下简称开发区）作出的《答复意见书》（以下简称《答复意见书》）：开发区自2005年4月开始按照721人（镇政府提供）向台湖镇支付×村失地生活补助费至2011年底停止发放。实际上镇政府在弄虚作假，故原告李洪广诉至法院，请求：1、依法判令镇政府限期提供×村721口人花户人名单；2、诉讼费用由镇政府承担。在本院指定的证据交换期内，原告李洪广向本院提交了以下证据：1、《答复》；2、《行政复议决定书》、北京市人民政府（以下简称市政府）作出的京政复字（2014）822号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称822号《行政复议决定书》）、《答复意见书》；3、分经济田户表、北京市通州区台湖镇人民政府通知、关于台湖镇×村村民李洪广信访问题的回复、北京市通州区台湖镇×村村民委员会通知、次渠派出所出具原告李洪广亲属关系证明信；以上证据均证明×村721口人包括原告李洪广家庭的四口人，应该有其四口人的信息。镇政府辩称：2019年4月10日，原告李洪广向镇政府提交政府信息公开申请，要求公开2005年3月镇政府提供×村721口人花户人名单的申请。镇政府于2019年4月12日受理信息公开申请，并作出《登记回执》，告知原告李洪广将于2019年5月6日前作出书面答复。镇政府根据《信息公开条例（2007）》第二十一条、第二十四条的规定，作出《告知书》，并向原告李洪广送达。2019年5月13日，原告李洪广认为镇政府答复不相符属于行政不作为，向区政府提出行政复议，要求撤销《告知书》并重新作出答复，后镇政府依照《行政复议决定书》对原告李洪广的申请重新作出答复，后经调查核实镇政府未制作过保存过原告李洪广申请要求信息公开的文件，且于2019年7月31日向原告李洪广征询意见是否同意追加公开2005年×村村民生活补贴款发放名单，原告李洪广不同意追加，最终镇政府作出《答复》并向原告李洪广送达。综上，《答复》认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法驳回原告李洪广的诉讼请求。镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1、《行政复议决定书》，证明信息公开经过行政复议重新作出答复；2、镇政府档案室信息查询截屏，证明镇政府对原告李洪广要求申请公开的台湖镇×村721口人花户名单的政府信息未制作保存；3、关于政府信息公开内容的征询意见书，证明向原告李洪广明示未制作保存其申请公开的信息，并征询其追加意见；4、《答复》，证明已向原告李洪广作出行政复议答复中的内容；5、镇政府信息公开答复会签单，证明《答复》经过相关信息公开会签程序。法律依据：1.《信息公开条例（2007）》第二十一条，证明镇政府在规定的期限内对原告李洪广提出的政府信息公开申请依法进行信息公开；2.《信息公开条例（2007）》第二十四条，证明镇政府根据相关规定对原告李洪广的申请依法进行信息公开。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告李洪广提交的证据，镇政府发表如下质证意见：对没有盖章的证据均不予认可，对有公章的证据真实性认可，证明目的不认可，本案争议焦点是原告李洪广申请公开的内容是否存在，镇政府已经进行了调查，并且和原告李洪广释明其申请公开的信息不存在，同时告知其有其他信息的存在，但原告李洪广不同意追加公开其他信息，只要求公开其申请的信息，所以镇政府作出了涉案《答复》，原告李洪广的证据无法证明其申请信息的存在。原告李洪广对此辩称：镇政府称信息不存在不正确，根据原告李洪广从开发区了解的情况，是镇政府将花户名单送到开发区的，所以镇政府应该有涉案信息。针对镇政府提交的证据，原告李洪广发表如下质证意见：对镇政府的证据均不认可，名册是镇政府提供给开发区的，其不可能没有花户名册。镇政府对此辩称：原告李洪广申请的是×村721口人花户人名单，镇政府存档的有其他相关名单，也能表现出×村的安置人情况，但是原告李洪广申请要求名称的名单不存在，而且在之前的行政复议和答复过程中都给过原告李洪广一些名单。本院在听取各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：原告李洪广及镇政府提交的《答复》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告李洪广与镇政府提交的其他证据和法律依据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告李洪广向镇政府申请政府信息公开的事实，本院予以采信，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中进行具体阐释认证。经本院审理查明：2013年11月26日，开发区作出《答复意见书》，主要内容为：1、经查，×村委会于2005年8月2日与原告李洪广签订承包地《地上物腾退补偿协议书》；2、开发区自2005年3月开始按照721人（台湖镇政府提供）向台湖镇支付×村失地生活补贴费至2011年底停止发放。2014年10月28日，市政府作出822号《行政复议决定书》，主要内容为：经审理查明，2014年8月13日，开发区对原告李洪广作出本案《告知书》，告知申请人“开发区自2005年3月开始按照台湖镇政府提供的人数（721人）向台湖镇支付×村失地生活补贴费至2011年底停止发放”，并维持开发区于2014年8月13日作出的开发区管委会（2014）第37号-告《政府信息公开告知书》。2019年4月10日，原告李洪广向镇政府提交《北京市政府公开申请》，申请公开“2005年3月台湖镇提供×村721口人花户人名单”。4月12日，镇政府作出《登记回执》，后于4月30日作出《告知书》，载明“根据《信息公开条例（2007）》第二十一条、第二十四条规定，镇政府公开×村农转非人员名单”，后附相关13份名单。原告李洪广对此《告知书》不服，于2019年5月13日向区政府提起行政复议。2019年7月18日，区政府作出《行政复议决定书》，主要内容为：一、撤销镇政府于2019年4月30日作出的《告知书》；二、责令镇政府自收到本决定之日起于法定期限内对原告李洪广提出的政府信息公开申请重新作出答复。2019年7月25日，镇政府于其档案室信息查询系统中分别以2005年度“×村”、“×村721口人花户名单”为对象进行检索，并未查询到2005年3月×村721口人花户名单的相关信息，仅查询到2005年×村村民生活补贴款发放名单（以户为单位进行登记）。2019年7月31日，镇政府向原告李洪广作出《关于政府信息公开内容的征询意见》，向其征询是否同意追加公开2005年×村村民生活补贴款发放名单（以户为单位进行登记），原告李洪广书面答复“本人不同意×村2005年生活补贴发放名单”。2019年8月5日，镇政府作出《答复》，原告李洪广不服该答复，故诉至法院。案件审理过程中，经法院向开发区电话沟通，其表示721人系镇政府告知，至于当时镇政府告知的是人数还是告知了具体名单，因时间太久，无法核实，但是明确表示现在开发区处没有具体名单。本院认为，根据《信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故镇政府具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。本案争议焦点为原告李洪广申请公开的信息是否存在以及镇政府是否尽到了检索义务。《信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，行政机关应告知申请人该政府信息不存在。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。据此，对于政府信息公开申请，行政机关应当先行检索，经检索没有政府信息的，应当予以告知或者说明理由，并告知申请人政府信息不存在。本案中，原告李洪广根据《答复意见书》的内容向镇政府申请公开“2005年3月×村721口人花户名单”，镇政府依据原告李洪广描述的信息线索在镇政府档案室查询系统中并未查询到相应信息，仅查询到同一年度的其他信息，并向原告李洪广征询是否同意追加公开该信息，但原告李洪广认为该份名单并非其申请的信息，应当认定镇政府已尽到了合理的检索、查询义务。此外，根据本院向开发区核实情况来看，并没有充分证据表明镇政府具有“2005年3月×村721口人花户名单”。故镇政府据此以《答复》的形式告知原告李洪广其信息公开申请中描述的信息不存在，并无不当。综上，镇政府于2019年8月5日作出的《答复》认定事实清楚，适用法律正确，履行了法定程序，并无不当，故对于原告李洪广的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李洪广的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李洪广负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  张子英人民陪审员  胡晓波二〇一九年九月二十三日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅