甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终661号上诉人（原审被告）：童俭珊，男，1966年6月19日出生，汉族，住白银区。委托诉讼代理人：明利年，甘肃法翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳会明，男，1970年9月15日出生，汉族，住白银区。原审被告：连战杉，男，1973年7月19日出生，汉族，住白银区。（缺席）原审被告：岳艳春，女，1975年5月27日出生，汉族，住白银区。委托诉讼代理人：苏来生，甘肃文谭律师事务所律师。上诉人童俭杉因与被上诉人岳会明、原审被告连战杉、岳艳春民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2018）甘0402民初3618号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人连战杉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人童俭珊上诉请求：1、请求依法撤销甘肃省白银区人民法院（2018）0402民初3618号民事判决；2、请求依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；3、请求依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决书第三页中“本院认定如下，原告提交的借条、取款凭证、证明，符合证据的真实性、合法性、关联性能够互相印证连战杉向其借款的事实，本院对上述证据证明效力予以确认”的认定，属于对事实认定不清，一审中原告岳会明提交的借条和取款凭证等并不能直接证明其与连战杉之间存在借贷关系，其并未举证证明向连战杉实际支付了85000元借款的事实，且连战杉未出庭，对借贷事实未予以认可，因此一审判决书第4页中“借条是表明债权债务关系的书面凭证，表明债务人已经欠下债权人借条上注明金额的债务，通过原告提交的借条、取款凭证、担保证明足以证实原告岳会明与被告连战杉之间债权债务关系真实存在”的认定是不符合法律规定的。2、一审中童俭珊在答辩时已明确说是在醉酒和胁迫状态下签的字，当时（2017年5月1日）岳会明带了3、4个人到童俭珊儿子的婚礼宴席上向连战杉催债，并发生了冲突，而连战杉是童俭珊特意请来帮忙记情的客人，因此，为解决当时的难堪境地，确保婚宴正常进行，童俭珊在毫不知情并在岳会明等人的胁迫情况下才签了字。且该证明内容明确写道“增加担保人童俭珊”说明童俭珊不是唯一的担保人，还有其他担保人。但一审中岳会明提交的借条上明显有涂改痕迹，岳会明已将借条上的两个担保人涂改成了两个证明人，因此岳会明对童俭珊也存在欺诈行为，童俭珊不应该承担担保还款责任。但一审判决并未对此进一步查明，也未作出相应的认定；3、一审判决书第5页中“因此担保方式是由法律直接规定的，而不是由当事人任意决定的，当事人对担保方式仅有选择权，故童俭珊提出是附条件的保证担保的抗辩理由，不符合法律规定，不予采信”的说法属于适用法律错误，第三人单方面出具的担保书也属于合同。本案中童俭珊书写的证明“连战杉借岳会明的捌万伍仟元现增加担保人童俭珊，会宁永鑫粮油拆迁之日还款，拆迁之日不能归还，起诉担保人”，属于附带生效条件的担保合同，会宁永鑫粮油拆迁之日为担保合同的生效条件，目前该粮油店因拆迁补偿之事未谈妥而尚未拆迁。即便担保合同成立，也尚不具备生效条件，上诉人童俭珊不应该承担连带担保的还款责任.综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实真相，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人岳会明辩称，1、上诉人应当承担连带保证责任。上诉人在原证明上明确注眀“连战杉借岳会明的85000元增加担保人童俭珊”，并且签字认可。正是因为双方当时没有明确约定是一般保证，因此，双方之间系连带保证责任。这一点，原审判决认定事实清楚。2、原欠条上另有两人并非涂改，当时起的是证明人的作用。退一步讲，即便根据上诉人在上诉状中的说法，属于“放弃起诉”的行为，根据相关法律的规定，被上诉人有选择起诉的权利。因此，原审判决对此认定也是清楚的，符合法律规定的。3、上诉人在上诉状中称，连战杉本人不承认存在债务，并对其“亲口”说过。事实上该笔债务并非不存在，上诉人也没有证据证明该笔债务不存在，而且连战杉本人向被上诉人出具过欠条，后因其无法偿还，所以找来上诉人作为担保人。被上诉人在一审法院出具的相关证据足以证明该债务是存在的，也是真实发生的。4、会宁永鑫粮油店与本案当事人没有任何关系，不存在条件不成就之说。当时的实际情况是连战杉说他的钱投资到会宁永鑫粮油店了，等粮油店拆迁就有赔偿款，到时还被上诉人的钱。但后来经被上诉人调查发现，该店并没有登记在他名下，他们在粮油店没有任何投资款，会宁永鑫粮油店和他们没有任何关系，存在欺诈被上诉人的行为。根据《担保法》第三十四条的规定，他们对粮油店根本就没有处分权。因此，二人承担连带责任是符合法律规定的。综上，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原判。被上诉人岳艳春辩称，这笔款项与岳艳春没有任何关系，不是婚姻关系存续期间发生的债务关系，岳艳春不承担任何还款责任。被上诉人连战杉缺席，书面答辩：本人欠岳会明的钱是个人行为，和他人无关，目前本人没有能力偿还。童俭珊向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告连带偿还原告欠款人民币85000元并承担利息2000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由，2015年5月6日，被告连战杉以生意资金紧张为由向原告借款85000元，并出具借条一份，约定于2016年3月31日前归还，原告于当日就将上述借款交付于被告，双方约定的还款期限届满后，被告未按约定如期向原告还款，后经原告多次催要，2017年5月1日，被告童俭珊向原告出具了保证书，为该笔借款提供了担保，但被告至今未还款，无奈，原告诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实如下：2015年5月6日，被告连战杉向原告岳会明借款人民币85000元，并向原告出具借条一张，载明：“本人购买胡麻油急需用钱，今借岳会明人民币现金捌万伍仟元（￥85000.00），于2016年3月31日前归还”，被告连战杉在借条上签字确认。当日，原告以现金的方式向被告连战杉支付借款85000元，双方约定的还款期限届满后，被告未按约定如期向原告还款，后经原告催要，2017年5月1日，被告童俭珊向原告出具了证明，载明：“连战杉借岳会明的捌万伍仟元现增加担保人童俭珊，会宁永鑫粮油拆迁之日归还，拆迁之日不能归还，起诉担保人”，为该笔借款提供了担保，后经原告多次催要未果，现诉至法院。另查明，连战杉与岳艳春原系夫妻关系，该笔借款系夫妻关系存续期间所借。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、连战杉向岳会明所借款项是否真实存在；2、2015年5月6日借条中的85000元债权请求是否超过了诉讼时效；3、涉诉借款是否属于夫妻共同债务；4、童俭珊以附条件的方式提供担保是否符合法律规定；5、原告主张的利息应否支持。首先，借条是表明债权债务关系的书面凭证，表明债务人已经欠下债权人借条上注明金额的债务，通过原告提交的借条、取款凭证、担保证明足以证实原告岳会明与被告连战杉之间债权债务关系真实存在。其次，2015年5月6日，原告向被告出借85000元，被告承诺于2016年3月31日前归还，被告承诺的还款期限至今未超过3年诉讼时效，原告的起诉符合法律规定，应受法律保护。第三，岳会明主张借款发生在连战杉与岳艳春夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，要求其二人共同承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该债务虽是被告连战杉在与岳艳春婚姻关系存续期间所借，但原告无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，因此岳艳春对该债务不承担责任。第四，关于被告童俭珊在本案中是否承担责任，根据担保法的规定，保证是指保证人和债权人的约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证方式为一般保证担保和连带责任保证担保。因此担保方式是由法律直接规定的，而不是由当事人任意决定的，当事人对担保方式仅有选择权，故童俭珊提出是附条件的保证担保的抗辩理由，不符合法律规定，不予采信。童俭珊书写的证明“连战杉借岳会明的捌万伍仟元现增加担保人童俭珊，会宁永鑫粮油拆迁之日归还，拆迁之日不能归还，起诉担保人”，从其文意表达理解，是童俭珊对履行期限及债务履行方式的承诺，但该履行期限及保证方式的约定是不明确的，因此童俭珊对岳会明主张的借款应承担连带保证责任。第五，原被告双方在借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，对于原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告连战杉缺席未到庭视为对其诉讼权利的放弃。综上，原告要求被告连战杉偿还借款本金85000元及被告童俭珊对上述债务承担连带责任之主张有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、被告连战杉于本判决生效之日起十日内支付原告岳会明借款本金85000元；二、被告童俭珊对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1975元，公告费560元，保全费890元，由连战杉、童俭珊共同负担。童俭珊为证明其上诉请求，向法院提交：证据一：证人证言两份，拟证明其在证明上签字时处于醉酒和受胁迫的状态；证据二：照片打印纸五张，拟证明会宁永鑫粮油店还未拆迁。岳会明质证称：证据一的证人证言是不真实的，且也无法证明童俭珊醉酒和受胁迫；证据二认可。本院认为证据一无法证明其证明目的，本院不予认可；证据二双方当事人无异议，本院亦予以认可。岳会明向法院提交税务登记打印一份，拟证明上诉人、被上诉人、原审被告均与会宁永鑫粮油店无关。童俭珊质证称：该证据真实性认可，但证明目的不认可。该证据双方当事人无异议，本院予以认可。原审被告岳艳春认为二审提交的证据均与其无关，不予质证。原审被告连战杉未到庭参加诉讼，未发表质证意见。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据连战杉2015年5月6日出具的借条、童俭珊2017年5月1日出具的证明、甘肃省农村信用社回单及连战杉的自认可确认岳会明与连战杉之间存在85000元借款的借贷关系。童俭珊上诉主张其在说明上签字时处于醉酒的状态并有受胁迫的情形，但其提供的证据无法证明其主张。邢斌的证言仅能证明当日其有饮酒；王世宗的证言不能证明其知晓童俭珊签字的过程，而且童俭珊称其始终不知已在证明上签字的主张也与常理不符，则其主张本院不予支持。依《合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其它部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，约定以“拆迁”为限制合同效力的事实，作为所附条件，即会宁永鑫粮油店拆迁之日还款，但是该条件所述的会宁县永鑫粮油店与本案各方当事人均不具有关联性，且童俭珊也未提供证据证明会宁永鑫粮油店拆迁与本案案件事实有关，因此该条件无效。但该条件的无效并不影响担保合同的效力，故其上诉主张本院不予支持。被上诉人连战杉经本院合法传唤拒不到庭，视为对其权利的放弃。综上所述，上诉人童俭珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由上诉人童俭珊负担。本判决为终审判决。审判长 魏 茹审判员 栾春鹏审判员 高登云二〇一九年九月十八日书记员 刘彦彤