wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3147号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓立志，男，1967年10月24日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉招银物业有限公司，住所地湖北省武汉市汉口建设大道518号。法定代表人：谭波，该公司董事长。再审申请人邓立志因与被申请人武汉招银物业有限公司（以下简称招银公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终4183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邓立志申请再审称，原判决适用法律确有错误。1.申请人与招银公司签订的《武汉市商品房买卖合同》约定，出卖人应当在2014年7月28日前交付符合条件的商品房。案涉商品房2015年2月17日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，证明2014年7月30日举行交房仪式时尚未达到合同约定的交房条件，招银公司逾期交房204天，而非2天。案涉房屋于2016年1月19日取得《武汉市房屋初始登记证明》，违反了购房合同关于商品房交付使用之日起90日内办理房地产初始登记证明的约定，逾期办证8个月，二审认定逾期登记时间是从2015年2月17日往后推90天，即2015年5月19日，认定事实错误。2.招银公司没有任何证据证明购房人何时知道或者应该知道该公司取得《竣工验收备案证明书》、《武汉市房屋初始登记证明》这两个关键事实，按照民事诉讼“谁主张谁举证”的举证分配规则，不能认定邓立志起诉超过诉讼时效。3.原审曲解《民法通则》第一百三十七条关于诉讼时效的法律规定，故意偏袒招银公司。邓立志依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，根据邓立志与招银公司签订的《武汉市商品房买卖合同》约定，招银公司应当在2014年7月28日前将符合交付条件的商品房交付给邓立志，于商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。2014年7月30日，招银公司举行交房仪式，后双方办理房屋交接手续。邓立志认为招银公司2016年2月6日才向业主发出办证通知，已经构成严重违约。本院认为，招银公司2014年7月30日交房已超过合同约定的交房期限，邓立志从该日起已知晓招银公司逾期交房的事实，招银公司也未在交付使用之日起90天内办理完房地产初始登记。邓立志在接收房屋时未审查招银公司是否取得《竣工验收备案证明书》，致使其未能及时知晓案涉房屋不符合交付条件，后期也未对房屋产权初始登记相关信息予以关注查询。很显然，邓立志如果认为招银公司已于2014年7月30日交房，邓立志90天后即可要求招银公司出示办理完房地产初始登记的证据，否则即为违约，此节属于购房者“知道或应当知道”的事实。邓立志申请再审称只有掌握了对方违约的确切证据方能起诉，系怠于行使权利的表现，作为购房者并非只能被动告知相关信息，还可主动问询。招银公司于2015年2月17日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，原审判决从次日起算邓立志主张逾期交房违约金的诉讼时效期间，往后推90天计算逾期办理房地产初始登记违约金的诉讼期间，已较大限度地保护了邓立志的合法权益。邓立志于2018年2月19日向法院起诉主张权利，超过了《中华人民共和国民法通则》两年诉讼时效的规定，诉讼时效已经届满。在招银公司提出诉讼时效抗辩主张后，原审判决驳回邓立志关于逾期交房和逾期办理房地产初始登记违约金的诉讼请求，认定事实、适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定裁定如下：驳回邓立志的再审申请。审判长  郭龙梅审判员  肖 松审判员  刘 畅二〇一九年九月二日法官助理张阳书记员李青青
河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初3988号原告：遵化市农村信用合作联社，住所地遵化市建明大街路北，统一社会信用代码91130281796587889H。法定代表人：吕继敏，联社理事长。委托诉讼代理人：李毅，联社职工，代理权限为特别授权。被告：唐山泰锐科技有限公司，住所地遵化市通远路东侧，统一社会信用代码9113028105549188XB。法定代表人：谭卫东，公司经理。被告：陈洪伍，男，1971年4月8日出生，汉族，农民，住遵化市。被告：王芳，女，1972年7月28日出生，汉族，农民，住遵化市。三被告委托诉讼代理人：王鹏，男，1993年10月4日出生，满族，系唐山泰锐科技有限公司员工，代理权限为特别授权。原告遵化市农村信用合作联社与被告唐山泰锐科技有限公司、陈洪伍、王芳借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵化市农村信用合作联社诉讼代理人李毅、被告唐山泰锐科技有限公司、陈洪伍、王芳诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遵化市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告唐山泰锐科技有限公司立即偿还借款本金1200万元及利息、罚息。2、对被告陈洪伍提供抵押的房地产具有优先受偿权。3、被告陈洪伍、王芳负连带偿还责任。4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告唐山泰锐科技有限公司于2017年4月21日在原告处借款1200万元，到期日2018年3月24日，用途：购钢材，期限一年，月息5.8‰，贷款方式：抵押担保追加个人担保，由被告陈洪伍及其自认共有人王芳提供房地产进行抵押担保。截止至2019年9月10日尚欠贷款本金1200万元及利息、罚息。抵押物一坐落在遵化市北二环东路南侧，所有权人为陈洪伍，房产证号为遵房权证遵镇字第XXXX号，土地证号为遵国用（1999）第440-2号。抵押物二坐落在遵化市北二环东路南侧，所有权人为陈洪伍，房产证号为遵房权证遵镇字第XXXX号，土地证号为遵国用（2006）第287号。贷款到期后，经我联社信贷人员多次催收，被告均称无力偿还贷款本息。为维护原告合法权益不受损失，保障集体财产安全，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，提起此诉。被告唐山泰锐科技有限公司、陈洪伍、王芳辩称，对借款事实无异议，但现在资金困难，暂无力偿还。经审理查明：2016年2月2日，唐山泰锐科技有限公司股东向原告出具董事（股东）会决议，同意向原告申请1200万元贷款；同日，被告陈洪伍、王芳签署同意抵押担保意见书和承诺书，同意用：抵押物一坐落在遵化市北二环东路南侧，所有权人为陈洪伍，房产证号为遵房权证遵镇字第XXXX号，土地证号为遵国用（1999）第440-2号；抵押物二坐落在遵化市北二环东路南侧，所有权人为陈洪伍，房产证号为遵房权证遵镇字第XXXX号，土地证号为遵国用（2006）第287号，作为唐山泰锐科技有限公司向原告借款抵押担保。被告王芳于同日另签署同意担保意见书，同意承担连带保证责任。2016年3月24日，原告与被告唐山泰锐科技有限公司签订《企业循环额度借款合同》，约定借款额度1200万元，借款用途用于购钢材，有效期间自2016年3月24日起至2018年3月23日，贷款利率为月息5.8‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，担保方式为抵押担保。同日，原告作为抵押权人与被告陈洪伍作为抵押人签订《最高额抵押合同》，约定：陈洪伍以抵押物一坐落在遵化市北二环东路南侧，所有权人为陈洪伍，房产证号为遵房权证遵镇字第XXXX号，土地证号为遵国用（1999）第440-2号，抵押物二坐落在遵化市北二环东路南侧，所有权人为陈洪伍，房产证号为遵房权证遵镇字第XXXX号，土地证号为遵国用（2006）第287号，为唐山泰锐科技有限公司向原告借款抵押担保，担保责任最高限额为1200万元。2016年3月25日，陈洪伍作为保证人与原告签订《保证合同》，约定：陈洪伍为唐山泰锐科技有限公司向原告借款1200万元所发生一切费用承担连带保证责任。2017年4月21日，原告与唐山泰锐科技有限公司签订《借款借据》，约定：借款1200万元，到期日2018年3月24日，用途：购钢材，期限一年，月息5.8‰，贷款方式：抵押担保。借款期限届满后，被告借款1200万元，到期日2018年3月24日，用途：购钢材，期限一年，月息5.8‰，贷款方式：抵押担保。贷款到期后被告未能按约定还本付息，仅偿还了利息424560元。本院认为，债务清当清偿。原告对自己的主张提供了相关证据予以证实，被告对借款事实无异议，本院予以认定，被告应按合同约定偿还借款本息。双方在借款合同中约定了借期内利率，又约定了逾期罚息，本院予以认可。被告陈洪伍、王芳同意借款并连带承担对该笔借款偿还义务，应承担连带偿还责任。被告陈洪伍、王芳自愿以共有的房地产为唐山泰锐科技有限公司在原告处借款进行抵押担保，并办理了抵押登记，原告要求优先行使抵押权理据充足，本院应予支持。陈洪伍、王芳自愿承担连带保证责任，但该债权同时有抵押物担保，二人应对抵押物担保以外的债权承担连带保证责任。综上所述，原告的诉讼请求理据充足，本院予以支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，判决如下：一、限被告唐山泰锐科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告遵化市农村信用合作联社借款本金1200万元，并支付相应的利息（自2017年4月21日至2018年3月24日按月利率5.8‰计算；自2018年3月24日开始按月利率8.7‰计算，已付利息424560元予以扣减）。二、原告遵化市农村信用合作联社对被告陈洪伍、王芳用于抵押的房地产[抵押物一：坐落在遵化市北二环东路南侧，所有权人为陈洪伍，房产证号为遵房权证遵镇字第XXXX号，土地证号为遵国用（1999）第440-2号；抵押物二：坐落在遵化市北二环东路南侧，所有权人为陈洪伍，房产证号为遵房权证遵镇字第XXXX号，土地证号为遵国用（2006）第287号]折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、被告陈洪伍、王芳对原告除抵押房地产以外的债权承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，减半收取计46900元，由被告唐山泰锐科技有限公司、陈洪伍、王芳连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 王凤波 二〇一九年九月二十四日书记员 栾志鹏
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘10民终2880号上诉人（原审原告）：欧阳文，女，1969年5月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：步步高置业有限责任公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区步步高大道19号1号楼1层。法定代表人：周梁，该公司总经理。委托诉讼代理人：禹纯辉，该公司法务经理。上诉人欧阳文因与被上诉人步步高置业有限责任公司（以下简称步步高公司）商品房销售合同纠纷一案，不服郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初2467号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。欧阳文上诉请求：1.撤销一审裁定，并责令一审法院继续审理本案；2.案件受理费由步步高公司负担。事实和理由：一、本案与仲裁案件案由不同，诉讼标的不同，本案是损害赔偿纠纷，仲裁案件是拆迁安置补偿纠纷；二、本案是因步步高公司与欧阳文等人签订名不符实的《商品房买卖合同》，导致仲裁机构以《商品房买卖合同》已变更了拆迁安置协议约定的条款为由不支持欧阳文的仲裁请求，故欧阳文请求撤销《商品房买卖合同》并赔偿损失，仲裁案件是基于步步高公司未按拆迁安置协议支付拆迁安置费，欧阳文请求支付拆迁安置费；三、两个案件诉讼请求不同，本案欧阳文请求撤销合同，仲裁案件欧阳文请求的是支付过渡安置费；四、即使法院认为案涉《商品房买卖合同》条款实质上否认仲裁的认定，但基于欧阳文受欺诈、胁迫签订该合同导致损失，欧阳文请求损害赔偿，属于新的事实新的诉讼，法院应予以继续审理。步步高公司辩称，一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回欧阳文的上诉请求。欧阳文一审提出的诉讼请求已经郴州市仲裁委员会作出的生效裁决书予以认定，即双方签订的商品房买卖合同是合法有效的。欧阳文以同样的事实和理由再行起诉，属于重复诉讼，应当依法予以驳回。双方签订的商品房签订合同并无法律法规规定或合同约定可撤销事由，是双方的真实意思表示，不存在合同法第五十四条可变更、可撤销的情形。双方已按签订的商品房买卖合同履行，上诉人已收取了房屋并办理了不动产权证。双方签订的商品房买卖合同已经郴州仲裁委员会生效仲裁裁决认定合同合法有效且双方均按合同的约定履行。欧阳文向一审法院起诉请求：1、依法撤销双方于2018年10月30日签订的两份《郴州市商品房买卖合同》及合同约定的所有条款；2、判令步步高公司赔偿欧阳文因签订虚假《郴州市商品房买卖合同》而造成的过渡安置费损失6,320元、仲裁费损失958元，合计7,278元；3、本案诉讼费由步步高公司承担。一审法院认定事实：一、2010年8月4日，欧阳文与郴州市国有资产经营投资有限责任公司（以下简称：国投公司）签订一份《郴州公路工程机械厂等周边旧城改造项目私有房屋拆迁产权调换补偿安置协议》（以下简称：拆迁补偿安置协议），主要约定国投公司对欧阳文坐落在郴州市北湖路32号房屋采取产权调换、原地安置方式进行拆迁，提供的安置房必须符合当地质监部门验收标准，如发生争议无法协商解决，双方同意提交郴州仲裁委员会仲裁等内容。二、2011年12月5日，国投公司与步步高公司签订《郴州公路工程机械厂及周边旧城改造项目拆迁安置协议书》，约定国投公司将其与欧阳文所签订《拆迁补偿安置协议》中的权利、义务转由步步高公司履行。此后，步步高公司向欧阳文支付了2016年12月之前的拆迁过渡安置费。2018年10月30日，欧阳文与步步高公司签订两份《郴州市商品房买卖合同》，合同分别约定欧阳文购买步步高公司开发的步步高·新天地15层15018、15019房，建筑面积分别为54.09平方米、53.97平方米，单价分别为661.29元/平方米、662.74元/平方米，总金额分别为35,769元、35,768元；交付期限为2016年11月30日前；该商品房验收合格是指由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该单位工程质量验收出具验收合格的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。三、双方因拆迁补偿安置费纠纷，欧阳文向郴州仲裁委员会申请仲裁，要求步步高公司2016年12月至2017年8月期间的过渡安置费6,160元（此后另计）。郴州仲裁委员会于2019年3月15日作出郴仲字［2018］233号裁决书，裁决驳回欧阳文的仲裁请求。在该裁决中，郴州仲裁委员会认为，欧阳文与步步高公司于2018年10月30日签订的两份《郴州市商品房买卖合同》约定变更了房屋交付条件，且该合同在郴州市房产管理局已备案，双方对房屋交付条件的约定应当适用《郴州市商品房买卖合同》；涉案房屋于2016年11月28日通过五方验收，即日起已符合交付条件，故步步高公司自2016年12月起无须再向欧阳文支付过渡安置费。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中欧阳文请求撤销其于2018年10月30日与步步高公司签订的两份《郴州市商品房买卖合同》及合同所有条款，但该合同在郴州仲裁委员会郴仲字［2018］233号裁决书中已作出了有效认定，欧阳文的诉讼请求实质上否定郴州仲裁委员会裁决结果，且其主张步步高公司支付过渡安置费的请求亦与申请仲裁的请求相同。因此，欧阳文提起本案诉讼，构成了重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此规定，应驳回欧阳文的起诉。综上，一审裁定如下：“驳回原告欧阳文的起诉。案件受理费减半收取25元，退还原告欧阳文。”二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是本案是否构成重复诉讼。欧阳文申请仲裁的案件与提起诉讼的案件虽然当事人相同，但诉讼标的、诉讼请求明显不同。仲裁案件中欧阳文是基于步步高公司继受了国投公司的拆迁补偿安置协议的全部权利义务，向步步高公司主张过渡安置费，而本案中，欧阳文系认为案涉商品房买卖合同具有撤销事由，请求撤销合同，并赔偿损失。欧阳文申请仲裁与欧阳文提起的诉讼并不同时满足《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的条件，不属于重复诉讼。上诉人欧阳文关于本案未重复诉讼的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初2467号民事裁定；二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 伟审判员 刘 军审判员 罗燕青审判员 林海波审判员 杨利平二〇一九年九月四日法官助理韩淑静书记员梁俊雯附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初1022号原告：岳阳，男，1983年12月13日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：刘小平，男，1976年1月14日出生，苗族，住北京市怀柔区。原告岳阳与被告刘小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳阳到庭参加诉讼，被告刘小平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。岳阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1万元；2.要求被告支付利息，利息以1万元为基数，自2018年1月1日起至偿还借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算；3.诉讼费及公告费由被告负担。事实与理由：原被告是朋友关系，被告在2017年2月8日因为家庭困难向原告借款1万元，承诺2017年2月28日偿还，之后原告多次找到被告催要借款，被告总是拖延，故为维护自身合法权益，依法诉至法院。刘小平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，根据当事人提供的证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下：2017年2月8日，被告刘小平向原告岳阳借款1万元并出具借条一张，上载明：“借款人：刘小平身份证（×××）2017.2.8向岳阳借人民币壹万元整用于家用，于2017.2.28归还借款人：刘小平2017.2.8”。庭审中，原告称借款通过现金方式给付被告。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告刘小平向原告岳阳借款并出具借条是双方真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告岳阳已将借款支付，被告刘小平应依约偿还借款，故原告要求被告偿还借款1万元的请求合理，本院予以支持。借条中约定还款期限但并未约定利息，对于原告要求被告自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率三倍支付利息的诉讼请求，本院依法调整为按照年利率6%计算。被告刘小平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘小平于本判决生效之日起十日内偿还岳阳借款1万元；二、刘小平于本判决生效之日起十日内支付岳阳自二○一八年一月一日起至清偿全部借款之日止的利息（以1万元为基数，按照年利率6%计算）；三、驳回岳阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由刘小平负担（本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由刘小平负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戴焕平人民陪审员  闫秀玲人民陪审员  许芦生二〇一九年九月三日书 记 员  刘云娟
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执1291号申请执行人周海燕。被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。法定代表人王清。申请执行人周海燕与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2019）第345号调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款7200元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇一九年九月二十日书记员  赵 鹏
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13808号原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号，统一社会信用代码91120103725725885G。主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：王晨楠，男，1984年2月28日出生，汉族，住天津市南开区。本院于2019年9月6日受理原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被告王晨楠金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 羽审判员 孙 英审判员 蔡常余二〇一九年九月二十三日法官助理刘彬书记员孟婷
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑8109执330号 申请执行人：纪录,男,住黑龙江省集贤县。 被执行人：邵红鹰,女，住黑龙江省集贤县。 本院在执行纪录与邵红鹰借款合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李树生 二〇一九年九月四日 书记员  李 岩
内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0626民初2303号 原告：鄂尔多斯市汇信德物业管理有限公司。 统一社会信用代码:91150626MA0N22YL2J。 法定代表人赵某。 委托代理人：田某，公民身份证号码：×××，女，1984年3月9日，汉族，系该公司员工。 被告：袁某。 本院在审理原告鄂尔多斯市汇信德物业管理有限公司诉被告袁某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市汇信德物业管理有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告鄂尔多斯市汇信德物业管理有限公司的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市汇信德物业管理有限公司撤回对被告袁某的起诉。 案件受理费20元予以免收。 审 判 员 图亚 二〇一九年九月二十五日 法官助理 高越 书 记 员 张渊
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更992号罪犯马容敏，女，1970年1月16日出生，回族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省西安市中级人民法院于2015年5月2日作出（2014）西中刑一初字第00219号刑事判决书，以被告马容敏犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年（刑期执行至2022年12月12日止），并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。2017年12月22日本院以（2017）陕01刑更1413号刑事裁定对该犯减刑八个月（余刑执行至2022年4月12日止）。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年7月26日提出对该犯减刑八个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯马容敏在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12个，罚金已缴纳。本院认为，罪犯马容敏在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯马容敏准予减刑八个月（余刑执行至2021年8月12日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 郭莲枝审 判 员 晏永娟审 判 员 齐 放二〇一九年九月四日法官助理 焦 菲书 记 员 王 鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7762号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张鸿清，男，1933年6月8日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：孔庆良，辽宁立诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省抚顺市新抚区人民政府。住所地：辽宁省抚顺市新抚区迎宾街3号。 法定代表人：陆波，该区人民政府区长。 原审被告：辽宁省抚顺市新抚区房屋征收与补偿管理办公室。住所地：辽宁省抚顺市新抚区武功街22号。 法定代表人：赵纯，该办公室主任。 再审申请人张鸿清因诉辽宁省抚顺市新抚区人民政府（以下简称新抚区政府）、原审被告辽宁省抚顺市新抚区房屋征收与补偿管理办公室给付征收补偿款一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽行终736号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张鸿清向本院申请再审称：虽然其房屋房产证登记面积是49.73平方米，但其实际测量为57.53平方米。新抚区政府拒绝测量，违法强拆其房屋，故应按其本人丈量的57.53平方米计算房屋损失及装修损失。一、二审未支持其屋内贵重物品损失错误，二审虽判决给付其过渡期补助费，但未按《新抚区万达广场西侧改建项目房屋征收安置补偿方案》（以下简称补偿方案）中关于“自31个月起补偿按照900元/月给予发放”的规定判决。请求指令下级人民法院再审或依法提审，判令新抚区政府按照57.53平方米补偿其房屋损失及装修价值，按照补偿方案自31个月起按900元/月发放过渡期补偿，并赔偿其物品损失。 本院经审查认为：本案争议焦点是张鸿清主张的补偿项目及金额是否有事实和法律依据。关于房屋补偿款的数额确定问题。根据补偿方案的规定，住宅实行货币补偿的，按照不低于房屋征收决定公告发布之日起，被征收住宅房屋所在地区类似房地产市场价格确定。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估单位的评估价值确定，即：评估单价×原建筑面积。根据具有相应资质的房地产评估单位评估，该地区住宅房屋按照房屋建筑年代、坐落位置、朝向、建筑结构、所在层数等综合因素评估补偿，单价为5544元/㎡-5959元/㎡。原产权证建筑面积不足50㎡面积的部分，可按评估价格的30%给予最低面积补偿。本案中，张鸿清的房屋所有权证载明其被征收房屋的建筑面积为49.73平方米，原审法院按照补偿方案的规定，选择最高评估单价计算房屋补偿款，并无不当。关于物品损失问题。本案并非因强制拆除导致的赔偿诉讼，而张鸿清主张的物品和贵重藏品的损失是由强制拆除房屋行为造成，物品损失不应在给付征收补偿款的诉讼中主张。鉴于新抚区政府同意遵照原审判决执行，故二审法院对原审法院关于酌定补偿张鸿清室内物品损失16000元的判项不作改变，亦无不当。关于房屋装修损失问题。一审中张鸿清虽未主张，但补偿方案中规定了实行货币补偿的住宅房屋给予的补偿费用中包括搬家费、装修补偿和搬迁奖励，同一征收地块的其他被征收人在强制拆除并赔偿的诉讼中均得到房屋装修赔偿金，为更加充分保护张鸿清的补偿权益，二审法院酌定新抚区政府按照每平方米500元的标准给付张鸿清房屋装修损失，无不当之处。另，张鸿清主张二审法院虽判决新抚区政府给付其过渡期补助费，但补助标准认定错误，应从第31个月起按照900/月的标准发放。关于该主张，补偿方案中仅规定实行产权调换的住宅房屋才给付过渡期补助费，实行货币补偿的住宅房屋不予给付过渡期补助费。二审法院考虑到张鸿清被征收的房屋于2013年2月即被强制拆除，而张鸿清至今仍未得到征收补偿款，必然产生房屋租金损失，参照补偿方案中关于过渡期补助费的规定，判令新抚区政府按照每月600元的标准给付张鸿清过渡期补助费，亦充分保护了张鸿清的合法权益。 综上，张鸿清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张鸿清的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年九月三十日 法官助理任必恒 书记员凌白羽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初4533号原告：舒江丽，女，汉族，1978年12月27日生，住重庆市武隆县。委托代理人：孙琴，重庆剑直律师事务所律师。委托代理人：胥群，重庆剑直律师事务所律师。被告：重庆里路房地产经纪有限公司，住重庆市九龙坡区华福大道北段17号附11号，统一社会信用代码91500107MA5UC62249。法定代表人：阙礼勋。原告舒江丽与被告重庆里路房地产经纪有限公司（以下简称“里路公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员仇修担任审判长，与人民陪审员杭静、刘新华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒江丽的委托代理人胥群到庭参加诉讼，被告里路公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告舒江丽诉称：2018年5月初，原告经被告介绍后，有意向购买重庆铭鑫地产开发有限公司（以下简称“铭鑫公司”）的铭鑫-鼎尚源项目第6栋X号房。被告称铭鑫地产将案涉房屋全权委托给被告代理出售。经多次协商，原告先后于2018年5月19日、5月20日通过微信共向被告转账30000元作为定金。2018年5月26日，原、被告签订了认购协议书。该协议书约定：1.房屋总价为1230000元，购房定金200000元于签订正式合同时抵押房款。2.房屋面积为133平方米，套内面积为115平方米。合同签订后原告向被告转账170000元，加上之前的30000元转账，共计转账200000元。被告开具标注有“定金”字样的200000元收据留存于原告。2018年9月，认购协议约定签订合同的时间已过，被告一直未通知原告与开发商签订正式的购房合同。2018年12月18日，被告通知原告退还购房定金，因铭鑫公司没有向原告出售案涉房屋的意向。被告共计退还135000元，尚欠65000元定金未退。原告认为，原、被告虽未签订正式的房屋买卖合同，但被告出具给原告的认购协议书、转账记录、收据等，可以证明双方关于标的、价格以及违约责任的约定。认购协议书第五条明确约定，如果被告违约，必须退还定金并按照定金罚则赔偿违约金。为维护自身合法权益，原告向人民法院起诉请求判令：一、确认原、被告之间的认购协议书及补充协议于2019年5月19日解除；二、被告承担违约责任，向原告双方返还定金265000元。被告里路公司未作答辩。经审理查明：2018年5月26日，原告舒江丽与被告里路公司签订了《铭鑫-鼎尚源认购协议书》。该协议书约定：1.原告自愿认购铭鑫公司开发的铭鑫-鼎尚源第六栋X号房，建筑面积为133平方米，套内面积为115平方米。2.房屋总价款为1230000元，签订协议时支付购房定金200000元，该定金在原告与铭鑫公司签订《重庆市商品房买卖合同》时抵扣房款。同日，被告里路公司出具的收据载明：原告舒江丽向被告里路公司转账200000元，收款事由为购买铭鑫-鼎尚源X定金。原告提交的转账凭证显示：于2018年5月19日向被告微信转账10000元，2018年5月20日微信转账20000元。2018年5月26日原告丈夫陈华向被告里路公司经办人员王露银行转账140000元，同日，原告向王露银行转账30000元，以上总计200000元。2018年11月25日，原告与被告签订了《铭鑫-鼎尚源认购协议书（补充协议）》。该补充协议约定：1.案涉房屋为抵押商品房，被告承诺自收到原告定金90个工作日内，完成房屋解押。2.原、被告应于2018年11月27日前办理签约，如未签约，被告以交纳定金之日起以200000元为基数按日万分之五计算利息。2018年12月28日，被告里路公司法定代表人阙礼勋向原告退还135000元，其中银行转账100000元，现金支付35000元。庭审中，原告称，因被告里路公司的原因致使无法在约定期限内办理签约手续，被告构成根本违约，应当双倍返还定金共计400000元，被告里路公司已经支付135000元，故还应当支付原告265000元。上述事实，有当事人陈述、认购协议及补充协议、收据、转账凭证等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：被告经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。当事人一方延迟履行债务导致不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同，合同自解除通知到达对方时解除。本案中，认购协议书签订后，因被告未在约定期限内履行签约义务，致使合同目的不能实现，原告有权解除合同。原告起诉请求解除与被告签订的认购协议书及补充协议，本院将原告的起诉状副本等文件向被告公告送达期限届满之日，可以视为解除通知到达被告之时。故本院确认原告与被告签订的认购协议书及补充协议于2019年5月19日解除。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告向被告支付定金20万元，被告未按照约定为原告办理案涉房屋的签约手续，构成违约并导致合同解除，故被告应当双倍返还定金40万元。因被告已经返还原告135000元，尚欠265000元。原告主张返还剩余款项的理由成立，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告舒江丽与被告重庆里路房地产经纪有限公司签订的《铭鑫-鼎尚源认购协议书》及《补充协议》于2019年5月19日解除；二、被告重庆里路房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告舒江丽双倍定金余额265000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2637元，由被告重庆里路房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 仇 修人民陪审员 杭 静人民陪审员 刘新华二〇一九年九月五日法官 助理 冷雪枫书 记 员 吴 霜
西安市新城区人民法院   报告财产令     (2019)陕0102执2674号     何宗呈：   本院于2019年06月10日立案执行蔡建聪与何宗呈借款合同纠纷一案，已向你送达执行通知书。你未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你5在收到此令后5日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。   拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。   附：被执行人财产申报表   二〇一九年六月十一日       联系人：吴利平   联系电话：029-816XXXXX   本院地址：西安市新城区含元路229号    邮编：710015
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72544号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：曾建华，男，1985年8月17日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：曾雪科，女，1991年11月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告曾建华、曾雪科金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，曾建华、曾雪科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令曾建华、曾雪科偿还截至2019年4月3日的借款本金39797.59元、利息1462.39元、罚息707.32元，以及自2019年4月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令曾建华、曾雪科支付贷款管理费175元；3、判令曾建华、曾雪科支付违约金6203.25元；4、判令原告对曾建华所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。曾建华、曾雪科未作答辩。经审理查明：2017年2月20日，曾建华、曾雪科为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额77000元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。曾建华、曾雪科购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，曾建华、曾雪科未按约定如期还款，截至2019年4月3日，曾建华、曾雪科尚欠借款本金39797.59元、利息1462.39元、逾期罚息707.32元、贷款管理费175元、违约金6203.25元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。曾建华、曾雪科经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾建华、曾雪科于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年4月3日的借款本金39797.59元、利息1462.39元、罚息707.32元，并支付自2019年4月9日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金39797.59元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告曾建华、曾雪科于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金6203.25元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曾建华所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，公告费260元，均由被告曾建华、曾雪科负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李林强审判员  李巧霞二〇一九年九月二十六日书记员  柏振芳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19903号原告：深圳市东辉茂实业有限公司，住所：深圳市宝安区新安街道裕安一路宝鸿林大厦8楼8A，统一社会信用代码：9144030035447350X0。法定代表人：李建东，董事长。委托诉讼代理人：刘鑫，广东联建律师事务所律师，执业证号：14403201911086070。委托诉讼代理人：曹军，广东联建律师事务所律师，执业证号：14403201210034812。被告：刘敏，女，汉族，1964年10月27日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李希权，江西博韬律师事务所律师，执业证号：13603201410748419。原告深圳市东辉茂实业有限公司与被告刘敏不当得利纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市东辉茂实业有限公司的委托诉讼代理人刘鑫，被告刘敏及其委托诉讼代理人李希权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告返还不当得利人民币2000000.00元整；2.被告返还不当得利所产生的法定孳息（利息）人民币183666.67元（以人民币200万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2017年7月18日起，暂计至2019年6月14日，实计至被告实际返还之日止）；3.被告承担本案全部案件受理费、保全费和保全担保费。事实与理由：2017年7月，原、被告及案外人孙某协商一致从香港诚华电器有限公司处收购股份，约定原告将承担的收购诚意金人民币200万元转账至被告账户，再由被告将全部诚意金转账至香港成华电器有限公司指定账户。原告于2017年7月17日向被告账户转账人民币200万元。后该次交易因故未能完成，全部诚意金退回被告账户，被告却拒绝将人民币200万元返还给原告。原告多次讨要，被告均拒绝返还诚意金及利息。因收购交易未能最终达成，被告收到的人民币200万元构成不当得利，该不当得利被被告占有期间产生利息。被告拒不返还不当得利及孳息的行为严重损害了原告的合法权益，原告特诉至贵院，愿判如所请。被告刘敏答辩称：1.请求驳回原告的全部诉讼请求或驳回起诉；2.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：起诉状所陈述的事实不属实，我没有参与收购香港诚华电器有限公司股份，只是应李建华和孙某的请求以我的名义收钱转钱充当会计和出纳职责而已。从我的账户上收转的人民币500万元系李建东和孙某二人合伙收购香港诚华电器有限公司股份的诚意金，其中200万元是李建东的，300万元是孙某的。据我所知的真实真相是：我和孙某是多年的好友，2017年7月7日，孙某从李建东等人手里收购了新旭实业有限公司100%的股份，孙某持有70%的股份，另外30%的股份由我作为孙某的代持人名义上持有并担任法定代表人。李建东和孙某协商一起利用新旭实业有限公司这个壳做点生意其中的一笔生意就是收购香港诚华电器有限公司股份，我不参与他们的任何生意只是赚点工资和费用。在收转李建东200万元合伙投资款之前和之后我都不认识李建东，也没有见过面。上述事实均有证据和证人证实。综上，我认为原告深圳市东辉茂实业有限公司起诉我收取200万元构成不当得利行为无任何事实依据和法律依据，应予驳回起诉或驳回诉请。理由有二：1、深圳市东辉茂实业有限公司并不是收购香港诚华电器有限公司股份的合伙人，李建东本人才是和孙某一起收购股份的真正合伙人。我应要求收转诚意金中李建东的合伙投资款200万元，其中100万元是李建东个人账户转来的，另一100万元是李建东利用其股东和法定代表人身份从深圳市东辉茂实业有限公司账户转出作个人用途的。因而，原告并不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，依据《民诉法》第119条的规定原告的起诉不符合起诉的基本条件。2、涉案的200万元不是不当得利款项，而是李建东和孙某的合伙资金，我是应俩合伙人委托履行职责收转而已。无论从那个角度讲，我都不应该是适格的被告。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了网上银行电子回单及业务回单、股权转让框架协议、发票（保全担保费）、新旭实业有限公司的企业信息、香港诚华电器有限公司和新旭实业有限公司之间于2017年7月12日签订的《股权转让条件初步意向书》、《股权转让框架协议》和香港诚华电器有限公司给李建东调查房产的授权委托书、中国民生银行的特种转账借方凭证、业务受理单和回单凭证、孙某和刘敏2017年7月17日的微信聊天记录、孙某和李建东2017年7月17日的微信聊天记录、李建东跟被告的短信聊天记录等证据，本院依法传唤被告刘敏申请的证人孙某出庭作证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院经庭审认定的事实如下：根据原告提交的网上银行电子回单及业务回单显示：2017年7月17日，原告法定代表人李建东个人账户向被告刘敏转账100万元；原告公司账户分20笔向被告刘敏转账100万元。原告在庭审时陈述：上述200万元的转款性质为依据《股权转让框架协议》合伙收购股权的收购诚意金。原、被告及证人孙某协商一致，该款项由被告账户付给案外人童国钧。2017年7月13日，案外人香港诚华电器有限公司（董事长童国钧）作为甲方与新旭实业有限公司（法定代表人李建东）作为乙方签订一份《股权转让框架协议》，约定甲方向乙方转让持有目标公司（香港诚华公司）的100%股权，并可通过受让股权实际控制目标公司，达到实际拥有、经营目标公司名下物业的目的。为表达收购诚意，乙方向甲方在7月17日12时前支付人民币500万元作为收购诚意金，逾期未收诚意金本框架协议作废，甲方收到此款后向乙方提供收据。双方在签订正式股权转让协议时付港币1500万元定金，人民币500万诚意金退回乙方。如双方未能签订股权转让协议，定金退回乙方。证人孙某陈述如下证言：其与原告法定代表人李建东之间为合伙关系，与被告系朋友关系。原告以及李建东向被告的转款200万元是孙某与李建东的合伙资金，是《股权转让框架协议》中约定的500万元保证金的一部分。被告刘敏与原告及李建东并不认识也没有合伙关系，刘敏是接受孙某及李建东的指示接受200万元款项。孙某还确认，向案外人童国钧支付的500万元中包含了本案所涉的200万元。之后童国钧将该500万元退回，现该500万元在证人孙某的控制之中。庭审中原告再次确认本案案由为不当得利纠纷。本院认为，本案为不当得利纠纷。原告主张被告刘敏构成不当得利，则应举证证明被告刘敏的行为符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条有关不当得利的构成要件，即原告首先应对被告刘敏没有法律根据取得不当利益的基础事实举证。经过庭审查明事实，可知原告向被告刘敏支付的涉案200万元，系原告依据《股权转让框架协议》合伙收购股权的收购诚意金，系与证人孙某合意付到被告账户后，再由被告向童国钧支付，故被告刘敏收款并非缺乏合法根据。至于该收购诚意金是否因股权转让未完成而退回，与本案中原告主张被告刘敏构成不当得利系不同的法律关系。综上，原告主张被告刘敏返还案涉款项的请求，但没有举证证明被告刘敏的收款行为符合不当得利的构成要件，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。至于原告与孙某因合伙而产生的法律纠纷，原告可以另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市东辉茂实业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费12135元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇一九年九月二十七日书记员  赵清娜
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初4052号原告：辽宁上海城置业有限公司，住所地辽宁省海城市海州管理区北关街振兴委。法定代表人：张继业，该公司总经理。委托诉讼代理人：王嘉强，辽宁澄洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：代君，辽宁澄洲律师事务所律师。被告：胡小燕，女，1992年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告辽宁上海城置业有限公司诉被告胡小燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日依法公开开庭进行了审理。原告辽宁上海城置业有限公司的委托诉讼代理人代君到庭参加诉讼，被告胡小燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系房地产开发销售企业。2014年原告企业针对中低收入客户，推出以按揭贷款方式付款并在原告单位购房客户，可向原告申请借款首付楼款业务。被告系该项业务客户之一，被告于2014年12月8日与原告签订借款协议，向原告借款人民币106927元，协议约定借款期限为24个月，被告每3个月还款一次，每次还款13366元，逾期还款则按日万分之一给付利息，借款期满未还部分按银行同期贷款利息的4倍给付利息及出现纠纷由甲方即海城市人民法院管辖等内容。借款协议签订后，原告按借款协议约定履行了全部借款义务，同日，被告与原告正式签订购买海州管理区北关街振兴委第9幢1单元17层1173号商品房（预）购销契约书，原告同时给被告出具销售不动产统一发票并网上备案于海城市房产处。但被告对上述借款未按借款协议履行全部还款义务，现借款己逾期，被告尚欠66561元未还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款人民币66561元，并按借款协议约定承担逾期还款利息,借期内自首次违约还款日2015年4月1日起至2016年12月8日止共计618天，按日万分之一计算为4113.47元，期满后自2016年12月9日至给付之日按同期银行贷款利率4倍计算；2、要求被告依据借款协议和法律规定承担本案律师代理费5324.88元及全部诉讼费用。被告胡小燕未作答辩。经审理查明，2014年12月8日，原告与被告胡小燕签订了借款协议，约定：被告向原告借款106927元，期限从2014年12月8日至2016年12月8日止，在上述借款期限内，被告每3个月还款一次，每次还款13366元，逾期还款则按日万分之一给付利息，借款期满未还部分按银行同期贷款利息的4倍给付利息。原告有权对上述借款及被告购置的上海城房产作为借款担保物，担保的范围包括主债权及利息，逾期利息，损害赔偿金，违约金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费用、保全费、律师代理费）。协议签订后，原告依照协议约定向被告发放了借款，被告于2015年6月9日向原告还款13366元、2016年11月21日向原告还款27000元，尚欠原告66561元未还。由于被告未按期偿还借款，原告因此提起诉讼，产生律师费5324.88元。原告为证据其主张，提供的证据有：借款协议、不动产销售统一发票、客户签约信息单、商品房网上备案具结书、商品房结算安置单、商品房预购销契约书、民事委托代理合同、代理费发票、银行付款回单、辽宁省律师收费办法等。上述证据，经本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告未提供证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告辽宁上海城置业有限公司与被告胡小燕签订的借款协议系当事人真实的意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，被告理应按时偿还其在原告处的借款及利息，又根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告未按约定履行还款本息义务，按照合同的约定己构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；另原、被告双方签订的借款协议中对实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、保全费、律师代理费）的承担作出了明确约定，故对原告要求被告承担本案诉讼费及律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡小燕于本判决生效后十日内偿还原告辽宁上海城置业有限公司借款本金66561元及利息（利息自2015年4月1日至2016年12月8日，按日万分之一计算为4113.47元；自2016年12月9至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利息4倍计算）；二、被告胡小燕于本判决生效后十日内给付原告辽宁上海城置业有限公司因本案诉讼产生的律师费5324.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，由被告承担。此款已由原告垫付，被告在履行本判决确定给付义务时加付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  吴云宽人民陪审员  舒 敏人民陪审员  王慧岚二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨 松
云南省石屏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2525民初734号原告：吴继兵，男，1979年12月26日生，汉族，石屏县人，住石屏县。被告：吴跃斌，男，汉族，石屏县人，住石屏县。原告吴继兵与被告吴跃斌排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告吴继兵于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴继兵申请撤诉系自愿，且不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴继兵撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴继兵负担。审判员  张伟二〇一九年九月十六日书记员  白龙
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0702执1989号 申请执行人卓永丽，女，1974年10月8日出生，住浙江省金华市婺城区。 被执行人李龙，男，1990年2月13日出生，住安徽省定远县。 申请执行人卓永丽与被执行人李龙民间借贷纠纷一案，本院（2018）浙0702民初6658号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2019年03月25日立案执行。 本案执行标的为本金190000元及利息、诉讼费3838元、公告费260元，本案中执行到位0元。 本院在执行过程中，向被执行人李龙邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的车辆、银行存款、不动产等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人李龙纳入限制高消费名单以示惩戒，同时对其采取了网上布控措施。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，目前被执行人暂无财产可供执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0702执1989号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长 :陈高明 执 行 员 胡 鼎 力 执 行 员 虞  帆 二〇一九年九月三日 代书记员 朱 博 汇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9614号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：李玲，女，1976年9月29日出生，汉族，户籍地河南省新乡市封丘县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告李玲经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2018年11月20日的信用卡欠款总额，共计人民币140993.26元，其中本金106245.74元，利息14848.49元，违约金9992.3元，账户分期手续费9900.73元，其他杂费6元；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年11月21日起至实际清偿之日止的利息等费用；三、本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、人口信息查询费、房产信息查询费等全部由被告承担。事实和理由：李玲曾在原告处办理了广发信用卡。现因李玲拖欠本金、利息等款项未还，经多次催收未果，故广发银行北京分行诉至本院。被告李玲未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了广发信用卡开卡申请书、信用卡客户协议、领卡通知书、欠款构成及交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，李玲未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李玲在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无须事先经得客户同意对协议进行修改，客户如不能接受修改后的协议内容，可以向银行申请注销广发卡，客户未办理销户手续的，视为同意变更内容，修改后的条款对所有当事人具有同等的效力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“…我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2018年11月20日，李玲拖欠欠款本金106245.74元，利息14848.49元，违约金9992.3元，账户分期手续费9900.73元，其他杂费6元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李玲在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李玲履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付律师费、人口信息查询费、房产信息查询费，但未提交相应证据，本院不予支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李玲向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二〇一八年十一月二十日的信用卡欠款本金106245.74元，利息14848.49元，违约金9992.3元，账户分期手续费9900.73元，其他杂费6元；二、自本判决生效之日起十日内，李玲向广发银行股份有限公司北京分行支付自二〇一八年十一月二十一日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二〇一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元、公告费560元由李玲负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯晓光审 判 员 李成博审 判 员 王 亮二〇一九年九月二十三日法官助理 游煜聪书 记 员 王卓琳
海南省高级人民法院   行政裁定书   （2019）琼行申44号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）周守利，男，1972年4月7日出生，汉族，现住浙江省杭州市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）三亚市公安局天涯分局，住所地海南省三亚市解放路731号。   法定代表人李杰，该分局局长。   周守利因诉三亚市公安局天涯分局（以下简称天涯分局）履行法定职责纠纷一案，不服三亚市中级法院作出的（2017）琼02行终45号行政裁定，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   周守利申请再审的主要理由为：1.天涯分局大面积伪造行政诉讼证据，滥用职权强迫周守利与李子轩和解，行政行为违法。2.三亚市公安局天涯分局三亚湾派出所（以下简称三亚湾派出所）没有追究车主的责任属于行政不作为，一审驳回周守利的起诉错误，二审裁定按撤回上诉处理错误。请求撤销一审、二审裁定，支持周守利的全部诉讼请求。   天涯分局未提交答辩意见。   本院认为，本案再审审查的主要问题是二审裁定按照撤回上诉处理是否正确。本案中，周守利称其于2013年12月15日下午，在三亚湾海边沙滩处，沙滩车司机教授周守利驾驶沙滩车时不慎致老人李子轩受伤，事后，沙滩车司机逃逸，周守利与李子轩报警后到三亚湾派出所接受调查，周守利报警希望派出所能立案追查逃逸的沙滩车司机并进行责任认定，却被三亚湾派出所认定为玩沙滩车是无证驾驶涉及刑事案件。三亚湾派出所认为李子轩已受轻伤，若不能与其调解，则将拘留原告并按刑事案件处理。周守利到三亚湾派出所后迫于压力且考虑到已经订好12月16日回程机票，并要给学生上课等情况，于12月16日上午被迫接受派出所主持的调解，赔偿李子轩52000元，并被要求在所谓自愿的调解书上签字才能离开派出所。事后，周守利对三亚湾派出所的调解行为不服，认为其是滥用职权，并要求三亚湾派出所追究涉案司机的责任。经查：周守利于2014年3月10日向天涯分局申请行政复议，认为三亚湾派出所没有追究车主的责任属于行政不作为，天涯分局于2014年4月30日作出三西公复决字[2014]01号行政复议决定书，认定三亚湾派出所民警不存在不作为的行为。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”周守利于2014年5月10日收到该行政复议决定书，后于2015年8月19日向人民法院提起本案之诉，已经超过了法定的起诉期限。一审法院以周守利提起本案之诉超过起诉期限为由裁定驳回周守利的起诉，周守利不服提出上诉。在二审审理期间，周守利经二审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理”的规定，裁定本案按照撤回上诉处理并无不当。   综上，周守利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回周守利的再审申请。   审 判 长 唐 进   审 判 员 王 鉴   审 判 员 贺 莺     二〇一九年九月十一日   法官助理 李梦姣   书 记 员 邢晓萌   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8763号原告：北京农科钢结构工程有限公司，住所地北京市延庆区百泉街延庆经济开发区百泉街10号3栋119-4室。法定代表人：胡振伟，总经理。委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。被告：北京金港世纪投资顾问有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路99号A110（路庄桥西）。法定代表人：李楠，总经理。委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。原告北京农科钢结构工程有限公司（以下简称农科公司）与被告北京金港世纪投资顾问有限公司（以下简称金港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农科公司的委托诉讼代理人周枫、被告金港公司的委托诉讼代理人于良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告剩余工程款800000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月11日，原、被告签订了《钢结构工程承包合同》。合同约定原告承包延庆区×××度假农场嘉年华、阳光餐厅工程及甲方安排的其它工程。同时，合同中约定了七项具体施工内容。合同还约定了承包价格及结算方式，按照钢结构工程水平投影面积进行计算，承包单价综合包干每平方米420元，工程完工后，按照上述规定的面积计算后进行结算。在施工过程中，原告方按照合同要求，根据实际测算为被告提供了合同约定的服务项目，圆满完成了各项任务，合计工程款应为1785000元。被告在施工期间及工程结束后已经给付985000元，剩余800000元至今未给付，原告多次索要均无结果。综上，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。金港公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告按照原告完成的工程量已经将工程款的数额支付完毕；第二，本案的诉讼时效超过法律规定的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月11日，甲方金港公司与乙方北京市宏天门业有限公司（以下简称宏天公司）签订了《钢结构工程承包合同》，合同约定的主要内容有：“一、承包内容。乙方提供图纸×××度假农场嘉年华、阳光餐厅工程及甲方安排其它工程。1.自现有混凝土基础以上的钢结构工程，主要构件柱子200×200×3.5，主桁架40×60×2.3、次桁架40×80×2.7，三角结构20×40×2.3、水槽200×200×200×1.3、雨水管160；2.外墙幕墙及幕墙的配套工程主要构件，玻璃5+9+6中空玻璃普通白玻、方管80×80×2.7；3.屋面阳光板工程，主要材料阳光板10㎜、方管20×40×2.3；4.幕墙上的开窗工程；5.屋面上的开窗及配套电动工程；6.屋面上的遮阳及配套电动工程；7.屋面排水设施工程。二、承包范围。承包工程的制作、安装、调校、验收等内容，其他配套工种的配合工作，成品的保护、施工场地的文明施工场地清理等相关工序。三、承包价格及结算方式。承包价格按照钢结构工程的水平投影面积进行计算，以平方米单价综合包干，承包单价420元/㎡，工程完工后经验收合格，按照上述规定的面积计算规则进行结算。初步4250平米，造价1785000元。四、施工工期。2016年6月11日至2016年＿月＿日，共60日历天完成本项工程。工程款不到位，顺延工期。五、付款方式：1.全部钢结构按照规定制作、安装完成支付六十万进度款（支付办法开工8天内付工程款30万，安装完成再付30万）；用于后期工程的材料及整体工程的人工费。2.乙方所承包工程全部完工，验收达到合同要求后，逐月按照不等数量的工程款根据情况支付，不低于20万元，年底结算完成总价的95%，留5%作为保修金，保修期1年，保修期满结清余款。”2016年11月25日，宏天公司经北京市工商行政管理局延庆分局核准，名称变更为农科公司。约在2017年，涉案工程被延庆镇人民政府强制拆除。对于当事人有争议的事实，本院认定如下。一、对于农科公司完成的工程量的认定。金港公司主张农科公司未完成全部面积的施工，但是未提交证据予以证明。本院根据农科公司的自认及其提交的照片确认其按照合同约定基本完成了工程，剩余一块阳光板未安装。二、对于金港公司已支付工程款的认定。农科公司根据其法定代表人胡振伟记载的工程结算记录及其与金港公司负责人刘强的通话录音，自认金港公司已支付工程款985000元，金港公司辩称已经按照农科公司完成的工程量将工程款数额支付完毕，但是没有提交任何证据进行佐证，故本院对农科公司的主张予以采信。庭审中，本院询问双方当事人是否需要申请鉴定，双方均表示因涉案建筑物已经被拆除，所以不申请鉴定。上述事实，有农科公司提交的《钢结构工程承包合同》、工程结算记录、照片、名称变更通知、通话录音光盘及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中农科公司按照合同的约定基本完成了工程，金港公司亦应当按照合同约定支付其相应的工程价款。根据已查明事实，金港公司已经支付农科公司工程款985000元，剩余800000元未支付。农科公司自认未完成一块阳光板的安装，鉴于涉案工程已经拆除，无法对其工程量和工程造价进行鉴定，故本院依法酌定其未完成部分工程量的工程价款为20000元。所以，金港公司还应当支付农科公司工程价款780000元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金港公司主张已经按照农科公司完成的工程量将工程款的数额支付完毕，但是没有提供证据证明自己的主张，故应当承担举证不能的不利后果，本院对于其该项辩论意见依法不予采纳；对于金港公司认为本案已超过法律规定的诉讼时效的辩解意见，经本院核实，在2019年5月9日农科公司曾以宏天公司为原告以金港公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2019）京0119民初5076号，后在2019年6月25日宏天公司撤回起诉。权利人提起诉讼或者申请仲裁，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。所以，农科公司请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效自2019年5月9日起中断，应当重新计算三年的诉讼时效期间。2019年7月29日，农科公司重新以金港公司为被告向本院提起诉讼，本案并没有超过法律规定的三年诉讼时效期间，故本院对于金港公司的此项辩解意见依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京金港世纪投资顾问有限公司给付北京农科钢结构工程有限公司工程款780000元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回北京农科钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由北京农科钢结构工程有限公司负担100元（已交纳）；由北京金港世纪投资顾问有限公司负担5800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 宋维明二〇一九年九月十九日法官助理 刘艳玲书 记 员 陈 爽
黑龙江省勃利县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0921行初2号原告徐学智，男，1939年2月17日出生，汉族，果农，住黑龙江省七台河市新兴区。原告杨清柱，男，1953年9月30日出生，汉族，果农，住黑龙江省七台河市桃山区。原告曲洪海，男，1952年4月25日出生，汉族，果农，住黑龙江省七台河市桃山区。原告郭德民，男，1956年2月6日出生，汉族，果农，住黑龙江省七台河市桃山区。原告杨玉茹，女，1969年2月18日出生，汉族，果农，住黑龙江省七台河市桃山区。原告于连君，男，1966年2月16日出生，汉族，果农，住黑龙江省七台河市桃山区。六原告的委托诉讼代理人李艳，黑龙江同心律师事务所律师。被告黑龙江七台河经济开发区环境保护局，住所地黑龙江省七台河经济开发区。负责人郭鑫，男，1979年4月18日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人周玉生，七台河市桃峰律师事务所律师。原告徐学智、杨清柱、曲洪海、郭德民、杨玉茹、于连君诉被告黑龙江七台河经济开发区环境保护局确认强制拆除房屋行为违法一案，本院依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告徐学智、杨清柱、曲洪海、郭德民、杨玉茹、于连君诉称：请求依法确认被告2018年10月15日强制拆除六原告房屋行为违法，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告分别于1999年1月1日与七台河市桃山水库管理处签订果园承包合同，期限截止2028年10月末。合同中约定，六原告可以在自己承包经营范围内建设60-100平方米的看护房，用于生产经营。六原告根据合同约定自建临时看护房用于生产经营。2018年6月4日七台河市政府下发第6号“公告”限期2018年6月20日前自行拆除。六原告不服“公告”内容依照程序向省政府提出复议申请，复议决定维持“公告”内容。六原告对复议决定不服，向双鸭山市中级法院起诉。在诉讼过程中，即2018年10月15日，原“金沙新区城市管理行政执法局”在未履行任何法律程序的前提下，带领工作人员将原告自建的临时性保温板房部分予以拆除，其中原告郭德民的房屋全部拆除。2018年12月“金沙新区城市管理行政执法局”更名为“七台河开发区环境保护局”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告”。被告的拆除行为严重侵害了原告的生产经营权益，其被告拆除行为违反《行政强制法》第三十四条、第三十六条、第三十七条、第四十四条之规定，拆除行为违法，故六原告诉至法院，请法院确认被告拆除行为违法。本院认为，根据七编[2017]12号七台河市机构编制委员会文件，关于七台河高新技术产业开发区管理委员会与黑龙江七台河经济开发区管理委员会合署的通知，“国土规划局更名为环境保护局”，原告所诉称的“金沙新区城市管理行政执法局”更名为“七台河经济开发区环境保护局”没有事实根据，且实施强制拆除行为的执法人员不是被告单位工作人员。原告徐学智、杨清柱、曲洪海、郭德民、杨玉茹、于连君将黑龙江七台河经济开发区环境保护局列为被告属错列被告且拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告徐学智、杨清柱、曲洪海、郭德民、杨玉茹、于连君的起诉。案件受理费50元，退还原告徐学智、杨清柱、曲洪海、郭德民、杨玉茹、于连君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  孙国洪人民陪审员  张洪岩人民陪审员  张秀梅二〇一九年九月二十四日书 记 员  宋 玲
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1703民初2229号 申请人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东。 法定代表人：时启亭，董事长。 被申请人：刘庆，男，1981年6月9日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被申请人：邢珊珊，女，1986年6月6日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被申请人：王云峰，男，1969年11月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被申请人：赵恩喜，男，1967年5月3日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被申请人：刘广梅，女，1961年10月26日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 申请人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被申请人刘庆、邢珊珊、王云峰、赵恩喜、刘广梅金融借款合同纠纷一案，申请人山东定陶农村商业银行股份有限公司于2019年9月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘庆、邢珊珊、王云峰、赵恩喜、刘广梅110万元银行存款或同等价值财产一宗，并以本公司注册资本提供担保。 本院经审查认为，申请人山东定陶农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人刘庆、邢珊珊、王云峰、赵恩喜、刘广梅110万元银行存款或同等价值财产一宗。 案件申请费5000元，由申请人山东定陶农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘寅辉 二〇一九年九月十二日 书记员  吴鑫仪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2964号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁小玲，女，1969年10月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人梁小玲商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 梁新华
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执1758号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。负责人：董军，行长。被执行人：刘艾夏。本院依据已经发生法律效力的（2017）辽0204民初5115号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款10万元及利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于晓波执行员  王之龙执行员  高 峰二〇一九年九月二十七日书记员  张伟玮
四川省乐山市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川11刑更1206号 罪犯徐卫东（曾用名徐毅），男，1968年12月25日出生，汉族，四川省马边彝族自治县人，中专文化，住四川省乐山市市中区，现在乐山市市中区司法局柏杨司法所接受社区矫正。 四川省乐山市中级人民法院于2012年10月29日作出（2012）乐刑初字第65号刑事判决，以被告人徐卫东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，2012年11月12日交付执行。四川省乐山市中级人民法院于2015年2月9日作出（2015）乐减字第501号刑事裁定，对罪犯徐卫东减去十一个月有期徒刑，剥夺政治权利一年不变，2016年12月6日作出（2016）川11刑更2265号刑事裁定，对罪犯徐卫东减去一年有期徒刑，剥夺政治权利一年不变，2018年8月10日作出（2018）川11刑更1645号刑事裁定，对罪犯徐卫东准予假释。假释考验期至2020年4月23日止。 司法行政机关乐山市市中区司法局于2019年8月27日以（2019）乐中司赦字第5号报请特赦建议书，对罪犯徐卫东特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省乐山市人民检察院的意见。现已审理终结。 乐山市市中区司法局提出，罪犯徐卫东符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了四川省乐山市中级人民法院（2012）乐刑初字第65号刑事判决书、执行通知书、四川省乐山市中级人民法院历次减刑裁定书、假释裁定书等材料，以及徐卫东在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯徐卫东予以特赦。 本院经审理认为，乐山市市中区司法局提供的证据足以证实罪犯徐卫东符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯徐卫东予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周兴复 审 判 员 肖伟勋 审 判 员 伍 健 二〇一九年九月五日 法官助理 刘 丹 书 记 员 李聪颖
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁13民终6274号 上诉人（原审原告）：王志勇，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：董瑞霞（系原告王志勇之妻），女，汉族，居民，住址同上。 被上诉人（原审被告）：徐永刚，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 原审第三人：李长兵，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 原审第三人：李长珍，女，汉族，居民，住福建省福清市。 原审第三人：王志强，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 原审第三人：王志芳，女，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 原审第三人：王美兰，女，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 上诉人王志勇因与被上诉人徐永刚农村房屋买卖合同纠纷一案，不服沂水县人民法院（2018）鲁1323民初5761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王志勇于2019年9月8日向本院提起申请，请求撤回上诉。 本院认为，王志勇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人王志勇撤回上诉。 二审案件受理费417元，减半收取208.5元，由上诉人王志勇负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇一九年九月十日 书记员 宋 莹
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初3972号原告：吴加军，男，1967年3月27日生，汉族，居民，住滨海县滨海港经济区。委托诉讼代理人：金正海，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：王兆柱，男，1946年9月25日生，汉族，居民，住滨海县滨海港经济区。原告吴加军与被告王兆柱渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告吴加军及其委托诉讼代理人金正海、被告王兆柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴加军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还所收取的原告2014年度承包金20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年10月30日在被告处转包了一鱼塘，经营养鱼，承包金每亩420元，36亩承包金合计15120元，从2008年至2014年，原告一直经营养殖，被告于2013年12月4日收取原告2014年度的承包金20000元，2014年初，由于滨海港开发建设需要，征用包括原告所养殖的鱼塘范围内土地，被告要求解除合同并收回塘口。原告按被告的要求，主动将承包使用的鱼塘交还给被告。原告多次要求被告应退还所收取原告2014年的承包金20000元，但被告至今未退还。为此，原告具状诉至贵院，请予依法判决。被告王兆柱辩称，我收取了原告交的2014年度承包金20000元，这20000元承包金应该退还，但不应由我还，因为鱼塘是我从李胜俊处承包后转包给原告。2014年鱼塘被征用，李胜俊已补偿原告16万余元，这其中包括2014年度20000元承包金。本院经审理认定事实如下：2007年被告从案外人卞青龙、李胜俊处承包鱼塘100亩，被告将其中的36亩转包给原告，2007年总承包金为11880元，2008年双方签订《承包合同书》，2008年至2013年每年总承包金都是15120元，2013年12月4日被告预收了2014年度承包金20000元并向原告出具收到条。原告养殖到2013年底，塘口被征用，后原、被告与案外人李胜俊协商塘口补偿事宜，原告从李胜俊处领取鱼塘补偿款166000元，此后原告向被告主张返还2014年度承包金未果遂诉至本院。本院认为，本案争议焦点为被告王兆柱是否应归还原告吴加军2014年度承包金。原告承包被告的鱼塘，并于2008年签订一年期的承包合同，后原告继续实际承包至2013年底，双方之间形成事实上的承包关系。被告于2013年12月4日收取了原告预付的2014年度承包金20000元，被告辩称由案外人李胜俊补偿给原告的16万余元中包括2014年度的20000元承包金，为此其提供了有其本人和案外人李胜俊签字的“补偿承包户主姓名吴加军”的表格及李胜俊、卞青龙的证明，李胜俊、卞青龙未出庭作证，原告对此予以否认，且被告向原告出具的收条亦未没有收回，故被告的辩称依据不足本院不予采信。故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告王兆柱于本判决生效之日起十日内返还原告吴加军2014年度承包金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王兆柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费300元。审 判 员 李东升二〇一九年九月五日法官助理 赵 宁书 记 员 周庭宇附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初1613号原告：中国农业银行股份有限公司辽阳县支行，住所地：辽阳县首山镇辽鞍路63号。负责人：卢刚，职务行长。委托代理人：魏毅，男，1967年3月24日出生，汉族，现住辽阳县，该行职员。被告：李廷昌，男，1980年3月20日出生，汉族，现住辽阳市宏伟区。原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行诉被告李廷昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告委托代理人魏毅到庭参加诉讼，被告李廷昌经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月21日，原告为被告办理一张信用卡，信用额度为15000元，卡号为62×××43。截止至2019年1月15日，被告共透支信用卡本金15114.01元，产生利息（含额度内分期）1184.99元，产生逾期还款违约金842.68元，手续费176.40元，共计17318.08元。被告透支信用卡后，原告多次向其催收欠款，但被告至今未偿还，故诉至法院，请求判令被告偿还原告信用卡透支款本金15114.01元及至还清之日所产生的利息、逾期还款违约金等一切费用。被告李廷昌未作答辩。本院经审理查明，2017年3月21日，原告为被告办理一张信用卡，信用额度为15000元，卡号为62×××43。截止至2019年1月15日，被告共透支信用卡本金15114.01元，产生利息（含额度内分期）1184.99元，产生逾期还款违约金842.68元，手续费176.40元，共计17318.08元。透支发生后，原告多次向被告催要，尚欠本金15114.01元及利息等至今未还。上述事实，有原告的陈述、原告提供的中国农业银行金融贷记卡申请表、申请信用卡协议、账户详细信息及催收资料信息在卷为凭，经本院审查，可以作为认定事实的依据。本院认为，被告向原告提交了中国农业银行金融贷记卡申请表后，原告按照合同约定为被告办理了信用额度为15000元的信用卡并为其提供了相关服务，该行为系原、被告的真实意思表示，双方形成了合法有效的合同关系。发生透支后，被告并未按照合同约定及时还清借款，损害了原告的利益，因此，对于原告要求被告偿还欠款本金及利息、逾期违约金等诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，为保护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李廷昌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司辽阳县支行借款本金15114.01元及利息、逾期违约金、手续费（利息、逾期违约金及手续费从违约之日起计算至全部执行完毕之日止，按照实际发生的数额为准）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，公告费800元，由被告李廷昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 于静波审 判 员 王洪宝审 判 员 赵东升二〇一九年九月四日代书记员 王 玉
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初62997号原告：刘志振，男，1976年6月23日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。被告：陈龙辉，男，1979年7月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告刘志振与被告陈龙辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志振向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款40,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以家庭生活需要为由向原告借款40,000元，于2012年3月19日给原告出具借条，载明借原告人民币40,000元。原、被告未就该借款约定还款期限，借款后被告承诺尽快归还。原告多次向被告催要该借款，被告均推脱不还，成讼。被告陈龙辉未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈龙辉于2012年3月19日向刘志振借款，刘志振以现金交付方式向陈龙辉出借40,000元，陈龙辉出具《借条》、《收条》各一份，载明收到借款现金40,000元，未约定还款日期。后刘志振向陈龙辉催要借款无果，陈龙辉2015年时已不知去向，下落不明，其户籍登记地查无此人，刘志振起诉后申请适用公告送达。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘志振提交的证据能够证实其与陈龙辉之间存在借贷关系，陈龙辉经刘志振催要应当偿还借款40,000元。陈龙辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈龙辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向刘志振支付借款本金40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费260元，由陈龙辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙 广审 判 员  王 昆人民陪审员  王玉玲二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 伟附：法律释明：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市新城区人民法院   报告财产令     (2019)陕0102执2929号     盛红军：   本院于2019年07月24日立案执行平安银行股份有限公司西安分行与盛红军借款合同纠纷一案，已向你送达执行通知书。你未履行义务，应当限期如实报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你在收到此令后三日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。   拒绝报告或者虚假报告，本院将根据情节轻重采取罚款、拘留等措施。   附：被执行人财产申报表   二〇一九年八月七日     联系人：吴利平联系电话：……   本院地址：……       邮编：……
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初4393-2号原告：大连艺堂食品有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区中长街道中长村20-92号1层,统一社会信用代码：912102007607921194。法定代表人：康成基，系该公司董事长。委托诉讼代理人:刘接昌,系辽宁斐然律师事务所律师。委托诉讼代理人:王雪霞,系辽宁斐然律师事务所律师。被告：金秀玉，女，朝鲜族,1974年12月13日生,住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人:李龙军，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨春，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告大连艺堂食品有限公司诉被告金秀玉返还原物纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法进行审理。原告大连艺堂食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还公司货款1328381元，并按照6%支付逾期返还其间的利息（自2019年1月1日起至实际返还为止）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：被告2006年10月起担任原告公司副总经理，2011年7月，原告韩方总经理回国后，由被告负责原告日常经营管理，2018年员工举报被告擅自将公司货款转入个人账户，造成员工工资和保险等无法按时交纳，经公司初步调查后，2018年12月，原告解除了被告副总经理职务，任命张龙焕担任总经理。原告收回管理权后，在清查公司账目过程中发现，2018年1月至2018年12月期间，公司总计销售额为5740168元。其中只有315154.88元进入公司账户，剩余5425013.12元根据被告指示汇入被告农业银行、工商银行、兴业银行等私人账户内。根据支出情况统计，2018年公司支出款项共计4411787元，其中，工资、保险、公积金、税款、水电费以及部分常用的原材料等共计支出2020265.13元，其他原材料采购1787480元，运输费77042元，厂房租金527000元，扣除上述公司正常开支，尚有1328381元由被告实际占有，没有返还给公司。为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告诉讼请求。本院经审查认为，被告从2006年10月起担任原告副总经理，并自2012年7月开始实际负责原告日常管理和经营。从2012年7月至2018年12月，原告的韩国方面负责人陆续返还韩国，而在此期间被告一直以原告中方负责人的身份代表原告进行各种日常管理、经营事务。直到2018年12月28日，被告才将原告的营业执照副本、公司公章、法人章交还给原告的法定代表人。在此期间，被告与原告的债权人邱恒斌共同成立了大连艺腾贸易有限公司，被告系该公司法定代表人，邱恒斌系该公司股东，该公司营业范围与原告基本一致，同时，原告以还款抵债的形式将其所有的生产资质、商标、生产设备等全部抵顶给债权人邱恒斌以及邱恒斌作为股东的大连艺腾贸易有限公司。另外，在此期间，原告公司的多笔货款进入到了被告的个人账户。因此，本院认为被告行为本身涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告大连艺堂食品有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  史彦二〇一九年九月三十日书记员  于梅
广西壮族自治区苍梧县人民法院刑 事 判 决 书（2019）桂0421刑初92号公诉机关广西壮族自治区苍梧县人民检察院适用程序简易程序被告人何保枝，男，1949年12月10日出生，汉族，小学文化，农民，住广西苍梧县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年7月12日由苍梧县公安局决定取保候审，2019年3月20日由苍梧县人民检察院决定取保候审，同年8月6日由本院决定取保候审。立案日期2019年8月5日开庭日期2019年9月11日指控意见公诉机关根据苍检刑诉[2019]61号起诉书指控被告人何保枝犯滥伐林木罪，被告人自动投案自首，依法可以从轻或者减轻处罚，被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，建议对被告人在二年至三年的幅度内量刑并处罚金。查明事实2017年，被告人何保枝在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，指使他人砍伐位于苍梧县梨埠镇凤仪村3林班6.1、6.2、11.1、24.1小班(地名：交刀儿山)的林木。经鉴定，被砍伐的林木蓄积为66立方米；另查明，被告人何保枝于2017年9月1日、9月26日在其家中接受林业执法人员询问时，积极配合调查取证、如实供述自己的犯罪事实。被告人将砍伐的林木出售后获利人民币3000元，被告人何保枝自愿签署了《认罪认罚具结书》。本院意见被告人何保枝构成滥伐林木罪。被告人何保枝具有自首情节，依法可从轻或者减轻处罚，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综合本案被告人的自首情节、悔罪表现、自愿认罪认罚、没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其减轻处罚并适用缓刑。判决主文一、被告人何保枝犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币6000元；二、追缴被告人何保枝违法所得人民币3000元，上缴国库。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。上述所处罚金及追缴款，限被告人自本判处生效之日起十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条。上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟钊生审 判 员  潘绍和人民陪审员  许淮湘二〇一九年九月十一日法官 助理  严月婵书 记 员  温舒琴附本案适用的相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百四十五条【盗伐林木罪】盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。【滥伐林木罪】违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。【非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪】非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条【缓刑的适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【缓刑的考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。三、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条滥伐林木“数量较大”以十至二十立方米或幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15670号申请人：上海龙治钢铁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：魏荣华，总经理。委托诉讼代理人：胡士杰，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被申请人：张友，男，1972年10月26日生，汉族，户籍所在地四川省。申请人上海龙治钢铁有限公司与被申请人张友买卖合同纠纷一案，申请人上海龙治钢铁有限公司于2019年9月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张友银行存款人民币(以下币种同)124,778.05元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张友银行存款124,778.05元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢铭二〇一九年九月二十日书记员  张健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0322执657号 申请执行人：李保香，女，1954年6月30日出生,汉族，住山东省高青县。 被执行人：赵向阳，男，1979年1月29日出生,汉族，住高青县。 本院在执行申请执行人李保香与被执行人赵向阳借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结高青县人民法院（2019）鲁0322执657号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  单保光 审判员  翟承俊 审判员  王国祥 二〇一九年九月三日 书记员  程 成
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书宁0181执2523号申请执行人：吴瑾，男，1972年2月7日，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：邱鹏程，男，1966年4月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。本院执行吴瑾与邱鹏程民间借贷纠纷一案。依据已经发生法律效力的（2019）宁0181民初4231号民事调解书，依法向被执行人邱鹏程发出执行通知书，责令被执行人邱鹏程向申请执行人吴瑾支付执行款67300元，向本院缴纳执行费910元，以上共计68210元。另被执行人邱鹏程还需支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人邱鹏程至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邱鹏程的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人邱鹏程应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邱鹏程应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邱鹏程共计人民币以68210元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的债务利息和应由被执行人承担的案件受理费、评估拍卖费、公告费等为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇一九年九月三日书记员  冯宗霞
湖北省监利县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1023财保19号申请人：张翼，男，1975年11月9日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：李诗勇，湖北荆利维律师事务所律师，特别授权。被申请人：豫新华通路桥集团有限公司，住所地：河南省濮阳市昆吾路北段路东。法定代表人：李景新。申请人张翼于2019年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求：1、请求冻结被申请人的银行账户资金320万元或查封、扣押被申请人其它等同于320万元的财产；2、本次财产保全所涉及的一切费用由被申请人承担。申请人张翼以中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，张翼的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人豫新华通路桥集团有限公司的银行账户资金320万元或查封、扣押被申请人豫新华通路桥集团有限公司其它等值财产。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。案件申请费5000元，由申请人张翼负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵斌成二〇一九年九月三十日书记员  陈 谦
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢143号之三申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人陈小刚，男，1977年2月24日出生，汉族，住山西省方山县。被执行人薛丽琴，女，1976年7月29日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。被执行人方山县泰宇商品混凝土有限公司，住所地方山县大武镇新房村。法定代表人陈小刚。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司诉被执行人陈小刚、薛丽琴、方山县泰宇商品混凝土有限公司追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）湘0104民初1407号民事判决书，责令被执行人陈小刚、薛丽琴、方山县泰宇商品混凝土有限公司自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人陈小刚、薛丽琴、方山县泰宇商品混凝土有限公司至今未履行。本院在审理中依法查封了被执行人方山县泰宇商品混凝土有限公司名下中联牌2XHZS180型搅拌站一套（主机编号：14300E0130635），现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖上述设备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人方山县泰宇商品混凝土有限公司名下中联牌2XHZS180型搅拌站一套（主机编号：14300E0130635），用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄波审判员  王萍审判员  刘萍二〇一九年九月二十七日书记员  李佳
河南省淅川县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1326执1044号之一申请执行人：李某，男，住淅川县。被执行人：朱某，女，住淅川县。被执行人：朱某某，男，汉族，住淅川县。被执行人：黄玉冬，女，汉族，住淅川县。本院在执行李某申请执行朱某、朱某某、黄某婚约财产纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解且已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：李某申请执行朱某、朱某某、黄某婚约财产纠纷一案，申请执行人与被执行人达成执行和解且已履行完毕。二〇一九年九月九日
湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0222民初2480号原告：李于加，男，1964年8月18日出生，汉族，住阳新县。被告：江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山区柳新镇工业园运煤路。法定代表人：张华海。被告：徐州科融环境资源股份有限公司，住所地：江苏省徐州市经济开发区杨山路12号。法定代表人：毛军亮。被告：阳新县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地：阳新县排市镇河北工业园。法定代表人：陈义生。原告李于加与被告江苏鑫鹏钢结构工程有限公司、徐州科融环境资源股份有限公司、阳新县凯迪绿色能源开发有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，根据原告提供并确认的被告阳新县凯迪绿色能源开发有限公司的住址，本院无法将诉讼材料向被告阳新县凯迪绿色能源开发有限公司送达，而原告亦未提供被告阳新县凯迪绿色能源开发有限公司其他准确的送达地址及有效的联系方式，应视为被告不明确。而原告在本院受案时，对其提供的被告阳新县凯迪绿色能源开发有限公司送达地址进行了确认，并承诺由其承担因无法送达导致被驳回的法律后果。故原告的起诉应予驳回。但原告在提供被告阳新县凯迪绿色能源开发有限公司准确的住址或有效送达地址或方式后可以重新起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告李于加的起诉。已收案件受理费3,377元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  邢晓锋二〇一九年九月十日书记员  陈希文