四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3401民初3840号 原告(反诉被告)：蔡德双，女，汉族，1957年7月6日出生，四川省西昌市人，中共党员，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：颜永刚，四川元绪律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：徐开学，男，1953年7月15日出生，汉族，四川省西昌市人，群众，居民，住四川省西昌市，代理权限为特别授权（系原告之夫）。 被告（反诉原告）：西昌市风景园林绿化管理处，地址：四川省西昌市航天路20号，统一社会信用代码：125134014527141862。 法定代表人：黄昊系该处主任。 委托诉讼代理人：王建涛、王莹秋，四川月城律师事务所律师（一般代理）。 原告蔡德双与被告西昌市风景园林绿化管理处（以下简称西昌园林处）林木折断损害责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，西昌园林处提出反诉，蔡德双收到反诉状后表示无需另行指定答辩期限及举证期限，同意继续开庭审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蔡德双及其委托代理人颜永刚、徐开学，被告西昌园林处的委托诉讼代理人王建涛、王莹秋到庭参加了诉讼。 原告蔡德双向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计209874.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年3月19日15时20分左右，原告由北向南骑车行至宁远巷菜市场南门旁的某铝合金门窗装潢部门前城区人行道路时，路旁树枝突然断裂掉落，砸中原告。原告年逾六旬，被砸后倒地不起。路旁群众随即拨打110求助电话，西城派出所民警到达现场了解情况，被告也派出人员来到现场，协助原告经由120送至西昌市中医院。入院救治5天后因伤情未见好转，原告又转入西昌市人民医院入院治疗30天。事后造成原告：1、外伤性脾破裂；2、失血性休克；3、出血性腹膜炎；4、双肺感染；5、右下肢股骨颈骨折；6、左侧10—12肋骨后支骨折；7、L1左侧横突骨折等严重后果。原告出院后于2019年7月2日经四川鼎城司法鉴定中心凉山分所鉴定，伤残等级评定为八级。事发后，被告垫付了原告住院期间的医疗费及部分护理费，现拒绝再支付其他赔偿费用。根据法律规定，事发地段属于城市公共道路，被告作为涉案树木的管理人，应当承担相应的赔偿责任。据此，原告维护自身的合法权益，依法提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告西昌园林处辩称，案涉树木周围四十余棵银桦树原属钢管厂、变压器公司，现资产由凉山州国资运营公司接管。在2006年至2015年期间，经我单位主管部门通知、市委市政府分管领导指派或由西昌市各路段、国有企业、事业单位等向我处提交移交材料，由我处接管了部分路段、区域绿化的管理与维护工作，但至今我处未收到过凉山州国资运营公司的移交材料或者接到主管部门与市委市政府关于接管案涉树木的通知及指派。在案发后，凉山州国资运营公司向我处提交修建树木报告，提出对案涉区域四十多棵树木进行修剪，提出对案涉区域四十多棵树木进行修剪，虽报告中提到是对生活区内树木修剪，但按照现场情况，生活区内加案涉路边所有银桦树才能达到报告所称四十余棵，且根据树木树种及树龄判断，生活区内树木与案涉路边树木属同一批同时栽种，在过去也属于钢管厂、变压公司的工作区域。根据《森林法》第二十七条规定，按照谁营造、谁所有、谁管理的原则，西昌园林处并非案涉树木的营造者、所有者，对案涉树木没有管理义务。根据《侵权责任法》的规定，树木折断造成的损害，由树木所有者或者管理者承担赔偿责任，西昌园林处并非此次案件的适格被告，原告对我处的诉讼请求没有事实及法律依据。我处作为城市园林绿化管理者，维护、管理的主要对象是城区公共绿地树木，对于企业、单位等所有的、营造的绿化区没有管理义务，仅有对违反绿化规划的行为进行监督的职权，正因为我处作为城市园林绿化管理者，在城区发生绿化物侵害事件后，公安机关会第一时间通知我处，我处相关负责人在接到通知后会到事发现场，未推诿、怠慢、消极处理问题。本着“积极救治”的原则，从人道主义角度积极处理原告受伤产生的一系列问题，该行为不因此成为承担本案赔偿责任的义务人，原告要求我处承担赔偿责任应当具有事实及法律依据。根据凉山州公共气象服务中心气象证明证实案发时段极大风速达6级强风，并且2-4月为西昌市干燥大风季节，在案发前后两月，西昌市公共绿地中均出现树枝刮断、树根连根拔起的多起类似事件，且此次造成损害的树枝为粗壮活枝，并非易断枯枝，大风是导致树枝折断的主要原因，此次事件应属意外事件，非人为因素或不作为所导致。另外，原告部分赔偿项目无事实和法律依据，请求人民法院依据相关法律法规综合评判。综上所述，请求人民法院查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告西昌园林处反诉称，1、判令反诉被告返还反诉原告垫付的医疗费等费用54975.04元；2、反诉诉讼费用由被告承担。 事实及理由：我处非案涉树木的种植者、管理者、维护者，对案涉树木没有管理维护的责任，因此不应作为反诉被告要求承担林木折断导致的损害赔偿责任的主体，我处并非反诉被告遭受损害的赔偿主体，事发当时为了维护社会稳定，秉承人道主义的原则，为反诉被告垫付医疗费、护理费等费用，但并不因此就成为了反诉原告成为损害赔偿主体的理由。综上所述，本诉原告的诉讼请求应予驳回，对于反诉原告前期的垫付费用共计54975.04元反诉被告应当予以返还，请求人民法院在查明事实的基础上，支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告蔡德双辩称，根据反诉原告提交的相关证据显示掉落树枝属于城区公共路段行道树，被告具有管理、养护职责，因被告未能认真履行自己的管理养护职责，且没有证据能证明自己没有过错，依据过错推定原则，应当承担举证不能的后果，理应支付相应的救治费用。 本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所举证据做如下认定： 对原告（反诉被告）所举证据，被告（反诉原告）的异议不成立，本院对原告（反诉被告）所举证据均予采信；对被告（反诉原告）所举证据，对证据的真实性予以认可，但原告（反诉被告）的异议成立，本院对被告（反诉原告）所举证据的证明目的不予认可。 结合原、被告的陈述，根据以上业经原、被告举证质证，并经本院调查及确认的证据，现查明如下事实： 蔡德双系城镇居民，1957年7月6日出生，2019年3月19日15时20分左右蔡德双骑自行车行至树（银桦树）断落的树枝砸伤，报警后，西昌园林处单位相关人员亦到场协助将蔡德双于当日送至西昌市中医院救治，在该院住院治疗五天后，经医嘱建议转院至西昌市人民医院住院治疗30天后出院。经查，事故造成蔡德双的伤害结果为：1、外伤性脾破裂；2、失血性休克；3、出血性腹膜炎；4、双肺感染；5、右下肢股骨骨折；6、左侧10-12肋骨后支骨折；7、L1左侧横突骨骨折；8、高血压2级很高危；9、冠状动脉粥样硬化性心脏病；10、急性胃炎；11、低蛋白血症。蔡德双住院期间，西昌园林处垫付了蔡德双的治疗费45554.04元，检查费254.00元，护理费9000.00元，辅助器材费10.00元，交通费22.00元，其他费用135.00元，合计54975.04元。2019年4月23日蔡德双从西昌市人民医院出院，出院病情证明书医嘱及建议载明：“1、门诊随访，注意休息；2、合理饮食，加强营养；3、针对右侧股骨颈头下型骨折，继续卧床休息，加强远端功能及康复治疗，骨科门诊随访；4、院外如有不适，及时联系我科。”2019年7月1日蔡德双的女儿徐音委托四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所对蔡德双所受伤害进行了人体损伤致残程度分级鉴定，该所出具了鼎诚凉山司鉴（2019）临鉴字第0789号法医临床学鉴定意见书，鉴定结果为被鉴定人蔡德双之伤残等级评定为八级。鉴定费用1000.00元，由蔡德双缴纳。西昌市风景园林绿化管理处系法人单位，业务范围为：负责城市园林绿地系统规划、建设、管理与维护；城市园林绿化工程设计；城市风景名胜规划、保护及旅游经营管理工作，西昌市风景园林绿化管理处为西昌市人民政府城市绿化行政主管部门。 本院认为，因林木折断造成他人损害时，林木的所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告西昌园林处作为西昌市城市负责城市园林绿地系统规划、建设、管理与维护工作的主管单位，对西昌市城区行道树负有管理责任，其抗辩砸伤原告的行道树并非被告西昌园林处种植、管理和维护，对案涉树木没有管理维护责任的抗辩理由不成立；对原告所受伤害系强风所致，经查当日气候状况与过往季节并无多大不同，事发道路往来车辆行人频繁，被告西昌园林处应当预见并及时对林木进行修剪，因其未善尽管理义务应当承担赔偿原告损失的责任。 因行道树折断砸到原告蔡德双致其受伤致八级伤残，并因此支付医疗费等相关费用的事实，双方无争议，可以予以认定。经查，砸伤原告的确系活的树枝，并非枯枝，且当日却有较大风力，事发天气较为特殊，树木折断并非能够预见，原告自身也未尽到合理注意义务，可适当减轻被告承担的赔偿责任，结合本案实际情况，酌定原告自担30%的责任，被告承担70%的责任。 对原告所受伤害应得的赔偿项目，本院予以依法核算如下：1、医疗费：被告垫付45554.04元、检查费254.00元、原告自付537.60元，合计46345.64元；住院伙食补助费为原告在医院接受治疗的时间，为：1050.00元（30元/天×35天）；营养费为构成残疾的，为住院期间：1050.00元（30元/天×35天）；护理费住院期间被告已经垫付了9000.00元，出院时医疗机构未出具证明证实原告要求的出院后的护理，对此项护理费的诉求本院不予支持。辅助器材费：被告垫付10.00元，原告自付120.00元，合计130.00元；交通费：被告垫付22.00元，原告未提供证据证明其支付的交通费，本院不予支持；其他费用被告垫付了135.00元；残疾赔偿金（构成八级伤残）：179366.40元[33216.00元/年×（80-62）年×30%]；精神抚慰金：原告要求赔偿15000.00元，本院认为过高，酌情支持5000.00元；原告垫付鉴定费1000.00元；对于原告要求的其余赔偿请求本院不予支持。综上，本案总的损失为243099.04元（45554.04元+254.00元+537.60元+1050.00元+1050.00元+ 9000.00元+10.00元+120.00元+22.00元+135.00元+179366.40元+5000.00元+1000.00元），被告垫付54975.04元（45554.04元+254.00元+9000.00元+10.00元+22.00元+135.00元）。据此，被告尚需支付的赔偿金额为：115194.29元（243099.04元×70%— 54975.04元）。 综上所述，原告诉讼请求部分成立，予以部分支持；被告反诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条规定，判决如下： 一、被告西昌市风景园林绿化管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡德双医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费、辅助器具费等费用115194.29元。 二、驳回原告蔡德双的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告西昌市风景园林绿化管理处的反诉请求。 本诉案件受理费4448.00元，减半后计收2224.00元，由原告蔡德双负担667.00元，由被告西昌市风景园林绿化管理处负担1557.00元；反诉案件受理费减半收取2224.00元，由反诉原告西昌市风景园林绿化管理处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期间为两年。 审判员 黄 俊 二〇一九年九月十八日 书记员 薛卓玛 附1、证据材料： 原告（反诉被告）向本院提供了以下证据： 一、原被告双方身份信息，证明双方诉讼主体适格。 二、接（报）处警登记表、3月19日事发为止示意图及现场图片，证明事发当日，原告骑行至宁远巷菜市场南门旁某门市门前城区道路时，行道树树枝断裂掉落，砸中原告。110民警接警后到达现场并随后转相关部门处理。 三、截图6份，证明事发地段宁远巷属于城市建成区道路。隶属西城街道办事处。经查询政府门户网站公开信息显示，为规范宁远巷管理秩序，市级相关部门及街道办事处积极履行职责。被告也曾于2017年年初开展过宁远巷行道树修建工作。证据三属于电子证据，今天除提供纸质的网页截图以外，我们也当庭打开电脑并登陆了对应网页，供法庭查证。 四、“西昌市政府门户网站公示的”被告机构设置及部门职责、被告领导分工调整通知、7月23日拍摄现场图片，证明作为独立担责的事业单位法人，被告担负有城镇园林绿化工作职责（行道树砍伐、栽植、修剪等）。事发后已有四个月，掉落树枝的树木及周边树木仍未得到修剪。 五、西昌市中医院住院病案及入院、西昌市医院住院病案及入院出院记录、司法鉴定意见书、原告支付的门诊费、部分交通费票据、原告支付的鉴定费发票、原告支付的残疾器具费发票、原告支付的护理费收据。原告因伤入院治疗30余天，伤情严重，经评定达到八级伤残等级。出院后，原告选择保守治疗在家继续康复，并支付相关门诊费用、鉴定费用、护理和交通等费用。 被告（反诉原告）质证意见： 对证据一证据的真实性无异议，但是我们并非适格被告。 对证据二真实性无异议，根据接报处警登记表显示事发地点为宁远巷菜市场，该地域不属于被告树木管理区域范围，该登记表同时明确了原告受伤系因风力过大所导致，根据原告提交的图片来看，砸中原告的树枝为粗壮活枝，并非干枯枝桠，此事件应属意外事件或不可抗力事件。 对证据三真实性无异议，但该证据来源大部分属于西昌市政府西城办党政办公室，与我们无关。原告所提交的西昌市城乡规划建设和住房保障局链接内容反应我们维护树木的品种是小叶榕，但涉案砸中原告的树木属于银桦树，我方不是涉案银桦树的管理者、维护者。 对证据四的真实性无异议，但对关联性有异议，根据案涉的现场图片显示，案涉树木品种属于银桦树且该树木不属于被告维护管理区域。 对证据五无异议，但对关联性有异议。因本诉被告不是本案适格赔偿主体，本诉被告不承担因此产生的任何费用，本诉被告在原告住院期间支付了治疗费、护理费等相关费用。 被告（反诉原告）向本院提供了以下证据 一、《西昌市人民政府常务会议纪要----西昌市城乡规划建设和住房保障局关于事实西昌市公园绿地分级管理及确定养护单价请示》及附件、凉山州国资运营公司长安一片区关于修建生活区树木的报告、图片12张、微信聊天记录5张，证明根据被告请求拨款绿地管护费用的报告中明确在宁远巷管护的树木为“小叶榕”。凉山州国资运营公司向被告申请对其管护范围内由其维护管理的树木进行修建，修建树木棵树为四十余棵，树名为“银桦树”。宁远巷银桦树的位置，棵树与凉山州国资运营公司所报棵树基本一致，案发现场断枝非干燥枯枝。非市区所有绿化管护义务均不由反诉原告承担，该组证据能客观反映反诉原告不是涉案折枝树木的管理者、维护者。 气象局证明一份、风力等级表一份，证明事发当日，原告受伤时风力级数较大，属强风等级。 被告为原告垫付医药费及护理费证据一套，证明被告向原告垫付治疗费45554.04元，检查费254元，护理费9000元，辅助器材费10元，交通费22元，其他费用135元，合计54975.04元。 反诉被告对反诉原告所举证据发表如下质证意见： 证据一中常务会议纪要的三性无异议，但请法庭注意，常务会议纪要仅证明了被告对管理养护职责的明确，城市园林绿化继续由被告管理养护职责，对住房保障局报告的三性无异议，但对关联性有异议，我们认为与本案无关。对文件的附件西昌市行道树数量表（二级行道树）第38项，该证据的性质实际应理解为被告人的陈述，因为该份文件是被告单方书面出具，是对自己工作流程的说明。该份证据的合法性我们不予认可，同时恰好能够证明，被告长期以来一直没有对宁远巷银桦树种纳入管理养护范围。对凉山州国资运营公司长安一片区关于修建生活区树木的报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，报告内容是要求对生活区枯枝进行修剪，与案涉争议的宁远巷城市道路行道树并不是同一回事，同时被告一再强调的40余棵银桦树，我们并没有看到任何证据的支撑。12张图片并没有显示案涉的银桦树是40棵，所以对真实性、关联性有异议。微信聊记录与本案无关。 证据二的气象局证明与本案无关，风力等级表无法证明事发当时的风力等级是被告所述的强风级。被告所述的强风等级具体表现是“小树摇摆”或者“电线有声”而本案被告始终强调掉落的为粗壮活枝，与当日的风力等级明显可见无直接联系，从西昌的实际情况看，年初的二三月份属于风力较大的季节，该等风力并不构成不可抗力。 证据三的三性无异议，但不应是垫付，而是应当由被告承担的费用。 附2、相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。