北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34162号原告：董某，女，1947年11月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京市首佳公证处，住所地北京市西四环南路56号10层。法定代表人：杨玲，主任。委托诉讼代理人：金铮，北京市天拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：许欣欣，北京市天拓律师事务所律师。第三人：张永义，男，1964年5月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告董某与被告北京市首佳公证处（以下简称首佳公证处）、第三人张永义公证损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某的委托诉讼代理人张禹，被告首佳公证处的委托诉讼代理人许欣欣，第三人张永义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人张庭富、陈淑荣系夫妻关系。张庭富与前妻育有二子，分别为：张永和、张永祥。董某系陈淑荣与前夫之女。张庭富与陈淑荣共同育有二子二女，分别为张某、张淑华、张永顺、张永义。张庭富与陈淑荣在夫妻关系存续期间共同出资购买了北京市丰台区长辛店大街147号房号1（房间6间）。陈淑荣于1984年11月3日去世，张庭富于1998年10月15日去世。在此期间，在董某不知情且未到场的情况下，首佳公证处出具了（2006）京丰证民字第1223号《公证书》，将涉案房屋中的三间由张永义继承。董某认为，涉案房屋系张庭富与陈淑荣在夫妻关系存续期间共同出资购买，应为二人的夫妻共同财产且二人再婚时董某尚未成年，与张庭富形成了事实上的抚养关系，即董某为张庭富与陈淑荣的第一顺位继承人。针对上述事实，佃起村村委会于2018年3月28日出具的《证明》载明：“陈淑荣是董某母亲”。此外，北京博奥医学检验所有限公司司法鉴定所于2018年7月24日出具的博奥司法鉴字[2018]1025号司法鉴定意见书结论也载明“不排除董某与张永顺具有半同胞姐弟亲缘关系”，2018年11月27日出具的博奥司法鉴字[2018]1733号司法鉴定意见书结论也载明“不排除陈崇斌与董某、张永顺具有舅甥亲缘关系”。上述证据以及陈淑荣之弟案外人陈崇斌的证言相互印证，已构成完整证据链，可确认董某为陈淑荣之女。但是董某先后多次向首佳公证处申请复查公证书，首佳公证处均对其错误视而不见，导致董某无其他救济途径，故为了维护自身合法权益，诉至法院。首佳公证处辩称：不同意董某的诉讼请求。首先，我方在办理本案所涉公证事务中完全按照公证程序的要求进行操作，对公证申请人及利害关系人所提交的材料以及法律关系都尽到了充分的审查义务。办理公证的程序完全符合法律规定，不存在董某所述损害事实，更谈不上损害后果即赔偿。第二，本案所涉公证共涉及申请人及利害关系人共计六人，在公证过程中，我方对六人均作了详细的笔录，六人均表述张庭富与陈淑荣二人为初婚、无其他子女。第三，董某是否为陈淑荣之女的证据不够充分，即便是证据足够充分，也不能证明董某对张庭富与陈淑荣的遗产有继承权。第三人张永义陈述，同首佳公证处的意见一致。本院经审理认定事实如下：2006年5月9日，张永和、张永祥、张永顺、张永义、张某、张淑华至首佳公证处办理公证，张永和、张永祥、张永顺、张某、张淑华均出具《声明书》，《声明书》载明：我的父母张庭富、陈淑荣已去世，父、母在北京市丰台区长辛店大街147号有房产一处，我是父母遗产的法定继承人之一，现我声明自愿放弃此遗产（份额）的继承权。本人声明张庭富、陈淑英共有六个法定继承人，分别为：张永和、张永峰、张某、张淑华、张永顺、张永义。以上内容属实，如不属实本人愿意承担相应的法律责任。且张永和、张永峰、张某、张淑华、张永顺、张永义在公证处的接谈笔录中均陈述母亲去世后父亲没有再婚；父亲与母亲系原配夫妻；父母共生育七个子女，除了张永和、张永祥、张某、张淑华、张永顺、张永义，还有一个女儿张淑玉，于六岁时因病去世了；父母没有收养过子女，生前未留有遗嘱，没有依靠父母生活的人；张庭富档案中子女情况中的张淑云即为张某、张淑玉的小名叫小凤、张疙瘩即为张永义。2006年5月9日，首佳公证处做出（2006）京丰证民字第1223号公证书，载明：查被继承人张庭富、陈淑荣夫妻二人分别于一九九八年十月十五日、一九八四年十一月三日在北京市因死亡注销户口，死亡后在北京市丰台区长辛店大街147号遗留房产一处（平房，砖木结构，建筑面积62.35㎡）。系夫妻共有产。死者生前均无遗嘱，根据我国继承法的有关规定，死者的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，被继承人双方父母均早年死亡，其女张淑玉（一九六一年二月一日报出生）于一九六七年三月二十六日报死亡，其子张永和、张永祥、张永顺及其女张某、张淑华均表示自愿放弃继承权，故被继承人张庭富、陈淑荣夫妻二人遗留的上述房产由其子张永义继承。另查，首佳公证处在出具上述公证书之前要求申请人至张庭富工作单位核实并填写《张庭富同志“人事档案情况调查表”》，申请人提交了北京金泰恒业有限责任公司煤炭分公司出具的上述调查表，载明：张庭富的父母均于解放初期死亡；妻子陈淑荣于1984年11月3日死亡，陈淑荣死亡后张庭富未在单位开过再婚证明；子女情况为：张永和、张永祥、张淑云、张淑华、张永顺、张小凤、张疙瘩；以上内容摘自张庭富通知1965年6月14日履历表。本案诉讼过程中，本院至北京金泰恒业有限责任公司煤炭分公司调取张庭富的档案材料，其中最早的档案材料为1958年5月的档案材料，内记载张庭富的服务单位为长辛店第一饭店，妻子为陈淑荣，备考部分载明“助理家务”；1965年6月14日的职工登记表中记载的张庭富情况与《张庭富同志“人事档案情况调查表”》内容一致。庭审中，经本院询问，董某及张永义均无法提供张庭富与陈淑荣的结婚登记材料，张永义表示不知晓二人具体的结婚时间，董某陈述听张永顺说二人是1952年结婚的。2018年5月3日，董某向首佳公证处提出复查，要求撤销（2006）京丰证民字第1223号公证书。经复查，首佳公证处于2018年7月6日作出（2018）京首佳决字第005号《公证复查决定书》，决定维持（2006）京丰证民字第1223号公证书。2018年7月19日，张永顺委托北京博奥医学检验所有限公司司法鉴定所（以下简称博奥司法鉴定所）明确董某与张永顺之间是否存在半同胞姐弟亲缘关系，申请进行情缘关系鉴定。2018年7月24日，该鉴定所出具奥博司法鉴字[2018]1025号司法鉴定意见书，载明：五、鉴定意见。在不考虑外源干扰的前提下，依据现有资料和DNA分析结果，不排除董某与张永顺具有半同胞姐弟亲缘关系。2018年7月31日，董某向北京市公证协会提出复查争议投诉，北京市公证协会审查案件材料后认为：1、争议公证办证程序符合《公证程序规则》的有关规定。2、关于公证是否遗漏继承人问题。你主张自己是被继承人陈淑荣之女，是法定继承人。在公证处复查中，你提交了北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会出具的母女关系证明，经公证处核实该证明内容不属实。在本诉中，你向我会提交博奥司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“不排除董某与张永顺具有半同胞姐弟亲缘关系“。该鉴定结论不能直接认定你与陈淑荣的母女关系。截止我会调查结束，你亦未向我会提交其他证据。关于继承人身份的认定问题，建议你向人民法院提起诉讼，由法院予以认定。综上，我会认为（2018）京首佳决字第005号《公证复查决定书》结论正确，决定对你的请求不予支持。2018年11月22日，张永顺再次委托博奥司法鉴定所明确陈崇斌与董某、张永顺之间是否存在舅甥亲缘关系，申请进行亲缘关系鉴定，2018年11月27日，该鉴定所出具博奥司法鉴字[2018]1733号司法鉴定意见书，载明：五、鉴定意见。在不考虑外源干扰的前提下，依据现有资料和DNA分析结果，不排除陈崇斌与董某、张永顺具有舅甥亲缘关系。2019年1月22日，首佳公证处向博奥司法鉴定所发函请其协助核实确认：1、[2018]1025号、1733号司法鉴定意见书是否属实；2、明确鉴定意见“不排除董某与张永顺具有半同胞姐弟亲缘关系”、“不排除陈崇斌与董某、张永顺具有舅甥亲缘关系”的含义，即上述鉴定意见是否为“确认董某与张永顺具有半同胞姐弟亲缘关系”、“确认陈崇斌与董某、张永顺具有舅甥亲缘关系”，及上述鉴定意见是否“不排除董某与张永顺不具有半同胞姐弟亲缘关系”、“不排除陈崇斌与董某、张永顺不具有舅甥亲缘关系”。2019年2月25日，博奥司法鉴定所回函：1、编号为博奥司法鉴字[2018]1025号、1733号的2份司法鉴定意见书为我所出具，情况属实，鉴定意见已在司法鉴定意见书中明确。“董某称：上述司法鉴定意见书的鉴定结论为确认董某为陈淑荣之女。”董某所称以上鉴定结论非我所在司法鉴定意见中出具的鉴定意见，我所对该结论不予证明。2、该类鉴定委托的鉴定意见主要分为不排除具有亲缘关系和排除具有亲缘关系2种，鉴定意见“不排除董某与张永顺具有半同胞姐弟亲缘关系”、“不排除陈崇斌与董某、张永顺具有舅甥亲缘关系”的含义可理解为“倾向于认为董某与张永顺具有半同胞姐弟亲缘关系”、“倾向于认为陈崇斌与董某、张永顺具有舅甥亲缘关系”。本案诉讼过程中，证人张某到庭陈述：父亲张庭富和母亲陈淑荣均系再婚，父母的具体结婚时间不清楚，母亲在和父亲结婚之前有三个女儿，分别是董淑珍、董某和魏淑荣，父亲在和母亲结婚前有两个儿子，分别是张永和、张永祥。和父母一起生活的是我和张永和、张永祥、张淑华、张永顺、张永义，没有别人。陈崇斌是陈淑荣的弟弟。之所以公证时没有说明董某等人的存在是因为对法律不太了解，公证的时候就是直接让我们签字的，没有询问过具体情况。母亲去世时，其此前的三个女儿都以女儿的身份出席了葬礼，当时我们这几个子女都在，都知道这个情况。庭审中，董某还提交2018年3月28日北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会出具的证明一份，载明：今有陈淑荣于1984年11月3日死亡（长辛店派出所出具证明）此陈淑荣是董某母亲。首佳公证处对此不予认可，表示其在公证过程中已致电该村委会，但村委会表示虽然章是村委会盖的，但不清楚董某和陈淑荣之间的关系。本院致电北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会询问相关情况，村委会工作人员核实后答复，该证明系村委会出具，但当时是董某的娘家人带董某到村委会，董某的娘家人是佃起村的村民，其陈述的情况村委会就出了证明，没有进一步核实。本院认为，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。同时，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合查明的事实，本案的争议焦点有以下两点：一、首佳公证处做出（2006）京丰证民字第1223号公证书是否存在错误？结合博奥司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书的鉴定结论及证人张某的陈述，可认定董某系陈淑荣之女，系陈淑荣的第一顺位法定继承人，首佳公证处作出的（2006）京丰证民字第1223号公证书遗漏继承人，存在错误。二、首佳公证处在涉案公证中是否存在过错？《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条规定：“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。首先，在涉案公证过程中，张永和、张永祥、张某、张淑华、张永顺、张永义均陈述张庭富与陈淑荣系原配夫妻，共生育子女七人，其中张淑玉已死亡；张庭富的工作单位北京金泰恒业有限责任公司煤炭分公司向首佳公证处出具的《张庭富同志“人事档案情况调查表”》亦未反映张庭富与陈淑荣除了张永和、张永祥、张某、张淑华、张永顺、张永义、张淑玉外尚有其他子女，也未反映陈淑荣在和张庭富结婚前的婚姻状况；本院至北京金泰恒业有限责任公司煤炭分公司调取的张庭富档案亦没有相关显示；结合庭审中原、被告及第三人均无法提供张庭富与陈淑荣结婚登记信息的情况，本院对首佳公证处主张其在公证过程中已经穷尽手段尽到审查、核实义务予以采信。其次，涉案公证书作出后，董某向首佳公证处提交了北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会出具的证明，首佳公证处致电该村委会核实情况得到否定答案。后董某向首佳公证处提交了博奥司法鉴定所的两份司法鉴定意见书，首佳公证处也及时向博奥司法鉴定中心核实了鉴定书的真伪及意见，博奥司法鉴定所给出的仅是倾向性意见。在上述情况下，首佳公证处未予撤销涉案公证书，亦不存在过错。综上，首佳公证处在涉案公证过程中不存在过错。公证损害责任纠纷使用过错责任原则，现有证据材料不足以证明首佳公证处在涉案公证过程中存在过错，故董某要求首佳公证处承担因过错造成的经济损失，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公证法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条之规定，判决如下：驳回董某的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由董某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇一九年九月二十五日书记员  高桐