贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5523号上诉人（原审被告）：徐洪，男，1979年3月28日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：雷林，村委会推荐。上诉人（原审被告）：骆开平，男，1970年1月27日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：龚开强，男，1981年2月22日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。上诉人徐洪、骆开平因与被上诉人龚开强租赁合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐洪、骆开平上诉请求：撤销一审判决，由龚开强承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院未对双方欠款事实予以查清，在一审庭审中，审判人员未提示上诉人对欠款的真实性予以查验，在上诉人对欠条真实性存疑的情况下也未对被上诉人进行发问，没有核实欠条上的签名、手印是否属实。故上诉人要求对欠条的真实性进行鉴定，从而查清事实。上诉人与被上诉人之间除租赁关系外，再无其他债务关系，前期支付的费用作何解释？同时，双方短信及谈话均反映本案上诉人骆开平已支付清楚，只有徐洪所差8000元欠款。龚开强二审辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。龚开强向一审法院起诉请求：1.判令徐洪、骆开平支付龚开强租赁费48000元；2.本案诉讼费用由徐洪、骆开平承担。一审法院认定事实：2015年，徐洪、骆开平合伙承包正安县新州幼儿园工程劳务。同年8月20日，因工地需塔式起重机（即塔机），由徐洪与龚开强签订了《塔机租赁合同》，合同约定，龚开强出租1台塔机给徐洪使用，进场费25000元，租赁费每月8000元。设备进场之前一次性付清进出场费。租赁费每月支付，余下款项在拆塔吊前付清。凡本合同所发生的一切纠纷，双方协商不成由龚开强所在地人民法院诉讼解决。合同并约定其他具体事项。合同签订后，龚开强将塔式起重机出租给徐洪、骆开平所承建的工地施工。期间，徐洪、骆开平向龚开强支付了25000元的进出场费。2016年4月3日，双方经结算，徐洪、骆开平尚欠龚开强租金48000元，因无钱支付，徐洪、骆开平遂向龚开强出具一张载明“今欠到开强建筑设备租赁有限公司塔吊租金新州幼儿园工地48000元，于2016年8月3日之前付清。”的欠条。嗣后，截止2018年4月3日，徐洪分三次共计向龚开强支付了10000元租金，因尚欠龚开强租金38000元至今未付，龚开强经多次催收未果后向原审法院提起诉讼，请求徐洪支付龚开强租金48000元。在庭审中，因骆开平与本案有利害关系，龚开强向原审法院申请追加骆开平为本案一审被告参与诉讼，同时变更诉讼请求为由徐洪、骆开平共同支付龚开强租金38000元，并承担本案诉讼费。另查明：欠条出具后，骆开平已向徐洪支付28000元，用于支付所欠龚开强的租金。一审法院认为，龚开强按照与徐洪签订的《塔机租赁合同》，将塔机出租给徐洪、骆开平，徐洪、骆开平应按约支付租金给龚开强。但向龚开强出具《欠条》至今，徐洪、骆开平仍尚欠龚开强38000元租金未支付，对照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，故龚开强请求徐洪、骆开平支付尚欠的租金38000元的主张，因事实及理由充分，符合法律规定，原审法院予以支持。对徐洪提出的《欠条》出具后，已支付龚开强20000元，只欠龚开强8000元租金，以及骆开平提出的已支付龚开强20000元租金，另28000元已给徐洪让其支付龚开强，尚欠龚开强的租金应由徐洪承担这一点，因徐洪、骆开平在举证期限内及庭审后仍未向原审法院提供证据证明只尚欠龚开强8000元的事实，同时，徐洪、骆开平系合伙关系，骆开平虽向徐洪支付了28000元用于支付所欠龚开强租金，但徐洪并未将此款全部支付龚开强，因此，作为共同债务人，骆开平并不能因欠款已给付另一债务人对抗善意第三人，因此骆开平可在与徐洪连带清偿所欠龚开强的38000元租金后，可依《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，另行向徐洪主张权利。对照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故徐洪、骆开平上述抗辩主张，因无证据证明，事实理由不充分，于法无据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由徐洪、骆开平限于本判决生效后五日内支付龚开强塔机租金38000元。本案诉讼费1000元，减半收取500元，由龚开强负担104元，由徐洪、骆开平负担396元。二审期间，上诉人徐洪向本院提供了短信记录2份，拟证明上诉人徐洪、骆开平共向被上诉人支付租金40000元，现只差欠被上诉人租金8000元。被上诉人龚开强对该短信记录不予认可，承认结算后收到租金10000元，对上诉人主张的其余30000元不予认可。本院认为，该短信记录仅能体现徐洪与龚开强对租金支付情况进行核对磋商的过程，并不能证明上诉人已向被上诉人实际支付租金的情况。二审另查明，根据一审法院庭审笔录载明的内容，在一审庭审中，徐洪当庭陈述“对这两份证据（龚开强提交的租赁合同和欠条）无异议，欠条是我和我的合伙人骆开平写的，所以这个钱是我和骆开平共同偿还”；骆开平当庭陈述“无异议，欠条上我是签字的”。二审查明的其余事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人尚差欠被上诉人的租金应为多少。本案中，对于徐洪、骆开平是否在涉案《欠条》中签字的问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。一审诉讼中，徐洪、骆开平未在举证期限届满前提出鉴定申请，视为其怠于行使诉讼权利。且徐洪、骆开平在一审中均明确表示认可《欠条》上的签名系自己所写，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”、第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”的规定，对于徐洪、骆开平在一审中认可的事实，在二审中又予以否认，且未提供相反证据，故本院对其主张鉴定的上诉理由不予采纳。同时，经本院二审调查询问，徐洪未对《欠条》上自己的签名予以否认，即使骆开平的签名不是骆开平本人所签，但由于骆开平与徐洪系涉案工程劳务的合伙承包人，租赁龚开强的塔吊设备发生于二人合伙期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，徐洪、骆开平对于因塔吊设备租赁产生的债务属于合伙债务，因此，骆开平也应与徐洪共同承担连带支付责任。徐洪、骆开平主张已向龚开强支付租金40000元，尚只差欠8000元，龚开强认可经双方结算后已收到租金10000元，对于上诉人主张的另外30000元不予认可，对此，徐洪、骆开平所提供的证据亦不能证明双方结算后已向龚开强另外支付了30000元租金的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，徐洪、骆开平应承担举证不利的法律后果。因此，一审判决由徐洪、骆开平向龚开强支付租金38000元，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。综上所述，骆开平、徐洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由骆开平、徐洪负担。本判决为终审判决。审判长  陈文玉审判员  张 睿审判员  任建毅二〇一九年九月十二日法官助理毛丹书记员余飞