福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初103号 原告黄锦惠，女，1962年8月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托代理人许艳冰，福建融成律师事务所律师。 被告福州市马尾区公安局罗星派出所，住所地福州市马尾区罗星西路366号 法定代表人陈文强，所长。 委托代理人张捷、李朝娟，民警。 原告黄锦惠诉被告福州市马尾区公安局罗星派出所（以下简称“罗星派出所”）治安处罚决定一案，于2019年6月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月27日向被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案，原告黄锦惠及其委托代理人许艳冰，被告罗星派出所的委托代理人张捷、李朝娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月25日，被告罗星派出所对原告作出马公（罗星）行罚决字［2018］第00310号《行政处罚决定书》（以下简称“《决定书》”）。该《决定书》查明2018年9月8日18时许，因租赁纠纷，黄锦惠至刘某2所在马尾区青州路66号名成冷库Ａ库401福州星盛实业有限公司办公室扰乱他人企业单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对黄锦惠处以罚款贰佰元。 被告罗星派出所向本院提交如下证据：1、受案登记及受案回执，证明案件来源；2、《决定书》及送达回证，证明对原告行政处罚的详情，该《决定书》已送达但原告拒绝签字；3、原告笔录及传唤手续；4、刘某2笔录及传唤手续；5、刘某2提供案发过程视频资料及接受证据清单；6、证人黄某笔录；7、证人刘某1笔录，证据3-7共同证明:（1）2018年9月10日原告扰乱单位秩序的事实经过；（2）无证据证明刘某2殴打原告；（3）黄锦惠在打砸过程中因地上有水不慎摔倒；8、黄锦惠伤情鉴定资料及送达回证，证明原告伤情无法认定为被故意殴打所致；9、黄锦惠2018年9月11日就诊记录，证明黄锦惠左侧第6肋骨骨折不是2018年9月10日形成；10、现场勘验材料，证明2018年9月10日星盛实业有限公司被扰乱单位秩序后现场情况。 原告黄锦惠诉称，其经营的城市渔港（福建）水产有限公司向福建欣源水产品有限公司租赁车间厂房，出租方负责租赁的管理人刘某2于2018年9月5日无故切断对原告租赁的厂房的用电，导致双方产生纠纷。2019年9月10日，原告至刘某2所在的马尾区青州路66号的办公室与其理论，刘某2用拳头向原告头部、右肩膀、右胸击打一拳，将原告击倒后，又用脚踢击原告左肋骨，导致原告人身损伤。后经罗星派出所段长张勇指定在福建正中司法鉴定所所鉴定，其出具的《司法鉴定意见书》载明“黄锦惠因外伤致左侧第6肋骨骨折，构成轻微伤”。事发时，原告当即报警，因身体受伤由民警带往马尾医院治疗，原告于2018年9月13日上午至罗星派出所接受民警询问，并将事实如实向警察陈述。但罗星派出所于2018年12月25日对原告作出《决定书》，认为原告“扰乱他人企业单位秩序”，对原告作出了行政处罚，但对刘某2的人身伤害行为却未作任何处理。原告在人身收到刘某2攻击时，以办公室的风扇、冰箱、花盆等设施用以自卫，即使造成经济损失，也是因刘某2动手打人，原告正当防卫所导致的，根本不存在扰乱秩序的行为，该行政处罚不符合事实，显然违法。而刘某2已构成人身伤害，符合《治安管理处罚法》第四十三条的情形，应当予以行政处罚，但马尾区公安局并未追究人身伤害侵权者刘某2的行政责任，也未向原告作出任何说明，本案被诉《决定书》显失公平。综上，原告黄锦惠请求撤销被告罗星派出所作出的马公（罗星）行罚决字［2018］第00310号《决定书》。 原告黄锦惠向本院提交如下证据：1、询问笔录，证明原告被刘某2打伤后依法报警并如实陈述事实；2、鉴定意见书及司法鉴定照片，证明原告受到刘某2的人身伤害，经鉴定属于轻微伤，被告应当对伤人者刘某2作出相应行政处罚；3、短信通话记录，证明办案民警显然偏袒伤人者，对原告的人身伤害诉求不管不顾，反而要追究原告的责任；4、《决定书》，证明被告对原告遭受的人身伤害不管不顾，反而以扰乱企业秩序之名处罚原告，显失公平。 被告罗星派出所辩称，2018年9月10日18时，其街道刘某2报警成办公场所被人破坏，随即派警前往马尾区青州路66号名成冷库Ａ库401星盛实业公司办公室，发现现场散落茶具碎片、空调遥控器等物品，冰柜、风扇、办公椅等物明显被人为倒置，地面还有大片水渍。2018年9月11日，被告将此警情受理为行政案件调查处理。被告对案发在场全部4人调查取证，除原告声称被刘某2殴打外，再无其他在场人员证实刘某2有殴打行为，因此无法认定原告被殴打后自卫的说法。闽正中司鉴所［2018］临鉴字第Ｃ1488号司法鉴定意见载明原告左臂等处有效面积表皮擦伤痕或淤青，签署伤痕明显不是人力击打所致。同时案发在场二名星盛实业公司员工证实曾抓住原告双手以阻止原告打砸行为，原告用力挣脱后继续追打刘某2，此过程因地面水渍原告滑倒。前述擦伤痕及淤痕较为符合原告被抓手后使劲挣脱情况及滑摔擦碰伤情况，因此无法认定是被殴打或伤害所致。虽然上述鉴定报告结论为原告属轻微伤，但福州经济技术开发区医院提供的ＣＴ片检查报告单中载明“左侧第6肋骨……部分骨痂生成”，因此原告左侧第6肋骨骨折并不是2018年9月10日形成，应属陈旧性骨折。被告在全面调查证据后作出本案《决定书》中的事实认定，该处罚决定证据确实、充分，裁量适当。综上，被告罗星派出所请求驳回原告黄锦惠的诉讼请求。 对被告向本院提交的证据，经原告质证，其提出如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但认为结合第二份证据受案登记体现的时间与处罚决定书、送达回证，处罚决定书是在时限过后作出的，被告也并未提交是否经过上一级公安机关批准的证据，故该处罚程序违法；对证据3的真实性无异议，但认为黄锦惠笔录体现了起因是刘某2先打人；对证据4无异议；对证据5的证明对象有异议，认为该证据仅能证明是因黄锦惠被刘某2大吼造成的混乱；对证据6、7证明对象有异议，认为证人与刘某2存在利害关系，证言并非在案发当天制作，二十在2019年9月14日之后制作，证人存在与刘某2串供的可能，故该证据不能作为处罚依据；对证据8有异议，认为鉴定意见明确了原告被刘某2殴打所致人身损害结果，可证明原告所受轻微伤是刘某2殴打所致；对证据9无异议，但认为软硬记录可证明原告属受害者；对证据10证明对象有异议，认为该证据无法证明现场凌乱是黄锦惠造成的，纠纷系因刘某2打人引起。另其认为被告未提交其作出该行政处罚所依据的法律依据，根据法律规定，应视为没有法律依据。 对原告提出的上述质证意见，经被告质证，其提出如下质辩意见：其于内部办理了延长30日办案期限的手续，因为是内部报告所以未作为证据提交；且其对双方进行了多次协调调解，双方各执己见意见不同。就原告关于其被刘某2殴打的主张，调查过程中除原告个人认为其被打外，证人证言均无法证明原告被刘某2殴打。鉴定报告中的伤痕是擦伤，与原告所说的熊鸥、头部等处被打伤痕不符合。伤口不足以证明是被击打造成的，伤情认定中的轻微伤是指左侧肋骨骨折所鉴定的结果，骨折不是事发当天造成的，无法准确认定原告在事发当日被刘某2殴打致骨折，被告民警到现场时，现场确有凌乱痕迹，原告亦承认其有打砸行为，基于此，其对原告进行了行政处罚。 对原告向本院提交的证据，经被告质证，其提出如下质证意见：对证据1有异议，认为该证据是案发后第三天制作的笔录，笔录未签字；对证据2有异议，认为其中所涉肋骨骨折并非事发当天形成；对证据3有异议，认为该证据无法证明被告存在偏袒；对证据4无异议，认为该处罚决定证据确凿，公平公正。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据2中的司法鉴定意见书与被告提交就诊记录可无法证明原告左侧第6肋骨骨折系案外人刘某2殴打所致，故对原告就该司法鉴定意见书主张的证明对象，本院不予采信。原告提交的证据3与本案不具关联性，本院不予采信。原、被告提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年9月10日，被告罗星派出所接案外人刘某2报案，对原告黄锦惠涉嫌故意损毁财物一案进行立案调查。被告罗星派出所经现场勘验、询问、调查，于2018年12月25日以《行政处罚告知笔录》对原告进行告知，告知拟对其作出的行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩权利，原告黄锦惠拒绝在该笔录上签字。同日，罗星派出所作出马公（罗星）行罚决字［2018］第00310号《决定书》。该《决定书》查明2018年9月8日18时许，因租赁纠纷，黄锦惠至刘某2所在马尾区青州路66号名成冷库Ａ库401福州星盛实业有限公司办公室扰乱他人企业单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对黄锦惠处以罚款贰佰元。黄锦惠不服，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第就是一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，罗星派出所有权对辖区内的部分违法行为作出警告或伍佰元以下的罚款作出行政处罚，其权力来源合法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。”本案中，被告罗星派出所提交的证据基本可以证明原告黄锦惠于2018年9月10日于福州星盛实业有限公司办公室实施扰乱企业单位秩序之违法事实，故该《决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、裁量适当。被告罗星派出所经立案、现场勘验、调查、询问、告知等程序，对原告实施的上述违法行为处以二百元罚款，上述程序符合法律规定。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告罗星派出所于2018年9月10日受理该案，于2018年12月25日作出处罚决定，扣除本案鉴定花费的时间并计算被告罗星派出所于庭后向本院提交的《呈请延长办案期限报告书》上所载的延长期间，被告罗星派出所作出本案行政处罚决定仍超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的处理期限。依《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定，此情形属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一项规定的“程序轻微违法”，又因该程序瑕疵未对原告黄锦惠的权利为造成实质影响，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市马尾区公安局罗星派出所作出马公（罗星）行罚决字[2018]第00310号《行政处罚决定书》违法。 案件受理费用50元，由被告福州市马尾区公安局罗星派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  郭昭仪 人民陪审员  倪 玫 二〇一九年九月三十日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。