贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民初126号原告：贵州凯里农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路11号。法定代表人：唐永强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王建奎，系该公司职工。委托诉讼代理人：杨曜菱，系该公司职工。被告：黔东南州隆昌达贸易有限责任公司，住所地贵州省凯里市宁波路南侧、腾龙酒店西侧坐标广场A幢6层16号。法定代表人：鲁立和，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈黔，系该公司办公室主任。被告：黔东南州贵仁房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市金山大道78号。法定代表人：卢广银，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴秀堂，系政府工作组派驻该公司人员。被告：鲁立和，男，1969年3月22日出生，身份证登记住址四川省资阳市雁江区。被告：杨琦，男，1982年4月21日出生，身份证登记住址福建省福州市鼓楼区。被告：刘峻，男，1971年1月11日出生，身份证登记住址湖南省娄底市娄星区）。委托诉讼代理人：鲁立和（身份信息同上）。被告：张宏图，男，1968年8月30日出生，身份证登记住址贵州省施秉县。委托诉讼代理人：程庚，贵州秉尚律师事务所律师。被告：张胜平，男，1970年9月3日出生，身份证登记住址浙江省兰溪市。被告：吴一新，男，1967年4月24日出生，身份证登记住址浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：吴浩鸣，1994年10月26日出生，系吴一新儿子。原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司（以下简称“凯里农商行”）诉被告黔东南州隆昌达贸易有限责任公司（以下简称“隆昌达公司”）、黔东南州贵仁房地产开发有限公司（以下简称“贵仁房开公司”）、鲁立和、杨琦、刘峻、张宏图、张胜平、吴一新借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯里农商行的委托诉讼代理人王建奎、杨曜菱、被告隆昌达公司委托诉讼代理人陈黔、被告贵仁房开公司的原委托诉讼代理人龙铁及现委托诉讼代理人吴秀堂、被告刘峻的委托诉讼代理人鲁立和及被告鲁立和、被告杨琦、被告张宏图的委托诉讼代理人程庚、被告张胜平、被告吴一新的委托诉讼代理人吴浩鸣均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原告凯里农商行起诉请求：⒈请求法院判令被告归还原告贷款本金29,950,000.00元，利息5,384,176.66元（利息暂计算到2018年7月3日），本息合计35,334,176.66元，之后产生利息，利随本清。⒉请求法院判令原告对被告贵仁房开公司提供的位于凯里市开怀片区凯里一中西侧、市公安局选址位置东侧、凯雷路南侧的抵押物享有优先受偿权。⒊请求法院判令被告鲁立和、杨琦、刘峻、张宏图、张胜平、吴一新承担连带担保责任。⒋请求法院判令本案诉讼所产生的一切费用由被告承担。事实及理由如下：2015年5月10日被告隆昌达公司向原告凯里农商行申请贷款30,000,000.00元，贷款期限二年。经原告审批后，2015年6月3日被告与原告签订了金额为30,000,000.00元、期限为2015年6月3日至2017年6月3日的《流动资金借款合同》，并签订了金额为30,000,000.00元的《抵押合同》。该笔贷款所提供的抵押物为贵仁房开公司名下的二宗商住用地：（1）凯里市国用（2012）第08705号、（2）凯里市国用（2012）第08708号。合同签订后，原告于2015年6月3日将全部贷款发放至被告账户上（账号：2512012001201100011682），借款期限24个月（自2015年6月3日至2017年6月3日），贷款利率为月利率8.2499‰，还款方式为按合同约定偿还。此笔贷款发放后被告隆昌达公司未按《流动资金借款合同》约定还本结息（利息均只结到2016年9月20日），截止2017年12月20日，累计欠本息合计46,223,383.32元。原告多次追索未果，被告均未按约定履行还款义务。根据双方签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》及被告出具的《共同还款承诺书》的约定，特提起诉讼，望法院判如所请。被告隆昌达公司答辩称：对原告起诉的事实部分没有异议，该笔3000万是由隆昌达公司代贵仁房开公司贷的这笔款，但这笔款项的实际使用者也是贵仁房开公司，隆昌达公司是这笔贷款的最大受害者。被告贵仁房开公司答辩称：这笔贷款是真实存在的，贵仁房开公司也用公司土地作了抵押担保。除了抵押担保以外还写了一个担保，根据《担保法》28条规定，贵仁房开公司的担保物是足以清偿债务的，其他担保人的担保责任应当得到免除。被告鲁立和、杨琦、刘峻、张胜平答辩时，对借款事实无异议，但辩称该笔借款的实际使用人是贵仁房开公司，贵仁房开公司也用土地进行了抵押担保，应该先拍卖土地来偿还债务。被告张宏图代理人答辩称：1、在2015年6月3日正式签订《流动资金借款合同》之前，张宏图等人在2015年5月22日出具给凯里农商行的《共同还款承诺书》只是一种申请贷款的邀约，不是担保的邀约。在2015年6月3日签订《保证合同》时，张宏图、吴一新也没有在该《保证合同》签字，所以，张宏图不承担连带担保的责任。2、本案的贷款主体虽是隆昌达公司，但实际使用贷款主体是贵仁房开公司。根据《物权法》第一百七十六条规定，属于债务人自己提供物的担保，不是第三人提供物担保，那么其他担保人应当在物的担保以外承担责任。被告吴一新答辩称自己不是该借款的实际使用人，也没有在《保证合同》上签字，不应承担担保责任。原告凯里农商行为证明其诉讼主张，向本院提交的证据材料及对方当事人的质证意见如下：第一组证据：《抵押合同》、房地产抵押物清单、房地产抵押担保书、房屋他项权证、土地证，拟证明贵仁房开公司于2015年6月3日与原告签订《抵押合同》，自愿以其所有的土地为隆昌达公司的借款3000万元提供抵押担保。被告方质证后均无异议。第二组证据：借款申请书、承诺书、贷款面谈备忘录、股东会决议、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、股东身份证复印件等，拟证明隆昌达公司、贵仁房开公司的基本信息及申请借款的事实。被告方质证后均无异议。第三组证据：《流动资金借款合同》，拟证明隆昌达公司于2015年6月3日因公司发展困难向原告申请借款的事实。被告方质证后对借款事实均无异议，只是辩称该借款的实际使用人是贵仁房开公司。第四组证据：《保证合同》、《共同还款承诺书》，拟证明隆昌达公司、贵仁房开公司、鲁立和、杨绮、刘峻、吴一新、张宏图、张胜平于2015年5月22日出具承诺书，承诺用本人名下的所有资产为此笔借款作担保，共同承担连带清偿责任偿还贷款本息，直到贷款本息还清为止。被告张宏图代理人质证后认为：1、《保证合同》没有张宏图的签字，也就是说张宏图没有与原告达成为隆昌达公司提供连带保证的合意；2、《共同还款承诺书》时间是2015年5月22日，实际上这一份承诺书与原告提交的第二组证据是一套，该承诺书是在没有签署流动资金借款合同之前，隆昌达公司及几被告向原告提出申请借款的要约，而承诺的最终体现是应当签署保证合同，但是保证合同没有张宏图的签字，也就是说在这个要约中，原告没有对张宏图达成法律上的承诺，所以张宏图不存在要承担保证责任的问题，且《共同还款承诺书》没有保证期间的约定。其他被告质证后无异议。第五组证据：借据，拟证明：原告于2015年6月3日向被告隆昌达公司发放贷款3000万元的事实。被告方质证后均无异议。第六组证据：贷款催收通知书，拟证明原告多次以书面方式向被告催收贷款未果。被告张宏图代理人质证后称从没有收到催收通知书，也没看见过。其他被告质证后均无异议。第七组证据：欠贷款本息计算表，拟证明截止2018年7月3日隆昌达公司尚欠贷款本息的金额。被告方质证后均无异议。被告隆昌达公司向本院提交的证据材料及对方当事人的质证意见如下：证据1：《关于减免黔东南州隆昌达贸易有限责任公司贷款罚息的函》，拟证明：该笔贷款的使用情况及隆昌达公司向原告申请减免罚息和复利的事实。凯里农商行质证后，称借款时隆昌达公司承诺书中写有提供的一切材料均保证真实，如有虚假，他们承担一切法律后果。并称对该借款的实际使用人是贵仁房开公司的事实，凯里农商行事前并不知晓，也从未收到该函件。其他被告质证后均无异议。证据2：《关于贷款相关费用的函》、《关于支付贷款利息的函》，拟证明隆昌达公司向贵仁房开公司催收贷款利息及相关费用的事实。凯里农商行质证后称隆昌达公司的借款到期后，在2016年9月份之前是支付了一部分利息。其他被告质证后无异议。被告张宏图代理人当庭提交了一份凯里市“丽景东庭”房开项目建设协调工作领导小组的“丽景东庭项目建协函（2017）14号”《关于变更贵仁房地产开发有限公司法人代表及法人股份的函》，拟证明张宏图不是贵仁房开公司的实际出资人，也没有参与贵仁房开公司的经营管理，所以政府工作组要求换掉张宏图法定代表人的身份。原告凯里农商行质证后表示并不知情。本院对双方当事人所提交的上述证据材料的真实性均予以采信。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年5月10日被告隆昌达公司以流动资金不足为由向原告凯里农商行申请贷款30,000,000.00元，贷款期限二年。并于同年5月15日经公司全体股东（鲁立和、杨琦、刘峻）召开股东会议形成决议。同一天，贵仁房开公司股东张宏图、张胜平、吴一新也召开股东会议并形成决议，同意用公司的两宗土地为隆昌达公司的该笔贷款提供担保。2015年5月22日，隆昌达公司和贵仁房开公司的股东鲁立和、杨琦、刘峻、张宏图、张胜平、吴一新向凯里农商行出具一份《共同还款承诺书》，承诺“愿意用本人名下的所有资产为此笔借款作担保。共同承担连带清偿责任偿还贷款本息，直到贷款本息还清为止”。经原告审批后，2015年6月3日被告隆昌达公司与原告凯里农商行签订了金额为30,000,000.00元、期限为2015年6月3日至2017年6月3日的《流动资金借款合同》［合同编号：（凯）农商行（2015）年流贷字163号］，约定：贷款利率为月利率8.2499‰，按月结息，还款方式为按合同约定偿还。贷款逾期偿还的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上收50%。如不能按期付息，则自次日起计收复利。借款到期前，对未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期后，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日（即2015年6月3日），凯里农商行与贵仁房开公司还签订了《抵押合同》［合同编号：（凯）农商行（2015）抵字第163号），贵仁房开公司用其名下的下列两宗土地为该笔贷款提供抵押担保：（1）位于凯里市开怀片区凯里一中西侧、市公安局拟选址位置东侧、凯雷路南侧的土地一宗（土地证号：凯里市国用（2012）第08705号，面积16833.60m2,用途：商住用地）；（2）位于凯里市开怀片区凯里一中西侧、市公安局拟选址位置东侧、凯雷路南侧的土地一宗（土地证号：凯里市国用（2012）第08708号，面积15707.80m2，用途：商住用地），并已办理了抵押登记手续。同一天（即2015年6月3日），保证人鲁立和、杨琦、刘峻、张宏图、张胜平、吴一新作为甲方、债权人凯里农商行作为乙方，双方签订了一份《保证合同》，约定甲方这该笔借款提供连带保证责任。保证担保范围为借款本金3000万元及利息（含复利及罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的相关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用。但张宏图及吴一新没有在该《保证合同》上签字。上述合同签订后，原告凯里农商行于2015年6月3日将全部贷款发放至被告隆昌达公司的2512012001201100011682账户上。该笔贷款发放后，被告隆昌达公司未按《流动资金借款合同》约定还本结息（利息均只结到2016年9月20日），原告多次追索未果，被告均未按约定履行还款义务。截止至2018年7月3日结欠贷款本息合计35,334,176.66元，其中：贷款本金29,950,000.00元、利息5,384,176.66元（含罚息和复利）。在本案审理期间，因担保人贵仁房开公司涉及多起借款纠纷案件且已进入经营困境，双方当事人均要求法院给予一定期限的庭外和解时间。经双方当事人协商并经当地政府派驻的工作组进行统一协调将近一年时间后，双方仍未能就本案纠纷的处理达成一致协议。本院认为：综合各方当事人的请求及理由，本案的争议焦点为：1、被告鲁立和等保证人认为应先用贵仁房开公司抵押的两宗地块来偿还债务，不足部分再由保证人承担责任的理由是否成立？2、张宏图、吴一新是否应承担担保责任？本案中，双方签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行义务。各方当事人对借款事实及欠款数额均无异议，故借款人隆昌达公司应承担偿还借款本息的责任；担保人贵仁房开公司应在抵押物（两宗土地）的价值范围内承担担保责任。一、关于被告鲁立和等保证人认为应先用贵仁房开公司抵押的两宗地块来偿还债务，不足部分再由保证人承担责任的辩解理由是否成立的问题。根据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案中，双方没有约定“先就物的担保实现债权”，也不是债务人隆昌达公司提供的“物的担保”，而是第三人贵仁房开公司提供的“物的担保”，因此，保证人鲁立和等人的这个辩解理由不能成立。被告鲁立和、杨琦、刘峻、张胜平于2015年6月3日与凯里农商行签订了《保证合同》，约定对本案涉及的借款本金及利息及其他费用等承担连带责任的偿还义务，故被告鲁立和、杨琦、刘峻、张胜平也承担连带偿还责任。二、关于张宏图、吴一新是否应承担担保责任的问题。在签订借款合同之前的2015年5月22日，鲁立和、杨琦、刘峻、张宏图、张胜平、吴一新共同向凯里农商行出具了一份《共同还款承诺书》，明确表示愿意“为隆昌达公司向凯里农商行申请贷款叁仟万元、期限两年的债务，用本人名下的所有资产作担保，共同承担连带清偿责任”，这种“用个人所有资产”（不是特定的某一财产）来担保债务履行，不是财产抵押担保，而是一种用个人信誉担保，即保证担保行为。从该《共同还款承诺书》的内容看，并不是申请贷款的“要约”，而是为即将签订的借款合同提供保证担保的保证合同，是借款合同的从合同。该《共同还款承诺书》虽然是保证人单方出具，但凯里农商行已接受，应视为同意这六个人的“担保”意思表示。在签订借款合同的当天，凯里农商行又与鲁立和、杨琦、刘峻、张胜平四人签订《保证合同》，而且在签订《借款合同》和《保证合同》之时，原出具《共同还款承诺书》的这六个人也没有要求撤回或作废原出具给凯里农商行的《共同还款承诺书》，故《共同还款承诺书》与《保证合同》均作为借款合同的担保合同（即从合同）而独立存在，《保证合同》与《共同还款承诺书》是“并存关系”而不是“替代关系”。张宏图、吴一新虽然没有在6月3日的《保证合同》中签字，但并不影响之前两人在《共同还款承诺书》向凯里农商行所作出担保承诺的法律效力，故张宏图、吴一新仍应承担保证担保的责任。至于隆昌达公司在庭审时辩称该贷款的实际使用人是贵仁房开公司以及贵仁房开公司辩称其并未全部得到该款使用的辩解理由，那是隆昌达公司与贵仁房开公司之间的另一法律关系，双方应另行协商或诉讼解决。根据合同相对性原则，隆昌达公司和贵仁房开公司均不能以此理由来对抗原告凯里农商行的诉讼主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第四十六条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：一、黔东南州隆昌达贸易有限责任公司应于本判决生效之日起三十日内偿还截止至2018年7月3日尚欠贵州凯里农村商业银行股份有限公司的贷款本息合计35,334,176.66元［其中：本金29,950,000.00元、利息（含罚息和复利）5,384,176.66元］。2018年7月4日之后的利息（含罚息和复利）计算至贷款本息还清之日止（其中：罚息和复利均按月利率12.37485‰计算）。二、对本判决第一项确认由黔东南州隆昌达贸易有限责任公司承担的债务，黔东南州贵仁房地产开发有限公司在抵押物（两宗土地）的价值范围内承担担保责任。贵州凯里农村商业银行股份有限公司对该抵押物的拍卖或变卖等处置价款享有优先受偿权。三、对本判决第一项确认由黔东南州隆昌达贸易有限责任公司承担的债务，鲁立和、杨琦、刘峻、张胜平、张宏图、吴一新应承担连带清偿责任。案件受理费218,471.00元，由黔东南州隆昌达贸易有限责任公司负担，黔东南州贵仁房地产开发有限公司、鲁立和、杨琦、刘峻、张胜平、张宏图、吴一新对该费用的负担承担连带支付责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于贵州省高级人民法院。审判长  龙集东审判员  郑厚祥审判员  王 珺二〇一九年九月二十日法官助理罗惠书记员罗朝丽