黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0702民初994号原告：伊春市伊春区十安汽车城市展厅，住所伊春市伊春区前进办事处青山中大街黎明小区1号楼5号房地产。法定代表人：李淑华，职务经理。委托诉讼代理人：卜立新，系黑龙江林都律师事务所律师。被告：陈飞，男，1980年2月29日出生，汉族，系伊春区丰林小学教师，住伊春市伊春区。被告：赵秋爽，女，1983年8月30日出生，汉族，无职业，住伊春市伊春区。被告陈飞、赵秋爽委托诉讼代理人：李维国，系黑龙江圣玉律师事务所律师。被告：张书雨，男，1978年5月1日出生，汉族，无职业，住伊春市伊春区。原告伊春市伊春区十安汽车城市展厅（以下简称十安汽车展厅）与被告陈飞、赵秋爽、张书雨买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日、2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告十安汽车展厅的委托诉讼代理人田明宇、卜立新，被告陈飞、张书雨及陈飞与赵秋爽的委托诉讼代理人李维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告立即连带给付原告购车款40000元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年9月22日，被告陈飞在原告处购买了一辆力帆轩朗牌LF6470H车辆，落户牌照黑Ｆ×××××6。2019年3月20日，该车在陈飞家楼下自燃，当日原告工作人员在现场进行保护并拍照，之后车辆厂家对事故车辆进行鉴定，得出结论为车辆自燃非车辆自身质量原因，厂家拒绝赔偿，但原告为最大维护客户利益，多次与公司协商，公司同意启动关怀项目，内容为被告陈飞补部分车款，公司关怀一台车辆，被告陈飞同意协商。2019年4月30日陈飞在原告处购买力帆LF6470红色轿车一辆，购车款60000元，交付定金20000元，约定余款40000元于原告收到公司关怀新车30日内结清。当日陈飞将该车提走，2019年5月5日，应陈飞要求，将陈飞以其妻子赵秋爽名义购买该车的发票开给第三被告张书雨，2019年5月7日，陈飞将车辆落户的手续都取走，2019年5月8日，将该车落在被告张书雨名下。由于原告与被告陈飞无法就原告公司关怀的车辆达成一致意见，导致被告交付力帆LF6470红色轿车车辆尾款的期限不明，现被告陈飞仍拖欠购车款40000元未给付，现诉至法院，要求三被告承担连带责任。被告陈飞、赵秋爽辩称：1.原告要求被告支付购车款40000元的诉讼请求，因双方签订的特别约定条款第五条“车辆尾款40000元应于原告收到公司关怀新车后30天内结清”的条件尚未成就，被告与原告仍与力帆集团的肖总对关怀新车的问题进行协商，原告起诉为时尚早，应依法驳回原告的诉请；2.我于2017年9月22日从原告处购买的力帆轩朗牌车辆于2019年3月20日在我家楼下突然自燃，力帆公司委派专家进行鉴定，得出结论自燃原因并非车辆自身质量问题，我方对此结论持有异议，但由于原告及力帆公司启动关怀项目，虽未明确质量问题，但带补偿项目性质的关怀项目实际就证明原告及力帆公司承认其销售的车辆存在质量缺陷，而且是由于力帆集团同意以关怀项目的方式进行补偿，我方才与原告签订特别约定，并不代表我方对车辆无质量问题的认可。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张书雨辩称：我与被告陈飞、赵秋爽是朋友关系，当时他们借用我的身份证将车辆落到我名下，这件事情我并不清楚，我认为此事跟我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的十安汽车展厅的营业执照、经营者身份证明以及经营者身份证复印件各1份，证实原告的主体资格。被告陈飞、赵秋爽对该证据无异议，被告张书雨认为其不知情，本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性本院予以确认。2.原告提交的2019年4月30日原告与被告赵秋爽签订的《订车合同》复印件1份、赵秋爽的支付宝转账记录复印件1份、《力帆车购销合同》复印件1份、关于LCN64EE57H0022993的特别约定》复印件1份、陈飞告知原告车辆落户到张书雨名下的微信截屏复印件1份、收条复印件1份、张书雨的身份证复印件1份、《机动车销售统一发票》复印件1份、《中华人民共和国机动车行驶证》复印件1份、《机动车所有权证》中的注册登记摘要信息复印件1张，证明2019年4月30日，被告陈飞以其妻子赵秋爽的名义在原告处购买了一辆LCN64EE57H0022993的红色轩朗轿车，并将该车落户至张书雨名下，以及对该车辆尾款交付的相关约定，上述证据还明确了2019年3月20日，被告陈飞车辆自燃，排除车辆本身质量问题。被告陈飞、赵秋爽对该证据的真实性无异议，能够证明其实际购买第二个车，但认为从双方签订的车辆销售特别约定条款可以说明车辆自燃时是由力帆公司委派的所谓专家自行鉴定为无质量问题，我方当场表示异议，而且对方公司也没有下达鉴定报告，在力帆公司启动关怀方案后我方认为其是对车辆自身存在瑕疵的认可所以才与对方签订特别约定，不代表我方对质量问题的认可，该份特别约定第5条可以证明双方所约定的十安经销商收到关怀新车后30天内结清购车款，由于所附条件尚未成就，我方及原告到现在为止也没有收到该车辆，而我方与力帆公司尚在沟通及协商中，所以原告无权起诉索要车辆尾款。被告张书雨认为其对该组证据不知情。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3.原告提交的原告方代表田明宇与被告陈飞2019年2月3日至3月3日的微信聊天记录截屏复印件4张，证明在2019年2月3日陈飞因车辆碰撞和原告代表田明宇进行需更换的零部件核对，以及之后更换零部件的价格进行商讨，直到2019年3月3日，田明宇告知陈飞各种零部件有现货可以为陈飞维修车辆了，陈飞告知田明宇车辆已自行维修好。被告陈飞、赵秋爽对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为在车辆自燃前该车辆发生过维修并不能代表力帆公司生产的车辆不存在质量问题，力帆公司的专家所作出的口头鉴定并没有法律效力。被告张书雨认为其对该组证据不知情。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。4.原告提交的原告方代表田明宇与陈飞2019年4月1日至4月23日的微信聊天记录截屏共复印件3张，证明自从2019年3月20日陈飞车辆自燃后，原告代表田明宇和陈飞积极沟通，告知陈飞，经鉴定不是车本身质量原因，如果不服可以找第三方鉴定机构。被告陈飞、赵秋爽对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，产品质量责任是举证责任倒置，举证方和鉴定方都应当由生产者和销售者提出，我方没有这个义务。被告张书雨认为其对该组证据不知情。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。5.原告提交的原告代表田明宇与陈飞2019年4月23日至4月28日的微信聊天记录截屏复印件共4张，证明公司同意给陈飞启动关怀项目后，陈飞同意，陈飞多次催促公司出文件，原告代表也多次和公司技术部陈春生沟通，陈春生告知写文件没那么快。被告陈飞、赵秋爽对该证据的真实性无异议，认为该组证据能够证实在4月30日特别约定签订前双方就赔偿问题进行协商。被告张书雨认为其对该组证据不知情。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。6.原告提交的原告代表田明宇与陈飞2019年5月6日至5月8日的微信聊天记录截屏复印件共2张，以及《黑龙江伊春力帆轩朗汽车火灾事故关怀备忘录》复印件1份，证明2019年5月6日，陈春生编写的《黑龙江伊春力帆轩朗汽车火灾事故关怀备忘录》发给原告代表后，原告代表第一时间联系陈飞，并把该备忘录发给了陈飞，陈飞不满意，商议2天未果，并证明力帆公司负责给出关怀方案的人员为陈春生。被告陈飞、赵秋爽对该证据的真实性无异议，但认为上述证据可以证实双方在签订特别约定后一直就关怀车辆及所补交的车款一直处在协商当中双方并没有终结协商，力帆公司处理该事故的负责人是力帆集团的副总肖总，我们一直跟肖总协商沟通，对方提到的陈春生他不属于该公司的正式员工他无权作出处理决定。被告张书雨认为其对该组证据不知情。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。7.原告提交的原告代表田明宇与陈飞2019年5月9日至5月16日的微信聊天记录截屏复印件共3张，原告公司贾鑫与田明宇的微信聊天记录截屏复印件1张，证明在2019年5月9日到5月13日原告一直在修改关怀方案内容，到了5月13日，公司售后贾鑫经理发来了两个方案，一是陈飞付2万元，关怀一辆1.5的乐途；二是陈飞付4万，关怀一辆2.0cVt的轩朗。该方案让陈飞二选一，如都不同意就不沟通了，建议走司法程序。13日告诉陈飞后，15日陈飞才回话说对这两个方案仍然不同意，之后又改为X80方案。被告陈飞、赵秋爽对该证据中贾鑫与田明宇的微信聊天记录真实性有异议，认为原告公司内部之间的聊天，无法得知其是否真实。对被告与公司之间的聊天记录真实性无异议，特别约定签订后双方一直在协商中，问题矛盾也不断涌现，但从未终止协商。被告张书雨认为其对该组证据不知情。本院认为该组证据中原告公司贾鑫与田明宇间之间的微信聊天记录无法证实真实性，本院不予确认。原告与被告的微信聊天记录具有真实性、合法性、关联性本院予以确认。8.原告提交的原告代表田明宇与陈飞2019年5月17日至5月20日的微信聊天记录截屏共5张，证明公司给出了X80的关怀方案，要求陈飞补车款65950元，陈飞不同意。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，启动关怀方案，已证明公司认可产品质量的瑕疵，双方应平等自愿协商，单方提出唯一方案胁迫消费者接受，我方不予认可，所以之后我方与集团公司就车辆价款问题继续协商，没有终止。被告张书雨认为其对该组证据不知情。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。9.原告提交的原告代表田明宇与孙翔（公司售后副总）的2019年5月21日的微信聊天记录截屏共1张以及孙翔发来的《黑龙江伊春力帆轩朗汽车火灾事故关怀备忘录》一份，证实在2019年5月21日，公司售后孙翔总经理发来了最后的确认方案，孙总明确“如果客户不同意，那力帆就不在跟客户继续协商了。”证实最后的关怀方案是：公司提供一台白色的力帆X80裸车，陈飞支付58000元整车款，免除陈飞应支付的火灾车辆的使用费10936元。被告对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，上述聊天记录中，原告与力帆公司内部的沟通意见，并不能证明我方与原告终止了协商，而且相关的备忘录也没有我方的签名和捺印，只能证明双方就特别约定及关怀方案所进行的较为复杂的继续协商。被告张书雨认为其对该组证据不知情。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。10.原告提交的原告代表田明宇与陈飞2019年5月22日的微信聊天记录截屏共3张，证实在2019年5月21日田明宇将公司的最终方案发给陈飞后，陈飞不同意最终方案。被告陈飞、赵秋爽对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明双方终止关怀方案的协商。原告作为生产商和销售商对自己的产品负有质保责任，所谓提出的关怀方案实际上是一种变相补偿行为，双方应当在平等互利的基础上达成协议。被告张书雨认为其对该组证据不知情。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。11.被告提交的消防大队证明1份，车辆自燃火灾现场照片2张。证明车辆自燃起火点位于该车前机盖内部，排除外来火源引燃该车，说明该车质量存在瑕疵，而原告专家的口头鉴定并不具有法律效力，其要求我方委托第三方鉴定不符合法律规定，启动关怀方案是其对产品存在缺陷的认可。原告对该证据的真实性无异议，但对其所证明的问题有异议，根据原告公司指派的高级工程师作出的鉴定结论是黑Ｆ×××××于2019年2月3日发生碰撞，在社会修理厂进行外观修复性作业，不排除车辆在进行车辆修复性作业完成后，装回电源线的不规范，引发2019年3月20日车辆火灾，而且该车辆于2017年9月27日购车至火灾发生日使用1年5个月，发生两次两处减震漏油，及门锁卡滞。根据相关法律，车辆在投入流通时引起损害的缺陷尚不存在，引发火灾要因是火灾当事人在使用过程中产生的，该车辆的火灾事故发生原因与车辆设计制造质量无关，生产者不承担质量责任，且该车辆火灾发生于2019年3月20日，已超过1级质量维护的保质期，原告不承担车辆火灾责任。其次公司给出关怀方案是出于为用户的服务理念站在用户的角度而给予的人文关怀，不是补偿行为，因此被告以公司同意给予关怀项目而来推定公司自认有质量问题是不符合公司所给出的两份备忘录的内容阐述，没有事实根据，在双方签订的特别约定中明确写明自燃车辆排除车辆本身质量问题，陈飞签字确认。因此自燃车辆的质量问题双方已经达成共识，被告无从辩驳。被告张书雨认为其对该组证据不知情。本院对该组证据的真实性予以确认，对其待证观点不予确认。12.被告提交的车辆销售特别约定复印件1份，证明第5条所约定的十安公司收到公司关怀新车后30天内结清尾款的条件没有成就，双方一直还处在关怀车辆的协商处理当中原告起诉为时尚早，应依法驳回。原告对该证据的真实性无异议，但是该特别约定第5条所约定的内容应该是一个对价款给付条件的约定，而非附生效条件的约定，根据合同法相关规定，原告认为其有权要求被告随时履行。被告张书雨认为其对该组证据不知情。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性本院予以确认。13.被告提供的录音光盘1份，证明2019年7月5日17时51分其与重庆力帆集团的副总肖总一直对关怀车辆进行协商，有通话记录，电话号为133××××9010，这个电话是重庆市市场监督管理局的人员在我3.15投诉的时候给我的，证明协商并未终止。原告对该证据有异议，认为该录音是被告与案外人的录音，无法证实其真实性，也无证据证明录音中的女士有权处理此事，请求法庭不予采信该证据。被告张书雨认为其对该组证据不知情。本院认为该证据系被告与案外人之间的录音，无法确定真实性，本院不予确认。14.原告提交的原告代表与肖兰燕肖总沟通的微信截屏复印件2张，原告代表与孙翔沟通的微信截屏复印件3张，2019年7月19日原告作出的关于黑Ｆ×××××力帆轩朗车辆事故无法与客户协商的报告3张，孙翔的回复意见1张。证实双方已经无法协商下去。被告陈飞、赵秋爽对该证据的真实性和证明内容均有异议，该证据当中加盖的两份公章，都属于原告自行加盖，制作的证据，我方对该证据当中提出的内容均不认可，作为生产商的重庆力帆集团现在属于破产重组阶段，已经不生产车了，原先与我方进行协商沟通的副总已经离职，现在已经无人受理我们的事情，这不是我们原因导致的，重庆力帆集团作为生产商，他应该主动联系我们解决。原告提供的微信聊天记录，不能代表生产商重庆力帆集团的意见，我方认为上述证据没有证明力，请法庭不予采信。被告张书雨认为其对该组证据不知情。本院认为该组证据系原告公司内部自行出具，无法证实其真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，被告陈飞在原告十安汽车展厅购买力帆轩朗车辆一台，车牌照号为黑Ｆ×××××，从购车日起至2019年3月20日，共使用一年零五个月，期间发生两处减震漏油及门锁卡滞等一般性故障，均已解决。2019年3月20日，黑Ｆ×××××车辆在被告陈飞家楼下发生自燃，经原告公司售后技术部工程师鉴定，得出结论为排除车辆本身质量问题，但重庆力帆汽车销售有限公司同意对被告陈飞给予关怀新车一辆，因被告急用车，在此情况下，双方签订了订车合同、力帆汽车购销合同、关于LCN64EE57H0022993车辆销售的特别约定各一份，内容为：“被告陈飞同意以60000元的价格购买力帆轩朗一台，车架号：LCN64EE57H0022993,排量1.8L，红色，发动机号171101262。此车辆于2019年4月30日10点30分在原告十安汽车店提走，公里数为150km。提车人为被告陈飞的妻子赵秋爽，支付宝预付定金20000元。重庆力帆公司关怀给陈飞的新车，陈飞自行处理（双方后续对关怀车辆进行协商），车辆尾款应于原告收到公司关怀新车后30天内结清。”2019年5月5日，被告陈飞要求将车落户至被告张书雨名下，2019年5月7日经手人陈飞出具收到LCN64EE57H0022993车辆相关手续的收条一份，署名为张书雨。2019年4月23日至2019年7月15日，重庆力帆汽车就关怀项目在负责将关怀车辆及相关手续配送至哈尔滨市的基础上给出如下三个方案：A.关怀一台力帆乐途指导价5.08万车辆，需客户补2万元；B.关怀一台力帆轩朗指导价8.68万车辆，需客户补4.34万元，多次协商后降至4万元；C.关怀一台力帆X80指导价13.99万车辆，需客户补7万元，多次协商后降至5.6万元。被告陈飞均无法接受，至此原告十安汽车认为对关怀车辆事宜已无法继续协商，如被告陈飞有异议，建议其通过法律途径解决。被告陈飞在庭审中自认其将车落户至张书雨名下，张书雨并非车辆实际所有人。上为本案事实。本院认为：2019年4月30日被告陈飞与原告十安汽车签订订车合同，被告陈飞以60000元的价格购买力帆轩朗车辆一台，该买卖合同不违反法律规定，且该买卖合同中约定的车辆原告已交付，被告陈飞已实际使用，被告陈飞应当履行给付车辆尾款的义务。被告陈飞、赵秋爽抗辩其与原告签订的订车合同中约定给付车辆尾款的特别约定条款尚未成就，且关怀方案双方无法协商一致，责任在于原告而非被告，本院认为，特别约定第5条车辆尾款给付期限的约定，并不影响买卖合同的成立，订车合同于2019年4月30日签订，至今双方对关怀车辆无法协商一致，导致双方约定交付车辆尾款的期限无法确定。根据合同法相关规定，当事人就有关履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故对被告的相关抗辩本院不予认可。关于被告陈飞在原告十安汽车购买的黑Ｆ×××××车辆发生自燃的问题，被告陈飞、赵秋爽认为原告十安汽车的关怀项目是带有补偿性的，能证明原告及力帆公司承认其销售的车辆存在质量缺陷。本院认为，被告陈飞购买的黑Ｆ×××××车辆是否存在质量问题，以及原告十安汽车的关怀项目是否具有补偿性，与本案并非同一法律关系，不影响本案买卖合同关系的成立，被告陈飞、赵秋爽的相关诉求可待完善相关证据后，另行主张权利。原告主张因该车落在被告张书雨名下，张书雨应对该车辆尾款的给付承担连带责任，本院认为，签订该订车合同的当事人为被告赵秋爽，经手人为被告陈飞，该车的实际购买人并非被告张书雨，根据合同相对性原则，原告十安汽车展厅应向与其签订订车合同的被告陈飞、赵秋爽主张权利，故对其相关诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款之规定判决如下：一、被告陈飞、赵秋爽于本判决生效后十日内一次性给付原告伊春市伊春区十安汽车城市展厅车辆尾款40000.00元，被告陈飞、赵秋爽对该车辆尾款互负连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，减半收取即400.00元，由被告陈飞、赵秋爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员  黄琪二〇一九年九月二日法官助理张昀泽书记员付东阳