wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5451号原告：蔡燕，女，汉族，1978年7月15日出生，户籍地河南省商城县，住北京市顺义区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区，统一社会信用代码911101027263645915负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：方莉，女，1992年12月29日出生，汉族，华泰财产保险有限公司北京分公司员工。原告蔡燕与被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡燕到庭参加诉讼，被告华泰北分经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告蔡燕诉称：2018年7月24日10时20分，杨荣玉右转弯撞伤蔡燕直行，导致产生医药费1989元、误工费3500元、营养费2000元。原告蔡燕的诉讼请求为：1.请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费1989元，误工费3500元，营养费2000元，共计7489元。2.诉讼费由被告承担。被告华泰北分经本院合法传唤未出庭应诉，但向本院提交书面答辩状，其公司辩称：一、关于保险合同关系：涉案机动车（×××）在答辩人处投保了交强险及商业三者险20万元，保险期限从2017年11月25日至2018年11月24日，被保险人为广州瑞致租车有限公司。二、关于损失赔偿：答辩人对本起事故责任认定无异议，原告的所有合理损失同意在交强险限额内赔付，超出交强险限额的合理损失我公司同意在商业三者险限额内赔付。损失计算：1.医疗费：认可1607.46元，但原告未提供住院病历，我司认为需要补充门诊病历；2.误工费，未提供相关证据证明其误工损失，不同意赔付；3.营养费，未见加强营养的医嘱，不认可；4.诉讼费，不同意赔付。经审理查明：2018年7月23日10时20分，杨荣玉驾驶小客车（车牌号为×××）由西向南右转时，适有蔡燕驾驶二轮电动车由北向南行驶，两车相撞，造成蔡燕受伤，二轮电动车损坏。后，北京市公安局顺义分局交通支队国展中队出具道路交通事故认定书，认定杨荣玉负全部责任，蔡燕无责任。车牌号为×××的车辆在华泰北分处投保了交强险及商业三者险20万元，事故发生在保险期间内。蔡燕受伤后至北京市顺义区空港医院治疗，并提交北京市顺义区空港医院的诊断证明书予以证明，被诊断为：多处软组织损伤，头外伤；建议休息三天。蔡燕花费医疗费1607.46元。另，蔡燕同意承担本案相关的诉讼费。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华泰北分经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、营养费、误工费属于蔡燕因此次交通事故造成合理损失的范围。关于原告主张的医疗费，本院根据其提交的相关证据予以支持。关于营养费、误工费，本院根据蔡燕的伤情并结合其提交的相关证据依法酌定。经过庭审质证，本院审核确认蔡燕因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1607.46元、营养费150元、误工费700元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。蔡燕的上述各项合理损失，首先由华泰北分在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分由华泰北分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。蔡燕同意自行负担本案的诉讼费，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告蔡燕各项损失费共计二千四百五十七元四角六分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告蔡燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告已预交），由原告蔡燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇一九年九月十九日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初1976号 原告：刘景莲，女，1969年7月29日出生，汉族，无业，住银川市。 委托诉讼代理人：叶军燕，北京市中银（银川）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：宁夏机械化工程总公司。 法定代表人：丁祥，系宁夏机械化工程总公司总经理。 原告刘景莲与被告宁夏机械化工程总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘景莲及其委托诉讼代理人叶军燕到庭参加了诉讼。被告宁夏机械化工程总公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘景莲向本院提出诉讼请求：1.依法确认平罗县御景安家小区36-2-401室、36-5-101室、36-2-301室、36-2-201室房屋属原告所有，并由被告协助办理房屋产权登记手续，将房产登记至原告名下；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案涉房屋系宁夏安家房地产开发有限公司开发，被告实际施工。依照宁夏安家房地产开发有限公司与被告签订的《建设工程施工合同》约定，部分工程款以抵顶所建房屋的方式支付，就此双方达成书面的《顶房协议》，就所抵顶的房屋坐落、价格进行了约定。实际操作过程中，由宁夏安家房地产开发有限公司出具房票，被告用部分房票直接抵顶实际施工人的工程费用，或直接联系第三方购买进行回款。原告在确认上述《顶房协议》、房票的真实性、有效性后，从被告处购买案涉房屋，并已支付相应的购房款。宁夏安家房地产开发有限公司与被告出具财务凭证。被告在取得案涉房屋的处置权后，仍不给原告办理房屋产权手续，故诉至法院。 被告宁夏机械化工程总公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：案涉房屋系宁夏安家房地产开发有限公司开发，被告系承建商。2010年，原告从被告处承包了案涉房屋的土建工程。后宁夏安家房地产开发有限公司将案涉房屋抵顶给被告，用于支付被告的工程款，被告又将案涉房屋抵顶给原告，用于支付欠原告的工程款。双方已结算并交付了案涉房屋的相关手续。原告于2013年占有使用案涉房屋至今。现案涉四套房屋备案登记在被告名下。因案涉房屋至今未办理产权手续，引起本案诉讼。 上述事实，有原告提交的收据、顶账房确认单、（2018）宁0106执异42号裁定书、物业费收据、增值税发票、申请备案撤销情况说明在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中，依据原告提交的证据可以认定案涉四套房屋至今备案登记在被告名下，由被告以顶账的形式出售给了原告，且双方已结算完毕，故案涉房屋的所有权属原告所有，被告有义务协助原告办理案涉房屋的产权登记手续。故对原告要求被告协助其办理案涉房屋的产权登记手续的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宁夏机械化工程总公司于本判决生效之日起三十日内协助原告刘景莲办理位于平罗县御景安家小区36-2-401室、36-5-101室、36-2-301室、36-2-201室房屋的产权登记手续。 案件受理费100元、公告费600元，共计700元，由被告宁夏机械化工程总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 长  赵文琴 人民陪审员  吴金萍 人民陪审员  马丽媛 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  赵 双 书 记 员  金 阳 附本判决书所适用法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4047号上诉人（原审被告）：德惠市粮食和物资储备局。住所：德惠市德惠路577号。法定代表人：徐志军，局长委托诉讼代理人：孙明政，科长委托诉讼代理人：邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏桂珍，女，1968年10月14日生，汉族，住德惠市。上诉人德惠市粮食和物资储备局（以下简称德惠粮储局）因与被上诉人苏桂珍合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏桂珍向原审法院提出诉讼请求：要求德惠粮储局立即给付欠款32480元。事实及理由：德惠粮储局所属的德惠市粮食收储经销有限责任公司在2002年3月2日和4月22日欠苏桂珍烟款和餐费71600元和880元，由于德惠市粮食收储经销有限责任公司被德惠粮储局接管，经苏桂珍催要，德惠粮储局（原粮食局）给付40000元，尚欠32480元。上述欠款经苏桂珍多次催要，一直没有给付。德惠粮储局在原审辩称：德惠市粮食收储经销有限责任公司工商登记吊销，政府是出资人，德惠粮储局是代管单位没有异议，但该债务已超过诉讼时效，而且是招待费，财务很难处理，要求驳回苏桂珍诉讼请求。原审法院经审理查明：德惠粮储局对苏桂珍提供二枚欠据真实性没有异议，自认已给付部分欠款，尚欠32480元。关于诉讼时效，苏桂珍陈述多次连年索要欠款，但德惠粮储局表示由于领导更替，不清楚。原审法院认为：苏桂珍索要的二笔欠款属于历史遗留问题，德惠粮储局作为债务人的接管人，应承担给付义务。至于如何做账，是财经制度的问题，不能成为拒绝给付的理由。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：德惠市粮食和物资储备局于判决生效后立即给付苏桂珍欠款32480元。案件受理费310元，由德惠粮储局负担。宣判后，德惠粮储局不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，驳回苏桂珍诉讼请求；苏桂珍承担诉讼费。理由：本案债务超过诉讼时效，且是招待费，财务无法处理。苏桂珍未出示诉讼时效中断、中止的任何证据。原审对诉讼时效抗辩没有处理。苏桂珍辩称：我一直在催款，且欠据中没有约定还款时间。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求驳回上诉，维持原判。本案经二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：苏桂珍已收到的钱款4万元，均由德惠粮储局支付。本院认为：关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，德惠粮储局对欠款事实无异议，且已支付给苏桂珍部分欠款。而且案涉两张欠据均未确定履行期限，故应从债权人苏桂珍向法院主张权利之日起算时效。故苏桂珍的起诉未超过诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费612元，由上诉人德惠市粮食和物资储备局负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  王忠旭审判员  张兴冬二〇一九年九月二十七日书记员  包雨辰
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执425号 申请执行人：汪其明，男，1977年8月10日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：韩立胜，男，1971年1月22日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行汪其明与韩立胜民间借贷纠纷一案中，经向有关部门调查，韩立胜已死亡，也无财产可供执行，又无义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1702执425号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 翔 审判员 张明宏 审判员 时立强 二〇一九年九月二十三日 书记员 陈 胜
江西省南昌市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)赣01刑更5177号罪犯舒俊，男，1992年11月8日出生，汉族，江西省南昌市人，初中文化，家住江西省南昌市西湖区。现在江西省南昌市西湖区司法局接受社区矫正。江西省南昌市青云谱区人民法院于2016年8月30日作出（2016）赣0104刑初195号刑事判决，以被告人舒俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2018年12月30日以（2018）赣01刑更8594号刑事裁定,对罪犯舒俊准予假释。假释考验期自2018年12月30日起至2020年4月27日止。司法行政机关江西省南昌市司法局于2019年8月27日以（2019）洪赦字第062号报请特赦建议书，对罪犯舒俊特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省南昌市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省南昌市司法局提出，罪犯舒俊被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类情形，建议对罪犯舒俊予以特赦，并提交了生效判决书、假释裁定书、社区矫正期间的现实表现材料等证据。本院经审理认为，江西省南昌市司法局提供的证据足以证实罪犯舒俊符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯舒俊予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 潘 建审判员 吴明军ggz二〇一九年九月十日书记员 王雪筠
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0827执746号 申请执行人：望江祥隆混凝土有限公司，住所地望江县华阳镇翠岭街，统一社会信用代码91340827675884895W。 法定代表人：王小宝,经理。 被执行人：廖善海，男，1965年08月29日出生，汉族，住望江县。 上述申请执行人望江祥隆混凝土有限公司与被执行人廖善海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0827民初211号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人廖善海的银行存款或其他财产权373669元，或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其等额财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宋德智 二〇一九年九月二十日 书记员  郭 灏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17864号原告：王国强，男，1989年4月21日出生，住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人:刘保平，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘珊娥,内蒙古卓能律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员,住公司宿舍。原告王国强与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国强之委托诉讼代理人刘保平到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王国强向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款6499元及1919元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年5月28日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得7期返油，共计金额3500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告王国强与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年9月2日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王国强货款6499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年5月28日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1919元为限）；三、原告王国强于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告王国强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年九月二十七日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
台安县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0321民初2356号原告：孙语红（孙宇洪），男，汉族，农民，住辽宁省台安县。原告：孙鹏，男，汉族，农民，住辽宁省台安县。委托代理人：孙语红，男，汉族，农民，住辽宁省台安县。被告：辽宁鑫华科技发展有限公司。住所地：辽宁省台安县鞍羊路南侧农产品深加工园区。法定代表人：唐静华，系该公司董事长。委托代理人：唐威，男，汉族，系该公司员工，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告孙语红、孙鹏诉被告辽宁鑫华科技发展有限公司（以下简称“鑫华科技”）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙语红和原告孙鹏的委托代理人孙语红到庭参加诉讼，被告鑫华科技经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月22日，我们二人与被告签订了一份《红树莓种植合作协议书》，被告同意我们在台安县达牛镇苏家村2组地块种植红树莓5亩并有偿(1元/株，以现金形式一次性支付)提供苗木6000株，被告按照约定收购我种植的红树莓鲜果。我们和被告认定鲜果质量、等级、数量并签字确认凭证，由被告按收果凭证，以现金方式支付我鲜果款。质量为一等树莓果保底收购价每市斤3元，市场价格浮动时，被告按照国际市场行情及市场收购价格做出调整。该协议签订后，我按照约定为被告种植红树莓，并于2017年9月11日前按照合同约定将种植的红树莓果出售给被告，被告每次收购时都给我们出具一份收果凭证，货款共计2309.14元，但被告未给我结算货款。我多次索要未果，故诉至法院，请求判决被告给付我货款2309.14元，并承担本案的诉讼费用。被告辽宁鑫华科技发展有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2015年10月22日，原告孙语红、孙鹏与被告鑫华科技签订了《红树莓种植合作协议书》，约定：被告向原告有偿供应苗木6000株，按成本价格每株1元收取苗木款。被告按合同约定收购原告种植的红树莓鲜果，由被告开具收果凭证，以现金方式支付鲜果款。原告按被告要求及时采摘树莓果实，并送到被告指定的收购地点，交由被告收购，不得卖给其他任何第三方。原告按合同约定从被告处购进红树莓苗木6000株，2017年9月11日前，原告按照合同约定将种植的红树莓果出售给被告，被告每次收购时均给原告出具一份收果凭证，其中有货款共计2313.4元至今未给原告结算，原告主张被告给付货款2309.14元。上述事实，有原告提供的《红树莓种植合作协议书》、收果凭证及原告的当庭陈述为证，经本院审查，可以采信，所证事实足资认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告之间签订的种植合作协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告从原告处收购红树莓果后，给原告出具了收果凭证，但至今有货款共计2313.4元一直未结算，违反了合同的义务，系违约行为，现原告要求被告给付货款2309.14元有理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，由此所产生的不利后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辽宁鑫华科技发展有限公司于本判决生效后二十日内给付原告孙语红、孙鹏货款2309.14元。如义务人未按判决限定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告辽宁鑫华科技发展有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  刘晓岩二〇一九年九月二十九日书记员  邢 郑
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0828民初1436号原告：杨建华，男，1982年11月11日生，白族，个体工商户，住澜沧县。被告：王牧，男，1987年3月3日生，澜沧县南方电网公司职工，住澜沧县。本院在审理原告杨建华诉被告王牧民间借贷纠纷一案中，原告以现与被告已私下协商好，无再起诉的必要为由，于2019年9月10日向本院提交申请，要求撤回对被告王牧的起诉。本院认为，原告申请撤诉是自愿放弃自己所主张的诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨建华撤回起诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告杨建华负担。此页无正文。审判员  陶智芳二〇一九年九月十日书记员  陈 菁
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3386号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘亢，男，汉族，1985年05月19日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告刘亢信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告刘亢经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额39606.39元，其中，贷款本金24991.59元、零售利息4264.61元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金9352.30元、违约金0元、杂费0元、现金利息971.89元、取现手续费0元（截至2016年06月30日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××86，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额39606.39元（截至2016年06月30日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告刘亢未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××86的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有未结清，分期手续费率在中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2016年06月30日欠付原告贷款本金24991.59元、零售利息4264.61元、滞纳金9352.30元、现金利息971.89元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利，另外，本案信用卡为核销卡，贷款余额不会再增加。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××86的信用卡项下所欠应还款额为截至2016年06月30日贷款本金24991.59元、零售利息4264.61元、滞纳金9352.30元、现金利息971.89元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、滞纳金。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘亢于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2016年06月30日贷款本金24991.59元、零售利息4264.61元（含复利）、滞纳金9352.30元、现金利息971.89元（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费790元(原告已预交)，由被告刘亢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
贵州省修文县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0123民初405号原告：白一丁，女，1980年05月11日出生，回族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：戴正义，福建厦信律师事务所律师。被告：贵州西南大宗商品交易中心有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县中关村贵阳科技园修文工业园。法定代表人：张光明，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒙焕优，男，该公司员工。第三人：安徽由贸通商品经营有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路金色地带3-808室。法定代表人：金礼钦。原告白一丁与被告贵州西南大宗商品交易中心有限公司合同纠纷一案，本院于2019年02月25日立案后，依职权追加安徽由贸通商品经营有限公司作为第三人参加诉讼，并依法进行审理。原告白一丁向本院提起诉讼请求：1.判令原告与被告的交易行为无效；2.判令被告返还原告80001.00元及损失，损失以80001.00元为基数，自2015年09月30日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止。事实及理由：2015年09月，被告通过电话、QQ方式与原告联系，多次向原告发送做原油交易的“高盈利”截图，引导原告在其电子网络交易平台开户并开展交易。2015年09月原告向被告发送了本人身份证及银行卡，被告为原告在其电子网络交易平台开户，交易绑定了原告的中国建设银行账户。原告开户后，于2015年09月30日至2015年10月29日在被告交易平台开展交易，共计转入交易账户的出入金差额为80001.00元。被告集中众多投资者采用“T+0”交易模式进行交易，向众多投资者卖、买其提供的标准化合约，即除交易手数、交易方向可选择外，包括交易的报价单位、最小变动单位等其他交易参数均由交易系统事先设定，投资者仅需缴纳一定比例的保证金，不需实物交割。被告不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营资质，其上线的西南油等品种并未依法经贵阳市政府职能部门批准。被告的行为违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》[国发（2011）38号]关于“不得采取集中竞价、做市商等集中交易方式进行交易”、“不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易，任何投资者买入卖出或者卖出后买入同一交易品种的时间间隔不得少于5个交易日”等规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效；但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。原告与被告的交易行为因违反上述规定，应被认定为无效的法律行为，被告应偿还原告在本案交易中的亏损款项即出入金差额80001.00元，并应赔偿给原告以80001.00元为基数，自2015年09月30日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止的利息。本院经审查认为，期货交易一般有如下特征：第一，交易对象为标准化合约。所谓标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。交易者将此类合约作为交易对象，订立合约时，并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买入或卖出；合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式，了结自己的权利义务。第二，交易方式为集中交易。所谓集中交易是指由市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易（包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中），并为促成交易提供各种设施及便利安排。集中交易又可细分为集中竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商机制等交易方式。本案中，根据贵州西南大宗商品交易中心有限公司设立之时建设规划及经工商行政管理部门核准的经营范围，该公司并无经营期货交易之资质。然而该公司交易规则及交易软件操作模式显示，其会员所发展的客户通过在其网站交易软件上建仓、平仓、买入、卖出进行交易并出入金，每次交易仅对买卖方向、手数进行选择，交易参数包括交易品种、交易单位、最大持仓量、保证金系数、延期费率等均由交易系统事先设定；价格是在交易时由交易平台提供实时报价，由第三人提供买入卖出价；交易标的具有同质性或可替代性，且订立合约时不需要全额付款，而是通过缴纳一定比率保证金即可买入或卖出；订立合约后并无实物交割，而是通过反向操作、对冲平仓方式了结合约；实行日结算制度，采用集合竞价、连续竞价、电子撮合、做市商机制等交易方式。因此，案涉交易高度符合对象为标准化合约、方式为集中交易的期货交易特征。同时，该交易行为所涉交易资金并未入市交易，可能涉及封闭交易平台内的私下对冲、对赌的非法交易行为。贵州西南大宗商品交易中心有限公司明知自己未经国家期货监督管理机构批准，无合法期货交易经营权，与安徽由贸通商品经营有限公司等所谓会员合作为个人客户提供具有期货交易特征的交易服务，涉嫌《中华人民共和国刑法》第二百二十五条非法经营等犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当驳回原告起诉，并将有关材料移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：驳回原告白一丁的起诉。案件受理费1095.00元，退还原告白一丁。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖 冬人民陪审员  晏正芬人民陪审员  张志红二〇一九年九月九日法官助理陈琛书记员彭瑞
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初1882号原告：王某某,男,1968年8月7日生，汉族，重庆市潼南县人，无业,住贵州省安顺市西秀区。被告：陈某某，男，汉族,1979年5月22日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告王某某与被告陈某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法（公告）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还拖欠的劳动报酬人民币24000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月原告到被告的装修公司从事电工工作，从2017年6月至2018年6月，被告共拖欠原告24000元的劳务报酬。2018年1月30日，被告写下欠条，承诺2018年12月30日前付清。但到期后，被告采取避而不见的办法，拒不归还欠款，经原告多次催收未果。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国经济合同法》的有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告偿还拖欠的劳动报酬人民币24000元，以维护原告的合法权益不受侵犯。被告陈某某未答辩,亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告对诉讼请求依法向本院提交了证据证实。对原告提交的证据：原告身份证复印件、欠条符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。本院经当事人陈述及认定的证据认定事实如下：2017年5月，原告王某某为被告陈某某做电工工作，工作结束后，被告陈某某于2018年1月30日向原告王某某出具了内容为“今欠到王某某人工工资贰万肆仟元整，小写人民币￥（24000.00）元整，欠款时间在2018年12月30日前付清。欠款人：陈某某身份证：2018年1月30日”的欠条一份交原告王某某收执。后经原告王某某多次催要，被告陈某某均未将所欠原告王某某人工工资支付给原告，现原告向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务；原告在为被告进行电工工作后被告出具欠到人工工资的欠据，证实双方劳务关系成立，作为获得劳务的被告理应向原告支付劳动报酬，现被告长期拖欠不付的行为违反诚实信用的基本原则，故原告诉请要求被告支付所欠人工工资理由正当，本院予以支持。综上，原告王某某要求被告陈某某支付所欠人工工资的诉讼请求本院予以支持。被告陈某某不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理，本院依法缺席审理并作出判决。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈某某于本判决生效后十日内支付原告王某某人工工资人民币24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，由被告陈某某负担。（该费用原告已预交,由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  焦 淘人民陪审员  蔡吉艳人民陪审员  段永鹏二〇一九年九月六日法官助理吴露露书记员赵跃（代）
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初5535号原告：代义彬，男，1973年12月23日生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住江苏省无锡市惠山区。被告：孙金平，男，1973年6月16日生，汉族，住云南省昭通市永善县。原告代义彬与被告孙金平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代义彬、被告孙金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。代义彬向本院提出诉讼请求：要求孙金平支付货款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年5月31日起至实际给付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2019年4月7日，孙金平向其出具欠条确认结欠其货款10万元，并约定于2019年5月30日前支付5万元，但至今未支付，故诉至本院。孙金平辩称，对于结欠货款金额没有异议，但代义彬应先履行开具增值税发票的义务。本院经审理认定事实如下：代义彬与孙金平之间存在业务往来关系，由代义彬向孙金平供应黄沙和石子。2019年4月7日，孙金平向代义彬出具欠条一份，约定：孙金平欠代义彬10万元，于2002年2月25日前归还，其中5万元于2019年5月30日支付。诉讼中，双方均确认上述欠条中的还款日期2002年2月25日系笔误，应为2020年2月25日。诉讼中，孙金平表示双方曾口头约定应开具发票，但未提供证据，代义彬对此不予认可。以上事实，有欠条及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。代义彬按约提供货物，孙金平也已经接收货物，故双方之间的买卖合同成立并应确认有效。孙金平通过出具欠条的形式结算货款，符合法律规定，本院予以确认。孙金平未按约支付货款，应承担相应的违约责任。孙金平抗辩应先由代义彬开具增值税发票，但其未举证证明双方约定支付货款须以开具发票为前提，故对该抗辩本院不予采信。综上，代义彬要求孙金平支付货款50000元并承担逾期付款利息损失的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定,判决如下:孙金平于本判决生效之日起10日内支付代义彬货款50000元及逾期付款利息（以50000元为基数，自2019年5月31日起至实际给付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元、财产保全费570元，合计1095元，由孙金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  季静娜二〇一九年九月二十三日书记员  邓苏雯
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执1605号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区德力西大厦1号楼26楼2603室。法定代表人：俞磊，总经理。被执行人：栾兆宝，男，1985年10月22日出生，汉族，住济南市钢城区。申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人栾兆宝借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第36724号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年8月29日立案执行。现因本案是仲裁执行案件，执行标的符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围；且被执行人栾兆宝住所地在济南市钢城区人民法院辖区内。经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第36724号裁决书由济南市钢城区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇一九年九月十一日书记员 徐彬彬
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初9560号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东。 委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。 被告：石国国，男，1980年10月6日出生，汉族，身份证住址福建省福鼎市， 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告石国国信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告石国国经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告石国国2011年3月22日向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××66。截至2019年1月12日止累计欠款共计95823.42元整未付，原告自2016年8月12日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币95823.42元【截止2019年1月12日，欠款本金59618.9元，利息14205.8元，费用21998.72元（滞纳金18818.71元，账单分期手续费3180.01元）】，其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 被告石国国辩称：无答辩。 经审理查明：2011年3月10日，被告向原告提交《招商银行信用卡（个人卡）申请表》。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条对账和缴款约定，3、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。6、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。招商银行信用卡费用和利息标准表载明滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。7、每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度适用的全部款项，加上所有的费用和利息，乙方如同时持有甲方二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。第五条约定，本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。 2011年3月22日，原告向被告发放信用卡，卡号为51×××66。 中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。 庭审中，原告表示被告需于每月17日还款，被告自2016年8月12日出现逾期还款的行为，本案中原告主张的滞纳金计算截止到2016年12月12日，2016年12月13日至2016年12月31日的滞纳金原告在本案中均不主张。截至2019年1月12日，被告尚欠原告本金59618.9元、利息14205.8元、滞纳金18818.71元（截至2016年12月12日）、账单分期手续费3180.01元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。 以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。 本院认为，被告向原告提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》及附属的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年1月12日尚欠的本金59618.9元、利息14205.8元、滞纳金18818.71元（截至2016年12月12日）、账单分期手续费3180.01元；2019年1月13日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。 被告经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 在本判决生效之日起五日内，被告石国国向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金59618.9元、滞纳金18818.71元（截至2016年12月12日）、账单分期手续费3180.01元及利息（截止2019年1月12日，利息为14205.8元，从2019年1月13日起，利息以59618.9元为本金，按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2196元，由被告石国国负担（于本判决生效之日期五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  伍 璇 人民陪审员  严伟琦 人民陪审员  黄凤英 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  翁向雯
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初1677号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼,统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：孟筠,泰和泰(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被告：浦绍曾，男，彝族，1987年10月8日生，身份证登记住址：云南省宣威市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告浦绍曾信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人孟筠到庭参加诉讼。被告浦绍曾经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额合计42338.73元，其中包括贷款本金27717.63元、零售利息4587.67元、分期手续费0元、年费0元、违约金0元、滞纳金8714.17元、杂费0元、现金利息1319.26元、取现手续费0元（截至2016年12月23日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××92，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额42338.73元（截至2016年12月23日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告浦绍曾未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××92的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2016年12月23日欠付原告贷款本金27717.63元、零售利息4587.67元、滞纳金8714.17元、现金利息1319.26元。本案产生保全费443元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××92的信用卡项下所欠应还款额为截至2016年12月23日贷款本金27717.63元、零售利息4587.67元、滞纳金8714.17元、现金利息1319.26元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、滞纳金。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浦绍曾于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2016年12月23日贷款本金27717.63元、零售利息4587.67元、滞纳金8714.17元、现金利息1319.26元，自2016年12月24日起至2016年12月31日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的滞纳金、以及自2016年12月24日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息(含复利)；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费858元、保全费443元(原告已预交)，由被告浦绍曾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  杨国娟人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
河北省三河市人民法院民 事 调 解 书（2019）冀1082民初7847号原告：孟凡雄，男，1990年10月26日出生，汉族，住址河北省三河市。被告：牛晓荣，女，1991年8月10日出生，汉族，住址河北省三河市。被告：吴继生，男，1976年1月21日出生，汉族，住址河北省三河市南城南区。本院于2019年8月7日立案受理了原告孟凡雄与被告牛晓荣、吴继生民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告孟凡雄提出诉讼请求：1.请求法院判令被告一偿还原告借款本金100000元及利息27000元（2018年10月12日至2019年7月11日的月利息按本金100000元的3%计算），共计127000元；2.依法判令被告一支付原告自2019年7月12日起至借款实际还清之日止的利息（月利息按借款本金100000元的3%计算）；3.依法判令被告二对上述债务承担连带还款责任；3.诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议：一、被告牛晓荣、吴继生于2019年12月15日前一次性支付原告孟凡雄借款本金人民币100000元；二、被告牛晓荣、吴继生于2019年12月15日前一次性支付原告孟凡雄利息人民币15000元；三、原告孟凡雄自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费1420元，由被告牛晓荣、吴继生承担（于本调解书生效后三日内向本院交纳）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  王兰英二〇一九年九月二十六日书记员  赵海博
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执2198号 申请执行人：许翠，女，1989年10月9日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：陈明，男，1988年11月12日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院于2018年5月30日立案受理的申请执行人许翠与被执行人陈明婚姻家庭纠纷一案，依据已生效的福建省龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802民初2462号民事调解书，被执行人应向申请执行人支付自2018年5月起至2019年5月止的抚养费9600元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，申请执行人许翠与被执行人陈明达成和解协议，约定被执行人于2019年8月31日前支付2000元，余款7600元自2019年9月起每月支付1500元－2000元至款清为止。申请执行人已申请屏蔽被执行人失信人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2019)闽0802执2198号案件执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年九月二十日 书记员 童岭(代) 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14735号原告：王亚书，女，54岁，汉族，住北京市房山区。被告：冯秀珍，女，60岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告王亚书与被告冯秀珍相邻关系纠纷一案，原告王亚书向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王亚书的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王亚书撤回起诉。审 判 长  连春祥人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇一九年九月二十三日书 记 员  王 祎
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初24688号原告：龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园1-2（博德台）一楼，统一社会信用代码915001129028684238。法定代表人：王光建，该公司董事长。委托诉讼代理人：保亚飞，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亭，中豪律师事务所实习律师。被告：龙泓，男，1984年8月8日出生，汉族，住重庆市江北区。原告龙湖物业服务集团有限公司（以下简称龙湖物业）与被告龙泓物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告龙湖物业的委托诉讼代理人保亚飞、何亭到庭参加诉讼，被告龙泓未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙湖物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2019年1月1日起至2019年6月30日止期间的物业服务费2746.21元；2、请求判令被告立即向原告支付合同违约金（以每期欠费金额为基数，从逾期之日起至付清之日止，按每日千分之三计收违约金）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月2日，被告与重庆新龙湖物业服务有限公司（2016年5月23日名称变更为龙湖物业服务集团有限公司）签订了《龙湖·时代天街商业前期物业服务合同》和《业主临时规约》，被告作为重庆渝中区时代天街22号房屋的业主，接受原告提供物业服务。合同约定：物业服务费按建筑面积10元/平方米/月计收；特约服务费双方协商自愿，明码标价；商铺内自用水电气费，每户装表计量，由物业公司代收的费用前由工程人员每月上门抄表，随商业物业服务费一起收取，代收代缴的水电气费按当时政府物价部门公布的收费价格执行，并随其进行调整；业主应在当月15日前将当月服务费金额缴清，逾期将每日加收应缴费用3‰的违约金。原告严格按照合同约定履行义务，但被告长期无故拖欠物业服务费及其他费用，共计2746.21元，经原告多次催收，被告均未足额交纳物业服务费等费用。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告龙泓未到庭抗辩。本院经审理认定事实如下：坐落于渝中区时代天街22号的房屋权利人为龙泓，涉案房屋的用途为其他商服用地/商业服务，建筑面积为58.43平方米。2011年1月26日，重庆龙湖成恒地产开发有限公司（甲方）与龙湖物业（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定由乙方向渝中区长江二路174号物业提供服务；委托服务期限为自2011年1月26日起至2013年1月25日止；在《前期物业服务合同》附件《前期物业服务方案》中约定物业费收费标准为：销售商业10.00元/㎡.月。上述合同签订后，龙湖物业为涉案房屋提供物业服务，并进行书面催收，龙泓于2019年1月1日至2019年6月30日期间按3.00元/㎡.月的标准进行缴费，未按约足额缴纳物业管理费。上述事实，有房屋权属信息、照片、《前期物业服务合同》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。根据《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，原告所举示的《前期物业服务合同》合法有效，期满后，原告仍为涉案物业提供物业服务。被告作为涉案物业所有人，未按《前期物业服务合同》的约定足额支付涉案物业产生的物业服务费，已违反合同约定及上述司法解释的规定，被告应依法承担给付责任。原告请求被告支付物业服务费的诉讼请求符合法律法规的规定，本院依法予以主张。关于物业费的金额问题，物业合同约定商业物业10.00元/㎡.月，被告于2019年1月1日至2019年6月30日期间按3.00元/㎡.月的标准进行缴费，应按7.00元/㎡.月补足物业费差额，被告房屋面积共计为58.43平方米。综上，物业服务费核算金额为2454.06元。关于违约金的问题，因原告自认其工作中存在失误，结合本案案情，故违约金本院不予支持。综上所述，依照依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告龙泓于本判决生效后三日内支付原告龙湖物业服务集团有限公司支付2019年1月1日至2019年6月30日止的物业服务费2454.06元；驳回原告龙湖物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告龙泓负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴可达二〇一九年九月二十日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2730执恢79号 申请执行人：姚灵，女，1962年11月25日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县。 被执行人：黄培豪，男，1954年3月26日生，汉族，广东省湛江市人，现住龙里县。 本院依据已经发生法律效力的龙里县人民法院(2018)黔2730民初628号民事调解书，在执行姚灵申请执行黄培豪民间借贷纠纷一案中，经查被执行人黄培豪除与孙建英共有的位于XX镇XX村的房屋外无其他可供执行财产，本院于2019年9月23日对该房屋进行了轮候查封。2019年9月29日，本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，认可人民法院的调查，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即生效。 审判长  余顺红 审判员  杨建中 审判员  杨 腾 二〇一九年九月二十九日 书记员  贾启超
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2652号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成晓峰，男，1968年4月24日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：成有德，男，1938年9月3日出生，汉族，住江苏省南通市通州区，系成晓峰父亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：创斯达科技集团（中国）有限责任公司，住所地江苏省南通高新技术产业开发区金通大道1888号。法定代表人：刘佳炎，该公司董事长。再审申请人成晓峰因与被申请人创斯达科技集团（中国）有限责任公司（以下简称创斯达公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终3013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。成晓峰申请再审称：1.成晓峰在创斯达公司工作期间先后两次工伤，创斯达公司多次拖欠其停工留薪期工资。2.一、二审法院在认定创斯达公司拖欠成晓峰停工留薪期工资的同时，未支持成晓峰要求支付经济补偿金的诉请，属于适用法律错误。综上，成晓峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为：《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”。成晓峰于2015年9月14日、2016年2月2日工作时两次受伤，南通市劳动能力鉴定委员会2017年2月3日作出劳动能力鉴定结论书，对成晓峰的伤残情况作出延长医疗期三个月的鉴定结论。创斯达公司并非专业的医疗机构，在专业的鉴定部门作出鉴定意见之前，其并无法对停工留薪期的长短做出准确判断。创斯达公司在成晓峰受伤后向其支付停工留薪工资27405元，其主观上并无拖欠或克扣成晓峰工资的恶意。创斯达公司支付成晓峰停工留薪期工资的数额与人民法院认定的金额不一致，系因双方当事人对停工留薪期限等问题存有异议的客观原因所致，一、二审法院未支持成晓峰关于经济补偿金的主张，并无不当。综上，成晓峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回成晓峰的再审申请。审判长 王 芬审判员 徐美芬审判员 罗伟明二〇一九年九月十七日书记员 易 丹
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1525号 申请人余卫丰，男，1982年1月6日生，汉族，上饶市广丰区人。 被执行人郑华(郑杨水)，男，1961年2月5日生，汉族，上饶市广丰区人。 余卫丰申请郑华民间借贷纠纷一案，广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初324号民事判决，现判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月19日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请人向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1103执1525号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十一日 书记员  冯 艳
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初3293号原告:重庆市酉阳县起扬商贸有限公司，住所地：重庆市酉阳县钟多街道办事处洞底村1组，统一社会信用代码：91500242MA5U9U2E1P。法定代表人：侯再国，系该公司经理。诉讼代表人：重庆市酉阳县起扬商贸有限公司清算组。清算组长：侯再国。委托诉讼代理人：彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。被告：张天京，男，1979年8月28日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆市酉阳县起扬商贸有限公司与被告张天京买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市酉阳县起扬商贸有限公司委托诉讼代理人彭德兵、罗仕佐，被告张天京均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市酉阳县起扬商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款31738元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年9月22日，原告召开股东大会，决定解散公司，成立清算组，清理公司债权债务。股东会决定股东股金统一按30000元标准执行。被告系重庆市酉阳县起扬商贸有限公司股东，共交纳股金47000元；被告尚欠货款48738元，扣除被告多交股金17000元，尚欠31738元。经原告催收，被告至今没有支付。被告张天京辩称，因为过期商品公司应该回收，要求处理商品存货。关于在原告处购买商品，我没有签字确认的不得认可。本院经审理认定事实如下，被告张天京为原告公司股东之一，长期在原告处批发购买各类食品。2017年1月4日至2018年11月6日，被告在原告处购买货物经被告签字确认销货清单8张，共应支付原告货款人民币29859元；原告提供的其他销货清单金额为25300元，无被告张天京签字确认，且庭审中被告不予认可。在双方经营过程中被告退货给原告折抵的金额为11924.6元。2018年9月22日，原告召开股东大会，决定解散公司成立清算组，清理公司债权债务。股东会决定：股东股金统一按30000元标准执行。被告共交纳股金47000元，应退股金17000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的销货清单、重庆市酉阳县起扬商贸有限公司股东会决议复印件、营业执照复印件以及当事人陈述等在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，可以采信。本院认为，原、被告之间达成的口头买卖合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务，不履行义务或者履行义务有瑕疵应承担相应的法律后果。现原告按照约定履行了提供货物的义务，被告在收到货物后亦应按照约定履行及时、全额支付货款的义务。现被告在收到货物后至今尚欠原告货款人民币29859-11924.6=17934.4元，其行为显系违约，应承担立即支付货款等违约责任。故原告要求被告立即支付货款人民币17934.4元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付其他销货清单上金额为25300元货款，无被告张天京签字确认，且庭审中被告不予认可，因证据不足，本院不予支持。关于被告提出的因为过期商品公司应该回收，要求处理商品存货的理由，因没有向法庭提供相应证据，亦未提起反诉，故本院对被告的此辩称理由不予采纳，被告可另案提起诉讼以维护自己的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款（二）项、第一百八十三条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张天京欠原告重庆市酉阳县起扬商贸有限公司货款人民币17934.4元，扣除多交股金17000元后，还应给付934.4元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告重庆市酉阳县起扬商贸有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理593.45元，因适用简易程序审理减半收取296.72元，由被告张天京负担。原告重庆市酉阳县起扬商贸有限公司预交的593.45元予以退回，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 白明德二〇一九年九月十日法官助理 罗 琴书 记 员 倪 勤
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀1091刑初82号 公诉机关河北省廊坊经济技术开发区人民检察院。 被告人郭小宝，曾用名郭佳佳，女，1988年9月30日出生于河北省廊坊市，汉族，文盲，无业，户籍所在地河北省廊坊市广阳区，捕前住河北省廊坊市广阳区。因涉嫌犯盗窃罪,2018年10月12日被廊坊市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，经河北省廊坊经济技术开发区人民检察院批准，2019年3月7日由廊坊市公安局经济技术开发区分局逮捕，现羁押于廊坊市看守所。 辩护人胡桀铭，廊坊市法律援助中心指派法律援助律师。 河北省廊坊经济技术开发区人民检察院以廊开检公诉刑诉（2019）86号起诉书指控被告人郭小宝犯盗窃罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，河北省廊坊经济技术开发区人民检察院指派检察员张超出庭支持公诉，被告人郭小宝及辩护人胡桀铭到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 一、2017年4月14日11时40分许，被告人郭小宝在廊坊开发区，趁无人之机进入被害人樊某家中，在卧室衣柜中盗窃人民币2000元，在床下盗窃人民币1000元，赃款被郭小宝挥霍。 二、2018年9月25日8时40分许，被告人郭小宝在廊坊开发区，趁无人之机进入李某家中行窃，郭小宝未窃得财物后离开。 三、2018年9月25日11时50分许，被告人郭小宝在廊坊开发区，趁无人之机进入被害人肖某家中，在卧室衣柜中盗窃金项链一条（购买价格人民币4625.6元），在床下盗窃人民币2100元。后郭小宝将窃得的金项链变卖，所得赃款全部挥霍。 2018年10月12日被告人郭小宝再次来到廊坊开发区欲入户行窃时被李某发现并扭送至公安机关，到案后郭小宝如实供述了上述事实。 另查明，经鉴定被告人郭小宝作案时虽存在人格障碍和轻度精神发育迟滞，但不影响其对作案行为的辨认与控制能力，评定为完全刑事责任能力。 上述事实，被告人郭小宝在开庭审理过程中无异议，且有被告人郭小宝的供述和辩解；被害人樊某、肖某的陈述；证人李某、郭某的证言；视听资料；辨认笔录；鉴定意见；销货凭证复印件、抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭小宝以非法占有为目的，入户窃取他人财物，侵犯了他人的财产权利，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的犯罪成立。辩护人提出起诉书指控的第一起犯罪事实不清、证据不足的辩护意见，本院审理查明的被告人郭小宝第一起犯罪有被告人的供述、被害人的陈述等证据予以证实，从有利于被告人的原则对犯罪数额予以综合认定，故对该辩护意见本院不予采纳。辩护人提出第二起犯罪系犯罪未遂的辩护意见正确，本院予以采纳，对该起犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。辩护人提出郭小宝到案后如实供述了自己的犯罪行为，庭审中自愿认罪的辩护意见正确，本院予以采纳，依法可以从轻处罚。被告人郭小宝多次盗窃，可以酌情从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人郭小宝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月12日起至2019年10月11日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人郭小宝退赔被害人樊某经济损失人民币三千元；退赔被害人肖某经济损失人民币六千七百二十五元六角。 （退赔款于本判决生效之日起十日内给付。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 冯茵人民陪审员张占满 人民陪审员 赵    俊    玲 二〇一九年九月二十四日 书 记 员 李    秋    爽 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18850号原告：张配芳，女，1942年12月23日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：李金龙（张配芳之子），1972年2月21日出生，汉族。被告：李世龙，男，1978年11月7日出生，汉族，北京市顺义区人。被告兼被告李世龙之委托诉讼代理人：梁静（李世龙之妻），1977年11月30日出生，汉族。原告张配芳与被告李世龙、梁静财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张配芳向本院提出诉讼请求：1．判决二被告立即赔偿原告因施工建房将原告家厕所、洗澡间损坏的赔偿金40000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告为夫妻关系。原、被告两家南北为邻，原告居北。原告家院落东南角位置建设有洗澡间一间，院落西南角位置有厕所一间。2017年被告家建房过程中，因使用铲车及挖掘机在原告家洗澡间、厕所附近施工，造成原告家洗澡间、厕所房屋已经严重损坏，无法继续使用。原告在被告施工过程中找到被告要求妥善处理此事，被告见此情形并未采取合理措施，口头告知原告等完工后再为原告赔偿及修复。现被告完工，但并未解决此事，多次协商无果，故诉至法院。被告李世龙、梁静共同辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求我不清楚具体是怎么得来的。事情发生在2017年，现在已经是2019年了，我家施工已经完成了，施工队已经离场了，原告现在才说要赔偿，我不了解原告的理由和目的。经审理查明：涉诉地点位于北京市顺义区××镇××村。原、被告南北为邻，原告居北。现双方再次就此事发生纠纷，故原告诉至本院。审理中，本院进行了现场勘验。审理中，原告称:厕所是施工方的脚手板把顶子给砸漏的。我不认识施工方，因为被告家施工给我家造成损害了，我就得先找被告，我不可能找施工队，没有意义。被告方对此则称原告是在事后才提出的，在建房过程中，原告并未提出过，那时说了我就会找施工队协商,就不会闹到现在这样。施工方一直在积极处理这事，已经修理了2次了，但原告一直不满意，原告主张的金额不合理。证人杨某到庭作证称，2017年上半年时给被告家建房。与被告之间就是口头协议建房，没有书面合同，双方没有约定如果给四邻造成损害由谁负责的问题。施工队与原告未发生纠纷，也没给四邻造成损害。对此证人证言，原告不予认可，被告予以认可。审理中，原告称要求4万元的损失是我找施工队计算过，我家洗澡间屋顶板连拆除再换板，再做防水，水泥和沙子的钱，还有人工的钱。厕所的修理的人工及材料钱也是算在内的。被告方对此称：我方不认可，我没有看到施工队将原告家房给破坏了，那时我们并不在现场。只是后来听说原告家房屋坏了，我们这有工人和材料，就让工人给抹了一下，原告也没说不行。后来原告又说屋顶漏了，我们又让工人给修理了，原告也没说不行。这都是考虑到双方的亲戚关系，再有我们这有工人有材料才给修理的，农村建房都是那样，四邻过来要些水泥什么的，这都正常。上述事实，有双方当事人的陈述、照片、（2019）京0113民初10767号案件卷宗材料、勘验笔录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从现有证据来看，因被告方建房施工，确实造成原告方的厕所与洗澡间一定程度损坏，应当由被告对此承担侵权责任。但原告对此主张的维修金额过高，且证据不足，故对原告由此造成的损失，由本院依法酌定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李世龙、梁静赔偿原告张配芳因建房施工导致的厕所、洗澡间损坏的赔偿金共计三千五百元，于本判决生效之日起三日内履行；二、驳回原告张配芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百元（原告张配芳已全部预交），由原告张配芳负担三百五十元（已交纳），由被告李世龙、梁静负担五十元，于本判决生效之日起七日内直付原告张配芳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年九月十八日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执异20号 申请执行人：雷桂华等36人（名单附后）。 被执行人：龙游彬利娜酒店有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道衢龙路845号。 第三人：孙开正，男，1975年6月9日出生于安徽省庐江县，汉族，高中文化，安徽彬利娜酒店管理股份有限公司法定代表人，住安徽省合肥市庐江县。 本院在执行申请执行人雷桂华等36人与被执行人龙游彬利娜酒店有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人申请追加龙游彬利娜酒店有限公司法定代表人孙开正为本案被执行人。 本院经审查认为，本案在执行过程中，第三人孙开正于2019年8月22日向本院出具书面承诺，自愿代被执行人龙游彬利娜酒店有限公司，在198574.41元范围内履行生效法律文书确定的债务。现申请执行人申请追加孙开正为被执行人，在承诺范围内承担责任，符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 追加孙开正为本案被执行人，在其承诺范围内承担责任。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向浙江省衢州市中级人民法院申请复议。 审判长 吴荣军审判员傅建华人民陪审员蓝素莲 二〇一九年九月六日 书记员 王       瑜       伽 附：申请执行人名单 1、雷桂华，住浙江省龙游县龙洲街道兴龙南路8号2单元503室，公民身份号码：511381199006164943 2、姚炳根，住浙江省龙游县模环乡姚西塘村楼下厅41号，公民身份号码：330825195908223512 3、吴正清，住浙江省龙游县龙洲街道寺后村和尚碓2号，公民身份号码：330825195712040618 4、徐燕，住浙江省龙游县溪口镇寺下村后街路30号，公民身份号码：330825197302086524 5、邱冬花，住浙江省龙游县湖镇镇星火村新星街91号，公民身份号码：330825197012302727 6、季爱香，住浙江省龙游县詹家镇方村村62号，公民身份号码：330825196904013520 7、刘振豪，住浙江省龙游县龙洲街道兰石村路南33号，公民身份号码：330825198301220618 8、张红美，住浙江省龙游县小南海镇马坪张村14号，公民身份号码：330825197010114124 9、江冬香，住浙江省龙游县詹家镇芝溪家园144幢5号，公民号码：330825196711217228 10、徐惺毅，住浙江省龙游县湖镇镇下库村西角路东33号，公民身份号码：330825199005294537 11、夏强，住浙江省龙游县小南海镇茶圩里村光明路16号,公民身份号码：33082519781206371X 12、邱旭斌，住浙江省龙游县詹家镇芝溪家园166幢5号，公民身份号码：330825197907047034 13、姜国昌，住浙江省龙游县詹家镇姜家村殿顶巷52号，公民身份号码：330825197212041410 14、邱康，住浙江省龙游县龙洲街道项庄村邱家1号，公民身份号码：330825198911260019 15、陈樟年，住浙江省龙游县龙洲街道人民路2号2单元202室，公民身份号码：330825195805280012 16、黄凯芹，住浙江省衢州市衢江区高家镇欧塘村上航头15号，公民身份号码：330821199304253414 17、徐志华，住浙江省龙游县小南海镇汀塘圩村郑家107号，公民身份号码：330825197311284338 18、毛鑫伟，住浙江省龙游县塔石镇前夏村前江前江垅22号，公民身份号码：330825199802122412 19、任入萍，住浙江省龙游县小南海镇团石村团一东西弄1号，公民身份号码：522424197508280444 20、夏志仙，住浙江省龙游县詹家镇方村村79号，公民身份号码：330825197203053727 21、周建坤，住浙江省淳安县界首乡周家村周家63号，公民身份号码：330127195709071717 22、陈龙艳，住浙江省龙游县塔石镇钱睦杨村中心路23号，公民身份号码：422624198008132025 23、叶月仙，住浙江省龙游县湖镇镇彭塘村上彭塘96号，公民身份号码：330825197112285629 24、邹永娥，住浙江省龙游县塔石镇前夏村前江知青点38号，公民身份号码：330825197107102429 25、余丽琼，住浙江省龙游县詹家镇姜家村中堂东街57号，公民身份号码：330825197105131226 26、翁文兰，住浙江省龙游县沐尘畲族乡三源路村杨源11号，公民身份号码：330825197209221824 27、叶艳红，住浙江省龙游县塔石镇本徐村16号，公民身份号码：330821197612100525 28、杨菊红，住浙江省龙游县詹家镇詹家村徐家巷105号，公民身份号码：330825197908221022 29、徐巧文，住浙江省龙游县东华街道龙兰路150号，公民身份号码：330825197105022142 30、郑美红，住浙江省龙游县詹家镇夏金村柴殿山巷34号，公民身份号码：330825197609291020 31、徐绿英，住浙江省龙游县詹家镇西方张村54号，公民身份号码：362326197412081827 32、余晴，住浙江省龙游县小南海镇周红坂村后周139号，公民身份号码：330825199107033522 33、张志芳，住浙江省龙游县詹家镇詹家村下汪巷9号，公民身份号码：330802197706082023 34、司小凤，住浙江省龙游县詹家镇后厅村前厅57号，公民身份号码：330825197503063724 35、柴玉绞，住浙江省龙游县模环乡蛇塘坞村蛇塘坞32号，公民身份号码：612429198201020806 36、彭明仙，住浙江省龙游县湖镇镇杨家村宝塔南路42号，公民身份号码：330825197703280221
江苏省苏州市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2019）苏05司惩复25号 复议申请人：吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇中国东方丝绸市场市场路金百盛家纺广场6号楼， 复议申请人吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司（以下简称丝绸小贷公司）不服苏州工业园区人民法院（以下简称执行法院）2019年7月30日作出的（2016）苏0591执1470号罚款决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法进行了审查。 丝绸小贷公司复议称：1.执行法院发出的执行通知书、报告财产令等并不会产生保全财产的效力，丝绸小贷公司仍有权处分自己的财产。2.丝绸小贷是以合理价格转让债权的，收到的债权转让款用于维持经营，包括支付员工工资、经营场所租金、诉讼费、律师费、返还担保业务中的保证金等。3.丝绸小贷公司并非资不抵债，不属于“有履行能力而拒不按照人民法院执行通知履行生效法律文书确定的义务”。请求撤销执行法院罚款决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决的，人民法院可以予以罚款。本案中，丝绸小贷公司未能履行生效法律文书确定的义务，在执行法院向其送达执行通知书、报告财产令之后，其仍未履行，且未将其享有的债权情况向执行法院报告。丝绸小贷公司转让债权取得转让款之后，未将转让款用于履行生效法律文书确定的义务，亦未将转让款交执行法院，而是将转让款用于支付租金、律师费等，致使生效法律文书确定的义务未能履行。故执行法院认定丝绸小贷公司的行为构成拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决的情形，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回复议申请人吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月二十七日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24438号原告：刘欣荣，女，1962年3月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：全民优选（北京）连锁便利店有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA008GJK9Q。法定代表人：徐正山，经理。委托诉讼代理人：文虹，女，1989年10月28日出生，汉族，全民优选（北京）连锁便利店有限公司员工。委托诉讼代理人：西二勇，男，1980年11月15日出生，汉族，全民优选（北京）连锁便利店有限公司员工，住北京市顺义区。原告刘欣荣与被告全民优选（北京）连锁便利店有限公司（以下简称全民优选公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘欣荣，被告全民优选公司之委托诉讼代理人西二勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘欣荣向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付原告劳务报酬36000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月，被告聘用原告作为公司财务经理，月工资15000元。因被告公司经营问题，被告将包括原告在内的四名财务人员辞退或解聘，2019年6月12日原告与被告进行工作交接，明确被告欠付原告2019年4月、5月工资30000元，6月份工资按5月份薪资标准计算，并承诺2017年7月15曰之前全部发放完毕。现工资支付时间已经届满，被告未履行承诺，经原告多次催要，被告至今欠付原告工资36000元未支付。故向贵院提起诉讼，望依法裁判。被告全民优选公司辩称：我方认可与原告存在劳动关系，合同存续时间为2018年7月12日至2019年6月15日，月打卡工资标准3500元，原告与我公司劳务报酬还没结清，差2个半月，即2019年4月、5月及6月15日之前的报酬。经审理查明：2018年7月，刘欣荣受聘于全民优选公司财务部工作。2019年6月，刘欣荣与全民优选公司进行工作交接，全民优选公司承诺支付刘欣荣2019年4月、5月、6月15日之前的劳务报酬。庭审中，双方对劳务报酬的标准存在争议，刘欣荣主张每月工资15000元，包括全民优选公司支付的3500元和原全民优选公司法定代表人宋岩支付的11500元。全民优选公司认可每月工资3500元，不认可宋岩支付的是工资。上述事实，有双方当事人的陈述、银行账户交易明细、财务部交接清单、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，刘欣荣与全民优选公司形成劳务合同关系，全民优选公司应向刘欣荣劳务报酬。根据刘欣荣提交的证据能证明全民优选公司所欠其工资数额，本院对刘欣荣所提交的银行账户交易明细、财务部交接清单的真实性予以确认。全民优选公司应当按照财务部交接清单上所载明的工资数额向刘欣荣支付劳务报酬。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告全民优选（北京）连锁便利店有限公司支付原告刘欣荣劳务报酬36000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（已由原告刘欣荣全部预交），由被告全民优选（北京）连锁便利店有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇一九年九月二十三日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执806号之二申请执行人：吴清涛，男，1971年6月1日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人：赵同涛，男，1968年6月23日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人：陈正伦，男，1969年8月13日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。本院执行申请执行人吴倩涛与被执行人赵同涛、陈正伦民间借贷纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初3845号民事判决书。申请执行人请求强制执行被执行人支付欠款200000元及利息。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人银行存款不足，赵同涛名下有两辆车，陈正伦名下有一辆车，均未实际扣押，无法处置，无房产登记，查无证券与保险，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人不申请悬赏，因被执行人无财产可供执行，本案尚未执行标的额为200000元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初3845号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年九月十一日书 记 员  吴业超
安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1721民初2122号原告：王有寿，男，1943年12月27日出生，汉族，住东至县。委托诉讼代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。被告：孟培峰，男，1981年7月8日出生，汉族，住淮南市大通区。被告：淮南市通顺汽车运输有限责任公司，住所地安徽省淮南市国庆东路轴瓦厂内。负责人：李宽宏，执行董事兼总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地淮南市田家庵区国庆中路西湖天地2栋A座107、108、109、207、208、209、210、211及2栋B座203。负责人：程曦，总经理。委托诉讼代理人：张戈，该公司员工。原告王有寿与被告孟培峰、淮南市通顺汽车运输有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告王有寿于2019年8月13日向本院申请撤回对被告淮南市通顺汽车运输有限责任公司的起诉。本院认为，原告王有寿对被告淮南市通顺汽车运输有限责任公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王有寿撤回对被告淮南市通顺汽车运输有限责任公司的起诉。审判员  董继萍二〇一九年九月十一日书记员  檀 娜
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初1065号原告：中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行，住所地：潍坊市潍城区胜利西街228号。代表人：高伟，行长。委托诉讼代理人:刘凯，山东春盛律师事务所律师。被告：曹振华，男，1989年5月18日生，汉族，住潍坊市寒亭区。原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行与被告曹振华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。被告曹振华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金305424.68元，利息16309.61元（利息计算至2019年8月30日，此后利息按合同约定计算至还清之日止）。2、确认原告对被告名下位于寒亭区潍县北路438号4号楼1-301号房产享有优先受偿权。3、本案诉讼费及实现债权费用由被告承担。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款人：曹振华。二、起始日：2017年2月9日。三、到期日：2042年2月9日。四、借款金额：315000元。五、约定利息：借款年利率4.41%，逾期利率5.733%。六、借款用途：购房。七、还款方法:按月等额本息还款法偿还贷款本息，如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其它费用。八、担保情况：被告以名下寒亭区潍县北路438号4号楼1-301号房产做抵押，该抵押房产于2017年2月8日办理了抵押登记手续。九、尚欠本息：截至2019年8月30日，剩余贷款本金305424.68元，利息16309.61元。累计逾期还款次数14次。十、证据情况：原告提交了《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、凭证、《不动产登记证明》、被告名下自营历史明细列表、被告身份证明各1份。本院已确认并在卷佐证。十一、其他相关事实：原告主张实现债权费用，但未提供证据予以证明。本院认为，被告曹振华已累计超过六次未能按时足额偿还贷款本息，构成违约；贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。因双方约定了以被告名下寒亭区潍县北路438号4号楼1-301号房产做抵押担保并依法办理了抵押物登记，故原告对抵押物有优先受偿权。原告主张实现债权费用，但未提供证据予以证明，故对其该诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹振华于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行借款本金借款本金305424.68元，利息16309.61元（利息计算至2019年8月30日，此后利息按合同约定计算至实际还款之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行对被告曹振华名下寒亭区潍县北路438号4号楼1-301号房产享有优先受偿权。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5987.13元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  何红兵人民陪审员  王志坚人民陪审员  丛海玲二〇一九年九月六日代书 记员  王 珺
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0103行初131号原告吴少霞，女，1961年1月11日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被告天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处，住所天津市河西区利民道3号。负责人张辰，主任。委托代理人曹凤春，天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处干部。委托代理人孙楠，天津和瀛律师事务所律师。原告吴少霞诉被告天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处要求撤销（2018）西挂117号《行政答复》一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吴少霞诉称，2018年11月27日上午被告没有书面告知我，突然袭击，一行数十人及车辆、工具，强行抢走我的大量私人物品，并对我进行辱骂和殴打。公安局介入后表示让我列个清单，把东西要回来。发生此事绝非偶然，之前因办理低保与居委会有过矛盾，被告利用权利对我打击报复，借机泄私愤。至今小区里有多处违章，被告根本就不治理。被告不按工作程序，在未告知的情况下，花钱雇人殴打百姓。被告作出的《行政答复》违背事实，弄虚作假。诉请法院判决撤销被告作出的（2018）西挂117号《行政答复》。被告天津市河西区人民政府挂甲寺街道办事处辩称，一，我办事处在职权范围内对原告作出《行政答复》，履职正当，依法合规。二、我办事处对原告作出的《行政答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。经审理查明，2018年11月底，原告至天津市河西区人民政府信访办填写信访事项登记表，信访事项为原告反映2018年11月27日上午，在其居住地阳台后，挂甲寺街综合执法一行60-70人带着工具，在没有任何告知的情况下，强行拆除门前的花盆，抢走了原告的个人物品，并对原告进行殴打。同时原告以拨打公共热线8890的方式就其问题进行信访。2018年12月20日被告接收天津市河西区人民政府信访办的原告信访阅办单。同日，被告向原告出具受理告知书，告知原告对其信访事项已经受理。2019年1月18日被告作出（2018）西挂117号《行政答复》，并于2019年1月23日向原告直接送达。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（九）项“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”之规定，本案诉争标的为被告针对原告信访事项作出的（2018）西挂117号《行政答复》，该《行政答复》系被告对原告信访反映的2018年11月27日实施的清理行为的解释和说明，并未对原告创设新的权利义务。庭审中，被告亦表示其作出的《行政答复》系对原告信访事项的解释并非重新作出的行政行为，故原告的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（九）项规定的不属于行政诉讼受案范围的情形。另，关于被告在（2018）西挂117号《行政答复》中设定起诉权和起诉期限问题，本院认为，法无授权不可为，即国家公权力的行使必须经过法律授权，法律没有授权被告就信访事项创设起诉权，且结合前述，法律已经明确将涉诉信访事项排除在行政诉讼的受案范围以外，故被告在《行政答复》中告知原告就涉诉信访答复可以提起行政诉讼的行为没有法律依据，亦不导致原告因此就涉诉信访答复具备行政诉讼的权利。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（九）项、第六十九条第一款（一）项、第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吴少霞的起诉。案件受理费50元，退还原告吴少霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 欣审 判 员  范 懿人民陪审员  许泽华二〇一九年九月五日法官助理王俊涛书记员冯楠附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……第一百零一条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25382号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王秀刚，男，1982年12月31日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市庆安县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王秀刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告王秀刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.王秀刚立即偿还交通银行信用卡欠款共计31040.65元，并支付自2019年04月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.王秀刚承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.王秀刚身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。王秀刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王秀刚向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；王秀刚同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如王秀刚未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为王秀刚同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月16日，王秀刚因透支产生的信用卡欠款共计31040.65元，其中本金15148.03元,利息15281.31元,滞纳金、违约金及费用611.31元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王秀刚使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王秀刚逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，王秀刚应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王秀刚未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求王秀刚偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王秀刚于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款31040.65元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元及公告费（以实际发生数额为准），由王秀刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月