湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初892号 原告：宜昌市盛华盛贸易有限责任公司，住宜昌市西陵区环城东路9号。 法定代表人：周雅媚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军荣、杨琳，湖北三峡律师事务所律师。 被告：宜昌发友运输有限责任公司，住宜昌市石板冲7-13号。 法定代表人：冯发友，该公司负责人。 被告：冯发友，男，汉族，1972年9月1日出生，住宜昌市猇亭区。 被告：张远翠，女，汉族，1976年9月20日出生，住宜昌市猇亭区。 三被告共同委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。 原告宜昌市盛华盛贸易有限责任公司与被告宜昌发友运输有限责任公司、冯发友、张远翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，宜昌市盛华盛贸易有限责任公司申请对宜昌发友运输有限责任公司、冯发友、张远翠的财产进行保全，并提供担保。经审查，其保全申请符合法律规定，本院依法作出（2019）鄂0502民初892号《民事裁定书》，并对宜昌发友运输有限责任公司、冯发友、张远翠的相关财产采取保全措施。本案依法适用简易程序，由审判员丁戎独任审理，于2019年6月12日、8月8日公开开庭进行了审理。原告宜昌市盛华盛贸易有限责任公司委托诉讼代理人王军荣、杨琳，被告宜昌发友运输有限责任公司，被告冯发友、张远翠及其共同委托诉讼代理人杨松宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜昌市盛华盛贸易有限责任公司诉称，2014年12月9日，被告一及被告二向原告借款90万元，用以归还其在三峡建设银行高峡支行处的贷款，被告一及被告二向原告出具《借条》一份，承诺于2015年6月30日前归还该借款及借款期限内的利息5万元。后因借款到期，原告向被告催还借款及利息，2015年7月25日，被告一及被告二因资金周转问题无法归还，遂向原告承诺2015年8月25日之前归还5万元，后每月25日前还款8万元至还清为止。2016年3月23日，因被告未按照约定的还款计划进行还款，且截止2016年3月23日仅偿还15万元，原告与被告就该剩余借款的偿还签订了《还款协议书》，双方约定被告分四笔（每笔20万元）偿还剩余借款，于2017年6月30日前偿清，以冯发友之妻张远翠账户支付，被告违反任一期还款时间及金额即视为全部债务到期，并以未归还的金额为基数，按年利率24%支付借款利息。双方同时约定，若协议履行过程中发生争议，由西陵区人民法院管辖。该协议写明借款的归还以被告张远翠账户支付，表明张远翠对该借款的知晓和认可，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告三应当承担相应的还款责任。三被告未按照协议约定进行还款，经原告催款后仍拒不偿还借款，截止起诉之日仍欠付本金80万元，该行为已严重损害原告的合法权益。故诉至法院要求依法判决：1、判令三被告向原告偿还借款本金80万元，并以80万元为基数，自2016年3月24日起按月2%支付借款利息至清偿之日止（截止起诉之日为：80万元×35个月×2%=560000元）；2、三被告向原告支付律师费68000元；3、由二被告承担本案诉讼费用。 被告宜昌发友运输有限责任公司、冯发友、张远翠辩称，1、冯发友、张远翠并非借款人，所以他们不应该作为本案诉讼主体。2、本案是民间借贷关系并非代偿权纠纷，借款应该有借款合同和借款事实，没有证据证实原告为被告代偿了100万元。3、针对还款记录和还款协议，宜昌发友运输有限责任公司与原告签订的还款协议是基于被告与原告形成了口头上的借款协议，实际原告没有替被告偿还，被告将另案诉讼要求原告返还所偿还的资金。4、冯发友、张远翠已于2015年3月9日离婚，张远翠不应当承担还款责任。 经审理查明，2014年12月9日，被告宜昌发友运输有限责任公司、冯发友为偿还银行贷款向原告宜昌市盛华盛贸易有限责任公司借款90万元，并出具《借条》一份，“今借到宜昌市盛华盛贸易有限责任公司现金90万元，用于归还三峡建设银行高峡支行贷款，另认5万元费用，以上计借款为95万元整，时间期限为2015年6月30日前归还”，被告宜昌发友运输有限责任公司、冯发友分别在《借条》中借款人处加盖印章及签名。同日，宜昌创优投资担保公司（案外人）出具《受托付款说明》，“兹有宜昌市发友运输有限责任公司在宜昌市建设银行高峡支行贷款90万元即将逾期，受宜昌市盛华盛贸易有限责任公司委托，我公司用该公司在我公司账户留存的资金代宜昌市发友运输有限责任公司偿还建行该笔贷款，该银行贷款偿还后由宜昌市发友运输有限责任公司直接向宜昌市盛华盛贸易有限公司清偿该90万债务，该债权债务与我公司无关”。 2014年12月10日，宜昌创优投资担保公司受原告宜昌市盛华盛贸易有限责任公司委托，以其存在银行的风险保证金为被告宜昌发友运输有限责任公司代偿了中国建设银行股份有限公司高峡支行的贷款100万元（被告宜昌发友运输有限责任公司于2013年11月在宜昌创优投资担保公司交有保证金10万元）。 2015年7月25日，被告宜昌发友运输有限责任公司、冯发友出具《还款计划》，“宜昌发友运输有限责任公司（冯发友）于2014年12月9日借到宜昌市盛华盛贸易有限责任公司现金90万元整（本金90万元、利息5万元）。原定于2015年6月30日前归还，但因公司资金问题至今未还，现承诺按以下还款计划实施：2015年8月25日前还款5万元整，以后每月25日前8万元整。还清为止。” 2016年3月23日，被告宜昌发友运输有限责任公司、冯发友（甲方）与原告宜昌市盛华盛贸易有限责任公司（乙方）签订《还款协议书》，其中约定：“一、乙方代甲方清偿在建设银行贷款90万元，甲方未按约定如期归还乙方代偿款项，至2016年3月23日止，甲方仅还款15万元（其中包括乙方代偿时甲方应支付乙方的费用及利息5万元），尚欠乙方现金80万。二、甲方承诺对上述未还清欠款应自本协议签订之日起按以下时间及方式向乙方清偿完毕：2016年9月30日前归还20万元、2016年12月30日前归还20万元、2017年3月3日前归还20万元、2017年6月30日前归还20万元、以上还款均以张远翠（冯发友的妻子）账户支付。三、甲方违反以上任何一期还款约定的时间及金额，视同全部债务到期并以未归还余额为基数按年息24%向乙方支付利息。乙方有权就甲方未归还全部款项向其主张归还”。 庭审中，证人吴某（宜昌创优投资担保公司原法定代表人）出庭作证称“宜昌创优投资担保公司在2019年2月20日已经注销了。公司在2014年的12月9日写的受托付款的说明。就是我们正常的程序，因为当时没有考虑会不认这个钱。这个说明当时写了是给本案原告的”。被告宜昌发友运输有限责任公司、冯发友、张远翠认可宜昌创优投资担保有限公司代宜昌发友运输有限公司代偿了100万元贷款，但认为仅有一个《受托付款说明》不能证实原告为被告代偿了100万元，应该是原告委托宜昌创优投资担保公司将其自己账户内的钱转给被告。证人和原告董事长是亲戚关系，不能作为本案证人。此外，三被告对《受托付款说明》中宜昌创优投资担保公司印章的新旧程度提出质疑，并申请对该印章进行司法鉴定。 另查明，被告宜昌发友运输有限责任公司的股东为被告冯发友（持股59.17%）、张远翠（持股40.83%），且无其他股东。冯发友、张远翠于1997年7月15日登记结婚，2015年3月9日离婚。 同时查明，被告冯发友分别于2016年9月30日向原告还款2万元，2017年3月9日还款2万元，2018年2月13日还款10万元，2019年2月3日微信还款4200元。被告张远翠分别于2016年12月12日向原告还款1万元，2017年1月26日还款5万元。被告冯发友、张远翠合计还款204200元。 上述事实，有《借条》、《还款计划》、《还款协议书》、《受托付款说明》、《电汇凭证》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告宜昌市盛华盛贸易有限责任公司与被告宜昌发友运输有限责任公司、冯发友间的《借条》、《还款计划》、《还款协议书》，均系当事人的真实意思表示，出借人宜昌市盛华盛贸易有限责任公司委托宜昌创优投资担保公司代宜昌发友运输有限公司代偿100万元银行贷款（扣减宜昌发友运输有限责任公司交的保证金10万元后，实际代偿90万元），应视为原告已事实上履行了出借义务，被告宜昌发友运输有限责任公司、冯发友在借款到期后未履行还款义务，其行为已构成违约，原告要求被告偿还拖欠借款本金及利息的诉请，本院予以支持。三被告关于原告没有代宜昌发友运输有限公司偿还银行贷款的抗辩意见。与事实不符，本院不予采信。且《受托付款说明》中宜昌创优投资担保公司印章的新旧或真假与否，均对宜昌创优投资担保有限公司为被告宜昌发友运输有限公司代偿90万元贷款的结果无实质影响，不能改变宜昌发友运输有限公司银行贷款被代偿并客观受益的结果。且通过原、被告之间的《借条》、《还款计划》、《还款协议书》，及宜昌创优投资担保公司出具的《受托付款说明》等证据，已足以证明宜昌创优投资担保有限公司系受原告委托为被告宜昌发友运输有限公司代偿银行贷款的事实，故本院对三被告提出的印章司法鉴定申请，不予准许。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，《借条》、《还款计划》、《还款协议书》均有宜昌发友运输有限责任公司、冯发友加盖印章及签名，且该借款发生于冯发友、张远翠夫妻关系存续期间，故被告冯发友、张远翠关于并非借款人，不应作为本案诉讼主体的抗辩意见，与法无据，本院不予采信。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。冯发友、张远翠于1997年7月15日登记结婚，2015年3月9日离婚，本案原告实际出借发生在冯发友、张远翠夫妻关系存续期间，且宜昌发友运输有限责任公司的股东只有冯发友、张远翠二人，应认定该借款用于共同经营。2016年3月23日的《还款协议书》中约定“以上还款均以张远翠（冯发友的妻子）账户支付”时，张远翠虽已与冯发友离婚，也未在该协议上签名，但根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，被告张远翠分别于2016年12月12日通过其中国建设银行账户向原告还款1万元，2017年1月26日还款5万元的行为，可以推定张远翠知晓该协议，并事实上追认了《还款协议书》中的约定。被告张远翠应对其与被告冯发友婚姻关系存续期间冯发友所负债务承担共同清偿责任。三被告关于公司股份已私下转让给冯发友的抗辩意见，未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。关于张远翠不应当承担还款责任的抗辩意见，与法无据，本院不予采信。 关于欠款本息。2014年12月9日《借条》中载明借款为90万元，另认5万元费用。2015年7月25日《还款计划》明确了借款本金90万元、利息5万元。2016年3月23日的《还款协议书》中双方确认已还款15万元（其中包括费用及利息5万元），故截至2016年3月23日，被告欠款本金为80万元。被告宜昌发友运输有限责任公司、冯发友在《还款协议书》中承诺，“2016年9月30日前归还20万元、2016年12月30日前归还20万元、2017年3月3日前归还20万元、2017年6月30日前归还20万元、以上还款均以张远翠（冯发友的妻子）账户支付。违反以上任何一期还款约定的时间及金额，视同全部债务到期并以未归还余额为基数按年息24%支付利息”。因被告未按上述约定履行还款义务，原告要求以80万元为基数，自2016年3月24日起按月2%支付借款利息至清偿之日止的主张，本院予以支持。被告冯发友、张远翠分别于2016年9月30日还款2万元，12月12日还款1万元，2017年1月26日还款5万元，2017年3月9日还款2万元，2018年2月13日还款10万元，2019年2月3日还款4200元，合计还款20.42万元。原告虽认可上述还款金额，但认为其偿还的是利息。被告称上述还款是向宜昌创优投资担保有限公司的还款，显然与事实不符。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，被告未能提供证据证明双方曾约定清偿顺序，故其已偿还的20.42万元依法应先冲抵利息。原告主张的律师费6.8万元，因原、被告双方约定的利率已达到年利率24%，故对其上述主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宜昌发友运输有限责任公司、冯发友、张远翠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告宜昌市盛华盛贸易有限责任公司借款本金80万元，并自2016年3月24日起，以借款本金80万元为基数，按月利率2%计付利息至清偿之日（已偿还的20.42万元按先息后本予以抵扣）； 二、驳回原告宜昌市盛华盛贸易有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8826元（原告已预交），保全费5000元，由被告宜昌发友运输有限责任公司、冯发友、张远翠共同负担，在支付上述判决款项时一并支付给原告宜昌市盛华盛贸易有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  丁戎 二〇一九年九月二日 书记员  胡晨