广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1628号上诉人（原审被告）：中山市正豆装饰工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区海景路23号101112（10卡之一），统一社会信用代码914420003546294558。法定代表人：谭文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志伟，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温秋虹，广东万里海天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁俏姿，女，1987年12月24日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：魏冠，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泳雅，广东盈进律师事务所律师。上诉人中山市正豆装饰工程有限公司（原中山市明名装饰工程有限公司，以下简称正豆公司）因与被上诉人袁俏姿装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初16518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。正豆公司上诉请求：依法改判一审判决内容，驳回袁俏姿的全部诉讼请求。事实和理由:一、广东华联建设投资管理股份有限公司（以下简称华联公司）所作出的造价鉴定意见书并不准确，正豆公司认为应当对涉案工程重新进行鉴定。首先，虽正豆公司未到现场，但华联公司作为专业机构也应基于现场情况核实工程量，而不应仅凭袁俏姿的回答而简单计算现场工程量。其次，造价鉴定意见书中存在多处工程量计算遗漏情形，即使该意见书所附现场拍摄图片中显示工程已施工的，但华联公司在明细表均注明该工程未完成，明显与现场工程情况不一致。另外，按照正常工程施工常识，需先做防漏工程方可进行下一步工程，例如贴砖。涉案合同及预算表均已体现涉案工程需做防漏工程，鉴定人员现场勘验结果显示大部分均已进行贴砖，在此情况下，明显可得出防漏工程已做的结论。但鉴定人员仅凭袁俏姿所述即直接认定防漏工程未完成有误。二、施工过程中袁俏姿要求拆除两套房子中间的承重墙，袁俏姿于2016年3月30日向正豆公司支付的20000元属于承重墙拆除费用，该工程与涉案装修工程是两个独立的工程，该款项不应在本案当中扣除。虽预算表中也有拆墙费用，但该预算表中明确标明拆墙的工程量与承重墙面积工程量根本不一致，且拆除承重墙需特殊工艺（开孔拆除）进行，结合市场上工人的工程量，不可能拆除涉案工程所涉及的所有墙（包括承重墙）仅需约20000元，该价格与市场明显不相符。三、正豆公司不存在逾期竣工以及违约行为。正豆公司已按合同进度完成大部分工程，系因袁俏姿逾期支付工程进度款而导致工程工期相应顺延。且在施工最后阶段，系袁俏姿将正豆公司所持有的钥匙拿走，导致正豆公司施工人员无法入场施工。袁俏姿也未提交租赁合同、发票或其他相关证据证明存在租金损失。故正豆公司无需向袁俏姿赔偿租金损失37448.38元，袁俏姿的损失仅限于应返还的装修款利息损失。袁俏姿二审辩称，一、一审鉴定报告是由法院主持下双方共同摇珠选定的具有资质的鉴定机构作出的，选择程序及鉴定过程合法。出具鉴定报告后，袁俏姿知晓正豆公司没有到场，特意没有继续装修房屋，留待正豆公司提出异议后可能存在的重新鉴定。但正豆公司提出异议后，鉴定机构作出了合理的回应，鉴定人员也出庭作证了，鉴定报告合理合法。为避免损失扩大，在法院作出不再重新鉴定、不再重新勘验现场的决定后，袁俏姿才继续装修并已经入住了。所以正豆公司要求重新鉴定的要求不应得到支持。二、一审第一次庭审中，正豆公司代理人确认袁俏姿已经支付的工程款是206900元，且一审庭审中正豆公司明确双方2016年3月已经开始接触，可见袁俏姿支付的20000元是工程款的一部分，不属于两个独立工程。三、关于违约及损失问题。按照装修合同的约定，涉案工程应在2017年2月11日前完工，但截至2017年7月仍未完工，正豆公司于2017年6月23日离场，可见正豆公司存在违约。正豆公司违约，导致袁俏姿未能及时入住，造成的损失是可见的。按当地平均租金作为标准计算是合理的。袁俏姿于2017年8月31日向一审法院起诉请求：1.解除袁俏姿、正豆公司签署的装修工程合同书；2.正豆公司返还袁俏姿多支付的装修工程款80000元；3.正豆公司向袁俏姿支付违约金38500元。一审诉讼中，袁俏姿变更诉求2为：正豆公司返还袁俏姿多支付的装修工程款129000.59元；明确诉求3为：正豆公司向袁俏姿赔偿租金损失38500元。一审法院认定事实如下：袁俏姿（发包方，甲方）将位于中山市东区沙岗××域××、××房（中山市商品房销售登记备案表登记地址为：中山市东区康华路112号花样四季园4幢2803房、2804房）的室内装饰工程发包给正豆公司（承包方，乙方）承揽。双方于2016年12月13日签署装修工程合同书，约定：工程内容为以甲、乙双方协商确认的工程预算单内容为准，施工及安装费以预算单价为准，工程完成后以实际工程量进行结算；承包方式为包含水电、泥水、木工、批灰油漆人工及主材工程；工期为60天，60天为施工日期，自2016年12月13日起算，自甲方支付工程款给乙方备料起计，若甲方要求修改设计方案、不按期支付工程款等因素而影响工期，相应延伸工期，乙方不承担工期延误的责任；工程造价以竣工验收结算为准，造价预算为202000元；第一期工程款，水电进场前，甲方按预算总额的40%（含装修定金5%）共82000元预付备料款；第二期工程款，泥水进场前，支付35%共71750元工程进度款；第三期工程款，木工批灰油漆工进场前，再支付20%共4100元工程进度款；第四期工程款，剩余5%共7250元，在工程完工、验收合格后，七天内一次付清，逾期按每天1%加收滞纳金；方案确定后，合同签订时，甲方需交定金（预算总额5%）；拆除墙体、承重墙后期产生一切问题由甲方承担，乙方不承担责任；增加减少项目，需要甲乙双方同意签字，方可进行；甲方未能按合同履行，出现不按期付款情形的，其损失由甲方承担，工期顺延，甲方不按合同约定拨付工程款，从拖欠之日起，按日支付应付款额0.5%的滞纳金给乙方；乙方原因逾期交付使用或因质量问题而逾期完工的，由乙方承担违约责任；合同还约定了其他内容。合同签订当天，袁俏姿、正豆公司在工程预算书上签字确认，预算书注明预算费用为211506.75元，其中在“类别：其他部分”一栏注明了“拆墙手续费（人工）26800元；拆墙（人工，装袋）5280元”。同日，正豆公司进场开始施工。施工期间，正豆公司于2017年5月安排木工进场。对于正豆公司退场时间，一审庭审中，正豆公司辩称因袁俏姿于2017年7月向其收走钥匙，自此其无法再进场施工，停工时正豆公司尚余墙身批灰、涂乳胶漆等收尾工作未完成，但对于袁俏姿收走钥匙的陈述未能提供证据予以证明。袁俏姿不确认其曾收走正豆公司的钥匙，并陈述正豆公司退场时未告知袁俏姿，袁俏姿是在2017年7月到施工现场视察时才发现正豆公司已退场的事实，及后其根据装修巡查记录表得知正豆公司已于2017年6月23日离场。为此，袁俏姿提供了装修巡查记录表为证，该表显示涉案房屋最后一次装修巡查记录的时间为2017年6月23日。后因袁俏姿认为正豆公司退场时未全部完成涉案房屋的装饰装修工程，经与正豆公司联系后正豆公司拒绝继续履行合同义务，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。一审诉讼中，根据袁俏姿的申请，一审法院依法委托华联公司对位于中山市东区沙岗××域××、××房工程进行造价评估，华联公司于2018年3月16日出具造价鉴定意见书，载明工程鉴定评估总造价为77899.41元。袁俏姿对前述造价评估结论予以确认。正豆公司于2018年4月23日提出如下异议：1.现场勘验记录存在错误，鉴定意见书上写明吊顶材料、水泥、砂、人工由正豆公司提供，其余由袁俏姿提供，事实上，正豆公司还提供了整个工程水电材料、沉箱材料、钢筋等以及负责搬运事宜；2.勘测内容中存在工程量遗漏情形，遗漏了房屋内多处由正豆公司负责铺设的飘窗大理石以及由正豆公司完成的防漏工程；3.分部分项工程计价表中存在遗漏工程量的情形，客厅门洞大理石灌浆、阳台拆除后贴补外墙、浴缸、洗手间砌墙、客厅拆墙并未在造价鉴定意见书中的工程量中体现，分部分项工程计价表中有错误。综上所述，正豆公司认为鉴定机构除了结合现场实际工程量为基础，还应当结合正豆公司出具的基础报价工程预算书来评估整个工程完成的工程量及造价。华联公司于2018年5月8日回复如下：勘验现场当天，正豆公司当事人及其委托代理人没有到现场，勘验过程中所询问和告知的问题以及相关项目是否由正豆公司完成或完成情况只能从袁俏姿得知，由此产生的后果应由正豆公司承担；分部分项中的工程量是由现场测量或按施工图纸计算，按照计价规范要求计取，其项目计量单位也是有规定的；鉴于本工程未竣工，可能存在某些项目未施工完全，若按基础报价中对应项目的工程量及单价计取显然不合理，且鉴定意见书也有相关说明。经质证，正豆公司认为虽然勘查现场当天其没有到现场，但部分工程是属于防漏隐蔽工程，鉴定机构未在整个鉴定中作出准确的勘验，结合现场图片可以发现现场中公共卫生间部分是存在并已按照预算表进行装修，但没有在造价鉴定书中体现出来，而且鉴定机构未直接回应异议书中正豆公司异议的事情，仅以正豆公司没有到场应由正豆公司承担后果为由进行回复。同时，正豆公司亦当庭明确表示其没有证据推翻造价鉴定意见书的造价评估结论。正豆公司向一审法院申请鉴定人员出庭作证。鉴定人许某述称，鉴定当天其对防漏工程做了勘验，整个工程依照工程预算书所列的项目逐条向袁俏姿询问，造价鉴定意见书只计算已施工部分；勘查现场时对于已完工部分均做了记录并进行了测量；飘窗大理石部分现场确实存在，但据袁俏姿陈述该部分石材以及施工均不是正豆公司负责，故没有记录在案；因正豆公司没有到场，勘查现场的部分墙体是否为承重墙无法判断，只能根据现场或图纸对量进行计算，单价是按照计价规范的要求计算；防漏工程属于隐蔽工程，要测量出来必须处理两个问题，房屋是否有做过防漏工程，新做的和旧做的如何区分，而检测房屋是否有做防漏工程必须将墙体外层全部打掉后才能知道。鉴定人何某述称，其负责对现场水电安装部分进行测量并评估，造价鉴定意见书里面提到的第13类别水电工程，其中部分现场有断线，配电箱的线是外露出来的，没有接上去，而且很多是打结在一起，故现场水电工程不算全部完工，完全完工是指所有安装完成，且面板都盖好。针对鉴定人员的陈述，袁俏姿予以确认。正豆公司认为防漏工程属于隐蔽工程，虽然鉴定人员提及防漏工程进行测量涉及房子以前是否曾经做过或新、旧做的区分问题，但涉案合同及预算表均可体现涉案工程需要做防漏工程，由此可以证明防漏工程并不是房屋以前就有的，且防漏工程是在贴砖之前进行的，鉴定人员现场勘验的结果也显示大部分均已进行了贴砖，贴砖部分正豆公司认为都做了相应的防漏工程；对于大理石飘窗部分，造价鉴定书中多处提及，但仅有一处标明飘窗由袁俏姿提供材料、其他人施工，其他部分的飘窗大理石并没有备注该情况，故其他部分的大理石飘窗都是由袁俏姿提供飘窗大理石石板、正豆公司负责施工铺设。一审法院另查明：装修工程合同书签订前后，袁俏姿分别于2016年3月30日、6月27日、12月13日，2017年5月11日、5月14日由其本人或委托其丈夫叶秀军向正豆公司支付装修工程款20000元、50000元、83750元、10000元、43150元，共计206900元。其中正豆公司就前述2016年3月30日的工程款20000元向袁俏姿出具了收据，载明“今收到东城美域4-2803、4-2804叶先生定金2万元，如果承重墙报装不了，则把定金全部退还给叶先生。”对于前述工程款，正豆公司辩解其与袁俏姿早于2016年3月就涉案房屋承重墙处理事宜进行协商，为此袁俏姿同意于2016年3月30日向其另行支付承重墙的拆除费用20000元，承重墙的拆除与装修工程合同书涉及的装修工程是两个独立的工程，故前述20000元工程款与涉案装修工程无关，但同时亦明确表示对于其前述辩解未能提供证据予以证明。袁俏姿不确认正豆公司前述辩解，并主张双方签字确认的预算书显示了拆墙项目及相应费用，承重墙的拆除应包含在涉案装修工程范围之中。一审法院又查明：涉案两套房屋的建筑面积分别为133.87平方米、130.97平方米，合共264.84平方米。一审诉讼中，袁俏姿提交了2016年中山市房屋租金参考价为证，参考价显示涉案房屋所在东城美域小区电梯楼2016年的参考租金为21元/平方米/月。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。袁俏姿、正豆公司签订的装修工程合同书及工程预算书均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。袁俏姿要求解除其与正豆公司签订的装修工程合同书，正豆公司当庭表示同意，一审法院对此予以准许。结合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、袁俏姿是否向正豆公司多支付了工程款？若是，则正豆公司应向袁俏姿返还装修工程款的金额如何认定？二、正豆公司应否对其逾期竣工的行为承担赔偿责任？关于焦点一。首先，正豆公司辩解其已向袁俏姿收取的工程款合计206900元中的20000元属于袁俏姿另行支付的承重墙拆除费用，承重墙的拆除与涉案装修工程是两个独立的工程，故前述20000元工程款与涉案装修工程款无关。对于该辩解意见，袁俏姿当庭不予确认，且正豆公司向袁俏姿出具的20000元收据关于“今收到东城美域4-2803、4-2804叶先生定金2万元，如果承重墙报装不了，则把定金全部退还给叶先生”的载明内容、装修工程合同书关于“拆除墙体、承重墙后期产生一切问题由甲方承担，乙方不承担责任”的约定以及工程预算书在“类别：其他部分”一栏中关于“拆墙手续费（人工）26800元；拆墙（人工，装袋）5280元”的注明内容均可证明承重墙的拆除属于涉案装修范围之中，现正豆公司对其前述辩解亦未能提供证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，故一审法院对正豆公司前述辩解意见不予采信，认定袁俏姿已向正豆公司支付涉案装修工程款金额为206900元。其次，对于涉案装修工程已完工工程造价的认定，因华联公司作为具有造价鉴定资质的专业鉴定机构，其出具的造价鉴定意见书不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定。袁俏姿对该鉴定结论认定的工程造价亦予以确认。正豆公司认为该鉴定结论遗漏多项工程项目未计算工程量，但未能提交有效证据推翻前述鉴定意见书的认定，且其无故缺席勘验现场，由此产生对其不利的法律后果亦应由正豆公司自行承担。故一审法院认为前述鉴定意见书程序合法有效、内容真实可信、结论清楚，对鉴定造价意见书予以采纳,并认定涉案装修工程总造价为77899.41元。综上，袁俏姿已支付工程款206900元，正豆公司应向袁俏姿返还工程款为129000.59元（206900元-77899.41元）。关于焦点二。正豆公司辩解工期应扣除春节节假日以及因袁俏姿逾期支付工程款故涉案装修工程可据此顺延工期。对此，一审法院认为，装修工程合同书只是约定“工期为60天，60天为施工日期，自2016年12月13日起算”，并未注明该60天为工作天，亦未注明节假日可予以扣除。涉案工程于2016年12月13日开始施工，故应在2017年2月10日施工完毕。同时，根据装修工程合同书的约定，在泥水进场前袁俏姿应支付工程进度款为153750元（82000元+71750元），但至合同签订当天袁俏姿已足额支付工程款153750元（20000元+50000元+83750元）。及后木工进场时间为2017年5月，早已超出合同约定的完工期限，且袁俏姿亦于当月及时支付了两笔工程款10000元和43150元，故袁俏姿不存在逾期付款的违约行为，一审法院对正豆公司前述辩解意见不予采纳。根据造价鉴定意见书、现场照片反映的内容以及双方的陈述可知，截至起诉之日即2017年8月31日，涉案房屋装修工程尚余部分工程未完成，故一审法院认定正豆公司存在逾期竣工，应就该违约行为承担违约责任。现袁俏姿要求参照涉案房屋所在小区的租金标准自逾期竣工之日即2017年2月11日起计算逾期竣工的损失至2017年8月31日止（共202天），事实清楚，理据充分合理，一审法院予以支持，正豆公司应向袁俏姿支付逾期竣工的租金损失为37448.38元（21元/平方米/月÷30天/月×264.84平方米×202天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除袁俏姿与正豆公司于2016年12月13日签订的装修工程合同书；二、正豆公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向袁俏姿返还装修工程款129000.59元；三、正豆公司于一审判决发生法律效力之日起七日内赔偿袁俏姿租金损失37448.38元；四、驳回袁俏姿的其他诉讼请求。若未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（袁俏姿已预交），由袁俏姿负担23元，正豆公司负担3627元（正豆公司负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付袁俏姿）；评估费5560元（袁俏姿已预交），由正豆公司负担（正豆公司于一审判决生效之日起七日内返还袁俏姿）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院又查明：一审法院组织本案双方当事人及华联公司于2018年2月6日到涉案工程现场进行勘察。根据当天制作并经袁俏姿签名确认的勘测内容表格反映：袁俏姿确认“拆墙”项目（包括“阳台”、“大厅”及“进门”部分）已完工。二审期间，袁俏姿主张承重墙属于合同约定的工程范围，2016年3月30日开始进场施工拆除承重墙，后开始做水电工程，但至2016年12月份双方签订合同时，水电还没完工。正豆公司则主张其方收取了2万元后，开始拆承重墙，签合同时水电已经完工。本院另查明：2018年5月10日，经工商行政部门批准，中山市明名装饰工程有限公司变更其企业名称为正豆公司。本院对于一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。袁俏姿、正豆公司于于2016年12月13日签订的装修工程合同书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。现围绕正豆公司的上诉，本院作如下分析：一、关于涉案工程量问题首先，正豆公司作为涉案装饰装修工程施工方，对其已完成的涉案工程数量负有举证责任。但正豆公司一审、二审期间均未提交证据证实其已完工数量，故应承担举证不能的法律后果。其次，袁俏姿一审期间向法院提出工程量鉴定申请。一审法院依据袁俏姿的申请依法委托华联公司对涉案工程量进行评估，并组织华联公司鉴定工作人员会同袁俏姿、正豆公司于2018年2月6日一同到涉案工程现场进行勘察。但经查，正豆公司或其委托诉讼代理人当天无故均未到现场参与现场勘察，故由此所导致的不利法律后果应由正豆公司自行负担。再次，对于华联公司作出的造价鉴定意见书，正豆公司主张存在遗漏计算多处工程量情形。但正豆公司或其委托诉讼代理人无故缺席现场勘察，亦未向法院提交证据用以推翻华联公司作出的工程量鉴定结论，且正豆公司虽对该鉴定结论提出异议但一审期间从未向法院提出重新鉴定申请，而袁俏姿亦称涉案工程其已继续装修并已入住使用即不存在重新鉴定的可能性，故本院对正豆公司上诉提出的重新鉴定意见不予支持。综上，一审法院采信华联公司作出的造价鉴定意见书，并据此认定涉案装饰装修工程总造价为77899.41元，并无不妥，本院予以维持。对于正豆公司上诉针对造价鉴定意见书所提出的工程量异议，本院均不予支持。二、关于袁俏姿于2016年3月30日向正豆公司支付的20000元是否属于涉案装饰装修工程款问题正豆公司称袁俏姿于2016年3月30日向其支付的20000元并不属于涉案装饰装修工程款，而系袁俏姿另行支付的承重墙拆除费用。即正豆公司主张承重墙拆除工程并不属于双方合同约定的工程范围。对此本院认为：首先，经查，涉案装修工程合同书签署时间为2016年12月13日，而袁俏姿向正豆公司支付工程款的时间分别为2016年3月30日、6月27日、12月13日、2017年5月11日、5月14日。虽正豆公司本案中对2016年3月30日袁俏姿支付的20000元提出异议并主张不属于涉案装饰装修工程款，但该公司对于2016年6月27日袁俏姿向其支付的涉案工程款50000元的事实是认可的，且该公司也已出具收据对该事实予以确认，结合双方在诉讼中确认在2016年12月13日签订合同前已经对拆承重墙、水电工程等进行施工的陈述，本院认定涉案装修工程合同书系袁俏姿、正豆公司于涉案工程装修期间签署的，在双方签署上述合同前正豆公司已进场对涉案工程进行部分施工且已收取袁俏姿支付的部分工程款的事实。其次，正豆公司主张需“特殊工艺”进行施工且签订合同前其已完工的承重墙拆除工程项目并未纳入双方约定合同范围，与常理不符，正豆公司对此亦未作合理解释，另正豆公司也没有充分举证证明双方对此有特别约定，而相关收据的记载内容亦并不足以证明正豆公司主张的事实成立。且经查，涉案工程预算书中有明确记载“拆墙手续费”、“拆墙”项目；涉案装修工程合同书中有关于“拆除墙体、承重墙后期产生的一切问题由甲方承担，乙方不承担责任”的约定。正豆公司称合同约定“拆墙”项目并非双方争议的承重墙拆除项目、两者工程数量存在差异，但并未提交相应证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。再次，袁俏姿于现场勘察当日在勘察内容表格签名确认“拆墙”项目（包括“阳台”、“大厅”及“进门”）已完工，该表格系华联公司作出造价鉴定意见书的重要依据之一。正豆公司未提交相应证据推翻该鉴定结论。综上，正豆公司主张承重墙拆除工程项目并不属于双方合同约定的工程范围，理据不充分。一审法院认定承重墙拆除工程属双方合同约定工程范围，并认定袁俏姿于2016年3月30日向正豆公司支付的20000元属涉案已付工程款，并无不妥，本院予以维持。三、关于逾期完工责任负担问题正豆公司未按双方在合同中约定的施工期限“工期为60天，60天为施工日期，自2016年12月13日起算”即于2017年2月10日前完工，构成逾期完工。袁俏姿要求正豆公司承担相应违约责任，赔偿逾期完工期间的租金损失。而正豆公司则辩称逾期完工有二，一系袁俏姿逾期支付工程进度款，二系施工最后阶段袁俏姿将正豆公司持有的钥匙拿走导致施工人员无法入场施工。本院认为：首先，至签订涉案装修工程合同书当天，袁俏姿已向正豆公司支付工程进度款合计153750元（20000元+50000元+83750元），已满足合同中关于第一、二期工程进度款金额的约定。2017年5月正豆公司安排木工进场施工后，虽此时早已超出合同约定完工期限，但袁俏姿仍于当月向正豆公司支付工程进度款合计53150元（10000元+43150元），足额支付了合同约定的剩余第三、四期工程进度款。结合本案系先进行部分施工后双方签署合同的情况，一审法院认定袁俏姿不存在逾期支付工程进度款行为并无不妥。正豆公司主张逾期完工因袁俏姿逾期支付工程款导致，明显理由不能成立，本院不予支持。正豆公司另称，施工最后阶段袁俏姿将正豆公司持有的钥匙拿走，导致施工人员无法入场施工，但该公司未提交任何证据证实其主张。且正豆公司称袁俏姿擅自拿走钥匙的时间系2017年7月，而根据袁俏姿提交的装修巡查记录表反映正豆公司最后离场停止施工的时间为2017年6月23日，亦与正豆公司的单方陈述情况相矛盾。故正豆公司该主张亦不能成立。因此本院认为，正豆公司未举证证实逾期完工系因业主袁俏姿原因所导致，应承担举证不能的法律后果，本院对该公司上述主张不予支持。一审法院认定正豆公司逾期完工的行为已构成违约并无不妥，本院予以维持。其次，正豆公司逾期完工致袁俏姿迟延使用涉案工程，给袁俏姿不能如期正常使用涉案工程造成损失，故袁俏姿主张正豆公司赔偿逾期完工期间其租金损失，合理有据。一审法院结合本案具体案情、当事人违约程度、市场价格等客观因素，结合袁俏姿主张的涉案房屋所在小区租金标准，酌情判决正豆公司按21元/平方米/月标准向袁俏姿支付自2017年2月11日起至2017年8月31日止期间的租金损失合计37448.38元，并无不妥，本院亦予以维持。综上所述，上诉人正豆公司的上诉请求均不成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元（中山市正豆装饰工程有限公司已预交），由中山市正豆装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年九月二十九日书记员  谭俏芬