云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3643号原告昆明空港经济区祥盛铝金经营部。住所地昆明市官渡区大板桥街道办事处长水社区张家坡小组19号。经营者（业主）袁琼，女，1974年10月23日生，汉族，云南省禄丰县人，身份证登记住址云南省楚雄彝族自治州禄丰县。现住昆明市官渡区。委托代理人桑子陵，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。被告徐宣昆，男，1984年11月4日生，汉族，昆明市人，身份证住址昆明市官渡区。委托代理人施雪娇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。第三人云南省昆明空港经济区管理委员会。住所地云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处内。负责人何丽川。委托代理人梁子红，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司。住所地昆明市东寺街高地村27号东陆大厦八层11-18号。法定代表人张加莲，公司董事兼总经理。原告昆明空港经济区祥盛铝金经营部诉被告徐宣昆、第三人云南省昆明空港经济区管理委员会、第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行审理。原告昆明空港经济区祥盛铝金经营部及其委托代理人桑子陵，被告徐宣昆的委托代理人施雪娇、第三人云南省昆明空港经济区管理委员会的委托代理人梁子红、第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明空港经济区祥盛铝金经营部诉称：2017年4月26日，原告与被告签订《厂房租赁合同》，约定原告承租被告所有位于官渡区建筑面积1200平方米砖瓦结构厂房一栋，建筑面积300平方米的砖瓦结构住房10间以及与厂房配套的院落和院内场地、水池等相关设施。租期自2017年5月1日起至2020年4月30日止。因原告系经营铝合金门窗和凳子的个体工商户，租赁期间，原告投入40多万元对租赁物进行加盖、添附、装修；在租赁房屋内建盖了大量钢结构以及专门添置了一个烤箱等用于存放和加工原告经营之诸如玻璃、铝合金门窗等货物。2018年12月初，原告积极主动配合拆迁工作，专门聘请了搬家公司花了一个月时间进行搬迁。然而2018年12月28日，被告却与第三人云南省昆明市空港经济区管理委员会成立之空港航空物流园开发建设征地拆迁安置工作指挥部委托之被告签订了《空港航空物流园开发建设项目附属设施拆迁补偿协议》，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，拆迁费、临时安置费、停产停业损失等诸多费用均没有赔付给原告。被告及第三人在《空港航空物流园开发建设项目附属设施拆迁补偿协议》中对原告的利益置若罔闻，在诸对项目权无以及赔付标准错误的情形下仍进行了签订，严重损害原告合法权益。现请求人民法院依法判令：一、被告赔偿因房屋征收给原告造成的损失计905467.40元，第三人承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告及第三人承担。被告徐宣昆辩称：第一，认可原告方主张的双方于2017年4月26日签订《厂房租赁合同》这一事实。第二，不认可原告方诉称投入40多万元对租赁物进行加盖添附装修这一事实。根据《厂房租赁合同》第八条约定，原告方如果需要对房屋的结构，不管是内部还是外部装修设备进行变更的话，需要征得我方同意，投资由原告自理。退租的时候除另有约定，我方有权要求对方恢复原状。在租赁存续期间，我方未收到对方所主张的对房屋结构进行装修和改变情况通知。第三，原告诉称积极配合搬迁事宜，对该主张事实不予认可。被告在第一时间收到相关部门告知拆迁事宜后，于2018年1月29日以短信及在租赁场地张贴告知函的方式，要求原告方搬迁，以配合政府相关部门对项目的顺利推进，但原告一直拖延怠于履行，直到2018年12月17日我方再次要求原告搬迁，所以整个过程当中原告并未积极配合履行。第四，我方配合指挥部完成拆迁这个事实全过程当中，被告徐宣昆本人是全权委托他的弟弟徐善昆一手经办，包括以第三人的对接和签订《拆迁补偿协议》这些重要事宜。至于原告方诉讼请求金额的答辩意见，我方将在举证环节对对方的证据一并予以发表。第三人云南省昆明空港经济区管理委员会陈述：第一，我方认为管委会在实施空港物流园土地以及地上建筑物的征收过程当中是实施的一个具体行政行为，我方与原告之间并没有直接的法律关系。根据原告所提交的起诉状可以看出，本案中原告与被告存在场地厂房租赁合同关系，原告也是依据租赁合同关系进行的诉讼，原告在诉讼状中所谈到的对厂房租赁场地进行添加和建盖的行为是原告与被告之间的一种法律关系，本案当中管委会对物流园项目所涉房屋、国有土地上房屋以及集体土地的征收，这个行为没有损害到原告的合法权利。我们实施的是行政行为，我们所针对的是被拆迁人。所以本案中第三人管委会没有实施侵权行为。因此管委会不应承担相应的侵权后果。综上，我方请求人民法院依法驳回原告对第三人管委会的全部诉讼请求。第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司陈述：首先，第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司在空港航空物流园开发项目中负责拆迁部分工作，主要进行拆迁业务活动。本案中拆迁公司与适格被拆迁主体为对象。按照合规拆迁范围进行合法拆除，最终履行完相应的拆迁义务。拆迁补偿费用的评估、核算、报审、发放皆由相应的部门主体予以负责，与第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司无关。其次，在整个空港项目中，第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司以被拆迁主体之间仅就按时完整交付拆迁标的物具有合意，该部分也是拆迁项目进行的环节之一，不涉及款项发放补偿问题。第三，第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司在拆除标的物取得完整的审批手续后，应履行拆迁义务。同时，拆迁公司对该标的物曾经是否发生过租赁以及租赁中是否要产生补偿问题，不应有注意义务，因为承租人与出租人之间是租赁法律关系，而拆迁公司与出租人之间是关于交付拆迁标的物是否合格形成的法律关系。两者之间不同属于同一法律关系。拆迁公司只需要明确被拆迁主体交付的标的物符合拆迁范围、要求即可。综上所述，原告要求第三人昆明顺煌逸房地产拆迁有限公司承担连带赔偿责任依法无据，请求依法予以驳回。在审理过程中，原告针对其诉讼主张及诉讼请求提交下列证据：一、工商营业执照一份，欲证明1、原告系适格的诉讼主体；2、原告系经依法批准成立并且登记的经营场所地点为租赁地点，据此，若遇政府拆迁，其理应获得的赔偿项目及标准应当收法律保护；3、原告的经营范围系铝合金门窗和凳子的制造及销售，其在租赁地点开设的工厂规模较大，投入较多。二、《厂房租赁合同》一份，欲证明1、原告的经营者袁琼与被告所签订的租赁合同，其中载明了不同结构的房屋面积及配套设施等，以及租期自2017年5月1日起至2020年4月30日止，其中文字注明了若系设卡、搬迁，要退还剩余租金；2、合同中并未约定装修及添置的设备、设施，遇政府拆迁时归被告所有。三、《拆迁补偿协议》一份，欲证明1、因被告在广东工作，由其兄弟徐善昆与拆迁公司对租赁标的物签订了补偿协议；2、其中清单重的钢架（有围护）、太阳能、简易（实为钢结构）、低压电力线全部由原告出资出力建造，理应赔偿给原告。四、照片100张，欲证明1、原告出资建造了烤箱理应获得赔偿；2、原告出资建造的钢结构架，面积为1126.01平方米，即拆迁协议清单中列明的所谓的“简易”理应按钢结构标准获得赔偿；3、原告出资安装的低压电力线，其所获的的赔偿理应归原告；4、原告处有大量的生产资料及成品，搬迁时搬家公司搬运了月余，装卸了一百车，才搬运完毕，搬迁费共计八万元整。五、收据、付款证明单及托运凭证共17张，欲证明原告出资建造钢结构架及烤箱等所买的主材及辅材单据。六、搬迁费收据3张，欲证明搬迁费共计支出八万元。被告徐宣昆质证后认为，对原告所提供的证据一、二的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容不予认可。对原告所提供的证据三的三性无异议，不认可其证明内容。对原告所提供的证据四、五、六的三性不予认可。第三人云南省昆明空港经济区管理委员会质证后认为，对原告所提供的证据一的三性无异议，但不认可其证明内容。对原告所提交证据二的真实性无异议，但与我方没有关系。对原告所提供的证据三，因系复印件，对三性不予认可。对原告所提供的证据四、五、六的三性不予认可。第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司质证后认为，对原告所提供的证据一的三性无异议，但不认可其证明内容。对原告所提供的证据二，跟我方无关。对原告所提供的证据三，因系复印件，对三性不予认可。对原告所提供的证据四、五、六的三性不予认可。在审理过程中，被告徐宣昆针对其答辩主张向法庭提交如下证据：《厂房租赁合同》、搬迁通知告之函、发给原告的短信记录各一份，欲证明其答辩主张。原告质证后认为，对《厂房租赁合同》、搬迁通知告之函的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。对原告的短信记录的三性不予认可。第三人云南省昆明空港经济区管理委员会质证后认为，对被告所提交证据的三性无异议。第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司质证后认为，对被告所提交证据的三性无异议。在审理过程中，第三人云南省昆明空港经济区管理委员会向法庭提交了昆明市人民政府关于航空物流园开发建设征地拆迁相关工作的通知、云南滇中新区管理委员会关于对航空物流园开发建设征地拆迁相关事宜的批复各一份，欲证明航空物流园征地拆迁项目和拆迁工作方案、拆迁安置补偿办法都是经过人民政府和云南滇中新区管委会批准实施的事实。原告质证后认为，因无原件核对，对三性不予认可。被告质证后认为，对该证据的三性无异议。第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司质证后认为，对该证据的三性无异议。在审理过程中，第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司向法庭提交了一份拆迁户的人员名单。原告质证后认为，对三性不予认可。被告质证后认为，对三性无异议。第三人云南省昆明空港经济区管理委员会质证后认为，对三性无异议。综上原、被告及第三人的举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对原告所提供的证据一、二、三，对双方当事人质证后，均无异议的本院予以确认。对原告所提供的证据四，因不能证明其所主张的事实，本院不予确认。对原告所提供的证据五、六因与本案争议事实不具有关联性，本院不予确认。对被告所提交的《厂房租赁合同》、搬迁通知告之函经双方质证后，无异议的本院予以确认。对短信记录因不符合证据形式，本院不予确认。对第三人云南省昆明空港经济区管理委员会所提交的证据，因不属于证据属性，本院不予确认。对第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司所提交的证据，因与本案无关联性，本院不予确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2017年4月26日，原告昆明空港经济区祥盛铝金经营部业主袁琼与被告徐宣昆签订一份《厂房租赁合同》。合同约定：被告徐宣昆出租给袁琼的厂房座落在官渡区建筑面积为1200平方米砖瓦结构厂房1栋，建筑面积约300平方米的砖瓦结构住房10间，以及厂房配套的院落和院内场地、水池等相关设施；租赁期自2017年5月1日至2020年4月30日止；租赁期满，被告由权收回出租厂房，袁琼应如期归还，需要继续承租的，应于租赁期满前三个月，向被告提出续租要求，经被告同意后重新签订租赁合同；袁琼在租赁期间不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋内部结构合装修或设置对房屋结构影响的设备，需经征得被告同意，投资由袁琼自理，退租时，除另有约定外，被告有权要求恢复原状。2018年12月28日，被告徐宣昆委托徐善昆与第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司签订一份《空港航空物流园开发建设项目附属设施拆迁补偿协议》。协议约定：对被告座落于张家坡村的砖混17平方米（补偿费用11900元）、大门19.2平方米（补偿费用4755元）、水泥地坪230.20平方米（补偿费用14963元）、水池22.20平方米（补偿费用6660元）、钢架（有围护）179.51平方米（补偿费用53853元）、太阳能30管（补偿费用3000元）、砖木1126.01平方米（补偿费用563005元）、简易1126.01平方米（补偿费用112601元）、砖石砌围墙65.60米（补偿费用18368元）、低压电力线380.50米（补偿费用19025元）、砖木256.56平方米（补偿费用128280元），拆迁后共计补偿936410元。上述补偿费用分两次支付，第一次补偿支付50%即468205元，第二次在拆除后支付50%即468205元。现原告以其在厂房租赁期间租赁期间，投入40多万元对租赁物进行加盖、添附、装修；在租赁房屋内建盖了大量钢结构以及专门添置了一个烤箱为由，在拆迁补偿时被告及第三人侵害其财产权益为由诉至本院主张诉请。本院认为：本案原告所主张的是财产侵权损害赔偿民事法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任”的规定，本案中由于原告在租赁使用被告徐宣昆的厂房期间被拆迁，被告徐宣昆委托徐善昆与第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司签订一份《空港航空物流园开发建设项目附属设施拆迁补偿协议》所得936410元拆迁补偿，理应归被拆迁人即本案被告徐宣昆所有。但鉴于原告在租赁使用被告徐宣昆的厂房期间添置了部分设施，原告在审理中所主张的被拆迁的钢架（有围护）179.51平方米（补偿费用53853元）、太阳能30管（补偿费用3000元）、简易1126.01平方米（补偿费用112601元）、低压电力线380.50米（补偿费用19025元）应归其所有的主张，虽然上属附属设施原告在添置时未经被告徐宣昆同意，但在添置后被告徐宣昆也未提出异议，并且在拆迁时已得到相应的拆迁补偿，故上属厂房租赁合同范围之外所获得的补偿共计188479元，应由被告徐宣昆支付给原告。对原告的该部分赔偿主张，本院予以支持。就其他部分的赔偿主张，由于不再拆迁合同补偿的范围之内，被告徐宣传昆也未实际获得该部分补偿，故本院不予支持。就原告要求第三人云南省昆明空港经济区管理委员会、第三人昆明顺煌逸房屋拆迁有限公司承担连带责任的诉请，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告徐宣昆于本判决生效后五日内支付原告昆明空港经济区祥盛铝金经营部拆迁补偿损失188479元；二、驳回原告昆明空港经济区祥盛铝金经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12854元，由原告昆明空港经济区祥盛铝金经营部承担10854元，被告徐宣昆承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  谈建国人民陪审员  施云红人民陪审员  李洪跃二〇一九年九月五日书 记 员  邹 雄