河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初386号原告：林三头，男，汉族，1967年10月15日生，住修武县。原告：林福头，男，汉族，1965年8月5日生，住修武县。原告：林领头，男，汉族，1962年11月19日生，住修武县。三原告委托诉讼代理人：张兆斌，修武县为民法律服务所法律工作者。被告：常江海，男，汉族，1984年1月29日生，住辉县。被告：辉县市先达汽贸有限公司，住所地辉县市高庄乡岳村村南，统一社会信用代码91410782MA3XEED69D。法定代表人：刘宾先，经理。被告常江海、辉县市先达汽贸有限公司委托代理人王小建，河南百泉律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区农业路东16号2号楼5层，统一社会信用代码91410000776506869D。负责人：胡建国，总经理。委托诉讼代理人：宋艳，女，汉族，1979年10月28日生，住焦作市解放区，系公司员工。被告：路浩，男，1983年11月11日，汉族，1住辉县。原告林三头、林福头、林领头与被告常江海、辉县市先达汽贸有限公司（以下简称“汽贸公司”）、安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“保险公司”）、路浩机动车交通事故责任纠纷一案，该案于2018年10月23日经本院一审审理后，常江海、汽贸公司不服一审判决上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院做出裁定，将本案发回本院重审。本院于2019年3月22日立案受理，适用普通程序公开开庭进行了审理，三原告委托诉讼代理人张兆斌，被告常江海、汽贸公司的委托诉讼代理人王小建，被告保险公司委托诉讼代理人宋艳、被告路浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付三原告死亡赔偿金147789.3元，丧葬费25014元，精神抚慰金50000元，合计222803.3元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月29日4时20分，常江海驾驶豫HGD6116号、豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车由东向西行驶至卫柿路修武县新井路口时，与由南向北步行的郭玉珍相撞，造成郭玉珍当场死亡的交通事故。另查明，被告车辆投有交强险及商业险，被告负全部责任，现原告提起诉讼，望判如所请。被告常江海辩称，对本次事故发生的时间、地点、经过及责任划分均无异议。在本案中常海江不应再承担责任，常海江在本案中是司机，与车主之间存在雇佣关系，依据《侵权责任法》第三十五条之规定，常海江不应承担责任。常海江与原告于2018年8月2日已达成调解协议，常海江已按协议约定履行了赔偿义务，双方就本次事故无其他纠纷。本协议是双方真实意识的表示，不违反法律规定，合法有效，本协议中原告已经明确放弃要求常海江赔偿的权利。常海江驾驶涉案车辆投有交强险和商业险，保险公司应在保险范围内依法赔偿。被告汽贸公司辩称，对本次事故发生的时间、地点、经过及责任划分均无异议。登记在汽贸公司名下的涉案车辆，在被告保险公司投有交强险和不计免赔第三者责任险100万元，事故发生在保险期间，应当有保险公司承担赔偿责任。原告主张赔偿费用过高，且精神损害抚慰金于法无据。被告保险公司辩称，根据原告提供的户口本死者应为农村居民，应按照农村居民人均可支配收入12719.18元计赔五年，为63595.5元。驾驶员全责承担形式责任，精神抚慰金我公司不承担。3、事故发生时驾驶员未取得从业资格证，根据机动车商业保险条款，第24条第2款第6项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门颁发的许可证或其他必备证书无任何原因，保险人不负责赔偿。诉讼费不属于保险责任不予承担。尸体处理通知书仅是事故科通知原告家属的一种证明，但未确定原告进行火化，常江海驾驶证、行驶证未见原件，对证件真实性存在异议，原告母亲的户口本与前期向事故科提供的户口本不一致，前期户口本显示户口为农村户口，后期提供的户口本户主冯玉青不能证明与死者郭玉珍的关系。户口本颁发时间为2018年8月28日，出险时间为2018年7月29日，对原告现在提供的户口本的真实性存在异议，因郭玉珍已经确认死亡的户口未注销办理时间还在死亡后一月有余。村委会的两份证明的真实性有异议，对方庄社区居民居委会的证据有异议，并未提供租住小区的房产证及户主身份相关证明及租房合同。需其提供缴费电费、水费、煤气费物业费等相关收据及支付凭证。对与郭玉珍的户口性质明确注明为农村户口，根据以上证据材料，我公司只认可郭玉珍为农村户籍。被告路浩辩称，我是车主，我买有全险，原告的损失应该由保险公司赔偿。原告围绕诉讼请求，举证如下：1、2018年7月30日修武县公安局交通警察大队尸体处理通知书一份。2、2018年8月16日修武县七贤镇白庄村村委会土葬证明一份。事故认定书一份。被告常江海驾驶证、肇事车辆行驶证、交强险和商业险保单各一份。2018年8月16日修武县七贤镇白庄村村委会证明两份。修武县七贤镇方煤社区居委会及七贤镇派出所居住证明、林三头与案外人冯有刚租赁协议及冯有刚房产证复印件各一份。郭玉珍及林三头户口本复印件、郭玉珍户籍注销证明各一份。被告常海江举证如下：2018年8月2日修武县交通事故人民调解委员会出具的调解书一份，证明常江海在保险以外赔偿受害人5万元，受害人其他部分通过诉讼程序解决。并且双方就本次事故无其他纠纷，因此常江海在本案中不应当作为被告。被告汽贸公司举证如下：1、2017年10月5日车辆产权转让协议，证明涉案车辆是被告路浩所有，该车辆挂靠在先达公司。2、2017年8月30日涉案车辆在被告保险公司投有交强险和商业险各一份，证明本案涉案车辆事故发生期间，投有保险的事实。被告保险公司为反驳原告诉请，举证如下：郭玉珍户口本复印件，来源于事故科，证明郭玉珍系农村户口。被告常江海出险时无从业资格证的证明一份，来源于运管系统从业资格证查询结果。相关判决书9份、裁定书1份。被告路浩未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月29日4时20分许，被告常江海驾驶豫Ｇ×××××号/豫Ｇ×××××挂号重型半挂牵引车由西向东行驶至卫柿线修武县新井路口处时，与由南向北步行的郭玉珍相撞，造成郭玉珍当场死亡的道路交通事故。因常江海驾驶机动车上路行驶超过限速标志标明的最高时速，通过交叉路口时未让行人先行，是造成事故的全部原因。肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险及不计免赔的商业机动车第三者责任险（保险限额100万元），事故发生在保险期间。此外，肇事车辆登记所有人及被保险人均为被告汽贸公司。被告汽贸公司作为投保人，确认收到被告保险公司保险条款及免责事由说明书，以及在保险人已明确说明免除责任条款的内容及法律后果黑体字处签章。被告保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项免责条款用黑体字印制有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。肇事车辆使用性质为营业性货运。2017年10月5日被告汽贸公司和被告路浩签订车辆产权转让协议一份。被告汽贸公司将涉案车辆产权转让给被告路浩。该涉案车辆保险费由被告路浩出资后，被告汽贸公司负责替被告路浩交纳。被告汽贸公司工商登记营业范围包括普通货物道路运输项目。原告林三头、林福头、林领头系死者郭玉珍之子，郭玉珍死亡时以年满七十五周岁。事故发生后，原告与被告常江海达成协议，被告常江海在保险赔偿责任范围以外赔偿原告原告50000元。以上事实当事人无异议，本院予以确认。对于有争议的证据及事实，本院分析认证如下：关于原告生活居住地，修武县七贤镇方煤社区委员会及修武县七贤镇派出所出具了证明，且有原告提交的租赁合同及房产证相印证，能够证明死者郭玉珍生活居住在城镇的事实，本院予以认定。关于郭玉珍户籍性质，三原告提供的户口本上显示为居民家庭户口，被告保险公司提供户口本显示为农业家庭户口，该种登记仅为公安行政管理的需要。三原告提供的户籍登记居委会仍是白庄村委会，证明死者系农业家庭户口，本院对该事实予以认定。被告保险公司提供的判决书，与本案事实无关联性，不予采信。保险公司提供的常江海从业资格查询结果，证据来源不明，本院不予采信。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告常江海驾驶机动车造成郭玉珍死亡，三原告作为郭玉珍之子，有权要求赔偿死亡赔偿金及丧葬费。死亡赔偿金因原告经常居住地在城镇，故本院参照2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年计算5年，为147789.3元。丧葬费按照2017年河南省职工月平均工资计算6个月，为25014元。关于精神抚慰金是否为本案赔偿项目，保险公司辩称常江海犯交通肇事罪，不应赔付，本院认为，即便常江海已受刑事处罚，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。综合上述法律规定可以确认，因交通事故侵害他人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神抚慰金。虽然《刑诉法解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”但该规定是针对一般犯罪，而第一百五十五条则是专门针对交通肇事刑事案件的特殊规定。故被告保险公司抗辩不能成立。精神抚慰金本院根据实际情况酌定为50000元。因事故发生在交强险保险期间内，故上述损失合计222803.3元，超过交强险110000元死亡赔偿金限额部分，交强险不予赔付。下余损失112803.3元应否由保险公司在商业第三者责任险范围内赔付，即从业资格证的免责条款效力问题，应从两个方面审查。首先，该条款是否符合《中华人民共和国保险法》第十九条规定的法定无效的情形。该法第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。根据《中华人民共和国道路运输条例》、《道路运输从业人员管理规定》的相关规定，国家对经营性道路客货运驾驶员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案从业资格免责条款是依照行政法规设立，未加重被保险人的法定责任，不属于法定无效条款。其次，保险公司是否就该免责条款进行了提示和明确说明义务。被告保险公司就该免责条款用专章黑体字进行了印制，并且在订立合同时给投保人出示，故已履行了提示义务。被告汽贸公司作为投保人，在保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果处签章，该行为亦可证明保险公司已向投保人履行了明确说明义务。综上所述，该免责条款生效，未有证据证明常江海具有相应的从业资格证的情况下，被告保险公司商业第三者责任险不予赔付，下余损失112803.3元应由被告汽贸公司承担。理由如下：1、被告常江海作为雇员，该起交通事故产生的法律责任，应由雇主路浩承担。2、被告路浩虽作为车辆实际所有人，但该车辆保险费由被告汽贸公司负责交纳，被告汽贸公司并未向被告路浩告知相关免责条款，应承担事故全部责任。原告庭审中变更诉讼请求：丧葬费为27975元、死亡赔偿金为160000元，本院告知原告三日内补缴增加诉讼请求的诉讼费，原告未予缴纳，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿三原告110000元；被告辉县市先达汽贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿三原告112803.3元；驳回三原告其它诉讼请求。如果负有履行义务的一方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4642元，由被告辉县市先达汽贸有限公司连带负担，暂由原告林三头垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  杨玉明人民陪审员  郭庆梅人民陪审员  李静敏二〇一九年九月十八日书 记 员  李 宁