安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终1904号 上诉人（原审被告）：丁德涛，男，1979年1月12日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：鲁绍友，安徽事顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨道全，男，1975年1月8日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：张涛，安徽凡平律师事务所律师。 原审被告：杨代云，女，1978年6月16日出生，汉族，住安徽省金寨县。 上诉人丁德涛因与被上诉人杨道全民间借贷纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2019）皖1524民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人丁德涛及其委托诉讼代理人鲁绍友，被上诉人杨道全及其委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。原审被告杨代云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丁德涛上诉请求：1、改判上诉人偿还被上诉人借款17万元,并自2018年12月5日按年利率24%计算利息。2、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。1、一审法院认定上诉人于2018年12月1日借被上诉人的20万元并订立借款合同。事实上,这天上诉人没有实际向被上诉人借款,被上诉人在该天也没有向上诉人打款的任何记录。而该20万借款的来源是2016年3月24日,上诉人向被上诉人借款10万元,于2016年9月27日向被上诉人偿还了借款本金5万元,并支付利息1万元。2016年10月14日，又向被上诉人借款148000元,加上第一笔未偿还的借款5万元,于是上诉人向被上诉人出具借条一张,约定借款期限一年,证明向被上诉人借款20万元,但被上诉人按10万元计算扣除了一个月的“斩头息”,上诉人实际借款198000元。所以后来上诉人与被上诉人签订了20万元的借款合同。2、一审法院认定上诉人于2019年1月4日,向被上诉人借款10万元并订立合同。事实上,该10万元借款系2016年10月24日上诉人向被上诉人借款10万元。在多年转据后,上诉人又与被上诉人于2019年1月4日签订了借款合同一份。此借款合同中的10万元借款就是2016年10月24日所借。3、一审中未涉及的借款部分。2017年11月4日,上诉人向被上诉人借款5万元。2017年11月5日,上诉人向被上诉人借款3.6万元,合计8.6万元(该部分借款按月息3.5分计算,扣除了4个月的斩头息14000元)。综上,上诉人实际累计借款384000元(198000+100000+86000)。但上诉人除去偿还的利息外,已偿还借款本金累计214000元,分别于2018年3月3日偿还160000元,2018年3月6日偿还54000元,上述还款记录均有银行转账凭证予以证实。据此,上诉人仅欠被上诉人借款17万元整。从而证实一审认定事实有误，判决结果不当。上诉人与被上诉人所签订的借款合同来源均是因双方前期债务累积下来,导致上诉人与被上诉人签订了借款合同,上诉人前述已详细说明了借款合同中借款金额的来源、实际借款金额及已偿还被上诉人借款本金。而一审法院在审理时,以上诉人与被上诉人签订的借款合同认定借款金额为30万元,未能将已偿还的借款予以扣除,明显不当。三、上诉人在一审中未到庭,系事出有因。因上诉人与六安市叶集区祥成新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案,被六安市叶集区人民法院于2019年6月4日采取了强制措施,导致上诉人未能按时到庭参与诉讼。综上,请求二审法院支持上诉人的诉请。 杨道全答辩称，一审判决并无失误和不当之处。诚如上诉人说案涉债务是前期债务累积下来的。通过一审被上诉人提交的借据可以看出上诉人实际拖欠被上诉人的债务是30万元及利息，故一审判决对此数额的认定是正确的。一审判决的不当之处是未判决本案的原审被告杨代云承担偿还责任和不支持被上诉人要求上诉人支付律师费的请求。上诉人上诉状称其因为被法院拘留而未能出庭，此与本案无任何关联，也可以看出上诉人提供的拘留决定书是由于其未在期限内向人民法院报告财产情况而予以拘留的。本案在一审前已经提前数日告知上诉人。 杨道全向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还借款本金30万元，并按年利率24%支付自借款之日至还清之日止利息；2、诉讼费和律师费由被告支付。 一审法院审理查明：杨道全与丁德涛数年前就有经济往来。2018年12月1日，丁德涛对欠杨道全20万元借款还息后重新订立借款合同，约定2019年4月1日偿还，利息1.6万元。2019年1月4日，丁德涛对欠杨道全另外10万元借款还息后重新订立借款合同，约定2019年4月4日偿还，利息1.05万元。丁德涛没有还款。 一审法院认为，杨道全与丁德涛的借贷关系清楚，欠款应当偿还，但是双方约定年利率超过24%的部分不予支持。杨道全没有提供证据证明借款合同上“杨代云”系她本人签字，不能确认借款系夫妻共同债务，杨代云不承担偿还义务。杨道全请求丁德涛承担律师代理费的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告丁德涛于判决生效后30日内偿还原告杨道全借款20万元及利息（按年利率24%支付自2018年12月2日至借款还清之日止）；二、被告丁德涛于判决生效后30日内偿还原告杨道全借款10万元及利息（按年利率24%支付自2019年1月5日至借款还清之日止）；三、驳回原告杨道全其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由丁德涛负担。 二审庭审中，被上诉人杨道全向本院提交如下证据： 证据一，借条复印件，证明目的：上诉人之前曾多次向被上诉人借款，后经双方核对无误后，实际向上诉人出借本金为30万元。 证据二，通话录音一份。证明目的：被上诉人多次向上诉人催促还款，要求归还借款本金30万元和利息。 上诉人丁德涛质证意见： 对证据一，两个20万元的借条是同一笔钱，两个10万元的借条也是同一笔钱，对其真实性没有异议。 对证据二，对录音内容真实性没有异议。通话录音是在2018年我重新给杨道全出具借条以后的录音，通话的时候我还不知道实际本金是多少。 对上述证据，上诉人对其真实性无异议，予以认定。可以证实杨道全据以提起诉讼的两份借款合同是在此前双方发生借贷往来的基础上重新订立。 二审审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。 本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：丁德涛实际向杨道全借款本金是30万还是17万元。本案双方当事人均认可杨道全、丁德涛于2019年4月1日订立借款本金为20万元的借款合同及2019年4月4日订立借款本金为10万元的借款合同系双方此前借贷往来的延续，且双方此前的借贷往来从双方提供的银行流水清单可以看出超出一审法院认定的借款本金。丁德涛上诉认为其已付借款本金214000元、利息112500元（丁德涛二审提供的往来账明细），仅是其单方所列，且丁德涛二审庭审中也认可“最后利息还不了”，“还有不少笔没有付。”故丁德涛于2019年4月1日、2019年4月4日订立的两份借款本金合计为30万元的借款合同，在丁德涛未提供相反证据足以推翻，也无证据证实该两份借款合同订立时丁德涛对借款本金的具体数额存在重大误解等情形，应认定两份借款合同系杨道全、丁德涛在对前期借款往来结算后重新订立，系双方真实意思表示，双方均应遵照该借款合同约定履行。丁德涛未在重新订立的借款合同约定期限内还款义务，杨道全诉请丁德涛还本付息，于法有据。 综上所述，丁德涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由丁德涛负担。 本判决系终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 军 审判员  张海龙 二〇一九年九月十日 法官助理李晓瑞 书记员丰春霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。