浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申549号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨根富，男，汉族，1952年1月26日出生，住浙江省江山市市区。委托代理人施慧娟，浙江凯邺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）江山市双塔街道办事处，住所地浙江省江山市市区江滨路54号。法定代表人吴伟剑，主任。委托代理人蔡洪星，浙江达正律师事务所律师。杨根富诉江山市双塔街道办事处行政强制及行政赔偿一案，不服衢州市中级人民法院作出（2018）浙08行终83号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨根富申请再审称，一、一审裁定认定事实不清，适用法律不当。案涉《房屋拆迁货币补偿协议》，是申请人当时撤诉时，在柯城区法院多次做工作下，双方才同意自行调解，并由被申请人代写《撤回诉讼申请书》撤诉。并非双方自行协商达成协议而撤诉。至今为止，申请人与被申请人之间并未达成过任何《房屋拆迁货币补偿协议》，也未与城市发展投资有限公司签订过《房屋拆迁货币补偿协议》。被申请人提供的协议是被申请人伪造的。至今，被申请人没有提供该协议原件，包括其在法庭上出示的，也是复印件而非原件，真实性无法确认。该协议复印件最后页申请人的签名，是被申请人蒙骗申请人签字并捺指印的。所谓《房屋拆迁货币补偿协议》，江山市城市发展投资有限公司均在该协议书骑缝处加盖公章，申请人并未在协议书的每页签名并捺指印。二、申请人两次诉讼不属以同一事实和理由再次诉讼。申请人第一次起诉是根据被申请人于2017年6月15日对再审申请人于2017年4月17日向江山市信访局提出的《关于本人房屋被非法强制拆除的上访信》答复意见提起诉讼。第二次诉讼是根据被申请人于2018年4月17日对申请人于2018年3月16日向衢州市信访局上访的《关于江山市双塔街道办事处采用欺诈手段骗取本人撤回行政诉讼的上访信》的答复意见提起诉讼。两次起诉的案由不同。第一次起诉的案由是“乡政府行政强制”，第二次起诉案由是“乡政府行政强制及行政赔偿”。两次起诉的诉讼请求及标的不同：第一次起诉的诉讼请求，要求依法撤销双塔街道办事处于2016年12月28日作出的《限期拆除通知书---双塔街道(2016)178号》；要求双塔街道办事处立即赔偿其坐落在江山市须××镇金家村××号房屋被非法拆除所造成的各项经济损失共计人民币捌佰肆拾柒万壹仟柒佰叁拾元(￥8471730元)；或将其坐落在江山市须××镇金家村××号的房屋恢复原状。第二次起诉的诉讼请求，要求依法确认被申请人于2017年3月13日下午非法强制拆除其坐落在江山市须××镇金家村××号合法的两幢房屋及其它附属生产用房、厕所、围墙等的具体行政行为违法；要求被申请人立即赔偿其因上述房屋等被违法拆除至今尚未得到赔偿的各项经济损失共计人民币肆佰零陆万伍仟叁佰壹拾叁元(￥4065313元)；或将其上述房屋等进行拆迁安置。三、申请人与被申请人之间至今尚未对被申请人行政违法行为产生的后果达成补偿协议。申请人曾于2018年6月13日和9月13日分别向一、二审法院提交《司法鉴定申请书》，要求对这两幢被强制违法拆除的房屋及其它附属生产用房、厕所、围墙等价值予以司法鉴定(评估)。一、二审法院拒绝予以接受，应属违法。申请人法庭上出示并宣读的是2015年3月19日江山市城市发展投资有限公司给申请人的《北关大桥东接线及东接线以北地块房屋拆迁征求意见表》时，给申请人作的提前收购补偿清单，申请人的两幢房屋共计补偿4200948.22元。请求依法再审本案。被申请人江山市双塔街道办事处答辩称，一、申请人两次提起行政诉讼的目的都是为了获得更多的拆迁补偿款。1.杨根富在第一次提起行政诉讼期间，经多方协调，杨根富自愿撤回起诉，并于2017年10月31日自愿与拆迁主体江山市城市发展投资有限公司签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，签订地点就在答辩人三楼会议室(有签约现场照片佐证)，并由杨根富与妻子王善妹共同签字确认。该协议补偿项目已包含了杨根富的所有建筑物，签约双方最终确认一次性总补偿款为人民币2100370.46元，杨根富按约领取。2.杨根富第一次诉讼标的为8471730元的天价，第二次诉讼标的为4065313元(不包含已实际领取的2100370.46元)，显然是不知足。杨根富虽然换了“马甲”起诉，但都基于同一个拆迁事实和理由，出于同一个获取更多补偿款的目的，实属重复起诉，一、二审裁定驳回起诉上诉，于法有据。3.杨根富认为在与城市发展投资有限公司签订《房屋拆迁货币补偿协议》时，是答辩人利用欺骗手段将空白协议书的最后一页夹在其它材料中，蒙骗其签字并捺印的，这种说辞与具有正常思维和辨识能力的申请人身份极不相符。况且申请人妻子王善妹是有较高文化并共同签字确认。4.申请人提出的2015年3月19日江山市城市发展投资有限公司给其提前收购补偿清单一事，答辩人并不知情，也与本案没有关联性。再说提前收购与拆迁补偿属于两个不同的法律行为，自然会有不同的法律后果。二、申请人的诉讼主张并不属于行政诉讼案件的审理范围。申请人诉争焦点是《房屋拆迁货币补偿协议》中列明的部分建筑物补偿内容有异议，属于对补偿协议的争议，故不符合行政诉讼的受理条件。请求依法驳回再审请求。本院经审查认为，1.申请人签订案涉《房屋拆迁货币补偿协议》的事实成立。根据在案材料及一、二审调查笔录，申请人于2017年6月22日向原一审法院提起行政诉讼，要求撤销被申请人作出的《限期拆除通知书》，赔偿因拆除房屋造成损失847万余元。案件审理中，双方达成《房屋拆迁货币补偿协议》，申请人申请撤回起诉，原一审法院作出了（2017）浙0802行初237号行政裁定准予撤诉。上述事实，有在案的（2017）浙0802行初237号行政裁定，一、二审调查所作笔录中申请人及其妻子所作的签订过程等陈述等证据证明，应予确认。申请人申诉称其没有与被申请人之间达成过任何《房屋拆迁货币补偿协议》、该协议系被申请人伪造等辩解，与在案证据、其之前法庭陈述不符，不能成立。关于案涉《房屋拆迁货币补偿协议》具体内容，根据在案的《房屋拆迁货币补偿协议》，该协议第二条明确：乙方（申请人）房屋基本情况及补偿金额。乙方同意将坐落在双塔街道金家村翁家的房屋，交由甲方（被申请人）拆迁。经核实、丈量被拆迁房屋确权建筑占地面积154.17平米，总建筑面积681.63平米，其中：确权建筑面积154.17平米，未确权建筑面积527.46平米……甲方补偿乙方的各项费用和金额如下：1.确权房屋补偿金额为1853293.38元。其中：(1)总层为1层砖木结构第/层房屋，确权建筑面积154.17平米，按1：1.6计算建筑面积为246.67平米，经评估确定每平方米7513.25元，再按评估价格的15%即每平方米/元给予其货币补贴，合计1853293.38元。……2、住宅搬迁补助费……计5466.70元。3、住宅临时安置补助费……合计48120.48元。……5、未确权房屋补偿金额为177208.40元，其中:(1)砖木结构房屋，建筑面积428.66平米,经评估确定按每平方米340.00元补偿，计145744.40元。(2)砖木结构房屋，建筑面积94.24平米,经评估确定按每平方米330.00元补偿，计31099.20元。(3)简易结构房屋，建筑面积4.56平米，经评估确定按每平方米80.00元补偿，计364.80元。……6、附属物及装潢、装饰补偿金额:共计16281.50元……以上1一8项补偿给乙方的拆迁总补偿费金额(大写)贰佰壹拾万零叁佰柒拾元肆角陆分(￥：2100370.46元)。故根据协议约定内容，江山市城市发展投资有限公司对申诉人的确权建筑面积和未确权建筑面积约定明确，且均已给予拆迁货币补偿，应予确认。在审理期间，本院要求被申请人出示了案涉《房屋拆迁货币补偿协议》原件，申请人并不能提供证据证明其异议成立。2.一、二审裁定驳回起诉、上诉正确。前已所述，因申请人在（2017）浙0802行初237号的案件中，申请人已与被申请人达成案涉《房屋拆迁货币补偿协议》，且被申请人已经支付协议约定补偿款项。现申请人继续就同一涉案房屋提出本案诉讼，要求确认被申请人强制拆除《房屋拆迁货币补偿协议》所涉房屋的具体行政行为违法并要求赔偿相应经济损失的诉求，其实质系对案涉《房屋拆迁货币补偿协议》的内容及履行提出异议，不属本案的审理范围。原一、二审法院分别裁定驳回杨根富的起诉、上诉，认定事实清楚，结论正确，应予维持。综上，再审申请人杨根富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人杨根富的再审申请。（此页无正文）审判长  吕柏超审判员  车勇进审判员  马良骥二〇一九年九月二十日书记员  吴 琳