河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0423民初2176号原告：孟志东，男，1990年6月20日出生，汉族，农民，住临漳县。被告：王玉太，男，1968年3月15日出生，汉族，农民，住临漳县。被告：栗海花，女，1968年7月29日出生，汉族，农民，住临漳县。系被告王玉太妻子。两被告委托诉讼代理人：赵斐斐，河北同骥律师事务所律师。第三人：孟保顺，男，1973年7月10日出生，汉族，农民，住临漳县。原告孟志东与被告王玉太、栗海花债权转让合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0423民初2256号民事判决书，被告王玉太、栗海花上诉后，河北省邯郸市中级人民法院作出(2019)冀04民终1803号民事裁定书，发回本院重审。本院立案后，依法追加了第三人孟保顺参加诉讼，适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟志东，被告王玉太、栗海花及其委托诉讼代理人赵斐斐，第三人孟保顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟志东向本院提出诉讼请求：1、依法判决王玉太、栗海花偿还借款本金54000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年10月1日起至借款实际给付完毕之日止）；2、诉讼费用由王玉太、栗海花负担。事实和理由：王玉太、栗海花夫妻以做工程资金短缺为由，分别于2015年3月20日向孟保顺借款24000元、于2015年4月8日向孟保顺借款30000元。孟保顺将54000元给付王玉太、栗海花后，栗海花向孟保顺出具了借据。经孟保顺催要，栗海花仅偿还了部分利息，王玉太、栗海花未偿还借款本金及剩余利息。因孟保顺欠孟志东借款，经双方协商，孟保顺将上述债权转让给孟志东并通知王玉太、栗海花。孟志东多次催要，王玉太、栗海花未偿还借款本金及利息，为此提起诉讼。王玉太、栗海花辩称，1、王玉太借孟保顺的30000元在2018年8月5日已经偿还，借贷关系已经消灭；2、栗海花借孟保顺24000元的借款合同没有生效，栗海花写了借条后，未实际收到借款。且该笔借款是栗海花个人债务，与王玉太无关；3、因孟保顺和王玉太、栗海花之间不存在债权债务关系，孟保顺、孟志东的债权转让合同也是无效的；4、栗海花在2016年2月17日还孟保顺的10000元，孟保顺是不当得利。孟保顺述称，王玉太在2014年8月5日给其转账的30000元，偿还的是王玉太在2014年6月4日借其的50000元。王玉太又分别在2014年9月15日借其10000元、9月20日借其20000元，栗海花后来在2015年4月8日补写30000元的借据，约定月利息3.5分。2015年3月20日，栗海花又来借款30000元，因当时孟保顺只有24000元，就又借给栗海花24000元，约定月利息3.5分，栗海花就又写了借据。后王玉太、栗海花未偿还借款及利息，孟保顺在2018年4月8日将该债权转让给了孟志东，并通知了王玉太、栗海花。孟志东为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、2015年3月20日栗海花向孟保顺出具的借据一份；2、2015年4月8日栗海花向孟保顺出具的借据一份；3、2018年4月8日债权转让协议书一份；4、2014年5月12日孟保顺向孟志东出具的借据一份；5、债权转让通知照片2张；6、孟保顺银行账户交易明细清单一份。经质证，王玉太、栗海花对孟志东提交的证据1、证据2、证据6的真实性无异议，对其证明目的和对象有异议。对其他证据的真实性有异议。孟保顺对孟志东提交的证据无异议。王玉太、栗海花为支持其答辩意见，提交了以下证据：1、王玉太的银行账户交易明细清单一份；2、证王某琪的证言。经质证，孟志东对证据1不知情。对证据2有异议，证人是两被告的女儿，其证言不能作为证据使用。孟保顺对证据1的真实性没有异议，但对证明目的和证明对象有异议。对证据2有异议。孟保顺为支持其述称意见，提交了以下证据：1、2015年3月20日栗海花向孟保顺出具的借据一份、2015年4月8日栗海花向孟保顺出具的借据一份；2、孟保顺银行账户交易明细清单一份。经质证，孟志东对孟保顺提交的证据无异议。王玉太、栗海花对孟保顺提交的证据的真实性无异议，对其证明目的和对象有异议。经审查，孟志东和孟保顺提供的证据客观真实，和本案具有关联，应予采纳。王玉太、栗海花提供的证据和本案没有关联性或不能作为定案证据，不予采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月20日前后，王玉太、栗海花向孟保顺借款3万元，孟保顺通过两次银行转账交付给王玉太，后栗海花向孟保顺出具了借据，内容为：“今借到孟保顺现金叁万元整（30000）元整利息3.5分借款人栗海花2015.4.8”。2015年3月20日，栗海花向孟保顺借款24000元，孟保顺将24000元现金交付给栗海花，栗海花向孟保顺出具了借据，内容为：“借条今借到孟保顺现金贰万肆仟元整（24000）元整利息3.5分借款人栗海花2015.3.20”。借款后，栗海花于2016年2月份偿还孟保顺1万元。2018年4月8日，孟保顺将对王玉太、栗海花的债权转让给孟志东，双方签订《债权转让协议书》，主要内容为：“以孟保顺为甲方，孟志东为乙方，双方一致确认：一、截至本协议签署之日，甲方共拖欠乙方借款壹拾万元（小写100000.00元）。二、甲、乙双方一致同意，甲方将对（王玉太、栗海花借孟保顺）的债权共计伍万肆仟元人民币及所欠利息全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向（王玉太、栗海花）主张债权。（备注：截止到2018年4月8号王玉太、栗海花欠利息44000元，此笔借款转到王玉太卡上）。”孟保顺、孟志东在该协议上签字按手印。孟保顺、孟志东通过在王玉太、栗海花家门口张贴该协议通知了王玉太、栗海花。经孟志东催要，王玉太、栗海花未偿还借款。本院认为，王玉太、栗海花因做生意需要资金向孟保顺借款，孟保顺交付借款后，双方形成民间借贷的法律关系，王玉太、栗海花应当按照约定履行还款义务并支付相应的逾期利息。孟保顺、孟志东签订《债权转让协议书》，孟保顺将该两笔借款债权转让给孟志东并通知了王玉太、栗海花，该债权转让合同成立并生效，王玉太、栗海花应向孟志东履行还本付息的义务。2014年9月孟保顺两次向王玉太转款30000元，后栗海花补写了借据，并明确约定了月利息3.5%，应视为王玉太、栗海花的夫妻共同债务。王玉太、栗海花应偿还债权受让人孟志东借款本金30000元及利息。2015年3月20日的24000元借款系栗海花个人债务。栗海花应偿还债权受让人孟志东借款本金24000元及利息。2016年2月份栗海花偿还10000元，双方未明确该10000元的性质，应认定为偿还利息10000元。因借款时双方约定利息为月息3.5分，按月利率3%计算，截止到2015年9月30日，两笔借款利息约为10000元，故孟志东要求自2015年10月1日起按月利率2%计算给付利息至借款实际给付完毕之日止，不违反法律规定，应予支持。孟志东的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。王玉太、栗海花的抗辩意见，未能提供足够证据证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告王玉太、栗海花在判决生效后五日内给付原告孟志东借款本金30000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年10月1日起至借款实际给付完毕之日止）；二、被告栗海花在判决生效后五日内给付原告孟志东借款本金24000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年10月1日起至借款实际给付完毕之日止）；三、驳回原告孟志东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王玉太、栗海花负担600元，由被告栗海花负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王成举审 判 员  王军委人民陪审员  吕付河二〇一九年九月二十五日书 记 员  李亚峰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。