广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初10266号原告：广州市骅金贸易有限公司，住所地广州市越秀区三育路44号22号楼103房，统一社会信用代码914401047711849368法定代表人：吴玉成。委托诉讼代理人：谢俊男，广东瑞特律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐婧怡，广东瑞特律师事务所实习律师。被告：深圳市正兴基础建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道中心路（深圳湾段）3333号中铁南方总部大厦1405，统一社会信用代码为91440300553885240A。法定代表人：段能超。委托诉讼代理人：杨梅，女，汉族，1997年4月20日出生，住广西玉林市玉州区，系公司员工。原告广州市骅金贸易有限公司与被告深圳市正兴基础建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢俊男、唐婧怡、被告委托诉讼代理人杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款人民币1884061.53元并支付逾期付款利息（1884061.53元货款的逾期付款利息自2018年1月31日起，按日利率万分之八三，暂计至2019年3月10日为人民币630380.37元，实计至被告付清货款之日止；另有已经被告确认但未付的利息118312.33元，共暂计748692.7元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年12月15日、2017年12月28日签订三份《钢材购销合同》，约定被告向原告采购钢材，并对收货地点、供货时间、付款时间进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了钢材，被告均已验收，截至2018年1月25日，被告共拖欠原告货款3801215.35元，经原告多次催讨，被告仅在2018年2月12日付款1334332.82元，2018年6月14日付款500000元。2018年10月29日，原告与被告最后一次对账结算并签订《钢材欠款及补息明细》，确认被告尚欠原告货款1884061.53元，已产生的逾期付款利息118312.33元，未付货款1884061.53元的利息待被告付完货款再计息。被告至今尚未支付，故原告诉至法院。被告辩称：对原告主张的被告所欠钢材款1884061.53元无异议。原告要求被告承担的逾期付款利息日利率万分之八三过高，应按合同约定日万分之五计算，该购销合同就违约责任约定按照日万分之五计算逾期付款利息，系双方订约时的真实意思表示，并达成一致，故被告主张按合同日万分之五计算逾期付款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告签订的第一、第二份合同情况：签订时间均为2017年12月15日，合同均约定被告向原告采购钢材，供货时间2017年12月10日至2018年1月31日，两份合同约定的交货地点分别为坂田星河项目（雅苑南路工地）、深圳市泰伦广场项目（联想）。结算价以我的钢铁网站当天公布的数据为基准价，如果没有公布则以品牌对应规格的网上均价为基准价，结算价按约定上浮。付款方式为货到工地当天算起7天内付清。如被告逾期付款，应按日息万分之五支付利息。原、被告签订的第三份合同情况：签订时间为2017年12月28日，合同约定被告向原告采购钢材，供货时间2017年12月10日至2018年1月31日，交货地点为雅宝3#4A地块基坑支护工程（雅南路工地）。结算价以我的钢铁网站当天公布的数据为基准价，如果没有公布则以品牌对应规格的网上均价为基准价，结算价按约定上浮。付款方式为2018年1月底结清。如被告逾期付款，应按日息万分之五支付利息。原告提供的七份送货单显示：一、项目地址深圳市坂田星河3#4A，2017年12月20日，韶钢16号17.784吨；韶钢12号14.66吨；二、项目地址正兴基础联想泰伦广场，2017年12月22日，广钢32号118.272吨；三、项目地址正兴基础联想泰伦广场，2017年12月21日，广钢32号90.979吨；四、项目地址深圳市坂田星河3#4A，2017年12月29日，广钢28号101.577吨；广钢10号29.27吨；五、项目地址正兴基础联想泰伦广场，2018年1月3日，广钢32号39.424吨，广钢14号40.656吨，广钢12号41.771吨；六、项目地址正兴基础联想泰伦广场，2018年1月21日，广钢32号90.979吨；七、项目地址正兴基础联想泰伦广场，2018年1月25日，广钢32号136.46吨。原告提供的《钢材欠款及补息明细》中载明的日期、钢材厂家、吨数与上述送货单基本一致。该明细中还载明了应收金额及已收款数额及日期，并载明：原定于发货收现款，2018年2月12日收1334332.82元，现此批货款已延期45天，现按日万分之八三计算，应收利息1334332.82元×0.00083×45天=49837.33元；2018年6月14日收50000元，此批货款已延期165天，现按日万分之八三计算，应收利息500000元×0.00083×165天=68475元，合计应收利息118312.33元。余额1884061.53元，此批货款未计息，剩余货款从2018年12月开始每月月底前付500000元，待付款再计息。该明细末盖有“深圳市正兴基础建筑工程有限公司采购专用章”字样印章。被告对上述合同、送货单的真实性均予以认可。对于上述《钢材欠款及补息明细》，被告质证认为，对真实性不予认可，采购专用章不应用于对账结算，不认可其中约定的利率日万分之八三，但对其中的欠款数额予以认可，并坚持认为应按照合同约定的日万分之五计算逾期付款利息。对于该明细中的采购专用章是否为被告印章，被告代理人称代理人不清楚。另，被告在庭审中确认对于原告主张的未付货款对应的逾期付款利息自2018年1月31日起算无异议。以上事实，有当事人陈述、合同、送货单、钢材欠款及补息明细等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案的三份买卖合同均系双方真实意思表示，亦不存在内容违反法律或行政法规的强制性规定等法定无效情形，合法有效，双方均应依约履行。经双方确认的送货单足以证明原告已履行了送货义务，被告应依约支付款项。被告未举证证明其已履行付款义务，而原告提供的《钢材欠款及补息明细》除利率外的其他内容能够与合同、送货单相互印证。被告虽对该《钢材欠款及补息明细》真实性不予认可，但其也仅对其中利率部分不予确认，对原告主张的未付货款、《钢材欠款及补息明细》中载明的欠款数额均无异议，故本院对《钢材欠款及补息明细》中除利率部分外的其他内容予以采纳。据此，被告应向原告支付货款本金1884061.53元。对于逾期付款利息，原告并未举证证明其实际损失情况，无论《钢材欠款及补息明细》载明的利率日万分之八三是否系双方真实约定，该利率都明显过高。被告请求将利率调整为日万分之五，符合法律规定，本院予以支持。据此，被告已付的货款本金1334332.82元对应的逾期付款利息应为1334332.82元×0.0005×45天=30022.49元；已付的货款本金500000元对应的逾期付款利息应为500000元×0.0005×165天=41250元。上述已付货款本金部分对应的逾期付款利息总额为71272.49元。未付货款部分对应的逾期付款利息，应以1884061.53元为基数，自2018年1月31日起，按照日万分之五的标准，计至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告深圳市正兴基础建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市骅金贸易有限公司支付货款本金1884061.53元及逾期付款利息（其中一部分逾期付款利息为71272.49元；另一部分逾期付款利息以1884061.53元为基数，按照日万分之五的标准，自2018年1月31日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告广州市骅金贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13933.18元，保全费5000元，共计18933.18元，由原告广州市骅金贸易有限公司负担1641.18元，被告深圳市正兴基础建筑工程有限公司负担17292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 梁 艺二〇一九年九月三十日书记员 陈丹超附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。