山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初4638号 原告：孟庆娥，女，1951年10月5日生，汉族，住诸城市。 原告：孟庆勋，男，1954年6月28日生，汉族，住诸城市。 原告：孟庆光，男，1961年11月27日生，汉族，住诸城市。 原告：孟庆娇，女，1964年7月16日生，汉族，住诸城市。 原告：孟庆禄，男，1967年2月7日生，汉族，住诸城市。 原告：孟庆焕，男，1970年9月9日生，汉族，住诸城市。 原告共同委托诉讼代理人：郑美芳，山东浩远律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：荆连法，山东浩远律师事务所律师。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市潍城区北宫西街以南殷大路以东。 负责人：田丽君，该公司经理。 委托诉讼代理人：解斐，诸城平正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵金亮，山东新资汇律师事务所律师。 被告：韩昭杰，男，1996年3月24日生，汉族，住诸城市， 被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市北区镇江北路81号。 负责人：王鹏，公司总经理。 委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。 被告：山东红海人力资源有限公司潍坊分公司，住所地：山东省潍坊综合保税高二路36号2号楼405室。 负责人：李晓勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘博，男，1987年2月16日生，住山东省定陶县，该单位职工。 原告孟庆娥、孟庆勋、孟庆光、孟庆娇、孟庆禄、孟庆焕诉被告中国邮政速递物流股份有限公司潍坊市分公司（以下简称邮政公司）、韩昭杰、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人寿保险公司）、山东红海人力资源有限公司潍坊分公司（以下简称红海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆禄、原告孟庆娥、孟庆勋、孟庆光、孟庆娇、孟庆禄、孟庆焕共同委托诉讼代理人郑美芳、荆连法，被告韩昭杰，被告邮政公司委托诉讼代理人赵金亮（第一次开庭到庭）、解斐（第二次开庭到庭），被告人寿保险公司委托诉讼代理人郑永刚，被告红海公司委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆娥、孟庆勋、孟庆光、孟庆娇、孟庆禄、孟庆焕向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的死亡补偿金、医疗费、财产损失等共计235000元。事实与理由：2018年11月2日，被告韩昭杰驾驶电动三轮车沿诸城市密州街道求佳邻村中心路由南向北行驶，至事故发生地点，与对行的张某发生交通事故，致张某经抢救无效死亡。韩昭杰负事故主要责任，张某承担事故的次要责任。被告韩昭杰系中国邮政速递物流股份有限公司潍坊市分公司职工。韩昭杰驾驶电动三轮车在被告人寿保险公司投保非机动车第三者责任保险。 韩昭杰辩称，事故发生在其给邮政公司送快递的过程中。其所驾车辆在被告人寿保险公司投保，原告的合理损失应由人寿保险公司赔偿。其系被告红海公司的劳务派遣人员，系履行职务行为，超出保险公司赔偿范围的损失由被告红海公司赔偿。 邮政公司辨称，1、被告韩昭杰为红海公司职工，而非邮政公司职工。被告韩昭杰是在执行红海公司与邮政公司所签订的《劳务承揽服务合同》所约定的劳务过程中与受害人张某发生交通事故。根据侵权责任法的相关规定，及邮政公司与红海公司在2017年12月1日签订的《劳务承揽服务合同》中安全协议第三条第二项“如造成甲方或协议外第三方人身伤害经济等损失的，乙方应以全额赔偿”之约定，红海公司应承担完全的赔偿责任，邮政公司在该事故中无赔偿责任。2、涉案电动三轮车CY404140703293在被告人寿保险公司投保了30万元的非机动车第三者责任保险，对于原告的合理损失，应首先由人寿保险公司承担。 人寿保险公司辩称，邮政公司快递车辆在被告保险公司投保非机动车第三者责任保险属实，交通事故发生属实，被告保险公司同意在保险范围内承担赔偿责任。但根据保险合同约定，精神损害赔偿以及间接损失等不属于保险赔偿范围，不予赔偿。 红海公司辩称，被告韩昭杰系被告红海公司通过劳务派遣派往被告邮政公司提供劳务。涉案车辆在被告人寿保险公司投保，事故损失应由保险公司承担。 本院经审理查明事实如下：被告邮政公司与被告红海公司签订《劳务承揽服务合同》及补充协议各一份、协议中附《劳务承揽人员管理协议》一份、《安全协议》一份、《保密协议》一份、《廉政协议》一份。《劳务承揽服务合同》约定被告红海公司承揽被告邮政公司的邮件揽投、转运、分拣等工作。邮政公司根据合同约定的业务流程和服务标准，按月对红海公司完成的服务数量和质量进行检查验收。邮政公司每月15日前对红海公司上月完成的业务量进行审核并依据审核结果确认相应的承揽费用，然后向红海公司付款。红海公司业务需要涉及使用邮政公司提供的车辆、特定制服等服务工具，由红海公司统一发放和登记，并负责回收。红海公司指派人员必须符合承揽业务所必备的胜任能力及其他条件，并根据需要及时组织对人员的职业道德和业务技能培训。《劳务承揽人员管理协议》约定，劳务承揽人员由红海公司提供，红海公司应制定相关的考核方案、绩效管理机制、工作手册、培训手册、准入退出机制等一系列管理规章与考核体系对人员进行管理。《安全协议》约定红海公司提供的劳务人员因自身安全措施不到位、安全管理因素不落实等因素造成人身、设备或车辆等安全事故，后果由红海公司负责，若造成第三方人身伤害、经济损失的，由红海公司全额赔偿。 被告韩昭杰系被告红海公司基于上述劳务承揽服务合同向邮政公司提供的劳务人员，受红海公司指派，为邮政公司派送快递，工资由红海公司发放。 2018年11月2日13时25分许，被告韩昭杰驾驶电动三轮车（非机动车）派送快递过程中，沿诸城市密州街道求佳邻村中心路由南向北行驶，至事故发生地点，与对向步行的张某发生发生交通事故，致张某受伤，送入诸城市人民医院抢救，住院6天，经抢救无效死亡。经诸城市公安局交通警察大队认定，韩昭杰承担事故主要责任，张某承担次要责任。 韩昭杰所驾电动三轮车，以邮政公司名义在被告人寿保险公司投保非机动车第三者责任保险一份，投保人为邮政公司，保险限额为30万元，其中财产损失赔偿限额为5万元，人身伤亡赔偿限额为25万元。保险期间自2017年11月14日至2018年11月14日。本保险所附保险条款第八条第（五）项约定“精神损害赔偿”保险公司不负赔偿责任。该项约定内容在“责任免除”部分，以加黑加粗的字体标注。人寿保险公司向投保人出示的投保单中，投保人声明一栏约定：“本投保单已附《中国人寿保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》及附加险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向投保人进行了明确说明。投保人对保险条款已认真阅读并充分理解”。邮政公司在该投保单中盖章确认。 受害人张某出生于1931年12月5日，户籍所在地及生前居住地为诸城市××村。原告孟庆娥系张某长女、原告孟庆勋系张某长子、原告孟庆光系张某次子、原告孟庆娇系张某次女、原告孟庆禄系张某三子、原告孟庆焕系张某四子。张某除上述继承人外，无其他继承人。 六原告主张本次交通事故造成如下损失：1、死亡赔偿金197745元（39549元×5年）；2、医疗费18046元；3、住院伙食补助费180元；4、交通费500元；5、丧葬费40000元；6、护理费1200元（每人每天100元×6天×2人）；7、精神损害抚慰金70000元； 关于责任承担，原告要求本案损失首先由人寿保险公司在保险限额范围内赔偿，不足部分由被告韩昭杰与被告邮政公司承担连带赔偿责任。受害人在事故中承担次要责任，原告要求被告承担90%的事故赔偿责任。 另查明，山东省统计局公布的2018年度农村居民人均纯收入为16297元，农村居民人均生活消费支出为11270元。2018年度城镇在岗职工年平均工资标准75125元。 再查明，事故发生后，被告韩昭杰为受害人垫付医疗费13000元。 本院认为，被告韩昭杰与张某发生交通事故，致张某死亡，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。自然人的健康权和财产权受法律保护。原告作为受害人亲属，有权主张相关损失。 关于原告主张的因本次交通事故所受损失：1、死亡赔偿金197745元。因受害人张某生于1931年12月5日，至死亡时已年满87周岁，其户籍所在地及生前居住地为诸城市××街道××邻村，系农村居民，应按山东省2018年度农村居民人均纯收入16297元标准计算5年，死亡赔偿金数额应为81485元；2、医疗费18046元。经审核，出具时间为“2019年5月14日”、项目为“诊疗证明”、金额为“105元”的收费票据，系原告复印材料所支出费用，与受害人的抢救治疗无关，应予扣除，依法认定医疗费17941元；3、住院伙食补助费180元，被告无异议，依法予以认定；4、关于丧葬费应以受诉法院所在地上一年度全省在岗职工平均月工资为标准计算六个月，计款37562.5元（75125元÷12个月×6个月）；5、关于交通费500元，原告虽未提交证据证明，但上述费用系原告必然支出的费用，结合本案实际，本院酌定交通费为300元；6、关于护理费1200元，原告未提供证据证明需两名护理人员，结合原告伤情，护理人员为1人较为合理；因原告未提供证据证明护理人员的收入情况，原告主张按每天100元标准计算护理费，符合法律规定，依法予以支持；根据原告的住院时间，本院认定护理费为600元。7、关于精神损害抚慰金，受害人张某因本案交通事故死亡，六原告作为近亲属，遭受重大精神损害，有权主张该项损失。被告韩昭杰在工作过程中发生交通事故致受害人死亡，系履行职务行为致人损害，侵权责任应由单位承担，结合受害人张某在事故中承担次要责任，对损害的发生亦有过错。本院酌情认定精神损害抚慰金20000元； 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：一、死亡赔偿金81485元，二、医疗费17941元，三、住院伙食补助费180元，四、丧葬费37562.5元，五、交通费300元，六、护理费600元，七、精神损害抚慰金为20000元。共计158068.5元。 涉案车辆在被告人寿保险公司投保第三者责任保险，被告人寿保险公司应在保险限额内按事故责任比例承担赔偿责任。关于事故责任比例，被告韩昭杰驾驶非机动车与行人张某发生交通事故，韩昭杰承担事故主张责任，张某承担事故次要责任，依法酌定韩昭杰承担70%事故责任，张某承担30%事故责任。被告人寿保险公司辩称，根据保险合同约定，精神损害赔偿不属于保险赔偿范围，不予赔偿，并提供保险条款、投保单等证据证明已对责任免除条款向投保人进行了明确的提示和说明。人寿保险公司提交的保险条款“责任免除”部分用加黑加粗的字体标注，字体醒目，内容清楚无歧义，且投保人邮政公司投保时在人寿保险公司提供的投保单中盖章确认已收到相应保险条款并知悉条款内容尤其是责任免除内容。故人寿保险公司对责任免除条款已尽到提示和说明义务，该部分条款内容对合同双方均具有约束力，被告人寿保险公司关于精神损害抚慰金的免责主张成立。原告主张的死亡赔偿金81485元、医疗费17941元、住院伙食补助费180元、丧葬费37562.5元、交通费300元、护理费600元，共计138068.5元，由人寿保险公司按70%承担赔偿责任，计款96647.6元。 被告邮政公司与红海公司签订劳务承揽协议，由红海公司承揽邮政公司的邮件揽投、转运、分拣等业务，并由红海公司提供人员完成承揽工作。邮政公司与红海公司形成承揽合同关系。被告韩昭杰受红海公司指派从事邮政公司的邮件揽投工作，工资由红海公司发放，受红海公司考核管理，系红海公司工作人员，其因履行职务行为致人损害，应由红海公司承担相应的赔偿责任。且红海公司与邮政公司之间所签订的《安全协议》也明确约定，红海公司提供的劳务人员造成第三方人身伤害、经济损失的，由红海公司全额赔偿。故本案原告主张的精神损害抚慰金，应由被告红海公司予以承担。 另，被告韩昭杰在事故发生后为受害人垫付医疗费13000元。本案原告应当予以返还。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司在三者险责任限额内赔偿原告孟庆娥、孟庆勋、孟庆光、孟庆娇、孟庆禄、孟庆焕死亡赔偿金、医疗费等各项损失96647.6元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告山东红海人力资源有限公司潍坊分公司赔偿原告孟庆娥、孟庆勋、孟庆光、孟庆娇、孟庆禄、孟庆焕精神损害抚慰金20000元，于本判决生效后十日履行完毕； 三、驳回原告孟庆娥、孟庆勋、孟庆光、孟庆娇、孟庆禄、孟庆焕的其他诉讼请求。 四、原告孟庆娥、孟庆勋、孟庆光、孟庆娇、孟庆禄、孟庆焕返还被告韩昭杰垫付的费用13000元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4826元，减半收取2413元，由原告孟庆娥、孟庆勋、孟庆光、孟庆娇、孟庆禄、孟庆焕负担1215元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担992元，由被告山东红海人力资源有限公司潍坊分公司负担206元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 慧 二〇一九年九月六日 书记员 王彩娟