贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1269号上诉人（原审被告）：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市老城街76号，统一社会信用代码：91522300714322677L。法定代表人：吕天姹，系该司经理，委托诉讼代理人：蒋子军，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202200910344522。被上诉人（原审原告）：首钢水城钢铁(集团)赛德建设有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区冶金北路78号，统一社会信用代码：91520200914651635T。法定代表人：高昭宗，系该公司经理，委托诉讼代理人：周克智，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202201410453179。原审被告：六盘水盛远大房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路20号恒盛花园1号楼附l号，统一社会信用代码：91520200073899053J。法定代表人：徐松，系该公司经理，上诉人黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人首钢水城钢铁(集团)赛德建设有限公司、原审被告六盘水盛远大房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，组成合议庭依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司上诉请求：一、改判驳回被上诉人对上诉人的诉请或依法将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。上诉人不是本案适格的主体，被上诉人才是本案真正适格主体，在一审庭审中上诉人已经提供证据证明其于2016年就与另一遗漏主体陈和平、六盘水盛远大房地产开发有限公司建立合作关系，并共同开发“钟山区盛景苑”楼盘，本案买卖合同的标的就是在该时期及他们之间产生的债权债务关系，上诉人不是该案合同的当事人。二、一审认定事实错误。一审仅凭2018年3月19日三方签订的《还款承诺书》认定上诉人就应与另一被告六盘水盛远大房地产开发有限公司共同承担该案的还款义务显然不公平，因为《还款承诺》是本案遗漏主体陈和平、张洪、被上诉人之间在挂靠期间的债权债务清算的依据，而并非该债权债务转让依据。被上诉人首钢水城钢铁(集团)赛德建设有限公司、原审被告六盘水盛远大房地产开发有限公司二审未提交答辩意见。首钢水城钢铁(集团)赛德建设有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即支付原告混凝土款1987300元以及因逾期付款产生的资金占用利息损失357714元(资金占用费利息的计算：以1987300元为基数，按1.8％每月收取资金占用费，自2018年3月19日暂计算至起诉之日)，实际承担资金占用费要求以二被告支付完原告混凝土款时为准，合计：2345014元；2、本案诉讼费用由二被告负担一审法院认定事实：2018年3月19日，原告与被告六盘水盛远大房地产开发有限公司、黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司签订了《还款承诺》，载明：“经三方协商，就盛景苑施工项目前期欠水钢赛德公司混凝土供应款：壹佰玖拾捌万柒仟叁佰元整（小写￥1987300元），现达成还款共识且建设方、施工方承诺按以下计划还商品混凝土供应欠款：1、第一次付款11层或2018年10月30日两者以先到为准，还款70%（约140万元）；2、2018年12月30日内还清余款；3、逾期不能还清商砼欠款，超过15日，按照1.8%以月为单位收取资金占用费，直至还清为止；4、建设方同意用商铺或住房抵款，抵款价格执行同期市场底价80%的单价计价抵商品混凝土供应款”，被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司在施工方处加盖凉都盛景苑项目部的印章，被告六盘水盛远大房地产开发有限公司在建设方处加盖公司印章，原告在商砼公司处加盖公司印章。现原告以二被告未按承诺支付价款为由，诉至法院。一审经审理认为，二被告差欠原告的混凝土款项有二被告出具的还款承诺在案为凭，举证期限内，二被告未举证证实该欠款不属实或已支付，故对原告请求二被告支付混凝土供应款1987300元的诉请，予以支持。对原告请求二被告支付资金占用利息损失357714元（从2018年3月19日至2019年1月28日），之后按1.8%每月另行计算至支付完混凝土款时为止的诉请，在《还款承诺》中约定的第一次付款的期限及金额不明确，约定2018年12月30日付清，逾期超过15日，按照1.8%每月收取资金占用费，直至还清为止，故按1987300元为基数，从2018年12月30日经过15天后即从2019年1月15日起，按每月1.8%计算至2019年1月28日为15501元，予以支持，从2019年1月29日至款项清偿为止的资金占用利息损失按每月1.8%另行计算。对被告六盘水盛远大房地产开发有限公司称混凝土系原告销售给自己建设项目产生的款项，不应由其承担的辩称，被告六盘水盛远大房地产开发有限公司在明知整个项目运作建设的情况下，对还款承诺上加盖印章的行为，是几方共同协商后的结果，认可了该款项其愿意承担，就应当承担相应的支付责任。对被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司称其不是适格的被告，遗漏了实际施工人作为被告，与其公司无关的辩称，被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司认可知晓项目章的存在及签订还款承诺的事实，该项目章即可表示被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司的意思表示，是否有实际施工人，与被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司是何关系，是被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司内部管理的问题，不能作为不对外承担责任的理由，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告六盘水盛远大房地产开发有限公司、黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告首钢水城钢铁(集团)赛德建设有限公司支付欠款1987300元及资金占用利息损失15501元（资金占用利息损失算至2019年1月28日，从2019年1月29日起至款项清偿为止的资金占用利息损失按每月1.8%另行计算）；二、驳回原告首钢水城钢铁(集团)赛德建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25560元，因适用简易程序减半收取12780元，由原告首钢水城钢铁(集团)赛德建设有限公司负担1380元，被告六盘水盛远大房地产开发有限公司、黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司负担11400元（原告已预交，二被告连带同上述款项一并返还给原告）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：当事人签订的《还款承诺》能否作为认定各方权利义务的依据。本院认为，本案三方当事人于2018年3月19日签订的《还款承诺》，载明：“经三方协商，就盛景苑施工项目前期欠水钢赛德公司混凝土供应款：壹佰玖拾捌万柒仟叁佰元整（小写￥1987300元），现达成还款共识且建设方、施工方承诺按以下计划还商品混凝土供应欠款……”，上诉人黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司在施工方处加盖凉都盛景苑项目部的印章，该《还款承诺》约定了上诉人的还款义务，且上诉人不能证实该《还款承诺》存在无效情形，各方当事人均应按该《还款承诺》的约定履行自身义务，上诉人黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司关于其不是适格的被告、本案遗漏主体的主张无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22822元，由上诉人黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  唐丽红审判员  刘 靖二〇一九年九月九日法官助理尹倩茹书记员杨夏榕