北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13026号原告：祖翠娥，女，1969年5月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：中国科技出版传媒股份有限公司，住所地北京市东城区东黄城根北街16号。法定代表人：林鹏，董事长。委托诉讼代理人：肖晖，男，1970年4月17日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：朱壮文，男，1976年9月2日出生，该公司人力资源部主任助理。原告祖翠娥与被告中国科技出版传媒股份有限公司（以下简称科技出版公司）劳动争议一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祖翠娥和被告科技出版公司之委托诉讼代理人肖晖、朱壮文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祖翠娥向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令2004年7月1日至2006年7月28日双方存在劳动关系。2、要求法院判令被告补发2005年11月，2006年1月至7月共8个月的工资32000元（每月平均4000元）。事实和理由：原告于2004年6月底大学毕业，7月1日入职被告科技出版公司，从事编辑工作，月工资标准为4000元。工作中由于外编费的问题，单位领导指出后，原告已经将所有钱款退回，但单位领导还是要求原告必须离职，最后原告自己提出离职，2006年7月28办理了调离手续，被告科技出版公司赔偿了原告一个月工资作为补偿金。2019年5月因原告满50周岁可以办理退休，为此原告到社保部门办理相关手续时才发现还差2004年7、8、9、10月及2006年3、4、5、6月共8个月的社保没有上。档案里的工资转移证上注有工资发放至2006年7月。至于为什么双方在办理离职手续时，原告只收取一个月补偿金，没有向被告索要2006年1月23日至同年7月办理离职手续期间的工资，是因为，首先，单位说原告没有工作，就没有工资；其次原告确实没有上班，只是偶尔来单位找领导解决问题，所以当时没要。现原告发现上述问题后才开始提起仲裁。望法院支持原告的诉讼请求。被告科技出版公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方劳动关系存续期间为2004年10月1日至2006年1月23日，距现在已有13年多的时间，原告主张的权利已超过法定的诉讼时效。原告所述其于2004年7月1日入职，2006年7月28日办理离职手续不属实。根据国家教育部制定的《高等学校毕业生调配派遣办法》及《高等学校毕业生见习暂行办法》等相关政策和法律规定，为新毕业还没正式上岗的员工设立了见习期，因此，2004年7月1日原告到被告单位后7、8、9三个月为见习期，被告在此期间给原告发放的是临时工资。2004年10月1日才正式与原告签订《劳动合同》，每月工资应该是3000元左右，其中基本工资700元左右，外加业绩绩效。由于时间太久了，《劳动合同》没有找到，但认可双方自2004年10月1日至2006年1月23日期间存在劳动关系。原告在2005年工作中，因利用岗位之便、通过弄虚作假，私吞外编加工费14750元，严重违反单位的规定制度。2005年度职工绩效考评中原告为不合格，为此被告于2006年1月23日做出社人字【2006】5号《关于解除祖翠娥劳动合同的通知》。对于原告主张的工资未发放问题，被告已足额向原告支付了2005年11月至解除之日2006年1月23日的工资。原告提交的工资转移证上注有的工资发放至2006年7月，那是单位的财会人员不了解情况误写上的，并不能代表单位就应发放给原告，因此不存在拖欠的问题。祖翠娥向法院提交了1、接收函，证明科学出版公司同意将祖翠娥列入毕业生就业分配计划，并予派遣。2、工资转移单，证明科技出版公司给祖翠娥办理离职手续时，填写的工资转移单上认可给祖翠娥发放工资的截止时间为2006年7月，由此证明科技出版公司拖欠祖翠娥工资2006年3、4、5、6月的工资。3、银行明细，证明祖翠娥工作期间的收入，科技出版公司只发放到2005年10月，之后都未发放（3300元/月左右）。科技出版公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。接收函不代表祖翠娥正式到岗工作时间，实际与科技出版公司签订《劳动合同》时间为2004年10月1日。工资转移单，是单位财务人员在不了解情况的前提下填写的，是误写。祖翠娥的银行明细，反映的不全面，2005年11月单位已给其转账（工资），12月祖翠娥领取的工资（现金），2006年1月也是转账支付。祖翠娥认可2005年12月已领取现金（工资）。科技出版公司向法院提交了1、支付给祖翠娥2004年7月、8月、9月的工资、记账凭证、付款凭证，证明祖翠娥这三个月是见习期，单位只发放给临时工的工资。2、社人字【2006】5号《关于解除祖翠娥劳动合同的通知》，证明双方在2004年10月1日至2006年1月23日期间存在的劳动关系。3、社人字【2006】1号《关于2005年度职工绩效考评不合格和未参加考核人员名单的通知》，证明祖翠娥因严重违规违纪在2005年度绩效考核中被评定为不合格。4、支付给祖翠娥2005年11月，2006年1月的工资表，证明单位已将工资转账给了祖翠娥，不存在拖欠。祖翠娥认可单位支付给其2004年7月、8月、9月的工资，对临时工的说法不认可。认为其入职后只有半个月的培训，马上即签订《劳动合同》。对社人字【2006】5号《关于解除祖翠娥劳动合同的通知》和社人字【2006】1号《关于2005年度职工绩效考评不合格和未参加考核人员名单的通知》真实性均认可，单位的确给其发过解除劳动合同通知，但其并未接受。对2005年11月，2006年1月的工资表不认可，其只收到2005年12月的现金（工资），其他二个月的转账祖翠娥未收到。另查，祖翠娥曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，2019年6月5日东城仲裁委作出京东劳人仲不字[2019]第488号不予受理通知书。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月1日祖翠娥到科技出版公司工作。同年10月1日双方签订《劳动合同》。期间由于祖翠娥私自收取外编费，违反了单位制度，2006年1月23日科技出版公司作出《关于解除祖翠娥劳动合同的通知》。祖翠娥对该解除劳动合同通知有异议不接受，自此未再到科技出版公司工作，只是偶尔到该单位找领导进行沟通解决问题。2006年7月28日，双方就解除劳动关系一事达成一致意见，祖翠娥办理了离职手续，科技出版公司补偿祖翠娥一个月工资。本院认为，本案争议焦点：1、祖翠娥与科技出版公司于2004年7月1日至2006年7月28日期间是否存在劳动关系。2、科技出版公司是否拖欠祖翠娥2005年11月至2006年7月的工资。3、祖翠娥的诉讼请求是否超过诉讼时效。针对第一焦点，祖翠娥与科技出版公司于2004年7月1日至2006年7月28日期间是否存在劳动关系。庭审中双方均认可祖翠娥于2004年7月1日入职科技出版公司，科技出版公司认为祖翠娥入职后三个月即到2004年10月1日为见习期，按临时工发放工资。祖翠娥否认，认为其于7月1日入职后培训半个月双方即签订《劳动合同》。现双方均称合同已丢失，无法提供。根据劳动法的相关规定，祖翠娥2004年7月1日入职后至10月1日期间，虽然双方均未能提交该期间签订的《劳动合同》，但祖翠娥于7月1日入职科技出版公司属实，祖翠娥与科技出版公司均符合法律、法规规定的主体资格；该期间科技出版公司安排祖翠娥的工作，对祖翠娥的考勤及是否遵守单位的各项规章制度等进行管理，并按月给祖翠娥支付劳动报酬，故自2004年7月1日起双方即建立劳动关系。由于祖翠娥工作中犯错误，科技出版公司于2006年1月23日向祖翠娥发出《关于解除祖翠娥劳动合同的通知》，祖翠娥获悉后表示不接受，期间并未到单位上班，直到同年7月28日才接受办理离职手续，办理离职手续时，其自己已与科技出版公司达成一致意见，科技出版公司补偿祖翠娥一个月工资，对此其自己亦明知并接受自解除劳动合同通知发出至其办理离职期间的工资单位是不予发放的。故自2006年1月23日至2006年7月28日期间双方已不存在劳动关系。针对第二焦点，科技出版公司是否拖欠祖翠娥2005年11月至2006年7月的工资。2006年7月28日祖翠娥与科技出版公司办理离职手续时，其与科技出版公司达成一致意见，科技出版公司补偿祖翠娥一个月工资，并明确告知其自解除劳动合同通知发出至其办理离职手续期间，没有工资收入。另，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，祖翠娥与科技出版公司已于2006年1月23日解除劳动关系，其主张科技出版公司拖欠其2005年11月的工资及解除劳动合同通知发出后至其办理离职手续期间的工资，至今已13年之久，早已超过诉讼时效，故本院不予支持。针对第三焦点，祖翠娥的诉讼请求是否超过了诉讼时效。祖翠娥主张的诉讼请求中，要求确认其与科技出版公司存在劳动关系的诉讼请求，属于民诉法中的确认之诉，不受诉讼时效的限制。故祖翠娥的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、确认祖翠娥与中国科技出版传媒股份有限公司于2004年7月1日至2006年1月23日期间存在劳动关系；二、驳回祖翠娥的其他诉讼请求。案件受理费5元，由中国科技出版传媒股份有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王秀文二〇一九年九月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 梁媛苑