河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0503民初2133号 原告：深圳市顺洲建设集团有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋五楼A座。统一社会信用代码914403001922256330。 法定代表人：李成，男，该公司总经理 委托诉讼代理人：李绍雄，广东中古律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹冠亚，该公司项目经理。 被告：邢台市仁恒房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区中兴路116号,统一社会信用代码911305006975500799。 法定代表人：刘亚军，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫泽平，男，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽，女，河北甲信律师事务所律师。 原告深圳市顺洲建设集团有限公司（以下简称“深圳顺洲公司”）与被告邢台市仁恒房地产开发有限公司（以下简称“邢台仁恒公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳顺洲公司委托诉讼代理人李绍雄、尹冠亚，被告邢台仁恒公司委托诉讼代理人闫泽平、郭丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳顺洲公司提出诉讼请求：1.判令被告迅速支付原告方工程款1,836,327.18元及其从2017年6月9日起到偿清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月20日原、被告双方经平等协商签订邢台市曹演庄旧村改造项目酒店公寓1装修合同一份，合同约定：被告将曹演庄旧村改造项目酒店公寓1一层电梯大堂及标准层15层以下内装修承包给原告，承包内容为：酒店公寓1一层电梯大堂及标准层15层以下内装修，包括：墙地面铺贴、楼体侧面、墙面、顶棚等公共空间的装修项目及甲方（被告）委托的其它装修项目，承包方式如取费、材料、人工均按河北省2012年定额标准计算，材料由甲方定质量定品牌，乙方采购。付款方式：按当月双方确认的已完工工程量的75%支付，工程完工验收合格，支付工程量的85%，竣工验收合格后支付总价款的97%，其余3%过2年保修期后30日内支付。合同签订后，原告依约进场施工，并于2014年12月31日完成全部装修工程及被告合同外追加工程。被告则只按合同支付了约75%工程进度款2,030,000元。到2015年5月9日工程也经被告验收合格，经原告结算总工程款为3,866,327.18元，但被告以保修期为2年，担心原告不在保修期内履行保修义务等拒不结算工程款，要求过了保修期后付款，现工程已过保修期一年多，被告也是用工程三年，但仍以各种理由不支付其余工程款1,836,327.18元，为此原告向法院提出诉讼请求，望依法判决。 原告深圳顺洲公司向本院提交了以下证据： 1.营业执照及变更备案通知一份。 2.工商登记资料一份。 3.竣工结算资料（含合同、竣工验收报告等）一份。 被告邢台仁恒公司辩称，双方施工关系属实，我方已经向原告支付工程款2，030，000元，依照承包合同约定，已经足额支付75%的进度款。依照鉴定报告工程总价款2，361，509元，扣除腻子差价47，638元，因厨房矮柜是由我方提供的，并非原告施工，应当扣除相应价款140，050元。扣除配合费合同约定的2%，应为2，801元，实际欠付工程款146，622元，并非原告诉请1，836，327.18元。原告不实诉请，不应予以支持。 被告邢台仁恒公司向本院提交了以下证据： 装修合同一份。 在本案诉讼过程中，原告深圳顺洲公司向本院申请对涉案工程进行工程造价鉴定，本院依法委托河北正宏工程造价咨询有限公司进行鉴定，河北正宏工程造价咨询有限公司作出冀正宏造咨询[2018]第493号《曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修工程造价鉴定》及冀正宏造咨询[2019]第096号《曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修工程造价补充鉴定》。 本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，原告深圳顺洲公司（原名深圳市顺洲装饰设计工程有限公司，后更名为深圳市顺洲建设有限公司，后又更名为深圳市顺洲建设集团有限公司）与被告邢台仁恒公司签订《曹演庄旧村改造项目酒店公寓1.一层电梯大堂及标准层15层以下内装修承包合同》，合同约定：发包方为邢台仁恒公司（以下称甲方），承包方为深圳顺洲公司（以下称乙方）；工程地址为邢台市桥西区中兴西大街与郭守敬路交叉口；项目名称为曹演庄旧村改造项目；承包标段为酒店公寓1.一层电梯大堂及标准层15层以下内装修；承包内容为酒店公寓1.一层电梯大堂及标准层15层以下内装修，包括：墙地面铺贴、楼梯侧面、墙面、顶棚灯公共空间装修，酒店公寓1.一层电梯大堂及标准层15层以下（以样品间为标准）内装修所包含的所有装修项目，其中包括：室内照明、卫生洁具安装等，木地板铺装、套装门安装、集成顶吊装等所有甲方另行发包工程项目的总包管理，包括工序安排、作业配合、垂直提升协调、提供安装用电水、成品保护、交工资料管理、文明施工管理等；合同工期为以甲方提前7天书面通知开工日期的次日，为开工日期；乙方承包范围的所有施工项目绝对工期日历天数120天，工期奖罚：乙方按期完成全部作业项目并且一次验收合格，乙方承诺的总价让利系数由2%调降为1%；承包方式：取费为冬季雨季施工增加费、夜间施工增加费、在有害身体的环境施工降效增加费不计取，其它费用按2012年河北省建筑、安装、市政、装饰装修工程费用标准中《包工不包料工程费用标准》取费，乙方总价让利2%，材料、人工、机械费消耗量执行河北省2012定额，结算价格执行河北省2012定额及施工期对应的邢台市信息价。《甲方采购材料清单》以内的材料由甲方采购，《甲方采购材料清单》以外的材料由乙方采购。乙方采购材料采保费以河北省2012定额为依据，按材料费2%计取；甲方采购材料采保费以河北省2012定额为依据，按材料费的1%计取。总包服务费：木地板铺装、集成铝扣板吊顶、滑道门、卫生洁具、卫生间隔断安装等，甲方另行发包项目总包管理配合费由承包方按2%支付给乙方，乙方按合同2.3约定向承包方提供总包管理服务；合同价款支付：从开始施工的第二个月起，甲方按经造价房审核、双方确认的已完工程量的75%，向乙方支付工程进度款；工程完工验收合格，甲方将工程款支付到双方确认的已完工程量的85%。甲、乙双方确认造价咨询方的《竣工结算审结报告》后，甲方将合同价款支付到三方签证确认结算总价款数的97%；剩余3%作为本项目的工程保修金。工程保修：装修工程整体保修期为2年，保修期满，经验收确认无质量遗漏问题后30天内，甲方将剩余的保修金无息返还乙方；竣工验收合格，乙方向甲方移交完工程之日起28天内，乙方应向甲方提交《竣工结算书》和完整的（不再补充追加的）竣工结算资料，双方核对认可做为有效的结算资料。甲方承诺：乙方提交《竣工结算书》及完整的结算资料、办理竣工验收手续和工程移交手续之日起30天内，完成竣工结算审核或提出修改意见。乙方承诺：向甲方提交的结算资料和《竣工结算书》为完整、不再补充、不再追加、符合本合同约定的有效结算资料；《竣工结算书》竣工结算编制误差率在5%（与审价方审定、三方确认结算数比较）以内。合同签订后，原告深圳顺洲公司进行了施工，在该工程施工完毕之后，2014年12月31被告邢台仁恒公司向原告出具完工证明，该证明载明：深圳顺洲公司所负责的酒店公寓1#8层、10-16层内装修项目，已按合同指定时间完成。特此证明。有效期内完成，未影响整体工程验收。2015年5月9日，被告方现场负责人在原告提交的结算资料复查意见书签字、盖章表示同意结算办理。被告邢台仁恒公司按照合同约定向深圳顺洲公司支付工程款进度款2，030，000元。上述工程施工完毕后，剩余工程款被告邢台仁恒公司至今未付，故原告诉至法院。 另查明，在本案诉讼过程中，原被告就涉案装修工程的工程量发生争议，原告深圳顺洲公司向本院申请对涉案工程进行工程造价鉴定，本院依法委托河北正宏工程造价咨询有限公司进行鉴定。2018年12月21日河北正宏工程造价咨询有限公司作出冀正宏造咨询[2018]第493号《曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修工程造价鉴定》，鉴定结果：根据申请当事人双方提供的送鉴资料，曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修按《包工不包料工程费用标准》取费（不含甲供材）工程造价为2,369,210元（甲供材费用为：373,932元），在鉴定意见书中河北正宏工程造价咨询有限公司对鉴定结果中总包服务费作出说明：由于没有收到甲方（邢台仁恒公司）另行发包工程项目的工程造价有关资料，故无法计算甲方另行发包工程项目的总包服务费，本次的工程造价鉴定意见书中未包含甲方另行发包工程项目的总包服务费。上述工程造价鉴定意见书送达原被告后，被告邢台仁恒公司对该鉴定意见书提出异议，本院于2019年3月22日组织双方对鉴定意见进行质证。2019年4月29日河北正宏工程造价咨询有限公司针对邢台仁恒公司提出的异议出具冀正宏造咨询[2019]第096号《曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修工程造价补充鉴定》，鉴定结论：本公司根据现有的由鉴定项目申请当事人提交的补充送鉴资料，遵循依法、独立、客观、公正原则，对曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修进行工程造价补充鉴定，得出补充鉴定结果，共分两部分，具体工程造价明细如下：一、经过对被告提交的鉴定结果异议书第2条进行仔细核查、分析、工程量重新计算，“冀正宏造咨询[2018]第493号曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修工程造价鉴定意见书”中2013年6月B户型和C户型的确重复计算两个楼层的轻钢龙骨，现将重复计算另个楼层的轻钢龙骨工程造价进行单独扣除，更正后曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修按《包工不包料工程费用标准》取费（不含甲供材）工程造价为2,361,509元（甲供材费用为：373,932元），具体工程造价明细详见“附件一单位工程汇总表第一部分”。二、被告提交的鉴定结果异议书第1条和第3条，法庭上申请当事人双方没有互相质证，原告说需要回去核实，之后原告在回复函中并没有对这两条异议明确答复，现将这两项工程造价单独列出，需申请当事人双方相互质证，根据申请当事人双方互相质证资料确定是否需要调整工程总造价，这两项工程造价明细如下（详见“附件二单位工程汇总表第二部分”）：（1）曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修-厨房矮柜按《包工不包料工程费用标准》取费（不含甲供材）工程造价为140,050元。（2）曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修-刮防水腻子按《包工不包料工程费用标准》取费（不含甲供材）工程造价为298,982元，曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修-刮成品腻子粉按《包工不包料工程费用标准》取费（不含甲供材）工程造价为251,344元。曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修-刮成品腻子粉笔刮防水腻子减少工程造价47,638元。在本案庭审过程中，河北正宏工程造价咨询有限公司对冀正宏造咨询[2019]第096号《曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修工程造价补充鉴定》厨房矮柜单列和刮防水腻子和刮成品腻子粉分别列示进行了说明：补充鉴定将厨房矮柜工程造价（工程造价为140，050元）单独列出，此项工程造价已包含在工程造价2,361,509元（甲供材费用为：373,932元）中，如此项费用经过质证或补充资料确定不是原告施工，则在工程造价中将此项费用扣除即可；因提供的图纸上、材料清单上未明确标明腻子材料，故冀正宏造咨询[2018]第493号《曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修工程造价鉴定》以常规材料（防水腻子）按信息价计算，如此项材料经过双方质证或补充资料确定为成品腻子粉，则在总工程造价中将刮成品腻子粉与防水腻子差价47，638元扣除即可。原告深圳顺洲公司在本案庭审中当庭承认厨房矮柜不是其公司施工和提供材料。 以上查明的事实由原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，一、原告深圳顺洲公司与被告邢台仁恒公司签订的《曹演庄旧村改造项目酒店公寓1.一层电梯大堂及标准层15层以下内装修承包合同》，均由双方签字、盖章认可，系双方真实意思表示,且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约定履行合同权利义务。原告深圳顺洲公司作为承包人对被告邢台仁恒公司发包的曹演庄旧村改造项目酒店公寓1.一层电梯大堂及标准层15层以下内装修工程进行施工，被告应按合同约定向原告支付剩余工程款。二、本案中，河北正宏工程造价咨询有限公司出具的冀正宏造咨询[2019]第096号《曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修工程造价补充鉴定》，关于曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修按《包工不包料工程费用标准》取费（不含甲供材）工程造价为2,361,509元（甲供材费用为：373,932元）。因原告深圳顺洲公司在庭审中当庭认可厨房矮柜不是其公司施工和提供材料，故根据冀正宏造咨询[2019]第096号《曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修工程造价补充鉴定》，厨房矮柜的工程造价140，050元应从总工程造价2,361,509元中扣除，但根据合同约定被告应向原告支付总包管理配合费2,801元（厨房矮柜工程造价的2%）。关于被告主张腻子价格应按成品腻子粉信息价计算，因被告未提交原告使用成品腻子粉的相关证据，故本院采信冀正宏造咨询[2018]第493号《曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修工程造价鉴定》以常规材料（防水腻子）按信息价计算的意见。综上所述，本院认定曹演庄旧村改造项目酒店公寓1#8层、10-16层室内装修工程总造价为2，224，260元，因原被告双方均认可被告邢台仁恒公司已支付工程款2，030，000元，故被告邢台仁恒公司应再向原告深圳顺洲公司支付工程款194，260元。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因被告于2015年5月9日在原告提交的结算资料复查意见书签字、盖章同意结算办理，故根据上述法律规定原告要求被告自2017年6月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邢台市仁恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市顺洲建设集团有限公司工程款194，260元，并支付利息（利息以194，260元为基数，自2017年6月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际还清之日止）。 二、驳回原告深圳市顺洲建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,330元，由原告深圳市顺洲建设集团有限公司负担17，145元，被告邢台市仁恒房地产开发有限公司负担4，185元。鉴定费37，710元，由原告深圳市顺洲建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  刘泽洪 审判员  李寿星 审判员  赵立东 二〇一九年九月二日 书记员  张笑笑