重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初2401号原告：杨国平，男，1972年8月14日生，现住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：卢贤江，酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告：重庆超富物流有限公司。住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大厦嘉惠新城56号附2号。实际经营地址：重庆市巴南区华南城协信汽车城商务综合楼702室。社会统一信用代码：91500222MA5U6LAR8D法定代表人：李广芬，该公司经理。被告：张海燕，男，1974年12月7日生，现住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：赵华祥，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司。住所地：重庆市渝北区龙塔街道渝鲁大道777号鲁能星城一街区18幢6-1。统一社会信用代码：9150011232034083XX。负责人：颜家胜。委托诉讼代理人：王洪，男，1991年9月21日生，现住重庆市渝北区。系该公司员工。被告：张友，男，1978年10月1日生，现住重庆市酉阳县。第三人：重庆共顺物流有限公司。住所地：重庆市璧山区璧城街道璧渝路460号附43号。统一社会信用代码：91500227MA5URR4P4C。法定代表人：张仁义。原告杨国平与被告重庆超富物流有限公司（以下简称超富物流公司）、张海燕、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司（以下简称渝北财保公司）、张友，第三人重庆共顺物流有限公司（以下简称共顺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。后因原告追加当事人，本院依法转为适用普通程序审理，于2019年9月19日第二次公开开庭进行了审理。原告杨国平及其委托诉讼代理人卢贤江与被告渝北财保公司的委托诉讼代理人王洪出庭参加了第一次庭审。被告张海燕经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加2019年6月24日庭审。原告杨国平的委托诉讼代理人卢贤江、被告张海燕的委托诉讼代理人赵华祥，以及被告张友出庭参加了第二次庭审。被告渝北财保公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加2019年9月19日庭审。被告超富物流公司及第三人共顺物流公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加两次庭审，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告杨国平向本院提出诉讼请求：1.被告依法连带赔偿原告各项损失合计129766.91元（第一项为住院期间的损失：医疗费14490.91元、误工费10800元、护理费4320元、住院伙食补助费2160元、营养费5000元、医嘱修养康复误工费27000元、救护车费600元；第二项后续治疗可能产生费用：门诊费、药费396元、住院治疗费35000元、护理费7200元、误工费18000元、生活补助费3600元、交通费1200元）。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月3日16时20分，被告张海燕驾驶车牌号为渝BZXXXX号的重型半挂牵引车，沿省道304线由铜鼓往丁市方向行驶，行至省道304线154公里950米时，与对向行驶的原告杨国平驾驶的车牌号为渝D8XXXX号的重型半挂牵引车在会车过程中，因未按操作规范安全文明行驶，车厢尾部与渝D8XXXX号的重型半挂牵引车发生碰撞，以致装载的货物遗洒并碾压到渝D8XXXX号的重型半挂牵引车，造成原告杨国平头颅、左侧第2前肋骨、左膝内外侧等部位骨折及骨挫伤，两车不同程度受损的交通事故。2018年7月4日，经重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队作出第50024242018000XXXX号《道路交通事故认定书》认定，被告张海燕负全部责任，原告杨国平无责任。另原告所驾驶车辆系第三人共顺物流公司新购。被告超富物流公司在事故发生前，已依法向渝北财保公司投保交通强制险及商业险种，被告张海燕作为本次事故的当事人，本案三被告应承担连带责任。原告与三被告协商，支付原告医疗费、误工费、护理费等，三被告相互推诿，拒不承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。被告超富物流公司未出庭参加诉讼，但提交了书面答辩状。其辩称，1.对本次交通事故发生的事实无异议，请人民法院依据本案事实及法律规定对交通事故赔偿责任依法进行认定。2.对于医疗费，请人民法院依据原告提交的证据依法认定；但保险公司主张提出非医保用药，因其未尽到提示说明义务，故该请求不应得到支持。对于护理费，应根据病历上载明的实际住院天数及一般护工工资、受诉法院当地司法实践标准计算。对于住院伙食补助费，应根据病历上载明的实际住院天数及受诉法院当地司法实践标准计算。对于误工费，应按原告实际住院天数，并提供原告因本次事故导致其收入减少的相关证据综合认定。对于营养费，应有医疗机构出具的加强营养的医嘱。对于交通费，应根据相关证据综合认定。对于原告主张的后续医疗费、后续治疗期间的误工费、护理费、住院伙食补助费等费用，应根据侵权责任法的损失填补原则，因其未实际产生，本案不应支持。3.因渝BZXXXX号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险、100万元第三者责任险及不计免赔，应由保险公司承担涉案车辆的全部赔偿责任，以及本案诉讼费。同时，本案涉及的其他损失已经酉阳县人民法院作出的（2019）渝0242民初XXX号案件判决。且涉案车辆系被告张海燕、张友所有，挂靠于被告超富物流公司经营，其对该车不具有实际运行利益、运行支配权，并非侵权人。因此，不应由被告超富物流公司承担赔偿责任。被告张海燕及第三人共顺物流公司未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。被告渝北财保公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议。涉案车辆在被告保险公司投保交强险和1000000元商业险及不计免赔，事故发生后，被告保险公司垫付了10000元交强险抢救费用。被告张海燕在实习期内驾驶牵引车辆所造成的事故，按照商业险合同约定，不应赔付，诉讼费也不属于赔付范围。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对于各方当事人无异议的证据：原告举示的费用明细清单（酉阳县人民医院住院收据，金额为14490.91元、重庆西南医院门诊诊断书及酉阳县人民医院门诊病历）、共顺物流公司营业执照及保险公司基本信息；被告渝北财保公司举示的该保险公司负责人身份证明书及负责人身份证、营业执照复印件，机动车商业保险单副本、交强险保单抄件及投保人申明复印；被告超富物流公司举示的该公司的负责人身份信息及证明书及营业执照复印件，被告保险公司商业保险单、交强险保单正本以及被告张海燕货运从业资格证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告举示的身份证及机动车驾驶证复印件，拟证明原告主体适格及原告依法具有驾驶资格的事实。关于原告举示的从业资格证复印件，拟证明原告对法律规定的货运车辆，依法具有从业资格的事实。关于原告举示的机动车行驶证复印件，拟证明原告所驾驶车辆，依法具有道路交通行驶资格的事实。关于原告举示的道路交通事故责任认定书，拟证明被告张海燕所驾驶车辆违规、违章造成本次交通事故发生，导致原告受伤、车辆受损的事实；且原告无责，被告张海燕全责的事实。被告渝北财保公司质证认为，原告提供的上述证据均是复印件，请人民法院依法审查。被告超富物流公司、张海燕及第三人共顺物流公司未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院对该组证据认定如下：对于原告举示的证据，虽然原告提供的均为复印件，但这些证据与原件记载的事实一致，符合证据三性，本院予以采信。2.关于被告渝北财保公司举示的商业保险条款第二十四条第二款第五项的内容，拟证明保险公司在商业险范围内免责。原告杨国平质证认为，对被告举示的保险条款，根据下位法服从上位法原则，保险公司的部门条款不能抵触国家相关法律条款，应以国家法律为准。被告超富物流公司、张海燕及第三人共顺物流公司未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院对该组证据认定如下：被告渝北财保公司举示的该保险条款属于格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”以及第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”被告保险公司提供的商业保险条款符合法律规定，故本院予以采信，对原告的质证意见不予采信。3.关于被告超富物流公司举示的被告张友、张海燕与被告超富物流公司签订的挂靠经营合同，拟证明被告张海燕驾驶的渝BZXXXX号的重型半挂牵引车挂靠在被告公司经营的事实，且在合同期限内。原告杨国平质证认为，该证据与本案诉请事实无关联。被告渝北财保公司质证认为，对该组证据无异议。被告张海燕及第三人共顺物流公司未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对于该组证据，本院认定如下：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该组证据与本案的案件事实以及责任划分均有关联，故本院对该组证据予以采信，对原告杨国平的质证意见不予采信。4.关于被告超富物流公司举示的酉阳县人民法院作出的（2019）渝0242民初XXX号民事判决书，拟证明第三人共顺物流公司已向本院起诉赔偿的事实以及该判决书确认的事实。原告杨国平质证认为，对该组证据无异议。被告渝北财保公司质证认为，对于该组证据，其已上诉，该判决书还未生效，不能作证据使用。故对该证据持异议。被告张海燕及第三人共顺物流公司未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院对该组证据认定如下：因该案处于上诉期，该判决书未生效，故本院对该证据真实性予以采信，但不能将该证据在本案中使用。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日16时20分，被告张海燕驾驶车牌号为渝BZXXXX号的重型半挂牵引车，沿省道304线由铜鼓往丁市方向行驶，行至省道304线154公里950米时，与对向行驶的原告杨国平驾驶的车牌号为渝D8XXXX号的重型半挂牵引车在会车过程中，因未按操作规范安全文明行驶，车厢尾部与渝D8XXXX号的重型半挂牵引车发生碰撞，以致装载的货物遗洒并碾压到渝D8XXXX号的重型半挂牵引车，造成原告杨国平受伤、两车不同程度受损的交通事故。2018年7月4日，经重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队作出第50024242018000XXX号《道路交通事故认定书》认定，被告张海燕负全部责任，原告杨国平无责任。事故发生后，原告杨国平电话联系救护车，其被送至酉阳县人民医院治疗，并为此支付600元救护车费。经诊断：原告杨国平头颈部皮肤裂伤、全身多处皮肤挫裂伤、全身多处软组织损伤。经治疗，原告杨国平于2018年8月7日出院，共计住院35天，支付医疗费14490.91元。住院期间，被告渝北财保公司垫付医疗费10000元，被告张海燕垫付医疗费3000元。2018年10月24日，原告杨国平进入陆军军医大学第一附属医院（西南医院）治疗，经诊断为：患者约3月前因外伤致头部瘢痕形成，自诉瘢痕处有痛感，明显瘙痒。查体见：左侧耳后头皮处可见总长约20cm的四处暗红色瘢痕，瘢痕质硬，高出于周围皮面约4mm，表面未见皮损。原告为此支付医疗费396元。另查明，渝BZXXXX号的重型半挂牵引车的实际车主为张海燕、张友，挂靠在被告超富物流公司经营。该涉案车辆在被告渝北财保公司投保交强险和1000000元商业险及不计免赔，事故发生在保险期内。同时查明，原告杨国平具有与所驾车型相符的驾驶证、行驶证以及货运从业资格证。本院认为，本案是机动车之间发生的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案各方当事人对重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队于2018年7月4日对本次事故作出的第50024242018000XXX号《道路交通事故认定书》所认定的事实及责任划分均无异议，本院予以采信，即由被告张海燕负全部责任，原告杨国平不承担责任。渝BZXXXX号的重型半挂牵引车的实际车主为张海燕，挂靠在被告超富物流公司经营。然而挂靠合同上载明为张友和张海燕共同所有，且被告张友在庭审中称该车系张友和张海燕共同所有，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故本案应由被告张海燕、张友与被告超富物流公司承担连带赔偿赔偿责任。关于被告张海燕在增驾实习期内发生本次交通事故，是否属于保险公司在商业险三者险内免责的问题。被告渝北财保公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第（二）项第五目约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车”属于免责事由，其附后的机动车综合商业保险免责事项说明书同时载明上述条款“属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定”，但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。根据该条法律规定，实习期是指初次申领机动车驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。本案中，被告张海燕初次领证日期为2006年11月14日，其实习期已于2007年11月13日到期。本案事故发生时，被告张海燕的A2驾照虽仍在实习期，但该“实习期”并非上述法律、行政法规规定的实习期。同时，被告渝北财保公司应当对其提供的格式免责条款向投保人作出提示和明确说明义务，但被告保险公司未对格式条款中的实习期作出明确说明，且在保险条款及免责事由事项说明书中亦未作明确说明，即该保险条款中约定的实习期是初次申领驾驶证后的实习期还是增驾后的实习期并不明确。依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定的解释原则，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即该保险条款中的实习期仅指初领驾驶证后的实习期，并非增驾后的实习期。故被告渝北财保公司以该条款约定可以免除保险人责任进行抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告超富物流公司认为保险公司主张剔除非医保用药，不应支持该主张的辩称，因被告保险公司在答辩和庭审期间并未提出，故本院对该抗辩理由不予采纳。关于被告超富物流公司的诉讼费应由保险公司承担的抗辩理由，该费用属于保险公司的免责事由，保险公司已尽到提示义务，故对于该抗辩理由本院不予采纳。因该涉案车辆在被告渝北财保公司投保交强险、商业第三者责任保险100万元及不计免赔。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故本案应按上述规则予以赔付。对于原告的损失，本院认定如下：1.关于医疗费，原告举示酉阳县人民医院的正式医疗费发票以及具体住院费用，本院予以采信，故原告杨国平在酉阳县人民医院的医疗费为14490.91元。其中包含渝北财保公司垫付医疗费10000元，被告张海燕垫付医疗费3000元。原告举示西南医院的正式的医疗费发票、门诊病历、门诊诊断书，本院予以采信，故在西南医院的医疗费为396元。原告主张的后续住院治疗费用35000元，因其未预交而未实际产生，本院对该请求不予支持。综上，原告杨国平合理的医疗费为14886.91元。2.关于误工费，原告主张在酉阳县人民医院的误工费10800元、医嘱休养康复3个月的误工费27000元，因原告未提供其收入情况证明，受害人无固定收入。原告住院35天，康复休养3个月，按照本市一般误工费标准100元/天计算，其误工费为：100元/天×125天=12500元。3.关于护理费，原告主张4320元，因其实际住院35天，根据我市一般护理人员的护理费标准120元/天计算，原告的护理费应为：120元/天×35天=4200元。4.关于住院伙食补助费，原告主张2160元，原告实际住院35天，按照我市标准60元/天计算，故其住院伙食补助费应为：60元/天×35天=2100元。5.关于营养费，原告主张5000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据医嘱，并载明原告需加强营养，故本院对该请求不予支持。6.关于救护车费600元，有票据予以佐证，本院予以支持。7.关于原告主张后续治疗的护理费7200元、误工费18000元、生活补助费3600元、交通费1200元，原告在庭审中陈述，这些费用未实际发生，属于其估计费用，故本院不予支持。经本院确认，原告的损失为：医疗费14886.91元、误工费12500元、护理费4200元、住院伙食补助费2100元、救护车费600元，合计34286.91元。因被告垫付要求在本案中一并处理，故相应的垫付费用应当在原告的损失中予以扣减，扣减后渝北财保公司的赔偿费用为21286.91元（34286.91元-10000元-3000元=21286.91元）。在被告保险公司承保范围内，原告的全部损失均能赔偿完毕，故其他侵权人不再承担赔偿责任。被告张海燕垫付3000元可由被告渝北财保公司径付给被告张海燕。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司预先垫付原告的费用10000元外，限被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告杨国平各项损失共计21286.91元；被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司于本判决生效后十五日内径付被告张海燕垫付原告的费用3000元；驳回原告杨国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1049元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司承担并于本判决生效后十五日内径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  邓升富人民陪审员  付国洪人民陪审员  徐茂和二〇一九年九月十九日法官 助理  冉 强书 记 员  何 沙