长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初188号原告杨立新，男，汉族，1968年1月25日出生，住长沙市雨花区。委托代理人王春和，女，汉族，1968年2月21日出生，长沙市雨花区。系原告杨立新配偶。委托代理人喻月圆，湖南骄阳律师事务所律师。被告长沙市雨花区城市管理综合执法大队，住所地长沙市雨花区香樟路592号3号楼。法定代表人石远康，该大队大队长。委托代理人张腾，该大队工作人员。委托代理人邓向阳，湖南湘达律师事务所律师。被告长沙市雨花区人民政府，住所地长沙市雨花区香樟路8号。法定代表人刘素月，该区区长。委托代理人周新元，长沙市雨花区城市管理综合执法大队副队长。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。原告杨立新不服被告长沙市雨花区城市管理综合执法大队（以下简称雨花区城管大队）、长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）行政处罚及行政复议一案，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告杨立新及其委托代理人王春和、喻月圆、被告雨花区城管大队的委托代理人张腾、邓向阳和被告雨花区政府的委托代理人周新元、张洋菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月28日，被告雨花区城管大队作出长雨综罚字09〔2019〕1号《行政处罚决定书》，认定杨立新于1999年在原长沙市××乡××组建设的一处三层砖混结构房屋未取得建设工程规划许可证，系违法建设，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，责令杨立新收到决定书之日起五日内自行拆除涉案违法建设，逾期未拆除的，将报请雨花区政府强制拆除。原告不服该处罚，向雨花区政府申请行政复议。雨花区政府于同年6月3日作出雨政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》，维持了上述《行政处罚决定书》。原告杨立新诉称：杨立新一家六口都是雨花区黎托街道花桥村三组村民，具有本组集体经济组织资格。杨立新于1998年建设一处钢混结构建筑物和两处单层建筑，面积达700平方米，当时与隔壁邻居黄月纯一同修建，经过一定的程序申请、审批。杨立新在和隔壁邻居两家建房屋时，国土、乡政府及村上派人放了尺，村长可以证明，黄月纯在听证时也出庭作证，证明了这一事实，只是限于当时控规等政策问题未办理相应的建设工程规划许可证。现房屋因长沙6号线地铁工程开发，属同种情况的隔壁邻居房屋是作为合法建筑予以拆迁，而杨立新的房屋却是作为违章建筑拆除，有失公平。杨立新认为其房屋修建于2008年《城乡规划法》施行前，虽无相关证件，但不违反当时和今天的城市规划，且依规申办过相应证件，能够提供涉案房屋符合建造法律规定的证明材料，实质上并不具有社会危害性和行政违法性。因此，雨花区城管大队简单地将无规划审批手续的房屋一律视为违法建筑予以责令限期拆除，所作出的行政处罚有失合法性及合理性，应当予以撤销。雨花区政府作出的雨政复决字〔2019〕5号行政复议决定书维持了雨花区城管大队作出的行政行为，杨立新不服。请求法院：一、请求依法撤销雨花区城管大队作出的长雨综罚字09〔2019〕1号《行政处罚决定书》；二、请求依法撤销雨政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由被告承担。原告杨立新向本院提供的证据材料有：1．《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》；2．常住人口登记卡、身份证复印件；3．分户协议；4．集体经济组织成员确认表、认定公示表；5．照片、航拍图；6．收据；7.证明材料；8.《雨花区2018年集体土地征地补偿安置工作》。被告雨花区城管大队辩称：雨花区城管大队作出的《行政处罚决定书》：一、涉案事实清楚，证据充分。杨立新于1999年在原长沙市××乡××组建设了一处三层砖混结构的房屋，加房前一楼门厅和围墙、房后杂屋和四楼炮台，建筑面积共计665.5平方米，未办理用地手续和未取得建设工程规划许可证件，房屋至今未取得任何审批手续或产权证明。该建筑物现侵占了长沙市轨道交通6号线花桥站项目用地，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。以上事实有相关证据证明。二、涉案程序合法，适用法律正确。杨立新未取得建设工程规划许可证件进行建设的行为，在建设行为实施时违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条之规定。因此，雨花区城管大队对杨立新作出责令限期拆除的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告杨立新的诉讼请求。被告雨花区城管大队向本院提供的证据材料有：1．雨花区城市管理综合执法立案审批表及勘验、调查、执法、询问笔录等；2．雨花区黎托街道办事处移交的杨立新违法建筑证据（包含国土和规划部门认定涉案建筑未取得合法手续的复函）；3．听证告知书、听证申请书、听证公告、听证笔录及杨立新提供的相关证据；4．处罚意见告知书及杨立新的申辩书；5．长雨综罚字09〔2019〕1号《行政处罚决定书》。被告雨花区政府辩称：一、雨花区政府作出的雨政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。雨花区城管大队在长沙市国土资源执法监察支队××大队、长沙市城乡规划局雨花区分局均就涉案建筑物出具违法认定《复函》的基础上，对涉案建筑进行了现场勘验，并对相关人员进行调查询问后，依法向杨立新送达了《行政处罚听证告知书》、《处罚意见告知书》，充分听取了原告的陈述、申辩意见，在事实清楚，证据充分的情况下，依法作出《行政处罚决定书》，符合法定程序，且证据确凿、适用法律法规准确。雨花区政府据此作出维持行政处罚决定的雨政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定；二、雨花区政府作出的雨政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》程序合法。据此，雨花区政府作出的雨政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告雨花区政府向本院提供的证据材料有：1．《行政复议申请书》及相关证据材料；2．《行政复议答复通知书》（雨政复答字〔2019〕第3号）及送达回证；3．雨花区城管大队《行政复议答复书》及其为证明行为的合法性所提交的证据材料；4．《延期审理通知书》（雨政复延字〔2019〕5号）及送达凭证；5．《行政复议决定书》（雨政复决字〔2019〕5号）及送达回证。经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，原告杨立新于1999年在原长沙市××乡××组建设了一处三层砖混结构的房屋，加房前一楼门厅和围墙、房后杂屋和四楼炮台，建筑面积共计665.5平方米。2000年8月31日，原告向原雨花区黎托乡花桥村委会缴纳了75元建房管理费和2000元建房押金，但未办理用地手续，也未取得建设工程规划许可证。2018年10月28日，雨花区城管大队对杨立新进行执法检查。2018年10月29日，雨花区城管大队作出《询问调查通知书》并送达杨立新，通知其于2018年11月4日接受询问，杨立新逾期未到雨花区城管大队处接受询问。2018年11月19日，长沙国土资源局雨花分局向雨花区黎托街道办事处出具《关于雨花区黎托街道花桥社区杨立新户用地复函》，认定杨立新未到国土部门办理相关用地手续，属于违法占用土地行为，建议依法拆除。2018年11月21日，长沙市城乡规划局雨花区分局向雨花区黎托街道办事处出具《关于黎托街道轨道交通6号线花桥站用地项目杨立新户建（构）筑物专业咨询意见的复函》，认为杨立新未取得《建设工程规划许可证》及建设工程设计方案审查文件进行建设，系违法建设，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2018年11月26日，雨花区城管大队对涉案建筑物进行了现场勘验，并出具《现场勘验笔录》。2018年11月27日，雨花区城管大队分别向雨花区黎托街道办事处工作人员及雨花区黎托街道花桥社区筹委会工作人员进行了调查询问。2018年11月28日，雨花区黎托街道办事处向雨花区城管大队出具《关于移交杨立新违章处置的函》，请雨花区城管大队对杨立新户进行违章认定与执法。2018年12月29日，雨花区城管大队对杨立新立案。2019年2月3日，雨花区城管大队向杨立新送达了《行政处罚听证告知书》，告知杨立新有要求听证的权利。2019年2月20日，雨花区城管大队依杨立新的申请举行了听证。2019年2月22日，雨花区城管大队向杨立新送达《处罚意见告知书》，告知作出行政处罚的事实、理由和依据、享有陈述、申辩的权利。2019年2月24日，杨立新向雨花区城管大队提出申辩。2019年2月28日，雨花区城管大队作出长雨综罚字09〔2019〕1号《行政处罚决定书》，认定杨立新于1999年在原长沙市××乡××组建设的一处三层砖混结构房屋未取得建设工程规划许可证，系违法建设，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，责令杨立新收到决定书之日起五日内自行拆除涉案违法建设，逾期未拆除的，将报请区政府强制拆除。2019年3月4日，雨花区城管大队将该《行政处罚决定书》送达给杨立新。杨立新不服，向雨花区政府申请行政复议，雨花区政府于2019年6月3日作出雨政复决字（2019）5号《行政复议决定书》，维持了上述《行政处罚决定书》，并邮寄送达杨立新。原告杨立新仍不服，诉至本院。另查明，1984年9月19日，经建（）字第00366号《建筑许可执照》批准，杨立新的父亲杨伯友于原长沙市郊区黎托公社花桥大队三生产队建设一栋两层混合结构房屋，建筑面积240平方米，批证人员包括杨立新在内共6人。2006年左右，原黎托乡花桥村水利投一期项目征收，杨立新父亲上述房屋在该项目征收拆迁范围内，杨立新户以其在其父亲上述房屋中占有的73平方米宅基地面积获得了征收拆迁安置及相应补偿。2010年，杨立新户被安置于花桥安置小区二期，安置单层面积为64平方米的六层房屋一栋。2018年3月5日，雨花区政府发布《农村集体土地协议拆迁补偿安置通告》。对长沙市轨道交通6号线花桥站项目涉及的雨花区黎托街道办事处花桥社区筹委会范围内约1.6973公顷土地进行拆迁，涉案建筑物位于该项目征地红线范围内。本院认为，1990年4月1日实施的《中华人民共和国城市规划法》（2008年失效）第三十二条规定：在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”本案中，被告雨花区城管大队作为雨花区行政区域内行使城市管理集中处罚权的机关，具有作出涉案行政处罚决定的职权。因涉案建筑物系2008年前建成，根据“法不溯及既往”的一般原则，被告雨花区城管大队依据2008年以前实施的《中华人民共和国城市规划法》对涉案建筑物是否属于违法建设进行认定并无不当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定：“违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”原告杨立新建设的涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，属于违法建设行为，且违法状态一直持续至今，同时违反了2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，被告雨花区城管大队经法定程序后，认定涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，据此作出涉案行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、符合法定程序。被告雨花区政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理了原告的行政复议申请，并经过复议程序作出被诉复议决定，符合法律规定。关于原告杨立新认为被告雨花区城管大队未充分考虑历史原因作出涉案行政处罚决定，违反行政合理性要求。本院认为，涉案建筑物虽然于1999年建设完成，但至今未取得建设工程规划许可证，不论依据新法还是旧法，均属于违法建设行为，且违法状态延续至今，原告的上述主张并不能改变其违反《中华人民共和国城市规划法》等有关规定的性质，故原告的此项主张，本院不予支持。关于原告杨立新在法庭上提出《中华人民共和国城市规划法》规定的城市并不包括涉案建筑物的范围的意见，根据《中华人民共和国城市规划法》第三条规定：“本法所称城市，是指国家按行政建制设立的直辖市、市、镇。本法所称城市规划区、近郊区以及城市行政区域内因城市建设和发展需要实行规划控制的区域，城市规划区的具体范围，由城市人民政府在编制的城市总体规划中划定。”同时根据《长沙市城市总体规划》（1990-2010）相关规定，长沙市城市规划区包括原雨花区黎托乡在内的市区全部范围。故原告主张的涉案建筑物不受《中华人民共和国城市规划法》约束的意见不能成立。综上，原告杨立新提出的诉讼请求，理由不成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨立新的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王薇薇人民陪审员  邓军卫人民陪审员  李则云二〇一九年九月五日书 记 员  曹 莎附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。