湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10999号上诉人（原审原告）刘某1，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）刘某2，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省。两上诉人共同委托诉讼代理人涂新明，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁乡市大屯营镇韶光村新合组（八组），住所地湖南省。代表人杨建军，系该组组长。委托诉讼代理人喻小文，湖南河清律师事务所律师。上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人宁乡市大屯营镇韶光村新合组（以下简称新合组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，刘某1于1959年7月12日出生于新合组上，与他人结婚后于1986年10月14日共同生育一男孩，取名刘某2。2015年2月，湖南省人口和计划生育委员会为刘某1颁发《独生子女父母光荣证》。因国家工程建设，新合组部分土地被依法征收，获得相应的征收补偿款。2015年，新合组上确定第一次征收的分配方案，按人均11610元的标准对征地补偿款进行了分配，另规定：“…一户只一个人口，分2人的资金，2个人口的分3个的资金，三个的分3.5的资金（其中包独生子女光荣证），按户主家庭人口进行分配，三无人员只分配一个，嫁出去的、上门女婿分配一个，超生人口分配一个（按派出所提供人口计算）…”，刘某1作为户主在该分配方案上签字。此后，刘某1家庭按照此次征收分配方案分得征收补偿费用34830元（即刘某1家庭2人共分得3人份额）。2017年，新合组上确定第二次征收的分配方案，该方案未对独生子女家庭征收补偿费用的分配进行约定。分配方案制定后，新合组上按照3650元/人、3000元/人的标准分两次对征收补偿费用进行了分配，没有对独生子女家庭予以多分。此外，新合组上按照20440元/人的标准分配社保金额，没有对独生子女家庭予以多分。原审法院认为，刘某1作为独生子女家庭父亲在新合组的第一次征地分配方案上签字，是对自己的相关权利进行处分的行为，该行为系其真实意思表示，应视为刘某1已经认可该方案关于独生子女家庭征收补偿费用的分配方法，对当事双方均具有法律约束力，故刘某1二人要求新合组支付第一次征收中独生子女家庭多分一人份额11610元的诉讼请求不予支持。刘某1、刘某2均系新合组上集体经济组织成员，且刘某1为刘某2办理了独生子女登记，根据《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第一款第（二）项之规定：“农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费用时，对独生子女家庭增加一人份额，在划分宅基地、扶植生产、介绍就业等方面，对独生子女家庭给予照顾。”本案中新合组上在第二次征收中未对独生子女家庭多分一人份额，违反了法律的相关规定，故对刘某1、刘某2要求新合组支付第二次征收中独生子女多分一人份额6650元的诉讼请求予以支持。同时，新合组上在征收中按照20440元/人的标准分配社保金额，此系差额社保名额在集体经济组织内部的竞价分配方式，其本质源于集体经济组织所取得的差额社保名额，属于社会保障部门的安置政策，对应一人一保，故对刘某1、刘某2要求新合组支付独生子女家庭多分一人份额的社保金额20440元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条第一、二、三款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，参照《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、宁乡市大屯营镇韶光村新合组（八组）于本判决生效之日起十日内支付刘某1、刘某2承包地征收补偿费用6650元；如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘某1、刘某2的其他诉讼请求。案件受理费768元，减半收取384元，由刘某1、刘某2负担320元，宁乡市大屯营镇韶光村新合组（八组）负担64元。刘某1、刘某2不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定“户主在分配方案上签字，是对自己相关权利处分的行为”，因此判决不支持第一笔征收款11610元，属于适用法律错误。从实体上，村民会议决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，被上诉人新合组的第一次分配方案中关于“独生子女光荣证，按户主家庭人口进行分配”的部分内容，违反了《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第二款的规定，应属无效。户主签字不能放弃整个家庭关于独生子女的权益，户主不能代替其他完全民事行为能力人放弃应有的权益。从程序上，分配方案应由全体社员100多人中三分之二签字生效，本案中只有户主签字，未达到三分之二的要求。2、原审法院认定“社保金额20440元系差额社保名额在集体经济组织内部的竞价分配方式，本质源于集体经济组织所取得的差额社保名额，属于社会保障部门的安置政策，对应一人一保”，因此不支持独生子女可以多分，但未援引任何法律条文，属于事实认定错误。社保名额实际是用土地征收款中安置费购买，如果不购买社保指标，相应的土地拆迁款会增加。社保名额不是社保部门的安置政策，也不是一人一保，社保指标竞价出让后，形成现金收益，应属于集体经济收益，在分配时应当给予独生子女家庭多分一份。故请求二审法院：1、依法撤销原审判决，予以改判被上诉人支付征地收益38700元；2、本案一二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人新合组答辩称：1、原审判决认定基本事实清楚，适用法律不正确，请求依法改判。2、原审遗漏了被上诉人对第一次分配款提出的超过诉讼时效抗辩理由，二审坚持该理由。3、土地管理法及土地管理法实施条例，均没有独生子女多分土地征收补偿款的相关规定，湖南省人口与计划生育条例的相关规定与上位法冲突，不应当适用。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。二审期间，上诉人申请证人杨某、黄某出庭作证，并提交了一张光碟，拟证明独生子女家庭在第一次分配方案制定时提出了要对独生子女多分一份的请求。被上诉人质证称，证人杨某、黄某与部分独生子女家庭有亲属关系，证言的真实性存疑；且杨某只证明2016年4月1日分配第一次征地款时有人提出独生子女应多分一份，黄某只证明有人提出过独生子女应多分的请求，但具体时间记不清了，两位证人的证言均达不到上诉人的证明目的。光碟内容与本案无关联，且没有具体时间，不能作为证据使用。本院审查认为，证人杨某、黄某的证言不属于二审期间新发生的证据，且杨某、黄某只证明组里开会制定第一次分配方案时有人提出独生子女家庭应多分的问题，没有明确具体的提出人员；制定分配方案时间应在2016年4月1日分配征地款之前，距离2019年5月27日诉讼立案已超过三年，上述证据也达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。上诉人提交的光碟，其内容为视频片段，内容不完整，且视频来源和形成时间不明，真实性和关联性存疑，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点有三个，一是第一次分配征地款时未支持独生子女多分一份，该分配方案是否有效；二是上诉人主张在第一次分配征地款中多分一份，是否超过诉讼时效；三是社保款是否属于集体经济收入，独生子女家庭能否多分一份。一、关于第一次分配方案中未支持独生子女多分一份，是否合法有效的问题。本院审查认为，根据《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第（二）项规定，农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费用时，对独生子女家庭增加一人份额。被上诉人新合组在分配第一次征地款时，分配方案中未体现独生子女家庭应多分一份的内容，虽然独生子女家庭有户主代表在分配方案上签字，分配方案系经该组民主议定程序制定，但该分配方案关于独生子女家庭是否应多分一份的约定与本省地方性法规相冲突，该部分内容应属无效条款。故原审判决以上诉人崔必群代表家庭成员在分配方案上签字，该分配方案具有法律约束力的裁判理由不当，应予纠正。被上诉人新合组提出独生子女家庭在分配征地款中不应多分一份的主张，与现行的法律、法规明显不符，应不予采纳。二、关于上诉人请求在第一次分配征地款中多分一份是否超过诉讼时效的问题。本院审查认为，从查明的事实来看，新合组在2016年4月1日分配第一次征地款时，未保障独生子女家庭多分一份的合法权益，独生子女家庭自分到征地款之日起，就应当知道自己的利益受到侵害，但上诉人直到2019年5月27日才到法院诉讼维权，已超过法律规定的三年诉讼时效，且未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，故对上诉人要求在第一次征地款分配中多分一份的请求，本院不予支持。三、关于社保名额变现款是否属于集体收入的问题。本院审查认为，征地部门根据征收土地面积占全组土地面积的比例，根据征收时全组集体经济组织成员人数核算出相应的社保名额，该社保名额属于征地安置内容。根据长沙市征地安置相关政策，失地农民纳入社会保障体系坚持一人一保原则，独生子女家庭并不享受多一人指标待遇。因社保名额有限，为便于分配，新合组将社保名额在本组人员范围内通过竞价交易方式变现，所获得的社保指标款性质并未改变，应区别于一般的集体经济收入。在具体分配社保指标款时仍应坚持社保安置一人一保的原则，对独生子女家庭不应予以多分。上诉人提出在分配社保指标款中应多分一份的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，但在认定第一次征地款分配方案是否有效的问题上适用法律错误，应予纠正。鉴于上诉人主张在第一次征地款中多分一份的请求，已超过了诉讼时效，依法不应予以支持，原审判决结论正确，故予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费768元，由上诉人刘某1、刘某2负担。本判决为终审判决。审判长  杨林华审判员  谢 岚审判员  董强强二〇一九年九月二十九日书记员  唐奇祥附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。