wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12589号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：蓝冰钦，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：黄建清，男，1972年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告黄建清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告黄建清拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告黄建清向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金23946.13元、利息2716.64元、违约金1355.93元、手续费60.42元，合计28079.12元（暂计至2019年3月20日，从2019年3月21日起利息、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告黄建清向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告黄建清经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：黄建清。信用卡卡号：62×××01。申请时间：2013年3月12日。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。消费（交易）分期手续费计收标准：免利息，每期收取分期付款本金0.6%的手续费。黄建清有3笔分24期的交易分期未结清手续费。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付了律师费800元，广东雅商律师事务所开具了相应票面金额的律师费发票。欠款情况：黄建清持卡消费未按时还款，截至2019年3月20日，尚欠信用卡本金23946.13元、利息2716.64元、手续费60.42元（该金额已固定）。另查，中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农业银行中山分行未就违约金收取事宜与黄建清达成一致协议。本院认为，黄建清在贷记卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄建清持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向农业银行中山分行偿还透支本息、分期手续费。关于黄建清欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水予以证实，且黄建清没有到庭抗辩及提交证据推翻，故本院对农业银行中山分行主张的数额予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张黄建清支付违约金的诉求，本院不予支持。关于律师费，因信用卡领用合约中有明确约定律师费的承担，且农业银行中山分行提交了委托代理协议及律师费发票证明其已实际支付了律师费800元，故该笔费用应由黄建清承担。对于委托代理合同约定清偿时按总欠款额5%增加支付的律师费，因该部分律师费目前尚未实际产生，故本院不予支持。农业银行中山分行可在该部分律师费实际发生后，另行向黄建清主张权利。黄建清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄建清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年3月20日的信用卡透支本金23946.13元、利息2716.64元、分期手续费60.42元及2019年3月21日至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告黄建清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，诉讼保全费309元，合计831元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担39元，被告黄建清负担792元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  梁素轼人民陪审员  梁燕芳二〇一九年九月十二日书 记 员  阮 铮书 记 员  阮嘉琪
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执4094号 申请执行人宁波和庆投资有限公司，住所地宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼九号862室，组织机构代码:066611322。 法定代表人郭大鹏。 被执行人沈阳长江源科技发展有限公司，住所地沈阳市浑南新区高迎路16号，组织机构代码:750770071。 法定代表人曾梓恒。 被执行人曾梓恒，男，1961年5月16日出生，住沈阳市和平区。 被执行人梁爽，女，1982年2月8日出生，住沈阳市沈河区。 本院在执行宁波和庆投资有限公司与沈阳长江源科技发展有限公司、曾梓恒、梁爽（2018）浙0206执4094号借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206执4094号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈旗民 审判员  周 敏 审判员  曹得胜 二〇一九年九月二十七日 书记员  袁 旭
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14312号原告：佛山市万萱布业有限公司,住所地佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段A3地块118号敬龙家私布艺城3号楼首层A5商铺，统一社会信用代码91440606MA512XJT6X。法定代表人:邱聪华,该公司总经理。委托诉讼代理人：邹敏，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘全祥，广东博顿律师事务所律师。被告:佛山市卡丽芙家具有限公司,住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会联新路12号六号楼1、6、7楼。统一社会信用代码91440606MA4URDKR2H。法定代表人：唐安涛。原告佛山市万萱布业有限公司与被告佛山市卡丽芙家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邱聪华和委托诉讼代理人邹敏到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款173998元及利息（利息以173998元为基数按年利率6%从原告起诉之日起计算至实际付清日止）;2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告是一家批发和零售纺织品及家具材料的企业，一直以“蒂标布艺”品牌对外经营。被告向原告采购纺织布艺，双方约定支付方式为月结。2018年10月16日，被告和原告对账，确认收到原告9月份11张送货单，货款金额60383元；原告法定代表人邱聪华于2018年10月19日和11月22日用微信方式催促被告法定代表人唐安涛支付9月份的货款。后唐安涛借口拖延，一直没有支付原告货款。2018年12月13日，被告和原告对账，确认收到原告10月份5张送货单，货款金额21894元，11月份7张送货单，货款金额91766元。时至今日，被告都没有支付原告一分钱货款，尚欠原告2018年9月份、10月、11月货款金额173998元。原告认为，原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方都应当诚实信用的履行合同义务。原告已履行了作为出卖人的全部义务，被告也应按约定和诚实信用的基本原则支付货款；但被告却一再的违约，拒绝支付货款，己严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，特诉诸法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，本案原告提供的收据五份，进仓单一份，送货单一份，欠款条一份（上述证据的原件在本院（2019）粤0606民初13733号案件中）以及收据三份、原告法定代表人邱聪华与被告法定代表人唐安涛微信聊天记录一份等证据相互印证，足以证明被告拖欠原告货款173998元的事实，被告未提出抗辩，本院予以确认。被告未依约清偿货款，已构成违约，原告请求被告偿还货款173998元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案无证据证明原、被告有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，按上述规定，原告可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，原告请求从起诉之日即2019年7月4日起按年利率6%计算利息，未超出该规定的范围，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告佛山市卡丽芙家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市万萱布业有限公司支付货款173998元及利息（利息从2019年7月4日起按年利率6%计算至清还货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3779.96元，减半收取计1889.98元（原告佛山市万萱布业有限公司已预交），由被告佛山市卡丽芙家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇一九年九月二十六日书记员  李敏芬书记员  苏俊雄
黑龙江省兰西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑1222执510号 申请执行人，兰西县临江镇聚农化肥经销商店,住兰西县临江镇。 法定代表人于庆南 被执行人，马军，男性，汉族，1971年3月5日出生,住兰西县长岗乡长富村。 现本院在执行申请执行人兰西县临江镇聚农化肥经销商店与被执行人马军买卖合同纷执行一案中，经调查发现被执行人暂无财产可提供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖茂武 审判员  凤 民 审判员  王明月 二〇一九年九月二十六日 书记员  李京昊
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）黔23刑更643号 罪犯田维金，男，1984年11月12日生，汉族，出生地贵州省兴义市，小学文化，现在兴义市司法局社区矫正机构进行社区矫正，住兴义市。 贵州省兴义市人民法院于2011年12月30日作出（2011）黔义刑初字第504号刑事判决，以被告人田维金犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币8000元。刑期自2011年3月24日起至2021年3月23日止。判决发生法律效力后，2012年1月31日交付执行。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年11月19日裁定减刑一年零六个月；于2017年11月24日作出（2017）黔27刑更2592号刑事裁定，对罪犯田维金予以假释。假释考验期限自2017年11月29日起至2019年9月23日止。 司法行政机关兴义市司法局于2019年9月11日以（2019）兴司建赦字第45号报请特赦建议书，对罪犯田维金特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。 兴义市司法局提出，社区服刑人员田维金因犯盗窃罪经贵州省兴义市人民法院于2011年12月30日以（2011）黔义刑初字第504号刑事判决，判处有期徒刑十年，附加罚金人民币8000元。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年11月24日裁定假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2017年11月29日起至2019年9月23日止。经审查，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。”对罪犯实行特赦的规定，建议对社区矫正对象田维金予以特赦，解除社区矫正。兴义市司法局提供了刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、假释证明书、社区矫正对象田维金社矫正期间表现情况材料、公示图片、公示情况说明等证据证实。 本院经审理认为，兴义市司法局提供的证据足以证实罪犯田维金符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯田维金予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈蕊丽 审判员  陇忠平 二〇一九年九月十九日 书记员  刘 涛
海南省第二中级人民法院特赦裁定书                          （2019）琼97刑更226号 罪犯羊国宝，男，1978年10月6日出生于海南省儋州市，汉族，户籍所在地海南省,中专文化，现在海南省洋浦经济开发区司法办公室三都司法所接受社区矫正。三亚市城郊人民法院于2015年1月27日作出（2014）城刑初字第834号刑事判决，以被告人羊国宝犯非法行医罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元。刑期自2014年8月13日起至2020年8月12日止。判决发生法律效力后交付执行。罪犯羊国宝在服刑期间，于2017年5月3日获减刑七个月，减刑后刑期执行至2020年1月12日止；于2019年1月25日被裁定假释。假释考验期自2019年1月29日起至2020年1月12日止。司法行政机关海南省洋浦经济开发区司法办公室于2019年7月13日以（2019）浦司赦字第04号报请特赦建议书，对罪犯羊国宝特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了海南洋浦经济开发区人民检察院的意见。现已审理终结。海南省洋浦经济开发区司法办公室提出，罪犯羊国宝符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释，已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定，且不属于五种不得特赦的情形。建议对罪犯羊国宝予以特赦。上述事实，有随案移送的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯特赦申请书、报请特赦建议书、报请特赦审核表、现实社会危险性评估复函、社区矫正对象现实表现情况等证据证实，本院予以确认。海南洋浦经济开发区人民检察院同意对罪犯羊国宝予以特赦。本院经审理认为，海南省洋浦经济开发区司法办公室提供的证据足以证实罪犯羊国宝符合特赦条件，应予以特赦。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯羊国宝予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 符建成审判员 麦永强审判员 曹荣刚   案件唯一码                     二○一九年九月十八日      法 官 助 理  林艳嘉书 记员 刘传凤                       （共印12份）
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1028民初583号原告：蔡新祥，男，1953年8月22日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：江程，男，北京市中银（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：徐忆，男，北京市中银（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：周胜民，男，1976年5月30日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：周胜华，男，1972年11月9日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县，代理权限为特别授权代理。被告：魏蕾，女，1981年3月31日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：梁向忠，男，江西时空律师所律师，代理权限为一般代理。原告蔡新祥与被告周胜民、魏蕾民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡新祥及其委托诉讼代理人江程、徐忆，被告周胜民委托诉讼代理人周胜华，被告魏蕾委托诉讼代理人梁向忠到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告蔡新祥向本院提出诉讼请求：一、请求二被告归还原告本金2，700，000元，利息283，500元（暂计算至起诉之日起）合计2，983，500元；二、请求二被告承担本案的诉讼费用和保全费。事实与理由：2015年至2018年，被告周胜民因需资金周转，向原告借款。原告分六次共借给被告周胜民人民币270万元，并签订六份借款协议，约定还款时间、利息等。截止2019年1月15日后，被告周胜民停止向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。魏蕾和周胜民魏夫妻关系，应共同承担还款责任。被告周胜民委托诉讼代理人周胜华辩称，借款是事实，但借款是周胜民个人的借款行为，魏蕾对该借款不知情。被告魏蕾委托诉讼代理人梁向忠辩称，1、被告魏蕾对该借款行为不知情；2、周胜民借款是个人使用，不属于夫妻间共同债务，希望法庭驳回原告诉请。上述事实，原告向本院提交了借款协议六张及其转帐记录。两被告对此均无异议，本院对该组证据予以确认。被告周胜民、被告魏蕾未向法院提供证据。根据原告提供的证据及陈述开庭笔录，本案主要事实认定如下：被告周胜民向原告蔡新祥先后6次借款并签有借款协议，第一份借款协议借款本金32万元，借款时间自2016年2月15日至2017年2月14日止，借款利息为月利息15‰，按约分期付息，到期一次性还本；第二份借款协议借款本金60万元，借款时间自2016年6月17日至2017年6月16日止，借款利息为月利息15‰，按约分期付息，到期一次性还本；第三份借款协议借款本金80万元，借款时间自2016年8月8日至2017年8月7日止，借款利息为月利息15‰，按约分期付息，到期一次性还本；第四份借款协议借款本金26万元，借款时间自2016年8月25日至2017年8月24日止，借款利息为月利息15‰，按约分期付息，到期一次性还本；第五份借款协议借款本金10万元，借款时间自2016年9月7日至2017年9月6日止，借款利息为月利息15‰，按约分期付息，到期一次性还本；第六份借款协议借款本金62万元，借款时间自2018年9月30日至2019年9月29日止，借款利息为月利息15‰，按约分期付息，到期一次性还本，总计借款本金270万元，双方约定利息不违反法律规定。被告周胜民之前一直偿还利息，但2019年1月15日开始没有按时还款付息，现被告周胜民欠款本金2，700，000元，利息279，450元（利息以本金2，700，000元为基础计算自2019年1月15日至2019年8月12日止）。被告周胜民和被告魏蕾为夫妻关系，双方至今生活在一起。本院认为，本案属民间借贷纠纷，被告周胜民向原告蔡新祥借款行为是自愿、合法、有效的民事行为，本院予以确认。原告蔡新祥依约定向被告周胜民给付了借款的义务，被告周胜民应当按照约定按时还款。被告周胜民未按时还款已属违约行为，应承担违约责任。对于该债务是否为两被告夫妻间共同债务及需要两被告共同承担的问题。第一、原告提供的借款协议均系被告周胜民个人与原告蔡新祥签订，被告魏蕾均未签字认可，事后也并未追认；第二、被告周胜民向原告蔡新祥借款高达270万元，已远远超过周胜民、魏蕾两夫妻家庭日常生活范畴，与实际不符。第三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负债务，债权人以属夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外”。原告在庭审中对该借款是否为被告魏蕾与被告周胜民用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示都没有提供任何证据证明。因此，对于原告以该借款为夫妻共同债务而要求被告魏蕾共同承担的诉讼请求不予支持。而对于原告提及已申请对魏蕾查封的多处房产足以证明借款有为夫妻共同使用的部分，但所查封的房产登记时间分别为2015年11月23日、2009年5月7日、2009年5月7日，该房产登记时间均在借款之前几年购得，与本案所有借款发生在2016年后之间并无关联。所以，该理由不足于认定本案所涉借款属于夫妻共同债务，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告周胜民在本判决生效之日起十日内支付原告蔡新祥本金2，700，000元，利息279，450元；二、驳回原告蔡新祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30，668元，减半收取15，334元，由被告周胜民负担15，282.5元，原告蔡新祥负担51.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  周学军二〇一九年九月二十九日书记员  饶新葱
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3418号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李新连，女，1963年2月15日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邬孟祥（系李新连之子），1984年2月20日出生，居民，住湖南省新化县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邬赛祥（系李新连之子），1986年1月9日出生，居民，住湖南省新化县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李海生（系李新连之弟），男，1971年11月12日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。以上邬孟祥、邬赛祥、李海生的共同委托诉讼代理人：李新连。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邬科雄，男，1970年6月5日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。原审原告：王妹英（系邬科雄之母），1933年1月12日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。原审被告：邬杰克（系李新连之夫），1962年9月18日出生，教师，住湖南省新化县。再审申请人李新连、邬孟祥、邬赛祥、李海生因与被申请人邬科雄、原审原告王妹英、原审被告邬杰克身体权纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13民终674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李新连、邬孟祥、邬赛祥、李海生申请再审称：1.有新证据表明原一、二审没有认定邬科雄承担过错责任，责任划分明显不当。2.被申请人邬科雄的伤并没有完整的证据链能说明是由李海生造成的。3.二审中申请人提出了反诉，但一审法院不予受理。综上，原一、二审法院责任划分责任当，忽略前因后果，对被申请人无过错认定不当。请求依法撤销湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13民终674号民事判决，推翻一二审中责任划分及赔偿金额，依法改判被申请人邬科雄承担本案主要责任，由被申请人邬科雄赔偿申请人一方经济损失费5000元。本院经审查认为，再审申请人向本院提交三组新证据，并以提交新证据为由申请再审，拟证明原审认定的过错责任划分错误。经查，前述三组证据不符合法定的申请再审新证据的规定，其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。再审申请人与被申请人两家为相邻土地问题多次发生纠纷和轻微肢体冲突。本案纠纷发生系申请人李新连以曾经被邬科雄打伤为由，带领其弟李海生、其子邬孟祥、邬赛祥上门寻找邬科雄理论，继而在被申请人家中，双方发生扭扯和打斗，李海生持携带的器械将邬科雄打伤。邬科雄的女儿报警且用手机拍摄了现场视频，公安机关对本案进行了调查取证工作。虽然李海生因惧怕被羁押未到公安机关接受调查，但现有证据足以证明李海生持械殴打邬科雄至伤，且李新连、邬孟祥、邬赛祥也参与了对邬科雄的推搡拉扯。原审法院综合全案证据情况和损害后果，认定由申请人李海生承担赔偿邬科雄经济损失的赔偿责任，由邬孟祥、邬赛祥、李新连承担连带赔偿责任处理正确。申请人认为邬科雄违反协议和殴打申请人在先，应减轻其赔偿责任，由邬科雄承担主要责任的申请理由不充分，本院不予支持。申请人主张一审期间他们提出了反诉，一审不予受理错误。经查，李新连在一审开庭审理期间系就已经调解的土地问题和以前发生的轻微肢体冲突问题要求对邬科雄提出反诉，该诉请并非基于与本案同一侵权事实，不符合反诉的立案条件，原一审法院告知其可以另案提起诉讼处理正确，并不存在程序违法的情形。王妹英作为本案原审原告，与邬科雄同属一个家庭，针对本案五个相同被告提出的诉请符合诉的合并的法律规定，申请人主张原审法院受理王妹英的案件而不予受理其反诉请求错误，没有事实和法律依据。综上，再审申请人李新连、邬孟祥、邬赛祥、李海生申请再审的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李新连、邬孟祥、邬赛祥、李海生的再审申请。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年九月二十五日法官助理陈莹书记员吴宇容
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执2482号之一申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，职务：董事长。被执行人：丁楠，女，1982年07月29日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初12493号民事判决书执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人丁楠追偿权纠纷一案，申请执行标的37414.75元。本院在执行过程中，分别于2019年4月12日、2019年7月24日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，将被执行人名下位于哈尔滨市南岗区跃兴街3号10栋1单元18层1802号（产权证号：黑（2018）哈尔滨市不动产权第0350259号，建筑面积：72.59平方米）房产查封，申请人向本院申请暂不处置。本院于2019年5月27日对被执行人采取限制消费措施，于2019年7月24日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人丁楠确无其他可供执行财产，申请执行人维仕担保有限公司不能提供其他线索，向本院申请终结本次执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执2482号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  庞立海审判员  任振峰审判员  刘金洋二〇一九年九月二十三日书记员  赵 雅
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0111执2190号 申请执行人：余望华，女，1968年1月1日出生，汉族，住武汉市武昌区， 被执行人：武汉国测科技股份有限公司,住所地：武汉市洪山区珞喻路456号。 法定代表人：侯铁信。 申请执行人余望华与被执行人武汉国测科技股份有限公司劳动争议一案，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出的夏劳人仲调字[2018]第6号仲裁调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行，本院依法于2019年3月29日立案执行。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行。本院对被执行人的财产进行了多次查控，其名下有银行存款但已被多个法院冻结，也未发现被执行人名下车辆及不动产。本院已对被执行人限制高消费及列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。2019年9月28日本院与申请执行人进行了约谈，告知其本案执行情况及采取的措施，但申请人表示不同意，合议庭认为该案符合终本条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结夏劳人仲调字[2018]第6号仲裁调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 定 帆 审判员 刘亚青 审判员 齐 俊 执行员吴兆麟 二〇一九年九月二十九日 书记员 陈 攀
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2923民初1743号 原告：刘升庚，男，汉族，生于1978年1月9日，农民，住永靖县。 身份证号：×××。 被告：祁东庆，男，汉族，生于1984年1月21日，农民，住永靖县。 身份证号：×××。 原告刘升庚与被告祁东庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘升庚到庭参加了诉讼，被告祁东庆经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 刘升庚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元，并按月利率2%承担自2016年9月20日起至起诉之日止的利息24800元；2.判令被告支付自起诉之日起至还清全部借款之日的利息，按月利率2%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月20日，被告向原告借款现金40000元，并承诺2016年10月20日还清。口头约定，若不能按时还款以月息2%计算，原告当日将40000元借给被告。2016年9月至今，被告从未向原告支付过利息，也没有偿还本金。期间原告多次催要借款及利息，被告以各种理由推诿，后来不接电话躲避原告。为维护合法权益，现特提起诉讼。 祁东庆未提出书面答辩，口头认可借款事实。 本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，被告向原告借款4000元，由被告向原告出具了借条一份，内容为“借条，今借到刘元平现金40000元整，大写：肆万元整，于2016年10月20日还清，借款人：祁东庆，2016年9月30日”。后被告未按期偿还借款，致原告诉讼。审理中，本院通过电话及微信联系被告，被告认可借款事实，对本院开庭通知，以汽车运输在江西为由，表示不再到庭，上述事实，有被告出具的借据一份、当事人陈述在案佐证。 本院认为：原告依被告出具的借据主张权利，被告对向原告借款的事实表示认可，本院对原告与被告之间债权债务关系予以认定，故被告应依照约定偿还原告借款。借据中，原告与被告未约定还款期限，原告要求按照月利率2%主张自借款之日至诉讼之日的借款利息，并请求按月利率2%自诉讼之日计算至借款本金全部还清之日止的利息，该主张于法无据，不予采纳。但其主张逾期还款的利息请求，可依照相关法律规定，按照年利率6%，予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告祁东庆于本判决生效后十日内偿还原告刘升庚借款本金40000元，并按年利率6%承担该借款本金自2016年10月21日起至实际偿还之日止的利息。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，减半收取710元，由原告刘升庚负担210元、被告祁东庆负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  赵一兵 二〇一九年九月二十二日 书记员  魏瑾菊
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执839号申请执行人：阳新县中小企业投资担保有限公司。被执行人：阳新县网湖浩兴生态养殖专业合作社。被执行人：陈浩男，男。被执行人：叶庆文，男。本院在执行申请执行人阳新县中小企业投资担保有限公司与被执行人阳新县网湖浩兴生态养殖专业合作社、陈浩男、叶庆文追偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日向被执行人阳新县网湖浩兴生态养殖专业合作社、陈浩男、叶庆文公告送达了执行通知书及责令被执行人申报财产状况通知书，责令其在2019年6月23日内履行（2016）鄂0222民初222号民事判决书所确定的义务。因经网络查控及在房产局、工商局等单位进行查询，查明阳新县网湖浩兴生态养殖专业合作社、陈浩男、叶庆文无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定。裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一九年九月二十八日书 记 员  陈 栋
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0305民初20531号原告：祝显波，男，1975年10月9日出生，汉族，户籍地址：广东省连州市，委托诉讼代理人：苏熳娜，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：深圳市易世通达贸易有限公司，住所地：广东省深圳市南山区桃源街道平山一路大园工业区北区14栋401，统一社会信用代码：×××16Ｙ。法定代表人：马金娜。被告：深圳市万福创科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道岗头社区雪岗路2230号302室，统一社会信用代码：×××Ｍ6Ｃ。法定代表人：简荣科。被告：成都胜览晕科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区府城大道西段399号天府新谷7号楼C座6楼7号，统一社会信用代码：×××Ａ69。法定代表人：余勇强。原告祝显波诉被告深圳市易世通达贸易有限公司、深圳市万福创科技有限公司、成都胜览晕科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，原告于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告祝显波撤回起诉。本案受理费为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告祝显波负担，余款人民币1775元退还原告。审 判 长  卓春宇人民陪审员  蔡宝妮人民陪审员  马 虹二〇一九年九月十七日书 记 员  刘 颖
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0223民初1635号原告任要存，男，汉族，1992年11月15日生，住尉氏县。被告周金勇，男，汉族，1971年4月29日生，住尉氏县。原告任要存与被告周金勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任要存到庭参加诉讼，被告周金勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任要存向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款11700元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在自家做黄表纸，被告在原告处多次购买黄表纸，双方彼此熟悉后，被告因当时没有带现金在原告处赊账，并承诺随后就偿还，并向原告出具欠款手续，可到期后原告多次向被告催要，被告一直承诺还但一直拖至今未偿还。原告实属无奈，为了维护原告的合法权益，根据法律规定特提起诉讼，请判决如诉所求。原告向本院提供的证据有：2017年5月7日欠条一份，证明被告欠原告11700元货款。被告未答辩、未向本院提供证据。本院经审查认定事实如下：被告周金勇多次从原告任要存处购买黄表纸，经核算，被告共计欠原告货款11700元，就该货款，被告于2017年5月7日为原告出具欠条一份，经原告多次催要，被告至今仍未给付原告上述货款。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告周金勇从原告任要存处购买黄表纸，共欠原告货款11700元事实清楚，被告周金勇作为债务人，应当积极的履行偿还义务，故对原告要求被告给付11700元货款的请求，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃了对利息的请求，系原告的真实意思表示，亦是对自己权利的自由处理，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周金勇于本判决生效后五日内给付原告任要存黄表纸款11700元。二、驳回原告任要存的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元由被告周金勇负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  靳二民人民陪审员  张文涛人民陪审员  袁三亮二〇一九年九月十七日书 记 员  张 帅
湖北省建始县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂2822刑初173号公诉机关建始县人民检察院。被告人陈卫常，男，1969年6月10日出生于湖北省建始县，土家族，文盲，务农，住湖北省建始县。因本案于2019年8月26日被建始县人民检察院取保候审，同年9月3本院取保候审。建始县人民检察院以鄂建检刑诉[2019]183号起诉书指控被告人陈卫常犯盗窃罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年9月12日公开开庭审理了本案。建始县人民检察院指派检察员徐兴勇、秦励出庭支持公诉，被告人陈卫常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月20日上午10时许，被告人陈卫常趁同组村民曹某离家外出家中无人之机，打开曹某家厨房门进入曹家住宅，在其卧室内窃取现金701元，黑色诺基亚手机一部，在其火炕屋内窃取6斤重猪蹄一支。案发后，陈卫常所盗赃款赃物已由公安机关扣押并退还给被害人。被告人陈卫常对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结。上述事实，被告人陈卫常在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曹某的陈述笔录，证人郭某、严某、张某、李某的证言笔录，现场勘验笔录，现场图，现场照片，受案登记表、扣押清单，发还清单，指认笔录，指认照片、建始县官店镇八寨垭村村民委员会出具的证明，罚金缴纳票据，被告人陈卫常的供述笔录及户籍证明等证据，足以认定。本院认为：被告人陈卫常以非法占有为目的，入户盗窃，其行为构成盗窃罪，应受刑罚处罚。被告人陈卫常到案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚。综上，公诉机关关于对被告人陈卫常判处拘役四个月并可适用缓刑量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条的规定，判决如下：被告人陈卫常犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币1000元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  魏玮二〇一九年九月十二日书记员  黄羚
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔05民终4628号 上诉人（原审被告）:毕节市博泰房地产开发有限责任公司，住所地:贵州省毕节市七星关区胜利路A区2栋301号。统一社会信用代码:9152050274112940XM。 法定代表人:耿春萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李玉蝶，贵州本芳(黔西)律师事务所律师，执业证号：15205201810068461。 委托诉讼代理人：翟进，贵州本芳（织金）律师事务所律师，执业证号：15224201611458443。 被上诉人（原审原告）：温昌龙，男，1970年5月29日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。 被上诉人（原审原告）：吴娟，女，1977年12月04日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人毕节市博泰房地产开发有限责任公司因与被上诉人温昌龙、吴娟商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审查，毕节市博泰房地产开发有限责任公司提交上诉状后，于2019年7月29日收到预交上诉案件受理费通知，但未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人毕节市博泰房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 莺 审 判 员  殷 勇 审 判 员  吉 雪 二〇一九年九月四日 法官助理  刘漫江 书 记 员  谭 湘
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书  (2019)陕0304破申1号申请人：重庆上药慧远药业有限公司,住所地：重庆市沙坪坝区。法定代表人：余卫东(公民身份号码住所地：陕西省宝鸡市陈仓区东关科技工业园区)，任董事长。委托诉讼代理人：邓敏，重庆合纵律师事务所律师。被申请人：宝鸡市虹源生物科技有限公司,住所地：陕西省宝鸡市陈仓区。法定代表人：范建礼（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX），任董事长。   2019年7月18日,申请人重庆上药慧远药业有限公司以被申请人宝鸡市虹源生物科技有限公司不能清偿到期债务并明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对宝鸡市虹源生物科技有限公司进行破产清算。宝鸡市虹源生物科技有限公司在法定期限内未提出异议。本院查明，宝鸡市虹源生物科技有限公司于2005年7月22日由宝鸡市工商行政管理局陈仓分局核准注册成立，住所地位于宝鸡市陈仓区东关科技工业园区。该公司主要经营范围为：中草药有效成份的提取技术研究、生产、销售；食品、药品、保健食品新工艺的研究、产品开发、技术转让及咨询；动植物的养殖、种植、收购、加工（国家保护类动物除外）、对外贸易；固体饮料生产、销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。另查，重庆市沙坪坝区人民法院于2018年12月28日作出（2018）渝0106民初16978号民事判决书，确认由宝鸡市虹源生物科技有限公司于该判决发生法律效力后十日内支付重庆上药慧远药业有限公司货款本金2366635.2元、逾期付款利息681590.94元（以未付货款本金2366635.2元为基数，按年利率24%，自2018年5月6日起计算至付清之日止，暂算至2019年7月18日）、律师费94665元、诉讼费12876元，以上合计3155767.14元。该判决生效后，宝鸡市虹源生物科技有限公司至今未履行给付义务。同时，宝鸡市虹源生物科技有限公司作为被执行人的其他9件案件，共计涉执行标的1500万元左右，均未执行到位。本院认为，被申请人宝鸡市虹源生物科技有限公司已经资不抵债，且资产不足以清偿到期债务，符合法定破产清算条件。经合议庭评议，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十条之规定，裁定如下：受理申请人重庆上药慧远药业有限公司对被申请人宝鸡市虹源生物科技有限公司的破产清算申请。本裁定作出后立即生效。 审 判 长   张彦俊审 判 员   薛晓琴审 判 员   朱奋强 二0一九年八月九日  法官助理   范晓艳书 记 员   石叶叶
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执9878号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人：深圳市大卫道旺实业有限公司,住深圳市光明新区公明办事处长圳社区长兴科技工业园68栋二楼。 被执行人买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初9489号判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件3930.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2019）粤0306执9878号。 经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初9489号判决书确定的应由被执行人承担的诉讼费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初9489号判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  殷万江 二〇一九年九月二十六日 书记员  李 婷
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1843号申请执行人：李炳芳，女，1952年5月5日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区居民委员，住所地济南市槐荫区。申请执行人李炳芳与被执行人济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区居民委员民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初4016号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年7月3日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行××人××与被××人济南市××街道刘家场社区居民委员民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为613507.6元，未到位标的额为613507.6元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年九月十九日书 记 员  杨媛媛
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终16333号 上诉人（原审被告）：陈琼，女，1970年3月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人（原审被告）：邓孝亮，男，1968年1月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审原告）：伍玉香，女，1969年7月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人陈琼、邓孝亮因与被上诉人伍玉香房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，陈琼、邓孝亮收到一审法院依法送达的缴纳上诉费用通知书后，未在规定期间内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈琼、邓孝亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 冯 璐 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇一九年九月二十七日 书记员 王朝阳
山西省高级人民法院   行政判决书   （2019）晋行终404号   上诉人（原审原告）马某，女，汉族，1944年8月8日出生，住太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村新建西街16号1户。   委托代理人张某，北京圣运律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府，住所地：太原市胜利街99号。   法定代表人侯某，该区区长。   委托代理人梁某，山西神牛律师事务所律师。   委托代理人邵某，山西神牛律师事务所律师。   上诉人马某因诉太原市杏花岭区人民政府（下称杏花岭区政府）不履行房屋补偿安置职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，马某提供的证据无法证明花岭区政府对涉案集体土地实施过征收，花岭区政府也予以否认。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回本村集体土地使用权。本案中，太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区（下称中涧河社区）具有收回本村集体土地的权力。在“城中村”改造中，该社区通过“四议两公开”程序制定了《中涧河社区整村改造方案》，要求对该村范围内的建筑物、构造物和附属物进行拆除。该方案明确拆迁主体为中涧河社区居委会，故拆迁补偿主体也应当为中涧河社区居委会。综上，杏花岭区政府不具有补偿安置职责，马某的诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回马某的诉讼请求。   马某上诉称，上诉人在中涧河乡中涧河社区有合法宅基地及房屋一处，因中涧河社区实施整村拆除改造被纳入拆迁范围。迄今为止，有关部门并未依据法律及政策规定对上诉人进行补偿。为获得合理合法的补偿，上诉人向被上诉人邮寄了《补偿申请书》，但被上诉人拒收。上诉人认为被上诉人负有对被征收人进行合理补偿安置的职责，被上诉人拒绝履行该职责，侵害了上诉人的合法权利。被上诉人的行为已构成不作为，应确认违法。按照《太原市城中村改造管理试行办法》、《关于进一步规范城中村改造的若干意见》的规定，整村拆除工作由区政府组织，区政府负责制定拆迁补偿安置方案。区政府在整村拆除工作中的具有主导地位并负有补偿安置职责。在《致中涧河社区全体居民的一封信》中也明确区委、区政府成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组对中涧河进行整村改造。上诉人提交了证据证明被上诉人具有补偿安置职责，且被上诉人拒绝履行职责行为违法。原审法院虽认为上诉人无法达到证明目的，但并不能免除被上诉人对其拒绝履行安置职责行为合法性的举证责任。被上诉人应提交证据证明其不具有补偿安置职责，且拒绝履行职责行为合法。原审法院不能仅凭被上诉人的口头否认，即认为被上诉人不是拆迁主体，没有补偿安置职责。被上诉人提交的会议记录等有关材料，当时参与签字的人，并不是讨论城中村改造方案，签字行为仅仅是会议的签到行为，并不能证明整村改造方案已经会议讨论通过。被上诉人提交的整村改造方案，与上诉人提交的整村改造方案中关于补偿安置的内容并不相同。原审法院在未调查清楚的情况下，径自认为整村改造方案是通过“四议两公开”程序后制定的，明显认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。   太原市杏花岭区人民政府的答辩意见与一审相同。   马某向法院提交的证据有：1.马某的身份证明；2.《补偿申请书》；3.马某向杏花岭区政府及城中村改造办公室寄送的邮寄单、邮寄拒收回执；4.杏花岭区政府《致中涧河社区全体居民的一封信》；5.中涧河社区城中村改造启动大会的相关照片；6.《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   杏花岭区政府向法院提的证据有：1.王建忠等33人补偿申请书（其中一份）；2.政府来文阅办卡；3.太原市杏花岭区人民政府法制办转办函；4.中涧河社区“城中村改造会议纪要”；5.《中涧河社区整村改造方案》；6.中涧河社区关于整村拆迁的公示（宣传册、照片）；7.情况说明；8.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   经一审法院庭审质证和二审法院调查核实，马某对杏花岭区政府提交的证据1、2、3提出异议，认为该证据所证明的申请事实并非上诉人2018年11月2日所提申请，故与本案不具有关联性。合议庭认为，上诉人的诉求针对的是2018年11月2日以邮寄方式向杏花岭区政府申请补偿的事实，有上诉人提交的证据3予以证明。被上诉人杏花区政府提交的上述证据证明的是2018年12月的申请事实，与本案不具有关联性，该证据本院不予采纳。双方提交的其余证据均没有争议，可以作为本案的定案依据。   根据上述有效证据认定如下事实：马某在中涧河社区（原中涧河村）有宅基地一处。2017年，杏花岭区委、区政府决定对中涧河社区进行整村综合改造，并成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组。同年10月，中涧河社区制定并公布了《整村拆迁公告》及《中涧河社区整村改造方案》（实为补偿安置方案，中涧河城中村改造领导组参与制定），方案确定的拆迁原则为政府主导、规划引领，整村拆除，安置优先。马某的房屋在此次整村拆除范围内。马某与中涧河社区居委会未达成房屋拆迁与补偿安置协议。同年11月2日，马某以邮寄方式向杏花岭区政府提出申请，以有关部门未依据法律及政策规定对其进行合法合理补偿为由，请求政府对其进行安置补偿。杏花岭区政府拒收该邮件。2019年1月30日，马某向法院提起行政诉讼，请求确认杏花岭区政府拒绝履行补偿安置职责的行为违法，并责令其履行法定职责。   本院认为，杏花岭区政府决定对中涧河社区实施整村综合改造，并成立拆迁改造领导组负责拆迁改造具体事宜。根据有拆迁必有补偿的基本原则，杏花岭区政府对拆迁补偿事宜亦负有法定职责。上诉人马某的房屋在拆迁改造范围内。上诉人就补偿安置问题未与中涧河社区居委会达成协议。在此情况下，上诉人要求被上诉人杏花岭区政府给予补偿安置具有事实和法律依据。杏花岭区政府对马某要求其履行补偿安置职责的申请书予以拒收，构成行政不作为。上诉人的上诉请求应予支持。原审判决驳回马某的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初82号行政判决；   二、判令太原市杏花岭区人民政府在本判决生效之日起三十日内对马某的房屋补偿安置事宜作出处理。   一、二审案件受理费共100元，由被上诉人太原市杏花岭区人民政府负担。   本判决为终审判决。   审判长 魏佩芬   审判员 郑 宏   审判员 李克恭     二〇一九年九月十日   书记员 李慧珍
河北省霸州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1081刑初374号公诉机关河北省霸州市人民检察院。被告人张玉龙，男，1989年7月8日出生，汉族，小学文化，个体，户籍所在地安徽省临泉县，捕前住霸州市。2019年3月19日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被霸州市公安局刑事拘留，2019年4月24日被霸州市公安局执行逮捕。现羁押于霸州市看守所。辩护人荣子龙，河北瀛赞律师事务所律师。霸州市人民检察院以霸州市院公诉刑诉［2019］323号起诉书指控被告人张玉龙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院指派检察员赵广辉出庭支持公诉，被告人张玉龙及其辩护人荣子龙到庭参加诉讼。现已审理终结。霸州市人民检察院指控，2019年3月6日至2019年3月18日，被告人张玉龙在明知王某（另案处理）等人向其出售的电缆是盗窃所得的前提下，仍多次收购，涉案金额达74543元，被告人张玉龙从中获利10000余元。公诉机关针对指控的上述事实，提供了被告人张玉龙的供述与辩解，上游犯罪嫌疑人王某的供述与辩解，证人牛某、高某的证言，霸州市价格认证结论书，视听资料，相关书证等相关证据。同时认为，被告人张玉龙明知是犯罪所得而予以收购，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。提请依法判处。被告人张玉龙对公诉机关指控的犯罪事实及所适用的法律无异议。辩护人辩称被告人当庭自愿认罪，如实供述所犯罪行，并且被害人已经得到赔偿，依法可酌情从轻处罚。经审理查明，2019年3月6日至2019年3月18日，被告人张玉龙在明知王某（另案处理）等人向其出售的电缆是盗窃所得的前提下，仍在霸州市其租住地分七次收购被盗电缆，经鉴定，被盗电缆价值74543元，被告人张玉龙从中获利10000余元；被盗电缆系霸州中电环保发电有限公司施工过程中尚未敷设电缆。上述事实，被告人张玉龙在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证的被告人张玉龙的供述与辩解，上游犯罪嫌疑人王某的供述与辩解，证人牛某、高某的证言,丢失线缆的明细及价格，霸州市价格认证中心关于对委托鉴定的被盗物品价格认证结论书霸认鉴公字［2019］63号，辨认笔录，抓捕经过，失窃电缆说明，公安机关讯问录像，被告人张玉龙的户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张玉龙明知是犯罪所得而予以收购，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控罪名成立。被告人张玉龙当庭自愿认罪，如实供述所犯罪行，依法可酌情从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张玉龙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金人民币三万元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金部分于判决生效后十日内缴纳。二、被告人张玉龙违法所得人民币一万元，依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  耿亚斌人民陪审员  靳生彪人民陪审员  蔡朝婷二〇一九年九月二十三日书 记 员  史达巍
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初496号原告：张玉娥，女，汉族，1957年5月29日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：张凯利（张玉娥之子），男，汉族，1983年4月17日生，住河南省通许县。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：祁建超，河南咸平律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：张绪，男，汉族，1989年12月14日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：彭博，河南子建律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：华农财产保险股份有限公司河南分公司。住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路16号鑫地大厦18楼，统一社会信用代码91410100397543133B。负责人：吴艳龙，职务总经理。委托诉讼代理人：郭建山，男，汉族，1986年12月6日生，住河南省中牟县，该公司员工，代理权限特别授权。原告张玉娥诉被告张绪、华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张玉娥委托诉讼代理人张凯利、祁建超，被告张绪委托诉讼代理人彭博、被告华农财险河南分公司委托诉讼代理人郭建山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张玉娥向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费19,428.28元、误工费5,839.6元、护理费5,630.56元、住院伙食补助费2,600元、营养费1,040元、交通费1,040元，共计35,576.88元。事实及理由：2019年1月4日16时50分，张绪驾驶豫Ｂ×××××号车沿通许县竖岗镇小区南北公路由南向北行驶至竖岗镇御景丰小区院内小广场东侧十字路口处与沿小区东西公路由东向西张玉娥驾驶的电动三轮车相撞，致使张玉娥受伤，两车损坏，后张绪驾车驶离现场。经通许县公安交警大队认定，张绪承担此事故全部责任，张玉娥无事故责任。事故发生后原告入住通许县人民医院住院治疗，支付大量医疗费。豫Ｂ×××××号车在第二被告处投保有交强险，请求法院依法判决。被告张绪辩称，原告所受到的伤害及损失与2019年1月4日发生的交通事故没有因果关系，事故当天原告去竖岗卫生院进行拍片检查，原告没有任何骨折现象，通过中间人说和被告愿意支付原告3,000元了结此事，后来原告又住院与本次事故无关，被告不应当赔偿。被告华农财险河南分公司辩称，根据事故出险日期显示，事故发生时间不在我司承包约定的期间，对原告损失我司不承担赔偿责任。原告发生事故时已61岁，误工费不应当支持，诉讼费等间接费用我司不予承担。经审理查明，2019年1月4日16时50分许，张绪驾驶豫Ｂ×××××号车沿通许县竖岗镇小区南北公路由南向北行驶至竖岗镇御景丰华园小区院内小广场东侧十字路口处，与沿小区东西公路由东向西行驶的张玉娥驾驶的电动三轮车相撞，造成张玉娥受伤，两车损坏，张绪驾车驶离现场。经通许县公安交警大队认定，张绪负此事故全部责任，张玉娥无事故责任。事故发生后张玉娥被送到竖岗镇卫生院拍片检查，但未出具书面检查结果，张玉娥回家休养。2019年1月19日张玉娥入住通许县人民医院住院治疗，诊断为：1．右肩胛骨骨折；2．右侧第2.3.4肋骨骨折；3．右肩部及胸壁软组织损伤，住院52天支付医疗费18,298.28元。张玉娥2019年3月15日在尉氏县十八里村骨科医院购买中药支付药费1,130元。豫Ｂ×××××号车在华农财险河南分公司投保有交强险，收取保险费时间为2019年1月4日12时31分，有效保单生成时间为2019年1月4日12时31分，事故发生时间为2019年1月4日16时50分许，保险单保险期限为2019年1月5日0时起至2020年1月4日24时止。以上事实有事故认定书、病例、票据、驾驶证、行驶证、身份证复印件、保险单等在卷佐证。本院认为，张绪驾驶机动车与张玉娥驾驶电动三轮车相撞，造成张玉娥受伤，两车损坏，通许县交警队认定张绪负全部责任，张玉娥无事故责任，予以认定。豫Ｂ×××××号车在被告华农财险河南分公司投保有交强险，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。第三款规定，“依法成立的保险合同，自成立时生效”。本案华农财险河南分公司收取保险费时间为2019年1月4日12时31分，有效保单生成时间为2019年1月4日12时31分，因此该保险合同可以认定成立及生效时间为2019年1月4日12时31分，华农财险河南分公司的辩称不在保险期间的理由，不予采纳。原告的损失先由被告华农财险河南分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告张绪按照责任比例予以赔偿。原告张玉娥的损失如下：1．医疗费19,428.28元（18,298.28元＋1,130元）；2．护理费5,630.5元（39,522元/年÷365天×52天）；3．住院伙食补助费2,600元（50元/天×52天）；4、营养费1,040元（20元/天×52天）；5、交通费1,040元（20元/天×52天），合计29,738.78元。误工费因未提交证据加以证明，不予支持。综上，被告华农财险河南分公司在交强险责任限额内赔偿原告张玉娥医疗费10,000元、护理费5,630.5元、交通费1,040元，共计16,670.5元。被告张绪赔偿原告张玉娥医疗费9,428.28元、住院伙食补助费2,600元、营养费1,040元，合计13,068.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起五日内在交强险责任险限额内赔偿原告张玉娥医疗费、护理费、交通费共计16,670.5元；二、被告张绪于本判决生效之日起五日内赔偿原告张玉娥医疗费、住院伙食补助费、营养费共计13,068.28元；三、驳回原告张玉娥的其他诉讼请求。案件受理费690元，保全费170元，由原告张玉娥承担141元，由被告张绪承担719元。上述款项汇入通许县人民法院账户（开户行：河南通许农村商业银行股份有限公司、账号03×××09）。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  潘红军审 判 员  刘路慧人民陪审员  陈 锐二〇一九年九月二十五日书 记 员  李军博
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19242号原告：白九斤，男，1971年4月24日出生，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：张志永，男，1978年7月1日出生，住内蒙古通辽市。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里（北京）信息技术有限公司职员,住公司宿舍。原告白九斤与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白九斤之委托诉讼代理人张志永到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告白九斤向本院提出诉讼请求：1.解除双方买卖合同关系；2.被告返还购物款6499元及1919元利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告通过广告宣传为原告安装了9999元可可乐行车联网智能娱乐系统，在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订《销售安装凭证》。《销售安装凭证》约定，安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月返还500元。同时,针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元，按月分期还款。在合同履行过程中，被告单方面终止履行约定的义务，导致原告未享受到相应的权益；因被告违约，造成原告多偿还贷款利息，故原告诉至法院。被告可可家里公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定如下事实，被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年6月25日，被告以9999元的价格为原告的车辆配置了车载PAD一台、流量卡一张、IC加油卡一张，并承诺为原告提供返油奖励等服务。原告未直接向被告支付设备款，其在手机上下载注册可可乐行APP，并办理了向案外人申请消费贷款业务，由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告分24期每月向案外人还款。相关手续完成后，原告通过可可乐行APP的还款渠道分期还款。后被告对包括本案原告在内的购买“可可乐行”车载智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务并关闭可可乐行APP的还款渠道，期间原告取得7期返油，共计金额3500元。另查明，本院已受理并审结大量以可可家里为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，原告在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油等相关服务，其产品及相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告解除合同的主张，本院予以支持。就合同解除时间一节，因原告在起诉立案时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告已在本案送达时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于起诉书送达被告之日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，致使原告合同目的无法实现进而解除涉案合同，原告有权要求将各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告可可家里公司应将货款扣减返油金额后的价款返还给原告，原告在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡应返还给被告。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，且返还货款及赔偿利息损失累计不超过原告诉请金额。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出认定。本院另需指出的是，原告应全面了解其与案外人之间签订的关于借款的合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告白九斤与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同关系于2019年9月2日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告白九斤货款6499元并赔偿合理损失（以9999元为基数，自2017年6月25日起至实际履行还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿损失总金额以1919元为限）；三、原告白九斤于本判决生效之日起十日内返还被告可可家里（北京）信息技术有限公司车载PAD一台、流量卡一张、返油IC加油卡一张；四、驳回原告白九斤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年九月二十七日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初6071号 原告：诸城广运数控自动化设备有限公司，住所地：诸城市舜王街道薛馆路红星物流西邻。 被告：青州鸿源车业有限公司，住所地：青州市巴黎路以北金顺路以西1号。 被告：崔好新，女，汉族，成年，住青州市。 原告诸城广运数控自动化设备有限公司与被告青州鸿源车业有限公司、崔好新买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告诸城广运数控自动化设备有限公司以双方和解为由于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，双方已和解，原告提出撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告诸城广运数控自动化设备有限公司撤回起诉。 案件受理费2900元，减半收取1450元，财产保全费1170元，由原告诸城广运数控自动化设备有限公司负担。 审判员  王莹莹 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 慧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7976号原告伊奥尼斯·瓦西雷阿蒂斯，男，1968年10月19日出生，住希腊共和国。（未到庭）委托诉讼代理人李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人乔平，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000020131号关于国际注册第1344546号“KYANA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月22日。本院受理时间：2019年7月2日。开庭审理时间：2019年7月17日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请的国际注册第1344546号“KYANA”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，不属于《商标法》第三十条规定的情况。二、原告已于2018年6月29日对引证商标提出连续三年不使用撤销申请，恳请法院暂缓本案审理，待引证商标权利状态明确后再行审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：本案一审判决前，原告向本院提交了中华人民共和国国家知识产权局2019年8月6日第1658期《注册商标撤销公告》，该公告载明第9644889号第3类“KYANAPROFESSIONAL”商标（本案引证商标）因连续三年不使用撤销全部商品/服务项目上的注册。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第0000020131号关于国际注册第1344546号“KYANA”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告伊奥尼斯·瓦西雷阿蒂斯针对国际注册第1344546号“KYANA”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告伊奥尼斯·瓦西雷阿蒂斯承担（已交纳）。如不服本判决，原告伊奥尼斯·瓦西雷阿蒂斯可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 韩 洁人民陪审员 高 睿二〇一九年九月二十四日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执117号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人韩亮，该公司执行董事。委托代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司员工，特别授权。被执行人：贺裕玲，女，汉族，1989年11月28日生，云南省文山市人，住文山市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人贺裕玲借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会(2019)湛仲字第C014061号裁决书向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案。在执行中查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供了被执行人贺裕玲为借款人于2017年11月15日通过第三方互联网平台居间服务签订的《借款协议》。该《借款协议》没有出借人信息及签名，《借款协议》中约定如借款人出现逾期还款等恶意行为时，出借人同意将该协议的全部债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由该公司统一向借款人追索。后北京恒元信业信息技术有限公司于2019年4月10日以其作为申请人向湛江仲裁委员会提交仲裁申请，湛江仲裁委员会于2019年4月16日受理案件，并于2019年5月21日作出（2019）湛仲字第C014061号裁决书。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》及附件中无出借人信息及签章，出借人真实信息无法印证；借款人落款“贺裕玲”为打印字体，无法证明系本案被执行人贺裕玲本人所签，《借款协议》的真实性无法核实，协议中的仲裁条款是否系双方当事人真实意思表示亦无证据证实。湛江仲裁委员会依据无法核实真实性的送达地址向贺裕玲送达了相关法律文书，未保障贺裕玲答辩等法律规定的基本程序权利。且该裁决书认定的借款主体不明确，债权转让的合法性未予认定，足以违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会(2019)湛仲字第C014061号裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 王要师二〇一九年九月二十六日书记员 李松海
山西省临猗县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋0821行初30号 原告:刘某某，男，汉族。 委托代理人:刘剑豪，男，1975年4月20日出生，汉族，住稷山县稷峰镇东渠村第四居民组，系刘某某哥哥。 委托代理人:马玉竹，女，1948年8月17日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇东渠村第四居民组，系刘某某母亲。 被告:稷山县稷峰镇东渠村村民委员会，住所地:稷山县稷峰镇东渠村。 法定代表人:杨保东，村委会主任。 委托代理人:刘国东，山西鄂城律师事务所律师。 原告刘某某诉被告稷山县稷峰镇东渠村村民委员会履行管理职责一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年7月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，后依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘剑豪、马玉竹、被告负责人杨保东及委托代理人刘国东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某某诉称，我于2019年4月18日向被告寄递宅基用地申请书及相关证据，依据（2016）晋08民终2189号民事判决书，我已将借居刘剑豪房屋归还，老宅现在由刘剑豪同母亲居住。我于2006年12月20日分户登记，和刘剑豪各自生产生活多年。现在我没有宅基，向被告申请规划宅基。被告于4月19日收到该宅基地申请未予答复，依据《关于加强农村宅基地管理的意见》被告对我提交的宅基用地申请负有审核的义务，现诉至法院，请求判令被告对申请人2019年4月19日提交的宅基用地申请予以限期审核，并由被告承担诉讼费用。 被告稷山县稷峰镇东渠村委会辩称，一、被告主体不适格，应驳回原告的起诉。村委会是宪法意义上的群众性自治组织，并非行政机关或行政法意义上的授权组织，故被告主体不适格。二、原告不符合审批宅基地的条件。根据《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。原告兄弟二人现有宅基地两座，一座是老院宅基地，一座是一级路拆迁时补偿的宅基地，他们兄弟二人一人现有一处宅基地，故原告的申请不符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。三、2009年6月23日稷山县人民政府稷政发（2009）16号文件关于加强城市规划区内城中村改造和村民宅基审批建设管理的通知，稷山县稷峰镇东渠村属于城中村，城中村要严格按照住建局的整体规划，没有规划就不能审批宅基地，原告没有经稷山县住建局归划，不能审批宅基地，原告的诉讼请求不符合法律规定，请求依法驳回原告的请求。本案在审理期间，被告东渠村委会于2019年8月3日召开会议，讨论研究了关于刘某某申请审批宅基地这一事项，关于此事的答复，东渠村委会8月8日通过邮寄方式送达给刘某某，刘某某于8月10日签收。我们已经按照规定进行答复，本案行政管理一案已没有审理的必要。关于原告诉讼被告行政管理一案，原告多次向临猗县法院提起诉讼，属于重复诉讼，不应对同一事项、同一内容多次向法院提起诉讼。 经审理查明，原告刘某某于2019年4月18日向被告稷山县稷峰镇东渠村委会邮寄了宅基用地申请书，提出本人因与其母亲、哥哥分户，刘某某没有宅基及住房，向东渠村委会提出宅基用地申请，请求对其宅基地申请予以审核。被告收到其申请后，在法定期限内未予以答复，原告提起诉讼，请求判令被告对申请人提交的宅基用地申请予以限期审核。在本案审理期间，被告东渠村委会于2019年8月3日召开会议，就刘某某申请宅基用地事项进行了研究讨论，认为原告刘某某的申请不符合审批宅基地的条件，不能审批。2019年8月8日被告通过邮寄方式给刘某某送达了《关于刘某某向村委会提出申请宅基地的答复》，刘某某于2019年8月10日签收。另查明，2017年12月原告刘某某向被告提交规划宅基申请书，因被告未予答复，原告又于2018年2月8日向稷峰镇政府寄送申请书，请求稷峰镇政府责令被告履行宅基规划审核职责，被告东渠村委会在稷峰镇政府包村干部和稷峰镇调解委员会相关工作人员的指导下召开专题会议，经过研究讨论认为，兄弟二人现有宅基两处，二人的申请不符合条件，决定对二人的申请不予批准。2018年3月17日，稷峰镇政府作出《关于刘红保、刘某某兄弟二人向稷峰镇政府反映的申请需要规划宅基一事的情况回复》，告知原告申请规划宅基一事没有得到批准。2018年9月4日刘某某以稷峰镇政府为被告向本院提起行政诉讼，请求稷峰镇政府责令被告履行宅基规划审核职责，本院作出（2018）晋0821行初33号行政判决书驳回原告诉讼请求。2018年9月11日刘某某以东渠村委会为被告向本院提起行政诉讼，请求判令被告对原告的规划宅基申请予以批准，在诉讼期间，原告于2018年9月14日申请撤诉，本院作出（2018）晋0821行初39号行政裁定书准许其撤回起诉。庭审中，被告提出原告多次申请，多次提起诉讼，属于重复起诉，应裁定予以驳回。 本院认为，村民委员会的职责之一就是依照法律规定管理本村属于农民集体所有的土地和财产，村委会应当对本集体成员需要宅基地的申请事宜进行调查、审查是否符合规划条件，对符合条件的依照一定程序，上报乡镇土地部门审查核实。本案原告属于被告村村民，原告向被告申请规划宅基，被告应当履行审核义务，对原告的申请是否符合条件、审核结果及理由应告知原告。原告在本次申请和诉讼之前，已向被告提出过规划宅基申请，被告在稷峰镇政府的督促指导下召开专题会议，经研究讨论，认为原告及其兄刘剑豪现有宅基两处，二人的申请不符合条件，决定对二人的申请不予批准。稷峰镇政府作出《关于刘红保、刘某某兄弟二人向稷峰镇政府反映的申请需要规划宅基一事的情况回复》，告知原告的申请不符合条件，村委会审核未通过，不予批准。关于原告向被告申请规划宅基请求被告予以审批一事，2018年9月11日刘某某以东渠村委会为被告向本院提起行政诉讼，理由是：原告向被告提出规划宅基申请，被告不履行审批义务，请求判令被告对原告的规划宅基申请予以批准，在诉讼期间，原告于2018年9月14日申请撤诉，本院作出（2018）晋0821行初39号行政裁定书准许其撤回起诉。现原告又就相同的事实和诉讼请求再次提起诉讼，原告虽然两次提出申请的时间不同，但均是请求被告村委会对自己的规划宅基申请予以审批，两次诉讼的当事人相同，诉讼标的相同、诉讼请求相同，属于重复起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的的，应当裁定驳回起诉：（六）?重复起诉的。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘某某的起诉。 案件受理费50元，退还原告刘某某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  张聪玲 人民陪审员  荆耀华 人民陪审员  张海霞 二〇一九年九月三十日 书 记 员  洪亚莉
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初3247号原告：张举，男，1972年5月8日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：姚敬宇，肇东市跃进乡法律服务所法律工作者。被告：李世海，男，1977年6月14日出生，汉族，现住肇东市。被告：焦玉学，男，1965年6月7日出生，汉族，现住肇东市。原告张举与被告李世海、焦玉学民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张举及委托诉讼代理人姚敬宇、被告焦玉学均到庭参加了诉讼，被告李世海经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。张举向本院提出的诉讼请求。1、要求李世海偿还借款100,000.00元，支付迟延履行金11,783.00元（自2017年5月1日至2019年8月5日止，按年利率6%计算）；2、要求焦玉学承担连带保证责任；3、讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年5月1日，被告李世海因资金周转不足，在原告处借款100,000.00元，并出具借据一张，由被告焦玉学担保。原告多次找被告索要借款，被告均以各种理由拒不履行还款义务，故原告诉至法院。被告李世海未出庭未答辩，未向本院递交答辩状，未向本院提交证据。被告焦玉学辩称，我承认原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了借据一份、黑龙江省肇东市人民法院（2018）黑1282民初2123号民事判决书一份，被告焦玉学对该证据的真实性及证明的问题均没有异议，因被告李世海经本院合法传唤未出庭，视为其放弃质证权利，本院对原告举证证据的证明力予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李世海因资金周转不足，于2017年5月1日向原告借款100,000.00元，并出具借据一张，由焦玉学担保。约定于2020年5月1日前还清，未约定借款利率。后原告发现被告债务太多，多次向二被告主张权利，被告李世海以没有还款能力为由，拒不偿还借款，故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效；后原告向被告索要借款时，因被告李世海明确表示不履行合同义务，现原告主张在借款合同履行期限届满之前要求被告偿还借款并承担违约责任的诉请，应予支持；但诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付迟延履行金的诉讼请求，符合相关法律规定；被告焦玉学自愿为被告李世海担保，应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第一百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告李世海于本判决生效后十日内一次性给付原告张举借款100,000.00元，被告焦玉学对上述借款承担连带清偿责任。二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150.00元，保全费1,077元，由被告李世海、焦玉学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘希众二〇一九年九月二十五日书记员  曹明明
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初4931号原告：嵇海军，男，1981年10月2日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张海涛，江苏业致胜律师事务所律师。被告：江苏宇烁环保科技有限公司，统一社会信用代码91320804MA1MPPC85N，住所地淮安市淮阴区三树工业集中区。法定代表人：张英侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱安平，该公司员工。委托诉讼代理人：胡开成，淮安市淮阴区方正法律服务所法律工作者。原告嵇海军与被告江苏宇烁环保科技有限公司（以下简称宇烁公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嵇海军及其诉讼代理人张海涛，被告宇烁公司诉讼代理人朱安平、胡开成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵇海军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付拖欠的工资30979元、交通费补贴等5530元，合计36509元；审理中，原告变更要求被告支付拖欠的工资40979元。2.请求依法判决被告向原告支付违法解除劳动关系的经济补偿金8750元。3.请求依法判决被告为原告补缴2017年1月至2019年3月的社会保险。事实与理由：2016年12月6日，原告入职被告处，从事销售经理职务，工资组成为基本工资3500元+提成，并且有交通等各项补贴。但被告一直未与原告签订书面的劳动合同，而且未替原告缴纳各项社会保险。2018年开始，被告经常无故拖欠原告的工资。2019年4月，被告因经营困难，解除了与原告的劳动关系，并且拖欠原告的工资不予发放。综上，被告依法应给付拖欠的工资和补偿金。为维护原告的合法权益，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告宇烁公司辩称：原告是2016年12月6日入职被告公司的，任销售经理。工资是3500元加提成。因原告一年没有做业务，原告自己主动离职，被告并没有解除双方之间的劳动关系。原告有部分业务款没有收回，被告公司不应支付原告工资，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2016年12月6日到被告公司工作，任销售经理。原告基本工资为每月3500元，另有业务提成。原、被告双方未曾签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳过社会保险。2018年1月至12月，原告全年工资加业务提成款合计为55687元（其中2018年12月工资为3500元）。原告曾以借款形式从被告公司领取2018年工资合计35500元。另查明，2018年7月2日、9月10日，被告公司原法定代表人梁军签字同意为原告报销业务费用合计2830元。原告主张的另一笔油费2700元，梁军没有签字同意报销。以上事实，有原、被告陈述以及原告提供的费用报销审批单，被告提供的工资表、借款单等证据予以证实。审理中，对于离职情况。原告陈述：因被告公司一直拖欠工资，且没有为原告交纳社会保险，原告因此于2019年4月初自己提出离职。被告公司陈述：原告是2018年9月离职的。后被告公司诉讼代理人朱安平陈述：其是2019年3月1日到被告公司做业务负责人的。其到公司后，见过原告好多次，原告具体离职时间，其不清楚。本院认为：根据劳动法的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告2018年全年工资加业务提成款应为55687元，原告以借支形式已领取工资35500元，故被告公司尚欠原告2018年工资20187元。对于原告主张的2019年工资，被告不予认可。本院认为，被告陈述原告于2018年9月就已离职，但被告2018年12月工资表上载明原告基本工资3500元，该事实证明原告并非2018年9月就已离职。因被告未能举证证明原告离职时间，而根据被告诉讼代理人朱安平陈述，其于2019年3月还曾在被告公司多次见过原告。综上因素，本院确认原告离职时间为原告陈述的2019年4月初。被告应支付原告2019年1-3月工资10500元（3500元/月*3月）。综上，被告公司应支付原告工资合计为30687元。关于原告主张的业务费用。被告原法定代表人签字认可的金额为2830元，该部分费用应由被告公司承担。对于被告公司未认可的费用，因原告未能举证证明该部分费用系原告从事业务过程中产生的合理费用，故对于该部分费用，本院不予支持。关于原告主张的经济补偿金，因原告系自己主动离职，且未能举证证明其在离职前已明确告知被告公司其系基于被告公司拖欠工资以及未缴纳社会保险而离职，故对于原告主张的经济补偿金，本院不予支持。对于原告主张要求被告公司补缴社会保险，该主张不属人民法院民事案件受案范围，本院不予理涉。审理中，被告公司辩称有部分业务款，原告没有收回，在此情况下，不应支付原告工资，本院认为，即使有部分业务款没有收回，该情形也非法律规定的被告可以据此不付原告工资的理由，故对被告该辩解，本院不予采纳。本案调解未果。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏宇烁环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告嵇海军工资30687元、费用2830元，合计33517元；二、驳回原告嵇海军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××71）。审判员  颜从年二〇一九年九月二十四日书记员  杨春芹
云南省梁河县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云3122执247号申请执行人梁河县鑫磊酒店，经营场所：云南省德宏州梁河县遮岛镇振兴路6号，统一社会信用代码：92533122MA6KLRD31D。经营者：尹某某，男，1968年2月3日出生，汉族，个体工商户，住云南省梁河县，现住云南省德宏州梁河县。被执行人梁河县华商旅游置业有限公司。统一社会信用代码：91533122571859572B。住所地：云南省德宏州梁河县遮岛镇南甸路（原老政府办公楼）。法定代表人：杨帆，系该公司总经理。本院在执行梁河县鑫磊酒店与梁河县华商旅游置业有限公司合同纠纷一案中，该生效法律文书确定：被告梁河县华商旅游置业有限公司支付原告梁河县鑫磊酒店住宿费欠款人民币85，234元，于2019年4月27日前付清，但被执行人未能履行法律义务。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为85，234元。本院立案后，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定义务。在执行过程中，对被执行人名下银行、网络银行存款，及股权、证券、车辆、房屋、土地、人行开户信息等财产进行查询，除孔雀街生活中心房产外无其他财产可供执行；本院已另案查封（或轮候查封）了被执行人孔雀街生活中心项目房产100余套。在首次网络司法拍卖处置过程中，发现拍卖标的物出现“一房多卖”、重复进行商品房买卖合同备案登记及住建部门确定的商品房预售许可范围中途内部变更等情况，导致法律关系重叠混乱，案外人也就上述拍卖标的提出异议主张，本院遂决定暂中止拍卖。现前述问题尚未厘清，暂不适宜拍卖处置，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序，待具备执行处置条件时，本院立即恢复案件执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 亚审判员 张 浩审判员 李强清二〇一九年九月二十六日书记员 莫玉伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初11656号原告：张静，女，1987年9月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：武成松，男，1971年11月22日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。被告：武国勇，1972年7月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告张静与被告武成松、被告武国勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静到庭参加诉讼。被告武成松经公告送达开庭传票，被告武国勇经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张静向本院提出诉讼请求：1.判令武国勇和武成松连带偿还借款本金600000元及利息（以600000元为本金，自2017年8月1日起至还清全部借款本金之日止，按照月利率2%计算）；2.判令武国勇和武成松承担本案诉讼费用。事实和理由：武成松因从事个体经营资金周转需要，于2017年3月23日从张静处借款600000元，同日双方签订借款合同，并约定月利率3%。后张静与武国勇签订借款担保协议，约定武国勇对上述借款负担连带保证责任。武国勇和武成松至今未履行债务，故我诉至法院。武成松未作答辩。武国勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后的谈话笔录中答辩称：本案借款我是中间人，同意承担连带保证责任，同意偿还张静借款及利息。张静围绕诉讼请求，依法向本院提交借款合同两份、借款担保协议一份、中国建设银行银行卡交易明细清单一份；武国勇认可上述证据的真实性及证明目的；武成松经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，张静提交的前述证据均有原件，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。武国勇、武成松未向法庭提交证据。本院根据上述认证查明：张静与武国勇系朋友关系，武成松因做生意周转需要资金，由武国勇介绍向张静借款。2017年3月23日，张静与武成松签订两份内容相同的借款合同，约定武成松向张静借款人民币600000元；借款期限24个月，自2017年3月23日至2019年3月23日止；武成松应按照月利率3%支付借款利息，利息按月计息，附加服务费7%每月，付息日为每月第23日；武成松将其名下位于北京市大兴区黄村镇西庄西政路东五条8号房屋作为抵押物，为本合同项下的借款提供抵押担保。同日，张静通过中国建设银行向武成松转账600000元，并与武成松、武国勇签订借款担保协议，约定贷款人武成松与债权人张静之间已于2017年3月23日签订的房屋抵押贷款合同，武成松向张静借款600000元，担保人武国勇自愿应张静的要求与武成松负连带保证责任；武国勇应担保武成松将来欠张静全部债务的清偿，包括本金、利息、违约金及实现担保债权的费用等；武成松的借款由担保人武国勇作担保。武成松在贷款人后签字捺印，武国勇在担保人后签字捺印。经询问，张静称本案未办理房屋抵押，只是套用他人合同模板；武成松借款当日通过银行转账还款利息18000元、服务费42000元，后于2017年4月23日还款利息18000元、服务费42000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中武成松经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据张静提供的借款合同可以认定武成松向张静借款，双方构成民间借贷关系。武成松应当按照约定偿还前述借款。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，张静在出借借款款项当日预扣利息及服务费60000元，故本院确认借款本金为540000元。张静认可借期内收到武成松偿还的利息及服务费60000元，本院不持异议，双方约定的借期内利息及服务费总额高于法律法规规定的最高上限，故本院确认超出部分抵扣本金。武成松未在约定期间内偿还借款，张静主张武成松偿还剩余借款本金并按照月利率2%支付自2017年8月1日至实际还款之日的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。武国勇作为连带保证人，承诺对武成松在借款合同项下的债务承担连带保证责任，现张静要求武国勇承担连带保证责任，武国勇亦同意承担连带保证责任，本院不持异议。武国勇承担连带保证责任后，有权向武成松追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后10日内，被告武成松偿还原告张静借款本金496200元及利息（以496200元为基数，按照月利率2%，自2017年8月1日计算至借款本金还清之日止）；二、被告武国勇就上述第一项确定的付款义务向原告张静承担连带保证责任，被告武国勇承担连带保证责任后，有权向被告武成松追偿；三、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、公告费560元，由原告张静负担1057元（已交纳），由被告武成松、被告武国勇共同负担9303元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  乔卫国人民陪审员  姜永江二〇一九年九月二十七日法官 助理  华 琳书 记 员  赵宝维
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异751号 案外人：李银英，女，1974年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请保全人：邓福权，男，1961年11月8日出生，住广东省佛山市顺德区。 被保全人：佛山市广进创富物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道荔村裕成南路3号广进商业中心售楼商一楼、二楼。 法定代表人：黄桂球。 本院在审理邓福权与佛山市广进创富物业管理有限公司（以下简称广进物业公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人李银英对本院采取的财产保全措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人李银英称，案外人于2016年9月20日与广进物业公司签订房屋买卖合同后，向广进物业公司支付了全部购房款，并与佛山市广进创富企业资产管理有限公司签订合作经营协议书，实际占有使用了涉案房产。而未能办理过户手续的原因在于广进物业公司，案外人没有任何过错。因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求法院撤销（2019）粤0606民初17306号民事裁定书；立即解除对位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心4座130号房产的查封措施。 本院经审查查明，本院在审理（2019）粤0606民初17306号案件过程中，根据邓福权的财产保全申请，于2019年8月13日作出（2019）粤0606民初17306号民事裁定书，于2019年8月14日查封了广进物业公司位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心包括涉案房产在内的多套房产。 案外人向本院提出上述异议，并提供了商品房买卖合同、发票、收据、银行卡刷卡存根、合作经营协议书等证据，以证明涉案房产由案外人从广进物业公司处购买，并已支付全部购房款和依法占有了涉案房产。 案外人提供的商品房买卖合同显示签订日期为2016年9月20日；收据、银行卡刷卡存根、发票显示广进物业公司确认收到案外人的全部购房款；合作经营协议书记载由案外人与广进物业公司、佛山市广进创富企业资产管理有限公司于2016年9月20日签订，约定案外人将涉案房产交由佛山市广进创富企业资产管理有限公司统一经营管理，合作期限自协议签订之日起至2026年3月，案外人于商铺收楼的当日即视为完成交铺。 另查，涉案房产已办理了初始的产权登记，登记权利人为广进物业公司。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，案外人与被保全人于2016年9月20日签订了合法有效的书面买卖合同，该合同签订在本院查封涉案房产日期之前。其次，根据案外人提供的合作经营协议书等证据，反映案外人已实际合法占有了涉案房产。再次，收据、银行卡刷卡存根等显示，案外人已根据合同约定支付涉案房屋全部价款。最后，涉案房屋未能过户登记并非因为案外人自身原因。因此，案外人提出的异议符合上述司法解释的规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 解除在（2019）粤0606民初17306号案中对佛山市广进创富物业管理有限公司名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村裕成南路3号广进商业中心4座130号房产的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 李 红 审判员 甘 坚 审判员 王福增 二〇一九年九月二十六日 书记员 黄俞璇
山东省泰安市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）鲁09刑更1096号 罪犯宋义明，男，1969年3月19日出生，汉族，高中文化，户籍所在地山东省东平县，住东平县。现在山东省东平县司法局城区司法所进行社区矫正。 山东省东平县人民法院于二〇一二年七月二日作出(2011)东刑初字第232号刑事判决，以被告人宋义明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金四十万元；犯虚报注册资本罪，判处拘役六个月，并处罚金五万元；决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金四十五万元。宣判后，宋义明提出上诉。本院于二〇一二年九月二十四日作出（2012）泰刑三终字第86号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2012年11月6日交付执行。刑罚执行期间，山东省淄博市中级人民法院于2018年9月14日裁定对其假释。假释期间依法对其实行社区矫正。社区矫正期限自2018年9月19日起至2020年5月27日止。 司法行政机关山东省东平县司法局于2019年7月31日以（泰）赦字第20190606号报请特赦建议书，对罪犯宋义明特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省泰安市人民检察院的意见。现已审理终结。 山东省东平县司法局提出，该罪犯于2018年9月14日被裁定假释，假释考验期已执行五分之一以上，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，且该罪犯社区矫正期间表现良好，不具有现实社会危害性。以上事实有山东省东平县人民法院刑事判决书、本院刑事裁定书、执行通知书、山东省淄博市中级人民法院刑事裁定书、假释证明书、东平县司法局出具社区矫正期间表现情况证明、社区矫正人员阶段矫正效果评估表、东平县司法局关于社区矫正对象报请特赦征求意见函、东平县人民检察院特赦检察意见书等证据予以证实。建议对罪犯宋义明予以特赦，解除社区矫正。 本院经审理认为，山东省东平县司法局提供的证据足以证实罪犯宋义明符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯宋义明予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李风华 审判员  闫 鹏 审判员  王安广 二〇一九年九月二十五日 法官助理 贺荟汶 书记员  乔  琳
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）宁03刑更324号罪犯刘保保，男，1984年2月10日出生，汉族，初中文化，农民，居住地宁夏吴忠市利通区罗湖庄园2号楼1单元4楼东户，户籍所在地宁夏吴忠市利通区，现在宁夏吴忠市利通区司法局板桥司法所进行社区矫正。宁夏吴忠市利通区人民法院于2015年2月2日作出（2014）吴利刑初字第413号刑事判决，以被告人刘保保犯破坏电力设备罪判处有期徒刑四年；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元。决定执行有期徒刑六年，并处罚金3000元。2018年9月28日经宁夏吴忠市中级人民法院以（2018）宁03刑更264号刑事裁定书裁定予以假释（假释考验期自2018年9月28日起至2020年5月6日止）。假释期间依法对其实行社区矫正，2018年9月28日交付执行。司法行政机关宁夏吴忠市利通区司法局于2019年8月28日以（2019）吴利赦字第4号报请特赦建议书，报经宁夏吴忠市司法局审核同意后，对罪犯刘保保特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了宁夏吴忠市人民检察院的意见。现已审理终结。司法行政机关宁夏吴忠市利通区司法局提出，罪犯刘保保符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，建议对罪犯刘保保予以特赦。并向本院提交原审刑事判决书、执行通知书、假释裁定书、假释执行通知书、社区矫正对象月度考察表、社区矫正对象季度考察表、特赦社区矫正对象鉴定表、报请社区矫正对象特赦审核表、特赦案件会议记录、吴忠市利通区人民检察院关于利通区司法局征求对拟特赦社区矫正对象特赦的回复、宁夏吴忠市人民检察院特赦检察意见书、宁夏吴忠市司法局报请函等证据予以证实。本院经审理认为，司法行政机关宁夏吴忠市利通区司法局提供的证据足以证实罪犯刘保保符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘保保予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜立文审判员杨志勤审判员王文喜二〇一九年九月五日书记员 李               慧
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民抗123号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人、申请再审人）：赵展锋，男，1984年10月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：广州羊城水泥有限公司，住所地：广东省广州市花都区炭步镇五和。法定代表人：李莲英。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：广州市新鸿益混凝土有限公司，住所地：广东省广州市花都区炭步镇五和羊城水泥厂内。法定代表人：江甫屏。申诉人赵展锋因与被申诉人广州羊城水泥有限公司、广州市新鸿益混凝土有限公司返还原物纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法审监民再字第152号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款和第二百零九条第一款规定的情形，以粤检民（行）监［2018］44000000379号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  万季明审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年九月三日法官助理黄健军书记员王晓微
甘肃省宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1026执539号申请执行人:甘肃宁县农村合作银行，地址：宁县新宁镇农贸路。法定代表人：路少军，任该行董事长。委托代理人：葛晓斌，该行管理人员。被执行人：米雪玲，女，1969年10月23日出生，汉族，农民，住宁县湘乐镇。被执行人：陈书锋，男，1973年9月25日出生，汉族，农民，住宁县湘乐镇。被执行人：蔺亚红，女，1974年4月21日出生，汉族，农民，住宁县湘乐镇。申请执行人甘肃宁县农村合作银行与被执行人米雪玲、陈书锋、蔺亚红借款合同纠纷一案,宁县人民法院作出的（2018）甘1026民初2337号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人米雪玲、陈书锋、蔺亚红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人甘肃宁县农村合作银行向本院申请强制执行，请求被执行人米雪玲、陈书锋、蔺亚红履行还款义务。本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人米雪玲、陈书锋、蔺亚红公告送达了执行通知书，责令被执行人米雪玲、陈书锋、蔺亚红履行归还申请人甘肃宁县农村合作银行贷款149751.60元利息30049.36元，并承担案件受理费3896元，执行费2597元的金钱给付义务。同时查明：被执行人米雪玲、陈书锋、蔺亚红名下无存款，无交通运输工具，无商品房，无工商注册登记。对被执行人米雪玲、陈书锋、蔺亚红采取了限制高消费、纳入失信被执行人、司法拘留措施、悬赏等措施。拘留措施因该三人下落不明未能实施。目前被执行人无可供执行的财产并下落不明。申请执行人甘肃宁县农村合作银行认可人民法院的执行工作，其不能提供被执行人米雪玲、陈书锋、蔺亚红可供本案执行的财产线索。本案无法执行。本院认为：我案在执行中，对被执行人米雪玲、陈书锋、蔺亚红穷尽了各种执行措施，被执行人目前无可供执行的财产且下落不明，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建军审判员  郑清平审判员  王歌磊二〇一九年九月十日书记员  陈 权