北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7725号原告：杭州九浪山控股有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区河上镇下门村。法定代表人：刘阳生，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市彬讯科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区中区科研路9号比克科技大厦10楼1001-A。法定代表人：王国彬，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张新河，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：文爱玲，广东君逸律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第55163号关于第18277728号“土巴兔”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定书本院受理时间：2019年6月27日开庭审理时间：2019年9月10日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)第三十一条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.原告未收到被告的答辩通知书，剥夺了原告陈述意见的机会，被告裁定违反法定程序；2.诉争商标与引证商标不构成类似服务，在构成元素、字体设计等方面区别明显，不容易引发混淆，不构成类似商品或者服务上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定认定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：182777283.申请日期：2015年11月9日4.注册日期：2018年6月14日5.专用权期限至：2026年12月3日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3502）：为广告宣传目的的组织时装表演；为建筑项目进行商业项目管理服务；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；为第三方进行商业贸易谈判和缔约等。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：166463803.申请日期：2015年4月7日4.注册日期：2016年9月21日5.专用权期限至：2026年6月13日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501；3203-3209）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；广告；广告设计；市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人员招收等。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：166464113.申请日期：2015年4月7日4.注册日期：2016年9月21日5.专用权期限至：2026年6月13日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501；3203-3209）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；广告；广告设计；市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人员招收等。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：129201513.申请日期：2013年7月15日4.注册日期：2014年12月21日5.专用权期限至：2024年12月20日6.标识：7.核定使用服务（第37类，类似群3701-3702；3704-3707；3713；3715；3717-3718）：建筑信息；建筑；室内装潢；加热设备安装和修理；计算机硬件安装、维护和修理；家具保养；电梯安装和修理等。五、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据（光盘）：1.关于第三人及“土巴免”的媒体报道；2.微信朋友圈截图；3.荣誉证书；4.第三人软件著作权登记证书及登记表；5.广告合同、发票、广告照片等；6.第三人参加展会的协议书、发票等；7.第三人部分发票及商标注册证明。原告在行政阶段未提交答辩意见及证据。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.诉争商标和引证商标商标信息；2.诉争商标在先异议程序的异议答辩书；3.诉争商标使用授权书、宣传品印制合同上的商标使用、宣传品印制收费发票。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.2019深商协时间戳取证字第354号关于百度搜索“土巴兔”相关网页信息可信时间戳取证报告；2.2019深商协时间戳取证字第353号关于深圳图书馆搜索“土巴兔”相关文献可信时间戳取证报告；3.杭州土巴兔装饰有限公司企业信息；4.杭州土巴兔装饰有限公司名下商标注册信息；5.深圳市彬讯科技有限公司与河南土巴兔装饰工程有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案一审民事判决书和二审民事裁定书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告送达答辩通知书是否符合法定程序；二、诉争商标的申请注册相对于引证商标一至三是否构成商标法第三十条、第三十一条所指情形。一、被告送达答辩通知书是否符合法定程序原告主张被告未向其送达答辩通知书，被诉裁定违反法定程序。本院认为，本案中被告提交的邮寄清单可以作为被告向原告履行送达义务的初步证据，在无相反证据的情况下，可以认定被告已经履行了送达义务。现原告主张未收到被告的答辩通知，但未能提交相应的证据佐证，故对于原告该项主张，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册相对于引证商标一至三是否构成商标法第三十条、第三十一条所指情形商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。认定服务是否类似，应当以相关公众对服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品和服务的参考。本案中诉争商标核定使用的第35类为广告宣传目的组织时装表演、商业中介服务等服务与引证商标一、二核定使用的第35类广告、替他人采购（替其他企业购买服务或服务）等服务在服务目的、内容、方式等方面存在密切的联系，属于同一种或类似服务。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，“土巴免”并非固有词汇或事物，具有较强的独创性和显著性，第三人提交的证据能够证明该商标经宣传使用在互联网装修领域具有一定的知名度，诉争商标“土巴兔”与引证商标一、二的中文“土巴免”文字构成完全相同，共同使用在上述服务上，易使消费者对服务来源产生混淆误认，已构成使用在相同或者类似服务上的近似商标。故诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十一条所指的使用在类似服务上的近似商标。诉争商标核定使用的第35类为广告宣传目的的组织时装表演、商业中介服务等服务与引证商标三第37类建筑信息、室内装潢等服务在服务目的、内容方式等方面存在差异，不属于类似服务，并存使用在非类似服务上不易使消费者对服务来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标三未构成商标法第三十条所指情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州九浪山控股有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州九浪山控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  及国良人民陪审员  曹军庆二〇一九年九月二十四日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣