河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民辖终475号上诉人（原审被告）：吉林天蛟农业机械有限公司，住所地吉林省蛟河市新区世纪路南侧，统一社会信用代码91220281778740050K。法定代表人：田学猛，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：洛阳丰收农业机械装备有限公司，住所地河南省宜阳县产业集聚区西庄产业园，统一社会信用代码9141032757634704XR。法定代表人：刘永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：田慧卿、张凌，河南新企合律师事务所律师。第三人：长春盛隆农机有限公司，住所地吉林省长春市绿园区长白公路2777中机（长春）物流科技园第0913号房，统一社会信用代码912201065785812941。法定代表人：赵彦玲，该公司总经理。上诉人吉林天蛟农业机械有限公司（以下简称吉林天蛟农机公司）与被上诉人洛阳丰收农业机械装备有限公司（以下简称洛阳丰收农机公司）及第三人长春盛隆农机有限公司（以下简称长春盛隆农机公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0327民初1675号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。原审法院认为：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地及合同履行地的人民法院对该案均具有管辖权。关于合同履行地的确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，原告洛阳丰收农机公司与被告吉林天蛟农机公司均未提交书面买卖合同，双方对合同履行地点未进行约定，本案争议标的为给付货币，而原告洛阳丰收农机公司为接收货币一方。因此，本案应以接收货币一方所在地，即原告洛阳丰收农机公司所在地为合同履行地。原告洛阳丰收农机公司住所地在洛阳市××产业集聚区西庄产业园，因此原审法院对该案具有管辖权。综上，被告的管辖权异议不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定驳回被告吉林天蛟农机公司对本案管辖权提出的异议。吉林天蛟农机公司不服原审裁定，向本院上诉称：请求依法撤销原审法院（2019）豫0327民初1675号之一民事裁定，将本案依法移送至蛟河市人民法院审理。事实与理由：一、上诉的理由确实充分，有法律依据：1、有证据证明：本案的案由是“买卖合同纠纷”：（1）原审法院民事裁定认为：本案系买卖合同纠纷；（2）原审法院给被告的应诉通知书、举证通知、传票等都能证实本案为买卖合同纠纷。2、2014年2月初，被告用电话和原告沟通购买拖拉机7台，被告购买原告的拖拉机，是原告将动产（拖拉机）发送到被告的住所地（××××新区新世纪南侧），即被告的住所地为合同履行地；信息网络电话符合根据最高人民法院关于民诉法的司法解释第20条：以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的，以买受人所在地为合同履行地。本案是通过信息达成的买卖拖拉机的合同，应以买受人（即被告）所在地为合同履行地（××蛟河市××）。3、法律依据：（1）《民诉法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告（本案上诉人）的住所地及合同履行地人民法院（即蛟河市人民法院）对本案具有管辖权。（2）最高人民法院关于民诉法解释中有关管辖若干问题的理解与适用：a、关于确定合同履行地的问题；当事人对履行地没有约定或约定不明确的，对8台动产（拖拉机）纠纷，只能由被告的住所地人民法院管辖。2014年2月中旬给原告汇款30万元购买拖拉机，为即时结清的合同，则直接以实际交易行为地为合同履行地。本案是被告收到原告发送的7台拖拉机前，即时结清价款，实际交易地为被告的住所地；b、关于争议的标的问题；争议的标的是其他标的，如动产、财产权利的交付等，则以履行义务一方的所在地为合同履行地；本案是动产（拖拉机）数量纠纷，以履行义务一方（即原审被告）所在地（蛟河市新区新世纪）为合同履行地。二、原审法院办案人对管辖权申请不理，后采取改案由（将买卖合同纠纷改为货币纠纷），其目的是要了适用最高法关于民诉法有关管辖若干问题的理解与适用，争议标的为给付货币，用“接收货币一方的所在地为合同履行地”来掩盖原审法院支持原告在原审法院起诉违反管辖权的违法行为。1、原审法院适用法律不当：（1）被告（上诉人）接到原审法院立案通知后于2019年7月15日给办案人邮寄“管辖权异议申请书”；办案人解决管辖权异议申请问题，用电话与被告方谈调解问题，2019年7月30日第2次又与被告的代理律师谈调解问题。用调解掩盖管辖权异议问题，被告为什么不同意调解？原因是原告的起诉中所说的事实不真实，被告只收到7台拖拉机并货款及时结清，没收到15台，动产(拖拉机）台数差8台，争议标的是动产（拖拉机）数量纠纷，是买卖合同纠纷，而不是货币纠纷。（2）办案人向代理人提出：本案不是买卖合同纠纷，是货币纠纷；违法行为表现二：办案人改案由，是违反民诉法关于立案的规定，将争议标的买卖合同纠纷改为货币纠纷，用接收货币一方所在地即原告的住所地为合同履行地。违法行为表现三：原审法院裁定不支持管辖权异议的申请。2、最高法关于民诉法解释中有关管辖若干问题的理解与适用：（1）关于确定合同履行地的问题，争议标的的问题。用以证实办案人改案由及适用的法律（合同履行地）不适当。上诉人认为：原审法院办案人为达到庇护被上诉人（原审原告）违反管辖权立案的规定，将案由“买卖合同纠纷”改为“货币纠纷”，争议标的为给付货币。“给付货币”是指争议的合同义务是以给付货币为内容。最典型的合同义务为给付货币的是借款合同。根据最高法民诉法解释第18条的规定，确定合同履行地，分三个层面处理：a、争议的标的是给付货币的，则以接收货币的一方的所在地为合同履行地;b、争议标的为交付不动产的，以不动产所在地为合同的履行地;c、争议标的为给付货币和交付不动产之外的其他标的的，如动产、财产权利的交付等，则以履行义务一方的所在地为合同履行地。关于“争议标的”的理解与适用问题：合同履行地就是合同义务的履行地。发生合同纠纷时，要以争议的合同义务确定履行地。依据规定，上诉人与被上诉人发生买卖合同纠纷，应以争议的合同义务确定履行地，即原审被告为合同义务确定履行地为蛟河市，管辖权法院为蛟河市人民法院。本案争议的合同义务不是以给付货币为内容，而是动产(拖拉机）数量的纠纷是买卖合同的纠纷，不是货币的纠纷。争议标的给付货币和交付不动产之外的其他标的履行地。依据司法解释上诉人（原审被告）的住所地（履行合同义务所在地）为合同履行地。被上诉人（原审原告）于2017年起诉上诉人（被告），因管辖权问题，法院裁定同意原告撤诉，办案人是另一位办案人，是依法审理案件的。而不是现在的办案人，很说明问题。三、请求二审法院根据本案的案由（买卖合同纠纷）、本案争议的标的（动产：拖拉机数量纠纷），依据最高人民法院关于民诉法的解释中有关管辖若干问题的理解与适用，请求二审法院裁定：撤销原审民事裁定，将本案移送到有管辖权的即上诉人（原审被告）所在地法院：吉林省蛟河市人民法院审理。本院认为：民事诉讼基于原告的起诉启动，原告的诉讼请求能否成立，被告是否承担民事责任，须经实体审理确定。从洛阳丰收农机公司起诉情况来看，本案系买卖合同纠纷。洛阳丰收农机公司主张吉林天蛟农机公司向其购买拖拉机未支付全部货款，请求人民法院判决吉林天蛟农机公司履行给付货款的义务，故本案的争议标的为给付货币。由于本案当事人未提供对履行地点作出约定的相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案合同履行地为接收货币一方即洛阳丰收农机公司的住所地河南省宜阳县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告住所地吉林省蛟河市人民法院或合同履行地河南省宜阳县人民法院对本案均有管辖权。洛阳丰收农机公司选择向合同履行地的原审法院提起诉讼，由该院对本案行使管辖权符合民事诉讼法律规定。吉林天蛟农机公司要求将本案移送吉林省蛟河市人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一九年九月二十四日书记员 贾梦瑶