江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终464号 上诉人（原审原告）王炳芳，男，1963年10月30日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 被上诉人（原审被告）苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府，住所地苏州市高新区通安镇通浒路88号。 负责人黄忠华，镇长。 委托代理人汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人钱鸿良，江苏益友天元律师事务所律师。 上诉人王炳芳因房屋拆迁协议一案，不服虎丘区人民法院（2018）苏0505行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年2月27日，原审法院受理原告王娟不服被告苏州高新区（虎丘区）通安镇人民政府(以下简称通安镇政府)房屋拆迁管理一案，案号为（2018）苏0505行初10号，王娟诉请为：1.请求依法判决撤销2017年11月30日被告与原告之间的《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》；2.相关起诉费用由被告承担。2018年6月5日，王娟明确第1项诉讼请求变更为：请求依法裁定2017年11月30日被告与原告相关的《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》无效。原审法院经审理后作出行政判决，判决驳回王娟的诉讼请求。王娟不服一审判决，提起上诉。苏州市中级人民法院经审理作出（2019）苏05行终145号行政裁定，认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼分为必要的共同诉讼和普通的共同诉讼。当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，为必要的共同诉讼。必要的共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有不可分的共同的权利义务，是不可分之诉，必要共同诉讼人必须一同起诉或者一同应诉，其中一人不参加诉讼，争议的权利义务关系及当事人之间的权利义务关系则难以确定，法院发现必要共同诉讼的当事人未参加诉讼的，应追加其为当事人参加诉讼。本案中，朱瑞英、王炳芳与案涉行政行为有共同的权利义务，存在法律上的利害关系，一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法定程序，应发回重审。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项规定，裁定撤销原判，发回重审。 原审法院另查明，2018年6月，王娟的父母王炳芳、朱瑞英又分别就2017年11月30日《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》事宜提起诉讼，且坚持各自作为原告分别立案。王炳芳作为原告的案件[案号为（2018）苏0505行初22号]，诉请为“请求法院根据事实依法裁决2017年11月30日被告与王娟之间的《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》无效”。朱瑞英作为原告的案件[案号为（2018）苏0505行初25号]，诉请为“请求法院根据事实依法撤销2017年11月30日被告与原告之间的《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》”。 原审法院认为，王娟、王炳芳、朱瑞英针对2017年11月30日《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》同一行政行为提起诉讼，系必要共同诉讼，必要共同诉讼人必须一同起诉。现苏州市中级人民法院已裁定王娟作为原告的案件发回重审，在该案中应依法追加王炳芳、朱瑞英作为必要共同诉讼人一起参加诉讼。王炳芳以自己一人名义提起本案诉讼，不符合必要共同诉讼的法律规定，遂根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条、第二十八条、第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回王炳芳的起诉。 上诉人王炳芳上诉称，一审裁定认定事实不清，遗漏关键事实，适用法律、程序错误，应予撤销。由于涉案房屋宅基地户主及登记所有权人系上诉人，上诉人一直居住其中，2017年12月14日丑时涉案房屋被偷拆。在相关诉讼过程中，获悉关于涉案房屋的《房屋评估报告》、《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》、《地面附着物确认表》、《民房拆迁旧房交接单》，未见原件。上诉人为维护合法权益，提起相关诉讼。上诉人、王娟、朱瑞英三人因不同原由分别提起相关诉讼均主张相关拆迁文件不合法及行政行为违法，涉案房屋拆迁属于一票否决情形，在没有做出安置及补偿情形下，争议的当事人之间的权利义务关系有何难以确定?若强行作为共同诉讼反而将产生冲突，不具备可操作性。行政诉讼应该围绕行政行为进行全面审查，行政行为相对人或任何一个利害关系人都可提起诉讼，甚至可以提起公诉，并不影响对行政行为进行审判。一审发现缺少必要共同诉讼人后，应当通知必要共同诉讼人参与到案件中来进行调解，而直接驳回起诉，不仅浪费司法资源，还剥夺上诉人诉权，程序错误。一审以被上诉人未抗辩为由未依法追加涉案拆迁责任主体苏州市虎丘区人民政府为被告，请求贵院依法追加审理。涉案房屋被偷拆，人被打，请求将所有侵权人列为共同被告，一案审理。综上，请求：1、依法撤销原审裁定；2、追加涉案拆迁责任主体苏州市虎丘区人民政府为适格被告；3、依法确认被上诉人制作并保存的标明被拆迁人(户主)为王娟的《房屋评估报告》、《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》、《地面附着物确认表》、《民房拆迁旧房交接单》的行政行为违法并确认上述文件无效；4、依法审查涉案宅基地及房屋征收程序及相关文件的合法性。 被上诉人通安镇政府答辩称，一审裁定认定事实及适用法律正确。上诉人之女王娟与答辩人房屋拆迁管理一案[(2018)苏0505行初10号]中，王娟的诉讼请求为撤销涉案的《苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书》，后诉讼请求变更为确认该协议无效。上诉人一审起诉也是要求确认该协议无效，故两个案件系因同一行政行为发生争议，属于必须共同进行的诉讼，现原审法院已经就王娟起诉答辩人一案启动重审程序，并且追加了上诉人作为原告参加诉讼。因此，其诉请将在王娟起诉案的重审中一并得到解决。上诉人单独起诉答辩人，不符合起诉的条件，应当驳回，且并不在实质上影响其诉权。上诉人上诉状第2、3、4项上诉请求，超出了一审诉讼请求的范围，不应属于二审理涉范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第一款规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加；当事人也可以向人民法院申请参加。第三款规定，前款所称的必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。第二十八条规定，人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，应追加为第三人，其不参加诉讼，不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判。根据本案查明的事实，上诉人王炳芳与案外人朱瑞英、王娟针对同一份房屋拆迁补偿协议分别向原审法院提起行政诉讼，原审法院对王娟的案件作出了相应的判决，王娟不服，向本院提出上诉。本院经审理认为，朱瑞英、王炳芳与案涉行政行为有共同的权利义务，存在法律上的利害关系，一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法定程序，故发回重审。因此，王炳芳作为王娟案件的当事人，其单独提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。对上诉人二审新增加的诉讼请求，本院不予理涉。综上，上诉人王炳芳的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年九月二十六日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷