北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9208号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河南领秀六粮酒业有限公司，住所地河南省南乐县县城北106国道东侧王方。法定代表人：陈耀领，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：叶秀进，广东德而赛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董艳芳，女，1991年2月10日出生，广东德而赛律师事务所实习律师，住湖北省武汉市黄陂区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第124149号关于第12803279号“领秀六粮L·X”（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年6月6日本院受理时间：2019年7月25日开庭审理时间：2019年9月17日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款规定的情形，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标一至三均包含“六粮”，与引证商标四、五均为“数字”+“粮”的商标结构，其文字构成高度近似，整体含义未形成明显区别，共存于市场极易造成相关公众的混淆误认，已经构成相同或类似商品上的近似商标，因此，诉争商标的注册违反了商标法第三十条、第三十一条之规定；二、“五粮液”系列品牌具有极强显著性和极高的知名度，“数字”+“粮”商标结构已与原告形成稳定对应关系，诉争商标的显著识别文字为“六”+“粮”的商品结构，极易使消费者误认为其为原告“五粮液”系列品牌，对商品来源产生混淆；三、第三人作为酒类产品销售的同行业经营者，理应知晓原告“五粮液”系列品牌，其摹仿原告“数字”+“粮”结构注册商标，明显具有攀附恶意，其行为有违诚实信用原则，易产生不良的社会影响，根据商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项以及第四十四条第一款的规定，诉争商标理应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：128032793.申请日期：2013年6月24日4.专用权期限：2014年12月21日至2024年12月20日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒精饮料原汁;酒精饮料(啤酒除外);果酒(含酒精);葡萄酒;利口酒;烈酒(饮料);米酒;黄酒;烧酒;蒸馏饮料。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：90477213.申请日期：2011年1月12日4.专用权期限：2018年12月7日至2028年12月6日5.标志：六粮液6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒(含酒精);烧酒;苹果酒;鸡尾酒;葡萄酒;含水果的酒精饮料;酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外);汽酒;蒸馏饮料。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：100516183.申请日期：2011年10月11日4.专用权期限：2012年12月7日至2022年12月6日5.标志：六粮春LIULIANGCHUN6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒(含酒精);含水果的酒精饮料;鸡尾酒;酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外);苹果酒;葡萄酒;汽酒;烧酒;蒸馏饮料。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：103654563.申请日期：2011年12月28日4.专用权期限：2013年3月7日至2023年3月6日5.标志：六粮剑LIULIANGJIAN6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒(含酒精);含水果的酒精饮料;鸡尾酒;酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外);苹果酒;葡萄酒;汽酒;烧酒;蒸馏饮料。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：1609223.申请日期：1981年5月18日4.专用权期限：2013年3月1日至2023年2月28日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：9616933.申请日期：1995年4月20日4.专用权期限：2017年3月14日至2027年3月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：白酒。七、其他事实行政审查阶段，原告向被告提交了以下证据（光盘证据），证明各引证商标具有极高知名度和影响力：1.原告所获部分荣誉；2.“五粮液”、“五粮春”所或部分荣誉；3.在先异议裁定书。诉讼阶段，原告向我院提交了以下证据（均为复印件）：1.原告“数字”+“粮”结构的系列商标档案信息，证明各引证商标具有独创性；2.第三人企业信息及官网介绍，证明第三人从事酒产品生产的时间晚于各引证商标申请时间；3.诉争商标产品与其他酒产品对比图，证明诉争商标的申请注册容易引起消费者混淆误认。行政审查阶段，第三人向被告提交了以下证据（均为复印件），证明诉争商标经使用已建立起一定知名度，不构成对各引证商标的抄袭摹仿：1.第三人及领秀六粮白酒的宣传册；2.第三人的食品生产许可证、机构信用代码证以及开户许可证；3.河南省酒类流通备案登记证；4.2013-2014年产品检验报告；5.印有诉争商标的产品照片；6.酒产品研究、酿造、生产基地照片；7.销售发票。庭审中，原告认可诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案有以下争议焦点：一、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条、第三十一条所规定之情形；二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第十条第一款第（七）、（八）项所规定之情形；三、诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”所规定之情形。关于争议焦点一。判断诉争商标与各引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查，予以确认。故本争议焦点归纳为诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标的主要识别部分为“领秀六粮”，引证商标一为文字商标“六粮液”，引证商标二为文字商标“六粮春LIULIANGCHUN”，引证商标三为文字商标“六粮剑LIULIANGJIAN”，诉争商标与引证商标一、引证商标二和三的显著识别部分均包含文字“六粮”，在文字构成、整体含义、呼叫等方面相近，构成近似商标；根据原告提交的证据显示，原告注册了大量的“数字”及“粮”组合结构的商标，且经过原告的长期宣传和使用，该结构组合商标已与原告建立起了一一对应关系，故诉争商标“领秀六粮”中以“六”加“粮”的组合申请注册，与引证商标四的显著识别部分“五粮液”以及引证商标五的显著识别部分“五粮春”共存于相同或类似商品上，容易引起消费者混淆误认；另外，结合原告提交的证据显示，经过原告的广泛宣传和对各引证商标的长期使用，其“五粮液”系列商标已建立起了较高知名度和稳定的消费群体，若允许诉争商标与五引证商标在同一种或类似商品上共存，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与各引证商标所核定使用商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标的申请注册构成商标法第三十条、第三十一条规定之情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点二。原告虽主张诉争商标的注册构成商标法第十条第一款第（七）、（八）项的相关规定，但未提交相关证据予以证明，故对原告的上述主张，本院不予支持。关于争议焦点三。鉴于本案已认定诉争商标构成商标法第三十条、第三十一条所规定的情形，在已通过其他条款对原告予以保护的情况下，本案不再适用商标法第四十四条第一款的规定进行认定。综上，被诉裁定认定事实有误、适用法律错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第124149号关于第12803279号“领秀六粮L·X”商标无效宣告请求裁定书；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘         岭人民陪审员 曹军庆人民陪审员郭振强二〇一九年九月二十六日法官 助理 高         璇