贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终938号上诉人（原审被告）：陈红喜。委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。上诉人（原审被告）：水城县鸡场镇人民政府，住所地贵州省水城县鸡场镇街上，统一社会信用代码：1152022174570730XK。法定代表人：罗青艳，系该镇镇长。委托诉讼代理人：李海峰，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201510448851。委托诉讼代理人：邹彪，系水城县鸡场镇人民政府工作人员，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：胡庆志。委托诉讼代理人：冷攀，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510691894。原审被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区路爵士蓝岛12栋1303室，统一社会信用代码：91520302MA6DL2UF3Y。法定代表人：文思祥，系该公司负责人。原审被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵安新区行政中心政务服务大厅2楼办公室,统一社会信用代码：915200900322139005Q。法定代表人：程跃，系该公司负责人。原审被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司，住所地北京市海淀区地锦33号院1号楼1层40号，统一社会信用代码：91110108318356517R。法定代表人：夏洪洲，系该公司负责人。委托诉讼代理人：陈益雄，系该公司员工，喜该公司员工,男，汉族，1990年8月24日生，现住贵州省水城县。上诉人陈红喜、水城县鸡场镇人民政府（以下简称鸡场镇政府）因与被上诉人胡庆志、原审被告中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司（以下简称中晨路桥南方分公司）、中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司（以下简称中晨路桥贵州分公司）、中晨路桥建筑（北京）有限公司（以下简称中晨路桥（北京）公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈红喜的委托诉讼代理人陈柯舟，鸡场镇政府的委托诉讼代理人李海峰、邹彪，被上诉人胡庆志及其委托诉讼代理人冷攀，中晨路桥（北京）公司的委托诉讼代理人陈益雄到庭参加诉讼。原审被告中晨路桥南方分公司、中晨路桥贵州分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。陈红喜上诉请求：1、撤销水城县人民法院作出的(2018)黔0221民初3261号民事判决，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。1、被上诉人在原审中陈述2016年2月15日，被上诉人与原审被告中晨路桥南方分公司、上诉人签订了《回填土石方购销合同》不是事实，原审中被上诉人没出示该份合同，是因为该合同中被上诉人和案外人熊恩华共为合同一方当事人，之所以欠条上只注明欠被上诉人，是因为案外人熊恩华是被上诉人的侄子，所以，将所有款项判决给被上诉人明显遗漏当事人。2、上诉人收到本案一审开庭传票后，才知道上诉人之子陈益鑫还为上诉人偿还了26.6万元。经过对账，上诉人也多支付了29.5万元给被上诉人，所以原审未扣减该款项明显错误。上述证据除陈益鑫的外，剩余的转款证据上诉人都交付给了中晨路桥公司作为账务处理，原审以转账凭证是复印件为由不予认可明显错误。3、原审法院认定3911800元的欠条是2017年1月26日出具错误，3911800元如何构成被上诉人无法说清，本案款项并非真实，被上诉人在原审出具的授权委托书委托人和被委托人均非被上诉人，且委托人陈红喜为四川泸州龙马建筑工程有限公司负责人，本案还遗漏四川泸州龙马建筑工程有限公司。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。胡庆志针对陈红喜的上诉请求辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，陈红喜的上诉请求及理由均不能成立，依法应当驳回上诉人的上诉请求，上诉人在上诉状中提到的26.6万元以及29.5万元也不是事实。鸡场镇政府针对陈红喜的上诉请求述称，1、案涉工程经过招投标，中标单位是四川省泸州龙马建筑工程有限公司，并非本案中的各方当事人，鸡场镇政府对于四川省泸州龙马建筑工程有限公司以外的公司或者个人以任何方式参与该项目的建设不知情也不认可，在项目建设期间，中标方也从未以任何方式向鸡场镇政府披露报告，包括被上诉人胡庆志以及其他原审被告参与该项目的建设。2、案涉工程项目至今未竣工，未验收合格，也没有结算，在此情形下，鸡场镇政府不存在任何欠付工程款的情形。对于陈红喜的上诉请法院依法判决。中晨路桥（北京）公司针对陈红喜的上诉请求述称，没有意见。鸡场镇政府上诉请求：1、撤销水城县人民法院(2018)黔0221民初3261号民事判决书，改判上诉人不承担支付责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，上诉人不应承担在欠付中晨路桥南方分公司工程款范围内就判决第一项工程款向被上诉人胡庆志的支付责任。一、被上诉人胡庆志在本案中依法不具有适格的诉讼主体资格。被上诉人诉请的涉案项目为水城县鸡场镇2016年易地扶贫搬迁工程项目，该项目于2016年12月15日经过公开招投标，中标单位为四川省泸州龙马建筑工程有限公司，并非被上诉人胡庆志所称中晨路桥建筑南方分公司。实际负责实施该项目的施工单位为该项目的中标方四川省泸州龙马建筑工程有限公司，上诉人从未与原审被告中晨路桥南方分公司就涉案工程签订正式的《建设工程施工合同》，且被上诉人提交的全部现有证据根本不能证明与中标方四川省泸州龙马建筑工程有限公司之间存在任何合同关系，或者通过项目的转包、违法分包而成为实际施工人。所以，被上诉人胡庆志在本案中根本不具有实际施工人身份，依法不具有适格的诉讼主体资格，其无权以实际施工人身份向上诉人主张支付工程款。二、涉案工程至今未竣工、未验收合格、未办理结算，一审法院对被上诉人认为实际施工人已得到结算的认定，属于证据不足，缺乏事实依据。首先，在施工过程中，被上诉人没有向任何一方提出过竣工验收申请，也没有向任何一方移交该涉案工程；并且，被上诉人证据严重不足，不仅没有竣工验收相关材料，也未有任何证据证明作为业主、发包方的鸡场镇政府存在对承包人应付而未付工程款的情形。因该涉案工程既没有通过竣工验收，也不存在对承包人应付而未付工程款的情形，即便认可被上诉人的实际施工人身份，被上诉人也缺乏基本的证据请求上诉人对其承担工程款的支付责任。其次，一审法院仅依据中晨路桥南方分公司易扶搬迁工程项目部、陈红喜共同向胡庆志出具3911800.00元的工程款欠条就草率认定视为双方对分包土石方回填土工程的结算，属于基本事实认定错误。根据合同相对性原则，该欠条仅仅只能约束中晨路桥南方分公司、陈红喜与胡庆志，对涉案工程的发包人即鸡场镇政府不具有任何约束力。第三，上诉人与涉案工程中标方四川省泸州龙马建筑工程有限公司、原审被告中晨路桥南方分公司、贵州分公司之间均未办理过任何结算事宜，在事实与法律上，根本无法判断鸡场镇政府是否存在对四川省泸州龙马建筑工程有限公司、中晨路桥公司及其贵州分公司有欠付工程款的情形。一审法院在被上诉人未尽到基本举证责任的情况下，判决上诉人承担支付责任，显属错误。综上所述，案涉工程未竣工、未验收合格，也未进行结算，在此情形下，作为发包人的上诉人依法不应向任何工程参与方承担支付责任。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销，或者在查清案件事实基础上，依法改判上诉人不承担任何支付责任。胡庆志针对鸡场镇政府的上诉请求辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，鸡场镇政府的上诉请求及理由均不能成立。鸡场镇政府在上诉状中所称的四川省泸州龙马建筑工程有限公司所中标的工程仅为鸡场镇小城镇安置点易地扶贫搬迁工程，该工程仅为小城镇建设中的一个部分，且工程的中标价仅为2700余万元，该工程已经交付使用，工程款已经支付完毕，整个鸡场镇小城镇项目是陈红喜承建。陈红喜针对鸡场镇政府的上诉请求述称，被上诉人胡庆志陈述整个鸡场镇小城镇项目是陈红喜一人承建属实，与胡庆志无任何关系，本案真实情况是鸡场镇政府以招商引资的形式将陈红喜引资到鸡场镇做易地扶贫搬迁项目，陈红喜就挂靠中晨路桥南方分公司，该工程承建了80%之后由于该项目未立项，所以只能以重新发布招投标文件的形式走政府付款流程，后陈红喜挂靠四川省泸州龙马建筑工程有限公司获得该项目付款流程手续，该招投标中并没有定义中标价值为多少，只有工程完工后总价值下浮率，为了满足付款条件和相关审计结果，鸡场镇政府又要陈红喜出资对所承建的项目总体产值打包评估，三方共同委托了评估机构，且该评估机构是水城县审计局安排的，最终评估价款产值约为9000余万，由于鸡场镇政府无该项目的专项资金和财政资金，所以才不能在共同委托的评估报告中给陈红喜盖章，由于鸡场镇政府无资金，导致陈红喜为索要工程款遭受某些人欺骗，这些人称与水城县政府官员有特殊关系，要求陈红喜出具欠条为其索要工程款，而背后经济价值和实际情况均不符，结算的程序和方式、金额都无法用工程套价进行核算，所得到欠条上的金额均是随口而出，无一个正常的计算方式，所以鸡场镇人民政府的上诉理由部分不属实。中晨路桥（北京）公司针对鸡场镇政府的上诉请求述称，陈红喜挂靠中晨路桥贵州分公司承建鸡场镇小城镇项目作为实际施工人，其他陈述意见与陈红喜一致。原审被告中晨路桥南方分公司、中晨路桥贵州分公司二审未提交答辩意见。胡庆志向一审法院提出诉讼请求：１、请求判令被告连带支付欠付原告水城县鸡场镇易地扶贫搬迁工程项目工程款2,297,100元；２、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2016年5月19日，被告陈红喜挂靠被告中晨路桥南方分公司与被告鸡场镇政府签订《框架协议书》，向鸡场镇政府承包水城县鸡场镇易地生态扶贫移民搬迁及地质灾害移民搬迁（以下简称“易扶搬迁工程”）项目建设。双方对相关权利义务进行了约定。《框架协议书》签署后，陈红喜在将易扶搬迁工程中的棚户区改造土石方回填工程转包给原告胡庆志施工。后由于工作原因，中晨路桥（北京）公司取消了中晨路桥南方分公司的对外业务工作，并把原中晨路桥南方分公司已接手的对外业务转给中晨路桥贵州分公司继续开展，陈红喜对中晨路桥南方分公司的挂靠也随之转为由中晨路桥贵州分公司实际履行。2017年1月26日，中晨路桥南方分公司易扶搬迁工程项目部、陈红喜向胡庆志出具欠条：“欠到水城县鸡场镇棚户区改造土石方回填胡庆志现金叁佰玖拾壹万壹仟捌佰元￥（3911800.00元）”。2017年4月17日，陈红喜支付胡庆志91,800元。2017年9月4日，鸡场镇政府通过水城县农村信用合作联社鸡场信用社向中晨路桥贵州分公司支付“暂借小城镇建设款”300万元。2017年9月29日，中晨路桥贵州分公司向胡庆志支付工程款135万元。2018年2月14日，鸡场镇政府向胡庆志支付工程款172,900.00元。截至本案起诉，中晨路桥南方分公司易扶搬迁工程项目部、陈红喜尚欠胡庆志工程款人民币2,297,100.00元。一审经审理认为，本案争议的焦点在于：1.中晨路桥南方分公司及陈红喜欠付胡庆志工程款的事实是否成立；2.对胡庆志提出的诉讼请求依法应否支持。首先是关于欠付工程款的问题。通过审理查明，陈红喜挂靠中晨路桥南方分公司向鸡场镇政府承包案涉易扶搬迁工程后，将其中的土石方回填工程分包给胡庆志。且在2017年1月26日，中晨路桥南方分公司易扶搬迁工程项目部、陈红喜共同向胡庆志出具了3,911,800.00元的工程款欠条，应视为双方对分包土石方回填工程的结算，后通过部分支付，最终尚欠2,297,100.00元未予支付；其次是关于胡庆志诉请问题。对前述工程款，虽所涉协议均为无效协议，但毕竟胡庆志所付出的劳动、建筑材料已经物化到整个易扶搬迁工程当中，且已经得到结算，故应由分包人陈红喜承担支付责任，中晨路桥南方分公司、中晨路桥（北京）公司负连带支付责任。至于中晨路桥贵州分公司，仅仅是根据上属公司即中晨路桥（北京）公司的安排接手代行陈红喜原对中晨路桥南方分公司的挂靠业务，对胡庆志的工程款并无承担义务。而对鸡场镇政府的责任问题，一审判决认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，鸡场镇政府应在欠付工程款范围内承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈红喜、中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司于判决生效后十日内支付原告胡庆志工程款人民币2,297,100.00元；二、被告中晨路桥建筑（北京）有限公司对前项工程款负连带支付责任；三、被告水城县鸡场镇人民政府在欠付中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司工程款范围内，就第一项工程款向胡庆志承担支付责任；四、驳回原告胡庆志的其他诉讼请求。案件受理费25,177元，由陈红喜、中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司负担（原告已预交，限被告于判决生效后十日内支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈红喜提交以下证据：中国农业银行业务凭证3份、中国建设银行流水清单1份、中国信合储蓄（卡）业务凭证1份，拟证明陈红喜之子陈益鑫于2016年8月4日转给胡庆志6.6万元，2016年10月22日转入胡庆志指定的驾驶员周洪10万元，2016年11月25日转给胡庆志10万元；2016年2月4日即腊月二十九陈红喜支付胡庆志8万元，2016年5月21日支付胡庆志21.5万元的事实。胡庆志质证意见：中国农业银行的3张业务凭证三性不存异议，但对证明目的有异议，胡庆志仅收到2016年8月4日转款的6.6万元和2016年11月25日的10万元，并且在起诉时两笔款项已经扣减，2016年10月22日陈益鑫转给周洪的10万元确系胡庆志让陈红喜支付给周洪的，该笔款项根据胡庆志的陈述在起诉时已经扣减。中国建设银行流水清单三性无异议，对证明目的有异议，该笔款项在2016年7月15日结算时已经扣减。中国信合储蓄（卡）业务凭证三性无异议，对证明目的有异议，该笔款项在2016年7月15日结算时已经扣减。鸡场镇政府质证意见：不清楚，不发表质证意见。中晨路桥（北京）公司质证意见：无异议。鸡场镇政府提交了以下证据：中标通知书、《建设工程施工合同》，拟证明案涉工程由四川省泸州龙马建筑工程有限公司作为中标方承建，其工程项目未验收合格，未办理结算，鸡场镇政府与四川省泸州龙马建筑工程有限公司、中晨路桥南方分公司之间均没有办理任何工程款结算事宜，无法判断鸡场镇政府是否存在对四川省泸州龙马建筑工程有限公司以及中晨路桥南方分公司有欠付工程款的事实。胡庆志质证意见：对该组证据的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该项目仅为鸡场镇小城镇建设项目的一部分，该项目是先施工后进行招投标，招投标时间为2016年12月20日，该项目的竣工时间也是2016年12月份，且该项目已经完全交付给鸡场镇使用，相应的工程款全部支付完毕。陈红喜质证意见：对三性均有异议，本案中中晨路桥（北京）公司、四川省泸州龙马建筑工程有限公司、现在是淇铃交通建设公司，中晨路桥公司只有框架合同，金额约为1.5亿，四川省泸州龙马建筑工程有限公司中标只是为了满足付款手续，无具体金额，只有下浮率，淇铃交通建设公司也为本案工程走付款流程，且为工程的一部分，中标金额约为4700万元，这三家公司均是陈红喜挂靠公司，鸡场镇所有施工队伍项目是陈红喜承建的。中晨路桥（北京）公司质证意见与陈红喜质证意见一致。被上诉人胡庆志、原审被告中晨路桥南方分公司、中晨路桥贵州分公司、中晨路桥（北京）公司没有提交新证据。对证据分析认定：对上诉人陈红喜提交的中国农业银行业务凭证，产生于案涉欠条出具之后，能证实陈红喜在欠条出具后支付胡庆志款项的情况，对其真实性、合法性、关联性予以确认；对上诉人陈红喜提交的中国建设银行流水清单、中国信合储蓄（卡）业务凭证，产生于案涉欠条出具之前，陈红喜未能提供证据进一步证实在出具案涉欠条时对两笔款项未进行扣减，故对该流水清单及业务凭证的真实性、合法性予以确认，但是对关联性不予确认。对鸡场镇政府提交的中标通知书、《建设工程施工合同》，根据鸡场镇政府与中晨路桥南方分公司签订的《水城县鸡场镇易地生态扶贫搬迁及地质灾害移民搬迁项目建设框架协议书》，项目建设内容与鸡场镇政府提交的建设工程施工合同载明的工程内容和工程承包范围不一致，且2017年9月4日鸡场镇政府支付300万元的小城镇建设款给中晨路桥贵州分公司，故不能达到鸡场镇政府拟证明的案涉工程全部由四川省泸州龙马建筑工程有限公司承建的证明目的，但是对鸡场镇政府是否存在对四川省泸州龙马建筑工程有限公司以及中晨路桥南方分公司有欠付工程款的事实，结合案件其他证据予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年5月19日，中晨路桥南方分公司与鸡场镇政府签订《水城县鸡场镇易地生态扶贫搬迁及地质灾害移民搬迁项目建设框架协议书》（以下简称《框架协议书》），中晨路桥南方分公司承包水城县鸡场镇易地生态扶贫移民搬迁及地质灾害移民搬迁项目建设。双方对相关权利义务进行了约定。陈红喜在《框架协议》上中晨路桥南方分公司的委托代理人处签名。2016年12月5日完成该项目的招投标程序，中标单位为四川省泸州龙马建筑工程有限公司，项目公司代表为陈红喜。2016年7月15日，中晨路桥南方分公司水城县鸡场镇易地生态扶贫移民搬迁及地质灾害移民搬迁项目部、陈红喜向胡庆志出具欠条：“欠到水城县鸡场镇棚户区改造土石方回填胡庆志现金叁佰玖拾壹万壹仟捌佰元￥（3911800.00元）”。上述欠条出具后，案外人陈益鑫2016年8月4日支付胡庆志66000元，2016年10月22日支付案外人周洪100000元，2016年11月25日支付胡庆志100000元。后由于工作原因，中晨路桥（北京）公司取消了中晨路桥南方分公司的对外业务工作，并把原中晨路桥南方分公司已接手的对外业务转给中晨路桥贵州分公司继续开展。此后，胡庆志多次到鸡场镇政府信访，反映鸡场镇项目建设拖欠其工程款的问题。2017年4月17日，陈红喜支付胡庆志91800元。2017年9月4日，鸡场镇政府通过水城县农村信用合作联社鸡场信用社向中晨路桥贵州分公司支付“暂借小城镇建设款”300万元。2017年9月29日，中晨路桥贵州分公司向胡庆志支付工程款135万元。2018年2月14日，鸡场镇政府向胡庆志支付工程款172900元。现胡庆志以还有2297100元工程款未付为由诉至一审法院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，因中晨路桥（北京）公司及中晨路桥南方分公司未对一审判决提起上诉，故对于中晨路桥（北京）公司及中晨路桥南方分公司应否承担责任问题不在本案二审的审理范围。根据陈红喜、鸡场镇政府的上诉请求及各方当事人的陈述意见，本案二审的争议焦点是：1、本案是否遗漏诉讼主体。2、陈红喜应否支付胡庆志工程款，如应支付，支付金额为多少。3、鸡场镇政府应否在欠付工程款的范围内承担支付责任。关于争议焦点一，陈红喜上诉主张2016年2月15日与其签订《回填土石方购销合同》的一方当事人是胡庆志和案外人熊恩华，在二审庭审中陈红喜又主张还有案外人熊恩国，将所有款项判给胡庆志遗漏当事人。同时，陈红喜还主张案涉工程的中标单位为四川省泸州龙马建筑工程有限公司，本案也遗漏该公司。对于《回填土石方购销合同》，二审庭审中经询问，胡庆志陈述在陈红喜出具案涉欠条时返还给了陈红喜，陈红喜予以否认，同时陈述自己持有的《回填土石方购销合同》已经遗失，即本案审理过程中，当事人均未提交《回填土石方购销合同》，无法查实《回填土石方购销合同》的合同当事人。结合2016年7月15日中晨路桥南方分公司水城县鸡场镇易地生态扶贫移民搬迁及地质灾害移民搬迁项目部、陈红喜向胡庆志出具欠条，载明差欠的仅为胡庆志的土石方回填款项，且案涉工程款均是支付给胡庆志，并未体现支付给熊恩华和熊恩国，故现胡庆志主张权利并无不当，若胡庆志主张的款项中还有其他权利人，相关权利人另案向胡庆志主张权利。鸡场镇政府上诉主张胡庆志在本案中不具有实际施工人身份，不具有适格的诉讼主体资格，无权以实际施工人身份主张支付工程款。经查实，胡庆志多次到鸡场镇政府信访，反映鸡场镇项目建设拖欠其工程款的问题。鸡场镇政府在相关的信访文件中认可胡庆志完成土石方清运产值的事实，同时鸡场镇政府在2018年2月14日向胡庆志支付工程款172900元，故应认定胡庆志的实际施工人身份，陈红喜及鸡场镇政府的该项上诉请求不能成立。关于本案是否遗漏四川省泸州龙马建筑工程有限公司问题，四川省泸州龙马建筑工程有限公司中标的施工范围与中晨路桥南方分公司签订《框架协议》时的范围不一致，且鸡场镇政府存在向中晨路桥贵州分公司支付小城镇建设工程款的事实，故陈红喜及鸡场镇政府的该项上诉请求亦不能成立。关于争议焦点二，二审庭审中陈红喜主张胡庆志无法提供证据证实自己所完成工程的方量及工程价款，案涉欠条不应认定为双方对工程款的结算。同时，在收到一审开庭传票后才知道陈益鑫为陈红喜偿还了案涉欠款26.6万元，经过对账，陈红喜也多支付了29.5万元给胡庆志，原审未扣减上述款项明显错误。经查，案涉欠条明确载明欠水城县鸡场镇棚户区改造土石方回填胡庆志3911800元，在欠条出具后，陈红喜、鸡场镇政府、中晨路桥贵州分公司均有向胡庆志支付工程款的行为，故应认定案涉欠条系双方对工程款的结算。关于陈红喜还应支付胡庆志多少款项问题，陈红喜主张的29.5万元系在案涉欠条出具之前支付，陈红喜未提交证据证实该29.5万元应作为欠条载明的欠款予以扣减，故不应认定为对案涉欠条所载明款项的支付，陈红喜主张扣减29.5万的上诉请求不能成立。关于陈益鑫支付的26.6万元，其中2016年11月25日10万元庭审中胡庆志认可系陈红喜支付的工程款，故应予扣减。对于2016年8月4日陈益鑫转给胡庆志6.6万元和2016年10月22日转给周洪10万元，胡庆志在对相关银行凭证进行质证时认可系陈红喜支付的工程款，其在提起一审诉讼时已经扣减，在法庭调查过程中，胡庆志又主张2016年8月4日收到的6.6万元不是扣减本案的工程款，而是支付的挖机和推土机款项，2016年10月22日陈益鑫转给周洪的10万元是运输费，胡庆志的陈述前后矛盾，因其未提交证据证实上述6.6万元和10万元的款项性质，故该两笔款项应作为案涉欠条载明的工程款予以扣减。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，当事人均未提交证据证实鸡场镇政府作为发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额，故鸡场镇政府在本案中不应承担支付责任，鸡场镇政府的该项上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，陈红喜要求将陈益鑫支付的26.6万元款项作为工程款扣减的上诉请求成立，予以支持，其余上诉请求不成立应予驳回。鸡场镇政府主张不应承担支付责任的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初3261号民事判决；二、上诉人陈红喜、原审被告中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司于判决生效后十日内支付被上诉人胡庆志工程款2031100元；三、原审被告中晨路桥建筑（北京）有限公司对前项工程款负连带支付责任；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。四、驳回被上诉人胡庆志的其他诉讼请求。一审案件受理费25177元，由上诉人陈红喜、原审被告中晨路桥建筑（北京）有限公司南方分公司负担22262元，被上诉人胡庆志负担2915元。二审案件受理费50354元，公告费600元，由上诉人陈红喜负担22862元，被上诉人胡庆志负担28092元。本判决为终审判决。审判长  王秋红审判员  高良萍审判员  瞿继红二〇一九年九月十日法官助理尹倩茹书记员杨夏榕