贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1185号上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地：天津自贸实验区（空巷经济区）西三道158号5栋902-B，统一社会信用代码:91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：王宾，男，1991年6月14日出生，汉族，系该公司职员,住贵州省余庆县。特别授权委托诉讼代理人：余江，男，1994年11月7日出生，汉族，系该公司员工，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区城南路219号，统一社会信用代码：91520201082768629D。法定代表人：刘厚德，系该公司总经理，被上诉人（原审被告）：刘厚德，男，1973年8月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：叶茂林，女，1972年9月1日出生，汉族，住贵州省六枝特区。上诉人创金天地投资有限公司与被上诉人六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司、刘厚德、叶茂林债权转让合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人创金天地投资有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉请；2、本案原审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年12月19日被上诉人一、二、三和轻易科技公司签署借款服务合同、借款及担保协议以及担保函，合同生效后被上诉人一通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务向多个出借人共计借款19.5万元，并通过在线点击确认的方式均签署了借款及担保协议的电子版本。上述合同中约定借款的出借方式为出借人委托轻易科技公司将已充值至出借人轻易贷会员账户的出借资金划转至被上诉人一的轻易贷会员账户，而当被上诉人的轻易贷会员账户收到轻易科技公司划转的出借资金后，即为被上诉人已收到出借人的出借款项，借款期限为180天、借期内利率4.25%，违约金计算方式为逾期每日千分之一，被上诉人二为上述借款均承担担保责任，并且同意出借人可以转让债权，转让债权通知可以通过轻易贷网站站内短信进行送达告知。合同签订生效后，被上诉人的轻易贷会员账户均已收到上述借款，且其他出借人的借款，上诉人也通过债权转让的方式从各原始出借人手中受让了本案中对被上诉人的债权，并通过轻易贷平台向债权出让方支付了转让债权款。因此应支持上诉人的相应诉讼请求，但原审认定事实错误。原审认定“《债权转让协议》和《借款及担保协议》系复印件，打款凭证是复印件。”是认定事实错误。首先，原审法院认可了上诉人提供的全部证据，被上诉人一和被上诉人二对上诉人提供的所有证据均无异议，原审法院也对此进行了确认，并且留卷佐证。这也就是说原审法院在庭审过程中已经全部认可了上诉人提供的全部证据都真实有效并且有证明力，能够证明上诉人的一审诉讼请求。但是原审法院在最后认定事实阶段，又直接对上诉人提供的用于证明上诉人作为债权人提起诉讼的证据予以否认，这明显是前后矛盾的。实质上，在本案原审中，上诉人提供的经被告确认真实有效的，用以确认被上诉人借款金额及借款期限等具体内容的《借款及担保协议》，其签订过程就是在轻易贷平台上通过网络在线点击确认的方式签订的，此份证据亦无出借人与被上诉人一的签字和盖章，被上诉人对此没有异议，对借款金额亦没有异议，这也就能够证明，轻易贷平台上的会员在轻易贷平台上通过网络在线点击确认的方式签订的保存在轻易贷服务器上的所有合同均是合同双方真实意思的表示，是合法有效的合同。事实上，对于此点，在被上诉人与平台方轻易科技之间签订《借款及担保协议》中已经明确约定，出借人可以将自己对借款人持有的债权转让给其他第三人，转让过程也都是在轻易贷平台上进行。对此，原审法院也在一审过程中进行了确认。而原审法院对上诉人主张的全部事实都已经认可，对上诉人提供的全部证据予以确认，又以一个“协议并无出借人签名确认，且原告未提供其他证据证明该债权转让系出借人真实意思表示”为由，驳回上诉人的全部诉讼请求，显然是认定事实错误。其次，本案的主要争议焦点是上诉人是否合法持有出借人的债权，债权的转让过程是否符合法律规定。原审中，上诉人的代理人在庭审过程中已经将轻易贷平台的操作方式，以及为什么出借人会将债权转让给上诉人以及转让的过程全部陈述清楚并记录在庭审记录中。即出借人主动申请转让自己持有的债权，才会通过轻易贷平台完成转让。有此主动选择的前提，就能说明轻易贷平台出借人的每一次债权转让过程，都是出借人真实意思的表示。而转让过程和出借过程都在轻易贷平台上进行，而在轻易贷平台上进行的每一次操作所签订的合同，都是通过网络在线点击的方式签订，根本无需合同双方实际在合同上签字或者盖章，但这不能当然认定为不是合同双方真实意思的表示，何况整个转让过程，上诉人已经和被上诉人通过线下签订合同进行了约定。实际上，轻易贷平台作为一家《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》中所指的网络借贷信息中介平台，并同时具备icp经营许可证、银行存管、等保三级测评的p2p合规平台。轻易贷的会员主要分2种，即出借人会员和借款人会员，出借人会员只需要在其网站或APP内注册，注册后绑定自己的银行卡，既可以向有借款需求的借款人出借资金，正是由于互联网金融的特殊性打破地域的限制，所以不需要于轻易贷平台签订书面合同。轻易贷平台由于是通过互联网进行运营，面对的是全国甚至全球的有完全民事行为能力的自然和法人，要求所有的出借人的出借、转让过程都签订纸质合同对双方的权力义务进行约定，显然是不现实的。基于轻易贷平台这种经营模式以及前述分析，上诉人认为其通过网络在线点击确认的方式与出借人签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，是合法有效的合同，并且上诉人已经履行完合同义务，向债权出让人支付了对应的合同价款。而关于债权转让过程的通知义务，被上诉人在庭审过程中已经对《债权转让协议》进行确认，也就是对上诉人持有出借人的债权无异议。因此上诉人持有出借人的债权，不管是从转让过程还是通知义务，都已经全部履行完成，上诉人持有的出借人对被上诉人一的债权是合法有效的。再次，原审法院认为上诉人没有提供其他证据加以印证上诉人与出借人签订的《借款及担保协议》，也是认定事实错误。上诉人在一审中已经提供债权转让过程中上诉人通过轻易贷平台向出借人支付转让价款的转账回单，该回单由轻易贷平台提供，属于第三方证据。这已经足够印证《债权转让协议》真实性。退一步说，即使上诉人依据与出借人签订的《债权转让协议》向借款人主张债权，该份协议不是出借人的真实意思表示，但是上诉人已经认可了该份协议，就应该履行合同义务，也即是有义务向出让人支付债权转让的价款。换句话说就是只要上诉人认可了该份协议，出让人完全有权根据该份协议，要求上诉人支付转让价款。如果《债权转让协议》不是出借人的真实意思表示，那么在借款人借款到期后没有正常还款，作为款项的出借人，应该向被上诉人主张还款权利，要求被上诉人按照《借款及担保协议》的约定归还本息。但是时至今日，已经过去大半年时间，出借人既没有向被上诉人追缴过欠款，也没有向人民法院提起诉讼。这不也变相证明出借人将债权转让给上诉人是其真实意思表示。二审中，被上诉人六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司、刘厚德、叶茂林未向本院提交书面答辩意见。六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款19.5万元及利息8287.5元；2、判令被告一向原告支付违约金195000元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一从2018年11月24日计算至2018年12月21日的迟延履行违约金5141元，并要求计算至实际付清之日止）共计227928.5元；3、判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月13日，轻易科技有限公司（甲方）与被告六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司签订《借款服务合同》，约定：甲方创建“轻易贷网络平台”向其会员提供出借及借款中介服务；乙方自愿在轻易贷注册成为会员；乙方认可并同意《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为出借人委托垫富宝投资有限公司将借款金额支付到乙方指定的垫付卡账户中；乙方认可并同意轻易贷出借人可以将对乙方拥有的债权转让给第三方，乙方向债权人还款的方式为乙方将应还款项存入第三方支付机构或金融机构指定账户，出借人或债权人通过轻易贷取得还款。同日，原告创金天地投资有限公司（甲方）与被告六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司（乙方）、刘厚德（丙方）、叶茂林（丙方）及案外人轻易科技有限公司（丁方）签订《借款及担保协议》约定：甲方自愿通过轻易贷平台向乙方出借一定数额款项；甲方出借给乙方借款本金，借款利率为4.25%/180天；甲、乙方通过登陆轻易贷以网络在线点击的方式确认接受本协议，进行借款申请和出借等操作，丙方已事先签署了编号为：QD02JA00105247-01的《担保函（QD2）》，就甲方、乙方确认的借款行为进行了确认，并承诺提供连带担保；甲方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》后授权轻易贷委托的垫富宝投资有限公司直接划转资金至乙方指定垫付卡账户（卡号为：80×××50，户名为六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司）完成借款；乙方同意在收到每笔借款时，均须一次性向轻易贷支付服务费，服务费标准为借款本金的2.5%；乙方未按时足额偿还甲方款项的，乙方须向甲方一次性缴纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且乙方在未还清欠款前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金，合同还对各方的其他权利义务进行了约定。2017年4月13日，被告刘厚德、叶茂林出具《声明》：作为上述《借款及担保协议》中的担保方（丙方），我在此不可撤销地同意并认可该协议借款人（乙方）在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》无须经我再行确认，我即同意签署该协议，且我本人为借款人（乙方）在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》项下的借款提供连带担保责任。原告提供的合同编号为J201805281030169的《借款及担保协议》中，出借人为王湖江，借款人为六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司，担保人为刘厚德、叶茂林，平台方为轻易科技有限公司，借款金额为人民币900元，借款利率为4.25%/180天，借款时间为自2018年5月28日起至2018年11月24日止；原告提供的合同编号为J201805251030166的《借款及担保协议》中，出借人为余先，借款人为六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司，担保人为刘厚德、叶茂林，平台方为轻易科技有限公司，借款金额为人民币300元，借款利率为4.25%/180天，借款时间为自2018年5月28日起至2018年11月24日止；原告提供的合同编号为J201805281030172的《借款及担保协议》中，出借人为燕娟，借款人为六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司，担保人为刘厚德、叶茂林，平台方为轻易科技有限公司，借款金额为人民币900元，借款利率为4.25%/180天，借款时间为自2018年5月28日起至2018年11月24日止；原告提供的合同编号为J201805281030175的《借款及担保协议》中，出借人为创金天地投资有限公司，借款人为六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司，担保人为刘厚德、叶茂林，平台方为轻易科技有限公司，借款金额为人民币130900元，借款利率为4.25%/180天，借款时间为自2018年5月28日起至2018年11月24日止；到期后被告未偿还原告款项，故原告诉至法院。一审法院认为，原告以其受让王湖江、余先、燕娟的债权为由提起诉讼，该案应为债权转让合同纠纷。原告出具的《借款及担保协议》、声明、出借记录、《债权转让协议》，但以上证据均系原告自行打印形成，无法确定其主张的事实是否成立，加上被告名扬公司通过案外人轻易科技有限公司创建并运营的轻易贷网络平台向出借人借款多笔，且借款是借新还旧，名扬公司并不清楚借款本息是如何计算得出，而原告所起诉的金额与打款凭证金额不一致，原告提交和证据均不能证明原告主张，故对原告的诉讼请求，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费4718元，因适用简易程序减半收取2359元，由原告创金天地投资有限公司负担（原告已自愿预交）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人创金天地投资有限公司主张的债权转让关系是否成立；二、上诉人创金天地投资有限公司主张的借款本息及违约金是否应当得到支持；三、被上诉人刘厚德、叶茂林在本案中是否应当承担连带保证责任。关于上诉人创金天地投资有限公司主张的债权转让关系是否成立的问题。从上诉人创金天地投资有限公司在一审起诉及二审上诉所主张的事实和理由来看，本案系债权转让合同纠纷，故上诉人创金天地投资有限公司依法应当就其主张的债权让与人与债务人之间存在合法债权、债权让与人与债权受让人之间达成了债权转让协议并通知了债务人的基本案件事实承担相应的举证责任。首先，上诉人创金天地投资有限公司主张其通过轻易贷平台受让债权后对被上诉人六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司享有195000元债权。经查，上诉人创金天地投资有限公司在一审中提交的4份《借款及担保协议》（载明本金合计133000元，其中王湖江900元、余先300元、燕娟900元、创金天地投资有限公司130900元）均系打印件，没有出借人、借款人、担保人盖章、签名或捺印确认，也没有其他充分证据印证其真实性，故上述4份《借款及担保协议》不足以证明上诉人创金天地投资有限公司通过轻易贷平台受让债权后对六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司享有195000元债权的事实。其次，上诉人创金天地投资有限公司在一审中提交的出借记录6页系打印件，没有出借人、借款人、担保人盖章、签名或捺印确认，本院亦无法核实轻易贷网络平台的后台管理系统运行情况，故本院无法确认被上诉人六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司以网络在线点击方式申请借款的具体情况，尤其是无法审查实际出借人是谁以及实际出借金额是多少的案件事实，故上述6页出借记录不足以证明上诉人创金天地投资有限公司通过轻易贷平台受让债权后对六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司享有195000元债权的事实。再次，上诉人创金天地投资有限公司起诉主张的债权转让来源、金额及笔数与其提交的借款及担保协议、出借记录、资金存管账户交易流水、债权转让协议、情况说明、打款凭证及明细所体现的债权转让来源、金额及笔数也不尽一致，上诉人创金天地投资有限公司在本案中提交的证据不能相互印证，不足以认定其主张的出借人对被上诉人享有合法债权，亦不足以证明上诉人创金天地投资有限公司通过轻易贷平台受让债权后对六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司享有195000元债权的事实。最后，从上诉人创金天地投资有限公司提交的借款及担保协议、出借记录、打款凭证及明细所载明的内容来看，上诉人创金天地投资有限公司在本案中所主张的债权范围既有其受让所得的债权，也包括其自身向被上诉人六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司直接出借款项的债权，因债权转让之债与民间借贷之债不属同一法律关系，其向被上诉人六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司直接出借款项的债权不属于本案的审理范围，故不足以证明上诉人创金天地投资有限公司通过轻易贷平台受让债权后对六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司享有195000元债权的事实。为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因上诉人创金天地投资有限公司对自己提出的诉讼请求未能提供充分证据加以证明，依法应自行承担不利的后果，故上诉人创金天地投资有限公司上诉主张其与被上诉人六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司在本案中债权转让关系成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二、三。因上诉人创金天地投资有限公司上诉主张其与被上诉人六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司之间在本案中存在债权转让关系及其对被上诉人六盘水市钟山区名扬汽车服务有限公司享有195000元债权的上诉理由均不能成立，故本院对上诉人创金天地投资有限公司的其余上诉请求亦不予支持。综上所述，上诉人创金天地投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4718元，由上诉人创金天地投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  龙 婷审判员  罗 敏二〇一九年九月九日法官助理尹倩茹书记员杨夏榕