重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5927号上诉人（原审被告）：曾信心，男，1987年10月9日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：胡娟,重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗先杰,重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人曾信心因与被上诉人交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）信用卡纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初9387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾信心上诉请求：1、撤销原判，改判驳回交通银行重庆分行的一审诉请；2、一、二审诉讼费由交通银行重庆分行承担。其上诉的主要事实及理由：一审理过程中没有送达起诉状副本和开庭通知，也没有进行公告送达，程序存在错误；本案涉及的信用卡金额为他人恶意盗刷，涉及违法犯罪行为，其并未使用资金，不应承担还款责任。交通银行重庆分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾信心陈述信用卡被他人盗刷，但依据曾信心在上诉状中的陈述及曾信心提交的证据可知，曾信心向第三人提供了相应的信息和资料，即便款项的使用是第三人盗刷使用，但也是因为曾信心在使用信用卡的过程中没有保管好自己的信息导致，因此我方认为曾信心还是应当承担相应还款责任。交通银行重庆分行向一审法院起诉请求：1、曾信心偿还交通银行重庆分行截至2018年11月7日的信用卡透支本金130999.15元、利息60557.63元、分期手续费474.12元、好享贷分期手续费1694.97元，工本费15元、挂失费23.31元及截至2016年12月31日的滞纳金370.48元;并支付从2018年11月8日起至欠款清偿之日止，以透支本金130999.15元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由曾信心承担。一审法院认定事实：2011年6月28日，曾信心向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向曾信心发放了卡号为622xxx2的信用卡。曾信心从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2018年11月7日，曾信心尚欠交通银行重庆分行透支本金130999.15元、利息60557.63元、分期手续费474.12元、好享贷分期手续费1694.97元，工本费15元、挂失费23.31元及截至2016年12月31日的滞纳金370.48元。一审法院认为，曾信心与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向曾信心发放了信用卡，曾信心使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。曾信心应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、费用、滞纳金。曾信心经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：曾信心在判决生效之日起十日内偿还交通银行重庆分行截至2018年11月7日的信用卡透支本金130999.15元、利息60557.63元、分期手续费474.12元、好享贷分期手续费1694.97元，工本费15元、挂失费23.31元及截至2016年12月31日的滞纳金370.48元;并支付从2018年11月8日起至欠款清偿之日止，以透支本金130999.15元为基数，按每日万分之五计算的利息。本案减半收取受理费2092元，由曾信心承担。二审审理期间，上诉人曾信心围绕上诉请求向本院提交了如下证据：1、情况说明；2、受案回执两份；3授权委托书（招行）；4、无恶意拖欠证明2张（招行）；5、审批回执完结单（招行）；6、无恶意拖欠证明2张（交行）；7、曾信心与黄俊驿的微信聊天记录；8、两份刑事判决书；9、交通银行信用卡电子账单；10、好享贷常见业务及解答。拟证明涉案的信用卡是被他人实施诈骗行为盗刷133943元，曾信心并未使用资金，曾信心不应承担责任。曾信心为办理房贷需开具无恶意拖欠证明，第三人黄俊驿表明其可代为开具，曾信心委托黄俊驿代为开具无恶意拖欠证明与信用卡注销，对其他事务并无委托。案外人黄俊驿诈骗手段高超，熟悉银行业务，用非法手段诈骗多人及多个金融机构，一般人难以识别其诈骗手段。曾信心并未开通“好享贷”等其他业务。曾信心本人从未申请办理开通“好享贷业务”，申请办理好享贷业务只能是特邀持卡人，曾信心从未收到过任何邀请，也未申请办理过此项业务。交行没尽到合理的审查义务，应承担全部责任。本院组织当事人进行证据交换和质证。交通银行重庆分行质证意见：情况说明真实性认可，第一份受案回执真实性认可，第二份受案回执真实性不予认可，我方认为第二份受案回执的盖章存在瑕疵，证明目的不予认可，以上证据仅仅是曾信心报案的说明及相应派出所的相应回执，不能证明曾信心被他人盗刷信用卡；凡是与招行有关联的证据，我方均不认可，与本案无关。6.15日无恶意拖欠证明（交行），我方对其真实性不予认可，无公章，6.16日无恶意拖欠证明（交行）予以认可，但与本案无关；曾信心与黄俊驿微信聊天记录，真实性无法确认，曾信心使用的是网名，并非真实姓名。聊天记录显示，黄俊驿要求曾信心将交通银行手机号更改，并陈述交通银行手机号更改后要24小时后生效，曾信心向黄俊驿索要电话号码，说明当时对于曾信心在交通银行处手机号码的更改是其本人所为。黄俊驿提到我和他连线，要验证码的话及时微信，说明曾信心向黄俊驿提供了验证码信息，曾信心主动将其身份证正反面信息发放给黄俊驿，说明曾信心向黄俊驿提供了身份信息。曾信心自述信用卡被朋友黄俊驿拿走，说明信用卡是曾信心自行交给案外人。曾信心在银行相关信息的更改，是其主动进行的，信用卡是曾信心自行交给案外人，因此产生的后果应当由曾信心自行承担。2份刑事判决书真实性认可，但该判决涉及到的是黄俊驿其他犯罪行为，与本案无关。交通银行信用卡电子账单及业务解答真实性认可，但我方不同意其证明目的，我方认为曾信心将其持有的信用卡交给第三人，并且更改相关信用卡信息，其产生的消费账单，曾信心应当归还。本院认为，上述证据本院综合全案查明事实予以综合评述。曾信心称，一审判决后，书记员向其身份证地址、留给银行的联系地址、原工作单位地址邮寄判决书，邮局快递员联系我，我被告知快件是一审判决书，所以我主动联系一审法院，告知书记员我现居住地址。我只将身份证照片交给黄俊驿，并未告知其信用卡密码，并且我只委托他办理注销业务。黄俊驿告知我办理证明手续先将电话号码更改为黄俊驿朋友的电话号码，但当时只更改了电话号码，我本人并未更改其他信息，也未提供其他信息。更改电话号码成功后，我本人更无法收到银行方面的短信验证码，更改事项是在电话号码更改后，黄俊驿通过我不知道的手段，更改的密码。当时黄俊驿告知我更改电话号码为黄俊驿提供的电话号码，更改成功后黄俊驿自行操作，不需要授权委托书。交通银行重庆分行称，好享贷是以信用卡为依托进行贷款，有5个办理途径：1、交行官网；2、手机银行；3、买单吧APP；4、公众号；5、我方银行邀请（打电话）。这5个途径办理的好享贷是信用卡额度外另一个额度，好享贷额度不占用信用卡审批额度，只需使用信用卡消费，还款时也是只需还到信用卡上就可以。分期手续费就是正常信用卡审批额度内办理分期所产生的手续费，本案中工本费是挂失补卡的费用，滞纳金是曾信心没有按时还款，根据未还款的那一期应还款的最低额度乘以5%计算得出的金额。关于送达，交通银行重庆分行认为应当适用领用合约第18条第2项，即邮递（包括特快专递、平行邮寄、挂号邮寄）送达于甲方最近所知的乙方地址，以邮寄之后的第3日（即使邮件可能被邮局退回）视为送达日，本案中一审送达地址均是曾信心留存在银行的联系地址，并且在判决书邮寄过程中，快递员是联系到了曾信心，说明这些地址是可以联系曾信心的。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案二审中，曾信心主张涉案的信用卡是被他人实施诈骗行为盗刷，曾信心并未使用资金，交通银行重庆分行有错，曾信心不应承担责任。本院认为，曾信心作为完全民事行为能力人，对自己的行为产生的后果应当清楚明了。基于曾信心向案外人提供了身份证信息、自行把其留存在银行中的电话号码更改为案外人提供的电话号码，以及将信用卡交付给案外人，造成信用卡被盗刷，其应对该信用卡由此产生的消费承担还款责任。曾信心上诉主张不承担相应支付款项的民事责任，曾信心应对其已按约定支付完毕全部本金及利息承担举证证明责任。交通银行重庆分行一审中已明确其主张的相关费用计算方法，曾信心仅表示不清楚，未提出任何反证，亦未举示证据证明交通银行重庆分行主张的金额存在错误。故曾信心关于其不应承担责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于曾信心主张一审程序有误的问题，本院认为，一审邮寄相关法律文书的送达地址均是曾信心留存在银行的联系地址，并且在判决书邮寄过程中，快递员依据此联系地址也联系到了曾信心，故一审程序不违反法律规定。综上所述,根据现有证据，曾信心的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4184元由曾信心负担。本判决为终审判决。审判长  章若微审判员  吴宝山审判员  吴贵平二〇一九年九月二十五日书记员  卢秋君