河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4314号上诉人（原审被告）：洛阳丰铭电动车有限公司。住所地：河南省偃师市产业集聚区（岳滩镇喂南村）。法定代表人：褚维霞，该公司总经理。上诉人（原审被告）：褚会玲，女，汉族，1966年12月23日出生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：褚维霞，男，汉族，1964年8月24日出生，住河南省偃师市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李秀春、金营，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于前进，男，汉族，1963年5月30日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：高聚昆，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。上诉人洛阳丰铭电动车有限公司（以下简称丰铭公司）、褚会玲、褚维霞因与被上诉人于前进民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰铭公司、褚维霞、褚会玲上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为：三上诉人偿还被上诉人1486800元及利息（利息自2018年1月14日起计算）;2.撤销一审判决第二项，判决驳回被上诉人的其他诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决关于借款本金200万元的事实认定错误，上诉人实际收到借款本金为1486800元。一审诉讼中，被上诉人称其于2017年12月11日向于会卿转款150万元，且于会卿于2017年12月12日向上诉人转款200万元。但上诉人实际收到款项仅为1486800元，借款本金应以实际到达上诉人账户的金额为准。二、一审判决对借款利息起算时间认定有误，应以2018年1月14日为借款利息起算时间。上诉人分别于2018年1月13日、2018年1月14日收到于会卿两次转款共计1486800元。在收到借款本金前，上诉人没有实际占有使用资金，借款合同亦未生效，以借条出具之日起算利息显然不公。三、一审判决判令上诉人承担被上诉人办理诉讼财产保全责任保险的7800元保险费于法无据。上诉人与被上诉人之间的借款合同并未约定该保险费，被上诉人诉请上诉人承担该保险费不符合有关规定，该诉求依法应予驳回。综上，一审判决事实认定不清，法律适用有误，显示公允。请二审法院依法予以纠正。于前进辩称，一、一审判决认定上诉人向答辩人借款200万元的事实正确。于会卿系丰铭公司聘用的经理，主要负责对外事务和资金协调，一审开庭时，上诉人也认可丰铭公司在需要资金时由于会卿到外面协调资金。2017年12月，上诉人急需资金周转，经于会卿、杨林斌与答辩人协商后，由于会卿、杨林斌作担保向答辩人借款200万元，并非上诉人上诉状所称的1486800元。答辩人在一审开庭时向法庭提交了两张借条、四张转款凭证，于会卿出庭作证，已证明上诉人向答辩人借款200万元的事实。另外一审庭审时，上诉人对答辩人提交的两张借条也无异议。2018年9月16日，褚维霞、于前进、于会卿、杨林斌在杨林斌办公室，四人签订了一份备忘录，也可以证明上诉人向答辩人借款200万元的事实。根据答辩人提交的证据及法庭查明的事实，一审法院认定上诉人向答辩人借款200万元的事实正确。二、一审判决对借款利息起算的时间认定正确。答辩人在2017年12月11日上诉人出具借条之前已将200万元转给于会卿，即该200万元已经交付上诉人，一审法院从2017年12月11日起计算利息正确。三、一审判决上诉人承担诉讼财产保险费7800元正确。上诉人向答辩人借款200万元长期拖欠不还，构成违约，引起本案诉讼，答辩人申请财产保全支付保险费7800元是为实现债权所支付的合理必要费用，属于答辩人的损失部分，应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。于前进向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告立即偿还原借款2000000元及利息（按月息2分计算从借款日起至还款日止）。2、本案受理费、申请费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：被告丰铭公司、褚维霞、褚会玲以企业资金周转为由经于会卿向原告于前进借款2000000元，并出具借条两张，分别载明：“借条今借到现金壹佰万元整，承诺还款时间为2018年元月31日前。约定月利息按贰分计算。借款人：褚维霞借款人：褚会玲洛阳丰铭电动车有限公司洛阳丰铭电动车有限公司财务专用章2017年12月11日担保人：杨林斌2017年12月11日”。“借条今借到现金壹佰万元整，承诺还款时间为2018年元月31日前。约定月利息按贰分计算。借款人：褚维霞借款人：褚会玲洛阳丰铭电动车有限公司洛阳丰铭电动车有限公司财务专用章2017年12月11日担保人：杨林斌担保人：于会卿2017年12月11日”因被告丰铭公司、褚维霞、褚会玲未予偿还，原告诉至一审法院。审理中，被告褚维霞、丰铭公司认可向于会卿出具了借条并认可于会卿向其转款的事实，但称与原告无关。案件在审理过程中，依原告于前进的申请，一审法院作出（2018）豫0381民初3202号民事裁定书：冻结被申请人洛阳丰铭电动车有限公司、褚维霞、褚会玲的银行存款2600000元，期限为一年；或查封被申请人洛阳丰铭电动车有限公司、褚维霞、褚会玲价值2600000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。原告于前进支付保全费5000元及诉讼财产保全责任保险的保险费7800元。以上事实，由原告提交的借条、转账凭证，诉讼担保合同、发票及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，被告丰铭公司、褚维霞、褚会玲向原告于前进借款2000000元，有其出具的借条为证，一审法院予以确认，原告要求三被告还款的诉求，一审法院予以支持。原被告借款时约定的月息2分，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告辩称该2000000元是向于会卿出具的，但是在借款条上于会卿在担保人一栏签名与其辩称明显不符，故对其辩称理由一审法院不予采信。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司缴纳的诉讼财产保全责任保险的保险费，系其支出的合理必要费用，属于原告的损失，故对原告主张被告支付保全责任保险费的请求，一审法院予以支持。综上，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告洛阳丰铭电动车有限公司、褚维霞、褚会玲于判决生效之日起10日内偿还原告于前进款2000000元及利息（按照月息2分自2017年12月11日起计算至实际履行之日止）。二、被告洛阳丰铭电动车有限公司、褚维霞、褚会玲于判决生效之日起10日内支付原告于前进诉讼财产保全责任保险的保险费7800元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，由被告洛阳丰铭电动车有限公司、褚维霞、褚会玲承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：褚会玲系丰铭公司财务负责人，依据当事人提供银行交易清单显示，于会卿与褚会玲之间存在多次、大量资金往来。二审中于前进提供了2018年9月16日褚维霞（甲方）、于前进（乙方）、于会卿（丙方）、杨林斌（丁方）签署的《备忘录》，该备忘录内容显示：“二〇一八年八月二十七日下午，在偃师市工业和信息化委八楼杨林斌（丁方）办公室，就褚维霞（甲方）借款妥善处置之相关事宜，经各方友好协商，达成如下共识。1、甲方为生产经营所需，分别于2017年12月11日由丙方和丁方提供信用担保，向乙方借款200万元，向丙方借款100万元，三笔合计300万元情况属实，甲方应对上述借款无条件承担偿本付息责任。2、……。”另查明，褚会玲一审中未到庭参加诉讼，丰铭公司、褚维霞一审庭审中称，借条系向于会卿出具，借款系于会卿支付，并未对借条内容及借款数额提出异议，对于会卿于2017年12月12日将200万元转入褚会玲账户的事实也予以认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人一审中并未对借条内容及借款数额提出异议，只是称借条系向于会卿出具，借款系于会卿支付，其与于前进之间不存在借贷关系。于前进陈述其将借款转给于会卿，通过于会卿交由上诉人使用，并提供了其与于会卿之间的转账记录以及于会卿与褚会玲之间的转账予以证明。因于会卿与褚会玲之间存在多次、大量资金往来，上诉人提交的证据不足以证明褚会玲于2018年1月13日、2018年1月14日收到于会卿的1486800元系本案借贷中所出借的款项。二审中于前进所提供2018年9月16日褚维霞、于前进、于会卿、杨林斌签署的《备忘录》，进一步印证了上诉人于2017年12月11日向于前进借款200万元的事实。因此，一审法院判令上诉人偿还于前进借款本金200万元，从2017年12月11日起计算利息，并无不当。因上诉人未能及时偿还于前进的借款而引发本案诉讼，于前进所支付的财产保全保险费属于其为实现本案债权所支出的合理必要费用，一审法院判令上诉人承担该费用并无不当。综上，丰铭公司、褚会玲、褚维霞的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9010元，由上诉人洛阳丰铭电动车有限公司、褚会玲、褚维霞共同负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年九月九日书记员  刘润玉