中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初8270号原告:联邦快递公司,住所地美利坚合众国田纳西州孟菲斯市哈克斯克罗斯路3620号。代表人:莱斯特·A·毕晓普，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川初良食品有限公司,住所地中华人民共和国四川省绵竹市东北镇联合村一组。法定代表人：杨敏。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第33062号关于第17827052号“初良联邦CHULIANGFEDEX”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月9日开庭审理时间：2019年9月5日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、四构成近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定。二、引证商标一、二在快递、运输类服务上构成驰名商标，诉争商标违反商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标违反商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定。被诉裁定认定错误，诉争商标应当予以撤销。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤，未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：178270523.申请日期：2015年9月6日4.注册日期：2018年1月14日5.专用权期限至：2026年10月13日6.标志：7.核定使用商品（第35类）：商业管理辅助、特许经营的商业管理、市场营销、人事管理咨询、组织商业或广告交易会等服务。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：7718123.申请日期：1993年9月18日4.注册日期：1994年11月14日5.专用权期限至：2024年11月13日6.标志：7.核定使用商品（第39类）：陆地和空中的货物运输、包裹和货物的收取等服务。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：19678043.申请日期：2000年7月21日4.注册日期：2002年8月21日5.专用权期限至：2022年8月20日6.标志：7.核定使用商品（第39类）：文件、包裹及货物的贮存等服务。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：160913643.申请日期：2015年1月6日4.注册日期：2017年12月28日5.专用权期限至：2027年12月27日6.标志：7.核定使用商品（第35类）：广告、复印服务、文字处理、打字、办公机器和设备出租等服务。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：50437313.申请日期：2005年12月5日4.注册日期：2009年9月14日5.专用权期限至：2019年9月13日6.标志：7.核定使用商品（第35类）：广告、照相复制、文字处理、打字、办公机器和设备出租等服务。六、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：从原告及其附属企业的中文官方网站上下载的关于FEDEX的基本情况及在中国的情况介绍、联邦快递集团2004年、2005年年报部分节录、《财富》杂志官方网站的“全球500强公司”相关网页节录、联邦快递（中国）有限公司的企业法人营业执照及其副本、FEDEX服务指南手册、FEDEX出口价目表两份、相关网站上下载的FEDEX与大田合作的历史、国家图书馆所出具的关于“FEDEX”的中文文献《检索报告复印件》以及相关文献、相关媒体对“FEDEX”、“联邦快递”在中国业务的图文报道节录、宣传活动、赞助报道等证据。原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.京东、苏宁等电商平台首页、药品销售页及其自营快递物流介绍页打印件；2.(2017)京行终4893号行政判决书；3.商评字[2019]第0000066706号《关于第12949314号“redex”商标无效宣告请求裁定书》；（2019）商标异字第0000018765号《第21406999号“FEDEX”商标不予注册的决定》；4.部分中文媒体自2007年至2019年期间对于原告的“FEDEX”、“FEDEXEXPRESS”、“联邦快递”服务在中国及全世界的经营情况和推广宣传的报道。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定；二、诉争商标是否违反商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标是否违反商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定。关于焦点一，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标“初良联邦CHULIANGFADEX”的中文“联邦”、英文“FEDEX”与引证商标三“联邦快递”、引证商标四的主要识别部分“FedEx”在呼叫、文字构成上近似。诉争商标核定使用的组织商业或广告交易会服务与引证商标核定使用的广告服务在销售渠道、消费对象方面存在重合，故引证商标核定使用的组织商业或广告交易会服务与引证商标核定使用的广告构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在类似商品、服务上的近似商标。关于焦点二，商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条第一款规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告向本院提交了大量有关引证商标一、二在诉争商标申请注册日前作为驰名商标受保护记录的判决、商标无效宣告裁定、商标异议复审决定等。其中，中华人民共和国北京市高级人民法院于2015年8月13日作出的（2015）高行（知）终字第1262号行政判决认定，原告系全球著名的物流快递行业企业，整体规模已经进入世界500强。2003年至2005年，原告的年营业额、净收入、总资产等各项经济指标已达到数亿或数十亿美元，其2005年纳税额为1.6亿元人民币，通过经营在中国大陆已经具有一定的市场规模和影响力。在该案诉争商标申请日即2007年1月22日前，经过长期、持续、大量、广泛的使用和宣传，引证商标一、二在快递、运输类服务上在中国相关公众中已经具有了较高知名度和影响力，为中国相关公众广为知晓，构成驰名商标。中华人民共和国北京市高级人民法院于2018年10月31日作出的（2017）京行终4893号行政判决认定，原告提供的文献检索报告表明原告系全球最大的航空速递运输企业，其经营已经覆盖了中国大陆地区约200个城市，其对APEC会议、国家羽毛球队和2006年中国羽毛球公开赛的赞助可以证明原告对引证商标一、二进行了长期的宣传，《财富》杂志网页打印件、业务评估调查报告节录、品牌知名度调查、品牌竞争力分析报告等证据可以证明引证商标一、二在行业内排名靠前。本案中，原告向本院提交了中国物流与采购网“关于2014年度中国物流企业50强排名的通告”、《财富FORTUNE》公布的2015年美国500强排名以及部分媒体对于原告引证商标一、二所涉快递、运输服务在中国及世界范围内的经营和推广情况的报道，可以证明在诉争商标申请注册日之前，原告对引证商标一、二在货物运输类服务上进行了长期、持续、广泛的使用和宣传，在中国大陆已经具有一定的市场规模和影响力，为中国相关公众广为知晓。“FEDEX”并非英文的固有词汇，根据原告所称，该字母组合为“FederalExpress”的缩写，中文翻译为“联邦快递”。二者已经形成一一对应关系。诉争商标“初良联邦CHULIANGFADEX”中的英文“FEDEX”与引证商标一、二中的“FEDEX”完全一致，而如前所述，“FEDEX”的中文含义为“联邦快递”而非“联邦”，可见第三人摹仿、攀附原告引证商标的意图明显。虽然诉争商标核定使用的商业管理辅助、特许经营的商业管理、市场营销、人事管理咨询、组织商业或广告交易会等服务与引证商标一、二核定使用的运输类服务在功能、用途上存在差异，但考虑到引证商标在诉争商标申请日前的驰名程度以及第三人摹仿、攀附原告引证商标的方式和主观意图，相关公众容易认为诉争商标的相关服务来源与引证商标一、二核定使用服务的提供者存在特定联系，从而产生误导作用。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。关于焦点三，诉争商标的注册不致造成相关公众对商品的质量、产地等产生误认，其标志或构成亦无导致对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的要素，故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七项、第八项的规定。原告未提供证据证明诉争商标的注册存在虚构、隐瞒事实真相，扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形，故诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。此外，商标法第七条系关于对诚实信用的原则性规定，商标法的各项具体制度设计都应当以此为基础，体现并维护诚实信用原则，在商标法已经对商标无效作出具体规定时，应当首先适用具体条款。因此，对于原告关于诉争商标违反该款规定的主张，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被诉裁定认定的部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销被告原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2019］第33062号关于第17827052号“初良联邦CHULIANGFEDEX”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告联邦快递公司针对第17827052号“初良联邦CHULIANGFEDEX”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告联邦快递公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人四川初良食品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  周 华人民陪审员  周 莉二〇一九年九月十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐