北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2624号原告：杭州小米环境科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区费家塘路588号4幢412室。法定代表人：梅慧，总经理。委托诉讼代理人：袁登华，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：王登远，天册（上海）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡建英，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：范志远，男，1988年2月18日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：谢殿武，重庆谢成律师事务所律师。原告杭州小米环境科技有限公司（简称小米公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年3月22日作出的第31796号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知范志远作为本案的第三人参加诉讼，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告小米公司的委托诉讼代理人袁登华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人胡建英、吴风静到庭参加了诉讼。第三人范志远经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就范志远针对小米公司拥有的名称为“一种防火止回阀”的第201520784597.3号实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：将涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，区别仅在于：是否设有连杆扭簧：涉案专利中包括连杆扭簧，所述连杆扭簧用于驱动连杆相对阀体转动以使阀片关闭出风口，而证据1中未设置连杆扭簧。基于该区别技术特征实际解决的技术问题是如何确保阀片可靠地关闭出风口。由于利用扭簧的回位功能来实现一个部件的回位或从打开状态回到关闭状态属于本领域技术人员根据设计要求、实际需要而对常用技术手段作出的简单的技术选择，而为确保阀门可靠地关闭出风口，本领域技术人员基于其所应具有的技术水平和设计能力容易想到在转臂上设置连杆扭簧，无需付出创造性的劳动，此外，这种简单的技术选择也没有为涉案专利带来预料不到的技术效果。因此，涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。涉案专利权利要求2和8均是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征分别限定了“所述防火止回阀还包括锁紧杆，所述阀片包括阀片本体、固定板和定位杆，所述阀片本体与固定板之间通过定位杆连接，所述固定板上设有第一通孔，所述锁紧杆穿过第一通孔与连杆连接，在锁紧杆穿过第一通孔与连杆连接时，所述固定板相对锁紧杆转动”和“所述防火止回阀还包括锁紧杆，所述阀片包括阀片本体和与所述阀片本体一体成型的固定板，所述固定板上设有第一通孔，所述锁紧杆穿过第一通孔与连杆连接，在锁紧杆穿过第一通孔与连杆连接时，所述固定板相对锁紧杆转动”。从证据1公开的上述内容以及证据1的说明书附图中可以看出，证据1中的盖状风门5上固定的“小支架”对应于涉案专利中的“固定板”，由于证据1中的小支架与转臂一端用销作铰链连接，故小支架上的供销穿过的孔对应于涉案专利中的“第一通孔”，证据1中用于将小支架与转臂铰接的“销”对应于涉案专利中的“锁紧杆”。由此可以看出，证据1中的小支架固定在盖状风门中心部，并未记载二者采用何种方式进行固定，而涉案专利权利要求2中限定了固定板通过定位杆与阀片本体固定，涉案专利权利要求8限定了固定板与阀片本体一体成型。虽然证据1中并未记载盖状风门与小支架的固定方式，但是无论是证据1还是涉案专利权利要求2和8中限定的技术方案，均是要实现固定板与阀片本体进行固定，在这种前提下，选择机械领域中常见的合适的将二者进行固定的方式（比如一体成型、通过定位杆、焊接等）来将它们进行固定均是本领域技术人员基于其所应具备的知识水平和设计能力而能够作出的简单技术选择，无需付出创造性劳动，而且在涉案专利说明书中也并未记载权利要求2和权利要求8中限定的上述固定方式可以为要求保护的技术方案带来何种预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2和8也不具备创造性。权利要求3的权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征限定了“所述固定板包括第一固定部和与第一固定部连接的第二固定部，在阀片本体与固定板之间通过定位杆连接时，所述第一固定部贴紧阀片本体，所述第一通孔设置在第二固定部上，在所述锁紧杆穿过第一通孔与连杆连接时，所述第二固定部与锁紧杆和/或连杆相抵”。权利要求3的附加技术特征对权利要求2中的固定板的结构及与锁紧杆、阀片本体和/或连杆的配合关系进行了进一步的限定，证据1和证据2中并未公开上述技术特征，而且也没有证据表明涉案专利权利要求3所限定的这种特定结构的固定板及其与其他部件的配合关系属于本领域的公知常识或常用技术手段，而且权利要求3的这种结构和配合关系使得连杆和锁紧杆限定了第二固定部相对锁紧杆轴向运动的活动范围，避免阀片与出风口错开，取得了一定的有益技术效果。因此，涉案专利权利要求3限定的技术方案具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求3具备创造性的情况下，直接或间接引用权利要求3的权利要求4-7也具备创造性。在权利要求6引用权利要求2时，其附加技术特征限定了“所述连杆上设有与所述定位杆配合的避让槽”。为了避免将固定板与阀片本体固定的部件对阀片本体相对于连杆的转动造成干涉，在连杆上设置避让槽是本领域技术人员基于其所应具备的知识水平和设计能力而能够作出的简单技术选择，无需付出创造性劳动，而且在涉案专利说明书中也并未记载如此设置可以为要求保护的技术方案带来何种预料不到的技术效果，因此，在权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3中引用该权利要求2的技术方案也不具备创造性。在权利要求7引用权利要求2时，其附加技术特征限定了“所述防火止回阀还包括与阀体连接的导风罩，所述导风罩上设有与阀片配合的避让孔，至少部分阀片插入避让孔内”。从证据2公开的上述内容可知，证据2中的“无底导向管3”对应于涉案专利中的“导风罩”，而且该特征在证据2中所起的作用与其在涉案专利中所起的作用相同，均是为了引导气流。另外，为了避免因阀片本体与导风罩的干涉影响阀片本体的开度，在导风罩上设置与阀片本体适配的避让孔使得在阀片的至少一部分能够插入避让孔内从而增大阀片本体的开度是本领域技术人员基于其所应具备的知识水平和设计能力而能够作出的简单技术选择，无需付出创造性劳动，而且在涉案专利说明书中也并未记载如此设置可以为要求保护的技术方案带来何种预料不到的技术效果。因此，在权利要求2不具备创造性的情况下，从属权利要求7中引用该权利要求2的技术方案也不具备创造性。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利专利部分无效，在权利要求3-5以及权利要求6和7中引用权利要求3-5中任一项的技术方案的基础上维持涉案专利权有效。原告小米公司不服被诉决定，向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被诉决定；2、判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由：一、涉案专利权利要求1具备创造性。证据1未公开连杆扭簧和连杆扭簧驱动连杆相对阀片转动，以使阀片关闭出风口的技术特征。而涉案专利所述连杆与阀片铰接，其铰接处形成轴心，以使阀片相对轴心转动的技术特征增加防火止回阀的使用寿命，也避免排油烟气管道内的油烟在阀片的引导下进入住户家中。因此，涉案专利权利要求1具备创造性。虽然涉案专利权利要求1没有限定连杆与阀片是内连接，但基于连杆扭簧技术特征的存在，连杆扭簧驱动连杆的设置可以使得本领域技术人员可以很清楚的知道涉案专利的连接是内连接，否则连杆扭簧无法驱动连杆。二、涉案专利权利要求2、8具备创造性。涉案专利权利要求2中锁紧杆和定位杆的设置，使得涉案专利的阀片相对锁紧杆的轴心转动，涉案专利权利要求8中锁紧杆、固定板与阀片本体一体式设计，使得涉案专利的阀片相对锁紧杆的轴心转动，而证据1中不是转动,其仅仅是依靠重力的上升和下降，因此，涉案专利权利要求2、8的技术方案没有被公开，具备创造性。综上，被诉决定无事实和法律依据，请求法院支持小米公司的诉讼请求。被告国家知识产权局辩称：涉案专利权利要求1与证据1的区别仅在于是否设有连杆扭簧。虽然证据1记载了通过重力来关闭盖状风门，但本领域技术人员都知晓证据1中的盖状风门的重量必须很轻才能保证其顺利打开，因此，为了使重量很轻的盖状风门在打开后能够可靠地关闭，设置辅助关闭的设施也是本领域技术人员很容易想到的。而扭簧是现有技术中非常惯用的一种实现复位的设施，本领域技术人员将其应用到证据1中无需付出创造性劳动。另外，从涉案专利权利要求1记载的技术方案无法明确确定涉案专利的连杆和阀片是内连接的。关于涉案专利权利要求2、8，证据1相对于涉案专利权利要求2和8的附加技术特征差别仅在于证据1没有明确记载小支架与盖状风门的固定方式，但是无论是证据1还是涉案专利权利要求2和8中限定的技术方案，均是要实现固定板与阀片本体进行固定，在这种前提下，选择机械领域中常见的固定方式是无需付出创造性劳动的。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求法院驳回小米公司的诉讼请求。第三人范志远未向本院提交书面意见。本院经审理查明：涉案专利是名称为“一种防火止回阀”的第201520784597.3号实用新型专利，申请日为2015年10月9日，授权公告日为2016年2月10日，专利权人为小米公司。涉案专利授权公告时的权利要求书共8项，其中：“1、一种防火止回阀，包括阀体、阀片、连杆扭簧和连接所述阀体与阀片的连杆，所述阀体具有进风口和出风口，所述阀片盖设在出风口，所述连杆扭簧用于驱动连杆相对阀体转动，以使阀片关闭出风口，其特征在于：所述连杆与阀片铰接，其铰接处形成轴心，以使阀片相对轴心转动。2.如权利要求1所述的防火止回阀，其特征在于：所述防火止回阀还包括锁紧杆，所述阀片包括阀片本体、固定板和定位杆，所述阀片本体与固定板之间通过定位杆连接，所述固定板上设有第一通孔，所述锁紧杆穿过第一通孔与连杆连接，在锁紧杆穿过第一通孔与连杆连接时，所述固定板相对锁紧杆转动。8.如权利要求1所述的防火止回阀，其特征在于：所述防火止回阀还包括锁紧杆，所述阀片包括阀片本体和与所述阀片本体一体成型的固定板，所述固定板上设有第一通孔，所述锁紧杆穿过第一通孔与连杆连接，在锁紧杆穿过第一通孔与连杆连接时，所述固定板相对锁紧杆转动。”2016年8月15日，范志远针对涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，无效宣告请求的理由和范围为：涉案专利权利要求1-8不具备创造性；涉案专利权利要求6的技术方案在说明书中公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；涉案专利权利要求7保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。同时，范志远提交了4份证据，其中：证据1：授权公告日为2002年2月20日，授权公告号为CN2477913Y的中国实用新型专利说明书复印件（共7页）；证据1公开了一种液封式脱排烟道止弯逆头，其说明书及附图具体公开了如下技术内容：本实用新型的目的是在脱排机排风口上安装一个用液体封闭风门间隙的单向排风弯头，运用一般气体无法穿透液体阻隔的原理，实现阻止烟道废气的倒灌。本实用新型的技术方案是：在GB5836弯头内部设置一个中间开有扇形孔，孔上安有扇形排烟管，孔的弦侧安有支架的圆形组合底盘。底盘边圈直径与弯头下口内径紧配，并将底盘从弯头下口推入至上限位处与弯头内壁胶合，使排烟管、底盘和弯头内壁形成一圈“∪”形环状贮液槽。上有一个面为扇形、能罩住排烟管、盖沿没入贮液槽液体中的盖状风门，风门上部中心固定一个小支架与转臂一端用销作铰链连接，转臂的另一端与组合底盘上的支架用销作铰链连接，使风门能自如开合。扇形排烟管的弦面与底盘平面成60°夹角，扇形排烟管园心与底盘园心的偏心距为8-10mm，盖形风门的弦面与盖沿平面亦成60°夹角。在弯头背侧贮液槽上方开圆形检测孔，用以观测液面高低和补液，并有检测孔盖密封。本实用新型的有益效果是：当脱排机工作时，脱排风力进入扇形排烟管，吹开盖状风门实现正常排烟。停止工作时，盖状风门依靠重力落下盖住排烟管口，同时盖沿落入贮液槽中被液体淹没，使风门间隙得以完全封闭。因此，本实用新型的防倒灌效果，是现有技术未能解决的。附图1是本实用新型的总装剖面图。其外形是一个按GB5836标准制作的PVC90°弯头。下接口(9)直接安装在脱排机排风口上，上接口(1)接入烟道。由扇形排烟管(8)、支架(4)和开有扇形孔的底盘(7)组成的组合底盘，其边圈与弯头下接口(9)上限位内壁胶合，使排烟管(8)、底盘(7)和弯头内壁形成一圈“∪”形环状贮液槽(6)。上部中心固定有小支架的盖状风门(5)与转臂(3)的一端用销作铰链连接，转臂(3)的另一端与固定在底盘(7)上的支架(4)用销作铰链连接。在弯头背侧贮液槽上方开检测口并盖上检测口盖(2)。证据1的附图2是组合底盘的剖面图和腑视图。附图3是盖状风门的剖面图和腑视图。实现本实用新型的最好方式如下：本实用新型所用的90°排风弯头按GB5836用PVC制作。组合底盘按附图(2)所示，由底盘(7)、扇形排烟管(8)、支架(4)组合而成，扇形排烟管(8)的园心与底盘(7)园心偏心距为8-10mm，底盘(7)上开有与扇形排烟管(8)底面孔径相同的扇形孔，扇形孔的弦侧底盘(7)上固定一个支架(4)。扇形排烟管(8)的弦面与底盘(7)呈60°夹角。组合底盘由PVC或ABS注塑成形，其边圈直径与弯头下接口(9)内径紧配。并胶合在弯头下接口(9)的上限位内壁上。附图3所示的盖状风门(5)，其形状如大口瓶盖。其结构特点是：盖沿深度略大于扇形排烟管(8)的高度，使其能完全罩住扇形排烟管(8)，盖面呈扇形，其弦面与盖口平面成60°夹角，盖的上端中心固定一个小支架。盖状风门(5)可用ABS注塑成形。将ABS注塑成形的转臂(3)一端用销与盖状风门(5)上的小支架作铰链连接，另一端与组合底盘上的支架(4)用销作铰链连接。在弯头背侧贮液槽上方钻一圆形检测孔。将弯头下接口(9)与脱排机排风口对接后，从检测孔注入液体，可以用水，也可以用脱排机油杯中的废油，加至不溢出为止。然后盖上检测孔盖(2)本实用新型即可投入使用。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2016年9月7日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及证据副本转给了小米公司。小米公司在指定期限内未作答复。2016年11月23日，专利复审委员会进行口头审理。在口头审理过程中，范志远提交了2份公知常识性证据，小米公司对证据1-6的真实性和合法性无异议。2017年3月22日，专利复审委员会作出被诉决定。在行政诉讼庭审中，针对被诉决定有关证据1公开内容、涉案专利权利要求1与证据1的区别特征等认定，小米公司不持异议。但是，小米公司认为证据1公开的阀片不能转动，而涉案专利权利要求1所述的阀片相对轴心转动，故被诉决定遗漏了区别特征。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、涉案专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。若一项权利要求所限定的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但另一现有技术已经给出了采用该区别技术特征解决相关技术问题的技术启示，或者该区别技术特征属于本领域惯用的技术手段，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。小米公司主张证据1公开的阀片不能转动，而涉案专利权利要求1所述的阀片相对轴心转动，故被诉决定遗漏了区别特征。对此，本院认为，证据1公开的“盖状风门”、“转臂”分别相当于涉案专利所述的“阀片”、“连杆”，证据1公开了其盖状风门上部固定的小支架与转臂一端用销作铰链连接，小支架与转臂的铰接处必然形成轴心，而盖状风门因其开合必然会相对轴心而转动，因此，证据1公开了涉案专利权利要求1所述的“阀片相对轴心转动”，被诉决定未遗漏涉案专利权利要求1与证据1的区别特征。小米公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉决定认定涉案专利权利要求1与证据1的区别仅在于是否设有连杆扭簧。基于该区别特征实际解除的技术问题是如何确保阀片可靠地关闭出风口。如前所述，被诉决定并未遗漏二者的区别特征，且小米公司认可二者存在上述区别特征及其所要解决的技术问题，故本院予以确认。利用扭簧复位实现零部件从开启状态回复到闭合状态是本领域技术人员的常规技术手段。因此，为使阀片可靠地关闭出风口，本领域技术人员容易想到将扭簧设置在证据1的转臂上，且这样设置并未带来预料不到的技术效果。综上所述，小米主张涉案专利权利要求1具备创造性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。小米公司主张即使涉案专利权利要求1不具备创造性，因证据1未公开涉案专利权利要求2、8所述的“固定板相对锁紧杆转动”，故涉案专利权利要求2和8具备创造性。对此，本院认为，涉案专利权利要求2和8均引用权利要求1，进一步限定所述的防火止回阀还包括锁紧杆，涉案专利权利要求2的阀片包括阀片本体、固定板和定位杆，阀片本体与固定板之间通过定位杆连接，而涉案专利权利要求8的阀片包括阀片本体和与阀片本体一体成型的固定板，锁紧杆通过固定板上的第一通孔与连杆连接时，固定板相对锁紧杆转动。证据1公开的盖状风门和其上部固定的小支架相当于涉案专利权利要求2、8所述的阀片本体和固定板，证据1公开的连接小支架与转臂一端的销和小支架上的销孔相当于涉案专利权利要求2和8所述的锁紧杆和第一通孔。虽然证据1未公开小支架与盖状风门的连接方式，但是分体设计通过定位杆连接或焊接或一体成型均是本领域技术人员将二者固定在一起的常规技术手段。由此可见，证据1公开的小支架与转臂之间通过销铰接连接，盖状风门因其开合必然带动小支架相对销而转动，即证据1公开了涉案专利权利要求2、8所述的“固定板相对锁紧杆转动”。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，涉案专利权利要求2和8也不具备创造性。小米公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。小米公司主张涉案专利的连杆与阀是内连接而证据1是外连接的问题，本院认为，涉案专利权利要求均未明确限定连杆与阀仅限于内连接，故小米公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。小米公司的诉讼请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州小米环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州小米环境科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  刘敬文人民陪审员  韩君华二〇一九年九月十一日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏