河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执异125号 异议人（案外人）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：刘国忠，该分行行长。 委托诉讼代理人：郭磊，杜伟然，该分行员工。 申请执行人：郝树芝，男，1960年10月13日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被执行人：尹秀敏，女，1961年3月5日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被执行人：孟繁祥，男，1957年12月6日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 本院在执行郝树芝与尹秀敏、孟繁祥民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称：民生银行）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（案外人）民生银行称，请求贵院中止（2018）冀0108执14号《执行裁定书》的执行，返还司法冻结尹秀敏（身份证号：）卡号62×××39项下保证金账号50×××52内存款人民币114205.87元。事实与理由：贵院依据已经发生法律效力的（2018）冀0108执14号《执行裁定书》，裁定冻结尹秀敏在中国民生银行50×××52账户内存款人民币114205.87元。2016年4月12日，尹秀敏因公司经营周转，向异议人申请授信贷款，与异议人签订编号为910132014011731X2的《综合授信合同》，借款金额为165万元，借款期限为2016年4月12日至2017年4月12日，约定在借款期限内提用并清偿。为保障债权的有效实现，尹秀敏与异议人签订了编号为910132014011731X2的《最高额担保合同》，约定尹秀敏以在异议人处开设的保证金账户[62×××39(50×××52)]内16.5万元存款，以保证金质押的形式为上述授信项下业务提供质押担保。2016年4月12日尹秀敏申请支用借款165万元，期限为一年，贷款到期至今仍未归还。贵院冻结的账户内资金为尹秀敏质押在异议人处的保证金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”自2016年4月12日，尹秀敏与异议人约定以账62×××39950×××522)内存款为异议人提供质押担保后，部分款项用于支付尹秀敏所拖欠的贷款利息，剩余款项被贵院司法冻结，账户产品名称写明为活期保证金，异议人已对尹秀敏保证金账户内存款形成了形式特定化的占有，应对保证金账户内款项享有优先受偿权。综上所述，为维护异议人合法权益特向贵院提出异议，请求贵院中止（2018）冀0108执14号执行裁定书的执行，解除司法冻结尹秀50×××522账号内存款人民币114205.87元（截止至2019年8月19日，实际金额以解冻当天数据为准）。 申请执行人郝树芝辩称，一、不能仅凭民生银行的一面之词，从而对尹秀敏与民生银行的借款事实予以认定。对于尹秀敏是否与民生银行签订《综合授信合同》及《最高额担保合同》，在合同的相对人即本案的被执行人尹秀敏没有质证，真实性有待核实的情况下，贵院不应仅凭民生银行的一面之词，对合同的真实性及内容予以认定。二、通过民生银行提供的证据显示尹秀敏并没有收到银行发放的贷款。即使尹秀敏与民生银行签订《综合授信合同》，也仅仅证明民生银行向尹秀敏进行了授信，并不能证明尹秀敏已经提用了授信额度。民生银行所提供的《借款支用申请书》中的“支付方式”及《〈借款支用申请书〉确认部分》第7条充分证实民生银行并没有向尹秀敏发放贷款。三、质押并不是该笔授信的担保方式。根据《〈借款支用申请书〉确认部分》第6条显示，双方确认的担保方式是“小微互助担保基金”而不是“质押”，所以即使尹秀敏开立了“保证金账户”，但是并没有为该笔授信提供担保，贵院冻结该笔存款并无不当。四、即使尹秀敏与异议人之间存在借贷关系，没有证据证明尹秀敏没有偿还借款。即使尹秀敏体用了授信额度，没有任何证据证实尹秀敏没有偿还，也没有证据证明贵院冻结的50×××455”账户内存款与异议人所述的借款有任何关系。异议人擅自篡改自己保留的材料，双方并没有对50×××455”账户内的存款达成质押的合意，所以，民生银行称该账户保证金系该笔贷款的质押担保是错误的。五、请求贵院尽快将尹秀敏名下50×××455”账户内的存款支付给答辩人。截止目前，贵院并没有将50×××455”账户内的存款支付给异议人，也没有扣划到贵院的账户，异议人要求返还该账户内的存款没有任何依据。贵院在审判过程中，2017年2月16日即冻结了尹秀敏名下的该笔存款，尤其是自从2018年1月本案进入执行阶段之后，答辩人曾多次要求贵院予以扣划并支付给答辩人，至今未能如愿，请求贵院尽快将该笔存款支付给答辩人。综上所述，民生银行提出异议没有任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回其异议申请。 本院查明，2017年8月15日石家庄市裕华区人民法院作出（2017）冀0108民初420号民事判决书，判决：“一、被告尹秀敏、孟繁祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告郝树芝借款本金70000元及利息（利息自2016年5月13日起至欠款还清之日止，按年息24%计算）。二、驳回原告郝树芝的其他诉讼请求。”在该民事案件的审理过程中，经原告申请，冻结了被告尹秀敏在民生银行的账户50×××522”存款“10万元”，并且在2017年2月16日的协助冻结存款通知书（回执）中载明了“该账户为我行活期保证金账户”的字样。 在该民事判决书生效后，被告未在期限内履行义务，郝树芝申请执行。2018年1月2日本院受理该执行案件，且于2018年2月9日作出（2018）冀0108执14号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人孟繁祥、尹秀敏在银行的存款104586.58元；或查封被执行人孟繁祥、尹秀敏相当于104586.58元的财产。”2019年1月23日本院依据该裁定书冻结了尹秀敏名下账户50×××522”存款104586.58元。 另查明，载明日期为2016年4月12日《综合授信合同》（编号：910132014011731X2），显示授信人/贷款人为民生银行；受信人/借款人为尹秀敏，共同受信人/借款人为石家庄市惠普卫生用品有限公司；采取的是共同受信模式；最高授信额度为165万元；额度期限为2016年4月12日至2018年4月12日；授信用途为转期；并在该合同担保部分载明保证人为张琨、孟繁祥，抵押人、质押人均为尹秀敏。 载明日期为2016年4月12日的《最高额担保合同》（编号：910132014011731X2），显示保证人为孟繁祥，担保人所担保的最高债权额为165万元并承担连带责任保证；质押人为尹秀敏，按照该合同4.3：“卡/存折内定期存款账户或保证金账户（以下合称特户）质押清单”，8.3：“存入乙方（尹秀敏）在丁方（民生银行）开立的卡内定期存款账户或保证金账户（特户），账号（卡号）62×××399，继续用作主合同项下债权的质押担保”，23.4：“如质押财产为特户账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。”该合同中载明日期为2016年4月12日的附件《保证金账户内存款质押清单》，显示出质人为尹秀敏；质权人为民生银行；该清单表格中户名为尹秀敏；账号62×××399及50×××5222），其62×××399与该表格中“尹秀敏”三字处于同一行；账户余额为165000元；存期为活期。另有一份载明日期与此一致的《保证金账户内存款质押清单》，该清单中除了没有载明50×××5222）账号外，其余的均与《最高额担保合同》中的《保证金账户内存款质押清单》内容一致。经向民生银行核实，其50×××5222账号62×××399卡号下设立的保证金账号，并62×××399卡号的户名不能支取该账号内的资金，客户的质押清单上办理贷款的人员没有填写质押账号，在后期整理档案时填写上，并不影响真实性。 《借款凭证》显示借款人为尹秀敏；贷款发放及还款账户62×××399；金额为1650000元；期限为2016年4月12日起至2017年4月12日止；执行年利率为8.265%。 《借款支用申请书》显示申请人为尹秀敏；申请企业为石家庄市惠普卫生用品有限公司；数额为165万元；账号62×××399；期限自2016年4月12日至2017年4月12日；该申请书中有尹秀敏字样的签字及捺印，孟繁祥的印，石家庄市惠普卫生用品有限公司的印章。《借款支用申请书》确认部分显示对借款的数额、期限、利率等事项进行了确认，并显示本笔贷款的担保方式为小微互助担保基金，该确认部分有尹秀敏字样的签字、捺印，贷款银行授权代表王培信字样的印章及民生银行的印章。《中国民生银行个人账户对账单》显示在2016年4月12日卡62×××399发生了金额为1650000元的转账情况。 最后，民生银行出具的载明日期为2019年8月19日的《尹秀敏逾期贷款情况》，载明借款人尹秀敏拖欠本金1650000元；拖欠利息10985.56元；罚息571750.07元，合计2232735.63元。民生银行出具的载明日期为2019年9月23的《关于尹秀敏与民生银行借款纠纷的情况说明》，显示民生银行与尹秀敏金融合同借款纠纷案件，石家庄市长安区人民法院已作出（2017）冀0102民初5284号民事判决书，该判决书载明了尹秀敏的借款情况。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、协助冻结存款通知书、综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书及确认部分、借款凭证、逾期情况证明等证据在卷佐证。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”被执行人与民生银行约定账号为“62×××39、50×××52”为保证金账户，虽然被执行人与银行之间未签订单独的质押合同，但是在《最高额担保合同》中约定了质押的金钱数额及专有账号，完成了特定化的过程，符合金钱特定化和移交占有的要求，异议人民生银行对于账户内资金享有质押权。综上，异议人（案外人）民生银行的异议成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 中止对尹秀敏在中国民生银行石家庄分行保证金账户62×××39（50×××52）内104586.58元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  韩志国 审判员  孔丽华 审判员  郭俊光 二〇一九年九月二十七日 书记员  樊耀泽