河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初1008号原告：胡建明，男，1973年8月12日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市进贡县，现住河北省保定市。委托代理人：王凤芹、卢安娜，河北盛誉律师事务所律师。被告：李明，男，1987年10月16日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托代理人：崔雪静，女，1986年9月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系被告李明妻子。委托代理人：刘浩然，河北世纪方舟律师事务所律师。原告胡建明与被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，被告李明于2019年3月14日提出管辖异议，本院于2019年3月27日裁定驳回其管辖异议，被告李明不服该裁定提起上诉，河北省保定市中级人民法院于2019年5月17日以（2019）冀06民辖终181号民事裁定书，裁定维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告胡建明及委托代理人卢安娜、被告李明委托代理人崔雪静、刘浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明偿还原告借款本金90000元及逾期利息（以本金90000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年6月17日起至实际付清之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月10日，被告李明以开店为由，向原告胡建明借款545000元。原告于当日通过银行转账方式转入李明账户545000元。被告于2017年5月6日微信还款10000元，同年11月16日银行转账还款20000元，2018年1月18日转账还款10000元，同年2月12日还款200000元。截至2018年4月26日尚有305000元未还。李明出具借条一份，约定2018年6月16日归还120000元现金，另185000元用货品抵账。但2018年6月16日只还款120000元。在原告催促下，被告承诺剩余部分用现金偿还，并于2018年7月9日还款50000元，同年7月31日还款45000元，至今仍剩余90000元未偿还。为维护自身合法权益，原告特依据相关法律规定起诉至法院，望法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告李明辩称：本案并非民间借贷纠纷。原、被告起初是合伙投资在天奕商厦开设表店，由原告转款给被告545000元作为投资入股款，占该表店20%的股份。后原告请求撤资被告表示同意，因此剩余的9万元是撤资款而不是借款，原告主张利息于法无据，不应予以支持。原、被告在2018年7月9日达成口头协议，约定由原告退还给被告其占有的9万元米格手表后，被告便将剩余9万元转款给原告，口头协议有通话录音予以证明，合法有效。根据合同法第67条规定，在原告未履行返还手表义务的情况下，被告有权行使履行抗辩权，拒绝向原告返还剩余9万元。为支持自己的主张，原告胡建明提交了以下证据：1、被告李明2018年4月26日出具的借条。证明原、被告之间存在借贷关系。2、胡建明银行个人账户交易明细5页。证明原告给被告转款及被告还款情况。经庭审质证，被告质证意见为：对证据1、2真实性没有异议，但对其关联性不认可。证据1载明被告是于2018年4月26日借到原告305000元，但事实上2018年4月26日并没有该笔汇款，原告转给被告的545000元是发生在2016年12月10日，该笔款项正是原告的投资入股款，并不是借款，如果该款项是借款，在初借时被告就应该给原告出具借条。而事实上原告入股后，被告在2017年同意原告撤股，因此在2017年以后才陆续给原告支付退股款。2018年4月26日，被告应原告的要求给原告出具了借条，所以该款项是退股款而不是借款。另外，结合原告现在还占有被告手表的事实，也印证了双方投资开设手表店的事实。为支持自己的主张，被告出具了以下证据：1、被告李明2017年10月18日书写的退股证明。证明原、被告之间是投资合伙开设手表店，原告投资545000元占20%股份。在2017年经被告同意退股并返还545000元。2、2018年7月9日被告妻子崔雪静与原告通话录音及录音文字稿。证明原告承认现在占有被告总价值9万元的米格手表，同时证明原、被告于当日达成口头协议，由原告返还手表后，被告将剩余的9万元转给原告。在原告未返还手表的情况下，被告有权行使履行抗辩权。经庭审质证，原告质证意见为：证据1落款签名是李明自己，自己陈述、自己签字，对其真实性不认可。被告无书面证据佐证证据2，原告占有被告米格手表即使是事实，也与本案也无关，因为并非同一法律关系，也不存在先合同义务后合同义务问题，也不是针对同一标的，被告并不享有履行抗辩权。根据庭审质证情况和双方当庭陈述，本院确认以下事实：原、被告因同样做手表生意相识。因欲合伙开店，原告胡建明于2016年12月10日从自己农行尾号1679账户连续转支500000元、45000元至被告李明尾号2666银行卡账户，但双方并未签订合伙经营协议。2017年11月16日和2018年1月18日，被告李明分别从自己尾号2101银行卡账户通过网上银行转账给原告胡建明20000元、10000元；2018年2月12日被告李明从自己尾号8179银行卡账户转存200000元给原告胡建明。后被告李明为原告胡建明书写《借条》，“借款人：李明。李明于2018年4月26日借到了胡建明人民币叁拾万零伍仟元整。约定于2018年6月16日前归还胡建明。其中货品18.5万，现金12万。签字生效：李明。出借人：胡建明。”2018年6月16日，被告李明又从自己尾号2101银行卡账户转存给原告胡建明120000元，但并未交付给原告胡建明价值18.5万元的货品，而是分别于2018年7月9日和2018年7月31日从自己尾号8179银行卡转存50000元给原告胡建明（撤店款）、从自己尾号2101银行卡账户转存45000元给原告胡建明。原告胡建明于2018年11月15日向本院递交诉状提起本案诉讼。2019年8月27日，被告李明曾邮寄反诉状给本院，主张双方曾协商一致，胡建明返还价值约9万元的米格手表后，李明再返还胡建明剩余的9万元，但其提交的证据是石家庄雷墫卡顿钟表贸易公司销售单，货品是经手人崔雪静销售给胡建明（曲阳），故本院未予受理。本院认为：即使原告胡建明2016年12月10日转给被告李明的545000元为投资入股款属实，也因被告李明在2018年4月26日给原告胡建明出具借条而协商转化为民间借贷款。且因借条约定的2018年6月16日前归还原告胡建明货品18.5万未履行后，被告李明又两次共偿还原告胡建明9.5万元，可以确认双方对履行方式又作出了新的约定。现原告胡建明请求判令被告李明偿还借款本金90000元及自2018年6月17日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息，本院应予支持。被告李明主张原告胡建明应先行返还的价值9万元的手表，其交易均发生在2016年，不符合2018年4月26日《借条》约定的被告给付原告货品的约定，且现有证据不能证明交易双方为本案原、被告，故本院对其辩称意见不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告李明于本判决生效之日起十日内偿还原告胡建明借款90000元及利息（自2018年6月17日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告李明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王海波二〇一九年九月二十七日书记员  王 珊