山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7538号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：惠鹏，总经理。委托诉讼代理人：冯希强，男，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：刘翠芳，女，1944年11月25日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：赵建波，男，1965年12月4日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：赵小红，女，1968年2月19日出生，汉族，住住济南市。被上诉人（原审原告）：赵建宝，男，1972年2月29日出生，汉族，住济南市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：韩炜，山东闻韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦帅，男，1995年1月10日出生，汉族，住济南市。上诉人安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红、窦帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红、窦帅承担。事实与理由：一审法院判定保险公司承担100%责任比例的证据不足，刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红的诉讼请求不应得到支持。济阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明中无法确认事故责任，但认定事故发生于机动车道内，根据道路安全法规定，行人不得在除人行横道绿灯的时间外进入机动车道。行人明显存在过错行为，但一审法院武断地认为保险公司承担100%的责任。如法院判决保险公司承担事故责任，保险公司最多承担50%的责任。一审判决证据不足，无理无据，请求二审法院依法改判。刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红辩称，一、一审法院认定事实清楚，应驳回上诉。2018年11月1日18时05分，窦帅驾驶鲁AQ09H1轿车，沿银河路由北向南行驶至澄波湖小区东门南侧，与步行的赵继长发生道路交通事故，致赵继长受伤，经抢救于2018年11月10日死亡。该事故经济阳县交警大队作出道路交通事故证明，事故形成原因无法判定。因窦帅的严重过错导致赵继长死亡，给家属造成难以承受的精神损失。肇事车辆在保险公司处投保，保险公司应在保险范围内承担责任。二、一审法院判决合法合理，应驳回上诉。根据《山东省实办法》第六十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，赵继长是行人，窦帅作为机动车一方应当在发生交通事故后立即保护现场，有利于交警部门确定事故责任。交警部门作出道路交通事故证明，事故形成原因无法判定，也就是说没有证据证明作为行人的赵继长有过错，机动车一方应当全部承担赔偿责任。三、上诉理由不成立，应驳回上诉。保险公司称，其最多承担50%的责任，没有任何法律依据。其做为保险公司，应当重视公司信誉，依法承担责任，而不应当惜赔和推诿。综上所述，望法院依法裁判驳回上诉，维护我们的合法权益。刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红向一审法院起诉请求：1.判令窦帅、保险公司赔偿刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红医疗费、死亡赔偿金等共计344568.5元；2.窦帅、保险公司承担本案的诉讼费等一切费用。一审法院认定的事实：2018年11月1日18时05分，窦帅驾驶鲁AQ09H1轿车，沿银河路由北向南行驶至澄波湖小区东门南侧，与步行的赵继长发生道路交通事故，致赵继长受伤，经抢救于2018年11月10日死亡。该事故经济阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，赵继长的行走方向只有窦帅证明，无其他证据证实，经调查，赵继长的行走方向无法查清。该道路交通事故基本事实无法查清，形成原因无法判定。事故发生后，赵继长被送往济阳县人民医院接受治疗9天，其住院伙食补助费可以按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算为900元。赵继长于2018年11月10日死亡。保险公司在交强险限额内为死者赵继长垫付医疗费10000元，窦帅为死者赵继长垫付医疗费10000元。庭审中，窦帅、保险公司均认可刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红主张的丧葬费为31014.5元，一审法院予以认定。一审另查明，窦帅系鲁AQ09H1轿车的所有人，鲁AQ09H1轿车在保险公司投保了交强险及商业三者险（限额50万元），本次事故发生在保险期间内。又查明，刘翠芳系死者赵继长之妻、赵建波系死者赵继长之长子、赵建宝系死者赵继长之次子、赵小红系死者赵继长之女，赵继长无其他被继承人。一审法院认为，一、关于窦帅对本次事故是否承担责任及赔偿比例的问题。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。本起交通事故中，交警部门对事故形成的原因无法判定，在无法认定事故责任的情况下，窦帅未提供证据证明赵继长对本次事故存在过错，应承担举证不能的法律后果。窦帅作为本次事故的直接侵权人及车主，根据相关法律及司法解释的规定，保险公司应当首先在该车交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿刘翠芳等四人的相应损失，不足的部分由窦帅予以赔偿。结合本案的实际情况，一审法院认定，保险公司在商业三者险范围内以按100%的比例赔偿刘翠芳等四人的各项损失为宜。二、关于刘翠芳等四人主张的各项赔偿项目。1、医疗费。刘翠芳等四人主张医疗费64269.43元，窦帅、保险公司对此提出异议。一审法院认为，丧葬费包括火化、整容、遗体存放等相关费用，刘翠芳等四人已主张了丧葬费，因此，刘翠芳等四人再主张停尸费600元及1400元殡葬费属于重复主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。其中的病历复印费80元属合理支出，一审法院予以采纳。综上，一审法院认定刘翠芳等四人主张的医疗费为62269.43元。2、死亡赔偿金。一审法院认为，发生事故时，赵继长年龄为77岁，结合刘翠芳等四人提供赵继长的身份信息，赵继长的死亡赔偿金应按山东省2017年度城镇居民家庭人均可支配收入36789元计算5年。因此，刘翠芳等四人方主张的赵继长的死亡赔偿金总额为183945元（36789元/年×5年）。3、护理费。一审法院认为，刘翠芳等四人未提供护理证明等证据对赵继长需要护理的事实加以证实，对于刘翠芳等四人的该项主张，一审法院不予支持。4、被抚养人生活费。一审法院认为，结合本案实际情况，刘翠芳等四人主张的该项损失无相关法律依据，对刘翠芳等四人的该项主张一审法院不予支持。5、交通费。本次事故导致刘翠芳等四人的亲属赵继长死亡，刘翠芳等四人在处理事故中必然支出交通费用，根据本案的案情，一审法院酌定刘翠芳等四人的交通费为800元。6、精神抚慰金。一审法院认为，结合本案实际情况，一审法院酌情认定刘翠芳等四人的精神损害抚慰金为10000元。公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、保险公司在交强险限额内赔偿刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红医疗费10000元（已付）；二、保险公司在交强险限额内赔偿刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红死亡赔偿金100000元；三、保险公司在交强险限额内赔偿刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红精神损害抚慰金10000元；四、保险公司在商业三者险限额范围内赔偿刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红医疗费52269.43元；五、保险公司在商业三者险限额范围内赔偿刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红住院伙食补助费900元；六、保险公司在商业三者险限额范围内赔偿刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红死亡赔偿金83945元；七、保险公司在商业三者险限额范围内赔偿刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红交通费800元；八、保险公司在商业三者险限额范围内赔偿刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红丧葬费31014.5元；九、刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红返还窦帅垫付的医疗费10000元、丧葬费20000元；十、驳回刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3235元，刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红负担814元，窦帅负担2421元。二审期间，保险公司提交（2019）鲁01民终5764号民事判决书一份，该文书从裁判文书网上下载打印。刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红对该判决书真实性不予认可，认为该判决书没有裁判文书网的标记，并且我国不适用判例法，该份证据不能证明保险公司的主张，该判决书上认定的是行人横穿马路。经查，该文书真实存在，本院对其真实性予以确认，但该文书与本案无关，本院不予采信。经本院审理认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据道路交通事故证明和鉴定意见等证据，均无法证明赵继长对本次事故存在过错。根据上述法律规定，窦帅作为机动车驾驶人应对刘翠芳、赵建波、赵建宝、赵小红的损失承担全部赔偿责任。保险公司作为涉案车辆的承保公司，应在涉案车辆交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿刘翠芳等四人的相应损失。综上，保险公司的上诉理由不成立，一审法院认定保险公司在商业三者险范围内以按100%的比例赔偿刘翠芳等四人的各项损，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6470元，由安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年九月二十七日书记员  韩 笑