四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1303民初1371号 原告李文，男，汉族，生于1965年3月24日，住南充市高坪区。 委托代理人赵青松，四川松合律师事务所律师。 委托代理人罗琦，四川松合律师事务所实习律师。 被告谢茂怀，男，汉族，生于1963年2月20日，住四川省威远县。 被告王红梅，女，汉族，生于1965年10月5日，住四川省威远县，系谢茂怀之妻。 二被告委托代理人（特别授权）母洪恒，四川博成律师事务所律师。 被告正大建设集团有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇挞子丘路锦云大厦16楼。 法定代表人郑伟，董事长。 委托代理人何万波，男，汉族，生于1963年10月5日，住四川省南充市顺庆区，系公司员工。 委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。 原告李文与被告谢茂怀、王红梅、正大建设集团有限公司（以下简称“正大公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告谢茂怀向本院申请追加正大公司为本案被告，本院依法予以准许，遂通知正大公司到庭参加诉讼。本案依法由本院副院长、审判员冯学龙任审判长，与人民陪审员杜晓英、易玲琳组成合议庭，法官助理任恋代书记员担任法庭记录，依法公开开庭进行了审理。原告李文的委托代理人赵青松、罗琦，被告谢茂怀和王红梅的共同委托代理人母洪恒，被告正大公司的委托代理人何万波、冯明超，皆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李文向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100万元及利息（按月息两分计算，从借款交付之日起算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年，被告谢茂怀担任南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体一工程B1区施工负责人期间，为支付南充市青莲安置房（一）区班组民工工资和施工材料费，向原告借款100万元，约定月息四分，每季度支付利息一次。但被告一直未按照约定履行。后原告多次向被告催要借款及利息，被告仍未向原告归还借款本金及利息。其行为已经严重侵害了原告的合法权益。且被告谢茂怀、王红梅系夫妻关系，所负债务为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼。 被告谢茂怀未向本院提出书面答辩，其在本案审理过程中，申请追加正大公司为被告，并申请：1、判令正大公司承担偿还借款本息责任；2.诉讼费由正大公司负担。事实和理由：原告诉称的借款系由正大公司青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（一）工程项目所借及所用。2012年2月，正大公司与南充市高坪区人民政府签订了南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程建设—移交（BT）项目投资建设合同协议书。尔后2013年9月，正大公司与谢茂怀签订了《南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体一（村民聚居点）工程B1区土建项目内部承包合同》，约定谢茂怀为该工程项目负责人，以正大公司名义施工。施工中，谢茂怀因未即时获得工程款，为保证工程顺利进行，即向原告李文等借款，并使用于工程项目。故正大公司理应为被告，并应承担偿还责任。 被告王红梅未向本院提出书面答辩，其在庭审中辩称：被告王红梅与谢茂怀系夫妻关系，但王红梅对谢茂怀的借款关系并不知晓，因此王红梅不应承担偿还借款责任。 被告正大公司未向本院提出书面答辩，其在庭审中辩称：一、正大公司与河南林九公司签有施工合同，该合同载明谢茂怀系河南林九公司项目负责人。二、谢茂怀称案涉借款系用于青莲工程，没有证据支持，不应采信。三、借款用途是谢茂怀对所借款项的单方处置权，不改变合同相对性，谢茂怀借的，应由谢茂怀偿还。原告起诉要求正大公司偿还借款的理由不充分。 审理查明：2012年2月25日，南充市高坪区人民政府与被告正大公司签订了《南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程-移交（ＢＴ）项目投资建设合同》，由被告正大公司作为该项目的建设方。2013年9月20日，正大公司作为甲方与作为乙方的河南林九建设公司工程有限公司（以下简称“林九公司”）签订了《南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体一（村民聚居点一）Ｂ1区土建工程施工合同》，谢茂怀代表林九公司进行了签字盖章，后进行施工并领取了工程进度款。后经人民法院生效判决认定：谢茂怀在施工合同签约及施工并领取工程款中没有林九公司的授权，没有代理林九公司签约及施工并领取工程款的权利，其签约及施工并领取工程款属其个人的自然人行为，与林九公司无关。承接工程后，谢茂怀成立了工程项目部，聘请了宋润刚作为项目出纳；将所承包的部分工程又分包给案外人丁可培，双方以自然人名义于2014年10月26日签订了建设工程施工内部分包合同。谢茂怀在施工过程中因资金困难，除向丁可培借款外，还要求丁可培代其向他熟悉的朋友借款，丁可培表示同意。在丁可培的邀约下，2014年11月3日，原告李文通过其南充市商业银行账号62×××86向丁可培同行账号62×××88转账130万元，其中100万元为原告向谢茂怀出借的借款。2014年11月4日，被告谢茂怀向原告李文出具《借条》一份，借条载明：“今借到李文人民币100万，大写：壹佰万元整。月息4分，每一季度支付一次利息。。身份证号：5110241963××××××××。借款人：谢茂怀。2014.11.4”。2014年11月5日，丁可培通过其南充市商业银行账号62×××88向宋润刚同行账号62×××01转账340万元，其中100万元为原告向谢茂怀出借的借款。2014年12月3日，被告谢茂怀向原告李文出具《借条》一份，内容为“今借到李文人民币21万，大写贰拾壹万元正”，庭审中李文和谢茂怀的委托诉讼代理人均认可该笔21万元系谢茂怀出具的认可欠到李文前述100万元借款的利息，但实际上并未支付该笔利息。被告谢茂怀收到原告借款后未向原告还款，原告遂诉至人民法院。 另查明，谢茂怀在与正大公司签订工程施工承包合同后，还与蒲东平、陈正义签订了脚手架、钢筋承包协议，协议尾部甲方处均有谢茂怀的签字并加盖了“正大建设集团有限公司青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（一）第一项目部”印章。经人民法院生效判决认定：谢茂怀为完成正大公司工程成立了正大公司第一项目部，并以该项目部负责人名义进行工程管理和合同签订等工作，正大公司是明知和认可的，谢茂怀与正大公司形成了工程施工中的挂靠和被挂靠关系，谢茂怀在工程承包协议上加盖了项目部印章的行为，就是挂靠正大公司、对外以正大公司名义进行实际施工，因此正大公司应对谢茂怀欠付蒲东平、陈正义的工程款承担连带给付责任。遂作出了相应判决。 以上事实，有原被告主体身份信息、上述审理查明部分载明的相关书证、银行转账付款凭证、南充市中级人民法院终审生效民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证，且相互印证，足以证明上述事实。故本院对上述事实作出了查明认定。 本院认为：本案中被告谢茂怀向原告李文所出具的《借条》系谢茂怀个人向李文所出具，案涉《借条》中被告谢茂怀认可收到的总金额为100万元，而原告李文也实际履行了交付出借款项的义务。谢茂怀和李文之间的借贷关系符合法律规定，系双方的真实意思表示，系合法有效的借款关系。被告谢茂怀应当依法履行还款义务。因李文和谢茂怀虽约定了借款利息，但约定的借款利率过高，原告向本院诉请要求被告按月息2分支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。对原告向被告谢茂怀提出的诉讼请求，本院依法予以支持。 原告主张被告谢茂怀与被告王红梅系夫妻关系、案涉债务属夫妻共同债务、应共同偿还的问题，本院认为，原告已举有二被告的户籍信息证明，且二被告也并未否认，因此依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，被告谢茂怀、王红梅应当对上述债务承担共同还款责任。 对原告和被告谢茂怀皆主张应由被告正大公司对上述借款承担连带偿还责任问题，本院特作以下具体分析认定：一、从证据上看，案涉《借条》系被告谢茂怀个人向原告出具，借条上没有被告正大公司的盖章，也没有正大公司负责人的签字，也没有证据证明被告正大公司系上述借款的实际借款人，因此不能认定正大公司是借款人；二、从构成民事法律关系的要件考察，民事法律关系主体确定便处于优先位置，在本案民间借贷法律关系构成中，被告谢茂怀向原告李文出具的反映双方借款法律关系的直接书证载明的借款人是谢茂怀个人，李文也无异议，并持条提起诉讼，根据合同的相对性原则，借款意思表示只能界定在二自然人之间，借款形成的默契所产生的对合同利益的信赖和期待，是基于丁可培与谢茂怀签订了工程分包合同并向丁可培借款、源于丁可培对谢茂怀个人的高度信任和李文对丁可培的高度信任继而产生了李文对谢茂怀个人的高度信任从而能够认定谢茂怀是李文所信赖的借款人；三、从独立的利益形态来看，谢茂怀虽以林九公司名义但实为其个人（生效判决已作出了认定）与正大公司签订了工程施工承包合同，依照合同约定自负盈亏，并进行了案涉工程建设，因此谢茂怀在工程施工中存在独立的利益，其借款行为也属为其独立利益实现而独自实施的民事法律行为，其独立利益的实现不以正大公司的法人单方意志的转移而转移；四、从法律规定的连带责任来看，借条虽载明案涉借款用于了正大公司承包工程，但借款标的属一般流通物范畴，对是否用于正大公司承包工程，原告未予举证证明；即使被告谢茂怀的上述借款实际用于被告正大公司的项目工程，已转化为正大公司的建设成果，如果就此认定应由正大公司承担连带给付责任，对正大公司而言，属借款双方实施的民事法律行为形成的共同意思表示对第三方的强加，必然违反民事法律规定的最基本的自愿原则。因此，连带责任的确定，如果没有合同明确的约定，必须要有法律的规定。对民间借贷而言，对合同之外的主体确定连带责任，没有明确的法律规定；五、从原告引用的生效判决确定的连带责任来看，生效判决以谢茂怀与正大公司已形成工程建设挂靠和被挂靠法律关系为由判决正大公司对谢茂怀所欠付的工程款承担连带给付责任，对此，本院认为，挂靠与被挂靠法律关系，只能界定在工程建设施工领域，因自然人依法不能获取建设工程的施工资质，因此有工程施工实力的个人和没有资质的法人便利用建筑施工单位的建设资质承包建设工程，对内形成挂靠和被挂靠合同法律关系，对外以有资质的单位主体名义进行施工建设，以此规避法律的追究和建设发包方的惩罚。对外以有资质的单位主体名义进行施工建设，对挂靠之外的第三方基于对法律的明确规定的认知和正当预期而与挂靠人发生的合同行为，对第三方而言，当然认为是被挂靠人的行为，因此被挂靠人被依法确定承担连带责任，一是对基于第三人对被挂靠人施工资质和实力的信赖而自愿与之发生交易所产生的合同上的信赖利益和安全交易效果的保护和维护，二是基于公平原则和诚实信用原则的法治精神、对被挂靠人未有效和充分履行挂靠后的管理义务、导致挂靠人不能清偿债务所产生的不良后果、必须由被挂靠人承担的对善意第三人的救济责任的确定。除非挂靠人和被挂靠人明确向第三人披露挂靠人属独立承包主体，足以让第三人产生在挂靠人项下合同预期利益能够实现和交易安全的信赖。本案讼争属民间借贷法律关系，和陈正义等案的法律事实和法律关系性质（属建设工程施工合同纠纷）存在本质上的不同，因此原告以上述案件为参照，主张应由正大公司承担连带给付责任，与法相悖，本院不予支持。 综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告谢茂怀于本判决生效之日起十日内偿还原告李文借款人民币1000000元，并从2014年11月5日起按月利率20‰给付利息，利随本清，至付清之日止； 二、被告王红梅对被告谢茂怀的上述给付义务承担连带责任； 三、驳回原告李文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元、财产保全费5000元合计18800元，由被告谢茂怀、王红梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 冯 学 龙 人民陪审员 杜 晓 英 人民陪审员 易 玲 琳 二〇一九年九月十九日 书 记 员 任恋（代）