河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初1951号原告：王涵，男，1989年12月19日出生汉族，住所地河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：孙俊峰，男，1971年9月2日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李红旗，北京盈科（上海）律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：吴延安，男，1970年10月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李松梅（系吴延安的妻子），女，1972年9月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县，代理权限：特别授权。第三人：李松梅，女，1972年9月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县城关镇县府路东段67号，身份证号码：412326197209207564。原告王涵与被告孙俊峰、第三人吴延安、李松梅案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李攀飞、被告孙俊峰及其委托诉讼代理人李红旗、第三人李松梅（同时也是第三人吴延安的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销夏邑县人民法院（2019）豫1426执异11号执行裁定书，并判令停止对位于夏邑县××与××交叉口××道班土地及地上附属物的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月，第三人吴延安以司法拍卖方式竞买取得位于夏邑县××与××交叉口××道班土地及地上附属物，拍卖成交价为91.2万元。2012年12月，原告与第三人吴延安签订土地使用权转让协议，第三人吴延安将其拍卖取得的该宗土地及地上附属物一并转让给原告，转让借款为130万元，原告以银行转账的方式向第三人吴延安支付了转让款。该宗土地及地上附属物没有产权证，第三人吴延安将该宗土地及地上附属物交付给原告，原告一直占有和使用该宗土地及地上附属物至今。2018年，法院受理被告孙俊峰申请执行第三人吴延安一案并拍卖上述土地使用权及地上附属物时，第三人吴延安已不是上述土地使用权及地上附属物的权利人，原告依法享有排除执行的权利。原告提出执行异议，法院作出（2019）豫1426执异11号执行裁定书，驳回原告的执行异议，缺乏基本的事实和法律依据。被告孙俊峰辩称，原告并非涉案标的的权利人，不享有排除强制执行的权利，原告诉请无任何事实和法律依据，依法应当驳回其诉请。2010年10月16日，第三人吴延安通过司法拍卖的方式取得夏邑县××与××交叉口处国有土地使用权及地上附属物，至今该土地一直由第三人吴延安使用收益。2017年8月，被告孙俊峰与第三人吴延安借款合同纠纷，法院查封了涉案土地。至2019年初评估结束，从未有人对查封提出任何异议，在拍卖时，原告才提出执行异议。原告提起诉讼是为了帮助第三人吴延安转移财产，并非真实的买受人。其中，原告在诉状中已经自认“转让借款为130万元”，因此该款并非购地款，实为借款。原告与第三人签订的土地转让协议为事后倒签的协议，不具有真实性。因此，原告不是该涉案土地的权利人，不享有排除强制执行的权利。涉案不动产系确权在第三人吴延安名下，且未转移占有，原告诉请无法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据本法第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。本案中，（2007）夏执异字第98-3号裁定确认，涉案不动夏邑县××与××交叉口口处国有土地使用权及地上附属物的所有权归买受人，即第三人吴延安所有。自被查封至今，该土地权属并未变更给原告。因此，原告并非法律规定的实际权利人。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。自2012年12月26日原告与第三人吴延安签订转让合同至法院查封，有近6年时间，原告一直不过户不符合常理，原告主张自己没有过错更不符合常理。根据本法第三十二条规定，本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。本规定施行前已经审查终结的执行异议和复议案件，人民法院依法提起执行监督程序的，不适用本规定。原告在诉状中已自认该130万元为借款，被告不同意其撤回自认，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。第三人李松梅和吴延安辩称，涉案土地是第三人于2011年买的，2013年由于资金紧张卖给本案原告。第三人欠被告的钱是真实的，在诉讼过程中已经查封第三人的厂房土地、房地产以及车辆，已经足以清偿被告的债务，但被告非要执行涉案土地，但涉案土地已经属于原告了。为支持其诉讼请求，在举证期限内，原告向本院提交以下证据：1、2019豫1426执异11号执行裁定书。以此证明，本案原告提起诉讼之前执行异议已经被驳回，提起本案的诉讼符合民诉解释规定的条件。2、土地使用权转让协议及银行流水各一份。以此证明，第三人吴延安在2012年12月26日与原告签订了土地使用权转让协议，将涉案的土地使用权及地上附属物一并转让给原告，约定的转让价款为130万元。2013年1月3日，原告通过银行向第三人吴延安支付土地转让款130万元，原告已按照协议约定支付了全部价款。3、证人证言和工业品买卖合同各一份。以此证明，原告在2017年4月对涉案的房屋进行了装修，主要是吊顶，并在2018年购买水泥活动房，准备在涉案土地上进行建设，说明原告在法院查封之前已经实际占有涉案土地及地上附属物，但由于涉案土地不能办理产权登记，未办理过户。4、电话录音光盘及文字资料。以此证明，在本案诉讼过程中被告冒充公安民警曹警官对原告进行威胁，干扰民事诉讼。5、证杜某飞出庭作证的证言。他证明，其受原告委托于2018年4月份在涉案土地的地上附属物上吊顶，于2018年10月份装水泥活动房。经庭审质证，被告认为，对证据1真实性无异议，该裁定已经确认原告并非涉案标的物所有权人，不享有排除法院强制执行的权利。对证据2真实性有异议，该土地转让协议系复印件，证据形式不合法，不能证明原告观点。该土地转让协议系原告为帮助第三人逃避法院执行，事后签的协议。该协议形成的时间为2012年12月26日，根据常理，从协议签订至原告提起执行异议申请，间隔6年，原告一直不申请过户不符合常理，原告主张自己没有过错更不符合常理。根据法律规定，对于案外人提出的异议，已登记的不动产是按照不动产登记簿判断其是否为权利人，根据物权法规定，不动产的登记、设立等应当办理登记，未登记不发生对抗效力，因此本证据不能证明原告观点，如果原告向法院提交原件，被告申请对该协议中甲乙双方“吴延安和王涵的签字”的形成时间进行鉴定。对银行流水，转账性质为购地款真实性不予认可。原告在诉状中已经自认该款为借款，从整个交易记录来看，自2013年初至2014年，该账号累计向外转款近5000000元，交易额近10000000元，而且收支非常有规律，一般来讲均为收入一部分现金然后在对外转账，结合原告的自认，原告的账户应当为专门从事金融服务的过路款账户，因此该款从常理来讲应当为借款，该转账凭证上也没有载明为购地款，不能证明原告的观点。对证据3真实性不予认可杜某飞与吴延安系利害关系人，该工业品买卖合同也没有相关的票据予以佐证，且该证据为复印件，该合同的双方杜某飞和王房宗，与原告无关，因此该合同与本案无关联。对证据4真实性不予认可，该证据没有录音人，也没有形成时间，原告也没有提供原始载体，因此不能证明原告的观点。对证据5，证人证言不属实，从原告提交的签有证人签字的证言来看，吊顶时间是2017年4月份，证人出庭口述为2018年4月份，原告提交的证据相互矛盾；在证人陈述中对购买房屋的间数、价格等均不清楚，吊顶吊了几间房屋也不清楚，且该证人与原告及第三人均有利害关系，所以该证言不能证明原告观点杜某飞与商丘鑫达泰合公司签订的合同中，没有该公司加盖印章，签订时间为2018年8月25日，而证却某易时间为2018年9月底10月初，时间上相互矛盾，因此该证言不能证明原告的观点。第三人吴延安、李松梅对以上证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1系法院生效文书，对原告的证明观点及被告的质辩意见均予以认可。对原告提交的证据2，均系复印件，证据形式不合法，且被告对此又不予认可，原告又没有提供其他证据与之相佐证证明自己的观点，故本院不予采信。对原告提交的证据3、5，证明内容相互矛盾，原告又没有提供其他证据与之相佐证证明自己的观点，故本院不予采信。对原告提交的证据4，与本案不具有关联性，本院不予认可。依据当事人的陈述与自认和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月16日，第三人吴延安以司法拍卖方式竞买取得位夏邑县××与××交叉口××道班土地及及地上附属物，拍卖成交价为912000元。2011年4月22日，本院作出（2017）夏执一字第98-3号裁定，“被拍卖的上述（及夏邑县原城关镇道班土地使用权）土地使用权和附属物的所有权及相应的其他权利归买受人吴延安所有”。2017年8月24日，本院在执行申请执行人孙峻峰与被执行人商丘天龙药业有限公司、吴延安、李松梅借款合同纠纷一案过程中，本院以（2017）豫1426执847号之二执行裁定查封了被执行人吴延安所有的位夏邑县××与××交叉口××道班土地及及土地上附属物。2019年1月18日，本院作出（2018）豫1426执恢170号执行裁定书，裁定拍卖被执行人吴延安所得的位夏邑县××与××交叉口××道班土地及及土地上附属物（北幢西侧房屋、北幢东侧房屋、南幢房屋及围墙）。执行过程中，原告向本院提起案外人异议，认为：“2012年12月26日，被执行人吴延安于案外人王涵签订土地使用权转让协议，双方约定吴延安将其拍卖所得的位三环路××××交叉口口原城关镇道班土地及土地上附属物以130万元的价格转让给案外人王涵。”本院经审查后于2019年2月27日作出（2019）豫1426执异11号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，涉案房屋系第三人吴延安通过司法拍卖受让取得，原告作为案外人以其已经自第三人吴延安处通过转让的方式购买该房屋，欲排除对涉案房屋的执行，必须同时具备上述法律规定的四种情形，并负有举证证明的责任。（一）关于“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，原告称其2012年12月购买涉案土地，并提交了相应的银行转账记录。但至今为办理涉案土地转让手续，但未向本院提供有效的证据证明自己的主张，原告提供的与第三人吴延安之间的土地转让协议系复印件，被告孙俊峰对此又不予认可，不能确定原告提供的与第三人吴延安之间存在不动产转让的行为。（二）关于“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，原告没有提供有效证据证明其在本院查封之前已实际占有涉案房屋，且被告孙俊峰对此又不予认可。（三）关于“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”，原告主张的与第三人吴延安之间存在一笔银行转账记录系复印件，被告孙俊峰对此又不予认可，不能确定原告已经支付全部购地款。（四）关于“非因买受人自身的原因未办理过户登记”，原告与第三人吴延安均未提供证据证明涉案房屋系非自身原因未办理过户登记。综上所述，原告提供的证据不足以证实其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，对其请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王涵的诉讼请求。案件受理费12920元，由原告王涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘虎敬审 判 员  李 珂人民陪审员  刘章伟二〇一九年九月二十八日书 记 员  顾夫振