广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2190号上诉人（原审被告）：沈松委托诉讼代理人：李亦文，被上诉人（原审原告）：车舒萍，上诉人沈松因与被上诉人车舒萍不当得利纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈松及其委托诉讼代理人李亦文，被上诉人车舒萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈松上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回车舒萍的请求；三、判决本案诉讼费用由车舒萍负担。事实与理由：一审法院适用法律错误。车舒萍于2017年5月29日以民间借贷为由起诉至法院[案号为（2019）粤0823民初6号]被驳回诉讼请求，之后又用同一证据于2019年4月15日再次向法院起诉本案，车舒萍的行为已构成重复起诉，因此一审法院适用法律错误。车舒萍在先是称其向沈松中国邮政储蓄银行6221885913002161651账户汇入的2万元属于误汇，后来又否认误汇，已经违反了禁止反言的法律规定，而车舒萍在（2019）粤0823民初6号案中称该2万元属于借贷关系。沈松与车舒萍之间2万元的关系不是借贷，也不是误汇，车舒萍在法庭上陈述的事实前后矛盾。车舒萍应该说清楚其与沈松之间的真实关系，在车舒萍多次虚假陈述后，法院应采纳沈松关于涉案2万元款项的理由。2万元汇入沈松账户是事实，沈松与车舒萍是姻亲关系，沈松与车舒萍的大姐车舒婷于2017年2月结婚，后于同年5月份在遂城镇东山路（靠近遂城中学）开了一间便利店，主要由沈松大姐车舒婷负责经营。由于资金不足，没有钱买电车，出入又不方便，沈松便向岳父岳母提出借款，后来岳母打电话给车舒萍，向她借2万元，作为车舒萍的大姐嫁妆，因车舒萍的母亲信不过车舒婷，于是要求把这2万元汇入沈松账户，沈松取钱出来之后全部交给了车舒婷。这笔钱交给车舒婷买了一台电动车，车舒萍也承认了，剩下的款项作为经营便利店的资金。由于便利店经营不善关闭后，便利店所有资金和车都被车舒婷拿去了，车舒婷与沈松现处于分居状态。既然这笔钱是车舒萍的母亲所借，作为嫁妆，这笔钱沈松可以自行处理，没有责任偿还，更不属于不当得利。车舒萍口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。车舒萍向一审法院起诉请求：一、判决沈松返还不当得利20000元给车舒萍；二、判决沈松负担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：车舒萍和沈松是姻亲关系。沈松是车舒萍的姐夫。车舒萍于2017年5月30日通过手机农业银行（账号：6228480624221111112）APP转账20000元到沈松的邮政储蓄银行卡上（账号：6221885913002161651）。转账之后，关于20000元的性质，双方均没有任何书面的记载说明。另查明，2019年1月2日，一审法院受理车舒萍诉沈松民间借贷纠纷一案，立案案号为（2019）粤0823民初6号。车舒萍在该案中诉称，沈松以资金周转困难为由向车舒萍借款20000元，车舒萍于2017年5月29日向沈松银行账户转账20000元元。该案经一审法院审理查明，车舒萍只提供转账凭证，没有提交证明与沈松之间存在借款关系的关键性证据，并且沈松抗辩与车舒萍不存在借款关系。一审法院认为车舒萍无法举证证明其诉求，驳回车舒萍的诉讼请求。该案在判决后，车舒萍、沈松均没有上诉，该案现已生效。现车舒萍以沈松否认车舒萍转账的20000元不是借贷关系，沈松并无合法理由占有车舒萍转账的20000元为由向本院提起诉讼，要求沈松返还不当得利20000元。一审法院审理认为：本案属不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”的规定，不当得利的构成应满足以下要件：一方取得财产利益；一方受到损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；取得利益一方获得该利益没有法律根据。其中，“取得利益一方获得该利益没有法律根据”是指缺乏受益的法律上的原因。本案中，车舒萍向沈松银行账户转账了20000元，故要确定上述款项是否属于不当得利关键在于沈松的银行账户收取该款项是否具有法律根据。关于车舒萍向沈松银行账户转账涉案款项的原因，车舒萍、沈松有不同的陈述。车舒萍主张是沈松向车舒萍借款，故其根据沈松的要求向沈松银行账户转账；沈松则主张是车舒萍的父母向车舒萍借款作为车舒萍大姐车舒婷的嫁妆，车舒萍的父母不信任车舒婷，借由沈松的账户收取该款，沈松再取款给车舒婷使用。车舒萍于2019年1月2日以民间借贷纠纷起诉沈松，沈松抗辩与车舒萍不存在借款关系。车舒萍不可能无缘由向沈松银行账户转账，既然沈松辩解不是沈松向车舒萍的借款，那么沈松在本案中抗辩的理由是否充分？沈松辩称，车舒萍大姐车舒婷有赌博前科，车舒萍父母不信任车舒婷，车舒萍父母向车舒萍借款给车舒婷经营便利店，因此才让沈松代为收款。按照生活常理分析，车舒婷是与车舒萍父母共同生活多年的具有血缘关系的亲人，车舒萍的父母为何不信任车舒婷，沈松的辩解无事实依据。从逻辑上分析，给车舒婷使用，不直接转账给车舒婷，而是转账给沈松之后，由沈松取现给车舒婷使用，最终还是给车舒婷使用的。如果是车舒萍父母无法信任车舒婷，既然沈松和车舒婷都在经营便利店，应由沈松掌握该笔款项才能保证用于便利店经营。如此曲折转款，就能保证车舒婷不是把钱用去赌博？这是不符合常理的。并且，沈松辩称收取的20000元均由车舒婷使用，其提供的银行流水只能证明沈松在收取20000元后有取现的事实，并无法证明20000元由车舒婷使用。沈松收取车舒萍转账的20000元，双方既不存在借款关系，也不存在沈松代为收取20000元给车舒婷使用的关系，沈松收取涉案款项不具有法律的根据，因此，沈松收取车舒萍转账的20000元属于不当得利，应予返还给车舒萍。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条的规定，判决：限沈松于判决生效后五日内返还车舒萍人民币20000元。案件受理费150元，由沈松负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。沈松向本院提供了以下证据：广东省遂溪县人民法院（2018）粤0823民初1939号民事判决，拟证明沈松收到车舒萍20000元款项的用途。车舒萍质证认为：该1939号民事判决与本案无关。本案经过质证后认证认为：沈松提供上述证据属逾期举证，且上述证据内容对本案基本事实认定无重要影响，故本院不予采纳。车舒萍在本案二审中未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对沈松上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据沈松上诉请求的事实理由和车舒萍的答辩意见，本案双方当事人二审争议的问题是：一、关于本案是否构成重复起诉的问题。虽然本案与（2019）粤0823民初6号案当事人相同，但车舒萍在前诉主张双方之间存在民间借贷关系而请求沈松偿还借款，车舒萍在本案中则主张沈松构成不当得利而请求返还，故后诉与前诉的诉讼标的不同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案不构成重复起诉。沈松主张本案构成重复起诉无事实与法律依据，本院不予支持。二、关于沈松就涉案款项是否对车舒萍构成不当得利的问题。沈松对受领车舒萍给付20000元的事实不持异议，沈松抗辩该款系其向其岳母借款则不需偿还，但该理由并非沈松受益的合理理由。沈松主张涉案20000元已用于购买电动车及投入店铺经营，但除其陈述以外并无其他证据足以证明。虽然涉案20000元经生效判决认定不属沈松与车舒萍之间的借贷关系，但并不能据此认为沈松取得该20000元具有法律依据。沈松对其受领涉案20000元的原因不能作出合理解释，结合本案的证据与事实，应由沈松承担举证证明受领该20000元具有法律依据的责任，沈松未完成举证证明责任，应承担不利后果。一审法院认为沈松构成不当得利，对此已经进行了充分的论述，并无不当，本院不再赘述，予以确认。沈松关于其不应向车舒萍返还20000元的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，沈松的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由沈松负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 陈小红审判员 郑玉莲二〇一九年九月三日法官助理陈菁菁书记员何骁腾