湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初2254号原告：邵新建（曾用名邵心建），男，1972年4月21日出生，汉族，住河南省漯河市。原告：商水县众和现代农牧有限公司，统一社会信用代码91411623577614402U，住所地商水县张庄乡姜庄村。法定代表人：邵新建，经理。委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，签收法律文书。被告：随州市天宇房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91421300777551290B，住所地湖北省随州市曾都区青年路30号。法定代表人：鲁仕东，经理。委托诉讼代理人：李建，湖北忠三（东湖新技术开发区）律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：湖北同星农业有限公司，统一社会信用代码91421300714699634L，住所地随州市东城经济技术开发区望城岗村1幢1-4层。法定代表人：鲁仕东，经理。委托诉讼代理人：李青山，公司法务部工作人员。代理权限：参加诉讼，签收法律文件。原告邵新建、商水县众和现代农牧有限公司（以下简称众和公司）与被告随州市天宇房地产开发有限责任公司（以下简称天宇公司）、第三人湖北同星农业有限公司（以下简称同星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵新建、众和公司的委托诉讼代理人卢银娣、被告天宇公司委托诉讼代理人李建、第三人同星公司委托诉讼代理人李青山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵新建、众和公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告天宇公司向原告履行交付“迎宾花园”住宅小区25-1-2303和25-1-2302两套住房，庭审时变更诉讼请求为返还购房款901310元;2.请求法院判令解除原告和被告签订的“迎宾花园”住宅小区24-1-2002和1-2-1402、1-2-1403、1-1-1402四套住房的商品房买卖合同；3.判令被告天宇公司返还原告“迎宾花园”住宅小区24-1-2002和1-2-1402、1-2-1403、1-1-1402四套房产价款1786034元及利息216854元（利息按照同期银行贷款年利率4.7%自2016年10月11日计算至2019年5月10日，2019年5月10日之后的利息另行计算至房款全部支付完毕为止）；4.判令被告天宇公司赔偿原告损失1786034元；3-4项合计3788933元。5.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告邵新建开办的众和公司，自2014年7月起向第三人同星公司销售鸡苗等，截止到2016年3月31日双方进行核算，同星公司共欠众和公司2726056.2元。该核算结果经过随州市审计局委托的大华会计师事务所审计予以确认。2016年10月，原告邵新建到同星公司追要欠款。第三人同星公司和被告天宇公司法定代表人均是鲁仕东，存在法人资格混同。第三人同星公司多次和邵新建协商，用天宇公司开发的“迎宾花园”住宅小区房产折抵下欠的2726056.2元。邵新建同意天宇公司用六套住房折抵下欠的货款。双方于2016年10月11日达成以房抵债协议，天宇公司当天给邵新建出具了六套房子的收款收据。2019年4月24日，邵新建到湖北随州找天宇公司索要六套住房时，发现天宇公司将出售给邵新建的六套住房中的四套（24-1-2002和1-2-1402、1-2-1403、1-1-1402）出售给他人。下余两套至今未向原告履行交房义务。被告天宇公司及第三人同星公司违背诚实信用原则，侵害了邵新建和众和公司的合法权益。依据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第八条之规定，原告有权请求法院判令解除原告与被告签订的商品房买卖合同，返还房款及利息，并有权要求被告赔偿房产价款一倍的损失。综上所述，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告天宇公司辩称，本案二原告必然有一方原告的主体不适格。答辩人代同星公司清偿债务，代偿行为不履行或履行不符合约定，债务自然由同星公司承担，答辩人不是本案适格的被告。没有证据证明答辩人与同星公司存在法人资格混同。原告持有的购房款收据，是答辨人以房产抵偿同星公司的债务，系代物清偿，代物清偿协议为实践性合同，不得强制执行，只有义务人履行了交付约定物的义务，且无损害第三人利益情形时，原债权消灭，本案债务并未消灭，债务人是同星公司。答辩人未将约定的六套房产交付给邵新建，原告主张答辩返还六套房屋价款及损失没有事实依据和法律依据。2016年10月开具购房款收据时，六套房屋已被查封，实际不能履行。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人同星公司述称，邵新建作为本案原告，主体资格不合法，众和公司与同星公司存在债权债务关系，众和公司的法定代表人邵新建无权主张本案诉争的所欠货款。同星公司欠众和公司的货款是事实，同星公司与天宇公司不存在法人资格混同，同星公司委托天宇公司支付货款，天宇公司没有履行付款义务，没有实现债权转移，原告起诉事实不清，理由不成立，诉讼请求应当驳回。经审理查明，2016年5月6日，同星公司致众和公司《询证函》，截止2016年3月31日，欠贵公司出售鸡苗款2726056.2元，属应付账款。原告在索要货款过程中，2016年10月11日，天宇公司出具“收款收据”六份。内容为：今收到邵心建交来1-1-1402房款441594元；今收到邵心建交来1-1-1403房款441594元；今收到邵心建交来1-2-1402房款441594元；今收到邵心建交来24-1-2002房款461252元；今收到邵心建交来25-1-2302房款451142元；今收到邵心建交来25-1-2303房款450168元。六张收据均盖随州市天宇房地产开发有限责任公司财务专用章，经手人：鲁。共计款2687344元。同星公司欠众和公司的货款2726056.2元转换为天宇公司收到邵新建的购房款。另查明，2016年6月24日，湖北省随州市中级人民法院作出（2016）鄂13执21号执行裁定，因天宇公司欠东兴建筑公司工程款不履生效文书确定的义务，查封天宇公司商品房204套。查封期限为三年。庭审中天宇公司称原告起诉六张收款收据注明的房屋已被查。原告提交《抵押权登记信息》载明上述房屋在2016年6月1日已登记抵押在中国工商银行股份有限公司随州分行。还查明，2016年6月16日同星公司登记法定代表人为杨林，2017年3月9日变更为鲁仕东，2018年4月9日营业执照登记法定代表人为鲁仕东，2017年3月9日天宇公司登记法定代表人为鲁仕东。本院认为，本案因第三人同星公司欠众和公司货款，经第三人同星公司、被告天宇公司、原告邵新建及众和公司协商同意，被告天宇公司以2687344元购房款由邵新建支付的方式抵偿清偿第三人同星公司欠众和公司的货款2726056.2，当事人之间均已确认无异议。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为可以基于双方或多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。上述当事人之间的民事法律行为不违反法律规定，合法有效。故本案应认定被告天宇公司与原告邵新建之间形成债务债权关系。因被告天宇公司不能履行交付购房款收据确定的房屋的义务，原告邵新建诉请被告天宇公司返还购房款及利息，本院予以支持。利息应从起诉之日按中国人民银行规定的贷款利息计算。原告邵新建的其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。众和公司与本案当事人之间的民事行为不存在权利义务关系，其诉讼主张本院不予支持。综上所诉，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告随州市天宇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵新建2687344元及利息（自2019年5月10日起至付清之日按中国人民银行规定的贷款利息计算）；二、驳回原告邵新建的其他诉讼请求；三、驳回商水县众和现代农牧有限公司的诉讼请求。案件受理费37104元，由被告随州市天宇房地产开发有限责任公司负担32820元，由原告邵新建负担4284元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  何克斌人民陪审员  邓义山人民陪审员  郭志国二〇一九年九月三十日书 记 员  徐明燃