河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1799号上诉人（原审原告）：李宏凯，男，1961年2月7日出生，汉族，现住住衡水市桃城区，委托诉讼代理人：金小明，衡水市桃城区清水法律服务法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵建成，男，1975年8月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区，原审第三人：陈秋淼，女，1963年10月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区，原审第三人：周彦亮，男，1965年10月1日出生，汉族，现住衡水市枣强县。上诉人李宏凯因与被上诉人赵建成及原审第三人陈秋淼、原审第三人周彦亮执行异议之诉纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李宏凯委托的诉讼代理人金小明、被上诉人赵建成、原审第三人陈秋淼到庭参加诉讼。原审第三人周彦亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。李宏凯上诉请求：1、请求依法一审判决，改判上诉人河北省衡水市桃城区永兴东路232号新华支行生活区1号楼2单元201室的房产为李宏凯所有;2、一、二审费用由赵建成承担。事实和理由：一审法院认为，赵建成与周彦亮、陈秋淼之间的债权债务关系已经生效的法律文书所确认，周彦亮应偿还赵建成借款本金46万元及利息，陈秋淼承担连带清偿责任。判决生效后，周彦亮、陈秋淼未履行判决所确定的义务。本案中，衡水市桃城区永兴东路232号中国工商银行衡水新华支行l幢2单元201室房产系陈秋淼所在单位的集资房，并登记在陈秋淼名下，故陈秋淼应为涉案房屋的权利人，本院对其名下房产的执行合法有据。李宏凯称涉案房屋系其父母出资购买，应为李宏凯一方的财产，但所举证据不能支持其主张，且涉案房屋购买于夫妻关系存续期间，登记在陈秋淼名下，故李宏凯主张的异议事由不能成立，不能排除对标的房产的执行，其异议请求予以驳回。基本事实:李宏凯与陈秋淼系夫妻关系，1985年5月25日在武强县人民政府登记结婚，案涉房屋系1994年工商银行集资建设的房屋，因陈秋淼从武强县工商银行调到衡水市××银行新华路支行，经济拮据，购房款15000元系李宏凯的父母为李宏凯出资购买而成，依据婚姻法的规定，应为李宏凯个人所有。2017年11月14日，河北省衡水市桃城区法院(2017)冀1102民初3817号民事判决书判决周彦亮承担借款的清偿责任，驳回了对第三人陈秋淼承担连带责任的诉讼请求。2018年5月23日，河北省衡水市中级人民法院(2018)冀11民终384号民事判决书判决陈秋淼承担连带清偿责任。2017年8月30日河北省衡水市桃城区法院(2017)冀1102民初3817号民事裁定书查封了陈秋淼的案涉房产。李宏凯认为:李宏凯父母出资为子女购买的房屋，符合《婚姻法》司法解释三第七条的规定，由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。故此，李宏凯夫妻共同居住的涉案房屋系李宏凯父母出资购买的房屋，应为李宏凯单独所有。根据《最高人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定))，人民法院不得查封、扣押、冻结该财产。然而一审法院仅以"所举证据不能支持其主张"一句话否定了李宏凯的主张，没有论述李宏凯所举证据的效力，导致错判，应当依法纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决有误，请求二审法院支持李宏凯的上诉请求。赵建成辩称：一审法院判决认定事实清楚，采信证据正确，请求二审法院依法公断，驳回李宏凯的上诉请求，维持原判。陈秋淼述称：案涉房产就是李宏凯父母拿钱买的，我同意其上诉请求。李宏凯向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对李宏凯购买的位于衡水市桃城区永兴东路232号工商银行衡水新华支行生活区1号楼2单元201室的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判决确认李宏凯衡水市桃城区永兴东路232号工商银行衡水新华支行生活区1号楼2单元201室系李宏凯夫妻父母共同出资15000元购买，合法有效，归其所有；3、本案的案件受理费用由赵建成承担。事实与理由：李宏凯与陈秋淼是夫妻关系，1985年5月25日在武强县人民政府登记结婚，案涉房屋系1994年是工商银行集资建设的房屋，因李宏凯与陈秋淼从武强县调离到衡水工作，因经济拮据，购房款15000元系李宏凯父母为李宏凯出资购买而成，依据婚姻法的规定，应为李宏凯一方的财产。2017年11月14日，河北省衡水市桃城区法院（2017）冀1102民初3817号民事判决书判决周彦亮承担借款的清偿责任，驳回了赵建成对陈秋淼的诉讼请求。2018年5月23日河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终384号民事判决书判决陈秋淼承担连带清偿责任。2017年8月30日河北省衡水市桃城区法院（2017）冀1102民初3817号民事裁定书查封了陈秋淼的案涉房产。李宏凯认为：李宏凯父母出资为子女购买的房屋，符合婚姻法司法解释三第七条的规定，由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。故此，李宏凯夫妻居住的案涉房屋系李宏凯夫妻父母的房屋，人民法院不的查封、扣押冻结该财产。一审法院认定事实：李宏凯与陈秋淼系夫妻关系，涉案房屋坐落于衡水市桃城区××工商银行××支行××单元××室，权利人为陈秋淼，单独所有，房产证号为（2016）衡水市不动产权第0006212号。另查明:赵建成与周彦亮、陈秋淼民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日作出（2017）冀1102民初3817号民事裁定，并于2017年9月18日查封了陈秋淼名下位于衡水市桃城区××工商银行××支行××单元××室房产。2017年11月14日，本院作出（2017）冀1102民初3817号民事判决，判决：一、周彦亮于本判决书生效后七日内偿还赵建成借款本金460000元并支付利息192400元（该利息自2014年11月21日计算至2016年9月21日，扣除10000元，以后利息以未还本金为基数，按月利率20‰计算至实际付清之日）.二、驳回原告其他诉讼请求。赵建成不服一审判决上诉，衡水市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）冀11民终384号民事判决，终审判决：一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3817号民事判决第一项；二、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3817号民事判决第二项；三、陈秋淼对河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3817号民事判决第一项的给付内容承担连带清偿责任。判决生效后，周彦亮、陈秋淼未履行生效判决确定的给付义务，赵建成向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号（2018）冀1102执1621号。在执行过程中原告提出执行异议，请求依法裁定中止执行（2018）冀1102执1621号执行裁定及1621号通知书。2019年3月11日，本院作出（2019）冀1102执异48号执行裁定书，驳回李宏凯提出的执行异议。一审法院认为：赵建成与周彦亮、陈秋淼之间的债权债务关系已经生效的法律文书所确认，周彦亮应偿还赵建成借款本金460000元及利息，陈秋淼承担连带清偿责任。判决生效后，第三人周彦亮、陈秋淼未履行判决所确定的义务。本案中，衡水市桃城区××工商银行××支行××单元××室房产系陈秋淼所在单位的集资房，并登记在陈秋淼名下，故陈秋淼应为涉案房产的权利人，本院对其名下房产的执行，合法有据。李宏凯称涉案房屋系其父母出资购买，应为李宏凯一方的财产，但所举证据不能支持其主张，且涉案房屋购买于夫妻关系存续期间，并登记在陈秋淼名下，故李宏凯主张的异议事由不能成立，不能排除对标的房产的执行，其异议请求应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告李宏凯的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告李宏凯负担.二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于案涉房屋归谁所有问题。李宏凯虽提交了标注有“韩玉珍交”的购房款收款收据，但未能提交其他证据佐证韩玉珍所交款项全部来自于李宏凯的父母；同时，即便该15000元购房款全部由于李宏凯的父母出资，依照《最高人民法院关于适用》第七条第一款“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第三项的规定，视为对自己子女一方的赠予，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”的规定，结合本案所查明案涉房产未登记在交款人韩玉珍之子李宏凯名下，而是登记在陈秋淼名下的事实，李宏凯要求确认房屋归其父母或其本人所有的请求均与法不合，本院不予支持。一审法院依据生效判决执行陈秋淼名下房产，并驳回李宏凯要求停止对案涉房产强制执行、解除查封的诉讼请求合理合法，本院亦予以维持。综上所述，上诉人李宏凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人李宏凯负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年九月十八日书记员  孙 蕊