文书内容江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初2453号原告：袁州区城西玥泰鞋厂,住址：宜春市袁州区油茶实验林场内，经营形式是个体，注册号：360902600455991。经营者：刘正庚，男，汉族，1986年4月20日出生，个体工商户，住宜春市袁州区。委托代理人：陈醉，袁州区秀江法律服务所法律工作者。被告：贺海星,男,汉族,1975年9月7日出生，萍乡市莲花县人，住萍乡市莲花县。委托代理人：颜开光，江西和园律师事务所律师。原告袁州区城西玥泰鞋厂（以下简称原告）诉被告贺海星（以下简称被告）加工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陈醉、被告之委托代理人颜开光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付鞋面加工款218155.30元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告经朋友介绍认识被告。由于都是从事鞋面加工，于是，同年12月份开始，被告将浙江温州康柏鞋业有限公司和长发祥鞋业有限公司的鞋面定单交由原告加工，并将鞋面直接从双屿发给原告加工生产的，加工完成后被告又直接提货发给定作方，并负责货款结算。其中康柏鞋业有限公司的定单加工型号为17129-108、90661-1、90663-1（2017年总金额为148979.8元）；90661-1、5006-1（2018年总金额为160322元），合计309301.8元。长发祥鞋业有限公司2018年加工型号为C27525、158、35862、32356,总金额为275853.5元，两个公司的加工费共计585155.3元。被告通过银行转账、微信转账和支付宝转账已付367000元，剩余加工款218155.3元未付，后原告多次联系被告并进行了对账，然而被告一直拒绝支付加工费。故诉至法院。被告答辩称：对原告提出的加工鞋面数量无异议，被告应付给原告加工费386254.1元，已付367000元，欠19254.1元未付。因原告加工型号为17129-108鞋面时，鞋包报废了，造成损失21354元，该损失应有原告承担，原告实际尚欠被告损失费未付。本院经审理认定事实如下：原被告均从事鞋面加工，两人经朋友介绍相识。从2017年12月起，被告将其从温州市康柏鞋业有限公司和温州市长发详鞋业有限公司承揽的鞋面加工工作交由原告完成，双方未签订书面协议。口头约定：被告将定作人发送给他的鞋面半成品转交给原告完成加工工作，原告加工完成后，将鞋面成品寄往温州市，由被告在温州市接货后再交付给定作人，被告负责与定作人结算。被告从定作人给出的加工费中扣除部分作为中介费，其余的加工费付给原告，其中被告承担短途运费，原告承担长途运费。在2017年至2018年间，被告共交付给原告9次鞋面加工业务。温州市康柏鞋业有限公司付给被告的价格是：            型号              数量双）              单价（元）              总价（元）              扣款（元）              总计                  8191-3（17129-108）              3504              8.5              29784.00              拼包扣款1600.00，线与胶扣款4679.00                                90663-1              5740              14.2              81508.00                                              90661-1              4804              13.2              63412.8                                              90661-1              11415              13.2              150678.00              拼包扣款500.00，其他扣款5221.00                                5006-1（Jan-06）              2498              12.2              30475.00              拼包扣款400.00，其他扣款2035.00                    温州市长发祥鞋业有限公司付给被告的价格是：            型号              数量（双）              单价（元）              总价（元）              扣款（元）              总计                  C24352              1809              8.52              15412.00              此款未交与原告加工                                W36220              2265              8.07              18278.00              此款未交与原告加工                                W35862              1512              12.34              18658.00                                              W35326              1512              8.00              12096.00                                              W36158              8854              7.43              65785.00              原告实加工8851双，加工费为65763元                                C27525              14278              14              199892.00                    以上总计加工费为652267.4元，扣除应扣款14435元，定作人实付给了被告加工费637832.4元被告在收到加工费后，陆续付给原告加工费367000元，原告认为被告尚拖欠其加工费218155.3元未付。原告多次向被告追讨无果，诉至法院。另，被告提出根据行业习惯，承揽人从定作人处承揽了工作后会将工作交由第三方完成，双方不会签订书面合同。承揽人会向第三方收取一定的中介费，原告对此认同。被告称，其将工作交与原告，要向原告收取加工费总额20%左右的中介费，且每双鞋面应扣除1元的合理费用，因原告加工型号为8191-3鞋面失误，造成被告损失21354元，此款也应由原告承担。被告应付给原告加工费386254.1元，已付367000元，尚欠19254.1元未付，扣除原告应赔偿的21354元，原告尚欠被告2099.9元。对上述陈述被告未提供相应证据。被告认为其应付给原告的加工费为：            日期              型号              数量（双）              单价（元）              总计（元）              扣拼包费元              扣补料费(元              合计                  2017年              90661-1              4804              7.9              37951.6              510              160              37281.6                  2017年              90663-1              5740              8.6              49364              1280              430              47654                  2018年              90661-1              11415              7.9              90178.5              1350              450              88387.5                  2018年              5006-1（J-06）              2498              9.4              23481.2              450              150              22881.2                  2018年              C27525              14278              9              128502              1560              520              126422                  2018年              36158              8851              5              44255              960              270              43025                  2018年              35862              1512              9              13608              520              170              12918                  2018年              35326              1512              5.4              8164.8              360              120              7684.8                  总计                                                        395505.1              6990              2270              386254.1                  已结款                                                                                                  367000                  欠款                                                                                                  19254.1      原告则认为行业习惯是中介费不超过加工费总额的20%，应扣除的合理费用定作人会在总加工费中扣除，但未提供相应证据。本院认为，债务应当清偿。被告从温州市长发祥鞋业有限公司和温州市康柏鞋业有限公司承揽了鞋面加工工作后，将大部分工作交由原告完成，双方未签订书面协议，被告对原告主张的工作量无异议，对加工费的计算有异议，因原、被告未签订书面协议，双方又不能达成补充协议，故对加工费的计算按交易习惯确定。被告称行业习惯收取中介费为总金额的20%左右，而从被告提供的收费明细表中看，被告向原告收取的中介费比例达到了37%,显然不合理。被告称中介费按总额的20%左右收取,原告称中介费不超过总额的20%，因双方均未提供证据，酌情确定中介费按总额的20%计取。被告称因原告失误造成其损失21354元，因未提供相关证据，本院不予采信。对于合理费用的扣除以定作人实扣的金额为准。温州市长发祥鞋业有限公司和温州市康柏鞋业有限公司共付给被告加工费652267.4元，原告应付给被告中介费130453.48元，扣除定作人扣除的费用14435元，被告实应付给原告加工费507378.92元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条，第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则法》第六十四条之规定判决如下：一、被告贺海星欠原告袁州区城西玥泰鞋厂加工费507378.92元，被告贺海星已付367000元，被告贺海星尚应支付给原告袁州区城西玥泰鞋厂加工费140378.92元，此款在本判决生效之日起10日内付清。驳回原告袁州区城西玥泰鞋厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4572元，减半收取2286元，由被告贺海星负担1554元，由原告袁州区城西玥泰鞋厂负担732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4572元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员 葛来萍二〇一九年九月九日代书记员 黄丽萍