甘肃省金昌市中级人民法院行政裁定书（2019）甘03行终5号上诉人（原审原告）：金昌恒通达商贸有限公司。住所：金昌市新华路39号。法定代表人：司风雷，总经理。委托诉讼代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金昌市不动产登记管理局。住所：甘肃省金昌市金川区延安西路12号。负责人：姜国文，局长。出庭负责人：吴建平，副局长。委托诉讼代理人：刘寅德，金昌市不动产登记事务中心主任。委托诉讼代理人：王虎，甘肃清锋律师事务所律师。原审第三人：金昌市豪丰源工贸有限公司。住所：金昌市金川东路南侧9-2号。法定代表人：马红岳，总经理。委托诉讼代理人：李青山，甘肃清锋律师事务所律师。上诉人金昌恒通达商贸有限公司（以下简称恒通达公司）因房屋行政登记一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒通达公司的法定代表人司风雷及其委托诉讼代理人柴仲喜，被上诉人金昌市不动产登记管理局的副局长吴建平，委托诉讼代理人刘寅德、王虎，原审第三人金昌市豪丰源工贸有限公司（以下简称豪丰源公司）的委托诉讼代理人李青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2007年8月2日，恒通达公司与豪丰源公司协商，豪丰源公司将金昌市国土资源局向其出让的土地17231.82平方米中的6798平方米的土地使用权转让给恒通达公司。后双方合作开发豪丰五金工业园，当日恒通达公司给付豪丰源公司400000元作为受让土地的保证金。2007年8月20日，双方签订土地转让共同开发合同，约定豪丰源公司将涉案6798平方米土地以2550000元价格转让给恒通达公司，双方合作开发豪丰五金工业园项目，恒通达公司以受让的土地使用权投资入股，双方按各占的土地面积确定入股份额分别为60.75%和39.25%；双方以豪丰五金工业园项目的名义统一规划设计施工，独立建设，共同销售。合同签订后，恒通达公司于2007年8月29日向豪丰源公司支付土地转让费1150000元。后双方发生纠纷，恒通达公司向法院提起诉讼。2016年3月27日，经法院主持调解，双方在（2015）金民二初字第98号民事案件中达成调解协议：一、位于本区冶北里Ⅱ区金川东路南侧9-2号17231.82平方米土地中的10433.82平方米土地由豪丰源公司使用，其地上建筑物归豪丰源公司所有，另外6798平方米土地[土地使用权证号金国用（2013）第0078号]及地上建筑物由恒通达公司和豪丰源公司共同合作开发经营；二、由豪丰源公司继续对本区冶北里Ⅱ区金川东路南侧9-2号土地中的6798平方米土地上的建筑物继续施工修建，建筑成本价双方协商确定为每平方米2110.52元（含土地价格），于协议生效后4个月内将现有工程全部完工；三、恒通达公司在已付2600000元基础上再给付豪丰源公司开发房地产投资款6500000元，具体付款期限为：1.本协议生效后，豪丰源公司在10日内将土地使用权证交给恒通达公司保管，恒通达公司给豪丰源公司支付2000000元；2.恒通达公司在豪丰源公司办理复工手续并开工后付款1500000元、办理工程竣工验收手续后付款1500000元、在房屋所有权登记在双方名下后付款1500000元；四、房屋建成后，土地使用权及房屋产权由双方共同共有，各占50%的产权份额；五、豪丰源公司负责办理共有土地使用权及房屋产权登记，办理房屋产权登记手续所应缴纳的税金及费用，由双方各承担一半；六、双方另行签订和解协议，本调解协议中未尽事宜由双方另行约定。后双方于2016年3月28日签订详细的和解协议一份。2017年10月1日，恒通达公司与豪丰源公司就位于本区冶北Ⅱ区金川东路南侧9-2号土地及建筑物分配归属问题，又达成房屋分割协议一份，第二条约定豪丰五金工业园1#综合楼2#-4#商铺的一、二楼共3间，3#综合楼整体和后院及后院的1#、2#金属加工用房归豪丰源公司所有；第三条约定豪丰五金工业园1#综合楼5#-10#商铺的一、二楼共6间，三、四楼整体和4#商铺后通往三、四楼的楼梯归恒通达公司所有。协议还约定了其他事项。2018年4月9日，恒通达公司向豪丰源公司发出催办函一份，催促豪丰源公司依据（2015）金民二初字第98号民事调解协议的第四、五项及2017年10月1日签订的房屋分割协议，将豪丰五金工业园1#综合楼第5#、6#商铺产权办到徐慧钦名下，7#-10#商铺产权办到冯胜红名下，11#商铺及三、四楼整体产权办到恒通达公司名下。2018年3月，豪丰源公司对坐落于金昌市金川区56区金川东路南侧9-2号1#金属加工用房向被告申请房屋所有权初始登记，并提交了营业执照、（2015）金民二初字第98号民事调解书、和解协议、房屋分割协议、房屋面积测绘报告等申请材料。2018年3月21日，金昌市不动产登记事务中心在金昌日报刊登不动产首次登记公告，载明：经初次审定，金昌市不动产登记事务中心拟对权利人豪丰源公司坐落于金昌市金川东路南侧9-2号不动产权利予以首次登记，现予公告。如有异议，请自本公告之日起十五个工作日内（2018年4月10日之前）将异议书面材料送达我机构，逾期无人提出异议或者异议不成立的，将予以登记。2018年4月17日，金昌市不动产登记管理局向豪丰源公司颁发不动产权证书一份，载明：房屋所有权人金昌市豪丰源工贸有限公司，共有情况：单独所有，房屋坐落：金昌市金川区56区金川东路南侧9-2号1#金属加工用房，土地使用权面积1884.03㎡/房屋建筑面积680.00㎡。恒通达公司对此不服提起行政诉讼，要求撤销该不动产权证，并为恒通达公司与豪丰源公司办理共有不动产权登记证。一审法院认为，《不动产登记暂行条例》第十六条规定：申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责:(一)登记申请书;(二)申请人、代理人身份证明材料、授权委托书;(三)相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书;(四)不动产界址、空间界限、面积等材料;(五)与他人利害关系的说明材料;(六)法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，豪丰源公司在申请不动产权登记时，提交了登记申请，并提供了真实的营业执照、民事调解书、和解协议、房屋分割协议、房屋面积测绘报告等申请材料，且金昌市不动产登记管理局在登记事项记载于登记簿前进行了公告，公告期满无异议，金昌市不动产登记管理局为豪丰源公司办理了产权权属登记，程序合法。恒通达公司与豪丰源公司虽然在（2015）金民二初字第98号民事调解书中达成的协议为“房屋建成后，土地使用权及房屋产权由双方共同共有，各占50%的产权份额”，但双方又于2017年10月1日签订的房屋分割协议中重新约定豪丰五金工业园1#金属加工用房归豪丰源公司所有，金昌市不动产登记管理局在作出被诉行政登记行为时，是以恒通达公司和豪丰源公司于2017年10月1日后签订的房屋分割协议为基础作出的。且恒通达公司于2018年4月9日向豪丰源公司发出的催办函内容也可看出，恒通达公司对双方在该分割协议中对房屋归属重新作出的约定亦是认可的。综上，金昌市不动产登记管理局向豪丰源公司颁发不动产权证书的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。故法院对恒通达公司请求撤销金昌市不动产登记管理局为豪丰源公司办理的不动产权登记证，并为恒通达公司与豪丰源公司办理共有不动产权登记证的诉讼请求不予支持。对于恒通达公司主张的应依据生效调解书先办理总的所有权证，之后再进行所有权的分割，并无相关依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回金昌恒通达商贸有限公司的诉讼请求。恒通达公司上诉称，请求:1.请依法撤销原审判决，改判撤销金昌市不动产登记管理局为豪丰源公司颁发的不动产权登记证，并为恒通达公司与豪丰源公司办理共有不动产权登记证;2.本案的诉讼费由金昌市不动产登记管理局承担。事实和理由:1.坐落于金昌市金川区56区金川东路南侧9-2号1#金属加工用房，房屋产权为恒通达公司和豪丰源公司共同共有；2.金昌市不动产登记管理局将恒通达公司与豪丰源公司共同共有的房屋登记在豪丰源公司名下错误，该登记侵害了共有人即恒通达公司的合法权利，违反了金昌市金川区人民法院(2015)金民二初98号民事调解书达成的协议；3.金昌市不动产登记管理局为豪丰源公司办理不动产登记的程序违法，根据法律规定，共有产权房屋首次登记时，应当将建筑区划内依法属于业主共有的房屋、道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房及其占用范围内的建设用地使用权一并申请登记为业主共有，未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记；4.金昌市不动产登记管理局为豪丰源公司办理不动产登记的公告不符合法律规定，不动产首次登记公告应当在金昌市不动产登记管理局门户网站以及不动产所在地“豪丰五金工业园”等场所进行，金昌市不动产登记管理局在金昌日报刊登不动产登记公告缺乏法律依据，其未按规定进行公告，违反法律规定。综上述，金昌市不动产登记管理局为豪丰源公司办理不动产权登记证的行政登记行为错误，程序违法，应当依法撤销，并为恒通达公司与豪丰源公司办理共有不动产权登记证。为此，恒通达公司向上级法院提起上诉，请依法改判。金昌市不动产登记管理局答辩称，1.关于恒通达公司所说的合作开发的履行事宜，不做任何评价；2.豪丰源公司与恒通达公司就涉案房屋产权分割之后，形成分割协议，并依法向金昌市不动产登记管理局申请登记，经审核并依法办理登记证书，程序合法、事实依据合法；3.恒通达公司所提到的共有部分的登记，无论如何登记与本案没有关系。因此上诉理由不能成立，请求维持一审判决。豪丰源公司述称，1.关于恒通达公司上诉理由的第1、2项，涉案房屋是共有房屋的问题，是错误的，涉案房屋原为双方共有，2017年10月达成的双方协议，依据(2015)金民二初98号民事调解书作出涉案房屋分割协议，对双方房屋进行明确分割，因此涉案房屋现为豪丰源公司所有；2.恒通达公司认为侵害民事协议的意见，分割协议是根据民事调解书原则上达成的分割协议，分割协议第2条明确涉案房屋归豪丰源公司所有，明确分割以后办理房屋产权登记，通过分割协议，双方已经分割，涉案房屋应当是豪丰源公司所有，依据分割协议，豪丰源公司申请办理房屋登记手续，合法有效，上诉理由不能成立，请求维持一审判决。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。庭审中，经对一审中金昌市不动产登记管理局作出的不动产权登记行为的依据进行核对，其向法院提交的证据材料中没有《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定中要求的土地权属来源材料、建设工程符合规划的材料、房屋已经竣工的材料、相关税费缴纳凭证。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，一审卷宗第102页有不动产登记事务中心出具的不动产单元登记情况，载明涉案不动产权已经抵押给甘肃公航旅小额贷款股份有限公司。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，“不动产登记由不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”金昌市不动产登记管理局作为金昌市人民政府确定的不动产登记机构，有办理本辖区内不动产权登记并颁发不动产权登记证的职责。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条规定，“不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。”本案中，金昌市不动产登记管理局于2018年4月17日为豪丰源公司办理不动产首次登记并颁发不动产权证的行政登记行为属于法律、行政法规与部门规章规定的首次登记。庭审中各方当事人对涉案不动产登记属于首次登记均无异议。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定，“申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书或者土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）房屋已经竣工的材料；（四）房地产调查或者测绘报告；（五）相关税费缴纳凭证；（六）其他必要材料。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，金昌市不动产登记管理局在法定举证期限内向法庭提交其办理不动产权登记的材料有：豪丰源公司的营业执照、民事调解书、和解协议、房屋分割协议、房屋面积测绘报告等申请材料，未提交《不动产登记暂行条例实施细则》规定办理首次登记所需的土地权属来源材料、建设工程符合规划的材料、房屋已经竣工的材料、相关税费缴纳凭证。根据金昌市不动产登记管理局在一审法院中提供的证据材料，其于2018年4月17日为豪丰源公司办理不动产首次登记并颁发不动产权证的行政登记行为不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条、第三十五条之规定。金昌市不动产登记管理局办理不动产权登记的主要事实不清，办理程序不符合规定，法律依据不足。原审法院没有查明首次登记需要提交的材料，以及办理首次登记应当遵循的程序，属于认定事实不清。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”本案中，豪丰源公司已将涉案不动产权抵押给甘肃公航旅小额贷款股份有限公司，该抵押权人同本案的处理结果有利害关系，原审法院未通知其作为第三人参加诉讼，属违反法定程序。综上，原审判决认定事实不清，违反法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第三款规定，裁定如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2019）甘0302行初10号行政判决；二、发回金昌市金川区人民法院重审。审判长 石建民审判员 叶志卫审判员 蔡中利 二〇一九年九月三十日书记员 王 荣