北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6302号原告：江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人：陈太清，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：岳中乐，北京智勇律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝运璐，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：苏州苏东庭生物科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东山镇科技工业园凤凰山路镇级富民工业园四巷2号。法定代表人：王建新。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第62087号关于第17740054号“蘇博源”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2019年9月20日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第548292号“蘇SU及图”商标（以下简称引证商标一）、第1623562号“蘇及图”商标（以下简称引证商标二）、第5534908号“蘇”商标（以下简称引证商标三）、第8819746号“苏”商标（以下简称引证商标四）、第10160913号“蘇及图”商标（以下简称引证商标五）及第11228309号“蘇及图”商标（以下简称引证商标六）未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款之规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至六构成近似商标，且二者核定使用的商品属于相同或类似商品，若共存于市场，容易导致相关公众的混淆误认，属于《商标法》第三十条规定之情形。二、原告的“蘇”系列商标拥有较高的知名度和美誉度，引证商标三在酒（饮料）商品上系驰名商标，诉争商标构成对原告的驰名商标的复制、模仿，容易误导公众，致使原告利益可能受到损害，诉争商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：177400543.申请日期：2015年8月24日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：姜汁啤酒、麦芽啤酒、以啤酒为主的鸡尾酒、蔬菜汁（饮料）、果汁冰水（饮料）、以蜂蜜为主的无酒精饮料、饮料制作配料、无酒精果汁饮料、酸梅汤、烈性酒配料二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：5482923.申请日期：1990年5月5日4.专用权期限至：2021年4月9日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：16235623.申请日期：2000年5月25日4.专用权期限至：2021年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒(饮料)、酒精饮料(啤酒除外)（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：55349083.申请日期：2006年8月11日4.专用权期限至：2029年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白兰地、果酒(含酒精)、米酒、蒸馏酒精饮料、汽酒、酒(饮料)、清酒、含酒精果子饮料、葡萄酒、含水果的酒精饮料（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：88197463.申请日期：2010年11月8日4.专用权期限至：2021年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒(饮料)、葡萄酒、食用酒精、酒精饮料(啤酒除外)、含水果的酒精饮料、含酒精果子饮料、果酒(含酒精)、开胃酒、白兰地、威士忌酒（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：101609133.申请日期：2011年11月8日4.专用权期限至：2022年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒(饮料)、葡萄酒、食用酒精、酒精饮料(啤酒除外)、含水果的酒精饮料、含酒精果子饮料、果酒(含酒精)、开胃酒、白兰地、威士忌酒（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：112283093.申请日期：2012年7月19日4.专用权期限至：2023年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒(含酒精)、蒸煮提取物(利口酒和烈酒)、烈酒(饮料)、酒精饮料原汁、酒精饮料浓缩汁、酒精饮料(啤酒除外)、含水果酒精饮料、黄酒、食用酒精、烧酒三、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了原告及其关联公司主体资格文件、诉争商标与引证商标档案、荣誉证书、全国酿酒行业信息及缴税证明、检验报告与经销合同及其发票、在先案例相关裁判文书、“苏”字商标被认定为江苏省著名商标证据、“蘇”字商标被认定为中国驰名商标的相关材料等作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了（2019）京73行初3678号行政判决书作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标是否属于该条规定所指情形，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑引证商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。本案中，诉争商标核定使用的姜汁啤酒等商品，与各引证商标核定使用的酒（饮料）等商品虽在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群组，但二者在商品功能、用途、消费渠道、消费对象等方面相近或关联密切，已构成类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标为中文“蘇博源”，各引证商标均包含“苏”字的简体或繁体形式，或为该汉字与图形组合构成，或由单个汉字“苏”构成。因此，引证商标一至六的整体或显著识别部分为汉字“苏”或其繁体形式。尽管诉争商标与引证商标一至六在整体外观方面存在一定差异，但诉争商标的首字与各引证商标的显著识别部分相同或近似。同时，考虑到原告“蘇”商标的知名程度及原告与第三人处于同一地域的事实，二者若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，或者认为诉争商标与原告在先注册的上述各引证商标具有特定联系，已构成近似商标。故诉争商标与引证商标一至六已构成使用在类似商品上的近似商标。原告关于诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条规定的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。此外，关于原告主张引证商标三在酒（饮料）商品上已构成驰名商标，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第三款的问题，鉴于驰名商标的认定应遵循按需认定的原则，且本院已经基于《商标法》第三十条规定支持了原告的相关主张，故本院对此不再予以评述。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第62087号关于第17740054号“蘇博源”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告江苏双沟酒业股份有限公司针对第17740054号“蘇博源”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  刘 亚人民陪审员  宋巧丽二〇一九年九月二十四日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡