云南省泸水市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云3321民初188号 原告：何士雄，男，1960年4月15日生，傈僳族，小学文化，云南省泸水市人，农民，住泸水市。 委托诉讼代理人：杨冬武，云南奉民律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王玉华，男，1965年5月12日生，傈僳族，文盲，云南省泸水市人，农民，住泸水市。 委托诉讼代理人：黄爱忠，泸水市上江镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。 第三人：祝勇科，男，1975年5月13日生，傈僳族，初中文化，云南省泸水市人，农民，住泸水市。 原告何士雄诉被告王玉华，第三人祝勇科土地承包经营权纠纷一案，本院于2012年2月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月25日在本院第五法庭公开开庭进行了审理。原告何士雄及其委托诉讼代理人杨冬武，被告王玉华及其委托诉讼代理人黄爱忠，第三人祝勇科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何士雄向本院提出诉讼请求，1.依法判令位于登埂村委会河边一组，地名为冷水沟地(又名亚奶罗)，四至为:东至河边，南至河边，西至河边，北至公路，证载面积1.5亩旱地的土地承包经营权归原告所有;判令被告停止对原告土地承包经营权的妨害;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:一、裁决书认定的事实错误，裁决书第4页，本仲裁庭确认如下法律事实:“……2005年王玉华户将争议地以每年100元的租金出租给被申请人何士雄用于放牧。"裁决书上述的事实认定是错误的。真实的情况是，案涉土地以前确实是被告家庭户的承包土地，但是被告王玉华的五妹何丽兰(又名七友男)嫁给第三人祝勇科(又名祝文科)时，案涉土地已经划分给了其五妹家庭户。原告以前确实租用过案涉土地，但是并不是向被告王玉华承租，而是向第三人祝勇科承租。到后来因第三人祝勇科的妻子何丽兰离家出走，第三人独自带着孩子，没有经济来源无法维持生计。因此，第三人于2005年12月6日与原告商量，将案涉土地以3500元的价格一次性转让给原告。原告看在第三人独自带着孩子不容易的份上，同意受让第三人的土地。于当天(2005年12月6日)在见证人欧某、曹某、李某的见证下，第三人祝勇科与原告签订了土地转让《协议书》，第三人将案涉土地以3500元的价格转让给原告。因此，原告至今已经受让案涉土地14年整。二、原告对案涉土地持有合法的承包合同书和土地承包经营权证，是案涉土地的合法用益物权人，案涉土地的承包经营权应当依法归原告所有。依法受让案涉土地后，原告为了便于放牧，在案涉土地上建盖了羊圈和简易生活用房等设施。到2012年12月31日原告与登埂村委会河边一组签订土地承包合同书，合同编号为:04060630。2013年1月1日泸水市人民政府依法颁发土地承包经营权证给原告。至此，原告对案涉土地持有合法的土地承包合同书和土地承包经营权证，是案涉土地的合法用益物权人，案涉土地的承包经营权应当依法归原告所有。任何个人和组织均不得侵犯原告依法行使对案涉土地的承包经营权。综上所述，被告王玉华已经将案涉土地划分给了其五妹何丽兰家庭户，第三人祝勇科作为家庭户成员有权依法出让案涉土地。原告以合理的价格依法受让了案涉土地，且依法与小组签订了承包合同书和取得了土地承包经营权证，是案涉土地合法的用益物权人，其权利应当受到法律的保护。现原告为了维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼。 被告王玉华答辩称，原告不是诉争土地的承包经营权人，无权对被告承包耕种的土地主张权利，应依法驳回原告的诉讼请求。原告没有证据证明对诉争土地享有承包经营权。原告虽有土地承包合同书和土地承包经营权证书，但其提供的证据中没有诉争的地块。土地承包经营权属于用益物权，土地承包经营权是证明农民依法享有土地使用权的证明。被告所持有的《土地合同书》和《土地承包经营权证》系合法有效的。 第三人祝勇科答辩称，七荣兰与原告何士雄妻子祝翠珍出租亚奶罗土地的情况，我本人一概不知。1998年我的妻子外出打工期间，原告何士雄多次找我，多次要求我把这块土地一次性转让给他，当时我因酒后不理智的情况下答应了他，也提醒过他我没有权利卖王玉华的土地。 原告何士雄针对诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原告《身份证》复印件，证明原告身份情况。 2.《协议书》、《收条》，证明第三人和原告于2015年12月6日签订《协议书》，将涉案土地以3500元的价格转让给原告的事实。 3.《证明》2份、《居民身份证》、《土地转让协议书》、《收条》，证明案涉土地傈僳语音译为“亚奶罗”，汉语名为“冷水沟地”，既亚奶罗和冷水沟地为同一块地的事实。从被告王玉华与案外人何仕才签订的《土地转让协议》内容可知被告承认案涉土地是原告家庭户的承包地的事实。 4.《何士雄土地承包合同书》、《何士雄土地承包经营权证》，证明原告依法与小组签订了承包合同书，并取得了承包经营权证，是案涉土地的用益物权人的事实。二被告侵占原告承包土地，同时还与其组集体恶意串通签订了损害原告利益的《土地承包合同书》。 经质证，被告对原告提交的证据1、4真实性无异议，对证明目的有异议，对证据2、3真实性、合法性、关联性均有异议。第三人祝勇科对原告提交的证据无异议。本院认为，被告及第三人对原告提交的证据1无异议，本院予以采信，第三人对证据2真实性无异议，本院予以采信，被告对证据3有异议，且证据3中内容与本案无关联，本院不予采信，被告及第三人对证据4真实性无意见，本院予以采信。 被告王玉华针对答辩主张，向本院提交了以下证据： 1.王玉华身份证复印件一份，证明被告基本信息。经质证，原告及第三人对该组证据无异议，本院予以采信。 2.1984年土地承包证、1994年《泸水县农村家庭联产承包合同书》和《农村土地承包经营权证》，证明亚奶罗的土地使用权归被告的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议。第三人对该组证据无异议。本院认为，原告及第三人对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。 第三人祝勇科未向本院提交任何证据材料。 根据庭审举证、质证及双方当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实： 原告何士雄与被告王玉华系鲁掌登埂村委会河边一组村民。王玉华家庭户在1982年土地承包时以六贵四(1989年去世)为户主取得了《家庭联产承包合同书》，争议地在合同书中记载地名为火山地，四至界线为:东至河边，西至大岩子，南至河边，北至荒山。1994年土地延包时以王秀珍(2008年去世)为户主继续承包第一轮承包的土地。后王玉华因家庭户分家取得了争议地承包经营权并于2012年12月取得《家庭联产承包合同书》，争议地在合同中记载地名为亚奶罗，四至界线为:东至荒地，西至河边，南至八浸岭岗村，北至河边。2012年12月，原告何士雄以争议地已经转让为由向村集体申请将争议地记载于自己的《家庭联产承包合同书》中，争议地记载地名为冷水沟地，四至界线为:东至河边，西至河边，南至河边，北至公路。2018年3月，王玉华要求何士雄返还租赁的承包地，何士雄以该承包地已经一次性转让为由拒绝返还。王玉华向泸水市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，泸水市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会于2019年1月14日作出泸水市农仲案〔2018〕第0014号仲裁裁决书，确认位于登埂村委会河边一组地名为亚奶罗，东至荒地，西至河边，南至八浸岭岗村，北至河边，证载面积为2亩的土地承包经营权归王玉华所有。原告何士雄收到裁决书30日内向本院提出诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状”的规定,本案中，原告何士雄与被告王玉华之间的土地承包经营权纠纷属于土地使用权争议,不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉”的规定,对原告何士雄的起诉,本院依法予以驳回。 综上所述,依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第(三)项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定,裁定如下: 驳回原告何士雄的起诉。 案件受理费100元，由本院退还原告何士雄。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  田开荣 二〇一九年九月二十四日 书记员  李秋婷