广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民终1174号 上诉人(原审原告）：宁创琼，女，1960年6月10日出生，汉族，广西灵山县人，住。 上诉人(原审原告）：宁创芬，女，1964年10月13日出生，汉族，广西灵山县人，住。 上诉人(原审原告）：宁创任，男，1969年3月3日出生，汉族，广西灵山县人，住。 上诉人(原审原告）：杨金光，女，1969年4月16日出生，汉族，广西灵山县人，住。 上诉人(原审原告）：宁婷婷，女，1993年10月20日出生，汉族，广西灵山县人，住。 上诉人(原审原告）：宁德研，男，1995年8月12日出生，汉族，广西灵山县人，住。 上诉人(原审原告）：宁珊珊，女，1997年3月8日出生，汉族，广西灵山县人，住。 上诉人(原审原告）：宁艳艳，女，2001年8月2日出生，汉族，广西灵山县人，住。 上述原告的委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 上述原告的委托诉讼代理人：黄赟，广西公润律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告）：广西天龙保安服务有限公司灵山分公司，住所地广西灵山县灵城镇文峰路（广播电视局小区）57号。 代表人：宁云辉，该公司经理。 被上诉人(原审被告）：广西天龙保安服务有限公司，住所地广西防城港市港口区江山大道7号荣华国际新城1号楼7号商铺。 法定代表人：彭仁梁。 被上诉人(原审被告）：广西六和投资有限公司，住所地广西灵山县十里工业区（荔香大道旁）广西灵山电子信息产业园A6栋1层。 法定代表人：周卫乾。 上诉人宁创琼、宁创芬、宁创任、杨金光、宁婷婷、宁德研、宁珊珊、宁艳艳因与被上诉人广西天龙保安服务有限公司灵山分公司、广西天龙保安服务有限公司、广西六和投资有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初1374号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宁创琼、宁创芬、宁创任、杨金光、宁婷婷、宁德研、宁珊珊、宁艳艳上诉请求：一、撤销(2019)桂0721民初1374号民事裁定;二、依法裁定本案继续由一审法院进行审理。事实与理由：一审法院认定“钦人社工伤认（四）字[2018]10312号”《工伤认定决定书》以及“钦政复决字[2019]〗8号”《钦州市人民政府行政复议决定书》并没有发生法律效力，明显是错误的。首先，钦州市人力资源和社会保障局于2018年11月26日作出的“钦人社工伤认（四）字[2018]103号”《工伤认定决定书》已经送达给各方当事人，一经送达即发生法律效力，非经法定程序撤销该《工伤认定决定书》的，不影响该《工伤认定决定书》的证明力。另外，被上诉人广西天龙保安服务有限公司灵山分公司己经在法定期限内选择了向钦州市人民政府提起行政复议的救济程序，而钦州市人民政府经过法定听证程序审查后于2019年3月28日作出“钦政复决字[2019]18号”《钦州市人民政府行政复议决定书》，并已经送达给各方当事人，根据《行政复议法》第三十一条的规定：行政复议决定书，一经送达即发生法律效力。为此，该“钦政复决字[2019]18号”《钦州市人民政府行政复议决定书》已经生效，在非经法定程序撤销上述两份《决定书》的情况下，不影响《工伤认定决定书》的证明力。行政主体机关依职权作出的行政决定是不需要最终经过法院的审判权来确认其效力才发生法律效力的，因此，一审法院判定上述两份《决定书》未生效是错误的。其次，钦州市人力资源和社会保障局于2018年11月26日作出的“钦人社工伤认（四）字[2018]103号”《工伤认定决定书》在一审中，上诉人只是将其作为一份证据提交，仅供一审法院去审查是否采纳，至于如何认定该份证据的效力、证明力问题并不影响上诉人在一审所提起民事诉讼程序的合法性。另外，被上诉人天龙保安公司灵山分公司不服该份《工伤认定决定书》提起的行政诉讼，也并不影响上诉人在一审所提起民事诉讼程序的合法性，行政诉讼只是被上诉人行使救济途径的一种权利而已，而上诉人一审起诉完全符合法律规定。二、一审法院以“灵劳人仲裁字[2019]18号”《仲裁裁决书》不符合法律规定为由，认定上诉人应当在《工伤认定决定书》行政诉讼终结并确认生效后重新进行劳动仲裁才能依法向人民法院提起诉讼，这明显是错误的。劳动仲裁机构认为《工伤认定决定书》经过行政复议维持，并己经发生法律效力的情形下，决定恢复劳动仲裁审理并没有违反法律规定，劳动仲裁机关对此可以继续中止也可以不中止。而上诉人己经经过了劳动仲裁这一前置程序，上诉人向一审法院提交的《劳动仲裁裁决书》也只是一份证据而己，证明上诉人己经经过劳动仲裁的前置程序了，是完全符合法定程序的。另外，如果在上诉人提起的一、二审民事诉讼过程中，出现该《工伤认定决定书》被被上诉人提起的行政诉讼判决撤销的，被上诉人完全可以向一、二审法院提供该行政诉讼判决书作为新证据去对抗上诉人提出工伤保险待遇的各项主张，为此，劳动仲裁程序是合法的。因此，一审法院的裁定是错误的。三、一审法院通过民事审判权去认定上诉人需等待行政诉讼终结《工伤认定决定书》生效后重新进行劳动仲裁，这更加是超越审理范围，上诉人到目前为止并没有收到劳动仲裁机关以及相关有权撤销劳动裁决书的职能部门的撤销该劳动裁决书的法律文书，一审法院的民事审判权如何确保上诉人目前依然就本案享有重新劳动仲裁的诉权？四、上诉人提起的一审民事诉讼是符合法律规定的，至于在本案中，一审法院认为本案的民事审理是需要等待行政诉讼最终确认《工伤认定决定书》的效力事实的，完全可以通过中止审理程序去处理被上诉人提起行政诉讼的问题，这也符合法理上所说的刑事、行政审判优先的原则，而不是以此为由驳回上诉人一审的民事起诉权利。综上所述，上诉人一审的民事诉讼程序并没有不符合法律规定，一审判定事实理由错误，应予以纠正，请求依上诉人的上诉请求而作出裁判。 宁创琼、宁创芬、宁创任、杨金光、宁婷婷、宁德研、宁珊珊、宁艳艳向一审法院提出诉讼请求：一、判令三被告共同连带赔偿原告损失835073元；二、本案诉讼费用由三被告共同负担。事实与理由：2017年1月，原告的亲人宁创多经人介绍到被告广西天龙保安服务有限公司灵山分公司处工作，双方未签订劳动合同，月工资为2500元，按月支付。随后宁创多被派到被告灵山县六和城处进行安保执勤从事安保工作，于2017年10月10日晚宁创多按照以往的上班时间到六和城保安岗位进行安保执勤工作，但是到了当晚的23时40分,宁创多突发疾病并倒在保安岗亭里，后经赶到的120急救医务人员现场检查，确认宁创多已经当场死亡，宣布临床死亡时间为2017年10月11日00时01分。2018年11月26日，钦州市人力资源和社会保障局作出“钦人社工伤认（四）字[2018]103号”《认定工伤决定书》，认定：宁创多的死亡事故，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定视为工伤。根据法律规定，职工因为工作原因死亡，其工伤死亡赔偿为：1、丧葬补助金33228元（5538元×6个月＝33228元）；2、一次性工亡补助金785020元，其标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即39251元/年×20年＝785020元、供养亲属抚恤金：宁作英为宁创多父亲，1934年5月18日出生，2018年8月22日死亡、刘家惠为宁创多母亲，1940年8月2日出生，2018年11月12日死亡，其应该得到供养亲属抚恤金，即每人每月应得到宁创多生前工资的30%作为供养亲属抚恤金，所以，宁作英、刘家惠的供养亲属抚恤金每人每月750元（2500元×30%），因此，宁作英2017年10月12日至2018年8月21日的供养亲属抚恤金7725元、刘家惠2017年10月12日至2018年10月16日的供养亲属抚恤金9100元。被告广西天龙保安服务有限公司灵山分公司从属于被告广西天龙保安服务有限公司，存在管理与被管理的关系，被告广西天龙保安服务有限公司对所属分公司在生产经营、资金调度、人事管理等方面行使指挥、管理、监督的权利，因此被告广西天龙保安服务有限公司对原告的各项请求应承担连带责任。被告广西六和投资有限公司作为宁创多的用工单位，没有合理地安排宁创多的上班时间，也没能提供相应的劳动条件及医疗条件，导致宁创多在上班时间在保安岗亭内死亡，其行为存在过错，根据《劳动合同法》第六十二条“用工单位应当履行下列义务：（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；……”,因此，被告广西六和投资有限公司也应对原告的各项请求承担连带责任。综上所述，原告因工死亡，依法应享受工伤的相关待遇，请法院支持原告的请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”的规定，原告亲属与被告之间的用工关系为劳动者与用人单位之间的劳动关系。原告亲属在上班期间突发疾病死亡，虽已经钦州市人力资源和社会保障局作出“钦人社工伤认（四）字[2018]103号”《认定工伤决定书》，认定为“视同工伤”；并已经钦州市人民政府作出“钦政复决字[2019]18号”《钦州市人民政府行政复议决定书》复议维持，但由于被告广西天龙保安服务有限公司灵山分公司不服“钦政复决字[2019]18号”《钦州市人民政府行政复议决定书》并在规定期限内提起行政诉讼，所以，“钦人社工伤认（四）字[2018]103号”《认定工伤决定书》以及“钦政复决字[2019]18号”《钦州市人民政府行政复议决定书》并没有发生法律效力，原告亲属是否属于工伤待定，灵山县劳动人事争议仲裁委员会在上述决定书未生效前即依据上述决定书作出“灵劳人仲字[2019]第4号”《仲裁裁决书》，对原告亲属的工伤保险待遇作出了仲裁裁决，该仲裁裁决不符合法律规定。原告应在上述《认定工伤决定书》生效后重新进行劳动仲裁后才能依法向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告宁创琼、宁创芬、宁创任、杨金光、宁婷婷、宁德研、宁珊珊、宁艳艳的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本案的上诉人作为一审原告，其是与本案有直接利害关系的公民，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，该案属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人亲属宁创多生前与被上诉人广西天龙保安服务有限公司灵山分公司于2017年1月1日至2017年10月10日间存在劳动关系经灵山县人民法院于2018年5月14日作出的（2018）桂0721民初402号民事判决及本院于2018年8月15日作出的（2018）桂07民终753号民事判决予以确认，钦州市人力资源和社会保障局于2018年11月26日作出钦人社工伤认（四）字[2018]103号《认定工伤决定》（以下简称103号工伤认定）对上诉人亲属宁创多的死亡认定为视同工伤，钦州市人民政府于2019年3月28日作出钦政复决字[2019]18号行政复议决定书（以下简称18号复议决定），决定维持103号工伤认定，虽然由于被上诉人广西天龙保安服务有限公司灵山分公司不服该18号复议决定，并在规定期限内向钦北区人民法院提起行政诉讼，钦北区人民法院于2019年6月28日也作出了（2019）桂0703行初11号行政裁定，驳回了广西天龙保安服务有限公司灵山分公司的诉讼请求，但广西天龙保安服务有限公司灵山分公司又向本院提起上诉，目前该案还在二审期间，尚没有生效法律文书确认103号工伤认定及18号复议决定的效力，因此，上诉人亲属宁创多是否属于工伤尚属于待定状态，一审法院在受理该案后应依法中止对本案的审理，待相关法律文书生效确定工伤认定的效力后再恢复对本案的审理，但一审法院并没有依法中止对本案的审理，而是裁定驳回上诉人的起诉，显然不当。另，至于灵山县劳动人事争议仲裁委员会依据103号工伤认定决定及18号复议决定对上诉人亲属宁创多的工伤保险待遇作出的仲裁裁决是否还继续有效，尚待法院生效法律文书是否认定该工伤认定而确定。 综上所述，宁创琼、宁创芬、宁创任、杨金光、宁婷婷、宁德研、宁珊珊、宁艳艳的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初1374号民事裁定； 二、本案指令灵山县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  许光艳 审判员  黄富丽 审判员  梁明晔 二〇一九年九月三十日 书记员  李日雄