重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初12502号原告:侯刚，男，汉族，1973年12月26日生，住重庆市。委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所律师。原告：刘正萍，女，汉族，1977年4月16日，住重庆市。委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所律师。被告:阳国勇，男，汉族，1981年3月18日，住重庆市。委托诉讼代理人：刘彪，重庆含宪律师事务所律师。被告：阳洪义，男，汉族，1979年1月24日生，住重庆市。委托诉讼代理人：刘彪，重庆含宪律师事务所律师。被告：阳洪坪，女，汉族，1977年3月8日生，住重庆市。委托诉讼代理人：刘彪，重庆含宪律师事务所律师。被告：北京城建重庆物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪镇金龙路21号，统一社会信用代码915001122032907140。法定代表人：朱晓龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖伟，四川法奥律师事务所律师。原告侯刚、刘正萍诉被告阳国勇、阳洪义、阳洪坪、北京城建重庆物业管理有限公司（以下简称城建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯刚、刘正萍及其委托诉讼代理人雷学军，被告阳国勇及其委托诉讼代理人刘彪、城建公司的委托诉讼代理人廖伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯刚、刘正萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告阳国勇、阳洪义、阳洪坪共同赔偿二原告的房屋贬损损失54万元；2、判令二原告为实现债权而发生的包含但不限于以下费用：案件受理费、保全费等由被告阳国勇、阳洪义、阳洪坪共同承担；3、判令被告城建公司对上述诉讼请求承担连带赔偿责任。事实与理由：二原告系九龙坡区XXXXX房屋业主。2018年8月7日，阳连玉于深夜擅自进入案涉房屋并发生非正常死亡事件，造成二原告无法在案涉房屋继续居住。随后，该事件被相应媒体进行了报道，造成案涉房屋无法出售。经二原告咨询，出售案涉房屋较为困难，且即便能够出售房屋亦会造成房屋的价值贬损。由于阳连玉的非正常死亡造成了二原告房屋价值贬损，应由其三个子女即本案被告阳国勇、阳洪义、阳洪坪承担赔偿责任。被告城建公司系为案涉房屋所在小区的物业公司，应对小区物业安全承担义务，二原告在阳连玉非正常死亡后发现楼道监控不能覆盖整个楼道，存在监控盲区，不能保证业主房屋及财产的安全。案涉房屋入户门在事故发生前处于开启状态，二原告和家人在事发前一直未去案涉小区，城建公司应当及时提醒二原告可能存在的安全隐患并要求业主到场进行处理，故城建公司亦应当对原告损失承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告阳国勇、阳洪义、阳洪坪辩称，对于原告的诉讼请求不予认可；被告阳国勇、阳洪义、阳洪坪主体不适格，阳连玉死亡地点并不在原告所称案涉房屋内，而系在小区的公共区域车库，并不存在会使二原告房屋价值贬损的情形存在；至于案涉房屋是否存在相应贬值损失及其具体价值则由法院依法进行认定。被告城建公司辩称，城建公司与原告仅存在物业服务合同关系，城建公司并未对原告实施侵权行为，系死者阳连玉侵权行为造成，其擅自进入原告私人领域，该领域并非城建公司提供物业服务的范围；城建公司已尽到安全保障义务，不存在任何违约行为，城建公司无法对原告的私人领域以及私人行为进行控制；原告不存在实际损失，案涉房屋仍登记在原告名下，装修后不影响原告的正常居住生活，原告不愿意装修或卖出系原告个人行为，与城建公司无关。经审理查明，被告阳国勇居住于重庆市九龙坡区华福路YYYYY,死者阳连玉系被告阳国勇、阳洪义、阳洪坪父亲。2018年8月7日晚凌晨4时许，死者阳连玉前往其子阳国勇家中，进入重庆市九龙坡区华福路ZZZZZ单元，在一楼单元门刷门禁卡后进入一楼，但其未上三楼，而是进入位于该楼栋一楼的XXXXX号房屋（以下简称案涉房屋），后从XXXXX号房屋中预留的通往负一楼的孔洞坠落，摔至负一楼死亡。涉案XXXXX号房屋登记为侯刚、刘正萍所有，二人系夫妻关系。二原告于2016年6月1日向被告城建地产公司购买了该房屋，房屋登记面积只包括一楼，负一楼面积不能进行产权登记，房屋一楼客厅留有通往负一楼的孔洞。原告侯刚、刘正萍于2016年11月27日接房，二原告于当日签有《房屋安全防范告知书》，其上载明该套房屋位于客厅地面楼板处留有孔洞（此处为1楼下负1楼预留楼梯安装位置），在装修未完毕之前，可能存在安全隐患，二原告在该告知书上签字确认已知晓房屋的内部构造情况，如因管理疏忽导致的以外情况发生，一切后果及责任由本人自行承担。二原告直至事发之日未对房屋进行装修，房屋一直保持接房时的状态。案涉房屋所在单元的结构如下：该单元每层一梯（一部电梯）两户，进入单元门直走即电梯，电梯左边系XXXXX号房屋，电梯右边系XYXY号房屋。XXXXX号、XYXY号房屋的入户门相对，入户门所在墙面与电梯所在墙面垂直，并不在同一平面。进入单元门左边系步行楼梯。被告城建物管公司系案涉小区的前期物业服务企业，为小区提供物业服务至今。审理中，被告阳国勇、阳洪义、阳洪坪申请了郝进出庭作证，郝进称其系案涉房屋所在单元XZXZ号房屋业主，其于阳连玉死亡前几日均发现案涉房屋的入户门是打开的。原告对证人证言的真实性以及证明目的不予认可。在（2018）渝0107民初21057号审理过程中，被告阳国勇、阳洪义、阳洪坪亦申请了李跃红、王博出庭作证，李跃红称其系案涉房屋所在单元X号房屋业主，其于2018年8月4日晚上八九点钟、此日上午九点多钟均看到涉案XXXXX号房屋的入户门处于开启状态；王博称其系涉案房屋所在单元Y号房屋业主，涉案XXXXX号房屋在事发前日下午的入户门处于开启状态。被告阳国勇陈述其父亲阳连玉有其房屋的入户卡与钥匙，但并不在其家中常住，事发前几日被告阳国勇告知阳连玉帮忙到家中晒被子，事发时其家中无人。上述事实，有房产证、民事判决书、服务协议、文件记录表、巡查记录、照片、告知意见书等证据和当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张事实的，由负有举证责任当事人承担不利后果。侵权行为的构成要件包括四个方面：1.行为人实施了侵害他人权利的行为；2.行为人主观上有过错，包括故意和过失；3.行为造成了损害后果；4.侵权行为与后果之间有因果关系。原告以对方侵权为由向本院提起诉讼，应就其房屋存在损失的后果与被告侵权行为存在法律上因果联系提供相应的证据。首先，本案中，二原告已于2016年11月27日接房，并签有《房屋安全防范告知书》，城建公司已经明确告知了未装修之前，案涉房屋可能存在的隐患，二原告对于该隐患应是知晓的，即使二原告选择维持案涉房屋的未装修状态，亦应当安装保护措施等对房屋内存在的隐患进行妥善的处理。二原告接房后，已经形成对案涉房屋进行事实上的管理控制，应当对案涉房屋的安全负责，此种情况下，原告应当锁好门窗，防止他人进入。但二原告在事件发生前，并未对隐患采取相应措施进行处理，亦未锁好门窗防止他人进入。综上所述，虽死者阳连玉系未经二原告同意擅自进入案涉房屋，进而发生从其孔洞中跌入负一楼的非正常死亡事件，阳连玉对自身人身安全未尽到审慎注意义务，二原告无需对此死亡后果承担责任。但另一方面，之于二原告所谓房屋的价值损失，其对自身私人领域空间亦存在未尽到妥善管理义务的情形，阳连玉的非正常死亡应为各方因素叠加而造成的意外事件，故不能认定阳连玉及城建公司对原告主张房屋贬值损失存在过错。其次，侵权行为的成立须以发生损害为必要，且损失必须是客观上已经实际发生。阳连玉从孔洞坠落至负一楼的死亡结果并未造成案涉房屋的物理性损坏，而原告现并未将案涉房屋实际出售，其主张所谓的“损害后果”只是一种主观可能性。本院认为，发生过非正常死亡事件的房屋俗称“凶宅”，普通人不愿购买大多数系出于内心的忌讳，属于一种生活禁忌，而一个开放包容的社会应当允许多种不同形式的禁忌心理存在，但并不必然可以因此推断出案涉房屋价值已遭受贬损的结论。再次，即便原告通过向房屋中介机构询价方式确定案涉房屋市场价值发生贬损，但影响不动产交易价值及交易机会的因素繁多，二原告提交的证据不足以证明死者死亡与案涉房屋的价值贬损存在因果关系。综上，因原告无法就其房屋贬值的事实与被告的行为存在必然因果关系提供有效充分的相关证据进行佐证，对待证事实应当承担举证不能的不利后果，故原告主张四被告对其承担赔偿责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告侯刚、刘正萍的诉讼请求。本案受理费为4600元，由原告侯刚、刘正萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  郭 峰二〇一九年九月二十七日法官助理  周小杰书 记 员  胡田梅