贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0112民初2610号 原告李某某，男，住址贵州省贵阳市乌当区。 委托代理人白其毓，贵阳市乌当区水田法律服务所法律工作者，代理权限特别代理。 被告川渝建设集团有限公司，住所四川省华蓥市文化路202号A栋3-1，统一社会信用代码91511681709132406P。 法定代表人匡建明。 委托代理人王某，公司员工，代理权限特别代理。 被告黄某某，男，住址江苏省姜堰市。 委托代理人崔山磊，北京德恒（重庆）律师事务所律师，代理权限一般代理。 原告李某某诉被告川渝建设集团有限公司（下文简称川渝公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人白其毓到庭参加诉讼，被告川渝建设集团有限公司委托代理人王某、被告黄某某的委托代理人崔山磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决被告立即支付原告的水泥款1667340元，并按年利率6%支付资金占用至该款付清时止；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：二被告承建贵阳市乌当区保利公园2010一期二组团工区温莎小镇项目，与原告就购买水泥达成口头协议：协议约定水泥规格为PC32.5，单价280元/吨，如遇水泥涨价随行就市。后原告从2014年9月起按双方的约定陆续向被告供应水泥，截止2016年8月8日。经原告与被告的会计谭某对账，减去已经支付原告的水泥款后，被告尚欠原告的水泥款人民币1667340元，被告当即审核无误后，向原告出具了欠到原告水泥款1667340元的欠条。后原告多次向被告催要未果，故诉至法院请求判决如诉所请。 被告川渝公司答辩称：1、我方与原告没有买卖合同关系，没有任何义务对原告支付货款及资金占用费，我方不认识原告，也没有向原告购买过任何商品，原告没有提交与我方存在交易的买卖合同，本案没有买卖合同也没有一份我方签字的送货单，公司也无人员给原告出具欠条，根本不能证明原告与我方存在任何买卖合同关系。2、若黄某某确实给原告出具了欠条，也只能是黄某某的个人行为，与我方无关。应该由黄某某个人对原告承担付款责任。3、原告可能不适格，不知道欠条中到底是欠三江水泥厂还是原告个人的货款。叫谭某的人书写的是欠三江水泥厂货款，有黄某某签署的欠条是写欠三江水泥厂李某某货款。因此本案到底应由谁主张权利现在尚不确定。4、即便本案黄某某确实购买了水泥，我方作为被挂靠人，依法也不应当承担支付货款的责任。根据最高人民法院建工解释2第4条规定及建筑法的相关规定，杨正平和黄某某挂靠我方进行施工只有在公司项目出现质量问题及工期延误的情况下，被挂靠人才应当与挂靠人对发包人承担连带责任。至于挂靠人在外购买材料等原因对外欠款则应当由挂靠人自行对外承担责任。没有任何法律规定被告应当对此承担连带责任。5、案涉工程由我方挂靠达州市建筑工程总公司而实施的，达州公司收取了我方的挂靠费，而没有进行任何实际施工，既然原告起诉了黄某某挂靠的公司，那么也应当一并起诉达州公司。同时法院应当依法追加杨某某参加诉讼，因为杨某某与黄某某是合伙进行施工的实际施工人。原告主张的资金占用费缺乏法律依据，本案连买卖合同都没有，黄某某所出具的欠条也没有明确支付时间，案涉工程至今未进行结算，发包方保利公司至今尚欠工程款未支付，即便原告起诉属实，黄某某和杨某某没有收到发包方的工程款，也不具备向原告支付货款的条件。综上请法院驳回原告的诉请。 被告黄某某答辩称：1、原被告双方都不是涉案合同相对方，原被告的主体都不适格应当驳回原告的起诉。2、即便是认定原被告主体适格，被告黄某某也是涉案项目所聘请的现场管理人员，其是作为项目现场管理人员在项目财务出具的对账明细基础上以项目部的名义出具了欠条，被告黄某某的行为是职务行为，其法律后果不应当由被告黄某某承担。3、原告诉请金额与其所提供的证据相应的数据不符，且项目对账后是否又付款被告黄某某不清楚，请法院确认。年利率6%资金占用费不符合法律规定，请法院依法判定。 经审理查明，2014年1月23日川渝公司（甲方）与杨某某（乙方）就保利公园2010一期二组团2区建筑安装施工项目签订《项目合作协议书》，实质为杨某某挂靠川渝公司进行实际施工。因杨某某身体情况无法开展后续工作，2016年7月27日川渝公司（甲方）与黄某某（乙方）就保利公园2010一期二组团2区工程后续施工事宜签订了《协议书》，该协议第一条载明“本工程所有后续工作（工程整改、工程验收、办理工程结算等）由乙方负责组织实施，甲方监督及协助办理。”第四条载明“乙方为本项目的实际承包人之一，杨某某与甲方签订的内部承包协议对乙方有同等约束力（按《合伙承包工程协议》约定的比例）。”协议签订后被告黄某某即安排组织人员对工程项目进行施工。在黄某某负责承包经营项目期间，与原告李某某达成口头供货协议，由李某某负责施工项目的水泥供应，当时双方商定用三江水泥厂的水泥，后因三江水泥厂无货可供，原告则向黄某某供应了其它厂家的水泥，但黄某某方在制作《水泥供货单》时将供应商表述为“贵阳三江水泥厂”、“贵阳三江水泥有限公司（李兴明）”。原告诉请二被告支付水泥款所举证据《对账明细单》、《欠条》及2014年9月至2015年9月《水泥供货单》，其中2014年9月至2014年12月的供货单载明供应商为贵阳三江水泥厂有限公司（李兴明），2015年1月至2015年9月的供货单载明供应商为贵阳三江水泥厂，供货单的制表人均载明为方某某，方某某为杨某某、黄某某所设置的案涉工程项目部的财务人员，水泥型号有太武水泥P.C32.5、仁都水泥P.C32.5、P.C32.9、红狮水泥、钱江水泥，前述所有品牌水泥均非贵阳三江水泥厂水泥。2016年8月8日杨某某、黄某某所设工程项目部的财务人员谭某向李某某出具《对账明细单》一份载明“截止2016年8月8日保利公园2010一期二组团2区温莎小镇项目尚欠贵阳三江水泥厂水泥材料款壹佰陆拾陆万柒仟叁佰肆拾元整（1667340元）。对账人：谭某”。同日黄某某向李某某出具《欠条》一份载明“今欠到贵阳三江水泥厂李某某水泥款计壹佰陆拾陆万柒仟叁佰肆拾元整（1667340元）。保利公园2010第六项目部黄某某”。2016年之前黄某某、杨某某就涉案工程所设立项目部的财务人员谭某从个人账户向原告付过三次货款款金额为45万元。 上述事实，有原告、被告的当庭陈述，《对账明细单》、《欠条》、水泥供货单、《项目合作协议书》、《协议书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告李某某对其主张应当提供证据证明，即对于其与被告川渝建设集团有限公司之间存在买卖合同关系应当提供证据，现原告未提供相应证据证实其与被告川渝公司之间存在买卖关系，庭审中原告陈述其系以个人名义到工地与黄某某商谈水泥供货事宜，双方口头约定了供货情况未签定书面合同，本院认为通过庭审查明黄某某系挂靠川渝公司的实际施工人，其并未以川渝公司名义与李某某签订合同，且黄某某并非川渝公司员工，合同相对方应为黄某某，根据合同相对性原则本院对原告李某某就川渝公司的诉讼请求不予支持。关于原告的诉讼主体资格，被告认为供货单及欠条、对账单上注明的为贵阳三江水泥厂或贵阳三江水泥有限公司李某某，对原告主体资格提出异议；对此原告陈述称其并非三江水泥厂的员工，注明三江水泥厂的意思是供应三江水泥厂的水泥，供货方为原告本人；而原告向被告黄某某提供的均非三江水泥厂水泥，且之前所设项目部所付货款也是支付给原告个人，结合原告长期从事水泥买卖的实际情况，本院认为原告李某某是实际供货人，系本案适格原告。被告黄某某作为实际施工人，其挂靠行为并不影响与原告的买卖合同关系，原告已经向其供应了水泥，且黄某某已经向原告出具了欠条载明具体欠付水泥款金额和具体欠款对象为原告李某某，在出具欠条后黄某某未举证向原告支付过水泥款，欠款金额明确。关于黄某某辩称其为被聘请的管理人，其签字行为系职务行为不应当由个人承担责任，但其提交的证据不足以证明，且有川渝公司提交的川渝公司与黄某某就保利公园2010一期二组团2区工程施工情况及签订的《协议书》，能证实黄某某为实际施工人，其与川渝公司系挂靠关系，故本院对黄某某的该辩称不予认可。综上，本院认为黄某某应当支付欠付原告的水泥款1667340元。关于原告主张被告按年利率6%支付利息，不违反法律规定本院予以支持。 根据《中华人共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄某某欠原告李某某货款1667340元，此款被告黄某某于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告黄某某支付原告李某某逾期付款利息，以1667340元为基数年利率6%从2016年8月9日起计算至款项付清之日止； 三、驳回原告李某某的其他诉请。 案件受理费9903元，由被告黄某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  魏鸣东 二〇一九年九月二十四日 书记员  杨 琴