广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19440号原告深圳海明自动化机械有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德翠岗三区A14栋二层楼房，统一社会信用代码914403003262850693。法定代表人夏明海。被告深圳市威富通讯技术有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道前进二路展丰工业园B1栋2楼，统一社会信用代码91440300689432232F。法定代表人张少林。被告深圳市威通科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道富华社区前进二路展丰工业园B1，B2栋，统一社会信用代码9144030072714550X9。法定代表人方克芝。两被告共同委托代理人席月霞，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告深圳海明自动化机械有限公司（以下简称海明公司）诉被告深圳市威富通讯技术有限公司（以下简称威富公司）、深圳市威通科技有限公司（以下简称威通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员韩超宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人夏明海、两被告的委托代理人席月霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告支付各类机械设备产品尾款63,925元人民币给原告；2、判令被告从2017年7月起至付清上述全部货款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息给原告，暂计至本案立案之日止为22,213.2元人民币；3、判令被告承担本案的诉讼费用1,302元；4、判令被告承担本案的证据公证费用2,400元；5、判令被告承担本案的财产保全申请担保费用700元。庭审中，原告明确其第2项诉讼请求为以63,295元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之次日计至实际偿清之日止。案件基本情况原告主张自2017年6月至2017年11月期间，应被告的要求共计提供63,295元的生产线设备给被告，被告承诺送货到厂，验收合格后结清货款，但被告却以各种借口和理由拒绝支付对账单中对应货款63,295元，原告为证明其主张，提交了下列证据：1、两份协议。第一份协议签订日期为2019年5月29日，甲方海明公司、乙方威富公司，内容载明“双方就账目纠纷一事协商如下：深圳海明自动化机械有限公司同意将现有账目63,295元整折合称人民币50,000元，含13个点增值税专用发票。深圳海明自动化机械有限公司于2019年6月3日之前将上述发票开票至深圳市富威通讯技术有限公司，深圳市威福通讯技术有限公司于2019年6月5日一次性支付上述款项，协议自双方签字确认之日起生效，深圳海明自动化机械有限公司于2019年5月30日之前去宝安区法院将原诉讼撤诉”，甲方签字处“夏明海”，乙方签字处“郑喜柱”。第二份协议签订日期为2019年5月31日，甲方深圳海明自动化机械有限公司、乙方威富通讯公司，内容载明“双方就账目纠纷一事协商如下：深圳海明自动化机械有限公司同意将现有账目63,295元整折合称人民币50,000元，含13个点增值税专用发票。深圳海明自动化机械有限公司于2019年6月3日之前去宝安法院将原诉讼撤诉。撤诉完成之后将法院出具的撤诉单和发票，送货单原件一并提交给乙方，乙方于2019年6月5日一次性支付甲方人民币50,000元”，乙方签字处“谢文静”，加盖有威富公司合同专用章。被告对上述两份协议的真实性不予认可，称未授权谢文静、郑喜柱代表公司签字，且未加盖公司的公章。经查，谢文静、郑喜柱是被告威富公司的员工，被告主张系普通员工，原告称谢文静是威富公司采购部主管、郑喜柱是威富公司的采购助理。2、对账单。对账金额包含CG201706060354订单项下金额45,904元，合计对账金额为109,199元，利息6,026.688元。对账单客户确认处“苏亚兰”签名，落款日期为2017年11月6日。原告称苏亚兰系威富公司的采购部助理，其中45,904元被告已支付，尚欠63,295元未付。被告确认苏亚兰是威通公司的员工，与威富公司无关，无权代表威富公司签字，且苏亚兰已于2017年11月6日离职，被告提交了离职证明、劳动合同、社保缴纳清单证明。3、电子邮件。原告称系通过其公司邮箱与被告统一的邮箱ｄａｔ×××＠ｗａｖｅｔｏｗｎ.ｃｏｍ.ｃｎ进行的邮件往来，证明其通过电子邮箱向被告发送报价单，其中，2017年9月5日的报价单货物金额为11,340元、2017年9月21日的报价单货物金额合计10,000元（优惠价、含税）、2017年9月23日报价单货物金额合计14,000元（优惠价、含税）、2017年9月28日报价单货物金额合计28,000元（优惠价、含税）、2017年10月26日报价单货物金额5,875元、2017年10月31日报价单货物金额3,400元。4、送货单。证明原告已分别于2017年9月19日、9月21日、9月20日、10月5日、10月18日、10月31日向被告交付了上述报价单中的货物，由被告公司的员工邓建辉签名确认。被告对送货单的真实性、合法性、关联性均不予认可，抗辩称邓建辉不是威富公司的员工，且送货单上并未显示货物的单价和金额，无法证明已经送货及送货金额的多少，2017年10月18日送货单上无任何人签字盖章。被告称邓建辉系被告威通公司的员工，且其于2017年12月5日已申请离职，被告提交了离职证明、劳动合同、社保缴纳清单证明。5、验收单、工程确认单，证明原告交付给被告的货物已经被告验收合格。验收单及工程确认单中所载的货物品名及项目描述与上述送货单基本一致，其中2017年10月18日送货单上的货物在验收单及工程确认单上亦有体现，验收单上均有邓建辉的签名确认。被告对该证据的质证意见同证据4。6、原告送货照片，证明原告已经将货物交付到被告公司的住所地。被告对该证据的真实性不予认可。7、联络函。发送日期为2017年6月6日，发文单位“威富集团”，主体“关于采购/委外订单抬头变更问题”，内容为：尊敬的供应商，衷心感谢贵司长期以来给予威富集团的大力支持与帮助，由于公司发展需要，从6月份起，与贵司合作的主体“深圳市威通科技有限公司”已变更称“深圳市威富通讯技术有限公司”，后续下单一律由“深圳市威富通讯技术有限公司”操作……。被告对联络函的真实性不予确认。8、微信聊天记录，证明与被告公司员工谢文静、郑喜柱、苏亚兰、陈松林、黄向阳等人就涉案货物的交易、对账、货款及签订证据1的协议等事宜进行沟通协商。被告对上述证据的真实性均不予认可。被告提交一份《购销合同》（编号CG201706060354）及报价单，证明其公司与原告仅签订两份合同，日期分别为2017年6月7日、2017年6月12日，并提交了银行付款回单证明已支付完毕该两份合同的货款229,520元。原告对被告提交的该组证据均予以认可，确认上述两份合同均已履行完毕，但主张其诉求的货款不是上述两份合同项下的货款。另查，威富公司法定代表人张少林与威通公司法定代表人方克芝的身份证住址一致，本院责令被告于庭审后三日内核实方克芝与张少林的关系，被告逾期未提供，存在不配合调查的行为。另查，张少林同时是威通公司的董事，方克芝是威富公司的股东。裁决结果本院认为，被告威通公司与威富公司的住所地一致，法定代表人的身份证住址一致，方克芝同时是威富公司的股东，张少林是威通公司的董事，且被告拒不说明方克芝和张少林是否存在亲属关系，不配合调查，属于不诚信的行为，本院对于被告的抗辩不予采信，并认定威通公司与威富公司存在紧密的关联关系。原告提交的协议、电子邮件、送货单、验收单、对账单、微信聊天记录等证据能够相互印证、形成统一的证据链，足以证明原告于2017年9月至10月向两被告供应了货物63,295元，原告诉求两被告支付本院予以支持。两被告逾期付款已给原告造成了利息损失，原告诉求两被告支付逾期付款利息以63,295元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之次日即2019年7月9日起计至实际偿清之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告诉求的担保费及公证费用没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市威富通讯技术有限公司、深圳市威通科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳海明自动化机械有限公司货款63,295元；二、被告深圳市威富通讯技术有限公司、深圳市威通科技有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳海明自动化机械有限公司逾期付款利息（以63,295元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月9日起计至实际偿清之日止）；三、驳回原告深圳海明自动化机械有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,024元，由原告深圳海明自动化机械有限公司承担333元，由被告深圳市威富通讯技术有限公司、深圳市威通科技有限公司承担691元。保全费919元，由被告深圳市威富通讯技术有限公司、深圳市威通科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 韩 超 宇二〇一九年九月二十四日书记员 刘诗(兼)书记员 何 满 园