四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13136号 上诉人（原审被告）：谢小勇，男，1967年12月10日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：范其安，四川英特信（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张彬，女，1975年10月3日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：尤元昶，四川兴蓉律师事务所律师。 原审被告：唐琼，女，1967年3月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：范其安，四川英特信（深圳）律师事务所律师。 原审被告：袁野，男，1963年5月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。 原审被告：成都蓝顶创意产业有限公司，住所地：四川省成都市双流县新兴镇庙山村。 法定代表人：袁野，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。 原审第三人：高超群，女，1978年11月19日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人谢小勇与被上诉人张彬、原审被告唐琼、袁野、成都蓝顶创意产业有限公司（以下简称蓝顶公司）、原审第三人高超群民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初8187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢小勇上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回张彬全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由张彬承担。事实和理由：一审认定事实错误，谢小勇与张彬之间不存在真实的民间借贷关系，二人互不认识，虽然谢小勇向张彬出具了借条，但借款的提供者及实际向谢小勇主张权利的是高超群，谢小勇与张彬不存在真实的民间借贷关系。 张彬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。1.谢小勇、张彬之间的借款事实清楚，真实合法有效。一审中张彬提交的借条、付款委托书、银行转账凭证能够张明张彬委托高超群通过银行转账方式向谢小勇支付借款本金95万元，张彬与谢小勇形成了借款合意，并且实际交付借款，双方借款关系合法有效，谢小勇依约应当承担还款责任。2.高超群在一审中当庭确认其受张彬委托转款支付借款本金95万元的事实，谢小勇、高超群之间未就95万元做过任何约定，实际上谢小勇及其代理人当庭认可谢小勇向张彬转款即是偿还本金及利息，而不做他用，如果谢小勇不认可该借款法律关系，为什么其要向张彬不断偿还借款本金及利息；3.本案一审原告系张彬，高超群是第三人，张彬通过起诉的方式向谢小勇主张其债权，并非未以自己名义向债务人请求债权。 唐琼述称，一审认定唐琼不承担责任是正确的，认可谢小勇的上诉意见。 袁野、蓝顶公司述称，对于谢小勇与张彬、高超群的债权关系不发表意见，一审经过笔迹鉴定和印章鉴定，提供担保非蓝顶公司与袁野的真实意思，属于虚假印章和签字，一审判定蓝顶公司和袁野不承担责任是正确的。 高超群述称，借款款项是高超群受张彬委托转给谢小勇的，张彬跟谢小勇不是很熟，所以这个款项一直由高超群催付还款，但谢小勇一直违约还款。一审开庭时谢小勇否认自己写的借条，通过鉴定后也是他自己签的，所以他提出的一系列的问题都不是真实的。 张彬向一审法院提出诉讼请求：1.谢小勇、唐琼、蓝顶公司、袁野立即偿还借款本金1000000元，并给付自2014年12月23日起至2018年4月3日止欠付的利息，给付自2014年12月23日起以1000000元为基数按月息3%计算的利息至借款本息偿还完毕止；2.本案诉讼费由谢小勇、唐琼、蓝顶公司、袁野承担。 一审法院经审理查明，2014年12月23日，谢小勇作为借款人向张彬出具《借条》一张，载明：“今借到张彬人民币￥1000000.00元（大写：壹佰万元整），其中950000.00元（大写：玖拾伍万元整）转到谢小勇的卡上，现金50000.00元（大写：伍万元整）。”上述内容均为打印字体，同时末尾载有手写字样“以上此款利率月息3%”。落款处“借款人”后有谢小勇签字捺印，“借款人”下方为“担保人及单位”，其后有“成都蓝顶创意产业有限公司合同专用章”以及“袁野”字样。落款下方另打印有“担保人承担连带保证责任，此款还清截止。” 当日，张彬委托高超群通过银行转账向谢小勇支付950000元。 2015年2月16日，谢小勇通过案外人杨城向高超群转款支付50000元；2015年12月1日，谢小勇向高超群转款支付90000元（摘要：往来款）；2015年12月1日，谢小勇向高超群转款支付110000元（摘要：往来款）；2016年2月6日，谢小勇通过杨城向高超群转款支付50000元（摘要：往来款）；2016年10月27日，谢小勇向高超群转款支付200000元（摘要：往来款）；2016年11月18日，谢小勇向高超群转款支付50000元（摘要：还张彬借款）；2017年9月30日，谢小勇向高超群转款支付40000元（摘要：还）；2017年12月29日，谢小勇向高超群转款支付50000元（摘要：还）。高超群另认可收到杨城支付的现金2000元，但时间记不清楚（谢小勇主张为2016年2月6日支付）。以上合计642000元。 对于高超群收到的上述转款，张彬的代理人于庭前证据交换时主张系谢小勇支付案涉借款的利息；一审第一次庭审时，张彬与高超群对代理人的意见予以了否认，高超群主张转款为支付工程款，其不清楚转款数额，认为双方结算的工程款支付完毕后剩余的款项才是偿还借款。张彬主张高超群收到的钱没有支付给她，借款的事情均是高超群在帮其打理，其本人与谢小勇没有见过面，高超群告知其月利率为3%。经当庭询问代理人其证据交换时发表的意见是否求证过张彬、高超群，代理人陈述向二人均询问过；一审第二次庭审时，张彬的代理人主张没有委托过高超群收取还款，谢小勇支付给高超群的款项均与张彬无关。高超群提出不清楚收到的款项总额，忘记查账了，说不清楚收到的款项性质。 就高超群与谢小勇之间的工程款问题，双方均认可经结算工程款为653484.8元，谢小勇已于2015年2月16日、2018年2月13日通过杨城分别向高超群支付90000元、100000元。另外，谢小勇于2016年2月6日通过向案外人刘明昌借款30万元并指示刘明昌将借款支付给高超群的方式，向高超群支付300000元，合计490000元。谢小勇与高超群均主张工程款现未支付完毕，尚欠163484.8元。 除上述支付给高超群的款项以外，谢小勇通过杨城分别于2015年12月20日、2016年1月25日向案外人曾安华转款50000元、80000元。谢小勇于2017年1月16日、2017年6月8日、2018年3月28日分别向曾安华转款支付400000元（摘要：还借款）、40000元（摘要：往来款）、100000元。谢小勇另口头主张通过杨城向曾安华支付现金，于2015年1月23日、3月31日、5月8日、6月19日分别支付50000元，于2015年8月5日支付100000元，于2015年9月25日、11月13日分别支付50000元，于2016年6月17日、7月7日分别支付52000元，于2016年9月30日支付104000元。曾安华作为证人出庭陈述：其与谢小勇之间没有借款关系，收到过谢小勇偿还的款项，但数额记不清楚，收到的款项均为代刘明昌收取的还款，没有代高超群或张彬收取过还款。经电话联系刘明昌，其陈述曾安华代其收取300000元借款的本息，未代张彬或高超群收取过还款。 诉讼过程中，张彬申请对《借条》中“以上此款利率月息3%”是否为谢小勇书写进行司法鉴定。经一审法院委托四川求实司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：2014年12月23日《借条》正文末尾处书写的内容为“以上此款利率月息3%”字迹与送检的谢小勇样本字迹是同一人书写。 蓝顶公司、袁野申请对《借条》担保人及单位处的“成都蓝顶创意产业有限公司合同专用章”及“袁野”签名字迹的真实性进行司法鉴定。经一审法院委托成都蓉城司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为：2014年12月23日《借条》担保人及单位处的“成都蓝顶创意产业有限公司合同专用章”印章印文与送检样本上的“成都蓝顶创意产业有限公司合同专用章”印章印文，不是出自同一枚印章；“袁野”签名字迹与送检样本上的“袁野”签名字迹，不是同一人书写。 上述事实，有当事人的当庭陈述，以及张彬提交的《借条》、银行转款凭证、《付款委托书》、张元洪及曾安华证人证言、结婚证复印件，谢小勇提交的《成都银行电子银行交易凭证》、《网上银行电子回单》、《招商银行转账汇款电子回单》、杨城证人证言、《天府新区蓝顶艺术新村二期（40亩）土方挖运工程发包合同》、《计量计价结算单》、《土方开挖基础顶标高现场收方记录表（土方）》、《付款申请单》及转款回单、《收条》等证据在案佐证，一审法院予以认定。至于谢小勇提交的《费用报销单》，该单据为谢小勇单方面制作，无张彬或高超群签字确认领款，不能证明向张彬或高超群支付现金的事实，对该证据的证明目的不予认可。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张彬提交的《借条》、《付款委托书》及银行转款凭证能够证明其与谢小勇之间形成了借贷合意，且实际交付了借款，双方之间的借贷关系合法有效，谢小勇应依约承担还款责任。谢小勇抗辩张彬并非适格原告，认为与其建立民间借贷关系的为高超群，但经高超群到庭确认，其仅作为受托付款人支付借款，故谢小勇的抗辩意见一审法院不予采纳，其应向张彬履行还款责任。高超群支付借款时预先扣除50000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故初始借款本金应为950000元。 谢小勇主张的还款包括两个部分，一为转账或现金支付给高超群的部分，合计642000元；二为转账或现金支付给曾安华的部分。首先，对于支付给曾安华的部分，曾安华与刘明昌均陈述系收取谢小勇向刘明昌借款的相关本息，与张彬的借款无关。谢小勇亦未提交证据证明张彬或高超群委托或指示曾安华收款，故一审法院对谢小勇主张曾安华收取的款项为偿还案涉借款的意见不予采纳；其次，张彬虽于一审第二次庭审时否认高超群代其收取还款，但其陈述借款的事情均是高超群在帮其打理，其本人甚至与谢小勇没有见过面，结合其所称二人之间的亲戚关系和合作关系并委托高超群支付借款的行为，谢小勇有理由相信高超群有权代理张彬收取还款。并且，张彬、高超群在诉讼过程中多次变更其关于收取还款的陈述，张彬的代理人在证据交换时认可所有转款均为偿还案涉借款且回复其质证意见询问过张彬、高超群，而高超群在一审第一次庭审中变更其陈述为扣除工程款以外剩余的部分才是偿还借款，张彬参与了此次庭审并未对高超群的说法提出相反意见。一审第三次庭审时，张彬再次变更其陈述为高超群收取的款项与其无关，高超群则称不清楚还款总额，忘记查账。根据禁反言原则，张彬、高超群并未提供证据证明其最初关于认可还款的陈述存在胁迫或重大误解等导致意思表示不真实的情况，综合全案，应当认定高超群收取的款项为偿还案涉借款；最后，高超群主张其与谢小勇之间还存在欠付工程款的问题，但经一审庭审中确认，双方均认可工程款结算金额、已付金额和欠付金额，且均主张欠付的工程款至今未付，故不存在高超群所称诉争款项系谢小勇向其支付剩余工程款的情况，高超群可就欠付工程款另行主张权利。综上，一审法院认定谢小勇向高超群支付的642000元为偿还案涉款项，其余款项不予认定。 《借条》约定“以上此款利率月息3%”，谢小勇虽抗辩此为张彬事后添加，但经司法鉴定，该字迹系谢小勇本人书写。谢小勇虽口头申请重新鉴定，但未提出重新鉴定的合理事由，一审法院对其申请不予准许。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据谢小勇的还款情况，一审法院以年利率36%的标准计算已支付利息，按照先息后本原则逐笔抵扣：2014年12月23日至2015年2月16日，以借款本金950000元为基数，产生利息52471元，已支付50000元，尚欠利息2471元；2015年2月17日至2015年12月1日，以借款本金950000元为基数，产生利息269852元，已支付200000元，尚欠利息69852元，合计欠息72323元；2015年12月2日至2016年2月6日，以借款本金950000元为基数，产生利息62778元，已支付52000元，尚欠利息10778元，合计欠息83101元；2016年2月7日至2016年10月27日，以借款本金950000元为基数，产生利息247364元，已支付200000元，尚欠利息47364元，合计欠息130465元；2016年10月28日至2016年11月18日，以借款本金950000元为基数，产生利息20614元，已支付50000元，抵扣利息后合计欠息101079元；2016年11月19日至2017年9月30日，以借款本金950000元为基数，产生利息296088元，已支付40000元，尚欠利息256088元，合计欠息357167元；2017年10月1日至2017年12月29日，以借款本金950000元为基数，产生利息84329元，已支付50000元，尚欠利息34329元，合计欠息391496元。欠付利息部分根据相关法律规定应按年利率24%折算，为260997元。故，截至2017年12月29日，谢小勇尚欠借款本金950000元、利息260997元。2017年12月30日起至借款本金偿清之日止的利息，应以欠付的借款本金为基数，按照年利率24%计算至借款本金偿清之日止，张彬要求按照月利率3%计算后续利息的主张已超出相关法律规定，一审法院对超出部分不予支持。 张彬主张案涉借款为谢小勇与唐琼的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。唐琼与谢小勇虽为夫妻关系，但其未在《借条》上签字，而案涉借款数额巨大，明显已超出家庭日常生活所需，张彬未举证证明借款用于二人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，故对其关于夫妻共同债务的主张不予支持，案涉借款由谢小勇偿还。 蓝顶公司、袁野的签章签字经鉴定系伪造，张彬未提交其他证据证明该伪造的签章签字来源于蓝顶公司及袁野，故其不应承担相应的法律责任，对其相关的诉讼请求均不予支持。张彬与蓝顶公司、袁野在鉴定前明确约定以鉴定结果决定鉴定费用的承担，即由蓝顶公司、袁野预交鉴定费用（实际由蓝顶公司缴纳鉴定费用10000元），若签章签字并非真实则由张彬承担全部鉴定费用，此约定真实有效，故张彬应向蓝顶公司支付鉴定费用10000元。 本案一审另一鉴定亦约定以鉴定结果决定鉴定费用的承担，张彬已预交鉴定费用3600元，现经鉴定相关字迹系谢小勇书写，故鉴定费用应由谢小勇承担，谢小勇应向张彬支付鉴定费用3600元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、谢小勇于判决生效之日起十日内偿还张彬借款本金950000元并支付利息。截至2017年12月29日的利息为260997元，2017年12月30日起的利息，以借款本金950000元中欠付部分为基数，按照年利率24%计算至借款本金偿清之日止；二、驳回张彬的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取9600元，保全费5000元，由张彬预交，其中由张彬自担案件受理费1600元，其余案件受理费、保全费共计13000元由谢小勇承担，于判决生效之日起十日内向张彬支付；张彬预交鉴定费用3600元，由谢小勇承担，于本判决生效之日起十日内向张彬支付；蓝顶公司预交鉴定费用10000元，由张彬承担，于判决生效之日起十日内向蓝顶公司支付。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为本案债权人是张彬还是高超群。现分析评判如下： 首先，谢小勇主张其与张彬不认识，借款的提供者是高超群。但依据谢小勇向张彬出具的《借条》，内容载明“今借到张彬人民币1000000元”，借款人落款为谢小勇，系其本人的签名和捺印。上述内容可以证明，谢小勇在签订借条时清楚其系向张彬借款，而非向高超群借款。其次，结合张彬向高超群出具的《委托付款书》，以及张彬、高超群的陈述，可以认定高超群系受张彬委托向谢小勇转款950000元，高超群系受托付款人，张彬系实际出借人。再次，关于谢小勇主张实际转账金额为950000元，与《借条》上载明借款金额为1000000元不符的问题，结合在案证据和当事人陈述，该50000元系预先扣除的利息，一审法院依法认定初始借款本金为950000元无误。故依据现有证据，可以证明载明“今借到张彬人民币1000000元”，张彬系本案借款的实际出借人，谢小勇主张其与张彬之间不存在民间借贷关系没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定张彬为实际出借人无误，本院予以确认。 综上，谢小勇的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费19200元，由谢小勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 李 婧 杰 审判员 胡张映雪 二〇一九年九月二十三日 书记员 李  兰