江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初8083号 原告：殷建生，男，汉族，1956年3月14日出生，住常熟市。 委托诉讼代理人：谢国荣，江苏俞晓华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁昱晨，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：孙伟，男，汉族，1991年11月14日出生，住安徽省涡阳县。 被告：苏州工业园区顺丰速运有限公司，统一社会信用代码913205947287363525，住所地苏州工业园区通园路58号。 法定代表人：徐前。 委托诉讼代理人：范地伟，系该公司法务。 委托诉讼代理人：陆国方，系该公司车辆管理专员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地苏州高新区运河路8号。 负责人：高峰。 委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。 原告殷建生与被告孙伟、苏州工业园区顺丰速运有限公司（顺丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。本案适用简易程序于2019年7月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢国荣、被告孙伟、被告顺丰公司的委托诉讼代理人陆国方、被告保险公司的委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。后本院于2019年9月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢国荣、被告孙伟、被告顺丰公司的委托诉讼代理人范地伟、陆国方、被告保险公司的委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷建生向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因事故造成的损失153480.27元，其中先由被告保险公司在交强险范围内承担责任，再有不足由被告保险公司在商业险范围内承担责任，再有不足部分由被告孙伟、顺丰公司承担连带责任。事实和理由：2018年10月15日，被告孙伟驾驶苏Ｅ×××××轻型货车与原告所驾无号牌电动三轮车发生相撞，造成原告受伤，两车损坏。经认定孙伟负事故全部责任。因肇事车辆登记在被告顺丰公司名下并在被告保险公司处投保交强险、商业险，事后原告被评为十级伤残。故起诉。 被告孙伟辩称：事故是事实，责任认定无异议，车子是我的，挂靠在被告顺丰公司处，车子的交强险和商业险都有的，事故后未垫付款项，具体依法处理。 被告顺丰公司辩称：事故是事实，责任认定无异议，事故发生时驾驶员孙伟是我公司工作人员，从事我公司安排的工作任务；交通事故发生时孙伟驾驶的车辆投保了交强险、100万元的商业险含不计免赔，事故发生在期限内；对于我公司需要承担的赔偿责任，应当由保险公司直接予以赔偿；车辆是孙伟个人的，因为工作需要挂靠在我公司。 被告保险公司辩称：对事故事实、责任认定无异议，车辆在我公司投保了交强险及100万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内，但是被告孙伟存在无道路运输从业人员资格证驾驶营业车辆的行为，属于我公司商业险免赔的情形之一，因此我公司主张商业险部分免赔。另外我公司认为原告伤情损伤程度达不到定残标准，医疗费要求扣除25%非医保，鉴定费、诉讼费不承担。 经审理查明：2018年10月15日8时39分，被告孙伟驾驶苏Ｅ×××××轻型货车在常熟市东南街道东南大道由西向东行驶至东南大道“中国石化”加油站门口处右转弯时，与在东南大道南侧非机动车道内由西向东直行的原告殷建生所驾无号牌电动三轮车发生相撞，造成原告受伤，两车损坏。事故后原告于2018年10月15日至2018年10月24日在常熟市第二人民医院住院治疗。期间，原告在常熟东南医院进行了门诊治疗。事故后，常熟市公安局交通警察大队于2018年10月17日作出第32058120180036138号道路交通事故认定书，认定孙伟负该事故的全部责任，殷建生不负该事故的责任。经委托，苏州同济司法鉴定所对殷建生的伤情进行鉴定后于2019年6月5日出具苏同司鉴所（2019）临鉴字第2223号鉴定意见书，鉴定意见为：1、殷建生因车祸致左肩锁关节脱位遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾；2、殷建生的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。为此，原告支付鉴定费3060元。因双方在赔偿上未能达成一致，故原告诉讼来院。 又查明：苏Ｅ×××××轻型货车登记车主为被告顺丰公司，该车在保险公司处投保了期限自2018年6月13日起至2019年6月13日止的交强险和商业险及不计免赔，第三者商业责任险赔偿限额为100万元。另根据被告方提供的证据显示，被告顺丰公司持有道路运输证，载明车辆号牌为苏Ｅ×××××轻型货车；被告孙伟确认未办理道路货物运输从业资格证。 庭审中，原告将损失确定为医疗费20818.77元、住院伙食补助费450元、营养费3000元、误工费33711.5元、护理费6000元、残疾赔偿金80240元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、车损600元、鉴定费3060元。被告方对其中车损一致认可，其他款项未一致认可。因当事人意见不一，致当庭调解未成。 以上事实由原告提供的身份证、企业信息、驾驶证、行驶证、保单、事故认定书、门诊病历、医药费票据、出院记录、费用清单、交通费发票、修理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、常熟市农副产品交易城有限公司经营性资产租赁合同、常熟市农副产品交易城有限公司安全生产责任书、增值税发票、常熟市农副产品交易城有限公司出具的证明、被告顺丰公司提供的道路运输证及本院的庭审笔录等证据证实。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。本案中，被告孙伟驾驶苏Ｅ×××××轻型货车与原告殷建生所驾电动三轮车发生相撞，造成原告受伤，两车损坏是事实，交警部门认定孙伟负该事故的全部责任，并无不当，当事人均无异议，本院对该认定书予以采信。对于苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定后出具的苏同司鉴所（2019）临鉴字第2223号鉴定意见书，因该所具有司法鉴定许可证，司法鉴定人持有司法鉴定人执业证，被告保险公司虽对其中伤残等级有意义，但表示不申请重新鉴定，未提供证据推翻该鉴定结论，故对该鉴定意见书，本院予以采信。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，本起事故系机动车一方与非机动车一方发生的事故，苏Ｅ×××××轻型货车向被告保险公司办理了交强险、商业三者险，故先由保险公司在交强险限额内赔偿。对于超出交强险部分，虽被告孙伟未办理道路货物运输从业资格证，被告保险公司据此抗辩在商业三责险范围内免责，因其未能提供投保单，未能证明就此免责事由向被保险人作了特别提醒和明确告知，对其该抗辩意见，本院不予采纳。结合责任认定，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。再有超出部分，由被告孙伟、顺丰公司共同承担。 对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告在本案中主张的损失分别为： 关于医疗费，原告主张20818.77元，并提供了病历、医药费票据、出院记录、费用清单等证据。被告保险公司提出扣除25%的非医保用药，因对于非医保部分用药是治疗所需，非伤者所能控制，被告保险公司也未能提供证据证明非医保用药相对应的医保项目。故对被告保险公司的上述意见，本院不予采信。经审查，原告计算无误，且被告方对金额无异议，本院予以认定。 关于住院伙食补助费，原告主张450元（50元/天×9天），结合其住院天数，原告主张符合规定，本院予以认定。 关于营养费，原告主张3000元（50元/天×60天），结合鉴定意见，原告主张符合规定，本院予以认定。 关于误工费，原告主张33711.5元（67423元/年×6个月/12个月），被告方不予认可。结合原告所提供的证据，包括常熟市农副产品交易城有限公司经营性资产租赁合同、常熟市农副产品交易城有限公司安全生产责任书、增值税发票、常熟市农副产品交易城有限公司出具的证明，可以证明原告事故前租赁常熟市农副产品交易城有限公司摊位经营蔬菜批发。原告按照江苏省批发和零售业标准67423元/年计算并无不当，结合鉴定意见，原告主张符合规定，本院予以认定。 关于护理费，原告主张6000元（100元/天×60天），结合鉴定意见，原告主张符合规定，本院予以认定。 关于残疾赔偿金，原告主张80240元（47200元/年×17年×10%）。结合鉴定意见，原告主张符合规定，本院予以认定。 关于精神损害抚慰金，原告主张5000元并主张在交强险范围内优先受偿。结合责任认定和伤残等级，其主张符合规定，本院予以认定并在交强险范围内优先受偿。 关于交通费，原告主张600元，结合其伤情及就诊等情况，本院酌定为400元。 关于车损，原告主张600元，被告方一致认可，本院予以认定。 关于鉴定费，原告主张3060元，并提供了凭证，系事故后必要费用，被告保险公司表示不予承担。因被告保险公司并未提供证据证明就此免赔项目向被保险人作了明确告知和特别提醒，故由被告保险公司在商业三责险限额内承担。 综上，原告在事故中的损失分别为医疗费20818.77元、住院伙食补助费450元、营养费3000元、误工费33711.5元、护理费6000元、残疾赔偿金80240元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、车损600元、鉴定费3060元，合计人民币153280.27元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险医疗赔偿项下的有医疗费20818.77元、住院伙食补助费450元、营养费3000元，合计24268.77元，其中1万元在交强险医疗赔偿限额内，超出部分为14268.77元；在交强险残疾赔偿项下的有误工费33711.5元、护理费6000元、残疾赔偿金80240元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计125351.5元，其中11万元在交强险残疾赔偿范围内，超出部分为15351.5元；在交强险财产损失赔偿项下的有车损600元，在交强险财产损失赔偿限额内。以上合计120600元由被告保险公司在交强险范围内赔偿。超出交强险部分29620.27以及鉴定费3060元，合计32680.27元，由被告保险公司在商业险范围内赔偿。故被告保险公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告153280.27元。因未超出保险限额，故其他被告在本案中不再赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告殷建生因交通事故造成的损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车损、鉴定费合计人民币153280.27元，于本判决生效后十日内履行（上述款项如采用转帐方式支付，请汇入原告殷建生指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币584元，由被告孙伟、苏州工业园区顺丰速运有限公司共同负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告孙伟、苏州工业园区顺丰速运有限公司在本判决生效之日起十日内向原告殷建生支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员 许 标 二〇一九年九月十五日 书记员 顾忆妍