河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀行终51号 上诉人（原审第三人）张乾坤，男，1971年9月27日出生，汉族，住河北省平泉市。 上诉人（原审第三人）张宝权，男，1950年6月25日出生，汉族，住河北省平泉市。 上诉人（原审第三人）单彩平，女，1970年11月9日出生，汉族，住河北省平泉市。 上述三名上诉人共同委托代理人杨作发，河北厚发律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）平泉县百银隆养鸡专业合作社。住所地：河北省平泉市平泉镇猴山沟村。 法定代表人孙启东，该合作社经理。 委托代理人李文华，河北乐礼律师事务所律师。 委托代理人崔志强，河北英汇律师事务所律师。 原审被告平泉市人民政府。住所地：河北省平泉市平泉镇府前街17号。 法定代表人曹佐金，该市市长。 委托代理人张敏辉，京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部工作人员。 委托代理人李光宇，河北运达律师事务所律师。 上诉人张乾坤、张宝权、单彩平因平泉县百银隆养鸡专业合作社（以下简称百银隆合作社）诉平泉市人民政府拆迁补偿协议一案，不服承德市中级人民法院（2018）冀08行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张乾坤及三名上诉人共同委托代理人杨作发，被上诉人百银隆合作社的法定代理人孙启东及委托代理人李文华、崔志强，原审被告平泉市人民政府的委托代理人张敏辉、李光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，平泉县百银隆养鸡专业合作社成立于2009年8月，注册资本为180万元人民币，注册地为平泉县平泉镇猴山沟村，法人为张乾坤，股东有张乾坤、单彩平、柳春英、刘久泉、刘久志，其中张乾坤、单彩平持有股份为66.7%，其他人分别持有股份为11.1%。 2014年7月24日京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室的工作人员对红线内的果树及其它树木进行登统，张乾坤在登统表上签字。2014年8月18日京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室的工作人员对红线内土地和种蝎池、鸡舍、冷棚、库房、鸡等地上附着物登统，张乾坤在登统表上签字。2014年9月13日京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公的工作人员对百银隆合作社的药材进行了登统，2015年4月22日、27日对百银隆合作社的树木进行了登统。两次登统的签字人均为张乾坤。 张乾坤、单彩平因向孙启东、姜春梅借入人民币1046.5万元不能按期归还，经双方协商，张乾坤、单彩平与债权人孙启东于2015年1月1日签订《平泉百隆养鸡专业合作社转让协议》（附《股权转让书》），将张乾坤为法定代表人的百银隆合作社全部股权转让给孙启东、姜春梅。该协议书的主要内容：……由于在转让前已全部登统评估，合作社所有拆迁补偿款归乙方（孙启东、姜春梅）所有，用于抵顶甲方（张乾坤、单彩平）借款，不足部分以甲方其他资产进行补偿。并由孙启东负责全权处理该合作社的所有拆迁相关事宜，与甲方无任何关系。《股权转让书》的主要内容：……转让后债权全部归孙启东所有，特别是由于京沈客专已登统评估完毕的百银隆合作社所获拆迁补偿款全部归孙启东所有，不得用于偿还转让前的所有债务。转让后合作社所有事宜由孙启东自行处理，与张乾坤等五股东（刘久泉、刘久志、张乾坤、柳春英、单彩平）无任何关系。2015年2月16日、3月20日进行了百银隆合作社股权与法定代表人变更工商登记。变更后的平泉县百银隆合作社的（营业执照）法定代表人为孙启东，业务范围包括：组织采购、供应成员所需的雏鸡种苗、鸡饲料、兽药和疫苗；组织收购、销售成员生产的产品；引进新技术、新品种；开展技术培训、技术交流和咨询服务。 2015年7月孙启东告知京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室关于百银隆合作社及股权转让事宜，并将《平泉县百银隆养鸡专业合作社转让协议》和《平泉县百银隆养鸡专业合作社股权转让书》快递给京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室，该办公室已签收。 2016年1月15日姜春梅在原平泉县人民法院起诉张乾坤、单彩平偿还借款。 2016年4月11日京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室以强盛评估公司、德汇评估公司提供的评估结果对百银隆合作社名下的附属物及资产等进行了公示。张乾坤对公示的合作社及资产提出异议，单方书面提出转让股权不含养殖企业。孙启东方提出有转让协议等文书，坚持所有补偿款归乙方所有。 2016年8月张乾坤、张宝权因百银隆合作社财产所有归属起诉孙启东，2016年9月13日张乾坤、张宝权自愿撤回起诉。 2016年4月平泉县召开专题会议并形成的《会议纪要》主要内容：根据《承德市人民政府办公室关于印发北京至沈阳铁路客运专线（××）征地拆迁补偿办法的通知》[承市政办字（2014）81号]文件第11条规定“被征收的土地、地上附着物和地下设施有权属纠纷的，在确定合理补偿金额后，本着先征收、先拆迁、再补偿的原则进行处理。待权属明确后再行支付补偿费。征收、拆迁前由公证处对相关证据做公证和保全”，由县政府法制办、高铁拆迁办引导争议双方通过诉讼程序予以解决；不能影响京沈客专工程建设。 2016年4月28日后，孙启东多次到征占拆迁指挥部办公室提出“有张乾坤与其签定的转让协议和营业执照为证，征占拆迁指挥部办公室应该跟她谈征占拆迁事宜”。此时，在高铁工程无法正常进行，百银隆合作社财产所有权存在异议的时候，2016年5月凌源县法院执行局因张乾坤与梁淑艳债务纠纷，从京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室的建行帐户上强行划走256.87万元。 2016年9月13日平泉县政府召开专题会议研究了涉案地上附着物拆迁问题，经协商，张乾坤同意先拆除，孙启东不同意拆除。2016年9月，河北省发改委、业主单位和京冀公司联合到平泉督导工作，明确要求2016年9月底前务必解决该处施工问题。承德市政府也将此案列为重点督查督办事项，限期2016年9月30日必保进场施工。2016年10月13日平泉县政府组织召开联席会议，明确养殖企业（含用房和相关附属设施）的拆迁补偿协议与张乾坤、张宝权签订，补偿金额双方另行协商，但必须保证高铁施工。2016年10月14日，指挥部办公室与张乾坤签订了《养殖企业拆迁补偿协议》，约定“因有债务纠纷，故付款方式将另行签订协议”。协议签订后张宝权撤出养殖企业，同意施工，但随后孙启东、姜春梅一方阻碍施工。经13个部门再次会议研究，2016年10月17日京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室作为甲方与乙方孙启东、姜春梅签订了协议书，约定京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室支付姜春梅、孙启东850万元，剩余补偿款550万元以百银隆合作社、孙启东、姜春梅、张乾坤债务款名义存入公证处，待法院裁判后按裁判结果支付。同时约定百银隆合作社、孙启东、姜春梅不再阻拦拆迁和施工。同日京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室作为甲方与乙方张乾坤、张宝权签订了协议书。 2018年7月13日承德市中级人民法院（2018）冀08民终字866号民事判决生效，张乾坤、单彩平偿还姜春梅除850万元外人民币3326276元本金及利息。姜春梅据此告知京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室支付该判决确定的款项，京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室在2018年7月18日答复姜春梅并附上了其与张宝权、张乾坤于2016年10月14日签订的《京沈客专（平泉段）养殖企业拆迁补偿协议书》和《协议书》各一份。 百银隆合作社认为，京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室与张乾坤、张宝权均明知无权处分百银隆合作社的财产，双方于2016年10月14日签订的《京沈客专（平泉段）养殖企业拆迁补偿协议书》，主体不适格，严重损害了百银隆合作社的利益，据此诉至原审法院，要求确认该协议无效。 需要说明的问题：2018年10月29日开庭审理时，刘久泉提交一份于2018年10月18日自己被选为平泉县百银隆合作社理事长材料，并申请以百银隆合作社理事长身份参加本案诉讼。因其无法提供其作为平泉县百银隆合作社理事长身份的工商注册证明，原审法院不予准许，并当庭释明。 原审认为，京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室对百银隆合作社涉案附属物最早的登统时间是2014年9月13日，百银隆合作社合法转让至孙启东、姜春梅名下的时间是2015年1月1日，从时间上即能得出的结论是：“孙启东接手百银隆合作社时就已经进入了被拆迁阶段，孙启东对被拆迁财产进行看管，对补偿事宜与征占方进行交涉，均是行使正当、合法的权利”。且百银隆合作社依法注册、年检，直至向原审法院提起行政诉讼时未经法定程序吊销或注销，其就涉案协议提起的行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的原告主体资格；涉案协议既符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，也符合行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与相对人之间经过协商一致达成的协议即行政协议基本内涵，因此，本案原告主体适格，其所诉属人民法院行政诉讼受案范围，原审法院对此予以确认。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。据此，本案适格的被告是平泉市人民政府。对涉案企业评估并决定补偿给被拆迁人1400万元，是由平泉市人民政府专门立会决定的，但涉案协议由平泉市人民政府成立的临时机构京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室与第三人签署并加盖办公室印章，其行为仍应为平泉市人民政府作出的行政行为。 张乾坤、单彩平与孙启东于2015年1月1日签订的《平泉县百银隆养鸡专业合作社转让协议》的主要内容是：……由于在转让前已全部登统评估，合作社所有拆迁补偿款归乙方（孙启东、姜春梅）所有……并由孙启东负责全权处理该合作社的所有拆迁相关事宜，与甲方无任何关系。《股权转让书》的主要内容是：……转让后债权全部归孙启东所有，特别是由于京沈客专已登统评估完毕的百银隆合作社所获拆迁补偿款全部归孙启东所有……转让后合作社所有事宜由孙启东自行处理，与张乾坤等五股东（刘久泉、刘久志、张乾坤、柳春英、单彩平）无任何关系。上述事实被告在签订涉案协议前早已知晓。被告于2016年4月10日公示的资产占有单位为平泉县百银隆养鸡专业合作社，拆迁资产评估补偿款为7554293.78元，被补偿人为百银隆合作社。上述事实表明，平泉市人民政府明知涉案企业合法转让于孙启东、姜春梅，却仍与张乾坤签订涉案协议；虽然平泉市人民政府承认百银隆合作社与张乾坤、张宝权、单彩平就涉案企业地上附着物权属存在争议，为了高铁施工进度而不得已作出了涉诉行政行为，事实上却是将权属存在争议的地上附着物部分补偿款给了张乾坤、张宝权了，且没有将此协议内容及时告知利害关系人即百银隆合作社，亦属程序明显违法。该涉案协议的主要事实依据不足、程序明显违法，严重侵害了百银隆合作社的合法权益，其情形符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定。 本案第三人张乾坤、张宝权、单彩平关于其与孙启东、姜春梅签订的股权转让协议只是转让百银隆合作社的名称；不包括地上附着物；不包括该企业的财产；签订该协议时是被迫的主张，与其欠孙启东钱款无力偿还后，经协商一致签订的股权转让协议的内容不符，也与客观事实相悖，更与常理不通，最重要的是此种主张无任何证据支持和法律依据。 另外，因百银隆合作社的第二项诉讼请求不属于人民法院的司法职权范畴，原审法院对此项诉讼请求不予审理和确认，并在开庭时予以释明，各方均无异议。 综上，涉案协议的主要事实依据不足，程序明显违法，严重侵害了百银隆合作社的合法权益，百银隆合作社的第一项诉讼请求于法有据，原审法院予以支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五、七十六条之规定，判决确认平泉市人民政府设立的京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室与张乾坤、张宝权于2016年10月14日签订的《京沈客专（平泉段）养殖企业拆迁补偿协议书》无效；责令平泉市人民政府采取补救措施。 上诉人张乾坤、张宝权、单彩平不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由：一审判决认定事实、适用法律方面均有错误。1.百银隆合作社不是公司，该合作社并没有经济实体，该合作社章程第四条规定该社以成员为主要服务对象，依法对成员提供养殖服务，并不经营养殖。2.该合作社营业执照经营范围没有养殖也没有种植，注册是为合作社成员提供养殖服务、技术交流和咨询服务。3.本案争议的补偿协议所拆迁财产有鸡舍、库房、蝎棚、水井、围墙、柴鸡，还有各种绿化树、果树等。这些财产明显不属于合作社。4.合作社成立于2009年8月21日，而张乾坤个人的养殖场始建于2007年，在合作社成立之前，张乾坤的养殖场已经建成并依法取得养殖用地审批。5.百银隆合作社成立之初成员有5人，约定的均为货币出资，张乾坤的养殖场并没有因为成立合作社而作为实物出资，其所有权并没有发生改变。6.张乾坤与孙启东、姜春梅确实存在民间借贷纠纷，张乾坤按照孙启东、姜春梅要求将合作社股份转让给孙启东、姜春梅，由于合作社并没有实体，股份转让本身并没有达到偿还债务的目的，因此，孙启东、姜春梅已经另案起诉张乾坤，已经作出判决并进入执行，因为合作社转让并没有支付对价，孙启东、姜春梅不能既要补偿款又要张乾坤还债，这相互冲突。7.本案所涉拆迁补偿协议，其目的是对被拆迁财产进行补偿，并不涉及被拆迁财产的权属争议，拆迁办公室也不具有确定权属的职责和职能，这份协议并没有损害百银隆合作社的利益，百银隆合作社与本案相关的权益只有一项，就是其与张乾坤之间的债务纠纷，该纠纷已经经过法院判决，百银隆合作社对其权益已经申请执行并没有受到任何损害。8.本案所涉协议并不属于行政诉讼的审查范围，协议是否有效属于民事争议的范畴，原判决越过对行政行为合法性的审查而直接确认本案争议的协议无效，超出行政诉讼审判范围。9.一审法院判决程序违法，孙启东任百银隆合作社理事长任期已满，合作社经会议选举刘久泉任理事长。一审法院以刘久泉无法提供其作为百银隆合作社理事长身份的工商注册证明为由，不予准许出庭于法无据。请求二审法院撤销一审法院，依法改判。 被上诉人百银隆合作社答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人的上诉状第1-7项上诉理由表达的主张就是百银隆合作社没有任何财产，被拆迁财产与合作社无关，这种上诉主张严重与事实不符。被拆迁的所有财产均归合作社所有，该事实在被上诉人在一审中提交的《百银隆合作社转让协议》《百银隆合作社拆迁登统表》均能加以证明。协议中写明百银隆合作社缺乏周转资金，张乾坤、单彩平向孙启东、姜春梅借入资金1046.5万元用于生产经营活动，足以否定上诉人所称合作社自成立之初一直到现在从来没有兴办养殖实体的说法，协议同时约定已经拆迁登统的百银隆合作社所有拆迁补偿款归乙方所有，《拆迁登统表》以及《拆迁登统补偿公示》均显示资产占有单位是百银隆合作社。另外，上诉人张乾坤对被上诉人的资产提起的确权之诉一案，庭审结束后主动申请撤诉，也说明被拆迁财产属于被上诉人的资产，与上诉人无关。2.案涉拆迁补偿协议严重损害了被上诉人的合法权益。百银隆合作社完成转让变更登记手续后，在案涉协议签订前就已经将《百银隆合作社转让协议》《百银隆合作社股权转让书》邮寄通知京沈客专征占办并签收。京沈客专征占办在明知被拆迁的百银隆合作社财产与张乾坤、张宝权没有任何关系的情况下，仍与其签订案涉协议，主要事实依据不足，程序明显违法，严重侵害被上诉人的合法权益。3.案涉协议属于行政诉讼的审查范围。京沈客专征占办作为平泉市人民政府临时组建并赋予行政管理职能的机构，其与上诉人签订的案涉协议，事实上是替平泉市人民政府行使行政管理职责，法律责任应由平泉市人民政府承担，符合行政协议的基本内涵。4.原审法院未许可刘久泉参加诉讼不存在程序违法的问题。被上诉人召开的临时大会是非法会议，作为理事长的孙启东不知情，且其不能提供作为理事长身份的合法证明。作为现任理事长的孙启东与本案有直接的利害关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告平泉市人民政府称，1.由于京沈客专征占指挥部无法认定养殖企业与百银隆合作社的权属关系，2016年4月由县有关领导主持召开专题会议并形成《会议纪要》。根据相关文件精神，本着在确定合理补偿金额后，先征收、先拆迁、再补偿的原则处理，待权属明确后再行支付补偿费。2.县政府2016年9月13日组织相关部门又专题研究地上附着物拆迁问题，张乾坤一方配合工作同意先拆除，孙启东一方经多次协商无法达成共识不同意拆除。后河北省发改委、业主单位京冀公司联合到平泉督导工作，明确要求2016年9月底前务必解决施工问题。2016年10月13日县政府组织召开联席会议，明确养殖企业的拆迁补偿协议与张乾坤、张宝权签订，补偿金额双方可另行协商。2016年10月14日与张乾坤签订了被诉补偿协议。3.被诉补偿协议及与孙启东、姜春梅签订的2016年10月17日的协议没有损害孙启东的利益。孙启东、姜春梅对于被诉协议是知晓并认可的，否则不会签订后续协议并领取850万元。4.被诉协议遵从《物权法》司法解释关于预告登记权利人的相关规定，是合法有效的，此协议在双方存在争议的情况下，最大程度地维护了孙启东、姜春梅一方债权利益，不违背京沈客专征地补偿拆迁文件的精神，同时，后续协议的签订说明孙启东对被诉协议认可。但平泉市人民政府亦尊重一审判决，请二审法院依法判决。 本案当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送至本院。本院对证据的采信情况与一审一致。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、本案百银隆合作社的诉讼请求是确认平泉市人民政府设立的京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室与张乾坤、张宝权于2016年10月14日签订的《京沈客专（平泉段）养殖企业拆迁补偿协议书》无效。被诉拆迁补偿协议系平泉市人民政府基于国家基础设施建设需要之公共利益，为实现行政管理目标，在其行政职权范围内与行政相对人协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。 二、百银隆合作社依法注册成立，系京沈客专（平泉段）征地拆迁工作的被征收对象，京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室多次对百银隆合作社财物进行登统，虽然其后百银隆合作社全部股权转让与孙启东、姜春梅，但明确约定百银隆合作社所有拆迁补偿款归孙启东、姜春梅所有。因此，百银隆合作社认为被诉拆迁补偿协议与张乾坤、张宝权签订处置了合作社的补偿款，提起本案行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的原告主体资格。 三、最高人民法院《关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”。据此，京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室由平泉市人民政府组建设立，虽然被诉拆迁补偿协议系京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室以其自己的名义签订，但本案的适格被告应是平泉市人民政府。 四、关于本案的焦点问题，即被诉拆迁补偿协议是否无效。（一）就被诉拆迁补偿协议的内容来看，协议约定了补偿对象是乙方（张乾坤、张宝权）养殖企业；拆迁补偿金额1400万元；拆除时间等其他事项。该协议虽然补偿对象写明的是张乾坤、张宝权的养殖企业，并非百银隆合作社；但结合2016年10月17日京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室分别与孙启东、姜春梅和张乾坤、张宝权签订的后续两个协议来看，该两个协议即是将1400万元补偿款拆分成850万元与550万元两个部分分别处置，故被诉拆迁补偿协议确定的1400万元补偿款，实质上就是包括了对百银隆合作社的全部补偿款项。被诉拆迁补偿协议确定了涉案企业补偿项目及总金额，直接影响百银隆合作社最终获得补偿权益的多少，对百银隆合作社造成了实际权利义务影响。（二）京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室早于2014、2015年多次对百银隆合作社财物进行登统，2015年1月1日张乾坤、单彩平因债务纠纷与孙启东签订《平泉县百银隆养鸡专业合作社转让协议》，将百银隆合作社全部股权转让与孙启东、姜春梅，同时明确约定百银隆合作社转让前已全部登统评估，合作社所有拆迁补偿款归孙启东、姜春梅所有，并由孙启东负责全权处理该合作社的所有拆迁相关事宜。2015年7月孙启东告知京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室关于百银隆合作社股权转让事宜，并将《平泉县百银隆养鸡专业合作社转让协议》和《平泉县百银隆养鸡专业合作社股权转让书》快递给京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室，该办公室已签收。2016年4月10日京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室公示的资产占有单位为百银隆合作社，拆迁资产评估补偿款为7554293.78元，被补偿人为百银隆合作社。上述事实表明，京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室在签订被诉拆迁补偿协议前早已知晓百银隆合作社是补偿权益主体。（三）平泉市人民政府作为案涉征收补偿主体，应当依照相关法律规定及相应补偿标准对被征收人进行合法、合理、适当的补偿。平泉市人民政府明知百银隆合作社合法转让与孙启东、姜春梅，且百银隆合作社与张乾坤、张宝权、单彩平就涉案企业地上附着物权属存在争议，在未告知补偿权益主体百银隆合作社并未与其协商的情况下，直接与张乾坤、张宝权签订被诉拆迁补偿协议，实质上约定并处置了涉及百银隆合作社的补偿款项金额等内容，属侵害百银隆合作社基本权利之根本内容的情形。综上，平泉市人民政府作出该行政补偿行为没有依据，且明显违反正当程序原则及征收补偿的基本原则，严重损害百银隆合作社的合法权益，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。（四）上诉人张乾坤、张宝权、单彩平主张被诉拆迁补偿协议中的养殖企业系其个人所有，与百银隆合作社不是同一主体，拆迁补偿款1400万元补偿的是张乾坤个人养殖场的财产。但其一是并未提供证据证实其养殖企业与财产的相应情况；其二是与为偿还孙启东、姜春梅借款而签订的百银隆合作社转让协议中将合作社所有拆迁补偿款抵顶债务的内容不符，且有违常情常理。故上诉人上述主张不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院判决确认平泉市人民政府设立的京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室与张乾坤、张宝权于2016年10月14日签订的《京沈客专（平泉段）养殖企业拆迁补偿协议书》无效；并责令平泉市人民政府采取补救措施，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人张乾坤、张宝权、单彩平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张乾坤、张宝权、单彩平共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦霞 审判员  张丽平 审判员  李冠华 二〇一九年九月六日 书记员  刘 雨