wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0923民初1283号 原告：吴小艳，女，1987年10月2日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨明亮，四川斗城律师事务所律师。 被告：肖均，男，1990年7月18日出生，汉族，住四川省大英县。 原告吴小艳与被告肖均确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告吴小艳的委托诉讼代理人杨明亮、被告肖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小艳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告向原告书写的《赔偿协议》和佛山市顺德区公安局容桂派出所《治安调解协议书》[佛公顺行调字（2019）第0086号]的法律效力；2、由被告承担本案全部案件受理费用。事实与理由：原告和被告同居生活多年，双方共同生育有长女肖玲和次子肖毅。同居生活期间，被告经常对原告实施暴力伤害。特别是2019年5月8日在广东省佛山市，被告又因生活琐事把原告的手机抢走并用该手机将原告左眼睛严重打伤，原告经广东省顺德区第一人民医院诊治，有九处眼部伤情，经住院治疗于2019年5月16日出院。现在原告左眼根本无法看清外物，左眼视力几乎为零。2019年5月27日，经广东省佛山市顺德区公安局容桂派出所组织调解，被告当着派出所警官的面自愿亲笔向原告书写了一份《赔偿协议》，载明：“我肖均5月7日打伤吴小艳左眼，我愿赔偿吴小艳20万元内付清以本协议开始生效开始我肖均从2019.6.27日开始分期赔偿吴小艳4000元人民币。赔偿人：肖均2019.6.27日，5109231990××××××××。”由此，广东省佛山市顺德区公安局容桂派出所出具了一份《治安调解协议书》，双方均在该协议上签字并按指纹，公安机关盖章。事后，被告已给付了4000元/月，共计2个月。为了避免被告将来反悔而严重损害原告的合法权利，因此，特依法诉请贵院确认《赔偿协议》和《治安调解协议书》的法律效力，以保障原告的合法权利。原告起诉后，回到广东省佛山市顺德区公安局容桂派出所调取了赔偿协议书、治安调解协议书，并到医院调取了住院病历资料。 被告肖均辩称：原告所诉被告向原告书写的《赔偿协议》和佛山市顺德区公安局容桂派出所《治安调解协议》属无效协议。《治安调解协议》仅是一种行政行为，非法律所赋予特定的职权范围。所谓的两份协议，均是在被告误判和误信的条件下所签写的。原、被告同居生活多年，并生育一儿一女。此次纠纷也是家庭矛盾所致。当时原告表示因身体不好，要回家休息并照料在家的两个孩子，要求被告每月打4000元生活费，春节回家去办理结婚登记，但要求被告写一个20万元的协议给原告。为了双方能够和好，被告就盲目而草率的签写了此协议。也如实给原告打了两个月的生活费计8000元。但打了生活费后，原告并没有回家照料孩子，并提起诉讼，故没再给原告打生活费。请求驳回原告的诉讼请求。同时，请求人民法院在查清事实真相的基础上，根据相关法律法律，公平公正，不损害原、被告任何一方权益的原则下，作出公正、公平的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对本案法律事实认定如下：原、被告同居生活多年并生育女肖玲和子肖毅。2019年5月7日晚上，原告与被告在佛山市顺德区容桂街道扁滘市场后面杨家大院出租屋三楼的出租房内发生口角争执期间，被告用一台黑色手机将原告的左眼打伤至流血。次日凌晨2时，原告入住佛山市顺德区第一人民医院住院治疗。同月16日出院。 2017年5月27日，经佛山市顺德区公安局容桂派出所城东社区民警中队民警支持调解，原、被告达成治安调解协议，主要内容为：“一、肖均签订一份赔偿协议书给吴小艳作为日后的赔偿费用；二、吴小艳同意肖均的赔偿协议；三、现在双方已达成赔偿协议，现作已调解处理；四、日后双方均不能再以此事骚扰及报复对方，双方互不追究任何法律责任；五、双方签字之日起生效，不能反悔。本协议自双方签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚；对不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人给予治安管理处罚，被侵害人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”并由被告亲笔书写赔偿协议一份，载明：“我肖均5月7日打伤吴小艳左眼，我愿赔偿吴小艳20万内付清以本协议开始生效开始我肖均从2019.6.27日开始分期赔偿吴小艳4000元人民币。赔偿人：肖均2019.6.27日，5109231990××××××××”。庭审中，被告自认落款时间“2019.6.27日”系笔误，实际时间为2019年5月27日。 本院认为，原告以确认合同效力纠纷提起诉讼，请求确认治安调解协议和赔偿协议的法律效力，不符合民事案件起诉条件。本案案涉治安调解协议中无具体赔偿义务内容，被告书写的赔偿协议应属治安调解协议的组成部分，而非两个独立的协议。而治安调解，是指对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理、情节较轻的治安案件，在公安机关的主持下，以国家法律、法规和规章为依据，在查清事实、分清责任的基础上，劝说、教育并促使双方交换意见，达成协议，对治安案件做出处理的活动。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。因此，治安调解协议的履行情况直接影响的是公安机关对违反治安管理行为人的处罚，即：对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚；对不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人给予治安管理处罚。治安调解协议虽对双方具有约束力，但不具有法律强制执行效力。若违反治安管理行为人不履行协议，被侵害人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告吴小艳的起诉。 案件受理费500元，本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  赵光华 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈 应
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4554号申请人深圳邦宝时尚服饰有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安数码城天祥大厦13D，统一社会信用代码91440300071112907L。法定代表人高德康，董事长。委托代理人邱荣煊，广东益人律师事务所律师。被申请人辽宁卓展时代广场百货有限公司，住所地沈阳市沈河区北京街7-1号，统一社会信用代码91210000771407482B。法定代表人王乐天。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币1745780.74元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以人民币1745780.74元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人辽宁卓展时代广场百货有限公司名下价值人民币1745780.74元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十八日书记员  丁志豪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8101号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付良，男，1967年3月28日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市温江区人民政府。住所地:四川省成都市温江区光华大道人和路733号。 法定代表人：马烈红，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，该市市长。 委托诉讼代理人：凌丽雪，该市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：邢砚琪，该市司法局工作人员。 再审申请人付良因诉四川省成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）政府信息公开及四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终874号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 付良向本院提出再审申请，请求撤销一、二审行政判决并依法再审，判决撤销温江区政府于2017年8月28日作出的《政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》）和成都市政府作出的〔2017〕1O16号《行政复议决定书》（以下简称1016号复议决定），并责令温江区政府依法作出答复。其申请再审的事实与理由：（一）一、二审法院认定事实错误，没有全面审查公开案涉政府信息，根据相关规定，案涉政府信息是温江区政府应当主动、重点公开的政府信息。（二）温江区政府所称案涉信息未能查找到，但是温江区政府没有提供相应的证据证明其尽到检索义务。（三）成都市政府没有依法履行行政复议的监督管理职责。 温江区政府提交答辩意见称：（一）温江区政府对付良的政府信息公开申请在法定期限内予以答复并进行送达，程序合法。（二）温江区政府作出的政府信息公开答复内容事实清楚、符合法律规定。金马镇新村三组土地于1993年5月被征收完，1993年5月以前的涉及金马镇新村三组土地的其他批文，至再审申请人提起政府信息公开申请时已有20年之久，温江区政府分别向温江区金马镇人民政府和原四川省成都市温江区国土资源局去函要求提交相关信息，两机关均回复确未查找到。温江区政府已穷尽检索方法，善尽检索义务，履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开职责。（三）《告知书》中675.581亩的数据系温江区政府的政府信息公开工作机构在检索过程中从温江区金马镇人民政府所获取，且金马镇金泉社区三组（原金马镇新村三组）也予以确认。（四）再审申请人提起再审申请所依据的法律并非案涉政府信息形成时的法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条关于征收土地需予以公告的规定，是1998年8月29日修订通过，自1999年1月1日起施行，再审申请人以政府信息形成以后的相关法律规定要求温江区政府主动、重点公开，实为强人所难且于法无据。且根据原国土资源部办公厅2014年9月23日《关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题通知》（国土资厅发〔2014〕29号）的规定，对于1999年1月1日新《中华人民共和国土地管理法》颁布施行之前的相关政府信息，并未作强制性要求。综上，温江区政府在法定期限内对付良提出的政府信息公开申请进行了答复并邮寄送达，履行了法定职责。请求依法驳回再审申请人付良的再审申请。 成都市政府提交答辩意见称：（一）其在法定期限内作出1016号复议决定程序符合法律规定。（二）《告知书》将已经查找到的征地批复以复印件方式提供给付良，其他征地批复未能查找到，无法提供的答复行为，符合法律规定。据此，成都市政府作出1016号复议决定维持温江区政府作出的《告知书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求维持原审判决，驳回付良的全部再审请求。 本院经审查认为，本案争议的焦点是温江区政府作出的《告知书》是否合法。付良通过政府信息公开获知温江区金马镇金泉社区三组（原金马镇新村三组）征收土地面积为675.581亩，并进一步要求公开征收土地面积为675.581亩对应的征地批文的政府信息。温江区政府将查找到的征地批复向付良进行了公开，并告知其他征地批复未能查找到，故无法提供。本案审查过程中，温江区政府向本院提交了四川省成都市温江区国土资源局耕地资源保护科《关于档案检索情况的说明》及温江区人民政府办公室《政府信息检索情况说明》，主要内容为经查询温江区国土资源局档案室、温江区档案局、成都市国土资源局档案室、温江区政府办公室机要室，仅找到已向付良公开的征地批复信息。故温江区政府对付良申请公开的政府信息已尽到检索义务，其根据检索结果作出被诉《告知书》并向付良提供找到的征地批复复印件，履行了法定的公开和告知义务。成都市政府受理付良的复议申请后，经审查在法定期限内作出维持《告知书》的1016号复议决定，符合法律规定。 关于付良认为案涉政府信息是温江区政府应当主动、重点公开的政府信息的问题。正如温江区政府答辩所称，根据原国土资源部办公厅《关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题通知》，对于1999年1月1日新《中华人民共和国土地管理法》颁布施行之前的相关政府信息，并未作强制性要求。案涉土地在1993年5月前已被征收完毕，以现行法律规定对政府机关在相关规定施行前的行为作出要求确实于法无据。付良的该项再审申请理由不能成立。 综上，付良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回付良的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年九月二十九日 法官助理刘潋 书记员肖由琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72248号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：梁剑峰,男，1967年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告梁剑峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金92731.69元；2、请求判令被告支付截至2019年6月12日的逾期利息6286.81元、罚息800.10元、复利334.94元，并支付自2019年6月13日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金92731.69元为基数、复利以逾期利息6286.81元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月13日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额10.24万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮173.6842％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为购买汽车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款10.24万元，特种转账传票备注梁剑峰车贷。被告于2018年7月19日为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年12月19日开始出现逾期。截至2019年6月12日，尚欠贷款本金92731.69元、逾期利息6286.81元、罚息800.10元、复利334.94元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁剑峰于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金92731.69元，及截至2019年6月12日的逾期利息6286.81元、罚息800.10元、复利334.94元，并支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金92731.69元为基数，复利以逾期利息6286.81元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告梁剑峰于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项确定的款项对被告梁剑峰名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，由被告梁剑峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月二十三日书记员 周剑彬
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2894号原告：黄生明，男，汉族，1952年3月16日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：姜秋艳、陈俊豪（实习），云南南极律师事务所律师。被告：段黎芬，女，汉族，1977年5月22日生，云南省昆明市官渡区号。被告：母曦，男，汉族，1986年10月22日生，云南省西双版纳傣族自治州景洪市号。原告黄生明诉被告段黎芬、母曦民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年7月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄生明及其委托诉讼代理人姜秋艳、陈俊豪到庭参加诉讼，二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：依法判令两被告偿还原告借款本金共计54,000.00元（伍拾肆万元），并向原告支付以借款本金54,000.00元为基数自2019年2月3日起至借款全部还清之日止的按月利率2%计算的逾期利息（此日期前的逾期利息原告同意不再追诉）；2、依法判令被告将抵押给原告的车辆（牌号云Ｋ×××××）司法拍卖，所得款项优先偿还原告；3、依法判令被告承担本案诉讼费用及律师费用。原告的事实和理由：2018年9月3日被告以“做蔬菜派送生意资金不总”为由，向原告借款45,000.00元（肆万伍仟元）（实际交付44,000.00元），约定的借款期限为一个月约定月息1000元，被告母曦以登记在其父母应平名下的牌号为云Ｋ×××××的轿车进行抵押，并于借款当日将该车交于本人保管。本人于当时将该借款汇入母曦工商银行账户（卡号：62×××77）。被告母曦于当日向本人出具了其本人书写的《借条》，其妻段黎芬在借条上亲笔书写“我段黎芬自愿为母曦上述借款承担连带责任。”并签字。10月4日该笔借款到期后，被告母曦、段黎芬夫妻以各种借扣，拒不还钱。10月4日，被告母曦、段黎芬夫妻再次以“做蔬菜派送周转资金不足”的理由，借款10,000.00（壹万元），约定借款期限一个人，2018年10月30日前还款。当日，本人将10,000.00（壹万元）转入被告段黎芬的工商银行账户（卡号：62×××68）。被告段黎芬于当天向本人出具了其本人书写的《借条》。10月30日借款到期后，被告母曦、段黎芬夫妻以各种借款，拒不还钱。本人认为，合法的借贷关系应受法律保护，两被告违背诚信原则，利用原告的善良，侵犯了本人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持本人的诉讼请求，维护本人的合法权。被告段黎芬、母曦未应诉答辩亦未向本院提交证据。原告针对其主张向本院提交如下证据：第一组：身份证复印件3份；第二组：两次借款《借条》（借款协议）及对应转账汇款回单复印件共5份；第三组：机动车行驶证复印件；第四组：微信聊天记录（一）；第五组：微信聊天记录（二）。补充证据：第一组：诉讼费收据复印件；第二组：1、委托合同复印件，2、律师费发票复印件；第三组：1、母曦父亲母应平出具《授权书》复印件，2、母曦父亲与原告的电话录音文字记录。本院认为，原告提交的证据能够证明原被告之间存在所诉请的债权债务，在该事实范围内的证据本院予以认可。综上，本院确认本案案件事实如下：2018年9月3日，二被告向原告出具借条约定，今借到原告人民币45000元，借款期限为一个月，2018年9月3日至2018年10月3号止，抵押物为母曦所有车辆马自达星驰云Ｋ×××××由黄生明保管。被告段黎芬自愿为母曦上述借款承担连带责任。2018年9月3日原告向被告母曦转账44000元。2018年10月4日被告段黎芬向原告出具借条，今借到黄生明借款10000元，以转入段黎芬银行卡号62×××68为收据依据，借款期限为一个月，2018年10月30日前还款，逾期未还款的，黄生明有权提出诉讼由此产生的一切费用由段黎芬承担。出具该借条当日，原告向被告段黎芬账户转账10000元。2018年10月4日，被告段黎芬再次向原告出具借款协议，约定母曦委托段黎芬代表母曦签订本补充协议，对还款期限和利息进行约定。另查明，上述用于抵押的车辆马自达星驰云Ｋ×××××所有人为案外人母应平。2018年10月4日，被告段黎芬向原告出具的借款协议并无被告母曦授权。本院认为：合法的借贷关系应当得到法律的保护，通过原告提交的2018年9月3日被告出具的借条及转款凭证，可以认定被告母曦与原告之间存在44000元的债权债务关系，同时被告段黎芬为该笔借款承担连带担保责任本院亦予以认可。根据2018年10月4日被告段黎芬向原告出具的借条及10000元转账凭证，对被告段黎芬与原告之间的该10000元债权债务关系本院予以确认。原告诉请按月利率2%计算利息，由于双方关于利息的约定只在2018年10月4日被告段黎芬向原告出具的借款协议中有体现，但该借款协议系段黎芬代被告母曦所签订，但当事人并未就该授权进行举证说明，因此该代理利息约定事项所生权利义务并不及于被代理人母曦，因此本院对母曦与原告之间的44000元债务视为未约定利息。按照民间借贷司法解释相关规定，本院按年利率6%予以计算利息数额。原告第二项诉讼请求，要求就被告抵押给原告的车辆司法拍卖价款优先受偿，但该抵押车辆系案外人母应平所有，因此原、被告之间以案外人车辆约定担保事项本院不予认可。对该项诉讼请求亦不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告母曦于本判决生效之日起十日内归还原告黄生明借款本金44000元，并支付自2019年2月3日起至借款还清之日止以未还本金为基数、按年利率6%计算的利息数额；二、被告段黎芬对上述债务承担连带担保责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、被告段黎芬本判决生效之日起十日内归还原告黄生明借款本金10000元，并支付自2019年2月3日起至借款还清之日止以未还本金为基数、按年利率6%计算的利息数额；四、驳回原告黄生明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  孙劲松人民陪审员  付铁艳人民陪审员  杨 萍二〇一九年九月六日书 记 员  杨程程
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1385号之二申请人刘锡伟。被执行人张建锋。本院依据已经发生法律效力的民间借贷纠纷法律文书，向被执行人张建锋发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张建锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张建锋在中国工商银行16×××50账户内存款人民币59785.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李纪增二〇一九年九月十七日书记员  魏士厚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初1805号原告：秦霞，女，汉族，现住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：王玉荣，系辽宁正太律师事务所律师。被告：夏乐美，女，汉族，系中国太平保险公司沈阳分公司员工，现住沈阳市和平区（户籍地：抚顺市东洲区）。被告：马乐天，女，汉族，系苏州绿叶日用品有限公司沈阳分公司会员，现住沈阳市铁西区。原告秦霞诉被告夏乐美、马乐天合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦霞及委托诉讼代理人王玉荣、被告夏乐美、马乐天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月18日，苏州绿叶日用品有限公司沈阳分公司业务员马乐天到抚顺原告处搞绿叶商品式点促销活动期间，客户孙葵带着被告夏乐美到店里参加绿叶预存1875元，送六六六顺超值大礼包活动，当天被告夏乐美没带钱，还想入会员买商品，沈阳分公司业务员马乐天让原告为被告垫付5625元，被告夏乐美同意加入会员购买商品并填写了申请表，且用自己的身份证和电话与该公司签订3份订单（详见三份订单编号及会员编号）。被告申请加入会员后，购买3份大礼包优惠价共计5625元。另外被告购货当天与原告添加了微信，在微信中被告承诺第二天还原告5625元，并将三份优惠大礼包取走。（详见购货视频及微信承诺第二天还款的事实）。可是，第二天原告向被告催要货款时，被告称暂时没钱过几天还款，但被告没有按照自己的承诺及时还款，原告在无耐情形下打电话让沈阳分公司业务员马乐天向被告催要货款，在马乐天的调解催要下，被告于2018年12月18日在沈阳绿叶店被告夏乐美以支付宝的形式转给马乐天2000元，马乐天收款后通过微信转给原告2000元，详见相关转款证据。剩余3625元货款被告均以各种理由拒绝给付，原告及马乐天曾数十次打电话催要还款，被告至今分文未付，原告打电话被告不接，马乐天打电话调解协商未果。综上，原告认为，被告自愿加入会员购买商品时，没有带钱向原告借钱购买商品，是其真实意思表示。且被告在微信中己承诺第二天还原告货款5625元，上述事实充分证明双方借贷关系成立，现被告将商品拿走后，以没钱偿还为由拒绝给付剩余货款3625元的作为，构成违约，侵犯了原告合法权益，故诉至法院。请求判令：1、第一被告给付原告为其垫付日用品购货款人民币3625元及给付逾期偿还利息（按照银行贷款利息从判决之日起计算）。并要求二被告承担连带偿还责任。2、本案的诉讼费由被告承担。被告夏乐美辩称：是我的一个朋友孙葵带我到原告处的，让我帮着孙葵听一听。当时是马乐天的丈夫给我们讲的如何经营、如何发展下线。当时我没有钱，马乐天的丈夫就给我和孙葵洗脑。当时我买了三份产品，后来我给了原告2000元钱。我当时想只留一份产品，其他的两份想让原告给我退了。我不认可该产品，我想退给原告，但是原告不给我退。我不同意原告的诉讼请求。被告马乐天辩称：当天我在秦霞的店里，是孙葵带着夏乐美到秦霞的店里看我们的产品，当时我们就给她们讲了一下，他们认为便宜，夏乐美就买了三个礼包。孙葵买了一个礼包。当时夏乐美没有带钱，但是孙葵认识秦霞，孙葵担保让秦霞借给夏乐美钱，孙葵就劝夏乐美买产品。因为夏乐美借钱一直没有还，在2018年12月份的时候，我给夏乐美打了很多电话，约了见面，当时夏乐美就给了2000元，说没有钱，剩余的钱之后慢慢给。在开通之前我还给夏乐美打过电话，让夏乐美还给秦霞钱。产品是夏乐美拿走的，我也没有买产品，我没有义务还这个钱。经审理查明：原告秦霞在抚顺市顺城区河东市场购买摊位经营日用品。2018年11月18日，被告夏乐美和朋友孙葵到原告店中，经由被告马乐天和其丈夫的介绍，加入了马乐天所属公司苏州绿叶日用品有限公司辽宁分公司的会员并以5625元购买了三份产品。当天夏乐美没有钱，向秦霞借款5625元用于购买上述产品。后秦霞要求夏乐美偿还借款，夏乐美于2018年12月18日通过支付宝转账2000元给马乐天，同日，马乐天通过微信转账2000元给秦霞。本院所确认的上述事实：有当事人陈述笔录、会员申请表、订单编号及会员编号、支付宝、微信转账截图、直销经营许可证、营业执照、抚顺市顺城区市场综合管理站出具的证明、证人证言等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案被告夏乐美因无钱购买商品，向原告秦霞借款购买商品，借贷关系成立。原告请求被告偿还3625元的主张符合法律规定，本院予以支持；支持原告要求从判决下发之日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求。被告夏乐美关于部分退货的抗辩，与本案不是同一法律关系，被告夏乐美的抗辩不能成立。原告要求被告马乐天对被告夏乐美的借款承担连带偿还责任，因马乐天未对此借款提供担保，故对原告要求马乐天承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏乐美于本判决发生法律效力之日起7日内给付原告秦霞3625元，自2019年10月份起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至被告实际给付之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已减半预交），由被告夏乐美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  宋宝越二〇一九年九月二十六日代理书记员  刘 丹
河南省开封市祥符区人民法院民 事 调 解 书（2019）豫0212民初3020号原告闫玉荣，女，汉族，1972年1月26日生，住河南省开封市祥符区。被告刘艳辉，男，汉族，1983年3月19日生，住河南省开封市祥符区。经审理查明，被告刘艳辉于2015年12月1日向原告闫玉荣借款现金50000元，并约定两年内还清，但到期后被告未按时偿还。被告对上述借款事实予以认可。原、被告双方同意调解。另查明，闫玉荣与闫四香为同一人。2019年9月27日经本院主持调解。双方当事人自愿达成如下协议：一、被告刘艳辉于2019年10月5日前偿还原告闫玉荣借款本金10500元；于2019年12月31日前偿还原告闫玉荣借款本金20000元；于2020年6月1日前偿还原告闫玉荣借款本金20000元；二、如被告刘艳辉未按时偿还任何一期，原告有权要求就剩余借款本金申请强制执行；三、原告闫玉荣自愿放弃其他诉讼请求；四、双方就此案别无其他纠纷。案件受理费减半收取计525元，由原告闫玉荣负担。上述协议是双方当事人真实意思的表示，系双方自愿协商达成，符合法律规定，本院予以确认。本调解书自双方当事人在调解协议笔录上签字时即发生法律效力。审判员  贾琳二〇一九年九月二十七日书记员  杨琴
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初2937号 原告:徐均，男，1974年10月29日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：程思焱，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 被告：石跃平，男，1979年10月1日生，汉族，住四川省泸县。 被告：四川和达建设工程有限公司，住所地成都市武侯区科华北路2号5层9号，统一社会信用代码91510000314516819G。 法定代表人：周超，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈超，公司法务。 委托诉讼代理人：罗光快，四川蜀天律师事务所律师 原告徐均与被告石跃平、四川和达建设工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法由审判员孙非适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理，诉讼中，原告徐均、被告石跃平申请追加四川和达建设工程有限公司为本案被告，本院审查后予以准许。原告徐均及其委托诉讼代理人程思焱、被告石跃平、被告四川和达建设工程有限公司的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告运输费119678元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告石跃平以被告四川和达建设工程有限公司的名义承包了泸州城西充电桩基础工程，系该工程的实际承包人，原告与被告石跃平口头约定，原告为被告承建的城西充电桩基础工程做土石方运输，至2018年2月12日，被告共欠原告运费119678元，结算后，被告一直拖欠至今未支付，原告多次催收未果，故诉至法院提出如上诉讼请求。 被告石跃平辩称：对欠付的运输费金额无异议，但石跃平不是泸州城西充电桩基础工程的实际承包人，只是现场负责人，被告四川和达建设工程有限公司才是泸州城西充电桩基础工程的承包人，被告石跃平的行为代表公司，应由被告四川和达建设工程有限公司承担付款义务。 被告四川和达建设工程有限公司辩称：被告石跃平与公司不是挂靠关系，被告石跃平是工程现场负责人，该工程的承包人是四川和达建设工程有限公司；对运输费金额无异议，但是该工程亏损严重，希望仅支付一半的运输费金额。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对对方提供的证据均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年6月2日，泸州能源投资有限公司（发包人）与四川和达建设工程有限公司（承包人）签订《泸州市新能源汽车充电设施项目（一期）城西综合充电站场平工程施工合同》，约定由被告四川和达建设工程有限公司承建泸州市江阳区学院西路城西综合充电站场平土石方挖、运、弃，场平标高为285.00m。合同开始履行后，被告石跃平作为该工程的现场负责人，在现场进行管理。原告为该工程进行土石方运输，2018年2月12日，被告石跃平向原告出具欠条一张，载明“今欠到徐均泸州市城西充电给一期项目土石方二十辆汽车运输费用119678.00元（大写壹拾壹万玖仟陆佰柒拾捌元整），此款在4月30日前付清。”被告石跃平在欠款人处签字捺印。 庭审中，被告四川和达建设工程有限公司明确表示虽未与石跃平签订劳动合同，但被告石跃平是公司在该工程的现场负责人，被告石跃平的行为代表公司。原告对二被告陈述的该事实无异议。 本院认为：原告为被告四川和达建设工程有限公司承建的泸州市城西充电给一期项目提供土石方运输，双方之间的运输合同成立，原告提供运输后，被告四川和达建设工程有限公司应当支付相应价款，因此对原告要求被告四川和达建设工程有限公司支付所欠运输费119678元的请求予以支持，原告提供的欠条虽系被告石跃平出具，但根据庭审查明的事实，被告石跃平向原告出具欠条的行为系职务行为，故原告要求被告石跃平承担责任的请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十二条之规定，判决如下： 一、被告四川和达建设工程有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告徐均工程土石方运输费119678元； 二、驳回原告徐均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1347元（原告已预交），由被告四川和达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 孙 非 二〇一九年九月二十七日 书记员 黄胜漪
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2839号上诉人（原审被告）：陈运辉，男，汉族，住清远市清新区太和镇。被上诉人（原审原告）：邓天宝，男，汉族，住清远市清城区。上诉人陈运辉因与被上诉人邓天宝民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院在审理本案过程中，已于2019年9月8日以特快专递的形式向上诉人送达了受理案件通知书及开庭传票。上诉人在本院指定的开庭时间无正当理由拒不到庭参加诉讼，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人陈运辉自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费616元，由上诉人陈运辉负担。本裁定为终审裁定。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  钟莹莹二〇一九年九月十九日书记员  周 莹
泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0981执36号时海峰，住所地泊头市河东××号，联系方式138××××0567。朱希刚，所在地泊头市红旗路中健广播门市申请人时海峰与被执行人朱希刚借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0981民初3218号民事判决书、已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付230288元，缴纳执行费3354元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年1月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、二、2019年1月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年9月17日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年9月18日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年8月13日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年9月23日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）；七、依法将被执行人朱希刚限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  王庆喜二〇一九年九月二十三日书记员  刘 浩
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更1066号罪犯孙永爱，女，1963年6月16日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省咸阳市秦都区人民法院于2014年9月5日作出（2014）秦刑初字第00238号刑事判决书，以被告人孙永爱犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年（刑期执行至2023年5月17日止），罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年11月30日本院以（2016）陕01刑更2293号刑事裁定书对该犯减刑十个月；2018年4月25日本院以（2018）陕01刑更610号刑事裁定书对该犯减刑八个月（余期执行至2021年11月17日止）。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年7月26日提出对该犯减刑八个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯孙永爱在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极10个,2017年监狱改造积极分子。本院认为，罪犯孙永爱在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯孙永爱准予减刑八个月（余刑执行至2021年3月17日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王笑天审 判 员 晏永娟审 判 员 齐 放二〇一九年九月四日法官助理 焦 菲书 记 员 付 煜
河北省青县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0922执726号申请执行人：王丽娜，女，1986年生，汉族，住青县。被执行人：马妮，女，1987年生，回族，住青县。被执行人：候金增，男，1985年生，汉族，住青县。申请执行人王丽娜与被执行人马妮、候金增民间借贷纠纷一案，河北省青县人民法院作出的（2019）冀0922民初1359号民事调解书已发生法律效力，本院于2019年4月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：拍卖被执行人候金增名下位于青县皇室国际B1-1-03A室门市房产一处。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚者辉人民陪审员  王丽钰人民陪审员  冯晓晨二〇一九年九月二日书 记 员  李永超
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21463号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：董良，男，汉族，1983年5月10日出生，住重庆市江北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告董良金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告董良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告董良使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告董良立即偿还原告截至2019年8月1日的分期本金及手续费291722元、利息7250.73元、违约金2922.65元，合计301895.38元；并向原告支付自2019年8月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项291722元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告董良承担。被告董良未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年11月19日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为300000元，手续费为43200元，分期期数为36期，每期金额为8333，每期手续费为1200元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告董良办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年8月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：6229130025657732）尚欠分期本金及手续费291722元、利息7250.73元、违约金2922.65元，共计301895.38元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告董良向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费291722元、利息7250.73元、违约金2922.65元，以及向原告支付自2019年8月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告董良经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告董良于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月1日尚欠的分期本金及手续费291722元、利息7250.73元、违约金2922.65元，共计301895.38元；并自2019年8月2日起至尚欠款项还清之日止，向原告支付逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项291722元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2914元，由被告董良负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  陆希娟二〇一九年九月二十六日书 记 员  蒲 月
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2681号上诉人（原审原告）：魏建宾，男，1962年8月4日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：苏建琴，女，1972年9月14日出生，现住河南省潢川县。系魏建宾妻子。被上诉人（原审被告）：陈建明，男，1963年11月11日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。上诉人魏建宾因与被上诉人陈建明买卖合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。魏建宾上诉请求：1、撤销一审判决，并改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失238200元及利息。2、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费及费用。事实和理由：一、上诉人请求被上诉人赔偿经济损失的事实清楚。一审中，上诉人为支持自己的请求，提交了大量的证据来证明自己的主张的正确性。其一，潢川县人民法院（2018）豫15刑初454号刑事判决书及信阳市中级人民法院（2019）豫15刑终139号刑事裁定书，能够证明被上诉人强迫交易事实的存在，并明确了强迫交易的红砖数量（19850垛）、金额（每垛74元，总金额1468900元）；其二，证人莫某、魏某、张某均明白了当时红砖的市场价（每垛86元），由此确定了被上诉人通过强迫交易以低于市场价（每垛74元）给上诉人造成的实际损失（238200元），其中莫某还是发包给上诉人砖厂的时任砖瓦厂厂长，法定代表人，魏某一直是砖厂聘任的实际管理厂长，张某是砖厂的大客户，一直购买上诉人承包的砖厂的红砖，并长年负责为购买红砖者运输红砖，三人的证言具有代表性、真实性、准确性；其三，潢川县魏岗乡杨围孜新型墙体材料厂（即上诉人所承包的砖厂）也证明了莫某、魏某证言的真实性；其四，潢川县页岩砖商会通过市场调查也证明了以上证据的证实性。以上，已充分证明了上诉人经济损失238200元的存在，人民法院应当依法行使自由裁定权，认定以上事实。然而一审法院却仍然认定上诉人证据不足，实属错误。二、一审不受理上诉人要求的对上述涉案的红砖的司法鉴定申请是程序违法。退一步讲，即便是上诉人提交的事实不足，但上诉人为了使证据更扎实充分，即为证明当时（2011年9月份至2012年12月份）市场红砖的实际价格是多少，上诉人曾应审判长的要求向一审法院提交了红砖市场价格的司法鉴定申请书。然而，该申请随后却被无理拒绝，更没有给上诉人任何驳回的法律文书。综上，特提起上诉，请求依法维护上诉人的上诉请求。陈建明辩称，魏建宾要求经济赔偿在刑事判决书中已经被驳回了，当时魏建宾参加了庭审；红砖买卖之事发生时双方已经按照市场价进行了结算，上诉人提供的证据也不足以证明成交价低于市场价，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，原判决认定事实清楚，程序合法，请依法驳回上诉，维持原判。魏建宾向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告经济损失238200元；2．判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月29日，潢川县人民法院作出（2018）豫1526刑初454号刑事判决书，判决本案被告陈建明犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。2019年5月10日，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15刑终139号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。原告魏建宾在被告陈建明的刑事案件中要求其赔偿因强迫交易造成的经济损失，但其未向刑事庭提交相关证据证实，潢川县人民法院在（2018）豫1526刑初454号刑事判决书中对其请求不予支持。现原告又以民事案件起诉被告陈建明赔偿其经济损失238200元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，原告魏建宾提交的刑事判决书仅能证明被告陈建明存在强迫交易这一行为，证明不了其诉求的经济损失数额。原告提交的相关证人证言证明每垛红砖价格为86元为个人认定的价格，没有相应的具有法律效力的证据，不能作为认定被告赔偿经济损失的依据，且原告亦未就本案的事实充分举证。综上所述，原告起诉要求被告赔偿经济损失的诉讼请求缺乏相关证据，不予支持。判决：驳回原告魏建宾的诉讼请求。案件受理费4873元，减半收取2437元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，承担不利后果。上诉人魏建宾要求被上诉人陈建明赔偿经济损失，应该提供证据。上诉人魏建宾提交的刑事判决书仅能证明被上诉人陈建明存在强迫交易行为，但证明不了其具体遭受了多少经济损失，且该判决也以证据不足为由不支持其赔偿损失的请求。上诉人魏建宾原审提交的用以证明每垛红砖市场价格为86元的相关证人证言中，部分证人证言为砖厂职工或其客户出具，与其存在利益关系，证明力较低，且在二审中也没有提供新的证据证明其主张。关于鉴定的问题，二审期间上诉人并没有提交书面的鉴定申请，且其要求对2011年9月至2012年12月间红砖的市场价格进行鉴定，因时间久远，缺乏鉴定的客观条件，故本院不予支持。综上所述，魏建宾的上诉请求因证据不足，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4873元，由魏建宾负担。本判决为终审判决。审判长  王福仁审判员  许前让审判员  秦运忠二〇一九年九月二十九日法官助理王春丽书记员刘晓慧
山东省泰安市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）鲁09刑更1067号 罪犯田光来，男，1965年8月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省泰安市高新区，住山东省泰安市高新区。现在山东省新泰市司法局接受社区矫正。 山东省新泰市人民法院于二〇一〇年八月六日作出（2010）新刑初字第200号刑事判决，以盗窃罪判处被告人田光来有期徒刑十二年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后，2010年9月14日起交付执行。刑罚执行期间，本院于2014年6月25日裁定对其减刑一年三个月；于2016年12月30日裁定对其减刑一年；于2018年9月30日裁定对其假释，假释期间依法对其实行社区矫正。社区矫正期限自2018年9月30日起至2019年11月9日止。 山东省新泰市司法局于2019年7月30日以（泰）赦字第20190315号报请特赦建议书，对罪犯田光来特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭，并听取检察机关的意见，进行了审理。现已审理终结。 山东省新泰市司法局提出，罪犯田光来于2018年9月30日被裁定假释，并已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，且该罪犯接受社区矫正期间表现良好，不具有现实社会危害性。以上事实有新泰市人民法院刑事判决书、泰安市中级人民法院刑事裁定书、泰安监狱假释证明书、服刑期间表现情况说明、社区矫正人员人身危险评估表、矫正效果评估表等证据可以证实。建议对罪犯田光来予以特赦。 本院经审理认为，山东省新泰市司法局提供的证据足以证实罪犯田光来符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯田光来予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李成涛 审判员  侯凯青 审判员  刘庆伟 二〇一九年九月二十五日 法官助理 艾宪冬 书记员  杨  亮
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0116民初6891号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司法定代表人：ZHANG  XUAN，该公司董事长。委托诉讼代理人：吉晨辉，陕西希格玛律师事务所律师。被告：谢焕，女，汉族。原告上海易鑫融资租赁有限公司(以下简称易鑫公司)诉被告谢焕融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易鑫公司委托诉讼代理人吉晨辉到庭参加诉讼，被告谢焕经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告易鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余租金共计人民币101942.2元，并按照逾期未付租金1.2‰天的标准支付违约金至实际清偿之日（截至2019年3月25日违约金共计人民币9333.1元）；2.判令原告对被告抵押车辆陕AXXXXX拥有优先受偿的权利 ；3.判令被告承担原告为本案支出的律师费2500元；4. 判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2017年12月1日签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：由原告向被告提供融资租赁服务，租赁北汽绅宝牌汽车一辆（车架号：LNBMCUBKXGT130216）、租期为36个月，被告于每月8日之前支付租金2998.30元，若逾期支付租金，则应付租金1.2‰/天。合同签订后，为方便客户，双方约定将车辆登记在被告名下，并在车辆登记部门办理了登记手续，随后，双方又签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》，被告将车辆抵押给原告，并办理了抵押登记手续，原告依约提供融资服务，被告从经销商处取得了车辆，但被告在支付2期租金后，再未支付剩余租金，原告对此索要无果，遂起诉至法院。被告谢焕未出庭，无答辩。本院经审理认定事实如下： 2017年12月1日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：由被告以融资租赁方式从原告处承租北汽绅宝牌汽车一辆（发动机号:F019824、车架号：LNBMCUBKXGT130216）、租赁车辆总价款116800元、融资总额89909元、融资首付款50720元、融资尾付款0元，租期为36个月，被告于每月支付租金2998.30元，当被告未按合同规定支付应付租金时，原告除有权采取相关措施外，还有权按照应付租金1.2‰天的标准向被告收取违约金， 原告还有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼、仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用。同时，被告以承租车辆进行抵押向原告提供担保。 2017年12月8日，被告开始偿还租金，每月偿还2998.30元，但被告在支付2个月租金后，剩余租金101942.2元不再支付，原告多次索要无果后起诉至法院。为证明自己的主张，原告提交如下证据:反欺诈风险提示书复印件、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》及其面签照，《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》，机动车登记证书，向经销商的银行打款回执及打款明细、深圳广联赛讯有限公司出具的证明、还款信息表、银行扣款记录、违约金计算表、委托代理合同、法律服务费发票，证明其和被告之间的合同关系，已方已经完成合同义务向被告交付车辆，被告未按照合同约定支付租金的事实及原告为此产生的律师费，原告的该组证据形成证据链，本院依法予以采信。本院认为，原、被告签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规规定，为有效合同。原告按照合同约定向被告融资使被告取得租赁物，被告理应按照合同约定及时支付租金，故原告要求被告支付租金101942.2元的诉讼请求本院依法予以支持；被告未按照合同约定向原告支付租金已经构成违约，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院依法予以支持，但原告的计算标准过高，本院依法予以调整，以年利率24%计算为宜；原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，符合合同及法律规定，本院予以支持；原告要求被告承担律师费一节，因双方在合同中明确约定，且未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢焕于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金101942.20元及违约金（以101942.20元为基数，自2018年3月8日起按照年利率24%计算至清偿之日）；二、原告上海易鑫融资租赁有限公司对被告谢焕抵押的车牌号为陕AXXXXX的北汽绅宝车辆一台（发动机F019824、车架号：LNBMCUBKXGT130216）享有优先受偿权；三、被告谢焕于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费2500元。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告负担；案件受理费2575元，原告已预交，由原告负担75元、被告负担2500元。被告负担部分与上述款项一并给付原告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判  长   肖维超 审 判  员     种郁花                           人民陪审员    李小文                   二0一九年 九 月 十八 日   书 记 员     唐瑶瑶 1
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执恢125号申请执行人：吕永贵，女，1975年12月4日生，汉族，现住吉林省四平市铁西区。被执行人：许翔峰，男，1975年8月26日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：夏丽君，女，1975年4月3日生，汉族，现住松原市宁江区。申请执行人吕永贵与被执行人许翔峰、夏丽君民间借贷纠纷一案，吉林省松原市宁江区人民法院于2016年9月1日作出的（2016）吉0702民初2899号民事判决书，已经发生法律效力申请执行人于2016年10月13日向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金65500元及利息，同时负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人许翔峰、夏丽君送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人许翔峰、夏丽君的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人许翔峰、夏丽君未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人许翔峰、夏丽君有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  初桂松人民陪审员  李国伟人民陪审员  闫淑范二〇一九年九月二十三日书 记 员  王 潇
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初2499号 原告：谢朝炳，男，汉族，生于1965年1月9日，住湖北省应城市。 委托诉讼代理人：谭万成，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。 被告：蒋治波，男，汉族，生于1974年12月29日，住四川省达州市达川区。 原告谢朝炳与被告蒋治波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢朝炳及委托诉讼代理人谭万成到庭参加了诉讼,被告蒋治波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告谢朝炳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金20000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年在广东东莞务工时相识，被告称要开厂急需资金，向被告借支现金20000元，立下借据并承诺今后按银行贷款利息计算利息。时候原告多次催收，被告不理不睬。为保护自己的合法权益，特起诉请求支持原告诉求。 被告蒋治波未到庭，未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告蒋治波未质证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、《借条》一份。原告所举上述证据，因其形式来源合法，内容客观真实，证明的事实能够佐证本案案情，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告同在东莞市务工时相识，系工友关系。2015年9月30日，被告因需资金周转向原告谢朝炳借款，原告向被告出借20000元，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条本人蒋治波于2019.9.30借谢朝炳2万元整。以此借条为凭证借款人：蒋治波谢建明代收：2万元2015.9.30”。此后原告多次向被告催收借款未果，原告遂诉至本院，请求判令被告偿还资金本息。 同时查明：1.借条中“谢建明代收：2万元”的意思是，因原告弟弟谢建明当时与被告一起务工，被告还款时可将钱还给谢建明代收；2.原告在庭审中明确关于借款利息的计算为：从判决之日起，被告逾期未归还，利息按银行同期利息6%计算。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审判。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向本院出示了被告书写的借条证明借贷关系成立的主张，结合原告的经济能力、交易习惯等因素，本院认定双方之间债务关系合法有效。原告请求被告偿还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求判令被告支付自判决之日起按年利率6%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因原、被告之间未书面约定借款利息及还款期限，借款利息的起算可从判决之日生效之日起视为主张逾期还款权利之日，故被告应自本判决生效之日起支付资金利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋治波于本判决生效后十日内偿还原告谢朝炳借款20000元及资金利息（利息自本判决生效之日起按年利率6%计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费300元，由被告蒋治波承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 兰 海 人民陪审员 王 琼 人民陪审员 刘官秀 二〇一九年九月二十七日 书 记 员 张旭廷
江西省安义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0123民初1923号之一 原告：江西省华贝安实业有限公司，住所地：江西省安义县工业园区，统一社会信用代码：91360123685954359G。 法定代表人：胡俊，该公司总经理。 被告：郑州迅之捷实业有限公司，住所地：郑州市惠济区长兴路32号院1号楼5层4号，统一社会信用代码：91410108MA44JF934U。 法定代表人：任俊霞。 被告：任俊霞，女，1986年7月23日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 被告：李冬冬（又名李东东，男，1982年2月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 本院在审理原告江西省华贝安实业有限公司与被告郑州迅之捷实业有限公司、任俊霞、李冬冬买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月23日向本院申请财产保全，请求冻结三被告所有的银行存款人民币25.5万元或查封、扣押其相应价值的财产。原告向本院提供了担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条，裁定如下： 一、查封担保人胡俊所有的车牌号为赣Ａ×××××小车一辆。 二、冻结被告郑州迅之捷实业有限公司、任俊霞、李冬冬（又名李东东，身份证号：）的银行存款25.5万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 审 判 长  涂国煌 人民陪审员  张英国 人民陪审员  张山金 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  徐 立 书 记 员  李柱蝴
铁岭市银州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1202民初1287号原告：中国建设银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区广裕街61号。法定代表人：王东，系该行行长（未到庭）。被告：张浩，1989年4月1日出生，住址铁岭市银州区。原告中国建设银行股份有限公司铁岭分行与被告张浩借款合同纠纷一案,本院于2019年3月15日立案。原告中国建设银行股份有限公司铁岭分行于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司铁岭分行撤回对被告张浩的起诉。案件受理费50元（原告预交），全额退还给原告。审 判 长  张 强审 判 员  曹永光人民陪审员  孙 斌二〇一九年九月九日书 记 员  李 超
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初5509号原告：陈晓东，男，1960年4月21日生，汉族，无业，住宾县。被告：崔顺海，男，1961年12月23日出生，汉族，宾县农业技术推广中心干部，住宾县。被告：田敬辉，女，1960年2月24日生，汉族，商业退休工人，住宾县。原告陈晓东与被告崔顺海、田敬辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓东，被告田敬辉到庭参加诉讼。被告崔顺海经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈晓东向本院提出诉讼请求：请求判令崔顺海、田敬辉给付借款本金20万元，并自2016年3月11日起按照月利率1.5分计息至实际给付之日止。案件受理费由崔顺海、田敬辉承担。事实与理由：崔顺海、田敬辉系夫妻关系。2016年3月11日，崔顺海、田敬辉以做买卖为由在陈晓东处借款20万元，约定月利率1.5分，崔顺海、田敬辉出具欠据。后经陈晓东多次向崔顺海、田敬辉索要此款，崔顺海、田敬辉以种种理由拒不给付。田敬辉辩称，借款属实，同意还款，但是现在给不上，这笔钱是借钱要做买卖，但是让人骗了，还不上了。希望陈晓东能把利息免了。陈晓东为证明自己诉讼主张的事实成立，举示了借据。拟证明2016年11月3日，崔顺海、田敬辉在陈晓东处借款20万元，月利率1.5分的事实。田敬辉质证无异议。田敬辉为证明自己诉讼主张的事实成立，举示了离婚证书及离婚协议书。拟证明田敬辉与崔顺海于2019年5月30日在民政局登记离婚，离婚协议约定债务归田敬辉偿还。陈晓东质证对真实性无异议，但是对夫妻债务分割不予承认，应该由崔顺海、田敬辉共同偿还债务。本院确认：陈晓东提供的证据，田敬辉质证无异议，本院予以采信，作为本案的定案依据。田敬辉提供的证据，陈晓东质证对真实性无异议，对证明问题的异议理由成立，对该证据的真实性本院予以采信，但证明不了田敬辉欲证明的问题。本院经审理查明：陈晓东与田敬辉系亲属关系。田敬辉与崔顺海原系夫妻关系，2019年5月30日在宾县民政局登记离婚，离婚协议约定所有债务归女方负责偿还。崔顺海、田敬辉因做买卖用款，于2016年11月3日在陈晓东处借款20万元，并由崔顺海、田敬辉出具借据，约定月利率1.5分。后经陈晓东多次索要未果。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。通过庭审举证及陈晓东、田敬辉的陈述，能够认定崔顺海、田敬辉向陈晓东借款20万元未偿还的事实，故陈晓东与崔顺海、田敬辉间的借贷行为依法成立并生效，崔顺海、田敬辉应积极偿还欠款本金及利息。关于田敬辉已与崔顺海离婚，离婚协议约定所有债务由田敬辉偿还，故此笔借款与崔顺海无关的抗辩，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。崔顺海与田敬辉婚姻关系存续期间共同借款应共同偿还。故田敬辉的抗辩理由不成立。陈晓东诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定，判决如下：崔顺海、田敬辉于判决生效后三日内返还陈晓东借款本金20万元，并自2016年11月3日起按月利率1.5分计算利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由崔顺海、田敬辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王佰秋二〇一九年九月十七日书记员  孟详淳
河南省淅川县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1326执527号申请执行人：淅川县寺湾镇人民政府，住所地淅川县。法定代表人：杜某。被执行人：朱某某，男性，1977年09月25出生，汉族，住淅川县。被执行人：全某1，女性，1973年02月07出生，汉族，住淅川县。被执行人：衡某某，女性，1980年12月15出生，汉族，住淅川县城。被执行人：全某2，男性，1977年03月05出生，汉族，住淅川县。申请人淅川县寺湾镇人民政府依据发生法律效力的（2018）豫1326民初1819号民事判决书申请执行与朱某某、全某1、衡某某、全某2借款合同纠纷一案，我院于2019年4月3日立案。在执行中，被执行人已全部履行完毕，故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第108条之规定,通知如下：本院（2018）豫1326民初1819号民事判决书的劳务合同纠纷一案执行完毕。淅川县人民法院二〇一九年九月二十八日
铁岭市银州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1202民初8246号 原告：王磊，男，1980年3月14日生，汉族，住铁岭市银州区。 被告：邱洪岩，男，1964年1月24日生，汉族，住铁岭市银州区。 被告：汪丽侠，女，1966年6月20日生，汉族，住铁岭市银州区。 原告王磊与被告邱洪岩、汪丽侠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊、被告汪丽侠到庭参加诉讼，被告邱洪岩经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 王磊向本院提出诉讼请求：1、判决邱洪岩偿还借款本金40万元及利息（月息30%），后变更诉讼请求为本金30万元及利息（月息30%）；2、判令汪丽侠对借款承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费、保全担保的保险费用由被告承担。事实与理由：2016年11月2日邱洪岩向原告借款30万元，约定借款利率为月息30%，担保人为汪丽侠。借款本金及利息至起诉日未给付。2017年3月2日，邱洪岩向原告借款10万元，约定还款日期2017年3月15日，借款利率月息30%，借款本金及利息至起诉日未给付。 邱洪岩辩称，被告只借款30万元，口头约定利率为月息3分。2017年3月2日的10万元借款不存在，该10万元的被告出具的利息的欠条；王磊不是实际出借人；被告现不应偿还借款，因被告有六套房屋网签在实际出借人名下，被告不同意按月利率3分支付利息。 汪丽侠辩称，认同对30万元借款的担保，愿意承担连带担保责任。被告已提供6套房产作为抵押。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王磊提供如下证据： 1、2016年11月2日、2017年3月2日借条二份，证明被告借钱的事实。汪丽侠对30万元的借条无异议，对10万元的借条表示不清楚。经审查及庭后对邱洪岩的询问，二被告均认可2016年11月2日30万元的借款及汪丽侠担保事实，予以采纳；王磊撤回对10万元的诉讼。 2、保全费收据、保全担保保险费，证明原告诉讼保全产生的费用。汪丽侠无异议，予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日，邱洪岩在王磊处借款30万元，口头约定利率为月利率3分，汪丽侠提供连带担保。后邱洪岩未能偿还借款本息。王磊在诉讼中撤回对2017年3月2日的10万元的诉讼。 另王磊在诉讼保全中，支出诉讼财产保全责任保险费800元。 本院认为，邱洪岩借款，应承担偿还义务；邱洪岩虽否认向王磊借款，但王磊持邱洪岩出具的借据，有权向邱洪岩主张权利，具有诉讼主体资格。双方约定的借款利率过高，应予调整至年利率24%。汪丽侠作为担保人，未过担保期间，对借款本息应承担连带偿还责任。王磊支出的诉讼财产保全责任保险费800元属实现债权的费用，应由二被告承担。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邱洪岩偿还王磊借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2016年11月2日起，按年利率24%计算至实际给付之日）及诉讼财产保全责任保险费800元。 二、汪丽侠对借款本金300000元及利息及诉讼财产保全责任保险费800元承担连带偿还责任。 上述款项于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费5800元，保全费4020元，均由邱洪岩、汪丽侠承担，退还王磊1500元（原告预交7300元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判长 郭鸿雁 人民陪审员陈丽 人民陪审员赵大月 二〇一九年九月十六日 书记员 王                  丹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11254号 申请执行人周伟新,男,1984年3月20日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区。 被执行人益康制衣(深圳)有限公司,住所地深圳市光明新区公明办事处薯田埔社区第三工业区第51至53栋，统一社会信用代码914403000504560495。 法定代表人王青文。 申请执行人周伟新与被执行人益康制衣(深圳)有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终4868号判决书已经发生法律效力，被执行人益康制衣(深圳)有限公司应履行支付45844.79元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李中华 二〇一九年九月十九日 书 记 员  李 婷
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初575号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被告北京祥龙公交客运有限公司,住所地北京市海淀区田村路19号。法定代表人张绍波，执行董事。委托代理人徐其振，男，北京祥龙公交客运有限公司法务。原告贾友宝认为被告北京祥龙公交客运有限公司（以下简称祥龙公司）不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月18日受理后，依法组成合议庭。原告贾友宝诉称，原告于2018年11月1日向被告邮寄信息公开申请，要求公开祥龙公司的2017年经合法审计的年度成本费用数据和企业有关经营情况、发生明显变动成本费用的原因说明、解答社会关注问题的方式、信息公开工作存在的主要问题以及改进情况、信息公开组织机构、制度建设、渠道场所、教育培训等年度工作开展情况、信息公开的收费以及免除费用的情况、因政府信息公开申请行政复议、提起行政诉讼的情况、依申请公开政府信息和不予公开政府信息的情况、负责政务公开工作的主要负责人的有关情况以及“约法三章”的贯彻落实情况信息等十项信息。被告于11月2日签收后，至今不予答复，故原告诉至法院，请求确认被告未在法定期限内针对原告11月1日邮寄的自编号“京祥龙公交政开申2018酉4号”信息公开申请作出答复的不作为行为违法；责令被告就原告的依申请公开限期作出答复。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当有适格的被告，符合法定起诉条件。被告应是行政机关或者法律、法规、规章授权的组织。适时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年）第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。依据该规定可知，公共企事业单位参照政府信息公开条例进行信息公开的前提条件是国务院有关主管部门或者机构制定了具体办法，亦即，在信息公开法律关系中，公共企事业单位亦应有法律、法规或规章的授权，才具有相应的主体资格。本案中，祥龙公司既不属于行政机关，在信息公开法律关系中亦不属于依据法律、法规或规章的授权行使行政管理职权的公共企事业组织。因此，祥龙公司并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的适格被告，贾友宝以祥龙公司作为被告提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告贾友宝。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张侨珊审判员  陈 晓审判员  张慧敏二〇一九年九月六日书记员  刘雨思
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0524民初676号 原告：王清霞，女，1963年11月29日出生，汉族，农民，住临城县。 委托诉讼代理人：郭文龙，河北槐阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：秦志国，男，出生年月不详，汉族，住柏乡县柏乡镇东北鲁村。 被告：河北绿诺农业科技有限公司，住所地：柏乡县柏乡镇东北鲁村村南。 法定代表人：秦志国，该公司总经理。 原告王清霞与被告秦志国、河北绿诺农业科技有限公司（以下简称绿诺公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王清霞及其委托诉讼代理人郭文龙到庭参加诉讼，被告秦志国、被告绿诺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王清霞向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还欠款1600元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告秦志国雇佣原告王清霞为其在柏乡县内步乡内步三村承包的蔬菜大棚工作，约定报酬每天40元，到2018年7月份蔬菜大棚停产，原告向被告催要工资，被告秦志国于2018年7月向原告书写欠条一张，写明尚欠工资1600元未付，并加盖公司公章。之后，原告向被告催要欠款多次，被告均以各种理由拒绝给付。 原告提交的证据有：一、欠条一张，写明欠原告2018年工资1600元，署名秦志国，并盖有绿诺公司印章；二、企业信用信息公示报告，证明绿诺公司的法定代表人为秦志国，企业的登记状态是存续。 秦志国、绿诺公司未提交答辩，未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。对原告提交的证据，经本院开庭审查，予以认定并在卷佐证。根据上述认证及庭审查明以下事实，被告绿诺公司在经营期间，雇佣原告王清霞为其在柏乡县内步乡内步三村的蔬菜大棚工作。2018年被告绿诺公司共欠原告王清霞工资1600元，该公司法定代表人秦志国为原告书写欠条，并加盖公司印章。之后一直未付款。 本院认为，被告秦志国是绿诺公司的法定代表人，其代表被告绿诺公司雇佣原告王清霞工作，是履行职务，其法律后果由法人绿诺公司承担。在原告为其提供劳务后，被告绿诺公司应当及时向原告支付报酬，现原告依据欠条向绿诺公司主张权利，本院依法予以支持。因二被告没有到庭，无法调解。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北绿诺农业科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王清霞1600元。 二、原告王清霞其他诉讼请求，理据不足，予以驳回。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元，由被告河北绿诺农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张利娟 二〇一九年九月二十日 书记员  刘 存 ——
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0603执308号之一     申请执行人：叶相瑞，女，1982年1月10日出生，住新疆克拉玛依市。   被执行人：仲新生，男，1982年5月11日出生，住新疆呼图壁县。   本院在执行叶相瑞与仲新生借款合同纠纷一案中，于2019年7月4日传唤被执行人仲新生到庭，其未到庭。通过电子送达向被执行人仲新生发送执行通知书、报告财产令。   在执行过程中：1.于2019年7月9日、9月8日、9月21日提起网络查控，无可供执行的银行存款、互联网信息、证券信息；已冻结被执行人仲新生名下财付通账户，控制金额不足执行标的。   2.于2019年9月11日、9月16日前往中国农业银行芳草湖兵团支行、芳草湖国土资源局、芳草湖房管所、中国人寿保险股份有限公司调查金融理财、土地、房产、保险类收益，均无可供执行财产；因被执行人仲新生是农场连队职工，职业为农民，无住房公积金。   3.于2019年9月19日前往乌鲁木齐车管所查封被执行人仲新生名下车牌号为新AXXXX号比亚迪轿车一辆，但因未实际控制，无法处置。   4.于2019年8月28日、9月19日前往被执行人所在连队、住所地社区调查财产线索及下落，无可供执行的财产线索。   5.于2019年9月20日约谈申请执行人叶相瑞，告知其执行情况及执行措施，申请执行人表示认同且提供不出其他可供执行的财产线索，同意终本。   6.于2019年9月21日将被执行人纳入失信名单及限制消费令。   综上所述，因被执行人仲新生确无财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。         本裁定送达后立即生效。                           审判长   沈  丽    审判员 闫 长 军   审判员 曹 永 利     二Ｏ一九年九月二十一日     书记员 齐 适 雅
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019陕0924执506号申请执行人谢立才,男,汉族,1968年6月9日出生于陕西省紫阳县,住紫阳县城关镇。被执行人彭祥华，男，汉族，1968年6月9日出生于陕西省紫阳县，住紫阳县城关镇。谢立才与彭祥华劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0924民特7号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人彭祥华未自觉履行生效裁定书确认的金钱给付义务，申请执行人谢立才于2019年7月26日向本院申请执行，其执行标的为48000元，本院依法立案受理。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、被执行人彭祥华于2020年5月30日之前向申请执行人谢立才支付工资48000元。在双方当事人达成执行和解协议后，申请执行人谢立才向本院申请撤回本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）陕0924执506号案件的执行。案件执行费620元，由被执行人彭祥华承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王洪波审判员  伍贤畅审判员  刘 强二〇一九年九月二十八日书记员  寇 俊
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）宁03刑更312号罪犯马登云，男，1964年6月25日出生，回族，文盲，农民，宁夏同心县人，居住地宁夏青铜峡市，户籍所在地宁夏青铜峡市青铜峡镇河西派出所，现在宁夏青铜峡市司法局青镇司法所进行社区矫正。云南省大理白族自治州中级人民法院于2004年3月15日以（2004）大中刑（一）初字第103号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人马登云无期徒刑，剥夺政治权利终身。2006年9月10日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第5257号刑事裁定书裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；2008年10月29日经云南省保山市中级人民法院以（2008）保中刑执减字第1494号刑事裁定书裁定减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年；2009年12月20日经云南省保山市中级人民法院以（2009）保中刑执减字第1972号刑事裁定书裁定减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利七年不变；2011年2月28日经云南省保山市中级人民法院以（2011）保中刑执减字第241号刑事裁定书裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变；2012年5月30日经云南省保山市中级人民法院以（2012）保中刑执减字第772号刑事裁定书裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变；2013年7月30日经云南省保山市中级人民法院以（2013）保中刑执减字第685号刑事裁定书裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变；2014年9月30日经云南省保山市中级人民法院以（2014）保中刑执减字第1664号刑事裁定书裁定减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变；2016年11月10日经新疆生产建设兵团第六师中级人民法院以（2016）兵06刑更998号刑事裁定书裁定不予假释；2018年2月28日经新疆生产建设兵团第六师中级人民法院以（2018）兵06刑更84号刑事裁定书裁定予以假释，剥夺政治权利七年不变（假释考验期自2018年2月28日起2019年12月9日止）。假释期间依法对其实行社区矫正，2018年2月28日交付执行。司法行政机关宁夏青铜峡市司法局于2019年8月28日以（2019）青赦字第5号报请特赦建议书，报经宁夏吴忠市司法局审核同意后，对罪犯马登云特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了宁夏吴忠市人民检察院的意见。现已审理终结。司法行政机关宁夏青铜峡市司法局提出，罪犯马登云符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，建议对社区矫正对象马登云予以特赦，解除社区矫正。并向本院提交原审刑事判决书、执行通知书、减刑假释裁定书、社区矫正对象月度考察表、社区矫正对象季度考察表、特赦社区矫正对象鉴定表、报请社区矫正对象特赦审核表、特赦案件会议记录、宁夏青铜峡市人民检察院特赦意见回复函、宁夏吴忠市人民检察院特赦检察意见书、宁夏吴忠市司法局报请函等证据予以证实。本院经审理认为，司法行政机关宁夏青铜峡市司法局提供的证据足以证实罪犯马登云符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯马登云予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜立文审判员杨志勤审判员王文喜二〇一九年九月五日书记员 李               慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28588号原告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明，董事长。委托诉讼代理人：鲍艳杰，女，北京世纪超星信息技术发展有限责任公司职员。委托诉讼代理人：宋晓桐，女，北京世纪超星信息技术发展有限责任公司职员。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮，董事长。原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 闻汉东二〇一九年九月二十五日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初4999号原告:中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行，住所地沈阳市沈河区沈阳路123号。统一社会信用代码:91210103817818990G。负责人：张巨巍，系该行行长。委托代理人:陈伟，系该行职员。委托代理人：王继尧，系该行职员。被告：胡国帅，男，1990年12月6日出生，汉族，住址辽宁省朝阳市。被告：魏树莹，女，1990年5月27日出生，汉族，住址辽宁省朝阳市。被告：沈阳融辉居业房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区北陵乡八家子村。统一社会信用代码:91210100079139004P。法定代表人：林泽宝，系该公司执行董事。委托代理人：杨雨，系该公司职员。原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行（以下简称建设银行）与胡国帅、魏树莹、沈阳融辉居业房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行的委托诉讼代理人王继尧到庭参加诉讼，被告胡国帅、魏树莹经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，沈阳融辉居业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与三被告签订的《个人购房担保借款合同》；2、请求判令被告魏树莹、胡国帅偿还原告借款本金359306.79元，给付利息7840.43元（截至2019年2月13日），本息合计：367147.22元，以及从2019年2月14日起至其全部履行债务之日止期间的相应利息；3、请求判令被告沈阳融辉居业房地产开发有限公司承担连带还款义务；4、如三被告无现金给付能力，请求判令原告对被告魏树莹、胡国帅所抵押的房产拍卖、变卖的财产价款优先受偿；5、判令三被告连带承担本案的诉讼费用及其他费用。事实及理由：原告于2014年12月10日与三被告签订了《个人购房担保借款合同》，合同金额为人民币38万元整，贷款期限为2014年12月16日至2044年12月15日，由被告沈阳融辉居业房地产开发有限公司承担阶段性连带保证责任，由被告魏树莹、胡国帅位于沈阳市于洪区，建筑面积95.63平方米住宅抵押，该房产办理了抵押预告登记。原告按合同约定为其发放了贷款，但被告魏树莹、胡国帅至2019年2月13日已连续6期没有按照合同约定偿还借款本息，被告沈阳融辉居业房地产开发有限公司也未承担连带还款义务，三被告严重违反合同约定。虽经原告数次催要，但三被告拒不履行还款义务。依据合同有关条款及相关法律规定，原告为了维护自身合法权益，现诉至贵院，肯请贵院依法判决。被告胡国帅、魏树莹未到庭，未提交书面答辩意见。沈阳融辉居业房地产开发有限公司提交答辩意见：如第一被告、第二被告所购买房产符合签订的个人借款协议中的情形，我方同意按合同内容履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月10日，原告作为贷款人，被告胡国帅、魏树莹为借款人，被告沈阳融辉居业房地产开发有限公司为保证人，签订《个人购买担保借款合同》，合同约定：内容第三十一条沈阳融辉居业房地产开发有限公司承担连带保证责任；第二十三条贷款金额：380000元；第二十五条贷款期限：360个月；第二十六条贷款月利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮0%；第十一条借款逾期罚息利率为在本合同所执行利率的水平上上浮50%。合同还约定：胡国帅、魏树莹将位于沈阳市于洪区住宅（建筑面积95.63平方米）抵押给原告。2014年12月15日，原告办理了位于沈阳市于洪区房屋的预购商品房抵押权预告登记。2014年12月16日，原告将贷款380000元发放给胡国帅、魏树莹，借款日期2014年12月16日至2044年12月15日。截至2019年2月13日，被告胡国帅、魏树莹尚欠原告贷款本金359306.79元，利息7840.43元。本院认为，原告与三被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告胡国帅、魏树莹应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，现被告胡国帅、魏树莹的贷款虽未到期，但已连续数月未履行还款义务，对于原告主张被告胡国帅、魏树莹返还剩余贷款本金、利息，本院予以支持，被告沈阳融辉居业房地产开发有限公司作为保证人，应对被告胡国帅、魏树莹债务承担连带还款责任，本院予以确认。关于原告提出的对抵押房产享有优先受偿权的诉求。针对本案诉争房屋，原告办理了预购商品房抵押权预告登记，抵押权预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力，办理抵押权设立登记后，抵押权人对抵押财产享有优先受偿权，而抵押权预告登记不同，预告登记后，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，因此，预告登记权利人对登记的不动产享有排他权，未经其同意，不动产的所有权人及其他任何第三人处分该不动产，均不能发生物权的效力，排他权与优先受偿权并非同一权利，排他权是对他人权利的限制，而优先受偿权则为优于他人受偿。从预告登记的法律后果看，权利人享有的仅为排他权，以及在登记条件成就后请求办理正式登记的权利，并非优先受偿权，故原告诉请对办理了抵押权预告登记的诉争房屋享有优先受偿权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡国帅、魏树莹于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行贷款本金359306.79元；二、被告胡国帅、魏树莹于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行借款利息7840.43元（利息暂计至2019年2月13日。以后利息、罚息按合同约定给付至实际付清之日止）；三、被告沈阳融辉居业房地产开发有限公司对上述第一项、第二项判决承担连带责任；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费6807元、公告费400元，由被告胡国帅、魏树莹、沈阳融辉居业房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红审 判 员  周 鹏人民陪审员  史秋卓二〇一九年九月九日法官 助理  周家安书 记 员  梁 丹
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执2868号顾津谨、黄锦荣：申请执行人顾津谨与被执行人黄锦荣婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年8月8日立案执行。本案执行过程中，本院依法扣划了被执行人黄锦荣名下的银行存款38876元（发放申请执行人38400元、执行费476元）。本案执行完毕，现已结案。特此通知启东市人民法院二〇一九年九月十二日
湖南省常德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘07民初98号 原告（执行案外人）：朱纯杰，女，1954年12月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 原告（执行案外人）：胡国华（系朱纯杰之夫），男，1951年10月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区武陵镇双潭路东巷25号。 二原告共同委托诉讼代理人：肖骥，北京市中北律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李建亚，武陵区中信法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：向娟，女，1981年1月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被告（申请执行人）：向才珍，女，1954年5月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨辉（向娟之夫），住湖南省常德市武陵区。 第三人（被执行人）：常德中大房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道新村社区建设路226号湘北大厦318号。 法定代表人：李德堰，该公司执行董事兼总经理。 原告朱纯杰、胡国华与被告向娟、向才珍、第三人常德中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案后，依法进行了审理。 朱纯杰、胡国华向本院提出诉讼请求：1.停止对常德市城西金地名苑601号房屋的执行；2.确认朱纯杰、胡国华享有上述房屋的所有权；3.本案诉讼费由向娟、向才珍和中大公司承担。事实及理由：郑彪与中大公司商品房买卖合同仲裁执行一案，朱纯杰、胡国华提出执行异议。2019年4月18日，本院作出（2019）湘07执异49号执行裁定，驳回了朱纯杰、胡国华的异议请求。案涉房屋实际应当归朱纯杰、胡国华所有，且已被生效的（2015）武民初字第1189号民事判决和本院的刑事判决所确认。向娟、向才珍与中大公司之间的房屋买卖违背市场价值规律及交易习惯。故（2019）湘07执异49号执行裁定错误，提出上述诉请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”由此可见，案外人执行异议之诉所针对的是对特定执行标的的执行行为，案外人对作为执行依据的生效判决、裁定、调解书、仲裁裁决并无异议，只是对执行行为所指向的执行标的有异议，目的是排除对特定执行标的的强制执行行为。如果原判决、裁定裁决被执行人向申请执行人交付特定物，则案外人对执行标的异议实质上不是执行行为本身存在异议，而是对执行依据有异议，案外人的真实意图是否定作为执行依据的生效判决、裁定。因此，案外人所提起的诉讼请求如果与原判决、裁定有关，则不符合案外人执行异议之诉的受理条件。 本案中，常德仲裁委员会（2018）常仲裁字第1205号裁决书裁决中大公司向向娟、向才珍交付金地名苑1号楼601号房屋并协助办理不动产登记。该仲裁裁决没有被撤销，系生效裁决。依照该生效裁决，中大公司向向娟、向才珍交付的金地名苑1号楼601号房屋为特定物。案外人朱纯杰、胡国华要求确认金地名苑1号楼601号房屋归其所有，并停止执行，本质上是对作为执行依据的仲裁裁决的否定，而不是执行行为本身提出异议。案外人执行异议之诉并不具有撤销作为执行依据的仲裁裁决的功能，故朱纯杰、胡国华的起诉，不符合案外人执行异议之诉的受理条件。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回朱纯杰、胡国华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 蒋晓玲 审 判 员 卜玉苹 审 判 员 周立军 二〇一九年九月二日 法官助理 柳 萌 书 记 员 余 芳 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初15830号原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘平，经理。委托诉讼代理人：郑桃，女，系该司员工。委托诉讼代理人：郑贵容，女，系该司员工。原告罗伟与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司(以下简称新世纪超市)产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟，被告新世纪超市的委托诉讼代理人郑桃、郑贵容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付赔偿金1000元。事实和理由：2019年6月27日，原告在被告处花费2.88元购得一袋“荞麦”，被告向原告出具了购物小票。该散装食品标签标示生产日期为2018年12月21日，保质期6个月，原告购买时已过保质期。被告的销售行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十二条的规定，故起诉至人民法院。被告新世纪超市辩称，涉案食品为散装食用农产品，标签不需要标注生产日期和保质期。生产日期和保质期以随货合格证为准，而非我司制作的标签。原告购物视频中的标签属于旧样式，由于员工的失误，将旧样式的标签置放在货架上。我司的进销存记录显示，涉案食品没有过保质期，且该记录是无法更改的。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，罗伟花费2.88元在新世纪超市华融现代广场店购得一袋“荞麦”，新世纪超市向罗伟出具了购物小票。庭审中，罗伟举示了购物视频，视频中显示涉案食品堆放在货架上称重待售，置放在货架上的散装食品标签标示生产日期为2018年12月21日，保质期为6个月。庭审中，新世纪超市提交了商品销售明细表、商品进销存明细表、商品质量检查记录、运输任务单、商品采购订单、合格证、标签，拟证明涉案食品未过保质期。罗伟认为上述证据系新世纪超市单方制作，且与本案无关联性，不予认可。庭审中，新世纪超市申请证人徐洪玉出庭作证。徐洪玉陈述，其是劳务派遣到新世纪超市工作的员工，负责干副类货品促销和清点散装食品标签等工作；涉案食品采取先进先出的方法，如果前一批货物没有卖完，又进新货，会将前一批货物包装起来销售；散装食用农产品的标签不能直接标注日期，具体为详见合格证；2019年5月20日左右，因为督导要散标，故将废弃的散标放上去了，但涉案食品未过保质期。罗伟质证后，认为证人与新世纪超市具有重大利益关系，其证人证言不应得到采信。本院认为，罗伟在新世纪超市处购买了涉案食品，新世纪超市向其出具了购物小票，双方之间成立买卖合同关系，且合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千的，为一千元。本案中，罗伟为支持己方诉讼请求，需举证证明其在新世纪超市购买了涉案食品且购买时食品已过保质期。罗伟提交的购物小票、产品实物及购物视频相互印证，能够确认其于2019年6月27日在新世纪超市购得涉案食品且食品标签标示生产日期为2018年12月21日、保质期为6个月，结合涉案食品的购买日期可以认定罗伟购买时食品已过保质期。本院认为，食品经营者应当如实向消费者展示产品的相关信息，并接受其展示内容的约束。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十四条规定，销售未包装的食用农产品，应当在摊位（柜台）明显位置如实公布食用农产品名称、产地、生产者或者销售者名称或者姓名等信息。鼓励采取附加标签、标示带、说明书等方式标明食用农产名称、产品、生产者或者销售者名称或者姓名、保存条件以及最佳食用期等内容。本案中，新世纪超市在食品标签上明示了产品的生产日期和保质期，视为其对该产品食品安全的承诺，应当予以遵守。新世纪超市作为经营者选择销售涉案食品，就应当按照标示的内容对食品进行储存、销售以及及时检查，现因其疏忽大意，致使已经过期的产品流入市场，应当认定属于销售了不符合食品安全标准的食品。新世纪超市超市关于根据其销售明细显示，其销售的食品未过保质期的抗辩，因销售明细系其单方制作，又无其他证据予以佐证，本院不予采纳。综上，新世纪超市作为食品销售者未尽到相应的食品安全注意义务，将超过保质期的食品进行销售，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品行为，罗伟的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)项、第五十四条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗伟惩罚性赔偿金1000元。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇一九年九月二十七日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊