江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏12行终288号 上诉人（原审原告）康国宝，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）泰州市海陵区市场监督管理局，统一社会信用代码×××10Ｅ，住所地泰州市海陵区南通路**。 法定代表人于圣筛，局长。 原审原告康国平，性别××年××月××日出生，××族。 原审原告康国顺，性别××年××月××日出生，××族。 上诉人康国宝因行政确认及行政赔偿一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，泰州市海陵区市场监督管理局（以下简称海陵区市监局）于2015年2月10日制作《被征收房屋生产经营用房调查认定表》，对座落于海陵区苏电二村58号房屋的生产经营用房经营期限认定为自2001年6月14日至2014年12月31日，共14年。2015年4月30日，泰州市海陵区人民政府（以下简称海陵区政府）经房屋征收部门报请作出补偿决定书并送达给康国宝等人，认定上述房屋的经营年限为14年。2016年7月27日，原审法院审理（2016）苏1291行初132号案件（以下简称132号案件）时，海陵区市监局将《被征收房屋生产经营用房调查认定表》作为证据向法庭提交；康国宝当庭出示了泰州市公安局海陵分局颁发的《特种行业许可证》，请求海陵区市监局将案涉房屋营业时点变更为从1998年4月17日起算。海陵区市监局于2016年8月12日向泰州西客站片区改造工程房屋征收分指挥部（以下简称指挥部）发送《关于变更苏电二村58号确营年限的函》，将案涉房屋营业期限起算时间变更为1998年4月17日，确营年限为17年。收到该函件后，指挥部与上述房屋的被征收人签订了《海陵区国有土地上房屋征收补偿安置协议》（编号为0000243）。 原审法院经查询关联案件，泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）于2015年11月4日受理了王桂兰、康国平、康国宝、康国顺诉海陵区政府房屋征收补偿决定一案，该案第二项诉讼请求为：补偿决定书认定房屋面积以及“住改非”面积和经营年限错误，导致房屋补偿款项减少。泰州中院于2016年3月15日作出(2015)泰中行初字第00125号行政判决（以下简称125号行政判决），对该案所涉第二项诉讼请求中的“‘住改非’面积和经营年限错误”作如下认定：“至于原告诉称被告认定的‘住改非’面积和经营年限错误的问题。本院认为，本案所涉房屋为‘住改非’房屋，工商部门登记记载该房屋经营面积为36平方米，经营年限为14年，房屋征收部门经实地勘查确认原告住改非经营面积为180.92平方米，超过工商登记资料上所载36平方米，符合客观情况，且不侵犯原告合法权益，认定并无不当。另，原告虽诉称涉案房屋原系用于经营泰州市兴隆旅社，兴隆旅社迁至苏电二村**即原告康国宝住所后涉案房屋才用于经营鑫康旅社，故补偿认定书中确认的经营年限错误，但经本院核实及四原告自认，原告康国宝已就苏电二村43号房屋的补偿与被告达成一致，并签订了补偿安置协议，其中已对兴隆旅社的‘;住改非&rsquo问题予以了补偿，不宜再重复计入本案补偿款项中，故原告上述诉称意见，本院不予采信。”康国顺、康国宝、康国平不服上述判决，上诉于江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院），在二审审理过程中，康国宝等三人以“已达成安置补偿协议”为由，向江苏高院书面申请撤回上诉，江苏高院裁定予以准许。泰州中院125号行政判决已发生法律效力。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第三款规定：市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。《泰州市国有土地上房屋征收调查认定处理办法》（泰政规﹝2012﹞2号）第四条规定：规划、国土、住建、城管、公安、工商、税务、房管等部门应当按照法定职责以及本办法规定，参与房屋征收调查认定工作：工商部门负责生产经营用房地址、面积和经营期限的认定。本案中，海陵区市监局具有确认案涉房屋经营期限的职权。泰州中院125号行政判决中所涉海陵区政府补偿决定中对案涉房屋确营年限亦系依据海陵区市监局《被征收房屋生产经营用房调查认定表》确认的经营期限而作出的认定。康国宝等三人提出的第一项诉讼请求针对的诉讼标的系海陵区市监局对案涉房屋经营年限作出的确认行为，泰州中院在125号行政判决中对案涉房屋被确营年限14年已作出评判，该判决已生效，根据禁止重复评价原则，本案第一项诉讼请求应当被裁定驳回起诉。 此外，从从宽保障当事人诉权的角度，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，在2016年7月27日原审法院开庭审理132号案件时，康国宝即已知晓海陵区市监局作出的《被征收房屋生产经营用房调查认定表》，于2018年12月14日才提前本案诉讼，明显超过法定起诉期限，康国宝等三人的起诉亦应被驳回。因行政赔偿需以行政行为违法为基础，故康国宝等三人要求海陵区市监局赔偿损失的主张应一并驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（九）项之规定，裁定：驳回康国平、康国宝、康国顺的起诉。 康国宝不服，向本院提起上诉称，海陵区市监局先于2015年2月10日对苏电二村58号房屋的经营年限作出14年认定，后于2016年8月12日作出《关于变更苏电二村58号确营年限的函》，此时已远远超过征收房屋规定的奖励期，导致康国宝不能在规定的奖励期内签订房屋征收协议，导致康国宝奖金受损。请求判令海陵区市监局赔偿因其认定苏电二村58号生产经营用房经营年限的过错行为导致康国宝不能在规定奖金期内签订房屋补偿协议而遭受的奖金损失。 被上诉人海陵区市监局二审未答辩。 原审原告康国平、康国顺二审未陈述意见。 二审另查明，本院在审理(2015)泰中行初字第00125号案件过程中，海陵区政府将海陵区苏电二村58号房屋的《被征收房屋生产经营用房调查认定表》作为证据向本院提交。2016年7月27日，原审法院审理132号案件时，海陵区市监局提交的系海陵区苏电二村43号房屋的《被征收房屋生产经营用房调查认定表》。 本院经审理查明的其余事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定期限内向人民法院提起诉讼。从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，依据案涉《被征收房屋生产经营用房调查认定表》作出时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，康国平、康国宝、康国顺一审的诉讼请求为：确认海陵区市监局于2015年1月25日之前认定泰州市海陵区苏电二村58号房屋的经营年限为14年的具体行政行为违法；判令海陵区市监局赔偿因上诉违法行为所造成的损失153463.9元。根据本院查明的事实可知，在2015年12月30日，本院开庭审理(2015)泰中行初字第00125号案件时，康国平、康国宝、康国顺即已知晓案涉《被征收房屋生产经营用房调查认定表》，康国宝等三人于2018年12月14日才向原审法院提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限。因康国宝等三人所诉基础行为已超过法定起诉期限，其要求赔偿的诉讼请求人民法院亦不应予以审理。 综上，康国宝等三人提起本案诉讼明显超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。一审裁定正确，依法应予维持。康国宝的上诉，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳二审案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇一九年九月二十九日 书记员  王 蕊 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；…