山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3908号上诉人（原审原告）：杨旭，男，1982年3月16日出生，汉族，个体，住鱼台县。被上诉人（原审被告）：山东鱼台农村商业银行股份有限公司，住所地鱼台县城湖凌二路西、北环路南。法定代表人：李本志，董事长。委托诉讼代理人：吴彬，男，该公司职工，住鱼台县。委托诉讼代理人：刘国栋，山东宏易律师事务所律师。上诉人杨旭因与被上诉人山东鱼台农村商业银行股份有限公司（以下简称鱼台农商行）名誉权纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨旭上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定杨旭未缴纳诉讼费、财产保全费属于事实不清。庭审中杨旭当庭陈述已将诉讼费、财产保全费在偿还本金、复利时同时进行缴纳，庭审时一审法院未对这一事实进行进一步审理。由于该款直接交到鱼台农商行处，鱼台农商行没有给杨旭开具收据，法庭未对被上诉人已收到该费进一步审查径行作出判决，属于审查事实不清。根据2017年1月16日通过的《最高人民法院关于修改的决定》修正第一条第一项“有履约能力而拒不履行生效法律文书确定的义务”，第三条同时规定有上述情形但提供了充分有效的担保，已被采取查封、扣押、冻结等措施的财产足以清偿法律文书确定的义务。即便杨旭没有缴纳诉讼费、财产保全费，但根据上述规定，亦不应将杨旭拉入失信被执行人名单，因而一审判决“因杨旭没有缴纳诉讼费、财产保全费，鱼台农商行申请将杨旭纳入失信人名单不违反法律规定”，是适用法律错误。在一审庭审前杨旭已对原执行卷进行阅卷，执行卷中并没有被上诉人向法院申请将杨旭纳入失信被执行人名单的申请，法院已经查封杨旭的财产亦不符合依职权纳入失信人名单的范围，亦没有院长签发的将杨旭纳入失信名单的决定书，一审法院未对这一客观事实进行审查，属于认定事实不清。2、被上诉人的错误申请，一审法院的执行工作给杨旭造成实际损失以及预期经济损失，被上诉人应当承担赔偿责任。一审庭审时证人已经出庭作证，证明杨旭停运的原因是由于上诉人的错误申请，将其纳入失信人名单，杨旭雇佣工作人员由于这一失信信息的公开，对杨旭本人产生恐惧与怀疑的心态，集体辞职。杨旭长达357天的失信事实，丢失了经营中的客户和无法雇到工作人员这一停运损失，一审法院以认定杨旭抵押给被上诉人，即便法院不查封，无权处置车辆因而没有给杨旭造成实际损失，显然混淆了公权力限制与私权利意思自治给杨旭带来的完全不一样的损害结果。法院的查封及列入失信人名单的公开公示导致杨旭的经营风险必然产生，因而该停运事实造成的损失与被上诉人的错误申请存在直接因果关系，其损失评估的300万元应当由被上诉人全部承担。3、被上诉人的错误申请行为在性质上属于虚假诉讼，一审法院经过庭审不认为是虚假诉讼错误。根据法律规定，一审法院应将该犯罪线索移交刑事审判庭进行审理。鱼台农商行辩称：1、（2014）鱼商初字第415号调解书目前还在执行程序中，上诉人未履行的不仅是诉讼费、保全费还包括利息、复息和罚息等，鱼台县人民法院在2016年9月21日将上诉人纳入失信名单时，最高人民法院关于失信人的规定尚未修改，即便按照修改后的规定，上诉人的车辆也没有实际扣押，而且该车辆已经抵押给被上诉人。实际情况是在查封时上诉人已经对车辆进行了处置，将上诉人纳入失信人名单是法院职权，无需被上诉人申请。2、上诉人无证据证明其受到了损失，即便有损失也是信用惩戒的结果，是立法追求的法律效果。3、虚假诉讼是指伪造证据、虚假陈述等虚构民事纠纷，被上诉人申请执行是依据生效的法律文书，并不是虚假诉讼。杨旭向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因申请错误造成法院查封保全给原告造成经济损失300万元；2、因无故将原告纳入失信名单，判令被告书面道歉并将道歉材料在人民法院网公示357天，消除影响，恢复原告名誉并赔偿原告精神损失10万元；3、对被告妨害民事诉讼行为采取强制措施（罚款、拘留），对被告涉嫌虚假诉讼刑事犯罪线索材料移交公安机关立案查处。一审法院认定：2013年8月8日，杨加训向鱼台县农村信用合作联社借款145万元，杨旭等为该笔借款提供了担保。后因该款未偿还，鱼台县农村信用合作联社诉至法院，2014年8月18日，法院调解结案，出具（2014）鱼商初字第415号民事调解书，调解协议内容如下：1、依法确认借款合同有效，双方继续履行该合同；2、确认杨旭出具的抵押承诺书的效力，鱼台县农村信用合作联社就抵押的12部车辆享有优先受偿权；3、借款合同履行期限内，被告出现违约，原告可就下余借款本息向法院申请执行；4、担保人对合同期内的借款本息在最高额180万元内承担连带偿还责任。案件受理费8,925元、保全费5,000元，由被告方负担。2015年7月31日，杨加训偿还了利息11,322.74元、4,009.42元，杨加训通过贷转存方式偿还了借款本金145万元。2016年7月29日，鱼台农商行向法院申请强制执行，申请事项：1、强制执行鱼台法院（2014）鱼商初字第415号调解书确定的义务；2、执行标的额145万元及约定利息、诉讼费8,925元、保全费5,000元；3、执行费由被申请人负担。2016年8月8日，法院受理了该执行案件，案号为（2016）鲁0827执941号。2016年9月2日，杨旭被法院纳入失信人员名单。2016年10月28日，法院出具（2016）鲁0827执941号执行裁定书查封了杨旭所有的主、挂车共计30辆，查封期限2年。2017年7月18日，法院出具（2017）鲁0827执恢78号执行决定书，将杨加训纳入失信被执行人员名单。2017年9月19日，法院出具（2016）鲁0827执941号之一执行裁定书，解除了对杨旭车辆的查封。杨旭单方委托山东仁诚土地房地产资产评估有限公司对2016年9月2日至2017年9月19日期间的停运损失进行评估，评估结论为：杨旭委托鉴定车辆自2016年9月2日至2017年9月19日的停运损失为2,799,251.63元。2017年8月31日，鱼台农商行就转约后的贷款1,448,949.32元及利息、罚息、复利诉至法院。法院2018年1月26日作出（2017）鲁0827民初1983号民事判决书。判决：1、杨加训、白美玲偿还借款本金1,448,949.32元及罚息、复利；2、《确认杨旭同意车辆抵押承诺书》具有法律效力，鱼台农商行对抵押物折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权等。该判决已生效。一审法院认为：原告杨旭以被告鱼台农商行无故将原告纳入失信名单为由，要求被告书面道歉并将道歉材料在人民法院网公示357天，消除影响，恢复原告名誉并赔偿原告精神损失10万元，但杨旭等因未缴纳诉讼费、财产保全费用，鱼台农商行可以向法院申请强制执行，因杨旭没有缴纳诉讼费、财产保全费用，鱼台农商行申请将杨旭纳入失信人员名单不违反法律规定，鱼台农商行的行为未侵犯原告杨旭的名誉权。杨旭要求判令鱼台农商行赔偿因申请错误造成法院查封保全给其造成经济损失300万元，因法院采取查封措施并未限制杨旭对车辆的使用、经营，不影响杨旭对车辆进行经营，且查封车辆一直被杨旭抵押给鱼台农商行，即使法院不采取查封措施，杨旭也无权处置车辆，没有给杨旭造成实际损失，杨旭的该项诉讼请求，不予支持。杨旭的第3项诉讼请求不属于人民法院审理民事案件的处理范围。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回杨旭对山东鱼台农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1,000元，由杨旭负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为上诉人杨旭是否交纳了双方争议借款的诉讼费、财产保全费，被上诉人鱼台农商行是否应赔偿上诉人主张的经济损失。上诉人主张其已经交纳了鱼台县人民法院（2014）鱼商初字第415号民事调解书的诉讼费及财产保全费等费用，但其二审期间所提供的转款流水显示其转款30,350元系转给案外人杨欢，并没有转给被上诉人，而杨欢和刘保泉出具书面证明，证实该转款系偿还的上诉人所担保的其父杨加训另一笔借款的利息，并非上述调解书的诉讼费及财产保全费，而该调解书的执行案件鱼台县人民法院（2016）鲁0827执941号至今未执行终结，也进一步说明上诉人所担保的上述调解书涉及的借款费用并未履行完毕，因此不能认定上诉人所主张的上述款项为偿还的上述调解书的诉讼费及财产保全费，因此被上诉人申请鱼台县人民法院将上诉人列入失信人名单并无不当，上诉人要求被上诉人赔礼道歉并赔偿损失，一审法院不予支持并无不妥，本院亦不予支持。另外，被上诉人申请法院将上诉人列入失信人名单的时间为2016年9月，而上诉人依据2017年1月16日通过的《最高人民法院关于修改的决定》主张被上诉人申请错误，根据法不溯及既往的原则，系适用法律错误，本院不予支持。因被上诉人所提供的证据已证实其所主张的30,350元转款的流向，上诉人申请本院调取该资金流向的证据，本院不予准许。综上所述，上诉人杨旭的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人杨旭负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年九月二十四日书记员 亓雅楠