吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初2543号 原告：张圣言，男，1944年2月18日出生，汉族，退休工人，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。 被告：洮南市弘阳亿达热力有限公司。住所：吉林省洮南市双河西路231号。 法定代表人：张冶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 被告：洮南市第二供热有限责任公司。住所：吉林省洮南市双河西路231号。 法定代表人：张世忠，该公司董事长 被告：张世忠，男，1955年2月9日出生，汉族，退休工人，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：马士超，男，1960年2月16日出生，汉族，公务员，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：马士军，男，1964年6月28日出生，汉族，住吉林省洮南市。被告马士超弟弟。 原告张圣言与被洮南市弘阳亿达热力有限公司（以下简称弘阳亿达）、张世忠借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日受理，2018年12月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，2019年1月11日作出（2018）吉0881民初2995号民事裁定，原告张圣言不服裁定上诉，2019年4月26日白城市中级人民法院作出（2019）吉08民终414号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院重审后，追加洮南市第二供热有限责任公司（以下简称洮南二热）、马士超参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张圣言及其委托诉讼代理人周宏斌、被告弘阳亿达的委托诉讼代理人杨润东、被告张世忠、被告马士超的委托诉讼代理人马士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张圣言向本院提出诉讼请求：1.要求弘阳亿达、张世忠连带偿还张圣言欠款人民币210,000元及逾期利息（按年利率6%计算，从2014年12月31日起至欠款偿还之日止）；2.要求弘阳亿达、张世忠承担本案诉讼费。事实和理由：弘阳亿达更名前为洮南二热，现更名为弘阳亿达。2004年春，弘阳亿达建铁东供热站，该供热站的土建工程当时由吉林省机电设计院承建，该设计院与弘阳亿达签订合同后将该工程包给了洮南市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司），一建公司又将该工程交给了张圣言，该工程的实际承包人和施工人系张圣言。弘阳亿达同意将下欠的工程款46万元直接付给张圣言，并于2014年5月15日双方签订协议书，协议约定因弘阳亿达资金周转紧张，分四年付给甲方上述工程款（详见协议书）。2013年弘阳亿达向张圣言给付1万元，2014年弘阳亿达向张圣言给付7万元，2015年弘阳亿达向张圣言给付10万元，2016年弘阳亿达向张圣言给付5万元，2017年弘阳亿达向张圣言给付2万元，共计偿还张圣言欠款25万元，弘阳亿达尚欠张圣言工程款21万元，经张圣言多次索要无果，因合同签订时张世忠系公司法定代表人，对上述欠款需承担连带给付义务。张圣言诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。 弘阳亿达辩称：1、本案张圣言的债务相对人是洮南二热，与弘阳亿达没有关系，弘阳亿达作为被告主体不适格；2、根据目前情况，截止到2009年9月15日，洮南二热就案涉工程欠张圣言工程款20万元，双方签订了还款计划合同书，在此之后，洮南二热陆续还款25万元，多还了5万元；3、根据以往诉讼，洮南二热与张圣言2014年5月15日签订的协议书中，载明的案涉工程尚欠张圣言工程款46万元与客观事实不符，实际应是欠付前面所述20万元，并已偿还完毕。综上，在本案中张圣言向弘阳亿达主张权利没有事实根据，应驳回其诉讼请求。 洮南二热辩称：1、2014年5月15日洮南二热与张圣言签订“协议书”时，张世忠是洮南二热与弘阳益达热力的法定代表人，在“协议书”上的签字行为是洮南二热的法人行为，而不是个人行为，故张世忠作为本案被告主体不适合。张圣言提出的“因合同签订时第二被告系公司法定代表人，对上述欠款需承担连带给付义务”的主张没有法律依据；2、2016年12月2日张世忠和洮南二热、弘阳益达股东马士超签订了洮南二热、弘阳益达与张世忠所占60%股份的股权转让协议，协议经马士超和马士超指定的现弘阳益达的法定代表人张冶共同签字生效，并部分履行了权利义务（2016年和2017年度张圣言收到还款）。综上所述，张圣言向洮南二热、张世忠主张权利没有事实和法律依据，应驳回张圣言的诉讼请求。 张世忠辩称：与洮南二热答辩意见相同。 马士超辩称：1、张圣言所主张债权的债务相对人是洮南二热，马士超在本案中作为被告不适格；2、在2005年9月15日，洮南二热尚欠张圣言案涉工程款20万元，双方签订了“还款计划合同书”；3、二热公司与张圣言于2014年5月15日签订的“协议书”中所谓尚欠46万元工程款与客观事实不符；4、张圣言自认2013年至2017年洮南二热已经向其偿还25万元，根据前述2005年9月15日形成的“还款计划合同书”，洮南二热已经多还5万元，双方债务已结清。综上所述，张圣言的主张不能成立，特别是向马士超主张权利没有事实及法律依据，应予驳回。 经审理查明：2004年春张圣言挂靠一建公司为洮南二热承建了洮南市铁东供热站，洮南二热拖欠张圣言工程款46万元。2014年5月15日张圣言与洮南二热签订了协议书，该协议约定洮南二热将建洮南市铁东供热站土建工程的下欠工程款46万元直接付给张圣言，分四年给付，于2017年12月末付清。协议签订后，洮南二热陆续给付张圣言工程款25万元，尚欠工程款21万元至今未给付。 另查明，2016年12月在洮南二热的基础上，又注册成立了弘阳亿达，洮南二热虽未注销，但实际资产已经转让给了弘阳亿达。 认定上述事实的证据有：2014年5月15日张圣言与洮南二热、张世忠达成的协议书1份、弘阳亿达向白城市中级人民法院提供的承诺书1份、交接清单1份、股东大会协议1份、承诺书1份、转让协议1份、洮南二热营业执照副本复印件1份、洮南市工商行政管理局关于吊销逾期未参加2006年度年检的企业营业执照的公告1份、弘阳亿达营业执照副本复印件、吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08民初3号民事裁定书1份、还款计划合同书1份、协议书1份（2013年9月30日）、收据1份（2018年8月16日）、收据（2018年12月10日）等证据。 上述证据，张圣言、弘阳亿达、洮南二热、张世忠、马士超对其真实性均未提出异议，且来源合法，与本案事实有关联，本院予以确认和采信。 根据张圣言的诉讼请求和弘阳亿达、洮南二热、张世忠、马士超的答辩意见，归纳本案的争议焦点：弘阳亿达、张世忠应否连带偿还张圣言欠款本金210,000.00元及逾期利息（按年利率6%计算，从2014年12月31日起至给付之日止）？ 本院认为：张圣言与洮南二热签订了协议书，该协议书证明了洮南二热拖欠张圣言工程款的事实，洮南二热的实际资产已经转让给弘阳亿达，且本案证据足以证明弘阳亿达对洮南二热所欠张圣言的工程款具有偿还的义务，故张圣言要求弘阳亿达偿还尚欠工程款21万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。张圣言以合同签订时张世忠系公司法定代表人，对尚欠工程款21万元应承担连带给付义务的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。因本案尚欠的是工程款21万元，不是借款，张圣言要求支付逾期还款利息，应适用建设工程施工合同纠纷案件的相关规定，不应适用借贷案件的相关规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 被告洮南市弘阳亿达热力有限公司于本判决生效后五日内给付原告张圣言尚欠工程款210,000.00元，并支付逾期利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2014年12月31日起至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,450.00元，由被告洮南市弘阳亿达热力有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判长 铁 文 审判员 卢伟光 审判员 孙守杰 二〇一九年九月二日 书记员 李 铎