江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终1805号上诉人（原审原告）：刘文香，男，1946年12月10日出生，汉族，住江西省永丰县。上诉人（原审原告）：金素珍，女，1951年12月6日出生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁小南，男，1971年9月8日出生，汉族，住江西省永丰县。被上诉人（原审被告）：张美华，女，1971年8月8日出生，汉族，住江西省永丰县。上诉人刘文香、金素珍因与被上诉人袁小南、张美华排除妨害纠纷一案，不服永丰县人民法院（2019）赣0825民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文香、金素珍上诉请求：撤销一审法院判决，改判袁小南、张美华在一个月内搬出并腾空其占用的案涉房屋一套（即刘文香、金素珍共同建造及享有的位于永丰县恩江镇肖家村江家路92号佐龙粮管所旁一栋房屋中的五楼东边套间房屋）并承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：刘文香和金素珍于1991年9月9日在永丰县肖家村江家路购买了一块集体土地的地基使用权，并于2011年在该地基上自建房屋一栋，但在建房时未取得相关建房规划许可证，完工后也未取得相关产权证明。2013年初，袁小南、张美华口头要求购买该楼第五层的东一套房屋。当时，只支付5000元购房款即入住使用该房屋，且双方未订立书面房屋买卖合同。袁小南、张美华入住后，拒不支付剩余房款。刘文香、金素珍多次向袁小南、张美华主张，要么缴齐剩余房款，要么按房屋租赁缴纳租金，但其既不支付购房款也不交纳租金，无理占用房屋多年。2019年1月8日，刘文香、金素珍以确认合同无效为由向永丰县人民法院提起诉讼，该院判决案涉房屋口头买卖合同无效，但袁小南、张美华拒不腾空和搬出该房屋。一审法院确认了上述事实，却错误适用法律，以案涉房屋未办理产权证且为违章建筑为由，不予支持刘文香、金素珍的诉请，不符合法律保护公民财产的规定。更何况本案是侵权诉讼，不应排除在法律保护之外。请求二审法院支持上诉请求。袁小南、张美华辩称，答辩意见同一审提交的答辩意见，补充一点，本案系重复诉讼。刘文香、金素珍向一审法院起诉请求：判令袁小南、张美华在一个月内从刘文香、金素珍共同建造及享有永丰县恩江镇肖家村江家路92号（佐龙粮管所旁）一栋房屋中的五楼东边套间房屋腾空并搬出，本案诉讼费用由袁小南、张美华共同承担。一审法院认定事实：刘文香、金素珍是城镇居民户口。刘文香、金素珍于1991年9月9日向永丰县肖家村村民肖光友、肖保根、邓细英购买了一块位于永丰县肖家村江家路92号(佐龙粮管所旁)的宅基地使用权，该土地的性质为集体土地。2011年，刘文香、金素珍自行出资在该宅基地上建起自建房一栋。刘文香、金素珍在建房时未取得相关建房规划许可证，房屋建成后也未取得相关产权证明。2013年6月，刘文香、金素珍将自建房五楼东边套间房屋钥匙交给袁小南。2013年7、8月间，袁小南、张美华对该套房屋进行了装修，于2013年农历12月25日举办了乔迁之喜的酒席。随后，袁小南、张美华居住在该房屋内。袁小南与张美华于2015年6月23日登记离婚。刘文香、金素珍曾于2015年10月28向一审法院以房屋租赁合同纠纷起诉袁小南、张美华，要求：1、解除双方之间的房屋租赁关系并返还房屋；2、支付房屋租金。2016年4月13日，该院以刘文香、金素珍与袁小南、张美华之间并未形成房屋租赁关系为由，不予支持刘文香、金素珍的诉讼请求。而对于袁小南、张美华主张该房屋系其向刘文香、金素珍购买的辩解意见，也不作处理。据此，该院作出（2015)永民初字第1433号民事判决，驳回刘文香、金素珍的诉讼请求。判决书送达之后，刘文香、金素珍没有提起上诉。2016年9月27日，刘文香、金素珍以排除妨害为由将其与袁小南、张美华就案涉房屋产生的纠纷诉至一审法院。该院于2017年5月3日以刘文香、金素珍尚未取得案涉财产（房屋）的合法权属，基于所有权派生的其他民事权益便无从谈起为由，作出(2016)赣0825民初1149号民事判决，驳回刘文香、金素珍的诉讼请求。刘文香、金素珍不服，上诉至吉安市中级人民法院。吉安市中级人民法院于2017年7月13日作出(2017)赣08民终1103号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘文香、金素珍不服，申请再审，吉安市中级人民法院于2018年6月12日作出(2018)赣08民申29号民事裁定，驳回刘文香、金素珍的再审申请。刘文香、金素珍于2019年1月8日向一审法院以确认合同无效为由就案涉房屋产生的纠纷起诉袁小南、张美华，要求：1、确认刘文香、金素珍与袁小南、张美华之间的口头房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费由袁小南、张美华共同承担。2019年4月20日，该院以刘文香、金素珍与袁小南、张美华之间的口头房屋买卖合同因违反法律、法规的强制性规定，依法应当认定为无效；至于确认合同无效后的后续处理问题由于刘文香、金素珍与袁小南、张美华在该案中均未主张，可另案处理为由，作出(2019)赣0825民初131号民事判决，确认案涉房屋买卖合同无效。但对合同无效涉及的财产归属未作处理。对该判决双方均未上诉。一审法院认为，排除妨害是物权请求权的一种。物权请求权是一种行为请求权，请求相对人作为或不作为。请求人为物权人。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案所涉房屋虽为刘文香、金素珍所建，但其在建房时未经城建主管部门许可，未取得相关建房规划许可证，且目前也未取得房屋产权证书，即刘文香、金素珍尚未取得此财产（房屋）的合法权属，那么基于其派生的其他民事权益便无从谈起。根据“谁主张，谁举证”的原则以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因刘文香、金素珍未提供证据证明其对此房屋拥有合法所有权，故刘文香、金素珍的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘文香、金素珍的诉讼请求。一审案件受理费100元(原告已预交)，减半收取50元，由刘文香、金素珍负担。本院审理查明，一审法院作出的(2016)赣0825民初1149号民事判决以及本院作出的(2017)赣08民终1103号民事判决显示，刘文香、金素珍于2016年9月27日起诉的被告系袁小南、张美华，讼争房屋也是本案的案涉房屋，诉讼请求也是排除妨害判令袁小南、张美华搬离该房屋恢复原状并赔偿损失22800元。一审法院查明的事实有在案证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，刘文香、金素珍提起的本案诉讼构成重复起诉，应予驳回。理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同，（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该条第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，刘文香、金素珍起诉要求袁小南、张美华在一个月内搬出并腾空案涉房屋的诉讼与其在2016年9月27日起诉要求袁小南、张美华搬离案涉房屋的诉讼请求完全相同，故本次诉讼与2016年9月27日的诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉，且无法律、司法解释另有规定的情形，故应当驳回起诉。一审法院判决驳回刘文香、金素珍的诉讼请求与前述规定不符，应予纠正。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。刘文香、金素珍可据此规定按照一审法院(2019)赣0825民初131号民事判决的指引主张权利。但其仍提起排除妨害的重复诉讼，导致本案无法作出实体处理，造成不必要的诉累，后果应当自担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销永丰县人民法院（2019）赣0825民初1231号民事判决；二、驳回一审原告刘文香、金素珍的起诉。上诉人刘文香、金素珍预交的一审案件受理费100元、二审案件受理费100元均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇一九年九月二十七日书记员 王 婷