广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初685号原告：台山市永弘电子有限公司。住所：广东省台山市冲蒌镇红岭工业区红岭中路7号之二。法定代表人：杜鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄胜辉，该公司副总经理。被告：东莞市海斯特电子科技有限公司。住所：广东省东莞市东城街道温塘社区广场路238号310室。法定代表人：温晓军。被告：温晓军，男，1988年7月14日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告台山市永弘电子有限公司（以下简称“台山永弘公司”）与被告东莞市海斯特电子科技有限公司（以下简称“东莞海斯特公司”）、温晓军承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序审理，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告台山永弘公司的法定代表人杜鹏到庭参加诉讼，被告东莞海斯特公司、温晓军经本院公告传唤，期限届满拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台山永弘公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告台山永弘公司支付定作承揽款17403.9元及利息（按中国人民银行同期商业贷款利率计算，自2018年1月计至起诉之日，利息暂计为750元）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告台山永弘公司将第1项诉讼请求中的利息的计算变更主张为从2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清款项日止。事实和理由：原告台山永弘公司自2017年4月为被告东莞海斯特公司承揽定作电路板业务，双方交易方式为原告台山永弘公司完工交货后，被告东莞海斯特公司支付相应的承揽款。自2018年6月起，被告东莞海斯特公司欠原告台山永弘公司承揽款17403.9元。现原告台山永弘公司已经如约履行了交货义务，被告东莞海斯特公司却未依约向原告台山永弘公司支付承揽款，经原告台山永弘公司多次催收，被告东莞海斯特公司仍逾期支付。被告东莞海斯特公司为自然人独资公司，被告温晓军为被告东莞海斯特公司的自然人股东，同时，被告温晓军对被告东莞海斯特公司的债务签订了相应的无限连带担保函，根据《公司法》的规定，被告温晓军应对被告东莞海斯特公司的债务承担连带责任。为维护原告台山永弘公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告台山永弘公司如上诉请。被告东莞海斯特公司未作答辩，也没有向本院提交任何证据。被告温晓军未作答辩，也没有向本院提交任何证据。原告台山永弘公司围绕诉讼请求提交了下列证据：1、原告台山永弘公司的营业执照、被告东莞海斯特公司的营业执照、被告温晓军的身份证，证明原被告诉讼主体资格；2、《东莞海斯特电子科技有限公司PCB采购合同书》33份，《加工送货单》35份，《对账单》3份，《中国建设银行网上银行电子回执》3份，证明被告东莞海斯特公司拖欠原告台山永弘公司承揽定作款17403.9元的事实；3、《个人无限责任担保书》，证明被告温晓军应对被告东莞海斯特公司的债务承担连带担保责任。被告东莞海斯特公司、温晓军无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告台山永弘公司提交的上述证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告东莞海斯特公司是有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告温晓军，被告温晓军是自然人股东。自2017年起，原告台山永弘公司按照被告东莞海斯特公司的要求制作电路板，原告台山永弘公司依约分批交付了被告东莞海斯特公司定作的电路板，双方在2017年11月、2017年12月、2018年1月进行对账，双方最后确认截止至2018年1月，原告台山永弘公司向被告东莞海斯特公司共交付货物合共659445元，被告东莞海斯特公司在2017年11月7日至2018年1月11日期间共支付222041.1元，在2018年2月2日至2018年6月29日期间共支付420000元，被告东莞海斯特公司至今尚欠台山永弘公司货款合共17403.9元。另，2017年6月30日，被告温晓军签立了一份《个人无限责任担保书》，该担保书载明：“被告温晓军愿意为原告台山永弘公司与被告东莞海斯特公司之间所形成的一系列债权提供连带无限责任最高额保证；被保证的主债权：是指自2017年6月30日到双方合作终止期间因原告台山永弘公司与被告东莞海斯特公司签订的所有合同项下的债权；保证期间：上述合同约定的期限届满之日至双方货物与货款互不拖欠为止；保证范围：本保证担保的范围包括原告台山永弘公司与被告东莞海斯特公司之间上述合同项下的全部本金、利息、罚息、综合费用、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用，包括但不限于诉讼费用……等；被告温晓军提供自有车辆购买发票及合格证作为质押保证，原告台山永弘公司与被告东莞海斯特公司结算方式为月结30天含税，信用额度为20万元，超过此金额按现金支付货款”。本院认为，本案是承揽合同纠纷。原告台山永弘公司已按照被告东莞海斯特公司的要求交付定作物，但被告东莞海斯特公司至今仍拖欠原告台山永弘公司承揽款17403.9元，以上事实有原告台山永弘公司提交的《PCB采购合同书》、《加工送货单》、《对账单》、《中国建设银行网上银行电子回执》及原告台山永弘公司的当庭陈述为证，本院予以确认。被告东莞海斯特公司未向本院提交任何证据证实其已向原告台山永弘公司支付了所欠的17403.9元，故原告台山永弘公司主张要求被告东莞海斯特公司支付17403.9元，理据充分，本院予以支持。关于原告台山永弘公司请求被告东莞海斯特公司从2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算欠款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，被告东莞海斯特公司拒不履行支付欠款义务的行为已经构成违约，应当承担违约责任，因双方没有约定违约责任及责任承担的方式，但被告东莞海斯特公司长期不支付欠款占用原告台山永弘公司资金，给原告台山永弘公司造成损失已成事实，原告台山永弘公司有权提出利息损失。依照《最高人民法院关于逾期付款的违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中规定，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准执行。原告台山永弘公司主张逾期付款利息从2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清款项日止，合理合法，本院予以支持。对于原告台山永弘公司请求被告温晓军对欠款17403.9元及逾期付款利息承担连带责任的问题。被告温晓军签立了《个人无限责任担保书》，承诺愿意为原告台山永弘公司与被告东莞海斯特公司之间所形成的一系列债权提供连带无限责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”温晓军作为保证人应对本案债务承担连带清偿责任。涉案欠款17403.9元及逾期付款利息均在保证担保的范围内。关于保证期间，在《个人无限责任担保书》中存在“自2017年6月30日到上述合同约定的期限届满之日至双方货物与货款互不拖欠为止”的表述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应属于保证期间约定不明，视为保证期间从主债务履行期届满之日起二年。原告台山永弘公司向被告东莞海斯特公司主张保证责任时尚未超出保证期间。故原告台山永弘公司请求被告温晓军对涉案欠款17403.9元及逾期付款利息承担连带责任，理据充足，应予支持。被告温晓军在承担连带保证责任后依法有权向被告东莞海斯特公司追偿。被告东莞海斯特公司、温晓军经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市海斯特电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告台山市永弘电子有限公司承揽款17403.9元及逾期付款利息（以17403.9元为基数，自2018年3月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、被告温晓军对上述第一项判决确认的欠款本金17403.9及逾期付款利息承担连带清偿责任，并在承担连带保证责任后有权向被告东莞市海斯特电子科技有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253.84元（原告台山市永弘电子有限公司已预交），由被告东莞市海斯特电子科技有限公司负担。原告台山市永弘电子有限公司预交的案件受理费253.84元，由本院予以退回；被告东莞市海斯特电子科技有限公司应向本院补缴案件受理费253.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭健辉人民陪审员  伍小菊人民陪审员  刘仲昌二〇一九年九月十六日法官助理陈嘉敏书记员黄洪科