贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔26行初135号原告：天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头一组。原告：天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头二组。原告：天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头三组。原告：天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头四组。共同诉讼代表人：胡英椿，鱼良头组组长。委托代理人：杨海滔，贵州争荣律师事务所律师。委托代理人，胡增贤，住天柱县。被告：天柱县人民政府。法定代表人：吴绍东，县长。委托代理人：杨廷安、杨繁荣，天柱县自然资源局工作人员。被告：黔东南苗族侗族自治州人民政府。法定代表人：罗强，州长。委托代理人：朱卓君，黔东南州司法局公职律师。第三人：天柱县瓮洞镇瓮洞村上街组。诉讼代表人：胡廷全，组长。第三人：胡廷全，男，苗族，1972年12月13日生，住天住天柱县，系龙友莲之子。委托代理人：胡朝金，住天柱县。第三人：龙维莲，女，苗族，1945年9月13日生，住天柱县。委托代理人：胡朝忠，住天柱县，系龙维莲之丈夫。原告天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头一组、天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头二组、天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头三组、天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头四组（以下简称瓮洞村鱼良头一组、二组、三组、四组）不服被告天柱县人民政府、黔东南苗族侗族自治州人民政府林地权属处理决定及复议决定一案，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年7月30日、2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头一组、二组、三组、四组的共同诉讼代表人胡英椿及委托代理人杨海滔、胡贤增，被告天柱县人民政府的委托代理人杨廷安、杨繁荣，被告黔东南苗族侗族自治州人民政府的委托代理人朱卓君，第三人天柱县瓮洞镇瓮洞村上街组诉讼代表人胡廷全、第三人胡廷全及委托代理人胡朝金、第三人龙维莲的委托代理人胡朝忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天柱县人民政府于2018年12月24日作出天府调[2018]12号《天柱县人民政府关于对瓮洞镇瓮洞村上街组与鱼良头一、二、三、四组为“大水湾”林地所有权争议的处理决定》（简称天府调[2018]12号处理决定），该处理决定认定:争议林地“大水湾”原为荒山，现部分为自然林，部分为人工林砍伐迹地，其四抵为上抵田、土坎和原告的木山、油山，下抵清水江，左抵坝塘冲以小岭为界，右抵大桥头以小岭为界，（该范围包括大水湾、龙家屋场、架板桥、老师湾等地名，第三人将该范围称为“马路上”或“马路砍上”）。争议林地在土地改革时期未有确权记载，瓮洞公社瓮洞大队于1962年进行土地大包干划片时，明确给第三人生产队管理的山林，确实未包括争议地。同时，明确给原告生产队的山林，未写明地名和四至范围，不能证明包括争议林地。在县档案馆查找到瓮洞大队上街队（第三人原队名）的《天柱县集山林所有证存根》和龙友莲、龙维莲、胡贤灯的《社员自留山使用证存根》。经核对，其中瓮洞大队上街队的《天柱县集体山林所有证存根》记载的“马路上”林地的四至范围，与争议林地吻合。龙友莲、胡贤灯、龙维莲户的《社员自留山使用证存根》记载的“马路上”林地四至范围，在争议林地范围之内。县档案局保存的原告“林业三定“时期的权属证书存根，未有争议林地的记载。争议林地范围的大部分为宜林荒山，第三人瓮洞村上街组于1984年承包给杨光清营造了人工杉木；1999年经人民法院调解，第三人的村民龙维莲将争议范围的自留山，转让82平方米给原告的村民胡贤游作为宅基地使用。现争议林地下边因托口电站建设已被国家登记征收。天柱县人民政府认为：《林木林地权属争议处理办法》第八条第一款第（三）项规定，土地改革后至林地争议发生时，能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证，可以作为处理林权争议的参考依据。《贵州省林地管理条例》第二十条第一款第（一）项规定，争议各方有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确归持有有效证据的一方。本案争议属于集体与集体之间的林地所有权争议，原告提供的《天柱县蓝田瓮洞公社瓮洞大队1962年大包干落实表》，虽属林地权属来源证明的重要材料，但对争议林地未作明确记载，不与争议林地有关联性，故不能作为争议林地的权属证明。本府在“林业三定”工作中，对当事人的集体林地所有权和各自集休划定给本集体成员的自留山使用权，均作了确权登记，权属证书的存根，也均保存于县档案局，是确定林地林木权属的主要依据。从县档案馆保存的山林权证存根查明，对争议“大水湾”的林地，第三人瓮洞村上街组的权属证书存根都有记载，属于持有有效证据的-方；原告的权属证书存根没有记载，属于未持有有效证据的一方。同时，第三人对该范围内的局部林地，能够提供经营管理的凭证作为参考。为此，根据《林木地权属争议处理办法》第六条、第八条第一款第（三）项、《贵州省林地管理条例》第二十条第一款第(一）项、《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条的规定，作出处理决定：争议林地“大水湾”上抵田、土坎和原告的木山、油山，下抵清水江，左抵坝塘冲以小岭为界，右抵大桥头以小岭为界的林地所有权归第三人天柱县××××村上街组所有；因电站建设被征收部分自征收之日起所有权归国家所有。黔东南苗族侗族自治州人民政府（简称黔东南州人民政府）于2019年4月18日作出黔东南府复议字[2019]69号行政复议决定认为：《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项规定，争议各方只有一方持有有效证据，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准。原告提供的《瓮洞大队1962年大包干落实表》等证据已被人民法院的生效判决予以否定，且经天柱县人民政府到县档案馆查明，原告没有与争议林地有关联权属证书的档案证据材料，故原告依法属于未持有有效证据的一方。第三人提供的《造林合同公证书》和《民事调解书》来源合法、内容真实、与争议地局部有直接关联，可以作为经营管理的有效证据，且经天柱县人民政府到县档案馆查明，第三人上街组对争议地权属有《天柱县集体山林所有证存根》和第三人龙友莲、龙维莲、胡贤灯的《社员自留山使用证存根》等档案证据材料。经核对，《天柱县集体山林所有证存根》记载的“马路上”四至范围与争议地吻合；龙友莲、龙维莲、胡贤灯的《社员自留山使用证存根》记载的“马路上”在争议地范围内，依法均可以作为本案有效证据使用，故第三人上街组依法属于持有有效证据的一方。因此，天柱县人民政府将争议林地所有权确定给第三人上街组，符合法律的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项的规定，决定维持天柱县人民政府作出的天府调[2018]12号处理决定。原告瓮洞村鱼良头一组、二组、三组、四组共同诉称：争议林地“大水湾”的四至范围，包含了原告村民蒋昌田的《山林承包使用证》、《集体山林自留证（存根）》所确定的范围。林改时期，胡贤辉的《林权登记现状公示表（第一榜）》确定登记的范围，在争议林地范围内。胡贤辉《山林承包使用证》登记的“琵琶冲”林地，也在争议林地的范围内。原告提供的天府林证（2009）第5226270204280号和第5226270204279号《林权证》，所登记的林地范围能够覆盖争议林地，该林权证是确权的依据。天柱县公益林补偿表所确认的范围与争议地的范围重合，可以认定原告管理涉案争议林地的事实，可以作为认定权属的参考依据。同时，从第三人的公益林补偿表来看，可以确定争议林地并不在第三人的林地范围。1962年的大包干合同没有被作为有效证据采信，但已对第三人的山林范围进行了确认。胡贤辉、蒋昌田与涉案争议林地有利害关系，被告作出的处理决定没有将其列为第三人，遗漏了权利主体。请求判决撤销被告的天府调[2018]12号《天柱县人民政府关于对瓮洞镇瓮洞村上街组与鱼良头一、二、三、四组为“大水湾”林地所有权争议的处理决定》和黔东南府复议字[2019]69号行政复议决定。原告瓮洞村鱼良头一组、二组、三组、四组共同向本院提供的证据材料有：1、胡贤辉户的《山林承包使用证》，以此证明该证记载的“琵琶冲”林地，在争议林地的范围内；2、林权现状登记公示表（第一榜），以此证明该表上的“皮拍冲田坎脚”、“渡船田坎脚”、“大桥贤至洞塘”等林地，在争议林地的范围内；3、天府林证（2009）第5226270204279号、第5226270204280号《林权证》，以此证明该两证上登记的“小早平”和“井水湾”林地，在争议林地的范围内；4、天柱县公益林补偿一览表，以此证明原告对争议林地进行管理经营的事实。被告天柱县人民政府辩称：争议林地“大水湾”原为荒山，现一部分为自然林，一部分为人工林砍伐的迹地，其四至并未包含蒋昌田、胡贤辉户的自留山。在调处的过程中，原告已明确争议林地一直未分到小组，也未分配给农户。蒋昌田户《社员自留山使用证存根》记载的林地与争议林地无关联。在调处的过程中，原告没有提供胡贤辉户的《山林承包使用证》，该证记载的“琵琶冲”林地，与争议林地并无关联。《公益林补偿表》已经被法院生效的判决予以否认，不属有效证据。同时，原告提供的其他相关权属证书，也与争议林地无关联。由于蒋昌田、胡贤辉户的权属证书，所记载的林地不在争议林地范围内，故本府未将蒋昌田、胡贤辉列为本案的第三人，并不存在遗漏第三人的问题。本府作出的天府调[2018]12号处理决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，应予以维持。原告提出的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告天柱县人民政府向本院提供的证据材料有：1、受理、答辩通知书、申请书，调解记录，以此证明案件由来、调解的情况；2、对胡朝彬的询问笔录，以此证明“林业三定”时期的确权情况；3、对胡贤增、胡朝金等人的询问笔录，以此证明当事人争议的理由；4、对胡启义的调查笔录，以此证明原告自认为争议林地未分到小组，也未分配给农户；5、对杨光清、胡英剑的调查笔录，以此证明在“林业三定”时期，对山界进行踏查，是以梁为界，上面是原告鱼良头组的林地，下面是第三人上街组的林地；6、龙友莲、龙维莲户的《山林承包使用证》，以此证明该证未加盖颁证机关的印章，已被人民法院的判决予以否认，不是本案的权源依据；7、（1986）天证字第344号《公正书》及《承包方荒造林合同》，以此证明第三人在争议林地的造林情况；8、（1999）天民初字第515号《民事调解书》，以此证明人民法院对争议林地范围内的权属纠纷，进行调解的情况；9、《瓮洞大队1962年大包干合同》，以此证明与争议林地无关联，且已被人民法院判决予以否认；10、证实人的证实材料，以此证明该材料已被人民法院的判决予以否认；11、（2014）天行初字第10号和（2014）黔东行终字第127号《行政判决书》，以此证明本案部分证据的认定情况；12、天府林证（2009）第5226270204276、第5226270204279号、第5226270204280号《林权证》，以此证明林权证登记的林地，均与争议林地无关联；13、公益林补偿一览表，以此证明该表不是确定林地权属的依据，且已被人民法院的判决予以否认；14、林权现状登记公示表（第一榜），以此证明该公示表不是林地确权的依据，且填写的林地也与本案无关联；15、蒋昌田的（81）天林自字第0028495号《天柱县社员自留山使用证存根》，以此证明该存根登记的自留山与本案无关，不能该作为确权的依据；16、第三人上街组1981年的《天柱县山林所有权存根》，以此证明该存根登记的“马路上”林地已包括争议林地；17、龙友莲、胡贤灯、龙维莲户1981年的《天柱县社员自留山使用证存根》，以此证明该存根登记的“马路上”林地已包括争议林地；18、争议地示意图，以此证明争议林地的基本情况。被告黔东南州人民政府辩称：原告不服天柱县人民政府作出的天府调[2018]12号处理决定，向本府提出复议申请。本府依法予以受理，依法履行了相关复议程序。本府依法作出的行政复议决定，程序合法。天柱县人民政府作出的处理决定，符合法律、法规的规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告黔东南州人民政府向本院提供的证据材料有：行政复议申请书、行政复议受理通知书、黔东南府行复受字（2019）37号《行政复议答复和举证通知书》、黔东南府行复受字（2018）37号《第三人行政复议答复和举证通知书》、天柱县人民政府行政复议答复书、天柱县人民政府提交的证据清单，以此证明行政复议程序合法。第三人天柱县××××村上街组（简称瓮洞村上街组）述称：1962年农村实行土地大包干时，瓮洞公社和瓮洞大队虽没有把“大水湾”林地确定给本组，但也没有划归原告。本组村民从1965年就对该争议林地进行开荒，并长期经营管理，天柱县人民政府于1982年12月15日向本组颁发的《集体山林所有证》、本组村民龙友莲、胡贤灯、龙维莲三户所持有1981年的《天柱县社员自留山使用证存根》、本组村民胡贤妙、龙维莲、龙友莲、胡贤邓四户与杨光清签订的《承包荒山造林合同》等证据，均可证明争议林地的权属归本组享有。原告提供的证据，未能证明其享有争议林地的权属。天柱县人民政府作出的天府调[2018]12号处理决定和黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字[2019]69号行政复议决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人龙维莲述称：在“四固定”时期，本组村民在“公路坎上”的荒地上开荒管理，持续到80年代初期，期间并没有发生权属争议。天柱县人民政府向本人颁发（81）天林自字第NO：0027260号《天柱县社员自留山使用证》，已明确争议林地范围内有本人的自留山。档案馆保存的（81）天林自字第NO：0027260号《天柱县社员自留山使用证存根》和1575号《承包山头、地块详细登记表》，充分证明本人享有争议林地的权属。杨光清与胡贤妙、龙友莲、胡贤邓及本人签订的《承包荒山造林合同》，也证明本人对争议林地享有权属。同时，天柱县人民法院于1999年11月9日作出的（1999）天民初字第515号《民事调解书》，说明胡贤游和原告方对争议林地没有任何权属证据。天柱县人民政府作出的天府调[2018]12号处理决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请求予以维持。第三人胡廷全未向本院提供书面答辩意见。第三人瓮洞村上街组、胡廷全、龙维莲共同向本院提供的证据材料有：1、天柱县档案馆保存1981年的《天柱县山林所有证存根》，以此证明争议林地权属归第三人上街组享有；2、天柱县档案馆保存（81）天林自字第NO：0027260号、0027262号、0027264号《天柱县社员自留山使用证存根》，以此证明龙维莲、龙友莲的自留山在争议地的范围内；4、天柱县档案馆保存的《山头、地块详细登记表》存根，以此证明第三人龙维莲、龙友莲于1982年12月15日承包的自留山，已经造册登记；5、（1999）天民初字第515号《民事调解书》，以此证明龙维莲使用地在争议林地范围内；6、《承包荒山造林合同》及《公证书》，以此证明龙维莲、龙友莲将自留山承包给杨光清造林，该合同真实有效。本院依职权调取的证据材料有：1、现场勘查笔录、现场勘查笔图、争议林地现场照片，以此证明争议林地的现场；2、“小早平”和“井水湾”林地与“大水湾”争议林地位置图，以此证明林权证登记的“小早平”和“井水湾”林地，与争议林地的具体位置。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：原告提供的第1号证据即胡贤辉户的《山林承包使用证》，该证各方当事人对该证记载的“琵琶冲”林地是否在争议林地的范围内，各说不一，又无相关证据印证，无法认定“琵琶冲”林地在争议林地的范围内，尚不能认证该证与本案有关联性，不予采信；第2号证据即林权现状登记公示表（第一榜），属政府相关部门在办理林权登记过程中制作的材料，并不是人民政府颁发的林权证，不能作为原告享有争议林地权属的依据，不予采信；第3号证据即天府林证（2009）第5226270204279号、第5226270204280号《林权证》，该两证上登记的“小早平”和“井水湾”林地，并不在争议林地的范围内，与本案无关联性，不予采信；第4号证据即天柱县公益林补偿一览表，不是人民政府颁发的权属证书，不能作为原告享有争议林地权属的依据，不予采信。被告提供的第1号证据即受理、答辩通知书、申请书、调解记录，各方当事人均无异议，予以采信；第2号证据即胡朝彬的询问笔录，属证人证言，并无相关证据印证，不予采信；第3号证据即胡贤增、胡朝金等人的询问笔录，仅能证明发生争议的原因，予以采信；第4号证据即胡启义的调查笔录，属原告方在行政处理过程中的陈述，予以采信；第5号证据即杨光清、胡英剑的调查笔录，属证人证言，并无相关证据印证，不予采信；第6号证据即龙友莲、龙维莲户的《山林承包使用证》，未加盖有发包方的印章，不予采信；第7号证据即（1986）天证字第344号《公正书》，具有真实性，予以采信；第8号证据即（1999）天民初字第515号《民事调解书》，属人民法院依职权制作的法律文书，予以采信；第9号证据即《瓮洞大队1962年大包干合同》，不属人民政府颁发的权属证书，不能作为确定争议林地权属的依据；第10号证据证实人的证实材料，属证人证言，并无相关证据印证，不予采信；第11号证据即（2014）天行初字第10号和（2014）黔东行终字第127号《行政判决书》，属人民法院依职权制作的法律文书，予以采信；第12号证据天府林证（2009）第5226270204276、第5226270204279号、第5226270204280号《林权证》，与原告提供第3号证据的认证相同；第13号证据即天柱县公益林补偿一览表，与原告提供第4号证据的认证相同；第14号证据即林权现状登记公示表（第一榜），与原告提供第2号证据的认证相同；第15号证据即（81）天林自字第0028495号《天柱县社员自留山使用证存根》，该证未登记有争议林地，与本案无关联，不予采信；第16号、第17号证据即上街组1981年的《天柱县山林所有权存根》和龙友莲、胡贤灯、龙维莲户1981年的《天柱县社员自留山使用证存根》，均属档案馆保存的权属证书存根，具有真实性，予以采信；第18号证据即争议地示意图，各方当事人均无异议，予以采信。在庭审过程中，第三人瓮洞村上街组、胡廷全、龙维莲未提供证据进行质证，故对第三人提供的证据材料不予认证。本院依职权调取的第1号证据即现场勘查笔录、现场勘查笔图、争议林地现场照片，各方当事人均无异议，予以采信；第2号证据即“小早平”和“井水湾”林地与“大水湾”争议林地位置图，属天柱县林业局制作的材料，并无相反的证据推翻该材料，予以采信。经审理查明：原告瓮洞村鱼良头一组、二组、三组、四组与第三人瓮洞村上街组争议的“大水湾”林地，位于天柱县××××村，其四抵范围为上抵田、土坎和原告的木山、油山，下抵清水江，左抵坝塘冲以小岭为界，右抵大桥头以小岭为界。争议的“大水湾”林地范围包括大水湾、龙家屋场、架板桥、老师湾等林地，第三人将该争议林地称为“马路上”或“马路砍上”，天柱县人民政府对双方的纠纷进行了调处。在处理的过程中，原告提供有林权现状登记公示表（第一榜）、天柱县公益林补偿一览表、《瓮洞大队1962年大包干合同》、胡贤辉户的《山林承包使用证》登记的“琵琶冲”林地以及天府林证（2009）第5226270204279号、第5226270204280号《林权证》所登记的“小早平”和“井水湾”林地，主张享有争议林地所有权；第三人瓮洞村上街组提供有龙友莲、龙维莲户的《山林承包使用证》以及（1986）天证字第344号《公证书》、《承包方荒造林合同》等，主张享有争议林地所有权。在处理的过程中，天柱县人民政府调取保存在天柱县档案馆第三人上街组1982年的《天柱县山林所有权证存根》和龙友莲、胡贤灯、龙维莲户1982年的《天柱县社员自留山使用证存根》。2018年12月24日，天柱县人民政府作出天府调[2018]12号《天柱县人民政府关于对瓮洞镇瓮洞村上街组与鱼良头一、二、三、四组为“大水湾”林地所有权争议的处理决定》，将争议的“大水湾”林地所有权确定归第三人瓮洞村上街组所有。原告瓮洞村鱼良头一组、二组、三组、四组不服，申请行政复议。黔东南州人民政府于2019年4月18日作出黔东南府复议字[2019]69号行政复议决定，维持天柱县人民政府作出的天府调[2018]12号处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的天府调[2018]12号《天柱县人民政府关于对瓮洞镇瓮洞村上街组与鱼良头一、二、三、四组为“大水湾”林地所有权争议的处理决定》和黔东南府复议字[2019]69号行政复议决定。另行查明，争议的“大水湾”林地，属大溪（瓦窖溪）坎上林地的部分林地。2013年12月19日，天柱县人民政府作出（2013）天府调15号《关于瓮洞镇瓮洞村上街组与鱼良头一、二、三、大坳坡四个组为大溪（瓦窑溪）坎上山林土地纠纷的处理决定》。瓮洞村大坳坡组和原告瓮洞村鱼良头一组、二组、三组不服，向天柱县人民法院提起行政诉讼。天柱县人民法院于2014年6月30日作出（2014）天行初字第10号行政判决，撤销天柱县人民政府作出（2013）天府调15号处理决定，由天柱县人民政府重新作出具体行政行为。第三人上街组不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日作出（2014）黔东行终字第127号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条已明确规定，县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。国土资源部《土地登记办法》第十六条第一款进一步明确规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。原告瓮洞村鱼良头一组、二组、三组、四组与第三人瓮洞村上街组因“大水湾”林地的所有权发生争议。原告提供的提供有林权现状登记公示表（第一榜）、天柱县公益林补偿一览表、《瓮洞大队1962年大包干合同》，均不是县级人民政府颁发的土地所有权证书，不能作为原告方享有争议林地所有权的依据。原告提供胡贤辉户《山林承包使用证》所登记的“琵琶冲”林地，是否在争议林地范围内，各方各说不一，又无相关的证据印证，无法认定“琵琶冲”林地在争议林地范围内，且该证属村民胡贤辉户的林地使用证书，也不能仅以该证作为原告集体组织享有争议林地所有权的依据。原告提供的天府林证（2009）第5226270204279号、第5226270204280号《林权证》，虽属是县级人民政府颁发的权属证书，但该两证分别登记的“小早平”和“井水湾”林地，并不在争议林地的范围内，也不能以该两证作为原告集体组织享有争议林地所有权的依据。因此，原告瓮洞村鱼良头一组、二组、三组、四组并未提供有效的证据，证明其享有争议“大水湾”林地的所有权。在天柱县档案馆保存第三人瓮洞村上街组1982年的《天柱县山林所有权证存根》，所登记“马路上”林地的四至范围，已包括争议林地的四至范围，故应依法作为第三人瓮洞村上街组享有争议“大水湾”林地所有权的依据。第三人瓮洞村上街组提供有龙友莲、龙维莲户的《山林承包使用证》以及在天柱县档案馆保存第三人上街组村民龙友莲、胡贤灯、龙维莲户1981年的《天柱县社员自留山使用证存根》，均登记“马路上”林地，其四至范围均在争议林地的四至范围，故应依法作为第三人瓮洞村上街组村民享有争议“大水湾”林地使用权的依据。因此，第三人上街组、龙友莲、胡贤灯、龙维莲持有的有效证据，已分别证明其享有争议“大水湾”林地的所有权和该林地范围内的林地使用权。同时，第三人瓮洞村上街组提供的（1986）天证字第344号《公证书》、《承包方荒造林合同》，已证明第三人瓮洞村上街组村民在争议林地范围内进行经营管理的事实。综上所述，原告瓮洞村鱼良头一组、二组、三组、四组并未提供有效的证据，证明其享有争议“大水湾”林地的所有权。第三人上街组、龙友莲、胡贤灯、龙维莲持有的有效证据，已分别证明其享有争议“大水湾”林地的所有权和使用权。按照《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项的规定，争议只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方。由于第三人瓮洞村上街组、龙友莲、胡贤灯、龙维莲持有的有效证据，已分别证明其享有争议“大水湾”林地的所有权和使用权。天柱县人民政府在第三人瓮洞村上街组及村民龙友莲、胡贤灯、龙维莲持有的有效证据的情况下，作出天府调[2018]12号处理决定，将争议的“大水湾”林地所有权确定归第三人瓮洞村上街组所有，符合法律、法规的规定。黔东南州人民政府作出黔东南府复议字[2019]69号行政复议决定，维持天柱县人民政府作出的处理决定正确。原告瓮洞村鱼良头一组、二组、三组、四组提出的诉讼请求理由，不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头一组、天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头二组、天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头三组、天柱县瓮洞镇瓮洞村鱼良头四组的诉讼请求。案件诉讼费50元由原告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  郭荣华审判员  陈治安审判员  陈生燕二〇一九年九月二十九日法官助理潘本发书记员龙金良