北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初5795号原告：山东梦金园珠宝首饰有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县经济技术开发区。法定代表人：张秀芹，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：杜晓梅，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石万军，男，1980年10月31日出生，汉族，北京市华泰律师事务所实习律师，住呼和浩特市回民区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杨俊奇，男，1973年5月26日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第52223号关于第13881003号“金梦圆”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月21日开庭审理时间：2019年8月20日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标违反商标法第三十条之规定。诉争商标与引证商标标识近似，使用在类似商品上，容易造成消费者的混淆。二、诉争商标违反商标法第十三条第三款之规定。诉争商标的注册与使用将淡化引证商标二的显著性，从而损害原告作为驰名商标权利人的合法权益。三、诉争商标的注册违反了诚实信用原则，扰乱市场秩序，应当予以无效。综上，请求撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：138810033.申请日期：2014年1月9日4.专用权期限至：2025年4月27日5.标识：“金梦圆”6.核定使用商品（第11类）：烹调用装置和设备、淋浴热水器、浴室装置、电炉灶、电热水壶、厨房炉灶（烘箱）、空气净化装置和机器、厨房用抽油烟机、消毒设备、水净化装置二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：134667623.申请日期：2013年11月1日4.专用权期限至：2025年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：打火机三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：34411213.申请日期：2003年1月20日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：“梦金园”6.核定使用商品（第14类）：银饰品、手镯（珠宝）、铜制纪念品、装饰品（珠宝）、装饰别针、珍珠（珠宝）、项链（宝石）、戒指（珠宝）、王雕手饰、银制工艺品四、其他事实行政阶段，原告提交的证据主要包括：1.引证商标注册信息；2.原告驰名商标批复；3.原告所获荣誉；4.原告广告代理合同及其他广告宣传材料；5.原告特许经营合同及发票；6.原告产品图片。第三人提交了产品手册、名片、公司网站等相关资料。诉讼阶段，原告提交的证据主要包括：1.梦金园获中国驰名商标证明；2.品牌宣传推广材料；3.特许经营合同及销售发票；4.部分照片；5.行政决定书、行政裁定书。第三人未提交证据。庭审之后，原告补充提交了本院于2016年4月26日作出的（2015）京知行初字第5134号行政判决书（以下简称第5134号判决）及本院于2017年9月29日作出的(2016)京73行初2939号行政判决书（以下简称第2939号判决）供本院参考，两份生效判决分别认定梦金园商标在2013年1月24日及2014年1月3日前具有很高的知名度，已构成驰名商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案认为：本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标与引证商标一是否构成使用在类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十条之规定；二、引证商标二是否构成驰名商标，诉争商标的注册申请是否违反商标法第十三条第三款之规定；三、诉争商标的注册申请是否违反诚实信用原则，扰乱市场秩序。关于焦点问题一，根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的商品为烹调用装置和设备、淋浴热水器等商品，引证商标一核定使用的商品为打火机商品。上述商品在功能、用途、生产部门、销售场所等方面均不相同，故被告关于前述商品不属于类似商品的认定并无不当，应予确认。故诉争商标的注册申请未违反商标法第三十条的规定。关于焦点问题二，商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。首先，关于诉争商标申请日前，引证商标二是否构成驰名商标的问题。驰名商标是指在中国境内为相关公众所熟知的商标。商标法第十四条第一款规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交的数份特许经营合同及销售发票可以证明原告在诉争商标申请日前对引证商标二进行了持续的使用。在诉争商标申请日前，引证商标二“梦金园”曾于2010年被商标局认定为第14类银饰品等商品上的驰名商标。此后，梦金园公司仍持续通过中央电视台等媒体对引证商标二进行广告宣传。引证商标二于2011年12月被认定为山东名牌。上述证据表明，原告对引证商标二持续进行了使用，而且宣传、使用的力度较大，影响范围较广。此外，梦金园公司庭后提交的第5134号判决及第2939号判决表明，于2014年1月3日前在珠宝首饰等商品上构成驰名商标。由于前述两份判决分别于2016年、2017年作出，距本案审理时间较近，故前述判决中关于引证商标二构成驰名的认定对于本案具有参考性。加之，在案并无证据证明引证商标二自被认定为驰名商标之后至诉争商标申请日前，其驰名状态有所变化。综合考虑前述因素，本院认为，根据梦金园公司提交的证据材料，并参考其庭后提交的两份裁判文书，能够认定引证商标二在诉争商标申请注册日前处于驰名状态。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标二的摹仿。引证商标二由“梦金园”三字构成，“梦金园”属臆造词，具有固有显著性，并且经过梦金园公司长期、广泛地宣传与使用已具有了极高的知名度。诉争商标“金梦圆”与引证商标二“梦金园”在文字构成、语音呼叫上近似，容易引起消费者的混淆、误认，故诉争商标构成对引证商标二的摹仿。最后，关于诉争商标注册是否会误导公众，致使原告的利益可能受到损害。现有证据表明引证商标二在银饰品等商品上已经为相关公众所熟知，构成驰名商标，引证商标二的知名度能够覆盖到诉争商标指定商品的相关公众。据此，诉争商标的注册和使用容易使相关公众将诉争商标与引证商标二相联系，从而淡化引证商标二的显著性。故本院认为，原告关于诉争商标违反商标法第十三条第三款规定的主张，具备事实根据，本院予以支持。被告关于诉争商标未违反商标法第十三条第三款的认定与在案证据不符，本院予以纠正。关于焦点问题三，原告关于诉争商标的申请注册违反诚实信用原则，扰乱市场秩序的主张，本院认为，诚实信用原则相关精神已体现在商标法的其他具体条款中。在可以适用具体条款认定的前提下，不宜依照原则性条款对诉争商标进行认定。鉴于本院已对原告申请的具体条款已经进行了审理，故对于诉争商标的注册申请是否违反诚实信用原则，本院不再另行评述。原告主张诉争商标扰乱市场秩序，但原告并未提供证据证明诉争商标的申请注册扰乱商标注册秩序、损害公共利益或不正当占用公共资源，故原告该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实部分错误，原告要求撤销被诉裁定的理由部分成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第52223号关于第13881003号“金梦圆”商标无效宣告请求裁定。二、国家知识产权局针对原告山东梦金园珠宝首饰有限公司就第13881003号“金梦圆”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  李淑云人民陪审员  韩树华二〇一九年九月二十四日书 记 员  齐 乐