文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5179号上诉人(原审被告):陈绍空，男，1972年4月22日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：曹宇鑫，贵州达德律师事务所律师。被上诉人(原审原告):韩克才，男，1968年7月8日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：官强，重庆坤驷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田维波，男，1984年4月6日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：秦勇，贵州环大律师事务所律师。委托诉讼代理人：何琛，贵州环大律师事务所实习律师。上诉人陈绍空因与被上诉人韩克才、田维波买卖合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈绍空上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判为田维波给付韩克才货款416695元;2、本案一、二审案件受理费、财产保全费均由田维波承担。事实和理由：一审认定事实错误，与韩克才存在买卖关系的系田维波，2014年7月24日，上诉人与赵学良作为甲方将清镇市站街镇站街村农贸市场棚户区改造项目发包给田维波、孙富贵二人，签订了一份《建筑工程劳务分包合同》，合同约定，该工程发包给田维波、孙富贵，包含“所有周围材料”。合同签订后，向韩克才购买木胶板、松方的均是田维波，并非上诉人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人田维波辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。涉案九张送（销）货单中除其中一张署名为田维波外，其余五张皆署名“陈绍空”，对于这些送（销）货单的真实性，上诉人在一审庭审中是认可的。另外，对于署名有“陈绍空”的送（销）货单中，在收货单位及经手人处有田波签名，但田波不等于田维波，该签名亦并非田维波本人所签。二、《建筑工程劳务分包合同》与本案无关。三、本案买卖合同关系的相对方系韩克才与陈绍空，陈绍空作为涉案工程的承包人，将各个工程分包给包括田维波在内的工组进行施工，在此过程中，陈绍空负责对接材料买卖事宜，因此，陈绍空才会在送（销）货单上签字并且出具《承诺书》，材料款应当由陈绍空支付。四、本案中韩克才对田维波的主张已过诉讼时效。被上诉人韩克才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。韩克才向一审法院起诉请求：一、判令被告田维波、陈绍空连带支付原告货款416695元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告陈绍空在贵州建工欣欣圆建筑劳务有限责任公司承包的清镇市站街镇站街村农贸市场棚户区改造项目中为实际承包人，被告田维波在被告陈绍空承包的该棚户区改造项目中承包模板工程。2014年7月，被告陈绍空与原告韩克才联系由韩克才向清镇市站街镇站街村农贸市场棚户区改造项目供应木胶板和松方。2014年7月27日至10月4日，韩克才共计供货九次，金额共计441745元，已收款25850元，未收材料款415895元。在2014年7月27日的送（销）货单上，载明内容为：地址：站街工地陈总；名称及规格：1.木胶板1830×9.5、数量700、单价45.5、金额31850；合计金额31850。同时，韩克才在该送货单上注明：付款方式：按货款的百分之五拾付现款，余款按每张木胶板每月加1.5元，以此累计，超一个月加一个月。收货电话：139××××2599。田维波在该收货单上签名，并注明下欠6000元。在同年８月17日的送（销）货单上，载明内容为：地址：站街工地陈总；名称及规格：1.松方2105、数量1300、单价6.7、金额8710；2.木胶板1830×9.5、数量350、单价45.5、金额15925；合计金额24635；陈绍空在该收货单上签名，收货单位及经手人处签名为田波。同时该送货单上有“139××××2599”电话号码。在同年８月20日的送（销）货单上，载明内容为：地址：站街工地陈总；名称及规格：1.松方2105、数量1400、单价6.8、金额9520；2.木胶板1830×9.5、数量300、单价46.5、金额13950；合计金额23470。陈绍空在该收货单上签名，收货单位及经手人处签名为田波。在同年9月3日的送（销）货单上，载明内容为：地址：站街工地陈总；名称及规格：1.松方2105、数量2600、单价6.8、金额17680；2.松方3205、数量300、单价37、金额11100；3.木胶板1830×9.5、数量1000、单价46.5、金额46500；合计金额75280；陈绍空在该收货单上签名，收货单位及经手人处签名为田波。同时该送货单上有“139××××2599”电话号码。在同月8日的送（销）货单上，载明内容为：地址：站街工地陈总；名称及规格：1.松方2105、数量2600、单价6.8、金额17680；合计金额17680。陈绍空在该收货单上签名，收货单位及经手人处签名为田波。在同月11日的送（销）货单上，载明内容为：地址：站街工地陈总；名称及规格：1.木胶板1830×9.5、数量1400、单价46.5、金额65100；2.松方2105、数量5200、单价6.8、金额35360；合计金额100460。陈绍空在该收货单上签名，收货单位及经手人处签名为田波。在同年10月2日共两张送（销）货单，一张载明：地址：站街工地陈总；名称及规格：1.木胶板1830×9.5、数量1400、单价46.5、金额65100；2.松方2105、数量2600、单价6.8、金额17680；合计金额82780。陈绍空在该收货单上签名，收货单位及经手人处签名为田景方。同时该送货单上有“139××××2599”电话号码。另一张载明：地址：站街工地陈总；名称及规格：1.松方2105、数量2600、单价6.8、金额17680；合计金额17680。陈绍空在该收货单上签名，收货单位及经手人处签名为税显林。在同月4日的送（销）货单上，载明内容为：地址：站街工地陈总；名称及规格：1.松方2105、数量5200、单价6.8、金额35360；2.木胶板1830×9.5、数量700、单价46.5、金额32550；合计金额67910。陈绍空在该收货单上签名，并注明：在2015年2月16日支付200000元（大写贰拾万），余款在4月份付清；收货单位及经手人处签名为田波。由于原告韩克才未收到材料款，2018年12月21日，原告韩克才找到被告陈绍空索要材料款。同月22日，被告陈绍空向原告韩克才出具一份《承诺书》，内容为：“本人承诺此木才我介绍田维波跟韩克才买木才用于清镇站街棚户区改造项目金额为肆拾壹万陆仟元，在贰年之内陈绍空和韩克才任何一方找到田维波本人，如果田维波本人亲自承认欠韩克才材料全款全额416695元并由田维波全额之付，那么此款与陈绍空无关，如果田维波本人不承认欠韩克才材料款，则由陈绍空全额之付416695元。在贰年之后找不到田维波本人，陈绍空必须支付韩克才材料款10万元，大写拾万元整，从此此材料款与陈绍空无关。”同月23日，原告韩克才电话联系被告田维波协商案涉材料款应由田维波还是陈绍空给付，田维波告知韩克才该材料款与其无关，应该向陈绍空索要。另，送货单上“收货电话：139××××2599”系被告陈绍空电话号码。在诉讼中，原告韩克才申请对被告田维波、陈绍空价值50万元的财产进行诉讼保全，其交纳申请保全费3020元。法院依法作出对二被告采取保全的裁定后，被告田维波在法定期间对其采取的保全提起复议。经审查后，法院撤销了对被告田维波财产的保全。一审法院认为，本案争议的焦点为是谁与原告韩克才存在买卖关系，欠付原告韩克才的材料款应由谁支付。2014年7月，被告陈绍空与原告韩克才联系由韩克才向清镇市站街镇站街村农贸市场棚户区改造项目供应木胶板和松方。韩克才在接受陈绍空的要约后，于同月27日开始供货。被告陈绍空在原告韩克才的送货单上签名，并在最后一次送货单上注明在2015年2月16日支付材料款200000元，余款在4月份付清，证实了与原告韩克才存在买卖合同关系的相对方是被告陈绍空。在被告陈绍空承诺的付款期限到期后，原告韩克才于2018年12月21日向其索要欠款，其于22日向原告韩克才作出书面承诺。虽然在该份承诺书中被告陈绍空主张与原告韩克才有木材买卖合同关系的是被告田维波，如田维波不承认则由陈绍空全额支付416695元。现因被告田维波不予认可，同时陈绍空也未举证证实自己的主张，故被告陈绍空理应按承诺给付原告韩克才416695元。由于原告韩克才、被告陈绍空均未举证证实被告田维波应承担付款义务及在诉讼时效内向被告田维波主张过权利，故对被告田维波的答辩意见，法院予以采纳。对被告陈绍空的主张，因其未举证证实，故法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告陈绍空于本判决生效之日起十日内给付原告韩克才货款416695元；二、驳回原告韩克才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7550元，减半收取3775元，申请保全费3020元，由被告陈绍空负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为承担本案货款支付责任的主体应如何认定的问题。本案中，被上诉人韩克才作为供货方共计向清镇市站街镇站街村农贸市场棚户区改造项目供应木胶板和松方九次，在韩克才提交的九张送（销）货单中，陈绍空在其中八张送（销）货单中均签字确认收货，虽然该八张送（销）货单的收货单位及经手人处签名为田波，但田维波主张田波的签名并非其本人所签，田波亦并非田维波，且田维波仅在2014年7月27日的送（销）货单中签字确认收货。本院认为，陈绍空自认系清镇市站街镇站街村农贸市场棚户区改造项目的实际承建者，其主张已将涉案项目的木工部分分包给田维波，故本案货款应由田维波承担支付责任，但陈绍空与田维波之间的内部劳务分包关系属双方之间的内部责任分担问题，陈绍空作为涉案项目的承包人，又在涉案送（销）货单中签名确认收货，陈绍空在2014年10月4日的送（销）货单中还签署“在2015年2月16日支付200000元”的内容，应认定陈绍空系本案买卖关系的相对方，应由陈绍空承担支付货款的责任，虽然涉案送（销）货单中有一张系田维波签名确认收货，但双方之间系内部承包关系，应视为田维波代表涉案项目收货，陈绍空承担货款支付责任后可就其与田维波之间的内部责任分担问题另案主张权利。另外，陈绍空还于2018年12月22日向韩克才出具《承诺书》承诺“在贰年之内陈绍空和韩克才任何一方找到田维波本人，如果田维波本人亲自承认欠韩克才材料全款全额416695元并由田维波全额支付，那么此款与陈绍空无关，如果田维波本人不承认欠韩克才材料款，则由陈绍空全额支付416695元。”现田维波对欠款不予认可，陈绍空按照该承诺亦应支付本案货款。综上，上诉人陈绍空的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7550元，由上诉人陈绍空负担。本判决为终审判决。            审判长                            朱红                  审判员                            冯文婷                  审判员                            吴永霞                                                    二〇一九年九月二十七日            法官助理                            李谊                  书记员                            王雨竹