贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初1508号原告：谭仕群，女，1971年12月28日出生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。大专文化，教师。委托诉讼代理人：宋曼妮，系贵州法庄律师事务所律师。被告：刘燕，女，1976年11月8日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县，初中文化。个体。被告：卢锡红，男，汉族，1974年10月13日生，住贵州省平塘县，二被告委托诉讼代理人：王纯剑，系贵州望江律师事务所律师。原告谭仕群诉被告刘燕、卢锡红民间借贷纠纷一案，本案于2019年8月12日立案受理后，原告于8月14日向本院申请诉讼财产保全，本院当日作出裁定，对二被告所有的位于中央大街3栋11楼1号房进行了诉讼保全，冻结其过户手续。2019年9月18日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了该案，原告谭仕群及其委托诉讼代理人宋曼妮、二被告委托诉讼代理人王纯剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭仕群的诉讼请求是：1、判令二被告连带偿还原告借款本金共计466,620.00元。2、由二被告连带支付原告自2019年1月15日起至2019年8月29日止的各笔借款利息共计50,220.00元。3、由二被告连带支付原告自2019年9月1日起以借款本金466,620.00元为基数按年利率24%计算的利息直至借款本金还清之日止。4、本案受理费、保全申请费等诉讼费用由二被告连带承担。事实和理由：被告刘燕与被告卢锡红系夫妻关系。2018年6月26日至2019年4月30日期间，被告刘燕因经营平塘县卡美多鞋店资金周转困难，多次向原告借款，双方口头约定月息5%，原告通过微信转账、现金支付、刷卡消费等方式向被告刘燕出借本金共计46,6620.00元，被告刘燕分别于2019年1月15日、2月3日、3月1日向原告出具了共计三张借条。2019年2月3日至2019年3月25日期间，被告刘燕仅向原告偿还利息共计21,500.00元。原告认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，被告刘燕在其婚姻关系存续期间以个人名义对原告所负债务，应当按夫妻共同债务处理。原告曾多次催告二被告要求还款，但是至今为止二被告仍未还清借款本息。现为维护原告的合法权益，原告向人民法院提起民事诉讼。二被告委托诉讼代理人辩称：一、原告起诉的本金不符合事实，被告承认三张借条的真实性，其他部分被告不予认可。二、被告与原告从未有口头约定利息一事，原告主张的利息没有事实依据。三、原告将被告刘燕的丈夫卢锡红列为被告，事实主体不适格，因为原告未能提供卢锡红对刘燕借款一事知情的证据，也未有证据证明借款用于开支家庭生活，不能证明系被告共同债务。四、原告提交《贵州平塘农村商业银行个人账户明细查询》的证据中，已显示出被告已返还原告58,500.00元，加上微信等其他还款凭证、原告起诉书自认支付的部分和扣除欠条中现金支付不能作为借款凭证时，被告刘燕尚欠原告借款本金10.5万元。庭审过程中，原告提交如下证据：一、2019年1月15日刘燕书写10万元的《借条》一份（2019年1月5日刷卡20,120.00元，2019年1月15日分别刷卡2万元和6万元）；二、2019年2月3日刘燕书写14万元《借条》一份（1月22日刷卡出借本金3万元，1月22日原告取现支付本金2万元，2月3日原告取现支付本金5万元，1月18日刷卡出借本金2万元，1月23日微信转账出借本金2万元）。三、2019年3月1日刘燕书写2万元《借条》一份（3月1日微信转账4600.00元，3月1日刷卡支付15,400.00元）。原告用以上三张借条拟证明被告书写借条借款26万元。四、2019年1月22日原告农业银行卡刷卡消费流水，拟证明向被告刘燕出借被告1.5万元。五、2019年4月2日原告工商银行卡两笔刷卡消费流水，拟证明向被告刘燕出借共计15万元。六、原告通过微信方式出借给被告的2018年9月30日5000.00元，2018年10月31日5000.00元，2018年12月30日5000.00元，2019年1月30日500.00元，2019年2月25日5000.00元，2019年4月4日500.00元，2019年4月30日500.00元截屏记录，拟证明向被告刘燕出借共计21500元。七、原告取款流水：2018年6月26日5000.00元、2018年7月20日两笔分别为5000.00元、2018年11月30日5000.00元和民间做会的名单，以被告刘燕系会长，在上述时间交款、借款给被告刘燕共计2万元。八、企业基本信息、经营者信息查询单1份2页，证明平塘县卡美多鞋店个体工商户登记的经营者系被告刘燕的事实。九、婚姻登记信息查询回复1份1页，证明二被告系夫妻关系，本案债务系二被告夫妻共同债务的事实。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、二、三借条的真实性和借条组成的转账、微信转账、刷卡支付无异议，但认为现金支付不能确认就是作为借款支付给被告；对证据四、五认为流水上体现有这笔交易，不能说明是借款；对证据六微信转账记录真实性认可，但不能证实微信支付就是借款；对证据七取现记录的真实性无异议，但是取现不代表就是支付给被告的借款；对证据八、九的真实性无异议，但对证据九的证明目的不予认可。被告在庭审中提交证据为：被告通过微信转账向原告方归还借款18,000.00元（2019年2月3日1000.00元、2019年2月20日5000.00元、2019年2月23日700元和2800.00元，2019年3月7日3500.00元、2019年4月22日5000.00元）的截屏记录，证明被告除了原告列举农商行的银行流水证明被告刘燕除了偿还58,500.00元外，还归还了18,000.00元的事实。原告质证认为:对于被告刘燕所有微信转账和手机银行转账共计18,000.00元，实际是被告向原告偿还的利息而不是偿还的本金。综合原、被告的举证、质证，对双方证据认证如下：因原告在2019年1月15日、2月3日、3月1日要求被告刘燕分别出具借条，说明对之前的债务进行了结算，期间有刷卡、有转账、有现金支付，在3月1日前，原告所有刷卡、现金支付，都应以欠条结算为准，相应形成证据锁链。原告主张在2019年之前属于做会借款，但根据习惯，做会是由会长收款，每月向不同会员交付会费的行为，所以对原告的主张不予采纳。所以对该欠条形成的数额予以确认。对于2019年4月2日原告工商银行卡在被告刘燕经营地方两笔刷卡消费流水（7万和8万），数额较大，且被告刘燕不出庭陈述系消费而不是借款行为，根据刘燕之前的刷卡借款习惯，可以认定这15万元为刘燕的债务。原告主张的2019年4月4日500.00元、4月30日500.00元两次微信支付作为借款，因为被告经营商品销售，该数额较小，只能推定为一般消费的支付，不能视为借款。对于被告提交的证据：原告不否认其真实性，应作为定案依据。本案的争议焦点：1、该案借款成立的本金应为多少？2、被告在借款后实际偿还了多少金额？3、原、被告之间的借款利息有无约定，如何计算？4、被告卢锡红是否应当承担连带还款责任？通过原、被告的陈述及原、被告双方提交的证据，本院确认如下事实：被告刘燕因资金困难，由原告谭仕群通过刘燕经营的平塘县卡美多鞋店刷卡消费、现金支付、微信转账等方式由被告刘燕向原告谭仕群借款，被告刘燕于2019年1月15日、2月3日、3月1日分三次向原告谭仕群出具借条，共欠本金26万元（其中包括2019年1月22日原告谭仕群用其胞弟谭仕雄的卡进行消费30,000.00元和用原告邮政局信用卡套现消费20,120.00元）。2019年3月30日，原告谭仕群通过向工商银行平塘县支行贷款得到15万元，于2019年4月2日用原告工商银行卡在被告刘燕平塘县卡美多鞋店进行两笔刷卡消费7万元和8万元，两笔款于当日通过工商银行支付到被告刘燕的账户。原告起诉书自认被告刘燕于2019年2月3日至3月25日共偿还21,500.00元（包含2019年2月3日、2月20日、2月23日、3月7日被告分5次通过微信向原告转账1000.00元、5000.00元、700.00元和2800.00元、3500.00元；被告于2019年3月20日、25日经过手机银行转账5000.00元、3500.00元支付给原告）。2019年4月2日被告通过微信向原告转账5万元给原告作为还款；但4月8日原告又将30,000.00元转账给被告刘燕。2019年4月22日被告通过手机向原告转账还款5000.00元。综上，被告刘燕共向原告谭仕群支付款项共计46,500.00元。本院认为，原告谭仕群诉被告刘燕口头约定，由原告通过以银行转账、微信转账、刷卡消费方式或者现金支付进行形式支付借款，双方形成了借贷关系的人，自资金到达借款人账户时，借款合同成立；原、被告之间虽然有其他转账记录和原告的取款记录，但因被告经营平塘县卡美多鞋店，不排除原告在此正常消费行为。其间，原告有用其胞弟谭仕雄的卡进行消费30,000.00元，原告没有到庭陈述属于消费项目，根据原告出示借条，即可推定大笔消费行为属于借款行为。原告自认用其胞弟谭仕雄的卡进行消费，在本案中作为借款本金主张权利，即视为该消费行为产生的后果由原告负担，本院不再追加谭仕雄作为原告进行诉讼，故可确认被告多次向原告借款本金共计人民币410,000.00元。在还款期限上，虽然借条中没有约定还款期限，原告可在合理期限内随时主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”该案中，原告出借借款后，在被告刘燕出具的借条中没有写明还款期限，也没有注明利率约定，加之原告有用信用卡套现出借和贷款后出借的违规行为，所以对原告主张的利息，本院不予支持。故可确认被告刘燕所归还的款项，均作为偿还本金进行计算，即尚欠本金为363,500.00元(410,000.00元-46,500.00元)。在被告卢锡红是否承担连带还款责任方面，因为庭审中原告没有通证据证明被告卢锡红知道上述借款的存在，也没有证据证明该借款用于家庭的合理开支，故对原告主张承担连带还款责任的请求不予支持。该案中，原告主张的本息，超过了本院查明和认定的事实，故超出标的案件受理费和保全费用，由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘燕欠原告谭仕群借款本金363,500.00元，限于在本判决生效后30日内偿还清楚。二、驳回原告谭仕群的其他诉讼请求。案件受理费4494.00元(已减半收取)、保全费3020.00元，由原告谭仕群负担2502.00元，由被告刘燕负担5012.00元（原告已经预交，被告在给付上述款项时一并给付给原告）。被告刘燕在上述规定的时间内未完全履行义务的，自逾期之日起，以未履行金额，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉的，本判决即发生法律效力。被告刘燕在期限内未自动履行义务的，权利人可在期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。审判员  石佐扬二〇一九年九月二十三日书记员  刘 悦