浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙04民终1694号上诉人（原审原告）：徐伟，男，1966年12月2日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：蒋晓青，浙江金道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐乡市华宇电力设备有限公司。住所地：浙江省桐乡市石门镇工业园区振石路301号。统一社会信用代码：91330483760168244J。法定代表人：曹宇星，执行董事。委托诉讼代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。原审第三人：王生强，男，1969年8月5日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人徐伟因与被上诉人桐乡市华宇电力设备有限公司（以下简称华宇公司）、原审第三人王生强合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2018）浙0483民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐伟上诉请求：撤销原判，改判华宇公司向徐伟支付分红款272140元，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，2012年7月19日，徐伟与华宇公司签订《关于加入桐乡市华宇电力设备有限公司的股份协议》，约定华宇公司给徐伟10%干股，作为徐伟至华宇公司处工作并为公司作出重大贡献而承诺给予徐伟的收益。一审法院将分红理解为狭义的股东分红，属于事实认定错误。本案中基于华宇公司对徐伟入职后，在业务上能为公司带来巨大经济收益的期待和判断，故以公司利润为基数计算，向徐伟承诺给予每年相当于公司10%的利润，故将其称为“干股分红”。其次，一审法院认为干股分红不属于徐伟的报酬、不能纳入公司成本，系认定事实不清、适用法律错误。公司作为具有独立法律人格的法人，其财产是独立的，公司有权通过协议以公司财产向协议相对方支付相应对价，从而获得相应利益，其应当支付的对价都是公司成本，华宇公司与徐伟签订的协议所进行的约定，并未违反任何法律强制性规定，也未侵犯任何人利益，属于合法有效约定。最后，一审对干股分红款的计算错误。在调查过程中，徐伟将上诉请求第一项变更为改判华宇公司向徐伟支付分红款248600元。华宇公司辩称：其一，华宇公司法定代表人及公司的其他签字所确认的5份协议，首先涉及利润分红，这涉及全体股东的利益，故相关协议以此来看也是无效的。其二，协议中提到干股10%，具体概念不清，如涉及到股份的配送，也关涉其他股东权利，故该约定也无效。其三，协议未约定具体起始时间，徐伟担任什么职务也未最终确定。其四，徐伟至始均非华宇公司股东，该协议无存在的前提条件。假使徐伟通过其他人持有华宇公司股份，双方之间也已经在2014年5月13日签订股权转让协议，相关事宜已经在股权转让协议中进行了清算。故一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王生强未发表意见。徐伟向一审法院起诉请求：1.判令华宇公司向徐伟支付股权分红款630万元；2.判令华宇公司向徐伟支付业务提成款40万元；3.本案诉讼费用由华宇公司承担。一审法院认定事实：2012年7月19日，徐伟与华宇公司作为甲乙双方签订《关于加入桐乡市华宇电力设备有限公司的股份协议》一份，约定邀请甲方到公司负责市场营销拓展管理工作，并就甲方收入和入股的比例，以及分管的职责达成一致：1、甲方出资购买乙方总股份的5%股份，乙方再配送分红用干股份10%给甲方。2、由乙方负责和甲方签订劳动用工合同，负责甲方的“三金”和养老保险等费用的缴纳。3、甲方到乙方公司上班的月固定工资为0.35万元，年收入不少于原单位的总收入（原收入见附页，其中总收入不包含年终分红所得），并遵守公司的各项规章制度。4、甲方到乙方公司担任常务副总经理一职，负责公司的市场营销拓展工作。并协助董事长、总经理做好公司日常管理工作。华宇公司法定代表人曹宇星在乙方法人签字处签字，钮晴在总经理签字处签字。后徐伟入职华宇公司，自2012年9月起华宇公司为徐伟缴纳养老保险。2014年5月13日，王生强与华宇公司法定代表人曹宇星分别作为甲乙双方签订《股权转让协议》一份，约定甲方将其持有华宇公司5%的股权转让给乙方，转让价格150万元，因甲方尚欠乙方借款745000元，故经转让款相抵扣减乙方尚需给付甲方755000元，此款于2014年5月30日乙方以转账方式已全部付清给甲方。本协议经双方签字盖章后生效，生效之日即为股权转让之日，公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。由于甲方目前资金紧缺，经双方友好协商，工商股权转让变更登记手续延迟至2014年12月31日前办理，所涉及的一切税费均有甲方承担。华宇公司成立于2004年3月25日，系有限责任公司，注册资本50万元。原股东曹蔚蔚、曹宇星分别占股10%和90%。2006年2月22日变更股权登记，赵蓉荣入股并占股5%。2010年7月1日，赵蓉荣名下5%股份变更登记为王生强所有。上述《关于加入桐乡市华宇电力设备有限公司的股份协议》签订时，华宇公司注册资本1000万元，登记股东曹蔚蔚、李桂林、吴隐琦、王生强、颜建祥、钮晴、曹宇星分别持股1%、1.5%、1.5%、5%、8%、33%、50%。华宇公司现注册资本为5100万元，登记股东曹蔚蔚、李桂林、吴隐琦、王生强、颜建祥、钮晴、曹宇星分别持股1%、1.5%、1.5%、5%、8%、33%、50%。另查明，王生强名下股权系受徐伟委托代持。一审法院认为，徐伟根据《关于加入桐乡市华宇电力设备有限公司的股份协议》中“乙方再配送分红用干股份10%给甲方”的约定，诉请华宇公司支付2012年7月至起诉之日的分红款630万元（净利润6300万元×10%）。同时徐伟主张干股分红是基于徐伟在华宇公司处工作，华宇公司对徐伟承诺的福利，属于徐伟在华宇公司处取得报酬的组成部分，是对徐伟任职加销售收益的保障，而干股并非真实的股权。一审法院认为，首先，分红应以取得股份为前提，而上述条款约定配送的是“干股份”，并非其他利益，现徐伟脱离股份的实际取得而主张上述分红利益，于法无据。其次，即使徐伟上述主张成立，但《关于加入桐乡市华宇电力设备有限公司的股份协议》第3条约定“甲方到乙方公司上班的月固定工资为0.35万元，年收入不少于原单位的总收入（原收入见附页，其中总收入不包含年终分红所得）”，故约定的干股分红并不在徐伟的报酬收入范围内，不能纳入公司成本。而分红利益应归股东而非目标公司享有，故目标公司也无权处分。最后，徐伟并未举证证明华宇公司自2012年7月起至起诉之日的净利润确有6300万元，也未举证证明其主张的计算方法（净利润6300万元×10%）符合法律关于公司利润分配的规定。同时，徐伟在本案中也未提交载明具体分配方案的股东会决议。综上，一审法院对徐伟要求华宇公司支付分红款630万元的诉讼请求不予支持。关于徐伟要求华宇公司支付2017年度销售业务提成40万（销售额868万元×5%）的诉讼请求，因徐伟与华宇公司存在劳动关系，且徐伟认为其未离职，故属劳动争议范畴，而徐伟未经劳动仲裁直接向法院起诉，于法无据，应予以驳回。同时徐伟提供的证据不足以证明其上述主张。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回徐伟的全部诉讼请求。案件受理费58700元，由徐伟负担。本院二审期间，徐伟提交证据如下：企业资产状况信息截屏打印件6页，用以证明华宇公司的净利润情况。华宇公司质证认为：对真实性无异议，但是这不能完全真实的反映公司的经营状况。王生强未发表意见。本院认证认为：上述材料不影响本案处理，本院对其不予认定，具体将于说理部分予以论述。华宇公司、王生强未提交证据。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。本院认为，2012年7月19日，徐伟与华宇公司签订协议，约定徐伟到华宇公司负责市场营销拓展管理工作，徐伟出资购买华宇公司总股份的5%，华宇公司再配送分红用干股份10%给徐伟。徐伟认为其取得10%干股分红权后，华宇公司一直未向其分红。就此，本院认为，首先，公司法对于股东分红有严格规定。公司存在可分配利润的情况下，应当经由股东会决议分配方案，同时应当依据法律和公司章程的规定提取公积金等。徐伟要求分红，但是并未提供股东会决议及充分证据证明公司存在可分配利润及其数额。其次，双方约定的干股，与公司的股份不同，实质系给予徐伟一定数量的额外报酬，不能当然理解为系按占股比例分配利润。综上所述，徐伟的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5029元，由徐伟负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 赵 超审判员 王 浩二〇一九年九月六日书记员 金惠芳