山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初2572号原告：明某，女，汉族，1971年8月3日生，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：史某，北京友融律师事务所律师。被告：李某1，男，汉族，1963年1月4日生，现住晋城市新市东街泽州县。被告：李某2，女，汉族，1962年5月14日生，现住晋城市。委托诉讼代理人：王某，山西高斯通律师事务所律师。被告：晋城彤鑫投资有限公司，住所地晋城市。法定代表人：李某1，任执行董事兼总经理。原告明某诉被告李某1、被告李某2、被告晋城彤鑫投资有限公司（以下简称彤鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告明某及其委托诉讼代理人史某、被告李某1、被告李某2及其委托诉讼代理人王某、被告彤鑫公司的法定代表人李某1均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告明某向本院提出诉讼请求:1.请求被告立即偿还借款本金1040000元，并从2015年10月起按月利率1.5%承担利息直至还清（至2019年7月31日止的利息为702000元）；2.被告承担1200000元本金的利息687000元；3.被告李某2、被告彤鑫公司承担连带偿还责任；4、三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告在2012年4月，经他人介绍，向被告出借贷款400000元，截至2015年4月期间，原告分十多次陆续给被告李某1、被告李某2转款3420000元之多，约定借款按月利息1.5%。在该期间，被告虽没有偿还本金，但正常支付利息，从2015年10月开始，被告李某1中断偿付利息，后经多次协商，于2018年对账，截至到2018年6月30日，被告确认欠原告2240000元，其中双方通过《债权转让协议》的形式转让债权1200000元，剩余1040000元本金及资金使用期间的利息债务，仍留在三被告的名下，被告李某1在2019年1月11日补充写有《借款协议》，口头答应三个月内想办法还清本息。鉴于被告李某2是李某1的妻子，属于其二人婚姻存续期间的债务应当共同承担法律连带责任；被告彤鑫公司的法定代表人是被告李某1，通过借贷关系往来及曾经出具保证证明，被告彤鑫公司的借款存在自然人和公司混同情形，应当共同承担借款连带责任。被告李某1书面辩称，依法驳回原告明某对被告李某1的诉讼请求，本案诉讼费由原告明某承担。1.根据原、被告签订的《债权转让协议》，被告李某1不应当向原告明某偿还款项。该《债权转让协议》第五条约定“经上述债权转让后，甲方与乙方之间的债权债务将抵销，由丙方负责偿还乙方，其他事宜代丙方完全偿还了上述款项后，再由甲乙双方协商解决。”因赵志强现并未向原告明某完全偿还该笔1200000元借款，故被告李某1向原告明某偿还借款的条件尚未成就。2.即使被告李某1现在就应当向原告明某偿还借款，被告李某1也不应当按月利率1.5%支付利息。被告李某1在向原告明某借款时，仅针对其中400000元的借款签订了《借款合同》，并约定借款利率为月利率1.5%，而针对其余的借款，原、被告并未约定借款利息。而该笔400000元借款，在债权转让时，被告李某2已经向原告明某全部偿还。根据法律规定，即使应对向原告明某支付利息，也仅仅是应从与原告明某主张权利之日起，按照月利率6%支付利息，而非月利率1.5%。被告李某2书面辩称，依法驳回原告明某对被告李某2的诉讼请求，本案诉讼费由原告明某承担。被告李某2对诉状中所称3420000元之多的借款并不知情，在原告明某起诉后，被告李某2才得知此事。被告李某1向原告明某所借借款并未用于夫妻共同生活，根据法律规定，被告李某2不应当承担偿还责任。被告彤鑫公司的法定代表人辩称，依法驳回原告明某对被告彤鑫公司的诉讼请求，本案诉讼费由原告明某承担。1.被告彤鑫公司所提供的保证已过保证期间，不应当继续承担保证责任。2.原告明某未举证证明被告彤鑫公司的财务与被告李某1形成混同，而通过原告明某所举证据，足以证明本案所涉借款系被告李某1所借，偿还借款、债权转让均是通过被告李某1完成，被告彤鑫公司从未实际参与，不应承担任何还款责任。经审理查明，双方当事人无争议的事实为：被告李某1于2012年4月5日向原告明某借款，双方签订《借款合同》，借款金额为400000元，期限12个月（自2012年4月5日至2013年4月4日止），合同期内执行年利率1.5%，同时原告明某作为甲方，被告彤鑫公司作为乙方签订了《保证合同》，约定被告彤鑫公司对此笔借款提供担保，若此笔借款到期未能归还，由被告彤鑫公司代为偿还。后，原、被告双方又发生多笔借款。2018年6月30日，被告李某1作为甲方、原告明某作为乙方、案外人赵志强作为丙方共同签订《债权转让协议》，被告李某1将其对赵志强的1200000元债权转让给原告明某。2019年1月11日，被告李某1再次就剩余款项1040000元向原告明某出具《借款协议》，案外人杜锦荣以担保人的名义在该协议上签字并捺印。被告李某1与被告明某原系夫妻关系，二被告于2016年6月1日年办理离婚登记。另查明，被告彤鑫公司于2011年6月10日成立，法定代表人为被告李某1，经营范围为“以自有资金对商业、房地产业、煤矿业、旅游业投资；投资咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。上述事实有原告明某的陈述、工商企业信息查询单、《借款合同》、《保证合同》、《债权转让协议》、《借款协议》、转账明细、被告李某1、被告李某2的离婚证、离婚协议以及三被告的陈述及质证意见等在案予以佐证。本案的争议焦点为：1.原、被告之间民间借贷关系是否成立？若成立，债权是否具备实现条件？2.原告明某主张的1040000元利息请求是否符合法律规定？1200000元的利息请求是否成立？3.被告李某2、被告彤鑫公司是否承担连带清偿责任。结合原、被告的举证、质证，对本案的争议焦点，本院认定如下：一、原、被告之间民间借贷关系是否成立，债权是否具备实现条件针对该焦点，被告李某1认可收到原告明某的借款1040000元以及1200000元，但认为《债权转让协议》约定待赵志强归还原告明某1200000元后，剩余款项再由原、被告协商，因赵志强现并未向原告明某完全偿还该笔1200000元借款，故被告李某1向原告明某偿还借款的条件尚未成就。本院认为，首先，《债权转让协议》第五条的约定并非附条件的民事法律行为。附条件的民事法律行为中所附条件应为将来发生的事实，且发生与否是不确定的；本案中赵志强向原告明某还款系根据双方达成的《债权转让协议》而产生的法定义务，赵志强向原告明某还款是将来必发生的事实，而非不确定的事实。其次，该约定中“其他事宜待......再由甲乙双方协商解决”，“其他事宜”的概念较为宽泛，故该约定并非附条件的民事法律行为而是履行期限约定不明。再次，2019年1月11日，被告李某1再一次就1040000元向原告明某出具《借款协议》，该协议中仍未记载还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“......对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故本案原告明某与被告李某1之间1040000元的民间借贷关系成立，被告李某1应当在原告明某向其催告的合理期限内予以返还。原告明某主张的利息请求是否符合法律规定原告明某主张被告李某1自2015年10月起按月利率1.5%向其支付1040000元的利息至借款还清之日止，同时支付截至2018年6月30日前的1200000元的利息，并提供《借款协议》以及转账明细。对此，被告李某1称，2012年4月5日的400000元约定过利息，其他借款未约定。本院认为，2012年4月5日原告明某与被告李某1签订的《借款合同》载明年利率1.5%，但因原、被告当庭均陈述该1.5%系月利率，故《借款合同》所载年利率应系笔误。针对利息，原告明某虽提供转账明细欲证明其与被告李某1就所有借款均约定有月利率1.5%的利息，但该证据为间接证据，且转账明细中的多笔转账数额不一致，而2018年6月30日原告明某、被告李某1、赵志强签订的《债权转让协议》中记载“截至2018年6月30日止，甲方欠乙方的债务总计人民币224万元”，2019年1月11日的《借款协议》载明“李某1与明某之间余款104万元，将有李某1负责归还”。上述两协议中的“债务”以及“余款”的表述并不必然等同于借款本金，原、被告双方的两次结算应视为对债权债务的重新确认，因《债权转让协议》以及《借款协议》中均未载明利息约定，且原告明某也未提供证据证明其与被告李某1对结算后的欠款的利息进行过约定，故原告明某应承担举证不能的法律后果。本院依法认定，被告李某1自2019年8月2日起以1040000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率向原告明某支付利息至所欠款项清偿之日止。三、被告李某2、被告彤鑫公司是否承担连带清偿责任关于被告李某2的责任承担问题。原告明某提供转账明细证明2014年至2015年间，被告李某2账户向原告明某账户发生多笔还款，并收到一笔原告明某的200000元转款。被告李某2的委托诉讼代理人称系被告李某1用被告李某2的身份证开的户，被告李某2对上述款项并不知情。本院认为，被告李某2虽提出异议但在原告明某提供证据后未提供相反证据证明其反驳主张，应承担举证不能的法律后果，且银行卡的代办需持本人以及代办人的身份证、授权委托书等材料前往银行柜台进行办理，被告李某2应当对该账户的存在以及账户的收支情况予以知情，且具有完全的支配权，即便被告李某2将该银行卡交由被告李某1使用，被告李某2的账户于2014年8月4日至2015年1月4日多次向原告明某转款，并于2015年1月31日收到原告明某所转200000元，后又多次向原告明某转款，对于如此频繁支出以及大额收支，被告李某2在此期间均未提出异议，被告李某2以其行为表示其与被告李某1形成了共同举债的合意，故该1040000元借款是基于其夫妻双方共同意思表示所负债务，被告李某2应承担共同偿还责任。关于被告彤鑫公司的责任承担问题。被告彤鑫公司的保证期间已过，但原告明某庭审时提出被告李某1与被告彤鑫公司存在财产混同的情况，并提供2012年12月5日向被告彤鑫公司转款150000元的凭证，被告李某1及被告彤鑫公司对该凭证予以认可。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利息；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利息。股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利息的，应当对公司债务承担连带责任”。该规定的适用对象仅限于公司股东，并不能逆向适用于公司，原告明某以被告李某1与被告彤鑫公司存在人格混同的情况主张被告彤鑫公司承担连带责任，于法无据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《中华人民共和国公司法》第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，本案判决如下：一、被告李某1、李某2于本判决生效之日起十日内一次性归还原告明某借款本金1040000元，并自2019年8月2日起以1040000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率向原告明某支付利息至所欠款项清偿之日止。二、驳回原告明某的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。案件受理费减半收取为13115元，由原告明某承担7500元，被告李某1、被告李某2承担5615元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 焦 炜 二〇一九年九月十二日法官助理 常潞娜书 记 员 张 宁