wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0321执974号 申请执行人：山东万吉塑胶有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇工业路188号。统一社会信用代码：913703215552157854。 法定代表人：宋书昌，经理。 被执行人：蒋为民，男，汉族，1967年10月30日出生，沈阳陆宇管业有限公司法定代表人，现住辽宁省大连经济技术开发区。 被执行人：沈阳龙万集管业有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区艳粉街56巷11-2号9门。统一社会信用代码：912101065553000311。 法定代表人：李涛，经理。 被执行人：沈阳陆宇管业有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区艳粉街56巷11-2号9门。统一社会信用代码：912101067984943368。 法定代表人：蒋为民，经理。 申请执行人山东万吉塑胶有限公司与被执行人蒋为民、沈阳龙万集管业有限公司、沈阳陆宇管业有限公司买卖合同纠纷一案一案，本院于2017年8月23日作出（2017）鲁0321民初44号民事判决：一、被告沈阳龙万集管业有限公司、沈阳陆宇管业有限公司支付原告山东万吉塑胶有限公司货款2770260.54元。二、被告沈阳龙万集管业有限公司、沈阳陆宇管业有限公司赔偿原告山东万吉塑胶有限公司逾期付款损失265698.53元。三、被告蒋为民对上述第一、二项支付内容承担连带清偿责任。四、案件受理费35095元、保全费5000元，由被告沈阳龙万集管业有限公司、被告沈阳陆宇管业有限公司、被告蒋为民共同承担。该判决已发生法律效力。因沈阳龙万集管业有限公司、沈阳陆宇管业有限公司、蒋为民未履行生效法律文书确定的义务，山东万吉塑胶有限公司向本院申请执行，本院于2018年6月12日立案受理，执行标的为3076054.07元。 案件执行过程如下： 1、2018年6月15日向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令，后经人民法院报公告，被执行人蒋为民、沈阳龙万集管业有限公司、沈阳陆宇管业有限公司未按时履行法律文书确定的义务。 2、2018年6月27日、2019年8月29日通过执行网络查控系统查询被执行人银行、证券、车辆、不动产登记等财产情况，反馈被执行人蒋为民名下有位于大连市××区××街道××路××单元××号房××套（不动产权证书号：2013003198）。 3、2018年8月25日，本院依法将被执行人蒋为民、沈阳龙万集管业有限公司、沈阳陆宇管业有限公司纳入限制高消费名单。2019年9月4日，本院依法将被执行人蒋为民、沈阳龙万集管业有限公司、沈阳陆宇管业有限公司纳入失信被执行人名单。 4、2018年11月19日，本院通过传统调查方式，对被执行人沈阳龙万集管业有限公司、沈阳陆宇管业有限公司的工商登记、纳税登记情况、被执行人蒋为民的婚姻登记情况进行了调查，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。 5、本院于2019年8月19日通过司法网络拍卖平台（淘宝网）拍卖被执行人蒋为民名下位于大连市××区××街道××路××单元××号房××套（不动产权证书号：2013003198）。2019年8月20日买受人许岩松以1074660.55元的最高价竞得。 6、2019年9月4日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、是否公告悬赏告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人不申请公告悬赏，并同意终结本次执行程序。 本案执行到位标的为537330.28元，扣除执行费33161元，尚未执行标的为2571884.79元。 本院认为，本次执行过程中，本院对被执行人财产依职权穷尽调查措施，发现的具备执行条件的财产已执行完毕，申请执行人山东万吉塑胶有限公司对本院执行及调查情况无异议，亦未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对（2017）鲁0321民初44号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙翠红 审判员  伊护国 审判员  付 明 二〇一九年九月五日 书记员  韩 健
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1855号申请执行人：深圳市恒信永利金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路。法定代表人：钟云武，总经理。被执行人：张恩全，男，1973年1月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。深圳市恒信永利金融服务有限公司依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2018）赣1103民初5012号民事判决书于2019年8月19日向本院申请执行。本院于2019年8月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张恩全未履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，为此本院决定将其限制高消费，并纳入失信被执行人人员名单,且通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，只查明被执行人张恩全有丰田牌闽Ｄ×××××、东风日产闽Ｄ×××××轿车各一辆，本院于2019年9月12日裁定查封了该些车辆，但未能实际扣押，其他未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的69000元，执行费935元，尚未执行到位69000元。因本院未发现被执行人有其他财产可供执行，于2019年09月16日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周献辉审判员  夏秀中审判员  张 超二〇一九年九月十九日书记员  徐 丹
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民抗63号抗诉机关：河北省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：姚海，男，1954年1月16日出生，汉族，农民，现住怀来县。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：怀来县土木镇太平沟村村民委员会。法定代表人：李园建，该村村委会主任。申诉人姚海因与被申诉人怀来县土木镇太平沟村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终659号民事判决，向检察机关申诉。河北省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，以冀检民（行）监[2019]13000000234号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案指令河北省张家口市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张耀庆审判员  苏 晨审判员  张宏图二〇一九年九月十九日书记员  刘 淘
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9407号原告：唐韬，男，1974年8月14日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。（未到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：[2019]第114833号关于第31085866号“大唐草原DYCY及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。开庭审理时间：2019年8月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第5273669号“大草原”商标（简称引证商标一）不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的宣传和使用已具有较高的知名度，与原告形成了对应关系。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：310858663、申请日期：2018年5月22日。4、标识：5、指定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；蒸馏饮料；鸡尾酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；酒精饮料原汁；葡萄酒；含水果酒精饮料；黄酒。二、引证商标一1、申请人：内蒙古太仆寺旗草原酿酒有限责任公司。2、申请号：52736693、申请日期：2006年4月10日。4、专用期限：2019年4月7日至2029年4月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；白酒；酒（饮料）；黄酒；食用酒精；料酒；酒（利口酒）；米酒；烧酒；奶酒（含酒精）。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，用以证明诉争商标经过使用具有知名度。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由“大唐草原DYCY及图”构成，引证商标一由汉字“大草原”组成。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相同或相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告唐韬的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告唐韬负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李黎东人民陪审员  于 飞二〇一九年九月二十四日法官 助理  李春锦书 记 员  王乐怡
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终1724号上诉人(原审被告)：李某，住大同市。被上诉人(原审原告)：大同市南郊区新东城建材物资有限公司，住所地大同市平城区水泊寺乡西坟村。法定代表人：郑某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某1，山西同道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，山西光硕律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人大同市南郊区新东城建材物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人收到大同市平城区法院《预交上诉费通知书》后，未在规定时间内办理交费手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 侯慧文审判员 智绪鲁审判员 赵学姑 二〇一九年九月二十四日书记员 史 涛
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执688号申请执行人：周志林，男，1978年1月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：夏双艳（系申请执行人配偶），女，1979年6月17日出生，汉族，湖南省炎陵县人，住湖南省炎陵县，代理权限：一般代理。被执行人：周志刚，男，1970年12月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人周志林与被执行人周志刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）湘0223民初2664号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周志林向本院提出执行申请，本院于2019年4月16日立案执行。本院于2019年4月17日依法向被执行人周志刚邮寄发出了执行通知书与报告财产令，于2019年4月16日向申请执行人周志林送达了受理执行案件通知书并要求其提供财产线索。2019年4月17日、6月13日和8月2日，本院三次在全国法院执行查控系统发起总对总网络财产查控，已查明被执行人银行无大额存款、工商无登记信息、证券市场无开户信息、无保险理财信息，无车辆登记信息。2019年4月17日，本院向株洲市住房公积金管理中心攸县管理部查询被执行人公积金缴存情况，查明被执行人无缴存信息。同日，本院向株洲市攸县不动产登记中心查询被执行人不动产情况，查明了被执行人周志刚与案外人丁晓丽共同共有的位于攸县××星街道东街××组（江尚明珠）房屋一栋已被本院另案查封。2019年5月16日，本院对被执行人周志刚适用限制高消费措施。上述执行措施及信息，本院于2019年9月19日通过当面约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人称无其他财产线索提供。本院告知申请执行人本案将以终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年9月19日，本案应当执行的标的金额为50000元，已执行到位0元，尚未执行到位50000元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年九月二十三日执行员  王崇杰书记员  徐海玲
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行初358号原告孟津县会盟镇中油一建赛鸽养殖场，住所地河南省孟津县白鹤镇铁谢村4组。经营者李拥军，男，汉族，1970年12月25日出生，住河南省洛阳市涧西区。被告孟津县人民政府。法定代表人赵莉，县长。被告孟津县白鹤镇人民政府。法定代表人朱俊杰，镇长。被告孟津县城市综合执法局。法定代表人安晓军，局长。被告孟津县自然资源局。法定代表人赵晋伟，局长。被告河南黄河湿地国家自然保护区孟津管理局。法定代表人孟科峰，局长。被告豫西黄河河务局孟津黄河河务局。法定代表人张乐天，局长。被告孟津县环境保护局。法定代表人张灿锋，局长。被告孟津县农业农村局。法定代表人王鹏举，局长。被告孟津县林业局。法定代表人李继东，局长。原告孟津县会盟镇中油一建赛鸽养殖场诉被告孟津县人民政府、孟津县白鹤镇人民政府、孟津县城市综合执法局、孟津县自然资源局、河南黄河湿地国家自然保护区孟津管理局、豫西黄河河务局孟津黄河河务局、孟津县环境保护局、孟津县农业农村局、孟津县林业局撤销行政命令及行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查。本案现已审查终结。原告孟津县会盟镇中油一建赛鸽养殖场起诉称，原告于2012年1月与孟津县白鹤镇铁谢村四组签订《土地租赁协议》，约定租赁孟津县白鹤镇铁谢村四组非耕地14亩用于信鸽驯养繁殖，承包期限30年。协议签订后，原告在此土地上建造围墙、鸽舍、池塘等，成立“中油一建赛鸽养殖场”，作为全家生活来源。2019年5月22日，原告收到八被告联合作出的《责令（限期）改正通知书》（以下简称“通知书”），要求原告：三日内自行拆除违法设施、原告于2019年5月23日向孟津县人民政府申请行政复议，于2019年8月25日收到孟津县人民政府作出的孟政复议〔2019〕7号《行政复议决定书》。原告认为：1、原告的养鸽场用地按《国务院关于促进畜牧业持续健康发展的意见》、《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号)的规定，是当时的国家政策鼓励支持的“合理利用荒山、荒地、滩涂等发展畜牧养殖”，属于设备农用的按“按农用地管理”，不需要办理审批，被告对本案适用《城乡规划法》认定为违建是认定事实、适用法律错误。2、八被告没有作出行政处罚的法定职权，也没有履行行政处罚的法定程序，违法给原告创设义务，并且剥夺了原告的陈述、申辩权，听证的权利，违反《行政处罚法》第30、31、32、38、42条之规定，没有按《禽畜规模养殖污染防治条例》第25规定给予原告任何补偿，由此作出的通知书、决定书实体和程序均违法应予撤销。故，诉至法院，请求1、依法撤销孟津县人民政府作出的孟政复议〔2019〕7号《行政复议决定书》；2、依法撤销八被告联合作出的《责令（限期）改正通知书》；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告……复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”之规定，本案孟津县人民政府作为复议机关，与孟津县白鹤镇人民政府等八被告为共同被告，应当以作出原行政行为的行政机关孟津县白鹤镇人民政府等八被告确定级别管辖,即本案属于基层人民法院管辖的第一审行政案件。同时，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款、2019年9月1日起施行的《河南省高级人民法院关于调整行政诉讼案件管辖若干问题的意见》（豫高法〔2019〕235号）之规定，本案应当由洛阳铁路运输法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送洛阳铁路运输法院管辖。审判长  李扬丽审判员  张 强审判员  高 玲二〇一九年九月十二日书记员  吴 迪
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0681民初2026号申请人：中国银行股份有限公司贵溪支行，统一社会信用代码：91360681491731309D，住所地江西省贵溪市雄石大道24号。负责人：周志军，该支行行长。委托诉讼代理人：黄涛，江西信江律师事务律师。被申请人：李江伟，女，1989年12月26日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住江西省贵溪市。申请人中国银行股份有限公司贵溪支行与被申请人李江伟信用卡纠纷一案，申请人于2019年9月11日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人李江伟银行存款10221.93元或查封、冻结同等价值的财产、权益。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为了顺利审结本案，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:立即冻结被申请人李江伟银行存款10221.93元或查封、冻结同等价值的财产、权益。案件申请费122元，由申请人中国银行股份有限公司贵溪支行预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘贵萍二〇一九年九月十九日书记员  李 颖
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初3617号原告：鞍山市爱佳物业服务有限公司，住所地鞍山市铁东区八卦街1—11号，统一社会信用代码：91210302781623162E。法定代表人：孔庆英，经理。联系人：李雨生，电话：6369588。被告：张锦程，1964年8月20日出生，汉族，住址：鞍山市铁东区。原告鞍山市爱佳物业服务有限公司诉被告张锦程物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，原告鞍山市爱佳物业服务有限公司于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告鞍山市爱佳物业服务有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鞍山市爱佳物业服务有限公司撤回对张锦程的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由鞍山爱佳物业服务有限公司负担。审 判 员  王霞二〇一九年九月四日代理书记员  廉欣
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425民初1429号之一 原告：张品民，男，1973年8月16日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：刘椿，江西杰出律师事务所律师。 被告:杜辉，男，1964年10月9日出生，汉族，住江西省永修县。 原告张品民与被告杜辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。 原告张品民诉称，被告以资金周转需要为由，向原告借款，分别于2017年2月13日、3月22日借款400000元和100000元，双方约定借款月利息为3分。借款后被告至今支付部分利息后本金分文未还，经原告多次催讨无果。原告张品民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金1400000元及支付截止2019年9月9日的借款利息406000元，并支付自2019年9月9日起至款项还清之日止的利息；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。 被告杜辉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍地是江西省永修县，但其自2014年5月14日起，在鹰潭市月湖区承建鹰潭建鹰房地产开发有限公司的鹰潭建鑫中央公馆项目。故请求依法裁定将该案移送至鹰潭市月湖区人民法院审理。 本院经审查认为，合同约定履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告为借贷双方，双方未约定合同履行地，且原告为接受货币一方，原告所在地为江西省永修县，被告主张其经常居住地为鹰潭市月湖区未提供相应证据，本院对该案均有管辖权，故不得将该案移送江西省鹰潭市月湖区人民法院处理。综上，被告杜辉提出的管辖权异议不能成立。 依照《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，裁定如下： 驳回被告杜辉对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  熊 萍 审 判 员  杨小品 人民陪审员  邹 炜 二〇一九年九月三十日 书 记 员  冯诗迪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11916号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：高丽玉，女，1979年3月14日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告高丽玉信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告高丽玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年10月25日的信用卡欠款本金100780.88元，以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用及公告费。事实和理由：2013年5月30日，经原告审批被告高丽玉获得信用卡，账号为×××。后经多次催收，被告仍不归还，截至2018年10月25日，被告共计欠款人民币100780.88元。光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.网站公告及新版信用卡章程及合约；4.公告费发票。高丽玉未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2013年，高丽玉向光大银行递交了信用卡申领表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；2013年5月30日，光大银行经过审批向其发放了账号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。三、截至2018年10月25日，高丽玉因透支产生的信用卡欠款共计100780.88元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以高丽玉透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告高丽玉偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截止至2018年10月25日的信用卡欠款共计100780.88元，以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）。如果高丽玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元以及公告费（以实际发生为准），由高丽玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高中营审判员  孙 婷审判员  李彦周二〇一九年九月二十日书记员  舒 琳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25289号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李久博，男，1982年8月27日出生，汉族，户籍住址贵州省兴仁县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李久博信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告李久博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告信用卡欠款共计103538.21元（截至2019年5月7日，欠款本金64793.96元、利息11863.9元、违约金23095.1元、账单分期手续费3785.25元），其后利息及前述费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告李久博自2011年4月14日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××35。截至2019年5月7日止累计欠款共计人民币103538.21元未给付。原告自2018年1月7日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告李久博未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××35的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月7日，被告共欠原告本金64793.96元、利息11863.9元、违约金23095.1元、账单分期手续费3785.25元。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告确认违约金主张依据为涉案合同关于滞纳金的约定，涉案违约金23095.1元的计算期间为2018年1月7日至2019年5月7日。以上事实有《招商银行YOUNG卡（青年版）信用卡申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述予以证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、账单分期手续费、利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，原告主张的违约金为发生于2018年1月7日至2019年5月7日的滞纳金，根据中国人民银行的通知，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款;内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，原告在官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付2018年1月7日至2019年5月7日的违约金23095.1元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃自身抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李久博应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金64793.96元、账单分期手续费3785.25元和利息[利息截至2019年5月7日为11863.9元，从2019年5月8日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止]；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2370元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担529元；由被告李久博负担1841元，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十二日书 记 员  林嘉颖
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6946号上诉人（原审被告）：安徽省众雅建筑装饰有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区北二环路砀山路3288号金都华庭五期17幢105室，统一社会信用代码91340100MA2NQKDD7M。法定代表人：周有海，总经理。委托诉讼代理人：单红星，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：余叶平，安徽神州行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝天保，男，1976年1月4日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：李贵，合肥市包河区法律援助中心指派律师。上诉人安徽省众雅建筑装饰有限公司（以下简称众雅公司）因与被上诉人郝天保劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众雅公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回郝天保的诉讼请求或发回重审；3、本案的一、二审诉讼费用均由郝天保承担。事实和理由：1、众雅公司承包了下塘工程，将部分木工分包给郝天保施工，郝天保应保质保量的完成并交付众雅公司。但郝天保承接的木工工程质量一直存在问题，经众雅公司多次催促一直不未修，才导致双方至今没有就劳务费进行结算。在没有结算的情况下，不存在欠款问题。2、仅凭郝天保提供的一张没有经过任何核实的单据，不能作为定案的依据。该单据没有众雅公司盖章，没有众雅公司法定代表人签字，没有核实单据上“陶有龙”签字的真实性，即使是真实的，也不能代表众雅公司。陶有龙仅是众雅公司注册时需要设置的监事，不在公司任职，也不是众雅公司法定代表人，没有法律规定监事对外签署文件的行为为公司行为。即使是众雅公司员工，在公司没有给其出具任何书面委托手续让其管理涉案工程的情况下，其个人签字只能代表其个人，不能代表公司。同时，一审法院在没有核实单据的书写人是否是众雅公司法定代表人周有海的情况下，认定该单据是周有海书写、陶有龙签署是错误的。3、一审庭审中，郝天保亦认可自己是承包行为，但一审法院仍认定其对有质量问题的工程不承担责任，没有法律依据。如果不论质量是否合格、是否达到基本使用要求，都要支付劳务费，就违背了众雅公司将部分木工分包给郝天保的初衷，也违背了诚实信用、公平合理原则。综上，请求二审法院支持众雅公司的上诉请求。郝天保辩称，1、众雅公司在一审中已经认可郝天保系在其承包的下塘镇一酒店从事木工工作，且郝天保已经在一审中提交了众雅公司监事陶有龙签字确认的结算单，即使监事陶有龙如众雅公司所说无公司委托，其向郝天保出具结算单的行为也构成表见代理，其所出具的结算单合法有效。2、众雅公司在一审中未提交相应证据证明郝天保所提供的木工劳务有瑕疵。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回众雅公司的请求。郝天保向一审法院起诉请求：1、判令郝天保支付郝天保劳务费23806元；2、本案诉讼费、保全费由众雅公司承担。一审法院认定事实：众雅公司承建了位于安徽省长丰县下塘镇一酒店装饰工程。经众雅公司监事陶有龙介绍，郝天保至该工程从事木工劳务，双方约定郝天保为清包工不包料，付款方式为人走账清，期间预支部分生活费。2018年1月28日，由众雅公司法定代表人周有海书写一份书面便签，写明“吊顶25016元，杂项13790元，合计38806元，已付15000元=23806元。下塘木工工程款2月2日结算”。周有海未在该便签上签名，但有陶有龙签名确认。后，众雅公司未能支付剩余款项，故郝天保诉至一审法院，要求判如所请。众雅公司在庭审中认可案涉工程木工由郝天保施工。上述事实由双方提供的身份证、企业信用信息、便签等证据，以及双方当事人庭审陈述予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。对众雅公司提供的照片、维修清单，证明郝天保施工存在质量问题，郝天保对该组证据三性均有异议，照片系郝天保在施工时拍摄，众雅公司从未就质量问题向郝天保主张。一审法院认证意见为众雅公司的证据不足以证明存在质量问题，以及应由郝天保对此负责，故一审法院对该组证据不予认定。在庭审中，一审法院就案涉劳务合同相对方征询郝天保的意见，其认为陶有龙的行为属于代表众雅公司的职务行为，应由众雅公司承担还款责任。一审法院认为，陶有龙系众雅公司监事，其在便签上签名应代表众雅公司，故一审法院认定案涉合同相对方是众雅公司。由于众雅公司承认案涉工程木工劳务系郝天保提供，且周有海书写便签、陶有龙签字，应视为双方就木工劳务进行了结算，故一审法院对郝天保的该项诉请予以支持。关于郝天保主张的23086元劳务费予以支持。关于众雅公司抗辩郝天保施工存在质量问题，一审法院认为，郝天保在案涉项目木工为清包工，只提供劳务，案涉项目如存在质量问题不应由郝天保承担责任，且众雅公司提供的证据不足以证明存在质量问题，以及质量应由郝天保承担责任，故一审法院对众雅公司的该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：安徽省众雅建筑装饰有限公司于判决生效之日起十日内支付郝天保劳务费23806元。案件受理费减半收取为198元，由安徽省众雅建筑装饰有限公司负担。二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，众雅公司将其承包的下塘镇一酒店装饰工程中的木工劳务分包给郝天保，郝天保实际完成了相应的木工劳务，众雅公司应当向郝天保支付相应的劳务费。关于劳务费数额，众雅公司法定代表人周有海书写的便条中有明确的欠付金额及结算日期并有众雅公司监事陶有龙签字，应当视为众雅公司已经与郝天保就案涉木工劳务进行了结算，众雅公司应当按照结算金额向郝天保支付相应的劳务费23806元。至于众雅公司主张的案涉木工劳务存在质量问题，众雅公司未能就此提供充分证据予以证明，也未提出相应的反请求，故众雅公司以质量问题为由拒不支付劳务费的主张不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。综上，众雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费395.15元，由安徽省众雅建筑装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 静审判员 陆建群审判员 王 莉二〇一九年九月二十三日法官助理胡梦云书记员曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0402执137号 珠海市香洲水产供销公司、黎青霞 关于申请执行人珠海市香洲水产供销公司与被执行人黎青霞租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0402民初5692号民事判决书已经发生了法律效力。在本院执行过程中，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇一九年九月十一日
湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初1711号原告：宣恩县高罗镇人民政府,住所地宣恩县高罗镇爱民巷23号,统一社会信用代码114228250114840635。法定代表人：陈涛，该镇镇长。委托诉讼代理人：舒红、段丹，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师、实习律师，特别授权。被告：重庆亚辉建筑工程有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114062891873U。法定代表人：孙章健，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴远照，恩施州广源法律服务所法律工作者，特别授权。原告宣恩县高罗镇人民政府与被告重庆亚辉建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣恩县高罗镇人民政府的委托诉讼代理人舒红、段丹，被告重庆亚辉建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴远照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣恩县高罗镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2016年8月15日签订的宣恩县高罗镇项目工程实施合同书无效；2、要求被告返还原告工程款14.893722万元。事实和理由：2016年8月15日，原、被告签订宣恩县高罗镇项目工程实施合同书，由被告承建九间店易地扶贫搬迁安置房4、5、6号楼，合同工期为100天，工程总价款按设计及实际建筑面积以1190元/m2单价结算。原告按进度支付工程款，工程竣工验收合格，原告留存5%质量保证金，其余工程款全部结清。2016年12月工程验收合格，原告按验收的建筑面积向被告支付全部工程款289.66万元。2018年9月20日该工程经宣恩县审计局进行审计，审定金额为274.766278万元。原、被告签订的合同因未招标违反了法律相关规定无效，应按审计审定金额支付工程款，原告已支付工程款289.66万元，多支付的工程款14.893722万元被告应向原告返还。被告重庆亚辉建筑工程有限公司辩称，原、被告所签合同已履行完毕，原告除留存5%的质保金外，已按合同支付了全部工程价款；即使合同无效，亦不影响被告要求原告按合同约定支付工程价款；原告以审计审定金额作为工程价款结算依据，不符合相关法律规定，应予驳回。经审理查明，2016年8月15日，原、被告签订宣恩县高罗镇项目工程实施合同书，原告将九间店易地扶贫搬迁安置点4号、5号、6号楼房屋修建工程发包给被告，合同工期100天，双方约定工程总价款按照设计及实际建筑面积以1190元／m2单价结算；原告按进度支付工程款，工程竣工验收合格，原告留存5%质量保证金，其余工程款全部结清。2017年11月3日，原、被告及设计、勘察、监理单位对案涉项目进行竣工验收，确认被告完成了设计与施工合同所约定的全部内容，该工程建筑面积2562.45m2，工程总造价3049315.50元。2018年9月20日，宣恩县审计局审计审定案涉工程造价金额为2747662.78元。另查明，原告扣留5%质保金后已向被告支付剩余全部工程款2896600元。上述事实，有宣恩县高罗镇项目工程实施合同书、九间店扶贫搬迁安置点4、5、6号楼结算书、大华建设项目管理有限公司工程造价咨询报告书、宣恩县政府投资项目审计结论确认报告、建筑工程竣工验收报告等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，案涉工程系必须进行招标的工程，原告未经招标，直接与被告签订建设工程施工合同，该合同无效。但所涉建设工程经竣工验收合格，原告应参照合同约定向被告支付工程价款。案涉工程经验收合格，原、被告双方均确认案涉工程建筑面积2562.45m2，工程总造价3049315.50元，被告完成了设计与施工合同所约定的全部内容，故原告在工程竣工验收合格后向被告支付工程价款符合双方约定及相关法律规定，该支付行为合法有效。原告主张案涉建设工程施工合同无效后应按审计金额作为工程价款数额，无合同依据，且与有关法律规定相悖，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告宣恩县高罗镇人民政府与被告重庆亚辉建筑工程有限公司于2016年8月15日签订的宣恩县高罗镇项目工程实施合同书无效；二、驳回原告宣恩县高罗镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1639元，由原告宣恩县高罗镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘云飞二〇一九年九月二十四日书记员  田 辉
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1303民初2416号原告：李娟，女，1985年3月2日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：许龙，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天翔，广东瀛尊律师事务所律师。被告：惠州市鸿企房地产开发有限公司，住所地：惠阳区淡水下土湖苏屋。法定代表人：陈朗。委托诉讼代理人：阙光葆，广东百德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小山，广东百德律师事务所律师。第三人：保利湾区投资发展有限公司，住所地：东莞市东城街道火炼树东城明苑第九期1号办公楼。法定代表人：刘文生。委托诉讼代理人：陆春明，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾先良，系公司员工。原告李娟诉被告惠州市鸿企房地产开发有限公司（以下简称鸿企公司）、第三人保利湾区投资发展有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告李娟及其委托诉讼代理人许龙、陈天翔，被告委托诉讼代理人阙光葆、张小山，第三人委托诉讼代理人陆春明、艾先良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告160000元；2、被告对保利香槟颂（澳林大邸）一期房屋质量问题承担修理、更换责任或对因原告自行修复房屋质量问题所产生的费用承担赔偿责任；3、本案所产生的相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在房产销售中存在滥用保利发展控股集团股份有限公司拥有的保利地产相关商标标识，刻意对原告进行误导的欺诈行为，导致原告基于对保利地产系央企、大品牌地产开发商、代表高质量的信赖，陷入错误认识而选择与被告签署购房协议。被告通过虚假宣传获取了房产销售的高额品牌溢价，但被告交付的房产存在诸多质量问题或设计缺陷，严重影响到原告的居住环境，造成原告利益严重受损。鉴于被告在缔约过程中存在严重过错，为维护原告的合法权利，请求人民法院依法支持原告的上述诉求。原告对其陈述的事实提供如下证据：1、商品房预售合同；2、认购书；3、收据；4、按揭还款流水；5、签约通知单；6、广东瀛尊律师事务所所函、保利湾区投资发展有限公司回复函；7、视频资料。被告辩称，原告声称被告通过虚假宣传获取了房产销售的高额品牌溢价，请求被告赔偿160000元没有任何事实依据，被告销售给原告的商品房价格严格按照被告在惠州市××区发展和改革局物价检查所备案的商品房销售价目表的备案价格。被告销售商品房没有任何一户的价格超过该备案价格。该商品房的价格备案单位是被告惠州市鸿企房地产开发有限公司，可见被告并没有取得一分“虚假宣传”的溢价利益。被告向原告交付的商品房通过验收并取得了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工收验备案表》，原告主张房屋有质量问题应提供相关证据，但原告仅凭主观臆测商品房存在质量问题。若被告主张修复费用，则需提供修复费用的相关证据，但原告并未能提供，原告应当承担举证不能的不利后果。可见，被告交付的商品房是合格的，原告的第2项诉讼请求是没有事实和法律依据的。绝大部分的房产已经备案，没有备案的会去备案。我们认为原告与被告签订补充协议合法有效，合同的内容也是双方协商达成一致签订的，内容符合法律法规的规定，原告主张补充协议无效是于法无据。综上，请法院依法驳回原告的诉请。被告为支持其答辩意见，提供如下证据材料：1、《惠州市淡水项目委托管理协议》。2、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。3、房屋备案价目表。第三人陈述意见为：一、本案系合同纠纷，第三人与原告之间无合同关系，与原告签订《商品房买卖合同》的主体是被告，并非第三人。根据合同的相对性原则，原告无权要求第三人在本案中承担任何责任。二、第三人与被告于2017年3月13日签订了《惠州市淡水项目委托管理协议》，协议2.4条约定，第三人授权被告在推广过程中可使用“保利”品牌。第三人为支持其抗辩观点提供了一份《惠州市淡水项目委托管理协议》作为证据。本院经审理查明，2017年7月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》约定，原告以总价款1219855元购买被告开发的位于惠州市××区淡水土湖禾场的澳林大邸x期x幢x单元x层x号房，被告在2019年1月12日前向买受人交付该商品房。合同第九条就商品房交付条件约定为，该商品房取得建设工程竣工验收备案证明文件，取得房屋测绘报告。2018年12月28日，涉案房产在惠州市××区住房和城乡建设局竣工验收备案登记。被告在项目竣工验收后，已通知原告收楼，原告因项目使用保利品牌推广及其他质量瑕疵拒绝收楼。第三人于2018年7月9日将公司名称由保利粤东房地产开发有限公司变更登记为保利湾区投资发展有限公司。2017年3月13日，被告（甲方）与保利粤东房地产开发有限公司（乙方）曾签订一份《惠州市淡水项目委托管理协议》约定：被告同意将涉案的房产开发项目委托第三人进行开发、销售、管理和指导；第三人根据本协议约定履行受托管理的职责和义务；双方同意在委托管理期间本项目推广使用“保利”品牌，被告向第三人支付委托管理费，并确保在经营管理过程中遵守保利地产品牌管理规定，维护“保利”品牌的良好形象。原、被告在签订《商品房买卖合同》及《补充协议》之前，曾签订一份《认购书》，被告在与原告签订的认购书中将项目名称表述为保利香槟颂（澳林大邸）。原告陈述暂未就房屋质量瑕疵问题支出修缮费用。再查，2019年7月，深圳市中级人民法院依照该院（2019）粤03执1233号执行裁定书，查封了本案被告惠州市鸿企房地产开发有限公司名下位于广东省××××区淡水街道土湖禾场土地使用权（土地证号：xx国用（xxxx）第xxxxxxxx号），深圳中院查封的上述土地与涉案房产项目土地系同一宗。第三人在开庭时陈述暂未发现被告在合同期内有违规使用保利品牌的情形。本院认为，原、被告经自愿协商签订上述《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，上述合同及补充协议是双方真实意思的表示，合法有效。被告虽使用“保利香槟颂”作为涉案房产的推广销售名，但其已得到第三人的授权，且第三人陈述被告并未有超授权使用品牌的情形。被告在对外销售涉案房产时，适逢房产销售政策调控期，所涉项目以政府备案价销售。原告主张被告因使用保利品牌推广获得了高额品牌溢价，要求赔偿损失16万元，对被告因高额品牌获得的溢价收益并未提交证据证实，对其自身损失亦未提交证据证实，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于所涉房屋质量问题，所涉房屋虽已竣工验收备案，但经现场查看确实存在两卧室窗户共通，电梯间未封闭等情况，对部分业主房屋专属区域内存在的漏水、空鼓、玻璃破损等诸如此类瑕疵属被告维修义务，且被告亦未拒绝履行维修义务。本次受理的64户业主，仅个别业主收楼，被告针对不同业主提出的问题亦有逐步整改，因原告此次诉讼仅提供了有关的视频、图片，无法确认每位业主房屋当中确实存在且尚未整改的问题。原告可待被告履行维修义务后，再根据实际发生损失向被告主张权利。对共同区域内的绿化、玻璃养护、无障碍通道、消防通道等问题，涉及全体业主利益问题，可待业委会成立后，共同主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李娟的诉讼请求。本案受理费3500元（原告已预缴4590元），由被告惠州市鸿企房地产开发有限公司负担（判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长 詹 潜审判员 冯文娟审判员 张文姣二〇一九年九月二十九日书记员 苏庭玮
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂12执176号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：李颖，女，1984年11月17日生，汉族，住上海市杨浦区，该公司员工。 被执行人:黄壮，男，1988年2月9日生，壮族，住广西东兰县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人黄壮借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年7月2日作出的（2019）衢仲网裁字第59624号仲裁裁决于2019年8月28日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳融信保公司与被执行人黄壮借款合同纠纷一案，深圳融信保公司于2019年6月24日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年7月2日，该会作出（2019）衢仲网裁字第59624号裁决书，裁决被申请人黄壮归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金10800元及支付利息、平台服务费、仲裁费、案件费等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第59624号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾铁军 审判员  卢林虎 审判员  华卫江 二〇一九年九月三日 书记员  韦继稳 附相关法条： 一、《中华人民共和国仲裁法》 第十五条中国仲裁协会是社会团体法人。仲裁委员会是中国仲裁协会的会员。中国仲裁协会的章程由全国会员大会制定。 中国仲裁协会是仲裁委员会的自律性组织，根据章程对仲裁委员会及其组成人员、仲裁员的违纪行为进行监督。 中国仲裁协会依照本法和民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则。 第七十五条中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 三、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 广东省高级人民法院： 你院《关于“先予仲裁”裁决应否立案执行的请示》（粤高法〔2018〕99号）收悉。经研究，批复如下： 当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法做出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。 你院请示中提出的下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形： 一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的； 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。 人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行立案，适用本批复。 此复。
宝鸡市金台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0303民初727号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-16号，统一社会信用代码：911300005619733208. 法定代表人：李晓茹，该公司总经理。 委托代理人：陈文珍，公司员工，特别授权。 被告：宝鸡市春晓园林绿化有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区西风路（原体育路）中段（罗马花园北一幢9层D1-3号），统一社会信用代码：91610302687975559B。 法定代表人：丁某某，该公司总经理。 被告：丁某某，男，回族，生于1976年6月4日，住陕西省宝鸡市金台区。 被告：张某，女，回族，生于1978年11月16日，住陕西省宝鸡市渭滨区。 被告：刘少华，男，汉族，生于1979年8月3日，住陕西省宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师，特别授权。 被告：吴曦，男，汉族，生于1979年10月2日，住陕西省宝鸡市金台区。 原告港联融资租赁有限公司与被告宝鸡市春晓园林绿化有限公司、丁某某、张某、刘少华、吴曦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈文珍，被告张某、刘少华及其委托代理人陆威到庭参加了诉讼，被告宝鸡市春晓园林绿化有限公司、丁某某、吴曦经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款269000元及利息11432.5元（以269000元为基数2018年7月23日到2019年1月19日，按半年率4.25%计算）；2、判令被告一向原告支付违约金33087元（欠款额10%的当月违约金，按269000欠款额的10%加上2019年1月19日到2019年2月11日按日千分之一计算，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：被告一通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计269000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告一的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截至起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实，有被告一与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，被告与轻易贷平台出借人签订的《借款及担保协议》，其他被告出具的《担保函》，出借人与债权受让人签订的《债权转让协议》，依约通过轻易贷平台通知被告一债权转让的站内信，出借人依约向被告一轻易贷账户支付借款的记录等证据为证。综上，各被告应向原告履行还款义务、承担违约责任，为此，原告诉至本院，请求判如所请。 被告张某答辩称：这个事被告知道，但具体到账金额和还了多少钱被告不清楚，对连带责任被告不清楚，另外被告现在已经和第二被告离婚了。 被告刘少华答辩称：请求人民法院驳回原告起诉：1、经过被告查询本案原告在全国范围内有4000多起借贷纠纷，被告认为原告属于职业放贷人，如果原告和被告不是直接放贷关系那么借贷关系无效。2、原告没有实际支付借款，借款关系不成立。3、被告认为根据原告的陈述结合近期金台区法院审理的相关案子，被告认为原告不是合法的债权人不具有债权资格。4、本案当中被告曾经签署过一份担保书，经被告本人辩认，其所签署的担保书与原告提供的不是同一份，我们认为原告和借款人有串通行为。 被告宝鸡市春晓园林绿化有限公司、丁某某、吴曦经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合法律规定的条件，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案系民间借贷纠纷，原告港联融资租赁有限公司并非原始出借人，其主张案涉债权系其从案外人创金天地投资有限公司处受让取得，故作为债权受让人而享有本案诉权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权转让应符合以下条件：首先，转让的合同债权须为有效存在的债权，且该债权必须是依法可以转让的；其次，债权转让人与受让人之间应达成债权转让协议；最后，债权转让应由债权人通知债务人，通知到达债务人时产生法律效力。而本案中，原告围绕债权转让提供的主要证据《借款及担保协议》电子打印文本无出借人及各被告签名确认，《债权转让协议》电子打印文本亦无债权转让人及受让人签名确认，且本案原告出具的《债权转让协议》上记载的出让人为李迎惠、芦艳君，并未出具出让人为创金天地投资有限公司的《债权转让协议》，原告也未能进一步举证证明前述电子打印文本事先得到了各合同当事人的书面确认或通过有效电子等方式确认，故对前述电子打印文本的真实性本院不予认定；轻易科技有限公司出具的《情况说明》，因轻易科技有限公司与原告之间存在关联关系，且原告代理人当庭陈述其对《情况说明》的内容进行了书写补充，故在无其他有效证据佐证的情况下，本院对该证据不予认定。因此，原告提供的前述证据不能证实其作为债权受让人与债权转让人之间已形成合法有效的债权转让协议。关于债权转让通知，原告提供的证据为轻易贷站内信通知记录，首先，该通知系轻易科技有限公司在轻易贷平台向被告宝鸡市春晓园林绿化有限公司账户发送的一则债权转让消息，因轻易科技有限公司并非债权人，故该通知对债务人即被告不发生效力；其次，原告未能进一步举证证明该通知已由被告接收查看或已有效送达被告，故本院对原告提供的轻易贷站内信通知记录的证明目的不予认定。综上所述，原告提供的证据不能证实其依法受让了案涉债权且债权人已将债权转让事宜有效通知了被告，故原告主张其系债权受让人而享有本案诉权，因证据不足，本院不予支持。但原告可在有充分证据后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告港联融资租赁有限公司的起诉。 本案公告费400元，财产保全费2088元，由原告港联融资租赁有限公司承担；预交的案件受理费6004元，退还原告港联融资租赁有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  罗小玲 人民陪审员  李敏华 人民陪审员  王迎武 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  张 黎 1
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4354号原告：沈荣芝，女，1947年9月7日生，汉族，住方城县。被告：梁印祥，男，1944年6月6日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。原告沈荣芝与被告梁印祥为劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈荣芝、被告梁印祥及其委托代理人韩梦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈荣芝向本院提出诉讼请求：判令被告支付13个月的工资款26000元；返还原告项链一条。事实与理由:2018年4月份，被告经同村邻居卢长付介绍，雇佣原告做饭、洗衣服等一系列家务活，约定工资每月2000元。2019年6月份，被告将原告的衣服整理装包，无故将原告赶走，未向原告支付工资。原告到家后发现自己去被告家时所带的项链一条，被告并未装在包里让原告带回家。原告打电话请求被告返还项链、支付工资无果。特具文起诉，请求法院判如所请。被告梁印祥辩称，原被告之间不存在雇佣关系，不存在原告给被告提供劳务、每月工资2000元的事实。实际上是经媒人介绍，以找老伴为由的恋爱关系。双方建立恋爱关系后，被告没有见到原告戴着或者拿有项链。请求法庭依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年4月份，被告经同村邻居陆长富介绍，双方认识。2018年8月份，原告到被告家和被告共同生活。2019年6月份，双方关系破裂，原告离开被告家。原告具文起诉，请求法院判令被告向原告支付工资26000元；返还原告项链一条。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告沈荣芝诉称与被告形成劳务合同关系，月工资2000元，及遗留在被告家项链一条，原告提供的证据不能证明其上述主张成立，对于其诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈荣芝的诉讼请求。案件受理费减半收取计275元，由原告沈荣芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  丁留长二〇一九年九月二十日书记员  靳安东
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1917号上诉人（原审被告）：许鑫，男，1984年5月25日出生，汉族，住山西省临汾市。上诉人（原审被告）：赵修文，男，1988年1月22日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：许鑫，男，1984年5月25日出生，汉族，住山西省临汾市。被上诉人（原审原告）：李冲，男，1987年3月20日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：贺荣，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许强，男，1979年5月1日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：许成生，男，1953年6月19日出生，汉族，住山西省临汾市。系许强父亲。上诉人许鑫、赵修文与被上诉人李冲、许强民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人许鑫及其作为上诉人赵修文的委托代理人，被上诉人李冲的委托代理人贺荣，被上诉人许强的委托代理人许成生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年1月24日，李冲经赵修文介绍将50万元借给许强。借款期限为一年，利息为2.5%，利息约定按月付息，到期还本。协议达成后，李冲于当天把中国工商银行卡给了许强（卡号×××），当天许强自己取钱，取走后没有出具借据。当天在取走钱后，达成了协议。许强在合同履行中，向李冲支付过2个月的利息。在借款期限届满后，没有归还本金。2015年7月21日，李冲向许强催要款项时，达成了新的还款协议内容：2015年12月25日前归还14万，2018年12月25日前归还36万元。其中还约定不能如期归还借款，李冲有权向许强按照原约定利息行使追偿权，同时在协议中，约定了许鑫和赵修文承担连带责任。达成还款协议后，许强、许鑫、赵修文均没有按照协议履行，只是在2017年7月25日前陆续归还李冲8万元本金。双方结算后，2017年7月25日，许强给李冲出具了一份借据，借据内容是：“今借到李冲42万元整”。原审法院认为：本案诉争的焦点问题是：1、许强是否应当承担借款42万元的利息。2、许鑫、赵修文是否对许强的借款承担连带清偿责任。关于借款利息问题，李冲提交的借款协议书，还款协议内容均能够确认双方约定借款月利率为2.5分。许强、许鑫、赵修文主张2017年7月25日许强重新出具了借据，该借据上没有了利息的约定，所以不承担利息。许强、许鑫、赵修文的主张不能成立。因为42万元借款是50万元借款的一部分，50万元的还款计划时间约束至2018年12月前，2017年7月25日的借据是双方还款数次后的结算结果。并不是新的借款事实的发生。所以李冲关于利息的主张应予支持。李冲、许强关于借款2.5%的约定内容，虽然有效，但是李冲请求人民法院裁决应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定执行，不应超出年利率24%。关于许鑫、赵修文承担连带责任的问题，李冲、许强于2015年7月21日签订的还款协议内容中已经明确了许鑫、赵修文对许强的借款承担担保责任，该担保应认定为保证担保，由于双方没有明确保证责任的方式为一般保证。所以推定为连带责任保证担保。许鑫、赵修文辩解不承担连带责任的理由不能成立。不符合借款担保的基本事实，也不符合法律规定。李冲的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告许强自本判决生效后十日内归还原告李冲42万元，并承担自2015年7月21日至本判决生效之日期间的利息。（利率按24%计算）二、被告许鑫、赵修文对第（一）项判决内容承担连带清偿责任。案件受理费7600元，由被告许强承担。许鑫、赵修文不服（2019）晋1002民初160号民事判决，向本院提起上诉称：1、2017年7月25日许强与李冲通过协商确定并出具借条，是对之前借贷关系中利息的免除，是协商确定还款金额为42万元本金而作出的意思表示，许强与李冲通过协商一致解除原法律关系后成立了新的法律关系，即偿还借款本金免除利息。2、李冲与许强于2017年7月25日结算出具的借据已没有担保人的签字，应视为成立了新的法律关系，解除了原借款合同的担保。许鑫、赵修文只应对经其同意、签字的保证内容承担担保责任，原债务延期或之后签订新的借据均是新的法律关系，在新的法律关系中，许鑫、赵修文没有签字确认承担担保责任，故许鑫、赵修文不应继续承担担保责任。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发还重审。李冲答辩称：1、2017年7月25日出具的42万元借据，是50万元借款的一部分，是许强向李冲还款后结算的结果，并非新的借款事实发生。许鑫、赵修文不能举证证明合同双方依法解除了2015年7月21日的还款协议，且该协议仍由李冲保存，可以证明还款协议并未依法解除，42万元的借据只是结算单的性质，并非对借款事实的变更。2、2015年7月21日的还款协议中，许鑫、赵修文作为保证人在协议上签字，没有明确约定保证方式，应当按照连带责任保证方式承担担保责任。2015年7月21日的还款协议约定的最后一笔还款时间至2018年12月，在保证期间内，债权人与债务人对合同数额、本金进行结算，是减轻了债务人的债务，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。许强答辩称：2015年7月21日的还款协议中约定的50万元已以转账和现金方式还清。之后通过协商又借了李冲42万元，因此重新打了新的借条。如果50万元没有还清的话，应该是由李冲向许强出具收据，而不是由许强向李冲打借条。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，许鑫、赵修文上诉称2017年7月25日李冲与许强经结算出具42万元借据后，形成新的法律关系，认为涉案借款不应支付利息，并认为其二人不应再承担担保责任。依据本案证据，从2015年7月21日，李冲与许强达成的还款协议内容可见，双方约定2015年12月25日前归还14万元，2018年12月25日前归还36万元；还约定如不能按期还款，李冲有权要求许强按原约定支付利息；同时协议中约定了许鑫和赵修文对50万元借款承担连带责任。至2017年7月25日，许强在向李冲归还8万元后，给李冲出具了42万元的借据，因此，涉案42万元借款系2014年许强向李冲借款50万元中归还部分款项后的剩余数额。本案中，李冲提供的证据能够相互印证证明上述案情事实，许鑫、赵修文对自己的上诉主张，未能提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原审法院判决许鑫、赵修文对涉案42万元借款本息承担连带保证责任符合本案事实及法律规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人许鑫、赵修文负担。本判决为终审判决。审判长  贾芝真审判员  张桂香审判员  贾晓斌二〇一九年九月二十七日书记员  吕张萍
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2569号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢玉冬，女，1976年2月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人谢玉冬商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2283号 申请执行人:胡长军，男，1978年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人:鲁权，男，1974年12月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院在执行胡长军与鲁权民间借贷纠纷一案，因被执行人鲁权未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人鲁权银行存款89522元[其中借款本金80500元,利息5567元（其中76000元按照月利率1%的标准，自2017年11月21日起计算至款清之日止，暂计算至2018年6月21日为5297元；其中4500元按照年利率6%的标准，自起诉之日即2018年7月4日起计算至款清之日止，暂计算至2019年7月4日为270元）,迟延履行利息顺延至款清暂未计算，案件受理费1813元，公告费400元，执行费1242元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇一九年九月九日 书记员  张东
四川省射洪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0922民初2046号 原告：四川百友商贸有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道南段银丰国际东方商业中心1幢1层1N122号，统一社会信用代码91510922MA63827W67。 法定代表人：刘华潘，系该公司总经理。 原告:刘华潘,男,汉族,1976年12月12日出生,浙江省乐清市居民。 委托诉讼代理人(二原告共同委托)：郑晓龙,四川宏申律师事务所律师。 被告：文华芬，女，1974年8月12日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：陈远程，男，1969年10月18日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：李素兰，女，1969年11月25日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：夏云长，男，1967年11月20号出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：于常吉，女，1957年8月8日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：魏燕，女，1971年2月17口出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：岳明平，男，1963年6月25日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：何苗，女，1971年11月24日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：赵建，男，汉族，1975年2月18日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：李树莲（曾用名：李树连），女，1959年2月18日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：李朝贵，男，1971年1月20日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：赵辉，女，1975年3月22日出生，汉族，四川省射洪县居民。 第三人：屠章付，男，1962年10月25日出生，汉族，浙江省乐清市居民。 第三人：赵盼顺，男，1963年7月2日出生，汉族，浙江省乐清市居民。 原告四川百友商贸有限公司与被告文华芬、陈远程、李素兰、夏云长、于常吉、魏燕、岳明平、何苗、赵建、李树莲、李朝贵、赵辉、第三人屠章付、赵盼顺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告四川百友商贸有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川百友商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川百友商贸有限公司、刘华潘撤诉。 案件受理费28,133元予以免受。 审 判 员  宋 兴 二〇一九年九月九日 法官助理  陶云霞 书 记 员  赵 娟
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执2706号申请执行人：谭玉文，男，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：王克顺，男，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初7939号民事调解书，责令被执行人王克顺履行义务，但被执行人王克顺拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人王克顺名下的座落于哈尔滨市香坊区房产档案，查封期限为三年。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员  马 晨(院印)二〇一九年九月十四日法官助理  王少含书 记 员  顾宇博
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0702民初3219号 原告南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司，住所地钦州市龙祥路8号。（统一社会信用代码91450702310205300J） 负责人邓利洁，该公司经理。 被告曾可英，女，1986年8月19日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住所地广西浦北县。 本院在审理原告南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司诉被告曾可英物业服务合同纠纷一案中，原告南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本案现已审理终结。 本院认为，原告南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告南宁市康业物业服务有限责任公司钦州分公司负担。 审 判 员 邱曼莉 二〇一九年九月二十九日 法官助理 刘永立 书 记 员 杨富星
河南省郑州市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 (2019)豫01刑更2168号 罪犯高二勇，男，1983年5月5日出生，汉族，大专文化，户籍所在地河南省新郑市。 河北省平山县人民法院于2017年2月28日作出(2017)冀0131刑初9号刑事判决，以被告人高二勇犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；涉案赃款822994.21元予以追缴、返还受害人。刑期自2016年6月2日起至2019年12月1日止。判决生效后，2017年4月1日交付执行。河北省石家庄市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）冀01刑更2948号刑事裁定，对罪犯高二勇予以假释。假释考验期间自2018年12月6日起至2019年12月1日止。 司法行政机关新郑市司法局于2019年9月17日以（2019）新司赦字2号报请特赦建议书，对罪犯高二勇特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了郑州市人民检察院的意见。现已审理终结。 新郑市司法局提出，罪犯高二勇系被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对罪犯高二勇予以特赦，并提供高二勇生效刑事判决、执行通知书、社区矫正对象矫正期间表现情况鉴定表、思想汇报、户籍证明等证据。 本院经审理认为，新郑市司法局提供的证据足以证实罪犯高二勇符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 一、对罪犯高二勇予以特赦； 二、涉案赃款822994.21元继续予以追缴、返还受害人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 崔海霞 审判员楚绍京 审判员 冯        进 二〇一九年九月二十日 书记员 李    梓    筱
江苏省滨海县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0922刑初476号公诉机关江苏省滨海县人民检察院。被告人王某某。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月16日被刑事拘留，同年6月23日经滨海县公安局决定被取保候审，同年8月5日经滨海县人民检察院决定被取保候审。江苏省滨海县人民检察院以滨检刑二刑诉［2019］449号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院审查后，于9月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。滨海县人民检察院指派检察员陈昊出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省滨海县人民检察院指控，被告人王某某于2019年6月15日19时许，驾驶牌号苏Ｂ×××××普通小型客车，沿滨海县境内坎獐铸线由北向南行驶至通榆镇周舍桥路口处时，与沿东西向水泥路由西向东行驶梁某乙驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致梁某乙死亡。经滨海县公安局交通警察大队认定，被告人王某某负此事故主要责任。经滨海县公安局法医鉴定，梁某乙符合交通事故致颈椎损伤死亡。案发后，被告人王某某打电话报警，后到公安机关如实供述了全部犯罪事实。公诉机关认为被告人王某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；建议判处被告人王某某有期徒刑八个月至十个月，如符合社区矫正条件，可以适用缓刑。公诉机关提交了被告人王某某的供述和辩解，证人梁某甲的证言，滨海县公安局出具和制作的户籍证明、发破案经过、现场勘查笔录、法医学尸体检验意见书、车辆技术检验报告等证据予以证实。被告人王某某提交了调解协议、谅解书、收条三份证据，证明其与被害人近亲属达成调解协议，被害人近亲属对其表示谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关对被告人王某某提交的证据的真实性和证明目的无异议。被告人王某某对指控的事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并表示悔罪。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在本院审理期间，被告人王某某与被害人梁某丙近亲属达成协议，双方约定在民事诉讼赔偿之外，王某某额外补偿被害人近亲属人民币四万元，被害人近亲属对其表示谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。被告人王某某认罪认罚且有自首情节，可以从轻处罚。被告人王某某赔偿被害人近亲属的部分损失且取得谅解，可酌情从轻处罚。为维护公共交通管理秩序，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 员  李 吉二〇一九年九月二十七日法官助理  陈 超书 记 员  陈天文附录法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执991号申请执行人：昆明尊园房地产经纪有限公司,住云南省昆明市西山区有如新路中段广福城A11-3幢6B号法定代表人：李云波，总经理。被执行人：顾畅,男,1976年10月18日出生,住云南省昆明市盘龙区。申请执行人昆明尊园房地产经纪有限公司与被执行人顾畅居间合同纠纷一案，昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初578号民事判决书已经生效。现申请人昆明尊园房地产经纪有限公司撤回执行申请，符合相关法律规定，本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）云0103执991号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 田 界二〇一九年九月三十日书记员 李立铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61076号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：董宁，男，1983年2月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告董宁融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告董宁经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令董宁支付全部未付租金137113.75元、滞纳金636.31元，并支付自2019年5月6日起至实际给付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%的标准计算）；2.判令董宁支付违约金（以未付租金为基数，自2019年5月6日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算，同时违约金总额以不超出20567.06元为限）；3.判令董宁支付律师费5000元；4.诉讼费用由董宁承担。事实和理由：2018年1月4日，奔驰公司与董宁签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向董宁回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给董宁使用。后董宁拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为董宁；还款金额总额186274.68元，预定租期36个月，月租金3014.63元，租赁保证金16000元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。2018年12月起，董宁未依约支付租金。截至2019年5月5日，董宁欠付租金137113.75元、滞纳金636.31元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求董宁履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与董宁签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向董宁交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，董宁作为承租人应按期足额支付租金。现董宁未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求董宁支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求董宁支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，从法律属性上来说，其与滞纳金均具有违约惩罚性质，现经计算，本案中奔驰公司主张的违约金符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。董宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董宁于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金137113.75元、滞纳金636.31元，并支付自2019年5月6日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告董宁于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司违约金（以未付租金为基数，自2019年5月6日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算，同时违约金总额以不超出20567.06元为限）；三、被告董宁于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156元、公告费260元，由被告董宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王茜审判员  李方审判员  杨帆二〇一九年九月二十日书记员  马娇
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0627民初2020号 原告：沿河县周杨厢式货运部。 经营者：杜胜刚，男，1973年8月4日，土家族，住贵州省德江县。 被告：田小平，女1986年9月26日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告沿河县周杨厢式货运部与被告田小平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沿河县周杨厢式货运部经营者杜胜刚、被告田小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告经营物流货运，2019年7月6日原告给被告从贵阳托运货物到沿河，货款32000元，托运费1490元，货运规定付款发货。原告将货物托送至沿河交付给被告后，被告只支付托运费，货款拒不支付，原、被告经多次协商未果，遂向法院起诉。请求：1、请求判决被告支付原告货款32000元；2、由被告负担本案的诉讼费用。 被告辩称：被告已经支付了运费，没有支付货款是因为货质量有问题没有协商好，且原、被告没有签订买卖合同，货主也没有委托原告收受货款，故被告没有支付。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告沿河县周杨厢式货运部没有与被告田小平签订买卖合同，原告沿河县周杨厢式货运部不是买卖合同的相对人。原告未提供证据证明发货方山东维乐宝饮料有限公司授权原告代收该笔货款。原告沿河县周杨厢式货运部起诉被告田小平，未能提供其为诉争合同主体的证据，故原告沿河县周杨厢式货运部不是本案的适格原告，该笔货款可由货主向被告主张收取。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告沿河县周杨厢式货运部的起诉。 案件受理费300元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  何富中 法官助理秦涛 二〇一九年九月十七日 书记员  杨 雪
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0711民初3027号之一原告：中国工商银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市牧野区和平大道88号,统一社会信用代码914107008729378021（1-1）。负责人：王海峰，系该行行长。委托诉讼代理人：董仲凯，男，系该行信贷管理部员工，特别授权。委托诉讼代理人：徐晨曦，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。被告：仇金忠，男，汉族。原告中国工商银行股份有限公司新乡分行与被告仇金忠信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。中国工商银行股份有限公司新乡分行诉称，判令被告仇金忠偿还原告本金42073.42元，利息3259.14元，违约金3256.37元，暂共计48588.93元（之后利息、违约金按照约定标准继续计算至全部清偿之日止）；判令被告承担本案全部诉讼费用及公告费用。事实和理由：2016年10月21日，被告仇金忠向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为定制分期卡。被告填写了工银信用卡申请表，同意遵守中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（××）等内容，并签署了名字。另提交了××贷记卡定制分期业务申请书，确认了定制分期卡告知书。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××60的信用卡。后被告在使用过程中出现逾期，经原告多次催收，被告至今未履行完毕还款义务。截至2019年5月22日，仇金忠信用卡欠款本金42073.42元、利息3259.14元及违约金3256.37元，已构成严重违约。仇金忠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其户籍地、经常居住地均是原阳县，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，请求将本案移送有管辖权的原阳县人民法院审理诉讼。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，原告提交的仇金忠工银信用卡申请表（××卡）中牡丹信用卡领用合约（××卡）系第九条约定：甲乙双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由乙方即中国工商银行股份有限公司新乡分行所在地人民法院管辖。中国工商银行股份有限公司新乡分行住所地位于新乡市牧野区和平大道88号，故本院对本案具有管辖权。仇金忠提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告仇金忠对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王 玲人民陪审员  杨文忠人民陪审员  杨丹慧二〇一九年九月二十七日书 记 员  徐梦宇
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初1363号原告:黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县林甸镇南环路与庆丰街交叉口,统一社会信用代码91230600MA195LUTX2（以下简称“林甸农商银行”）。法定代表人：谭鑫，职务董事长。委托诉讼代理人：林秀剑，男，1979年1月2日出生，汉族，系黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司职工，现住林甸县，被告:任桂英，女，1963年9月15日出生，汉族，住林甸县，被告:孙艺杰，男，1963年9月19日出生，汉族，住林甸县，原告黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司诉被告任桂英、孙艺杰借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林甸农商银行委托诉讼代理人林秀剑、被告任桂英、孙艺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林甸农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告任桂英、孙艺杰偿还共同借款本金600000.00元，以及按照合同约定到实际清偿日的全部利息及罚息（正常贷款部分执行利率为8.5‰，逾期贷款部分执行利率为12.75‰）；2.要求对被告任桂英、孙艺杰提供的抵押物拍卖价款享有优先受偿权；3.要求上述被告承担由本案产生的全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月15日，被告任桂英、孙艺杰以宾馆装修为由，共同向原告黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司（鹤鸣湖支行）申请最高额抵押借款600000.00元。并签订了最高额个人担保借款合同，双方在合同中约定：借款金额为600000.00元，借款月利率为单笔借款出账时执行利率；合同期限为36个月，合同到期日为2017年8月14日，并按计划归还本息，同时，被告任桂英用其名下商服为此笔贷款进行抵押，抵押物共1处，坐落于林甸县××街（祥泉开发楼商服）4-3-1、2-21，房产证号为林甸县房权证林字第××号，总层3层，抵押物在1层，面积为117.97平方米，土地使用权证号为林政国用2014第01212号，用途为商服；并在林甸房地产管理处登记备案。借款还款逾期，经原告派员催收，被告任桂英、孙艺杰拒不归还所拖欠的贷款本金以及利息。为此原告提起民事诉讼。被告任桂英、孙艺杰均辩称借款属实。原告林甸农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2014年8月15日最高额个人担保借款合同一份；2.抵押房屋所有权证、土地使用权证、房地产抵押物清单、他项权利证各一份；3.2016年11月28日、2016年11月29日借款凭证各一份；4.个人借款申请表、结婚证、户口本复印件各一份；（均提交复印件、与原件核对无异），欲证明2014年8月15日被告向原告申请借款，原被告签订合同，对贷款本金、利率、逾期利率等事宜进行约定。被告任桂英用其名下商服为此笔贷款进行抵押，抵押物坐落于林甸县××街（祥泉开发楼商服）4-3-1、2-21，房产证号为林甸县房权证林字第××号，总层3层，抵押物在1层，面积为117.97平方米，土地使用权证号为林政国用2014第01212号，并在林甸房地产管理处登记备案。被告任桂英于2016年11月28日支取贷款330000.00元，于29日支取贷款270000.00元，每笔从支取日起开始计算利息。被告任桂英、孙艺杰对上述证据质证均无异议。本院对以上证据的真实性予以采信。被告任桂英、孙艺杰无证据提交。经审理查明，2014年8月15日，被告任桂英、孙艺杰与原告林甸农商银行签订了最高额个人担保借款合同。合同约定：自2014年8月15日至2017年8月14日止，借款人任桂英可以在人民币600000.00元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2017年8月14日。借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行。在贷款期限内不调整利率。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。同时，被告任桂英用其名下商服为此笔贷款进行抵押，抵押物坐落于林甸县××街（祥泉开发楼商服）4-3-1、2-21，房产证号为林甸县房权证林字第××号，面积为117.97平方米，土地使用权证号为林政国用（2014）第01212号，他项权利证号为林甸县房他证林字第××号，并在林甸房地产管理处登记备案。担保方式为最高额抵押，担保范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。被告任桂英于2016年11月28日支取贷款330000.00元、于29日支取贷款270000.00元，借款凭证上载明的月利率为8.5‰，借款到期日为2017年8月14日。另查明，任桂英与孙艺杰在贷款时系夫妻关系，且在涉案贷款的申请及办理时均知情并签字。本院认为，被告任桂英、孙艺杰与原告林甸农商银行签订的《最高额个人担保借款合同》系当事人的真实意思表示,其内容合法有效，应受法律保护,各方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。林甸农商银行按照合同约定于2016年11月28日、29日向被告任桂英共计发放贷款600000.00元，双方借贷关系成立。借款于2017年8月14日到期，借款人任桂英应当按照合同的约定及时偿还所欠全部贷款及利息、罚息(合同期内月利率为8.5‰，逾期利率为12.75‰)。在借款时任桂英与孙艺杰以夫妻名义共同向原告申请借款，该笔债务系形成于二人婚姻存续期间的共同债务，故任桂英与孙艺杰作为共同借款人，共同向债权人林甸农商银行偿还以上借款。被告任桂英、孙艺杰用其所有的房屋为涉案贷款做抵押，并在林甸房地产管理处登记备案，该抵押权已设立。故本院对原告林甸农商银行要求对任桂英、孙艺杰所有的已经办理抵押登记的房屋拍卖价款优先受偿的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条之规定，判决如下：一、被告任桂英、孙艺杰于本判决发生法律效力之日偿还原告黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司共同借款本金600000.00元及利息、罚息（以本金330000.00元为基数、自2016年11月28日至2017年8月14日止、按照月利率8.5‰的标准计算；以本金270000.00元为基数、自2016年11月29日至2017年8月14日止、按照月利率8.5‰的标准计算；2017年8月14日以后的利息以本金600000.00元为基数、按照逾期月利率12.75‰的标准计算至本息结清之日止）；二、原告黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司对任桂英、孙艺杰提供的抵押房屋的拍卖价款在以上债权范围内享有优先受偿权,抵押房屋为：房屋所有权人为任桂英，坐落于林甸县西南街（祥泉开发楼商服）4-3-1、2-21，房产证号为林甸县房权证林字第××号，面积为117.97平方米，土地使用权证号为林政国用（2014）第01212号，他项权利证号为林甸县房他证林字第××号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800.00元，由被告任桂英、孙艺杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  石景川审 判 员  何明光人民陪审员  刘 坤二〇一九年九月十七日法官助理武艳波书记员隗淑娟注：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执106号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人韩亮，该公司执行董事。委托代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司员工，特别授权。被执行人：杨敏，男，汉族，1986年10月8日生，云南省马关县人，住马关县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杨敏借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会(2019)湛仲网字第C017367号裁决书向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案。在执行中查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供了被执行人杨敏为借款人于2017年3月20日通过第三方互联网平台居间服务签订的《借款协议》。该《借款协议》没有出借人信息及签名，《借款协议》中约定如借款人出现逾期还款等恶意行为时，出借人同意将该协议的全部债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由该公司统一向借款人追索。后北京恒元信业信息技术有限公司于2019年4月18日以其作为申请人向湛江仲裁委员会提交仲裁申请，湛江仲裁委员会于2019年4月30日受理案件，并于2019年6月3日作出（2019）湛仲网字第C017367号裁决书。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》及附件中无出借人信息及签章，出借人真实信息无法印证；借款人落款“杨敏”为打印字体，无法证明系本案被执行人杨敏本人所签，《借款协议》的真实性无法核实，协议中的仲裁条款是否系双方当事人真实意思表示亦无证据证实。湛江仲裁委员会依据无法核实真实性的送达地址向杨敏送达了相关法律文书，未保障杨敏答辩等法律规定的基本程序权利。且该裁决书认定的借款主体不明确，债权转让的合法性未予认定，足以违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会(2019)湛仲网字第C017367号裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 王要师二〇一九年九月二十六日书记员 李松海
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1523执1134号申请人：中国农业银行股份有限公司新县支行。法定代表人冯逸辉，该行行长。住所地：新县潢河北路279号。委托代理人耿新强，该行员工，代理权限为特别授权。被执行人：唐玲，女，汉族，1991年1月5日生，住河南省新县。被执行人：扶勇，男，汉族，1979年6月24日生，住新县。被执行人：余孝升，男，汉族，1952年12月28日生，住新县。关于中国农业银行股份有限公司新县支行与唐玲、扶勇、余孝升借款合同纠纷一案，新县人民法院(2018)豫1523民初155号民事判决书已发生效力，申请人中国农业银行股份有限公司新县支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案立案执行后，向被执行人唐玲、扶勇、余孝升发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请人撤回申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下:终结本院(2018)豫1523民初155号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  曾 强二〇一九年九月十一日书记员  竹 蒙