云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1512号原告：丽江惠泰典当有限公司。住所：丽江市古城区雪山路511号玉福苑24栋102铺。法定代表人：葛如意，职务：总经理。委托代理人（特别授权）：杨志芬，云南康滇律师事务所律师。被告：邓玉华，男，1968年11月13日生，汉族，居民身份住址：重庆市璧山区。委托代理人（特别授权）：田学勇，云南云勇律师事务所律师。被告：王纯碧，女，1967年3月26日生，汉族，居民身份住址：重庆市璧山区。被告：李金华，男，1962年7月1日生，汉族，居民身份住址：云南省丽江市永胜县。被告：杨光碧，男，1956年3月17日生，汉族，居民身份住址：云南省丽江市永胜县。被告：陈文志，男，1973年2月19日生，汉族，居民身份住址：云南省丽江市永胜县。原告丽江惠泰典当有限公司（以下简称惠泰公司）诉被告邓玉华、王纯碧、李金华、杨光碧、陈文志合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告代理人、被告邓玉华及其代理人、被告李金华、杨光碧、陈文志到庭参加了诉讼，被告王纯碧经本院传票依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告惠泰公司诉称:2016年10月14日，被告邓玉华与原告签订了一份《借款单》，约定原告向被告出借30万元，月利率为4%，借款期限为一年。《借款单》签订后，原告按约足额将借款30万元支付给被告邓玉华。2016年12月1日，被告邓玉华、王纯碧与原告签订了一份《抵押合同》及一份《借款单》，约定原告出借50万元给被告，月率为2%，服务费为2%，期限为一年，被告以位于丽江市玉龙县丽江一号正和园7幢101号房产为借款提供抵押担保。合同签订后，原告按约向被告邓玉华出借50万元借款。2017年1月21日，被告邓玉华又与原告签订了一份《抵押合同》及一份《借款单》，约定原告出借给被告50万元借款，月率2%，服务费2%，借款期限为一年，被告以位于丽江市玉龙县丽江一号正和园6幢102号房产作为抵押物为借款提供抵押担保。被告李金华、杨光碧、陈文志在该份《抵押合同》中的担保人处签字按捺手印表示愿意为被告邓玉华于2017年1月21日向原告的借款50万元本息及费用等承担连带保证责任。合同签订后，原告按约将借款50万元支付给被告邓玉华，上述三笔借款本金合计130万元，借款期满后，被告未按约履行还款义务，被告邓玉华于2017年10月17日仅向原告归还借款本金33.08万元，三笔借款利息付至2017年10月17日，被告邓玉华至今仍欠借款本金969200元，被告邓玉华于2017年10月17日与原告签订一份借款单，列明剩余欠款本金为969200元，月率为2%，服务费2%。同日，被告邓玉华还写了一份还款说明，被告邓玉华以向银行贷款后归还剩余借款为由从原告处取走房产证并保证20天内还款，之后被告邓玉华仍未按约还款，经原告催收后，被告邓玉华于2018年8月19日向原告出具一份还款计划，计划于2018年9月30日向原告归还借款50万元，剩余本金及利息于2018年10月31日前全部还清，还款计划出具后，被告邓玉华未按约定还款，截至2019年6月17日，尚欠借款本金969200元及利息387680元。被告邓玉华、王纯碧于1990年11月22日登记结婚，上述借款产生于二被告婚姻关系存续期间，其被告王纯碧已签字按捺手印，属夫妻共同债务，二被告对上述欠款本金及利息均有偿还责任，综上所述，为维护原告合法权益，依法请求：1、判令被告邓玉华、王纯碧在十日内向原告归还借款本金969200元；2、判令被告邓玉华、王纯碧在十日内向原告支付自2017年10月17日至2019年6月17日止的借期内利息及逾期利息合计387680元（利率按年利率24%计算）；3、判令被告邓玉华、王纯碧继续支付自2019年6月18日起至实际还款之日止的借款逾期利息（利率按年利率24%计算）；4、判令被告李金华、杨光碧、陈文志对2017年1月21日原告出借给被告邓玉华的50万借款本金及利息、费用等承担连带清偿责任；5、判令本案诉讼费由被告承担。被告邓玉华答辩称：1、被告邓玉华向原告的三次借款130万元是事实，并以邓玉华、王纯碧所有的房产作了抵押也是事实，但抵押房产未办理过抵押登记手续；2、原告方在向被告转账时存在预先扣利息的行为，被告方仅收到借款1108000元；3、原告方与被告约定的年利息为48%，违反了法律规定，并以服务费的名义放高利贷；4、其他三被告为被告邓玉华提供担保没有事实和法律依据，故三被告不应当承担责任，望法庭核查后依法公正判决。被告王纯碧未到庭，也未向本院提交答辩意见。被告李金华、杨光碧、陈文志答辩称：1、我们未在被告邓玉华借款人民币50万元时提供过担保，也没有签字；2、原告方提交的证据材料系伪造的，望法庭公正判决。原告惠泰公司为主张自己的权益，向本院提交了十二组证据即1、居民身份证、户口簿、结婚证复印件；2、借款单；3、银行转账凭证及流水；4、抵押合同008号；5、抵押合同014号；6、授权委托书两份、身份证复印件两份；7、授权委托一份、身份证复印件；8、情况说明、营业执照、身份证复印件；9、还款说明、借条；10、还款计划、承诺书；11、还款明细；12、原告的开户许可证；经质证，被告邓玉华对原告提交的上述十二组证据中第1、3组证据的三性无异议，对第2组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，对第4组证据的合法性有异议，对第5组证据的合法性不予认可，因为原告方不能提供证据原件，对第6、7、8组证据的真实性、合法性不予认可；对第9、10、11组证据的真实性无意见，对合法性不予认可，对第12组证据的合法性有异议；被告李金华、杨光碧、陈文志对原告方提交的上述十二组证据中1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12组证据的三性均无意见，对第5组证据不予认可，表示系原告方伪造的材料；经审查，本院认为，原告方提交的上述证据中第1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12组证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据；第5组证据原告方未能提供证据原件，本院依法不予采信。被告邓玉华为主张自己的权益，向本院提交了三组证据即1、居民身份证复印件；2、中国建行个人活期账户交易明细；3、手机转账记录；经质证，原告方对被告邓玉华提交的上述三组证据中第1、3组证据的三性无异议，对第2组证据的真实性、合法性无意见，对关联性不予认可；被告李金华、杨光碧、陈文志对被告邓玉华提交的上述三组证据的三性均无意见；经审查，本院认为，被告邓玉华提交的上述三组证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。被告王纯碧未到庭，也未向本院提交证据材料。被告李金华、杨光碧、陈文志未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：原告惠泰公司成立于2016年6月22日，其营业执照中的经营范围显示没有放贷款项的营业许可；被告邓玉华与被告王纯碧系夫妻关系。2016年10月14日原告惠泰公司与被告邓玉华签订了一份《借款单》，约定原告借款给被告人民币30万元，期限为一年，月利率为4%；合同签订后，在2016年10月14日原告委托平士兰转账给被告人民币25万元，2016年10月15日再次转账38000元；其中12000元被告提前预扣了利息，被告邓玉华实际收款人民币288000元。2016年12月1日，原告惠泰公司与被告邓玉华、王纯碧签订了一份《借款单》，约定原告借款给被告人民币50万元，期限为一年，月利率为2%，月服务费率为2%；合同签订后，原告委托昊昊转账给被告邓玉华40万元，通过原告自己的账户转账给被告邓玉华79999元；其中20001元被告提前预扣了利息，二被告实际收款为人民币479999元；同日，双方还签订了一份《抵押合同》，被告邓玉华、王纯碧以其所有的位于玉龙县丽江一号正和园7幢101号房产作为抵押物，但未办理抵押手续。2017年1月21日，原告惠泰公司与被告邓玉华签订了《借款单》，约定被告向原告借款人民币50万元，期限为一年，月利率为2%，月服务费为2%；合同签定后，原告委托韬光转账给被告邓玉华款项人民币420000元；其中80000元原告提前预扣了利息，被告实际收款为人民币420000元；同日，原、被告双方还签订了一份《抵押合同》，被告邓玉华、王纯碧以其所有的位于玉龙县丽江一号正和园6幢102号房产作为抵押物，但未办理抵押手续。该份《抵押合同》复印件证据中有被告李金华、杨光碧、陈文志作为担保人，但庭审中原告方未能提供证据原件，三名担保人陈述该材料系原告伪造。原告惠泰公司与被告邓玉华、王纯碧之间自发生三笔借贷关系后，邓玉华分别于2016年11月16日向原告偿还人民币12000元；于2016年12月13日向原告偿还人民币12000元；于2017年1月1日向原告偿还人民币20000元；于2017年1月11日向原告偿还人民币50000元；于2017年1月11日向原告偿还人民币10000元；于2017年1月13日向原告偿还人民币12000元；于2017年2月13日向原告偿还人民币12000元；于2017年2月14日向原告偿还人民币20000元；于2017年3月20日向原告偿还人民币50000元；于2017年3月20日向原告偿还人民币50000元；于2017年3月21日向原告偿还人民币12000元；以上共计十一笔款项被告邓玉华向原告偿还了人民币260000元。2018年8月18日、8月19日，被告邓玉华因不能偿还全部借款，向原告方出具了承诺书及还款计划；此后因被告邓玉华一直未能向原告还款，并于2017年10月17日向原告方借回了抵押的二本房产证件，并承诺用房产抵押借款用于偿还向原告方的借款。在此情况下，被告邓玉华于2017年10月17日向原告公司偿还了人民币80万元，原告公司收到该笔款项后，将其中的330800元作为偿还借款本金抵扣，其余款项作为被告邓玉华偿还借款的利息进行抵扣。同时，双方又签定了一份《借款单》，约定被告邓玉华仍欠原告借款本金人民币969200元，无期限，月利率为2%，月服务费为2%。现原告以被告邓玉华、王纯碧未按合同约定履行还本付息的义务，实属违约行为为由特诉至本院。本院认为，原告惠泰公司与被告邓玉华、王纯碧于2016年10月14日、2016年12月1日、2017年1月21日、2017年10月17日所签定的《借款单》系双方真实意思表示，但原告作为法人，在行政机构向其颁发的营业执照中，未核准其可以从事放贷业务，其同时作为典当行业的从业企业，根据《典当管理办法》第二十六条之规定，原告不得从事发放信用贷款的业务，上述规定属于行政强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之规定，本院经审查后认为，原、被告之间签订《借款单》为无效合同。合同无效的，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，因合同无效取得的财产，应当予以返还。经本院庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。双方当事人在合同签定后，被告邓玉华、王纯碧从原告公司取得的借款本金及应返还的款项依法确认为：1、借款本金人民币1187999元（288000元+479999元+420000元=1187999元），提前预扣利息人民币112001元；2、被告邓玉华自2016年11月16日至2017年10月17日向原告公司偿还借款的12笔款项金额为人民币1060000元；3、被告邓玉华、王纯碧应返还的借款本金为人民币127999元（1187999元-1060000元=127999元）。针对双方当事人对利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同自始没有法律约束力；故本院对原告诉请被告支付利息的主张依法不予支持。关于原告诉请被告李金华、杨光碧、陈文志应对2017年1月21日原告出借给被告借款50万元本金及利息、费用承担连带清偿责任的观点，经审查，本院认为，庭审中原告公司提交的第5组证据在质证中因原告不能提供证据原件，本院对该证据审查后已依法不予采信，故本院对原告提出的上述观点依法不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《典当管理办法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓玉华、王纯碧于本判决生效之日起十日内返还原告丽江惠泰典当有限公司借款本金人民币127999元；二、被告李金华、杨光碧、陈文志不承担连带清偿责任；三、驳回原告丽江惠泰典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币17011元，减半收取8505.5元，由原告丽江惠泰典当有限公司承担6505.5元，由被告邓玉华、王纯碧承担2000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  饶江二〇一九年九月六日书记员  何莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】