河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1029号原告（反诉被告）：王贞高，男，汉族，1953年1月30日出生，住河南省新乡县。原告（反诉被告）：王兰叶，女，汉族，1951年11月13日出生，住址同上，系王贞高之妻。二原告共同委托诉讼代理人：刘加坤，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：范振兴，男，汉族，1958年5月22日出生，住河南省新乡县。被告（反诉原告）：尚德芬，女，汉族，1958年4月15日出生，住址同上，系范振兴之妻。原告（反诉被告）王贞高、王兰叶诉被告（反诉原告）范振兴、尚德芬不当得利纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。王贞高、王兰叶之共同委托诉讼代理人刘加坤以及范振兴、尚德芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王贞高、王兰叶向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带退还房款27500元，赔偿损失8550元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年8月9日被告将其借住文本义的新乡县食品公司家属楼中单元二楼北户（室内面积80㎡）以55000元的价格卖给原告王贞高，先付27500元、余款在被告将房产手续办好交付后一次性付清被告。2016年8月14日二原告购买居住的房屋被拆迁，同房屋征收中心签订了《房屋征收安置补偿协议》，将原告夫妇安置在福润城小区11号楼19层东户。后经新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初124号民事判决书认定被告无权处分、原被告之间的房屋买卖协议无效，判决新乡县食品公司家属楼中单元二楼北户归文本义所有。另外文本义给付诉讼费5550元、卫滨区房屋征收中心给付律师费3000元，都是由原告承担了。综上二被告应退赔给原告造成的一切经济损失。被告（反诉原告）范振兴、尚德芬辩称，1、原告确实给我房款27500元，现原告要求退还房款，其应当返还房屋；2、如果房屋不能返还（已经拆迁），原告需赔偿我方损失55000元（卖房价款）；3、原告要求赔偿损失的8550元是在卫滨区法院另一个案件的诉讼费和律师费，与我方无关，不应当赔偿。被告（反诉原告）范振兴、尚德芬向本院提出反诉请求：要求二被反诉人因合同无效支付房屋使用费50000元。事实与理由：1995年反诉人通过中间人魏星在新乡县食品公司家属楼中单元二楼北户向文本义购买住房一套，之后通过魏星支付购房款50000元并签有协议，现收条及协议均已遗失，未办理房产证及过户手续。2000年8月9日反诉人将该房以55000元价格卖给王贞高、王兰叶。王贞高、王兰叶支付27500元，并占有使用该房屋。2018年5月，新乡市卫滨区人民法院以（2018）豫0703民初124号民事判决书认定，王贞高、王兰叶签订房屋买卖协议未尽到合理的审慎义务，该协议违反法律规定，系无效协议。现王贞高、王兰叶提起诉讼要求返还购房款27500元，我方依法提起反诉，被反诉人于2000年8月9日占有使用该房屋直至2016年9月30日，十六年之多，被反诉人已经取得了巨大利益，但其仅支付购房款的一半27500元，且其又有过错，导致合同无效。被反诉人应向反诉人支付房屋使用费，故提起反诉，要求其支付房屋使用费50000元。原告（反诉被告）王贞高、王兰叶对范振兴、尚德芬的反诉辩称，1、反诉原告是借用文本义的房子，无权处置房屋，在买卖合同中反诉原告具有欺骗反诉被告的故意，直接导致了合同的无效；2、且反诉与本诉是不同的法律关系，要求驳回二被告的反诉请求。原告（反诉被告）王贞高、王兰叶为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、房屋买卖协议、收据各一份，证明原告支付被告购房款27500元；2、新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初124号民事判决书、诉讼费票据、卫滨区房屋征收服务中心证明各一份，证明双方房屋买卖协议无效，应当退还房款27500元以及因合同无效给原告造成的损失8550元；3、魏星证明一份，证明范振兴和尚德芬是借用文本义的房子，无权处置。被告（反诉原告）范振兴、尚德芬向本院提交的的证据有：新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初124号民事判决书一份。经质证，被告（反诉原告）范振兴、尚德芬对原告（反诉被告）王贞高、王兰叶提交的证据1无异议，对证据2中新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初124号民事判决书真实性无异议，但对诉讼费票据5500元以及卫滨区房屋征收服务中心的证明有异议，认为与其无关；对证据3有异议，认为魏星的证明是伪证，不予认可。原告（反诉被告）王贞高、王兰叶对被告（反诉原告）范振兴、尚德芬提交的新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初124号民事判决书无异议，且双方均表示没有上诉，该判决已经生效。本院认证，王贞高、王兰叶提交的证据1及证据2中的新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初124号民事判决书，双方没有异议，本院予以确认；证据2中的诉讼费票据5500元及卫滨区房屋征收服务中心的证明，与本案原、被告无关，不能证明王振高、王兰叶的证明目的，本院不予确认；关于证据3魏星的证明，结合新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初124号民事判决书的认定，本院对魏星证明不予确认。依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2000年8月9日，范振兴之妻尚德芬与王贞高签订《房屋买卖协议书》，将新乡县食品公司家属楼中单元二楼北户（室内面积约80平方米）的房屋以55000元卖给王贞高，同日尚德芬收到王贞高购房款27500元，双方约定待房产证办好后再支付剩余购房款。此后该房由王贞高、王兰叶居住使用。后该房屋在征收拆迁过程中发生权属纠纷，文本义以范振兴、尚德芬、王贞高、王兰叶为被告，以新乡市卫滨区房屋征收服务中心为第三人起诉至新乡市卫滨区人民法院，后该院于2018年5月10日作出（2018）豫0703民初124号民事判决书，认定范振兴、尚德芬与王贞高、王兰叶签订的房屋买卖协议违反法律规定，系无效协议，并判决位于新乡市卫滨区青年路河南省新乡县食品公司家属楼中单元二楼北户的房屋（建筑面积80平方米）及附属车库房10.34平方米的产权归原告文本义所有。判后双方均未上诉，该判决已生效。后王贞高、王兰叶于2019年5月向本院提起诉讼，要求范振兴、尚德芬退还购房款27500元并赔偿损失8550元，同时范振兴、尚德芬提起反诉要求对方支付房屋使用费50000元。另查明：二原告（反诉被告）王贞高、王兰叶系夫妻关系，二被告（反诉原告）范振兴、尚德芬系夫妻关系。本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原、被告签订的《房屋买卖协议书》系无效协议，已为新乡市卫滨区人民法院发生法律效力的裁判所确认，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还，故案涉合同的买受人王贞高、王兰叶要求出卖人范振兴、尚德芬返还已付购房款27500元的主张，本院予以支持。另，王贞高、王兰叶要求赔偿损失8550元，系案外人文本义的诉讼费5550元及卫滨区房屋征收服务中心的律师费3000元，该费用与本案无关，本院不予支持。范振兴、尚德芬反诉要求王贞高、王兰叶支付房屋使用费50000元，未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、限范振兴、尚德芬于本判决书生效后十日内返还王贞高、王兰叶购房款27500元；二、驳回王贞高、王兰叶的其他诉讼请求；三、驳回范振兴、尚德芬的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，由范振兴、尚德芬负担535元，王贞高、王兰叶负担166元；反诉费525元，由范振兴、尚德芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令旺审 判 员  邵 真人民陪审员  杨林彦二〇一九年九月九日书 记 员  任雅文