内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1329号 上诉人(原审被告)：任某，现住山东省海阳市。 委托诉讼代理人：刘某1，山东盛强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古若辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴某，内蒙古若辉律师事务所律师。 原审被告：王某1，现住山东省海阳市。 委托诉讼代理人：刘某1，山东盛强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，山东盛强律师事务所律师。 原审被告：王某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人任某因与被上诉人何某,原审被告王某1、王某2民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，并于2019年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人任某的委托诉讼代理人刘某1、李某，被上诉人何某的委托诉讼代理人刘某2，原审被告王某1的委托诉讼代理人刘某1、李某，原审被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任某上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院通过被上诉人提交的借款单，便认定双方之间存在借贷合意，并通过案外之诉的法律文书，进而认定被上诉人履行了出借义务，系认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。首先，被上诉人提交的借款单虽系上诉人所书写，但该借条并不是上诉人的真实意思表示，是在被殴打和胁迫的情况下书写的。其次，本案作为数额巨大的民间借贷纠纷，上诉人未完成借款已实际履行的举证责任，应驳回被上诉人的诉讼请求。第三，一审中提到的案外之诉的法律文书虽已生效，但两个案件上诉人没有参与，系被上诉人与王某2、杨某的纠纷。但王某2、杨某与上诉人之间存在重大利害关系，两份法律文书不能作为上诉人收到涉案款项的依据。第四，上诉人书写的借条，从自愿承担债务的法律角度来讲也不应具有法律效力，不负有偿还义务。第五，虽然上诉人当时没有报警处理，但不代表其系自愿书写的合法借条。庭审中上诉人补充上诉理由：本案中的1000万元实际上是马文亮出借给杨某，被上诉人起诉主体不适格；一审中被上诉人陈述款项系上诉人向被上诉人要求借款，而提出了指示交付将款项打给杨某，但事实上上诉人与被上诉人和杨某从头至尾仅仅见过涉案借条形成当天的一次面，被上诉人的陈述不是事实。如此大额的款项不可能不让上诉人书写借条便出借款项，也不可能手中没有任何指示交付的证据，而杨某更不可能仅仅用了38万元的情况下书写1000万元的借条，该事实不符合客观常理及逻辑；在一审中上诉人对指示交付提出异议后，被上诉人在辩论时又提出了系自愿承担债务的说法，此陈述进一步证实其之前陈述出借给上诉人系虚假的陈述，自愿承担债务与指示交付系两个完全不同的法律事实和法律关系，因此被上诉人的主张前后矛盾，无法证实上诉人收到了涉案的相关款项，无法证实双方之间真实借贷关系的成立；本案中提及的案外612万元借贷纠纷中，担保人处任某的笔迹及手印均不是任某所签署及按捺的，而一审法院是以612万元的借款单及调解书作为事实依据来推定本案借款形成的证据链，因此上诉人有足够的理由怀疑之前被上诉人是为了本案而存在其它虚假诉讼的嫌疑。 何某辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 王某1述称，对于借条是否属实、任某是否借款均不知情，款项更没有用于家庭生活之中，因此不应当承担涉案款项的偿还责任。 王某2述称，借款事实是存在的，我是担保人，该笔借款我是担保过，但该笔借款的用款人是任某，我不应该承担偿还责任。 何某向一审法院起诉请求：1、判令任某、王某1共同偿还借款本金350万元；2、判令任某、王某1共同按照年利率6%的标准向何某支付自起诉之日至实际支付全部欠款之日的利息；3、判令王某2对上述借款本金和利息承担连带责任担保；4、判令任某、王某1、王某2承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：任某于2012年3月26日向何某出具借款金额为350万元的借款单一张，王某2在担保人处签字，约定担保人与借款人对债务承担连带责任。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，任某作为借款人向何某出具了350万元的借款单，任某抗辩该借款单是在胁迫下出具的，但未出示证据证明，故可以证明双方已形成了借贷合意。关于何某是否履行了出借义务，本案中，何某出示的证据其他应收款明细及1000万元的借款单,已经东胜区人民法院（2017）内0602民初5454号民事判决书确认，从该明细中可以确认案外人王某2、杨某出具的1000万元借款单中，任某用款350万元，结合何某出示的民事调解书及王某2向何某出具的612万元的借款单、说明，可以确认王某2用款612万元，任某于2012年3月26日向何某出具的350万元借款单，与何某出示的其他证据形成证据链，能证明何某向任某履行了出借义务，故任某应向何某偿还借款。何某主张起诉之日至实际给付之日的利息，符合法律规定，予以支持。关于王某1应否承担还款责任，本案中，何某主张借款发生在任某和王某1夫妻关系存续期间，要求王某1共同承担还款责任，因借条中无王某1签字，且王某1抗辩对借款不知情，何某未举证证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故王某1不承担还款责任。王某2作为担保人在借款单中签字，并约定了担保方式，故应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，判决：一、任某于本判决生效后十日内向何某偿还借款本金350万元；二、任某于本判决生效后十日内向何某偿还借款本金350万元从2017年8月22日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；三、王某2对本判决第一、二项承担连带保证责任。王某2承担保证责任后，可向任某追偿；四、驳回何某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由任某、王某2负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉借条是如何形成；2、被上诉人何某是否实际履行了涉案350万元的出借义务。关于案涉借条是如何形成，上诉人任某称案涉借条是在被胁迫和殴打的情况下所出具的，但其并未提供相应证据予以证明，也未向公安机关报案，故一审法院依据任某向何某出具的案涉借款单认定双方已形成借贷合意并无不当，本院予以维持。关于被上诉人何某是否实际履行了涉案350万元的出借义务，上诉人何某主张其通过指示交付的方式履行了出借义务，并提供了原审被告王某2、案外人杨某向其出具的1000万元借款单、何某向杨某转款860万的银行转账凭证、任某出具的借条，以及东胜区人民法院（2017）内0602民初5208号民事调解书、（2017）内0602民初5454号民事判决书等证据材料证明其主张。上诉人任某称其未收到涉案相关款项，上诉人提供的证据无法证实双方之间形成真实借贷关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”，结合上诉人任某于2011年3月26日向被上诉人出具的350万元借款单与另案中612万元两张借款单及一审中的证据，以及原审被告王某2关于任某与杨某、王某2三人合伙做煤炭生意共同向何某借款的陈述，可以认定王某2、杨某向何某的1000万元借款中，任某用款350万元。因此，原审法院认定何某已向上诉人任某履行了借款出借义务并无不当。本案中，上诉人任某申请对612万元借款单中担保人处“任某”签字及手印是否为任某本人所签进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，任某该申请对证明待证事实无意义，故本院对其鉴定申请不予准许。 综上，任某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34800元，由任某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 贞 审 判 员  韩伟振 审 判 员  余 丽 二〇一九年九月二十七日 法官助理  杨 卓 书 记 员  魏宏伟