中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8014号原告：成都地淘信息科技有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都市锦江区海椒市街15号30-2幢5楼22号。法定代表人：杨飞，董事长兼总经理。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京多禾律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第95867号关于第13479473号“本地淘BDTB及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年8月1日本院受理时间：2017年10月20日开庭审理时间：2019年8月15日被诉裁定认定：一、诉争商标与第12259555号“海淘”商标（简称引证商标七）未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标与第3575319号“淘宝”商标（简称引证商标一）、第4240187号“淘宝网”商标（简称引证商标二）、第9887502号“淘”商标（简称引证商标三）、第7856288号“淘！我喜欢”商标（简称引证商标四）、第6865747号“淘1站”商标（简称引证商标五）、第9187841号“一淘”商标（简称引证商标六）已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、第三人提交的证据不足以认定其第5626331号“淘宝”商标（简称引证商标八）在诉争商标申请注册日前已为中国相关公众广为知晓，达到驰名程度。诉争商标与引证商标八核定使用的服务区别较大，关联性亦较弱。故诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条之规定。三、第三人关于诉争商标的注册损害其商号权的主张缺乏事实依据，不予支持。鉴于原告已在先注册有引证商标一至六，已经依据商标法第三十条裁定诉争商标予以无效宣告，对诉争商标是否违反商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定，不再予以评述。四、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）、第（八）项、第四十四条之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一至六在外观、呼叫、含义方面不同，未构成使用在类似服务上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：134794733.申请日期：2013年11月4日4.专用权期限至：2025年2月6日5.标志：6.核定使用服务（第39类）:货物递送；货运；运输；码头装卸；船舶经纪；运输信息；仓储贮存；能源分配；快递服务（信件或商品）；旅行预订二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：35753193.申请日期：2003年5月30日4.专用权期限至：2025年5月6日5.标志：6.核定使用服务（第39类）：电子数据或文件载体的储藏；运输信息；运输经纪；电信投递；运输预订；邮购货物的递送；旅游预订；旅行座位预订；递送（信件和商品）；送货三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：42401873.申请日期：2004年8月27日4.专用权期限至：2028年1月27日5.标志：6.核定使用服务（第39类）：电子数据或文件载体的储藏；船舶经纪；汽车运输；空中运输；车辆租赁；货物贮存；给水；旅游预订；管道运输；递送（信件和商品）四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：98875023.申请日期：2011年8月24日4.专用权期限至：2023年3月20日5.标志：6.核定使用服务（第39类）：海上救助；停车场服务五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：78562883.申请日期：2009年11月24日4.专用权期限至：2021年1月27日5.标志：6.核定使用服务（第39类）：电子数据或文件载体的储藏；运输信息；汽车运输；空中运输；车辆租赁；货物贮存；快递（信件或商品）；旅行预订；邮购货物的递送；信件投递六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：68657473.申请日期：2008年7月28日4.专用权期限至：2020年9月13日5.标志：6.核定使用服务（第39类）：运输；商品包装；车辆租赁；电子数据或文件载体的物理贮藏；快递（信件或商品）；邮购货物的递送；包裹投递；导游；旅行社（不包括预定旅馆）；运输经纪七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：91878413.申请日期：2011年3月8日4.专用权期限至：2022年3月13日5.标志：6.核定使用服务（第39类）：运输；运输信息；礼品包装；海上救助；停车场服务；贮藏；电子数据或文件载体的物理储藏；贮藏信息；快递（信件或商品）；旅游安排八、其他事实在行政阶段，原告向被告提交在先相关裁定及原告企业相关材料作为证据。在行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1.第三人及其关联企业营业执照；2.第三人商标被认定为浙江省及杭州市著名商标证书；3.第三人及其关联公司所获荣誉；4.第三人在先使用引证商标的公证书；5.“淘宝”商标的各类媒体报道及广告宣传、合同、发票等；6.“淘宝”“支付宝”“阿里巴巴”被认定为驰名商标的裁定和判决；7.在先相关裁定。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.本地淘科技股份有限公司等公司营业执照；2.在先相关裁定、决定；3.“地淘”系列商标商标注册证；4.本地淘、当地淘、产地淘、地淘网、地方淘网站截图；5.与地淘网页面相关的公证书；6.地淘企业集团及款宝金融企业集团企业组织架构规划图。在诉讼阶段，第三人向本院提交“地淘宝”网页公布的原告域名信息及（2016）京73行初2532号行政判决作为主要证据。庭审时，原告认可诉争商标核定使用的服务与引证商标一至六核定使用的服务构成类似服务。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案焦点问题为诉争商标与引证商标一至六是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于服务类似问题，鉴于原告认可诉争商标核定使用的服务与引证商标一至六核定使用的服务构成类似服务，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似问题，诉争商标由中文“本地淘”、字母“BDTB”及元宝图形组合而成。引证商标一至六均包含“淘”字。诉争商标的中文“本地淘”与字母“BDTB”结合，容易使相关公众将字母“BDTB”理解为“本地淘宝”的首字母缩写，而且诉争商标与引证商标中均包含中文“淘”，而诉争商标中的中文“本地”为修饰性用语，显著性较弱，诉争商标与引证商标一至六在文字构成、含义、呼叫等方面相近，已构成近似商标。考虑到第三人“淘宝”系列商标在诉争商标申请日前已具有较高知名度，若诉争商标与引证商标一至六共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为该服务提供者为第三人或者与第三人具有特定联系，从而对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至六已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都地淘信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都地淘信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告成都地淘信息科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  及国良人民陪审员  王洪泊二〇一九年九月五日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪