浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初489号 原告曹宜华，男，1958年7月14日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告陈玉玲，女，1958年3月17日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告曹善淼，男，1987年1月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托代理人张晓宏，北京市振邦律师事务所律师。 被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人邓晓群、陈书宏，浙江省司法厅工作人员。 原告曹宜华、陈玉玲、曹善淼（以下简称曹宜华等三人）因不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复[2019]145号行政复议决定，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院收到起诉材料后，于8月6日立案受理，并向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告曹宜华、陈玉玲、曹善淼及其委托代理人张晓宏，被告省政府的委托代理人邓晓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月18日，省政府作出浙政复[2019]145号行政复议决定（以下简称案涉复议决定）。案涉复议决定认为，浙土字A[2018]-0107号《浙江省建设用地审批意见书》（以下简称案涉审批意见书）同意台州市2017年度第13批次（椒江3）城市建设用地实施方案，是对国务院批准台州市2017年度农用地转用和土地征收方案的实施行为，并非独立的审批行为，因而不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。申请人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告曹宜华等三人诉称： 原告系街道水门村集体组织成员，2019年2月2日，原告通过政府信息公开获知了案涉审批意见书，涉及到原告所在的位于街道水门村的集体土地被征收为国有土地，原告与该批复存在利害关系。原告认为案涉审批意见违法故而申请行政复议。但被告却认定案涉审批意见不是独立的审批行为，因而不属于行政复议范围，故而驳回原告的复议申请，该复议决定错误。国务院批准相关征收是根据浙江省相关征地上报材料，这些上报材料存在不真实、不合法和不完整的情况，故而不能将错就错。案涉审批意见、复议决定侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。综上，诉请判令撤销案涉复议决定，并判令被告对原告的复议申请重新作出处理。 原告曹宜华等三人向本院提供的证据有： 1.身份证复印件，证明原告身份情况。 2.原浙江省国土资源厅信息公开答复，证明原告知晓案涉审批意见书的时间。 3.案涉复议决定书，证明被诉行政行为内容。 4.光盘视频，证明原告一直不知道在水门村发生征地的事实。 被告省政府辩称： 1.案涉复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确。案涉审批意见书是对国务院批准农用地转用和土地征收方案的实施行为，并非独立的审批行为，因而不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。申请人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。2.案涉复议决定审理程序合法。被告收到原告经补正的复议申请材料后予以受理，因认为案件复杂，被告决定将审理期限延期30日，被告在法定期限内作出了案涉复议决定，并将复议决定书向原告进行了送达，故案涉复议决定的程序亦符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省政府在法定期限内向本院提交的证据有： 1.国土资源部审批农用地转用和土地征收方案的批复，证明经国务院批准，原国土资源部作出案涉批复的事实。 2.案涉审批意见书，证明被告同意案涉实施方案的事实。 3.建设用地项目呈报材料“一书三方案”，证明原台州市国土资源局拟定建设项目用地呈报材料并逐级报批的事实。 4.建设用地实施方案情况汇总表； 5.城市建设用地实施方案申报情况表、情况说明； 6.勘测定界图、行政复议调查笔录、证明、利害关系说明； 证据4-6证明案涉批次建设用地涉及征收水门村集体土地，行政复议期间，经调查，原告户使用的集体土地在案涉征地红线范围内的事实。 7.行政复议申请材料及邮寄凭证、补正材料及邮寄凭证，证明被告收到原告复议申请及补正材料的事实。 8.补正通知书及邮寄凭证、受理通知书及邮寄凭证，证明被告发出补正通知，并在收到补正材料后受理复议申请的事实。 9.行政复议答复书及邮寄凭证，证明被告要求相关部门作出行政复议答复的事实。 10.延期通知书及邮寄凭证，证明被告依法延长30日行政复议期限的事实。 11.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告作出行政复议决定并向原告邮寄送达。 经庭审质证辩论，原告对被告证据发表质证意见如下：证据1真实性无异议，征地批复是具体、独立的行政行为，省政府组织实施是另外一个具体行政行为；证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，不应该进行批复；证据3-6真实性有异议，不完整；证据7-11三性无异议。被告对原告的证据1无异议；证据2真实性、关联性予以认可；证据3三性均予以认可；证据4三性不予认可。 本院对证据采信如下：被告的证据及原告1-3证据具有真实性、合法性、关联性，均予采信。原告证据4与被诉行政行为合法性无直接关联性，不予采信。 经审理查明：2017年9月8日，原国土资源部作出国土资函[2017]599号《关于杭州市等6市2017年度农用地转用和土地征收方案的批复》，同意杭州、台州等6市2017年度城市建设用地的请示。2018年7月17日，省政府作出案涉审批意见书，同意台州市2017年度第13批次（椒江3）城市建设用地实施方案。案涉审批意见书所涉及用地面积在国土资源部国土资函[2017]599号批准台州市用地范围之内。曹宜华等三人系浙江省街道水门村村民。2019年4月2日，原告曹善淼向省政府邮寄《行政复议申请书》，要求撤销包括案涉审批意见书在内多个批文（涉及水门村集体土地征收部分）。省政府收到申请后，对曹善淼进行了书面释明，并要求其进行补正。2019年4月27日，曹宜华、陈玉玲与曹善淼共同向省政府邮寄复议申请，要求撤销案涉审批意见书中涉及水门村集体土地征收的部分。5月5日，省政府在收到补正材料后决定予以受理。并通知台州市人民政府、浙江省自然资源厅进行复议答复。因认为案情复杂，省政府决定延期30日复议期限，并通知曹宜华等三人。7月18日，省政府作出案涉复议决定，并于7月19日向曹宜华等三人进行邮寄送达。曹宜华等三人不服案涉复议决定，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第三款规定，征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批。本案中，经国务院批准，国土资源部于2017年9月8日作出《关于杭州市等6市2017年度农用地转用和土地征收方案的批复》，其中明确省政府依据国务院批准的农用地转用和土地征收方案及有关规定，对城市人民政府呈报的农用地转用和土地征收实施方案进行严格审核，审核同意后，由城市人民政府具体实施。据此，省政府针对国土资源部该批复意见而作出的案涉用地审批意见书，系对国务院批准相关农用地转用和土地征收方案的实施行为，并非一项新的批准农用地转用和土地征收方案的审批行为，不独立地对公民、法人或者其他组织的权利义务产生影响，不属于行政复议的受案范围。省政府认定曹宜华等三人的复议申请不符合条件而作出驳回复议申请的复议决定，实体并无不当。程序方面，省政府在收到申请及补正材料后，履行了受理、通知复议答复、决定延期等程序，并在法定期限内作出案涉复议决定，符合法律规定。综上，原告要求撤销案涉复议决定的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹宜华、陈玉玲、曹善淼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹宜华、陈玉玲、曹善淼负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长 刘 斌 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 朱志华 二〇一九年九月××日 书 记 员 徐 丹 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。