中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3917号原告：财团法人蒙特梭利启蒙研究基金会，住所地台湾地区台北市中山区乐群二路142号9楼。法定代表人：戴明喜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：新加坡品格蒙特梭利私人有限公司，住所地新加坡共和国新加坡邮区五六零一六一，宏茂桥大街第4大道161座。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第153563号关于第13799230号“品格蒙特梭利及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年4月23日开庭审理时间：2019年9月19日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第十三条第三款、第三十二条关于的“不得损害他人现有的在先权利”及第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册的第769201号“蒙特梭利及图”商标（以下简称引证商标）已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标侵犯了原告的在先商号权。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：137992303.申请日期：2013年12月25日4.专用权期限至：2026年4月6日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：教育、培训、实际培训（示范）、娱乐二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：7692013.申请日期：1993年7月16日4.专用权期限至：2024年10月6日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：函授课程、教育业、培训业、教学三、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了原告与北京师范大学合作的相关资料、原告“蒙特梭利”讲师及培训资料、原告“蒙特梭利”与其他公司合作证明、原告在全国各地设立的早教中心资料、原告发行的“蒙特梭利”月刊、原告“蒙特梭利”举办、参加的各项活动资料、“蒙特梭利”品牌的新闻报道、第三人及其关联公司介绍及诉争商标的实际使用资料、原告登记成立资料、CMF证书及相关检索结果等证据。第三人向商标评审委员会提交了第三人公司介绍情况、“蒙特梭利”百度搜索页面及百度百科关于“蒙特梭利”的相关介绍、“蒙特梭利”相关网页及书籍介绍、商评字[2013]第108005号重审第1121号关于第10099820号“品格蒙特梭利及图”商标驳回复审决定书等证据。诉讼阶段，被告向本院补充提交了（2015）高行（知）终字第1441号行政判决书作为证据。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的“娱乐”服务与引证商标核定使用的服务未构成类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。再查，2013年11月12日，商标评审委员会作出商评字[2013]第108005号《关于第10099820号“品格蒙特梭利及图”商标驳回复审决定书》（简称第108005号决定），该决定认定：指定使用在第41类“教育、培训、实际培训（示范）、娱乐”等服务上的第10099820号“品格蒙特梭利及图”商标与指定使用在第41类“函授课程、教育业、培训业、教学”等服务上的第769201号商标（本案引证商标）构成修改前的《商标法》第二十八条所指之情形。后经过诉讼程序，第108005号决定被撤销。中华人民共和国北京市高级人民法院在（2015）高行（知）终字第1441号行政判决中认定：蒙特梭利作为一种幼儿教学法，已在中国教育领域较为广泛使用，且被该领域的相关公众普遍知晓。通常情况下，相关公众看到蒙特梭利时，会将其识别为一种教育方法，因此，蒙特梭利在第769201号商标指定使用的“教育”等服务上显著性较弱。第769201号商标除占商标整体面积较小的“蒙特梭利”四个字外，主要部分为“M及两条横杠”组成的图形，与第10099820号“品格蒙特梭利及图”商标的“品格”二字及“蝴蝶、双S”图形相比，在含义、构图及整体视觉效果等方面差异明显，两商标同时使用在同一种或类似服务上时，相关公众施以一般注意力尚可将二者相区分，不易造成混淆误认，两商标未构成修改前的《商标法》第二十八条规定的近似商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、诉争商标的申请注册是否损害了第三人的在先商号权，从而违反了《商标法》第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。一、关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑引证商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度、申请人主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由中文“品格”“蒙特梭利”、双S型及蝴蝶图形组成，引证商标由中文M型、两条横杠图形及位于下方的横杠图形中的中文“蒙特梭利”组成，二者在整体视觉、图形与文字组合方面均有较大差异；同时，“蒙特梭利”作为一种幼儿教学法，已在中国教育领域较为广泛使用，且被该领域的相关公众普遍知晓。在通常情况下，相关公众看到“蒙特梭利”时，会将其识别为一种教育方法，“蒙特梭利”在引证商标核定使用的教育等服务上显著性较弱，故综合考虑上述因素，本院认为，诉争商标与引证商标若共存于市场，不易导致消费者对服务来源产生混淆误认，未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否损害了第三人的在先商号权，从而违反了《商标法》第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定根据《商标法》第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款所述的“在先权利”包含他人享有的在先商号权。损害他人在先商号权的行为，是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为。据此，在先商号权的保护须同时考虑如下要件：第一，他人在先使用的商号于在后商标申请日之前，须具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；第二，他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务，与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或类似；第三，他人在先使用的商号与在后注册的商标相同或相近似。本案中，诉争商标由中文“品格”“蒙特梭利”、双S型及蝴蝶图形组成，其与原告商号“蒙特梭利”并不相同或近似，一般不会导致相关公众的混淆，从而损害第三人的利益。因此，诉争商标的申请注册未损害原告的在先商号权，未违反《商标法》第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告财团法人蒙特梭利启蒙研究基金会的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告财团法人蒙特梭利启蒙研究基金会负担（已交纳）。如不服本判决，原告财团法人蒙特梭利启蒙研究基金会、第三人新加坡品格蒙特梭利私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  王 鹏人民陪审员  李永刚二〇一九年九月二十六日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡