河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2873号原告：潘小勇，男，1982年6月27日出生，汉族，原住河南省临颍县，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李兰，河南诺然律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李博研，河南诺然律师事务所实习律师。被告：李汝芳，男，1971年9月19日出生，汉族，住河南省伊川县。原告潘小勇诉被告李汝芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘小勇及其委托诉讼代理人李兰、李博研，被告李汝芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘小勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令李汝芳支付潘小勇借款本金17万元及本金17万元自2018年7月13日至2019年4月13日的利息30600元，本金17万元自2019年4月13日至结清之日的利息，本金43万元自2018年7月13日至2019年4月13日的利息77400元，合同约定的借款金额20%的违约金12万元，2018年7月13日至2019年4月17日滞纳金81000元，以上共计479000元；2.判令李汝芳支付潘小勇律师费3万元；3.本案诉讼费及其他费用由李汝芳承担。事实和理由：2018年7月13日，李汝芳因资金周转（车辆解押）与潘小勇签订《借款合同》，并质押保时捷卡宴车一辆，合同约定潘小勇向李汝芳出借本金计60万元。李汝芳向潘小勇请求分别转入方XX、张XX、李汝芳名下账户。借款时间为2018年7月3日至2018年7月28日止。借款到期后潘小勇多次向李汝芳催要后，李汝芳于2018年9月3日与潘小勇签订了补充协议，李汝芳同意名下保时捷卡宴（车牌号沪Ａ×××××）过户到双方指定人朱XX名下，如果后期仍未还款同意出售此车，购买人支付的车款用于偿还潘小勇部分本金，不足部分另行支付。截止2018年9月3日至2019年3月4日潘小勇又多次向李汝芳催要未果后，于2019年4月17日出售了该保时捷卡宴车，出售价43万元整，并于2019年4月17日归还潘小勇43万元本金，剩余款项均未支付。李汝芳辩称：本案中李汝芳签署的本案所诉借款合同借款事由与事实不符，2018年7月13日签署的借款合同实为李汝芳车辆抵押借款转贷平账，约定借款期限是潘小勇（实为车贷公司）自己设定，后因潘小勇故意未能为李汝芳按照约定转贷平账，致使李汝芳违约，使车辆一直押在潘小勇处不能使用，后经潘小勇安排无奈之下于2018年9月3日潘小勇和朱XX、张XX等三人与李汝芳一起去上海车辆管理所办理了车辆过户手续，至此车辆过户到了潘小勇指定人朱XX名下平账还款，因此李汝芳无需再承担还款责任，并口头约定以后李汝芳如果愿意的话可以以市场价赎回。一、李汝芳并非借款合同所指借款关系中的唯一借款人（有李汝芳、张XX、方XX三人），其中有17万元转入张XX银行卡，而且利用转贷平账的方式故意制造违约，从而达到非法占有李汝芳车辆的目的。潘小勇所诉60万元借款实为车贷公司人员张XX、潘小勇、朱XX等三人为李汝芳的保时捷卡宴（沪Ａ×××××）车辆抵押借款转贷平账的操作，此前李汝芳与潘小勇等人并不认识，更没有任何的经济往来，因潘小勇为职业放贷人，而且比较了解和知悉李汝芳的车辆价值远远超过60万元借款价值，潘小勇诉状中说车辆出售价格为43万元与事实不符，此金额与李汝芳的实际借款金额43万元正好相符，李汝芳车辆的购买价值是128万元，当时在2018年7月车辆抵押贷款时评估价为80多万元，不然潘小勇等人也不可能出60万元转贷平账，否则不符合常理。二、借款合同为他们车贷公司的格式合同，借款人及其他违约条款当时都是空白的没有填写。首先借款合同的所有内容构成一份有效借款合同，但本案中潘小勇无法提供完整银行转账凭据等证据作为按借款合同实际出具款项的证明。其次，李汝芳并未收到借款合同约定的全部借款，因此潘小勇也不可能拿出表明李汝芳收到过全部借款的证据。而且此次借款合同的签署是在借款人潘小勇、张XX、朱XX等三人答应为李汝芳所抵押的车辆转贷平账的情况下所签，此借款只是从李汝芳银行账户里过了一下账而已，由于车辆一直是在潘小勇处抵押，李汝芳一直无法使用，现车辆已经在潘小勇的要求下过户给潘小勇指定人朱XX名下平账还款，李汝芳因此签署的本案借款合同理应认定为无效。综上，李汝芳签署借款合同绝非借款事实，况且借款合同约定借款也并非全部实际产生，现李汝芳的保时捷卡宴(沪Ａ×××××）车辆已经过户到潘小勇指定人名下。因此李汝芳已经造成很大损失，李汝芳不应当再承担还款责任，根据当时双方约定既然潘小勇诉说车辆出售价格为43万元，李汝芳请求法院判令李汝芳以43万元价格赎回车辆。综上，请求驳回潘小勇对李汝芳的全部诉讼请求，判令潘小勇返还李汝芳抵押车辆，要求本案当事人张XX、潘小勇、朱XX等所有当事人出庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，甲方（××）潘小勇与乙方（借款人）李汝芳签订借款合同一份，载明，甲方自愿出借给乙方人民币60万元整，借款期限自2018年7月13日至2018年7月28日，借款利率按月20‰计算，借款用途为资金周转，还款方式为按月付息，到期还本，乙方如未按合同期限归还借款本金、利息，逾期当日缴纳借款金额20%的违约金，每日缴纳借款金额8‰滞纳金。当天，李汝芳出具书面委托书，载明，本人委托潘小勇转入以下三个账户金额共计602911元：张兴峰（6217858000088584963）196951元，李汝芳（6227001217320140090）202980元，方冈伟（6217858000087079296）202980元。当日，潘小勇按上述金额分别向朱XX、李汝芳、方XX账户完成转款，李汝芳向潘小勇支付2911元，随后李汝芳出借收条，载明，收到××潘小勇人民币60万元。2018年9月3日，甲方（××）潘小勇、乙方（借款人）李汝芳、丙方（××）朱兴征签订补充协议一份，载明，本合同为2018年7月13日甲、乙双方签订的借款合同补充协议，因乙方向甲方借款未按约定时间向甲方支付本金及违约金，按合同要求乙方应向其他借款机构以车抵押和质押形式借款，所借款用于还甲方所借本金及利息等。但因乙方在办理过程中有被起诉记录未办理成功，乙方向甲方表示愿意将名下一辆保时捷卡宴车（牌号：沪Ａ×××××）所有权项过户到丙方名下，由丙方配合甲、乙方办理事宜（乙方提供方案为：将车过户到丙方名下，7日内丙方出售该车给购买人，购买人以二手车分期形式支付给丙方购车款，丙方收到购车款用于替乙方归还所欠甲方款项，不足支付的有乙方另行支付），即使此车在丙方名下此车仍为甲方所出的借款项的担保物，因车辆过户过程中产生的所有费用有乙方承担，此流程甲、乙、丙三方均清楚并认可。2018年9月21日，李汝芳名下牌号为沪Ａ×××××的卡宴牌小型越野客车过户至朱兴征名下。2019年4月17日，潘小勇将上述卡宴牌汽车以43万元的价格出售给买受人张XX，并由朱XX配合将车辆过户给了张XX。当日，朱XX将张XX支付的43万元转交给潘小勇，潘小勇用以抵扣李汝芳的借款本金。本案审理过程中，李汝芳表示对潘小勇等人以43万元的价格卖掉自己的抵押车辆有异议，认为该价格不合理，但未提交相应的证据。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，李汝芳向潘小勇借款60万元的事实有借款合同、委托书、银行交易明细、收条等证据为证，款项已实际交付，双方并无异议，本院予以确认。李汝芳应按借款合同约定的期限及时偿还借款、支付利息，在其未按期履行还本付息义务时，双方签订补充协议约定将李汝芳名下的保时捷卡宴汽车变卖后以购车款归还潘小勇款项不违反法律规定，本院予以确认。补充协议中明确载明，购车款用于替乙方归还所欠甲方款项，不足支付的由乙方另行支付，并且未明确约定车辆拟出售的价格范围，现潘小勇以43万元的价格变卖车辆并抵扣借款本金，并不违反补充协议的约定，李汝芳对价格提出异议，但未提交证据证明潘小勇以明显不合理的低价处置了车辆，损害了其合法权益，故对其该意见，本院不予采信。截至2019年4月13日，李汝芳尚欠潘小勇借款60万元及利息108000元（60万元×20‰×9个月），本金中扣除卖车款43万元后，仍欠借款本金17万元，故潘小勇要求李汝芳偿还剩余借款17万元及2018年7月13日至2019年4月13日借款60万元的利息108000元、借款17万元自2019年4月14日至实际履行之日按月利率2%计算的利息，本院予以支持。因前述利息已按月利率20‰即年利率24%计算，潘小勇另要求支付的违约金及借款17万元自2018年7月13日至2019年4月13日的滞纳金，总计已超出年利率24%，对该部分请求，本院不予支持，其要求的借款43万元自2019年4月14日至2019年4月17日的滞纳金可按年利率24%即月利率2%计算，为1147元（43万元×2%÷30天×4天）。李汝芳答辩意见因证据不足，本院不予支持，其要求返还车辆于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、潘小勇于本判决生效后十日内偿还潘小勇借款17万元；二、潘小勇于本判决生效后十日内支付潘小勇2018年7月13日至2019年4月13日的利息108000元；三、潘小勇于本判决生效后十日内支付潘小勇借款17万元的利息（按月利率2%，自2019年4月14日起计算至实际履行之日止）；四、潘小勇于本判决生效后十日内支付潘小勇2019年4月14日至2019年4月17日的滞纳金1147元；五、驳回潘小勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8890元，减半收取计4445元，由潘小勇负担1745元，李汝芳负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  文艳霞二〇一九年九月六日书记员  孙婉莹