重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民再117号上诉人（原审被告）：巴南区康庄大药房，经营场所重庆市巴南区。经营者：李林柳，男，1982年1月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：程睿，重庆康渝律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐春艳，女，1985年3月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：陈林，男，1981年12月21日出生，汉族，住湖南省株洲县，系徐春艳之夫。被上诉人（原审被告）：江北区康惠药店，经营场所重庆市江北区。经营者：邹明，男，1960年4月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被上诉人（原审被告）：北碚区蔡家岗镇两江名居康惠大药房，经营场所重庆市北碚区。经营者：陈小强，男，1984年12月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人巴南区康庄大药房(以下简称康庄药房)、徐春艳与被上诉人江北区康惠药店（以下简称江北药店）、北碚区蔡家岗镇两江名居康惠大药房（以下简称北碚药房）劳动争议一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康庄药房上诉请求：撤销重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民再3号民事判决，发回重审或依法判决。事实及理由：康庄药房与徐春艳无劳动关系。徐春艳的工资不是康庄药房发放，社保也不是康庄药房缴纳的，对方出具的证据不能形成证据锁链，无充分证据证明双方有劳动关系。徐春艳辩称：双方劳动关系是存在的，一审认定的证据充分证明双方有劳动关系，重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终7173号民事判决已发生法律效力，确认双方存在劳动劳务关系。徐春艳上诉请求：一、依法撤销重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民再3号民事判决第二项判决；二、判令康庄药房向徐春艳支付2016年12月25日至2017年5月15日期间的二倍工资差额10862.54元；三、本案一、二审诉讼费由康庄药房承担。事实及理由：再审判决仅支持了2016年1月25日至2016年12月23日期间11个月的二倍工资，而2016年12月25日至2017年5月15日期间的二倍工资差额10862.54元未予判决，上诉人的合法权益没有得到彻底保护。康庄药房辩称，徐春艳对法律理解有误，2016年12月25日之后不能再主张双倍工资。被上诉人江北药店、北碚药房未作答辩。徐春艳向一审法院起诉请求：1、确认原审原告与原审被告康庄药房存在劳动关系；2、判令被告与第三人共同向原审原告支付2016年1月25日至2016年12月23日期间的二倍工资差额24244.89元；3、判令被告与第三人向原审原告支付2016年12月25日至2017年5月15日期间的二倍工资10862.54元。一审法院认定事实：2015年12月25日，原告徐春艳入职被告康庄药房从事营业员工作，双方未签订书面劳动合同。原告徐春艳入职后，被告康庄药房以公司规定为由，未为原告购买2016年1月至2016年5月的社会保险。为接续养老保险，原告徐春艳只得以原缴费单位名义自行垫付2016年1月至2016年5月应由被告康庄药房承担的部分养老保险费。自2016年6月起，原告徐春艳的社会保险由第三人江北药店代为参加。原告徐春艳工作期间，被告康庄药房每日营业款项全部转入第三人江北药店经营者邹明的银行账户，营业状况及职工出勤情况则向第三人北碚药房经营者陈小强汇报，陈小强自2016年2月起按月自其个人账户向原告徐春艳以转账方式发放工资。2016年4月22日，重庆市食品药品监督管理局巴南区分局(以下简称巴南食药监局)对被告康庄药房发出（渝巴）药责改通[2016]23号责令改正通知书（以下简称责改通知书）及（渝巴）药当罚[2016]23号当场行政处罚决定书（以下简称处罚决定书），原告徐春艳作为被告康庄药房在场当事人在两份文书上签名捺印。2017年5月15日，被告康庄药房因经营不善而关闭撤店，遣散了包括原告徐春艳在内的全部员工。另查明，徐春艳于2017年6月8日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为巴南区康庄大药房，仲裁请求为：1、判令康庄药房支付2016年1月25日至2016年12月23日期间的二倍工资差额24244.89元；2、判令康庄药房向原告支付2016年12月25日至2017年5月15日期间的二倍工资10862.54元；仲裁委于同年7月12日以巴劳人仲案字[2017]第543号裁决书(以下简称543号裁决书)驳回申请。还查明，2018年6月，徐春艳以康庄药房、江北药店、北碚药房为被告，基于同一事实，向本院起诉要求认定徐春艳与康庄药房劳动关系成立及三被告共同返还养老保险金、经济补偿金等，本院作出(2018)渝0113民初8569号民事判决：1、原告徐春艳与被告巴南区康庄大药房之间的劳动关系成立；2、被告巴南区康庄大药房于本判决生效之日起十五日内返还原告徐春艳垫付的养老保险费1863元；3、被告巴南区康庄大药房于本判决生效之日起十五日内支付原告徐春艳经济补偿金3206.40元；4、驳回原告徐春艳的其他诉讼请求。重庆市第五中级人民法院以（2018）渝05民终7173号民事判决予以维持。一审法院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”，本案经院长提请审委会研究决定再审，再审程序符合法律规定。原审原告徐春艳与原审被告康庄药房之间存在劳动关系已经法院生效判决确认，无须再行作出判决。被告康庄药房雇佣原告徐春艳的期间为2015年12月25日至2017年5月15日关门歇业，期间未向原告徐春艳发放工资、购买社会保险，也未签订书面劳动合同，应承担支付自用工之日起一个月起至用工满一年共11个月(2016年1月25日至2016年12月24日)的二倍工资的法律后果。关于工资收入标准，原告徐春艳自认的2016年1月25日至2016年5月月薪为2200元、2016年6月起月薪为2500元，与社保缴费记录显示徐春艳的缴费工资基数为3100元左右和工资卡明细显示其月工资在2250元左右有较大出入。用人单位康庄药房应当持有原告徐春艳工资收入的证据但却不予举示，按照妨碍举证推定原则，一审法院采信原告徐春艳自认的2016年1月25日至2016年5月月薪为2200元、2016年6月至2016年12月24日月薪为2500元的工资标准，故11个月工资总计26300元。被告康庄药房未能举证证明己向原告徐春艳支付了工资，但原告自认其工资已由第三人北碚药房经营者陈小强发放，一审法院予以采信，故被告康庄药房还应向原告徐春艳支付二倍工资差额26300元。第三人与原告无劳动关系，一审法院驳回原告对第三人的诉请。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，判决：一、限被告巴南区康庄大药房于本判决生效之日起五日内支付原告徐春艳未签订书面劳动合同二倍工资差额26300元；二、驳回原告徐春艳的其他诉讼请求；三、驳回原告徐春艳对第三人江北区康惠药店、北碚区蔡家岗镇两江名居康惠大药房的诉讼请求。原审案件受理费10元，一审法院决定予以免收。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，并对一审查明的事实无争议。本院确认一审查明的事实。本院认为，重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终7173号民事判决确认徐春艳与康庄药房之间的劳动关系成立。康庄药房关于双方之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立，对其上诉应予驳回。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付双倍工资，双倍工资计算的起止时间为自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，最长仍不应超过11个月。徐春艳的上诉请求无法律依据，不予支持。综上所述，巴南区康庄大药房、徐春艳的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民再3号民事判决。本案二审案件受理费10元，本院决定予以免收。本判决为终审判决。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇一九年九月二十五日（院印）书记员  胡永洁