中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复133号复议申请人（利害关系人）：韩国进出口银行，住所地韩国首尔特别市永登浦区银行路38号（汝矣岛洞）。法定代表人：EUNSUNGSOO，行长。委托诉讼代理人：景艳东，上海市华理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭冉，上海市华理律师事务所律师。申请执行人：江苏康源环保科技有限公司,住所地中华人民共和国江苏省南京市高新技术开发区商务办公楼4层413-55室。法定代表人：袁峰。委托诉讼代理人：何峰，江苏苏诚律师事务所律师。被执行人：苏州甲乙电子有限公司,住所地中华人民共和国江苏省苏州市吴江经济开发区花港路801号。法定代表人：黄圣勋。复议申请人韩国进出口银行与申请执行人江苏康源环保科技有限公司（以下称康源公司）、被执行人苏州甲乙电子有限公司（以下称甲乙公司）执行异议一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（以下称吴江法院）（2019）苏0509执异132号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月12日组织谈话，韩国进出口银行的委托诉讼代理人景艳东、康源公司的委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审查终结。经审查查明，2018年11月16日吴江法院就康源公司与甲乙公司买卖合同纠纷一案作出(2018)苏0509民初5823号民事判决：被告甲乙公司应给付原告康源公司货款1260000元，并支付违约金（以1050000元为计算基数自2017年9月25日起按每日万分之四计算至2018年9月10日止；以1260000元为计算基数自2018年9月11日起按每日万分之四计算至被告实际付款之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。该判决发生法律效力后，吴江法院根据康源公司申请，于2019年1月11日立案强制执行，案号为(2019)苏0509执258号。在该案执行过程中，吴江法院依法作出(2019)苏0509执258号执行裁定书，查封甲乙公司营业地内20台注塑机。韩国进出口银行针对上述执行行为提出异议称，2016年12月22日，因甲乙公司无力偿还对韩国进出口银行的到期债务，经双方协商，甲乙公司将包括执行标的在内的224台设备抵押给韩国进出口银行。双方于2016年12月22日前往苏州市××区市场监督管理局办理了动产抵押登记。根据动产抵押登记书所载，韩国进出口银行对执行标的享有抵押权，具备对抗第三人的效力。法院查封执行标的行为，可能影响韩国进出口银行实现抵押权。故提起书面异议，请求解除对执行标的的查封，并终止对执行标的的强制执行措施。申请执行人康源公司称，1.对于抵押物概况003登记的型号或规格为FANUCROBOSHOTS-20001资产标号是SGEC2200003-拆2，是10台，状态陈旧，位于甲乙公司内。但是法院现场查封的20台注塑机，型号或规格均为FANUCROBOSHOTS-2000i100A，故查封的20台注塑机无003中抵押的10台注塑机。2.抵押物概况104、108-116登记的注塑机型号或规格，资产编号详见异议人提供的抵押登记表，法院查封的20台注塑机中均未查找到上述10台的注塑机登记的资产编号，故法院查封的20台注塑机中亦无上述异议人主张抵押登记的10台注塑机。吴江法院查明：2016年12月22日，韩国进出口银行与甲乙公司在苏州市××区市场监督管理局登记了动产抵押权，根据动产抵押登记书记载，抵押债权额为3153122.49美元，履行期限为2017年2月27日至2017年10月28日。抵押物共计224台设备，账面净值26857471.46元。其中FANUCROBOSHOTS-20001注塑机10台，FANUCROBOSHOTS-2000i100A注塑机10台。2018年2月1日，双方就债权履行期限进行了登记变更，由2017年2月27日至2017年10月28日变更为2017年10月25日至2022年4月28日。吴江法院认为，根据动产抵押登记书所载，韩国进出口银行与甲乙公司设立抵押的设备为FANUCROBOSHOTS-20001注塑机10台，FANUCROBOSHOTS-2000i100A注塑机10台，而现场法院查封的机器型号为FANUCROBOSHOTS-2000i100A注塑机20台。上述执行标的中也没有资产编号为SGEC2200203、SGEC2200216-224注塑机10台。而韩国进出口银行提交的机器设备发票没有原件，吴江法院无法确定执行标的即为动产抵押登记书中设立抵押的机器。因抵押权的实现方式是通过将抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款进行受偿，故即使执行标的确为异议人设立了抵押权，也不能排除执行。据此，韩国进出口银行要求解除对执行标的的查封以及停止执行的主张，吴江法院依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，裁定如下：驳回异议人韩国进出口银行的执行异议。韩国进出口银行不服上述裁定，向本院申请复议，请求裁定撤销(2019)苏0509执异132号、(2019)苏0509执258号执行裁定书。事实和理由：在吴江法院执行裁定书生效前，甲乙公司己将包括执行标的物抵押给韩国进出口银行，且双方己办理动产抵押登记，韩国进出口银行对执行标的物依法享有在先抵押权，并可对抗第三人，吴江法院对执行标的物的执行行为不当，依法应予终止。具体事实及理由如下：2015年5月29日，韩国进出口银行与甲乙公司银行出借给甲乙公司的360万美元的未清偿贷款本金及利息、逾期利息及其他甲乙公司应付款项签订《抵押合同》，约定甲乙公司以其所有的224台设备，向韩国进出口银行设立设备抵押。2016年12月22日，因甲乙公司无力偿还到期债务，经双方协商，甲乙公司将包括执行标的物在内的位于其工厂内的224台设备抵押给韩国进出口银行，双方于2016年12月22日前往苏州市××区市场监督管理局办理了动产抵押登记。根据《动产抵押登记书》所载，韩国进出口银行对位于被执行人工厂内的10台“FANUCROBOSHOTS-20001注塑机”(抵押编号：003，资产编号：SGEC2200003-拆2)、10台“FANUCROBOSHOTS-2000i100A注塑机”(抵押编号：104、108-116，资产编号：SGEC2200203、SGEC2200216-SGEC2200224)享有抵押权。吴江法院于2019年3月19日组织韩国进出口银行及康源公司前往甲乙公司厂房核实执行标的物现况。经确认，现场共存有注塑机20台，型号为S-2000i100A，厂内编号为42-61号。其中，厂内编号42-51号注塑机上未贴有写明资产编号的标签，厂内编号52-61号的注塑机贴有写明资产编号SGEC2200003-1到SGEC2200003-10的标签。首先，对于厂内编号为52-61号的10台注塑机，其设备贴有的标签中载明的资产编号SGEC2200003-1到SGEC2200003-10与动产抵押登记书中编号为003的10台“FANUCROBOSHOTS-20001注塑机”资产编号SGEC2200003-拆2主体(SGEC2200003)一致，后续“-1”到“-10”分别指代10台设备，由此可知该10台注塑机号码与动产抵押登记书抵押物清单中编号003的10台注塑机号码相互对应。同时，该10台注塑机品牌与动产抵押登记书中编号003的10台注塑机品牌一致，动产抵押登记书中将注塑机型号“S-2000i”写为“S-20001”系因双方制作抵押物清单时对照抵押物发票中的英文大写型号“S-2000I”误将大写字母“I”错写为数字“1”，由此产生笔误。根据办理抵押登记时甲乙公司向韩国进出口银行发送的设备照片可知，动产抵押登记书中编号为003的设备机身上的型号及编号实际即为“FANUCROBOSHOTS-2000i”。因此，动产抵押登记书中名为“FANUCROBOSHOTS-20001注塑机”的10台注塑机设备实际上就是现场型号为ROBOSHOTS-2000i100A的52-61号的FANUC品牌注塑机。其次，对于厂内编号为42-51号注塑机，虽未发现写明资产编号的标签，但品牌型号“FANUCROBOSHOTS-2000i100A”的与动产抵押登记书中104、108至116号抵押物的品牌型号完全一致。且动产抵押登记书及现场均仅有20台Ｆ×××××品牌注塑机，对照在甲乙公司办理抵押登记时向韩国进出口银行发送的设备照片及2019年3月19日复议申请人现场拍摄的照片也可看出，现场的42-51号注塑机即为动产抵押登记书中的104、108至116号注塑机。同时，为证明抵押设备的价值，韩国进出口银行曾要求甲乙公司提供所抵押设备的采购发票，就动产抵押登记书中的003号设备，韩国进出口银行提供了日期为2003年6月26日的FANUCROBOSHOTS-2000i100A注塑机采购发票，就动产抵押登记书中的104~116号设备，韩国进出口银行提供了日期为2015年5月30日的FANUCROBOSHOTs-2000i100A注塑机采购发票。该等发票开具时间与厂内42-61号设备上记载的购入时间基本一致，也可进一步说明现场的20台Ｆ×××××品牌注塑机(厂内编号42-61号)即动产抵押登记书抵押物清单中所列003、104、108~116号设备。综上，韩国进出口银行在吴江法院执行裁定书生效前即对于法院查封的执行标的物享有抵押权，且该抵押权已经办理了动产抵押登记，具备对抗第三人的效力。法院查封执行标的物的行为，可能影响韩国进出口银行实现抵押权。据此请求支持复议请求。康源公司答辩称：2019年3月1日吴江法院在甲乙公司住所地查封的20台注塑机中没有韩国进出口银行于2016年12月22日办理抵押的动产抵押登记书中的注塑机。法院查封的20台注塑机没有韩国进出口银行的抵押权，抵押物003中的抵押物名称是FANUCROBOSHOTS20001型号的注塑机，10台注塑机资产编号为SGEC2200203，SGEC2200216-224，与现场查封的注塑机的型号和管理编号不一致，即法院查封的注塑机不是韩国进出口银行抵押登记的注塑机。综上，请求驳回复议申请。本院另查明，2019年7月1日本院立案受理韩国进出口银行与被告甲乙公司金融借款合同纠纷，案号为（2019）苏05民初359号。该案中，韩国进出口银行提起诉讼请求包括：判令甲乙公司支付相应借款合同项下所欠贷款，并判令韩国进出口银行有权对拍卖、变卖甲乙公司所提供的包含涉案设备在内的抵押设备的价款优先受偿。本院认为，首先韩国进出口银行就其对甲乙公司享有的借款债权及相应抵押权已向本院提起（2019）苏05民初359号民事诉讼，该案正在审理过程中；其次就本案所涉执行程序而言，即便仅法院判决认定韩国进出口银行就涉案设备享有抵押权，其所享有的权利也是就抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款进行优先受偿，其在本案中也无证据表明相关执行处分行为可能减损抵押物价值或者导致其优先受偿权的实现受到实质性损害，故本案中韩国进出口银行作为案外人主张解除对执行标的的查封以及停止执行无法律依据，应予驳回。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回韩国进出口银行的复议申请，维持江苏省苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509执异132号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  谢 坚二〇一九年九月二十六日书记员  朱雯俊