江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5998号上诉人（原审原告）：唐显国，男，1990年2月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：王倩，江苏平江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亚军，男，1977年11月28日出生，汉族，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。上诉人唐显国因与被上诉人李亚军、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人唐显国上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院未将上诉人提供的工资发放流水核实清楚，认为上诉人仅提供了受伤前半年的工资流水，属于事实认定不清。上诉人原审庭审中提供了两份银行交易明细清单，一份为中国农业银行2017年2月24日至2018年2月24日的清单，可以看出2017年4月7日、2017年5月8日、2017年6月15日、2017年7月14日均发放了工资；一份为中国建设银行2016年2月1日至2018年2月24日的清单，可以看出2017年8月15日、2017年9月15日、2017年10月16日，2017年11月15日、2017年12月15日、2018年1月15日均发放了工资，由此，上诉人共提供了受伤前10个月的工资发放流水。2.上诉人提供的新证据证明上诉人受伤前一年的经常居住地在江苏省城镇。上诉人提供的昆山社会保险参保证明，反映了上诉人自2016年1月起即在昆山市参加了社会保险，从昆山农商银行账户明细清单可以看出，2017年1月1日至2017年5月1日上诉人均在昆山市生活和消费。综上所述，可以认定上诉人在受伤前一年一直在昆山生活和工作，应当按照城镇标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费。被上诉人李亚军未作书面答辩。被上诉人人保上海分公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。唐显国向原审法院起诉请求：1.判决李亚军、人保上海分公司共同赔偿唐显国损失共计206460.59元（医药费53353.18元、伤残赔偿金174488元、营养费4500元、住院伙食补助费1150元、护理费12180元、误工费25524.72元、残疾器具辅助费38192元、被扶养人生活费91495.8元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3060元，扣除已赔付的交强险120000元，剩余按照李亚军、人保上海分公司负70%的赔偿责任比例来计算）；2.判决本案诉讼费由李亚军、人保上海分公司承担。审理中，唐显国变更第一项诉讼请求为：判令李亚军、人保上海分公司赔偿医药费53353.18元、伤残赔偿金188800元、营养费4500元、住院伙食补助费1150元、护理费12180元、误工费25524.72元（按照唐显国受伤前6个月平均工资4564.5元，伤残报告支持误工期为6个月，所工作单位伤后曾支付1862.28元工资）、残疾器具辅助费38192元、被扶养人生活费97224.6元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3060元，共计434984.5元，扣除已赔付的交强险120000元，剩余按照李亚军、人保上海分公司负70%的赔偿责任比例来计算为220489.15元。原审法院认定事实：2018年1月3日，唐显国驾驶2343192电动自行车沿南苑路由西向东行驶至胜代机械有限公司路段处，遇情况采取措施不当，其车辆头部与由李亚军临时停于事发地的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车后牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车尾部发生碰撞，导致唐显国受伤及2343492电动自行车损坏的交通事故。经昆山市公安局交通警察大队第号道路交通事故认定书认定，唐显国与李亚军负该起道路交通事故的同等责任。事故发生后，唐显国被送往苏州大学附属第一医院广慈分院进行救治，住院23天，发生医药费53353.18元。2018年7月16日，唐显国委托苏州大学司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2018年7月19日出具苏大司鉴中心[2018]临鉴字第1942号司法鉴定意见书，鉴定意见为：唐显国此次外伤致右颧弓骨折及双侧颌骨多发性骨折行内固定+颌间牵引手术治疗，目前遗留张口活动受限评定为九级残疾；余伤情不足评残；建议唐显国伤后90日给予营养支持及一人护理，误工期掌握在伤后180日，唐显国为此支出鉴定费3060元。原审另查明：李亚军驾驶的事故车辆苏Ｊ×××××重型半挂牵引车、苏Ｊ×××××重型普通半挂车行驶证登记所有人均为李亚军，该车在中国人寿财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称人寿保险公司）投保了交强险一份，交强险保险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；该车辆还在人保上海分公司处投保商业三者险一份，商业三者险保险责任限额为1000000元，含不计免赔。本案交通事故发生在上述保险期间，人寿保险公司已在交强险赔偿限额内赔付唐显国120000元。根据李亚军的驾驶证、行驶证载明，其所持有的A2驾驶证有效期至2022年4月28日，苏Ｊ×××××重型半挂牵引车、苏Ｊ×××××重型普通半挂车检验有效期至2018年5月，可知事故车辆符合其驾驶证载明的准驾车型，且均在检验有效期内。关于机动车商业保险保险单载明的绝对免赔为：机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元。原审又查明，唐显国分别于2014年9月27日、2018年2月4日生育两个女儿。唐显国自述其自2016年6月5日开始在苏州生活及工作，唐显国自2017年8月起在昆山凯密科汽车零部件有限公司任职，职业为操作工。但根据唐显国提交的银行流水，其在交通事故受伤前是由昆山凯密科汽车零部件有限公司发放的工资：2017年8月15日发放2664.01元、2017年9月15日发放4461.77元、2017年10月16日发放5381.52元、2017年11月15日发放6186.87元、2017年12月15日发放4711.6元、2018年1月15日发放4455.37元，经核算，唐显国因交通事故受伤前半年的平均工资为4643.52元。唐显国因交通事故受伤后，昆山凯密科汽车零部件有限公司于2018年2月12日仍为其发放工资1862.28元。原审法院认为，因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。本次事故造成唐显国受伤，其有权要求事故责任者及保险公司承担赔偿义务。事故车辆苏Ｊ×××××重型半挂牵引车在人寿保险公司投保交强险一份，在人保上海分公司投保了商业险一份。人寿保险公司应当先在交强险范围内赔偿唐显国损失；对超出交强险部分的损失，由人保上海分公司在商业三者险范围内按责任比例承担。经昆山市公安局交通警察大队认定，唐显国与李亚军负该起道路交通事故的同等责任，原审法院根据事故车辆性质认定由唐显国承担35%的责任，由李亚军承担65%的责任。对于唐显国的损失，原审法院依法作出如下认定：1.医药费，根据唐显国提供的出院记录、门诊病历、医药费发票等证据，人保上海分公司主张扣除20%非医保用药，但未提供相关证据予以证明，故原审法院对其抗辩意见不予采信。关于唐显国主张的残疾器具辅助费，根据病历、出院记录、发票载明实际为手术内固定的费用。因此认定唐显国医药费损失为91545.18元。2.住院伙食补助费，唐显国本次住院23天，按照50元/天的标准计算，原审法院认定住院伙食补助费为1150元（50元/天×23天）。3.营养费，根据鉴定意见，唐显国营养期总计为90天，按照50元/天的标准计算，原审法院认定营养费为4500元（50元/天×90天）。4.护理费，根据鉴定意见，唐显国护理期限为90天，根据唐显国提供的护理费发票可知唐显国主张住院23天已支出护理费4140元，原审法院按照100元/天的标准，根据鉴定意见及唐显国的伤残情况认定护理费为10840元[4140+（90-23）天×100元/天]。5.误工费，根据鉴定意见，唐显国的误工期为180天。根据唐显国提供的银行流水显示，唐显国受伤前半年的平均工资为4643.52元，受伤后唐显国就职的公司为其发放了一个月工资1862.28元，故原审法院认定唐显国的误工费为25998.84元（4643.52×6-1862.28）。唐显国主张该项费用的金额为25524.72元，并不违反法律规定，原审法院对唐显国主张的该项损失金额予以确认。6.交通费，系唐显国因本案所涉交通事故受伤后就诊实际发生的费用，根据唐显国本次治疗的实际需要，原审法院酌情支持交通费500元。7.残疾赔偿金，唐显国主张按2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元，计算为188800元（47200×20×0.2），但根据唐显国提供的居民身份证复印件，可知唐显国并非城镇人口，唐显国仅提供其受伤前半年的工资发放流水，未能提供证据证明唐显国离开户籍地居住满一年的经常居住地在江苏省城镇，故原审法院对唐显国主张按江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算该项赔偿金不予采信，结合鉴定意见确定的伤残等级，原审法院依法认定唐显国的伤残赔偿金按照江苏省农村常住居民人均可支配收入标准计算为83380元（20845×20×0.2）；关于被扶养人生活费，唐显国主张被扶养人为两个婚生女，参照江苏省农村居民人均消费性支出16567元计算为54671.1元（16567×15÷2×0.2+16567×18÷2×0.2），被扶养人生活费计入残疾赔偿金范围，共计138051.1元。8.精神损害抚慰金，唐显国主张10000元，综合考虑唐显国在本次交通事故中的伤残等级程度，故原审法院依法酌定为10000元（50000元×0.2），该项损失应在交强险范围内优先赔付。9.鉴定费，唐显国主张3060元，原审法院根据唐显国提供的鉴定费票据认定为3060元。综上，唐显国的各项损失合计为285171元。李亚军驾驶的事故车辆分别在人寿保险公司投保交强险一份，在人保上海分公司投保了商业险一份。人寿保险公司已在交强险赔偿限额内赔付120000元，人保上海分公司应在超出交强险范围的商业三者险赔偿限额内按照责任比例赔付唐显国，人保上海分公司应向唐显国赔付107361.15元。人保上海分公司辩称其与李亚军有绝对免赔约定金额2000元，但保险条款约定为“机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元”，本案唐显国主张的第三者责任险，并未涉及机动车损失，故原审法院对其主张不予采信。综上，人保上海分公司还需支付唐显国107361.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保上海分公司应于本判决生效后十日内赔偿唐显国各项损失共计107361.15元。案件受理费1432元，减半收取716元，由唐显国负担250元，由人保上海分公司负担466元。二审中，上诉人唐显国向本院补充提交了以下证据材料：1.昆山市社会保险参保证明，证明上诉人自2016年10月起即在昆山市缴纳了社会保险；2.昆山农商银行账户明细单，证明从2017年1月1日至2017年5月1日，上诉人在昆山市生活和消费；3.房屋租赁合同;4.上诉人与付春燕的结婚证；5.付春燕在昆山市的社保缴费记录（2016年5月至2017年7月），证明上诉人在昆山淀山湖租房，居住满一年。被上诉人人保上海分公司对上诉人提供的上述证据1-2，认为不属于二审中的新证据，且认为证据2不能证明上诉人在城镇生活和消费，对证据3-5未发表意见，被上诉人李亚军对上述证据未发表意见。本院经审查认为，上诉人补充提交的证据1-2，不能证明其在昆山居住满一年，对其证明目的本院不予采信；上诉人提供的证据3-5，能证明上诉人自2017年1月起在昆山上诉人妻子付春燕的社保缴纳情况，本院依法予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任。本案中，上诉人唐显国于2018年1月3日驾驶电动自行车与被上诉人李亚军临时停于事发地的机动车尾部发生碰撞，导致唐显国受伤及电动自行车损坏的交通事故。交警部门出具交通事故认定书，认定上诉人与被上诉人李亚军负同等责任。各方当事人对交通事故责任认定及上诉人的伤残等级鉴定均无异议。上诉人上诉认为，其在交通事故发生前一年一直在昆山居住和生活，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，原审法院对该两项损失认定错误。本院认为，从上诉人提供的工资银行流水、房屋租赁合同、上诉人妻子的社保缴费记录等证据，能印证上诉人在涉案交通事故发生前一年在昆山居住和生活的事实，因此上诉人要求按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入及城镇常住居民人均生活消费性支出来计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的上诉请求于法有据，本院予以支持。原审法院对上述两项损失认定有误，本院依法予以纠正。按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元的标准，本院对上诉人的残疾赔偿金认定为188800元（47200×20×0.2）；按照城镇常住居民人均生活消费性支出29462元的标准，本院对被扶养人生活费认定为97224.6元（29462×15÷2×0.2+29462×18÷2×0.2），被扶养人生活费计入残疾赔偿金范围，共计286024.6元。原审法院对上诉人其他损失金额的认定并无不当，本院依法予以确认。据此，上诉人各项损失合计为433144.5元，扣除人寿保险公司已在交强险赔偿限额内赔付上诉人的120000元，被上诉人人保上海分公司应在商业三者险赔偿限额内按照责任比例赔付上诉人203543.93元。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆山市人民法院（2019）苏0583民初2235号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人唐显国各项损失共计203543.93元。三、驳回上诉人唐显国的其他诉讼请求。一审案件受理费1432元，减半收取716元，由上诉人唐显国负担55元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担661元。二审案件受理费1432元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈芝颖审 判 员 张 蕾审 判 员 周剑鸣二〇一九年九月二十四日法官助理 赵 芬书 记 员 马晓娴