江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2576号上诉人（原审被告）：李绍红，男，1972年2月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：赵满成，男，1950年3月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：赵文可，男，1982年7月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：傅景周，男，1976年12月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：付绍武，男，1953年2月25日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：余光明，江西大榕树律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李绍红因与被上诉人赵满成、赵文可、傅景周、付绍武占有物返还纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理，上诉人李绍红，被上诉人傅景周，四被上诉人共同委托诉讼代理人余光明到庭参与诉讼。本案现已审理终结。李绍红上诉请求：撤销赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初1723号民事判决第一项和第二项，即撤销返还A5000主机或折价赔偿3280元的判项。事实与理由：一、上诉人李绍红与被上诉人于2012年7月签订了投资合作协议，并经股东和公司认可，被上诉人承诺分红划入股权，但至案发时李绍红分文未获，在忍无可忍情况下李绍红才以搬电脑方式要求被上诉人给予分红或者退还股金，但在警方的劝解和被上诉人承诺下已于2016年3月26日将电脑归还被上诉人。且涉案公司突然注销，将收回的电脑一并清理完毕，不存在可诉事实及理由，况且该内容已在3999号案中涵盖，被上诉人不具有诉讼实施权；二、被上诉人提供的电脑发票与本案没有关联，李绍红搬走的电脑中根本没有清华同方超扬A5000主机，该证据达不到其证明目的，且在一审庭审时提交证据，已超过举证期限，一审法院主持质证不当，一审法院判决返还一台Ａ×××××电脑于法无据；三、一审判决载明四被上诉人有新证据可另行主张的表述不当，被上诉人已超过举证期限。综上，请求支持我方上诉请求。赵满成、赵文可、傅景周、付绍武答辩称，一、本案认定事实清楚，李绍红擅自搬离了我方的电脑主机，已经经过公安部门的确认，李绍红理应返还或折价补偿给我方，一审判决是正确的，应当维持；二、发票是我方从蓝天科技购买的这台主机，由蓝天科技出具的正式发票。我方当庭出示与本案事实具有重要关联性的证据，符合民事诉讼法的举证规则，人民法院认为应当质证的可以组织当事人进行质证，且这张票据是经过双方庭审质证的，应当驳回李绍红的上诉请求。赵满成、赵文可、傅景周、付绍武向一审法院起诉请求：1.判令李绍红向赵满成、赵文可、傅景周、付绍武折价赔偿七台电脑主机及一台显示器计人民币21500元；2.诉讼费由李绍红承担。一审法院认定事实：2002年5月，原告赵满成、傅景周、付绍武共同出资设立赣州威雁印刷物资有限公司，原告赵满成系该公司的法定代表人，赣州威雁印刷物资有限公司与原告傅景周、付绍武、赵文可成立“威雁印刷物资有限公司CTP数字制版中心（以下简称CTP制版中心）”。2012年7月，原告赵满成代表赣州威雁印刷物资有限公司与被告李绍红签订《投资合作协议书》，协议书载明CTP制版中心原股东出资情况，该协议约定：李绍红于2012年7月21日正式加盟CTP制版中心，同意转让最高30％（405000元）的股份给被告李绍红等。李绍红先后将投资款110000元转入原告赵文可账户，后因李绍红要求分红遭拒，李绍红于2016年3月20日将CTP制版中心内七台电脑主机及一台显示器搬走，原告赵文可当即向赣州市公安局章贡分局赣江派出所报案，但公安机关未做出处理，李绍红遂于2016年5月25日向一审法院起诉要求赣州威雁印刷物资有限公司、傅景周、付绍武、赵文可返还股金。2016年7月22日赣州市工商行政管理局对赣州威雁印刷物资有限公司核准注销，经一审法院审理，认为付绍武主体不明确裁定驳回起诉，但李绍红以《投资合作协议书》无效为由，再次向一审法院起诉要求返还投资款，并支付资金占用期间的利息。一审法院于2018年7月3日作出（2018）赣0702民初3999号判决：确认《投资合作协议书》无效；由赵满成、傅景周、付绍武归还李绍红110000元并支付利息损失；赵文可承担连带清偿责任。故赵满成、傅景周、付绍武、赵文可向一审法院起诉要求被告李绍红折价赔偿七台电脑主机及一台显示器损失计人民币21500元。在审理中，被告李绍红认可于2016年3月20日将CTP制版中心内七台电脑主机及一台显示器搬走，其陈述已将其中六台电脑主机搬回CTP制版中心，另剩余一台电脑属于其私人物品，但被告李绍红未提供证据予以证明其观点。另查明，赵满成、傅景周、付绍武、赵文可仅提供赣州威雁印刷物资有限公司于2015年4月21日向江西航天信息有限公司赣州分公司购买清华同方超扬A5000主机一台（价格3280元）的发票，对其余电脑主机及显示器规格型号及单价，赵满成、傅景周、付绍武、赵文可均未能提供证据予以证实。一审法院认为，《民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”。本案中，原告对案涉七台电脑主机及一台显示器仅能提供清华同方超扬A5000主机一台（价格3280元）的发票，不能提供其余电脑的配置、型号及价格的相关证据，由此，一审法院无法作出对其余电脑主机、显示器的返还及赔偿认定，赵满成、傅景周、付绍武、赵文可有新证据后可另行主张。《民事诉讼证据规则》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故赵满成、傅景周、付绍武、赵文可要求李绍红折价赔偿七台电脑主机及一台显示器计人民币21500元之诉请，一审法院予以部分支持，一审法院认定李绍红应当返还赵满成、傅景周、付绍武、赵文可清华同方超扬A5000主机一台，若李绍红不能返还，应当向赵满成、傅景周、付绍武、赵文可折价赔偿3280元。被告李绍红认为已将其中六台电脑主机搬回CTP制版中心，另剩余一台电脑属于其私人物品，因李绍红未提供证据予以证明，故对李绍红此观点一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《民事诉讼证据规则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、限被告李绍红于本判决生效之日起七日内返还原告赵满成、赵文可、傅景周、付绍武清华同方超扬A5000电脑主机一台；二、若被告李绍红不能返还，则应当向原告赵满成、赵文可、傅景周、付绍武折价赔偿计人民币3280元；三、驳回原告赵满成、赵文可、傅景周、付绍武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取169元，保全费235元，合计404元由被告李绍红负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李绍红在派出所讯问笔录及本案一审庭审中均自认系其本人搬走CTP制版中心内的七台电脑主机及一台显示器，但李绍红未提供证据证明其已归还涉案六台电脑给赣州威雁印刷物资有限公司，也无法证明拿走的涉案财物中有一台电脑系其私人物品，故李绍红应承担举证不能的法律后果，对其主张已将涉案六台电脑归还及涉案财物中有一台电脑系其私人物品，本院不予支持。关于赵满成、傅景周、付绍武、赵文可提供清华同方超扬A5000主机一台（价格3280元）的发票一张，该证据载于赵满成、傅景周、付绍武、赵文可提交的证据目录第四项，该证据经过一审法院主持各方当事人庭审质证，李绍红在一审庭审中对该证据的三性均表示无异议，故李绍红主张该发票与本案无关且超过举证期限，无事实依据，本院不予采纳。因赵满成、傅景周、付绍武、赵文可不能提供其余电脑的配置、型号及价格的相关证据，无法认定其余电脑主机、显示器的型号及损失价值，一审法院仅对清华同方超扬A5000主机一台作出处理，并告知赵满成、傅景周、付绍武、赵文可有新证据后可另行主张诉讼权利，符合民事诉讼法律规定，并无不当。综上所述，上诉人李绍红的上诉请求缺乏证据支持及法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李绍红负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇一九年九月十九日代理书记员  管燕梅书 记 员  黄 婧