北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47758号原告：张子义，男，1972年4月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。身份证号码：×××委托诉讼代理人：赵林，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：马延茹，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京清华园支行，住所地北京市海淀区清华大学华业大厦五区。统一社会信用代码：911101086669153115负责人：于菲，行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告张子义与被告中国建设银行股份有限公司北京清华园支行（以下简称建设银行）借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张子义及其委托诉讼代理人赵林、马延茹，被告建设银行之委托诉讼代理人周晓禹、张军利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张子义向本院提出诉讼请求：1、请求判令建设银行支付张子义存款134846.6元及利息损失（以134846.6元为基数，自2017年4月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2、判决建设银行赔偿张子义为此支付的律师费15000元；3、本案诉讼费由建设银行承担。事实与理由：张子义系建设银行的储户，并办理了卡号为：×××的储蓄卡一张。2017年4月11日，张子义在兰州出差开会期间，手机一直处于关机状态，会后，才发现有取款短信，显示储蓄卡有连续几笔消费及网络ATM取款，取款及相关手续费共计134846.6元，但是该借记卡由张子义一直随身携带，并未进行上述消费及取款行为。随即张子义立刻于当日21时12分去兰州市西固分局陈官营派出所报案，后被告知该取款发生在香港，其后张子义在兰州存入卡内100元现金。张子义与建设银行之间系因申领银行卡建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。银行卡系建设银行设计制作并交付张子义，建设银行应当按照约定支付存款本息，保障银行卡交易的安全。张子义从未将该借记卡交给他人使用，也从未向他人提供或泄露借记卡密码，在该借记卡未离身的情况下，因该借记卡资金被他人提取而遭受的损失，建设银行应当承担赔偿责任。同时，发生盗刷事件后，建设银行一直没有主动联系张子义还款，由此增加的诉讼成本应由建设银行承担。银行存款被盗刷后，导致我方向他人借款，所以我方按人民银行同期贷款利率计算利息。故诉至法院。建设银行辩称，不同意张子义的诉讼请求，涉案银行卡符合国家行业标准；本案不能排除人卡分离的情况，张子义对争议交易也是有责任的，如果有盗刷行为应由公安机关立案侦查，如无证据表明取款交易通过伪卡进行，张子义应自担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月21日，张子义在建设银行清华园支行办理卡号为×××的银行卡一张。2017年4月11日11时43分16秒至11时52分09秒之间，该卡发生包括消费、查询费、网络ATM取款、手续费在内的共计十笔交易，金额分别为125692.17元、4元、4909.85元、61.1元、4元、3749.34元、49.49元、4元、357.08元、15.57元，以上共计134846.6元。上述交易均发生于中国香港。事件发生后，张子义于同日20时45分19秒在甘肃省建设银行西固支行山丹街支行向该银行卡内存入100元并申请挂失，于21时12分就上述资金变动情况向西固分局陈官营派出所报案，公安机关接警后联系当地经侦大队值班人员，称该警情不属于刑事案件，报警人应前往发卡银行寻求解决方法，并出具了《接处警工作登记表》。庭审中，张子义称上述交易系伪卡盗刷交易，交易发生时真卡在其本人身边，其本人身处兰州，并提交公安机关出具的《出入境记录查询结果》，显示2014年9月1日至2019年1月1日期间，其仅于2018年1月26日至2018年1月29日期间有出入中国香港的记录。建设银行认为，涉案银行卡另具备无卡交易的功能，即在存取款一体机上输入银行卡号及密码便可进行交易，且该功能无需持卡人授权，因此事发时可能存在张子义人卡分离的情况。经询，双方均认可涉案银行卡为磁条式借记卡，涉案交易发生时卡内资金处于活期存款状态。张子义另提交其与北京市信凯律师事务所签订的《委托代理协议》及代理费发票、银行转账回单，证明其因本案诉讼支付律师费15000元。本院认为，张子义向建设银行清华园支行申领借记卡并使用，双方之间成立银行卡服务合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，建设银行作为发卡行负有保障张子义银行卡内资金安全的义务。其中包括对持卡人信息安全保障义务，即银行首先要对所发的借记卡本身的安全性予以保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。争议交易发生的时间在2017年4月11日11时至12时之间，地点在中国香港，结合张子义提交的出入境记录及接处警记录等证据，足以认定张子义在交易发生期间持有真实银行卡且未到过中国香港，争议交易亦非张子义本人授权交易。建设银行虽抗辩称涉案银行卡具备无卡交易功能，且该功能无需持卡人授权即可开通，本院认为，该功能设计的初衷是为客户提供便捷的交易服务，但建设银行作为金融服务机构，在提高交易便捷性的同时，应告知客户交易风险并提高交易环节的识别技术，并保障整个交易流程的安全性，从而保障储户的合法权益，特别是对存在安全隐患的交易业务，更有义务履行信息披露及风险揭示义务。本案中，无卡交易功能在不须持有银行卡的情况下就能在ATM机进行操作，如无充分的安全要素保障，该业务足以使持卡人资金损失的风险增大。在此情况下，银行应对该业务向客户做出说明、提示风险，并由客户行使开通或不开通该项业务的选择权，但建设银行直接开通了该项业务，存在过错。现建设银行既在交易过程中未能识别出伪卡，亦未能举证证明张子义未妥善保管银行卡及密码，又在无卡交易功能的风险防控能力方面存在过错，其违反了保障卡内资金安全的义务，应承担相应的违约责任，赔付张子义因此而造成的交易本金及活期存款利息损失。张子义要求按照同期贷款利率计算利息，缺乏事实与法律依据，本院予以调整。张子义要求建设银行赔偿律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同时，本案系借记卡纠纷，张子义与建设银行之间系民事上的银行卡服务合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。涉案借记卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明张子义是相应刑事案件的共同犯罪人。因此刑事案件是否立案、审理以及相应裁判结果并不影响建设银行民事责任的承担，故建设银行关于案件程序意见的抗辩理由，本院不予采信。当事人提交的其他证据，不影响本院依据以上查明的事实作出裁判，本院不再逐一评述。综上所述，本院依据《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十条之规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司北京清华园支行于本判决生效之日起十日内赔偿张子义存款损失134846.6元及相应利息损失（利息以134846.6元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率标准，自2017年4月11日起计算至实际给付之日止）；二、驳回张子义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元（张子义已预交），由中国建设银行股份有限公司北京清华园支行负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇一九年九月十七日书记员 刘佩瑶