安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终6997号上诉人（原审原告）：张大好，男，1966年6月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：李法明，安徽人杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周锋，男，1988年9月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：唐婷婷，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡骏，上海建纬（合肥）律师事务所律师。上诉人张大好与上诉人周锋民间借贷纠纷一案，双方均不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张大好上诉请求：1、依法撤销肥西县人民法院（2019）皖0123民初446号民事判决，改判周锋给付上诉人借款36万元，并自起诉之日起按照年利率24%承担利息至款清之日止；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决显失公平。一、一审判决对于被上诉人于2014年3月27日借款10万元利息，未能按照法释(2015)8号的相关规定，支持原告的请求是错误的。被上诉人与上诉人之子张祥系同学关系，2014年3月27日，被告以承包工程为名，借去上诉人现金10万元。双方约定月利率为每月3%。一审判决已约定“有涂写状况，无法查明”为由，判决利率按照年利率6%。对于该利率的约定，被上诉人的代理人（被上人没有到庭）在庭审中并没有提出异议，一审判决却将双方约定的百分比利率处断为千分笔利率，显属错误。即便被上诉人提出异议，也属于对原告方的权利的抗辩主张，应当承担证明责任。何况被上诉人对于自己往借条上的手写内容的真伪、应当亲自到庭辨别，以利法庭查明事实。故对于法庭“无法查明”的事实的不利后果应当由被上诉人承担。判决上诉人实际承担了抗辩事实无法查明的证明责任，混淆了权利主张证明责任与权利变更证明责任的责任主体，属于举证责任分配错误。二、一审判决认定“落款日期为2016.6.13日的借款合同，借款合同中显示借款金额为26万元，张大好主张其以现金形式向周峰履行了出借义务，但其所提供的银行流水并不能显示其在合同签订当日及之前较近日期有过相应的大额提现行为。张大好仅以此为据主张其已履行出借义务，尚不能完成其举证责任”，并进而对该笔借款不予认定。一审判决对于该笔借款的事实认定及依此认定作出的判决是错误的。首先，一审判决对于民间借贷与金融借贷没有作出应有的区分。民间借贷的习惯做法是借贷行为发生后或发生时，借款人才给贷款人出具借款凭据，该凭据同时证明借款事实和收款事实。与民间借贷不同，金融借贷的习惯做法则是先签订借款合同，再履行款项给付，本案当属民间借贷，当事人之间的债权债务关系成立于借款凭据交付时，债务人自其向债权人提交借款凭据，即可认定债务人认可了双方债权债务关系的存在。其次，即便按照一审判决的事实认定逻辑，对2016.6.13日借条中，被上诉人手写的“以上借款已经以现金收到”的内容，也不能再否认上诉人履行了给付的事实。在被上诉人不能否定该内容是本借条内容的情况下，双方发生的借贷关系即完全符合一审判决认定双方存在借贷关系事实的要件。一审判决无视上诉人提交的借款凭据上“以上借款已经以现金收到”内容，判决驳回上诉人的该项请求，岂能接受。被上诉人在借条上确认“以上借款已经以现金收到”的事实，同时免除了上诉人通过提供银行流水，证明付款事实的举证责任。被上诉人是分三期向上诉人借款，每期借款不超过10万元数，对于从事大米批发业务的上诉人而言，现金交易（现金交易本就是一般交易形式）及银行交易额每月都达百万元上诉人完全具备现金给付或提现给付的能力。被上诉人所借款项，并非必须通过银行流水反映。一审判决以银行流水未能确切反映上诉人出借款项，否定上诉人给付款项的事实，完全背离了事实。周锋上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不支付被上诉人借款本金100000元及逾期付款利息（该利息以100000元为本金，自2019年1月10日起，按照年利率6%予以计算，款清息止）；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误。原审法院仅根据2014年3月27日的借条认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，证据不足，属于事实认定错误。首先，本案中除了上诉人出具给被上诉人之子张祥的借条外，被上诉人也没有提供有力证据证明其与上诉人之间存在借贷关系。被上诉人提供的所谓的2014年3月27日的取现银行流水根本没有银行盖章，一审质证过程中，上诉人已对该证据的“三性”提出异议，一审法院在被上诉人没有补充证据且没有银行转账记录的情况下就根据该证据认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，证据不足。其次，上诉人与被上诉人之间不存在实质上的借贷关系，也没有实质的证据证明上诉人与被上诉人之间已发生实质的借贷关系。上诉人与被上诉人之间平时并没有任何交集，更不会存在借贷关系。上诉人与被上诉人不熟，这一点被上诉人在一审的庭审中也承认了。上诉人仅与被上诉人之子张祥存在经济上的往来，与被上诉人之间不存在任何经济往来。最后，在一审的法庭调查过程中，被上诉人声称自2014年到2016年多次出借款项给上诉人，但是上诉人的代理人询问被上诉人，何时、分几次出借款项给上诉人，分别出借了多少，被上诉人都说不清楚。试问，作为民间借贷纠纷的出借人，何时出借了多少钱给借款人自己都不清楚，如何能证明其与上诉人之间存在民间借贷法律关系。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系属于事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”的规定，认定上诉人与被上诉人就10万元存在民间借贷关系，属于适用法律错误。上诉人提供的2014年3月27日的取现的银行流水没有银行盖章，且在一审质证过程中上诉人对该证据的“三性”均提出异议，但是，被上诉人作为负有证明责任的当事人并没有提供补充证据证明该证据的真实性及与本案的关联性。一审法院在此情况下仍然根据上述法律规定，将该证据作为定案的依据，属于适用法律错误。张大好向一审法院起诉请求：1、判令周锋立即向张大好偿还借款本金36万元；2、判决周锋自张大好起诉之日起承担逾期付款利息（按照银行同期贷款利率4倍计算，自起诉之日起计至款清之日止）；3、判令周锋承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2014年3月27日，周锋向张大好出具《借条》一张，载明：“本人周锋因工程原因，今借到张大好人民币拾万元整（￥100000元），本人承诺于2014年4月27日之前还清，逾期未还自愿于2014年4月27日开始，每天支付违约金＿元整，逾期三天除每天自愿支付违约金＿元外，自愿承给对方造成的人力、物力等一切损失（包括不履行诉讼费、保全费、律师费、调查费等）。自借款之日2014年3月27日按月利息0.03计算。如因借条履行发生争议，本人同意由借人所在地人民法院诉讼解决。此据。”同日，张大好从中国民生银行股份有限公司合肥政务区支行柜面提取现金60000元。2016年6月13日，周锋填写一份《借款合同》，合同甲方（借款人）栏为周锋，乙方（出借人）处为空白。合同载明借款金额260000元。合同第十条为手写条款：“以上借款已经以现金收到”。周锋在合同尾部甲方（签名、指模）处签名并加盖手印，乙方（签名、指模）处为空白。一审法院认为，本案中，张大好主张权利的依据系2014年3月27日的借条及2016年6月13日的借款合同，对该两份凭证分别作如下认定：关于2014年3月27日的借条，该借条系周锋本人出具，借条中对出借人、借款金额等相关内容均作出了明确的注明。张大好主张其系以现金方式向周锋履行了上述出借义务，在其向法庭提交的银行流水中能够显示在借条出具当日张大好曾从银行提取现金6万元，另4万元鉴于张大好系从事大米生意，手中有小额现金流动亦符合生活常理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”的规定，结合双方庭审所作陈述，确信张大好与周锋之间就该10万元存在民间借贷关系的高度可能性，对该笔借款依法予以认定。周锋抗辩其已通过向张大好之子张祥账户转账方式归还上述款项，但其所提供的银行流水显示在2014年3月27日之后周锋仅向张祥转款一次，金额为50.06元，其余转账记录均发生在2014年3月27日之前，周锋未能提供证据证明2014年3月27日之前的转账与本案借款具有关联性，对其抗辩，不予采纳。借条中约定了还款期限，周锋未能按时还款，应承担相应的逾期付款责任，借条中对借期内的利息计算标准有约定，但有涂写状况，无法明确，现张大好要求周锋自起诉之日起支付逾期付款利息符合法律规定，予以支持，但逾期利率应按照年利率6%予以计算。关于张大好持有的落款日期为2016年6月13日的借款合同，借款合同中显示借款金额为260000元，张大好主张其以现金形式向周锋履行了出借义务，但其所提供的银行流水并不能显示其在合同签订当日及之前较近日期有过相应的大额提现行为，张大好仅以此为据主张其已履行出借义务，尚不能完成其举证责任，对该笔借款不予认定。案件审理过程中，一审法院曾就周锋提出的对借款合同第十条手写条款是否由其书写的鉴定申请予以准许，后考虑到该鉴定结果对案件审理并无实质性影响，对该申请不再予以委托鉴定。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周锋于本判决生效之日起十五日内支付张大好借款本金100000元并支付逾期付款利息（该利息以100000元为本金，自2019年4月2日起，按照年利率6%予以计算，款清息止）；二、驳回张大好的其他诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取750元，由张大好负担350元，周锋负担400元。双方当事人二审均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案张大好诉请周锋偿还借款36万元主要依据签署日期为2014年3月27日的借条和2016年6月13日的借款合同。关于2014年3月27日的借条，系格式打印件，由周锋本人在空白处填写并签名，周锋对其真实性在一审答辩时予以认可，本院予以认定。该借条载明的借款金额为10万元，张大好主张系现金交付，周锋予以否认，张大好提供了银行取款记录，显示其于2014年3月27日取款6万元，取款时间与借条出具日期吻合，虽然数额与出借金额存在差异，但该借条的借贷金额不大，不排除张大好现金交付的可能。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”的规定，结合双方陈述，本院确信张大好与周锋之间就该10万元存在民间借贷关系的高度可能性，对该笔借贷关系予以认定。周锋上诉否认该笔10万元的借贷关系，本院不予采纳。关于双方对该笔10万元借款有无利息约定问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，张大好提供的周锋出具的案涉借条中利息一栏虽有填写，但有涂改状况，无法明确，故双方对案涉借款是否存在利息约定不明，一审判决周锋自起诉之日起按照年利率6%支付利息并无不当，本院予以维持。关于2016年6月13日的借款合同，也系格式打印件，由周锋本人在空白处填写并签名，周锋对其真实性在一审答辩时予以认可，本院予以认定。该借条载明的借款金额为26万元，张大好主张系现金交付，周锋予以否认。民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，在借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素审查当事人的举证，以认定是否存在借贷关系，而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。本案中，关于款项的交付，张大好主张与周锋之间存在26万元的借贷关系，并且均系现金交付，依据举证责任分配原则，应由出借人张大好对现金交付事实承担举证证明责任。张大好在本案一审中仅提交了一份借款合同，不足以证明26万元现金交付的事实，在当前银行汇款比现金交易更为便捷和安全的情况下，张大好出借大额借款的交付以现金方式，而不通过银行转账行为实现，有违日常交易规则，依据关于双方关系亲疏程度的陈述，双方缺乏大额现金交付的信任基础，张大好在二审陈述案涉26万元借款系前期分3次交付，但对交付的时间、地点、细节均无法作出清晰的描述，仅依据借条，尚不足以使法官对26万元现金交付的存在形成内心确认，张大好的举证证明责任尚未完成，故二审法院亦难以认定张大好现金交付26万元的事实，张大好依法应承担举证不能的不利后果。综上，张大好、周锋的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9355元，由上诉人张大好负担7000元，由上诉人周锋负担2355元。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王政文审判员  刘松柏二〇一九年九月十一日书记员  乔思齐附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。