甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初2209号 原告：朱天鑫，住甘肃省镇原县。 委托诉讼代理人：毛仲荣，甘肃正天合律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司，住所地：甘肃省镇原县城南环路12号。 负责人：王春，该公司经理。 委托诉讼代理人：段贵勤，女，该公司理赔部经理。 委托诉讼代理人：席欣，男，该公司理赔部理赔员。 原告朱天鑫与被告中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司（以下简称人保财险镇原支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱天鑫及其委托诉讼代理人毛仲荣、被告人保财险镇原支公司委托诉讼代理人段贵琴、席欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱天鑫向本院提出诉讼请求：1.要求人保财险镇原支公司赔偿其车辆维修费133731.2元、拖车费9350元，合计143081.2元；诉讼中变更诉讼请求为：要求人保财险镇原支公司赔偿其车辆维修费110064.24元、拖车费9350元；2.要求人保财险镇原支公司赔偿其被盗保险柜损失4750元、保险柜内车钥匙损失3070元、资料柜损失1920元、玻璃门损失1600元，合计11340元；3.案件受理费由人保财险镇原支公司负担。事实与理由：2018年3月23日，其与人保财险镇原支公司签订了《汽车修理厂综合保险单》，约定由人保财险镇原支公司给其经营的镇原县华昱大通汽车销售服务公司（以下简称镇原华昱大通公司）人员和财产进行保险，期限为：2018年3月24日至2019年3月23日，其中附加的盗窃、抢劫保险条款第一条约定“在保险期内，对存放于保险合同载明营业场所内的财产损失保险的保险标的，由于遭受有明显外来痕迹的盗窃、抢劫行为并经公安部门确认所致丢失、损毁的直接损失且三个月内未能破案，保险人负责赔偿”，且人保财险镇原支公司工作人员称将保险单签在其名下就可以保障其名下的财产及其经营的汽车修理厂场所中内的所有财产。2019年2月6日，其公司内存放的保险柜1个、保险柜内车钥匙16把及待出售车辆大众朗逸（车架号为LSWWY2081JN351942）和大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）2辆车被盗，玻璃门1个与资料柜8个被损坏。同日，其向公安机关及人保财险镇原支公司报案。2019年2月25日，大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）被白银市公安机关找到，该车已损坏，其花费7000元拖车费将车拖回，并经镇原县智通汽车服务有限公司定损，花去修理费17680.34元；2019年5月9日，大众朗逸（车架号为LSWWY2081JN351942）被平凉市公安机关找到，但该车已损坏，其花费2350元拖车费将车拖回，并经庆阳腾辉汽车销售服务有限公司定损，需修理费92383.9元；另外，被盗的保险柜1个购买价为4750元，保险柜内车辆钥匙16把价值为3070元；被损坏的玻璃门1个修理费1600元，资料柜8个价值为1920元。因其在人保财险镇原支公司处投保的盗窃、抢劫险，保险金额为190000元，且车辆及其他财产被盗窃时均在保险期内，被盗案件发生后，人保财险镇原支公司工作人员也称机动车辆属于保险范围内，但其找人保财险镇原支公司理赔未果。其认为机动车辆是上路行驶并经公安机关核发行驶证的车辆，因此，涉案车辆为销售车辆，并非机动车辆，其遂提起诉讼。 人保财险镇原支公司辩称，2018年3月23日，朱天鑫在其处为镇原华昱大通公司投保了汽车修理厂综合保险合同，朱天鑫为被保险人，保险合同中明确约定了保险项目，其中附加条款为：盗窃、抢劫等的保险标的为190000元，同时，附加条款中载明了在保险范围内并在三个月内未破案的才予以赔偿，但另一个附加条款明确载明机动车辆不在保险范围内，也与三个月内未破案没有直接关系。事发后，公司查看、核实了现场，损毁资料柜为6个，损毁保险柜、玻璃门也属于保险范围内，理赔范围内的财产其可以协商定价赔偿。另外，财产损失保险与车辆保险是有区别的，其与朱天鑫签订的保险合同属于财产损失保险，并非车辆保险，车辆不在财产损失保险范围内，且涉案车辆虽未挂牌行驶，但是仍然属于机动车辆，故不予赔偿。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对无异议的证据，已当庭依法予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据：朱天鑫提交的：1.车辆定损资料及相关票据复印件2份，证实车辆定损及修理车辆所花费的费用；人保财险镇原支公司对真实性有异议，认为该证据中拖车费及定损单中涉及的价格超出正常范围；经审查，该2份证据中：票号为01069903、00604112、00067840的甘肃增值税普通发票分别由平凉市崆峒区顺进汽车修理厂、镇原县智通汽车服务有限公司、镇原县奔宝汽车修理厂开具并加盖印章，其中镇原县智通汽车服务有限公司代开的00604112号甘肃省增值税普通发票与智通汽修车辆拆车材料清单所载明数额一致，同时，白银公安分局刑事侦查二大队出具的关于白色大众朗逸轿车查缉情况说明与镇原县公安局刑事侦查大队屯字责任区中队出具的受案回执亦加盖印章，以上证据相互印证，故对以上证据依法予以确认。对镇原县华昱大通汽车销售服务公司大众朗逸轿车（车架号为LSWWY2081JN351942）与大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）2辆车被盗、其中大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）花费拖车费7000元、修理费17680.34元，大众朗逸轿车（车架号为LSWWY2081JN351942）花费拖车费2350元的事实依法予以确认。关于庆阳腾辉汽车销售服务有限公司事故车辆拆检登记表（定损单）未加盖公司印章，也无相关人员签字，该清单来源及真实性存疑，依法不予确认；但第二次庭审时朱天鑫提交的大众朗逸轿车（车架号为LSWWY2081JN351942）车辆修理发票及拆车材料清单，票号为00603156的甘肃增值税专用发票加盖镇原县昊兴交通服务有限责任公司的印章，且与昊兴车辆拆车材料清单相一致，人保财险镇原支公司对该证据亦无异议，故对昊兴车辆拆车材料清单、修理发票及朱天鑫修理大众朗逸轿车（车架号为LSWWY2081JN351942）车辆花费修理费92383.9元的事实依法予以确认。另外，由上汽大众汽车有限公司出具的单据系拍照形成的复印件，字迹模糊不清，不符合证据的真实性、客观性、关联性特点，故依法不予确认。2.购买保险柜发票、资料柜收据、玻璃门收据复印件各1份，证实以上物品的理赔价值；人保财险镇原支公司对真实性、关联性均有异议，认为该证据的价格高于市场价格；经审查，购买保险柜所开具的增值税发票加盖出售单位印章，销售明细清楚，来源合法、客观真实，依法应予确认。对资料柜及玻璃门修理的价格，经双方当庭协商，资料柜价格定为1200元，玻璃门为1600元。3.录音光盘2份，证实当时盗窃情况及盗窃发生后其与人保财险镇原支公司客服人员的通话录音，证实客服人员明确表示未销售车辆属于商品，并非机动车辆；人保财险镇原支公司认为通话录音属于其工作人员针对保险的答复；经审查，对朱天鑫提交的盗窃发生时镇原华昱大通公司已安装监控系统的光盘，该光盘客观的反映出镇原华昱大通公司被盗事实，同时进一步印证保险柜被盗及其他财物被损坏的事实，故对该光盘及镇原华昱大通公司被盗、保险柜内物品丢失及被损坏的事实依法予以确认；关于朱天鑫与人保财险镇原支公司客服人员的通话录音，系客服人员针对朱天鑫的概述作出的回答，具有一定的片面性，不能作为定案依据，故对该录音光盘依法不予确认。4.丢失钥匙价值明细单及按揭车辆明细单1份，证实丢失钥匙的价格及数量；人保财险镇原支公司对真实性有异议，认为钥匙是否存放于保险柜中无从证实，该明细单中的钥匙是否已经被领去也无法证明，且钥匙价格也无从考证；经审查，朱天鑫当庭提交了按揭明细（1-8月）车辆领取钥匙表格1份，共24把钥匙，已领取钥匙8把（均有领取的人员签字），尚有16把钥匙未领取，这与朱天鑫提交的明细单相互吻合，按常理，朱天鑫不会以钥匙丢失为名增大损失数额来对抗人保财险镇原支公司，故朱天鑫丢失汽车钥匙16把的事实应依法予以确认。关于16把钥匙配制价格，朱天鑫提交的由镇原县小杨锁城家政服务店出具的配钥匙价值明细表所载明价格一致，同时，从镇原县小杨锁城家政服务店营业执照所载明的经营范围可以看出，该店具备配汽车钥匙资质，故在各个汽车品牌配备钥匙的价值方面具有一定的专业性，故对丢失钥匙价值明细、按揭明细依法予以确认。5.第二次庭审时朱天鑫提交的：（1）其与人保财险镇原支公司工作人员刘天斌的微信聊天记录7张，证实协商赔偿的过程；人保财险镇原支公司认为微信聊天记录并没有明确证实车辆属于赔偿范围；经审查，该微信聊天记录内容虽未明确载明车辆属于理赔范围内，但能够反映出车辆丢失后协商赔偿的过程，故对该证据依法予以确认；（2）证人张朝霞证言1份，证实其购买保险及事故发生后与人保财险镇原支公司工作人员沟通赔偿事宜；经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”及第五十六条“《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定的证人确有困难不能出庭，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况”的规定，张朝霞虽不属于确有困难不能出庭的情形，但该证明与人保财险镇原支公司副经理刘天斌证言基本相吻合，故对张朝霞的书面证言依法予以确认。据此认定事实如下：2018年3月23日，朱天鑫根据人保财险镇原支公司副经理刘天斌的宣传，与人保财险镇原支公司签订了《汽车修理厂综合保险单》，约定由人保财险镇原支公司给朱天鑫所经营的镇原华昱大通公司雇主及机器设备进行保险，并按照《汽车修理厂综合保险附加盗窃、抢劫保险条款》，对装置、家具及办公设施或用品进行保险，期限为12个月（自2018年3月24日至2019年3月23日）。2019年2月6日，镇原华昱大通公司财产被盗、部分财产被损毁，具体为：损毁资料柜6个价值1200元、玻璃门1个价值1600元、保险柜1个价值4750元，共计7550元，保险柜内车钥匙16把价值3070元及待出售车辆大众朗逸（车架号为LSWWY2081JN351942）和大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）2辆车被盗。同日，朱天鑫向公安机关及人保财险镇原支公司报案。2019年2月25日，大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）被白银市公安机关找到，镇原华昱大通公司将车拖回，并花费拖车费7000元、修理费17680.34元。2019年5月9日，大众朗逸（车架号为LSWWY2081JN351942）被平凉市公安机关找到，镇原华昱大通公司将车拖回，花去拖车费2350元，朱天鑫于2019年8月21日对该车进行了修理，花去修理费92383.9元。后朱天鑫向人保财险镇原支公司理赔未果，遂提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点问题是：1.被盗的、待售的大众朗逸（车号为LSWWY2081JN351942）和大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）是否为机动车辆及是否属于理赔范围。2.镇原华昱大通公司被盗资料柜、玻璃门、保险柜及保险柜内车钥匙是否理赔。 关于被盗的、待售的大众朗逸（车号为LSWWY2081JN351942）和大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）是否为机动车辆及是否属于理赔范围的问题。经审查，朱天鑫认为上路行驶并经公安机关核发行驶证的车辆属于机动车，被盗的车辆为待售车辆，属于商品，且业务人员办理保险业务时，告知修理厂的所有财产都属于保险范围，同时附加了盗抢险，应当进行理赔；人保财险镇原支公司认为被盗车辆虽未出售，但性质仍为机动车辆，机动车不属于《汽车修理厂综合保险单》理赔范围，故不予理赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条：“本法中下列用语的含义：……（三）机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。……”的规定及朱天鑫与人保财险镇原支公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司汽车修理厂综合保险条款》第五条：“下列财产不属于本保险合同的保险标的：……（六）机动车辆……”的约定，说明对机动车的定性并不需要交通部门发放行驶证，对于上道路行驶，也应广义的理解为具备上道路行驶的功能即可，故镇原华昱大通公司未出售车辆虽未发放行驶证，其性质依然为机动车，且保险条款虽载明机动车不在理赔范围内，但根据办理汽车修理厂综合保险的刘天斌在案件调查阶段所述：“办理保险时给朱天鑫解释盗抢险是修理厂内的东西偷盗后都在保险范围内。公司推广该保险时并未进行业务培训，我们只知道系统里有这个险种，我们都没有见过保险条款，朱天鑫也没有见过保险条款，朱天鑫的修理厂被盗报案后我们也认为出售车辆在保险范围内，把保险条款从系统中打印出来后，才发现出售车辆没有在保险范围内”的事实，人保财险镇原支公司对刘天斌该调查笔录并无异议，说明：1.人保财险镇原支公司对该保险险种及保险条款存在未进行学习培训便要求工作人员进行推广的行为；2.人保财险镇原支公司工作人员在宣传、推广该保险及朱天鑫投保时均未见过保险条款的情况下，向朱天鑫推荐该险种所附加的盗抢险系修理厂内的东西被盗抢后，都在保险范围内，对待售车辆是否在理赔范围内也未明确释明；3.人保财险镇原支公司出具了保险单，并未附保险条款，这种格式条款并未给朱天鑫释明；因此，首先，根据《中华人民共和国合同法》第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：‘（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束’”、第十六条：“要约到达受要约人时生效”及《中华人民共和国民法总则》第一百四十一条：“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效”的规定，推广保险的业务人员刘天斌对保险的宣传内容到达朱天鑫，朱天鑫以投保的行为进行承诺后，即对双方具有约束力，那么，人保财险镇原支公司业务人员的宣传内容即修理厂内的财产被盗后都在保险范围内系合同内容，镇原县华昱大通汽车销售服务公司待售车辆亦属于修理厂内的财产，人保财险镇原支公司以保险条款内容明确载明机动车不属于理赔范围为由进行抗辩显然不成立；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保财险镇原支公司向朱天鑫出具了保险单，视为双方签订了保险合同，保险合同合法有效。该合同未附格式条款，也未说明格式条款的内容，更未对保险合同中免除保险人责任条款（机动车不属于保险标的）特别提示和说明，故《汽车修理厂综合保险条款》把机动车排除在保险标的之外对朱天鑫不产生法律效力；人保财险镇原支公司应当按照要约约定内容对镇原华昱大通公司被盗的大众朗逸（车架号为LSWWY2081JN351942）和大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）进行理赔，朱天鑫要求人保财险镇原支公司对其被盗车辆进行理赔的请求成立，依法应予支持。 关于镇原华昱大通公司被盗资料柜、玻璃门、保险柜及保险柜内车钥匙是否理赔的问题。经审查，人保财险镇原支公司也自认资料柜、玻璃门、保险柜属于理赔范围，对车辆钥匙朱天鑫提交了有关证据证实属于丢失的财产，应该属于理赔范围，故朱天鑫要求人保财险镇原支公司对其资料柜6个价值1200元、玻璃门1个价值1600元、保险柜价值4750元，保险柜内车钥匙16把价值3070元，共计10620元予以理赔的请求成立，依法予以支持。 综上，依法成立的合同，应当受法律保护。本案中，朱天鑫与人保财险镇原支公司签订汽车修理厂综合保险合同，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。在保险期间，朱天鑫投保的镇原华昱大通公司被盗遭受财产损失后，人保财险镇原支公司未按约定进行理赔的行为属违约行为，应负民事清偿责任，故朱天鑫要求人保财险镇原支公司对镇原华昱大通公司资料柜、玻璃门、保险柜与保险柜内车钥匙及被盗车辆修理费用等损失进行赔偿的请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司赔偿朱天鑫投保的镇原县华昱大通汽车销售服务公司大众朗逸PUIS（车架号为LSVAB60C4KN13171）修理费17680.34元、拖车费7000元，大众朗逸轿车（车架号为LSWWY2081JN351942）修理费92383.9元、拖车费2350元及资料柜（6个）1200元、玻璃门（1个）1600元、保险柜（1个）4750元、保险柜内车钥匙（16把）3070元，共计130034.24元。 二、驳回朱天鑫的其他诉讼请求。 案件受理费3327元，由朱天鑫负担500元，中国人民财产保险股份有限公司镇原支公司负担2827元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  范 康 审 判 员  刘建勋 人民陪审员  路 鹏 二〇一九年九月十二日 法官 助理  曹 越 书 记 员  包婷芳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十一条以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第十六条要约到达受要约人时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第十六条要约到达受要约人时生效。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。