广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11773号原告：周爱新，男，1968年6月5日出生，汉族，住浙江省玉环县，委托诉讼代理人：梁静仪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨世军，男，1975年8月2日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县，委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。第三人：张一雄，男，1970年10月13日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：黄兆麟，广东循理律师事务所律师。原告周爱新与被告杨世军、第三人张一雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用简易程序分别于2019年7月3日、2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁静仪、被告杨世军的委托诉讼代理人张金龙以及第三人张一雄的委托诉讼代理人黄兆麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周爱新向本院提出诉讼请求：1.被告搬离顺德区均安镇畅兴大道西XX号西布朗纺织实业有限公司厂区内的厂房XX栋XX楼；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月15日，原告及第三人作为甲方（出租方）、被告作为乙方(承租方)，签订《场地租赁合同》，约定甲方将佛山市顺德区均安镇畅兴大道西XX号西布朗纺织实业有限公司厂区内的厂房(以下简称“该物业”)XX栋XX楼出租给乙方；租赁期限12年，自2017年4月15日起至2029年4月14日。2017年9月22日，佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出《责令改正(停止)违法行为决定书》(顺管均改【2017l第XXX号)，责令原告立即停止该服装制造项目主体工程的生产。2017年9月22日，佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出《行政处罚告知书》(案号：粤顺管均罚【2017)第XXX号)，因涉诉物业二楼、三楼建设服装制造项目，该项目生产过程中有印花废水和圆网印花机废气产生，作出罚款共计86904元的行政处罚。原告已缴纳86904元罚款。2018年3月14日，佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出《督促履行义务催告书》(顺管均改【2017】第XXX号)责令原告立即停止该服装制造项目主体工程的生产。2018年6月28日，佛山市顺德区人民法院作出《行政执行裁定书》(案号【2018】粤0606行审XXX号)，裁定对申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局申请强制执行的顺管均改【2017】第XXX号《责令改正(停止)违法行为决定书》强制执行。2018年7月27日，佛山市顺德区人民法院作出《责令履行指定行为通知书》(案号【20181粤0606执9197号)，责令原告立即停止该服装制造项目主体工程的生产、缴纳500元执行费。该物业二楼已停止生产，三楼由被告承租并使用，截止起诉之日，被告仍未停止生产。被告承租该物业三楼用于服装项目生产、该项目生产过程中有印花废水和圆网印花机废气产生，已违反《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款规定及《场地租赁合同》第十一条第一、二款约定。此外，根据佛山市顺德区环境运输和城市管理局【2017】第XXX号《责令改正(停止)违法行为决定书》、佛山市顺德区人民法院【2018】粤0606行审XXX号《行政执行裁定书》，被告承租的该物业三楼必须停止生产。综上所述，被告使用该物业三楼用于生产服装项目属违法、违约行为，导致合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告有权解除合同。否则，上述决定书及法院执行裁定书将无法完全执行，且极有可能扩大原告的法律责任及经济损失。辩称：一、原告在起诉状中称：“佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2017年9月22日和2018年3月14日分别作出了《责令改正（停止）违法行为决定书》、《行政处罚告知书勿和《督促履行义务催告书》，2018年6月28日和2018年7月27日，佛山市顺德区人民法院也分别作出了《行政执行裁定书》和《责令履行指定行为通知书》，责令原告立即停止二楼、三楼的服装制造项目主体工程的生产，现该物业二楼已经停止生产，三楼由被告承租并使用，截止起诉之日，被告仍未停止生产。被告承租的物业三楼必须停止生产。”这明显与事实不符，而且是错误的。事实和理由如下：杨世军承租的西布朗纺织实业有限公司厂区内Ｂ栋厂房3楼一半的面积即3393平方米，并非厂房3楼的整一层楼，3楼的另外一部分当时是由原告自己使用的，并且由佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出的《责令改正（停止）违法行为决定书》、《行政处罚告知书》、《督促履行义务催告书》以及佛山市顺德区人民法院作出的《行政执行裁定书力》、《责令履行指定行为通知书》责令原告立即停止二楼、三楼的服装制造项目主体工程，其所针对处罚主体都是原告，处罚内容只是针对原告承租的二楼、二楼的服装制造项目，并非被告所承租的三楼部分所设立的项目，该行政处罚及执行裁定均与被告无关。事实上，被告所承租的三楼部分物业设立的项目进行生产时并不会造成任何的环境污染。原告以上述四份法律文书内容为由，要求被告停止所承租的部分三楼而设立的项目生产，是不合理的，而且完全是没有事实和法律依据的。二、原告二、原告在起诉状中称：“被告使用该物业3楼用于生产服装项目属违法、违约行为、导致合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告有权解除合同。”这明显与事实不符，而且是错误的，并且违背了合同的契约精神。具体理由如下：1.被告承租该物业三楼面积为3393平方米的场地，用于生产服装项目并没有违法、违约，被告已在上述第一点作了详细解释，在此不另作阐述；2.原告与第三人作为共同的转租人，在未与第三人协商一致的情况下，原告没有权利一方提出解除租赁合同；3.原告与被告作为具有完全民事行为能力的主体，双方在签订合同时，被告以正常使用该场地进行生产为目的，而原告以每月收取被告合同约定的租金为目的。在实际履行合同过程中，被告每月都按时足额向原告及第三人支付租金，正常使用租赁场地。由于原告的自身原因，原告自己每月应承担的租金都未及时支付给房东，导致第三人还要求被告帮助原告垫付二楼的部分租金。因此，被告与原告、第三人之间关于租赁合同目的已经实现。现原告单方主张解除租赁合同，已经违背了合同的契约精神，属于违约行为，而且完全不符合法律规定。综上所述，被告认为原告的诉求没有任何的事实和法律依据，恳请法院驳回原告对原告的所有诉讼请求。第三人张一雄述称：一、第三人与原告周爱新共同承租位于佛山市顺德区均安镇畅兴大道西XX号西布朗纺织实业有限公司厂区内的厂房1栋3层(下称“该物业”)，后将该物业的3层一部分转租给被告杨世军，原告周爱新在未经共同承租人一致合意的情况下无权擅自要求次承租人杨世军搬离该物业。2017年2月28日，第三人与原告周爱新作为共同承租人向佛山市顺德区西布朗纺织实业有限公司承租位于佛山市顺德区均安镇畅兴大道西XX号西布朗纺织实业有限公司厂区内的厂房1栋3层共19553平方米的物业，并签订了《场地租赁合同》，约定月租金为235636元，租赁期限从2017年5月1日起至2029年7月31日止。《场地租赁合同》第十一条第四款约定：“甲方同意乙方在租赁期内将租赁物其中一部分转租给第三方使用。”故第三人和原告周爱新于2017年4月15日与杨世军签订《场地租赁合同》约定将该物业3层的一部分转租予杨世军，月租金为50895元。第三人和原告周爱新系共同承租人，对所承租的物业共同享有使用权、转租权、收益权，对所承租的物业的处分应经二人一致合意，现原告周爱新在未经第三人同意的情况下提起本案诉讼要求次承租人杨世军搬离该物业，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。二、第三人与原告周爱新转租给被告杨世军的物业位于该栋物业3层的一部分，而佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出行政处罚针对的项目位于该物业的二层、三层一部分，也即原告周爱新使用的部分同时顺德区环运局处罚的对象也是原告本人。但原告周爱新却扭曲事实，陈述称被告使用该物业用于生产服装项目属于违法、违约行为，没有事实和法律依据，请求法院依法查明相关事实。三、原告周爱新和第三人共同向西布朗公司承租该物业后，原告周爱新所使用的场地产生的租金没有依约按时支付，其使用物业的租金大部分是由第三人垫付，同时，次承租人杨世军也每月为其垫付了部分租金，在这种情况下，原告却无理提出要求被告杨世军搬离该物业，其行为是属于有意破坏正常的经济秩序，阻碍第三人和被告实现真正的合同目的。原告提起本案诉讼没有任何的事实和法律依据，恳请法院公正审理，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在以下部分予以阐述。本院经审理查明，2017年4月15日，周爱新、张一雄作为出租方与承租方杨世军签订《场地租赁合同》，该合同约定，周爱新、张一雄将位于佛山市顺德区均安镇畅兴大道西XX号西布朗纺织实业有限公司厂区内的厂房XX栋XX楼（租赁建筑面积3393㎡）转租给被告杨世军。租赁物用于生产印花及纺织产品用途。租赁期限为12年，自2017年4月15日起至2029年4月14日止。2017年9月22日，佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出《责令改正(停止)违法行为决定书》(顺管均改【2017l第XXX号)，责令原告立即停止服装制造项目主体工程的生产。2017年9月22日，佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出《行政处罚告知书》(案号：粤顺管均罚【2017)第XXX号)，对原告作出罚款共计86904元的行政处罚。2018年3月14日，佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出《督促履行义务催告书》(顺管均改【2017】第XXX号)责令原告立即停止该服装制造项目主体工程（包括生产规模：45米印花枱20张、圆网印花生产线1条、搅拌机3台、松布机2台、丝印网格1批、圆网印花滚筒1批）的生产。2018年6月28日，本院作出《行政执行裁定书》(案号：【2018】粤0606行审XXX号)，裁定对申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局申请强制执行的顺管均改【2017】第XXX号《责令改正(停止)违法行为决定书》强制执行。本院为此依法立案执行【案号：（2018）粤0606执9197号】。2018年10月10日，经申请执行人及法院现场确认，被执行人的义务已全部履行完毕，申请执行人申请执行的权利已得到实现，本院依法以执行完毕结案。另查明，原告与第三人共同向佛山市顺德区西布朗纺织实业有限公司承租位于佛山市顺德区均安镇畅兴大道西XX号西布朗纺织实业有限公司厂区内的厂房1栋3层，租赁物建筑面积为19553㎡，租赁期限为12年，从2017年5月1日起至2029年7月31日止，佛山市顺德区西布朗纺织实业有限公司同意原告、第三人在租赁期内将租赁物其中一部分转租给第三方使用。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告以被告使用租赁物业时进行违法生产，导致合同目的不能实现为由，要求单方解除合同。但是，从本案证据以及当事人陈述来看，佛山市顺德区环境运输和城市管理局认定的违法主体以及本院强制执行的被执行人均为原告，无证据表明被告在案涉租赁场地进行违法生产，且2018年10月10日，经申请执行人及法院现场确认，被执行人的义务已全部履行完毕，申请执行人申请执行的权利已得到实现，本院依法以执行完毕结案，故原告要求解除合同的事由不能成立。此外，原告与第三人为共同的转租人，原告未与第三人协商一致单方解除合同缺乏事实和法律依据。退一步讲，即使被告在租赁物业生产违反环保规定，原告可另行向环保部门进行反映，并由环保部门依法对被告进行处罚。综上所述，原告要求解除合同，并诉请被告搬离租赁厂房缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告周爱新的诉讼请求。本案受理费减半收取为50元（原告已预交），由原告周爱新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 罗 洋二〇一九年九月二十三日书记员 张捷云