云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终376号上诉人（一审被告）：吴勇池，男，1971年9月9日生，现住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。被上诉人（一审原告）：曹明华，男，1985年6月21日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。一审被告：陈玉煌，男，1975年5月29日生，住福建省南安市，现下落不明。上诉人吴勇池因与被上诉人曹明华、一审被告陈玉煌买卖合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2018）云3102民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，本案现已审理终结。吴勇池上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人曹明华对上诉人的一审诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人曹明华承担。事实和理由：1.一审判决认定的部分案件事实明显与本案的客观事实不相符，上诉人认为自己于法于事实都不应当承担支付被上诉人曹明华砖款的责任。首先，根据上诉人吴勇池与陈玉煌于2017年9月12日签订的《授权书》明确表明：陈玉煌授权吴勇池对工程项目的资金和现场实施统一管理。即吴勇池的身份是授权管理人员而非实际承建人。一审判决认为自2017年9月12日起，瑞丽市户育乡易地扶贫房建设项目实际承建人己由陈玉煌变更为吴勇池系认定错误。退一步说，即便吴勇池是后续扫尾工程的实际承建人，本案砖款是陈玉煌前期承包的施工工程而产生，砖款应当是由陈玉煌自行负责。另外，根据委托合同关系的法律规定，上诉人作为陈玉煌的授权人所签写的《承诺书》和《人民调解协议书》均是受陈玉煌所托在授权范围内做的委托事项，产生的法律责任应当由委托人陈玉煌负责，故上诉人吴勇池不应当承担归还砖款的法律责任。其次，本案纠纷产生的经过是陈茂向、段江华、黄奎、尹言廷向曹明华购买砖用于陈玉煌承建的工程工地，因为陈玉煌未能付清上述分包施工人员的工程款，上述分包施工四人又拖欠被上诉人曹明华的砖款，曹明华就多次向政府、综治办、司法部门上访反映。为了解决曹明华的砖款问题，陈玉煌先是作为陈茂向、段江华、黄奎、尹言廷拖欠曹明华砖款的担保人，后陈玉煌承诺负责于2017年9月15日还清上述四人拖欠被上诉人曹明华的砖款141400元。因为陈玉煌未能付清，2017年9月26日，曹明华又找到政府司法部门要求陈玉煌调解解决，因为吴勇池是陈玉煌的受托人，调解内容又是处理曹明华和陈玉煌砖款问题，且陈玉煌明确承诺说由自己负责曹明华的砖款并在协议上签了字，上诉人吴勇池作为项目受托人也在《人民调解协议书》上签字。后来，陈玉煌跑路了，曹明华就来找上诉人吴勇池付钱，上诉人吴勇池认为这笔欠款跟自己没有关系，不应当由上诉人付款。后来在户育乡政法副书记陈吉庆的劝说下，上诉人吴勇池代陈玉煌承诺付款。本案中曹明华起诉的是买卖合同纠纷，根据案件事实与相关证据来看，与曹明华产生购砖买卖合同关系的买受人是陈茂向、段江华、黄奎、尹言廷，上诉人吴勇池不是买卖合同的主体，依法不应当承担支付砖款责任。但是按照一审判决的结果，陈玉煌仍拖欠其他人的钢筋款、瓷砖款、水泥款等等，是不是其他人向曹明华一样通过上访都要上诉人签写《承诺书》和《调解协议》，之后再通过打官司要上诉人承担陈玉煌拖欠的工程材料款，这样岂不是对上诉人非常不公。如若这样，政府的扶贫工程上诉人也做不了了，接下来也只能像陈玉煌一样跑路了。最后，一审判决认为上诉人吴勇池签写了《承诺书》和《人民调解协议书》，应当按照《承诺书》和《人民调解协议书》支付砖款给曹明华。但是上诉人认为一审法院忽略了上诉人的身份问题，即上诉人吴勇池所签写的《承诺书》和《人民调解协议书》是受陈玉煌所托在授权范围内做的委托事项，法律责任应该由委托人陈玉煌负责。而正是因为上诉人吴勇池是陈玉煌的受托人，具体陈玉煌拖欠被上诉人的砖款是多少，上诉人也没能核算，只是听从陈玉煌的指示签字确认，一审判决后，上诉人了解到陈玉煌和被上诉人的砖款是存在问题，陈玉煌不出庭，上诉人对拖欠的砖款金额持有异议，需要实际购买转款的施工人出庭证实。另外，被上诉人诉请的砖款在《欠条》上说得很清楚，由陈玉煌负责偿还，而上诉人吴勇池支付给曹明华的砖款《收条》说得也很明确均是代陈玉煌垫付，故曹明华的砖款于事实于法律都不应当由上诉人吴勇池负责偿还。2.上诉人认为一审法院判决上诉人和陈玉煌按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮1.5倍分段计算逾期付款利息明显于法不合，应予纠正。首先，一审法院己经认定本案非买卖合同纠纷，而是一起因履行调解协议发生的合同纠纷。本案中，上诉人受陈玉煌委托与曹明华签订的《承诺书》和《人民调解协议》均没有约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，曹明华诉请的砖款欠款利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算无相关法律依据。而一审法院又参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”判决上诉人和陈玉煌按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮1.5倍分段计算逾期付款利息，上诉人认为一审法院的判决明显超出了合同中当事人的意思自治原则，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮1.5倍分段计算逾期付款利息的判决结果系一审判决自作主张为当事人设立的计算标准，于法相悖。其次，一审判决支付逾期付款利息的计算时间明显错误。上诉人吴勇池受陈玉煌的委托与曹明华签订《承诺书》的日期是2018年1月22日，约定还款时间是2018年春节前（即2018年2月15日前）先还2万元；剩余的71400元在2018年3月30日前还清。而一审判决从2018年1月23日开始计算逾期付款利息明显错误，也得不到法律支持。综上所述，一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，判决结果对上诉人明显不公。为了维护上诉人的合法权益，恳请二审人民法院查明案件事实依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。曹明华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，本案系因买卖合同履行发生的纠纷，经瑞丽市户育乡人民调解委员会调解，双方签订了《人民调解协议书》，协议有双方的签字，确认了双方的权利、义务。上诉人吴勇池2018年1月23日向被上诉人出具了承诺书，承诺了付款时间，上诉人吴勇池违约未按承诺书约定支付款项，应当承担逾期付款的违约利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审被告陈玉煌经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未提交书面陈述意见。曹明华向一审法院起诉请求：1、吴勇池、陈玉煌共同向曹明华支付砖款人民币91400元，并以91400元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2017年8月11日起至实际清偿之日止的利息（现暂计至2018年6月11日所欠利息为14470元）；2、本案诉讼费、保全费由吴勇池、曹明华承担。一审法院认定的法律事实：2017年2月18日，因陈玉煌承建瑞丽市户育乡易地扶贫民房建设项目由施工人陈茂向、段江华、黄奎、尹言廷向曹明华所经营的砖厂购买砖块，并分别向曹明华出具《货款欠条》，陈玉煌作为担保人在欠条上签字。2017年8月11日，陈玉煌向曹明华出具《欠条》确定欠付曹明华以上四人的砖款141400元，并承诺由陈玉煌负责于2017年9月15日前清偿，如逾期未还清的按四倍银行贷款利率计付利息。后陈玉煌仍未清偿欠款。2017年9月12日，陈玉煌与吴勇池签订《授权书》，上载明：本人陈玉煌承建瑞丽市户育乡易地扶贫民房建设项目，对户育村委会和班岭村委会所签订的施工合同。由于资金问题，进度较慢。现授权给吴勇池对所有项目的资金和现场实施统一管理（项目资金进入吴勇池账户）。依据：1.拨付资金首先满足后续扫尾工程，如有剩余资金可以适当按比例支付给前期的工人工资和材料商；2.拨付资金不能满足后续扫尾工程情况下，由本人自筹资金保证后续扫尾工程顺利完成（包括前期的工人工资和材料商）；3.工程实施由吴勇池统一人员调动安排。授权期限：2017年9月12日至工程竣工验收合格。后曹明华、吴勇池、陈玉煌对欠款的支付问题发生纠纷，2017年9月26日，在瑞丽市户育乡人民调解委员会的组织下，曹明华与陈玉煌、吴勇池签订《人民调解协议书》上载明：纠纷主要事实、争议事项为关于承建瑞丽市户育乡建档立卡户住房包工头陈玉煌拖欠曹明华141400元砖款的问题。经调解，自愿达成如下协议：吴勇池、陈玉煌承诺于2017年9月29日支付曹明华20000元（大写：贰万元整）；2017年10月30日以前支付曹明华30000元（大写：叁万元整）；2017年11月30日前支付曹明华剩余的91400元（大写：玖万壹仟肆佰元整）。协议书由双方签字确认。2017年9月29日、11月6日，吴勇池分别向曹明华支付转款20000元及30000元，共计50000元。2018年1月23日，吴勇池向曹明华出具《承诺书》，上载明：今向曹明华老板承诺，之前欠曹明华烧砖款人名币玖万壹仟肆佰元整（￥91400），承诺于2018年春节前先还给曹明华贰万元（￥20000），剩余柒万壹仟肆佰元（￥71400）在2018年3月30日前还清给曹明华。后吴勇池、陈玉煌未予支付。一审法院认为：本案系当事人双方买卖合同过程中发生的纠纷，对吴勇池辩称其与曹明华之间不具备买卖合同关系，吴勇池、陈玉煌之间系委托合同关系的抗辩主张，本院认为，本案证据表明，自2017年9月12日起，瑞丽市户育乡易地扶贫房建设项目实际承建人已由陈玉煌变更为吴勇池，之后双方因为支付工程材料款问题产生纠纷，经瑞丽市互育乡人民调解委员会调解，形成了《人民调解协议书》，该调解协议书明确了双方的权利义务，但在履行调解协议过程中双方又产生争议，故本案性质并非买卖合同纠纷，而是一起因履行调解协议发生的合同纠纷，吴勇池的抗辩理由不能成立，不予支持。我国《合同法》第六条规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”同时，根据双方无异议的《人民调解协议书》的约定，及协议书签订后吴勇池也履行了部分的付款义务，对剩余款项的支付吴勇池并于2018年1月23日向曹明华出具《承诺书》，承诺：欠曹明华烧砖款人名币玖万壹仟肆佰元整（￥91400），承诺于2018年春节前先还给曹明华贰万元（￥20000），剩余柒万壹仟肆佰元（￥71400）在2018年3月30日前还清给曹明华。我国《人民调解法》第三十一条第一款规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。综上，吴勇池、陈玉煌应共同清偿曹明华剩余砖款91400元。对逾期利息的支付问题，因曹明华与吴勇池、陈玉煌对逾期付款利息在《人民调解协议书》中并未约定，参照《最高人民法院》第二十四条之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。吴勇池于2018年1月23日向曹明华出具的《承诺书》应视为双方对付款期间的另行约定，故吴勇池、陈玉煌应按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮1.5倍分段计算曹明华逾期付款利息。综上所述，曹明华的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定，判决：“一、被告吴勇池、陈玉煌于判决生效之日起十五日内支付原告曹明华砖款91400元；并以欠款本金20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮1.5倍支付原告曹明华自2018年1月23日起至款项付清为止的利息；及以欠款本金71400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮1.5倍支付支付原告曹明华自2018年3月30日起至款项付清为止的利息。二、驳回原告曹明华的其他诉讼请求。案件受理费2417元，由被告吴勇池、陈玉煌负担；公告费600元，由被告陈玉煌负担。”二审中，双方当事人对一审法院认定的法律事实，吴勇池对“吴勇池、陈玉煌承诺于2017年9月29日支付曹明华20000元”有异议，应视吴勇池代陈玉煌支付曹明华20000元。被上诉人对一审认定的法律事实无异议。对于双方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人无新证据提交。被上诉人提交录音证据一份（三段通话录音）。欲证明：涉案款项是上诉人承诺要还给被上诉人的。本院组织当事人进行了质证，上诉人对被上诉人提交的录音不认可。对被上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的录音证据，无其他证据佐证，本院不予采信。二审中，本院查明的法律事实与一审查明的一致。另查明，2018年春节为2018年2月16日。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人吴勇池与一审被告陈玉煌应否共同支付被上诉人曹明华砖款91400及利息。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，被上诉人曹明华与上诉人吴勇池、一审被告陈玉煌在户育乡调解委员会的组织下达成的《人民调解协议书》是各方真实意思的表示，是合法有效的协议，各方应当遵照执行，且吴勇池已经按约支付了欠款5万元，尚欠91400元。2018年1月23日，吴勇池向被上诉人出具《承诺书》，被上诉人认可该《承诺书》，该《承诺书》系双方对《人民调解协议书》的变更，对双方具有约束力，上诉人吴勇池，一审被告陈玉煌应当按照《承诺书》的约定支付被上诉人欠款91400元，向被上诉人吴勇池、一审被告陈玉煌为按约支付该欠款，已经构成违约，被上诉人曹明华有权要求吴勇池、陈玉煌支付逾期付款的利息。本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在计算逾期利息的支付时间上存在瑕疵，上诉人吴勇池承诺2018年春节前即2018年2月16日前支付曹明华20000元，该款项逾期利息的计算应当自2018年2月16日开始计算，对此，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但逾期利息计算的时间存在瑕疵，本院予以纠正，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销瑞丽市人民法院（2018）云3102民初704号民事判决第一、二项；二、上诉人吴勇池、一审被告陈玉煌于收到本判决之日之日起十五日内支付被上诉人曹明华欠款91400元；并以欠款本金20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮1.5倍支付被上诉人曹明华自2018年2月16日起至款项付清为止的利息；及以欠款本金71400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮1.5倍支付被上诉人曹明华自2018年3月30日起至款项付清为止的利息；三、驳回上诉人吴勇池的上诉请求；四、驳回被上诉人曹明华的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各2417元，由被上诉人吴勇池、一审被告陈玉煌负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向瑞丽市人民法院申请强制执行。审判长  高玉荣审判员  张静玲审判员  王 云二〇一九年九月十八日书记员  李云霞