重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18987号原告：重庆驿苹物流有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道下北街，统一社会信用代码91500222078838831L。法定代表人：王红，职务执行董事。委托诉讼代理人：月洪武，重庆志同（两江新区）律师事务所律师。被告：荆建波，男，汉族，1981年5月17日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒙伟，重庆典柯律师事务所律师。原告重庆驿苹物流有限公司与被告荆建波合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆驿苹物流有限公司的委托诉讼代理人月洪武、被告荆建波的委托诉讼代理人蒙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆驿苹物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的2017年12月28日至今的管理费4000元、年审费4500元、挂靠风险金5000元；2.被告支付原告因收回管理车辆产生的损失费7325元；3.被告依法配合为该车办理保险、车辆即运营证年审事宜；4.被告向原告支付律师费3000元；5.被告向原告支付违约金50000元；6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，原被告签订《重庆驿萍物流汽车运输管理挂靠合同》，约定被告将其车牌号为渝BYXXXX的车辆挂靠在原告处经营管理，还约定了挂靠期限、各种费用的金额及支付期限、违约责任等。2016年12月28日，被告向原告缴纳了费用1732.25元、2016年12月28日至2017年12月27日管理费2000元、审车及审营运证1500元，之后未缴纳任何费用，该车于2017年12月10日脱保脱审至今。原告多次催促被告缴纳各项费用及为车辆办理保险、年审、二级维护等，被告为了降低经营成本拒绝履行合同。该车现正处于脱保脱审的状态，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告荆建波辩称，1.案渉车辆已于2019年3月被原告扣回，管理费应当只计算至2019年3月，原告没有代缴年审费，不应当支付，挂靠风险金实际是履约保证金，可以作为损失或违约金；2.原告主张的车辆损失不存在或者过高；3.办理保险以及年审事宜是原告办理，车辆也已经被原告扣留，如果产生费用被告可以据实支付，被告保留追究扣车的损失；4.对于律师费如果有约定或者原告实际支付，被告对此没意见；5.对原告请求的违约金50000元有异议，原告第一项诉讼请求中的风险金就是违约金。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，原被告签订《重庆驿萍物流汽车运输管理挂靠合同》，主要约定：1.被告将其车牌号为渝BYXXXX、发动机号YC4DXXX-45、车架号LJVA8BD91GYXXXXXX车辆交给原告挂靠经营管理，该车辆使用权归被告，车辆的法定所有权归原告；2.合同履行期限从2016年12月28日起至该车按国家政策规定报废为止，合同履行期间原告代收代缴车船税、运营税、工商税、保险费、管理费等；3.为了车辆的运行安全，被告在合同履行期间必须按国家规定参加最高保险，必须由原告统一投保，被告全额支付保险费，保险费按年计算，每年度保险费由被告最迟在保险期止前30天一次性缴清，逾期脱保或不在公司统一保险的车辆，被告同意原告收回该车辆及自愿违约金50万元整；4.被告必须向原告一次性交纳风险金5000元，退还风险金按公司自签定转户、销户手续完毕之日起六个月后挂靠车主凭收据及本人身份证在公司退还风险金；5.被告在合同履行期间每年的1月25日前向原告一次性交清全年管理费2000元（在本年度1月25日之后挂靠的车辆，从挂靠之日起至本年度12月31日的管理费一次性缴清），逾期不缴纳管理费的，被告同意甲方收取每天50元滞纳金，直到缴清管理费为止；6.双方发生争议，协商不成的，均向原告所在地的人民法院起诉解决，所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担；7.双方必须全面履行合同，如不履行或履行不完全的视为违约，违约方向守约方支付违约金20万元。合同签订后，被告将上述车辆挂靠在原告处。原告为证明其因收回管理车辆产生的损失费7325元，向本院举示了如下证据：费用报销单1份、过路费发票5份（金额总计285元）、油费票据1份（390元）、停车或洗车费票据1份（35元），其中费用报销单系原告单方自制，上述载明的金额总金额为21975元，包括本案所涉车辆及另两案所涉车辆共计产生的费用，由三辆车平分上述费用支出均为7325元，21975元中包括了前述已有票据的金额，另包括生活补助800元、扣车费19500元、停车费1000元，该三项费用均载明“无票”。被告对上述有正式票据的过路费、油费、停车或洗车费予以认可，对其他费用不予认可。庭审中，双方明确原告已于2019年3月22日将案渉车辆收回，现车辆在原告处。原告陈述：1.原告未实际支付第一项诉讼请求中的年审费4500元；2.明确第三项诉讼请求为要求被告将办理车辆年检、保险费、运输证年审的费用支付给原告，由原告统一办理年审、年检、保险，原告还未实际支付该费用；3.违约金请求50000元是基于原告收车、被告脱保脱审给原告造成的运营风险以及被告在脱保脱审期间获得的违法收益所提出的。被告陈述：被告违约并未对原告造成实际损失，且已经有5000元的履约风险金，该违约金不应再主张。原告举示了付款单及付款明细各一份，拟证明原告支付了本案的律师费1500元，被告对此予以认可。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。合法的民事权益受法律保护。原告与被告签订的《重庆驿萍物流汽车运输管理挂靠合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有拘束力。对于原告主张的各项费用，本院作如下分析：1.被告将车辆挂靠在原告处经营的目的是为了获取收益，合同中约定一年的管理费为2000元，但原告已于2019年3月22日将案渉挂靠车辆收回，在车辆被收回之后，被告并不能因此而获益，权利义务应当对等，原告要求被告支付2019年4月至12月的管理费，不符合公平原则，故本院对原告主张的管理费支持为1000元+1000元/12个月×3个月=1250元；2.原告未将车辆进行年审，并未实际支付年审费，因此原告要求被告支付年审费4500元，没有依据，本院不予支持；3.原告请求的挂靠风险金5000元，该款项系合同中约定，其实质为履约保证金，系为了担保被告按约履行合同，现被告违约，原告要求被告支付该款项，于法有据，本院予以支持；4.原告主张的收回车辆的损失7325元，其中有票据的金额合计为710元，三辆车平分该费用为236.67元，被告亦认可该金额，对于其他费用，原告仅凭举示的自制费用报销单不足以证明，故本院对原告请求的收车损失主张为236.67元；5.原告作为案渉车辆的登记所有权人，为该车辆办理保险及年审是原告的义务，原告在办理车辆保险及年审之后产生的费用，根据合同约定，原告可向被告主张，被告亦认可如产生费用可据实支付，现该费用未实际产生，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；6.原告主张的律师费3000元，但原告举示的证据仅证明支付了律师费1500元，被告对该律师费无异议，故本院对原告主张的律师费1500元予以支持；7.原告请求的违约金是为了弥补被告违约导致原告损失而约定的，本院已经主张原告诉求的风险金5000元，该风险金亦是被告违约应承担的违约责任，原告未举示其他证据证明其产生的损失，故本院对原告请求被告支付违约金50000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告荆建波于本判决生效之日起十日内给付原告重庆驿苹物流有限公司管理费1250元；二、被告荆建波于本判决生效之日起十日内给付原告重庆驿苹物流有限公司风险金5000元；三、被告荆建波于本判决生效之日起十日内给付原告重庆驿苹物流有限公司损失费236.67元；四、被告荆建波于本判决生效之日起十日内给付原告重庆驿苹物流有限公司律师费1500元；五、驳回原告重庆驿苹物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为823元，由原告重庆驿苹物流有限公司负担798元，被告荆建波负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇一九年九月二十五日法官助理 李 帅书 记 员 刘春利