广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1559号上诉人（原审原告）：郭焯斌，男，汉族，1962年3月12日出生，住广东省佛山市。委托代理人：岑宇安，广东凤南律师事务所律师，由广东省法律援助局指派。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区人民政府。法定代表人：顾耀辉，区长。委托代理人：邓小晶，佛山市南海区法制办工作人员。委托代理人：陆林邦，佛山市南海区法制办工作人员。上诉人郭焯斌因诉佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告郭焯斌在林岳西二村中岸坊的房屋与中岸坊X巷X号郭树辉的房屋隔巷相邻。2016年11月，郭树辉向桂城国土局申请房屋改建，该局在2017年3月22日出具《桂城街道个人建房建设红线图》，已完善该房屋的报建手续。原告认为郭树辉改建房屋导致其与郭树辉的房屋距离产生争议，遂多次向林岳社区国土房建部门、桂城国土局、南海国土局等部门进行投诉、举报，递交申请，反映郭树辉土地使用证面积142.21平方米系弄虚作假取得，两房屋间距过窄，影响原告通风采光等。2018年3月13日、14日，原告又向桂城国土局分别递交《投诉书》《举报书》，认为郭树辉土地使用证面积应该为85.5平方米，现其持有的土地使用证面积142.21平方米系弄虚作假取得。桂城国土局于2018年4月19日作出《关于郭焯斌投诉书的情况回复》《关于郭焯斌举报书的情况回复》，回复如下：（1）林岳社区西二中岸坊X巷X号已核发土地使用权证，该证状态正常，在法律程序上为合法有效；（2）林岳社区西二中岸坊X巷X号郭树辉，在2016年11月初到我局申请房屋改建，我局于2016年11月8日出具了《桂城街道个人建房建设红线公示》，公示期内并未收到相关异议，为此我局在2017年3月22日出具了《桂城街道个人建房建设红线图》，已完善该房屋的报建手续。原告不服上述两情况回复，遂于2018年5月16日向被告南海区政府递交两份行政复议申请书，以佛山市南海区桂城街道办事处为被申请人，请求撤销桂城国土局于2018年4月19日作出《关于郭焯斌投诉书的情况回复》《关于郭焯斌举报书的情况回复》。当日，被告作出南海府行复〔2018〕294号、295号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告的行政复议申请不予受理，并于2018年5月19日邮寄送达原告。原告对被告作出的两份不予受理行政复议申请决定仍不服，遂向原审法院起诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项规定：“对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议；”原告郭焯斌不服桂城国土局作出的《关于郭焯斌投诉书的情况回复》《关于郭焯斌举报书的情况回复》，以佛山市南海区桂城街道办事处为被申请人，提起行政复议申请。依据上述规定，被告南海区政府作为设立桂城街道办的县级地方人民政府，有权受理该行政复议申请，并作出相应处理决定。该府在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出本案所诉之南海府行复〔2018〕294号、295号《不予受理行政复议申请决定书》，送达当事人，并告知诉讼的权利，程序合法，原审法院予以确认。本案审查的焦点在于原告提出的行政复议申请是否属于行政复议的受案范围。本案中，原告不服桂城国土局对其作出的《关于郭焯斌投诉书的情况回复》《关于郭焯斌举报书的情况回复》，以桂城街道办为被申请人，请求撤销上述两份情况回复。经查，上述两份情况回复内容完全一致，均是告知原告关于林岳社区西二中岸坊X巷X号土地使用证及房屋报建情况。上述情况回复仅是关于原告所投诉房地产基本情况的一些客观陈述，并未对原告的权利义务产生影响，故被告认定原告的复议申请不属于行政复议的受案范围，并决定对原告的行政复议申请不予受理，并无不当。原告认为被告系桂城街道办的上级政府，桂城街道办未解决其投诉、举报的问题，被告就应该予以解决。但原告向被告申请启动的系行政复议程序，被告作为行政复议机关，应严格按照法律规定来履行行政复议职责。原告认为郭树辉违法改建房屋损害其权益应另循合法途径解决，其仅因被告系设立桂城街道办的县级地方人民政府而要求被告以行政复议的形式解决其投诉、举报的问题，明显缺乏法律依据。综上所述，原告郭焯斌请求判决撤销被告南海区政府作出的南海府行复〔2018〕294号、295号《不予受理行政复议申请决定书》的诉请无事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告郭焯斌的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告郭焯斌负担。上诉人郭焯斌不服原审判决，上诉请求撤销原判，发回重审。主要理由如下：郭树辉超出原始房屋约56平方米进行改建房屋，影响我房屋的通风透光，我分别投诉后，南海区桂城街道国土城建和水务局对上述《投诉书》、《举报书》分别作出的《关于郭焯斌投诉书的情况回复》、《关于郭焯斌举报书的情况回复》，拒绝了我的行政处理请求，属于行政不作为。我申请复议的目的，是要求南海区政府督促南海区桂城街道国土城建和水务局处理郭树辉的用地问题。南海区政府于2018年5月16日作出南海府行复[2018]294号、295号《不予受理行政复议申请决定书》同样是从实体上拒绝了我的行政处理请求，亦属于行政不作为。该行政判决在事实认定和法律适用均存在错误。南海区政府答辩称：一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益，上诉人向答辩人提出的行政复议申请不符合受理条件，一审判决驳回上诉人的诉讼请求事实和法律依据充分。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明：南海市政府于2018年5月16日作出南海府行复[2018]294号《不予受理行政复议申请决定书》。主要内容为：“上述《关于郭焯斌投诉书的情况回复》仅是被申请人针对你于2018年3月13日提交的《投诉书》进行审查后作出的告知行为，并没有对你设定新的权利义务关系；而且从你陈述情况来看，你已多次就同一问题重复投诉，被申请人亦多次就同一问题重复进行处理和答复，故上述《关于郭焯斌投诉书的情况回复》本质上属于重复处理行为，对你的合法权益不产生实际影响，其不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，本府决定：对你的行政复议申请不予受理。”南海市政府于2018年5月16日作出南海府行复[2018]295号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容为：“上述《关于郭焯斌举报书的情况回复》仅是被申请人针对你于2018年3月14日提交的《举报书》进行审查后作出的告知行为，并没有对你设定新的权利义务关系；而且从你陈述情况来看，你已多次就同一问题重复投诉，被申请人亦多次就同一问题重复进行处理和答复，故上述《关于郭焯斌举报书的情况回复》本质上属于重复处理行为，对你的合法权益不产生实际影响，其不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，本府决定：对你的行政复议申请不予受理。”本院认为，本案为行政复议纠纷，争议的焦点在于上诉人郭焯斌提出的行政复议申请是否属于行政复议的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议:（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，《关于郭焯斌投诉书的情况回复》《关于郭焯斌举报书的情况回复》，内容完全一致，均是告知上诉人郭焯斌关于林岳社区西二中岸坊X巷X号土地使用证现状及房屋报建情况，并未对郭焯斌的权利义务产生影响。针对郭焯斌的申请，南海区政府经审查认定的郭焯斌复议申请不属于行政复议的受案范围，并决定对其行政复议申请不予受理，并无不当。郭焯斌起诉主张撤销被诉《不予受理行政复议申请决定书》的理由不成立，原审法院经审理判决驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。郭焯斌上诉主张，南海区政府是行政不作为，南海区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》错误，原审法院没有认定南海区政府不作为错误等，上诉请求撤销一审判决，发回重审，因理据不足，本院不予采纳。上诉人郭焯斌认为郭树辉违法改建房屋损害其权益可另循合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人郭焯斌负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一九年九月三十日书记员  刘桂宜