江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初2308号原告：温丛，男，1984年12月20日出生，汉族，个体户，住江西省。委托诉讼代理人：姚丽群，江西尚颂律师事务所律师。被告：江莉，女，1988年10月4日出生，汉族，个体户，住江西省。委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，江西一纯律师事务所实习律师。原告温丛与被告江莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温丛及其委托诉讼代理人姚丽群、被告江莉的委托诉讼代理人李辉萍、叶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温丛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金25000元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2019年2月21日，被告以急需用钱为由向原告借款，并承诺原告什么时候要就什么时候还。原告通过微信于2019年2月18日借给被告5000元。2019年2月21日，原告通过银行借给被告20000元。后原告要求被告还款，但被告至今未还，故原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款。被告江莉辩称：原告起诉不属实。原告与被告及被告的丈夫系合伙关系，该款是因为被告承揽了原告家的门窗工程而支付的货款及工程款，原告与被告的丈夫是帝奥斯门窗品牌的合伙人，原告已向法院起诉被告丈夫双方的合伙纠纷，双方具有合伙关系又有工程承揽关系，故原告起诉的借款不属实，如有借款应出具相应的借条，请求驳回原告诉请。原告温丛为支持其诉请，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.中国银行交易流水明细清单一份、微信转账凭证一份。证明原告在2019年2月21日借了20000元给被告；2019年2月18日原告通过微信转账5000元给被告，总共借了25000元给被告。被告江莉对中国银行交易流水明细清单的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，附言的“借款”是原告在汇款时自己写的，并不是被告实际的借款，如果是借款，应提供相应的借条或协议；微信截图的5000元确实收到了，因为双方是合伙关系，他们是帝奥斯门窗品牌的合伙人，双方之间有业务的往来，不能证明借款的事实，这只是部分的截图，还有2月15日转了170元、2月18日转了700元，不能证明借款25000元的事实。被告对该证据的关联性和证明目的提有异议，本院认为，被告对该证据的真实性、合法性无异议，该款项与本案争议存有关联性，故对该证据本院予以认定，但该证据只能证明原、被告之间的款项往来关系，不能达到原告的证明目的。2.中国银行交易流水明细清单五份。证明被告在2019年3月14日转账2000元给原告；2019年3月11日被告转账40000元给原告，附言“窗户建材”；2019年1月19日被告通过建设银行分两次转账10000元给原告，附言“货款”；2019年1月14日、2019年1月13、2019年1月11日被告分5次通过建设银行转账10100元给原告；原、被告之间有门窗经济往来关系，但付款交易过程中被告自身区别的很清楚，标明了款项的性质用途；2019年3月21日被告还了2000元利息给原告，这是最后一次付款，非常明确的在汇款附言上“还款，本金还剩2.7万”，被告自身标明了欠款还剩27000元，减去已偿还的2000元，剩余的就是起诉的标的25000元。被告江莉对2019年3月21日转账2000元的真实性、合法性、关联性均无异议，因为他们是帝奥斯门窗品牌的合伙人，原告要求退股，所以转了股金给原告，不能证明是借款，同理其他流水反映双方之间是有业务联系，且在2019年3月11日原告还支付了40000元的窗户建材费给被告，不是被告支付给原告；2019年1月19日的两笔也是货款，要求退货支付的货款，是原告支付给被告的，这是双方合伙要买设备付的款项，与本案无关；2019年1月11日、2019年1月13、2019年1月14日被告支付了10100元给原告也是事实，这也是合伙关系的往来；只能证明双方有合伙关系及承揽关系的款项，并不能证明被告向原告借款25000元事实。原告温丛补充称2019年1月19日的两笔10000元及2019年3月11日的40000元是原告转给被告的货款，是窗户建材款；2019年1月19日的两笔10000元是因为后面没有进货就把该10000元于2019年1月11日退还了10100元，100元是滞纳金；2019年3月11日的40000元是窗户建材款，说明窗户建材费已经支付了，最后一次的交易是2019年3月21日转账的2000元，并且被告非常明确注明了“还款，本金还剩2.7万”。被告江莉补充称2019年1月19日的两笔10000元与原告说的时间上不相符，自相矛盾，10100元在2019年1月19日之前，因为双方要付钱，承揽工程不止40000元，是有78000元，双方之间有矛盾，所以原告也就合伙关系进行了起诉。原告温丛补充称货款已全部清除，与借款无关，被告向原告借款是2019年2月21日，2019年1月19日之前的款项往来都是原、被告之间的其他往来款，与本案被告向原告的借款无关；自被告向原告借款之后，双方往来的流水证据已全部提交，之前的只提交部分；2019年3月11日的40000元是窗户建材款，与本案无关。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均未提异议，故对该证据本院予以认定，该证据能反映原、被告的资金往来情况，对该事实本院予以认定。被告江莉未举证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告及被告丈夫之间存在合伙关系并产生纠纷，双方就合伙纠纷已向本院提起诉讼。原告还为被告房屋安装了门窗，双方存在承揽合同关系，原、被告之间互有经济往来。2019年1月11日至14日，被告通过其建设银行向原告分5次转款10100元。2019年1月19日上午11时，原告通过其中国银行向被告建设银行转款6000元。同日19时，原告又通过其中国银行向被告建设银行转款4000元，附言货款。2019年2月15日，原告通过微信转账给被告（网名“帝奥斯门窗”）170元，2月18日微信转账700元，2月18日微信转账5000元，原告诉称该5000元是被告借款，被告称5000元收到了，因为双方是合伙关系，合伙经营帝奥斯门窗品牌，双方之间有业务来往，该款不是借款。2019年2月21日，原告通过其中国银行向被告建设银行转款20000元，附言借款，原告认为该款为借款，被告称该附言“借款”是原告汇款时自己写的，并不是被告实际借款，如是借款应提供借条或协议。2019年3月11日，原告通过其中国银行向被告建设银行转款40000元，附言窗户建材。2019年3月14日，被告通过其建设银行向原告转款2000元。2019年3月21日，被告通过其建设银行向原告转款2000元，附言：还款，本金还剩27000元，原告以此证明被告自身标明了欠款，该27000元减去偿还的2000元，剩余的就是起诉标的25000元，被告对转款2000元无异议，认为原告是帝奥斯门窗品牌的合伙人，原告要求退股，所以转了股金给原告，不能证明是借款。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其它组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告仅提供了其中国银行交易流水明细清单六份及微信截图一份，证明其与被告之间存在民间借贷关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原、被告合伙关系尚在诉讼中，原、被告之间的承揽门窗合同关系亦无最后结算证据，故原、被告双方的资金往来关系系何种关系引起不能确定。原告诉称2019年2月18日微信转款给被告5000元。2019年2月21日，原告银行转款20000元，是原告支付给被告的借款，被告对此不予认可，在双方对合伙关系、承揽合同关系未进行最终结算的情况下，上述往来款项属合伙关系往来还是承揽关系往来不能确定，该款项是否包含在合伙关系或承揽关系中亦不能确定。2019年3月21日，被告向原告转款时虽有附言：还款、本金还剩27000元，但该款与2019年2月18日、2月21日转款存有何关系无证据证实，被告提出是合伙关系转款，如2019年2月18日、2月21日确系借款。原告在2019年3月11日向被告转款40000元时，亦可在该款中对借款予以冲减，而原告未予冲减亦不符合付款习惯。故原、被告之间的民间借贷关系暂不能确定，其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告温丛的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告温丛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  姚富良二〇一九年九月十八日代理书记员  杨江华