山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7207号上诉人（原审原告）：宋兆才，男，汉族，1966年3月14日出生，住山东省济南市。上诉人（原审被告）：齐庆花，女，汉族，1981年4月9日出生，住山东省济南市。委托诉讼代理人：腾培刚，山东本业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季刚，男，汉族，1982年8月6日出生，住山东省济南市。上诉人宋兆才、齐庆花因与被上诉人季刚民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋兆才上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由季刚、齐庆花承担。事实和理由：一审判决认定的借款金额错误，损害宋兆才的合法权益。一审法院审理宋兆才与季刚借款20万元的事实，仅以借款款项来源于其姐姐，便认定借款本金为162400元完全是主观臆断。首先，季刚给宋兆才出具的借条上明确写明“借到宋兆才现金200000元整”，“借到”的意思是借了并收到现金200000元。作为心智成熟的成年人，季刚如果没收到200000元是不会给宋兆才书具如此借条。一审以宋兆才不能证明实际交付20万为由，仅根据借款中的部分取款金额便认定借款本金为162400元完全是臆断。其次，对借款事实，除借条、取款凭证，宋兆才还向一审法院提交了其与季刚、齐庆花之间的短信记录，证明借款事实。齐庆花代理人在答辩时未否认借款20万元，只是抗辩不知情，不是夫妻共同债务。最后，季刚、齐庆花共同与宋兆才谈的借款20万元，庭审季刚、齐庆花均不出庭，也未提供证据否定借款事实。齐庆花辩称，齐庆花认为一审判决是错误的，认为宋兆才的上诉请求无事实和法律依据，同时也提出了上诉，具体事实及理由详见上诉状。齐庆花上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回宋兆才的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由宋兆才承担。事实和理由：一、宋兆才与季刚的借款事实不成立，应当依法驳回宋兆才的诉讼请求。1、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，在本案中宋兆才就是仅持有“欠条”向人民法院起诉，并且本案的起诉金额为较大的20万元，在没有宋兆才与季刚之间任何银行转账交易流水的情况下，一审法院不能依据与本案无任何关系的宋兆爱的银行取款记录，来认定宋兆才与季刚的借款事实成立。2、本案中案外人宋兆爱银行取款时间为2011年1月19日，如果季刚向宋兆才借款属实的话，季刚书写借条的时间也应当是2011年1月19日，但本案宋兆才提供的借条书写时间是2011年6月25日，时间相差五个月，明显存在重大瑕疵。至于宋兆才在庭审中陈述的“实际借款时未出具借条而是在将银行承兑汇票取走时，才书具借条”无事实和法律依据，按照宋兆才的陈述，本案的借款金额高达20万元，不可能在借款时不出具借条，不出具借条也不符合当事人之间的交易习惯和交易方式，因此从借条的书写时间来看，本案也不能以案外人宋兆爱的银行取款记录来认定宋兆才与季刚之间的借款事实成立。3、在第一次庭审中，宋兆才陈述“是宋兆才的外甥女从银行取款20万元现金放在家中，宋兆才去外甥女家中取得20万元现金，并将现金出借给了季刚”，而在第二次庭审中，宋兆才陈述“宋兆才与案外人宋兆爱共同去银行取款，并当场交付给季刚”，齐庆花认为，宋兆才两次开庭陈述存在以下的矛盾：（1）取款金额矛盾（第一次开庭陈述取款20万元，第二次开庭陈述取款162400元）；（2）取款人矛盾（第一次开庭陈述取款人是宋兆才的外甥女，第二次开庭陈述的宋兆才的姐姐宋兆爱）；（3）借款给付方式矛盾（第一次开庭陈述是取款后，将现金放在家中，后来从家中取款给季刚，第二次开庭陈述的是在银行取款后直接给了宋兆才）；（4）存款所在账户矛盾（第一次开庭陈述的是款项自宋兆才外甥女的账户中取出，第二次开庭陈述的是自宋兆才姐姐宋兆爱的账户中取出）。二、退一步讲，即便借款属实的话，本案也不构成齐庆花与季刚的夫妻共同债务。1、依据《最高人民法院关于审理涉案夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，齐庆花在借条中没有签字，对季刚的借款也不知情，并且本案“借条”记载的金额为20万元，远远超出了家庭生活支出数额，因此并不是夫妻共同债务。2、一审法院认定涉案借款用于济南友和锻造的经营错误。在第二次开庭审理时，宋兆才提供了号码为“186****1777”的短信内容，齐庆花从来不知道季刚使用过该手机号，至于庭审中的证人靖相港陈述季刚曾经用过该手机号码，但证人靖相港与宋兆才系甥舅关系，存在直接的利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”，因此一审法院以证人靖相港的证言来认定号码为“186****1777”的机主为季刚，显然是错误的。3、宋兆才提供的短信证据，证据形式也是不合法的，也没有任何内容能够体现借款用于济南友和锻造有限公司的经营，该短信内容如果属实的话，也仅仅能够证实宋兆才催促季刚还款，没有任何短信内容显示借款系用于公司的经营。宋兆才辩称，齐庆花上诉不属实，一审法院认定的夫妻共同债务是正确的。宋兆才出具一份法院的生效文书，文书中明确写明季刚和齐庆花共同生产经营，季刚在友和锻造公司持有210万元股份，齐庆花拥有90万元股份，所以应负有共同还款责任。一审时宋兆才已提交工商行政管理局季刚与齐庆花注册公司的登记表，可以表明季刚和齐庆花为二人公司。齐庆花上诉状中载明季刚的借款不成立，后又写到借款证明属实，前后自相矛盾。且齐庆花对借款的事实知情，还有督促季刚先把钱还给我的短信内容表述，这些均有原始短信记录作证。现齐庆花与季刚仍生活在一起，一审答辩时齐庆花称自从离婚后一直与季刚没有任何联系和来往，但是有一份短信内容是季刚被别人绑架时，齐庆花向宋兆才发送的短信回复，明确载明齐庆花晚上3点多钟把季刚从济南接回。综上，季刚借款20万元属实。季刚针对宋兆才、齐庆花上诉均未提交书面答辩意见。宋兆才向一审法院起诉请求：1.请求判令季刚、齐庆花偿还宋兆才借款20万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。2.诉讼费用由季刚、齐庆花承担。一审法院认定事实：1.关于宋兆才提供的短信是否为季刚所发送的问题。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。宋兆才提交了季刚书具的借条和发送的短信，自称是“季刚”的号码使用人发送的短信中承认其因资金短缺而借款，知道款项来源自宋兆才的姐姐，证人靖相港证明该手机号码曾为季刚的手机号，且该短信形成的时间为若干年前，宋兆才故意提前设置该短信的可能性较小，该短信发送人为季刚具有高度可能性，一审法院认定短信为季刚向宋兆才所发送，季刚和宋兆才之间存在借贷关系。2.关于借款本金的具体数额，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。涉案借款款项来源自宋兆才的姐姐宋兆爱，宋兆才将宋兆爱于2011年1月19日所取162400元交付给季刚，与宋兆才的陈述及季刚短信内容相符，宋兆才不能证明实际交付的金额为20万元，应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定涉案借款本金为162400元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：季刚与齐庆花原系夫妻，季刚与齐庆花夫妻关系存续期间共同经营济南友合锻造有限公司，夫妻二人为公司的全部股东。季刚因济南友合锻造有限公司生产经营向宋兆才借款，2011年1月19日，宋兆才将从宋兆爱存折里取出的162400元交给季刚。2011年6月25日，季刚向宋兆才书具借据一份，内容为“今借到宋兆才现金贰拾万元整”。季刚与齐庆花于2011年9月7日离婚。一审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。季刚向宋兆才发送的短信可以体现出涉案借款系用于生产经营，季刚在与齐庆花夫妻关系存续期间所经营的公司只有济南友合锻造有限公司，涉案债务发生时，济南友合锻造有限公司的股东只有季刚和齐庆花夫妻二人，故该债务应属于夫妻共同债务的范围。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。未约定逾期利率或者约定不明的,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。判决：季刚、齐庆花于判决生效后十日内共同返还宋兆才借款本金162400元并支付利息（自2018年1月30日起至实际给付之日止，以162400元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费900元，合计5200元，由宋兆才负担978元，季刚、齐庆花共同负担4222元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、宋兆才与季刚之间所涉借款是否交付及金额如何确定；二、本案所涉借款是否属于齐庆花与季刚的夫妻共同债务，齐庆花是否应当承担共同还款责任。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。2019年6月25日，季刚向宋兆才出具内容为“今借到宋兆才现金贰拾万元整”的借据一份，足以证明宋兆才与季刚之间成立借款合同关系。宋兆才于一审中提交了其姐姐宋兆爱于2011年1月19日的取款记录，能够证明涉争借款的来源，与借据中载明的“现金”方式相符。借据记载的借款书写日期为2011年6月25日，日期在宋兆才主张的提供借款日期之后，故借款金额应当以借据载明的金额为准，即借款金额应当认定为20万元。齐庆花对借款金额有异议，但未能提交证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。一审法院仅认定借款本金为162400元有误，本院予以纠正。关于焦点二，宋兆才于一审提交的短信记录中载明的“小齐”系齐庆花，手机号为15863783888，齐庆花委托诉讼代理人于二审中认可该号码为齐庆花所使用，本院对该短信内容的真实性予以采信。该短信内容能够反映出齐庆花知晓季刚向宋兆才借款之事实，并在短信中承诺“会按时归还并付利息”，因此，一审法院认定该借款为季刚与齐庆花夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。综上所述，宋兆才的上诉请求成立，予以支持。齐庆花的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一项规定，判决如下：变更济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初848号民事判决为：季刚、齐庆花于本判决生效后十日内共同返还宋兆才借款本金200000元并支付利息（自2018年1月30日起至实际给付之日止，以200000元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元、公告费900元，合计5200元，二审案件受理费8600元，均由季刚、齐庆花负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 飞审 判 员  黄宏伟审 判 员  李莎莎二〇一九年九月二十六日法官助理  梁 栋书 记 员  李春月