江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初2041号 原告：余建新，男，1964年7月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：王助成，江西坚白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟文，江西坚白律师事务所实习律师。 被告：修水县首玺置业有限公司，住所地：江西省九江市修水县义宁镇山谷大道翰香苑小区2#-119，统一社会信用代码：91360424MA35G0TC72。 法定代表人：辛海英，女，1962年9月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐传福，男，1962年11月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县，该公司经理。 被告：辛海英，女，1962年9月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被告：陈冬生，男，1969年11月14日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：黄龙生，男，1981年2月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 原告余建新与被告修水县首玺置业有限公司（以下简称首玺公司）、辛海英、陈冬生、黄龙生民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余建新及其委托诉讼代理人王助成、钟文，被告首玺公司的委托诉讼代理人徐传福、被告陈冬生、被告黄龙生到庭参加诉讼，被告辛海英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。2019年6月20日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告余建新、被告首玺公司的委托诉讼代理人徐传福、被告黄龙生到庭参加诉讼，被告辛海英、陈冬生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼过程中，本院审查认为本案案情复杂，不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告余建新及其委托诉讼代理人王助成、被告陈冬生、被告黄龙生到庭参加诉讼，被告辛海英、被告首玺公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告余建新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告首玺公司、被告辛海英、被告陈冬生立即连带偿还借款本金1,500,000元；连带偿付借款利息直至借款本金和利息实际清偿之日止（从2018年11月21日起按月利率2%计算至2019年4月21日止利息150,000元，合计1,650,000元）。2、请求判令被告辛海英承担原告因撤诉产生的费用8,000元。3、请求判令被告黄龙生对被告首玺公司借款500,000元及利息承担连带保证责任。4、请求判令被告首玺公司、被告辛海英、被告陈冬生承担借款1,500,000元及利息的诉讼费用，被告黄龙生承担被告辛海英借款500,000元及利息的诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求：请求解除2019年3月21日双方签订的《还款协议》。事实和理由：原告与被告首玺公司的法定代表人及股东被告陈冬生系朋友关系，2017年6月20日，被告首玺公司、被告辛海英因资金周转需要，向原告出具借条，借条载明两被告借款1,000,000元，月利率2%，原告当日通过银行转账将此借款交付给两被告。2017年12月23日，被告首玺公司、被告辛海英因资金周转需要，向原告出具借条，借条中载明被告借款500,000元，月利率2%，被告黄龙生为此款的担保人，原告当日将此款交付给被告辛海英。因被告首玺公司、被告辛海英拖延原告1,000,000元借款本金及利息，2019年1月，原告向修水县人民法院提起诉讼，并缴纳了受理费用。2019年3月11日，被告辛海英、被告陈冬生多次要求与原告签订还款协议，向法院申请撤诉，被告辛海英向原告出具欠条一张，欠条载明被告辛海英欠原告38,000元（含2018年11月21日至2018年12月21日的利息30,000元及原告因撤诉产生的费用8,000元）。后双方达成了还款协议，还款协议中载明两被告以“水木清华”2号楼二单元2702室、一号楼一单元202室作价1,470,000元抵销1,500,000元的本金及2018年12月21日至2019年3月21日的利息，并载明了违约责任。后原告要求两被告履行还款协议的义务，两被告均以各种理由推脱至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的上列诉讼请求。原告起诉后，发现数被告承诺用以抵债的两套房屋已被九江市中级人民法院查封，且数被告无解除查封的能力和可能。 被告首玺公司辩称，2017年6月20日公司向原告借款100万元属实，利息付到了2018年12月21日。2017年12月23日向原告借款50万元，虽以公司名义借款，但未入公司账，认可系公司向原告借款，利息也付到了2018年12月21日。两笔本金均未归还。2019年双方达成了以“水木清华”两套房产抵债的协议，协议未约定还款时间，这两套房公司备案在原告名下，利息不应再计算，债权债务已经清偿，但目前该两套房因税务机关查封无法过户。 被告辛海英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告陈冬生辩称，陈冬生系“水木清华”项目的施工方，原告在公司堵门要求协商还款，其在《还款协议》上签了字。其并非借款人，无还款义务，但同意以两套房产抵债。对原告要求解除《还款协议》没有意见。 被告黄龙生辩称，黄龙生仅作为见证人在《借款协议》上签字，并非担保人。对原告要求解除《还款协议》没有意见。 本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，被告首玺公司、被告辛海英（时任被告首玺公司监事、股东）与原告签订《借款协议》一份，协议约定：甲方（首玺公司）因资金周转困难，向乙方（余建新）借款人民币壹百万元整。借款期限壹年，利息按月息2%计息，每满三个月付一次息。为防范乙方借款风险，甲方以水木清华1#楼202、2#楼2单元2702两套房子作为抵押借款。借款期限自乙方到款之日起计算。被告首玺公司及被告辛海英在甲方处盖章及签字，原告余建新在乙方处签字、捺印。同日，原告指示案外人罗时雄向被告首玺公司汇款1,000,000元，被告首玺公司向原告出具1,000,000元收条一张，双方未办理上述房产的抵押登记。 2017年12月23日，被告修水县首玺置业有限公司（辛海英）作为甲方与原告余建新作为乙方签订借款协议，约定：甲方因资金周转困难，向乙方借款人民币伍拾万元整。借款期限壹年，利息按月息2%计息，每满三个月付一次息。为防范乙方借款风险，甲方以水木清华3#架空层A1、A2两套房子作为抵押借款。借款期限自乙方到款之日起计算。本协议一式两份，甲乙双方各执壹份。被告辛海英在甲方处签字、捺印，原告余建新在乙方处签字，被告黄龙生在担保人处签字。同日，原告通过银行转账200,000元给被告首玺公司的姜姓工作人员个人账户，被告首玺公司认可剩余240,000元系因原告向被告首玺公司购买商铺后未收到租金，被告首玺公司及被告辛海英将欠原告铺租转作的借款，另60,000元为上述1,000,000元借款自2017年9月20日至2017年12月20日利息转为借款本金。被告辛海英就上述借款向原告出具500,000元借条一张，但双方未就上述房产办理抵押登记。 2019年1月24日，原告余建新向本院起诉要求被告首玺公司偿还2017年6月20日的1,000,000元借款及利息，后于同年3月11日申请撤诉，本院裁定准予撤诉，案件受理费减半收取7,350元，由原告负担。2019年3月11日，原告与被告辛海英、陈冬生签订《还款协议》一份，协议约定，首玺公司、辛海英因开发“水木清华”楼盘的需要，向乙方（余建新）借款1,500,000元，约定月利率2%。双方同意以“水木清华”2号楼二单元2702室（面积125.41平方）、一号楼一单元202室（面积102.85平方），作价约1,470,000元，抵销此1,500,000元的本金及2018年12月21日至2019年3月21日的利息。若甲方未能按时将房屋备案办理至乙方或指定人名下，由甲方赔偿乙方已支付全部资金及费用全部损失，立即归还1,500,000元的借款及按2%利率计算的利息。该协议还约定了其他条款。原告余建新及被告辛海英、陈冬生在落款处签字、捺印。 借款后，原告共收到七笔利息，部分为被告首玺公司的姜姓工作人员用其个人账户向原告指定的代收人周慧敏转款。分别为2017年9月23日收到60,000元，2017年12月21日收到60,000元，2018年2月21日收到30,000元，2018年3月24日收到90,000元，2018年12月26日收到110,000元，2019年1月31日收到40,000元，加上转为借款的60,000元，被告共计向原告支付利息450,000元。 另查，前述2019年3月11日签订的《还款协议》约定抵债的两套房产“水木清华”2号楼二单元2702室及一号楼一单元202室，因案外人陈军诉被告首玺公司、辛海英及案外人尧顺云民间借贷纠纷一案，已于2018年8月被九江市中级人民法院采取保全查封措施。 再查，被告辛海英于2016年11月4日成为被告首玺公司的显名股东，任公司监事；2018年8月7日任公司执行董事。 以上事实，有原、被告相一致的陈述，双方身份信息、借款协议、收据、银行转账凭证、还款协议、民事裁定书、财产保全告知书、个人担保函、利息付款清单及银行电子回单、领条等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点有四：1、原告余建新与被告首玺公司、辛海英之间的借贷法律关系地位，拖欠借款本金及利息金额；2、被告陈冬生、黄龙生各自应承担何种还款责任；3、原告2019年1月24日起诉后又撤诉的民间借贷纠纷案件产生的案件受理费8,000元应由谁承担；4、《还款协议》能否解除。 关于焦点一，被告首玺公司在2017年6月20日签订的1,000,000元借款协议上盖章且该笔借款实际汇入该公司账户，应认定为被告公司借款。时任公司监事和股东的被告辛海英在借款协议上签字，辛海英在2019年3月21日签订的《还款协议》中对其作为共同借款人这一事实予以认可，因此对于该1,000,000元借款本息，被告辛海英应与被告首玺公司承担连带还款责任。被告首玺公司系2017年12月23日500,000元借款的名义借款人，庭审中其亦认可该笔借款实为公司所借，借款金额中的200,000元汇入了被告首玺公司姜姓工作人员的个人账户，该账户后来亦用于向原告支付利息，被告首玺公司应认定为共同借款人之一。被告辛海英在借款协议及收条上签字，被告辛海英亦系共同借款人。被告首玺公司与被告辛海英对该500,000元借款本息应承担连带还款责任。关于500000元借款应否全部计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，本案中原、被告双方对前期欠息、租金欠款结算后形成新的借条，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。本案1,000,000元借款本金从2017年6月20日起算，截至2018年11月19日为340,000元（1000000×2%×17月）；500,000元借款本金从2017年12月23日起算，截至2018年11月23日为110,000元（500000×2%×11月），以上共计450,000元。该计算的利息总额与被告首玺公司及原告提供的付息总计金额相吻合，亦与原告所述利息已付至2018年11月21日止的陈述基本吻合。被告首玺公司主张利息已付至2018年12月21日，因未提供充分证据加以证明，本院不予采纳。 关于焦点二，被告陈冬生仅在《还款协议》上签字，但陈冬生并非实际借款人、使用人，其不应承担上述借款的还款责任。被告黄龙生在2017年12月23日的500,000元借款协议上的担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证承担保证责任，本案中双方未明确约定保证方式，因此被告黄龙生应承担连带保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该笔借款借期1年，于2018年12月22日借期届满，保证期间于2019年6月22日届满。原告于2019年5月14日起诉，未超过保证期限，被告黄龙生应对该笔500，000元借款本息承担连带清偿责任。 关于焦点三，原告要求被告辛海英承担其于2019年1月24日起诉后又撤诉的民间借贷纠纷案件产生的案件受理费8,000元，因原告未提供充分证据证明双方约定该笔费用由被告辛海英承担，法律亦无明确规定应由其承担，因此对于该项诉请，本院不予支持。 关于焦点四，原告余建新与被告辛海英、陈冬生于2019年3月11日签订的以房抵债的《还款协议》系各方真实意思表示，合法有效。因协议签订时房屋依法被查封，原告起诉后，被告仍不能为原告房屋办理产权登记。原告要求解除以房抵债的合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。《还款协议》解除后，被告首玺公司、被告辛海英、被告黄龙生仍应向原告偿还借款本息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下： 一、解除原告余建新与被告辛海英、陈冬生于2019年3月11日签订的《还款协议》。 二、被告修水县首玺置业有限公司、辛海英于本判决生效之日起十日内连带偿还原告余建新借款本金1,500,000元及自2018年11月22日起暂计算至2019年4月21日止的利息150,000元，后续利息以欠款本金为基数按月利率2%自2019年4月22日起计算至本息还清时止。 三、被告黄龙生对上述借款中的500,000元借款本金及相应利息承担连带清偿责任。 四、驳回原告余建新的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,722元，其中13,148元由被告修水县首玺置业有限公司、辛海英共同负担，其余6,574元由被告修水县首玺置业有限公司、辛海英、黄龙生共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  涂 丹 人民陪审员  樊友凤 人民陪审员  卢作旺 二〇一九年九月九日 书 记 员  熊霖霖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。