湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0821民初1597号 原告：杜修浓，女。 诉讼代理人：吴稳，湖南风云律师事务所律师。 诉讼代理人：黄翼，湖南风云律师事务所律师。 被告：朱立凡，男。 被告：朱锦，男。 法定代理人：朱立凡，系朱锦之父。 两被告诉讼代理人：胡春秀，湖南湘晟律师事务所律师。 杜修浓与朱立凡、朱锦共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，依法适用简易程序，由本院审判员赵书均独任审判，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。杜修浓及其诉讼代理人吴稳到庭参加诉讼，朱立凡、朱锦委托诉讼代理人胡春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜修浓向本院提出诉讼请求：1.判令给杜修浓分配赔偿款187291.47元；2.本案诉讼费由朱立凡、朱锦承担。事实和理由：朱常英（杜修浓之女）因车祸身亡，在（2017）粤1303民初2171号民事判决书中判令中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿110000元给杜修浓、朱立凡（朱常英之夫）、朱锦（朱常英继子）；肇事者周涛赔偿杜修浓、朱立凡、朱锦741912.50元。该判决书生效后，朱立凡单独领取了中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿的110000元。同时，在此案判决前，周涛通过其女友向朱立凡支付了9000元。2019年7月2日，惠阳区人民法院通过执行，出具房产变卖款分配方案，该分配方案确定杜修浓、朱立凡、朱锦应分金额为166758.94元，现保存在惠阳区人民法院。在交通事故案的民事判决书中认定，因未提供证据证明朱锦与朱常英形成抚养与被抚养关系的事实，未支持朱锦的生活费。朱锦是没有与朱常英形成抚养与被抚养关系的继子，是无权享有赔偿款的分配。朱立凡、朱锦一直未能与杜修浓达成分配方案，故该款一直未能分配到位，故提起诉讼依法对上述赔偿款进行分配的事实。 杜修浓围绕其主张向本院提交了以下证据：证据1.（2017）粤1303民初2171号民事判决书，拟证明朱常英与朱立凡于2016年3月2日与登记结婚，朱锦系朱立凡与其前妻所生，朱锦未与朱常英形成抚养关系；拟证明杜修浓应当单独享有被扶养人生活费88824元，朱锦没有相应的补偿、赔偿；拟证明朱立凡已获得119000元赔偿款的事实。证据2.（2018）粤1303执2406号房产变卖款分配方案，拟证明现有执行款166758.94元待分配。 朱立凡、朱锦辩称，对杜修浓陈述交通事故案件事实以及案款到账情况无异议，但朱锦系本案赔偿款分配人的身份不容否认。杜修浓提交的交通事故民事判决书和执行款分配方案，是其起诉的依据，但在判决书和分配方案中广东省惠州市惠阳区人民法院均确认了朱锦是赔偿权利人的身份。在杜修浓提交的判决书和分配方案未被撤销前，朱锦均有权参与分配。朱立凡办理了朱常英的丧葬事宜以及在处理交通事故案件中花费的律师费、诉讼费，应当将其实际因丧葬花费的费用、律师费、诉讼费予以扣减后，再进行分配。 朱立凡围绕其主张向本院提交了以下证据：住宿费收据，遗体处理费收据，棺材、孝布费收据，厨师工资收据，抬棺人、阴阳师工资收据，道士工资收据，购菜货单，烟酒、鞭炮等销售卡，租车费收据，律师代理费收据，诉讼费收据，拟证明朱立凡操办朱常英后事等相关事宜实际花费81571元的事实。 朱立凡、朱锦虽对杜修浓提交的两份证据的证明目的有异议，但三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。杜修浓对朱立凡提交的证据三性均有异议，本院结合农村办理丧葬事宜的风俗习惯以及朱立凡向本院提交的相关票据，对2017年5月20日、21日盖有惠阳区天源宾馆印章的住宿登记表（140元），予以采信；对两张遗体服务费发票（400元），予以采信；对有送货单位经手人签字并附身份证复印件的购菜单（4860元），予以采信；对棺材、寿衣、孝布、乐队的领条真实性存疑，从领条本身而言其所书内容笔迹不似一人所写，且与朱立凡主张的费用金额不相符，故本院不予采信，但考虑到其实际所需，酌情支持2600元；对盖有慈利县天地人百货商行印章及经办人签字并附加经办人身份证复印件的烟酒等销售卡（5274元），予以采信；对附加身份证复印件的抬棺相关费用的领条（4900元），予以采信；对附加身份证复印件的厨师工资收条（3800元），予以采信；对附加身份证复印件的“先生”打葬事工资收据（9000元），予以采信；对附加身份证复印件的租车等费用收据（17000元），予以采信；律师代理费收据复印件（15500），本院参考广东省律师服务费行政指导价、市场调节价，以及实际所需，本院酌情予以认定；诉讼费电子票据复印件（1600元），有交通事故民事判决书予以佐证，本院予以采信。 根据当事人的陈述及证据认定，本院认定以下案件事实：朱常英在广东省惠州市惠阳区因交通事故身亡，经惠阳区人民法院作出（2017）粤1303民初2171号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司向杜修浓、朱立凡、朱锦赔偿110000元，周涛向杜修浓、朱立凡、朱锦赔偿741912.50元。在事故发生后至惠阳区人民法院判决前，周涛通过其女友已向朱立凡支付了9000元；判决后中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司向朱立凡赔偿了110000元。（2017）粤1303民初2171号民事判决书生效后，经惠阳区人民法院执行到位可分配发放给杜修浓、朱立凡、朱锦的执行款有166758.94元。因杜修浓、朱立凡、朱锦三人未能达成一致分配意见，遂向本院提起诉讼。 经本院认定朱立凡为办理朱常英丧葬事宜花费47974元，处理（2017）粤1303民初2171号交通事故案花律师费15500元及缴纳案件诉讼费1600元，合计65074元。 本院认为，本案的争议焦点为朱锦能否分割朱常英的死亡赔偿款及其已赔偿到位的119000元与惠阳区人民法院暂未发放的166758.94元具体分割问题。 朱锦是否有权参与分割。虽然惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2171号民事判决书中，没有支持朱锦的生活费，但其原因是杜修浓、朱立凡、朱锦在案件审理中举证不能所致，并不能直接认定朱锦与朱常英未形成抚养与被抚养关系，而无权参与分割。况且在整个交通事故案件审理过程中，其他当事人均未对朱锦的主体提出异议，（2017）粤1303民初2171号民事判决书也发生了法律效力，故本院认为朱锦有权参与赔偿款的分割。 具体分割金额的确定。 根据（2017）粤1303民初2171号民事判决书，所确定的赔偿金额为860912.50元，其中死亡赔偿金为695144元，杜修浓生活费为88824元，丧葬费为26944.50元，因办理丧葬事宜交通费为2000元，因办理丧葬事宜误工费为3000元，精神损害抚慰金为45000元。被扶养人生活费系对被扶养人所遭损害的赔偿，由特定的民事主体所享有，故88824元生活费应当分给杜修浓。丧葬费、因办理丧葬事宜产生的交通费、误工费，应当分给实际办理丧葬事宜支出的家属，于本案而言仅朱立凡向本院提交了办理相关事宜及支出的证据，因此26944.50元丧葬费、2000元交通费、3000元误工费应当分给朱立凡。余下的精神损害抚慰金及死亡赔偿金合计740144元不属于遗产，不能按照遗产进行分割，该笔赔偿款可在均等的基础上，根据杜修浓、朱立凡、朱锦与死者生前共同生活的紧密程度及各方的经济状况、身体健康状况等因素确定合理的分配比例，由杜修浓、朱立凡、朱锦分得。考虑到杜修浓与朱常英系几十年的母女关系且杜修浓年事已高，需要被扶养；朱立凡与朱常英系再婚且婚姻时间较短，朱立凡的劳动能力及挣取生活收入能力强于杜修浓；朱锦已年满10周岁且与朱常英形成继母子关系时间较短等情况。本院认为，精神损害抚慰金和死亡赔偿金，杜修浓、朱立凡、朱锦按5:3:2的比例分配较为适宜。综上计算，860912.50元赔偿款，杜修浓应分得458896元，朱立凡应分得253987.70元，朱锦应分得148028.80元，则杜修浓、朱立凡、朱锦在执行款中分配的比例（获得赔偿款的比例）应为5.3:3:1.7。 已赔偿的119000元和待分配的执行款166758.94元，合计285758.94元，杜修浓本应分得151452.24元（285758.94元×0.53），朱立凡本应分得85727.68元（285758.94元×0.30），朱锦本应分得48579.02元（285758.94元×0.17）。因朱立凡在办理丧葬事宜时、处理交通事故案件时所花的费用为65074元，超出了其所获得的31944.50元（丧葬费26944.50、交通费2000、误工费3000）。杜修浓、朱立凡、朱锦三人获得赔偿款系因朱常英发生交通事故身亡，故在处理朱常英丧葬事宜时超出赔偿的丧葬费范围部分和处理交通事故案件花费的律师费、诉讼费，均因由三人所获赔偿款的比例承担更为公平。超出赔偿的丧葬费以及律师费、诉讼费合计33129.50元（65074元-31944.50元），杜修浓应当承担17558.64，朱立凡应当承担9938.85元，朱锦应当承担5632.01元。杜修浓应当承担的17558.64元应当给付已经先行支出的朱立凡，因此杜修浓可分得133893.60元（151452.24元-17558.64元）。同理，朱锦可分得42947.01元。故此，本院对杜修浓请求对285758.94元（119000元+166758.94元）赔偿款进行分割，仅支持其分得133893.60元。（注：因119000元已在朱立凡手中，则在领取166758.94元执行款时，可直接向杜修浓发放133893.60元，余款32865.34元属朱立凡、朱锦所有，朱立凡是朱锦法定代理人，可由朱立凡直接领取） 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下： 对于中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向杜修浓、朱立凡、朱锦赔偿的110000元，周涛已向杜修浓、朱立凡、朱锦赔偿的9000元，广东省惠州市惠阳区人民法院待发放给杜修浓、朱立凡、朱锦的166758.94元，合计285758.94元；原告杜修浓应当分得133893.60元，被告朱立凡应当分得108918.33元，被告朱锦应当分得42947.01元。 案件受理费4000元，简易程序减半收取计2000元，由原告杜修浓负担550元，被告朱立凡、朱锦负担1450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  赵书均 二〇一九年九月二十六日 代理书记员  张 超 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。