山东省新泰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0982行初42号 原告新泰市浩成建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：91370982493493965W。 住所地：新泰市龙廷镇大沙坡新龙路路北。 法定代表人：刘浩，该公司经理。 委托代理人吕仲振，山东仁诚律师事务所律师。 被告肥城市人力资源和社会保障局。 住所地：肥城市三农大厦。 法定代表人：雍彦明，该局局长。 委托代理人杨新峰，该局工伤科科长。 委托代理人曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。 第三人鹿传双，男，1976年2月14日生，汉族，住肥城市。 委托代理人车秀珍，女，1975年2月20日生，汉族，住址同上，系鹿传双之妻。 委托代理人李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。 原告新泰市浩成建筑工程有限公司（以下简称“浩成建筑公司”）诉被告肥城市人力资源和社会保障局（以下简称“肥城市人社局”）、第三人鹿传双工伤行政确认纠纷一案，于2019年5月18日向本院提起行政诉讼，本院2019年5月27日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭,于2019年8月6日公开开庭审理了本案，原告浩成建筑公司的法定代表人刘浩及其委托代理人吕仲振，被告肥城市人社局的负责人张道毅及其委托代理人曹会华、杨新峰，第三人鹿传双及其委托代理人车秀珍、李昌海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月23日，被告肥城市人社局经第三人的申请作出泰工伤肥决字[2019]第4-061号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定鹿传双于2018年2月26日8时30分许在运输梁板途中受伤，该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，对其所受伤害予以认定为工伤。 原告诉称，2018年11月19日，被告受理第三人认定工伤申请，被告在未作任何调查核实情况下，于2019年1月23日作出泰工伤肥决字[2019]第4-061号认定工伤决定书，该决定书认定事实及适用法律存在重大错误，严重侵害了原告的合法权益。原告承揽山东路桥公司在肥城工程，后惠义军承揽原告部分工程。第三人鹿传双有车牌号为鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车一辆，从事运输，该车挂靠在济南鲁弘运输有限公司。第三人机动车驾驶证准驾车型为A2，有效期2013年8月26日至2023年8月26日。因工地部分工程需要运输梁板，第三人鹿传双使用自己的车辆承揽了第三人惠义军运输梁板的工程，由惠义军向鹿传双支付运输费用。2018年2月26日，鹿传双在运输梁板途中发生事故受伤。第三人与惠义军系承揽合同关系，原告与第三人无劳动关系，被告不应当认定将第三人所受伤害的工伤主体认定为原告。现提起诉讼，请求人民法院：1、撤销被告肥城市人力资源和社会保障局于2019年1月23日作出的泰工伤肥决字[2019]第4-061号认定工伤决定书；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、《决定书》；2、1003286397431EMS邮政快递；3、EMS收寄送达记录；4、山东省路桥集团有限公司证明；5、张某身份证复印件；6、张某证明；7、欠条；8、第三人驾驶证；9、鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶证；10、申请证人张某（运费惠义军隔一段时间给一部分，惠义军说他上边有老板，所欠运费他给打条，只要他不给，就找刘浩要）、刘某（知道第三人是在工地上装梁时出的事，第三人工资是惠义军支付，惠义军可能跟着浩成公司干，我的工资都已经结清，没有打欠条的事）出庭作证。 被告辩称，第三人鹿传双于2018年11月19向我局提出工伤认定申请时述称：2018年2月26日早上8：30分左右在给浩成建筑工程有限公司运输梁板途中驾驶鲁Ａ×××××半挂车，沿施工便道自西向东行驶，当行驶到青兰（泰××线××镇××大桥××+567盖梁施工中，预制箱梁发生掉落，驾驶室抬起落下，致第三人胸部、腰部受伤。2018年12月14日，我局给原告发出了《工伤认定限期举证通知书》，原告提交答辩状称原告与鹿传双非劳动关系，鹿传双提供的证据材料系伪造，但原告在工伤认定程序中不仅没有提供证据证实其主张，也未能提供证据证明鹿传双所受伤害系《工伤保险条例》所规定的认定工伤或视同工伤的除外情形所导致。后经我局调查核实，鹿传双系在原告承包的工地上运输梁板时受伤，符合在工作期间、在工作场所因工作原因受到的事故伤害，我局依据事实及法律规定，作出上述决定书，并送达了双方当事人。综上，我局所做决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告举证期限内向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、鹿传双身份证复印件各一份；2、鹿传双与浩成建筑公司劳动合同书、浩成建筑公司工资发放表一份（三张）；3、孙某身份证复印件及证言各一份、李某身份证复印件及证言各一份；4、浩成建筑公司2018年3月10日出具的证明、事故报告各一份；5、鹿传双道路运输证复印件；6、浩成建筑公司企业报告；7、肥城市人民医院诊断证明书、住院病历、医学影像学报告书各一份；8、工伤认定申请授权书；9、工伤认定限期举证通知书、送达回证各一份；10、关于鹿传双申请工伤认定的答辩状；11、鹿传双、李见图、孙绪海三人调查笔录各一份；12、认定工伤决定书及送达回证各一份；13、行政诉讼法及司法解释、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》相关规定。 第三人述称，被告所做工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法驳回原告的诉讼请求。事实是：2017年10月20日原告与我签订《劳动合同书》，并且有原告2017年11月份至2018年1月份《工资发放表》，足以证明第三人是原告单位的职工。2018年2月26日上午8点30分，本人在工作场所和工作时间内、因工作原因受伤，上述事实有证人及原告出具的《事故报告》、原告出具的工伤事故《证明》等证实，原告起诉状所述与以上事实不符。另外，根据2005年5月25日“劳社部发”[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条和2014年4月21日（法释[2014]9号）《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，也可以证明原告与第三人的劳动关系客观存在，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的1-13号证据中，对1号、8-12号程序性证据的质证意见如下：对1号证据中工伤认定申请表及第三人身份证复印件真实性无异议，但对申请表中第三人参加工作时间及受伤经过有异议，原告与第三人间不存在劳动关系；对8号证据的真实性无异议，第三人直系亲属可以申请工伤认定，但第三人委托的法律工作者；对9号证据限期举证通知无异议，但被告未向原告核实第三人与原告是否存在劳动关系及原告是否应当承担工伤责任；对11号证据的真实性有异议，认为证人与第三人存在利害关系；对10号、12号证据无异议。原告对被告提交的2-7号、11号事实性证据的质证意见如下：对2号证据的真实性均有异议，认为原告与第三人之间不存在劳动关系；对3号证据的真实性有异议，证人与第三人存在利害关系，证人证言不可信；4号证据仅是复印件不符合证据形式，对其真实性有异议；对5号证据无异议；对6号证据的真实性、证明目的均有异议；对7号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议；对11号证据的质证意见同上述程序性证据的质证意见。对被告提交的13号法律依据，原告对法条本身无异议，但认为原告不是工伤责任主体。 被告对原告提交的4号、7号、8号事实性证据的质证意见为对4号证据的真实性、证明目的有异议，认为4号证据的出具单位是项目部，项目部无单位资格，不具有作证的主体资格，也无具体经办人的签字，形式上不符合证据的要求，该项目部作为案外人对于第三人及原告是否具有劳动关系及劳动合同是否签订均不知情，达不到原告的证明目的；7号证据系复印件，对其真实性及证明目的均有异议，如果欠条属实的话，应在第三人手中，原告不应持有；对8号证据的真实性无异议，但不能证实原告所主张的第三人与惠义军系承揽关系的证明目的；张某对于鹿传双怎么去的工作及运费如何结算均不知情，刘某对第三人与原告之间的真实关系并不清楚，且两证人陈述的运费不一致，且原告在工伤认定程序中均未将两证人证言提交，不能作为被告认定工伤事实是否清楚的证据。 第三人对被告提交的证据均无异议，对原告提交的证据的质证意见同被告。 本院对原被告双方无异议的证据确认为有效证据予以确认，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，第三人鹿传双自2017年10月份开始在青兰（泰东）线工地上运输梁板。2018年2月26日8时30分许，第三人在运输梁板途中，驾驶鲁Ａ×××××半挂车，沿施工便道自西向东行驶至青兰高速线桃园镇黄庄大桥K97+567盖梁施工处，预制箱梁发生掉落，驾驶室抬起落下，致胸部、腰部受伤。2018年2月26日经肥城市人民医院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折，腰3椎体压缩性骨折，腰1、2椎体两侧横突骨折。2018年3月10日，原告出具证明一份，该证明记载：2018年2月26日上午8时30分，车牌号为鲁Ａ×××××半挂车为公司运输梁板…。造成驾驶员受伤。2018年11月19日第三人向被告申请认定工伤,被告受理后，同时向原告下达了限期举证通知书，原告收到通知后，向被告提交了其与鹿传双不存在劳动关系、鹿传双系为承揽原告工程的惠义军工作、鹿传双向工伤部门所提交劳动合同等材料系伪造的答辩状，但其并未向被告提交证据证实。被告后经调查走访，结合第三人提交的劳动合同书、工资证明、证明等材料，于2019年1月23日作出《决定书》，认定第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害为工伤的决定书，并将上述决定书送达双方，原告于2019提1月29日收到该决定书，并于2019年5月18日向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点在原告是否系第三人工伤的责任主体。根据被告向本院提交的原告与第三人签订的《劳动合同书》、原告2007年11月份至2018年1月份工资发放表及原告出具的第三人于工地上受伤的证明与事故报告等证据，足可以证明原告与第三人之间存在劳动关系。原告虽辩称惠义军承揽了该部分工程，第三人系为惠义军提供劳务，但其提交的证据不足以推翻上述证据，对其辩解意见，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第三人与原告存在劳动关系，在工作期间遇意外事故受伤，应认定为工伤。被告作出的泰工伤肥决字[2019]第4-061号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。因此，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告新泰市浩成建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告新泰市浩成建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  杨西云 人民陪审员  阚兆春 人民陪审员  李所德 二〇一九年九月二十日 书 记 员  陈 燕