河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初4560号原告：张霞，女，1982年5月15日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人：罗先安，河南申威律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：信阳市平桥区平桥街道办事处辛店小学。法定代表人：刘耀胜，系学校校长。委托代理人：付强，河南以德律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：信阳市平桥区震雷山街道办事处辛店居民委员会。法定代表人：胡休功，主任。委托代理人：王少华，河南以德律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张霞诉被告信阳市平桥区平桥街道办事处辛店小学、第三人信阳市平桥区震雷山街道办事处辛店居民委员会合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告张霞及其委托代理人罗先安、被告信阳市平桥区平桥街道办事处辛店小学的法定代表人刘耀胜及其委托代理人付强、第三人信阳市平桥区震雷山办事处辛店居民委员会的委托代理人王少华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令自2019年7月1日前解除原告与被告签订的《平桥区平桥街道办事处辛店小学附属幼儿园公办民营协议》;2、判令被告及第三人赔偿原告已支付的转让费损失400000.00元；3、判令被告及第三人赔偿原告为开办幼儿园的所有投资206380.00元；4、判令被告及第三人赔偿原告因合同解除而减少的收入240000.00元；5、判令被告及第三人承担原告的律师费10000.00元；6、本案诉讼费、鉴定费、评估费等由被告及第三人承担。事实与理由：2015年，经被告同意，原告与沈瑞签订了《平桥街道办事处辛店小学附属幼儿园资产转让协议》，继续履行沈瑞与被告签订《辛店小学附属幼儿园公办民营协议》，原告按三方约定向沈瑞及被告支付转让费及定金40万元。协议后，为提高幼儿园的教育质量，几年来，原告投入大量的资金及心血完善硬件软件设施，双方也愉快的合作着，逐步改变了以前幼儿教育落后的局面，受到了居民、学生家长、有关领导等的一致赞许。合同到期后，2018年1月16日，双方又签订了《平桥街道办事处辛店小学附属幼儿园公办民营协议》，合作时间：2018年1月16日至2021年1月15日。协议还约定了“甲方保证办学场所合法，无产权纠纷”（协议五5）、“合同期满后，双方合作愉快，甲方必须无条件和乙方续签经营合同”（协议六3）、“甲方不得中途与乙方解除合同，否则，甲方必须赔偿乙方所有投资及由此产生的其他费用”（协议七2）等等。协议签订后，原告按约定履行交管理费等义务，被告出于不正当目的先用阻止儿童入园、分流学生、散步谣言等方法百般阻拦原告办学，第三人主张合同无效以撕毁合同，还假借均衡发展名义向教委报告欲收回幼儿园场所等等，二者共同行为导致原告的幼儿园办不下去了，合同目的不能实现。其行为不仅严重有违诚实信用的基本原则，而且违反合同约定及法律规定，给原告经济上及精神上均造成了巨大的损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告诉请自2019年7月1日前解除双方签订的《平桥区平桥街道办事处辛店小学附属幼儿园公办民营协议》没有法律和事实依据。首先，双方签订的合同性质为租赁合同，2019年7月1日之前的合同权利义务已经享有或履行完毕，在事实上已无法解除。其次，双方在履行合同过程中没有出现约定的可以解除合同的情形。我国《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方签订的合同的第七条对解除权的行使进行了详细的约定，在履行合同过程中，没有任何可以解除合同的情况出现。第三，双方在履行合同过程中没有出现法律规定的可以解除合同的情形。我国《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”在履行合同过程中没有出现上述任何可以解除合同的法定情形出现。综合以上情况，原告要求解除合同的请求没有法律和事实依据，不应当被支持。二、被告没有收取原告的转让费，没有义务返还。原告所谓的转让费400000元实际支付给了案外人，被告只是收取原告少量的管理费，并没有收取原告一分钱转让费，没有义务返还原告任何费用。根据合同相对性原则，原告应当向收取其转让费的案外人行使返还请求权，而不是毫无根据的要求被告返还。且返还转让费与解除本案合同不是同一法律关系。三、原告为幼儿园的投资是其个人行为，与被告没有任何关系，被告没有赔偿义务。被告为原告提供的场地已经符合开办幼儿园的基本条件，其各项工作的进行被告均不参与。在原告接手之前，幼儿园的教学、学习等工作均在正常进行，原告接手后为了增加生源进行的投资，完全是其个人行为，与被告没有任何关系。不仅如此，合同到期后，如原告不再租赁，还应当按照合同约定，恢复原状，并承担相应费用。四、双方的合同目前并没有解除，即使解除后，原告因解除合同而减少的收入也属于可得利益损失范畴，其计算应当有严格依据。在签订和履行合同过程中，被告没有任何过错，原告也没有提供任何证据证明其因解除合同而受到的可得利益损失，因此，其诉请赔偿其因解除合同而减少的收入没有法律和事实依据。五、要求被告承担律师费没有法律和事实依据，不应被支持。六、原告诉称的被告阻碍幼儿入学纯属子虚乌有。教育均衡发展是国家为了提高农村学校办学水平的一项利民政策，改善办学条件是其重要内容之一，学校整体办学条件提高只会有利于其招生，而绝不会不利于其招生。而且为了不影响幼儿园的正常运行，对影响操场建设的幼儿园的围栏我们也没有拆除。在此情况下，原告仍然强行把生源下降的原因推到被告身上，其目的显而易见。事实上，其生源下降的根本原因是管理不善和盲目涨价造成的。七、对原告提供证据的质证意见：转让协议的双方是原告与沈瑞，与被告无关，且转让费系一张收条，无其他证据印证，不能证明转让费已支付。短信是原告向中心校校长汇报的内容，是原告自己编辑的，不能作为证据使用。通话录音，是原告和徐其超的通话，光盘系复制件，从通话内容看，只是村长和书记到小神童幼儿园的初步协商，并没有以书面或口头通知的方式通知原告解除合同。村委会发给学校的通知，要求学校向上级请示是否可以收回幼儿园作为多功能教室，不是发给原告的。幼儿园投资只有明细，没有发票，真实性不予认可，办公楼装修前后的照片并不能证明其损失。原告提供的与原校长的通话录音，并不能证明其向被告缴纳了1万元租赁费，应当有学校开具的收款收据。八、原告与被告的合同还在履行中，原告没有任何证据证明被告通知其不履行合同，相反，我们还要求原告继续履行合同。综上，原告的各项诉请均没有法律和事实依据，恳请法院查明事实，依法驳回其全部诉讼请求。第三人述称：根据合同相对性原则，原告起诉第三人无依据。2、原告的转让费损失没有交给第三人，不认可。3、原告自己投资损失，与第三人无关。3、第三人从没有假借均衡教育的名义不让其办幼儿园，是由于原告的多种原因造成原告无法开办幼儿园。4、有上级文件将该小区列为均衡教育检查验收范围。且在稽查通报中通报被告未完成整改。第三人是按照上级文件要求为完成上级均衡发展的要求而履行职责，第三人不应当承担责任。如果原告由此造成相关损失，也不是第三人的原因造成。原告与被告都应当支持均衡教育的要求。5、其他答辩意见同被告意见。经审理查明，信阳蓝悦幼师培训学校与被告签订《平桥区平桥街道办事处辛店小学附属幼儿园公办民营协议》一份，辛店小学将其综合楼（共2层14间）及门前空地提供给培训学校办幼儿园，合同期限从2013年1月16日至2018年1月16日。其后，该培训学校将该幼儿园的投资资产以30万元转让给沈瑞，由沈瑞经营该幼儿园。2015年1月15日，原告张霞作为乙方与作为甲方的沈瑞签订一份《平桥街道办事处辛店小学附属幼儿园资产转让协议》，甲方将投资该幼儿园的全部资产转让给乙方，由乙方继续按照公办民营模式办幼儿园。按照该协议约定，乙方一次性向甲方支付资产转让费40万元，2015年1月15日，原告通过工行向沈瑞支付39万元，加上之前支付的定金1万元，共计付款40万元，沈瑞向原告出具收款条一份。上述合同期满后，原告与被告签订一份《平桥区平桥街道办事处辛店小学附属幼儿园公办民营协议》，合作方式：甲方（指被告）提供场地，乙方（指原告）投资资金自主经营，性质为公办民营；合作时间：2018年1月16日起至2021年1月15日止；合作费用：乙方在每学期正式开学一个月后向甲方交纳经营费用，标准按乙方招人数，每人每学期200元计算，水费、电费以及水、电表读数为准缴纳。其中协议约定的甲方的权利与义务为：（3）甲方为乙方合法经营提供必要的帮助；（4）甲方不得对乙方合法经营设置任何障碍；（5）甲方保证向乙方提供的办学场所合法，无产权纠纷，否则产生的后果由甲方负责。2018年12月13日，本案第三人信阳市平桥区震雷山办事处辛店居民委员会向辛店小学发出通知，并上报至平桥区教体局、震雷山街道办事处，通知中主要内容为：按2012年9月《国务院关于深入推进义务教育均衡发展的意见》的要求，辛店小学经检查后发现缺少多功能教室。但辛店小学院内幼儿园现占的两层教学楼是“普九”期间辛店居委会所建，经市、区两级教育部门现场检查指出可作多功能室。鉴于以上情况，请辛店小学和中心校于2019年1月份放寒假后，终止此所营业性幼儿园，收回作为均衡教育发展多功能使用。经辛店居委会辖区其他幼儿园证实，居委会工作人员协商过将原告幼儿园学生分流一事，辛店小学就该情况作了相关汇报和沟通，至今未与原告达成调解意见。原告为支持其第三项诉讼请求，提供了投资明细表、教学楼装修前后照片和投资开支票据，被告不认可，原告申请对投资款进行司法鉴定后，又撤回司法鉴定的申请。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《平桥区平桥街道办事处辛店小学附属幼儿园公办民营协议》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，合同双方均应当按照合同约定行使权力、履行义务。从该合同内容看，被告提供经营场所，原告按照招生人数向被告支付200元管理费，被告不参与经营和日常生活管理，原告与被告之间其实质是具有一种租赁合同关系。在合同期限内，遇国家政策要求的义务教育均衡发展的要求，被告如需用原告开办幼儿园使用的场地，应当与原告协商解决。因被告提供的开办幼儿园的经营场所的承建方第三人辛店居委会认为是其承建，存在产权纠纷，在居委会提出要求终止原告与被告的合同后，被告未能协调好关系，被告构成违约。同时，因要终止合同、要求原告幼儿园学生分流的意见在当地传播开来，给原告的招生造成极大影响。原告作为公民个人，其开办幼儿园的目的是在发展幼儿学前教育的同时获得收益，而被告因其提供的教学场所有其他纠纷，没有及时有效的予以解决处理，严重影响了原告的合同目的，使原告的合同目的不能实现，原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。关于原告向案外人沈瑞支付的40万元转让费是否应当由被告赔偿问题，从原告与沈瑞签订的合同内容上看，是为开办幼儿园所投资的资产的转让，原告以40万元的价格接受了沈瑞的投资资产，该40万元，系原告经营幼儿园的资产投资。原告作为投资开办幼儿园的个体，获取利润是其经营目的，其在与被告签定合同时是在衡量资金投入在承包期限内可以获得一定利润的基础上才签订的，因被告违约造成本案合同提前解除，使原告投入的大量资金，不能获取预期收益，被告因其违约应当承担相应的违约赔偿责任，应赔偿由此给所造成的经济损失。第三人在原告正常办学中发出通知要求中止开办幼儿园，使得该消息在当地散播，严重影响了原告的招生，第三人存在一定过错，但本案为合同纠纷，第三人不是合同的相对人，该合同对第三人不具有约束力，第三人在本案中不承担相应的民事责任。被告辛店小学进行赔偿后，可另行主张权利。关于原告的实际经济损失范围确认如下：1、原告在沈瑞处以40万元价款接受的资产，系原告与被告签订合同时的实际投资，依照双方合同约定，被告应当向原告赔偿其投资损失，鉴于原告已实际经营一段时间，该40万元投资资产可按日分摊其损耗，剩余未履行期间部分，为原告的投资损失，计算为40万元÷2190天（2015年1月16日至2021年1月15日）×563天（2019年7月2日至2021年1月15日）=102831.05元；除此40万元资产之外的资金投入，原告放弃司法评估鉴定，对该部分损失价款的诉请，证据不足，本院不予支持；2、原告要求的因解除合同而减少的收入24万元，原告按照上学期的招生人数计算，于法无据，对该部分诉请，本院不予支持；3、原告要求被告承担律师费的诉请，无依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告张霞与被告信阳市平桥区平桥街道办事处辛店小学签订的《平桥区平桥街道办事处辛店小学附属幼儿园公办民营协议》；二、被告信阳市平桥区平桥街道办事处辛店小学于本判决生效之日起十五日内向原告张霞赔偿经济损失102831.05元。三、驳回原告张霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11980元，减半收取5990元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  邹存琴二〇一九年九月十一日书记员  余启娜