安徽省宣城市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)皖18刑终118号原公诉机关安徽省郎溪县人民检察院。上诉人（原审被告人）江伟，曾用名张延桂，男，1984年1月30日出生于安徽省芜湖县，汉族，中专文化，住安徽省芜湖市镜湖区。因犯诈骗罪于2005年12月20日被芜湖市马塘区人民法院判处拘役六个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年7月19日被郎溪县公安局刑事拘留，2018年8月24日被郎溪县人民检察院批准逮捕，当日由郎溪县公安局执行逮捕。现羁押于郎溪县看守所。指派辩护人马超，安徽南宣律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李文俊，绰号李鑫，男，1991年1月27日出生于安徽省无为县，汉族，高中文化，住安徽省芜湖市弋江区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月25日被抓获，2018年9月26日被郎溪县公安局刑事拘留，2018年10月16日被郎溪县人民检察院批准逮捕，当日由郎溪县公安局执行逮捕。现羁押于郎溪县看守所。指派辩护人孙颖，安徽南宣律师事务所律师。上诉人（原审被告人）宗夏骏，绰号粽子，男，1990年6月30日出生于安徽省芜湖市，汉族，初中文化，住安徽省芜湖市鸠江区，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年7月19日被郎溪县公安局刑事拘留，2018年8月24日被郎溪县人民检察院批准逮捕，当日由郎溪县公安局执行逮捕。现羁押于郎溪县看守所。辩护人伍开春，安徽明泉律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张肖，男，1991年12月10日出生于安徽省和县，汉族，高中文化，住安徽省芜湖市鸠江区，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。因犯聚众斗殴罪、故意毁坏财物罪于2016年9月26日被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2016年11月12日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年7月19日被郎溪县公安局刑事拘留，2018年8月24日被郎溪县人民检察院批准逮捕，当日由郎溪县公安局执行逮捕。现羁押于郎溪县看守所。指派辩护人裴明，安徽夏薇律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王海，男，1978年12月2日出生于江苏省，汉族，中专文化，住安徽省宣城市宣州区，户籍地安徽省宣城市宣州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年7月23日被郎溪县公安局刑事拘留，2018年8月16日被郎溪县公安局取保候审，2019年3月22日经原审法院决定逮捕，2019年3月25日由郎溪县公安局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。辩护人刘志龙，安徽师阳安顺律师事务所律师。辩护人刘啸辰，安徽师阳安顺律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）汪坤，男，1989年8月21日出生于安徽省宣州区，汉族，高中文化，住安徽省宣城市宣州区，户籍地安徽省宣城市宣州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月5日被郎溪县公安局取保候审，2019年3月22日经原审法院决定逮捕，2019年3月25日由郎溪县公安局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。辩护人黄志锋，安徽宣郎律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李枝新，绰号小黑蛋，男，1992年12月8日出生于安徽省泾县，汉族，高中文化，住安徽省宣城市宣州区，户籍地安徽省泾县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月5日被郎溪县公安局取保候审，2019年3月22日经原审法院决定逮捕，2019年3月25日由郎溪县公安局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。辩护人王敏，安徽锦宣律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张阳，男，1991年1月5日出生于安徽省宣州区，汉族，初中文化，住安徽省宣城市宣州区。因吸毒于2016年8月12日被宣城市公安局宣州分局济川派出所罚款五百元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月14日被郎溪县公安局刑事拘留，2018年9月26日被郎溪县公安局取保候审，2019年3月22日经原审法院决定逮捕，2019年3月25日由郎溪县公安局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。辩护人管必合，安徽杰灵律师事务所律师。上诉人（原审被告人）赵珊，女，1994年2月18日出生于安徽省芜湖县，汉族，大专文化，住安徽省芜湖县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年1月15日被抓获，2019年1月16日被郎溪县公安局刑事拘留，2019年1月31日被郎溪县人民检察院批准逮捕，当日由郎溪县公安局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。指派辩护人张军，安徽南宣律师事务所律师。原审被告人李子祥，绰号三子，男，1991年12月15日出生于安徽省芜湖市，中专文化，住安徽省芜湖市鸠江区，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月12日被郎溪县公安局刑事拘留，2018年10月16日被郎溪县人民检察院批准逮捕，当日由郎溪县公安局执行逮捕。现羁押于郎溪县看守所。原审被告人高杨，男，1991年8月3日出生于安徽省宣州区，汉族，初中文化，住安徽省宣城市宣州区，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年7月25日被郎溪县公安局刑事拘留，2018年8月24日被郎溪县人民检察院批准逮捕，当日由郎溪县公安局执行逮捕。现羁押于郎溪县看守所。原审被告人陈俊伟，男，1990年10月3日出生于安徽省宣州区，汉族，大专文化，住安徽省宣城市经济技术开发区，户籍地安徽省宣城市宣州区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年8月1日被郎溪县公安局刑事拘留，2018年8月24日被郎溪县人民检察院批准逮捕，当日由郎溪县公安局执行逮捕。现羁押于郎溪县看守所。安徽省郎溪县人民检察院指控原审被告人江伟、宗夏骏犯敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪、聚众斗殴罪，原审被告人李文俊犯敲诈勒索罪、诈骗罪、聚众斗殴罪，原审被告人张肖、李子祥、汪坤、李枝新犯敲诈勒索罪、诈骗罪，原审被告人高杨犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪、聚众斗殴罪，原审被告人陈俊伟犯敲诈勒索罪、聚众斗殴罪，原审被告人王海犯敲诈勒索罪，原审被告人张阳犯非法拘禁罪、聚众斗殴罪，原审被告人赵珊犯敲诈勒索罪、诈骗罪一案，安徽省郎溪县人民法院经审理于2019年4月2日作出（2018）皖1821刑初10号刑事判决。宣判后，原审被告人江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、赵珊、李枝新、汪坤、王海、张阳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案，安徽省宣城市人民检察院指派检察员杨某1、胡某出庭履行职务，上诉人江伟及其辩护人马超，上诉人李文俊及其辩护人孙颖，上诉人宗夏骏及其辩护人伍开春，上诉人张肖及其辩护人裴明，上诉人赵珊及其辩护人张军、上诉人王海及其辩护人刘志龙、刘啸辰，上诉人张阳及其辩护人管必合，上诉人汪坤及其辩护人黄志锋，上诉人李枝新及其辩护人王敏，到庭参加诉讼。经安徽省高级人民法院批准，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。原审法院查明：2017年3月左右，江伟、宗夏骏经李文俊介绍，与高杨、陈俊伟结识，后江伟、宗夏骏、高杨、陈俊伟合伙在位于宣城市宣州区美都新城小区门面房的瑞鑫公司经营车辆抵押借款业务，按照每人25%的比例出资、获利分红。公司一般由高杨对被害人抵押车辆进行评估确定借款数额，让被害人签订协议；各合伙人对被害人上门家访；宗夏骏、高杨给被害人放款；各合伙人负责在被害人“违约”后偷开其车辆并藏匿；江伟负责索要和收取“违约金”；公司还聘用李枝新、张阳等为工作人员。2017年7月左右，江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、李子祥合伙在宣城市宣州区国购广场B座写字楼1311室（该房屋由李文俊租赁）成立了山河公司，经营车辆抵押借款业务，并按照江伟占股20%、李文俊占股25%、宗夏骏、张肖各占股22.5%、李子祥占股10%的比例出资、获利分红。公司一般由李文俊对被害人抵押车辆进行评估确定借款数额；各合伙人对被害人上门家访；宗夏骏、李文俊、江伟放款；各合伙人负责被害人“违约”后偷开其车辆并藏匿；江伟、李文俊负责索要和收取“违约金”；公司还聘用汪坤为业务主管，聘用李枝新、王海等为业务员，聘用赵珊为财务人员，赵珊在明知山河公司运营模式的情况下，仍为该公司提供银行卡、支付宝、微信账号接收被害人还款，并在被害人出现“超时还款”时立即通知公司股东。瑞鑫公司经营期间形成了以江伟为首、山河公司经营期间形成了以江伟、李文俊为首的恶势力犯罪集团，该犯罪集团以“保证金”、“服务费”，“GPS安装费”，“上门费”、“行业规矩”等各种名义骗取急需资金的被害人签订虚高的单方单份借款协议，在被害人还款过程中，又以“超时还款”、“出市未报备”、“GPS信号不稳定”等为由肆意认定被害人“违约”，通过采取非法拘禁、偷开被害人车辆后藏匿等手段向被害人施某1，迫使被害人“偿还”虚高借款，交付“违约金”、“拖车费”、“停车费”等，以实现侵占被害人或其近亲属合法财产的目的。具体事实如下：一、敲诈勒索事实1、2017年5月17日，被害人田某1（郎溪县十字镇居民）以皖Ｐ×××××奇瑞瑞虎车辆为抵押，由高杨接待并对抵押车辆评估后，与瑞鑫公司签订了单方单份车辆抵押借款协议，协议借款28000元，由宗夏骏、陈俊伟上门家访，李枝新在抵押车辆上安装GPS，瑞鑫公司在扣除各项费用7600元后，由高杨通过银行实际转账20400元给田某1，并且要求田某1每周为1期还款1307元、24期还完本息。同时以宗夏骏名义借款给田某120000元，由田某1向宗夏骏出具一份40000元的借条，在扣除各项费用后，宗夏骏通过银行实际转账16000元给田某1。田某1在偿还10期抵押借款共计13070元及宗夏骏名义借款利息3000元后无力继续偿还，宗夏骏等人多次催款。2017年8月23日19时许，田某1在宗夏骏通知下主动来到瑞鑫公司后被非法拘禁。次日7时许，在田某1叔叔田某3报警之后，宣城市公安局西林派出所出警将在瑞鑫公司的张阳、田某1带回至所调查。后田某1父亲田某2赶至宣城，在瑞鑫公司内向高杨等人出具了1份44000元的欠条后才将田某1带离。2017年9月18日，田某2被迫向高杨交付了44000元。该笔事实中，被害人田某1被敲诈勒索23670元。2、2017年8月20日，被害人罗某1（郎溪县十字镇居民）经王某2介绍以皖Ｐ×××××大众帕萨特车辆为抵押，由高杨接待并对抵押车辆评估后，与瑞鑫公司签订了单方单份车辆抵押借款协议，协议借款30000元，由江伟上门家访，陈俊伟在抵押车辆上安装GPS和配备用钥匙，瑞鑫公司在扣除各项费用8800元后，由高杨通过现金及银行转账实际给付罗某121200元，并且要求罗某1每十天为1期还款1550元、24期还完本息。罗某1还款9期共计13950元后，2017年12月1日，瑞鑫公司以超时还款为由认定罗某1违约，由江伟将抵押车辆偷偷开走藏匿在芜湖市，并以处理抵押车辆为要挟向罗某1索要财物。经罗某1儿子罗某5与高杨、江伟交涉后，罗某5在芜湖市被迫向江伟等人交付了32000元后才将车辆赎回。该笔事实中，被害人罗某1被敲诈勒索24750元。3、2017年7月13日，被害人陶某1（宣城市宣州区朱桥乡居民）以皖Ｐ×××××奇瑞瑞虎车辆为抵押，经汪坤介绍由李文俊接待并对抵押车辆评估后，与山河公司签订单方单份抵押借款协议，协议借款30000元，由李文俊等人上门家访，李枝新给抵押车辆安装了GPS，山河公司在扣除各项费用后，由李文俊通过银行实际转账22000元给陶某1，并要求陶某1每周为1期还款1400元、24期还完本息。陶某1还款19期共计26600元后，联系汪坤要求一次结清剩余欠款，山河公司方未同意陶某1的请求。2017年12月24日，山河公司以超时还款为由，由李文俊将抵押车辆偷偷开走藏匿在芜湖市，并以处理抵押车辆为要挟向陶某1索要财物。次日，陶某1及其妻子张某2赶至芜湖市和江伟交涉，因急需拿回车上物品，被江伟以索要报酬为由敲诈了3000元。2018年4月21日，在经过多次交涉后，陶某1及其父亲陶某2再次来到芜湖市，在被迫向江伟和李文俊交付了15000元后才将抵押车辆赎回。该笔事实中，被害人陶某1被敲诈勒索18000元。4、2017年8月8日，被害人黄某（宣城市宣州区柏庄小区居民）经秦某介绍以浙Ｄ×××××帝豪车辆为抵押，由李枝新接待，经李文俊对抵押车辆评估后，与山河公司签订单方单份抵押借款协议，协议借款18000元，由张肖、李枝新上门家访，李枝新给抵押车辆安装了GPS和配备用钥匙，山河公司在扣除各项费用后，由宗夏骏通过银行实际转账12900元给黄某，并要求黄某每周为1期还款840元、24期还完本息。黄某还款7期共计5880元后，2017年9月26日，山河公司以出市未报备为由认定黄某违约，由李文俊将抵押车辆偷偷开走藏匿在芜湖市，并以处理抵押车辆为要挟向黄某索要财物。在李枝新的居中协调下，黄某当日赶至芜湖市被迫向江伟交付了21000元后才将车辆赎回，并被要求继续按期还款。黄某继续还款3期共计2520元后，联系李枝新要求一次性结清剩余本息，后经李枝新计算，由黄某于2017年10月20日一次性交付11350元给李枝新结清尾款。该笔事实中，被害人黄某被敲诈勒索27850元。5、2017年8月11日，被害人王某1（宣城市宣州区鳌峰办事处居民）以皖Ｐ×××××雪佛兰科鲁兹车辆为抵押，由汪坤接待，经李文俊对抵押车辆评估后，与山河公司签订单方单份抵押借款协议，协议借款20000元，由张肖、李子祥上门家访，李枝新给抵押车辆安装了GPS，山河公司在扣除各项费用后，由宗夏骏通过银行实际转账14180元给王某1，并要求王某1每周为1期还款1211元、18期还完本息。王某1还款8期共计9579元后，2017年10月中上旬的一天晚上，山河公司以出市未报备为由认定王某1违约，由江伟、宗夏骏将抵押车辆偷偷开走藏匿在芜湖市，并以处理抵押车辆为要挟向王某1索要财物。经过王某1与江伟交涉，江伟同意王某1一坎性支付20000元将车辆取回。数日后，王某1及其朋友柯某在芜湖市被迫交付了20000元给江伟和宗夏骏后才将抵押车辆赎回。该笔事实中，被害人王某1被敲诈勒索15399元。6、2017年9月16日，被害人施某2（郎溪县凌笪乡居民）以皖Ｐ×××××马自达CX-5车辆为抵押，由汪坤接待，经李文俊对抵押车辆评估后，与山河公司签订单方单份抵押借款协议，协议借款60000元，由李文俊等人上门家访，由山河公司人员给抵押车辆安装了GPS，山河公司在扣除各项费用后，由宗夏骏通过银行实际转账46000元给施某2，并要求施某2每周为1期还款2800元、24期还完本息。施某2还款4期共计l12OO元后，2017年10月16日凌晨，山河公司以GPS信号不稳定为由认定施某2违约，安排人员将抵押车辆偷偷开走藏匿在芜湖市，并以处理抵押车辆为要挟向施某2索要财物。2017年11月1日，施某2来到芜湖市，被迫交付了90000元给江伟、李文俊、宗夏骏后才将抵押车辆赎回。该笔事实中，被害人施某2被敲诈勒索55200元。7、2017年9月24日，被害人常某1（郎溪县毕桥镇居民）以皖Ｐ×××××凯迪拉克车辆为抵押，由王海接待，经李文俊对抵押车辆评估后，与山河公司签订单方单份抵押借款协议，协议借款80000元，由江伟上门家访，山河公司人员给抵押车辆安装了GPS，在扣除各项费用后，由江伟通过银行实际转账62000元给常某1，并要求常某1每周为1期还款2623元、36期还完本息。常某1还款4期共计10492元后，因第4期还款超时一个半小时，2017年10月25日22时许，江伟、李文俊、宗夏骏赶至郎溪县将抵押车辆偷偷开走，被常某1发觉后双方发生冲突。因拖车不成，江伟、李文俊便邀集多人，赶至郎溪县毕桥镇街道，对常某1及与其在一起的朋友陈传健实施殴打。冲突发生后，常某1于2017年11月2日仍按约定还款1期2623元。2017年11月3日凌晨，江伟、张肖赶至郎溪县建平镇国购修理厂将抵押车辆再次偷偷开走并藏匿至芜湖市，并以处理抵押车辆为要挟向常某1索要财物。2017年12月5日，常某1及其父亲常某2来到芜湖市，被迫交付了136000元给江伟、宗夏骏、张肖等人后才将抵押车辆赎回。该笔事实中，被害人常某1被敲诈勒索87115元。8、2017年10月18日，被害人杨某2（郎溪县飞鲤镇居民）以皖Ｐ×××××大众CC车辆为抵押，由汪坤接待，经李文俊对抵押车辆评估后，与山河公司签订单方单份抵押借款协议，协议借款50000元，由江伟、宗夏骏上门家访，汪坤给抵押车辆安装了GPS，山河公司在扣除各项费用后，由江伟通过银行实际转账38000元给杨某2，并要求杨某2每周为1期还款2334元、20期还完本息。杨某2还款1期2334元后，2017年10月29日晚，山河公司以出市未报备为由认定杨某2违约，安排人员将抵押车辆偷偷开走藏匿在芜湖市，并以处理抵押车辆为要挟向杨某2索要财物。后杨某2与朋友赶至芜湖市与江伟交涉，江伟要求杨某2支付8万元赎回车辆。数日后，杨某2方再次赶至芜湖北尚财富酒店与江伟交涉，江伟以杨某2带人过多为由，邀集宗夏骏、张肖、李子祥等二十余人到场，并将赎金提高至10万元。杨某2因担心拿不到车，便未交付钱款。2017年11月2日，杨某2联系江伟，要求取回抵押车辆上的物品，江伟以索要路费为由，向杨某2敲诈了600元。该笔事实中，被害人杨某2被敲诈勒索64934元（未遂）。案发后，江伟、宗夏骏、张肖家属将该车辆主动退还至公安机关，已发还被害人。9、2017年10月20日，被害人罗某2（广德县新杭镇居民）以皖Ｐ×××××现代朗动车辆为抵押，由汪坤接待，经李文俊对抵押车辆评估后，与山河公司签订单方单份抵押借款协议，协议借款20000元，由江伟、宗夏骏上门家访，山河公司人员给抵押车辆安装了GPS，在扣除各项费用后，由宗夏骏通过银行实际转账14000元给罗某2，并要求罗某2每周为1期还款1212元、18期还完本息。罗某2还款2期共计2432元后，2017年11月12日，山河公司以超时还款为由认定罗某2违约，由江伟、宗夏骏将抵押车辆偷偷开走藏匿在芜湖市，并以处理抵押车辆为要挟向罗某2索要30000元。因罗某2觉得山河公司人员索价过高便未去赎车。该笔事实中，被害人罗某2被敲诈勒索18432元（未遂）。案发后，江伟、宗夏骏、张肖家属主动将该车辆退还至公安机关，已发还被害人。10、2017年11月2日，被害人江某1（泾县红星雅园小区居民）以皖Ｐ×××××保时捷卡宴车辆为抵押，由李枝新接待与山河公司签订单方单份抵押借款协议，协议借款100000元，由江伟、宗夏骏上门家访，宗夏骏给抵押车辆安装了GPS，山河公司在扣除各项费用后，由江伟通过银行实际转账83000元给江某1，并要求江某1每周为1期还款4667元、23期还完本息。江某1还款8期共计37336元后，2018年1月4日晚，山河公司以超时还款为由认定江某1违约，由江伟、李文俊、宗夏骏将抵押车辆偷偷开走藏匿在芜湖，并以处理抵押车辆为要挟向江某1索要财物。2018年1月9日，江某1来到芜湖市，被迫交付了175000元给江伟后才将抵押车辆赎回。该笔事实中，江某1被敲诈勒索人民币129336元。综上，江伟、宗夏骏敲诈勒索涉案金额均为381320元（既遂）、83366元（未遂）；李文俊、张肖、李子祥、赵珊敲诈勒索涉案金额均为332900元（既遂）、83366元（未遂）；高杨、陈俊伟敲诈勒索涉案金额均为48420元；汪坤敲诈勒索涉案金额为88599元、83366元（未遂）；李枝新敲诈勒索涉案金额为214255元；王海敲诈勒索涉案金额为87115元。二、诈骗事实1、在上述被害人陶某1被敲诈勒索事实中，山河公司在扣除各项费用后，通过银行实际转账22000元给陶某1，并要求陶某1每周为1期还款1400元、24期还完本息，截至2017年11月23日，陶某1已还款19期共计26600元。该笔事实中，被害人陶某1被诈骗4600元。2、2017年8月30日，被害人罗某3（广德县新杭填居民）以苏Ｂ×××××哈弗H7车辆为抵押，由汪坤接待，经李文俊对抵押车辆评估后，与山河公司签订单方单份抵押借款协议，协议借款35000元，由张肖、李子祥、汪坤上门家访，汪坤给抵押车辆安装了GPS，山河公司在扣除各项费用后，由宗夏骏通过银行实际转账25600元给罗某3，并要求罗某3每周为1期还款1634元、24期还完本息。罗某3还款1期1634元后主动联系山河公司要求一次性结清剩余本息。2017年9月11日，由罗某3妻子王某3和朋友王焘、杨超三人来到山河公司，经汪坤计算后，王某3等人一次将29700元交付给李枝新结清剩余欠款。该笔事实中，被害人罗某3被诈骗5734元。综上，江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、李子祥、汪坤、李枝新、赵珊诈骗涉案金额均为10334元。三、非法拘禁事实在上述被害人田某1被敲诈勒索事实中，2017年8月23日19时许，田某1在宗夏骏通知下主动来到瑞鑫公司，起初有高杨、陈俊伟、张阳等人在场，高杨、陈俊伟先行与田某1交涉还款事宜，陈俊伟因与田某1系同学关系，故主动先行离开。当日21时许，江伟、宗夏骏等人来到瑞鑫公司，对田某1进行辱骂恐巧，并要求田某1通知其父母到场，田某1拒绝后，江伟手持毛巾弹打田某1，由高杨联系到田某1叔叔田某3告知田某1被拘禁。23时许，江伟、宗夏骏、高杨离开瑞鑫公司，并要求张阳在瑞鑫公司将田某1看管。次日7时许，田某3报警，宣城市公安局西林派出所出警将在瑞鑫公司的张阳、田某1带回至所调查。后田某1父亲田某2赶至宣城，在瑞鑫公司内向高杨等人出具了1份44000元的欠条才将田某1带离。四、聚众斗殴事实在上述被害人常某1被敲诈勒索事实中，2017年10月25日22时许，江伟、李文俊、宗夏骏赶至郎溪县将常某1抵押车辆偷偷开走，常某1发觉车辆被开走后，立即使用手机App将车辆断油，并与周某3、何胜圩等朋友去追赶车辆，此时江伟等人已行至宣城市新河桥附近，常某1等人将车辆拦下后开回至郎溪县毕桥镇停放。江伟、李文俊、宗夏骏因拖车不成，便返回宣城，由江伟、李文俊分别邀集高杨、陈俊伟，又由高杨、陈俊伟邀集张阳、杨葛纬康、王俊杰等人，在宣城市宣城宾馆汇合后分乘三辆车赶至郎溪县毕桥镇街道找到常某1，对常某1及其在一起的朋友陈传健实施殴打。常某1、陈传健就被殴打一事报警后，由罗义亮、江传宝等人居中调解，李文俊向陈传健支付了12000元赔偿款，取得了常某1、陈传健的谅解。另查：案发后，江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、赵珊、陈俊伟、王海被公安机关抓获归案，张阳被公安机关传唤到案，李子祥、李枝新、汪坤主动投案，高杨接公安机关电话通知到案。郎溪县公安局扣押了江伟、宗夏骏、张肖持有的手机各一部。张阳、王海、汪坤、陈俊伟、李枝新分别退缴违法所得10000元、8000元、11000元、32000元、15000元。郎溪县公安局于2018年10月20日从被害人杨某2处扣押被告人财物35066元；于2018年10月24日从被害人罗某2亲属罗某4处扣押被告人财物10364元。原审审理期间，江伟的家属代为退缴20000元，宗夏骏的家属代为退缴30000元，张肖的家属代为退缴9000元，李子祥的家属代为退缴100000元，赵珊的家属代为退缴9000元，汪坤的家属代为退缴17000元，高杨的家属代为赔偿了被害人罗某1损失5000元，取得了被害人罗某1的谅解，被害人田某1出具了谅解书，对非法拘禁事实中高杨的行为予以谅解。原判认定上述事实的证据有：户籍证明，到案经过，刑事判决书、行政处罚决定书、房屋租赁合同、扣押决定书、情况说明、田某1提供的借款协议、支付宝转账截图、借条、收条、银行交易流水、宣城市公安局西林派出所提供的警情详情。罗某1提供的笔记本复印件、微信截图、短信截图、中国农业银行卡复印件等；陶某1提供的手机截图、银行交易流水；黄某提供的手机截图、秦某提交的手机截图，银行交易流水；王某1提供的微信转账记录、郎溪县公安局从宣城市公安局济川派出所处调取的质押合同、银行交易流水；施某2提供的手机截图、接处警情况登记表、银行交易流水；常某1提供的借条复印件、谅解书、常某1提供的手机截图、照片、银行回单、银行流水；杨某2提供的手机截图；罗某2提供的手机截图、广德县公安局新杭派出所提供的接处警记录、情况说明、银行流水；操水萍提供的手机截图，何颖俊提供的手机截图、交易记录、汇款凭证；罗某3提供的手机截图、银行流水。被害人田某1、罗某1、陶某1、黄某、王某1、施某2、常某1、杨某2、罗某2、江某1、罗某3的陈述。证人刘某1、周某1、梅某、赵某、吴某1、晋某、张某1、肖某、周某2，田某3、罗某1、田某2、郭某1、谯某、罗某5、王某2、张某2、陶某2、秦某、吴某2、柯某、常某2、周某3、刘某2、杨某3、田某4、郭某2、罗某4、江某2、王某3、罗某6等人的证言，辨认、搜查笔录及原审各被告人的供述与辩解等证据。原审法院认为：原审被告人江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、李子祥、赵珊、高杨、陈俊伟、李枝新、汪坤、王海以非法占有为目的，使用威胁或要挟的方法，强行索要他人财物，其中江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、李子祥、赵珊涉案数额特别巨大，李枝新、汪坤、王海涉案数额巨大，高杨、陈俊伟涉案数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；原审被告人江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、李子祥、赵珊、李枝新、汪坤以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪；原审被告人江伟、宗夏骏、高杨、张阳非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪；原审被告人江伟、李文俊、宗夏骏、高杨、陈俊伟、张阳聚众斗殴，扰乱公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、李子祥、赵珊、高杨、陈俊伟、李枝新、汪坤、张阳一人犯数罪，应当数罪并罚。江伟、李文俊等组成较为固定的组织，假借民间借贷之名，通过“虚增债务、肆意认定违约”等方式，有预谋、有计划地多次实施敲诈勒索等犯罪活动，非法占有他人财物，严重扰乱了经济、社会生活秩序，该组织成员众多，重要成员较为固定，属于恶势力犯罪集团。江伟、李文俊组织、领导了犯罪集团的犯罪活动，系犯罪集团的首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚；宗夏骏、张肖、李子祥、高杨、陈俊伟在共同犯罪中起主要作用，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。赵珊、李枝新、汪坤、王海、张阳在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。辩护人提出的本案不应认定为犯罪集团以及不应认定江伟、李文俊为首要分子、不应认定宗夏骏、张肖、李子祥、陈俊伟为主犯的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。张肖在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；江伟有犯罪前科，酌情从重处罚。江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、李子祥、赵珊、汪坤实施的敲诈勒索犯罪，既有既遂部分，又有未遂部分，根据既、未遂犯罪数额分别对应的法定刑幅度，应以敲诈勒索罪既遂处罚，未遂部分作为酌情从重处罚情节。江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、李子祥、赵珊、李枝新、汪坤均系多次敲诈勒索，酌情从重处罚。李子祥、高杨、李枝新、汪坤主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、赵珊、陈俊伟、王海、张阳归案后如实供述基本犯罪事实，可以从轻处罚；各原审被告人当庭自愿认罪，可以从轻处罚。在聚众斗殴犯罪中，涉案各原审被告人赔偿了被害人损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。江伟、宗夏骏、张肖、李子祥、赵珊、陈俊伟、李枝新、汪坤、王海、张阳退缴违法所得，酌情从轻处罚；高杨家属代为赔偿部分被害人损失，取得谅解，酌情从轻处罚。关于原审被告人、辩护人对李文俊、宗夏骏、张肖、李子祥、赵珊、高杨、李枝新、王海参与的犯罪数额提出的相关意见，经查，各原审被告人敲诈勒索的数额，有被害人陈述、银行交易流水、证人证言等证据相互印证，且各原审被告人应当对共同犯罪中的全部犯罪数额承担责任，至于同案犯是否告知以及款项如何分配，均不影响其犯罪数额的认定，故对此项辩解和辩护意见不予采纳。关于陈俊伟的辩护人提出陈俊伟不构成敲诈勒索罪的意见，经查，江伟、宗夏骏、高杨、陈俊伟的供述证实，四人各出资25%经营瑞鑫公司，共同从事非法抵押放贷业务，具有共同的犯罪故意，且在涉案相关事实中，陈俊伟实施了上门家访、安装GPS等行为，应对其参与的敲诈勒索犯罪承担责任，对此项辩护意见不予采纳。关于李子祥的辩护人认为李子祥没有参与敲诈勒索部分事实的辩护意见，经查，江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、李子祥的供述证实，上述五人共同出资经营山河公司，从事非法抵押放贷业务，此项辩护意见与事实不符，但李子祥所起作用相对其他主犯较小，量刑时应有所区别。关于李枝新的辩护人提出认定李枝新参与第三笔敲诈勒索事实的证据不足的辩解及辩护意见，经查，李枝新的供述称其给一辆奇瑞瑞虎车安装过GPS，汪坤的供述中提到被害人陶某1的车辆系由李枝新安装GPS，现有证据可以证明李枝新参与了该笔犯罪事实，故对此项辩护意见不予采纳。关于赵珊的辩护人提出部分事实中敲诈的理由并非是“超时还款”，即并非是赵珊提供的信息，不应认定为赵珊犯罪事实的意见，原审法院认为，赵珊明知他人实施敲诈勒索犯罪，而提供银行卡、支付宝、微信账号接收被害人还款，应以共同犯罪论处，故对此项辩护意见不予采纳。关于辩护人提出非法拘禁、聚众斗殴与敲诈勒索是牵连犯罪，应以敲诈勒索罪定罪处罚的意见，原审法院认为，原审被告人实施敲诈勒索犯罪时，又实施了非法限制他人人身自由的行为，在被害人将车辆取回后，为泄愤报复，又纠集多人聚众斗殴，分别构成非法拘禁罪、聚众斗殴罪，应当数罪并罚，故对此项辩护意见不予采纳。关于宗夏骏、李子祥、李枝新的辩护人提出不构成诈骗罪的辩护意见，原审法院认为，对本案定性，应结合案件的本质特征从整体把握，各原审被告人以“保证金”、“服务费”、“上门费”等各种名义骗取被害人签订虚高借款合同，制造各种借口单方认定被害人“违约”并要求“偿还”虚高借款，对于未采用明显暴力或者威胁手段，被害人依约定交付资金的，以诈骗罪追究刑事责任，故对此项辩护意见不予采纳。关于高杨提出具有自首情节的辩解，经查，高杨在接到公安机关电话通知后到案，其在侦查机关首次讯问及庭审辩称表明，公安虽未明确通知到案的事由，但其知道公安机关是因为调查本案案情，其有主动到案的意愿，后能如实供述犯罪事实，应认定为自首，对此项辩解予以采纳。关于王海的辩护人提出具有自首情节的辩护意见，因不属于主动投案，不应认定为自首，对此项辩护意见不予采纳。各辩护人关于各原审被告人具有相关从轻、减轻处罚情节的辩护意见正确，予以采纳。综上，对江伟依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二百三十八条第一款、第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第三款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，对李文俊依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第三款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，对宗夏骏依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二百三十八条第一款、第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第四款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，对张肖依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第四款、第六十七条第三款、第六十五条、第六十九条、第六十四条之规定，对李子祥依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第四款、第六十七条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，对赵珊依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，对高杨依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百三十八条第一款、第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第四款、第六十七条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，对陈俊伟依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第四款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，对李枝新、汪坤依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，对王海依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，对张阳依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决：一、江伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金二十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金二十一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月19日起至2031年1月18日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、李文俊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十八万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金十九万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月25日起至2030年3月24日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）三、宗夏骏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年七个月，并处罚金十八万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金十九万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月19日起至2030年1月18日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）四、张肖犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金十六万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年八个月，并处罚金十七万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月19日起至2029年3月18日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）五、李子祥犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金十二万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，罚金一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年八个月，并处罚金十三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月12日起至2024年5月11日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）六、赵珊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年十个月，罚金五万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月15日起至2022年11月14日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）七、高杨犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月25日起至2022年1月24日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）八、陈俊伟犯敲诈勒索罪，判处二年四个月，并处罚金三万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月1日起至2021年5月31日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）九、李枝新犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金四万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金四万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月25日起至2021年7月24日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）十、汪坤犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金二万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金六千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金二万六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月25日起至2021年3月24日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）十一、王海犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月25日起至2020年6月29日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）十二、张阳犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月25日起至2020年1月11日止。）十三、扣押在案的作案工具手机三部，予以没收；各被告人违法所得按比例发还各被害人，不足部分，责令各被告人在各自参与的犯罪数额内继续予以退赔。江伟上诉称：一、一审判决对其所判处的刑期及罚金过重，其系公司股东之一且股份较小，亦非山河公司负责人，其不应系犯罪集团的首要分子。二、敲诈勒索和非法拘禁为牵连犯，应当按照敲诈勒索定罪处罚。其当庭认罪，积极缴纳违法所得，请求二审对其减轻处罚。江伟的辩护人辩护称：对一审判决认定的犯罪事实无异议，但对江伟被认定为犯罪集团首要分子有异议。本案系普通的共同犯罪不应定性为犯罪集团，江伟并非犯罪集团首要分子，而应当被认定为共同犯罪中起主要作用的主犯。本案各被告人组织程度并不紧密，江伟对其他被告人的组织、领导、指挥作用尚未达到犯罪集团所要求的程度，江伟系江河公司股东，持股仅为20%，并非最大持股人，并不存在对整个公司的运行活动起到决策、指挥、协调、管理的作用。江伟对其他各被告人不存在领导与被领导的服从关系。此外，一审量刑过重，罚金过高，请求二审对其减轻处罚。李文俊上诉称：一、一审判决认定其为犯罪集团首要分子不当。对于山河公司的经营模式各原审被告人均知道，其并无区别其他人的独特优势。一审认定瑞鑫公司系犯罪集团，但该公司系江伟等人在经营，山河公司与其系两家独立公司，一审将瑞鑫公司和山河公司认定为一个犯罪集团就不应当将李文俊认定为首要分子。山河公司存续时间较短，且几个合伙人均不愿牵头办理工商登记，说明该公司系一种松散的合伙关系，不具备犯罪集团的组织性和稳定性。在山河公司中，各合伙人并无组织、领导和指挥的关系，四人均系按照出资比例分红。二、一审判决对其敲诈勒索陶某1事实中，江伟单独索取的3000元的行为其并不知情;黄某的事实中其拿回车辆后继续归还的金额，并非拖车勒索的后果;江伟在勒索施某2及江某1的事实中，但因江伟告知其只勒索了70000元和135000元，对多出的数额其并无犯罪动机，亦无因此获益，超出部分应当由江伟负责，一审判决对上述的犯的犯罪数额认定存在不当。三、一审判决将敲诈勒索罪和聚众斗殴罪进行并罚不当，二者系牵连犯应当以敲诈勒索罪定罪处罚。四、李文俊到案后如实供述自己的罪行，系初犯、偶犯且无前科，当庭认罪、悔罪，请求对其从轻或减轻处罚。李文俊的辩护人辩护称：对公诉机关指控李文俊犯敲诈勒索罪、诈骗罪、聚众斗殴罪的罪名不持异议。但对认定李文俊系犯罪集团首要分子不当。江伟、李文俊等四人分别为同学关系，公司内部无明显的纪律性，不存在首要分子对其他成员进行较强的人身控制，各成员关系较为松散。山河公司未进行工商注册，存续时间较短，不具犯罪集团的组织性和稳定性。瑞鑫公司李文俊亦未参与，其在山河公司中也未制定计划，组织指导犯罪，其系按照出资比例分红。请求对其依法从轻处罚。宗夏骏上诉称：一、在本案犯罪的数额上应当扣除借款人正常还款部分及相应的中介费、服务费，上述费用系依据双方自愿达成的协议。本案不应当定性为恶势力集团，其虽为股东，也参与了相关敲诈勒索的事实，但其所起作用有限，不起关键和主要作用，应当认定为从犯。二、本案其不构成诈骗罪。其只构成一般的非法拘禁行为，尚未达到非法拘禁罪的严重程度和立案标准。对一审判决认定其构成聚众斗殴罪不持异议，但应当按照牵连犯的处罚原则择一重罪处罚。三、一审判决对其量刑失当未充分考虑其退赃等量刑情节及同与其他被告人量刑区别。请求二审法院对其从轻处罚。宗夏骏的辩护人辩护称：对一审认定的案件基本事实不持异议，但对一审就案件事实的部分定性以及法律适用存有异议，建议二审法院在准确定性基础上依法改判。一、一审将本案各被告人的犯罪团伙认定为“恶势力犯罪集团”有误，有人为拔高认定标准之嫌。江伟、李文俊等人犯罪团伙明显不符合“恶势力”的认定标准，江伟等人虽实施了敲诈勒索、诈骗、非法拘禁、聚众斗殴等犯罪行为，但非法拘禁、聚众斗殴行为均是在实施敲诈勒索或诈骗犯罪过程中伴随产生，具有牵连性和偶发性，其根本目的在于单纯牟取一定的经济利益，而非争夺势力范围或称霸一方形成强势地位等。二、一审认定宗夏骏构成诈骗罪系定性错误。一审认定的两起诈骗事实因不符合诈骗罪的法定构成要件而不构成诈骗罪。司法实践中因“套路贷”而实施的诈骗犯罪，主要表现为骗取被害人签订虚高借款合同、阴阳借款合同，或者制造银行流水，制造各种借口单方面认定被害人“违约”并要求按照虚高借款数额偿还，且整个过程中未采用明显暴力或者威胁手段。一审认定的陶某1、罗某3两起案件，陶某1、罗某3均是知道车贷的内容以及需要扣除的款项、利息的计算以及还款时间，其向山河公司借款是双方真实意思表示，并不存在因对方虚构事实或隐瞒真相而陷入错误认识进而引起财产处分。三、宗夏骏等人未达到非法拘禁罪的立案标准，只是一般的非法拘禁行为。事发当日23时许江伟、宗夏骏等人离开要求张阳看管田某1，至次日7时许，田某1叔叔报警，期间无任何人对田某1进行殴打或辱骂，整个非法拘禁时间也仅为8个小时。对照国家工作人员实施非法拘禁罪的立案标准，江伟、宗夏骏等人行为明显未达到非法拘禁罪的立案标准。四、聚众斗殴的事实，时间在晚上，地点在乡镇，没有旁观者在场，未形成大规模互斗局面，且整个斗殴时间前后不过二三分钟，没有上升到影响恶劣、破坏社会秩序的局面。但不宜认定为聚众斗殴罪，即使认定也应参照相关司法实践，按照牵连犯的处罚原则择一重处罚。五、一审认定宗夏骏系恶势力犯罪集团的主犯，系定性错误。宗夏骏唯一能与主犯相关的就是其出资额，相对较高，除此之外，其在共同犯罪过程中仅仅起到放款、上门家访等辅助行为。宗夏骏未主动邀集他人，不是本案案件的首要分子，更不是本案犯意的发起者、犯罪的主要实行者或犯罪的组织者，其仅起次要作用。六、一审在认定各被告人刑事责任大小时完全无视被害人过错，有失偏颇。在综合各原审被告人量刑情节及数罪并罚决定执行刑罚时，明显有失公平。七、宗夏骏具有立功情节，依法可以从轻或减轻处罚。一审宣判后，宗夏骏向司法机关提供了相关线索查处了某“套路贷”犯罪团伙，目前该案已立案，相关当事人已被采取刑事拘留或逮捕等强制措施，依法应认定为立功。张肖上诉称：根据其在本案中所起作用，不应认定为主犯。张肖虽是山河公司股东，但主犯的认定不能仅凭股东身份，而应该看其在共同犯罪中所起的作用，其在犯罪中其所起作用较小，相对其他被告人实际犯罪所得亦较少，其只应对山河公司成立经营期间的犯罪行为负责。二、其未参加对江某1借款未参与出资和分红，其无对江某1实施敲诈勒索犯罪的故意，不能认定其参与了对江某1的敲诈勒索犯罪。三、其未实际获得一审判决认定的敲诈勒索数额。案涉证据已证实江伟对同案犯隐瞒了实际犯罪所得，对其应当酌情从轻处罚，综上，请求对其正确量刑并从轻判决。张肖的辩护人辩护称：一、本案各原审被告人的主观目的就是单纯为了牟取不法经济利益，在认定违约后藏匿车辆向受害人索要违约金，但在犯罪过程中为避免纠纷选择在夜间偷开车辆；仅有的一次聚众斗殴也是因偷开车辆被发现后引起的，案发后立即进行了赔偿。根据在案证据，该犯罪团伙的行为尚未达到为非作恶，欺压百姓的标准，是否构成恶势力犯罪值得商榷。二、根据张肖在本案中所起作用，不应认定为主犯。主犯的认定不能仅凭股东身份，张肖虽是山河公司股东，但其在整个共同犯罪中只是实施了3起上门家访、1起送江伟去扣车、1起江伟谈判时到场的行为，其在借款时合同文本的准备、借款的发放、借款人违约行为的确定、扣车的决定、收取违约金数额的确定等，都没有决定权，也未参与。张肖没有参与上述系列行为，对张肖在量刑上也应当有所区别。三、不应认定张肖参与对江某1的敲诈勒索犯罪。江某1借款时，山河公司基本上就已不再经营，张肖没有对江某1实施敲诈勒索犯罪的故意，不能认定其参与对江某1的敲诈勒索犯罪。四、张肖在共同犯罪中实际犯罪所得较少，请法庭考虑对其酌情从轻处罚。五、张肖到案如实供述自己所犯罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。自愿认罪悔罪，其参与犯罪主要原因是其家庭经济困难，主观恶性小。请法庭查明本案事实，综合全案实际考虑，对张肖从轻判决。赵珊上诉称：其系与股东张肖的男女朋友关系才答应其他股东提供银行卡帮助，且此前所签的合同经律师鉴定系合法合同，其并不知道系违法犯罪。其提供的银行卡仅接受被害人的利息还款，未用于接收敲诈勒索的犯罪所得，其提供银行卡的行为不能认定为敲诈勒索的帮助行为，同时如何敲诈勒索及其所得的分配其均不知情，也未利用提供的银行卡进行分配，故本案敲诈勒索所得不应作为其的量刑情节。其系从犯、初犯、偶犯，认罪、悔罪并积极退赃，其主观恶性小请求对其从轻、减轻处罚。赵珊的辩护人辩护称：一、一审判决对赵珊所认定的犯罪事实与所判处的刑罚不一致，不符合罪、责、刑相适应的原则。一审判决对其数罪并罚，决定执行有期徒刑三年十个月，罚金五万五千元。没有体现真正从轻、减轻处罚。二、赵珊在共同犯罪中，所处的地位较低，其在共同犯罪中作用较为有限，主观恶性小。一审法院查明的事实没有认定赵珊直接参与了敲诈勒索和诈骗行为，只是提供了银行卡等账号、账户和发送催缴信息。赵珊作为山河汽车服务公司的财务人员的职责需要其办理开设账户等事宜，而山河汽车服务公司因未注册，无法开设对外的单位账户，只能使用个人账户。赵珊在提供银行卡前了解了其该帮助行为不会牵涉到违法犯罪行为，所以提供了其个人账户。赵珊提供账户的行为不是她违法犯罪的本意，其帮助行为并非是积极参与的。其提供的账户被用来接收服务费等受害人钱款，已不受其控制。赵珊向公司汇报款项到账情况和发送催缴信息，是其作为财务人员应为的工作职责，该帮助行为与其工作职责很难区分开来。赵珊的工作只是负责收款，将来款截图发送给股东，其不知道受害人具体还多少钱，也不知道是否超时。无论是超时还是欠款都是由股东掌握的。发送催缴信息也是按照股东的指示去做的。三、一审法院中所认定敲诈勒索的金额不能作为上诉人赵珊的量刑情节。其他原审被告人如何敲诈及所得分配赵珊均没有参与，也没有利用赵珊所提供的银行卡、支付宝账户、微信账户进行转账及分配，相关账户也不在赵珊名下；即便认定敲诈勒索金额作为赵珊的量刑情节，那么金额应是第三、七、十起合计234451元以及第九起未遂的18432元。其中第四、五、八起实施敲诈的理由并不是因为“超时还款”的信息所致。综上，赵珊到案后能如实供述自己的罪行，认罪悔罪；赵珊系从犯、初犯、偶犯，能积极退赃退赔，社会危害性小且具有法定和酌定的从轻、减轻处罚情节。对其从宽处罚，对赵珊不羁押也并无社会危害性、适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，请求二审法院对其从轻处罚并依法适用缓刑。李枝新上诉称：一、原审判决其犯诈骗罪系事实认定和法律适用错误。陶某1车辆GPS是否是李枝新安装，存在事实不清、证据不足;此外，李枝新安装GPS的行为显然不能同时构成诈骗罪和敲诈勒索罪两个罪名。其并没有使用诈骗或者敲诈的手段，仅仅是其在公司上班，本案以非法获取他人财物这个共同的犯罪故意来追究各原审被告人的刑事责任;本案就李枝新而言不存在刑事理论上的任何一个一行为触犯两罪名的情形。其代收罗某3款项的行为不构成诈骗罪。代收罗某3款项也仅仅是因为汪坤不在，他作为公司同事代收而已;款项的计算是汪坤和罗某3电话联系好的;李枝新的收款行为对罗某3这笔车贷业务的进程没有任何影响，也没有任何获利。这种没有任何意思表示的行为，不能作为犯罪链条上的一环;故关于此节认定李枝新犯诈骗罪显然不符合刑法基本犯罪构成。二、原审判决量刑过重，其系从犯在整个公司中作用甚微。原判量刑时以其涉案的4笔所有金额作为其犯罪数额来定未考虑其在涉案4笔中所参与的程度，其未直接实施任何敲诈勒索的行为，仅是作为一个公司员工的角色来做上述工作，对于其后的公司股东勒索的故意他无法预计、也无法阻止、也无从参与;不加区别参与程度地以涉案金额来作为其犯罪数额定罪量刑对其显然不公平，请求二审法院能查明案件事实，依法改判。李枝新的辩护人辩护称：一、事实方面，陶某1奇瑞瑞虎车辆GPS安装不能认定系上诉人李枝新安装。陶某1车辆GPS是否是李枝新安装，存在事实不清、证据不足，卷宗材料及一审庭前会议中，李枝新关于陶某1车辆的GPS是否他装订，其不记得了;关于此，在案证据一是汪坤供述（卷宗中指认该笔系李枝新安装当庭回答辩护人发问时讲记不清了），二是李枝新9月4日在公安机关的供述认可给奇瑞瑞虎安装过GPS，结合汪坤供述就认定陶某1车辆的GPS就是李枝新安装欠妥，不符合刑事证据的确实充分要求，因为田某1车辆也是奇瑞瑞虎。二、定性部分，认定李枝新犯诈骗罪有误;诈骗罪系受害人因为行为人的诈骗行为陷入错误认识，而处分财产;而本案陶某1和罗某3对合同内容、还款情况等皆知晓，行为人等不构成诈骗犯罪。因为陶某1GPS安装事实不清，故指控李枝新诈骗罪也没有依据;其一个安装行为，不能同时触犯两个罪名。在罗某3这笔，其代为收款的行为（结算都是汪坤计算好的），仅仅是接了现金，然后原封不动的转交给公司老板，其没有任何行为意思表示，也没有获取任何利益。不应认定其犯诈骗罪。三、量刑部分，一审判决决定了李新枝的法定、酌定的从宽情节，但在量刑时，仍以其涉案的4笔犯罪金额来定，未充分考虑其在涉案4笔中所参与的程度，量刑过重。李枝新仅仅是负责黄某案件的签订、接洽、协调等。以该4笔的所有金额来作为其犯罪数额定罪量刑对其显然不公平，也不能体现罪责刑相适应原则。其参与程度显然比同案犯汪坤参与少，但因为江某1此笔金额高，故李枝新的犯罪涉案金额就比汪坤高，量刑起点也高，这对李枝新不公平，有违罪责刑相适应原则;四、李枝新的平时表现良好，家庭特殊情况，请求二审考虑上述情节，对其判处一年以内有期徒刑并处以缓刑。汪坤上诉称：其对构成敲诈勒索罪、诈骗罪的定性及相关犯罪事实不持异议，但认为一审法院量刑过重。一审法院并未对其在本案中未实际从主犯处分得和取得起诉书所指控的其敲诈勒索既遂涉案金额88599元及诈骗涉案金额10334元这一情节作出区分，未对该情形作出对上诉人汪坤有利的酌定从轻的判处;二、其系主动投案，归案后如实交代犯罪事实，构成坦白，同时具有自首情节，但一审判决书仅认定上诉人具有坦白情节，却遗漏最自首情节;三、其在公安侦查阶段，已退缴违法所得，即工资款11000元，但一审判决书仅认定上述情节，却遗漏了其在审判阶段中另还向郎溪县人民法院退赃17000元的情节和事实;四、从其在本案共同犯罪中的犯罪情节、悔罪表现、主观恶性以及事发后具有自愿认罪、当庭悔罪等方面来看，请求依法改判其一年以下有期徒刑并适用缓刑。汪坤的辩护人辩护称：一、对公诉机关指控被告人汪坤构成敲诈勒索罪、诈骗罪的定性及相关犯罪事实不持异议。二、王坤无违法犯罪前科，系初犯、偶犯；犯罪后主动向公安机关投案，归案后又如实交代了全部犯罪事实且配和公安机关侦查本案，构成自首；汪坤自愿认罪、认罚，退出全部赃款其认罪态度好，悔罪非常明显；在本起共同犯罪中仅仅是一般参与者，属于从犯，其犯罪的行为和结果导致的社会危害性较小，主观恶性小；汪坤参与的两起犯罪中，汪坤未实际取得和分得上述赃款，汪坤系业务员不需要向其分红，可见其在本案中社会危害性较小；本案在处理王某1案件时，宣州区济川派出所处理的结果，是仅仅将本案归为普通的经济纠纷案件，并未认定江伟等人拖车的行为系违法犯罪，该事件让汪坤误以为，江伟等人拖车的行为不是违反犯罪，故而继续了后来接待施某2、杨某2、罗某2、罗某3四位受害人的业务。从而造成汪坤陷入错误的法律认知，即江伟等人的拖车行为不违法，使其误认为自己的后续接待行为也不属于违法犯罪，因而未能及时终止自己的犯罪行为，由此可见，汪坤在后来的四起犯罪中，主观恶性和社会危害性都较小。建议法庭判处被告人汪坤一年以下有期徒刑并适用缓刑和罚金刑。王海上诉称：一、其对原判认定其构成敲诈勒索且系共同犯罪不持异议，但认为原判对其涉案犯罪数额的计算方式上同其他同案犯不加区别一同认定为87115元是认定事实错误，其犯罪数额应当是46115元，应属数额较大。被害人常某1最终以136000元赎回车辆的赎金中有3个组成部分，共41000元应当扣减。宗夏骏驾驶的奔驰车发生碰撞发生的损失及江伟等人喊人打架、处理打架发生的费用，这两个事件产生的4万元犯罪数额，与其无关，此两个事件具有显著突发性和临时性特征，并不在其与同案犯概括性套路贷共同犯意之内，况且此时其已离职。胡卫卫临时借口索要1000元停车费承担责任，在计算犯罪方式上亦应扣减1000元。二、其与被害人常某1的两次电话通话内容可以进一步地印证上诉人与江伟等人在套路贷共同主观犯意前提下确实存在一定的差异。三、其到案情况可以视为自首。其在第一次讯问时即全部交代自己全部犯罪事实，在此前江伟、宗夏骏等人供述内容涉及其共同犯罪内容并不多，公安机关对其相关情况了解也不多，其以敲诈勒索共同犯罪承担责任主要是自己的彻底交代。故，根据法律规定，可以依法认定其具有自首情节。综上所述，原审判决认定其构成敲诈勒索犯罪正确，但在计算犯罪数额上，没有将其与江伟等人主观犯意的部分差异加以区别对待，不当增大了不属于其犯意范围的事件及数额。另外，没有考虑其到案情况，认定犯罪事实存在部分错误，请求二审法院依法纠正，改判认定其犯罪数额较大、自首，在原判量刑基础上改判其拘役刑或单处罚金刑或适用缓刑。王海的辩护人辩护称：一、本案的共同犯罪事实不具备恶势力犯罪集团的条件。对一审认定王海参与本案敲诈勒索犯罪中第七起针对被害人常某1敲诈勒索定性和罪名不持异议。但原审判决将涉案犯罪金额87115元不加区别全部计入王海犯罪数额不当，因为王海与该起敲诈勒索同案犯的主观犯意范围并不完全一致，两者存在差异，王海与该笔87115元犯罪金额实际过限的部分金额无共同犯意。胡卫卫以停车费名义额外向常某1索要1000元，不是共同犯意范围，王海不应该对笔胡卫卫临时索要1000元停车费承担敲诈勒索责任。王海作为业务员打工，挣10%返点工资，他与主犯的利益诉求不完全相同，王海共同犯意只限于违约金、服务费、利息等事先约定范围，不包括江伟等人以临时发生事件为理由额外计算增加的赎车数额。二、王海的到案情况依法可以视为自首情节王海是在2018年7月23日被公安机关在他开设的棋牌室被协助调查为由带至郎溪公安局，在第一次讯问中，王海就把他在壁虎公司，山河公司任职情况交代清楚，在第一次讯问也把他办理常某1车贷情况作出交代，而江伟、宗夏骏还包括常某1在此前的言辞证据对王海的内容仅仅是以业务员身份介绍常某1办车贷这一层面，所以王海在他事先不知己陷入套路贷犯罪前提下，第一次公安讯问时全部交代自己犯罪行为的，依法可以视为自首情节。综上所述，请求二审法院在王海一审量刑基础上再从轻改判，适用缓刑。张阳上诉称：其文化较浅法律意识淡薄，到案后积极退赃，当庭自愿认罪，具有坦白情节，系从犯、初犯、偶犯，请求二审对其从轻处理。张阳的辩护人辩护称：一、其对张阳所犯聚众斗殴的罪名和所犯罪行无异议，但张阳不构成非法拘禁罪，不应承担非法拘禁罪的刑事责任。张阳并不知道受害人田某1债务是否合法，受害人确在瑞鑫公司用车辆贷款，也确有债务未能清偿。但是对于债务的来源、具体金额等，因张阳并非是本次车贷的业务员，对此不知情。其主观上不知道债务是否违法。二、张阳只是在公司管理者的要求下，陪同受害人一个晚上，在此过程中陪同受害人聊天、睡觉等，未对受害人实际控制。张阳当时睡在大门旁边的沙发上，公司大门始终未上锁，受害人可以轻易地趁张阳睡着的时候离开，但是受害人没有离开。张阳并未限制其人身自由，也未采用打骂、恐吓等方式使受害人恐惧而不敢离开的情形。其主观上没有非法拘禁的故意。三、张阳在公司只是业务员，在公司上班，只能听命于管理人员的安排，受他人指使，其在拘禁受害人一案中也没有任何获利。其在公司上班时间内，没有做到业绩，办理过车贷业务，所获得工资不到1万元，也已经主动退缴。四、从当时派出所民警出警后的处理来看，因为双方确实存在债务纠纷，当时公安机关并不认为是犯罪，也没有作为犯罪处理，只是组织双方进行了调解后了结，前后不到半个小时。由此可见，连公安机关当时并不认为具有社会危害性。五、根据相关规定，“对于恶势力、恶势力犯罪集团的其他成员，在共同犯罪中罪责相对较小、人身危险性、主观恶性相对不大的，具有自首、立功、坦白、初犯等法定或酌定从宽处罚情节，可以依法从轻、减轻或免除处罚。认罪认罚或者仅参与实施少量的犯罪活动且只起次要、辅助作用，符合缓刑条件的，可以适用缓刑”。请求二审法院在综合考虑上诉人张阳在案件中的主观认识、实际作用、当时的司法认识等情节，重新考虑张阳的非法拘禁罪的构成。张阳系从犯、初犯，具有坦白情节，也能积极退缴违法所得，此前没有前科，依法可以从轻、减轻或免除处罚。建议对其判处6个月以下有期徒刑刑罚或者予以缓刑。检察员出庭意见认为：一、本案的侦查、起诉、一审诉讼程序合法有效。二、对一审判决及各上诉人上诉理由、辩护人辩护意见的综合评判。（一）关于本案的定性。第一，关于江伟、李文俊等人是否系恶势力犯罪集团的认定。两高两部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定，“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，江伟等人以“保证金”、“服务费”、“上门费”、“行业规矩”等名义骗取被害人签订虚高的单方单份借款协议，在被害人还款过程中，又以“超时还款”、“出市未报备”、“GPS信号不稳定”为由肆意认定被害人“违约”，通过采取偷开被害人车辆后隐匿等手段向被害人施某1，迫使被害人“偿还”虚高借款，交付“违约金”、“拖车费”、“停车费”等，以实现非法占有被害人或其近亲属合法财产的目的，该行为符合“套路贷”犯罪活动特征，适用两高两部关于“套路贷”意见（简称“套路贷”意见）的规定。该意见规定，三人以上为实施“套路贷”而组成的较为固定的犯罪组织，应当认定为犯罪集团。对首要分子应按照集团所犯全部罪行处罚。符合黑恶势力认定标准的，应当按照黑社会性质组织、恶势力或者恶势力犯罪集团侦查、起诉、审判。同时，根据两高两部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》规定，恶势力，是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。本案中，江伟、李文俊、宗夏骏等人为实施“套路贷”先后成立瑞鑫公司和山河公司，组成了较为固定的犯罪组织，多次实施敲诈勒索、诈骗、聚众斗殴、非法拘禁等违法犯罪活动，扰乱了经济、社会生活秩序，造成了恶劣社会影响，符合恶势力的认定标准。故，一审判决认定江伟、李文俊等系恶势力犯罪集团，并无不当。第二，关于敲诈勒索罪、诈骗罪的认定。根据“套路贷”意见规定，实施“套路贷”过程中，未采用明显的暴力或者威胁手段，其行为特征从整体上表现为以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财物的，一般以诈骗罪定罪处罚；对于在实施“套路贷”过程中多种手段并用，构成诈骗、敲诈勒索、非法拘禁、虚假诉讼、寻衅滋事、强迫交易、抢劫、绑架等多种犯罪的，应当根据具体案件事实，区分不同情况，依照刑法及有关司法解释的规定数罪并罚或者择一重处。本案中，在被害人陶某1部分事实和被害人罗某3全部事实中，各被告人未采取拖走车辆并以处理车辆为威胁的手段迫使被害人交付财物，而是被害人还未被认定违约之时就主动还款超过借款本金，以诈骗罪追究刑事责任。其他犯罪中，均采用了肆意认定被害人违约后通过拖走车辆要挟被害人，强行索要财物的方式，符合敲诈勒索罪的行为特征，以敲诈勒索罪追究刑事责任。第三，关于聚众斗殴与敲诈勒索数罪并罚问题。本案案涉被害人常某1的犯罪事实中，江伟、李文俊、宗夏骏第一次拖车未成便邀集高杨、陈俊伟等人返回斗殴，该行为的实施已经超出了敲诈勒索的犯罪故意，系为了逞强斗狠而实施的斗殴行为，应当以聚众斗殴罪追究刑事责任。（高杨、陈俊伟虽辩解称未直接动手，但在案证据显示，在聚众斗殴犯罪活动中，高杨邀集了张阳，陈俊伟邀集了四名青年男子，张阳直接跳上汽车引擎盖，并动手殴打了陈传建，系聚众斗殴罪中的积极参加者，亦应当以聚众斗殴罪追究高杨、陈俊伟、张阳的刑事责任。）第四，关于多名上诉人上诉称不构成非法拘禁罪的问题。非法拘禁罪是指以拘禁或其他方法非法剥夺他人人身自由的行为。两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》规定，黑恶势力有组织地多次短时间非法拘禁他人的，应当认定为《刑法》第二百三十八条规定的“以其他方法非法剥夺他人人身自由”。非法拘禁他人三次以上、每次持续时间在四小时以上，或者非法拘禁他人累计时间在十二小时以上的，应以非法拘禁罪定罪处罚。本案中，被害人田某1被限制人身自由时间已逾十二小时，符合指导意见关于非法拘禁的规定。各相关上诉人对田某1实施的非法拘禁犯罪行为侵犯了田某1的人身自由；以田某1人身安危为威胁，对田某1及其父亲实施敲诈勒索的行为侵犯了田某1及其父亲的财产权益，两个行为侵犯了不同法益，应当数罪并罚，以非法拘禁罪和敲诈勒索罪追究刑事责任。综上，一审判决关于本案的定性并无不当。（二）关于犯罪数额的认定。第一，关于多名上诉人上诉认为，应当在犯罪数额中扣除中介费、服务费等费用的上诉理由。经查，关于各上诉人敲诈勒索的犯罪数额有被害人陈述、被告人供述、银行交易流水及证人证言能够证实。一审判决关于各上诉人的具体犯罪数额认定无误。另根据“套路贷”意见规定，在认定“套路贷”犯罪数额时，应当从整体上予以否定性评价，“虚高债务”和以“利息”“保证金”“中介费”、“服务费”“违约金”等名目被非法占有的财物，均应计入犯罪数额。上诉人该上诉理由不能成立。第二，关于多名上诉人上诉认为，江伟隐瞒其他共同犯罪参与人，向施某2多要的20000元、向江某1多要的40000元不应计入其他参与人的犯罪数额的上诉理由。本案中江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、李子祥、高杨、陈俊伟系主犯，对其参与或组织、指挥的全部犯罪承担刑事责任，对全部犯罪数额承担责任，至于同案犯是否告知及款项如何分配，不影响犯罪数额的认定。该上诉理由不能成立。（三）关于各上诉人其他上诉理由及辩护人相应辩护意见的评判。1.关于江伟、李文俊上诉认为其非犯罪集团首要分子的上诉理由。《中华人民共和国刑法》第九十七条之规定，犯罪集团中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子为首要分子。本案中，江伟组织、策划、指挥了所有案涉犯罪事实（10笔敲诈勒索犯罪事实、2笔诈骗犯罪事实、1笔聚众斗殴犯罪事实、1笔非法拘禁），李文俊组织、策划、指挥了山河公司全部案涉犯罪事实（8笔敲诈勒索、2笔诈骗、1笔聚众斗殴）。并且该犯罪集团的成立及犯罪行为的实施，主要由江伟、李文俊组织和领导。主要表现为案涉敲诈勒索罪、诈骗罪中对抵押车辆进行评估、上门家访、放款、偷开被害人车辆、索要和收取违约金等主要工作也由江伟、李文俊二人直接负责或指挥。案涉非法拘禁罪中的非法拘禁行为在江伟授意下实施。案涉聚众斗殴罪中的聚众斗殴行为由江伟、李文俊二人组织策划实施。一审判决认定二人为首要分子并无不当。2.上诉人李枝新的事实认定及定性。上诉人李枝新称一审认定陶某1车辆GPS的证据不足，其是给田某1的奇瑞瑞虎车安装了GPS，其安装GPS的行为不应同时认定为敲诈勒索罪和诈骗罪，代收罗某3款项的行为不构成诈骗罪。（1）李枝新供述其在公司从事业务员及给抵押车辆安装GPS的工作，其曾给一辆奇瑞瑞虎车辆安装了GPS，但不知道这辆车的车主是谁，其负责给田某1的车子安装了GPS，这辆奇瑞瑞虎和田某1的车子应该不是一辆车；汪坤证实陶某1的车辆是李枝新安装的GPS，因此，一审认定并无不当。（2）省高院、省人民检察院、省公安厅《关于办理“套路贷”刑事案件的指导意见》关于案件定性的规定，被告人以“违约金”、“保证金”、“中介费”、“服务费”、“行业规矩”等各种名义骗取被害人签订虚高借款合同，制造各种借口单方面认定被害人“违约”并要求“偿还”虚高借款，在被害人无力偿还的情况下，进而通过讨债或者利用其制造的明显不利于被害人的证据向法院提起民事诉讼等各种手段向被害人或其近亲属施某1，以实现侵占被害人或其近亲属合法财产的目的，一般情况下应当以侵犯财产类犯罪定罪处罚。被告人实施“套路贷”犯罪时，未采用明显暴力或威胁手段，被害人依约定交付资金的，则被告人的行为从整体上属于以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财产的诈骗行为，一般可以诈骗罪追究其刑事责任。被告人实施“套路贷”犯罪时，既采用了虚构事实、隐瞒真相的诈骗手段，又采用了暴力、威胁等手段，同时构成诈骗罪、抢劫、敲诈勒索、非法拘禁等多种犯罪的，依照刑法的规定数罪并罚或者按照处罚较重的规定定罪处罚。两高两部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第3条，“套路贷”常见犯罪手法包括：1.制造民间借贷假象，被告人往往以“小额贷款公司”、“投资公司”、“咨询公司”、“担保公司”、“网络借贷平台”等名义对外宣传，以低息、无抵押、无担保、快速放款等为诱饵吸引被害人借款，继而以“保证金”、“行规”等虚假理由诱使被害人基于错误认识签订金额虚高的“借贷”协议或相关协议。2.故意制造违约或者肆意认定违约。被告人往往会以设置违约陷阱、制造还款障碍等方式，故意造成被害人违约，或者通过肆意认定违约，强行要求被害人偿还虚假债务。第4条，实施“套路贷”过程中，未采用明显的暴力或者威胁手段，其行为特征整体上表现为非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财物的，一般以诈骗罪定罪处罚。对于在实施“套路贷”过程中多种手段并用，构成诈骗、敲诈勒索、非法拘禁等多种犯罪的，应当根据具体案件事实，区分不同情况，依照刑法及有关司法解释的规定数罪并罚或者择一重处。本案中，江伟、李文俊等人在向被害人罗某3出借款项时，以“保证金”、“服务费”、“上门费”等名义诱使罗某3基于错误认识签订虚高借款合同，之后罗某3依约定交付了全部资金，属于以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财物的诈骗行为。（3）江伟、李文俊等人在向被害人陶某1出借款项时，以“保证金”、“服务费”、“上门费”等名义诱使陶某1基于错误认识签订虚高借款合同，陶某1依照约定交付超过借款本金的资金，之后江伟等人又肆意单方认定被害人陶某1违约，并以藏匿、处置陶某1的抵押车辆要挟陶某1，索要财物。江伟等人既制造民间借贷假象，骗取被害人财物，又肆意认定违约，采用威胁手段非法占有被害人财物，分别构成诈骗和敲诈勒索行为。（4）上诉人李枝新在明知江伟等人的经营模式情况下，参与其中，安装GPS、收取被害人支付的款项，为江伟等人实施“套路贷”犯罪行为提供帮助，应对犯罪事实承担责任。3.上诉人王海的事实认定。王海称认定其敲诈勒索数额为87115元错误，其敲诈勒索的数额应为46115元，其与江伟等人的主观故意存在差异，且可以将其到案情况视为自首。综合全案证据可知，第一，王海曾经系壁虎公司的业务员，之后系山河公司的业务员，其明知公司以“保证金”、“服务费”等名义让借款人签订虚高借款合同，通过故意制造或肆意认定违约向被害人索取高额费用，仍然对外发放广告，寻找客户，并通过完成业务获得底薪加提成，提成包括服务费和车辆违约金；第二，常某1因看到王海发放的小广告得知山河公司可以汽车抵押贷款，联系王海后，通过王海与山河公司签订汽车抵押贷款协议，从山河公司借款8万元，除去服务费、保证金、GPS安装费、上门费，实际借款为6.2万元，但协议上注明的借款金额仍为8万元，常某1分36期（一个星期为一期）还完本息，每期还款2623元；第三，江伟等人以常某1超时还款为由，将常某1抵押的车辆私自拖走，并以处理抵押车辆威胁常某1支付高额费用，常某1在协商未果的情况下，被迫交付13.6万后取回车辆。两高两部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第5条，明知他人实施“套路贷”犯罪，组织发放“贷款”信息、广告，吸引、介绍被害人“借款”的，以相关犯罪的共犯论处，起次要或辅助作用的，认定为从犯。本案中，（1）王海明知山河公司的经营模式，在常某1找其联系借款时，并未明确告知常某1公司会通过故意制造或肆意认定违约向其索要高额款项，而是为了获得业务提成，积极促成该笔借款，并因此获得提成，其应对该笔犯罪事实负责。（2）王海辩解江伟等人向常某1索要的费用中有41000元超出其意料，系突发情况，不应算作其犯罪数额。江伟等人以处理抵押车辆威胁被害人支付高额款项均具有随意性，并没有具体标准，王海对此系明知，其应对全部犯罪数额负责。（3）王海辩解其主观上并不希望常某1违约，与江伟等人存在差异。王海明知江伟等人故意制造或肆意认定违约，以此向被害人索要高额款项，并提供帮助，但是考虑其与江伟等人的行为存在差异，一审认定其从犯，系考虑了其在整个犯罪过程中所处的地位和作用，并无不当。（4）王海系被抓获归案，不符合自动投案的规定，其到案后如实供述基本犯罪事实，一审已认定其构成坦白，并无不当。4.上诉人赵珊的事实认定。上诉人赵珊称其虽然提供了银行卡，但是并未参与山河公司的事务，其提供的银行卡也未用于接收敲诈勒索的款项，也未参与分配敲诈勒索所得。综合全案证据可知，第一，江伟、李文俊等人的供述证实赵珊提供了自己的账户，在山河公司里通过管理银行账户和支付宝、微信账号负责对借款人的还款进行管理，并将还款情况（超时还款）告知江伟等人，同时，赵珊负责发放股东分红和员工工资，其每月领取3000元工资。第二，陶某1等人的陈述证实其还款给山河公司是通过支付宝、微信或者银行转账给山河公司提供的账户；第三，赵珊供述其知道公司的经营模式就是在借款时会扣除高额费用，且一旦认定客户违约，会将客户的车拖走并索要违约金。其给山河公司提供了银行卡用于收取借款人还款，其负责管理公司的银行账户、支付宝和微信账户，并将还款信息（超时还款）告知公司股东。其会按照公司规定给股东分红利、给业务员发工资，其每个月3000元工资。第四，相关书证证实山河公司通过赵珊的银行账户、支付宝、微信收取借款人的还款。两高两部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第5条，明知他人实施“套路贷”犯罪，提供资金、场所、银行卡、账号、交通工具等帮助的，以相关犯罪的共犯论处，起次要或辅助作用的，应当认定为从犯。本案中，赵珊明知江伟等人以“服务费”、“上门费”等名义在借款时扣除高额费用，并利用肆意认定借款人违约的方式索要钱款，仍然提供自己的银行账户、支付宝、微信账户给其使用，帮助管理公司账户和财务，从中获利，应对犯罪事实负责。同时，一审认定赵珊在整个犯罪行为中起次要或辅助作用，系从犯，已充分考虑了其在犯罪行为中的地位和作用，认定并无不当。5.上诉人汪坤量刑是否适当。上诉人汪坤称其并未实际获得敲诈勒索和诈骗的款项，应与主犯有所区分，且未认定其构成自首，量刑过重。汪坤在明知江伟等人以“服务费”、“上门费”等名义在借款时扣除高额费用，并利用肆意认定借款人违约的方式索要钱款，仍参与其中，从中获利，应对共同犯罪中的全部犯罪数额承担责任，一审认定汪坤在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，已充分考虑汪坤在共同犯罪中的地位和作用；一审认定汪坤主动投案，如实供述犯罪事实，系自首；认定汪坤退缴违法所得，酌情从轻处罚。综上，一审已充分考虑了汪坤的量刑情节，并在量刑是予以体现，并无不当。6.上诉人张阳的非法拘禁罪是否量刑过重一审认定张阳在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯；归案后如实供述基本犯罪事实，可以从轻处罚；退缴违法所得，酌情从轻处罚；并在量刑中予以考虑，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明：原判认定的事实已被一审判决列举的经一审庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，宗夏骏的辩护人向本院申请调取宗夏骏向司法机关提供的相关案情线索情况，其认为侦查机关根据宗夏骏提供的线索，查处了某“套路贷”犯罪团伙，且相关当事人已被采取刑事拘留或逮捕等强制措施，依法应认定为立功。经本院向相关侦查机关核实，宗夏骏反映的线索之前已被多家办案机关掌握，依法应不属于立功。二审期间，各上诉人没有提出其他影响案件事实认定的新的证据，故本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为：上诉人江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、赵珊、李枝新、汪坤、王海及原审被告人李子祥、高杨、陈俊伟以非法占有为目的，使用威胁或要挟的方法，强行索要他人财物，其中上诉人江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、赵珊及原审被告人李子祥涉案数额特别巨大;上诉人李枝新、汪坤、王海涉案数额巨大;高杨、陈俊伟涉案数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、赵珊、李枝新、汪坤及原审被告人李子祥以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。上诉人张阳、江伟、宗夏骏及原审被告人高杨非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。上诉人江伟、李文俊、宗夏骏、张阳及原审被告人高杨、陈俊伟聚众斗殴，扰乱公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。上诉人江伟、李文俊纠集各原审被告人组成较为固定的组织，假借民间借贷之名，以“保证金”、“服务费”、“上门费”、“行业规矩”等名义骗取被害人签订虚高的借款协议，在被害人还款过程中，又以“超时还款”、“出市未报备”、“GPS信号不稳定”为由肆意认定被害人“违约”，通过偷开被害人车辆后隐匿等手段向被害人施压，迫使被害人“偿还”虚高借款，交付“违约金”、“拖车费”、“停车费”等，以实现非法占有被害人或其近亲属合法财产的目的，该行为符合“套路贷”犯罪活动特征，应适用两高两部关于“套路贷”意见的规定。江伟、李文俊、宗夏骏等人为实施“套路贷”先后成立瑞鑫公司和山河公司，组成了较为固定的犯罪组织，多次实施敲诈勒索同时又构成诈骗、聚众斗殴、非法拘禁等违法犯罪活动，扰乱了经济、社会生活秩序，造成了恶劣社会影响，依法应认定为恶势力犯罪集团。本案中，除在被害人陶俊部分事实和被害人罗先超全部事实中，各原审被告人未采取拖走车辆并以处理车辆为威胁的手段迫使被害人交付财物，而是被害人还未被认定违约之时就主动还款超过借款本金，应以诈骗罪追究刑事责任。其他犯罪中，均采用了肆意认定被害人违约后通过拖走车辆要挟被害人，强行索要财物的方式，符合敲诈勒索罪的行为特征，应以敲诈勒索罪追究刑事责任。在被害人常宽的犯罪事实中，江伟、李文俊、宗夏骏第一次拖车未成便邀集高杨、陈俊伟等人返回斗殴，该行为的实施已经超出了敲诈勒索的犯罪故意，系为了逞强斗狠而实施的斗殴行为，应当以聚众斗殴罪追究刑事责任。在被害人田翔被限制人身自由的事实中，其被限制人身自由时间已逾十二小时，应当认定为《刑法》第二百三十八条规定的“以其他方法非法剥夺他人人身自由”。同时各相关上诉人对田翔实施的非法拘禁犯罪行为侵犯了田翔的人身自由；并以田翔人身安危为威胁，对田翔及其父亲实施敲诈勒索的行为侵犯了田翔及其父亲的财产权益，该二行为侵犯了不同法益，应以非法拘禁罪和敲诈勒索罪数罪并罚。关于宗夏骏上诉认为，应当在犯罪数额中扣除中介费、服务费等费用的上诉理由。根据“套路贷”意见的规定，在认定“套路贷”犯罪数额时，应当从整体上予以否定性评价，“虚高债务”和以“利息”“保证金”“中介费”、“服务费”“违约金”等名目被非法占有的财物，均应计入犯罪数额。各原审被告人敲诈勒索的犯罪数额有被害人陈述、原审被告人供述、银行交易流水及证人证言能够证实，其认为应当扣除的上诉理由不能成立。关于李文俊、王海上诉认为，江伟隐瞒其他共同犯罪参与人向多名被害人索取的犯罪所得不应计入其他参与人的犯罪数额的上诉理由。因本案中，江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、李子祥、高杨、陈俊伟系主犯，对其参与或组织、指挥的全部犯罪承担刑事责任，并对全部犯罪数额承担责任，至于同案犯是否被告知全部情况及款项如何具体分配，并不影响本案全案犯罪数额的认定，故其二人的该节上诉理由不能成立。关于江伟、李文俊是否构成案涉恶势力犯罪集团的首要分子的上诉理由。我国刑法规定，在犯罪集团中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子为首要分子。本案中，江伟组织、策划、指挥了所有案涉犯罪事实，李文俊组织、策划、指挥了山河公司全部案涉犯罪事实。在案涉敲诈勒索罪、诈骗罪中对抵押车辆进行评估、上门家访、放款、偷开被害人车辆、索要和收取违约金等主要工作由江伟、李文俊二人直接负责或指挥；案涉非法拘禁行为系在江伟授意下实施。案涉聚众斗殴行为由江伟、李文俊二人组织策划实施，故一审判决认定江伟、李文俊为首要分子并无不当。关于中张肖是否构成本案的主犯，张肖系成立山河公司的股东之一并占股22.5%并据此获利分红，且积极参与山河公司的犯罪活动，原审认定其为首要分子之外的主犯并无不当，其应当对其所参与的或组织的全部罪行处罚。因案涉受害人江成明系与山河公司签订的借款合同，张肖认为其未参与对江成明的借款并无对江成明实施敲诈勒索犯罪的故意，不能认定其参与对江成明的敲诈勒索犯罪的上诉理由不能成立。李枝新上诉称，一审认定其为陶俊车辆安装GPS的证据不足，其是给田翔的奇瑞瑞虎车安装了GPS，其安装GPS的行为不应同时认定为敲诈勒索罪和诈骗罪，代收罗先超款项的行为亦不构成诈骗罪。经查，李枝新供述其在公司从事业务员及给抵押车辆安装GPS的工作，其曾给一辆奇瑞瑞虎车辆安装了GPS，但不知道这辆车的车主是谁，其负责给田翔的车子安装了GPS，这辆奇瑞瑞虎和田翔的车子应该不是一辆车；此外汪坤证实陶俊的车辆是李枝新安装的GPS。故，一审据此认定该节事实并无不当。本案中，江伟、李文俊等人在向被害人陶俊出借款项时，以“保证金”、“服务费”、“上门费”等名义诱使陶俊基于错误认识签订虚高借款合同，陶俊依照约定交付超过借款本金的资金，之后江伟等人又肆意单方认定陶俊违约，并以藏匿、处置陶俊的抵押车辆要挟陶俊，索要财物。江伟等人既制造民间借贷假象，骗取被害人财物，又肆意认定违约，采用威胁手段非法占有被害人财物，分别构成诈骗罪和敲诈勒索罪。李枝新在明知江伟等人的经营模式情况下，参与其中，安装GPS、收取被害人支付的款项，为江伟等人实施“套路贷”犯罪行为提供帮助，其作为从犯，应对其所犯罪行犯罪事实承担责任。王海上诉称，认定其敲诈勒索数额为87115元错误，其敲诈勒索的数额应为46115元，其与江伟等人的主观故意存在差异，且可以将其到案情况视为自首。经查，根据两高两部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，明知他人实施“套路贷”犯罪，组织发放“贷款”信息、广告，吸引、介绍被害人“借款”的，以相关犯罪的共犯论处，起次要或辅助作用的，认定为从犯。本案中，王海明知山河公司的经营模式，在常宽找其联系借款时，并未明确告知常宽，山河公司会通过故意制造或肆意认定违约向其索要高额款项，而是为了获得业务提成，积极促成该笔借款，并因此获得提成，故其应对该笔犯罪事实负责。王海辩解江伟等人向常宽索要的费用中有41000元超出其意料，系突发情况，不应算作其犯罪数额。因江伟等人以处理抵押车辆威胁被害人支付高额款项均具有随意性，并无明确标准，王海对此亦系明知，故其应对全部犯罪数额负责。王海辩解其主观上并不希望常宽违约，与江伟等人存在差异。因王海明知江伟等人故意制造或肆意认定违约，以此向被害人索要高额款项，而向其提供帮助，一审判决考虑其与江伟等人的行为存在差异，认定其为从犯，系考虑了其在整个犯罪过程中所处的地位和作用，并无不当。因本案中，王海系被抓获归案，不符合自动投案的规定；但其到案后如实供述基本犯罪事实，一审已认定其构成坦白，并无不当。赵珊上诉称其虽然提供了银行卡，但是并未参与山河公司的事务，其提供的银行卡也未用于接收敲诈勒索的款项，也未参与分配敲诈勒索所得。根据两高两部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的相关规定，明知他人实施“套路贷”犯罪，提供资金、场所、银行卡、账号、交通工具等帮助的，以相关犯罪的共犯论处，起次要或辅助作用的，应当认定为从犯。经查，江伟、李文俊等人的供述证实赵珊提供了自己的账户，在山河公司里通过管理银行账户和支付宝、微信账号负责对借款人的还款进行管理，并将还款情况（超时还款）告知江伟等人，同时，赵珊负责发放股东分红和员工工资，其每月领取3000元工资。陶俊等人的陈述证实其还款给山河公司是通过支付宝、微信或者银行转账给山河公司提供的账户；赵珊亦供述其知道公司的经营模式就是在借款时会扣除高额费用，且一旦认定客户违约，会将客户的车拖走并索要违约金。其给山河公司提供了银行卡用于收取借款人还款，其负责管理公司的银行账户、支付宝和微信账户，并将还款信息（超时还款）告知公司股东。其按照公司规定给股东分红利、给业务员发工资，其每个月3000元工资。此外，相关书证亦证实山河公司通过赵珊的银行账户、支付宝、微信收取借款人的还款。一审认定赵珊在整个犯罪行为中起次要或辅助作用，系从犯，已充分考虑了其在犯罪行为中的地位和作用，所作认定并无不当。汪坤上诉称其并未实际获得敲诈勒索和诈骗的款项，应与主犯有所区分，且未认定其构成自首，量刑过重。经查，汪坤在明知江伟等人以“保证金”、“服务费”、“上门费”等名义在借款时扣除高额费用，并利用肆意认定借款人违约的方式索要钱款，仍参与其中，从中获利，应对共同犯罪中的全部犯罪数额承担责任，一审认定汪坤在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，已充分考虑到了汪坤在共同犯罪中的地位和作用；一审认定汪坤主动投案，如实供述犯罪事实，系自首；并考虑了汪坤在侦查阶段退缴违法所得11000元及其家属在一审期间代为退缴17000元的情节，并予以酌情从轻处罚。一审已充分考虑了汪坤的量刑情节，并在量刑时予以了体现，所作判决并无不当。一审认定张阳在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯；归案后如实供述基本犯罪事实，可以从轻处罚；退缴违法所得，酌情从轻处罚。一审判决已经在量刑中予以综合考虑，对其所作判决并无不当。综上，一审判决综合考虑江伟、李文俊组织、领导了犯罪集团的犯罪活动，系犯罪集团的首要分子，对其按照集团所犯的全部罪行处罚；宗夏骏、张肖、李子祥、高杨、陈俊伟在共同犯罪中起主要作用，对其按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。赵珊、李枝新、汪坤、王海、张阳在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，可从轻、减轻处罚。张肖在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其从重处罚；江伟有犯罪前科，酌情从重处罚。江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、李子祥、赵珊、汪坤实施的敲诈勒索犯罪的情况，根据既、未遂犯罪数额分别对应的法定刑幅度，以敲诈勒索罪既遂处罚，未遂部分作为酌情从重处罚情节。江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、李子祥、赵珊、李枝新、汪坤均系多次敲诈勒索，酌情从重处罚。李子祥、高杨、李枝新、汪坤主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；江伟、李文俊、宗夏骏、张肖、赵珊、陈俊伟、王海、张阳归案后如实供述基本犯罪事实，可以从轻处罚；各原审被告人当庭自愿认罪，可以从轻处罚。在聚众斗殴犯罪中，涉案各原审被告人赔偿了被害人损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。江伟、宗夏骏、张肖、李子祥、赵珊、陈俊伟、李枝新、汪坤、王海、张阳退缴违法所得，酌情从轻处罚；高杨家属代为赔偿部分被害人损失，取得谅解，酌情从轻处罚，原审判决对各原审被告人所处刑罚适当。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 曹 沂审判员 刘 燕审判员 马林海二〇一九年九月十一日法官助理潘成鹏书记员高珺旻附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;……