安徽省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2019)皖行赔终193号上诉人（一审原告）李业武，男，1961年4月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市。上诉人（一审原告）李少桃，女，1947年1月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市。上诉人（一审原告）李翠英，女，1964年3月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市。三上诉人的共同委托代理人李龙飞，安徽江声律师事务所律师。被上诉人（一审被告）芜湖市镜湖区人民政府，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路35号,组织机构代码00301238-1。法定代表人李声啟，该区区长。委托代理人徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。上诉人李业武、李少桃、李翠英因诉芜湖市镜湖区人民政府（简称镜湖区政府）行政赔偿一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2019)皖02行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李业武、李少桃、李翠英向一审法院起诉称，因大砻坊14号项目用地需要，其所有的芜湖市XX路X号XX幢房屋被纳入征收范围。镜湖区政府作出〔2015〕镜政征补第367号房屋征收补偿决定，该征收补偿决定已被芜湖市人民政府作出的芜字行复字〔2017〕85号行政复议决定确认违法。镜湖区政府未向其送达房屋征收补偿决定即将其房屋拆除，严重侵犯其合法权益。请求：1、判令镜湖区政府赔偿其房屋损失2608450元；2、判令镜湖区政府赔偿其屋内物品及室内装饰装修损失220000元。一审法院经审理查明，李业武、李少桃、李翠英及李业文共同继承XX路X号X幢、X号XX幢房屋及部门无证房屋产权。2014年8月1日，镜湖区政府作出2014年第9号《房屋征收决定》，对大砻坊14号项目内房屋进行征收，案涉房屋位于征收范围内。在签约期内，李业武、李少桃、李翠英与镜湖区政府未能达成补偿协议。2016年1月29日，镜湖区政府作出〔2015〕镜政征补第367号《房屋征收补偿决定》。2017年8月14日，案涉房屋实际居住人李业文及其女儿李曼、李玲将有证房、自建房搬清交付芜湖市镜湖区房屋征收办公室，李业文并出具书面材料说明将案涉房屋交由拆迁公司处理，今后该产权房以产权证面积进行拆迁结算，为此产生家庭矛盾由李业文承担责任。同年8月15日，案涉房屋被拆除。9月11日，李业武、李少桃、李翠英对镜湖区政府作出的补偿决定不服，向芜湖市人民政府申请行政复议。12月8日，芜湖市人民政府作出芜市行复字〔2017〕85号行政复议决定，以送达程序不合法为由确认镜湖区政府作出的〔2015〕镜政征补第367号《房屋征收补偿决定》违法，该行政复议决定现已生效。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照该条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。镜湖区政府作为县级人民政府有权作出房屋征收补偿决定。本案中，李业武、李少桃、李翠英均不居住在案涉房屋内，而实际居住人李业文户在2017年8月14日主动将案涉房屋交由征收部门拆除，并自愿承担拆迁结算产生的家庭矛盾。因此，征收部门拆除案涉房屋行为本身未对李业武、李少桃、李翠英的权益产生实际影响。同时，确认违法是人民法院或行政复议机关经审查后认为被诉行政行为违法但不适合撤销，转而确认被诉行政行为违法。确认违法是对被诉行政行为的否定性评价，但对其效力作出肯定性认定，以维护相应的秩序和国家利益、社会利益。简言之，违法但有效力。本案镜湖区政府作出的案涉房屋征收补偿决定虽因送达程序违法被芜湖市人民政府确认违法，但已具有法律效力，李业武、李少桃、李翠英的房屋征收补偿即受其羁束，只能依据该房屋征收补偿决定获得补偿。综上所述，镜湖区政府作出的案涉房屋征收补偿决定已发生法律效力，李业武、李少桃、李翠英能够获得的征收补偿业已确定，且案涉被征收房屋系实际居住人主动交房，没有强制拆除行为存在。因此，李业武、李少桃、李翠英的合法权益没有受到实际影响。如果李业武、李少桃、李翠英及李业文之间因补偿分配问题发生矛盾，可另行依法寻求救济。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回李业武、李少桃、李翠英的起诉。李业武、李少桃、李翠英上诉称，1、一审裁定认定案件事实的证据未经当事人质证，明显违法。即使李业文作过承诺，也不能代表其三人。镜湖区政府未经其同意且在未向其送达房屋征收补偿决定的情况下强制拆除涉案房屋，严重损害其合法权益。2、案涉房屋征收补偿决定所给予的房屋产权调换地点明显不合理，严重损害其合法权益。3、案涉房屋征收补偿决定因被确认违法而无效且给其造成重大损失，一审法院未依法判决镜湖区政府承担赔偿责任明显错误。请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。镜湖区政府答辩称，1、李业武、李少桃、李翠英因继承而共有的房屋已被依法征收，所有权依法发生消灭。2、其不是组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的行政机关，其不具有一审被告的主体资格。3、其作出的案涉房屋征收补偿决定已发生法律效力，李业武、李少桃、李翠英能够获得的征收补偿业已确定，如果李业武、李少桃、李翠英之间因补偿分配问题发生矛盾，可另行依法寻求救济。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利，故行政赔偿须以行政行为被确认违法为前提。本案中，李业武、李少桃、李翠英主张镜湖区政府作出的〔2015〕镜政征补第367号房屋征收补偿决定没有合法送达即拆除其所有的房屋，造成其权益损害，要求赔偿。根据李业武、李少桃、李翠英一审中提交的芜湖市人民政府芜市行复字〔2017〕85号《行政复议决定书》，涉案房屋征收补偿决定因存在送达程序违法情形，已被行政复议决定确认违法。但房屋征收补偿决定与房屋拆除行为系两个不同的行为，李业武、李少桃、李翠英主张其房屋被拆权益受损与涉案房屋征收补偿决定因程序违法而被确认违法之间不具有直接因果关系，不能据此认定房屋拆除行为已被确认违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。李业武、李少桃、李翠英以房屋被拆除为由以镜湖区政府为被告提起本案之诉，其应提供证据证明镜湖区政府实施了拆除涉案房屋的行为。李业武、李少桃、李翠英一审中提供的房屋征收补偿安置方案、房屋征收补偿决定及行政复议决定书均不足以证明镜湖区政府实施了拆除行为。一审中，芜湖市镜湖区房屋征收办公室、芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局分别出具《情况说明》，认可涉案房屋是由作为房屋征收实施部门的芜湖市镜湖区房屋征收办公室实施拆除的，故李业武、李少桃、李翠英以镜湖区政府为被告提起诉讼，无事实根据。其据此要求镜湖区政府赔偿损失，不符合起诉条件。至于房屋征收补偿决定确定的安置地点是否合理、合法，不属于本案审理范围，本院不予理涉。综上，一审裁定驳回起诉并无不当。李业武、李少桃、李翠英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年九月二十七日法官助理石音书记员奚雨杭附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。