河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初2496号原告：孙建州，男，1966年3月24日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：曹磊超，河南点石律师事务所律师。被告：郑州航空港区青苹果时尚酒店，住所地郑州航空港区锦绣枣园社区29号楼。经营者：孙小伟，该酒店总经理。委托诉讼代理人：何伟，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜宇飞，河南威鼎律师事务所实习律师。被告：郑州航空港经济综合实验区郑港办事处寺东孙村民委员会，住所地郑州航空港经济综合实验区郑港办事处寺东孙。负责人：孙建伟，该村主任。原告孙建州与被告郑州航空港区青苹果时尚酒店（以下简称青苹果酒店）、郑州市航空港区郑港办事处寺东孙村民委员会（以下简称寺东孙村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建州及其委托诉讼代理人曹磊超，被告青苹果酒店的经营者孙小伟及其委托诉讼代理人何伟，被告寺东孙村委会的负责人孙建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建州向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告租金暂计519092.52元（按照月租金62元/平方米计算1395平方米，自2019年1月1日计算至双方实际结清之日）；2.案件受理费由二被告负担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.被告青苹果酒店支付原告租金519092.52元（按照月租金62元/平方米计算1395平方米，自2019年1月1日计算至被告青苹果酒店侵权行为停止之日）；2.被告寺东孙村委会对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令被告青苹果酒店停止侵权并排除妨碍；4.二被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年3月3日，孙建伟与被告寺东孙村委会签订了门面房承租合同，取得被告青苹果酒店所在商铺的租赁权，被告青苹果酒店与之签订了租赁合同，后成立并经营青苹果酒店。2018年2月，上述合同到期，因被告寺东孙村委会换届，案涉房屋仍由被告青苹果酒店继续租赁经营。2018年12月31日，原告以招标投标的方式取得了案涉房屋的经营权，并与被告寺东孙村委会签订了书面合同。后原告催促被告青苹果酒店搬离或者签订新的合同时，就价款方面双方未达成一致意见，但被告青苹果酒店至原告起诉时仍未搬离，亦未按照原告提出的价格支付租金，其行为已经构成对原告权利的侵犯。根据被告寺东孙村委会与原告签订的合同中明确约定的被告寺东孙村委会保证因出租、转让、转借引起的纠纷由其负责处理并承担赔偿责任及《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定的出租人的义务范围可知正是由于被告寺东孙村委会未忠实履行合同义务，导致被告青苹果酒店侵权事实的发生，其应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定承担连带责任。原告合法取得涉案房屋的租赁权，后因二被告的原因未能正常行使权利，已经出租的房屋中与涉案房屋相似地段出租价格为单价约每平方米60元到72元，故原告以月租金每平方米62元的价格向二被告主张赔偿，现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令如诉。被告青苹果酒店辩称，被告青苹果酒店与上一届中标人签订了租赁合同，合同到期后，被告青苹果酒店的负责人孙小伟及其合伙人孙红卫与原告达成了继续租赁房屋的合意，原告同意被告青苹果酒店继续使用涉案房屋，并没有通知被告青苹果酒店限期搬离涉案房屋，被告青苹果酒店是合法善意占有使用案涉房屋，且双方就房屋租赁价格一直在协商，但并未达成一致意见，因此被告青苹果酒店不存在侵权行为；原告对涉案房屋不享有房屋所有权及经营权，本案的涉案房屋系被告寺东孙村委会的门面房，其所有权应归全体村民所有，同时由该村村委会对外招标出租，实际经营权属于村委会，原告仅有承租权，由于原告同意被告青苹果酒店使用涉案房屋，被告青苹果酒店也同意支付相应的租金，因此被告青苹果酒店并没有侵犯原告对房屋的占有使用；涉案房屋同一社区相邻位置的房屋出租价格普遍是第一层房屋的价格在每月每平方米35元到40元，第二层的租赁价格是每月每平方米20元到26元，原告主张每月每平方米62元的价格标准过高，且原告在第一次开庭前的调解过程中才提出不同意出租，要求停止侵权，因此租金数额的计算时间应当在其明确表示要求被告青苹果酒店搬离房屋时开始计算；被告青苹果酒店认为双方之间虽然没有签订书面的租赁合同，但是存在事实上的租赁合同关系，故应当以合同关系来主张，而不能以侵权关系来处理。被告寺东孙村委会辩称，被告寺东孙村委会不存在侵权行为，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，孙建伟与被告寺东孙村委会签订了《XX社区寺东孙村商业门面房承包合同》，约定被告寺东孙村委会将XX小区三期寺东孙村门面房承包给孙建伟，门面房面积3954.02㎡，承包期限为2年，自2016年3月1日至2018年2月29日。2018年12月31日，原告与被告寺东孙村委会签订《XX社区寺东孙村商业门面房租赁合同》，约定被告寺东孙村委会将航空港区XX寺东孙商铺出租给原告使用，建筑面积4128.84㎡，租赁期限为5年，自2019年1月1日起至2023年12月31日止，单价为每月42元/㎡，每年租金为2080935.36元，每半年支付一次，被告寺东孙村委会应在签订合同之时将房屋交给原告使用，在合同期间内被告寺东孙村委会不得擅自将房屋转租、转让或转借给他人。庭审中，原告认可与被告寺东孙村委会签订《XX社区寺东孙村商业门面房租赁合同》时，清楚被告青苹果酒店占有案涉房屋的事实，也认可曾与被告青苹果酒店协商过案涉房屋的租赁价格，双方因价格争议未达成一致意见。另查明，被告青苹果酒店为了证明案涉房屋的租赁价格向本院提交了其与孙建伟签订的《门面房出租合同》，该合同约定孙建伟将航空港区XX小区寺东孙村门面房（编号为108号，面积为720平方米）出租给被告青苹果酒店，租期为自2016年3月18日至2019年3月17日，年租金总额为240000元，被告寺东孙村委会对该合同不发表意见，原告认为被告提交的合同约定的租赁期限与原告以招标的方式获得案涉房屋的时间重合，该合同中约定的房屋租赁价格不能对抗原告对外出租房屋的价格。本院认为，本案原、被告的争议焦点是二被告是否侵犯原告对案涉房屋的占有、使用权问题，对此本院逐一进行分析。首先，关于被告青苹果酒店是否构成侵权的问题。结合庭审查明的原告承租案涉房屋时清楚被告青苹果酒店占有案涉房屋，且在承租后与被告青苹果酒店协商了案涉房屋的租赁价格的事实，本院认为，就契约层面，孙建伟在与被告寺东孙村委会签订《XX社区寺东孙村商业门面房承包合同》后将其中一间门面房转租给被告青苹果酒店，后被告寺东孙村委会又与原告签订了《XX社区寺东孙村商业门面房租赁合同》，基于债的相对性，原告与被告青苹果酒店之间不存在契约关系；就侵权层面，租赁权存在的基础是租赁合同，也就是说原告与被告寺东孙村委会签订了《XX社区寺东孙村商业门面房租赁合同》后获得了案涉房屋的承租权，但从承租权的性质上说，承租权是一种债权，只不过承租权具有占有、使用和收益等物权特征，但这种特征需承租人取得占有之时起才得以“物权化”，也就是说承租人实际占有承租物后，承租人不仅可基于承租合同获得物的占有、使用权，也因其占有而排除任何第三人对物的干涉，而本案中原告在承租房屋时，案涉房屋为被告青苹果酒店所占有，原告并未实际占有过案涉房屋；综上，不能认定被告青苹果酒店侵权。其次，关于被告寺东孙村委会是否构成侵权的问题。原告与被告寺东孙村委会签订了租赁合同，双方之间形成租赁合同关系，被告寺东孙村委会未履行合同约定的出租人义务，违反的是合同约定，而非存在侵权行为，原告可以选择继续履行合同，也可以选择解除合同以保护自己的权益，而不能依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，认定被告寺东孙村委会构成侵权。综上所述，驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙建州的诉讼请求。案件受理费8990元，减半收取计4495元，由原告孙建州负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇一九年九月九日书记员  李佳贝