贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2018）黔2601行初59号原告洪加祥，男，1955年6月25日出生，汉族，初中文化，农民，住贵州省镇远县。委托代理人（特别授权）杨奎珍，女，1960年7月13日出生，汉族，农民，住址。系原告妻子。被告镇远县都坪镇人民政府，住所地镇远县都坪镇。法定代表人高邦超，该镇镇长。主要负责人胡裕，该镇副镇长。委托代理人（特别授权）莫际恩，该镇党委副书记。被告镇远县人民政府，住所地镇远县舞阳镇兴隆街。法定代表人茹捷，该县县长。委托代理人杨政才,镇远县人民政府办公室工作人员。第三人镇远县都坪镇天印村洪家半坡组。负责人洪加美，该组组长。原告洪加祥不服被告镇远县都坪镇人民政府2018年7月6日作出的都府处[2018]1号《都坪镇人民政府关于天印村洪家半坡组水井坎下林木权属争议的处理决定书》、被告镇远县人民政府2018年11月8日作出的镇府行复决字[2018]5号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。根据贵州省高级人民法院行政案件集中管辖的规定，本院于2018年11月23日受理后，向被告镇远县都坪镇人民政府、被告镇远县人民政府及第三人镇远县都坪镇天印村洪家半坡组送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关的诉讼材料，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告洪加祥及其委托代理人杨奎珍、被告镇远县都坪镇人民政府的主要负责人胡裕、委托代理人莫际恩、被告镇远县人民政府的委托代理人杨政才、第三人镇远县都坪镇天印村洪家半坡组的负责人洪加美到庭参加了诉讼。期间，经贵州省高级人民法院批准延长审理期限六个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告镇远县都坪镇人民政府于2018年7月6日作出的的都府处[2018]1号《都坪镇人民政府关于天印村洪家××组水井坎下林木权属争议的处理决定书》认定：本案争议林木位于洪家××组。“水井坎下”山林内古树一直属于组集体管理的风景山，该林木倒伏后被被申请人洪加美抢砍，后经本府及林业部门进行了处罚。申请人洪加祥以该棵倒伏林木旁边的一块耕地归其管理使用为由提出倒伏的争议林木应归申请人所有，要求被申请人进行赔偿，由此引发争议。经查，申请人主张权属的依据为1984年《土地使用证分户清册》，其登记的“水井坎下”土地类别为“自留地”（即耕地）与“水井坎”林地内的争议林木权属无关联，且其“水井坎下”自留地的四抵登记清晰，与争议林木交界处登记为“下抵封井山”没有包含风景山（即没有包含“水井坎下”林地内的争议林木）。被申请人没有提出权属主张。第三人天印村洪家××组认为该棵倒伏的林木归其所有，并提供了1998年的《土地承包经营权证书》，经本府现场勘查，其登记的“水井坎”风景林一幅，四抵清楚，完全包含了该争议林木，且该证据来源合法。本府认为，申请人以其管理使用的“水井坎下”的耕地为由，主张其耕地周边的集体风景林内的林木权属归其所有的理由不能成立；第三人主张该林木归其所有，提供《土地承包经营权证书》中登记的“水井坎”风景山一幅，四至范围完全包含了争议林木所属的风景山，该范围内的争议林木理应归其所有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条的规定，结合“三个有利于”的原则，决定将“水井坎下”风景林林地权属归第三人管理使用，争议的林木所有权第三人所有。原告洪加祥不服，向被告镇远县人民政府申请行政复议，被告镇远县人民政府于2018年11月8日作出镇府行复决字[2018]5号《行政复议决定书》，认为第三人天印村洪家××组提供的《土地承包经营权证书》是人民政府依法颁发的土地权属凭证，其颁证时间晚于申请人持有的《土地使用证分户清册》，对该《土地承包经营权证书》应予确认，该证四抵范围包含争议林木所在地；申请人持有的《土地使用证分户清册》中的四抵范围没有包含争议林木所在地，仅是抵，而没有包含；被申请人作出的处理决定没有违反程序规定。决定予以维持申请人作出的处理决定。原告洪加强诉称：2011年10月至2012年1月，本组组长洪加美在无林业部门审批情况下，无证砍伐本组五棵林业部门挂牌古树占有私有，其中一棵红木古树在本人土地证范围。经原告到镇政府、县政府及州政府举报、上访反映后，县政府才引起重视，要求都坪镇政府作出处理。但都坪镇政府只是针对一棵红木古树作出归集体所有的处理决定书，对其他五棵古树未作出书面处理决定。本人不服该处理决定，申请镇远县人民政府行政复议，但县政府亦未对洪加美砍伐的五棵古树作出处理，没有任何文字提及到洪加美砍伐其他其余五棵古树的事实，依然维持了都坪镇政府作出违背事实、危害集体和国家财产的错误处理决定。故请求人民法院撤销都坪镇人民政府作出的都府处[2018]1号处理决定书和镇远县人民政府作出的镇府行复决字[2018]5号行政复议决定书。为证明上述事实和理由，原告向法庭出示如下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。2、都坪镇人民政府都府处（2018）1号处理决定书、镇远县人民政府行政复议决定书，拟证明被诉行政行为存在及经过复议的事实。3、土地使用证分户清册，拟证明其《土地使用证分户清册》中地名为“水井坎下”的自留地，作为其主张权利的依据。被告镇远县都坪镇人民政府辩称：（一）我府作出的处理决定程序合法。我府收到洪加祥的申请后，严格按照《森林法》、《林木林地权属争议处理办法》等规定的程序进行立案受理，给予洪加祥合法合理的举证、陈述、辩论权利，并进行了现场调处。（二）我府作出的处理决定事实清楚、证据确实充分、适用法律条款正确。洪加祥提出争议林木归其所有，在听证程序中，其提出请求的依据为1984年的《土地使用证分户清册》，没有提供有效的土地承包经营权证书。该分户清册中关于争议林木所在地的地块为水井坎，记载的四至为：“上抵以柏土、下抵封井山，左抵封井山，右抵湾湾庙儿茶林埂”。该地块四至清晰，该地类别为自留地而非林地。该分户清册与天印村洪家××组集体的《土地经营权证书》并没有重合，从该证记载的内容可看出，该地的地块亦为水井坎，为同一争议林木所在地，但类别为风景林，属于林而非土，其四抵为：“上抵加周田脚、下抵大路、左抵沟、右抵加祥、以柏土界”。综合两份证据从证据效力上来看，一是洪加祥的属于分户清册而非对外发布的权利证书；二是洪加祥的土地属于自留地而非林地。洪加祥提交的证据不能充分证明其享有争议林木的所有权。（三）听证前的现场勘查更加能明确争议林木并非洪加祥所有，而属于天印村洪家××组所有。我府组织了申请人、被申请人并结合申请人提交的《土地使用证分户清册》和被申请人提交的天印村洪家××组提交的《土地经营权证书》对争议林木所在地进行的现场勘查，并对勘查现场绘制了草图。洪加祥提交的分户清册中水井坎的四至只是抵，没有包含林木所在地。2019年4月26日，我府工作人员到现场摄取的现场照片更能清晰地说明，争议林木不在洪加祥所谓的水井坎的自留地中，图片显示争议林木的树桩点在现有红豆杉下方，距离洪加祥自留地约2米以上，更加能吻合了天印村洪家××组的《土地经营权证书》的四抵。切合了本府组织现场勘查的绘制的草图。（四）洪加祥在起诉状中提及洪加美砍伐争议林木以外的其他树木及我府为此对洪加美所作出的处理，与本府作出处理决定无关。本案涉及的争议属林地林木纠纷，与洪加祥对其他自然人、组织作出的行政行为并不是同一法律关系。综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告都坪镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、山林权属争议立案受理通知书存根、山林权属争议听证调解通知书。旨证对洪加祥提出的林木权属争议案件进行受理的事实。2、洪家半坡听证调解签到册、听证调解会议记录，听证会照片，旨证召开听证会的参加人员、听证会现场及听证情况。3、土地承包经营权证书，旨证都坪镇人民政府作出都府处（2018）1号处理决定以该土地承包经营权证书中登记的地块名称为水井坎作为其确权的依据。4、洪加祥申请确权争议树桩点的草图，旨证该府经组织申请人洪加祥和被申请人的负责人洪加美对争议林木所在地进行现场勘查，并制作了草图。洪加祥现场确认的争议林木树桩点与洪加祥自留地有一定距离，不在洪加祥自留地范围内；争议林木树桩点在天××村××组集体的土地承包经营权证书中。5、现场原貌照片，旨证都坪镇工作人员于2019年4月28日到争议林木所在地现场进行拍摄，该争议林木所在地与洪加祥自留地水平距离约2米以上，争议林木树桩点位于现有红豆杉下方，争议林木不在洪加祥管理的自留地内。被告镇远县人民政府辩称：申请人洪加祥不服都坪镇人民政府作出都府处[2018]1号处理决定，于2018年8月10日向我府申请复议，我府受理该复议申请后，依法将申请书副本、提交答复意见书及有关证据通知书送达给相关当事人，都坪镇人民政府依法作出答复并提供了作出处理决定的证据，第三人天印村半坡组未作答复。经审查，我府认为，都坪镇人民政府有权根据相关的相关法律法规及部门规章对案争议作出处理决定；该府受理申请人的林木确权申请后，严格依照法定程序立案、调查、听证并作出处理决定，其程序没有违法之处；天印村洪家××组提供的《土地承包经营权证书》是人民政府依法颁发的土地权属凭证，且颁证时间晚于申请人持有《土地使用证分户清册》，故对第三人提供的《土地承包经营权证书》予以确认，该证的四抵范围包含争议树木所在地。另外，申请人持有《土地使用证分户清册》四抵范围没有包含争议树木所在地，仅是抵，没有包含。故我府维持了都坪镇人民政府作出的处理决定。被告镇远县人民政府向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据：1、复议申请书、镇远县人民政府的行政复议受理通知送达回证，旨证镇远县人民政府在收到洪加祥的申请之后，依法送达给都坪镇政府及第三人的事实。2、延期材料送达回证，证明延期的材料已经送达给当事人的事实。3、行政复议决定书送达回证，证明行政复议决定书作出后依法送达给相关当事人的事实。第三人镇远县都坪镇天印村洪家××组的负责人洪加美述称其砍伐的树木是集体的。第三人未向法庭提供证据材料。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提交的证据1，能证明原告的基本身份情况，采纳为本案的证据。证据2，能证明被诉行政行为存在且经过复议的事实，采纳为本案的证据。证据3，该土地承包经营权证书系都坪镇人民政府在行政程序中作为原告主张权利的证据，符合证据的三性，采纳为本案的证据。对被告都坪镇人民政府提交的证据1、2，能证明都坪镇人民政府收到原告的申请后，进行立案、调处及听证的相关程序，采纳为本案的证据。证据3，该土地承包经营权证书系都坪镇人民政府在行政程序中作为定案依据的证据，符合证据的三性，采纳为本案的定案证据。证据4，能证明都坪镇人民政府组织申请人和被申请人勘查的情况，采纳为本案的证据。证据5，系被告都坪镇人民政府作出行政行为后在本案审理期间新制作的证据，不符合行政诉讼证据的规则，不采纳为证明其行政行为合法性的证据。对被告镇远县人民政府提交复议程序方面的证据，能证明复议的相关程序，采纳为本案的证据。经审理查明：原告洪加祥系第三人镇远县都坪镇天印村洪家××组村民。2018年5月，原告以洪加美于2012年12月在“水井坎下”所砍伐的古树属于自己所有为由，向被告都坪镇人民政府申请确权。都坪镇人民政府于2018年5月16日受理原告的申请后，将洪加美列为被申请人、天印村洪家××组列为第三人进行调处。对本案争议林木，原告向被告都坪镇人民政府提供的确权依据为1984年第一轮土地承包时的《土地使用证分户清册》记载地名为“水井坎下“，土地性质为自留地，丘块数为1块，亩数为0.2亩，四抵为：上抵“以柏土”、下抵“封井山”、左抵“封井山”、右抵“湾湾庙儿茶林埂”。第三人天印村洪家××组向被告都坪镇人民政府提供的确权依据是该组1999年颁发的《土地承包经营权证书》（编号为№0722596）,该证记载地块名称为水井坎,类别为风景林、面积为0.6亩，四至为：上抵“加周田脚”、下抵“大路”、左抵“沟”、右抵“加祥、以柏土界”。都坪镇人民政府组织各方进行现场勘查、并召开了听证会进行调处后于2018年7月6日作出了处理决定，认为原告以耕地的权属证明来主张该耕地的周边林地内的林木权属归原告所有的理由不能成立，第三人提供主张权属的证据包含该争议林木所属的风景山为由，决定将本案争议林木所在的“水井坎下”风景林林地权属归第三人管理使用，争议林木所有权由第三人所有。原告方不服，申请复议，被告镇远县人民政府于2018年11月8日作出复议决定，维持了都坪镇人民政府作出的处理决定。原告方仍不服，向本院提起诉讼，要求撤销该处理决定和复议决定。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。处理原告方与第三人之间的林木所有权的权属争议是被告镇远县都坪镇人民政府的法定职责。被告镇远县都坪镇人民政府受理原告洪加祥的申请后，组织各方进行了现场勘查、听证及进行调处，听取争议各方当事人陈述、申辩及对提供的证据发表意见后作出裁决，符合程序正当的要求。对本案争议林木所在地，原告主张权属提供的《土地使用证分户清册》中记载地名为“水井坎下”的土地类别为土，第三人主张权属提供《土地承包经营权证书》记载地名为“水井坎”的土地类别为风景林，从两个证上结合现场四至范围来看，原告的《土地使用证分户清册》中记载地名为“水井坎下”四至中的下抵“封井山”、左抵“封井山”，第三人的《土地承包经营权证书》记载地块名称为“水井坎”风景林四至中的右抵“加祥、以柏土界”，说明两个证是存在相抵而没有重合，原告“水井坎下”的土并不在第三人的《土地承包经营权证书》记载地块名称为“水井坎”风景林范围内，同时原告亦认可本案争议的林木不在其“水井坎下”土内，而在该土的土坎边上。被告镇远县都坪镇人民政府作出处理决定认定本案争议林木登记在第三人的《土地承包经营权证书》中的主要证据充分。《中华人民共和国森林法》第三条第一款规定，森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。该法第二十七条第三款规定，农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。而本案争议的林木为古树，并非是原告在法律规定的其自留地处种植。原告以本案争议林木在其自留地的土坎边为由来主张权属，没有法律依据。镇远县都坪镇人民政府将本案争议林木所在地的使用权和争议林木所有权确定给组集体，符合法律规定。被告镇远县人民政府按照《行政复议法》对原告的复议申请，按照法定程序，经受理、通知、答复、复议后，依法作出复议决定，事实清楚、主要证据充分、程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。对于原告洪加祥在起诉书中称都坪镇人民政府未处理洪加美砍伐另外五棵古树的问题，不属于本案的审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告洪加祥要求撤销被告镇远县都坪镇人民政府于2018年7月6日作出的都府处[2018]1号《都坪镇人民政府关于天印村洪家半坡组水井坎下林木权属争议的处理决定书》、被告镇远县人民政府2018年11月8日作出的镇府行复决字[2018]5号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洪加祥负担。如不服本判决，可在判决书送达双方当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满后七日内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。审 判 长 刘    江人民陪审员 张    鹏人民陪审员 潘  怒  江二〇一九年九月十七日书 记 员 刘忠莹（代）