文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初2910号原告：禹根喜，男，1973年6月8日生，汉族，住所地江苏省溧阳市上沛镇法司塘村委法司塘村3号，现住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：张慕明，上海诺迪律师事务所律师。被告：何元志，男，1977年10月24日生，汉族，住所地江苏省溧阳市别桥镇后周村委东王村1号，现住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：彭黎君，江苏平凌律师事务所律师。被告：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市庆丰南路（南）669号1幢，统一社会信用代码91330400146841507E。法定代表人：吕耀能，该公司董事长。委托诉讼代理人：周斌，浙江东鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彬，浙江东鹰律师事务所律师。原告禹根喜与被告何元志、巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2018年8月12日公开开庭进行了审理。原告禹根喜及其委托诉讼代理人张慕明、被告何元志的委托诉讼代理人彭黎君、被告巨匠公司的委托诉讼代理人林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告何元志立即支付材料款533690元；2、判决被告何元志支付利息，利率以同期银行贷款利率为标准，以533690元为本金，从2019年3月21日开始计息，直至清偿日止；3、判决被告巨匠公司承担清偿本金和利息连带责任。事实和理由：太仓市碧桂园楼盘承包商为被告巨匠公司，被告何元志负责管理该工地的楼房管道和水电安装工程。原告从2016年至2018年供应给被告何元志管理的该工地价值70多万元材料，被告何元志指令工地上的员工王国华负责签收相关材料。期间，被告何元志支付了20万元，还剩533690元未支付。被告何元志承诺材料款他保证个人承担责任。2019年3月20日，王国华亲自对材料款做了结算，合计未支付533690元材料款；被告何元志对此也没有异议。原告多次要求被告何元志还款，被告何元志拖欠不予支付，故原告诉至法院，望判如诉请。被告何元志辩称：一、被告何元志与原告之间不存在合同关系。被告巨匠公司承包了太仓碧桂园的工程，被告何元志负责管理该工地的楼房管道与水电工程，被告何元志只是被告巨匠公司在该工程中的工地管理人，即不负责材料的采购，也不是材料的采购主体。二、被告何元志不应支付原告材料款533690元。1、被告何元志不是合同的相对方，根据合同相对性，被告何元志不应支付原告材料款；2、被告何元志之前支付的二十多万元材料款也是履行的职务行为，该款系被告巨匠公司将材料款汇入被告何元志账户后，由被告何元志行使职务将该款支付给原告；3、2019年3月20日，案外人王国华与原告就材料款做的结算与被告何元志没有关系。被告何元志从未承诺该款由他个人承担，被告何元志之所以没有在结算单上签字就是因为被告何元志认为自己不承担该材料款，同时被告何元志对该结算单上材料款的具体金额也有异议。综上，请求法院驳回对被告何元志的诉请。被告巨匠公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据，被告何元志也是在捏造事实。从原告提交的证据事实来看，本案均是被告何元志以个人作为买方与原告发生交易，而被告何元志并非被告巨匠公司的员工，在案涉工程中没有任何职务，他是案涉工程水电安装的承包商，故原告要求被告巨匠公司承担连带责任没有事实和法律依据。另外，被告何元志承包涉案水电工程是根据业主推荐，其不仅承包被告巨匠公司承建的太仓碧桂园项目中的工程范围，同时还承包另外一个单位承建的太仓碧桂园项目中的水电工程，因此被告何元志主张履行职务行为没有任何法律依据。经审理查明：被告巨匠公司承接了太仓碧桂园项目中的14-18号楼等工程，2017年4月20日，被告巨匠公司就承接的涉案工程内部承包给其员工陈海波，并签订了《项目责任协议书》。自2016年至2018年，原告向太仓碧桂园项目供应镀锌管、钢管等水电材料，原告认为尚欠其材料款533690元未付而向本院提起诉讼。本案争议的焦点是原告与被告何元志还是与被告巨匠公司发生买卖关系？结欠材料款的金额是多少？原告认为，被告巨匠公司承接了太仓碧桂园工程，将其中水电工程承包给被告何元志，被告何元志向原告采购材料，并指定何元志的材料员王国华具体与原告联系采购事实，被告何元志尚欠原告材料款533690元，但被告巨匠公司是实际受益人。原告为证明其主张，提交的证据有：1、王国华于2019年3月20日出具的便条，内容为“太仓碧桂园何元志自2016年至2018年共计拿禹根喜材料计人民币大写：伍拾叁万叁仟陆佰玖拾元正￥533690元。经手人：王国华”。2、微信聊天记录，其中原告向被告何元志发送“何总你既然这样做我老婆只好天天在你那了，不可能欠我533690元不给安排的、如果我老婆和妈妈出了任何事都是你负责”，被告何元志回复“你不听我的你要这样做我也没有办法！我也不是肉头”；……；被告何元志向原告发送“我不会不管！老兄！我们做人不会做成这样！那么多钱在他那！你也听到他的话了！我没其它办法”、“我相信你能理解我的处境”，原告回复“我不管你和老王的事，我必须要到我的货款”，被告何元志回复“被他这一搞我要亏多少钱你都不知”，原告回复“你和老王之间的事，你找老王，我只好找你们两人”，被告何元志回复“也不能说我跟他的事！说到底他签的单、钱在他哪！我那是冤大头啊”；原告向被告何元志发送“何总先安排些给我呢、看来何总不给面子也不顾我了，我也没什么好说得了”，被告何元志回复“老乡！这是不可能的！我这段时间在跑结算！从过年到现在一分钱也没见过！家里用的钱都没有！前段时间住院全借的钱！老乡希望理解！被老王狗日的一下子卷了那么多钱我一分没见！”、“大家老乡关系也不错！结算出来不管如何肯定会安排点！”、“老王那你肯定要找他”；原告向被告何元志发送“不管怎样无能如何要给我安排了”，被告何元志回复“我都快被逼死了！老乡有点你放心！肯定第一时间安排你”，原告回复“好的”，……；原告向被告何元志发送“老乡今天无能如何给安排五万元，急等着用”，被告何元志回复“老乡哎我也在桐乡死逼着总包！这次不付钱不会开工”，原告回复“我实在急得没办法了”；原告向被告何元志发送“老乡款子有吗”，被告何元志回复“老乡！我在碧桂园上海总部！为款子”。3、2019年5月6日，原告与被告何元志的电话录音。说明被告何元志对结欠原告货款没有提出任何异议，只是陈述钱已给给了王国华，并认可王国华是被告何元志的员工，是被告何元志的工地上用的材料员，原告和何元志、王国华三人核算拖欠原告货款533690元。4、银行卡交易明细清单，说明被告何元志支付过货款20万元。对于上述证据，被告何元志认为，对于证据1，真实性不确定，因签字人是王国华而非何元志本人，便条中的内容不是何元志形成的，也不是其真实意思表示。太仓碧桂园工地上所用材料应当由该工地承包方承担，便条中的金额系原告单方出具，没有经过对账，对金额也不予认可。对于证据2，微信聊天记录中被告何元志只是作为工地的管理人员，不停的向承包方催要货款。另外，王国华的工资也不是被告何元志支付。对于证据3，录音中被告何元志回答：金额是王国华拿你的单子加了一遍；王国华哪里是材料员；字是他签的，钱在他那里。对于证据4，真实性没有异议，因被告何元志是在工地上负责水电，有时会由其代公司支付货款。被告巨匠公司认为，对于证据1，三性均有异议，因被告巨匠公司并非案涉买卖的当事人，假定该证据是真实的，也可以看到被告何元志的材料员王国华在结算单上写明是太仓碧桂园被告何元志向原告拿了这么多货物，可见原告的交易对象是被告何元志。对于证据2，真实性予以认可但合法性、关联性不予认可。原告提供的微信聊天记录经过原告删选过，在核对过程中发现遗漏大量关键信息，其中被告何元志在2018年7月25日讲他在安庆公司，而安庆公司就是太仓碧桂园项目1-7号楼的总承包商，其水电工程也承包给被告何元志。对于证据3，三性均不予认可。对于证据4，真实性予以认可。被告何元志认为被告巨匠公司承包了太仓碧桂园的工程，其负责管理该工地的楼房管道与水电工程，只是巨匠公司在该工程中的工地管理人，即不负责材料的采购，也不是材料的采购主体。被告巨匠公司认为，被告何元志以个人作为买方与原告发生交易，而被告何元志并非被告巨匠公司的员工，在案涉工程中没有任何职务，他是案涉工程水电安装的承包商。为证据其主张，提供的证据有被告何元志开具给被告巨匠公司增值税专用发票一张（代开），证明被告何元志作为分包商同被告巨匠公司履行合同期间开具了大量的发票，被告何元志不是被告巨匠公司的员工，也不是管理人员。对于该证据，原告对真实性没有异议，但认为应当提供全部发票才能证明被告何元志取得多少钱。被告何元志认为，发票不能证明买卖关系的成立，发票中开票的货物是PPR管，原告供应的钢管，故发票与本案没有关联性。本院认为：根据原告提供的与被告何元志之间微信聊天记录内容来看，被告何元志认可其作为承包人与总包在结算，在原告向其催要货款时被告何元志从未否认其向原告购买货物及原告应当向总包即被告巨匠公司要款，结合被告何元志还向被告巨匠公司开具过增值税专用发票，可以确定被告何元志不是被告巨匠公司的员工，也不是被告巨匠公司聘请的工地管理人员，其在被告巨匠公司承接的太仓碧桂园项目中应当是分包了水电工程，王国华是被告何元志聘请的相关人员。被告何元志与原告联系购买涉案项目所需的水电材料，而其聘请的王国华签字确认尚欠原告货款533690元，且在双方的微信聊天记录、电话录音中被告何元志对该金额均没有明确提出异议，因此，本院认定由被告何元志向原告购买了水电材料，现尚欠原告货款533690元。综上，因被告何元志向原告购买水电材料尚欠货款533690元未付，构成违约，被告何元志应当向原告支付该款，同时还应承担违约责任，故对原告请求被告何元志偿付自确定结欠货款金额次日起（即2019年3月21日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告巨匠公司不是买卖合同的相对方，原告以被告巨匠公司为实际受益人请求被告巨匠公司对被告何元志的付款责任承担连带清偿责任的诉讼请求，无相应的法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告何元志支付原告禹根喜货款533690元。二、被告何元志偿付原告禹根喜以533690元为基数自2019年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失。上述第一、二项由被告何元志于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。三、驳回原告禹根喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9216元，减半收取4608元，财产保全费3188元，合计7796元，由被告何元志负担，被告何元志负担部分在本判决生效后10日内向本院交缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  杨利刚二〇一九年九月三日法官助理严晓波书记员于东琨