湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8746号上诉人（原审被告）：曾纯武，男，1965年3月1日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审被告）：陈建群，男，1971年11月27日出生，汉族，住湖南省。两上诉人共同委托诉讼代理人：何江，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊灿，男，1988年6月30日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：长沙金洲建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡市历经铺街道历经铺村二组。法定代表人：袁国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。上诉人曾纯武、陈建群因与被上诉人熊灿、长沙金洲建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初8268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾纯武、陈建群上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项,依法改判由长沙金洲建设工程有限公司承担偿付506224元货款的清偿责任;二、请求变更一审判决第二项,依法改判利息自2018年12月17日(起诉之日)计算；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本次货款偿付的主体责任是第三人长沙金洲建设工程有限公司。涉案建设项目系由第三人承建,曾纯武的签字行为系履行第三人与发包人之间的建设合同行为,作为项目负责人的履行职务代理行为,因此其权利义务后果由第三人负担。上诉人只是挂靠方，本案所涉及货物是全部用于贵州的工地上，上诉人投入了数百万，因发包方至今没有支付工程款，所以导致无法支付被上诉人的款项。二、原审判决上诉人支付逾期付款利息起算时间错误。上诉人与被上诉人之间的条据并没有明确约定逾期付款利息,更没有约定利息计算方式,虽然欠条载明“承诺在9月21号以前还清,其中不计任何利息”,很明显该承诺强调的系不计算利息的约定,9月21号并未约定具体的年份时间,顶多只能认定是约定不明,因此,原审判决仅以此自2018年9月22日起支付逾期付款利息系错误的。由于双方未明确约定利息的起算点,故依相关法律规定,本案利息应从被上诉人起诉之日即2018年12月17日起算。熊灿辩称，一、本案因第三人和熊灿之间没有任何法律关系，既没有合同关系也没有担保关系，熊灿的交易相对人是曾纯武，陈建群是担保人，所以金洲公司不需要承担任何法律责任，熊灿也不要求其承担法律责任；二、关于利息起算的时间原审法院认定是正确的，熊灿与上诉人之间买卖合同的款项于2018年7月30日经双方结算并由曾纯武出具欠条，由担保人陈建群签字，根据交易习惯和该欠条上下文来理解，9月21日是指出具欠条的同年即2018年，而不能理解为2024年，综上，请求二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。长沙金洲建设工程有限公司辩称，一、本案熊灿并没有向金洲建设公司主张支付权利，没有要求金洲建设公司承担货款的支付义务，本案上诉人申请第三人承担法律侵权责任没有任何法律依据；二、本案所涉及的买卖合同是曾纯武、陈建群与本案熊灿个人之间发生的交易行为产生的法律关系，金洲公司既没有参与交易也没有参与结算，根据合同相对性原则，应该由曾纯武、陈建群承担，上诉人的上诉事实理由缺乏法律依据，请二审法院依法驳回。熊灿向一审法院起诉请求：一、判令曾纯武向熊灿支付货款506224元；二、判令曾纯武向熊灿支付逾期付款利息9282.08元（利息自2018年9月22日计算至2018年11月16日，后段利息顺延计算至实际清偿之日止）；三、判令陈建群对曾纯武所负上述债务承担连带清偿责任；四、本案案件受理费由曾纯武、陈建群共同负担。一审法院认定事实：2017年12月，曾纯武承建黔东南大峡谷景区建设——惊险大峡谷板块工程，因项目建设需要，于2018年3月至4月，在熊灿处购买钢材，双方口头约定了钢材名称及规格、价格、送货方式等，熊灿向曾纯武提供钢材后，曾纯武、陈建群支付了部分货款，2018年7月30日，曾纯武、陈建群向熊灿出具欠条一张，载明“今欠到熊灿钢材款（运到贵州工地）共计伍拾万零陆仟贰佰贰拾肆元整小写（506224）承诺在9月21号以前还清，其中不计任何利息.（所有欠款此单为唯一单据.其它任何单据作废）经欠人曾纯武.（金洲建筑公司）身份证4301241965××××××××（在贵州岑巩县大峡谷项目部上）2018.7.30号.担保人：陈建群430124197111277618”。所欠货款，熊灿多次催收，曾纯武、陈建群均一直未予支付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。熊灿、曾纯武之间因货物买卖行为构成买卖合同关系，熊灿已按约向曾纯武交付了货物，被告则应当按约向熊灿支付价款，本案中，熊灿与曾纯武就所欠货款进行了结算，曾纯武向熊灿出具了欠条，曾纯武应当按照约定的时间支付货款，现曾纯武未按时支付货款的行为已构成违约。关于责任承担主体，曾纯武为出具欠条的欠款人，应当承担支付责任；被告陈建群为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中，陈建群没有约定保证方式，应承担连带清偿责任，故对于熊灿要求曾纯武、陈建群承担责任的诉讼请求，予以支持。关于货款金额，曾纯武辩称熊灿应当在货款金额中抵扣增值税发票金额，其本质是要求在货款中抵扣增值税的税点，该辩论意见实质上是一种规避税收法律的行为，不予采纳。本案中，关于增值税发票及开具时间，双方没有明确约定，但根据国家税法法律规定，熊灿应在曾纯武、陈建群支付了货款后，向曾纯武、陈建群开具增值税发票，故曾纯武、陈建群应支付的货款金额为506224元，熊灿在曾纯武、陈建群支付前述款项后，应当向曾纯武、陈建群开具相应的增值税发票；关于曾纯武告辩称的因没有开具增值税发票而造成的购货方损失，曾纯武没有提供证据证实，也没有明确损失的具体组成，无法认定，故对于曾纯武、陈建群的该辩论意见不予采纳。关于违约金，因欠条中两被告承诺于9月21日前还清，现曾纯武、陈建群未按约还清的行为已构成违约，故熊灿要求两被告自2018年9月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。曾纯武辩称本案所涉货物系运往第三人的贵州工地，故第三人应承担偿还责任，本案中，曾纯武虽然分包了第三人所在贵州的工地大峡谷项目，但根据合同的相对性，与熊灿发生买卖关系的为两被告，曾纯武、陈建群为合同的相对方，故对于曾纯武、陈建群要求第三人承担责任的辩论意见，不予采纳；曾纯武辩称欠条载明的“承诺在9月21号以前还清”中的“9月21日”时间不确定，可以理解为2024年9月21日，根据本案的庭审情况以及上下文理解和书写习惯，欠条中的“9月21日”应为2018年9月21日，故对于被告的辩论意见本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、曾纯武于本判决生效之日起十日内支付熊灿货款506224元；二、曾纯武于本判决生效之日起十日内向熊灿支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，以欠付的506224元货款为基数自2018年9月22日起计算至欠款本金全部清偿之日止）；三、陈建群对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478元（已减半收取），诉讼保全费3270元，合计7748元，由曾纯武、陈建群共同负担。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案合同主体问题；二、逾期付款利息的起算时间问题。一、本案合同主体问题。本案中，熊灿、曾纯武并未签订书面买卖合同，现熊灿提交了《欠条》、一系列送货单等证据，拟证明与曾纯武成立买卖合同关系，曾纯武对于交货事实及货款情况均未予以否认，但称自己系代替长沙金洲建设工程有限公司履行职务行为，并就此提交了《内部承包合同》及补充协议。对此，本院认为，熊灿在本案中未主张长沙金洲建设工程有限公司系合同相对方并要求其承担责任，同时，《内部承包合同》及补充协议反映的是曾纯武与长沙金洲建设工程有限公司之间的法律关系，无证据表明曾纯武在与熊灿就涉案交易磋商时系长沙金洲建设工程有限公司的有权代表，《欠条》中曾纯武的签名后虽注明“（金洲建筑公司）”字样，但并无证据表明长沙金洲建设工程有限公司曾作出对欠条所载明的债权债务关系承担责任的意思表示，因此，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，应认定熊灿与曾纯武之间成立买卖合同关系。二、逾期付款利息的起算时间问题。《欠条》中载明钢材款“在9月21号以前还清”，虽未载明具体的年份，但熊灿最后一次交货系2018年4月10日，由于熊灿、曾纯武并未就货款支付期限作出约定，故此后熊灿可以随时要求曾纯武履行货款支付义务，给对方必要的准备时间即可，而涉案《欠条》的出具时间为2018年7月30日。综上，根据涉案合同履行情况以及上下文理解和书写习惯，结合商业交易习惯，按照一般普通人的理解，欠条中的“9月21日”应指的是2018年9月21日。故一审法院认定逾期付款利息自2018年9月22日起算并无不当。综上所述,曾纯武、陈建群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4478元，由曾纯武、陈建群负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇一九年九月二十四日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。