湖南省宁乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0124民初1806号 原告：郭志林，男，1952年3月29日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：夏伟中，湖南激扬律师事务所律师。 被告：王益才，男，1951年7月20日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市资阳区。 被告：湖南明达建设集团有限公司，住所地湖南省益阳市秀峰西路颐园小区311号。 法定代表人：洪安华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻建平，湖南万维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈志强，湖南万维律师事务所律师。 原告郭志林与被告王益才、湖南明达建设集团有限公司（以下简称明达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人、被告王益才、被告明达公司委托诉讼代理人喻建平、沈志强均到庭参加了诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人、被告明达公司委托诉讼代理人喻建平、沈志强到庭参加了诉讼，被告王益才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭志林向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告王益才支付原告劳务工程款人民币316986.8元及逾期支付工程款利息（利息以316986.8元为基数，按银行同期贷款利率自2017年12月5日起计算至工程款全部付清之日止，暂计算至2019年3月4日为26349.8元）；2．请求判令被告湖南明达建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3．本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月6日，被告王益才与原告签订《湖南志荣农科新厂区服务中心大楼工程劳务清包合同》，约定将被告王益才以湖南明达建设集团有限公司名义承建的湖南志荣农科新厂区服务中心大楼工程劳务部分分包给原告施工，协议约定工程内容为：1．施工临时设施围挡的搭建、施工场地及道路的硬化维护、施工现场给排水安装的土建施工部分，安全文明设施的布置；2．设计施工图中的钢筋工程、屋面工程、楼地面工程、室外附属工程、垂直运输、安全文明施工措施工程、安装工程的空洞预留、配合。承包方式为单价清包的方式。承包单价为380元/㎡大包干。结算方式为：单价面积为建筑面积，建筑面积按国家现行的建筑面积计算规范进行计算，结算价款为承包单价乘以建筑面积。承包价款支付方式为：本合同为单价清包，经双方协定自进场开工至主体框架施工完成，甲方不支付任何工程进度款，主体框架完成后支付合同总价的50%，主体验收完成支付至合同总价的70%，竣工验收支付至合同总价的95%，留5%为质保金，竣工验收合格后1年内无息支付。协议签订后，原告按被告要求进场施工，至2016年10月7日，原告施工的工程全部完工并经验收合格。经验收检测，原告施工的工程总建筑面积为6807.86㎡，被告应付工程款为2586986.8元。至2017年9月26日，被告已支付原告工程款2270000元，尚欠原告316986.8元工程款至今未付。原告多次要求被告支付工程款，但被告均以种种理由拒绝，故诉至法院。 被告王益才、湖南明达建设集团有限公司辩称：1．原、被告至今没有进行结算，原告诉请没有事实与法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求；2．原告诉请的数额与客观事实不符，被告已经为原告代付各项费用277984.6元，依法应予剔除，第一根据劳务清包合同第二条承包内容中第一款规定，临时建筑由原告承包，根据第十一项规定门楼骨架由原告负责，被告代原告支付临建费用62685元；第二根据合同第二条承包内容第二款的第13项规定，施工用水用电由原告负责，被告代原告支付水电费94396元；第三根据合同第七条安全文明施工管理中规定原告应配备安全员，第八条中乙方的责任与义务第三项规定“派1员专职安全员负责全面巡查”，安全员工资由原告负责，被告代原告支付安全员工资19000元；第四顶楼的炮楼工程、消防水箱、生活水箱等都是由王某承建的，被告代原告支付王某主体变更部分110000元；第五根据合同约定但工程小的砼由乙方现场拌制浇灌，工程量小的砼（垫层、小构件过梁等）应由原告现场拌制浇灌，被告代原告购买商业混凝土150000元，原告应支付被告混凝土现场拌制浇灌工资30000元；3.原告诉称其施工的工程总建筑面积为6807.86元平方米没有任何证据证明，根据宁乡市不动产登记中心登记信息显示建筑面积为6618.64平方米；4.关于利息部分，我们没有进行结算，不存在利息，且根据合同的规定有5%的质保金，需在竣工验收合格后，一年内无息支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据湖南志荣农科新厂区服务中心大楼工程劳务清包合同、竣工验收备案表、关于湖南志荣农科服务中心综合楼和生产产房工程交付后续工作的联系函，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据及事实认定如下： 1．原告虽主张被告王益才与被告明达公司系挂靠关系，但其提交的湖南志荣农业科技发展股份有限公司与湖南省益阳市桃花仑建筑工程有限公司（后更名为明达公司）于2015年1月28日签订的《合同协议书》，被告王益才作为委托代理人在该合同签字，且被告王益才、明达公司均陈述王益才系明达公司涉案项目的负责人，双方系委托关系。故本院认定被告王益才系被告明达公司的委托代理人。 2．涉案工程的竣工日期。原告主张涉案工程于2016年6月28日竣工验收，提交了由被告发给湖南志荣农业科技发展股份有限公司的《关于湖南志荣农科服务中心综合楼和生产产房工程交付后续工作的联系函》，两被告主张竣工验收的时间应为《竣工验收备案表》载明的时间2017年12月5日。本院认为，根据原、被告的陈述，涉案工程工期为180天，于2015年年底完工，再根据被告发给湖南志荣农业科技发展股份有限公司的《关于湖南志荣农科服务中心综合楼和生产产房工程交付后续工作的联系函》可认定涉案工程，原告至迟在原告主张的2016年6月28日前已将涉案工程交付被告竣工验收，因非原告的原因直至2017年12月5日建设单位才组织竣工验收，故本案确认，涉案工程竣工日期为2016年6月28日。 3．涉案工程的建筑面积的确定。原告主张为6807.86平方米，被告主张为6618.64平方米，经鉴定，双方对鉴定意见均无异议，根据鉴定机构的鉴定意见，本院确认涉案工程的建筑面积为6626.64平方米。 4．被告是否代原告垫付费用以及费用金额的确定。①临建费用。被告主张代原告支付临建费用62685元，提交了领款单、销售单等，原告对真实性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，认为第一份领款单30000元是加隔墙的领款，属增加的工程量，与本案无关，最后一页广告定金与本案的工程无关，其他的采购清单均是属于材料不属于原告的承包范围，对2015年8月31日王桂光的领款单真实性有异议，字体有改动的痕迹，把零星工程改为了零建工程，然后又在后面增加了零建两个字，领条用途说明是项目部零星技工，故对其真实性不予认可，本院认为，被告提交的证据原告不认可，且原告提交的上述证据不能证明上述费用系涉案工程的临建费用，故对被告主张的该事实本院不予确认。②水电费用94396元。原告对被告主张的该事实不认可，被告提交的预交电费80000万不能证明该预缴的电费是全部用于涉案工程，也未证明预缴电费实际支出费用，本院对该证据不予认定，对于被告提交的水电费用发票客户名称为他人的，不能证明与本案涉案工程有关，本院依法不予认定，客户名称为湖南志荣农业科技发展股份有限公司的，且费用发生在施工工期内的发票，本院依法予以认定，共计为3520元。③安全员工资。原告认为双方合同约定的是原告安排1名安全员巡视，没有约定原告应向项目部配备1名安全员，原告不应承担安全员的工资。本院认为，根据证人王某的证言，结合被告提交的领款单，确认涉案工程原告未请安全人员，因此被告为涉案工程安排了安全人员，现原、被告均不能准确陈述涉案工程施工开始及完成的时间，本院依据合同约定确认施工期180日，因原告每月支付安全员工资3000元，故本院确认被告代原告支付安全员工资18000元。④被告是否代原告向王某支付第四顶楼的炮楼工程、消防水箱、生活水箱等主体变更部分工程款110000元，原告认为该部分工程款与原告的工程款无关，不应扣除原告的工程款，本院认为，根据证人王某的陈述“合同之外的工程量全部都是由我与王益才进行的结算……原告承包的工程全部都是由我做得，他没有再找其他人做，他自己也没有做……与原告是按6638平方米，每平米308元计算的”，涉案工程原告与证人结算的面积仅稍超出鉴定确定的面积，且证人证实合同之外的工程由证人与王益才进行结算，故对被告主张其代原告向王某支付主体变更款110000元的事实不予确认；⑤被告主张根据合同约定工程量小的砼（垫层、小构件过梁等）应由原告现场拌制浇灌，被告代原告购买商业混凝土150000元，原告应支付被告混凝土现场拌制浇灌工资30000元，原告不认可，被告提供了领据，原告对该领据提出异议，认为领款人在被告处领取商业混凝土的款项，而商业混凝土本身就是被告应当提供的材料，因此这张领款单不能证实商业混凝土用在什么地方，更不能证实原告没有搅拌混凝土，因此与本案无关，达不到被告的证明目的，本院认为该份证据仅能证明领款人领取了志荣农业商砼款150000元，并不能证明上述商砼款系合同约定的工程量小的砼，也不能证明原告因此应付被告混凝土拌制浇灌工资30000元，故对被告主张的该事实不予认可。 根据本院采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院综合确认如下案件事实：2015年3月6日，被告王益才受明达公司原（湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司）委托与原告签订《湖南志荣农科新厂区服务中心大楼工程劳务清包合同》，合同包括以下内容：“第一条：工程概况：工程名称：湖南志荣农科新厂区服务中心大楼。……第二条：承包内容……12）安装工程：所有门窗、管道井及消防、空调、给排水、强电、弱电的各种管线、线盒配套预留洞口按安装施工队及现场施工员、业主要求预留，安装施工队负责安装好后负责修补完善。13）机具设备的维护维修保养及施工用水用电：施工现场所有机具设备的维护维修保养由乙方负责,施工用水用电由水电安装施工人负责，并派专人跟班，确保能满足施工的需要……第三条：承包方式。本工程采用单价清包的形式。按第二条承包内容，甲方负责提供钢筋、水泥、砼、沙石、砖、外墙砖等施工材料，其他施工用的机具设备工具及辅材以及各种相关耗材由乙方负责提供。……第四条施工工期:从乙进场开工之日起180日历日内完成……第六条承包单价、结算、变更、承包价款支付1、承包单价：按承包内容、工期、质量、安全文明施工要求、付款方式、结算方式，甲乙双方确定劳务清包单价为380元/㎡大包干，不管在施工期内工资及物价如何变动均不得进行调整。本合同承包价款约为380*6500=247万元。……5、承包价款支付方式：本合同为单价清包，经双方协定自进场开工至主体框架施工完成，甲方不支付任何工程进度款，主体框架完成后支付合同总价的50%，主体验收完成支付至合同总价的70%，竣工验收支付至合同总价的90%，3月内办理完结算支付至结算总价的95%，留5%质保金，竣工验收合格后1年内无息支付。……第八条：双方责任和义务乙方职责和义务3、派1名安全员负责安全巡查。 施工期间，因原告未按协议要求安排安全员，被告安排1名安全员，支出工资18000元。2016年6月28日，涉案工程竣工。经鉴定，涉案工程面积为6626.64平方米。截至2017年9月26日，被告累计支付原告工程款2270000元。涉案工程因施工支出的水电费为3520元。 湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司成立于1996年3月22日；2018年4月13日，经核准更名为湖南明达建设集团有限公司。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。1.被告与原告签订的建设工程《湖南志荣农科新厂区服务中心大楼工程劳务清包合同》，违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条属于无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，讼争工程已竣工验收，原告参照合同约定要求被告支付工程价款，本院予以支持。本案中，被告应于2016年6月28日支付至合同总价的90%，即2266310.88元（6626.64㎡×380元/㎡×90%）；应于2016年9月28日前支付原告工程款总计2392217.04元（6626.64㎡×380元/㎡×95%）；留质保金125906.16元（6626.64㎡×380元/㎡×5%）于2017年6月28日前无息支付；2.虽双方没有明确约定水电费由谁负担，但根据双方签订的合同第二条12）已经约定安装工程由原告负担，13）中约定的施工用水用电由安装施工人负责，应包含了其费用由安装施工人负责之义，故本院认定涉案工程水电费由原告承担；关于安全员工资，因涉案工程原告未请安全人员，因此被告为此安排安全人员，支付的合理的工资应由原告承担，故被告代原告垫付的款项总计为21520元（3520元+18000元）。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告应于2016年6月28日前支付原告100697.04元（2392217.04元-2270000元-21520元），于2017年6月28日前支付质保金125906.16元，被告逾期未支付余款，已构成违约，现被告主张自2017年2月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。3.被告王益才以自己的名义，在被告明达公司授权范围内与原告订立合同，该合同直接约束明达公司与原告，故欠付原告工程款应由被告明达公司支付，被告王益才不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第四百零二条，《中华人民共和国建筑法》第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告湖南明达建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告郭志林工程款226603.2元及逾期付款违约金（以226603.2元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准支付自2017年12月5日起至实际履行之日止）； 二、驳回原告郭志林的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6450元，减半收取3225元，鉴定费21000元，共计24225元，由原告郭志林负担21025元，被告湖南明达建设集团有限公司负担3200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  刘毅梅 二〇一九年九月十七日 书记员  何思媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国建筑法》第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件： （一）有符合国家规定的注册资本； （二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员； （三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备； （四）法律、行政法规规定的其他条件。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。