河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初3061号 原告：樊学明，男，1956年1月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：申少斌，河北十力律师事务所律师。 被告：韩学亮，男，1989年11月9日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王社友，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩建伟，河北贯云律师事务所律师。 原告樊学明与被告韩学亮租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告樊学明及其委托诉讼代理人申少斌、被告韩学亮委托诉讼代理人王社友、韩建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊学明向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2013年4月21日签订的《塔机租赁合同》；2.依法判令被告支付租赁费暂计292500元（自2013年4月21日至2019年7月21日租赁费为292500元，自2019年7月22日至法院判决的合同解除之日止的塔吊租赁费，按每月4500元计算）；3.依法判令被告返还原告塔机或折价赔偿原告100000元；4、本案诉讼费用等其他费用由被告承担。事实和理由：2013年4月21日，原告与被告签订《塔机租赁合同》，原告将名下的一台塔机租给被告使用，租赁期限自2013年4月21日开始计算，租赁费每月4500元。原告将塔机交付被告使用后，被告仅支付部分租金后，便不再支付，原告多次向被告催讨租金，被告仍拒绝支付。被告的行为严重违反合同的约定，为维护原告合法权益，根据民事诉讼法等相关规定诉至法院，望判如所请。 韩学亮未提交答辩状，庭审中辩称，原告陈述与客观事实不符。原被告双方塔机租赁期限终止于2014年2月，实际租赁期限10个月。原告与被告签订塔机租赁合同后，被告将塔机使用于永年区界河店新农村建设，该工程于2014年2月份竣工，施工完成后被告电话通知施工已经终止，施工方未给付款，就塔机如何处理征求原告的意见，原告口头承诺塔机就放在施工现场吧，什么时候施工队给了钱再把塔机拉回来。因此，原被告双方塔机租赁合同已经终止，实际租赁期限为10个月。 樊学明围绕诉讼请求提交证据如下：1、樊学明、韩学亮身份证复印件，证明樊学明、韩学亮的身份信息，均具备诉讼主体资格；2、塔机租赁合同，证明2013年4月21日，樊学明、韩学亮签订了塔机租赁合同，双方约定了租赁期计算点、租赁费用等事宜，合同附加条款约定“三个月不付租赁费以100000元卖给承租方”；3、收据和证明，证明合同签订后，韩学亮根据合同约定缴纳保证金5000元。樊学明根据合同约定将塔机交付给韩学亮；4、录音文字摘要一份、微信截屏一份，证明韩学亮自2017年1月27日仅支付租赁2000元后，不再支付租赁费，樊学明一直向其催要。韩学亮的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主要是合同附加条款三个月不付租赁费以100000元卖给租赁方，此条款为附条件买卖合同，被告于2013年9月份最有一次支付租赁费20000元后，再未支付租赁费，条件已成就，而且塔机就由承租方占有，因此买卖合同已生效，原告对塔机已没有所有权，因此不能再有其他租赁费和其他诉请；对证据3真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4无异议；通话录音真实性、合法性均无异议，关联性有异议，通话录音中原告说在2017年1月29日被告微信转2000元租赁费，这2000元不是租赁费，而是买卖合同生效后购买塔机的价款。 韩学亮未提交证据。 根据当事人的陈述、举证和质证，本院查明案件事实如下：2013年4月21日，樊学明（出租方）与韩学亮（承租方）签订塔机租赁合同一份，合同第一条约定：经双方协商，出租方有偿租赁给承租方塔机一台，塔机型号为4208、高度为30、幅度为40、价值为175000元，月租金4500元；第三条约定：签订合同承租方向出租方每台塔机交付押金5000元，待承租方塔机使用完毕后，将塔机运回时返还押金；第四条约定：塔机租赁期限自2013年4月21日，不足三个月按三个月收取租赁费；第六条约定：自塔机进场调试正常运转之日起开始计算租金。……租赁费用每月结清，按月收取，每月30号结账，租赁费4仟5佰元……第七条约定：在塔机租赁期间因为承租方任何原因工地停工的，塔机在停工期间租金照常；第十一条约定：塔机在租赁期间，承租方不经出租方书面同意，不得将塔机转租给另一方使用。如出现转租、抵押、查封等情况，在此期间出租方出现的一切经济损失由承租方全部负担；第十二条约定：塔机在租赁期间出现……丢失或被查封、扣除，或因承租方原因造成塔机损坏，承租方应当按塔机同等额赔偿，并承担此期间的租赁费……；第十四条中附加条款约定：3个月不付租赁费以壹拾万元（100000元）卖给承租方。该合同尾部落款处施工地址为界河店新农村。合同签订当日，韩学亮通过转账方式给付樊学明塔机押金5000元，樊学明将塔机交付给韩学亮。韩学亮于2013年4月23日给付樊学明5000元、2014年2月份、5月份韩学亮分别给付樊学明现金10000元、20000元，2015年11月3日、7月15日通过银行转账的方式给付樊学明5000元、3000元，2016年1月7日通过银行转账方式给付樊学明5000元、2017年1月27日通过微信方式给付樊学明2000元，韩学亮共计给付樊学明50000元。 另查明，韩学亮已将上述塔机转租他人。 本院认为，樊学明和韩学亮于2013年4月21日签订的塔机租赁合同是当事人双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务、享有权利，并接受合同条款的约束。根据本院查明的事实，樊学明作为塔机的出租方于合同签订当日交付了租赁物，取得了按照合同约定收取租金、若承租方违反合同条款获得赔偿的权利，韩学亮作为承租方有权按照合同约定有偿使用租赁物，并负有于租赁物到期后返还租赁物、保证按照合同约定使用租赁物、违反合同约定给出租人樊学明造成的损失给予赔偿的义务。关于双方签订的塔机租赁合同第十四条附加条款中约定的“3个月不付租赁费以壹拾万元（100000元）卖给承租方”，根据法律规定，附条件的合同，所附条件必须自然而然的发生，而不能为到达自己的利益不当地阻止或促成条件的成就，否则应视为条件不成就。本案中,正常交纳租赁费是韩学亮的法定义务，而不是条件，退一步讲即便是条件，如无不可抗力的情形，韩学亮就应当积极履行交付租金的义务，而不得以连续3个月不交租金的违约行为来促使条件的成就；其次，韩学亮向樊学明先后支付的款项未明确说明是支付购买塔机的货款；再者，韩学亮未经樊学明同意将塔机擅自转租给他人，如将韩学亮已给付樊学明的款项认定为购买塔机的货款，显然违背诚实信用和公平、公正原则，故韩学亮在质证意见中表述合同附加条款3个月不付租金、樊学明以10万元将塔机卖给承租方、买卖合同已生效，理由与证据不足，本院不予采信，韩学亮已给付樊学明的50000元应认定为租赁费。鉴于韩学亮长期拖欠租金的事实及合同约定，樊学明要求解除塔机租赁合同的诉讼请求，依法予以支持，合同解除日期按照韩学亮收到起诉书副本之日即2019年8月26日予以确认；合同解除后，韩学亮应当及时将租赁物返还樊学明并支付拖欠的租赁费，租赁费应当自2013年4月21起至2019年8月26日止计算为342000元，扣除已付租金50000元，为292000元。樊学明已收的5000元塔机押金，应在收到塔机时返还给韩学亮。韩学亮辩称租赁期限已终止、实际租赁期限为十个月，理由与证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第二百一十二条的规定，判决如下： 一、原告樊学明与被告韩学亮于2013年4月21日签订的塔机租赁合同于2019年8月26日解除； 二、被告韩学亮于本判决生效后十日内向原告樊学明支付自2013年4月21日至2019年8月26日止的租金292000元； 三、被告韩学亮于本判决生效后十日内返还原告樊学明型号为4208、高度为30、幅度为40的塔机一台，樊学明自收到塔机之当日将押金5000元返还给韩学亮； 四、驳回樊学明的其他诉讼请求。 如未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8875元，减半收取4434.5元，由原告樊学明负担434.5元，被告韩学亮负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  牛桂香 二〇一九年九月二十五日 书记员  宋玥霖