贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔04执异90号异议人（案外人）：中国移动通信集团贵州有限公司安顺分公司。住所地贵州省安顺市。负责人：喻涛。委托代理人：郑继华、张国媛，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师和实习律师。代理权限为特别授权。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地贵州省贵阳市。负责人：黎明，该公司副总经理。委托代理人：邹莹、胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。代理权限为一般授权。被执行人：贵州利安房地产开发有限公司。住所地贵州省安顺市。法定代表人：何某。委托代理人：金竹、张臻炫子，贵州联通律师事务所律师和实习律师。代理权限为特别授权。被执行人：安顺恒法投资有限公司。住所地贵州省安顺市。法定代表人：何某。被执行人：陈某某，男，汉族，1972年12月22日生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：张某，男，汉族，1970年7月8日生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：何某，男，汉族，1973年5月16日生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：黄某，女，汉族，1968年12月27日生，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（下称“长城公司”）与被执行人贵州利安房地产开发有限公司（下称“利安房开”）、安顺恒法投资有限公司、陈某某、张某、何某、黄某债务转移合同纠纷一案，贵州省高级人民法院于2018年7月26日以（2017）黔执恢26号之一执行裁定书指定本院执行。本院以（2018）黔04执417号立案受理，本案在执行过程中，案外人中国移动通信集团贵州有限公司安顺分公司（下称“移动安顺分公司”）向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2019年8月29日公开听证，本案现已审查终结。异议人请求：中止对中环商业广场1栋1单元24楼2号商业房产的执行。事实和理由：1、安顺市中级人民法院在执行（2018）黔04执417号案件中，查封了中环商业广场A号楼1栋1单元24楼2号房屋，该房屋系用于安置被征收人即异议人的回迁安置房。异议人作为被征收人，于2005年12月1日与利安房开签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定利安房开于2007年12月31日前将建成的中环商业广场顶楼房屋与异议人进行置换，且异议人有权选择任何一套。2010年11月23日双方再行签订《房屋拆迁补偿安置协议》，载明因原协议约定利安房开用中环商业广场B幢顶层进行产权置换，但因B幢顶层面积过大，双方协商用A幢顶楼150平方米房屋进行置换。2016年9月，利安房开通知异议人回迁至中环商业广场商住楼1栋24层2号。2018年11月23日，双方办理了交接手续，异议人已合法占有该房屋。2、非因异议人原因未能完成过户登记。房屋交接手续办理后，异议人于不动产登记中心查询得知，案涉房屋已被安顺市中级人民法院查封，无法完成过户登记。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条的规定，本案系拆迁安置房屋，异议人已实际占有该房屋，非因异议人原因未能办理过户登记，故应予中止执行。长城公司辩称：请求人民法院依法驳回异议人的异议。异议人交接房屋系在2016年9月，但在2016年申请执行人提起诉讼之时就对该房屋进行了查封，且对方与利安房开的协议中并未明确房号。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条的规定，系针对购房人，且要求在查封之前完成交付，故本案应予驳回其异议。其他被执行人未作答辩。异议人提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明；2、2005年和2010年两份《房屋拆迁补偿安置协议》、委托书、评估清单；3、收款收据两份、钥匙领取书、商品住宅质量保证书和使用说明书；4、（2018）黔04执417号之一执行裁定书，案涉房屋查询信息。申请执行人提交如下证据：1、在建工程抵押登记证明、土地抵押登记证明；2、（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定书，（2015）黔高民商初字第92-2号执照执行通知书、（2015）黔高民商初字第92号民事判决书。以上证据符合证据三性，予以采信。本院查明：2005年12月1日，异议人与被执行人利安房开签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定因拆迁涉及异议人民主路4号楼七层办公用房，双方认定房屋评估价值为169776元，利安房开在2007年12月30日前将建成的中环商业广场靠民主路段顶楼房屋一套与异议人置换，在不违反规划前提下，异议人有权选择具体位置。2010年11月23日，双方再次签订《房屋拆迁补偿安置协议》，载明因2005年协议约定的B幢顶层过大无法分割，双方协商后用中环商业广场A幢顶层150平方米进行置换。同时因建设周期问题，过渡期从2010年10月至2013年9月。2016年9月24日，利安房开向异议人交付房屋，房屋实际编号为中环商业广场A栋1-24-2号，异议人已开始使用该房屋。2016年3月28日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定书，裁定：在价值人民币13937.91万元范围内，对被告贵州利安房地产开发有限公司、安顺恒法投资有限公司、何某、黄某、陈某某、张某的财产采取保全措施。3月29日，该院向安顺市房屋产权管理处送达协助执行通知书，查封了本案案涉房屋，期限为2016年3月29日至2019年3月28日。2016年5月24日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民商初字第92号民事判决书，判令利安房开偿还申请执行人债务10000万元并赔偿损失，同时申请执行人对利安房开开发的安顺市西秀区中华东路中环商业广场A号楼1-24层在建房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权等。2018年7月26日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔执恢26号之一执行裁定书，裁定：贵州省高级人民法院于2016年5月24日作出的（2015）黔高民商初字第92号民事判决由贵州省安顺市中级人民法院执行。本院以（2018）黔04执417号立案执行，并于2019年3月7日作出（2018）黔04执417号之一执行裁定书，对案涉房屋续封三年，自2019年3月7日至2022年3月6日。本院认为，本案争议焦点为：异议人对案涉房屋即安顺市西秀区中华东路中环商业广场A号楼1-24-2号商业用房是否享有足以排除强制执行的民事权益。据查明事实，异议人对案涉房屋主张权利，系基于2005年及2010年的两份《房屋拆迁补偿安置协议》，即异议人本在该地享有特定房屋的所有权，因拆迁事宜同意产权置换，该拆迁安置不同于买卖合同。被拆迁人的物权本已存在，但基于城市规划等因素同意拆除房屋，如被拆迁人选择以产权置换形式进行补偿的，其物权的延续应予优先保护，且《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”，明确被拆迁人对于安置房屋的期待利益优于房屋买卖合同的买受人。本案系金钱债权的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，该金钱债权的执行，在一定情形下应让位于房屋买受人的物权期待利益。被拆迁人选择产权置换，其原物权利益转移至产权置换后的在建工程，对物权的期待利益应优先于购房人通过买卖合同而产生的物权期待利益。举轻以明重，当然也就优先于申请执行人的普通金钱债权，故本案异议人的异议应予支持。至于安置房屋是否特定化的问题，因本案异议人与利安房开在协议中已明确用中环商业广场A栋顶层作为回迁房屋，虽未明确具体房号，但双方协议已约定异议人有权选择且已固定范围和位置，而房号的确定在建设之初甚至建成之后都存在更改的可能性，不能以此否认异议人对物权的合法权益，对申请执行人的该抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：中止贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04执417号之一执行裁定书对贵州省安顺市西秀区中华东路中环商业广场A号楼1-24-2号房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 谢 晖审判员 黎福伟审判员 辜贤莉二〇一九年九月四日法官助理李欣书记员刘君辉（代）