wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0702刑初309号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人陈治彬，男，1988年1月10日出生于江西省赣州市，高中文化，务工，家住赣州市章贡区。因本案，于2018年11月23日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 被告人柳剑雄，男，1999年1月6日出生于江西省赣州市，中专文化，务工，家住赣州市章贡区。因本案，于2019年1月24日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 被告人肖超奕，男，1998年3月27日出生于江西省赣州市，初中文化，务工，家住赣州市章贡区。因本案，于2018年11月23日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 辩护人李晓敏，江西一泓律师事务所律师。 被告人陈尚林，男，1998年1月12日出生于江西省赣州市，大专文化，太平保险公司员工，家住赣州市章贡区。因本案，于2019年4月6日被刑事拘留，同年4月13日被赣州市公安局章贡分局取保候审。经本院决定，于2019年5月21日取保候审，同年9月11日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 被告人钟晨，男，1998年6月4日出生于江西省赣州市，大专文化，无业，家住赣州市章贡区。因本案，于2019年4月6日被刑事拘留，同年4月13日被赣州市公安局章贡分局取保候审。经本院决定，于2019年5月21日取保候审，同年9月11日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 辩护人李霞，江西红土地律师事务律师。 辩护人谢和南，江西红土地律师事务所实习律师。 被告人李东，男，1999年4月3日出生于湖南省永兴县，大专文化，务工，户籍所在地湖南省永兴县，住赣州市章贡区。因本案，于2019年4月6日被刑事拘留，同年4月13日被取保候审，经本院决定，于2019年5月21日取保候审，同年9月11日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 辩护人蒋孔斐，江西理公律师事务所律师。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检刑诉（2019）264号起诉书指控被告人陈治彬、柳剑雄、肖超奕、陈尚林、钟晨、李东犯敲诈勒索罪，于2019年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员何积民出庭支持公诉。被告人陈治彬、柳剑雄、肖超奕、陈尚林、钟晨、李东，辩护人李晓敏、李霞、谢和南到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年6月底，刘某1告诉被告人陈治彬，刘某1遭到麻烦。被告人陈治彬萌生，找人威胁刘某1，由自己出面调停，以此敲诈刘某1钱财的念头。2017年7月1日上午，被告人陈治彬指使被告人柳剑雄邀集人员，被告人柳剑雄纠集被告人肖超奕、陈尚林、钟晨、李东。同日下午，被告人陈治彬将被害人刘某1约至赣州市章贡区中山路“六度滋味”奶茶店。被告人柳剑雄、肖超奕、陈尚林、钟晨、李东进入该奶茶店，被告人柳剑雄、肖超奕对被害人刘某1进行言语威胁，被告人肖超奕用塑料杯子扔向被害人刘某1，五名被告人共同向被害人刘某1索要钱财。被告人陈治彬打被告人肖超奕一巴掌，假装进行制止。之后，被告人陈治彬让被害人刘某1等人先行离开。被告人陈治彬、柳剑雄、肖超奕、陈尚林、钟晨、李东也离开该奶茶店。当天下午，被告人陈治彬找到被害人刘某1要其出1万元来解决此事。被害人刘某1从支付宝转账1万元人民币给被告人陈治彬。被告人陈治彬从中向被告人肖超奕转账999.99元，向被告人陈尚林转账3700元。被告人陈尚林根据被告人柳剑雄的安排，从3700元中支付给钟晨、李东各500元，支付1700元给柳剑雄，陈尚林自己留下1000元。当晚，被告人陈治彬将1000元现金给被告人柳剑雄。余款4300.01元，被被告人陈治彬用于还债、挥霍。 2018年11月22日，被告人陈治彬、肖超奕被抓获归案。2019年1月24日，被告人柳剑雄被抓获归案。同年4月6日，经口头传唤，被告人陈尚林、李东、钟晨到公安机关投案。案发后，被告人陈尚林、钟晨、李东赔偿被害人刘某1损失人民币1万元，取得被害人刘某1的谅解。 上述事实，被告人陈治彬、柳剑雄、肖超奕、陈尚林、钟晨、李东在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某1的陈述，证人钟某的证言，辨认笔录、现场方位图及刑事摄影照片，转账记录，抓获经过及归案经过，收条，户籍证明，被告人陈治彬、柳剑雄、肖超奕、陈尚林、钟晨、李东在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈治彬、柳剑雄、肖超奕、陈尚林、钟晨、李东以非法占有为目的，共同采取威胁的手段勒索他人钱财，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人陈治彬、柳剑雄、肖超奕、陈尚林、钟晨、李东犯敲诈勒索罪的罪名成立。被告人陈治彬、柳剑雄、肖超弈在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人陈尚林、钟晨、李东在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。案发后，被告人陈尚林、钟晨、李东经口头传唤，主动到公安机关投案，归案后，能如实供述本案犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人陈治彬、柳剑雄在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人陈尚林、钟晨、李东已赔偿被害人刘某1的损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈治彬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月23日起至2020年2月22日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。) 二、被告人柳剑雄犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币七千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月24日起至2020年3月23日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。) 三、被告人肖超弈犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币六千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月23日起至2019年12月22日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。) 四、被告人陈尚林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期8天。即自2019年9月11日起至2020年6月2日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。) 五、被告人钟晨犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期8天。即自2019年9月11日起至2020年6月2日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。) 六、被告人李东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期8天。即自2019年9月11日起至2020年6月2日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。) 七、追缴被告人陈治彬违法所得人民币4300.01元，追缴被告人肖超弈违法所得人民币999.99元，追缴被告人柳剑雄违法所得人民币2700元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  赖鹏秀 人民陪审员  杨品谷 人民陪审员  蔡 波 二〇一九年九月十一日 书 记 员  胡毅雯
西安市灞桥区人民法院 西安市灞桥区人民法院 民 事 裁 定 书  (2019)陕0111民初5005号 原告俞甫，男，1960年4月10日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码：61011XXXX004102019。原告俞俊，男，1967年9月5日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码：61011XXXX709052031。原告俞艳，女，1969年12月4日出生，汉族，住西安市新城区，公民身份号码：61011XXXX912042023。被告邢玉林，女，1941年9月28日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码：61011XXXX109282061。被告俞丽，女，1965年3月26日出生，汉族，住西安市，公民身份号码：61011XXXX503262025。原告俞甫、俞俊、俞艳与被告邢玉林、俞丽共有纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，经依法进行审查：原告俞甫、俞俊、俞艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割父亲俞某某（已去逝）留下的遗产40万元；依法分割俞某某抚恤金16.2万元；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告俞丽系姊妹关系，与被告邢玉林系母子女关系。原告父亲俞某某于2018年7月30日去世。父亲俞某某生前在银行有存款40万元及俞某某去世后单位发放抚恤金16.2万余元。现诉至法院要求支持其诉讼请求。本院经审查认为：合法的财产继承权及公民的共有财产权受法律保护。原告俞甫、俞俊、俞艳要求继承其父亲俞某某的遗产即银行存款40万元应属继承纠纷，俞某某去世后单位发放的抚恤金16.2万余元属共有财产纠纷。现原告的诉讼请求为依法分割父亲俞某某（已去逝）留下的遗产40万元；依法分割俞某某抚恤金16.2万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）之规定，原告的起诉应有具体的诉讼请求，现原告的起诉属诉讼请求不具体，其诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）、（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释）第二百零八条第三款、之规定，裁定如下：驳回原告俞甫、俞俊、俞艳的起诉。                                  案件受理费4710元，原告已预缴，现退付原告4710元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日的十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员   朱建海 二0一九年九月二十五日 书  记  员   李 莹  1
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初939号 原告:西双版纳勐腊长江村镇银行股份有限公司，住所云南省西双版纳傣族自治州勐腊县迎宾路2号。 法定代表人：段志勇，职务董事长。 委托诉讼代理人：王金莲，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。 被告：黎旺隆，男，1985年6月28日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 被告：依燕叫，女，1984年3月5日出生，傣族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。 被告：李娟，女，1956年7月22日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 被告：黎光佑，男，1965年7月1日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 被告：黎丹，女，1997年1月21日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 原告西双版纳勐腊长江村镇银行股份有限公司与被告黎旺隆、依燕叫、李娟、黎光佑、黎丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告西双版纳勐腊长江村镇银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费537元，减半收取269元，由原告西双版纳勐腊长江村镇银行股份有限公司负担。 审 判 长  孙尉钧 人民陪审员  王 娇 人民陪审员  王晟星 二〇一九年九月十九日 书 记 员  叶 斌
江苏省靖江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1282民初5691号 原告：唐福纪，男，1954年10月27日生，汉族，住靖江市。 被告：汪玉美，女，1958年2月12日生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。 被告：王成，男，1985年1月12日出生，汉族，住靖江市。 原告唐福纪与被告汪玉美、王成为人身损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐福纪，被告汪玉美、王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告营养费2000元、误工费3000元以及后续治疗后遗症的费用10,000元，合计15,000元。事实和理由：2018年10月18日中午原告回到家中，二被告要求原告拆除窗户，在此过程中被告王成用圆凳子打击原告，致原告头部受伤。原告报警，被告汪玉美又抢夺原告的手机。后二被告在派出所人员到达现场前擅自离开。当天，原告到靖江市新桥城医院治疗，产生医疗费1000元，此款由被告王成的兄弟王某直接支付给医院。当天双方还在派出所进行了调解，并约定被告王成支付原告医疗费、误工费等费用合计1500元。协议签署后，王某又支付原告500元，并表示以后有什么情况再说。一段时间以后，原告到新桥城医院检查、配药、拆线，花费了500元左右。至此，王某交付原告的款项已全部使用完毕。之后，原告一直感觉头昏，后续还需继续治疗。原告与被告王成签署的协议中除约定医疗费外，还约定被告王成需赔偿原告误工费等其他费用，但扣除原告实际产生的医疗费，被告王成并未赔偿原告误工费、营养费等其他损失。而原告自2014年开始没有固定的工作单位，靠打零工生活，收入每小时12元。原告被被告殴打致伤不能工作，会产生误工损失。原告认为，被告殴打原告后，应当赔偿原告由此造成的损失。 被告汪玉美辩称：被告汪玉美没有殴打原告，不应当赔偿原告任何损失。 被告王成辩称：2018年10月18日被告王成与原告发生争执致原告头部受伤是事实。原告报警后，被告王成就被公安机关控制了，后续赔偿等事宜均由被告王成的哥哥王某代为处理。当天，王某在新桥城医院为原告支付医疗费1000元，但该1000元是否全部用于原告的治疗被告并不清楚。在公安机关的主持下，王某代表被告与原告进行了调解，并达成调解协议，约定被告王成支付原告1500元，并向原告赔礼道歉，之后双方再无其他争议等。原告与被告王成均在调解协议中签名。签名后，王某又支付原告500元，故被告已经按照双方签署的调解协议履行了赔偿义务，纠纷业已解决。现原告主张误工费、营养费以及后续治疗费用等与协议约定相悖，亦无任何证据予以证明，被告王成不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的靖江市新桥城医院出具的证明以及本院调取的2018年10月18日的调解协议无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提供的唐凤英、张永良、朱天才出具的书面证明，不能单独作为本案定案依据，需结合其他证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，被告王成与原告在靖江市发生争执、拉扯，在此过程中原告头部受伤。后原告报警，并至靖江市新桥城医院治疗。同日，在靖江市公安局新桥派出所的主持下，原告（甲方）与被告王成（乙方）达成调解协议，载明“2018年10月18日，在柏木桥唐福纪家，唐福纪与其继子王成因琐事引发纠纷，期间王成将唐福纪打伤，现经双方自愿协商达成如下协议：1.乙方承担甲方的医药费、误工费等其他赔偿费用共计人民币1500元。2.乙方向甲方赔礼道歉，并保证以后不再有类似的情况出现。3.本协议为一次性终结协议，从今以后甲乙双方不得再以任何理由再因此事发生纠纷，否则由挑起方承担一切经济和法律责任。4.本协议一式三份，甲乙双方各执一份，双方签字生效”。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵犯公民人身、财产的，依法应承担赔偿责任。本案中，被告王成对2018年10月18日与原告发生冲突致原告受伤的事实无异议，本院予以确认。原告要求被告赔偿因此造成的误工费等损失，被告王成则认为本起纠纷已经协商解决，双方签署了调解协议，且被告已完全履行赔偿义务。对此本院认为，案涉纠纷已于2018年10月18日由公安机关协助调解，时原告与被告王成自愿达成了协议，约定被告王成承担原告的医药费、误工费等其他赔偿费用共计1500元，双方一次性了结，从今以后双方不得再以任何理由再因此事发生纠纷等，且王某已代被告王成支付原告1500元。根据上述协议约定，该1500元不仅包括原告的医疗费损失，还包括原告的误工费、营养费等其他损失。原告称其在2018年10月18日以后又产生了新的医疗费、1500元已全部用于治疗，被告不予认可，原告又未能提供医疗费发票等证据证明其主张，本院不予采信。关于原告实际支出的医疗费金额本院亦无法确定。因原告未能举证证明2018年10月18日的协议存在法律规定的无效或可撤销情形，则该协议对双方具有约束力。现原告再次诉讼要求被告王成赔偿其误工费、营养费、后续治疗费等损失，与协议内容不符，本院不予支持。退一步而言，即便被告王成需赔偿原告误工费、营养费、后续治疗费等其他损失，原告亦未能举证证明其伤情所需的误工及营养期限，以及相关损失的计算标准等，应当承担举证不能的不利后果。原告还要求被告汪玉美承担赔偿责任，被告汪玉美不予认可，现原告又未能举证证明2018年10月18日被告汪玉美对其实施了侵权行为，故对原告此节诉请本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告唐福纪的诉讼请求。 案件受理费减半收取计200元，由原告唐福纪负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 吴长伟 二〇一九年九月十七日 法官助理 张 琪 书 记 员 沈 琳 附录： 中华人民共和国合同法 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执138号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人韩亮，该公司执行董事。委托代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司员工，特别授权。被执行人：余耽娜，女，壮族，1992年10月22日生，云南省文山市人，住文山壮族苗族自治州文山市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人余耽娜借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第Z003664725号裁决书向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案。在执行中查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供了被执行人余耽娜为借款人于2017年5月12日通过第三方互联网平台居间服务签订的《借款协议》。该《借款协议》没有出借人信息及签名，《借款协议》中约定如借款人出现逾期还款等恶意行为时，出借人同意将该协议的全部债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由该公司统一向借款人追索。后北京恒元信业信息技术有限公司于2018年11月21日以其作为申请人向湛江仲裁委员会提交仲裁申请，湛江仲裁委员会于2018年11月27日受理案件，并于2018年12月29日作出(2018)湛仲字第Z003664725号裁决书。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》及附件中无出借人信息及签章，出借人真实信息无法印证；借款人落款“余耽娜”为打印字体，无法证明系本案被执行人余耽娜本人所签，《借款协议》的真实性无法核实，协议中的仲裁条款是否系双方当事人真实意思表示亦无证据证实。湛江仲裁委员会依据无法核实真实性的送达地址向余耽娜送达了相关法律文书，未保障余耽娜答辩等法律规定的基本程序权利。且该裁决书认定的借款主体不明确，债权转让的合法性未予认定，足以违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第Z003664725号裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 王要师二〇一九年九月二十六日书记员 李松海
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑8109执273号申请执行人：滕义文，男，汉族，庆丰农场阳光保险主任。被执行人：巩臣，男，汉族，无职业。被执行人：赵振启，男，汉族，退休职工。本院在执行滕义文与巩臣、赵振启借款合同纠纷一案，被执行人共偿还申请执行人30650，双方自愿达成和解协议，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2019)黑8109执273号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙树红二〇一九年九月五日书记员  汪浩然
河南省商丘市梁园区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1402行初126号原告：商丘市梁苑环境卫生工程有限公司，住所地商丘市梁园区果园路88号城建大厦4楼。统一社会信用代码：91411402MA3XCCNN5P。法定代表人：郭云超，职务：经理。委托代理人：单保刚，河南京港律师事务所律师。被告：商丘市人力资源和社会保障局,住所地商丘市中州路和长江路交叉口。统一社会信用代码：11411400005837643Q。法定代表人：王冰，职务：局长。委托代理人：史长远，该单位工作人员。委托代理人：刘晓光，河南福聚律师事务所律师。第三人：张美霞，女，回族，1968年9月6日出生，住商丘市。委托代理人：杨列明，男，汉族，1934年3月1日出生，住商丘市。委托代理人：杨建华，男，汉族，1953年1月14日出生，住商丘市。原告商丘市梁苑环境卫生工程有限公司不服被告商丘市人力资源和社会保障局工伤行政确认纠纷一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人单保刚，被告商丘市人力资源和社会保障局委托代理人史长远、刘晓光，第三人及委托代理人杨列明、杨建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案被诉的行政行为是：被告商丘市人力资源和社会保障局于2019年1月24日作出的商人社工伤认字（2019）1400号河南省商丘市认定工伤决定书。原告商丘市梁苑环境卫生工程有限公司诉称，一、在原告与受害人杨建伟之间是否存在劳动关系不明的情况下，被告直接受理并认定工伤，程序违法，原告与受害人杨建伟之间因为不存在劳动关系，双方之间也没有劳动关系证明。第三人在申请工伤时，也不可能提交这些材料，原告与受害人之间是否存在劳动关系存疑的情况下，应当先让第三人对原告与受害人之间是否存在劳动关系进行确认，被告直接受理并认定工伤，程序违法。二、原告与受害人杨建伟之间不存在劳动关系，杨建伟只是原告的雇员，双方系雇员关系，被告认定杨建伟的行为构成视同工伤明显违法。1、原告与受害人杨建伟之间不存在劳动关系，原告与杨建伟之间没有签署过任何劳动、聘用合同。受害人杨建伟之前已经和其他单位之间建立了一个劳动关系，在其劳动关系未解除的情况下，原告与杨建伟之间建立的是雇佣关系。2、××死亡也构不成视同工伤,杨建伟发病之后，被人送到了家中，在家中休养一段时间后，才被送到了医院治疗，这种情况不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，不应认定为视同工伤。原告未向本院提交的证据。被告商丘市人力资源和社会保障局辩称：被告依据工伤保险条例的规定，对认定工伤的事实清楚，证据充分，适用程序正确，请求驳回原告对被告的诉请。被告向本院提交的证据有：1、工伤认定申报卷宗材料1份；证明被告作出工伤认定依据事实清楚，证据充分，符合法律规定。第三人张美霞称，同意被告答辩意见。第三人向本院提交的证据有：终止劳动合同协议书1份。证明杨建伟在很早以前就已经跟商丘市丰源铝电有限责任公司解除了劳动关系。本院根据原、被告及第三人陈述及其向本院提交的证据认定以下案件事实，2018年8月7日第三人的丈夫杨建伟到原告单位开洒水车，2018年11月19日19时左右，杨建伟在开洒水车中，××，后到商丘市第一人民医院就治，2018年11月19日22时左右经抢救无效死亡。2018年12月20日第三人向被告申请工伤确认，被告经受理、调查、告知权利、审核，于2019年1月24日作出的商人社工伤认字（2019）1400号河南省商丘市认定工伤决定书。原告不服，诉讼至本院。本院认为：被告商丘市人力资源和社会保障局有受理并作出认定工伤决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。本案中，杨建伟系原告职工，2018年11月19日19时左右，在开洒水车中，××，后到商丘市第一人民医院就治，2018年11月19日22时左右经抢救无效死亡，其情形符合上述规定的情形，应当认定为其在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。被告商丘市人力资源和社会保障局于2019年1月24日作出的商人社工伤认字（2019）1400号河南省商丘市认定工伤决定书证据基本充分、适用法律法规正确、程序合法。对原告要求撤销该决定的请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告商丘市梁苑环境卫生工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  姜继亮审判员  丁 旭审判员  李 冰二〇一九年九月一日书记员  李 昊
文书内容重庆市第四中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)渝04刑更75号罪犯豆华阳，男，1982年5月12日出生，汉族，出生地重庆市彭水苗族土家族自治县，初中文化程度，现在重庆市彭水苗族土家族自治县司法局桑柘司法所接受社区矫正，现住重庆市彭水苗族土家族自治县。贵州省凯里市人民法院于2011年2月22日作出（2011）凯刑初字第62号刑事判决，以被告人豆华阳犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2013年9月11日作出（2013）黔南刑执字第4389号刑事裁定，对罪犯豆华阳减去有期徒刑一年零八个月，剥夺政治权利二年不变；于2015年11月19日作出（2015）黔南刑执字第3233号刑事裁定，对罪犯豆华阳减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。2017年11月24日,贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2017）黔27刑更2599号刑事裁定，对罪犯豆华阳予以假释，假释考验期为2017年11月29日起至2020年2月27日止。假释考验期内，依法对其实行社区矫正。重庆市司法局于2019年8月20日以（2019）渝司社矫赦字第266号报请特赦建议书，对罪犯豆华阳特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了重庆市人民检察院第四分院的意见。现已审理终结。重庆市司法局提出，罪犯豆华阳被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提供了贵州省凯里市人民法院（2011）凯刑初字第62号刑事判决书、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27刑更2599号刑事裁定书、贵州省都匀监狱假释证明书、社区矫正对象豆华阳综合表现材料等证据予以证实，建议对罪犯豆华阳予以特赦。本院经审理认为，重庆市司法局提供的证据足以证实罪犯豆华阳符合特赦条件，依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯豆华阳予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 丁咏梅审 判 员 陈明生审 判 员 王军峰二〇一九年九月十九日法官助理 熊海燕书 记 员 陈思羽
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3364号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈远聪，男，汉族，1963年04月19日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告陈远聪信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告陈远聪经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额29735.61元，其中，贷款本金23333.24元、零售利息2482.19元、分期手续费2250元、年费0元、滞纳金0元、违约金1670.18元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年05月11日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为40×××75，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额29735.61元（截至2018年05月11日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告陈远聪未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为40×××75的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；另外中信银行股份有限公司官网发布的《圆梦金产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有圆梦金未结清，分期手续费率在《圆梦金产品条款与细则》中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2018年05月11日欠付原告贷款本金23333.24元、零售利息2482.19元、违约金1670.18元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡圆梦金业务产生了手续费；另外，本案信用卡为核销卡，贷款余额不会再增加。本案中除已产生的分期手续费2250元外，不会再产生手续费。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、《圆梦金产品条款与细则》、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，圆梦金产品为信用卡项下的衍生产品，故亦属于信用卡业务范畴，原告有权一并主张。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《圆梦金产品条款与细则》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号40×××75的信用卡项下所欠应还款额为截至2018年05月11日贷款本金23333.24元、零售利息2482.19元、分期手续费2250元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、分期手续费。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈远聪于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2018年05月11日贷款本金23333.24元、零售利息2482.19元(含复利)、分期手续费2250元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费543元(原告已预交)，由被告陈远聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书（2019）内2223民初5509号原告：吉林省巨鑫房地产开发有限责任公司。法定代表人：梁彩霞，经理。第一委托诉讼代理人：刘志敏，1964年2月17日出生，汉族，该公司职员，住吉林省镇赉县。第二委托诉讼代理人：刘凤林，1964年12月28日出生，汉族，该公司副经理，住吉林省镇赉县。被告：邰金贵，男，1985年9月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：蒋天桥，扎赉特旗司法局图牧吉法律服务所法律工作者。原告吉林省巨鑫房地产开发有限责任公司诉被告邰金贵农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省巨鑫房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘志敏、刘凤林，邰金贵的委托诉讼代理人蒋天桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林省巨鑫房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付建房工程款27636元。事实和理由：2016年6月20日，原告通过图牧吉镇政府与被告签订了一份住宅建设工程合同，为被告建设居住房，按合同规定，被告将其住宅建设工程以包工包料的方式承包给原告，房屋面积为68.64平方米，其中加平8.64平方米，每平方米房屋建筑价格为950元，房屋总造价65208元。合同签订后，按合同约定，被告给付原告房屋建筑款15000元，国家危房改造补贴资金18732元，4套窗户价格2340元（自备），室内门两个600元（自备），室外门900元（自备），被告尚欠原告工程款27636元。按合同约定，原告在2016年年末工程竣工，被告搬迁入住，在工程完工后两年内给付完毕（平均每年年底给付50%），被告一直未能给付，原告索要未果，遂诉至法院。被告邰金贵辩称，被告不同意原告的诉讼请求，按照建房合同约定，原告以被告出具欠据为欠房款的依据，被告并不欠原告房款，所以没有给原告出具过欠据。原告与被告签订的建房合同是60平方米，现原告主张68.64平方米的建房款与事实不符，被告建的房子是60平方米，原告说的加平不予认可，更没有能力承担。原告违约在先，2016年原告将房子建了一部分撤出，剩余部分都有被告自己施工，按照合同约定房屋建好要双方验收合格施工方可撤出，被告都没有见到施工人员，原告违约在先，被告没有施工完成，被告不欠原告房款，之前被告所建的房款结清，被告已向原告交纳建房款33732元，按照原告施工比例，被告已经不欠原告任何房款，被告的诉讼不成立。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，原、被告签订了甲方为邰金贵、乙方为吉林省巨鑫房地产开发有限责任公司的合同书，该合同书约定：甲方将其住宅建设工程以包工、包料的方式承包给乙方；乙方要在开工建设之日起，本着建设一户，完成一户，双方签订验收合格一户，合格后施工队方能撤出此户，如甲方对所建房屋质量提出异议，经资质部门评审解决；甲方建设房屋面积为60平方米，每平方米房屋建筑价格为950元。合同签订后，原告吉林省巨鑫房地产开发有限责任公司未完工撤出，剩余的工程由邰金贵自己施工。原告吉林省巨鑫房地产开发有限责任公司认为为邰金贵所建的房屋面积是68.64平方米，对此邰金贵不予认可。邰金贵共给付原告建房款33732元（其中18732元为国家危房改造补贴资金）。另查明，该工程为2016年扎赉特旗图牧吉镇政府主导的十个全覆盖工程，涉案的房屋未经政府的相关部门验收、结算。上述事实有双方当事人陈述及原告吉林省巨鑫房地产开发有限责任公司依法提的交明细一份、扎赉特旗图牧吉镇哈达嘎查委员会证明一份、一张图片；被告邰金贵提交的合同书、扎赉特旗图牧吉镇哈达嘎查委员会证明一份、收某、一份清单、陈福全、白光、谢全良三人的证言在卷佐证，并经质证确认，足以认定。本院认为，案涉工程属于政府主导下的十个全覆盖工程，因案涉工程未经政府验收并结算，原告吉林省巨鑫房地产开发有限责任公司应先与政府完成案涉工程的验收、结算等事项，本案现不应由人民法院受理，故本院驳回原告吉林省巨鑫房地产开发有限责任公司的起诉。如吉林省巨鑫房地产开发有限责任公司与政府完成涉案工程的验收、结算等事项后，其仍与邰金贵就案涉工程款发生争议，可依法另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告吉林省巨鑫房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费491元，退回原告吉林省巨鑫房地产开发有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 杜通拉嘎 二〇一九年九月二十五日书记员 张  乔
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1911号申请执行人:吕忠诚，男，1955年1月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：叶美珠，女，1958年8月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：吕树华，女，1949年8月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。吕忠诚依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2019）赣1103民初494号判决书于2019年08月22日向本院申请执行。本院于2019年08月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人叶美珠、吕树华未履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，为此本院决定将其限制高消费，并纳入失信被执行人人员名单。本案在执行过程中通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的121360元，执行费1720元，尚未执行到位121360元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月16日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周献辉审判员  夏秀中审判员  张 超二〇一九年九月十九日书记员  徐 丹
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初10761号原告：任相刚，男，1974年2月14日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：管清华，胶州法伟法律服务所法律工作者。被告：胡文超，男，1991男1月21日生，汉族，住胶州市。被告：张晓梅，女，1992年2月26日生。汉族，住胶州市。被告：太平财产保险股份有限公司青岛分公司胶州支公司，住所地胶州市澳门路333号海湾天泰金融广场4号楼504号。原告任相刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失共计12000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月23日22时许，被告胡文超驾驶张晓梅拥有的鲁Ｂ×××××号车与原告发生交通事故，至原告受伤，经认定被告承担全部责任。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求依法判决。本院经审查认为，根据原告提供的住址，无法送达被告胡文超、张晓梅，经询问原告，原告也无法提供送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告任相刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜燕燕二〇一九年九月二十五日书记员  张律根
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0505民初2574号原告：王志光，男，1978年4月6日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：崔郁欣，河南奥博律师事务所律师。被告：孙海青，男，1978年4月1日出生，汉族，住河南省安阳县。原告王志光与被告孙海青民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告王志光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款640000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月16日起计算至给清本金之日止）；2、本案因诉讼产生的费用由被告承担。事实及理由：被告以资金周转为由，从2013年开始至2014年8月29日，先后向原告借款64万元，还款期到后，原告因急需用钱，多次向被告主张还款，被告以种种理由拖延至今未还，被告恶意拖延不还原告债务的行为严重损害了原告的合法民事权益。被告孙海青在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的诉讼应由被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地为河南省××××号，故本案应移交安阳县人民法院审理。本院认为，本案属于合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中原、被告未约定合同履行地，应以接受货币一方所在地为合同履行地，本案接受货币一方为原告方，但是原告提供的证据显示起户籍地是北关，原告虽然提供了社区证明，但是社区证明上签字无法认定是社区主任的签字，且原告未提供租房或者买房信息证明其在本辖区居住，故本案应移交被告住所地法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：被告孙海青提出的管辖权异议成立，本案移送安阳县人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  王宏林审 判 员  李莎莎人民陪审员  崔子按二〇一九年九月十六日书 记 员  张 莹
浙江省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙执复48号 复议申请人（申请执行人）：林海，男，汉族，1970年2月12日出生，住浙江省温州市龙湾区。 案外人：何文进，男，汉族，1965年1月9日出生，住浙江省建德市。 案外人：朱国娟，女，汉族，1965年9月1日出生，住浙江省建德市。 被执行人：杭州山缘老人公寓开发管理中心，住所地浙江省杭州市西湖区留下杨梅山路399号。 法定代表人：俞鸣，该单位主任。 复议申请人林海因与杭州山缘老人公寓开发管理中心（以下简称山缘老人公寓）合作合同纠纷一案，杭州仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2018年1月31日作出（2017）杭仲裁字第260号裁决书（以下简称260号裁决）。该裁决生效后，林海向杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）申请执行。在执行过程中，案外人何文进、朱国娟向杭州中院提出不予执行仲裁裁决申请。杭州中院以260号裁决的结果违背社会公共利益等为由，作出（2018）浙01执异325号执行裁定，裁定不予执行该仲裁裁决。林海不服该裁定，向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。 杭州中院查明，仲裁委于2018年1月31日作出260号裁决，裁决：一、申请人林海与被申请人山缘老人公寓于2006年3月26日签订的协议编号为015的《杭州山缘老人公寓项目参建协议书》继续履行。二、山缘老人公寓于本裁决送达之日起三十日内向林海交付山缘老人公寓7幢2单元501室房屋。该院立案执行后，于2018年4月8日张贴公告“责令山缘老人公寓7幢2单元501室房屋使用人自行腾空交付给林海。”后，何文进、朱国娟向该院提出不予执行仲裁裁决申请。 另查明，2015年11月24日，何文进与山缘老人公寓合同纠纷一案，杭州市江干区人民法院作出（2015）杭江商初字第2174号判决，判决：“山缘老人公寓归还何文进借款本金人民币1000000元及相应利息、相关费用”。2016年1月6日，何文进与山缘老人公寓签订《杭州山缘老人公寓项目合作协议书》，入住人为朱国娟，该协议书约定，何文进投入合作款人民币（以下货币单位均为人民币）1383664元，获得山缘老人公寓提供的老人居住用房7号楼2单元501室，自交付之日起50年的使用权。2016年1月7日，何文进与山缘老人公寓签订《债务清偿协议》，内容为，双方确认山缘老人公寓对何文进尚余1327448.13元债务未归还，并约定何文进按照合同协议书补足剩余面积房款56215.87元，则山缘老人公寓以7号楼2单元501室的老人用房50年的房屋使用权折抵清偿。2016年1月18日，何文进与山缘老人公寓签订《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》，入住人为朱国娟，入住的房屋为7号楼2单元501室。 再查明，何文进与山缘老人公寓签订《债务清偿协议》以及《杭州山缘老人公寓项目合作协议书》、与朱国娟签订的《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》中所指向的山缘老人公寓7幢2单元501室，与案涉房屋为同一房屋。 又查明，山缘老人公寓是2002年6月经杭州市民政局批准的社会养老福利机构筹建项目，该机构若建成开业将以不盈利为目的开展社会养老服务，属社会组织举办的非盈利性质社会福利机构，不准改变用途。山缘老人公寓项目系划拨土地，建设用地用途属于慈善用地。2013年8月20日经杭州市江干区民政局批准，山缘老人公寓系民办非企业单位。 杭州中院认为，根据山缘老人公寓的立项目的、土地取得方式、用途等性质，其应当从事非盈利为目的的养老服务。在本案中，山缘老人公寓将所建房以“参建协议书”等形式进行交易，存在改变用地性质、从事营利性活动等违规行为，涉案交易行为违反法律禁止性规定。因此，260号裁决的裁决结果违背社会公共利益，应不予执行。因同上理由，该院亦不认可案外人何文进、朱国娟与山缘老人公寓之间关于涉案房产协议的合法性，故虽不予执行仲裁裁决，但对于何文进、朱国娟申请不予执行仲裁裁决的理由，不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，裁定不予执行260号裁决。 复议申请人林海向本院申请复议称，其与山缘老人公寓签订《参建协议书》并非交易，所提供的款项系参建款，且款项用于涉案房屋的建设。《参建协议书》未变更涉案房屋所有权，符合山缘老人公寓的社会公益目的。由于山缘老人公寓违约等原因，致使其未能实际使用该房屋。杭州中院以《参建协议书》违背社会公共利益等为由裁定不予执行260号裁决，于法无据。请求撤销杭州中院（2018）浙01执异325号执行裁定，继续执行260号裁决。 本院经审查，对杭州中院查明的事实予以确认。 本院认为，根据山缘老人公寓的立项目的、土地取得方式、用途等性质，其属公共福利项目，必须坚持福利目标，应当从事非盈利为目的的养老服务，不得以任何形式销售、集资等变相经营。山缘老人公寓私自将所建房与客户签订《参建协议书》等形式进行交易，存在改变用地性质、从事营利性活动等违规行为，涉案交易行为违反法律禁止性规定及社会公共利益。故杭州中院裁定不予执行260号裁决，符合法律的规定。 综上，复议申请人林海申请复议理由不能成立,对其复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回林海的复议申请，维持浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01执异325号执行裁定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王雄飞 审判员  汤华桐 审判员  李佩瑶 二〇一九年九月三十日 书记员  王晓青
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执1104号 被执行人：肖宗智，男，1983年12月28日出生，住宜宾市翠屏区。 被执行人肖宗智因犯职务侵占罪，本院作出的（2018）川1502刑初276号刑事判决，判处肖宗智有期徒刑五年，并处没收财产五万元；责令肖宗智退赔被害单位重庆医药集团宜宾医药有限公司经济损失1025526.48元。该法律文书发生法律效力后，被执行人未自动履行退赔经济损失义务，本院刑事审判庭依法移送执行。 本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的存款、股权、车辆等财产情况；依法向不动产登记部门查询了被执行人的不动产登记信息；现场调查了被执行人的财产状况。发现被执行人肖宗智与其妻李天秀共有位于宜宾市临港经济开发区房屋一套，但该房产已被本院另案查封且在处置过程中，本案将参与该房产拍卖、变卖、抵偿所得款项分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法组成合议庭审查核实，向被执行人发出限制消费令、将被执行人纳入失信被执行人名单，并将执行措施情况、终结本次执行程序后的法律后果告知了被害单位重庆医药集团宜宾医药有限公司，被害单位同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 虹 审判员 黄 磊 审判员 杨著冰 二〇一九年九月十六日 书记员 梁 柯
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7268号陈永华：本院于2019年9月9日立案执行的（2019）云0111执7268号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人陈永华刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人陈永华已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十四日
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执1415号 申请执行人：王丽清，男，1963年1月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：吴祯发，男，1964年8月19日出生，汉族，居民，住福建省永安市。 本院2019年7月18日立案受理申请执行人王丽清与被执行人吴祯发民间借贷纠纷一案，依据已生效的（2018）闽0802民初7375号民事判决书，被执行人应归还申请执行人借款本金100000元及相应利息。本案立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查明被执行人吴祯发在福能联信建设集团有限公司的工资收入已由永安市人民法院扣留、提取，对此本院向永安市人民法院出具《参与分配函》，要求参与分配执行款项；另经查询银行、房管、车管、证券等相关部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人王丽清表示同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0802执1415号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年九月十日 书记员 童岭（代） 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省周口市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）豫16刑更441号罪犯亢明明，男，出生于1986年8月16日，汉族，住河南省郸城县，初中文化，现由河南省郸城县司法局对其进行社区矫正。河南省郸城县人民法院于2018年4月25日作出（2018）豫1625刑初230号刑事判决，以被告人亢明明犯故意伤害罪，判处管制二年。判决发生法律效力后，2018年05月06日交付执行，刑期自2018年05月06日起至2020年03月15日止，羁押折抵刑期1个月20日。司法行政机关河南省郸城县司法局于2019年9月3日以（2019）赦字第I48号报请特赦建议书，对罪犯亢明明特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了河南省周口市人民检察院的意见。现已审理终结。河南省郸城县司法局提出，社区矫正对象亢明明符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第9条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象亢明明予以特赦，解除社区矫正。其提交的材料有：报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、周口市司法局报请特赦意见书、罪犯被判处刑罚的生效裁判文书及交付执行的相关材料、郸城县司法局报请特赦评审委员会集体研究记录、社区矫正对象身份信息、社区服刑人员基本信息表，社区矫正期间表现情况证明、社会危险性评估报告、公示情况说明等材料。本院经审理认为，河南省郸城县司法局提供的证据足以证实罪犯亢明明符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免，依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯亢明明予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇一九年九月十一日法官助理卢小玉书记员刘超男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初58602号原告：王玉友，男，1970年4月15日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被告：歪福威志（北京）餐饮管理有限公司望京分公司，住所地北京市朝阳区宜居南路2号楼三层3-10b。。法定代表人：宋建伟。案由：劳动争议本院受理的原告王玉友诉被告歪福威志（北京）餐饮管理有限公司望京分公司劳动争议一案中，因原告王玉友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定,裁定如下：本案按撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2019]第05578号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告王玉友负担（于收到本裁定之日三日内缴纳）。审判员 肖 唯二〇一九年九月二十三日书记员 乔玉新
安徽省亳州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）皖16刑更78号罪犯王超，男，汉族，1978年1月18日出生于安徽省利辛县，小学文化，住安徽省利辛县。现在利辛县司法局展沟司法所进行社区矫正。宁波市鄞州区人民法院于2012年1月10日作出（2011）甬鄞刑初字第1475号刑事判决，以被告人王超犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元，王超的作案工具CECT牌手机1部，予以没收。另一原审被告人不服一审判决，上诉至浙江省宁波市中级人民法院，该院于2012年2月17日作出（2012）浙甬刑二终字第42号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2012年3月1日交付执行。在刑罚执行过程中，2015年10月21日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭刑执字第8529号刑事裁定，裁定对罪犯王超准予减刑十个月。2017年9月26日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2017）浙01刑更5419号刑事裁定，裁定对罪犯王超准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2021年4月9日止）。裁定送达发生法律效力后，2017年9月29日，浙江省第二监狱作出（2017）假第61号假释证明，证明罪犯王超假释考验期限自2017年9月29日起至2021年4月9日止。假释期间，利辛县司法局展沟司法所依法对罪犯王超进行社区矫正。利辛县司法局于2019年9月17日以（2019）利特赦字第11号报请特赦建议书，对罪犯王超特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了安徽省亳州市人民检察院的意见。现已审理终结。利辛县司法局提出，社区矫正对象王超被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类罪犯特赦条件。建议对社区矫正对象王超予以特赦。利辛县司法局提供以下证据：1.罪犯被判处刑罚的生效裁判文书及交付执行相关材料：浙江省宁波市鄞州区人民法院（2011）甬鄞刑初字第1475号刑事判决书及执行通知书、浙江省宁波市中级人民法院（2012）浙甬刑二终字第42号刑事裁定书；2.刑罚执行变更的相关材料：浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭刑执字第8529号刑事裁定书，浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01刑更5419号刑事裁定书，浙江省第二监狱（2017）假第61号假释证明书；3.罪犯社区矫正期间表现情况材料：报请社区矫正对象特赦审核表，2019年利辛县特赦工作评审委员会会议记录，利辛县司法局社区服刑人员王超社区服刑期间表现材料，利辛县司法局展沟司法所社区矫正人员王超社区矫正期间表现材料，矫正人员王超身份证复印件、认罪悔过书；4.亳州市国家安全局报请特赦社会危险性评估意见书。本院经审理认为，利辛县司法局提供的证据足以证实罪犯王超符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯王超予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵瑞强审判员  邢 利审判员  孙 震二〇一九年九月二十日书记员  祝 琦
四川省绵阳市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）川07刑更1287号罪犯杨浩，男，1995年2月3日出生，汉族，四川省江油市人，中专文化，住江油市三合镇长城新村1组阳光小区1A幢3单元601室，现在江油市司法局三合司法所接受社区矫正。四川省江油市人民法院于2017年1月20日作出（2016）川0781刑初467号刑事附带民事判决，以被告人杨浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月，被告人杨浩赔偿附带民事诉讼原告人陈键损失人民币48988.45元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2017年4月17日作出（2017）川07刑终100号刑事附带民事裁定，维持原判对被告人杨浩的判决。裁定发生法律效力后，2017年5月8日交付执行。四川省广元市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）川08刑更408号刑事裁定，对罪犯杨浩予以假释，假释考验期至2020年1月11日止。司法行政机关江油市司法局于2019年8月22日以绵江司法（2019）赦字第18号报请特赦建议书，对罪犯杨浩特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省绵阳市人民检察院的意见。现已审理终结。江油市司法局提出，罪犯杨浩符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了四川省江油市人民法院（2016）川0781刑初467号刑事附带民事判决书、执行通知书，本院（2017）川07刑终100号刑事附带民事裁定书，四川省广元市中级人民法院（2019）川08刑更408号刑事裁定书，以及杨浩在社区矫正期间改造表现的综合材料、社会危险性评估意见等证据，建议对罪犯杨浩予以特赦。本院经审理认为，江油市司法局提供的证据足以证实罪犯杨浩符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯杨浩予以特赦。二、罪犯杨浩附带民事赔偿继续履行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴莹迪审 判 员 唐剑苹审 判 员 李 平二〇一九年九月九日法官助理 牛 仙书 记 员 张羽婷
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5868号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华。 委托诉讼代理人：肖欢，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：邹艳燕，系江西客家人律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：李高湖，男，1981年1月31日生，住江西省赣州市赣县区。 原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告李高湖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人邹艳燕到庭参加诉讼。被告李高湖经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金20980.42元，利息（含复利）17713.22元及违约金2271.24元，费用209.5元，四项合计人民币41174.38元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月24日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月20日向原告申请信用卡。开卡成功后，被告陆续持卡消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。 被告李高湖未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告于2012年8月20日向原告申请办理了一张尾号为0023的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2014年11月4日起开始逾期还款，截止2019年1月13日，被告尚欠原告透支款20980.42元、利息（含复利）17713.22元、违约金2271.24元及费用209.5元。原告多次催收未果，致诉。 另查明，原告主张的违约金2271.24元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之前。 以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细表及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。 本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、费用之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2012年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。因原告主张的违约金即滞纳金产生于2017年1月1日之前，应予以支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、费用、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告李高湖经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李高湖于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款20980.42元； 二、由被告李高湖于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金2271.24元； 三、由被告李高湖于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行费用209.5元、利息（含复利）17713.22元，并支付自2019年1月25日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、费用、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费829元，减半收取414.5元，由被告李高湖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  赵盈慧 二〇一九年九月十八日 书记员  彭楚君
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初7228号原告：王书侠，女，1978年9月12日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：刘允，安徽蓝邦律师事务所律师。被告：尹庆，男，1979年5月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。本院在审理原告王书侠诉被告尹庆保证合同纠纷一案中，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王书侠撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王书侠负担。审判员 樊 晓 明二〇一九年九月十九日书记员 欧阳启岩
广东省揭阳市榕城区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）粤5202刑初205号公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。附带民事诉讼原告人陈某1，女，1991年5月6日出生，汉族，住揭阳市榕城区。系本案被害人。被告人陈跃龙，男，1986年4月12日出生，汉族，揭阳市榕城区人，初中文化，住揭阳市榕城区。因本案于2018年10月17日被行政拘留，2018年10月25日被刑事拘留，2018年11月8日被逮捕。现押于揭阳市看守所。揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检公诉刑诉[2019]164号起诉书指控被告人陈跃龙犯故意伤害罪，于2019年4月12日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了合并审理。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员林冬松、代理检察员林丹璇出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人陈某1，被告人陈跃龙到庭参加诉讼。现已审理终结。揭阳市榕城区人民检察院指控：被告人陈跃龙与被害人陈某1系夫妻。2018年9月28日晚，陈跃龙与陈某1在揭阳市榕城区榕东街道办事处西陈村学校前三巷三号之一家中因琐事发生争执，后陈某1回房间睡觉。当天22时许，陈跃龙因密码错误无法上网，就敲房门要求陈某1告诉密码，陈某1没有理会陈跃龙，随后陈跃龙踹开房门，用拳头打中陈某1的鼻子，致其流血受伤。经法医鉴定，陈某1的损伤程度属轻伤二级。上述指控事实，公诉机关当庭出示了被害人陈某1的陈述，证人陈某2、高某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，现场照片，法医鉴定书，抓获经过证实材料，被告人陈跃龙的供述及其身份证实材料等证据证实。揭阳市榕城区人民检察院指控认为，被告人陈跃龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪。建议对被告人陈跃龙在有期徒刑七个月以上一年七个月以下量刑。提请本院依法判处。被告人陈跃龙对公诉机关指控的事实没有异议。附带民事诉讼原告人陈某1诉称：2018年9月28日晚，其被被告人陈跃龙打伤后，被送往揭阳市人民医院住院治疗。经诊断其鼻骨骨折，鼻出血。经治疗其于2018年10月11日出院，抵除陈跃龙支付的医疗费人民币（下同）600元，其支付了医疗费5968.77元。出院时医院建议继续门诊治疗，注意休息，不适随诊。经法医鉴定，其损伤程度属轻伤二级。被告人陈跃龙故意伤害其身体，致其受伤，应从重追究被告人陈跃龙故意伤害的刑事责任。请求判令：被告人陈跃龙赔偿其损失共26467.66元（其中医疗费5968.77元、误工费4827.19元、护理费6371.7元、伙食补助费1300元、康复费2000元、后续治疗费3000元、营养费2000元、交通费1000元）。附带民事诉讼原告人陈某1就其诉讼请求向法庭提供了身份证、诊断证明书及住院病历、收费票据、用药费用清单等证据。被告人陈跃龙辩称：原告人陈某1要求赔偿护理费和住院伙食补助费不合理。经审理查明：被告人陈跃龙与被害人陈某1系夫妻。2018年9月28日晚，陈跃龙与陈某1在揭阳市榕城区榕东街道办事处西陈村学校前三巷三号之一家中因琐事发生争执，后陈某1回房间睡觉。当天22时许，陈跃龙因密码错误无法上网，就敲房门要求陈某1告诉密码，陈某1没有理会陈跃龙，随后陈跃龙踹开房门，用拳头打中陈某1的鼻子，致陈某1双侧上颌骨额突骨折，鼻中隔骨折并向右稍偏曲。经法医鉴定，陈某1的损伤程度属轻伤二级。上述事实，被告人陈跃龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某1的陈述，证人陈某2、高某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，现场照片，法医鉴定书，抓获经过证实材料，被告人陈跃龙的身份证实材料等证据证实，足以认定。另查明：附带民事诉讼原告人陈某1被打伤后，于2018年9月28日至2018年10月11日在揭阳市人民医院住院治疗，共住院14天，花去医疗费共6568.77元。出院时医院建议继续门诊治疗，注意休息，不适随诊。庭审时，双方共认被告人陈跃龙已向附带民事诉讼原告人陈某1支付了医疗费600元。上述事实，有附带民事诉讼原告人陈某1提交，并经庭审举证、质证的下列证据予以证明：1.身份证。证实原告人陈某1的诉讼主体资格及其户口性质。2.揭阳市人民医院诊断证明书及住院病历。证实原告人陈某1的伤情及其住院治疗的情况。3.揭阳市人民医院收费票据及用药费用结算清单。证实原告人陈某1在揭阳市人民医院治疗花费的医疗费情况。本院认为，被告人陈跃龙无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈跃龙所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈跃龙归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，且本案系因婚姻家庭矛盾所引发，对被告人陈跃龙可以从轻处罚。公诉机关建议本院对被告人陈跃龙在有期徒刑七个月以上一年七个月以下量刑，符合法律规定，本院予以采纳。被告人陈跃龙的犯罪行为给附带民事诉讼原告人陈某1造成物质损失，依法应承担全部民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人陈某1各项物质损失的具体数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》确定。附带民事诉讼原告人陈某1的医疗费以陈某1提供有效证据证实的实际发生数额6568.77元认定；护理费按陈某1住院天数14天，参照广东省其他服务业职工年平均工资标准，每天按1人护理计算，为2775.18元（72353元/年÷365天/年×14天×1人）；误工时间按陈某1住院天数14天，误工费参照广东省城镇居民人均可支配收入标准计算，为1613.49元（42066元/年÷365天/年×14天）；住院伙食补助费按陈某1住院天数14天，参照当地国家机关一般工作人员出差补助标准计算，为1400元（100元/天×14天）。附带民事诉讼原告人陈某1在抵除被告人陈跃龙支付的医疗费600元后，请求赔偿其医疗费的数额本院予以支持；请求赔偿其住院伙食补助费的数额，低于按法定标准计算的数额，予以照准；请求赔偿其护理费、误工费的数额，均超过按法定标准计算的数额，对超过部分均不予支持；请求赔偿其交通费，虽未能提供证据证实，但鉴于其治疗确需支付交通费，对交通费本院酌定为300元。请求赔偿其康复费、营养费、后续治疗费，均未能提供证据证实，均不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零四条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告人陈跃龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月17日起至2019年10月16日止）。二、被告人陈跃龙应赔偿附带民事诉讼原告人陈某1的物质损失共人民币11957.44元（其中医疗费5968.77元、护理费2775.18元、误工费1613.49元、住院伙食补助费1300元、交通费300元），赔偿款应于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回附带民事诉讼原告人陈某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林珠娜审 判 员  陈少彬人民陪审员  谢邓周二〇一九年九月二十六日代书 记员  陈晓川
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11660号之二 申请执行人：陈桂花,女,汉族,1973年4月25日出生,身份证住址四川省南部县。 被执行人：杜俊杰,男,汉族,1987年11月25日出生,身份证住址深圳市。 申请执行人陈桂花与被执行人杜俊杰借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初25917号判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币74500.00元及利息，支付受理费人民币元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，本院已冻结被执行人杜俊杰持有的深圳市炊烟实业有限公司的××股权，暂不作处理。未发现被执行人有可供执行的财产。本院已通过司法专邮的方式向申请执行人提供的被执行人地址（被执行人注册地址）送达相关法律文书，邮寄部门反馈称“查无此公司”，同时已依法对被执行人限制高消费，纳入全国法院失信被执行人名单。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年九月十二日 书记员  钟铭康
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初4575号原告：施川中，女，1978年11月26日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：许维青，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭富和，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告：卞浩，男，1985年1月20日出，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：卞寿安，男，1956年4月22日，汉族，高邮市人，住址同上，系卞浩之父。原告施川中与被告卞浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告施川中的委托诉讼代理人郭富和及被告卞浩的委托诉讼代理人卞寿安到庭参加诉讼，第二次庭审中原告施川中及其委托诉讼代理人许维青，被告卞浩及其委托诉讼代理人卞寿安均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告施川中向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款70万元及利息（从2019年2月2日起，按年利率6%计算至实际还款之日止）；2、对被告抵押给原告的位于高邮市（不动产登记证号：江苏2018高邮市不动产证明第0008735号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意为由向原告借款70万元，原告提出必须提供抵押，原、被告双方遂于2018年11月1日签订《个人借款合同》、《不动产抵押合同》并办理了抵押权不动产权证，借款合同上约定的还款期限为2019年2月1日，但被告在借款到期后，经原告多次催要，一直未还款，故原告诉至本院，要求判如所请。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2018年11月1日的《个人借款合同》一份，以证明被告向原告借款70万元，借款期限为3个月，还款期限为2019年2月1日的事实；2、2018年11月8日的《不动产抵押合同》一份，以证明被告为担保债务的履行，将其所有的位于高邮市住宅抵押给原告，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用的事实；3、2018年11月1日由高邮市不动产登记中心核发的不动产登记证明一份，以证明被告履行《不动产抵押合同》，与原告办理了不动产登记证明的事实；4、2018年11月1日被告出具的借据及中国建设银行个人活期帐户交易明细一份，以证明原告已向被告履行付款义务的事实；5、原告申请证人张某到庭作证人证言，以证明被告卞浩向原告借款系为了归还证人的借款的事实。被告卞浩辩称，原、被告双方并不相识，原告诉状中的不动产登记证号错误，抵押的房产并非被告一人所有，而是家庭共有，抵押合同约定的期限为2018年11月1日至2019年2月1日，已超出担保期限，抵押不成立，原告与被告的债务不成立，原告在将借款出借给被告后又予以收回，是套路贷，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其答辩主张向本院提交中国光大银行扬州江都支行出具的银行流水一份，以证明被告在收款后立即将70万元转给案外人张某，自己并未使用该款的事实。原告对被告所举证据经质证认为：被告借款后将款用于何处与原告无关。被告对原告所举证据经质证认为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但借据上未注明借款用途及还款方式，被告卞浩未实际拿到这笔钱，已全部转给他人，不动产证号与原告诉状不一致，且抵押财产并非被告一人所有，而是家庭共有；对证人张某所作的证词无异议，但被告与张某所借款项为60万元，而非本案所诉争的70万元。本院经审理认定的事实如下：2018年11月1日，被告卞浩因急于归还证人张某的借款向原告借款70万元，与原告签订了《个人借款合同》、《不动产抵押合同》，并办理了抵押权证，同时向原告出具借据一份，借款合同中约定的借款期限为3个月，借款合同及借款借据中均未注明借款利息，原告于当日通过中国建设银行将70万元汇给被告，被告在收款后，遂将该款全部转给证人张某。现借款已到期，被告经原告多次催要，一直未还款，致原告诉讼。本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护，被告卞浩为归还他人借款向原告借款70万元未还，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认；原告主张按年息6%计算逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。被告提出其在收款后未实际使用该款，本院认为被告将收到的款项用于何处与原告无关；被告提出抵押房屋并非其个人所有，该陈述与物权法的相关规定不符；被告提出原告诉状中的抵押权证号有误，本院认为应以抵押权证载明的证号为准，另抵押权证中记载的2018年11月1日至2019年2月1日系债务履行期限而非担保期限，故不存在担保已失效的情形；关于被告提出套路贷的问题，因原告申请证人张某到庭作证，已证明了被告借款的理由及经过，被告对此亦予以认可，故本案并不涉及套路贷的问题，至于被告与证人张某之间存在的其他经济纠纷，与本案无关，本院依法不予理涉；综上，对被告的以上抗辩主张本院依法不予采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告卞浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施川中支付借款70万元及利息（以70万元为本金基数，从2019年2月2日起，按年利率6%计算至实际还款之日止）；如果被告卞浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如被告卞浩不能给付上述款项时，原告施川中有权以被告设立抵押的位于高邮市产[不动产登记证号为：江苏（2018）不动产证明第0008735号]折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费5400元（已减半收取），由被告卞浩承担(此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李娟二〇一九年九月四日书记员  翁玲附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终487号上诉人（一审原告）王双华，女，汉族，1975年12月24日生，住楚雄市复兴巷市。委托代理人刘昌启，云南瑞志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人阮尧，云南瑞志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）楚雄市人民政府。住所地：楚雄市鹿城南路148号。法定代表人杨俐昆，市长。委托代理人雷思奎，楚雄市住房与城乡建设局工作人员。代理权限：特别授权代理。委托代理人吴云，云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人楚雄市鹿城镇龙江社区居委会上半城居民小组。住所地：楚雄市鹿城镇百水巷318号。负责人鲁伟信，组长。委托代理人袁其委，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。王双华因诉楚雄市人民政府（以下简称楚雄市政府）履行征收补偿职责一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（以下简称楚雄中院）于2019年3月13日作出的（2018）云23行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人王双华及委托代理人刘昌启、阮尧，被上诉人楚雄市政府委托代理人雷思奎、吴云，第三人楚雄市鹿城镇龙江社区居委会上半城居民小组（以下简称上半城小组）组长鲁伟信及委托代理人袁其委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定，1994年经楚雄市城乡建设委员会批准，第三人上半城小组施工建设了位于小西门的综合用房和营业楼即南楼、西楼，建成后出租给海音公司，用于开设宾馆及歌厅；2005年经楚雄市建设局批准，第三人上半城小组又建设了部分综合楼即北楼，以上两次建成的南楼、西楼、北楼统称为雁栖楼。2006年12月30日，王双华与第三人上半城小组签订《房屋承包合同》，由上半城小组将坐落于信义街雁栖楼三幢房屋，包括南楼、西楼、北楼承包给王双华使用，期限15年（自2007年1月1日起至2021年12月30日止）。王双华承租后部分房屋用于开办“金雁宾馆”部分房屋转租他人。2017年11月27日，楚雄市政府发布关于西门小区棚户区改造项目房屋征收决定的公告。产权属于第三人上半城小组的座落于信义街的“金雁宾馆”在征收范围内。经楚雄市西门小区棚户区改造指挥部（以下简称棚改指挥部）委托，楚雄州兴诚房地产评估咨询有限公司对“金雁宾馆”的房屋、土地、构筑物及地上附着物、房屋室内外装修进行了市场价值评估。2018年1月31日出具了楚兴估（2018）第460-1号《房地产估价报告》。“金雁宾馆”的房屋总建筑面积为4101.79㎡（其中合法建筑面积4055.76㎡，违法建筑面积46.03㎡）；（其中商业用房面积1891.44㎡，住宅1210.19㎡，生产加工954.13㎡），评估结论为：房屋（房地合一价）28604588元，土地（院心空地）1375448元，构筑物及地上附着物86453元，房屋室内外装修1845248元，合计31911737元。2017年12月27日，棚改指挥部与第三人上半城小组签订了《楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》（以下简称《征补安置协议》），“金雁宾馆”的征收补偿金额如下：房屋评估总价31911737元；政策性补助4133634.06元（含搬迁费141951.60元、停产停业补助费3991682.46元）；政策性补贴4786760.55元；签约搬迁奖励957352.11元；总费用为41789483.72元。王双华对楚雄市政府作出的西门小区棚户区改造项目房屋征收决定、楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置方案无异议，对涉及“金雁宾馆”的楚兴估（2018）第460-1号《房地产估价报告》无异议，亦未对楚雄市政府与第三人上半城小组签订的《征补安置协议》的合法性提出异议。第三人上半城小组向楚雄市政府交付了房屋，市政府已兑付了全部补偿款，因王双华提起本案诉讼，该款项现仍在棚改指挥部账户。2018年11月16日，棚改指挥部向“金雁宾馆”经营户发出了《限期腾空交付房屋通知》，限其在2018年11月19日之前腾空交付。一审庭审时，“金雁宾馆”已被拆除。王双华提起本案诉讼，请求:1.依法判决楚雄市政府、楚雄市住房和城乡建设局履行征收补偿义务，支付王双华征收补偿费合计6065335.06元，其中搬迁费141951.6元、停业损失补偿费3991682.46元、装修补偿费1845248元、构筑物及附属设施补偿费86453元;2.本案诉讼费用由市政府、市住建局承担。一审判决认为，本案中，楚雄市政府是本案适格被告。王双华作为经营性房屋的承租人对行政机关的行政补偿行为具有利害关系，其具有原告诉讼主体资格。王双华对基于房屋租赁合同而进行的投入及因承租房屋被征收造成的损失，依法享有相应的权利，但该权利系通过其与出租人之间的民事法律关系而与楚雄市政府发生关联。但王双华对楚雄市政府作出的西门小区棚户区改造项目房屋征收决定的合法性无异议，对案涉房屋的各项费用的评估价值无异议，亦未对市政府与第三人上半城小组签订的《征补安置协议》的合法性提出异议。现案涉房屋的所有权人即第三人上半城小组与楚雄市政府签订的《征补安置协议》已履行完毕，王双华上述相关权利的保护涉及其与出租人之间的民事法律关系，故王双华若就上述权利提出主张，应另循合法途径解决。综上所述，王双华的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王双华的诉讼请求。案件受理费50元，由王双华承担（已交）。王双华上诉称，1.楚雄市政府征收并强制拆除了其承租用于经营的房产，其享有的用益物权自此完全丧失，并因此遭受了重大经济损失，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条，楚雄市政府依法负有给予其征收补偿的义务，应依法向其支付相应的补偿费。2.原判驳回其诉讼请求，与云南省高级人民法院终审裁定相悖。原审法院是用了不予立案时完全相同的理由驳回其诉讼请求。3.原判决所依据的理由与事实不符，适用法律错误。请求撤销原判，改判楚雄市政府履行征收补偿义务，向其支付搬迁费141951.6元，停产停业补偿费3991682.46元、装修补偿费1306422元，合计5440056.06元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案王双华一审诉请为请求楚雄市政府履行法定补偿职责，向其支付搬迁费、停产停业损失、装修补偿等费用，就该项诉请王双华虽提交了其与上半城小组签订的《房屋承包合同》、个体工商户营业执照、《装修改造报告》等证据材料，但对于其主张的搬迁费、停产停业损失、装修补偿等费用，无王双华与上半城小组就雁栖楼三幢房屋签订的《房屋承包合同》对所涉权益已进行明确的事实依据，根据王双华与上半城小组的陈述，双方就此问题并未达成一致意见，存在争议，王双华在此情况下提出的起诉事项，直接要求楚雄市政府支付相关费用，缺乏事实根据，依法应驳回其起诉。一审对此进行实体判决不当，应予以撤销。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23行初19号行政判决；二、驳回王双华的起诉。一、二审案件受理费人民币各50元，退还王双华。本裁定为终审裁定。审判长  桂蕾审判员  易文审判员  赵霁二〇一九年九月十九日书记员  詹涛
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民辖终238号上诉人（原审被告）：广西易车互联网金融服务有限公司，住所地广西省南宁市青秀区佛子岭路11号荣和千千树荣和E中心写字楼第11层1113-1119号。法定代表人：覃甲，总经理。被上诉人（原审原告）：北京易车信息科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路6号新世纪饭店写字楼6层657室。法定代表人：李斌，执行董事。委托诉讼代理人：于斐，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张儒鑫，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人广西易车互联网金融服务有限公司（以下简称广西易车公司）因与被上诉人北京易车信息科技有限公司（以下简称北京易车公司）侵害商标权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73民初1741号民事裁定，向本院提起上诉。广西易车公司上诉称：本案系侵害商标权纠纷，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：因侵害注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。上述规定将侵权结果发生地排除在侵害商标专用权纠纷案件的管辖连接点之外。依据特别法优于普通法的原则，商标法以及其他商标纠纷的司法解释效力大于《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定。本案应由被告住所地人民法院管辖。其次，本案实质上不属于“涉及驰名商标认定”的案件，北京易车公司起诉商标侵权行为或不正当竞争行为是否成立不以其注册商标是否系驰名商标为事实依据。上诉请求：依法撤销北京知识产权法院（2018）京73民初1741号民事裁定。将本案移送南宁市中级人民法院处理。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，北京易车公司起诉认为广西易车公司侵犯了其所享有的商标权利并提起侵权之诉，故本案中侵权行为地和被告住所地有管辖权的人民法院对本案享有管辖权。进而北京易车公司主张广西易车公司系通过互联网实施的侵权行为，故根据上述法律规定，北京易车公司住所地系侵权结果发生地。因北京易车公司住所地位于北京市行政辖区内，属于北京知识产权法院辖区，因此一审法院对本案享有管辖权。综上，广西易车公司提出的管辖权异议上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由广西易车互联网金融服务有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年九月二十四日书记员 李旭晗
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初1399号原告：云南昌宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9153052421903976XL。住所地：昌宁县田园镇兴宁街127号。法定代表人段忠，男，该公司董事长。委托代理人：于懿麟，男，1990年4月21日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，云南昌宁农村商业银行股份有限公司更戛支行行长，住昌宁县。特别授权委托。被告：范洪文，男，1970年1月6日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。被告：字春林，女，1970年1月1日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，现住昌宁县。原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司诉被告范洪文、字春林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理。依法由审判员杨晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司委托代理人于懿麟，被告范洪文、字春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告范洪文、字春林偿还原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司借款本息合计53,237.24元及至借款还清之日止的利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年12月13日，被告范洪文、字春林向原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司申请小额信用贷款50,000元，并签订《农户小额信用借款合同》，约定贷款期限为36个月，借款合同约定还款期限为2018年12月13日，截止2019年9月21日止，借款利息3,237.24元，本息合计53,237.24元。经原告催收未果，原告于2019年8月23日向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告范洪文承认原告在本案中主张的事实，但认为该笔借款原先是存入被告范洪文的银行账户内，但该笔借款实际是由李梁相使用，二被告均未使用过。被告字春林未出庭陈述答辩意见。本院认为，被告范洪文、字春林承认原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司在本案中主张的事实，认可该笔借款原先是存入被告范洪文的银行账户内，且原告提交的证据均有被告范洪文、字春林签章捺印，对原告主张的事实本院予以确认。被告范洪文、字春林向原告申请小额信用贷款50,000元，约定贷款期限为36个月，借款合同约定还款期限为2018年12月13日，上述行为都是双方当事人的真实意思表示，且该行为未违反法律、行政法规的禁止性规定，该借款合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告范洪文、字春林于2015年12月13日实际取得原告的借款，原告已经履行了自己的款项出借义务，作为借款人的被告也应当按照合同约定履行自己的还款义务。故原告要求被告范洪文、字春林偿还借款本息合计53,237.24元（截止2019年9月21日，借款本金50,000元，借款利息3,237.24元）及至借款还清之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、由被告范洪文、字春林偿还原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司借款本金50,000元及至2019年9月21日止的利息3,237.24元，本息合计53,237.24元，并承担以借款本息53,237.24元为基数计算，从2019年9月21日起至借款还清为止的借款利息。限判决发生法律效力后三十日内付清。案件受理费565元，由被告范洪文负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杨晓华二〇一九年九月十七日法官助理刘康丽书记员支涵
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初31531号原告：天津市集美绿化工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新北公路99号，统一社会信用代码91120116744037914Q。法定代表人：王世久，董事长。委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。被告：天广消防（天津）有限公司，住所地天津临港经济区渤海十二南路1368号，统一社会信用代码91120116586438148A。法定代表人：陈秀玉，董事长。原告天津市集美绿化工程有限公司与被告天广消防（天津）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市集美绿化工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取14295元，由原告自行负担（已交纳）。审判员  高铭延二〇一九年九月十二日书记员  陈 荔
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0422财保38号 申请人：蒙敏强，男，1946年1月28日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被申请人：全庆杰，男，1989年10月11日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 申请人蒙敏强于2019年9月24日向本院申请诉前行为保全，请求对被申请人全庆杰存在银行的存款及藤县人民政府对该户的生猪补偿款予以冻结。申请人蒙敏强自愿以其所有的位于藤县XXX的铺面一间作为担保。 本院经审查认为，申请人蒙敏强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下： 对被申请人全庆杰存在银行的存款及藤县人民政府对该户的生猪补偿款在7000元范围内予以冻结； 对申请人蒙敏强用于担保的位于藤县XXX平方米的土地使用权（土地证号：藤国用[XXX]字第XXX号）予以查封（无房屋所有权证）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁志坚 二〇一九年九月二十五日 书记员  卢寿炎
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17768号原告：高云飞，男，1989年6月8日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。委托诉讼代理人：刘保平，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊娥，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486法定代表人：袁伟，董事长。原告高云飞与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告高云飞之委托诉讼代理人刘保平到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高云飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告用于购买其服务和车载显示屏的款项11000元；3、判令被告赔偿原告因此造成的利息损失935元（以本金11000元按年利率6%从合同订立时至实际履行时止）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，被告公司通过广告宣传，在内蒙古地区为原告安装了车载显示屏，要求原告出示身份证、行驶证，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，开通了其功能。被告与原告签订了《销售安装凭证》，约定原告每月还款496.62元，共24期，被告自安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月20日返还500元到原告油卡，每月6000公里内每百公里3升油八折优惠，同时针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元分期，每月20日还款497元（含利息、手续费），共24期，总计11928元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，无任何违约行为。但被告自2018年2月起单方面终止了返油、返利行为，已构成根本违约。综上，原告诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下。被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年10月31日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：高云飞，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、提供连续24个月在线高清娱乐视频服务；4、车载WIFI优惠充值（用户在可可乐行APP车主端可享有全国流量29.9元1G的优惠充值，充值成功后可供手机连接上网使用）；5、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。上述《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取2期返油，金额共计1000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年9月2日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，对该合理损失，本院酌定以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年10月31日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认高云飞与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年10月31日订立的买卖合同于2019年9月2日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还高云飞货款8999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年10月31日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿合理损失以累计不超出11918.88元为限）；三、高云飞在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回高云飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付高云飞）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇一九年九月二十七日书记员  张 云
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9517号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黎怀敏，男，1977年9月8日出生，汉族，户籍地详址广东省怀集县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黎怀敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告黎怀敏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款158428.86元（截止2019年1月10日，欠款本金101746.78元，利息21708.49元，费用34973.59元（滞纳金30190.39元，账单分期手续费4783.2元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2015年11月10日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截止至2019年1月10日，欠款本金101746.78元，利息21708.49元，滞纳金30190.39元（从2015年11月10日起计算至2016年5月10日），账单分期手续费4783.2元。原告主张被告在用卡过程中申请了分期还款，且已实际支付了部分分期手续费，对于分期还款手续费被告是明确知悉且同意的。被告黎怀敏未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、被告向原告申请办理个人信用卡，同时被告表明已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，同意原告向其指定的电子邮箱发送电子账单及普通邮寄纸质账单。随后，原告向被告发放了卡号为51×××18。2、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；（5）预借现金手续费（每笔）境内预借现金金额的百分之一，最低收取RMB10元，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金101746.78元，滞纳金30190.39元，账单分期手续费4783.2元以及利息（截至2019年1月10日利息为21708.49元，2019年1月11日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。被告黎怀敏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，黎怀敏向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金101746.78元，滞纳金30190.39元，账单分期手续费4783.2元及利息（截至2019年1月10日利息为21708.49元，自2019年1月11日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3468元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由黎怀敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  吴湘萍人民陪审员  胡茂深二〇一九年九月二十八日书 记 员  梁美桦