江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终1763号上诉人（原审原告）：九江市九九路桥建设有限公司，住所：江西省九江市浔阳区庐峰东路14号39栋4-202，社会信用代码：91360403399705116C。法定代表人：彭九，总经理。委托诉讼代理人：陈冲，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张炎华，男，1967年4月6日出生，汉族，住江西省九江市庐山市。委托诉讼代理人：于卉，江西际民律师事务所律师。上诉人九江市九九路桥建设有限公司（以下简称九九公司）因与被上诉人张炎华劳务合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人九九公司上诉请求：1、依法撤销原判，并依法改判被上诉人张炎华向上诉人九九公司支付劳务费利息67040.40元（以432518.71元为基数，按年利率6%暂从2016年10月1日计算欠款还清时止，暂计算至2019年4月30日止为67040.40元）；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条之规定“利息应从应付工程价款之日计付。”，即利息与付款责任同时产生，上诉人与被上诉人之间对劳务费金额多少的争议并不能作为不承担劳务费利息的法定理由，虽然劳务费金额尚未结算不能确定具体数额，但应付款数额是客观存在的。结合双方在协议中约定“桥梁工程结束30天内，被上诉人应与上诉人结算完毕，被上诉人所欠款项须在结算完毕一个月内付清”及双方均认可桥梁工程结束时间为2016年9月份，被上诉人应于2016年10月开始支付上诉人劳务费，在被上诉人未支付的情形下，被上诉人应予此时开始计付劳务费利息。综上，请求二审法院支付上诉人的上诉请求。被上诉人张炎华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原审原告九九公司向一审法院起诉请求：1、要求被告张炎华支付原告九九公司施工劳务费432518.71元的利息67040.40元（按年利率6%从2016年10月1日计算至2019年4月30日止，剩余利息计算至被告还清上述欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2016年3月18日，被告张炎华作为甲方与彭九作为乙方签订了一份《桥梁施工劳务分包协议》，约定：甲方将其承建的星子鄱阳湖南大道建设项目桥梁工程交由乙方施工；工程数量以实际完成量为准，结算金额为乙方实际完成工程量乘以合同单价；乙方以工费、设备的形式劳务分包包干。本工程采取单价的承包方式，各部位工程单价按《星子县鄱阳湖南大道桥梁工程劳务分包单价表》；在施工中甲方根据乙方所完成工程量情况进行工程款借支，借支总额（每次借支）不能超过当次已完合格工程总额的80%，工程结束在办理结算时甲方将乙方的借支金额直接抵减乙方完成的工程价款；桥梁工程结束30天内，甲方应当与乙方结算完毕，甲方欠乙方的款项须在结算后一个月内付清；其他未尽事宜双方协商解决，……。协议签订后，彭九与雇请的施工人员万加坚于2016年3月24日签订一份《星子县鄱阳湖南大道建设工程桥梁工程项目劳务分包合同》，彭九将桥梁的箱梁制作工程以工费16000元/片的价格分包给万加坚施工。2016年7月，原告做完了21片梁，被告要求吊车费由原告承担，原告要求吊车费按合同应由被告承担，双方为此发生纠纷。原告遂向庐山市人民法院起诉，诉请：1、要求被告张炎华支付原告劳务费人民币363379.61元，被告丰和营造公司承担连带责任；2、两被告承担本案诉讼费。第二次庭审中，原告要求增加另外7片梁工程款265389.88元，将诉讼请求变更为要求被告张炎华支付劳务费628769.49元。庐山市人民法院2017年作出（2016）赣0427民初1118号民事判决书，判决：一、被告张炎华应于本判决生效之日起五日内支付原告九江市九九路桥建设有限公司施工劳务费512518.71元；二、驳回原告九江市九九路桥建设有限公司的其他诉讼请求。被告不服该判决，向九江市中级人民法院提起上诉，九江市中级人民法院裁定将案件发回重审。庐山市人民法院重新立案审理后，作出（2018）赣0483民初23号民事判决书，判决：被告张炎华应于本判决生效之日起五日内支付原告九江市九九路桥建设有限公司施工劳务费304401.11元；二、驳回原告九江市九九路桥建设有限公司的其他诉讼请求。原、被告均不服该判决，提起上诉。九江市中级人民法院为此作出（2019）赣04民终330号民事判决书（以下简称330号民事判决），判决：一、撤销江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初23号民事判决；二、上诉人张炎华于本判决生效之日起五日内支付上诉人九江市九九路桥建设有限公司施工劳务费432518.71元；三、驳回上诉人九江市九九路桥建设有限公司的其他诉讼请求。330号民事判决在判决理由部分载明：九九公司分别与张炎华和案外人万加坚之间形成劳务合同关系，万加坚完成7片箱梁工程，是履行其与九九公司之间的合同，是合同范围内的工作，故张炎华应依据其与九九公司之间的合同与九九公司进行劳务结算，九九公司再与万加坚进行劳务结算。张炎华提供的万加坚的收条只能证明万加坚收到张炎华支付的8万元劳务费，但不足以否定张炎华与九九公司之间的合同，故本院对九九公司要求张炎华支付7片梁工程劳务费的请求予以支持。330号民事判决还载明：关于吊车费用谁承担问题，张炎华称彭九单方面修改了合同内容，一审中其申请对合同进行鉴定，但江西神州司法鉴定中心认为张炎华提交的合同第一页与附件1没有可比性，无法对其形成时间进行鉴定，遂终止鉴定。本院认为，在目前无确凿证据支持情况下，张炎华请求在应支付的劳务费中扣减吊车费依据不足，一审法院对这一问题未审理且告知双方当事人另行协商或通过诉讼解决，如张炎华此后有证据，可另行主张权利。一审法院审理认为，关于本案是否构成一事不再理问题？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告系就劳务费的利息向法院起诉，并不构成重复起诉。关于原告诉请被告支付施工劳务费的利息67040.40元问题（按年利率6%从2016年10月1日计算至2019年4月30日止，剩余利息计算至被告还清上述欠款之日止）？首先，原告与被告并无劳务费利息的约定。其次，原告自2016年开始因劳务费问题向法院起诉被告，历经两级法院先后四次立案审理，形成了四份法律文书，且法律文书认定的劳务费数额各不相同，与原告主张的数额也均不一致。330号民事判决虽认定被告张炎华须向原告九江市九九路桥建设有限公司支付施工劳务费432518.71元，但该判决书同时也载明：如张炎华此后有证据，可另行主张权利。由此可见，原告与被告之间就劳务费结算问题产生的分歧之大；被告张炎华主观上并不具有拖延支付原告劳务费的故意。再次，依据330号民事判决，被告向原告支付劳务费432518.71元的时间是“本判决生效之日起五日内”，而并非原告主张的2016年10月1日；且明确了被告如不及时支付劳务费应承担的法律责任。因此，原告的该项诉求与事实不符。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告九九公司的诉讼请求。案件受理费1476元减半收取738元，由原告负担。二审中，双方均未提交新的证据，且双方对一审查明的事实均予以认可，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人诉请被上诉人支付施工劳务费利息67040.40元的问题，首先，双方在合同中并无相关劳务费利息的约定。其次，即使双方在合同中对劳务费的结算进行了约定，但上诉人于2016年8月22日因劳务费向一审法院起诉被上诉人时，工程并未竣工，并不符合双方进行结算的条件，从而也不能达到双方约定的支付剩余劳务费的条件，（2019）赣04民终330号民事判决系对双方劳务费的最终确认并以此确定了给付日期，自此之后才会产生相应的逾期利息，在此诉讼过程中，被上诉人已按合同约定的工程进度支付了部分劳务费，对剩余劳务费在未进行结算的情形下，并不存在拖欠劳务费的故意。故上诉人主张自2016年10月1日开始的劳务费利息67040.40元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人九九公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1476元，由上诉人九江市九九路桥建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一九年九月十七日法官助理段晓娟书记员戴坤利