北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7255号原告：天河（保定）环境工程有限公司，住所地河北省保定市纬三路北侧、经四路西侧。法定代表人：李赫男，董事长。委托诉讼代理人：李素珍，河北辅仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，河北辅仁律师事务所律师。被告：北京博奇电力科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号创新大厦3层3033号。法定代表人：程里全，董事长。委托诉讼代理人：何洪良，男，1982年6月19日出生，汉族，北京博奇电力科技有限公司法务经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：洪昊，男，1986年5月20日出生，汉族，北京博奇电力科技有限公司法务经理，住北京市丰台区。原告天河（保定）环境工程有限公司（以下简称天河公司）与被告北京博奇电力科技有限公司（以下简称博奇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天河公司的委托诉讼代理人李素珍、王超，被告博奇公司的委托诉讼代理人何洪良、洪昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天河公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款3409470元并支付迟延付款利息(利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率基准为基数，参照逾期罚息利率标准计算至全部货款付清之日止)；2.本案诉讼费用及原告因本案支付的其他一切费用均由被告承担。事实和理由：2014年1月，原告与被告签订催化剂供货合同，合同价款总计为13442100元。合同签订后原告就合同项下的货物交付、技术服务、质保服务等义务已全部履行完毕。按照合同约定，被告应最迟在2016年5月25日将包含质保金在内的全部货款支付给原告，但被告只支付了部分货款，仍欠付货款3409470元未支付。原告向被告多次催要，被告均以种种理由予以推脱。被告的违约行为给原告造成巨大经济损失，原告诉至法院以维护原告的合法权益。被告博奇公司辩称：一、原告未按照合同约定向被告提供货物。原告应向被告供货484.4立方米，合同总金额13442100元，但原告实际供货为420立方米，货值11655000元。被告已支付10032630元，扣除已支付货款，余款为1622370元。二、2016年1月被告所控股全资子公司山西河津博奇环保科技有限公司（以下简称河津公司）与原告签订板式催化剂采购合同，因原告产品质量问题，导致河津公司初步损失为3603940元。根据《中华人民共和国合同法》第99条规定：双方所付债务标的物种类品质相同的任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。2018年6月27日合金公司已委托被告代为扣款，1622370元货款已全部扣除。被告并不拖欠原告任何款项。三、被告已不欠原告任何货款，不应支付利息。即使有款项未支付，根据双方所签采购合同第17.7条，原告应当给被告一定合理付款期限，被告从未收到原告向我方催要货款的相关正式文件。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年1月18日，天河公司（卖方）与博奇公司（买方）签订《阳城国际发电有限责任公司#4锅炉烟气脱硝工程催化剂采购合同》，约定：1.1本合同所订设备将用于阳城国际发电有限责任公司#4锅炉烟气脱硝工程。1.2设备名称：催化剂。数量：1台套……3.1本合同总价为人民币13442100元。4.1付款方式：电汇、银行汇票或银行承兑汇票。4.2合同价款的支付方案：4.2.1预付款：买方在收到如下合格文件后，20个工作日内向卖方支付合同总价10%的预付款，即人民币1344210元。（1）卖方提供买方认可的全国性营业银行出具的金额为合同总价10%以买方为受益人的履约保函原件一份，履约保函的有效期到买卖双方签署“设备开箱验收情况记录单”时止；（2）金额为合同总价10%的盖有卖方财务章的收款收据原件一份；（3）卖方已按买方要求提交相关技术资料的证明。4.2.2进度款：买方在收到如下合格文件后，20个工作日内向卖方支付合同总价20%的投料款，即人民币2688420元。（1）金额为合同总价20%的盖有卖方财务章的收款收据原件一份；（2）卖方提供给卖方的合同设备投产证明扫描件一份；4.2.2到货款：合同产品到达交货地点后，买方在收到如下合同单据后20个工作日内向卖方支付合同总价40%的货款，即人民币5376840元。（1）卖方开给买方金额为合同总价100%的增值税发票（17%税率）原件一份；（2）由卖方签发的详细装箱单原件三份（项目部留存）；（3）由卖方签发的质量和数量证明书原件一份（项目部留存）；（4）买卖双方代表签署的“设备接收单”原件一份（项目部留存）；（5）买卖双方代表签署的“设备开箱验收情况记录单”原件一份；（6）如“设备接收单”签署后6个月因买方原因未能开箱验收，支付到货款时不提供“设备开箱验收情况记录单”。但买方付款并不解除卖方对设备质量应负的责任；（7）其他。4.2.3初步验收付款：在买方签署“初步验收证书”或最后一批合同产品到货之日起12个月（两者以先到日期为准）后的20个工作日内支付给卖方合同总价20%的货款，即人民币2688420元。4.2.4质保款：合同总价的10%作为合同产品质保金，待该合同产品质保期满且合同产品没有出现质量问题或者虽出现质量问题但卖方已及时维修/更换的，在买方签署“最终验收证书”或最后一批合同产品到货之日起24个月（两者以先到日期为准）后的20个工作日内支付给卖方合同总价10%的货款，即人民币1344210元……17.7买方应按本合同的约定按时付款，若买方不能及时付款，卖方应当向买方发出书面通知指定买方最迟支付的期限，买方应当在上述期限内付款，但卖方不得以迟延付款为理由迟延履行本合同约定的义务，否则卖方应当按照本合同17.1款的约定承担违约责任。附件1交货进度：名称、型号：板式催化剂；发运地点：河北保定；交货地点：阳城电厂买方指定地点；交货时间2014年4月30日；设备名称：催化剂本体；单位M3；数量484.4；总价13442100元；催化剂起吊装置2套免费。原告称其于2014年4月28日一次性向被告交付484.4立方米的催化剂本体。被告不予认可，辩称原告只交付了420立方米，且系分期交付，最后一批是在2016年第四季度交付的。原告提交2014年4月28日催化剂设备开箱验收单复印件及2014年4月28日到货单复印件拟证明其交货情况，验收单和到货单上有被告阳城脱硝项目部章及被告员工魏立超签字，被告对上述两份证据复印件真实性不认可。本院根据原告提供的电话当庭联系魏立超，魏立超认可其在验收单和到货单上签字，但是不清楚有无盖章。魏立超未向本院提供其身份证号，被告不认可魏立超身份。原告提交企业询证函一份，该企业询证函载明：2015年度，4#机组脱硝，484.4立方米，本期到货金额13442100元，本期收款金额120万元。询证函上加盖了被告财务专用章。被告不认可询证函真实性，申请对询证函上其公司的财务章真实性进行鉴定。原告称该询证函系被告向其委托的华普天健会计师事务所山东分所邮寄的，并提交快递单号为1097152390121的EMS快递单，被告认可快递单上地址和电话是被告的。经本院向华普天健会计师事务所山东分所调查核实，该单位答复收到过被告公司的询证函。庭审中，双方均认可被告一共向原告支付货款10032630元。原告主张被告已经支付预付款1344210元、进度款2688420元、到货款5376840元、初步验收付款62.32万元；未支付初步验收款206.52万元、质保金1344210元。原告提交12张增值税发票（金额合计13442100元）用于证实被告已收到全部货款的发票，但被告不予认可。后原告申请调取了被告在2014年7月1日至2014年7月31日期间增值税发票共计12张，增值税发票显示被告抵扣增值税金额为13442100元。另查一，被告提交委托扣款函拟证明原告向被告的全资子公司河津公司交付的货物质量存在问题，给河津公司造成损失，其欠原告的货款应与河津公司的损失进行抵消。原告不认可河津公司的损失与本案具有关联性。另查二，本案系河北省保定高新技术产业开发区法院移送至本院。在河北省保定高新技术产业开发区法院审理期间，经原告申请，该法院裁定冻结被告银行存款3409470元。后原告在本院申请继续冻结该笔存款。本院认为，双方之间签订的《阳城国际发电有限责任公司#4锅炉烟气脱硝工程催化剂采购合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行双方之间的义务。关于原告交付货物的数量和时间问题。第一，原告提交的催化剂设备开箱验收单和到货单虽是复印件，但两份材料上有被告项目名称的印章和时任员工魏立超的签名。经本院与魏立超核实，其虽不记得细节，但也印证确有此事。第二，被告否认收到原告交付的金额共计13442100元的12张发票，但从税务机关调取的结果显示，被告于2014年将12张发票抵扣税款。依据通常的财务制度，被告抵扣税款的行为不仅表示其收到了发票，还能推断相对应的合同内容已履行。第三，从原告提交的询证函的内容来看，涉案合同的标的数量为484.4立方米。虽然博奇公司不认可询证函上财务章的真实性，但从寄件人为被告的EMS邮单，以及华普天健会计师事务所山东分所的答复，可以侧面印证双方之间存在往来询证函的可能性。以上证据形成完整的证据链，本院认定原告于2014年4月28日向被告交付了484.4平方米的催化剂。博奇公司提出的公章鉴定申请，不影响相关案件事实的认定，本院不予准许。综上，被告应向原告支付货款13442100元，被告已支付10032630元，尚欠3409470元。关于被告依据采购合同第17.7条作出的抗辩。该条款约定原告应当书面通知被告最迟支付期限，但此款目的是限制原告的权利，并未免除被告逾期付款的责任。故原告主张的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。具体标准参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。另，被告提出的抵消债务的主张，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京博奇电力科技有限公司于本判决生效后七日内向原告天河（保定）环境工程有限公司支付货款3409470元及利息（以2065260元为基数，自2015年5月27日起至款清之日止；以1344210元为基数，自2016年5月26日起至款清之日止，以上利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38375元，保全费5000元，由被告北京博奇电力科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李冬冬人民陪审员  王建民人民陪审员  齐春艳二〇一九年九月二十九日法官 助理  邹 萌书 记 员  高 婧