广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1224民初703号 原告：谢志胜，男，1989年4月6日出生，汉族，住广西陆川县清湖镇新官村社元队8号，现住广西南宁市。 被告：东兰农鲜生种养专业合作社。住所：广西东兰县武篆镇拉乐村板坡屯28号。统一社会信用代码：93451224MA5L0D6681。 法定代表人：王有强。 委托诉讼代理人：陈锡松，职工。 原告谢志胜与被告东兰农鲜生种养专业合作社买卖合同纠纷一案，广西南宁市兴宁区人民法院受理后，被告东兰农鲜生种养专业合作社对管辖权提出异议，该院于2019年4月9日依法裁定被告东兰农鲜生种养专业合作社提出的管辖权异议成立，并将本案移送本院处理。本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢志胜，被告东兰农鲜生种养专业合作社的委托诉讼代理人陈锡松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢志胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告购物款12.8元，并依据《食品安全法》第一百四十八条赔偿原告1000元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年5月11日在淘宝购物平台上购买了被告网店名为“广西巴马尚膳五谷坊”销售的“广西巴马五行豆黄豆绿豆红豆黑豆营养早餐自磨五谷豆浆料400g”l包，单价：29.8元，实际支付：12.8元，订单号：158288778345854001。产品条码：无，生产日期：2018年5月14日，净含量：400g，生产许可证号：SC10115040200381。1、经查询，根据《预包装食品标签通则》2.1规定，涉案产品属于预包装食品。但其未标注执行标准号，显然涉案产品属于无标准生产。不符合《预包装食品标签通则》3.1、4.1.10及《食品安全法》第六十七条的规定，并且杂豆类产品需要获得生产许可证。2、涉案产品在营养成分表上标注能量：1217千焦；蛋白质：4.lg；脂肪：0.7g；碳水化合物：6.66g。依照《预包装食品营养标签问答》第二十一条所列的能量计算公式，营养成分表中的能量系数按以下数值计算：能量（KJ/lOOg）=蛋白质×17+脂肪×37+碳水化合物17。依照该公式计算，涉案产品的能量应该是蛋白质4.1g×17+脂肪0.7g×37+碳水化合物6.6g×17=207.8KJ，而涉案产品标注的能量1217KJ，与实际能量严重不符。因此，涉案产品不符合我国强制性规定《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》第3.1、《食品安全法》第二十六条第（四）项、六十七条第（九）项、三十四条第（十三）项等相关法律规定。是《食品安全法》第七十一条所载的不得上市销售的产品。3、涉案产品包装上标注的生产许可证、生产厂家信息，均为被告冒用赤峰聚骐商贸有限责任公司相关信息，涉案产品属于假冒伪劣产品，被告销售假冒伪劣产品行为严重违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》3.1及《产品质量法》第三十九条、《食品安全法》第三十四条（六）、（十三），构成该法第一百二十四条（四）的违法行为。被告作为网上店铺经营者，其销售的产品遍布全国，影响极大，应当严格依照《食品安全法》、《产品质量法》第三十三条的规定履行法定责任。其完全有能力知道涉案产品系不符合食品安全的，但其仍然销售，其行为属于故意明知。综上，案涉产品没有合法来源，未经许可检验，已明显违反法律强制性规定，为维护合法权益，杜绝不符合食品安全标准食品继续流入市场，现原告依据《食品安全法》第一百四十八第二款等相关法律规定，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告东兰农鲜生种养专业合作社辩称，一、原告的诉讼请求无事实依据。l、被告的产品属于未经任何加工的初级农产品，所谓包装只是为了便于称重、销售，与预包装食品扯不上任何关系。初级农产品是自然生长的，自古以来一直是人们的食物来源，国家对其并无任何包装，标识的强制要求。2、被告的产品在包装方面确有疏忽，但是这并不属于假冒伪劣产品。被告的产品是豆子，何来假冒，如何伪劣？原告如果认为该产品质量有问题，应当承担证明责任，提供相关的质量检验报告。3、由于被告的疏忽，东兰县食品药品监督管理局、东兰县工商行政管理和质量技术监督局已经就此情况进行了行政处罚。但是本案涉及产品本身质量没有问题，原告亦没有任何证据证明被告的产品质量不合格，以及造成原告何种损害及损失。二、原告陈述案由与事实不符，且严重违背合同契约精神。被告的产品属于未经任何加工的初级农产品，且被告在淘宝平台上架销售诉涉产品时，按照淘宝规则，在产品参数上明确写明是散装食用初级农产品；在该产品具体详情描述上，用清晰字体写明“购买约定”，约定内容为：“本产品属于初级农产品……为方便发货，免费赠送包装，非预先定量包装好……以上约定内容为买卖合同及网络购物合同的一部分，对于以上约定不同意的买家请勿购买……对本店所销售的所有产品价格、描述介绍、产品包装文字和标签，买方如有争议，由买卖双方协商沟通解决或提交卖方所在地河池市辖区内的人民法院诉讼解决”。原告提出被告销售的产品属于预包装食品，和事实严重不符；且原告未按合同约定双方协商解决或按约定提交河池市辖区内的人民法院诉讼解决，严重违背合同契约精神。三、原告诉讼动机不纯，属于恶意诉讼，无理无据，浪费国家司法资源，也与国家扶贫攻坚的政策背道而驰。原告曾在2018年7月4日，就其在被告网店上购买的“广西巴马五行豆黄豆绿豆红豆黑豆营养早餐自磨五谷豆浆料400g”一事向南宁市青秀区人民法院提起民事诉讼，案号为（2018）桂0103民初7252号，被告依法提出管辖权异议，南宁市青秀区人民法院裁定将本案移交东兰县人民法院审理。原告不服，向南宁市中级人民法院提出上诉，2018年12月14日，南宁市中级人民法院作出民事裁定书［（2018）桂01民辖终1350号］，驳回上诉，维持原裁定。2018年11月18日，原告又就其在被告网店上购买的“广西巴马五行豆黄豆绿豆红豆黑豆营养早餐自磨五谷豆浆料400g”一事，向南宁市兴宁区人民法院提起民事诉讼。原告不像一般淘宝买家，不满意就退货处理，而是到处举报，不断起诉，要求10倍赔偿，这显然是职业讼棍的作为。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告属壮族贫困农民为脱贫致富组建的合作社，辛苦劳作种植天然无公害农产品，因法律意识不强而在包装标识方面有所疏忽。原告并无任何证据证明本案标的产品有质量问题，而是寻章摘句，恶意诉讼，意图讹诈。请求法院维护贫困农民的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，赤峰聚骐商贸有限责任公司作出《关于淘宝网店“广西巴马尚善五谷坊”假冒我司名义及相关许可证号进行生产销售的声明》称：“被告冒用该公司生产许可证号QS认证，并在淘宝及其他网站做宣传销售产品，其行为严重侵犯了该公司的合法权利，扰乱了市场秩序……”原告谢志胜于2018年5月11日在被告东兰农鲜生种养专业合作社经营的淘宝网店“广西巴马尚善五谷坊”上购买“巴马五行豆”1袋，单价29.8元，优惠17元，实际付款12.8元。“巴马五行豆”为真空塑封包装，可透过透明包装袋看到未经加工的红豆、黑豆、绿豆、白饭豆、黄豆等成份，规格为400g/袋，标示生产商为赤峰聚骐商贸有限责任公司。2018年5月15日，原告谢志胜又在被告经营的淘宝网店“广西巴马尚善五谷坊”上购买“巴马五行豆”39袋，实际付款494.2元。2018年6月5日，东兰县食品药品监督管理局针对原告邮寄的投诉举报函进行答复：“……经现场核查，在东兰农鲜生种养专业合作社经营店内及仓库内均未发现上述五种被投诉举报的食品。根据您提供的投诉举报材料中的产品信息，产品外包装标示生产商为赤峰聚骐商贸有限责任公司，生产许可证为SC10115040200381和QS认证标志，经协查，东兰农鲜生种养专业合作社涉嫌存在冒用他人名称和冒用认证标志的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十条、第三十一条的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，我局依法将上述五起投诉举报移送东兰县工商行政管理和质量技术监督局处理……”2018年7月4日，原告谢志胜向南宁市青秀区人民法院就2018年5月15日向被告购买39袋“巴马五行豆”一事提起诉讼，请求被告退回购物款494.2元，并赔偿4942元。被告提出管辖权异议。南宁市青秀区人民法院裁定被告提出的管辖权异议成立，移送本院处理。原告谢志胜不服该裁定提出上诉，南宁市中级人民法院于2018年12月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼期间，原告谢志胜还分别向赤峰聚骐商贸有限责任公司、赤峰市红山区市场监督管理局进行举报，均得到上述两个单位的回复，认为被告冒用该公司名义及生产许可证号和QS认证标志。原告谢志胜又于2019年3月11日向南宁市兴宁区人民法院就2018年5月11日向被告购买1袋“巴马五行豆”一事提起诉讼，请求被告退回购物款12.8元，并赔偿1000元。被告亦同样提出管辖权异议。南宁市兴宁区人民法院裁定被告提出的管辖权异议成立，移送本院处理，引起本案纠纷。 本院认为，被告东兰农鲜生种养专业合作社出售给原告谢志胜的“巴马五行豆”存在冒用他人名称和冒用认证标志的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十条、第三十一条的规定。原告知假买假意图明显，但因食品、药品是直接关系人体健康，安全的特殊、重要的消费产品，而“职业打假”对于增强消费者的权利意识，鼓励百姓运用惩罚性赔偿机制打假，打击经营者的违法侵权行为产生了一定积极作用，因此《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由而进行抗辩的，人民法院不予支持”，该条规定从保护人民群众生命健康权出发，明确了在食品、药品领域，消费者即使明知商品为假冒伪劣仍然购买，并以此诉讼索赔时，人民法院不能以其知假买假为由不予支持。故被告关于原告知假买假，不存在其主观上受到欺诈的情形，不应按正常的消费者对待的辩解理由本院不予采纳。原告在购买“巴马五行豆”后并未食用，且从透明的外包装袋可以看到袋内包装着未经加工的豆类食品，被告在食品标签上冒用他人名称和认证标志的行为并不会对“巴马五行豆”的食用安全给普通消费者造成误导，故原告请求适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定处理本案，本院不予支持。但可适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，由被告退回货款12.8元，并按购买商品价款的3倍增加赔偿，增加赔偿的金额不足500元的，为500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告东兰农鲜生种养专业合作社应于本判决生效之日起十日内退回原告谢志胜货款12.8元，并赔偿500元，共计512.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告东兰农鲜生种养专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  韦选龙 二〇一九年九月九日 书记员  韦福珍