广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终1804号上诉人（原审原告）：张建权，男，汉族，1953年11月13日出生，住广州市。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人民政府。住所地：广州市荔湾区芳村大道2号。法定代表人：毕锐明，区长。委托代理人：陈爱新，广州市荔湾区人民政府工作人员。委托代理人：吴业辉，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：张建昭，男，汉族，1952年3月6日出生，住广州市。原审第三人：张建慧，女，汉族，1958年9月11日出生，住广州市。原审第三人:张建中,男,汉族，1962年3月14日出生,住广州市。原审第三人张建昭、张建慧、张建中共同委托代理人：袁耀鸿、程路，均为广东佳思特律师事务所律师。原审第三人:张子杰,男，1959年10月12日出生,香港永久性居民。原审第三人:潘国有，男，汉族，1953年3月24日出生，住广州市。原审第三人：潘瑞莲，女，汉族，1957年9月1日出生，住广州市。原审第三人：潘国保，男，汉族，1959年7月12出生，住广州市。原审第三人：潘卫兴，女，汉族，1950年8月11日出生，住广州市。原审第三人：潘卫东，女，汉族，1961年5月21日出生，住广州市。原审第三人：潘卫群，女，汉族，1955年6月6日出生，住广州市。原审第三人：潘国雄，男，汉族，1963年8月7日出生，住广州市。上诉人张建权因诉广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）行政处理决定纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初282号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年12月29日，张建权以第三人潘国有、潘瑞莲、潘国保、潘卫兴、潘卫东、潘卫群、潘国雄7人（以下简称潘国有等7人）在荔湾区XX中X巷XX的不动产权属登记侵犯了其土地使用权、依法应予撤销为由，向广州市荔湾区国土资源和规划局提交了《土地权属争议案件申请表》。2018年1月4日，广州市荔湾区国土资源和规划局就张建权提出的申请向荔湾区政府报送了《土地权属争议案件受理（不予受理）建议书》。2018年1月11日，荔湾区政府向张建权作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（以下简称涉案《不予受理决定书》），认为：在荔湾区荔湾东路XX中X巷XX（现门牌：XX中X巷XX）土地使用权争议调处一案中，张建权持有的《房地产所有证》记载为旷地性质。根据广州市人民政府于1987年4月9日发布的《广州市城镇房屋和用地登记办法》第十七条规定，原《房地产所有证》只有地产面积而没有房产的，一律作废，不予登记。张建权持有的《房地产所有证》已经作废，其要求政府予以调处缺乏事实和法律依据，本案不作为争议案件受理，依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第五款之规定，决定不予受理。张建权对该决定不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销荔湾区政府于2018年1月11日作出的涉案《不予受理决定书》；2.由荔湾区政府承担本案诉讼费。另查明，广州市房地产管理局于1955年10月24日向张松核发了地址为“荔湾东路荔湾中X巷XX”的《房地产所有证》，证号为“证字第XXXX”，建筑种类为“旷”。张建权提供的广州市不动产登记查册表载明，于2017年2月14日仍可在广州市房地产档案馆查询到权证号码为XXXX，产权人为张松，房产地址为西区荔湾东路XX中X巷XX的不动产登记信息。广州市荔湾区人民法院于2016年10月19日作出（2016）粤0103民初5202号民事调解书，对张建权与张建昭、张建慧、张子杰、张建中自愿达成的如下协议予以确认：一、被继承人张松遗下的广州市荔湾东路XX中X巷XX房屋由张建昭、张建慧、张建中、张建权、张子杰共同继承，各占五分之一产权份额。二、本案受理费1650元，由张建昭、张建慧、张建中、张建权、张子杰各负担330元。再查明，张建权与荔湾区政府在庭审中均确认张建权此前就涉案土地权属登记向原审法院提出行政诉讼，且原审法院已作出相应生效裁判。原审法院（2017）粤71行终1548号、1549号、1550号、1551号、1552号、1864号、1913号生效裁判认定，1991年11月20日，第三人潘国有等7人通过继承方式取得广州市荔湾区荔湾路XX东约中X巷XX的房地产共有证。2016年7月13日，经第三人潘国有等7人提出变更登记申请，广州市不动产登记部门向其核发新的不动产权证，房产登记号为2016登记字XX号，房产地址变更为荔湾区XX中X巷XX。各方当事人亦确认涉案《房地产所有证》证载地址与第三人潘国有等七人持有的产权证证载地为同一地块。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。荔湾区政府有对土地权属争议进行处理的法定职责。本案的争议焦点为张建权向荔湾区政府申请处理的事项是否属于土地权属争议案件受理的情形。根据《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定，本案中，张建权向荔湾区政府提出申请时，第三人潘国有等7人已在地址为“荔湾区XX中X巷XX”的涉案地块上进行不动产登记，并取得不动产权属证。而且，张建权与第三人张建昭、张建慧、张子杰、张建中，此前已就涉案地块及房屋登记争议向原审法院提起行政诉讼，原审法院生效裁判未予支持。故根据上述规定，张建权提出的申请事项不属于荔湾区政府处理的土地权属争议情形。荔湾区政府作出涉案《不予受理决定书》，处理正确，原审法院予以支持。综上所述，张建权要求撤销荔湾区政府作出的涉案《不予受理决定书》的请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张建权的诉讼请求。张建权不服一审判决向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律错误。1.被上诉人荔湾区政府所依据的《广州市城镇房屋和用地登记办法》及原审法院适用的《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》均不是法律、法规，不能作为作出涉案《不予受理决定书》的法律依据。2.原审法院确认涉案《房地产所有证》证载地址与第三人潘国有等7人持有的产权证证载地为同一地块，但被上诉人却仍向潘国有等7人核发产权证，明显违法。3.原审法院对《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的理解与适用存在错误，适用法律不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人荔湾区政府二审辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人作出的涉案《不予受理决定书》符合法定程序，认定事实清楚，证据确凿。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人张建昭、张建慧、张子杰、张建中以及潘国有等7人均未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：本案为行政处理决定纠纷，二审争议焦点为被上诉人荔湾区政府作出的涉案《不予受理决定书》是否合法。《土地权属争议调查处理办法》第十条规定：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”根据上述规章规定，当事人申请行政机关调查处理土地权属争议，应当提交对争议土地享有权属的证据材料，证明其与争议的土地有直接利害关系。本案中，上诉人张建权向被上诉人荔湾区政府提出涉案土地权属争议处理申请，所提交的据以证明其对涉案土地享有权属的主要证据为1955年10月24日广州市房地产管理局颁发的《房地产所有证》。根据《广东省土地证书颁发办法》（粤府〔1987〕138号）第四条“我省境内拥有农村集体土地所有权的农业集体经济组织（以下简称集体土地所有者），以及使用国有或集体所有土地的单位和个人（以下简称土地使用者），必须按照本办法规定申领或换领土地证书”、第九条“领证（换证）工作截止于1992年底。当事人居住在香港、澳门、台湾地区和国外的，换证截止期限延长至1995年底”和第十条第三款“逾期不办理领证（换证）手续又不申请暂缓办理的，原批准用地证件或土地证书作废，其土地所有权或使用权不受法律保护”的规定，张建权持有的1955年的《房地产所有证》因未及时换发已不具有证明土地权属的法定效力。在涉案地块使用权及上盖房屋已登记在原审第三人潘国有等7人名下的情况下，上诉人张建权向被上诉人荔湾区政府提出涉案土地权属争议处理申请，不符合《土地权属争议调查处理办法》所规定的受理条件，依法不属于上诉人荔湾区政府处理的土地权属争议情形。荔湾区政府作出涉案《不予受理决定书》，处理结果正确。原审法院判决驳回张建权的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。张建权上诉主张，原审法院适用《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》不当，被上诉人荔湾区政府向潘国有等7人核发产权证明显违法等，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人张建权负担。本判决为终审判决。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一九年九月二十六日法官助理陈桂生书记员陈玲茹