广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2026号原告：广东省韶关市第二建筑工程公司，住所：韶关市武江区。法定代表人：徐文亮。委托诉讼代理人：何立诚，广东江盈律师事务所律师。被告：陈彬，女，1963年5月7日出生，汉族，住韶关市武江区。原告广东省韶关市第二建筑工程公司与被告陈彬劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东省韶关市第二建筑工程公司的委托诉讼代理人何立诚，被告陈彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东省韶关市第二建筑工程公司向本院提出诉讼请求：判决原告无须支付被告垫付的各项社保费及滞纳金合共27415元。事实和理由：一、被告早已经不在我公司上班，双方已不存在劳动关系，经被告请求自愿缴纳各项社保费及我公司出于对职工的感情，故为其保留社保关系，我公司不应负担其社保缴纳责任。被告称为我公司职工，但因公司实际经营的变化，被告早已经退出工作岗位，不在我公司上班。彼时被告与公司协商，其在外另谋工作，但公司为其保留社保关系，有关社保费的缴纳，公司有能力的，为其继续缴纳，没有能力的，其自愿缴纳各项社保费，故被告实际早已经没有继续在我公司上班，对于此事实被告仲裁阶段亦已认可，实际上被告长期在×××校担任老师。根据《广东省社会养老保险条例》第二条的规定，被告早不属于与我公司形成劳动关系的劳动者。韶劳人仲案字[2019]105号仲裁裁决对该部分的事实认定不清，以致法律适用错误。我公司为其保留社保关系是出于善意、出于对职工的感情，但被告不属于与我公司形成劳动关系的劳动者的事实是清楚的，依照法律规定，我公司并不存在为其缴纳义务，恳请法院依法查明、审判。二、劳动仲裁认定双方具有劳动关系不当。劳动仲裁中，被告明确承认了早已经不在原告处上班，亦表示没有收取劳动报酬。显然，劳动关系存在的实质性要件不具备。所谓“待岗职工”，在岗当然具有劳动关系。不在岗的，应根据实际情况予以认定，长期不在岗位而实际在别处上班的，双方劳动关系存在的实质性要件不具备，不应认定，甚至这种情况不应认为属于“待岗职工”的范畴，“待岗职工”应该是短期虽未劳动，但双方仍然具有长期保持以劳动力换取劳动报酬作为劳动者主要生活来源关系的意愿，本案情况不属于此范畴。仲裁的认定始终缺乏令人信服的事实和法律依据。综上,恳请法院查明事实,依法判决。被告陈彬辩称，一、原告称“被告早已不在我公司上班，双方已不存在劳动关系……”。事实上，答辩人于1980年在××××矿参加工作，1984年加入中国共产党，1993年调入原告处工作，并一直在原告处工作，直到2013年5月退休。在原告处先后担任公司经理、办公室副主任、主任、党委办公室主任、公司纪委委员（并多次评为优秀工作者及优秀共产党员）、工会副主席等职务，并在公司工会副主席岗位上办理退休。法庭可以询问原告处若干人证明，也可以调阅相关人事档案、退休前工资发放表。本人还保存着退休前领取的最后一个月的工资905元为证。答辩人属于原告的职工，一直为原告工作直至退休，这是不争的事实。二、有关“劳动争议”的起因及过程详见申请书和仲裁裁决书。需要指明的是，答辩人在原告处办理退休手续时，原告在社会保险行政部门审查被告是否符合企业职工退休条件时，并未提出异议，且正常给予相关退休手续的办理，足以证明答辩人确为原告的职工。此外，答辩人退休时共垫付社保费用60588.49元，其中个人负担部分12173元，单位负担部分48415.49元，原告应退付48415.49元。原告依约定自2015年7月至2017年4月期间共21个月，每月偿付1000元合计21000元给答辩人。如答辩人不是原告的职工，原告为何会依约定偿付21000元。很明显原告的做法与其称述自相矛盾。也可以证明答辩人确是原告的职工。答辩人还留存有最后一次原告偿付的现金1000元。原告不愿偿付剩余金额27415元，并无合理依据。综上，请法院依法驳回原告的全部诉求，维持韶关市劳动人事争议仲裁院作出的韶劳人仲案字[2019]105号仲裁裁决书之仲裁，判令原告立即返还被告垫付的社会保险费及滞纳金单位应缴纳部分余额27415元。原、被告围绕其诉讼请求及抗辩理由依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告陈彬于1993年入职原告处工作，原告为被告参缴韶关市职工社会保险，但原告从1998年1月起欠缴被告的职工社会保险。2013年5月，被告陈彬以原告的名义垫付了1998年1月1日至2013年5月31日期间的社会保险费及滞纳金共计60588.49元，并以原告职工名义办理了退休。对于上述费用，原、被告当时确认其中由单位承担的缴费金额为48415.49元。被告退休后，原告自2015年7月起每月向被告偿付被告所垫付的社会保险费用1000元，共计偿付21000元，从2017年5月起未再偿付。被告认为原告应当偿付其垫付的社会保险费用中单位应缴纳部分，遂以广东省韶关市第二建筑工程公司为被申请人向韶关市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁请求为“请求依法裁决被申请人返还申请人垫付的社会保险单位应缴费用27415元。”韶关市劳动人事争议仲裁院于2019年6月26日作出韶劳人仲案字〔2019〕105号《仲裁裁决书》，裁决“被申请人广东省韶关市第二建筑工程公司应返还申请人陈彬垫付的社会保险费及滞纳金单位应缴纳部分余额27415元”。原告不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、1998年1月至2013年5月期间双方是否存在劳动关系；二、对于被告垫付的社会保险费及滞纳金单位应缴纳部分的余额27415元，原告应否返还给被告。针对上述争议焦点，本院作如下分析。一、关于1998年1月至2013年5月期间双方是否存在劳动关系的问题。本院认为，虽然双方均未提交书面劳动合同，但本案中被告以原告职工名义办理退休，原告在社会保险行政部门审查被告是否符合企业职工退休条件时未提出异议。且对于被告垫付的1998年1月至2013年5月期间社保费用及滞纳金，双方已确定由用人单位承担48415.49元，原告也从2015年7月起每月返还1000元给被告至2017年5月，原告以自身行为表明其认可上述社保费用由其承担。原告认为被告自2000年起其与被告实际不存在劳动关系且被告长期在外校担任教师，但未能提供证据予以证明，依照法律规定，应当承担举证不能的不利后果。综上，应认定双方在1998年1月至2013年5月期间存在劳动关系。二、对于被告垫付的社会保险费及滞纳金中单位应缴纳部分的余额27415元，原告应否返还给被告的问题。本院认为，劳动关系存续期间，缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，未予缴纳的应予补缴。由于原告的欠缴行为，导致被告在办理退休时垫付社会保险费及滞纳金中单位应缴纳部分48415.49元，原告应予全额返还。现原告已返还共计21000元，被告要求原告返还剩余金额27415元，于法有据。因此对原告要求无须支付社保费用及滞纳金27415元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告广东省韶关市第二建筑工程公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付27415元给被告陈彬；二、驳回原告广东省韶关市第二建筑工程公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告广东省韶关市第二建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  谭谦悦二〇一九年九月十九日书记员  陈宇静