陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕03民终1367号上诉人(原审被告)：王永胜，男。上诉人(原审被告)：宝鸡市志力胜科技有限公司。法定代表人：王永胜，任公司董事长。王永胜、宝鸡市志力胜科技有限公司共同委托诉讼代理人：张维平，陕西渭塬律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈向龙，男。被上诉人(原审原告)：撒晓宁，女。委托诉讼代理人：任莉娜，北京市康达(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫少华，北京市康达(西安)律师事务所实习律师。上诉人王永胜、宝鸡市志力胜科技有限公司(以下简称志力胜公司)、陈向龙与被上诉人撒晓宁民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永胜、志力胜公司、陈向龙的共同上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担还款义务为74000元，即改判上诉人少承担18万元的还款义务。事实和理由：一审法院认定被上诉人给上诉人曾给付过18万元现金属于事实认定错误，本案中被上诉人出借给上诉人的本金只有32万元。撒晓宁辩称，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，上诉人虽主张只有32万元借款，但其却按照五十万元在履行借款利息，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求人民法院驳回上诉，维持原判。撒晓宁向一审法院起诉请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金人民币500000元。2、判令被告王永胜向原告支付逾期还款利息(按照年利率24%、自2018年1月18日起计算至本息实际清偿之日)。3、判令被告陈向龙、被告志力胜公司承担连带保证责任。4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。一审法院认定事实：被告王永胜以生产经营需要为由向原告提出借款，2017年3月27日，双方签订《借款协议》，协议约定：债权人(原告)向债务人（被告王永胜）提供人民币500000元，借款期限自2017年3月27日至2018年9月26日，共18个月。该笔借款用于债务人投资经营项目或参与投资、经营、管理的企业的资金运转。每月25日前债务人以现金或账户转账形式支付双方约定的次月利息。担保人知晓并同意此协议约定内容，自愿承担与此借款引起的连带还款及相关的一切违约责任。协议并对借款账户、还款账户、违约责任、争议处理等事项进行了约定。原告在协议尾部债权人处签名按印，被告王永胜在债务人处签名按印，被告陈向龙在担保人处签名按印，被告志力胜公司在担保人处加盖公司印章。同日，原告通过其尾号为0092的中国工商银行卡向被告王永胜尾号为1293的账户转款320000元。亦在同日，被告王永胜向原告出具借条一份，载明“今借到撒晓宁现金人民币伍拾万元整（¥500000）。”被告王永胜在借款人处签名并按印，被告陈向龙在担保人处签名并按印，被告志力胜公司在借条上加盖公司印章。该借条中部有黑色字迹，载明“其中银行转账叁拾贰万元整现金壹拾捌万元整，总共借款¥500000（伍拾万元整）。”2018年1月31日，原告与被告王永胜签订《对账单》，载明“关于撒晓宁与王永胜于2017年3月27日签订的借款金额为人民币伍拾万元整的借款协议(债务人王永胜收到银行转账叁拾贰万元整，现金壹拾捌万元整)。该借款协议约定由陈向龙和宝鸡市志力胜科技有限公司提供担保。截止2018年1月31日，本金未归还，支付利息如下：1、2017年3月28日以现金形式支付利息肆万元整(2017年3月27日-2017年4月26日)。2、2017年4月28日以银行转账形式支付利息肆万元整(2017年4月27日-2017年5月26日)。3、2017年6月2日以银行转账形式支付利息肆万元整(2017年5月27日-2017年6月26日)。4、2017年6月27日以银行转账形式支付利息肆万元整(2017年6月27日-2017年7月26日)。5、2017年7月28日以银行转账形式支付利息肆万元整(2017年7月27日-2017年8月26日)。6、2017年9月1日以银行转账形式支付利息肆万元整(2017年8月27日-2017年9月26日)。7、2017年9月25日以银行转账形式支付利息肆万元整(2017年9月27日-2017年10月26日)。8、2017年11月7日以银行转账形式支付利息肆万元整(2017年10月27日-2017年11月26日)。9、2018年1月22日以银行转账形式支付利息肆万元整(2017年11月27日-2017年12月12日)。”并有原告在债权人处签名按印，被告王永胜在债务人处签名按印。2018年2月11日，被告王永胜通过银行转账形式向原告转款50000元。被告王永胜共计偿还借款390000元。另查，原告撒晓宁于2017年2月22日从案外人岳圆圆处借款现金200000元。一审法院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，并在收款后出具借条，原、被告之间借款合同关系依法成立并生效。双方对存在借贷关系的事实均无异议，本院予以确认。关于借款本金。原告主张借款本金为500000元，并提交了《借款协议》、中国工商银行转账汇款回单、证人岳圆圆证言及其账户历史明细清单、对账单及借条予以佐证。三被告对此均不认可，辩称签订协议后实际只收到转账320000元，并未收到现金180000元。结合双方的陈述及证据，原告对于现金180000元的来源做出了合理解释，且在被告王永胜签字确认的对账单中也明确载明了“债务人王永胜收到银行转账叁拾贰万元整，现金壹拾捌万元整”，其在借款当日出具的借条亦载明了“今借到撒晓宁现金人民币伍拾万元整(¥500000)”，原告提交的证据可以相互印证，形成了完整的证据链，足以证明借款本金为500000元的事实，对此予以确认。关于借款利息。原告主张双方虽未在《借款协议》中明确借款利息标准，但口头约定为月息8%，即每月以本金500000元计算利息为40000元，并主张被告应当自2018年1月18日起按照年利率24%向其支付至款清之日止的利息。三被告均辩称，未约定利息，且原告所称的利息过高，被告已经实际偿还39万元均为本金。结合查明的事实，被告王永胜在对账单上签字确认其实际按照月利息40000元向原告偿还了2017年3月27日至2017年12月21日的利息共计340000元，据此可以认定双方之间对利息进行了约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”双方约定的利息已经超出年利率36%(40000元÷500000元×12个月=96%)，超出部分约定无效。对于被告王永胜2018年2月11日偿还的50000元，双方对款项性质存在分歧，《最高人民法院关于适若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该笔款项应当认定为对利息的清偿。结合上述认定的事实，被告王永胜已经偿还原告借款利息390000元，按照双方约定的利息表示，被告王永胜实际支付自2017年3月27日至2018年1月17日止的利息[390000元÷（40000元÷30天）=292天]，但双方约定利息标准超出法律规定，对于超出年利率36%的部分应当进行抵充，即被告王永胜按照年利率36%向原告支付自2017年3月27日至2018年1月17日止的144000元利息[292天×（500000元×36%÷365天）]后仍多付的246000元（390000元-144000元）应当折抵本金。据此，被告王永胜应当以本金254000元（500000元-246000元）为基数按照年利率24%向原告支付自2018年1月18日起至款清之日止的利息。关于保证责任。原告与三被告签订的《借款协议》及《借条》中被告陈向龙、志力胜公司在担保人一栏签名或加盖公司印章，并在《借款协议》中明确载明“担保人知晓并同意此协议约定内容，自愿承担与此借款引起的连带还款及相关的一切违约责任”，据此，被告陈向龙、志力胜公司对借款提供保证的意思明确，依法应承担相应保证担保责任。原、被告双方未对担保方式进行约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告陈向龙、志力胜公司应对该笔借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条之规定，判决：一、被告王永胜于本判决生效之日起十日内偿还原告撒晓宁借款本金254000元并自2018年1月18日起按照年利率24%支付利息至借款还清之日止的利息。二、被告陈向龙、宝鸡市志力胜科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告撒晓宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10150元，减半收取5075元，由原告撒晓宁负担2537.5元，被告王永胜、陈向龙、宝鸡市志力胜科技有限公司负担2537.5元。本院二审期间，上诉人王永胜向本院提交落款为2018年3月29日的借条和收条打印件各一张，主张撒晓宁曾以借条形式准备将之前的欠付利息转化为借款，但撒晓宁主张其不确认该两张条据是否本人书写，且认为其与王永胜之间在案涉借款之外再未发生过借贷关系，故对于该条据在本案中本院不予采信。本案其于余案件事实与一审法院认定的本案基本事实一致。本院认为，本案上诉中，上诉人王永胜的主要主张是其并未收取被上诉人的18万元现金，借款的本金数额仅为32万元，上诉人陈向龙主张其仅在32万元本息范围内承担保证责任。根据一审已查明的案件事实，王永胜手书的借条中借款金额为50万元，且注明给付现金为18万元，加之被上诉人也对18万元现金的来源进行了初步证明，故一审法院认定案涉借款本金为50万元符合本案的证据所显示的案件事实，上诉人王永胜的现有证据无法证实其关于借款本金为32万元的主张，对于王永胜的上诉主张本院不予支持。关于陈向龙所主张的其不承担18万元范围的保证责任的问题。陈向龙在王永胜手书的借条中的保证人位置进行了签名，且在书面借款合同中亦在担保人位置进行了署名，同时，案涉王永胜手书借条中关于50万元的构成有明确的列举，故其上诉主张不能成立，其请求本院不予支持。综上所述，上诉人王永胜、志力胜公司、陈向龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由王永胜、宝鸡市志力胜科技有限公司、陈向龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 坤审 判 员  赵荣辉审 判 员  刘勇东二〇一九年九月十七日法官助理  李 琼书 记 员  王 静