四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2433号 上诉人（原审被告）：杨昌勇，男，1969年1月30日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 上诉人（原审被告）：杨明万，男，1972年11月28日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 上诉人（原审被告）：何群，女，1984年4月14日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 上诉人（原审被告）：冯晓霞，女，1974年12月18日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：陈晏军，四川永韬律师事务所律师。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：王榰宇澍，四川永韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈红，男，1979年5月30日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：王小琴，四川鑫中云律师事务所律师。 原审被告：谢永恩，男，1968年10月30日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 上诉人杨昌勇、杨明万、何群、冯晓霞因与被上诉人陈红、原审被告谢永恩运输合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初665号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨昌勇、杨明万、何群、冯晓霞上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）陈红与谢永恩合伙赚取卖砖差价，该二人合伙卖砖时所产生的运费不应由未参与该合伙关系的四上诉人承担。陈红在该期间内通过川Ｒ×××××号货车对外运砖并非受走马岭砖厂委托，而是陈红与谢永恩二人合伙对外运输出售砖的行为，该行为所产生的一切费用均与走马岭砖厂无关。且陈红与谢永恩在此期间内对外出售的砖并没有按出厂价将砖款交与砖厂，陈红与谢永恩还应将该期间内对外出售的砖款交与四上诉人。（二）陈红与与走马岭砖厂没有签订运输协议，没有约定运费和货物价格，谢永恩也无权单独结算。谢永恩本不应在与四上诉人合伙的情况下再与被上诉人合伙自营，更不应在这两个合伙关系中作为中间结算人单独结算费用。川Ｒ×××××号货车是由陈红、谢永恩合伙管理，走马岭砖厂需与陈红结算的运费仅为煤运费，四上诉人从未授予谢永恩单独结算煤运费的权利，且谢永恩于2018年11月2日向陈红出具的《关于川Ｒ×××××号货车2015年5月至2017年1月在走马岭砖厂运费即煤款的说明》，仅是谢永恩个人计算，该结算说明不仅没有扣除其应与陈红共同承担的砖运费，也没有按照实际的煤运单结算煤运费。而且该结算说明上并没有四上诉人的签字认可，也没有陈红的签字认同，所以该结算说明不得作为煤运费的结算依据。（三）陈红举出的案外人谢运全的说明不应作为认定案件事实依据，且陈红无权向走马岭砖厂主张煤款。一审中陈红提供了案外人谢运全书写的说明，该说明的真实性无法核实，不排除谢永恩假冒谢运全的名义书写的可能。川Ｒ×××××号货车实际是为了运煤而由杨昌勇与谢永恩、陈红于2015年5月共同出资购买，虽然该货车行驶证登记的主体仅为陈红，但不能否定三人共同出资的事实。谢运全未出庭作证，其证言不应采信。陈红从未代走马岭砖厂垫支过任何煤款，案涉证据也不能证明走马岭砖厂欠付陈红煤款。综上，请求依法改判。 被上诉人陈红答辩称，上诉人称谢永恩与陈红合伙卖砖赚取差价不是事实，也无证据予以证明。陈红与砖厂虽没有直接的运输协议，但事实上存在运输合同关系，案涉结算说明、运输单据等证据能够予以证明，运费和价格均有明确载明。结算说明系谢永恩根据砖厂的账簿出具的，陈红并不清楚砖厂结算需经其他合伙人签字认可，上诉人所称结算需要其他合伙人共同签字确认才具有效力显然不当。一审中证人谢某没有出庭作证，但并不能否认其证言的真实性。综上，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告谢永恩陈述称，谢永恩与陈红不存在任何合伙关系，谢永恩作为案涉砖厂的负责人，一直负责砖厂的经营，谢永恩与陈红的结算系其履行职务的行为。案涉川Ｒ×××××号车辆不属谢永恩所有，谢永恩对该车不享有收益权。陈红系善意第三人，谢永恩与陈红之间的结算是真实，不存在损害他人的合法权益。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈红向一审起诉请求：要求谢永恩、杨昌勇、杨明万、何群、冯晓霞共同支付运费等费用736,000元，并承担本案诉讼费用。 一审查明的事实，2015年4月28日，陈红与南充市嘉联车业有限公司签订《车辆代管合同》，约定陈红将其所属货车（车牌号川Ｒ×××××号，发动机号8Ｅ00010，车架号01000541）挂靠南充市嘉联车业有限公司经营，挂靠期2015年4月28日至该车报废为止，挂靠费每年600元，该车现已注销登记。2019年4月4日，南充市嘉联车业有限公司出具说明称该车实际车主为陈红，该车对外债权债务可由陈红主张，与该公司没有关系。 2015年5月5月至2017年春节期间，陈红所有的川Ｒ×××××号货车在走马岭砖厂从事运砖、运煤，并在运煤过程中垫付部分煤款，但杨昌勇、杨明万、何群、冯晓霞称每次拉砖的煤款均是支付给谢永恩的，再由谢永恩支付煤费。因运输过程中未与陈红进行结算，经陈红多次要求，2018年11月2日，谢永恩向陈红出具《关于川Ｒ×××××号货车2015年5月至2017年1月在走马岭砖厂运费及煤款的说明》，载明“2015年5月5月至2017年春节期间，陈红所有的川Ｒ×××××号货车在走马岭砖厂从事运砖、运煤及垫付煤款等若干费用一直未办理结算，2016年6月与2017年春节前2次结算均半途而废。2017年5月前因结算一事发生过三次纠纷并报警，其他股东一直拒不理睬此事。2018年8月，陈红父亲找到我，要求必须给他算账结算，因为此事一直是我在经办，我只有对照厂内材料员何德毅当时登记的账簿，结合陈红记录如实结算如下：一、川Ｒ×××××号货车于2015年5月至2017年春节前在走马岭砖厂所从事的砖运费、煤运费及煤款共计1896356元；二、陈红卖砖所得砖款77422元；三、何群支付8000元；四、杨昌勇支付433820元；五、谢永恩支付641114元。至2017年春节前，走马岭砖厂共欠川Ｒ×××××号货车各种款736000元。”一审中，陈红称该车还有一合伙人谢运全，煤款系谢永恩向谢运全借款支付，大约20万左右，但谢永恩提交的明细账显示借款有265800元，该款包含在陈红主张的736000款项中。 2019年4月4日，案外人谢运全向一审出具说明，称其帮谢永恩垫付煤炭款265,800元，并对本案诉权授权由陈红主张权利，其与陈红另行结算。 原审同时查明，四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初4665号、四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1643号生效判决均确认“2014年2月21日，谢永恩、杨昌勇、杨明万、何群、冯晓霞就租赁南充市高坪区走马岭砖厂达成经营协议，约定合伙对外进行经营，并约定合伙终止后，走马岭砖厂在生产经营期间所产生的债权、债务由所有合伙人共同承担。在走马岭砖厂生产经营期间，由谢永恩、杨昌勇、杨明万主要负责砖厂的生产、销售和管理。现协议已终止，处于散伙状态，未进行结算。” 原审认为，案涉川Ｒ×××××号货车系陈红和案外人谢运全共同所有，并以陈红名义挂靠南充市嘉联车业有限公司从事运输，南充市嘉联车业有限公司及谢运全均同意由陈红以其个人名义主张权利，系其权利自由处分，不违反法律规定，亦不损害他人权益，陈红以其个人名义提起诉讼并无不当。杨昌勇、何群、冯晓霞称该车辆有谢永恩、杨昌勇参与合伙经营，无证据证明，不予采纳。 谢永恩、杨昌勇、杨明万、何群、冯晓霞对其合伙经营走马岭砖厂的事实没有异议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，各合伙人对合伙经营期间的债务承担连带责任。因共同责任与连带责任对外承担责任的方式实际相同，只是相互之间承担责任不同，为保障各各伙人合法权益，故将承担共同责任变更为承担连带责任。一审中，谢永恩、杨明万等陈述各合伙人均在负责，再加之并未向外明示合伙事务具体负责人，导致各合伙人均在处理合伙事务的原因系合伙管理不善造成，该管理不善导致的法律后果，不能对抗善意第三人。陈红要求各合伙人承担连带责任，符合法律规定，予以支持。 陈红称736,000元包含运费和垫支煤款，因垫支煤款与支付运费涉及不同法律关系，陈红要求在本案中一并处理，不予支持，陈红要求各合伙人支付垫付款可另行主张权利。根据案外人谢运全的陈述，垫付煤款费用为265,800元，故应向陈红支付的运费实际为470,200元（736,000元-265,800元）。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢永恩、杨昌勇、杨明万、何群、冯晓霞于判决生效之日起五日内连带向陈红支付运费470,200元；二、驳回陈红的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,580元，由陈红负担2,015元，由谢永恩、杨昌勇、杨明万、何群、冯晓霞连带负担3,565元。 本院经审理，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，陈红与案涉砖厂存在事实上的运输合同关系，合伙经营砖厂的各合伙人应当承担支付运输费用的民事责任。谢永恩实际参与砖厂的经营管理，其根据合伙体雇请的专门负责材料登记的材料员何德毅（何群之父）提供的帐簿，对所欠付陈红的运输费等费用与陈红进行结算，并出具相关结算依据，系其履行职务行为。各合伙人对雇请何德毅为材料员的事实不持异议，对于何德毅提供的证实陈红运输货物数量等内容的记载帐簿的真实性亦不持异议，陈红多次向合伙体请求结算未果，其与从事经营管理的合伙人谢永恩依据合伙体提供的帐簿对运输费用等款项进行结算，该结算依据具有真实性，应予确认。陈红以此提出权利主张，具有事实依据和合约依据。故对上诉人关于“结算依据不真实”的上诉意见，不予采纳。上诉人称“陈红系与谢永恩、杨昌勇共同经营案涉运输车辆，其使用该车辆运砖赚取差价，产生的运费不应由合伙人承担”的上诉意见，经查，本案并无证据证明案涉运输车辆系陈红、谢永恩、杨昌勇共同经营，并无证据证明所结算运输费用等并非砖厂合伙经营过程中发生，故上诉人的该上诉意见缺乏证据支持，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11，160元，由上诉人杨昌勇、杨明万、何群、冯晓霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇一九年九月二十六日 书记员  廖志宏