广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13945号上诉人（原审被告）：姚志，男，汉族，1971年9月1日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：李颖，广东龙新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广善，男，汉族，1980年4月25日出生，住河南省长葛市。上诉人姚志因与被上诉人李广善物件脱落坠落损害责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初17021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人姚志上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决对案件调查不清，适用法律错误。1、被上诉人没有任何证据证明案发期间涉案车辆停放在涉案房屋后面。一审中，被上诉人提交的所有证据，均非案发现场，均不能证明涉案车辆曾经停放在涉案房屋后面。根据“谁主张谁举证”的基本诉讼原则，原告既然主张车辆停在涉案房屋后受损，被上诉人在起诉时就应提供证明涉案车辆停放在涉案房屋后面车位的监控录像或照片等基本证据。在被上诉人能证明涉案车辆确实停放在涉案房屋后面的前提下，上诉人才需要根据物件脱落坠落举证责任倒置的法律规定来证明自己没有过错。但一审判决在完全不能查清案件发生地点的前提下仅根据被上诉人单方陈述的报警记录及拍摄地与涉案房屋现场没有任何关联的拍摄于派出所大院的照片等证据，就以“入罪思维”错误地认为“管理人不能证明自己没有过错”，本末倒置，显然是错误的。2、一审中，上诉人质疑被上诉人伪造证据，但一审判决却刻意回避上诉人的上述质疑。在一审中，上诉人指出：上诉人提交的“证据十”是来源于被上诉人提交的照片证据中的两张，对比该两张照片发动机盖上马赛克的位置可以明显看出照片是人为摆拍的，被上诉人伪造证据并在法庭上说谎。但一审判决选择性忽略、回避该质疑，违背案件事实。二、一审判决对证据的采纳具有倾向性、针对性、矛盾性，缺乏公正性。一审开庭前，上诉人向一审法院申请调查取证，请求法院调取案发期间的监控视频及天气记录情况等，以查清涉案车辆是否如被上诉人所述停放在涉案房屋后面，以及涉案期间是否有较大的风力。因不确定法院是否会根据上诉人申请调取相关天气情况，故开庭前上诉人在网上查询未经气象局确认的相关日期的天气记录并打印提交，以展示涉案期间的风速等天气情况，从而证明不可能有马赛克脱落并在较大风力作用下作抛物线运动而漂移到水平距离3米之远的涉案停车位。一审中，被上诉人对上诉人提交的上述证据三性不予认可。法官说明因监控记录没有保存而无法调取，同时称天气情况与本案无关。一审判决引用一审中法官称与案件无关的证据作为最后判决的依据，前后矛盾，有双重标准的嫌疑。三、一审判决认定的“原、被告提供的照片，均显示该房屋外墙临近马路有瓷片脱落的现象”与事实不符。上诉人提交的照片证据，没有任何地方显示存在瓷片脱落现象，一审判决的上述结论与事实不符。四、一审判决结果并非根据案件证据，而是根据主观臆想的推测。一审判决认定“根据被告提供了事故发生期间的天气资料，显示该期间的天气状况为雨天；根据原、被告提供的房屋照片，均显示xx街道xx巷x号楼的房屋存在外墙瓷片脱落的现象”，从而推定涉案车辆由于涉案房屋外墙脱落而受损。按上诉人的理解，一审判决的逻辑思路是：虽然被上诉人提供的证据不能证明案发地点是在涉案房屋后面，但仅凭被上诉人单方面的陈述，同时结合即使一审认为与本案无关的天气记录，以及双方提交的显示有马赛克脱落现象的照片（上诉人不认可该判断），推定案件是发生在涉案房屋后面。而上诉人：1、不能证明案件不是发生在房屋后面；2、上诉人不能证明被上诉人的车是人为损坏；3、上诉人更不能证明该损坏与自己无关。所以上诉人就要承担责任。一审判决在缺少证明案发现场的关键证据、在无法证明涉案车辆是否曾经停放在涉案房屋后面的前提下，仅凭推测而作出与事实不符的判决，并且在甚至不能查明案件是否在涉案地点发生的情况下滥用物件脱落坠落举证责任倒置的法律规定来认定上诉人举证不能，显然违背该法律规定的立法目的，颠倒举证责任。物件脱落坠落举证责任倒置的法律规定，应是在明确案件发生地点的前提下才可能适用。综上，一审法院对案件存在事实调查不清、对法律规定适用错误、对证据认定不当且采取双重标准等问题，因此，请求二审法院依据事实和证据，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人李广善答辩称：被上诉人是当场报警的，派出所有民警的出警记录，是民警让其把车开到派出所。原审判决正确，请求依法维持原判。原告李广善向原审法院起诉请求：1、被告赔偿原告被损车辆前档玻璃维修更换费用、玻璃膜费用以及误工费共计1万元；2、本案的诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：原告于2018年9月2日向深圳市公安局宝岗派出所报案，称于2018年8月29日凌晨0时许，将其奔驰车（车牌号为粤Ｑ×××××）停放在深圳市龙岗区xx街道xx巷第x号停车位，2018年9月2日下午用车时发现车辆的前挡风玻璃被掉落的小瓷片砸碎。原告提供了掉在车辆前挡风玻璃上的小瓷片，该瓷片为红棕色的马赛克瓷片；提供了车辆的受损照片，显示车辆的前挡风玻璃被砸裂；提供了深圳市祥源汽车服务有限公司出具的发票，显示维修涉案车辆的前挡风玻璃支付了维修费8900元。原告确认该维修费包括前挡风玻璃费用及相关的贴膜费用。原告提供了涉案车辆的商业保险单，显示该车辆在中国人民保险股份有限公司投保了商业险，未单独购买玻璃险。原告确认因未购买玻璃险，因此事故发生后未向保险公司报损。被告确认其是xx街道xx巷x号楼的房屋管理人，该房屋共有8层楼，外墙贴有棕红色和白色的马赛克瓷片。原告提供了2018年8月29日至9月2日期间的深圳市龙岗区天气情况，显示该期间龙岗区的天气状况为：2018年8月29日大雨、无持续风向、风力1-2级；2018年8月30日中雨、无持续风向、风力1-2级；2018年8月31日阵雨、无持续风向、风力1-2级；2018年9月1日阵雨转多云、无持续风向、风力1-2级；2018年9月2日阵雨转多云、无持续风向、风力1-2级。被告提供了深圳市祥源汽车服务有限公司的工商信息查询单，显示该公司位于深圳市××××街道红星社区，被告提供的导航路线显示风门坳村到该维修中心的距离为39公里，驾车用时约1小时。原告称选择该维修店维修涉案车辆是该维修店在其工作地点附近，且相关的维修费用较低。再查，xx街道xx巷x号楼的外墙贴有小马赛克，马赛克颜色包括红棕色和白色，外墙主体颜色为红棕色、间隔有白色的点缀。紧邻该房屋的是一栋贴有奶黄色马赛克瓷片的房屋。在该房屋前方划有停车位，从二楼开始墙就向马路边延伸。根据原、被告提供的照片，均显示该房屋外墙临近马路有瓷片脱落的现象。上述事实，有原、被告提供的证据及原、被告的庭审陈述为证。原审法院认为：本案为物件脱落坠落损害责任纠纷，建筑物、构筑物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告作为房屋的管理者，有义务对房屋进行维护和管理。根据被告提供了事故发生期间的天气资料，显示该期间的天气状况为雨天；根据原、被告提供的房屋照片，均显示xx街道xx巷x号楼的房屋存在外墙瓷片脱落的现象，没有证据显示原告的车辆是人为故意造成的损害，被告未提供证据证明其对房屋进行了妥善管理的义务、不存在对车辆造成损害的可能性，应承担举证不能的法律后果。被告作为xx街道xx巷x号楼的房屋管理人，未尽到管理责任，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告的车辆受损，支付了维修费8900元，被告应当向原告赔偿相关损失。原告要求被告支付误工损失，没有事实依据，对原告的该项主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告姚志应于判决发生法律效力之日起三日内向原告李广善支付车辆维修款8900元；二、驳回原告李广善的其他诉讼请求。被告姚志如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已按简易程序减半核算），由被告姚志承担。本院经审理查明：被上诉人在原审中提供的《受理报警登记表》（有深圳市公安局宝岗派出所盖章）载明：“接案时间2018年9月2日13时54分、发生地点深圳市龙岗区xx街道xx巷停车位位置区域、简要案情为我所接事主李广善报案称2018年9月2日下午，其发现停放在xx街道xx巷8号停车位前挡风玻璃被砸碎”。同日，该派出所对被上诉人作出《询问笔录》。原审中，被上诉人称“对于证据十，即两张照片，均是在不同位置拍照的，是两块不同的瓷片砸在上面，当时发现车上不止一、两块，有十几块，当时民警也现场勘察拍照了，上诉人的身份证明也是民警给被上诉人提供的”。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是物件脱落坠落损害责任纠纷。本案的争议焦点是：本案责任的认定问题。上诉人上诉主张，被上诉人没有任何证据证明案发期间涉案车辆停放在涉案房屋后面，被上诉人伪造证据，原审以“该房屋存在外墙瓷片脱落的现象”认定上诉人承担赔偿责任错误。本案中，2018年9月2日，被上诉人涉案车辆的前挡风玻璃在深圳市龙岗区xx街道xx巷停车位位置区域处（即8号停车位）被红棕色的马赛克瓷片砸碎的事实，有被上诉人提供的深圳市公安局宝岗派出所的《受理报警登记表》、《询问笔录》（均有深圳市公安局宝岗派出所盖章）和照片证实，本院予以确认。上诉人主张被上诉人伪造证据，未有证据佐证，本院不予确认。鉴于上诉人为深圳市龙岗区xx街道xx巷x号楼（8层）的房屋管理人，且确认其该房屋的外墙贴有棕红色和白色的马赛克瓷片，结合深圳市龙岗区天气情况显示当日天气为“阵雨转多云、无持续风向、风力1-2级”，上诉人亦未提供抗辩的证据，故原审认定深圳市龙岗区xx街道xx巷x号楼房屋存在外墙瓷片脱落的现象，并依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，认定上诉人作为该房屋的管理人未尽到管理责任，应对被上诉人的损失承担赔偿责任，即支付被上诉人车辆维修费8900元，处理正确，本院予以确认。据此，上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，其该上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姚志负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年九月十二日书记员 彭镘羽