山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初2047号 原告：孙允平，男，1963年2月13日生，汉族，住桓台县。 原告：王芹，女，1965年10月7日生，汉族，住桓台县。 两原告的共同委托诉讼代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。 被告：张智，男，1965年8月13日生，汉族，住桓台县。 被告：赵红，女，1963年6月19日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：张智（系赵红之夫），住桓台县。 被告：于洋，男，1990年2月2日生，汉族，现住桓台县。 原告孙允平、王芹与被告张智、赵红、于洋确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙允平及其与王芹的共同委托诉讼代理人周卫东，被告张智，被告赵红的委托诉讼代理人张智，被告于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙允平、王芹向本院提出诉讼请求：1.请求确认张智、赵红与于洋于2018年10月19日签订的《房屋买卖合同》为无效合同；2.本案诉讼费用由张智、赵红、于洋负担。事实和理由：2006年5月26日，孙允平、王芹购买了桓台县海圣春天小区6号楼2单元101室并居住至今。2015年12月，因孙允平、王芹欠张智借款无力偿还，经双方协商，约定把海圣春天小区6号楼2单元101室暂时过户到张智、赵红夫妇名下，由张智从银行贷款，用贷款归还欠款，双方之间并非真实的房产买卖。2019年5月，于洋起诉孙允平、王芹以及张智、赵红房屋买卖合同纠纷，孙允平、王芹才知道张智、赵红已经将海圣春天小区6号楼2单元101室出售给于洋。孙允平、王芹无权出售涉案房产，于洋购买涉案房产存在过错。孙允平、王芹与于洋之间的买卖合同应为无效合同。为此，特提起诉讼，请求判如所诉。 张智、赵红共同辩称，2015年，孙允平、王芹因欠其借款无力偿还，双方约定将孙允平和王芹所有的海圣春天小区6号楼2单元101室过户到其和赵红二人名下，由其二人以涉案房产抵押从银行贷款还债，同时约定：一涉案房屋在银行的贷款由孙允平、王芹及时足额归还；二、孙允平、王芹所欠张智、赵红的债务，按约支付利息；三、因涉案房屋产生的一切费用由孙允平、王芹负担。事实上，孙允平、王芹并未按上述约定履行，在银行贷款发放后的34个月内，孙允平、王芹逾期还款达21期之多，且约定应该向其支付的利息及孙允平应负担的相关费用，孙允平一直未付。特别是孙允平未按时归还银行贷款，对其和赵红的银行信用造成极大的损坏。2018年10月1日，孙允平为其出具承诺书，承诺在当年10月20日将涉案房产过户至其本人名下，否则自动搬离房屋，由其处置涉案房产。直到2018年10月19日下午，孙允平一直未与其联系办理涉案房产过户事宜，于是其于当日与于洋签订了房屋买卖合同。在此期间，其已将房屋买卖事宜通过短信通知了孙允平。综上，孙允平、王芹对其将涉案房屋出售事宜已经知晓，其与于洋之间的房屋买卖合同有效。故，请求驳回孙允平、王芹的诉讼请求。 于洋辩称，2018年10月19日，其通过桓台县意达房地产服务有限公司（以下简称意达房产公司）与张智、赵红签订了《房屋买卖合同》，约定由其购买张智、赵红二人所有的位于桓台县，房屋总款150万元。2018年10月29日，双方签订了补充协议，约定2019年4月26日为其倒出房屋、车库等。截止2018年12月6日，其已按照约定支付了全部房款，并已办理了涉案房产的过户登记。2019年4月26日，由于张智、赵红不能交付房屋，导致其无法正常居住，其已诉至法院。孙允平、王芹与张智、赵红之间的纠纷，其本人并不知情，也未参与，无任何过错。综上，请求驳回孙允平、王芹的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：孙允平与王芹系夫妻关系。张智与赵红亦系夫妻关系。孙允平在银行有不良记录，无法从银行办理贷款。2015年，孙允平为了偿还欠张智的借款，和张智协商约定将其和王芹所有的涉案房产过户到张智和赵红的名下，由张智和赵红以该房产作抵押从银行贷款，用于偿还欠张智的借款。 2015年11月24日，孙允平、王芹作为卖方，张智、赵红作为买方，双方签订《房产买卖合同》一份，约定孙允平、王芹将其二人所有的坐落于桓台海圣春天生活区6号楼二单元一层东户出售给张智、赵红，房产总价款为1710000元，其中首付款为685000元，于五日内交清，剩余款项在银行贷款发放后结清。合同签订后，张智和赵红并未实际履行支付购房款的义务。 2015年12月5日，孙允平、王芹协助将涉案房产过户到张智、赵红名下。后张智、赵红以涉案房产抵押，从银行贷款102.5万元，该款由银行直接发放到孙允平账户，孙允平收到上述贷款后，将部分贷款用于归还欠张智的借款，部分贷款由其本人支配使用。同时，孙允平按照其和张智的约定按月归还银行贷款。后，因孙允平逾期归还银行贷款，对张智和赵红的银行信用造成不良影响。 2018年10月1日，孙允平、王芹为张智出具承诺书一份，主要内容为：“我承诺于2018年10月20日前还清贷款，办理完毕，海圣春天小区6-2-101室过户事宜，否则如出现违约，自动搬离房屋，一切交由张智处置。” 2018年10月18日，张智发送手机短信通知孙允平，要求归还银行贷款，否则其将处理涉案房产。2018年10月21日，12月17日，张智发送手机短信告知孙允平，因孙允平无法在2018年10月20日之前完成涉案房产的转户手续，要求孙允平夫妻尽快倒房，便于其处置涉案房产。 另查明，2018年10月19日，张智、赵红作为甲方，于洋作为乙方，意达房产公司作为丙方，三双签订《房屋买卖合同》一份，约定赵红、张智将涉案房产（含车库、储物间，水、电及采暖、天然所等附属设施）以150万元的价格出售给于洋，合同签订时于洋支付赵红、张智定金10万元，于2018年10月25日前支付首付款90万元，意达房产公司开始为于洋办理贷款、过户等相关手续，待贷款批付后，赵红、张智确认收到剩余房款后将该房产及合同约定的附属设施一并交付给于洋。合同签订后，于洋于当日支付张智、赵红定金10万元。 2018年10月29日，张智、赵红作为甲方，于洋作为乙方，意达房产公司作为丙方，三双签订《补充协议》一份，主要内容为，双方认可2018年10月19日签订的《房屋买卖合同》，张智、赵红承诺房屋及车库没有对外出租，并约定2019年4月26日之前为于洋倒出房屋及车库，三方在银行贷款批付后三日内共同去登记部门办理过户手续。同年10月30日，于洋支付张智、赵红首付款90万元；11月16日，于洋取得了涉案房产的不动产权证书；12月6日，农业银行将贷款80万元打入了赵红账户。赵红在扣留于洋应支付的剩余50万元后，将其余30万交给了于洋。至此，于洋付清了全部房屋价款。 本院认为,孙允平、王芹在不具备贷款条件的情况下，为了获取银行贷款于2015年12月将涉案房产过户登记在张智、赵红名下，截止2018年10月19日张智、赵红与于洋签订涉案《房屋买卖合同》时，涉案房产登记的所有权人仍为张智、赵红。孙允平和王芹承诺于2018年10月20日前将涉案房产的贷款还清并将房产重新登记到其二人名下，否则自动搬离房屋，由张智处理。截止2018年10月19日，孙允平和王芹并未归还银行贷款，其二人以自己的行为表明不再履行承诺。根据我国物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，张智、赵红出售登记在其名下涉案房产的行为，应视为得到了孙允平和王芹的同意，并且系行使自己处分权的合法行为。故，孙允平、王芹关于张智、赵红对涉案房产不享有处分权的主张，本院不予支持。 本案中，张智、赵红与于洋签订涉案《房屋买卖合同》时，涉案房产登记在张智、赵红名下，根据物权公示公信的原则，于洋与张智、赵红签订合同并无过错。合同签订后，于洋已经按约定支付了全部购房款，张智、赵红也已经按约履行了协助过户的义务。综上，可以认定，张智、赵红与于洋于2018年10月19日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，孙允平主张张智、赵红与于洋之间系恶意串通，但并未提交证据证实自己的主张。故，孙允平、王芹请求确认张智、赵红与于洋于2018年10月19日签订的《房屋买卖合同》无效的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告孙允平、王芹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙允平、王芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王芳军 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘格格