云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终650号上诉人（原审原告）：卢敏高，男，1969年6月7日生，壮族，云南省马关县人，家住马关县。委托诉讼代理人：李国华，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：李桂英，女，1947年6月1生，壮族，云南省马关县人，家住马关县。被上诉人（原审被告）：代守昆，男，1976年1月24日生，壮族，云南省马关县人，家住马关县。二被上诉人委托诉讼代理人：王绍德，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人卢敏高与被上诉人李桂英、代守昆排除妨害纠纷一案，不服马关县人民法院(2018)云2625民初1424号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭进行了审理，上诉人陆敏高及其委托诉讼代理人李国华与被上诉人李桂英及其委托诉讼代理人王绍德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆敏高上诉请求：撤销马关县人民法院(2018)云2625民初1424号民事判决书，改判李桂英、代守昆立即停止妨害陆敏高使用宅基地的行为，并清除堆放在陆敏高宅基地内的砖块。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律和判决错误。一、一审法院认定事实不清。第一、《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明”。陆敏高已合法取得马关县人民政府颁发的马集用(2015)第000XXXX号《集体土地使用证》，取得了该证登记87.06㎡宅基地的排他性权利。按照该《集体土地使用证》李桂英、代守昆堆放的砖头侵占了陆敏高的部分宅基地。第二、陆敏高建房期间，马关县人民政府、坡脚乡人民政府、坡脚乡国土资源所及村委会、村小组多级政府工作机构多次组织双方进行调解，均确认了李桂英、代守昆堆放的砖头侵占了陆敏高宅基地的事实。第三、一审法院2018年11月7日组织坡脚乡国土资源所、双方当事人及代理人前往陆敏高宅基地现场进行实地勘测，经多次测量，能确认李桂英、代守昆堆放砖头的部分地块在陆敏高的《集体土地使用证》内。第四，马关县国土资源局接受一审法院委托后，对双方的宅基地进行了实地勘测，并于2018年11月28日作出马国土资函【2018】89号《关于卢敏高与李桂英、代守昆排除妨害纠纷一案协助调查的复函》（以下简称《复函》），该复函明确了李桂英、代守昆堆放砖头的部分地块在陆敏高的《集体土地使用证》内，《复函》应被法院采纳，作为本案的定案依据。陆敏高一审提交的《集体土地使用证》及马关县国土资源局出具的《复函》形成完整证据链，证明李桂英、代守昆堆放砖头的行为妨害了陆敏高的宅基地使用权、侵犯了陆敏高物权。但一审判决却以陆敏高提供的证据不足为由，未认定侵权事实不清。二、一审适用法律错误。李桂英、代守昆堆放的砖头侵占了陆敏高的宅基地，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十五条之规定，应判令李桂英、代守昆立即停止妨害行为，并责令其清除堆放在陆敏高宅基地内的砖块。而一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条对本案进行了错误判决，属于适用法律错误，依法应予以纠正。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致作出错误判决，恳请二审改判支持陆敏高的上诉请求。李桂英、代守昆辩称，驳回陆敏高的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、一审法院认定事实清楚。（1）陆敏高向法院提供的马集用(2015)第000XXXX号《集体土地使用证》登记的面积87.06㎡指的是陆敏高现建盖新房的建房面积。现李桂英、代守昆堆放砖块的面积是李桂英、代守昆家原来的厨房被撤后余下的宅基地，而不在陆敏高马集用(2015)第000XXXX号集体土地使用证界线范围内，不能证明李桂英、代守昆堆放砖块的地点属陆敏高的宅基地，李桂英、代守昆没有对陆敏高构成侵权。(2)在陆敏高建房期间与李桂英、代守昆产生纠纷时，各级人民政府及村委会、村小组组织双方调解，由于调解工作人员仅凭想象、推理，听信村小组陆敏高亲属的一面之词，动员李桂英、代守昆家让步遭到李桂英、代守昆反对后，才导致纠纷未得到解决，并非李桂英、代守昆蛮不讲理。(3)2018年11月7日，坡脚镇国土资源所到争议地现场调查时，由于陆敏高提供证人不实事求是，偏向陆敏高，在陆敏高无任何证据支持自己主张，才导致法院无法认定和支持。事实证明，陆敏高是在说假话。(4)马关县国土资源局2018年11月28日作出的(2018)89号函的内容存在瑕疵，该复函依据陆敏高的女儿及亲戚认界表述，所作说明不应当得到法院的采信，更不能作为本案的定案依据。综上陆敏高持有的集体土地使用证及马关县国土资源局的复函相互矛盾，李桂英、代守昆在自己的宅基地内堆放砖块没有对陆敏高构成侵权。一审法院认定陆敏高起诉事实不清，证据不足，驳回其诉讼请求事实清楚，证据充分。二、一审法院适用法律正确。在整个调解过程中证人都某说假话，特别是马关县国土资源局于2018年11月28日作出的(2018)89号函更进一步说明内容是按陆敏高女儿及亲戚指界作出的，因此，陆敏高的证据存在瑕疵，不能作为本案的定案依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。陆敏高一审提出的诉讼请求，判决李桂英、代守昆立即停止对卢敏高建房的妨害行为，责令其将堆放在卢敏高宅基地内的砖块进行清除。一审法院认定本案的法律事实：卢敏高与李桂英、代守昆两户相邻，李桂英、代守昆于2015年在两户相邻处堆放了一些砖块，现卢敏高起诉至法院请求依法判令李桂英、代守昆立即停止对其建房的妨害行为，责令李桂英、代守昆将堆放在卢敏高宅基地内的砖块进行清除。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卢敏高拆除旧房屋并开始建盖新房屋前，李桂英、代守昆已在卢敏高主张的争议地堆放了砖块，现卢敏高主张李桂英、代守昆在其宅基地内堆放砖块的行为对其构成侵权，但其向本院提供的证据不足以证明李桂英、代守昆堆放砖块在其提供的马集用(2015)第000XXXX号《集体土地使用权证》范围内，也不能证明李桂英、代守昆的行为对其构成侵权（经本院依法释明后，仍表示放弃申请由具有资质的单位进行评估测量），故应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告卢敏高的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告卢敏高负担。二审期间，双方当事人对一审法院查明的案件法律事实无异议，对李桂英、代守昆堆放的砖块是否侵占着陆敏高的宅基地、李桂英、代守昆是否应该排除妨害存在争议。陆敏高认为，李桂英、代守昆堆放的砖块侵占着陆敏高的宅基地、李桂英、代守昆应该排除妨害，清除堆放在陆敏高宅基地内的砖块。李桂英、代守昆认为，砖块是堆放在自己家的宅基地范围内，未侵占着陆敏高家宅基地。李桂英、代守昆为证明自己的主张，向本院提交了陆敏高的集体土地使用证、一张李桂英房屋及争议地草图证明证明上诉人上诉主张的争议地是被上诉人的厨房位置，不是上诉人家的面积。陆敏高质证认为，对李桂英、代守昆提交的证据三性及证明观点不予认可，该组证据被上诉人在一审时可以提交的，但其未提交，在二审中提交，不能认定为新证据；该图纸是草图，不能证明该图记载内容的真实性，上诉人持有的土地使用证是经过政府部门实地勘查以后颁发的，应该以实地勘查以后颁发的宗地图为准。本院认为，陆敏高的宅基地土地使用证，一审陆敏高已经提交，本院予以采信，而李桂英的房屋和争议地草图，无制作人及制作时间，更无相关制作机构的印章，不能确认是国土部门制作，本院不予采信。案件经过二审审理，本院除对一审查明且双方当事人无异议的案件法律事实予以确认外，另查明，卢敏高家取得的马集用(2015)第000XXXX号《集体土地使用权证》的宅基地面积为87.06平方米，房子正面临路的宅基地宽7.33米，深12.20米，与李桂英、代守昆宅基地相邻争议地的坐标点为J3501、J3516，现在卢敏高家退后建房已将房后空地占完，该房正面左边深13.28米、右边深8.25米，右边8.25米正面为与李桂英、代守昆堆放砖块的争议地。经本院委托云南晟盟地质测绘有限公司对卢敏高家与李桂英、代守昆家相邻的争议地坐标点进行测量，并经过双方当事人对各自地界进行指认，陆敏高家与李桂英、代守昆家相邻的正面宅基地J3516坐标点，位于卢敏高房屋正右角外墙皮正面5.47米处，距李桂英、代守昆房屋左外墙皮1.71米处，而卢敏高之女卢朋芬现场指界的要求为延卢敏高房屋右面外墙皮直线延伸至自己家宅基地界止，而延卢敏高正面右外墙皮直线延伸5.47米与距李桂英家、代守昆家外墙皮1.98米处相交，故李桂英、代守昆家堆放砖石共占卢敏高宅基地5.123平方米。双方当事人及代理人均同意争议地以云南晟盟地质测绘有限公司对实地测量的结果为准进行解决。本院认为，本案系排除妨害纠纷，公民的合法财产权益受法律保护，卢敏高家依据马集用(2015)第000XXXX号《集体土地使用权证》，依法取得龙岭冲87.06平方米的宅基地使用权，享有合法使用该宅基地权利。因双方当事人对李桂英、代守昆堆放砖块是否侵占着卢敏高家的宅基地存在争议，二审庭审后经本院委托云南晟盟地质测绘有限公司对争议地进行测量，双方当事人及委托诉讼代理人均同意按照现场指界后云南晟盟地质测绘有限公司的测绘结果解决争议。经云南晟盟地质测绘有限公司现场测绘，根据卢敏高之女卢朋芬的现场指认要求，李桂英、代守昆堆放的砖块，已经侵占着卢敏高家宅基地5.123平方米，此外李桂英、代守昆仍占用着卢敏高家的宅基地，应视为卢敏高家对自己权利的处分。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故李桂英、代守昆对卢敏高家宅基地应停止侵害、排除妨害，及时将堆放在卢敏高家宅基地上砖石清除，将宅基地归还卢敏高家使用。一审法院以卢敏高提供的证据不足以证明李桂英、代守昆堆放砖块在其宅基地范围内，也不能证明李桂英、代守昆的行为对其构成侵权，判决驳回卢敏高的诉讼请求不当，依法应予以纠正。卢敏高上诉认为，李桂英、代守昆在其宅基地上堆放砖块，侵占其宅基地，李桂英、卢敏高应清除堆放在其宅基地内的砖块、排除妨害有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实不清，裁判结果不当，本院予以纠正。卢敏高的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销马关县人民法院(2018)云2625民初1424号民事判决，即驳回卢敏高的诉讼请求；二、李桂英、代守昆在本判决生效后十日内，清除堆放在卢敏高房屋右外墙皮延房屋正面直线延伸5.47米，与距李桂英、代守昆家房屋外墙皮1.98米交汇点卢敏高家一侧5.123平方米宅基地上的砖石。一审案件受理费200.00元，减半收取100.00元由李桂英、代守昆承担；二审案件受理费200.00元，由由李桂英、代守昆承担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年九月四日书记员  伊寿芬