辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10042号上诉人（原审原告）：孟繁迪，男，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：刘海军，沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈立权，男，汉族，住沈阳市大东区。上诉人孟繁迪因与被上诉人陈立权民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初5302号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟繁迪上诉请求：1.撤销原判依法改判支持借款本金6万元诉求及利息；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉款项是温丽敏向案外公司的投资款，我向其借款是职务行为，不应承担偿还责任。陈立权辩称:钱是我借的，该是多少就是多少不能颠倒黑白。我已经偿还了一部分钱，一审认定的金额是我偿还的，也偿还了一部分现金，由于我没保存好收据损失2万元我认了，该还的我一定还。我和孟繁迪私下沟通过，我说我可以偿还利息，但是我没有写条。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，请求驳回孟繁迪的上诉请求。孟繁迪向一审法院起诉请求：1、请求依法判令陈立权立即偿还借款71258万元;2、请求依法判令陈立权从2017年5月18日起按中国人民银行贷款利率给付逾期还款利息;3、诉讼费由陈立权承担。事实与理由：孟繁迪与陈立权是朋友关系,2017年5月18日陈立权向孟繁迪借款6万元用于经营。口头承诺一两个月还清,最晚在年底还清,但被告至今一直未还。经孟繁迪多次催要陈立权总是以没钱为由拒绝还款,后来连孟繁迪的电话都不接了。另外，孟繁迪为陈立权工作,孟繁迪为陈立权垫付运费6258元和取件所发生的交通费5000元,合计:11258元。孟繁迪认为,陈立权没有按照约定偿还借款的行为是违约行为,为此应当承担违约责任。因与陈立权无法协商,无奈孟繁迪请求人民法院依法判令陈立权立即给付借款本金及利息。以维护孟繁迪的合法权益。本案在庭审过程中，孟繁迪撤回11258元的诉讼请求，包含垫付运费6258元和取件所发生的交通费5000元。一审法院认定事实如下：孟繁迪、陈立权系朋友关系，2017年5月18日，孟繁迪向陈立权借款6万元并出具欠条，其内容为：今收到孟繁迪借给本人（陈立权211422198410182035）人民币60000元整（陆万元整）。落款处由有陈立权本人签字。借款后，陈立权分别于2018年2月12日、4月16日、5月15日通过微信转账偿还借款17000元、5000元、5000元，又分别于2018年3月15日、12月15日通过银行转账偿还借款5250元、2000元，共计偿还借款34250元，现尚欠借款本金25750元。一审法院认为，陈立权向孟繁迪出具欠条，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，内容合法有效，孟繁迪、陈立权形成了借贷法律关系，依法应受保护，故孟繁迪要求陈立权返还剩余借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于陈立权给孟繁迪的转款是否应当认定系偿还本案诉争借款的问题。孟繁迪主张该转款不是偿还借款，而是陈立权作为公司的股东和经理履行职务行为向孟繁迪支付的快递费用。孟繁迪针对上述主张仅提供了多份微信聊天记录及工商信息，其只能证明孟繁迪作为股东的公司在2019年1月左右与陈立权有快递业务，其数额与孟繁迪撤回的诉讼请求的数额相吻合，孟繁迪未能提供证据证明在孟繁迪上述几次转款前其与陈立权作为股东的公司有业务往来，故一审法院对于孟繁迪的此项主张不予支持，陈立权向孟繁迪的转款应认定为偿还本案诉争的借款。关于陈立权抗辩以现金方式偿还借款2万元的问题。因未向法庭提供现金还款的相关证据，故一审法院对陈立权的此抗辩不予采信。关于陈立权主张借款利息的问题。因双方唯一的借款凭证《欠条》中未约定借款利息亦未约定借款期限，故陈立权主张支付逾期利息的，按照法律规定应从原告起诉之日起计算，以中国人民银行同期贷款利率为标准。一审法院判决如下：一、陈立权于本判决生效后十日内偿还孟繁迪借款本金25750元；二、陈立权于本判决生效后十日内偿还孟繁迪逾期还款利息（从2019年3月28日起以未付借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；三、驳回孟繁迪其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1582元，减半收取791元，由陈立权负担。二审中，孟繁迪提供三份证据：证据1，陈立权、孟繁迪之间通话的录音证据一份，证明一审判决之后陈立权有心里内疚的表现，认为法院判决不对，安慰孟繁迪，不希望孟繁迪上诉，但陈立权没有按照通话承诺的谈话，因此孟繁迪就上诉了。陈立权认可是业务往来，借款本金就是6万元，其余的钱都是业务往来。陈立权质证意见为录音是孟繁迪做的准备，真实性没有异议，但是有断章取义的地方，有利于我的录音没有保留，该录音证据不完整。另外陈述的内容是断章取义的内容。证据2，电脑截屏照片一张，证明双方之间有业务往来，证明钱是业务往来，不是还款本金，陈立权是网站的老板。陈立权质证意见网站的法人不是我，总经理也不是我，我只是负责对外水果采购和业务洽谈。该证据即使是真的也是和公司的业务往来，与我本人与孟繁迪的债务纠纷没有关系。公司和孟繁迪有业务往来必然有合同，也是有对公账号转账打卡的，因此该证据与本案无关。证据3，业务往来记录截图、微信截图，证明陈立权的网站与孟繁迪有业务往来，有资金支付。孟繁迪为陈立权的公司服务，陈立权通过微信给孟繁迪支付款项是公司之间的行为。陈立权将公司发生的钱当个人还款，改变了付款的性质。陈立权质证意见为申通快递的快递单这笔钱早就结算清楚了，该证据与本案无关，这是之前合作的快递单号和合作关系，与本案无关。寄件日期没有年份，真实性有异议，且收件人是不是公司账号无法确定。微信截图是真实存在的，我也在微信承认欠款本金的数额，我就是想争取一些时间。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是陈立权向孟繁迪转款行为的性质是否为偿还孟繁迪借款。本案为民间借贷纠纷，仅就双方借款合同范围进行审理。双方当事人对借款数额没有争议，但对陈立权向孟繁迪转款行为的性质有争议，孟繁迪认为该笔转款是公司之间快递往来业务款项。孟繁迪二审提供的新录音证据系双方一审后调解过程中录音，陈立权也并未与孟繁迪达成书面协议，且陈立权在录音中也并未明确还款数额及还款性质。孟繁迪一二审提供的其他证据也仅能证明双方存在快递业务往来，无法证明陈立权转款为双方之间快递业务往来款项，故一审法院认定陈立权向孟繁迪的几笔转款为偿还借款并无不当，本院予以维持。关于双方其他法律关系引起的纠纷，孟繁迪可另行告诉处理。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1582元，由上诉人孟繁迪负担。本判决为终审判决。审判长 张 军审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇一九年九月二十六日法官助理程曦书记员银水晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。