广西壮族自治区贵港市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）桂08民终989号   上诉人（原审被告）：余秀珍，女，1941年12月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。   上诉人（原审被告）：区健，男，1961年5月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。   上诉人（原审被告）：区晓，男，1963年8月5号出生，汉族，居民，住广西平南县。   上诉人（原审被告）：区列，男，1966年2月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。   上诉人（原审被告）：区军，男，1968年10月25日出生，汉族，居民，住广西贵港市港北区。   五上诉人的共同委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。   五上诉人的共同委托诉讼代理人：林东俭，广西正大五星律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：区绍新，男，1941年7月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。   被上诉人（原审原告）：区文（曾用名区绍萼），男，1925年12月6日出生，汉族，居民，住南宁市江南区。   委托诉讼代理人：区以仁，男，1950年11月8日出生，汉族，居民，住址同上。   被上诉人（原审原告）：区绍龙，男，1941年5月3日出生，汉族，居民，住南宁市。   被上诉人（原审原告）：区绍雄，男，1943年3月25日出生，汉族，居民，住南宁市兴宁区。   被上诉人（原审原告）：区绍荃，男，1947年9月7日出生，汉族，居民，住南宁市。   被上诉人（原审原告）：区绍林，男，1949年6月17日出生，汉族，居民，住南宁市。   被上诉人（原审原告）：黄沛琳，男，1961年5月3日出生，汉族，居民，住南宁市。   被上诉人（原审原告）：黄纹锦，男，1964年9月1日出生，汉族，居民，住南宁市。   被上诉人（原审原告）：欧绍珍，女，1951年4月28日出生，汉族，居民，住南宁市青秀区。   被上诉人（原审原告）：区惠明，女，1963年4月17日出生，汉族，居民，住南宁市青秀区。   被上诉人（原审原告）：区丽明，女，1962年1月19日出生，汉族，居民，住南宁市青秀区。   被上诉人（原审原告）：区志文，女，1971年4月26日出生，汉族，居民，住南宁市青秀区。   被上诉人（原审原告）：区以坚，男，1973年10月9日出生，汉族，居民，住南宁市青秀区。   被上诉人（原审原告）：区绍光，男，1935年4月4日出生，汉族，居民，住广西扶绥县。   被上诉人（原审原告）：区绍明，男，1950年7月8日出生，汉族，居民，住南宁市。   被上诉人（原审原告）：区绍辉，男，1952年8月13日出生，汉族，居民，住广西桂林市叠彩区。   被上诉人（原审原告）：区绍金，男，1955年2月28日出生，汉族，居民，住南宁市兴宁区。   被上诉人（原审原告）：区绍权，男，1957年10月21日出生，汉族，居民，住南宁市。   被上诉人（原审原告）：区绍坤，男，1962年1月6日出生，汉族，居民，住南宁市。   被上诉人（原审原告）：区燕萍(曾用名区燕平、区绍平、区绍萍)，女，1944年4月25日出生，汉族，居民，住南宁市兴宁区。   上诉人余秀珍、区军、区晓、区健、区列因与被上诉人区绍新、区文等人所有权确认纠纷一案，不服平南县人民法院（2018）桂0821民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   余秀珍、区军、区晓、区健、区列上诉请求：1、撤销一审判决，改判座落在土地使用权归五上诉人共有，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。座落在土地使用权，1990年登记时确实系和各被上诉人祖辈共有，到1995年时，原有的122.79㎡砖木房屋因年久失修全部损毁灭失，上诉人的亲人区X为了处理损毁的房屋和宅地，则和各被上诉人父辈协商，在补偿清给各被上诉人款项的情况下，区X获得了共301.32宅地使用权，区X在原122.79㎡宅地上建造钢混结构一层楼房间，并在原178.53㎡空地上建造约20㎡的亭阁和建造门楼，另外建筑瓦房67.58㎡。一审法院对上述情况没有查清，将属于五上诉人共有的财产判归各被上诉人违法违规，请求二审法院依据事实作出公平公正判决。   被上诉人区绍新答辩称：父辈们已经去世，上诉人说1995年协商清楚不是事实。祖屋所有房屋都是完好的，年旧但没有失修且一直在使用，祖屋有房产证，按照房产证分配。   被上诉人区文等人共同答辩称：上诉人贪得无厌，编造谎言，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。   原告区文等人向一审法院起诉请求：1.依法确认房屋所有权及宅地、空地土地使用权，原告占二份之一（50%）份额；被告占二份之一（50%）份额；2.本案的案件受理费等一切费用由被告承担。   一审法院认定事实：原告先祖区X1与被告先祖区X2系兄弟关系。原告先祖区X1生前生育有三子，即区X3、区X4、区X4。区X3生前生育有：原告区文、区绍龙、区绍雄、区绍荃、区绍林、区绍珍和原告黄沛琳、黄纹锦之母区X5（已故）、区X6（已故，其女子胡X1、胡X2已明确放弃继承）。区X4生前生育有一子区X6（已故），即原告区丽明、区惠明、区志文、区以坚之父。区X4生前生育有六子一女，即原告区绍光、区绍明、区绍辉、区绍金、区绍权、区绍坤、区燕萍。   被告区绍新与区绍汉（又名区X）系兄弟关系。区绍汉（已故）系被告余秀珍之夫，被告区健、区晓、区列、区军之父。   原、被告讼争的房屋及土地座落在平南县，该祖屋是原、被告先祖区X9建造。大约在1938年，区X3、区X4离开平南县到南宁市谋生，并在南宁市定居生活。区X4身故后，其仔区X6约于1950年迁到南宁市谋生并定居生活。自原告先辈离开平南后，该祖屋一直由被告及被告先辈管理居住使用。大约在1977年，区X、区绍新经有关部门批准后将祖屋前、中进改建成两座钢混结构的楼房。1990年2月20日，平南县人民政府向区绍新颁发桂房证字第XX房产所有权证，房屋产权人区绍新，房屋座落在；房屋四至：东至梁XX户，前段以共墙中心线为界；后段2.15米以自墙外边线为界。南至街道，以自柱、墙外边线为界。西至郭XX户，以自墙外边线为界。北至区X户，以1.00天井边线为界。宅地使用面积63.49㎡，一至三层共建147.53㎡。1999年11月13日，平南县人民政府向区绍新颁发平国用（99）字第XX号《国有土地使用权证》，土地使用者区绍新，座落在；用途住宅，使用类型划拨，使用面积陆拾叁点叁肆平方米。1997年5月27日，平南县人民政府向区X颁发桂房证字第013210号房屋所有权证，所有权人区X，房屋座落平南镇；房屋四至：东至梁XX户，以本户自墙外边线为界。南至区新户，以本户自墙外边线为界。西至郭X1户，以本户自墙外边线为界。北至欧家空地，以本户自墙外边线为界。宅地面积68.03㎡，建筑面积296.57㎡。1999年11月13日，平南县人民政府向区X颁发平国用（99）字第250405017号《国有土地使用权证》，土地使用者区X，座落；用途住宅，使用类型划拨，使用面积陆拾叁点肆陆平方米。   1990年6月5日，平南县人民政府向区X等人颁发桂房证字第XX房产所有权证，房屋产权人区X，共有人：区绍新占12.5%，区X3、区X4、区X4各占8.33%，各执副本；区X占12.5%；区X7、区X8各占25%。房屋座落平南镇，房屋四至：东至县供销社围墙外边线为界。西至郭X1、小巷、凌X、蒙XX户，南段7.25米以借墙边线为界；中段4.6米以自墙外为界；北段以自墙出前宽2.34米，后宽1.70米，长6.70米，空巷。该空巷与凌X共有，各占6.76㎡。南至区X、黎XX、县供销社，西段6米以区X阳台滴水为界；中段以黎XX围墙外边线为界；东段3.70米以供销社围墙为界。北至县商业局，以自墙外边线为界。使用土地面积301.32平方米。宅地122.79㎡，空地178.53㎡，建筑122.79㎡。房屋结构为砖木，产权来源继承。   近年来，平南县人民政府为城建发展需要，拟对平南县城湖棚户区进行征收改造，本案讼争土地及房屋均在城湖区棚户区改造范围内，双方当事人因对棚户区改造的补偿问题无法达成一致意见，2018年10月15日，原告诉至法院，并提出上述请求。   一审法院认为，本案系物权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。房屋所有权证书及国有土地使用权证书均是物权登记凭证。本案讼争的土地使用权及房屋所有权均属不动产物权，并经确权登记，已发生效力。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告提供的桂房证字第XX房产所有权证及平国用（99）字第XX号《国有土地使用权证》证书登记的内容证明：座落新门牌××房屋产权人和土地使用权人均是区绍新。被告提供的桂房证字第XX房产所有权证及平国用（99）字第XX号《国有土地使用权证》证书登记的内容证明：座落平南镇房屋产权人和土地使用权人均是区X。桂房证字第XX《房产所有权证》登记的内容证明：座落平南镇房屋产权人和土地使用权人是区绍新、区X、区X3、区X4、区X4、区X7、区X8，其中：区X占12.5%；区绍新占12.5%；区X3占8.33%；区X4占8.33%；区X4占8.33%；区X7占25%；区X8占25%。使用土地面积301.32平方米。宅地122.79㎡，空地178.53㎡，建筑122.79㎡。综上，依法确认座落房屋及土地使用权属区绍新所有，座落平南镇土地使用权属区X所有，座落土地使用权属区绍新、区X、区X3、区X4、区X4、区X7、区X8按份共有。因区X3、区X4、区X4、区X已死亡，其遗产继承人未对其所占有的位于土地使用权份额进行分割，故对于四人遗留下的遗产，应归遗产继承人共有。至于如何确认座落在土地使用权归属问题，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”的规定，本案中，区绍新、区X、区X3、区X4、区X4、区X7、区X8对座落土地使用权的份额进行了约定，因此，区X3所占的8.33%份额应归原告区文、区绍龙、区绍雄、区绍荃、区绍林、区绍珍和原告黄沛琳、黄纹锦共同所有；区X4所占的8.33%份额应归原告区丽明、区惠明、区志文、区以坚共同所有；区X4所占的8.33%份额应归原告区绍光、区绍明、区绍辉、区绍金、区绍权、区绍坤、区燕萍共同所有。区X所占的12.5%份额应归被告区健、区晓、区列、区军、余秀珍共同所有。区绍新所占有的12.5%份额归被告区绍新所有。对于区X8及区X7各占的25%份额，原、被告均主张均分，由于双方当事人所提供的证据均不能证实区X8及区X7没有继承人，故对区X8及区X7各占的25%份额，在本案中不予处理，可由区X8及区X7的继承人另行主张权利。原告主张本案争议的298.92平方米房屋和490.04平方米宅地、空地使用权与本院依法查明的事实不符，依法不予确认。、181-1号土地及房屋已经登记在区绍新、区X名下，原告主张对、181-1号房屋及土地占有50%份额，没有事实和法律依据，依法不予支持。判决如下：座落在平南县土地使用权（使用土地面积301.32㎡。宅地122.79㎡，空地178.53㎡，建筑122.79㎡。）由原告区文、区绍龙、区绍雄、区绍荃、区绍林、区绍珍、黄沛琳、黄纹锦共占8.33%；原告区丽明、区惠明、区志文、区以坚共占8.33%；原告区绍光、区绍明、区绍辉、区绍金、区绍权、区绍坤、区燕萍共占8.33%；被告区健、区晓、区列、区军、余秀珍共占12.5%，被告区绍新占12.5%。案件受理费30800元，由原告区文等人负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案讼争的房屋及土地系双方当事人先祖区X9的遗产，区绍新、区X、区X3、区X4、区X4、区X7、区X8作为继承人可以通过继承共同取得座落在平南县的土地使用权及房屋所有权，1990年6月5日平南县人民政府向区X等人颁发的桂房证字第XX《房产所有权证》上亦明确记载各共有人通过继承取得涉案房产的权属，而且产权证上对各共有人的共有份额明确登记为：区X占12.5%、区绍新占12.5%、区X3占8.33%、区X4占8.33%、区X4占8.33%、区X7占25%、区X8占25%，由此可见当时各共有人对共有物的分割及共有份额达成了一致约定，该约定对双方当事人均有约束力，在双方当事人都没有提供证据证实区X8、区X7没有继承人的情况下，一审法院对涉及区X8及区X7的占有份额不予处理，根据查明事实认定涉案房产（使用土地面积301.32㎡、宅地122.79㎡、空地178.53㎡、建筑122.79㎡）由区X3的继承人即被上诉人区文等八人共占8.33%、区X4的继承人即被上诉人区丽明等四人共占8.33%、区X4的继承人即被上诉人区绍光等七人共占8.33%、被上诉人区绍新占12.5%、区X的继承人即五上诉人共占12.5%是正确的，应予维持。五上诉人主张涉案房产的权属应全部由其五人共同共有，但其提供的证据无法证实其父辈通过协商补偿后取得了涉案房产的全部份额，亦不足以证实除了继承所得份额外，对于涉案房产还享有其他共有份额，因此对其该项上诉主张，本院不予支持。对五上诉人主张的其在争议地上建造的约20㎡亭阁门楼及67.58㎡瓦房，因不属于桂房证字第XX《房产所有权证》上登记的房产范围内，且未经物权部门登记确认，故本院对此不予处理。   综上所述，上诉人区健、区晓、区列、区军、余秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费30800元，由上诉人区健、区晓、区列、区军、余秀珍负担。   本判决为终审判决。   审判长  陈历南   审判员  吴福汉   审判员  梁小宁   二〇一九年九月十八日   书记员  陈 洁