天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初30195号原告：天津市宏大伟豪资产管理有限公司，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-916（天津创博商务秘书服务公司托管第290号），统一社会信用代码911201165832741334。法定代表人：徐多伟，执行董事。委托诉讼代理人：张鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘洋，女，该公司员工。被告：李林增，男，1948年6月26日出生，汉族，中国建筑第六工程局第五建筑工程公司退休职工，住天津市滨海新区。被告：徐建芝，女，1951年8月14日出生，汉族，邢台水泥厂退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李林增（徐建芝丈夫），1948年6月26日出生，汉族，中国建筑第六工程局第五建筑工程公司退休职工，住天津市滨海新区。第三人：中国建筑第六工程局第五建筑工程公司，住所地天津市滨海新区塘沽广州道360号，统一社会信用代码91120116103061244D(5-1)。法定代表人：刘永敏，经理。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。原告天津市宏大伟豪资产管理有限公司（以下简称宏大伟豪公司）与被告李林增、徐建芝、第三人中国建筑第六工程局第五建筑工程公司（以下简称六局五公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鹏、被告徐建芝的委托诉讼代理人被告李林增、第三人六局五公司委托诉讼代理人祝建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市宏大伟豪资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告搬离、腾空其占有的天津市滨海新区房屋四间【从西侧数一楼阳面7门、8门（系套间，包括两间）和一楼阴面6门】，将该房屋交付给原告；2、请求贵院判令二被告连带支付原告自2017年10月12日起至实际搬离、腾空房屋之日止以1620元／月计算的房屋占用费35065.2元（暂计算至2019年7月31日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月3日原告通过中国拍卖行业协会网站网络平台以最高价（23432400元）拍得天津市滨海新区房屋；同年10月11日，原告按照天津市河东区人民法院要求支付了全部拍卖价款；同年10月12日，天津市河东区人民法院向原告送达（2017）津0102执恢220号之三执行裁定书，裁定“将天津市滨海新区塘沽xxx楼（原不动产证号：xxx）产权变更到买受人天津市宏大伟豪资产管理有限公司名下所有”。原告依据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，已经取得上述房屋的完整所有权。现二被告一直私自使用上述房屋中的四间【从西侧数一楼阳面7门、8门（系套间，包括两间）和一楼阴面6门】，经原告多次催促仍拒不向原告腾交房屋，并称第三人允许其居住在该处。因该房屋已不具备居住条件，并且存在重大的安全隐患，因被告拒不搬出导致原告无法对该房屋进行修理维护，严重影响了原告对该房屋的使用、处分及收益等所有权的行使，原告多次向二被告进行交涉均无果。为了保障原告的合法权益，提起本案诉讼。李林增、徐建芝辩称，我是六局五公司的职工，有福利分房资格。当年是六局五公司行政科分配我到涉案房屋居住的。我对居住的房屋有所有权。不同意原告的诉讼请求。第三人六局五公司述称，本案从法律上说与六局五公司没有任何关系。涉案房屋原来是六局五公司所有，因被告没有房屋居住，所以让被告居住进去的，当时也没有签订协议。后来邓昕和六局五公司有诉讼，在知道屋内有人居住的情况下，将涉案房屋拍卖了。后本案原告又拍卖取得涉案房屋，所以起诉本案腾房，但是是否应予腾房，与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的拍卖成交确认书、2017津0102执恢22号之三民事裁定书、被告提交的裁判文书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：坐落于塘沽区xxx房屋共四层，建筑面积为2512平方米，被告李林增系六局五公司的职工，被告李林增与被告徐建芝系夫妻关系，自九十年代初被六局五公司安排在上述房屋内居住，居住至今。2011年，王岚曾诉被告李林增、徐建芝、李琦至本院，要求：1、依法判令三被告腾交所占用的塘沽区xxx四间【从西侧数一楼阳面7门、8门（系套间，包括两间）和一楼阴面6门】；2、要求被告李林增、徐建芝、李琦及被告六局五公司支付自2011年11月至实际腾房之日止的房屋使用费，每月按1500元计算，并要求被告六局五公司与被告李林增、徐建芝、李琦互负连带责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。本院于2012年3月29日作出（2011）滨塘民初字第7329号《民事判决书》，判决：一、被告李林增、徐建芝、李琦于本判决生效之日起九十日内，自其占用的坐落于塘沽区xxx房屋内搬出[从西侧数一楼阳面7门（第七间）、8门（第八间，系套间，包括两间）和一楼阴面6门（第六间）]，将该房屋腾予原告王岚；二、被告李林增、徐建芝、李琦于本判决生效之日起十五日内，向原告王岚支付自2011年11月1日至本判决第一项指定的腾房之日止的房屋使用费，按每月800元计算；三、驳回原告王岚的其他诉讼请求。被告不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2012年6月18日作出（2012）二中民四终字第443号《民事判决书》，认为王岚虽系涉诉房屋的所有权人，但被告系被六局五公司安排居住，系合法入住涉诉房屋，现被告不具备腾房条件且原告不同意为被告提供腾房条件，认定一审判决被告腾房不妥，故判决：一、维持天津市滨海新区人民法院（2011）滨塘民初字第7329号民事判决第三项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2011）滨塘民初字第7329号民事判决第一项；三、变更天津市滨海新区人民法院（2011）滨塘民初字第7329号民事判决第二项为：上诉人李林增、徐建芝、李琦于本判决生效之日起十五日内，向被上诉人王岚支付自2011年11月1日至本判决生效之日止的房屋使用费，按每月800元计算。此后，王岚向天津市高级人民法院申请再审，后撤回再审申请。2013年，王岚再次起诉被告被告李林增、徐建芝、李琦，请求：1、依法判令三被告自坐落于塘沽区xxx房屋的西侧起一楼阳面7门、8门及阴面7门搬出，将上述房屋腾予原告；2、本案诉讼费由三被告承担。王岚同意为被告提供在涉诉房屋内四楼东侧起阳面房屋二间居住，并表示如果涉及到拆迁，本案被告应该无条件搬出。本院作出（2013）滨塘民初字第1360号民事判决，驳回王岚的全部诉讼请求。双方均未上诉。经天津市河东区人民法院拍卖，原告通过中国拍卖行业协会网站网络平台以最高价23432400元竞得xxx楼，天津市河东区人民法院于2018年3月30日出具（2017）津0102执恢220号之三执行裁定书，确认将上述房屋产权变更到买受人天津市宏大伟豪资产管理有限公司名下所有。原告于2018年3月30日到天津市河东区人民法院签署《拍卖成交确认书》。本院认为，原告通过法院拍卖取得涉诉房屋的所有权，有权提起本案诉讼。被告对于原告取得涉诉房屋的所有权存有异议，因涉诉房屋的所有权问题已经过多次诉讼有生效判决予以确认，亦经过两次法院拍卖程序，故对于被告的该项抗辩理由，本院不予支持。因被告李林增系被告六局五公司的职工，自九十年代初被六局五公司安排在涉诉房屋内居住，针对涉诉房屋，王岚曾多次起诉被告要求腾还房屋，但因不具备腾房条件而未得到法院支持。现被告仍不具备条件腾交涉诉房屋，本案原告庭审中陈述同意为被告按照最低住房保障标准租房两年，或提供两年租房的租金，但被告不予认可，本院认为，原告陈述的该腾房条件，无法保障被告的基本生活，本院综合考虑被告入住多年的情况、居住现状、经济条件等，认为不宜判决被告腾房。关于原告主张被告支付自2017年10月12日至实际腾房之日的房屋使用费，因天津市河东区人民法院向原告出具《拍卖成交确认书》及裁定书的时间为2018年3月30日，鉴于被告实际占用涉诉房屋，理应支付使用费，综合考虑被告的入住背景及实际情况，比照公有住房租金数额及市场价格标准，酌定涉诉房屋应按每月1000元标准支付房屋使用费。但随着社会经济的不断发展，涉诉房屋的使用费标准亦会随之发生调整，为维护双方当事人的合法权益，充分尊重当事人协商的权利，故被告应向原告支付自2018年3月30日至本案一审辩论终结之日（即2019年9月6日）止的房屋使用费为妥，本院计算为17200元。2019年9月7日以后的房屋使用费，双方可据证另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李林增、徐建芝于本判决生效之日起十日内给付原告天津市宏大伟豪资产管理有限公司房屋占用费17200元；二、驳回原告天津市宏大伟豪资产管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计339元（原告已预交），由原告负担169元，由二被告负担170元，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕东辉二〇一九年九月二十四日书记员  龙孟燕