河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初5939号原告：张俊伟，男，1982年6月24日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：周志瑞，河南并智律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀兴磊，河南并智律师事务所律师。被告：郑州莱之园商业运营管理有限公司，统一社会信用代码91410182MA45KDA4X1，住所地荥阳市京城办郡临天下一期北门。法定代表人：范长华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王攀，河南聚铭律师事务所律师。被告：河南隆兴置业有限公司，统一社会信用代码91410182794254757N，住所地荥阳市豫龙镇西张寨村。法定代表人：王青锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王思嘉，河南天基律师事务所律师。被告：河南隆佳物业服务有限公司，统一社会信用代码91410182581733084K，住所地荥阳市腊梅路中段北侧。法定代表人：张汝洲。委托诉讼代理人：王思嘉，河南天基律师事务所律师。原告张俊伟与被告郑州菜之园商业运营管理有限公司（以下简称菜之园公司）、河南隆兴置业有限公司（以上简称隆兴公司）、河南隆佳物业服务有限公司（以上简称隆佳公司）业主共有权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊伟的委托诉讼代理人冀兴磊、被告菜之园公司的委托诉讼代理人王攀、二被告隆兴公司、隆佳公司的委托诉讼代理人王思嘉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张俊伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止对荥阳市郡××天下小区××期北门瀑布观景台和两侧门卫用房的破坏，拆除瀑布观景台上安装的广告牌和两侧门卫用房中安装的电梯设备，并且排除妨害瀑布观景台和两侧门卫用房及门前广场正常使用的情形，对瀑布观景台和两侧门卫用房恢复原状；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月3日，三被告开始在荥阳市郡××天下小区××期北门地下建造“荥阳市康泰路农贸市场（生活购物广场）”项目，三被告在施工过程中对属于全体业主共有部分的北门瀑布观景台和两侧门卫用房进行了破坏，并在瀑布观景台上安装了广告牌，通过两侧门卫用房内部向地下安装了电梯设备，施工过程中也妨害了业主对小区门前广场的正常使用。原告系荥阳市郡××天下小区××期5号楼1单元23层2302室的业主，三被告的行为已经侵害了原告对于小区共有部分的物权，为了维护原告的合法权益，依据《物权法》第七十条、第七十六条之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告菜之园公司辩称：一、广告牌的加装是对商业用房外墙面的合法使用和合理使用，且未对观景台的正常使用造成破坏。“荥阳市康泰路农贸市场（生活购物广场）”所使用的房屋所有权人为隆兴公司，该房屋为商业用房，原告张俊伟与被告隆兴公司签订的《商品房买卖合同》第19条第6项明确约定：“商业房的外墙面归商业房业主使用”。本案广告牌加装的位置恰恰就在商业用房的外墙面上，该处外墙面的使用权人为被告隆兴公司，被告菜之园公司基于同被告隆兴公司的房屋租赁合同关系而取得对该外墙面的使用权，且广告牌的加装并未对观景台的正常使用造成任何不利影响。因此，广告牌的加装不存在对业主共有权利的侵犯。二、两部电梯是由被告隆兴公司加装的，符合规划用途，且不存在占用门卫用房的情况。从荥阳市房屋面积测绘报告中的房产分户图可以看出，加装电梯位置原本预留的就是电梯井，明显不是占用门卫用房，不存在对原告张俊伟所诉的门卫用房的破坏。另外，两部电梯具有公用性质，全体业主都可正常使用，被告菜之园公司作为地下两层房屋的承租人也同样可以正常合理使用。因此，加装电梯是对业主权利的一种维护和保障，而不是对业主共有权的侵害。三、门前广场不存在不能正常使用的情形。原告张俊伟提交的所谓门前广场现场图片，只是一种暂时的静态呈现。所谓妨害，其实只是答辩人为装修地下两层房屋而对门前广场的一个合理使用，且这种所谓的妨害也早已不存在，且门前的小广场也不属于业主共有。四、无论从经济学的角度，还是基于有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，原告张俊伟的诉请都不应得到支持。“荥阳市康泰路农贸市场（生活购物广场）”项目是由荥阳市政府部门合法审批建设的，其主要服务功能为服务周边社区居民的日常生活需求，属于解决市民菜篮子问题的民生工程。加装广告牌是对该生活购物广场的合法合理展示，有利于更好的服务广大市民。综上，本案不存在对业主共有权的侵犯，应依法驳回原告张俊伟的全部诉请。被告隆兴公司辩称：第一、原告根本不具备本案诉讼的主体资格。《中华人民共和国物权法》第七十六条对于需要业主共同决定的事项进行了明确规定，其中包含了有关共有和共同管理权利的其他重要事项，且第二款明确规定，决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，原告仅仅是涉案小区的一位业主，其根本不具备作为本案业主共有权纠纷原告的主体资格。第二、原告所述的侵犯业主共有权的事实根本不存在。首先，被告隆兴公司系“荥阳市康泰路农贸市场（生活购物广场）”项目所使用商业用房的业主，持有豫（2017）荥阳市不动产权第0000995号不动产权证。该项目的建设过程中并未出现原告所述的“对属于全体业主共有部分的北门瀑布观景台和两侧门卫用房进行破坏”，施工过程中施工方对于小区门前广场的使用属于合理使用，且没有妨害业主对广场的正常使用。其次，广告牌安装的位置是地下两层商业用房的外墙，根据被告隆兴公司与各业主签订的商品房买卖合同第十九条第6项中的约定：“商业房的外墙面归商业房业主使用”，被告隆兴公司作为地下两层商业用房的业主，有权决定商业用房外墙如何使用。且广告牌的安装并未对观景台水系造成破坏，景观水系完全可正常使用。再次，北门两侧物业用房的测绘报告也明确显示，北门两侧物业用房所在位置为地上一层，面积为182.78平方米，且图纸中也明确显示，物业管理用房内侧原本规划的就是电梯井，被告隆兴公司在该位置安装电梯符合规划，并未对两侧物业管理用房造成任何破坏。综上，原告不具备本案诉讼的主体资格，且其诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法查明事实，依法驳回原告的起诉。被告隆佳公司的答辩意见与被告隆兴公司相同。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，原告张俊伟与被告隆兴公司签订《商品房买卖合同》一份，购买被告隆兴公司开发的位于荥阳市××路与××交叉口东南角郡××天下小区××楼××单元××屋××室××房产××套。《商品房买卖合同》第十九条约定：“双方可以就下列事项约定：1、该商品房所在楼宇的屋面使用权公用；2、该商品房所在楼宇的外墙面使用权公用；3、该商品房所在楼宇的命名权属出卖人所有；…6、商业房的外墙面归商业房业主使用，但应符合物业统一规划要求。”被告隆兴公司也是荥阳市××路与××交叉口东南角隆兴?郡临天下A50号楼地下两层商业用房的业主。被告隆佳公司为郡临天下小区提供物业服务。2018年9月30日，被告菜之园公司作为乙方与被告隆兴公司作为甲方签订《房屋租赁合同》一份，合同约定被告隆兴公司将其所有的位于荥阳市××路与××交叉口东50米郡临天下一期北门的地下商业房屋（建筑面积约6685平方米，含地下一层、二层）租赁给被告菜之园公司；租赁期限为2018年10月1日至2028年9月30日；被告隆兴公司保证被告菜之园公司租赁商业房屋交付之日水通、电通、通风、排污、商业消防、楼梯电梯（含1部货梯、1部无障碍电梯、1部大型扶梯、2部小型扶梯）符合被告菜之园公司贰次装修要求。租赁合同签订后，被告菜之园公司与被告隆兴公司和被告隆佳公司协商后，大约于2019年4月在其租赁地下商业用房一层的北外墙面地上部分安装红色巨幅广告牌一幅，内容为“康泰路农贸市场（生活购物广场）”。2019年5月，被告隆兴公司在郡临天下小区北门两侧安装小型电梯各一部。2019年7月5日，原告张俊伟诉至本院，要求处理。另查明，荥阳市郡临天下小区未设立业主委员会。本院认为，根据法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据证明其事实主张的,由其承担不利后果。本案原告张俊伟认为三被告对荥阳市郡××天下小区××期北门瀑布观景台和两侧门卫用房进行破坏,但未提供充分的证据加以证明,对其要求停止侵害的诉讼请求,本院不予支持;原告张俊伟要求拆除瀑布观景台上安装的广告牌和两侧门卫用房中安装的电梯，因被告菜之园公司安装广告牌的位置系其租赁地下商业用房一层的北外墙面地上部分，并非业主共有部分的区域，且原告张俊伟与被告隆兴公司签订的《商品房买卖合同》也明确约定商业房的外墙面归商业房业主使用，被告隆兴公司作为该小区的建设单位，其在郡临天下小区北门两侧安装小型电梯的行为，并未更改该小区规划设计，故并未对原告张俊伟造成相应的侵权损害，故对原告张俊伟的上述诉讼请求，不予支持。原告张俊伟要求排除妨害瀑布观景台和两侧门卫用房及门前广场正常使用的情形，对瀑布观景台和两侧门卫用房恢复原状，因未提供充分的证据予以证明，且郡临天下小区门前区域并非业主共有部分区域，故对其该项诉讼请求，也不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条,《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告张俊伟的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告张俊伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈明飞二〇一九年九月二十七日书记员  郭立楠