wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32062号原告：焦凤凤，女，汉族，1969年11月6日出生，住址黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，委托代理人：钟勇军，广东杰科律师事务所律师。委托代理人：郑少龙，广东杰科（广州）律师事务所律师。被告：深圳市欧尚美医疗管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道八卦岭商城33栋2层中A，统一社会信用代码91440300MA5EHGYYXY。法定代表人：张建强。委托代理人：彭乙健，广东商达（福田）律师事务所律师。委托代理人：王存，广东商达（福田）律师事务所律师。原告焦凤凤与被告深圳市欧尚美医疗管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑少龙、被告的委托代理人王存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告返还原告该车；二、被告停止使用原告的牌照；三、被告支付原告车辆使用费165000元（计算至被告实际归还之日，暂计至起诉之日）；四、被告支付原告车辆折旧费47500元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年12月25日购买大众进口夏朗7座SUV车型，裸车价格29万。2017年10月27日，原、被告双方签订《协议书》，约定被告一次性支付20万元（包括牌照），车辆过户到被告名下；被告支付了20万元后，原告将车辆交付给被告，经原告多次催告，被告拒不履行车辆过户的义务，至原告起诉时止，被告使用该车时间长达15个月，且此期间被告一直使用原告的车牌号。按照深圳租车市场价，车辆使用费为11000元/月，被告累计租车使用费为165000元，加上车辆折旧费47500元。原告累计应当支付被告车辆使用费、折旧费212500元，抵扣被告支付的购车费20万元，被告还应支付12500元给原告并返还车辆给原告。综上请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，被告和原告不存在买卖车辆的约定和事实。原告提交的证据“协议书”复印件，姑且不论该证据的真实性如何，“协议书”上并没有被告的落款或盖章，被告也没有授权第三方和原告签订此协议，因此被告和原告并不存在买卖车辆的约定和事实，原告要求被告返还车辆、停止使用其拍照、支付车辆使用费及车辆折旧费均没有事实和法律依据。根据最高法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条规定：“起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。”最高法院《关于适用若干问题的意见》第40条明确规定，依法登记领取营业执照的合伙属于其他组织。合伙企业依法成立，具有独立的财产，能独立承担法律责任，符合诉讼当事人诉讼主体要求。《合伙企业法》第2条规定：“本法所称的合伙企业，是指在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议、共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担连带责任的赢利性组织。”《合伙企业法》第19条规定：“合伙企业在存续期间，合伙人的出资和所有以合伙名义取得的收益均为合伙企业的财产”。可见合伙企业有自己的财产，具有了相对的独立性和稳定性。《合伙企业法》第39条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任。可见，合伙人对合伙企业的连带清偿责任为“补充保证”或“一般保证”，也就是说，只有当被保证人到期无法清偿债务，才能向保证人要求履行保证责任。综上所述，本案原告诉被告合同纠纷一案缺乏事实与法律依据，被告无需承担任何责任，故请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，原告围绕其主张及诉讼请求提供了《协议书》一份、微信号×××(原告使用)与微信号×××于2018年12月30日的聊天内容截屏一页、律师函一份为证。《协议书》内容显示，2017年10月27日，深圳纤韵医疗美容合伙企业（有限合伙）为甲方，原告为乙方，双方签订了该协议书，协议内容为：1、经过协商，现甲方购买乙方车辆，车辆型号：大众商务，牌照号码：粤Ｂ×××××，价格20万元，甲方一次性支付（包括牌照）。目前牌照在乙方名下，今后过户到甲方名下。2、乙方收到20万人民币后，此交易完成，该车为甲方所有。3、本协议一式两份，双方签字盖章后生效。原告在乙方签署处签名，甲方签署处有甲方代表“蔡林卫”签名并加盖了“深圳纤韵医疗美容门诊部合伙企业（有限合伙）”的公章。原告主张，上述证据证明原告与被告存在买卖车牌号码为粤Ｂ×××××的案涉车辆的合同关系的事实，原告于2018年12月30日通过微信向被告方的财务人员发送微信催促过被告办理案涉车辆的过户，因被告未履行案涉协议义务，原告于之后委托广东杰科律师事务所律师向被告发送律师函要求被告承担相应责任。被告质证认为，被告不是《协议书》的一方当事人，该协议书没有被告方签名或盖章，该协议书与被告无关；微信聊天内容真实性无法确认，也不能证明与被告有关；律师函系原告的单方声明或要求，不能证明被告与本案案涉协议有关。另查，工商登记信息显示，“深圳纤韵医疗美容合伙企业（有限合伙）”系合伙企业“深圳纤韵医疗美容门诊部合伙企业（有限合伙）”的原企业名称，该合伙企业现名称为“深圳纤韵医疗美容门诊部（有限合伙）”，该合伙企业的投资人于2017年7月17日变更登记为案外人张建强和被告，分别认缴该企业1%和99%的出资比例，被告为该合伙企业执行事务合伙人，执行事务合伙人委派代表为案外人张建强。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,应承担不利的法律后果。原告本案提供的证据不能证明其系案涉车辆粤Ｂ的所有人以及其已将该车辆交付给被告使用。原告主张被告一直使用原告的案涉车辆和车牌号码，该主张证据不足，本院无法采信。另，根据原告提交的证据，案涉《协议书》的合同当事人为深圳纤韵医疗美容合伙企业（有限合伙）和原告，被告并不是该《协议书》的当事人，原告主张被告与原告双方签订了该《协议书》，该主张与事实不符，本院不予采纳。本案原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告焦凤凤的诉讼请求。本案案件受理费4488元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  焕  川人民陪审员 徐  鲁  峰人民陪审员 吕  珍  兰二〇一九年九月十七日书 记 员 郑媛媛（兼）郭楚斌
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3259号原告平安银行股份有限公司大连分行，经营场所大连市中山区港隆路21号。负责人刘庆，系该分行行长。委托代理人潘秀丽，系上海段和段（大连）律师事务所律师。委托代理人赵万利，系上海段和段（大连）律师事务所律师。被告刘培礼，男，1963年09月25日，汉族，住山东省五莲县。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告刘培礼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘秀丽到庭参加了诉讼，被告刘培礼经本院公告送达期限届满后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月15日，原告与被告签订了编号为：平银连营个信贷字第RL20130415000524号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），《贷款合同》约定：原告向贷款人发放贷款人民币30万元，贷款用于房屋装修，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，贷款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期利息及复利按《贷款合同》第五条5.3款约定计算。合同签订后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。现向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告还原告贷款本金75152.7元，截止2018年8月7日利息71981.66元及复利33600.35元；2.被告支付自2018年8月8日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的贷款利息及复利；3.被告承担本案诉讼费用。被告刘培礼经本院公告送达期限届满后，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2013年4月15日，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告刘培礼签订了编号为平银连营个信贷字第RL20130415000524号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），《贷款合同》约定：原告向被告发放贷款人民币30万元，贷款用于房屋装修，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，贷款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期利息及复利按《贷款合同》第五条5.3款约定计算。合同签订后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定全部履行还款义务，该笔贷款出现逾期。截止2018年8月7日,尚欠本金75152.7元、利息71981.66元及复利33600.35元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》，个人贷款业务客户还款清单及原告的陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告刘培礼签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间所签订的合同关系成立。被告刘培礼向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还所欠全部借款本金75152.7元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付截至2018年8月7日止的尚欠本金的利息71981.66元及复利33600.35元一节，不违背法律规定及其合同的约定，本院亦予以支持。关于原告要求被告按约支付至还清欠款之日止所欠本金的利息损失一节，亦符合合同约定，本院予以支持。被告刘培礼经本院公告送达期限届满后，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘培礼给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金人民币75152.7元；二、被告刘培礼给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2018年8月7日尚欠本金的利息71981.66元及复利33600.35元；三、被告刘培礼自2018年8月8日至付清欠款之日止，按照《个人信用贷款合同》约定的利率给付原告尚欠借款的利息损失。上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元（含公告费560元），由被告刘培礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈向真人民陪审员  徐 军人民陪审员  马 雨二〇一九年九月二十日书 记 员  姜银玲
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0523执2290号之三申请执行人：中国建设银行股份有限公司广饶支行，住所地：广饶县迎宾路335号。负责人：曹斌，该行行长。被执行人：广饶县康斯唯绅新材料有限公司，住所地：广饶县稻庄镇政府驻地。法定代表人：吴荣之，该公司总经理。被执行人：东营市宇通气门嘴有限公司，住所地：广饶县稻庄镇宋寨村。法定代表人：吴荣之，该公司总经理。被执行人：山东维尔斯化工有限公司，住所地：广饶县稻庄镇原西刘桥乡政府驻地。法定代表人：李树森，该公司总经理。被执行人：山东国风橡塑有限公司，住所地：广饶县大王镇复兴王村。法定代表人：李崇欣，该公司总经理。被执行人：山东兴达轮胎有限公司，住所地：广饶县西水工业园区。法定代表人：王平，该公司总经理。被执行人：兴源轮胎集团有限公司，住所地：广饶县西水工业园区。法定代表人：宋文广，该公司总经理。被执行人：盛泰集团有限公司，住所地：广饶县西水工业园区。法定代表人：宋文奇，该公司总经理。被执行人：宋文广，男，汉族，1959年10月18日出生，住址：广饶县。被执行人：吴荣之，男，汉族，1953年11月17日出生，住址：山东省广饶县。被执行人：刘桂兰，女，汉族，1953年9月10日出生，住址：山东省广饶县。被执行人：吴中华，男，汉族，1983年6月4日出生，住址：山东省广饶县。被执行人：刘敏，女，汉族，1982年8月31日出生，住址：山东省广饶县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司广饶支行与被执行人广饶县康斯唯绅新材料有限公司、东营市宇通气门嘴有限公司、山东维尔斯化工有限公司、山东国风橡塑有限公司、山东兴达轮胎有限公司、兴源轮胎集团有限公司、盛泰集团有限公司、宋文广、吴荣之、刘桂兰、吴中华、刘敏金融借款合同纠纷一案中，经查，上述被执行人未履行东营仲裁委员会作出的（2019）东仲字第484号裁决书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋文广在山东广饶农村商业银行股份有限公司营业部账号905030950018600009754账户股金74×××78股及收益。冻结期限为两年。冻结被执行人宋文广在山东广饶农村商业银行股份有限公司营业部账号905030900018600044756账户股金14×××90股及收益。冻结期限为两年。本裁定立即执行。审判员  孙峻华二〇一九年九月六日法官助理朱其超书记员鞠祥祯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初21777号原告：韩红姣，女，1994年2月2日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区。被告：陈润，男，1984年11月25日出生，汉族，自由职业，住江苏省南京市江宁区。原告韩红姣与被告陈润网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。案件审理过程中，韩红姣主张双方已达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩红姣申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩红姣撤回起诉。案件受理费25元，由韩红姣负担。审判员 朱 阁二〇一九年九月二十五日书记员 黄立旺
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执恢169号之四申请执行人：孔祥正，男，1966年6月20日出生，汉族，居民，住安敏省庐江县。被执行人：高梦婷，女，1996年11月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。关于孔祥正与高梦婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年09月11日冻结了被执行人高梦婷在中国工商银行13×××63账户内存款人民币7877.35元，现因被执行人已履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人高梦婷在中国工商银行13×××63账户内存款人民币202780.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  靳真卫二〇一九年九月十八日书记员  陈 振
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执10359号之二 申请执行人：康永吉,男,汉族,1974年5月13日出生,身份证住址四川省西充县。 被执行人：刘松坤,男,汉族,1972年1月2日出生,身份证住址海南省乐东黎族自治县。 申请执行人康永吉与被执行人刘松坤借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初24830号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币49300.00元及利息，支付受理费人民币元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已通过司法专邮的方式向申请执行人提供的被执行人地址（被执行人注册地址）送达相关法律文书，邮寄部门反馈称“查无此公司”，同时已依法对被执行人限制高消费，纳入全国法院失信被执行人名单。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年九月十二日 书记员  钟铭康
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1522民初4149号原告：河南光山农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省信阳市光山县健康路3号。统一社会信用代码：91411500MA457FLJ7X。法定代表人：王承涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：程亚东，河南通冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：明荣昌，该公司员工。被告：管桂珍，女，汉族，1973年7月2日生，住河南省光山县。被告：张志才，男，汉族，1972年11月18日生，住河南省光山县。系管桂珍之夫。原告河南光山农村商业银行股份有限公司与被告管桂珍、张志才借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程亚东、明荣昌，被告张志才到庭参加诉讼，被告管桂珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法不影响本案的缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下请求：1、判令被告管桂珍、张志才立即偿还借款本金49万元及利息、罚息；2、原告对被告管桂珍、提供抵押担保的房产因逾期还款拍卖、变卖或折价优先受偿；3、二被告共同承担案件受理费、保全申请费、律师费等原告实现债权的费用。事实和理由：被告管桂珍因经营羽绒行业缺乏资金，于2014年3月31日与原告签订《个人借款合同》和《抵押合同》，约定借款50万元，同时约定了借款期限、借款利率、罚息、抵押担保等。2014年4月8日，原告足额向管桂珍指定的银行账户拨付贷款资金。借款到期前因被告无力还款，双方于2017年3月13日签订借款展期协议，约定借款展期18个月，被告管桂珍继续以前述房产作抵押担保。借款到期后，二被告只偿还部分借款本息，原告多次催款未果，引起诉讼。为支持其请求，原告向法庭提供如下证据：1、二被告身份证、结婚证复印件、；2、管桂珍、张志才与原告（原光山县农村信用合作联社）签订的《个人借款合同》及展期协议；3、管桂珍、张志才与原告（原光山县农村信用合作联社）签订的《抵押合同》；4、管桂珍房产证、他项权证复印件；5、客户提款申请书；6、借款借据、结息证明单。被告张志才在庭审中对上述事实无异议。被告管桂珍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或者证据。经审理查明：被告管桂珍、张志才于2014年3月31日与原告签订《借款合同》和《抵押合同》，约定：二被告向原告借款50万元，借期36个月，借期内借款月利率为10.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，同时约定以管桂珍单独所有的房产××××街道北头，房权证字第××号）为上述借款提供抵押担保，同日，光山县房地产管理所为该抵押房产办理抵押登记（房他证字第××号）。上述借款到期前，原被告双方于2017年3月13日签订借款展期协议，约定上述借款期限在原借期36个月的基础上展期18个月，展期内借款利率为10.8‰。原告于2014年4月8日将上述借款发放后，被告只偿还部分借款本息，至2018年7月12日，二被告仍下欠借款本金49万元及该49万元自2018年7月13日以后的利息。上述事实，有原告提供的借款合同、抵押合同、展期协议等相关证据及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，足以采信。本院认为，原告河南光山农村商业银行股份有限公司与被告管桂珍、张志才签订《个人借款合同》及借款展期协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规禁止性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行发放贷款义务。被告管桂珍、张志才未依约履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求二被告归还下欠借款本金，理由正当，应予支持；原告要求二被告按约定支付借款利息和罚息，由于《个人借款合同》及展期协议对借期内利息约定按照月利率10.8‰计算，逾期罚息按照原借款利率基础上加收50%，二被告借款利息只结算到2018年7月12日，故二被告应当支付的借款利息在借期内即2018年7月13日至2018年9月15日期间应当按照月利率10.8‰计算，逾期利息即自2018年9月16日起至借款实际付款之日止应按照月利率16.2‰计算。被告管桂珍将其单独所有的房产抵押并进行了抵押登记，根据担保法的规定，债权人有权依法以该抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，故原告请求判令对被告管桂珍抵押的房产享有优先受偿权的理由成立，本院依法予以支持。对于原告要求二被告承担律师费、保全申请费等原告实现债权所开支费用的请求，由于原告未提供实际支出费用证据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管桂珍、张志才于本判决生效之日起十日内偿还原告河南光山农村商业银行股份有限公司借款本金49万元及利息（从2018年7月13日至2018年9月15日止按照本金49万元，月利率10.8‰计算；从2018年9月16日至实际还款之日止依照实际还款本金按月利率16.2‰计算）；二、逾期不能还款，原告河南光山农村商业银行股份有限公司有权依法以原被告双方签订的《抵押合同》项下抵押财产（抵押登记权证为房他证字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告河南光山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告管桂珍、张志才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 杨 静二〇一九年九月二十三日书记员 熊峰源
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初2633号原告：崔淑梅，女，1955年12月3日生，汉族，住郑州市惠济区。原告：李景云，女，1983年12月22日生，汉族，住址同上。原告：余李成果，男，2005年12月16日生，汉族，住址同上。法定代理人：李景云，系原告余李成果母亲。以上三原告共同委托诉讼代理人：侯双领、卫晓旭（实习），系河南厚业律师事务所律师。被告：郑州市惠济区迎宾路街道木马村村民委员会，住所地：郑州市惠济区迎宾路街道木马村。负责人：崔建明，系该村委会村主任。委托诉讼代理人：陈盼盼、白生为（实习），系河南师道律师事务所律师。原告崔淑梅、李景云、余李成果与被告郑州市惠济区迎宾路街道木马村村民委员会（以下简称惠济区木马村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后于2018年7月6日以不属于人民法院民事案件受理范围为由驳回起诉，后三原告不服提出上诉，郑州市中级人民法院于2018年8月22日裁定指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔淑梅、李景云、余李成果的共同委托诉讼代理人侯双领，被告惠济区木马村委会委托诉讼代理人陈盼盼、白生为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付三原告过渡费115200元，同时自立案之日起至法院判定支付之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（诉讼期间不停止计算）；本案诉讼费由被告承担。后原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告支付原告2016年-2019年应当支付的过渡费230400元。事实与理由：原告李景云、余李成果分别系原告崔淑梅的女儿、孙子。2013年7月29日，原告崔淑梅代表原告李景云、余李成果及其本人与被告签订《木马村城中村改造拆迁安置补偿协议书》。该协议约定：本协议签订后，被告每年向三原告一次性支付过渡费28800元，安置过渡期期满未依约向三原告交付安置房的，每人每月加付一倍。但被告依照该《协议书》向原告发放3年过渡费后，从2016年开始至今不再发放相应的过渡费，故诉至法院，望判如所请。被告惠济区木马村委会辩称：木马村城中村改造旨在实现行政管理目标，案涉的《木马村城中村改造拆迁安置补偿协议书》系行政协议，并非基于平等主体之间的双方合意，也不符合民事合同的平等性和自愿性。本院的实质在于行政协议的履行问题，属于行政诉讼的受案范围，不属于民事诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉；木马村城中村改造的责任主体是郑州市惠济区人民政府，被告受惠济区人民政府委托与原告签订案涉协议，不是本案的适格被告；原告户籍在惠济区××办事处西赵村，不属于木马村村民，不符合获得住房安置的条件；原告以被告未为其安置住房为由主张延期过渡费及利息，没有事实和法律依据；原告崔淑梅是外嫁女，该宅基地是其继承的房产，原告三人并未在此居住，不属于本村的村民，不应该享受福利待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的陈述、举证，结合有效证据，对本案事实确认如下：原告李景云、余李成果分别是原告崔淑梅的女儿、孙子。2013年7月29日，原告崔淑梅（乙方）与被告惠济区木马村委会（甲方）签订《木马村城中村改造拆迁安置补偿协议书》一份，主要约定：家庭成员情况：户主崔淑梅，成员3人，其中独生子女0；分配安置房3人，姓名崔淑梅、李景云、余李成果。拆迁房屋情况：原住房面积756㎡。其中：框架0㎡，楼房0㎡，平房173.04㎡，瓦房0㎡，其他582.96㎡。乙方分配安置房面积共240平方米，其中住宅房240㎡（人均分配80㎡），商业房0㎡（人均分配0㎡）。拆迁安置过渡期自甲方与乙方签订《木马村城中村改造拆迁安置补偿协议书》之日起，到甲方将木马村全部房屋拆迁完毕，土地交给建设单位之日（即企业摘牌之日）后的30个月止。如果甲方提前交房，拆迁过渡期在安置房交房之日结束。安置过渡费发放期限为自甲方与乙方签订《木马村城中村改造拆迁安置协议书》之日起，至安置房交房之日止。本协议签订后，甲方一次性支付乙方一年的安置过渡费28800元，以后安置过渡费甲方每年度支付一次。安置过渡期期满未向乙方交付安置房时，负责向乙方家庭成员中无偿享受安置房分配的人员，每人每月加付一倍的安置过渡费。乙方的家庭成员一致同意崔淑梅作为乙方代表人，授权他（她）在协议文本和其他文件上签字。甲方付给乙方的各项费用，一律由乙方代表人崔淑梅领取。甲方对乙方家庭成员中发生与拆迁房屋有关的财产分割、继承纠纷等，一律不负责任。该合同附件《木马村城中村改造拆迁安置补偿计算表》显示安置过渡费补助情况为：补助人数3人，补助标准800元/人/月，年补助金额28800元。协议签订后，被告按协议约定向原告发放了2013年度、2014年度、2015年度的过渡费。原告最后一次领取过渡费的时间为2015年9月19日，领取的为2015年7月至2016年7月期间的过渡费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方签订的《木马村城中村改造拆迁安置协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，按协议约定履行各自义务。因被告惠济区木马村委会在向三原告发放三年的过渡费后未按合同约定继续履行发放过渡费的义务，也未向三原告交付安置房屋，故崔淑梅、李景云、余李成果要求被告支付2016年度至2019年度过渡费230400元（1600元/人/月×12个月×3人×4年度）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市惠济区迎宾路街道木马村村民委员会于判决生效之日起十日内向原告崔淑梅、李景云、余李成果支付2016年度至2019年度的过渡费共计230400元；二、驳回原告崔淑梅、李景云、余李成果其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元，由被告郑州市惠济区迎宾路街道木马村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  王精一人民陪审员  朱明宇人民陪审员  任成林二〇一九年九月二十五日书 记 员  史 磊
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初998号 原告李海云，女，1962年8月4日生，汉族，行唐县人，住行唐县。 委托代理人赵玮，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。 被告刘青，女，1991年5月10日生，汉族，住行唐县。 委托代理人张效源，男，1992年7月20日生，汉族，住行唐县。 被告张国军，男，1964年3月10日生，汉族，行唐县人。 原告李海云与被告刘青、张国军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海云及其委托代理人赵玮、被告刘青的委托代理人张效源到庭参加诉讼，被告张国军经合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。 原告李海云向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿付原告材料款20000元及利息。事实与理由：原告在行唐县店名经营装饰材料。被告在行唐县州商贸城经营装饰装修门面。2017年被告在原告处购买装饰材料经结算欠原告料款20000元，由被告刘青为原告出具欠条。被告张国军签字确认。后经原告多次索要，二被告至今未付。为此特起诉，请求如上。 原告对其主张提供的证据为欠条一份，内容为：“欠第一店材料款2万元整。创美装饰刘青。2018年2月14号。马会峰（马会峰三个字已经划掉）、张国军。137××××1515。” 被告刘青辩称，刘青只是在创美装饰上班，虽然是刘青打的条，但是这笔款是创美装饰欠的款，应该由创美装饰偿还。并且打条的时候是两个人打的条，另一人是马会峰，他是创美装饰的经营人。创美装饰是一个装修房子的店，经营者应该是马会峰。 被告张国军没有答辩。 被告刘青、张国军没有提供证据。 被告刘青的代理人张效源对原告提供的欠条的质证意见为：刘青陈述的出具欠条的经过是打欠条的时候，她和马会峰一块签的，后来这个条有什么变化她就不知道了。 本院经审理认定事实如下：原告以第一店名义经营装饰材料。被告刘青是被告张国军的儿媳。2017年，创美装饰店购买原告装饰材料没有付款。2018年2月14日，原告找被告刘青要款时，被告刘青为原告出具欠条，内容为：“欠第一店材料款2万元整。创美装饰刘青。2018年2月14号。马会峰（马会峰三个字已经划掉）、张国军。137××××1515。”后被告张国军在欠条上签字。原告称张国军在欠条上签字时将欠条上的“马会峰”三个字划掉，张国军填写了电话号码。被告刘青称自己在创美装饰打工，但是没有提供证据。 本院认为，被告刘青给原告出具的字据是欠条，欠条写明的是欠第一店材料款2万元，说明刘青在给原告出具欠条时承认欠原告货款，被告刘青称自己是在创美装饰打工，该笔欠款是创美装饰的债务，但是刘青没有提供证据证明自己的主张，本院对刘青的主张不予采信，原告提供的欠条能够证明原告与被告刘青是买卖合同关系。被告刘青应当给付原告货款。被告张国军在欠条上签名，视为认可承担该笔债务，应当与刘青共同给付原告货款。被告在给原告出具欠条时没有约定付款期限，被告应当自原告起诉之日按中国人民银行同期贷款利率付给原告利息。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘青、张国军在判决生效后十日内付给原告李海云货款20000元，并自2019年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率付给原告利息至履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告刘青、张国军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  王趁心 人民陪审员  顾素玲 人民陪审员  米 靖 二〇一九年八月十三日 书 记 员  王会娟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初9101号原告:北京京福顺达交通设施有限公司，住所地北京市房山区良乡镇良官大街58号-A768号。法定代表人：梁静，总经理。委托代理人：王兆衡，北京市一法律师事务所律师。被告：梁昌兴，男，1979年11月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告北京京福顺达交通设施有限公司（以下简称“京福顺达公司”）与被告梁昌兴合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京福顺达公司之委托代理人王兆衡到庭参加了诉讼，被告梁昌兴经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京福顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工程款100000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年1月1日原告与山东水利工程总公司第二工程公司签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称为济宁市梁山县国那里引黄灌区续建配套与节水改造工程2013年度施工2标。被告接受原告委托，在建设工程施工劳务分包合同上签字，并负责该项目的收款。自2015年2月起，山东水利工程总公司陆续打款给被告200余万元。2018年1月25日，梁静作为京福顺达公司的法定代表人与被告签订调解书，经双方对账后约定：由梁昌兴给梁静拾万元（100000）后，梁昌兴与梁静再无资金往来（梁山桥的问题），2018年5月10日前给清。后原告多次催促被告偿还工程款，被告以各种理由推脱，至今未偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。原告京福顺达公司为证明其主张提交以下证据：1.建设工程施工劳务分包合同，证明梁昌兴负责山东水利工程总公司第二工程公司工程项目的收款。2.梁昌兴银行交易明细，证明自2015年2月3日至2015年7月22日，山东水利工程总公司第二工程公司共打款给梁昌兴2321541元。3.调解书，证明被告应当在2018年5月10日前向原告支付10万元工程欠款。4.情况说明，证明梁静于2018年1月25日与梁昌兴签订的调解书系梁静代表原告就山东水利工程总公司第二工程公司的工程款事项与梁昌兴签订的。5.撤销授权委托书，证明2016年3月7日公司授权梁静执行与山东水利工程总公司的合同和财务等事宜，撤销对被告梁昌兴的所有授权。被告梁昌兴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。对原告提交的证据未予质证，应视为其放弃质证权利。本院对原告提交的证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，原告之法定代表人梁静与被告签订《调解书》，约定：梁静给李发金发三个月工资（梁山桥）陆千元（6000元）加上路费等，共计捌千元整（8000），先给李发金一半，肆千元（4000），剩下一半，梁昌兴先把钱给梁静，梁静再给李发金另外一半肆仟元（4000）。由梁昌兴给梁静拾万元（100000）后，梁昌兴与梁静再无资金往来（梁山桥的问题），2018年5月10日前给清。梁昌兴、梁静以及李发金分别在该调解书上签字并按手印。双方签订调解书后，梁昌兴未按约定支付。本院认为：京福顺达公司与梁昌兴签订的调解书，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同当事人应当全面履行合同义务。被告欠原告100000元款项的事实，有原告提供的调解书证实，故原告要求被告偿还100000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。梁昌兴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁昌兴于本判决生效后十日内向原告北京京福顺达交通设施有限公司偿还100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由被告梁昌兴负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  武 婧人民陪审员  张水田人民陪审员  王永祥二〇一九年九月十日书 记 员  郭小强
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425民初1475号之一 申请人：江礼平，男，1964年9月16日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被申请人：晏跃进，男，1965年5月10日出生，汉族，住江西省永修县。 本院在审理申请人江礼平与被申请人晏跃进民间借贷纠纷一案中，申请人江礼平于2019年9月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人晏跃进的银行存款人民币560000元或查封、扣押被申请人晏跃进相当于人民币560000元的其他财产。申请人江礼平为该保全措施提供了担保。 本院认为，申请人江礼平的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人晏跃进的银行存款人民币560000元或查封、扣押被申请人晏跃进所有的价值为560000元的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  熊 萍 人民陪审员  张小勇 人民陪审员  章玉城 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  冯诗迪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初29033号之一申请人：北京中科科工技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼12层1单元1206。法定代表人：陈春生，总经理。委托诉讼代理人：荣燕玲，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。被申请人：北京中天众达信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院5号楼一层1072室。法定代表人：董文雷，董事长。委托诉讼代理人：常海超，男，该单位员工。委托诉讼代理人：李仲华，男，该单位员工。被申请人：中安消技术有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街52、54、56号7层南栋0101-706。法定代表人：巩宪国，经理。委托诉讼代理人：李攀，女，该单位员工。北京中科科工技术有限公司与北京中天众达信息科技有限公司、中安消技术有限公司、公安部户政管理研究中心建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月1日作出（2018）京0106民初29033号民事裁定书，裁定冻结被申请人北京中天众达信息科技有限公司名下账号为×××（开户行为中国工商银行北京海淀西区支行）的账户、被申请人中安消技术有限公司名下账号为×××（开户行上海浦东发展银行北京知春路支行）的账户存款共计764211.97元。现北京中科科工技术有限公司于2019年9月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人北京中科科工技术有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人北京中天众达信息科技有限公司名下账号为×××（开户行为中国工商银行北京海淀西区支行）的账户、被申请人中安消技术有限公司名下账号为×××（开户行上海浦东发展银行北京知春路支行）的账户存款共计764211.97元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘亚男人民陪审员  石淑荷人民陪审员  李文革二〇一九年九月十六日书 记 员  袁婷婷
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2787号原告：张帅，男，汉族，1986年7月29日出生，住河南省潢川县。原告：刘玉杰，女，汉族，1986年8月3日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘高卓，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：河南华英房地产开发有限责任公司住所地：潢川县城关跃进东路统一社会信用代码：91411526731335285G。法定代表人：张建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊辉，该公司副总经理。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：王建群，该公司行政经理。代理权限为特别代理。原告张帅、刘玉杰与被告河南华英房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帅、刘玉杰的委托诉讼代理人刘高卓、被告河南华英房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人刘俊辉、王建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张帅、刘玉杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告协助办理产权过户登记；2、请求依法判令被告承担预期办证违约金3663元(违约金以已付房款为基数按照银行同期活期存款利率计算至产权证办理之日，暂计至2018年10月14日)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告所开发建设的华英黄国新城第C7幢2单元805号房。原告于合同签订当日即付清房款308312元。按照合同约定，出卖人应当于2013年10月31日前将涉案房屋交付给买受人，逾期交房超过90日的，按照已交付房款的日万分之三支付违约金；应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按银行同期活期存款利率向买受人支付违金。被告于2014年1月1日实际交付案涉房屋，截至起诉日被告一直未将办理产权证需由出卖人提供的材料递交产权登记机关备案，导致原告迟迟不能办理产权过户登记，逾期达1222天，原告认为，被告迟延履行协助办证义务既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的多重损失，严重害了原告的利益。故请求根据《合同法》的有关规定以及当事人双方签订合同之约定，判令被告立即履行合同规定的协助办证义务，并向原告承担逾期办证的违约责任。被告河南华英房地产开发有限责任公司辩称：延迟办证的事由并非归责被告本身，而是遇到政府规划调整所导致的，公司愿意承诺在一定期限内协助原告办证，并按合同约定承担逾期办证的违约责任。在庭审过程中，原告将诉讼请求第二项变更为：要求逾期办证违约金以已付房款为基数按照日万分之三支付至产权证办理之日止。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月14日，原告张帅、刘玉杰与被告河南华英房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买被告所开发建设的华英黄国新城第C7幢2单元805号房。原告已付房款308312元。按照合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按银行同期活期存款利率向买受人支付违金。2014年5月19日，被告河南华英房地产开发有限责任公司为原告办理入住手续，将房屋交付给原告。按照合同约定，被告河南华英房地产开发有限责任公司应于商品房交付使用后360个工作日内为原告所购买的房屋办理不动产初始登记备案。由于被告所开发项目华英黄国新城楼栋相关建设手续不完善，不动产初始登记无法办理，造成原告不动产转移登记也没有进行。经原告多次督促，被告也一直未予协助原告办理不动产转移登记手续，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、交费票据、黄国新城入住手续、国有土地使用证、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、不动产抵押权设立登记表等在卷佐证。本院认为，原告与被告河南华英房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。原被告双方合同约定“应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，亦即被告河南华英房地产开发有限责任公司应当按照合同约定期限为原告所购买房屋办理不动产初始登记，被告一直拖延未予办理，依法应承担违约责任。被告应支付原告逾期办证违约金数额，以已付房款为基数按合同约定从交房日后360个工作日起至不动产初始登记之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算。原告在诉讼过程中变更诉讼请求，要求逾期办证违约金以已付房款为基数按照日万分之三支付至产权证办理之日止，不符合原被告双方合同约定的违约金支付方式，没有法律依据，被告也不予认可，故对该项诉讼请求超出原被告双方合同约定的部分本院不予支持。关于原告要求被告协助办理产权过户登记的诉讼请求，鉴于目前被告所开发项目华英黄国新城楼栋的不动产初始登记未能办理，不符合办理不动产转移登记的条件，故对该诉讼请求本院不予支持。但是，不影响被告积极履行合同的义务，待条件具备时，原被告双方可自行办理相关手续或另行通过诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、限被告河南华英房地产开发有限责任公司自2014年5月19日房屋交付后第360个工作日即2015年10月23日起至原告所购买房屋办理不动产初始登记之日止支付原告逾期办证违约金，金额以原告缴纳购房款308312元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算。本判决生效之前的逾期办证违约金，于本判决生效之日起30日内付清；本判决生效之后的逾期办证违约金，按上述标准，被告每二年支付一次至办理不动产初始登记之日止；二、驳回原告张帅、刘玉杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告河南华英房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行；账号：41×××96）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心；开户银行：工行潢川支行；账号：17×××68）。审判员  魏明星二〇一九年九月二十七日书记员  李 东
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执异73号申请执行人：陈强，男，汉族，住重庆市大足区。被执行人：重庆海雄汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区经纬大道1409号7号楼2层17室，统一社会信用代码：915001075842837795。法定代表人：李大金，职务经理。第三人：薛永宁，男，汉族，住重庆市南岸区。第三人：杨华强，男，汉族，住重庆市南川区。第三人：伍钢，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人：伍静，女，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在执行陈强申请执行重庆海雄汽车销售服务有限公司不当得利纠纷一案中，申请执行人陈强向本院提出申请，请求追加第三人薛永宁、杨华强、伍钢和伍静为本案的被执行人。本院受理申请后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。申请执行人陈强称，其与重庆海雄汽车销售服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年3月13日作出（2017）渝0107民初10813号民事判决书，因重庆海雄汽车销售服务有限公司未按该生效判决书履行义务，其遂向本院申请强制执行。该案进入执行程序后，重庆海雄汽车销售服务有限公司亦未履行上述判决书确定的义务，且无其他财产可供执行。现因第三人薛永宁、杨华强、伍钢和伍静为被执行人重庆海雄汽车销售服务有限公司的股东，存在抽逃出资情形和出资不实的情形，故请求本院将上述第三人追加为被执行人。审理中，申请执行人陈强向本院提交了下列证据：1、重庆海雄汽车销售服务有限公司工商登记档案一份；2、重庆中朝会计师事务所出具的验资报告一份；3、中国工商银行巴南八公里支行会计往来历史明细查询结果（自2011年11月7日起至2013年3月26日止），上述证据拟证明第三人薛永宁、杨华强、伍钢和伍静为被执行人重庆海雄汽车销售服务有限公司的股东，存在抽逃出资情形和出资不实的情形，具体为：薛永宁于2012年3月26日抽逃出资50万元，杨华强于2012年5月25日抽逃出资50万元，伍钢、伍静受让股份后未实际出资。本院查明，重庆海雄汽车销售服务有限公司于2011年10月14日成立，性质为有限责任公司，注册资本为500万元。住所地为重庆市九龙坡区经纬大道1409号7号楼2层17室。初始股东为伍钢、薛永宁和杨华强，伍钢为公司的法定代表人。重庆中朝会计师事务所出具的验资报告（中朝会所验[2011]21号）显示，截止至2011年10月9日止，重庆海雄汽车销售服务有限公司已收到股东伍钢、薛永宁和杨华强的注资款项共计500万元，其中伍钢缴纳款项为400万元（股权比例80%）、薛永宁缴纳款项为50万元（股权比例10%）、杨华强缴纳款项为50万元（股权比例10%）。2012年3月23日，重庆海雄汽车销售服务有限公司作出股东会决议，决定薛永宁将其在公司10%股份（人民币50万元）转让给伍钢，伍钢占公司90%股份，股本金额为450万元，此时公司股东变更为伍钢和杨华强。2012年3月26日，重庆海雄汽车销售服务有限公司中国工商银行巴南八公里支行会计往来历史明细查询结果显示，薛永宁从重庆海雄汽车销售服务有限公司退股份金额为50万元。2012年5月25日，重庆海雄汽车销售服务有限公司作出股东会决议，决定杨华强将其在公司10%股份（人民币50万元）转让给伍静，伍静占公司10%股份，股本金额为50万元，此时公司股东变更为伍钢和伍静，伍静为新进股东。同日，重庆海雄汽车销售服务有限公司中国工商银行巴南八公里支行会计往来历史明细查询结果显示，杨华强从重庆海雄汽车销售服务有限公司退股份金额为50万元。另查明，陈强与重庆海雄汽车销售服务有限公司不当得利纠纷一案，重庆海雄汽车销售服务有限公司现无其他财产可供执行。还查明，第三人伍钢已于2018年7月13日去世。2019年8月21日，申请执行人陈强向本院申请撤回对第三人伍钢的追加请求。上述事实，由重庆海雄汽车销售服务有限公司工商登记档案、重庆中朝会计师事务所出具的验资报告（中朝会所验[2011]21号）、中国工商银行巴南八公里支行会计往来历史明细查询结果（自2011年11月7日起至2013年3月26日止）、（2018）渝0106民初14371号民事判决书、(2019)渝0107执488号执行裁定书（终本）、执行笔录等证据予以认定。本院认为，当事人应当对自身的主张承担举证责任。公司与自然人分属不同的法律主体。申请执行人陈强向本院申请撤回对第三人伍钢的追加请求并不违反法律规定，本院予以准许。关于是否可将第三人薛永宁追加为被执行人的问题。2012年3月23日，重庆海雄汽车销售服务有限公司就已作出股东会决议，决定薛永宁将其在公司10%股份（人民币50万元）转让给伍钢，此时应当由伍钢向薛永宁支付股权转让对价，而2012年3月26日，重庆海雄汽车销售服务有限公司中国工商银行巴南八公里支行会计往来历史明细查询结果显示，薛永宁所受让的50万元股权转让款项系直接从重庆海雄汽车销售服务有限公司账户上提取，此时该公司的注册资本金减少，但又未履行相应的减资程序，可以认为薛永宁从公司账户上已退股份的名义获取50万元股份转让金的行为系抽逃出资。对申请执行人以抽逃出资为由请求追加其为被执行人的主张，本院予以支持。关于是否可将第三人杨华强追加为被执行人的问题。2012年5月25日，重庆海雄汽车销售服务有限公司就已作出股东会决议，决定杨华强将其在公司10%股份（人民币50万元）转让给伍静，此时应当由伍静向杨华强支付股权转让对价，而2012年5月25日，重庆海雄汽车销售服务有限公司中国工商银行巴南八公里支行会计往来历史明细查询结果显示，杨华强所受让的50万元股权转让款项系直接从重庆海雄汽车销售服务有限公司账户上提取，鉴于伍静系案外人而非该公司的原股东，杨华强与其签订股权转让协议后，直接从该公司账户上提取相应股本金的行为，可以认为系抽逃出资情形。对申请执行人以抽逃出资为由请求追加其为被执行人主张，本院予以支持。关于是否可将第三人伍静追加为被执行人的问题。鉴于公司与自然人系不同的法律主体，伍静在受让杨华强10%的股权后，负有向杨华强支付相应股权转让金额的义务，但伍静此时并不当然对公司负有完成出资的义务。故申请执行人申请追加伍静的主张于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，裁定如下：一、追加第三人薛永宁为被执行人，薛永宁应在其出资不实的人民币50万元范围内对申请执行人陈强承担责任。二、追加第三人杨华强为被执行人，杨华强应在其出资不实的人民币50万元范围内对申请执行人陈强承担责任。三、驳回申请执行人陈强的其他追加请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 董德炜审 判 员 刘 萍审 判 员 王 蓓二〇一九年九月二日法官助理 王 凯书 记 员 李晓媛
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初30488号原告：陈柯，男，1996年3月26日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：广州曼涩贸易有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街雅源南路66号3014之六自编A60。法定代表人：陈敬淼。原告陈柯诉被告广州曼涩贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告陈柯在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈柯撤回起诉处理。审判员  冯立斌二〇一九年九月十二日法官助理刘杰书记员伍津君
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初5851号原告：北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司，住所地天津市河东区龙涵道与沙柳南路交口紫乐名邸配建1号202室。负责人：康小闯，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张雄，天津亿杰汇律师事务所律师。被告：王秀慧，女，1976年11月1日生，汉族，中国银行东丽支行主任，住天津市河东区。原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司与被告王秀慧物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司的委托诉讼代理人张雄、被告王秀慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告给付原告自2015年8月1日起至2018年12月31日止的物业费23894.39元及滞纳金4516元，以上共计20308.67元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为依法判令被告给付原告自2015年8月1日起至2018年12月31日止的物业费23894.39元及滞纳金4516元，以上共计28410.39元。事实与理由：被告系天津市河东区龙涵道与沙柳南路交口紫乐名轩10-02-0302号的业主，原告为该小区房产开发建设单位委托的物业管理服务企业。原告依据其与房产开发建设单位签订的《天津市前期物业服务合同》，对该小区进行物业管理服务。原告依照合同约定履行了物业管理服务的义务，但被告自2015年8月1日以来一直拒绝向原告交纳物业费，截至2018年12月31日共计拖欠原告物业费23894.39元及滞纳金4516元，经原告多次催要未果，因此原告按照物业管理的法律、法规相关规定及物业服务合同的约定诉至法院，望判如所请。被告王秀慧辩称，我于2015年搬入涉诉房屋，入住当年夏天就开始漏雨，这么多年一直在联系物业公司和地产公司为我维修，他们多次去看过始终没有解决，在2018年的时候地产公司找过我说想要赔偿我，把我装修的票据都拿走了，但是至今没有解决。我在去年三月份也接到了关于物业费的起诉书，当时的律师告诉我这属于个案，一个星期之后法官和我联系说物业公司撤诉了，会和我私下联系，至今物业公司也没有联系我解决这件事。我购买的车位在地下，常年有积水、脏乱差，我们小区的车位问题是共性的，没有车位的业主也可以把车开进去，使我们这些有车位的人无法停车。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告依据与房产开发建设单位金地（集团）天津投资发展有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》对该小区进行物业管理服务，被告王秀慧系天津市河东区龙涵道与沙柳南路交口紫乐名轩10-02-0302号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为166.51平方米。物业服务费每月每平方米3.50元，每月应交纳582.79元，被告2015年8月1日至2018年12月31日未交纳物业服务费，共计欠费41个月，原告现主张上述期间的物业费合计23894.39元以及滞纳金4516元，共计28410.39元。被告对其房屋面积、欠费期间与金额不持异议。本院认为，原告依据其与房产开发商签订的《天津市住宅前期物业服务合同》，对该小区进行了物业管理服务，原告诉请物业服务费，其期间并未间断提供物业管理服务，被告已实际接受了物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系。被告理应向原告交纳相应的物业服务费用。但被告辩称原告在服务管理中所存在的问题，并提供了相应证据加以证实，虽原告予以否认，却没有提供相驳的证据，故本院认为原告对该住宅区的管理服务存有瑕疵和不足，对该物业服务管理费经综合考虑应酌情适当减免，酌定减免20%为宜，因此被告应给付原告2015年8月1日起至2018年12月31日期间（共计41个月）物业服务管理费23894.39元的80%，即19115.51元。另，因原告在物业管理服务中存在瑕疵及不足，故对原告主张滞纳金的诉讼请求不予支持。关于被告辩称的房屋漏水等自身权益受到侵害的问题，因与本案不属同一法律关系，被告可持证另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起六十日内，被告王秀慧给付原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司2015年8月1日至2018年12月31日期间物业服务费19115.51元；二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取154元，原告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司负担34元，被告王秀慧负担120元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周金光二〇一九年九月十七日书记员  孙 艺附裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。国务院《物业管理条例》第四十一条第一款业主应该根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执698号申请执行人：杨晓燕，女，1972年6月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，现住武汉市武昌区，被执行人：魏泽明，男，1964年2月18日出生，居民身份证住址武汉市新洲区，被执行人：周璇，女，1968年3月2日出生，汉族，住武汉市新洲区，杨晓燕与魏泽明、周璇民间借款合同纠纷一案，本院(2018)鄂0106民初7412号民事判决已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：一、被执行人魏泽明、周璇应于本判决生效之日起十日内向申请执行人杨晓燕偿还借款本金400002元；二、被执行人魏泽明、周璇应于本判决生效之日起十日内向申请人杨晓燕偿还借款利息27333元（以借款本金50万元为基数，按月息2%计算从2018年1月5日至2018年3月28日止）；三、被执行人魏泽明、周璇应于本判决生效之日起十日内向申请执行人杨晓燕偿还借款利息（以借款本金400002元为基数，按月息2%计算从2018年3月29日至实际清偿之日止）；四、驳回申请执行人杨晓燕的其他诉讼请求，案件受理费3855元，保全费2520元，执行费2570元，由被执行人魏泽明、周璇承担。因被执行人魏泽明、周璇未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人杨晓燕于2018年10月23日向本院申请执行，本院于2019年3月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人魏泽明、周璇发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，本院向其寄送了执行通知书和报告财产令，并要求其如实向本院申报财产，履行生效法律文书确定的义务。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人魏泽明、周璇可供执行的财产。司法惩戒限制消费并列入失信名单。2019年3月13日，本院依法对被执行人魏泽明、周璇限制高消费，同日将其纳入失信被执行人名单。传统调查和财产控制冻结的被执行人的其余账户不足以抵偿本案执行标的，申请执行人亦表示待后期再有冻结时一并划扣。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚未发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并书面同意终结本次执行程序。至此，冻结被执行人魏泽明中国建设银行2877699980120148414_156_1账户上13.02元，上述期限自2019年8月29日至2020年8月29日止、中国工商银行账户32×××76上108.57元，上述期限自2019年8月29日至2020年8月29日止，被执行人周璇中国建设银行6227002877690620416_156_1上6034.84元，上述期限自2019年8月29日至2020年8月29日、中国工商银行账户32×××25上1549.20元，上述期限自2019年8月29日至2020年8月29日止，交通银行账户421901491687000015202上594.40元，上述期限自2019年8月29日至2020年8月29日止，执行费2570元未缴。余下债务暂时无法执行。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，发现的被执行人可供执行的财产已经全部执行到位；申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结本院(2018)鄂0106民初7412民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行本院(2018)鄂0106民初7412民事判决确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇一九年九月九日书记员  李杨
湖南省宁乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0124财保597号 申请人：成玲，女，1984年6月12日出生，汉族，住湖南省。 被申请人：成仲阳，男，1964年10月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 申请人成玲根据已生效的湖南省宁乡市人民法院作出的（2018）湘0124民初3137号民事调解书，于2019年9月28日向本院申请保全，请求冻结被申请人成仲阳的银行存款46620元或查封其他价值相当的财产。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，为避免其合法权益受到难以弥补的损害而向本院提出执行前保全申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人成仲阳的银行存款46620元或查封其他价值相当的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  蒋芷华 二〇一九年九月二十八日 书记员  李 晓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条法律文书生效后，进入执行程序前，债权人因对方当事人转移财产等紧急情况，不申请保全将可能导致生效法律文书不能执行或者难以执行的，可以向执行法院申请采取保全措施。债权人在法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，人民法院应当解除保全。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19190号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：夏海英，女，1981年12月28日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省阜宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告夏海英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告夏海英经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年09月12日的信用卡欠款共计90136.69元，以及自2018年09月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告夏海英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告夏海英未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年09月12日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计90136.69元，其中本金68436.56元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏海英于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年09月12日的信用卡欠款共计90136.69元，以及自2018年09月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元及公告费（以实际发生为准），由被告夏海英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执15179号申请执行人：宁波银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道210号二十一世纪中心大厦第20、21、22层、101室。负责人：徐雪松，行长。委托诉讼代理人：姬泽辉，上海济铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳妮，上海济铭律师事务所律师。被执行人：郑伟，男，1965年11月12日出生，汉族，住上海市长宁区。本院在执行(2019)沪0115民初10825号民事判决书申请执行人宁波银行股份有限公司上海分行与被执行人郑伟金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人郑伟名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人郑伟仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年九月二十五日书记员  张志浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2017）冀0302民初11180号原告：詹国成，男，1978年4月1日出生，汉族，现住福建省莆田市。公民身份号码：×××。委托代理人：张顺达，河北凯悦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市。统一社会信用代码：×××。负责人：刘胜，总经理。委托代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。委托代理人：王超，河北君德风律师事务所律师。原告詹国成与被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹国成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告×××号车辆损失434481元、评估费13200元，施救费2200元、拆解费4万元，合计489881元。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年4月30日9时45分,原告驾驶车牌号为×××号车辆行驶至京哈高速公路北京方向路段270KM+350M处时，与张志生驾驶的×××号车辆追尾相撞。经公安交警部门认定，原告承担事故全部责任。原告车辆在被告处投保了机动车损失险等，本次事故造成原告车辆损失严重，经鉴定机构鉴定为434481元。因赔偿数额协商未果，故原告提起诉讼,请依法判决。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司辩称，涉案车辆在我公司投保了车辆损失险，保险限额为66万元，对于原告因本次事故所产生的合理合法的直接损失，我公司同意在涉案车辆行驶证、驾驶员驾驶证合法有效且无其他免赔拒赔前提下，根据保险合同约定依法承担保险赔偿责任。原告的车损评估是单方委托，评估时未通知我公司到场，剥夺了我公司参与共同定损的权利，评估项目过多，价格过高，我公司申请对涉案车辆进行复勘，在复勘的基础上对涉案车辆的损失进行鉴定。拆解费属于公估费范畴，不应支持，根据保险合同约定，公估费和诉讼费不属于保险合同约定的赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2016年12月17日，原告为新购买的宝马牌小型越野客车（车架号：×××）在被告处投保一份机动车商业保险，约定的被保险人为原告，承保险种包括：机动车损失险保险金额66万元及不计免赔、车上人员责任险（司机）5万元及不计免赔、机动车第三者责任险保险金额100万元及不计免赔、指定修理厂险等，保险期间自2016年12月18日零时起至2017年12月17日二十四时止。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费。2017年04月30日09时45分,原告驾驶投保的车牌为×××号小客车行驶至京哈高速公路北京××路+350米处时，与张志生驾驶的车牌为×××号奥迪牌小轿车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。当日，河北省××路交通事故认定书，认定原告承担本次事故的全部责任。事发后，标的车辆被送至高速停车场，发生施救费2200元。5月7日，原告单方委托信德保险公估有限公司秦皇岛分公司对车辆损失进行公估，经该机构公估，认定损失为434481元（更换部件费用397581元+修理工时费38400元-残值1500元），原告为此支付公估费13200元。之后，该车送至××区的鑫顺汽修厂维修，根据原告提交的证据，发生修理费38400元及配件费374261元。审理中，被告对原告单方委托作出公估的车辆损失不予认可，申请复勘车辆并重新鉴定，但在规定期限内未提供相关证据。经核实，事发后原告已将车辆出售他人并且到公安交管部门、保险公司办理了所有权及车牌的变更等手续，现已无法复勘标的车辆。经查，×××号小轿车的损失，现已由被告赔偿完毕。本院认为，原、被告于2016年12月17日签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告依约支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故并造成车辆损失，被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失承担相应的理赔责任。诉讼中，被告对原告单方委托鉴定的车损数额不予认可，申请重新鉴定。由于被告对其主张未提供相关证据，且标的车辆已经出售无法复勘。在此情况下，本院认为，单方委托鉴定并非法律所禁止，且保险公估机构具有司法鉴定资质，因此公估的车损数额具有公正性、合理性，确定的损失数额应予认定。由于公估数额接近于4S店价格，而标的车并未在4S店维修，因此在更换配件费用及维修工时费上应予以适当扣减，以扣减费用的15%较为合理，故依法支持合理损失434481元×（1-15%）=369308.85元。另外，原告发生的施救费2200元及公估费13200元均属于合理必要的费用，应予以支持。原告主张拆解费4万元未提供票据佐证，本院不予支持。以上费用共计384708.85元，未超出机动车损失险赔偿限额，故由被告依法予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效后十日内支付原告詹国成保险赔偿金384708.85元人民币；二、驳回原告詹国成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8648元，减半收取计4324元，由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 曹雪彬 二○一九年九月十七日书记员 杨 蕊
西安市未央区人民法院稿纸西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0112民初16747号 原告：西安房江湖信息科技有限公司，住所地：西安市高新区。统一社会信用代码：91610131333727400P。法定代表人：安宁。委托代理人：师亚东,西安房江湖信息科技有限公司法务。被告：西安名京房地产开发有限公司，住所地：西安市未央区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7874。法定代表人：郑国佃。原告西安房江湖信息科技有限公司与被告西安名京房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。后原告未交纳相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。                         审  判  员    李瑞逢  二0一九年九月二十三日  书  记  员   党丹莉
甘肃省靖远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0421财保48号申请人：水某，男，1963年10月11日出生，汉族，白银市平川区新建一巷居民。被申请人：缪某，男，1970年7月18日出生，汉族，靖远县糜滩乡碾湾村五社农民。被申请人：滕某，女，1973年4月16日出生，汉族，靖远县糜滩乡碾湾村五社农民。申请人水某于2019年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人缪某、滕某所有的的位××县价值748000元的房产采取保全措施。中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司为申请人水某申请诉讼保全提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人缪某、滕某名下位于××县字第20140948号，价值748000元）。案件申请费4260元，由水某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全措施。审判员  彭建华二〇一九年九月三日书记员  刘世姣
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执恢158号之五申请执行人：吴侧明，男，1958年1月12日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。被执行人：高胜杰，男，1970年6月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初1351号民事判决书，已向被执行人高胜杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高胜杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人高胜杰在财付通支付科技有限公司085e9858e89e35c69fe44ae80@wx.tenpay.com账户内存款人民币797.92元。本裁定立即执行。审判员  童中兵二〇一九年九月三日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9164号原告：崔毅，男，汉族。被告:重庆市高新技术产业开发区凤龙萱食品超市，住所地：重庆市九龙坡区二郎科技新城工业园区美好星空负一层8号，注册号：500901600019255。经营者：陈孝美。原告崔毅诉被告重庆市高新技术开发区凤龙萱食品超市（以下简称“凤龙萱超市”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告崔毅到庭参加了诉讼、被告重庆市高新技术开发区凤龙萱食品超市经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔毅的诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告赔偿金1000元。2、依法判令被告退还原告内酯豆腐货款1.5元。2、本案诉讼费由被告承担。经庭审举证质证，本院确认如下事实：2018年11月16日，原告崔毅在被告凤龙萱超市购买了内酯豆腐一盒，价款为1.5元，该产品包装加贴纸标签标注的生产日期为2018年11月11日，冷藏保质期为4天。本案争议的要素为：被告是否应当向原告承担退款及赔偿1000元的责任。本院对本案争议的要素评述如下：原告在庭审中举示的购物小票及相应视频足以证明原告在被告购买了诉争产品，原被告之间形成了买卖合同关系，合同合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：...（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”；第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（一）名称、规格、净含量、生产日期……”；第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。本案中，原告举示的证据足以证明其在被告处购买涉案产品时，该涉案产品已过期，被告作为该产品的销售者，销售过期食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，应当予以赔偿，故对于原告请求被告退还货款及赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市高新技术开发区凤龙萱食品超市于本判决发生法律效力后十日内退还原告崔毅货款1.5元。二、被告重庆市高新技术开发区凤龙萱食品超市于本判决发生法律效力后十日内支付原告崔毅赔偿款1000元。本案案件受理费50元，由被告重庆市高新技术开发区凤龙萱食品超市负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  马依婷人民陪审员  杨 莉人民陪审员  彭 芳二〇一九年九月十八日法官 助理  王 浩书 记 员  何亦舒
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0821民初608号原告：姜某，现住五原县。委托代理人：张某，系内蒙古蒙正律师事务所律师。被告：陈某，住五原县。被告：刘某，住五原县。原告姜某与被告陈某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈某、刘某经公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告陈某、刘某共同偿还原告借款本金2万元及利息（利息以本金2万元为基数，时间从2017年4月2日起算至还清借款为止，按月利率2%计算）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由，2017年4月2日，被告陈某以资金周转为由向原告借款2万元，约定月利率2%，二被告系夫妻关系，夫妻债务应当共同偿还。后经原告催要，被告拒不还款，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告姜陈某、刘某未到庭答辩。本院经审理认定事实如下:2017年4月2日，被告陈某以资金周转为由向原告借款2万元，约定月利率2%，借款期限一年。被告未予偿还原告借款本息。本院认为，民间借贷是自然人之间依据约定，由贷款人提供借款，借款人按照约定期限，到期返还借款承担利息的民事法律行为。原告姜某与被告陈某之间的民间借贷关系，主体合格，内容合法，意思表示真实，受法律保护，被告陈某应承担本案的民事责任。被告刘某未在借据凭证上签字，原告也未能提供证据证明该笔借款用于家庭日常开支或者借款用于家庭共同生活、共同生产经营及基于共同意思向原告借贷的事实，原告要求被告刘某承担还款责任的请求，本院不予支持。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告陈某、刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对庭审举证、质证和法庭辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效后五日内给付原告姜某借款本金2万元及利息（利息以本金2万元为基数，时间从2017年4月2日起算至还清借款为止，按月利率2%计算）。二、驳回原告姜某对被告刘某的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  苏黄柱人民陪审员  杜 信人民陪审员  左瑞刚二〇一九年九月二十三日书 记 员  宋 佳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0702刑初350号 公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。 被告人李惠斌，绰号“李四”、“李四佬”，男，1974年11月13日出生,汉族，初中文化，无业，户籍所在地：钦州市钦南区，住钦州市钦南区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年7月25日被钦州市公安局钦南分局取保候审。 广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检刑诉[2019]303号起诉书指控被告人李惠斌犯贩卖毒品罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察员李琼钦出庭支持公诉，被告人李惠斌到庭参加了诉讼。现己审理终结。 公诉机关指控，2019年7月24日18时许，被告人李惠斌在钦州市钦南区把水巷路口，贩卖1小包毒品海洛因给吸毒人员韦某。双方完成毒品交易后当场被公安民警抓获，当场从李惠斌处缴获毒资人民币100元，从韦某处缴获可疑毒品海洛因1小包（净重0.08克）。公安民警随后在李惠斌位于钦州市钦南区把水巷38号的住处缴获可疑毒品海洛因1块、11小包（净重4.93克）。经鉴定，从韦某缴获的可疑毒品、从李惠斌住处缴获的可疑毒品均检测出海洛因成分。 公诉机关认为，被告人李惠斌违反国家毒品管理规定，明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；建议判处被告人李惠斌有期徒刑一年至一年四个月，并处罚金。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据证实。 被告人李惠斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李惠斌因犯盗窃罪，2015年9月1日被本院判处有期徒刑七个月，2015年12月12日刑满释放。公安机关在抓获被告人李惠斌时，还缴获了其使用的作案工具BIHEET牌手机一部、F0KEN牌男式二轮摩托车一辆，并予以扣押。 本院认为，被告人李惠斌构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人李惠斌因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李惠斌到案后能如实供述自已的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人李惠斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限在判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）； 二、扣押的毒品海洛因5.01克，毒资100元，被告人李惠斌作案工具作案工具BIHEET牌手机一部、F0KEN牌男式二轮摩托车一辆，予以没收；没收的毒资，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 项 钦 二〇一九年九月三十日 书记员 劳晓君
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更1677号 罪犯兰显明，男，1967年1月24日出生,四川省资中县人，汉族，小学文化，现在四川省川中监狱服刑。 罪犯兰显明因故意伤害罪于2002年1月29日被成都市中级人民法院以（2002）成刑初字第25号刑事判决，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2002年4月25日交付四川省川中监狱执行刑罚。在刑罚没有执行完毕前发现漏罪。四川省内江市中级人民法院于2008年10月8日作出（2008）内刑初字第46号刑事判决，以被告人兰显明犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，与原判无期徒刑，剥夺政治权利终身并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人不服，提起上诉。四川省高级人民法院于2008年11月24日作出（2008）川刑终字第825号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年8月9日经四川省高级人民法院以（2011）川刑执字第438号刑事裁定减为有期徒刑十八年五个月，剥夺政治权利七年；2013年12月31日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第99号刑事裁定减去有期徒刑一年零九个月；2015年8月26日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第1537号刑事裁定减去有期徒刑十个月；刑期至2024年12月19日止。执行机关四川省川中监狱于2019年8月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯兰显明在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬7个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯兰显明在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯兰显明减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇二四年四月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  邱书培 审判员  杨若朗 二〇一九年九月二十五日 书记员  青 卓
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2019）鄂2801执959号关于申请执行人余春凤与被执行人聂翠芳、刘辉委托合同纠纷一案，（2017）鄂2801民初5044号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人聂翠芳、刘辉未履行生效法律文书所确定的内容，申请人余春凤向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结并划扣被执行人聂翠芳、刘辉银行账户中的存款人民币5000元。本院认为，（2017）鄂2801民初5044号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人余春凤基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，现通知如下：执行完毕，本案予以结案。执行员  陈小平二〇一九年九月二十七日书记员  于 洋
云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云3321民初1038号 原告：王家妍，女，1981年12月14日生，傈僳族，大学本科，云南省福贡县人，云南奉民律师事务所律师，住云南省怒江州泸水市。 被告：段力何，男，1972年9月20日生，白族，小学文化，云南省泸水市人，农民，住泸水市。 被告：王明珠，女，1976年9月29日生，汉族，初中文化，云南省泸水市人，农民，住泸水市。 原告王家妍诉被告段力何、王明珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告王家妍，被告王明珠到庭参加诉讼，被告段力何经传票传唤，因病未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王家妍向本院提出诉讼请求，1.判令二被告立即支付原告借款200000元；2.判令二被告支付自2019年5月1日起至本案实际还款之日止按月利率2%计算的利息；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告和二被告夫妻早就认识，但没什么交情。2019年3月1日，被告通过案外人段向友和原告协商，向原告借20万元资金用于做木材生意，愿意每月支付原告3%的利息，借期三个月。原告让被告段力何、王明珠写下借款合同，约定用被告名下的挖掘机和装载机做抵押。原告通过王明珠古登农村信用社账户:62×××66，王明珠建设银行账户62×××00，王明珠建设银行账户62×××03转到被告帐上20万。二被告支付了两个月利息后(至2019年5月1日，共1万元)，未支付利息。原告打电话催要，被告段力何说钱拿去修路了，马上拉木材，木材拉下来后给原告更高的利息还有别的好处。考虑到还有一个月借款即将到期，原告就没有再催。借款到期后，被告段力何电话打不通，被告王明珠说他生病在昆明住院，原告先让他好好养病。后经打听才知道被告段力何已经好转，进入怒江州人民医院做康复。原告隔了一个多月去医院见到被告段力何正在玩子机，身体无碍，只是话说不明。因原告投资的挖沙船需要用装载机，就与二被告商量:把装载机按评估价抵债，多退少补，二被告不肯。原告又提出装载机由原告先拉去用，到被告康复出院后，要么还款，要么用其它财产或拉下来木材的一部分等方式做担保，把装载机拉回，二被告还是不同意。原告认为，二被告不肯协商，执意赖账。为了维护原告的合法权利，并依据民诉法119条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，特向贵院提起诉讼。 被告王明珠答辩称，向原告借款20万元是事实，但其丈夫段力何生病在床，无能力还款。 原告王家妍为支持其主张，向本院提交了二被告的身份证明，二被告出具的《借条》，转账明细清单，证明原告借款给二被告20万元，并履行了支付义务的事实。经质证，被告王明珠对原告提交的证据无异议，本院予以采信。 二被告未向本院提交任何证据材料。 经审理查明：二被告系夫妻关系。2019年3月1日，二被告因资金周转需要向原告借款，并给原告出具借条一份，借条载明二被告向原告借款200000元，借款期限三个月，按国家法律规定最高利息收取利息。借款后二被告支付二个月利息。原告于2019年8月29日诉至本院，要求二被告归还借款本金200000元并按年利率24%支付该款从2019年5月1日起至实际还款之日止的利息。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，二被告向原告借款并写下借条，借款时双方基于平等、自愿原则，且借条内容不违反法律的禁止性规定，故已形成合法的民间借贷关系。二被告未按约定期限还款的行为已侵害原告的合法权益，应承担归还借款的民事责任，故对于原告要求被告归还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。双方借条书面约定了按国家法律规定最高利息收取，原告要求二被告按月利率2%支付此款从2019年5月1日起至还款之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告段力何、王明珠于本判决生效之日起10日内偿还原告王家妍借款本金200000元，并支付自2019年5月1日起至还清借款之日止按月利率2%以本金20万元计算的利息。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  田开荣 二〇一九年九月三十日 书记员  李秋婷
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1391民初419号原告：李文章，男，汉族，1978年2月20日出生，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：于海洋，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：杜传伟，男，汉族，1967年5月2日出生，住河南省南阳市。被告：詹文英，女，汉族，1968年10月15日出生，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：张相东，男，汉族，1966年8月15日出生，住河南省邓州市，系被告詹文英亲属，代理权限为特别授权。原告李文章诉被告杜传伟、詹文英合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文章及其委托代理人于海洋，被告詹文英及其委托代理人张相东到庭参加诉讼。被告杜传伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李文章向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1．二被告连带承担偿还欠款50423元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2013年至2015年在原告鞋店进货期间，不时以经济紧张为由，累计欠原告货款50423元，经多次追要，二被告以种种理由推脱不还。被告詹文英辩称，对欠款事实无异议，但并未参与具体经营活动。被告杜传伟未提交书面答辩意见。原告李文章围绕诉讼请求依法提交了被告身份、户籍信息一份，拟证明原告所诉主体合法；欠条一份，拟证明原告所诉被告欠款的事实；被告杜传伟与张春菊打电话的录音复刻光盘一张，拟证明被告杜传伟收到贵院开庭传票事实和被告欠三原告货款的事实，被告詹文英对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告詹文英提交了离婚证和离婚协议一份，拟证明所欠货款为被告杜传伟个人欠款。经查该离婚证办理期限和离婚协议签署期限均在欠款发生以后，故被告詹文英提交的两份证据不能证实夫妻关系存续期间债务归属情况，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年期间，被告杜传伟在原告李文章鞋店多次进货，截止起诉之日，共欠原告货款50423元。经原告多次催要被告拒不支付。另查明，被告詹文英自述常年身体欠佳，1997年开始即患有严重疾病，需要长期服药治疗。二被告于2016年12月8日办理离婚登记手续并签署离婚协议，协议约定婚生子女均归男方抚养，抚养费男方自行承担；共同财产均归女方所有；共同债权债务均归男方负担。本院认为，原告李文章与被告杜传伟双方虽未订立书面买卖合同,但被告杜传伟从原告处进货，双方形成事实上的买卖合同关系。该合同关系是当事人的真实意思表示,内容符合法律规定，属有效合同。被告杜传伟尚欠原告货款50423元,原告现要求被告杜传伟支付拖欠的货款，理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持。上述所欠货款发生在被告杜传伟与詹文英系夫妻关系存续期间,从被告杜传伟进货的金额、频次等情况看，其经营活动系为家庭日常生活所需。被告詹文英庭审过程中自述身体状况不佳，需长期服药治疗。××况看，詹文英并不具备独自维持一家四口家庭日常生活需要的能力。被告詹文英虽称婚姻关系存续期间购买的房产和日常生活开支均由其娘家人支持和打零工所得，但并未提交任何证据予以证实，也不符合常理。另外，从被告詹文英提交的离婚协议可以看出，二被告的离婚协议明显损害了债权人的利益，故对于被告詹文英主张所欠货款属于被告杜传伟个人债务，本院不予采信。被告詹文英对该款亦应承担清偿责任。被告杜传伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料，系其对自身所享诉讼权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜传伟、詹文英于本判决生效之日起10日内连带偿还原告李文章货款50423元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由被告杜传伟、詹文英连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  肖新征二〇一九年九月二十五日书记员  朱海鸣
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3554号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司，住所地：夏津县朝阳街路北95号。负责人：高超，经理。被上诉人（原审原告）：王玲艳，女，汉族，1989年9月17日出生，住莱阳市。被上诉人（原审被告）：王新先，男，汉族，1972年4月13日出生，住德州市夏津县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王玲艳、王新先机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初7196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、请求二审法院查明案件事实，发回重审或依法改判；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对事故经过认定有误，事故情况未经推敲；二、一审法院按照鉴定报告认定被上诉人损失属于事实认定不清、适用法律不当，鉴定机构得出的鉴定结论过高，要求一审法院重新委托有资质的鉴定机构重新进行鉴定，且鉴定费不属于保险理赔范围，不应当由上诉人承担；三、拆检费不属于保险理赔范围，且进行评估时已经包含了拆检费，不应当重复理赔。被上诉人王玲艳、王新先未提交书面答辩意见。王玲艳向一审法院起诉请求：1.依法判令保险公司和王新先在交强险和商业三者险范围内对其一万元损失承担赔偿；2.依法判令王新先和夏津县亿通运输有限公司对保险公司未赔偿损失承担赔偿责任；3.诉讼费由保险公司和王新先负担。诉讼过程中，王玲艳申请撤回对夏津县亿通运输有限公司的起诉，并将诉讼请求由10000元增加到152281.29元。一审法院认定事实：2018年11月28日20时40分许，王新先驾驶鲁Ｎ×××××冷藏车行驶至G204线国道101公里处与王玲艳司机董巾豪驾驶的鲁Ｆ×××××小型轿车发生碰撞事故，致王玲艳车受损，经莱阳市公安局交通警察大队认定，王新先变道行驶，负事故全部责任。经王玲艳申请，一审法院依法委托山东佳联保险公估有限公司对受损车辆的修复价值进行评估鉴定。2018年12月24日，山东佳联保险公估有限公司出具车辆损失鉴定公估报告书，王玲艳支付公估费8900元、拆检费3000元。另查，王新先驾驶的鲁Ｎ×××××车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险。上述事实，有三方当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、价格评估报告书、拆检费单据、评估费单据、施救费发票、行驶证等在案佐证。一审法院认为，王玲艳方驾驶的机动车和王新先驾驶的机动车发生碰撞，经莱阳市公安局交警大队对事故责任认定，王新先负事故全部责任，各方对事故责任认定书没异议，一审法院予以采信。王新先驾驶车辆在保险公司投保交强险、商业三者险，且事故发生在保险有效期内，因此，王玲艳的损失应当由保险公司承担，即在交强险责任限额内赔偿王玲艳的合理损失，其余损失在商业三者险约定的范围内依法进行赔偿。一审法院对王玲艳主张的各项损失依法确认为：车损费139181.29元、公估费8900元、拆检费3000元、施救费1200元，以上费用共计152281.29元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿车损2000元；其余损失150281.29元由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。保险公司对王玲艳发生事故性质及过程不认可，认为其存在诈骗情形，不同意赔偿损失，但是保险公司没有提供证据证实，也未通过其它途径主张权利，因此对保险公司的抗辩理由，不予采信。事故发生后，王新先向王玲艳支付人民币10000元，王玲艳对收到10000元没异议，但是主张上述10000元是王新先自愿给其车辆贬值进行的补偿，因王新先未到庭参加诉讼，一审法院对上述10000元的性质无法认定，可以另案处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司赔偿王玲艳车损费139181.29元、公估费8900元、拆检费3000元、施救费1200元，以上费用共计152281.29元，由中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司于本判决生效后10日内付清；二、驳回王玲艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1647元，由中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2018年11月28日，王新先驾驶鲁Ｎ×××××冷藏车与被上诉人司机驾驶的鲁Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致被上诉人车受损，经交通部门认定，王新先负事故全部责任，肇事车辆在上诉人处投保有交强险和商业三者险。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人以事故情况不清、司法鉴定过高、不应承担拆检费为由提起上诉，因事故双方对事故发生均有陈述，且交警部门出具了事故责任书，上诉人仅以其怀疑即主张本案事实不清原因不明，理由不当，本院不予支持。司法鉴定机构作出鉴定意见负有详情勘验资料，拆检费系鉴定过程中发生的必要费用，上诉人不能够举证否定司法鉴定意见而主张司法鉴定的损失费用过高，拆检费不应承担，证据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3344元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市夏津支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年九月十八日书记员  王译伟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0119民初11250号原告:杨秋莲，女，1964年8月9日出生，住北京市延庆区。被告：北京耀盛小额贷款有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：原旭霖。原告杨秋莲与被告北京耀盛小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告杨秋莲于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现杨秋莲以原告主体不适格为由自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨秋莲撤诉。审 判 员 章志祥二〇一九年九月二十五日法官助理 张 琮书 记 员 李 静
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8571号原告：张伟强，男，1980年8月1日出生，住河北省廊坊市大城县。被告：北京林佳森种植中心，经营场所北京市延庆区。经营者：吴永生，总经理。委托诉讼代理人：吴静平，该公司职员。委托诉讼代理人：李怀奇，该公司职员。原告张伟强与被告北京林佳森种植中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告张伟强于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张伟强撤回起诉。案件受理费35元，由原告张伟强负担（已交纳）。审判员  徐小飞二〇一九年九月十六日书记员  王子晴