北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37843号原告：李梦，女，1986年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：庞勇瑞，男，1975年3月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京畅行信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院14号楼5层501室。法定代表人：宋中杰，总经理。委托诉讼代理人：靖春广，男，该公司法务经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。原告李梦与被告庞勇瑞、北京畅行信息技术有限公司（以下简称畅行公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梦与被告庞勇瑞、被告畅行公司委托诉讼代理人靖春广、被告保险公司委托诉讼代理人刘蕾、耿玉翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李梦向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿我修车费10182元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月9日7时55分许，在北京市海淀区毛纺路，我驾驶×××号小客车由南向北行驶，庞勇瑞同时驾驶×××号小客车由阳光南里小区西门右转进入毛纺路，两车发生接触，造成我车辆右后轮受损严重，事故经交通管理部门认定，庞勇瑞负全部责任。庞勇瑞在此次交通事故中被保险公司的保险员发现为嘀嗒网约车司机，保险公司拒赔，只有交强险可以使用。后双方一起去4S店定损，庞勇瑞无故离开。经多方联系，被告不予理睬，拒绝赔偿，故诉至法院。庞勇瑞辩称，我对事故事实及责任认定没有异议，我所驾车辆在保险公司投保了交强险及50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，应由保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。我认为发生交通事故时原告车辆损坏没有那么严重，因此我要看修车明细。当天我从刘家窑家里送朋友去毛纺路一带办事后，拉了一单嘀嗒顺风车，是在拉顺风车过程中与原告发生的事故。畅行公司辩称，我公司的嘀嗒出行平台是一个顺风车平台，没有网约车业务，我平台只负责赔付注册车主及乘客的损失，不赔付第三者的损失。庞勇瑞是我平台的顺风车注册司机，事发时是在拉顺风车途中，我公司不是本案适格被告。保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定没有异议，涉案车辆在保险公司投保了交强险及50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，但经我公司了解，在事故发生时，庞勇瑞在从事顺风车运营活动，因庞勇瑞私自改变车辆用途，所以我公司拒赔商业险，只同意赔付交强险。我公司认为顺风车是不改变车辆用途，只在上下班途中小频率使用的。畅行公司虽然注册为顺风车平台，但车主全天从事运营，平台提取收益，车辆使用频率增加，导致危险程度增加，必然改变车辆使用性质，此时车主或平台应告知我公司。因车主及平台未告知我公司，我公司认为保险条款在车辆改变用途后已经不适用了，因此我公司可以解除合同拒赔商业险。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日7时55分许，在北京市海淀区毛纺路，李梦驾驶×××号小客车由南向北行驶，庞勇瑞驾驶×××号小客车由阳光南里小区西门右转进入毛纺路，两车发生接触，造成李梦车辆右后轮受损。事故经双方签订机动车交通事故快速处理协议书认定庞勇瑞负全部责任，李梦无责任。庞勇瑞所驾车辆的登记使用性质为非营运，该车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内，投保信息显示被保险人客户类型为家用，使用性质为非营业。李梦主张主张修车费，向本院提交了修车费发票、结算单、付款凭证及车辆受损照片，载明：修车费金额为10182元。经质证，庞勇瑞、畅行公司及保险公司对李梦的修车费合理性提出异议，认为其车辆轮毂只是划伤，没有必要更换新的轮毂，但庞勇瑞、畅行公司及保险公司就此均未提供相反的证据，且经本院释明，亦不申请相关鉴定。审理中，保险公司认为庞勇瑞虽注册为顺风车司机，但其接单频率过高，属于以顺风车名义从事运营活动。为此，保险公司向本院提交了：1、庞勇瑞签署的声明一份，主要内容为：兹有庞勇瑞驾驶标的车辆×××于2019年4月9日8点，在北京市海淀区阳光南里因驾驶不慎发生事故，现本人因改变车辆使用性质，自愿放弃此次事故商业险索赔，申请注销此次事故报案及全部索赔。申请人：庞勇瑞。申请时间：2019年4月9日。2、行程单照片，载明：2019年4月9日顺风车（易加游泳健身会所-怡瑞美肤造型头皮养生武胜路），订单号xx；消息会话，尾号0x,尾号2x，尾号1x；尾号0xx，融泽嘉园2号院-新华国际广场。经质证，李梦对上述证据的真实性均无异议。庞勇瑞对其签署的声明的真实性无异议，但称其签署时未看内容，当时保险公司告知其如果不签就是骗保，所以才签的字；对行程单，庞勇瑞称并非同一天的订单，而且其每月接单嘀嗒顺风车不超过十单。畅行公司不认可保险公司提交的上述证据。畅行公司向本院提交了：1、上海市城市交通运输管理处、杭州市交通运输局分别于2017年出具的小客车合乘信息服务平台备案证明，载明：畅行公司（嘀嗒拼车）符合当地私人小客车合乘信息服务平台备案要求，予以备案。2、订单号为xx的订单详情，载明：乘客尾号xx0，起点北京易加健身会所，终点北京怡瑞美肤造型头皮养生（武胜路店），乘客支付57.9元、拼车费45.9元、平台保险费2元、感谢费10元，订单状态为已取消，取消时间为4月9日7时56分。3、庞勇瑞2019年4月份的全部已完成顺风车接单记录，记录显示：庞勇瑞每日订单量不超过2单。经质证，李梦、庞勇瑞对上述证据的真实性均无异议，庞勇瑞称事发当日的订单是因发生本案交通事故，无法继续履行顺风车合约，所以在事发后取消了该订单。保险公司认为畅行公司没有限制平台司机的日接单次数，造成车辆的危险程度显著增加。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。涉案交通事故经认定庞勇瑞负全部责任，李梦无责任，审理中各方对涉案交通事故的事实、责任认定及车辆投保情况均无异议，本院予以确认。李梦因此次事故造成的合理损失应由保险公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：一是李梦主张的修车费金额是否合理；二是保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院现就上述争议问题分别论述如下：第一，关于李梦主张的修车费金额是否合理。李梦主张修车费，向本院提交了修车费发票、结算单、付款凭证及车辆受损照片，经审查，其车辆维修部位与此次交通事故造成的受损部位相符，审理中庞勇瑞、畅行公司及保险公司虽对李梦的修车费合理性提出异议，但均未提供相反的证据，且经本院释明，亦不申请相关鉴定，故对庞勇瑞、畅行公司及保险公司的该抗辩意见，本院不予采纳。李梦依据修车费发票及结算单主张修车费10182元，理由正当，本院予以支持。第二，关于保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。首先，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》虽将网约车定义为提供非巡游预约出租汽车服务的经营活动，但该办法亦明确规定私人小客车合乘，也称拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。《北京市私人小客车合乘出行指导意见》规定，私人小客车合乘，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐驾驶员的小客车、分摊合乘部分的出行成本（燃料费和通行费）或免费互助的共享出行方式，驾驶员提供合乘服务每车每日不超过2次。本院认为，私人小客车合乘有利于缓解交通拥堵和减少空气污染，是值得鼓励的共享出行方式，规范的私人小客车合乘服务在本质上有别于网约车经营活动，合乘车辆并不因合乘行为而导致车辆危险程度显著增加。其次，本案中保险公司虽辩称庞勇瑞私自改变车辆用途，提高车辆使用频率，属于从事顺风车运营活动，导致其承保车辆的危险程度显著增加，但其提交的证据不足以证实庞勇瑞的每日接单量超出小客车合乘的必要限度。相反，根据畅行公司提交的证据及庞勇瑞的陈述，可以认定庞勇瑞作为嘀嗒平台的顺风车注册司机，其每日的接单量不超过2单，符合《北京市私人小客车合乘出行指导意见》的相关要求。故对保险公司的该抗辩意见，本院不予采纳。对李梦超出交强险限额的损失，保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。因李梦的损失未超出交强险及商业三者险范围，故本案不涉及庞勇瑞、畅行公司的实际赔偿问题。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿李梦修车费10182元；二、驳回李梦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元（李梦已预交），由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一九年九月二十日书记员  王梓霖