广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2273号原告：李秀连，女，汉族，1951年2月8日出生，广东省廉江市人，住廉江市，被告：许少文，女，汉族，1979年7月1日出生，广东省廉江市人，住廉江市，原告李秀连诉被告许少文健康权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审判，于2019年7月10日依法公开开庭进行了审理，书记员庞霖担任庭审记录。原告李秀连、被告许少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿如下损失：医药费4858.10元、住院期间护理费1650元、住院伙食补助费1100元、营养费1800元、交通费500元，共计9908.10元；2、请求判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月7日上午，原、被告因为发生矛盾，在被告家的铁门口发生争执，当时被告手拿锄头，原告手拿一根木棍，双方因发生争执而产生肢体冲突，在冲突的时候，原告被打伤了拇指和小腿，后经廉江市法医鉴定为轻微伤，当时原告也向当地派出所报了警。原告因被被告打伤入院治疗，原告出院后要求被告赔偿医疗费及其他损失，但被告一直拒不承担，当地派出所也组织双方调解，被告仍然拒不支付，原告无可奈何，只能通过法律手段维权。综上所述，现为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国侵权法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，判决被告赔偿：1、医疗费（暂计至起诉之日前发生的医疗费）：东升人民医院：491.40+321.30+84.00+3961.40=4858.10元；2护理费：原告住院(2018.01.09-2018.01.19)共11天，其间需1名护理人员陪护照顾，护理费按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为：150元／天×11天=1650元；3、住院伙食补助费：原告住院11天，按照100元／天的标准，100元／天×11天=1100元；4、营养费：1800元；5、交通费：治疗期间，多次往来医院产生交通费约为500元；以上合共9908.10元。原告为其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、协议书，证明原告被被告打伤；3、医疗收费票据4张，证明原告用去的医疗费4858.10元；4、诊断证明书、入院记录，证明原告治疗情况。针对原告的起诉，被告答辩称：2017年2月25日上午10点，我带儿子去吃早餐，在经过原告家门口时原告出来骂我，我不理她，她就抓泥沙来泼我，然后她手拿一条木棍带着她儿子跑到我家敲打我铁门和窗，我便拿一把锄头出来敲打她鸡屋，之后双方对打，对打过程中，原告被自己的木棍打中受伤，她便叫其儿子黄志杰打电话给黑恶势力的人来打架，我很害怕，就拨打“110”报警，东升派出所派人过来调解，原告作伪证，原告的伤与我无关。被告为其答辩意见，没有证据向本院提交。经开庭质证，被告对原告证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2有异议，打架时间不属实；证据3不清楚；证据4与我无关。本院审理查明，原、被告是相邻关系。因原告在其屋边圈养鸡，鸡屎发臭引起被告不满，而产生积怨。2018年1月7日双方又因此事由口角发展到原告拿木棍、被告拿锄头相互斗殴，双方在打斗过程中，原告右拇指、四肢、背部受伤。原告受伤后先后到东升农场医院、廉江康褔医院门诊治疗，用去治疗费896.70元；2018年1月9日原告入东升农场医院住院治疗至2018年1月19日出院，住院10天，用去医疗费3961.40元。2018年8月28日在东升派出所的主持下，原告作为甲方，被告作为乙方双方签订一份《协议书》，协议书内容是：2018年01月07日10时左右，甲乙双方因为矛盾，然后双方在乙方家的铁门口发生争执，当时乙方手上拿锄头，甲方手上拿一根木棍，并因争执发生冲突，在冲突中，甲方的拇指和小腿受伤，经廉江市法医鉴定，甲方的伤情为轻微伤，为构建和谐关系，东升派出所组织双方进行调解，双方提出以下要求：一、甲方提出，由于乙方的殴打，导致右手拇指和小腿受伤，要求乙方赔偿由于住院共花去的医药费约五千元和一千八百元的营养费，并帮修理其被损坏的鸡屋。二、乙方提出，其没有打到甲方的拇指，并且其小腿的伤情，是由于甲方用木棍打其，其用锄头格挡，导致其木棍弹回去，甲方因此才受伤的，因此不赔偿医药费及任何费用。由于双方意见不一致，调解不成功。本协议自三方签字之时起生效。本协议书一式三份，双方当本协议自三方签字之时起生效。双方当事人各执一份，调解机关存档一份。因赔偿问题，原告于2019年6月12日诉至本院请求处理。本院认为：本案是健康权纠纷。根据诉辩双方的庭审意见，归纳本案双方争议的焦点问题是：1、原告请求被告赔偿的各项经济损失是否符合法律规定，对其请求应否支持；2、原告受伤，被告是否存在过错。一、原告损失的认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入…”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称解释意见）第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿…”的规定，本院确定原告的损失有：1、医疗费，根据《解释意见》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……”的规定，原告提供医疗机构的门诊、住院收费票据，证明用去医疗费4858.1元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。2、护理费，根据《解释意见》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”的意见，原告提供的“出院记录”，证明“住院天数”10天，参照粤高法〔2018〕39号文，原告护理费计算为1500元（150元/日×10日）；3、住院伙食补助费，按住院100元/日计算，原告住院10日，住院伙食补助费为1000元（100元/日×10日）；4、交通费，根据《解释意见》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的意见，参照粤高法〔2018〕39号文，原告交通费计算为300元（30元/日×10日）；5、营养费，根据《解释意见》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。参照粤高法〔2018〕39号文，原告营养费为200元（20元/日×10日）。以上原告损失合计7858.1元。二、原告受伤，被告是否存在过错，本院通过庭审调查和原、告在派出所主持下双方自愿签名《协议书》，对该《协议书》的真实性双方均无异议，本院予以确认。协议书中双方均陈述被对方打伤。被告否认打伤被告，承认其用锄头隔（格）挡时原告打来的木棍时，原告被其反弹的木棍打伤；其次原告提供其入、出院诊断记录：1、殴打伤；2、右手拇指近节指骨近端内侧撕脱性骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、脑震荡。从原告伤情可充分证明原、告两人有肢体接触打斗现象，对此双方也不予否认，原告受伤与被告有直接的因果关系。据此，原、被告对本次纠纷的发生均有过错。被告否认原告受伤是其造成的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；……的规定，被告认为原告受伤与其没有因果关系，依上述规定，应承担举证责任，本案被告没有提供证据。对被告该辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本案原、被告因口角发展为互为殴打造成原告受伤均存在过错，应承担同等的民事责任。故由被告赔偿原告上述损失7858.1元的50%即3929.05元（7858.1×0.5）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”的规定，本案的判决为一审终审判决。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告许少文在本判决生效之日起十日内支付赔偿款3929.05元给原告李秀连。二、驳回原告李秀连其他的诉讼请求。如果被告未按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告李秀连承担15元；被告许少文承担10元。本判决为终审判决。审判员  许志清二〇一九年九月三日法官助理庞宇清书记员庞霖