山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7173号上诉人（原审原告）：刘瑞吉，男，1985年4月20日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：隋建勇，山东灵岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李扬，男，1988年12月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔志伟，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文杰，山东京鲁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李蒙蒙，女，1987年12月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李扬（系李蒙蒙之夫），男，住济南市。上诉人刘瑞吉因与被上诉人李扬、李蒙蒙民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘瑞吉上诉请求：1.撤销一审判决，改判李扬、李蒙蒙承担还款责任；2.一、二审案件受理费由李扬、李蒙蒙承担。事实与理由：李扬、李蒙蒙借刘瑞吉款项事实属实，应当支持刘瑞吉的诉讼请求。刘瑞吉与李扬在济南认识，期间李扬在济南从事信用卡套现还款业务，因资金周转向刘瑞吉借款80000元，后李扬给刘瑞吉出具借条。李扬所提供的反驳证据材料与本案无关，因为李扬在济南从事信用卡套现业务，期间借用了刘瑞吉的身份证办理了多台POS机，并由李扬控制使用，其所提供的证据材料不能证实其主张。一审法院仅持怀疑态度，而不综合考虑刘瑞吉的录音资料认定借款事实存在，是不正确的。李扬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘瑞吉上诉事实与实际不符，无证据支持，李蒙蒙与李扬系夫妻关系，对其与刘瑞吉合伙经营生意并不知情，相关款项并非用于夫妻共同生活。李蒙蒙未作答辩。刘瑞吉向一审法院起诉请求：1.判令李扬、李蒙蒙偿还借款本金48668.01元；2.判令李扬、李蒙蒙支付利息（以48668.01元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%支付）；3.本案诉讼费由李扬、李蒙蒙负担。一审法院认定事实：2013年12月5日，李扬向刘瑞吉出具了借条一份，主要载明李扬向刘瑞吉借款50000元的事实。刘瑞吉陈述其于2012年出借给李扬80000元，后李扬偿还30000元，仍欠50000元未付。2013年12月5日，李扬就欠下的50000元借款向刘瑞吉出具了案涉借条。刘瑞吉另陈述，案涉80000元是刘瑞吉通过银行现金汇款的方式支付给李扬的，但其未提供相应汇款记录证实其主张。李扬确于2018年期间多次向刘瑞吉转账，但从李扬提交的其与刘瑞吉的微信聊天记录来看，几笔转账均未体现还款性质，不能证实系用于偿还刘瑞吉诉称的债务。刘瑞吉虽以电话的方式向李扬催要借款，但李扬未正面确认存有借款的事实。另，李扬与李蒙蒙确系夫妻关系。一审法院认为，刘瑞吉主张其与李扬之间存在债权债务关系，并提交了借条原件等在案为凭。李扬对借条真实性认可，但否认有借款事实的存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。李扬提交的银行流水明细、微信聊天记录等证据足以使一审法院对刘瑞吉所诉的借贷事实是否存在产生合理的怀疑。一审法院认为李扬已为其反驳刘瑞吉的诉讼请求提交了足够的证据，刘瑞吉若需证实借贷关系的存在需提交更进一步的证据。刘瑞吉庭审中述称，案涉借款系通过银行现金汇款的方式过付的，但其未在合理期限内向法庭提交汇款凭证，故一审法院对其陈述不认可。一审法院认为，刘瑞吉提交的证据不足以证实借款事宜实际存在，对此不予认可。综上所述，刘瑞吉的诉讼请求证据不足，无法支持。本案经调解未果，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘瑞吉的诉讼请求。案件受理费1016元，减半收取计508元，由刘瑞吉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘瑞吉提交证据1.中国工商银行卡号为622******078908的流水明细一份，拟证明李扬于2013年7月26日向刘瑞吉借款8万元，当时刘瑞吉买电脑用了3060元，剩余款项分两笔向李杨转款76940元。证据2.当庭播放付某某的证人证言手机录像一份，拟证实李扬出具借条的过程以及李扬从事刷卡套现的事实。李扬质证称，对证据1有异议，该证据不属于二审新证据，刘瑞吉一审陈述是2012年以银行汇款的方式出借给李扬8万元，该银行流水不能体现是现金存入柜台，时间不符，仅能看出2013年7月26日双方存在两笔经济往来，数额分别为26949.36元，9.36元，且未加盖银行公章。对证据2有异议，付某某未到庭参与质证，对其证人证言不予认可，且视频中的人身份不明确，无法核实真实性。李蒙蒙未质证。经审查，刘瑞吉提交的尾号8908的银行流水明细能够反应该账户交易情况，本院予以采信。付某某的手机录像实质系证人证言，证人无正当理由未出庭接受质询，对其证言本院不予采信。另查明，借条中李杨承诺对5万元借款在五年内还清。李杨在2019年4月10日与刘瑞吉的电话录音中，对刘瑞吉多次催要涉案5万元借款的事实未予明确否认，只是陈述手头没钱，从家人朋友那里也借不出钱来所以没法偿还；对刘瑞吉所述“你乱七八糟的还完我，还有4万多，你想着吗”回复“是啊”。刘瑞吉名下尾号8908的银行流水明细显示，2013年7月26日分别向李杨转款50000元、26940元，合计76940元，与李杨一审提交的银行流水明细记载一致。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有两个，一是涉案借款是否属实，李杨应否承担偿还责任；二是借款是否属于夫妻共同债务，李蒙蒙应否承担偿还责任。关于第一个焦点问题，李杨于2013年12月5日向刘瑞吉出具借条一份，载明向刘瑞吉借款50000元；刘瑞吉二审提交的银行明细记载其2013年7月26日向李杨转款76940元，同时结合李杨电话录音中对借款事实的认可，足以证实刘瑞吉、李杨就涉案款项达成借贷合意及刘瑞吉实际支付款项的事实，双方建立民间借贷法律关系，李杨应当履行偿还借款的义务。李杨一审中抗辩双方系合伙关系，并提交双方银行交易往来明细，但该单一证据不足以证实其与刘瑞吉存在合伙关系；李杨对其所述借条系在刘瑞吉胁迫下出具，亦未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。借条中明确约定借款期限为五年，李杨借款到期后已偿还1331.99元，现刘瑞吉主张李杨偿还剩余款项48668.01元，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借期内利息，依据上述规定，对刘瑞吉主张自起诉之日起按年息6%计算资金占用期间利息损失的诉讼请求，应予支持。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所欠的债务，应当认定夫妻共同债务；第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所欠的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，刘瑞吉主张涉案借款发生于李杨与李蒙蒙夫妻关系存续期间，但刘瑞吉未提交证据证明涉案借款用于李杨与李蒙蒙夫妻共同生活，且李蒙蒙未在涉案借条上签名，事后未进行追认，刘瑞吉亦不能提交证据证明两人有共同借款的意思表示。故对刘瑞吉要求李蒙蒙偿还涉案借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，刘瑞吉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初1523号民事判决；二、李杨于本判决生效后十日内偿还刘瑞吉借款本金48668.01元及利息（以48668.01元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回刘瑞吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1016元，减半收取计508元；二审案件受理费1016元，均由被上诉人李杨负担。本判决为终审判决。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  焦玉兴二〇一九年九月十六日书记员  李在利