广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初15185号原告：深圳俊星通讯科技有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道下沙社区滨河路9289号下沙村京基滨河时代广场A座1707，组织机构代码：91440300085947489H。法定代表人：曾坚锴，执行董事。委托诉讼代理人：颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。被告：深圳市联尚通讯科技有限公司，住所地：深圳市南山区南头关口二路智恒战略性新兴产业园19栋2楼201房，统一社会信用代码：91440300080780077U。法定代表人：张永娜，总经理。被告：深圳市闻尚通讯科技有限公司，住所地：深圳市南山区南头关口二路智恒战略性新兴产业园19栋3楼，统一社会信用代码：91440300574750900A。法定代表人：张永娜，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：柳立辉，广东星辰律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。原告深圳俊星通讯科技有限公司诉被告深圳市联尚通讯科技有限公司（以下简称联尚公司）、深圳市闻尚通讯科技有限公司（以下简称闻尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人尹艳荣、两被告共同委托诉讼代理人林莹茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告深圳俊星通讯科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即连带向原告支付货款9898158.4元及滞纳金（以每月应付款为基数，按年利率24%的标准，自应付之日计算至上述款项实际清偿之日止，暂计算至2019年5月23日为1204160.92元）；二、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告联尚公司于2018年11月30日、2018年12月6日（下达了两次订单）、2018年12月10日、2018年12月12日、2018年12月15日、2018年12月17日、2019年1月16日、2019年3月18日先后向原告下达了九次采购不同型号的U盘的订单，双方商定的付款方式为月结30天。双方履行合同过程中，原告按约向被告联尚公司交付了合格产品，但被告联尚公司并未按约付款。截止起诉之日，被告联尚公司仍拖欠原告货款9898158.4元。被告联尚公司是一人有限责任公司，被告闻尚公司系其唯一股东。被告闻尚公司作为其唯一股东，应承担连带责任。被告深圳市联尚通讯科技有限公司、深圳市闻尚通讯科技有限公司共同辩称，一、深圳市联尚通讯科技有限公司是独立的法人，其应该独立承担所欠债务，原告主张深圳市闻尚通讯科技有限公司对深圳市联尚通讯科技有限公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据，二，深圳市联尚通讯科技有限公司与深圳市闻尚通讯科技有限公司因经营不善已经停产运营，并已经向深圳市中级人民法院申请破产。根据深圳市闻尚通讯科技有限公司向破产法院提交的债务清册显示深圳市联尚通讯科技有限公司欠原告的货款金额为9894152.20元，深圳市联尚通讯科技有限公司对该笔债务予以确认。三、我方认为原告主张的违约金的计算方法没有协议约定及法律规定，不应予以支持。原告向本院提交了《采购订单》（原件）、送货单（原件）、发票（原件）、双方对账的电子邮件及对该邮件进行电子证据固化的报告，拟证明被告联尚公司尚欠其货款9898158.4元。被告联尚公司称对上述证据的真实性、合法性、关联性无法确认，因被告联尚公司经营场所被人民法院查封，无法取得相关资料进行核实。因原告的上述订单、送货单、发票为原件，且送货单、订单、对账单与发票均能相互印证，本院对上述证据予以采信。两被告未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月30日至2019年3月18日，被告联尚公司陆续向原告发出《采购订单》八份，采购存储器类产品，订单载明了所采购的物料名称、规格型号、品牌、数量、金额、交货地址，付款方式均为月结30天，原告收到上述订单后予以盖章确认，并向被告联尚公司交付了货物。2018年12月、2019年1月，原告与被告联尚公司通过发送电子邮件进行对账，双方确认截至2019年1月双方交易金额为2168916.8元，上期余额即2018年12月为12204961.60元，被告联尚公司欠原告货款共计14373878.40元。2019年4月，原告向被告联尚公司交货共计24280元。两被告未举证证明被告联尚公司于2019年1月对账后向原告支付的货款金额，原告自认被告联尚公司已支付货款450万元，被告联尚公司尚欠其货款9898158.4元。2018年12月至2019年4月，原告陆续向被告联尚公司开具了价税合计14398158.4元的增值税专用发票。另查，被告联尚公司为一人有限责任公司，被告闻尚公司为被告联尚公司的股东，被告闻尚公司未举证证实其财产独立于被告联尚公司的财产。本院认为，原告与被告联尚公司买卖合同关系明确，原告向本院提交了双方的签订的采购订单、送货单、增值税专用发票、各月的《销售统计表》，证明被告联尚公司尚欠其货款9898158.4元，虽然被告联尚公司对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无法确认，但因上述证据能够互相印证，且原告对双方往来对账的电子邮件进行了电子证据的固化，本院对上述证据予以采信。被告联尚公司未举证证明其于2019年1月对账后向原告支付的货款金额，原告自认被告联尚公司支付了货款450万元，本院予以采信，故原告要求被告联尚公司支付货款9898158.4元（14373878.40元-4500000元+24280元）的诉讼请求，本院予以支持。双方均约定的付款期限为月结30天，被告联尚公司未按约定付款，给原告造成了损失，双方未约定被告联尚公司逾期付款的违约金计算方法，依法可参照中国人民银行计收逾期罚息的标准计算违约金，中国人民银行规定金融机构计收罚息利率的标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，故原告请求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期付款违约金符合法律规定，本院予以准许，违约金应分段计算，其中2018年12月货款7704961.6元自2019年2月1日起、2019年1月货款2168916.8元自2019年3月1日起、2019年4月货款24280元自2019年6月1日起计算违约金，违约金均计算至被告联尚公司付清货款之日止。被告闻尚公司为被告联尚公司的唯一股东，在其未举证证实其财产独立于被告联尚公司的财产的情况下，被告闻尚公司应对被告联尚公司的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告深圳市联尚通讯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳俊星通讯科技有限公司支付货款9898158.4元及逾期付款违约金（其中7704961.6元自2019年2月1日起、2168916.8元自2019年3月1日起、24280元自2019年6月1日起计算违约金，违约金均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至被告深圳市联尚通讯科技有限公司付清货款之日止）；二、被告深圳市闻尚通讯科技有限公司对被告深圳市联尚通讯科技有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告深圳俊星通讯科技有限公司其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88413.91元，由被告深圳市联尚通讯科技有限公司、深圳市闻尚通讯科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  丁明君审判员  陈 琪审判员  梁 艺二〇一九年九月十二日书记员  张捷彧附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。