四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终714号 上诉人（原审互为原被告）：苟元成，男，汉族，1972年6月24日出生，初中文化，成都公交公司员工，住四川省平昌县。 上诉人（原审互为原被告）：李兆全，男，汉族，1974年2月22日出生，初中文化，务工，住四川省平昌县。 上诉人（原审互为原被告）：李传才，男，汉族，1962年11月15日出生，初中文化，无业，住四川省平昌县。 上诉人（原审互为原被告）：杨勇，男，汉族，1964年7月24日出生，小学文化，务工，住四川省平昌县。 上诉人（原审互为原被告）：王毅，男，汉族，1961年12月17日出生，初中文化，无业，住四川省平昌县。 上诉人（原审互为原被告）：巨茂全，男，汉族，1974年1月30日出生，住四川省平昌县。 六上诉人共同委托诉讼代理人：胡光灿，四川弘旺律师事务所律师。 被上诉人（原审互为原被告）：四川省巴中运输（集团）有限公司，住所地：四川省巴中市江北滨河路柳津桥头（车站大楼）。 法定代表人：杜少华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙开蓉，女，汉族，1971年4月15日出生，大学文化，系四川省巴中运输（集团）有限公司一五九队劳动人事科科长，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：陈栋，四川百坚律师事务所律师。 上诉人苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全因与被上诉人四川省巴中运输（集团）有限公司（以下简称“巴中运输公司”）劳动争议一案，不服四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初2500、2604号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全的上诉请求：请求撤销原审判决，确认当事人之间存在事实劳动关系并解除事实劳动关系，依原审诉讼请求，依法支付经济补偿金。事实和理由：一、有书面证据证明当事人之间存在事实劳动关系。二、被上诉人对上诉人在客运经营过程中，进行了事无巨细的管理，当事人之间存在紧密的人身依附关系，与货运车辆挂靠经营和驾驶员的驾驶行为有质的不同。三、经营者与巴中运输公司之间不是挂靠关系而是租赁（承包）关系，原审判决适用法律错误。四、《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳务安全合同书》是一份没有生效或者是无效的民事合同，也与本案的客观事实不相符合。五、原审判决违反了该院以往判决对今后判决的拘束力。六、在原审程序中，上诉人向一审法院将北京市二中院（2014）二中民终字第09887号民事判决书作为证据向法庭进行了提交。七、平昌县人民法院和巴中市中级人民法院曾对巴中运输公司159队与部分驾驶员之间的劳动关系作出过处理。八、上诉人在被上诉人处从事的劳动工作是巴中运输公司业务的主要部分，符合劳动关系的特征。综上，当事人之间存在管理与被管理的隶属关系，符合劳动关系的本质特征。请二审法院保护上诉人老有所养，维护社会的公序良俗，支持上诉人的上诉人请求。 被上诉人巴中运输公司辩称，1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系和事实劳动关系。因为上诉人与被上诉人之间没有签订劳动合同，其次上诉人是与被上诉人的单车经营者构成雇佣关系，单车经营者与上诉人之间签订了雇佣安全合同，该合同明确约定了他们双方之间的权利义务，具体表现在上诉人由单车经营者雇佣，其工资和其他待遇由单车经营者承担，并且该合同一直在履行，没有经过其他任何机构宣布该合同无效和解除。2、被上诉人对上诉人的管理不属于人身属性上的管理，是属于安全方面的管理，因此被上诉人与上诉人之间不存在着人身依附关系。3、单车经营者与被上诉人系挂靠关系，具体表现在双方签订了挂靠合同，而且该挂靠合同合法有效，挂靠行为是市场经济的一种合同关系，不违背法律的规定，因此挂靠合同合法有效且至今全国各地均是这样，没有任何机构或单位宣布挂靠合同无效。4、上诉人与各单车经营者形成合法的雇佣或劳务关系，因此上诉人相关的劳动、保险、社保待遇应该找单车经营者主张权利。5、上诉人在上诉状中引用的相关判决和调解不应当适用于本案，并且上诉人与单车经营者形成的雇佣关系符合最高人民法院2013年10月29日作出的（2013）民一他字第16号答复，其明确规定了个人购买的车辆、挂靠单位，且以挂靠单位名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间是不具备劳动关系的基本特征，不应认定其形成事实的劳动关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。 原审原告苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全向一审法院提起的诉讼请求：一、确认原告自初次到被告处上班至今，一直存在事实劳动关系；二、解除当事人之间的事实劳动关系；三、确认原告在被告单位的工作年限、支付经济补偿金、退还风险抵押金。其中，苟元成工作年限为7年又2个月，应支付经济补偿30000元，退还风险抵押金5000元；李兆全工作年限为16年又2个月，应支付经济补偿金66000元，退还风险抵押金5000元；李传才工作年限22年，应支付经济补偿金88000元，退还风险抵押金10000元；杨勇工作年限13年又3个月，应支付经济补偿金54000元，退还风险抵押金10000元；王毅工作年限21年又7个月，应支付经济补偿金88000元，退还风险抵押金10000元；巨茂全工作年限8年又11个月，应支付经济补偿金36000元，退还风险抵押金5000元。 一审法院经审理查明：巴中运输公司（原巴中地区运输总公司）于1999年6月3日成立，经营范围：从事汽车旅客和货物运输，客运站经营（略）。2002年以来，原巴中地区运输总公司改制后，变更为巴中运输公司，原巴中地区运输总公司平昌车站，变更为巴中运输公司第159队，仍隶属于巴中运输公司。 苟元成自2008年12月以来，先后在巴中运输公司第159队驾驶川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××号车辆。与巴中运输公司没有签订过劳动用工合同。2013年7月1日，巴中运输公司（甲方）与苟元成、唐某（乙方）就川Ｙ×××××号车签订《道路旅客运输车辆租赁经营协议》，主要内容，甲方全资购买车辆，乙方在签订协议时，自愿按照甲方所购协议车辆实际价格的49%一次性给付甲方车辆折旧费137700元。同时，每月交纳租赁费3500元、管理费3600元，并一次性交纳企业管理费10000元、车辆安全风险调节金10000元，乙方在租赁期间，自主雇请车辆驾驶员，租赁期限：2013年7月1日至2019年6月30日。其间，苟元成向巴中运输公司第159队交纳风险抵押金5000元。2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日，唐某作为车辆经营者与驾驶员苟元成分别签订了《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，自行约定工资待遇、社会保险等内容。2016年3月底，因巴中运输公司第159队经营效益不好，唐某停止经营活动，苟元成自动离开巴中运输公司第159队。 李兆全自2000年1月至2016年3月31日期间，先后在巴中运输公司第159队驾驶单车经营者杜某某、王某某、李某某、冯某某的川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××等客运车辆。2013年7月1日巴中运输公司（甲方）与杜琼英、李兆全（乙方）就川Ｙ×××××号车签订《道路旅客运输车辆租赁经营协议》，主要内容，甲方全资购买车辆，乙方在签订协议时，自愿按照甲方所购协议车辆实际价格的49%一次性给付甲方车辆折旧费137700元。同时，每月交纳租赁费3500元、管理费3600元，并一次性交纳企业管理费10000元、车辆安全风险调节金10000元，乙方在租赁期间，自主雇请车辆驾驶员，租赁期限：2013年7月1日至2019年6月30日。2013年1月1日、2014年1月1日，杜琼英作为车辆川Ｙ×××××经营者与驾驶员李兆全分别签订了《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，自行约定工资待遇、社会保险等内容。2016年3月底，因巴中运输公司第159队经营效益不好，杜琼英停止经营活动，李兆全自动离开巴中运输公司第159队。其间，李兆全向巴中运输公司第159队交纳风险抵押金5000元，李兆全与巴中运输公司没有签订过劳动用工合同。 李传才自1995年12月至2017年8月，先后在巴中运输公司47队、159队驾驶川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××等客运车辆。其间，1996年1月9日、1997年4月17日，巴中运输公司分别与李传才签订了《招聘计划外驾驶员合同书》，约定李传才为计划外用工，其合同期限自1996年1月9日起至1997年1月8日止、1997年4月17日起至1998年4月16日止，其用人单位是巴中运输公司47队。2001年至2016年6月30日期间，李传才所驾驶的车辆属于单车经营者余某某、陈某某、张某、杜某某、苏某某、李某、张某某、孙某某等人，李传才的工资由单车经营者支付。2013年7月1日以来，李传才受单车经营者徐某某雇佣，驾驶川Ｙ×××××号客运车辆，2017年1月1日至2017年8月受李某雇佣，驾驶川Ｙ×××××号客运车辆。李传才向巴中运输公司交纳风险抵押金10000元，与巴中运输公司未签订劳动合同。 杨勇于1995年5月至2001年12月期间，在原平昌县车队从事驾驶工作，后并入巴中运输公司159队。2002年至2013年3月，杨勇先后受聂某某、张某某等单车经营者雇佣，驾驶川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××号车辆。2013年4月9日至12月31日，与川Ｙ×××××号车辆经营者李某签订《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》。2014年1月1日至2016年12月31日，与川Ｙ×××××号车辆经营者任某某签订《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，驾驶该车，其工作待遇标准均约定为：以趟次900元／趟。其间，杨勇向巴中运输公司交纳风险抵押金10000元，与巴中运输公司未签订劳动合同。 王毅于1994年8月至2001年12月期间，在原平昌县车队从事驾驶工作，后并入巴中运输公司159队。2003年4月6日巴中运输公司（甲方）与单车经营人王毅（乙方）签订《单车合作经营协议》，约定王毅购买的车辆川Ｙ×××××号，作为与甲乙方合作经营的车辆，甲方拥有车辆户籍管理权、经营权，乙方自愿购买车辆在甲方上户，经营线路为：平昌县至潮阳市，合作经营时间2003年2月1日至2007年1月31日。同时，乙方每月向甲方交纳承包费8000元。2013年2月1日至2015年12月31日，王毅与川Ｙ×××××号单车经营者王某某签订《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，驾驶该车，其工作待遇标准均约定为：以趟次900元／趟。其间，王毅向巴中运输公司交纳风险抵押金10000元，与巴中运输公司未签订劳动合同。 巨茂全于2007年4月以来，在巴中运输公司159队先后驾驶单车经营者冯某、孙某某、唐某某李某某所有的川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××、川Ｙ×××××号客运车辆。2013年1月2日巨茂全与单车经营者唐某某签订《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，驾驶川Ｙ×××××号车，其固定工作期限：2013年1月1日至2013年12月31日，工作待遇标准均约定为：2800元／月。2014年1月1日巨茂全与单车经营者唐某某签订《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，驾驶川Ｙ×××××号车，其固定工作期限：2014年1月1日至2014年12月31日。2015年1月1日巨茂全与单车经营者李某某签订《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，驾驶川Ｙ×××××号车，其固定工作期限：2015年1月1日至2015年12月31日。2016年1月1日巨茂全与单车经营者李某某签订《车辆经营者与雇佣驾驶员劳务用工、劳动安全合同书》，驾驶川Ｙ×××××号车，其固定工作期限：2016年1月1日至2016年12月31日。川Ｙ×××××号车经营者李某某于2014年4月1日，与巴中运输公司签订《道路旅客运输车辆租赁经营协议》，主要内容，甲方全资购买车辆，乙方在签订协议时，自愿按照甲方所购协议车辆实际价格的49%一次性给付甲方车辆折旧费137700元。同时，每月交纳租赁费3500元、管理费3600元，并一次性交纳企业管理费10000元、车辆安全风险调节金10000元，乙方在租赁期间，自主雇请车辆驾驶员，租赁期限：2014年4月1日至2019年6月30日。其间，巨茂全向巴中运输公司交纳风险抵押金5000元，与巴中运输公司未签订劳动合同。 2018年3月21日，苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全向平昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于5月15日作出平劳人仲案字第（2018）第4号仲裁裁决书：1、申请人李传才2013年7月1日至2017年10月期间与被申请人存在劳动关系、申请人杨勇2013年7月1日至2017年5月期间与被申请人存在劳动关系、申请人巨茂全2013年7月1日至2016年3月5日期间与被申请人存在劳动关系；2、申请人李传才于2017年10月与被申请人解除劳动关系、申请人杨勇于2017年5月与被申请人解除劳动关系、申请人王毅于2016年3月5日与被申请人解除劳动关系、申请人巨茂全于2016年3月31日与被申请人解除劳动关系；3、由被申请人支付申请人李传才经济补偿金18000元、由被申请人支付申请人杨勇经济补偿金16000元、由被申请人支付申请人王毅经济补偿金12000元、由被申请人支付申请人巨茂全经济补偿金12000元；4、由被申请人退还申请人苟元成风险抵押金5000元、退还申请人李兆全风险抵押金5000元、退还申请人李传才风险抵押金10000元、退还申请人杨勇风险抵押金10000元、退还申请人王毅风险抵押金10000元、退还申请人巨茂全风险抵押金5000元；5、申请人的其他仲裁请求，本委不予支持。巴中运输公司于2018年7月2日收到仲裁裁决书后，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”本案中，苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全和巴中运输公司均不服劳动仲裁委员会的同一裁决向一审法院起诉，故一审法院依法并案审理，诉讼双方互为原告和被告。 本案争执的焦点是双方当事人之间是否形成劳动关系。而劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。本案中，原告（被告）苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全均没有与被告（原告）巴中运输公司之间签订劳动用工合同，也没有证据证明双方形成了事实上的劳动关系。其案件事实表明，原告（被告）苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全在不同时段分别受雇于不同的挂靠在被告（原告）巴中运输公司名下的单车经营者，由其按月或按趟数支付劳动报酬，被告（原告）巴中运输公司对各单车经营者雇佣的驾驶员不支付工资，仅对各运营线路及驾驶员的安全驾驶进行管理，属于旅客运输企业的行业及交通安全管理，原告（被告）苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全与单车经营者形成雇佣关系，与被告（原告）巴中运输公司之间没有形成劳动关系。2013年7月30日，安徽省高级人民法院就车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系，向最高人民法院请示。最高人民法院于2013年10月29日作出（2013）民一他字第16号答复：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”该答复明确了类似情形不宜认定双方形成事实劳动关系。原告（被告）苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全诉请确认事实劳动关系成立并解除其事实劳动关系和给予经济补偿，没有事实和法律依据，一审法院不予支持；其诉请退还风险抵押金问题，被告（原告）巴中运输公司表示认可，一审法院予以确认。原告（被告）巴中运输公司诉请撤销平昌县劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字第（2018）第4号仲裁裁决书第1、2、3条的理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全与四川省巴中运输（集团）有限公司之间不存在劳动关系；二、由四川省巴中运输（集团）有限公司在判决生效后五日内，退还苟元成缴纳的风险抵押金5000元、退还申请人李兆全风险抵押金5000元、退还申请人李传才风险抵押金10000元、退还申请人杨勇风险抵押金10000元、退还申请人王毅风险抵押金10000元、退还申请人巨茂全风险抵押金5000元；三、驳回苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全的其他诉讼请求；四、驳回四川省巴中运输（集团）有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费20元，由四川省巴中运输（集团）有限公司负担。 二审中，上诉人提交了一份驾驶员杨春先摸底考试表。证明杨春先是驾驶员，他在进159队时，159队对他进行了考试，用人单位159队签署了意见，张学闲在上面签的字，说明用人单位是巴中运输公司。 被上诉人质证认为：杨春先的摸底考试表是一个复印件，真实性无法核实；杨春先不是本案当事人，与本案没有关联；对该证据的三性都有异议。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于双方当事人是否形成劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确定的劳动过程中的权利义务关系。本案从查明的案件事实来看，上诉人苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全，均未与被上诉人巴中运输公司签订劳动用工合同。其在不同时段均分别受雇于不同的挂靠或者租赁在被上诉人巴中运输公司名下的单车经营者。其劳动报酬均由单车经营者按月或按趟数支付。被上诉人巴中运输公司对各单车经营者雇佣的驾驶员不支付工资，仅就各运营线路及驾驶员的安全驾驶进行管理。上诉人苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全与单车经营者之间形成雇佣关系，与被上诉人巴中运输公司间不具有劳动关系的基本特征，未形成事实上的劳动关系。故上诉人苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全主张的与被上诉人巴中运输公司存在事实上劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人苟元成、李兆全、李传才、杨勇、王毅、巨茂全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭毅 审 判 员 王立 审 判 员 吴全 二〇一九年九月十六日 法官助理 朱彬 书 记 员 李威