江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初490号原告：徐茶生，男，1954年10月4日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：梁文君，江西坤豫律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：彭浪，江西坤豫律师事务所律师（特别授权）。被告：曾敬贵，男，1946年12月1日出生，汉族，住江西省永丰县。委托代理人：杨林锋，江西鄱都律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：吴求恩，江西鄱都律师事务所实习律师（特别授权）。原告徐茶生诉被告曾敬贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐茶生及委托代理人梁文君、彭浪，被告曾敬贵及委托代理人杨林锋、吴求恩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐茶生向本院提出诉讼请求：一、判令被告曾敬贵返还原告徐茶生借款本金人民币200000元及利息，利息以本金200000元为基数，自2013年7月20日起按月利率1%计算至付清之日止，暂计算至2019年2月19日止为136000元，以上二项暂共计336000元。二、本案诉讼费由被告承担。2012年11月1日，被告曾敬贵以经营需要资金为由向原告徐茶生借款人民币2000000元，原告依被告指定交付了全部借款，被告向原告出具2000000元借条，注明借款期限为半年。后被告陆续偿还了部分借款，并更换借条，至2013年7月20日，被告尚欠余款200000元未还，并重新向原告出具了借条，原告多次催讨，被告以资金困难为由请求暂缓。原告认为：债务应当清偿，为维护原告合法权益，特向法院起诉。原告提供了以下证据证实自己的主张：1、被告出具的200000元借条原件。2、被告返还2000000元借款中1800000元的银行流水。3、2012年10月1日2000000元借条复印件、2013年6月9日1400000元借条复印件（原件已经由被告收回）。被告对原告提供证据的质证意见为：对第1组证据真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该借条无法证实原、被告之间存在民间借贷关系，200000元是原、被告及汪某到赣州银行贷款的费用。对第2组证据真实性无异议，对合法性及关联性有异议，2000000元借款是事实，但2000000元不是借给被告的，是借给被告的公司永丰石诚房地产开发有限公司，且2000000元已经实际还清，200000元是原、被告之间合伙贷款的法律关系。对第3组证据三性均有异议。被告辩称，原告诉请被告借原告人民币200000元不属实，被告虽然出具了一张200000元的借条，但该款项不是民间借贷，而是原、被告、汪某三人到赣州银行的贷款费用，200000元贷款费用已经实际用于贷款。原告诉请的利息没有事实及法律依据。综上，原、被告之间没有民间借贷关系，原告诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。被告提供了如下证据：1、借条1份，证实原告2014年5月21日在被告2013年7月20日出具的一份借条复印件上，注明原、被告及汪某同意到赣州银行贷款，原告诉请的200000元借款实际是原、被告及汪某三人合伙到赣州银行贷款的费用，原告主张不存在。2、会议记录，证实原、被告及汪某三人组成贷款小组到赣州银行贷款15000000元，贷款用于工程建设，利息是年息15%，自负盈亏。3、汪某情况说明，证实原、被告及汪某三人组成贷款小组到赣州银行贷款15000000元，贷款用于工程建设，利息是年息15%，自负盈亏，被告负责跑贷款，被告为了贷款购买了永丰县万家富装饰工程有限公司，贷款共计花费190000元，但贷款没有成功。4、股权转让合同、公司转让协议、银行流水、收条及万家富公司章程，证实被告负责跑贷款，被告为了贷款购买了永丰县万家富装饰工程有限公司，贷款共计花费186365元，但贷款没有成功。5、（2019）赣11民终239号民事判决书，证实2000000元借款是原告借给被告当法人的永丰石诚房地产开发有限公司，原告诉请的已经做出了判决。另外被告庭前已经向法院申请证人汪某出庭作证。原告对被告提供证据的质证意见为：对第1组证据真实性有异议，借条上的签名不是徐茶生的签名，即使该证据是真实的，与本案也没有关系，因为被告与原告的借款发生在2012年11月1日，被告截止2013年7月20日尚有200000元没有还并重新对200000元借款出具了借条，该复印件上备注的时间是2014年5月26日，此时借贷关系早已发生，因此对该证据三性均不予认可，从该证据字面内容来看，与本案的借贷关系没有任何关系，与本案没有关联。对第2组证据三性均有异议，从会议记录的内容来看，从第4项后已经封尾了，第5项的字迹与前面的不同，第5项的内容的没有预留空间的，所以书写的内容才会错格，两份会议纪要内容与本案借贷关系产生没有关联性。第3组证据为证人证言，证人应出庭作证，对该证据真实性有异议，该证据是汪某出具的情况说明，汪某与被告关系密切，如果没有其他证据佐证，其真实性应予以排除，情况说明的内容与本案借贷关系的发生没有联系，该证据恰能说明借贷关系的存在，我方在举证中已经提到被告通过万家富公司偿还了原告1200000元借款，该证据说明万家富公司系被告所有，由此更能说明本案是借贷关系。对第4组证据真实性无异议，但这是被告的个人行为，与本案无关。对第5组证据真实性无异议，但关联性有异议，该判决书的双方当事人是原告与永丰县石诚房地产开发有限公司，虽然被告是该公司法人，但该公司系可以独立从事民事法律行为，与本案被告的两个不同的主体，其次该份判决书无法确认判决书中的2000100元与本案是同一笔款项，从判决书可以看出2000100元是多次发生的，但本案的2000000元只出具了一张借条，是一次性的，终审判决是将本案比照借款关系处理，并非查明的事实就是借贷关系。根据原、被告的陈述与上述证据，本院审理查明如下事实：原告徐茶生与被告曾敬贵系朋友关系，2012年11月1日，被告曾敬贵出具借条向原告徐茶生借款2000000元，借条上约定暂借时间为半年，借条上未约定利息。2013年6月8日被告曾敬贵通过银行转账偿还原告徐茶生人民币600000元。2013年6月9日被告曾敬贵将2012年11月1日的2000000元借条原件（原告徐茶生保留了复印件）收回，并变更出具一份向原告借款1400000元的借条给原告。该借条上约定在2013年6月30日还清，该借条上也未约定利息。2013年7月15日，被告曾敬贵通过永丰县万家福装饰工程公司账户分三次汇给原告徐茶生1200000元。2013年7月20日，被告曾敬贵将2013年6月9日1400000元借条原件（原告徐茶生保留了复印件）收回，另出具一份借到原告徐茶生200000元的借条给原告。该借条内容为“借条，今借到徐茶生人民币贰拾万元正。此据，今借人：曾敬贵”。后原告多次向被告催收未果，遂向本院起诉。上述事实有原、被告提供的证据及有关人员陈述、庭审笔录为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告曾敬贵向原告徐茶生借款人民币2000000元，后分期分批偿还原告1800000元后，于2013年7月20日重新向原告出具借条，该事实有原告提供借条复印件及原件、银行流水明细予以证实，上述证据形成完整的证据链，事实清楚、证据确凿充分，本院予以确认。被告在出具借条后至今未偿还原告借款，应承担本案全部责任。原告要求被告自2013年7月20日起以200000元为本金按月利率1%支付利息至付清之日止（暂计算至2019年2月19日止为136000元）。对此诉请，本院认为，原告提供的三份借条（两份复印件一份原件）均未约定利息和利率，原告也未提供证据证实被告在陆续偿还1800000元本金期间已支付或应支付利息，更未提供证据证实双方约定的利率。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”故对原告上述诉讼请求本院不予支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故被告曾敬贵应自原告徐茶生起诉之日起至还清之日止，按照年利率6%支付原告徐茶生资金占用期间利息。被告辩称该款项不是民间借贷，而是原、被告、汪某三人到赣州银行的贷款费用，20万元贷款费用已经实际用于贷款，请求驳回原告起诉。对此本院认为，被告为证实自己诉讼主张提供的证据为自行在2013年7月20日借条复印件上的备注，原告提供借条原件上无此备注，表明原告并未同意将200000元借款用于贷款开支。且根据被告自己提供的（2019）赣11民终239号民事判决书（江西省上饶市中级人民法院终审判决书）证实原、被告并非合伙开发房地产项目关系，原告无理由承担被告因开发房地产项目的融资（贷款）开支。被告在本案提供的开支项目清单也没有原告签字确认，其真实性无法证实。综上所述，对被告辩称本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾敬贵应于本判决书生效后十日内偿还原告徐茶生借款本金人民币200000元，并承担资金占用期间利息（以200000元本金按年利率6%自2019年2月14日起计付至还清之日止）。二、驳回原告徐茶生的其它诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由被告曾敬贵承担5000元，原告徐茶生承担1340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  李咏阳人民陪审员  余月风人民陪审员  余一甲二〇一九年九月十一日书 记 员  杨 群