湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0112行初45号原告邹国伟，男，1955年3月20日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人邹建功，男，1986年5月13日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人张建霞，北京文启律师事务所律师。被告长沙市望城区城市管理和综合执法局，住所地：长沙市望城区望府路188号。法定代表人谢孟，局长。委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。委托代理人许经纬，系长沙市望城区城市管理和综合执法局行政执法人员。被告长沙市望城区人民政府，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人范炎斌，区长。委托代理人吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。委托代理人姜妍，系长沙市望城区人民政府工作人员。原告邹国伟诉被告长沙市望城区城市管理和综合执法局（以下简称望城区城管局）、长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）城建行政处罚一案，本院于2019年5月5日立案受理后，分别于2019年5月8日、2019年5月9日向被告望城区城管局、望城区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告邹国伟的委托代理人邹建功、张建霞，被告望城区城管局委托代理人房炬、许经纬,被告望城区政府委托代理人姜妍、吴玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月10日，被告望城区城管局对原告邹国伟作出《限期自行拆除决定书》[望行综限拆决铜官(2018)66号]，该决定书要求原告自接到决定书之日起七日内自行拆除其在长沙市望城区铜官街道彩陶源村新塘冲组所建设的一处涉案空心砖结构房屋，建筑面积约97.47平方米。原告对该决定书不服向被告望城区政府申请行政复议，望城区政府于2019年4月16日作出《行政复议决定书》[望府案复字(2019)2号]，该决定书维持了望城区城管局作出的决定。原告对涉案《限期自行拆除决定书》及《行政复议决定书》不服，向本院提起行政诉讼。原告邹国伟诉称:原告系长沙市望城区丁字镇彩陶源村村民，在该村拥有房屋。2018年12月10日，原告收到被告望城区城管局对原告邹国伟作出的《限期自行拆除决定书》，责令原告七日内自行拆除其在铜官街道彩陶源村新塘冲组所建设的房屋。原告不服向被告望城区政府提出行政复议申请，2019年4月18日原告收到望城区政府作出的《行政复议决定书》，决定维持望城区城管局作出的决定。原告认为，被告望城区城管局作出的限期拆除决定违法应予撤销，被告望城区政府作出的行政复议决定书也应一并撤销。请求撤销被告望城区城管局作出的《限期自行拆除决定书》[望行综限拆决铜官（2018）66号]及被告望城区政府作出的《行政复议决定书》[望府案复字(2019)2号]。被告望城区城管局辩称：一、望城区城管局作出限期拆除决定，主体合法。限期拆除决定依法属于行政处罚行为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”2011年8月《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》[湘政函（2011）203号]文件及《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》[望政发(2011)139号]文件明确长沙市望城区行政区划内有关违反国土和城乡规划法律方面的行政处罚权划归望城区城管局集中行使，因此望城区城管局作出限期拆除决定系依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条行使集中行政处罚权，主体合法。二、望城区城管局针对原告的违法行为作出限期拆除决定，未过行政处罚期限。原告的房屋建于2012年，至被告发现并依法作出限期拆除决定时其违法建房的状态一直持续存在。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”，望城区城管局在原告违法建房行为一直持续存在情况下，故作出限期拆除决定未过行政处罚期限。三、原告的房屋属于未批先建，违法事实清楚，望城区城管局作出的限期拆除决定书依据的证据确实充分。原告在长沙市望城区铜官街道彩陶源村建设的房屋为一层，占地和建筑面积均为97.47平方米，未取得《乡村建设规划许可证》。经望城区规划分局认定，该房屋系未批先建，至今未办理乡村建设规划许可证，属于违法建筑，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。上述事实有望城区规划分局向铜官街道办事处出具的书面复函、望城区城管局所作的现场检查笔录、现场勘验笔录及询问笔录等证据予以证实。四、望城区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定作出的《限期自行拆除决定书》[望行综限拆铜官(2018)52号]适用法律正确。根据现场调查情况查明原告的房屋位于长沙市望城区铜官街道彩陶源村新塘冲组，建于2012年，依法受《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的调整。原告的建房位于乡村规划区，依法应当向乡、镇人民政府报县人民政府城乡规划部门申请办理乡村建设规划许可证。但经调查核实，原告至今未办理乡村建设规划许可证。而且原告在望城区城管局送达的《限期整改通知书》限定的期限内没能整改，消除违法建房对规划实施的影响。望城区城管局因此依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定作出《限期自行拆除决定书》适用法律正确。五、望城区城管局在作出限期拆除决定之前对原告违法建房事实依法进行了调查并举行了听证，听取了原告的意见，保障了原告陈述、申辩的权利，程序合法。望城区城管局于2018年9月22日进行现场检查，并依法制作了现场调查笔录、现场勘验笔录和拍照取证，于调查当日制作并向原告送达了《责令整改通知书》[望行综责改铜官(2018)185号]，同时还向原告送达了《询问调查通知书》[望行综询铜官(2018)62号]。2018年9月29日望城区城管局依法制作了询问笔录。望城区城管局根据调查了解的情况依法制作了《限期拆除告知书》[望行综限拆告铜官(2018)66号]，并于2018年9月30日送达原告本人。2018年9月30日原告向望城区城管局提出书面的听证申请，同年10月22日听证会如期举行。2018年12月10日望城区城管局制作并向原告送达了《限期自行拆除决定书》[望行综限拆铜官(2018)66号]。望城区城管局作出限期拆除决定符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条、第三十六条、三十七条、第三十八条第一款、第三十九条、第四十至四十三条之规定，程序合法。综上所述，原告违法建房事实清楚、证据确实充分、望城区城管局作出限期拆除决定合法。依据：《中华人民共和国城市规划法》第三十二条；《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条；《中华人民共和国行政处罚法》第十六条；《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》[湘政函（2011）203号];《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》[望政发（2011）139号]。被告望城区政府辩称：一、望城区政府作出的《行政复议决定书》[望府案复字（2019）2号]认定事实清楚、适用法律正确。原告邹国伟于2012年在望城区铜官街道彩陶源村建设建筑面积97.47平方米空心砖结构建筑物，未办理规划审批手续。望城区政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第一项的规定，决定予以维持处理适当。二、望城区政府作出《行政复议决定书》程序合法。望城区政府于2019年1月17日收到行政复议申请资料。经审查受理后，于2019年1月25日向望城区城管局送达了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书。望城区城管局收件后，于2019年1月31日向望城区政府提交了行政复议答复书、作出行政行为的证据和相关法律依据，望城区政府依法进行了审查。因案件复杂，望城区政府于2019年3月15日作出《延期审理通知书》，告知延期30日审理。望城区政府于2019年4月16日作出《行政复议决定书》[望府案复字(2019)2号]，维持望城区城管局作出的《限期自行拆除决定书》，并于当日邮寄送达给原告。望城区政府作出该复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例相关规定，程序合法。依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。经审理查明，原告邹国伟于2012年在长沙市望城区铜官街道彩陶源村新塘冲组自家老屋前面建成一处空心砖结构房屋一层两间，占地面积和建筑面积均为97.47平方米。2018年9月22日，长沙市望城区行政综合执法局工作人员对该房屋进行现场勘验，并制作了现场检查笔录和现场勘验笔录。当日，长沙市望城区行政综合执法局对原告邹国伟下达《责令整改通知书》。2018年9月27日，长沙市城乡规划局望城区分局对铜官街道办事处作出《关于对付志刚等五户所建建（构）筑物进行专业咨询意见的复函》，该意见认为：邹国伟户于2012年在彩陶源村新塘组自家老屋前面建设空心砖结构房屋一层，占地面积97.47平方米，未办理规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，系违法建设，存续至今未取得规划审批手续，也未采取其他措施对违法建设进行改正，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。所在区域在建设时属于村庄规划区。2018年9月30日，长沙市望城区行政综合执法局向原告作出并送达了《限期拆除告知书》［望行综限拆告铜官（2018）66号］，告知拟作出的限期拆除决定内容以及原告享有陈述、申辩以及要求听证的权利。在法定期限内，原告提出听证申请。2018年10月22日，长沙市望城区行政综合执法局组织召开听证会。同年12月10日，长沙市望城区行政综合执法局向原告作出《限期自行拆除决定书》［望行综限拆告铜官（2018）66号］，认定当事人邹国伟的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，决定：责令邹国伟在接到该决定之日起七日内自行拆除其在长沙市望城区铜官街道彩陶源村新塘冲组所建设的涉案空心砖结构房屋，总建筑面积约97.47平方米，并告知原告有申请行政复议及提起行政诉讼的权利。原告对该决定书不服于2019年1月14日向被告望城区政府邮寄行政复议申请书。望城区政府于2019年1月17日收到复议申请，于2019年1月25日向望城区城管局送达了《行政复议答复通知书》，望城区城管局于2019年1月31日向望城区政府提交了行政复议答复书、作出行政行为的证据和相关法律依据。因案件复杂，望城区政府于2019年3月15日作出《延期审理通知书》，告知延期30日审理。望城区政府于2019年4月16日作出《行政复议决定书》[望府案复字(2019)2号]，维持望城区城管局作出的《限期自行拆除决定书》，并于当日邮寄送达给原告。原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销上述决定。另查明，2011年8月26日，《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］就望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作批复，将“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”调整为“行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。2011年12月7日，《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］明确长沙市望城区行政综合执法局行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，强制拆除违反城乡规划管理规定的违法建筑物、构筑物和设施（包括由乡镇人民政府行使的行政处罚权）。再查明，2008年12月11日，望城县人民政府作出望政发[2008]101号《关于丁字镇彩陶源村村庄规划的批复》，批准丁字镇人民政府《关于请求批准的请示》，原告邹国伟的涉案房屋位于彩陶源村。上述事实，有原、被告双方提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］及《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］的规定，被告望城区城管局有权行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，故被告望城区城管局有作出被诉《限期自行拆除决定书》的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”本案中，原告邹国伟于2012年在长沙市望城区铜官街道彩陶源村新塘冲组建设涉案空心砖结构房屋，该房屋位于彩陶源村，房屋存续至今未取得规划审批手续，违反了上述规定，系违法建筑且无法采取改正措施消除影响，故被告望城区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定作出《限期自行拆除决定书》事实清楚，具有法律依据。被告在作出涉案限期拆除决定之前，依法进行了现场检查、勘验、调查取证，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩及要求听证的权利，同时依照原告的申请举行了听证，符合《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚的程序规定。被告望城区政府收到复议申请后，审查了被告望城区城管局作出的书面答复和提交的相关证据材料，因案件复杂决定延期审理并告知了原告，按照法律规定作出行政复议决定书并送达给原告，被告望城区政府作出的行政复议程序正当。综上，被告望城区城管局作出《限期自行拆除决定书》主体适格，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告邹国伟请求撤销上述《限期自行拆除决定书》及《行政复议决定书》的诉讼请求，没有事实及法律法规依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邹国伟的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邹国伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  匡国梁人民陪审员  朱德军人民陪审员  杨春阳二〇一九年九月十日代理书记员  杨添祎附：相关法律条文。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。