wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初2003号 原告：刘朝刚，男，1984年10月10日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。 被告：孟锦耀，男，1989年2月3日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 被告：杨双双，女，1994年3月29日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。 原告刘朝刚与被告孟锦耀、杨双双民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝刚、被告孟锦耀到庭参加诉讼，被告杨双双经本院依法送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘朝刚向本院提出诉讼请求：判决被告孟锦耀偿还原告借款50000元及利息（合同期内利息按月利率2%，逾期后利息按人民银行同期逾期利率计算至还清日止），被告杨双双对上述借款本息承担连带偿还责任，本案诉讼费由被告承担。被告孟锦耀与杨双双夫妻于2018年9月20日以急需资金周转为由，向原告借款5万元，月利率为2%，约定借款期限至2018年11月29日止，借款到期后，原告多次追索未果。 被告孟锦耀认可借款5万元未还，请求延期、分期偿还。 被告杨双双未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供借条和转账交易回单，用以证明借款事实及计息利率，被告孟锦耀无异议，经审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告孟锦耀、杨双双夫妻需要资金偿还银行贷款而向原告刘朝刚借款50000元，2018年9月20日刘朝刚将50000元转账至杨双双在独山富民村镇银行账号（账号尾数为54×××59），2018年10月29日，孟锦耀向刘朝刚补充出具借条，约定借款期限至2018年11月29日，利息按约定每月29日给付，但借条未约定利率。审理中原告表示约定超期月利率为3%，被告孟锦耀表示原告在追索借款时讲超期按1500元每月计利息，当时只讲如果有就付，后来没有钱也就没有支付，借款时说的是原告借款给被告偿还在独山富民村镇银行贷款后另外再贷款出来就可以还原告了，付2500元转贷款的手续费用，没有约定其他的。被告已经向原告支付3000元利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告借到原告50000元，未按期还款，构成违约，原告起诉要求还款，本院予以支持。案涉借款转账到杨双双账户，孟锦耀出具借条，二被告系夫妻关系，属于共同债务，应当承担共同还款责任。关于原告主张的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在借条中约定利息，但未明确计息利率，审理中双方对如何计息陈述也不一致，视为约定不明，被告逾期未还款，结合原告的主张及双方对利息有约定但又未确定利率的情况，以年利率6%计算为宜，原告实际支付借款时间是2018年9月20日，被告已经支付的3000元利息为一年期利息（50000×6%=3000），视为已经支付从2018年9月20日至2019年9月20日利息，尚欠利息应从2019年9月21日起算。原告主张超出部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孟锦耀、杨双双于本判决生效之日起15日内向原告偿还借款50000元及按年利率6%计算从2019年9月21日至清偿借款之日止的逾期还款利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告孟锦耀、杨双双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴光福 二〇一九年九月二十一日 法官助理黄蕾 书记员白荣娜
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初2635号 原告：梅春明，男，1987年3月10日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：娜仁其其格，科左后旗法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：道日娜，内蒙古双合尔律师事务所律师。 被告：潘洪伟，男，1966年12月17日出生，无业。 委托诉讼代理人仇一通，辽宁木鱼石律师事务所律师。 原告梅春明诉被告潘洪伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法由审判员文霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅春明委托诉讼代理人娜仁其其格、道日娜到庭参加诉讼，被告潘洪伟及委托诉讼代理人仇一通经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：一、要求被告支付原告工资款 12427元。二、诉讼引起的一切费用由被告承担。事实与理由：2017年3月14日至2017年11月6日期间，我经被告潘洪伟的雇佣在被告潘洪伟和通辽市沃德建筑安装工程有限公司承包的“科左后旗蒙医医院病房楼及残疾人康复和托养设施建设项目及地下附属工程”施工，工种为放线员，约定每月工资9000元，工程停工后，被告一直拖欠部分工资款未予以给付。经我多次索要，2019年1月29日被告给我出具欠据一枚，但以各种理由拒绝支付。无奈诉至贵院，请求法院依法判决被告支付我的工资款，共计12427元。 被告潘洪伟及委托诉讼代理人仇一通未答辩。 经审理查明，2017年3月4日，被告潘洪伟与案外人通辽市沃德建筑安装工程有限公司签订了合作协议书，被告潘洪伟对“科左后旗蒙医医院病房楼及残疾人康复和托养设施建设项目及地下附属工程”进行施工，2017年3月14日至2017年11月6日期间，被告潘洪伟雇佣原告梅春明为放线员，约定月工资为9000元，现该工程已经停工。在施工期间被告曾支付原告部分工资款，但仍有12427元工资款尚未给付原告，被告因此为原告出具了欠据一枚。后原告多次找被告索要此款未果，2019年3月原告诉至法院，要求被告给付劳务欠款12427元。 本院认为，原告受被告雇佣，为其承包的工程从事放线员，原被告间构成劳务关系。原告提供的一枚欠据，有被告的签名认可，符合法律规定，能证明原被告间劳务欠款的金额，本院予以采信。被告潘洪伟应积极履行给付拖欠劳务费用的义务，原告所要求的金额符合法律规定，本院予以支持。另，被告委托诉讼代理人在庭后通过邮寄方式向本院提交了答辩状，但被告提交答辩状的时间已经超过答辩期，且答辩状上并无被告及委托诉讼代理人的签名或签章，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条、第一百四十四条之规定判决如下： 被告潘洪伟自本判决生效后十日内给付原告梅春明劳务欠款12427元。 案件受理费减半收取55元，由被告潘洪伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  文霞 二〇一九年九月十三日 书记员  灵芝
山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁16刑更456号罪犯苏西五，男，1966年8月26日出生于山东省阳信县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省阳信县人民法院于2015年9月24日作出（2015）阳少刑初字第6号刑事判决，以被告人苏西五犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁北监狱于2019年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁北监狱称，罪犯苏西五在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯苏西五自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯苏西五的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯苏西五确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯苏西五减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李全昌审判员  常维华审判员  张魁海二〇一九年九月二十六日书记员  张晶晶
陕西省蓝田县人民法院     民事判决书      (2019)陕0122民初482号     原告：成都律军风险管理股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都市天府新区。   法定代表人：冯家辉，系公司董事长。   委托诉讼代理人：侯丹萍，陕西仁和万国律师事务所律师。   被告：惠旭磊，男，1998年6月26日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民惠旭磊，男，1998年6月26日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民。   原告成都律军风险管理股份有限公司与被告惠旭磊债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告成都律军风险管理股份有限公司的委托诉讼代理人侯丹萍到庭参加诉讼，被告惠旭磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告成都律军风险管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚某某借款本金2699元；2、判令被告向原告支付利息1443.07元，以尚某某借款本金2699元为基数，（原告自愿调整）按年利率24%的标准，自逾期之日2016年8月7日起计算至实际清偿之日止（暂计至2018年10月18日）；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月6日，被告通过与深圳普惠快捷金融服务有限公司（以下简称“普惠快捷公司”）签订《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》，与上海国诚金融信息服务有限公司（以下简称“国诚金融公司”，与普惠快捷公司系合作关系）平台注册的投资用户黎某某（即出借人）建立了借款关系，约定借款金额2699元，分期期数18期，按月还款，每月还款金额277元，并约定了逾期还款责任等。合同签订后，出借人按照合同约定履行了出借义务。截至目前，被告已还0期，未还18期。2018年9月4日，黎某某与原告签订了《债权转让协议》，且履行了通知义务，原告依法取得对被告的债权。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。庭审中，原告将诉讼请求确定为：1、判令被告向原告支付尚某某借款本金2699元及利息（利息按年利率24%的标准，自逾期之日2016年8月7日起计算至实际清偿之日止）；2、公告费、诉讼费用由被告承担。   被告惠旭磊未答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交了商品交付确认书、转款凭证、证明、被告身份证及银行卡信息、电子汇总明细表（内容为序号、合同编号、借款人姓名、借款人身份证号、借款金额及债权转让日期）及债权转让通知，虽被告未到庭无法质证，经本院审核上述证据材料，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故对以上证据予以认定。原告提交的还款提示单、授权委托书、个人借款申请表及个人借款合同条款与条件，因出借人黎某某通过普惠快捷公司向被告出借资金的行为不符合法律规定，该借款合同应属无效，故对该组证据不予认定。原告提交的电子汇总明细表（内容为合同编号、借款姓名、身份证号码、借款金额：元、开始日期、借款期数、未还期数）、债权转让协议及债权转让证明，虽被告未到庭无法质证，经本院审核上述证据材料，对该组证据的真实性予以认定，因普惠快捷公司与被告之间签订的借款合同无效，对该电子汇总明细表中标注的未还期数及原告与普惠快捷公司超出法律规定的债权转让部分不予认定，对该组证据的其余部分予以认定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日，被告在西XX庙XX店通过分期付款方式购买oppoR9（64G-金色）手机一部，价款2999元，并与普惠快捷公司签订了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，约定：被告授权普惠快捷公司及国诚金融公司代为其寻找出借人，代为接收借款本金并直接将借款本金支付至借款申请文件项下的商户，代扣还款本金及利息等。《个人借款申请表》载明：oppoR9（64G-金色）手机，商品总价2999元，首付金额300元，借款金额2699元，分期期数18期，月还款金额277元，首次还款日为2016年8月6日，于每月6日还款，指定还款户名是深圳普惠快捷金融服务有限公司。《个人借款合同条款与条件》载明：每月还款金额：其中包括应支付予出借人的本金、利息及应支付予客户服务供应商的客户服务费和相应的保险手续费。协议签订后，被告从商户处领取了华为oppoR9（64G-金色）手机，普惠快捷公司将被告推荐至国诚金融公司，国诚金融公司平台的注册用户黎某某与被告建立借贷关系。此后，被告一直未偿还借款。2018年9月4日，黎某某与原告签订债权转让协议，黎某某将对被告的债权转让给原告。普惠快捷公司作为居间服务平台，于2018年10月8日以短信形式向被告借款时预留的手机号发送债权转让通知的相关情况。   审理中，本院依法向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书和开庭传票，公告期限届满，被告未到庭应诉。因被告未到庭，本案未能调解。   本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。审理过程中，本院检索同一当事人类似案件时发现，以黎某某为出借人的此类案件于全国各地区法院均有受理，且原告提供的证据亦显示借款人范围广泛且不特定，出借款项笔数多、累计金额大、借款持续时间较长，黎某某的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，不符合法律规定的民间借贷特性。黎某某未经批准，擅自通过普惠快捷公司和国诚金融公司从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故普惠快捷公司作为居间服务平台与被告之间的借款合同无效，黎某某通过普惠快捷公司和国诚金融公司与被告形成的借款关系亦为无效。因借款合同无效，黎某某不能依据借款合同要求被告支付利息，故被告尚某某黎某某借款本金2699元。黎某某虽与原告签订了债权转让协议，但应以转让合法债权为限，双方之间超出被告未还借款2699元的债权转让协议应属无效。综上所述，被告应向原告偿还借款本金2699元。因借款合同无效，对原告要求被告支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息的请求，本院不予支持。原告主张其已经代替被告向黎某某偿还借款，因未提交证据，本院不予采信，故本案案由确定为债权转让合同纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告惠旭磊于本判决生效后十日内偿还原告成都律军风险管理股份有限公司借款本金2699元；   二、驳回原告成都律军风险管理股份有限公司的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，公告费800元，共计850元（原告已预交），由被告惠旭磊负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                   审 判 长   张 小 芸   人民陪审员   刘 学 昌   人民陪审员   樊 随 文     二〇一九年九月十二日         书记员   任 美 琪              1
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执2244号 申请执行人:黄谋群，男，1966年5月18日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：郑星油，男，1975年4月24日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人黄谋群与被执行人郑星油买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初905号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿付给申请执行人货款70000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费、执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除另案轮候查封了被执行人郑星油与案外人李秀华共有的坐落于仙游县榜××镇世纪中街××房地产（不动产权证书号：20090636、20090637、20090638、20090639、20090640，首封法院为福州鼓楼法院,我院已发函参与分配）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人郑星油纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本案与另案[(2019)闽0322执806号、生效法律文书为（2018）闽0322民初474号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为(2019)闽0322执2244号、生效法律文书为（2019）闽0322民初905号民事调解]合并至另案[(2019)闽0322执806号、生效法律文书为（2018）闽0322民初474号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初905号民事调解的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 斌 审判员  黄培添 二〇一九年九月十一日 书记员  颜育红
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执异470号案外人：封从平，女，1965年8月14日出生，汉族，住四川省彭州市天彭镇。委托诉讼代理人：陈义均、周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路50号，统一社会信用代码91500000902911786G。负责人：向党，总经理。被执行人：重庆科创医药有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道288号宏声新座3-1号，统一社会信用代码91500108686222336H。法定代表人：田鹏，执行董事。被执行人：成都市太平洋房地产集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西二路5号，统一社会信用代码91510100633164005Q。法定代表人：沈和平，执行董事。被执行人：何俊明，男，l958年8月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被执行人：张燕，女，1957年3月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被执行人：四川科创医药集团有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段728号，统一社会信用代码91510115202071704T。法定代表人：张燕，董事长。被执行人：科创控股集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯科技园武科西二路5号，统一社会信用代码91510000567629969Y。法定代表人：张燕，执行董事。被执行人：四川科创制药集团有限公司，住所地四川省彭州市致和镇西河东路29号，统一社会信用代码9151018220259218X3。法定代表人：张燕，董事长。在本院执行中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称信达资产重庆公司）申请执行重庆科创医药有限公司（以下简称重庆科创医药公司）、成都市太平洋房地产集团有限公司（以下简称太平洋房地产公司）、何俊明、张燕、四川科创医药集团有限公司（以下简称四川科创医药公司）、科创控股集团有限公司（以下简称科创集团公司）、四川科创制药集团有限公司（以下简称四川科创制药公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人封从平对执行位于四川省彭州市朝阳北路X号X栋X单元8层3号房屋及其占用范围内土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人封从平称，本人于2009年9月22日与太平洋房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了太平洋房地产公司开发的位于四川省彭州市朝阳北路X号X栋X单元8层3号房屋，并于2013年5月27日取得该房屋的所有权证。现该房屋对应的土地使用权被法院查封，无法办理不动产产权证书。故请求法院中止对上述房屋及其占用范围内土地使用权的执行。本院查明，中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与重庆科创医药公司、太平洋房地产公司、何俊明、张燕、四川科创医药公司、科创集团公司、四川科创制药公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）渝五中法民初字第00462号民事判决书，主要内容为：重庆科创医药公司于本判决生效之日起十日内偿还中信银行重庆分行借款本金20,000,000元及利息、复利、罚息等；太平洋房地产公司、四川科创医药公司、科创集团公司、何俊明、张燕、四川科创制药公司对上述给付义务承担连带清偿责任；中信银行重庆分行有权对太平洋房地产公司所有的位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路X号的ll4个车位(房屋所有权证号：彭房权证监证字第0536XXX号)折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该判决生效后，因重庆科创医药公司、太平洋房地产公司、何俊明、张燕、四川科创医药公司、科创集团公司、四川科创制药公司未履行上述生效民事判决书所确定的义务，中信银行重庆分行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年5月28日作出（2019）渝05执异159号执行裁定书，变更信达资产重庆公司为本案申请执行人。另查明，2009年11月3日，出卖人太平洋房地产公司与买受人封从平签订《商品房买卖合同》，约定：1.出卖人以出让方式取得位于四川省彭州市朝阳北路X号地块的国有土地使用权，该地块国有土地使用权证号为彭国用（2007）第35-2XXX号；2.买受人购买的商品房为X栋X单元8层3号房，建筑面积83.45平方米，总价款为239,585元。2013年5月27日，案外人封从平取得上述房屋的所有权证，房产证号为彭房权证监证字第0539XXX号。还查明，2011年5月24日，彭州市国土资源局颁发国用（2011）第12XXX号国有土地使用证，载明土地使用权人为太平洋房地产公司，坐落为天彭镇朝阳北路X号，使用权面积22,534.15平方米，并备注该宗地为彭国用（2007）第35-2XXX号太平洋房地产公司整合变更登记。2018年12月20日，彭州市公安局户政管理大队出具《房屋地址门（楼）牌编号证明》一份，载明：根据《成都市门（楼）牌管理办法》之规定，经核实，原《国有土地使用证》[彭国用（2011）第12XXX号]登记的土地地址：彭州市天彭镇朝阳北路X号，现该地块地址门牌编号更正为彭州市天彭镇朝阳北路X号。朝阳北路X号与原X号属同一地址。本院在诉讼前于2015年2月15日以（2015）渝五中法民保字第00065号民事裁定书及协助执行通知书，保全查封了太平洋房地产公司名下位于四川省彭州市朝阳北路X号的土地使用权[证号：彭国用（2011）第12XXX号]。在执行过程中，本院又于2018年2月7日作出（2016）渝05执227号之二执行裁定书及协助执行通知书，继续查封上述土地使用权。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案涉房屋在本院查封之前已办理房屋产权登记手续，案外人封从平已取得上述房屋的所有权。同时，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。根据房地一体的原则，案外人理应取得其所购房屋占用范围内的土地使用权。故案外人封从平对上述房屋及其占用范围内土地使用权享有足以排除强制执行的实体权益。综上，案外人封从平请求本院对上述房屋及其占用范围内土地使用权中止执行的异议理由成立，本院对其异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，裁定如下：中止对位于四川省彭州市天彭镇朝阳北路X号X栋X单元8层3号房屋及其占用范围内土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 刘用辉审判员 余 梅二〇一九年九月二十五日书记员 陈新玲
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初832号原告：中国银行股份有限公司新乡健康路支行住所地：新乡市健康路229号。统一社会信用代码：91410700750702802L负责人：武琳杰，该支行行长。委托诉讼代理人：李玉娇，河南日诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱勇，该银行员工。被告：王玉龙，男，1988年12月20日出生，汉族，户籍所在地河南省。原告中国银行股份有限公司新乡健康路支行（以下简称中国银行新乡健康路支行）诉被告王玉龙信用卡纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行新乡健康路支行的委托诉讼代理人李玉娇、朱勇到庭参加诉讼。因被告王玉龙下落不明，本院公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本案现已审理终结。原告中国银行新乡健康路支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还我行信用卡欠款本金88501.3元，及利息、滞纳金、相关费用等10342.52元（自2018年8月10日起，暂计至2018年12月14日，请求法院判令支付至实际支付之日止）；2、请求被告支付本案诉讼费、执行费等实现债权的费用。事实和理由：被告王玉龙系郑州铁路局新乡桥工段工作人员，2017年1月3日，被告向原告中国银行新乡健康支行申请信用卡（卡号62×××06），额度10万元。2017年1月18日用卡，2018年8月10日开始出现拖欠还款，2018年8月10日后，我行多次拨打被告所留手机号131××××3556，手机关机无法接通,短信不回复。2018年9月我行去被告单位郑州铁路局新乡桥工段催收，被告旷工不上班。截至2018年12月14日拖欠我行信用卡消费本金88501.3元、利息3344.16元、手续费6998.36元，合计98843.82元。被告王玉龙未进行答辩。原告中国银行新乡健康路支行向本院提交的证据材料有：1、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，以此证明原被告双方存在信用卡关系，合约对透支信用卡应支付的利息、还款违约金等进行了约定；2、《爱家分期业务申请表（优质客户类）》、面签影像一份，以此证明该信用卡系被告本人申请，该笔借款分期系被告的真实意思表示；3、爱家分期划拨委托书、中国银行转账单，以此证明原告于2017年5月24日向被告支付了10万元装修款项；4、信用卡对账单（卡号：62×××06），以此证明被告欠款事实及金额，截至2018年12月14日拖欠我行信用卡消费本金88501.3元、利息3344.16元、手续费6998.36元，合计98843.82元。被告王玉龙未向本院提交证据材料。被告王玉龙未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据质证的权利。本院认为原告提交证据客观真实，可以作为定案依据。根据上述有效证据及庭审中原告的陈述，可以确认以下事实：2017年1月3日，被告王玉龙在原告中国银行新乡健康路支行处填写中国银行信用卡个人申请表（背面为中国银行股份有限公司信用卡领用合约）和爱家分期业务申请表。申请办理信用卡业务，卡种为爱家分期；申请分期额度10万元，卡号为62×××06，还款方式为按月还本。2017年1月18日，原告发放贷款10万元。被告从2018年8月10日开始未如期还款。截至2018年12月14日拖欠信用卡本金88501.3元、利息3344.16元、手续费6998.36元，合计98843.82元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中被告王玉龙于2017年1月3日在原告中国银行新乡健康路支行处填写中国银行信用卡个人申请表（背面为中国银行股份有限公司信用卡领用合约）和爱家分期业务申请表，申请分期贷款10万元；原告中国银行股份有限公司新乡健康路支行受理、审核该申请，并按照原告的申请发放贷款10万元，双方已经形成借款合同法律关系。被告未按照其申请的还款方式按时还款，已经构成违约。原告按照中国银行信用卡个人申请表（背面为中国银行股份有限公司信用卡领用合约）、爱家分期业务申请表和被告的还款情况，截至2018年12月14日拖欠原告信用卡本金88501.3元、利息3344.16元、手续费6998.36元，合计98843.82元。原告要求被告偿还该款项以及2018年12月14日之后的利息（以本金88501.3元为基数，从2018年12月15日起至债务偿还完毕之日止，日万分之五的利率计算），不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百九十六条之规定，缺席判决如下：被告王玉龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司新乡健康路支行信用卡本金、利息和逾期还款违约金共计98843.82元及利息（以本金88501.3元为基数，从2018年12月14日起至债务偿还完毕之日止，按日万分之五的利率计算）。如被告不能按本判决确定的期限向原告履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2271元，由被告王玉龙负担。公告费560元，由被告王玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  牛记成审 判 员  王官震人民陪审员  李福全二〇一九年九月十九日书 记 员  牛晓峥
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执1777号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津西青区支行。被执行人：佟帼，女，1980年8月22日出生，汉族。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津西青区支行与被执行人佟帼信用卡纠纷一案，天津市西青区人民法院作出的（2018）津0111民初574号民事判决书已经发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司天津西青区支行依据上述生效法律文书，向本院申请执行佟帼给付给付欠款本息7904.04元及利息等其他费用。本院立案执行后，向被执行人佟帼发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并报告财产，但被执行人未履行且未向本院报告财产。本院将被执行人佟帼纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒，并向其发出限制消费令，限制被执行人高消费。本院经对被执行人佟帼名下的不动产、银行、互联网银行、车辆、证券、工商等财产进行调查，查封被执行人佟帼名下津Ｆ×××××汽车底档，但未实际控制,其他未发现可供执行的财产。截止到2019年9月20日，本案执行标的全部未履行。本院将执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人认可本院调查。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  苗广玉审判员  刘 峰审判员  张 阳二〇一九年九月二十日书记员  王文怡
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执344号申请执行人:瓜州县市政园林绿化管理局。被执行人：王孝忠，男。本院执行的瓜州县市政园林绿化管理局与王孝忠故意毁坏财物纠纷一案，被执行人王孝忠应交纳案件款15808元、执行费137元，合计15945元。经财产调查，被执行人王孝忠无可供执行的财产，申请人执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇一九年九月二十六日法官助理 魏天明书 记 员 和 亚
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执1588号申请人杨良江，男，1964年6月14日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人宋宗军，男，1958年1月11日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人樊涛，男，1981年11月20日出生，汉族，居民，住郓城县。本院在执行申请人杨良江与被告宋宗军、樊涛民间借贷纠纷一案过程中，申请人表示被执行人暂无履行能力，同意按郓城县人民法院（2017）鲁1725民初3350号民事调解书调解协议中的院落及房屋将来拆迁时以补偿款偿还案件款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐兴起审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇一九年九月二十三日书记员  刘 勇
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0324执2522号申请执行人：郑良珍，男，1958年1月2日生，汉族，住浙江省象山县。被执行人：史美煌,男，1966年12月28日生,汉族,住浙江省象山县。郑良珍与史美煌建设工程施工合同纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的(2019)苏0324民初206号民事判决书已经发生法律效力，其主文内容为：被告史美煌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郑良珍劳务费487500元及利息（利息以487500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年7月16日计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5606元，由被告史美煌负担。因被执行人史美煌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑良珍向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，采取以下执行措施：1、依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等；2、依法向被执行人发出限制消费令、失信决定书。3、依法对被执行人财产进行查询，执行中未发现被执行人有财产可供执行。本案执行款到位0元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周柯柯审判员  王共升审判员  李 欢二〇一九年九月二十三日书记员  梁樱子
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初2809号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地及确认的送达地址：阳江市江城区金园路。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：蔡计存，该行员工。委托诉讼代理人：谭乃忠，该行员工。被告：苏杏威，男，1986年7月15日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市阳东县，现住广东省阳江市江城区，原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告苏杏威信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人谭乃忠到庭参加了诉讼，被告苏杏威经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告苏杏威立即偿还信用卡（卡号：51×××42)透支款本金8611.78元，利息1270.45元，违约金362.03元，合计10244.26元[上述款项计至2019年1月18日止，从2019年1月19日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]给原告；二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：被告苏杏威于2010年10月8日向原告申请一张信用卡(卡号：51×××42)，卡种名称为：标准卡，经被告签名确认知晓和愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告从2010年10月21日开始使用信用卡透支后，没有按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定偿还，截至2019年1月18日止，被告尚欠本金8611.78元，利息1270.45元，违约金362.03元，合计10244.26元。经原告多次催收无果，为维护我行的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院给予支持原告的诉讼请求。被告苏杏威无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告苏杏威于2010年10月8日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告苏杏威发放了信用卡一张，卡号为51×××42。领取信用卡后，被告苏杏威开始持卡消费，2019年1月18日该卡被核销。截至2019年1月18日止，被告拖欠本金8611.78元，利息1270.45元，违约金362.03元，合计10244.26元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告苏杏威在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告苏杏威发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2019年1月18日止被告苏杏威尚欠原告信用卡透支款本金8611.78元，利息1270.45元，违约金362.03元，合计10244.26元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告苏杏威经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏杏威尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项10244.26元[该款项计至2019年1月18日止，其中透支款本金8611.78元，利息1270.45元，违约金362.03元；2019年1月19日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56元（原告已预交），由被告苏杏威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  姚水椋人民陪审员  阮小鸥人民陪审员  洪 锦二〇一九年九月十日书 记 员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执1195号之一 申请执行人谢德华，男，1963年6月19日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人郭宪聪，男，1962年11月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被执行人潘益华，女，1969年5月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请执行人谢德华与被执行人郭宪聪、潘益华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初2254号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人谢德华向本院申请强制执行。本院于2019年4月3日立案执行。执行标的为被执行人郭宪聪、潘益华支付案款3055920元及利息，并负担案件受理费28454元、执行费32959元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2019年4月4日向被执行人郭宪聪、潘益华发出执行通知书、报告财产令，但被执行人郭宪聪、潘益华未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人郭宪聪、潘益华银行存款，截至2019年9月16日，被执行人郭宪聪、潘益华无较大额银行存款，但我院已经对其相关银行账户进行冻结。 3．通过网络查控系统查询被执行人郭宪聪、潘益华不动产登记情况，经查被执行人郭宪聪、潘益华名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人郭宪聪、潘益华机动车登记情况，经查被执行人郭宪聪名下有车牌号为京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××汽车三辆，我院于2019年6月12日委托北京市朝阳区人民法院前往北京市车管所办理查封登记手续，因该车辆未实际扣押，暂无法处置。 5．通过网络查控系统查询被执行人郭宪聪、潘益华股权、证券登记情况，经查被执行人郭宪聪、潘益华名下无股权、证券登记信息。 6．于2019年4月15日传唤被执行人郭宪聪、潘益华到庭接受调查询问，被执行人郭宪聪、潘益华无正当理由拒不到庭。 7．于2019年5月23日依法将被执行人郭宪聪、潘益华纳入失信被执行人名单。 8.于2019年9月2日向申请人谢德华送达了约谈通知书，并在约定的期限内接受约谈。 截至2019年9月16日，被执行人郭宪聪、潘益华尚应支付案款3055920元及利息，并负担案件受理费28454元、执行费32959元。暂未发现被执行人郭宪聪、潘益华有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人谢德华，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郭宪聪、潘益华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0108执1195号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  张成果 二〇一九年九月十六日 书记员  顾建刚
广西壮族自治区大新县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）桂1424执保62号 大新县不动产登记中心： 关于申请人陆江明与被申请人许元宏、李英莲金、广西睿子文化教育有限公司大新分公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1424民初799号民事裁定书已经发生法律效力，需对被申请人许元宏、李英莲拥有的财产进行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，请协助执行以下事项： 协助我院对被执行人许元宏、李英莲所有的位于大新县桃城镇伦那街（地方税务局院内）2幢302号商品房（房屋所有权证号为：桂房权证新字第××号）予以查封，查封期限为三年，即2019年9月23日至2022年9月23日。 附:(2019)桂1424执保62号执行裁定书一份 二〇一九年九月二十三日
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2621号 原告：成都联利投资咨询有限公司，住所地成都市温江区金马镇大田村7号。 法定代表人：刘洪和，董事长。 诉讼代表人：成都联利投资咨询有限公司管理人。 负责人：曹爱武。 委托诉讼代理人：李壮，四川方法律师事务所律师，一般授权代理。 被告：李勇，男，汉族，1979年10月24日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师，特别授权代理。 原告成都联利投资咨询有限公司（以下简称联利公司）与被告李勇对外追收债权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人的委托诉讼代理人李壮，被告李勇及其委托诉讼代理人刘山伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联利公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还不当得利743，420元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月温江法院受理联利公司破产清算一案后，联利公司管理人通过审计清理债权债务发现原告对被告有应收账款743，420元。联利公司管理人向李勇了解情况，李勇称其为原告介绍购房者，该款系原告支付的中介费。因李勇提供的证据不能充分证明其应收中介费。故请求法院依法判决。 被告李勇辩称，原告支付给被告的款项，系原告应当支付给被告的销售房屋中介费。原告应当支付被告的中介服务费为780，127.12元，原告实际支付给被告的中介服务费为591，548元，原告还应当支付给被告的中介服务费为188，579.12元。原告对被告不仅不享有债权，还负有债务，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，李勇于2016年5月开始为联利公司提供中介服务，与联利公司董事长约定销售丽阳星座的楼盘以5，300元/元平方米作为底价，超过部分作为李勇销售房屋的居间服务费；如果客户购房交了首付，而银行未按揭成功，那么联利公司以10，000元/套给李勇作为补偿。联利公司向杨清、艾林等八人共销售八套房屋并按揭成功，差价总金额共计780，127.12元；联利公司向徐勇、苏琼惠等七人销售共计七套房屋，交付首付款，但按揭未成功。联利公司应支付给李勇的中介服务费和补偿共计850，127.12元。2016年8月16日，联利公司向李勇转账136，844元；2016年9月22日，联利公司向李勇转账134，576元；2016年9月23日，联利公司向李勇转账20，000元；2016年23日，联利公司向李勇转账90，000元；2016年9月26日，联利公司向李勇转账54，125元；2016年10月9日，联利公司向李勇转账100，000元；2016年10月10日，联利公司向李勇妹妹李雪梅转账52000元；2016年10月12日，联利公司向李勇转账300，000元；以上款项合计887，545元。李勇支付购房人徐勇、苏琼惠购房首付款共295，997元。但徐勇、苏琼惠购房未成功，李勇已收回该笔款项。2016年9月14日，联利公司总经理刘启贤补写指令单，载明由李勇选择一套100平方米以下的房屋进行销售，房价按5，300元每平方米计算，按揭出来的银行放款，全部归李勇使用。 另查明，本院于2018年3月30日裁定受理联利公司的破产清算申请，并于2018年4月4日指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任联利公司管理人。 上述事实，有银行流水、《按揭贷款支付居间费选房指令单》、Pos机付款单、《情况说明书》、银行交易明细、《证明》、音像光盘、证人证言及双方当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。其构成要件为：一方取得利益，没有合法根据，造成他人损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。联利公司总经理刘启贤补写的指令单和刘洪和出具的“证明”表示联利公司与李勇具有订立居间合同一致的意思表示，且不违反法律法规，应当认定联利公司与李勇之间形成了居间合同法律关系，且联利公司已经实际向李勇履行了给付报酬的义务。李勇为联利公司共计销售八套房屋，已履行了如实报告的义务和提供订立合同的媒介服务，联利公司应当向李勇支付相应的报酬。报酬的计算方式：以5，300元/元平方米作为底价，超过部分作为原告销售房屋的居间服务费。经查明李勇为联利公司提供房屋销售的中介服务，联利公司所主张的不当得利款743，420元系其应向李勇支付的中介服务费，李勇得到的款项是基于有偿的居间行为，不构成不当得利。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，联利公司主张对李勇得到的743，420元构成不当得利负有举证责任，而联利公司却未能提供充分证据证明李勇接收其转款没有合法根据，联利公司所提交的证据包括银行流水，仅能证明其向李勇转款743，420元的事实，并不能证明李勇的收款行为不具有合法性。故对于联利公司请求判决李勇返还不当得利743，420元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都联利投资咨询有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5，617元，由原告成都联利投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨宗武 二〇一九年九月十二日 书记员  于嘉薇
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0803执199号 蒙业友、张信： 本院执行的申请执行人蒙业友与被执行人张信租赁合同纠纷一案，在执行过程中，经本院执行，现被执行人张信已履行完毕生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月十八日
福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0424执794号之一 申请执行人：晏金清，女,1974年10月17日出生,汉族,个体工商户,住宁化县。 被执行人：谢琦琦，男，1966年2月7日出生，汉族，职员，住宁化县。 被执行人：陈瑞芳，女,1978年5月3日出生,汉族,教师,住宁化县。 本院在执行申请执行人晏金清与被执行人谢琦琦、陈瑞芳借款合同纠纷一案中，查明本院在（2018）闽0424执114号案件处置被执行人谢琦琦、陈瑞芳的财产，本案可并入（2018）闽0424执114号案件一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结宁化县人民法院（2019）闽0424执794号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王飞凤 审判员  曾念涛 审判员  杨文博 二〇一九年九月二十六日 书记员  王彩容
沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执1195号之三 申请执行人：沧州银行股份有限公司育红路支行 被执行人丁志勇。 本院依据已经发生法律效力的沧州市运河区人民法院（2019）冀0903执1195号之三裁定书，于2019年09月30日向被执行人丁志勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人丁志勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人丁志勇在中国建设银行6217000150003075139_156_1账户内存款人民币2705550.58元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张忠刚 二〇一九年九月三十日 书记员  张景瑞
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0891执372号之一 申请执行人：湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东简信用社，住所地湛江市东海岛东简镇新城小区1号楼。 被执行人：吴信捷，男性，1991年10月01出生，汉族，住湛江市市辖区。 被执行人：吴光宝，男性，1980年05月06出生，汉族，住湛江市市辖区。 被执行人：朱华映，女性，1987年08月10出生，汉族，住湛江市市辖区。 被执行人：吴信永，男性，1987年08月12出生，汉族，住湛江市市辖区。 被执行人：吴卫持，男性，1983年12月13出生，汉族，住湛江市市辖区。 本院在执行申请执行人湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东简信用社与被执行人吴信捷、吴光宝、朱华映、吴信永、吴卫持金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）粤0891民初1276号民事判决书，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行义务。经本院“四查”（即不动产、银行、车辆、工商），已查封了被执行人吴光宝名下牌号为粤Ｇ×××××、粤Ｇ×××××的车辆注册登记档案,因未扣押到被执行人涉案车辆，故暂不能处置。因此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赖新华 审 判 员  龙宝春 代理审判员  李国栋 二〇一九年九月十二日 书 记 员  李 治 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0310民初604号原告：钟某1，女，2007年1月21日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。法定代理人：钟某2，男，系原告的父亲。法定代理人：谌某，女，系原告的母亲。委托诉讼代理人：付永光，广东卓科律师事务所律师。被告：凌明亮，男，1992年12月1日出生，汉族，住广东省和平县。被告：黄如生，男，1973年6月17日出生，汉族，住广东省和平县。原告钟某1诉被告凌明亮、黄如生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告钟某1于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟某1撤诉。案件受理费1421元，减半收取计710.5元，原告已预交649元，原告未缴纳的61.5元须于收到本裁定书之日起七日内向本院缴纳。审 判 长  阳云其人民陪审员  王 治人民陪审员  张宇先二〇一九年九月九日书 记 员  刘俊裕
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民申163号再审申请人（原审原告）：李正梅，女，汉族，1965年10月10日生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：邬万义，贵州俊辉律师事务所律师。被申请人（原审被告）：贵州豪庭环卫工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄街道办事处银河西路公交综保基地1、2、3、4号。法定代表人：何雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张黎，贵州宇辉律师事务所律师。再审申请人李正梅因与被申请人贵州豪庭环卫工程有限公司（以下简称“豪庭环卫公司”）劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初11342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李正梅申请再审称：1.仲裁院及一审法院认定申请人退休年龄有误，申请人的退休年龄应为55周岁，与被申请人之间构成劳动关系；2.停工留薪期工资与交通事故误工费分属不同的赔偿项目，本案应支持停工留薪期工资19200元；3.申请人向红花岗社保局申请办理退休手续却被告知申请人的退休年龄为55周岁，申请人尚未达到办理退休的条件。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审本案。豪庭环卫公司答辩称：1.根据相关法律规定，申请人的退休年龄为50岁，与被申请人之间不存在劳动关系；2.李正梅是非农业家庭户口，已过法定退休年龄，豪庭公司不应当向其支付一次性就业补助金和停工留薪期工资；3.社保局是否为申请人办理退休手续与支付一次性医疗补助金，都是申请人与社保部门的关系，与被申请人无关。因此，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。本院认为，李正梅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年九月十日法官助理殷欢欢书记员胡汝静
陕西省平利县人民法院陕西省平利县人民法院行政裁定书  (2019)陕0926行审3号申请执行人：平利县自然资源局。住所地：安康市平利县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2567。法定代表人：肖鹏，该局局长。委托诉讼代理人：何剑，陕西康利达律师事务所律师。被执行人：彭香生，男，1974年6月15日出生，汉族，住安康市平利县，公民身份号码：61242XXXX406150535。申请执行人平利县自然资源局于2019年7月5日向本院提出申请，要求强制执行平利县自然资源局于2018年12月10日作出的《责令交出被征收土地决定书》（平国土执法交[2019]1号），即由被执行人彭香生将其位于平利县以东的0.23亩土地交付申请执行人。本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭，对平利县自然资源局于2018年12月10日作出的《责令交出被征收土地决定书》（平国土执法交[2019]1号）的合法性进行审查。经审理查明，被执行人彭香生位于平利县XX镇XX道XX村XX组XX沟以东的0.23亩集体土地于2017年11月22日经陕西省人民政府批准征收为国有。2018年12月6日平利县人民政府土地统征储备中心与二道河村二组签订征收土地协议，土地补偿费用等款项已通过城关镇人民政府拨付到村组账户，村组依据《十里水街市政项目建设所涉及房屋及土地征收补偿安置方案》，通知彭香生户办理土地补偿费领取手续，彭香生拒不办理。2019年1月3日，平利县自然资源局向彭香生下发了平国土执法交[2019]1号责令交出被征收土地决定书。彭香生收到决定书后在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，且未自觉履行交出被征收土地的义务。2019年6月10日，平利县自然资源局向彭香生再次发出催交土地通知，限其10日内交出被征收土地，但彭香生拒不履行义务。上述事实，有平利县自然资源局征收土地预告知书、听证告知书、陕西省人民政府征收土地批复、平利县人民政府征收土地公告、平利县人民政府征收土地方案公告、平利县国土资源局征收土地补偿安置方案公告、征收土地协议、询问笔录、宗地图、办理补偿费领取手续通知、责令交出被征收土地决定书、催交土地通知、送达回证等证据证实。本院认为，被执行人彭香生所在村组土地属于平利县XX街”项目用地征收范围，彭香生的土地在用地征收范围内，依法应被征收。申请执行人平利县自然资源局前期通过听证、张贴公告、签订征收土地协议等程序合法征地，但被执行人彭香生无正当理由不领取补偿费，又不履行交付土地的义务，其行为严重影响了国家建设征用土地的顺利实施。平利县自然资源局作为平利县人民政府的土地行政主管部门，有权依法作出责令交出土地的决定。平利县自然资源局作出的平国土执法交[2019]1号责令交出被征收土地决定书认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律法规正确，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：对平利县自然资源局作出的平国土执法交[2019]1号责令交出被征收土地决定书准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                 审 判 长  柳金立                               审 判 员  刘厚满                               审 判 员  李  强                              二0一九年八月三十日                                书 记 员   卢  楠
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0535民初951号 原告：夏洪喜，男，汉族，1983年9月6日生，住临西县。 委托代理人张剑、田秀梅，河北冀南律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临西支公司 住所地：河北省临西县运河路。 负责人：司敬星，该公司经理。 委托诉讼代理人曹益浩，该公司员工。 原告夏洪喜诉被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司（以下简称“保险公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，夏洪喜及委托代理人张剑、田秀梅，保险公司委托代理人曹益浩到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告夏洪喜向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付保险金90000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年6月6日原告父亲在被告处投保了两份中老年人意外伤害险，保险期间为2018年6月7日至2019年6月7日.2019年4月10日夏树奇发生交通事故死亡，原告向被告索赔，被告拒绝支付保险金。 被告保险公司辩称，依据中国人民财产保险股份有限公司意外伤害身故保险条款，责任免除2.2.1中的第7项被保险人受酒精、毒品、管制药物的影响属保险责任免除的项目。原告提供的事故认定书中已明确写明被保险人属于酒后驾驶电动车，属于保险条款中明确免除责任的情形。被告不予承担赔偿责任。 原告夏洪喜向本院提供了如下证据： 证据1、原告身份证、户口本，证实原告主体资格。 证据2、中老年人意外伤害保险单两份，证实原告父亲夏树奇在被告处投保的事实及投保金额； 证据3、临西县公安交通警察大队交通事故认定书、临西县公安局刑事科学技术鉴定书、死亡医学证明、死亡注销证明。证实原告父亲夏树奇因交通事故意外死亡的事实。 证据4、医疗费票据、诊断证明、病历、费用汇总清单，证实原告父亲夏树奇医疗费花费； 证据3、4原件提交于2019冀0535民初620号民事案卷中。 证据5、申请法院调取（2019）冀0535民初620卷宗。 经庭审质证，保险公司对证据1、2、4、5均无异议，应予采信。保险公司对证据3事故认定书真实性无异议，但其中已明确写明夏树奇饮酒驾驶属于保险除外责任，被告不应承担责任。本院对证据3的真实性予以采信。 被告保险公司向本院提供了如下证据： 中国人民财产保险股份有限公司意外伤害身故保险条款，责任免除2.2.1中的第7项被保险人受酒精、毒品、管制药物的影响属保险责任免除的项目。 经庭审质证，原告对该证据真实性无异议，但不同意其证明目的，依据保险法第17条及最高院关于保险法解释二第3条、13条之规定对于合同中免除责任的条款应当尽到提示义务、明确说明，未做提示、明确说明的该条款不产生效力。本案中被告未对免责条款履行任何提示和说明义务，故该条款不产生效力，原告方只收到了尾号为28841、28842两份中老年人意外伤害保险的保险单，并未再收到任何关于该两份保险的资料，保险合同根本没有见过，公司也没有进行过任何说明、提示和解释，另外依据司法解释二第13条的规定，被告应对履行明确说明义务负有举证责任。保险公司则认为，原告并无证据证明我司未尽到提示、说明义务，且保险条款为统一格式，且得到合同双方的一致认可，属于双方均应遵循的项目。本院对该证据的真实性予以采信，但对该证据内容是否进行说明提示，保险公司未提供相关证据加以支持，故本院对该证据的证明目的不予采信。 经审理查明，2018年6月6日原告父亲夏树奇在被告处投保了两份中老年人意外伤害险，保险期间为2018年6月7日至2019年6月6日，2019年4月10日夏树奇发生交通事故死亡，夏树奇的死亡时间发生在保险期间。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原被告签订保险合同，原告父亲夏树奇在被告保险公司投保中老年人意外伤害险两份，该合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行其义务。原告已按合同约定履行缴纳保险费义务，夏树奇在保险期间发生交通事故，造成死亡，保险公司依法应承担保险责任。原告在本案中主张被告支付保险金90000元，不违反法律规定，应予支持。关于被告保险公司辩称依据中国人民财产保险股份有限公司意外伤害身故保险条款，被保险人受酒精、毒品、管制药物的影响属保险责任免除的项目，原告提供的事故认定书中已明确写明被保险人属于酒后驾驶电动车，属于保险条款中明确免除责任的情形。诉讼中，保险公司未对该免责条款是否履行明确说明加以解释和提供证据，依据《保险法》及解释的规定仅有免责条款不足以证明保险人尽到了明确解释说明的义务。保险公司亦未提供其他证据予以证实，保险公司理应承担举证不能的法律后果，故本院认定被告保险公司对免责条款未尽到明确告知的义务，免责条款对合同相对方不具有法律效力。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十一条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、第十三条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司于本判决生效之日起十日内，支付原告夏洪喜保险金90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1025元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临西支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任延锋 二〇一九年九月二十七日 书记员  潘 建
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执953号申请执行人：张均芹，女，1964年5月22日出生，汉族，住曹县。被执行人：张俊生（曾用名张生），男，1967年7月7日出生，汉族，住曹县。申请执行人张均芹与被执行人张俊生民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日作出的（2018）鲁1721民初1962号民事调解书已发生法律效力。因张俊生未履行生效法律文书确定的义务，张均芹于2019年5月15日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2019年5月16日向被执行人张俊生发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人张均芹借款63400元及利息，告知被执行人逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令被执行人报告详细财产状况。被执行人张俊生拒不报告财产情况。本院在执行立案后多次对张俊生的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年5月29日作出（2019）鲁1721执953号限制消费令，对被执行人张俊生限制高消费；于2019年9月24日作出（2019）鲁1721执953号失信决定书，将被执行人张俊生纳入失信被执行人名单。本院多次向被执行人下达传票，传唤被执行人到法院说明情况，但多方查找无果。本院于2019年5月15日向申请执行人张均芹发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索。申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年9月24日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人。现申请执行人尚有债权63400元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁1721执953号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李建军审判员  王俭春审判员  姜全玉二〇一九年九月二十四日书记员  朱庄科
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1578号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李翔，男，1969年4月10日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地黑龙江省密山县，中专文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌妨害公务于2019年6月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人张凤成，北京市三维律师事务所律师。辩护人于琪，北京市三维律师事务所实习律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1351号起诉书指控被告人李翔犯妨害公务罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年6月25日0时许，被告人李翔在北京市大兴区底商处酒后与他人发生争执，北京市公安局大兴分局兴丰派出所民警到现场处置，被告人李翔拒不配合民警执法，并在反抗过程中致民警任俊斌、行政见习民警徐晨光受伤。经鉴定，任俊斌身体所受损伤程度属轻微伤，徐晨光身体所受损伤程度不够成轻微伤。被告人李翔于当日被民警查获归案，到案后如实供述了上述主要事实。公诉机关认为，被告人李翔具有使用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的从重处罚情节和如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人李翔有期徒刑六个月至八个月。被告人李翔对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人李翔的辩护人的主要辩护意见为：1、被告人主观恶性不深；2、被告人有坦白情节；3、被告人李翔自愿认罪认罚；4、被告人李翔系初犯、偶犯；5、被告人有悔罪表现。综上，请求法庭对被告人李翔从轻处罚，并建议对其判处拘役三个月并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人李翔犯妨害公务罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李翔到案后如实供述并自愿认罪认罚，对其从轻处罚。被告人的辩护人的第1点及建议对其判处拘役三个月并适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌予采纳。据此，本院根据被告人李翔犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李翔犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2019年12月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇一九年九月十九日书记员  张 稳-2--1-
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执7424号申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市。被执行人：上海诚必兴贸易发展有限公司，注册地上海市青浦区。被执行人：黄起玉，女，1981年4月8日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：黄政华，男，1982年12月29日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：陆华，男，1982年12月25日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：黄孙金，女，1985年1月25日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：张考明，男，1976年10月5日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：上海巍旺贸易有限公司，注册地上海市奉贤区。本院在执行浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与陆华、黄政华等金融借款合同纠纷一案中，向被执行人陆华、黄政华等发出执行通知书，责令被执行人履行(2019)沪0112民初12688号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陆华、黄政华等钱款人民币190643.31元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  俞海斌二〇一九年九月二十三日书记员  谢天宇附：相关法律条文
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初7804号 原告：中国某银行股份有限公司南宁某支行，住所地南宁市江南区。 负责人：吴某，该支行负责人。 委托诉讼代理人：周某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某，广西某律师事务所实习律师。 被告：陈某，女，1979年4月9日出生，汉族，住广西荔浦县。 原告中国某银行股份有限公司南宁某支行诉被告陈某信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周某、赵林到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡欠款共计28,188.08元人民币，其中本金24,995.00元，利息1,442.44元、服务费24.90元及违约金1,725.74元（利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2019年8月1日）；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月1日在原告处办理信用卡，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款未还款部分的5%收取。《中国某银行信用卡章程》第二十二条规定“信用卡透支按月计收复利，透支利率为万分三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按与发卡机构法人约定支付违约金。根据《中国某银行信用卡领用合约》、《中国某银行信用卡费率表》的标准计算利息及违约金。截至2019年8月1日，被告欠原告本金24,995.00元，利息1,442.44元、服务费24.90元及违约金1,725.74元。 被告陈某未作答辩，亦未提交证据。 查明事实：2017年8月1日，被告向原告申请办理信用卡，被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所填各项内容均属实；已阅读并了解申请表的《中国某银行信用卡章程》、《中国某银行信用卡领用合约》，自觉遵守合约中的各项规定。《中国某银行信用卡领用合约》载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国某银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；乙方还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即原告）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金直接记入乙方账户;一经甲方审批同意发卡，乙方应按章程载明的年费标准及甲方的年费政策按时缴纳年费。《中国某银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，日利率区间为日万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按与发卡机构的约定支付违约金；持卡人应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费，持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用。原告审核后为被告办理了信用卡，此项事实有被告的交易记录及原告提交的情况说明为据，本院予以确认。被告收到信用卡后多次使用该卡取现、消费，但未能按合约约定按时足额还款。截止2019年8月1日，被告拖欠本金24,995.00元，利息1,442.44元，违约金1,725.74元，服务费24.90元，无其他费用。 本院认为，被告自愿向原告申请办理中国某银行信用卡一张，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回成立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申请表上签字确认同意遵守《中国某银行信用卡领用合约》的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国某银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的截至2019年8月1日的欠款本金24,995.00元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《中国某银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，日利率区间为日万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按与发卡机构的约定支付违约金。《中国某银行信用卡费率表》对透支利率、违约金、服务费（包括但不限于取现费、手续费、年费等各项费用）的计算标准进行了规定，故原告要求被告支付利息、违约金、服务费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金应以尚欠透支本金为基数，按《中国某银行信用卡领用合约》和《中国某银行信用卡章程》约定计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈某归还原告中国某银行股份有限公司南宁某支行信用卡透支本金24,995.00元； 二、被告陈某向原告中国某银行股份有限公司南宁某支行支付信用卡利息、服务费、违约金（利息、服务费、违约金的计算方法：暂计至2019年8月1日为3193.08元，从2019年8月2日起至实际清偿之日止，按《中国某银行信用卡领用合约》和《中国某银行信用卡章程》约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费252元，由被告陈某负担。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇一九年九月二十九日 书记员  曾俏宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告一经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执838号申请执行人何定坤，男，1997年1月21日出生，汉族，居民身份地址武汉市武昌区，被执行人武汉天策健客时代文化传播有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路118号复地东湖国际一期商业A栋第3层。法定代表人黄庆丽，经理。何定坤与武汉天策健客时代文化传播有限公司（以下简称武汉天策健客公司）服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0106民初9996号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，武汉天策健客公司应于判决生效之日起十日内退回何定坤4200元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由武汉天策健客公司负担。因武汉天策健客公司未能履行上述法律文书确定的义务。何定坤于2019年3月19日向本院申请执行，同日本院依法受理立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人武汉天策健客公司发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况。但因其不在登记住所地经营，且其法定代表人黄庆丽拒接法院电话，本院未能查找到其下落。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现被执行人可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人可供执行的财产。司法惩戒2019年4月4日，本院依法将被执行人武汉天策健客公司纳入到失信被执行人名单并限制其高消费。（四）传统调查和财产控制本院经对被执行人武汉天策健客公司住所地湖北省武汉市武昌区中北路118号复地东湖国际一期商业A栋第3层进行实地调查，走访，现查明：被执行人未在该地点办公、经营。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚未发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人履行法律义务、报告财产状态;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施。由于申请执行人在债务产生期间未采取全面有效的风险控制措施，即便法院在执行阶段穷尽各种执行措施，仍然未实现债权;本院经网络查控及实地调查未能发现被执行人财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初9996号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初9996号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  夏汉军审判员  韩 野审判员  彭 夙二〇一九年九月十日书记员  呙玉立
乌海市乌达区人民法院刑事判决书（2019）内0304刑初144号公诉机关乌海市乌达区人民检察院。被告人孙宝科，男，1965年10月30日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地内蒙古乌海市乌达区，住乌海市乌达区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月8日被乌海市公安局乌达分局取保候审。乌海市乌达区人民检察院以乌区检公诉刑诉[2019]128号起诉书指控被告人孙宝科犯危险驾驶罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌海市乌达区人民检察院指派检察员张海刚出庭支持公诉，被告人孙宝科到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人孙宝科2019年6月29日22时05分许，酒后驾驶小型轿车，沿乌达区乌达区解放路由南向北行驶至北师大附中东门前道路处时，被乌达交警大队交警查获，经鉴定，被告人孙宝科血液酒精含量为276.7mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。并建议本院对被告人孙宝科在拘役二个月至三个月的幅度内科以刑罚，并处罚金。上述事实，有物证，受案登记表、查获经过、户籍证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、查获现场及呼气式酒精检测照片、当事人血样提取登记表等书证，血液酒精检测分析报告及被告人孙宝科的供述等证据。这些证据已经庭审对质和本院审查，可以采信。本院认为，被告人孙宝科在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。孙宝科归案后如实供述案件事实，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律的相关规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人孙宝科犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员 戴 彬 二〇一九年九月二十七日书记员 王文杰本案所适用法律法规条文释明《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初15147号原告：杨宗利，男，1968年9月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：周光远（当事人所在社区推荐），男，1960年3月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：康立峰，男，1980年11月1日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：康炳玉，男，1956年6月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告杨宗利与被告康立峰、康炳玉劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。杨宗利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告劳务费13360元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月10日至2015年7月2日期间，原告经商福生介绍在北京市房山区某镇某村山坡为二被告务工。当时双方约定：原告为瓦工，日工资160元，工程包括建房、建猪舍、修狗棚、硬化路面、砌围墙和修建墓地。原告共83．5工，工资合计13360元。原告曾于2017年11月起诉，后因证据不足，遂撤回起诉，见（2018）京0111民初3624号民事裁定书在案佐证。现原告再次起诉，要求二被告给付工资款13360元。康立峰辩称：在商福生、王振荣、刘福来、杨宗利、刘秋兰等五人分别起诉以前，我只认识商福生，不认识杨宗利等其他四人，杨宗利等人没有给我提供劳务，我也不欠杨宗利等四人的工钱。2016年初，我给付了商福生2万元干活的工钱，并且欠款问题上我只对商福生本人，至于商福生和杨宗利等人是什么关系不做评价。康炳玉辩称：我认识商福生，他给我们家修过坟，杨宗利等四人我不认识，修坟时也没见过他们。我知道康立峰给过商福生2万元钱，而且是事后才知道的。我不参与康立峰和商福生进行的交易，商福生如果要钱应该去找康立峰，我不是交易人。至于起诉书中提到的包括建房、建猪舍、修狗棚、硬化路面、砌围墙等工作是否为商福生带人来干的我不清楚。本院经审理认定事实如下：经商福来介绍，商福生于2015年组织王振荣、刘福来、杨宗利、刘秋兰等务工人员为康立峰提供劳务。2016年初，康立峰支付商福生劳务费2万元，商福生将该劳务费在务工人员之间进行了分配。因双方始终未就劳务内容、工作量、劳务费的核算方式达成一致意见，致使就劳务费的给付发生争议。2018年，商福生及王振荣、刘福来、杨宗利、刘秋兰等五人分别以康立峰拖欠2015年3月10日至2015年7月2日期间的劳务报酬为由提起诉讼。上述案件在送达起诉书过程中，康立峰提出在务工问题上仅对商福生本人，承认尚欠劳务报酬18700元，并提出商福生撤诉后付款。后商福生和王振荣、刘福来、杨宗利、刘秋兰等人于2018年4月13日撤回起诉。现商福生以及王振荣、刘福来、杨宗利、刘秋兰再次起诉向康立峰及其父亲康炳玉索要劳务费用。庭审中，杨宗利要求康立峰、康炳玉共同给付劳务费，但提出是商福生找其务工、确定工资标准、安排具体工作，并由商福生按照每日160元的标准结算工钱，唯一不同的是未从商福生手中分得劳务费。康立峰表示，在杨宗利起诉以前，双方根本不认识，杨宗利没有为其提供劳务，故不欠杨宗利劳务费用。康炳玉表示不认识杨宗利，康立峰向商福生结算劳务费与其无任何关系。商福生认可为杨宗利安排劳务工作、确定工资标准、承诺结算劳务费等事实。另外，在商福生与康立峰、康炳玉劳务合同纠纷案[案号：（2019）京0111民初15145号]的审理过程中，商福生提出其本人与康立峰直接商谈劳务工作、确定日工资标准、双方分别记工，务工结束后，其将康立峰支付的2万元劳务费分配给了务工人员；在康立峰作出认可尚欠商福生劳务费18700元的陈述后，杨宗利转而提出要向商福生索要劳务报酬。以上事实，有杨宗利提供的商福生自行制作的月记工单复印件，照片，（2018）京0111民初3624号民事裁定书，对账用总记工单，商福来的出庭证言，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。上述证据，经双方质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告向人民法院起诉，应当有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，杨宗利以劳务合同纠纷为由，向康立峰和康炳玉主张权利。在庭审中，杨宗利提出由商福生安排劳务工作、确定工资标准、结算劳务报酬，对此商福生予以认可；结合在商福生与康立峰、康炳玉之间劳务合同纠纷案中，商福生提出其本人直接与康立峰商谈提供劳务事宜，康立峰自认仅拖欠商福生劳务费的事实，以及杨宗利提出要向商福生索要康立峰应予结算的劳务费的陈述；故认定杨宗利与康立峰、康炳玉之间不存在民事实体权利义务关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨宗利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王健二〇一九年九月十日书记员  刘俊
侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1081执832号之八申请执行人：刘建旺，男，1963年11月1日出生，汉族，住侯马市。被执行人：郑志红，女，1966年5月1日出生，汉族，住侯马市。被执行人：张志军，女，1963年12月3日出生，汉族，住侯马市。本院依据已经发生法律效力的(2018)晋1081民初1251号民事调解书，责令被执行人偿还申请人借款本金35万元及利息，并承担案件受理费及执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张志军在中国建设银行6xxxxxxxxxxxxxxxxx0_1x6_1账户内存款人民币358480.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  成晓军二〇一九年九月十日书记员  于慧珍
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初3166号原告：杨芳，女，1978年9月19日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：张丽，重庆江晟律师事务所律师。被告：刘从猛，男，1969年7月19日出生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：沈庆芝（系被告之妻），女，1973年4月8日出生，住重庆市巫山县。原告杨芳与被告刘从猛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨芳的委托诉讼代理人张丽，被告刘从猛的委托诉讼代理人沈庆芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨芳向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的劳动报酬3000元及资金占用利息（自2019年8月9日起以3000元为本金，按照年利率6%计算至还清本金为止）。事实和理由：2018年4月开始，原告在被告承包的陕西省某某某某厂工地上装模，工资按28元/平方米进行结算。2018年9月，原告离开工地。经原、被告结算，被告仍欠原告工资3000元，由被告于2019年1月30日出具了欠条。后原告多次找到被告要求其支付拖欠的劳动报酬，但被告却以各种理由和借口迟迟不肯支付该欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。被告拖欠原告劳动报酬属实，为依法维护原告的合法权益，特提起如前诉请，请求支持原告的诉讼请求。被告刘从猛辩称，第一，被告并非本案劳动报酬的支付主体,支付主体应为包工头张某某或山西某某建设发展有限责任公司。2016年至2018年期间，被告与王某某、杨芳等32人一同在陕西某某枣庄煤矿和山西某某厂做工，被告仅为代班人员，与原告同为同友关系。被告受包工头张某某的委托作为工程代班人员，在工程现场进行管理之责，但对工友不负有支付劳动报酬的义务。第二，被告出具的欠条并非被告的真实意思表示。出具欠条时临近春节，被告考虑到同为家乡人不想被工友无理纠缠，迫于无奈而出具欠条。即使认定被告应支付本案的劳动报酬，但原告所主张的资金占用利息无事实和法律依据。本院认为，被告雇请原告在其承包的工地务工，经过双方结算后，被告就下欠的劳动报酬给原告出具了欠条，被告作为劳务接受方，在原告提供劳务后，依法负有向原告支付劳动报酬的义务。故原告要求被告支付劳动报酬3000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告没有举示相应证据证实张某某系该劳务的承包人，原告系为张某某提供劳务，故其辩称不是劳动报酬支付主体的辩解理由，不符合法律规定，本院不予采纳。被告在欠条中未明确给付时间，现原告要求2019年8月9日起至付清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告刘从猛于本判决生效后三日内，支付原告杨芳劳动报酬3000元及资金占用期间利息（其中资金占用期间利息从2019年8月9日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘从猛负担。本判决为终审判决。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行的最后一日起计算。审判员  陈丽二〇一九年九月三日书记员  侯进
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执6515号申请执行人白许生，男，1981年07月10日出生，住河南省郑州市。被执行人吴跃哲，男，1991年09月09日出生，住江苏省灌南县家庭住址：汤沟镇沟东村五组77号。申请执行人白许生与被执行人吴跃哲借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初25486号民事判决书已发生法律效力。因吴跃哲未在规定时间内履行义务，白许生向我院申请强制执行，要求被执行人吴跃哲给付白许生借款103876.24元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月2日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月11日向被执行人吴跃哲邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人吴跃哲名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人吴跃哲列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人白许生认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初25486号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 谷菲菲
`内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0821民初3771号原告五原县金桥物业服务有限责任公司。公司所在地：五原县祥和家园。法定代表人：邓二柱，男，系公司总经理。委托代理人：徐战荣，男，系公司副经理。被告：刘玉成，男，现住五原县。原告五原县金桥物业服务有限责任公司与被告刘玉成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，原告五原县金桥物业服务有限责任公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告五原县金桥物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元由原告五原县金桥物业服务有限责任公司承担。审判员  李昆峰二〇一九年九月三日书记员  秦嘉鳘
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0705民初2264号原告：张家口市恒民典当有限责任公司，住所地张家口市宣化区皇城桥南街10号2号楼。法定代表人：李永明，董事长。委托诉讼代理人：张晓峥，该公司职员。被告：郭丽洁，女，1962年10月26日，汉族，住张家口市桥西区。被告：张琦，男，1988年2月4日出生，汉族，住张家口市桥西区。张家口市恒民典当有限责任公司与张琦、郭丽洁借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告张家口市恒民典当有限责任公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张家口市恒民典当有限责任公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由张家口市恒民典当有限责任公司承担。审判员 李 飞二〇一九年九月二十七日书记员 张素洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39460号原告：欧莱克（北京）投资有限公司。法定代表人：张文，董事长。委托诉讼代理人：张立军，北京市智汇律师事务所律师。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军，经理。委托诉讼代理人：阳海碧，北京雷杰展达律师事务所律师。原告欧莱克（北京）投资有限公司（以下简称原告）与被告复华控股有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立军，被告委托诉讼代理人阳海碧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金1667520.75元并自2018年10月28日起按日千分之一标准支付滞纳金至实际给付之日；2、被告支付电费滞纳金690.31元；3、被告以300万元为基数按月利率3.5%标准支付自2018年12月1日起至被告实际支付租金之日期间的利息。事实与理由：2015年6月29日，原告被告双方签订了《百事和大厦租赁合同》。合同约定，甲方将位于北京市朝阳区建国路郎家园甲10号百事和大厦3、4层租与被告，双方确认计算租金面积每层1832平米，租金单价第四年为9.975元／天／平米，租金支付方式为押一付四，租赁期限为6年，起租日为2015年6月29日。2016年2月28日，各方签署补充协议三，将其中第4层承租的权利义务转让给北京复华大望诊所有限公司。租赁后自2018年10月起被告拖欠应付租金和电费。2018年11月29日被告为其和其下属公司统一出具承诺，不但承诺代为支付所欠房租、滞纳金和电费，且同意先有我方想办法筹措资金向北京印刷二厂支付到期费用，并保证给付利息，但被告依然不履行。被告辩称：欠付租金金额无异议，但滞纳金应属于违约金性质，日千分之一相当于年利率36.5%明显高于实际损失，申请调低至银行同期贷款利率。另外滞纳金应先从我方保证金中扣除。电费滞纳金也是过高，申请调低至银行同期贷款利率。对于300万元支付利息，因双方没有实际发生借款，我方不承担利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）于2015年6月29日与被告（乙方）签订《郎家园甲10号（原百事和大厦第3-4层）写字楼租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区建国路郎家园甲10号（原百事和大厦）三、四层写字楼部分物业出租给乙方，每层面积1832平方米，出租部分共3664平方米，租期为2015年6月29日至2021年6月28日，租金单价前三年9.5元/天/㎡，后三年9.975元/天/㎡，租金支付方式为押一付四，租金按月计算每四个月支付一次。合同第5.1条约定租赁保证金为一个月租金1058743.33元。合同第12.1条约定乙方逾期10日未交纳租金、水电气等能源费每日应按未交额千分之一向甲方给付滞纳金，逾期30日甲方有权解除本合同没收乙方租赁保证金追收逾期租金及滞纳金（滞纳金计算至实际给付日）。2016年2月28日，原告与被告及案外人北京复华大望诊所有限公司（以下简称复华诊所）等共同签订《六方补充协议三》约定被告将其承租的原百事和大厦第四层权利义务转让给复华诊所，原告对转让行为同意认可。2018年11月29日，被告向原告出具《承诺函》就其承租部分作出承诺：被告所欠该物业2018年10月29日至2019年2月28日第一至第三层房屋租金8850288.14元及截至2018年11月29日所欠该物业一至六层房屋租金的滞纳金496651.88元，其于2018年12月15日或之前支付；2018年11月30日开始被告按300万元月利率3.5%支付原告利息（利息计算至实际给付日），其承诺于2018年12月15日或之前支付。经询问，原告认可被告于2018年12月14日交纳了2018年10月29日至2019年2月28日期间租金555840.25元，至今仍欠付1667520.75元，分别自2018年10月28日及2018年12月14日计算滞纳金。原告认可被告2019年2月13日交纳2018年11月25日至2018年12月25日期间电费19175.40元，自2019年1月9日计算滞纳金之2月13日。被告对其欠付租金金额及逾期日期均认可，但认为滞纳金约定标准过高，要求调整至同期贷款利率标准。原告主张租金及滞纳金为租赁范围中的第三层，不涉及第四层。另查，原告系受案外人北京印刷集团有限责任公司印刷二厂委托管理租赁标的物并对外签订租赁合同。原告并未向被告出借300万元借款，原告主张双方之所以约定按300万元支付利息，是因被告拖欠租金导致原告须使用自有资金向印刷二厂支付租金，被告自愿就此对原告补偿一定利息损失。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告认可原告主张的欠付租金数额及欠付期间，本院对此不持异议，被告应按照合同约定向原告支付欠付租金。因被告向原告交纳了租赁保证金，双方在合同12.3条中明确约定了被告根本违约导致合同解除情况下，被告租赁保证金抵作违约金不予返还，且双方均认可合同已因被告无法按时交纳租金并于租金用完后提前搬离而告解除，被告作出承诺亦非基于合同解除，故被告应按照双方合同中关于被告根本违约时的有关约定承担违约责任，即租赁保证金抵作根本违约金。此外，原告亦主张其已按照被告根本违约将其租赁保证金抵扣违约金不予退还，故原告再按照按逾期天数向被告主张逾期支付租金及电费的滞纳金缺乏相应依据，本院不予支持。关于按300万元支付利息。虽然双方并不存在真实借贷关系，但被告在欠付租金30日左右时单独向原告出具了《承诺函》，承诺另行按照300万元向原告支付利息，应认定为被告同意对原告另行进行补偿，但利率标准约定过高，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告复华控股有限公司于本判决生效后七日内给付原告欧莱克（北京）投资有限公司租金一百六十六万七千五百二十元七角五分。二、被告复华控股有限公司于本判决生效后七日内以三百万元为基数按照年利率百分之二十四标准向原告欧莱克（北京）投资有限公司支付自二〇一八年十一月三十日起至其实际付清租金之日期间的利息。三、驳回原告欧莱克（北京）投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告复华控股有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10935元，由原告欧莱克（北京）投资有限公司负担1321元（已交纳），被告复华控股有限公司负担9614元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  裴小星二〇一九年九月二十三日书记员  贾 辰
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2020号 原告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区，统一社会信用代码91130500780800219Ｄ。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔华省，男，1990年5月19日出生，汉族，系该公司员工，现住邢台市桥西区。 被告：张韶雷，男，1989年2月25日出生，汉族，邢台市新锐工程咨询有限公司员工，现住邢台市桥东区。 原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司与被告张韶雷追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人崔华省与被告张韶雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告垫付款110000元；2、被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实与理由：2018年4月22日14时20分许，被告张韶雷无证驾驶冀Ｅ×××××小型轿车邢台市中兴大街由东向西行驶至双楼村交叉口50米处时，与行人刘立轻发生交通事故，造成刘立轻抢救无效死亡。经邢台市开发区公安交通警察大队处理，认定张韶雷负事故全部责任，刘立轻无责任。事故发生后，刘立轻家属将我司诉至邢台市桥东区人民法院，要求赔偿人身损害等损失。经开庭审理，桥东区人民法院作出（2019）冀0502民初367号民事判决书，判决我司在交强险范围内赔偿11万元，商业险范围内赔偿30万。经我司上诉后，邢台市中级人民法院作出（2019）冀05民终1561号民事判决书，判决我司仅在交强险赔偿原告11万元，并赋予我司向张韶雷追偿的权利。判决生效后我司积极履行了赔偿义务。因被告张韶雷无证驾驶并负事故全部责任，根据《最高院人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定：驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格，驾驶机动车发生交通事故的，导致第三人人身伤害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张赔偿的，人民法院应予支持。为维护我司的合法权益，特诉至贵院，要求被告张韶雷承担赔偿责任，望判如所请。 被告张韶雷辩称，希望在庭下与原告达成和解，因为在该交通事故中，我已经向受害人家属赔偿90余万元，希望原告可以考虑到被告现在经济情况适当减少被告的赔偿款，从而达成和解。 本院经审理认定事实如下：2018年4月22日14时20分许，被告张韶雷无证驾驶车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车沿邢台市中兴大街由东向西行驶至双楼村交叉口东50米处时，与行人刘立轻发生交通事故，造成刘立轻经抢救无效死亡，该事故经邢台市开发区大队事故中队作出第130502021800099号道路交通事故认定书，认定被告张韶雷负事故全部责任，刘立轻无责任。被告张韶雷驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车在原告处投保有机动车交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，刘立轻的近亲属将被告张韶雷与原告诉至本院，经审理本院作出（2019）冀0502民初367号民事判决书，原告不服该判决，向邢台市中级人民法院提起上诉，邢台市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）冀05民终1561号民事判决书，判令原告在机动车交强险责任限额内赔偿刘立轻的近亲属各项损失110000元。原告依据判决内容于2019年5月25日将110000元的赔偿款支付至本院的银行账户内。现原告以被告无证驾驶，要求被告赔偿其垫付款110000元。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。在本案中，被告张韶雷在未取得驾驶资格情形下，驾驶机动车辆发生交通事故，造成第三人刘立轻死亡，原告作为事故车辆的保险人依据邢台市中级人民法院作出的（2019）冀05民终1561号生效判决，在交强险责任限额范围内向刘立轻近亲属赔偿了110000元。现原告在赔偿范围内向作为侵权人的被告张韶雷主张追偿权，本院对此应予以支持。因此，被告张韶雷应偿还原告追偿款110000元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告张韶雷于本判决生效后十日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司追偿款110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告张韶雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇一九年九月二十六日 书记员 李雄磊