浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2066号 上诉人（原审被告）：浙江杨帆地产集团有限公司。住所地：天台县赤城街道赤城路412号杨帆大厦七楼。 法定代表人：陈以生。 委托诉讼代理人：张大伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹晓强，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陆德品，男，1968年4月22日出生，汉族，住天台县，现住天台县。 被上诉人（原审原告）：余灵凤，女，1972年11月12日出生，汉族，住天台县，现住天台县。 上诉人浙江杨帆地产集团有限公司因与被上诉人陆德品、余灵凤房屋买卖合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2019）浙1023民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江杨帆地产集团有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。根据《工程结构设计基本术语和通用符号》（中华人民共和国国家标准（B132-1990）的规定，“墙”和“柱”作为工程结构构件和部件的术语，各自有其定义，两者不能混为一谈。原审法院在已经查明案涉车位最窄处系两侧柱子（且为承重柱）之间的距离（2.56米），又将上述承重柱认定为“墙体的突出部分”，显然是自相矛盾。根据《汽车库建筑设计规范》（中华人民共和国行业规范GI100-98）第4.1.4的规定“当墙、柱外有突出物时，应从其突出部分的外缘算起”。显然，上述规定在规范净距的时候，也是要首先界定清晰哪里是“墙”、哪里是“柱”，而对于“墙”和“柱”的界定当然应该以建筑业的相关规范为准。而无论是根据《汽车库建筑设计规范》，还是《工程结构设计基本术语和通用符号》的相关规定，案涉车位（库）最窄处的净距都应该是两侧承重柱之间的距离，上诉人交付的车位（库）是完全符合行业标准的，不存在质量问题。二、原判决仅凭“原告家用小型轿车驶入该车位后，两侧车位无法完全打开，驾驶员上下汽车以及出入车位均有不变”就认定“原告购买车位合理正常使用的合同目的受影响”过于主观，是错误的。原审判决在本案中对合同目的进行解释时至少存在以下几个错误：1、原审判决对所请“合同目的”的解释与合同法的相关规定有冲突。本案中，关于案涉车位的行业标准是存在的，行业标准中对于车位（库）的最小净距的规定的也是清晰明确的。但原审判决无视行业标准的相关规定，对行业标准进行主观的任意解释。2、原审法院认定的“合同目的”，是“原告购买车位合理正常使用的合同目的”，而并非是合同法所追求的“与合同无利害关系的理性第三人通常理解的当事人共同的合同目的”。三、原判决适用法律存在明显的错误前已述及，原审判决在认定案涉车位（库）的质量问题和进行合同目的的解释时均存在严重的适用法律的错误。 陆德品、余灵凤共同辩称，一、原审判决认定事实正确。原审判决查明案涉车位宽度最狭窄处系两侧柱子之间距离，同时又认定两侧的承重柱力两侧墙体的突出部分，这并不矛盾。从建筑结构角度看，车位两侧突出部位的构筑物是柱。但从车位使用功能角度看，车位两侧的柱就是突出物。因为当两侧的柱与两侧的墙体相连成为一体后，该柱就成为了墙体的突出物，该柱对车位使用上的影响就不再是原来独立存在意义上的柱，独立存在意义上的柱不会影响驾驶员开门进出的需求。而且车位右侧突出部位的构筑物，已不再是原来设计宽度为30CM的柱，而是建造成宽度为83CM的墙体。因此，车位两侧突出的构筑物己不仅仅是原来设计意义上的柱，同时也成为墙体的突出物，甚至右侧己实际成为了墙体。一句话，车位两侧突出的构筑物是集柱与突出物于一体，是合二为一。二、原审判决认定“原告购买车位合理正常使用的合同目的也受影响”是完全正确的。原审判决首先认定“本案车位是否合格，应当按照国家标准、行业标准来判断。”同时，根据答辩人的小型轿车现场实际使用来看，车辆驶入车位后，两侧车门无法完全打开，驾驶员上下汽车以及出入车位均有很大不便，车位无法正常合理使用是显而易见的。答辩人购买车位的目的就是为了能正常合理的使用车位。显然这一目的受到了严重影响。三、原审判决适用法律正确。原审判决基于正确的事实认定，适用《汽车库建筑设计规范》中车辆与墙及其他构筑物之间的最小净距离0.6米的规定，认定案涉车位存在质量问题，判令被告承担违约责任完全正确。 陆德品、余灵凤向一审法院起诉请求：1.判令被告更换车库，价值135000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。后变更第一项诉讼请求为：因车位不符合规范，要求作价70000元。由被告退还65000元并在涉案车位后方墙体开一扇门供原告通行。 一审法院认定事实：2015年12月16日，二原告与被告签订商品房买卖合同。二原告购买被告开发的位于始丰街道龙禧小区第19幢2单元501号预售商品房一套，同时购买地下室车位一个，约定车位价款为135000元，车位位置由被告统一安排。后被告交付商品房和车位，车位为A370号（从竣工验收图纸来看，该车位由两侧的柱子、三面墙体以及顶部相连构成一个半封闭类似车库的空间，具体详见现场照片）。案涉车位宽度最狭处（竣工验收图纸上表明的案涉车位两侧柱子之间）为2.56米，原告家用小型轿车驶入该车位后，两侧车门无法完全打开，驾驶员上下汽车以及出入车位均有不便。另查明，中华人民共和国建设部批准的于1998年9月1日施行的《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）规定，汽车（小型车）与墙、护栏及其他构筑物间横向最小净距离为0.6米，汽车与柱之间最小净距为0.3米，净距是指最近距离，当墙、柱外有突出物是，应从其突出部分外缘算起。 一审法院认为，本案的争议焦点为案涉车位是否存在质量问题。因原、被告双方在合同中未明确约定车位的尺寸大小，且双方在事后也未就车位的只寸大小达成补充协议故本案车位是否合格，应当按照国家标准、行业标准来判断。根据上述查明的《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）的相关规定以及案涉车位的竣工验收图纸，案涉车位宽度最窄处2.56米，该宽度虽然符合汽车与柱之间的最小净距为0.3米的规定，但是因案涉车位主要系三面围墙结构，即便两侧墙体突出部分系承重柱，但柱子与墙体连为一体后（实际上有一侧的柱子已经全部镇缺在墙体之中），其在实际使用过程中对车辆停泊的影响与墙体相同，故案涉车位与两侧构筑物之间的最小净距离应适用车辆与墙及其他构筑物之间的最小净距离0.6米的规定，而不能适用汽车与柱之间最小净距为0.3米的规定。此外，从实际情况来看，该车位确实存在使用上的不便，原告购买车位合理正常使用的合同目的也受影响。综上，被告交付的案涉车位存在质量问题，被告应当承担相应的违约责任，原告可以选择要求被告承担减少价款的违约责任。至于减少价款的金额，该院结合案涉车位的价格、本案合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情减少价款25000元，由被告退还给原告。此外，原告主张被告在车位后方的墙体拆墙装门供原告通行的诉讼请求缺乏依据，且该请求涉及建筑本身设计的更改以及其他共有权人的权利，依法不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百一十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条的规定于2019年7月22日判决：一、限被告浙江杨帆地产集团有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告陆德品、余灵凤车位款25000元。二、驳回原告陆德品、余灵凤其他诉讼请求。案件受理费减半收取712.5元，由原告陆德品、余灵凤负担500元，由被告浙江杨帆地产集团有限公司负担212.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉车位宽度最窄处为2.56米是实。本案二审争议焦点为：案涉车位与两侧构筑物之间的最小净距离应适用车辆与墙及其他构筑物之间的最小净距离0.6米的规定，还是汽车与柱之间最小净距为0.3米的规定。具体分析如下：经现场勘查，案涉车位坐落于三面墙体间，有一出入口供车辆进出，案涉车位的墙体内侧左右各有一根柱子，与墙体连为一体。本院认为，该两根柱子是否系承重柱系建设业的规范，具体应看其在实际使用过程中的影响。本案案涉车位仅有一个出入口，驾驶员只能从该出入口进出车辆，在实际使用中该两根柱子对车辆停泊的影响与墙体一致，应适用车辆与墙及其他构筑物之间的最小净距离0.6米的规定。故案涉车位不符合标准，原审判决酌情要求上诉人返还款项并无不当。综上所述，浙江杨帆地产集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人浙江杨帆地产集团有限公司。上诉人浙江杨帆地产集团有限公司预交二审案件受理费1425元，退还其1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 王安安 审 判 员 胡精华 二〇一九年九月二十四日 代书记员 应一娇