宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5884号 原告：徐少林，男，1989年1月2日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈红玲，浙江腾瑞律师事务所律师。 被告：胡秀伢，女，1948年11月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：姚志杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：李伟，男，1968年10月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：项秀花，女，1970年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告李伟、项秀花的委托诉讼代理人：宋艳红，浙江海泰律师事务所律师。 原告徐少林为与被告胡秀伢、李伟、项秀花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月13日起诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈红玲、被告胡秀伢的委托诉讼代理人姚志杰、被告项秀花到庭参加诉讼，被告李伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告因火灾造成的经济损失11880元。事实和理由：2017年9月1日，原告租住的房屋在火灾中被烧毁，宁波市公安消防支队北仑区大队认定火灾原因为“不排除电气线路故障，引燃周围可燃物的可能性”；认定起火房屋系被告胡秀伢所有，并出租给被告李伟、项秀花居住使用，故三被告应共同赔偿原告屋内财物等经济损失。 被告胡秀伢答辩称：一、原告未提交任何证据证明其财产损失，对原告自称的财产清单所列财物不予认可。另在第一次庭前会议中，原告就已明确表示因财物全部烧毁，本案无法评估，不申请以评估或鉴定方式确定财产损失。二、被告对原告提交的《房屋租赁合同》真实性予以认可，被告认可涉案火灾发生时，原告租住在被烧毁的房屋中；也认可原告家庭成员共2人租住在该房屋中。另一方面，该租赁合同约定的租金很低廉，如此简易低廉的租住房屋内，一般情况下，不会陈放很好的家具、设备。三、原告租住房屋离起火点有一定距离,有充足时间搬离财物，结合日常家庭生活所需，被告仅同意原告因涉案火灾烧毁造成的财产损失按总金额1000元确定。至于责任比例，由法院依法决定。 被告项秀花答辩称：一、原告未提交任何证据证明其财产损失，对原告自称的财产清单所列财物不予认可。另在第一次庭前会议中，原告就已明确表示因财物全部烧毁，本案无法评估，不申请以评估或鉴定方式确定财产损失。二、被告对原告提交的《房屋租赁合同》真实性予以认可，被告认可涉案火灾发生时，原告租住在被烧毁的房屋中；也认可原告家庭成员共2人租住在该房屋中。另一方面，该租赁合同约定的租金很低廉，如此简易低廉的租住房屋内，一般情况下，不会陈放很好的家具、设备。三、原告租住房屋离起火点有一定距离,有充足时间搬离财物，而且被告亲眼看到原告将家里绝大多数物品都搬出来了，结合被告对原告租住情况的了解，被告仅同意原告因涉案火灾烧毁造成的财产损失按总金额1000元确定。至于责任比例，由法院依法决定。 被告李伟未到庭答辩，但提交了书面答辩状，答辩意见与被告项秀花一致。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《火灾事故简易调查认定书》、房产证、土地证、房产租赁合同、情况说明等。被告胡秀伢、李伟、项秀花未提交证据。本院依职权调取了（2018）浙0206民初2452号、（2019）浙02民终2812号民事判决书等证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认；据此，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2017年9月1日22时43分，宁波市北仑区消防大队指挥中心接到报警，位于北仑区民房发生火灾，火灾造成民房、生活用品等物品烧损，过火面积约300平方米，无人员伤亡。经调查，宁波市公安消防支队北仑区大队于2017年9月20日出具《火灾事故简易调查认定书》，载明：“勘验火灾现场：……地面残留物中，发现存在电器残留物，且发现存在短路痕迹的多股铜导线。起火时间为2017年9月1日22时40分许；起火部位：北仑区戚家山街道大堂前北弄5号南门靠西侧民房；起火点：北仑区戚家山街道大堂前北弄5号南门靠西侧民房内过道；起火原因：排除外来火源、遗留火种，不排除电气线路故障，引燃周围可燃物的可能性”。 起火点房屋（即大堂前北弄5号南门靠西侧民房）系被告胡秀伢所有，并出租给被告李伟、项秀花居住。在火灾发生时，该房屋系由被告李伟、项秀花承租，并由被告李伟、项秀花及其女儿李晚晴实际使用、居住。被告李伟、项秀花从事废品收购，在该民房过道堆放废旧电器。 案外人李艳系北仑区戚家山街道大堂前北弄5号1幢1号房屋登记的所有权人。原告曾与李艳签订《房产租赁合同》，承租该房屋中一间，用于居住，租金为每月500元。该房屋在上述火灾中被烧毁。事故发生时，原告及家庭成员共2人住在该房屋内。 本院认为，公民的合法财产受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宁波市公安消防支队北仑区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》未明确起火原因，仅认定为“不排除电气线路故障，引燃周围可燃物的可能性”，但结合该《火灾事故简易调查认定书》载明的“勘验火灾现场：……地面残留物中，发现存在电器残留物，且发现存在短路痕迹的多股铜导线”等内容，从民事诉讼高度盖然性的证明标准角度，可以认定，原告所租房屋遭受火灾造成财产损失，是大堂前北弄5号南门靠西侧民房中“电气线路故障”所致。被告李伟、项秀花作为该房屋承租人、实际使用人，应对电器线路进行日常维护，并应对其在房屋过道堆放的废旧物品、电器妥善管理、确保消防安全，但被告李伟、项秀花未尽相应消防安全义务，导致火灾发生，应承担主要赔偿责任。被告胡秀伢作为大堂前北弄5号南门靠西侧民房的所有人，应当将符合消防安全标准的房屋交付给承租人使用，但被告胡秀伢未能提供证据证明其出租的房屋经消防验收合格，未尽安全管理义务，与火灾损害后果之间存在因果关系，但不足以单独导致该损害结果，应承担相应的赔偿责任。 因此，根据三被告的过错程度，各自行为与损害后果之间的因果关系的原因力大小，本院酌定，被告胡秀伢、李伟、项秀花各自承担相应赔偿责任：其中，被告胡秀伢承担30%，被告李伟、项秀花共同承担70%。 关于原告的损失金额。原告未提交证据证明其财产损失，三被告对其自称的财产清单所列财物不予认可。另在庭前会议中，原告即明确表示因财物全部烧毁，本案无法评估，不申请以评估或鉴定方式确定财产损失。因此，难以确定原告损失确切金额。综合考虑火灾发生时间、与起火点距离、居住人情况、同类房屋一般生活需要、折旧等因素，本院酌情确定原告经济损失总金额为1700元。 综上，被告胡秀伢应赔偿原告1700元×30%=510元，被告李伟、项秀花应共同赔偿原告1700元×70%=1190元。本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持，驳回原告的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡秀伢于判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告徐少林经济损失510元； 二、被告李伟、项秀花于判决发生法律效力之日起七日内共同赔偿原告徐少林经济损失1190元； 三、驳回原告徐少林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费97元，减半收取48.50元，由被告胡秀伢负担2元，由被告李伟、项秀花共同负担5元，由原告徐少林负担41.50元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 郑智杨 二〇一九年九月十日 法官助理冯子骅 代书记员 张丹妮