天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5766号原告：天津市天房科技发展股份有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦B座704室-8。法定代表人：王天，董事长。委托诉讼代理人：邓懿，北京万贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：段崇阳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津大通金岛置业有限公司，住所地天津市西青经济开发区大寺高新技术产业园储源道1号438。法定代表人：王贵文，董事长。委托诉讼代理人：王丽娟，该公司法律专员。委托诉讼代理人：李霖逸，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津市天房科技发展股份有限公司（以下简称天房科技公司）与被告天津大通金岛置业有限公司（以下简称大通金岛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用简易程序于2019年6月11日、2019年8月27日和2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告天房科技公司的委托诉讼代理人邓懿、段崇阳，被告大通金岛公司的委托诉讼代理人王丽娟、李霖逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天房科技公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款984451.55元；2.被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年7月18日至实际给付之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月30日，原、被告签订《零号岛项目弱电工程合同》，约定由天房科技公司承包零号岛项目弱电智能化施工，总造价为4820000元，合同第十一条付款方式之第一款约定“按月进度付款。经监理和甲方现场工程师确认的当月已完成工程量，乙方须在当月25号之前上报甲方，甲方在次月支付乙方实际完成工程量（经甲方审定的）的75%；全部工程竣工验收合格后15日内，甲方向乙方支付至本合同金额的85%；工程结算完成后15个工作日内，甲方向乙方支付至结算总价款的95%，其中总包服务费由甲方代扣后支付给总包方，5%作为质保金待质保期届满且无质量问题一次性支付给乙方”。2016年7月8日，双方针对主合同签订《金岛项目弱电工程合同补充协议》，补充协议一约定原主合同的承包范围和内容增加金岛项目2号楼智能家居工程，且2号楼智能家居工程造价360933元。2017年2月9日，双方针对主合同签订《金岛项目弱电工程合同补充协议二》，金岛弱电工程设计图纸进行了变更，变更后的主合同总价为5982757元。因此，经过增项和变更后，该项目的合同总价款为6343690元。天房科技公司已按照主合同和补充协议一、补充协议二的约定完成全部工程内容，双方于2018年8月17日完成竣工验收及资料移交。按照双方签订的主合同及补充协议一、补充协议二的约定，大通金岛公司应向天房科技公司支付合同总价款的85%，即5392136.50元。截至起诉之日，大通金岛公司已向天房科技公司支付工程款4656848元。经天房科技公司多次催要，大通金岛公司一直拒不履行给付义务。大通金岛公司辩称，第一，原告诉请金额错误，到期尚未支付的工程款金额仅为428495.45元。双方签订的补充协议二已将补充协议一金额360933元计入补充协议二确定的5982757元合同金额中。诉争工程总工程款金额应为5982757元。已到期的工程款为总额的85%，减去已支付的4656848元，尚有428495.45元未支付。第二，原告主张的7项增项缺乏事实依据。原告未能提交有效证据证明被告在合同及补充协议之外要求原告增项。事实上，原告所主张并非增项，而是5982757元工程款范围内的工程量。第三，原告怠于维修造成被告实际损失15619元，该款应由原告承担。在质保期内，被告多次向原告主张维修，但是原告拒绝履行维保义务，给被告造成实际损失15619元，原告有权在未付工程款中扣除维修费用和违约金。第四，实际竣工时间为2018年8月16日，原告工期严重逾期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订一份《零号岛项目弱电工程合同》（以下简称“主合同”），约定由原告承包零号岛项目弱电智能化工程，总造价为4820000元。合同第十一条第1款“付款方式”约定“按月进度付款。经监理和甲方现场工程师确认的当月已完成工程量，乙方须在当月25号之前上报甲方，甲方在次月支付乙方实际完成工程量（经甲方审定的）的75%；全部工程竣工验收合格后15日内，甲方向乙方支付至本合同金额的85%；工程结算完成后15个工作日内，甲方向乙方支付至结算总价款的95%，其中总包服务费由甲方代扣后支付给总包方，5%作为质保金待质保期届满且无质量问题一次性支付给乙方”。合同第十四条第1款约定，本工程保修期为两年，自本工程竣工验收合格之日起免费维修。合同附件一“工程量清单”载明工程项目包括：1.1停车场系统，1.2背景音乐系统，1.3信息发布系统，1.4电子巡更系统，1.5监控系统，1.6周界防范系统，1.7可视对讲系统，1.8安防控制室系统，1.9综合布线系统（交换设备）；2,21#楼工程量清单，2.1可视对讲及室内安防系统，2.2背景音乐系统，2.3无线wifi系统，2.4智能空调系统，2.5智能家居系统，2.6监控系统。2016年7月8日，双方针对主合同签订《金岛项目弱电工程合同补充协议》（以下简称“补充协议一”），约定原主合同的承包范围和内容增加金岛项目2号楼智能家居工程，具体工程内容详见本补充协议附件一，2号楼智能家居工程造价为360933元。补充协议一附件一“工程量清单”载明工程项目包括：金岛项目2号楼智能家居工程，1.1可视对讲系统，1.2背景音乐系统，1.3无线wifi系统，1.4智能空调系统，1.5智能家居系统，1.6监控系统。2017年2月9日，双方针对主合同签订《金岛项目弱电工程合同补充协议二》（以下简称“补充协议二”）。补充协议二载明：一、由于美墅金岛弱电工程设计变更后的图纸与原招标图纸变化较大，为确保工程顺利施工，特签订本补充协议。二、根据深化后的弱电图纸计算，原合同总价变更为5982757元。五、工期，2017年5月31日前施工完毕。补充协议二附件一“工程量清单”载明：项目包括21#楼弱电系统、2#楼弱电系统和室外弱电系统。其中2#楼弱电系统工程为室外灭蚊系统工程，包括1.室外灭蚊灯，2.灭蚊灯基础，3.智能控制器，4.室外强电电缆，5.设备配管PE32，6.室外土方挖填，合计价款为11349元。原告主张施工过程中产生其他增项，经被告确认增项工程款总计为293133元，包括监控机房增项款1172元、西门口道闸增项款60231元、西大门桥面监控增项款15128元、楼宇对讲增项款15407元、2号楼增项款15102元、东路口弱电增项款177109元、西大门桥面对讲增项8984元。原告就此提交了设计变更/现场签证审批表、设计变更/现场签证通知单、设计变更/现场签证费用申报表、工程量清单以及经原告、被告和第三方共同确认的费用确认表等证据进行佐证。“设计变更/现场签证审批表”载明被告公司内部各部门及人员就设计变更的原因、实施方案、费用估算等进行流程审批。“设计变更/现场签证通知单”载明被告向原告发出相应工程变更施工的通知单。“设计变更/现场签证费用申报表”载明：原告就设计变更施工完成后的工程量及费用报请被告审核，监理单位人员就施工完成进行了确认，被告经审核确认相应的工程价款。“费用确认表”是第三方单位北京求实工程管理工程有限公司天津开发区分公司（以下简称求实公司）对原告报送的增项工程价款进行审核，审核结果经原告、被告及第三方共同签字确认。设计变更/现场签证费用申报表载明被告确认的数额与费用确认表中第三方审核确认的数额一致。其中，被告确认监控机房增项款数额为1172元，日期为2018年9月25日；被告确认西门口道闸增项款数额为60231元，日期为2018年1月11日；被告确认西大门桥面监控增项款数额为15128元，日期为2018年11月14日；被告确认楼宇对讲增项款数额为15407元，日期为2017年10月25日；被告确认2号楼增项款数额为15102元，日期为2017年10月25日；被告确认东路口弱电增项款数额为177109元，日期为2018年10月15日；被告确认西大门桥面对讲增项款数额为8984元，日期为2018年11月14日。就上述增项证据，被告经质证认为系复印件，不予认可。后原告提交一份由北京求实工程管理工程有限公司天津开发区分公司出具的《说明》，以证明上述增项真实发生并经求实公司审核确认相应的增项价款。《说明》载明：“零号岛项目弱电工程的7个增项工程《费用确认表》系由我公司编制审核，我公司已出具审核件提供给天津大通金岛置业有限公司”。《说明》中详细列明7个增项的增项名称和审核造价。被告经质证认为求实公司是被告在项目中合作过的单位，其主要工作是对工程内容、工程范围进行测算和编制，但被告没有就原告主张的增项要求求实公司进行过测算和预算。关于工程完工、验收及移交情况。诉争工程已完工验收并已移交给被告使用。原告提交的一份《工程完工验收单》，该验收表分上中下三部分。上部“施工单位”一栏载明：本工程自2016年4月1日开工，至2017年4月28日完工，施工内容包括本合同所包含的安防监控系统、灭蚊绳系统、无线覆盖系统、背景音乐系统、雷达报警系统、楼宇对讲系统、主干网络系统、出入口道闸系统、离线巡更系统、机房工程系统、21号楼弱电工程系统及2号楼弱电工程系统。合同约定施工内容全部完成，经自检合格后，报请验收。关于工程款的给付以及开具工程款发票情况。上部签有“赵君2018年7月17日”并加盖原告公司印章。中部“监理单位”内容为空白。下部“甲方项目公司”载明：工期是否拖延，否；是否按合同内容全部完成，是；质量验收是否合格，是；有无扣款，无；经办人处签有“房亮2018年8月16日”；项目公司经理签有“邹灼”；研发部签有“曹书华”；成本部签有“张桂新”。被告经质证认为《工程完工验收单》真实性予以认可，但对验收单记载内容的准确性有待核实。原告称工程完工时间为2017年4月28日,被告称完工时间应为2018年8月16日。双方均称验收时间为2018年8月16日。被告就签字人员解释称邹灼是被告公司的项目经理，曹书华是研发部员工；张桂新是成本部员工，房亮是工程项目部的员工。双方未进行工程价款结算。被告已付原告工程款4656848元。原告已向被告开具金额为5392136.50元的工程款发票。原告主张完工价款为三份合同约定的价款6343690元（补充协议一约定的价款360933元+补充协议二约定的价款5982757元）加上增项工程款293133元。被告认为工程总工程款为补充协议二约定的价款5982757元。被告称因原告拒绝维修，导致被告损失15619元，应予以扣减。原告对被告就此提交的证据真实性、合法性、关联性及主张均不予认可。本院认为，原、被告订立的《零号岛项目弱电工程合同》以及两份补充协议，均是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告依约完成了工程施工，工程已竣工验收合格。因此，被告应当依约及时给付原告相应的工程款。关于原告完工工程价款的认定问题。首先，关于补充协议一约定的价款360933元是否包含在补充协议二约定的价款5982757元中的问题。主合同不涉及金岛项目2号楼工程项目，补充协议一是双方针对主合同单独增加了2号楼智能家居工程（工程项目包括：1.1可视对讲系统，1.2背景音乐系统，1.3无线wifi系统，1.4智能空调系统，1.5智能家居系统，1.6监控系统；合计价款为360933元）。补充协议二是因图纸设计变更，双方针对主合同工程项目及价款进行了变更，补充协议二涉及2号楼工程项目（工程项目包括：1.室外灭蚊灯，2.灭蚊灯基础，3.智能控制器，4.室外强电电缆，5.设备配管PE32，6.室外土方挖填；合计价款为11349元）。由此可见，补充协议二约定的2号楼工程项目内容与补充协议一约定2号楼工程项目内容完全不同。因此，补充协议一约定的价款360933元不包含在补充协议二约定的价款5982757元中。第二，关于增项工程价款认定问题。原告就其增项工程款主张，提交了设计变更/现场签证审批表、设计变更/现场签证通知单、设计变更/现场签证费用申报表、工程量清单以及经原告、被告和第三方求实公司共同确认的费用确认表以及求实公司出具的《说明》，形成完整的证据链，能够证实施工过程中发生相应增项、完工后经第三方审核、双方已就相应增项价款结算金额进行了确认的事实。并且，经核实，上述7项增项工程项目以及价款与补充协议二所列工程量清单并不重复或者相同。被告主张增项工程量包含在补充协议二工程量中，但未提供证据进行佐证。因此，对于原告主张的增项工程款293133元（1172元+60231元+15128元+15407元+15102元+177109元+8984元），予以认定。综上，原告完工的工程价款为6636823元（补充协议一约定的价款360933元+补充协议二约定的价款5982757元+增项工程款293133元）。关于被告应付原告工程款的数额以及应否支付利息的问题。依照合同约定，全部工程竣工验收合格后15日内，甲方向乙方支付至本合同金额的85%。结合双方于2018年8月16日竣工验收以及增项工程款确认的最后时间为2018年11月14日等相关事实。被告应当在2018年11月14日付至原告总工程款的85%，即5641299.55元（6636823元*85%）。扣除已付工程款4656848元，本次被告应付原告工程款数额为984451.55元（5641299.55元-4656848元）。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。因此，被告应当以984451.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2018年11月15日至实际给付之日止的利息。关于被告提出因原告怠于履行维修义务，应当扣除由此给被告造成的损失15619元问题。由于本次原告主张的是工程进度款，尚有包括工程质保金在内的15%的工程款即995523.45元（该数额远远大于15619元），原告在本案中未主张给付。并且，被告就工程质量问题主张未提起反诉。因此，关于工程是否存在质量问题及应否扣款相关事宜，本案不作处理，双方可另行解决。综上所述，原告相应诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、天津大通金岛置业有限公司于本判决生效之日起三日内给付天津市天房科技发展股份有限公司工程款984451.55元以及自2018年11月15日至实际给付之日止的利息（以984451.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回天津市天房科技发展股份有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6822元，诉讼保全申请费5000元，全部由天津大通金岛置业有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 桂 炉二〇一九年九月十日书记员 岳春林附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。……2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。