江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0982民初5688号原告：三河新双祥畜农有限公司，统一社会信用代码91131082757523954P，住所地河北省三河市高楼镇皮各庄村东。法定代表人：窦兰祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫红洪，北京市京师律师事务所律师。被告：孙志银，男，1958年4月5日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理+人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。原告三河新双祥畜农有限公司（以下简称新双祥公司）与被告孙志银买卖合同纠纷一案，河北省三河市人民法院于2018年6月29日立案，孙志银在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，2018年8月3日，河北省三河市人民法院作出（2018）冀1082民初5618号民事裁定：孙志银对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省盐城市大丰区人民法院审理。本院2018年10月31日立案受理后，分别于2019年2月28日、2019年5月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告新双祥公司的委托诉讼代理人闫红洪，被告孙志银及其委托诉讼代理人吴跃兵到庭参加诉讼；第二次开庭原告新双祥公司法定代表人窦兰祥及其委托诉讼代理人闫红洪，被告孙志银及其委托诉讼代理人吴跃兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新双祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款40万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月23日，被告与原告进行结算，被告向原告出具欠条一份，载明尚欠原告40万元。后经原告多次催要，被告拒不给付。被告孙志银辩称，1.原告与我之间未发生买卖关系，我从未向原告购买饲料；2.我与原告的投资人窦兰祥系干亲家关系,故其委托我在盐城地区帮其处理销售饲料方面的问题，包括接发货、收取货款，原、被告间仅是委托关系，并非买卖关系；3.2016年11月23日的欠条并非我欠原告的货款，实际是原告在大丰享有的货款，经办人是我；4.即使该欠条所谓的货款是事实，条件尚不成就，该欠条中载明“待射阳县黄沙港镇星海饲料厂刘卫平处货款回笼后全部结清”，因该厂的货款仍未收回，目前尚在射阳县人民法院执行中，故原告无权现在向我主张给付货款，此答辩意见不视为我认可与原告间存在买卖合同关系。综上，请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,其中原告新双祥公司提交：1：欠条原件；2、运输协议书及运输司机出具的运输情况说明；3、对账单、银行流水和收款记录单；4、手机短信内容打印件。被告孙志银提交：1、欠条（收条）复印件；2、2013年11月20日授权委托书、关于处理报废肉粉的请求、2015年12月9日强制执行申请书及声明、2016年8月26日情况说明；3、销售合同3份；4、江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初7687号民事调解书、关于三河新双祥公司与星海饮料厂执行案的情况说明、执行款发放审批表、手机短信内容打印件、2017年1月1日强制执行申请书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年，原告新双祥公司开始向被告孙志银供应肉粉（饲料用），单价分别为6400元/T、5300元/T、4800元/T、4000元/T不等（均含运输费用），并通过货车配货方式运送至被告孙志银指定的收货地点。被告孙志银收货后先行垫付运输费用，并先后将部分货款汇至原告新双祥公司法定代表人窦兰祥个人银行账户。2016年11月23日，双方结账，被告孙志银向原告新双祥公司出具欠条一份，载明：“江苏大丰孙志银自2013年起购买河北三河新双祥畜农有限公司肉粉等产品，截止2016年11月23日，尚欠货款人民币40万元整，此款待射阳县黄沙港镇星海饲料厂刘卫平处货款回笼后全部结清。自本欠条出具之日，双方此前的账目除上述40万元外已全部结清，欠款数额以本欠条为准，余无纠葛。”后原告新双祥公司多次催款未果，遂诉至法院。另查，2016年12月8日，江苏省射阳县人民法院立案审理三河新双祥畜农有限公司与射阳县黄沙港镇星海饲料厂买卖合同纠纷一案，三河新双祥畜农有限公司向该院提出诉讼请求：1、判令射阳县黄沙港镇星海饲料厂给付货款36万元；2、本案诉讼费用由射阳县黄沙港镇星海饲料厂负担。事实与理由：2016年7月14日，射阳县黄沙港镇星海饲料厂向三河新双祥畜农有限公司购买牛肉粉20000公斤，总价款12万元。同年8月29日，射阳县黄沙港镇星海饲料厂再次向三河新双祥畜农有限公司购买牛肉粉40000公斤，总价款24万元。三河新双祥畜农有限公司向射阳县黄沙港镇星海饲料厂催要货款36万元未果，诉至法院，请求法院判如所请。射阳县黄沙港镇星海饲料厂辩称：原告诉称属实，请求约期还款。该案在审理过程中，经江苏省射阳县人民法院主持调解，双方当事人于2016年12月19日自愿达成如下协议：一、射阳县黄沙港镇星海饲料厂于2016年12月31日前给付三河新双祥畜农有限公司货款36万元。二、本案诉讼费8320元，减半后收取4160元，由三河新双祥畜农有限公司负担2080元、射阳县黄沙港镇星海饲料厂负担2080元。三、上述两项款项射阳县黄沙港镇星海饲料厂汇至三河新双祥畜农有限公司指定账户“江苏大丰农村商业银行账户62×××01，收款人：孙志银”。2018年11月12日，射阳县人民法院执行局向孙志银出具《关于三河新双祥公司与星海饲料厂执行案的情况说明》，载明：“本院于2017年1月13日立案受理了三河新双祥蓄农有限公司申请强制执行射阳县黄沙港镇星海饲料厂买卖合同纠纷一案，执行依据是（2016）苏0924民初7687号民事调解书，因被执行人债务很多，截止目前本案仅执行到位人民币4130元整，此款已经办理相关手续汇交申请人三河新双祥蓄农有限公司，其余标的本院仍在执行中。”本院认为，本案的争议焦点有：一、原、被告之间是买卖合同关系还是委托合同关系？本院认为原、被告之间形成事实上的买卖合同关系，该行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。被告孙志银辩称其与原告新双祥公司之间系委托关系的理由不能成立。理由如下：1、本案原告新双祥公司应被告孙志银的要求，商量货物数量及价格（含运费）后发货至其指定地点，被告孙志银收货后直接向原告新双祥公司法定代表人窦兰祥支付了部分货款，双方为口头约定形成事实上的买卖合同关系。2、仅从与射阳县黄沙港镇星海饲料厂发生的交易分析，原告新双祥公司在本院中提供证据证实，7月16日向孙志银发肉粉20T*4000元=80000元-（运费230元/T*20T=4600元）=75400元；9月8日向孙志银发肉粉40T*4000元=160000元-（运费200元/T*40T=8000元）=152000元，交易货款合计227400元。孙志银在江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初7687号买卖合同纠纷一案中提供证据证实，7月18日射阳县黄沙港镇星海饲料厂收孙志银肉粉20T*6000元=120000元；9月9日射阳县黄沙港镇星海饲料厂收孙志银肉粉40T*6000元=240000元，交易货款合计360000元。双方提供证据证实的交易时间相近货物重量一致，且前面价格低于后面价格，应认定是被告孙志银低价向原告新双祥公司购买肉粉，再加价卖给射阳县黄沙港镇星海饲料厂。3、2016年11月23日，双方在大丰最后结账，被告孙志银向原告新双祥公司法定代表人窦兰祥出具40万元的欠条，该欠条中注明是“购买”“尚欠货款”，说明被告孙志银进一步确认向原告新双祥公司购买肉粉这一事实。二、原告新双祥公司的诉讼请求能否支持？虽然本院已认定本案原告新双祥公司与被告孙志银买卖合同关系成立这一事实，但是原告新双祥公司一方面在本案中依据被告孙志银2016年11月23日出具的欠条向其主张40万元债权；一方面又以自己的名义认可欠条所涉射阳县黄沙港镇星海饲料厂货款，在江苏省射阳县人民法院提起诉讼，向射阳县黄沙港镇星海饲料厂主张36万元债权，该案目前已进入执行程序。审理中，原告新双祥公司陈述：欠条中关于“此款待射阳县黄沙港镇星海饲料厂刘卫平处货款回笼后全部结清”的内容系受被告孙志银胁迫签字认可；向射阳县黄沙港镇星海饲料厂主张36万元债权，系被告孙志银通过持有原告新双祥公司的公章和合同专用单日，在未得到其授权县不知情的情况下进行的诉讼。原告新双祥公司对此均未能进一步提供证据证实，本院不予采信。故本院认为原告新双祥公司不能重复主张权利，其在本案中要求被告孙志银给付欠款40万元，应当核减已被江苏省射阳县人民法院确认其对射阳县黄沙港镇星海饲料厂享有的36万元债权，仅支持原告新双祥公司诉讼请求中剩余的4万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定判决如下：一、被告孙志银给付原告三河新双祥畜农有限公司货款人民币4万元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告三河新双祥畜农有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告三河新双祥畜农有限公司负担6500元，被告孙志银负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  韩云龙人民陪审员  陈以平人民陪审员  郁锦龙二〇一九年九月二日书 记 员  陈安达附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。