北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12224号原告：上海型度服饰有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号A1-9249室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：黄齐，执行董事。委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告上海型度服饰有限公司（简称型度公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月21日作出的商评字[2018]第171704号《关于第25348400号“OVVOutdoVogue&Value”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月14日受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告型度公司的委托诉讼代理人高薇、商振宇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对型度公司不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对第25348400号“OVVOutdoVogue&Value”商标（简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第8682774号“OO&VV”商标（简称引证商标二）在整体构成、呼叫等方面存在差异，相关公众尚可区分，共存不致导致消费者的混淆误认，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的显著识别英文“OVV”与第15273783号“OW”商标（简称引证商标一）“OW”视觉效果相近，已构成近似标识。两商标若共同使用在服装等同一种或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。型度公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已取得可与引证商标一相区分的显著特征。其他商标的注册情况与本案诉争商标不同，不能成为诉争商标获得注册的当然理由。据此，依据商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告型度公司诉称：一、诉争商标与引证商标一在字母组成、读音、含义、整体外观等方面均存在显著区别，并非相同或近似商标。二、诉争商标与引证商标一面向的消费群体及品牌发展方向不同，诉争商标的注册不会引起消费者混淆。三、诉争商标是原告已有系列注册商标的变形及延展性注册，原告与海澜之家服饰有限公司有合作关系，原告授权海澜之家服饰有限公司使用推广“OVVOutdoVogue&Value”系列商标，不存在借助引证商标一的声誉提升自身知名度的目的。四、诉争商标经长期地使用和宣传，已经取得了较高的显著性和知名度，不会导致相关公众的混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已取得可与引证商标一相区分的显著特征。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第25348400号“OVVOutdoVogue&Value”商标（商标图样附后），由型度公司于2017年7月17日申请注册，指定使用在第25类的服装、鞋、帽、袜等商品上。引证商标一为第15273783号“OW”商标（商标图样附后），于2014年9月2日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、鞋、帽、袜等商品上，专用期限自2016年11月14日至2026年11月13日。现商标注册人为中兰体育用品有限公司。引证商标二为第8682774号“OO&VV”商标。2018年3月31日，商标局作出第TMZC25348400BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第25类“宗教服装、睡眠用眼罩、理发用披肩”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第25类“毛衣、衬衫、服装、套服、针织服装、运动衫、大衣、夹克（服装）、皮衣、T恤衫、内衣、内裤、风衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、领带、腰带、浴帽、婚纱”上使用诉争商标的注册申请。型度公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标是型度公司对其名下第12989386号“OVV”商标的延续性注册，与引证商标一、二区别明显，未构成近似商标。经查询，有与本案类似情况的商标获准注册。诉争商标系型度公司独创，经长期宣传使用已具有一定的知名度和影响力，并与型度公司建立了唯一对应关系，不会造成消费者的混淆误认。2018年9月21日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，型度公司认可诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由经艺术化处理的英文“OVV”和一连串的英文字母“OutdoVogue&Value”组成，引证商标一为斜体英文“OW”，诉争商标与引证商标一在呼叫、整体外观等方面具有较大差异，二者未构成近似商标。此外，根据原告在本案中提交的证据可以显示，其在全国多个地区通过依托海澜之家品牌或开设专卖店的方式销售使用诉争商标的服装，通过天猫旗舰店、中央二台财经频道、新华日报等媒体以及上海、南京等地户外广告对诉争商标进行宣传，足以证明原告已对诉争商标进行了较大范围的实际使用。综上，被诉决定关于诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定有误，本院予以纠正。综上，商标评审委员会作出的被诉决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第171704号关于第25348400号“OVVOutdoVogue&Value”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对上海型度服饰有限公司就第25348400号“OVVOutdoVogue&Value”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  康 健二〇一九年九月十六日法官 助理  杜立津书 记 员  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一