山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5637号上诉人（原审被告）：陆延房地产集团有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路81号1幢3层C区。法定代表人：肖志荣，董事长。委托诉讼代理人：李芙蓉，山西景民律师事务所律师。委托诉讼代理人：武利英，山西景民律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨建贞，男，1957年9月1日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张亚晋，山西君比德律师事务所律师。上诉人陆延房地产集团有限公司因与被上诉人杨建贞借款合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陆延房地产集团有限公司委托诉讼代理人李芙蓉、武利英，被上诉人杨建贞委托诉讼代理人张亚晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆延房地产集团有限公司上诉请求：1.撤销太原市万柏林区人民法院(2019)晋0109民初2259号民事判决书,依法发回重审或驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于《借款协议》签订的基础法律关系认定不清。《股权转让协议》是《借款协议》的基础法律关系。一审中,被上诉人也表明其持有的是昌陆投资的股权,上诉人与被上诉人并没有实际的资金往来,上诉人与被上诉人之间并不存在所谓“借贷的事实”。二、股权转让价格未经评估,显失公平,上诉人不应给付转让对价。股权的转让应当遵循公平与等价有偿的原则,受企业经营的影响,被上诉人所持有的昌陆投资股价会发生变动甚至出现贬值,因此在《股权转让协议》履行时,应当对股权进行评估,根据对公司的清产核资,评估确认公司的实际资产状况,从而确定股权价格。本案中,股权转让时价格未经评估,对上诉人而言,用过高的价格受让未经评估的股权,显失公平,上诉人不应给付转让对价。三、虽然一审法院认定了《借款合同》,但其对于利息的计算有误,导致只按滞纳金来参照相关法律利息不得高于24%的标准,对于过高部分未予调整。借款合同中未约定逾期利率,但被上诉人对逾期利息显然是按照借期利率8%进行计算的。一审判决对于利息并没有区分借期内利息与逾期利息,导致只按滞纳金来参照相关法律利息不得高于24%的标准,对于过高部分未予调整。具体如下:1.利息、逾期利息不分导致逾期利息未纳入24%的衡量标准。2.滞纳金计算基数、计算范围、计算天数均有错误。四、一审法院对逾期利息与滞纳金总和的认定超过相关法律24%的规定,错误。综上,一审法院事实认定不清,适用法律错误。杨建贞辩称，1.双方签订的借款协议合法有效，双方借贷关系合法有效。2011年被上诉人实缴出资入股山西昌陆投资有限公司。2016年1月1日，上诉人与被上诉人签订股权转让协议，约定上诉人购买被上诉人的股权，购买价格700万元。因为上诉人无法当即支付股权转让款，所以当天双方签订借款协议，将以上股权转让款转为借款，并且约定了还款时间、利息及滞纳金等内容，通过借款协议可以确认双方之间形成了借贷关系。一审法院认定事实正确。首先，上诉人也是昌陆集团的股东，了解该公司的财务状况，股权转让协议也是双方自愿签订，不存在显示公平的情形。其次双方已经通过借款协议将股权转让变更为借贷关系，股权转让协议不是本案审理范围，且上诉人已经按照借款协议履行了部分义务，偿还了部分本金及利息，本次诉讼中提出该理由明显是为了逃避责任。二、一审法院计算利息、滞纳金不存在错误，也不超过法律规定的上限。综上，上诉人与被上诉人之间借贷关系合法有效，一审法院计算利息、滞纳金也未超过法定范围，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。原告杨建贞向一审法院起诉请求:1、请求判令被告支付原告借款本金300万元,截止2018年12月31日的利息56万元,截止2019年5月5日的滞纳金786750元,并支付以300万元为基数按照日万分之五的比例支付自2019年5月6日起至借款本息偿还完毕之日止的滞纳金;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月30日，山西昌陆投资有限公司（甲方）与原告杨建贞（乙方）签订协议书，协议书约定：乙方以货币形式出资人民币柒佰万元，以每股壹元的价格认购甲方股权。原告杨建贞实际履行了出资义务，并于2013年7月1日办理了股权证。2016年1月1日，原告杨建贞（甲方、转让方）与被告陆延房地产集团有限公司（乙方、受让方）签订了股权转让协议，协议约定：甲方自愿将昌陆投资集团有限公司2.41%股权（折合人民币700万元）以货币形式转让给乙方，乙方以货币700万元出资购买甲方2.41%的股权。同日，原告杨建贞（甲方）与被告陆延房地产集团有限公司（乙方）签订了借款协议，协议约定：借款额度为人民币柒佰万元整（7000000.00元），借款期限自2016年1月1日始至2018年12月31日止。借款年利息为8%。结付息方式：从借款之日算起，按年结息、每年12月31日付息一次。还款时间：（1）2016年度还款300-400万元，其中：春节前还款100-150万元，5月31日还款50-100万元，下半年还款100-200万元；（2）2017年还150万元；（3）2018年还150万元。乙方应在借款到期日向甲方按时足额归还全部借款和利息。如乙方未按双方约定的时间还款，应按未归还本金数额每日万分之五向甲方支付滞纳金。协议签订后，被告于2016年2月3日向原告付款人民币1000000元，2017年1月20日向原告付款人民币2000000元,2018年2月13日向原告付款人民币1000000元，以上共计人民币4000000元。2017年1月20日被告向原告支付借款利息480000元（以未还本金600万元为基数，年利息百分之八计算，从2016年1月1日到2016年12月31日）。被告尚欠原告借款本金3000000元。另查明，山西昌陆投资有限公司后变更名称为昌陆投资集团有限公司。一审法院认为：原告杨建贞与被告陆延房地产集团有限公司签订的股权转让协议及借款协议可证实原被告之间借贷关系成立，被告应依据协议约定向原告偿还借款，被告未依约履行还款义务造成纠纷，应承担全部责任，原告主张被告陆延房地产集团有限公司偿还借款本金3000000元的诉请符合法律规定，依法予以支持。原告主张被告偿还借款期间的利息560000元（2017年1月1日至2017年12月31日的利息以未还本金400万元为基数，年利息百分之八计算为32万元；2018年1月1日至2018年12月31日的利息以未还本金300万元为基数，年利息百分之八计算为24万元）符合法律规定，依法予以支持。原被告在借款协议中约定：被告应在借款到期日向原告足额归还全部借款和利息，如被告未按双方约定的时间还款，应按未归还本金数额每日万分之五向原告支付滞纳金。被告分别于2016年2月3日归还100万，2017年1月20日归还200万，2018年2月13日归还100万，原被告约定2016年春节前还款100-150万元，因被告已经归还借款不计算滞纳金。原被告约定2016年5月31日还款50-100万元，被告未按时还款，故滞纳金应为116500元（以1000000元为基数，按照每日万分之五计算从2016年6月1日至2017年1月19日共计233天即100万*0.0005*233天=116500元）；2016年下半年还款100-200万元，被告未按时还款，故滞纳金为213500元（以1000000元为基数，按照每日万分之五计算从2017年1月1日至2017年1月19日共计19天即100万*0.0005*19天=9500元，以1000000元为基数，按照每日万分之五计算从2017年1月1日至2018年2月12日共计408天即1000000元*0.0005*408天=204000元，两项合计213500元）；2017年归还150万元，被告未按时还款，故滞纳金为367500元（以1500000元为基数，按照每日万分之五计算从2018年1月1日至2019年5月5日共计490天即150万*0.0005*490天=367500元）；2018年归还150万元，被告未按时还款，故滞纳金为93750元（以1500000元为基数，按照每日万分之五计算从2019年1月1日至2019年5月5日共计125天即150万*0.0005*125天=93750元），以上合计为791250元。原告主张截止2019年5月5日的滞纳金为786750元符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付以300万元为基数按照日万分之五的比例支付自2019年5月6日起至借款本息偿还完毕之日止的滞纳金符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告陆延房地产集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨建贞借款3000000元，利息560000元，截止2019年5月5日的滞纳金786750元，共计4346750元。二、被告陆延房地产集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨建贞以300万元为基数按照日万分之五的比例支付自2019年5月6日起至借款本息偿还完毕之日止的滞纳金。本院二审期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人间是否存在合法的借贷关系；2.一审法院对利息和滞纳金的计算方式是否符合法律规定。关于争议焦点一：2016年1月1日，上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》、《借款协议》均为双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。《股权转让协议》明确约定上诉人以700万元的价格购买被上诉人在昌陆投资集团有限公司2.41%的股权。同日双方签订《借款协议》，表明上诉人与被上诉人已经通过借款协议将以上股权转让款转为借款，且上诉人已经按照借款协议履行了部分还款义务，故上诉人与被上诉人间存在合法的借贷关系。关于争议焦点二：《借款协议》第四、五条明确约定了借款时间为2016年1月1日至2018年12月31日；年利率为8%；结息方式为按年结息，每年12月31日付息一次。一审法院认定，2017年1月1日至2017年12月31日的利息以未还本金400万元为基数，年利率8%计算为32万元；2018年1月1日至2018年12月31日的利息以未还本金300万元为基数，年利率8%计算为24万元，利息共计56万元正确，应予维持。《借款协议》第六条约定：（1）2016年度还款300-400万元，其中：春节前还款100-150万元，5月31日还款50-100万元，下半年还款100-200万元；（2）2017年还150万元；（3）2018年还150万元。因本协议签订于2016年1月1日，故该约定中的“春节前”应为2015年春节即2016年2月8日。第七条约定：如上诉人未按约定时间还款，应按未还本金数额日万分之五计算滞纳金。一审法院认定上诉人分别于2016年2月3日还款100万元，2017年1月20日还款200万元，2018年2月13日还款100万元。双方约定：2016年5月31日还款50-100万元，上诉人未按时还款，滞纳金应以100万元为基数，按照日万分之五计算从2016年6月1日至2017年1月19日共计233天为11.65万元；2016年下半年还款100-200万元，上诉人未按时还款，滞纳金以100万元为基数，按照日万分之五计算从2017年1月1日至2017年1月19日共计19天为9500元。以100万元为基数，按照每日万分之五计算从2017年1月1日至2018年2月12日共计408天为20.4万元，两项合计21.35万元；2017年归还150万元，上诉人未按时还款，滞纳金以150万元为基数，按照日万分之五计算从2018年1月1日至2019年5月5日共计490天即为36.75万元；2018年归还150万元，上诉人未按时还款，滞纳金以150万元为基数，按照日万分之五计算从2019年1月1日至2019年5月5日共计125天为9.375万元，以上合计为79.125万元。被上诉人主张截止2019年5月5日的滞纳金为78.675万元符合法律规定，依法予以支持。一审法院以上计算滞纳金方式正确。关于上诉人认为一审法院逾期利息及滞纳金超过法律规定的24%上限的主张，理由不足，不予支持。综上所述，陆延房地产集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41574元,由上诉人陆延房地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝利亚审 判 员 任 华审 判 员 王庆河 二〇一九年九月二十三日法官助理 李 静书 记 员 冯 莉