江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1181民初1023号原告：舒谟寿，男，1955年3月4日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：连立凭，江西立凭律师事务所律师。原告：黄长英，女，1955年4月5日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：连立凭，江西立凭律师事务所律师。被告：董顺彬，男，1973年8月1日岀生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：祝军强，德兴市金剑法律服务所法律工作者。被告：鄢芸，女，1973年4月24日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：祝军强，德兴市金剑法律服务所法律工作者。原告舒谟寿、黄长英诉被告董顺彬、鄢芸合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告舒谟寿及其委托诉讼代理人连立凭、原告黄长英的委托诉讼代理人连立凭、被告董顺彬及其委托诉讼代理人祝军强、被告鄢芸的委托诉讼代理人祝军强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒谟寿、黄长英向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告董顺彬、鄢芸与原告舒谟寿、黄长英于2019年4月10日订立的《门面房买卖协议》；2、判令被告董顺彬、鄢芸共同归还原告欠款77万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月被告董顺彬、鄢芸夫妻共同开业经营德兴市妈咪爱母婴城。同年3月，两被告以被告董顺彬名义向原告舒谟寿借款100万元用于共同经营，双方约定借款月利率1.5%，借款期限一年。借款期限届满后，被告未归还借款，经原告多次催索，被告于2018年1月25日向原告作出书面承诺：以其坐落于银城街道金山大道6号丽都佳苑D7幢13、14、15、16号四个店面银行抵押的剩余价值向原告设置抵押（未登记），被告将该四个店面的房产证交付原告。2018年6月1日，原、被告双方经协商一致，被告以上述四个店面作价260万元转让给原告，由原告代为偿还其银行贷款本金145万元，利息3万元，另外支付被告10万元，双方签订了《店面转让协议书》。协议签订后，原告支付了被告11.5万元，并于2018年6月5日、8日共代原告归还银行借款85万元。不久，被告董顺彬瞒着原告，又将原告已代为归还的贷款85万元从银行贷出。2019年3月4日，原告在完全不知情的情况下又代被告归还银行借款40万元，并支付了相应贷款利息。按照双方协议约定，原告至此只欠银行贷款本金20万元。后来，原告才得知被告又重新借贷了85万元，双方再次商定，所欠银行105万元由被告自行归还35万元，原告代为归还70万元，将抵押的店面从银行置换出来，以便办理过户手续。被告只于2019年4月8日归还了7.5万元，原告同日再垫付了97.5万元归还银行剩余贷款本金。原告归还借款后，银行解除了店面抵押。当日，双方经结算，被告尚欠原告77万元，被告向原告出具欠条一张，被告在出具欠条时要求注明所欠款项在其有能力有条件的时候再归还本金，原告无奈情况下只好让被告在欠条上写上上述内容。2019年4月10日，双方办理店面过户手续，被告联系了中介机构并称由中介机构代为办理省事省钱。为了节省过户费用，双方商定另制作一份假店面买卖协议用来办理过户，用后作废。随后被告拿了一份打印好的协议，让原告夫妇在乙方落款处签名、按印，原告认为反正是假的协议，而没有看协议内容，便在协议的乙方落款处签了名字、按了手印交给被告。2019年4月18日原告拿到了过户好的店面不动产证，便以为店面的事情已经了结。为了追偿被告欠原告的77万元债务，原告向法院提起了诉讼。在诉讼中被告拿出了一份有原告夫妻签字的《门面房买卖协议》，并以此协议否定其欠原告的77万元债务。原告经仔细辨认，这份协议就是所谓要制作的假店面买卖协议，到此，原告才知道上当受骗。为此，原告撤回了起诉。原告认为：该协议是原告听信了被告编造的是为节省过户费用而制作的假协议的谎言情况下，且没有看协议内容的情况下签的字，是被告以欺诈的手段，诱导原告签的字；协议的内容与事实完全不相符，该协议应予撤销，故原告提起诉讼。被告董顺彬、鄢芸辩称，一、本案争议的《门面房买卖协议》是双方真实意思，协议的签订过程并不存在欺诈、诱导等情形，原告要求撤销《门面房买卖协议》的诉讼主张不能成立。1、《门面房买卖协议》是答辩人董顺彬与原告舒谟寿在协商用房产抵偿借款过程中形成的。协商过程中。双方均明确抵偿后互不相欠，债务两清。2019年4月10日办理店面过户登记的过程中。先是由答辩人夫妻与原告夫妻签订了《门面房买卖协议》确定已经用面积326.3平方米的四间店面全部抵清了所欠原告的借款后，答辩人夫妻才配合办理了过户登记手续，且原告也已经实际取得了所抵偿的四间店面。《门面房买卖协议》完全是双方间真实意思表示，在协议签订的整个过程中，并不存在原告所诉称的欺诈、诱导。如果原告不同意,完全有能力选择不签字。2、答辩人抵偿给两原告的四间店面位于德兴市商业街，德兴市人民政府早在2018年初就已经公布了划行归市方案，且由政府出资对该商业街进行了基础设施建设。目前的市场单价不低于10000元/平方米。本案中，若仅是抵245万元(均价才7500元)，答辩人夫妻是不会同意的。协议中之所以只写了245万元，确实是有少交税的想法。因此，双方在该协议第四条明确约定抵清答辩人欠原告的全部债务，双方确认欠款债务两清。在协议的第五条再次约定，确认之前协议、欠条全部作废。事后，房产已经办理了物权变更登记，原告已经实际取得所抵偿的店面，又编造根本不存在的理由，其不正当的主张显然不应得到支持。3、答辩人与原告签订《门面房买卖协议》的同时,双方还签订了《上饶市存量房买卖协议》。该存量房协议是中介公司协助双方办理过户时提供的，存量房协议约定的单价8000元/平方米是税务计算过户税费的最低价，该单价也是低于市场实际成交价。由此可见,答辩人四间店面的实际价值是完全足够抵清所欠原告的全部债务。双方在《门面房买卖协议》中约定四间店面抵清全部债务是公平的，是双方真实意思。二、答辩人与原告所签订的《门面房买卖协议》是双方真实意思，协议经双方签字已发生效力。协议签订时双方均确认欠款债务两清，现房产已经完成过户登记，实际抵偿给了两原告，本案争议欠款依协议已经抵清，答辩人并不欠两原告款项。同时，双方还明确约定，该《门面房买卖协议》签订之前的协议、欠条全部作废。原告要求答辩人归还欠款77万元所依据的欠条已经作废，故原告要求答辩人继续归还原告欠款77万元的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月被告董顺彬、鄢芸以被告董顺彬的名义因经营需要向原告舒谟寿借款100万元，双方约定借款月利率1.5%，借款期限届满后，被告未归还借款。经原告催收，被告表示以其坐落于德兴市银城街道金山大道6号丽都佳苑D7幢房屋产权证编号第0000246号、第0000255号、第0000245号、第000014号四个店铺银行抵押的剩余价值向原告设置抵押（未登记），被告将该四个店铺的房产证交付原告。2018年6月1日，原、被告双方协商一致，被告以上述四个店面作价260万元转让给原告，由原告代为偿还其银行贷款本金145万元，利息3万元，另外支付被告10万元，双方签订了《店面转让协议书》。双方签字后，被告店铺在银行的转贷、利息等相关费用由原告舒谟寿承担。被告配合原告店铺过户，费用被告承担。原、被告出具欠条和银行贷款至双方签字后被告全部抵清。办理过户时间为2020年12月31日前必须办理过户。不久，被告董顺彬认为《店面转让协议书》转让店铺价格偏低，于是瞒着原告，又将原告已代为归还的贷款85万元从银行贷出。2019年3月4日，原告又代被告归还银行借款40万元，并支付相应贷款利息，原告为取得购买的店铺，双方再次商定，所欠银行105万元，由被告董顺彬自行归还35万元，原告舒谟寿代为归还70万元，将抵押的店面从银行转换出来，方便办理过户，被告董顺彬于2019年4月8日归还7.5万元，为了解除店铺抵押办理过户，原告舒谟寿于同日采取明示行为的方式再垫付97.5万元归还银行剩余贷款本金。原告舒谟寿归还贷款后，银行解除了店铺抵押。2019年4月8日上午（手机通话录音文字整理稿4），原告舒谟寿与被告董顺彬在被告董顺彬办公室经双方结算，被告董顺彬出具欠条一张“今欠到舒谟寿人民币柒拾柒万元整，还款期限等董顺彬有资产有能力和条件的时候再还其本金（不计息）不起诉”。出具欠条时间2019年4月8日上午，此时，原告舒谟寿也了解到被告董顺彬还有许多外债情况，有可能出现《店面转让协议书》难以履行的情况。2019年4月8日14时11分（见手机通话录音文字整理稿八），原告舒谟寿打电话给被告董顺彬，“你能不能给我搞个协议出来，可能过户还要搞个协议”，“协议搞个248万还是245万的协议吧”，“房子（店铺）转让给我的协议”，“就是减少点税收哇”，“对，搞个协议，我过来签个字，去行政中心办（过户）哇”。证人郑某出庭作证，证明2019年4月8日下午上班后，打协议时，原告舒谟寿与被告董顺彬都在场，双方共同协商并同意“店面买卖协议、金额及债务两清”等。《门面房买卖协议》条款是双方合意的结果。此后，原、被告双方商定《门面房买卖协议》改在2019年4月10日签订。2019年4月10日，二原告舒谟寿、黄长英作为完全民事行为能力人与二被告董顺彬、鄢芸在德兴市行政服务中心看过协议内容，签订了《门面房买卖协议》，协议载明“甲、乙双方就门面房买卖事项经过友好协商，一致同意订立合同条款如下”、“协议签订时即双方确认欠款债务两清，双方确认后签字过户”，约定二被告将德兴市银城镇金山大道6号丽都佳苑D7栋第一层房屋产权证编号第0000246号、第0000255号、第0000245号、第000014号四个店铺326.3m2以245万元价格出售给二原告，房屋产权变更给二原告舒谟寿、黄长英，店铺租赁权交二原告收取租金。“双方确认之前协议欠条全部作废，租赁协议及房屋产权办理过户。乙方款项付清后乙方（二原告）即行使业主权利。”二原告舒谟寿、黄长英与二被告董顺彬、鄢芸在签订《门面房买卖协议》的同时，双方还签订了《上饶市存量房买卖协议》，该存量房买卖协议是中介公司协助双方办理过户时提供的，存量房协议约定以单价8000元/平方米是税务计算过户税费的最低价。二原告已办理相关房屋产权登记。另查明，二原告舒谟寿、黄长英与二被告董顺彬、鄢芸及德兴市发泉房产中介有限公司存在二手房以存量房名义少交税款的情况，但有待相关部门核实。原告舒谟寿曾长期从事公安工作，两原告均有文化，具有分辨是非能力。被告董顺彬购买的店铺有部分每平方米单价为人民币10000元以上。被告董顺彬存在欠外债等情况。本案争议焦点：1、原告可否撤销两被告董顺彬、鄢芸与两原告舒谟寿、黄长英于2019年4月10日订立的《门面房买卖协议》。从原告提供录音及其他证据表明，2019年4月10日订立的《门面房买卖协议》是原、被告双方真实意思的表示，是双方合意的表述，二原告作为完全民事行为能力人，没有证据显示二被告以欺诈、诱导等情况使二原告签的《门面房买卖协议》，也未见马虎订立合同的行为。2019年4月10日《门面房买卖协议》既包括与门面房所有权证书上载明的建筑面积相对应的门面房而且也约定了2019年4月10日“双方确认之前协议欠条全部作废，租赁协议及房屋产权办理过户。乙方款项付清后乙方（二原告）即行使业主权利。”二原告已实现合同目的，合同目的是指双方当事人通过合同的订立和履行，期望得到的利益，结果或达到的状态。在订立合同时，双方作出真实意思表示并就合同目的达成合意后，该合同的目的就此确定，合同中约定的各项条款均以上述目的为中心，为实现该合同的目的而服务。二原告与二被告签订《门面房买卖协议》目的是及时实现房屋产权变更，将德兴市银城镇金山大道6号丽都佳苑D7栋第一层房屋产权证编号第0000246号、第0000255号、第0000245号、第000014号326.3m2店铺过户到二原告名下。现四间店铺已归二原告，而且二原告已成为四间店铺租赁的出租方与其他承租方签订了《店面租赁合同》，已收取租金。房屋所有权变更后，现房屋所有权人承继了原权利人对承租人的权利义务。二原告与二被告2019年4月10日签订的《门面房买卖协议》内容从二原告提供手机通话录音文字整理稿（八），《门面房买卖协议》是原告舒谟寿提出“要搞个协议”，在被告董顺彬有外债的情况下，原2018年6月1日《店面转让协议书》买卖交易存在风险，提早房屋产权过户，另搞个协议。“协议搞个248万还是245万的协议吧”也是原告舒谟寿讲的，其想法是金额写少，“房子店铺过户时少交点税收哇”等。《门面房买卖协议》包括前协议欠条全部作废，债务两清等内容。此后，《门面房买卖协议》是2019年4月10日原、被告双方在德兴市行政服务中心大厅看过后所签。没有证据表明签协议时有重大误解、显失公平，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同。不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条撤销合同的规定。2019年4月10日二原告与二被告签订的《门面房买卖协议》，内容是当事人双方的意思表示，没有大意、缺乏经验或信息不通，合同已经履行，合同双方当事人都应当遵守诚实信用的原则。2、二原告舒谟寿、黄长英诉请二被告董顺彬、鄢芸共同归还二原告借款人民币77万元，证据是否充分。二原告对其诉讼请求所依据的事实应进行举证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”“谁主张，谁举证”这一原则是民事诉讼基本举证原则，二原告是本案民事诉讼发起人，其提出诉讼请求，就有义务对其诉讼请求所依据的法律关系构成要件的基本事实进行举证，以证明其所提诉讼请求的理由充分和正当。如果二原告不能完成对支持其诉讼请求的法律关系构成要件的基本事实举证，则其主张的基本事实不能成立。本案中被告董顺彬出具欠条时间为2019年4月8日，“今欠到舒谟寿人民币柒拾柒万元整，还款期限等董顺彬有资产有能力和条件的时候再还其本金（不计息）不起诉”的欠条，但在2019年4月10日《门面房买卖协议》二原告与二被告签订的“双方确认之前协议欠条全部作废”。二原告签字认可并办理房屋产权变更过户登记。协议中对“77万元”欠条被告是否仍欠二原告未补充说明。本案二原告均有文化，具有明辨是非能力，作为完全民事行为能力人，因其签合同行为产生的后果由二原告自负。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”从二原告提供的手机通话录音文字整理稿1-13，结合本案其他证据未见二被告2019年4月10日之后仍欠二原告欠款人民币77万元的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”综上，二原告作为完全民事行为能力人签订合同，从事买卖交易必然要承担风险，并且这种风险都是当事人自愿承担的。二原告对《门面房买卖协议》内容、条件签字本身就是以自己行为表明对协议内容、条件的接受。2018年6月1日，原、被告双方签订了《店面转让协议书》，已经约定店面转让价格为260万，办理过户时间为2020年12月31日前必须办理过户。原告舒谟寿于2019年4月8日上午，在被告董顺彬出具人民币77万元欠条的情况下了解到被告董顺彬有其他外债等情况，于是在2019年4月8日下午提出另外签订一份《门面房买卖协议》。提前办理房屋产权过户，协议载明“甲乙双方就门面房买卖事项经过友好协商，一致同意订立合同条款如下”，“协议签订时即双方确认欠款债务两清，双方确认后签字过户，”“双方确认前协议欠条全部作废，租赁协议及房屋产权办理过户。乙方款项付清后乙方即行使业主权利。”合同从性质上属于原始证据、直接证据，从证据上表明2019年4月10日，在办理房屋产权变更登记之前两原告同意将2019年4月8日上午被告董顺彬出具的人民币77万元借款在协议签字之时予以抵清。此后，二原告舒谟寿、黄长英与二被告董顺彬、鄢芸办理房屋产权变更登记。原告舒谟寿还与其他承租人签订《店面租赁合同》，收取租金的行为再次表明二原告愿意接受《门面房买卖协议》的合同约束，放弃了按法律规定的撤销权。二原告舒谟寿、黄长英已实现合同目的，店铺已办理房屋产权变更登记。依法纳税是每个公民的基本义务，本案是否出现少交税款的情况，应另行处理。以本案现有证据时间先后顺序上，未有新的证据证明二被告董顺彬、鄢芸仍欠二原告舒谟寿、黄长英人民币77万元借款。对二原告舒谟寿、黄长英本案诉讼请求1、依法撤销被告董顺彬、鄢芸与原告舒谟寿、黄长英于2019年4月10日订立的《门面房买卖协议》；2、判令被告董顺彬、鄢芸共同归还原告欠款77万元，因证据不足，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十三条之规定，判决如下：驳回原告舒谟寿、原告黄长英的诉讼请求。案件受理费11500元，由原告舒谟寿、原告黄长英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  刘维文人民陪审员  喻 江人民陪审员  吴 蕾二〇一九年九月二日代书 记员  江周新