广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终158号上诉人（原审原告）：金鸡镇石龙管理区联石经济合作社。负责人：莫水才，该村村长。男，汉族，1966年6月7日出生，身份证住址：广东省罗定市。委托诉讼代理人：黄庆强，广东悦耘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄锦生，男，汉族，1971年7月11日出生，身份证住址：福建省长乐市。委托诉讼代理人：梁舜，广东定盛律师事务所律师。原审第三人：罗定市金鸡镇石龙村民委员会，住所地：广东省罗定市金鸡镇石龙村委会冲花（国道324线路边）。上诉人金鸡镇石龙管理区联石经济合作社（以下简称联石合作社）因与被上诉人黄锦生、原审第三人罗定市金鸡镇石龙村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2018）粤5381民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人联石合作社的村长莫水才及委托诉讼代理人黄庆强，被上诉人黄锦生及其委托诉讼代理人梁舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联石合作社上诉请求：1.撤销一审判决,确认联石合作社与黄锦生签订的《租地合同》无效,改判支持联石合作社一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄锦生承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、关于出租土地的性质及是否有用于非农建设的批文的事实未查清：联石合作社出租给黄锦生的山地原来是种植花生、木薯、黄豆等农作物的熟地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“农村土地承包应当遵守法律、法规,保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”及《中华人民共和国土地管理法》第三十六条“非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”之规定，双方于2010年6月8日签订的《租地合同书》中约定将土地用作建石灰窑生产石灰，同时约定可以建盖厂房、宿舍,违反了土地管理法中关于禁止占用耕地及农民集体所有的土地不得出租用于非农建设的相关规定，同时双方也未提供相关用于非农建设的批文，系无效合同。二、一审对土地租金收取的主体及租金的性质认定错误。根据合同的相对性原则，《租地合同书》签订的双方主体是联石合作社与黄锦生,故收取土地租金是主体应当是联石合作社。黄锦生也承认了在2010年6月1日到2013年5月30日期间三年的租金交付给了联石合作社。而2013年6月1日至2018年6月1日，黄锦生称把土地租金交付了罗定市××镇石龙村委联石村村民。黄锦生的行为违反了《租地合同书》第三条把租金交给甲方即联石合作社的约定。同时，出租的土地所有权属村集体，故租金的性质属集体财产，黄锦生私自给村民的钱财不应视为涉案的土地租金，因此黄锦生把三年的土地租金交付给甲方村民的行为视为未交付租金,黄锦生的行为已构成根本性违约。三、一审认定罗定市××镇石龙村民委员会出具的《证明》的事实错误。罗定市××镇石龙村民委员会出具的证明载明“兹有我辖区内闽亮石灰厂黄锦生在交费期曾二次到村委会通知联石村财务去收取要缴交联石村的费用。属实”的内容与法院查明的事实自相矛盾。一审判决书载明黄锦生是在联石合作社于2018年6月4日发出《催款函》后，才于2018年8月13日前往罗定市××镇石龙村民委员会处通知联石合作社未收取2017年度土地管理费的情况。罗定市××镇石龙村民委员会出具的证明内容与事实不符。双方签订的《土地合同书》第七条约定的管理费支付时间为每年的12月30日前,而黄锦生在2018年8月13日才到罗定市××镇××村民委员会××通知××村××财务××村的费用，已超过了合同约定时间长达八个月，故双方解除合同的条件已成就。四、关于黄锦生所建石灰厂比双方签订的《租地合同书》约定的8亩多出了5.5167亩的问题。一审认定多出的面积是黄锦生经联石合作社同意与其他村民另行签订合同租赁及经联石合作社同意增加租赁原刘金振的土地,是错误的。黄锦生与其他村民签订的租地合同及增加租赁原刘金振的土地完全是私人的行为，联石合作社完全不知情，更谈不上经联石合作社同意。根据黄锦生出示的与其他村民签订的租地合同显示，出租的土地用于建灰窑或产房及宿舍，这明显违反了《中华人民共和国土地承包法》第三十三条第二款的规定，土地承包经营权的流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。故黄锦生与其他村民签订的租地合同违反法律强制性规定,应属无效。同时,庭审后联石合作社才知道黄锦生增加租赁原刘金振转租的土地是没有经过联石合作社同意的。联石合作社于2000年4月7日发包给冲花石灰厂陈永甘、崔淑莲、韦海泉的三亩山地,在未经联石合作社同意的情况下转租给刘金振,刘金振又未经联石合作社的同意下把土地转租给黄锦生。黄锦生未经双方同意,擅自增加租赁原刘金振转租的土地违反了《承包石头山（办灰厂)合同书》第十四条约定，未与联石合作社重新签订合同也未交付土地租金，故黄锦生增加土面积行为属于非法侵占行为。联石合作社与黄锦生在2010年6月8日签订租赁合同书，按照农村土地承包法第四十八条规定，在本案中双方签订的合同书虽然经过了村集体户代表签名的同意，但是未经过金鸡镇人民政府的批准，因此合同书属于无效合同。五、黄锦生租赁土地用于非农建设建造石灰窑已造成严重的环境污染。黄锦生建造石灰厂，对山体进行无节制的开采,灰窑每天排放出大量的废气,已严重影响了联石合作社村民的生存环境，违反了《租地合同书》第九条的约定。黄锦生的行为属于破坏性、掠夺性经营,构成根本性违约。根据《农村土地承包法》第八条规定,农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。第六十条第二款规定，承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止,并有权要求承包方赔偿由此造成的损失。具体到本案，黄锦生在生产经营中不严格履行协议，破坏山体，对土地造成了永久性损害，排放大量的浓烟，影响周围村民的生活生存质量，因此不能实现合同的目的。环境保护关系到人民群众切身利益，关系到人与自然和谐相处和经济社会永续发展，保护人类赖以生存的环境，就是在保护我们人类自己，责任重大，意义深远,不得懈怠和疏忽。综上所述,一审事实不清，适用法律错误,应撤销一审判决，改判支持联石合作社一审诉讼请求。被上诉人黄锦生答辩称，一、《租地合同书》对土地用途作出约定，黄锦生依法取得营业执照和《广东省污染物排放许可证》，联石合作社主张合同无效以及提出环境污染的上诉理由不成立。《租地合同书》所涉的土地为山地，并非水田，合同明确，黄锦生租用该山地用于建石灰窑及产房与宿舍等。黄锦生经报批成立罗定市金鸡镇闽亮石灰厂，并取得营业执照和《广东省污染物排放许可证》等相关证照，合法生产。联石合作社主张合同无效以及提出环境污染并无事实依据，其上诉理由不成立。双方所签订的合同，已经履行多年，黄锦生已对土地进行了巨大的投入，大约投入了三千万元，不能因为未经镇政府批准而认为合同无效。二、黄锦生将租金交给各农户并不存在租金收取主体错误的问题。虽然黄锦生与联石合作社于2010年6月8日签订的《租赁合同书》的甲方为金鸡镇石龙村，但甲方参与签订合同的有出租山地的户主代表，并且附页中注明各户的面积及金额。鉴于当地已实行土地承包责任制多年，自签订合同后黄锦生都是将租金直接交付给各农户且联石合作社一直没有提出异议，现联石合作社提出收取租金主体错误的问题，是毫无道理的。三、黄锦生曾多次要求联石合作社收取2017年度的管理费，联石合作社的村干部没有收取，责任不在黄锦生。自2010年以来，每年都是联石合作社的村干部到黄锦生的石灰厂收取管理费的。2017年12月底，黄锦生曾多次联系联石合作社的村干部要求收取2017年度的管理费，由于该财务人员没有收取，黄锦生曾先后两次到村委，在村干部面前打电话给联石合作社的村干部，但联石合作社的村干部没有接听黄锦生的电话，也没有与黄锦生联系收取管理费。2018年3月，联石合作社更换村干部后，黄锦生曾多次与联石合作社沟通，并专门找到联石合作社的新任财务莫星威，要求其收取管理费，但其以2018年才任财务及2017年的管理费不应由其收取为由，拒绝收取。2018年5月25日，双方到金鸡镇人民调解委员会调解时，黄锦生明确表示将管理费交纳给联石合作社，但联石合作社要求黄锦生交纳3万多元租金及管理费，而黄锦生只愿意支付5800元管理费，双方无法达成协议。联石合作社认为黄锦生在2018年8月13日才到村委通知其财务收取管理费没有依据，未交纳2017年度管理费的责任不在黄锦生。四、黄锦生不存在多占联石合作社土地的行为，联石合作社与村民签订《租赁合同》是经得联石合作社同意的，一审法院不存在认定事实错误的问题。《租赁合同书》第一条约定的土地面积以及各户主确认的面积，由于测量的手段落后，均是大约数，并不准确。另外，经联石合作社同意，联石合作社的村民莫锦新等人分别于2014年1月1日、2月9日与黄锦生签订《租地合同》，将其承包的山地租赁给黄锦生使用，联石合作社在《租地合同》上盖章确认。联石合作社提供的“闽亮石灰厂”的规划图反映的是该石灰厂的规划范围，包括《租赁合同书》以及莫锦新等村民与黄锦生签订《租地合同》约定的用地范围，导致规划面积比黄锦生2010年租赁的土地面积大。需要说明的是，由于联石合作社主张莫锦新等村民的土地与前租赁者刘金振（已死亡，多年不交租金)的合同尚未到期为由，不同意黄锦生使用该土地，导致黄锦生虽然交纳了6年的租金，却无法使用租赁的土地。因此，黄锦生不存在非法占用联石合作社土地的行为，联石合作社要求其租金9930.06元没有依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。联石合作社主张合同无效、收取租金的主体错误等上诉理由均不成立。请人民法院依法审理，驳回上诉，维持原判。原审第三人罗定市××镇石龙村民委员会在二审中无提出陈述意见。联石合作社向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除联石合作社与黄锦生于2010年6月8日签订的租地合同；2.判令黄锦生支付租金及管理费共41830.06元给联石合作社，利息从起诉之日按银行利息的年利率6%计至清偿之日止；3.案件受理费由黄锦生承担。一审法院认定的事实如下：2010年6月8日，联石合作社作为甲方，黄锦生作为乙方，双方签订《租地合同书》，约定由乙方承租甲方牛牯山西面的山地。该合同的第一条约定租地的四置范围，东至牛牯头山边路，南到冲花石灰二厂，西至上垌地边，北至文账山边；第二条约定租用期限从2010年6月1日起至2040年5月30日止，共计30年；第三条约定每年每亩租金为600元，每年租金共计为4850元，租金每三年支付一次；第七条约定乙方每年向石龙村民委员会支付管理费2000元，向联石合作社支付2800元，支付时间为每年的十二月三十日前，到期不支付的，甲方有权终止本合同及厂房作租金。双方签订合同后，黄锦生依约支付了2010年6月1日至2013年6月1日的土地租金。2013年7月3日，黄锦生在联石合作社的工作人员莫锡坤带领下向各农户支付了2013年6月1日至2016年6月1日的土地租金。黄锦生支付的租金是以出租山地户主签名及面积确认表的方式由山地户主村民签名领取的。2016年7月1日，黄锦生在分别向莫北雄等19户村民支付了2016年6月1日至2019年6月1日的土地租金。黄锦生自2010年度至2014年度均每年支付土地管理费2800元给联石合作社，黄锦生于2016年1月1日、2016年12月31日分别向联石合作社支付2015年度、2016年度的土地管理费各5800元，上述的土地管理费均由联石合作社的工作人员莫锡均收取。联石合作社认为由于黄锦生自2013年6月1日起未向联石合作社直接交付租金，直至2018年，黄锦生已拖欠联石合作社五年的租金及2017年度的土地管理费，且存在占用双方合同约定之外的土地，双方由此发生纠纷。2018年5月9日，联石合作社申请罗定市金鸡镇人民调解委员会对双方的纠纷进行调解，由于双方分歧较大，无法达成协议，罗定市金鸡镇人民调解委员会遂于2018年5月25日作出调解终结书，终结此次调解。2018年6月4日，联石合作社向黄锦生发出《催款函》，告知黄锦生尚欠租金31900元未支付，要求黄锦生支付相关费用，否则联石合作社将按约定追讨欠款利息。2018年8月13日，黄锦生前往原审第三人罗定市××镇石龙村民委员会处反映联石合作社未收取2017年度土地管理费的情况，并当场致电联石合作社相关人员前来收取，未果。原审第三人罗定市××镇石龙村民委员会遂出具《证明》给黄锦生，该证明载明：“兹有我辖区内闽亮石灰厂黄锦生在交费期曾二次到村委会通知联石村财务去收取要缴交联石村的费用。属实”，原审第三人罗定市××镇石龙村民委员会在落款处盖章，并由相关人员签名确认。另查明，2014年1月1日至2014年2月9日期间，黄锦生分别与联石合作社的村民莫锦新、莫锡均、莫荣林、莫明培等人共7户签订《租地合同》，联石合作社亦在合同上盖章确认。该七份《租地合同》均约定由黄锦生租赁对方位于联石合作社牛牯山西面山地的土地，租赁的土地面积共计为1.642亩，租用期限为从2014年1月2日起至2040年1月1日止。一审法院认为，本案是土地租赁合同纠纷。联石合作社、黄锦生于2010年6月8日签订的《租地合同》是双方真实的意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行合同义务。本案的争议焦点主要有：一、黄锦生交付山地租金的行为是否符合双方的约定或交易习惯以及黄锦生是否欠付联石合作社的租金和管理费；二、联石合作社、黄锦生双方于2010年6月8日签订的《租地合同》是否符合解除的条件；三、黄锦生是否存在侵占联石合作社土地和造成联石合作社经济损失的行为。关于争议焦点一，本案中，联石合作社、黄锦生双方签订《租地合同》后，联石合作社方已依约在2010年6月前交付了按约定的四至、面积范围的山地给黄锦生租赁使用，同时黄锦生亦向联石合作社支付了2010年6月1日至2013年5月30日期间三年的土地租金，对此联石合作社、黄锦生双方均无异议。但对此后黄锦生是否支付了租金，联石合作社认为此后黄锦生至今已经5年未交租金。对此，黄锦生提供了收据证实其已依约履行了2019年6月1日前的租金支付义务，收据显示黄锦生是在联石合作社的工作人员莫锡坤、莫锡均带领下向各农户支付山地租金的，而首期三年的租金也是由山地户主村民签名领取的，故黄锦生将山地租金支付给山地户主村民符合双方的约定或交易习惯。故此，对黄锦生已依约履行了2019年6月1日前的租金支付义务的事实，一审法院予以认定。联石合作社提出的要求判令黄锦生支付2013年6月1日至2018年6月1日期间五年租金的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持，应予驳回。至于管理费问题，对黄锦生已向联石合作社支付了2016年度以前的管理费而尚欠2017年度管理费的事实，双方均无异议，一审法院予以认定；根据黄锦生提供的罗定市××镇石龙村民委员会的《证明》证实其在交费期曾二次到石龙村民委员会通知联石合作社的财务人员收取该年度的管理费，结合黄锦生历年均依约向联石合作社的财务人员支付相关管理费且黄锦生在诉讼过程中亦一直表示愿意交付该款项给联石合作社的实际，黄锦生尚欠2017年度管理费的原因并非出于其故意拖欠，对此一审法院予以确认。故对联石合作社请求黄锦生支付2017年度管理费2800元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于争议焦点二的问题，联石合作社、黄锦生双方虽然在《租地合同》第七条约定了黄锦生到期不交清管理费，联石合作社有权终止本合同。即约定了“黄锦生到期不交清管理费”这个终止合同的条件，本案中，虽然黄锦生尚欠2017年度管理费，但是黄锦生在交费期内已通过石龙村民委员会通知联石合作社的财务人员收取该费用而联石合作社未予收取，属于联石合作社不正当地促使成就“黄锦生到期不交清管理费”这个终止合同条件，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，本案“黄锦生到期不交清管理费”的终止合同条件应视为不成就，故在黄锦生已依约履行了合同约定的租金等主要债务的前提下，黄锦生尚欠2017年度管理费但其一直表示愿意支付给联石合作社，并不导致双方不能实现合同目的，未构成根本性违约，故联石合作社、黄锦生双方于2010年6月8日签订的《租地合同》不符合解除的条件，联石合作社提出判令解除联石合作社、黄锦生于2010年6月8日签订的《租地合同》的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持，予以驳回。关于争议焦点三的问题，联石合作社认为闽亮石灰厂平面图证明黄锦生已建石灰厂面积为13.5167亩，比原合同是多出5.5167亩，属于侵占联石合作社的土地。但黄锦生提供的其与联石合作社村民莫锦新等7户签订的《租地合同》和2015，2016年度的管理费收据证实，平面图比原合同是多出的地方，是黄锦生在2014年与其他村民经联石合作社同意另行签订合同租赁租到村民的土地和经联石合作社同意增加租赁原刘金振的土地，且联石合作社自2014年开始收取了黄锦生支付其租赁原刘金振的土地部分管理费2000元。鉴于黄锦生能够举证证明其在原合同的基础上另行租赁到其他村民和原刘金振的承租的土地，故黄锦生的闽亮石灰厂租赁总面积相应增加并非侵占联石合作社的土地，更未造成联石合作社的租金损失，黄锦生认为其不存在多占联石合作社土地的意见，理据充分，一审法院予以采信。故对联石合作社认为黄锦生侵占其5.5167亩土地的意见，一审法院不予采纳，联石合作社关于黄锦生侵占其土地而应赔偿其相应租金损失的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决：一、由黄锦生在判决发生法律效力之日起五日内支付2017年度管理费2800元给金鸡镇石龙管理区联石经济合作社。二、驳回金鸡镇石龙管理区联石经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元（联石合作社已预交），由金鸡镇石龙管理区联石经济合作社负担746元，由黄锦生负担100元。二审中，上诉人联石合作社提交证据一：《租地协议》，拟证明黄锦生租用农村集体的土地用于非农建设违反了《土地管理法》第63条规定和《农村土地承包法》第11条、第18条的规定，同时未经过村小组同意及没有到村小组备案。证据二：《承包石头山（办灰厂）合同书》，拟证明黄锦生侵占了上诉人租给他人的三亩土地。证据三：案涉土地现场照片，拟证明黄锦生擅自改变土地的农业用途，将农用地用于建厂房、砖窑，宿舍并把土地硬底化给土地造成严重的损害、砖窑释放的浓烟气味难闻，令上诉人的山林干枯发黄，严重破坏土地生态环境。被上诉人黄锦生质证表示，证据一不是新证据，黄锦生没有利用协议约定的租赁土地，更没有用于非农建设；证据二不是新证据，与本案无关，因为本案起诉的是解除双方于2010年6月8日签订的租赁合同，而证据一、二都是与上诉人的起诉无关，且该合同书也不能证明黄锦生侵占了上诉人租给他人的土地。认同证据三的真实性，但对关联性、证明内容有异议。该组照片与上诉人起诉要求解除合同无关联性，且照片是在特定的情况下拍摄的，有些照片是在当时搬运石灰粉的时候拍摄的，不能证明造成污染令山林干枯发黄，破坏环境。此外，从第四张照片可以清楚看到，该照片反映的是旧石灰窑的情况，可以说明该处土地本身就是非农用地，上诉人认为黄锦生改变土地的农业用途依据不足。上诉人联石合作社在二审中补充提交《告知书》和照片三张，《告知书》拟证明黄锦生和上诉人签订的《租赁合同书》用于非农建设，未经有批准权的人民政府批准，被土地管理职能部门认定违法；证明经罗定市自然资源局核查，黄锦生实际租用上诉人的土地为15.242亩，远超出合同约定的8亩；照片拟证明黄锦生未经有批准权的人民政府批准私下施工。被上诉人黄锦生质证表示：对《告知书》真实性、合法性无异议，但其内容有不准确之处，《告知书》载明黄锦生2010年6月租用的土地15.242亩没有依据。对照片的真实性无异议，但照片反映的是黄锦生清理租赁范围内的废物，与履行合同无任何关联。被上诉人黄锦生在二审中补充提交证据一：图纸，拟证明黄锦生所承包的土地（红线范围内）在金鸡镇土地利用总（2000-2020）中用地规划为建设用地（含工矿用地、农村宅基地），该土地范围内建设符合土地利用总体规划；提交证据二：营业执照，拟证明黄锦生投资企业设立罗定市金鸡镇闽亮石灰厂，住所为罗定市××镇石龙村牛牯头（即黄锦生承包土地的位置），经营范围为生产、销售石灰、石灰粉；提交证据三：《广东省污染物排放许可证》，拟证明罗定市金鸡镇闽亮石灰厂取得罗定市环境保护局颁发的《广东省污染物排放许可证》许可排污的种类为废气。上诉人联石合作社质证表示：对图纸真实性有异议，在2019年5月已不存在罗定市国土资源局，证明内容只能证明案涉土地符合土地的规划，但并不能证明涉案土地用于非农建设是合法的。根据土地管理法的有关规定，建设占用土地涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。此外，农村集体土地使用权不得出让、转让或出租用于非农建设，但是符合土地利用总体规划，并依法取得建设用地的企业，因破产等情况致使土地使用权依法发生转移的除外，因此涉案土地只是符合土地用地规划，但黄锦生未依法取得建设用地的审批，黄锦生租用上诉人的土地用于非农建设是属于违反法律强制性规定。对营业执照和《广东省污染物排放许可证》真实性无异议，但与本案无关。原审第三人罗定市××镇石龙村民委员会在二审中没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：上诉人在二审中提交的证据一《租地协议》不属于新证据，证据二《承包石头山（办灰厂）合同书》与本案无关，对其提交的证据及证明内容，本院不予采纳。再查明：上诉人二审提交由罗定市自然资源局于2019年5月6日出具的《告知书》载明：“……1.黄锦生于2010年6月租用金鸡镇石龙村委联石村牛牯头西面山地办金鸡镇闽亮石灰厂，租用土地15.242亩，实际范围9.342亩，现建有两座高25米的石灰窑和配套铁棚厂房、宿舍等。经使用国土巡查系统采集数据并上传分析，全部显示为工矿用地。其用途符合土地利用总体规划，在经有批准权的人民政府批准的情况下，可以用于非农建设项目。2.金鸡镇闽亮石灰厂未经有批准权的人民政府批准的情况下，擅自建石灰窑和配套铁棚厂房、宿舍等建筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，我局将立案调查，并依法对其违法行为作出处理。”被上诉人二审提交由罗定市国土资源局金鸡国土资源管理所于2019年5月9日出具的图纸并载明：“经核，该红线范内用地范围在金鸡镇土地利用总体规划（2010-2020）中用地规划为建设用地（含工矿用地、农村宅基地），该红线范围内建设符合土地利用总体规定要求。”上诉人认为在2019年5月不存在罗定市国土资源局。对此，被上诉人解释称，罗定市国土资源局在2019年4月进行机构改革，名称变更为罗定市自然资源局，但其属下的国土所的名称并未变更。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.双方于2010年6月8日签订的《租地合同》是否有效，如有效，应否解除？2.被上诉人应否支付租金及管理费共41830.06元及按年利率6%计算的利息给上诉人？关于第一个争议焦点的问题。《租地合同》效力问题。上诉人上诉认为双方签订的《租地合同》违反了《中华人民共和国土地管理法》中禁止占用耕地及农民集体所有土地不得出租用于非农建设的规定，应认定为无效合同。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定：“非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”该条是属于对耕地保护的有关规定，但该法第四条规定：“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”根据上诉人在二审中提交的由罗定市自然资源局出具的《告知书》可知，上诉人出租的案涉土地为工矿用地，而工矿用地系属于上述法律规定的建设用地，结合被上诉人二审提交的图纸载明的“经核，该红线范内用地范围在金鸡镇土地利用总体规划（2010-2020）中用地规划为建设用地（含工矿用地、农村宅基地），该红线范围内建设符合土地利用总体规定要求”的内容，被上诉人租用的案涉土地符合土地利用总体规划，即被上诉人所租用上诉人的土地并不属于农用地。因此，上诉人以被上诉人占用农用地进行非农建设为由主张合同无效，缺乏事实依据，本院不予采纳。双方在2010年6月18日签订的《租地合同书》是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《租地合同书》应否予以解除的问题。上诉人以被上诉人未能在合同约定的期限内交付管理费构成违约为由，主张解除《租地合同书》。双方当事人在上述合同书中第七条约定被上诉人到期不交清管理费，上诉人有权终止合同，即双方约定了解除合同的条件为被上诉人到期不交清管理费。虽然被上诉人尚欠2017年度管理费，但根据联石村委出具的《证明》可知，被上诉人在交费期内已通过石龙村民委员会通知上诉人的财务人员收取该费用，但上诉人未予收取，属于上诉人不正当地促使成就“黄锦生到期不交清管理费”这个终止合同条件。因此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，认定双方“黄锦生到期不交清管理费”的终止合同条件应视为不成就，且在黄锦生已依约履行了合同约定的租金等主要债务的前提下，黄锦生尚欠2017年度管理费但其一直表示愿意支付给联石合作社，并不导致双方不能实现合同目的，未构成根本性违约。上诉人要求解除双方于2010年6月8日签订的《租地合同》的理据不足，一审法院驳回其该诉讼请求，合法合理，应予以维持。关于第二个争议焦点问题。首先，关于上诉人请求被上诉人支付租金24250元的问题。本案中，上诉人在向被上诉人交付租地合同上约定的山地后，被上诉人已向上诉人支付了2010年6月1日至2013年5月30日期间的租金，双方对此均无异议。至于上诉人主张的2014年至2018年期间的租金问题，根据被上诉人提交的收据反映，被上诉人在上诉人的工作人员莫锡坤、莫锡均的带领下向各农户支付了2019年6月1日前的租金，且首期三年的租金也是由山地农户村民签名领取，也就是说被上诉人向上诉人履行2019年6月1日前的交付租金的义务是以由各山地农户领取的形式进行，是符合双方的交易习惯。因此，一审法院认定被上诉人已依约履行了2019年6月1日前的租金交付义务，认定正确。上诉人主张被上诉人交付租金，缺乏依据，应不予支持。其次，上诉人主张被上诉人支付管理费问题。双方当事人对一审判决认定被上诉人应向上诉人支付2017年度管理费2800元均无异议，视为服判，本院予以维持。至于上诉人认为被上诉人多占上诉人5.5167亩土地并要求被上诉人支付相应租金及返还土地的问题。根据被上诉人一审提供的其与上诉人村民莫锦新等7户签订的《租地合同》和2015，2016年度的管理费收据证实，平面图比原合同多出的地方，是被上诉人在2014年与其他村民经上诉人同意另行签订合同租赁租到村民的土地和经上诉人同意增加租赁原刘金振的土地，且上诉人自2014年开始收取被上诉人支付其租赁原刘金振的土地部分管理费2000元。因此，上诉人认为被上诉人多占其租赁土地并要求被上诉人支付相应租金及赔偿损失的理由不成立，应不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。上诉人金鸡镇石龙管理区联石经济合作社的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费846元，由上诉人金鸡镇石龙管理区联石经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 董振南二〇一九年九月五日书记员 黄 韵附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。