山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初181号 原告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 负责人：郭和平，经理。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被告：张浩，男，1990年3月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区（户籍地为日照市岚山区）。 委托诉讼代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司与被告张浩保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人徐伟，被告张浩的委托诉讼代理人王永奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垫付的车辆维修费66500元、评估费3500元。事实和理由：2016年12月17日，被告驾驶的车辆与刘翔驾驶的鲁Ｌ×××××车辆在日照市岚山区疏港大道发生交通事故，该事故经交警认定，被告承担事故的全部责任，刘翔无责。该事故导致产生车辆维修费66500元，刘翔在原告处投保了机动车损失险，原告已履行完赔付义务，现原告取得代位求偿权，向被告追偿其应承担的份额66500元。为维护自己合法权益，原告诉至法院。 被告张浩辩称，发生交通事故属实，但对原告请求的数额有异议。且被告车辆在永安财产保险股份有限公司陕西分公司城南支公司投有交强险，该保险公司已向鲁Ｌ×××××号车辆车主刘翔赔偿车辆损失2000元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、道路交通事故认定书一份，拟证明案涉交通事故，被告承担事故的全部责任，刘翔无责任。 2、道路交通事故价格评估报告、车辆维修发票各一份，拟证明刘翔所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆因交通事故造成损失、车辆维修费为66500元。评估报告载明：鲁Ｌ×××××号牌宝马车辆损失金额66500元。日照宝景汽车销售服务有限公司出具的车辆维修发票载明：鲁Ｌ×××××号牌车辆维修费金额为66500元。 3、机动车保险报案记录代抄单、投保单各一份，拟证明鲁Ｌ×××××车辆在原告处投保商业三者险及车辆损失保险。报案记录代抄单载明了被保险人刘翔，鲁Ｌ×××××号牌车辆的投保信息及出险、处理经过等信息。投保单载明刘翔于2016年10月23日为其鲁Ｌ×××××号牌车辆在原告处投保机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔险等商业险以及交强险，刘翔在投保人处签字。 4、支付凭证、赔款收据各一份，拟证明原告已支付理赔款、履行完理赔义务。支付凭证载明：原告于2017年1月17日向刘翔中国农业银行日照分行的账户转账赔款66500元，该支付凭证加盖原告的理赔业务专用章。赔款收据载明：被保险人为刘翔，赔款金额为66500元，保单号码、保险期限、险种、刘翔的收款账户名称及账号等具体信息，并备注“鲁Ｌ×××××”，该收据加盖原告公司“转讫”公章。 5、机动车辆索赔权转让书一份，拟证明刘翔将相应请求赔偿权利转让给原告，原告具有诉讼主体适格。该转让书载明：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司你公司PDAA201637110000101954（保单号码）项下承保的车辆宝马轿车鲁Ｌ×××××，于2016年12月17日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额陆万陆仟伍佰元整。立书人同意将已取得赔偿款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方张浩追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部66500元赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。特立本权利转让书为凭。权利转让人处落款为“刘翔”的签字及手印，时间落款为2017年1月19日。 6、中国工商银行银行转账凭证、转账回单影印件各一份，拟证明原告通过银行转账给刘翔理赔款66500元。2019年6月25日工商银行特种转账凭证载明：借方中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司的开户行及账号，贷方刘翔的银行账号，转账金额为66500元，并备注“补制2017.1.17回单”，该凭证加盖中国工商银行福份有限公司济南历下支行回单专用章。转账回单载明：对方账户名称为刘翔，摘要为鲁Ｌ×××××+赔款，金额66500元，该回单加盖中国工商银行福份有限公司济南历下支行自助回单机专用章。 7、原告庭后补交的车主刘翔书写的情况说明、书写情况说明的照片、身份证复印件、交易明细截图打印件各一份，拟证明刘翔认可收到原告赔付的理赔款。情况说明载明：岚山区人民法院我所有车辆鲁Ｌ×××××于2016年12月17日与张浩驾驶的翻斗车陕Ａ×××××在岚山区路口发生交通事故，造成两车损失。鲁Ｌ×××××在中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保了车辆损失险，车辆损失经评估认定为66500元，我根据保险合同向人保日照公司申请了车辆损失赔偿，人保日照公司代位赔偿我车辆损失赔偿款66500元。本人于2017年1月17日收到如上赔偿款，并将相关的代位赔偿权利转让给人保日照市分公司，由其向相关方进行追偿，特此说明。刘翔在说明人处签字按印，时间落款为2019年8月5日。相关照片显示为刘翔手持其身份证复印件及情况说明拍摄。刘翔身份证复印件详细载明了其身份信息及住址等。交易明细截图载明：交易时间为2017年1月17日，交易摘要为转存，付款方为中国人民财产保险股份有限公司……，本次余额66500元，交易附言为鲁Ｌ×××××、刘翔、赔款。 被告经质证认为，对证据1的真实性无异议。对证据2中的价格评估报告有异议，该报告评估程序不合法，没有委托人信息，且被告对评估不知情；对维修费发票真实性无异议。证据3中的报案记录代抄单，首先系打印件而非原件，不能证明原告单位出具；其次，代抄单所加盖的公章是原告的理赔业务专用章，系原告内部业务使用，对外不能产生证明效力。投保单没有承保单位的印章及经办人的签名，对本案没有证明效力，原告与涉案车辆车主刘翔的保险合同依法不能成立。证据4中，支付凭证亦系打印件，且所加盖的公章是原告的理赔业务专用章，不足以证实原告已完成理赔；赔款收据系打印件，且无收款单位、收款人签字盖章，该证据无证明力，不能证明原告赔付刘翔车损款66500元的真实性。对于证据5，因刘翔未到庭作证，无法查明该转让书的真实性。证据6系影印件并非原件，不能证明原告赔付刘翔车损的真实情况。经本院传票传唤，被告未到庭对证据7进行质证。被告未提供证据证明其主张。 为查明案件事实，本院根据原告申请，依法委托山东宸正价格评估有限公司对鲁Ｌ×××××号牌车辆的维修费损失价值进行评估，2019年6月9日，该评估公司出具价格评估报告，经评估，鲁Ｌ×××××号牌车辆的维修费损失价值为66000元，原告为此支出鉴定费3500元。原告对上述评估报告无异议。被告认为该评估报告系依据原告提交的资料作出，评估结果不能客观公正的反映当时事故车辆的受损情况，该评估报告在本案中不能作为合法有效的证据使用。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对被告无异议的证据1，予以确认并在卷作证。山东宸正价格评估有限公司出具的价格评估报告，系根据本院委托作出，评估程序合法，评估机构具有专业资质，对该报告，本院予以认定。原告提供的证据2价格评估报告、维修费发票金额与本院委托评估认定的结果不符，仅能证明刘翔支付修车费用66500元，但不能证明系鲁Ｌ×××××车辆的合理车损，不能达到原告的证明目的，不予采信。对于原告庭后提交的证据7，被告经本院合法传唤未到庭进行质证，视为对该证据放弃质证的权利；且证据4、6虽系打印件或影印件，但能够与证据7互相印证，可以证明原告向刘翔支付车损理赔款66500元，对上述证据，本院予以采信。证据3保险报案记录代抄单与刘翔签字的投保单以及证据7互相印证，可以证明刘翔为其所有的鲁Ｌ×××××车辆在原告处投保商业三者险及车辆损失保险，予以采信。证据5与证据7互相印证，可以证明刘翔已将其请求赔偿的权利转让给原告，被告未提供反证推翻该证据，对该份证据，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日14时许，被告张浩驾驶陕Ａ×××××轻型货车沿岚山区疏港大道由西向东行驶至厦门路路口时，与前方等信号灯的刘翔驾驶的鲁Ｌ×××××轿车相撞，发生交通事故，造成两车受损。该事故经日照市公安局交通警察支队岚山大队认定，被告张浩承担事故的全部责任。 事故发生后，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对刘翔的鲁Ｌ×××××号牌车辆损失进行评估，该公司经评估认为其车损金额为66500元。后刘翔为维修车辆，支出维修费66500元。本案审理过程中，被告对上述评估报告提出异议，原告申请重新评估。本院委托山东宸正价格评有限公司进行重新评估，经该公司评估，鲁Ｌ×××××号牌车辆维修费损失金额为66000元。 2016年10月23日，刘翔为其所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆在原告处投保机动车损失险，保险期间自2016年10月24日0时起至2017年10月23日24时止，保险金额为291040元。2017年1月17日，原告通过银行转账向刘翔支付保险理赔款66500元。同年1月19日，刘翔出具《机动车辆索赔权转让书》一份，将已取得的鲁Ｌ×××××号牌车辆事故赔款66500元的代位求偿权转让给原告行使。 上述事实，有道路交通事故认定书、机动车保险报案记录、投保单、价格评估报告、支付凭证、赔款收据、转账凭证、转账回单、机动车辆索赔权转让书、情况说明及照片、身份证复印件、交易明细截图、当事人陈述证实，予以认定。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，刘翔为其所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆在原告处投保机动车损失险，该保险合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案交通事故发生在保险期间内，原告作为该车辆的保险人已向被保险人赔偿了保险金66500元，有权在赔偿金额范围内代位行使请求赔偿的权利。被告承担本案交通事故的全部责任，且未有证据证明其车辆投保交强险，应在相当于交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，并对交强险限额以外的车辆损失承担赔偿责任。原告要求被告赔偿经评估确定的66000元车辆损失，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，不予支持。原告支出的评估费3500元系为确定本案事故造成损失支出的必要费用，应属于涉案事故损失范围，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告张浩于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司垫付的车辆损失66000元； 二、被告张浩于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司评估费损失3500元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  盛秀杰 二〇一九年九月十六日 书记员  庄文慧