wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8665号原告：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托诉讼代理人：吴琪，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵松，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师。被告：周安江，男，1970年4月12日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告平安银行股份有限公司南昌分行（以下简称平安银行南昌分行）与被告周安江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴琪、闵松到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告周安江立即向原告清偿尚欠的贷款本金36987.62元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年7月5日利息共1741.12元，从2019年7月6日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计38728.74元;2.被告周安江支付原告律师费500元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：周安江。签约情况：2017年11月8日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在合同项下从原告处可获得不超过500000元的授信额度。后被告提交《个人贷款确认书》。贷款金额：60000元。贷款期限：36个月，自2017年11月9日起至2020年11月9日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.4%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：按逾期罚息利率计收复利。违约条款：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。欠款情况：截止2019年9月17日，尚欠借款本金36987.62元，利息3348.03元，复利190.63元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、罚息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费500元，因原告未提交转账凭证证明已支付律师费，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周安江于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金36987.62元及利息、复利（截止2019年9月17日，利息3348.03元、复利190.63元，自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、复利按合同约定标准计算,利息、复利共计不超过银行年利率24%）；二、驳回原告平安银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元（已减半收取），由被告周安江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十六日书记员  朱春媛
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民初305号原告：王耀宇，女，1975年7月10日出生，汉族，住新乡市。被告：河南省新乡市黄河宾馆有限责任公司。住所地：新乡市荣校路22号。诉讼代表人：河南省新乡市黄河宾馆有限责任公司管理人。原告王耀宇与被告河南省新乡市黄河宾馆有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。本院经审查认为，本案为本院受理河南省新乡市黄河宾馆有限责任公司强制清算申请后有关该公司的民事诉讼，由于本案的标的额较小、影响不大，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条，劳动争议案件一般由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，为方便当事人诉讼，经报请河南省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条之规定，裁定如下：本案由新乡市牧野区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  蒋雪梅二〇一九年九月三日书记员  朱晓晴
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3401执979号申请执行人徐铁军，男，汉族，1977年5月16日出生，四川省西昌市人，住西昌市通海路。被执行人朱云科，男，汉族，1981年8月6日出生，西昌市人，住西昌市下马水河巷。徐铁军申请执行朱云科借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初637号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初637号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年九月二十九日书记员 王维林
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4612号原告:杨林，男，1983年2月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：杨正红，女，1987年6月4日出生，汉族，住贵州省余庆县。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告杨林与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告杨林的申请本院依法追加杨正红为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨林、杨正红的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林、杨正红向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼2-1-6号房屋一套，总价款为481859.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年7月25日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告杨林、杨正红燃气初装费2550.00元；二、驳回原告杨林、杨正红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初7478号原告：陆福兵，男，1976年4月10日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陆海梅，女，1977年2月14日生，汉族，住如皋市，特别授权，系原告的妻子。被告：陈国平，女，1973年11月23日生，汉族，住如皋市。被告：南通盛海植物纤维有限公司，住所地如皋市搬经镇搬经居十组。法定代表人：陈国平。原告陆福兵与被告陈国平、南通盛海植物纤维有限公司（以下简称盛海公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆福兵到庭参加诉讼，被告陈国平、盛海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告人民币160000元。2、诉讼费由被告承担。被告陈国平、盛海公司未应诉答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月5日，被告陈国平、盛海公司向原告出具借条一份，借条载明：“今借到陆福兵人民币计壹拾陆万元整（￥160000.00元）。借款人：陈国平2016.11.5”。陈国平在借条上签字捺印，盛海公司在借条上加盖公司印章。在该借条反面，陈国平于同日出具承诺书一份，载明：“还款计划从2017年农历4月20日开始，每月5000.0元，在过年期暂停一个月，还清为止。陈国平2016.11.5”。此后，两被告未能及时还款，原告索要未果，于2019年8月13日诉至本院，要求判如所请。原告当庭陈述，陈国平于2014年左右向原告借款，后未能还款，与原告换了几次条子，公司印章是在2019年8月加盖的。以上事实有原告的当庭陈述、借条、承诺书等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。两被告向原告借款160000元，有借条为证，本院予以确认，两被告应予还款。被告陈国平、盛海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国平、南通盛海植物纤维有限公司于本判决生效后立即归还原告陆福兵借款160000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，由被告陈国平、南通盛海植物纤维有限公司负担（此款已由原告垫付，两被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3500元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  李 婕二〇一九年九月四日法官助理  常蓉蓉书 记 员  姜 惠
河南省周口市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）豫16刑更434号罪犯周金，女，1974年10月8日出生，汉族，文盲，沈丘县。现由沈丘县司法局对其实行社区矫正。河南省郸城县人民法院于2018年7月11日作出（2018）豫1625刑初417号刑事判决书，以周金犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制二年，并处罚金人民币五千元。社区矫正期限自2018年7月24日起至2020年7月23日止。司法行政机关河南省沈丘县司法局于2019年9月3日以（2019）赦字第005号报请特赦建议书，对罪犯周金特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了河南省周口市人民检察院的意见。现已审理终结。河南省沈丘县司法局提出，社区矫正对象周金符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象周金予以特赦，解除社区矫正。其提交的材料有：报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、周口市司法局报请特赦意见书、河南省郸城县人民法院（2018）豫1625刑初417号刑事判决书复印件及执行通知书复印件、沈丘县司法局报请特赦评审委员会集体研究记录、沈丘县司法局付井镇司法所证明、沈丘县司法局公示、情况说明、沈丘县公安局付井派出所函等。本院经审理认为，河南省沈丘县司法局提供的证据足以证实罪犯周金符合特赦条件,应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯周金予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇一九年九月十一日法官助理田亚美书记员李文博
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初7554号原告：青岛畅隆电力设备有限公司，住所地平度市开发区长江路87号。法定代表人：欧玉海，董事长。委托诉讼代理人：李高星，系公司员工。被告：辽宁青特不锈钢有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区工农路84-1号。法定代表人：张昌荣，董事长。原告青岛畅隆电力设备有限公司与被告辽宁青特不锈钢有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，原告于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛畅隆电力设备有限公司撤回起诉。案件受理费10648元，减半收取5324元，保全费4270元，共计9594元，由原告青岛中油化工有限公司负担。审判员  王钦波二〇一九年九月十八日书记员  付亭亭
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更750号罪犯张洪瑞，男，1990年1月25日出生，汉族，出生于山东省莱州市，初中文化，住山东省莱州市，现在山东省莱州市司法局进行社区矫正。山东省莱州市人民法院于二○一三年十一月二十二日作出(2013)莱州刑初字第232号刑事判决，以被告人张洪瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元，刑期自2012年12月18日起至2020年12月17日止。判决发生法律效力后，于2013年12月10日交付执行。2018年6月30日经山东省潍坊市中级人民法院裁定，对罪犯张洪瑞予以假释，假释考验期限自2018年6月30日起至2020年12月17日止。司法行政机关山东省莱州市司法局于2019年8月1日以（2019）莱州赦字第18号报请特赦建议书，对罪犯张洪瑞特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省莱州市司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象张洪瑞予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、(2013)莱州刑初字第232号刑事判决书、（2018）鲁07刑更1582号刑事裁定书、假释人员通知书、拟提请特赦人员接受社区矫正表现情况鉴定表、公示、拟报请特赦人员公示情况、莱州市人民检察院出具的特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料、莱州市司法局报请特赦评审委员会集体研究会议记录等证据予以证明。本院经审理认为，山东省莱州市司法局提供的证据足以证实罪犯张洪瑞符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯张洪瑞予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  王 元
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执6645号 申请执行人：晁德珍，女，1975年4月10日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被执行人：山东瑞欧进出口有限公司（原临沂市瑞玥琦商贸有限公司），住所地临沂市兰山区枣沟头镇曹家屯村。 法定代表人：杨恒军，经理。 被执行人：杨恒军，男，1978年10月28日生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行晁德珍与被执行人山东瑞欧进出口有限公司、杨恒军买卖合同纠纷一案中，本院依据作出的（2017）鲁1302民初11311号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年8月9日立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务821345元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早 二〇一九年九月二十五日 书记员  关 强
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0724民初3159号原告：王海柱。委托诉讼代理人：衣生，临朐营子法律服务所法律工作者。被告：李绍飞。被告：孙元忠。原告王海柱与被告李绍飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，经三次公开开庭进行了审理。在第一、二次开庭审理中，原告王海柱的委托诉讼代理人衣生，二被告李绍飞、孙元忠到庭参加了诉讼，在第三次开庭审理中，原告王海柱的委托诉讼代理人衣生，被告孙元忠到庭参加了诉讼。被告李绍飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王海柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告预付款50000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年3月份约定了鹅毛收购业务，由两被告为原告提供鹅毛，原告于2013年3月4日支付给两被告预付款50000元，但两被告收到预付款后并未向原告提供相应的鹅毛。被告李绍飞答辩称与原告不存在买卖关系，是给杨兆达出具的条，欠款与原告无关。被告孙元忠答辩称原告不存在买卖关系，是给杨兆达出具的条，欠款与原告无关。原告要求归还预付款属单方违约，由此造成的损失和后果应由原告承担，原告应承担本案诉讼费用和价格鉴定费用。原告王海柱为证明其诉讼请求向本院提交了二被告出具的收到条一份，二被告经质证对该证据无异议，本院确认为有效证据。二被告提供杨兆达为二被告出具的收据四支，原告经质证对上述证据真实性无异议，但认为杨兆达只是原告的工作人员，其出具收据的行为为职务行为。本院认定下列事实：原、被告间存在朗德鹅毛的买卖合同关系，原告向二被告支付预付款50000元，二被告为原告出具收到条一份。上述合同关系确立后，二被告于2013年4月7日向原告提供303只朗德鹅的鹅毛计款5151元；于2013年11月28日向原告提供215只朗德鹅的鹅毛计款4300元；于2016年2月4日向原告提供643只朗德鹅的鹅毛，但收据上并未载明价格；于2016年4月9日向原告提供330只朗德鹅的鹅毛，但收据上并未载明价格。以上收据均由原告工作人员杨兆达向二被告出具。因原、被告双方无法就后两批朗德鹅毛的价格达成一致意见，原告申请对该两批次的朗德鹅毛价格进行鉴定，本院委托潍坊国泰价格评估有限公司进行了鉴定，潍坊国泰价格评估有限公司于2019年9月4日出具鉴定意见，2016年2月4日的643只朗德鹅的鹅毛价格为每只9元，2016年4月9日的330只朗德鹅的鹅毛价格为每只9.5元，该两批次的朗德鹅毛价格共计8922元。原告为此支出鉴定费1500元。2016年4月9日之后，原、被告间未再发生买卖朗德鹅毛业务。另查明，二被告李绍飞与孙元忠系夫妻关系。本院认为，原、被告间存在朗德鹅鹅毛买卖合同关系，该买卖合同关系双方当事人的真实意思表示，双方买卖行为合法有效。被告虽辩称收到预付款的收到条是给杨兆达出具，鹅毛也是由杨兆达拉走，但二被告出具的收到条并未载明预付款是由杨兆达支付还是本案原告支付，现收到条由本案原告持有，且原告同时解释杨兆达为其工作人员，杨兆达与二被告间因朗德鹅毛发生的业务行为为职务行为，本院据此认定，本案中原告作为买卖合同关系的一方当事人主体适格，被告辩称与原告不存在买卖合同关系，无证据予以证实，本院对此不予支持。本案中原、被告双方建立买卖合同关系后，被告已累计向原告提供四批次朗德鹅鹅毛，总价款为18373元，该笔款项应从原告支付给被告的预付款中予以扣除，因此二被告应返还原告预付款31627元。因双方对后两批次朗德鹅鹅毛未注明价格，事后也未达成一致价格意见，原告为此支付1500元司法鉴定费，上述费用应由原、被告双方均担。被告李绍飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案相关事实进行抗辩和对原告相关证据进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、二被告李绍飞、孙元忠于本判决生效之日起五日内支付给原告王海柱预付款31627元，司法鉴定费750元，共计32377元；二、驳回原告王海柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由二被告李绍飞、孙元忠负担295元，原告王海柱负担230元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  白志成二〇一九年九月二十五日书记员  郑 勇
甘肃省兰州市红古区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）甘0111执468号之一 申请执行人：邓有花，女，1973年3月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。 被执行人：王元忠，男，1971年8月6日出生，汉族，住兰州市红古区。 申请执行人邓有花与被执行人王元忠合伙协议纠纷一案，兰州市中级人民法院作出的(2019)甘01民终452号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邓有花于2019年6月24日向本院申请强制执行，执行标的为206075元（含执行费2947元）。 本院在执行过程中，被执行人王元忠于2019年8月20日向申请执行人邓有花给付案件款201562元，剩余1566元案件款申请执行人邓有花自愿放弃。执行费2947元被执行人王元忠已履行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项规定，裁定如下： 兰州市中级人民法院作出的(2019)甘01民终452号民事判决书所确定的内容执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱存胜 审判员  张兆鸿 审判员  丁学良 二〇一九年九月二日 法官助理李舒 书记员张力君
江苏省宿迁市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏13刑更402号罪犯周军，现在江苏省泗洪县司法局接受社区矫正。江苏省泗洪县人民法院于2017年11月24日作出（2017）苏1324刑初678号刑事判决，以被告人周军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，刑期自2017年11月24日起至2019年11月23日止。判决发生法律效力后，2017年12月13日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2019年5月3日作出（2019）苏01刑更2535号刑事裁定，对罪犯周军予以假释，假释考验期自2019年5月10日起至2019年11月23日止。司法行政机关江苏省泗洪县司法局于2019年9月16日以洪司（2019）赦字第11号报请特赦建议书，对罪犯周军特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省宿迁市人民检察院的意见。现已审理终结。江苏省泗洪县司法局提出，罪犯周军被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，在社区矫正期间认罪悔罪，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类情形，建议对罪犯周军予以特赦，并就上述事实提供了生效裁判文书、执行通知书、社区矫正对象接受矫正期间鉴定表、罪犯认罪悔罪书等证据予以证明。本院经审理认为，江苏省泗洪县司法局提供的证据足以证实罪犯周军符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯周军予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇一九年九月十九日书记员  张 震
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执3020号之一 申请人：王位杰，男，1988年8月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区循环经济区王庄居委会东张庄。 被执行人：蔡玉飞，男，1965年1月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区阜王路。 本院在执行王位杰与被执行人蔡玉飞国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，安徽省阜阳市中级人民法院于2019年8月1日作出的（2019）皖12执271号裁定书已经发生法律效力。本院于2019年8月6日立案执行，于2019年9月2日向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 彪 审判员 刘晨辉 审判员 谭宏伟 二〇一九年九月二十七日 书记员 张 杰
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审510号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心副处长。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。被执行人北京市延庆区饮食服务总公司同祥酒店，住所地北京市延庆区延庆镇东街1号。法定代表人王志远。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京市延庆区饮食服务总公司同祥酒店履行该中心作出的京房公积金法改〔2018〕1189号《责令限期缴存通知书》所确定的补缴住房公积金义务。审查过程中，申请执行人公积金中心向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人的撤回申请符合法律规定，不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年九月二十七日法官助理 薛莎莎书 记 员 张丽颖
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执1637号之一申请执行人:邹丽娜，女，1980年7月18日，汉族，住重庆市大渡口区。被执行人:重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊2号，组织机构代码20313815-7。法定代表人：柯敬陶。申请执行人邹丽娜与被执行人重庆晋愉地产（集团）股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日作出（2018）渝0104民初2168号民事调解书：被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司于2018年8月15日之前退还原告邹丽娜大修基金本金13278元。民事调解书生效后，申请执行人于2019年7月8日向本院申请强制执行，本院于2019年7月16日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月16日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商情况等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，并经申请执行人同意，终结本次执行程序。截止2019年9月2日，申请人的全部债权均未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。对申请人执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。被执行人有能力履行或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  全斗成人民陪审员  彭榜惠人民陪审员  杨志芳二〇一九年九月二日书 记 员  张 涛
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执恢154号申请执行人：胡建斌，男。被执行人：唐志文，男。被执行人：牛春玲，女。被执行人：唐时拓，男。被执行人：北京京强房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路102号瑞安大厦，统一社会信用代码×××。法定代表人：唐志文。被执行人：温州市霸力锁具有限公司,住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区十一路2345号，统一社会信用代码×××。法定代表人：牛春玲。被执行人：淄博盈源工业废渣综合利用有限公司，住所地浙江省淄博市张店区沣水镇山铝水泥厂内，组织机构代码59784XXXX。法定代表人：唐时拓。北京市中信公证处作出的（2013）京中信内经证字37195号公证书、（2015）京中信执字01017号执行证书已发生法律效力，申请执行人胡建斌向本院申请恢复强制执行，本院于2019年8月28日恢复执行后依法向被执行人唐志文、牛春玲、唐时拓、北京京强房地产开发有限公司、温州市霸力锁具有限公司、淄博盈源工业废渣综合利用有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人唐志文、牛春玲、唐时拓、温州市霸力锁具有限公司、淄博盈源工业废渣综合利用有限公司的银行存款人民币一亿九千三百九十二万零八百四十元。二、冻结、划拨被执行人唐志文、牛春玲、唐时拓、温州市霸力锁具有限公司、淄博盈源工业废渣综合利用有限公司应付利息（自2016年4月13日起至实际还款日止，以人民币一亿九千三百九十二万零八百四十元为基数，按月利率1.86%标准计算）。三、查封、拍卖、变卖被执行人北京京强房地产开发有限公司名下位于北京市朝阳区房产及对应土地使用权。四、冻结、划拨被执行人唐志文、牛春玲、唐时拓、温州市霸力锁具有限公司、淄博盈源工业废渣综合利用有限公司应支付的迟延履行期间的债务利息。五、冻结、划拨被执行人唐志文、牛春玲、唐时拓、温州市霸力锁具有限公司、淄博盈源工业废渣综合利用有限公司应负担的申请执行费人民币二十六万一千三百二十一元以及执行中实际支出费用。六、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人唐志文、牛春玲、唐时拓、温州市霸力锁具有限公司、淄博盈源工业废渣综合利用有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李学猛审 判 员  徐 辉代理审判员  宁 群二〇一九年九月四日书 记 员  庞 迪
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂12执103号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030034998x。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：李颖，女，1984年11月17日生，汉族，住上海市杨浦区，该公司员工。 被执行人:韦昌成，男，1988年12月21日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人韦昌成借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年5月22日作出的（2019）衢仲网裁字第33487号仲裁裁决于2019年7月10日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人韦昌成借款合同纠纷一案，申请执行人深圳融信保公司于2019年5月13日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年5月22日，该会作出（2019）衢仲网裁字第33487号裁决书，裁决被申请人韦昌成归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金7000元、利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第33487号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝国黎 审判员  曾铁军 审判员  华卫江 二〇一九年八月二十六日 书记员  夏寒松
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1396号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁小辉，男，1994年5月8日出生，汉族，系该公司员工。 被告：梁海华，男，1979年8月3日出生，汉族，住江西省修水县。 被告：练胜秋，男，1974年8月12日出生，汉族，住广东省兴宁市。 被告：涂嫦娥，女，1979年2月10日出生，汉族，住江西省修水县。 被告：卢四群，1987年11月10日出生，汉族，住江西省修水县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称原告凝睿公司）与被告梁海华、练胜秋、涂嫦娥、卢四群追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司委托诉讼代理人梁小辉到庭参加诉讼，被告梁海华、练胜秋、涂嫦娥、卢四群经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告梁海华归还原告垫付款197219.85元；2.请求法院判令被告梁海华向原告支付利息12306.52元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年3月28日止，此后要求按此比例计算至代偿款结清之日止）；3.判令被告练胜秋、涂嫦娥、卢四群对被告梁海华的上述债务承担共同还款责任；4.案件受理费由三被告负担。事实和理由：被告梁海华为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年4月7日，原告与四被告签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告梁海华向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告按约还款向银行提供连带责任保证担保，同时约定被告练胜秋、涂嫦娥、卢四群为被告梁海华上述债务的共同偿债人。合同约定如被告未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告梁海华应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年5月16日，被告梁海华与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，向该银行申请透支资金338278元用于购车和相关费用，分36期偿还，原告按照约定为被告梁海华的该笔资金提供保证服务。在履约过程中，被告梁海华违反相关约定，经该行要求原告为被告清偿了透支债务197219.85元。原告垫付后向被告追偿，但被告一直拒不偿还，故诉至法院。 因被告梁海华、练胜秋、涂嫦娥、卢四群均未到庭，无法进行答辩，亦未提交书面意见。 原告凝睿公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1、履约担保服务合同（9页），证明被告需要购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关费用，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，要求原告为其提供保证服务，被告练胜秋、涂嫦娥为其承担共同偿债责任； 证据2、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（6页），证明2017年5月16日，被告与中国工商银行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的事实； 证据3、承担共同偿债责任通知函、代偿证明，证明原告为被告的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。 因被告梁海华、练胜秋、涂嫦娥均未到庭，无法进行质证。经本院当庭依法核实，原告提供的三组证据真实、合法、有效，本院予以确认。 经审理查明本院认定事实如下：被告梁海华为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年4月7日，原告与四被告签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告梁海华向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告按约还款向银行提供连带责任保证担保，同时约定被告练胜秋、涂嫦娥、卢四群为被告梁海华上述债务的共同偿债人。合同约定如被告未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告梁海华应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年5月16日，被告梁海华与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，向该银行申请透支资金338278元用于购车和相关费用，分36期偿还，原告按照约定为被告梁海华的该笔资金提供保证服务。在履约过程中，被告梁海华违反相关约定，经该行要求原告为被告清偿了透支债务197219.85元。原告垫付后向被告追偿，但被告一直拒不偿还。 本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告凝睿公司为被告申请的信用卡透支资金提供连带担保责任，其在被告梁海华未按约定归还透支分期款的情况下代为支付全部债务系连带担保人的代偿行为，其有权在代偿后要求债务人即被告梁海华归还垫付的全部款项并承担损失。现原告要求被告梁海华归还全部款项197219.85元并按照合同约定承担利息12306.52元，符合法律规定，本院予以支持。被告练胜秋、涂嫦娥、卢四群自愿为被告梁海华承担债务共同还款责任并在合同亲笔签名，是其真实意思表示。被告梁海华未偿还原告代为垫付的债务，被告练胜秋、涂嫦娥、卢四群应当对上述债务承担连带清偿责任。原告现要求将利息损失由合同约定的按日千分之一变更为按日万分之六计算，未超出利率的法定最高标准，本院予以支持。四被告经本院传票合法传唤均未到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告梁海华于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款197219.85元、利息12306.52元，并支付自2019年3月29日起至还清之日止按日利率0.06%计算的利息。 二、被告练胜秋、涂嫦娥、卢四群对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4443元，减半收取计2221.6元，由被告梁海华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  杨小品 二〇一九年九月二十九日 书记员  何海涛
云南省曲靖市麒麟区人民院民 事 判 决 书(2019)云0302民初5678号原告：曲靖云居装饰设计工程有限责任公司。（以下简称云居装饰公司）统一社会信用代码：91530302MA6MEDT71L。地址：云南省曲靖市麒麟区靖江路与金宝路交叉口华夏印象3幢20号。法定代表人：王国洪，总经理。委托代理人：王关敏，云南靖嘉律师事务所律师。（特别授权）被告：胡金花，女，汉族，1990年1月13日生住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：蒋正权，云南驰兴律师事务所律师。（特别授权）原告云居装饰公司诉被告胡金花装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云居装饰公司委托代理人王关敏到庭参加诉讼，被告胡金花及委托代理人蒋正权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月18日原被告签订《室内装饰工程设计合同》，约定由原告对被告位于云南省曲靖市麒麟区益宁街道文笔路98号和逸嘉园4幢1405号房屋进行设计，合同约定设计费为3000元，转入施工后并入工程款。2018年5月24日原告与被告签订了《室内（住宅）装饰施工专用合同》，由原告对被告位于云南省曲靖市麒麟区益宁街道文笔路98号和逸嘉园4幢1405的房屋进行装饰装修，工程款造价为48000元。现工程已经完工，被告已经入住该房屋，但目前被告仅于2018年5月18日支付了原告3000元（设计费已转入装修款），2018年5月24日支付了原告15000元，2018年6月29日支付了原告20000元，仍剩余10000元未支付，同时，原被告签订的《室内（住宅）装饰施工专用合同》约定了“由责任方赔偿对方相应10%的违约金和经济损失”。原告经过多番催要，至原告起诉之日被告仍下欠原告装修款10000元未支付，被告逾期且至今未支付原告剩余价款的行为已经严重损害了原告的合法权益，请求人民法院判令：一、被告支付下欠原告的装修款10000元，并按照合同约定支付原告违约金1000元，合计：11000元。二、本案诉讼费由被告承担。被告口头答辩，原告的装修存在电路无法使用及墙体开裂的问题，多次要求原告处理其都没有解决，墙体去补了两三次依然存在开裂的问题，房屋内不通电导致现在我都无法正常使用房屋，现在外租房居住。原告需要把这些问题解决了，再来结算该工程我还需要支付多少工程款。原告为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、营业执照、法人身份证明书、身份证复印件各一份，用于证明原告主体资格；2、云居装饰室内装饰工程设计合同一份，用于证明原被告于2018年5月18日签订了该合同并约定设计费3000元；3、云居装饰室内（住宅）装饰施工专用合同一份，用于证明原被告于2018年5月24日签订了该施工合同并约定了工程价款为48000元；4、工程结算表一份，用于证明具体的施工项目及内容；5、收据三份，用于证明被告于2018年5月18日支付原告3000元（已转入装修设计款）、5月24日支付15000元，6月29日支付2万元，共计支付38000元余款10000元未支付；6、微信聊天记录一份，用于证明涉案工程于2018年9月份完工的事实。经质证，被告对原告所举证据1、2的三性无异议；对证据3的三性无异议，本案中因墙体出现问题，根据该合同第2条第4款的约定，施工质量应该由原告负责；对证据4的三性不予认可，没有经过被告确认签字，也没有接到过任何关于结算的通知；对证据5的三性均无异议；对证据6的三性不予认可，无法核实微信聊天的真实性，且内容不完整。本院认为，原告所举证据1、2、3、4、5，被告无异议，本院予以采信；证据6，被告不予认可，亦无其他证据予以佐证其真实性，本院不予采纳。被告为证实其答辩主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明被告主体资格；2、照片8张，用于证明被告的房屋在原告施工后墙体出现严重开裂的问题，原告应对被告房屋的问题承担赔偿责任；3、视频资料一份，用于证明涉案房屋装修后电路不通的情况。经质证，原告对被告所举证据1的三性无异议；对证据2的三性不认可，无法核实照片的时间地点；对证据3的来源不明确，不予认可。本院认为，被告所举证据1，原告无异议，本院予以采信；证据2、3，无其他证据予以佐证其来源的合法性，不作为本案证据予以采信。根据庭审、质证及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2018年5月18日原告与被告签订了《室内装饰工程设计合同》，约定由原告对被告位于云南省曲靖市麒麟区益宁街道文笔路98号和逸嘉园4幢1405的房屋进行设计，合同约定设计费为3000元，转入施工后并入工程款。2018年5月24日原告与被告签订了《室内（住宅）装饰施工专用合同》，由原告对被告位于云南省曲靖市麒麟区益宁街道文笔路98号和逸嘉园4幢1405的房屋进行装饰装修，工程款造价为48000元。工程完工后，被告累计向原告支付价款38000元，下余10000元至今未付。因为该款，原告诉至本院并提出前述诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订《室内（住宅）装饰施工专用合同》系双方当事人的真实意思的表示，原告已经根据合同的约定履行完毕合同项下义务，被告至今未付款，已经构成违约，原告要求被告支付下欠装修款10000元的主张成立，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告辩解工程存在瑕疵的主张，其未提交相关的证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告胡金花于本判决生效之日起十五日内支付原告曲靖云居装饰设计工程有限责任公司装修款人民币10000元。二、驳回原告曲靖云居装饰设计工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费75元（原告已预交），由被告胡金花承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  何江维人民陪审员  刘 波人民陪审员  官忠亚二０一九年九月二十日书 记 员  吴丽萍
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初11041号原告：洪勇，男，1973年12月16日出生，汉族，住重庆江北区。委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆乐源房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区巴南大道9号46幢28-6号，统一社会信用代码915001133049534764。法定代表人：胡昌东，董事长。委托诉讼代理人：郑宪，重庆思融律师事务所律师。原告洪勇与被告重庆乐源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻鸿波与被告的委托诉讼代理人郑宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告赔偿因被告违约给原告造成的损失6000元。事实与理由：原告与被告于2017年5月12日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其位于重庆市巴南区李渡路79号房屋(以下简称涉案房屋)出售给原告，并约定交房日期为2019年1月15日。根据合同第十七条的约定，被告承诺涉案房屋于2019年1月15日前具备通气条件，并按照“天然气一户一表安装到户”的标准进行交房。合同签订后，原告按约支付了房款。至2019年1月15日交房届满之日，涉案房屋仍不具备通气条件，天然气也未一户一表安装到户，未达到交房标准。经过原告多次催告，2019年4月15日，涉案房屋才具备通气条件。被告行为违背了双方合同约定，致使原告购买房屋延迟3个月才达到正常使用条件，由此给原告造成的损失应当承当赔偿责任，遂诉请如上。被告辩称，被告没有违约，不应当承当违约责任。合同中约定的一户一表的安装必须由原告自己向天然气公司申请，与被告无关。涉案房屋已于2018年12月22日配套工程验收合格时达到了通气条件，被告已履行合同义务。涉案房屋所在小区通气延后的原因是原告没有申请通气，在此期间，被告在红线外施工并不构成违约。2019年4月1日第一户购房者申请通气后，被告立即配合天然气公司实施了停气碰口作业，故被告主观上不存在不履行合同义务的动机，客观上也并非不能通气。原告举示的租赁合同是案外人之间的市场交易行为，不能证明原告实际产生了租金损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院主持当事人进行了证据交换和质证，当事人对《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、《城镇天然气安装合同》、《巴南区商业开发项目内配套设施施工验收合格证明》(以下简称《验收合格证》)、《关于东邦小悦湾供气情况的说明》及《关于东邦小悦湾供气情况的说明的补充说明》（以下简称《补充说明》）、渝凯气（2017）37号文件、《居民燃气用户挂表及通气申请须知》的真实性无异议，本院予以确认并载卷为凭。根据双方当事人陈述和法院对证据的确认，经审理查明认定事实如下：2017年5月12日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》及附件，约定原告在被告处购买涉案房屋，并约定被告应当在2019年1月15日前将竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。合同第十七条约定2019年1月15日前具备通气条件，天然气公司验收原告装修工程合格后通气；合同附件三《小悦湾高层交房标准》对供气约定为：天然气一户一表安装到户。2019年7月23日，为东邦小悦湾供气的重庆凯源石油天然气有限责任公司(以下简称凯源公司)出具《关于东邦小悦湾供气情况的说明》，载明：2018年12月22日，我单位出具了《验收合格证》，验收证明内容为东邦小悦湾A1-A14楼及地下车库的天然气小区内庭院管道和入户管道已安装完成，具备用气条件；我公司根据《通气管理实施细则》于2019年4月1日收到首个民用天然气用户朱XX申请，于2019年4月9日与其签订《天然气供用合同》，对其户内天然气设施验收，于2019年4月16日实施通气。2019年8月8日，凯源公司出具《补充说明》，载明：东邦小悦湾住宅天然气管道于2018年12月22日已经施工完成至市政在用天然气管道边上，于2019年4月11日实施的停气碰口作业，2019年4月12日与在用燃气管道连通，处于正常供气状态。在庭审过程中，原、被告一致认可被告于2019年1月15日通知原告接房；原告提交案外人李春霞与刘红之间的租赁合同、案外人张渝与陈洋的租赁合同和转账记录复印件，拟证明诉争小区同地段同类型的其他小区房屋租金水平及被告逾期通气违约责任应参照上述标准赔付租金损失；原告明确其诉讼请求为判令被告立即向原告赔偿因被告未于合同约定的2019年1月15日达到通气条件导致达不到合同约定的交房标准，参照同地段同类型房屋月租金2000元，计算3个月租金共计6000元的房屋租金损失。另查明，2017年10月24日，凯源公司下发渝凯气【2017】37号文件，通知将居民用气项目的燃气表改为由用户申请通气后安装。本院认为，原告以被告交付房屋不具备通气条件和未一户一表安装到户给原告造成租金损失为由提起赔偿之诉，原告作为权利的主张方，应当就因被告原因造成延迟用气导致原告租金损失提供证据加以证明。根据民用天然气用气流程和双方《重庆市商品房买卖合同》第十七条的约定，天然气的开通和一户一表安装需原告对房屋装修完毕后，到燃气公司提出申请。审理中，原告未提供申请开通天然气受到阻碍影响房屋使用的证据，亦未提供其已造成实际损失的证据，且根据凯源公司出具的情况说明及补充说明，东邦小悦湾首户申请开通天然气的时间为2019年4月1日，已经在合理的期限内开通用气，碰口作业的时间并未对天然气的申请使用造成阻碍。凯源公司作为供气方，根据中华人民共和国国标《燃气服务导则》，对东邦小悦湾小区作出的具备用气条件的认定，具备事实依据，符合行业标准。因此，原告的诉请不具备事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洪勇对被告重庆乐源房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告洪勇负担(已缴纳)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李方荣二〇一九年九月九日书记员  刘 余
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初3007号原告：南通市崇川紫荆花涂料经营部，住所地南通市崇川区恒成楼1幢106室。经营者：仲松林，男，1963年9月4日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：陈艳丽，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：李士军，男，1972年4月17日生，汉族，住海门市。原告南通市崇川紫荆花涂料经营部与被告李士军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通市崇川紫荆花涂料经营部经营者及委托诉讼代理人陈艳丽到庭参加诉讼，被告李士军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南通市崇川紫荆花涂料经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付结欠的货款80800元及利息损失（自2017年11月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事油漆经营的个体工商户，被告因施工需要，自2014年3月份起开始在原告处购买油漆。2015年2月5日，原、被告双方进行了结算，被告向原告出具欠条一份，确认被告欠原告油漆材料款125700元。2015年2月17日，被告向原告支付了30000元，并在欠条上予以可注明；2017年1月26日，被告再次向原告支付了10000元，并在欠条上签字确认尚欠85700元，于2017年10月底付清。然之后被告未能按约还款，经原告催要后被告仅于2018年2月15日支付了4900元，剩余80800元至今未付。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告李士军未应诉答辩。因被告李士军未应诉答辩，亦未提供反驳的证据，本院对于原告南通市崇川紫荆花涂料经营部提供的欠条、银行卡交易明细、结婚证复印件等证据经审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间素有业务往来。被告多次向原告购买油漆，2015年2月5日，原、被告双方对往来货款进行结算，被告向原告出具欠条一份，主要内容为：南通油漆店老仲家材料壹拾贰（万）伍仟柒佰元整，共计125700元。2015年2月17日，被告向原告支付了货款30000元，并在案涉欠条上另备注：2015年2月17日已汇入工行叁万下欠玖万伍仟柒佰元正（¥95700）。后被告又支付了10000元，并于2017年1月26日再次在案涉欠条上备注：还余欠85700元，10月底付清。之后，被告仅继续支付了4900元，剩余货款至今未付。本院认为，虽然原、被告之间未签订书面合同，但根据原告提供的欠条、银行卡交易明细等应可认定原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。被告向原告购买货物后，应及时给付货款。在原、被告双方结算后，被告尚余货款80800元至今未付，现原告要求被告予以支付，于法有据，本院予以支持。被告承诺在2017年10月底付清，然未能按约给付，现原告要求被告自2017年11月1日起至实际给付之日止，以80800元为基数，按照年利率6%支付逾期付款利息，亦未超出法律规定，本院予以支持。被告李士军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李士军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通市崇川紫荆花涂料经营部货款80800元及逾期利息（以80800元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元、保全费896.68元、公告费690元，合计3578.68元，由被告李士军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1992元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陆栋梁人民陪审员  陆采秋人民陪审员  范春华法官 助理  郁 华二〇一九年九月二十四日书 记 员  李 展
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0403民初1790号原告：梁小凤，女，1976年10月20日生，汉族，山东省济阳县人，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：雷毅、付忠奇，系贵州贵黄叶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：梁国方，男，1948年3月6日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省平坝区。委托诉讼代理人：金礼国，系贵州贵安新区马场镇第二法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告梁小凤诉与被告梁国方土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法由审判员李延波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁小凤委托诉讼代理人雷毅、被告梁国方及其委托代理人金礼国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告享有以被告梁国方为户主的承包地经营权三分之一的份额（地块名称：月亮干、马路边、小坡园、麦田、半边田共计3.635亩；赵家坡、龙潭坡、石碱轻共计0.28亩）。2.本案诉讼费由二被告承担。原告陈述的事实和理由：原、被告系父女关系，1980年土地第一轮承包时，以被告为户主的承包户成员包含原告，土地共计5.6亩。后被告与原告母亲因感情不和离婚，但并未对承包地进行分割。原告一直跟随母亲和哥哥梁双喜在本村生活。1998年第二轮延包时，梁双喜分户，被告户内承包地共计3.915亩。该土地一直由原告占有使用。原告属于外嫁女，在现居住地未承包土地，发包方不得收回原告的承包地。原告基于上述理由诉至法院，请求判如所请。被告梁国方辩称，原告陈述理由不符合客观情况，原告第一次结婚在四川，后又到山东结婚，户籍已迁往山东，不属于被告住所地村集体成员。原告已20余年没有参与耕种管理土地，是其自愿放弃耕种管理权利。政府颁发的土地承包证明确的承包户成员没有原告。故原告诉请应予驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告系父女关系，1980年土地第一轮承包时，以被告为户主的承包户成员包含原告，土地共计5.6亩。后被告与原告母亲聂恒英感情不和离婚，但并未对承包地进行分割。原告一直跟随聂恒英生活直至出嫁。1998年第二轮延包时，梁双喜分户，被告户内承包地共计3.915亩。2018年1月，贵安新区管理委员会向被告梁国方户颁发《土地承包经营权证》，明确了该承包户内承包经营权人，但未包含原告梁小凤。另查明，原告梁小凤户籍因结婚，于2005年11月29日迁往山东省济阳县新市。上述事实有原告提交的：1.平坝县高峰人民法庭（84）高民字第07号民事调解书，2.高峰镇大乐歌村村委会证明（原告与聂恒英共同生活）、3、土地承包调查登记表、4、平坝区人民法院（2017）黔0403民初939号民事调解书；被告梁国方提交的：1、高峰镇大乐歌村村委会证明（原告户籍迁出本辖区），2、被告及梁国祥户口簿各一份，3、《土地承包经营权证》及原、被告当庭陈述在卷予以佐证。原告提交的山东省济阳县新市镇牛王店村证明，因该证据不符合证据形式规范，对该证据真实性不予确认，故不予采信，不作为本案定案依据。原告提交的高峰镇大乐歌村证明（被告户承包地未确权），因该证据与客观事实相违背，故不予采信，不作为本案定案依据。本院认为，本案争议焦点为原告是否对其诉称的土地享有土地承包经营权。案涉地发包方并未就原告诉称承包地进行收回，而是以被告所在户继续承包，政府部门依据相关政策的规定，确认案涉土地承包经营权为被告所在户内全部成员享有，而原告并非该户成员。本案原告诉请分割案涉土地承包经营权，实质上是认为政府部门向以被告为户主的承包经营户颁发的《土地承包经营权证》存在确权错误，没有将其作为承包户成员载明于该《土地承包经营权证》内，剥夺了其承包经营权。故本案并非是享有共同土地承包经营权的成员对权利份额的争议，而是原告对其未被政府部门确认对案涉土地享有承包经营权存有异议。根据《土地管理法》第十六条规定，对土地使用权存有争议的，应当先行协商，协商不成提交人民政府处理，对政府处理意见不服的方可诉至人民法院。故本案不属于人民法院受理范围，依法应当驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告梁小凤的起诉。本案不收取案件费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安顺市中级人民法院。审判员  李延波二〇一九年九月二十三日书记员  毛韵馨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2343号原告：北京诚全建筑器材租赁有限公司,住所地北京市顺义区南法信镇北法信村村委会西300米，统一社会信用代码911101131025675933法定代表人：刘珊杉，执行董事。委托诉讼代理人：侯文富，男，1982年9月2日出生，汉族，北京诚全建筑器材租赁有限公司经理。委托诉讼代理人：刘子成，男，1959年12月23日出生，汉族，北京诚全建筑器材租赁有限公司业务员。被告：北京市顺义区鑫源建筑器材租赁站，经营场所北京市顺义区南法信镇西海洪村村委会南200米，注册号110113600094732。经营者：张明，男，1955年1月24日出生，汉族，北京市顺义区×××人，现住址不详，身份号码×××。原告北京诚全建筑器材租赁有限公司（以下简称诚全公司）与被告北京市顺义区鑫源建筑器材租赁站（以下简称鑫源租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚全公司的委托诉讼代理人刘子成到庭参加诉讼。被告鑫源租赁站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚全公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿未能返还十字扣件11070个的折价赔偿损失59778元（按每个5.4元进行折价赔偿）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告因建筑设备租赁合同纠纷一案，业经北京市顺义区人民法院审理后作出（2016）京0113民初1322号民事判决书，该判决已于2016年8月17日发生法律效力，该判决判令被告于该判决生效后七日内向原告返还十字扣件11070个。因被告未按生效判决履行返还十字扣件11070个的义务，原告向法院申请强制执行，但执行未果，至今被告仍未履行任何返还义务。因被告无法向原告返还上述十字扣件，原告只得向法院起诉要求被告折价赔偿，赔偿标准按当前市场价每个5.4元进行赔偿，请求法院支持原告的诉讼请求。被告鑫源租赁站既未答辩，亦未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告本院（2016）京0113民初1322号民事判决书及生效证明、执行申请书及收据、执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：张明系个体工商户经营者，登记字号为鑫源租赁站。2009年至2014年，诚全公司向鑫源租赁站提供了十字扣件、钢管等租赁物。后鑫源租赁站向诚全公司返还了部分租赁物。2011年至2015年鑫源租赁站亦向诚全公司提供转向扣件、接头扣件、十字扣件等租赁物。截止2015年12月31日，双方租赁费互抵后，鑫源租赁站尚欠诚全公司租赁费28170元、十字扣件11070个。诚全公司于2016年将鑫源租赁站诉至本院，本院于2016年7月15日作出（2016）京0113民初1322号民事判决：一、原告诚全公司与被告鑫源租赁站针对一万一千零七十个十字扣件的租赁合同关系于判决生效之日立即解除；二、被告鑫源租赁站返还原告诚全公司十字扣件一万一千零七十个，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告鑫源租赁站给付原告诚全公司租赁费二万八千一百七十元，于本判决生效之日起七日内执行。该判决于2016年8月17日生效，鑫源租赁站未按判决履行义务。后诚全公司申请强制执行，执行过程中关于上述判决第二项未能实际执行，本院裁定终结了本次执行程序。遂诚全公司以诉称事实向本院提起诉讼。诚全公司称上述判决申请执行后只给付了1000多元的租赁费，其他租赁费均未能给付，扣件也找不到了，没有办法执行；双方没有书面的租赁合同，只有提货单，就租赁物的市场价没有约定，诚全公司是按照现在的市场价主张的。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告鑫源租赁站经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据本院（2016）京0113民初1322号民事判决查明及执行情况，鑫源租赁站未能履行返还涉诉十字扣件的义务，且该十字扣件亦无法找到，现诚全公司主张就此进行折价赔偿，有事实和法律依据，但因诚全公司主张的赔偿标准依据不足，故本院结合本案实际以及十字扣件的市场价格，就赔偿金额酌情确定，对诚全公司该请求的合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区鑫源建筑器材租赁站于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京诚全建筑器材租赁有限公司一万一千零七十个十字扣件的折价款三万三千二百一十元；二、驳回原告北京诚全建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百九十四元，由原告北京诚全建筑器材租赁有限公司负担六百六十四元（已交纳），被告北京市顺义区鑫源建筑器材租赁站负担六百三十元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告北京市顺义区鑫源建筑器材租赁站负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  棋其格人民陪审员  梁玉春人民陪审员  郝继奎二〇一九年九月十一日书 记 员  常思宇
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事裁定书（2019）冀0209民初2414号原告：王树明，男，1952年5月4日生，汉族，住址唐山市。委托诉讼代理人：李子辉，河北鸿翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继业，河北鸿翔律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省遵化市镇海东街116号。负责人：张春生，该公司经理。委托诉讼代理人：孙鸣鹤，该公司员工。被告：唐山市祥宝贸易有限公司，住所地唐山市乐亭县城区新光社区健康路东53号。法定代表人：孙立军，该公司总经理。被告：唐海勇，男，1981年7月24日生，汉族，住址河北省遵化市。原告王树明与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司、唐山市祥宝贸易有限公司、唐海勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树明委托诉讼代理人李子辉、王继业，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司委托诉讼代理人孙鸣鹤到庭参加诉讼。被告唐山市祥宝贸易有限公司、被告唐海勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树明向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告赔偿原告被抚养人生活费共计35704.017元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：贵院受理的王建喜诉唐海勇、唐山市祥宝贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司交通事故责任纠纷一案，贵院已作出生效的判决，判决的案号为（2016）冀0209民初519号。由于该判决遗漏了被告应当给付原告的被抚养人生活费，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提出独立的诉讼请求。该案件中王建喜因交通事故受伤，被唐山华北法医鉴定所鉴定为二级伤残，Ia为10%。王建喜诉唐海勇、唐山市祥宝贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司交通事故责任纠纷一案，没有主张原告的被扶养人生活费，望贵院支持原告诉请。被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险并附加不计免赔，该事故发生在保险期间内，事故发生时间为2015年5月27日，受伤人员王建喜评残时间为2016年3月29日，我司认为该案已经超过诉讼时效。同时该案原告的诉讼主体也存在问题，本次事故的被侵权人是王建喜，我公司应对王建喜的相关损失作出赔偿，王树明无权起诉我公司。被告唐山市祥宝贸易有限公司未作答辩。被告唐海勇未作答辩。本院经审查认为，起诉应符合法律条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案系机动车交通事故责任纠纷，原告诉请被告支付被扶养人生活费。但因本次交通事故致伤的被侵权人系原告王树明之子王建喜，王建喜因伤致残丧失劳动能力导致的被抚养人生活费应由其本人向侵权人及保险公司进行主张。对于本案原告王树明主张的应由王建喜负担的抚养费，原告王树明可向王建喜直接主张。故原告王树明的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王树明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张瑞福 二〇一九年九月二十日书记员 刘晓侠
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10030号原告：大连华安物业管理有限公司，统一社会信用代码9121020467405884XG，住所地辽宁省大连市沙河口区中长东五街2A号1座-8-13。法定代表人：王勤忠，系该单位总经理。委托诉讼代理人：孙燕，女，1976年5月18日生，汉族，系该单位员工，住址辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：许致笙，男，1977年2月8日生，汉族，系该单位员工，住址辽宁省大连市沙河口区。被告：孙璐，女，1983年3月1日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。原告大连华安物业管理有限公司（以下简称“华安物业”）与被告孙璐物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙燕、许致笙到庭参加了诉讼。被告孙璐经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告华安物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠物业服务费人民币10,508元，违约金人民币3，152元，合计人民币13,660元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月5日，大连广泰房屋开发有限公司（以下简称“广泰公司”）与原告华安物业签订了《物业服务委托合同》，合同约定由原告向大连市美树日记小区提供物业服务。合同约定由原告向被告位于美树日记小区40号楼1单元502室的房主提供物业管理服务。被告自2014年7月1日至2019年12月31日期间欠缴原告物业费，被告2013年5月12日交房，因没有时间为由欠缴物业费。根据原告统计，自2014年7月1日至2019年12月31日止，被告共欠缴物业费10,508元。原告多次催收均无果。原告按照约定履行了自己的义务，被告享受了原告提供的物业服务，却没有按时向原告交纳物业费，影响了原告的正常经营秩序，给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告孙璐未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过对证据的审查，本院认定事实如下：2012年6月起至今，广泰公司委托了原告对圣林南园进行物业管理。2012年6月5日广泰公司与原告签订了《前期物业管理委托合同》，约定：甲方广泰公司将大连市机场新区圣林南园委托乙方华安物业实施物业管理；多层住宅、高层住宅、小高层住宅、公建、别墅物业标准收费范围暂定1.7-2.2元每月每平方米（不含电梯运行费），具体物业费标准，在甲方与业主签订《大连市前期物业管理服务协议》时跟业主约定；乙方享有甲方与业主签订的《大连市前期物业管理服务协议》中约定的委托方转让给受委托方的权利；逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起，按照应交金额的百分之0.3按日交纳滞纳金。同日，双方签订《补充协议书》，确定一期物业管理费收费标准不变，二期标准与一期相同，即：小高层1.7元/平米/月；多层1.8元/平米/月；花园洋房2.0元/平米/月；联排别墅2.2元/平米/月；公建2.0元/平米/月；电梯12元/户/月；地下停车场、车库40元/位/个/月。协议签订后，原告进入该小区提供物业服务至今。被告现系大连市甘井子区美树日记小区40号楼1单元502室房屋的业主，房屋建筑面积88.45平方米，该房屋为多层。被告自2014年7月1日起至2019年12月31日止未向原告缴纳住宅物业费。期间，原告多次向被告催缴，被告仍未交纳。本院认为，广泰公司与原告签订的《前期物业管理委托合同》及《补充协议书》均是合同双方真实的意思表示，合法有效。被告同意广泰公司将圣林南园住宅区的物业管理服务委托给物业企业实施，原告也自2012年6月5日起为案涉小区提供了物业服务，被告作为该小区业主应当缴纳物业费。根据《前期物业管理委托合同》及《补充协议书》的约定，多层住宅的物业服务费为每月每平方米1.80元，被告现拖欠2014年7月1日起至2019年12月31日物业费10,508（1.8元/月/平×88.45平方米×66个月），借故拖欠无理，故原告主张被告支付物业费10,508元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支付违约金一节。本院认为，被告存在迟延交纳物业服务费的行为，依法应当承担相应的违约责任，原告的主张理应得到支持。但本院考虑，原告现仍是该小区的物业服务单位，物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障；现原告与少部分业主之间存在纠纷，双方理应加强沟通、履行各自的义务。综合考虑整个小区和谐发展和被告每天的生活均与原告相关，双方矛盾须及时化解切不能再深化，故本案不予支持原告的违约金主张。希望双方能体谅本案判决的良苦用心，着眼大局、着眼未来，多考虑全体业主尤其是已交费业主的利益，不要因为少部分业主的纠纷而损害整个小区业主的整体权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙璐于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连华安物业管理有限公司物业服务费10,508元（自2014年7月1日至2019年12月31日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连华安物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费140元，减半收取70元（原告已预交），由被告孙璐负担，于本判决生效之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  陈袁媛二〇一九年九月二十九日书记员  杨晓妮本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初4549号原告：青岛市李沧房地产物业管理中心，住所地:青岛市李沧区延寿宫路68号，统一社会信用代码913702131638362320。法定代表人：臧延波，职务：经理。委托诉讼代理人：宋兴华，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。被告：阎博，男，1966年6月22日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告青岛市李沧房地产物业管理中心与被告阎博物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋兴华、被告阎博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛市李沧房地产物业管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清所欠原告物业管理费2698元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告申请减少诉讼请求为：要求判令被告按照原诉讼请求的八折给付其物业费2158元。事实与理由：原告系青岛市李沧区书院路127号华易春之都小区的物业管理服务公司，被告截至到2017年5月欠原告物业管理费2698元，被告作为该小区的业主，应按物业合同交纳物业管理费。为此，原告依法起诉，请求判如所请。被告辩称，我没有和原告签过物业服务合同。我们小区多数人之所以不交物业费，是因为小区物业确实有很多管理不规范的地方。物业管理人员没有经过培训就上岗，管理粗暴，缺乏人性化管理，小区内的很多绿化空地被物业用来改做车位，绿化带不应当是做车位的地方，做车位应该收管理费，我不反对物业挣钱，但要为业主着想和服务。举一个粗暴管理的例子，有一次我开车回家，小区门卫和几个青年，站在小区门口不让我进，我身为小区业主，有权回家。另外小区物业财务不公开，管理不规范，小区有什么情况物业可以跟业主沟通，但是物业从来没有和我们商量过。小区物业并没有在物业合同约定的时间内履行义务，小区物业在物业合同约定期限结束之前提前搬离小区。物业搬走的时候破坏了很多小区的设施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交青岛房地产转移登记申请表一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交物业服务委托合同五份，证明自2008年10月1日起至2017年5月31日，原告为华易春之都小区提供物业服务，住宅的物业费为每月每平方米0.45元。被告对物业服务委托合同真实性有异议，物业服务委托合同没有在小区内公示，不知道物业服务委托合同的具体内容，不清楚小区业主委员会的具体情况。经当庭核实原告提交的物业服务委托合同原件，本院对原告提交的该组证据予以采纳，对被告的抗辩主张不予采信。2、原告提交缴费通知原件一张，证明原告曾于2017年5月1日通过张贴通知的方式向被告催交物业费。被告经质证认为，不清楚原告上门张贴催交物业费、也没有收到交费通知。本院认为，虽然被告对该证据不予认可，但未提交证据予以反驳，故本院对被告的抗辩主张不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系为青岛市李沧区书院路127号华易春之都小区提供物业服务的物业服务企业，2008年9月28日，原告作为涉案小区物业管理企业（乙方）与青岛市李沧区华易春之都小区业主委员会（甲方）签订五份《物业服务委托合同》，约定了乙方提供物业管理服务的期限、内容、甲乙双方的权利义务，并约定收费标准为：多层住宅、物业费收费标准为每平方米每月0.45元，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人在每次缴费通知的具体时间履行交纳义务。《物业服务委托合同》签订后，原告即为华易春之都小区提供物业服务至2017年5月31日。被告系青岛市李沧区书院路127号华易春之都小区2号楼1单元501户业主，该房屋建筑面积74.94平方米。原告主张被告自2010年10月1日起未支付物业费，至2017年5月31日共拖欠物业费2698元；被告称其不知道上述期间是否交过物业费，未提交上述期间曾经缴纳过物业费的证据。本院认为，原告作为物业服务企业与小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》合法有效，该合同对小区全体业主及物业使用人均具有约束力，被告作为该小区的业主，应当受此合同的约束，原告为被告所在小区提供服务，被告作为业主实际接受了原告的服务，根据权利义务对等原则，被告应支付原告物业服务费。原告主张以《物业服务委托合同》约定的收费标准为依据，被告应当向其交纳2010年10月至2017年5月的物业管理费2698元（74.94平方米×0.45元/平方米·月元×80个月）。虽然被告对原告主张的欠费的期间有异议，但并未向法庭提交在此期间支付过物业费的证据，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。后原告向本院递交申请，自愿将诉讼请求第一项中物业费金额2698元减少为按照八折收取即2158元，本院认为，原告的主张是对自身诉讼权利义务的处分，本院予以照准。虽被告主张小区内环境差、物业管理粗暴、物业财务不公开、物业提前撤离等问题，但未提交证据证明上述情况的存在，本院对其抗辩理由不予采纳。物业服务合同系持续履行的合同，具有长期性、复杂性、琐碎性等特征，服务质量不易量化，由于物业服务企业自身能力限制、小区内众多业主对物业服务质量的评判标准不一等原因，物业服务本身具有一定的难度。即使被告主张小区设施不完备、环境差等问题存在，亦不足以构成被告拒交物业服务费的合法抗辩理由。被告以此抗辩拒交物业服务费，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告阎博于本判决生效之日起10日内支付原告青岛市李沧房地产物业管理中心2010年10月1日至2017年5月31日的物业费2158元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告负担，被告于本判决生效之日起10日内支付原告25元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  毛国宏二〇一九年九月三十日法官助理张栋书记员黄斌书记员方婷婷
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初7803号原告：付和通，男，1980年12月5日出生，汉族，住东海县。被告：英启斌，男，1982年3月24日出生，汉族，住东海县。原告付和通与被告英启斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付和通到庭参加诉讼，被告英启斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付和通向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20000元及利息3000元(起诉之后利息按月利率2%计算到被告实际付清为止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在2019年1月20日向原告借款20000元，当时书面约定：月利率2%。可是被告不守信用，最近原告多次找被告催要此款，被告一拖再拖，至今分文未付。为此，原告特提出诉讼，请求人民法院依法支持原告诉求。英启斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月20日，英启斌向付和通借款20000元，并出具借条一份，载明：“今借到付和通现金人民币20000元正，大写贰万元正，月息2分，借款人：英启斌，2019年1月20日”。后经原告多次催要未果而诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述以及举证借条予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款20000元未及时归还，被告应承担违约责任。对原告要求被告归还借款20000元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告书面约定月息2分，未超过年利率24%的规定，本院予以支持；对原告要求利息3000元，无事实依据，本院不予支持。被告英启斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告英启斌于本判决生效后十日内偿还原告付和通借款20000元及利息（以20000元为基数，自2019年1月20日至2019年7月17日，利息为2373元；以20000元为基数，自2019年7月18日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告付和通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取计188元，由被告英启斌负担。本判决为终审判决。审 判 员  戚     宇二〇一九年九月十二日法官助理  姜惠书记员徐慧
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执恢250号申请执行人：江西安义农村商业银行股份有限公司。住所地：安义县龙津镇前进大道格林郡A#商务中心101-501。统一社会信用代码：91360123723927301K。法定代表人：熊志武，系该行董事长。被执行人：高兴，男，1976年5月15日出生，汉族，住安义县。本院执行申请执行人江西安义农村商业银行股份有限公司与被执行人高兴借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2015）安石民初字第207号判决，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高兴银行存款计人民币20.7417万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人高兴执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇一九年九月十九日书记员  熊春春
广西壮族自治区灵山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0721行初49号 原告钟世新，男，1937年12月20日出生，汉族，灵山县村民。 原告钟昌文，男，1977年8月13日出生，汉族，灵山县村民。 原告钟昌锋，男，1990年12月1日出生，汉族，灵山县村民。 上述原告的委托诉讼代理人刘作为，灵山县中恒法律服务所法律工作者。 被告灵山县伯劳镇人民政府，住所地：灵山县伯劳镇镇南路24号。 法定代表人林健，镇长。 本院在审理原告钟世新、钟昌文、钟昌锋与被告灵山县伯劳镇人民政府镇政府不履行林地行政登记一案中，原告于2019年9月29日以被告灵山县伯劳镇人民政府已作出《关于伯劳镇宦楼村委会黄垌坝村民小组钟世新等三人与钟世良等十三人林地使用权纠纷的处理决定》，原告已经达到诉讼请求为由向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告申请撤回本案起诉，系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告钟世新、钟昌文、钟昌锋撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告钟世新、钟昌文、钟昌锋负担。 审 判 长  潘成伟 人民陪审员  周振优 人民陪审员  陈洁华 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  龙 潇 书 记 员  梁秋明 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初186号原告:项有贵，男，汉族，1965年11月13日出生，地址：浙江省温州市龙湾区，被告：肖坤良，男，汉族，1983年5月1日出生，地址：湖南省怀化市溆浦县，原告项有贵诉被告肖坤良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年2月18日、9月6日公开开庭进行了审理，两次开庭原告项有贵、被告肖坤良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项有贵诉称：2017年2月6日14时多，原告到之前租用的位于惠州区××茶园顺××村××一无名厂房拆铁皮顶，被告在巡视厂房时看到，就叫原告不要拆，双方发生争吵并引致对打，被告用拳头打到原告致其眼角流血。原告随即报警，公安人员到现场将被告传唤至派出所，并对被告处以行政拘留十日，罚款500元的行政处罚。后被告因故意伤害罪被惠州市惠阳区人民法院判处有期徒刑十个月。原告受伤后，被送入惠州第六人民医院住院治疗，原告的伤情被诊断为右眼钝挫裂伤:眉弓眼见挫裂伤;右眼眼睑血肿;头面部多处软组织挫伤;右眼眼眶内侧壁、下壁骨折。前后住院14日，花去医疗费4528.62元，住院期间护理费1400元、住院伙食补助费420元、营养费280元。后期复查及医疗费费2891.5元、交通费500元、误工费15000元，合计25020.12元。综上，被告将原告打伤，造成原告身体健康权遭受损害，给原告造成经济损失。被告主观上有明显过错，应承担侵权的民事责任。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费7420.12元，住院伙食费420元，误工费15000元，护理费1400元，营养费280元，交通费500元，合计25020.12元;2、本案诉讼费由被告承担。开庭前，原告申请对伤残等级进行鉴定，其他赔偿项目要根据鉴定结果确定是否增加诉讼请求。被告肖坤良答辩称：1、我跟原告是2017年2月6日出的事，原告提供的发票有部分是2018年的相隔差不多两年时间，我认为这部分不应赔偿。2、与眼科有关的费用我同意承担，但其他与眼科无关的比如消化肝病、内科、骨科的发票费用，这部分不应该由我赔偿。3、原告提供的有部分发票是2018年12月的费用也不应由我承担，因为距离事故发生时间太久。4、住院期间原告的人根本没有在医院，涉及到护理费这部分我不同意承担但，我现在被限制人身自由无法提供证据。5、并没医嘱原告要加强营养，我不同意承担营养费。6、交通费没有发票，法院不应支持。7、误工费，有人看到原告在住院期间还在外面，所以也不应支持误工费。8、对鉴定无意见，同意原告去进行鉴定，但是鉴定费原告承担，但鉴定事项必须与我和原告打架受伤有因果关系。本院经审理查明以下事实：2017年2月6日14时多，原告项有贵到之前租用的位于惠阳区××茶园顺××村××一无名厂房拆铁皮顶，被告肖坤良在巡视厂房时看到，就叫原告项有贵不要拆，双方发生争吵并引致对打，被告肖坤良用拳头打到原告项有贵致其眼角流血。经原告项有贵报警，公安人员到现场将被告肖坤良传唤至派出所，并对被告肖坤良处以行政拘留十日，罚款五百元。经法医鉴定，原告项有贵的损伤程度为轻伤一级。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉〔2018〕516号起诉书指控被告人肖坤良犯故意伤害罪，于2018年9月5日向本院提起公诉。本院依法作出（2018）粤1303刑初623号刑事判决书，判决被告人肖坤良犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。原告受伤后被送往惠州第六人民医院治疗，于2017年2月20日出院，住院14日，产生医疗费5303.62元，由原告支付。出院诊断为：右眼钝挫裂伤（眉弓眼见挫裂伤）；右眼眼睑血肿；右眼眼眶内侧壁、下壁骨折；头面部多处软组织挫伤。出院医嘱：门诊随诊。2017年9月3日、2018年12月21日原告两次到惠州第六人民医院眼科门珍复查，生产医疗费970元、1146.5元，均由原告支付。在诉讼过程中，原告于2019年1月31日向本院申请对其的伤残等级进行鉴定。本院依法选定广东远大司法鉴定所对原告打架造成的损害结果与伤残的因果关系、原告伤残等级进行鉴定。2019年3月1日广东远大司法鉴定所函复本院，委托事项为视力损伤，属于视觉功能鉴定范围，其所无该项鉴定资质。为此，本院重新选定广东南天司法鉴定所对原告打架造成的损害结果与伤残的因果关系、原告伤残等级进行鉴定。2019年8月19日广东南天司法鉴定所作出鉴定结论，被鉴定人项有贵右眼损伤与打架事故存在因果关系，其损伤未达伤残等级。原告支付鉴定费3276元。原、被双方对鉴定结论无异议。另查明，原告经营五金厂，从事五金打磨、电镀工作。以上事实有原告身份证、惠州市惠阳区人民法院刑事判决书、医疗费用单据、惠州第六人民医院住院病历（出院记录、超声检查报告、DR检查报告单、CT检查报告单、心电图报告单、检验报告单2张、长期医嘱单）、门诊病历本、眼科AB型超声检查报告单、2017年2月26日龙湾区第一人民医院CT检查报告单、2017年9月3日惠州第六人民医院CT检查报告单、2017年4月16日惠州第六人民医院MRI检查报告单、2018年12月21日惠州第六人民医院CT检查报告单、X光片以及庭审笔录附卷为证。本院认为，公民享有生命健康权。公民的生命健康权受到侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案是被告殴打原告，其行为存在过错，原告项有贵所受到的损害与被告的殴打行为存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告应原告的损失承担赔偿责任。关于原告主张的赔偿损失计算问题。1、医疗费7420.12元：有病历、用药清单、医疗发票予以证明，本院予以采信。被告认为骨科门诊医疗费与原告眼睛受伤治疗无关，2018年12月21日的医疗费1146.5元距离事故发生时间太久，均不应由其承担。本院认为，骨科门诊医疗费677元是在2017年4月16日缴费，原告仍在住院期间，且原告的病历记录有骨折的情况，为此，该费用是合理的医疗费用。2018年12月21日的医疗费1146.5元，是原告眼睛复查医疗费，亦属于合理的治疗费用。综上，被告关于医疗费的抗辩意见，本院不予采纳。2、住院伙食费按100元/天计，住院14天，原告诉请420元，本院予以认可。3、误工费2143.50元：原告住院14天，从事五金加工业，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资其他制造业工资标准55884元/年计算，55884元÷365天×14天=2143.50元。4、交通费酌定500元。原告请诉护理费、营养费没有相关医嘱证明需要护理和加强营养，为此，本院不予支持。综上，原告损失合计10483.62元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告肖坤良于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告项有贵10483.62元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费213元，由被告肖坤良负担89元，原告项有贵承担124元。鉴定费3276元由原告项有贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黄志锋二〇一九年九月二十六日书记员  叶莉巧蓝钰婷
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0203民初3823号申请人：蔡桂明，男，汉族，1974年2月19日出生，户籍所在地湖南省南县。委托诉讼代理人：何松林，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为诉前调解、代为起诉、反诉、上诉、代为承认、变更、放弃诉讼请求、代为进行和解、调解、代为执行、代收法律文书等。被申请人：李普照，男，汉族，1991年12月7日出生，住湖南省沅江市，公民身份号码：4309811991××××××××。申请人蔡桂明与被申请人李普照买卖合同纠纷一案，申请人蔡桂明于2019年9月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人李普照名下价值1.5万元的财产进行保全。申请人蔡桂明自愿以其名下位于湖南省株洲市芦淞区房屋（不动产权证书号：湘（2019）株洲市不动产权第0024821号）提供担保。本院经审查认为，申请人蔡桂明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被申请人李普照名下价值1.5万元的财产；二、查封申请人蔡桂明名下位于湖南省株洲市芦淞区房屋（不动产权证书号：湘（2019）株洲市不动产权第0024821号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周伟明二〇一九年九月十六日法官助理 陈 飞书 记 员 木建飞
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣1103执881号 申请执行人：陈园英，女，1970年12月18日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。 被执行人:周光生，男，1968年2月20日出生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：江西百利莱地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路288号江西巨汇建材家居广场6楼15-3号。 法定代表人：周光生，董事长。 申请执行人陈园英依据已发生法律效力的上饶市中级人民法院作出的（2016）赣11民初65号民事判决书，向上饶市中级人民法申请执行，上饶市中级人民法院将该案指定本院执行，本院于2017年5月2日立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、于2017年05月08日向被执行人发出执行通知书向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未完全履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统和传统调查向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产及不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计9万元，本院已扣划9万元，并支付给申请执行人。 2.查明被执行人有位于上饶市广丰区永丰街道丰溪仁佳的房屋和商铺，经评估拍卖处理，得执行款2921.69万元，并支付或抵债给申请执行人。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、于2017年12月18日已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位4347.50万元，已支付给申请执行人，本案债权尚余99.87万元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  邱振华 二〇一九年九月十一日 书记员  徐 丹
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0602民初3038号申请人：赵亚妹，女，1977年1月14日出生，汉族，现住保定市竞秀区。被申请人：保定市大宇房地产开发有限公司，住所地保定市天鹅西路518号华海大厦，统一社会信用代码91130600685746664A。法定代表人：林胜利。被申请人：林胜利，男，1964年8月18日出生，汉族，现住保定市竞秀区。申请人赵亚妹与被申请人林胜利、保定市大宇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月5日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人保定市大宇房地产开发有限公司、林胜利名下的银行存款18768000元或查封、扣押其名下的等价值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人赵亚妹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人保定市大宇房地产开发有限公司、林胜利名下的银行存款18768000元或查封、扣押其名下的等价值财产。案件申请费5000元，暂由申请人赵亚妹负担。冻结存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年，申请人应在查封期限届满十五日前向本院申请续费保全。如逾期未申请，保全措施自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  卢清江人民陪审员  王艳丽人民陪审员  张 妍二〇一九年九月五日书 记 员  张玉彦
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初9564号原告：无锡市城市投资发展有限公司，住所地无锡市汉昌西街191号。法定代表人：张琦海。委托诉讼代理人：吴开琴、杨君娟，江苏辰庚律师事务所律师。被告：无锡市大德福管理咨询有限公司，住所地无锡市槐古豪庭2-1至2-3。法定代表人：李江锋。原告无锡市城市投资发展有限公司与被告无锡市大德福管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告无锡市城市投资发展有限公司在本院依法送达限期交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  方玉宝二〇一九年九月四日书记员  丁 薇
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执1253号之三申请执行人邓炳军。被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。法定代表人王清。申请执行人邓炳军与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2019）第260号调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人其收入7200元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇一九年九月三十日书记员  赵 鹏