河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14903号上诉人（原审原告）:刘彩霞，女，1966年4月9日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人:王聪亚、李雨，河南豫商律师事务所律师。上诉人（原审被告）:张国勇，男，1978年6月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人:王喻田，男，1963年7月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。系社区推荐。原审第三人：郑州新发展置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路东、康宁街北6号楼22层2201。法定代表人:严文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:李冰，该公司员工。原审第三人：郑州市郑东新区祭城路街道办事处庙张社区居民委员会。负责人：张志永，主任。上诉人刘彩霞、张国勇与原审第三人郑州市郑东新区祭城路街道办事处庙张社区居民委员会、郑州新发展置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初7422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘彩霞上诉请求：依法撤销一审民事判决第二项和第三项，改判为：“郑州市郑东新区查成路街道办事处庙张小区南院7号楼2单元2楼东户房屋归原告所有；被告在郑州市郑东新区××城××办事处庙庄社区居民委员会安置房网签花名单上将上述房屋的权利人登记为原告。第三人新发展置业有限公司协助原告将上述房屋的所有权转移登记至原告名下。本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决驳回上诉人涉案房屋归上诉人所有之请求的理由是涉案房屋尚未办理不动产权证书，但涉案房产虽未办理不动产权证书，却不是无主财产，上诉人购买涉案房屋时该房屋有所有权，上诉人购买涉案房屋所签合同有效，基于该有效合同，上诉人不仅应取得涉案房屋的居住使用权，还应当取得涉案房屋的所有权。依据一审判决查明的事实，目前郑州市人民政府正在解决涉案房屋办理不动产权证书的相关问题，也已经确定涉案房屋首登在第三人郑州新发展置业有限公司名下，第三人应当按照其职责将涉案房屋转移登记至其权利人名下，请求判如所请。张国勇对刘彩霞的上诉辩称：答辩人2006年12月21日与被答辩人所签《房屋转让协议书》上并无在答辩人依法登记领取权属证书前向被答辩人提前转让双方合同交易房屋产权或者提前将双方合同交易房屋产权登记在被答辩人名下的约定，答辩人就算拒绝被答辩人的网签登记要求,也没有合同违约责任。按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条第6项“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的规定，被答辩人在涉案房屋尚不具备房屋登记转让条件的情况下，要求答辩人提前给其办理房屋产权登记的行为，明显属于典型的合同违约行为。一审判决以被答辩人对双方合同交易房屋拥有产权为由证明双方所签房屋买卖协议有效，缺乏证据支持和法律依据。被答辩人以《郑州市经济适用住房建设管理办法》不属于行政法规违约作为其证明双方所签房屋转让协议有效的依据，缺乏法律依据。因为《郑州市经济适用住房建设管理办法》虽然属于地方性行政法规，但它却是经国务院批准之后，依据中华人民共和国建设部和发展和改革委员会、国土资源部、中国人民银行等四部委2004年5月13日联名所发布的实施的《经济适用住房管理办法》第26条“经济适用住房在取得房屋所有权证和土地使用证一定年限后，方可按市场价上市出售；出售时，应当按照届时同地段普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府交纳收益。具体年限和比例由市、县人民政府确定”之规定的授权，所出台的显示具体年限的行政法规，自然属于国务院发布实施的行政法规。被答辩人以《中华人民共和国物权法》(有效简称《物权法》)第28至30条的规定作为证明对方合法取得双方合同交易房屋产权的依据，缺乏法律依据。被答辩人以第三人将双方合同交易房屋的产权登记至其名下后不影响国家税收为由，证明其购买双方争议房屋的合同行为合法有效，缺乏法律依据。郑州新发展置业有限公司对刘彩霞的上诉述称：一、答辩人没有义务协助将所争议的房屋产权转移登记至被答辩人名下。案件涉及的争议房屋为早期安置房，系因城市建设拆迁村民房屋所形成的回迁安置性住房，针对特定对象、具有明显的身份属性和政策性。按照《郑州市人民政府关于房屋（商品房、安置房）网签及不动产登记证办理有关问题的会议纪要》（2018）120号、《郑东新区管委会关于早期安置房网签及不动产登记专题会议纪要》（郑东会纪[2018]134号）的相关规定：“不动产登记部门首次登记办理在郑州新发展置业公司名下，土地权利性质为划拨，房屋性质为经济适用房；转移登记依据网签合同确认的买受人办理土地权利性质为划拨、房屋性质为经济适用房、且附记备注“农民安置房有限产权”的不动产权证书。按规定补交核定的土地差价款后可上市交易”。从上可知：答辩人的职权及工作内容是按照政府文件开展工作，仅是作为使用权人代替金水区、管城区两个征地拆迁指挥部作为开发建设单位（在此应当理解为名义上的开发建设单位，并非实质上的建设销售单位），作为早期安置房的首登主体，按照网签花名单上登记的人员作为网签、转移登记的对象申请办理相应的产权登记（其中，网签花名单原则上确定为回迁群众户口簿中的回迁安置人员或其直系亲属，答辩人不负责网签花名单的审核确认，仅是遵照执行），具体登记工作由住房保障部门和不动产登记部门办理。二、答辩人客观上也不能协助将所争议的房屋产权转移登记至被答辩人刘彩霞名下。答辩人在上述答辩中已经提及案件涉及的房屋的属性以及答辩人的职权及工作内容，被答辩人刘彩霞仅以其与被答辩人二之间的房屋买卖协议而主张涉案房屋归其所有、进而要求答辩人协助办理过户登记手续，缺乏相应的事实依据和法律依据，且超出答辩人的职权与工作内容，答辩人客观上不能协助；同时，因早期安置房产权的身份属性及政策属性，在完成产权性质变更前将争议房屋直接转移登记至被答辩人名下存在政策障碍及税费征缴问题，因此答辩人客观上不能履行协助义务。综上所述，早期安置房网签及不动产登记工作是为了妥善解决郑东新区早期安置房网签及不动产登记证办理等民生遗留问题，切实维护安置群众切身利益，答辩人按照政府文件要求进行相关工作，上述案件与答辩人无关，两上诉人与答辩人之间不存在任何事实及法律关系，其诉请既超出答辩人的职权及工作内容，也与安置房相关政策不符，答辩人没有义务也不能协助将涉案房屋产权转移登记至刘彩霞名下。原判决认定事实清楚，适用法律正确，故恳请贵院依法驳回刘彩霞的上诉请求，维持原判决。张国勇上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉求或将案件裁定发回重审。3、依法判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实理由：一、一审认定事实错误。1、按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条第6项“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的规定，被上诉人在涉案房屋尚不具备房屋登记转让条件的情况下，要求上诉人提前给其办理房屋产权登记的行为，明显属于典型的合同违约行为。2、被上诉人因为上诉人没有满足其违反合同约定所提出的无理要求，就编造虚假事实向一审法院诬告上诉人。其无端起诉逼迫上诉人满足其违约要求的合同行为,明显已经构成了对上诉人的合同侵权，理当承担合同违约责任。二、一审判决适用法律严重错误。上诉人依据的证据事实，足以印证本案涉案房屋为土地权利性质为划拨、房屋性质为经济适用房、上市交易时必须按经济适用住房政策执行的经济适用房，还故意适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，诬陷上诉人没有证据证明本案涉案房屋属于法律意义上的经济适用房。其作出的一审判决明显适用法律严重错误。2、一审明知上诉人《答辩状》中依据的证据事实，足以印证本案涉案合同因交易上诉人2006年10月购置不足5年上市交易时必须按经济适用住房政策执行的的经济适用房，已经违反了郑州市人民政府自2005年11月1日起施行的《郑州市经济适用住房建设管理办法》第32条“经济适用住房购买人取得权属证书五年后，可以以市场价出售经济适用住房”和国务院七部委2007年11月19日修订的《经济适用住房管理办法》第30条第2款“购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易”的行政强制性规定，已被《中华人民共和国合同法》第52条第5项规定定性为无效合同，还故意适用《中华人民共和国合同法》第44条、第60条合第107条的规定认定本案涉案合同合法有效，判令上诉人承担拒绝被上诉人合同违约要求的合同违约责任。其作出的一审判决明显适用法律严重错误。三、一审判决适用简易程序作出，严重违背法定审判程序。四、一审判决刻意袒护被上诉人。因为上诉人无故遭到被上诉人无端起诉之后，曾向一审法院递交了要求确认本案涉案合同无效的《反诉状》，但却遭到一审以反诉与原诉性质不同为由的拒收。于是，上诉人便在被上诉人律师当庭提出要求确认本案涉案合同有效的《变更诉讼请求申请书》之后，向法庭提出“如果法庭接收原告的变更诉求申请，也必须接收我方《反诉状》”的要求。没想到一审强令被上诉人律师放弃了变更诉求申请，为其使用房屋买卖合同纠纷案由判令上诉人继续履行本案涉案合同提供枉法裁判的审判依据！综上所述，请求依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。刘彩霞对张国勇的上诉辩称：双方所签房屋转让合同合法有效。该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。城市房地产管理法，经济适用住房管理办法，并非法律行政法规。城市房地产管理法第38条，经济适用住房管理办法第30条第二款，不是法律行政法规规定的强制性规范，是管理性规范。被上诉人对经济适用房管理办法第30条第二款的理解是错误的。参照该规范的规定，经济适用房在购买五年之内不是不能上市交易，只是不能按照购买时的价格直接上市交易。这个规定是对经济适用房五年内上市交易时的价格的管理性规范。郑东新区的相关文件，也明确了涉案的房屋办理为附备注为农民安置房有限产权的不动产证书，再补足土地差价款后可上市交易。土地差价款为以网签面积乘以10%，并未禁止在五年内上市交易。案涉房屋在未登记为经济适用房证书之前都不是法律意义上的经济适用房，只是用了经济适用房优惠政策建设的一个房屋而已。目前案涉房屋的不动产登记事情登记已经进行了三项工作，其一是在案涉房屋所在居民委员会所设立的网签花名单上登记实际的权利人。第二项是由新发展置业有限公司根据网签花名单上登记的权利人进行面签工作。第三项，案涉房屋初始登记中新发展置业有限公司名下。但是对于这些安置房在早期已经进行了转让的这些房屋政府的指导意见是自行在前花名单上，将权利人登记为买受人。事实上同样情况已经转让了这些房屋，有很多已经在花名单上将这个权利人登记成了买受人，而本案被上诉人拒绝将权利人登记为买受人，买受人也无法与第三人新发展置业有限公司进行面签工作。被上诉人的违约，被上诉人的行为也违反了其与上诉人在房屋转让合同中的明确约定。郑州新发展置业有限公司对张国勇的上诉述称：上诉人之间的纠纷与我司无关。刘彩霞向一审法院起诉请求：1、被告继续履行双方签订的《买房合同》；2、依法确认坐落于郑州市郑东新区××城××办事处庙张小区××院××单元××楼东户的房屋归原告所有（合同价款156000元）；3、被告在郑州市郑东新区××城××办事处庙张社区居民委员会安置房网签花名单上将上述房屋的权利人登记为原告；4、第三人郑州新发展置业有限公司协助原告将上述房屋的所有权转移登记至原告名下；5、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2007年5月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《买房合同》一份，载明：一、被告将庙张村南院7号楼2单元2楼东户85平方米给原告。总价156000元，实际付房款壹拾伍万陆仟元整（156000元），原告现已全部付清买房款，交房以后产权一切归原告所有。二、交房时间：2007年5月22日，被告协助办理水、电、气房产证，土地证等问题，办理费用由原告全部承担，（房产证、土地证会办下来的情况）。原告中途转让由原告全部承担。三、长期问题：如果房产证、土地证未办下来的情况下，遇到不抗拒的自然灾害或拆迁问题，如果原告不具备追加补偿时，而由被告能够办理的话，被告协助原告办理补偿问题。一切补偿金由原告所有。如果大队不给个人办理土地证，被告不负责。四、违约责任：原告中途悔约，原告不得向被告索要买房款。原告负责把房名刘彩霞房名改到张国勇名下。被告中途悔约，被告应在悔约之日起15日内将买房款全部退给原告。并付给原告买房款两倍的违约金。该合同由原、被告签字捺印确认。郑州市人民政府市长办公会议纪要［2018］120号《郑州市人民政府关于房屋（商品房、安置房）网签及不动产登记证办理有关问题的会议纪要》，第一条关于郑东新区早期安置房有关问题（三）关于郑东新区早期安置房办证主体问题中载明：原则同意郑东新区委托下属全资国有公司（郑州新发展置业有限公司）代替原金水区、管城回族区两个指挥部及相关办事处作为开发建设单位，以使用权人方式申请办理早期安置房的网签及不动产登记工作。住房保障部门根据郑东新区管委会委托的国有公司（郑州新发展置业有限公司）为登记主体办理楼盘表确认、现场销售备案。不动产登记部门首次登记不再实地查看现场，将首登办理在郑东新区管委会委托的国有公司（郑州新发展置业有限公司）名下，土地权利性质为划拨，房屋性质为经济适用房；转移登记依据网签合同确认的买受人（无需经济适用房审批表）办理土地权利性质为划拨、房屋性质为经济适用房、且附记备注“农民安置房有限产权”的不动产权证书，按规定补交核定的土地差价款后可上市交易（补交土地差价款＝网签面积×网签价格×10％）。郑州市郑东新区管理委员会郑东会纪［2018］134号《郑东新区管委会关于早期安置房网签及不动产登记专题会议纪要》，第五条“其他问题”载明：网签花名单原则上确定为回迁群众户口薄中的回迁安置人员或其直系亲属；由各村委会（社区）、办事处审核确定网签花名单，并对其真实性和准确性负责。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人双方均应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。经济适用房，是指政府提供优惠政策，限定建设标准、供应对象和销售价格，向低收入住房困难家庭出售的具有保障性质的政策性住房，其作为一种保障性住房在上市交易及政府回购方面均受到一定限制。拆迁安置房，是政府因征地拆迁而给予被拆迁人的一项优惠购买特定房屋的权利，是被拆迁人因财产受损而获得的一种经济补偿方式之一。拆迁安置房购置权是被拆迁人的一项财产权利，在无法律或行政法规禁止转让的情况下，拆迁安置房购置权的转让具有法律效力，从庭审提交的证据看，本案涉案房屋不属于法律意义上的经济适用房。本案中，原、被告之间签订的《买方合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告的房屋系拆迁安置房，是依据政策在原有土地上安置当地村民，该房产是被告因其庙张村村民身份而取得，不属于权属不明确之房屋。原、被告之间的购房协议签订后，原告对涉案房屋长期占有、居住、使用。该买卖行为并未损害国家、集体、他人利益和违反社会公共利益，故原、被告之间签订的购房协议应为合法、有效的协议。原告要求继续履行合同，理由正当，应予支持。原告主张位于郑州市郑东新区××城××办事处庙张小区××楼××单元××楼东户的房屋归原告所有，但涉案房屋尚未办理不动产权证书。该院认为，原告目前对涉案房屋享有居住、使用的权利。原告要求被告将安置房花名单中涉案房屋权利人登记为原告，理由不当，不予支持。原告要求第三人新发展公司协助将涉案房屋登记至原告名下，理由不当，不予支持。被告辩称原、被告签订的合同为无效合同，理由不当，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张国勇继续履行原告刘彩霞与被告张国勇于2007年5月22日签订的《买房合同》；二、原告刘彩霞对郑州市郑东新区××城××办事处庙张小区××楼××单元××楼东户的房屋享有居住、使用的权利；三、驳回原告刘彩霞的其他诉讼请求。案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告张国勇负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，案涉房屋为拆迁安置房，是政府因征地拆迁而给予被拆迁人的一项优惠购买特定房屋的权利，本案中，涉案房屋系基于张国勇庙张村村民身份而取得。而经济适用房是政府提供优惠政策，向低收入住房困难家庭出售的具有保障性质的政策性住房。案涉房屋与法律意义上的经济适用房在销售对象、政策等方面有所不同，故一审法院认定案涉房屋不属法律意义上的经济适用房并无不当。本案中，刘彩霞和张国勇签订的《买房合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，刘彩霞已实际占有、居住使用案涉房屋，对刘彩霞请求张国勇继续履行《买房合同》的主张应予支持。因案涉房屋并未办理房屋产权证，故刘彩霞请求确认案涉房屋归其所有的请求，理由不足，不予支持，刘彩霞目前对案涉房屋享有居住、使用的权利。对刘彩霞请求将安置房花名单中案涉房屋权利人登记为刘彩霞的主张，因刘彩霞并非回迁安置人员或其直系亲属，刘彩霞的主张与郑州市郑东新区管理委员会郑东会纪[2018]134号《郑东新区管委会关于早期安置房网签及不动产登记专题会议纪要》第五条相违背，故对刘彩霞的该项请求不予支持。对刘彩霞要求郑州新发展置业有限公司将案涉房屋登记至刘彩霞名下的主张，因郑州新发展置业有限公司并非案涉合同的签订人，不是合同相对方，故该项主张无事实及法律依据，对其主张不予支持。张国勇称案涉合同无效，依据不足，不予支持。本案一审审理程序并无不当之处。综上所述，刘彩霞、张国勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由上诉人刘彩霞负担1710元，上诉人张国勇负担1710元。本判决为终审判决。审判长 李继军审判员贾建新审判员邵晓斐二〇一九年九月二十九日书记员 王      阳      涛