山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0792民初547号原告：茌平现代物流有限公司，住所地：茌平县振兴街道花牛陈村。法定代表人：赵维康，总经理。委托诉讼代理人：朱祥金，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑霞，山东求是和信律师事务所实习律师。被告：王华成，男，1982年10月26日出生，汉族，住寿光市。被告：寿光市航羽物流有限公司，住所地：寿光市古城街道临泽三村村南。法定代表人：董佃彬，经理。委托诉讼代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司，住所地：寿光市金光东街南、建桥路东侧朝阳世纪广场C座。负责人：孔令伟，经理。委托诉讼代理人：孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。原告茌平现代物流有限公司（下称茌平现代物流公司）与被告王华成、寿光市航羽物流有限公司（下称寿光航羽物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司（下称太平洋保险寿光支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茌平现代物流公司的委托诉讼代理人朱祥金、张淑霞、被告寿光航羽物流公司的委托诉讼代理人张广正、被告太平洋保险寿光支公司的委托诉讼代理人孟凡亮到庭参加诉讼。被告王华成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茌平现代物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告的车损、停运损失、施救费、倒货费等各项损失共计222870元；2.被告承担诉讼费用。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告共同赔偿原告的车损、停运损失、施救费、倒货费等各项损失共计233881.54元。事实和理由：2018年4月27日23时52分许，被告王华成驾驶鲁Ｇ×××××-鲁V755C挂号重型半挂车沿潍坊滨海经济技术开发区疏港路由南向北行驶至疏港路创新街路口处时，与沿创新街由东向西行驶至此的刘西伟驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁PJW17挂号重型罐式半挂车（车载王秀艳）相撞，致刘西伟、王秀艳受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。后经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，被告王华成承担事故全部责任，刘西伟和王秀艳不承担事故责任。另，被告王华成驾驶的鲁Ｇ×××××-鲁V755C挂号重型半挂车登记车主为被告寿光航羽物流公司，并在被告太平洋保险寿光支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及商业第三者责任险（下称商业三者险）各一份，事故发生在保险期间内。对原告的损失，各被告均应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王华成未作答辩。被告寿光航羽物流公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议；涉案车辆在被告太平洋保险寿光支公司处投保交强险及商业险（责任限额2050000元，同时投保不计免赔险）各一份，应先由被告太平洋保险寿光支公司在保险责任限额内进行赔付，不足部分由其进行承担；被告王华成是其公司的职工，事故发生在履行职务期间；对原告主张的各项损失，待原告举证后再发表质证意见。被告太平洋保险寿光支公司辩称，投保属实，事故发生属实，对责任划分无异议，事故发生在保险期间内；对原告主张的合理合法的损失，在提供合法有效的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证后，其在保险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费、评估费、停运损失等间接损失不属于其公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日23时52分许，被告王华成驾驶鲁Ｇ×××××-鲁V755C挂号重型半挂车沿潍坊滨海经济技术开发区疏港路由南向北行驶至疏港路创新街路口处时，与沿创新街由东向西行驶至此的刘西伟驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁PJW17挂号重型罐式半挂车（车载王秀艳）相撞，致刘西伟、王秀艳受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。后经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定，被告王华成承担事故全部责任。被告王华成驾驶的鲁Ｇ×××××-鲁V755C挂号重型半挂车登记车主为被告寿光航羽物流公司，被告王华成系被告寿光航羽物流公司雇佣的司机，事故发生在履行职务期间，该车在被告太平洋保险寿光支公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为2050000元，并投保不计免赔险）各一份，事故发生在保险期间内。刘西伟驾驶的鲁Ｐ×××××-鲁PJW17挂号重型罐式半挂车登记车主为原告茌平现代物流公司。事故发生后，原告单方委托潍坊惠普价格评估有限公司对鲁Ｐ×××××号车辆损失进行了评估，该评估公司于2018年5月9日出具车辆损失价格评估结论书一份，载明鲁Ｐ×××××号车辆因交通事故造成的损失金额为148661.47元。原告为此支出评估费3500元。原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损159672元、停运损失52209.54元、评估费5000元、拆检费5000元、施救费等12000元，共计233881.54元。原告主张上述损失由被告太平洋保险寿光支公司首先在交强险及商业三者险责任限额内承担，不足部分由被告寿光航羽物流公司承担。诉讼过程中，本院根据被告太平洋保险寿光支公司的申请，依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对PG8802号车辆的车损进行了重新评估，该评估公司于2019年8月8日出具山卓鉴评[2019]字第19141号鉴定评估报告，载明：鲁Ｐ×××××号集瑞联合牌重型半挂牵引车车辆损失价值为137803元。被告太平洋保险寿光支公司为此支出评估费6000元。经质证，原告对该评估报告的真实性无异议，但认为车损鉴定价值过低，与原告实际支出的维修费用差距过大，主张按实际支出维修费用认定原告的车辆损失；被告寿光航羽物流公司、太平洋保险寿光支公司无异议。本案审理过程中，原告与被告寿光航羽物流公司就停运损失（含该项评估费）达成和解，被告寿光航羽物流公司当庭过付给原告停运损失18760元，原告在本案中不再主张停运损失。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路运输经营许可证、潍坊惠普价格评估有限公司价格评估结论书、山卓鉴评[2019]字第19141号鉴定评估报告、维修费发票、维修清单、拆检费发票、施救费发票、评估费发票、被告太平洋保险寿光支公司提交的商业三者险保险条款、投保单、投保人声明以及当事人的陈述等证据在卷佐证。对双方有争议的事实本院认定如下：关于原告主张的车损。原告提交潍坊惠普价格评估有限公司出具的价格评估结论书一份以及维修费发票二份、维修清单二份，证明实际支出的维修费用，被告寿光航羽物流公司、太平洋保险寿光支公司对上述证据均不予认可，认为价格评估系原告单方委托作出的，不应予以采信；维修费发票及维修清单均系原告的维修单位出具的，无法客观真实的反应涉案车辆的真实情况。对本院依法委托第三方专业机构作出的山卓鉴评[2019]字第19141号鉴定评估报告，经质证，原告对真实性无异议，但认为车损鉴定价值过低，与原告实际支出的维修费用差距过大，主张按实际支出维修费用认定原告的车辆损失；被告寿光航羽物流公司、太平洋保险寿光支公司无异议。本院经审查认为，原告将车辆交由维修商进行维修，并根据维修人员的建议确定了维修和更换项目，该处置行为虽然符合消费者的心理及车辆的实际情况，但维修公司毕竟不具备从事价格鉴证的相应资质，其修复车辆时不仅考虑到恢复车辆的原有状态和性能，往往还会考虑到在车辆各细节处尽最大可能做到美观。也就是说，维修公司维修交通事故车辆中不可能顾及保险理赔确定的项目或相关零部件“合理”的价位，因此其出具的维修明细及最终维修费用价款也并不具备价格评估、最终确认车辆损失的证明力和公信力。综上，对原告主张的车损，本院依照山卓鉴评[2019]字第19141号鉴定评估报告确认为137803元。关于原告主张的停运损失。本案审理过程中，原告与被告寿光航羽物流公司就停运损失（含该项评估费）达成和解，并履行完毕，原告在本案中不再主张营运损失，此系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以确认。关于原告主张的拆检费、评估费，原告提交相关发票予以证明，并提交潍坊惠普价格评估有限公司出具的证明一份，证明车损的评估费为3500元。经质证，被告寿光航羽物流公司、太平洋保险寿光支公司对原告提交的证据的真实性均无异议，但被告太平洋保险寿光支公司对原告主张的车损评估费3500元、拆检费5000元有异议，认为评估时必然要对车辆进行拆检，评估费中已包含人工费，拆检费已包含在评估费中，且该评估是原告单方作出的，评估费及拆检费应当由原告自行承担。本院经审查认为，原告提交的潍坊惠普价格评估有限公司出具的价格评估结论书，系原告单方委托，被告提出异议，本院不予采信，由原告单方委托评估而产生的评估费应由原告自行承担。但拆检是对车辆损失进行评估的必要流程，拆检费损失系原告支出的必要的合理性支出，而由于原告的涉案车辆已经维修完毕，在根据被告太平洋保险寿光支公司申请本院委托所作的车损评估过程中没有必要再行拆检，而此次评估中亦将原评估中的拆检照片作为检材之一，因此，该拆检费用应由被告太平洋保险寿光支公司承担。被告太平洋保险寿光支公司主张其因申请重新评估支出的评估费6000元，应由原告承担。重新评估的目的是为了查明涉案车辆的损失程度，明确损失，属于因处理交通事故产生的合理损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，应由保险公司承担，因此该评估费应由太平洋保险寿光支公司自行承担。关于原告主张的施救费，原告提交道路交通事故货物处理通知书、过磅单、施救费（包括原油倒货费）等发票12份，证明原告涉案车辆经历了三次施救（包括吊装、拖车、倒车等），第一次从事故现场到停车场、第二次从停车场到炼油厂倒原油、第三次从炼油厂倒维修厂，共计支付施救费用12000元。经质证，被告寿光航羽物流公司对原告提交的施救费发票的真实性无异议，但认为数额过高；被告太平洋保险寿光支公司对上述发票的真实性无异议，但只认可1000元即从事故现场到停车场的施救费用。本院经审查认为，被告寿光航羽物流公司、太平洋保险寿光支公司虽然对该项费用提出异议，但并未举证推翻上述证据证明的事实，而上述证据相互印证，能够证明系原告处理交通事故产生的合理必要损失，因此，本院对原告主张的施救费予以认定。综上，本院确认原告因交通事故造成的损失如下：车损137803元、拆检费5000元、施救费等12000元，共计154803元。本院认为，被告王华成与刘西伟驾驶车辆发生交通事故并致使原告的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，对事故成因进行了分析，确定被告王华成承担事故的全部责任。对该事故责任认定书，本院依法予以确认。被告王华成驾驶的涉案车辆登记车主的系被告寿光航羽物流公司，其系被告寿光航羽物流公司雇佣司机，事故发生在雇佣期间，对原告在本次交通事故中所受损失，应由被告寿光航羽物流公司依法承担赔偿责任。因被告王华成驾驶的涉案车辆在被告太平洋保险寿光支公司处投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿”之规定，对于原告的损失，应当由被告太平洋保险寿光支公司首先在交强险财产限额内赔偿财产损失2000元，剩余经济损失152803元（154803元-2000元）由其在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司赔偿原告茌平现代物流有限公司因交通事故造成的损失154803元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告茌平现代物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取计2405元，由原告茌平现代物流有限公司负担813元，被告寿光市航羽物流有限公司负担1592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  辛光博二〇一九年九月二十四日法官助理于丽丽书记员杨霞