云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云29民终829号上诉人（原审原告）:罗正荣，男，1974年8月8日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。委托诉讼代理人：张卫珍，云南云岭律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨再泉，男，1956年2月7日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。被上诉人（原审被告）：杨维林，男，1964年7月24日生，汉族，云南省弥渡县人，住弥渡县。被上诉人（原审被告）：许开和，男，1972年5月5日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。被上诉人（原审被告）：董明增，男，1955年4月29日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。上诉人罗正荣因与被上诉人杨再泉、杨维林、许开和、董明增确认劳动关系纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2018）云2923民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗正荣上诉请求：1.撤销（2018)云2923民初1768号民事判决书，依法改判上诉人与祥云县国昌煤矿在2012年5月9日至2015年9月30日期间存在劳动关系；2.被上诉人承担本案诉讼费。主要上诉理由：1.上诉人与祥云县国昌煤矿存在实际用工的截止时间应当为2015年9月30日。2013年9月，上诉人按祥云县国昌煤矿的要求到祥云县中医院进行健康检查，上诉人未取得检查结果的情况下，祥云县国昌煤矿就给上诉人下达了回家待工的通知，可上诉人一直没有等到复工通知。本案中，被上诉人在一审审理阶段未提交上诉人的体检表，但在另一案中，被上诉人提交了郭跃平、罗国任的体检表，证明了当时组织祥云县国昌煤矿全体煤炭工人体检的事实。2.2013年9月后，虽然双方确实没有发生用工的事实，但双方的劳动关系一直存续至注销之日（2017年9月21日），即使祥云县国昌煤矿被责令停产关闭，但在此期间祥云县国昌煤矿依然是合法的用工主体，具有用工资格。上诉人与祥云县国昌煤矿没有签订过书面劳动合同，依据《劳动合同法》第十四条第三款规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，上诉人罗正荣与祥云县国昌煤矿自2013年5月9日起，视为订立了无固定期限劳动合同。在上诉人没有与祥云县国昌煤矿明确表示终止劳动关系，也就是没有签署过任何解除或终止劳动关系的协议的情况下，上诉人仍然是祥云县国昌煤矿的职工，双方之间仍然存在劳动关系，上诉人结合祥云县国昌煤矿于2015年9月30日被关闭停产的实际情况，主张双方劳动关系存续至停产之日，系上诉人对自己权利的处分，符合法律规定。因此，上诉人与祥云县国昌煤矿之间的劳动关系应当存续至2015年9月30日。3.一审法院在认定上诉人与祥云县国昌煤矿在2012年5月9日至2013年3月6日存在劳动关系的基础上，又驳回上诉人的全部诉讼请求，属于适用法律错误，一审裁判矛盾，请二审予以纠正。被上诉人杨再泉辩称,1.上诉人认为其2013年9月应祥云县国昌煤矿要求到祥云县中医院进行健康检查后即被告知回家待工不是事实。上诉人用案外人的体检表欲证实其与祥云县国昌煤矿2013年9月份仍存在劳动关系的主张，显然证据不足。2.上诉人一审的诉讼请求已超过仲裁时效。被上诉人在一审中明确提出时效抗辩，上诉人并无证据证明时效中断或中止，《劳动争议调解仲裁法》明确规定了劳动争议案件的仲裁时效为一年，上诉人的主张早已超过一年期限，已丧失了胜诉权，答辩人在一审中明确提出时效抗辩，而上诉人并无证据证明时效中断或中止，其诉讼请求不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果合法，上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杨维林辩称，以一审提出的答辩意见为主，同时认为1.祥云县国昌煤矿于2013年9月组织罗正荣体检不是事实，另案中郭跃平、罗国任的两人的体检时间是2012年6月22日，与本案无关。2.没有任何证据证明上诉人与祥云县国昌煤矿在2012年5月至2015年9月之间存在劳动关系，从保险单可以证明没有劳动关系的事实，只是临时用工。被上诉人许开和经本院通知未到庭，也未提交答辩意见。被上诉人董明增经本院通知未到庭，也未提交答辩意见。原审原告罗正荣向一审法院起诉请求：确认原告与被告杨再泉投资开设的原祥云县国昌煤矿自2012年5月9日起至2015年9月30日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：原祥云县国昌煤矿系个人独资企业，出资人为杨再泉，经营范围是煤炭开采销售，该矿于2017年9月21日在市场监督管理部门注销工商登记。2012年5月9日，罗正荣到祥云县国昌煤矿工作，双方未签订劳动合同。2012年5月9日至2013年3月6日期间，祥云县国昌煤矿为罗正荣投保过工伤保险和生育保险。2011年10月9日，杨再泉与杨维林、许开和、董明增签订《煤矿转让合同》一份，约定杨再泉将祥云县国昌煤矿转让给被告杨维林、许开和、董明增，但未办理变更登记手续。2018年10月24日，罗正荣向祥云县劳动人事争议仲裁委员会申请，请求确认其与祥云县国昌煤矿在2012年5月9日至2015年9月30日期间存在劳动关系。2018年10月31日，祥云县劳动人事争议仲裁委员会以祥云县国昌煤矿已办理注销登记，仲裁主体资格已在实体上消亡，杨再泉虽为投资人，但并非劳动争议案件的适格当事人为由，决定不予受理罗正荣关于请求确认与原祥云县国昌煤矿自2012年5月9日起至2015年9月30日期间存在劳动关系的仲裁请求。另查实，2018年9月3日至9月13日期间，罗正荣在云南省第三人民医院住院治疗，其病情在入院时被诊断为：慢性支气管炎、右侧气胸、尘肺待诊断，出院时其病情被诊断为：慢性支气管炎、尘肺待诊断、右侧气胸、高脂血症。诉讼过程中，被告杨再泉以其并非实际出资人和控制人为由申请追加杨维林、许开和、董明增作为本案被告参与诉讼。罗正荣在本案中自述其于2013年9月离开祥云县国昌煤矿。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。当事人提供了证据但所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，应当由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据我国劳动法律、法规的相关规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，并应当订立书面劳动合同，在未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，祥云县国昌煤矿是依法核准登记成立的个人独资企业，原告罗正荣是有劳动能力且为法律、法规保护的劳动者，双方均符合法律、法规规定的主体资格；根据在案查明的事实及祥云县国昌煤矿为原告投保了2012年5月9日至2013年3月6日期间的工伤保险和生育保险的事实，能认定原告在2012年5月9日至2013年3月6日期间与祥云县国昌煤矿存在劳动关系。但原告关于其于2013年9月应祥云县国昌煤矿要求到祥云县中医院进行健康检查后即被告知回家待工的诉称无证据证实，且未得到被告的认可，依法不能得到法庭的支持。即原告请求确认其与被告杨再泉投资开设的原祥云县国昌煤矿自2012年5月9日起至2015年9月30日期间存在劳动关系的诉请依法不能得到支持。同理，因原告的诉请本院不予支持，故无论被告杨维林、许开和、董明增是否系祥云县国昌煤矿在2011年10月9日后的实际经营管理人，均不能认定三人与罗正荣自2013年3月7日起至2015年9月30日期间存在劳动关系。综上，原告罗正荣的诉讼请求应予驳回。被告许开和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭主张权利，本院依法缺席审理、判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告罗正荣的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告罗正荣负担。二审期间，被上诉人杨维林提交了郭跃平的体检表复印件一份，拟证实祥云县国昌煤矿组织体检的时间不是上诉人主张的2013年9月，而是2012年6月。上诉人罗正荣质证对真实性、客观性无异议，但关联性有异议。对被上诉人杨维林提交的郭跃平体检表，本院认为与本案待证事实无关联本院不予采信。上诉人罗正荣、被上诉人杨再泉、许开和、董明增二审中未提交新的证据。经二审审理，查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，一、解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》明确“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案祥云县国昌煤矿是依法核准登记成立的个人独资企业，上诉人罗正荣系有劳动能力且为法律、法规保护的劳动者，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，同时在案证据证实祥云县国昌煤矿为上诉人罗正荣投保了2012年5月9日至2013年3月6日期间的工伤保险和生育保险，故依据上述法律规定应依法确认罗正荣于2012年5月9日至2013年3月6日期间与祥云县国昌煤矿存在劳动关系。二、上诉人罗正荣关于“其于2013年9月应祥云县国昌煤矿要求到祥云县中医院进行健康检查后即被告知回家待工”的诉称无充分、有效的证据证实，故其主张与祥云县国昌煤矿的劳动关系应至2015年9月30日无事实依据，本院不予支持；三、关于被上诉人杨再泉认为“《劳动争议调解仲裁法》明确规定了劳动争议案件的仲裁时效，上诉人的主张超过一年仲裁期限，已丧失了胜诉权”的抗辩是否成立。2018年10月31日，祥云县劳动人事争议仲裁委员会是以“祥云县国昌煤矿已办理注销登记，仲裁主体资格已在实体上消亡，杨再泉虽为投资人，但并非劳动争议案件的适格当事人”为由不予受理罗正荣关于请求确认与原祥云县国昌煤矿自2012年5月9日起至2015年9月30日期间存在劳动关系的仲裁请求，不是以超过仲裁时效而不予受理，故祥云县国昌煤矿以超过仲裁时效进行抗辩不成立。综上，上诉人罗正荣的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但裁判结果不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省祥云县人民法院（2018）云2923民初1768号民事判决；二、罗正荣与原祥云县国昌煤矿自2012年5月9日至2013年3月6日期间存在劳动关系。一、二审案件受理费人民币各10元，由杨再泉、杨维林、许开和、董明增负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇一九年九月十日书记员  王建莹