北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初7375号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：申娟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王靖儒，男，1991年7月20日出生，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业职员，住鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业宿舍。被告：北京日月新宇商贸有限责任公司，住所地北京市密云区。法定代表人：王新玉，总经理。被告：北京市弘密工贸有限责任公司，住所地北京市密云区。法定代表人：杨金荣，总经理。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇企业）与被告北京日月新宇商贸有限责任公司（以下简称日月新宇公司）、北京市弘密工贸有限责任公司（以下简称弘密工贸公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金蝉君汇企业之委托诉讼代理人申娟，被告弘密工贸公司之委托诉讼代理人冯大利到庭参加诉讼，被告日月新宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金蝉君汇企业向本院提出诉讼请求：1.判令日月新宇公司偿还原告借款1340000元及截止至2010年12月29日的利息448989.15元，自2010年12月30日起至借款实际给付之日止的利息以1340000元为基数，按月利率6.975‰计算；2.判令弘密工贸公司就上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2005年12月5日，日月新宇公司与北京市密云县农村信用合作社联合社营业部（以下简称密云信用社联营部）签订借款合同，向密云信用社联营部借款1500000元。同日，弘密工贸公司与密云信用社联营部签订保证合同。2005年12月5日，密云信用社联营部向日月新宇公司发放了1500000元贷款。上述借款到期后，二被告仅偿还本金160000元，剩余本金及利息未偿还。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司密云支行（以下简称农商行密云支行）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）。2011年9月15日，信达北京分公司将上述债权划转给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）。2018年1月24日，信达天津分公司将上述债权转让给金蝉君汇企业。上述三次转让均经《金融时报》公告送达。现金蝉君汇企业作为上述债权的债权人，为维护自身合法权益，诉至法院。弘密工贸公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，本案应为债权转让合同纠纷，不应为借款合同纠纷；第二，王新春系弘密工贸公司之前的股东，现在的股东及法定代表人对王新春对外担保一事不知情，弘密工贸公司联系王新春，王新春称其从未对外进行过担保；第三，假设担保行为存在，依据担保法的相关规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案的保证期间为2006年12月4日至2008年12月4日，现保证期间已过，弘密工贸公司虽然签收了债务催收通知书，但并未达成新的担保协议，故弘密工贸公司应当免除保证责任。日月新宇公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2005年12月5日，日月新宇公司与密云信用社联营部签订（2005）年（保借）字（109）号借款合同，约定日月新宇公司向密云信用社联营部借款1500000元，借款期限自2005年12月5日至2006年12月4日，借款利率为6.975‰，逾期后按照借款利率的130%计收罚息。同日，弘密工贸公司与密云信用社联营部签订（2005）年（保借）字（109）号保证合同，约定弘密工贸公司对日月新宇公司的借款承担连带保证责任，保证范围为主合同约定的主债权及其利息、逾期利息等，保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2005年12月5日，密云信用社联营部为日月新宇公司发放了贷款。2006年，密云信用社联营部经北京市工商行政管理局核准名称变更为农商行密云支行。2008年12月31日至2010年9月22日，日月新宇公司共计偿还借款本金160000元，剩余1340000元未还。2009年8月28日，农商行密云支行向日月新宇公司发出债权催收通知书，要求日月新宇公司尽快偿还借款。同日，农商行密云支行向弘密工贸公司发出债权催收通知书，要求弘密工贸公司履行担保责任，积极督促借款人或者亲自履行还款义务，弘密工贸公司在催收通知书上签字确认“以上通知已收悉”，但弘密工贸公司未履行保证责任。2010年12月29日，农商行密云支行与信达北京分公司签订《分户债权转让协议》（协议编号为农商密云011号），将其对日月新宇公司的上述借款所享有的债权和从属权利全部转让给信达北京分公司，截至当日，日月新宇公司尚欠本金1340000元，尚欠利息448989.15元。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年9月15日，信达北京分公司与信达天津分公司签订《资产划转协议》，信达北京分公司将上述债权划转给信达天津分公司，并于2011年9月29日在《金融时报》刊登资产划转公告。2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日，信达天津分公司在《金融时报》刊登了债权催收公告。2018年1月24日，信达天津分公司与金蝉君汇企业签订《分户债权转让协议》，约定信达天津分公司将上述债权转让给金蝉君汇企业，双方于2018年1月29日在《金融时报》刊登了债权及相关权益催收暨转让联合公告。金蝉君汇企业受让上述债权后，日月新宇公司、弘密工贸公司均未向金蝉君汇企业偿还借款本息。庭审中，弘密工贸公司称落款日期为2009年8月28日的债权催收通知书上担保人签章并非其公司签章，并提出鉴定申请，申请对债权催收通知书上的印章真实性进行鉴定。北京法源司法鉴定科学证据鉴定中心接受本院委托，进行了鉴定。鉴定意见显示：检材上“北京市弘密工贸有限责任公司”印章印文与样本上的“北京市弘密工贸有限责任公司”印章印文是同一枚印章所盖印。弘密工贸公司预交鉴定费14000元。上述事实，有双方当事人陈述、（2005）年（保借）字（109）号《借款合同》、（2005）年（保借）字（109）号《保证合同》、北京市农村信用合作社借款借据、北京农村商业银行《债权催收通知书》、北京农村商业银行贷款本金及利息收回通知单、北京农村商业银行收回贷款凭证、农商密云011号《分户债权转让协议》及分户债权转让清单、MY-1-3-50号《资产划转协议》及分户资产划转清单、信津-B-2017-122-F297号《分户债权转让协议》及分户债权转让清单、《金融时报》、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。本院认为，当事人的合法债权受法律保护。本案中，密云信用社联营部与日月新宇公司通过缔约及实际履行形成金融借款合同关系，系当事人的真实意思表示，形式合法，符合我国法律、法规的规定，合法有效，故双方应按约定切实履行合同义务。合同履行过程中，一方未按约清偿债务，对方可以按合同约定要求其清偿债务。本案中，日月新宇公司除偿还借款本金160000元外，未按约偿还剩余借款本金1340000元及利息，严重违反了借款合同的约定，构成违约，应承担借款合同约定的相应违约责任。依据《分户债权转让协议》和《资产划转协议》，经公告转让暨催收后，金蝉君汇企业已经依法取得《借款合同》项下债权及与转让标的相关的权利。故对金蝉君汇企业要求日月新宇公司偿还剩余借款本金1340000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案弘密工贸公司系保证人，保证人应当在保证期间内承担保证责任，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案保证期间为“自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年”，在本案中主债务的履行期限为2005年12月5日至2006年12月4日，保证期间为2006年12月5日至2008年12月5日，原告未提交证据证明在保证期间内曾向保证人弘密工贸公司主张权利，故保证人的保证责任已经免除。关于弘密工贸公司于保证期间届满后在催收通知书上签字是否意味着其继续承担保证责任的问题，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定：“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。本案中，弘密工贸公司只是在催收通知书上签名确认“以上通知已收悉”，该催款通知书的内容并不能认定保证人与债权人之间成立了新的保证合同。故金蝉君汇企业要求弘密工贸公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。日月新宇公司经本院公告传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证、质证的权利，不影响本院根据查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京日月新宇商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业借款1340000元及截至2010年12月29日的利息448989.15元，自2010年12月30日起的利息，以未还本金为基数，按月利率6.975‰的标准计算至实际付清之日止）。二、驳回鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由北京日月新宇商贸有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费14000元，由北京市弘密工贸有限责任公司负担（已交纳）。案件受理费20900元，由北京日月新宇商贸有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寻朝兰人民陪审员  邱香俊人民陪审员  张志才二〇一九年九月十七日法官 助理  张 朦书 记 员  商 敏