辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11856号上诉人（原审被告）：王维东，男，1969年12月8日出生，汉族，住沈阳市东陵区.委托诉讼代理人：董明伟，沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈阳鸿玺装饰装修工程有限公司（原为沈阳奉玺装饰装修工程有限公司），住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号（109-1号）2层247-9709室。法定代表人：国志岭，该公司经理。委托诉讼代理人：戚文腾，辽宁长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：封胜强，男，1979年12月6日出生，汉族，该公司员工，住山东省乐陵市。上诉人王维东因与被上诉人沈阳鸿玺装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初4261号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人王维东上诉请求:请求二审法院依法改判给付被上诉人装修款33000元及利息，由被上诉人合伙人揣海洋承担。主要事实与理由：2018年8月27日，上诉人与被上诉人签订房屋装修合同，被上诉人房屋进行装修，双方约定工程总价款为73000元整，双方约定装修地址为：浑南沈抚新城华尔街5#1-1-3和19#1-11-2。合同签订后上诉人与施工责任人揣海洋一直联系，并未见到被上诉人单位法人封胜强，也不知道谁是负责人，在施工过程中，上诉人用微信方式向揣海洋打款40000元整，工程完工后又以现金形式给揣海洋支付33000元，工程款已全部结清。2019年3月4日，被上诉人起诉上诉人请求上诉人给付尾款，其主体错误。封胜强与揣海洋合伙承揽装修工程，其是工程负责人都是揣海洋，上诉人每次结算都是与揣海洋结算，根本与该公司其他人员毫无接触和联系，该款已全部结清，上诉人无给付工程款的义务。补充如下：首先，一审法院程序上违法，一审法院应该依职权增列有利害关系的当事人，不需要当事人进行申请，也不需要征得双方当事人同意。第二，封胜强与被上诉人的法定代表人系夫妻关系，而当时承包本案案涉工程时，封胜强是被上诉人的法定代表人，一审法院作为驻施工现场的代表人，认定事实错误，导致之后适用法律的错误。第三，揣海洋不是案外人，揣海洋与张瑜、还有姓金的共同负责小区装修，而封胜强、揣海洋和张瑜三人是合伙关系，一审法院否认上述事实，也导致了判决的错误。第四，上诉人将施工款项转个揣海洋，封胜强是认可的，因为第一笔40000元就是转给揣海洋的，一审法院认为该40000元的转款是在特殊情况下而为之缺乏依据。第五，当时一审上诉人要求张瑜及揣海洋都到庭作证，一审法院对于提供的所有聊天记录拒绝收取和采纳，一审主观臆断错误。被上诉人沈阳鸿玺装饰装修工程有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律措施，请求二审法院予以维持。上诉人与被上诉人在2018.8.27日签订了装修合同，合同中约定了乙方即上诉人处的工地代表为封胜强，并没有约定第三方可以代表公司进行现场监工并履行合同，合同签订后，封胜强在施工的过程中一直在施工现场，也与上诉人进行了施工联系，而上诉人在上诉状所述未见到封胜强不是事实，在施工过程中按照工程进度支付款项，其中，通过揣海洋收到的上诉人微信转账合计4万元，是因为被上诉人当时相关的人员当时并没有在现场，在外地没有办法收取款项，而之后的上诉人称有以现金形式给揣海洋支付的案涉房屋装修款3.3万元被上诉人并没有委托揣海洋收取该款项，并且该款项是否是该房屋的装修款项也无法确认。第一笔款项4万元是被上诉人委托揣海洋收取并经上诉人同意所进行的，第二笔款项3.3万元被上诉人没有委托揣海洋收取，款项的性质与本案没有关联。一审法院没有追加揣海洋作为当事人参加本案诉讼是正确的，程序合法，因为根据合同相对性，上诉人与被上诉人签订的合同所以相关款项应由被上诉人收取，封胜强是现场的施工负责人，揣海洋与被上诉人之间没有合伙关系，且揣海洋至今尚欠被上诉人房屋装修款项2.5万元，所以请法院驳回上诉人的上诉请求。沈阳鸿玺装饰装修工程有限公司向一审法院起诉请求：2018年8月27日，原、被告签订家庭居室装饰装修合同，原告负责家庭装修施工，合同约定装修地址：浑南沈抚新城，承包方式为原告包工包料，工期60天，总价款73,000.00元。合同签订后，原告对房屋按期进行装饰装修施工，装修竣工后，被告已经入住使用。现被告仅支付原告部分装修项40,000.00元，并未结清全部装修款，为此原告拨打110报警，而被告拒绝支付装修款。因原告按约定已完全履行了义务，而被告却未履行支付装修款，显系被告违约，被告逾期支付款项给原告资金周转造成困难和一定的经济损失。为维护原告合法权益，诉至法院。提请法院判令被告给付原告装修款33,000.00元及利息；由被告承担案件受理费用。一审法院查明事实如下：原、被告于2018年8月27日签订《辽宁省家庭居室装饰装修合同》（以下简称：合同）1份，约定原告（乙方）为被告（甲方）位于沈阳市沈抚新城两处房屋进行装修施工，承包方式为全包、包工包料，工期自2018年8月27日至2018年10月27日，工期60天，总价款共计73,000.00元。工程款付款进度为：首付款20,000.00元，中期款50,000.00元，尾款3,000.00元。合同约定指派封胜强为乙方住工地代表，全权负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务。工程施工完毕后，被告王维东实际入住使用，并通过案外人揣某某支付给原告40,000.00元工程款，被告主张另有33,000.00元亦支付给揣某某，但庭审中拒绝追加揣某某为本案第三人。原告因未收到其余装修款诉讼来院。一审法院认为，原、被告签订的装饰装修合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方均应履行恪守。被告提出已将装修款73,000.00元支付给揣某某，揣某某以证人身份出庭对该数额予以认可，并陈述仅支付给原告40,000.00元，其余33,000.00元拒绝支付，该陈述与原告所述的收款金额相符；对于未支付给原告的33,000.00元，被告未能提供收条、转账凭证等证据证明确已支付该笔款项以及款额项目与案涉工程款具有同一性，就上述待证事实被告仅向法庭提供了证人证言，依据证据规则，证人证言仅能作为辅证，在无直接证据的情况下不能直接作为定案证据，故无法认定被告已支付剩余装修款的事实。其次，即使被告及证人所述为真，被告在没有原告同意或授权，甚至未与原告沟通的情况下，擅自将工程款交予合同之外的人员，该行为缺乏依据，且直接导致了收取人拒绝转付的事实出现；经查，之前被告确实通过揣某某转付过一笔款项，此经询问系原告在特殊情形下同意而为之，且仅为口头同意并无书面授权，但被告不能当然以此认定揣某某对后续各笔款项均具有转付之权利。庭审中被告提出工程为揣某某实际施工故而向其支付装修款的抗辩主张，经查双方合同明确约定由封胜强为乙方驻工地代表，全权负责合同履行，而原告亦实际提供了材料单等证据证明其为工程实际施工人，故被告所述与客观事实相悖，本院不予采信；原告另又主张揣某某与原告为合伙关系，但始终未能提供证据证明其主张的成立，现被告对案涉房产已实际使用，按照合同约定支付装修款为其应尽的合同义务，根据合同相对性，即使揣某某与原告之间存在合伙关系，原告亦应按照约定向合同相对方支付装修款，而合伙人之间利益如何分配，系其合伙内部事宜，不应由原告自行选择并决定钱款去向，故其向揣某某支付装修款仍然依据不足。综上，被告仍需向原告支付剩余装修款33,000.00元。至于被告与揣某某之间是否支付钱款、支付钱款是否具有合理性，以及揣某某是否属于不当得利等系另一法律关系，双方可通过另案处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：一、被告王维东于本判决生效后十日内给付原告辽宁聚装建筑装饰工程有限公司装修款33,000.00元及逾期付款利息（自起诉之日2019年3月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告辽宁聚装建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费675.00元，由被告王维东承担。本院二审期间，上诉人向法庭提交微信记录、收货单，拟证明揣海洋与张瑜、封胜强建了群，他们几人存在合伙关系；3.3万元现金的收条，拟证明揣海洋是施工现场的负责人。被上诉人认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，都不是新证据，提供的收条是揣海洋收据的，揣海洋与本案无关，如果是被上诉人委托揣海洋进行收款，揣海洋收到款项后应给转付给被上诉人或者通知被上诉人。微信记录不是揣海洋时间的微信记录，是封胜强妻子与张瑜之间的微信。被上诉人与张瑜有合作，至今张瑜尚欠上诉人材料施工费3.5万元，与本案无关。收货单没有加盖公章，不能证明上诉人想要证明的问题。其它证据都是复印件，真实性有异议，另外被上诉人在一审时已经提交所有施工材料单及工人开资的工单、工人证明等证据可以证明被上诉人对该房屋进行了施工装修。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人认为应由案外人揣海洋承担案涉工程的剩余工程款的主张，在二审审理过程中，被上诉人虽然否认与案外人揣海洋存在合伙关系，但是根据上诉人提交的微信记录的证据，结合被上诉人认可其与案外人揣海洋有好处费的约定，故可以认定被上诉人与案外人揣海洋就本案工程存在经济上的往来，且案外人在一审出庭作证时也认可其收到了上诉人装修款7.3万元。故上诉人有理由相信可以将案涉工程的装修款直接支付给案外人揣海洋，本案案涉装修款应由案外人揣海洋与被上诉人进行结算，上诉人不应重复支付案涉工程的装修款。对于上诉人该主张，本院予以支持。综上，上诉人王维东的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初4261号民事判决；二、驳回沈阳鸿玺装饰装修工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费675元，由沈阳鸿玺装饰装修工程有限公司承担；二审案件受理费675元，由沈阳鸿玺装饰装修工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 纪审判员 刘 冬审判员 孙菁蔓二〇一九年九月二十六日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。