江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初794号原告：江西省德安县水利水电建筑工程公司，住所地：江西省九江市德安县东风路182号。统一社会信用代码：913604267419671636。法定代表人：尚逢火，系总经理。原告：李焱滚，男，汉族，1960年11月6日出生，水利水电公司二级建造师，住址江西省九江市共青城市。共同委托诉讼代理人：黄水林，德安县城镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：德安县弘法寺，住所地：江西省德安县宝塔乡岳山垅村。机构代码：69095269X。负责人：释一如。委托诉讼代理人：谢冰，江西坤豫律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：熊思忆，江西坤豫律师事务所律师，一般授权。原告江西省德安县水利水电建筑工程公司（以下简称德安水利水电公司）、李焱滚与被告德安县弘法寺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西省德安县水利水电建筑工程公司的委托诉讼代理人黄水林、李焱滚及其委托诉讼代理人黄水林、被告德安县弘法寺的委托诉讼代理人谢冰、熊思忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省德安县水利水电建筑工程公司、李焱滚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付工程款62000元，支付逾期付款利息22320元（自2013年4月7日至2019年4月6日止以62000元为基数按年利率6%计算），共计84320元；2.本案诉讼费、保全费、保全保险担保费由被告承担。事实和理由：2012年元月5日,原告以德安县水利水电建筑工程公司名义承包了被告人行新桥建筑工程的建筑施工,承包方式为包工包料;承包价款为410000元。双方还约定了工程期限、工程款支付及违约责任等事项。原告后按约定完成了人行新桥的建筑施工并将该人行新桥交付使用至今。2012年5月16日,原、被告进行了结算,被告尚欠原告工程款62000元,由被告当时负责人行新桥建筑施工协调人释衍妙法师出具了欠条给原告为凭,并约定在2013年4月6日前付清。约定付款期届满,被告因资金紧张无力支付,又再次承诺待寺庙资金好转时付清,有释衍妙法师证明为证。后被告资金一直未好转,所欠原告工程款也就一直拖欠未付。原告给被告修建的人行新桥现被德安县政府征收,政府应支付给被告补偿款,原告向被告催讨剩余工程款未果,故诉至法院,恳求人民法院支持原告诉请。德安县弘法寺辩称，一是李焱滚不是本案适格原告，不具备原告资格。二是本案诉讼时效已经届满，德安水利水电公司无权向答辩人主张工程款。三是德安水利水电公司无桥梁修建资质，未按照图纸施工，未验收，未达到结算条件，德安水利水电公司主张工程款无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2011年11月25日，经德安县民族宗教事务局登记，成立德安县弘法寺，地址位于宝塔乡岳山垅村，负责人为释一如。江西省德安县水利水电建筑工程公司2017年5月23日营业执照副本载明该公司成立日期为1989年3月1日，取得建筑工程施工总承包二级资质。经营范围为水利电力工程建筑、土木工程基础处理、地质勘探、水电安装、房屋建筑、钢结构、水处理系统工程、机电工程、暖通工程、园林古建筑、装修装饰、建筑幕墙、五金机电材料、建筑材料销售（依法须经批准的项目，须经部门批准后方可开展经营活动）。2012年1月5日，德安县弘法寺与德安水利水电公司签订协议书，双方约定，由德安县弘法寺委托德安水利水电公司承建德安县弘法寺人行桥新建工程，工程承包范围标准按江西省赣北工程勘察设计院设计施工图中内容。合同期90天，开工日期为2012年1月6日，竣工日期2012年4月6日，德安水利水电公司保证合格，按施工图设计为准合格。合同价款为41万元（不含税）。付款进度约定德安水利水电公司基础、桥墩部分完工付全部款40%（16.4万元），桥面工程全部完成后由政府有关部门及德安县弘法寺验收合格后一个月内付总造价的45%，扣除15%（7.2万元保证金）一年后如未发现质量问题，一个月内付清余款。该合同签订后，实际由李焱滚个人垫资，并组织施工，并于2012年4月6日竣工。德安县弘法寺亦按照工程进度给付了李焱滚个人前两期工程款共计34.85万元工程款，尚欠6.2万元保证金未付。因一如法师常驻深圳弘法寺，原告一直催讨未果，仅向当时僧人释衍妙法师追讨并向德安县民族宗教事务局要求该局进行协调。现该桥已经被德安县人民政府征收。2019年5月8日，李焱滚向本院申请诉前财产保全，要求保全德安县弘法寺的拆迁补偿款84320元，保险担保费用252.96元，法院收取保全申请费用863.2元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的双方身份信息证明、原、被告双方签订的协议书、德安县民族宗教事务局的证明等证据存卷佐证。双方争议的焦点为一是实际施工人李焱滚是否具有起诉主体资格；二是诉讼时效是否届满；三是原告主张工程款是否具有事实及法律依据。本院认为，关于第一点，李焱滚作为实际施工人，双方均无异议，且被告德安县弘法寺已经支付的工程款均支付给李焱滚个人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。故本院对被告辩称李焱滚不具有原告主体资格的辩称意见，不予采纳，李焱滚作为实际施工人，具有诉讼主体资格。二是关于诉讼时效是否届满，本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条第二款、第174条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调解达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按照双方协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。诉讼时效的证明标准为“当事人一方提出要求”即可，要求的对象可以是债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人、人民调解会或者有关单位，并非要求直接向债务人主张。按照《协议书》约定，被告应付款时间为2013年5月6日计算，如无中止、中断情形，诉讼时效应当于2015年5月5日届满。经庭审查明，人行桥修建完工后，一如法师常驻深圳弘法寺，很少回德安弘法寺，在无法联系德安弘法寺负责人时，原告向其建桥时联系的释衍妙法师及德安县民族宗教事务管理局多次联系催讨，提出了要求对方履行给付工程款的义务，因而构成诉讼时效的中断。虽然原告未提交证据证明释衍妙法师取得了一如法师的委托，或者释衍妙法师或者德安县民族宗教事务管理局为德安弘法寺的财产代管人，但是在被告恶意规避债务的情形下，原告向当时的寺庙暂住僧人释衍妙及寺庙管理机关德安县民族宗教事务管理局提出申请，应当视为其主张工程款权利，诉讼时效中断。故本院对被告辩称诉讼时效届满的意见，不予采纳。关于第三点，首先，被告辩称德安水利水电公司无桥梁施工资质，原、被告之间签订的合同无效，本院认为，德安水利水电公司不仅获得了水利水电工程施工总承包二级，而且获得了建筑工程施工总承包二级资质，该资质含市政工程施工资质，故原告德安水利水电公司具有人行桥施工资质。虽然被告辩称合同无效的理由不成立，但是，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，原告李焱滚作为没有资质的实际施工人，借用德安水利水电公司的名义签订合同，该合同应当认定为无效合同。故本院对被告主张合同无效的意见予以采纳。第二，关于该工程是否验收合格，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。验收是被告应当履行的义务，该工程是否合格应当由被告承担举证责任。双方对验收合格条件明确约定为按施工图设计为准合格。原告工程早已于2012年4月竣工，且被告支付的第二笔工程款的前提约定验收合格后一个月内支付总造价的45%，被告已经于2012年5月份给付工程总造价的45%，付款后，该人行桥即交付使用至拆迁时止，被告提交的相片仅能证明部分附属设施老化，且具体拍摄日期不明，仅护栏部分缺损，并不能证明人行桥总体不合格，又未能提交其他证据证明该工程不合格，故本院对被告辩称该工程未按图纸施工，未验收合格，未达到结算条件的辩称意见，不予采纳。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。涉案工程已经使用多年，现因已经拆除，无法验收，被告应当承担无法验收的责任。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故德安县弘法寺应当按照合同的约定向原告支付剩余15%的工程款保证金，即61500元，付款时间为验收合格一年后的一个月内，即2013年6月30日前，现该期限早已超出，故本院对原告要求被告给付工程款保证金61500元的诉讼请求，予以支持，其他工程款部分，予以驳回。关于原告要求被告以62000元为基数，按照年利率6%给付自2013年4月7日至2019年4月6日逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计会标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案被告应付工程款61500元的时间为2013年6月30日前，故自2013年7月1日至2019年4月6日期间应当计算利息，2013年中国人民银行公布的同期同类贷款年利率远超6%，原告主张仅按照年利率6%计算，不违反法律规定，故本院对原告主张以61500元为基数，按照年利率6%，被告给付自2013年7月1日至2019年4月6日（5年9个月又5天）逾期付款利息21268.75元，予以支持，其他部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条第二款、第174条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，第二条，第十三条，第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告德安县弘法寺于本判决生效之日起十五日内给付原告李焱滚工程款保证金61500元整并支付自2013年7月1日至2019年4月6日期间的逾期付款利息21268.75元。二、驳回原告李焱滚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元（已减半，原告已预交），财产保全申请费863.2元，财产保全保险费252.96元，上述费用合计2070.16元，由原告李焱滚负担38.16元，被告德安县弘法寺负担2032元，该款于本判决生效之日起十五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王茂雄二〇一九年九月十一日书记员  王宝燕