湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4315号上诉人（原审原告）：浏阳市鼎丰房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处鼎丰路88号。法定代表人：金法银，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王爱君，女，汉族，1961年8月18日出生，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：徐迎春，北京市华城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王益民，男，汉族，1958年1月31日出生，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：胡光明，浙江稠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴健英，浙江稠州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡芳琴，女，汉族，1966年1月8日出生，住浙江省金华市婺城区。上诉人浏阳市鼎丰房地产开发有限公司（以下简称鼎丰公司）因与被上诉人王爱君、王益民、胡芳琴损害公司利益责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0181民初9435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。鼎丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持鼎丰公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用和因此产生的其他费用由王爱君、王益民和胡芳琴承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误、适用法律错误，被上诉人未能提供充分证据证明涉案款项转出是用于归还借款，被上诉人的抗辩理由不成立。一审中，被上诉人抗辩称转出的涉案款项是用于归还上诉人对王益民的借款，由被上诉人王爱君代收。被上诉人又称是基于上诉人与王爱君之间存在居间关系，上诉人需要向王爱君支付居间费，后该等居间费调整为王益民借款，涉案款项即为用于归还王益民借款，为此被上诉人提供了证据一用以证明上诉人委托王爱君向农业银行浏阳支行办理融资，而被上诉人却未能提供王爱君确实前往办理的证据。相反，上诉人提交的补充证据三项下的《委托书》表明上诉人委托的是王益民办理融资事宜，而不是王爱君。而且被上诉人提供的证据二《评估报告》也未对该3000万元佣金事宜予以认可。因此，被上诉人主张的上诉人应当向王爱君支付3000万元佣金事宜不成立。被上诉人提供的《评估报告》并未说明将涉案款项归还于被上诉人王益民借款的依据，却明确全部资料和相关信息均来自于委托方王益民，由王益民等对财务资料真实性负责。显然，涉案款项用于归还王益民借款完全是王益民单方面的说法。《评估报告》将涉案款项调整为归还王益民的借款仅为会计角度的处理，该处理不能从法律上证明该笔款项是用于归还王益民的借款。上诉人在一审中对《评估报告》项下的这种处理也从未认可。此外，在未经上诉人同意的情况下，王益民于2017年1月16日将上诉人全部财务账册拿走，上诉人至今也未能收回全部财务账册，被上诉人王益民是向会计师提供了内部账用于审计，而上诉人对该等内部账是不知情的，结果导致审计报告中发生了大量的会计调减调增记录，审计报告体现的审计数据的真实性和准确性存疑。被上诉人依据《评估报告》来证明上述事实无事实根据。被上诉人在一审开庭时提供了证据十一证明上诉人与被上诉人之间存在7001万元的借款关系，但经上诉人当庭核实，证据十一中只有三份合同有上诉人合法有效的公章，其余均为假章，合同上董事长的签字也均不一样，存在伪造嫌疑。王益民仅提供了部分银行转账凭证，其中部分款项的收款人并非上诉人。因此，王益民主张的7001万元借款的事实不成立。《评估报告》中关于借款的数据也显然不真实。被上诉人主张涉案款项是归还借款，但在一审中却未能提供任何证据予以证明，其主张根本不成立。二、被上诉人王益民和胡芳琴违反公司规定，擅自对外转出涉案款项，具有明显的侵权故意，且造成了鼎丰公司巨额资金损失。在一审中，鼎丰公司提交了《第一届股东会第六次会议纪要》和王益民与鼎丰公司其他三位股东共同向中国农业银行浏阳支行出具的《承诺书》。《第一届股东会第六次会议纪要》第二条则明确规定，鼎丰公司的财务审批流程是财务审批在总经理审批后必须由董事长批准后生效。《承诺书》则承诺在农行2亿元贷款本息偿清前不撤资，且所投项目的资金不抽回不收息。王益民等的代理人均认可上述证据的真实性。王益民显然违反了上述证据项下的规定，擅自将涉案款项转出，使上诉人遭受了巨额资金损失，而且其以归还借款为由擅自对外支付涉案款项，也违反了公司法的规定。胡芳琴作为鼎丰公司唯一一名会计，对鼎丰公司财务审批制度是明确知悉的，在明知涉案款项转出未经鼎丰公司董事长批准情况下，仍然对涉案款项转出予以办理，明显县有过错，应与王益民承担共同侵权责任。而王素娟是王益民妻子王爱君的妹妹，为王益民转款提供收款便利，也应与本案其他被上诉人承担共同侵权责任。综上，一审判决认定基本事实错误、适用法律错误，已造成鼎丰公司合法权益的损害。请求二审法院支持鼎丰公司的上诉请求。王爱君答辩称：一、浏阳市镇头园林建筑有限公司（以下简称“镇头园林”）2014年4月15日向王爱君汇款440万元是按浏阳鼎丰公司的指令付的款。而该440万元系偿还浏阳鼎丰公司债权人王益民的欠款，王爱君是接受王益民的委托代为接受该440万元，且王益民对浏阳鼎丰公司存在合法债权。因此，2014年4月15日，王爱君接受的该440万元既不存在侵权，也不存在不得当利。二、王益民对浏阳鼎丰公司存在债权，浏阳鼎丰公司理应向王益民偿还。1.王益民共计向浏阳鼎丰公司提供借款约1.3亿元人民币[详见证据2，中瑞国际资产评估（北京）有限公司出具的评估报告]，其中，2012年9月14日至2013年6月19日期间，王益民共计向浏阳鼎丰公司提供借款约7000万元（详见证据3，借款合同及银行转账凭证；为节约本案的庭审时间，王益民提供的1.3亿元借款，在本案中，仅提供7000万元借款的转账凭证）。截至目前，扣除本案的440万元以及2014年4月4日支付给王素娟的600万元[即（2017）湘0181民初9434号案]，浏阳鼎丰公司尚欠付王益民借款本金约5900万元[详见证据2，中瑞国际资产评估（北京）有限公司出具的评估报告]。2.浏阳鼎丰公司提供的证据中，存在银行汇款水单的汇往王益民、王爱君账户的金额共计为23,167,285元，其中，所有彭文正账户汇给王爱君的款项均为支付给浏阳鼎丰公司债权人（案外人）的利息（金额约为688万元），由王爱君代为支付。综上，王益民提供给浏阳鼎丰公司的借款远大于前述23,167,285元[且该23,167,285元中还存在688万元的款项系付给浏阳鼎丰公司的债权人（本案案外人）的借款利息]。综上所述，2014年4月15日，镇头园林按浏阳鼎丰公司指令将440万元款项汇给王爱君，是浏阳鼎丰公司偿还其股东王益民的借款；王益民对浏阳鼎丰公司存在合法债权，王爱君接受王益民委托代为接受440万元汇款的行为合理合法，不存在侵权，不存在不当得利。前述440万元的债务偿还使得浏阳鼎丰公司的债务减少，不存在侵害浏阳鼎丰公司合法权益。浏阳鼎丰公司所述被上诉人存在侵权行为、存在不当得利行为显然毫无任何事实基础，毫无任何法律依据，被上诉人王爱君请求法院维持一审判决，驳回浏阳鼎丰公司的全部上诉请求。王益民答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、上诉人未能举证证明本案构成侵权，上诉人证明了有案涉的440万元的转账行为，但是不能证明转账行为人系三上诉人，上诉人提供的证据《收条》可以直接证明上诉人要求镇头园林将款项转账给王爱君。答辩人提供的《股东会决议》《委托书》《委托代理合同》都有上诉人的盖章、法定代表人的签名，足以证明上诉人委托王爱君融资并支付相应居间费的事实。居间费虽未经审计报告认可，单也未被否认，只写明待明确后调整。答辩人提供的《借款合同》、汇款凭证、评估报告、《项目共同开发投资协议》《股东会决议》《通知》等可以证明上诉人向答辩人借款的事实，上诉人也没有否认存在借款，只是借款金额需要审计认定。上诉人向王爱君转账440万元是为了支付居间费，及时居间费不能成立，将该款项作为归还王益民的借款处理也不会损害上诉人的利益。上诉人不能举证证明本案构成侵权，也就无权要求被上诉人承担损耗赔偿责任。二、结合答辩人提供的《收条》《中国光大银行转账单》及上诉人提供的银行流水可以看出，在于案涉款项支付相同的时间段，即中国农业银行部分贷款发放后，亦存在向法定代表人金法银、股东陈继民等转账汇款用以归还借款的情形。上诉人未能合理解释说明，上诉人一面否认评估报告的证明力，但又未能提供其他财务审计报告说明其财务账目情况，单独选取与答辩人有关的个别转账行为提起侵权之诉，无证据也毫无章法。综上所述，上诉人主张的侵权损害赔偿不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。胡芳琴答辩称：一、胡芳琴作为被上诉人，主体不适格。本案中，鼎丰公司与王爱君、王益民一案所涉及的法律关系是损害公司利益纠纷。相对于胡芳琴而言，是鼎丰公司与第三方的经济纠纷。胡芳琴作为鼎丰公司的员工，与鼎丰公司的纠纷所涉及的法律关系为劳动关系。法律关系完全不同，胡芳琴作为被上诉人是不适格的。二、胡芳琴为鼎丰公司的会计，并非财务高管。胡芳琴从来没有担任过鼎丰公司的财务高管一职，在公司的工作岗位只是会计，一直从事的也是会计工作。三、公司的资金流动，胡芳琴不能决定，更不能控制。胡芳琴只是鼎丰公司的一名普通职工，只在相应的职责范围内开展工作。鼎丰公司要求胡芳琴对该涉案款的发生要承担相应的责任，既没有事实依据，也没有法律依据。四、在相关的判例中，已经免除了胡芳琴的责任。本案与浏阳市人民法院(2016)湘0181民初7546号案件属一样性质的案件，在此案件的判决书中，已经确认胡芳琴没有损害公司利益的行为。鼎丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王爱君、王益民、胡芳琴共同返还鼎丰公司财产人民币440万元；2.判令王爱君、王益民、胡芳琴赔偿鼎丰公司自2014年4月15日至2017年12月15日的利息损失99.22万元，此后利息按年利率6.15%支付至清偿之日止；3.案件诉讼费由王爱君、王益民、胡芳琴承担。一审法院认定：鼎丰公司成立于2012年9月24日，法定代表人为金法银，股权结构为：义乌市鼎丰置业有限公司持股53%、王益民持股25%、陈继民持股15%、吴江义持股7%。王益民曾在该公司任总经理职务，并主管财务、营销等部门；胡芳琴则曾在鼎丰公司任会计职务。义乌市鼎丰置业有限公司成立于2012年2月16日，法定代表人为金法银，股东为金法银及其妻彭浩燕。2014年4月15日，鼎丰公司以支付工程款的名义通过其在中国农业银行集里支行的贷款账户向浏阳市镇头建筑园林有限责任公司账户转入440万元。同日，鼎丰公司向浏阳市镇头建筑园林有限责任公司出具收条一份，载明：“收条今收到浏阳市镇头建筑园林有限公司退回工程预付款肆佰肆拾万元整（4400000.00元），并委托其直接汇给王爱君，开户行：农行浙江义乌分行，账号：62×××17此据2014年4月15日”，鼎丰公司在具收人处加盖公章（印章编码为4301000098407），王益民在经办人处签名。2014年4月16日，浏阳市镇头建筑园林有限责任公司通过湖南浏阳农村商业银行向王爱君上述账户转账440万元。鼎丰公司认为，王爱君取得该笔款项没有事实和法律依据，系三被告共同侵权所致，遂诉至一审法院。审理中，经一审法院释明，鼎丰公司明确其请求权基础为侵权责任法中的一般侵权。对此，王爱君、王益民认为，鼎丰公司委托王爱君进行融资，应向王爱君支付居间报酬款。2014年4月，王爱君为鼎丰公司进行融资的资金到位，鼎丰公司理应向被告王爱君支付居间费用，故经过鼎丰公司法定代表人金法银的同意后，将涉案440万元经由浏阳市镇头建筑园林有限责任公司付至王爱君账户。后经审计，因鼎丰公司全体股东未能对3000万元居间费共同确认，账面未记账、未支付，审计机构暂未将该笔居间费计入公司应付王爱君（王益民）的往来。因此，涉案440万元作为鼎丰公司归还其尚欠王益民的借款处理，这使得鼎丰公司的债务得以减少，并未损害鼎丰公司的任何利益。诉讼中，王爱君、王益民为证明鼎丰公司委托王爱君进行融资，并应支付相应酬金的事实，向本院提交了鼎丰公司于2013年12月30日形成的股东会决议及其与王爱君签订的《委托代理合同》《委托书》，其中股东会决议的内容为：一、全体股东一致同意委托王爱君女士为本司融资代理人，委托其代表本司全权负责此次融资活动……；二、此次融资资金规模为10000-20000万元人民币，预计该笔融资资金使用期限为1-2年（若实际得到资金使用年限超过2年，股东会另行商议）；三、此次融资成本采取代理人承包制，即不论代理人融资渠道、不论代理人融资成本、本司为此次融资活动支付的融资成本以融资资金按以下固定利率进行计算：第一年资金利率为月息2分，第二年资金利率为月息1.8分（若融资期限超过两年，超过期限之资金利率由股东会另行商议）；四、本司首先按融资资金提供方规定之利率按期（以借贷合同为准）向融资资金提供方支付利息，我司向代理人承诺支付的融资成本（详见第三条）减去我司向融资资金提供方实际支付利息后的差额部分（以下简称利差）作为酬金通过以下方式支付给代理人：该笔融资资金第一年利差本司须在融资资金到账三日内向代理人付清，第二年利差本司须在融资资金到账一周年后五日内向代理人付清（若因酬金所产生之税费由本司承担）……同时，鼎丰公司亦在《委托代理合同》的甲方签章处、《委托书》的委托人处加盖公章（印章编码为4301000098407），金法银在法定代表人处签名。对上述证据的真实性和证明目的，鼎丰公司并无异议。同时，王爱君、王益民为证明涉案440万元列入鼎丰公司归还被告王益民的借款入账的事实，向一审法院提交了中瑞国际资产评估（北京）有限公司于2017年7月15日作出的中瑞评报字［2017］070731028号《湖南省浏阳市人民法院委托的因司法拍卖涉及的浏阳市鼎丰房地产开发有限公司53%的股权价值项目评估报告》。对此，鼎丰公司认为该份评估报告是在王益民控告金法银致使金法银入狱期间，王益民、胡芳琴通过提供公司内账而进行的评估，因鼎丰公司并不掌握内账数据，故该份评估报告的数据是完全来自被告王益民、胡芳琴的单方数据。并且，该份评估报告的审计数据来自湖南新星会计师事务所出具的审计报告，但该会计师事务所是接受王益民、陈继民、吴江义的单方委托，报告内容严重不实，针对该会计师事务所的侵权行为，鼎丰公司已向长沙市开福区法院提起诉讼，该院已作出（2017）湘0105民初3341号民事判决书，并已认定湖南新星会计师事务所向王益民、陈继民、吴江义出具专项财务审计报告的行为存在过错。再者，评估报告将涉案款项调整为归还王益民的借款仅为会计角度的处理，该处理不能从法律上证明涉案款项用于归还被告的借款，且鼎丰公司对该报告项下的该种会计处理从未认可。王益民、王爱君亦未能提交证据证明涉案款项用于归还王益民的何笔借款。鼎丰公司为证明王益民、胡芳琴将涉案440万元款项对外支付未经公司董事长审批，属违反财务审批制度的行为，向一审法院提交了《浏阳市鼎丰房地产开发有限公司第一届股东会第六次会议纪要》（浏阳鼎丰字［2013］第14号），纪要第一条规定，会议重申总经理岗位职责，由王益民总经理主持公司日常各项经营管理工作。第二条规定，进一步健全公司财务审批制度。公司财务审批按以下流程办理：经办人签字→部门经理签字→会计复核→财务总监审核→总经理审批→董事长批准后生效。在审批意见不统一时，由董事长一人签字生效。若因此而对公司财务产生损失由董事长负责。10万以上大额合同督查部参与审核。王益民、王爱君对该份纪要的真实性没有异议，但认为公司支出未经财务审批是公司管理问题，并不能以此来证明该笔支出损害公司的利益，况且涉案款项的支出系鼎丰公司自行发起的支付行为。一审法院另查明，1.2014年3月5日，鼎丰公司就中国农业银行浏阳支行发放2亿元项目贷款事宜向其出具《承诺书》，承诺：本项目固定资产投资如超出估算，超出部分的投资由本公司自筹解决；项目全部贷款本息偿清前，股东不撤资、所投项目的资金不抽回不收息。金法银、王益民、陈继民、吴江义、义乌市鼎丰置业有限公司均在承诺书上签名或盖章，鼎丰公司亦加盖公章（印章编码为4301000098407）。2.2014年8月17日，王益民与金法银就债权债务问题签订《协议》一份，内容为：一、到2014年8月8日止金法银向王益民借人民币本息2139.3万元整，其中2100万元转为鼎丰公司向王益民借款，同时公司向金法银出具的其中2100万元借据作废，393000元金法银以现金归还王益民；二、从2014年8月8日起2100万元利息由公司支付给王益民，另外月息一分利差由金法银按月支付王益民；三、该2100万元王益民同意作为金法银按股份比例出资的份额记在金法银头上……3.鼎丰公司不服长沙市开福区人民法院作出的（2017）湘0105民初3341号民事判决书，并于2018年4月9日向长沙市中级人民法院提起上诉。4.鼎丰公司注册资本与实收资金均为3000万元，每股人民币30万元，合计100股。除注册资金以外，股东按每股人民币220万元作为追加投资，以股东提供借款的形式在财务账上提现。5.因义乌市鼎丰置业有限公司涉及多起执行案件，一审法院裁定对义乌市鼎丰置业有限公司在浏阳市鼎丰房地产开发有限公司占有的53%的股权进行拍卖，拍卖股权中包含浙江省义乌市人民法院委托执行的20%股权。根据随机摇号规则，一审法院选定中瑞国际资产评估（北京）有限公司为评估人，并于2017年3月13日委托该公司对义乌市鼎丰置业有限公司在浏阳市鼎丰房地产开发有限公司53%股权进行评估。2017年7月15日，该公司作出中瑞评报字（2017）070731028号《评估报告书》，该报告评估摘要部分第（十三）点注明“评估基准日2016年12月31日财务报表已经湖南新星会计师事务所有限公司审计，并出具浏阳市鼎丰房地产开发有限公司财务清理专项审计报告——资产负债部分（湘新会特审字［2017］第1-032-1号）以及财务清理专项审计报告——股东往来部分（湘新会特审字［2017］第1-032-2号）。如审计结果与公司实际财务状况存在差异，将影响本评估结果。”（在评估报告附件中也将上述两份审计报告附后。）第（十四）点注明“由于浏阳鼎丰目前管理较为混乱，财务核算不规范，涉及诉讼的债务纠纷较多，评估报告使用者需充分关注上述披露事项对评估借款可能产生的影响。”《财务清理专项审计报告——股东往来部分》（湘新会特审字［2017］第1-032-2号）中（二）股东往来情况注明“经审计清理，未考虑后续特别事项的影响，截止至2016年12月31日，鼎丰房产公司应付股东共计78301931.32元，其中：应付义乌市鼎丰公司及金法银-15632861.29元（账面挂其他应付款-义乌市鼎丰公司15600000.00元、其他应收款-金法银31232861.29元）、应付王益民59709187.75元、应付吴江义2309927.86元、应付陈继民31915677.00元。本次清理，共调减股东借款32106637.48元，其中：调减义乌市鼎丰公司及金法银借款27063435.48元、调减王益民借款8958810.00元、调增吴江义借款20万元、调减陈继民借款284392.00元。”并附有金法银、王益民、陈继民、吴江义的借款往来明细表，其中王益民借款往来明细表中记载“摘要：调2014年4月15日96号付镇头园林工程款偿还借款：440万元”，余额由55492600元调减为51092600元。6.根据鼎丰公司提交的其在中国银行浏阳市礼花路支行账户的流水显示，浏阳鼎丰公司于2014年4月4日向陈继民转账600万元（摘要为：归还借款）、于2014年4月14日向金法银转账400万元（摘要为：归还借款）。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案审理过程中，鼎丰公司选择侵权之诉，则鼎丰公司应对侵权责任成立的构成要件承担举证责任，即鼎丰公司应当对侵害行为、有损害事实的存在、侵害行为与损害事实之间有因果关系、行为人存在主观过错等四个构成要件予以举证证明。对此，一审法院评述如下：首先，本案发生的背景是，鼎丰公司自2016年起，在管理方面开始存有严重内部障碍，股东之间、董事之间矛盾激化、信任丧失而处于僵持状况，有关经营决策无法作出，公司日常运作陷入停顿与瘫痪状态，财务核算亦不规范，涉及诉讼的债务纠纷及公司治理方面的纠纷较多。其次，根据鼎丰公司提交的银行流水，在与涉案款项支付时间相同的时间段，即中国农业银行部分贷款发放后，亦存在向法定代表人金法银、股东陈继民等转账汇款用以归还借款之情形，而鼎丰公司并未对此进行解释说明，并在认为中瑞评报字（2017）070731028号《评估报告书》不合法的前提下，未对所有资产进行清理，亦未对公司进行合法清算，其仅选取该时间段王益民的往来账目进行资产盘点，显然无法甄别真实情况，也无从判别王益民对涉案资金操作行为的合法性与否。再次，从现有证据及当事人陈述来看，鼎丰公司与股东之间、股东与股东之间均存在频繁的、数额巨大的借款往来，鼎丰公司对其曾向王益民借款的事实并不否认，但认为需要通过审计才能确认尚欠数额，故在王爱君认可其已收款项作为鼎丰公司偿还被告王益民借款的情况下，鼎丰公司应进一步举证证明存在损害之事实。第三，王益民作为鼎丰公司总经理在办理公司汇款时是否履行公司财务审批手续，属于鼎丰公司内部治理问题，且鼎丰公司亦无证据证明王益民存在违反勤勉义务的情形。另，关于胡芳琴的责任问题。事发时胡芳琴在鼎丰公司担任会计职务，且鼎丰公司并无证据证明胡芳琴参与了整个汇款过程，更无证据证明胡芳琴有作出损害公司利益的行为。综上，现有证据不能证明涉案440万元款项的支付损害了鼎丰公司的合法权益，故对鼎丰公司之主张，一审法院不予支持。同时，在鼎丰公司涉诉纠纷较多，公司治理存在诸多困难时，其应以公司存续为目标，积极改进和重构公司治理结构，力求建立各股东均能接受的公司经营管理的方式，以实现公司资源效用的最大化。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回鼎丰公司的全部诉讼请求。案件受理费49545元（已预交24772.5元），财产保全费5000元，合计54545元，由鼎丰公司负担。本院二审期间，鼎丰公司、王爱君、王益民和胡芳琴没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：王爱君、王益民和胡芳琴应否返还鼎丰公司440万元及支付利息。对此，本院分析如下：第一，王爱君、王益民均认可涉案440万元系鼎丰公司偿还王益民的借款，鼎丰公司对其曾向王益民借款的事实予以认可，但认为需要通过审计才能确认尚欠款项数额。本院认为，经一审法院委托中瑞国际资产评估（北京）有限公司对鼎丰公司的资产和负债作出中瑞评报字（2017）070731028号评估报告，该报告明确涉案440万元系返还王益民借款，鼎丰公司虽对该评估报告不予认可，但未申请重新鉴定，亦未提交足以反驳该评估报告的有力证据。同时，王益民提交了借款合同等证据证明鼎丰公司向其借款，鼎丰公司虽主张大部分借款合同上鼎丰公司印章及金法银签字系伪造，但其既未申请鉴定又未提交其他证据证明该主张。故本院对其上述上诉理由均不予采信。第二，鼎丰公司主张王益民将涉案款项转出未履行鼎丰公司的财务审批手续，但该主张属于鼎丰公司的内部管理问题，与本案鼎丰公司主张的王益民等人侵占其案涉440万元无关，本院对该问题不予审查。第三，本案事发时胡芳琴虽系鼎丰公司的会计，但鼎丰公司未提交证据证明胡芳琴参与了汇款过程，亦未提交证据证明其有损害公司利益的行为。综上，鼎丰公司未提交有效证据证明涉案440万元款项的支付损害了其合法权益，王爱君、王益民、胡芳琴无需向鼎丰公司返还案涉440万元及支付利息，一审判决对鼎丰公司相应的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，鼎丰公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49545元，由浏阳市鼎丰房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  熊晓震审判员  黎 藜审判员  龙付送二〇一九年九月二十三日书记员  熊文涛附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。