湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初2709号 原告：侯文华，男，汉族，。 委托诉讼代理人：刘清国，湖南保协律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：孙业鼎，湖南保协律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：湖南教建集团有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处庆丰社区居委会德华苑1号楼123号。 负责人：毛华安，该公司经理。 被告：湖南教建集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区湘岳路10号联晟大厦4楼、5楼。 法定代表人：张友贵，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：杨重远，湖南博集律师事务所律师，特别授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：沈新芳，湖南博集律师事务所律师，一般授权代理。 侯文华与湖南教建集团有限公司常德分公司（以下简称湖南教建常德公司）、湖南教建集团有限公司（以下简称湖南教建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯文华及其委托诉讼代理人刘清国、孙业鼎到庭参加了诉讼。被告湖南教建常德公司、湖南教建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯文华向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告湖南教建常德公司签订的《建筑工程项目承包意向协议》。2.被告湖南教建常德公司支付原告向其缴纳的保证金肆佰万元（4000000元），并按月利率2%的标准支付违约利息至本息清偿为止（暂计算至2019年6月25日，利息为288万元，合计688元）。3.被告湖南教建公司对上述欠款承担连带责任。4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。 湖南教建常德公司、湖南教建公司未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证等相关权利。庭后湖南教建常德公司、湖南教建公司向本院提交了书面代理意见，称原告属于无建筑施工资质的个人，故涉案《建筑工程项目承包意向协议》属于无效合同，且自始无效。关于保证金利息的约定也自始无效，孳息的利率标准因被告没有占有使用应当参照银行存款利率计算。 经审理查明，本院认定如下案件事实：2014年10月12日，湖南教建公司（乙方）与常德市德达房地产开发有限公司（甲方）签订《益高棚户区改造项目（常德王府井商业购物广场）施工意向协议》，该协议就乙方承建甲方开发的益高棚户区改造项目（常德王府井商业购物广场）达成意向。2015年1月14日，侯文华（乙方）与湖南教建公司下属湖南教建常德公司（甲方）签订《建筑工程项目承包意向协议》，协议约定湖南教建常德公司将益高棚户区改造（常德王府井商业购物广场）项目的部分土建工程（2.5万平方米）交给侯文华承包，侯文华据此需向湖南教建常德公司交纳履约保证金400万元。协议第六条约定，乙方交纳的保证金前四个月不计息，从第五个月起按月息2%计息，如12个月不能开工，从交款之日起按月息3%计息。该合同还对工程概况、工程地点、承包方式及承包范围、工程结算、管理费收取及标准予以了约定。上述合同签订前后，侯文华分别于2014年12月16日、12月17日、2015年2月16日分三次向湖南教建常德公司交纳了200万元、100万元、100万元履约保证金。协议签订后，因资质等原因工程至今未开工。2017年12月5日，侯文华与湖南教建常德公司签署了《益高小西门棚改项目工程保证金退付说明与备忘》。双方约定：该项目所缴工程保证金停息挂账，按照三年还本（第一年退还20％，第二年退还30％，第三年退还50％）两年还息（各退还50％）的原则，现第一次退还侯文华保证金伍拾贰万元。该协议签订后，湖南教建常德公司分别于2016年2月6日、2017年12月6日、2019年2月4日、2019年5月13日向侯文华退还保证金140万元、52万元、5万元、25万元，合计222万元，余款178万元未退付，侯文华遂具状诉至本院。 另查明，本案诉讼过程中，侯文华支付财产保全费5000元，财产保全担保费10000元。 以上事实有《益高棚户区改造项目（常德王府井商业购物广场）施工意向协议》、《建筑工程项目承包意向协议》、《益高小西门棚改项目工程保证金退付说明与备忘》、收据等在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点是1、案涉协议的效力？判定某一特定合同的性质应以该合同约定的权利义务内容为依据。本案中，虽然案涉工程至今尚未付诸实施，但就该工程部分土建的分包合意系签约双方的真实意思表示，双方当事人签订的《建筑工程项目承包意向协议》对工程概况、工程地点、承包方式及承包范围、工程结算、管理费收取及标准等权利义务予以了明确，因此，应认定该协议系建设工程分包性质的民事协议，依法应受涉建设工程的法律、法规的规制。侯文华系不具备建筑施工资质的自然人，其与湖南教建常德公司所签订的协议依法应属无效。2、湖南教建常德公司、湖南教建公司在本案中的民事责任？合同无效后，依据该合同取得的财产应予返还。本案中，湖南教建常德公司应将收取的履约保证金余款178万元返还给侯文华，鉴于人民币系特殊种类物的性质，湖南教建常德公司还应一并返还该款占用期间的法定孳息。关于利息标准，因《建筑工程项目承包意向协议》系无效合同，因此合同中关于利率的约定条款亦属无效，本院确定利率的返还标准为中国人民银行公布的同期贷款利率。备忘系双方当事人的真实意思表示，且不具备法定无效情形，应认定为有效，故双方关于保证金停息挂账的约定亦有效。综上，利息支付期间应自湖南教建常德公司收款之日起至《益高小西门棚改项目工程保证金退付说明与备忘》确定的停息挂账日止。另外，侯文华因本案诉讼支出的保全费及保全担保费系诉讼必要支出，该损失亦应由湖南教建常德公司予以赔偿。湖南教建常德公司系湖南教建公司下属分支机构，湖南教建公司据此应与湖南教建常德公司共同承担相应民事责任。湖南教建公司、湖南教建常德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、湖南教建集团有限公司常德分公司返还侯文华工程履约保证金1780000元； 二、湖南教建集团有限公司常德分公司就工程履约保证金4000000元以中国人民银行同期贷款利率为标准分段向侯文华返还资金孳息：其中2000000元自2014年12月16日起计付至2017年12月5日止，1000000元自2014年12月17日起计付至2017年12月5日止，1000000元自2015年2月16日起计付至2017年12月5日止； 三、湖南教建集团有限公司常德分公司赔偿侯文华保全费、保全担保费等诉讼支出15000元； 四、上列给付义务须于本判决生效之日起二十日内履行完毕； 五、湖南教建集团有限公司对湖南教建集团有限公司常德分公司的上列判决确定义务承担连带责任； 六、驳回侯文华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59960元，减半收取29980元，由湖南教建集团有限公司、湖南教建集团有限公司常德分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  陈志祥 二〇一九年九月九日 法官 助理  裴国芳 代理书记员  白薇琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。