河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3751号上诉人（原审原告）：新乡市新树汽车运输有限公司，住所地：新乡市凤泉区宝山东路中段**，统一社会信用代码91410700680786659R。法定代表人：李立，经理。委托诉讼代理人：郜世秋，男，1972年7月1日出生，汉族，住新乡县，系公司员工。委托诉讼代理人：司先周，男，1946年4月22日出生，汉族，住新乡县，系公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住，住所地：新乡市和平大道（南）**一社会信用代码91410700872937220T。负责人：袁英杰，公司经理。委托诉讼代理人：田长伟，公司法务。委托诉讼代理人：董国强，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔艳军，男，1981年2月19日出生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告）：郭新亮，男，1972年7月16日出生，汉族，住辉县。上诉人新乡市新树汽车运输有限公司（以下简称新树公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保新乡分公司）、崔艳军、郭新亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院(2018)豫0782民初5809号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，新树公司的委托诉讼代理人郜世秋、司先周,郭新亮,人保新乡分公司的委托诉讼代理人田长伟到庭参加了诉讼。崔艳军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新树公司上诉请求：1、请求将辉县市人民法院（2018)豫0782民初5809号民事判决书有关停运损失部分的判决改为28728元，并将两个司机在停运期间内的工资损失7500元一并计算。2、请求判令三被上诉人赔偿因本次交通事故给新树公司造成的交通费用的损失2707.82元。3、本次上诉的诉讼费用应由三被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审法院的判决认定事实错误。1、本案事故的发生时间是2018年8月8日1时20分，事故发生后，经兰考县公安局交通警察大队处理后,上诉人受损车辆先被拖至兰考事故停车场，在依法对该车车损进行评估时，为了拆检、维修方便，河南评信价格评估有限公司让将该车所载危险品（磺酸）卸掉后，再对该车进行了彻底清洗，然后才于8月13日送至河北生产厂家，期间，8月8日一13日也应认定为停运时日；其二，8月26日受损车辆修复后，上诉人即于当天晚上将车开回新乡，但该车为特种车辆，无法及时投入运营，且必须履行与客户的运输合同，便只能停工待运，27日28日被迫停了2天。所以整个停运时日应当从2018年8月8日计算至28日共为21天，方为准确合理，一审法院只按在厂家的拆检修复时间计算而不通盘考虑，是认定事实错误，恳请二审予以纠正。2、事故发生后直至受损车辆修复投入运营，两个司机必须自始至终接受交警部门的询问调查、将受损车辆倍加小心地开回新乡，卸掉所载危险品、彻底清洗车辆后、将车送至河北制造厂家、然后配合拆检维修跟踪服务，直至回复运营，期间误工费的损失是必然的、是客观存在的。同样，上诉人因本次交通事故，两次到事故现场和兰考县公安局交通警察大队配合调查，处理事故，对受损车辆进行评估和到河北制造厂家拆检修复车辆，所付出的交通费用，也完全是由于本次交通事故给上诉人造成的不应有损失。人保新乡分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决上诉人承担的停运损失17784元及鉴定费2000元;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担停运损失没有法律依据，上诉人承担的是合同责任而非侵权责任，合同责任的依据为第三者责任险条款的约定，而停运损失不属于条款约定的保险责任范围，故一审法院判令上诉人承担该项损失没有依据。根据最高院审理交通事故司法解释第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。该条明确区分了侵权责任和合同责任的适用依据，即“由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。停运损失不属于保险合同约定的保险责任范围。根据商业三者险保险责任范围的条款第22条规定：保险公司只承担第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损中依法应由被保险人承担的责任。据此，保险责任仅包括财产直接毁损，排除间接产生的停运损失。同时，三者险条款责任免除约定中也有明确免责约定情形：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶造成的损失以及其他各种间接损失。人保新乡分公司答辩称：１、新树公司的上诉没有法律依据，其主张的误工损失因为两个司机未受伤，本案是财产损失，在法律上不包括误工费项目。所以请求人民法院驳回其上诉请求。新树公司答辩称：上诉人保险公司主张承担的是合同责任而非侵权责任没有依据。所有投保人与其签订的所有保险合同，目的是为了在侵权发生后，由保险公司承担侵权责任。停运损失应当予以赔偿，根据最高人民法院关于交通事故的财产损失有关批复中明确表示，应予以赔偿。保险公司对于法律理解错误，上诉没有依据。郭新亮答辩称：对于一审认定的损失数额没有意见，应按照评估意见赔偿。郭新亮在保险公司投有保险，损失就应该保险公司赔偿。崔艳军未到庭答辩。新树公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令一审三被告立即赔偿新树公司交通事故各项损失（其中包括评估费、车损、施救费、交通费、误工费、车辆停运损失等）共计82145.82元;2、一审三被告应承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明,2018年8月8日1时20分许，郭新亮的雇佣司机崔艳军驾驶登记所有人为郭新亮的豫Ｇ×××**/豫GS5**重型半挂牵引车，沿兰考310国道由南向北行驶至兰考境内310国道与开兰路交叉路口南300米处时，撞在前方同方向新树公司方司机罗利锋驾驶登记所有人为新树公司的豫豫Ｇ×××**豫豫GD7**尾部，造成两车不同程度损坏，崔艳军受伤的道路交通事故。经兰考县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，崔艳军承担该事故的全部责任，罗利锋不承担事故责任。事故发生后，新树公司方受损车辆豫G豫GD7**南评信价格评估有限公司定损为39000元，新树公司为此次评估支出评估费2000元，支出施救费200元。人保新乡分公司对该评估报告不服申请重新评估,一审法院依法委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司进行了重新评估鉴定,鉴定意见为:豫GD豫GD7**罐式半挂车因事故造成的损失约为人民币38000元。在审理过程中,新树公司申请对其受损车辆的停运损失进行评估,委托河南中新资产评估事务所有限责任公司进行评估,评估结果为:豫Ｇ**豫Ｇ×××**7豫GD7**输车的日停运损失为1368元，新树公司为此次评估支出评估费2000元。新树公司受损车辆于2018年8月13日至8月26日在河北华旗专用汽车制造有限公司维修13天。罗利锋驾驶的豫Ｇ×**豫Ｇ×××**5豫GD7**人为新树公司。崔艳军驾驶的豫Ｇ××**豫Ｇ×××**8豫GS5**车登记所有人为郭新亮，该车辆在人保新乡分公司处投保有交强险和商业三者险（保额为100万元）且不计免赔。事故发生在保险期间。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，崔艳军驾驶的豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**挂豫GS5**违反交通运输管理规定，造成交通事故的发生,致新树公司方车辆损坏,经兰考县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，崔艳军应承担该事故的全部责任，故对新树公司要求崔艳军承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。由于发生交通事故的豫Ｇ×××**/豫Ｇ×××**车豫GS5**公司投保了交强险和商业三者险,依照有关的法律规定,人保新乡分公司应先在交强险的限额内承担赔偿责任，不足部分由人保新乡分公司在商业险范围内依据保险合同约定承担赔偿责任，仍有不足的,由崔艳军按其过错程度承担相应的赔偿责任。由于崔艳军系郭新亮的雇佣司机，其在从事雇佣活动中致人损害,应由雇主郭新亮承担赔偿责任。本案中新树公司的合理损失为：1、车损38000元；2、评估费4000元；3、施救费200元;4、停运损失17784元(13天×1368元)。以上损失共计59984元。新树公司的上述损失，均属于人保新乡分公司在交强险和商业三者险范围内应当承担的赔偿范围。关于人保新乡分公司异议称停运损失应按日损失的50％计算的理由没有法律依据,不予采纳;关于新树公司主张的评估费,依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定,该费用属于新树公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,应由人保新乡分公司承担。关于新树公司诉讼请求中的其他部分，因无事实和法律依据，不予支持。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效后十日内支付新乡市新树汽车运输有限公司赔偿款共计59984元；二、驳回新乡市新树汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1853元，由郭新亮负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：关于停运损失计算及赔偿问题，因为本案事故导致案涉车辆在自交通事故发生至修理完毕期间无法正常营运，该期间的损失应为合理的停运损失，一审仅仅计算维修期间的损失不妥，本院予以纠正，营运损失应为1368×19=25992元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。案涉车辆的停运损失应得到赔偿，上诉人人保新乡分公司没有提供相应的证据证明对于免责条款尽到说明提示义务。故停运损失应当由人保新乡分公司承担。关于新树公司误工损失和交通费问题，因为本案纠纷仅仅涉及交通事故所造成的财产损失，没有人身损害，新树公司主张的误工费和交通费没有法律依据，一审不予支持并无不当。新树公司的合理损失为：1、车损38000元；2、评估费4000元；3、施救费200元;4、停运损失25992元。以上损失共计68192元。新树公司的上述损失，均属于人保新乡分公司在交强险和商业三者险范围内应当承担的赔偿范围。一审对于停运损失计算不妥，本院予以纠正，上诉人的其他上诉理由不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院(2018)豫0782民初5809号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内支付新乡市新树汽车运输有限公司赔偿款共计68192元；二、驳回新乡市新树汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1853元，由郭新亮负担。二审案件受理费624元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担295元，新乡市新树汽车运输有限公司负担200元，郭新亮负担129元。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  温双双二〇一九年九月十七日书记员  张嘉显