wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9137号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：欧启伟、陈艾瑾，分别系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陈炎龙，男，1982年7月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：彭秀花，女，1986年3月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈炎龙、彭秀花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧启伟，被告陈炎龙到庭参加诉讼。被告彭秀花经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月25日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149000032。（三）借款金额：核准贷款授信额度为400000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年1月9日起至2019年1月9日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：生产经营。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告彭秀花作为被告陈炎龙的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认；原告主张两被告是夫妻关系，提供了两被告的结婚证复印件予以证明。原告在授信额度及授信期限内向被告陈炎龙发放贷款合计530000元，被告陈炎龙未依约还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年6月12日，被告陈炎龙尚欠原告借款本金219907.93元、利息21178.8元、罚息14373.77元、复利3105.83元。（十二）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、被告陈炎龙向原告偿还借款本金219907.93元及其利息、罚息、复利（截止至2019年6月12日，利息21178.8元、罚息14373.77元、复利3105.83元；从2019年6月13日起至实际清偿之日止的罚息、复利分别以本金、利息为基数，均按月利率1.5%上浮30%计付）；2、被告陈炎龙承担原告为实现债权的律师费19000元；3、被告彭秀花对上述债务承担共同清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。（十四）被告陈炎龙辩称：原告的所称的还款情况属实。对原告诉称事实无异议，对原告的诉讼请求均无异议。与被告彭秀花系夫妻关系。申请庭后与原告协商。不同意支付律师费。被告彭秀花未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告陈炎龙之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告陈炎龙偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月12日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月13日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告陈炎龙承担本案的律师费19000元，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告陈炎龙，未将被告彭秀花列为交易对象，因此，原告要求被告彭秀花承担责任，缺乏依据，本院不予支持。被告彭秀花经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈炎龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金219907.93元及其利息、罚息、复利（截止至2019年6月12日，利息21178.8元、罚息14373.77元、复利3105.83元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计付罚息，以21178.8元为基数，按合同约定的利率上浮30%计付复利，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担280元，被告陈炎龙负担4870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  胡雪军二〇一九年九月三日书 记 员  邹志广
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初6727号 原告：杨士清，男，1961年10月1日出生，汉族，黄岗镇靳岗小学教师，住阜南县。 被告：杨敬珍，女，1958年10月18日出生，汉族，住阜南县。 原告杨士清与被告杨敬珍追偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理,原告杨士清到庭参加了诉讼，被告杨敬珍经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨士清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告为其偿还的执行款46000元；2.请求依法判令被告赔偿原告本案判决后直至执行完毕后的欠款利息（仍按原借款利率月息2%计算）；3.请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告丈夫耿新宣于2013年3月14日为经商找到我担保，向杨桦借款50000元，约定月息为2%，后杨桦将耿新宣、杨敬珍夫妻和我共三人依法起诉，案经阜南县人民法院依法判决，判令债务人耿新宣、杨敬珍夫妻限期偿还债权人本息共59000元，判令我承担连带赔偿责任，案件进入执行程序后，由于被告丈夫耿新宣病故，阜南县人民法院依法裁定每月扣划杨敬珍退休工资1000元、扣划原告每月工资2000元（共扣划我46000元）用以偿还原债权人本息，现已履行完毕，为此，根据《中华人民共和国担保法》第31条规定，请求依法支持原告诉讼请求。 被告杨敬珍未答辩，亦未向本院提供证据。 经审理，本院查明法律事实如下：2013年3月14日，被告杨敬珍配偶耿新宣向杨桦借款50000元，约定利息按月息2%计算，该笔借款由原告杨士清提供连带责任担保。杨桦于2016年12月6日以耿新宣、杨敬珍、杨士清为被告，向本院起诉，本院审理后于2016年12月19日作出（2016）皖1225民初5422号民事判决书，判决：被告耿新宣、杨敬珍于本判决生效之日起十日内偿还原告杨桦借款本金50000元，支付利息9000元，被告杨士清承担连带清偿责任。该判决书生效后，杨桦向本院申请执行，执行过程中，杨桦收到杨士清执行款46000元，余款杨桦对杨士清表示放弃，并出具结案申请，涉杨士清部分执行完毕，本院于2017年5月28日出具（2017）皖1225执188号结案通知书。 另查明，耿新宣与被告杨敬珍系夫妻关系，耿新宣于2017年1月份死亡。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，债务人应当归还。本案原告杨士清作为连带责任保证人，为耿新宣、杨敬珍向杨桦代偿了借款46000元，原告已履行其保证人义务，有权就其垫付款项向耿新宣和被告杨敬珍追偿，因耿新宣、杨敬珍系共同债务人，现耿新宣已死亡，原告向杨敬珍追偿，符合法律规定，被告杨敬珍依法应当归还原告杨士清代偿款46000元。原告请求被告赔偿本案判决后直至执行完毕止按月利率2%计算的利息，因双方对代偿款利息没有约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨敬珍于本判决生效之日起十日内偿还原告杨士清代偿款46000元； 二、驳回原告杨士清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计475元，由被告杨敬珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  赵宇 二〇一九年九月十二日 法官助理陈雷 书记员王锐 （2019）皖1225民初6727号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户，开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有公司阜南支行账号：17×××07；并请通知主审法官，电话0558-85××××8。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4540号申请人招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。代表人岳鹰，行长。委托代理人裴海燕，广东格威律师事务所律师。委托代理人吕茂林，广东格威律师事务所实习律师。被申请人黄林，男，汉族，1973年3月13日出生，身份证住址福建省南平市延平区。被申请人孟军，男，汉族，1964年4月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币202318.02元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币202318.02元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人黄林、孟军名下价值人民币202318.02元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十八日书记员  敖 陶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42567号原告：钱一宾，男，1972年9月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：许贵淳，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王雪妍，国浩律师（北京）事务所律师。被告：王鹏飞，男，1964年8月26日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区。原告钱一宾与被告王鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱一宾及委托诉讼代理人许贵淳、被告王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱一宾向本院提出诉讼请求：1.王鹏飞偿还钱一宾借款本金526,606元；2.王鹏飞支付钱一宾自2015年8月31日起至实际履行完毕之日产生的借款利息，按月利率1.5%计算；3.王鹏飞支付自2015年8月31日起至实际履行完毕之日产生的逾期还款违约金，按日3‰计算；4.王鹏飞支付律师费48,500元；5.案件受理费、申请保全费、担保保险费等由被告承担。事实与理由：钱一宾与王鹏飞与张毅明分别有借款关系，2015年8月31日，张毅明对王鹏飞所欠款进行核算，张毅明将其对王鹏飞的债权转让给钱一宾，并通知了债务人王鹏飞，王鹏飞出具欠条给钱一宾，截止2015年8月31日王鹏飞共欠钱一宾借款本金1,835,625元，月利率1.5%,王鹏飞承诺在2018年12月31日前还清本息。2018年12月31日，王鹏飞仍欠钱一宾638,062元本金及利息421,938元。双方经协商，于2019年1月1日签订《还款协议》，其中第一条约定乙方（被告）仍欠甲方（原告）本金638,062元，利息按月利率1.5%计算，本息合计106万元。王鹏飞在2019年1月31日偿还了当期本金及利息合计18万元，仍有当期本金及利息2万元未偿还。王鹏飞应按照还款协议的约定在2019年4月30日偿还第二期本息，在到期日后王鹏飞未履行第二期偿还义务，经催告后仍拒绝偿还。在还款协议约定的履行期限届满前，王鹏飞拒绝偿还的行为已经构成违约。后经过钱一宾多次催要，王鹏飞尚有526,606元本金及利息350,188.16元未偿还。王鹏飞有能力还钱但故意拖欠已构成违约，故原告诉至法院。王鹏飞答辩称：认可借款的事情，打条金额是106万，还款18万，利息还至6月底。钱一宾向法庭提供如下证据材料：1.欠条、王鹏飞身份证复印件；2.还款协议；3.钱一宾向王鹏飞催款的电话、短信、微信记录；4.律师事务所合同、收款回单及发票；5.保全保险单、担保费用凭证。王鹏飞没有向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，王鹏飞出具《欠条》，写明：“共欠钱一宾现金本金1,835,625元。双方约定欠款月利率1.5%,欠款人承诺2018年12月31日前还清本息。”2019年1月1日，钱一宾（甲方）与王鹏飞（乙方）签订《还款协议》。协议主要内容：“一、乙方因偿还其欠张毅明借款本息向甲方借款，截至2018年12月31日乙方尚欠甲方款项本金638,062元，双方约定继续按前期欠款月利率1.5%执行……三、乙方承诺在2019年1月31日前偿还本金123,840元及相应时间的利息76,160元，合计20万元整；在2019年4月30日前偿还本金301,204元及相应时间的利息198,796元，合计50万元整；在2019年6月30日前偿还本金213,018元及相应时间的利息146,982元，合计36万元整。本息合计106万元整。四、如乙方未按约定时间还款，自愿向甲方支付日千分之三逾期违约金，并承担因诉讼所产生的诉讼费、保全费、律师费等费用。”钱一宾于2019年5月8日向国浩律师（北京）事务所支付律师费48,500元，国浩律师（北京）事务所出具了相应发票。华安财产保险股份有限公司北京分公司于2019年5月24日向钱一宾出具增值税普通发票，价税合计3,828.41元。法庭上，双方确认，王鹏飞于2019年1月31日偿还18万元。此后，王鹏飞未再还款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王鹏飞对于2019年1月1日所签署的《还款协议》及欠款事实没有提出异议，本院亦予确认。王鹏飞于2019年1月31日偿还18万元后，未再还款，应当承担违约责任。鉴于王鹏飞偿还了《还款协议》中第一期应付款项20万元中的18万元，考虑本案实际情况，本院认定该18万元优先计入本金，剩余的2万元均按“未付利息”计入王鹏飞的欠款金额（88万元）。王鹏飞的其他欠款，本院均以《还款协议》约定的本金和利息为依据判定还款责任。此外，《还款协议》第四条约定“如乙方未按约定时间还款，自愿向甲方支付日千分之三逾期违约金，并承担因诉讼所产生的诉讼费、保全费、律师费等费用。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用……但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《还款协议》中约定的每日千分之三逾期违约金，明显超过上述法律限定的范围。因此，本院对超出24%部分的逾期损失（包括律师费、保全保险费等）不予支持。综上，钱一宾所提诉讼请求的主要部分，具有事实及法律依据，可予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、王鹏飞于判决生效之日起七日内向钱一宾偿还欠款880,000元；二、王鹏飞于判决生效之日起七日内向钱一宾支付逾期违约金（其中，以301,204元为基数部分，自2019年5月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以213,018元为基数部分，自2019年7月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、驳回钱一宾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6824、财产保全申请费5000元，由王鹏飞负担（于判决生效后七日内向钱一宾支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇一九年九月二十三日书记员 马跃白云
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8366号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱显荣，男，1982年3月8日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：王小强，广东红棉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴让，男，1960年2月4日出生，汉族，住广东省阳西县。一审被告：陈木庆，男，1953年11月2日出生，汉族，住广东省阳西县。一审第三人：邱昭雄，男，1954年9月12日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：曾宪辉，广东启源律师事务所律师。再审申请人邱显荣因与被申请人吴让、一审被告陈木庆、一审第三人邱昭雄民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱显荣申请再审称：（一）二审法院罔顾整个《借据》的出具以及借据形成背景的相关事实，严重偏袒被申请人，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，属认定事实错误。（二）本案争议的标的数额巨大，二审法院适用法律错误，错误地径自、轻易地援引诉讼时效已过而使申请人的债权消灭。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。陈木庆提交意见称：其除在金额为35万元的欠据上签名并盖指模外，与邱昭雄、邱显荣父子没有任何其他经济往来。邱昭雄提交意见称：吴让欠邱显荣款项事实清楚，证据确凿，本案应当依法支持邱显荣的全部诉讼请求。本院认为：本案中，邱显荣主张吴让欠其案涉款项，为此提交了《借据》。《借据》载明：“今我吴让借到邱显荣人民币壹佰叁拾贰万伍仟元整（1325,000元），定于2010年公历8月30日前还一步份，余下现金定于2010年12月30日还清。于不还清按每月利息计2份息”。邱显荣并主张2011年2月份至2017年期间，其分6次收到吴让偿还本金275000元，尚欠1050000元未偿还。吴让主张没有借到邱显荣1325000元，《借据》上吴让的签名及指模不是其本人所为，其也不存在从2011年2月份至2017年间偿还欠款本金275000元给邱显荣。陈木庆亦主张其没有借到邱显荣1325000元，《借据》上陈木庆的签名及指模不是其本人所为。在此情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定借据约定吴让的最后还款期限是2010年12月30日，邱显荣于2018年2月28日向一审法院提起本案诉讼，已超过法定的诉讼时效期间，邱显荣主张吴让曾于2017年间向其还过款项，但未能提供证据证实，故本案不存在诉讼时效中断，并据此驳回了邱显荣的诉讼请求并无不当。邱显荣申请再审，提交陈锡泉等人出具的《证明》，主张本案诉讼时效中断，理据不足，本院不予采纳。综上，邱显荣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邱显荣的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年九月二十九日书记员  邓 欣
福泉市人民法院 限制消费令 黔2702执425号 因被执行人唐瑶（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一九年九月十六日 （院印）
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1621民初6044号原告：席兰英，女，1945年2月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：马淼淼，安徽褚汉华律师事务所律师。被告：李本杰，男，汉族，住安徽省涡阳县。本院在审理原告席兰英诉被告李本杰民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告席兰英的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告席兰英撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告席兰英负担。审 判 长  程 勇审 判 员  沈明阳人民陪审员  魏 东二〇一九年九月十八日书 记 员  陈木子
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2041号 原告：广西全州农村合作银行。住所：广西全州县全州镇桂黄中路95号。统一社会信用代码：914503249000596576。 法定代表人：周晓林，董事长。 委托诉讼代理人：蒋峰，广西博辉思善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄彩霞，广西博辉思善律师事务所实习律师。 被告：韦向红，女，1971年08月17日出生，汉族，工人，住广西柳州市城中区。 原告广西全州农村合作银行与被告韦向红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西全州农村合作银行委托诉讼代理人蒋峰、被告韦向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西全州农村合作银行向本院提出诉讼请求：：1、依法判令被告向原告返还借款本金180万元并支付利息（含复利、罚息）[截止2019年4月30日应付利息为690531.98元，此后的利息、复利、罚息按借款合同的约定计算至实际清偿之日止]；2、依法确认原告对被告提供抵押担保的位于桂林市临桂区西城商业休闲街建筑面积为354.86㎡的房屋（所有权证号：临桂房权证县城字第××号）的拍卖、变卖所得价款在债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；3、本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年8月4日，被告与原告的分支机构广西全州农村合作银行枧塘支行（以下简称枧塘支行）签订《个人借款合同》，约定借款金额为人民币180万元；借款期限为36个月；固定利率，按月结息，分期还本，即2015年12月20日偿还贷款本金30万元，2016年12月20日偿还贷款本金80万元，2017年8月4日偿还贷款本金70万元；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告与枧塘支行签订《抵押担保合同》，被告以其坐落于桂林市临桂区建筑面积354.86㎡的房屋（所有权证号：临桂房权证县城字第××号）作为抵押财产，为其向枧塘支行借款180万元提供担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用，同时约定如债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法行使抵押权。经原临桂县人民政府登记，枧塘支行取得了临房他证临桂镇字第××号《房屋他项权证》。2014年8月4日，枧塘支行向被告发放贷款180万元，执行年利率8.61%，确定贷款到期日为2017年8月4日。由于被告无法按照约定期限返还借款并支付利息，被告于2017年7月27日与枧塘支行签订《抵押贷款延期协议书》，将贷款到期日延期至2019年8月3日，原借款合同其它条款仍然有效。展期届满后，被告未依约返还借款，也未支付利息，原告数次催收未果。扣除被告在借期内已支付的利息110150.68元，截止2019年4月30日，被告仍欠原告贷款本金180万元、利息（含复利、罚息）690531.98元。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告韦向红辩称，对原告主张的事实无异议，但被告在2019年4月30日后向原告归还了借款本金5万元。被告愿意归还所欠原告借款本息，请求延期还款。 本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，被告与原告的分支机构广西全州农村合作银行枧塘支行（以下简称枧塘支行）签订《个人借款合同》一份。该借款合同约定：被告向枧塘支行借款金额为180万元；借款用途为进茶叶；借款期限为36个月，自2014年8月4日起至2017年8月4日止；贷款利率为固定利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮40%，执行年利率8.61%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；按月结息，分期还本，即2015年12月20日偿还贷款本金30万元，2016年12月20日偿还贷款本金80万元，2017年8月4日偿还贷款本金70万元；如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；对逾期借款，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款担保方式为抵押担保。同日，被告与枧塘支行签订《抵押担保合同》一份。该担保合同约定：被告以其坐落于桂林市临桂区建筑面积354.86㎡的房屋（所有权证号：临桂房权证县城字第××号）作为抵押财产，为其向枧塘支行借款180万元提供担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用，同时约定如债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法行使抵押权。经原临桂县人民政府登记，枧塘支行就抵押财产取得了临房他证临桂镇字第××号《房屋他项权证》。2014年8月4日，枧塘支行向被告发放贷款180万元，执行年利率8.61%，确定贷款到期日为2017年8月4日。由于被告无法按照约定期限返还借款并支付利息，被告于2017年7月27日与枧塘支行签订《抵押贷款延期协议书》，将贷款到期日延期至2019年8月3日，原借款合同其它条款仍然有效。上述借款，被告仅于2014年8月22日至2015年6月30日期间支付借款利息共计110150.68元，于2019年7月10日归还借款本金5万元，余款未归还。截止2019年8月20日，被告尚欠原告贷款本金175万元及利息、罚息、复利共计772553.80元。 本院认为，原告的分支机构枧塘支行与被告签订的借款合同和抵押担保合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律规定，合同有效。被告未按照借款合同的约定全面履行还款义务，构成违约，根据合同约定，被告应当承担归还所欠原告借款本金及利息、罚息、复利的民事责任。同时，原告对被告提供抵押担保的财产的拍卖、变卖所得价款，在借款本金、利息、复利、罚息及实现债权费用的范围内享有优先受偿权。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条规定，判决如下： 一、被告韦向红应归还原告广西全州农村合作银行借款本金人民币175万元及利息、罚息、复利（截止2019年8月20日，利息、罚息、复利共计人民币772553.80元；2019年8月20日后的罚息、复利按借款合同的约定计算至实际清偿之日止）； 二、原告广西全州农村合作银行对被告韦向红提供抵押担保的位于桂林市临桂区西城商业休闲街建筑面积为354.86㎡的房屋（所有权证号：临桂房权证县城字第××号）的拍卖、变卖所得价款在借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权 三、驳回原告广西全州农村合作银行的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费27380元，减半收取13690元，由原告广西全州农村合作银行负担200元，被告韦向红负担13490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费27380元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  何彬 二〇一九年九月二十九日 书记员  蒋芳
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初8171号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行。营业场所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托代理人：李世华，云南萃峰律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：李俊辉，系原告员工，特别授权代理。被告：杨世福，男，彝族，1968年3月3日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行诉被告杨世福信用卡纠纷一案，本院于二○一九年七月二日受理后，依法组成合议庭，于二○一九年九月二十四日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李世华到庭参加了诉讼，被告杨世福经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号41×××61）本金95714.65元，利息8322.02元，违约金2500元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费5828.41元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。庭审中，原告明确第3项诉讼请求只有诉讼费。事实和理由：2017年12月19日被告杨世福向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办牡丹卡，在阅读了工行牡丹卡的相关章程、领用合约以及收费标准的规定后，填写了相应的申请表并领用了牡丹卡。被告开卡时原告告知其还款方式及利息、违约金计算标准。被告开卡后，原告全面履行了约定的义务，被告在使用牡丹卡消费后未按约还款，经原告多次催收，至今未还。被告杨世福经本院依法传唤，未到庭应诉也未提交书面答辩意见。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件，中国工商银行牡丹卡申请表、领用合约等申领材料，交易流水，余额构成表，催收历史，上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，被告杨世福向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为41×××61的信用卡。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款。被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。原告对被告不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从被告账户中扣收。被告违反法律法规、规章、监管规定或本合约及牡丹信用卡章程等规定，原告可停止被告牡丹信用卡的使用，同时可自行或授权有关单位收回其牡丹信用卡，并对被告未清偿款项进行追索。被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款并同意原告可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向被告催收欠款。原告因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由被告承担。原告起诉后，被告已在2019年8月29日归还完毕了尚欠的本金、利息及违约金。因被告归还了所欠信用卡的本金、利息及违约金，原告不再主张第一项诉讼请求中的全部款项。本院认为，本案中，因被告在庭审前已经归还了尚欠的本金、利息及违约金，故原告的诉讼请求仅为要求被告支付律师费。对于原告律师费的诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原、被告签订的关于信用卡相关协议并未对律师费进行明确约定；其次，根据庭审调查，原告自认律师费尚未实际产生。综上，原告提交的证据不能证实实际产生了律师费及律师费的具体金额，原告的证据不能证实其主张，对原告律师费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的诉讼请求。案件受理费2547元因原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行减少诉讼请求，退还原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行2497元，剩余案件受理费50元由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长 保 静人民陪审员 白 玥人民陪审员 宋庆昆二〇一九年九月三十日书 记 员 王 亚赵娴珺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19123号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王涛，男，1989年05月02日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省沧州市盐山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告王涛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年04月06日的信用卡欠款共计108423.98元，以及自2019年04月07日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告王涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王涛未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2019年09月10日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计108211.98元，其中本金72288.67元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王涛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年09月10日的信用卡欠款共计108211.98元，以及自2019年09月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元及公告费（以实际发生为准），由被告王涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申248号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）段某，男，1984年1月7日出生，汉族。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市万柏林区食品药品监督管理局。   法定代表人韩某，该局局长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市万柏林区人民政府。   法定代表人袁某，该区区长。   再审申请人段某因诉太原市万柏区食品药品监督管理局信息公开及太原市万柏区人民政府行政复议一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终421号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   段某申请再审称，一、原审驳回起诉及适用法律确有错误。信息公开条例第三十三条规定，公民认为行政机关在信息公开工作中侵犯合法权益的可以提起行政诉讼。行政诉讼法第四十五条规定，公民不服复议决定的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，申请人认为被申请人万柏林区食药监局信息公开答复违法，被申请人万柏林区政府复议决定违法，侵害了申请人法律赋予的合法权益，提起诉讼于法有据。二、原一、二审法院几乎对申请人所有行政案件均拒绝对被诉标的的合法性审查，违反行政诉讼法第六条，其本身属渎职。正是由于原审法院的渎职行为，客观上成为违法行政行为“保护伞”，促使行政机关“有恃无恐”违法，才形成多个违法行为而形成诉讼。原审法院把自身渎职行为造成多个诉讼归责于申请人系“颠倒黑白”，并据此驳回法律规定属行政诉讼受案范围的的起诉系滥用职权。综上所述，申请人提出再审符合行政诉讼法第九十一条第（一）、（四）项的规定，依法应予支持。故请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终421号行政裁定和山西省太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107行初198号行政裁定；2、指令一审法院继续审理。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。可见，解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政是行政诉讼的立法目的。自身合法权益受到行政行为侵害，实质性形成行政争议是公民、法人和其他组织提起行政诉讼的前提和基础。换言之，提起行政诉讼要具有主观性、正当性、实质性或者说必要性，即当事人提起行政诉讼是为了维护自身的权益而不是他人或者公众的权益（法定情形下的公益诉讼除外）；该权益必须是合法的权益，法律不予认可和保护的权益不在此列；已经形成了实质性争议，有启动诉讼程序予以救济的必要性。本案再审申请人段某，近年来主要在食品药品销售领域，以产品包装、说明、价格、质量等方面存在违法为由，向有关行政机关大量进行投诉举报，然后针对行政机关对投诉举报的答复或不答复行为，大批量次地提起履行职责、行政复议、信息公开等类型诉讼，其诉讼明显不具有主观性，也缺乏正当性，浪费了大量的行政和司法资源。本案中，段某就是对被申请人万柏林区市场监督管理局（原食品药品监督管理局）对其申请信息公开和行政复议而引发的行政诉讼。而且其同时提起了几十起类似的诉讼，从申请信息公开的内容和提起诉讼的数量来看，其明显不具有诉讼的主观性、正当性和利益保护的必要性，不具有其自身合法的诉的利益。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。段某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六第二款之规定，裁定如下：   驳回段某的再审申请。   审判长 李振华   审判员 刘晓芬   审判员 李 强     二○一九年九月十日   书记员 吴 婷
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初15586号原告：重庆佰景聚美物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道200号17-1号，统一社会信用代码915001136992562799。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。被告：魏娟，女，1988年3月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆佰景聚美物业管理有限公司（以下简称佰景公司）与被告魏娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理，原告佰景公司委托诉讼代理人李沛到庭参加了诉讼，被告魏娟经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佰景公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告自2017年9月1日至2019年7月31日物业服务费3685.6元、公摊费230元；2.判决被告支付原告未交物业服务费产生的违约金1657元；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月7日与重庆凯茂房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定原告自2013年5月7日起至业委会重新选聘物业管理企业期间为小区提供物业服务合同服务，各业主及物业使用人按合同约定的标准向原告交纳物业服务费。2016年4月11日，原、被告又签订了《前期物业管理服务协议》，两份合同签订至今，原告一直按合同约定为小区业主及物业使用人提供周到且完善的物业服务，但被告魏娟作为凯川·紫依云小区某幢某号房屋业主，尚欠自2017年9月1日起至2019年7月31日的物业服务费3685.6元；公摊费按10元/月计算，尚欠230元；违约金按预期金额3‰/日计算有1657元。被告一直拒绝向原告交纳物业服务费，原告遂起诉要求被告支付物业服务费。被告魏娟未到庭，未作答辩。原告佰景公司围绕诉讼请求提交了《资质证书》、《工商变更证明》《前期物业管理服务协议》、《备案证明》、《电梯维保合同》、《（2019）渝0113民初5059号判决书》、小区服务照片、保安巡逻签到表、公摊电费明细及发票、催费通知、房屋权属登记卡等证据，原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，并在卷佐证。被告魏娟未到庭，未向本院提交证据。根据原告到庭陈述及提交的证据，本院认定事实如下：重庆凯川悦帆物业管理有限公司于2019年3月13日变更名称登记为重庆佰景聚美物业管理有限公司，即本案原告。被告魏娟系位于重庆市巴南区龙德路77号凯川·紫依云小区某幢某号房屋业主，该房建筑面积87.33平方米。2016年4月11日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为凯川·紫依云小区提供物业服务，物业服务费按建筑面积计算，高层住宅2元/月/平方米，多层住宅2.20元/月/平方米，公摊费据实结算，业主或物业使用人应在每月10日前交纳物业服务费及公摊费，逾期交纳按每日千分之三标准支付违约金。合同签订后，原告佰景公司依约向凯川·紫依云小区提供了物业服务，并自2018年1月1日起主动调整高层住宅物业费为1.80元/月/平方米，多层住宅物业费为2元/月/平方米，被告拒不依约支付物业服务费，拖欠原告自2017年9月1日至2019年7月31日物业服务费3685.33元(87.33平方米×2元/月/平方米×4月+87.33平方米×1.8元/月/平方米×19月)，同时被告亦未交纳该期间的公摊费,每月公摊费均在10余元到20余元不等，原告实际主张230元。审理中，原告自愿撤回要求被告支付违约金1657元的诉讼请求，被告魏娟未到庭，本院未作调解。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有约束力，双方均应按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。本案原告依约对小区进行了管理服务，被告客观上也接受了原告提供的物业服务，应当按时履行支付物业服务费用的义务。原告诉请被告支付自2017年9月1日起至2019年7月31日的物业服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。公摊费依约据实分摊每户每月本应支付10余元到20余元不等，现原告自愿按每户每月10元主张，本院予以认可，被告应自2017年9月1日起至2019年7月31日止共计23个月的公摊费230元。被告魏娟经本院传唤未到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告魏娟于本判决生效后十日内支付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司2017年9月1日起至2019年7月31日止的物业服务费3685.33元及公摊费230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告魏娟负担。此款原告重庆佰景聚美物业管理有限公司已经垫付，被告魏娟在支付上述款项时一并支付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 唐钦二〇一九年九月二十四日法官助理 方腾书 记 员 唐豪
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1202民初362号 原告：唐世明，男，1974年7月4日出生，仫佬族，现住河池市金城江区。 原告：唐宇，男，1995年6月28日出生，仫佬族，现住河池市金城江区，系唐世明儿子。 两原告共同委托诉讼代理人：唐梽发，广西皓辰律师事务所律师。 被告：金城江区金城西路诺慧美食餐馆，经营场所：河池市金城江区金城西路1号现代花园前排B栋4、5号楼门面，统一社会信用代码：92451201MA5130JA4Y。 经营者：李福玉，男，1963年12月1日出生，汉族，现住河池市金城江区。 被告：韦诺慧，女，1958年6月8日出生，壮族，现住河池市金城江区。 原告唐世明、唐宇与被告金城江区金城西路诺慧美食餐馆（以下简称诺慧美食餐馆）、韦诺慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐世明、唐宇及其委托诉讼代理人唐梽发到庭参加诉讼，被告金城江区金城西路诺慧美食餐馆、韦诺慧经本院依法公告送达开庭传票，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判决二位被告支付所欠货款人民币12643.80元；2.木案受理费由二位被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：1.判决二位被告支付所欠货款人民币11726.80元。事实和理由：从2018年3月11日开始至2018年9月24日止，二位原告就向李福玉、韦诺慧经营的“诺慧美食餐馆”供应猪肉、排骨等肉类食品，共计12单，二位被告口头承诺结上单留下单，交易循环进行。起初，二被告还信守承诺及时结账，但后来就慢慢拖欠原告的货款。每当二位原告向二位被告追索货款时，其均以各种理由推脱。到2018年9月24日止，二被告已累计拖欠二位原告货款12643.80元，均写有《欠条》为凭证。综上，李福玉、韦诺慧是“诺慧美食餐馆”的经营者，而且其共同生活居住在华隆假日城堡10栋1单元401室。二位原告与二位被告之间存在合法的供销关系，拖欠货款应及时付清，但二位被告至今仍拒不支付。为此，原告为维护自身权益向人民法院提起诉讼。 二原告为证明其主张向法庭提供证据如下：1.原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2.被告的营业执照复印件，证明被告主体适格；3.收据复印件，证明被告尚欠原告11726.80元货款的事实。 被告诺慧美食餐馆、韦诺慧未作答辩未到庭参加诉讼亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告诺慧美食餐馆、韦诺慧经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。经审查，原告所提交的证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及当事人的陈述，本院认定法律事实如下：二原告系父子关系，共同经营肉类零售。被告诺慧美食餐馆成立于2017年4月14日，经济性质为个体工商户，经营者为李福玉，经营范围为餐饮服务、食品零售。 2018年3月至同年9月期间，二原告多次向诺慧美食餐馆供应肉类食品，由被告诺慧美食餐馆在原告的相应送货凭证上加盖印章或李福玉签字确认，尚欠原告货款共计11726.80元。现二原告以二被告经催促不予还款为由向本院提起诉讼，引发本案纠纷。 另查明，李福玉、韦诺慧系夫妻关系，二人于2012年1月17日登记结婚。本案债务发生于李福玉、韦诺慧婚姻关系存续期间。 本院认为，债务应当清偿。被告诺慧美食餐馆向二原告购买肉类食品，尚欠货款11726.80元，应予支付。二原告请求被告诺慧美食餐馆支付货款11726.80元，予以支持。被告韦诺慧与诺慧美食餐馆的经营者李福玉系夫妻关系，且诺慧美食餐馆成立于二人婚姻关系存续期间，本案交易亦发生于二人婚姻关系存续期间，可以认定诺慧美食餐馆实为李福玉、韦诺慧共同经营的事实，故被告韦诺慧应对本案债务承诺共同清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告金城江区金城西路诺慧美食餐馆（经营者李福玉）、韦诺慧共同支付给原告唐世明、唐宇货款11726.80元。 案件受理费116元（原告已预交），由被告金城江区金城西路诺慧美食餐馆、韦诺慧共同承担。 上述义务，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦丽丽 审 判 员  温淑艳 人民陪审员  兰承西 二〇一九年九月十一日 书 记 员  韦忠宝 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 不履行人民法院生效法律文书将承担的法律后果 一、发生法律效力的法律文件，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，人民法院将依法强制执行，并由被执行人负担执行费及其他费用。 二、被执行人在限定时间内应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，不申报或不如实申报财产、拒不履行义务的，将视情节轻重，依法采取罚款、拘留等措施。 三、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，按中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》精神，将会受到多部门联合惩戒，采取如下联合惩戒措施：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录（聘）为公务人员或事业单位人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制从事特定行业；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店住宿、高消费旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；限制新建、扩建、高档装修房屋等，直至全部履行义务为止。 四、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 注：若当事人遭受黑恶势力的违法侵害，欢迎举报涉黑涉恶及其保护伞的犯罪案件线索。对相关举报，本院将严格保密，并依法保护举报人的合法权利。 金城江区人民法院“扫黑除恶”举报电话：0778-2252170
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0222民初1153号原告：郭凯敏，男，1983年10月26日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：万小猛，通许县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：李吉祥，男，1983年9月18日出生，汉族，住河南省通许县。原告郭凯敏诉被告李吉祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭凯敏委托诉讼代理人万小猛到庭参加诉讼，被告李吉祥经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭凯敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借原告款265000元整及利息暂定1000元（利息自借款之日起按年利率24%计算至履行完毕止暂定1000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李吉祥因做生意需资金周转多次向原告借款，后经过结算尚欠原告265000元，并为原告书写了《借条》。现借款已逾期。被告不守诚信，到期后经原告多次催要，被告至今未还。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，以求解决。被告李吉祥未答辩。经审理查明，被告李吉祥多次向原告郭凯敏借款，原告郭凯敏分别于2013年3月20日、2014年5月15日通过银行转账方式向被告李吉祥转款50000元、97500元。后经双方结算，被告李吉祥于2013年3月31日、2014年12月11日、2014年12月20日向原告出具欠条一份，借条两份，欠条载明：“今欠郭凯敏伍万伍仟元整（￥55000）息3个一清2013.31李吉祥”，2014年12月11日的借条载明：“今借郭凯敏110000元整拾壹万元整李吉祥2014.12.11”，2014年12月20日的借条载明：“今借郭凯敏100000元整（拾万元整）李吉祥2014.12.20”。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。上述事实，有借条、欠条、转款凭证、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告李吉祥多次向原告郭凯敏借款，双方经结算后，被告向原告出具了借条、欠条，原告郭凯敏提交有借条、欠条及转款凭证予以证明，借款事实清楚，本院予以认定。借款本金共计265000元，被告李吉祥应向原告郭凯敏承担还款责任。关于利息部分，原、被告既未书面约定借期内的利率，也未约定逾期利率、借款期限，现原告主张按照年利率24%的标准从借款之日计算利息，未举证予以证明，故对于原告要求被告自起诉之日（2019年3月14日）至实际还款之日，按照年利率6%的标准支付利息的部分，本院予以支持，其他利息部分，本院不予支持。被告李吉祥未到庭、未答辩视为放弃其举证、质证及辩论的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李吉祥应于本判决书生效后五日内偿还原告郭凯敏借款265000元及利息（以265000元为本金，按照年利率6%的标准，从2019年3月14日计算至实际还款之日止）。二、驳回原告郭凯敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费5290元，公告费600元，由被告李吉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李文宪人民陪审员  景富仙人民陪审员  黄海燕二〇一九年九月三日书 记 员  娄亚萍
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执740号申请执行人：梨树县农村信用合作联社。委托代理人：王彪，万发信用社主任。被执行人：张绍舫，女，1974年4月1日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：宋凤双，男，1969年11月24日出生，汉族，现住址同上。上列当事人因借款合同纠纷执行一案，本院作出（2018）吉0322民初1386号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年4月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人于2019年9月2日向本院申请撤销对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：本院（2018）吉0322民初1386号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效审判员  董兴楠二〇一九年九月十日书记员  郭政克
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执5591号 王为峰： 杭州泰纤纺织有限公司： 本院执行申请执行人王为峰与被执行人杭州泰纤纺织有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人杭州泰纤纺织有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月五日 附联系方式：杭州市余杭区人民法院执行局承办人徐茆东，0571-86320391。杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0323执异3号 异议人：杨德波（被执行人），男，汉族，1991年2月21日出生，江西省上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。 异议人（被执行人）：朱清，女，汉族，1992年8月19日出生，江西省上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：江西省萍乡市芦溪县站前二路126号，统一社会信用代码：9136032367240900X。 负责人：尹璐丹，该支行行长。 被执行人：杨德波，男，汉族，1991年2月21日出生，江西省上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。 被执行人：朱清，女，汉族，1992年8月19日出生，江西省上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行与被执行人杨德波、朱清金融借款合同纠纷一案中，异议人杨德波、朱清向本院提出书面执行异议。在本院审查过程中，杨德波、朱清向本院提交撤回执行异议的申请。经本院审查，异议人自愿撤回执行异议符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一条第（十一）项、《最高人民法院关于办理执行异议或复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准予异议人杨德波、朱清撤回执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗利华 审判员  黎建萍 审判员  刘伟华 二〇一九年九月二十六日 书记员  罗 娟
长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1529号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号。 负责人：王春江，行长。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，该分行风险管理部职员。 被告：王大伟,男,1981年5月1日出生,汉族,现住址不详,户籍所在地黑龙江省宝清县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（以下简称邮储银行长春市分行）与被告王大伟借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行长春市分行委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加诉讼，被告王大伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 邮储银行长春市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王大伟偿还至2019年2月15日止的借款本金、利息及罚息，共计266,220.19元，其余利息和罚息按合同约定至支付时止；2、原告有权处置为该笔贷款提供抵押担保的王大伟名下的房产，并享有优先受偿权；3、诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，原告邮储银行长春市分行与王大伟双方签订《个人购房/购车借款及担保合同》，被告借款27万元，期限240个月，还款方式为等额本息还款法。合同规定“借款人（被告）未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定”，“借款人（被告）发生违约情形，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，邮储银行长春市分行已及时足额向被告王大伟发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，邮储银行长春市分行为维护合法权益，根据《个人购房/购车借款及担保合同》及双方“发生争议向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，诉至法院。 王大伟缺席未作答辩。 经审理查明，2017年3月21日，被告王大伟作为借款人与作为贷款人的邮储银行长春市分行签订《个人购房借款及担保合同》。合同约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为人民币270，000.00元，贷款用途为购买坐落于长春市宽城区小南街小南棚户区（华大·天朗国际）B-25幢3单元608号房屋；贷款期限240个月，自2017年3月21日至2037年3月21日，实际放款日与到期日以借据为准（借据上期限是2017年4月28日至2037年4月28日），贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率下浮5%执行；还款方式为按月等额本息还款法。”合同第十一条约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同第四条约定的利率基础上加收30%确定。”第十二条违约责任约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生本合同约定的其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金和其他费用。”王大伟作为抵押物所有人用所购买的坐落于长春市宽城区小南街小南棚户区（华大·天朗国际）B-25幢3单元608号房屋[吉（2017）长春市不动产权第XXXX号、建筑面积53.22平方米、丘地号6—11/8-3—19608]为该笔借款提供抵押担保，并办理了不动产登记证明[吉（2017）长春市不动产证明第0036155号]。2017年4月28日，邮储银行长春市分行将270,000.00元贷款足额转入王大伟指定账户。被告自2018年8月开始逾期，截至2019年2月15日，王大伟尚欠邮储银行长春市分行借款本金259，465.12元、利息6，590.26元、罚息164.81元，共计266,220.19元。 本院认为，本案事实清楚，责任明确。邮储银行长春市分行与王大伟签订的《个人购房借款及担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邮储银行长春市分行依约履行了自己的放款义务，被告王大伟未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。现邮储银行长春市分行要求王大伟偿还剩余借款并承担利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告用所购买房屋为借款提供抵押担保，并办理了不动产登记证明，应在合同约定的抵押财产范围内承担抵押担保责任，邮储银行长春市分行有权就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但要求处置该担保物无事实及法律依据，本院不予支持。被告王大伟未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王大伟偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行至2019年2月15日止的借款本金259，465.12元、利息6，590.26元、罚息164.81元，共计266,220.19元，此后的利息、罚息（以实际欠款本金为基数按合同约定计算）至给付时止； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行有权就抵押物王大伟名下的坐落于长春市宽城区小南街小南棚户区（华大·天朗国际）B-25幢3单元608号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行其他诉讼请求。 上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，290.00元，公告费560.00元,由被告王大伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  陈 双 人民陪审员  马春玲 人民陪审员  刘铁成 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  岳 威
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初1387号原告：贵州大成科技玻璃有限公司，住所：贵州省安顺市平坝区夏云工业园1号线路旁。统一社会信用代码：91520421314302677H。法定代表人：杨明华，职务：执行董事。委托诉讼代理人：艾安颖、张月进，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：代国斌，男，1985年12月30日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。原告贵州大成科技玻璃有限公司（以下简称大成公司）与被告代国斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾安颖到庭参加了诉讼，被告代国斌经本院合法传唤未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。原告大成公司向本院提出诉讼请求称：1、判令被告立即向原告支付货款35336.90元，并承担2018年4月21日起至货款还清为止的资金占用费（以35336.90元为基数，按月利率2%计算）暂算到起诉之日为9061.74元，共计44398.64元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月23日起，原告开始向被告供应玻璃，货款共计153889.90元，期间，被告向原告支付货款118553元，尚欠35336.90元。2018年2月9日，被告向原告出具欠条一份，原告承诺于2018年4月20日前支付剩余货款，同时对逾期支付的违约金进行了约定，但履行期限届满，原告多次催要均无果。时至今日，被告仍未支付剩余货款。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，向法院提起诉讼。原告大成公司向本院提供公司营业执照、法人代表身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、欠条各1份，用以支持其主张。被告代国斌未提供答辩意见和相关证据。根据原告的陈述及其提供的证据，本院审理查明事实如下：被告于2017年5月23日开始与原告大成公司进行业务交易，由原告向其供应玻璃，经双方结算，截止2018年2月9日货款总金额为153889.90元，后被告向原告支付货款118553元，尚欠35336.90元。被告于2018年2月9日向原告出具欠条一份，约定所欠货款于2018年4月20日付清，同时在欠条中载明“逾期未付清，贵州大成科技玻璃有限公司将按欠款金额的2%（百分之二）收取资金占用费”付款期限届满，被告未按期支付货款，经原告催要无果，致成诉讼。认定上述事实的依据有：原告的当庭陈述、被告身份证复印件、欠条等证据在卷佐证。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。双方共同确认被告欠原告货款153889.90元，后被告向原告支付118553元，尚欠35336.90元未付。原告要求被告支付货款35336.90元的请求，于法有据，本院予以支持。关于资金占用费，因被告承诺于2018年4月20日付清，原告主张自2018年4月21日起计算至货款付清之日止，合法有据，但其主张按月利率2%计算，因双方在欠条中约定“逾期未付清，贵州大成科技玻璃有限公司将按欠款金额的2%（百分之二）收取资金占用费”该约定表述并不能确定即为月利率。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”结合本案，本院确定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告代国斌于本判决生效之日起五日内支付原告贵州大成科技玻璃有限公司货款35336.90元及资金占用损失（以35336.90元为基数，自2018年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至货款付清之日止）。二、驳回原告贵州大成科技玻璃有限公司的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费910元，由被告代国斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费910元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  王晓云人民陪审员  何 萍人民陪审员  邓 艳二〇一九年九月十八日法官助理黄雯书记员罗亚飞
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初8109号原告：李世富，男，1968年9月24日出生，汉族，农民，住浏阳市。被告：廖才学，男，1959年2月18日出生，汉族，农民，住浏阳市。原告李世富诉被告廖才学买卖合同纠纷一案，于2019年8月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世富到庭参加诉讼，被告廖才学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世富诉称：被告廖才学于2017年6月10日向原告出具对帐单，欠货款109100元一直没有归还。请求法院判决被告廖才学偿还所欠货款109100元及自2017年6月10日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息。被告廖才学未答辩。本院经审理认定事实如下：原告李世富系从事木材经营，被告廖才学开办木材加工厂。被告因生产需要，自2012年开始一直购买原告李世富木材，双方长期保持供货和付货款的往来，至2014年双方停止经济往来。2017年6月10日双方经对帐，被告廖才学向原告李世富出具欠条，欠条载明：“李世富杉树款壹拾万零玖仟壹佰元，按息1分计算。2017年6月10日”。出具欠条后，被告廖才学一直没有归还分文。原告李世富遂于2019年8月23日向本院提起诉讼。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告廖才学向原告李世富购买原材料，应该支付相应货款，在出具欠条后仍然不付是不对的，双方约定支付利息，也符合法律规定，故本院对原告李世富要求被告廖才学偿还所欠借款109100元及利息的诉讼请求予以支持。被告廖才学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，由此而产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：廖才学于本判决生效后十日内偿付李世富货款109100元及自2017年6月10日起至偿还之日止按月息1%计算的利息。本案受理费3049元，减半收取1524.5元，由被告廖才学负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐志强二〇一九年九月三十日书记员  寻 丹附法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初3448号原告：尉氏县苏豫置业有限公司，住所地：尉氏县尉州大道西段。诉讼代表人：尉氏县苏豫置业有限公司破产清算组，负责人：卢新顺。委托代理人：朱晨晔，尉氏县苏豫置业有限公司破产清算组工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人：黄亚萌，河南循规律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王建卫，男，汉族，1973年3月8日生，住河南省长葛市董村镇岗王村8组，身份证号：。上列当事人排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，原告于2019年9月16日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告尉氏县苏豫置业有限公司撤回对被告王建卫的起诉。案件受理费25元，由原告尉氏县苏豫置业有限公司负担。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 曹 磊二〇一九年九月十六日书记员 常文亮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6908号原告河南莫道茶文化传播有限公司，住所地河南省郑州市金水区未来路与青年路交叉口豫茶大厦1908室。法定代表人任方，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人向泽文，河南德晟律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000083043号关于第28594805号“莫道茶事”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月23日。本院受理时间：2019年6月12日。开庭审理时间：2019年6月27日。被告以原告申请注册的第28594805号“莫道茶事”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告对被诉决定中商标局对引证商标一、三、四核定使用的商品作出的驳回决定没有异议，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三、四不再构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标虽是由“莫道”和“茶事”两个部分文字组合而成，但该两部分文字是一个整体，应将文字整体与引证商标二、五、六的主要识别部分进行比对，而不是将诉争商标分割成两个完全独立的部分，与引证商标二、五、六对比。二、诉争商标含义明确且富有寓意，引人思考，充满文化底蕴，与引证商标二、五、六明显不同，普通消费者基于日常生活习惯，容易区分，不构成近似商标。三、诉争商标设计采用一大一小的组合方式，原告认为诉标中“茶事”文字在组合商标中不是主要识别部分，本身与主要识别部分为一个整体，且表现方式上有差异，并位于右侧，比例较小，在表示构成上有所区别，不应构成商标近似。四、原告在相关商品上已经大量使用，并未出现给消费者造成混淆误认的情形。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28594805。3.申请日期：2018年1月9日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第30类，类似群：3002-3010；3012-3013；3016）：红糖；糖；蜂蜜；包子；谷类制品；面条；粉条；冰淇淋；调味品；以谷物为主的零食小吃；月饼；红茶；白茶；茶；绿茶；乌龙茶。二、引证商标二1.注册人：雅安市名山区茶事优品茶业有限公司。2.注册号：19709576。3.申请日期：2016年4月21日。4.专用权期限至：2027年6月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3002；3004-3006；3008）：冰茶；茶饮料；用作茶叶代用品的花或叶；茶；糕点；饼干；咖啡；糖果；蜂蜜；谷粉。三、引证商标五1.注册人：施凯杰。2.注册号：23797625。3.申请日期：2017年4月26日。4.专用权期限至：2028年7月27日。5.标识：引证商标五6.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3004；3006；3008-3009）：茶；用作茶叶代用品的花或叶；茶饮料；咖啡饮料；糖；饼干；谷粉；谷类制品；方便面。四、引证商标六1.注册人：王桂冰。2.注册号：12707650。3.申请日期：2013年6月5日。4.专用权期限至：2024年10月20日。5.标识：引证商标六6.核定使用商品（第30类，类似群：3002-3006；3008；3010）：茶；月饼；冰茶；茶饮料；蜂蜜；糕点；饼干；糖；以谷物为主的零食小吃；谷类制品。五、其他事实原告在本案驳回复审行政阶段，明确放弃诉争商标在“红糖；糖；蜂蜜；包子；谷类制品；面条；粉条；冰淇淋；调味品”上的注册申请，针对上述商品的驳回决定已经生效。庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标二、五、六核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二、五、六档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“莫道茶事”。引证商标二为纯文字商标“茶事优品”。引证商标五为纯文字商标“茶之事thethingoftea”，其中文识别文字为“茶之事”。引证商标六为纯文字商标“茶事儿”。诉争商标与引证商标二、五、六在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成混淆和误认，构成近似商标。故诉争商标与引证商标二、五、六分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“以谷物为主的零食小吃；月饼；红茶；白茶；茶；绿茶；乌龙茶”等商品与引证商标二、五、六核定使用的“茶；茶饮料；饼干”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二、五、六核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确表示认可。若将诉争商标与引证商标二、五、六同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二、五、六构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用与原告建立了一一对应关系，从而在指定使用商品上获得了足以与引证商标二、五、六相区分的显著特征，故原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南莫道茶文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南莫道茶文化传播有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告河南莫道茶文化传播有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  宋启才二〇一九年九月二十四日法官 助理  方 倩书 记 员  陈文慧
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执430号申请执行人：张某，女，汉族，生于1956年5月15日，住淅川县。被执行人：徐某，男，汉族，生于1974年9月24日，住淅川县。被执行人：刘某，女，汉族，生于1971年6月26日，住淅川县。张某依据发生法律效力的（2018）豫1326民初2444号民事判决书申请执行徐某、刘某买卖合同纠纷一案，我院于2019年4月2日立案。经执行查明，徐某、刘某名下无财产可供执行，经本院告知后，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1326民初2444号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 曹 斐审判员 黄 鹏审判员 李 卓二〇一九年九月二十日书记员 齐研伟
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初23097号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆。 委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。 被告：陈青，男，1978年05月28日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市， 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈青信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告陈青经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告陈青2013年5月6日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××02。截至2019年3月15日止累计欠款共计116367.49元整未付，原告自2015年6月3日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币116367.49元【截止2019年3月15日，欠款本金73582.85元，利息11507.33元，滞纳金26844.32元，账单分期手续费4432.99元】，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 被告陈青辩称：无答辩。 经审理查明：2013年4月25日，被告向原告申请开立“一卡通”账户。《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条对账和缴款约定，3、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。8、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。招商银行信用卡收费标准表载明滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。第六条约定，本合约及作为本合约组成部分的《招生银行信用卡章程》的修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。 2013年5月6日，原告向被告发放信用卡，卡号为62×××02。 中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。 庭审中，原告表示被告需于每月21日还款，被告自2015年4月3日出现逾期还款的行为，本案中原告主张的滞纳金计算截止到2015年12月3日，2015年12月4日至2016年12月31日的滞纳金原告在本案中不主张。截至2019年3月15日，被告尚欠原告本金73582.85元、利息11507.33元、滞纳金26844.32元（截至2015年12月3日）、账单分期手续费4432.99元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。 以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。 本院认为，被告向原告提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》及附属的《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年3月15日尚欠的本金73582.85元、利息11507.33元、滞纳金26844.32元（截至2015年12月3日）、账单分期手续费4432.99元；2019年3月16日起的利息按照《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。 被告经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 在本判决生效之日起五日内，被告陈青向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金73582.85元、滞纳金26844.32元（截至2015年12月3日）、账单分期手续费4432.99元及利息（截止2019年3月15日，利息为11507.33元，从2019年3月16日起，利息以73582.85元为本金，按《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2628元，由被告陈青负担（于本判决生效之日期五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  伍 璇 人民陪审员  严伟琦 人民陪审员  黄凤英 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  翁向雯
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5524号之二 申请执行人：祁东县富原机械厂，住所地湖南省祁东县洪桥镇三圣村。 投资人：杨振凌，职务厂长。 委托诉讼代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。 被执行人：广州凯誉机电设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街小罗村新村西街4号之一。 法定代表人：顾正华。 被执行人：顾正华，男，1974年11月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于祁东县富原机械厂与顾正华、广州凯誉机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，（2018）粤0113民初10278号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执5524号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人顾正华、广州凯誉机电设备有限公司发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院扣划被执行人存款3200.29元，全部退付申请执行人；本院于2019年7月10日档案查封被执行人粤Ａ×××××小型汽车，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0113执5524号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  胡 洁 审判员  易 洁 二〇一九年九月十一日 书记员  廖 薇
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫07执复119号复议申请人（异议人、被执行人）:河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司，住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静。委托代理人：许福科，该公司副总经理。申请执行人：陈建勇，男，汉族，1971年8月19日出生，住新乡市卫滨区。河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）不服河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称执行法院）（2019）豫0711执异88号执行裁定（以下简称原裁定），向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。执行法院查明：陈建勇诉天域公司民间借贷纠纷一案，该院于2015年8月27日作出（2015）牧民二初字第64号民事判决书,判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈建勇借款100万元及违约金（从2014年12月3日起算按日0.2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、原告陈建勇对被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司提供的抵押物（位于新乡市××城市××点××楼××单元××室、××室，合同编号为2013-1200265、2013-1200270）有权以其折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；三、驳回原告陈建勇的其他诉讼请求。被告天域公司不服，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2016年1月22日作出（2015）新中民金终字第579号民事判决书，判决：一、维持新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第64号民事判决第二项、第三项和案件受理费负担部分；二、变更新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第64号民事判决书第一项为：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付陈建勇借款100万元及违约金（从2014年12月2日起算按同期银行贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）。该判决书生效后，天域公司未履行上述判决书确定的义务，陈建勇向该院申请执行，该院立案后向被执行人天域公司发出执行通知，被执行人未按执行通知履行判决书确定的义务。因该案涉及刑事案件，该院于2016年9月23日作出（2016）豫0711执590号之一执行裁定书，裁定中止河南省新乡市中级人民法院作出的（2015）新中民金终字第579号民事判决书的执行。并将执行案件相关材料移送新乡市公安局南环分局。2019年2月28日，申请人陈建勇申请恢复案件执行，该院于2019年5月7日作出（2016）豫0711执590号之二执行裁定书，裁定查封被执行人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司所有的位于平原路××城市××点××楼××室（预售证号2015047号）房产一座。执行法院认为，债权人对债务人的财产设定抵押权，是为了在债务人不能清偿债务时，债权人得以就抵押财产优先受偿，其目的是保障债权的实现。但抵押权的设立并不意味着债务人仅在抵押财产范围内对债权人负清偿义务，债务人的全部财产除依据法律、司法解释的规定应当豁免执行之外，都应当是清偿债务的责任财产。申请人既可以申请已抵押财产，也有权申请执行被执行人未抵押财产。本案中，抵押财产由公安机关查封，相关案件正在审理。新乡市中级人民法院作出的（2015）新中民金终字第579号民事判决中载明“本案中，与陈建勇形成借款及担保合同关系的相对人系河北天域公司，陈建勇基于民事合同关系通过民事诉讼程序向河北天域公司主张民事权利于法有据，新乡兴业投资管理公司的法定代表人时玉峰等人涉嫌非法吸收公众存款罪，并不影响河北天域公司在民间借贷纠纷中承担责任，亦不必然存在以刑事案件审理结果为依据的情形，故本案不适用`先刑后民'原则”。申请人陈建勇与异议人天域公司之间的债权债务关系明确，异议人所有的位于新乡市××城市××点××楼××单元××室、××室房屋由公安机关查封，且该房产系本案的抵押物。在抵押物暂无法处置的情况下，该院依申请执行人的申请恢复执行，并查封异议人名下的其他可供执行财产并无不当。天域公司所提异议理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司的异议请求。如不服裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向新乡市中级人民法院申请复议。天域公司复议请求：撤销原裁定，撤销执行法院（2016）豫0711执590号之二执行裁定书，解除对平原路××城市××点××楼××室房屋的查封，并对本案中止执行。事实和理由：本案与“时玉峰等涉嫌非法吸收公众存款案”系同一法律事实,执行法院在中止执行情形未消失的情况下，恢复执行，严重违法。本案违背一事不二罚原则，既有失公平更违法。对同一事实，同一债务，只能查封一笔价值相当的财产。本院经审查认为，执行法院对本案中止执行的法定情形是否消失，恢复执行是否具有事实和法律依据等案件基本事未调查核实。原裁定认定事实不清，证据不足，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711执异88号执行裁定；二、发回河南省新乡市牧野区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇一九年九月三十日书记员  李津懿
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初839号原告：胡某某，男，汉族，生于1962年1月29日，贵州省习水县人。被告：汤某某，男，汉族，生于1979年12月13日，贵州省习水县人。被告：罗某某，女，汉族，生于1979年12月10日，贵州省习水县人。被告：资某某，男，汉族，生于1971年12月25日，贵州省习水县人。原告胡某某诉被告汤某某、罗某某、资某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡某某、被告汤某某到庭参加诉讼。被告罗某某、资某某经本院传票无正当理由未到庭，本案依法缺席审理终结。原告胡某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告资某某、罗某某支付借款本金42000.00元，并从2011年9月6日起按月利息2%计算利息至本息付清之时止；2、案件诉讼费由被告资某某、罗某某承担。事实和理由：2011年9月6日，被告资某某、罗某某因承包工程施工需要资金周转，向原告分两次借款42000.00元，当时约定按月利率3%计息，以借款实际使用时间据实结付利息。被告资某某、罗某某向原告出具了《借条》，原告向二被告支付了借款本金，但二被告从未向原告支付过利息。经多次催收无果后，原告认为借贷关系中合法部分应受法律保护，双方约定的利率未实际履行的，在利率2%以内的利息应受法律保护。原告特向贵院起诉，请依法判决。被告汤某某辩称：自己与被告资某某系朋友关系，被告资某某需要资金周转，信用社又不贷款给他，被告资某某让自己找人借钱。被告资某某通过自己向原告胡某某借了一笔30000.00元和另一笔12000.00元的借款，被告资某某自愿将九龙山的房子作抵押，自己就帮被告资某某、罗某某担保。被告罗某某未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。被告资某某未到庭，但向本院提交了书面答辩状，辩称：1、借条上载明的30000.00元，实际得到的本金是27000.00元，其中3000.00元是扣除当月的利息；2、另一张借条上的12000.00元，系四个月的利息（原、被告双方约定1毛），由于自己债务严重，无法归还利息，故另外写了12000.00元的借条；3、我以月利率10%的现金方式支付利息至2016年底；4、愿意以分期付款的方式归还本金，并愿意承担分期付款之后产生的利息。本院经审理认定事实如下：被告资某某、罗某某因资金周转困难，于2010年12月12日通过被告汤某某向原告胡某某借款30000.00元，被告资某某、罗某某向原告胡某某出具了《借条》一张，《借条》载明“今借到胡某某现金30000.00元正。（大写叁万元正）。”，该借条上有被告资某某、罗某某的亲笔签名以及捺印。原告胡某某向被告罗某某、资某某交付30000.00元时，扣除了900.00元的利息。2010年12月13日，被告汤某某出具了《担保承诺书》，该承诺书载明“我自愿给资某某、罗某某担保借款叁万元，全权承担该借款的本金利息收取工作。直到本金利息全部还清为止，并承担该借款的一切经济法律责任。特此承诺，承诺人汤某某”。2011年9月6日，被告资某某、罗某某又向原告胡某某出具了《借条》，《借条》载明“今借到胡某某现金12000.00元正，大写人民币壹万贰仟元正。”，该借条上有被告资某某、罗某某的亲笔签名。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告罗某某、资某某出具给原告胡某某的借条证实了原告胡某某与被告罗某某、资某某之间的借贷关系和借贷事实。被告资某某辩称12000.00元的借条系利息，但提交的证据不足以证明，故对该辩称不予支持。因交付30000.00元时扣除了900.00元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，第一次借款30000.00元的本金应认定为29100.00元。因此，被告罗某某、资某某应向原告胡某某归还借款本金41100.00元（29100.00元+12000.00元）。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，两次借款的借条上均未书写利息和归还时间，原告胡某某亦未提交证据证明约定了利息，但被告资某某陈述第一次借款时约定的月利率是10%，因此，关于第一次借款，原告胡某某主张从2011年9月6日起按月利率2%计算利息至本息付清之时止，原告胡某某主张的月利率2%未超过法律规定，予以支持，因此，利息应为从2011年9月6日起以29100.00元为本金按月利率2%计算至借款清偿之日止；关于第二次借款12000.00元，被告资某某未认可约定了利息，且原告胡某某未提交证据证明约定了利息，因此对借款12000.00元的利息不予支持。被告罗某某未到庭，也未向本院提交书面答辩状，视为其自愿放弃答辩、举证及质证的权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告资某某、罗某某于本判决生效之日起十五日内向原告胡某某偿还借款本金41100.00元及利息（利息从2011年9月6日起以29100.00元为本金按月利率2%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告胡某某的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2600.00元、公告费600.00元，由被告资某某、罗某某承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  龙雅清人民陪审员  张 丽人民陪审员  陆安树二〇一九年九月二日法官助理谢涛兰书记员杨敏
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0924执162号 申请人：兴和县德和瑞小额贷款有限责任公司。 法定代表人：陈英，系公司经理。 被执行人：马杰，男，汉族，1979年11月14日生，住呼和浩特市新城区。 被执行人：郭海燕，女，汉族，1980年5月31日生，住呼和浩特市新城区。 本院在执行申请人兴和县德和瑞小额贷款有限责任公司与被执行人马杰、郭海燕借款合同纠纷一案中。经传统查控和网络查询，被执行人暂时无可供执行的财产，依执行程序应终结本次执行。待执行条件具备后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 平 审判员 丁慧迪 审判员 邵晓媛 二〇一九年九月十七日 书记员 尹晨雨 附释法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准的，可以裁定终结本次执行程序。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1389号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人董思杰，男，汉族，1972年3月12日出生。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年8月29日被羁押，2019年8月30日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉[2019]1230号起诉书指控被告人董思杰犯妨害公务罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年8月29日15时许，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队与北京市丰台区生态环境局在本市丰台区丰益桥下设卡进行联合执法时，被告人董思杰不配合工作，在民警将其拦停后驾驶厢式货车意图驶离并撞到民警王某某，致王某某左肘关节、双膝关节软组织挫伤。经法医鉴定，王某某的伤情不构成轻微伤。被告人董思杰在现场被北京市公安局丰台分局丰益派出所民警刑事传唤，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关建议判处被告人董思杰拘役三个月至五个月。被告人董思杰对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人董思杰犯妨害公务罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人董思杰到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人董思杰犯妨害公务罪，判处拘役四个月。（刑期自2019年8月29日起至2019年12月28日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份审判员  董晓宇二〇一九年九月二十五日书记员  马文平
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初619号 原告：中联建设集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码：913600007814892664。 法定代表人：李海文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗强，江西瀚中春律师事务所律师。 被告：江西联顺建筑劳务有限公司，住所地：江西省南昌市莲塘镇湖中路以北馨雅北苑商业2-101，统一社会信用代码：91360121MA36WKMX75。 法定代表人：李强，执行董事。 被告：李强，男，1986年12月20日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告中联建设集团股份有限公司与被告江西联顺建筑劳务有限公司、李强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。 本院经审查认为：本案《劳务分包合同》的承包范围是力高*悦景薹售楼部项目土建工程（泥工、木工、钢筋、架子）施工劳务，名为劳务分包，实为建设工程施工合同，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。《劳务分包合同》的合同总价仅为120万元，原告中联建设集团股份有限公司却主张1100万元的损失，且未提供相应的证据，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，江西省内所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件，根据上述情况，本案不属于南昌市中级人民法院管辖，而应由基层人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”，本案不动产所在地在南昌高新技术产业开发区，故本案应由南昌高新技术产业开发区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，裁定如下： 本案移送南昌高新技术产业开发区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇一九年九月十二日 法官助理  裴重芳 书 记 员  徐依沫