江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初10741号原告：朱某，男，1962年9月15日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旻，江苏开炫律师事务所实习律师。被告：过某1，女，1983年6月15日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：周松涛，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：管杰，上海七方律师事务所律师。被告：过某2，男，2004年12月30日生，汉族，住无锡市。法定代理人：过某1，女，1983年6月15日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：周松涛，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：管杰，上海七方律师事务所律师。被告：黄某，女，1949年3月3日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：余丹，上海达贤律师事务所律师。被告：张某，男，1997年4月17日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：余丹，上海达贤律师事务所律师。被告：孙某，男，1947年12月26日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：余丹，上海达贤律师事务所律师。原告朱某与被告过某1、过某2、黄某、张某、孙某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年11月26日受理后，依法适用简易程序进行了审理，后发现本案有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人朱文，被告过某1、过某2的共同委托诉讼代理人管杰到庭参加诉讼，被告黄某、张某、孙某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：1、判令过某1、黄某、张某、过某2、孙某在继承黄孝洪遗产范围内对黄孝洪结欠朱某的借款本金5万元及逾期利息（以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）承担清偿责任，2、上述债务中遗产不足以清偿部分，由过某1承担还款责任。事实和理由：2017年4月17日，黄孝洪向党淑清借款，因党淑清当时没有现金，党淑清就找到朱某，提出由朱某来出借，朱某同意后，就将5万元现金交给了党淑清，由党淑清交给了黄孝洪，黄孝洪出具借条一份，借条上把朱某的名字写成了“朱明亮”，朱某向党淑清提出异议后，党淑清表示借条反正是黄孝洪写的，不会不认的，朱某就没有让黄孝洪重新出具借条。双方口头约定利息为每月600元。借款后，黄孝洪按约支付了利息，但未归还过本金，因双方的利息系口头约定，故朱某现仅按中国人民银行同期贷款基准利率主张逾期利息。黄孝洪死亡后，过某1、黄某、张某、过某2、孙某均系黄孝洪的法定继承人，应对黄孝洪的债务在其继承黄孝洪的遗产范围内承担清偿责任。过某1与黄孝洪系夫妻关系，案涉借款发生于双方的夫妻关系存续期间，二人财产混同，且借款用于双方的共同经营，故过某1应当在黄孝洪遗产不足以清偿部分承担还款责任。过某1、过某2共同辩称，1、由于朱某仅提供了一份借条，只能证明朱某与黄孝洪借款关系的成立，并无相应的支付凭证，也无相应的取款凭证，因此并不能证明借款关系生效与否，也不能证明借款实际发生。过某1、过某2并非借款的当事人，所以对于借款、还款是否实际发生并不知情；2、关于利息双方没有约定过，因此朱某在诉请中主张的利息没有合同依据；3、如黄孝洪有遗产，其不放弃对黄孝洪遗产的继承；4、过某1对黄孝洪的借款未参与也不知情，款项也未用于夫妻共同生活或者共同经营，应当认定为黄孝洪的个人债务。黄某、张某、孙某共同辩称，1、由于朱某仅提供了一份借条，只能证明朱某与黄孝洪借款关系的成立，并无相应的支付凭证，也无相应的取款凭证，因此并不能证明借款关系生效与否，也不能证明借款实际发生。黄某、张某、孙某并非借款的当事人，所以对于借款、还款是否实际发生并不知情；2、关于利息双方没有约定过，因此朱某在诉请中主张的利息没有合同依据；3、如黄孝洪有遗产，其不放弃对黄孝洪遗产的继承；4、案涉借款应当认定为夫妻共同债务，由过某1承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，黄孝洪出具借条，载明“今朱明亮人民币伍万元”。另查明，黄孝洪于1973年2月28日出生，于2018年12月21日因死亡注销户口。黄荣兴与黄某婚生子为黄孝洪、黄正洪。黄荣兴于1974年因死亡注销户口。黄孝洪的母亲黄某于××××年与孙某登记结婚。黄孝洪与前妻张秋艳生育一子张某（1997年4月17日生），黄孝洪与张秋艳于××××年7月7月协议离婚，张某由张秋艳抚养。黄孝洪于××××年与过某1结婚，过某2系黄孝洪继子，黄孝洪与过某1婚后未生育子女。过某1、黄某、张某、过某2、孙某均系黄孝洪的法定继承人。再查明，本院自2018年10月至2019年6月受理涉黄孝洪案件三十余件，诉讼中大部分债权人均陈述存在向黄孝洪出借款项并收取利息的情况。诉讼中，过某1、黄某、张某、过某2、孙某认为借条上黄孝洪签名的真实性无法确认，但对借条上的签名均不申请司法鉴定。经朱某申请，本院调取了黄孝洪名下卡号为62×××32、过某1名下卡号为62×××06及6222001103100590624的账户交易明细。上述账户明细反映黄孝洪与过某1存在款项往来。经质证，朱某认为黄孝洪与过某1存在资金往来，双方财产混同，故一方产生的债务另一方应共同承担。过某1认为上述银行流水反映的资金往来，无论从时间点或金额均与朱某所主张的债权不符，且结合黄孝洪与过某1每月的收入，这些资金往来在合理范围之内，并不能因为互相之间存在转账就简单认为双方资金混同，过某1对本案债务不了解，不应作为夫妻共同债务。本院认为：过某1、黄某、张某、过某2、孙某均不申请对借条上黄孝洪的签名进行司法鉴定，朱某亦对于借条上名字的错误与款项的交付过程进行了合理说明，结合借条及当事人陈述，本院对于朱某向黄孝洪出借5万元的事实予以采信。朱某陈述其收到黄孝洪的每月600元的还款为利息，结合双方关系、本院受理的其他与黄孝洪关联案件中当事人的陈述以及交易习惯、市场利率水平，案涉借条中虽未明确约定利息，但本院予以确认，不作抵扣借款本金。关于逾期利息，朱某按中国人民银行同期贷款基准利率主张未超过法律规定，本院予以支持。过某1、黄某、张某、过某2、孙某均系黄孝洪的法定继承人，对其遗产享有继承权，故朱某要求五人对黄孝洪的债务在继承遗产范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。关于案涉借款是否为夫妻共同债务问题，虽黄孝洪在2017年4月17日至2018年12月31日期间曾向过某1转账，但该转账金额及转账时间均无法与本案借款相对应，故仅凭黄孝洪与过某1夫妻之间银行账户存在款项往来，不足以证明案涉借款系用于夫妻共同生活或经营，亦不能反映过某1对本案借款系明知且具有共同借款的意思表示，故结合本案证据尚不足以认定本案借款系夫妻共同债务，对于朱某要求过某1在遗产不足以清偿部分承担还款责任的主张，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、过某1、黄某、张某、过某2、孙某于本判决发生法律效力之日起十日内在各自继承黄孝洪的遗产范围内对黄孝洪结欠朱某的借款本金5万元及逾期利息（以5万元为基数，自2018年11月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）承担清偿责任；二、驳回朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由过某1、黄某、张某、过某2、孙某在各自继承黄孝洪的遗产范围内承担清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  徐 刚人民陪审员  邓瑞强人民陪审员  陈晓春二〇一九年九月二十日书 记 员  王辰智本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国继承法》：第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。