北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初2720号原告：张思宇，男，1988年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜思，北京市智远律师事务所实习律师。被告：赵博，男，1989年12月25日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。第三人：池艳华，女，1969年7月26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：池艳军，男，1973年3月15日出生，汉族，住河北省任丘市，系池艳华之弟。原告张思宇诉被告赵博、第三人池艳华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张思宇的委托诉讼代理人李子光、杜思，第三人池艳华的委托诉讼代理人池艳军到庭参加诉讼。被告赵博经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张思宇向本院提出诉讼请求：1、判令赵博返还张思宇借款及利息220万元；2、判令赵博支付张思宇迟延还款利息（以205万元为基数，按月利率2%的标准，自2018年9月20日起计算至全部款项付清之日止）；3、诉讼费由赵博承担。事实和理由：2017年4月14日，池艳华与张思宇签订借款合同，约定张思宇借给池艳华100万元，借款期限为9个月，还款日期为2018年1月13日，月息2%，双方在北京市中信公证处办理了强制执行公证。2017年9月25日，池艳华再次向张思宇借款80万元，约定还款日期为2017年10月10日，月息2%。2017年10月19日，池艳华再次向张思宇借款25万元，约定还款日期为2017年11月18日，月息2%。张思宇共计向池艳华出借本金205万元，因池艳华到期未归还本金及利息，张思宇对第一笔100万元债权依法向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）申请强制执行，对后两笔共计105万元债权依法向丰台法院提起民事诉讼。在丰台法院开庭审理前，张思宇与池艳华、赵博签订协议，约定由赵博在欠付池艳华工程款内向张思宇抵扣上述借款及利息共计220万元，并于2018年9月20日前还清。张思宇撤回了起诉，并撤销了对此前100万元债权的执行请求。上述协议约定的还款日期届满后，张思宇多次向赵博催要款项未果。被告赵博未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人池艳华辩称，张思宇所述属实，池艳华所欠张思宇的所有债务已经全部转让给赵博。债务转移协议签署前，赵博欠付池艳华工程款约1000多万元，此后赵博未与池艳华进行工程款结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，池艳华与张思宇之间达成三份借款协议，池艳华分别从张思宇处借款，详情如下：1、2017年4月14日，池艳华与张思宇签订借款合同并在北京市中信公证处办理了执行公证。池艳华向张思宇借款100万元，借款期限9个月，自2017年4月14日至2018年1月13日，自出借之日起借款利率为月利率2%。2018年3月22日，因池艳华未完全履行还款义务，张思宇向公证处申请执行证书，（2018）京中信执字00508号执行证书中记载，池艳华承认其未向张思宇归还任何本金，但表示曾偿还过部分利息。2、2017年9月25日，池艳华向张思宇出具借条一份，约定其向张思宇借款80万元，于2017年10月10日归还本金和利息（月息2%）。同日，张思宇通过银行转账形式向池艳华支付了80万元。3、2017年10月19日，池艳华再次向张思宇出具借条一份，约定其向张思宇借款25万元，于2017年11月18日前归还本金及利息（月息2%）。同日，张思宇提前扣除利息5000元后，通过银行转账形式向池艳华支付了24.5万元。三次借款期限届满后，池艳华均未能向张思宇归还全部本金及利息。其后，张思宇针对第一次借款向丰台法院申请强制执行，并就第二次和第三次借款提起民事诉讼。法院审理过程中，2018年7月2日，张思宇、赵博、池艳军（代表池艳华）三方达成协议，具体内容为“2018年7月3日完（应为晚）21:55分经赵博、池艳军、张思宇共同协商，池艳华欠张思宇的贰佰贰拾万的还款达成协议。协议如下：一、由于池艳华无力还款，此笔款项由赵博欠池艳华工程款抵扣，赵博直接将贰佰贰拾万打入张思宇账户。二、池艳华委托其弟弟池艳军处理此事。三、此笔款项本金及利息打入张思宇账户后所有抵押物归赵博所有（此笔款项的本金及利息共贰佰贰拾万）。四、池艳华抵押给张思宇的宝马车今已归还给赵博。五、此笔款项在2018年9月20日之前一次性付清。”协议一式三份，三方各一份，每方所持协议均有其他两方签字并加按手印，其中，在张思宇所持协议落款处，有与协议的内容书写笔体不一致的笔体备注“在此协议基础上，赵博负责扣10万至15万给张思宇”。诉讼中，张思宇陈述其所持协议版本中的备注系赵博所写，池艳华一共欠张思宇本金205万元，协议中约定2018年9月20日前还清，所以就只要了15万的利息，这远低于原来借款合同约定的利息，所以张思宇和赵博商量在工程款中再扣除15万元，该15万元的扣除未与池艳华协商。因债务转移导致债务人变化，张思宇已向丰台法院撤销了强制执行请求和撤回了起诉。池艳华向法庭陈述，其对赵博与张思宇自行约定的在工程款中再扣除15万元并不知情，协议中约定的220万元包含池艳华三次向张思宇借款的本金以及15万元利息，按照借款合同约定池艳华应付利息超过15万元，此前池艳华也向张思宇支付过利息，协议签署时池艳华应付利息大概有30多万元，三方协商后确定利息15万元，连本带息220万元。关于赵博与池艳华之间的工程款，2016年赵博在石家庄旅游景点有一个景山项目，赵博准备将该工程给池艳华，池艳华向赵博转账了1000多万元，结果这个项目并没有交给池艳华，故赵博与池艳华之间存在1000多万元的工程款债务事宜。本院认为，张思宇与池艳华之间签署的三次借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。但2017年10月19日的借据约定借款金额25万元，张思宇预先在本金中扣除了利息5000元，则实际出借本金应为24.5万元。2018年7月2日，张思宇、赵博、池艳华三方签署协议，协议中对池艳华三次向张思宇借款的本金和利息进行了结算，确认本息金额共计220万元，并由池艳华将220万的全部债务转移给赵博，该债务转移经过债权人张思宇同意，对债权人产生效力。协议中对三次借款本金中第三次借款本金的计算有误，本院按照张思宇实际出借的款项本金对借款本金数额认定为204.5万元。三方约定的15.5万元利息并无证据显示超出法定最高利息标准，该约定不违反法律规定，本院不持异议。赵博受让债务后未在约定期限内完成债务清偿，现张思宇要求赵博偿还220万元借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。池艳华与张思宇的借款合同虽约定了借款利息月息2%，但从张思宇、池艳华与赵博之间的协议来看，池艳华只是将其对张思宇所欠的借款本息的还款义务转移至赵博，而非将三份借款合同中池艳华所有的义务均转移至赵博，因此，池艳华与张思宇关于借款利息为月息2%的约定不能对赵博产生效力。债务转移后，赵博与张思宇重新约定了还款日期，但对逾期付款利息未进行约定，张思宇要求赵博按照月息2%标准支付逾期利息，没有依据，本院按照年利率6%的标准予以调整，张思宇主张逾期利息的本金、起算时间亦有误，借款本金实际为204.5万元，逾期付款利息起算日期为2018年9月21日，本院予以调整。对张思宇主张逾期付款利息过高部分的请求，本院不予支持。赵博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据认定的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵博于本判决生效之日起十日内向原告张思宇返还借款本金及利息2200000元；二、被告赵博于本判决生效之日起十日内向原告张思宇支付逾期付款利息（以2045000元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一八年九月二十一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告张思宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元、公告费560元，由被告赵博负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  于颖颖人民陪审员  魏振山人民陪审员  白秀伯二〇一九年九月十九日法官 助理  张 栓书 记 员  果继情