北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25767号原告：周志，女，1964年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京慕艾空间家居用品有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道昊天大街188号（四层）。法定代表人：白云超，经理。委托诉讼代理人：杨春勇，男，该公司员工。被告：北京集美家居市场有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号。法定代表人：赵建国，董事长。委托诉讼代理人：王志敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘亚琴，女，该公司员工。原告周志与北京慕艾空间家居用品有限公司（以下简称慕艾公司）、北京集美家居市场有限公司（以下简称集美公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周志、被告慕艾公司的委托诉讼代理人杨春勇、被告集美公司的委托诉讼代理人王志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告一签订的买卖合同（合同编号为18130），被告一退还货款9288元，同时原告退还定制衣柜；2.判令被告一针对其违约行为赔偿原告经济损失，包括路费709元、违约赔偿金400元、利息损失1115元；3.判令被告二对被告一的上述两项责任承担连带责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月11日，原告在被告二集美家居公司商场内与被告一慕艾公司达成定制衣柜的意向，当日向被告一交纳了200元定金；10月12日被告一测量出图确认；10月14日，原告在被告二的商场内与被告一签订了北京市建材买卖合同（合同编号181300081319），并于当日按照被告一的要求将剩余合同全款9088元通过支付宝转入被告一店长的支付宝账户内。根据双方签订的合同约定，所有商品交货日为2017年11月24日，但直到2017年12月初，在原告的不断催促下，被告一才答复说12月14日先安装衣柜，后衣柜经过多次修改组装，经历了柜体门装不上更换、组装连接件没配齐、角柜门无法打开要求更换成180度合页等，最终于12月26日才组装完毕。此外，12月16日在原告催要折叠门交货时，被告一表示折叠门已无法交货，同意退还原告折叠门的货款，部分终止合同。原告认为，被告一交付的衣柜与图纸不符，经过了3次维修改动后才勉强组装完毕，存在设计缺陷和安全隐患，且至今未安装衣柜折叠门，该行为构成严重违约。后原告通过一年多的维权，最终仍未解决，造成原告经济损失，为原告的合法权益，故诉至法院。被告慕艾公司辩称，我公司同意退还未安装折叠门的货款1181元，不同意原告的其他诉讼请求，因原告购买的系定制衣柜，故不同意退货退款，亦不同意赔付原告的经济损失。被告集美公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案系买卖合同纠纷，原告未签订我公司的制式合同，我公司并非合同相对方，合同款项亦未交给我公司，因此，按照谁销售谁负责的原则，我公司不应当承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，周志向慕艾公司交纳定金200元；2017年10月14日，周志在集美公司商场内与慕艾公司签订《北京市建材买卖合同》（非定制类产品销售买卖合同），约定周志向慕艾公司购买定制衣柜、折叠门，上述买卖合同载明：一、所购建材基本情况：油漆实木，衣柜8188元、折叠门1181元、全款9288元，已收定金200元；柜体爱格板材：详细见图纸与报价；把手：1.钻石把手2.衣帽间同款白色纽扣金边拉手。三、款项支付时间与方式：买方在签约时一次性支付全款9288元。四、交货安装方式：1.交货方式：卖方送货；交货时间：11月24日；交货地点：顾客家；2.安装费由卖方承担，买方应为卖方提供必要的安装条件。六、违约责任：1.卖方所售产品经专业检测机构检测不符合国家强制性标准或合同约定质量标准的，卖方应无条件换、退货，或赔偿买方由此受到的经济损失。对于其他质量问题，保修期为一年，卖方负责免费修理。2.卖方按预定时间延迟交货的，每日应向买方支付延迟部分价款___%的违约金；迟延交货超过约定交货时间30日的，除支付违约金外，买方有权解除合同，卖方已收取的定金、预付款或货款应全额返还，但买方不收取违约金的情况下有权要求卖方双倍返还定金。合同落款：买方处为周志签字，卖方处签字为“慕拉格”，委托代理人为邢燕燕，并加盖有慕艾公司的公章。落款下方的声明载明：顾客在选购商品时，请仔细查看商品的质量、规格和单价，确认无误后方可签此合同，卖方撤离商城的，由主办单位先行承担赔偿责任；主办方对先行赔付问题有对买方更为有利的承诺的，适用其承诺；主办单位承担责任之后，有权向卖方追偿。但下方主办单位处为空白。北京慕拉格产品报价单上载明：一、衣柜项目包括：1.柜体板，奥地利原装进口爱格实木颗粒板，合价5841元；2.门板，奥地利原装进口爱格实木颗粒板，合价2167元；3.抽屉，德国海福乐阻尼，合价180元。二、折叠门项目包括：1.折叠门门板，奥地利原装进口爱格实木颗粒板，合价281元；2.折叠门轨道，德国海蒂诗，合价900元。以上合计9369元。2017年10月14日，周志通过支付宝向慕艾公司员工邢燕燕的支付宝账户内转账9088元。2017年12月7日慕艾公司安排人员上门安装，后经过几次修改，于2017年12月26日将衣柜柜体安装完毕，折叠门至今未交货安装。2018年1月，周志因慕艾公司无法提供折叠门向北京市工商行政管理局丰台分局大红门工商所、北京市房山区工商行政管理分局申请调解，因双方无法协商一致，未能调解成功。周志主张因慕艾公司实际供货的衣柜外观及内部结构均与图纸设计多处不符，存在转角柜门无法同时打开、转角柜门百页没有阻尼、柜门之间缝隙较大、柜门尺寸不一、抽屉没有安装锁等质量问题，且至今未交付折叠门，故来院起诉。另查一，2017年10月20日，集美公司（出租人、甲方）与慕艾公司（承租人、乙方）签订《场地租赁合同》，约定：甲方将位于北京市丰台区西马场路甲14号集美家居八厅二层，展位82068号，面积60.7平米的场地租赁给乙方用于产品经营展示；租赁期限自2017年10月16日起至2018年6月30日止。合同落款甲方处加盖有集美公司公章，乙方处加盖有慕艾公司公章。2018年6月30日，慕艾公司从集美家居公司大红门店撤馆，集美家居公司向其出具了撤馆通知书。该撤馆通知书显示：品牌为慕拉格，商户负责人邢燕燕，质保金10000元。另查二，集美公司制式合同为《集美家居家具建材销售合同》。本案在审理过程中，本院前往原告周志位于北京市朝阳区延静西里17楼2门8号的住所，对衣柜安装及质量情况进行现场勘验，并制作勘验笔录。经查，该衣柜的外观及内部结构与图纸设计存在多处不一致的地方；转角柜门无法同时打开；个别柜门门缝较大，且柜门关闭后无法对齐，存在质量瑕疵；折叠门未安装。另外，关于柜门尺寸不一、百页不带阻尼、抽屉没锁等问题，现场勘验发现确如周志所述，但鉴于周志、慕艾公司之间的合同及图纸对此并无明确约定，本院对此不予确认。庭审中，慕艾公司认可邢燕燕系其公司员工，其公司收到了周志支付的9288元，亦认可折叠门已无法实际交付，同意退还1181元。上述事实有当事人提供的《北京市建材买卖合同》、终止消费者权益争议调解告知书、报价单、图纸、视频光盘、照片、微信聊天记录截图、支付宝转账截图、租车平台截图、场地租赁合同、撤馆通知单、集美家居家具建材销售合同、顾客须知等证据、当事人陈述以及本院查明的事实在案佐证。本院认为，周志与慕艾公司签订的《北京市建材买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应依约履行。关于合同应否解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告周志依约支付全部合同价款，慕艾公司应当按照合同约定期限向周志交付符合约定且质量合格的货物。根据现场勘验，慕艾公司交付的衣柜外观及内部结构与图纸设计存在多处不一致的地方，违反了双方约定，且衣柜存在转角柜门无法同时打开、个别柜门门缝较大、个别柜门关闭后无法对齐等质量瑕疵，另外，双方签订的合同中明确约定交货期限为2017年11月24日，但慕艾公司至今未交付合同项下的折叠门，庭审中亦认可该折叠门已无法交付，故周志签订合同的目的已无法实现，其有权解除合同。现周志起诉要求解除合同，本质上是请求法院确认解除合同的效力，因周志未向慕艾公司发出解除合同的通知即向法院请求解除合同，其递交起诉状并经由本院向慕艾公司送达的行为视为向慕艾公司发出了解除合同的通知，合同解除的时间为起诉状送达慕艾公司之日，据此本院确认周志解除合同行为有效，其与慕艾公司签订的《北京市建材买卖合同》于2019年7月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故周志要求慕艾公司返还货款9288元，同时其向慕艾公司退还衣柜的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于经济损失。周志与慕艾公司签订的买卖合同中未明确约定违约金数额，但约定了在买方不收取违约金的情况下有权要求卖方双方返还定金。周志于2017年10月11日向慕艾公司交纳200元定金，该数额未超过法律法规的最高标准，故对周志要求慕艾公司退还400元的诉讼请求，本院予以支持。关于周志要求慕艾公司支付维权路费及利息损失的诉讼请求，其未能提供充分证据予以证明，既无合同约定亦无法律依据，本院不予支持。关于集美家居公司是否应承担责任。周志与慕艾公司签订的合同并非集美家居公司的制式合同，集美家居公司未在上述合同中签字或盖章，周志亦未将款项交至集美家居公司，因此，集美家居公司并非合同相对方，其要求集美家居公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、确认周志与北京慕艾空间家居用品有限公司于二○一七年十月十四日签订的《北京市建材买卖合同》于二○一九年七月八日解除；二、北京慕艾空间家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内退还周志合同价款9288元；三、北京慕艾空间家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内将衣柜做退货处理，并从周志现家具存放地点（北京市朝阳区延静西里17楼2门8号）运走，所涉运费由北京慕艾空间家居用品有限公司自行负担；四、北京慕艾空间家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付周志400元；五、驳回周志的其他诉讼请求。案件受理费88元、公告费260元，由周志负担56元（已交纳），由北京慕艾空间家居用品有限公司负担292元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 静人民陪审员  曹静波人民陪审员  马 杰二〇一九年九月二十三日书 记 员  赵晓蕾