山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初800号原告：孟跃生，男，1960年3月20日出生，汉族，太原市人。委托诉讼代理人：原万生，山西力祥律师事务所律师。被告：雷安军，男，1955年2月27日出生，汉族，太原市人。委托诉讼代理人：苗江英，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶秋红，北京天驰君泰（太原）律师事务所实习律师。原告孟跃生诉被告雷安军不当得利纠纷一案。本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月17日、2019年8月8日两次公开开庭进行了审理。原告孟跃生的委托诉讼代理人原万生、被告雷安军的委托诉讼代理人苗江英、叶秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟跃生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告土地及地上附着物补偿款合计115万元；2、诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2005年10月20日，原告与晋源区金胜镇董茹村民委员会（以下简称“村委会”）签订了土地承包租赁合同，该合同约定村委会将电厂水工路以南62亩土地发包给原告经营使用（附有四至草图）。合同第四条约定承包经营期限三十年，从2005年11月1日起至2035年12月31日止，期满原告可优先续约。第五条约定承包费为500元/亩，合计每年为31000元，签订合同时一次性交清三年的承包费93000元。合同签订后，原告一次性支付给村委会2005年至2008年计三年的承包费93000元，在所承包土地上投资建设了农用设施，并栽种了经济林等，耕种经营了多年。2011年3月12日，被告雷安军与山西新德辰房地产开发有限公司签订了《董茹村城中村改造项目拆迁补偿协议》，占用了原告所承包土地中合计有18.7亩（含1亩2号、3号铁塔补差）。按照补偿协议约定每亩6万元的补偿标准，被告在未告知原告情况下擅领取去本属于原告的18.7亩土地的补偿款112.2万元，事后在原告多次交涉情况下，先后返还原告60万元，其他剩余土地补偿款52.2万元原告多次催要，被告拒不支付。此外，2012年1月，被告还瞒着原告与太原市晋源区金胜镇人民政府签订了《晋阳湖公园地面建设及附着物补偿协议书》，领取了本属于原告承包土地的补偿款计1453104元。此项费用原告虽多次要求被告返还，被告也一直拒不返还。原告认为，被告未经原告同意或授权，两次领取了本属原告承包土地内的土地补偿款和附着物补偿款合计2597104元，至今尚欠1973104未交还给原告，已严重侵犯了原告合法权益。为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请，同时对剩余的823104元补偿款，原告保留继续向被告追偿的权利。被告雷安军辩称，一、程序方面，原告的主张均已超过诉讼时效，且其诉讼请求不明确，应当依法驳回。被告与山西新德辰房地产开发有限公司之间的《董茹村城中村改造项目拆迁补偿协议》系2011年3月12日签订，协议签订后被告与原告经协商同意，由被告于3月14日和3月24日共计支付给被告补偿款604000元，如果原告认为其余款项仍为其所有，则至迟应在2013年3月24日之前行使其债权请求权，否则视为放弃诉讼时效利益。同理，原告与金胜镇政府之间的《晋阳湖公园地面建筑物及附着物补偿协议书》为2016年1年25日签订，如果原告认为其权利受损，至迟应于2019年1月25日行使其债权请求权，但其实际上于2019年3月12日才提起民事诉讼。本案中，原告认为其对被告拥有债权，而不在诉讼时效之内行使，也没有任何时效中断、中止的证据，故而，其已经放弃诉讼时效利益。另外原告的诉讼请求不明确，其要求返还的115万元与其事实与理由中陈述的金额不匹配，无法对应，金钱一旦占有就会发生混同，所以原告的诉讼请求对款项的要求必须特定化。此外，其既认为原告欠其1973104元，又只追究其中部分款项，而保留部分款项未来追究，势必违背一事不再理的诉讼原则，应当驳回。二、原告并未完全履行其与董茹村委会之间的租地协议，自2012年起也未实际经营，其是否有权获得土地赔偿尚待确认。按照《租地协议》的约定，原告孟跃生每年应当向村里缴纳31000元的租金，但是孟跃生除在合同签订时一次性交纳了三年租金93000元外，直到诉争土地因政府行为于2016年被征收时止都再未交付租金，也即2008年10月20日之后至2016年的八年间，孟跃生至少欠付董茹村委会土地租金248000元。三、原告因欠被告借款以此抵顶前三年的土地租金而与被告达成各占三分之一的租赁土地经营权的协议，该协议约定双方共同开发，但并未约定双方各自实际占有土地的四至情况，应当视作不分彼此的按份共有，则在该协议生效后诉争土地上的一切附着物及其孳息，被告都应依协议占有三分之一。四、被告2011年3月14日和3月24日支付给原告的604000元款项系双方协商后就《董茹村城中村改造项目拆迁补偿协议》所涉补偿款的分配达成一致后，由被告支付给原告的，双方就此事已经处理完毕，原告出尔反尔又主张向被告索取其他款项实属贪得无厌。五、被告与原告于2012年1月1日签订的《租地协议》对涉及拆迁补偿事宜的约定足以支持被告获得《晋阳湖公园地面建筑物及附着物补偿协议书》中确定的全部补偿。该协议的签订，不仅再次承认了原告孟跃生所租土地中有三分之一的土地实际租赁人为被告，而且也明确了自2012年1月1日起，剩余的三分之二土地孟跃生也转租给了被告，也即自2012年1月1日起，被告雷安军才是该幅土地的实际租赁人和经营者，孟跃生完全退出对该幅土地的经营，其所能得到的仅为每年5000元的转租租金，此时，孟跃生已经拖欠村委会土地租金逾4年，而被告也于协议签订当日一次性付给孟跃生十年租金共计5万元。此外，双方约定该幅土地上由被告投资的建筑物赔偿归属被告，被告所租原告的三分之二的土地赔偿属于原告，以上赔偿事宜全部由被告代理。根据上述约定，《晋阳湖公园地面建筑物及附着物补偿协议书》。第一、只涉及对地面建筑物及附着物的补偿；第二协议书中确认的建筑物均由被告出资购买修建；第三地面种植的树木被告从2006年就开始参与生产经营，2012年起更是由被告独自负责经营；第四被告依租地协议有权办理一切与诉争土地补偿有关的事宜。综上，被告系依据与原告之间的协议以及与拆迁人签订的拆迁协议合法合理地接受补偿，并不存在没有合法利益致人受损的情形，其所得拆迁补偿合乎情理，不是不当得利。而原告第一出尔反尔，第二没有出资建设，也未参与生产经营，第三长期拖欠村委会土地租金，第四请求超过诉讼时效。为维护被告的合法权益，恳请人民法院依法裁判，驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的报案材料，该证据系复印件，本院对其真实性不予认定；2、被告提交的原、被告于2016年签订的协议，原告对签名无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；3、被告提交的原告于2011年3月14日出具的20万元的收条及4000元的借据，经司法鉴定是原告的签名，本院对真实性予以认定；4、被告提交的原告于2011年3月24日出具的40万元的收条，经司法鉴定是原告的签名，本院对其真实性予以认定；5、被告提交的双方于2012年1月1日签订的租地协议，原告对签名不予认可，司法鉴定过程中鉴定机构误将其作为样本，但因有其他样本及检材相互印证，不足以影响证明力，故本院对其真实性予以认定；6、被告提交的原告于2012年1月出具的5万元的借条，经司法鉴定是原告的签名，本院对其真实性予以认定；7、被告提交的证人刘某、韩某、池某、樊某的书面证言，因证人未出庭作证，本院对其真实性不予认定；8、本院依法委托山西警察学院司法鉴定中心于2019年6月25日作出的警院司鉴中心[2019]文鉴字第142号文件检验意见书，该意见书虽误将原告认可签名的2006年的协议书作为检材，将原告不认可签名的2012年1月1日的租地协议作为样本，因样本有三份，检材有四份，经鉴定，检材中的签名均为原告书写，即检材与样本均一致，故本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月20日，太原市晋源区金胜镇董茹村民委员会与原告签订了一份租地协议，约定太原市晋源区金胜镇董茹村民委员会将电厂水工路以南62亩土地租赁给原告，四至：北至电厂水工路，东至退水渠，南至金胜村界，西至电校围墙，东西长208-277米，南北宽159-183米；租赁期限叁拾年，从2005年1月1日起至2035年12月31日止；租金500元/亩，合计年租金为31000元，签订合同时一次性交清三年的租金93000元。合同签订后，原告取得了租赁土地。2006年，原、被告签订了一份协议，内容为“以孟跃生名签定的电厂水工路南六十余亩土地租赁协议，实际是孟跃生、雷安军等三人共同所有，其中有雷安军三分之一的股份。首先争取三人联合共同开发，但重大事情要三人共同协商，要搞股份制，实行正规的管理，建立正规的财务，以防日后闹意见。实在不行按三一三剩一分开土地各自开发”。2011年3月12日，董茹村两委班子成员为股东设立的山西新德辰房地产开发有限公司就案涉部分土地与被告签订了一份董茹村城中村改造项目拆迁补偿协议，约定山西新德辰房地产开发有限公司因开发商建设董茹村城中村改造项目经村委会同意，对被告承租的在项目红线的17.7亩土地征用，同时对地上物拆除；占用土地所在地点晋源区董茹村红线内占地测量17.7亩，最终以实际测量为准；综上全部内容一并计算，补偿标准为每亩陆万元人民币，补偿总价按此标准乘以实际占地亩数，实际测量数据和现场照片作为本合同的附件（另加铁塔壹亩，共计亩数18.7亩）；本合同签订后，山西新德辰房地产开发有限公司向被告支付叁拾万人民币，视为双方开始履行合同内容，被告全部将场地清交山西新德辰房地产开发有限公司时，山西新德辰房地产开发有限公司向被告支付合同剩余款项。同日，被告收到山西新德辰房地产开发有限公司支付的土地补偿预付费30万元。2011年4月6日，被告又收到山西新德辰房地产开发有限公司支付的耕地补偿款822000元。被告于2011年3月14日向原告转交20万元，于2011年3月24日向原告转交40万元。2012年1月1日，原、被告签订了一份租地协议，约定原告所租董茹村委会的土地，其中有被告三分之一，原告的三分之二也租给被告经营；被告在所租土地上投资的建筑赔偿属于被告所有；被告每年向原告支付5000元的租金，从2012年元月1日起；被告所租原告土地的赔偿属于原告所有；建筑物及土地的赔偿原告委托被告全权处理。2015年，太原市晋源区金胜镇人民政府与原告就案涉剩余土地签订了一份晋阳湖公园地面建筑物及附着物补偿协议书，根据该协议书，被告应获得地面建筑物及附着物补偿款共计1453104元，其中树木的补偿共计66040元。被告于2016年1月15日收到了上述款项。后双方就补偿款分配发生争议，故原告诉来本院。本案在审理过程中，原告对被告提交的五份书证（包括2012年元月5万元的借条、2012年元月元日的租地协议、2011年3月24日40万元的收条、2011年3月14日20万的元收条、4000元的借条）中原告的签名的真实性均予以否认，被告申请进行司法鉴定，本院依法委托山西警察学院司法鉴定中心进行了鉴定，山西警察学院司法鉴定中心于2019年6月25日作出警院司鉴中心[2019]第142号文件检验意见书，鉴定意见为检材与样本签名笔迹是同一人书写形成。原告垫付了鉴定费21300元。本院认为，太原市晋源区董茹村民委员会与原告签订的租地合同，是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原、被告于2006年签订的协议及于2012年1月1日签订的租地协议，通过被告与董茹村两委班子成员为股东设立的山西新德辰房地产开发有限公司签订的董茹村城中村改造项目拆迁补偿协议及太原市晋源区金胜镇人民政府与被告签订的晋阳湖地面建筑物及附着物补偿协议书和太原市晋源区金胜镇董茹村民委员会的时任法定代表人孟春根的证言可以看出，董茹村委会已默认了双方的转包，被告自2006年对案涉土地的三分之一享有经营权，该土地在2012年前由原、被告经营。2012年1月1日后原告将剩余土地承包经营权也转让给了被告，并约定被告在所租土地上投资的建筑赔偿属被告所有，被告所租原告的土地的赔偿属于原告所有，建筑物及土地的赔偿原告委托被告全权代理。被告依据其与山西新德辰房地产开发有限公司签订的董茹村城中村改造项目拆迁补偿协议领取的18.7亩土地补偿款1122000元，应当有原告三分之二的份额，扣除原告于2011年3月14日收到的20万元，于2011年3月24日收到的40万元，剩余款项被告应当支付原告。原告所主张的太原市晋源区金胜镇人民政府与被告签订的晋阳湖公园地面建筑物及附着物补偿协议书涉及的款项，原告未提供地面建筑物由其所建的相关证据，被告在答辩中称种植的树木被告从2006年就开始参与生产经营，不能否认原告的份额，故原告对地面的树木补偿享有三分之二的权利，原告要求的建筑物补偿，本院不予支持。双方约定被告的代理原告办理建筑物及土地的赔偿事宜，但被告并未有证据证明履行了告知原告办理结果的义务，故被告认为原告起诉超过诉讼时效的主张不成立。被告提交有原告签名的4000元的借条一张和落款时间为2012年元月的5万元的借条一张，与本案不属同一法律关系，双方可另行处理。原告所垫付的鉴定费21300元，作为检材的上述两张借条与本案无关，故由原告负担13100元较妥。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：一、被告雷安军在本判决生效后十日内支付原告孟跃生土地补偿款148000元、树木补偿款44026.67元，共计192026.67元；二、驳回原告孟跃生的其他诉讼请求；三、原告孟跃生在本判决生效后十日内支付被告雷安军鉴定费11300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由被告雷安军负担4140元，原告孟跃生负担11010元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李晋平人民陪审员  杨美英人民陪审员  刘桂娥二〇一九年九月五日法官 助理  王聪孝书 记 员  张翠青书 记 员  张翠青