辽宁省义县人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0727行初101号原告:王博，男，1996年1月25日出生，汉族，无业，住辽宁省义县。委托代理人:肖彦春，辽宁新阳律师事务所律师。被告:义县公安局，住所地义县城关乡东关村迎宾路东段路北。法定代表人:吕磊，系该局局长。委托代理人:康桂宝，系该局法制大队副大队长。委托代理人:邢飞飞，该局法制大队民警。第三人吴艳梅，女，1965年4月4日出生，满族，现住辽宁省义县。委托代理人周玉莹，男，1964年3月10日出生，满族，现住辽宁省义县，系第三人吴艳梅的丈夫。原告王博不服被告义县公安局作出的锦公义（治）行罚决字[2019]220号行政处罚决定，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月17日立案后，向被告义县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴艳梅与本案有利害关系，本院向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告王博及其委托代理人肖彦春，被告义县公安局的委托代理人康桂宝、邢飞飞，第三人吴艳梅及其委托代理人周玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告义县公安局于2019年5月22日作出锦公义（治）行罚决字[2019]220号行政处罚决定，查明2018年5月5日20时30分许，在辽宁省××义州镇粮油住宅楼3单元楼下，刘艳萍与吴艳梅（具有举报人身份）因“宏刚烧烤店”被举报一事发生口角后，刘艳萍与王博有语言威胁、侮辱并拦截吴艳梅的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条（二）项、第二十条（三）项之规定，决定给予王博拘留五日的行政处罚。原告王博诉称，2018年5月5日晚9时许，其在家中烧烤店一楼待着，听见其母亲和谁争吵起来，出去一看是和吴艳梅吵吵，其边拉其母亲边和吴艳梅对骂了几句，吴艳梅就拿她手里的烤串打到其眼睛，当时其蹲在地上不能动，后家里人报警，其去义县人民医院就医。义县公安局曾作出锦公义（治）行罚决字[2018]346号行政处罚决定，处罚其行政拘留五日，其不服提起诉讼，后经二审撤销了346号行政处罚决定，可被告不认真审查事实真相，仍乱用法条，换汤不换药，再次作出对其行政拘留五日的处罚，严重侵害了其合法权益，请法庭查明，判决撤销锦公义（治）行罚决字[2019]220号行政处罚决定。原告王博向本院提交了以下证据：1、王博的住院病志及证明，证明原告的伤是由第三人形成的，被告未对第三人作出与原告同等的处罚。被告义县公安局辩称，2018年5月5日20时30分许，在辽宁省××义州镇粮油住宅楼3单元楼下，刘艳萍与吴艳梅因“宏刚烧烤店”被举报一事（有在消防队调取的吴艳梅实名举报宏刚烧烤店材料）发生口角后，刘艳萍与王博有语言威胁、侮辱并拦截吴艳梅的行为。有本案当事人吴艳梅、刘艳萍、王博的询问笔录以及在场证人杨某、王某、高某、刘某、陈某的询问笔录为证，现场视频录像中也能证实刘艳萍在住宅楼道内拦截吴艳梅，吴艳梅跑出楼道后王博、刘艳萍追出去，王博多次情绪激动往吴艳梅身边闯的行为，二审庭审中王博、刘艳萍当庭承认有辱骂吴艳梅的行为。本案因吴艳梅举报宏刚烧烤店一事，宏刚烧烤店店主刘艳萍在吴艳梅回家经过的楼道内拦截吴艳梅与其理论烧烤店被举报一事，后刘艳萍与其儿子王博有语言威胁、侮辱并拦截吴艳梅的行为。刘艳萍、王博因涉嫌威胁他人，已于2019年5月22日被行政拘留，由于刘艳萍、王博当场提出行政复议申请，并申请暂缓执行行政拘留。经调查，对刘艳萍、王博暂缓执行行政拘留不致发生社会危险性，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条的规定，分别对其暂缓执行行政拘留五日的处罚，保证人为白云溟、张洪业。原告王博、刘艳萍违法事实清楚，证据确凿充分，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条（二）项、第二十条（三）项之规定，对王博、刘艳萍作出的锦公义（治）行罚决字[2019]220、221号行政处罚决定事实清楚、程序合法、证据确凿充分、适用法律法规正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告义县公安局向本院提交了以下证据：1、公安行政案件卷宗（刘艳萍、王博公然侮辱他人），证明依据卷宗全部证据作出处罚决定。第三人吴艳梅述称，在其上楼的一瞬间，王博、刘艳萍对其进行了辱骂，其没有办法被迫跑到楼外，他们追到了门外，轮番对其进行辱骂，王博几次扑过来，其没有退路，后面就是仓房，其始终不动的情况下，王博第五次冲过来，对其进行拍照、辱骂、威胁、恐吓，无论是楼梯拦截、小区追堵，都侮辱了其人身权。其认为公安局的行政处罚决定过轻，同意原告撤销处罚决定。第三人吴艳梅未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的证据。被告义县公安局提交的证据1具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的证据。第三人未提交证据。经审理查明，2018年1月31日，辽宁省义县公安消防大队受理吴艳梅的举报投诉，内容为宏刚烧烤二楼无证经营，一楼至二楼楼梯使用居民楼楼梯，二层扰民。2018年5月5日20时30分许，在义县粮油住宅楼3单元楼下，王博、刘艳萍与吴艳梅因宏刚烧烤店被举报一事发生口角，王博、刘艳萍拦截吴艳梅并与吴艳梅发生对骂，在此过程中吴艳梅用手中的竹签将王博的眼睛扎伤，致使王博受伤住院治疗。另查明，2018年5月5日20时48分，刘艳萍向义县公安局报案。2018年5月6日，义县公安局义州镇派出所制作了锦公义（治）受案字[2018]651号受案登记表，同意调查处理刘艳萍的报案，并将案件受理情况告知刘艳萍。义县公安局义州镇派出所对刘艳萍（王博母亲）、王博、吴艳梅、杨某（宏刚烧烤店员工）、王某（王博妻子）、高某（王博邻居）、刘某（王博岳母）、陈某（王博朋友）进行询问。义县公安局义州镇派出所调取了宏刚烧烤店案发时的监控视频以及消防违法行为举报、投诉查处情况记录，王博的父亲王宏刚向义县公安局义州镇派出所提交了王博的病案首页，吴艳梅向义县公安局义州镇派出所提交了吴艳梅的病案首页。2018年6月1日，因案情复杂，不能自受理之日起30日内结案，经批准，延长办案时限至六十日。2018年6月29日，义县公安局向王博告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述和申辩的权利。2018年6月29日，义县公安局作出锦公义（治）行罚决字[2018]346号《行政处罚决定书》，并于同日向王博和被侵害人吴艳梅送达。因王博、刘艳萍书面申请暂缓执行行政拘留，以及案外人白云溟、张洪业提供保证，对其二人的行政拘留暂缓执行。2018年10月29日，王博向本院提起行政诉讼，请求撤销锦公义（治）行罚决字[2018]346号行政处罚决定，本院于2018年12月10日作出（2018）辽0727行初44号行政判决，驳回原告王博的诉讼请求。王博上诉至锦州市中级人民法院，锦州市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）辽07行终63号行政判决，撤销（2018）辽0727行初44号行政判决，撤销锦公义（治）行罚决字[2018]346号《行政处罚决定书》，责令义县公安局于三十日内重新作出行政行为。义县公安局于2019年5月22日作出锦公义（治）行罚决字[2019]220号行政处罚决定，王博于2019年7月16日向本院提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告具有作出行政处罚决定的职权依据。在事实和适用法律方面，公然辱骂他人是指当着众人或者第三人的面，或者是可以是利用使不特定的多人听到、看到的方式，对他人进行侮辱。行为人在主观方面表现为故意，并具有贬低他人人格，破坏他人名誉的目的。本案中，原告与第三人因相邻关系产生矛盾，应当通过协商或者法律途径解决，原告拦截第三人并发生口角，双方发生对骂的行为方式违背了法治社会的基本要求。但从是否构成治安处罚要件的角度来看，双方均有辱骂对方的行为，出现在现场的后厨员工、邻居、原告的岳母、原告的妻子、原告的朋友均因听到争吵而来，且在整个过程中均发挥了阻拦肢体冲突及发生不良结果的作用，现场环境以及双方的行为方式均不符合公然侮辱他人的条件。被告义县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项以及第二十条第（三）项的规定对原告处以行政拘留五日的行政处罚，主要证据不足，适用法律不正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，原告有辱骂第三人的行为，第三人亦有辱骂原告的行为，且因第三人肢体动作造成原告受伤的后果，结合以上行为、情节，被告对原告作出行政拘留五日、对第三人作出罚款三百元的行政处罚决定并不符合行政合理性原则，被告未平等地对待行政相对方，本院不予支持。《公安机关办理行政案件程序规定》规定了受案、询问、检查、告知、决定、送达及执行等程序。本案中，被告及所涉辖区派出所依法受理报案，并进行了调查取证、传唤、检查，在作出处罚决定之前，向原告告知拟作出行政处罚决定的事实依据和法律依据，以及其享有陈述、申辩的权利。经审批，被告义县公安局作出行政处罚决定并向原告及第三人送达，上述程序基本符合公安机关办理行政案件的程序规定。综上所述，被告义县公安局作出的锦公义（治）行罚决字[2019]220号行政处罚决定主要证据不充分，适用法律不正确，不符合行政合理原则。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定，判决如下：撤销被告义县公安局作出的锦公义（治）行罚决字[2019]220号行政处罚决定。案件受理费五十元，由被告义县公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  邹国前人民陪审员  许海龙人民陪审员  袁 芳二〇一九年九月二十四日书 记 员  甄 妍