黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5443号上诉人(原审被告)：哈尔滨鸿远房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路89—1号。法定代表人：于彤，总经理。委托诉讼代理人：王刚，黑龙江张万友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙海英，女，1975年10月25日生，满族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张小双，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦，黑龙江大地律师事务所律师。上诉人哈尔滨鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）因与被上诉人孙海英房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初6254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。鸿远公司上诉请求：一、请求撤销哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2019）黑0103民初6254号民事判决书。被上诉人的诉讼请求。二、请求一审二审费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、孙海英请求鸿远公司支付逾期办证的违约金应该从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。孙海英与鸿远公司于2013年11月26日签订商品房买卖合同，孙海英于2013年11月30日入住，根据鸿远公司与孙海英签订的商品房买卖合同第15条约定的内容，即鸿远公司应在商品房交付使用后360日将需由鸿远公司提供的资料报产权登记机关备案，如在规定的期间内未办理完毕，则孙海英同意延长一年时间办理。因此依据法律规定，孙海英在2015年11月25日就可以向鸿远公司主张逾期办证违约金，而孙海英直至2019年3月25日才向人民法院提起诉讼，已超过规定诉讼时效期间。一审法院从起诉之日向前推三年，属于适用法律错误。第二、从哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终3548号等系列同类型案件中所确定的裁判规则来看，孙海英在2015年11月25日可以向鸿远公司主张逾期办证违约金，而孙海英在2019年3月25日才提起诉讼，已超过诉讼时效。为了维护法律适用的统一性和可预测性，在鸿远公司与黑龙江省轻工建设总公司系列案件属于同一情形下应适用统一裁判规则，应改判为驳回孙海英的诉讼请求。第三、本案诉请合同违约金系基于合同违约事实产生的债权请求权，权利应当受到诉讼时效规定的约束。由于孙海英主张违约金的权利基础是违约事实的存在，故在其知道或者应当知道鸿远公司的违约事实存在之时，违约金请求权的诉讼时效进行计算，其后只是违约金数额的变化，并非新的违约金的产生，故一审法院以孙海英向法院起诉之日起向前推算三年，属于适用法律错误。综上，孙海英未在法律规定的诉讼时效期间内向鸿远公司主张权利，已超过法律规定的诉讼时效。孙海英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。鸿远公司与孙海英于2013年11月30日签订商品房买卖合同，孙海英于2013年11月30日入住。合同第十五条约定，鸿远公司应在房屋交付后360天内将需由鸿远公司提供的资料报产权登记部门备案。如未在规定时间内办理完毕，鸿远公司应在一年内完成。鸿远公司未在2015年11月29日前办理完毕，故构成违约，鸿远公司对此也予以认可。因双方未在合同中约定逾期办证违约金的计算标准，故根据法律规定按照年利率6%计算违约金按照交付房款总额本金计算，鸿远公司也予以认可。鸿远公司未为孙海英办理产权的违约行为持续，违约金的数额随着违约行为的持续发生在不断增长，而且孙海英享有的债权为继续性债权，应该以每个个别的债权分别适用诉讼时效，每个个别债权的诉讼需要分别为三年，故一审法院按照孙海英向法院主张的权利时间向前推算三年是2016年3月11日之后的违约金予以保护并无不当。鸿远公司于上诉状提及的哈尔滨市中级人民法院判决生效的黑龙江省轻工建设总公司系列案件，与本案并不属于同一情形。省轻工系列案件中合同约定的逾期办证违约金是固定的，是单独的一个债权，其在合同中约定出卖人应该按已付房款1%向买受人支付逾期办证违约金，虽然其行为一直是持续，但是其违约金的数额不会随着时间的持续而增加，不论违约行为持续多久，违约金的数额都是确定的，故其过了诉讼时效后，对方提出抗辩，哈尔滨市中级人民法院不予支持是正确的。孙海英向一审法院起诉请求：1.判令鸿远公司支付自2015年11月30日起至2018年8月20日止逾期办证违约金（以全部购房款405170元为基数，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由鸿远公司承担。一审法院认定事实：2013年11月26日，孙海英与鸿远公司签订《商品房买卖合同》，合同约定孙海英购买鸿远公司开发的位于长江路与××西北角××城小区××楼××单元××号房屋，房屋总价款为405170元。合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由出卖人负责继续为买受人办理，一年内完成。合同签订后，孙海英按约交付全部购房款405170元，并于2013年11月30日进户。2018年8月20日，孙海英取得房屋不动产权证书。一审法院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙海英、鸿远公司双方签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法律、法规禁止性规定,该合同合法有效。孙海英已按照合同约定履行了支付全部购房款的义务，鸿远公司理应按照合同约定协助孙海英办理房屋权属证书，因未在规定期限内取得房屋权属证书，已构成违约，故一审法院对孙海英主张逾期办理不动产权证书违约金的诉讼请求予以支持。关于违约金标准，因合同中未对逾期办理不动产证书应承担的违约责任进行约定,可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定处理，故一审法院对孙海英主张按照年利率6%支付违约金的诉讼请求予以支持。关于违约金的截止时间，应以出卖人将符合办证条件的相关手续递交不动产登记部门时间为其履行合同义务完毕的时间节点，此后登记部门办理时间及购房者迟延领取期间不应归于鸿远公司的违约责任期间。鸿远公司抗辩孙海英主张违约金的诉讼请求已过诉讼时效，对此一审法院认为，孙海英于2013年11月30日进户，按照双方合同约定,违约金应自2015年11月26日开始计算诉讼时效，孙海英于2019年3月25日向本院起诉主张权利，孙海英诉请部分超过诉讼时效。故应以孙海英向法院起诉之日起向前推算三年即2016年3月25日开始,该期间违约金应予以保护。判决：一、鸿远公司于判决生效之日起三十日内给付孙海英违约金(自2016年3月25日至鸿远公司向不动产登记机关递交办理不动产转移登记申请及相关必备资料之日止,以已付购房款405170元为基数，按照年利率6%计算）二、驳回孙海英的其他诉讼请求。如果鸿远公司未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点为孙海英的诉讼请求是否已经超过法律规定的诉讼时效期间。本案中，《房屋买卖合同》对逾期办理不动产权属证书的违约责任并未明确约定，按照第八届全国法院民事商事审判工作会议纪要的观点，买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间；合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定处理。在双方对违约金计算标准未约定的情形下，孙海英主张以已付购房款59万元为基数按年利率6％计算违约金符合上述规定，应予支持。按上述标准计算，本案的违约金债权属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效，故一审法院对诉讼时效的认定正确。综上所述，鸿远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1454元，由哈尔滨鸿远房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎二〇一九年九月二十五日书记员  周小倩