海南省万宁市人民法院民事判决书（2019）琼9006民初438号原告：林承峰，男，1973年1月28日出生，汉族，住海南省海口市。原告：陈义春，男，1988年9月29日出生，汉族，住海南省万宁市。原告：卢金龙，男，1973年11月1日出生，汉族，住海南省万宁市。原告林承峰、陈义春、卢金龙共同委托诉讼代理人：吴廷标，海南刚峰律师事务所律师。被告：万宁市六连林场。住所地：海南省万宁市山根镇山根高速路口出口。法定代表人：林明勇，该林场场长。委托诉讼代理人：张运民，海南信容慈律师事务所律师。原告林承峰、陈义春、卢金龙与被告万宁市六连林场（以下简称六连林场）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林承峰、陈义春、卢金龙及其共同委托诉讼代理人吴廷标，被告六连林场法定代表人林明勇及其委托诉讼代理人张运民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林承峰、陈义春、卢金龙向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告林承峰与被告六连林场签订的《林地租赁合同书》及《林地承包补充协议书》无效；2、判令被告六连林场退还原告林承峰已支付的林地租金8520元；3、判令被告六连林场赔偿原告林承峰租地填复费、瓦房、挖井、围墙等经济损失共计740000元；4、判令被告六连林场赔偿原告林承峰、陈义春、卢金龙联合办厂经济损失共计3699286元；5、判令被告六连林场承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2007年7月26日，被告六连林场和倪某签订《林地租赁合同书》，约定：被告将位于六连林场多扶工区坑尾坡林段7.1亩土地租给倪某用于建设林产品及其他产品加工厂或种植经济作物；租赁期限为50年,自2007年起至2057年7月30日止。签订合同后，倪某对该土地进行填复平整、挖井、建瓦房和搭建竹筐厂房。2012年4月1日，原告林承峰和倪某签订《联合办厂协议书》，约定:倪某以该土地和地面财产(附着物)作为入股，林承峰以资金和技术入股，双方联合办玻璃窗加工厂；期限为45年，自2012年4月1日起至2057年7月止。被告在该《联合办厂协议书》上签署“同意”意见并加盖公章。2014年5月29日，被告为甲方、倪某为乙方、林承峰为丙方签订《林地承包补充协议书》，约定：原承包期限50年调整为30年，自2007年7月30日起至2037年7月30日止；原林地承包合同乙方法人代表倪某，变更为丙方法人代表林承峰，原林地承包合同和林地承包补充协议由丙方法人代表林承峰履行。协议签订后，林承峰又在该地建围墙。2016年适逢地方政府鼓励创办环保型木燃料加工厂。2016年3月6日，林承峰作为甲方、陈义春作为乙方、卢金龙作为丙方签订《合作办厂协议书》，约定利用该7.1亩土地共同投资500万元创办万宁山根恒达生物颗粒加工厂。经艰难筹资投建，于2016年下半年完成万宁山根恒达生物颗粒加工厂厂房2889㎡、工人生活住房3间、存料分料仓各一座等基建，共计花费资金1366000元。继而购买粉碎机、颗粒机、叉车、铲车、热风炉等一整套机械设备花费资金计1361710元。2017年7月19日，万宁市工商行政管理局山根工商所核准颁发营业执照。万宁山根恒达生物颗粒加工厂进行为期近半年的机械设备安装调试、产品规划，直至2018年2月才正式达到规范运营投产。同年5月，万宁市林业局以“未办理林业部门占用林地手续”为由对万宁山根恒达生物颗粒加工厂罚款27870元。2018年7月2日，山根镇政府和被告以万宁山根恒达生物颗粒加工厂占林地违建为由强行拆掉加工厂棚顶致停产4个多月，机械设备失去庇护出现锈蚀,已购进511725元的原材料未得到加工腐烂变质。支付工人工资、电费、油料、停业期间维护等费用共计431981元。在停产期间，经多次交涉无果。2018年11月5日，万宁山根恒达生物颗粒加工厂被被告法定代表人林明勇带头派人拆除，致使原告投入建设该加工厂的直接经济损失达4439286元。原告认为，被告作为原海南省直属的林场，对租赁给原告的7.1亩林地应当知道其用途不宜建设加工厂，但被告在和倪某、林承峰等三方签订的《林地租赁合同书》、《联合办厂协议书》、《林地承包补充协议书》等三个合同中明确表达同意原告建设林产品加工厂。2016年3月，原告正式在租赁土地上实施建设万宁山根恒达生物颗粒加工厂时，被告从未制止，而且收取原告的土地租金。可见万宁山根恒达生物颗粒加工厂得以在被告的7.1亩林地上实施建设，获得营业执照，而后被认定为占用林地违建而拆除，皆缘于被告合同协议出租的7.1亩土地，过错全在被告身上。依据《民法通则》第一百零六条第二款规定:“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”及《合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”和《合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”。为此，被告应当对此承担过错责任，依法赔偿原告的经济损失。根据《民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼,请查明事实依法判决。被告六连林场辩称，一、陈义春、卢金龙不具有本案诉讼主体资格。林地租赁合同是被告六连林场与倪某于2007年7月26日签订，原土地承包者是倪某。2014年5月29日由六连林场、倪某、林承峰三方签订《林地承包补充协议书》，土地承包方主体由倪某变更为林承峰。自此，林承峰成为合同一方当事人，林承峰作为本案诉讼主体是适格的。陈义春、卢金龙与被告无合同关系，彼此之间不存在任何合同权利义务关系，在本案中不具有原告诉讼主体资格。对于陈义春、卢金龙与林承峰于2016年3月5日三方签订的《合作办厂协议书》，首先，依据《林地租赁合同书》第五条第二项约定：“……未经双方协商同意，任何一方无权更改、终止合同，更不能与第三者发生合同关系……”，被告和林承峰任何一方都不能随意与第三方合作或发生合同关系，若要合作必须取得另一方的同意。本案中，陈义春、卢金龙与林承峰签订合作协议办厂，被告根本不知情，更没有取得被告同意许可，其三方签订的合作协议当属无效，且与被告没有关系，被告不予认可。其次，在万宁市林业局对陈义春“违建”行为作出行政处罚决定前，万宁市森林公安局六连林区派出所对陈义春、卢金龙进行调查时所制作的《询问笔录》中显示，林承峰、陈义春、卢金龙三方签订的合作协议是不真实的，三方根本不是合作伙伴，不存在合作关系，根据上述询问笔录调查的情况可得出：万宁山根恒达生物颗粒加工厂是陈义春个人创办，属于个人行为，根本没有合伙人。创办该加工厂的土地来源是与林承峰承租，林承峰根本没有出资参与，不存在任何合作关系；卢金龙是陈义春雇佣工人，不是合伙人，也不存在合作关系。由此可见，林承峰、陈义春、卢金龙之间根本不是万宁山根恒达生物颗粒加工厂合伙人，不存在任何合作关系，其三方于2016年3月5日签订的合作办厂协议当属无效。原告林承峰以合作办厂协议为依据拟将其三方之间构成合作伙伴成为合同当事人缺乏事实根据。因此，陈义春、卢金龙不具有本案诉讼主体资格。二、关于本案合同的效力问题。本案中，被告与倪某于2007年7月26日签订林地租赁合同(合同主体后来由倪某变更为林承峰)，其中，第一条约定“……租赁给乙方作为建设林产品及其他产品加工厂……”，改变了林地用途，违反了法律、行政法规规定，属于无效。但其他部分条款的约定并非违反法律、行政法规规定，《民法总则》第一百五十六条规定：“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”，林地租赁合同应属于有效。林承峰、倪某于2014年5月29日与被告签订《林地承包补充协议书》约定条款内容并没有违反法律规定，该补充协议应有效。原告林承峰认为该补充协议无效并请求撤销于法无据。三、关于无效合同的处理。依据《民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效，被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当拆价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”，对于无效合同的处理，承担责任的大小是根据过错原则来确定，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。本案中，被告认为被告无过错。因为，被告与倪某于2007年7月签订林地租赁合同，并于2014年5月29日与林承峰签订林地承包补充协议后，一直履行至2017年3月前，在合同履行的此时间段内未曾出现过“违建”行为，林地还是林地，维持其原来地貌现状。但自2017年3月起，林承峰在未取得被告同意的情况下，私下将该林地转租给陈义春，并未经林业主管部门批准同意及取得相关报建手续在该林地上建设万宁山根恒达生物颗粒加工厂，实施了“违建”行为，这显然是林承峰的过错行为造成，与被告无关。因此，陈义春在该林地上具体实施“违建”行为造成的后果，行为人依法应为其行为造成的后果承担责任。林承峰的行为与陈义春实施的“违建”行为有因果关系，林承峰有重大的过错，应承担其相应的过错责任。四、关于本案实体赔偿问题。根据原告的第2、3、4项诉求，共计损失赔偿额为四百多万元。被告认为，除第2项以外，其他第3、4项的请求赔偿款项和计算的款额是不具有真实性的，被告不予认可。理由为：1、在陈义春建设万宁山根恒达生物颗粒加工厂之前，案涉土地是一片空地，连树木都没有，靠近北侧围墙处有几间砖瓦房，此外任何财产都没有，这是陈义春、卢金龙《询问笔录》中已确认证实的问题。其财产损失的说法缺乏事实根据；2、案涉土地上违建的万宁山根恒达生物颗粒加工厂是陈义春于2017年3月出资创建，土地来源系陈义春私下与林承峰承租，林承峰根本没有出资入股参与。工厂的经营管理权在于陈义春，与林承峰无关。工厂的所有财产属陈义春所有，非共同合伙财产；3、卢金龙仅是陈义春的雇佣工人，根本没有出资参与经营，万宁山根恒达生物颗粒加工厂的所有财产与其无关；4、陈义春创办的万宁山根恒达生物颗粒加工厂因改变林地用途属“违建”被政府强行拆除，系属于政府行为。拆除主体行政机关系由山根镇政府牵头，被告予以协助是受政府指派，是履行职务行为。因此，万宁山根恒达生物颗粒加工厂被拆除遭到的经济损失是行为人陈义春的“违建”行为造成的结果，被告不应负有任何赔偿责任。原告林承峰、陈义春、卢金龙为证明其主张，举证如下：证据1：林地租赁合同书复印件（经庭后与原件核对无异）1份3页、林地承包补充协议书复印件（经庭后与原件核对无异）1份1页，证明：倪某与六连林场于2007年7月26日签订林地租赁合同的事实；2014年5月29日，经六连林场同意，原林地承包合同乙方法人代表由倪某变更为林承峰，并由林承峰履行。证据2：联合办厂协议书复印件（经庭后与原件核对无异）1份2页、协议书复印件1份1页，证明：倪某与林承峰联合办厂的事实;倪某与六连林场于2007年7月26日签订的合同确定的所有权利和义务都移交给林承峰，林承峰对该涉案土地拥有完全的使用权和处置权。证据3：合作办厂协议书1份2页、营业执照1份1页，证明：万宁市山根恒达生物颗粒加工厂由原告林承峰、陈义春、卢金龙等三人出资合作办厂，办厂时间为2016年3月5日。证据4：万宁市六连林场关于责令拆除生物颗粒加工厂的通知1份1页、万宁市山根镇人民政府通知书1份1页，证明：被告责令要求原告对所建的万宁山根恒达生物颗粒加工厂进行拆除。证据5：万宁山根恒达生物颗粒加工厂拆除前和拆除后的照片共5张，证明：被告已将原告所建的万宁山根恒达生物颗粒加工厂进行拆除的事实。证据6：万宁山根恒达生物颗粒厂相关损失证据（票据）1本，证明：因被告的过错导致万宁山根恒达生物颗粒加工厂直接经济损失共计3699286元。被告六连林场对原告林承峰、陈义春、卢金龙提交的上述证据质证称：证据1：真实性、合法性、关联性没有异议。证据2：联合办厂协议书的真实性、合法性、关联性有异议。证据3：真实性、合法性、关联性有异议，协议书是原告方私下达成，没有经过被告方的同意。证据4：真实性、合法性、关联性没有异议，这是政府行为，不是被告责令。证据5：真实性、合法性、关联性有异议，属于政府行为，不是被告的行为。证据6：真实性、合法性、关联性有异议，与被告无关。被告六连林场为证明其主张，举证如下：证据1：六连林区派出所询问笔录等复印件1份9页，证明：万宁山根恒达生物颗粒加工厂是陈义春个人出资创办，不是原告林承峰、陈义春、卢金龙三人共同合伙出资办厂，该厂不是原告林承峰、陈义春、卢金龙三人共同财产的事实；卢金龙是陈义春颗粒加工厂的雇佣工人，不是合伙人的事实；陈义春创办的万宁山根恒达生物颗粒加工厂土地来源是向林承峰承租，不是林承峰以土地出资合作经营的事实；陈义春建设万宁山根恒达生物颗粒加工厂使用的土地是林承峰私下转租给陈义春的，未经林业主管部门审核批准及未办理相关手续；万宁山根恒达生物颗粒加工厂建厂前涉案土地地面上是一片空地。证据2：万府办[2018]26号文件复印件1份7页、山根镇2017年度土地卫片图斑情况表1份1页、2017年度（含2016年度未整改）违法用地图斑拆除责任表1份8页，证明：陈义春违规建设加工厂被政府处罚予以拆除是政府行为，不是被告的行为。原告林承峰、陈义春、卢金龙对被告六连林场提交的上述证据质证称：证据1：陈义春的笔录的三性有异议，笔录上载明的“以上笔录我已看过，与我说的相符”，还有笔录上的签字“陈义春”是由别人代签的；卢金龙的笔录上签名是卢金龙所签，但笔录记载的内容不是真实的，因为笔录记载的内容是当时为了应付检查，随便编的一个理由，三方是否存在合作以2016年3月5日签订的办厂合伙协议为准。证据2：真实性没有异议，但对证明内容有异议，该2份文件是以林地为由对万宁山根恒达生物颗粒加工厂进行拆除，这与林承峰跟六连林场签订的合同约定的土地使用用途为办理加工厂存在不符，因此，六连林场的行为明显存在过错。本院对原告林承峰、陈义春、卢金龙提交的证据及被告六连林场提交的证据认证如下：原告林承峰、陈义春、卢金龙提交的证据1、4，被告对该2组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该2组证据内容真实、形式合法，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的根据；证据2，该组证据中的联合办厂协议书复印件经与原件核对无异，具有真实性，可证明案外人倪某与林承峰签订协议约定：倪某与林承峰在涉案林地上合作创办玻璃门窗加工厂，同时对合作条件、股份比例、管理方法、合作期限、利润分配等进行了约定。该组证据中的协议书复印件，原告林承峰、陈义春、卢金龙未能提供原件核对，真实性无法确认，不予采信；证据3，该组证据具有真实性，可以作为认定本案有关事实的根据，但无证据证明合作办厂各方已依约定实际履行了缴交认缴的出资的情况，故没有其他证据佐证,该组证据不足以证明原告林承峰、陈义春、卢金龙主张的万宁市山根恒达生物颗粒加工厂由林承峰、陈义春、卢金龙等三人出资合作办厂；证据5，该组证据具有真实性，可以作为认定本案有关事实的根据，但不足以证明原告林承峰、陈义春、卢金龙主张的证明内容；证据6，该组证据没有其他证据佐证，不足以证明原告林承峰、陈义春、卢金龙主张的证明内容。被告六连林场提交的证据1、2，经审查核实，该2组证据具有真实性，可以作为认定本案有关事实的根据。本院根据原告的陈述、被告的答辩及对证据的认证，查明以下事实，2007年7月26日,被告六连林场和倪某签订《林地租赁合同书》,约定：六连林场将位于多扶工区坑尾坡林段面积为7.1亩的林地租赁给倪某做为建设林产品及其他产品加工厂或种植经济作物用地；承包年限为50年（即从2007年7月30日至2057年7月30日止）；承包金按每年每亩120元计算，一次性先付2007年7月30日至2012年7月30日（5年）的林地租金，同时缴纳1000元作为违约金，以后的林地租金按每五年作为一个周期计付，每周期租金为4260元；未经双方协商同意，任何一方无权更改、终止合同，更不能与第三者发生合同关系；合同同时对双方的权利义务等其他事项进行了约定。2012年4月1日，倪某与林承峰签订《联合办厂协议书》，约定：倪某与林承峰在涉案林地上合作创办玻璃门窗加工厂；倪某以租赁地7.1亩及地面上的现有财产作为入股条件，林承峰投入所有的建厂资金；倪某占股份20%，林承峰占股份80%；工厂由林承峰管理，倪某不参与、不干涉；合作期限45年,即从2012年4月1日起至2057年7月止；生产期所产生的一切费用由林承峰负担；生产过程不管盈亏，林承峰每年固定向倪某分配利润伍万元……；同时还对转让补偿、财产处理、违约责任等进行了约定。六连林场在《联合办厂协议书》见证人一栏处签署“同意”意见并盖章。2014年5月29日，六连林场为甲方、倪某为乙方、林承峰为丙方签订《林地承包补充协议书》，约定:原林地承包合同期限为50年，即从2007年7月30日至2057年7月30日止，现调整承包期限为30年,即从2007年7月30日至2037年7月30日止；原林地承包合同乙方倪某,变更为丙方林承峰,原林地承包合同和林地承包补充协议,由丙方林承峰履行。2016年3月5日，林承峰为甲方、陈义春为乙方、卢金龙为丙方签订《合作办厂协议书》，约定：林承峰、陈义春、卢金龙同意出资合作办一废木料加工为环保燃料加工厂；投资额为500万元，其中，林承峰投入资金250万元占投资股份的50%，陈义春和卢金龙各投入资金125万元各占投资股份25%；林承峰以其于2012年4月1日和倪某签订的《联合办厂协议书》以及于2014年5月29日和六连林场、倪某签订的《林地承包补充协议书》取得的7.1亩租赁土地25年的使用权作为出资部分资金，议定为每年价格5.5万元，25年总价格为82.5万元；其他各方的出资均以现金投入，根据资金使用需要，各期的现金投入按各自承担的股份比例交付资金；厂名定为:万宁市山根恒达生物颗粒加工厂；同时还对其他事项进行了约定。2017年7月19日，海南省万宁市工商行政管理局山根工商所向万宁山根恒达生物颗粒加工厂颁发营业执照，营业执照登记内容为：经营者为陈义春；类型为个体工商户；组成形式为个人经营；注册日期为2017年5月3日。2018年5月17日，万宁市森林公安局六连林区派出所对陈义春、卢金龙进行询问，询问笔录记载陈义春陈述的内容为：2017年3月开始建设涉案加工厂，2018年初才投入生产，建设涉案加工厂的土地是陈义春向林承峰承租的，陈义春和林承峰未签订书面承租合同，只是口头协议，承租期限为2017年至2022年，每年租金是五万元，未建设加工厂之前涉案土地是一片空地，靠近北侧围墙处只有几间砖瓦房；询问笔录记载卢金龙陈述的内容为：卢金龙在陈义春经营的加工厂里打工，2017年3月开始建设颗粒加工厂，2018年初投入生产，未建设颗粒加工厂之前涉案土地是一片空地，靠近北侧围墙处有几间砖瓦房。2018年5月29日，万宁市林业局向原告陈义春发出林业行政处罚听证权利告知书，告知原告陈义春因其于2017年3月在未办理林业部门征、占用林地手续的情况下占用商品林地建设加工厂的行为属于擅自改变林地用途，责令原告陈义春限期恢复原状，处罚款27870元。2018年9月4日，六连林场向陈义春发出通知，责令陈义春在该通知发布之日起五日内自行拆除万宁山根恒达生物颗粒加工厂违法建筑物及其他设施并恢复土地原状。2018年10月13日，万宁市山根镇人民政府向陈义春发出通知，认为万宁山根恒达生物颗粒加工厂租用的土地属于林地，属违规建厂，要求陈义春自选场地于10月14日起立即对该加工厂的木头、木屑等原材料进行转移清运，山根镇政府将于10月15日在市国土局、市综合执法局等部门的指导和支持下对万宁山根恒达生物颗粒加工厂进行依法拆除。现涉案厂房已被拆除。原告林承峰、陈义春、卢金龙向本院起诉请求：1、判令确认原告林承峰与被告六连林场签订的《林地租赁合同书》及《林地承包补充协议书》无效；2、判令被告六连林场退还原告林承峰已支付的林地租金8520元；3、判令被告六连林场赔偿原告林承峰租地填复费、瓦房、挖井、围墙等经济损失共计740000元；4、判令被告六连林场赔偿原告林承峰、陈义春、卢金龙联合办厂经济损失共计3699286元；5、判令被告六连林场承担本案的全部诉讼费。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告陈义春、卢金龙在本案中是否具有诉讼主体资格；二、本案涉案《林地租赁合同书》、《林地承包补充协议书》是否无效以及被告六连林场是否应向原告林承峰退还已付林地租金8520元；三、被告六连林场是否应赔偿原告林承峰租地填复费、瓦房、挖井、围墙等经济损失740000元；四、被告六连林场是否应赔偿原告林承峰、陈义春、卢金龙联合办厂经济损失3699286元。一、关于原告陈义春、卢金龙在本案中是否具有诉讼主体资格的问题。本案中，林承峰、陈义春、卢金龙依据其仨人签订的《合作办厂协议书》起诉主张林承峰、陈义春、卢金龙共同投资创办的万宁山根恒达生物颗粒加工厂被认定为占用林地违建而被拆除过错全在六连林场身上，请求判令六连林场承担过错责任赔偿林承峰、陈义春、卢金龙的经济损失，林承峰、陈义春、卢金龙的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，陈义春、卢金龙与本案有直接的利害关系，在本案中具有诉讼主体资格。对六连林场关于陈义春、卢金龙不具备本案诉讼主体资格的主张，本院不予支持。二、关于本案涉案《林地租赁合同书》、《林地承包补充协议书》是否无效以及被告六连林场是否应向原告林承峰退还已付林地租金8520元的问题。本案中，《林地租赁合同书》约定涉案林地租赁做为建设林产品及其他产品加工厂或者种植经济作物用地，其中涉案林地租赁做为建设林产品及其他产品加工厂的约定违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条“……使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地”和《中华人民共和国森林法》第十八条第一款“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。”及《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状……”以及《海南经济特区林地管理条例》第三十一条第（一）项“需要临时占用林地的，应当按照下列规定办理审批手续：（一）临时占用除防护林和特种用途林以外的其他林地面积2公顷以下的，由市、县、自治县人民政府林业主管部门审批”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，在未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意的情况下，将涉案林地租赁做为建设林产品及其他产品加工厂的约定应为无效。而《林地租赁合同书》对涉案林地用途的约定内容具有可分性，其还约定将涉案林地租赁做为种植经济作物用地，而经济作物又称技术作物、工业原料作物，是指具有某种特定经济用途的农作物，亚洲热带地区的经济作物主要有橡胶、胡椒等。涉案林地为商品林地，可种植以生产果品，食用油料、饮料、调料、工业原料和药材等为主要目的的经济林木，含木本粮食作物和木本油料作物，具体如橡胶等，如在涉案林地上种植既属于经济林木又属于经济作物的橡胶等，则未改变涉案林地的用途，且不与合同当事人的意愿相违背，也符合合同法的促进交易原则，并且能够充分利用土地资源。因此，《林地租赁合同书》中关于涉案林地租赁做为种植经济作物用地的约定应为合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，除了涉案林地租赁做为建设林产品及其他产品加工厂的约定无效以外，《林地租赁合同书》其他条款未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《林地承包补充协议书》是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对林承峰、陈义春、卢金龙关于《林地租赁合同书》上述其他条款及《林地承包补充协议书》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而《林地租赁合同书》上述其他条款及《林地承包补充协议书》合法有效，仍可继续履行，对合同双方当事人依然具有约束力，因此，林承峰请求判令六连林场退还林承峰已支付的林地租金8520元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被告六连林场是否应赔偿原告林承峰租地填复费、瓦房、挖井、围墙等经济损失740000元的问题。本案中，林承峰主张判令六连林场赔偿林承峰租地填复费、瓦房、挖井、围墙等经济损失共计740000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对于林承峰的上述主张，林承峰应承担相应的举证责任，但林承峰既未提供证据证明其存在对涉案租赁林地进行了填复、建设瓦房、挖井、建设围墙的事实，也未提供证据证明其因对涉案租赁林地进行填复、建设瓦房、挖井、建设围墙而受到的具体损失情况，故林承峰应承担举证不能的不利后果。因此，林承峰请求判令六连林场赔偿林承峰租地填复费、瓦房、挖井、围墙等经济损失共计740000元的诉讼请求，证据不充足，理由不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于被告六连林场是否应赔偿原告林承峰、陈义春、卢金龙联合办厂经济损失3699286元的问题。本案中，登记机关向万宁山根恒达生物颗粒加工厂颁发的营业执照登记的内容为：经营者为陈义春；类型为个体工商户；组成形式为个人经营。而林承峰为甲方、陈义春为乙方、卢金龙为丙方签订《合作办厂协议书》，约定：林承峰、陈义春、卢金龙同意出资合作办一废木料加工为环保燃料加工厂；投资额为500万元，其中，林承峰投入资金250万元，陈义春和卢金龙各投入资金125万元；林承峰以其于2012年4月1日和倪某签订的《联合办厂协议书》以及于2014年5月29日和六连林场、倪某签订的《林地承包补充协议书》取得的7.1亩租赁土地25年的使用权作为出资部分资金，议定为每年价格5.5万元，25年总价格为82.5万元；其他各方的出资均以现金投入，根据资金使用需要，各期的现金投入按各自承担的股份比例交付资金；厂名定为:万宁市山根恒达生物颗粒加工厂。但现无证据证明该《合作办厂协议书》合同各方当事人已依合同约定实际履行了缴交认缴出资的义务，无法确认万宁山根恒达生物颗粒加工厂实际是林承峰、陈义春、卢金龙合作创办。而六连林场和倪某签订《林地租赁合同书》，约定：六连林场将涉案林地租赁给倪某做为建设林产品及其他产品加工厂或种植经济作物用地；未经双方协商同意，任何一方无权更改、终止合同，更不能与第三者发生合同关系。此后，倪某与林承峰签订《联合办厂协议书》,约定：倪某与林承峰在涉案林地上合作创办玻璃门窗加工厂，六连林场在《联合办厂协议书》见证人一栏处签署“同意”意见并盖章，但现无证据证明该《联合办厂协议书》已实际履行。此后，六连林场为甲方、倪某为乙方、林承峰为丙方签订《林地承包补充协议书》，约定:原林地承包合同乙方倪某变更为林承峰,原林地承包合同和林地承包补充协议由林承峰履行。综合以上各方签订的合同形成的合同关系并结合万宁山根恒达生物颗粒加工厂创办及其营业执照登记的内容以及无证据证明万宁山根恒达生物颗粒加工厂在涉案林地上创办已征得了六连林场的同意等本案实际情况，六连林场未与任何一方关于万宁山根恒达生物颗粒加工厂发生了直接的合同关系，其也不存在侵害万宁山根恒达生物颗粒加工厂的违法行为，目前无证据证明六连林场依法应对万宁山根恒达生物颗粒加工厂被拆除造成的损失承担民事责任，因此，原告林承峰、陈义春、卢金龙请求判令被告六连林场赔偿原告林承峰、陈义春、卢金龙联合办厂经济损失共计3699286元的诉讼请求，证据不充足，理由不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条，《中华人民共和国森林法》第十八条第一款，《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款，《海南经济特区林地管理条例》第三十一条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告万宁市六连林场和倪某签订的《林地租赁合同书》中关于被告万宁市六连林场将位于多扶工区坑尾坡林段面积为7.1亩的林地租赁给倪某做为建设林产品及其他产品加工厂用地的约定无效；二、驳回原告林承峰、陈义春、卢金龙的其他诉讼请求。案件受理费42382元，由原告林承峰、陈义春、卢金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 钟 逸人民陪审员 杨培光人民陪审员 梁培良 二〇一九年九月三日书 记 员 符史卫附：本案适用的法律条文《中华人民共和国土地管理法》第四条国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。《中华人民共和国森林法》