北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初32585号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：张圣楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京倍舒特科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号9至10层A906。法定代表人：刘崇九，总经理。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。原告上海富昱特图像技术有限公司（富昱特公司）与被告北京倍舒特科技发展有限公司（倍舒特公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告富昱特公司委托诉讼代理人卢青，被告倍舒特公司委托诉讼代理人王铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富昱特公司向本院提出诉讼请求：判令倍舒特公司赔偿富昱特公司侵权赔偿金及维权合理支出共计30000元（经济损失25000元、律师费5000元）。事实与理由：富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo.Ltd（以下简称富尔特公司）是中国台湾的图像服务提供商，其经营的“IMAGEMORE”品牌创意图像，在全球数字影像领域处于领先地位。全球的客户都可以通过富尔特公司的网站即“www.imagemore.com.tw”了解和搜索到富尔特公司的图像，并通过当地的分支机构或关联企业或合作伙伴办理图像授权使用许可。富昱特公司是富尔特公司在上海的关联企业。依据富尔特公司和富昱特公司的约定与授权，富昱特公司取得了在中国大陆地域范围内展示、销售和许可第三人使用富尔特公司图像、影视素材、影音素材等作品的权利，同时唯一有权以自己的名义通过任何合法形式追究相关侵权者的民事赔偿责任及其他相关法律责任。倍舒特公司未经原告授权，在其新浪微博平台上注册的昵称为“倍舒特官方微博”微博中擅自使用富昱特公司享有著作权权利的图像。富昱特公司发现上述侵权行为后，在2019年4月29日前委托北京信德广达知识产权代理有限公司就被告共计21次侵权使用图像事宜发送了维权函。但双方没能有效沟通处理，富昱特公司不得已提起诉讼，并因此支出律师费5000元。倍舒特公司未经授权的使用行为侵犯了富昱特公司的著作权权利。倍舒特公司盗版使用的图像，属于富昱特公司的IMAGEM0RE经典创意类图像，依据富昱特公司的市场销售情况和著作权侵权赔偿的司法惯例，在不考虑律师费等诉讼成本的情况下，每幅图像的正常赔偿金额至少应为5000元。打击盗版、保护著作权人的合法权益，是包括图像行业在内的文化产业繁荣和发展的基础。基于此，为依法保护图像版权市场，维护富昱特公司的合法权益，依据《中华人民共和国著作权法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特此向贵院提起诉讼，敬请判决如上所述请求。倍舒特公司答辩称：一、现有证据不能认定富尔特数为影像股份有限公司是涉案图片的著作权人，该公司或其授权的富昱特图公司无权提起诉讼。倍舒特公司是从公开网络媒体上获得的图片，在对涉案作品进行使用时并未发现涉案作品的版权标注及版权声明，没有侵权的主观故意，况且涉案图片已经及时删除。二、倍舒特公司使用涉案图片并非直接用于商业宣传，也未进行置顶和推荐，而且涉案微博收藏、转发、评论、点赞量极低，受关注程度低。微博上使用仅仅是为了增加可观性，且多属于常识性介绍，与倍舒特公司的产品、企业宣传无关，更没有因此获利，不会给权利人造成损失或损害。三、涉案图片为一般的摄影作品，不具有较高的创作难度；而且富昱特公司未举证证明其要求赔偿金额与涉嫌侵权图片收入的相关性、合理性。综上所述，倍舒特公司认为，富昱特公司的诉讼请求没有法律和事实依据，请贵院判决驳回富昱特公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、关于涉案图片的权属问题。2010年11月15日，富尔特公司与富昱特公司签署《授权委托书》，授权富昱特公司就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜如下：1.富尔特公司授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；2.富尔特公司授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为；3.本授权委托书期限至2020年12月31日止。2011年1月18日，上海市公证协会对上述《授权委托书》出具了台湾地区公（认）证书核对证明。登陆网站“www.imagemore.com.tw”，通过搜索可以找到该网站上展示有涉案的五张图片。第一张图片编号为12259022的图片，内容为茶壶、茶杯以及装满茶叶的盛茶器皿；第二张图片编号为12259017的图片，内容为一个茶壶和一只装满茶水的茶杯；第三张图片编号为12259057的图片，内容为盛满花茶的器皿以及一杯泡好的花茶；第四张图片编号为12259042的图片，内容为装满茶叶的茶具一只，这四张涉案图片显示拍摄日期均为2000年2月2日，网络发表日期均为2000年6月1日。第五张图片编号为A144055的图片，内容为三只猕猴桃，并显示拍摄日期为2003年3月3日，网络发表日期为2003年7月1日。涉案的五张图片上均有“IMAGEMORE”水印，并且五张图片下均有著作权声明称：“本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司经富尔特公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权依据著作权侵犯惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿富昱特公司的损失。富昱特公司保留未提及之所有权利，侵权必究。”2018年3月8日，富尔特公司与富昱特公司签订《图片胶片交接确认书》及《数码档案交接确认书》。《图片胶片交接确认书》显示富尔特公司将包括涉案图片在内的胶片交付给富昱特公司，并明确：1.该图像胶片的所有权属于富尔特公司所有，富尔特公司现将该图像胶片交予富昱特公司持有、使用与管理；2.该图像的著作权属于富尔特公司所有，双方确认在中国大陆地域范围内，富昱特公司是唯一一家有权以自己的名义对该部分图像办理第三人使用许可的主体。在中国大陆地域范围内，如果任何第三方侵犯了该部分图像的著作权，富昱特公司是唯一有权请求追究该侵权行为法律责任并获得赔偿的主体。庭后，富昱特公司提交了涉案图片的胶片原件。《数码档案交接确认书》显示富尔特公司将包括涉案图片在内的数码档案所有权交付给富昱特公司，并明确：1.该图像数码档案的所有权属于富尔特公司所有，富尔特公司现将该图像的数码档案所有权交予富昱特公司持有、使用与管理；2.该图像的数码档案所有权属于富尔特公司所有，双方确认在中国大陆地域范围内，富昱特公司是唯一一家有权以自己的名义对该部分图像办理第三人使用许可的主体。在中国大陆地域范围内，如果任何第三方侵犯了该部分图像的著作权，富昱特公司是唯一有权请求追究该侵权行为法律责任并获得赔偿的主体。二、关于被控侵权行为的事实。2016年9月12日，富昱特公司委托代理人在江苏省南京市钟山公证处公证人员的监督下，对涉案微博使用涉案图片的情况进行证据保全。相应公证书截图显示，“倍舒特官方微博”页面分别在2013年12月26日、2014年1月6日、2014年6月5日、2014年10月13日以及2015年1月21日发布博文，每个微博内容都使用了一张涉案图片作为配图，五篇博文共计使用了五张涉案图片。经比对，五张涉案图片与富昱特公司主张权利的五张涉案图片具有一致性。经询，五张涉案图片已经删除。三、与本案有关的其他事实。富昱特公司为证明其同类图片的市场价格，提交了2010年9月17日其与北京神州功典科技发展有限公司（以下简称神州功典公司）签订的《图片订购合同》复印件及银行汇款单的复印件，合同所涉图片编号为A106077，单图单次的使用费为10000元，未对图片的使用方式进行约定。另查，富昱特公司为本案主张律师费5000元，虽无相关票据证明，但确有委托代理律师出庭应诉，本庭对此项诉请酌情考虑。上述事实，有授权委托书、台湾地区公（认）证书核对证明、图片库截图、图像胶片交接确认书、数码档案交接确认书、（2016）宁钟证经内字第2908号公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据域名为“imagemore.com.tw”的网站上对涉案图片的展示、涉案图片的胶片及胶片归属交接确认书载明的内容等，在无相反证据的情况下，本院认定富尔特公司享有涉案图片的著作权，该公司授权富昱特公司在中国大陆地域范围内以其自身名义对任何第三方侵犯涉案图片著作权的行为追究法律责任并获得赔偿。故富昱特公司作为本案原告主体适格。除法定情形外，未经许可使用他人作品，未向著作权人支付报酬的，应承担相应的侵权责任。本案中，倍舒特公司在其新浪微博平台上注册的昵称为“倍舒特官方微博”的微博中使用了富昱特公司享有著作权的涉案图片，且倍舒特公司未提交证据证明其使用涉案图片具有合法来源，故本院认定倍舒特公司未经富昱特公司许可使用涉案图片的行为构成侵权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。鉴于富昱特公司认可倍舒特公司已删除涉案图片，并放弃停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿数额，富昱特公司与他人订立的图片使用许可合同仅能体现该笔特定交易中的价格。在富昱特公司无证据证明因涉案侵权行为给其造成的实际损失和倍舒特公司因此而实际获利的情况下，本院综合考虑涉案摄影作品的独创性程度、倍舒特公司的主观过错、涉案图片使用方式等因素确定赔偿数额。关于富昱特公司为本案诉讼支出的律师费请求，开庭时确系有代理律师出庭应诉，法院将酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京倍舒特科技发展有限公司赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失6000元及律师费1000元，共计7000元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担211元（已交纳）；被告北京倍舒特科技发展有限公司负担64元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年九月二十九日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍