云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1470号 原告：杨有文，男，1975年8月30日生，苗族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住砚山县。 委托诉讼代理人：杨树良，云南轩浩律师事务所律师。一般代理。 被告：李顺发，男，1956年5月18日生，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住砚山县。 原告杨有文与被告李顺发农村施工合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨有文及其委托诉讼代理人杨树良、被告李顺发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨有文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付建房工程款22，550元及款项占用利息17，456元（按农村信用社6率6计算8年），共计40，006.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月23日，被告为了在本寨建房，将砖混凝土一栋承包给原告，双方于同日签订了承包建房合同书。合同规定该工程包工不包料，房屋板面按照每平方120元每平方计算，上下层瓦面均按每个平方70元计算。2011年3月第一层工程完工后，被告一家就迁入了该新建房屋居住。经双方测量，原告为被告建房板面共计229.5平方，按照合同约定120元每平方计算，被告应当支付原告工程款27，550.00元。但是，被告仅在双方签订后同时支付了3，000.00元的预付款，之后再建房期间又支付了2，000.00元的工程款，余下工程款项22，550.00元未支付。原告每年多次向被告索要工程款，被告均以无钱款支付为由搪塞原告。原告只有要求村委会干部派员调解，在调解中，被告不是避让就借口不参与，导致调解无果。至今被告欠原告工程款已8年，其行为严重侵犯了原告的合法权益，原告故诉至法院。 李顺发辩称，一、答辩人因需建盖住房，于2010年5月23日于原告杨有文签订了一份“承包建房合同书”，约定由原告为答辩人建盖位于的住房，根据合同约定，建房所需材料由答辩人负责，原告杨有文负责施工，即包工不包料，第一层的工价为每平方米120元，第二层的工价为每平方米70元，原告建盖完两层住房后，答辩人才按实际方量支付工钱给原告，答辩人在双方签订合同当天就预付了3，000.00元给原告，但原告仅为答辩人建盖了一层住房，就不再根据合同规定，答辩人不应支付工钱给原告，原告对答辩人提起的诉讼不应支持，请法庭依法驳回原告诉请。二、原告为答辩人建盖完第一层住房后，经双方结算，原告建盖的住房共计232.24平方米，根据合同约定的每平方米120元计算，答辩人应支付27，868.80元的工钱给原告，扣除答辩人已经支付的14，000.00元后，答辩人还应支付13，868.80元，经双方商量，原告同意优惠368.80元，答辩人实际应支付13，500.00元，在双方结算后，答辩人亲自送了8，500.00元的现金给原告，答辩人实际尚欠5，000.00元未付给原告，但答辩人认为不应再付给原告，理由一是原告为答辩人建盖的第一层住房存在严重质量问题，多处开裂漏水，原告至今不履行修复义务，尚欠款项应作为答辩人修复的费用，二是原告单方违反合同约定，拒不为答辩人建盖第二层住房，原告应当承担违约金，该5，000.00元款项作为原告应承担的违约金，答辩人也不再支付。综上，由于原告没有全面履行合同义务，拒不为答辩人建盖第二层住房，所建第一层住房也存在严重质量问题，在原告违约，不对开裂漏水部位履行修复责任的情况下，答辩人尚欠5，000.00元尾款应当作为答辩人修复费用及原告承担的违约金。原告对答辩人提起的诉讼，既违背事实，也没有法律依据，请法庭依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：对于2010年5月23日原、被告签订了建房承包合同，签订合同时被告支付给原告3，000元预付款。2011年3月份房屋第一层建盖好，被告随后搬进建盖好的第一层房屋去居住。因为双方产生纠纷没有继续建盖第二层房屋，原、被告双方对第一层进行了结算，总价款为27，868.80元，原告按合同第5条约定优惠被告368.80元，总价款为27，500.00元。当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本案争议焦点为：1、原、被告2010年5月23日双方签订的承包建房合同书是否有效；2、双方结算前，被告支付了多少钱给原告；3、双方结算后，被告是否支付过工程款给原告。 原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、承包建房合同书，证明①2010年5月23日原、被告签订了建房承包合同；②房屋板面按照120元每个平方计算，上下瓦面按照70元每个平方计算的事实；2、情况说明，证明原、被告之间因建房工程欠款的纠纷已经经过村民委员会调解无果的事实；3、照片，证明原告为被告承建的房屋现状。 经质证，被告对原告提交的证据第1组证据的真实性认可，对证明内容无异议，但房屋盖好第一层时，量板面结算前分三次总的给了原告14，000.00元，原告人在浇灌自家房屋板面时，我亲自到原告家给了8，500.00元的工程款，当时在场人有原告和他的妻子还有他的女儿，这笔钱都是20元面值的。对第2组证据的真实性认可，该调解是事实；对第3组证据认可，但该照片没有照到我置办的料子。 被告对其辩称未提交证据。 本院认为，原告提交的第1、2、3组证据客观真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。 经庭审举证和质证，本院确认如下法律事实： 原告杨有文在建筑工地做工作时学过建筑施工，但没有施工的资质。2010年5月23日原告为乙方、被告为甲方签订了《承包建房合同书》，协议约定：“1、此工程属包工不包料，乙方负责自带架子木板进行施工，甲方负责此项工程的一切材料，含水电、铁线、钉子等，甲方自带搅拌机，乙方只负责打好洞子、灌洞子、地圈梁，石脚和回土是甲方负责。2、此屋墙体有3方清水墙，正前面是贴瓷砖，内墙（沙子墙和腻子粉）粉好，楼梯（两个）面积和算法1折2，楼梯扶手不在内，窗子和门，乙方只负责安好窗框和门框，房屋前面和围栏边是乙方负责做好，房子前后有天沟，乙方负责。3、此屋的板面按每个平方120元计算，上层瓦屋面面积按每个平方70元计算。上层的面积跟下层一样计算（注按滴水线）上层的天沟水管乙方负责安好，甲方负责电的安装。4、下层带板3.72米，上层的是四格平3米。5、浇灌板面的工钱甲、乙双方各付一半，圈梁是乙方负责，灌洞子的工人甲方负责找几个帮助乙方。卫生是甲方负责，工钱是临时安排，质量包3年，工满价别。”，签订合同时被告李顺发支付给原杨有文3，000.00元预付款，建设过程中被告李顺发又支付给原告2，000.00元款项，2011年3月份房屋第一层建盖好，被告李顺发随后搬进建盖好的第一层房屋去居住，因为双方产生纠纷没有继续建盖第二层房屋，原、被告双方对第一层进行了结算，总价款为27，868.80元，原告按合同第5条约定优惠被告368.80元，总价款为27，500.00元。原告因催款未果2018年5月20日经村民委员会调解后诉至法院。 本院认为，杨有文虽然在建筑工地做工作时学过建筑施工，但没有施工的资质，杨有文作为施工方不具有施工的资质，其与李顺发签订《承包建房合同书》违反法律禁止性规定，该《承包建房合同书》无效。2011年3月份房屋第一层建盖好，被告李顺发随后搬进建盖好的第一层房屋去居住，并且双方对第一层进行了结算，总价款为27，500.00元。被告李顺发搬进建盖好的第一层房屋去居住，并且双方对第一层房屋进行了结算，应视为被告李顺发对第一层房屋建设工程竣工验收，原告杨有文作为承包人请求支付工程价款，应予支持，除被告李顺发已经支付的5，000.00元外，被告李顺发现还应支付工程价款22，500.00元。被告称房屋盖好第一层时，结算前分三次总的给了原告14，000.00元，原告人在浇灌自家房屋板面时，其亲自到原告杨有文家给了8，500.00元的工程款，现尚欠5，000.00元的抗辩，无证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、2010年5月23日杨有文与李顺发双方签订的《承包建房合同书》无效； 二、限李顺发在本判决生效后30日内向杨有文支付工程价款22，500.00元； 三、驳回原告杨有文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由原告杨有文负担119.00元，被告李顺发负担281.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  鲁绍江 二〇一九年九月十一日 书记员  王兴剑