江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行终409号上诉人（原审原告）赣州新锐机械制造有限公司，住所地赣州经济技术开发区赣南工业园。法定代表人庞敏华，执行董事。委托代理人肖文君，江西理工律师事务所律师。委托代理人黄子秋，江西理工律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。法定代表人苏传辉，局长。委托代理人饶凡，该局工作人员。原审第三人卢和银，南，1960年8月5日生，汉族，住赣州市南康区，委托代理人卢和相，江西文峰律师事务所律师。上诉人赣州新锐机械制造有限公司因社会保障行政确认一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明，死者卢某（男，殁年30周岁）2013年4月起在原告新锐公司处工作。2015年5月30日18时24分，卢某打卡下班。当日20时20分许，卢某驾驶摩托车途经开发区飞翔大道路段时与董大干驾驶的自行车发生碰撞，导致卢某受伤。次日，经赣州市人民医院诊断，卢某的伤情为重型颅脑损伤并脑疝，全身多处擦伤，肺部感染。2015年7月2日，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认为事发路段无监控、无目击证人，无法确定当事人的过错责任。2015年7月16日，第三人卢和银就卢某受伤一事向市人社局申请工伤认定。市人社局于2016年5月10日作出赣市人社伤认字〔2016〕199号《工伤认定决定书》，不同意卢某受伤属于工伤。第三人卢和银不服该决定，向赣州市章贡区人民法院提起行政诉讼，该院经审理查明“卢某在公司加班后回家的途中发生交通事故”，后该院于2016年11月11日作出赣0702行初61号《行政判决书》，判决驳回卢和银的诉讼请求。第三人卢和银不服该判决，上诉至赣州市中级人民法院，该中院在审理期间，赣州经济技术开发区人民法院就卢某与董大干机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年5月8日作出赣0791民初194号《民事判决书》，确认卢某、董大干各承担交通事故50%的责任，并判决董大干赔偿卢某相关费用。2018年5月28日，卢某去世。基于卢某、董大干在交通事故中的责任划分巳经明确，赣州市中级人民法院于2018年8月24日作出(2017)赣07行终53号《行政判决书》，查明的事实与赣州市章贡区人民法院查明的事实基本一致，二审判决撤销赣市人社伤认字〔2016〕199号《工伤认定决定书》，由被告市人社局重新作出工伤认定决定。2018年9月12日，被告市人社局再次向原告发出举证通知。原告向被告提交了《劳动合同书》、下班打卡信息等证据。2018年9月25日，被告作出涉案赣市人社伤认字〔2018〕436号《工伤认定决定书》，以卢某受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定为由，同意认定为工伤。原告不服，诉至本院要求处理。原审法院认为，根据现有证据及查明的事实，原告、被告、第三人对死者卢某2015年5月30日20时20分许发生交通事故的经过、责任划分、以及之后的就医、死亡情况基本不持异议。本案争议的焦点为：卢某发生交通事故是否在下班途中的合理时间内。原告认为卢某下班打卡时间是18时24分，约二个小时之后才发生交通事故，明显不属于“下班途中”。第三人则认为卢某下班后由于下雨而在公司停留。但卢某中途二个小时的去向，原告、被告、第三人均未提供证据予以证明。首先，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。根据赣州市中级人民法院作出的已经生效的(2017）赣07行终53号《行政判决书》，第4页第20-21行载明的“二审查明认定的事实与一审法院查明认定的主要事实一致”和第2页第2-3行载明的“原审法院查明，2015年5月30日晚上，原告卢某司加班后回家的途中发生交通事故…。”，可以认定人民法院已经查明卢某卢某是在加班后回家途中发生本案交通事故。原告新锐公司在赣州市中级人民法院二审期间，并未对上述事实提出异议，在二审判决生效后，原告又企图通过新的诉讼程序推翻既定事实，不符合法律规定。原告对生效判决认定的事实不服，应当通过审判监督的程序来达到其目的。其次，卢某18时24分打卡下班，并不代表卢某立即离开了公司。打卡下班具有纪律意义、考勤意义、结算工资意义，不代表打卡人的活动轨迹。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故本案原告作为用人单位，认为死者卢某不是在下班途中发生交通事故的，应当就事发当日卢某何时离开公司承担举证责任，而纵观原告提供的所有证据，不能证明该事实，故原告应当承担举证不能的法律后果。综上，被告市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》认定卢某受伤情形属于工伤，符合法律规定、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赣州新锐机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赣州新锐机械制造有限公司负担。上诉人赣州新锐机械制造有限公司不服，上诉请求，1、撤销于都县人民法院作出的（2019）赣0731行初76号行政判决书，并依法改判撤销被上诉人赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字〔2018〕436号工伤认定决定书；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的员工卢某发生交通事故并不是在上、下班途中，不应认定为工伤。根据上诉人在一审庭审时提交的考勤记录（一审法院对该证据已予以认定），上诉人的员工卢某打卡下班的时间为2015年5月30日18时24分，而其驾驶摩托车与董大干发生交通事故的时间为2015年5月30日20时20分，期间相隔近两个小时。事实上，从上诉人公司到发生交通事故的路口，驾驶摩托车仅需12分钟左右，而卢某用了近两个小时，明显不符合上、下班途中合理时间内的要求，无法排除卢某下班后从事其它与工作无关的事情后，再回家的情况。因此，被上诉人认定卢某在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，认定为工伤，缺乏事实依据。二、一审法院定案所依据的(2017）赣07行终53号行政判决书认定的事实存在重大问题，依法不能作为证据使用。一审法院根据赣州市中级人民法院作出的已经生效的（2017）赣07行终53号行政判决书载明的“2015年5月30日晚上，原告卢某在公司加班后回家的途中发生交通事故······”，认定卢某是在加班后回家途中发生本次交通事故。但上诉人通过查阅（2016）赣0702行初61号及(2017）赣07行终53号行政案件案卷材料，原审原告卢和银、原审被告赣州市人力资源和社会保障局提交的证据材料，均无法证实卢某是在加班后回家途中发生交通事故，该事实仅是原审原告卢和银单方面的陈述，缺乏证据证明。目前，上诉人针对上述两份行政判决书巳经申请再审。综上所述，一审法院定案所依据的(2017）赣07行终53号行政判决书认定的事实存在重大问题，依法不能作为证据使用。同时，上诉人的员工卢某发生交通事故并不是在上、下班途中，不应认定为工伤。希望二审法院在查清案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人赣州市人力资源和社会保障局辩称，受害职工卢某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应依法认定为工伤。2015年5月30日20时20分左右，卢某下班驾驶摩托车回家，途经开发区飞翔大道车头桥桥头时，与一辆自行车发生碰撞，导致受伤。经赣州市人民医院诊断为重型颅脑损伤并脑疝，全身多处擦伤，肺部感染。经人民法院生效民事判决认定，卢某承担本起事50%的责任。卢某系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害,根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应依法认定为工伤。关于卢某所受伤害是否属于工伤的问题。2018年8月24日，江西省赣州市中级人民法院作出的（2017）赣07行终53号《行政判决书》已明确载明“卢某在下班回家的途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法应认定为工伤。”答辩人根据生效行政判决依法认定卢某为工伤符合法律规定。被答辩人主张卢某不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，被答辩人应依法承担举证责任。但被答辩人并未提供确实充分的证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。综上，于都县人民法院一审判决维持答辩人作出的赣市人社伤认字（2018)第436号工伤认定决定书，驳回被答辩人的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确。请贵院依法维持一审判决。第三人卢和银述称，卢某的死亡应当认定为工伤。被上诉人做出的工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，应予以维持。卢某是在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故，经生效判决认定其承担50%责任，因此工伤认定决定认定事实清楚，应予以维持。本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据材料及开庭笔录在卷予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：涉案的死者卢某在回家途中发生本次交通事故是否可以认定下班途中合理的时间内受到非本人主要责任的交通事故伤害，是否可以认定为工伤。经查明的事实卢某打卡下班的时间为2015年5月30日18时24分，而其驾驶摩托车与董大干发生交通事故的时间为2015年5月30日20时20分，期间相隔近两个小时，但卢某打卡下班后，是否离开了厂区，这二个小时的去向，上诉人、被上诉人和原审第三人均未提供证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故本案上诉人作为用人单位，认为死者卢某不是在下班途中发生交通事故的，应当就事发当日卢某何时离开公司承担举证责任，而纵观上诉人提供的所有证据，不能证明该事实，故上诉人应当承担举证不能的法律后果，上诉人的上诉理由本院不予支持。被上诉人作出的赣市人社伤认字（2018)第436号工伤认定决定书，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。综上，上诉人赣州新锐机械制造有限公司的上诉理由不成立，予以驳回。原判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赣州新锐机械制造有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周洋发审 判 员  张 青审 判 员  王贵鹏二〇一九年九月二十四日代理书记员  郭燕华