杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初48号 原告宋文华，男，1940年2月1日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人朱晖，杭州市上城区法律援助中心指派浙江乐道律师事务所律师。 被告杭州市上城区住房和城市建设局，住所地杭州市上城区郭东园巷8号中闽大厦北四楼。 法定代表人鲁军，局长。 委托代理人黄茜，该局工作人员。 委托代理人叶乃涛，浙江六和律师事务所律师。 第三人王进，男，1983年4月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 第三人罗燕华，女，1988年6月13日出生，汉族，住址同上。 宋文华诉杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称区住建局）行政答复一案，于2019年3月28日提起诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于同年4月1日向被告区住建局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因王进、罗燕华与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。同年5月9日本院公开开庭审理了本案。原告宋文华及其委托代理人朱晖，被告区住建局的委托代理人黄茜、叶乃涛，第三人王进、罗燕华均到庭参加诉讼。被告区住建局的副局长俞开君作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2018年11月28日，被告区住建局对原告宋文华作出答复如下：“2018年7月16日我局接到您反映装修导致渗水的投诉后，我局房产监察大队工作人员于7月17日到大学路新村12幢31号201室现场进行勘察。经查看，该处房屋现场未装修，无违规施工行为。您反映的渗水问题为阳台放置的洗衣机导致，建议您向属地社区反映协调，协调不成的可以通过司法途径解决”。 原告宋文华诉称，其系杭州市上城区大学路新村12幢31号101室住户，2015年因楼上207室住户王进装修不当造成漏水，导致其房间墙面、卧室地板等大面积出现损坏，经双方调解，207室住户适当赔偿了原告。2018年7月开始，其发现楼上207室又开始出现漏水情况，这次的漏水点比2015年更多，分布在卧室、客厅、房间角落等多个位置。后其与社区工作人员一起上门沟通时才发现，漏水的原因系207室住户擅自在其阳台和承重墙之间的位置开了一扇门，同时在207室住户的房间里(正对其卧室床的上方)，违规砌了一道砖墙。其初步判断因该砖墙严重超过了207室地板的承重能力，且在墙面擅自开门，共同造成了其天花板裂缝的形成及漏水情况的发生。其因多次与207室住户沟通无果，故向被告反映，希望其对207室住户的违规装修等行为依法进行查处，防止危害后果的发生。被告曾于2018年7月17日到现场查看，但未做任何专业检测、仅停留十分钟后即离开现场。随后告知原告现场不存在违规装修等情况，后又于2018年11月28日短信通知原告：该处房屋现场未装修，无违法施工行为。原告认为，其所在的住宅系80年代的旧式商品房，因年代久远，房屋本身结构较差，已因房屋自身的原因出现了质量问题。现在207室住户擅自违规装修、砌墙、开门等行为进一步严重影响到原告及207室两套房屋的基本结构及房屋安全，更威胁到了楼房的整体安全。根据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第十七条：“房屋装修中禁止下列行为：(一)违法拆改、变动建筑主体和承重结构；(三).…其他影响房屋使用安全的行为。第十八条：房产主管部门接到违法装修行为的报告后，应当及时到现场检查核实并依法处理。”被告作为房屋主管部门，未依法履行法定职责，未能依法查处207室住户的违规行为，系严重的行政不作为。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判令：1、撤销被告于2018年11月28日作出的行政答复，并重新对上城区大学路新村12幢31号207室住户违法拆改，变动房屋主体和承重结构的行为进行查处；2、被告承担本案全部诉讼费用。 原告宋文华在立案时向本院提供了以下证据： 1、房产证。 2、结婚证。 证据1-2拟证明原告系上城区大学路新村12幢31号101室房屋所有权人。 3、补偿协议，拟证明2015年207室住户王进曾因装修不当引起漏水，导致原告房屋部分受损。 4、其他法定途径告知单，拟证明原告曾向被告投诉207室住户的违规装修问题，被告知其应当另行提起履职申请，被告将依法作出处理。 5、手机截屏，拟证明被告于2018年8月11日通过手机平台对原告作出违法事实不存在的告知，系行政不作为。 当庭补充如下证据 6、照片2页，拟证明207室住户违规砌墙的现状。 7、照片1页，拟证明原告房屋天花板因207室住户违规砌墙导致漏水及裂痕。 被告区住建局辩称，一、其作出的行政答复，不属于行政诉讼受案范围。行政答复是其针对原告反映的信访问题进行答复，不对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。当事人的信访目的是向行政机关反映情况、提出建议、咨询问题；相应地，行政机关信访答复的性质多为协调事务、解答疑问、程序指引。这些意见、建议、指引性质的答复决定了其虽为行政机关的行政行为，但是其不会对原告的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”和第十项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为等不属于人民法院行政诉讼的受案范围”，以及最高院(2005)行立他字第4号批复第二条“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，其作出的行政答复是对原告信访事项的答复，亦不会对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的行政诉讼所需要之条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，应当驳回原告的起诉。原告所反映的房屋漏水问题应当属于其与相关方之间的相邻关系纠纷，应当通过民事途径进行解决。原告与207室住户王进为上下楼相邻关系人，相邻关系是指两个以上相互毗邻的不动产所有人，在行使所有权时，因相邻各方给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，《物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”之规定，王进作为房屋使用权人，对专有部分享有权利，但同时具有义务。因此，原告所反映的房屋漏水问题应当属于其与王进之间的相邻关系纠纷，原告应当通过民事途径更好地维护自己的合法权益。二、即使原告的起诉属于行政诉讼受案范围，其于2018年11月28日作出的行政答复也是事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。分述如下：(一)其作出的行政行为，符合法定职权。其对原告所反映的信访事项具有法定职权。根据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第三条第二款“市房产主管部门负责全市房屋使用安全监督管理工作；区、县(市)房产主管部门负责本辖区内房屋使用安全监督管理工作”之规定，其对本辖区内房屋使用安全具有监督管理的职权。(二)其作出的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。2018年11月19日，杭州市人民代表大会常务委员会办公厅信访办公室作出《关于转送宋文华信访事项的函》，将宋文华的信访件转送杭州市上城区人民政府处理。随后杭州市上城区人民政府将该信访事宜转被告处调查处理。11月26日，被告向区政府作出《区住建局关于宋文华信访件的答复》。此后，被告以承办单位的名义于11月28日在浙江省统一政务投诉举报平台以网络的形式告知了信访人的信访事项的办理意见。其在给区政府的《区住建局关于宋文华信访件的答复》中记载，2018年7月16日在接到原告反映装修导致渗水的投诉后，于同年7月17日到现场查看，拍摄了取证照片，并于7月20日对207室业主王进进行了调查询问。根据其现场调查与事后询问，207室现场并未存在原告信访中所反使的装修施工行为，其已经积极履行了法定职责，所做的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。(三)其作出的行政答复，程序合法。2018年11月19日，杭州市人民代表大会常务委员会办公厅信访办公室作出《关于转送宋文华信访事项的函》，将宋文华的信访件转送杭州市上城区人民政府处理。随后杭州市上城区人民政府将该信访事宜转被告处调查处理。11月26日，被告向区政府作出《区住建局关于宋文华信访件的答复》。此后，被告以承办单位的名义于11月28日在浙江省统一政务投诉举报平台以网络的形式告知了信访人的信访事项的办理意见。因此，被告作出的行政答复程序合法。三、对原告在《行政起诉状》事实与理由的说明。原告在《行政起诉状》第二段陈述，《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第十七条“房屋装修中禁止下列行为：(1)违法拆改、变动建筑主体和承重结构；(三)法律、法规和规章规定的其他影响房屋使用安全的行为”和第十八条“房产主管部门接到违法装修行为的报告后，应当及时到现场检查核实并依法处理”，被告作为房屋主管部门，未依法履行法定职责，未能依法查处207室住户的违规行为，系严重的行政不作为。对此，被告认为原告适用法律错误。根据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第十六条第二款“住宅房屋装修中需要对房屋结构、墙体、使用荷载进行拆改、变动的，房屋使用安全责任人应当在装修施工前向区、县(市)房产主管部门备案”，结合上述事实情况，本案被告进行调查取证，没有装修行为，不属于对房屋结构、墙体、使用荷载进行拆改、变动的，无需备案的。综上，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回起诉。即使属于行政诉讼范围，被告于2018年11月28日作出的《宋文华反映事项行政答复书》行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，请求驳回原告的起诉。 被告区住建局向本院提交了以下证据： 1、关于转送宋文华信访事项的函。 2、信。 证据1-2拟证明原告信访事宜的转办情况。 3、被告关于宋文华信访件的答复。 4、房产证。 5、照片。 6、调查登记表。 证据3-6拟证明被告向区府办作出了信访答复事实。 7、信访答复，拟证明信访事宜的答复情况。 被告区住建局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的法律依据为：《杭州市城市房屋使用安全管理条例》。 第三人王进、罗燕华共同述称，2018年7月原告说渗水，其与原告民事调解未成功。后检查是洗衣机下水管道问题，已经修复，原告拒绝经济赔偿。 第三人向本院提交了以下证据： 1、洗衣机维修照片、收据，拟证明此次漏水原因。 庭审中，各方当事人围绕被告区住建局作出的行政答复是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对被告区住建局提供的证据1－7，原告宋文华质证如下：对证据1、证据2、证据4无异议；对证据3认为证实其2018年7月16日已投诉，属于投诉申请处理、而非信访；对证据5认为证实承重墙开门的事实；对证据6有异议，认为被告未进行检测和图纸比对；对证据7认为是履职答复。第三人对上述证据均无异议。 对原告宋文华提供的证据1-7，被告区住建局质证如下：对证据1、证据2、证据5无异议；对证据3、证据4、证据7关联性有异议，认为与本案无关；对证据6认为被告只能查处违法装修现场。第三人质证如下：对证据3认为是装修完成后其与原告签订的补偿协议；对证据7不认为是承重墙引起渗水、认为是洗衣机管道导致；对其他证据无异议。对第三人提供的证据，原告宋文华不予认可，认为漏水不是主要问题，主要投诉违法行为；被告区住建局无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告区住建局提交的证据1、证据2能够证明被告收到转办的原告投诉信及函告的事实，予以认定；证据3至证据6能够证明被告经调查向上城区人民政府作出信访答复的事实，予以认定；证据7能够证明被告2018年11月28日向原告作出答复的事实，予以认定。原告宋文华提交的证据1、证据2能够证明原告系上城区大学路新村12幢31号101室房屋产权人的事实，予以认定；证据3、证据4、证据6、证据7将结合全案事实综合认定；证据5系被诉行政行为，予以认定。第三人提交的证据与本案无直接关联，不予认定。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：被告区住建局于2018年11月23日收到杭州市上城区人民政府转办的原告宋文华投诉材料，经调取大学路新村12幢31号207室房屋所有权证信息、该局于同年7月17日作的现场检查照片和7月20日作的调查笔录等，于2018年11月26日对区府办作出《区住建局关于宋文华信访件的答复》，内容如下：“2018年7月16日我局接到宋文华先生反映装修导致渗水的投诉后，我局房产监察大队工作人员于7月17日到大学路新村12幢31号201室现场进行勘察，经查看，该处房屋现场未装修，无违规施工行为。投诉人反映的渗水问题为阳台放置的洗衣机导致。并建议宋文华先生渗水问题导致的邻里纠纷可向属地社区反映协调，协调不成的可以通过司法途径解决。经进一步了解，关于阳台渗水问题多年前201室曾与101室宋先生进行过协调并赔付了损失款，现201室已将渗水问题修复，同时愿意配合社区再次进行协调，宋文华先生拒绝参与社区协调。同时，因现场无装修行为，针对投诉人反映的是否存在房屋安全隐患问题，根据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第二十一、二十二条之规定，房屋使用人、其他利害关系人发现房屋存在不安全因素的，可要求房屋所有人、责任人进行房屋安全鉴定。房屋所有人或责任人拒不委托房屋安全鉴定的，房屋使用人、其他利害关系人可自行委托房屋安全鉴定机构进行鉴定。我局建议反映人可自行委托进行鉴定，并根据鉴定结果主张自己的利益”。同年11月28日，被告区住建局对原告宋文华作出被诉行政答复。 另查明，原告宋文华系本市大学路新村12幢31号101室所有人，其于2018年11月12日写信给杭州市人大常委会办公厅，投诉本市上城区大学路新村12幢31号201室住户违法装修、影响房屋使用安全。2018年11月19日，杭州市人民代表大会常务委员会办公厅信访办公室作出杭人大信函[2018]1-236号《关于转送宋文华信访事项的函》，要求杭州市上城区人民政府对转办的宋文华信访件酌情处理。 经庭审询问，第三人王进、罗燕华即上城区大学路新村12幢31号201室（或207室）所有人承认装修期间在该房承重墙上增开房门。 本院认为，根据《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第三条第二款规定，区、县（市）房产主管部门负责本辖区内房屋使用安全监督管理工作。第八条规定，房产主管部门接到危害房屋使用安全行为的投诉和举报后，对属于本部门职责范围内的事项，应当及时查处并反馈当事人。被告区住建局作为区房产主管部门，对危害房屋使用安全行为的投诉在其职责范围内具有查处义务。 关于被诉行政答复的合法性。《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第十六条第二款规定，“住宅房屋装修中需要对房屋结构、墙体、使用荷载进行拆改、变动的，房屋使用安全责任人应当在装修施工前向区、县（市）房产主管部门备案”。第十七条第一款规定，“房屋装修中禁止下列行为：（一）违法拆改、变动建筑主体和承重结构；（二）超过设计标准或者规范，擅自增加房屋使用荷载；（三）法律、法规和规章规定的其他影响房屋使用安全的行为”。第四十九条规定，“住宅装修中房屋使用安全责任人或者使用人违反本条例第十七条第一款第一项、第二项规定的，由区、县（市）房产主管部门责令其停止违法行为、限期恢复原状或者维修加固，……”。该条例第十条规定，房屋所有权人是房屋使用安全责任人。本案中，被告区住建局作为房屋安全使用监管部门，对原告宋文华提出的危害房屋使用安全行为的投诉应依法查处。第三人作为上城区大学路新村12幢31号201室所有权人，在装修时违法拆改房屋承重结构；被告区住建局虽进行了现场勘查及调查询问，但未提交证据证明对第三人违法拆改行为查实处理，现以现场无装修行为、自行委托鉴定等作出行政答复主要证据不足，应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销杭州市上城区住房和城市建设局于2018年11月28日对宋文华投诉作出的行政答复，责令其在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告杭州市上城区住房和城市建设局负担。 原告宋文华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市上城区住房和城市建设局于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 伟 人民陪审员  朱建荣 人民陪审员  孟 芸 二〇一九年九月二日 书 记 员  程 谧 ? （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。