wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执2869号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。法定代表人：张东。被执行人：王莉，女性，1967年05月20出生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与王莉借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款本金39948.19元及利息，案件受理费1202元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年4月19日、2019年5月22日2019年8月6日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款，未发现名下有车辆，房产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人确无其他可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘海涛二〇一九年九月十日书记员  左 瑞
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5106号原告：天津市正极物业管理服务有限公司，住所地天津市静海区静海镇四街永兴里。统一社会信用代码：91120223592936768F。法定代表人：李庆杰，经理。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。被告：苏庆久，男，1969年3月23日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。原告天津市正极物业管理服务有限公司与被告苏庆久物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市正极物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人刘光友及被告苏庆久均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市正极物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告自2018年5月5日至2019年6月30日的物业服务费1875.87元，梯泵费1337.87元，合计3213.21元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与天津市琪晟源房地产投资有限公司（以下简称“琪晟源公司”）于2015年9月22日签订《天津市住宅前期物业服务合同》一份，原告取得其开发的圣乾园住宅小区物业管理服务。物业服务合同对物业费计费标准：高层住宅每月1.08月/平米、梯泵费每月0.77元/平方米等作了约定。被告系4号楼1104号房屋业主，建筑面积124.95平方米，被告自2018年5月5日至2019年6月30日应给付原告物业费1875.87元、梯泵费1337.87元，合计物业管理费3213.21元。苏庆久辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉的物业管理费同意按照70%给付，因为物业服务水平不达标，管理欠缺，不应按照这么高的标准给付。本院经审理认定事实如下：原告于2015年9月22日与琪晟源公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定对琪晟源公司所开发的圣乾园项目进行前期物业管理服务事宜，前期物业服务合同自2015年9月22日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止，物业管理服务费用按建筑面积计算为高层住宅1.85元/月·平方米的标准由业主交纳等。合同订立后原告依照合同约定履行了物业管理服务。被告于2015年12月25日与琪晟源公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买琪晟源公司所开发的圣乾园4-1-1104号房屋，房屋面积为124.95平方米，被告自2018年5月5日至2019年6月30日共拖欠物业管理服务费3213.21元。本院认为，原告作为物业管理公司，依照前期物业服务合同对圣乾园小区进行物业管理服务，有权按照法律规定和合同约定，要求被告支付物业管理服务费，被告亦应当向原告交纳相关费用，现原告依据前期物业服务合同，要求被告支付相应物业管理服务费，本院予以支持。但关于物业管理服务费的数额问题，因被告提供的证据可以证实原告在对圣乾园小区进行物业管理服务时，确实存在相应管理服务不到位的情形，故对于物业管理服务费的数额应适当予以减免，本院酌定被告应向原告交纳物业管理服务费2570.57元。综上，依照《物业管理条例》第二十一条、第四十一条第一款之规定，判决如下：被告苏庆久于本判决生效后三日内给付原告天津市正极物业管理服务有限公司2018年5月5日至2019年6月30日的物业管理服务费2570.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苏庆久承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  徐锡鹏二〇一九年九月二十九日书记员  李 旭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3318号原告：杨永志，男，1977年3月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。被告：郭宝永，男，1972年7月24日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。原告杨永志与被告郭宝永民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永志到庭参加诉讼。被告郭宝永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永志向本院提出诉讼请求：1、请求判决郭宝永立即偿还杨永志欠款本金12500元及利息（利息按月息2%支付，直至全部清偿为止）；2、郭宝永承担本案诉讼费用。事实及理由：郭宝永因家庭用钱，在2018年10月15日向我借现金12500元，约定月息2%，说一个月本利一并偿还。借款到期后，我向郭宝永索要时，郭宝永不予偿还，无奈特提起诉讼。郭宝永未作答辩。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：杨永志提交借条、借款协议、银行汇款凭证及收条，证明杨永志与郭宝永之间的借贷关系及借款数额。郭宝永未对上述证据提出异议，亦未提交相反的证据推翻上述证据，本院对上述证据予以采信。郭宝永（甲方、借款人）与杨永志（乙方、出借人）于2018年10月15日签订《借款协议》载明：二、乙方借给甲方人民币（大写）壹万贰仟伍佰元整，小写12500元，利息2%。三、借款期限：1个月。四、还款日期及方式：2018.11.14，一次性还清。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭宝永未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。杨永志提交的证据足以证明郭宝永向杨永志借款12500元的事实，故对杨永志要求郭宝永偿还借款12500元的请求，本院予以支持。关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据双方签订的《借款协议》，杨永志主张郭宝永向其支付自2018年10月15日至实际付清本金之日止按照月利率2%计算利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：郭宝永于本判决生效后十日内偿还杨永志借款12500元及利息（以12500元为基数，自2018年10月15日起至实际付清本金之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用372元（其中案件受理费112元、公告费260元），由郭宝永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青审 判 员  胡建明人民陪审员  武成燕二〇一九年九月二十四日法官 助理  常欣月书 记 员  赵立华
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终492号 上诉人（原审原告）魏文文，男，1990年3月4日出生，汉族，住沛县。 被上诉人（原审被告）昆山市公安局，住所地昆山市前进东路1288号。 法定代表人魏杰，局长。 委托代理人郑品鑫，工作人员。 委托代理人荣右国，工作人员。 上诉人魏文文因政府信息公开一案，不服张家港市人民法院（2019）苏0582行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，魏文文于2019年1月24日因左上后牙疼痛至医院就诊；于2019年3月30日至医院要求口腔检查。2019年5月14日，魏文文以信访方式，在涉诉信访登记表诉求及依据一栏书写内容：“我被人打，我要告他，但是没有打人者的身份信息，法院不受理，作为一个老百姓，怎么才能了解他的身份信息呢？请法院考虑一个老百姓的实际问题。公安虽然有，但是不给我，难道就让打人者逍遥法外”。2019年5月21日，魏文文向原审法院提起本案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条第二款规定，行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。本案中，魏文文诉称要求昆山市公安局公开的信息并非行政机关应主动公开的信息，而是属于依申请公开的信息范围。审理中，魏文文并未提供证据证明其曾向昆山市公安局提出过信息公开的申请，故魏文文不具备提起诉讼的主体资格。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回魏文文的起诉。 上诉人魏文文上诉称，一审认为上诉人诉称要求昆山市公安局公开的信息并非行政机关应主动公开的信息，而是属于依申请公开的信息范围，裁定错误。上诉人要求综合保税区派出所立案和把犯罪分子的身份证号码拿出来，行政机关不公开，说找律师调取，律师不受理。上诉人向公安局信访办和市公安局提出要求，行政机关不搭理，说要通过司法途径解决。上诉人不是没有证据，而是没有办法拿出证据。原审开庭中，上诉人已经变更诉讼请求，要求行政机关履行职责和行政争议问题，应以变更的问题予以裁定，应以书面形式的方式予以判决。请求撤销原审裁定，并依法改判。由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。 被上诉人昆山市公安局答辩称，上诉人一审诉讼请求是获取报警记录及他人身份信息，被上诉人确未收到过上诉人的政府信息公开申请。上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人向人民法院提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案上诉人魏文文在原审起诉状中的诉讼请求是：调取报警记录，赔偿损失费4.5万元。在原审庭审调查环节，上诉人明确要求昆山市公安局提供犯罪分子的身份信息。在原审庭审辩论环节，其又提出要求赔偿经济损失4.5万元、生活费8080元、社保待遇19708元、住房公积金3056元、误工费23200元、伤残抚恤金70000元、精神损失50000元。二审上诉状中上诉人要求撤销原审裁定并改判。二审调查时，其又增加如下诉讼请求：赔偿经济损失50000元，生活费12120元，社保待遇25562元，住房公积金4584元，误工费34800元，伤残抚恤金90000元，精神损失费50000元，要求昆山市公安局立案抓人、审讯犯罪分子，移交检察院。根据上述规定，上诉人随意增加诉讼请求，不符合规定，对于上诉人增加的诉讼请求，本院不予理涉。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。第二十九条规定，公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的政府信息公开工作机构代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、身份证明、联系方式；（二）申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求，包括获取信息的方式、途径。根据上述规定，当事人要求行政机关公开相关政府信息的，应先向行政机关政府信息公开工作机构提出申请。本案中，上诉人魏文文要求被上诉人昆山市公安局公开犯罪分子的身份信息，但其在原审提供的信访登记表，并不能证明其向被上诉人提出过政府信息公开申请。上诉人在二审中补充提交的昆山市公安局综合保税区派出所2019年8月18日作出的昆公（保税区）行终止决字[2019]15号《终止案件调查决定书》、昆山市公安局2019年9月3日作出的《政府信息公开答复书》、民事起诉状、离职证明书、昆山市社会保险网上申报系统截图、昆山12345截图二份、车票复印件、劳务派遣劳动合同书等，亦不能证明上诉人在本案起诉前向被上诉人提出过政府信息公开申请。因此，上诉人提起本案诉讼，并无事实根据，依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。对本案实体问题不再进行审理。综上，上诉人魏文文的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年九月三十日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初1320号原告：任全洪，男，1981年12月3日出生，汉族，个体经营者，现黑河市爱辉区。被告：李琳，女，1969年8月9日出生，汉族，个体经营者，现黑河市爱辉区室。被告：李杨,男，1986年4月24日出生，汉族，个体经营者，现黑河市爱辉区。原告任全洪与被告李琳、李杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任全洪到庭参加诉讼，被告李琳、李杨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任全洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告李琳偿还借款150,000元；2.请求法院依法判令被告李杨承担连带担保责任；3.按照贷款约定利率2%，支付延迟利息至2018年11月28日，计3,000元，本息合计153,000元；4.请求法院判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月28日，被告李琳找到原告，因自己资金紧张请原告向被告出借人民币150,000元整，并且李杨为此笔借款担保，后按照约定借款到期，被告拒不归还，现诉至法院，要求被告偿还借款本息。李琳、李杨经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年李琳向任全洪借款150,000元，2018年10月22日，李琳为任全洪出具借条一份，约定借款金额为150,000元，借款还款日期为2018年11月22日，未约定借款利息，李杨在担保人处签字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，李琳向任全洪借款150,000元的事实清楚，有借条予以证实，李琳应予偿还。被告李杨为该笔借款提供担保，因未约定担保方式，应视为承担连带责任保证，故任全洪在保证期间内要求李杨承担连带责任保证的诉讼请求合理，本院予以支持。因任全洪与李琳未约定借款利息，因此任全洪主张自借款之日至还款之日的利息的无法律依据，本院不予支持。李琳、李杨经本院传票传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李琳偿还原告任全洪借款本金150,000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告李杨对上述借款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,680元,由原告吴迪负担30元，由被告李琳、李杨华共同负担1,650元，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员 孙 晶二〇一九年九月九日书记员 马吉莹
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5980号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：曾艳，系江西理公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴湫琳，系江西理公律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：谢世禄，男，1968年5月29日生，住江西省赣州市于都县。 原告中银消费金融有限公司（以下简称为中银公司）与被告谢世禄金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人曾艳到庭参加诉讼，被告谢世禄经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》；2.依法判令被告偿还原告贷款本金37475.43元及利息、滞纳费（逾期之前尚欠利息668.65元，逾期之后的利息、滞纳费以37475.43元为基数，自2017年6月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年3月16日的利息、滞纳费为16090.82元），合计54234.9元；3.依法判令被告支付律师费1627元；4.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2015年5月12日，原告与被告签订[新易贷]《信用贷款额度申请和使用合约》，约定由被告向原告贷款117000元，贷款使用期限为放款日起36期，以月结方式还款，逾期还款按日收取滞纳费，贷款执行固定月利率为1.55%等。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未依约还款。原告多次催收未果，遂起诉。 被告谢世禄未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，被告谢世禄（乙方，借款人）与原告中银公司（甲方，贷款人）签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定：甲方向乙方提供贷款117000元；贷款用于家装；贷款期限为36个月；贷款执行固定月利率1.55%；在贷款发放的同时，贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后甲方从乙方还款账户中自动扣收；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准如下：0-1万元，收取5元/日；1万至2万元，收取10元/日；2万元-3万元，收取15元/日，拖欠更高贷款余额的滞纳费依以上5元递增规则类推；逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；乙方的还款方式包括月结等额本息方式还款和提前预约还款两种；乙方未按期足额归还贷款本息即发生违约事件，甲方有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同签订后，原告于2015年5月13日依约发放了贷款117000元。借款后，被告未依约还款，并自2017年6月1日开始逾期，截止2017年5月31日，被告尚欠借款本金50408.93元、借款期内利息668.65元。后被告于2018年5月21日向原告归还本金2000元、于2018年6月29日归还本金2000元、2018年7月30日归还了本金1000元、于2018年8月31日分两次共计归还本金1001元、2018年10月29日归还本金1000元，共计归还借款本金7001元。截止至2018年10月29日，被告尚欠原告借款本金43407.93元及相应的利息、滞纳费。原告催收未果，致诉。 另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费542元。 以上事实，有原告提交的原告的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证，被告的身份证、《信用贷款额度申请和使用合约》、放贷情况说明、欠费明细、诉讼业务外包协议、律师费发票及原告的当庭陈述予以证明，足以认定。 本院认为，原告中银公司与被告谢世禄签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，上述协议依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力。鉴于至原告起诉时，双方签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》合同期已届满，故对原告要求解除《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》的诉讼请求，本院不予支持。合同到期后，被告未按约定偿还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。原告现主张要求被告偿还本金37475.34元、利息668.65元及自2017年6月1日起按月利率2%支付利息和滞纳费至清偿之日止，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请的律师代理费符合双方约定，亦未违反相关收费标准，但律师费应以实际支付为准，故被告谢世禄应向原告支付律师费542元。关于原告诉请的公告费等费用，因原告未提交相应的证据予以证明上述费用已实际发生，其应承担举证不能的后果，故对原告的该诉请，本院不予支持。被告谢世禄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告谢世禄于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司归还借款本金37475.43元； 二、由被告谢世禄于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司支付利息668.65元； 三、由被告谢世禄于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司支付自2017年6月1日起至还清款之日止的利息、滞纳费（该利息、滞纳费之和以37475.43元为基数，按月利率2%计算）； 四、由被告谢世禄于本判决生效之日起七日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费542元； 五、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费598元（已减半收取）、保全费620元，共计1218元，由被告谢世禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  赵盈慧 二〇一九年九月十九日  法官助理 何磊婷 书记员彭楚君
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初737号 原告：张清华，女，1971年4月25日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告张清华诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告张清华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0702民初2218号 原告：韦盛辉，男，1958年7月19日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：梁革，广西源厚律师事务所律师。 被告：陈思通，男，1965年2月1日出生，壮族，住广西钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：梁永发，广西三鸿律师事务所律师。 原告韦盛辉诉被告陈思通合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。 原告韦盛辉向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告欠款180000元；二、判决被告支付资金占用费7200元（资金占用费从2019年元月1日开始计算至2019年8月份，之后的资金占用费计算至被告支付全部款项止）；三、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告以及案外人符锦彰、莫自光四人于2009年6月13日签订《承包工程管理协议书》，约定由原告出资共同承包东兴市一江两岸土方、护墙等工程项目。从施工开始至2013年元月5日结算，被告总共从业主广西东兴市长和房地产（投资）开发有限责任公司领取了2250000元的工程款。在这过程中，被告也没有和原告、符锦彰、莫自光合伙人结算过。原告和其他合伙人知道被告已经领完全部工程款，要求被告进行工程结算，多年来，被告以种种理由不予结算。2017年，原告知道被告在广西百色市靖西县（现在改为靖西市）承包工程，原告找到被告，要求被告对工程款进行结算，退还原告的投资款，被告说自己已经算过，只同意给原告180000元。所以被告在2017年7月1日给原告写了一张欠条，内容为：在2018年2月底前支付100000元，余款80000元在同年9月底前支付。但直到原告起诉至法院，被告没有支付过钱给原告。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，依法向人民法院提起诉讼，望判如诉求。 被告陈思通在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、《承包工程管理协议书》并没有约定产生纠纷由钦州市钦南区人民法院管辖；二、钦南区人民法院并非是本案被告陈思通的住所地（被告陈思通住所地为广西钦州市钦北区，不是起诉状所说的广西钦州市钦南区农业局宿舍2单元301室）、合同履行地、合同签订地、原告住所地及标的物所在地人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，只允许在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院约定管辖，并不允许约定超出以上范围的法院管辖。 本院经审查认为，本案是因合伙协议纠纷提起的诉讼，被告住所地为广西钦州市钦北区。双方签订的《承包工程管理协议书》并没有约定此案产生纠纷由钦州市钦南区人民法院管辖，而合同的履行地、合同签订地、标的物所在地、原告住所地均不在钦州市钦南区。原告认为被告经常居住地在钦州市钦南区，并无提供证据予以佐证，且被告亦不予认可。故被告提出的管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 被告陈思通对管辖权提出的异议成立，本院移送广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于钦州市中级人民法院。 审判员  廖朝霞 二〇一九年九月九日 书记员  邓龙鹏
山东省青岛市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 (2019)鲁02刑更2148号 罪犯王祥玉，男，1963年4月20日出生，汉族，山东省平度市人，初中文化，社区矫正地山东省平度市，住山东省平度市。 山东省平度市人民法院于2012年6月14日作出（2012）平刑初字第404号刑事判决，以被告人王祥玉犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，2012年6月25日交付执行。2014年10月减刑一年，2016年1月减刑九个月。2018年7月27日，本院作出（2018）鲁02刑更1486号刑事裁定，对罪犯王祥玉准予假释（假释考验期限至2020年8月27日）。 司法行政机关山东省平度市司法局于2019年9月9日以（2019）平度赦字第19号报请特赦建议书，对罪犯王祥玉特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省青岛市人民检察院的意见。现已审理终结。 山东省平度市司法局提出，罪犯王祥玉符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对其予以特赦，并提交了罪犯王祥玉的已生效刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、社区矫正表现情况说明等证据予以证明。 本院经审理认为，山东省平度市司法局提供的证据足以证实罪犯王祥玉符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯王祥玉予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李军玲 审判员  刘述明 审判员  蒲娜娜 二〇一九年九月二十四日 书记员  杨 坤 书记员  高嘉慧
河北省邯郸市永年区人民法院 执行裁定书 （2019）冀0408执1385号 申请执行人闫虎涛，男，生于1985年7月22日，汉族，住邯郸市丛台区。 委托代理人闫广涛，男，生于1983年5月5日，汉族，住址同上，系闫虎涛胞兄。 被执行人邢海科，男，生于1975年5月13日，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人李月霞，女，生于1977年12月24日，汉族，住址同上。 申请执行人闫虎涛与被执行人邢海科、李月霞借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人闫虎涛以案外执行和解为由，同意暂时撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初2242号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇一九年九月二十六日 书记员  游丹妮
吉林省通化市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）吉05刑更802号罪犯郑永军，男，1984年8月16日出生，汉族,吉林省梅河口市人，小学文化，无职业。现于吉林省柳河县司法局接受社区矫正。北京市第二中级人民法院于2010年6月11日作出（2010）二中刑初字第677号刑事附带民事判决，以被告人郑永军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年；与同案被告人共同赔偿被害人经济损失人民币273728.00元（已赔偿14万元），并互负连带责任。判决发生法律效力后，交付执行。吉林省长春市中级人民法院于2013年11月29日作出（2013）长刑执字第3228号刑事裁定，将罪犯郑永军刑罚减去一年十一个月；长春市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）吉01刑更3309号刑事裁定，将罪犯郑永军刑罚减去一年十个月。长春市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）吉01刑更2650号刑事裁定，对罪犯郑永军予以假释，并于当日交付执行。司法行政机关柳河县司法局于2019年9月2日以（2019）吉柳河赦字第005号报请特赦建议书，对罪犯郑永军特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了通化市人民检察院的意见。现已审理终结。柳河县司法局提出，罪犯郑永军在社区矫正期间，认罪悔改。被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合特赦情形，依法建议对其予以特赦。并提供了刑事裁判文书等证据予以证实。经本院审理认为柳河县司法局提供的证据足以证实罪犯郑永军符合特赦条件，应当对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯郑永军予以特赦。二、对罪犯郑永军未履行完毕的附带民事赔偿责任应当依法继续履行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘东海审 判 员 孙国祥审 判 员 王均红二〇一九年九月十九日法官助理 袁 野书 记 员 邹金伶
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初4880号之一 解除保全申请人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，营业场所广西壮族自治区南宁市园湖南路12-3号，统一社会信用代码：91450103711424141Y。 负责人：林道军。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所律师。 被申请人：党延瞒，男，汉族，1987年6月18出生，住甘肃省庄浪县。 本院在审理中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与党延瞒金融借款合同纠纷一案中，依据中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行的诉讼财产保全申请，于2019年9月10日作出（2019）桂0102民初4880号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人党延瞒名下价值476369.60元的财产。现解除保全申请人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行以双方达成和解为由，向本院申请解除本案财产保全。 本院经审查认为，解除保全申请人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行的申请符合法律的有关规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人党延瞒名下价值476369.60元财产的查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  谢明光 审 判 员  李宁明 人民陪审员  何 贞 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  陈 伟 书 记 员  汪文婷
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终14312号 上诉人（原审原告）：冯朝东，男，1985年12月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何平，四川法典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：虎晓良，男，1962年7月23日出生，回族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：泸州市第七建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。 法定代表人：向阳。 被上诉人（原审被告）：中国化学工程第七建设有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙都南路199号。 法定代表人：苏富强。 上诉人冯朝东、虎晓良因与被上诉人泸州市第七建筑工程公司、中国化学工程第七建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审法院未依法向虎晓良送达开庭传票，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第四项规定，裁定如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初4028号民事判决； 二、本案发回成都市龙泉驿区人民法院重审。 上诉人冯朝东预交的二审案件受理费4698元予以退回。 审 判 长  田 笛 审 判 员  王 果 审 判 员  李 玲 二〇一九年九月十六日 法官助理  刘方祺 书 记 员  罗 菲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初19951号原告：李云鹏，男，1977年10月20日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。被告：王成波，男，1986年12月10日出生，汉族。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈越，江苏月朗律师事务所律师。原告李云鹏与被告王成波股权转让纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告李云鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除股权转让协议；2.请求法院判决被告向原告返还股权转让价款10万元；3.请求法院判决被告向原告支付违约金42000元；4.请求法院判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月12日，被告王成波与原告李云鹏签订股权转让协议，约定王成波将其有的北京人人利投资管理股份有限公司出资5万元的股权（占公司注册资本0.5%）转让给李云鹏，转让价格为10万元，2015年8月12日，被告王成波与原告李云鹏又约定，王成波将其持有的其他公司的0.05%股权，以23万元的转让价款转让给原告李云鹏。2015年8月12日，李云鹏让其妻子姜珍珍将23万元股权转让款项转入王成波账户。被告王成波不配合上述标的公司出具李云鹏的股东资格证书、不配合办理李云鹏的股权变更登记手续、不配合将李云鹏登记在公司股东名册之中，已经构成根本违约，造成作为股东转让受让方李云鹏享有股东资格的目的无法实现，故诉至法院。被告王成波在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，亦未提交答辩状。本院经审查认为，本案不属于本院管辖，理由如下：根据案涉股权转让协议记载，该协议由原被告双方于2015年8月12日在人人投总部签署，其中第13条约定：因本协议而发生的任何争议，双方应本着友好的原则，通过协商解决。协商不成的，任何一方都可向标的公司住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。第14.5条约定：本协议未尽事宜，经双方协商可另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。原告所提交的原被告双方于2015年8月13日签订的北京人人利投资管理股份有限公司之股权转让协议的补充协议（以下简称补充协议）约定：如关于这份股权转让产生法律问题，双方一致同意起诉地点为北京市西城区。虽然被告主张其持有的补充协议内容为空白，但认可签字及指纹均为王成波本人所为，亦不申请对手写内容鉴定，故本院认可原告所提交的补充协议的真实性。又双方均认可股权转让协议签署地人人投总部为北京人人投网络科技有限公司、位于北京市西城区，经本院查明，该公司住所地为北京市西城区茶马北街1号院2号楼16层2单元1933。因补充协议系对股权转让协议的补充和修改，故在无其他特别约定的情况下，应以补充协议约定的管辖条款为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因案涉股权转让协议载明的签订地点人人投总部，位于北京市西城区，故补充协议关于争议管辖条款的约定有效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  闫辉二〇一九年九月二十六日书记员  马玥
铁岭市银州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1202民初8347号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区柴河街南段67号一层。 负责人：刘飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：许宏英，法律顾问。 被告：孙宝，男，1986年3月14日生，满族，住昌图县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行（以下简称浦发银行）与被告孙宝借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人许宏英到庭参加诉讼，被告孙宝经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金48922.06元及利息、罚息，利息从2018年1月12日起至给付日止按年利率7.395%计算，罚息从2018年1月12日起至给付日止，按贷款执行利率加收50%；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月19日双方在网上签订《个人“点即贷”借款合同》,约定其借款68000元,贷款期限为一年,贷款利率为年利7.395%,逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。原告按照约定于当日向被告发放贷款68000元,被告支付部分利息,但贷款到期后,被告未能如期还款。 孙宝未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了浦发银行沈阳分行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》、孙宝银行账户明细清单、个人贷款还款通知单。经审查，证据来源、形式合法，内容能证明案件相关事实，予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行沈阳分行与被告于2016年12月19日在网上签订《个人“点即贷”借款合同》,合同约定:贷款金额68000元,贷款期限为一年,从2016年12月19日-2017年12月19日,贷款利率为年利7.395%,逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。原告2016年12月19日向被告发放贷款68000元,被告向原告浦发银行铁岭分行偿还部分贷款本息,贷款到期后,被告尚欠贷款本金48922.06元及相应利息未偿还。 本院认为，浦发银行沈阳分行与被告所签订的《个人“点即贷”借款合同》合法有效，原告浦发银行铁岭分行实际履行发放贷款义务，被告按《个人“点即贷”借款合同》约定向原告浦发银行铁岭分行偿还部分本息，原告有权要求被告按合同约定的利率、还款期限偿还借款本息。原告诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 孙宝于本判决发生法律效力后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行贷款本金48922.06元及利息（利息、罚息按个人“点即贷”借款合同约定利率计算至实际给付之日）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费1023元，减半收取511.5元，由孙宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  郭鸿雁 二〇一九年九月二十七日 书记员  王 丹
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111民初9650号原告：中国农业银行股份有限公司天津西青支行，住所地地：天津市西青区杨柳青镇柳霞路5号。统一社会信用代码：91120111K003050372。负责人：张敬涛，该行行长。被告：闫文泽，男，汉族，1995年11月14日出生，住所地天津市静海县原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行与被告闫文泽借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院多次告知原告交纳诉讼费，并经询，原告明确表示不再交纳诉讼费并不再坚持起诉，同意本院按照自动撤诉处理。本院认为，当事人提起民事诉讼，应当依法预交诉讼费用。本案中，原告未预交诉讼费用，并明确表示不再坚持起诉，同意本院按自动撤诉处理。因此本案应按自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十条第一款、第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》（法发（2007）16号）第二条之规定，裁定如下：本案按照原告自动撤诉处理。审 判 长  张宝霞审 判 员  龚士军人民陪审员  李 菲二〇一九年九月十日书 记 员  戴玉洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：“裁定适用于下列范围：......；（十一）其他需要裁定解决的事项。......。2.《诉讼费用交纳办法》第二条:当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。第二十条第一款:案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。第二十二条第一款：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。4.《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3106号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李寿宽，男，1962年11月7日出生，汉族，住贵港市港北区。 法定代理人：曾某，女，1968年12月7日出生，汉族，住贵港市港北区。系李寿宽之妻。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾某，女，1968年12月7日出生，汉族，住贵港市港北区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：章可现，男，1964年1月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑月林，女，1968年7月28日出生，汉族，住贵港市港北区。 再审申请人李寿宽、曾某因与被申请人章可现、郑月林合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2019）桂08民终164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曾某、李寿宽申请再审称，章可现、郑月林作为曾某、李寿宽向银行借款的担保人，不按照合同约定履行担保责任，不同意续签第二年的担保合同，造成银行提前要求曾某、李寿宽偿还贷款并承担担保责任，曾某、李寿宽与银行的贷款合同已经提前终止，章可现、郑月林根本违约在先，无权要求曾某、李寿宽支付剩余担保费及利息，原判事实不清，请求撤销贵港市中级人民法院（2019）桂08民终164号民事判决，驳回章可现、郑月林的诉讼请求。 本院经审查认为，曾某、李寿宽与章可现、郑月林于2014年3月28日签订的合同以及曾某、李寿宽与章可现、郑月林，中国农业银行股份有限公司贵港分行（简称农行）于2014年5月4日签订的最高额担保个人借款合同，均约定章可现、郑月林以自己的房地产为曾某、李寿宽向农行借款280万元（贷款期限为三年）提供抵押担保，曾某、李寿宽应支付章可现、郑月林3年的抵押担保费120万元，分6期支付，每期付款20万元，期限6个月，并办理了相关房屋抵押登记手续，李寿宽也实际取得了上述借款。双方自愿订立的合同没有违反相关法律法规规定，依法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。曾某、李寿宽依合同约定，根据章可现、郑月林提供抵押担保的期限向章可现、郑月林支付抵押担保费。由于曾某、李寿宽不按照约定履行还款义务，致其与中国农业银行股份有限公司贵港分行的借款合同于2016年2月15日被解除，因此，曾某、李寿宽与章可现、郑月林，中国农业银行股份有限公司贵港分行的抵押担保合同亦于2016年2月15日终止，曾某、李寿宽应支付章可现、郑月林截止2016年2月15日的担保费用，按照双方合同约定核算，曾某、李寿宽尚欠章可现、郑月林担保费用35.56万元以及逾期利息。曾某、李寿宽称章可现、郑月林违约在先，未能提供相应的证据证明自己的主张，应承担相应不利的法律后果。贵港市中级人民法院（2019）桂08民终164号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，曾某、李寿宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回曾某、李寿宽的再审申请。 审判长  张国华 审判员  植勇建 审判员  韦荣龙 二〇一九年九月十六日 书记员  黄兆鑫
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执713号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。住所地：曹县青岛路中段路东。统一社会信用代码：91371700MA3C1Q3E3P。法定代表人：谢彬，该行董事长。委托诉讼代理人：李海博，男，1986年11月27日出生，汉族，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行行长，住曹县。被执行人：仵宗训，男，1962年5月28日出生，汉族，住曹县。被执行人：王存芝，女，1966年1月10日出生，汉族，住曹县。被执行人：仵军合，男，1965年10月6日出生，汉族，住曹县。本院立案执行的山东曹县农村商业银行股份有限公司与仵宗训、王存芝、仵军合金融借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省曹县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：将本院依据菏泽仲裁委员会作出的（2017）菏仲裁字第580号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马敬印审判员  段连春审判员  苗丛叶二〇一九年九月三日书记员  王 宁
云南省鲁甸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0621执恢33号申请执行人鲁甸县农村信用合作联社。住所地：鲁甸县文屏西路30号。法定代表人：洪国辉，该社理事长。委托代理人晋丽娜，云南堃茂律师事务所律师（特别授权）。被执行人孔令党，男，回族，1970年4月12日生，云南省鲁甸县人。被执行人李云凤，女，回族，1975年4月1日生，云南省鲁甸县人。被执行人戚祥平，男，回族，1966年12月22日生，云南省鲁甸县人。被执行人纳才粉，女，回族，1968年1月20日生，云南省鲁甸县人。申请执行人鲁甸县农村信用合作联社与被执行人孔令党、李云凤、戚祥平、纳才粉金融借款合同纠纷一案，鲁甸县人民法院于2016年8月4日作出的（2016）云0621民初418号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人孔令党、李云凤、戚祥平、纳才粉未按调解书确定的义务履行，申请执行人鲁甸县农村信用合作联社于2018年7月18日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行，在执行过程中，申请执行人鲁甸县农村信用合作联社愿与被执行人孔令党、李云凤、戚祥平、纳才粉先行协商解决，申请执行人于2018年9月14日撤回执行申请，本院于2018年9月15日终结（2018）云0621执367号案的执行，现申请执行人鲁甸县农村信用合作联社于2019年6月14日申请恢复执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人孔令党、李云凤、戚祥平、纳才粉送达了执行通知书，责令其自本执行通知书送达后立即履行支付申请执行人鲁甸县农村信用合作联社关于民事调解书确定支付借款本息2634881.15元，并承担申请执行费28749.00元及案件受理费10578.00元。现因该案不属于恢复执行案件，申请执行人于2019年7月12日向本院撤回对该案的恢复执行申请，由于申请执行人撤回执行申请不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）云0621执恢33号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  甘永兴审判员  罗友能审判员  祖克磊二〇一九年九月二十三日书记员  马怡诚
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异451号 案外人：黄永钊，男，1972年5月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 申请执行人：龙金成，男，1954年1月24日出生，澳门特别行政区居民，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：卢秀芳，女，1967年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于本院（2019）粤0606执2005号龙金成申请执行卢秀芳保证合同纠纷一案，在执行过程中，本院拟依法变现处理登记在被执行人卢秀芳名下的位于广州市白云区神山大道西334号的房产，案外人黄永钊对上述房产被执行不服，于2019年7月3日向本院提出执行异议，本院立案审查。在审查过程中，案外人于2019年8月26日向本院提交撤回执行异议申请书，请求撤回异议申请。 本院认为，案外人申请撤回上述异议申请，系其对自身权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许案外人黄永钊撤回异议申请。 审判长  王晓娜 审判员  甘 坚 审判员  李洁锋 二〇一九年九月三日 书记员  邱苏燕
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初1105号原告：贺炳君,男,1958年9月5日生,汉族,唐银钢铁有限公司退休职工，住唐山市。委托诉讼代理人：张晓静，河北杰大律师事务所律师。被告：河北唐银钢铁有限公司,住所地唐山市开平区贾庵子。法定代表人:孙国平,该公司董事长。委托诉讼代理人：张志新，河北士兴律师事务所律师。原告贺炳君与被告河北唐银钢铁有限公司（以下简称唐银公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺炳君及其委托诉讼代理人张晓静、被告唐银公司的委托诉讼代理人张志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺炳君向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告2017年7月至2018年9月的退休金、补贴等共计61471.78元。事实和理由：原告自1977年9月到唐钢工作，2007年转到唐银公司工作。2018年9月在被告为原告办理退休手续的过程中原告才知道，其在2017年7月就应当办理退休手续。由于被告的疏忽导致原告晚退休一年，有一年多未享受退休待遇。原告于2018年10月30日提起了劳动仲裁申请，仲裁委认为原告已经退休，不予受理。原告为维护其合法权益起诉至法院，望判如所请。被告唐银公司辩称，一、本案不属于人民法院受案范围，本案既不属于劳动争议，也不属于侵权之诉，而是属于政策历史遗留问题，不具有民事的可诉性，不属于法院受理范围；二、延迟办理退休系原告自己的意思表示，应自行承担后果；三、本案的发生原告具有不可推卸的责任及过错，原告主张损失既无事实也无法律依据；四、被告既无过错，也无过失，不应承担任何责任，依据河北省劳动和社会保障厅关于贯彻河北省企业职工基本养老金计发办法有关问题的通知，被告无需赔偿。本院经审理认定事实如下：原告1977年7月15日到唐山钢铁公司工作，于2007年转到被告处工作。2018年6月1日，原告向被告提交退休申请，被告于2018年8月1日为原告申报办理基本养老保险退休手续，唐山市人力资源和社会保障局养老保险处于2018年8月30日同意原告从2017年7月退休，基本养老金从2018年9月计发，月发基本养老金为4529.06元。2018年9月17日月养老金调整为4624.96元，自2018年9月起执行。另查明，2017年8月至2018年8月期间，唐银公司按在岗职工标准为原告缴纳了公积金、医疗保险和养老保险，在扣除上述费用后，原告每月的实发工资、奖金和交通、误餐补贴的月收入分别为：4235.39元、4307.72元、4068.89元、5203.89元、3982.89元、4169.89元、4226.89元、4412.89元、4160.89元、4579.8元、5181.89元、5523.89元、4990.33元。又查明，原告贺炳君居民身份证及常住人口登记卡中记载出生日期均为1958年9月5日。1979年12月17日唐山钢铁公司招工登记表中记载贺炳君出生年月日为1957年7月24日。上述事实有原告贺炳君提交的劳动仲裁申请书、招工登记表及退休证、退休人员基本养老金计发表、唐钢职工基本养老金处理表、河北省参保人员核定表和原告领取养老金银行明细，被告唐银公司提交的原告本人户口本复印件、本人身份证复印件、退休金发放银行卡、职工劳动手册、招工登记表、固定工人定级表、下乡知识青年插队期间结转工龄审批表、唐山钢铁公司内部浮动审批表、唐钢职工升级审批表以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民、法人或其他组织由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，侵权人应当进行赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中被告作为用人单位，有义务为职工建立完整、真实的职工档案，因其未能对原告档案中出生日期进行核实、校对，致使原告未能在2017年7月办理退休手续，存在过错，应对原告延迟退休产生的合理经济损失承担赔偿责任。原告应在填写档案时保证所填写内容的真实，因其自身原因在不同表格出生日期一栏填写有异，且与其身份证日期不符，在办理退休过程中，其未及时向单位申报，没有尽到提示义务，导致其延迟退休，存在过错，可以减轻被告的责任。关于原告未能按时办理退休产生的经济损失，比照2017年7月原告正常办理退休手续处理，经本院与唐山市人力资源和社会保障局核实，其退休工资标准为月4529.06元，此阶段退休金损失应计算为58877.78元，被告对该部分损失承担50%的赔偿责任，即29438.89元。综上所述，为保护公民合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告河北唐银钢铁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告贺炳君退休金29438.89元。二、驳回原告贺炳君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元，减半收取669元，由被告河北唐银钢铁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 许彩霞 二〇一九年九月三十日书记员 沈 波
云南省曲靖市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云03刑更3105号罪犯孟富贵，男，1973年2月27日出生于云南省会泽县，汉族，小学文化，住云南省会泽县大海乡黑箐村委会黑箐1组，现在会泽县司法局接受社区矫正。浙江省兰溪市人民法院于2017年3月1日作出（2016）浙0781刑初586号刑事判决，以被告人孟富贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月(刑期自2016年10月12日起至2020年4月11日止)。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后,该犯于2017年3月22日被交付浙江省第三监狱执行。浙江省衢州市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）浙08刑更5458号刑事裁定，对罪犯孟富贵予以假释（假释考验期限自2019年1月5日起至2020年4月11日止），后该犯由会泽县司法局进行社区矫正。司法行政机关会泽县司法局于2019年8月10日作出会（2019）赦字第2号报请特赦建议书,将罪犯孟富贵特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,并听取了云南省曲靖市人民检察院的意见。现已审理终结。会泽县司法局提出，罪犯孟富贵已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦罪犯情形，建议对罪犯孟富贵予以特赦。以上事实,有浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781刑初586号刑事判决书、执行通知书，浙江省衢州市中级人民法院（2018）浙08刑更5458号刑事裁定书、假释执行通知书各一份在卷予以证实。本院经审理认为，会泽县司法局提供的证据足以证实罪犯孟富贵符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》,裁定如下:对罪犯孟富贵予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕丽萍审判员  张云江审判员  刘招银二〇一九年九月六日书记员  刘利丹
文书内容河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书            案号                                   （2019）豫0205民初1780号                  案由              机动车交通事故责任纠纷              适用程序              简易程序                                                诉讼参与人              原告刘善玉，男，1963年11月9日生，汉族，住开封市金明区。      被告卢启柱，男，1978年11月12日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。      被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。统一社会信用代码：91410100796774828C。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。负责人李迅，该公司总经理。委托诉讼代理人孙鑫、董倩倩（实习），河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。                  诉讼请求               1、要求二被告赔偿医疗费12254.72元、住院伙食补助费2030元、营养费870元、误工费4350元、护理费3190元、交通费400元、电动车维修费200元，共计23294.72元。2、被告承担本案诉讼费。                  查明事实              2019年4月18日7时27分许，在开封市开发区豪德转盘东南角路台上，被告卢启柱驾驶豫Axxxxx小型普通客车与驾驶电动车的原告发生碰撞，造成原告刘善玉受伤及电动车受损的交通事故。2019年6月20日，开封市公安局城乡一体化示范区分局西湖派出所出具事故证明。豫AD750N小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险和第三者责任商业保险（保险金额500000元，含不计免赔），该事故发生在保险期间内。事故当日原告被送至开封市第二中医院住院治疗29天，支出医疗费12254.72元。事故造成原告电动车损坏，原告支出维修费200元。                  确定损失数额              本院认定原告损失数额为：医疗费12254.72元、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）、营养费300元（20元/天×15天）、交通费400元（原告诉求在法律规定的合理范围内）、护理费757.96元（39522元/年÷365天×7天）、误工费3140.10元（39522元/年÷365天×29天）、维修费200元。本案属于在道路以外的地方通行的情形，参照交通事故损害赔偿案件处理。关于本案事故当事人的责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告卢启柱未举证证明原告对本次事故的发生存在过错，故本院认定被告卢启柱承担本次事故全部责任，原告刘善玉不负事故责任。故原告的各项损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险各分项限额内赔付，超出部分在第三者责任商业保险范围内赔付。故被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应向原告赔付各项损失共计18502.78元。                        裁判依据               依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：                        裁判内容              一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在保险范围内赔偿原告刘善玉医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损费共计18502.78元，并直接将该款支付至原告刘善玉中国农业银行开封新华支行账户（账号：6228 xxx 978）。      二、驳回原告刘善玉的其他诉讼请求。                  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  本案受理费减半收取为191元，由原告刘善玉负担39元，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担152元。                  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。      审判员 王 鹏二〇一九年九月十日书记员 楚晓倩
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0105执恢145号申请执行人：中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行被执行人：常润竹申请执行人中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被执行人常润竹为合同、无因管理、不当得利一案，沈阳市皇姑区人民法院作出民事判决书，判令被执行人向申请人给付欠款144345.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行于2018年5月9日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2018年5月9日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2018年5月9日对被执行人的财产进行网络查询，并于2018年5月19日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董宁审判员李诚达审判员刘鹏宇二〇一九年九月二十九日书记员 王            兵法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省张家川回族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0525执117号 申请人：马某某，回族，甘肃省张家川县人，住本县。 被执行人：谢某某1，回族，甘肃省张家川县人，住本县。 被执行人：谢某某2，回族，甘肃省张家川县人，住本县。 本院在执行（2019）甘0525执117号马某某与谢某某1、谢某某2婚姻家庭纠纷一案中，依据张家川回族自治县人民法院作出的（2019）甘0525民初219号判决的给付义务，申请人于2019年5月21日申请立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，被执行人在法定期限内未自动履行判决的给付内容。经本院依法查询发现被执行人谢某某1、谢某某2名下有存款总计36604元并依法扣划，被执行人再无可供执行的财产。经与申请人约谈，申请人明确表示同意终结本次执行程序,据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共同国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王小建 审判员  妥国兴 审判员  李慕尧 二〇一九年九月二十三日 书记员  杨 雪
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初6703号原告彭国安，男，1957年3月8日出生，汉族。系死者彭宝父亲。原告梁欣荣，女，1956年7月17日出生，汉族。系死者彭宝母亲。原告张凌，女，1991年4月22日出生，汉族。系死者彭宝妻子。原告彭裕森，男，2015年12月14日出生，汉族。系死者彭宝儿子。法定代理人张凌，女，1991年4月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区中华路747号2号楼15号。系彭裕森母亲。四原告委托代理人薛刚，河南济世雨律师事务所律师。被告廖军，男，1991年8月20日出生，汉族。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻马店市开发区置地大道西段。负责人张秋玲，总经理。委托代理人邓鑫，河南文苑律师事务所律师。原告彭国安、梁欣荣、彭裕森、张凌诉被告廖军、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财驻马店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人薛刚、被告廖军、被告人寿财驻马店公司的委托代理人邓鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2019年5月3日3时18分许，廖军饮酒后驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车沿驻马店市雪松大道由西向东行驶至雪松大道与金顶山路交叉口时，撞到行人彭宝，致彭宝死亡。经交警部门认定，廖军负事故全部责任。该车在人寿财驻马店公司投保有交强险和商业三责险。现请求：依法判令被告廖军赔偿四原告死亡赔偿金637483.8元、被扶养人生活费377804.7元、精神损害抚慰金50000元，共计1065288.5元。被告廖军辩称，事故发生属实，对责任认定无异议。我的车投的有交强险和商业险，我已赔付受害人家属丧葬费28000元，其他部分应该由保险公司承担赔偿责任。被告人寿财驻马店公司辩称，1、廖军事发时属于酒驾且逃逸，其行为违反法律禁止性规定，保险公司商业险不承担赔偿责任。2、原告部分请求过高，不合理部分不应该支持。3、诉讼费等间接损失不属于保险责任，保险公司不承担。4、因廖军已负刑事责任，精神抚慰金不应支持。经审理查明，2019年5月3日3时18分许，廖军饮酒后驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车沿驻马店市雪松大道由东向西行驶至雪松大道与金顶山路交叉口时撞到行人彭宝，致行人彭宝死亡、车辆不同损害的道路交通事故发生，事故发生后廖军驾车逃离事故现场。经交警部门认定，廖军负事故全部责任，彭宝无事故责任。本院于2019年8月7日作出（2019）豫1702刑初417号刑事判决书中，认定廖军系酒后在道路上驾驶机动车辆肇事致一人死亡，且肇事后驾车逃逸。彭宝系非农业家庭户口。其与张凌育有一子彭裕森。梁欣荣与彭国安育有彭宝、彭辉两个子女。于彭宝死亡时，彭裕森年满3周岁，梁欣荣年满62周岁，彭国安年满62周岁。豫Ｑ×××××号小型普通客车登记所有人为廖军，事故发生时由廖军驾驶该车辆，廖军持有C1机动车驾驶证，该车在人寿财驻马店公司投保有交强险及第三者责任险（保险限额1000000元，并投保有不计免赔特约），事故发生在保险期限内。四原告在庭审中提交廖军2017年7月16日讯问笔录一份，在讯问笔录中显示，廖军是通过其姐夫杨芳用微信方式为豫Ｑ×××××号小型普通客车购买的保险。没有当面签署保险单，没有当面签字确认过保单相关责任及条款内容。庭审中，人寿财驻马店公司向本院提交机动车第三者责任保险条款一份以主张商业险免责，该条款第二十四条规定，事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；饮酒，不论任何原因在成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。但人寿财驻马店公司未在本院规定的期限内向本院提交豫Ｑ×××××号小型普通客车的投保单。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤亡的，应由赔偿义务人依法承担相应的民事责任。四原告作为受害人彭宝的近亲属，属于赔偿权利人，其要求赔偿损失的请求符合法律规定，依法应予支持。本次事故有公安机关出具的事故认定为凭，本院予以认定。四原告因彭宝死亡造成的损失应由被告廖军按照事故过错程度承担全部赔偿责任。因廖军驾驶车辆在被告人寿财驻马店公司投保有交强险及第三者责任险。四原告损失首先由被告人寿财驻马店公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由被告人寿财驻马店公司在第三者责任险限额内负担赔偿责任。仍不足部分由被告廖军负担。对人寿财驻马店公司辩称的“事故发生时，廖军属于酒驾及逃逸，根据保险条款规定，商业第三者责任险应不负赔偿责任”，但人寿财驻马店公司未提交投保单等证据证明其就免责条款内容向投保人及被保险人廖军履行了特别提示或说明义务，应承担举证不利的法律后果，该免责条款不产生效力，对人寿财驻马店公司该项辩称，本院不予采纳。四原告因廖军死亡造成的合理损失计算如下：1、廖军系非农业户口，死亡时年满30周岁，死亡赔偿金按上一年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元／年计算，计算20年，计款637483.8元（31874.19元/年×20年）。2、被扶养人生活费按河南省上一年度城镇居民人均消费性支出20989.15元/年的标准计算，于彭宝死亡时，彭裕森年满3周岁，梁欣荣年满62周岁，彭国安年满62周岁，抚养年限分别为15年、18年、18年。同时应根据死者彭宝应承担的扶养份额支付。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出。原告彭裕森、梁欣荣、彭国安每年每人的被扶养人生活费数额为20989.15元/年÷2人=10494.58元，以上三人每年的被扶养人生活费年赔偿总额累计为31483.74元，已超过上年度城镇居民人均消费性支出20989.15元／年，故应按每年20989.15元的标准支付三人的被扶养人生活费，支付15年，致彭裕森扶养年限届满，被扶养人生活费计款314837.25元（20989.15元/年×15年），下余梁欣荣、彭国安扶养年限均需3年，被扶养人生活费计款62967.48元（10494.58元×6年），以上被扶养人生活费共需要377804.73元。原告请求的被扶养人生活费377804.7元，符合法律规定，本院予以认可。3、精神抚慰金酌定为50000元。以上三项损失共计1065288.5元，由被告人寿财驻马店公司在交强险及第三者责任险限额内予以负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告彭国安、梁欣荣、张凌、彭裕森各项损失1065288.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14388元，由被告廖军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  王继伟审判员  康 兵审判员  樊 婷二〇一九年九月二十九日书记员  安 鑫
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执保480号 申请人：马林，男，1968年11月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：冯杰，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜仲贤，四川运逵律师事务所律师。 被申请人：刘岳均，男，1971年3月2日出生，汉族，住成都高新区。 申请人马林与刘岳均等合同纠纷一案，申请人马林申请对被申请人刘岳均的财产在价值人民币3.7759亿元范围内采取保全措施。天安财产保险股份有限公司四川省分公司出具《财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 根据本院（2019）川01民初4964号之一民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘岳均在中国农业银行成都西安路支行的账户（62×××72）内的存款。冻结期限一年。 二、冻结被申请人刘岳均在浦发银行深圳深圳湾支行的账户（79×××15）内的存款。冻结期限一年。 对上述财产的保全以冻结的银行存款和其他财产变现后合计金额3.7759亿元为限。 如需续冻结，申请人须在本次冻结期限届满7日前向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 审判员  邓云茂 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨智博 四川省成都市中级人民法院 执行裁定书 (2019)川01执保480号之一 申请人：马林，男，1968年11月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：冯杰，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜仲贤，四川运逵律师事务所律师。 被申请人：刘岳均，男，1971年3月2日出生，汉族，住成都高新区，身份证号码：5111261971××××××××。 申请人马林与刘岳均等合同纠纷一案，申请人马林申请对被申请人刘岳均的财产在价值人民币3.7759亿元范围内采取保全措施。天安财产保险股份有限公司四川省分公司出具《财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 根据本院（2019）川01民初4964号之一民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、请协助初始冻结/司法再冻结/轮候冻结被申请人刘岳均名下证券资产。 具体执行情况以贵司出具的《证券司法执行要求明细单》为准。（见附件） 业务单号：437000007073 冻结刘岳均持有的盈康生命11359430股（证券代码：300143，证券类别：流通A股）及孳息（指通过你公司派发的送股、转增股、现金红利），冻结期限从2019年10月11日起至2022年10月10日止。 查封被申请人刘岳均名下的位于成都市高新区神仙树南路8号32栋1单元3楼3号的房屋（业务号为：权1101773，权1101769），查封被申请人刘岳均名下的位于成都市高新区神仙树南路8号32栋1单元-1楼5号的车位（业务号为:权1101773）。查封期限三年。 对上述财产的保全以冻结的银行存款和其他财产变现后合计金额3.7759亿元为限。 如需续冻结，申请人须在本次冻结期限届满7日前向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 审判员邓云茂 二〇一九年十月八日 书记员杨智博
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执异308号 异议人（利害关系人）：林植成，男，1956年9月2日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：刘高强，广东一粤律师事务所律师。 申请执行人：广东汇集实业有限公司，住所地广州市天河区黄村东路8号A101房。 法定代表人：张汉波。 委托代理人：柯劲恒、梁安华，均为广东东方星联律师事务所律师。 被执行人：广州市南华西房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中232号华海大厦B座29层11单元。 法定代表人：周文辉。 被执行人：广州汇集实业股份有限公司（原名称为广州市南华西实业股份有限公司），住所地广州市海珠区工业大道南路1351号自编3号二楼自编A。 法定代表人：曾凡章。 被执行人：广州市南华西企业集团有限公司，住所地广州市海珠区南华西路160-1号。 法定代表人：何竟棠。 申请执行人广东汇集实业有限公司（以下简称广东汇集公司）依据（2004）粤公证内字第03001号执行证书申请执行被执行人广州汇集实业股份有限公司（以下简称广州汇集公司）、广州市南华西企业集团有限公司（以下简称南华西集团公司）、广州市南华西房地产开发有限公司（以下简称南华西房地产公司）一案，本院已立案执行，案号为（2007）海指执字第284号。执行过程中，本院于2018年11月13日向被执行人南华西房地产公司发出限制消费令，限制其法定代表人林植成高消费及非生活或者经营必需的有关消费。现利害关系人林植成向本院提出书面异议，要求解除限制消费令。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。 异议人林植成认为：1.我并非南华西房地产公司的法定代表人。南华西房地产公司营业执照已在2017年被工商局吊销，吊销前该公司的法定代表人已经变更为周文辉，而不是我本人。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条，由于我已经不是南华西房地产公司的法定代表人，法院不应对我作出限制消费措施。2.我也不是南华西房地产公司的主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人。南华西房地产公司系广州市南华技术开发服务有限公司（以下简称南华技术开发公司）的下属关联公司，2004年12月31日我入职南华技术开发公司，并与该公司签订了劳动合同。约定该合同为有固定期限的劳动合同，时间从2005年1月1日至2005年6月30日，工作岗位是南华西房地产公司董事长，劳动报酬为1000元/月等。同日，我（乙方）与南华技术开发公司（甲方）、南华西房地产公司（丙方）三方有签订了一份补充协议，约定：（1）甲方派出乙方到丙方工作，聘用时间为半年，在此期间乙方的一切工资、福利待遇按丙方的有关制度执行，并由丙方负责。（2）变更、解除、终止劳动合同的经济补偿或生活补助费等，由丙方负责支付。（3）根据工作需要，在聘用期内甲方有权对乙方工作作调整。后来合同到期，我也离开了任职的南华技术开发公司及南华西房地产公司，同时南华西房地产公司也将法定代表人变更登记为周文辉。据此，我只是南华技术开发公司的职工，被派往该公司的下属关联公司即南华西房地产公司处任职，我的工资待遇是由南华西房地产公司支付，工作安排等均由南华西房地产公司的实际控制人安排，故我并非南华西房地产公司的主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人。况且我已经于2005年6月30日劳动合同期满离开了南华西房地产公司。综上，法院将我错误列为南华西房地产公司的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，而对我作出高消费的限制措施，明显是执行主体错误，请求法院依法更正，撤销限制消费令对我的限制。 申请执行人广东汇集公司辩称：对于林植成的情况不知情，请法院审核清楚事实后依法作出裁定。另，若法院裁定撤销限制消费令中对林植成的限制，请对（2018）粤0105执恢268号执行案的被执行人南华西房地产公司的现任法定代表人发出限制消费令。 被执行人广州汇集公司、南华西集团公司、南华西房地产公司并没有提交答辩意见。 经审查查明：2004年1月2日，根据交通银行广州分行江南支行（以下简称交行江南支行）的申请，广东省公证处作出（2004）粤公证内字第03001号执行证书明确，交行江南支行申请执行广州汇集公司、南华西集团公司及南华西房地产公司执行标的为本金壹仟捌佰陆拾伍万元整及利息（计至还款之日止）以及为实现债权所支付的费用。交行江南支行依据上述执行证书向广州市中级人民法院申请强制执行，后该院指定本院执行，本院以（2007）海指执字第284号立案执行。 执行过程中，本院根据广东汇集公司的申请于2009年5月5日裁定变更广东汇集公司为案件的申请执行人，原交行江南支行在（2004）粤公证内字第03001号执行证书所享有的权利义务由广东汇集公司继受。执行过程中，本院于2018年11月13日向南华西房地产公司发出限制消费令，限制其法定代表人林植成高消费及非生活或者经营必需的有关消费。2019年9月2日，林植成遂提出以上执行异议。 本院认为，本案的焦点问题是：林植成所提出的异议请求能否适用民事诉讼法第二百二十五条的规定直接通过执行行为异议程序处理。围绕该异议请求，本院评析如下： 根据《国家发展改革委办公厅、最高人民法院办公厅、民航局综合司、铁路总公司办公厅关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》（发改办财金[2018]794号）第二点关于“法人、公民或其他组织对被采取限制消费措施有异议的，参照失信被执行人名单的异议处理方式执行。”的规定，若林植成对被采取限制消费措施有异议的，救济途径应参照失信被执行人名单的“纠正-复议”处理程序，并不能通过执行行为异议程序解决。据此，对林植成提出的该请求，本院将另行制作决定书处理，故本案对此不予审查。 综上，因林植成的异议申请并不符合执行异议的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人林植成提出的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  张法能 审判员  贾 岚 审判员  徐 石 二〇一九年九月二十三日 书记员  叶均兰
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6279号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。住所地山西省大同市新建南路83号。统一社会信用代码：91140200X02166362L。法定代表人:陆晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人:张杰，河北顺治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:金大秀，女，汉族，1997年3月25日生，住沧县。委托诉讼代理人:吕秀明，河北宁昌律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人金大秀保险合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张杰、被上诉人金大秀的委托诉讼代理人吕秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实和适用法律错误，违反法定程序，判决显失公正。1、原判决依据信德保险公估有限公司作出公估报告书认定冀Ｊ×××××车车损金额198940元，但该公估结论明显依据不足，不应作为认定本案事实的根据。一审法院对上诉人提出的重新鉴定评估的申请未予准许，明显不当。（1）在公估过程中一审法院仅通知上诉人参加选择专业机构，但未通知上诉人共同提交检材并对检材进行质证，未通知上诉人参与对冀Ｊ×××××车进行勘验，剥夺了上诉人的参与和知情的诉讼权利。（2）本案《公估报告书》中《项目清单》不具有客观性，超出了本次交通事故造成的车辆实际损失范围，明显存在虚列损失范围、夸大损失程度的行为。《公估报告书》中《换件项目清单》、《维修项目清单》所列零配件费和工时费的价格也过高。2、上诉人对被上诉人提交的冀Ｊ×××××车行驶证的真实性有异议，但一审法院对冀Ｊ×××××车行驶证的真类性并未调查核实。3、被上诉人金大秀在本次事故发生后未及时向上诉人报案，上诉人至今未见过冀Ｊ×××××车，不知晓冀Ｊ×××××车的具体损失程度，上诉人对本次事故的原因、性质存在合理怀疑。上诉人不对上诉人主张的损失承担赔偿责任。4、根据《民事诉讼法》第七十八条的规定，在上诉人对鉴定意见有异议的情况下，一审法院应当依法通知鉴定人出庭作证。但一审法院并未依法通知鉴定人出庭作证。被上诉人金大秀辩称，一审中关于车损鉴定已按照法律程序通知上诉人，且上诉人在现场勘验时也派人到场，公估报告系一审法院委托程序合法，鉴定结论合理，应当作为认定事实的依据；上诉人在一审中申请重新鉴定，是恶意延长诉讼期限的行为，是对我方权益的侵害，鉴定人一方对于鉴定结论有异议，其应当向法院提出申请鉴定人员出庭作证，一审法院只有在认为确有必要时才能通知鉴定人员出庭作证；对于涉案车辆的行驶证，系相关权利机关核发，且一审中上诉人已对其发表质证意见，综上，上诉人的上诉请求仅是其单方陈述，没有证据作证，应当驳回上诉，维持原判。被上诉金大秀向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告施救费、车辆损失费等费用共计214865元。2、本案诉讼费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系保险合同关系。原告所有的冀Ｊ×××××号车在被告处投有交强险、商业险。2018年9月28日19时38分，原告驾驶冀Ｊ×××××号车沿京福线由北向南行驶至沧县小白洋桥村路口时，与前方顺行的王华文驾驶的冀Ｊ×××××号车尾部相撞，造成车辆损坏的交通事故。根据沧县公安交通警察大队出具的事故认定书认定，金大秀负事故的全部责任、王华文无责任。对于原告的损失被告负有赔付责任，现双方就赔偿数额未能达成一致，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告所述的事故过程及沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书属实。信德保险公估有限公司接受本院的委托于2019年1月15日出具编号为QTFY20190031的公估报告书，意见为：车损金额共计198940元，公估费13925元。原告主张的具体损失如下：1、施救费2000元；2、车损费198940元；3、鉴定费13925元。另查明，原告在被告保险公司投有机动车损失险及不计免赔险，保险金额为40万元，且事故发生在保险期间内，肇事车辆的行驶证及驾驶人的驾驶证均在有效期内。一审法院认为，原告金大秀与被告保险公司存在合法有效的保险合同关系，原告有权主张相关损失，被告应予赔偿。沧县公安交警大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，该认定书合法有效，本院予以确认。原告提交的公估报告书系由本院依法委托，由具有资质的机构和人员依法作出，被告保险公司对此有异议，要求重新鉴定，但没有提交证据证实其主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对被告保险公司提出的重新鉴定申请不予准许，对于该公估报告本院予以认定。对于原告的损失，本院认定如下：1、原告主张车损金额198940元。2、原告主张施救费2000元，被告不认可，认为该票据的出具时间和发生事故的时间相隔甚远，不能证实系本次交通事故所产生。且原告出示的该票据也没有说明情况，对被告的辩称予以采纳。结合《河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅冀价经费【2013】26号》的相关规定及案件的实际情况，对本次事故的施救费酌定为540元。3、原告支出的鉴定费是原告因处理本次事故相关事宜所支出的合理必需的费用，对鉴定费13925元本院予以确认。综上，原告的各项损失为213405元。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿原告各项损失共计213405元。以上待判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担2212元，原告金大秀承担50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照法律规定和合同约定承担相应赔偿责任。1、车辆损失公估报告系原审法院委托具有资质的鉴定机构所作，鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，上诉人保险公司对此有异议,但没有提交足以反驳的相反证据，故原审法院未予准许重新鉴定并对该公估报告予以认定无不妥，上诉人主张应重新鉴定，理据不足，本院不予支持。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”上诉人对被上诉人金大秀的行驶证的真实性提出异议，但没有足以反驳的相反证据证明，该主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4501元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  赵文甲审判员  葛淑红二〇一九年九月十日书记员  潘艾平
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1022执261号 申请执行人李征巍，男，1977年9月19日出生，壮族，农民，住广西田东县。 被执行人黄尚经，男，1971年8月10日出生，壮族，住广西田东县。 申请执行人李征巍与被执行人黄尚经追偿权纠纷一案，本院于2018年2月28日作出的（2018）桂1022民初236号民事调解书已发生法律效力，因被执行人在法定期限内没有主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，依照法定程序对被执行人的银行存款、土地房产、车辆、股金等财产情况进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行。本院已穷尽了财产调查措施，但仍未能实现申请执行人的债权。经询问申请执行人，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复申请原生效判决的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 权 审判员 黄承产 审判员 何吉诚 二〇一九年九月二十九日 书记员 陆安娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初7980号原告：北京君理律师事务所,住所地北京市通州区万达广场D座614室。法定代表人：陈振洲,主任。委托诉讼代理人：赵一默，北京君理律师事务所律师。被告：朱建明，男，汉族，1980年5月29日出生，户籍地北京市大兴区。原告北京君理律师事务所（以下简称君理律所）与被告朱建明诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君理律所委托诉讼代理人赵一默到庭参加诉讼，被告朱建明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君理律所向本院提出诉讼请求：1.朱建明给付代理费1.3万元；2.朱建明支付利息损失（以1.3万元为基数，自2018年6月16日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：朱建明与君理律所于2018年6月2日签订《聘请律师合同》一份，聘请君理律所的赵一默作为其代理律师，代理其与另案何松的房屋买卖合同纠纷案件，代理费为人民币1.3万元，付款时限为合同签订后三个工作日内。合同签订后，赵一默按照合同约定及法律规定开展案件分析、证据整理、提交答辩状、出庭代理诉讼等工作，完成了约定义务。后何松在北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）撤诉，案件得以结案，但朱建明至今未向君理律所支付代理费，为维护合法权益，故君理律所诉至法院。君理律所向本院提交如下证据予以证明：1、聘请律师合同、承诺书、案件经过，证明双方之间的代理关系；2、开庭笔录、答辩状、谈话笔录、撤诉申请等卷宗材料，证明君理律所已经按照合同约定履行了代理义务，朱建明应支付代理费。朱建明既未作出答辩，亦未参加本案庭审。经庭审质证，本院对于君理律所提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，朱建明（甲方）与君理律所（乙方）签订《聘请律师合同》（以下简称合同）一份，约定：甲方与何松房屋买卖合同纠纷一案，甲方同意委托乙方律师作为甲方的代理人，且乙方同意接受甲方的委托。对方当事人名称：何松，男，身份证号×××。乙方的服务内容：1、…。2…。3、起草、递交相关法律文书和函件。4、必要时，协助甲方调查、搜集、完善相关证据材料；5、代表甲方参与案件涉及的所有起诉前的协商、谈判及诉讼程序；6、对案件进展过程中遇到的问题随时提供法律咨询服务；7、签署、转递或签收有关法律文书或对方当事人提供的有关材料；8、出庭及发表口头及书面意见；9、…。10、…。乙方指派赵一默律师为主承办律师。律师代理服务费壹万叁仟元，甲方在本合同签署后3个工作日内向乙方支付。甲方无正当理由不支付律师费或者工作费用，或者无故终止合同，乙方有权要求甲方支付未支付的律师费及工作费用以及延期支付的利息。朱建明在甲方处签名，君理律所在乙方处盖章，赵一默在授权代表处签名。此外，合同还约定了其他内容。同日，朱建明与魏伟共同向君理律所出具承诺书，次日，朱建明向君理律所出具案件经过。2018年6月14日，大兴法院开庭审理何松诉朱建明、魏伟房屋买卖合同纠纷一案，赵一默作为朱建明委托诉讼代理人出庭应诉，发表答辩意见并提交书面答辩状、发表质证意见，并接受法庭询问。2018年6月15日，大兴法院组织案件双方当事人到庭谈话，赵一默作为朱建明委托诉讼代理人到庭。同日，何松自动撤回对朱建明、魏伟的起诉。上述事实，有君理律所向法庭提交的《聘请律师合同》、承诺书、案件经过、开庭笔录、问话笔录、撤诉申请书及君理律所的当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱建明经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。君理律所与朱建明签订《聘请律师合同》为朱建明提供律师代理服务，双方成立诉讼、仲裁、人民调解代理合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。君理律所在合同约定的案件诉讼期间，为朱建明履行了合同约定的代理服务，朱建明应按合同约定支付代理费。现朱建明未依约支付代理费，应承担继续履行之责，并承担赔偿损失的违约责任。合同约定代理费1.3万元，并约定合同签订后3个工作日内支付，逾期需支付利息。故君理律所主张朱建明给付代理费1.3万元，并以1.3万元为基数，向其支付自2018年6月16日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱建明于本判决生效之日起七日内给付原告北京君理律师事务所代理费人民币1.3万元；二、被告朱建明于本判决生效之日起七日内支付利息损失（以人民币1.3万元为基数，自2018年6月16日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告朱建明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费126元，由被告朱建明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田雪姣人民陪审员  陆燕萍人民陪审员  张国琪二〇一九年九月二十日书 记 员  龚亚东
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30021号原告：申欣旺，男，1989年4月11日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区金钟路968号12号楼203室。法定代表人：杨涛。原告申欣旺与被告上海携程商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告申欣旺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申欣旺撤回起诉处理。审 判 员 张连勇二〇一九年九月二十七日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初261号原告：陈志强，男，1994年8月26日出生，汉族，住址辽宁省东港市。被告：沈阳市于洪区市场监督管理局，地址沈阳市于洪区沈大路29号。负责人：王治海，该局局长。委托代理人：李锏锋，该局工作人员。委托代理人：张艳杰，北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人：沈阳聪馨商贸有限公司，住所地辽沈省沈阳市于洪区白山路166-3号（7-3-3）。法定代表人：陈志强。原告陈志强不服被告沈阳市于洪区市场监督管理局工商行政登记一案，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告陈志强，被告沈阳市于洪区市场监督管理局的委托代理人李锏锋、张艳杰到庭参加了诉讼。第三人沈阳聪馨商贸有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年7月19日作出（沈10）工商登记内设字[2017]第2017023688号准予设立/开业登记核准通知书，核准沈阳聪馨商贸有限公司设立登记。原告诉称，身份证曾在2017年2月丢失，随即补办新证。2019年3月马家店镇双山东村民政部门核查低保家庭子女财产信息时，发现原告被登记为沈阳聪馨商贸有限公司法定代表人。可原告未注册过该公司，也没将身份证供他人使用。现申请法院依法保护原告的合法权益，请求撤销沈阳聪馨商贸有限公司的注册登记，由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：《辽宁德恒司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明沈阳聪馨商贸有限公司工商档案中“陈志强”的签名字迹均不是陈志强本人书写。被告辩称，一、被告为第三人设立登记具有事实依据，且程序合法，被告具有职权和法律依据。二、原告委托的案外人应对申请公司提交的材料真实性负责。三、原告起诉已超法定起诉期限。综上，请求法院驳回原告起诉。被告向本院提交了以下证据：沈阳聪馨商贸有限公司设立登记档案所有材料的复印件，证明被告设立登记的行为合法。第三人未出庭应诉。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交证据的真实性予以确认。对被告提交证据的关联性予以确认。经审理查明，案外人桑爱浪向被告提交了设立沈阳聪馨商贸有限公司即第三人所需要的一系列书面材料，包括公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、沈阳聪馨商贸有限公司章程、股东会决议等书面材料。被告于2017年7月19日作出核准公司设立登记的审核。案外人桑爱浪于2017年7月19日领取了第三人的营业执照。原告以2019年3月核查低保家庭子女财产信息时，得知原告被登记为第三人的法定代表人，原告不服被告作出设立第三人的登记行为，起诉来院，请求判令撤销被告作出的核准第三人设立登记的行为。另查明，被告提交的卷宗档案中陈志强身份证复印件显示，有效期限从2011年7月22日至2021年7月22日，原告持有并使用的身份证显示，有效期限从2017年3月31日至2027年3月31日，沈阳聪馨商贸有限公司的设立时，原告未使用卷宗档案中的身份证。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款之规定，被告作为工商登记行政管理机关，有作出本案被诉设立登记的职权。该法规第二十条第二款规定了设立有限责任公司应提交的文件材料。被告在受理申请后，审查了经办人提交的文件材料的法定形式，最后核准设立登记，在此过程中适用法规正确并符合法定程序，并无不当。《中华人民共和国公司法》第六十条规定：“一人有限责任公司章程由股东制定”。但经过本院委托司法鉴定机构对公司章程及股东决定等材料中“陈志强”三个字进行笔迹鉴定，结论均是“不是陈志强本人书写”，这就不能认定公司章程系原告制定，没有这一事实就不符合法律中设立一人有限责任公司的条件。关于被告提出原告起诉已超过起诉期限的抗辩，原告自述在2019年3月才知道公司设立一事，该陈述没有否定性的书面材料，故本案应从此时点计算起诉期限，原告于2019年3月29日首次起诉，未超过法定起诉期限，故被告的抗辩本院不予支持。综上所述，被告核准第三人设立登记的行为属于主要证据不足，依法应予撤销，故原告主张撤销被告对第三人核准设立登记的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告沈阳市于洪区市场监督管理局于2017年7月19日对沈阳聪馨商贸有限公司作出的设立登记。案件受理费50元，公告费560元，鉴定费15000元，以上合计人民币15610元，由被告沈阳市于洪区市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  陈 曦人民陪审员  张洪权人民陪审员  金玉梅二〇一九年九月二十三日法官助理时少华书记员张明伦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……
安徽省颍上县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖1226刑初588号 公诉机关颍上县人民检察院。 被告人吴家乐，男，1997年4月19日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省颍上县。因犯盗窃罪，于2016年1月19日被颍上县人民法院判处有期徒刑一年二个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月18日被颍上县公安局刑事拘留，同年7月24日被颍上县人民检察院批准逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。 被告人刘富豪，男，1998年1月1日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省颍上县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月23日被颍上县公安局刑事拘留，同年8月7日被颍上县人民检察院批准逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕。 颍上县人民检察院以颍检检二刑诉[2019]340号起诉书指控被告人吴家乐、刘富豪犯盗窃罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。颍上县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人吴家乐、刘富豪到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年6月18日11时许，被告人吴家乐伙同被告人刘富豪驾驶二轮摩托车行驶至八里河镇韩郢村大元庄抽水基站被害人马某1（残疾人、五保户）住处时，二人遂心生入户盗窃他人财物之念。吴家乐负责望风，刘富豪将马某1房屋门锁撬开，后二人进入室内将马某1放在柜子内的3000元现金及裤子内的360元盗走。后吴家乐被随后赶到的马某1及其他村民抓获，刘富豪逃走。 另查明，案发后，被告人吴家乐的亲属代吴家乐退赔了被害人马某1被盗的3360元钱，马某1表示对吴家乐谅解。两被告人被抓获到案后，如实供述了主要犯罪事实。被告人吴家乐因犯盗窃罪，于2016年1月19日被颍上县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2016年8月9日刑满释放。 上述事实，被告人吴家乐、刘富豪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某1的陈述，证人吴某、马某2、徐某的证言，受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、前科查询、刑事判决书、残疾人证、颍上县八里河镇韩郢村证明、谅解书、收条等书证，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人吴家乐、刘富豪以非法占有为目的，入室窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应当承担刑事责任，受到惩处。颍上县人民检察院指控被告人吴家乐、刘富豪犯盗窃罪的罪名成立，提请适用法律适当，本院应予以支持。被告人吴家乐、刘富豪到案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，构成坦白，依法可以对二人从轻处罚。被告人吴家乐因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处应当判处有期徒刑刑罚的本罪，系累犯，应从重处罚。综合上述情节，为了打击刑事犯罪，保护公民的合法财产权利不受非法侵害，对被告人吴家乐依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（五）项、第十四条的规定，对被告人刘富豪依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（五）项、第十四条的规定判决如下： 一、被告人吴家乐犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金4000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2020年1月17日止；罚金限判决生效之日起五日内缴纳。） 二、被告人刘富豪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2020年1月22日止；罚金限判决生效之日起五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张树立 审 判 员  白 蕾 人民陪审员  任春梅 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  韩 程 附：《中华人民共和国刑法》条文 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定: (一)曾因盗窃受过刑事处罚的; (二)一年内曾因盗窃受过行政处罚的; (三)组织、控制未成年人盗窃的; (四)自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的; (五)盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的; (六)在医院盗窃病人或者其亲友财物的; (七)盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的; (八)因盗窃造成严重后果的。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。