北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初20478号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：王质聪，男，1995年4月4日出生，汉族，北京河图创意图片有限公司员工。被告：广东大族粤铭激光集团股份有限公司，住所地东莞松山湖高新技术产业开发区工业东路28号。法定代表人:张建群，董事长。委托诉讼代理人：朱俊平，男，1977年7月22日出生，汉族，广东大族粤铭激光集团股份有限公司员工。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告广东大族粤铭激光集团股份有限公司（以下简称大族粤铭公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王质聪，被告委托诉讼代理人朱俊平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河图创意公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-011386699；2、判令被告赔偿损失原告经济损失及合理费用共计人民币10000元整；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告方北京河图创意图片有限公司（即“河图创意图片库”）自2005年7月成立，十三年专注推动中国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号中使用了涉案摄影作品EP-011386699,前述侵权事实原告已进行证据保全。摄影师系涉案作品的著作权人，原告方是涉案作品著作权人的唯一维权代理，依法享有相关作品以自己的名义就任何第三方对其信息网络传播权和著作权的侵犯和未经授权使用其作品的行为采取任何形式的任何法律行为。原告认为被告在没有得到著作权人授权情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为己经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了著作权人对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给著作权人造成了较大经济损失。原告河图创意公司当庭表示撤回第一项诉讼请求,主张为本案的合理支出共计2000元，但是未提交相应凭证。被告大族粤铭公司辩称：1、案涉争议图片的著作权是否属于原告主张的“宁杰”所有存在争议。针对原告提供的《作品登记证书》及版权声明，原告通过“中国版权保护中心”官方查询作品登记号及作者，未显示该作品有任何的登记信息。查询作者“宁杰”，其仅有一副名为“铁甲熊”的美术作品。“中国版权中心”作为我国唯一的计算机软件著作权登记、著作权质权登记机构，其官方网站查询的结果具有唯一性和权威性，因此原告提交的《作品登记证书》真实性有待商榷；2、被告使用的是网络上的免费图片，不存在任何主观故意。案涉图片是从互联网上搜索而来，网上可以找到大量与之相类似图片，均是网友上传分享的图片，被告根本不知道著作权为何人，图片也进行版权标注。即使案涉图片著作权人为“宁杰”，但是作为一般社会主体，根本无法查找到案涉图片的正规获取网站，也根本没有办法甄别使用该免费图片是否存在侵权，被告不存在任何主观故意；3、被告未使用案涉图片进行营利活动，仅是作为分享使用，属于合理使用范畴。被告仅仅是在微信公众号使用了与案涉图片类似的其他图片，仅用于信息报道的辅助分享而不是信息传播的主题，涉案图片不存在用于商业推广之目的，且被告的微信公众号受众范围非常小，浏览量极小并且被告早已进行删除，被告不存在任何因之获利的可能；4、原告主张的损失数额没有事实与法律依据。被告使用涉案图片未给任何人造成任何负面之影响，从其官方网站的自媒体使用授权价格可以看出只需200元，根本不存在原告提交的图片中的价格标准，原告没有提供任何证据证明其损失。本院经审理认定事实如下：原告河图创意公司提供国家版权局颁发的作品登记证书（电子版）、版权声明书及图片编号1份；涉案图片在河图创意公司官网上发表的网络页截图1张；涉案作品原图与属性2张；宁杰身份证扫描件，证明其对涉案图片享有著作权。涉案图片编号为EP-011386699，作品登记书中显示登记号：国作登字-2018-G-A0013658，作品名称：月饼和茶42EP-011386699；作品类别：摄影作品；作者与著作权人：宁杰；创作完成与首次发表日期：2010年10月5日；登记日期：2018年4月17日。图片内容为月饼和茶的情形，属性详情中显示，作者：Photographer：NingJie460200...，摄影图片拍摄时间：2010/10/5星期二下午6:56，尺寸5120×3413。此外，原告河图创意公司提交了真相数据保全中心出具的《IP360取证数据保全证书》（以下简称《数据保全证书》）、侵权网页截图、主体查询的网页截图，证明被告大族粤铭公司未经原告授权，在其微信公众号中使用了涉案图片，系本案适格被告。《数据保全证书》上附有真相数据保全中心与北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心公章，其中显示，申请人：北京河图创意图片有限公司；证据名称：微信公众号电子取证；取证方式：互联网取证；取证类型：快照；取证时间：2018-09-2117:17:21等。主体查询网页截图中显示，微信公众号名称为“大族粤铭激光集团”，账号主体：广东大族粤铭激光集团股份有限公司。该账号于2017-07-26发表了题为《【中秋特辑二】木盒激光雕刻机为节日送礼“增色添彩”》的原创文章，文章置顶显示了大族粤铭激光集团，我们专注于激光设备制造17年，并在右侧附有该公司二维码。文章将涉案图片作为配图使用，配图下侧附有“经过激光雕刻的木质盒，兼具实用与美观功能”等文字描述。大族粤铭公司认可涉案微信公众号是其经营，并在文章中使用了涉案图片，已删除涉案图片。对原告提供的作品登记证书的真实性不认可。并提供网页截图和百度“月饼”图片搜索，认为含有配图文章的发表时间是2017-07-26，原告登记日期为2018年4月17日，被告使用涉案图片在作品登记前，不属于侵权行为。相关图片的网站链接，证明该照片属于原创共享素材，被告不存在主观故意。被告大族粤铭公司主张版权声明书中“宁杰”的笔迹与图片编号中不具有一致性，但未提出相反证据加以佐证，未提出笔迹鉴定的申请。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案原告提交了涉案图片的著作权登记证书、版权声明书、原图与属性截图，证明河图创意公司享有著作权。被告大族粤铭公司辩称涉案图片的著作权不属于原告河图创意公司，但未提交相反证据，本院综合全案证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权。除法律规定情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经许可在其经营的微信公众号上将涉案图片作为文章配图使用，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应的侵权责任。被告大族粤铭公司辩称涉案图片被告使用在先，原告登记在后，不构成侵权的意见。依据《中华人民共和国著作权法》第二条、第三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第六条规定，著作权自作品创作完成之日起产生。宁杰的作品属于摄影作品，2010年拍摄完成后即受到著作权法的保护，作品登记时间并不影响著作权的产生、行使、转让等行为。故被告大族粤铭公司未经原告河图创意公司许可使用其享有著作权的摄影作品属于侵权行为。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片系实物摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及被告使用涉案图片的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额。原告主张支出了合理费用2000元，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有电子取证的事实，考虑个案所需的工作量及工作难度较低，故对本案合理开支金额酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东大族粤铭激光集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失800元；二、被告广东大族粤铭激光集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告北京河图创意图片有限公司有限公司及合理开支100元；三、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告广东大族粤铭激光集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾智湄二〇一九年九月十六日法官助理  李昕豫法官助理  李威娜