广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0621民初1256号 原告：王立财，男，1968年12月18日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。 被告：林绍斌，男，1972年5月20日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 被告：姚松林，男，1976年10月26日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 上列被告的共同委托诉讼代理人：李光诚，广西诺尔律师事务所律师。 被告：刘小帅，男，1975年4月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被告：上思县松绿禽畜养殖有限公司，住所地广西上思县思阳镇广元村六固屯1号，统一社会信用代码91450621MA5K9AM35A。 法定代表人：李世军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李伟业，该公司副经理。 被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西桂林市环城西二路183号，统一社会信用代码：91450300198854748Y。 法定代表人：张明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白秋霖，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，广西君健律师事务所律师。 原告王立财与被告林绍斌、姚松林、刘小帅、上思县松绿禽畜养殖有限公司（以下简称松绿公司）、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁虎，被告林绍斌、姚松林的委托诉讼代理人李光诚，被告松绿公司的委托诉讼代理人李伟业，被告盛丰公司的委托诉讼代理人白秋霖、李俊到庭参加诉讼，被告刘小帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告王立财向本院提出诉讼请求：1、判决被告林绍斌、姚松林、刘小帅、松绿公司、盛丰公司共同支付拖欠原告的工程款1425948.8元；2、判决被告林绍斌、姚松林、刘小帅、松绿公司、盛丰公司共同支付原告逾期支付工程款利息180501.35元（以1425948.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.9%计算，从2015年12月31日起，至被告付清全部工程款时止，暂计至2018年7月31日止的利息为180501.35元）；3、判决被告刘小帅支付原告违约金36834.2元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告松绿公司将其位于上思县思阳镇广元村六固屯的养殖基地8个养殖点的土方工程项目发包给被告盛丰公司。盛丰公司通过其驻该养殖基地项目管理人员吴广华，将该工程项目的基地场地平整、开挖、运输、整平、自然压实等转包给被告林绍斌、姚松林施工建设，林绍斌、姚松林承包此工程项目以后，又将该工程项目整体转包给被告刘小帅施工建设。刘小帅因人手不够，于2015年7月1日将工程项目转包给原告，并与原告签订了《松绿公司生猪标准化养殖场土方施工合同》，刘小帅以大承包的方式，将养殖基地的场地平整、开挖、运输、整平、自然压实等工程项目承包给原告施工建设，双方约定，原告开挖土方的运距为500米内，开工与完工时间是2015年7月1日至2015年10月1日止，土方单项造价按山体测量方，每立方米6元，若碰到坚石则按每立方米22元计算，总结算方式按原告完成的总施工量，经松绿公司和刘小帅按指定的高程单个点（小区）进行验收后，被告在15天内，一次性付清余下的施工工程款给原告。原告与刘小帅签订合同后，同日（2015年7月1日）与案外人陈国安签订了土方单项造价按山体测量方、每立方米5.8元、若碰到坚石则按每立方米20元计算工程款的《松绿公司生猪标准化养殖场土方施工合同》。案外人陈国安与原告签订土方施工合同后，组织力量，对基地土方进行了开挖、平整施工。后因松绿公司不按合同约定支付工程款，陈国安于2015年9月22日终止施工，并通过盛丰公司与松绿公司进行了工程量结算，经结算，至2015年9月22日止，陈国安施工共完成工作量为土方108759.5m³，石方54052.4m³。2015年9月22日，松绿公司分别出具结算单给盛丰公司、陈国安，其中出具给盛丰公司的结算单中写明，松绿公司应该支付给盛丰公司的工程总款为2724494.3元，出具给陈国安的结算单中仅写明了工程总量，没有写明具体应付工程款数。2017年6月5日，陈国安以原告和松绿公司、盛丰公司还拖欠其工程款1296092.1元为由，向上思县人民法院提起民事诉讼，要求原告和松绿公司、盛丰公司共同支付其工程款1296092.1元及违约金34247.06元。2017年8月9日，上思县人民法院判决原告支付陈国安工程款1296092.1元及违约金34237.06元。 2015年10月14日，林绍斌、姚松林与松绿公司进行工程款结算，林绍斌、姚松林应得工程款2724494.3元，扣除已支付的工程款383572元，松绿公司应该支付林绍斌、姚松林工程余款为2340922.3元。同日，林绍斌、姚松林也出具欠条给刘小帅，欠条写明，至2015年10月14日止，林绍斌、姚松林还拖欠刘小帅工程款为1684002元。结算工程款后，林绍斌、姚松林、刘小帅、松绿公司、盛丰公司至今未按施工合同约定向原告支付任何工程款。根据施工合同书约定及陈国安完成的工作量总数，各被告应支付给原告的工程款总数为1841709.8元，扣除陈国安已领的180000元，油费235761元，被告应该支付给原告工程款数为1425948.8元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，特提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告林绍斌、姚松林共同辩称，一、两被告与原告王立财未就工程施工签订任何合同，两被告亦非案涉工程发包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体。连带责任承担，除法律规定或当事人有明确约定外，不宜径行适用。最高人民法院（2015）民申字第1504号再审民事裁定书已经明确认定：对于没有与实际施工人订立合同的承包人，不应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任。举重已明轻，违法转包人、分包人也不是工程发包人，亦不属于该法条所规定的在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体，对与其没有签订合同的实际施工人，不应承担连带付款责任。二、刘小帅与王立财、陈国安与王立财之间签订的施工合同均为无效合同。王立财并未自己组织施工，不是实际施工人，而是将工程转包给陈国安进行施工。陈国安完成了2个养殖点的施工，并交付给松绿公司使用，其应得的工程款，经生效的（2017）桂0621民初504号、（2017）桂06民终1208号民事判决书确认，由王立财、松绿公司予以支付；判决对于付款责任人、工程款数额均作了明确的判决；由王立财向陈国安支付工程款1296092.1元，松绿公司在1296092.1元范围内对陈国安承担支付责任。若王立财因违法转包承担向陈国安的付款责任后，可以向松绿公司追偿。王立财未付出任何劳动，而是将工程整体转包他人，现就他人完成的工程量向前手转包人、承包人主张工程款缺乏法律依据，不应支持。此外，对于超过诉讼时效的，不应由两被告承担支付责任。 被告松绿公司辩称，一、原告所持的土方建筑施工合同，是本案诉讼的依据，但该合同是伪证、假证，不能作为定案依据。1.2015年8月26日才与松绿公司原股东贾庭瑞、韦巨齐签订股权转让协议，被告公司即为中航建工集团有限公司，补充协议于2015年9月22日签订。股权转让协议特别注明：债权债务、法人由中航建工集团有限公司接管，债权债务以审计为准。但至今原松绿公司股东一直交不出审计报告，被告无法接收原松绿公司债权债务。2.中航建工集团有限公司重新登记后，任命李世军为总经理并接收公章，未接到贾庭瑞、韦巨齐移交的工程项目结算书，且所交的批文均没有以“正大、松绿养猪场”的名称批准，而是上思县松绿禽畜养殖有限公司“生猪标准化养殖场”项目。这是贾庭瑞、韦巨齐私自为其个人住宅推土的工程，与被告无关。3.被告成为松绿公司股东后，仍没有使用松绿公司名义订立合同，只以中航建工集团有限公司与周仕发订立环山12华里左右的农用设施便道的合同，却被钦南区法院作诈骗处理；现该合同纠纷在二审审理当中。除此之外，中航建工集团有限公司没有再对外订立合同，施工合同并非被告接手新松绿公司之后的合同，也不是贾庭瑞、韦巨齐办理审计报告后所移交的工程项目，被告不予认可亦不应由被告承担债务。二、中航建工集团有限公司接手了5份文件，对新项目的用地测量费出资，贾庭瑞、韦巨齐给了被告3张项目实施工程红线图，划定有项目建设用地范围。被告认为应按照红线图进行实测，查清案涉的土方工程是否位于红线图内；如果贾庭瑞、韦巨齐按红线图进行施工、验收、审计，被告可按照审计报告接收，承担债权债务。若贾庭瑞、韦巨齐实施的项目是诈骗行为，则与被告无关。三、法庭应查清贾庭瑞、韦巨齐是否欺骗中航建工集团有限公司接手后，又私刻公章欺骗李世龙。对于被告接手的松绿公司公章和原告的合同公章，应该进行鉴定，以查清是否属于同一公章。此外，应查清贾庭瑞、韦巨齐是否进行诈骗，本案施工是否属于红线范围，工程量是否经过审计部门审核。 被告盛丰公司辩称，一、王立财不具备本案原告主体资格。根据（2017）桂0621民初504号判决书，王立财自认“涉案工程项目不是王立财承包，王立财只是介绍人不属于项目的发包人，不应承担支付工程款和违约金的责任。陈国安不具有建筑施工企业资质，双方签订的协议无效，在协议无效的情况下，根据谁做工谁受益的原则，工程款应由业主支付。”并提交证据光碟1份，证明“王立财只是介绍人，不是涉案工程的发包人，项目工程的承包人是刘小帅和他人”。因此，王立财只是项目承包的介绍人，不是涉案工程的发包人、承包人、实际施工人。据此，王立财与本案工程款的给付之诉没有直接利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。二、原告王立财对盛丰公司的起诉超过了诉讼时效，且没有法定诉讼时效中断情形。根据王立财提供的证据，工程结算时间是2015年9月22日，其提起本案诉讼的时间是2018年10月8日。民法总则于2017年10月1日实施，无论是按照新法3年诉讼时效，还是民法通则2年的诉讼时效计算，王立财均未提供任何证据证明在起诉前曾向盛丰公司主张过权利。直到（2017）桂0621民初504号案件审理时，王立财仍主张工程款应当由业主支付，并未要求盛丰公司给付，因此没有诉讼时效中断情形。 三、案涉土方工程经由（2017）桂0621民初504号、（2017）桂06民终1208号民事判决书确认，实际施工人为陈国安，工程款债权由陈国安享有，王立财未进行任何施工，却对同一项目、同一地点、同一施工量的工程重复诉讼，无事实和法律依据。四、原告王立财向陈国安承担给付工程款的义务后，只享有对松绿公司的追偿权。五、原告王立财无权依据本案土方工程向盛丰公司主张权利。1.松绿公司、盛丰公司于2015年6月18日签订《上思县思阳镇广元村六固屯正大·松绿养猪场建设施工合同》后，由于松绿公司未提供行政许可、施工图等文件，亦未移交施工场地，其资金也未落实到位，施工合同并未履行。王立财也未能提供证据证明与盛丰公司存在款项往来、工程文件的签署移交，可证明盛丰公司与本案土方工程无关。2.案外人吴广华在施工合同上使用了所谓的“桂林盛丰建设集团有限公司上思松绿禽畜养殖项目部”和“广西盛丰建设集团有限公司上思松绿禽畜养殖项目部”的两枚印章，均是伪造的，均不是盛丰公司刻制，不符合印章管理制度，缺少应有的提示性文字。3.案外人吴广华冒用盛丰公司名义对外分包土方工程，对盛丰公司没有约束力。在（2018）桂0621民初907号案件审理中，林绍斌当庭确认合同上两枚不同项目部印章，均是吴广华私自伪造的。吴广华伪造公章后，对外分包工程，在出现欠付工程款纠纷或其他责任时，嫁祸给盛丰公司。吴广华并非盛丰公司的员工，未获得盛丰公司授权，无权以公司名义对外处理事务，其以公司名义签订的一切文件对于公司均不产生法律效力。4.王立财、陈国安均没有承包建设工程的主体资格，两人之间签订的施工合同及刘小帅、王立财之间签订的合同均为无效。合同无效情况下，工程款给付请求权只属于实际施工人即陈国安。5.盛丰公司只与刘小帅签订了无效的《上思县松绿禽畜养殖有限公司生猪标准化养殖场土方施工合同》，而王立财与盛丰公司、林绍斌、姚松林之间没有合同关系，王立财又不是实际施工人，系非法转包，无权对盛丰公司、林绍斌、姚松林主张权利。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1.松绿公司出具给盛丰公司的土石方工程结算表，证明松绿公司应当支付给盛丰公司的工程总款是2724494.3元；2.林绍斌、姚松林与盛丰公司的《上思县松绿禽畜养殖有限公司生猪标准化养殖场土方施工合同》、土方开挖进场通知书，证明盛丰公司包得松绿公司养殖基地8个养殖点的土方工程项目后，又将此工程项目转包给林绍斌、姚松林开挖施工；3.结算单，证明林绍斌、姚松林应得工程款为2724494.3元，除去已经支付的383572元，盛丰公司仍应该支付给林绍斌、姚松林2340922.3元；4.欠条，证明林绍斌、姚松林拖欠8个养殖点的土方工程项目工程款1684002元，并决定于2015年12月30日前付清所有工程款给刘小帅;5.原告与刘小帅签定的《上思县松绿禽畜养殖有限责任公司生猪标准化养殖场土方施工合同》，证明刘小帅包得上思县松绿禽畜养殖基地8个养殖点的土方工程项目以后，又将此工程转包给了原告开挖施工；6、原告与陈国安签订的《上思县松绿禽畜养殖有限公司生猪标准化养殖场土方施工合同》，证明原告包得上思县松绿禽畜养殖有限公司养殖基地8个养殖点的土方工程项目以后，又将此工程项目转包给了陈国安开挖施工；7.松绿出具给陈国安的土石方工程结算表，证明陈国安已经完成土方量为108759.5m³，石方量为54052.4m³;8.陈国安起诉原告、松绿公司、盛丰公司的民事起诉状，证明陈国安已经诉请原告承担支付工程款民事法律责任；9.上思县人民法院（2017）桂0621民初504号民事判决书，证明法院已经判决原告承担工程款支付责任；10.防城港市中级人民法院（2017）桂06民终1208号民事判决书，证明法院已经判决原告承担工程款支付责任；11.光盘，证明上述证据1-4、7由刘小帅通过发微信给原告，原件保管在林绍斌手上。 被告盛丰公司为其辩解向本院提供如下证据：1.《上思县思阳镇广元村六固屯正大·松绿养猪场建设施工合同》，证明由于松绿公司开工审批许可手续未办理以及施工场地未移交,该合同并未实际履行;2.盛丰公司《关于加强公章管理和使用的有关规定》;3.三份“工程材料/构配件/设备报审表”，证明原告证据中“广西盛丰建设集团有限公司上思县松绿禽畜养殖工程项目部”两种印章均不符合公司的该规定，印章样式也与公司的不同，均不是公司刻制，并非公司的印章;4.上思县人民法院（2017）桂0621民初504号民事判决书；5.防城港市中级人民法院（2017）桂06民终1208号民事判决书，证据4-5证明本案所涉工程量已由松绿公司结算给了案外人陈国安，且经过一审、二审法院的生效判决确认陈国安为实际施工人，陈国安对该工程债权享有权利，本案原告以相同工程量再次主张权利，明显是虚假诉讼，王立财在上述两案中承认其只是项目承包人的介绍人，不是本案工程的发包人、承包人和实际施工人，工程款由松绿公司支付给实际施工人;6.（2017）桂0621民初504号案件庭审笔录摘要，证明本案土方工程由松绿公司直接发包给陈国安，并向其直接支付工程款，盛丰公司并未实际施工，土方工程与盛丰公司无关;7.（2017）桂0621民初504号案件“电话录音对话内容”，证明原告与陈国安串通，以同一工程量进行重复诉讼的方式，侵害盛丰公司的合法权益;8.（2018）桂0621民初907号民事判决书，证明林绍斌、姚松林曾以与原告同样的方式，对本案工程量进行重复虚假诉讼，被上思县人民法院判决驳回诉讼请求。 被告林绍斌、姚松林、松绿公司为其辩解未向本院提供任何证据。 被告刘小帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼、未作任何答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘小帅未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 经过开庭质证，对于原告提供的证据1-10，各被告的质证意见如下：被告林绍斌、姚松林对证据1、7-10无异议；对证据2的合同无异议，对土方开挖进场通知书有异议；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据4不予认可；对证据5、6，未发表意见，由法院认定；对证据11有异议，认为已经超过了诉讼时效，且不能证实照片是原件，对里边欠条、合同的来源合法性有异议，光盘内容是微信聊天，无法证明该微信是刘小帅。被告松绿公司对证据1-4不予认可，认为并非松绿公司所为，也不是松绿公司盖章；对证据5-7不予认可，并认为合同是假的；对证据8的关联性不予认可；对证据9、10不予认可；对证据11不予认可，并认为盖章为虚假，内容看不清楚。被告盛丰公司对证据1不予认可，结算表以及加盖的公章均系虚假，吴广华并非盛丰公司员工，未获得授权不能代表盛丰公司，该工程已经由松绿公司结算给了陈国安，并且（2017）桂0621民初504号，（2017）桂0621民终1208号生效判决已确认，松绿公司将该工程量对多人进行多次结算明显存在恶意，盛丰公司也未向任何人支付过工程款；对证据2不予认可，认为合同上加盖的两枚印章相互矛盾、明显虚假，系吴广华私自刻制，该合同并非出自盛丰公司；对证据3-7的真实性、合法性、关联性均不予认可，其中证据7结算表中加盖的公章系虚假，松绿公司将该工程量对多人进行多次结算明显存在恶意，盛丰公司也未向任何人支付过工程款；对证据8-10的关联性不予认可，认为陈国安是实际施工人，生效判决已确认，原告无权主张工程款；对证据11的真实性合法性认可，对关联性不予认可，属于对复印件的复印。 对于被告盛丰公司提供的证据，各方当事人的质证意见如下： 原告王立财对证据1的真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为该证据恰好能证明土方工程由盛丰公司总承包；对证据2、3有异议，该证据与本案无关，吴广华伪造印章的理由不成立，没有相关证据佐证；对证据5、8的真实性没有异议，但认为该判决不合理，适用法律错误；认为证据4、6、7由法院认定。被告林绍斌、姚松林对证据1的真实性无异议，但是否已履行无法确认；认为证据2、3与本案无关；对证据4、5、6、8没有异议；认为证据7由法院认定。被告松绿公司对证据1有异议，认为盛丰公司的公章是伪造，是假的；认为证据2、3、7无法确认真实性，并且与松绿公司无关；对证据4、5、6的真实性无异议，但与松绿公司无关；对证据8的真实性无异议，但对判决内容有异议，并且与松绿公司无关。 对原告和被告提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、7均为结算表，2份所记载的工程具体内容、所加盖公章基本一致，本院将其作为参考依据；证据2、5、6均系施工合同，该合同的来源不影响该合同的真实性，故本院予以确认并在卷佐证；证据3、4,本院将结合本案其他证据综合认定；证据9、10系生效判决，内容与本案有关联性，本院予以确认；证据8、11，与本案有一定的关联性，本院将其作为参考依据。被告盛丰公司提供的证据1系施工合同，该合同的来源不影响该合同的真实性，故本院予以确认；证据2、3与本案没有关联性，本院不予认定；证据4、5、8系生效判决，内容与本案有关联性，本院予以确认；证据6系盛丰公司单方制作，本院不予认定；证据7，本院将结合本案其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月20日，桂林盛丰建设集团有限公司上思松绿养殖场项目部（甲方）与被告姚松林、林绍斌（乙方）签订一份《上思县松绿禽畜养殖有限公司生猪标准化养殖场土方施工合同》，约定：“一、工程名称：上思县松绿禽畜养殖有限公司养殖基地8个养殖点（小区，以后新增养殖点继续施工）的土方开挖。二、工程内容：基地场地平整、开挖、运输、整平、自然压实。三、工程量大约为150万立方米……八、开工与完工时间：2015年6月22日至2015年10月22日止（以甲方指令安排养殖区开挖，以实施的工作日为准，雨天除外）。九、土方单项造价：按山体测量方，每一立方米为10.5元，若碰到坚石则按36元每一立方米计量；此单价为税后价，石方爆破的相关手续及费用由甲方负责……十一、支付工程款方式：1、甲方供油运到固定一个点施工场地。（油款从每次进度款中扣除，油价不能高于市场价，油品质量一定要合格）；2、甲方无进场预付款；3、甲方支付施工队的月结款项。十二、甲方给施工队支付月结方式：1、甲方支付施工队第一个月的工程量款的80%；2、甲方支付施工队第二个月的工程款的90%，单个点完成后15天内结算，以此类推，但施工的每月工程款由业主方按时汇入施工单位的指定账户。十三、总结算方式：按乙方的总施工量完成，经业主及甲方按指定的高程单个点（小区）验收后，甲方在15天内，由甲方支付余下的施工工程款，一次性付清给乙方……十六、甲方责任：1、甲方按时拨放乙方施工的月结款进度款（为第二个月十号前）；2、由甲方负责理顺开工手续；3、甲方委派人员协助乙方进场施工及完成验收等……十八、违约责任。如果甲方不能按上述合同条款执行视甲方违约，应由甲方承担违约金，按合同的总造价2‰支付给乙方……二十、以上的合同条款望甲乙双方共同执行……本施工合同甲乙双方签字日期生效。”吴广华在该合同尾部的项目管理人处签名，并加盖“桂林盛丰建设集团有限公司上思松绿禽畜养殖项目部”印章，后又加盖“广西盛丰建设集团有限公司上思松绿禽畜养殖工程项目部”印章。 上述合同签订后，姚松林、林绍斌未实际施工。2015年7月1日，被告刘小帅（甲方）与王立财（乙方）就上述工程签订了一份《上思县松绿禽畜养殖有限公司生猪标准化养殖场土方施工合同》，约定：“八、开工与完工时间：2015年7月1日至2015年10月1日止（以甲方指令安排养殖区开挖，以实施的工作日为准，雨天除外）。九、土方单项造价：按山体测量方，每一立方米为6元，若碰到坚石则按22元（包括爆破装运）每一立方米计量；此单价为税后价，石方爆破的相关手续由甲方提供……十六、甲方责任：1、甲方按时拨放乙方施工的月结进度款，本月25日报进度，次月10日前支付工程款；2、由甲方负责理顺开工手续；3、甲方委派人员协助乙方进场施工及完成验收等……十八、违约责任：如果甲方不能按上述合同条款执行视甲方违约，应由甲方承担违约金，按合同的总造价2‰给乙方……”同日，原告王立财（甲方）与陈国安（乙方）就上述工程又签订了一份《上思县松绿禽畜养殖有限公司生猪标准化养殖场土方施工合同》，约定：“八、开工与完工时间：2015年7月1日至2015年10月1日止（以甲方指令安排养殖区开挖，以实施的工作日为准，雨天除外）。九、土方单项造价：按山体测量方，每一立方米为5.80元，若碰到坚石则按20元（包括爆破装运）每一立方米计量；此单价为税后价，石方爆破的相关手续由甲方提供……十六、甲方责任：1、甲方按时拨放乙方施工的月结进度款，本月25日报废，次月10日前支付工程款；2、由甲方负责理顺开工手续；3、甲方委派人员协助乙方进场施工及完成验收等……十八、违约责任：如果甲方不能按上述合同条款执行视甲方违约，应由甲方承担违约金，按合同的总造价2‰支付给乙方……”后两份合同的其他条款内容与吴广华、姚松林、林绍斌签订的合同内容基本一致。 陈国安与王立财签订施工合同后，组织施工人员于2015年7月3日进驻工地施工，2015年9月22日完工。2015年9月22日，松绿公司就“上思松绿禽畜养殖有限公司养殖基地”工程出具《土石方工程结算表土方》（第一期），确认本期完成工作量为土方108759.50立方米，石方54052.40立方米。陈国安完成了两个养殖点的施工内容，并已交付给松绿公司使用。2017年6月5日，陈国安以松绿公司、盛丰公司、王立财为被告向本院提起民事诉讼，请求：1、判令王立财支付陈国安工程款1296092.10元，松绿公司在欠付工程款1296092.10元的范围内承担支付责任，盛丰公司对上述款项承担连带清偿责任；2、判令王立财向陈国安支付违约金34247.06元（按合同总价款1711853元的2%计算）；3、诉讼费由松绿公司、盛丰公司、王立财共同承担。本院经审理认定，陈国安在施工过程中，用油花费合计235761元；截至该案庭审结束时，陈国安已收到工程款合计180000元。2017年8月9日，本院作出（2017）桂0621民初504号民事判决书，判决：一、王立财支付陈国安工程款1296092.10元；二、松绿公司在欠付工程价款1296092.10元的范围内向陈国安承担支付责任；三、王立财支付陈国安违约金34237.06元；四、驳回陈国安的其他诉讼请求。王立财不服，提起上诉。2018年6月5日，防城港市中级人民法院作出（2017）桂06民终1208号民事判决书，判决：一、维持上思县人民法院（2017）桂0621民初504号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更上思县人民法院（2017）桂0621民初504号民事判决第三项为：上诉人王立财赔偿被上诉人陈国安损失34237.06元。二审判决已发生法律效力。 2015年10月14日，林绍斌出具欠条一份：“兹广西盛丰建设集团上思松绿养殖场项目部土石方工程分包方姚松林、林绍斌欠刘小帅上思松绿养殖场项目土石方工程施工工程款总计1684002元。付款计划：2015年10月20日支付40万，2015年11月20日支付50万，余款2015年12月30日全部付清。欠款人林绍斌。2015.10.14”。2018年7月19日，林绍斌、姚松林以吴广华、盛丰公司、松绿公司为被告向本院提起民事诉讼，请求：1、确认林绍斌、姚松林与吴广华、盛丰公司签订的《上思县松绿禽畜养殖有限公司生猪标准化养殖场土方施工合同》无效;2、判令盛丰公司、吴广华连带向林绍斌、姚松林支付工程款2340922.3元，并支付利息。本院经审理认定：“该案涉的《上思县松绿禽畜养殖有限公司生猪标准化养殖场土方施工合同》吴广华以桂林盛丰建设集团有限公司上思松绿禽畜养殖项目部的名义（甲方）与被告姚松林、林绍斌（乙方）所签订……林绍斌、姚松林与吴广华均不具备建设工程施工资质，双方签订的施工合同无效林绍斌、姚松林并未自己组织施工，而是将该工程转包给他人，最终由陈国安进行施工……林绍斌、姚松林未付出任何劳动，将工程整体转包给他人后，现就他人已完成的工程量主张工程款，没有法律依据，不予支持。”2018年10月20日，本院作出（2018）桂0621民初907号民事判决书，判决：一、确认林绍斌、姚松林与吴广华签订的《上思县松绿禽畜养殖有限公司生猪标准化养殖场土方施工合同》无效；二、驳回林绍斌、姚松林的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 庭审中原告王立财自认，本案涉及的工程即为（2017）桂0621民初504号、（2017）桂06民终1208号案件的工程，工程量、土方量均一致，但计算单价不一样，从而工程款数额不一样；且该工程是陈国安完成施工。至今，王立财尚未按照民事判决书确定的义务支付陈国安工程款1296092.10元及赔偿陈国安损失34237.06元。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”松绿公司系案涉工程的发包人。根据（2018）桂0621民初907号民事判决书确认的事实，吴广华以桂林盛丰建设集团有限公司上思松绿禽畜养殖项目部的名义将工程转包给林绍斌、姚松林。林绍斌、姚松林并未自己组织施工，而是将该工程转包给他人；之后，刘小帅将该工程转包给王立财；王立财再将工程转包给陈国安，最终由陈国安进行施工。林绍斌、姚松林与吴广华均不具备建设工程施工资质，双方签订的施工合同无效；刘小帅、王立财、陈国安亦未取得建筑施工资质，刘小帅与王立财，王立财与陈国安分别签订的施工合同亦均为无效。 王立财自己未曾施工，未付出任何劳动，而是将该工程转包陈国安；陈国安完成了两个养殖点的施工内容，并已交付松绿公司使用。陈国安已完成的工程量及应得工程款，已经过生效民事判决确认，并判决由王立财、松绿公司向陈国安支付工程款。（2017）桂06民终1208号判决生效后，王立财未履行支付款项的义务，却就陈国安已完成的工程量另行主张工程款及违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。如王立财已经履行判决确定的支付义务，可就如何分担工程款及各方当事人因签订无效合同的责任大小另案起诉。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王立财的诉讼请求。 案件受理费19590元（原告已预交），由原告王立财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按预交上诉案件受理费19590元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  方洪波 人民陪审员  凌辉珠 人民陪审员  刘连新 二〇一九年九月三日 书 记 员  黄焕鼎