河南省商丘市梁园区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1402行初28号原告：李爱英，女，回族，1957年12月12日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：杨国庆、闫小娟，河南向东律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：商丘市睢阳区古城街道办事处，住所地商丘市睢阳区中山大街与小隅首街交叉口150米。法定代表人：孟涛，职务：主任。行政机关负责人：张业锋，系该办事处副书记。委托诉讼代理人：孟令东，河南永秀律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：商丘市睢阳区住房保障中心，住所地商丘市睢阳区北海路中段。法定代表人：曹磊，职务：主任。委托诉讼代理人：窦祥宇，系该局工作人员。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：葛雷，河南辰正律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：李建华，男，汉族，1970年5月16日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李腾，女，1991年6月15日出生，住商丘市睢阳区。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李俊霞，女，1966年7月12日出生，住商丘市睢阳区。代理权限：特别授权。原告李爱英诉被告商丘市睢阳区住房保障中心（原商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局）、商丘市睢阳区古城街道办事处（以下简称古城办事处），第三人李建华房屋征收安置补偿协议一案，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，本院于2018年9月29日作出（2018）豫1402行初33号行政裁定书，驳回了李爱英的起诉，原告李爱英不服上诉，商丘市中级人民法院于2019年2月14日作出（2018）豫14行终162号行政裁定书，指令本院继续审理，本院于2019年3月11日立案并依法组成合议庭，于2019年8月22日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，原告李爱英及其委托诉讼代理人闫小娟，被告商丘市睢阳区住房保障中心委托诉讼代理人窦祥宇、葛雷，古城办事处行政机关负责人张业锋及其委托诉讼代理人孟令东，第三人李建华及其委托诉讼代理人李腾、李俊霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：二被告与第三人于2017年12月12日签订的房屋征收安置补偿协议及被诉涉案房屋信息采集表。原告李爱英诉称：原告原系商丘县邮电局职工，在1978年结婚时单位分配在古城办事处肖水口邮电局家属院住房一处（拆迁住房编号为A-365）。在政府拆迁该房屋时，由于第三人李建华自称是涉案房屋所有权人，两被告在没有核实的情况下，听信第三人的一面之词，将该房屋的信息采集登记在第三人李建华名下，并与李建华签订了补偿合同，原告知悉上述情况后，找被告及第三人要求将权利恢复至原告名下，但被告及第三人不予配合。对此原告认为该房屋的所有权属于原告，被告将此房屋的信息登记在第三人名下，并与第三人签订拆迁补偿合同，侵犯了原告的合法权益，故此诉讼，请求撤销被告与第三人签订的房屋征收安置补偿协议及被诉涉案房屋信息采集登记表。被告古城办事处辩称：第三人在涉案房屋长期居住，涉案房屋房改时，是第三人交纳的房改款，由多位邻居证言证实。涉案房屋信息采集前后，原告没有按照要求向二被告提交其拥有涉案房屋所有权的合法证据，经多次督促原告到睢阳区法院就涉案房屋起诉确权，原告没有回应。在信息采集公示期间，原告没有向二被告提出异议，原告不具有诉讼主体资格。办事处受原睢阳区住房保障和房地产管理局的委托从事征收工作，不应当作为本案被告，请求驳回原告的起诉。被告睢阳区住房保障中心同意除古城办事处不是本案适格被告主张外的意见，还认为涉案房屋的征收经历了合法程序，应当为有效协议，在公示期间内，原告没有向第三人主张直接主张所有权，如确权后认定涉案房屋为原告所有，被告会依照确权的结果来签订安置补偿协议。原告已不是商丘县邮电局职工，不具有参加房改的资格，且第三人与李方平为父子关系，跟随继父生活多年，涉案房屋已由第三人购买，第三人有权签订涉案安置补偿协议。第三人李建华同意二被告意见，对原告的主体资格亦有异议。原告李爱英在1988年就已经调离邮电局，涉案房屋是在1994年房改。为支持自己的诉讼请求，被告、原告、第三人均向本院提交了证据材料。被告古城办事处向本院提交的证据材料有：1、征收决定一份；2、房屋征收安置补偿协议一份；3、陈某1、谢某、陈某2、马某、张秀芳五人的证人证言各一份。证明目的：征收程序合法，二被告与第三人签订征收补偿协议有合法的依据。原告李爱英向本院提交的证据材料有：1、中国邮政集团公司商丘郊区分公司证明一份；2、裴某证言一份；3、张学忠证言一份；4、刘某、张某1、张某2证言各一份；5、书证一份；（以下为二次开庭提交）6、李霞、李涛、李艳调查笔录各一份;证明目的：（1）证实李霞、李涛、李艳与李爱英、李建华均系近亲属关系。（2）证实被征收房产系李爱英在商丘县邮电局工作时分配的婚房，该房屋自分配后一直由李爱英管理、使用。（3）证实1994年有证据证明房改时是由李爱英出资由父亲李方平代为缴纳购房款1987元。（4）证实李建华因东关房屋拆迁曾将物品存放在李爱英房屋处，但李爱英并未同意李建华在房屋内居住。7、李爱英档案中入党志愿书、邮电职工调资升级报批表各一份；证明目的：现实李爱英于1976年4月至1989年1月在商丘市邮电局工作的事实，与证人裴某等证人证言能够相互印证，证实李爱英符合房改分房的主体要求。8、李方平退休待遇审批表一份；证明目的：证实李爱英父亲李方平于1980年10月16日在商丘县邮电局退休，退休后居住地点为商丘县东关旧街，与李爱英房屋不在同一处位置，其向邮电局缴纳购房款是代李爱英交款，因房改对象仅限于单位职工，而李建华并非邮电局职工，其不可能享有房改房的待遇。证人裴某、刘某出庭作证。第三人李建华向本院提交的证据材料有：1、邮政集团证明一份；2、光碟2张（通话录音）；3、证人陈某1、谢某、陈某2、马某、张秀芳五位证人出庭作证。证明目的：该涉案房屋的房改款是以原告父亲的名义房改的，实际上是第三人李建华买的，所有权归第三人所有，二被告与第三人签订补偿协议，并将补偿款支付给第三人完全正确，原告所诉无理无据，应当判决驳回原告的诉讼请求。上述证据经庭审质证，本院对其效力作如下分析认定：被告证据3系陈某1等五位证人的证言，均是2018年3月8日出具，系被告与第三人签订合同后提供，不能作为证明被诉行政行为合法的证据。原告提交的证人张某1、张某2的证言，缺少证人的身份信息资料，不符合证人证言的形式要件，也未出庭，不能作为有效证据使用。原告证人李霞、李涛、李艳的调查笔录及原告、第三人出庭作证的证人证言，本院认为，李霞、李涛、李艳与原告系亲姐妹和亲姐弟关系，具有明显的利害关系，加之证人证言易受人际关系左右，其证明内容本院均不予采信。原、被告、第三人的其他证据，其取得程序和收集方法符合法律规定，可以作为有效证据使用。经审理查明：涉案房屋坐落在商丘市睢阳区古城街道办事处肖水口原邮电局家属院，2017年3月26日商丘市睢阳区人民政府商睢政[2017]9号《商丘市睢阳区人民政府关于对商丘古城棚户区改造项目四期五期工程实施房屋征收的决定》将其纳入征收范围，本案涉案房屋信息采集时登记在第三人李建华名下，原告李爱英提出异议，2017年12月12日征收部门原商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局和征收实施单位古城办事处与第三人李建华签订了房屋征收安置补偿协议，并支付了货币补偿款，原告不服，认为其原是商丘县邮政局职工，涉案房屋系其分配的婚房，所有权归其所有为由，起诉来院。原告李爱英原在商丘县邮电局工作至1989年1月，之后调出商丘县邮电局。其父李方平也系原商丘县邮电局职工，在商丘县邮电局于1980年10月16日退休。第三人李建华系李方平继子。涉案房屋于1994年房改，房改款以李方平的名字交纳，房改款为1987元，未办理房屋所有权登记。第三人主张房改款系其出资，原告主张系其让李方平交纳。本院认为：根据生效的河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14行终162号行政裁定书的认定，原告李爱英与被诉房屋征收安置补偿协议具有利害关系，其有权提起诉讼，其是适格的原告诉讼主体。关于房屋征收，签订协议应当与被征收房屋的所有权人签订，该涉案房屋系原商丘县邮电局的房改房，房改对房改对象是有限制的，不可能房改给不符合条件的人。在涉案房屋所有权存在争议不确定情况下，被告将涉案房屋登记为第三人并和其签订房屋征收安置补偿协议，缺乏证据支持，属主要证据不足，依法其所签协议及信息登记应当予以撤销，原告要求撤销被诉行政行为的请求成立，本院予以支持。被告、第三人的诉请不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销二被告与第三人于2017年12月12日签订的房屋征收安置补偿协议及涉案房屋信息采集表。本案受理费50元，由被告商丘市睢阳区住房保障中心、商丘市睢阳区古城街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 丁 旭审判员 姜继亮审判员 庞万里二〇一九年九月二日书记员 张 硕