湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初890号原告：朱意蒙，女，1981年6月22日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：刘朴勤，湖北真武律师事务所律师。被告：襄阳御驰汽车销售有限公司，住所地：襄阳市襄城区檀溪路名仕家天下门面2楼。法定代表人：熊姜波。委托诉讼代理人：蒋志军，湖北法正大律师事务所律师。原告朱意蒙与被告襄阳御驰汽车销售有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱意蒙及其委托诉讼代理人刘朴勤、被告委托诉讼代理人蒋志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱意蒙向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的委托购买汽车合同，并判令被告襄阳御驰汽车销售有限公司返还购车款111883元、车内装修款4700元、违约金4098元、误工费5000元、交通费4000元，合计129681元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月3日，原告委托被告购买别克昂克威2018年款两驱精英型紫色，价格204900元。双方为此签订委托购买合同，约定原告委托被告办理分期付款等手续，以及利用益联益家电子商务平台积分代为支付购车款。原告按照约定于2018年1月2日分两次向被告支付首付款94543元（口头约定剩余尾款由被告支付），2018年10月17日按被告要求代为支付了两个月的购车款11540元，2019年2月11日向被告支付车险5800元，合计支付111883元。原告于2018年2月3日提车开始使用，直至2019年2月23日该车因被告逾期付款被平安国际融资租赁（天津）有限公司湖北分公司开走。原告在使用过程中对该车进行装饰，为此支出4700元。被告违约导致原告损失，故诉至法院。被告襄阳御驰汽车销售有限公司辩称：1.原、被告之间不是买卖合同关系，而是委托合同关系。被告只是受原告委托代为办理车辆按揭购买手续，并不是直接向原告销售车辆。2.原告所称的首付款94543元，与客观事实不相符。该款原告并没有支付给被告，而是汇入案外人耿峰账户。耿峰不是被告的工作人员，系在社会上做益联益家业务的人员，曾在被告处做过几单益联益家业务。原告在益联益家的积分312000元，即是通过在耿峰处消费获得。3.当时益联益家的积分每天可以兑付现金，故合同约定用原告在益联益家的积分抵扣汽车的首付款和月供。因用积分兑现支付首付和月供有风险，故合同还明确约定了积分无法兑现后的处理方法，被告只负有协调义务。4.合同约定原告应另行支付的保险费、牌照费、车辆购置附加费、保险保证金合计32143元，被告虽收到但已代为支付，要求被告返还没有依据。原告因汽车装饰而支出的4700元，属于原告个人消费行为，与被告无关，也不应由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月3日，原、被告签订《委托购买汽车合同书》，约定原告委托被告购买汽车，并委托被告办理分期付款等手续及利用益联益家电子商务平台积分兑换的现金代为支付购车款。购买的汽车品牌、型号为：别克昂克威2018年款两驱精英型汽车，紫色，价款204900元。原、被告双方经核算后确定将原告在益联益家电子商务平台的312000积分转赠被告，用于代为支付购车款（包括首付款和月供）。原告另行向被告支付车辆的保险费、牌照费、车辆购置附加费、保险保证金共计32143元，由被告代为办理汽车的保险、挂牌、购置附加税等。原告购买的汽车在24个月的按揭期内，所有权登记在平安集团（天津）融资租赁公司湖北分公司名下，由该公司提供担保向平安银行办理贷款。按揭期届满前，如因客观原因导致积分无法变现，按以下任一方式处理，1.如原告想获得该车所有权，则由原告将剩余的购车尾款支付给平安集团（天津）融资租赁公司湖北分公司，然后将该车过户到原告名下；2.如原告不想获得该车所有权，则将汽车及行车证交付给平安集团（天津）融资租赁公司湖北分公司，该公司将该车评估现值与已付购车款的差额部分退还给原告。如任何一方违约，向对方承担购车款2%的违约金，如因违约行为给对方造成损失的，还应当承担相应的损害赔偿责任。在签订委托购买汽车合同前，即2018年1月23日，原告分两笔共向案外人耿峰转账支付94543元。原告称其中32143元系按合同约定应向被告支付的车辆保险费、牌照费、车辆购置附加税、保险保证金，62400元系车辆首付款，原告名下的益联益家312000积分即按62400元的5倍获得。原告还称耿峰的账号系被告指定，益联益家APP也是被告代为下载安装并操作的。被告认可收到32143元的保险等费用，但认为并不包含在支付给耿峰的94543元款项中，并称耿峰系在社会上做益联益家业务的人员，该款系原告在耿峰处的消费款项，并因该消费在益联益家电子商务平台获得312000积分，该支付行为与被告无关。签订委托购买汽车合同当天，即2018年2月3日，原告从被告处提到案涉车辆。之后，被告使用上述积分兑换的现金，每月向平安集团（天津）融资租赁公司湖北分公司支付分期购车款。据被告陈述，其实际自2018年2月起，每月按5770元向平安集团（天津）融资租赁公司湖北分公司偿还贷款,直至2018年12月止，共支付购车款57700元。被告称，之后未能还贷的原因是益联益家电子商务平台关闭，积分无法兑现。对于积分已经兑现的金额，据被告陈述不足4万元。2018年9月，被告向原告发信息，以公司需要升级为由要求原告垫付9月、10月、11月、12月共四个月的购车款，并称以后补给原告。原告通过微信与被告多次交涉后，于2018年10月17日垫付了两个月的购车款11540元（5770×2）。被告亦认可其向平安集团（天津）融资租赁公司湖北分公司偿还的贷款中，有两个月贷款系原告垫付。2019年2月11日，原告分两笔向被告共转账支付5800元，原告称该款系第二年的车险费。此外，原告从被告处提车后，在十堰市红帽子经典汽车装饰中心对该车装饰，支付4700元装饰费，其中贴膜1400元、导航1500元、脚垫1800元。2019年2月24日，原告发现车辆被开走并报警。后通过与被告联系，得知是因被告未按期还款导致车辆被平安集团（天津）融资租赁公司湖北分公司开走。被告称不能按时还款是因为益联益家积分兑换平台关闭。原告无法要回车辆，与被告也达不成一致意见，因而诉至法院。另查明，双方签订的《委托购买汽车合同书》，其中约定因客观原因导致积分无法变现的情况下采取的两种处理方式，原、被告在审理过程中均表示该两种救济方式已没有实际意义。此外，双方均认可积分无法返还，也没有返还的意义。本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。原、被告签订的《委托购买汽车合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约将其在益联益家电子商务平台的积分312000元转赠给被告，被告向原告交付了车辆，并用上述积分兑换的现金按月偿还车贷。后因益联益家积分兑现平台关闭，被告遂停止偿还车贷，原告购买的车辆被平安集团（天津）融资租赁公司湖北分公司开走。双方签订的合同已实际履行不能，原告无法实现合同目的，故原告要求解除合同，本院予以支持。双方之间的委托购买汽车合同于本院将诉状副本送达至被告之日即2019年5月9日解除。关于被告对合同解除是否具有过错的问题。本案合同解除系因益联益家积分不能兑现引起。原告认为其将案款94543元转入耿峰账户实际是支付的购车款，至于获得益联益家积分，再以积分兑付的现金支付购车款，系被告提出并安排操作的，现积分不能兑现，被告具有过错。从本案现有证据看，被告仅是受让原告在益联益家的积分，并使用积分兑付的现金代为支付购车款。现有证据不能证明耿峰的账户系被告指定，也不能证明其购买积分的意思表示系被告的行为引起。因此，被告对合同解除不具有过错。合同解除后，原告可以要求被告恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告要求被告退还其转入耿峰账户的94543元、垫付的两个月车贷款11540元、第二年的保险5800元，并支付车辆装修款4700元、违约金4098元、误工费5000元、交通费4000元。对于转入耿峰账户的94543元款项，按照合同约定，原告向被告支付的现金款项仅限于保险费、牌照费、车辆购置附加费、保险保证金，合计32143元，再无其他款项。原告转给耿峰的款项与合同约定不符，且原告不能证明耿峰的收款行为归属于被告，也不能证明该款属于车辆的首付款。故原告要求被告退还，没有依据，本院不予支持。被告认可收到32143元保险等费用，即使包含在该笔转款中，但被告已用于为原告支付车辆的保险等各项费用，且合同解除的原因并非被告根本违约，而是客观原因即积分不能兑现，故该费用要求被告退还没有依据，本院不予支持。对于原告垫付的两个月车贷11540元，按照约定本应由被告承担，并且被告在与原告的微信往来中亦表述系其要求原告暂时代付，以后补给原告，故该笔费用，被告应当偿还给原告。对于第二年的保险费5800元，原告于2019年2月11日转账给被告，虽然被告已用于为原告购买车险，但其在不能按时支付车贷时，明知车辆可能被收回，但却没有避免该项支出，具有一定过错，且2019年2月23日，案涉车辆即被收回，原告无法继续占有、使用，故被告应当承担原告该项损失。对于车辆装修款4700元、违约金4098元，基于上述理由，原告要求被告承担亦没有依据，本院不予支持。对于误工费5000元，原告未能提供证据支持其主张，本院不予支持。对于交通费4000元，原告提供的证据并不能其在交通费上的支出为4000元，但原告为处理案涉纠纷确实存在该项支出，且被告在合同不能继续履行时，事前没有主动告知原告，事后也没及时协助原告解决，对原告的该项损失有过错，应当承担一定的责任。对该项损失本院酌定按500元予以支持。被告抗辩，双方签订的《委托购买汽车合同书》已约定了积分无法变现时的两种补救措施，应按约定的方式进行处理。因合同约定的两种处理方式均设定了合同之外第三人即平安集团（天津）融资租赁公司湖北分公司的权利义务，且与第三人存在合同关系的系被告，并非原告。双方在诉讼中也认可上述两种救济方式已没有实际意义。并且上述约定并不能免除合同解除后被告的责任和义务。故被告的该辩称理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告朱意蒙与被告襄阳御驰汽车销售有限公司签订的《委托购买汽车合同书》于2019年5月9日解除；二、被告襄阳御驰汽车销售有限公司于本判决生效之日起五日内向原告朱意蒙返还购车款11540元，并赔偿原告朱意蒙保险费和差旅费损失6300元，合计17840元；三、驳回原告朱意蒙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1447元、公告费260元，合计1707元，由原告朱意蒙负担447元，被告襄阳御驰汽车销售有限公司负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 钱 丽二〇一九年九月三日书记员 娄艳飞