内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终259号上诉人（原审原告）：巴图达来，男，蒙古族，1983年9月6日出生，内蒙古自治区人，个体户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：布音孟克，内蒙古安民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁继锋，男，汉族，1973年3月27日出生，内蒙古自治区人，阿拉善右旗安达驾校教练，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王祺，内蒙古民智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:付强，男，汉族，甘肃省民勤县人，无业，现住内蒙古自治区。（缺席）上诉人巴图达来因与被上诉人付强、丁继锋不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2019）内2922民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人布音孟克，被上诉人丁继锋的委托诉讼代理人王祺到庭参加诉讼，被上诉人付强经法庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，上诉人巴图达来上诉请求：1、请求二审法院撤销阿拉善右旗人民法院（2019）内2922民初167号民事判决，依法改判或发回重审；2、请求人民法院判令二被上诉人向上诉人归还人民币5万元，并支付手续费750元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决有误。本案的事实是丁继锋让付强拿着其名下的一张信用卡，以倒卡为由，让上诉人汇入5万元，上诉人汇入后，付强将该卡交给了上诉人，说第二天便可取出，但第二天上诉人刷卡取钱时发现卡被锁，一审法院按合同相对性原则判决丁继锋不承担责任，属认定事实不清，适用法律不当。首先，上诉人向该卡汇入5万元是因为丁继锋为阿右旗安达驾校教练，有固定收入，具备还款能力，付强将丁继锋的信用卡交给上诉人，上诉人有理由相信付强是代表丁继锋让上诉人汇入的，丁继锋理应承担还款责任。其次，从丁继锋锁卡的行为可断定付强让上诉人汇入5万元是丁继锋与付强恶意串通的，根据《中华人民共和国合同法》规定，恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的合同无效，据此，一审法院认为付强与上诉人之间的借贷关系并不存在，二被上诉人应向上诉人归还。上诉人是蒙古族，汉语表达和法律知识欠缺，一审未能完整阐述事实，致使法官未能理解上诉人的真实意思。被上诉人丁继锋辩称，依据《中华人民共和国民法通则》第92条，不当得利成立的条件有：依据《民法通则》第92条，不当得利成立的要件有：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、没有法律上的依据。本案中不构成不当得利，被答辩人巴图达来的主张无法律依据。首先，信用卡是具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡，被上诉人付强借用被上诉人丁继锋的信用卡、使用被上诉人丁继锋信用卡卡内的额度的行为，就等同于向被上诉人丁继锋借款，其一旦使用该卡内的额度，其与被上诉人丁继锋之间则形成民间借贷的法律关系。其次，被上诉人付强找上诉人巴图达来要求其帮忙归还信用卡账单(巴图达来知道付强不是此卡卡主，一审庭审笔录可以证实)，次日再以刷卡消费为偿还方式，那么，一旦上诉人巴图达来实际偿还透支款，在被上诉人与上诉人巴图达来间则形成民间借贷关系，该卡账单被还清时被上诉人付强对于被上诉人丁继锋的债务得到清偿，双方之间的民间借贷法律关系随之消灭。次日上诉人巴图达来又将卡内的钱刷出用于偿还借款，那么其与被上诉人付强之间的债权债务得到清偿，被上诉人付强再次与被上诉人丁继锋之间形成民间借贷关系。本案中，上诉人巴图达来将5万元账单还清后，认定上诉人巴图达来与被上诉人付强之间形成了民间借贷的法律关系。该卡5万元账单还清时，被上诉人付强对于被上诉人丁继锋的债务得到清偿，双方之间的借贷关系随之消灭。事后被上诉人丁继锋修改了该卡的支付密码，这个行为致使其与被上诉人付强之间形成借款合同法律关系的不能，故现在被上诉人丁继锋与被上诉人付强间再无任何法律关系。被上诉人付强向上诉人巴图达来借款后，归还了欠被上诉人丁继锋的5万元借款，被上诉人丁继锋对于5万元的所得是基于其与被上诉人付强之间借款合同的法律关系，并不存在取得无法律依据，而上诉人巴图达来支出的5万元是出于其给被上诉人付强借款的法律关系，故以上行为均不符合不当得利的成立要件。综上所述，上诉人的上诉请求无法律依据。依据合同的相对性，上诉人与被上诉人付强之间形成借款合同只能约束其双方，故该款项应由被上诉人付强偿还给上诉人，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人付强经法庭依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。巴图达来向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告归还不当得利款5万元，并承担相关手续费及其利息；2、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告付强自2016年开始，一直借用丁继锋持有的信用卡，并共透支5万元。被告付强为规避银行的信用惩戒，先后于2017年2月和3月份两次找原告办理了“刷卡业务”，即每次原告先给信用卡里转账汇入5万元，第二天再从信用卡里取回其汇入的款项及其手续费。为此，被告付强每次支付原告手续费750.00元，两次共支付手续费1500.00元。2017年4月9日，被告付强又拿丁继锋的信用卡来找原告办理“刷卡业务”，原告照常给信用卡里汇入了5万元。第二天，原告刷卡取回其汇入的款项及其手续费时发现，被告丁继锋将其信用卡的密码进行了修改，并拒绝原告取回其汇入的5万元的款项。还查明，被告丁继锋持有的涉案银行卡的开户银行为中国工商银行阿拉善右旗支行，账号为×××，现该卡已被丁继锋申请挂失。上述事实，由原告出示的丁继锋的信用卡和庭审中原告、被告丁继锋的陈述等证据予以证实。一审法院认为，被告付强基于其对被告丁继锋的信用卡借款的事实，多次找原告办理所谓的“刷卡业务”，并向原告承诺第二天可刷卡取回其汇款及其手续费，但原告第二天未能按约定取回其汇款及其手续费，故原告与被告付强之间形成了债的法律关系，即原告为债权人，被告付强为债务人。原告与被告付强之间的约定，按合同相对性原则只能对合同当事人发生法律效力，且具有约束力，但对第三人被告丁继锋不发生法律效力，亦不产生约束力。故被告丁继锋修改其信用卡密码拒不偿还原告汇款及其手续费时，被告付强向原告承担违约责任。综上，原告主张其与被告丁继锋之间形成不当得利，应由被告丁继锋向其承担返还5万元并支付手续费的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告付强于本判决生效后5日内向原告巴图达来偿还欠款5万元，并支付手续费750.00元。二、驳回原告巴图达来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，由被告付强承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人巴图达来于2017年向被上诉人丁继锋名下账号为×××的信用卡转入5万元，后上诉人巴图达来从上述信用卡中取回转入的5万元时，发现该信用卡的密码被被上诉人丁继锋修改，无法取回转入的5万元。本院认为，被上诉人丁继锋对上诉人巴图达来通过刷卡向其名下账号为×××的信用卡转入5万元的事实无异议，根据中国人民银行颁布的《信用卡业务管理办法》第三十六条规定，信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借帐户。按上述规定，丁继锋办理的信用卡只能由其本人使用，如存在他人使用的情况，持卡人丁继锋应当予以举证，丁继锋未向法庭提交证据证明其主张，上诉人巴图达来与被上诉人丁继锋在本案纠纷产生之前并不存在债权债务及其他法律关系，被上诉人丁继锋并无获得上诉人巴图达来转入其信用卡帐户5万元钱的法律依据，被上诉人丁继锋对上诉人巴图达来转入其信用卡帐户内的5万元构成不当得利，应当予以返还。综上所述，巴图达来的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2019）内2922民初167号民事判决；二、被上诉人丁继锋于本判决生效后5日内向上诉人巴图达来返还不当得利5万元；三、驳回上诉人巴图达来的其他诉讼请求。一审案件受理费525元，二审案件受理费1068元，由丁继锋负担。本判决为终审判决。审判长  柴兆军审判员  李润亮审判员  孙 渊二〇一九年九月十日书记员  杨佳妮