湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初1158号原告：宜昌宏信房地产有限公司，统一社会信用代码914205067570097873，住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道金凤朝阳1-202。法定代表人：谢永信，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张开华，湖北民基（点军）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨大维，湖北民基律师事务所律师。被告：杨继东，男，1977年5月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：余泽雄，湖北今天（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告：宜昌恒生建筑安装有限公司，统一社会信用代码91420506737909622T，住所地：宜昌市夷陵区龙泉镇跑马岗村3组。法定代表人：刘让新，该公司董事长委托诉讼代理人：覃凯，男，1982年7月2日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：梅莹，女，1988年11月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告宜昌宏信房地产有限公司（以下简称“宏信公司”）与被告杨继东、宜昌恒生建筑安装有限公司（以下简称“恒生公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理。同年5月29日、6月20日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏信公司的诉讼代理人张开华、杨大维，被告杨继东及其诉讼代理人余泽雄，被告恒生公司的诉讼代理人梅莹、覃凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏信公司向本院提出诉讼请求：1．二被告共同赔偿原告误期赔偿金2,821,220.89元；2．二被告共同赔偿原告屋面防水修复费2,413,719.24元；3．二被告立即配合原告整理施工档案并配合原告取得档案合格证；4．本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：根据原告宏信公司与被告恒生公司签订的《湖北省建设工程施工合同》约定合同工期为450天，但案涉工程于2013年5月10日正式开工，于2015年4月29日取得工程竣工验收备案证，实际施工710天，超出合同约定工期260天。根据上述合同54.2条误期赔偿费的约定：“总工期每延误或逾期一天向发包人支付合同价款5%的违约金，直至达到违约金限额，误期赔偿费最高限额为扣除预留金后的合同价款的3%。”合同58.2条明确约定，预留金为决算总价款5%的质保金。本案中，工程结算价款为98,990,206.51元，预留金则为4,949,510.33元。因承包方总工期延误260天，已经明确超出误期赔偿金的总限额，则应按照最高限额计算为2,821,220.89元。此外，根据《工程质量保证书》及建设工程的惯例，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为五年。案涉工程于2015年4月29日取得竣工验收备案证，相关防水工程的质保期应截止到2020年4月28日，因此本案的防水工程尚在质保期内，相关建设方应承担质保责任。因本案案涉工程存在质量问题，且经原告催告，至今未修复，现原告已经委托第三方对此进行了评估、报价，修复金额需要2,413,719.24元。另，承包方因“宏信·公园里一期”及地下室工程档案至今仍未整理存档，导致本案案涉工程至今未取得档案合格证。且该工程档案未交档系施工方原因造成，其应该承担相应的违约责任。综上，二被告不仅存在工期违约，更是存在质量问题，现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所求。为支持其诉讼请求，原告宏信公司向本院提交了《湖北省建设工程施工合同（备案）》（2013年4月16日）、《开工报告》（2013年5月10日）、《工程竣工验收备案证明书》（2015年4月29日）、《付款凭证》、《售后维修三方协议》、《工作联系单》、《维修施工方案》、《维修方案》（附图片）等证据资料。被告杨继东辩称：原告宏信公司的诉讼请求不成立。理由如下：1．关于工程逾期赔偿金的问题。原告主张工程逾期赔偿金已超过法律规定的诉讼时效期间，因原告未按合同约定支付工程款，导致工程延期的责任应由其自行承担，原告主张的违约金计算标准与合同约定不符，工程逾期未给原告造成损失，其主张的赔偿金无事实依据。2．关于防水修复费用问题。原告诉称涉案房屋需要进行防水修复及修复费用没有充分的证据证实，即使需要修复，原告应先行告知被告杨继东，并在被告杨继东不履行修复义务的情况下，才能主张修复费用。3．关于配合整理施工档案及取得档案合格证的问题。因原告未按合同约定向被告杨继东支付工程款违约，被告杨继东拒绝其履行要求合法。同时，根据合同约定，被告杨继东仅需整理施工档案，无义务配合原告取得档案合格证。4．涉案合同无效，原告主张违约的条款没有法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告杨继东请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。为支持其答辩意见，被告杨继东向本院提交了《湖北省建设工程施工合同》（2013年3月16日）、《对账确认函》（2018年2月10日）、《权益确认协议书》（2018年3月23日）、《付款明细》、《工程竣工验收备案证明书》、漏水修复照片及证人李某的证言等证据材料。被告恒生公司辩称：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同若干问题的解释》第十四条的相关规定，竣工日期不是以取得备案证的日期来确定日期的，原告宏信公司计算赔偿金的时间有误。被告恒生公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告宏信公司提交的被告恒生公司企业信息、《湖北省建设工程施工合同》（备案）、《开工报告》、《工程竣工备案证明书》、《售后维修三方协议》等证据，被告杨继东、恒生公司对真实性予以认可。对于被告杨继东提交的2013年3月16日《湖北省建设工程施工合同》、《对账确认函》、《权益确认协议书》、《工程竣工验收备案证明书》、《工程备案移交手续》等证据，原告和被告恒生公司对真实性予以认可。故对上述证据的真实性，本院予以确认。对于原告提交的证据《工作联系单》，因该证据系原告及案外人信泽公司单方作出，没有被告杨继东、恒生公司的签字确认，故对该证据本院不予采信；对《施工方案》，因该证据的编制单位宜昌禹治建设工程有限公司没有鉴定资质，且无证据佐证渗水原因系涉案工程质量缺陷所致，故对该证据本院不予采信。对被告杨继东提交的证据漏水修复照片，因无法证实系对涉案工程所进行的维修，故对该证据本院不予采信；对证人李某的证言，因证人李某与被告杨继东存在利害关系，故对其证言本院不予采信。综上，对于本案的证据和事实，本院认定如下：1．2013年3月16日，被告杨继东借用被告恒生公司的资质，以被告恒生公司名义与原告宏信公司签订了一份《湖北省建设工程施工合同》，该合同约定：被告恒生公司承接原告宏信公司发包的“宜昌宏信·公园里”一期工程（以下简称“诉争工程”）；工程地点位于宜昌市××区××路；工程规模为地上建筑面积49097.34平方米，地下室建筑面积17801.80平方米；合同价款暂定为95,103,340.22元；合同总日历天数为450天。2013年4月16日，上述各方当事人对诉争工程签订了一份编号为020130034的《湖北省建设工程施工合同》用于备案。2．2013年6月1日，被告杨继东作为诉争工程项目负责人，与被告恒生公司签订了一份《建设工程项目内部承包协议》，该协议约定：被告杨继东承担诉争工程约定的承包范围内的一切风险及责任，自主经营、自负盈亏、独立承担工程实施过程中的全部责任。施工期间，被告杨继东为履行合同支付了人工工资、材料款等，并根据与被告恒生公司的内部承包协议约定交纳了管理费用。原告宏信公司直接或通过被告恒生公司向被告杨继东支付了工程进度款。3．2015年4月29日，诉争工程办理了竣工验收备案，并取得《湖北省建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》五份（编号分别为：422721-15-30#、422721-15-31#、422721-15-32#、422721-15-33#、422721-15-34#）。4．2017年3月9日，原告宏信公司（甲方）、被告恒生公司及杨继东（乙方）、案外人宜昌信泽物业管理有限公司（丙方、简称“信泽公司”）签订了一份《售后维修三方协议书》，该协议约定：甲方委托丙方受理协调业主关于房屋问题的投诉，丙方在接到业主相关信息后应如实记录，并在24小时内到业主室内现场查看后通知乙方；丙方以短信方式通知乙方；乙方在接到丙方通知后必须24小时内派人到现场对维修事项进行书面确认；若丙方以乙方选择的通知方式通知后无效或乙方未按约定现场确认、进行维修，丙方书面告知甲方工程部，甲方按照本协议第二条约定的第二种方式（电子邮件确认）再次通知乙方，三日内乙方不进场处理，甲方可另行委派其他施工队伍进行维修，维修项目以业主及丙方签字确认为准。维修费用按照省及宜昌市建筑安装工程现行定额标准的2倍计算，维修费用直接从乙方的工程款或维修质保金中支付。5．2018年1月26日，经湖北嘉宁工程咨询有限公司审核，原告宏信公司、被告恒生公司及杨继东签订了《建设工程造价审核结果确认表》，共同确认诉争工程的结算价款为98,990,206.51元。同年2月10日，原告宏信公司与被告恒生公司、杨继东又签订了一份《对账确认函》，确认诉争工程应付工程款98,990,206.51元，已付工程款90,135,463.75元，欠付工程款8,854,724.76元。嗣后，原告宏信公司又向被告杨继东支付了部分工程款。6．2018年11月15日，因原告宏信公司拖欠被告杨继东工程款，被告杨继东向本院提起诉讼，要求原告宏信公司支付工程款及利息等，本院于2019年3月28日作出（2018）鄂0506民初2653号民事判决：一、原告宏信公司向被告杨继东支付工程款5,801,147.69元；二、原告宏信公司向被告杨继东支付延期付款的利息损失1,022,691.78元，并自2018年7月26日起，以欠付工程款5,801,147.69元为基数，按同期银行贷款利率计算利息至欠付工程款付清之日止；三、被告杨继东在原告宏信公司拖欠的上述工程款5,801,147.69元范围内就“宏信·公园里一期工程”折价或拍卖价款享有优先受偿权；四、被告恒生公司协助被告杨继东办理上述工程款的收款手续。原告宏信公司不服该判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉，该院于2019年7月26日作出（2019）鄂05民终1662号民事判决：驳回上诉，维持原判。目前，上述判决已生效。另查明：原告宏信公司与被告恒生公司及杨继东签订的《湖北省建设工程施工合同》专用条款及工程质量保修书关于质量保修期的约定：质保金为工程价款结算总额的5%，质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起算。建筑主体部分保修期一年，保修期满支付质保金的40%；水电部分保修期为两年，保修期满支付质保金的40%；屋面及防水部分保修期为五年，保修期满支付质保金的20%。现涉案工程除屋面及防水部分的五年质保期尚未届满外，其他项目的保修期均已届满，原告宏信公司尚有质保金989,902.07元未向被告杨继东支付。上述事实，有原告提交的《湖北省建设工程施工合同》（备案）、《开工报告》、《工程竣工备案证明书》、《售后维修三方协议》、《施工方案》，被告杨继东提交的《湖北省建设工程施工合同》（2013年3月16日）、《对账确认函》、《权益确认协议书》、《工程备案证移交手续》等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，结合上述原、被告双方的诉辩意见及本院认定的证据及事实，原、被告双方的争议焦点主要为被告杨继东、恒生公司是否应向原告宏信公司赔偿工期延误的损失；被告杨继东、恒生公司是否应向原告宏信公司赔偿防水修复费用；被告杨继东、恒生公司是否应配合原告宏信公司整理施工档案并配合取得档案合格证等问题。为了对双方的争议焦点及涉案合同项下的权利、义务作出全面、明晰的认定，本院从以下几个方面进行论述。一、关于被告杨继东、恒生公司是否应向原告宏信公司赔偿工期延误的损失问题《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，原告宏信公司与被告杨继东、恒生公司签订的施工合同中约定的总工期为450日历天，涉案工程于2015年4月29日取得工程竣工验收备案证明书时，已超过合同约定的施工期限。在工期延误已出现及双方明确约定了违约金计算方式的情况下，原告宏信公司应在诉讼时效期间即2017年4月28日前向人民法院主张误期赔偿，否则可能会产生逾期失权的不利法律后果，而原告宏信公司于2019年4月2日向本院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间。同时，在原告宏信公司与被告杨继东、恒生公司数次对账过程中，原告宏信公司均未向被告杨继东、恒生公司主张误期赔偿，且未就诉讼时效中断提供相应证据证明，其要求被告杨继东、恒生公司赔偿误期损失的诉讼请求因超过法律规定的诉讼时效期间，本院难予支持。被告杨继东关于原告宏信公司起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采信。退一步讲，即使原告宏信公司的诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效期间，由于涉案工程系被告杨继东借用被告恒生公司名义所承接，则涉案施工合同系无效合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”在此情况下，涉案合同约定的误期赔偿条款等应属无效，原告宏信公司则应对工期延误的损失、过错责任等进行举证，以便于确定由过错的一方赔偿对方因此所受到的损失。由于原告宏信公司未就工程延误给其造成损失进行举证，且其延期支付工程款的行为客观上亦会对涉案工程的工期造成影响，故原告宏信公司要求被告杨继东、恒生公司支付违约金的主张于法无据，不应予以支持。二、关于被告杨继东、恒生公司是否应向原告宏信公司赔偿防水修复费用的问题原告宏信公司与被告杨继东、恒生公司签订的《湖北省建设工程施工合同》、《工程质量保修书》及《售后维修三方协议》约定，涉案工程屋面及房屋部分的五年质保期尚未届满，被告杨继东、恒生公司应继续履行保修义务，被告杨继东、恒生公司不在约定期限内维修的，原告宏信公司可自行或指派第三人保修，保修费用由被告杨继东、恒生公司承担。依照建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第十二条的规定：“施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。”上述合同约定及法律规定对保修范围内工程质量问题的责任承担具有一致性，即工程质量问题应首先由被告杨继东、恒生公司承担修复责任，只有在被告杨继东、恒生公司拒绝或拖延修复的情况下，原告宏信公司方可自行或者委托他人修复，相关修复费用及修复期间造成的其他损失由被告杨继东、恒生公司承担。庭审中，被告杨继东、恒生公司均未拒绝修复，且愿意在保修期内继续履行修复义务，但原告宏信公司以对被告杨继东、恒生公司不信任等为由，拒绝被告杨继东、恒生公司履行修复义务，并直接要求被告杨继东、恒生公司承担修复费用。因原告宏信公司的理由既不符合合同约定，也不符合相关法律规定，本院曾向原告宏信公司释明，建议原告宏信公司提出“由被告杨继东、恒生公司予以修复”的诉讼请求或对需要修复的范围及因果关系进行司法鉴定，但原告宏信公司均予以拒绝，坚持要求被告杨继东、恒生公司赔偿修复费用等损失。因原告宏信公司提交的证据不充足、又无证据证明漏水修复费用已实际发生，故对该请求本院不予支持。至于原告宏信公司向本院提交“司法鉴定申请书”，要求对诉争工程渗水维修造价进行鉴定，因本案系原告宏信公司拖欠被告杨继东工程款（参见本院（2018）鄂0506民初2653号案）引起，在原告宏信公司没有提供被告杨继东拒不修复证据的情况下，本院认为，建设工程竣工并经验收合格后，承包人要求发包人支付工程价款，发包人对工程质量提出异议并要求对工程质量进行鉴定的，要严格把握工程质量鉴定程序的启动。由于本案诉争工程还在质保期内，原告宏信公司申请鉴定因缺乏相关的事实和法律依据，故本院对原告宏信公司的司法鉴定申请不予支持。三、关于被告杨继东、恒生公司是否应配合原告宏信公司整理施工档案并配合取得档案合格证的问题原告宏信公司与被告杨继东、恒生公司签订的《建设工程施工合同》第70.2条（1）约定：“承包人移交竣工档案的时限：承包人应于工程竣工验收后30天内将竣工档案提交工程师签认，工程师应在收到竣工档案后30天内签认。……。发包人经审查合格的，应在收到竣工档案后天内签署档案验收意见，不合格的，要求承包人限期补正，直至合格为止。”根据上述约定，被告杨继东、恒生公司在工程竣工后负有向原告宏信公司移交竣工档案的义务，原告宏信公司要求被告杨继东、恒生公司整理施工档案的诉讼请求，本院予以支持，但其要求被告杨继东、恒生公司配合取得档案合格证因无合同约定及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告杨继东、宜昌恒生建筑安装有限公司于判决生效后十日内将其承建的“宏信·公园里一期”及地下室工程全套完整的施工档案移交给原告宜昌宏信房地产有限公司。二、驳回原告宜昌宏信房地产有限公司的其他诉讼请求。案件受理费48444元，财产保全费5000元，共计人民币53444元，由原告宜昌宏信房地产有限公司负担53344元，被告杨继东、宜昌恒生建筑安装有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  肖 杰人民陪审员  谭昌春人民陪审员  黄淑华二〇一九年九月十一日书 记 员  王 红