内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1344号上诉人（一审原告）：田铁梅，女，1967年9月22日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王秀娟，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被上诉人（一审被告）：包满仓，男，1969年2月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙桂贤，内蒙古蒙通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：包艳萍，女，1989年9月6日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。上诉人田铁梅因与被上诉人包满仓、包艳萍民间借贷纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田铁梅上诉请求：1、请求依法撤销科尔沁人民法院作出的(2019)内0502民初3364号民事判决,并查清案件事实后依法改判支持上诉人的一审诉请或发回重审;2、诉讼费由被上诉人承。事实和理由：一审判决认定被上诉人包满仓向上诉人借款150000元并为其出具借据及签订借款合同的行为,双方当事人之间借款合同成立,在上诉人已按照约定给付借款30000元后,就该30000元部分借贷关系生效,受法律保护;上诉人主张现金交付100000元部分的借款合同,因被上诉人不认可且现金交付不符合合同约定,故不予保护,因此驳回了上诉人该部分的诉请。上诉人对此不服,认为一审法院在未查明本案基本证据和事实的情况下,作出的判决在认定事实和适用法律方面及证据采信、审判程序等方面均存在严重错误。理由如下：一、一审法院审理本案程序严重违法，因被上诉人不按时偿还借款且多次催要后一再推脱,故上诉人按照法律的相关规定向科尔沁区人民法院提起诉讼。上诉人诉讼后,科尔沁区人民法院于2019年4月22日下午通知上诉人本案的开庭时间为2019年4月23日8时30分,因时间太过仓促，故上诉人与承办人员协商推迟开庭时间,但未被允许。根据《民事诉讼法》第一百三十六条“人民法院审理民事案件,应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的,应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点”之规定,一审法院未按照法律规定期限告知上诉人开庭时间,剥夺了上诉人的举证期限；二、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人包艳萍曾系同事关系，且二人关系较为密切。经被上诉人包艳萍介绍后,被上诉人包满仓因资金周转需要分两次向上诉人借款,双方在借款时签订的借款合同是被上诉人包艳萍拟定的。两笔借款中的3万元上诉人将其转账至被上诉人包满仓的银行卡内。另外2016年3月10日的借款10万元,经上诉人与被上诉人包满仓协商后,在平安宾馆内上诉人将此款以现金方式交付给被上诉人包满仓，且被上诉人包艳萍等人也在场；2、涉案的两笔借款到期后,上诉人多次向被上诉人催要上述借款(其中多次通话内容均有录音),上诉人催要借款时被上诉人从未否认其收到了全部出借款,故开庭时上诉人因时间仓促未能将全部通话录音刻录成光盘,但是上诉人在一审庭审中提供的其中一次的通话录音(2019年2月23日的录音)中上诉人说“10万元肯定给你了,你也收到了”,被上诉人包满仓回答道“嗯”,同时上诉人在该次通话中向被上诉人包满仓催要借款,被上诉人包满仓也未提出其没有收到10万元借款,反而是与上诉人协商分期还款。另外2019年3月17日,上诉人、被上诉人及案外人李少杰等人在草原大厦一楼茶座商谈还款及签订展期协议的事宜时,被上诉人从未否认收到过全部13万元的借款,并与上诉人协商延期还款等事宜(该部分内容有谈话录音及案外人李少杰可以证实)；3、庭审时被上诉人以其未出具收据而否认收到款项,但是其中上诉人转账的3万元借款被上诉人也未给上诉人出具收据,因此不能以是否出具收据来推定借款是否交付。在双方发生借款关系时,上诉人完全具备借款交付的经济能力,并且双方发生借贷时,现金交付是及其普遍且法律未禁止的交易方式；4、借据是书证,在必要时也可以成为物证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》的规定第70条的规定,借据效力优于其他的证据,具有完全证明力。况且根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系,借款人也不会随便给借据持有人出具借款借据,在借款人没有相反的证据足以推翻借据效力的前提下,借据应当能够直接证明双方当事人借贷关系成立。作为出借人的上诉人提供了借据、借款合同及录音证据,在此情况下,被上诉人若抗辩借贷事实未发生,比如,未收到上诉人支付的款项等等。对此,由于借据乃由被上诉人所书写,那么作为被上诉人的借款人应当向法庭说明,为何会在上诉人未提供借款的情况下仍然出具借据；三、一审法院审理本案时适用法律错误。根据《民诉法解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定”的规定,以及《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定:“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据,但都没有足够的依据否定对方证据的,人民法院应当结合案件情况,判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力,并对证明力较大的证据予以确认”规定的高度盖然性原则来看。被上诉人针对其主张无任何合法有效的证据,而上诉人出示的证据(借款借据、借款合同、录音光盘、微信聊天记录)足以证明被上诉人包满仓向其借款且被上诉人包艳萍同意承担保证责任的事实。请二审法院查明事实，依法改判,支持上诉人的上诉请求。包满仓辩称，表示服从一审判决。包艳萍辩称，表示服从一审判决。田铁梅向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金130000.00元、利息86850.00元，本息合计216850.00元。2019年3月26日以后的利息按月利率2%计算至本息全部还清之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月10日，被告包满仓因资金周转向原告田铁梅借款100000.00元。双方约定月利率为15‰，借款期限至2017年3月9日。被告包艳萍为上述借款本息承担连带保证责任，约定保证期限为主债务履行期限届满后2年。另2016年3月28日，被告包满仓又因资金周转需要向原告借款30000.00元，双方约定月利率15‰，借款期限至2017年1月27日，被告包艳萍作为担保人为上述借款承担连带保证责任。同时上述两笔借款均约定二被告逾期还款的，应按照同期银行的贷款利率四倍支付逾期给付的利息，故针对逾期给付的利息原告仅按月利率2%主张。借款到期后，被告包满仓未能如期还款，原告多次催要，被告包艳萍表示愿意自愿承担保证责任。但经原告催要，二被告至今未付。故诉至法院。一审法院认定事实：2016年3月10日，被告包满仓与原告田铁梅签订借款合同，约定向原告田铁梅借款100000.00元，月利率为15‰，借款期限至2017年3月9日，被告包艳萍与原告签订保证合同，约定为上述借款本息承担连带保证责任，约定保证期限为主债务履行期限届满后两年。合同签订后，原告田铁梅未按照合同约定的交付方式向原告交付出借款项。2016年3月28日，被告包满仓与原告签订借款合同，约定向原告借款30000.00元，约定月利率15‰，借款期限至2017年1月27日，被告包艳萍与原告田铁梅签订保证合同，约定保证人为被告包满仓的上述借款本息承担连带保证责任。保证期间为主合同约定的借款人履行债务期满之日起两年。原告田铁梅按照合同约定的交付方式于2016年3月28日向被告包满仓合同约定的账户转账30000.00元。该笔借款本息，经原告田铁梅向被告包满仓、包艳萍催要，二被告至今未付。另，本金30000.00元，按照月利率1.5%计算，自2016年3月28日起至2017年1月27日，产生利息4500.00元。按照同期银行贷款利率四倍即（1-5年利率4.75%的四倍）计算，自2017年1月28日至2019年3月25日，产生利息12350.00元。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时成立，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。合法有效的借贷关系受法律保护。被告包满仓向原告田铁梅借款150000.00元并为其出具借据及签订借款合同的行为，双方当事人之间借款合同成立，在原告田铁梅已经按照约定给付借款30000.00元后，就该30000.00元部分借贷关系生效，受法律保护；原告自行主张改变借款给付方式现金交付100000.00元部分的借款合同，因被告不认可且原告主张现金交付不符合合同的约定，故不发生法律效力，不予保护。被告包满仓应依照约定偿还已经发生的借款并支付相应利息。原告田铁梅要求被告包满仓立即给付借款，一审法院在实际给付的数额范围内予以支持；原、被告约定了逾期给付利息的计算标准为银行同期贷款利率的四倍，一到五年的年利率为4.75%，原告要求按照月利率2%计算已经超过当事人之间的约定范围，故原告田铁梅要求被告包满仓支付利息的诉讼请求，一审法院在实际给付的数额及约定的标准范围内予以支持；保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照合同的约定履行保证责任的行为。原告田铁梅与被告包艳萍签订的保证合同，约定保证期间为还款期限届满之日起两年，原告在保证期间内多次向被告包艳萍催收，要求保证人承担保证责任，在保证人包艳萍承诺还款之日起，保证合同的诉讼时效开始计算，故原告田铁梅要求被告包艳萍共同偿还借款的诉讼请求，于法有据，一审法院在连带保证责任范围内予以支持。有关被告仅收到借款30000.00元的辩论意见，因原告提交的证据仅能证明其交付款项为30000.00元，于法有据，一审法院予以采纳；有关被告包艳萍保证期间已过、不同意承担保证责任的辩论意见，因原告提出证据证明在保证期间内向其主动催收，故一审法院不予采纳。综上所述，原告田铁梅的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十八、二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：一、被告包满仓于本判决生效后十日内偿还原告田铁梅借款本金30000.00元，支付利息16850.00元，本息合计46850.00元；二、被告包满仓于本判决生效后十日内给付原告田铁梅自2019年3月26日起、以借款本金30000.00元为基数、按照人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止的利息；三、被告包艳萍对被告包满仓的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告田铁梅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2276.00元，由原告田铁梅负担1790.00元，被告包满仓、包艳萍负担486.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人提交2019年1月30日和2019年3月17日录音光盘，证明被上诉人包满仓承认收到130000.00元的借款。被上诉人质证认为，该证据不属于新证据，并且录音中并没有承认被上诉人包满仓收到过130000.00元借款的事实。本院认证为，该证据不属于新证据，且该录音证据中被上诉人并没有明确承认收到过130000.00元的借款，故该证据不予确认。上诉人提交李少杰证实材料、录音光盘及公民身份证复印件，对此，被上诉人有异议。本院认证为，证人李少杰未出庭作证，故该证据，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实及对证据的采信情况与一审一致，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人包满仓于2016年3月28日向上诉人田铁梅借款30000.00元及被上诉人包艳萍进行担保的事实清楚，本院予以确认。故对此被上诉人包满仓应积极履行偿还借款及利息的义务，由被上诉人包艳萍承担连带清偿责任。关于上诉人田铁梅主张借款100000.00元的问题，虽然上诉人田铁梅与被上诉人包满仓之间签订了借款合同、上诉人田铁梅与被上诉人包满仓之间签订了借款合同及与被上诉人包艳萍之间签订了保证合同，但上诉人未举出有效证据证明其此借款已交付，并且上诉人的陈述互相矛盾，故本院不予确认。对此，上诉人田铁梅应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实并无不当，本院予以确认。上诉人提出的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，田铁梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4552.00元，由上诉人田铁梅负担。本判决为终审判决。审判长 巴  雅  尔审判员 刘     娟审判员 石     莹二〇一九年九月二十六日书记员 包额尔敦必力格