北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1208号原告张志广，男，1981年11月22日出生，汉族，北京市公安局公共交通安全总队民警，住北京市朝阳区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人刘婧涵，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告张志广不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的政府信息公开答复及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日受理后，在法定期限内向被告东城区政府和被告北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案，原告张志广，被告东城区政府的委托代理人刘婧涵、陈美竹，被告北京市政府的委托代理人马悦、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月24日，被告东城区政府对原告张志广作出东政公开（2019）第76号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经查，本机关未保存有您申请的获取的“关于‘崇文区一号工程’该工程项目涉及的地段范围的文件及‘崇文区一号工程’申请、批复、请示、函、纪要、报告的文件”相关信息。本机关关于“崇文区一号工程”的档案已移交至区档案馆（南馆）。根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（三）项“申请公开的政府信息已经移交各级国家档案馆的，应当告知申请人按照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定办理”之规定，建议您向北京市东城区档案馆（南馆）咨询。按照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定办理。被诉告知书同时告知了北京市东城区档案馆（南馆）的联系方式，并告知了申请行政复议及行政诉讼的权利。2019年7月18日，被告北京市政府作出京政复字〔2019〕413号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被告东城区政府作出的被诉告知书。原告张志广诉称，2019年4月13日，其通过电子邮件向被告东城区政府申请“关于‘崇文区一号工程’该工程项目涉及的地段范围的文件及‘崇文区一号工程’申请、批复、请示、函、纪要、报告的文件”的信息。原告张志广于2019年5月25日收到被诉告知书，告知其申请的信息存放于档案馆。原告张志广不服向北京市政府申请行政复议，但被诉复议决定最终维持了被诉告知书。原告张志广认为，被诉复议决定适用法律和程序不符合法律规定，请求依法撤销被告东城区政府作出的被诉告知书和被告北京市政府作出的被诉复议决定，诉讼费用由被告承担。原告张志广在法定期限内向本院提供了以下证据：1.邮寄申请封皮；2.行政复议申请书和听证申请书，证据1、2证明原告向被告北京市政府依法提出行政复议申请的事实。3.被诉告知书，证明被诉行政行为违法。4.被诉复议决定书，证明被诉行政行为存在。证据5.崇政批[2005]1号文件，证明东城区政府有法定职责，将修缮保护的职责移交给了天街公司，原告申请的政府信息被告东城区政府应当是保有和制作的。证据6.审查申请书，证明被告已移交档案馆作为不予公开的说法不符合政府信息公开条例相关规则。被告东城区政府辩称，根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（三）项的规定，原告张志广申请获取的信息属于已经移交各级国家档案馆的政府信息，不属于政府信息公开范围。被诉复议决定维持被诉告知书，认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告张志广的诉讼请求。被告东城区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.原告提交信息公开申请的电子邮件截图；2.东城区政府信息公开申请表；3.《登记回执》;4.《东城区政府信息公开延期或补正答复告知审批单》；5.《信息公开答复告知书》；6.EMS快递详情单;7.被诉告知书；8.EMS快递详情单。证据1-8证明：1.2019年4月13日被告收到并受理原告的政府信息公开申请；2.2019年5月5日被告依法作出延期答复告知，并将延期答复告知向原告邮寄送达；3.2019年5月24日被告在法定期限内作出答复并向原告邮寄送达。9.《东城区政府信息依申请公开查找记录》；10.《移交（接收）档案凭证》；11.被告东城区政府向东城区档案馆发出的《关于协助查找档案的函》及附件；12.东城区档案馆向被告东城区政府回复的《北京市东城区人民政府档案查询单》。证据9-12证明：1.被告未保存原告申请获取的信息；2.被告通过查找自身档案及向档案馆发函征询，确定与原告所述的“崇文区一号工程”相关的信息已移交至东城区档案馆，故告知原告应按档案管理的相关规定办理并无不当。被告北京市政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.行政复议申请书；2.邮寄信封及收文记录，证据1、2证明被告北京市政府收到原告行政复议申请的情况。3.行政复议答复通知书及送达回证，证明北京市政府通知东城区政府答复；4.行政复议答复书及证据目录，证明东城区政府的答辩情况；5.工作记录，证明北京市政府通知原告不进行听证审理；6.被诉复议决定及送达回证，证明被告北京市政府在法定期限内作出复议决定并送达。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告张志广、被告东城区政府以及被告北京市政府提交的全部证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。但对于原告张志广提交证据3、5、6的证明目的，本院不予采信。根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：2019年4月13日，原告张志广向被告东城区政府申请公开“关于‘崇文区一号工程’该工程项目涉及的地段范围的文件及‘崇文区一号工程’申请、批复、请示、函、纪要、报告的文件”的信息，被告东政区政府于当日作出《登记回执》，告知张志广：东城区政府将于2019年5月6日前作出书面答复。2019年5月5日，被告东城区政府作出《信息公开答复告知书》，告知原告延期至2019年5月27日前作出答复。2019年5月6日，被告东城区政府以“崇文区一号工程、一号工程、申请、批复、请示、函、纪要、报告”为关键词在新东城档案系统、文书档案进行了查找，结果为未查找到符合申请内容的信息。2019年5月7日，被告东城区政府向北京市东城区档案馆（以下简称东城区档案馆）发出协查函进行查找，东城区档案馆回复称存有部分“崇文区一号工程”相关档案，“崇文区一号工程”关键词覆盖面较广，无法模糊查询，请贵单位按照档案查询相关手续，赴我馆查询所需档案材料。2019年5月24日，被告东城区政府作出被诉告知书并邮寄送达原告张志广。原告张志广不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府作出被诉复议决定，维持了被诉告知书。另查明，东城区档案馆已于2014年2月27日接收了被告东城区政府移交的原崇文区人民政府9号（全宗）2002年度至2010年度文书、会计档案1509卷。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案中，被告东城区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复书的法定职权。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（三）项规定，申请公开的政府信息已经移交各级国家档案馆的，应当告知申请人按照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定办理。本案中，被告东城区政府收到原告张志广的政府信息公开申请后，在本机关档案系统进行了查找，未查找到与原告张志广申请内容有关的信息。后被告东城区政府向东城区档案馆发出协查单进行查找，东城区档案馆回复称存有部分“崇文区一号工程”相关档案，同时被告东城区政府已向东城区档案馆移交了原崇文区人民政府的相关档案。故被告东城区政府所作被诉告知书并无不当之处。《信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告东城区政府所作《答复告知书》的程序符合上述规定，程序合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。该解释第一百三十六条第一款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，被告北京市政府收到原告的行政复议申请后履行了行政复议的受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于2019年7月18日作出被诉复议决定并向原告送达，符合法律规定。关于原告认为被告北京市政府未对其听证申请依法进行答复的诉讼主张，《北京市行政复议听证规则》第八条规定，申请人、第三人提出听证要求或者行政复议机构认为必要时，行政复议机构可以采取听证的方式对案件进行审理。申请人、第三人提出听证申请，行政复议机构应当在15个工作日内决定并告知申请人或者第三人是否举行听证。因此行政复议机构对于是否采取听证方式对案件进行审理具有裁量权。本案审理过程中，原告张志广亦承认曾接到被告北京市政府告知不进行听证的电话。本院认为被告北京市政府的告知内容及方式并未违反前述规定。综上，原告张志广的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告张志广的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张志广负担（已交纳），经其申请减免45元，本院予以准许。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满七日内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 武楠审 判 员 阎炜审 判 员 吴薇二〇一九年九月二十五日法官助理 王璐书 记 员 马玉