河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1598号上诉人（原审被告）：刘新铎，男，1980年10月27日出生，汉族，现住河北省安平县，委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍广，男，1974年7月14日出生，汉族，现住河北省安国市，委托诉讼代理人：李彦丽，保定市竞秀区嘉华法律服务所法律工作者。上诉人刘新铎因与被上诉人霍广买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘新铎及委托诉讼代理人苑涛，被上诉人霍广的委托诉讼代理人李彦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新铎上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:原审判决存在错误，上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系，上诉人不承担付款义务。实际房产的购买人是刘某。商品房买卖合同收条均能充分显示涉案房产的购买人系刘某，并非上诉人。被上诉人霍广庭审中口头辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。霍广向一审法院起诉请求:一、依法责令被告给付欠款180000元及利息（按银行同期贷款利率给付自起诉日至还款日）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年春，原告承包安平县金地格林小区内墙粉刷工程，因发包方资金紧张，给了原告一套商品房抵顶工程款。2016年11月17日，经人介绍我将该商品房卖与被告刘新铎，商定价款470000元，被告当即给付原告房款220000元，余额250000元当时未给付，被告承诺2016年12月30日前还清，并打有欠据。到期后，经原告多次催要被告只付给原告70000元，尚欠180000元至今未给付。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法公正判决。一审法院认定事实:2016年春，原告霍广承包安平县金地格林小区内墙粉刷工程，因发包方资金紧张，给原告霍广商品房一套抵顶工程款。2016年11月17日，原告霍广将该商品房卖与被告刘新铎，双方商定商品房价款为470000元。被告给付原告房款220000元，余款250000元未给付，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠霍广现金贰拾伍万元整（250000），还款日2016年12月30日前还清，刘新铎，2016年11月17日。后经原告多次催要，被告给付原告房款70000元，尚欠房款180000元至今未给付。一审法院认为：被告刘新铎购买原告霍广的房屋，是在平等自愿基础上达成的口头买卖协议，无违法之处，属有效合同，双方应严格遵守。被告欠原告房款，有被告出具的欠条所证实，被告理应及时支付购房款，被告未给付原告房款的行为违反了诚实信用原则。现原告要求被告给付剩余房款的请求，于法有据，应予支持。被告称只是帮助原告卖房屋，所欠原告的购房款应由开发商支付，原告认为双方已经形成买卖合同关系，且被告为其出具了欠条。被告未能提供充足证据支持自己的主张，故不予支持。原、被告双方约定了付款期限，被告未能按期给付应承担相应责任。原告要求被告从诉讼之日起按银行规定的同期同类贷款利率给付利息合理合法，应予以支持。故判决:被告刘新铎于本判决生效后五日内给付原告霍广房款180000元，并从2019年1月9日起至债务履行完毕止按中国工商银行规定的同期同类贷款利率给付利息。在二审审理中，上诉人申请证人刘某出庭作证，并提交了商品房买卖合同及霍广2016年11月17日出具的“收条”原件（一审提交的为复印件），证人证言主要证明内容为：房子是通过刘新铎介绍购买的，具体时间记不清了，好像是2015年冬天，霍广说要全款卖房，我没有那么多钱，协商后必须交首付24万，霍广给我打了收条，后办理了按揭贷款，在办理贷款时我是单身不能贷那么多，之后又通过刘新铎给了霍广7万元，开发商给我出具了购房合同。经组织质证，被上诉人的质证意见是：证人与上诉人存在利害关系，证人陈述与事实不符，对于上诉人证明目的，不认可。对2016年11月17日霍广出具的收条真实性无异议，对关联性有异议，款项是应刘新铎请求打了一个收条，打条时刘某未在场，而且在证人出庭作证时，他们说也没有在场。对商品房买卖合同的真实性无异议，刘某和开发商办理的房屋登记手续，并不否认房子实际所有人是霍广，证人在出庭作证时也证明涉案房产是霍广的顶账房，以上证据不能证明证人刘某与霍广存在买卖合同关系。2016年11月17刘新铎给霍广出具的欠条，充分证明了刘新铎与霍广之间存在买卖合同关系，故产生借据，如双方之间不存在买卖合同关系，刘新铎为行为能力人应明知相应后果。对上诉人刘新铎提交的证据，本院认定如下：被上诉人霍广对商品房买卖合同以及2016年11月17日霍广出具“收条”的真实性无异议，故对真实性本院予以确认；证人刘某虽与上诉人刘新铎有利害关系，依法不能单独作为认定事实的依据，但其证言内容与商品房买卖合同和该“收条”可相互印证，对证人证言中关于签订商品房买卖合同、霍广给刘某出具“收条”等内容的真实性本院亦予以确认。二审经审理查明：2016年11月17日，上诉人刘新铎给被上诉人霍广出具“欠条”一份，内容为：“今欠霍广现金贰拾伍万元整（250000），还款日2016年12月30日前还清，刘新铎，2016年11月17日”，后上诉人刘新铎又给付被上诉人霍广70000元。2016年11月17日,被上诉人霍广给证人刘某出具“收条”一份，内容为：“今收刘某购房款240000元（贰拾肆万元整）（金地格林2-1-1102），霍广，2016年11月17日”。2016年11月23日，刘某与衡水鸿祥房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，房屋坐落：安平县为民东街518号东方国际（金地格林小镇）2#一单元1102，并在安平县房地产综合开发管理办公室进行了合同备案。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人霍广作为一审原告，主张将商品房卖于上诉人刘新铎，并要求刘新铎给付剩余房款，根据法律规定，霍广作为出卖人，应当对自己所有房屋已转移给买受人刘新铎的基本事实负举证责任。在一审中，被上诉人霍广没有提交案涉房屋的权属证书以及具有所有权的证据，二审询问时又对其出卖房屋的具体位置、门牌号、多少平米等房屋基本情况无法说清，也不能证实将房屋交付给了上诉人刘新铎，仅凭刘新铎出具“欠条”，不能证明霍广与刘新铎存在真实的房屋买卖合同，故霍广所称出卖房屋并要求刘新铎给付余款的诉求缺乏事实基础，应承担举证不能的法律后果。上诉人刘新铎在审理中提出抗辩，并提交了刘某的证人证言、商品房买卖合同、“收条”作为证据，用以证明实际购房人为刘某，被上诉人霍广虽对商品房买卖合同、“收条”的真实性无异议，但不认可本案涉及的房屋与刘某有关，刘新铎提交的商品房买卖合同系刘某与衡水鸿祥房地产开发有限公司签订，因此霍广与刘某之间是否有房屋买卖合同超出了霍广的诉讼请求范围，本院不予理涉。综上所述，上诉人刘新铎的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初166号民事判决；二、驳回被上诉人霍广的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1950元、二审案件受理费3900元，均由被上诉人霍广负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  杜占奇审判员  李成立二〇一九年九月二日书记员  王聪颖