广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0321民初647号 原告：胡中南，男，1989年6月3日生，汉族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 被告：李嘉龙（曾用名李高新），男，1982年4月16日生，汉族，户籍地广西南宁市青秀区，现住广西贺州市。 被告：雷茜，女，1988年1月30日生，汉族，户籍地广西南宁市青秀区，现住广州市白云区。 被告：李清娇，女，1972年2月5日生，汉族，户籍地广西玉林市玉林区，现住广西贺州市。 被告：贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司。住所：昭平县昭平镇上岸村老村坪。统一社会信用代码：914511007791225888。 法定代表人：吴锦魁，执行董事。 共同委托诉讼代理人：杭祖兴，广西金懿晟律师事务所律师。 原告胡中南与被告李嘉龙、李清娇、雷茜、贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司（以下简称嘉龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡中南及其委托诉讼代理人阳睿敏，被告李清娇、雷茜及四被告共同委托诉讼代理人杭祖兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡中南向本院提出诉讼请求：请求法院判令四被告连带清偿原告借款本金2,100,000元及利息588,000元（以2,100,000元为基数，利息按月息2%从2018年3月15日暂时计算至2019年5月15日止，之后利息按月息2%计算至借款清偿之日止）。事实和理由：原告与李嘉龙、李清娇系亲戚关系，李嘉龙与李清娇系亲姐弟关系，李嘉龙与雷茜系夫妻关系。李嘉龙因资金周转困难，于2015年9月先后三次累计向原告借款2,100,000元，并口头约定利息按月息3%计算。原告通过银行转账和现金的形式向被告支付了所有的借款，其中银行转账部分基本转至雷茜银行账户，雷茜对李嘉龙向原告借款知情，李嘉龙向原告出具了书面的借条。2018年4月2日，经双方进行结算，李嘉龙向原告再次出具了借条，借条注明“截止到2018年3月14日，尚欠胡中南借款本金210万元及借款利息124.8万元，合计334.8万元。本人承诺在2018年12月30日前一次性付清所欠借款利息及本金。自2018年3月15日起，本人自愿按以下方式付借款利息，其中借款本金中80万元，利息按月息3.5%计算；其中借款本金130万元，利息按月息5%计算，且每月利息在每月14日前支付。”李清娇作为担保人在借条上签字认可。后李嘉龙仅向原告支付了2018年3月14日之前的利息，之后利息分文未付。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱，至今未曾偿还原告借款本息。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决。 被告李嘉龙答辩称，被告总共已经偿还原告3,074,500元，原告胡中南实际借给被告的本金是2,007,000元，被告实际已经还清原告的本金，之外还多偿还了利息1,067,500元。原告要求偿还本金及利息2,688,000元属于复利计息，不应受法律保护。2018年4月份原告多次催还，称其借给被告的2,007,000元中有1,235,000元是向他人以高息拆借，再以高息转借给被告，因原告债权人催还借款，原、被告双方达成口头协议：被告通过向他人再高息借款以偿还原告1,500,000元，原告以此偿还他人的1,235,000元本金。从双方口头协议能够明确1,235,000元本金已经偿还清楚，另外265,000元算是偿还利息。现被告只欠原告772,000元本金和2018年的利息未偿还。根据法律的相关规定，原告借给被告的款项里有一些应在本金扣除利息，但原告在起诉中并没有扣减出来，仍以不真实数额进行诉求，应当认定为是虚假诉讼性质。且，原告在借条里面有约定5分息、3.5分利息，涉嫌高利贷借款性质。被告认为，原告的高息放贷的行为是违反国家法律强制性规定的无效借贷行为。依据民法通则21条以及合同法58、59条的规定，无效的法律后果是返回财产且只涉及本金的偿还。本案中被告无任何过错，但也偿还了原告3,074,500元。此外，本案借款金额巨大，请求法院应依法查明出借人资金来源、借款能力等。 被告李清娇答辩称，原告根据李嘉龙2018年4月2日出具的借条主张要求李清娇承担连带还款责任无法律依据。原告的借款行为违反国家强制性规定，是无效的。借条是在原告胡中南与被告李嘉龙的借款数额和还款数额未核算清楚的情况下被迫出具的，应认定该借条无效，被告李清娇不应承担连带还款责任。此外，根据借条的内容显示，被告李嘉龙向原告胡中南借款是属于分期还款，根据原告的起诉时间，被告李清娇的连带责任大部分已经超过法律规定担保期限。 被告雷茜答辩称，被告的卡交由李嘉龙使用，对李嘉龙向原告借款并将款项转入其卡内不知情。且本案的借款是为经营公司所用，并不用于被告和李嘉龙的家庭日常开支，原告没有证据证实该款项是用于被告夫妻生活日常开支，被告雷茜不应当承担连带偿还责任。 被告嘉龙公司答辩称，虽然嘉龙公司2015年9月14日在借条上盖章，但本案实际出借的1,235,000元已还清，嘉龙公司在本案中不应再承担还款责任。 原告为支持其诉请向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、被告的身份证、户口簿复印件，证明被告的身份信息及诉讼主体资格；3、借条及转账凭证（借条：2018年4月2日结算的本金及利息合计3,348,000元借条、2015年9月14日1,300,000元借条、800,000元借条；转账凭证：2015年9月14日735,000元；2015年9月12日500,000元；2015年9月12日500,000元；2015年9月6日772,000元），拟证明李嘉龙因资金周转困难向原告借款，原告依约向被告支付了借款本金2,100,000元及关于利息的约定，李清娇作为担保人为李嘉龙的借款本息提供连带责任担保的事实；4、2018年4月2日的借条复印件，拟证明双方在2018年4月2日结算时是经过多次协商达成了结算的事实；5、录音，拟证明被告李嘉龙承认还与原告方有其他其他经济往来，被告汇款给原告的款项中包括工程款约80-90万元；6、房产证，拟证明：（1）原被告双方有很多其他经济往来；（2）被告购买这栋别墅所付首付及以后的按揭还款都是被告先将款项转给原告，再由原告转给按揭银行，所以双方的款项往来，特别是被告转账记录不能作为还款的依据。双方借贷的依据应当以2018年4月2日双方的结算为准。 四被告向本院提交了以下证据：1、中国农业银行网上银行电子回单（雷茜）、中国工商银行账户明细（李嘉龙）、农村信用合作社网上银行电子回单及账户明细（李清娇）、农村信用合作社账户明细（吕海飞），拟证明原告胡中南从2015年9月通过自己账户共转给李嘉龙及雷茜借款金额为2,007,000元，被告李嘉龙、李清娇、雷茜、吕海飞通过银行转账及现金共还款3,074,500元，证明被告已清偿本金且多偿还利息1,067,500元；2、情况说明，拟证明被告李嘉龙委托公司部门经理吕海飞于2018年4月28日还款给原告胡中南1,000,000元的事实。 经庭审质证，四被告对原告胡中南提供的证据1-2无异议。对证据3借条的真实性无异议，对证明内容有异议，辩称：1、原告实际只是出借了1,235,000元，原告诉称借款中有93,000元是现金支付不是事实，应当认定为预先扣除的利息；2、借条没有约定有利息。故对原告诉请2,100,000元及利息588,000元有异议；3、关于1,300,000元的借条，实际原告借了1,235,000元给被告，其他的为预先扣除利息；4、对于800,000元的借条，原告实际只支付了被告772,000元，其他为预先扣除利息，借条也没有约定利息。综上，原告在以上借条中都是预先扣除利息，违反法律强制性规定，应认定为无效；5、关于2018年4月2日的借条，从内容上约定了5分利息和3.5分利息，这属于高利贷，且双方没有对借款数字进行核算，应认定该借条是无效的。对证据4不予认可，辩称被告未见过这份借条，而且借条属于复印件不能作为证据认定。对证据5的三性不予认可，辩称录音中并未涉及原、被告有80-90万元工程款的经济往来的情形；同时在录音中有李清娇陈述其为2018年4月2日的借条提供担保是被迫的。对证据6的关联性、真实性不予认可。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，辩称：被告提供的2015年5月14日的还款凭证，发生于李嘉龙向原告借款之前，恰好证明原、被告双方在本案借贷关系前就存在其他经济往来；对于被告提供的吕海飞的农村信用社银行明细不予认可，被告无证据证明吕海飞与被告之间的关系。对证据2不予认可，辩称吕海飞未出庭作证，其出具的情况说明不应当采信。 本院对当事人提供的经质证无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，将在本院认为中予以分析与说明。 结合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告胡中南与被告李清娇、李嘉龙原系亲戚关系，李清娇与李嘉龙系姐弟关系。被告李嘉龙因资金周转困难，于2015年9月6日、9月12日、9月14日分三次先后向原告借款210万元，并口头约定利息按月息3%计算。原告通过银行转账1，507.000元（其中通过被告嘉龙公司账户转入资金735,000元，通过被告雷茜账户转入资金772,000元）。2015年9月6日及2015年9月14日被告李嘉龙分别向原告出具了一份借款800,000元及1,300,000元的借条，其中2015年9月14日出具的借条借款人李嘉龙签名处加盖了被告嘉龙公司公章。之后，被告李嘉龙按双方约定不定期向原告支付利息。2018年4月2日，经双方进行结算，被告李嘉龙向原告重新出具了借条。借条注明。“截止到2018年3月14日，尚欠胡中南本金210万元及借款。利息124.8万元，合计334.8万元。本人承诺在2018年12月30日前一次性付清所欠借款利息及本金。自2018年3月15日起，本人自愿按以下方式付借款利息，其中借款本金中80万元，利息按月息3.5%计算；其中借款本金130万元，利息按月息5%计算，且利息在每月14日前支付。”被告李清娇作为担保人在借条上签字认可。双方重新确立债权债务之后，被告李嘉龙于2018年4月2日通过李清娇账户归还原告借款22,000元，2018年4月28日通过嘉龙公司部门经理吕海飞账户归还原告借款1,000,000.00元，2018年5月11日通过李清娇账户归还原告借款500，000.00元。2019年2月11日，原告与其父亲去向被告催款时，被告在圣展酒店现金归还原告借款10,000.00元。 另查明，被告李嘉龙与原告胡中南于2018年4月2日经核算重新确定债权债务时出具借条中的利息计算标准为月息3%。被告李嘉龙与被告蕾茜原系夫妻关系，双方于2017年9月8日办理了离婚登记手续。本案诉讼债务发生在夫妻关系存续期间。原、被告约定的还款时间逾期后，原告多次向被告催收，被告均以各种理由推脱，原告为维护其合法权益，提出前述诉请。 本院认为，债务应当清偿。本案双方争执的焦点：一、截止到2019年2月11日，被告李嘉龙在归还原告四笔欠款后，尚欠原告胡中南借款本金及利息的认定;二、被告李清娇、雷茜、嘉龙公司是否应对李嘉龙的债务承担连带责任。关于被告李嘉龙在2019年2月11日前归还原告四笔欠款后，尚欠原告胡中南借款本金及利息的认定问题。本案原、被告于2018年4月2日经核算重新确定债权债务关系后，截止到2018年3月14日，被告李嘉龙尚欠原告借款本金210万元及利息124.8万元，双方认可该利息是按月息3%计算。由于双方约定的利息（月息3%）计算超过了法律规定的年利率24%上限，对超过部分本院不予支持。因此，被告向原告重新出具债权凭证后，被告尚欠原告借款本金为210万元及利息83.2万元。在2019年2月11日前被告归还了原告四笔借款共计153.2万元。对此，原告予以认可。由于双方未明确约定归还款项系本金还是利息，依据《最高人民法院法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（—）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述规定，由于被告已经给付的款项不足以清偿全部债务，因此，应当首先抵充利息，剩余部分再抵充本金。 截止到2018年3月14日，被告尚欠原告本金2,100,000元，利息832,000元，本息合计2,932,000元。被告归还原告的四笔借款的本息金额应按其还款时间分段计算：1、从2018年3月15日-2018年4月2日，该段利息计算为25,200元（2,100,000元×2%÷30×18天），累计欠款利息合计857,200元（832,000元+25,200元），2018年4月2日被告归还原告欠款22,000元，该款抵充22,000元利息后尚欠原告借款本金2,100,000元及利息835,200元；二、从2018年4月3日-2018年4月28日，该段利息计算为35,000元（2,100,000元×2%÷30×25天），累计欠款利息合计870,200元（835,200元+35,000元），2018年4月28日，被告归还原告借款1,000,000元，该款支付原告利息870,200元及部分本金129,800元后，尚欠原告本金1,970,200元；三、从2018年4月29日至2018年5月11日，该段利息计算为15,761.6元（1,970,200元×2%÷30×12天），2018年5月11日，被告归还原告借款500,000元，该款支付原告利息15,761.6元及部分本金484,238.4元后，尚欠原告本金1,485,961.6元；四、从2018年5月12日-2019年2月11日，该段利息计算为267,473.09元（1,485,961.6元×2%÷30×270天），2019年2月11日被告归还原告借款10,000元，该款支付利息后，尚欠原告借款本金148.5961.6元及利息257,473.09元。原告诉请以本金210万元为计算基数，利息按月息2%从2018年3月15日计算至借款清偿之日止,原告的请求无事实依据，对其合理部分的请求，本院予以支持。被告提出其向原告重新出具债权凭证后归还原告的四笔借款1，532，000元全部系本金，但其未能提供相应的证据予以证实，对其主张，本院不予采信。 关于被告李清娇、雷茜、嘉龙公司是否应对李嘉龙的债务承担连带责任问题。被告李嘉龙向原告重新出具了借条中，被告李清娇作为担保人在借条上签字认可。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告李清娇主张其在担保人栏签字认可系被逼迫所签，但其未能提供相应的证据证实，对其主张，本院不予采信。因此，被告李清娇对李嘉龙的债务应承担连带清偿责任。本案被告李嘉龙作为嘉龙公司原始投资人，2012年7月份之前担任公司的法定代表人，之后，嘉龙公司虽变更了法定代表人，但被告李嘉龙作为公司股东出具给原告的债权凭证加盖有嘉龙公司公章，部分款项的出借及还款也是通过嘉龙公司账户转账完成，李嘉龙的债务与嘉龙公司的财产混同，构成债务加入，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条的规定，应当承担连带责任。本案被告蕾茜与李嘉龙于2017年9月8日虽办理了离婚登记手续，但被告李嘉龙2015年所欠借款发生在夫妻关系存续期间，李嘉龙部分借款通过蕾茜的个人账户转账且被告向原告借款主要是用于嘉龙公司资金周转，应视为夫妻共同债务，理应由被告李嘉龙、蕾茜共同偿还。被告蕾茜辩称其银行卡交由李嘉龙使用，对李嘉龙债务不知情，且该款项没有用于夫妻生活日常开支，其不应当承担连带责任。被告蕾茜的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李嘉龙、贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司、李清娇、雷茜连带偿还原告胡中南借款本金1485961.6元及其利息（2019年2月11日之前的利息为257473.09元，2019年2月11日之后的利息以本金1485961.6元为基数，按照月利率2%计算至还清该借款之日止）； 二、驳回原告胡中南的其他诉讼请求。 本案受理费28304元、保全费5000元,由原告胡中南负担7076元，被告李嘉龙、李清娇、蕾茜、贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司负担26228元。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起三十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费28304元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李德强 人民陪审员  黄仁权 人民陪审员  黎承仁 二〇一九年九月九日 法官 助理  李 美 书 记 员  黎晓梅