河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初1342号原告：郑兆友，男，1951年10月13日出生，汉族，农民，住唐山市。委托诉讼代理人：杨向东，河北冀新律师事务所律师，一般代理。被告：玉田县万兴特钢有限公司，住所地玉田县窝洛沽镇周家庄村。法定代表人：张晓芳，该公司经理。委托诉讼代理人：王立春，河北民源律师事务所律师，特别授权。被告：郑宝存，男，1968年5月30日生，汉族，农民，住唐山市。原告郑兆友与被告玉田县万兴特钢有限公司、郑宝存提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告郑兆友及其委托诉讼代理人杨向东、被告玉田县万兴特钢有限公司委托诉讼代理人王立春、被告郑宝存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑兆友向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等合计人民币15万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月13日，因工作需要，原告跟货车去玉田县万兴特钢有限公司装铁，在货车装铁过程中，因被告公司天车司机工作的失误，天车吊装的废钢将原告上身撞到货车车外，吊装的废钢砸在原告的身上，导致原告严重受伤，在场人将原告救出来，120救护车将原告送到玉田县第二人民医院住院治疗，经鉴定，原告构成拾级伤残，要求被告依法赔偿。被告玉田县万兴特钢有限公司辩称，郑兆友所受损伤非玉田县万兴特钢有限公司员工所致，玉田县万兴特钢有限公司不应承担赔偿责任。2017年10月13日，郑宝存到玉田县万兴特钢有限公司处拉废钢角头，双方明确约定由郑宝存自带车辆自行负责废角头的装卸工作，双方按照实际过磅吨数结算废角头价款。郑兆友在受郑宝存雇佣为其从事废角头装卸工作过程中受伤，其所受损伤并非玉田县万兴特钢有限公司员工所致，玉田县万兴特钢有限公司没有指示和允许郑宝存使用玉田县万兴特钢有限公司天车。事发现场的天车处于玉田县万兴特钢有限公司生产车间之外，该处天车长期处于闲置状态，并无玉田县万兴特钢有限公司天车操作工进行作业。郑宝存为了方便自己装卸，在未通知并得到玉田县万兴特钢有限公司允许的情况下，擅自安排他人操作天车进行违规作业，导致本案事故的发生，郑宝存无论是作为郑兆友的雇主还是进行天车作业的责任人，其均应对郑兆友的损失依法承担全部赔偿责任。一、原告在从事雇佣活动中遭受的人身损害应当由雇主郑宝存直接承担赔偿责任。庭审已查明，同案被告郑宝存在从事废角头买卖业务过程中临时雇佣原告从事装卸作业，双方建立了雇佣关系。而原告发生意外伤害时正在根据郑宝存的指令从事装车过程中遭受的意外事故，故郑宝存作为雇主没有对原告从事雇佣活动尽到安全注意和劳动保护的职责义务。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，被告郑宝存依法应对原告的人身损害直接承担赔偿责任。二、被告万兴公司对原告的人身损害没有任何赔偿义务。1、郑宝存指示和安排原告郑兆友装车作业的行为不属于万兴公司与郑宝存买卖废角头买卖合同范围内的事务，万兴公司与郑宝存双方口头废角头买卖合同及实际履行过程中，万兴公司不负责货物的装卸工作，给原告造成的损害是在装卸过程中发生的，其风险由雇主郑宝存承担，万兴公司不承担货物装卸过程中发生的任何风险及责任。2、天车作业人没有接受万兴公司的指示和安排从事天车作业活动，由此给原告造成的损害，万兴公司同样不应承担责任。经万兴公司核实，公司所属天车工事发当时均没有在该闲置场地天车上进行作业活动，事后万兴公司也未能查明天车操作工系何人，事发现场虽然在万兴公司场地内，但并非万兴公司天车操作人员致原告损害，万兴公司也未指示和安排任何人去操作该天车进行作业活动，作业人的行为未经万兴公司的同意或授权，对于不属于万兴公司业务活动范围的本次事故的天车作业活动，应认定为系第三方实施的个人行为，与万兴公司无关，由此导致原告意外伤害，万兴公司不承担责任。3、庭审查明天车操作人员是郑宝存所属的劳务人员自行召集的，该天车操作人员所从事的是帮工活动，被帮工人系被告郑宝存，该帮工活动中致原告受伤的，应由被帮工人郑宝存承担全部的赔偿责任。庭审中原告方证人郑连华及其他证人均称，天车司机是郑连华招呼的，帮忙吊一下料斗。据此可以直接推定天车司机的行为依法应属于个人帮工活动，郑宝存是被帮工人。本案中，被告郑宝存及其所属劳务人员明知万兴公司不负责废角头的装卸工作，为了贪图自己方便，仍然要求他人去帮忙操作天车作业进行装车，本身就存在较大的安全隐患，加之在组织帮工活动中，疏于对天车作业人进行正确路线的指引，最终导致原告意外伤害。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。同时根据侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务方因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任。因此，被告郑宝存作为被帮工人和受益人应当对原告的损失承担全部赔偿责任。三、万兴公司没有对原告实施侵权行为，对原告遭受的意外伤害也不存在任何过错，故万兴公司作为天车的所有人也不应与其他被告承担连带赔偿责任。(1)侵权责任法第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。因此如要求万兴公司与其他侵权人承担连带责任应当有明确的法律依据。侵权责任法虽然规定了应当承担连带责任的几种类型，如共同侵权行为、教唆、帮助他人实施侵权行为、共同危险行为及无意思联络但承担连带责任的分别侵权行为。但本案中，原告的损害是从事天车作业人帮工活动中所致，天车作业人的行为不是万兴公司人员，也非万兴公司职务行为，万兴公司根本没有参与该帮工活动，也没有对原告实施任何其他侵权行为，故不符合法律规定的应当承担连带责任的情形。(2)侵权责任法第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任:机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。参照此规定，即使属于天车一方责任的，在天车所有人和使用人分离的情形下，天车所有人承担的也是过错责任，而不是与使用人之间的连带责任。本案中万兴公司作为天车的所有人对事故的发生没有任何过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。理由是:第一、天车本身不存在安全隐患的情形:第二、天车作业人非万兴公司安排和指派，不存在选任上的过错;第三、天车作业人是郑宝存所雇佣劳务人员自行召集的，作业人员的行为属帮工性质。四、本案应当由雇主郑宝存直接承担赔偿责任，如郑宝存认为天车作业人存在过错，应在查明天车作业人后另行主张追偿权利。综上所述，万兴公司对原告的损害没有过错，也不存在法律上应当承担连带赔偿责任的情形，郑宝存无论是作为原告的雇主，还是作为帮工活动的受益人，均应当对原告的损害承担全部赔偿责任。被告雇佣的工人从被告万兴公司财务那借5000元钱，后来被告郑宝存还给被告万兴公司了。被告郑宝存辩称，玉田县万兴特钢有限公司所述与事实不符，我们之前有两三次合作，每次玉田县万兴特钢有限公司都承诺天车给我们使用，天车工是玉田县万兴特钢有限公司的工人，我没有自带天车工，当天我没有去，玉田县万兴特钢有限公司有义务提供天车服务，我们只是口头协议，没有书面协议，车进不去，必须得用天车，出事那天是从车间出来的废料兜，用天车吊到车上的，天车不是闲置的，是一直使用的。当时被告雇佣的工人张金超从被告万兴公司支了5000元将原告送去医院抢救的，后来过了一二十天让司机张金超改成借条了，不改成借条已经装好货的车不让出厂，所以改成借条了，以后我和万兴特钢没有往来了，我想拉设备，万兴特钢说如果不还5000元不让我拉设备，我的设备比5000元多，就偿还了这5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告郑宝存购买被告玉田县万兴特钢有限公司院内的废钢下脚料即废角头。2017年10月13日上午10时左右，被告郑宝存雇佣四个装卸工去被告万兴公司购买废角头，四个装卸工去是负责装车，其中包括郑连华、李铁生、姓田的人等，还有两个司机李帅、张金超，去了以后原告和郑连华就上车码，其余两个人装车，近处的用人装车，后来郑连华下去了，钢厂的工人该下班了，当时原告在车上摆东西，被告郑宝存雇佣的装车的工人郑连华喊天车司机说压着废钢呢没法装给吊一下，东面的天车开过来，天车工是谁不知道，不知道叫啥，是东面的大天车吊的，当时有三个钩子都钩着呢，把兜子吊到车上以后，原告就把两个钩子摘了，剩一个钩子，好倒，天车吊兜子时脱了钩，兜子把原告撞了一下压住了原告，下半身在兜子里，上半身在兜子外，把左腿和右胳膊压兜底下了，郑连华就上车把钩子重新挂上，赶紧喊天车把兜子吊起来了，把原告抱下了车。被告雇佣的张金超找的被告万兴公司支了5000元，将原告送医院抢救，过了一二十天被告万兴公司让司机张金超改成借条了，后来被告郑宝存偿还给了被告万兴公司这5000元。当日原告被送到玉田县第二医院住院治疗，2017年10月13日至2017年12月21日第一次住院69天，2018年3月21日至2018年3月25日第二次住院4天，第二次住院取膝盖的钢丝，2018年6月22日至2018年6月24日第三次住院2天，第三次取脚上的钉子，共开支医疗费33375.93元。三次住院75天伙食补助费3000元。原告的伤情经唐山华北法医鉴定所鉴定为十级伤残，误工时间为自受伤之日起至鉴定前一日止为自2017年10月13日至2018年11月8日合计391天，护理期为90日，营养期90天，开支伤残鉴定费1600元。误工费参照农业标准23461/365*391＝25132.19元、护理费参照服务业39947/365*90＝9849.94元、营养费3600元、残疾赔偿金14031*14*0.1＝19643.4元、交通费酌定1000元、精神损害抚慰金3000元，以上合计100201.46元。被告郑宝存为原告郑兆友垫付医疗费19000元。本院认为，被告郑宝存购买被告万兴公司的废钢下脚料废角头，雇佣四名装卸工负责装卸，可见被告郑宝存有自行装车的义务，被告万兴公司没有装车的义务。天车司机是被告郑宝存雇佣的装卸工人郑连华招呼的，该天车操作人员所从事的是帮工活动，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人员系被告郑宝存雇佣的装卸工人郑连华，但受益人是被告郑宝存，郑连华是郑宝存雇佣的工人，本案中，被告万兴公司主张未能查实操作人员是谁，原告与被告郑宝存也未能提供证据证实天车操作人员是谁，操作天车的人员未能查明是谁，在被告万兴公司没有装车义务，被告郑宝存负有装车义务情况下，没有充足的证据证实天车操作人员的身份，该帮工活动中天车操作人员致原告受伤，帮工人即天车操作人员不存在故意或重大过失，应由被帮工受益人员郑宝存承担赔偿责任。同时根据侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，原告郑兆友在为被告郑宝存提供劳务活动中遭受人身损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。在原告提供劳务过程中，也不存在故意或重大过失，应由接受劳务一方承担赔偿责任。原告在被告万兴公司院内在天车作业时受伤，对原告的损失应承担一定的补偿责任。综合本案案情，本院酌定被告万兴公司承担10%的补偿责任，被告郑宝存承担90%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定,判决如下：一、被告郑宝存赔偿原告郑兆友90181.31元，扣除被告郑宝存为原告郑兆友垫付医疗费19000元，下余71181.31元，于判决生效之日起三日内付清；二、被告玉田县万兴特钢有限公司补偿原告郑兆友10021.15元，于判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告郑兆友其他诉讼请求。案件受理费3300元。原告郑兆友负担1514元，被告郑宝存负担1566元，被告玉田县万兴特钢有限公司负担220元。于判决生效之日起三日内被告郑宝存向本院交纳1566元，被告玉田县万兴特钢有限公司向本院交纳220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 马宏坤人民陪审员 郭术芳人民陪审员 刘 帆 二〇一九年九月二日书 记 员 冯宏江