湖北省十堰市张湾区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0303行初6号原告：龚艳，女，1973年10月31日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市张湾区，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤映湖，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，湖北金卫（十堰）律师事务所实习律师。被告：十堰市公安局东岳分局。住所地：湖北省十堰市张湾区车城路31号。统一社会信用代码：11420300737948330K。负责人：梁虎，该局局长。出庭负责人：吴根明，该局副局长。委托诉讼代理人：陈锦芳，女，该局法制大队大队长。委托诉讼代理人：徐偲偲，男，该局北区派出所案件队长。第三人：宋向阳，男，1967年7月18日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县，住湖北省十堰市张湾区。第三人：王兵初，男，1970年6月17日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县，住湖北省十堰市张湾区。第三人：王建华，男，1961年9月10日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县，住湖北省十堰市张湾区。第三人宋向阳、王兵初、王建华共同委托代理人：熊菲菲，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告龚艳不服被告十堰市公安局东岳分局(以下简称东岳分局)对第三人宋向阳、王兵初、王建华的行政处罚决定，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2019年4月3日向被告东岳分局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告龚艳的委托诉讼代理人李晶晶、李雪、被告东岳分局的负责人梁虎、委托诉讼代理人陈锦芳、徐偲偲到庭参加诉讼。因第三人宋向阳、王兵初、王建华与本案处理结果有利害关系，本院依法通知宋向阳、王兵初、王建华为第三人参加诉讼，并于2019年8月22日第二次公开开庭进行了审理。原告龚艳的委托诉讼代理人尤映湖、李雪、被告东岳分局的出庭负责人吴根明、委托诉讼代理人陈锦芳、徐偲偲、第三人宋向阳、王建华及其与第三人王兵初的共同委托诉讼代理人熊菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月5日，被告东岳分局作出东公（北区）行罚决字[2018]13014、13015、13016号行政处罚决定书，认定2018年11月29日19时许，宋向阳、王兵初等人在永美星城小区业主委员会组织征集意见期间采取撕毁意见表、滋扰、殴打他人的方式扰乱征集意见会的正常进行，致使岳某、梁某受伤（损伤程度均构成轻微伤）。2018年12月4日19时许，该小区业主委员会再次召开征集意见会时，宋向阳、王兵初、王建华等人依然采取滋扰、殴打他人的方式扰乱征集意见会的正常进行，致使牛某、龚艳受伤（损伤程度均构成轻微伤）。决定对宋向阳处行政拘留二十日并处罚款二百元的行政处罚，对王兵初处行政拘留二十日并处罚款二百元的行政处罚，对王建华处行政拘留十日的行政处罚。原告龚艳诉称：第三人王建华、宋向阳、王兵初肆意挑衅，随意殴打、辱骂小区业主、社区工作人员，任意损毁公私财物，在征集意见现场起哄闹事，严重破坏社会秩序，其行为已经构成寻衅滋事罪及参加黑社会性质组织罪，被告东岳分局仅作出了行政处罚而没有依法追究刑事责任错误，请求撤销。幕后操纵人员黄卫军多次组织、领导以暴力、威胁等手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，欺压、残害小区业主，严重破坏社会生活秩序的行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪，但被告东岳分局没有处理。2018年11月29日晚，在六堰广场社区和永美星城业委会组织召开小区业主大会意见征集现场，物业公司经理黄卫军因担心业主大会表决将其物业公司赶走，纠集第三人宋向阳、王兵初、王建华等十余名社会人员暴力冲击会场，随意殴打、辱骂在场业主和有关工作人员，打砸桌椅、撕毁征集单，将岳某、梁某打伤住院，造成二人轻微伤。2018年12月4日晚，因征集意见在11月29日未完成，业委会在社区的指导下继续征集业主建议，黄卫军再次纠集十余名人员冲击会场，冲击时进行分工，期间将会场门锁死，门外有人守候不让进出，门外有人放风、会场灯关灭，随意殴打在场业主、业委会成员和社区工作人员，造成牛某、龚艳二人轻微伤，在场的社区工作人员也受到不同程度的暴力伤害。2018年12月4日晚，业主向公安机关报案，被告东岳分局才对原告作了笔录，并于第二天进行了伤情鉴定。最终于12月5日作出东公（北区）行罚决[2018]13014、13015、13016号行政处罚决定书，未对第三人王兵初、宋向阳、王建华立案追究刑责，仅处以行政处罚，对黄卫军的恶劣行径不予追究。黄卫军及第三人宋向阳、王兵初、王建华并非第一次实施违法行为。2018年11月29日致原告岳某、梁某受伤，当时公安机关并未对他们的违法行为进行处罚，2018年12月4日又滋扰、殴打牛某等人。本案中的违法行为人均不是初犯，在短时间内多次触犯法律，侵害他人的人身健康权，行为恶劣，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条，应当从重处罚。但是被告东岳分局对违法行为人进行处罚时未适用《治安管理处罚法》第十九条有关加重处罚的条款，处罚畸轻，明显不当。对于违法事实未对涉事相关当事人进行调查取证，且进行调查取证时存在程序违法。被告东岳分局在作出案涉行政处罚时，不了解事实真相，适用的法律依据有错误，处罚结果畸轻、明显不当。为维护我方的合法权益，特请求法院：1、撤销被告东岳分局作出的东公（北区）行罚决字13014、13015、13016号行政处罚决定；2、诉讼费由被告东岳分局承担。原告龚艳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、东公（北区）行罚决字[2018]13014、13015、13016号行政处罚决定书。证明原告龚艳的诉讼主体资格及被告东岳分局作出的行政处罚决定畸轻，程序违法。被告东岳分局辩称：1、我局在受理案件后开展了大量调查取证工作，根据收集的证据证明案涉违法行为系扰乱公共秩序、殴打他人，原告龚艳主张第三人王建华、王兵初、宋向阳的行为构成寻衅滋事罪、参加黑社会性质组织罪，理由不成立。2、我局经调查，无证据证明黄卫军有违法行为，故未对其处理，原告龚艳认为黄卫军应该受到处理没有法律依据。3、我局于2018年11月29日受案调查，2018年12月4日案发后再次受案调查，在查明两次违法事实后，依法作出了处罚决定。原告认为我局未对2018年11月29日晚的违法行为进行处罚，与事实不符。4、我局在办案中严格遵守程序规定，程序合法，证据充分，裁量适当，并非原告龚艳主张的调查程序违法，处罚结果畸轻。综上，原告龚艳的主张没有事实依据，请求法院依法判决维持，驳回原告的诉讼请求。被告东岳分局向本院提交了以下证据：证据一、受案登记表、处罚审批表各2份、处罚告知笔录、处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执各3份、送达回执、人体损伤程度鉴定书各4份，证明受案及处罚程序合法。证据二、询问笔录22份、提取笔录1份、电子证据照片20份、辨认笔录27份、现场照片4份、户籍信息22份，证明案涉违法事实。第三人宋向阳、王兵初、王建华述称，我们并没有实施殴打行为，案涉行政处罚决定已经属于处罚过重，而且我们现在已经接受了处罚，我们对原告龚艳的诉请不予认可。第三人宋向阳、王兵初、王建华未提交证据。经庭审质证，被告东岳分局、第三人宋向阳、王兵初、王建华对原告龚艳提交的证据真实性不持异议，仅对证明目的有异议。原告龚艳对被告东岳分局提交的证据一中的处罚审批表、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执的真实性有异议，认为办案警官徐偲偲、陈栋的签名与证据二中的询问笔录中二人的签名不一致。对证据二的质证意见是认为被告东岳分局隐瞒了第三人宋向阳的第三次笔录，部分辨认笔录中办案人员的签名有涂改，且与证据一中的部分材料签名不一致，属程序违法。原告龚艳对被告东岳分局提交的其他证据不持异议。第三人宋向阳、王兵初、王建华对被告东岳分局提交的证据均不持异议。本院对上述证据认证如下：对原告龚艳、被告东岳分局、第三人宋向阳、王兵初、王建华均不持异议的证据，本院予以采信。被告东岳分局提交的处罚审批表中办案警官徐偲偲、陈栋的签名系电子签名，行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执及询问笔录中的签名是手写签名，徐偲偲当庭确认上述签名均系其本人签名。行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执及询问笔录不仅有办案警官的签名，还有相关当事人签名确认，不能仅因办案警官的电子签名与手写签名存在差异而否定证据本身的真实性，故对该部分证据，本院予以采信。被告东岳分局提交了宋向阳第一、二、四次的笔录，该局对此解释称第四次笔录的次数表述系笔误，该局共对宋向阳做过三次询问，并未隐瞒对宋向阳的询问笔录。原告龚艳未提交证据证明存在第三次询问笔录，其主张被告东岳分局隐瞒了第三次的询问笔录，没有事实依据，故对该部分证据，本院予以采信。部分辨认笔录中办案警官的签名虽存在涂改，但辨认人、见证人均对辨认过程及结果签字确认，并不能以该瑕疵否定辨认笔录的真实性，且被告东岳分局对此作出了合理解释，称系因辨认途中更换了警官，本着实事求是的原则让最终实际参与办案的警官签字确认，故对该部分证据，本院予以采信。经审理查明，2018年11月29日20时许，岳某报案称其与梁某在永美新城小区业主委员会征求意见过程中被打，十堰市公安局东岳分局北区派出所于当日决定受案。2018年12月4日19时许，牛某报案称其与龚艳在在永美新城小区业主委员会征求意见过程中被打，十堰市公安局东岳分局北区派出所于当日决定受案。该所先后对宋向阳、王兵初、王建华、岳某、梁某、牛某、龚艳及其他相关人员进行了询问，提取了电子照片，组织了辨认。2018年12月5日，经十堰市公安司法鉴定中心鉴定，牛某面部损伤及左手环指损伤均构成轻微伤，龚艳面部损伤构成轻微伤，梁某面部损伤构成轻微伤，岳某右踝关节损伤构成轻微伤。2018年12月5日，被告东岳分局查明：2018年11月以来，永美星城小区（十堰市朝阳北路31号）部分业主对该小区物业办的涨物业费、服务态度等问题不满，多次与之发生纠纷。经十堰市张湾区房管局、车城路街道办事处、人民广场社区多次介入协调后决定，由该小区业主委员会通过召开征集意见会的方式形成一致解决方案。2018年11月29日19时许，宋向阳、王兵初等人在永美星城小区业主委员会组织征集意见期间采取撕毁意见表、滋扰、殴打他人的方式扰乱征集意见会的正常进行，致使被侵害人岳某、梁某受伤（损伤程度均构成轻微伤）。2018年12月4日19时许，该小区业主委员会再次召开征集意见会时，宋向阳、王兵初、王建华等人依然采取滋扰、殴打他人的方式扰乱征集意见会的正常进行，致使被侵害人牛某、龚艳受伤（损伤程度均构成轻微伤）。据此，被告东岳分局作出东公（北区）行罚决字[2018]13014号行政处罚决定：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对宋向阳处行政拘留十日的处罚，根据该法第四十三条第一款之规定，对宋向阳处行政拘留十日的处罚，并处罚款二百元的处罚。根据该法第十六条之规定，对宋向阳处以行政拘留二十日（合并处罚）并处罚款二百元的行政处罚。东公（北区）行罚决字[2018]13015号行政处罚决定：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对王兵初处行政拘留十日的处罚，根据该法第四十三条第一款之规定，对王兵初处行政拘留十日的处罚，并处罚款二百元的处罚。根据该法第十六条之规定，对王兵初处以行政拘留二十日并处罚款二百元的处罚。东公（北区）行罚决字[2018]13016号行政处罚决定：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对王建华处行政拘留十日的行政处罚。上述处罚均已执行完毕。原告龚艳认为被告东岳分局在调查取证时程序违法，未查清全部事实，适用法律依据错误，且处罚过轻，故而成诉。本院认为，一、关于被告东岳分局于2018年12月5日作出的东公（北区）行罚决字[2018]13014、13015、13016号行政处罚决定认定事实是否清楚的问题。被告东岳分局在2018年11月29日、2018年12月4日接警后，对受害人、违法行为人及其他相关人员进行了询问、组织了辨认、提取了证据，对证据能够相互印证的违法事实进行了认定。原告龚艳主张被告东岳分局未对组织者“黄总”及案涉微信群的全部内容进行调查，与事实不符，本院不予支持。二、对于作出案涉行政处罚程序是否合法，适用法律是否正确的问题。被告东岳分局按照法定程序对两起报案受案调查，对涉事当事人及证据进行取证，根据证据对案涉违法行为分别作出处罚并交付执行，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告龚艳主张因办案警官的电子签名和手写签名存在差异，故取证程序违法，没有事实依据，本院不予支持。原告龚艳主张被告东岳分局隐瞒了对宋向阳的第三次询问笔录，没有事实依据，本院不予支持。关于辨认笔录中存在涂改的问题，被告东岳分局能够对该证据瑕疵作出合理解释，且该瑕疵不对辨认过程及结果构成实质性的影响，不能仅以此瑕疵的存在认定取证程序违法。故对原告龚艳的该项主张，本院不予支持。温晓霞、黄卫军的询问笔录并未作为案涉行政处罚的依据，亦不对处罚结果有实质性的影响。原告龚艳主张被告东岳分局对温晓霞、黄卫军的询问是在作出行政处罚之后，系程序违法，理由不成立，本院不予支持。原告龚艳主张三名第三人均不是初犯，短期内多次触犯法律，应适用《治安管理处罚法》第十九条的规定从重处罚。首先，该条规定系对减轻处罚或不予处罚情形的表述，并非从重处罚的情形。其次，本案的违法情形并不符合《治安管理处罚法》中有关从重处罚的规定。原告龚艳的上述主张不成立，本院不予支持。综上，被告东岳分局作出东公（北区）行罚决字[2018]13014、13015、13016号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告龚艳诉请撤销上述处罚决定，理由不充分，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告龚艳的诉讼请求。案件受理费50元由原告龚艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  骆红梅审判员  李 艳审判员  杨晓建二〇一九年九月十日书记员  汪玲玲附：本案所适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。