辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2019）辽0281民初2988号原告：瓦房店迅瑞轴承制造有限公司，住所地瓦房店市祝华办事处祝华村。统一社会信用代码：91210281341122874U。法定代表人：王李晨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王琦，男，1957年11月13日，汉族，系该公司总经理，住辽宁省瓦房店市委托诉讼代理人：张维弟，系辽宁光莹律师事务所律师。被告：王桂福，男，1972年12月26日出生，满族，住瓦房店市被告：苏桂娟，女，1972年5月4日出生，满族，住瓦房店市二被告共同委托诉讼代理人：张勇，系辽宁健坤律师事务所律师。被告：大连永强机械制造有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市瓦窝镇工业园。统一社会信用代码：91210281760784469B。法定代表人：姜永强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高金平，系辽宁宏都律师事务所律师。原告瓦房店迅瑞轴承制造有限公司（以下简称迅瑞公司）与被告王桂福、苏桂娟、大连永强机械制造有限公司（以下永强公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迅瑞公司的诉讼代理人王琦与张维弟、被告王桂福、被告王桂福及苏桂娟的共同诉讼代理人张勇、被告永强公司的诉讼代理人高金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿原告1214327.80元;2、三被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与邯郸市翔鸣轧机轴承有限公司（以下简称翔鸣公司）于2017年6月5日签订供货合同，原告按约定于2017年8月份供给翔鸣公司价值490万元轴承，其中106套为“FCDP100144530HCYA3.04”渗碳钢轴承，价值3，407,370.00元。2017年11月翔鸣公司在使用中，因渗碳钢轴承滚子裂碎而告知原告退货。该106套渗碳钢轴承的滚子钢材原料是由被告王桂福供给原告，由被告大连永强机械制造有限公司（以下称永强公司）加工渗碳。原告先是告知被告王桂福，被告王桂福称问题不大，可进行超声无损检测将有瑕疵的滚子挑出处理。原告不放心，于2018年5月15日同被告王桂福签订了《钢材质量保证协议》，之后将处理后的轴承重又送给翔鸣公司，但因仍有质量问题又被退回。对此，原告同被告王桂福和被告永强公司协商赔偿问题，但被告王桂福和永强公司均否认己方存在问题，之后还都向原告提供了鉴定报告，被告王桂福提供的鉴定报告滚子钢材质量无问题，被告永强公司提供的鉴定报告渗碳无问题。对此，2018年7月14日原告同被告王桂福、被告永强公司签订《协议书》，约定在大连理工大学司法鉴定中心（大连市理工盖乐普司法鉴定技术研究院）进行鉴定，由责任方承担赔偿原告因该批滚子的质量问题所造成全部经济损失的责任，并承担鉴定费。2018年8月15日经大连理工大学司法鉴定中心对“渗碳钢轴承滚子材质及断裂原因微量物证鉴定”，鉴定结果是材质有问题。当被告王桂福得知结果后便不再接原告单位电话。此次质量问题，不但给原告造成巨大的直接经济损失，且丧失了翔鸣公司这个好不容易开发的商户。被告王贵福与被告苏桂娟系夫妻关系。现为维护原告的权益诉至法院。被告王桂福辩称，不同意原告的诉讼请求。其请求没有事实根据和法律依据。请求法院依法驳回。理由：第一，原告称被告销售给原告的钢材存在质量问题，但是其没有提供客观有效的证据加以证实，虽然其称大连理工鉴定机构出具的所谓的司法鉴定报告，但是该鉴定报告是原告单方提供的，尤其是在鉴定的过程当中，没有让被告参与其中，包括取材、送检、检测这些及其重要的过程，被告都未参加也没有任何机构及人员通知参加。因此，被告对上述所谓的司法鉴定报告提出异议，该报告系无效的证据。另外，被告委托机械工业造型材料重要铸件产品质量监督检测中心做了相关的检测，能够证实被告所销售的钢材质量完全是合格的；第二，原告称其所谓的120多万元的损失，其未提供客观有效的证据加以证实，其所谓的损失额的主张是与法无据。被告苏桂娟辩称，我与原告之间不存在任何的合同关系，所谓的钢材销售毫不知情，也未参与，根据合同法规定的合同相对性的原则，原告起诉我是错误的，主体不适格，不应成为本案的被告。被告永强公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的损失与被告无关。原告的请求不能成立，原告是基于和邯郸翔鸣公司之间的合同提起的本案诉讼，原告和该公司之间的供需关系是否真实存在，原告是否真正遭受了损失，原告的损失是否和本案涉及的轴承滚子有着因果关系，全部都是原告的一面之词，根本没有有效的法律文书予以确认，在原告的损失缺乏有效文书确认的情况下，原告提起本案诉讼，显然是属于无源之水，其诉讼本身不能成立。其次，原告在诉状中对被告的诉讼存在不能自圆其说的矛盾，原告在诉状中自述2018年5月15日原告与被告王桂福签订了钢材质量保证协议，该协议中确认通过超声的无损检测，发现材质有质量问题，排除了我公司热处理加工渗碳工艺存在瑕疵，之后我公司考虑到和原告的友好业务往来，配合原告和被告王桂福于2018年7月14日签订了三方协议书，当日三方共同固定案涉轴承滚子的检材，送于大连理工大学鉴定中心，2018年8月15日鉴定中心作出鉴定意见，结果为案涉轴承滚子的材质有问题，再一次排除了我公司的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的邯郸市祥鸣轧机轴承有限公司供货合同、轧机轴承订货详单及证明均系复印件，对其真实性无法核实，该组证据的证明力本院不予确认；原告提交的《大连理工大学司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定机构虽为三方协商确定，但鉴定时系原告单方委托并提供检材，鉴定过程中未通知被告王桂福、永强公司参与，原告也无其他证据佐证提供的检材与拍照的轴承滚子系一致的，且鉴定时原告提供的鉴定材料为沈阳德邦不锈钢产业有限公司质量证明书，被告王桂福提供的钢材系沈阳义圣生产的，故鉴定中心鉴定的轴承滚子的钢材与本案争议的钢材是否一致存疑，对该证据的合法性、关联性本院不予确认；原告提交的大连永强机械制造有限公司出库单、专用收款收据、瓦房店市南宇机械加工厂出库单、2017年12月17日收据存根、大连伟森机械制造有限公司出库单、2017年8月14日出库单、发货清单（回执）、辽宁省道路货物运单、四列圆柱滚子轴承图纸均系复印件，真实性无法核实，对上述证据的证明力本院不予确认；对原告提交的2万元鉴定费发票系复印件，且大连理工大学司法鉴定中心出具鉴定意见书中附件仅有一张3万元票据，故对其真实性、关联性本院不予确认。对被告王桂福提交的四份鉴定报告，检材系直径50的钢材，并非案涉争议直径55的钢材，对其关联性本院不予认定；对被告永强公司提供的7月14日照片截图不能佐证与原告迅瑞公司送鉴的检材一致，对其证明力本院不予确认；鉴定人出庭质询意见可以证明鉴定过程及出具鉴定意见的真实性，但不能证明鉴定的轴承滚子检材所用钢材是使用被告王桂福提供的钢材。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，被告王桂福向原告迅瑞公司提供沈阳义圣生产的棒料G20Cr2Ni4A(直径55)30吨，原告迅瑞公司收到货后，向被告王桂福支付货款40万元。2018年5月15日，原告迅瑞公司与被告王桂福签订钢材质量保证协议，约定：迅瑞公司加工FCDP100144530/HCYA3.04（质量要求：客户950轧机使用3个月以上）车间超声无损检测发现材质有质量问题，王桂福对此承诺本批钢材经超声无损检测后不影响使用，若在使用过程中发生因本批钢材质量导致的任何问题，将赔付此钢材对迅瑞公司所造成的全部经济损失。被告王桂福在协议上签名并按指印，原告迅瑞公司在协议上加盖印章并有王李晨签名并按指印。2018年7月14日，原告迅瑞公司的法定代表人王李晨同被告王桂福、被告永强公司的法定代表人姜永强签订《协议书》，载明：2017年6月20日，瓦房店迅瑞公司作为钢材使用方向钢材提供方王桂福处购买钢材生产滚子，所生产的滚子在永强公司进行热处理渗碳。由于该批滚子出现质量问题，给迅瑞公司造成损失，因此，对于赔偿问题，三方协商同意在大连理工大学司法鉴定中心（大连市理工盖乐普司法鉴定技术研究院）进行鉴定，鉴定费暂由迅瑞公司垫付，大连理工大学司法鉴定中心（大连市理工盖乐普司法鉴定技术研究院）作出鉴定结论后，结论是哪一方的责任，便由哪一方承担赔偿该批滚子的质量问题所造成全部经济损失的责任，并承担鉴定费。2018年7月18日，原告迅瑞公司提供轴承滚子检材委托大连理工大学司法鉴定中心对送检的渗碳钢轴承滚子样本材质是否符合G20Cr2Ni4A标准要求及轴承滚子裂纹产生原因进行鉴定，该鉴定中心于2018年8月15日作出大工【2018】WL鉴字第JD031号鉴定意见书，原告迅瑞公司支付鉴定费3万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告迅瑞公司与被告王桂福口头约定买卖棒料，形成事实买卖关系，依法成立，现原告迅瑞公司依据大连理工大学司法鉴定中心出具的鉴定意见主张被告王桂福提供的钢材有质量问题应承担违约赔偿责任，首先鉴定机构虽为原、被告协商确定，但鉴定时系原告单方委托并提供样品实物检材，非原、被告共同委托、共同送检材，鉴定过程中也未通知被告王桂福、永强公司参与，原告也无其他证据佐证7月18日提供的样品实物检材与7月14日拍照的轴承滚子完全一致，其次鉴定时原告提供的鉴定材料为沈阳德邦不锈钢产业有限公司质量证明书，被告王桂福提供的钢材系沈阳义圣生产的，亦不能证明鉴定中心鉴定的轴承滚子的钢材与本案争议的钢材完全一致，故该鉴定意见本院不予采信；审理中原告明确不主张再次鉴定，综上，原告应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告瓦房店迅瑞轴承制造有限公司的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15729元，由原告瓦房店迅瑞轴承制造有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王慧洁人民陪审员  吴丽娟人民陪审员  马立芬二〇一九年九月二十日书 记 员  苍 茜