天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初3167号原告：于秋明，男，1953年6月29日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。被告：天津达亿钢铁有限公司，住所地天津市宁河区七里海镇兰台村。法定代表人：兰术雨，董事长。委托诉讼代理人：周增军，男，公司职员。被告：天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。法定代表人：李树庆，董事长。委托诉讼代理人：冯学远，男，公司法务专员。委托诉讼代理人：尹超，女，公司法务专员。原告于秋明与被告天津达亿钢铁有限公司、天津天钢联合特钢有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于秋明及其委托诉讼代理人张振宇，被告天津达亿钢铁有限公司（以下简称：达亿公司）的委托诉讼代理人周增军、被告天津天钢联合特钢有限公司（以下简称：天钢公司）的委托诉讼代理人冯学远、尹超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于秋明向本院提出诉讼请求：1.依法判令达亿公司、天钢公司履行2008年4月15日签订的《协议》；2.如不能履行协议，恢复于秋明在达亿公司、天钢公司处原114亩鱼池养殖权和七间饭店的经营权；3.诉讼费由达亿公司、天钢公司承担。事实与理由：因于秋明114亩鱼池和七间饭店被达亿公司、天钢公司占用，达亿公司与于秋明在2008年4月15日签订《协议》，协议约定水渣低于达亿公司、天钢公司出售价格一元钱价格由于秋明处置，协议签订后，达亿公司、天钢公司未能履行协议内容，于秋明多次要求达亿公司、天钢公司履行协议未果，故呈诉。庭审中，于秋明变更第二项诉讼请求，增加采取其他补救措施。于秋明围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.2008年于秋明与达亿公司签订的《协议》一份，用以证明达亿公司占用于秋明经营管理的鱼虾池和饭店，对于秋明造成损失，故双方建立合作协议，合作内容为于秋明以低于市场价格1元的价款购买达亿公司生产的水渣；双方签订协议时，均明知两座179高炉不符合国家政策约定，需拆除，故双方约定拆除后改造成符合国家标准的高炉后，于秋明恢复购买水渣；2.照片一组，用以证明于秋明自签订协议后，一直要求达亿公司履行协议，达亿公司持续生产水渣，协议内容可以履行；3.（2019）津0117民初1215号案件一审、二审的开庭笔录，用以证明达亿公司认可2008年4月15日与于秋明签订的协议，达亿公司为合同的实际主体。4.于秋明申请证人王某1、王某2出庭作证，证人王某1与于秋明系同村村民关系，王某1陈述，王某1与于秋明曾经一起找天钢公司领导商量占用鱼池和饭店的事情，但记不清找的哪位领导；证人王某2与于秋明均从事养殖业，王某2陈述，于秋明经营的饭店在被占用拆除前经营状态良好；5、证明三份，用以证明于秋明对诉请涉及的土地享有使用权。达亿公司辩称，一、2008年4月15日签订的《协议》第四条约定：“经协商甲方为补偿乙方所受损失，愿一次性补偿乙方经济损失肆万元，做为一次性了断，今后不再为此事发生纠葛。”清楚的表明鱼池补偿问题已彻底解决，于秋明丧失再要求达亿公司补偿的权利；二、达亿公司在与于秋明于2008年4月15日签订《协议》之前，一再要求于秋明提供合法占用鱼池的依据，但于秋明始终没有提供，实际于秋明是私自占用鱼池，出于理解、同情及加快工程建设，给予其四万元一次性了断；三、协议第二条“甲方承诺在两座179高炉改造恢复生产后，水渣由乙方全部购买，价格比市场价格低一元。”是双方买卖水渣的合作意向，属补偿之外的另一法律关系，因为没有具体约定价格、质量、付款方式、运输方式等可具体执行的条款，所以根本无法执行，还需另行签订具体的买卖合同才能执行，这也是在《协议》签订十年内于秋明没有找达亿公司主张权利的原因之一；四、因政策强令拆除两座179高炉，达亿公司也根本无法出售水渣，在两座179高炉改造后还未投入生产时，就接到天津市人民政府办公厅下发的津政办发（2009）96号《关于对我市工业企业开展环境专项整治工作的通知》，2010年2月国务院下发（2010）7号《关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》，《天津市经济和信息化委员会文件》津经信产业（2011）2号文件，达亿公司根据国家政策要求在2009年底前将两座179高炉拆除了，拆除以后已不存在170高炉，所以没有水渣卖给于秋明；五、于秋明的主张已过诉讼时效，2008年4月15日给于秋明四万元一次性了断后，到2019年6月起诉前十一年间，于秋明一直没有找达亿公司要求执行协议第二条，已过诉讼时效。综上所述，于秋明在没有合法依据承包鱼池的情况下，达亿公司出于同情给于秋明四万元补偿作为一次性了断，之后于秋明在长达十年间没有向达亿公司主张购买水渣，更没有起诉，请依法驳回于秋明的诉讼请求。达亿公司围绕答辩意见提交证据如下：津政办发（2009）96号文件、国发（2010）7号国务院文件、津经信产业（2011）2号天津市经济和信息化委员会文件各一份，用以证明拆除协议中的179高炉是不可抗力因素。天钢公司辩称，一、于秋明违反禁止重复起诉原则，依法应当予以驳回，2019年3月25日，于秋明提起合同纠纷之诉，将天钢公司列为合同纠纷之诉的被告，达亿公司列为案件的第三人，经审理，天钢公司并非合同相对人，合同是由于秋明与达亿公司签订，因主体不适格，驳回了于秋明的诉讼请求；2019年6月4日，于秋明不服一审判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉，第三中级人民法院审理过程中就提出诉讼主体不符合合同纠纷案件审理原则，经劝解后于秋明撤诉；现于秋明又向宁河区人民法院提起相同的合同纠纷之诉，依据法律规定在判决生效后又提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉同一的，构成重复起诉，依法应当予以驳回；二、依据合同相对性原则，诉讼主体错误，应予以驳回，于秋明与达亿公司签订的协议，合同相对方为达亿公司和于秋明，并非天钢公司，依据合同相对性、债权债务相对性的原则，天钢公司不应成本案被告，同时，达亿公司与天钢公司为两个独立的法人，独立经营，各负盈亏，并无关联，于秋明列天钢公司为案件的被告，违背合同相对性原则，诉讼主体错误，应当依法予以驳回；三、于秋明诉请涉及的179高炉早已因违反国家政策而强制拆除，其诉请已不存在，请求依法予以驳回，2009年6月26日，天津市人民政府办公厅下发津政办发（2009）96号《关于对我市工业企业开展环境专项整治工作的通知》，依据政府文件要求，涉案合同涉及的两座179高炉无法满足政府要求，属于宁河区重点专项整治项目，2010年2月国务院下发《关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》，要求2011年底前淘汰400立方米及以下炼铁高炉，淘汰30吨及以下炼铁转炉、电炉，其后，中华人民共和国工业和信息化部发布工产业[2010]第122号公告，淘汰落后生产工艺装备和产品，要求2010年之前拆除300立方米以下的炼铁高炉，依据上述政府文件要求，两座179立方米高炉不符合国家政策要求于2009年底进行了拆除，于秋明诉请的债权违反国家政策已无效，请求依法予以驳回；四、于秋明诉讼程序错误，应直接予以驳回，2018年8月24日，天津市高级人民法院（2018）津破13号决定书确定天钢公司进入破产重整程序，2019年1月31日，天津市高级人民法院下发（2018）津破1-13号之一裁定书通过天钢公司重整方案，依据《破产法》相关规定，于秋明对天钢公司已无权提起给付之诉，假设于秋明有法定权利也只能是提起确认之诉，故应当直接予以驳回，综上，请求依法驳回于秋明对天钢公司的全部诉讼请求。天钢公司围绕答辩意见提交证据如下：1.(2019)津0117民初1215号民事判决书、（2019）津03民终448号民事裁定书，用以证明于秋明已将天钢公司作为合同相对方提起过诉讼，法院均未予认可，再行起诉构成重复诉讼，依法应当予以驳回；2.达亿公司与于秋明于2008年4月15日签订的《协议》一份，用以证明《协议》签订的主体为达亿公司和于秋明，天钢公司并非合同主体也非合同之债的主体；3.天钢公司企业公示信息、达亿公司企业公示信息，用以证明天钢公司与达亿公司系两个独立法人，彼此无隶属管理关系；4.天津市人民政府办公厅2009年6月26日下发的津政办发（2009）96号《关于对我市工业企业开展环境专项整治的通知》、2010年2月国务院下发（2010）7号《关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》、《中华人民共和国工业和信息化部发布工产业（2010）第122号公告》，用以证明按照国家政策要求，2008年179立方米高炉停产改造，2009年在国务院及工信部淘汰落后产能的政策要求下，两座179立方米高炉违反国家政策被迫纳入强制拆除范围；5.天津市冶金集团控股有限公司《关于众冶公司拆除两座215立方米（179立方米）高炉的批复》、天津市众冶钢铁有限公司一座215立方米（179立方米）高炉及附属设备报价单、天津市众冶钢铁有限公司一座215立方米（179立方米）高炉及附属设备招投标协议书、中标通知书、两座215立方米（179立方米）高炉拆除照片、天津市工信部登报2010年完成淘汰落后产能任务企业名单、天津众冶钢铁有限公司《关于拆除两座215立方米（179立方米）高炉后资产减值的报告》，用以证明在国家政策要求下两座179立方米高炉于2009年完成拆除，《协议》约定的合同义务违反国家政策要求，已无效；6.天津市高级人民法院（2018）津破13号民事决定书、天津市高级人民法院（2018）津破1-13号之一民事裁定书，用以证明天钢公司已于2018年8月24日被天津市高级人民法院决定进入破产重整程序，并于2019年1月31日通过破产重整计划，依据破产法相关规定已无权提起给付之诉，于秋明诉讼程序错误。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于秋明提交的证据，达亿公司对证据1、证据3的真实性认可，对证明目的不认可，对其他证据及证明目的均不认可。天钢公司对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，对其他证据及证明目的均不认可。对达亿公司提交的证据，于秋明均不认可。对天钢公司提交的证据，于秋明对证据1、证据2、证据4、证据6的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，对证据5不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津众冶钢铁有限公司因资不抵债，达亿公司取得该公司的生产经营权。2008年4月15日，达亿公司与于秋明签订《协议》，该《协议》内容为：“甲方：天津达亿钢铁有限公司，乙方：于秋明。经双方充分讨论协商，达成如下协议：一、鉴于乙方一直在众冶公司东侧36亩及南围墙外40亩养鱼，乙方还与芦阳化肥签订大沟水面38亩合同，因甲方扩大生产使上述地方和水面造成相当大的损失，甲方对乙方养鱼所付出的投入和劳动表示理解，乙方表示支持甲方扩大生产需要，双方愿意建立合作关系。二、甲方承诺在两座179高炉改造恢复生产后，水渣由乙方全部购买，价格比市场价格低一元钱。三、乙方在购买甲方水渣的过程中，在出厂手续等方面进行配合。四、如上所述，经协商甲方为补偿乙方所受损失，愿一次性补偿乙方经济损失的肆万元，作为一次性了断，今后不再为此事发生纠葛。五、此协议一式两份，签字生效，各执一份，共同遵守。签字盖章（甲方郭奎文签字，天津众冶钢铁有限公司办公室盖章，乙方于秋明签字捺印）2008年4月15日。后应国家政策要求，天津众冶钢铁有限公司的两座215立方米（179立方米）高炉于2009年9月拆除。另查，天钢公司由达亿公司和天津钢铁集团有限公司于2009年6月24日共同出资兴建。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原告于秋明要求履行的《协议》是于秋明和达亿公司签订的，即于秋明和达亿公司在《协议》中享有合同权利，承担合同义务。虽于秋明认为天钢公司是达亿公司和天津钢铁集团有限公司共同出资兴建，并提出天钢公司实际占用诉请所涉及的土地，但天钢公司和达亿公司是两个独立的法人机构，天钢公司并非合同相对方，且于秋明并无充足证据证实天钢公司与该协议存在直接利害关系，故关于于秋明要求天钢公司履行于秋明与达亿公司签订的《协议》的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于于秋明要求达亿公司履行《协议》第二项或恢复于秋明在达亿公司、天钢公司处原114亩鱼池养殖权和七间饭店经营权及采取其他补救措施的诉讼请求，因协议涉及的两座215立方米（179立方米）高炉已于2009年拆除，并无持续生产水渣的可能性，且于秋明并无充足证据证实曾向达亿公司主张权利，协议签订时间为2008年，故于秋明的该诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：驳回于秋明的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由于秋明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李志军二〇一九年九月二十七日书记员  王 怡相关法律链接《最高人民法院关于的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。