中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1790号原告:菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大街1000号。法定代表人:唐娜·L·贝里，首席商标法律顾问。（未到庭）委托代理人:王洪艳，女，汉族，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）委托代理人:董晓萌，女，汉族，1981年12月6日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托代理人:冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:温州东方刀剪有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第108888号关于第10804203号“JEEP”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2016年12月2日本院受理时间：2017年3月15日开庭审理时间：2019年4月22日被诉裁定认定：一、争议商标核定使用的“匕首”等商品同第605947号“JEEP”商标（简称引证商标三）核定使用的“剃刀”等商品在消费群体、功能用途等方面区别明显，共存于市场不至于导致消费者混淆误认商品来源，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形。二、原告提交的证据不足以证明在争议商标申请注册之前，第647624“吉普”商标（简称引证商标一）、第1030611号“JEEP”商标（简称引证商标二）已经在中国长期使用、广泛宣传，为中国消费者熟知，构成驰名商标。故原告认为争议商标的注册已构成商标法第十三条第三款所指情形不能成立。三、争议商标的申请注册不会使相关消费者对商品来源等特点产生误认，未构成商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。原告提交的证据不足以证明争议商标具有有害于社会主义道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故争议商标的注册不属于商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。四、争议商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，原告的无效宣告理由不成立，依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：争议商标予以维持。原告不服，向本院提起行政诉讼称：一、原告提交的证据结合众所周知的事实，足以证明在争议商标申请日2012年4月20日前，原告的“JEEP”和“吉普”商标在中国长期大量使用，并已多次被认定为汽车等商品上的驰名商标，具有很高的知名度，成为名副其实的驰名商标。原告在商标评审阶段提交了大量的证据证明其“JEEP”和“吉普”商标的知名度，本案应认定原告的“JEEP”和“吉普”商标为驰名商标。二、争议商标是对原告驰名商标的复制、抄袭和摹仿，极易导致消费者误认，并造成原告驰名商标的淡化，违反商标法第十三条第三款的规定，依法应当宣告无效。争议商标与原告商标构成混淆性近似，系对原告驰名商标的复制、抄袭和摹仿，不可避免会误导公众，损害消费者利益，并且割裂“JEEP”和“吉普”商标与原告的固有联系，减弱原告驰名商标的显著性，不正当利用原告驰名商标的市场声誉，损害原告利益，因此依法应当宣告无效。三、第三人的恶意应当被考虑，第三人违反诚实信用原则，抄袭摹仿原告的驰名商标并申请注册，故意误导消费者，不正当利用原告商标的知名度和良好的商业信誉谋取不正当利益，不仅损害原告的利益，并且扰乱正常的市场秩序和商标注册的秩序，损害消费者的利益，造成不良社会影响，其行为应为法律所禁止。四、争议商标同引证商标三为相同商标。争议商标核定使用的商品同引证商标三同属第8类，都是刀等各种手工具，在功能、用途、消费对象和销售渠道等方面存在交叉，属于类似和密切关联的商品。因此，争议商标的注册违反了商标法第三十条的规定。综上所述，原告请求法院依法判决撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称，坚持其在被诉裁定中的意见，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1、注册人：第三人2、注册号：108042033、申请日期：2012年4月20日4、专用权期限至：2023年9月27日5、标识：“JEEP”6、核定使用商品（第8类）：雕刻工具（手工具）；剑（武器）；匕首；动物剥皮用器具和工具；鱼叉；火炉用具；手动打气筒；磨具（手工具）；（枪上的）刺刀；佩刀二、引证商标一1、注册人：原告2、注册号：6476243、申请日期：1992年6月24日4、专用权期限至：2023年6月27日5、标识：“吉普”6、核定使用商品（第12类）：车辆；陆地、空中或水上机动运载器三、引证商标二1、注册人：原告2、注册号：10306113、申请日期：1996年3月5日4、专用权期限至：2027年6月13日5、标识：“JEEP”6、核定使用商品（第12类）：汽车及其零部件（不含轮胎）四、引证商标三1、注册人：原告2、注册号：6059473、申请日期：1991年8月3日4、专用权期限至：2022年8月9日5、标识：“JEEP”6、核定使用商品（第8类）：（手工操作）手工具和器具；刀叉餐具；叉和匙；招待用餐具；剃刀；刮胡刀片；手操作千斤顶；农具（手工具）和花园用具（手工具）；食品制作和招待用餐具（叉和匙）；大型招待用匙；刀；抹刀（手工具）；槽孔匙2016年3月4日，原告针对争议商标提出无效宣告请求，理由主要有：一、引证商标一和二构成驰名商标，争议商标系对引证商标一和二的复制、摹仿和翻译，其申请注册会使原告利益受到损害，违反商标法第十三条规定。二、争议商标与原告引证商标三构成类似商品上的近似商标。三、第三人恶意模仿和抄袭原告驰名商标，造成相关公众混淆，构成不正当竞争，同时扰乱了正常的商标管理秩序，易产生不良社会影响。依据商标法第七条、第十条第一款第（七）项及第（八）项、第十三条、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，请求宣告争议商标无效。在商标评审过程中，原告提交的证据主要有：1、部分中国媒体、杂志对原告“JEEP/吉普”产品的报道；2、原告“JEEP”商标在世界及中国注册清单及德国、法国和智利关于认定“JEEP”为驰名商标的官方裁定；3、JEEP品牌汽车在中国大陆的经销商列表及2007-2008年原告“JEEP”汽车在大陆的销售额统计列表；4、2003年-2009年原告关于“JEEP”汽车产品宣传手册及全国各大媒体关于“JEEP”品牌汽车的报道和照片；5、原告对“JEEP”品牌汽车在中国大陆广告投入额及2008年在世界各国的广告投入额列表；6、网络媒体有关JEEP系列品牌汽车获奖的报道；7、原告JEEP品牌产品所获得荣誉及媒体报道；8、“JEEP”等品牌受行政、司法保护的记录；9、原告JEEP吉普商标在水杯、刀具、闪光灯、餐具、野营椅等商品上的使用证据、JEEP吉普皮具专卖店发展情况分布表及2008-2010年JEEP皮具销售额及部分皮具专卖店照片和产品照片等。在本案的诉讼过程中，原告提交的新证据主要有：1、（2015）京知行初字第3325号行政判决，认定在诉争商标申请日即2011年4月12日前，引证商标二构成驰名商标；（2016）京行终2456号行政判决，认定在诉争商标申请日即2007年11月5日，引证商标二构成驰名商标；（2016）京行终2171号行政判决，认定在诉争商标申请日即2011年4月12日前，引证商标一、二构成驰名商标。2、商评字[2015]第25795号关于第5941350号“吉普咖啡JEEPJEEPCOFFEE及图”商标异议复审裁定书，商评字[2016]第94475号关于第10799405号“JEEP”商标无效宣告请求裁定书，商评字[2014]第60373号重审第1001号关于第9328151号“战地吉普”商标异议复审裁定书。3、（2015）京知行初字第3329号行政判决，（2014）一中行（知）初字第4515号行政判决，（2014）一中行（知）初字第8708号行政判决，（2015）高行（知）终字第3455号行政判决，（2015）高行（知）终字第3801号行政判决，（2014）一中行（知）初字第8950号行政判决，（2014）一中行（知）初字第7204号行政判决，（2016）京行终2169号行政判决，（2016）京行终2170号行政判决。其中部分裁定、判决认定在争议商标申请注册日之前，引证商标一、二具有一定知名度或构成驰名商标。在本案庭审过程中，原告认为争议商标还违反了商标法第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款的规定。另，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉裁定、争议商标档案、引证商标档案、原告在商标评审阶段及诉讼过程中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用现行商标法已于2014年5月1日起施行，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案中，争议商标于2012年4月20日申请注册，原告提出无效宣告请求的时间为2016年3月4日，被诉裁定作出的时间为2016年12月2日。因此，根据上述规定，本案实体问题的审理应当适用修改前的商标法。二、关于争议商标是否违反商标法第二十八条之规定商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标为“JEEP”，引证商标三为“JEEP”，两者相同。根据相关规定，类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。争议商标核定使用在雕刻工具（手工具）；剑（武器）；匕首；动物剥皮用器具和工具；鱼叉；火炉用具；手动打气筒；磨具（手工具）；（枪上的）刺刀；佩刀商品上。引证商标三核定使用在（手工操作）手工具和器具；刀叉餐具；叉和匙；招待用餐具；剃刀；刮胡刀片；手操作千斤顶；农具（手工具）和花园用具（手工具）；食品制作和招待用餐具（叉和匙）；大型招待用匙；刀；抹刀（手工具）；槽孔匙商品上。其中争议商标核定使用的雕刻工具（手工具）、剑（武器）、匕首、动物剥皮用器具和工具、（枪上的）刺刀、佩刀同引证商标三核定使用的刀在功能、用途、原材料、销售渠道、消费群体等均存在较大范围重合，构成类似商品。争议商标核定使用的鱼叉商品为渔业用器具，引证商标三核定使用的农具（手工具）为农业用器具，二者在消费群体、销售渠道等方面存在较大重合，构成类似商品。争议商标核定使用的火炉用具同引证商标核定使用的手操作千斤顶、农具（手工具）和花园用具（手工具）在功能、用途、消费群体等存在重合，构成类似商品。综上，争议商标同引证商标三构成使用在相同或类似商品上的相同商标，争议商标违反了商标法第二十八条的规定。驰名商标的认定需秉持按需认定的原则，鉴于本院已认定争议商标违反了商标法第二十八条的规定，因此本院不再对争议商标是否违反商标法第十三条第二款的规定进行评述。三、关于争议商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项和第（八）项之规定根据商标法第十条第一款第（七）项规定及第（八）项规定，夸大宣传并带有欺骗性以及有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，争议商标本身并无夸大宣传并带有欺骗性，亦无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响之情形，因此争议商标未违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定。四、关于争议商标是否违反商标法第四十一条第一款之规定商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该规定中“其他不正当手段”一般是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，原告并无证据证明第三人是以欺骗手段或者其他不正当手段取得争议商标的注册，因此，原告关于争议商标违反商标法第四十一条第一款之规定的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，原告的诉讼理由部分成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第108888号关于第10804203号“JEEP”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司针对第10804203号“JEEP”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人温州东方刀剪有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  江建中人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭艳芹二〇一九年九月九日法官 助理  王仲阳书 记 员  雷 洋