江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0926民初748号原告：廖建国，男，汉族，1966年8月2日出生,住铜鼓县。委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师。被告：曾金太，男，汉族，1964年10月19日出生，住铜鼓县。委托诉讼代理人：甘露，江西剑石律师事务所律师。被告：曾华太，男，汉族，1974年4月26日出生，住铜鼓县，（系曾金太弟弟）被告：曾小刚，男，汉族，1988年12月8日出生，住铜鼓县，（系曾金太之子）委托诉讼代理人：余爱民，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。原告廖建国（以下简称原告）与被告曾金太、曾华太、曾小刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告曾金太委托诉讼代理人、被告曾小刚及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告曾华太经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令曾金太归还原告借款人民币本金200万元，及3个月零7天利息（每月3%），共计194000元，及2019年7月1日之后按每月2%计算支付利息，直至借款本金及利息全部清偿为止。被告曾华太、曾小刚共同承担连带清偿责任；2、律师费4万元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月23日，被告曾金太向原告借款2000000元，借期3个月，借款利率为每月3%，还款日期为2018年12月22日，并由被告曾华太、曾小刚承担连带担保。原告在铜鼓县盛鑫置业有限公司有3.6%股份，其中包含曾金太股份2.02%，因曾小刚另外向案外人张某借款650000元本金，其父曾金太作为连带担保人，而原告与张某及其丈夫唐某系朋友关系，经曾金太与案外人张某以及原告协商，原告四次从曾金太的投资分红中领取款项，分别为2018年11月23日分红242400元，其中200000元，用于归还曾小刚欠案外人张某650000元借款，剩余42400元转入曾金太银行账户；2018年12月13日分红151304元，其中100000元现金支付给曾小刚，由其用于归还案外人张某的650000元借款，剩余51304元转入曾小刚账户；2019年1月14日投资分红202000元，其中120000元用于支付曾金太欠原告的2000000元借款的利息，另外30000元用于归还曾小刚与案外人张某65万元借款，剩余52000元转入曾金太账户；2019年2月3日分红161600元，其中120000元用于归还曾小刚欠案外人张某65万元借款，剩余41600元转入曾金太账户。另外案外人唐某代原告向曾小刚催收利息，陆续收取了240000元，包含上述从曾金太投资分红中直接支付的120000元利息在内，截止至2019年3月24日被告按月息3分已支付的利息合计360000元。此后利息未再支付，本金2000000元亦未归还，经原告多次催讨，被告曾金太拒不归还。综上所述，原告无奈只得诉至法院，望判如所请。被告曾金太辩称，对借款事实无异议，对原告诉称被告已经支付了利息240000元亦无异议，但原告从被告曾金太在铜鼓县盛鑫置业有限公司的分红中直接扣划了450000元，应按分红明细表上所备注的系归还欠款，视为被告已经归还原告4500000元本金。原告主张的利息过高，超过了法律规定。原告主张的律师费没有依据，不应由被告承担。被告曾华太未作答辩。被告曾小刚辩称，与原告、张某分别产生的两笔借款都属实，但与张某的借贷关系与本案无关。至于盛鑫公司的投资分红如何具体划分，是用于张某的借款还是给原告，都是他们自己主张的。除了投资分红外，我另外支付了原告240000元利息是认可的，但原告扣划了我们分红570000元也属实，利息全部按月息2分计算后剩余的已付款项应认定为归还的借款本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告从三被告收取的本案借贷关系下的金额总数？应认定为本金还是利息？根据原告诉称，其从曾金太在盛鑫公司的分红中仅收取120000元用于支付本案借款利息，剩余款项均由曾金太或曾小刚与张某协商，用于曾小刚与张某的借款650000元本息并支付给了张某。原、被告均提交了同样的四张“盛鑫公司投资分红明细”，四张明细上显示：第一张盛鑫公司二期2018年11月23日1200万元分红款，曾金太分红242400元，支付方式上注明“转农商行卡42400，另还借款200000”，支付日期2018年11月23日，股东签名“曾金太”；第二张，曾金太分红151304元，支付方式上注明“拾万现金支付，五万壹仟三佰另肆元转曾小刚账上”，支付日期2018年12月3日，股东签名“曾小刚”；第三张盛鑫公司二期2019年元月14日1000万元分红款，曾金太分红202000元，支付方式上注明“拾伍万还欠款，另伍万零贰仟转农商行卡上”，支付日期2019年元月21日，股东签名“曾金太”；第四张盛鑫公司二期2019年2月3日800万元分红款，曾金太分红161600元，支付方式上注明“现金支付，其中12万还曾小刚欠款，另41600元转曾金太农商行卡”，支付日期2019年2月3日，股东签名“曾金太”。另外原告申请张某、唐某出庭作证，两人表示双方系夫妻关系，与原告、曾小刚均系朋友，张某以自己名义向曾小刚出借本金650000元，曾金太作为连带担保人，约定月息3分，并出具借条一张为凭，催收款项由丈夫唐某经手。两人称，经原、被告之间协商确认之后，会找原告收取被告投资分红款项中支付的张某650000元借款本息，唐某也会代原告向曾小刚催收原告这笔2000000元的借款利息。张某在自己持有的650000元借条底端注明“2018年11月23日收到归还本金20万元，2018年12月13日收到归还本金10万元。共计30万元整”。曾小刚在张某持有的650000元借条空白处注明“于2019年1月14日归还本金2万元，2019年2月3日归还本金12万元，共计14万元”。另外唐某称2019年1月14日还收到了利息10000元，但利息情况均不会记录在借条上，所以没有注明。唐某称上述归还的本金44万元以及利息10000元都是原、被告之间确认说还一部分给我们，我们就从原告处拿。曾小刚也认可2019年2月3日归还张某的借款本金120000元系经自己同意让原告从曾金太盛鑫公司分红中扣划的。曾小刚辩称以上分红具体分配给谁系原告和张某、唐某自行决定，没有经过自己同意，应当认定原告所领取的570000元均用于归还原告借款本息，与张某的借款无关，本院认为，曾小刚认可分别与原告、张某产生的两笔借款，且三方系朋友关系，根据张某、唐某庭审陈述，曾小刚归还的440000元本金以及10000元利息均经原、被告确认后从原告处领取，其在借条上所记录的收到归还借款本金的数额以及时间与上述四张盛鑫公司分红明细上记载领取分红的数额以及时间是基本吻合的，而且曾小刚也认可了2019年2月3日的曾金太分红120000元经自己同意付给了张某用于归还借款本金，说明本案当事人之间确有原告领取曾金太投资分红后代为支付部分款项给张某、唐某用于归还借款本息的惯例。曾金太本人未到庭，其代理人称对于曾小刚与张某的650000元并不清楚，并认为盛鑫公司投资分红明细中注明的是用于支付欠款，故也应认定为归还了原告欠款本金，本院认为四张分红明细上均未明确注明系欠款本金或是利息，亦未明确注明系用于支付哪一笔借款本息，且四次分红明细均由曾金太或曾小刚本人签名、捺印，应视为两人对于分红的具体用途是知晓的，故其辩称本院无法采信。曾小刚自认分红中有120000元用于归还张某借款本金，但确仍主张原告代为领取的包含该120000元的曾金太分红总额570000元均应认定为用于归还原告2000000元借款本息，其说法明显自相矛盾，本院不予采信。另外曾小刚指出张某借条中注明的归还借款明细与原告提交的财务证据清单中陈述有几处不一致，经原告以及证人张某、唐某确认，系笔误，且张某、唐某认可归还的系本金而非利息不会不利于曾小刚，故本院对原告及张某、唐某的这一说法予以认可。综合以上，原告所诉称的从盛鑫公司领取的曾金太570000元分红中仅收取其中120000元，另外450000元经曾金太或曾小刚授意代为支付给了张某、唐某这一事实具有高度盖然性，本院予以采信。另外，经原告与张某、唐某一致确认，唐某代原告向曾小刚收取利息240000元，曾金太、曾小刚对此亦无异议，故本院予以认可。因此，本院认定，基于原告与曾金太的2000000元借款，原告从曾金太、曾小刚处共收取的款项总数为360000元。原告称按约定的月息3分计算自2018年9月23日即出借之日至2019年3月24日利息共计360000元被告已全部支付，其计算基本无误，在被告没有提交充分证据证明原告在2019年1月14日从曾金太盛鑫公司投资分红中领取的120000元系归还借款本金的前提下，根据民间借贷中利息未付清情况下，先支付利息后归还借款本金的一般惯例，本院确认原告收取的360000元均系曾金太、曾小刚支付的借款利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月23日，曾金太因经营周转用途向原告借款2000000元，书面约定月息3%，还款日期为2018年12月22日，按月支付利息，曾小刚、曾华太作为连带担保清偿责任人。三被告在借条、借款合同、个人担保承诺书对应签名栏分别签字、捺印，原告亦在2018年9月23日、24日分三次陆续将2000000元汇入被告指定账户。2017年12月17日曾小刚以经营周转用途向案外人张某（身份证号码：）借款650000元，曾小刚向张某出具借条一张，约定月息3分，还款日期为2018年2月16日，按月支付利息，曾金太作为连带清偿责任人在借条上签字、捺印。张某与唐某（身份证号码：）自称系夫妻，由唐某代其催收借款本息。同时基于原告、唐某、曾小刚互相之间的朋友关系，唐某也代原告每月向曾小刚催收利息，陆续从曾小刚处收取现金或转账利息240000元。另外原告从曾金太在铜鼓县盛鑫置业有限公司的投资分红中代为领取570000元，其中120000元用于支付本案借款利息，剩余450000元经原告与曾金太或曾小刚协商、确认，代为支付给张某、唐某用于归还曾小刚与张某之间的650000元借款中的本金440000元以及利息10000元。截至2019年3月24日，曾金太、曾小刚共向原告支付利息360000元，此后利息未再支付，借款本金尚欠2000000元。诉讼过程中，原告依法向本院申请向被告进行财产保全，本院依法准许并采取相应保全措施。本院认为，原告、曾金太之间的借贷关系依据双方自愿签订的借条、借款合同而成立，应为合法、有效。原告已按约给付款项，被告亦应按约履行归还本息的义务。原告认可被告将利息付至2019年3月24日，被告对此并未予以否认，原告自认利息已付至2019年3月24日对被告没有不利，故本院对本案借款利息已付至2019年3月24日这一事实予以确认。曾小刚辩称应自出借之日起按月息2分计算利息，本院认为，双方约定的月息3分虽然超过法律规定的月息2分的标准，但其已付利息未超过法律规定的应当返还的利息上限即月息3分，故曾小刚主张利息自出借之日按月息2分计算于法无据，本院不予支持。原告诉称2019年3月24日之后被告未再支付利息，其主张2019年3月25日起至起诉时止仍按月息3分计算利息亦于法无据，本院不予支持，2019年3月25日起至本金还清之日止利息应统一按月息2分计算。曾华太、曾小刚在上述借条、借款合同、个人担保承诺书上作为连带担保清偿责任人签字、捺印，则应当承担连带清偿尚欠原告的本息之责任。另外，原告主张律师费40000元，被告对此不予认可，原告亦未提交相应证据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告曾金太在本判决书生效之日起三日内向原告廖建国归还借款本金2000000元，并支付自2019年3月25日起以未还本金为基数的利息至本金还清之日止（利息按月息2分计算），被告曾华太、曾小刚对上述本息承担连带还款责任；二、驳回原告廖建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24672元、财产保全费5000元，合计29672元，由被告曾金太负担，被告曾华太、曾小刚承担连带责任。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）审判员  李云芝二〇一九年九月二十六日书记员  易慕函