安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖15行终89号 上诉人（一审原告）舒城县城关镇皖舒民生塑料制品销售部，住所地安徽省舒城县城关镇仁和路，统一社会信用代码92341523MA2NRUNX73。 经营者张国英，女，1962年8月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托代理人王愿森，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）舒城县人力资源和社会保障局，住所地安徽省舒城县城关镇三里河路，统一社会信用代码113414257042573XJ。 法定代表人王成斌，该局局长。 委托代理人詹建军，该局医疗工伤股长。 一审第三人李方定。 舒城县城关镇皖舒民生塑料制品销售部（下称民生销售部）不服舒城县人力资源和社会保障局（下称舒城县人社局）工伤认定决定一案，安徽省舒城县人民法院于2019年7月19日作出（2019）皖1523行初42号行政判决，民生销售部不服提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，书面审理了本案，现已审理终结。 舒城县人社局于2019年3月21日作出编号为舒人社工伤[2019]062号《认定工伤决定书》，认定第三人李方定为工伤。 民生销售部一审诉称：第三人与原告不存在劳动关系，双方没有签订劳动合同，两者应为劳务关系；第三人到原告处工作时已年满60周岁，且系临时工作，依据相关文件规定，超过法定退休年龄的劳动者，在工作时间因工作原因受伤的，属于法律规定的劳务关系，不应认定为工伤。被告对于第三人作出的工伤认定，事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销。 舒城县人社局一审辩称：一、原告与第三人之间具有明确的劳动用工关系，第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤；二、第三人的用工年龄符合工伤认定的条件，虽然第三人在原告处工作时已超过法定劳动年龄，但第三人系农民身份，根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复经及《安徽省工伤保险部门协调合作机制2015年第一次会议纪要》规定，第三人有享受工伤保险待遇的权利。 李方定一审述称：一、认定工伤不以存在劳动关系为前提条件，一般情形下，认定工伤应坚持劳动关系的前提，但在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的几种特殊情形下，即使不存在劳动关系，也可以认定为工伤，以平衡用人单位与员工之间的利害得失；二、第三人被认定为工伤符合法律规定。《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户，应当按照本条例规定参加工作保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费，第十四条第一款规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤；三、第三人在原告处务工时受伤虽超过60周岁，但依法可认定为工伤，我国《劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定，用工单位为承担工伤保险的责任单位。被告对第三人作出的工伤认定符合法律和事实，应驳回原告诉请。 一审法院审理查明：第三人李方定出生于1957年12月18日，系舒城县城关镇高塘村新庄组农民。2018年7月，第三人去原告经营的民生销售部工作，双方未签订劳动合同。2018年8月27日，原告在工作过程中，不慎伤及右手食指，原告当即被送往舒城县人民医院、合肥经开外科医院治疗，出院诊断为右手示指远节皮肤组织缺损，原告支付了全部医药费。2019年1月17日，第三人向被告提出工伤申请，被告经审查于同日受理了第三人的申请，并对第三人受伤情况进行了调查，2019年3月21日，被告作出了编号为舒人社工伤[2019]062号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，并将《认定工伤决定书》送达于原告和第三人。 一审法院认为：本案争议的焦点是原告与第三人是否存在劳动关系，第三人年满60周岁是否符合工伤认定的条件。根据本案查明的事实，第三人在原告处工作，原告支付劳动报酬，双方虽未签订劳动合同，但二者形成了实际劳动关系。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到了事故伤害，第三人受伤时年满60周岁，系农民，根据最高人民法院司法解释精神，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定认定工伤”。第三人的情形符合该规定工伤认定的条件。被告作出的舒人社工伤[2019]062号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告舒人社工伤[2019]062号《认定工伤决定书》的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告舒城县城关镇皖舒民生塑料制品销售部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告舒城县城关镇皖舒民生塑料制品销售部负担。 民生销售部上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。李方定受伤时年满60周岁，自2018年6月每月领取城乡居民养老保险金117.06元，与上诉人之间应是劳务关系，而非劳动关系。根据劳动法等规定，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，应按劳务关系处理。一审判决援引司法解释不明确，属适用法律错误。请求二审撤销一审判决，撤销被诉工伤认定决定。 舒城县人社局二审答辩意见、李方定陈述意见均同一审。 民生销售部为证明其主张，向一审法院提供了如下证据： 1、原告营业执照副本复印件、经营者身份证复印件； 2、舒人社工伤[2019]062号《认定工伤决定书》一份； 3、舒城县城乡居民养老保险管理服务中心《城乡居民基本养老保险待遇明表》、《2019年度安徽省城乡居民基本养老保险个人权益记录单》各一份。 舒城县人社局向一审法院提供了如下证据: 1、原告工商登记信息，第三人身份信息； 2、微信记录、舒城县人力资源和社会保障局监察大队调查记录； 3、出院小结； 4、工伤认定申请表、工伤申请受理通知书； 5、询问笔录、工伤认定举证通知书； 6、《工伤认定决定书》、送达回证。 李方定未提交证据。 上述证据材料均已随案移送本院，二审中各方均未提交新证据。 经审查，一审法院根据采信的证据，查明的基本事实清楚，符合法律规定，二审予以确认。 本院认为，结合各方诉辩意见，本案争议焦点即被诉的工伤认定决定是否合法，即民生销售部与李方定之间是否存在劳动关系，李方定享受城乡居民养老保险待遇后，可否再申请工伤认定。 《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》作为保护劳动者合法权益、规范劳动关系的法律，并未禁止超过退休年龄的劳动者从事劳动。 根据本案查明的事实，李方定在民生销售部从事生产劳动受伤时，年满60周岁，也已实际按月领取了城乡居民基本养老保险待遇，但城乡居民基本养老保险无论在保障对象、缴费方式，还是计发待遇金额等方面，不同于城镇职工基本养老保险，仅是一种补贴性、福利性的养老待遇，不能以此排斥劳动者享受工伤保险待遇的权利。鉴于上述情况，舒城县人社局受理李方定的工伤认定申请后，经调查了解，依照相关规定认定李方定受伤属于工伤，事实清楚，程序合法，不违反法律规定；一审法院审理程序合法，判决驳回民生销售部的诉讼请求正确。上诉人上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由舒城县城关镇皖舒民生塑料制品销售部负担。 本判决为终审判决。 审判长  张西湖 审判员  颜 凯 审判员  张 菊 二〇一九年九月十九日 法官助理崔世敏 书记员张祺 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。