安徽省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖行赔终159号上诉人（一审原告）胡本付，男，1962年1月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）蚌埠市禹会区人民政府，住址地安徽省蚌埠市涂山路429号。法定代表人陈建功，该区区长。出庭负责人陈学东，该区副区长。委托代理人徐廷杰，禹会区农业农村水利局局长。委托代理人潘丽芳，安徽淮河律师事务所律师。上诉人胡本付因诉蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）行政赔偿一案，不服蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行赔初32号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人胡本付及其委托代理人许文春，被上诉人禹会区政府出庭负责人副区长陈学东及委托代理人徐廷杰、潘丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告胡本付向一审法院起诉称，2000年，原告依法取得了怀远县马城镇规划建设管理所颁发的马城镇防汛储备码头（以下简称码头）工程项目的建设工程规划许可证，在位于马城镇上的淮河约16000平方米（后增加到30亩）的集体土地上先后投资1200多万元修建了15间房子，购买了吊机、装载机等设备用于发展码头事业以供来往船只使用。2015年10月15日上午，被告组织包括城管、公安、消防、医护、拍照摄像人员等近三百人对上述码头实施强拆，由于双方发生冲突，本次强拆未果。2015年11月20日，被告在未经任何法定程序的情况下，再次组织近百名工作人员（包括消防、公安、城管等）对上述码头实施了强拆。原告认为，其码头有合法证照，相关部门称要对该码头“集中整治”无任何事实依据和法律依据。相关部门要对码头强制拆除应依法履行拆除前的征收程序，未经依法征收，被告对码头实施强拆的行为严重违法。被告的强拆行为已被生效法律文书确认违法，现原告请求：1、判令被告立即返还原告位于码头30亩的集体土地使用权；2、判令被告赔偿因其实施的强制拆除码头的行为给原告造成的直接经济损失12378150元。一审法院审理查明，案涉码头位于淮河右岸禹会区马城镇境内，一直由原告使用。原告未提供案涉码头建设的相关批复，仅提供了村镇建设工程规划许可证，载明：建设单位（个人）马城镇堤防站（胡本富），工程名称：马城镇防汛储备码头，用地面积16000平方米。2015年8月18日，禹会区农林水委和马城镇政府作出《关于拆除淮河右岸马城段非法塔吊、码头的通知》，载明：根据《中华人民共和国水法》第三十七条和第六十五条及《中华人民共和国防洪法》第二十二条和第五十五条的规定，按照蚌埠市创建文明城市禹会区重点区段治理工作的原则要求，禹会区农林水委、禹会区马城镇政府决定于2015年8月18日至8月31日对禹会区马城段淮河右岸的塔吊、码头进行集中整治，现将有关事项通告如下：一、即日起至2015年8月23日前，所有淮河马城段右岸的塔吊、码头必须自行清理拆除。二、从2015年8月24日起，对逾期未自行清理、拆除的将进行集中强制拆除，清理拆除费用由相关业主自行承担；希望相关业主，积极配合这次整治活动。对于阻挠整治活动的人员将依法给予严惩。原告在该通知规定的期限内未拆除，2015年10月15日因原告阻止被告强拆未果，同年11月20日被告组织相关部门工作人员对案涉码头进行强制拆除。2017年4月24日，原告单方委托中衡保险公估股份有限公司对案涉码头进行评估，该公司出具了蚌埠市禹会区马城镇胡本付码头案损失价值评估报告，评估报告书载明损失价值为承包土地费用484000元，清淤河道费用1311750元，场地水稳石料费用4232250元，河道护坡费用2970000元，安装卷扬机传送带费用1140000元，安装塔吊费用680000元，建造自卸码头费用760000元，安装地磅费用147000元，建造房屋费用119000元，码头堆放原材料费用351800元，安装变压器费用142000元，损坏电器费用40350元，总计金额12378150元。另查明，该院已生效的（2017）皖03行初114号行政判决书，判决确认禹会区政府2015年11月20日拆除原告使用码头的行政行为违法。再查明，经被告申请，该院委托安徽永合资产评估有限公司对原告所有的塔吊、磅秤、输运带等进行价格评估鉴定，评估价值为301740元（基座已拆除未进行评估）。一审法院认为，关于原告诉请行政赔偿有无事实和法律依据问题。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。水利部（水政[1993]143号）《关于淮河水利委员会审查河道管理范围内建设项目权限的通知》第一条、第三条、第四条规定，在淮河流域干支流修建大型水工程及在下列河段河道管理范围内各部门兴建的各类大中型建设项目，须经淮河水利委员会审查同意后，方可按照基本建设程序履行审批手续：1．淮河干流：河南省息县至江苏省三江营……；淮河水利委员会在审查上述河段河道管理范围内的重要建设项目时，应征求有关省水行政主管部门的意见。淮河流域其他河段河道管理范围内兴建的建设项目及本文第一条所列河段的小型建设项目由地方河道主管机关分级管理。地方河道主管机关在发放建设项目审查同意书时，应同时抄送淮河水利委员会核备。本案原告未能提供其在建设案涉码头时已依法取得河道主管机关发放的建设项目审查同意书及国土、规划、环保等部门的审批文件。案涉码头属原告未经法定程序批准擅自建设的违法项目，其诉称对案涉码头有合法的使用权无证据证实，该院不予采纳。故原告诉请被告赔偿其案涉码头损失12378150元无事实和法律依据，该院不予支持。关于被告是否应承担赔偿责任及赔偿的数额问题。一、关于被告是否应承担赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，被告在强拆前没有对案涉码头的建筑物和附属物依法进行评估、公证，造成案涉码头上的机械设备等原告个人财产在其拆移后因处置不当受到毁损或灭失。对此该院生效判决已确认被告强拆行政行为违法，故被告应对该财产的实际损失承担过错赔偿责任。二、关于赔偿的数额。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的、按照下列规定处理：……应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。从被告提供的视频和调查登记表看，现场拆除的有：塔吊1台及基座1个（钢筋砼2.86米×2.86米×1.5米）、输运带30米、36米各1条、磅秤1台、变压器1台（2根电线杆、2个配电箱等材料）、自卸码头卸料口1个（钢结构3.5×4.9）、房屋：上层活动板房屋1间、面积12.06平方米（3.35×3.6），下层砖混平房2间、面积46.64平方米（5.4×6.8/3.1×3.2）、石子和沙子数吨、树木13棵，电缆线盘60个、室内物品（分体式空调2台、饮水机1台、办公桌2张、双人床1张、电脑1台、大风扇1台、电线30米、电热扇2台、小型打桩机1台）、小型配电柜2台、卫星天线接收器（大锅）1个、其他杂物。另，原告主张的电热水器1台、电冰箱1台、太阳能1个以及被告没有登记的室内生活用品、衣物等均属原告家庭中的日常生活物品，该物品损失也应当由被告赔偿。1、经安徽永和资产评估有限公司依法评估并作出[2018]第042号《资产评估报告书》的评估价为塔吊176400元、磅秤88200元、输运带+料斗+筛网37140元，合计301740元；以下2-12财产均灭失，该院根据成新、市场等因素综合酌定。2、变压器1台98100元×40%=39240元；3、房屋：上层活动板房屋1间，面积12.06平方米，下层砖混平房2间，面积46.64平方米。因该房屋无合法建房审批手续，900元×58.7平方米=52830元；4、石子约10吨×70元=700元；5、沙子约10吨×50元=500元；6、树木13棵×60元=780元；7、电缆线盘60个×100元=6000元；8、室内物品：分体式空调2台×4000元=8000元，饮水机1台999元，办公桌2张×859元=1718元，双人床1张1380元，电脑1台2799元，大风扇1台299元，电线30米×7元=210元，电热扇2台×65元=130元，小型打桩机1台15000元，小型配电柜2台×500元=1000元，卫星天线接收器（大锅）1个200元，其他杂物：20000元；9、电热水器1台1400元，电冰箱1台1600元，太阳能1个2000元，生活用品、衣物20000元；11、基座1个5吨×3480元=17400元；12、自卸码头卸料口1个3吨×3480元=10440元。以上1-12项总计506365元。关于原告主张的搭建板房12间、石子1900吨、沙子200吨、煤炭460吨、美的空调3台、海信空调4台均与视频不相符，其上述主张无事实根据，该院不予采纳。关于原告主张的清淤河道费用、场地水稳石料费用、河道护坡费用、安装卷扬机传送带费用、安装塔吊费用、建造自卸码头费用、安装地磅费用、建造房屋费用、码头堆放原材料费用、安装变压器费用均与被告强拆案涉码头上的机械设备及附属物的行为无直接的因果关系，且原告没有依法取得案涉码头的使用权，故上述建设费用应由原告全部承担。关于原告第1项请求，即判令被告立即返还原告位于码头30亩的集体土地使用权问题。经释明，其该项请求不属于本案审理的范围，原告不同意变更。经审查，被告在强拆案涉码头时，其只对案涉码头上的机械设备等附属物进行了拆除，并没有对原告的该项请求作出行政行为，故原告的该项请求无事实依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条、第三十九条之规定，判决：一、被告蚌埠市禹会区人民政府于本判决生效之日起十五日内向原告胡本付赔偿案涉码头各项损失费用合计506365元；二、驳回原告胡本付的其他诉讼请求；三、评估费5000元，由被告蚌埠市禹会区人民政府负担（已缴纳）。胡本付上诉称，一、一审法院对本案证据认定存在严重错误且程序违法。首先，被上诉人提交的证据中，部分证据根本不符合证据的三性，而一审法院认定被上诉人所举的证据均具有证据的三性，属于明显错误。如：第一，被上诉人提交的证据1-5均是复印件，其中证据2关于报批兴建马城防汛器材储运码头的报告（怀淮管字第21号）未加盖公章，且在庭审中提交的文书与此前提交法庭的并不一致，不符合证据真实性的证明标准。被上诉人提交的证据1-5中所说的码头与上诉人码头所在位置、码头性质、名称均不同，与上诉人依法经营的码头无关，与本案不具有关联性。且被上诉人提交的证据不能证明其所说的码头已经过淮河水利委员会批准，违反了水利部作出的水利［1993］143号文的规定，不具有合法性。同时，被上诉人提交的上述证据是内部文件，对外没有法律效力。另外，一审期间，上诉人代理人申请法院调取且也主动向相关部门调查得知：1、上诉人提交的码头“村镇建设工程规划许可证”已备案；2、所谓“马城防汛器材储运码头”并未实际批准、建设。第二，证据7土地权属界线协议书，土地权属定界须有权限的相关职权部门依法界定并确权，且是复印件，其不符合证据真实性、合法性的证明要求。第三，证据8案涉土地未经过政府征收程序，村委会制表、发钱均不合法。案涉地块没有上诉人领取补偿款项的签字，不能证明履行附属物补偿款的发放，同时表格中体现了占用周围村民十几户菜地的事实，也间接印证政府主要拆除的是集体土地上的被征收拆迁人，也反证了对方所述码头在国有土地上是没有道理的，表格中的签字人的身份是否是村民自己签的，没有合法证件，因此对真实性有异议。第四，证据11中登记表中的设施部分存在，但有遗漏。第五，证据12-14被上诉人未能说明视频及照片的来源及拍摄的合法性，达不到证明目的。第六，证据15、16中领取人后面没有签字，其他空白部分虽有签字，但无法核实真实性、合法性，上诉人的财物被被上诉人擅自处置给其他人员，被上诉人依法应承担法律后果。一审法院无视上述证据达不到证明标准的事实，对其全部予以认可，进而导致对本案事实部分认定错误。其次，被上诉人所提交的证据18评估报告，内容和程序均违法，不应作为本案的证据使用。1、法院在开庭结束后接受被上诉人价格评估鉴定申请，程序严重违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第四十七条第二款规定“对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外”，具体到本案，在行政赔偿诉讼中，被上诉人禹会区政府并无举证责任，且上诉人诉讼期间已向法庭提交码头损失的评估报告，因此法院在开庭结束后接受被上诉人价格评估鉴定申请，程序严重违法。2、仅对塔吊、磅秤、输送带、基座等四项财产委托评估程序、内容违法。上诉人码头被强拆后，造成码头堆放原材料、安装变压器、损坏电器等多项经济损失，被上诉人在所谓强拆执法过程中也对现场使用执法记录仪录像且制作了物品清单，其不仅不向法庭提交相关材料，更未对相关损失进行鉴定，仅仅申请评估上述四项财产损失（其中一项还说无法评估），显属程序违法。3、评估报告书内容不客观且缺乏基本基础材料证实和分析说理，评估报告结论明显依据不足。该评估报告书缺乏任何基础材料证实其现状、规格、型号、价格等，且与上诉人此前委托评估报告书相关项目评估费用相差巨大，如：塔吊（该评估报告书评定费用174000元，上诉人委托评定费用680000元；磅秤前者88200元、后者147000元；输送带37140元、后者1140000元）。该评估报告书缺乏任何基础证明材料（虽然结论是含安装费、运费，但现场早已荡然无存），而上诉人此前委托评估报告书具备照片、现场踏勘资料等许多证据材料证实。另外，该评估报告书的结论缺乏任何分析说理，显然缺乏客观性、逻辑性，明显依据不足。最后，一审法院对上诉人提交的部分证据认定错误。第一，上诉人提交证据2村镇建设工程规划许可证（拍照件，原件在强拆中被损毁灭失，且怀远淮河管理部门有备案），一审法院不予确认，而证据2恰恰是证明上诉人所建的涉案码头系经过审批的合法建设项目，上诉人是涉案码头合法权利人的关键证据。上诉人委托的律师曾去怀远淮河河道管理局调查取证，且亲见该部门有建设工程规划许可证复印件的备案，并在诉被上诉人强拆案件申请法院调查核实该份证据。法院既未向该机关调查核实该份证据，也不对该份证据予以采信。一审判决对相关证据和事实的认定，缺乏事实和法律依据。同时，其在判决书中争议焦点部分说明该份证据不能证明上诉人对涉案码头依法取得使用权，而一审法院在已生效的（2017)皖03行初14号判决中又确认被上诉人拆除上诉人使用的码头的行政行为违法，明显前后矛盾。第二，上诉人提交的证据5村委会证明，村委会作为本村的村民自治组织，对本村集体成员充分了解，其能够证明上诉人胡本付与胡本富系同一人的事实（另外被上诉人提交的证据11登记表中记录的也是“胡本富”），一审法院认定村委会证明不具有合法性没有法律依据。第三，上诉人提交的证据6合同书、协议书、证明、收条等，均是证明上诉人在自己承包地基础上又租用周围村民部分承包地经营涉案码头的事实，上诉人对涉案码头享有经营权。一审法院认定该份证据与本案没有关联性严重错误。第四，上诉人所提交证据9评估报告中具备照片、现场勘察资料等许多证据材料证实，具有客观性。虽然因被上诉人的强拆行为，导致上诉人未能够充分提交评估报告中全部财物的原始证明材料，但上诉人提交强拆前后申请评估的报告，已能详尽证明被强拆损毁的相关财物情况。而法院对上诉人所提交评估报告真实性、合法性均不予确认，显属错误。上诉人一审中所提交的上述证据具有证据三性，应予以确认。二、涉案马城镇防汛储备码头为上诉人合法所有且合法经营，一审法院判决认定码头属上诉人未经法定程序批准擅自建设的违法项目，上诉人对案涉码头不具有合法的使用权，属于事实认定严重错误。如前所述，一审法院对上述证据认定错误，必然导致对本案事实部分认定错误。上诉人经政府批准在案涉地块投资建设马城镇防汛储备码头，并一直在此经营，上诉人不仅对码头享有使用权，而且享有所有权在内的全部物权。一审法院无视上诉人提交的相关证据，在争议焦点部分认定码头属上诉人未经法定程序批准擅自建设的违法项目显然程序违法。按照《城乡规划法》第六十六条规定，法院并无直接认定违法建筑的权力，对于违法建筑的认定应当由城乡规划部门认定。而一审法院在已生效的（2017)皖03行初14号判决中又确认被上诉人拆除上诉人使用的码头的行政行为违法，明显与此矛盾。另外，即便上诉人经营和使用的码头在行政管理上存在一定的法律瑕疵，政府应在强拆前依法启动相关违法查处和认定程序，而不应该在违法强拆后，谈赔偿阶段才称上诉人的码头存在这样或那样的问题，这显然也不符合政府依法行政和信赖利益保护原则，一审判决部分应当予以变更！三、根据《国家赔偿法》的规定，被上诉人的违法行为造成上诉人的直接经济损失应予赔偿，违法强占上诉人的集体土地使用权应予立即返还。如上所述，法院对于码头权属及评估报告的认定错误，必然导致对本案直接损失事实部分的认定错误。涉案码头由上诉人投资建设且一直由其经营，上诉人不仅对码头享有使用权，而且享有所有权在内的全部物权。评估报告、照片、视频、登记表（遗漏大量财物）等均可以证实上诉人码头相关财产财物、设施设备的存在，但一审判决仅认定了被上诉人提交的登记表（程序严重违法，不具有客观性）中进行判决，遗漏大量财物未予认定（码头最值钱的如30多亩的地坪硬化投入、护坡、码头隐蔽工程等）。不得因违法而获益，这是基本的法律原则。根据《国家赔偿法》第四条第三项、第九条第二款、第三十六条规定，被上诉人应依法赔偿因其强制行为给上诉人造成的直接经济损失12378150元（根据评估报告确定的），并立即返还违法强占上诉人码头的30亩集体土地使用权。综上，上诉人认为一审法院认定证据错误，致事实认定不清。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人禹会区政府答辩称，一、被拆的码头所占土地属于国有性质土地。涉案被拆码头是河堤堤防内的土地，是国有性质土地，禹会区农林水利委享有管理权。在该地上进行种树、栽种的农民，只能获得附属物的赔偿，该事实从被答辩人一审中提供的证据能够证实。被答辩人胡本付仅仅有该国有土地的使用权；被答辩人提供的证据《村镇建设工程规划许可证》是复印件，该证据的真实性无法查实。二、被拆码头虽然在拆除时是胡本付占有使用，但是并不能证明其对码头是合法占有，也不能证明其对码头的客观投入及使用情况。案件中，被答辩人虽然在码头拆除期间占有使用该码头，但是被答辩人未能提供证据证明，其对该码头具有合法的使用权，被答辩人未能提供证据证明涉案码头建设的相关审批手续，该码头是被答辩人未经法定程序批准擅自建设的项目。答辩人在该案件一审时已经向法院提交了《拆除前码头及附属物情况摸查登记表》、涉案码头拆除前的状况视频和照片等一系列证据，能够证明涉案码头拆除前和强拆现场的真实状况，且部分物品已经移交权利人或被答辩人的亲属的事实应当予以认定。相反被答辩人提供的证据，不能证明其对码头的客观投入及使用情况。三、被答辩人主张赔偿的项目和赔偿金额的证据不足，并与拆除前查证的客观事实不符。被答辩人主张赔偿的项目和赔偿金额主要证据是其提供的资产评估报告，但该份评估报告系被答辩人单方委托，不符合证据的真实性、合法性、关联性，该评估报告的资料和依据均是被答辩人单方提供（具体意见详见一审时质证意见），因此一审法院对于该证据不予认定是完全正确的。一审中，被答辩人请求答辩人返还位于码头30亩集体土地使用权的问题，答辩人只对案涉码头上的机械设备等附属物进行了拆除，并未对被答辩人诉称的码头30亩集体土地使用权作出具体的行政行为，不属于本案的审理范围，所以，一审法院驳回该诉讼请求是完全正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一审原告胡本付向一审法院提供了以下证据：1、原告身份证明复印件，证明原告基本身份事项。2、村镇建设工程规划许可证，证明涉案码头系合法建设项目，原告系涉案码头的合法权利人。3、报警记录，证明本案强拆行为实施的具体时间及强拆行为系被告实施的行政行为。4、照片、相关音视频资料一组及文字摘要，证明本案强拆行为有相关政府工作人员和公安民警参与，进一步证明本次强拆行为系被告实施的政府行为及强拆现场的其他情况。5、村委会证明、原告家庭户口簿复印件，证明原告的曾用名情况，原告系当地村民及家庭基本情况。6、合同书、协议书、证明、收条等，证明原告在自己承包地基础上又租用周围村民部分承包地经营码头的事实。7、（2016）皖03行终95号行政判决书，证明本案强制拆除行为已被法院确认违法。8、（2016）皖03行终100、101号行政裁定书，证明案涉起诉的强拆行为前置性程序依据已经被法院确认违法，是区政府和马城镇政府共同实施的，并非区农林委实施的。9、资产评估报告书一份，证明被告的强制拆除行为给原告码头造成的直接经济损失达12378150元。10、（2016）皖行终608号行政裁定书，证明码头被强拆是由禹会区政府实施的，禹会区政府作为被告主体适格。一审被告禹会区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据、依据：1、怀远县淮河河道管理局马城堤防管理段《关于要求兴建马城防汛器材储运码头的报告》。2、怀远县淮河河道管理局（怀淮管字（97）第21号）《关于报批兴建马城防汛器材储运码头的报告》。3、安徽省蚌埠市淮河河道管理局蚌怀管水政字（97）第15号《关于怀远县要求在天河兴建防汛器材储运码头的转报意见》。4、安徽省淮河河道管理局（淮管水字[1997]第87号）《关于怀远县淮河河道管理局要求兴建天河储运码头的请示》。5、安徽省水利厅（皖水管函[1998]181号）《关于怀远县要求兴建马城防汛器材储运码头的函》。6、水利部《关于淮河水利委员会审查河道管理范围内建设项目权限的通知》（水政[1993]143号）。7、土地权属界线协议书。8、中宏码头一期项目地面附属物赔偿金发放登记表原件。证据1-8，证明被拆码头所占土地是河堤堤防内的土地，是国有性质的土地，原告称码头所占土地是集体土地的说法是不能成立的。在该土地上有树木、坟头和栽种的农民，只能因项目使用土地迁移获得附属物赔偿，而不是土地补偿，这也符合水利部关于河道管理范围内建设项目批准权限的文件规定。9、（2016）皖0304行初12号行政判决书。10、（2016）皖03行终95号行政判决书。证据9-10，证明上述生效文书对本案部分证据已经有认证意见，供本案认证参考。11、拆除前码头及附属物情况摸查登记表原件。12、拆除前照片5张、拆除照片9张。13、拆除前码头状况视频一张（编号一）。14、拆除前码头状况及拆除视频光盘一张（编号二）。15、领条一张。16、收条一张。17、吊机和地磅现状照片3张。证据11-17，证明对被拆码头及附属物情况，已存有拆除前的客观调查和摸底，并经村委会和乡镇政府等确认，且有照片和视频为证；也符合拆除时的现场视频反映的情况，原告提供的评估报告中所称的物品数量和品名并非全部存在；塔吊、地磅和相关物品都已经拆、移，部分已经交由权利人或原告的亲属，并未全部毁损。18、安徽永合资产评估有限公司资产评估报告，证明本案在审理期间依被告申请本院委托安徽永合资产评估有限公司对被告拆移占存的塔吊、磅秤、输运带、基座进行价格评估鉴定。上述证据均已随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时的行为违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，禹会区政府2015年11月20日组织拆除涉案码头的行为已被人民法院生效行政判决确认违法，该违法行为造成涉案码头部分设施、设备、物品毁损、灭失，胡本付系该设施、设备、物品的权利人，故其有依法取得赔偿的权利。关于赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》上述规定，受害人因财产损失取得行政赔偿，除行政机关及其工作人员在行使行政职权时的行为违法这一前提要件之外，至少还应当具备两个条件：其一，该违法行为侵犯的是公民、法人或者其他组织的合法权益；其二，相关财产损害系该违法行为所致，即财产损失与违法行为之间存在直接因果关系。上诉人胡本付主张的承包土地、清淤河道、场地水稳石料、河道护坡以及相关设施、设备安装等费用损失，并非禹会区政府2015年11月20日组织实施的拆除行为所造成，与该行为之间并无直接因果关系。且涉案码头建设于2000年，根据当时施行的《中华人民共和国河道管理条例》第十一条的规定，修建开发水利、防治水害、整治河道的各类工程和跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线等建筑物及设施，建设单位必须按照管理权限，将建设方案报送河道主管机关审查同意后，方可按照基本建设程序履行审批手续。建设项目经批准后，建设单位应当将施工安排告知河道主管机关。本案中，上诉人胡本付并未提供涉案码头建设已经河道主管机关审查同意的证据，无法证明该码头系合法建设，故其上述主张依法不应支持。对于上诉人胡本付主张的塔吊、磅秤、变压器等可拆卸设施、设备，码头堆放的石子、沙子等建筑材料以及其他可移动物品，属于胡本付合法财产，因涉案拆除行为造成毁损或者灭失的，禹会区政府依法应予赔偿。对于该部分设施、设备以及其他物品的种类、数量，禹会区政府向一审法院提供了涉案码头拆除前摸底登记表、视频、照片等证据，一审法院据此作出认定，并无不当。关于赔偿标准及数额。对属于依法应当由禹会区政府予以赔偿范围内的财产价值，原物尚存具备评估条件的，一审法院根据禹会区政府申请，依法委托评估机构进行了评估；原物灭失不具备评估条件的，一审法院根据相关财产成新、类似财产市场价格等因素综合酌定其价值，亦无不当。上诉人胡本付提供的评估报告系其单方自行委托的评估机构作出，禹会区政府并不认可，故其以该评估报告否定人民法院委托的评估机构评估结果，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人胡本付的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  王新林审判员  钟祖凤二〇一九年九月二十三日法官助理张高英书记员潘玉丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。……