湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2627号 原告（被告）：李热辉，女，1969年8月26日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。 委托诉讼代理人：胡晓清，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告（原告）：常德市西洞庭亿客隆购物广场，住所地常德市西洞庭管理区祝丰镇育才居委会。 经营者：肖云，任副总经理。 委托诉讼代理人：廖长清，男，1975年4月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区穿紫河公园世家，系该购物广场总经理。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：许凤，湖南凌星律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告李热辉与被告常德市西洞庭亿客隆购物广场（以下简称亿客隆）劳动争议一案，本院于2019年7月23日立案受理。2019年8月15日，本院受理原告亿客隆不服同一仲裁裁决与被告李热辉劳动争议一案，本院依法将原告亿客隆与被告李热辉劳动争议一案并入原告李热辉与被告亿客隆劳动争议一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。李热辉的委托诉讼代理人胡晓清、亿客隆的委托诉讼代理人廖长清、许凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李热辉向本院提出诉讼请求：1．判决亿客隆支付给李热辉未签书面劳动合同的二倍工资22000元；2．判决亿客隆支付给李热辉未签订无固定期限劳动合同的二倍工资22000元；3．判决亿客隆支付给李热辉加班工资58744元（由20000元增加至58744元）；4．判决亿客隆支付给李热辉经济补偿22000元；5．判决亿客隆支付给李热辉拒绝支付经济补偿的赔偿金22000元；6．判决亿客隆支付给李热辉违法解除劳动合同的赔偿金44000元（由22000元增加至44000元）；7．判决亿客隆支付给李热辉因没有购买失业保险而导致的失业保险待遇26112元（由30000元减少为26112元）；8．判决亿客隆支付给李热辉因没有购买养老保险而导致的养老保险待遇62500元（由90000元减少为62500元）；9．判决亿客隆支付给李热辉因没有购买医疗保险而导致的医疗保险待遇330元（由50000元减少为330元）；10．判决亿客隆承担本案诉讼费。事实与理由：2007年11月26日，亿客隆招聘李热辉到亿客隆上班，每月工资2000元，岗位是营业员。双方未签订书面劳动合同，也未购买各种社会保险。2018年8月31日，亿客隆突然说要调整李热辉的工作岗位，2018年9月1日，亿客隆负责人口头通知李热辉不用上班了，单方解除了双方的劳动合同。李热辉连续工作11年，一句话就扫地出门，李热辉多次要求亿客隆解决未果。2018年11月1日，李热辉向常德市西洞庭劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月18日作出［2018］西劳仲字7号仲裁裁决，仅支持部分请求。李热辉的合法权益应当保护，签订书面劳动合同，购买社会保险是用人单位的法定义务。解除劳动合同支付经济补偿，支付加班费，赔偿金，赔偿社会保险损失是法律规定用人单位的责任和义务。 亿客隆向本院提出诉讼请求：1．判决亿客隆无须向李热辉支付经济补偿金22000元；2．本案诉讼费由李热辉负担。事实与理由：常德市西洞庭管理区劳动争议仲裁委员会于2019年7月18日作出的［2018］西劳仲字7号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。一、李热辉与亿客隆之间不存在劳动关系。仲裁委仅凭工作牌、工作服来确认原、被告之间存在劳动关系属于认定事实不清。根据劳动保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2005〕12号）第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。就本案而言，李热辉的劳动报酬是由厂家直接发放的，李热辉不受亿客隆的劳动管理，即使李热辉迟到、早退，亿客隆也不能按照劳动规则制度对其进行处罚，亿客隆只能向厂家反馈，且李热辉提供的导购服务是为厂家提供的，是为了增加厂家产品的销售量，而不属于亿客隆的业务组成部分。虽然亿客隆为李热辉发放了工作服和工作牌，但亿客隆是受厂家的委托，李热辉的工资一直由厂家发放的，李热辉也对此表示认可。综上，本案中双方之间的情形并不符合以上规定，不应当认定双方之间存在劳动关系。二、仲裁裁决亿客隆向李热辉支付经济补偿金缺乏事实和法律依据。由于双方之间不存在劳动关系，则亿客隆无须向李热辉支付任何经济补偿金。李热辉因与厂家未协商一致而导致厂家不再雇请李热辉的法律后果不应当由亿客隆来承担。仲裁裁决亿客隆向李热辉支付经济补偿金的前提是认为原、被告之间存在劳动关系，但这是对事实的错误认定导致的对法律错误适用，请法院在查明事实的基础依法公正判决。 李热辉与亿客隆针对对方起诉的辩称与各自诉称中的理由一致。亿客隆除诉状中的答辩理由外，在庭审中还主张李热辉的仲裁请求总共4项，但诉讼请求中增加到9项，违反劳动争议仲裁前置程序，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李热辉提交的《企业信用信息公示报告》，亿客隆认为不能达到其证明目的，对关联性提出异议，本院认为，亿客隆的异议成立，本院对该证据的关联性不予确认。李热辉提交的《劳动争议仲裁申请书》、《仲裁裁决书》，亿客隆对合法性、关联性提出异议，认为多项诉求未经仲裁，且对仲裁裁决不服，已向法院提起诉讼，本院认为，双方均不服仲裁裁决，在法定期限内向法院起诉，该仲裁裁决不具有约束力，不能作为定案依据。李热辉提交的押金条、工作牌、工作服（围裙），亿客隆认为其受商家（日化产品采购商）委托，代为统一发放工作牌，以及代收相应的保证金，工作牌上注明是天润公司导购，本院对真实性予以采信。李热辉提交的考勤机照片，亿客隆对真实性无异议，但认为不能证明李热辉接受了亿客隆的管理，本院对证据的真实性予以确认。李热辉提交的《证明》，亿客隆对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，本院认为该证据不具关联性，本院不予采信。李热辉提交的门诊收费票据3张，亿客隆对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据与本案不具关联性，故不予采信。 亿客隆提交的《商品购销合同书》（常德炜赋贸易有限公司，以下简称炜赋公司）及《委托书》、《商品购销合同书》（常德久盛经贸有限公司，以下简称久盛公司）及《委托书》、《商品购销合同书》（常德市武陵区天润日用品商行，以下简称天润日化）及《委托书》，李热辉对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，三份合同书中均有导购员工资和社会保险费由哪方负担的约定，本院予以采信。亿客隆提交的久盛公司工资条、银行电子回单、久盛公司及炜赋公司的工商登记信息，李热辉对证据的三性均有异议，认为李热辉可能与银行电子回单上的陈永鹏有业务往来，并不能证明支付了相应的工资，本院认为银行电子回单与工资条相互印证，久盛公司及炜赋公司的工商登记信息来源于公共查询软件，本院予以采信。 根据当事人对无争议事实的陈述和经审查采信的证据，本院确认案件事实如下：亿客隆系经常德市西洞庭管理区食品药品工商质量监督管理局登记的个体工商户，经营者肖云。2007年4月1日，天润日化（甲方）与亿客隆（乙方）签订《商品购销合同书》从事日化产品的购销活动，第七条，6．导购员工资和社会保险费由天润日化负责。同时，天润日化向亿客隆出具《委托书》，委托亿客隆招聘导购员，并委托亿客隆代管导购员工作期间的日常管理，本公司导购员与超市员工统一工服，统一工牌，统一管理等。李热辉于2007年11月26日进入亿客隆从事日化产品导购工作，亿客隆向李热辉发放了职务导购（天润）的工作牌、工作服（围裙）。2017年9月1日，久盛公司（甲方）（工商登记现为注销状态）与亿客隆（乙方）签订《商品购销合同书》从事日化产品的购销活动，第七条，4．久盛厂家请的导购，亿客隆超市只负责监管，工作中出现的一切意外与本超市无关。工资和五险一金由久盛公司负责。同时，久盛公司向亿客隆出具《委托书》，委托亿客隆招聘导购员，并委托亿客隆代管导购员工作期间的日常管理，本公司导购员与超市员工统一工服，统一工牌，统一管理等。李热辉继续从事日化产品的导购工作。2018年9月1日，炜赋公司（甲方）与亿客隆（乙方）签订《商品购销合同书》从事日化产品的购销活动，第七条，6．导购员工资和社会保险费由炜赋公司负责。李热辉2018年4月、5月、6月、7月工资分别为2240元、2584元、1979元、2243元，由久盛公司通过陈永鹏账户支付。李热辉于2018年9月1日被辞退。 2018年11月1日，李热辉向常德市西洞庭管理区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，提出仲裁请求如下：1、被申请人为申请人补缴社保金71148元；2．被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资22000元；3.申请人未签订无固定期限劳动合同双倍工资22000元；4．被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金22000元。2019年7月18日，常德市西洞庭管理区劳动争议仲裁委员会作出［2018］西劳仲字7号仲裁裁决书。仲裁裁决书送达后，李热辉与亿客隆均不服仲裁裁决书，向本院提起诉讼。 本院认为：本案当事人争执的焦点为：李热辉与亿客隆之间是否存在劳动关系以及双方的诉讼请求是否应当支持。 根据劳动保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2005〕12号）第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，李热辉主张其与亿客隆之间存在劳动关系的主要理由包括：1．亿客隆发放的工作牌。2．亿客隆公司发放工作服（围裙）、服装押金条。3．考勤打卡机照片。亿客隆认为，李热辉的劳动报酬是由厂家直接发放的，李热辉不受亿客隆的劳动管理，即使李热辉迟到、早退，亿客隆也不能按照劳动规章制度对其进行处罚，亿客隆只能向厂家反馈，且李热辉提供的导购服务是为厂家提供的，是为了增加厂家产品的销售量，而不属于亿客隆的业务组成部分。对此，逐项分析如下：首先，天润日化与亿客隆签订《商品购销合同书》，双方约定导购员工资和社会保险费由天润日化负责。同时，天润日化向亿客隆出具《委托书》，委托亿客隆招聘导购员，并委托亿客隆代管导购员工作期间的日常管理，其导购员与超市员工统一工服，统一工牌，统一管理等。李热辉于2007年11月26日进入亿客隆从事日化产品导购工作，亿客隆向李热辉发放了职务导购（天润）的工作牌、工作服（围裙）。该工作牌注明了“天润”字样，该工作牌表明李热辉是天润日化的导购员，这与亿客隆提交的证据相印证。李热辉一直保留该工作牌，其对自己是天润日化的导购员这一事实应该是明知的。之后亿客隆与久盛公司也是此种模式。工作牌、工作服是亿客隆作为购物广场统一对外展示形象，是用于识别顾客与非顾客的一项措施。另外，亿客隆不否认李热辉参与亿客隆考勤机打卡，但李热辉未举证证明曾接受具体管理措施处理的事实。并且办工作牌、发放工作服、及进行考评等事实并非确定劳动关系的必要条件，在劳动关系以外的其他法律关系中亦有存在的可能。因此，李热辉不受亿客隆实质上的管理。其次，劳动报酬的支付主体是确定用工主体核心要素。从亿客隆提交的证据来看，李热辉的劳动报酬并非亿客隆支付。综上，李热辉不受亿客隆实质上的管理，劳动报酬亦非亿客隆发放，其诉称的事实及理由并不能达到认定劳动关系的证明标准。李热辉的各项诉讼请求是以与亿客隆之间存在劳动关系为前提，故对李热辉的各项诉讼请求，本院不予支持。对亿客隆要求其无须向李热辉支付经济补偿金22000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、驳回李热辉的诉讼请求； 二、常德市西洞庭亿客隆购物广场无须向李热辉支付经济补偿金22000元。 两案受理费各10元，共计20元，由李热辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  律 伟 人民陪审员  梅爱珍 人民陪审员  谢东昊 二〇一九年九月十八日 法官 助理  罗 红 书 记 员  龙怡宏 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。