河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1002行初37号原告颜国福，男，1950年5月2日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人颜冈超，男，1981年1月21日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。被告襄城县自然资源局，住所地襄城县虹桥路北段路西。法定代表人王雪瑜，该局局长。委托代理人岳旭光，该局工作人员。委托代理人宁永强，河南申元律师事务所律师。被告襄城县人民政府，住所地襄城县烟城路。法定代表人孙毅，该县县长。委托代理人孙杨，该单位工作人员。原告颜国福诉被告襄城县自然资源局、襄城县人民政府撤销行政行为和行政复议决定一案，本院受理后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜国福的委托代理人颜冈超、董琛，被告襄城县自然资源局法定代表人的委托代理人岳旭光、宁永强，被告襄城县人民政府法定代表人的委托代理人孙杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告襄城县自然资源局（前襄城县城乡规划局）于2018年6月3日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，作出了襄规限拆字【2018】第183055号《限期拆除决定书》，并告知如不服该决定提起行政复议和提起诉讼的途径和期限。被告襄城县人民政府于2018年8月1日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了襄政复决字【2018】4号《行政复议决定书》，并告知如不服该决定提起诉讼的途径和期限。诉讼中,被告襄城县自然资源局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据（均为复印件）：第一组证据1、库庄镇人民政府协查函；2、许昌市人民政府许政文［2009］63号文；3、襄城县城乡规划局违法建筑案件立案审批表；4、襄城县城乡规划局调查违法建筑通知书，送达回证。5、勘验笔录一份；6、现场（检查）笔录一份；7、倪光辉行政执法证一份、沈文坡行政执法证一份；8、颜国福询问笔录一份；9、库庄镇人民政府证明一份；10、徐军伟询问笔录一份；11、程建国询问笔录一份；12、襄城县城乡规划局违法建筑案件调查报告一份；13、颜国福是否可以补办规划审批问题的询问函和答复。证明目的：以上证据可以证实原告颜国福位于襄城县库庄镇大颜庄城市规划区内建筑没有取得规划许可证，是违法建筑。且无法补办规划审批手续，依法应当拆除。第二组证据1、襄城县城乡规划局行政处罚案件集体讨论笔录及行政处罚意见审批表；2、襄城县城乡规划局拟行政处罚告知书，送达回证；3、襄城县城乡规划局限期拆除决定书一份，送达回证。证明目的:可以证明襄城县城乡规划局作出的限期拆除决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。该限期拆除决定书依法应予维持。被告襄城县人民政府向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据（均为复印件）：（1）行政复议申请书；（1）襄规限拆字【2018】第183055号限期拆除决定书；（1）颜国福身份证复印件（1）行政复议询问笔录；（1）行政复议案件受理通知书；（1）讨论笔录；（1）关于《行政复议决定书》的法律意见书；（1）襄政复决字【2018】4号行政复议决定书及送达回证。证明目的：整个行政复议的过程，适用法律正确，程序合法。原告颜国福诉称：原告在河南省襄城县库庄乡小程庄村大颜庄村拥有房屋。2018年6月3日，原告收到被告下发的襄规限拆字【2018】第183055号限期拆除决定书,告知原告的房屋不符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定,限期原告在收到该决定书三日之内自行拆除房屋。原告认为襄规限拆字【2018】第183055号《襄城县城乡规划局限期拆除决定书》违法,故于2018年6月5日向被告襄城县人民政府提起行政复议,复议请求是撤销被告襄城县城乡规划局作出的襄规限拆字【2018】第183055号《襄城县城乡规划局限期拆除决定书》。2018年8月6日,原告收到了襄政复决字【2018】4号《襄城县人民政府行政复议决定书》,该复议决定书维持了襄规限拆字【2018】第183055号《襄城县城乡规划局限期拆除决定书》。原告认为,两被告的行政行为违反了法律规定,侵害了原告的合法权益,现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定,向贵院提起诉讼，请求1、判决撤销被告襄城县自然资源局作出的襄城县自然资源局襄规限拆字【2018】年第183055号限期拆除决定书。2、判决撤销襄城县人民政府作出的襄政复决字【2018】4号行政复议决定书。3、判决诉讼费由被告承担。原告颜国福向本院提供的证据有：（1）原告身份证；证明目的：原告身份信息。2、《襄城县城乡规划局限期拆除决定书》（襄规限拆字【2018】第183059号）；3、襄城县城乡规划局《针对明确相对人申请书的回复》。证明目的：1.原告身份适格；2.被告襄城县城乡规划局向原告作出案涉决定书的事实；3.被告襄城县城乡规划局身份适格。4、原告向被告襄城县人民政府邮寄的《复议申请书》、邮寄详单、妥投单；5、《襄城县人民政府行政复议决定书》（襄政复决字【2018】5号）；证明目的：1.原告身份适格；2.被告襄城县人民政府向原告作出案涉决定书的事实；3.被告襄城县人民政府身份适格。6、原告房屋及附属物补偿明细表、房屋及附属物现场勘查登记表；7、《村镇建筑许可证》、颜冈超一代身份证；8、颜冈超身份证，颜国福房屋及附属物补偿明细表、房屋及附属物现场勘查登记表；证明目的：原告与颜冈超各自有自己的房屋和宅基地，原告家庭房屋建筑在宅基地上，被告所称违法建筑无据。9、致小程庄社区居民的一封信；10、风险告知书；11、库庄镇人民政府于2017年2月25日作出的第1号《公告》；12、河南省人民政府豫政办依申复【2018】368号《政府信息公开申请答复书》；13、《河南省人民政府关于襄城县2018年度第一批城市建设用地的批复》（豫政土【2018】899号）；14、（2019）豫1002行初7号案（颜冈超诉襄城县库庄镇人民政府确认强拆违法案）庭审笔录。证明目的：被告执法目的不正当。被告襄城县自然资源局辩称：一、原告颜国福位于襄城县库庄镇小程庄(大颜庄)一处建筑是违法建筑,事实清楚、证据充分,依法应予拆除。在襄城县库庄镇小程庄(大颜庄),原告2009年以后,未经村、镇审批私自建设房屋一处,砖混结构、东至生活路,西至颜晓伟,南至生活路,北至颜国卿。东西长6米,南北长10米。原告建设之时未办理建设工程规划许可证,是违法建设。以上事实有襄城县库庄镇人民政府协查函,勘验笔录,现场检查笔录,颜国富、徐军伟、程建国询问笔录,许昌市人民政府许政文[2009]63号文,襄城县违法建筑案件调查报告等证据予以证实。根据《城乡规划法》第四十条、第六十四条,《行政处罚法》第二十九条第二款,住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条的有关规定,原告的违法建筑依法应予拆除。二、被告作出襄城县自然资源局襄规限拆字【2018】第183055号限期拆除决定书程序合法。2018年4月26日,被告襄城县自然资源局收到襄城县库庄镇政府2018年4月26日协查函后即立案展开调查,2018年5月15日给原告下发襄城县规划局襄调通字【2018】183055号调查违法建筑通知书并到场勘验、制作现场(检査)笔录、调查村镇干部,最终确定原告建筑属违法建筑。2018年5月17日向襄城县规划局城市规划管理股询问原告建筑是否办理规划许可手续、是否可以补办规划许可证。襄城县规划局城市规划管理股函复原告建筑没有依法取得规划许可证,也无法补办规划审批手续。被告襄城县自然资源局于2018年5月25日依法向原告送达拟行政处罚告知书,对原告违法建筑拟作出责令限期自行拆除违法建筑物(房屋)的行政处罚,并告知原告有权进行陈述和申辩,以及要求听证的权利,并告知收到本通知书之日起3日内提出书面听证意见,逾期视为放弃听证的权利。在规定期限内原告未有提出书面意见。2018年6月3日,被告襄城县自然资源局依法作出襄规限拆字【2018】第183055号限期拆除决定书。被告程序合法。综上所述,原告建筑未有取得规划许可证,是违法建筑,被告襄城县自然资源局作出限期拆除决定书认定事实清楚,适用法律正确、程序合法。原告起诉理由不能成立,请依法判决驳回原告的诉讼请求。被告襄城县人民政府辩称：一、原告颜国富位于襄城县库庄镇小程庄(大颜庄)一处建筑是违法建筑,事实清楚、证据充分,依法应予拆除。在襄城县库庄镇小程庄(大颜庄),原告2009年以后,未经村、镇审批私自建设房屋一处,砖混结构、东至生活路,西至颜晓伟,南至生活路,北至颜国卿;东西长6米,南北长10米。原告建设之时未办理建设工程规划许可证,是违法建设。以上事实有襄城县库庄镇人民政府协查函,勘验笔录,现场检查笔录,颜国富、徐军伟、程建国询问笔录,许昌市人民政府许政文[2009]63号文,襄城县违法建筑案件调查报告等证据子以证实。根据《城乡规划法》第四十条、第六十四条,《行政处罚法》第二十九条第二款,住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条的有关规定,原告的违法建筑依法应予拆除。二、襄城县自然资源局作岀《限期拆除决定书》（襄规限拆字【2018】第183055号）程序合法。2018年4月26日,襄城县自然资源局收到襄城县库庄镇政府2018年4月26日协查函后即立案展开调查,2018年5月15日襄城县自然资源局给原告下发襄城县规划局襄调通字【2018】183055号调查违法建筑通知书并到场勘验、制作现场(检查)笔录调查村镇干部,最终确定原告建筑属违法建筑。2018年5月17日向襄城县规划局城市规划管理股询问原告建筑是否办理规划许可手续、是否可以补办规划许可证。襄城县规划局城市规划管理股函复原告建筑没有依法取得规划许可证,也无法补办规划审批手续。襄城县自然资源局于2018年5月25日依法向原告送达拟行政处罚告知书,对原告违法建筑拟作出责令限期自行拆除违法建筑物(房屋)的行政处罚,并告知原告有权进行陈述和申辩,以及要求听证的权利,并告知收到本通知书之日起3日内提出书面听证意见,逾期视为放弃听证的权利。在规定期限内原告未有提出书面意见。2018年6月3日,襄城县自然资源局依法作出襄规限拆字【2018】第183055号限期拆除决定书。襄城县自然资源局程序合法。三、被告襄城县人民政府受理原告复议申请后,依照法定程序,根据原告的申请,被告襄城县自然资源局的答辩,结合有关证据和法律规定。被告襄城县人民政府2018年8月1日依法作出襄政复决字【2018】4号行政复议决定书。维持襄城县自然资源局襄规限拆字【2018】第183055号限期拆除决定书。综上所述,原告建筑未有取得规划许可证,是违法建筑。襄城县自然资源局作岀限期拆除决定书认定事实清楚,适用法律正确、程序合法。襄城县人民政府行政复议决定书认定事实清楚,适用法律正确、程序合法,依法应予维持。请依法判决驳回原告的诉讼请求。经庭审质证：原告对被告襄城县自然资源局所举第一组证据的证据1，不认可内容的真实性、内容合法性、证明目的不认可。反证被告欠缺职权依据：协查函由库庄镇人民政府发给襄城县规划局，要求被告协助调查，被告仅为协助调查机构，无权作出限拆决定。根据法律《城乡规划法》第65条、行政法规《村庄和集镇规划建设管理条例》第37条规定，农村居民未经批准或者违反规划的规定建住宅的由乡镇人民政府处理，而非由城乡规划部门处理，被告无权处理。内容严重错误，导致限拆决定严重错误：该房屋与原告房屋位置、面积不符，四至不正确，且建房时间错误，被告也无证据证明为2009年以后建设。对证据2，不认可关联性和证明目的，该文不能证明该房屋为违法建设，该文于2009年8月28日印发，被告未提供事实证据证明案涉房屋建设于该日期之后，该文件与本案没有关联性，文件是关于县城总体规划调整的批复，没有附带图纸，仅从该文表述，不能得出该文与案涉房屋的关系。对证据3，真实性、关联性认可；合法性，证明目的不予认可。1、被告欠缺职权依据，无权立案调查；2、适用法律冲突。对证据4，真实性不认可，合法性、证明目的不予认可。1、该调查通知书，根本不存在，也未曾送达，原告没有收到，也不存在拒绝签收；2、根据《建设行政处罚程序暂行规定》第27条、《民事诉讼法》第85条、86条的规定，受送达人拒绝接受文书的，送达人应邀请基层组织的代表在场见证，因其不是基层组织代表，不能作为见证人。对证据5，真实性、合法性，证明目的均不予认可。1、事实上没有进行现场勘验、现场检查，原告没有看到执法人员到现场；2、勘验情况没有依据，没有相关书证、物证、视听资料；3、勘验结论称未办理《建设工程规划许可证》没有依据，因为从被告提交的证据《是否可以补办规划许可询问函》（18.5.17）来看，此时被告尚未向规划局城市规划管理股询问是否办理规划许可手续；4、附图严重错误：根本不是原告的房屋，根本没有实地测量；5、应邀参加人显然也是虚构，没有到现场参与勘验，且徐军伟有明显利害关系；6、该证据于2018年5月15日作出被告提供的证据里是否可以补办规划许可的询问函于2018年5月17日作出该函载明还不知道是否办理规划手续，勘验笔录已经得出了结论，逻辑错误。对证据6，真实性、合法性，证明目的均不予认可。1、事实上没有进行现场勘验、现场检查，原告没有看到执法人员到现场；2、检查情况没有依据，没有相关书证、物证、视听资料；3、应邀参加人显然也是虚构，没有到现场参与勘验，且徐军伟有明显利害关系；4、见证人没有注明身份。对证据7，三性是认可的，不认可证明目的，不能证明其执法合法。对证据8，颜国福的询问笔录没有进行该询问，是不真实的。对证据9，徐军伟是否为镇政府土地所工作人员无法确定，应有工作证等身份证明予以证明。对证据10、11，证据真实性、合法性，证明目的均不予认可。1、对徐军伟、程建国的询问询问笔录内容几乎一模一样，事实上未并进行调查询问；2、对徐军伟、程建国的询问内容没有依据，该二人的回答没有任何事实和职权依据。对证据12，不认可内容的真实性合法性，证明目的不予认可。1、认定事实错误；2、适用法律错误。对证据13，真实性认可，合法性、证明目的都不予认可。1、该复函关于是否办理规划许可的回复属于超越职权，根据《城乡规划法》第四十一条、河南省实施办法第四十七条、村镇规划条例第十八条规定，由乡镇人民政府核发乡村建设规划许可证，城乡规划局不核发，当然无权答复；2、是否可以补办规划许可的回复，没有说明任何理由，不仅没有职权依据，也没有法律依据。原告对被告襄城县自然资源局所举第二组证据中的证据1认为（1）笔录中关于房屋面积、建设年代没有证据支撑。城乡规划法第四十条、第六十四条以及《河南省实施办法》第七十一条针对的是城市、镇规划区，不适用于本案，被告未提供证据证明案涉房屋于2007年属于城市、镇规划区。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、六十五条、《河南省实施办法》第四十七条，案涉房屋规划许可归属乡镇政府管理。（2）一致通过没有证据支撑，没有参加人的签字、身份证明。对证据2真实性、合法性，证明目的均不予认可。（1）没有送达，没有收到，剥夺了进行陈述申辩和听证的权利。（2）没有见证人，进一步证明没有送达。对证据3真实性、合法性不予认可，送达原告的决定书未填写自行拆除的限期3日。原告对被告襄城县人民政府所举证据中的证据1、3、5，认可三性，不认可证明目的；对证据2的意见同对资源局提供的限拆决定一样；对证据4，颜国福身份证号码错误，据原告陈述房屋开始建设于2007年，2008年初建设完成；对证据6，不认可三性和证明目的。没有参加人的签字、身份证明。对证据7，复议程序严重违法，复议决定的作出缺乏法律依据和事实依据。对证据8，不认可内容合法性、内容真实性和证明目的。限拆决定程序违法，适用法律错误，无证建筑和违法建筑是两个概念。复议决定认定事实不清、适用法律错误。对于原告颜国福提供的证据，被告襄城县自然资源局和襄城县人民政府认为证据1-5真实性没有异议；对证据6真实性有异议，没有加盖任何部门的公章，无法证明系何人何部门制作，与本案无关；对证据7、8与本案无关；对证据9-14的证明目的不能成立，被告襄城县自然资源局的行政行为是基于原告房屋系违法建筑，被告襄城县自然资源局根据城乡规划法赋予的职权而作出的具体行政行为，该行政行为合法。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告襄城县自然资源局及被告襄城县人民政府所举证据的确认。经审查，二被告所举证据具有真实性、关联性、合法性，能够实现其证明目的，本院予以确认。对于原告颜国福所举证据的确认。经审查，原告所举证据不能对抗二被告所举证据的证明目的，对原告所举证据的二被告行政行为违法的证明目的，本院不予确认。根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：原告颜国福系襄城县库庄镇小程庄村村民，2018年4月26日，襄城县库庄镇人民政府向被告襄城县自然资源局（前襄城县城乡规划局）出具协查函，认为库庄镇人民政府在属地小程庄（大颜庄）村发现本村村民颜国福于2009年以后在村内未经镇审批私自建设砖混结构房屋一处，请协助调查。被告襄城县自然资源局于2018年5月10日立案，于2018年5月15日向原告送达了《调查违法建筑通知书》，并制作了勘验笔录、现场笔录，对原告颜国福进行了询问，对在场人徐军伟、倪光辉进行了询问。并于2018年5月25日作出《拟行政处罚告知书》，告知原告享有陈述和申辩、申请听证权。2018年6月3日被告襄城县自然资源局作出襄规限拆字【2018】第183055号《限期拆除决定书》，认定原告颜国福在襄城县库庄镇大颜庄村建设的涉案建筑物，不符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，根据该法第六十四条规定，责令原告收到决定书之日起3日内自行拆除。并告知如不服该决定提起行政复议和提起诉讼的途径和期限。原告不服，于2018年6月8日向被告襄城县人民政府提出行政复议申请，被告襄城县人民政府于2018年6月10日针对原告进行了询问，并制作了笔录。于2018年6月10日制作了《行政复议案件受理通知书》送达原告，于2018年8月1日作出了襄政复决字【2018】4号《行政复议决定书》，该复议决定维持了襄城县自然资源局作出的襄规限拆字【2018】第183055号《限期拆除决定书》，并告知如不服该结论提起诉讼的途径和期限。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”被告襄城县自然资源局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，对辖区内违法建设行为具有查处职责。原告颜国福涉案建筑房屋未办理审批手续，亦未取得建设工程规划许可证的事实已由被告襄城县自然资源局所举有效证据所证实，据此，被告襄城县自然资源局作出襄规限拆字【2018】第183055号《限期拆除决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告颜国福撤销该《限期拆除决定书》的诉讼请求，本院不予支持。该案被告襄城县人民政府在复议程序中程序合法，作出襄政复决字【2018】4号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告颜国福撤销该《行政复议决定书》的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告颜国福撤销被告襄城县自然资源局作出的襄规限拆字【2018】第183055号《限期拆除决定书》的诉讼请求；二、驳回原告颜国福撤销被告襄城县人民政府作出的襄政复决字【2018】4号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告颜国福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘武子人民陪审员  刘会霞人民陪审员  许云霞二〇一九年九月四日书 记 员  张 瀛