南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）赣7101行初1073号原告江西日昇金属有限公司，住所地江西省鹰潭市（贵溪）铜产业循环基地，统一社会信用代码91360681079019678T。法定代表人谢丹文，该公司执行董事。委托代理人方群录，江西首达律师事务所律师，执业证号13606201210585570。被告贵溪市人力资源和社会保障局，住所地江西省贵溪市冶金大道人社大厦，统一社会信用代码11360681014649265D。负责人江焕青，该局局长。委托代理人朱永平，该局工作人员。委托代理人许美凤，江西美凤律师事务所律师，执业证号13606199911950041。第三人宋冬云，男，1972年2月5日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告江西日昇金属有限公司（以下简称日昇公司）诉被告贵溪市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年8月20日立案后，分别向被告人社局和第三人宋冬云送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人方群录，被告人社局委托代理人朱永平、许美凤，第三人宋冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2018年9月12日作出贵人社伤认字（2018）第153号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤决定书》），认为2018年5月20日10时30分许，宋冬云在由日昇公司发包的厂区外钢棚施工工地进行吊装钢结构梁时，不慎被倒塌的钢结构梁挤压造成骨盆、第6肋骨和尿道受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为因工负伤。原告日昇公司诉称，2018年7月，第三人宋冬云向被告人社局申请工伤认定，被告人社局依法向原告送达了《关于工伤认定限期举证的通知》。原告收到上述材料后，依法向被告人社局提交了有关证据材料。2019年6月，第三人宋冬云向贵溪市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。由于在宋冬云提出仲裁申请前，原告从未收到过被告作出的《工伤决定书》，2019年6月21日，原告指派员工前往被告处查询此事，被告工作人员随即将《工伤决定书》交给原告员工。原告认为，被告延迟送达《工伤决定书》的行为违反了《工伤认定办法》第二十二条的规定，严重侵害原告的知情权及起诉权等合法权益。请求：1.撤销被告作出的《工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据以支持其主张：证据1.原告营业执照，证明原告的主体资格和经营范围；证据2.《工伤决定书》，证明被告作出了认定宋冬云为工伤的行政决定。被告人社局辩称：一、人社局作出工伤认定事实清楚。2018年5月10日，日昇公司将“厂区外钢棚”工程发包给不具有用工主体资格的自然人王建红施工，王建红招用宋冬云从事电焊工作。2018年5月20日宋冬云在进行吊装钢结构梁时，不慎被倒塌的钢结构梁挤压受伤。二、人社局作出工伤认定适用法律正确。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，宋冬云的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。三、人社局作出工伤认定程序合法。2018年7月13日，人社局受理第三人的工伤申请后，依法向各方进行送达、告知，充分保障了各方的陈述、申辩权利。人社局于2018年9月12日作出《工伤决定书》，并于9月17日向原告和第三人进行送达，程序合法。综上，请予维持《工伤决定书》。被告人社局向本院提交了如下证据以支持其意见：第一组证据：诊断证明书、出院记录两份、宋冬云及王建红的调查笔录各一份、宋冬良的证言及身份证复印件、工程施工合同，证明日昇公司将“厂区外钢棚”工程发包给不具备用工主体资格的自然人王建红，王建红招用宋冬云，宋冬云在工地进行吊装工作时不慎受伤并住院治疗的事实；第二组证据：工伤认定申请书、工伤认定申请表、宋冬云身份证复印件、日昇公司营业执照、工伤认定申请材料接收凭证及材料清单、案件受理通知书、《关于工伤认定限期举证的通知》、宋冬云授权委托材料、事故经过、《工伤决定书》、送达回执，证明被告作出工伤认定程序合法。第三人宋冬云述称，同意被告答辩意见。第三人宋冬云未举证。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据中的证人证言提出证人应出庭质证，对其他证据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为不能证明第三人与原告之间存在劳动关系，被告认定第三人是因工受伤属于适用法律错误；对被告提交的第二组证据中的送达回执真实性无异议，认可“《工伤决定书》（单位）”受送达人处“章赞”签名为章赞本人所签，但认为原告未书面委托章赞办理案涉工伤认定事宜，且送达时间处的“2018.9.17”非章赞本人所签，并请求进行笔迹鉴定，确定是否同为章赞所签，对其他证据的证明目的有异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告、第三人对原告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据，均客观、真实反映了案件事实，且来源合法，本院均予以确认。关于原告提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许，理由在本院认为中予以阐述。经审理查明，2018年5月10日，原告日昇公司与王建红签订了工程施工合同，约定日昇公司将“厂区外钢棚”工程外包给王建红施工。王建红承包该工程后，招用第三人宋冬云从事电焊工作。5月20日，宋冬云在钢棚下进行电焊工作时，不慎被倒塌的钢结构梁挤压并摔倒而受伤。王建红等人迅速将宋冬云送医治疗。经中国人民解放军第一八四医院诊断，宋冬云的伤情为：一、骨盆骨折1.左侧耻骨支、坐骨支骨折2.左侧髋臼前缘骨折3.右侧骶骨骨折4.右侧髂骨骨折；二、左侧第6前肋骨折；三、尿道损伤。7月13日，宋冬云向被告人社局申请工伤认定，人社局同日予以受理。7月23日，人社局向原告日昇公司下达《关于工伤认定限期举证的通知》，日昇公司的工作人员章赞同日签收该通知。8月3日，章赞作为送达人向人社局提交了日昇公司的营业执照复印件、事故经过及工程施工合同。9月12日，人社局作出《工伤决定书》，认为宋冬云的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为因工负伤。9月17日，人社局分别向第三人宋冬云和原告日昇公司送达《工伤决定书》，日昇公司的签收人为章赞。庭审中，原告确认章赞是受原告法定代表人委托，代表原告签收相关文书和送达相关证据材料，并认可送达回执中涉及的“章赞”的三个签名，均为章赞本人所签。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。行政诉讼的起诉期限，是一个不变期间，一般情况下，对于超过起诉期限的案件，将丧失进入实体审理的程序权利，有关行政争议不能由人民法院进行裁判，当事人只能依法通过其他途径寻求救济。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，原告否认2018年9月17日收到《工伤决定书》，并认为其起诉未超过起诉期限。经查，庭审中原告确认其工作人员章赞签收了《关于工伤认定限期举证的通知》，并作为送达人向被告人社局提交了相关证据材料，送达回执中“《工伤决定书》（单位）”的受送达人处“章赞”签名亦为章赞本人所签。章赞作为原告认可的工作人员，其在被告的送达回执中“《工伤决定书》（单位）”的受送达人处签名，由此产生的法律后果应由原告承担。原告主张章赞签名时未收到《工伤决定书》，但未能提交证据证明其主张，同时，从章赞在送达回执上签名时起近一年的时间里，原告从未向被告主张未收到工伤决定书，也不符合常理。综上，原告关于其2018年9月17日未收到《工伤决定书》的主张不能成立，由此原告提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。《工伤决定书》载明“收到此决定书后，对认定结论不服的，可在60日内依法向该部门的本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议，也可在六个月之内向人民法院提起行政诉讼”。根据上述查明的事实，原告的起诉期限应从2018年9月18日起计算六个月。原告迟至2019年8月才向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且无证据证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的起诉期限扣除与延长的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告江西日昇金属有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王晓燕人民陪审员  张玉梅人民陪审员  丁洪发二〇一九年九月十日书 记 员  李伟红