四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14497号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地成都市锦江区盐市口大业路16号。 负责人：龚萍，行长。 委托诉讼代理人：邹怡，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍大彬，男，1987年4月4日出生，汉族，住四川省富顺县。 被上诉人（原审被告）：杨敏，女，1982年1月14日出生，汉族，住贵州省石阡县。 被上诉人（原审被告）：成都市丰润融资担保有限责任公司，住所地成都市武侯区新光路1号观南上域5栋1006室。 法定代表人：蒋笑葵。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）因与被上诉人伍大彬、杨敏、成都市丰润融资担保有限责任公司（以下简称丰润公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农行蜀都支行上诉请求：1.改判伍大彬、杨敏支付截止2018年10月19日的分期滞纳金734.51元，并从2018年10月19日起至实际支付之日止的滞纳金，以尚欠借款本金为基数，按最低还款额未偿部分的5%标准计算分期滞纳金；2.改判伍大彬、杨敏支付律师费2303.54元；3.判令丰润公司对伍大彬、杨敏的债务承担连带清偿责任。事实与理由：1.上诉人主张滞纳金有明确的合同依据。上诉人与被上诉人之间签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约（个人）》第四条、《中国农业银行金穗贷记卡章程》第十六条、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》第十条均对滞纳金的收取有明确约定，因此上诉人主张滞纳金系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，一审法院应当按照合同约定支持上诉人关于滞纳金的诉请；一审法院认为，按照日利率万分之五计收利息已经能够弥补上诉人的资金占用损失，系主观臆断。2.上诉人主张的律师费有事实及法律依据，应得到支持。《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》第十条对律师费的收取有约定，上诉人为实现本案债权与北京大成（成都）律师事务所签订了《委托代理协议》，现北京大成（成都）律师事务所已履行了代理职责，上诉人应当支付律师费。一审法院仅因上诉人未提交支付律师费的证据而不予支持，属于事实认定不清。3.丰润公司应当承担保证责任。上诉人在担保期间内向丰润公司主张过权利，一审法院将债权人要求保证人承担保证责任的条件限定为提起诉讼或者申请仲裁，系对法律规定的缩小解释，剥夺了上诉人的合法权利。 伍大彬、杨敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 农行蜀都支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令伍大彬、杨敏偿还《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的分期本金15137.93元、分期手续费1653.28元、分期利息7342.44元、分期滞纳金734.51元，共计24868.16元（其中分期手续费、分期利息、分期滞纳金暂计算至2018年10月19日，实际应按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定计算至结清之日止）；2.判令伍大彬、杨敏承担公告费、律师费、诉讼费等农行蜀都支行为实现债权和担保权的一切费用；3.判令农行蜀都支行有权对抵押物车牌号为川Ｅ×××××车辆依法处置后的价款优先受偿，优先受偿范围为分期本金、分期手续费、分期利息、分期滞纳金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、处置费、过户费等为实现债权和担保权的一切费用；4.判令丰润公司对伍大彬、杨敏的上述债务和给付义务承担连带清偿责任。 一审法院经审理认定事实：2013年11月22日，伍大彬向农行蜀都支行申请办理金穗贷记卡，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定，金穗贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易自银行记账日起计息，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。 同日，伍大彬、杨敏向农行蜀都支行申请金穗贷记卡专项商户分期业务，申请分期期数为36期；申请分期金额为62000元；分期手续费费率12%；分期手续费金额7440元。同日，丰润公司向农行蜀都支行出具一份《担保承诺函》，载明丰润公司为伍大彬使用农行金穗贷记卡产生的透支借款及消费信用额度，承担连带保证担保责任，直至结清透支借款。2013年11月25日，杨敏向农行蜀都支行出具《共同债务人承诺书》，承诺作为共同债务人，愿意为伍大彬在农行蜀都支行的借款承担连带清偿责任，并有义务共同归还该借款本息及农行蜀都支行因发放和催收借款本息而发生的一切费用。 2013年11月25日，伍大彬（持卡人、借款人、抵押人）、杨敏（抵押人）、农行蜀都支行（贷款人、抵押权人）签订一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：分期资金用于在成都丰合润汽车贸易有限公司处购买比亚迪牌汽车，分期资金为62000元；分期手续费率为12%，分期手续费金额为7440元；分期期数为36期；持卡人同意以本合同所购商品提供担保；担保的范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼费、律师费、保全费等银行实现债权和担保权的一切费用；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成或视为本合同项下违约；持卡人出现上述约定违约事件时，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的任何账户划收。同日，农行蜀都支行与伍大彬、杨敏、丰润公司还签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款补充协议》，约定丰润公司为借款人提供连带责任保证担保、保证期间为银行发放信用卡分期资金之日起至分期期限到期后两年止。 2013年12月2日，农行蜀都支行向伍大彬提供贷款62000元，首期应还分期本金1722元，分期期数36期，总手续费7440元，收取方式为分期收取。2013年12月11日，伍大彬所购川Ｅ×××××号车辆办理抵押登记，抵押权人为农行蜀都支行。 伍大彬取得贷款后未依约还款，根据农行蜀都支行提供的账单，截止2018年10月19日，伍大彬、杨敏尚欠农行蜀都支行24868.16元，其中本金15137.93元、利息7342.44元、分期手续费1653.28元、滞纳金734.51元，2017年1月1日后没有收取滞纳金。 2017年2月4日，农行蜀都支行向伍大彬邮寄了《个人借款提前到期通知书》，主要内容为要求伍大彬归还截止2017年1月31日尚欠本金及利息等共计20130.71元。 2018年12月20日，农行蜀都支行与北京大成（成都）律师事务所签订《委托代理协议》，主要内容为农行蜀都支行委托北京大成（成都）律师事务所代理伍大彬等户专项分期借款合同纠纷案一审等工作，并收取相应代理费。 以上事实，有经庭审质证的农行蜀都支行提交的营业执照、伍大彬、杨敏的身份证、结婚证、丰润公司的工商登记信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及补充协议、《担保承诺函》、《共同债务人承诺书》、告客户书、扣款授权书、委托购车合同、客户回执、机动车辆登记证书、个人借款提前到期通知书及特快专递邮寄单、专项分期账户详细信息、银行流水单、《委托代理协议》和明细及农行蜀都支行在庭审中的陈述在案为证。 一审法院认为，农行蜀都支行与伍大彬、杨敏签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、农行蜀都支行与伍大彬、杨敏、丰润公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款补充协议》、丰润公司出具的《担保承诺函》、杨敏出具的《共同债务人承诺书》是各方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方应按约定全面履行各自的义务。农行蜀都支行按约向伍大彬发放了分期贷款62000元，履行了合同义务。但伍大彬及其共同债务人杨敏未按约履行分期还款的义务，伍大彬、杨敏的行为已构成违约，按照《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定，农行蜀都支行有权要求伍大彬、杨敏支付所欠的本金、利息、分期手续费。故农行蜀都支行要求伍大彬、杨敏归还剩余借款本金15137.93元、支付截止2018年10月19日的利息7342.44元、分期手续费1653.28元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于从2018年10月20日起至实际支付之日止的利息以未偿还本金15137.93元为基数，按《金穗贷记卡领用合约》约定的每日万分之五的利率标准计算。关于农行蜀都支行请求的滞纳金，伍大彬、杨敏逾期还款的违约行为，给农行蜀都支行产生的损失主要为资金占用损失，《金穗贷记卡领用合约》中约定的每日万分之五的利率足以弥补因伍大彬、杨敏违约而产生的损失，故对农行蜀都支行请求的滞纳金，一审法院不予支持。 农行蜀都支行与伍大彬、杨敏签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中约定伍大彬、杨敏以其所购车辆作为借款的抵押担保，合同签订后，双方办理了抵押物他项权登记，农行蜀都支行作为抵押权人，对伍大彬名下川Ｅ×××××号车辆的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 关于丰润公司应否承担连带清偿责任的问题。丰润公司出具《担保承诺函》及《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款补充协议》，对伍大彬、杨敏的上述合同所产生的债务承担连带清偿责任，保证期间为银行发放信用卡分期资金之日起至分期期限到期后两年止。2016年12月2日农行蜀都支行与伍大彬、杨敏签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》到期，本案保证期间为2016年12月2日分期期限到期后两年，因农行蜀都支行在保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，丰润公司免除保证责任。故一审法院对农行蜀都支行要求丰润公司承担连带清偿责任的诉请，不予支持。 农行蜀都支行主张由伍大彬、杨敏承担为实现债权产生的律师费，因其未提交支付律师费的证据予以证明，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十三条、第四十一条、第四十六条规定，判决：一、伍大彬、杨敏于判决发生法律效力之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行贷款本金15137.93元、分期手续费1653.28元、支付利息7342.44元（截至2018年10月19日止，从2018年10月20日起至实际清偿之日止的利息以15137.93元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）；二、中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行对登记在伍大彬名下的川Ｅ×××××号车的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权;三、驳回中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取211元，由伍大彬、杨敏负担。 本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有以下几个，现评议如下： 一、农行蜀都支行主张的滞纳金是否有法律依据。根据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”之规定，该通知已经明确要求取消金融机构收取信用卡滞纳金。农行蜀都支行亦未举证证明已与伍大彬、杨敏协议约定将滞纳金变更为违约金，故对农行蜀都支行主张伍大彬、杨敏支付滞纳金的诉请，本院不予支持。 二、关于农行蜀都支行主张的律师费问题。农行蜀都支行虽然与北京大成（成都）律师事务所签订了《委托代理协议》，但其未举证证明其已向该律所支付了代理费，即该项费用尚未实际发生，故对农行蜀都支行的该项上诉请求，本院不予支持。 三、关于丰润是否应当承担连带责任。农行蜀都支行主张其在保证期间内向丰润公司主张过权利，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，农行蜀都支行应当承担举证不能的责任。 综上所述，农行蜀都支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇一九年九月十九日 书记员  张诗琪