安徽省萧县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)皖1322行赔初3号 原告：徐超，男，汉族，1964年12月30日出生，住安徽省宿州市萧县。 原告：徐夫海，男，汉族，1968年8月9日出生，住址。 原告：徐福军，男，汉族，1973年7月28日出生，住址。 原告：徐桂英，女，汉族，1972年8月11日出生，住址。 以上四原告共同委托诉讼代理人：戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。 被告：萧县酒店乡人民政府，住所地：安徽省宿州市萧县酒店乡，统一社会信用代码证：11341322003196483N。 法定代表人：欧亚，该乡政府乡长。 委托诉讼代理人：黄敦品，该乡政府工作人员。 委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。 第三人：萧县酒店乡何寨村民委员会，住所地：安徽省萧县酒店乡何寨行政村。 法定代表人：程祖兰，该村委会主任。 原告徐超、徐夫海、徐福军、徐桂英诉被告萧县酒店乡人民政府（以下简称酒店乡政府）、第三人萧县酒店乡何寨村民委员会（以下简称何寨村委会）行政赔偿一案，本院受理立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年4月17日与原告徐超、徐夫海、徐福军、徐桂英诉被告酒店乡政府、第三人何寨村委会撤销拆迁征收补偿协议一案公开开庭进行了审理。原告徐超、徐夫海、徐福军及委托诉讼代理人戴任全，被告酒店乡政府委托诉讼代理人黄敦品、王鑫宇，第三人何寨村委会法定代表人程祖兰均到庭参加了诉讼。被告酒店乡政府法定代表人欧亚因其他公务未到庭。本案现已审理完毕。 原告徐超、徐夫海、徐福军、徐桂英诉称，2017年2月25日萧人民县政府进行“空心村”整治建设期间，拆除其家庭房屋共计七间，徐超的三间，徐夫海、徐福军及其母亲徐氏共有的四间。其母已于2018年7月去世。拆迁时何寨村委会村干部程祖兰告知房赔房，地赔地，地上的树也进行赔偿。徐夫海系文盲，被告知在协议上按手印即可获得赔偿就按了手印。酒店乡政府在协议上也加了章。酒店乡政府作出上述拆除房屋的行为时，并无相关征收决定及规划部门的许可，系违法行为，应予以赔偿。何寨村委会协助酒店乡政府实施上述违法行为，应承担连带赔偿责任。徐超、徐夫海、徐福军、徐桂英与其多次协商赔偿事宜未果，故向人民法院提起诉讼，请求判令：确认被告及第三人拆迁原告房屋的行为违法。 徐超、徐夫海、徐福军、徐桂英向本院提交证据如下：1.“空心村”整治拆迁补偿协议，欲证明徐夫海与酒店乡政府签订的协议，形式、内容均不合法；2.照片四张，欲证明现场拍照案涉房屋被拆除；3.徐福军与汪丽签订的协议，欲证明何寨村民委员会给徐福军四间房屋；4.中共宿州市委宿州市人民政府信访局来访事项接谈证宿访2017（337）号，欲证明信访维权系依法上访行为；5.酒店乡人民政府文件（酒政（2018）123号）徐福军信访事项处理意见书，欲证明酒店乡政府不同意依法拆迁，依法赔偿；6.同酒店乡政府干部的谈话录音光盘，欲证明拆除房屋的行为违法；7.土地登记审批表，欲证明徐得显系合法建房；8.2019年2月26日萧县公安局酒店派出所出具的徐得显、徐氏死亡证明，欲证明徐桂英是徐得显、徐氏法定继承人之一，原告主体适格成立；9.2017年6月14日萧县酒店乡何寨村民委员会汪丽签字的证明，欲证明汪丽承诺给其办证，但是一直未办；10.赔偿清单：砖瓦房144000元（60㎡×2400元/㎡）、院砖石围墙7600元（40米×190元/米）、大门头一座2400元、树2340元（26颗×90元/颗）、压水井1个1000元、厨房6342.6元（19.22㎡×330元/㎡）、盖房钱28000元，合计191682.6元。 被告酒店乡政府辩称,（一）本案原告徐超、徐夫海、徐福军因房屋被拆除请求行政赔偿，原告徐桂英因继承遗产请求行政赔偿，可知四人并不具有共同的权利义务，并非必要的共同诉讼，因此本案原告的诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉；（二）四原告是在认可空心村拆迁补偿协议和认可补偿数额之后又不服补偿协议，并多次信访，现提起行政诉讼要求被告和第三人承担连带赔偿责任，并无事实和法律依据，应当裁定驳回起诉；（三）空心村改造是在集体土地上用途的调整，并非在规划区内，无需规划许可，土地性质并未改变，并非征收行为。村民无偿使用村集体土地建设房屋，村委会为充分利用集体土地资源，对土地进行调整后，且已为本案原告另行建设了房屋。案涉空心村改造系何寨村委会根据国家的政策按照充分利用土地的原则，在村民自治的前提下对行政村所有的土地用途进行调整，土地性质及权属并无改变，并非征地行为，不具有行政行为的性质，故四原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回起诉。 酒店乡政府向本院提交证据如下：第一组证据：1.徐福军与汪丽签订的协议；2.2017年12月31日汪丽、程祖兰询问笔录；3.2017年7月3日空心村整治拆迁协议；4.2017年7月26日徐超、徐福军收条；5.2017年6月22日徐福军协议；6.2018年1月16日徐福军保证书；7.照片一张，欲证明空心村改造的主体系何寨村委会，且已对原告进行了补偿及安置，被告是在原告反映后进行调查了解情况，并非案涉拆迁房屋的主体。第二组证据：1.2017年12月31日何庆利询问笔录，欲证明是何庆利购买了案涉原房屋的建筑材料并对实施了拆除行为，原告是同意拆除房屋的。 第三人何寨村委会述称，同被告酒店乡政府的答辩意见一致。原告主张徐夫海是在被欺骗的情况下在案涉协议上签字纳印与事实不符，空心村整治拆迁协议约定的46334元补偿款已经乡财政拨款足额打到了徐夫海指定的账号。 何寨村委会未向本院提交证据。 经审理查明，徐超、徐夫海、徐福军、徐桂英系同胞兄妹，徐超、徐夫海、徐福军居住在何寨，徐超及其母徐氏在该村有一处院落，其中三间房屋属于徐超，另外四间属于徐夫海、徐福军及其母徐氏共有，徐桂英在该院落无房屋已外嫁，徐氏于2018年7月已去世。前述房屋已被拆除。 2017年萧人民县政府进行“空心村”整治建设，2017年2月25日何寨村委会因空心村改造需要拆除前述房屋，于2017年2月25日与徐夫海签订了《“空心村”整治拆迁补偿协议》，酒店乡政府在协议上签章。根据协议约定房屋补偿款为46334元，汇至徐夫海指定账户后又被其退给村主任程祖兰，后程祖兰提取现金分别交给徐夫海10000元、徐超26000元，徐福军不愿领取剩余款，随后何寨村委会在徐福军承包地上用剩余款项和村里其他资金15000余元为其建造了四间房屋。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案原告徐超、徐夫海、徐福军、徐桂英在提起诉被告萧县酒店乡人民政府、第三人萧县酒店乡何寨村民委员会撤销征收协议一案同时一并提出了行政赔偿请求，本院予以分别立案后，并根据具体情况予以合并审理，关联案件现已审理完毕，本院已于2019年9月24日作出（2018）皖1322行初103号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。因本案涉及政策性“空心村”治理工作，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，故一并提起分别立案的行政赔偿之诉亦不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项规定，裁定如下： 驳回原告徐超、徐夫海、徐福军、徐桂英的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（四）项的规定，不交纳案件受理费。 审 判 长  吴秀丽 人民陪审员  王 方 人民陪审员  张 莉 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  倪晓晗 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法 第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条 规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。