北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10153号原告：温州宝汉鞋业有限公司，住所地平阳万全轻工基地家具园万盛路87号。法定代表人：陈升辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第150721号《关于第29033236号“DIOKLES”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月2日。本院受理时间：2019年8月14日。开庭审理时间：2019年8月28日。被告以原告申请注册的第29033236号“DIOKLES”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标三、四已经处于驳回复审程序中，状态不稳定，恳请法院中止审理，待引证商标三、四状态稳定后再恢复审理本案；二、诉争商标同引证商标一至四在外观、读音、含义上差异明显，不应判定为近似商标；三、如果诉争商标不被审定公告并核准注册，将给原告带来巨大损失，对消费者的合法权益造成严重损害；四、原告在对诉争商标的使用过程中，使该标志显著特征更加突出，且经过大量宣传，诉争商标与原告建立了唯一对应的紧密联系，在实际经营活动中并未产生与引证商标混淆和误认的情况；五、诉争商标申请被驳回，违反了商标审查工作的一致性、公正性和严肃性原则，经原告查询，在第9类含“DIC”开头的商标申请有35件。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29033236。3.申请日期：2018年1月31日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0919；0921）：防事故、防辐射、防火用鞋；防事故、防辐射、防火用服装等。二、引证商标一1.注册人：W-D服装有限责任公司。2.注册号：13078362。3.申请日期：2013年8月14日。4.注册公告日期：2015年10月28日。5.专用权有效期至：2025年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0921）：眼镜；眼镜链等。三、引证商标二1.注册人：W-D服装有限责任公司。2.注册号：18042979A。3.申请日期：2015年10月12日。4.注册公告日期：2016年12月21日。5.专用权有效期至：2026年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0902；0913；0921）：眼镜；夹鼻眼镜链等。四、引证商标三1.注册人：W-D服装有限责任公司。2.注册号：18042979。3.申请日期：2015年10月12日。4.标识：5.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0919）：电子出版物（可下载）；防事故、防辐射、防火用服装等。五、引证商标四1.注册人：W-D服装有限责任公司。2.注册号：18042969。3.申请日期：2015年10月12日。4.标识：5.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0919）：电子出版物（可下载）；防事故、防辐射、防火用服装等。六、其他事实庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、引证商标三、四的详情，用以证明引证商标三、四在驳回复审中；2、部分商标的注册情况，用以证明类似情况的商标被核准注册。上述事实，有诉争商标及引证商标一至四的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标为英文文字商标“Diokles”；引证商标一为英文文字商标“DICKIES”；引证商标二、三由英文文字“DICKIES”和中文文字“帝酷适”上下组合而成，显著识别英文部分为“DICKIES”；引证商标四由英文文字“Dickies”、中文文字“帝酷适”及图形组合而成，显著识别英文部分为“Dickies”。诉争商标与引证商标一至四相比对，诉争商标显著识别英文部分与引证商标一、二、三、四显著识别英文部分在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“防事故、防辐射、防火用鞋；眼镜”等商品，与引证商标一、二核定使用的“眼镜”等商品，与引证商标三、四核定使用的“防事故、防辐射、防火用服装”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，故属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至四若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张引证商标三、四处于驳回复审程序中，请求法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标三、四的驳回复审程序尚未终结，对于引证商标三、四的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三、四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过大量宣传，与原告建立了唯一对应的紧密联系，在实际经营活动中并未产生与引证商标混淆和误认的情况，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张与诉争商标情况类似的商标被核准注册，诉争商标的申请被驳回，违反了商标审查工作的一致性、公正性和严肃性原则，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温州宝汉鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州宝汉鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  白 玲人民陪审员  贺志鹏二〇一九年九月十一日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群