海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9005民初2063号 原告：李昌野，男，1972年4月20日出生，汉族，住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：林祥，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文琪，海南瑞来律师事务所律师助理。 被告：符策棠，男，1983年2月21日出生，汉族，海南省文昌市人，现羁押于海南省新成监狱。 原告李昌野与被告符策棠买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。李昌野的委托诉讼代理人林祥，被告符策棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李昌野向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付欠款180,000元并从2017年12月24日起按照年利率的24%支付利息至清偿之日止（暂计算至2019年3月24日为53,852元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，从2017年6月开始多次向原告购买混合材料合计694,472.8元，被告分别于2017年8月19日、2017年11月2日、2017年12月16日向原告支付400,000元、65,000元、30,000元，并在2017年12月24日向原告出具欠条，确认拖欠原告197,000元，每月还款不低于15,000元，如果每月还款不达到15,000元，按照总金额的百分之一点五计算每日违约金，定于2018年8月31日还清所有欠款。2018年1月19日，被告向原告支付17,000元，截至起诉之日止，被告尚欠原告货款180,000元，依照约定及法律规定，被告应从2017年12月24日起按照年利率24%的标准向原告支付利息，直至清偿之日止。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告辩称，对借款本金没有异议，但是认为利息过高，目前被告在监狱服刑，无偿还能力。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告因承建工程需要，开始向原告购买混合料。2017年6月至8月，被告向原告购买的混合料款共计694,472.8元。被告分别于2017年8月19日、2017年11月2日、2017年12月16日向原告名下的中国邮政储蓄银行账户支付400,000元、65,000元、30,000元，合计495,000元。2017年12月16日，双方核减差数2,472.8元后协商确认被告欠原告197,000元。2017年12月24日，被告向原告出具《欠条》，载明“本人符策棠现欠李昌野材料款197,000元，每月还款不低于15,000元，如果每月还款不达到15,000元，按照总金额的百分之一点五违约金计算每日交，定于2018年8月31日还清所有欠款。”2018年1月19日，被告向原告名下的中国邮政储蓄银行账户支付17,000元。截至庭审之日止，被告尚欠原告货款180,000元。 另查明，李昌野以保证案件判决后能顺利执行为由申请对符策棠名下财产进行保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单（保单号11500143900671286093）作为担保。本院于二〇一九年六月三日作出（2019）琼9005民初2063号《民事裁定书》，裁定：“一、冻结被申请人符策棠名下、财付通支付账号为0e1ef67@wx.tenpay.com的账户内余额1253.1元，冻结期限为一年；二、冻结被申请人符策棠开户在中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市文城镇文建路营业所、账号为×××的账户内存款180000元，冻结期限为一年；三、查封被申请人符策棠所有的车牌号为×××的荣威牌小轿车，查封期限为一年。”案件申请费1,689.26元，由原告预交。(mailto:'a1耙弧⒍辰岜簧昵肴朔咛拿隆⒉聘锻ㄖЦ墩撕盼0e1ef67@wx.tenpay.com的账户内余额1253.1元，冻结期限为一年；二、冻结被申请人符策棠开户在中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市文城镇文建路营业所、账号为×××的账户内存款180000元，冻结期限为一年；三、查封被申请人符策棠所有的车牌号为×××的荣威牌小轿车，查封期限为一年。'a1卑讣昵敕1,689.26元，由原告预交。) 认定上述事实除了原告诉讼代理人、被告符策棠的当庭陈述外，还有原告向本院提交的《欠条》《账目明细》以及本院作出的（2019）琼9005民初2063号《民事裁定书》。 本院认为，被告向原告出具的《欠条》，可以证明双方当事人之间存在买卖合同关系。结合本案，被告在《欠条》中确认截至2017年12月24日止，被告尚欠原告材料款197,000的事实。2018年1月19日，被告向原告名下的中国邮政储蓄银行账户支付17,000元。截至庭审之日止，被告尚欠原告货款180,000元。原告依约履行了供货义务，因此，被告也应当履行支付货款180,000元的义务。 另，被告主张以180,000元为基数，自2017年12月24日起按照年利率24%的标准向原告支付利息，直至清偿之日止。原告对利息的起算点没有异议，但是认为按照24%的标准计算利息过高。本院认为，双方当事人陈述的“利息”与《欠条》中载明的“违约金”本质上是一致的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，在不违背诚实信用原则的前提下，应最大化尊重合同双方当事人的意思自治，本案中双方约定的违约金标准过高，但被告未依约支付货款，本身存在过错，不能全盘否认双方当事人关于违约金的约定。且原告已经主动调整计算标准，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的年利率为24%的司法保护上限的精神，因此，故本院对原告要求被告以180,000元为基数，自2017年12月24日起按照年利率24%的标准向原告支付利息的主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告符策棠于本判决生效之日起五日内向原告李昌野支付货款180,000元； 二、被告符策棠于本判决生效之日起五日内以180,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年12月24日起，向原告李昌野支付利息，直至实际付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,404元，案件申请费1,689.26元，共计4,093.26元，由被告符策棠负担。原告李昌野预交的2,404元，本院于本判决生效后予以退回，限被告符策棠于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2,404元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员 廖 恋 二〇一九年九月六日 书记员 赵亚君 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。