湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终1782号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南省中龙建材城开发有限公司（以下简称中龙公司），住所地中方县生态城。统一社会信用代码914312215765716901。法定代表人：洪康建，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周园婷，湖南天地人律师事务所律师。执业证号14312201711907850。被上诉人（原审原告、反诉被告）：怀化市昌顺建筑工程有限公司（以下简称昌顺公司），住所地湖南省怀化市经开区环城西路东侧B1栋三层304号大学生创客社区。统一社会信用代码91431200188883836A。法定代表人：尹新中，系该公司董事长。委托诉讼代理人：柯庆喜,男,1967年8月24日出生,汉族,现住湖南省怀化市鹤城区,系昌顺公司项目负责人。上诉人中龙公司因与被上诉人昌顺公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院做出的（2019）湘1221民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：一、原审法院适用程序错误。对于上诉人的反诉，原审法院没有通知上诉人是否受理反诉，没有通知上诉人交反诉费，也没有确定反诉的举证期限，而是径行驳回上诉人的反诉请求。二，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原判认定的2013年12月19日双方并没有签订合同。原判认定的合同中，《中龙建材一期(长塘村)B1区室内场面工程施工合同》、《中龙建材一期南侧(长塘村)给水工程施工合同》是本案被上诉人的诉讼代理人柯庆喜所签，而柯庆喜并非本案的诉讼主体。一审法院将柯庆喜所签合同在本案中一并处理，违反合同相对性原则及当事人的处分原则。此外，本案被上诉人施工的工程存在质量问题，被上诉人一直没有整改、处理，在此前提下，将剩余工程款及约定的5％质保金判决支付是错误的。被上诉人辩称：一、原判认定事实清楚，判决是正确的；二、关于反诉问题，经被上诉人查询，上诉人在一审开庭前3天才提出反诉，而且未交反诉费，这是为了逃避支付工程款而为之；三、本案合同都盖了昌顺公司的公章，不存在柯庆喜个人所签的问题。退一步讲，柯庆喜是昌顺公司该项目的总负责人，以其名义签订合同也没有问题。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令中龙公司向昌顺公支付工程款543312元,并从2018年12月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付欠付工程款利息至工程款支付完毕之日止;二、本案诉讼费用及其它一切费用由中龙公司负担。上诉人向一审法院提出的反诉请求：1.依法判令昌顺公司向中龙公司赔偿因施工质量不合格而导致损失780000元（具体金额以鉴定评估为准）；2.诉讼费由昌顺公司承担。原审法院认定事实：昌顺公司在2013年8月14日、12月19日、2014年3月6日、6月5日先后与中龙公司签订《预制管桩基础顶部承台工程施工合同》、《中龙建材城一期(长塘村)场区道路工程施工合同》、《中龙建材一期(长塘村)B1区室内场面工程施工合同》、《中龙建材城一期B1区厂房室内外隔墙及化粪池工程施工合同》、《中龙建材一期南侧(长塘村)给水工程施工合同》、《中龙建材一期(长塘村)B2区西侧挡土墙及踏步工程施工合同》,由昌顺公司包工包料。上列工程项目均由中龙公司于2013年10月在中方县规划局办理了《临时建设工程规划许可证》，有效期为两年。昌顺公司所承建的六个系列工程在2014年底陆续竣工，经中龙公司确认合格并分别办理工程款结算后，于2015年元月份前交付中龙公司实际使用。2018年12月27日,由昌顺公司开具所有税票并交付给中龙公司，才完成对湖南省中龙建材城开发有限公司的结账。双方又对六个具体工程款进行了总结算，明确总工程价款为9240847元，已付工程款8697535元，还欠昌顺公司工程款543312元未付。因中龙公司拒付剩余工程款，因而形成纠纷。原审法院认为：昌顺公司与中龙公司签订的六个工程施工合同，均系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应积极履行各自的义务。昌顺公司已履行完合同义务，中龙公司亦应依照总结算支付昌顺公司工程款余款543312元。本案六个合同相对方一致，标的相同，双方既办理了分项验收及结算，又办理了总结算，为节约司法资源，提高司法效力，对六个施工合同合并审理并无不当。中龙公司亦未提出异议。昌顺公司所承建的六个合同项目均于2015年元月前进行了验收。中龙公司项目负责人均已签字认可工程合格，当时均未提出工程质量异议。中龙公司亦未提交因质量问题反修费用证据，中龙公司在验收合格且于2015年元月份开始实际使用五年后又以存在质量问题为由进行反诉，不符合法律规定和客观实际，本院不予支持。中龙公司提供的质量检测报告系复印件，检测时间为2017年12月26日，早已过临时工程两年的有效期。中龙公司又不到庭质证。本院不予采信。昌顺公司提出所建全部工程为2013年10月报建的临时工程，有效期两年，早已过保修期，且反诉请求已过诉讼时效的抗辩，符合法律规定，本院予以支持。中龙公司于答辩期届满后提交书面答辩状，在庭审中代其宣读答辩状时，本院方知合同含有仲裁条款。本院只负有在收到其逾期提交的书面答辩状后五日内送达给昌顺公司的义务，中龙公司所有证据和答辩意见应出示在庭上。中龙公司亦未在答辩期间内就案件管辖提出异议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，本院据此认定中龙公司已放弃仲裁协议，该案审理不受影响。昌顺公司选择从最后总结算之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖南省中龙建材城开发有限公司于本判决生效后十日内支付怀化市昌顺建筑工程有限公司工程欠款543312元，并从2018年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至工程款支付完毕之日止；二、驳回湖南省中龙建材城开发有限公司反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9233元，减半收取4617元，反诉费2900元，共计7517元，由湖南省中龙建材城开发有限公司负担。经审理查明：根据昌顺公司提交的证据材料显示，双方所签订的合同中，《中龙建材一期(长塘村)B1区室内场面工程施工合同》双方均以法人名义所签订，《中龙建材一期南侧(长塘村)给水工程施工合同》确为柯庆喜与中龙公司所签。其余合同也存在柯庆喜以个人名义与中龙公司签订的情形，且部分合同存在签订合同的时间不明确具体的情形。其余事实原审法院认定属实。本案上诉人在一审中申请延期审理未获准许后未出庭参加诉讼。二审中，双方当事人均未提供新的证据。上述事实，有原判决所列证据及二审询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案所涉的六份施工合同虽存在柯庆喜以个人名义与中龙公司所签订，且部分合同签订时间不明确具体的情形，但柯庆喜本就是昌顺公司关于该项目的总负责人，具备代理权限，合同的权利义务理应归属被代理人昌顺公司。昌顺公司对此并无异议。原审法院将柯庆喜个人名义所签合同在本案中一并处理并没有违反合同相对性原则及当事人的处分原则。同时，中龙公司对柯庆喜所签合同也都与昌顺公司进行了结算，对于柯庆喜所签合同权利义务归属于昌顺公司的事实以实际行为进行了认可。所以上诉人关于柯庆喜个人名义签订合同有关的上诉理由不能成立，依法不应予以支持。本案昌顺公司与中龙公司之间的合同已履行完毕数年，每份合同双方都进行了结算，欠付的工程款明确具体。且由于工程均为临时工程，昌顺公司关于临时工程保质期限为2年的理由也是成立的。所以中龙公司主张质保金不应支付的理由不能成立。综上所述，原审判决对本案本诉的事实认定清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人关于本诉的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回湖南省中龙建材城开发有限公司对本案本诉的上诉，维持湖南省中方县人民法院做出的（2019）湘1221民初547号民事判决第一项及本诉案件受理费的负担。二审案件受理费9233元，由上诉人湖南省中龙建材城开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰审 判 员  彭湘平审 判 员  欧晓林二〇一九年九月十九日代理书记员  唐 菁附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……