山西省太原市中级人民法院行政判决书（2019）晋01行初68号原告闫存义，男，汉族，1946年4月22日出生，住山西省太原市。原告闫来喜，男，汉族，1970年9月15日出生，住山西省太原市。原告闫丽军，男，汉族，1975年10月11日出生，住山西省太原市。委托代理人张慧琴，女，汉族，1976年12月7日出生，人。原告闫立红，女，汉族，1973年3月5日出生，住山西省太原市。被告山西省阳泉市经济技术开发区管理委员会，住所地：山西省阳泉市大连街。法定代表人高永红，主任。委托代理人张润，山西晋泉律师事务所律师。委托代理人程鹏，男，阳泉经济技术开发区管理委员会市政工程管理委员会副处长。第三人阳泉煤业（集团）有限公司采煤沉陷综合领导组办公室，住所地：山西省阳泉市矿区马家坪馨安家园1号楼。法定代表人闫守成，负责人。委托代理人张云峰，山西晋泉律师事务所律师。原告闫存义等四人诉被告山西省阳泉市经济技术开发区管理委员会、第三人阳泉煤业（集团）有限公司采煤沉陷综合领导组办公室确认强制拆除违法一案，于2018年8月14日向本院提起诉讼。本院受理后，于2018年12月19日作出（2018）晋01行初84号行政裁定，原告不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2019年4月30日以（2019）晋行终231号行政裁定书，撤销原裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告闫存义等四人、被告山西省阳泉市经济技术开发区管理委员会的委托代理人张润、程鹏，第三人阳泉煤业（集团）有限公司采煤沉陷综合领导组办公室的委托代理人张云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫存义等四人诉称，2017年8月15-18日，开发区管委会没有出具任何手续，就把我的租户强行停水停电，造成我的租客损失，并被强行拆除。《货币补偿协议》多处也不合法，也不是原告的真实意愿。请求1、判决拆迁违法，撤销货币补偿协议。2判决诉讼费由被告承担。原告提供如下证据、依据：证据1、行政起诉状、上诉状。证据2、《货币补偿协议》，与阳煤集团签定；会议纪要，证明开发区管委会拆了我的房子，协议上写着是开发区管委会下发的专题会议纪要中可以证明由开发区管委会拆除了我的房屋。证据3、身份证复印件。证据4、授权委托书。证据5、房屋原貌照片，人物照片，证明我在巨兴小区是有房子的。人物照片在高院时对方也认可是开发区管委会副主任程建军。证据6、分房协议，证明我的房屋在1988年以前已经存在（落款日期为1988年）证据7、租户证明及身份证复印件（5份，落款日期为2018.8.10），证明在2017年8月17日未签协议前开发区管委会就强行将4原告的房屋租户赶走，在18日就强行拆除了我们的部分合法房屋，以此来强迫我们签署协议（证据来源于房屋租户）。证据8、赶走租户照片，证明2017年8月17日由开发区管委会副主任程建军组织人员将我们的租户赶走（照片来源于阳泉电视台）参与拆迁的是管委会的人。证据9、房证（闫丽军）复印件，证明房屋的合法性。证据10、审批表，证明房屋的合法性。证据11、大队证明，证明闫存义房子的合法性。证据12、阳泉市关于印发古城、巨兴住宅小区拆迁安置实施方案的通知关于《古城小区拆迁安置实施方案》的补充办法，证明未按文件拆迁，单方面写的协议，不是共同协商写的协议。证据13、阳泉日报，阳泉经济技术开发区网站，证明开发区管委会是主体（证据来源于阳泉广播电视台）证据14、关于关于拆迁巨兴小区范围住户的事实理由说明（附照片一张）证明拆迁的违法性。证据15、录像光盘,证明开发区是主体（证据来源于阳泉广播电视台）证明开发区管委会是主体。证据16、营业执照（闫存义），证明底商在2005年已合法经营。证据17、证人出庭申请，证明是开发区管委会拆的房屋。证据18、诉讼理由。证据19、专项行动函。证据20、事实说明。证据21、拆除现场照片（11张）。证据22、2018晋01行初84号、2019晋行终231号行政裁定书、最高人民法院（2018）最高行申9013号行政裁定书、行政答辩状，证明开发区管委会是主体。被告山西省阳泉市经济技术开发区管理委员会辩称，一、四原告起诉内容与事实不符。没有停水停电，也没有强行将租户赶走。我们也没有与闫来喜和闫存义等四人签订货币补偿协议，原告是和第三人签订的。二、原告起诉答辩人诉讼主体错误。作出《限期拆除通知书》的是阳泉区规划局，故我们不是适格主体。三、本案不存在强行拆除的事实。四、原告起诉超过起诉期限。原告应该在2018年2月进行起诉，但四原告是在2018年8月起诉的。综上，原告起诉内容与事实不符、起诉答辩人没有事实依据且已超过法定起诉期限，请求人民法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1.太原市中级人民法院行政裁定书（2017）晋01行初121、山西省高级人民法院行政裁定书（2019）晋行终231号复印件各1份，证明阳泉经济技术开发区管理委员会不是拆除主体，原告起诉被告主体不当，属于错列被告。证明原告的起诉已超期。证据2.拆除期限通知书307号、119号复印件3份，证明阳泉市规划局对原告违章建筑作出限期拆除通知，故被告不应是我们。证据3.送达回证复印件3份，证明阳泉市规划局已向原告闫存义送达了违章建筑拆除通知。证据4、阳泉市城乡管委综合执法队证明（2019.4.26）。这是在省高院开庭时，提出明确一下，这个路是不是属于巨兴小学。当时我们就让执法队提交了证明，说明了位置，属于巨兴小学。第三人阳泉煤业（集团）有限公司采煤沉陷综合领导组办公室陈述，同意管委会的意见。关于原告提出撤销货币补偿协议的诉讼，货币补偿协议是四原告与第三人签订的民事协议，不是行政受案范围。第三人向本院提交了证据1.货币补偿协议，证据2.阳泉煤业（集团）有限公司给原告转账的相关凭证，领款单、银行转账支票存根，身份证复印件、保证书一份。经庭审质证，原告对被告证据1、3，无异议。对证据2，有异议，这不是我的房产。对证据4，8月15-18日间，是拆除了我两处房产，限期拆除通知书是给的我另一处房产的通知书，本案拆除我的房屋没有出具任何通知书等手续。第三人对被告的证据无异议。被告对原告合法成立的相关证据予以认可；但对原告的其他证据不予认可。第三人的意见基本同意被告的质证意见。补充：对于租房证明，这个租房协议本身，没有任何的内容可以证明其租用闫来喜的房屋是拆迁范围内的房屋。对原告提供证据12文件（2006年），与本案无任何关联关系。拆迁安置方案（2006年）与本案的货币补偿协议也与没有任何关系。对证据11，大队证明，这是村委会内部的两委的一个会议纪要，不能证明本案拆迁房屋的合法性。原告对第三人的证据1无异议，对证据2认为，补偿款收到日期与拆迁时间不符，保证书不是在双方自愿的情况下签订的。被告对第三人的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告证据真实性与本案有一定的关联性，本院予以采纳。原告证据2、3、7、8、9、11、12、13、14、17、19、21、22、25真实性无异议，本院予以确认。对其他证据本院不予采纳。第三人的证据，本院予以确认。经审理查明，本案涉案房屋位于阳泉市经济技术开发区巨兴小学用地范围内，2017年8月17日，由被告山西省阳泉市经济技术开发区管理委员会对原告地上建筑物进行部分拆除。2018年8月14日向本院提起诉讼，本院裁定驳回起诉，原告不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2019年4月30日以（2019）晋行终231号行政裁定书，撤销原裁定，指令本院继续审理。本院认为，本案争议焦点为被告山西省阳泉市经济技术开发区管理委员会拆除涉案建筑物、构筑物的合法性。被告向本院提交的证据中，太原市中级人民法院行政裁定书（2017）晋01行初121、山西省高级人民法院行政裁定书（2019）晋行终231号，拆除期限通知书307号、119号复印件3份，送达回证复印件3份，阳泉市城乡管委综合执法队证明（2019.4.26）。上述文件均与本案拆除行为无关，不能作为被告作出拆除行为合法性的依据。本案被告强制拆除行为未依法履行《行政强制法》中关于依法强制拆除需经作出催告书、行政强制执行决定书等程序性规定，应属违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告山西省阳泉市经济技术开发区管理委员会行政拆除行为违法。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告山西省阳泉市经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 安源生审判员 张翠萍审判员 刘 栋 二O一九年九月二十九日书记员 王 婷