四川省自贡市自流井区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0302行初34号 原告：谢超，男，1971年4月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托代理人：刘国军，四川悬衡知平律师事务所律师。 被告：自贡市城市管理行政执法局（原自贡市城乡管理行政执法局），住址四川省自贡市自流井区新民街259号。 法定代表人：黄万波，该局局长。 出庭负责人：刘其明，男，1969年12月8日出生，汉族，该局分管副局长，住四川省自贡市自流井区。 委托代理人：罗毅，四川拓宇律师事务所律师。 委托代理人：陈兴强，四川拓宇律师事务所律师。 原告谢超请求确认被告自贡市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）强制拆迁行为违法一案，本院于2018年12月21日作出（2018）川0302行初49号行政判决书后，原告谢超不服提出上诉，自贡市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）川03行终18号行政裁定书，裁定发回本院重审。本院于2019年5月30日立案受理后，依法由审判员陈传国担任审判长，与人民陪审员徐建、王燕组成合议庭，适用普通程序于2019年7月4日公开开庭，与（2019）川0302行赔初1号案合并进行了审理。原告谢超及其委托代理人刘国军，被告市执法局的出庭负责人刘其明及其委托代理人陈兴强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年9月7日作出限期拆除违法建设通知书（自城乡通字［2017］58号），内容为限谢超自收到限期拆除违法建设通知之日起7日内自行拆除位于自贡市旁通道内修建的153.5平方米砖混房和149.25平方米彩钢棚的违法建设，逾期不拆除，市执法局将依法强制拆除，同时告知谢超行政复议及行政诉讼的权利。2018年6月6日被告作出行政强制执行决定书（自城乡强字［2018］3号），并于6月8日对前述违法建设进行了强制拆除。 原告诉称，原告在自贡市旁修建的房屋，被告在未依法向原告送达行政强制执行决定书，未依法公告的情形下对前述房屋进行夜间强制拆除，且违法拆除房屋时没有尽到保护屋内设施设备的责任，造成屋内设施设备全部灭失。被告强制拆除原告房屋，无事实及法律依据，程序严重违法，故请求人民法院确认被告强制拆除行为违法；被告承担本案诉讼费。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院举示了以下证据：1.原告身份证复印件；2.强制拆除记录；3.物品清单；4.工程造价结算表；5.商品清单。 被告辩称，被告的工作性质是综合执法，根据国务院颁布的国发（2002）17号文件、四川省人民政府对自贡市所作的川府函（2003）294号批复及自贡市人民政府于2004年发布的第59号文件等的规定，被告具有集中行使法律、法规、规章规定的涉及城市规划管理方面的行政执法权限，故被告对原告违法建设进行查处的主体是适格的。被告在实施行政强制拆除前，对原告的违法建设进行了调查取证并依法向原告送达了各类法律文书。原告未按被告作出的限期拆除违法建设通知书的规定自行拆除违法建设，也未在法律规定的期限内提起行政复议和行政诉讼，被告遂根据相关行政法规的规定，采取了行政强制拆除。行政强制拆除前被告电话告知原告搬离物品，原告表示不愿意搬离物品，也不配合被告执法，被告在强制拆除过程中对原告的物品进行了清点并进行合理摆放，以三色布覆盖后放在原地并在撤场后对场地进行了上锁封闭，之后电话告知原告及时对上述物品进行搬离。执法局在办案过程中的送达程序合法，一是办案过程中，本案的原告方未提供送达地址，二是执法局在办案过程当中，原告均拒签法律文书，有通话记录为证，三是本案原告并没有在身份证上面的地址居住，社区核实无法找到原告的实际居住地址。综上，被告在办案过程中根据民事送达的规则以及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条，行政相对人在办案单位的办案过程中不提供或者拒绝提供送达地址的，行政相对人在一年以内进行民事活动经常使用的地址就视为送达地址的规定，被告在办案过程中核实，本案的原告一直在办案涉及的违法建设地点从事餐饮，因此，该违法建设的地点应该为本案原告接受被告文书的地址。因本案原告在执法局办案中拒绝签收法律文书，为此被告按照民事送达的规定留置送达法律文书到前述违法建设地点是合法的。综上，请法庭驳回原告的诉请。 被告为支持其主张，向本院举示了以下证据：1.统一社会信用代码证；2.法定代表人身份证明；3.案件受理登记表；4.立案审批表；5.立案调查通知书；6.调查询问笔录；7.现场检查（勘验）笔录；8.自贡市规划管理局高新区规划管理分局关于提供规划建设手续的回复；9.案件调查终结审批表；10.限期拆除违法建设告知书及送达回证；11.限期拆除违法建设通知书及送达回证；12.强制拆除公告及送达回证；13.履行限期拆除违法建设催告书及送达回证；14.陈述、申辩书；15.陈述申辩情况处理表；16.行政强制执行决定书及送达回证；17.强制拆除记录及现场物品清单；18.执法过程视频光盘；19.国发[2002]17号文件；20.川府函[2003]294号批复；21.2004年自贡市人民政府令第59号；22.中华人民共和国城乡规划法；23.中华人民共和国行政处罚法；24.川建建监发（2012）430号文件和法工办[2012]20号文件；25.中华人民共和国行政强制法；26.自贡市规划公示文件；27.自贡市自流井区东兴寺街道三八路社区证明。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1无异议；证据2三性无异议，证明目的有异议，不存在夜间拆除；证据3物品清单与我方提交的一致无异议，证明目的有异议；证据4工程造价结算的三性均有异议，时间点与客观事实不符合；证据5商品清单三性有异议，与客观事实不符合，原告想证明有这些东西，但是不能证明在拆除时这些东西还在这个地方。 原告对被告举示的证据1、2、3、4无异议；证据5证明目的有异议，是可以直接送达的；证据6内容有异议，房屋的主体部分不是原告修的；证据7、8、9不完整、不客观、不真实；证据10修建主体不是原告一个人，告知原告一人是不完整的，送达回证上备注拒签是补写的，对送达回证三性均有异议，留置送达不符合法律规定，告知书原告没有收到；证据11通知书内容不真实，送达回证没有执法人员的签字，只有见证人，原告在店里但并不知情；证据12、13对强制拆除的内容有异议，不客观真实；送达回证上面没有执法人员的签名，对证据三性有异议；证据14不能证明被告执法是合法的，并且袁代彬自己也说清楚了他自己修建了，单独处罚原告，事实不清；证据15审批表中只认定原告违法，实际还有其他人；证据16内容有异议，不符合本案的客观事实，有其他人员，送达回证的三性有异议，没有执法人员的签字，我们认为是伪造的；图片真实性无异议；证据17对记录三性均有异议，记录没有执法人员签字，该记录反映了是夜间强行拆除；物品清单不合法，城管执法人员只有一人，前面的见证人变成了后面的搬运人员，清单内的物品名称以及数量无异议；证据19-26真实性无异议，但是关联性有异议；证据27证明应当是由该组织的负责人和经办人签名，该证明上面没有，不符合形式要件，该证明是2019年5月13日出具，不是在送达之前，是执法后才出具的，不客观、真实，是假的。 本院对原、被告举示的证据经合议后认为，原告举示的工程造价结算表的真实性因缺乏其他客观证据予以佐证且被告不认可，故本院不予采信；原、被告举示的其余证据，符合证据特征，故本院予以采信。 经审理查明，被告于2017年8月8日接群众举报，反映原告谢超在自贡市通道内修建了建筑物，并于同日立案，且向原告谢超送达了立案调查通知书，要求原告谢超于2017年8月11日前到该局接受调查。2017年8月14日，案外人杨春林携原告谢超所出具的委托书前往被告处接受了调查询问，在询问中陈述自贡市通道内修建建筑物的建设业主系原告谢超。同日，被告的执法人员前往自贡市通道内进行了现场检查、勘验，形成现场检查（勘验）笔录，确定涉案建筑物为砖混153.5平方米、彩钢棚149.25平方米，案外人杨春林在该笔录上签名捺印。经自贡市规划管理局高新区规划管理分局核实，涉案建筑物未办理任何规划建设手续。2017年9月7日，被告作出自城乡通字［2017］58号限期拆除违法建设通知书，要求谢超自收到限期拆除违法建设通知之日起7日内自行拆除位于自贡市旁通道内修建的153.5平方米砖混房和149.25平方米彩钢棚的违法建设，逾期不拆除，市执法局将依法强制拆除，同时告知谢超行政复议及行政诉讼的权利。2018年4月12日，被告作出强制拆除公告，并在两名社区工作人员的见证下将该公告张贴在自贡市通道旁。2018年2月25日，被告作出自城乡催［2018］2号履行限期拆除违法建设催告书，催告谢超于2018年5月2日之前履行限期拆除违法建设通知书的行政决定。2018年6月6日，被告作出自城乡强字［2018］3号行政强制执行决定书，决定于2018年6月8日对涉案违法建设实施强制拆除。2018年6月8日上午，被告执法人员到达违法建设所在处，通过电话告知谢超被告作出了前述行政强制执行决定书，要求其到场搬离相关物品，谢超明确表示不能到场，后被告对涉案违法建设进行了拆除，并将违法建设内的相关物品清点造册、覆盖后放置在一旁的空地上。拆除结束后，被告执法人员再次联系谢超，要求其到场搬离物品，谢超仍表示不能到场。 另查明，因政府机构改革，原自贡市城乡管理行政执法局更名为自贡市城市管理行政执法局。 本院认为，据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”、国务院国发[2002]17号《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、四川省人民政府川府函[2003]294号《关于在自贡市开展相对集中行政处罚权工作的批复》、自贡市人民政府令第59号《自贡市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》等相关文件的规定，市执法局对于未取得建筑工程规划许可证的违章建筑具有执法权，系本案适格的主体。 关于原告诉称被告强制拆除原告房屋无事实及法律依据、程序严重违法的问题。被告依法对涉案违法建设进行立案、调查，在现场勘验时明确了违法建设结构、面积，并由原告所委托的案外人杨春林在场签名确认，同时函询了规划主管部门的意见，故原告的该项诉称理由，与庭审查明的事实不符，亦于法不符，本院不予采纳。 关于原告诉称被告未依法送达及夜间拆除的问题。案涉违法建设系原告谢超的经营场所，是其进行民事活动的主要场所，被告在前述场所对案涉法律文书的送达均邀请了社区人员到场见证，且在行政强制执行决定书进行送达时，被告执法人员用通话的形式告知了原告谢超并全程录音留存，被告举示的2018年6月8日上午被告执法人员拆除前与原告的通话内容表明原告对于强制拆除的事宜是知晓的，其也于法定期限内向法院提起了行政诉讼，故据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接受或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定，被告的送达行为合法，原告的该项诉称理由，本院不予采纳。原告诉称被告违法夜间拆除的理由，与庭审查明的事实不符，故本院不予采纳。 关于原告诉称被告没有尽到强制拆除后设施设备的保管义务问题。被告在强制拆除的过程中对原告屋内设施设备进行了清点造册后搬离违法建设并有社区工作人员等相关见证人员的签字确认，其在强制拆除过程中的行为合理、合法；被告在强制拆除结束后，对于设施设备的后续保管、交付处理上存在轻微瑕疵，但该轻微瑕疵不足以作为确认被告强制拆除行为违法的依据。故原告的该项理由，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谢超的诉讼请求。 本案诉讼费50.00元，由原告谢超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  陈传国 人民陪审员  王 燕 人民陪审员  徐 建 二〇一九年九月二日 法官 助理  唐 艳 书 记 员  黄小洁