重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终7794号上诉人（原审被告）：冯乙，男，1966年10月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人（原审被告）：朱文菊，女，1973年2月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）：周承明，男，1952年12月7日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨文学，重庆合智律师事务所律师。原审被告：傅汝丽，女，1968年3月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人冯乙、朱文菊与被上诉人周承明，原审被告傅汝丽健康权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人冯乙与被上诉人周承明的委托诉讼代理人杨文学，原审被告傅汝丽到庭参加询问。上诉人朱文菊经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯乙、朱文菊上诉请求：1、朱文菊要求撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初2432号《民事判决书》中法官臆断朱文菊唆使冯乙的言论，撤销朱文菊承担连带赔偿责任；2、冯乙要求撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初2432号《民事判决书》；3、案件受理费由周承明承担。事实与理由：1、朱文菊和周成明无任何纠纷，周受伤是其失足，与朱文菊无关。朱文菊不是适格被告。即使因朱文菊哥购房，按照警察的意见，也是朱文菊哥哥和高红、高红与周承明儿子周中华的事情。朱文菊本人一生胆小怕事，朱文菊的本意和真实意图也仅仅去看看而已，朱文菊和周承明没有任何语言和身体接触，也无加害意识和加害行为，请求法院改判与朱文菊无关，朱文菊也无力承担。沙区法院法官臆断朱文菊和冯乙为恋人关系，认定朱文菊唆使冯乙敲门是错误判决，冯乙的行为则由他自己承担。2、冯乙和周成明无任何纠纷，周受伤是其失足，冯乙对他没有任何加害行为，受伤与冯乙无关。沙区法院臆断冯乙和朱文菊为恋人关系认定朱文菊唆使冯乙敲门的判决是错误的，法院认定冯乙是撬门而不是敲门的过失造成周承明受伤有一定的原因，与朱文菊无关。请求中院改判周承明承担主要原因，冯乙尽人道承担10%-30%责任。周承明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。傅汝丽发表意见认为，请求法院根据事实依法判决。周承明向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿原告医疗费16268.59元、护理费9000元、营养费2000元、交通费500元，合计27138.59元。2、诉讼费由三被告承担;一审法院认定事实：被告傅汝丽与冯乙系朋友关系、被告冯乙与朱文菊系恋人关系。位于重庆市沙坪坝区房屋由原告管理并使用，原告儿子周中华在原告不知情的情况下将沙坪坝区山洞村福华社238号二楼的房屋出售给高红，高红将该房屋转售给被告朱文菊的哥哥朱文波。原告将上述房屋出租给租赁户熊小云。2018年1月8日晚18时左右，被告傅汝丽陪同被告冯乙、朱文菊前往涉案房屋处要求熊小云开门并搬走。熊小云不同意并告知原告，原告与其妻子前往事发地，双方因交涉无果，被告朱文菊坚持认为涉案房屋已购买属于其哥哥所有，教唆被告冯乙将门撬开。被告冯乙按照被告朱文菊的要求实施了撬门的行为，原告因制止被告冯乙撬门从二楼摔倒并摔落在二楼与一楼的转角处后受伤。事发当晚20时10分，原告被急诊120送至新桥医院进行检查并留院观察，2018年1月12日出院。出院医嘱：1、全休三月，加强营养及护理；2、继续口服药物治疗一月；3、患肢石膏固定术4-6周；4、出院后1／3／6月急诊科复查；5、根据复查情况决定取出石膏时间；6、不适及时就诊，门诊随访。2018年1月22日原告在重庆市沙坪坝区卫生院就诊。2018年1月14日、1月16日、2月1日原告门诊就诊，未提供相关病历。2018年3月3日、11月8日原告因听力下降在新桥医院就诊。另查明，事发当天被告傅汝丽因涉案纠纷向公安机关报警。重庆市公安局沙坪坝区分局山洞派出所出警并向原告及其妻子罗成芬、被告冯乙、傅汝丽进行了讯问。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案涉案纠纷由被告冯乙实施撬门的不当行为引发，原告周承明阻扰被告冯乙撬门是行使其作为涉案房屋管理人的正当权利，原告在制止被告冯乙撬门的过程中受伤，与被告冯乙实施撬门以及与原告发生抓扯的行为具有关联性，被告冯乙具有一定的过错，应承担相应的侵权责任。被告冯乙撬门系在被告朱文菊教唆下实施，对原告受伤的后果被告朱文菊应与被告冯乙承担连带责任。现原告要求被告对其造成的损害承担责任，一审法院予以支持。原告在面对被告冯乙不当的撬门行为时，未采取合理的方式解决，其对自身受伤具有一定的过错，应该适当减轻侵权人的责任。综上所述，对于原告因纠纷产生的损害后果，被告冯乙承担70%的赔偿责任，对被告冯乙承担的部分被告朱文菊承担连带赔偿责任，剩余30%由原告周承明自行承担。本案现有的证据不足以证明被告傅汝丽具有侵权行为，故原告要求被告傅汝丽承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。对于被告提出的本案原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。从原告知晓其权利被侵害开始至原告起诉之时期间未超过三年，原告提起本案诉讼的时间未超过诉讼时效，故对被告的该抗辩一审法院不予采信。对于赔偿范围，逐一评述如下：关于医疗费，对于原告提交的治疗听力下降的相关票据，一审法院无法确认该费用与涉案纠纷的关联性，故对上述证据一审法院不予采信。结合真实合法的票据及相关病历，一审法院对与涉案纠纷相关的医疗费确认为14632.66元。关于护理费，根据原告的伤情及病历，对原告伤后留院观察期间的护理费一审法院确认为400元。对于出院后的护理费，因无相关证据证明原告需要护理，故对原告主张的超出留院观察期间的护理费，一审法院不予支持。关于营养费，参照医疗机构的意见，酌情确认为200元。关于交通费，原告未提交证据证明实际产生的交通费用，酌情认定为100元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告周承明受伤产生的医疗费14632.66元、护理费400元、营养费200元、交通费100元，合计金额15332.66元。其中的70%即10732.86元由被告冯乙负责赔偿，剩余的30%即4599.80元由原告周承明自行承担。被告朱文菊在被告冯乙承担的赔偿范围内承担连带赔偿责任。上述款项限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告周承明的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半交纳400元，由原告周承明负担120元，由被告冯乙负担280元，被告负担之金额限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告周承明，对被告冯乙负担之金额由被告朱文菊承担连带责任。二审中，双方均无新证据向本院举示。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于本案责任划分是否正确的问题。根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案应属一般侵权行为范畴。一般侵权纠纷适用过错责任原则。因此，本案民事责任的认定，应从一般侵权行为的构成要件，即应当就侵权行为、损害结果、致害行为与损害后果之间的因果关系、行为人的过错程度等构成要件进行分析判断。本案中，当事人就事发经过事实存在争议。上诉人认为是周承明失足摔伤，被上诉人周承明认为是被冯乙推倒摔伤。由于现场没有监控视频资料，而在场人员均系利害关系人，利害关系人的陈述不足以完全还原本案的事实。但可以确定：事情起因是由于冯乙实施撬门的不当行为引发。双方当事人均承认，案涉房屋的原所有权人为周承明。虽然一审法院也查明了案涉房屋存在买卖的情形，但并未办理房屋产权过户登记；且周承明否认知道其所有的房屋被买卖出售。因此周承明作为涉案房屋管理人，有理由阻止冯乙撬门，其行使的是正当权利。周承明在制止冯乙撬门的过程中受伤，与冯乙实施撬门的行为具有关联性，冯乙具有一定的过错，应承担主要的侵权责任。一审判决认定，冯乙承担70%的赔偿责任，符合法律规定。对于朱文菊的上诉请求和理由，由于朱文菊经依法传唤，逾期未到庭，本院按其自动撤回上诉处理。对其上诉请求及理由，不做评述。综上所述，冯乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由冯乙负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇一九年九月二十日法官助理 彭松涛书 记 员 李 莉