广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初27012号原告：天津地上铁新能源汽车租赁有限公司，住所地天津市西青区中北镇中北工业园（南园）海光路1号415室，统一社会信用代码91120111MA05L1T62P。法定代表人：赵羽。委托诉讼代理人：储晓波，男，汉族，1982年5月15日出生，住址浙江省宁海县，系原告员工。委托诉讼代理人：陶家丽，女，汉族，1990年6月24日出生，住址湖北省麻城市，系原告员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层，统一社会信用代码91140000743526863R。负责人：史振波。原告天津地上铁新能源汽车租赁有限公司（以下简称“地上铁公司”）诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安深圳分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称“平安山西分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用于普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告地上铁公司委托诉讼代理人陶家丽、被告平安深圳分公司委托诉讼代理人陈俊弘到庭参加诉讼，被告平安山西分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告向被告购买的单号为：10590003900328775056的综合商业险合法有效；2.被告向原告理赔车辆维修费计152318元，车损公估费3800元，合计156118元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月1日向被告平安深圳分公司购买了综合商业险，保险单号为：10590003900328775056，被保险车辆为津Ａ×××××;保险期间从2018年3月6日00时起至2019年3月5日24时止；保险包含：机动车损失险、机动车第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人、乘客）、玻璃单独破碎险、不计免赔、特约险六种商业险。2018年8月15日3时许，驾驶员王哲（驾驶证号：140121199006138019)驾驶津Ａ×××××号车辆在山西省太原市××区国道××由北向××至西草寨村时，车辆撞了路中护栏，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，驾驶员王哲及时向保险公司报案，被告平安山西分公司进行了现场查勘。2018年9月6日，被告以车辆驾驶员非实际驾驶员为由作出了编号为(2018)号72113773机动车辆保险拒赔通知书，拒绝赔付津Ａ×××××号车辆因道路交通事故造成的损失。为此，就津Ａ×××××号车辆的车辆损失原告曾多次与被告协商，但均未果。原告认为：被告在未如实告知原告保险条款的前提下，引用格式条款合同免除自身责任，加重对方责任、排除对方主要权利，并又拒绝赔付原告损失的行为，显然侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院。被告平安深圳分公司辩称，第一，本案机动车驾驶员涉嫌调包，根据保险合同的约定，被告平安深圳分公司在商业车损险中将不承担赔偿责任；第二，原告被保险车辆涉嫌从事营运，属私自改变车辆使用性质，依据保险合同的约定，保险人在商业车损险中也不承担保险责任；第三，原告主张的车辆维修费用，其鉴定报告被告平安深圳分公司并未参与，根据保险合同的相关约定，保险人有权重新核定，且原告的鉴定报告、配件价格高于市场价格1.5倍，明显不合理。已申请对车辆维修金额进行鉴定，请法院允许。第四、保单中的保险人为平安深圳分公司，平安山西分公司并不承担保险责任。被告平安山西分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，涉案交通事故发生经过、事故方责任认定、涉案商业保险的投保情况及涉案车辆的拒赔情况均与原告诉称一致。2018年2月1日，原告作为被保险人，为涉案车辆津Ａ×××××车在被告处投保的《机动车综合商业保险保险单》中车辆的使用性质载为：“非营业”、机动车种类载为：“二吨以下货车”，涉案保险为续保上一年保单。涉案事故发生在保险期间内。2018年9月6日，被告平安山西分公司向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，认为驾驶员王哲非实际驾驶员。根据中国平安机动车保险条款（2014版）第一章第八条第一款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”保险人不负赔偿责任。原告自行委托山西新泰保险公估有限责任公司对津Ａ×××××车辆的损失进行评估鉴定，该公司于2018年9月19日出具的《鉴定意见书》认定津Ａ×××××在涉案事故中造成车前杠、前风挡、前门、方向机等受损，损失价格为152318元。原告支出鉴定费3800元。《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》（以下简称“投保单”）的“投保人声明”第2条约定：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款(2014版)》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。该投保单“投保人签字（盖章）”栏有原告盖章确认。《机动车综合商业保险保险单》（以下简称“保险单”）“重要提示”第2款“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并立即办理变更或补充手续”。被告平安深圳分公司提供无日期标注的《投保人声明》以加黑加粗字体显示：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”。该《投保人声明》中手写签署：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，落款处有原告盖章。《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》“机动车损失保险保险责任”第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”。对于上述投保单、保险单、《投保人声明》及保险条款，原告对其中的免责条款均不予认可。认为仅有原告公章而无法定代表人的签字确认，不能证明原告已认可免责条款的真实性及原告已明确知晓免责条款的内容、含义及法律后果。被告平安深圳分公司提交三张照片，其中两张为于2018年8月15日01:17分左右在行驶过程中被公安交警部门监控所拍摄的照片，另外一张为津Ａ×××××号车辆于2018年8月15日05:09分左右为被告平安山西分公司现场勘验所拍摄的驾驶员照片，以证明事故发生时，津Ａ×××××号车辆并非由王哲驾驶。原告主张交警部门作出的事故认定书已确认涉案车辆的驾驶员为王哲，事故认定书真实合法有效，应以该认定为准。被告平安深圳分公司抗辩津Ａ×××××号车辆作为车身上标有“共享运力平台”字样的小型货车且事故发生在凌晨，明显涉嫌营运。原告否认涉案车辆进行营运，且主张原告在投保时出示的行驶证标为营运性质，被告平安深圳分公司明知原告作为营业单位及涉案车辆行驶证的情况，却给原告办理非营运的保险，被告平安深圳分公司对此知情。本案指定原告于庭后两日内提交涉案车辆的行驶证信息，但原告一直未提交，视为放弃相应的举证权利。上述事实，除了当事人的法庭陈述外，尚有道路交通事故认定书、保险单、投保单、鉴定报告、发票、照片、机动车综合商业保险条款（2014版）等证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告平安深圳分公司提出事故发生时驾驶津Ａ×××××号车辆的驾驶员非王哲，涉案车辆在报案时更换了驾驶员，应当对上述主张承担举证责任；被告平安深圳分公司虽提供了涉案被保险车辆行驶过程中的照片，但该照片仅显示了事故发生当日01:17分左右的津Ａ×××××号车辆行驶情况，而非事故发生时的现场照片，仅凭该证据上不能实现其证明目的。被告平安深圳分公司提供的现有证据尚不足以证明涉案车辆在事故发生后更换了驾驶员的主张，应承担举证不能的诉讼后果。对于被告平安深圳分公司的该项抗辩，本院不予采信。被告申请追加王哲为第三人，无审理上的必要，本院不予准许。被告平安深圳分公司主张津Ａ×××××号车辆涉嫌营运，原告虽未提交涉案车辆的行驶证进行对投保时被告平安深圳分公司对车辆性质知情的进一步举证，但被告平安深圳分公司作为保险公司，明知原告为汽车租赁公司，涉案车辆不排除有用于营运行为的可能性；且保险公司负有在原告投保涉案保险时，向其告知投保险别及车辆用于营运的免赔后果。现无证据证明被告进行过上述特别告知，其承保行为应当认定存在过失，且被告平安深圳分公司并无证据证明涉案车辆在事故发生时有营运行为，应承担举证不能的诉讼后果。对于被告平安深圳分公司的该项主张，本院不予采信。故被告平安深圳分公司应向原告就涉案车辆的事故损失进行赔偿。被告平安山西分公司并非涉案保险合同相对方，原告主张平安山西分公司承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。关于原告损失的认定，原告负事故的全责。原告委托山西新泰保险公估有限责任公司进行津Ａ×××××号车辆的评估定损，虽非被告平安深圳分公司指定的定损机构，但维修项目及定损金额未显示有明显不合理之处，被告平安深圳分公司主张价格过高但无法进行合理具体说明，同时在无相应证据的情况下，仅凭要求法院鉴定以期达到其抗辩目的，对于被告平安深圳分公司的抗辩及要求，本院不予支持。对于原告提交的该份评估报告认定津Ａ×××××号车修理费应为152318元，本院予以采信。原告为向被告平安深圳分公司理赔支出鉴定费3800元，为必要支出的费用，应由被告平安深圳分公司负担。上述损失共计156118元（152318元+3800元），未超出涉案保险的保险限额，应由被告深圳平安深圳分公司负担。原告主张其仅在投保单、保险单及《投保人声明》中盖章，而无责任人签字，不能证明被告已就免责条款向原告进行了说明。本院认为，保险公司已将免责条款在投保单、保险单及《投保人声明》中进行了提示说明，且原告已多次向被告就涉案车辆购买商业保险，对相关的免责条款事项应已有所认知。原告的上述主张不符常理，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告天津地上铁新能源汽车租赁有限公司向被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买的综合商业险（保单号：10590003900328775056）合法有效；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告天津地上铁新能源汽车租赁有限公司损失156118元；三、驳回原告天津地上铁新能源汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422元（已由原告预交），由被告平安深圳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长       审 判 长 丁  佳  佳人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 胡    卫二〇一九年九月二十三日书 记 员 查沛言（代）