吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初1886号原告：陈华林，男，1974年10月11日出生，汉族，个体工商户，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：杜文钰，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂迪，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。被告：靳风君，男，1963年4月29日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：靳越华（系靳风君儿子），男，1986年9月8日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：珲春市兴发房地产开发有限公司。住所：吉林省珲春市新安街603地质队公寓2幢4单元108室。法定代表人：李树林，经理。委托诉讼代理人：庚媛媛，吉林何晓明律师事务所律师。第三人：李树林，男，1968年8月4日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：庚媛媛，吉林何晓明律师事务所律师。第三人：宗媛（系李树林妻子），1973年10月18日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：庚媛媛，吉林何晓明律师事务所律师。原告陈华林与被告靳风君、靳越华、珲春市兴发房地产开发有限公司（以下简称兴发公司）、第三人李树林、宗媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华林及其委托诉讼代理人杜文钰、聂迪，被告靳风君，靳越华，兴发公司的法定代表人李树林及其委托诉讼代理人庚媛媛，第三人李树林，宗媛的委托诉讼代理人庚媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈华林向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令靳风君、靳越华立即向陈华林偿还借款本金60万元及利息（自2016年3月8日起至实际还清之日止，按年利率24％计算）；2.请求法院判令陈华林对兴发公司以商品房买卖合同形式作为担保的房产，位于珲春市八匹马南侧东北亚新城1-2402、2-2204、2-2104、2-2404房屋在拍卖、变卖或折价后的价款优先受偿;3.请求法院判令兴发公司、李树林、宗媛对上述债务承担连带责任；诉讼过程中，陈华林变更诉讼请求，1．请求法院判令靳风君、靳越华立即向陈华林偿还借款本金60万元及利息（自2016年3月8日起至实际还清之日止，按年利率24％计算）；2.要求兴发公司在总房款165万元范围之内承担担保责任；3.请求法院判令李树林、宗媛对上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年7月7日，靳风君、靳越华向陈华林借款60万元,兴发公司以与陈华林签订商品房买卖合同形式为该笔借款提供担保。陈华林依法履行了支付义务，2014年7月8日靳越华（靳风君的儿子）代靳风君拿着陈华林银行卡和身份证原件从中国邮政储蓄银行取出借款本金60万元。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，自然人之间的借款合同为实践合同，当陈华林将借款提供给靳风君、靳越华时合同生效，本案借款合同自靳风君、靳越华自行提取借款之日起生效，靳风君、靳越华为实际借款人,兴发公司以后让与担保的形式为该笔借款提供了担保。借款到期后，陈华林多次向靳风君、靳越华、兴发公司催收还款，靳风君、靳越华、兴发公司迟迟不予偿还，故诉至法院。靳风君辩称，我是通过林世平（同音）介绍认识的陈华林，是我向陈华林借款60万元，兴发公司欠我工程款，然后用兴发公司的4套房屋折抵我的工程款，共计165万元。然后我就拿这4套房屋做抵押向陈华林借了60万元，但未办理抵押登记。2017年6月6日，我将其中的一套房屋出卖，向陈华林偿还了20万元本金，并向陈华林支付了16万元的利息，将该套房屋撤出抵押。其他3套房屋后来都由我出卖了，出卖的钱都支付其他欠款了。我现在欠陈华林本金40万元，利息按月利率3％支付了16万元。同意偿还剩余借款，只不过需要一定的宽限期。靳越华辩称，我不认识陈华林，也从来没有见过陈华林，更没有拿过陈华林的身份证及银行卡取过款，而且我也没有在任何欠条上签过字，钱也没有转到我卡里，我没有从我父亲靳风君处拿陈华林的钱，我不应该承担偿还借款的责任。兴发公司辩称，1.本案陈华林为重复诉讼，陈华林多次以各种案由向法院提起诉讼，根据相关规定陈华林不应再重复起诉；2.兴发公司不应承担连带担保责任。首先，兴发公司与陈华林未签订书面的抵押担保合同，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当采用书面形式订立抵押合同”可知，当事人订立抵押合同必须采取书面形式，而不能采用口头形式，否则抵押合同无效，且兴发公司与陈华林对抵押合同的金额、期限、方式等均无约定，故兴发公司与陈华林的担保合同不生效。其次，根据担保法第四十二条、第四十三条之规定，陈华林与兴发公司未办理抵押登记，故抵押权亦不生效。第三，兴发公司与陈华林未形成担保关系，让与担保是债务人或第三人为担保债务人的债务，将一定担保物的权利先行移转给担保权人，当债务人不履行债务时担保权人可就该担保物的价值直接受偿，如债务人按时清偿债务，则该担保物的权利应当返还给债务人或第三人的制度，由此可知，让与担保权的客体主要限于动产，且让与担保权是一种约定担保权，必须有当事人的合意方可成立。本案中兴发公司既没有与陈华林的借款合意，也没有为其提供让与担保的意愿。综上所述，兴发公司在本案中不应承担担保责任，陈华林的诉求没有事实和法律依据。陈华林在（2018）吉2404民初2360号民间借贷纠纷一案的庭审中，称其当时将借款的身份证及银行卡交给了本案李树林和宗媛进行转账，该事实与本案陈华林诉状中所称的事实相矛盾，属于捏造事实，扰乱法庭查证公平审判，请求追究陈华林的相关责任。李树林、宗媛述称，1.本案中李树林、宗媛与陈华林之间既无借款合意也又无货币交付，不存在民间借贷关系；2.李树林、宗媛与陈华林之间亦不存在担保关系，李树林、宗媛与陈华林之间未签订任何担保合同，也没有对担保金、担保时间、担保期限、担保方式等进行约定，不存在担保关系。综上所述，陈华林的诉求没有事实和法律依据，请求驳回。陈华林围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2014年7月8日的中国邮政储蓄银行取款凭证2份，证明陈华林与靳风君、靳越华之间存在借款事实，靳越华代靳风君拿着陈华林的银行卡从中国邮政储蓄银行取出借款本金。最开始陈华林是将银行卡和身份证交给了宗媛，后来是由宗媛将银行卡和身份证交给了靳风君或者靳越华。靳风君对证据的真实性没有异议，该两笔款共计60万元实际上是我使用的，由谁支取已经记不清了，但是这两笔钱是由我拿走的，也是我向陈华林借款的。靳越华认为取款凭证上的签字不是其本人签的，靳越华也从来没拿过陈华林的身份证和银行卡，不应该承担责任，而且也没有使用该笔钱。兴发公司、李树林、宗媛对该两份银行取款凭证的真实性不发表意见，我们不清楚陈华林与靳风君之间的借款事实，也不了解借款的过程，并且靳越华已经明确该取款单上的签字不是本人书写，该证据不能证明陈华林所称的将其银行卡和身份证交给第三人宗媛的事实，不能追究宗媛为本案的相关责任人和承担还款义务。本院对证据的真实性予以采信，对靳风君向陈华林借款的事实予以采信，对其他证明目的需要结合其他证据予以评判。2.商品房买卖合同3份，证明当时兴发公司用4套商品房买卖合同以后让与担保的形式为该笔借款提供了担保。该房屋是兴发公司出具给陈华林的，附有收据一份，写清了房款是165万元，这4份商品房买卖合同是由第三人宗媛书写的，并盖有兴发公司的公章和法人章。靳风君对证据的真实性没有异议，该4套房屋是兴发公司抵顶给我的工程款的房屋，因为我要向陈华林借款所以拿这4套房屋做抵押了，后来又撤回来一套。靳越华表示不清楚。兴发公司、李树林、宗媛对证据的真实性没有异议，该合同是兴发公司抵顶给靳风君的工程款，按照靳风君的要求将合同的购买人写为陈华林，兴发公司对陈华林与靳风君之间的借款并不知情，没有做出担保意愿，并且该3份商品房买卖合同中也没有约定由兴发公司提供担保，并不存在陈华林所称的后让与担保，不符合后让与担保的法定条件。兴发公司不应承担担保责任。第三人宗媛作为兴发公司职员，按照靳风君的要求书写商品房买卖合同属于履行其职责，没有表示出其个人及兴发公司的房屋对靳风君提供担保，不应承担相关责任。本院对证据的真实性予以采信，对证据的证明目的需要结合其他证据及事实予以评判。3.（2018）吉2404民初2360号民事裁定书，证明法院经审理认定的事实有2014年7月8日靳越华从陈华林的中国邮政银行账户取款60万元，陈华林与兴发公司签订的房屋买卖合同是为靳风君借款60万元提供的担保。当时兴发公司辩称本案的实际借款人是靳风君。（2019）吉24民终541号民事裁定书，证明延边中院对一审法院认定的事实予以确认，并且认定本案涉案的4份商品房买卖合同是对本案借款的后让与担保。靳风君质证认为60万元是我借的，房屋买卖合同也是我抵押的，现在是3份房屋买卖合同。靳越华表示不清楚。兴发公司、李树林、宗媛对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，第一，该两份证据可以证明陈华林重复诉讼，陈华林先后以同一法律关系，同一被告向法院以商品房预售合同，民间借贷纠纷为由起诉均败诉。第二，陈华林所称的（2018）吉2404民初2360号法院认定的事实中系陈华林自认该商品房买卖合同是兴发公司为靳风君担保，不是法院认定的事实。第三，（2019）吉24民终541号民事裁定书中认定的兴发公司为后让与担保没有事实和法律的支持，该裁定书中也没有对于这一事实进行论证。并且该案在延边中院进行二审庭审过程中上诉人及其代理人并未到庭。开庭时审判法官与上诉人的代理人联系询问为何未到庭，上诉人的代理人称其已撤诉，对于二审法院下发的驳回上诉维持原裁定的裁定书兴发公司不予认可，应当以上诉人未到庭视为撤回起诉。该裁定书认定的事实，不应作为证据予以采纳。本院对证据的真实性予以采信，对一审二审民事裁定书认定的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月7日，兴发公司与陈华林签订四份《商品房买卖合同》，约定兴发公司将珲春市八匹马广场南侧东北亚新城的1-2402、2-2204、2-2104、2-2404房屋出卖给陈华林。同日，兴发公司向陈华林出具收据，内容为：“今收到陈华林交来的东北亚新城1-2402；2-2204；2-2104；2-2404，总价款为1658204元”，并加盖兴发公司的财务专用章。但陈华林实际未支付购房款。靳风君自认收到陈华林的60万元借款，以其在兴发公司处的上述四套房屋作为抵押借款，但未办理抵押登记。并自认借款利率为月利率3%，按月利率3%共计支付了16万元的利息。现靳风君主张将上述四套房屋中的一套出卖，将陈华林处的一份《商品房买卖合同》撤回，于2017年6月6日向陈华林偿还了20万元本金。陈华林主张2015年靳风君支付了16万元利息，2017年由宗媛替陈华林支付了20万元利息，认可将其中一份《商品房买卖合同》返还给李树林。另查明，2013年兴发公司开发建设东北亚新城，由靳风君挂靠建筑公司承建东北亚新城B座工程，兴发公司用房屋抵顶工程款。再查，2018年5月10日，陈华林起诉兴发公司，要求兴发公司按照商品房买卖合同交付东北亚新城的1-2402、2-2204、2-2104、2-2404房屋，并支付逾期交付房屋违约金10000元，案件审理过程中，陈华林自认，该商品房买卖合同是兴发公司为靳风君借款60万元提供担保而签订的，后陈华林申请撤诉。2018年8月24日，陈华林起诉兴发公司，要求兴发公司偿还借款本金60万元并支付利息，经法院释明后，陈华林仍主张其与兴发公司之间存在民间借贷关系，按民间借贷关系主张权利，经法院裁定，驳回陈华林的起诉。陈华林不服该裁定，上诉至延边州中级人民法院。延边州中院经审理认为，涉案的四份商品房买卖合同是对借款的后让与担保，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，靳风君向陈华林借款，陈华林向靳风君提供借款，双方之间的借款关系成立并生效。关于靳风君应偿还陈华林多少借款本金及利息的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中，靳风君分别于2015年、2017年支付16万元利息和20万元，陈华林主张靳风君支付的20万元是借款利息，靳风君则主张其支付的20万元是借款本金，在借款双方约定不明的情况下，本院将靳风君于2017年支付的20万元按借款利息予以抵扣，故对于陈华林要求靳风君偿还借款本金60万元并自2016年3月8日起按年利率24％支付借款利息的主张，于法有据，本院予以支持。关于靳越华应否承担民事责任的问题。陈华林主张靳越华不是实际借款人，因靳越华拿着陈华林的银行卡和身份证支取借款，因此靳越华应承担还款责任。本院认为，因陈华林认可实际借款人是靳风君，且陈华林与靳越华之间未达成借款的合意，靳越华亦不是借款使用人，故陈华林要求靳越华承担还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于兴发公司应否承担民事责任的问题。根据庭审查明的事实，兴发公司将东北亚新城B座工程发包给靳风君施工，约定以开发的房屋抵顶工程款。本院认为，兴发公司在未实际收取购房款前提下向陈华林出具四份《商品房买卖合同》及购房款收据的行为，可以认定靳风君未履行还款义务时，兴发公司自愿承担陈华林基于兴发公司的信赖所为的与靳风君之间法律行为的后果，故兴发公司应当在涉案房屋价款范围内承担补充责任，因陈华林、靳风君及兴发公司均认可兴发公司撤回一份《商品房买卖合同》，故兴发公司应在三套涉案房屋价款即1299316元范围内承担补充责任。关于李树林、宗媛应否承担民事责任的问题。陈华林主张宗媛出具兴发公司的房屋买卖合同及收到房款的收据，性质上是收到借款，且陈华林向靳风君借款是由宗媛和李树林联系的，所以宗媛、李树林应承担连带责任。现宗媛、李树林不予认可，故陈华林要求宗媛、李树林承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、靳风君于本判决发生法律效力之日偿还给陈华林借款本金60万元，并支付利息（自2016年3月8日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）；二、珲春市兴发房地产开发有限公司在与陈华林形成的《商品房买卖合同》房屋价款1299316元范围内对靳风君不能清偿上述第一项债务承担补充清偿责任；三、驳回陈华林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由靳风君、珲春市兴发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李围围 二〇一九年九月二十五日书记员 李政平