湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初1386号原告：李承广，男，1952年12月1日出生，汉族，湖南省东安县人，退休职工，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈国林，东安县平和法律服务所法律工作者。被告：东安县水利局，住所地湖南省永州市东安县白牙市镇舜皇路53号。负责人：唐柏纯，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：毛晓峰，东安县法律援助中心律师。被告：东安县紫溪市镇人民政府，住所地湖南省永州市东安县紫溪市镇东正街。负责人：宋小交，该镇镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：施祖银，男，1968年7月26日出生，汉族，湖南省东安县人，公务员，住湖南省东安县。原告李承广与被告东安县水利局、东安县紫溪市镇人民政府劳动争议一案，本院于2019年7月8日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李承广及其委托诉讼代理人陈国林，被告东安县水利局的委托诉讼代理人毛晓峰，被告东安县紫溪市镇人民政府的委托诉讼代理人施祖银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李承广向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即给付原告2005年至2012年12月底止的工资212,988元；2.依法判令二被告为原告交纳1992年至2012年12月底止的单位应缴部分的“养老金”57,669.6元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告东安县水利局（原东安县水利水电局）于1992年5月26日签订了一份《劳动合同制工人劳动合同书》，原告被安排到东安县塘复乡龙头坝管理所工作，合同期限为5年。1992年6月4日经原东安县塘复乡人民政府和被告东安县水利局同意，经东安县劳动局的审批，原告被转为全民合同制工人，并纳入县事业编制。1994年6月10日又经被告东安县水利局同意将原告月工资套改为250.8元。1995年5月5日原告又经原东安县塘复乡人民政府和被告东安县水利局同意，经东安县工资制度改革领导小组机关事业办公室的批准，原告被转正定级，月工资为334.8元。这样原告从1992年至2004年期间的工资全部发放，但没有给原告缴纳养老保险金。但从2005年之后至2012年12月期间二被告没有给原告发放工资和缴纳养老保险和住房公积金等待遇。为此，多年来，原告向有关部门多次反映，但没有得到明确的答复。2018年6月26日东安县人民政府办公室关于小（一）型水库管水员工作出了专题会议纪要，2018年9月10日东安县水利局关于小（一）型水库管水员反映问题作出了回复，但均没有解决原告实际的待遇问题，有悖于有关劳动法的规定。综上所述，原告与被告东安县水利局从签订《劳动合同制工人劳动合同书》时起形成了正式的劳动合同关系，被告东安县水利局系用人单位；而原告从签订《劳动合同制工人劳动合同书》后被分配到原东安县塘复乡龙头坝管理所工作，后东安县塘复乡并为被告紫溪市镇人民政府，因此被告东安县塘复乡人民政府是用工单位。原告系二被告在职正式职工，应当与二被告单位的职工一样享受同样的待遇。而二被告没有支付原告的相关待遇，严重违反了《劳动法》相关的规定，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失。故此，出于无奈原告特具文起诉。原告李承广为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.东劳人仲不字（2019）第059号不予受理案件通知书1份（复印件），拟证明本案已经东安县劳动人事争议仲裁委员会审查并下达了东劳人仲不字（2019）第059号不予受理案件通知书。说明了本案经过了劳动仲裁，可以向人民法院提起诉讼；2.劳动合同制工人劳动合同书1份（复印件），拟证明①原告于1992年5月26日通过东安县劳动局批准和进行考试考核后与被告签订的《劳动合同书》；②原告被招收为劳动合同制工人；③该合同第四条对原告的劳动报酬、保险及福利待遇等作出了明确的约定即劳动报酬按本单位固定工同等待遇。保险和福利待遇严格按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第四章和第五章的规定条款执行；④该《劳动合同书》经过了东安县劳动局鉴证和备案，是一个合法有效的合同，应受法律保护；3.全民单位计划外用工纳入国家劳动计划审批表一份（复印件），拟证明原告于1992年5月30日经其单位（被告）同意和经东安县劳动局批准从计划外用工转为国家劳动计划用工。说明原告系被告的全民合同制工人，被告系用人单位，原告系国家劳动计划用工应当与被告单位的其他固定工作人员享有同等待遇；4.工人转正定级审批表一份（复印件），拟证明被告东安县水利局于1995年5月26日为原告办理了转正手续，并经东安县工资审核改革领导小组核定了原告的基本月工资334.8元。说明了原告已是被告单位的正式职工，被告是用人单位；5.2014年5月27日《参加企业职工基本养老保险申报审批表》及2014年6月13日基本养老保险调整审批表以及基本养老特殊补缴单2份以及现金缴款单1份（复印件），拟证明①被告东安县水利局给原告办理的养老保险是按照集体企业人员基本养老计算的，但事实上原告的养老保险应当按照国营企事业标准即国家标准计算，因原、被告在签订《劳动合同书》时约定原告享受本单位的固定工一样的待遇；②原告从1996年1月到2012年12月止共计补缴养老金53,250元，其中单位部分35,058元，个人部分18,191元。这些款项全部由原告缴纳，被告没有为其缴纳；③被告东安县水利局在2014年4月14日交纳养老保险的申报审批表的主管部门栏内加盖了公章。说明了原告参保单位是被告东安县水利局，因此，被告东安县水利局自始至终是原告的用人单位；6.湘计社会[1998]277号文件1份及农转非户口本1份以及派出所户籍证明1份（复印件），拟证明根据湘计社会[1998]277号文件精神对在级在岗的水管员纳入国家劳动计划管理的必须要是城镇户口，因此被告东安县水利局给原告办理了农转非户口，并将原告的户口迁入了被告东安县水利局单位，说明被告东安县水利局把原告纳入了其单位的劳动计划管理，体现了被告东安县水利局是用人单位，原告是被告东安县水利局的职工，原告应该按照国家标准计算劳动工资和享受养老保险待遇；7.原告等人关于养老保险等问题多次向县省市信访后被告东安县水利局先后4次回复书（复印件），拟证明①原告为了养老保险和工资等待遇问题多次要求相关部门解决的事实。说明原告等人为了自己的合法权益一直主张了权利；②东水建复字[2011]16号回复证明了原告等人于1992年5月转为全民合同制工人，并认可与被告东安县水利局签订了劳动合同，形成了劳动合同关系；③［2011、5、20］回复认可原告从1992年招工以来养老保险一直没有缴纳的事实和被告自述在其职能范围内无法解决原告等人的养老保险的问题；④东水信访复字[2015]19号回复被告按湘政办法[2011]12号文件精神，给予小（一）型水库管理员办理企业职工基本养老保险，但参保费要水管员自己承担的不合理的回复。被告还说自己不是用人单位，只能协调督促用人单位的看法也是错误的；⑤[2018、9、10]回复认可原告等水库管理员多年的工资及养老保险没有解决和存在的历史原因。另认可了乡镇水库管理站是临时性机构。被告水利局还在回复中认可了养老保险的单位部分必须由参保人工作单位解决，但回复中否定自己是用人单位；8.东安县人力资源和社会保障局东人社函[2014]１１号答复意见书（复印件），拟证明原告等人属小（一）型水库管理员通过了正式招工并办理了正式招工手续的。同时证明了水库管理员多年来没有解决养老保险的问题，允许参照湘政办法[2011]12号文件精神解决基本养老保险问题，但该文件没有分个人和单位部分。关于解决单位部分资金问题，人社局说无法解决，要参保人员自己解决等问题；9.东安县人民政府东府阅[2018]11号专题会议记录摘要一份（复印件），拟证明原告等人属小（一）型水库管理员通过正式招工并办理了正式招工手续的全民合同制工人。认可了水库管理多年来所作的贡献。纪要说没有解决工资和养老保险问题原因是原告不是在编人员，要求参保人员自己解决养老保险问题，说明该文件认可了原告一直在水库任水管员职务，是在职在岗的工人，没有解决工资和养老保险的问题主要是在编不在编问题；10.1994年6月8日湖南省事业单位工作人员工资制度改革套改审批表（复印件），拟证明被告东安县水利局于1994年6月8日为其单位的水管员（原告）工资的计算和办理了套改工资（月工资334.8元），说明了被告水利局对原告的工资行使了决定权，由被告（用人单位）行使的，说明被告水利局就是原告的用人单位；11.东安县紫溪市镇塘复村、八复村、高岩村证明（复印件），拟证明原告从1992年5月与被告签订劳动合同并建立劳动关系后至2012年12月一直按安排在水库当管理员；12.《国营企业实行劳动合同制暂行规定》简称《暂行规定》（复印件），拟证明原、被告在签订《劳动合同》是根据1986年10月1日国务院发布的《暂行规定》及湘计社会[1998]277号文件签订的，说明原、被告在形成劳动关系后所享受养老保险等待遇是法律依据的；13.原告工资和养老保险计算清单（复印件），详见清单；14.湖南省城镇企业职工养老保险花名册及东安县（一）型水库管水员情况汇总表（截止2017年底统计）（复印件）；拟证明被告东安县水利局在1998年7月17日对水库管水员的养老保险问题进行了造册登记，2017年底被告又对1992年参加工作以来的在职在岗的水库管水员养老保险问题进行了汇总造册，说明了原告从1992年参加工作以来至2012年12月底一直在职在岗，又在被告单位参加养老保险的，说明被告东安县水利局就是原告的用人单位。被告东安县水利局辩称，1.被告与原告之间早已不存在任何劳动关系。根据劳人编（1986）253号和湘水人字（1998）47号文件精神，1991年我县在各乡镇设立水管站。1992年5月，全县35名小一型水管员按程序转为全民合同制工人，并与原告签订了5年的劳动合同（即1992年5月至1997年5月），隶属乡镇水管站管理，约定工资及待遇从农田灌溉水费中解决，根据上级文件精神，东安编办于1995年12月下发了东编办发（95）29号文件，乡镇水利水电管理站归属了所在的乡镇管辖，当时乡镇水管站人员定编定额为每个乡镇一名，由乡镇党委研究决定，报县编办办理入编手续。同年，原告等水库管水员经县劳动局批准，办理了工人转正定级，田地等收归国有，但却未办理入编，属计划外用工。2011年12月，根据中共东安县委东发（2011）14号文件，机构改革进一步明确了，水管站不再归水利局管理。本案原告与被告之间签订劳动合同是5年，实际用工仅3年，之后原告所在的水管站划归当地乡镇府管辖，被告不再管理，双方无隶属管辖，自然没有了劳动关系。2.原告的两项诉讼请求无事实和法律依据。首先，原告2005年至2012年没有上班，工资212,988元无依据。其次，关于养老金，1992年劳动法还没有颁布实施，养老金无依据。1995年以后，原告没有在被告处上过班，养老金更无从谈起。最后，工资和养老金金额怎么得来，也无事实和法律依据。故原告诉讼请求应予驳回。3.原告所诉主体错误。自1995年水管站划归当地乡镇管理之后，原告未在被告处上班，被告不是主管部门，也不是用人单位。4.本案已过诉讼时效。根据我国《调解仲裁法》相关规定，劳动争议纠纷诉讼时效为一年，而原、被告之间的劳动关系已经于1995年就不复存在，故原告的诉讼已过时效。被告东安县水利局为支持其抗辩，在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.机构代码证、法人证明书、法人身份证（复印件），拟证明被告东安县水利局的主体资格；2.湖南省水利水电工程管理办法第六条（复印件），拟证明小型水利水电工程由乡镇负责管理。3.东安县机构编制委员会办公室文件东编办发（95）29号（复印件），拟证明关于乡镇水利水电管理站设立的批复。4.东安县委东发（2011）14号文件（复印件），拟证明东安县乡镇机构改革方案的实施意见。被告东安县紫溪市镇人民政府辩称，原告起诉被告东安县紫溪市镇人民政府主体资格不符，被告东安县紫溪市镇人民政府与原告没有签订劳动合同，与原告没有任何劳动关系，事实上被告东安县紫溪市镇人民政府也没有与原告形成事实上的劳动关系，因此，请法院依法驳回原告对被告东安县紫溪市镇人民政府的诉讼请求。被告东安县紫溪市镇人民政府为支持其抗辩，在本院指定的举证期限内提供以下证据：组织机构代码证、负责人身份证（复印件），拟证明被告东安县紫溪市镇人民政府的主体资格。经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：对原告提供的14份证据，被告东安县紫溪市镇人民政府对原告提供的14份证据均无异议。被告东安县水利局对原告提供的14份证据的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议。其理由为：首先，原告系计划外人员；其次，双方签订合同在1995年已终止，再次，被告不是用人单位，原告的工资也不是由被告发放，本案原告也不由被告管理。本院认为1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。10号证据本院予以采信，但因为该次套改审批的时间是在1994年，在原、被告双方于1992年签订的《劳动合同书》所约定的劳动关系期间，仅仅证明被告在合同约定的劳动期限内确实对原告工资有决定权，合同期限内被告是原告的用人单位。11号证据与本案有关，本院予以采信。12号证据，本院认为其与本案事实无关联，不符合证据规则，因为诉讼使用的证据是指能够用来证明争议事实的材料，而法律规定本身显然与争议本身无关，不能直接用来证明争议过程中的事实情况，故本院不予采信。13号证据被告认为原告工资不由被告发放，证据与本案无关，本院认为原告出具该证据材料未写明其证明目的，且其计算的工资与保险数额具有一定的主观性，本院不予采信。关于14号证据，原告对真实性、合法性无异议，本院认为该证据与本案具有关联，本院予以采信。对被告东安县水利局提供的4份证据，被告东安县紫溪市镇人民政府对该4份证据均无异议。原告对被告东安县水利局提供的1号证据没有异议。对2、3、4号证据均有异议，东安县委的文件对原告与被告签订的劳动合同没有约束力，而且也无权制定有关政策，且与本案的劳动合同关系没有关联性，编委关于内部的机构改革也与本案的劳动合同关系没有关联。本院认为被告的1号证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。2号证据，本院认为其与本案事实无关联，不符合证据规则，因为诉讼使用的证据是指能够用来证明争议事实的材料，而法律规定本身显然与争议本身无关，不能直接用来证明争议过程中的事实情况，故本院不予采信。3号证据虽真实、合法，但与本案争议事实无关联，本院不予采信。4号证据真实、合法，且与本案争议事实具有关联，本院予以采信。对被告东安县紫溪市镇人民政府提供的证据，原告及被告东安县水利局均无异议，本院对被告东安县紫溪市镇人民政府提供的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：1992年5月26日，原告李承广与被告东安县水利局（原东安县水利水电局）签订《劳动合同制工人劳动合同书》，原告在原东安县塘夫乡（在撤区并乡时，原东安县塘夫乡人民政府并入东安县紫溪市镇人民政府）龙头坝管水所承担河坝管水灌溉工作，属于水管员工种，合同期限为5年，从1992年5月26日起至1997年5月26日止。该合同1992年6月4日经东安县劳动局盖章予以鉴证。原告填写了《全民单位计划外用工纳入国家劳动计划审批表》，填报单位为原塘夫乡，经该乡党委、政府研究决定同意推荐原告为全民单位计划外用工，纳入国家劳动计划。1992年5月30日，东安县水利局（原东安县水利水电局）在主管部门审查意见一栏写明同意核办，劳动局审批意见为：根据省劳动人事厅、省计委劳人计（88）128号文件规定，同意转为全民合同制工人。1994年，原告填写了《湖南省事业单位工作人员工资制度改革套改审批表》，被告东安县水利局（原东安县水利水电局）在主管部门意见栏盖章确认：同意套改，月增资27元，请审批。东安县工资制度改革领到小组作为批准机关对工资月总计250.8元及月实增工资27元予以盖章确认。1995年4月15日，原告填写了《工人转正定级审批表》，规范了定级工资情况与具体数额。被告东安县水利局（原东安县水利水电局）在该审批表上主管部门意见栏写明同意转正定级，东安县工资制度改革领到小组作为批准机关意见为：根据湘政办发（94）5号文件规定，月工资定为每月334.8元。1995年12月，东安县机构编制委员会办公室作出关于设立乡镇水电管理站的批复，批复主要内容为：乡镇水利水电管理站定编33名，管理站所辖小（一）型水库的管理和经费来源维持原状不变，乡镇水利水电管理站人、财、物、事四权隶属乡镇，东安县水利水电局负责业务指导、培训和执法监督，但未明确原告等人的管理和职责。1998年，原告根据湘计社会［1998］277号文件《关于解决乡镇水管站部分工作人员“农转非”问题的通知》，将农业户口转变为了非农业户口。2011年，与原告具有相同身份、工作经历、待遇的部分水管员到有关部门上访，要求当地政府解决他们的生活来源，提供收缴水费的政策保障，解决他们的养老保险等，被告东安县水利水电局按照上级要求多次对有关上访人员进行了书面回复，其回复的主要内容为：1.解决编制问题，因纳入财政管理无明确政策和文件可依，故无法解决；2.请示县领导争取将全县小一型水库水管员纳入城镇居民低保范畴，保证最低生活保障；3.近期内由局领导出面与县劳动保障局联系，磋商全县小一型水库水管员养老保险有关问题。2014年4月，原告填写了《集体企业职工按湘政办发［2011］12号文件参加企业职工基本养老保险申报审批表》，东安县水利局（原东安县水利水电局）在该审批表的原单位或主管部门处盖章确认。根据基本养老保险断档补缴单（新政策），原告对基本养老保险（1996年1月至2012年12月）进行了补缴。补缴费用合计53,251.2元，其中，单位补缴额共计35,059.8元，个人补缴额为18,191.4元，均由原告个人出资缴纳。2014年5月，东安县人力资源和社会保障局作出关于对东安县小（一）型水库水管员要求解决事业单位编制和养老保险单位负担部分的答复意见，答复意见主要为解决编制无政策依据，保险问题该局经研究同意原告等人按照湘政办发［2011］12号文件的规定办理，但保险费用问题该局无法解决，建议参保人员另想办法。2015年，东安县人力资源和社会保障局作出关于文分级等人上访、反映请求解决水管员工资待遇和养老保险问题的信访事项答复，该回复主要内容：关于原告等23名小一型水库管理员提出的工资问题，建议政府从水库承包、水费收取等渠道解决。关于养老保险问题，因原告等人与乡镇水管站站长情况不同，目前无政策依据解决编制问题。关于解决养老保险单位负担问题，单位负担部分该局无法解决，建议参保人员另想办法。2018年3月13日，东安县政府关于召开了关于小（一）型水库管水员工作专题会议，会议纪要主要内容为：认可水库管理员对县水利事业建设所作出的贡献；原告等人只有招工手续，未办理入编，不能纳入编制；原告等人可自愿自费参加相应养老保险；同意将原告等人符合政策要求的纳入公益性岗位给予保障，水利局拟方案，人社局办理手续。2019年4月4日，原告向东安县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会以申请人申请的工资与被申请人没有争议，申请的养老保险不属于仲裁受理范围为由，决定不予受理。本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点：一是被告方是否应当向原告支付2005年到2012年12月底止的工资；二是被告方是否应当承担原告社会基本养老保险单位缴纳部分。劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，依据法律或合同的规定，在用人单位的管理下从事劳动并获取的自然人。本案中，基于原、被告双方签订的劳动合同，原告为被告东安县水利局于1992年聘用的劳动合同制工人，在东安县塘夫乡龙头坝管水所承担河坝管水灌溉工作，担任管水员一职。后经原塘夫乡人民政府推荐，原告转变为被告东安县水利水电局的计划外用工，纳入了国家劳动计划。1992年，东安县机构编制委员会办公室作出关于设立乡镇水电管理站的批复，说明乡镇水利水电管理站定编33名，管理站所辖小（一）型水库的管理和经费来源维持原状不变，乡镇水利水电管理站人、财、物、事四权隶属乡镇，东安县水利水电局负责业务指导、培训和执法监督，之后33名水管员纳入编制外，并未明确原告等人的管理、待遇、福利和职责等问题，但原告自签订劳动合同后，其工作地点、工作责任等都未曾改变。被告东安县水利局提出被告东安县水利局与原告之间无任何劳动关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且已过诉讼时效，原告将东安县水利局列为本案被告主体错误的抗辩理由，不能成立。对原告要求被告东安县水利局立即给付原告2005年至2012年12月底止的工资212,988元的诉讼请求，本院认为，原告李承广与被告东安县水利局签订《劳动合同》后，原告李承广一直按照劳动合同的约定在原东安县塘夫乡龙头坝管水所担任管水员一职未曾改变，其工资双方约定从收缴的灌区水费中予以解决，且原告未提供足够的证据证实在农业税征收取消后，灌区水费收缴困难，原告的工资应由被告东安县水利局发放。故对该请求不予支持。对原告要求被告东安县水利局承担原告社会基本养老保险单位缴纳部分的诉讼请求，本院认为，用人单位必须为员工缴纳社会保险，这是法律上的强制义务，而且是双方的法定义务，劳动关系的双方对此不可协商变通。被告东安县水利局系原告的用人单位，理应为原告缴纳社会保险，故被告东安县水利局应为原告缴纳社会基本养老保险单位缴纳部分即35,059.8元。被告东安县紫溪市镇人民政府提出原告与被告东安县紫溪市镇人民政府未签订劳动合同，双方不存在劳动关系，也无权利和义务之争议的抗辩理由成立，故对原告要求被告东安县紫溪市镇人民政府支付2005年至2012年12月底止的工资及承担原告社会基本养老保险单位缴纳部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告东安县水利局在本判决生效之日起十日内赔偿原告李承广社会基本养老保险单位缴纳部分35,059.8元；二、驳回原告李承广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告东安县水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  欧阳钦二〇一九年九月二十日法官助理唐宜模书记员蒋楚纯附件：《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。