山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初2612号 原告：石英英 原告：石春芬 二原告共同委托诉讼代理人：欧建荣，山东勇华律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：谭书善，平度中义法律服务所法律工作者。 被告：石宏伟 委托诉讼代理人：孙淑芳 委托诉讼代理人：石军文，山东天正平律师事务所律师。 第三人：石鑫 原告石英英、原告石春芬与被告石宏伟、第三人石鑫法定继承纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石英英、原告石春芬及二原告的委托诉讼代理人欧建荣、谭书善，被告石宏伟及其委托诉讼代理人孙淑芳、石军文，第三人石鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石英英、原告石春芬向本院提出诉讼请求：1.请求依法将被告侵占的属于原被告父母遗产的位于平度市李园街道西关村97号房屋依法按法定继承分割；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系兄弟姊妹关系，1985年10月、2014年11月，原被告父母相继去世。登记在父亲石明基名下位于平度市李园街道西关村97号房屋（产权证号为青房地权平私字第61216号、1990平房字第03834号，集体土地使用证号为平集建1992字第01040号）被石宏伟占用至今，石宏伟的行为侵犯了二原告的合法继承权。 石宏伟辩称，父亲石明基有遗嘱，案涉房屋赠与我儿子石鑫；二原告之诉超过诉讼时效。 石鑫向本院提出诉讼请求：请求判决驳回二原告的诉讼请求。事实和理由：祖父石明基、父亲石宏伟已将案涉房屋赠与给我，我也予以接受，二原告的请求应予驳回。 石英英、石春芬对石鑫的诉讼请求辩称，赠与人对其拥有权利的地上房屋部分赠与有效，对不具有权利的地上房屋部分赠与无效；宅基地使用权应由户主石英英全部享有。 石宏伟对石鑫的诉讼请求辩称，同意石鑫的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 二原告提交如下证据：（一）1992年1月17日证号为平集建1992字第01040号集体土地使用证1份，1990年4月20日平房字03834号房屋所有权证1份，2009年证号为青房地权平私字第61216号的房地产权证1份，上述证据拟证明案涉房屋及宅基地使用权登记在石明基名下；（二）石英英户口薄1份，拟证明石英英及其女儿马莉娜和石明基在一个户上，享受村民待遇，石明基去世后，石英英成为户主。 被告石宏伟提交如下证据：（一）2013年11月16日赠与人石明基、石宏伟、孙淑芳与受赠人石鑫之间《赠与合同》1份、石明基音视频若干份及见证人夏清国、崔瑞真出庭作证，拟证明三赠与人将案涉翻建的4间正屋、新建的5间南屋赠与石鑫，石明基意思表示真实；（二）石明基胞弟石明岱出庭作证，拟证明新建5间南屋由石宏伟出资建设；（三）石明基病历材料1宗，拟证明因二原告原因导致石明基住院治疗。 二原告对证人石明岱的证言及石明基病历材料有异议，各方对上述其余证据的真实性均无异议，本院确认具有证明效力。石明基病历材料与本案无关联性，本院不予采信，石明岱的证言效力问题，本院在说理部分述明。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 一、二原告与被告系兄弟姊妹关系，双方母亲于1985年去世，父亲石明基于2014年去世，第三人石鑫系被告石宏伟的儿子。石明基、石宏伟夫妇及儿子石鑫、石英英及其女儿马莉娜、石春芬原均在一个户上，石明基为户主。2004年2月20日，石春芬从该户迁出，现户口在青岛市市北区。2009年10月20日，石宏伟、孙淑芬夫妇及儿子石鑫从该户迁出。石明基去世后，石英英成为户主，户上还有其女儿马莉娜。 二、平集建1992字第01040号集体土地使用证登记该宅基地使用者为石明基，用地面积186.60平方米，建筑占地80.41平方米。1990平房字03834号房屋所有权证登记所有权人为石明基，根据该证记载有房屋两栋，一栋为砖木结构平房即正屋59.76平方米，一栋为混合结构即东厢房20.65平方米。青房地权平私字第61216号的房地产权证显示在上述宅基地上有混合结构平房61.25平方米即南屋5间，登记房地产权利人为石明基。石宏伟主张：59.76平方米正屋系1990年前后是其和石明基共同翻建来的，20.65平方米东厢房在1998年拆除，同年由其出资新建61.25平方米南屋5间。 三、2013年11月16日，赠与人石明基、石宏伟、孙淑芳与受赠人石鑫之间签订《赠与合同》1份，该《赠与合同》载明，三赠与人将翻建的4间正屋、新建的5南屋赠与石鑫，石鑫接受赠与。 本院认为，本案为法定继承纠纷。本案争议的焦点问题是：一、遗产范围如何确定；二、《赠与合同》是否有效，遗产如何分割；三、本案之诉是否超过诉讼时效。 一、遗产范围如何确定。 第一，关于案涉宅基地使用权是否属于遗产的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”“农村村民出卖、出租住房后，在申请宅基地的，不予批准”的规定及其他相关法律法规的规定，宅基地使用权具有很强的身份属性，由农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有，宅基地是以户为单位共同使用，一户一宅。因其取得具有无偿性、人身依附性、功能上的福利性，从而决定了宅基地使用权不能继承，因此，案涉宅基地使用权不发生继承。 第二，关于地上房屋能否作为遗产的问题。（一）被告石宏伟主张正屋4间是1990年前后和其父亲石明基共同翻建，但没有提供证据证明，应根据房屋所有权证登记确定权属，即由石明基夫妇共同所有，属于遗产。二、石宏伟主张新建南屋5间由其出资建设，但石宏伟仅提供了证人石明岱的证言，该证人证言要证明的是20年前房屋建设出资情况，证人证言的真实性难以认定，且系孤证，本院对该证人证言的证明效力不予确认，该新建南屋5间应按产权证登记属石明基所有，属于遗产。三、关于1990平房字03834号房屋所有权证中20.65平方米东厢房，在本案庭前会议中及《赠与合同》中，被告石宏伟均表明该20.65平方米东厢房已拆除，对此，二原告和第三人没有提出异议，该20.65平方米东厢房已不存在，不能作为遗产。 二、《赠与合同》是否有效，遗产如何分割。 石明基在赠与合同中意思表示真实，这由被告石宏伟提交的视频录音及见证人出庭证言可以证实，二原告及第三人也不持异议。双方争议的是石明基是否对正屋4间及南屋5间有完全的处分权利。 第一，正屋4间是由石明基夫妇共有，原被告双方母亲在1985年去世，应发生继承。该正屋4间石明基作为共有人拥有2间即29.88平方米的所有权，其余2间在第一顺序继承人石明基、石英英、石春芬、石宏伟之间各平均继承八分之一份额即7.47平方米，石明基在《赠与合同》中处分了石英英、石春芬每人应继承所得的7.47平方米，石明基的该部分处分行为无效。 第二，南屋5间在1998年建设，原被告母亲已去世，该南屋5间应属石明基个人所有，石明基有完全的处分权，石明基在《赠与合同》中对该南屋5间的处分是有效的。二原告对该南屋5间不享有继承的权利。 总上，二原告分别应继承正屋4间中八分之一份额即7.47平方米。 三、本案之诉是否超过诉讼时效。 《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承”，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第177条规定，“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有”。据此，二原告和被告石宏伟对案涉房屋是共同共有关系，共有人随时可以提出对共有物的分割请求，所以本案不适用诉讼时效的规定，被告关于超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。 综上所述，石英英、石春芬对正屋4间各享有八分之一份额即7.47平方米所有权，第三人要求全部驳回二原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第177条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告石英英、原告石春芬对1990平房字03834号房屋所有权证下59.76平方米正屋各拥有八分之一份额即7.47平方米所有权。 二、驳回原告石英英、原告石春芬其他诉讼请求。 三、驳回第三人石鑫的诉讼请求。 案件受理费2300元减半收取1150元，由原告石英英、原告石春芬负担1029元，由被告石宏伟负担121元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  葛潘杰 二〇一九年九月十九日                            本件与原件核对无异                书记员付婷婷                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出