江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初914号 原告：中国农业银行股份有限公司湖口县支行，住所地湖口县双钟镇三里大道。统一社会信用代码913604294915604667。 主要负责人：黎泳州，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘春风，该支行风险部经理。 委托诉讼代理人：蔡晓斌，该支行客户经理。 被告：杨银水，男，1962年4月26日出生，汉族。 被告：王锦秀，女，1962年4月6日出生，汉族。 被告：张新初，男，1962年12月16日出生，汉族。 被告：屈莉娟，女，1963年8月17日出生，汉族。 被告：江小艳，男，1964年6月20日出生，汉族。 被告：雷员桃，女，1965年10月7日出生，汉族。 原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行与被告杨银水、王锦秀、张新初、屈莉娟、江小艳、雷员桃金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行的委托诉讼代理人刘春风、蔡晓斌、被告杨银水、被告张新初到庭参加诉讼，被告王锦秀、被告屈莉娟、被告江小艳、被告雷员桃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨银水、王锦秀偿还借款本金及利息34,206.82元（算至2017年9月20日）及2017年9月21日以后的利息（按年利率7.275%计算至贷款本息结清为止）；2、判令被告张新初、屈莉娟、江小艳、雷员桃承担共同连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杨银水于2015年9月7日在原告处贷款3万元，由张新初、屈莉娟、江小艳、雷员桃提供保证担保，签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款额度有效期限三年，循环用信，随借随还，单笔借款最长期限不超过1年，按季支付利息；截止2017年9月20日，被告杨银水尚欠我行贷款本金3万元，利息4,206.82元，被告并未履行其到期归还借款本金及其利息的义务，我行多次催款，未果。 原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原告的营业执照、授权委托书、身份证复印件，拟证明原告的基本情况。 2、六被告的身份证、户口本复印件，拟证明六被告的基本情况。 3、多户联合保证担保承诺书、借款申请表、面谈笔录、借款合同、签约通知单复印件，拟证明被告向原告借款。 4、银行系统欠款信息截屏，拟证明截止2019年8月15日，尚欠贷款本金3万元，利息8,280.01元（含罚息、复利）。 对原告提交的上述证据，被告杨银水表示是李旭东打电话叫我上街来签字，实际上我只是签了个字，没有拿那个钱，签字的人不是一起来的，被告5我都不认识。被告张新初表示签字我是自己签的，我的钱我拿了，被告5我根本不了解，被告1我还知道一点点，我和被告1是一个乡的。 被告杨银水辩称：2012年，我在农行通过三户联保拿了3万元，过了3年我就把钱还给了农行的李旭东。还了之后大约7个月，银行发微信给我说我的钱还没还。我就去农行找李旭东，问他我的钱怎么没还，他说他私人用了。他就给我打了个条子，说拿了我3万元。后来我老婆生病了，我女儿用农行的账号给我打了2万元过来，被农行扣掉了，实际上银行里也只欠1万元。我之前找到了李旭东所在支行的行长和他说了我还的钱被李旭东拿去了。我根本不知道现在三户联保的人是互相不认识的人，是农行自己组合的。我的钱本身就还了，还多还了2万元，是李旭东代表农行到我们村里去办的。 被告杨银水为支持其答辩意见，向本庭提交借条一份，拟证明李旭东向被告1借款6万元。因为签了两个借款合同，今年找李旭东换了借条。对此，原告表示这是他们俩的个人行为。被告张新初未发表意见。 被告王锦秀未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交证据。 被告张新初辩称：原来三户联保是一个村的，都互相了解，后来有一家不贷了，只有两家就贷不到，李旭东说要么自己找人担保，要么他们安排。后来他问我杨银水可以吗，我说可以，然后就和他一起三户联保了。 被告张新初未向本庭提交证据。 被告屈莉娟未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交证据。 被告江小艳未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交证据。 被告雷员桃未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，被告杨银水、王锦秀、张新初、屈莉娟、江小艳、雷员桃共同向原告出具《多户联合保证担保承诺书》。同日，被告杨银水、王锦秀向原告提交《农户小额贷款业务申请表》以向原告申请贷款3万元。 2015年9月7日，原告（贷款人）经内部审批同意后，与被告杨银水（借款人）签订《农户贷款借款合同》（被告张新初、屈莉娟、江小艳、雷员桃均已在该合同担保人处签名捺印）约定：第一条、借款。1.1、可循环借款额度叁万元整。1.2、用款方式为以下第2种：（2）可循环方式，自2015年9月7日起至2018年9月6日（额度有效期）止，借款人可在1.1约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款。1.3、借款用途：生产经营周转。第二条、借款利率。2.1、本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%。第三条、还款。3.1、借款人与贷款人约定按以下第2种方式还本付息。（2）按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。第五条、借款担保。5.1、担保方式。5.1.1、可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。5.2、担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利……以及诉讼费……等贷款人实现债权和担保权的一切费用。5.5、关于保证和最高额保证的约定。5.5.1、保证方式为连带责任保证。5.5.2、保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。第六条、违约责任。6.2、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 2015年9月14日，原告向被告杨银水的账户发放贷款3万元，但被告杨银水否认收到该笔借款，并表示原告该笔贷款的经办人员李旭东后来收回前期借条，向被告杨银水重新出具借条一张，内容为：“借到杨银水人民币计为陆万元整（￥60000）。借款人：李旭东。2019.2.2．备注：陆万元中实际本金为五万元，另壹万元为银行利息。另外李旭东借杨银水叁万元本金自2015年7月23日至今未付息，利息按贰分计息，此借款三年还清，计划2019年归还2万元整”。 2016年3月5日，上述借款到期后，被告杨银水未归还借款。原告系统显示，截至2017年9月20日，被告杨银水尚欠原告借款本金30,000元，利息、罚息、复利共计4,206.82元；截至2019年8月15日，被告杨银水尚欠原告借款本金30,000元，利息、罚息、复利共计8,280.01元。 另查，2015年9月14日，中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款基准利率为4.6%，本案涉案借款逾期利率为9.315%（4.6%×135%×150%）。 本院认为：原告与被告杨银水之间构成金融借款合同关系。原告诉称其向被告杨银水发放贷款后，被告杨银水违反合同约定，未按期支付利息、到期归还本金，故应偿还借款本金并支付利息、罚息、复利；被告杨银水辩称其只是签了合同但未实际获得贷款，其银行卡在涉案贷款经办人员李旭东手上，应该是李旭东挪用了，李旭东还向其打了借条。对此本院认为，对于被告杨银水提交的借条，原告未向李旭东核实，亦未申请笔迹鉴定或提交其他相反证据予以反驳，应承担举证不力的法律后果；原告虽辩称该借条系被告杨银水与李旭东的正常经济往来凭证，但李旭东系原告的工作人员，亦系涉案贷款的经办人员，其在本案中的行为属于职务行为，即其不向被告杨银水交付银行卡、从被告杨银水的银行卡上取钱等行为产生的法律后果应由原告承担，即应视为原告已单方面提前解除合同并收回贷款。另李旭东向被告杨银水出具借条，不代表被告杨银水有与李旭东恶意串通或出借贷款的主观意愿，否则根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条等法律规定，借款合同无效，因此取得的财产，应当予以返还。综上，对于原告诉请判令被告杨银水、王锦秀偿还借款本金及利息（含罚息、复利）的诉讼请求，本院不予支持。 被告张新初、屈莉娟、江小艳、雷员桃已在本案《农户贷款借款合同》担保人处签名捺印，但该合同已解除，债权已消灭，故对于原告诉请判令被告张新初、屈莉娟、江小艳、雷员桃承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王锦秀、屈莉娟、江小艳、雷员桃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃其自身相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行所有的诉讼请求。 案件受理费655元，减半收取计327.50元，由原告中国农业银行股份有限公司湖口县支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  吴龙波 二〇一九年九月二十四日 书记员  王 红