内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初467号原告：中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯鄂托克旗支公司（以下简称大地保险公司），住所内蒙古鄂托克旗棋盘井镇工业园区鄂尔多斯电力冶金股份有限公司服务中心西底商1号。负责人：霍泰宇，系该公司经理。委托代理人：陶建强，系内蒙古大来律师事务所律师。委托代理人：赵挺祺，系内蒙古大来律师事务所实习律师。被告：鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司（以下简称太林公交公司），住所内蒙古鄂托克旗棋盘井镇乌珠尔路西移动公司斜对面。法定代表人：金花，系该公司总经理。委托代理人：张太林，系该公司经理。委托代理人：金海，系该公司职员。被告：刘飞清，男，汉族，1967年1月10日出生，住所内蒙古巴彦淖尔市。原告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯鄂托克旗支公司与被告鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司、刘飞清追偿权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯鄂托克旗支公司的委托代理人陶建强、赵挺祺，被告刘飞清、鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司的委托诉讼代理人张太林、金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯鄂托克旗支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司、刘飞清共同向原告支付已垫付的89547.15元；2、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2017年12月6日，被告刘飞清驾驶登记所有人为被告太林公交公司的蒙K93091号宇通牌大型普通客车与杨帅帅驾驶的小型轿车相撞，造成杨帅帅受伤。之后，杨帅帅将被告太林公交公司和本案原告诉至鄂托克旗人民法院，经法院审理查明，被告刘飞清所持驾驶证车型为C1，并不具备驾驶大型普通客车的资格，故（2018）内0624民初1310号判决书判决由本案原告在交强险限额内先行向受害人杨帅帅垫付的89547.15元应由被告承担。为了维护原告合法权益，故原告诉至人民法院。被告鄂托克旗太林公共交通有限责任公司辩称：驳回原告诉讼请求，因为（2018）内0624民初1310号民事判决书中没有被告刘飞清，只有被告太林公交公司，被告太林公交公司和刘飞清有劳动合同约定，交通事故肇事后，保险公司赔付不足的部分，由驾驶员和公司各承担50%，在（2018）内0624民初1310号民事判决书中判决由原告支付，没有判决由被告支付。在上次审判中被告刘飞清作为驾驶员应该对本判决书中的医疗费等内容进行质证，而被告刘飞清未参加诉讼，是由原告和法官强行判决，被告认为该判决中没有肇事司机刘飞清是错误的；原告起诉状中原告为维护权益诉至贵院，当时原告应当上诉，由被告太林公交公司进行赔付；在（2018）内0624民初1310号民事判决书中没有提到刘飞清，由刘飞清承担责任不符合常理。被告刘飞清辩称，被告刘飞清的驾驶证可以驾驶无轨电车，被告刘飞清和杨帅帅协商过，只需要支付医疗费，其他费用由杨帅帅公司支付；当时被告向杨帅帅支付医疗费2000元；至于其他费用被告不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供（2018）内0624民初1310号民事判决书复印件一份（原件供当庭核对），证明被告刘飞清驾驶被告太林公交公司所有的大型普通客车与杨帅帅驾驶的机动车发生交通事故造成杨帅帅受伤的事实；被告刘飞清的驾驶证为C1，不具备驾驶涉案车辆的资格；判决由原告向第三人杨帅帅在交强险范围内支付89547.15元赔偿金。被告太林公交公司对原告提供的证据真实性、关联性、合法性认可，对证明目的不认可，因为在本判决书中没有驾驶员刘飞清；本判决书中18页的判项内容为由原告保险公司进行赔偿，没有写明由原告先行垫付后向被告主张；如写明由被告公司进行赔付被告公司会进行上诉。被告刘飞清不认可该证据。本院认为该证据系法院出具，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。原告提供证据二、中国工商银行网上银行电子回单复印件一份，证明原告于2019年1月18日在交强险范围内向第三人杨帅帅已经支付了89547.15元。被告太林公交公司对原告提供的证据真实性、关联性、合法性认可。被告刘飞清不认可该证据。本院结合原告提供的（2018）内0624民初1310号民事判决书内容，对该证据的真实性予以采纳。被告太林公交公司提供劳动合同一份、驾驶员安全股金协议书一份、驾驶员营运合同书一份、被告1与被告2签订的安全生产责任状一份、棋盘井公交公司司机考核办法、驾驶员工作岗位保证书一份、管理制度一份，证明双方对于交强险和三者险赔付后的范围进行约定；证明驾驶员是否具有驾驶资格由驾驶员自行负责，被告公司无权查验驾驶证真伪；司机辞职后必须完成相应责任后才发放工资；驾驶员是第一责任人，应当参与（2018）内0624民初1310号案件。原告对劳动合同真实性认可，对证明目的不认可，因为劳动合同可以说明刘飞清系第一被告的职工，工作职责是驾驶员，是在履行工作职责的过程中发生的交通事故，作为驾驶员的侵权责任应当由他所提供的劳动公司承担；对其他证据真实性、合法性、关联性不认可，属于第一被告单方出具的，并且没有第一被告公司的盖章。被告刘飞清认可是和被告刘飞清签订的劳动合同，其他规章被告也看过认可。本院对被告提供的劳动合同的真实性予以采纳，本院对其他证据系被告公交公司对于其雇佣司机的内部管理文件，不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日8时37分许，受雇于被告太林公交公司的驾驶员刘飞清驾驶蒙K93091号宇通牌大型普通客车与杨帅帅驾驶的蒙CCL833号捷达牌小型轿车相撞，造成杨帅帅受伤的道路交通事故。2017年12月14日，鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队作出鄂公交（鄂）认字[2017]第278号道路交通事故认定书，认定刘飞清对造成本次事故负有全部过错，在该起事故中承担全部责任，杨帅帅无过错，在该起事故中无责任。蒙K93091号宇通牌大型普通客车在原告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。另查明，杨帅帅作为原告起诉了被告太林公交公司及大地保险公司，2018年11月20日，鄂托克人民法院作出（2018）内0624民初1310号判决书，在该判决书中明确被告刘飞清持有驾驶证准驾车型为C1，C1准驾车型不包括客车。判决内容为：“一、原告杨帅帅因交通事故已经发生的损失89547.15元，由被告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯鄂托克旗支公司在蒙K93091号宇通牌大型普通客车机动车第三者责任强制保险（保单号为PDDG201715010440000120）责任限额范围内向原告杨帅帅赔偿，于本判决生效之日一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2310元，减半收取1155元，由原告杨帅帅负担136元，由被告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯鄂托克旗支公司负担1019元”。原告大地保险公司于2019年1月18日向杨帅帅支付赔付款90566.15元。本院认为，本案系追偿权纠纷。（2018）内0624民初1310号判决书是生效判决书，该判决认定蒙K93091车辆是客车，被告刘飞清是被告太林公交公司员工，其持“C1”驾驶证不能驾驶大型普通客车，其持有的驾驶证与准驾车型不符，被告的驾驶行为属未取得相应驾驶资格的情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告刘飞清系被告太林公交公司员工，且在工作任务期间发生损害，被告太林公交公司应承担侵权责任，在该侵权行为中被告太林公交公司应为侵权责任承担人，原告依据法院生效的判决书支付赔偿款后向被告太林公交公司主张追偿权，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告要求被告刘飞清承担给付责任，本院认为，法律规定应当承担侵权责任的主体为被告太林公交公司，而原告基于先行支付赔偿款后取得向侵权责任主体的追偿权，原告要求被告刘飞清共同承担责任无法律依据，故本院对原告要求被告刘飞清向原告偿还垫付款的诉讼请求不予支持。因交通事故责任纠纷与本案追偿权纠纷是两个不同案件，故被告太林公交公司抗辩刘飞清未参加诉讼，二被告对于赔付责任进行了约定等理由均不成立，被告刘飞清抗辩被告刘飞清的驾驶证可以驾驶本案车辆的理由也不能成立，本院对二被告的抗辩理由均不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下；一、被告鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司于本判决生效之日起3日内一次性支付原告中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯鄂托克旗支公司已垫付的交强险范围内赔偿款89547.15元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，由被告鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  赵倩玉审 判 员  肖继宏人民陪审员  刘晓月二〇一九年九月十日书 记 员  孙 磊《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。