江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0982民初968号原告:江西仙廷精藏设备有限公司,住所地:樟树市,统一社会信用代码:9136098268596876**。法定代表人:邹建龙,该公司董事长。委托诉讼代理人:雷鹏飞,男,该公司总经理,住樟树市。委托诉讼代理人:邹小湖,江西药都律师事务所律师。被告:张雪斌,男,1971年03月03日出生,汉族,江西金马金属制品有限公司董事长,住樟树市。委托诉讼代理人:邹瑞清,樟树市法律援助中心法律援助律师。原告江西仙廷精藏设备有限公司(下称原告)与被告张雪斌(下称被告)定作合同纠纷一案，本院于2019年03月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷鹏飞、邹小湖,被告及其委托诉讼代理人邹瑞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付所欠原告货款1902617元和计算至2019年03月16日的逾期付款利息616514.83元及从2019年03月17日起按月利率1.2%计算至还清之日止的利息;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告系业务关系。2016年至2017年期间，原、被告共签订四份《订货协议书》，被告向原告订购存放架产品，被告欠原告货款1902617元，并约定了还款期限，逾期未还按日万分之四计算利息，有双方所签合同、出库单和被告所写欠条为证。原告多次催讨均无效，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，1、本案不是定作合同纠纷，而是委托合同纠纷或者居间合同纠纷。理由包括：本案涉案产品是原告与衢州市安圆物业管理有限公司(简称安圆公司)在《骨灰存放架采购合同书》中约定的产品，而不是答辩人定作的产品，尽管答辩人与原告签订了《订货协议书》，但这只是原告为了安圆公司供货，而要求作为销售员的答辩人承担货款回笼的责任形式，因为原告与安圆公司签订合同的时间先于原告与答辩人签订的时间，显然这是原告为了转嫁货款风险，而对答辩人采取的一个约束措施；答辩人出具的欠条并不表示答辩人向原告支付定作报酬，而是对原告回收货款的一种内部监督形式，是作为原告的经办人对买受人没有及时清偿货款而承担的工作任务，并不是对原告的真正债务；在原告与安圆公司签订的《骨灰存放架采购合同书》中，答辩人只是原告的代表人，而非合同的主体，答辩人在该合同书中的经办人一栏署名，就是明证。并且，原告在履行与安圆公司合同的过程中，还多次委托答辩人去处理售后事宜。故本案明显是委托合同纠纷，答辩人依法不负货款回笼的责任；答辩人作为一名销售人员，在外面寻找业务、联系业务是本职工作。原告与安圆公司签订的《骨灰存放架采购合同书》，就是答辩人介绍而促成的，从这个角度说，原告是委托人，答辩人是居间人，居间报酬是安圆公司的定作价与原告的出厂价(即答辩人的欠条金额)之差，这完全符合居间合同的特征，所以，本案也可定为居间纠纷，答辩人依法也不应负货款回笼的责任；2、答辩人不是本案的适格被告，被告应是衢州市安圆物业管理有限公司。涉案货物是原告直接销售给安圆公司，双方并在《骨灰存放架采购合同书》中约定了案涉货物直接交付给安圆公司，货款由安圆公司直接支付给原告(并已实际支付40万元)，显然，原告与安圆公司才是案涉货物的当事人，答辩人仅是原告的经办人，不是本案的适格被告，原告应当直接起诉安圆公司；3、退一步讲，即使原告与答辩人签订的《订货协议书》生效，原告也没有履行交货给答辩人的义务，所以，答辩人出具给原告的欠条也不应该履行。如前所述，答辩人只是原告的业务代理人，并没有获得案涉货物的所有权，也就没有支付货款的义务，原告将货物直接销售给安圆公司，应当认定原告没有履行向答辩人交货的义务，因而，原告也没有权利要求答辩人支付货款，即该欠条无效，无需履行；4、造成原告货款收不回来，是因为案涉产品的质量存在瑕疵，以及延误了安装工期，安圆公司验收不合格所致，责任在原告，所以，原告向答辩人索要货款既不合法也不合理。原告出具委托书，指派答辩人多次与安圆公司协商付款和处理售后事宜，皆因案涉货物质量存在瑕疵和延误了安装工期而未果，这个责任不能由答辩人承担，更不能由答辩人承担付款责任；5、本案依法不能计算利息，更不能以违约金代替利息。答辩人出具的欠条并未约定利息，违约金也不能等同于利息，故本案依法不应计算利息；欠条中载明的违约金比例过高，依法不得超过原告总损失的30%，但原告并未有损失体现，故本案不应支持原告对违约金的诉求，综上，答辩人仅是原告的业务代理人，依照法律规定，其法律后果应由原告自己承担，请法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年07月19日，原告与被告签订《订(购)货协议书》。该协议书约定:被告向原告订购多种规格存放架产品39959元及产品的技术要求。2016年07月27日，原告向被告提供合同约定的产品，被告于当日向原告出具《存放架产品货款欠条》，该欠条载明:今欠到原告货款39959元，从欠款之日起的12个月内免收货款违约金；超过12个月的，则从欠款之日起的第4个月开始收取逾期货款违约金，逾期货款违约金按每天万分之四收取。2016年06月24日，原告与被告签订《订(购)货协议书》。该协议书约定:被告向原告订购多种规格存放架产品2206384元及产品的技术要求。2016年08月06日，原告与被告签订《样品订(购)货协议书》。该协议书约定:被告向原告订购家族式双穴下开门存放架产品1200元及产品的技术要求。2016年09月22日，原告向被告提供二份合同约定的产品，扣除衢州市安圆物业管理有限公司支付的订金40万元，被告于2016年09月05日向原告出具《存放架产品货款欠条》，该欠条载明:今欠到原告货款1807584元，从欠款之日起的12个月内免收货款违约金；超过12个月的，则从欠款之日起的第4个月开始收取逾期货款违约金，逾期货款违约金按每天万分之四收取。2017年09月28日，原告与被告签订《订(购)货协议书》。该协议书约定:被告向原告订购多种规格存放架产品14368元及产品的技术要求。2017年10月10日，原告向被告提供合同约定的产品，被告于当日向原告出具《欠条》，该欠条载明:今欠到原告货款14368元，逾期未还，按月利率20‰计息。2017年11月23日，原告与被告签订《订(购)货协议书》。该协议书约定:被告向原告订购多种规格存放架产品40706元及产品的技术要求。2017年12月01日，原告向被告提供合同约定的产品，被告于当日向原告出具《欠条》，该欠条载明:今欠到原告货款40706元，逾期未还，按月利率20‰计息。此后，原告多次催问被告归还货款，被告未归还。故原告向法院提起诉讼。本院认为，原、被告之间签订的定作合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、依法成立。双方当事人应履行合同义务。原告根据合同的约定向被告提供定作产品，被告应按约定时间归还货款。被告未按期归还货款，属于违约行为，应归还原告货款并按约定承担逾期付款的违约责任。被告向原告出具的欠条中未约定支付货款的时间，应在原告向被告交付定作产品时支付货款。原告要求被告支付逾期付款造成原告资金占用期间的利息损失，被告依法应予以赔偿。原告要求逾期付款利息按月利率12‰计算利息损失，本院予以支持。被告系江西金马金属制品有限公司董事长，并非原告公司员工，按樟树市金属家具行业的交易习惯，被告与衢州市安圆物业管理有限公司联系的业务，以原告的名义与其签订的《骨灰存放架采购合同书》系被告的业务，接此业务后，被告向原告定作产品，二份合同之间的差价属于被告的利润，与原告无关，故被告辩称其与原告之间不是定作合同纠纷，而是委托合同纠纷或者居间合同纠纷的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告张雪斌于本判决发生法律效力之日起15日内向原告江西仙廷精藏设备有限公司支付货款1902617元、逾期付款利息616514.83元(计算至2019年03月16日)，合计2519131.83元，并以货款1902617元为基数、按月利率1.2%支付自2019年03月17日起至债务清偿之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26953元，由被告张雪斌负担(与上述款项同期支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  席云平人民陪审员  张文胜人民陪审员  杨建峰二〇一九年九月十六日书 记 员  余惠娟