wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0101行初237号原告巫宇达，男，1980年3月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告天津市交通运输委员会，住所地天津市河东区卫国道169号。法定代表人王魁臣，主任。委托代理人陈月胜,天津市交通运输委员会干部。委托代理人李秀梅,天津坤鹏律师事务所律师。第三人滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。原告巫宇达诉被告天津市交通运输委员会撤销行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告巫宇达诉称，原告2019年4月向被告天津市交通运输委员会举报“滴滴出行”虚拟注册，无运营及服务能力，给原告维权带来巨大障碍。4月19日原告收到被告出具的《“滴滴出行举报信问题”办理情况的回复》。该回复不合法，无公章，无复议权和诉讼权。“滴滴出行”在天津虚拟注册，该回复中称“企业办公地址：天津市和平区南马路11号和平创展大厦1150号”也不具备运营及服务能力（请法院实地调查）,实际运营方为“北京小桔科技有限公司”，所在地为北京。由于滴滴出行虚拟注册给原告维权带来巨大障碍，天津和北京两地行政机关相互推诿，甚至保护滴滴出行（小桔科技）坑骗司机违法违规经营，也违反国家相关法律法规。滴滴出行违反《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第五条第二项第四项第五项第六项规格及第六条第四项第五项第八项规定，应依法撤销津交运管许可出网字100001号《网络预约出租汽车经营许可证》。原告依法提起行政诉讼，请求对天津市交通运输委员会出具的《关于巫宇达先生来信实名举报“滴滴出行举报信问题”办理情况的回复》依法撤销，并重新出具答复，并由被告承担本案诉讼费用。被告天津市交通运输委员会辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回巫宇达的起诉。一、作为天津市交通运输主管部门，天津市交委有管理本行政区域内网约车的法定职权。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条规定，各省、自治区人民政府交通运输主管部门在本级人民政府领导下，负责指导本行政区域内网约车管理工作。直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理。《天津市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第五条规定，市交通运输行政主管部门主管全市网约车管理工作。市客运交通管理机构负责全市网约车的具体管理，各区交通运输行政管理部门在本级人民政府领导下，负责本行政区域内的网约车具体管理工作。作为天津市交通运输主管部门，天津市交委有管理本行政区域内网约车的法定职权。二、天津市交委对巫宇达的举报信做出的答复符合法律规定。2019年4月10日，天津市交委收到巫宇达寄来的举报信，举报称滴滴出行科技有限公司在天津南港工业区虚拟注册，无实际运营，因此不符合《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第五条第六条规定，无运营及服务功能。天津市交委对巫宇达的举报内容进行了核实。经核实：(一）滴滴出行科技有限公司在天津市和平区南马路11号和平创新大厦有固定办公场所，符合《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第五条、第六条的规定，具备运营及服务功能。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》和《天津市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，运营及服务功能中对办公地点的要求为在服务所在地有固定办公场所。滴滴出行科技有限公司在2017年向天津市交委申请网约车经营许可时提交的证明其具有固定办公场所的资料是其承租天津市和平区南马路11号和平创新大厦1150的租赁合同，其固定办公场所是位于该地址的房屋。经与天津市道路运输管理局（网约车具体管理部门）相关检查人员沟通确认，滴滴出行科技有限公司至今仍在该地址办公。(二）巫宇达举报信反映的问题实际为滴滴科技有限公司的注册地与实际办公场所不一致的问题，该问题不属于天津市交委的行政管理职责。巫宇达实地查看的地址天津市经济开发区南港工业区综合服务办公楼D座二层219-23,并非滴滴出行科技有限公司的注册地。滴滴出行科技有限公司的现行注册地为天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。巫宇达反映滴滴出行科技有限公司的注册地与实际办公场所不--致问题，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条的规定，公司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记。天津市交委并非公司登记机关，故巫宇达举报事项并非天津市交委的行政管理职责。根据核实的情况，天津市交委于2019年4月15日做出《关于巫宇达先生来信实名举报“滴滴出行举报信问题”办理情况的回复》，并利用EMS向巫宇达邮寄，邮件查询显示该回复文件已于2019年4月18日被签收。三、巫宇达举报反映的问题不属于天津市交委的行政管理职责范围，天津市交委的涉案答复行为对巫宇达的合法权益明显不产生实际影响。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释笫一条笫二款第（十）项、第六十九条笫一款第（八）项、第九十三条第二款的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。本案中巫宇达向天津市交委举报反映的问题实质为滴滴出行科技有限公司的注册地与实际办公场所不一致问题，该问题不属于天津市交委的行政管理职责范围，天津市交委的答复行为不对巫宇达的合法权益产生实际影响，该答复行为不可复议、诉讼，不属于人民法院的受案范围。法院依法应驳回巫宇达的起诉。综上，被告已依法对原告的举报信做出答复且该答复对巫宇达的合法权益不产生实际影响。原告巫宇达的诉请没有依据，请人民法院依法驳回其起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织有权申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，并有权依照法律规定对行政机关不履行法定职责向人民法院提起诉讼。提起履行职责之诉，需要被告具有相应的法定职责。本案中原告向被告邮寄举报信，举报事项为“滴滴出行在天津南港工业区虚拟注册，并无实际运营，为了天津经济开发区政策虚拟注册，不符合《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第五条第六条规定，无运营及服务功能，违反国家相关法律法规。请求交通委、市场监督管理委员会、公安局、网信办、通信管理局等部门依法查处、依法处置。虚拟注册无运营及服务功能就给举报人维权带来严重障碍”，该申请事项实质是反映第三人虚拟注册问题，明显不属于被告权限范围之内，被告的回复对原告的合法权益明显不产生实际影响。故原告的起诉缺乏法律法规依据，其起诉应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告巫宇达的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  刘智鑫审判员  范奚菲二〇一九年九月五日书记员  孟天宇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执1159号之八 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司，住所地招远市罗峰路。 被执行人：李香武，男，1963年8月30日生，汉族，住招远市金岭镇东埠上村。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2019)鲁0685执1159号之八裁定书，于2019年09月20日向被执行人李香武发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李香武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李香武在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱清海 二〇一九年九月二十日 书记员  张 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202财保122号申请人：付学军，男，1983年2月22日出生，回族，住安徽省阜阳市颍上县。被申请人：阜阳市立鼎混凝土有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。法人代表：赵建华，经理。申请人付学军于2019年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人阜阳市立鼎混凝土有限公司所有的皖Ｋ×××××号混凝土搅拌车一辆。申请人付学军以都邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司担保保险单提供担保。本院经审查认为，申请人付学军的申请符合法律规定，且已提供担保，担保行为合法，可以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人阜阳市立鼎混凝土有限公司所有的皖Ｋ×××××号混凝土搅拌车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邹立恒二〇一九年九月二十七日书记员  朱婉月
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（201８）鄂0222执1404号申请执行人：郭英，女。被执行人：陈细诗，男。本院在执行申请执行人郭英与被执行人陈细诗机动车交通事故责任纠纷一案过程中，通过网络查控查明被执行人陈细诗无可供执行财产。通过传统查控，前往不动产登记中心、工商行政管理局等部门查询，均未发现被执行人陈细诗名下有可供执行财产。本院电话已经告知申请执行人郭英的上述情况，但申请执行人郭英同意终结本次执行程序。按照法律规定，该案符合终本条件。本院决定依照职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2018）鄂0222执1404号案的本次执行程序终结。如被执行人有履行能力时，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。本裁定送达后立即生效审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一九年九月二十七日书 记 员  石飞翔
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川民申4120号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：道隧集团工程有限公司，住所地四川省华蓥市道隧路88号。 法定代表人:米国宗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：商启峰，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐启昱，四川元众律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李建军，男，1969年6月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人:张家荣，四川谷雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文敏，四川谷雨律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王绍清，男，1970年9月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审申请人道隧集团工程有限公司（以下简称道隧公司）因与被申请人李建军、王绍清民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终12001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 道隧公司申请再审称，一、二审法院均查明王绍清与道隧公司于2012年5月28日签订《工程施工承包责任书》，王绍清系案涉项目（厦蓉高速贵州境织金至项目）实际施工人，项目部团队人员（含李建军）由王绍清组建，王绍清对该项目自筹资金、自负盈亏；案涉借款资金由王绍清向李建军借款，李建军再向王利、李雪等人借款，部分“借款”实际为报销款、车款等，所有借款资金都是转入个人账户，没有转入案涉项目部专用账户或者道隧公司账户；一审中李建军向法庭举示聘书一份，用以证明王绍清是案涉项目责任人，而该“聘书”是前述《工程施工承包责任书》之附件4；李建军自认其与王绍清系多年好友关系。另，二审法院查明，王绍清与申请人签署《工程施工承包责任书》之当日，李建军以受托人身份与作为委托人的王绍清共同在《委托书》（系前述“责任书”之附件5）上签字，该委托书明确载明：“根据本人与公司签订的《贵州省织金至桥隧工程施工第4标段工程施工承包责任书》，本人委托李建军同志为贵州省织金至桥隧工程施工第4标段项目经理部现场负责人。凡本工程执行中的有关印鉴使用、财务、技术、工程进度、现场管理、质量检验、安全管理、结算与支付等方面工作，均由李建军代表本人全面负责，并共同签署相关资料，其在该项目的所有行为责任均由本人承担。”以上事实充分表明李建军完全知晓王绍清系案涉项目工程实际施工人，王绍清以项目部名义向李建军借款系王绍清个人行为，并不代表道隧公司，李建军对王绍清以案涉项目部名义借款的行为并不构成善意，王绍清的行为并不构成表见代理。综上，道隧公司与李建军之间不存在借贷法律关系，道隧公司不应当对王绍清以案涉项目部名义借款之行为承担任何法律责任，一、二审判决适用法律错误，应予撤销。道隧公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审本案。 李建军提交书面意见称，㈠案涉工程项目的承包人是申请人道隧公司，道隧公司是该工程的民事主体，应作为承包人承担全部法律责任。㈡案涉工程项目部不具有独立民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，道隧公司应对项目部的民事行为承担全部法律责任。㈢道隧公司任命王绍清为案涉项目负责人，并授权王绍清全权负责工程施工，因此王绍清为案涉工程建设所实施的所有民事行为的法律后果应由道隧公司承担。㈣按照道隧公司的财务安排，项目部银行账户主要用于收取业主方的工程进度款，道隧公司扣除管理费及税费后，再将剩余款项转至项目部财务人员高承平、黄琴、林华琼等个人账户，项目部日常收支均以项目部财务人员高承平、黄琴、林华琼等的个人账户进行结算。因此案涉借款按照项目部的要求转入高承平、黄琴、林华琼等项目部财务人员的个人账户，且借款全部用于项目部日常开支。李建军出借给项目部的共计十一笔借款，项目部均给李建军出具借条，并在每张借条上均加盖项目部公章。同时，在项目部出具的李建军借款明细清单上，注明每笔借款的利息，并加盖项目部公章。因此借款及利息应由道隧公司负责归还。㈤一、二审中，道隧公司均当庭确认，项目部印章由公司派专人管理，每一次加盖项目公章均需其印章专管员审核并报请道隧公司同意后再加盖。同时道隧公司与项目负责人王绍清签订的《内部承包协议》也明确约定，项目印章由道隧公司派专人管理，印章使用必须经其审核同意。因此，项目部给李建军借款出具借条并加盖项目部公章的行为，直接确认了李建军的出借款应由道隧公司负责偿还。㈥经道隧公司申请，二审法院委托四川求是司法鉴定所对项目部印章进行鉴定，鉴定意见确认项目部给李建军出具的十一张借条及借款明细清单上的印章与比对参照物上的印章完全一致，故案涉借条及借款明细清单上的印章真实合法有效，道隧公司对李建军的出借款及利息应承担清偿责任。㈦道隧公司以《工程施工承包责任书》中约定项目由王绍清全权负责，自负盈亏，所需资金由王绍清负责等内容为由，主张项目部民事责任应由王绍清个人承担，其辩解没有事实和法律依据。王绍清的个人转包行为违反法律规定，转包行为无效。因此道隧公司应偿还李建军的借款及利息。㈧因项目负责人王绍清管理不善，导致工程进展缓慢，无法按时完工，道隧公司于案涉工程后期撤去王绍清项目负责人职务，另行指派项目负责人。工程完工交付后，道隧公司已与项目业主办理决算，收取相应工程决算款，因此道隧公司应对项目部的全部债务承担清偿责任。综上，道隧公司应对李建军的借款及利息承担全部清偿责任，请求依法驳回道隧公司的再审申请。 本院经审查认为，本案申请再审主要争议焦点问题是，道隧公司是否应当对李建军的借贷资金承担偿还责任。 道隧公司与王绍清于2012年5月28日签订《工程施工承包责任书》，聘用王绍清作为案涉工程项目责任人，故王绍清以案涉项目经理部名义的借款行为是代表道隧公司借款。上述《工程施工承包责任书》明确约定，涉及经济责任的对外行文、内部行文由印鉴保管人员审核，并报道隧公司批准后用印，同时道隧公司在诉讼中亦自认案涉项目经理部印鉴保管人员由道隧公司指派。而本案中认定借款事实的主要证据即10张《收据》及《贵州项目借入款》中均加盖有道隧公司的印章，由此可以认定案涉借款系道隧公司的真实意思表示，道隧公司与李建军存在借贷合意，案涉借款行为应认定为道隧公司为案涉项目借款产生，道隧公司应当承担还款责任。道隧公司主张王绍清是案涉工程实际施工人、王绍清向外借款不代表道隧公司借款、道隧公司不应承担还款责任的申请再审理由，与查明的案件事实和法律规定不符，不能成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以确认。 综上，道隧公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回道隧集团工程有限公司的再审申请。 审判长  阎涛 审判员  何华 审判员  杜晋 二〇一九年九月二十五日 书记员  杨紫
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初2553号原告：董绍先，男，1972年3月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王争，河南盐都律师事务所律师。被告：河南省神鹰盐业销售有限公司，住所地河南省叶县产业集聚区文化路，统一社会信用代码91410422MA3XDRRP3U。法定代表人：赵五献，总经理。委托诉讼代理人：宋旭杰，系河南省平顶山神鹰盐业有限公司职工。原告董绍先与被告河南省神鹰盐业销售有限公司（简称神鹰盐业销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告董绍先的委托诉讼代理人王争，被告河南省神鹰盐业销售有限公司的委托诉讼代理人宋旭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董绍先向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告保证金50000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:董绍先与神鹰盐业销售公司约定，神鹰盐业销售公司委托董绍先在神鹰盐业销售公司授权的地区开展食用盐的销售工作。2016年12月2日，董绍先依约向神鹰盐业销售公司缴纳50000元的保证金。因神鹰盐业销售公司生产的食盐出现了“臭脚盐”问题，没有向董绍先供货。就保证金的退还事宜，经双方多次沟通，无法达成一致。特向人民法院提起诉讼，望判如所请。神鹰盐业销售公司辩称：董绍先诉请的50000元属于货款，因公司进行升级整顿，导致合同未能履行完毕，属不可抗力。现在，公司升级整顿已完成，愿意继续履行合同。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下:董绍先与神鹰盐业销售公司约定，神鹰盐业销售公司委托董绍先在神鹰盐业销售公司授权的地区开展食用盐的销售工作。2016年12月2日，董绍先依约向神鹰盐业销售公司缴纳50000元的保证金。因神鹰盐业销售公司销售的部分食用盐出现异味，造成经销区域对该批次的食用盐禁止销售，神鹰盐业销售公司逐步对该批次食用盐进行召回。因此事件的发生，导致董绍先与神鹰盐业销售公司的销售合同没有履行。本院认为：因神鹰盐业销售公司的原因，造成其与董绍先之间的销售合同无法履行，神鹰盐业销售公司对此应当承担违约责任，收取董绍先的保证金应予返还。董绍先要求神鹰盐业销售公司支付利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省神鹰盐业销售有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告董绍先保证金50000元；二、驳回原告董绍先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告河南省神鹰盐业销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  谢为斐二〇一九年九月二十三日书记员  邱文博
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5897号原告：无锡华云数据技术服务有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区科教软件园6号。法定代表人：许广彬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄虹婷，上海东方环发律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郝建国，北京市华泰律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第50918号《关于第28834340号“华云超融合”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月14日。本院受理时间：2019年5月20日。开庭审理时间：2019年6月11日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第28834340号“华云超融合”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告认为引证商标已经于2019年1月27日到期，至今未进行续展，已经不构成对原告驳回商标的在先注册障碍，不会引起消费者混淆误认；二、诉争商标与引证商标在含义、实际使用方向等方面不构成近似，诉争商标在其他类别已经注册，是原告在先商标的延续性注册；三、原告与引证商标权利人实际使用领域不同，实际使用中不会造成混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28834340。3.申请日期：2018年1月22日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：户外广告；广告策划等。二、引证商标1.注册人：张天荣。2.注册号：4750959。3.申请日期：2005年6月30日。4.注册公告日期：2009年1月28日。5.专用权有效期至：2019年1月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：推销（替他人）；进出口代理等。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。经查，引证商标权利人于2019年7月16日申请商标续展。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理时引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为纯中文文字商标“华云超融合”,引证商标为纯中文文字商标“华云金店”，诉争商标与引证商标相对比，二者均包含文字“华云”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张诉争商标在其他类别已经注册，诉争商标是其在先商标的延续性注册，对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张其与引证商标权利人实际使用领域不同，实际使用不会造成混淆误认，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前从事的领域与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告无锡华云数据技术服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告无锡华云数据技术服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘小红人民陪审员  宋启才二〇一九年九月六日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初4956号之一申请人：徐志峰,男,1981年7月20日出生,汉族,住沈丘县。被申请人：沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司,住所地:沈丘县北城办事处张庄行政村,统一社会信用代码91411624697339257Y。法定代表人：李海霞，该公司经理。申请人徐志峰于2019年9月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司价值140000元的财产予以查封。申请人徐志峰自愿以其在中国大地财产保险有限公司周口中心支公司投保的诉讼财产保全责任险(保险单号PZPP19410116460000000108，保险金额140000元)提供担保。本院经审查认为，申请人徐志峰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：查封被申请人沈丘县长虹烟花爆竹购销有限公司价值140000元的财产。案件申请费1220元，由申请人徐志峰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡乔舟二〇一九年九月二十一日书记员  齐玉倩
河南省新县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1523行审77号申请执行人新县自然资源局。法定代表人孙超伊，该局局长。申请执行人新县自然资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2018年11月28日对被执行人新县亚银矿业有限责任公司作出的新国土罚字【2018】第100号行政处罚决定。本院认为，新国土罚字【2018】第100号《行政处罚决定书》的作出时间为2018年11月28日，而《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》的送达回证上显示的送达时间均为2018年12月4日，且申请执行人未提供合理解释，故无法判断该行政处罚决定书是否进行过有效的事先告知和听证告知，继而无法判断该行政行为是否成立并生效。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：对申请执行人新县自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院申请复议。审判长  聂晓静审判员  李伦达审判员  余丽娟二〇一九年九月二十九日书记员  余 娜
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初2479号之一解除保全申请人：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地博山区沿河西路57号。统一社会信用代码：91370304164309776Q。法定代表人：梁衍波，董事长。被申请人：淄博博山天体真空设备有限公司。住所地博山区石炭坞南过境路。统一社会信用代码：91370304740971339A。法定代表人：郑家淳。被申请人：郑家淳，男，1972年2月25日出生，汉族，住博山区。本院在审理解除保全申请人淄博博山农村商业银行股份有限公司与山东懒汉锅炉有限公司、博山昆山化工有限公司、博山华亿物资销售处，被申请人淄博博山天体真空设备有限公司、郑家淳，盖恒平、盖超、吴家根、梁传金金融借款合同纠纷一案中，解除保全申请人于2019年9月18日向本院提出申请，申请解除对被申请人淄博博山天体真空设备有限公司在齐商银行股份有限公司博山支行80×××90账户的查封；解除对被申请人郑家淳在中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市博山区支行62×××33账户、齐商银行股份有限公司博山支行62×××68账户以及在中国农业银行股份有限公司淄博博山支行62×××17账户的查封。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人淄博博山天体真空设备有限公司在齐商银行股份有限公司博山支行80×××90账户的查封；解除对被申请人郑家淳在中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市博山区支行62×××33账户、齐商银行股份有限公司博山支行62×××68账户以及在中国农业银行股份有限公司淄博博山支行62×××17账户的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郑杰审 判 员  李鹏人民陪审员  薛娟二〇一九年九月十八日法官助理孙雪萍书记员焦萍
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初799号 原告：中国农业银行股份有限公司永福县支行，住所地广西永福县永福镇凤城路95号。 负责人：黎亿峰，行长。 委托代理人：杨进欣，男，1986年3月9日出生，侗族，中国农业银行股份有限公司永福县支行员工，住广西永福县。 被告：郑国宏，男，1976年11月4日出生，汉族，农民，住广西永福县。 被告：于祖枝，男，1981年10月20日出生，汉族，农民，住广西永福县。 被告：于正军，男，1978年6月17日出生，汉族，农民，住广西永福县。 案由：金融借款合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年8月20日。 开庭日期：2019年9月20日。 原告的诉讼请求：1.判决被告郑国宏偿还原告的贷款本金30000元及逾期贷款利息(利息按照原、被告所签订的借款合同约定利率执行，暂计至2019年7月8日为2492.47元，以后的贷款利息继续给付至债款结清之日止)；2.判决被告于祖枝、于正军对被告郑国宏的上述债务承担连带清偿责任；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月28日，原告与被告郑国宏、于祖枝、于正军签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：45020120150041814），合同约定被告郑国宏向原告借款额度30000元，期限3年，循环自助方式用款，联保保证方式担保，被告郑国宏为借款人，被告于祖枝、于正军为联保保证担保人。2015年6月28日至2017年8月14日，被告郑国宏累计用款2次，均已归还本金及相应利息。2017年8月15日，被告郑国宏再次向原告借款30000元，到期日为2018年8月14日。该笔贷款到期后，被告郑国宏未能按约归还原告贷款本金及相应的利息，虽经原告多次催收，被告郑国宏仍未归还已属于违约。被告郑国宏作为借款人本人依法应承担偿还责任，被告于祖枝、于正军作为该笔贷款联保保证担保人，依法应对该债务承担连带清偿责任。 被告答辩意见：无。 查明事实：2015年6月28日，原告与被告郑国宏、于祖枝、于正军签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：45020120150041814），合同约定被告郑国宏向原告借款额度30000元，期限3年，循环自助方式用款，联保保证方式担保，被告郑国宏为借款人，被告于祖枝、于正军为联保保证担保人。2015年6月28日至2017年8月14日，被告郑国宏累计用款2次，均已归还本金及相应利息。2017年8月15日，被告郑国宏再次向原告借款30000元，到期日为2018年8月14日。该笔贷款到期后，被告郑国宏未按约归还原告贷款本金及相应的利息，经原告催收，截至2019年7月8日止，被告郑国宏尚欠原告贷款本金30000元及逾期贷款利息2492.47元未还。 本院意见：原告与被告郑国宏、于祖枝、于正军签订的《农户贷款借款合同》合法有效，被告郑国宏尚欠原告贷款本金30000元及逾期贷款利息2492.47元未还的事实清楚，双方债权债务关系明确。被告郑国宏作为借款人依法应承担偿还责任，被告于祖枝、于正军作为联保保证担保人，有义务对郑国宏尚欠原告的债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求有事实依据、符合法律规定本院依法予以支持。 判决主文：一、被告郑国宏于本判决发生法律效力之日起三十日内还清尚欠原告中国农业银行股份有限公司永福县支行的贷款本金30000元及逾期利息（利息按照借款合同约定的利率计算，暂计至2019年7月8日为2492.47元，以后的贷款利息继续给付至债款结清之日止，利随本清）；二、被告于祖枝、于正军对被告郑国宏的上述债务承担连带清偿责任。上述款项，义务人逾期未履行付款义务则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条。 诉讼费负担：本案受理费612元，减半收取306元（原告已预交），由被告郑国宏、于祖枝、于正军负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费612元[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，帐号：20×××16]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  陈 航 二〇一九年九月二十三日 代书记员  肖旺高
河北省赞皇县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0129执保48号 关于李伟峰申请执行李康财产保全一案，本院于2019年09月03日立案执行，并于2019年9月5日按照申请执行的标的和要求保全完毕。 特此通知。 二〇一九年九月五日
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初4491号原告:石麦芹,女，1959年3月9日出生，汉族，住温县。被告:郑飞，男，1984年2月18日出生，汉族，住温县。本院在审理原告石麦芹与被告郑飞民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月18日立案审理，原告石麦芹于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告石麦芹撤回起诉。案件受理费1220元，减半收取610元，由原告石麦芹承担。审判员  陆小娟二〇一九年九月三十日书记员  慕新杰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异549号 申请人：梁永杰，男，1971年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：何智鸿，广东亚泰律师事务所律师。 原申请执行人：顺德市乐从镇罗沙永联家具材料经销部。（已注销） 被执行人：马志盛，男，1968年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于本院（2000）顺法执字第670号顺德市乐从镇罗沙永联家具材料经销部与马志盛货款纠纷一案，在执行过程中，申请人梁永杰向本院申请变更其为该案的申请执行人。后申请人梁永杰于2019年8月26日向本院申请撤回执行异议。 本院认为，申请人梁永杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许梁永杰撤回变更为（2000）顺法执字第670号案的申请执行人的申请。 审判长  王福增 审判员  李洁锋 审判员  甘 坚 二〇一九年九月二日 书记员  黄俞璇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初5544号原告：重庆鼎达物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街53号21-9。统一社会信用代码：91500107576186506N。法定代表人：詹健，职务：区域总监。委托诉讼代理人：周建明，系公司员工。委托诉讼代理人：李岚艳，系公司员工。被告：李义彬，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆鼎达物业管理有限公司（以下简称：鼎达物业公司）诉被告李义彬物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通公开开庭进行了审理。原告鼎达物业公司的委托诉讼代理人李岚艳到庭参加诉讼，被告李义彬经本院向其公告送达开庭传票等法律文书，现公告期届满，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎达物业公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付2012年12月1日至2019年2月28日期间的物管费6865.1元、违约金2323.3元，合计9188.36元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿变更诉讼请求为：判令被告支付2012年12月1日至2019年2月28日期间的物管费6279.08元，并自愿撤回对违约金的诉讼请求。事实及理由：被告系桃源丽景小区的业主，原告系该小区的物业管理公司。按照双方物业管理服务合同的约定，被告每月按建筑面积1.1元/㎡向原告缴纳物业管理费，同时合同对其他事项及双方权利义务也进行了约定。但被告从2012年12月起就一直拖欠物管服务费等相关费用。被告李义彬未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，被告李义彬系九龙坡区石坪桥青龙村X号X幢XX号房屋的业主，房屋建筑面积76.11平方米。2011年12月27日，原告（乙方）与重庆远华房地产开发有限责任公司（甲方）签订了《桃源丽景前期物业服务合同》，约定由甲方选聘乙方桃源丽景实施前期物业管理服务，住宅按照建筑面积1.3元/月·平方米收取物业服务费用。物业服务费用采取按月收取的方式，缴纳时间为每月10日前。共用的专项设备运行的能源消耗，独立计算核算，向业主分摊计收。双方还约定如未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准支付违约金。合同期限为3年，自2011年12月至2014年12月底。同时，双方还就其他事宜进行了约定。该合同于2012年1月13日办理了备案登记。2012年4月27日，原告（乙方）与重庆远华房地产开发有限责任公司（甲方）又签订了一份《桃源丽景前期物业服务合同》，约定住宅按照建筑面积1.1元/月·平方米收取物业服务费用等。2019年8月9日，重庆市九龙坡区人民政府石坪桥街道办事处出具一份《证明》，载明重庆鼎达物业管理有限公司为桃源丽景项目业主提供物业服务至今，情况属实。审理中，原告自愿按照1.1元/月/㎡的标准主张被告2012年12月1日至2019年2月28日的物业服务费6279.08元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，可视为对自己权利的放弃，本院可依法缺席判决。原告鼎达物业公司于2011年12月27日与重庆远华房地产开发有限责任公司签订的《桃源丽景前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对原告和作为业主的被告均具有法律约束力。在前期物业服务合同到期后，原告仍继续为该小区提供物业服务，被告接受了原告公司的物业管理服务，双方已形成了事实上的物业服务合同关系，根据权利和义务相一致的原则，被告亦应当按约向原告支付物业管理费，收费标准可参照《桃源丽景前期物业服务合同》的约定。现被告未向本院举示证据证明其缴纳了原告诉称期间的物业服务费，依法应当承担举证不利的法律后果，故被告应当向原告交纳前述费用，现原告自愿按照1.1元/月/㎡的标准收取物业服务费，本院予以尊重，本案中被告应向原告交纳自2012年12月1日至2019年2月28日期间的物业服务费6279.08元（76.11㎡×1.1元/月/㎡×75个月）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李义彬于本判决生效后十日内向原告重庆鼎达物业管理有限公司支付2012年12月1日至2019年2月28日期间的物业服务费6279.08元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为50元，由被告李义彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  熊 帆审 判 员  马依婷人民陪审员  彭 芳二〇一九年九月二十三日法官 助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初145号 原告:凌庆芝，女，1976年10月5日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区江州区。 委托诉讼代理人:许毓湘，广西诺尔律师事务所执业律师。 被告:廖颜，男，1978年3月8日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人:卜伟，广西桂悦律师事务所执业律师； 委托诉讼代理人:杨选珠，广西桂悦律师事务所执业律。 原告凌庆芝与被告廖颜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法普通程序，于2019年3月13日、2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告凌庆芝及其委托诉讼代理人许毓湘到庭参加诉讼，被告廖颜及其委托诉讼代理人卜伟、杨选珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌庆芝向本院提出诉讼请求，判令廖颜归还220554.71元。事实和理由：2013年10月24日至2018年1月份止，廖颜从凌庆芝赊账、借支、预支的形式共计借款407811元未归还。2017年1月，凌庆芝与廖颜合伙经营农副产品业务，约定利润均分。合伙结束后，经双方结算，廖颜应分得的利润为182091.29元，廖颜同意以182091.29元来抵消其所欠凌庆芝借款，其在结算清单签字确认尚欠225719.71元。在这225719.71元中，凌庆芝因另案诉讼廖颜应支付5165元货款，所以将5165元扣减后，廖颜应当向廖庆芝归还借款220554.71元。 廖颜辩称，廖颜与凌庆芝之间的法律关系不是民间借贷关系，应该是合伙纠纷；廖颜对合伙利润结算为364182.58元不予认可；请求法院驳回廖庆芝的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据扶绥供电公司的入账发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年-2017年廖颜借支款清单，该清单所载明的内容，能够具体到出借款项的年月日及借款用途，并与案件事实有关联；2.2018年廖颜预支款，同样反映了借贷发生的具体日期、数额及借款用途，并与2013年-2017年廖颜借支款清单的内容结合起来一起载明廖颜应还款数额225719.71元的案件事实，廖颜签名确认；3.2017年1月-12月总账，该证据载明的内容，证实了凌庆芝及廖颜合伙期间有盈余利润，平均各自分得182091.29元；4.中国建设银行个人活期账户交易明细中国农业银行账户交易明细回单，该证据证实了凌庆芝通过银行转账方式向廖颜交付借款的事实。上述证据，客观存在，来源合法，能够证明案件事实，本院采纳作为定案依据。廖颜提供的扶绥供电公司2017年职工食堂日常原材料采购项目合同及发票，该两组证据能够证实广西利众农副产品配送有限公司与扶绥供电公司存在买卖交易关系，与案件如何确定欠款数额有密切关系，采纳为定案依据。对廖颜提交的农行的购货单，原告对其三性不予认可，本院认为，该证据与本案无关联，本院不予认定。 经审理本院认定事实如下：2013年10月24日至2018年1月期间，廖颜向凌庆芝借支共计407811元。其中2017年凌庆芝与廖颜合伙承包扶绥供电局职工食堂，所得利润总额合计为364182.58元，廖颜应分得利润款182091.29元。2018年2月份，凌庆芝经与廖颜对2013年10月24日起至2018年2月5日期间的借贷关系以及合伙组织（广西利众农副产品配送有限公司）的盈余进行结算，廖颜对双方结算的结果即廖颜应还款225719.71元，签字确认。 本院认为，民事主体依法享有债权，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，凌庆芝以廖颜签字确认的借贷以及合伙结算所形成的债权债务提起诉讼，符合债权构成法律要件,亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷如干问题的规定》第十五条第二款的规定，属于当事人通过清算达成的债权债务协议，因而凌庆芝以民间借贷提起诉讼并无不妥。凌庆芝提供的借支清单所载明的内容，能够认定其与廖颜所形成债权债务的原因关系即凌庆芝所主张220554.71元的债权，是由廖颜借贷关系扣减其合伙分得利润后形成的,廖颜在清单签字确认的债务，应视为向凌庆芝出具“欠条”，是对已经发生的债权债务的记载，即产生债权债务的事实在先，欠条形成在后。凌庆芝与廖颜的债权债务关系明确。廖颜辩称其在清单上签字不是其真实意思表示，但未能提供证据证明。凌庆芝和廖颜设立的民事法律关系的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，确认为民间借贷有事实和法律依据，廖颜不认可是借贷法律关系，认为应是合伙关系，并对结算结果不予认可的抗辩，因其没有证据证实原因关系存在虚假、无效、不成立或被撤销的情形，本院不予采纳。凌庆芝的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十五条第二款之规定，判决如下： 被告廖颜归还原告凌庆芝欠款220554.71元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4608元，由被告廖颜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  罗爱彬 审 判 员  陆 颖 人民陪审员  王龙昌 二〇一九年九月十一日 书 记 员  黄海冰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初2880号原告:冯振利，男，1952年11月23日生，汉族，住滦县。委托诉讼代理人:赵美，河北滦天律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司，住所地福建省南平市延平区胜利街198号胜利大厦二楼。负责人:李肖锋，该公司经理。委托诉讼代理人:刘艳平，河北日月新律师事务所律师。原告冯振利与被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯振利委托代理人赵美、被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司委托代理人刘艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯振利向本院提出诉讼请求：判令被告给付保险理赔款156183元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月26日20时许，原告司机闫好国驾驶车牌号为×××重型自卸货车在河北省唐山市××区周围27米，吕家坨村正南0米处，因为疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故，本车右侧受损，无人伤。该事故经被告保险公司及时出险查勘。该事故给我原告造成的损失为150467元，包括车损141230元、公估费4237元，施救费5000元。原告将其所有的×××重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司投保了车辆损失险，保险期间为2017年8月28日至2018年8月27日，车损保险限额为190632元，并投保了不计免赔险。我原告认为，本次事故发生在保险期间，根据原被告的保险合同，被告应理赔我原告150467元，原被告协商未果。故诉至贵院，恳请依法查明事实，支持原告的诉请。被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司辩称，1、在核实事故车辆在我司投保机动车损失险，事故发生在保险期间，行驶证、道路运输证、司机驾驶证、从业资格证合法有效且没有法定和保险条款约定的免赔拒赔的前提下，我司同意在保险限额内赔偿。2、原告提供的公估报告系单方委托定损，报告内容缺乏真实性，且鉴定损失金额过高，没有提供相关的修车发票、维修明细和转账记录，与事实不符。提供配件发货单、保修单合格证，证实配件是正规厂家生产的合格产品。原告在公估时未通知我司人员到场参与公估，程序不合法，我司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定。3、公估费、诉讼费属于间接损失，我司不承担赔偿责任。4、施救费金额过高，应当按照河北省道路车辆救援服务收费标准，根据里程计算。经审理查明，2018年6月26日20时许，原告司机闫好国驾驶原告所有的××在河北省唐山市××区周围27米，吕家坨村正南0米处，因为疏忽大意、措施不当发生碰撞侧翻而使车辆右侧受损的交通事故。原告及时报险，被告及时出险进行了查勘。受损车辆经河北智博机动车鉴定评估有限公司公估认定，车辆损失为141230元，并支付公估费4237元。原告将该车拖至滦县古城老常汽车专项修理部进行了修复，支付修理费（含配件费、工时费）114380元，另支付施救费5000元。×××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司处投保了机动车损失险、不计免赔率险，保险期间自2018月5月14日0时起至2019年5月13日24时止，保险金额/责任限额为186282元。本院认为，原告所有的×××重型自卸货车与被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司之间的保险合同合法有效，所涉车辆事故发生在合同保险期间，被告理应按保险合同的约定承担保险责任。原告的诉讼请求有机动车辆保险报案记录（代抄单）、评估公司出具的公估报告书、修理费发票、维修明细、公估费发票及施救费发票等相关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告关于公估数额过高且程序不合法并申请重新鉴定的答辩意见，因没有提交相关证据证实其重新鉴定的必要性，本院不予采纳。原告支出的修理费用为114380元，少于评估报告认定的损失数额141230元。原告应以实际支出的修理费用114380元主张权利为宜，超出部分属扩大损失，本院不予支持。另，评估报告中认定的残值额3000元，亦应从车损额中扣除。受损车辆的公估费、施救费为原告鉴定车辆损失及车辆救援所支出的必要合理费用，本院予以认定。参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用5000元明显过高，本院酌情认定2000元，超出部分属扩大损失，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司给付原告冯振利保险理赔款共计117617元（114380元+4237元+2000元-3000元）。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告冯振利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司负担。于判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 赵顺富 二○一九年九月二十七日书记员 马红娜
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终4239号上诉人（原审原告）：刘亚娟，女，1970年10月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：鲍俊飞，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂歌山置业有限公司，住所地：临沂市商会大厦。组织机构代码：493984772。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：武传群，山东蒙林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秀华，女，1976年4月4日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：尹文堂，山东衡正源律师事务所律师。上诉人刘亚娟因与被上诉人临沂歌山置业有限公司、王秀华合伙协议纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。刘亚娟上诉请求：1、请求依法撤销临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初1724号判决书，依法改判或发回重审；2、请求诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律依据错误，请求法院依法撤销，改判或发回重审。2015年10月28日，被上诉人与案外人平邑县地方镇大泉村村民委员会签订了建设工程合作开发合同，合作开发大泉村社区3号楼工程。在履行过程中，王秀华邀请上诉人投资共同开发，约定合伙项目收益及投资额等事项。但被上诉人未进行投资，且未对上诉人进行收益分配。因双方对于合伙工程的资产及项目、盈亏情况存在争议，法院委托第三方临沂恒正有限责任会计师事务所对合伙工程进行审计以确定各方的投入及资产价值、盈余情况。该事务所仅仅经过对当事人及第三方村委人员了解，以项目成本仍在持续发生，无法确认项目的收入为由不予审计。一审法院以此作为认定案件的依据驳回上诉人的诉讼请求于法无据。未完成的建筑工程并非不具有评估的条件，第三方评估机构完全可以依据上诉人提供的材料，包括但不限于银行汇款、进货单、建设工程进度表、工人工资单、投资明细、销售合同等，根据现实具体情况，确认需要采取的具体方法计量，考虑财产增值或减值等具体相关因素，确定投入资本及收益数额。就第三方评估机构而言，仅仅依据个人的证人证言，其效力低于书面证据，不应当作为认定此项工程无法审计的根本性证据。如项目成本仍在持续发生，可以截止到一个点进行审计即可；工程成本可依据具体投入进行计算，就作价方面可以依据进度完工程度来确认。如果存在未完成的内墙，只是不需要把内墙计入成本即可。例如上诉人在一审中提供的银行流水，第三方评估机构完全依据一般的评估流程中所操作的，向银行发函，确认真实性，并查看有没有其他大额异常资金流动，并对现金进行盘点，核对账目，确定有没有虚构等。因委托评估的仅仅是想要依据评估结果来计算成本及收益，并非达到入住条件，因此，第三方评估机构认为不存在评估的基本条件与事实不符。截止到开庭之日，双方开发的仙泉居3号楼大部分居民已经入住，现在完全符合账目审计条件，双方的合伙项目已完成。临沂歌山置业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王秀华辩称，我们认为上诉人的上诉请求不能成立，本案系合伙纠纷，在一审中，经过多次开庭进行审理，对于双方投资的合伙事务一直未完成，主要由于上诉人中途要求对合伙项目进行清算，导致开发的楼盘终止施工，现在整个楼盘也没有完全的施工完毕，也不具备进行审计的条件。二、上诉人所称合伙项目已经业主大部分入住，并无证据证实，退一步讲，即便是有部分业主入住，也是由于业主交钱比较早，房子迟迟不交，而由业主强行搬入居住，现在该项目的相关配套设施仍不完善，完全达到竣工交付的条件还需要成本投入，具体数额也尚未确定，因此，我们认为上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请求法庭驳回上诉，维持一审判决。刘亚娟向一审法院起诉请求：依法判令两被告向原告返还合伙期间的应得合伙项目收益50%份额及投资款100万元（以最终审计为准），诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月28日，被告歌山置业与平邑县地方镇大泉村民委员会签订了建设工程合作开发合同，合作开发大泉村社区3号楼工程。在履行合同过程中，该公司与刘亚娟、王秀华协议合伙投资共同开发，后由由刘亚娟、王秀华负责施工并卖出部分房屋。2016年12月4日原被告双方签订投资证明一份，内容为：“截止2016年7月31日前歌山置业在大泉村三号楼的实际投资情况如下：歌山置业与大泉村签订的建设合同不参与投资，实际投资人由刘亚娟、王秀华二人投资，其中实际投资人刘亚娟投资828,200元、王秀华投资262,233元。歌山置业的各个股东尚未投资，并不参与经营及利润分配。注：各投资人以最后审计部门的审计结果为准，如有未计入的款项已（以）双方确认的凭据为准，刘亚娟投资款含有交大泉村委保证金壹拾万元整。”后刘亚娟退出了投资及管理，后续建设由二被告接管，工程至今未完工。2017年1月19日原告诉来法院要求审计资产并分配投资及收益。诉讼过程中，双方对于合伙工程的资产及账目、盈亏情况，存在较大争议，且未能协商达成一致处理意见。一审法院委托临沂恒正有限责任会计师事务所对合伙工程进行审计以确认各方的投入及资产价值、盈余情况。该事务所经对当事人及第三方村委人员了解，以“该项目住宅楼主体已完成，但水、电、暖气等配套设施维接通，内墙也没有完成。工程没有决算，项目成本仍在持续发生，无法确认项目的收入、成本和盈余情况”为由不予审计。原告亦未提供详细的证据证明工程作价及盈余情况。一审法院认为，原、被告合伙开发建设楼房，形成合伙法律关系，在履行合伙协议过程中，发生了分歧，原告诉讼要求审计合伙资产，清算各方投资及盈余情况。但因工程建设未结束，审计部门不能对合伙资产及实际投资进行评估审计。无法确认合伙盈余情况。在双方不能协商一致的情况下，原告又不能举证证实各方投资及盈余情况。一审法院无法确认合伙资产价值及盈余状况。综上，原告要求判令两被告向原告返还合伙期间的应得合伙项目收益50%份额及投资款100万元（以最终审计为准），因尚未达到审计清算的条件，原告又不能举证确认合伙资产价值及处理方式、投资及盈余状况,判决：驳回原告刘亚娟的诉讼请求。案件受理费13,800元，财产保全费5000元由原告刘亚娟负担。本院查明的事实与一审一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对阳光财保上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议的焦点问题是，能否确定并返还本案工程在合伙期间的收益及投资款。上诉人起诉要求被上诉人返还合伙期间的应得收益50%份额及投资款100万元（以最终审计为准），由于本案项目尚未完工，其最后的收益总额需要在项目完工后进行确定，因此审计评估单位结合上诉人关于分配收益等主张，作出无法评估收益的结论并无不当，原审对该结论予以认可符合法律规定。因此，对于上诉人关于要求被上诉人返还收益份额及投资款的上诉主张，没有充分证据证明，本院亦不予支持。上诉人可待本案项目收益总额能够确定时再行主张。综上所述，刘亚娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘亚娟负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  赵修娜二〇一九年九月二十九日书记员  庞韶青
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖129号 原告：魏菊苹，女，1986年6月8日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：成都德美意家家居用品有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥路9号5幢9层910号。 法定代表人：吴崇荔，职务不详。 被告：杰思彼（成都）室内建筑设计咨询有限公司，住所地四川省成都市武侯区双丰路11号。 法定代表人：吴崇荔，职务不详。 被告：吴崇荔，女，1987年6月12日生，汉族，住上海市黄浦区。 原告魏菊苹与被告成都德美意家家居用品有限公司（以下简称被告一）、杰思彼（成都）室内建筑设计咨询有限公司（以下简称被告二）、吴崇荔买卖合同纠纷一案，由成都市武侯区人民法院立案受理后移送成都高新技术产业开发区人民法院审理。现成都高新技术产业开发区人民法院以移送不当为由报请本院指定管辖。 原告魏菊苹诉称，2018年8月27日，原告与被告一签订《家具订购合同》，约定原告购买被告一的家具，总价743760元。合同签订后，原告共计付款724324.64元，但其未按约交付产品，构成根本违约和欺诈。吴崇荔作为被告一、被告二的股东，滥用公司独立法人地位，吴崇荔、被告二与被告一资金混同，被告二、吴崇荔应当对被告一上述债务负连带责任。诉讼请求：1、解除原告与被告一于2018年8月27日签订的《家具订购合同》及其附件中关于附件一、二、三中家具的内容；2、被告一退还原告附件一、二、三所列货款共计316448元；3、被告一向原告支付附件一货物欺诈赔偿款570720元；4、被告一向原告支付附件四货物维修费用8000元；5、被告一赔偿原告逾期交货损失、资金占用损失、玻璃安装损失、货物保管损失50000元；6、被告二、吴崇荔对上述债务承担连带责任；7、诉讼费用由被告承担。 成都市武侯区人民法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地管辖”之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条关于“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，当事人未书面约定管辖法院，故被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均具有管辖权。关于被告住所地，被告一、被告二营业执照注册地均为成都市武侯区，但自2017年12月起即搬离注册地，主要办事机构所在地位于成都市天府大道北段1177号银泰中心1号，不属于成都市武侯区管辖；吴崇荔的住所地位于上海市黄浦区，亦不属于成都市武侯区管辖。关于合同履行地，本案合同履行地为成都伊泰天骄小区6-402，不属于成都市武侯区管辖。遂裁定将本案移送至成都高新技术产业开发区人民法院处理。 成都高新技术产业开发区人民法院报请本院指定管辖称，关于被告住所地，根据成都市武侯区人民法院调查，被告一、被告二营业执照注册地均为成都市武侯区，但自2017年12月起即搬离注册地，主要办事机构所在地位于成都市天府大道北段1177号银泰中心1号，该地址位于四川自由贸易试验区人民法院管辖范围，不属于成都高新技术产业开发区人民法院的管辖范围。关于合同履行地，本案合同履行地应为履行义务一方即被告方，亦不属于成都高新技术产业开发区人民法院的管辖范围。成都市武侯区人民法院将本案移送到成都高新技术产业开发区人民法院属不当移送。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地管辖”之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条关于“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”之规定，当事人未书面约定管辖法院，故被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均具有管辖权。本案中，被告一、被告二的注册地均在成都市武侯区，并无充分证据证明成都市天府大道北段1177号银泰中心1号为其主要办事机构所在地，故应认定成都市武侯区系二被告的住所地。原告向被告一、被告二的住所地人民法院提起诉讼，成都市武侯区人民法院有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由成都市武侯区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李斌 审判员  郑慧 审判员  李露 二〇一九年九月二十日 书记员  张萌
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0526执674号申请执行人：韩某，男，1994年9月5日出生，蒙古族，个体，住内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇。被执行人：张某某，男，1995年8月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇温馨家园小区。上述当事人民间借贷纠纷一案，扎鲁特旗人民法院作出的（2018）内0526民初2572号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人应给付申请人钱款30000元及利息。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查并未报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产，未查询到被执行人有可供执行财产。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同时不同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）内0526执674号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜国盛审判员  开 明审判员  包海山二〇一九年九月二十二日书记员  苏日娜
湖南省衡东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0424民初636号 原告：谭中秋，男，1960年8月5日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：姜志明，衡东县凌云法律服务所法律工作者。 被告：马继伟，男，1986年9月24日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。 被告：罗烈军，男，1951年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省衡东县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广州市番禺区。 主要责任人：官照光，经理。 原告谭中秋与被告马继伟、罗烈军、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告谭中秋向本院申请撤回对被告罗烈军的起诉。本院认为，在案件审理过程中，原告申请撤诉是其自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告谭中秋撤回对被告罗烈军的起诉。 审 判 长 赵 艺 平 人民陪审员 李 水 清 人民陪审员 黄 明 辉 二〇一九年九月二十七日 法官 助理 余韵盈盈 书 记 员 康 冬 兰                            校对责任人：余韵盈盈 打印责任人：康冬兰
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初2353号 原告：金升丽，女，1956年2月20日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告金升丽诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告金升丽在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙刑更867号罪犯王浩捷，男，1995年7月16日出生，汉族，安徽省阜阳市人。现在浙江省第二监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）浙杭刑初字第179号刑事附带民事判决，以被告人王浩捷犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对其限制减刑。判令王浩捷赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币100000元。宣判后，被告人王浩捷不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2015年5月20日作出（2014）浙刑二终字第130号刑事判决，以被告人王浩捷犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；维持原判决的其余部分。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第二监狱于2019年9月2日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯王浩捷在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯王浩捷在无期徒刑服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。该犯系暴力性犯罪罪犯，原判附带民事部分的判决已全部履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王浩捷在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系暴力性犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条的规定，裁定如下：将罪犯王浩捷的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年9月25日起至2041年9月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  冯旭峰审判员  任更丰审判员  傅贤生ggz二〇一九年九月二十五日书记员  武克宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17201号原告：陈守合，男，1982年6月4日出生，汉族。被告：北京弘博艺苑国际展览有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼(六里屯孵化器4545号)。法定代表人：张肖芳。原告陈守合与被告北京弘博艺苑国际展览有限公司（以下简称弘博艺苑公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈守合到庭参加诉讼。被告弘博艺苑公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈守合向本院提出诉讼请求：1判令弘博艺苑公司返还服务费8000元；2.判令弘博艺苑公司双倍赔偿陈守合16000元；3.判令弘博艺苑公司承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：弘博艺苑公司员工张某主动联系陈守合称可以拍卖藏品。2016年2月21日，陈守合到弘博艺苑公司洽谈，张某称其藏品在海外有市场，需要收取服务费每件5000元。2016年2月27日，陈守合与弘博艺苑公司签订合同，委托弘博艺苑公司拍卖建国徽宝玉玺、冯大彪书法两件藏品，服务费为每件5000元。陈守合刷信用卡付款8000元，同时向张某借款2000元，共付款1万元。2016年5月14日，陈守合与弘博艺苑公司再次委托弘博艺苑公司拍卖贰角王、绝版纸分币，每件服务费3000元，陈守合刷卡付款4000元，通过中国工商银行网银转账给弘博艺苑公司监事张某某2000元，共付款6000元，合同由张某保管。后陈守合多次询问拍卖进展，张伟称藏品还未卖出。2017年3月弘博艺苑公司更换地址，未通知陈守合。2017年7月7日，弘博艺苑公司被列入经营异常名录，且联系人张某已离职，故诉至法院。被告弘博艺苑公司未到庭、未答辩。原告陈守合围绕其诉讼请求提交如下证据：1.刷卡单3张；2.借条；3.被告提供的转账账号；4.转账单；5.录音光盘；6.与弘博艺苑公司业务员联系的短信；7.案外人石某某与弘博艺苑公司的合同；8.弘博艺苑公司和XXX公司的企业工商信息。陈守合证据1、3、4、6均为原件，本院对该4份证据的真实性予以确认，对其他证据的真实性判定如下：1、证据2借条虽为原件，但其仅有陈守合签字，系其单方出具，在无其它已确认证据佐证的情况下，本院对该份证据的真实性不予确认。2、证据5无原始载体，对张某系弘博艺苑公司员工，陈守合未提供相应证据进行佐证，本院对其真实性不予认可。3、证据6虽有原始载体，陈守合未提供相应证据佐证短信相对人系弘博艺苑公司业务员，本院对其关联性不予确认。4、证据7无原件，本院对其真实性不予认可。5、证据8与北京企业工商信息核实一致，本院确认该份证据的真实性。本院经审理查明，2016年2月27日，陈守合经两次刷卡共向XXX公司付款8000元；2016年5月14日，刷卡向弘博艺苑公司付款4000元；2016年5月15日，通过中国工商银行网银转账给弘博艺苑公司监事张某某2000元。另查，弘博艺苑公司工商登记状态为吊销，张某某为其监事。庭审中，陈守合称其于2016年2月27日与弘博艺苑公司达成合意，约定其委托弘博艺苑公司拍卖建国徽宝玉玺、冯某某书法两件藏品，其两次通过刷卡支付给北京纪元公司服务费共8000元。其向弘博艺苑公司员工张伟借款2000元，由张某代为支付服务费。后于2016年5月14日，陈守合与弘博艺苑公司达成合意，约定其委托弘博艺苑公司拍卖贰角王、绝版纸分币两件藏品，服务费共6000元。陈守合称其与弘博艺苑公司签订了书面委托合同，但是没有拿到合同。合同有效期为一年，约定弘博艺苑公司承诺如卖不出去会自动续约，以藏品卖出为合同终止。现因弘博艺苑公司联系不到，故陈守合要求解除合同，退回服务费8000元。另查，弘博艺苑公司经营执照已被吊销。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，陈守合持有向弘博艺苑公司及该公司监事张某某的转账凭证，其称该笔款项系支付委托出售藏品的服务费，该证据与陈述能够相互印证，本院采信其相关陈述，认定陈守合与弘博艺苑公司成立委托服务合同，现陈守合已支付服务费6000元，弘博艺苑公司未举证其完成合同义务，且其营业状态为吊销，陈守合主张双方合同解除，弘博艺苑公司退还服务费有事实依据，本院予以支持。关于退还服务费的金额，陈守合持有的转账凭证载明其向弘博艺苑公司支付的服务费为6000元，其主张通过向张某借款的方式支付服务费2000元，所提交的证据不足以证明该事实，本院不予采信，故弘博艺苑公司应退还服务费用为6000元。关于损失的赔偿，陈守合未举证证明其与弘博艺苑公司就双倍赔偿达成过合意，且未提交证据证明因弘博艺苑公司的违约行为受有损失，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。被告弘博艺苑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告弘博艺苑公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈守合服务费6000元；二、驳回原告陈守合其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告陈守合负担535元（已交纳），由被告北京弘博艺苑国际展览有限公司负担115元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京弘博艺苑国际展览有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  王振强人民陪审员  苑国达二〇一九年九月二十日书 记 员  周欣欣
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初801号原告：刘汉立，男，汉族，1968年12月2日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：刘超杰，男，汉族，1967年4月10日生，住河南省洛阳市老城区。被告：陈祥，男，汉族，1977年3月11日生，住江苏省扬中市。原告刘汉立诉被告刘超杰、陈祥建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告刘汉立,被告陈祥到庭参加了诉讼，被告刘超杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘汉立向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告支付工程款50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，原告以洛阳广基建设工程有限公司的名义承揽了位于宜阳县前进大桥南头的天通城项目部分工程。在约定的工期内，原告完成了具体的工程任务。被告刘超杰以作为发包方的发包人代表，与原告就工程问题进行了核算协商，达成了一致意见。并于2018年4月23日在洛龙区××一份协议。协议中，被告认可甲方应得该工程款项50万元。被告承诺以提供其它工程交给原告施工，并从中盈利的方式偿还所欠款项，还承诺原告未盈利，则被告支付50万元给原告。双方约定在协议签订之日起六个月内，若没有解决此事，原告有权以50万元为标的，起诉至洛龙区人民法院。在原告与被告签订协议时，被告陈祥作为担保人在协议上签了名字。按照原、被告协议约定，被告刘超杰还款的最后期限是2018年10月23日。可到期后，被告刘超杰没有履行应尽的义务。原告多次催要，被告却以种种理由推托。原告无奈诉至人民法院，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告刘超杰未提交答辩状和证据。被告陈祥辩称，1、涉案工程的工程量原告和被告刘超杰没有核算，因为这个工程量核算需要经过开发商确认签字盖章；2、2018年4月23日签定协议时，我的本意是只作为原告与被告刘超杰签订该协议的见证人，督促被告刘超杰履行协议，当时原告带去的见证人朱某、许某非让我以担保人的身份签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年7月18日，江苏镇江安装集团有限公司宁夏分公司（甲方）与洛阳广基建设工程有限公司（乙方）签订了《建筑安装工程施工协议》。协议约定工程名称为宜阳县天通城项目，向容花园（原向荣市场改造）；工程地点为宜阳县前进大桥南头；工程内容为宜阳县天通城项目除土建外所有东西区外网水电（陈祥供材料）路面、化粪池、路灯、雨污水管网等（含室内配套），所有图示（除去所有预埋、土建已施工水工程）安装工程（含材料、人工、机械及相关文件规定收费）。协议并约定了工期、质量标准、工程造价、结算依据和付款方法、安全生产和文明施工、材料供应、工程设计变更、双方责任等内容。该协议显示甲方处加盖江苏镇江安装集团有限公司宁夏分公司合同专用章，由被告刘超杰在发包人代表处签名，乙方处加盖了洛阳广基建设工程有限公司印章，由朱某在承包人代表处签字，担保方（1）处由加盖洛阳冠科成套电器有限公司印章，由被告刘超杰在代表人处签名，担保方（2）处由加盖扬中市东海电器有限公司印章，由被告陈祥在代表人处签名。庭审中，被告陈祥称其涉案工程介绍给朱某，被告刘超杰以江苏镇江安装集团有限公司宁夏分公司的名义将涉案工程分包给了朱某和原告，原告和朱某以洛阳广基建设公司的名义签订施工协议。因被告刘超杰和朱某及原告签订施工协议时互不认识，就让其以扬中市东海电器有限公司的名义在该协议上作为担保方盖章并由其本人签字。原告对被告陈祥的辩解未持异议。合同签订后，原告进行了实际施工，后因开发商不付款，致使江苏镇江安装集团有限公司宁夏分公司未按照协议约定向洛阳广基建设工程有限公司支付工程款，实际施工人即原告撤场。原告曾就涉案工程向宜阳县人民法院提起诉讼，后又撤回起诉。原告撤诉后，刘超杰（甲方）与刘汉立（乙方）于2018年4月23日签订《协议》一份，协议约定甲方与乙方就宜阳县天通城工程款问题，经双方协商达成以下共识：一、经结算乙方对此工程应得工程款项为五十万人民币（50万），甲方对此予以认可；二、因现金支付困难，甲方愿提供其他工程交给乙方施工的方式，以折抵所欠工程款50万元。即在六个月内如乙方从工程中直接赢利现金40万元，则剩余10万元工程款不再主张，如未直接赢利则甲方以50万元为标的给付乙方；三、双方约定在六个月内若没有解决此事，乙方有权以50万元为标的，直接向人民法院起诉，起诉法院约定为洛龙区人民法院；四、本协议一式一份，由乙方保存。该协议甲方处由被告刘超杰签字，乙方处由原告刘汉立签字，担保人处由被告陈祥签字，见证人处由朱某、许某签字。庭审中，被告陈祥称该协议达成后被告刘超杰也给原告找了几个工程，但因种种原因原告没有实际施工。现原告诉讼来院，要求二被告支付工程款50万元并承担诉讼费用。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告刘超杰、陈祥签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。该协议显示关于宜阳县通天城工程原告应得工程款项为50万元，被告刘超杰承诺向原告提供其它工程以赢利折抵工程款，被告陈祥在庭审中称因种种原因原告都没有实际施工，被告刘超杰应按协议约定向原告支付50万元工程款，故对原告该诉求本院予以支持。被告陈祥辩称其本意是原告和被告刘超杰签订协议的见证人，被告陈祥对该辩解未提供相关证据，同时其认可该协议担保人处签名的事实，故被告陈祥应对该50万元工程款承担保证责任，因双方未约定保证方式，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告刘超杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘超杰于本判决生效之日起十日内支付原告刘汉立工程款500000元；二、被告陈祥对被告刘超杰的上述还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告刘超杰、陈祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  常鹏翼二〇一九年九月二十五日书记员  郭佳瑶
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初965号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张志胜，男，52岁（1967年8月17日出生），汉族，无业，住黑龙江省伊春市新青区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）998号起诉书指控被告人张志胜犯危险驾驶罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月29日22时40分许，被告人张志胜酒后驾驶小型轿车（车号：×××)在北京市通州区颐瑞中二路由北向南行驶时，被民警当场抓获。经抽血检测，张志胜体内酒精含量为115.2mg/100ml。同时认为被告人张志胜具有如实供述等情节，建议判处被告人张志胜拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人张志胜对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张志胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人张志胜依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张志胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2019年10月28日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年九月二十七日书记员  乔丹琦
贵州省毕节市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔05刑更777号罪犯赵招福，男，1991年3月15日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，住贵州省纳雍县，现社区矫正地：纳雍县司法局新房司法所。云南省通海县人民法院于2016年4月13日作出（2016）云0423刑初64号刑事判决，以被告人赵招福犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。2018年5月10日，昆明铁路运输中级法院作出（2018）云71刑更1747号刑事裁定，对罪犯赵招福予以假释（假释考验期自2018年5月22日起至2019年11月9日止）。司法行政机关贵州省纳雍县司法局于2019年9月9日以（2019）纳司赦字第020号报请特赦建议书，对罪犯赵招福特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省毕节市人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省纳雍县司法局提出，社区矫正对象赵招福被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期。符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦范围，故建议对该社区矫正对象予以特赦，解除社区矫正。同时提交了报请特赦建议书、特赦检察意见书、罪犯身份证及户口簿复印件、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、社区矫正表现情况证明、特赦人员公示情况说明等证据材料。本院经审理认为，贵州省纳雍县司法局提供的证据足以证实罪犯赵招福符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯赵招福予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年九月十九日法官助理  郭友浪书 记 员  陈 鑫
河北省隆化县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）冀0825执2249号关于张天红申请执行杨东会、王玉民、何长山经司法确认的调解协议一案，本院于2019年08月16日立案执行，并于2019年9月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。二〇一九年九月二十日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初19023号原告：上海捷艾尔物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：沈汇沁，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨铭。被告：许运文，男，1987年8月23日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海捷艾尔物业管理有限公司(以下简称物业公司)与被告许运文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人杨铭到庭参加诉讼；被告许运文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理费2,752.20元。事实和理由：原告为上海市嘉定区曹安公路4908弄曹安景林苑小区提供前期物业服务，按照前期物业服务合同约定，高层建筑物业费按照每月每平方米2.50元收取，按季支付，业主应在每季度首月支付；被告系该小区169号504室业主，自2017年1月1日至2017年12月31日共拖欠物业管理费2,752.20元未付，经原告催款未果，故涉讼。原告上海捷艾尔物业管理有限公司为此提交以下证据材料：1、上海市房地产登记簿、业主信息表、交房流转单，以证明被告许运文为嘉定区曹安公路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，房屋建筑面积91.74平方米；2、前期物业服务合同，以证明原、被告间存在物业服务合同关系；3、物业费用催缴函，证明原告向被告催缴过物业费。被告许运文未作答辩。本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告所述事实属实。本院认为，原告与上海西上海上食科技发展有限公司签订的前期物业服务合同合法有效。原告据此对被告所居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主接受了原告的服务，理应支付相应的物业管理费。本案中，原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。审理中，被告经传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证辩论等相关诉讼权利，亦应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告许运文应于本判决生效之日起十日内支付原告上海捷艾尔物业管理有限公司2017年1月1日至2017年12月31日的物业管理费人民币2,752.20元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告许运文负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  江爱国二〇一九年九月十八日书记员  印 珞附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4528号原告：张红法，男，汉族，1978年9月9日出生，住河南省延津县。被告：李志领，男，汉族，1960年10月9日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李伟，男，汉族，1976年2月13日出生，住河南省延津县。原告张红法与被告李志领买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红法、被告李志领及其委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红法向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即履行《车辆转让协议》，协助原告办理车辆过户手续；2、判令被告立即向原告支付垫付款600元及违约金20000元；3、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年3月10日原被告签订《车辆转让协议》，约定被告将一辆车牌号为豫Ｇ×××××，发动机号为975564的捷达车转让给原告，转让价为113000元，该车辆成交之前的债权债务均由被告承担，且被告需要协助原告进行过户，一切费用由被告承担，如有违约，违约方应支付违约金20000元整。原告按约定向被告支付购车款，但是被告一直未协助原告过户。2019年3月11日原告去月检站审车辆营运证时发现被告仍然拖欠电台及挂靠公司服务费用共计600元，原告随即为其垫付600元，后经原告多次催要，被告一再拖延，不愿支付垫付款，拒接原告电话。被告的行为已经严重违约，故提起诉讼。被告李志领辩称，根据当地出租车营运车辆八年以后才能过户的政策，车辆到2020年11月份可以协同原告办理过户手续，当时签订协议时已经告知原告，有证人出庭作证；对于原告垫付的费用，如果有票据，可以支付给原告；被告不存在违约，如果判决被告支付原告600元，被告同意支付600元所对应的诉讼费。书面答辩意见为：一、原告要求被告协助办理车辆过户手续的请求于法无据，在签协议时，被告就已经告知其过户应在签合同之日起一年以后，当时的××为证人，所以原告起诉被告无事实依据。二、原告要求被告支付垫付款600元及违约金20000元无事实依据。在签订合同时，双方约定第四条为“一切费用由乙方支付”，当时有××等3人为证人，因有3位证人，当时被告一时疏忽没有看合同第四条。原告私自将合同第四条改为“一切费用由甲方支付”是无效的。合同条款，本合同履行的过程中被告没有违约行为，所以，原告要求被告支付违约金20000元，没有事实和法律依据。综上所述，本案原告在明知过户没有到期的情况下起诉，又私自改合同第四条“一切费用由乙方支付”，所以原告的起诉没有事实依据和法律依据。所以，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年12月31日，赵会生、茹长凯作为甲方与李宇航作为乙方（被告李志领之子，已去世）签订《车辆转让协议》，协议约定：一、甲方将捷达车一辆，其登记日期2012年11月19日，车号豫Ｇ×××××，发动机号975564，转让日期2018年12月31日，转让给乙方，转让价格为125000元，已付115000元，剩余10000元过户后付清。二、自成交之日（2018.12.31）前的债权债务，交通违章由甲方负责，成交之日（2018.12.31）以后发生的交通违章，债权债务由乙方负责。三、甲方提供该车所有手续合法有效，能正常过户，对该车性能质量和车辆价格不提供担保责任，甲方协同乙方过户，一切费用由乙方自付。油补2018年12月（包括12月）归甲方所有，2019年1月以后归乙方所有。四、甲乙双方如有一方违约，赔偿对方违约金20000元。2019年3月10日，被告李志领作为甲方与原告张红法作为乙方签订《车辆转让协议》，协议约定：一、甲方将捷达车一辆，其登记日期2012年11月19日，车号豫Ｇ×××××，发动机号975564，转让日期2019年3月10日，转让给乙方，转让价格为113000元，已付103000元，剩余10000元过户后付清。二、自成交之日前的债权债务，交通违章由甲方负责，成交之日以后发生的交通违章，债权债务由乙方负责。三、油补从2019年3月10日开始归乙方所有。四、甲方提供该车所有手续合同有效，能正常过户，对该车性能质量和车辆价格不提供担保责任，甲方协同乙方过户，一切费用由甲方支付。五、甲乙双方如有一方违约，赔偿对方违约金20000元。2019年3月10日被告李志领将案涉车辆交给原告张红法，后原告张红法为该车支付了2019年1月、2月、3月每月100元的服务费共计300元，为该车支付了2019年1月至2019年3月的云镜使用费共计300元。本院认为，原告张红法与被告李志领之间签订的《车辆转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，双方并未约定该车辆的过户时间，现原告主张被告履行案涉协议，协助其办理车辆过户手续的诉讼请求，本院予以支持；对于被告辩称的出租车营运车辆八年以后才能过户，车辆到2020年11月份可以协同原告办理过户手续，该理由无事实及法律依据，本院不予采纳。双方于2019年3月10日签订《车辆转让协议》，根据合同约定，2019年3月10日之前的债权债务由被告负责，之后的债权债务由原告负责，故原告为该车支付的服务费300元及云镜使用费300元共计600元，被告应承担466.7元。由于双方未约定案涉车辆的过户时间，原告以此要求被告承担违约责任的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告李志领履行与原告张红法签订的《车辆转让协议》，并于本判决生效后十日内协助原告张红法办理豫Ｇ×××××号车辆的过户手续；二、被告李志领于本判决生效后十日内向原告张红法支付466.7元；三、驳回原告张红法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元，减半收取1486元，由原告张红法负担151.5元，被告李志领负担1334.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇一九年九月二十一日书记员  董澳阳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初12883号原告：孙澄，女，1974年8月14日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。委托诉讼代理人：钱进，天津华盛理律师事务所律师。被告：冠鼎融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区。法定代表人：张瑞盈。原告孙澄与被告冠鼎融资租赁（天津）有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告孙澄在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙澄撤回起诉处理。审 判 员 黄莹荧二〇一九年九月二十三日法官助理 李冰洁书 记 员 杨凯怡
洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0303执恢243号关于柴文明、刘海云申请执行周绍功、赵妙娈民间借贷纠纷一案，按照洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4798号民事调解书以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案现已执行完毕，执行标的（大写）：玖拾陆万肆仟捌佰叁拾陆元整（其中包括执行费壹万贰仟伍佰壹拾玖元整）。特此通知二〇一九年九月九日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6795号原告：李科霖，男，1990年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所律师。被告：范莲，女，1985年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：杨立群，男，1979年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告李科霖与被告范莲、杨立群买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李科霖委托诉讼代理人熊新德到庭参加诉讼，被告范莲、杨立群未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告李科霖向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方签订的《汽车转让合同》；2.判令被告范莲、杨立群向原告退还车辆转让费235000元；3.判令被告范莲、杨立群向原告支付违约金47000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月3日，原告弟弟与两被告签订了一份《汽车转让合同》，约定被告范莲将其所有的车牌号为粤Ｘ×××××号的宝马牌WBSPM910型车辆出售给原告，价款为335000元；同时约定车主在20天内无条件协助办理过户手续。该合同签订后，原告将定金235000元转给两被告，但双方去过户时，原告发现上述车辆被抵押给了案外人，无法过户。2019年3月3日，原告与两被告补充签订了一份《汽车转让合同》，约定由两被告与抵押人协调、保证过户成功，期限15天。但时至今日上述车辆仍未过户，且已被法院另案查封。原告多方督促未果。两被告的行为属于欺诈。两被告是夫妻关系，出让的车辆是两被告的夫妻共同财产，所以两被告应对原告的损失承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告范莲未到庭，亦未提供书面答辩意见。被告杨立群未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2018年3月3日，范莲委托范相利与李科霖签订了一份《汽车转让合同》，约定范莲以335000元的价格（含定金235000元）将其名下的粤Ｘ×××××号车辆出售给李科霖，同时约定“甲方（即范莲）必须保证20天内配合办理过户手续。如不能办理过户手续，全款退车”。同日，李科霖委托其妻廖远红向范莲转账支付了购车款235000元，范莲亦将粤Ｘ×××××号车辆及行驶证、保险单、车钥匙移交给李科霖。后李科霖得知上述车辆此前已抵押给唐小凤，并于2016年8月29日办理了相应抵押登记手续。李科霖遂于2019年3月1日又与范莲签订了一份《汽车转让合同》，其中约定转让价格变更为268000元，已付购车款（定金）235000元，欠余车款33000元；同时补充约定“甲方（即范莲）必须协助乙方（即李科霖）办理有关过户手续，过户手续费用全部由乙方支付。在合同签定后15天过户。到出代理证或车辆档案为止；如该车不能过户，乙方有权将车辆交还给甲方。甲方将原购车款及乙方对该车的全部维修费用一次性退回给乙方。……该车处于抵押状态，由甲方与抵押人协调过户，保证过户成功。”但此后范莲未能依约协助李科霖办理粤Ｘ×××××号车辆的过户手续。李科霖遂于2019年3月29日向本院递交诉状提起本案诉讼。另查明，范莲与杨立群于2006年8月18日登记结婚。范莲于2015年12月27日购买粤Ｘ×××××号车辆。被告范莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利。以上事实，有本院采信的原告李科霖身份证一份，被告范莲身份证复印件、被告杨立群人口信息查询资料、结婚登记审查处理表复印件（加盖民政部门核对章）各一份，机动车行驶证复印件、机动车登记证复印件各一份，《汽车转让合同》二份，平安银行转账回单、廖远红出具的《声明》及其身份证复印件、结婚证复印件各一份及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原告李科霖与被告范莲之间的买卖合同关系，合法有效，本院予以确认。原告与被告范莲已于2019年3月1日重新签订了一份《汽车转让合同》，对此前所约定的交易价款、过户期限等合同主要条款进行了替代及变更，故对双方买卖合同权利义务的确定应以2019年3月1日签订《汽车转让合同》的约定内容为准。关于此《汽车转让合同》的解除问题。被告范莲未按约定期限协助原告李科霖办理涉案车辆的产权过户登记手续，且未提供证据证实其存在迟延履行此合同主要义务的正当理由，其行为已构成根本违约。原告要求解除双方签订的《汽车转让合同》的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。合同的权利义务终止，不影响合同中结算与清理条款的效力。本案中，原告与被告范莲在双方于2019年3月1日签订的《汽车转让合同》中明确约定：“……如该车不能过户，乙方（即李科霖）有权将车辆交还给甲方。甲方（即范莲）将原购车款及乙方对该车的全部维修费用一次性退回给乙方”。故原告要求被告范莲向其退还已付购车款235000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。同时，前述《汽车转让合同》解除系因被告范莲违约所致，被告范莲仍应向原告承担相应违约责任。故原告要求被告范莲向其支付违约金的诉讼请求，理由充分，本院亦予支持；但定金罚则作为惩罚性的违约责任条款，应有明确的合同依据；而上述两份《汽车转让合同》仅标注“已付车款（定金）”字样，未就适用定金罚则作出明确约定，不能视为双方已约定有定金条款，故而原告主张的违约金计算方式（235000元×20%），本院不予确认；相应违约金数额，本院衡量原告的实际损失情况酌定为20000元。此外，被告范莲付清前述款项的同日，原告李科霖亦应即时向被告范莲移交其所保管粤Ｘ×××××号车辆及行驶证、保险单、车钥匙。上述两份《汽车转让合同》所约定的相对方均为原告与被告范莲，且本案并无充分证据证明被告杨立群参与了涉案车辆的交易或其曾对上述合同条款进行了追认。故原告要求被告杨立群对上述购车款、违约金承担共同清偿责任的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李科霖与被告范莲于2019年3月1日所签订的《汽车转让合同》；二、被告范莲在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李科霖返还购车款235000元；三、被告范莲在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李科霖支付违约金20000元；四、驳回原告李科霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5980元、财产保全费1930元，合共7910元（已由原告预交），由原告李科霖负担710元，由被告范莲负担7200元（被告负担部分中已由原告预交或垫付部分，由被告在支付上述标的款时一并支付给原告，本院不再作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张高龙人民陪审员  王健昌人民陪审员  植惠卿二〇一九年九月二十三日书 记 员  冯秋莹
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初19466号原告：深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区渝鲁大道666号鲁能星城7截取4幢12-5，统一社会信用代码915001127980476402。负责人：肖金华，总经理。委托诉讼代理人：何越，女，该公司员工。被告：秦小玲，女，汉族，1965年09月27日出生，重庆市江北区。。原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司与被告秦小玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司于2019年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司负担。审 判 员 施芳群二〇一九年九月二十四日法官助理 吴红梅书 记 员 田凤丽
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢2332号之二 申请执行人陈烈桐，男，汉族，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人陈素莲，女，汉族，身份证住址深圳市福田区。 被执行人曹聪，男，汉族，身份证住址深圳市福田区。 被执行人谢茹，女，汉族，身份证住址深圳市福田区。 上列申请执行人陈烈桐、陈素莲与被执行人曹聪、谢茹借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）深福法民一初字第2079号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1380000元及利息等，本院于2019年9月11日依法立案恢复执行。 本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达达执行和解并已履行完毕,被执行人承担本案执行费人民币14300元。 本院认为，本院作出的（2013）深福法民一初字第2079号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2013）深福法民一初字第2079号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇一九年九月二十三日 书记员  曹立影
甘肃省宁县人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1026执858号申请执行人：雷海刚，男，汉族，住甘肃省宁县平子镇。被执行人：孙荣贵，男，汉族，住甘肃省宁县春荣镇。关于申请执行人雷海刚与被执行人孙荣贵民间借贷纠纷一案，甘肃省宁县人民法院（2019）甘1026民初630号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人孙荣贵没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人雷海刚于2019年8月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人孙荣贵履行了判决书确定的义务，本案现已执行完毕。本院认为，甘肃省宁县人民法院（2019）甘1026民初630号民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人雷海刚基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费205元已由被执行人孙荣贵予以交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(1)项的规定，现通知如下：甘肃省宁县人民法院（2019）甘1026民初630号民事判决书执行完毕，本案予以结案。审判员  贾博彦二〇一九年九月二十日书记员  李 璟