浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行终154号上诉人(原审原告)俞跃平，男，1982年12月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人俞雪荣，男，1957年3月18日出生，汉族，住址同上，系俞跃平之父。被上诉人（原审被告）嘉兴市公安局秀洲区分局，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洪兴西路1593号。法定代表人谢立中，分局局长。委托诉讼代理人裘卫国，分局法制大队大队长。委托诉讼代理人周麟忠，分局法制大队民警。被上诉人（原审被告）嘉兴市秀洲区人民政府，住所地浙江省嘉兴市昌盛路580号。法定代表人吴燕，区长。委托代理人张骏，秀洲区人民政府工作人员。原审第三人吴海钢，男，1978年8月2日出生，汉族，住湖南省邵阳县。上诉人俞跃平诉被上诉人嘉兴市公安局秀洲区分局（以下简称公安秀洲分局）、嘉兴市秀洲区人民政府（以下简称秀洲区政府）行政处罚及行政复议一案，不服平湖市人民法院于2019年5月29日作出的（2018）浙0482行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：2018年5月27日17时45分，吴海钢至俞跃平家中，因琐事双方发生争执进而互殴。而后俞跃平报警，公安秀洲分局同日立案并对双方及俞雪荣制作询问笔录。次日，对俞跃平与吴海钢均进行体表检查，俞跃平经体表检查无损伤，吴海钢头面部及四肢有挫（擦）伤及红肿，四肢还有其他损伤。吴海钢5月27日入嘉兴市荣军医院治疗，6月20日出院。医院伤势诊断结论为：1.左胫腓骨骨折；2.左后踝骨折；3.全身多处软组织挫伤。同年9月29日，公安秀洲分局司法鉴定中心出具法医学情况说明，认为左小腿皮肤未见破裂，左后踝骨折、左胫腓骨骨折，骨折形态不符合直接打击受力特点，分析足底受力后暴力向上传导可形成该损伤。监控录像中伤者高高跳起落地的动作可产生此类暴力。初步意见吴海钢左胫腓骨骨折、左后踝骨折损伤系由他人击打而形成的依据不足。公安秀洲分局对俞跃平处以行政拘留六日并处罚款三百元的行政处罚决定“嘉秀洲公（洪）行罚决字［2018］11693号行政处罚决定”（以下简称11693号行政处罚），对吴海钢处以行政拘留三日的行政处罚决定“嘉秀洲公（洪）行罚决字［2018］11692号行政处罚决定”（以下简称11692号行政处罚）。同日，俞跃平收到行政处罚决定书，于11月28日向秀洲区政府提起行政复议。秀洲区政府于2019年2月18日作出维持11693号行政处罚的嘉秀洲复字〔2019〕1号行政复议决定（以下简称复议决定），并于2019年2月27日送达俞跃平。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，通过现场视频记录及双方询问笔录证明，俞跃平与吴海钢因琐事引起争执，继而相互殴打事实存在，俞跃平认为自己的行为是正当防卫的理由不能成立。吴海钢左胫腓骨骨折、左后踝骨折损伤系由他人击打而形成的依据不足，但吴海钢全身多处软组织挫伤系俞跃平殴打造成，公安秀洲分局对俞跃平作出拘留六日并处罚款300元的行政处罚，量罚适当。公安秀洲分局在作出行政处罚决定前，履行了向当事人告知行政处罚的事实、理由和依据以及当事人有权进行陈述、申辩等义务。公安秀洲分局作出的11693号行政处罚及秀洲区政府作出的复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原判据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回俞跃平的诉讼请求。俞跃平上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，改判撤销公安秀洲分局作出的11693号行政处罚和秀洲区政府作出的复议决定。事实和理由：一、原审认定事实不清、定性错误。一审法院经审理查明“2018年5月27日17时45分，第三人吴海钢至原告俞跃平家中，因琐事双方发生争执进而互殴”，但这个基本事实认定是完全错误的。1.一审法院只査明了吴海钢进入上诉人家的时间，但未査明吴海钢进入上诉人家的目的。2.一审法院未查明吴海钢进入上诉人家的目的，主观认定为导致争执进而互殴是“因琐事”所致。3.一审法院掩盖了吴海钢寻衅滋事的行为性质和上诉人的正当防卫的合法性，错误认定双方的行为为“互殴”，定性错误。二、适用法律错误，一审法院对本案定性错误，导致适用法律错误，针对寻衅滋事的行为，本应按《治安管理处罚法》第二十六条的规定处罚，一审法院错误适用了《治安管理处罚法》第四十三条第一款，导致判决错误。被上诉人秀洲公安分局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定事实正确。本案事实有俞跃平的陈述和申辩、吴海钢的陈述和申辩、证人证言、视频资料、吴海钢体表原始伤情记录、吴海钢就医伤情记录、法医学情况说明等证据证实，且证据都在庭审中进行质证。对此一审法院认定上诉人与吴海钢“因琐事双方发生争执进而互殴”完全正确。二、一审判决法律适用正确。公安秀洲分局对上诉人作出行政处罚依据的事实清楚、证据确凿、法律适用正确。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”该案中，俞跃平与吴海钢引起争执，最后发生相互殴打。吴海钢部分伤情与上诉人的殴打行为存在直接因果关系，事实清楚，符合殴打他人违法行为的构成要件。上诉人认为自己是正当防卫不成立。因此，公安秀洲分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人对俞跃平作出行政处罚依据的事实清楚、证据确凿，法律适用正确。对其拘留六日并处罚款三百元，裁量适当。被上诉人秀洲区政府辩称：一、秀洲区政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。1.秀洲区政府行政复议审理程序符合法定期限、程序合法。2.秀洲区政府对本案事实认定清楚。二、秀洲区政府作出维持公安秀洲分局行政处罚的决定，决定符合法律规定。1.本案不存在正当防卫情形，上诉人以正当防卫为由，要求不予作出行政处罚，但通过现场视频记录及双方询问笔录证明，上诉人与吴海钢相互殴打事实存在，上诉人不构成正当防卫。2.本案行政处罚裁量适当。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，上诉人行为符合该条规定。原审第三人吴海钢未作答辩。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。2018年5月27日，吴海钢至上诉人家中，因琐事双方发生争执进而互殴，俞跃平经体表检查无损伤，吴海钢头面部及四肢有挫（擦）伤及红肿，四肢还有其他损伤。公安秀洲分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定,结合事情的起因、双方的受伤程度等，作出对俞跃平处以行政拘留六日并处罚款三百元的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、法律适用正确。秀洲区政府复议程序符合法律规定。吴海钢到俞跃平家的事由，与吴海钢、俞跃平从口角争执发展到肢体冲突并无直接联系，俞跃平认为原审未查明吴海钢到俞跃平家的原因属于认定事实不清的理由不成立。俞跃平称其行为系正当防卫，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。本案中，根据俞跃平等人的询问笔录，可以证实吴海钢和俞跃平系互相殴打，俞跃平殴打吴海钢的行为显然不符合正当防卫的构成要件，其以此为由要求撤销行政处罚的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由于法无据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人俞跃平负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一九年九月六日法官助理吴伟书记员张琳嫣