湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初1285号原告：杜秋明，男，1966年9月10日生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：王清，湖北紫玉律师事务所律师。被告：杜春明，男，1968年3月28日生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。原告杜秋明与被告杜春明分家析产纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜秋明向本院提出诉讼请求：1.依法分割属于家庭共有征地补偿款、附着物补偿款、房屋补偿款等总计1254080元中归原告所有的份额及原告应当继承份额208967元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟。其父杜耀军生前于1982年3月以家庭联产承包方式承包组集体的田地共13.6亩，自留山约40亩。90年代初被告杜春明将其户籍迁入天城镇下津村。第二次土地承包经营30年不变的政策出台时，杜耀军于2005年4月承包了田地共17.6亩。2012年被告杜春明将户籍迁回崇阳县天城镇肥塘村四组。自2014年至2017年间政府将上述田地、山林征收。在填报征收清单时按杜耀军的指示分别以杜秋明、杜春明的名义进行登记，兄弟俩在收到补偿款后平均分配。2017年12月5日，杜耀军立下遗嘱，对其所有的田、地、山由杜秋明、杜春明各一半。2017年12月18日，杜耀军逝世。2017年7月6日，以杜秋明名义收到210米征地款80839元，以杜春明名义收到210米征地款120945元；同年7月24日，以杜秋明名义收到210米附着物补偿款111677元，以杜春明名义收到210米附着物补偿款145729元；同年9月6日，以杜秋明名义收到210米土方款11323元，以杜春明名义收到210米征地款23386元。2017年7月杜春明收取杜耀军耕地补贴1900元。2018年2月9日，以杜秋明名义收到210-420米征地款98000元，以杜春明名义收到210-420米附着物补偿款308966元，同年3月，以杜秋明名义收到210-420米附着物补偿款102429元，以杜春明名义收到210-420米附着物补偿款183536元；同年4月24日，以杜秋明名义收到210-420米土方款13805元，以杜春明名义收到210-420米土方款51545元。2017-2018年间以杜秋明的名义收政府征地各项补偿款418073元，以杜春明的名义收政府征地各项补偿款836007元。原告多次找被告协商平分上述征地补偿款至今未果。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1.原、被告的身份证，证明原、被告的基本情况；证据2.《农业生产承包合同书》、《农村土地承包合同》，证明本案被政府征收的土地系杜耀军于1982年和2005年承包经营的土地；证据3.遗嘱，证明杜耀军生前立下遗嘱，其所有的田、地、山，由原、被告各一半的事实；证据4.征地补偿款发放明细表，证明以原告名义收到征地补偿款418073元，以被告名义收到征地补偿款836007元；证据5.户籍证明，证明被告于2012年11月9日将户籍从天城镇中津村三组85号迁到肥塘村四组，2005年土地承包经营时被告不是肥塘村四组的集体经济组成人员，被告不具有承包经营资格；证据6.转账记录，证明原、被告在2017年6月22日对2017年7月6日以前取得的房屋、土地征收款平均分配的事实。被告杜春明辩称，原告主张的补偿款不是1254080元，而是1680129元。土地承包时，承包的人口总数为7人，包括原告1人，被告家共5人，杜耀军。原告应得补偿款（1680129元）的七分之一，被告应得七分之五，杜耀军的七分之一，由原、被告各得二分之一，故原告的诉讼请求不应予以支持。被告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1.1997年崇阳县天城镇肥塘村四组水田分布表，证明在1997年分水田时人口是七个人；证据2.证明，证明肥塘村四组分田到户是1997年；证据3.常住人口登记卡，证明被告一家有五个人口；证据4.《农村土地承包合同》、《土地承包经营权证》，证明在2005年土地延包时，土地承包人口为6人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据1.对证据2、3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为，对证据2、3的真实性予以采信，对证明目的，本院将在本案本院认为部分分析认定。2.对证据4，被告对真实性无异议，认为领取补偿款数目不全面，本院认为，原告诉请的是分配补偿款1254080元，对证据3，应予以采信。3.对证据6，被告有异议，认为系原告单方制作，本院认为，证据6系原告单方制作，不予采信。二、对被告提供的证据1.对证据1、2，原告有异议，本院认为，不应予以采信，理由将在本案本院认为部分分析认定。2.对证据3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，证据3与本案无关联性，不予采信。3.对证据4，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，对证据4的真实性予以采信，对关联性，本院将在本案本院认为部分分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜秋明与被告杜春明是同胞兄弟，杜耀军系原、被告之父。1982年3月1日，杜耀军作为承包方代表承包崇阳县天城镇肥塘村四组土地13.6亩。2005年4月10日，杜耀军作为承包方代表与发包方崇阳县天城镇肥塘村村民委员会签订《农村土地承包合同》，合同约定：承包土地17.6亩，其中水田10.6亩，旱地7亩，承包土地人口为6人，土地承包经营权共有人为杜耀军、杜秋明、杜春明、汪天意（杜春明之妻）。自2014年至2017年，承包土地17.6亩全部征收。2017年前，原告领取土地补偿款73036元，被告领取土地补偿款67648元。2017至2018年，杜秋明领取土地补偿款418073元，杜春明领取补土地偿款836007元。具体为：2017年7月6日，以杜秋明名义收到210米征地款80839元，以杜春明名义收到210米征地款120945元；同年7月24日，以杜秋明名义收到210米附着物补偿款111677元，以杜春明名义收到210米附着物补偿款145729元；同年9月6日，以杜秋明名义收到210米土方款11323元，以杜春明名义收到210米征地款23386元。2017年7月杜春明收取杜耀军耕地补贴1900元。2018年2月9日，以杜秋明名义收到210-420米征地款98000元，以杜春明名义收到210-420米附着物补偿款308966元，同年3月，以杜秋明名义收到210-420米附着物补偿款102429元，以杜春明名义收到210-420米附着物补偿款183536元；同年4月24日，以杜秋明名义收到210-420米土方款13805元，以杜春明名义收到210-420米土方款51545元。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”本案《农村土地承包合同》，虽然承包方代表为杜耀军，但承包的17.6亩土地应由家庭成员平等享有承包土地的各项权益。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”故杜耀军只能处分属于自己的一半，而不能处分自己没有处分权的另一半。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”土地承包经营权作为一种用益物权，不采纳登记生效主义，土地经营权证书仅仅是证明土地承包经营权的凭证，故土地承包合同与土地承包经营权证书记载的内容不一致时，应当以土地承包合同为准。本案《农村土地承包合同》载明的土地承包经营权共有人为杜耀军、杜秋明、杜春明、汪天意。因崇阳县天城镇肥塘村四组土地分配方案是按征用土地面积进行补偿，故杜春明户口先迁出原户籍地，后又迁入原户籍地并不影响本案诉争土地征收款的分配。本案诉争的土地补偿款1254080元，应由杜耀军、杜秋明、杜春明、汪天意平均分配，每人应得313520元（1254080元÷4人），原告应得470280元[313520元+（313520元÷2）]，原告已领取418073元，被告应给付原告52207元（470280元-418073元）。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条规定，判决如下:一、被告杜春明于本判决生效后十日内给付原告杜秋明土地补偿款52207元；二、驳回原告杜秋明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元，由被告杜春明负担552.5元，原告杜秋明负担1664.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李志雄二〇一九年九月九日书记员  汪佳康