广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终667号 上诉人(原审被告)：刘伟文，男，1996年1月30日出生，汉族，户籍所在地广东省海丰县，现住广东省广州市白云区。 被上诉人(原审原告)：程丽莉，女，1992年6月22日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 原审被告：刘泽明，男，1970年9月15日出生,汉族，住广东省海丰县。 上诉人刘伟文因与被上诉人程丽莉及原审被告刘泽明买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷，询问当事人，案件事实已经查清，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 刘伟文上诉请求：撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂1481民初29号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、程丽莉曾电话同意刘伟文推迟还款，一审法院没有查明清事实，属于认定事实不清；二、一审法院判决刘伟文负担四期逾期利息属于超出诉讼请求范围进行判决，不合法。 程丽莉辩称，对方借款事实明确，也必须支付逾期至今的利息，请求二审法院维持原判。 刘泽明未作出书面陈述，也未参加本案二审诉讼。 程丽莉向一审法院起诉请求:刘伟文、刘泽明向程丽莉支付欠款82500元及逾期利息4271元（利息计算：以本金82500元为基数，按年利率6%，从2018年2月9日起暂计至起诉日为4271元，此后利息按年利率6%计算至还清之日止）。 一审法院查明的事实：2016年10月17日，刘泽明与程丽莉达成一份口头榴莲买卖协议，刘泽明收取了程丽莉榴莲订金10万元并向其出具收条一份，内容为“现收到程丽莉榴莲订金10万元（壹拾万元）正。收款人：刘泽明，2016年10月17日，”。随后，刘泽明因其个人原因未能交货，但其未将订金款10万元退还给程丽莉。程丽莉寻找刘泽明催还本案订金过程中花费25000元。2018年2月9日刘泽明之子刘伟文书写了一份还款书，内容为“我父亲刘泽明欠款程丽莉共125000元整，由我本人刘伟文承担并承诺还款，今日还款金额为39500元。余款85500元分三期还款。第一期为：2018年5月10日还款28500元；第二期为：2018年8月10日还款28500元；第三期为：2018年11月10日还款28500元。刘伟文。2018年2月9日。”同日，即2018年2月9日，刘伟文支付程丽莉39500元。此后，经程丽莉催还，刘伟文于2018年8月13日还款3000元，现欠余款82500元 一审法院认为，刘泽明因与程丽莉之间的买卖合同关系负有对程丽莉归还订金10万元的债务，随后，经程丽莉同意，原债务人刘泽明将本案债务全部转移给了刘伟文，刘伟文向程丽莉出具了一份欠款凭证承诺承受该债务并履行了部分还款义务。刘泽明、刘伟文向程丽莉出具的债权债务凭证，是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该债务转移合法有效，一审法院予以确认，现程丽莉、刘伟文因债务转移合同的履行发生争议，则本案案由应确定为债务转移合同纠纷。 程丽莉提交的由刘伟文书写的欠款凭证以及双方在庭审中的陈述和答辩意见能够证明刘伟文、程丽莉双方对于本案的欠款事实及欠款金额均没有异议，即刘伟文尚欠程丽莉82500元，故，对于程丽莉要求刘伟文偿还欠款82500元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方争议焦点为是否应支付逾期利息。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘伟文与程丽莉达成分期付款协议，约定刘伟文应于2018年5月10日、8月10日、11月10日分别偿还28500元，但刘伟文仅于2018年8月13日还款3000元，其构成违约，应承担相应的违约责任，支付逾期付款的资金占用费用，因此对于程丽莉要求支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。对于刘伟文辩称因其还款后，程丽莉未向其出具收据，故其拒绝还款的问题，根据其提交的双方微信聊天记录，程丽莉已应其要求将户名为程丽莉本人的还款银行账户提供给刘伟文，也在收款后回复了刘伟文，根据交易习惯及常理，程丽莉提供实名银行账户并在微信回复刘伟文后，即使程丽莉未书写正式收款收据也不违背常理，因此对于刘伟文上述辩解意见，一审法院不予采纳。因双方对于逾期利息的计算方法没有约定，因此，利息的计算方法应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案应根据双方还款协议的时间分段计算利息：1.以28500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年5月11日计至2018年8月10日；2.以57000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率,从2018年8月11日计至2018年8月13日；3.以54000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月14日计至2018年11月10日；4.以82500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，从2018年11月11日计至实际清偿之日止。 关于刘泽明是否应承担本案债务的问题，因作为债权人的程丽莉已同意原债务人刘泽明将其债务转移给刘伟文，刘泽明不再是本案债务转移合同履行纠纷中的相对人，因此，对于程丽莉主张刘泽明支付欠款82500元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘伟文支付程丽莉欠款82500元及逾期利息（利息计算方式：1.以28500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年5月11日计至2018年8月10日；2.以57000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月11日计至2018年8月13日；3.以54000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月14日计至2018年11月10日；4.以82500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，从2018年11月11日计至实际清偿之日止）；二、驳回程丽莉的其他诉讼请求。案件受理费1970元，减半收取985元，由刘伟文负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据，对一审判决认定的事实也无异议，因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先刘泽明因与程丽莉之间的买卖合同关系而欠程丽莉12.5万元欠款，刘伟文自愿受让该债务并已经程丽莉认可与同意，故一审法院将本案案由定为债务转移合同正确。 其次，合法债务应当清偿。本案的债权债务关系基于买卖合同关系而产生，经程莉丽同意，刘伟文作为新的债务人自愿承担涉案债务，且向债权人程莉丽出具欠款凭证及支付了部分欠款的事实清楚，证据确实充分。该借款凭证内容是刘伟文的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，不侵害他人利益，因此，刘伟文应当按照约定继续履行清偿欠款的义务。对于利息的计算，根据刘伟文向程丽莉出具的欠款凭证，欠款分三期偿还，并未约定还款期限内的利率，程丽莉要求以82500元为本金从2018年2月9日开始按照年利率6%计算利息没有法律依据，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院判决刘伟文按照中国人民银行同期同类贷款利率分段支付逾期还款利息并无不妥。刘伟文提出逾期利息判决超出诉讼请求的主张不符合法律规定，本院不予支持。 刘伟文称程丽莉未向其出具已还款数额的发票和收据，其有理由拒绝还款，本院认为，刘伟文受让刘泽明对程丽莉的债务之后，按照约定履行还款义务是其法定义务，双方并未约定程丽莉有出具发票和收据的合同义务，法律也未对债权人必须出具发票和收据进行强制性规定，且程丽莉并未否认其收到刘伟文的还款，故刘伟文以程丽莉未向其出具其已经还款的发票和收据为由拒绝还款于法无据，本院不予支持。 刘伟文主张程莉丽曾同意其推迟还款，但未能提供相应的证据予以证实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘伟文应对此当承担举证不能的法律后果。对该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，刘伟文的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1970元，由刘伟文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年九月三日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰