通化市二道江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0503民初285号 原告：通化市二道江乡桃园村民委员会。 法定代表人：刘志成，主任。 委托代理人：王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。 被告：穆荭，女，1973年5月31日生，回族，无职业，住吉林省通化市东昌区。 委托代理人：曲晓宇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。 原告通化市二道江乡桃园村民委员会与被告穆荭所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告通化市二道江乡桃园村民委员会法定代表人刘志成及其委托代理人王洪杰、被告穆荭的委托代理人曲晓宇、陈维国到庭参加诉讼。被告穆荭经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化市二道江乡桃园村民委员会（以下简称桃园村委会）向本院提出诉讼请求：1、要求法院确认坐落通化市二道江区东明路158幢1单元1-2号368.61平方米、158幢1单元1-5号370.61平方米、158幢1单元1-3.4号357.31平方米、158幢2单元2-1号670平方米四套房屋（总价款1,944,283元）归原告所有；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告桃园村委会为改变村民的居住生活条件，经上级部门批准在桃园村三组建筑综合楼。2008年5月10日原告桃园村委会（甲方）与通化县鸿志达建筑工程有限公司（乙方）签订了建筑承包合同，合同的主要内容：工程承包范围为土建、给排水、采暖、电气；工程总价款为5,311,859.40元；拨款方式为甲方再施工中给付乙方工程款的一半270万元，余款270万元由乙方垫付。2008年10月工程竣工，通化县鸿志达建筑工程有限责任公司将该楼交付给原告桃园村委会使用至今。2014年5月原告桃园村委会的住所地被列为污染区，应动迁拆除，原告桃园村委会与拆迁部门洽谈拆迁补偿问题时发现，原告桃园村委会的综合楼中四套门市房共计1,766.53平方米，已于2009年4月分别登记在徐文成、被告穆荭夫妇的名下。经查阅不动产登记档案发现，徐文成用私刻的“二道江乡桃源村民委员会”公章、“二道江乡桃源村民委员会现金收讫”印章及原桃源村委会法定代表人“王长友”名章，制作了委托书、登记申请书，连同原告桃园村委会的《建设用地许可证》、《建设工程许可证》、《组织机构代码证》提供给不动产登记中心，先将该四套门市房登记在原告桃园村委会名下，后徐文成又制作了四份《产权转让合同》，用“现金收讫”假印章开具四张收款发票，随后将争议的四套门市房登记在被告徐文成和穆荭的名下。原告桃园村委会认为，1、涉案的四套门市房是原告桃园村委会经批准建造，原告享有所有权；2、原、被告之间没有订立买卖合同，徐文成及被告穆荭没有向原告桃园村委会交纳购房款，购买事实不存在；3、登记机关将房屋登记在被告名下错误，应根据《物权法》解释（一）第二条的规定，人民法院应确认原告桃园村委会对四户争议房屋享有所有权。请求人民法院支持原告桃园村委会的诉求。 穆荭辩称：一、原告桃园村委会主张徐文成私刻“二道江乡桃源村民委员会”公章、“二道江乡桃源村民委员会现金收讫”印章及原桃源村委会法定代表人“王长友”名章不成立。理由是原告桃园村委会此前以通化市不动产登记中心为被告，徐文成、穆荭为第三人向通化市东昌区人民法院提起行政诉讼，后经通化市中级人民法院终审确认：桃源村委会主张徐文成私刻桃源村公章和王长友名章，骗取争议房产产权的事由不成立；桃源村委会主张的“二道江乡桃源村民委员会”和“通化市二道江乡桃源村民委员会”两枚公章，是桃源村委会所有的印章，并存在混同使用的行为。两级人民法院根据查明的事实判决驳回原告桃园村委会的诉讼请求。后桃源村委会又向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院（2017）吉行申773号行政裁定书以同样的理由驳回桃源村委会再审申请。二、赵同全起诉桃园村委会的房屋确权一案，能确认原告桃园村委会在本案称的“假印章”实际是原告桃园村委会所有；三、原告桃园村委会以相同的案由，不同的诉讼方式重复诉讼，人民法院应驳回其诉讼请求；四、徐文成经桃源村委会授权对争议的四套房屋进行了产权登记，实际上是桃源村委会无力支付徐文成合作开发垫付资金的情况下，经当时村委会和村党支部开会研究，原村委会同意并委派村领导马某与徐文成一起向产权登记机关办理；五、通化县鸿志达建筑工程有限责任公司承包建筑工程，实际是徐文成组织工程队施工。徐文成在施工过程中垫资近300万元，桃园村委会出售住宅的方式仅提供了不足100万元的资金。工程竣工后，桃园村委会与徐文成决算实际总投资包括施工费共540万元，双方各分担270万元，从销售收入中分配。原告桃园村委会已经通过出售住宅部分房屋，收回了全部投资；桃园村委会将四套门市房分配给徐文成，并由村副书记马某协助将该四户门市房以买卖的方式变更为徐文成、穆荭夫妇所有；徐文成、穆荭按规定交纳了税费，办理了产权证。被告夫妇是合法取得争议房屋，原告桃园村委会诉讼理由虚假，人民法院应驳回原告的诉讼请求。 审理查明：2007年5月9日原告桃园村委会经通化市二道江乡上报通化市二道江区发展和改革局批准拟建一栋综合楼，同年5月20日办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程许可证》。2008年5月10日原告桃园村委会与通化县鸿志达建筑工程有限责任公司签订施工《合同书》。合同约定：工程名称二道江乡桃源村综合楼；开工日期2008年5月10日，竣工日期2008年9月20日130天；合同价格：执行平方米包干，一次性包死。住宅面积4,342.88平方米，每平方米承包价730元；门市房面积1,946.87平方米，每平方米承包价1,100元；两项工程合计价值为5,311,859.40元；甲方（桃源村）在施工中拨付给乙方（鸿志达建筑工程有限责任公司）工程价值一半的工程款270万元。《合同书》签订后由徐文成挂靠通化县鸿志达建筑工程有限责任公司进行施工，工程按施工合同约定日期竣工，并进行了工程验收。徐文成、被告穆荭系夫妻关系。2009年3月6日二道江桃源村综合楼在通化市不动产管理中心办理备案登记证。2009年3月30日原告桃园村委会将坐落通化市二道江区东明路的四户争议房屋在通化市不动产管理中心办理房屋所有权证，四户争议房屋产权证号分别为吉房权证通字第G00××48号、G00XX49号、G00XX50号、G00XX51号，户号分别为158幢，2-1号、1-5号、1-2号、1-3.4号，面积分别为670平方米、370.61平方米、368.61平方米、357.31平方米，房屋用途为商业；所有权人为二道江乡桃源村民委员会。同日原告桃园村委会与徐文成、被告穆荭签订通化市房地产转让合同，以买受的方式将四户争议门市房过户给徐文成、被告穆荭。徐文成、被告穆荭交纳税费后于2009年4月7日取得该争议四户房屋所有权证，房屋产权证号分别为吉房权证通字第S0××××9号、S0XXXX7号、S0XXXX8号、S0XXXX6号。2016年7月1日桃园街居民赵同全为原告，以桃园村委会为被告、徐文成、被告穆荭为第三人向本院起诉要求确认购买的107平方米门市房归其所有，经本院审理2016年9月20日以本院（2016）吉0503民初402号民事判决书判决：确认坐落于二道江区东明路，产权证号吉通字第S0××××6号登记在第三人穆荭名下357.31平方米房屋其中的第4号门市房107平方米的商业用房产权归赵同全所有。2016年原告桃园村委会以通化市不动产管理中心为被告，徐文成、被告穆荭为第三人，向通化市东昌区人民法院提起行政诉讼。诉称第三人徐文成、穆荭私刻“二道江乡桃源村民委员会”公章、“二道江乡桃源村民委员会现金收讫”印章及原桃源村委会法定代表人“王长友”名章，制作了委托书、登记申请书，连同原告桃园村委会的《建设用地许可证》、《建设工程许可证》、《组织机构代码证》提供给通化市不动产登记中心，不动产管理中心作为审核、发证机关徇私舞弊违反法定程序颁发了房屋产权证，原告要求撤销登记在徐文成、穆荭名下的吉房权证通字第S0××××9号、S0XXXX7号、S0XXXX8号、S0XXXX6号。2016年12月15日通化市东昌区人民法院以（2016）吉0502行初11号行政判决书判决：驳回原告桃园村委会的诉讼请求。原告桃园村委会不服该行政判决书，向通化市中级人民法院提起上诉；2017年4月17日通化市中级人民法院以（2017）吉05行终30号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。原告桃园村委会后又向吉林省高级人民法院提起再审申请；2018年3月2日吉林省高级人民法院以（2017）吉行申773号行政裁定书裁定：驳回原告桃园村委会的再审申请。2018年4月26日起诉至本院，要求确认四户争议房屋所有权。诉讼期间，徐文成因病死亡，其儿子徐宏光、女儿徐明娜明确表示不参加本案诉讼。另查明，通化市公安局二道江分局桃源派出所警务人员曾向本案承办人说明：吉林省公安厅有一份鉴定报告，对徐文成办证照使用的公章经鉴定不是同一枚公章，因私刻公章犯罪已超出追诉期，公安机关不再进行侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 四户争议房屋已经通化市不动产管理中心登记在徐文成、被告穆荭名下。原告桃园村委会要求确认归其所有，没有合法依据，其诉讼请求本院不予支持。 认定依据和理由： 1、通化市不动产管理中心对四户争议房屋经行政程序登记在徐文成、被告穆荭名下，且下发所有权证分别为吉房权证通字第S0××××9号（户名徐文成）、S0XXXX7号（户名徐文成）、S0XXXX8号（户名穆荭）、S0XXXX6号（户名穆荭）。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”依此规定四户争议房屋登记在徐文成、被告穆荭名下，确定归徐文成、被告穆荭所有有效；2、原告桃园村委会主张徐文成私刻“二道江乡桃源村民委员会”公章、“二道江乡桃源村民委员会现金收讫”印章及原桃源村委会法定代表人“王长友”名章，制作了委托书、登记申请书的事实，没有提供相关证据证明主张成立；3、原告桃园村委会主张四户争议房屋登记在徐文成、被告穆荭名下，存在行政行为违法及请求撤销徐文成、被告穆荭房屋产权证的权利，已经通过通化市两级人民法院行政诉讼和省高级人民法院的审查，确定原告桃园村委会主张无理；4、吉林省公安厅的鉴定报告不是人民法院诉讼程序进行的鉴定，其鉴定没有明确的鉴定意见，是否是徐文成或者被告穆荭伪造、私刻公章问题没有结论性意见，本院无法将鉴定结论作为证据予以采信。 本院认为：原告桃园村委会主张被告徐文成存在私刻公章等违法行为，应向公安机关报案侦查或向监察部门举报调查，有结论性意见能证明权利受到侵害时再向行政部门或人民法院主张权利。四户争议房屋已经通化市不动产管理中心确定为徐文成、被告穆荭所有权，并颁发所有权证照，四户争议房屋应归徐文成、被告穆荭所有。原告桃园村委会要求确认四户争议房屋归其所有，没有提供合法依据，所提供的证据不足以证明徐文成、被告穆荭取得所有权存在违法取得的事实，原告桃园村委会的诉讼请求不予支持。原告桃园村委会确实能提供徐文成、被告穆荭伪造公章的证据，应该通过行政申诉程序办理。综上，经本院审判委员会（2018）第四次、第五次、（2019）第七次会议讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下： 驳回原告通化市二道江乡桃园村民委员会的诉讼请求。 案件受理费11,149元，由原告通化市二道江乡桃园村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  姜云涛 人民陪审员  马俊程 人民陪审员  胡 泊 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  刘 丽