四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0903行初3号 原告：熊宜军，男，1981年6月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：郭容，女，1960年4月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：熊云光，男，1932年6月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告：邓成琼，女，1939年11月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：熊兴树（系熊宜军幺爸），男，1963年1月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂宁市遂州中路682号。 法定代表人：梁勤玲，系该局局长。 委托诉讼代理人：谭亚萍，系该局工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 第三人：遂宁市广成建材有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区新桥镇凤台洪江村六社。 法定代表人：黄文，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄白路（该公司职员），男，1969年9月8日出生，汉族，住遂宁市船山区。 原告熊宜军、郭容、熊云光、邓成琼诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人遂宁市广成建材有限公司（以下简称广成建材公司）工伤行政确认一案，本院于2018年4月25日立案，2018年9月17日本院院作出（2018）川0903行初24号行政判决书。被告市人社局不服提起上诉，2019年1月7日遂宁市中级人民法院作出（2018）川09行终51号行政裁定书，撤销本院（2018）川0903行初24号行政判决书，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月22日、6月20日二次公开开庭审理了本案。原告熊宜军及原告熊宜军、郭容、熊云光、邓成琼的特别授权委托诉讼代理人熊兴树，被告市人社局委托代理人谭亚萍、特别授权委托诉讼代理人罗浩,第三人广成建材公司特别授权委托诉讼代理人黄白路到庭参加了诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 2017年11月17日，被告市人社局作出遂市人社不认字[2017]333号《不予认定工伤决定书》，以熊兴林的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告郭容、熊云光、邓成琼、熊宜军诉称，原告之亲属熊兴林系遂宁市广成建材有限公司的材料主管。2015年3月19日熊兴林在遂宁市广成建材有限公司发病，经遂宁市中心医院抢救无效，于2015年3月21日上午10时许死亡。按照《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；职工有前款第（一）项按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；因此，原告亲属熊兴林应当认定为工伤。故请求法院：1.撤销被告市人社局作出的遂市人社不认字[2017]333号《不予认定工伤决定书》；2.被告对熊兴林是否属于工伤重新进行认定；3.诉讼费用由被告承担。 被告市人社局辩称，被告作出的遂市人社不认字[2017]333号《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。被告于2016年5月26日收到死者熊兴林家属的工伤认定申请，并于2016年6月10日正式受理，于2016年7月4日向第三方发出举证通知。根据相关调查情况，被告于2017年11月17日作出《不予认定工伤决定书》遂市人社认字[2017]333号。根据工伤认定申请人提交的资料，经调查核实，死者熊兴林系第三方遂宁市广成建材有限公司职工。2015年3月19日（当日，该公司因机械维修停产），熊兴林突发疾病，经遂宁市中心医院抢救无效，于2015年3月21日上午10时许死亡。2015年3月19日熊兴林所受伤不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，不应当认定为工伤。发病在工作单位与当事人是否在工作岗位没有必然联系。我局调查时根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，其对应的分别是“可认定为工伤和视同为工伤”的情形，第十四条表述为工作场所，十五条表述为工作岗位。从《工伤保险条例》的立法本意看，视同工伤是认定工伤的延伸，因此不能说熊兴林在公司发病就是在工作岗位发病。职工在工作场所滞留不等同于在单位的工作岗位工作，个人完全可以在单位从事和工作岗位职责履行的无关事宜，地理空间上达到工作场所不能简单确认为职工已经处于工作岗位工作。根据调查，死者熊兴林的主管领导邓治华证实其当日未给熊兴林安排工作，有该公司彭勇证实该公司当天停产维修。虽然熊兴林本人工作时间较为灵活，但其个人工作履职与本单位工作密切相关，不能完全脱离单位具体生产作业从事个人工作。关于陈万学、郭树清二人的证明材料，该二人的证明材料的笔迹为同一人所写，经与该二人联系，其不愿意为该工伤事故做调查笔录，因此这二份证明真实性存疑。故我们认为熊兴林2015年3月19日发病当天并不在工作时间内。因此被告作出的决定适用法律正确，请求法院予以维持。 第三人广成建材该公司称，事件发生时我们才刚接手公司，当时没有正常营业，公司当时还在检修机器，熊宜军父亲熊兴林当时我们都还不认识。熊宜军父亲发病我们公司还是放假状态。其他部门调查我们也提供的证据了，熊宜军父亲熊兴林也没有来我们这上班，我们认为都是老池乡的人，之后拿了5万元到医院。 被告市人社局所举证据及所证明观点如下： 1.不予认定工伤决定书及送达回证，证明程序合法。 2.工伤举证通知书及送达回证，证明程序合法。 3.工伤认定申请，证明程序合法。 4.户籍证明、死亡证明、医院治疗证明，证明主体适格，事实清楚。 5.仲裁裁决书、法院认定劳动关系成立判决书，证明事实清楚。 6.用人单位举证材料，证明事实清楚。 7.证人证词，证明事实清楚。 原告熊宜军、郭容、熊云光、邓成琼对被告市人社局所举证据质证意见为：对证据1-5均无异议:对证据6生产记录的真实性不认可；对证据7证人证明检修不认可，厂内发病是事实，17日至19日没有上班不是事实。邓治华是作的伪证，其在公司上班的时间是在熊兴林死亡之后，其证言不能采信。 第三人广成建材公司对被告市人社局所举证据均无异议。 原告熊宜军、郭容、熊云光、邓成琼所举证据及所证明观点如下: 1.遂宁市广成建材有限公司工商信息、股东信息、主要人员,证明邓治华并不是公司成员。 2.刘波证言，证明熊兴林发病当日公司在生产。 3.证人陈某1的电话录音，证明3月19日广成公司在上班。 被告市人社局对原告所举证据质证意见：对证据1的三性无异议;对证据2无法核实真实性，也没有在工伤认定前提交给我方，只是刘波单方说法，没有证据证明当天在生产，刘波的身份没有显示;证据3不能作为证据使用，无法核实对方是否是陈某1，所谓的3月19号是说的哪一年也是不清楚，在简短的对话无法核实真实情况。 第三人广成建材公司对原告所举证据质证意见： 对证据1三性无异议，公司有其他股东没有登记，还有隐名股东。邓治华是广成建材公司的股东;对证据2的真实性不认可，是其编造的;证据3陈某1的证言不真实。 原告申请证人陈某2出庭作证，陈某2证实：自己帮广成建材公司做电子产品，2014年3月19日去公司对账，刚到厂门口，看到陈万学送熊兴林出厂门去坐客车，看到熊兴林能够自己正常走路。我看到工人都在厂里面，当天我去的时候没有出料，就应该没有上班。 经庭审质证，本院对被告、原告、第三人所举证据作如下确认：对被告市人社局所举证据证明对熊兴林的死亡作出了不予认定工伤决定书的事实，予以采信。对原告熊宜军、郭容、熊云光、邓成琼所举证据证明其与熊兴林的亲属关系的事实，予以采信。 根据上述有效证据及开庭审理情况，认定以下案件事实：原告熊宜军系死者熊兴林之子，郭容系熊兴林之妻，熊云光、邓成琼系熊兴林之父母。熊兴林生前系广成建材公司的材料主管，2015年3月19日下午,熊兴林在广成建材公司身体不适，后熊兴林乘车从广成建材公司回到其住所地老池乡，当晚20：07原告熊宜军将熊兴林送至遂宁市中心医院住院治疗，2015年3月21日上午9时出院，诊断为急性前壁ST段抬高型心肌梗死。2015年3月22日，老池乡迴龙社区居委会出具证明：老池乡迴龙社区更新街71号居民熊兴林于2015年3月21日上午10时许因病去世。 2016年5月26日，原告熊宜军等人向被告市人社局申请认定熊兴林为工伤。被告市人社局受理后，于2017年11月17日作出遂市人社不认字[2017]333号《不予认定工伤决定书》载明：熊兴林系遂宁市广成建材有限公司的材料主管工。熊兴林于2015年3月19日在遂宁市广成建材有限公司发病（当日，该公司因机械维修停产），经遂宁市中心医院抢救无效，于2015年3月21日上午10时许死亡。熊兴林同志受伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，现决定不予认定或者视同工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局作为遂宁市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”原告郭容、熊云光、邓成琼、熊宜军作为死者熊兴林的近亲属有权在用工单位未提出工伤认定申请的情况下向被告市人社局提出工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案争议焦点为：熊兴林是否是在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定：熊兴林系遂宁市广成建材有限公司的材料主管，2015年3月19日在广成建材公司发病，经遂宁市中心医院抢救无效，于2015年3月21日上午10时许死亡等事实。同时认定：当日（2015年3月19日），该公司因机械维修停产的事实，并作出《不予认定工伤决定书》。被告市人社局在答辩状中亦称：其单位（广成建材公司）设备检修，整个作业流程完全终止的情况下，熊兴林无法在工作岗位履行工作职责，因此，认为熊兴林2015年3月19日发病当天不在工作时间内。本院认为：被告市人社局认定熊兴林在广成建材公司发病时不在工作时间，需要证据证明，且举证责任应当由被告市人社局向第三人广成建材公司及相关人员进行采集。在本案中，被告市人社局认定熊兴林发病当天不在工作时间的主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。为此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告遂宁市人力资源和社会保障局于2017年11月17日作出的遂市人社不认字[2017]333号《不予认定工伤决定书》； 二、被告遂宁市人力资源和社会保障局依法对熊兴林于2015年3月21日死亡是否系工伤重新作出决定。 案件受理费人民币50元，由被告遂宁市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  安小玲 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  舒 敏 二〇一九年九月十八日 书 记 员  李 萌