石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初4185号 原告：李林芝，女，1964年3月20日出生，汉族，山西阳煤集团第二医院退休职工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杨昭龙，河北冀华律师事务所律师。 被告：张澜霈，女，1989年12月10日出生，汉族，天津市国投北疆电厂职员，住天津市河东区。 委托诉讼代理人：林星池，天津君申律师事务所律师。 被告：李栋，男，1987年1月16日出生，汉族，天津陆军预备役高炮四团干部，住天津市西青区。 委托诉讼代理人：周长龙，天津津阳律师事务所律师。 原告李林芝与被告张澜霈、李栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林芝及其委托诉讼代理人杨昭龙、被告张澜霈的委托诉讼代理人林星池、被告李栋及其委托诉讼代理人周长龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李林芝向本院提出诉讼请求：1、被告张澜霈、李栋共同偿还原告借款1147506元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自原告起诉之日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费及其他费用均由两被告承担。 案件事实 被告张澜霈系原告李林芝之女，被告张澜霈与被告李栋系夫妻关系。2016年3月30日二被告登记结婚，婚后在德阳里租房居住，被告李栋周末回家，平时住军官公寓宿舍。2016年12月14日，两被告购买位于天津市河东区，定金7万元，购房款247万元（其中首付款74.1万元，银行贷款172.9万元）。 原告李林芝主张共向两被告出借款项1147506元，用于两人支付房租、购置新房、银行还贷等，其中房租17690元，新购房产及中介费、税费904300元，装修款6.3万元，家具款10.5万元，家电款1.9万元，暖气费2716元，银行还贷35800元。原告李林芝提交了与被告张澜霈于2019年3月25日签订的借款合同、2017年2月28日张澜霈向原告出具的借条（无原件）、2018年3月27日张澜霈向原告出具的借条（无原件）。借款合同中显示借款金额与用途为：购买春华里11-2-601房产90万元，德阳里房屋租金1.04万元，新房装修6.3万元，购买家具10.5万元，购买家电1.9万元。 关于原告主张的用于购房的借款支付情况：1、2016年11月23日，原告向中介朱庆江转款5000元，备注为“中介费”，同日原告从天津市河东区新开路59号中国银行的ATM机上取得现金2万元，原告主张将2万元现金交给张澜霈，张澜霈及李栋交给中介。对此原告提供了“天津市房客多房地产经纪有限公司收款收据”和“佣金确认书”，显示中介费为25400元。2、原告提交的《业主收据》显示，2016年11月18日原房主程立明收到购房定金7万元，原告主张系其现金支付。3、2016年12月13日，原告向被告张澜霈银行转账74.1万元，用于支付二被告的购房首付款。4、原告提交税费票据6张，原告主张2017年2月14日为两被告的新房交纳土地出让金24700元，转让手续费260.32元，抵押登记费80元，所有权登记费340.32元，契税37050元，共计62430.64元，由原告给的张澜霈现金，张澜霈通过刷卡交纳。被告张澜霈均认可。 被告李栋辩称，1、认可中介费25400元是由原告支付，但并不是借款，而是原告对二被告的赠与。2、购房定金7万元不是原告支付的，而是被告李栋现金支付，原告换锁把《业主收据》拿走了。3、原告银行转账给被告张澜霈的74.1万元中包含被告李栋的10万元，2016年3月31日，李栋父母通过李栋账号向原告转账5万元，2016年4月24日，李栋的弟弟李梁向原告转账5万元，共计10万元，购房首付款是双方父母共同出资赠与二被告购房。4、房屋转让手续费260.32元缴款人为程立明，房屋所有权登记费80元缴款人是天津市津房置业担保有限公司，该两笔费用并非两被告支付。对于土地出让金及税费均是由二被告夫妻共同财产支付，并未向原告借款。 另查明，原告李林芝向被告张澜霈转账35700元用于还房贷，分别是2018年11月5日8500元，2018年12月7日5200元，2019年1月4日5200元，2019年2月4日5200元，2019年3月5日6300元，2019年4月6日5300元，有银行流水为证。被告张澜霈均认可，被告李栋不认可，称自2018年7月二被告已分居，双方生活互不干涉，其不知情。 原告还提供了被告张澜霈父亲于2018年9月21日为两被告缴纳暖气费的收据和转账凭证、房屋装修的票据、购置电器和家具的票据、以及原告在两被告租房期间为其缴纳房租、中介费的票据，用以证明原告向两被告出借2716.3元用于暖气费，为两被告垫付装修款54714元，垫付家电款19001元，垫付家具款105528元，垫付房租和中介费17690元。被告张澜霈均认可，被告李栋均不认可。 上述事实，有原、被告陈述、借款合同、借条、收据、银行流水、发票等证据予以证实。 裁判结果 本院认为，关于原告主张的二被告因购房向其借款的问题，原告主张其交纳了中介费25400元、首付款74.1万元、定金7万元、税费62430.64元、还房贷35700元，共计934530.64元。1、中介费25400元和还房贷35700元，系原告为二被告交纳，事实清楚，本院予以认定。2、首付款74.1万元，系由原告转账给被告张澜霈交纳了购房首付款，证据充分，本院予以认定。被告主张其中10万元系被告交纳的购房款，原告和被告张澜霈均予以否认为购房款。本院分析认定如下：二被告于2016年3月30日办理结婚登记，2016年4月5日举行结婚典礼，被告李栋及其弟弟向原告李林芝分别转账5万元的时间是2016年3月31日和2016年4月24日，二被告购买新房的时间是2016年12月14日。原告李林芝和被告张澜霈皆主张上述10万元系被告李栋给付的彩礼，而非李栋父母出资的购房款。从时间上来看，10万元的转账时间系结婚之初，距离二被告买房的时间间隔较久；从转账方式上来看，被告转给原告不符合常理，故被告李栋的主张缺乏依据，本院不予采信。3、原告主张的购房定金7万元和62430.64元税费，被告李栋否认是由原告李林芝出资，而是用夫妻共同财产交纳，但是李栋没有提供证据证明其主张，且原告李林芝手持交纳定金和税费的票据，故本院认定此两笔款项是原告李林芝为两被告出资交纳。 关于原告为二被告购房出资是赠与还是借款的问题，子女成年后，父母已尽到抚养义务，并无继续供养的义务。子女买房时父母出资，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。本案中，被告张澜霈承认涉案房产的出资是向原告借款，被告李栋主张是赠与，但是被告李栋提交的证据不足以证实原告李林芝有赠与的意思表示，故中介费25400元、首付款74.1万元、定金7万元、税费62430.64元、还房贷35700元，共计934530.64元，应认定为二被告向原告的借款。 关于原告主张的暖气费2716.3元、房租和中介费17690元、装修款54714元和家电款19001元，由于不能证明当时原告与二被告之间存在借款的合意，应认定为父母自愿对子女的资助更为合理。家具款105528元，被告李栋未出资，系由原告所购买，二被告对于家具是否属于夫妻共同财产存有争议，由于二被告离婚案件中有关家具的权属性质未确定，本案不予一并处理。 原告主张二被告支付借款的利息，由于本案系以帮助为目的的临时性资金出借，应视为无利息，但应自原告主张之日起，二被告按照中国人民银行贷款年利率6%向原告支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告张澜霈、李栋于本判决生效之日起三十日内偿还原告李林芝借款934530.64元及利息（自2019年5月16日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。 案件受理费15128元，由原告李林芝负担1983元，被告张澜霈、李栋负担13145元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费15128元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  骆新颖 人民陪审员  郭洪斌 人民陪审员  张玉安 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  王 倩