辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初2148号 原告：朴虎林，男，1983年12月11日出生，朝鲜族，住吉林省和龙市。 委托代理人：宋长洪，辽阳市白塔区襄平法律服务所法律服务工作者。 被告：张猛，男，1989年7月4日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。 原告朴虎林为与被告张猛不当得利纠纷一案，于2019年7月15日向本院提起诉讼，本案受理后依法由审判员鲁波独任审判，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告朴虎林及委托代理人宋长洪，被告张猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朴虎林诉称：2017年12月25日，原告通过中介购买了三河市首尔园甜城二期A2-1-2-2803室的房屋，因中介告诉原告房屋是被告与张栩嘉的，因此，签订房屋买卖合同后，原告支付给被告10.00万元定金。由于原告不符合《河北省人民政府办公厅关于进一步促进全省房地产市场平稳健康发展的实施意见》政策规定，原告不具有购买涉案房屋条件，被告只返还了原告1.00万元定金，剩余9.00万元至今未返还给原告。2018年因原告不具有购买该房屋资格向三河市人民法院提起诉讼，河北省三河市人民法院出具（2018）冀1082民初3327号民事判决书，判决原告购买的首尔园甜城二期A21-2-2803室的房屋买卖合同解除，张栩嘉返还全部的购房款，但经查实被告没有将9.00万元定金交付张栩嘉。原告为维护自己的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判决被告返还原告9.00万元购房款；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告张猛辩称：原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，应依法予以驳回，具体理由如下：一、原告所述与事实不符，原告支付给答辩人的款项既不是购房款，也不是购房的定金，而是双方口头约定的居间服务费，原告依约支付答辩人居间服务费，现原告请求答辩人返还，缺乏事实依据。1、2016年12月27日，原告与张栩嘉签订了书面的房屋买卖合同，显然房屋出卖人(所有权人)是张栩嘉，不是答辩人，故此，原告诉称的“中介告诉原告房屋是被告和张栩嘉的，因此，签订房屋买卖合同后，原告支付给被告10.00万元定金。”是明显与客观事实不符。2、原告与张栩嘉议定购房款共计239.00万元，原告在其起诉张栩嘉房屋买卖合同纠纷案中，曾诉称一共支付了购房款90.00万元，但事实上，原告一共支付给张栩嘉80.00万元，并不是90.00万元，这一事实可以详见(2018)冀1082民初3327号民事判决书，可见，原告在本次诉讼和上述3327号诉讼中，均没有如实陈述。3、在上述3327号民事案件中，原告举证证明其于2016年12月27日签订合同当日付给张栩嘉购房定金10.00万元(详见3327号判决书第4页—5页)，而张栩嘉也承认收到定金在内的购房款共计80.00万元，那么，原告在2017年1月9日支付张栩嘉50.00万元之后，又于2017年1月11日支付答辩人10.00万元，显然不应再是(也不可能是)购房的定金。同时，从原告付款时间上看，款项的性质也不属于购房定金。事实上,原告与答辩人之间就为了促成原告购买案涉房屋事宜双方达成口头约定,即在答辩人促成原告签订房屋买卖合同后,向答辩人支付10.00万元服务费,后来原告与房主张栩嘉达成房屋买卖,双方也签订了买卖合同,答辩人的服务已经全部完成的情况下,原告基于与答辩人的口头居间合同约定,才向答辩人支付了10.00万元的居间服务费。故此,原告不仅没有如实陈述,而且,其请求返还没有事实依据。二、根据《合同法》第四百二十六条规定,原告应支付答辩人居间服务费,故原告的诉讼请求缺乏法律依据。本案中,答辩人已经履行了双方口头的居间合同义务,促成原告2016年12月27与房屋出卖方(张栩嘉)签订了书面的房屋买卖合同,同时,原告也是根据双方口头的居间合同约定的义务,依约向答辩人支付了居间费10.00万元,双方间的合同权利、义务均全部履行完毕。我国《合同法》第四百二十六条规定,“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报。居间人促成合同成立的,居间活动的费用,由居间人负担。”故此,原告向答辩人支付居间费,是有事实和法律依据的。换句话,即原告请求答辩人返还是缺乏事实基础和法律依据的。综上,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2016年12月27日，原告朴虎林（乙方）与案外人张栩嘉（甲方）在三河市甜城房产经纪有限公司（丙方）的居间介绍下签订《存量房买卖合同》一份，约定原告朴虎林购买案外人张栩嘉所有的位于河北省三河市的商品住宅一处，该房屋的成交总价为人民币2390000.00元。作为乙方的原告朴虎林在签订本合同时支付购房定金为人民币50000.00元，定金的支付方式为“直接支付给甲方”。乙方申办抵押贷款，拟贷款金额为人民币1590000.00元。上述甲、乙、丙三方另签订有《居间服务合同》一份，并明确约定合同甲、乙双方同意于《居间服务合同》签订当日（分别）向三河市甜城房产经纪有限公司（丙方）支付居间代理费用。之后，甲、乙、丙三方又签订对于上述《存量房买卖合同》的补充协议，约定乙方买受人（原告朴虎林）于2016年12月27日向甲方出售人（案外人张栩嘉）支付定金人民币（大写）拾万元整，《买卖合同》签署时，该定金则视为首付款的一部分。 2018年4月11日，原告朴虎林因房屋买卖合同纠纷对本案案外人张栩嘉提起诉讼。2018年5月9日，河北省三河市人民法院出具（2018）冀1082民初3327号民事判决书，其中事实及推定内容记载“原告称支付被告900000.00元购房款，包含了支付张猛100000.00元”，“原告为张猛所打款项，不能证明与支付被告的购房款有关，应另行主张权利”。上述判决书判决结论确认原告朴虎林与上述案件被告张栩嘉（本案案外人）之间的《存量房买卖合同》、《补充协议》于2018年4月12日解除；上述案件被告张栩嘉（本案案外人）返还原告朴虎林购房款800000.00元；解除原告朴虎林、上述案件被告张栩嘉（本案案外人）与上述案件第三人三河市甜城房产经纪有限公司签订的《过户、按揭代理合同》。 原告朴虎林于2017年1月11日通过中国建设银行个人账户向被告张猛建行账户（62×××07）转账人民币100000.00。后被告张猛返还10000.00元，余款90000.00元未返还。 本院所确认的上述事实有原告朴虎林提供的民事判决书、微信聊天记录、建设银行流水明细，被告张猛提供的购房合同及原、被告当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 原告朴虎林因购买案外人张栩嘉所有的价值2390000.00元（合同约定）商品住宅一处而向张栩嘉支付钱款800000.00元，其余房款拟贷款1590000.00元。之后买卖双方因产生房屋买卖合同纠纷，原告朴虎林向河北省三河市人民法院提起以本案案外人张栩嘉作为被告的民事诉讼，该法院于2018年5月9日出具（2018）冀1082民初3327号民事判决书，该判决书判决解除房屋买卖合同及补充协议，判决书内容记载张栩嘉向原告朴虎林返还原告朴虎林购房款800000.00元,且明确“原告朴虎林为张猛所打款项，不能证明与支付被告张栩嘉的购房款有关”，故原告朴虎林主张本案涉案款项为购房款，已由法律文书予以确认，其再次主张为购房款，证据不足；且依据本案的相关证据内容，可以认定本案涉案款项性质应为居间服务费，故本院对其主张不予支持；。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告朴虎林的诉讼请求。 案件受理费2050.00元，减半收取1025.00元，由原告朴虎林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  鲁波 二〇一九年九月十八日 法官助理杜剑峰 书记员陶思慧 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。