广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终907号 上诉人（原审被告）：蒙广平（曾用名：蒙裕椿），男，1966年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 上诉人（原审被告）：莫家环，女，1968年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄封增，灵山县中恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：姚之堂，男，1954年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳明秋，广西公润律师事务所实习律师。 上诉人蒙广平、莫家环因与被上诉人姚之堂民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒙广平、莫家环上诉请求：1.撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初687号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。本案不是民间借贷纠纷，2012年12月6日、2013年12月20日被上诉人分别转账给上诉人蒙广平的30000元和60000元是被上诉人合伙经营木苗场的投资。2011年上诉人注册设立经营种植木苗的生产经营公司，2012年被上诉人主动出资入股，由于被上诉人系公职人员，投资不大且双方是比较好的朋友，所以只是口头约定，没有书面合伙协议，因此，该90000元转账属于被上诉人在该项目的投资，而不是借款，上诉人已经偿还了一部分，现在投资失败被上诉人对此不予认可。2018年4月21日上诉人蒙广平写的《借款条》，是一种借款意向，实际上没有履行。2018年4月21日上诉人蒙广平由于生意资金欠缺，想向被上诉人借一笔款，经同被上诉人协商一致，被上诉人同意借80000元给上诉人蒙广平，由于协商是晚上，所以上诉人写的《借款条》给被上诉人之后，被上诉人并没有将80000元的现金给上诉人，约定第二天再给上诉人，第二天，上诉人与被上诉人联系后得知其外出，需回来后再将钱给上诉人。上诉人由于紧用资金第二天就向其他朋友借款，解决了该资金问题。之后双方不再过问这件事，因此，上诉人与被上诉人虽然写有《借款条》，但是未实际履行。另外，上诉人蒙广平与姚之堂合伙经营种植木苗以及2018年蒙广平与姚之堂签订的《借款条》，上诉人莫家环没有参与，也不知情，与其无关，一审法院认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。一审法院基于以上错误事实的认定，对本案作出错误定性，把合同纠纷作为民间借贷纠纷进行审理，以至错误适用法律，错误判决。 被上诉人姚之堂答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，应当予以维持。上诉人与被上诉人并不存在合伙经营木苗的关系。2018年4月21日所立写的借据是由2012年、2013年的汇款单补立的借据，80000元是笔误，上诉人一审时也承认收到了90000元。因此，上诉人实际向被上诉人借有90000元没有偿还，应当按照相关法律规定予以偿还。关于利息的问题，借条上载明逾期利息，故被上诉人主张按照月利率2%计算。莫家环对蒙广平的借款是知情的，莫家环应与蒙广平共同承担偿还责任。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人姚之堂向一审法院起诉请求：1.判决被告蒙广平、莫家环共同偿还给原告姚之堂借款90000元；2.判令两被告支付利息6560元（利息计算方式：以90000元为基数，按年利率24%，自2018年4月22日起暂计至2019年3月10日，以后依法计至还清本金之日止）给原告；3.本案受理费、公告费等由两被告共同负担。 一审法院经审理查明，被告蒙广平与被告莫家环系夫妻关系。原告姚之堂分别于2012年12月6日转账给被告蒙广平30000元、2013年12月20日转账给蒙广平60000元。2018年4月21日，被告蒙广平补写《借款条》一份交给原告收执，由于笔误将“90000元”写成“80000元”，双方约定于2018年7月30日前还款，如果不能按时归还，违约金为每日100元。2019年3月14日，原告基于上述诉讼请求及事实理由诉至法院。庭审过程中，两被告承认已经收到原告转账的90000元，且没有将该款退回给原告。 一审法院经审理认为，原告姚之堂与被告蒙广平签订的《借款条》，具备借款合同性质，主体适格，内容合法，是双方真实意思表示，合同合法有效。合法的民间借贷受法律保护。原告将借款交付给被告蒙广平，后被告蒙广平补立写《借款条》给原告，但在双方约定的借款期限届满后，被告没有还清借款给原告，已经违反了民事诉讼活动中应遵循的诚实信用原则，构成了违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告蒙广平归还借款90000元，有事实和法律依据，该院予以支持。两被告在庭审过程中辩称上述款项是原告用于与两被告合伙经营木苗生意的投资款，说明该款项是两被告的共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。故原告请求被告蒙广平与被告莫家环共同偿还借款90000元，有事实和法律依据，该院予以支持。两被告辩称本案是合伙协议纠纷，但是其没有提交证据予以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对两被告的主张，该院不予采纳。原告请求两被告支付利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告与被告蒙广平约定的违约金实际上是逾期利息，原告请求两被告按月利率2%计算，自2018年4月22日计至实际清偿借款之日止，有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告蒙广平、莫家环共同归还借款本金90000元及支付利息（利息计算方式：以尚欠本金为基数，按年利率24%计算，从2018年4月22日起计至实际还清借款之日止）给原告姚之堂。案件受理费1107元，由被告蒙广平、莫家环共同负担。 上诉人蒙广平、莫家环，被上诉人姚之堂在二审期间均未向本院提交新证据。 上诉人蒙广平、莫家环，被上诉人姚之堂对一审查明事实均无异议，一审查明事实与二审查明一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否真实发生借贷关系，若发生，尚欠的本金及利息是多少钱；2.上诉人莫家环是否应当承担本案偿还责任。 本院综合评判如下： 关于当事人之间是否真实发生借贷关系，上诉人主张其与被上诉人双方合伙经营木苗生意，90000元是被上诉人投资款，双方并非借贷关系。本院认为，对于双方的借贷关系，被上诉人向本院提交了《借款条》、银行转账凭条、微信聊天记录截图，能证实是被上诉人先支付借款给上诉人蒙广平，后由蒙广平补写借条，证实上诉人已收到被上诉人90000元借款，且在微信聊天时表示“尽快还款”。上诉人主张双方为合伙关系，但没有提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。综合本案证据，本院确认上诉人与被上诉人存在民间借贷关系，借款本金为90000元。至于利息问题，根据上诉人蒙广平于2018年4月22日向被上诉人出具的《借款条》，双方约定借款于2018年7月30日前偿还，如不能按时归还愿付违约金100元一天。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本案中，双方对借款期限内的利息并没有约定，只约定了逾期还款的利息，但双方约定的逾期利息每天100元，已经超过法律保护的上限年利率24%，因此，上诉人尚欠的利息应以尚欠借款本金为基数，按年利率24%，自2018年7月31日起计算至实际还清之日止。一审对利息起算时间认定有误，应予纠正。 关于莫家环是否应当承担本案偿还责任，即是否夫妻共同债务的问题。上诉人主张莫家环对于合伙事务及出具《借款条》的情况均不知情，在本案不承担偿还责任。本院认为，根据上诉人蒙广平于2018年4月22日向被上诉人出具的《借款条》，借款事由及用途为经营，上诉人在庭上亦承认蒙广平经营苗场和木山生意。在一审期间，上诉人蒙广平、莫家环对本案涉及夫妻共同债务的问题，未作出任何抗辩，并主张该借款是用于合伙经营，只是认为其双方是公务员，不能经商，才写为借条形式，因此，可以确认，上诉人莫家环对借款事实是清楚的，也即对收到被上诉人的款项没有提出异议。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，上诉人莫家环作为上诉人蒙广平的妻子，应对夫妻婚姻存续期间生产生活开支所产生的共同债务承担连带清偿责任。一审判决上诉人蒙广平、莫家环共同偿还涉案债务，并无不当。 综上所述，上诉人蒙广平、莫家环的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 变更灵山县人民法院（2019）桂0721民初687号民事判决主文为：上诉人蒙广平、莫家环共同归还借款本金90000元及支付利息（利息计算方式：以尚欠本金为基数，按年利率24%计算，从2018年7月31日起计至实际还清借款之日止）给被上诉人姚之堂。 一审案件受理费1107元，由上诉人蒙广平、莫家环共同负担1038元，由被上诉人姚之堂负担69元。二审案件受理费2214元，由上诉人蒙广平、莫家环共同负担2076元，由被上诉人姚之堂负担138元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行或向该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇一九年九月二十四日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波