河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3105号原告：孙瑞斌，男，1971年8月12日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：周放，河南正大律师事务所律师。被告：宋新芳，男，1979年2月10日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：李小朋，武陟县木栾法律服务所法律工作者。第三人：原新奎，男，1968年6月9日出生，汉族，住焦作市解放区。第三人：刘斌，男，1986年2月9日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：马勇军，男，1963年4月20日出生，汉族，住武陟县，（系刘斌岳父）。原告孙瑞斌与被告宋新芳，第三人原新奎、刘斌执行异议之诉一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周放，被告的委托诉讼代理人李小朋，第三人原新奎，追加第三人刘斌的委托诉讼代理人马勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙瑞斌向本院提出诉讼请求：请求武陟县人民法院判决宋新芳依据武陟县公证处（2015）武证执字第251号执行证书提出的对孙瑞斌予以强制执行的申请，不予执行。事实与理由：2014年12月4日，孙瑞斌作为保证人与出借人宋新芳、借款人原新奎共同签订了《保证借款合同》，《合同》约定“宋新芳借给原新奎人民币：壹佰伍拾万元整；借款用途：购材料；孙瑞斌对该笔借款承担连带保证责任”。原新奎在当天向宋新芳出具收到150万元的《收据》一份。以《合同》和《收据》为基础，武陟县公证处办理了（2014）武证经字第148号公证书。借款到期后原新奎未还款，武陟县公证处于2015年9月28日作出了（2015）武证执字第251号执行证书。宋新芳依据该执行证书向武陟县人民法院申请对原新奎、孙瑞斌的强制执行。2017年3月16日，孙瑞斌以担保超过保证期间为由向武陟县人民法院提出不予执行申请，2017年9月9日武陟县人民法院裁定驳回孙瑞斌的不予执行异议申请。孙瑞斌不服向焦作市中级人民法院申请复议，2017年12月13日焦作市中级人民法院裁定驳回孙瑞斌复议申请，维持武陟县人民法院裁定。2018年12月16日孙瑞斌得知当年出借人宋新芳并没有按照《保证借款合同》的约定向借款人原新奎支付150万元借款，便向武陟县公安局报案，要求武陟县公安局追究宋新芳、原新奎诈骗责任。武陟县公安局对宋新芳、原新奎及公证员张某进行了询问，三人在询问笔录中均承认2014年12月4日签订的《保证借款合同》中约定的借款金额150万元宋新芳没有实际支付给原新奎。通过公安机关的询问笔录确定的事实，原告人认为，《保证借款合同》及《收据》都是虚假的，（2014）武证经字第148号公证书、（2015）武证执字第251号执行证书内容与事实明显不符。宋新芳与原新奎两人恶意串通，采用欺诈的手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供了保证，损害了孙瑞斌的合法权益，因此《保证借款合同》属于无效合同。《保证借款合同》无效，则以《保证借款合同》为基础的（2014）武证经字第148号公证书、（2015）武证执字第251号执行证书均为无效的公正文书。以无效的公正文书提出的强制执行依法应当不予支持。现申请人依据《中华人民共和国担保法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于公正债权文书执行若干问题的规定》第十四条、第二十二条之规定，再次向武陟县人民法院提出申请，请求武陟县人民法院判决宋新芳依据武陟县公证处（2015）武证执字第251号执行证书提出的对孙瑞斌予以强制执行的申请，不予执行。望武陟县人民法院依法审理，维护申请人的合法权益。宋新芳辩称，孙瑞斌不知对法院哪一个执行异议裁定不服，在没有先提起执行异议的情况下，直接起诉执行异议之诉纠纷，明显程序不合法。2014年8月26日，原新奎向宋新芳借款200万元，并由孙瑞斌担保。借款到期后，原新奎无力全额偿还，仅归还50万元，经孙瑞斌同意，三方就150万元借款签订了借款合同，并由三方签字，经武陟县公证处公正。法院在执行中对孙瑞斌进行了询问，在询问笔录中孙瑞斌认可其为原新奎借宋新芳借款150万元担保的事实。150万元借款合同是200万元借款合同的延续，两份借款合同涉及的是同一笔经济纠纷，无需提供150万元借款合同银行交易记录。孙瑞斌作为一个完全民事行为能力人，在150万元借款收据上的签字，也表明其知道原新奎确实收到了宋新芳150万元，并自愿为此承担担保责任。宋新芳和原新奎是在孙瑞斌介绍下才认识，并由孙瑞斌同意担保前提下发生的借款关系，两个不熟悉的人不可能恶意串通损害合同担保人孙瑞斌的权益。原新奎的答辩意见同上。刘斌述称，孙瑞斌是说谎高手，其在公安机关的询问笔录中，否认曾为原新奎向宋新芳借款200万元提供担保显然与事实不符。在执行过程中，针对孙瑞斌在武陟射阳村镇银行70万股权问题其前后说法不一，自相矛盾，今天说转让给一个陌生人，明天又说法院给查封了，后天说射阳银行给扣掉了，其虚假陈述与事实大相径庭。孙瑞斌作为原新奎150万元债务的担保人，千方百计逃避担保责任，先是以时效问提出执行异议，后又伙同案外人王斌斌伪造虚假的股权转让协议提起执行异议，均被驳回。之后，孙瑞斌又向公证处申请撤销公证书和执行证书，武陟县公证处作出不予撤销的决定，焦作市公证员协会予以维持。孙瑞斌在多次碰壁后，又提起诉讼，目的还是拖延执行，逃避担保责任。宋新芳与原新奎之间的150万元的保证借款合同和收据真实有效，是对之前200万元借款合同的延续，是宋新芳实现其全部债权的保障，是对债务人原新奎和保证人孙瑞斌的约束，原告提出的两人恶意串通，使保证人在违背真实意愿的情况下提供保证是在隐瞒事实，编造理由，这是一个不诚信的诉讼，请求驳回其无理请求。根据双方诉辩，本院归纳本案争议焦点如下：1、在原告与被告宋新芳、第三人原新奎签订借款担保合同中，是否存在原告所谓的恶意串通和欺诈。2、原告起诉的事实和理由是否属实。3、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：1、保证借款合同、收据、公证处谈话笔录各一份，及公安局对孙瑞斌、原新奎、宋新芳、张某的询问笔录各一份，证明保证借款合同和收据均为虚假内容，宋新芳、原新奎恶意串通，通过虚假内容使原告提供担保并骗取公证人员办理公证，从而达到损害保证人孙瑞斌利益的目的。2、（2015）武证执字第251号《执行证书》，证明宋新芳、原新奎均承认保证借款合同约定的150万元借款没有在2014年12月4日支付，执行证书内容明显与事实不符。3、山东省济南市中院（2018）鲁01民终6784号民事判决书，该判例认定债权人与债务人恶意串通擅自改变贷款用途的，保证人不承担保证责任。被告宋新芳提供了下列证据：1、2014年8月26日宋新芳与原新奎签订的200万元借款合同一份、转账记录一份、收据一份。指向:宋新芳和原新奎在2014年8月26日签订的200万元借款合同，孙瑞斌系该合同担保人，该证据足以证明孙瑞斌在公安机关陈述不是200万借款合同的担保人，陈述虚假。转账记录、收据，印证了原新奎收到该200万元借款的事实。2、2014年12月4日宋新芳与原新奎签订的150万元借款合同一份、收据一份、公证书一份，借款保证书一份、执行证书一份。指向：原新奎无力全额归还200万元借款，仅归还50万元借款后，三方重新签订了150万元的借款合同，该合同系200万元借款合同的延续，孙瑞斌同样是150万元借款合同的担保人。收据一份，证明150万元和200万元借款合同系一笔借款，宋新芳无需再支付给原新奎150万元。借款保证书证明孙瑞斌仍是150万元借款合同的担保人，孙瑞斌自愿出具的保证书。公证书一份、执行证书一份，证明150万元借款合同经武陟县公证处公证，执行证书证明原新奎和孙瑞斌没有按合同约定归还借款，公证处出具了执行证书。3、武陟县人民法院执行局2015年10月26日对孙瑞斌的询问笔录。证明孙瑞斌知道150万元借款的事实，其自愿拿银行股权抵押，也明知该股权被法院查封。4、2016年4月12日武陟县人民法院执行裁定书一份，证明宋新芳将持有原新奎的150万元债权转让给刘斌，并经贵院确认，债权转让合法有效。5、2018年11月19日武陟县人民法院执行裁定书一份，证明孙瑞斌为了达到逃避担保责任，伙同案外人王斌斌伪造股权转让协议，并以王斌斌名义向贵院提出执行异议，该证据足以证明孙瑞斌在公安机关笔录陈述不认识王斌斌，完全虚假，孙瑞斌在公安机关的陈述不能作为定案的依据。6、武陟县公证处复查决定书一份，焦作市公证员协会文件一份，证明武陟县公证处出具的执行证书程序和实体公正，应驳回原告的诉讼请求。焦作市公证员协会文件印证了武陟县公证处出具的执行证书的合法性，同时又证明了原告起诉的程序违法，原告直接提出执行异议之诉不合法，应当先提起执行异议，如对执行异议不服的，才能另外提起执行异议之诉。两个第三人未向本院提交证据。本院根据第三人刘斌申请调取了下列证据：公安机关调取的证据包括：公安机关询问孙瑞斌的笔录3份、询问原新奎笔录1份、询问宋新芳的笔录2份；农行交易明细清单1份。从农行调取的证据包括：2014年8月26日宋新芳和原新奎的交易清单1份。武陟县公证处调取的证据包括：复查决定书1份、焦作市公证员协会处理决定1份。从本院执行局调取的证据包括：本院及中院裁定书各1份、对孙瑞斌的询问笔录1份、孙瑞斌和王斌斌的股权转让协议书1份、股权转让申请书1份。针对原告所举证据，被告及第三人质证后认为，对第一组证据：借款合同、收据的真实性无异议，该证据充分证明了三方就150万元借款合同签订合同的经过以及担保的事实，该合同并经武陟县公证处公证。该两份证据足以证明系200万元借款合同的延续，与200万元借款用途一致，仍是购买材料；2014年12月4日公证处对原新奎的询问笔录真实性无异议，该询问笔录足以证明孙瑞斌为此笔借款承担担保责任；对孙瑞斌的三份询问笔录进行质证：1、孙瑞斌在公安机关询问笔录中陈述虚假，重点：1.其否认孙瑞斌本人不是原新奎与宋新芳签订200万元借款合同的担保人。2.孙瑞斌本人陈述不认识王斌斌，但在另一个执行异议案件中有本案孙瑞斌与王斌斌签订的股权转让协议。3.其陈述原新奎与宋新芳恶意串通损害其利益，与公安机关对宋新芳、原新奎的询问笔录完全相反，原新奎和宋新芳的认识是经本案原告介绍，公安机关在对宋新芳、原新奎的询问笔录中均已体现。对询问宋新芳的询问笔录，其陈述借款经过真实，宋新芳本人确实将200万元出借给原新奎，孙瑞斌系200万元借款合同的担保人，借款到期后，原新奎无力偿还，原新奎仅归还50万元后，三方又签订了150万元的借款合同，孙瑞斌仍系150万元借款合同的担保人。对原新奎的询问笔录真实性没有异议，其陈述借款经过真实，与宋新芳陈述的内容相互一致。对第二组证据执行证书真实性无异议。对第三组证据判决书：1、该证据系复印件，真实性有异议。2、我国不是判例国家，该判决不能作为案件判决的依据；针对被告所举证据原告质证后认为，对六组证据的真实性都没有异议，但对证明目的有异议，第一组和第二组的证据并不能证明两笔借款具有关联关系。第三组证据，这是孙瑞斌不知道150万元借款没有支付的情况下所做的笔录。对第六组证据，武陟县公证处和焦作市公证协会所出具的复查决定书和处理决定，不符合客观事实；两个第三人对被告所举证据无异议。针对本院调取的证据原告质证后认为，交易明细与本案所涉及的合同时间不符，与本案无关。孙瑞斌和王斌斌的股权转让协议书和股权转让申请书也与本案无关。对法院调取的其他证据真实性无异议；被告质证后认为，该交易明细结合公安机关的询问笔录可以印证两笔借款合同仍是一笔借款，孙瑞斌和王斌斌的股权转让协议可以印证孙瑞斌在公安机关的陈述虚假，对法院调取证据的真实性无异议；两个第三人对本院调取的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的公安机关询问孙瑞斌笔录，因被告提出异议，且孙瑞斌的陈述存在虚假陈述，故不予采信；原告提供的案例因系复印件，且与本案案情不一致，故不予采信；原告提供的其它证据被告及第三人无异议，本院予以采信，作为定案依据。被告提供的证据原告及第三人对真实性均无异议，本院均予以采信，作为定案依据。对本院调取的证据的真实性，原、被告及第三人均无异议，除孙瑞斌在公安机关的陈述内容之外，其它证据均予以采信，作为定案依据。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年8月26日，原新奎向宋新芳借款200万元，由孙瑞斌担保，三方签订保证借款合同，在合同中约定，借款用途购材料，借款月利率为20‰，借款期限为两个月。合同签订当天，宋新芳通过转账支付给原新奎1813100元，下余部分给付原新奎现金，原新奎给宋新芳出具了收到贰佰万元的收据。至2014年12月4日，原新奎仅偿还宋新芳50万元，就下余150万元三方重新签订一份保证借款合同，借款期限约定为45天，其它内容不变。孙瑞斌当天另外给宋新芳出具了一份借款保证书，且原新奎、孙瑞斌也是当天以收款人的身份共同给宋新芳出具了一份收到出借人宋新芳现金壹佰伍拾万元的收据。三方于2014年12月4日当天又就《保证借款合同》办理了（2014）武证经字第143号公证书，赋予《保证借款合同》强制执行效力。2015年9月21日，因原新奎未偿还借款，孙瑞斌未履行担保责任，宋新芳向公证处申请对原新奎、孙瑞斌出具执行证书；2015年9月28日，武陟县公证处给债权人宋新芳出具（2015）武证执字第251号执行证书。宋新芳取得执行证书之后，2015年10月8日及时向我院申请强制执行。2016年1月12日，宋新芳与第三人刘斌向法院提交宋新芳自愿将其享有的与原新奎、孙瑞斌150万元债权及利息转让给刘斌的债权转让协议书，本院于2016年4月12日裁定（2015）武证执字第251号执行证书确定的宋新芳享有的债权，债权人变更为第三人刘斌。2016年11月10日孙瑞斌向本院提起民事诉讼，请求判决确认孙瑞斌自2015年7月28日后，对宋新芳与原新奎之间的《保证借款合同》不再承担保证担保责任。经审理，本院于2017年2月28日作出（2017）豫0823民初161号民事裁定书，驳回孙瑞斌的起诉。孙瑞斌上诉后，焦作市中级人民法院于2017年4月21日作出（2017）豫08民终1226号民事裁定书，以孙瑞斌对执行依据有异议，应当在执行程序中提出执行异议，在涉案执行程序中予以解决，裁定驳回孙瑞斌的上诉，维持原裁定。2017年3月16日，孙瑞斌以超出担保期，不应承担担保责任向本院提出执行异议，2017年9月9日本院作出（2017）豫0823执异字4号执行裁定予以驳回，孙瑞斌向焦作市中级人民法院提出复议，中院于2017年12月13日作出（2017）豫08执复62号执行裁定驳回其复议申请，维持原裁定。2018年11月6日，案外人王斌斌以2015年10月13日王斌斌与孙瑞斌签订股金转让协议，受让了孙瑞斌在武陟射阳村镇银行股份有限公司股金为84.084万元的股权为由，请求解除查封措施，并提出书面执行异议，2018年11月19日，本院作出（2018）豫0823执异30号执行裁定，驳回案外人王斌斌的异议申请。2018年12月16日，孙瑞斌以宋新芳，原新奎涉嫌诈骗向公安机关投案，公安机关经初查未予立案。2019年2月11日，孙瑞斌向武陟县公证处提出撤销公证书和执行证书的复查申请，武陟县公证处于2019年2月25日作出不予撤销的复查决定书。2019年6月5日，孙瑞斌向焦作市公证员协会书面反映要求撤销公证书和执行证书，焦作市公证员协会经过调查听证后，于2019年7月26日作出处理决定，维持武陟县公证处作出的不予撤销决定。本院认为，原告在向公安机关报案时的陈述中极力否认其是2014年8月26日原新奎向宋新芳借款200万元的担保人，但在案证据能够确认原告不仅是2014年12月4日原新奎向宋新芳借款150万元的担保人，同时其也是2014年8月26日原新奎向宋新芳借款200万元的担保人，两笔借款之间存在内在的必然联系，后一笔借款是前一笔的延续，是在债务人原新奎未完全履行偿还义务的情况下，三方对未偿还的借款的重新确认和约定，虽然在签2014年12月4日的保证借款合同时宋新芳并未实际支付原新奎150万元，但这并不影响该合同的效力，也不构成原告所谓的“以新还旧”，更不存在原告所辩的恶意串通和虚构事实。相反，原告为了逃避担保责任，采取多种方法和手段阻挠执行，但无论怎样，事实胜于雄辩。综上所述，原告起诉的事实和理由不能成立，其诉讼请求无事实和法律依据，对其诉讼请求不应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙瑞斌的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判长  王有安审判员  高金旺陪审员  王利明二〇一九年九月二十六日书记员  郭鹏翔