wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初4560号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。法定代表人：蒋维成，公司执行董事。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。确认送达地址为河南省三门峡市永兴街司法局南恒翔律师楼301室。委托诉讼代理人：郭二娜，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：马青波，男，1992年3月2日出生，汉族，住灵宝市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥公司”）与被告马青波追偿权纠纷一案，本院立案受理后，因被告马青波下落不明，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人郭二娜到庭参加诉讼，被告马青波未到庭。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告马青波偿还由原告代其支付的代偿款4998.33元；2、判令被告马青波支付代偿款资金占用利息，以4998.33元为本金，按年利率6%从2018年5月8日起计算至款项付清之日止；3、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年7月15日，被告为购买灵宝市中域通讯器材有限责任公司的oppoR716G白色手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合柏基公司”）“有利网”平台签署《借款协议》进行借款，约定借款2999元，其中商品价款2499元（由商家收取），借款管理费500元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年7月12日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4998.33元，原告依约履行了担保责任，现依法提起诉讼向被告追偿。被告马青波未到庭亦未提交书面答辩状。原告诚信祥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马青波未到庭，对原告提交的证据未予质证。经审查，本院认为原告诚信祥公司提交的被告身份证复印件、借款申请表、授权委托书、个人借款合同条款与条件、有利网借款协议、商品交付确认书、还款提示单、代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、代偿电子回单，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，本院予以确认并在卷为证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月12日，被告马青波在灵宝市中域通讯器材有限责任公司的门店中域7店分期购买OPPOR716G白色手机时，与借款服务中介普惠公司签署个人借款申请表、授权委托书、个人借款合同条款与条件、还款提示单，约定：被告授权普惠公司代其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠公司向被告收取客户服务费、借款管理费等费用，还款提示单载有“借款金额2499元，期数12，月还款金额320元，借款期间2015年8月12日—2016年7月12日”等字样。2015年7月17日，依据被告的授权，普惠公司、原告诚信祥公司、被告马青波以及北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司通过“有利网”平台签署借款协议1份，约定借款本金2999元（商品价款2499元、借款管理费500元），还款分12期（每期还款266.46元），借款期限2015年7月17日起至2016年7月17日止，由原告为上述借款承担连带保证责任。后因被告马青波未依约按期还款，2018年5月8日，原告代被告马青波向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司还款4998.33元，后原告向被告马青波追偿未果引起本次诉讼。审理中，因被告马青波未到庭，致本案无法调解。本院认为，本案中原告作为保证人依据借款协议约定代被告履行还款义务后有权向被告进行追偿，但只能在主债权范围内对被告行使追偿权。根据原告提供的个人借款申请表、还款提示单，可以认定被告借款本金应为2499元，而不是2999元。现原告请求被告偿还的代偿款4998.33元中包含了借款本金、利息以及管理服务费等。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利率、违约金或者其他费用总计不超过年利率24%的规定，原告请求的费用明显超出该条法律规定，应予调整，被告应支付本金2499元，支付其他费用1687.54元（以2499元为基数，按照年利率24%从2015年7月15日计算至2018年5月8日），共计4186.54元。原告要求被告偿还代偿款项及利息，理由正当，其合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马青波于本判决生效后十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款4186.54元，并以4186.54元为基数，自2018年5月8日起按照年利率6%支付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费50元，由被告马青波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判长  冯欢欢审判员  李艺华审判员  齐国章二〇一九年九月九日书记员  宁昕彬履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0702民初1268号原告：伊春市天华物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区新兴社区一号楼。法定代表人：孙占林，职位。委托诉讼代理人：程庭明，该公司员工。被告：张桂春，女，汉族，住。伊春市天华物业管理有限责任公司与张桂春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告伊春市天华物业管理有限责任公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许伊春市天华物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元由原告负担。审判员  管宏晶二〇一九年九月九日书记员  王瑛娇
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0117行初50号原告刘树和，男，1964年8月22日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人李兴才，宁河区盛信律师事务所法律工作者。被告天津市宁河区芦台镇人民政府，住所地天津市芦台区芦台镇新华道26号。法定代表人钱连海，镇长。委托代理人郑洋，天津众晓律师事务所律师。被告天津市宁河区芦台镇运河家园社区居民委员会法定代表人邱士平，主任。负责人满国刚，天津市宁河区芦台镇运河家园社区居民委员会代理书记。委托代理人井宝玉，副主任。第三人天津市宁河区兴宁建设投资集团有限公司，天津市宁河区芦台镇朝阳路东段北侧。法定代表人于克谦，董事长。本院在审理原告刘树和诉被告天津市宁河区芦台镇人民政府、被告天津市宁河区芦台镇运河家园社区居民委员会、第三人天津市宁河区兴宁建设投资集团有限公司履行法定职责一案中，经本院对原告释明，原告于2019年9月23日申请撤回对被告天津市宁河区芦台镇运河家园社区居民委员会的起诉。本院认为，原告刘树和自愿撤回对被告天津市宁河区芦台镇运河家园社区居民委员会起诉的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘树和撤回对被告天津市宁河区芦台镇运河家园社区居民委员会的起诉。案件受理费50元，由原告刘树和承担。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  董玉猛二〇一九年九月二十三日书 记 员  于 艳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4114号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：建银国际资本管理（天津）有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。 法定代表人：赵论语，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王琦，男，1989年1月20日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 一审第三人：大连中天房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街道中长村（丘号38-77-5）。 法定代表人：王庆，该公司执行董事。 再审申请人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银公司）因与被申请人王琦以及一审第三人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建银公司申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十七条及二十九条的规定，购房消费者的物权期待权仅能对抗金钱债权的执行，而不能对抗抵押权的执行。原审法院认定购房消费者的权利能够对抗银行抵押权，适用法律错误。第二，本案不符合《执行异议规定》第二十九条规定的情形。王琦与中天公司之间签订的《商品房买卖合同》，因讼争房屋已设定抵押权，中天公司私自出售该房屋的行为构成无权处分，在建银公司未追认的情况下，该《商品房买卖合同》效力待定。王琦仅提交了其名下无用于居住房屋的证明，但并未提交其配偶及子女名下无用于居住房屋的证明。且其提供的无房证明查询范围仅限于大连市金普新区及市内四区。第三，原审法院认定建银公司在案涉资金监管、抵押权设立以及申请执行的过程中存在过错，认定事实错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案申请再审阶段当事人争议的焦点问题是：一、原审法院认定王琦对讼争房屋享有排除建银公司申请强制执行的民事权益，认定事实及适用法律是否正确；二、原审法院认定建银公司在案涉资金监管、抵押权设立和行权过程中具有过错是否正确。 本案中，王琦作为购房消费者，对讼争房屋是否享有足以阻却强制执行的民事权益，可参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》以及《执行异议规定》的相关规定及原则予以确认。从《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”以及第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定可知，该批复确定的权利顺位为建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，而建设工程价款优先受偿权不能对抗已经支付全部或大部分购房款的消费者。就上述权利对抗的顺位原则而言，在已经支付全部或大部分购房款的购房消费者的权利与银行抵押权产生冲突时，亦应优先保护购房消费者的物权期待权。在原审法院认定王琦系真实的购房消费者且已经支付购房款的情况下，参照上述权利顺位的原则，认定王琦对案涉房屋所享有的权利能够对抗建银公司基于抵押权申请对该房屋的执行，适用法律并无不当。 根据原审查明的事实，王琦提交了其在中天公司已经取得房屋预售许可证后、人民法院查封案涉房屋前与中天公司签订的《商品房买卖合同》，中天公司为其出具的案涉房屋销售不动产统一发票记载的内容亦与《商品房买卖合同》所载信息相符，且双方已实际履行合同，据此可以认定王琦与中天公司之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同已经订立。对于王琦已全额支付购房款的事实，建银公司未提出异议。中天公司在法院查封前已向王琦交付了案涉房屋，王琦亦交纳了案涉房屋的物业费、水电费、采暖费等费用，并实际占有了案涉房屋。案涉房屋未办理过户登记系中天公司未以王琦等购房人支付的购房款清偿债权、房屋未能涂销抵押权及被人民法院查封等原因导致，而非因王琦自身原因，故原审法院认定王琦对讼争房屋享有排除建银公司申请强制执行的民事权益，结果并无不当。 二、关于原审法院认定建银公司在案涉资金监管、抵押权设立和行权过程中具有过错是否正确的问题。经查明，按照建银公司、中天公司及盛京银行签订的委托贷款合同之补充合同的约定，案涉房屋可以出售，售房款应按比例存入监管账户，目的系为了优先清偿建银公司的担保债权。建银公司对中天公司的债权不能实现的原因在于中天公司未按约定将售房款优先给付建银公司，进而导致建银公司抵押权所担保的债权未能获得清偿。故此，原审法院认定建银公司在案涉资金监管、抵押权设立和行权过程中具有过错，符合本案实际。建银公司关于原审法院的该事实认定错误的申请再审理由，与事实不符，本院不予采信。 综上，建银公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回建银国际资本管理（天津）有限公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  宋春雨 审判员  丁俊峰 二〇一九年九月二十七日 法官助理王慧娴 书记员曹美施
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初8682号原告红牛（广州）饮食集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人王洪章，总经理。委托诉讼代理人王广华，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人戴婷，广东三环汇华律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人李颖雪，国家知识产权局审查员。原告红牛（广州）饮食集团有限公司与被告国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，原告红牛（广州）饮食集团有限公司不服被告国家知识产权局于2019年4月29日作出的商评字[2019]第0000090549号关于第29945661号“提神宝REDNIU”商标驳回复审决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，原告红牛（广州）饮食集团有限公司于2019年8月22日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告红牛（广州）饮食集团有限公司撤诉申请系其真实的意思表示，且不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告红牛（广州）饮食集团有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告红牛（广州）饮食集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长  曹正中人民陪审员  李建蓉人民陪审员  宫朝红二〇一九年九月十六日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7742号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东信泰建设有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄村东路8号B307。法定代表人：郑鸿辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：林伟列、曾美，均为广东穗之东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门市高新技术工业园有限公司。住所地：广东省江门市江海区金瓯路288号。法定代表人：王文康，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓根满、赵永庆，均为广东永泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东翔龙建设工程有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城城东路3号1座三楼。法定代表人：钟万胜。原审第三人：江门市江海区住房城乡建设和水务局。住所地：广东省江门市江海区富民路15号。负责人：王作青。再审申请人广东信泰建设有限公司（以下简称信泰公司）因与被申请人江门市高新技术工业园有限公司（以下简称高新公司）、广东翔龙建设工程有限公司（以下简称翔龙公司）、原审第三人江门市江海区住房城乡建设和水务局（以下简称某某住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2018）粤07民终3215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人信泰公司申请再审称，（一）高新公司不与信泰公司签订施工承包合同的行为违反了《招标投标法实施条例》第七十三条第（四）项的规定，应当承担赔偿责任。（二）翔龙公司的投诉行为已经构成了《招标投标法实施条例》第七十七条规定的“捏造事实”的违法投诉行为，应当依法承担赔偿责任。（三）信泰公司因两被申请人的行为最终无法对涉案工程进行施工并取得利润，参照《企业所得税核定征收办法（试行）》第八条的规定，按照建筑业的应税所得率的20%计算，信泰公司的损失为1651182.22元。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求立案再审。被申请人高新公司、翔龙公司均提出意见称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当，应予维持。请求驳回信泰公司的再审申请。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人信泰公司提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据信泰公司提出的再审事由，本案争议焦点仍系高新公司和翔龙公司是否应对信泰公司承担赔偿责任。第一，关于高新公司是否应承担违约赔偿责任的问题。经原审查明，高新公司于2016年10月26日向信泰公司发出中标通知书，通知信泰公司收到中标通知书后，须在2016年11月11日17时30分前到高新公司处与招标人签订合同。某某住建局作为涉案工程项目招标投标活动的监督管理部门，在信泰公司中标之后不久即基于履职需要而向高新公司发出806号函，要求高新公司暂停该轮招标投标活动，并与招标代理单位重新编制招标文件等资料报相关职能部门批准后再重新实施该工程的招标投标活动。根据806号函的要求，高新公司遂于2016年11月29日向信泰公司发函，告知信泰公司根据806号函的规定，涉案工程项目需重新实施投标活动，要求信泰公司配合退回已签领的《中标通知书》并按市公共资源交易中心相关程序办理中标交易费退回手续。上述的事实表明，在信泰公司中标后，高新公司向信泰公司发出《中标通知书》，就合同的签订原本已经准备履行相关事宜，双方最后未能签订合同，是因为高新公司在执行806号函的意见。本案并无充分证据证明高新公司存在怠于履行通知义务或故意促成合同无法继续履行事实。此外，本院作出的（2017）粤行终1537号行政判决虽确认某某住建局作出806号函的行为违法，但是该判决同时也确认，相关工程项目经过重新招标投标已经确定中标人，且主体工程已经基本建设完成，806号函不予撤销。综上，原审判决以高新公司与信泰公司之间的建设工程施工合同实则并无继续履行之事实基础，合同目的进而也无法实现为由，认定高新公司与信泰公司之间的合同应系因不能归责于合同双方的事由而不能继续履行，不支持信泰公司关于高新公司承担违约赔偿责任的请求并无不当。第二、关于信泰公司请求翔龙公司承担连带赔偿责任的问题。二审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对相关事实进行了审理，并在此基础上就争议焦点进行了详细的分析和论述，理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。此外，原审判决确定本案的案由为建设工程施工合同纠纷，二审判决亦已认定高新公司与信泰公司之间成立建设工程施工合同关系，即本案为合同之诉，案涉合同的当事人系高新公司与信泰公司，翔龙公司并非是合同当事人，信泰公司在本案中请求翔龙公司承担损失赔偿责任，理据不足。第三，关于信泰公司请求的具体损失问题，信泰公司主张其因两被申请人的行为最终无法对涉案工程进行施工并取得利润，参照《企业所得税核定征收办法（试行）》第八条的规定，按照建筑业的应税所得率的20%计算，信泰公司的损失为1651182.22元。本院认为，因信泰公司并没有实际对涉案工程进行施工，其计算损失的标准没有法律依据，且如前所述，高新公司、翔龙公司不应承担信泰公司的损失赔偿责任，故信泰公司的主张，本院不予采纳。再审申请人信泰公司的申请再审的理由不足以推翻二审判决，本院综合全案，认可二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东信泰建设有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年九月三十日书记员  钟 铮
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1322民初5511号申请人:王军，男，汉族，1972年12月28日生，安徽省萧县龙城镇人民医院68号，现住。被申请人：刘贵贞，女，汉族，1978年3月5日生，住安徽省萧县龙城闵泰小区15栋202室。被申请人：王朋，男，汉族，1973年2月6日生，住址同上。本院在审理申请人王军与被申请人刘贵贞、王朋民间借贷纠纷一案，王军向本院提出财产保全申请。要求查封被申请人王朋名下皖Ｌ×××××大众轿车一辆。吕静自愿用其名下的坐落于安徽省萧县龙城镇龙凤大道北行政大道东安粮中央花园A35-3-106室房产（房地权证萧龙城字第××号）提供担保。本院经审查认为：王军的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人王朋名下的皖Ｌ×××××大众轿车一辆；二、查封担保人吕静名下的坐落于安徽省萧县龙城镇龙凤大道北行政大道东安粮中央花园A35-3-106室房产（房地权证萧龙城字第××号）。上述财产查封期间允许其正常使用，但不得转让、过户、变卖、抵押、毁损等，查封期限为二年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨晓军二〇一九年九月十一日法官助理王钦连书记员黄鑫鑫
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3579号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭宏平，男，1970年3月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：衡山县开云镇跃进村新丰村民小组，住所地湖南省衡山县开云镇跃进村新丰组。负责人：刘春林，该组组长。一审被告、二审上诉人：肖凯，男，1984年1月5日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：李建平，湖南华方律师事务所律师。一审第三人、二审被上诉人：刘湘华，曾用名刘湘航，男，1969年9月21日出生，汉族，住湖南省衡山县。再审申请人彭宏平因与被申请人衡山县开云镇跃进村新丰村民小组（以下简称新丰组）租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭宏平申请再审称，一、原判认定事实不清，原审法院错误地将2012年11月27日申请人在被申请人的同意下，将其与被申请人租赁的苗圃转让给第三人的《苗圃转让协议书》这一转让合同行为定性为转租。二、原判适用法律错误。该案适用《合同法》第二百二十四条错误，申请人不是转租是转让给第三人，申请人自转让之日起，对租赁物已没有权利和义务了，原审判决申请人对第三人造成租赁物损失应当赔偿损失错误。综上，请求撤销一、二审判决，改判2018年4月至2019年4月租金30106元由第三人支付给被申请人。新丰组提交意见称，肖凯移山建商品房，12年流转合同半途而废，水利设施良田全部破坏。肖凯不交租金，原审法院错判乱判，未主持正义，请求依法查实和解决。肖凯提交意见称，肖凯与刘湘华签订的《苗圃租地转租协议》应当确认有效，新丰组反悔并退还租金由其自行解决，与肖凯无关。肖凯不再续租该组土地，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，关于本案的争议焦点彭宏平是否应对转租后产生的租金承担支付义务，二审法院根据各方当事人的诉辩及提交的证据对该争议的问题逐一作了充分的论述。经本院审查，二审判决认定事实的理由充分，且合理合法，应予确认。申请人向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证其主张，故其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭宏平的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年九月二十日书记员 李 扬
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执4198号申请执行人齐某某，男，1972年7月23日出生，汉族，住汝州市。被执行人汝州市某某建设工程有限公司，住所地平顶山市。法定代表人：李某某，系该公司董事。案由：买卖合同纠纷关于申请执行人齐某某申请执行被执行人汝州市某某建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2019）豫0482民初1719号民事调解书已发生法律效力，因被执行人汝州市某某建设工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人汝州市某某建设工程有限公司在中原银行汝州支行的存款，限额1394346（账号：41×××02）。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇一九年九月二十三日书记员  郭红光
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初20474号 申请人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被申请人：梁海，男，1984年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：何丽群，女，1985年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行与被申请人梁海、何丽群金融借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行于2019年9月12日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人梁海、何丽群的银行存款398212.43元或查封、扣押其相应价值的财产，并以保函提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人梁海、何丽群的银行存款398212.43元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杜程蕾 二〇一九年九月十三日 书记员  吕绮程
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0911民初4365号原告：泰安东润核电装备有限公司，住所地山东省泰安市大汶口工业园文化路南首。法定代表人：杨顺利，任总经理。委托诉讼代理人：潘银兴，男，泰安东润核电装备有限公司法务部经理。被告：于乃河，男，1970年5月22日出生，汉族，住山东省莱西市。本院在审理原、被告追偿权纠纷一案中，因本案被告下落不明，需公告送达。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判长  毕思明审判员  王 岱审判员  李建勇二〇一九年九月二十四日书记员  杨莹莹
江苏省滨海县人民法院 执行裁定书 （2019）苏0922执696号 申请执行人：叶红，女，1986年5月10日生，汉族，居民，住滨海县。 被执行人：赵立原，男，1982年7月13日生，汉族，居民，住。 申请执行人叶红与被执行人赵立原房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案，执行标的101325元，执行依据为（2018）苏0922民初5469号民事调解书。执行中依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，对被执行人的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询。现被执行人与申请执行人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结对（2018）苏0922民初5469号民事调解书的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 贾广斌 审 判 员 张志东 审 判 员 朱茂春 二〇一九年九月六日 法官助理 凡明天 书 记 员 周 爽
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13865号原告：陆文方，男，1978年5月6日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑芬，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市镁平精密五金科技有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道隐山路10号1栋203室。统一社会信用代码为91441900MA4UMP2M2B。法定代表人：熊洋奇。原告陆文方诉被告东莞市镁平精密五金科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告陆文方及其委托诉讼代理人王淑芬，被告东莞市镁平精密五金科技有限公司的法定代表人熊洋奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆文方向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付加工费56630元及利息（以56630元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年6月1日起分段计至实际付清之日止，暂计至2019年6月6日为1766.96元）；2.本案诉讼费由被告承担。后原告明确第1项诉讼请求为被告向原告支付加工费56630元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以2018年5月加工费230元为本金，从2018年9月1日起计算至实际清偿之日止；以2018年6月加工费39300元为本金，从2018年10月1日起计至实际清偿之日止；以2018年7月加工费17100元为本金，从2018年11月1日起计至实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告素有业务往来，被告将其生产的模具交由原告进行加工处理，被告向原告支付加工费。原、被告双方约定模具加工费月结90天付款。原告应被告的要求为其加工模具，但被告一直未按时支付加工费，尚欠2018年5月至2018年7月的加工费共计56630元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告东莞市镁平精密五金科技有限公司辩称：被告法定代表人不清楚尚欠原告加工费的金额，需要向被告的财务人员核实。本院经审理认定事实如下：原告主张其为被告加工模具，双方约定加工费月结90天；被告尚欠其2018年5月至2018年7月的加工费56630元，并提供了送货单、微信转账记录、支付宝转账记录、银行账户交易明细清单予以证明。原告提交的送货单为2016年10月19日-2018年7月19日期间的送货单；其中，2016年的送货单的总金额为9300元，2017年的送货单的总金额为17780元，2018年5月的送货单的总金额为3150元，2018年6月的送货单的总金额为39300元，2018年7月的送货单的总金额为17100元。原告提交的微信转账记录显示微信名为金秀的微信账号于2018年5月30日向原告转账2500元，并备注陆记省模。原告提交的支付转账记录显示户名为金秀的支付宝账户于2018年5月30日向原告转账7500元。原告提交的银行账户交易明细清单显示原告的银行账号于2018年7月28日收到银行转账9942元。原告主张于2018年7月28日实际收到了被告支付加工费10000元；被告另于2018年9月15日向原告现金支付了加工费10000元；被告共向原告支付了加工费30000元，故被告已向原告支付完毕2016年和2017年的加工费，以及支付了2018年5月的部分加工费，尚欠原告2018年5月的加工费230元，2018年6月加工费39300元、2018年7月加工费17100元，共56630元。被告对于原告提交的上述证据的真实性均予以确认，主张不清楚双方有无约定加工费支付方式及被告尚欠原告加工费的金额，需庭后核实，但至今未向本院回复。以上事实，有原告提交的送货单、微信转账记录、支付宝转账记录、银行账户交易明细清单、企业信用信息公示系统查询结果及双方当事人的陈述附卷为据。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：原告诉请的加工费56630元及利息是否合法有据。根据原、被告确认的案涉送货单的金额，原告于2016年至2018年期间为被告加工的加工费为86630元，原告自认被告已支付了30000元，被告也没有提供证据证明其已向原告支付了剩余的加工费，故本院认定被告尚欠原告加工费56630元。没有证据证明双方约定了加工费支付方式，故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告应于原告交付货物的同时支付加工费，故原告诉请被告支付加工费56630元，合法有据，本院予以支持。关于利息。由于没有证据证明原、被告双方约定了被告已付的加工费具体为支付哪个月的加工费，故原告主张按照送货时间的先后抵扣加工费，符合一般交易习惯，本院予以确认，并认定被告尚欠原告2018年5月的加工费230元、2018年6月加工费39300元、2018年7月加工费17100元。现原告已交付了加工的货物，被告未按时支付加工费，造成占用原告资金期间的利息损失，故原告诉请被告支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以230元为本金，从20018年9月1日起计算至实际清偿之日止；以39300元为本金，从2018年10月1日起计算至实际清偿之日止；以17100元为本金，从2018年11月1日起计算至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市镁平精密五金科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陆文方支付加工费56630元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以230元为本金，从20018年9月1日起计算至实际清偿之日止；以39300元为本金，从2018年10月1日起计算至实际清偿之日止；以17100元为本金，从2018年11月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为630元（原告已预交），由被告东莞市镁平精密五金科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇一九年九月二十三日书记员  吴玲芝附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0191执785号 申请执行人：永登县农村信用合作联社秦川信用社，住所地兰州新区秦川镇。 负责人：陈国祥，该信用社主任。 被执行人：杨龙，男，1994年5月13日出生，汉族，住兰州新区。 被执行人：陈先念，男，1980年10月1日出生，汉族，住永登县。 被执行人：陈先统，男，1983年2月15日出生，汉族，住永登县。 永登县农村信用合作联社秦川信用社与杨龙、陈先念、陈先统借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日作出的（2018）甘0191民初191号民事判决书已经发生法律效力，确定杨龙向永登县农村信用合作联社秦川信用社偿还借款本金100000元、3利息及罚金41485.31元（计算至2017年12月21日），共计141458.31元。2017年12月21日之后的利息，按双方借款合同约定的利率计算，陈先念、陈先统对以上借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任。因杨龙、陈先念、陈先统未履行生效法律文书确定的义务，故永登县农村信用合作联社秦川信用社于2019年7月11日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请人申请撤回执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  韩 彪 审 判 员  姜 峰 审 判 员  郭大儒 二〇一九年九月十八日 法官助理  郭子菲 书 记 员  李盼盼
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初9945号原告：孙元军，男，1984年3月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王海利，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晗宇，河南针石律师事务所实习律师。被告：李伟，男，1985年3月21日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：毛慧，女，1986年6月3日出生，汉族，住河南省中牟县。二被告共同委托诉讼代理人：千永红，河南颂邦律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：马婷，河南颂邦律师事务所实习律师。原告孙元军与被告李伟、毛慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙元军向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付违约金147604.45元（以已付房款707935元为基数，按照日万分之三为标准，自2017年1月1日计算至房屋达到法定交付条件且实际交付之日止，现暂计算至2018年11月27日）；2．请求由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月7日，原告与郑州锦润置业有限公司（已注销）签订《商品房买卖合同》一份，合同编号为ZM140××××8880，合同约定原告购买由郑州锦润置业有限公司开发的位于白沙镇康庄大道东侧，热电厂西侧的“丹桂苑”小区房屋一套，建筑面积155.59平方米，房屋交付期限为2016年12月31日前，逾期交房的，需按日向原告支付已交房款万分之五的违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付707935元购房款，全面履行了合同义务。但时至今日，郑州锦润置业有限公司仍未按照合同约定的交房条件交付房屋，违反了合同第八条，构成违约。2017年5月8日，郑州锦润置业有限公司的股东即被告李伟、毛慧在郑州锦润置业有限公司未履行完毕合同义务、没有进行合法清算等的情况下，恶意将郑州锦润置业有限公司注销登记。为维护原告合法权益，原告诉至法院。李伟、毛慧辩称：1．案涉房屋在《商品房买卖合同》约定的交付时间前已经五大主体及消防验收合格，具备交房条件，且在约定交房日期前后已经向原告在内的业主多次通知办理交房手续，履行了通知义务，不存在延期交房情形；2．案涉小区施工期间，存在政府强制性规定等不可抗因素，郑州锦润置业有限公司仍在约定时间内完工，不存在延期交房情形，被告不应当承担违约责任。综上，案涉房屋在约定的交付时间前已经五大主体及消防验收合格，具备交房条件，且已通知业主办理收房；因政府政策原因造成多次停工，应当酌情扣除该期间，顺延交房日期，故本案不存在延期交房情形。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月7日，孙元军（××）与郑州锦润置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：ZM140××××8880）一份，约定购买郑州锦润置业有限公司开发的位于中牟县××沙镇康庄大道东侧，热电厂西侧E座2单元8层801号房屋一套。合同第八条约定出卖人应当在2016年12月31日前交房，交付条件为该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。第十一条约定由于××原因，未能按期交付的，双方同意自合同约定交付之日起，所有责任由××承担，此房屋视同自合同约定的交付日期起已交付至××，并由××承担交付后产生的全部费用（如物业服务费等）和风险。合同签订后，孙元军按照合同约定履行了付款义务。2016年12月5日，案涉房屋经勘察单位河南省水利勘测有限公司、设计单位河南埃德莫菲建筑设计有限公司、施工单位中建二局第二建筑工程有限公司、监理单位河南省华兴建设监理有限公司、建设单位郑州锦润置业有限公司五大主体验收合格。郑州锦润置业有限公司于2016年12月1日向孙元军短信发送了交房通知，但孙元军认为不符合交房条件，至今未收房。庭审中，孙元军、李伟、毛慧均表示案涉房屋所在小区有部分业主已收房，有部分业主未收房。另查明，李伟、毛慧系郑州锦润置业有限公司股东，该公司已于2017年5月8日依法办理注销登记。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人双方均应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与郑州锦润置业有限公司（已注销）签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定向郑州锦润置业有限公司履行了付款义务，案涉房屋于2016年12月5日经勘察、设计、施工、监理、建设单位五大主体验收合格，符合交房条件。郑州锦润置业有限公司按约定于2016年12月31日前通知原告收房，原告收到交房通知后认为案涉房屋不符合交房条件，未及时收房。根据双方所签合同的约定，由于××原因，未能按期交付的，案涉房屋视同自合同约定的交付日期起已交付至××，故郑州锦润置业有限公司不存在逾期交房，原告要求郑州锦润置业有限公司（已注销）股东李伟、毛慧支付逾期交房违约金的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙元军的诉讼请求。案件受理费3252元，减半收取1626元，由原告孙元军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  康月婷二〇一九年九月十九日书记员  张梦磊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4826号申请人蔡雷，男，汉族，1965年4月21日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人周凤玲，广东晟典律师事务所律师。委托代理人熊姿，广东晟典律师事务所实习律师。被申请人钱治江，男，汉族，1976年2月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人李湘云，女，汉族，1977年5月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币1726936.53元的财产。担保人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码91440300MA5DKXB583）已出具保函担保，担保金额以人民币1726936.53元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人钱治江、李湘云名下价值人民币1726936.53元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月三十日书记员  敖 陶
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0115刑初525号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人周雄，男，1984年10月23日出生于贵州省晴隆县，布依族，小学文化，住贵州省晴隆县。因本案于2019年5月9日被羁押，次日被行政拘留至同年5月25日，同年5月25日被刑事拘留，同年5月28日被广州市公安局南沙区分局取保候审，同年9月5日被本院决定继续取保候审。公诉机关以穗南检公刑诉[2019]506号起诉书指控被告人周雄犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月9日21时5分许，被告人周雄无证驾驶一辆无牌号二轮摩托车，行驶至广州市南沙区金岭路大公鸡路段时被执勤交警查获。经鉴定，被告人周雄血液中检出乙醇（酒精）含量为135.5mg/100ml。公诉机关认为被告人周雄具有如实供述自己罪行和自愿签署《认罪认罚具结书》的从轻处罚情节,建议判处其拘役一个月,并处罚金人民币二千元。被告人周雄对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人周雄犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立,量刑建议适当，应予采纳。被告人周雄无驾驶资格驾驶机动车，依法予以从重处罚；有到案后如实供述其罪行和自愿签署《认罪认罚具结书》的法定从轻、从宽处罚情节,依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十三条、第六十七条第三款和根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：被告人周雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  刘玉清二〇一九年九月五日法官助理马欢书记员樊宝莹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1）追逐竞驶，情节恶劣的；（1）醉酒驾驶机动车的；（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7663号原告：青岛掌沃传媒有限公司，住所地山东省青岛市崂山区科苑纬一路1号A座17层1704室。法定代表人：金炳，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中国联合网络通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。法定代表人：王晓初，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张振秋，北京市中北律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李婷，北京市中北律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第94661号关于第17435223号“掌沃传媒”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月27日开庭审理时间：2019年9月5日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先申请或注册的第7175353号“沃??????”商标（以下简称引证商标二）、第9912494号“沃π”商标（以下简称引证商标二十四）、第10609235号“沃+”商标（以下简称引证商标三十一）及第15595103号“沃??????”商标（以下简称引证商标四十八）已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标二、二十四、三十一、四十八不构成近似商标，且诉争商标与原告企业字号一一对应，已形成较为稳定的对应关系，消费者可进行区分。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：174352233.申请日期：2015年7月15日4.专用权期限至：2026年11月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：艺术品鉴定二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：71753533.申请日期：2009年1月20日4.专用权期限至：2023年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：艺术品鉴定、地质勘探等（二）引证商标二十四1.注册人：第三人2.注册号：99124943.申请日期：2011年8月31日4.专用权期限至：2023年3月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：艺术品鉴定、工程（三）引证商标三十一1.注册人：第三人2.注册号：106092353.申请日期：2012年3月13日4.专用权期限至：2024年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：艺术品鉴定、工程学等（四）引证商标四十八1.注册人：第三人2.注册号：155951033.申请日期：2014年10月28日4.专用权期限至：2026年2月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：艺术品鉴定、计算机编程等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了诉争商标的宣传使用资料复印件作为主要证据。第三人向被告提交了以下主要证据（光盘扫描件）：1.“沃”系列商标创作经历和使用实例；2.“沃”系列商标著作权登记证书；3.“沃”系列商标宣传彩页、新浪网广告、报纸、期刊广告；4.“沃”系列商标数码刷屏系统广告报告、闭路电视广告监测报告、电视台广告监测报告。诉讼阶段，原告向本院补充提交了含有“沃”字的商标查询信息作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二、二十四、三十一、四十八是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。本案中，第三人在评审阶段主张诉争商标与上述各引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定，鉴于在诉争商标申请注册时，引证商标四十八尚未获准初步审定，故本案应同时适用《商标法》第三十条、第三十一条的规定进行审理。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”适用该条款法律规定时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观故意等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标“掌沃传媒”与“沃”系列商标相比较，诉争商标完整包含了引证商标二、二十四、三十一、四十八的显著识别部分“沃”字，诉争商标整体上亦未构成新的含义，且诉争商标核定使用的艺术品鉴定服务与上述各引证商标核定使用的艺术品鉴定服务系同一种服务，同时考虑到第三人“沃”系列商标的知名程度，二者若共存于市场，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认，故诉争商标与上述各引证商标已构成使用在同一种服务上的类似商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条、三十一条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛掌沃传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛掌沃传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  及国良人民陪审员  韩君华二〇一九年九月二十五日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1558号 原告：王培昌，男，汉族，1970年6月3日生，云南省祥云县人，高中文化，居民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：王宇明、王莉莉（未到庭），云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：李正红，男，汉族，1982年10月18日生，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：付娥，女，汉族，1984年11月13日生，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 上述二被告委托诉讼代理人：邓选能、易艳（未到庭），北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：李正鲜，男，汉族，1974年4月2日生，云南省祥云县人，汉族，大学文化，居民，住云南省大理白族自治州祥云县。 大理白族自治州中级人民法院发回重审的原告王培昌与被告李正红、付娥、李正鲜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王培昌及其委托诉讼代理人王宇明、被告李正红、付娥的委托诉讼代理人邓选能、被告李正鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王培昌向本院提出诉讼请求：一、判令被告李正红、付娥立即将差欠原告的借款本金150万元支付给原告；二、判令被告李正红、付娥承担借款本金150万元自2015年1月25日起至2018年5月24日止按2%月利率计算的利息120万元;三、判令被告李正红、付娥承担借款本金150万元自2018年5月25日起至支付清结之日止按2%月利率计算的利息;四、判令被告李正鲜对上述一、二、三项承担连带偿还责任;五、诉讼费由被告承担。事实及理由:2014年7月25日前，被告李正红向祥云汇龙小额贷款有限公司（以下简称汇龙公司）借款人民币150万元，被告李正鲜担保，并通过高学勇向被告李正红转款150万元。借款到期后，被告李正红、李正鲜未偿还借款，由原告在2014年7月25日代其向汇龙公司偿还了借款150万元，于是被告李正红、李正鲜与原告签订《借款协议》一份,约定被告李正红向原告王培昌借款150万元,借期内月利率为2%,借款期限为1个月,到期未能还款的,按所欠金额每日15‰计算违约金,被告李正鲜为该笔借款提供担保。但借款期限届满,被告方并未还本付息。原、被告几次签订《借款展期协议》,2015年1月24日签订的《借款展期协议》中被告付娥作为共同还款人签订了协议。2016年5月l0日经被告方申请后,原、被告双方商定借款期限延期至2017年8月24日前还清。但时至今日,就本金部分被告分文未付,利息也仅支付至2015年1月24日,原告多次催要无果。现诉至法院请求判处。 被告李正红、付娥辩称，第一，原告与被告李正红及付娥不存在借贷关系，没有支付过任何借款；第二，原告是汇龙公司股东，李正红与汇龙公司股东之间及公司的负责人高学勇之间有借贷关系，而非与原告之间存在借贷关系；第三，本案借款关系不成立，没有任何的借款体现，所以我方认为原告诉讼请求不成立，而且高学勇涉及刑事案件，原告凭其公司股东的身份，将高学勇与李正红以及汇龙公司之间的债权债务关系的相关材料进行了本案的诉讼，本案主体不适格，依法驳回原告的所有诉讼请求。 被告李正鲜辩称，当时借款答辩人是与高学勇联系的，一直以来答辩人们都有合作关系，借款时是高学勇的账户转账到李正红的账户上，还款也是还给高学勇的，至于要求答辩人承担连带担保责任，答辩人承担不了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的借款协议、借条、承诺书、担保书、借款展期协议、借款延期申请书、补充协议，本院结合原、被告陈述和其他在案证据予以综合认定；2、原告提交的银行卡明细账打印件，仅能证明原告曾于2014年7月25日支取过现金150万元，达不到证明原告为被告李正红偿还了汇龙公司借款的证明目的，本院不予确认；3、原告提交的客户专用回单复印件三份，系复印件，且载明付款人为李正红，收款人为汇龙公司，达不到证明原告为被告李正红偿还了汇龙公司借款的证明目的，本院不予确认；4、被告李正红提交的账户明细查询结果，本院结合原、被告陈述和其他在案证据予以综合认定。 根据当事人陈述和上述确认的证据，本院确认如下法律事实：2014年7月25日，王培昌作为出借人与李正红作为借款人、李正鲜作为担保人签订了《借款协议》、《借条》、《承诺书》、《担保书》各一份，载明李正红向王培昌借款人民币150元，借期为一个月，借期内支付3万元作为借款回报，李正鲜为该笔借款担保。三方当事人又分别于2014年8月24日、2014年10月24日、2014年12月24日、2015年1月24日签订了《借款展期协议》四份，约定将借款150万元展期四次，最后一次展期至2015年2月24日。 李正红作为借款人与汇龙公司作为贷款人分别于2014年7月25日、2014年8月24日、2014年10月25日、2014年12月24日、2015年1月24日签订《补充协议》五份，载明李正红向汇龙公司借款150万元，利息以月利率2%计，月咨询服务费以1.5%收取，借款期限自2014年7月25日起，最终延期至2015年2月24日。 另查明：王培昌原系汇龙公司的总经理；李正红与付娥系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为王培昌与李正红间是否形成民间借贷关系？自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案王培昌与李正红均系自然人，现王培昌主张其代李正红偿还了汇龙公司的借款150万元，并与其签订了《借款协议》、《借条》、《承诺书》、《担保书》、《借款展期协议》、《补充协议》等材料，汇龙公司对李正红的债权债务消灭，其与李正红间形成民间借贷关系，但王培昌未能举证证明在2014年7月25日已实际为李正红偿还汇龙公司借款150万元的事实，其仅能证明在2014年7月25日曾支取过现金150万元。因王培昌未能举证证明其已向李正红提供借款，故王培昌与李正红之间形成的借款合同未生效，且王培昌提交的《补充协议》系李正红与汇龙公司之间签订，其载明李正红向汇龙公司借款而非向王培昌借款，与王培昌的主张相悖。综上，本院认定王培昌与李正红之间未形成民间借贷关系，故王培昌要求李正红、付娥偿还借款本息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。李正鲜在相关协议上担保人处签名，为李正红的借款担保，因王培昌与李正红之间未形成民间借贷关系，故王培昌要求李正鲜承担连带偿还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王培昌的诉讼请求。 案件受理费人民币28400元，由原告王培昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨茂林 人民陪审员  朱继柏 人民陪审员  杨玉玲 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  王艳娜
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初2706号原告：泰安市岱岳区粥店办事处过驾院社区居民委员会，住所地：泰安市岱岳区粥店办事处过驾院社区。法定代表人：于学增，主任。委托诉讼代理人：高俊兰、李伟刚，山东华林律师事务所律师。被告：刘磊，男，汉族，1976年8月29日出生，泰安市岱岳区，现租住泰安市岱岳区。原告泰安市岱岳区粥店办事处过驾院社区居民委员会（以下简称过驾院社区居民委员会）与被告刘磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高俊兰到庭参加诉讼，被告刘磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2008年7月31日签订的《租赁合同书》，判令被告立即腾空所租赁使用的位于长城小区商业楼一栋（建筑面积3300㎡，局部四层，包括楼前、楼后场地）；2、请求法院依法判令被告支付原告租赁费150000元，并按年租金150000元计算付至实际腾空为止，同时自起诉之日起按日万分之三支付违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年7月31日，原告和被告签订《租赁合同书》一份，合同约定，由被告租赁原告所属的位于长城效期的商业楼一楼栋，建筑面积3300㎡，局部四层，包括楼前、楼后场地。租赁期限自2008年8月1日起至2020年7月30日止，租期为十二年。租期前四年，每年交纳壹拾万元，后八年根据发展情况另行协商。租金每半年预交的方式交纳，违约部分按日万分之三支付违约金，且原告有权终止合同。合同签订后，被告租赁使用商业楼。使用期间经过多次催要，被告分批多次才将租赁费交付至2012年7月31日。为催要之后的租赁费，原告于2017年6月向贵院起诉，贵院于2018年7月25日出具（2017）鲁0911民初2630号民事调解书，调解书出具后被告没有按调解书规定履行租金支付义务，原告申请强制执行后仍未履行。2018年7月25日，被告出具承诺书，承诺租金按照每年15万元支付，提前一个月预交。如逾期支付，自愿终止合同。但被告也未按承诺履行。被告逾期缴纳租赁费的行为，构成违约，依法应当承担违约金。2019年1月21日，原告通知被告解除终止租赁合同，交付租金并限期腾空。但被告至今未履行。为此诉至法院，望判如所诉。被告刘磊未答辩未到庭。原告为此向法庭提交如下证据：证据一、原、被告2008年7月31日签订的《租赁合同书》一份，证明2008年7月31日，被告承租原告位于长城小区的商业楼一栋，租赁期限自2018年8月1日起至2020年7月30日止，租赁前四年，每年交纳10万元，后八年根据发展情况另行协商。租金每半年预交的方式交纳，违约部分按日万分之三支付违约金，且原告有权终止合同。证据二、泰安市岱岳区人民法院2018年7月25日出具（2017）鲁0911民初2630号的民事调解书一份；被告2018年7月25日出具的承诺书一份，调解书中明确了被告履行租金给付的义务，被告承诺自2018年8月1日至2020年7月30日的租金按每年15万元支付，每半年交纳一次，每次提前一个月预交，其他合同条款按原租赁合同履行，逾期支付的，自愿终止合同。证据三、2019年1月21日原告向被告及被告承租的商业楼租户发出的《通知》一份；照片五张，证明鉴于被告的严重违约行为，原告于2019年1月21日向被告及被告承租的商业楼租户发出了通知一份，通知中明确写明了：被告一直以来的拖欠租金违约行为，现原告决定终止与被告签订的《租赁合同书》，限期被告及商业楼的各租赁户腾空搬离所租赁的商业楼房屋，该通知也已向被告及各租户送达。依据原告的陈述及所提交的证据，本院认定事实：2008年7月31日，原告（甲方）和被告（被告）签订《租赁合同书》一份，合同约定，由被告租赁原告所属的位于长城效期的商业楼一楼栋，建筑面积3300㎡，局部四层，包括楼前、楼后场地。租赁期限自2008年8月1日起至2020年7月30日止，租期为十二年。租期前四年，每年交纳租赁费壹拾万元，后八年根据发展情况另行协商。租金每半年预交的方式交纳，违约部分按日万分之三支付违约金，且甲方有权终止合同。合同签订后，被告租赁使用商业楼。使用期间被告租赁费交付至2012年7月31日。之后的租赁费被告未交纳，为催要之后的租赁费，原告于2017年6月向本院起诉，本院于2018年7月25日出具（2017）鲁0911民初2630号民事调解书，调解书出具后被告没有按调解书规定履行租金支付义务，原告申请强制执行后仍未履行。2018年7月25日，被告出具承诺书，承诺2018年8月1日至2020年7月30日的租金按照每年15万元支付，每半年交纳一次，提前一个月预交，其他合同条款按原租赁合同约定。如逾期支付，自愿终止合同。但被告仍未按承诺履行。2019年1月21日，原告通知被告解除终止租赁合同，并在2019年2月25日前自行腾空搬离所租赁的商业楼。但被告至今未支付租金也未搬离，为此成诉。本院认为：原、被告双方自愿平等签订房屋租赁合同，不违反法律规定，属有效合同。被告未按约定及时支付租金，已违反双方的合同约定，构成违约，原告要求解除合同，要求被告立即腾空所租赁房屋，本院应予支持，原告要求被告按约定支付租赁费150000元，并按年租金150000元计算付至实际腾空为止，同时自起诉之日即2019年4月29日起按日万分之三支付违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、依法解除原告泰安市岱岳区粥店办事处过驾院社区居民委员会与被告刘磊之间签订的《租赁合同书》；被告刘磊立即腾空所租赁使用的位于长城小区商业楼一栋（建筑面积3300㎡，局部四层，包括楼前、楼后场地）；二、被告刘磊于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市岱岳区粥店办事处过驾院社区居民委员会租赁费自2018年8月1日起按年租金150000元计算至实际腾空为止，并自2019年4月29日起按日万分之三支付违约金；三、驳回原告泰安市岱岳区粥店办事处过驾院社区居民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告刘磊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 琴审 判 员  张娅娟人民陪审员  张玉山二〇一九年九月二十六日书 记 员  丁一龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18846号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吕乐俭，男，1977年08月16日出生，汉族，工作不详，户籍地甘肃省民乐县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告吕乐俭信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告吕乐俭经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年02月15日的信用卡欠款共计125858.58元，以及自2018年02月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告吕乐俭未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告吕乐俭未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年02月15日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计125858.58元，其中本金89624.62元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕乐俭于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年02月15日的信用卡欠款共计125858.58元，以及自2018年02月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元及公告费（以实际发生为准），由被告吕乐俭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13545号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：钱深波，男，1974年1月23日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告钱深波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年10月26日的信用卡欠款总额共计人民币165595.47元，（其中本金136698.48元、利息6900.67元、费用21996.32元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定支付自2018年10月27日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月10日，被告在原告处申请办理了长城银联白金信用卡，卡号为×××。被告开卡后，截至2018年10月26日已发生欠款共计165595.47元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月10日，被告在原告处申请办理了长城银联白金信用卡，卡号为×××。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长为50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”截至2018年10月26日，被告拖欠欠款本金136698.48元、利息6900.67元、费用21996.32元，合计165595.47元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱深波于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金136698.48元及利息、费用（其中截至2018年10月26日的利息6900.67元、费用21996.32元，自2018年10月27日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元，公告费560元，由被告钱深波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 李 燕二〇一九年九月二十七日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0802民初11162号原告：王某。委托诉讼代理人：武江静、贾海霞，陕西尊尚律师事务所律师。被告：武某。原告王某与被告武某身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王某回起诉。案件受理费50元，由原告王某负担。审判员  郭玉婷二〇一九年九月十六日书记员  刘 慧
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初32543号原告：桂建国，男，汉族，1951年12月21日出生，住址重庆市开县，被告：姜学德，男，汉族，1970年9月26日出生，住址重庆市开县，本院在审理原告桂建国诉被告姜学德民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告于2019年9月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告桂建国撤回对被告姜学德的起诉。本案案件受理费150元（原告已预交），减半收取75元，由原告负担。审审 判 长 谢 世 豪人民陪审员 李 春 梅人民陪审员 陈   萍二〇一九年九月十八日书 记 员 刘   慧书 记 员 张咪（代）
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1939号之一申请执行人：许超，男，1989年8月26日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。被执行人：朱光岳，男，1984年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初2727号民事调解书，向被执行人朱光岳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱光岳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱光岳在中国农业银行62×××70账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张照祥二〇一九年九月十日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执1148号申请执行人：申桂华。被执行人：刘银龙。被执行人：刘亮亮。被执行人：孟志坚。被执行人：叶为红。申桂华与刘银龙、刘亮亮、孟志坚、叶为红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日作出的（2018）苏0922民初5329号民事判决已发生法律效力，依该法律文书：一、被告刘银龙于本判决生效之日起三十日内归还原告申桂华人民币90800元，并承担此款自2015年2月16日起至实际履行完毕之日止按照月利率2%计算的利息；二、被告刘亮亮、孟志坚、叶为红对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告申桂华的其他诉讼请求;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;案件受理费4060元，减半收取2030元，由原告申桂华承担530元、被告刘银龙承担1500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月15日立案受理。本院在执行申请执行人申桂华与被执行人刘银龙、刘亮亮、孟志坚、叶为红民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人无可供执行的银行存款、车辆等财产，被执行人名下的房产现已被查封。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，同时本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人申请终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，申请执行人申请终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵成权审判员  王 军审判员  张志东二〇一九年九月二十五日书记员  郑红红
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0724民初2466号原告：曾光荣。委托诉讼代理人：韩其新，临朐胜宇法律服务所法律工作者。被告：赵怀峰。原告曾光荣与被告赵怀峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩其新到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款10万元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由:原、被告存在鹅毛买卖业务，至2016年3月，被告尚欠原告货款167450元。此后经索要，被告支付67450元，余款未支付。被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年3月份开始，原、被告之间开始发生鹅毛买卖关系，原告将款额预付给被告，被告向原告提供鹅毛。2016年3月17日双方经结算，被告尚有价值167450元的鹅毛未能交付原告，被告为原告出具了欠款条一份，载明欠鹅毛款167450元。此后，被告分批支付67450元，至今尚欠货款10万元。以上事实，有欠条、庭审笔录等材料在案为证。本院认为：被告与原告之间买卖合同关系成立，被告尚欠原告货款10万元，事实清楚，证据充分，原告索要该货款的诉讼请求，依法应予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利和对原告请求权的抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵怀峰于判决生效后十日内支付原告曾光荣货款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  李善文二〇一九年九月十八日代理书记员  刘雪晴
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙刑更1103号 罪犯付三贵，男，1972年5月5日出生，土家族，湖南省凤凰县人。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省杭州市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）浙01刑初76号刑事判决，以被告人付三贵犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2017年3月16日作出（2016）浙刑终473号刑事判决，维持并核准原判对付三贵的刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第四监狱于2019年9月2日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯付三贵在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 经审理查明，罪犯付三贵在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯付三贵在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯付三贵的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  王松波 审判员  傅贤生 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨晓幸
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0924执恢23号 申请人：孙国霞，女，汉族，1989年3月10日生，住乌兰察布市兴和县。 被执行人：李世海，男，汉族，1978年8月20日生，住乌兰察布市兴和县。 被执行人：田秀荣，女，汉族，1981年5月6日生，住乌兰察布市兴和县。 本院在执行申请人孙国霞与被执行人李世海、田秀荣借款合同纠纷一案中，我院已对被执行人进行了限制消费措施，并纳入失信黑名单。经传统查控和网络查询，被执行人暂时无可供执行的财产，依执行程序应终结本次执行。待执行条件具备后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 平 审判员 丁慧迪 审判员 邵晓媛 二〇一九年九月十七日 书记员 尹晨雨 附释法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准的，可以裁定终结本次执行程序。
山西省高级人民法院   行政判决书   （2019）晋行终394号   上诉人（原审原告）张某1，男，汉族，1976年11月4日出生，住山西省太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村东街南巷70号2户。   委托代理人张某2，北京圣运律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府，住所地：太原市胜利街99号。   法定代表人侯某，该区区长。   委托代理人梁某，山西神牛律师事务所律师。   委托代理人邵某，山西神牛律师事务所律师。   上诉人张某1因诉太原市杏花岭区人民政府（下称杏花岭区政府）不履行房屋补偿安置职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，张某1提供的证据无法证明花岭区政府对涉案集体土地实施过征收，花岭区政府也予以否认。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回本村集体土地使用权。本案中，太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区（下称中涧河社区）具有收回本村集体土地的权力。在“城中村”改造中，该社区通过“四议两公开”程序制定了《中涧河社区整村改造方案》，要求对该村范围内的建筑物、构造物和附属物进行拆除。该方案明确拆迁主体为中涧河社区居委会，故拆迁补偿主体也应当为中涧河社区居委会。综上，杏花岭区政府不具有补偿安置职责，张某1的诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张某1的诉讼请求。   张某1上诉称，上诉人在中涧河乡中涧河社区有合法宅基地及房屋一处，因中涧河社区实施整村拆除改造被纳入拆迁范围。迄今为止，有关部门并未依据法律及政策规定对上诉人进行补偿。为获得合理合法的补偿，上诉人向被上诉人邮寄了《补偿申请书》，但被上诉人拒收。上诉人认为被上诉人负有对被征收人进行合理补偿安置的职责，被上诉人拒绝履行该职责，侵害了上诉人的合法权利。被上诉人的行为已构成不作为，应确认违法。按照《太原市城中村改造管理试行办法》、《关于进一步规范城中村改造的若干意见》的规定，整村拆除工作由区政府组织，区政府负责制定拆迁补偿安置方案。区政府在整村拆除工作中的具有主导地位并负有补偿安置职责。在《致中涧河社区全体居民的一封信》中也明确区委、区政府成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组对中涧河进行整村改造。上诉人提交了证据证明被上诉人具有补偿安置职责，且被上诉人拒绝履行职责行为违法。原审法院虽认为上诉人无法达到证明目的，但并不能免除被上诉人对其拒绝履行安置职责行为合法性的举证责任。被上诉人应提交证据证明其不具有补偿安置职责，且拒绝履行职责行为合法。原审法院不能仅凭被上诉人的口头否认，即认为被上诉人不是拆迁主体，没有补偿安置职责。被上诉人提交的会议记录等有关材料，当时参与签字的人，并不是讨论城中村改造方案，签字行为仅仅是会议的签到行为，并不能证明整村改造方案已经会议讨论通过。被上诉人提交的整村改造方案，与上诉人提交的整村改造方案中关于补偿安置的内容并不相同。原审法院在未调查清楚的情况下，径自认为整村改造方案是通过“四议两公开”程序后制定的，明显认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。   太原市杏花岭区人民政府的答辩意见与一审相同。   张某1向法院提交的证据有：1.张某1的身份证明；2.《补偿申请书》；3.张某1向杏花岭区政府及城中村改造办公室寄送的邮寄单、邮寄拒收回执；4.杏花岭区政府《致中涧河社区全体居民的一封信》；5.中涧河社区城中村改造启动大会的相关照片；6.《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   杏花岭区政府向法院提的证据有：1.王建忠等33人补偿申请书（其中一份）；2.政府来文阅办卡；3.太原市杏花岭区人民政府法制办转办函；4.中涧河社区“城中村改造会议纪要”；5.《中涧河社区整村改造方案》；6.中涧河社区关于整村拆迁的公示（宣传册、照片）；7.情况说明；8.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   经一审法院庭审质证和二审法院调查核实，张某1对杏花岭区政府提交的证据1、2、3提出异议，认为该证据所证明的申请事实并非上诉人2018年11月3日所提申请，故与本案不具有关联性。合议庭认为，上诉人的诉求针对的是2018年11月3日以邮寄方式向杏花岭区政府申请补偿的事实，有上诉人提交的证据3予以证明。被上诉人杏花区政府提交的上述证据证明的是2018年12月的申请事实，与本案不具有关联性，该证据本院不予采纳。双方提交的其余证据均没有争议，可以作为本案的定案依据。   根据上述有效证据认定如下事实：张某1在中涧河社区（原中涧河村）有宅基地一处。2017年，杏花岭区委、区政府决定对中涧河社区进行整村综合改造，并成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组。同年10月，中涧河社区制定并公布了《整村拆迁公告》及《中涧河社区整村改造方案》（实为补偿安置方案，中涧河城中村改造领导组参与制定），方案确定的拆迁原则为政府主导、规划引领，整村拆除，安置优先。张某1的房屋在此次整村拆除范围内。张某1与中涧河社区居委会未达成房屋拆迁与补偿安置协议。同年11月3日，张某1以邮寄方式向杏花岭区政府提出申请，以有关部门未依据法律及政策规定对其进行合法合理补偿为由，请求政府对其进行安置补偿。杏花岭区政府拒收该邮件。2019年1月30日，张某1向法院提起行政诉讼，请求确认杏花岭区政府拒绝履行补偿安置职责的行为违法，并责令其履行法定职责。   本院认为，杏花岭区政府决定对中涧河社区实施整村综合改造，并成立拆迁改造领导组负责拆迁改造具体事宜。根据有拆迁必有补偿的基本原则，杏花岭区政府对拆迁补偿事宜亦负有法定职责。上诉人张某1的房屋在拆迁改造范围内。上诉人就补偿安置问题未与中涧河社区居委会达成协议。在此情况下，上诉人要求被上诉人杏花岭区政府给予补偿安置具有事实和法律依据。杏花岭区政府对张某1要求其履行补偿安置职责的申请书予以拒收，构成行政不作为。上诉人的上诉请求应予支持。原审判决驳回张某1的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初122号行政判决；   二、判令太原市杏花岭区人民政府在本判决生效之日起三十日内对张某1的房屋补偿安置事宜作出处理。   一、二审案件受理费共100元，由被上诉人太原市杏花岭区人民政府负担。   本判决为终审判决。   审判长 魏佩芬   审判员 郑 宏   审判员 李克恭     二〇一九年九月十日   书记员 李慧珍
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3888号原告：刘太毅，男,1978年9月15日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：董宝柱，肥城湖屯法律服务所法律工作者。被告：泰安市鼎鑫矿用设备有限公司。地址：泰山市虎山路中段99号。法定代表人：陈伟帅，职务董事长。委托诉讼代理人：刘振峰，山东平云律师事务所律师。原告刘太毅与被告泰安市鼎鑫矿用设备有限公司（以下简称鼎鑫公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘太毅及其委托诉讼代理人董宝柱，被告鼎鑫公司的委托诉讼代理人刘振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘太毅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付运费25000元；2.并承担诉后利息（自起诉之日起即2019年7月8日至欠款付清止按本金25000元银行同期贷款利率4倍支付）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年11月3日，原被告签订运输协议，原告驾驶鲁Ｊ×××××牌重型半挂牵引车，在被告指定的装货地点肥城市安驾庄镇和埠岭村装载水泥轨枕和配件运往云南省市香格里拉市云矿红牛矿业有限公司，运费26000元，约定货到转款。货物到达后，被告未按约定履行付款义务，造成违约。原告催要多次。2019年6月26日付款1000元，下欠25000元。至今分文未付。为维护原告的合法权益，特具状起诉。请求支持原告的诉讼请求。被告鼎鑫公司辩称，1.原告主体不适格，原告系物流公司职工，其签订合同及运输货物均系履行职务行为，原告本人无营运资格，合同适格的相对方应当为原告服务的物流公司，因此物流公司应当为本案的原告；2.原告未按照运输合同履行先合同义务，我公司系行使合同的顺序抗辩权，根据运输协议第四条第一款之规定原告应当向我方出示驾驶证、行车证、上岗证、道路运输许可证等相关证件且在完成货物运输后，也应当先行由物流公司向我公司开具运输费用发票，否则，我公司无法将该运输费用入账并抵扣税款；3.原告主张的利息双方无合同约定且主张过高，综上，原告不是本案适格的诉讼主体，未按照合同约定履行合同义务，我公司依法行使抗辩权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月3日，原被告签订运输协议，原告驾驶鲁Ｊ×××××牌重型半挂牵引车，在被告指定的装货地点肥城市安驾庄镇和埠岭村装载水泥轨枕和配件运往云南省市香格里拉市云矿红牛矿业有限公司，运费26000元，约定货到转款。2018年11月10日货物到达并收货后，被告未按约定履行付款义务，经原告催要，2019年6月26日被告付款1000元，余款25000元，鼎鑫公司未归还。原告诉来本院，诉讼中，原告主张利息自起诉之日起即2019年7月8日至欠款付清止按本金25000元银行同期贷款利率4倍计算。案经开庭审理，因原被告各执己见致调解未果。本院认为，原告刘太毅为被告鼎鑫公司提供运输服务，由鼎鑫公司支付运费，双方之间形成合法有效的运输合同关系。鼎鑫公司应按运输协议记载货到转款及时支付运费26000元，鼎鑫公司下欠运费25000元，构成违约，刘太毅要求鼎鑫公司支付运费25000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息自起诉之日起即2019年7月8日至欠款付清止按本金25000元银行同期贷款利率4倍计算，因双方在运输协议中未约定利息，刘太毅要求鼎鑫支付利息，应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、泰安市鼎鑫矿用设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘太毅运费25000元及利息（以运费25000元为基数自2019年7月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回刘太毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，减半收取计213元，由泰安市鼎鑫矿用设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费416元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙国梁二〇一九年九月二十六日书记员  于 明
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执7433号 申请执行人：广州白云民泰村镇银行股份有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路126号。 法定代表人：金官铭。 被执行人：钟叔平，男，汉族，1971年11月3日出生，身份证住址广东省从化市。 被执行人：周利针，男，汉族，1968年12月4日出生，身份证住址广州市白云区。 被执行人：黄长娣，女，汉族，1971年9月3日出生，身份证住址广东省从化市。 被执行人：曾葵，女，汉族，1969年1月22日出生，身份证住址广州市白云区。 申请执行人广州白云民泰村镇银行股份有限公司与被执行人钟叔平、周利针、黄长娣、曾葵借款合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初14010号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月17日依法立案执行，执行标的为1024261.32元，执行费为12643元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，扣划被执行人名下银行存款4838.35元；50元转为执行费，4788.35元退发给申请执行人；查封周利针名下车牌号码为粤Ａ×××××汽车一辆，查封期限为两年，自2019年8月8日至2021年8月7日，上述车辆因下落不明无法处理；轮候查封周利针名下在位于南沙区港前大道湖秀街8号1003房，查封期限为三年，已向首封案号（2019）粤0111执恢427号发出参与分配函；除此，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人未能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除银行存款4838.35元，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 静 审判员 罗书佳 审判员 陈晓明 二〇一九年九月二十四日 书记员 刘坤玲
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初2980号原告：济南松田科贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨景海，经理。被告：尹祚华，男，1969年10月5日出生，汉族，户籍地山东省东阿县，现住济南市市中区。委托诉讼代理人：吴婷婷，山东统河律师事务所律师。原告济南松田科贸有限公司与被告尹祚华劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，原告济南松田科贸有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方当事人已经达成和解为由向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南松田科贸有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告济南松田科贸有限公司负担。审判员  刘梅二〇一九年九月十一日书记员  张莉
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0203民初3793号申请人：焦阳子慧，女，1985年3月5日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人：张弦，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求、代为上诉、进行和解，代签代收法律文书，代为申请强制执行，代收执行标的款等。委托代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求、代为上诉、进行和解，代签代收法律文书，代为申请强制执行，代收执行标的款等。被申请人：株洲市银基房地产有限公司，地址：湖南省株洲市芦淞区建宁大厦南栋304号。法定代表人：周立忠，董事长。本院在审理申请人焦阳子慧诉被申请人株洲市银基房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人焦阳子慧于2019年9月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人株洲市银基房地产有限公司价值65000元的财产予以查封、冻结、扣押，并已提供担保。本院认为，申请人焦阳子慧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人株洲市银基房地产有限公司价值65000元的财产予以查封、冻结、扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  麦丽红二〇一九年九月十一日书记员  廖为为
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1003民初3703号原告：王某某，男，汉族，1956年8月12日生，住河南省许昌县。委托代理人：张斌，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市魏都区连城大道与百花路交叉口东北角万里大厦14、15楼。负责人：梁辉，任该公司总经理。委托代理人：袁文斌，该公司员工。原告王某某与被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院依法予以受理。原告王某某以需要补充新证据后重新起诉为由，向本院提出申请，撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司的起诉。本院认为，原告王某某所提撤诉申请理由正当，且不违反有关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某某撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司的起诉。案件受理费减半收取301元，由原告王某某承担。审判员  李卫涛二〇一九年九月十六日法官助理彭利娟书记员张影
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执336号申请执行人：姜传利，男，1970年10月12日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：连云港泰达新型材料有限公司，住所地连云港市经济技术开发区。法定代表人：李祥。关于申请执行人姜传利与被执行人连云港泰达新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0703民初2459号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月7日立案执行。在执行过程中，依法查询了被执行人的银行账户、工商、房产、土地、车辆等财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，本案应依法终结本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。经约谈，申请人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一份，向本院申请异议。审判长  李国栋审判员  王会金审判员  何宝国二〇一九年九月二十七日书记员  张 岩
辽宁省盖州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0881民初3752号原告：营口华鼎物业服务有限公司被告：李庭旭，男，住盖州市华鼎隆庭小区。原告营口华鼎物业服务有限公司与被告李庭旭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告营口华鼎物业服务有限公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告营口华鼎物业服务有限公司撒诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告营口华鼎物业服务有限公司负担。审 判 员 鲁永春二〇一九年九月五日法官助理 陆 菲书 记 员 张 峰
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0626民初1489号原告：胡某，女，1990年1月5日出生，汉族，农民，住湖北省保康县。被告：金某1，男，1986年4月21日出生，汉族，农民，住湖北省竹山县。原告胡某与被告金某1离婚纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某到庭参加诉讼，被告金某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1、判决我与被告金某1离婚；2、婚生一子金某2随我共同生活，被告金某1一次性支付金某2抚育费135000元（从2019年8月2日起至2030年11月2日止，按每月1000元计）；3、依法分割夫妻共同财产；4、被告金某1承担诉讼费用。事实和理由：我与被告金某1于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子金某2。我与被告金某1婚前缺乏了解，感情基础薄弱，被告金某1对我与孩子态度冷淡，不管不问。从2017年秋天被告金某1外出打工后，就一直未曾回过家，我也无法与被告金某1取得联系。我给被告金某1打电话，他不接，我给他发短信，他也不回。甚至孩子与他联系，他也置之不理。被告金某1有暴力倾向，我与我的家人都曾经遭受过被告金某1的殴打。孩子一直随我共同生活，为了使孩子健康成长，孩子应继续随我共同生活为宜。被告金某1外出打工期间的的财产，应当视为共同财产。被告金某1在外务工期间的债务，我并不知情，也未经过我的同意，应当属于被告金某1的个人债务，应由被告金某1自己承担。综上，我与被告金某1的夫妻感情早已破裂，请求人民法院支持我的上述请求。被告金某1未到庭，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告胡某与被告金某1于于××××年××月××日登记结婚。婚初感情尚可。××××年××月××日生育一子金某2。原告胡某与被告金某1婚后因家庭琐事、性格原因而产生矛盾，发生争执。2018年7月，原告胡某曾诉至本院，要求与被告金某1离婚，后自愿撤回了起诉。现原告胡某再次以与被告金某1夫妻感情已完全破裂，无和好可能为由诉至本院。要求与被告金某1离婚。本院认为，原告胡某与被告金某1系自愿登记结婚，且育有一子，有一定的感情基础。原、被告双方产生矛盾是因家庭琐事及相互缺乏沟通所致，原、被告双方处理夫妻间矛盾的方法欠妥，造成夫妻关系紧张。但只要原、被告双方互相关心，互相体谅，增进信任，妥善处理好夫妻关系，管控好家庭生活中的分歧与矛盾，加强沟通与理解，努力创造机会进行深入沟通，夫妻感情是可以改善的。原、被告双方的夫妻感情尚未完全破裂。综上所述，本院对原告胡某要求与被告金某1离婚的诉讼请求，及以离婚为前提的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告胡某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  闫铁骏二〇一九年九月十二日书记员  程卿卿