北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11254号原告：谢勇，男，1974年10月31日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：龚泉洲，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：林静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：无锡市晶源微电子有限公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术产业开发区106-C地块A幢209室。法定代表人：朱伟民，董事长。委托诉讼代理人：刘亚斌，北京北汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斌，男，1981年1月13日出生，无锡市晶源微电子有限公司员工，住江苏省无锡市滨湖区。原告谢勇因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年7月31日作出的第36828号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月13日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人无锡市晶源微电子有限公司（以下简称晶源公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年5月21日，本院依法公开开庭进行了审理。原告谢勇及其委托诉讼代理人龚泉洲，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人林静、万琦，第三人晶源公司的委托诉讼代理人刘亚斌、郭斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对晶源公司就谢勇拥有的专利号为200810198334.9、名称为“变换器自供电控制电路”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定以本专利的授权公告文本为审查基础。二、证据认定对比文件3为美国专利文献，谢勇对其的真实性和公开日期均没有异议，对其中文译文的准确性没有异议；对比文件7为非专利文献，谢勇对其真实性和公开日期均没有异议。经审查，专利复审委员会未发现影响对比文件3、7的真实性的明显瑕疵，对对比文件3、7的真实性予以认可。对比文件3的公开内容以晶源公司提交的对比文件3的中文译文为准。对比文件3的公开日期为2006年1月12日，对比文件7的公开日期为2007年9月15日，对比文件3、7的公开日期均在本专利的申请日之前，可以作为评价本专利创造性的现有技术。三、《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款权利要求1请求保护一种变换器自供电控制电路。对比文件3公开了一种用于控制具有高压检测装置的电路的方法和设备，并具体公开了如下技术特征：电源包括被耦接以接收并整流交流电压的整流器103，电容器105耦接在整流器103的输出两端以对整流器103的输出进行滤波，变压器107被耦接以通过初级绕组109接收来自整流器103和电容器105的整流电压。变压器107包括输出绕组111和偏置绕组113。响应于电源控制元件115，电能从变压器107的初级绕组109转移到输出绕组111和偏置绕组113。在工作中，半导体基板117上的控制电路129生成驱动信号以控制功率晶体管121的开关，进而控制能量从初级绕组109转移到输出绕组111和偏置绕组113。晶体管123包括第一连接端，耦接到初级绕组109从而接收与耦接到晶体管121相同的外部电压。晶体管123包括耦接到驱动电路150的第二连接端，驱动电路150被耦接以接收来自控制电路129的信号151。驱动电路150适于响应于信号151以控制晶体管123的操作。晶体管123的第三连接端用作抽头终端，将电压提供给布置在基板117上的其他电路。基板117上的电路包括晶体管125和电阻器127，其与晶体管123第三连接端耦接以接收电压。通过晶体管125获取的电流被耦接从而由控制电路129接收，进而在操作期间给控制电路129供电和/或在启动时为电容器131充电。当晶体管125导通时，电流能够从晶体管123的第一连接端流入并经过晶体管123的第三连接端从而为控制电路129提供启动功能。能够流出的电流从而为控制电路129的操作提供电流，从而不需要单独的电源并且去除了偏置绕组113。在启动之后，电容器131也能够在操作期间给控制器129供电。晶源公司认为：由变压器初级侧绕组、电容和二极管构成的输入电路相当于本专利的输入电路，变压器次级绕组111构成的电路相当于本专利的输出电路，晶体管123相当于本专利的第一开关，晶体管121相当于本专利的第二开关，晶体管125相当于本专利的第三开关，由驱动电路150、控制电路129、比较器139等构成的电路相当于本专利的控制电路，控制晶体管123、121、125的接通和断开，电容131相当于本专利的电容。对比文件3公开了省去偏置绕组113、仅使用电容供电的技术方案。本专利权利要求1与对比文件3的区别仅在于第一开关的设置位置不同。谢勇认为：对比文件3的晶体管的连接方式不同，控制方式也不同，电容131与本专利的电容在具体的电路连接关系上不同，导致其功能和工作原理均不相同。经查，专利复审委员会认为：根据对比文件3记载的技术方案可知，由变压器初级侧绕组、电容和二极管构成的输入电路相当于本专利的输入电路；变压器次级绕组111构成的电路相当于本专利的输出电路；晶体管123相当于本专利的第一开关；晶体管121相当于本专利的第二开关；晶体管125相当于本专利的第三开关；由驱动电路150、控制电路129、比较器139等构成的电路相当于本专利的控制电路，从而控制晶体管123、121、125的接通和断开；电容131相当于本专利的电容；而且，对比文件3可以省去偏置绕组113，在启动时，通过晶体管125获取的电流，从而由控制电路129接收，进而在启动时为电容器131充电，在启动之后，电容器131在操作期间给控制电路129供电。对比本专利权利要求1与对比文件3可知，对比文件3的晶体管123、121、125的连接方式和控制方式与本专利的第一开关、第二开关、第三开关的连接方式和控制方式不同。具体地，从电路连接关系上看，对比文件3的变压器107的初级绕组109连接晶体管123和晶体管121，晶体管123连接晶体管125，晶体管125连接电容，而本专利权利要求1的变换器连接第一开关，第一开关连接第二开关，第一开关连接第三开关，第三开关连接电容；从控制方式上看，在对比文件3中，当控制电路129控制晶体管121接通时，变压器经晶体管121接地，控制能量从初级绕组109转移到输出绕组111，当控制电路129控制晶体管123和晶体管125接通时，在启动时电容131被充电，电容131在操作期间为控制电路供电；而本专利的控制方式是，当第一开关和第二开关接通、第三开关断开时，变换器经过第一开关和第二开关接地，当第二开关断开、第一开关和第三开关接通时，变换器经过第一开关和第三开关为电容充电。由此可见，权利要求1与对比文件3之间的区别在于：第一开关连接第二开关，第一开关和第二开关接通、第三开关断开时，变换器经过第一开关和第二开关接地，输入电路通过变换器对输出电路输出能量，第二开关断开、第一开关和第三开关接通时，变换器经过第一开关和第三开关为电容充电，电容的电压上升，当电容的电压达到设定电压时，控制电路控制第一开关和第三开关断开，电容完成了从输入电路提取能量的过程。基于上述区别特征可以确定，本专利权利要求1实际所要解决的技术问题为：采用不同的连接方式和控制方式控制第一、第二、第三开关为电容充电。对比文件7公开了一种电流采样与动态自供电系统，并具体公开了如下技术特征：该系统的电流采样电路如图3-1所示，具有采样准确，同时可以实现芯片的动态自供电功能，不需要用偏置绕组为芯片供电，简化了外围电路，降低了设计成本。如图3-11，该系统包括由变压器初级侧绕组、电容和二极管构成的输入电路，变压器，由变压器次级绕组、电感器、电阻、电容C1及二极管构成的输出电路，JFET管M0（相当于本专利的第一开关），开关管M2（相当于本专利的第二开关），开关管M3（相当于本专利的第三开关），电容C1及高压功率开关管M1。外接电容C1为功率芯片提供工作电压。变换器连接JFET管M0，JFET管M0连接开关管M2，开关管M2接地，JFET管M0连接开关管M3，开关管M3连接电容C1，电容C1接地。电流采样电路有两种工作状态，功率开关管M1导通时，开关管M2和M4的支路导通，开关管M3的支路关断，JFET管M0工作在线性区；功率开关管M1关断时，开关管M2和M4支路关断，开关管M3支路导通，高压JFET管M0夹断，此时JFET管M0以饱和电流ISAT对电容进行充电，以提供功率集成电路工作所需的电压。当芯片上电时，功率管M1关闭，芯片不工作，直至电容充电到5.8V。当芯片开始工作室，功率管M1开启，采样电路对功率管进行采样。可见，对比文件7公开了上述区别特征，并且对比文件7公开的上述技术特征所起的作用与上述区别特征在权利要求1中所起的作用相同，都是用于控制开关为电容充电。本领域技术人员可以从对比文件7中得到技术启示，将对比文件7所公开的三个开关管M0、M2、M3的连接方式和控制方式应用于对比文件3中从而得到权利要求1所要求的保护的技术方案，这种结合对于本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求1相对于对比文件3结合对比文件7不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于已经得出本专利的全部权利要求不具备创造性，专利复审委员会对晶源公司提交的其他证据以及无效理由不再予以评述。据此，专利复审委员会作出决定：宣告本专利权全部无效。原告谢勇诉称：对比文件3中晶体管121、123、125的连接关系、控制方式、开关耐压能力、控制时序关系与本专利不同，不能认定晶体管123、121、125相当于本专利的开关K1、K2、K3。对比文件7中JFET管MO、开关管M2、开关管M3的连接关系、控制方式与本专利不同，对比文件7记载的JFET管MO、开关管M2、开关管M3不能相当于本专利的开关K1、K2、K3。关于证据7的公开日，在月份不明的情况下，应认定为当年所写年份的最后一天，不应直接认定为2017年9月15日。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人晶源公司述称，同意被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为200810198334.9、名称为“变换器自供电控制电路”的发明专利（即本专利）。本专利的专利权人为谢勇，申请日为2008年9月5日，授权公告日为2012年5月23日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.变换器自供电控制电路，其特征在于：包括输入电路、变换器、输出电路、第一开关、第二开关、第三开关、电容和控制电路，控制电路控制第一开关、第二开关和第三开关的接通和断开，输入电路通过变换器与输出电路连接，变换器连接第一开关，第一开关连接第二开关，第二开关接地，第一开关连接第三开关，第三开关连接电容，电容接地，控制电路连接电容；所述第一开关和第二开关接通，第三开关断开时，变换器经第一开关和第二开关接地，输入电路通过变换器对输出电路输出能量；所述第二开关断开，第一开关和第三开关接通时，开关变化器经第一开关和第三开关为电容充电，电容的电压上升，当电容的电压达到设定电压时，控制电路控制第一开关和第三开关断开，电容完成了从输入电路提取能量的过程，电容贮存的能量为控制电路提供能量，控制电路进入下一次的工作周期。”2017年11月3日，晶源公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，以本专利不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定为由，请求宣告本专利权利要求1无效，同时提交了如下证据：对比文件1：公开号为CN101369773A的中国发明专利申请公布说明书；对比文件2：公开号为US5285369A的美国专利文献及其中文译文；对比文件3：公开号为US2006/0006916A1的美国专利文献及其中文译文；对比文件4：《开关电源手册（第2版）》的复印件，KeithBillings著，张占松等译，人民邮电出版社，2006年12月第1版第1次印刷，首页、扉页、第61-62页；对比文件5：“一种基于超高压工艺的AC-DC芯片供电方案”的复印件，尤勇等，《微电子学》第37卷第1期，2007年2月，第118-121页。2017年12月4日，晶源公司提交意见陈述书，补充了无效理由，同时提交了如下证据：对比文件6：公开号为CN101286699A的中国发明专利申请公布说明书；对比文件7：“单片开关电源电流采样与自供电技术研究”硕士学位论文的复印件，陈永强，《电子科技大学硕士学位论文》；对比文件8：公开号为US6587357B1的美国专利文献及其中文译文；对比文件9：《开关电源设计指南：原书第2版》的复印件，（英）布朗著，徐德鸿等译，机械工业出版社，2004年1月第1版第1次印刷，扉页、第69-71页；对比文件10：“一种用于电源管理IC的电流采样电路”的复印件，陈永强等，《电子器件》第30卷第3期，2007年6月，第826-828页。2018年1月5日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书、意见陈述书及证据副本转给了谢勇，同时成立合议组进行审查。2018年2月10日，谢勇针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书。2018年3月13日，专利复审委员会将谢勇于2018年2月10日提交的意见陈述书转送给晶源公司。2018年3月16日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，明确了如下事项：（1）晶源公司当庭放弃证据对比文件1、对比文件4、对比文件5及相关的无效理由，当庭明确对比文件9作为公知常识性证据使用；晶源公司当庭提交对比文件7的公证书原件，对比文件9、对比文件10的盖有“国家图书馆科技查新中心”红章的国家图书馆文献复制证明的原件，对比文件7的公证书原件中明确示出了对比文件7的公开日期为2007年8月16日至9月15日；谢勇对对比文件2、3、6、8的真实性和公开日期没有异议，谢勇当庭核实并确认对比文件7、9、10的原件与复印件一致，并对对比文件7、9、10的真实性和公开日期没有异议；谢勇对对比文件2、对比文件3、对比文件8的中文译文的准确性没有异议。（2）谢勇在本专利授权后未对本专利的权利要求书进行修改，因此口头审理以本专利的授权公告文本为基础。（3）晶源公司当庭明确其无效理由为：（a）权利要求1得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；（b）权利要求1不清楚，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款的规定；（c）权利要求1相对于对比文件2、6-8、10不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；（d）以对比文件2、3、7、8、10作为最接近现有技术，权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合、或者相对于对比文件2和对比文件3的结合、或者相对于对比文件2和对比文件7的结合、或者相对于对比文件2和对比文件8的结合、或者相对于对比文件2和对比文件10的结合、或者相对于对比文件3和公知常识的结合、或者相对于对比文件3和对比文件2的结合、或者相对于对比文件3和对比文件7的结合、或者相对于对比文件3和对比文件8的结合、或者相对于对比文件3和对比文件10的结合、或者相对于对比文件7和公知常识的结合、或者相对于对比文件10和公知常识的结合、或者相对于对比文件8和公知常识的结合、或者相对于对比文件8和对比文件7的结合、或者相对于对比文件8和对比文件10的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2018年7月31日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年8月3日发文。在开庭审理过程中，谢勇明确表示其对被诉决定中案由部分不持异议。以上事实，有本专利授权公告文本、对比文件3、7、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法的内容。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，权利要求1请求保护一种变换器自供电控制电路，对比文件3公开了一种用于控制具有高压检测装置的电路的方法和设备。被诉决定认定，权利要求1相对于对比文件3的区别在于：第一开关连接第二开关，第一开关和第二开关接通、第三开关断开时，变换器经过第一开关和第二开关接地，输入电路通过变换器对输出电路输出能量，第二开关断开、第一开关和第三开关接通时，变换器经过第一开关和第三开关为电容充电，电容的电压上升，当电容的电压达到设定电压时，控制电路控制第一开关和第三开关断开，电容完成了从输入电路提取能量的过程。一、关于权利要求1相对于对比文件3区别特征的认定原告认为，对比文件3的晶体管121、123、125的连接关系与本专利不同，尽管对比文件3中的晶体管121、123、125起到电路开关的作用，但是其电路连接关系不同于本专利，故对比文件3的晶体管与本专利的开关不具有对应关系。对比文件3的晶体管121、123、125与本专利开关Kl、K2、K3的连接方式和控制方式不同，在向输出电路提供能量和使得电容充电时，各开关产生的电路功效不同。对比文件3的晶体管121和123都需要采用高压开关器件，而本专利只有K1一个开关需要采用高压开关器件。对比文件3的晶体管121、123、125与本专利开关Kl、K2、K3在电路工作过程中的控制时序关系也不同。对此，本院认为，本专利所述自供电控制电路，省去了变换器的反馈供电电路，用电容给控制电路供电，实现了自供电。对比文件3可以省去偏置绕组113，在启动时，通过晶体管125获取电流，由控制电路129接收，进而在启动时为电容器131充电，启动后，电容器131在操作期间给控制电路129供电，即对比文件3也实现了自供电。对比文件3中，由变压器初级侧绕组、电容和二极管构成的输入电路相当于本专利的输入电路；变压器次级绕组111构成的电路相当于本专利的输出电路；还包括晶体管123、121和125；由驱动电路150、控制电路129、比较器139等构成的电路相当于本专利的控制电路，从而控制晶体管123、121、125的接通和断开；电容131相当于本专利的电容。从电路连接方式上看，对比文件3的变压器107的初级绕组109连接晶体管123和晶体管121，晶体管123连接晶体管125，晶体管125连接电容，而本专利权利要求1的变换器连接第一开关，第一开关连接第二开关，第一开关连接第三开关，第三开关连接电容；从控制方式上看，在对比文件3中，当控制电路129控制晶体管121接通时，变压器经晶体管121接地，控制能量从初级绕组109转移到输出绕组111，当控制电路129控制晶体管123和晶体管125接通时，在启动时电容131被充电，电容131在操作期间为控制电路供电。相应的，本专利的控制方式是，当第一开关和第二开关接通、第三开关断开时，变换器经过第一开关和第二开关接地，当第二开关断开、第一开关和第三开关接通时，变换器经过第一开关和第三开关为电容充电。因此，对比文件3中的晶体管123相当于本专利的第一开关，晶体管121相当于本专利的第二开关，晶体管125相当于本专利的第三开关。但是，对比文件3的晶体管123、121、125的连接方式和控制方式与本专利的第一开关、第二开关、第三开关不同，即上述区别特征。另外，权利要求的保护范围以权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案中，权利要求1中仅限定了该电路的主要部件和连接关系，以及三个开关的工作方式，并没有具体限定各个开关所采用的具体元器件类型以及功耗和能量的转换效率等，说明书中也没有对元器件类型以及成本和经济价值的描述。因此，原告关于本专利仅开关K1采用高压开关元器件的主张，不应予以考虑。综上，原告上述主张缺乏事实和法律依据，被诉决定关于权利要求1与对比文件3的区别特征的认定正确，本院予以支持。二、关于对比文件7公开的内容以及本专利是否具备创造性的判断对比文件7公开了一种电流采样与动态自供电系统。原告认为，对比文件7在输入电路侧增加了M1开关和电阻R1。对比文件7中的JFET管M0、开关管M2、开关管M3，开关管M1的电路连接关系不同于本专利，尤其是JFET管M0工作在饱和区，有较大的直流电阻，近似等效为电流源，并非开关，所以不能认定JFET管M0相当于本专利的第一开关，开关管M2相当于本专利的第二开关，开关管M3相当于本专利的第三开关。对比文件7的控制方式也不同于本专利。另外，对比文件7的公开日期应为2007年12月31日。因此，被诉决定关于对比文件7的认定错误，对比文件3与对比文件7并无结合启示，权利要求1具备创造性。对此，本院认为，对比文件7中的电流采样电路不需要用偏置绕组为芯片供电，简化了外围电路，实现芯片的动态自供电功能，降低了设计成本。具体而言，对比文件7的系统包括由变压器初级侧绕组、电容和二极管构成的输入电路，变压器，由变压器次级绕组、电感器、电阻、电容C1及二极管构成的输出电路，JFET管M0（相当于本专利的第一开关）与开关管M2（相当于本专利的第二开关）电连接，开关管M3（相当于本专利的第三开关），电容C1及高压功率开关管M1。外接电容C1为功率芯片提供工作电压。变换器连接JFET管M0，JFET管M0连接开关管M2，开关管M2接地，JFET管M0连接开关管M3，开关管M3连接电容C1，电容C1接地。电流采样电路有两种工作状态，功率开关管M1导通时，开关管M2和M4的支路导通，开关管M3的支路关断，JFET管M0工作在线性区；功率开关管M1关断时，开关管M2和M4支路关断，开关管M3支路导通，高压JFET管M0夹断，此时JFET管M0以饱和电流ISAT对电容进行充电，以提供功率集成电路工作所需的电压。当芯片上电时，功率管M1关闭，芯片不工作，直至电容充电到5.8V。当芯片开始工作时，功率管M1开启，采样电路对功率管进行采样。虽然对比文件7的电路中增加了M1开关和电阻R1，但是其并不影响包括JFET管M0、开关管M2、开关管M3的电路实现“向输出电路提供能量”和“向电容充电”的技术方案的公开。JFET管与MOSFET都是场效应管，JFET管的输出特性具有可变电阻区、恒流区和夹断区，其中可变电阻和恒流区都有电流流过，即为开通状态；夹断区电流基本为0，即为关断状态。因此，JFET管具有开关的作用。对比本专利、对比文件3和对比文件7中在供电时和电容充电时各开关的控制方式，可见下表：本专利中第一开关/对比文件3中晶体管123/对比文件7中JFET管M0本专利中第二开关/对比文件3中晶体管121/对比文件7中M2本专利中第三开关/对比文件3中晶体管125/对比文件7中M3对比文件7中M1对比文件7中M4供电时本专利闭合闭合断开对比文件3闭合对比文件7线性区闭合断开闭合闭合电容充电时本专利闭合断开闭合对比文件3闭合闭合对比文件7饱和电流充电断开闭合断开断开从上表可以看出，本专利与对比文件7在供电以及电容充电时，JFET管分别处于线性区和饱和电流供电的状态，结合以上评述，这两个状态即为JFET管处于开关的导通也即闭合状态。因此，结合上表可以看出，本专利与对比文件7在供电以及电容充电时各开关的控制方式相同。此外，如上所述，本专利权利要求1中仅限定了该电路的主要部件和连接关系，以及三个开关的工作方式，并没有具体限定各个开关所采用的具体元器件类型以及功耗和能量的转换效率等，说明书中也没有对元器件类型以及成本和经济价值的描述，因此，原告所称本专利开关K1采用高压开关元器件并非本专利保护范围，不应予以考虑。况且，对比文件7也具有功耗低和成本低的技术效果。另外，关于对比文件7的公开时间。原告认为，在月份不明的情况下，应当认定为当年12月31日，而不能直接认定为9月15日。对此，本院认为，《专利审查指南》中规定“印刷日只写明年月或者年份的，以所写月份的最后一日或者所写年份的12月31日为公开日”，但是，根据被诉决定中案由部分的记载，在无效宣告程序口头审理过程中，已经明确“对比文件7的公证书原件中明确示出了对比文件7的公开日期为2007年8月16日至9月15日”，原告在本案诉讼中对此亦无异议，在此基础上，被诉决定认定对比文件7的公开日期为2007年9月15日，具有事实依据且未违反法律规定。综上，原告上述主张缺乏事实和法律依据。被诉决定认定对比文件7公开了上述区别特征，在此基础上，认定权利要求1相对于对比文件3和对比文件7的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，本院予以支持。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告谢勇的诉讼请求。案件受理费一百元，由谢勇负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  张国红人民陪审员  杨淑兰二〇一九年九月二十日法官 助理  李 哲技术调查官王立石书记员王丹妮