山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终6897号上诉人（原审被告）：卢星荣，女，1947年9月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：汪林，山东清照律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广旭，男，1951年2月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高健，山东国鲁律师事务所律师。上诉人卢星荣因与被上诉人刘广旭民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢星荣上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或予以改判；2.一、二审诉讼费用由刘广旭承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院关于借款事实以及是否偿还过本金等事实认定不清。一审法院认定经法院依法释明，卢星荣表示对借条不申请鉴定，故对该借条的真实性予以认可，且该证据来源合法予以确认。卢星荣认为在一审中刘广旭提交的借条存在多处涂改之处并且在单据下方明显由撕毁之处，通过借条首页最下方的括号可以看出在刘广旭提交的借条下方还有其它的记载，刘广旭在一审庭审时解释称用不了那么大的纸就撕掉下面的了，也属于认可了其撕掉借条的事实存在，那么正反两面记载的内容是什么，现在无法查清，是否还有记载偿还借款本金及利息的记录，因为刘广旭的撕毁行为导致无法查清借款及还款的事实，既然上述借条系不完整的借条，便无法完整的体现案情的事实，因此法院以卢星荣在一审中不申请鉴定认定借条真实并合法，属于认定事实不清。二、一审法院认定事实以及适用法律错误。一审法院认定“农村的土地承包经营户一般以家庭为单位，家庭日常生活与承包经营行为相互交织，因此对于正常的承包经营所负的债务，应当认定为家庭生活所付债务。本案中，刘广旭主张该笔借款用于村承包土地的农作物种植，卢星荣对原告的主张亦未提出反驳，且结合本地经济状况及该笔借款用途，借款数额并未明显超过家庭日常生活所需，应认定为王广树、卢星荣婚姻关系存续期间的共同债务。卢星荣认为一审法院对上述事实认定错误且适用法律错误。具体理由如下：1、本案中的承包土地并非家庭联产承包的口粮田，因此其承包方式为自然人个人承包而不是家庭承包，一审法院混淆了承包土地与口粮田的概念，属于认定事实错误。2、一审法院认定刘广旭主张该笔借款用于村承包土地的农作物种植，卢星荣对原告的主张亦未提出反驳，且结合本地经济状况及该笔借款用途，借款数额并未明显超过家庭日常生活所需，应认定为王广树、卢星荣婚姻关系存续期间的共同债务。卢星荣认为一审法院认定事实错误且适用法律错误。在一审中，刘广旭称因为王广树代理玉米种销售需要交定金5万元所以向刘广旭借款5万元，先不说刘广旭在一审中的上述陈述是否真实，是否有证据证明，假设刘广旭陈述真实的话，那么一审法院在认定借款用途时认定为借款用于村承包土地的农作物种植，显然属于认定事实错误，况且在整个一审过程中，卢星荣多次陈述，由于与王广树关系不融洽，卢星荣不干涉、不介入王广树的任何行为，更表示不知道这笔所谓的借款以及真正的用途，那么法院在刘广旭没有任何证据的情况下认定借款用于农作物种植，并认定卢星荣未提出反驳明显属于认定事实错误。那么一审依照其错误认定的事实及理由推测出的5万元借款属于日常生活所需也必定是错误的认定。3、关于5万元是否超过日常生活所需的认定。根据日常生活经验法则，日常生活所需是指衣、食、住、行、医等基本的生活需求，在章丘尤其是在卢星荣居住的农村来讲，刨除就医外每个月五六百元左右足以满足一家人的衣、食、住等基本生活需求，那么5万元作为基本生活需求的100倍来讲，能属于为了基本生活需求而发生的借款么？卢星荣认为不能，一审法院也不能以其所在城市来衡量基本生活需要的数额。故此，5万元债务认定为没有超过日常生活所需，显然属于认定事实错误。4、一审法院在判决书第四页的阐述中认为首先因卢星荣未提供任何证据证实涉案借款5万元系王广树个人债务，其次以涉案借款因用于农作物种植，属于家庭日常生活所需所付的债务，应认定为王广树、卢星荣婚姻关系存续期间的共同债务。卢星荣认为一审法院对上述事实的认定错误，前面已经陈述，不再过多展开，另外卢星荣认为一审法院认定属于适用法律错误。根据2018年1月18日实施的最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务以及第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，可以认定夫妻共同债务，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。在本案中，刘广旭也并未提供证据证实借款的具体用途适用于共同的生产经营、共同生活或者由共同的合意。退一步讲即便按照刘广旭的说法其借款5万元系用于购买销售的玉米种的说法，首先其不属于为家庭日常生活需要所负的债务，既然不属于家庭日常生活所需要的债务，那么证明用于夫妻共同生活、共同生产经营以及共同意思表示的证明责任在于刘广旭而不是由卢星荣进行举证。刘广旭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘广旭一审过程中已经提交了充足证据，卢星荣在上诉状中所述借条撕掉不完整，不属实。借条是完整的，并不存在卢星荣所说的情况，在日常生活中书写借条用半张纸是常态，一般因为内容不多，用整张纸书写借条的情况不常见，卢星荣与王广树是夫妻关系，借款时卢星荣在场并且刘广旭将款项交付给卢星荣时，卢星荣丈夫随手就转交给了卢星荣。刘广旭向一审法院起诉请求：依法判令被告卢星荣偿还借款43495元并承担相应利息。一审法院认定事实：1、2016年12月13日，王广树向刘广旭借款50000元并书具借条一张，载明：“今借到现金伍万元正（50000元）使用期6个月利息1.5%每3个月付息一次”，王广树在借条上签字捺印予以确认。2、借款后，王广树按照约定分别于2017年3月13日、2017年6月13日、2017年9月13日、2017年12月13日、2018年3月13日、2018年6月13日支付相应利息。3、2018年9月13日，刘广旭与王广树经结算，以代销玉米种款折抵本金6505元，王广树尚欠刘广旭借款本金43495元，并约定自2018年9月13日后付息时按照本金43495元计算利息，2018年9月15日、2018年12月17日王广树依约支付相应利息后未再继续支付利息或偿还本金。刘广旭针对该借款多次催要未果，诉至法院。4、另查明，王广树于2019年4月19日因病死亡。一审法院认为，根据法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护。王广树向刘广旭借款并书具借条，应当视为其真实意思表示。本案需要解决的焦点问题是：该笔债务是否属于夫妻共同债务。首先，王广树与卢星荣系夫妻关系，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间。诉讼中，卢星荣虽抗辩称其与王广树分居多年，对债务不知情，该借款系王广树个人债务，但并未提供相应证据证实其主张。其次，农村的土地承包经营户一般以家庭为单位，家庭日常生活与承包经营行为相互交织，因此，对于正常的承包经营所负债务，应当认定为家庭日常生活所负债务。本案中，刘广旭主张该笔借款系王广树用于村承包土地的农作物种植，卢星荣对原告的主张亦未提出反驳，庭审中亦自认无工作及其他经济收入；且结合本地经济状况及该笔借款的用途，借款数额并未明显超出家庭日常生活所需，应当认定为王广树、卢星荣婚姻关系存续期间的共同债务，卢星荣应当承担还款责任。刘广旭要求卢星荣偿还借款本金43495元，理由正当，于法有据，一审法院依法予以支持。关于利息，刘广旭主张以43495元为基数，自2018年12月18日起至实际清偿之日止，按月利息1.5%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：被告卢星荣于判决生效之日起10日内偿还原告刘广旭借款本金43495元及利息（利息以43495元为基数，自2018年12月18日起至实际清偿之日止，按月利息1.5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告卢星荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘广旭主张卢星荣之夫王广树向其借款5万元，提供了借条一份予以证明。一审中，卢星荣虽对该借条不予认可，但经一审法院释明，卢星荣明确表示不申请鉴定。故一审对该借条的真实性予以采信于法有据。上述借条形式上虽为半张纸，但借款内容完整，一审对其证明效力予以采信并无不当。涉案借款虽由王广树个人所借，但鉴于金额较小，并不超出一般家庭生活所需的范畴，一审认定该借款为王广树与卢星荣的夫妻共同债务，并在王广树已去世的情况下判决由卢星荣偿还该借款本息，符合法律规定，本院予以维持。卢星荣否认涉案借款为夫妻共同债务，但并未提交相应证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，卢星荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由上诉人卢星荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇一九年九月二十日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利