山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2825号上诉人（原审原告）：孔凡坤，男，1970年12月11日出生，汉族，居民，住邹城市。上诉人（原审被告）：山东平阳寺建筑股份有限公司（原邹城市平阳寺建筑有限公司），住所地：邹城市太平镇横河村富民南14巷20号。统一社会信用代码：91370883166148144K。法定代表人：杭忠锋，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：韩文强，山东法至上律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈超（系该公司监事），男，汉族，1989年6月12日出生，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：邹城市太平镇后鲍家店村村民委员会，住所地：邹城市太平镇后鲍家店村。法定代表人：丁建刚，职务：村主任。上诉人孔凡坤因与上诉人山东平阳寺建筑股份有限公司、被上诉人邹城市太平镇后鲍家店村村民委员会建设工程合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔凡坤上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。2012年12月5日至2013年5月10日被上诉人后鲍村村委会所建办公楼因遮阳问题引起村民上访，造成工程停工。该事实已经法院认定。停工期间，对于上诉人租赁的设备，因上诉人不知道什么时间重新开工，无法将设备退回租赁单位，同时，停工期间，上诉人必须安排人员在工地看护，因此，对于停工期间上诉人支出的人工工资被上诉人必须赔偿。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，为维护上诉人的合法权益，特请求上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。山东平阳寺建筑股份有限公司辩称，一、一审违反法律规定，判决错误，且对我公司明显不公，我公司已经提起上诉。二、孔凡坤本案中诉求的工期延误期间的租赁费、人工费，已经通过（2016）鲁0883民初5605号、（2017）鲁08民终5178号案件两次审理，并已作出相应的判决，孔凡坤本次起诉明显系重复诉讼，其诉求没有任何事实及法律依据。请求法院依法驳回孔凡坤的上诉请求。邹城市太平镇后鲍家店村村民委员会未作答辩。山东平阳寺建筑股份有限公司上诉请求：一、撤销(2018)鲁0883民初3858号民事判决，依法驳回被上诉人的起诉；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理案件违反法律规定，判决错误，且对上诉人明显不公，应予改正。一、被上诉人的起诉构成“重复起诉”，应当驳回被上诉人的起诉，一审法院未对被上诉人是否构成“重复起诉”进行审查，明显违反法律规定。被上诉人孔凡坤在2016年起诉上诉人邹城市平阳寺建筑有限公司(以下简称平阳寺公司)、被上诉人邹城市太平镇后鲍家店村村民委员会(以下简称后鲍村村委会)建设工程施工合同纠纷一案(2016)鲁0883民初5605号中，其民事起诉状中诉讼请求第三项主张“请求判令被告赔偿原告损失100000元。”庭审时，被上诉人将该项诉讼请求明确为“要求的是停工期间的设备租赁费和人工工资”。现被上诉人在本案中的诉讼请求又是要求“依法判令二被告赔偿原告停工期间多支付的人工费、设备租赁费共计约136000元”，且案由同样为建设工程施工合同纠纷。(2016)鲁0883民初5605号案件中，对于被上诉人孔凡坤要求上诉人平阳寺公司、被上诉人后鲍村村委会赔偿其停工期间的设备租赁费和人工工资损失的诉讼请求，一审法院判决对被上诉人孔凡坤主张的人工费不予支持，同时判决上诉人平阳寺公司对停工期间的设备租赁费不承担责任。被上诉人孔凡坤对该结果满意，没有提起上诉，后被上诉人后鲍村村委会因不服一审法院判决其赔偿孔凡坤设备租赁费而提起上诉，上诉人在济宁中院审理时，明确表示请求二审法院维持(2016)鲁0883民初5605号民事判决，且明确表示工期延误与被告平阳寺公司没有关系、停工系因所建办公楼遮阴引起后面群众上访而停工。孔凡坤见后鲍村村委会上诉成功后，为谋取不正当利益，再次提起诉讼，意图通过再次提起诉讼的方式来否定(2016)鲁0883民初5605号及(2017)鲁08民终5178号案这一前诉裁判结果，结合本案与(2016)鲁0883民初5605号案件中的当事人相同，诉讼标的均为建设工程施工合同，足以证明，被上诉人孔凡坤构成重复起诉。因此，本案根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉，应当裁定不予受理，因一审法院已经受理，应当裁定驳回起诉。二、因工期延误的损失，孔凡坤已经放弃了要求平阳寺公司承担责任的实体权利，一审法院对其主张予以支持，明显违反法律规定。被上诉人孔凡坤在(2017)鲁08民终5178号案件审理期间明确表示“我方向村委会主张赔偿损失是由于村委会的过错，直接给我们实际施工人造成的损失，所以村委会负有赔偿义务”。孔凡坤在原一审判决平阳寺公司不承担责任后已经放弃了要求平阳寺公司承担责任的实体权利，认为平阳寺公司不应当承担任何责任，在实体权利上已经明确自愿放弃了要求上诉人承担责任的主张。因此，一审法院在二审终审之后、孔凡坤再次起诉的情况下，支持孔凡坤的诉讼请求明显违反法律规定。三、在客观上，工期存在延误的原因不在上诉人处，一审法院以依据合同相对性原则认为被上诉人孔凡坤的损失应由上诉人平阳寺公司支付没有事实及法律依据。根据一审庭审查明的事实，工期延误的原因在于办公楼遮阳问题引起村民上访，这与上诉人没有任何关系。另外，上诉人在一审提交的《建筑安装工程承包合同》中第七条明确约定，乙方即被上诉人孔凡坤需按照甲方即上诉人与建设方签订的工程总承包合同中工期要求按期竣工交付。因工期拖延造成的所有经济损失由乙方即被上诉人孔凡坤承担，从保证金或结算款中扣除的事实。因此，根据合同约定，即使存在工期延误，所有的一切损失也均有孔凡坤自行承担，上诉人平阳寺公司不承担赔偿责任。一审法院以依据合同相对性原则认为被上诉人孔凡坤的损失应有上诉人平阳寺公司支付没有事实及法律依据。四、如果法院欲支持被上诉人孔凡坤的诉讼请求，也不应当由上诉人承担责任。庭审已经查明工期延误是由于被上诉人后鲍村村委会造成的，与上诉人平阳寺公司无关；且被上诉人孔凡坤在(2017)鲁08民终5178号案中也明确表示与上诉人平阳寺公司无关。综上，上诉人认为一审法院违反法律规定，判决错误。孔凡坤辩称，应该支持人工看管费，按照一审时看管费的请求。邹城市太平镇后鲍家店村村民委员会针对山东平阳寺建筑股份有限公司的上诉未作答辩。孔凡坤向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告停工期间多支付的人工费、建设租赁费共计约136000元；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2012年10月6日，被告后鲍村村委会与被告平阳寺建筑公司签订《施工合同》，将其办公楼工程交由被告平阳寺建筑公司承包施工。2012年10月10日，原告孔凡坤与被告平阳寺建筑公司签订《建筑安装工程承包合同》，平阳寺建筑公司将涉案工程转包给原告施工。原告施工过程中，2012年12月5日至2013年5月10日因后鲍村村民上访导致工程停工。一审法院认为，2012年12月5日至2013年5月10日被告因后鲍村村委会所建办公楼遮阳问题引起村民上访，造成工程停工。原告主张停工期间设备租赁的租金损失符合客观实际，理由正当，并提交有效证据予以证实，故原告主张停工期间的设备租赁损失44031元，予以支持。对原告所主张停工期间的人工费，证据不足，不予支持。依据合同的相对性原则，结合已生效的（2017）鲁08民终5178号民事判决书内容，原告主张的停工损失应由被告平阳寺建筑公司支付，被告后鲍村村委会对原告没有直接付款的义务。被告平阳寺建筑公司在履行完付款义务后，可向被告后鲍村村委会追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告邹城市平阳寺建筑公司于判决生效之日起十日内给付原告孔凡坤工期延误的经济损失44031元；二、驳回原告孔凡坤其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由原告孔凡坤负担1060元，被告邹城市平阳寺建筑公司负担450元。二审中，当事人提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。山东平阳寺建筑股份有限公司提交：（2018）鲁0883民初3492号一审庭审笔录，拟证明：一审法院执行庭在孔凡坤恶意申请强制执行后通过先结案后划扣的方式违法划扣了我公司7.7万元，我公司起诉孔凡坤不当得利，孔凡坤在庭审抗辩时表示这7.7万元中有质保金6万元及工期延误的经济损失。因此，即使根据孔凡坤在（2018）鲁0883民初3492号案件中的说法，孔凡坤在本案中诉求的所谓的延误工期的人工费、设备租赁费孔凡坤都已经拿到手了，从这个角度上来讲，一审法院在本案中又再次支持孔凡坤诉求的人工费、设备租赁费明显没有任何事实及法律依据。孔凡坤、邹城市太平镇后鲍家店村村民委员会未予质证。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2019年1月25日，邹城市平阳寺建筑有限公司经工商行政管理机关批准更名为山东平阳寺建筑股份有限公司。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、本案是否为重复诉讼；二、山东平阳寺建筑股份有限公司是否应承担赔偿责任。关于第一个焦点问题，孔凡坤在本案中的诉讼请求为要求山东平阳寺建筑股份有限公司、邹城市太平镇后鲍家店村村民委员会赔偿其停工期间的人工费、建设租赁费。在之前孔凡坤诉山东平阳寺建筑股份有限公司、邹城市太平镇后鲍家店村村民委员会建设工程施工合同纠纷案件[（2016）鲁0883民初5605号]中已提出该诉讼请求。该案经邹城市人民法院审理后，判决邹城市太平镇后鲍家店村村民委员会赔偿孔凡坤工期延误的经济损失44031元。后邹城市太平镇后鲍家店村村民委员会不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院经审理后作出（2017）鲁08民终5175号民事判决，认定“孔凡坤要求后鲍家店村村委支付相关损失，与本案所审理的建设工程施工合同纠纷并非同一法律关系，一审一并处理不当”，并撤销了一审的该项判决。由此可见，孔凡坤在本案中的诉讼请求虽然在之前案件中已经提出，但原案件中，二审法院认为该项诉讼请求与原案件并非同一法律关系，撤销了一审该部分判决，对该诉讼请求未予处理，故孔凡坤提起本案诉讼并非重复诉讼。关于第二个焦点问题，本案中涉案的工程系邹城市太平镇后鲍家店村村民委员会办公楼，邹城市太平镇后鲍家店村村民委员会将该工程承包给山东平阳寺建筑股份有限公司施工，后山东平阳寺建筑股份有限公司将该工程整体转包给孔凡坤施工。在涉案工程施工过程中，孔凡坤施工完第三层后，因邹城市太平镇后鲍家店村村民委员会设计的办公楼遮光，引起群众上访导致停工，后孔凡坤代表平阳寺建筑股份有限公司与邹城市太平镇后鲍家店村村民委员会签订变更协议，拆除了涉案工程第三层。本案涉案工程系根据发包方邹城市太平镇后鲍家店村村民委员会提供的设计及图纸建造，而孔凡坤建造该工程系按照与山东平阳寺建筑股份有限公司签订的建筑安装工程承包合同，根据山东平阳寺建筑股份有限公司的指示施工。孔凡坤在施工过程因群众上访造成停工，其在该过程中没有过错，因群众上访停工导致的损失应当予以赔偿。因孔凡坤与邹城市太平镇后鲍家店村村民委员会之间没有合同关系，根据合同相对性原则，仅能要求其合同相对方山东平阳寺建筑股份有限公司承担赔偿责任。孔凡坤在上诉中主张应当赔偿其停工期间的工人工资损失，但其提供的证据不足以证实存在工人工资损失，故对于该主张本院不予采信。综上，一审法院判决山东平阳寺建筑股份有限公司赔偿孔凡坤停工期间设备租赁的租金损失并无不当，本院亦予以支持。综上所述，孔凡坤、山东平阳寺建筑股份有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2999元，由孔凡坤负担2099元，由山东平阳寺建筑股份有限公司负担900元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年九月十日书记员  孟 雪