广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执异655号申请人（仲裁被申请人）：欧志勤，男，汉族，1965年8月1日出生，住广州市荔湾区。申请人（仲裁被申请人）：谢惠霞，女，汉族，1965年2月9日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁飞明，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：中国民生银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。法定代表人：黄红日，该行行长。委托诉讼代理人：胡义，广东格林律师事务所律师。申请人欧志勤、谢惠霞因与被申请人中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行）申请不予执行仲裁裁决一案，向本院申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第1235号仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人欧志勤、谢惠霞申请称，欧志勤、谢惠霞在2015年12月15日被涉黑犯罪集团安泰小额贷款有限公司与职业放贷人梁志威勾结民生银行番禺支行夏绍贤行长设套路贷诱骗欧志勤、谢惠霞把其名下的3套房产作为抵押，并被梁志威骗取民生银行贷款550万元。后被民生银行申请仲裁，现已在执行过程中。现涉黑套路贷集团安泰公司执行董事梁兆敏及梁志威为首等人已被公安机构拘捕，正在侦查中，故申请不予执行涉案仲裁裁决。另本案庭询过程中，欧志勤、谢惠霞补充以下理由：一、仲裁程序违法，仲裁对证据的质证程序不合法，仲裁委没有要求民生银行提交其应当提交的证据，如借款合同中有关的付款证据、借款的用途，欧志勤、谢惠霞在仲裁时也提出了本案涉及高利贷问题，但广州仲裁委没有对该问题进行审查。二、仲裁裁决书关于梁志威的身份信息仲裁庭认定不清楚，广州仲裁委没有要求民生银行提交梁志威的身份信息与付款用途。三、广州仲裁委没有审查借款合同的合法性及实际用款人，实际用款人应为梁志威，仲裁庭认为欧志勤、谢惠霞借款是经营周转款，但借款申请书本身就是不合法的，银行不能借款给别人还款，故借款申请书本身是属于违法，民生银行在仲裁时隐瞒了收款人的信息及款项用途。梁志威与民生银行串通欺骗欧志勤、谢惠霞签订借款支用申请书，欧志勤、谢惠霞只是签了名字，其他都是空白的，民生银行就填上其他内容。谢惠霞作为保证人签名违背其真实意思，欧志勤也是违背意愿才签订借款申请书，故保证人及借款人均不应承担责任。四、收款人梁志威属于放高利贷，现有证据证明其被公安逮捕，有立案通知予以证明。五、欧志勤、谢惠霞被梁志威非法追讨款项、非法拘禁。根据最高院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定第15条，借款支用申请书的内容有瑕疵，是不合法，但不属于伪造证据，应当参考上述法律规定。另外，欧志勤、谢惠霞也认为参考该规定的第18条，民生银行与案外人梁志威捏造有关借款来支付货款的关系，根据担保法第30条规定，保证人不承担民事责任，欧志勤、谢惠霞怀疑主合同是民生银行与梁志威串通，以欺诈、胁迫的手段，谢惠霞才签订保证合同。六、实际收款人梁志威已被拘捕了，其涉及违法犯罪，仲裁裁决违反了社会公共利益，故应不予执行。被申请人民生银行答辩称，本案借款是真实存在的，欧志勤、谢惠霞与我方签订借款综合授信合同、担保合同、借款申请书、办理房产抵押均是双方共同办理、共同完成，整个流程合规合法，包括借款的支付也是采用受托支付的方式，按照欧志勤、谢惠霞的指示将贷款发放至梁志威个人帐户，本案的借款流程是严格按照中国人民银行关于个人贷款管理的相关规定来操作的，不存在任何瑕疵。关于程序方面，仲裁委无论从立案、送达、开庭通知送达、庭审都按照仲裁规则合法合规走完整个流程，不存在程序瑕疵，至于欧志勤、谢惠霞所陈述的其与案外人梁志威之间的纠纷不属于本案的审查范围。综上，请求法院驳回欧志勤、谢惠霞的申请。在本案审查过程中，欧志勤、谢惠霞向本院提交《立案告知书》（郑健斌等人寻衅滋事案）、广东省公安厅处理信访事项介绍信、广州市公安局信访接待回执、报警回执、录音、微信聊天记录、举报信、民生银行作出的回复函及其就该复函作出的情况说明、黄石街道办事处的通知、拆迁补偿政策问答、安华装饰材料城商铺临租合同、苏仕华的银行流水、谢荣标向夏意娟借款的借条等证据材料，拟证明其申请理由成立。民生银行未向本院提交证据。本院经审查查明，2015年8月17日，欧志勤、谢惠霞（借款人）与民生银行（贷款人）签订《综合授信合同》（编号：903142015029639），约定：1.授信金额：550万元；2.授信用途：经营周转；3.授信期间：60个月，自2015年8月21日至2020年8月21日；4.约定利率：以《借款支用申请书》为准等内容；其中该合同约定有仲裁条款。2015年12月10日，民生银行与欧志勤、谢惠霞签订《借款申请书》。2016年1月29日，民生银行向欧志勤、谢惠霞发放借款550万元。《借款凭证》（编号：10314201500315501）显示：1.借款金额：550万元；2.借款期限：自2015年12月15日至2016年12月15日；3.执行利率：借款年利率6.3075%。2015年8月17日，民生银行与欧志勤、谢惠霞签订《最高额担保合同》（编号：903142015029639D0），约定欧志勤、谢惠霞以其名下所有的不动产为其提供抵押担保。合同项下的抵押物已经全部办理抵押登记。其中，该合同中约定有仲裁条款。后，双方因履行上述《综合授信合同》《最高额担保合同》产生纠纷，民生银行作为申请人，以欧志勤、谢惠霞为被申请人，于2017年3月7日向广州仲裁委提起涉案借款合同纠纷仲裁申请。广州仲裁委于2017年4月28日作出涉案仲裁裁决。另查明，欧志勤、谢惠霞于2019年8月20日向本院申请撤销涉案仲裁裁决，本院予以立案受理，案号为（2019）粤01民特1032号。在该案中，欧志勤、谢惠霞提出的撤销理由主要如下：一、本仲裁案是因一宗涉黑套路高利贷刑事诈骗案引起的，本案是诈骗分子梁志威诈骗的款项，欧志勤、谢惠霞不知情，所有签的借款合同等材料只有欧志勤、谢惠霞签字，其他内容全部都是民生银行事后添加上的，而欧志勤、谢惠霞没有任何有关本案借款合同等正本书面材料，偿还借款责任全部在民生银行一方，理应由民生银行和实际收款人梁志威共同承担。涉案裁决书已经认定民生银行划给梁志威的款为经营周转款，而民生银行出具的《借款支用申请书》证据上注明借款用途为用于支付梁志威的货款，但庭审时民生银行没有出示任何有关证据是错误的。仲裁庭认定的借款性质与用途相互矛盾，认定事实不清，证据不足。二、广州仲裁委主任因贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决等违法违纪行为已于2019年7月份被广州纪委监察委抓获处理中，而本仲裁案首席仲裁员就是广州仲裁委主任，应依法予以撤销。三、民生银行隐瞒足以影响公正裁决的证据，不把梁志威的有关身份证明和所谓有关货款合同材料及有关借款合同等书面材料提交仲裁庭，属违反仲裁法的有关规定。四、欧志勤、谢惠霞已经收到广州公安机关有关本案涉案人梁志威等人因犯诈骗罪而造成本仲裁案发生的刑事诈骗《立案告知书》及暴力追收高利贷而非法拘禁欧志勤的《立案告知书》。五、民生银行不按程序审批借款，有关主要人梁志威不在场，其也不认识。签借款合同材料时梁志威为何不在场，民生银行为何把款划给梁志威，梁志威与民生银行串通欺骗其。民生银行给其的回复函提到购销合同，但该购销合同没有给其看过，也没有提交仲裁庭审查质证，民生银行故意隐瞒这一假的买卖合同。民生银行与梁志威骗取欧志勤、谢惠霞的房产作担保是无效担保，根据担保法的规定，担保人不承担民事责任，主合同当事人串通，骗取保证人的房产。六、广州仲裁委不让欧志勤、谢惠霞选仲裁员，三个仲裁员全部都是广州仲裁委主任安排的，广州仲裁委主任涉嫌违法已被抓了，仲裁庭错误裁决本案，枉法裁判。七、民生银行没有把梁志威的资料申请贷款用途的依据给仲裁审理是错误的，民生银行没有把梁志威收款人的有关资料提交仲裁庭，是故意隐瞒足以影响公正裁决的证据。对此，本院于2019年9月17日作出（2019）粤01民特1032号民事裁定书，认定欧志勤、谢惠霞提出的上述撤销理由不成立，并裁定驳回其申请。本院经审查认为，本案系不予执行仲裁裁决纠纷。首先，关于欧志勤、谢惠霞提出的本案涉及刑事犯罪、民生银行隐瞒了涉案的购销合同及梁志威身份信息等证据足以影响公正裁决、仲裁员王小莉存在徇私舞弊、枉法裁决的行为等事由，其已在申请撤销仲裁裁决案件中提出，且在该申请撤销仲裁裁决案件中，本院已经作出（2019）粤01民特1032号民事裁定书，认定其提出的上述撤销理由不成立，并裁定驳回其申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”，现欧志勤、谢惠霞在本案提出的上述申请事由与撤销案件中的事由相同，故本院不予支持。关于仲裁程序是否违法的问题。欧志勤、谢惠霞主张仲裁委没有要求民生银行提交其应当提交的如借款合同中有关的付款证据、借款的用途等证据，故有关证据的质证程序不合法。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十五条、第三十九条、第四十条的规定，当事人对于自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外；仲裁庭认为必要时，可以自行或者委托办案秘书调查事实、收集证据；仲裁庭认为必要时，可以要求当事人在一定期限内补充证据，负有举证证明责任的当事人应当按照要求的期限提供补充证据。由此可见，提供证据是当事人自负的举证责任，只有在仲裁庭认为必要时，其可以决定自行收集证据或者要求当事人提供证据，故是否需要自行收集证据或者要求当事人提供证据，属于仲裁庭行使裁决权自主决定的范畴，由仲裁庭根据其审理情况而自行决定。欧志勤、谢惠霞以仲裁庭未要求民生银行提交证据为由主张仲裁程序违法，依据不足，本院不予采纳。关于涉案仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。社会公共利益是指社会上大多数成员的利益，而不是个人、部门或者集团的利益，而涉案仲裁裁决处理的是欧志勤、谢惠霞与民生银行之间的合同关系，属平等主体之间的民事纠纷，与社会公共利益无关。欧志勤、谢惠霞主张梁志威涉嫌犯罪，但梁志威并非本案的当事人，欧志勤、谢惠霞亦未提供相关的证据证明梁志威涉嫌何种犯罪行为及该行为与本案有直接的关系，故欧志勤、谢惠霞认为涉案裁决违背社会公共利益，依据不足，本院不予采纳。至于欧志勤、谢惠霞提出的广州仲裁委没有审查借款合同的合法性及实际用款人信息导致认定事实错误，涉案房产担保合同无效，其不应承担担保责任，民生银行存在违规放贷、借款支用申请书不合法等问题，均属于仲裁庭对案件实体审理的内容，不属于法律规定的不予执行仲裁裁决的事由，本院对此不予审查。综上所述，欧志勤、谢惠霞申请不予执行涉案仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二、三款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人欧志勤、谢惠霞的申请。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一九年九月二十日书记员  王嘉宝陈晓君罗文敏