河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初353号原告梁万仓，男，1953年3月26日出生，汉族，农民，住郑州市。委托代理人王卓，北京在明律师事务所律师。被告郑州市公安局嵩山路分局，住所地郑州市二七区淮南街7号。法定代表人王志刚，职务局长。委托代理人王积贵，郑州市公安局嵩山路分局民警。委托代理人刘志菊，河南天坤律师事务所律师。原告梁万仓诉被告郑州市公安局嵩山路分局（以下简称嵩山路分局）履行法定职责一案，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案，原告梁万仓及其委托代理人王卓，被告嵩山路分局委托代理人王积贵、刘志菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系郑州市二七区嵩山路办事处梁庄村村民，于2001年在郑州市二七区荆胡村南承包果园15亩，承包合同期限为2001年至2015年，并在15亩承包地上种植桃树。此外，原告仍有6亩的按人口分配的耕地，用于种植葡萄树，原告以种植桃树、葡萄树维持生计。2011年7月4日，有未穿制服的不明身份人员将原告的15亩桃树全部砍伐，此后又于2014年5月以及2018年4月26日再次将原告的6亩土地上的葡萄树等全部砍伐完毕，原告事后均有报警，但是公安机关拒绝出警。此砍伐原告种植果树以及强占土地的违法行为已经造成原告财产的重大损失，严重影响了原告的生活。依据《中华人民共和国人民警察法》第二条:“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”。第二十一条:“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助;对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助;对公民的报警案件，应当及时查处。”。《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》(公通字[2015]32号)也明确规定，各级公安机关接收案件后，应当立即进行受案立案审查。对于违法犯罪事实清楚的案件，公安机关各办案警种、部门应当即受即立即办，不得推诿拖延。故此，原告于2018年10月23日通过EMS邮寄方式向被告嵩山路分局邮寄查处申请书，请求被告依法履行查处职责，被告于2018年10月24日签收，被告应当于60日内依法履行相关的法定职责，但是时至今日，仍未履行查处的法定职责。原告认为被告嵩山路分局未履行查处职责的行为违法，严重侵犯了原告的合法权益，为维护权益，现特依据《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，请求判令：一、请求依法确认被告未履行查处违法行为法定职责违法;二、请求依法责令被告限期履行查处职责；三、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、果树、土地抢占后现状照片3张，证明原告的果树被非法砍伐；2、《查处申请书》复印件两份；3、《查处申请书》底单复印件两份，证明原告向被告申请林木被非法砍伐，但是被告没有查处。被告嵩山路分局辩称：一、关于本案背景的简单说明。被告经过调查了解，原告系郑州市二七区齐礼闫乡荆胡村村民。因荆胡村进行改造开发，原告对承包的果园补偿及安置待遇问题与村里改造方案分歧太大，故不领取果园补偿资金、不签订房屋拆迁安置协议。从2011年起原告多次到国家信访局及省、市、区信访局越级上访，到北京天安门广场、中南海等国家重要地区非访（见证据材料第19页《关于梁万仓借款情况说明》）。原告上访反映的诉求包括三个：1、要求果园给予补偿问题；2、要求跟随其大女儿梁宝珍予以安置；3、反映其房屋被强行拆除问题（见证据材料第25页《关于荆湖社区梁万仓反映问题的情况汇报》、第29-30页《信访事项处理意见书》、第31页《赴京非正常上访人员依法处理意见书》），本案原告报案要求被告处理的即是房屋被拆除及果树被伐的问题。二、原告报案后，被告依法进行了立案受理，积极展开调查取证，被告依法履行了职责，不存在原告诉称的“未履行查处违法行为法定职责”情况。（一）原告于2018年10月20日向被告报案,称其房屋和种植的果树被不明身份人员拆除和砍伐，被告接到报案后即依法按刑事案件受理并作出郑公嵩（治）受案字[2018]18764号《受案登记表》。（二）被告受理原告报案后,当天即展开调查取证工作以了解原告报案的情况：（1）2018年10月20日对原告进行了接待和询问调查（见证据材料第3-5页）；（2）被告向郑州市二七区荆胡社区改造开发项目指挥部进行调查并取得证据《郑州市二七区荆胡社区改造开发项目拆迁安置补偿方案》，向郑州市二七区人和路街道办事处调取的《荆胡社区改造开发项目审核确认明细表》、《拆迁、安置、补偿核算清单》、《二七区荆胡社区改造开发补偿安置核算清单》。（三）被告于2018年10月20日向郑州市二七区人和路街道办事处调取了原告诉称的果树被伐的相关证明材料：（1）梁万仓与郑州市二七区齐礼闫乡荆胡村第一生产队于1992年签订的《承包合同书》；（2）原告于2015年11月26日因房屋及果树等拆除向郑州市二七区荆胡社区改造开发项目指挥部借款100万的《借条》；（3）原告借款100万后于2015年11月27日写的《承诺书》；（4）郑州银行于2016年2月3日出具的由郑州市二七区荆胡社区改造开发项目指挥部向梁万仓个人账户转款100万的《进账单》；（5）郑州市二七区人和路街道办事处和郑州市二七区荆胡社区改造开发项目指挥部于2016年1月12日作出的《关于梁万仓借款情况说明》。另外，被告2018年11月1日对王爱武《询问笔录》（见证据材料第47页）陈述“我就知道该土地是村民梁万仓在村里面承包下来的”均表明被告对原告报案之事均进行了积极调查取证、依法履行职责。从上述被告积极展开调查取证可以看出，原告报案后，被告已依法履行职责，不存在原告诉称的“未履行查处违法行为法定职责”情况。三、被告经调查取证后发现，本案原告申请查处果树被砍伐属于民事合同纠纷，并非被不明身份人员无故非法砍伐，不属于被告立案范围，原告应通过民事纠纷解决途径进行解决，本案原告诉求被告进行查处无事实和法律依据。（一）本案原告与郑州市二七区齐礼闫乡荆胡村村委会及郑州市二七区齐礼闫乡荆胡村第一生产队之间形成的是承包合同关系，属于民事法律关系。被告于2018年10月20日向郑州市二七区人和路街道办事处调取的梁万仓与郑州市二七区齐礼闫乡荆胡村第一生产队于1992年签订的《承包合同书》（见证据材料第14-15页）表明：1992年6月，经过荆胡村支部、村委会研究，全体社员通过:为使全村学生有一个环境美观、舒适的校舍，在全村进行集资建校，各队承包果园户，愿意给本队社员每人建校集资款20元全部拿出的，原合同不到期的，可以续签合同。第一村民组梁万仓、兰全明同意此决定，并拿出了建校集资款4960元，荆胡村第一生产队与二人对原承包期限为1985年至2000年的《承包果园合同书》进行续签，合同约定承包亩数共约15亩，承包期限延至2015年12月30日，承包款为每年1000元。2010年3月荆胡社区改造开发指挥部，社区联队，村民组多次找到梁万仓协商赔付事项，但梁万仓不按协议上的规定条款协商赔偿事宜，以承包未到期为由要求将果园及果树的补偿款1800万元赔付给他。虽经荆胡社区、办事处多次做工作，因梁万仓提出要求过高，导致双方一致未达成赔偿协议。另据查，与梁万仓共同承包此果园的兰全明已按照合同约定领取了果园赔偿。（见证据材料第26页）由上可见，此《承包合同书》是原告与郑州市二七区齐礼闫乡荆胡村村委会及与郑州市二七区齐礼闫乡荆胡村第一生产队之间真实意愿签订且不违反法律法规，原告与郑州市二七区齐礼闫乡荆胡村村委会、郑州市二七区齐礼闫乡荆胡村第一生产队分别签字盖章，合同真实合法有效，本案原告与郑州市二七区齐礼闫乡荆胡村村委会及郑州市二七区齐礼闫乡荆胡村第一生产队之间形成的是承包合同关系，属于民事法律关系。（二）本案涉案果树并非被不明身份人员无故非法砍伐，原告与荆胡社区改造开发项目指挥部已针对果树被伐达成解决协议且实际履行。原告应通过民事纠纷解决途径解决履行中存在的问题，原告要求被告查处果树被砍伐不属于被告受案范围。1.被告于2018年10月20日向郑州市二七区人和路街道办事处调取的：（1）《借条》载明“因家庭生活困难，今从荆胡社区改造开发项目指挥部预借房屋拆迁补偿款壹佰万元正，本人保证上述借款自愿从房屋拆迁补偿安置费、过渡费及其它补偿费中扣除。”（见证据材料第16页）（2）原告借款上述100万后于2015年11月27日写的《承诺书》承诺“为解决我本人现实困难，现向指挥部借支人民币壹佰万元整，上述借款我自愿从房屋拆迁补偿安置费及其它补偿费中扣除。……我本人保证，按照信访条例规定，进行反映问题，不再发生非正常上访”，借款人签名摁指纹为梁万仓、签署日期为2015年11月27日（见证据材料第17页）。其中《借条》和《承诺书》中“其它补偿费”既包括涉案果树被伐的补偿费用。（3）郑州银行于2016年2月3日出具的《进账单》显示，郑州市二七区荆胡社区改造开发项目指挥部向梁万仓个人账户62×××66转款100万。（4）郑州市二七区人和路街道办事处和郑州市二七区荆胡社区改造开发项目指挥部于2016年1月12日作出的《关于梁万仓借款情况说明》：“梁万仓，男，61岁，系荆胡村第一村民组村民。因其对承包的果园补偿及要求其孙子享受村民待遇问题与村里改造方案出入太大，要求期望值太高，故不领取果园补偿资金，不签订房屋拆迁安置协议。”综上证据表明：本案并不存在原告诉称的果树被非法砍伐问题，实际上是原告与荆胡社区改造开发项目指挥部已针对果树被伐补偿及拆迁补偿已通过借款及承诺条件方式达成解决协议且实际履行，只是双方在履行协议过程中又发生纠纷。2.根据《农村土地承包法》及相关法律规定，本案属于民事法律关系。《农村土地承包法》第五十五条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二条规定：“扰乱社会秩序、妨害公共安全、侵犯公民人身权利、侵犯公私财产，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任”可见，本案原告申请查处果树被砍伐属于民事合同纠纷，应通过民事纠纷解决途径寻求救济，本案不属于被告受案范围，本案原告诉求被告进行查处无事实和法律依据。四、原告诉讼请求毫无事实根据和法律依据，因本案而产生的一切不利法律后果，包括但不限于本案诉讼费均应由原告自己承担。综上所述，本案涉案果树并非被不明身份人员无故非法砍伐，原告与荆胡社区改造开发项目指挥部已针对果树被伐达成解决协议且实际履行。本案无论是原告与郑州市二七区齐礼闫乡荆胡村村委会之间的承包合同关系或是原告与荆胡社区改造开发项目指挥部补偿协议问题，都属于民事合同关系。涉案各方在履行协议过程中出现的纠纷属于民事纠纷，原告应通过民事纠纷解决途径解决履行中存在的问题，原告申请查处内容不属于被告受案范围，本案也不属于行政诉讼受案范围，原告诉求毫无事实根据和法律依据，请求贵院驳回原告全部诉求，因本案而产生的一切不利法律后果，包括但不限于本案诉讼费均应由原告自己承担。被告嵩山路分局向本院提交以下证据：第一组证据：1.原告于2018年10月20日向被告报案的《受案登记表》；2.原告身份证复印件；3.被告于2018年10月20日对原告《询问笔录》；证明原告于2018年10月20日向被告报案，被告依法受理。第二组证据：1.被告依法调取的：（1）《郑州市二七区荆胡社区改造开发项目拆迁安置补偿方案》；（2）《荆胡社区改造开发项目审核确认明细表》；（3）《拆迁、安置、补偿核算清单》；（4）《二七区荆胡社区改造开发补偿安置核算清单》；2.被告依法调取的原告与郑州市二七区齐礼闫乡荆胡村第一生产队于1992年签订的《承包合同书》；3.被告依法调取的于原告于2015年11月26日因果树及房屋等拆除向郑州市二七区荆胡社区改造开发项目指挥部借款100万的：《借条》、《承诺书》、《进账单》、《关于梁万仓借款情况说明》及原告户籍和身份证信息；证明被告对原告报案积极展开调查取证后发现:拆房属于刑事案件按刑事程序继续办理；而涉案果树并非被不明身份人员无故非法砍伐，原告与荆胡社区改造开发项目指挥部已针对果树被伐达成解决协议且实际履行。如果履行中存在纠纷亦属于民事合同纠纷，原告应通过民事纠纷解决途径进行解决，原告要求被告查处果树被砍伐不属于被告受案范围。被告已依法履行职责且不存在违法之处，原告诉求被告进行查处无事实和法律依据。第三组证据：1.被告于2018年11月20日作出的关于原告报案的《呈请延长立案审查期限报告书》；2.被告依法调取的《关于荆湖社区梁万仓反映问题的情况汇报》、《信访事项处理意见书》、《赴京非正常上访人员依法处理意见书》；3.被告于2018年12月28日下载的刘俊峰《人口信息登记表》及对刘俊峰的《询问笔录》；4.被告于2018年12月28日下载的兰福祥《人口信息登记表》及对兰福祥的《询问笔录》；5.被告于2019年1月5日下载的兰治国《人口信息登记表》及对兰治国的《询问笔录》；6.被告于2018年11月1日查证下载的王爱武《人口信息登记表》及对王爱武关于梁万仓果树被砍及承包关系之事的《询问笔录》；证明被告已依法履行调查职责且不存在违法之处，本案不属于行政诉讼受案范围，请求贵院驳回原告全部诉求。依据：1.《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条；2.《公安机关办理刑事案件程序规定》；3.《中华人民共和国治安管理处罚条例》；4．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条。经庭审质证，原告对被告嵩山路分局提交的证据的质证意见如下：对第一组证据中证据1《受案登记表》与本案关联性不予认可，原告要求查处的是被非法砍伐的果树，并不是房屋；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但并未涉及到原告要求的查处果树问题；对第二组证据与本案关联性不予认可，与原告要求查处被非法砍伐的果树没有关联性；对第三组证据中证据1-5的关联性不认可，与原告要求查处被非法砍伐的果树没有关联性；对证据6证明了原告果树被非法砍伐的事实，但是被告没有查处相关案件。对法律依据不发表意见。被告嵩山路分局对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1真实性，合法性和客观性均有异议，证据没有注明时间、来源、拍摄地，系来源不清。对证据2、3无异议。本院对上述证据的认定如下：被告提供的证据与本案无直接关联，本院将结合本案情况综合予以考量。原告的证据与本案具有关联性，且客观、真实，本院综合予以认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年10月23日，原告向被告邮寄了查处申请书，称2011年7月4日其在郑州市二七区荆胡村南承包果园15亩桃树全部被砍伐，2014年5月以及2018年4月26日，其在郑州市二七区荆胡村6亩葡萄树全部被砍伐完毕。原告要求被告对强行砍伐原告种植的果树的违法行为立案查处，并依法追究相关人员法律责任，被告收到申请后未予答复。之后原告向本院提起行政诉讼，要求解决行政争议。诉讼中，被告于庭审后2019年8月30日作出郑公嵩（治）受案字【2019】15265号受案登记表，主要内容如下：“梁万仓（身份证号：，住址：郑州市二七区荆胡社区6号院1单元6楼3201，联系电话：188××××3789）以EMS快递的形式，将其于2018年10月23日签字的查处申请书寄至我局报案称：其于2001年承包的荆胡村果园15亩及自家耕地6亩，共计21亩果园被不明身份的人员分别于2011年7月4日，2014年4月26日全伐。造成报案人梁万仓重大财产损失，数额较大。受案意见为：属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。”。被告向本院提交了上述受案登记表，以证明已经履行了法定职责。原告认为被告仅仅提交了一份受案登记表，受案不等同于立案，其诉求并没有得到解决。被告解释意见为：“根据公安局内部的程序，我们已经按照刑事案件受案登记展开调查。调查后，如果符合立案标准就登记立案。故本案中已经为原告按照刑事案件受案登记了，已经履行法定职责了。”。本院认为,根据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，公安机关具有双重职能，一方面，依照刑事诉讼法的授权，作为国家司法机关，具有行使侦查权等司法职能，另一方面依照行政法律、法规授权，作为行政机关，具有治安管理等行政职能。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条：“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理，在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理”的规定和第四十七条第一款第一、三项：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送的案件应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人”之规定以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条：“公安机关对于尚不够刑事处罚的治安违法行为，应依照本法的规定给予治安管理处罚”之规定，公安机关在接到报案、控告、举报、群众扭送的案件后，应当对案件的性质、违法程度进行甄别，对暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，应按照行政案件的程序办理，在办理过程中认为涉嫌构成犯罪的，按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理，而不应当不作处理。本案中，被告作为公安机关对本辖区内的治安或刑事案件有进行调查并作出处理的法定职权。被告在接到原告关于果树被伐的报警后，未及时进行处理，在较长时间内没有作出任何行政行为。鉴于诉讼中被告已作出受案登记，已作为刑事案件受案，本院依法确认被告未履行法定职责违法，判决其履行已没有意义。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：一、确认被告郑州市公安局嵩山路分局针对原告梁万仓的报案未履行法定职责违法；二、驳回原告梁万仓其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州市公安局嵩山路分局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  钮全义人民陪审员  刘 磊二〇一九年九月二十三日书 记 员  权 威附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。