安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖16行终75号 上诉人（一审原告）利辛县程家集镇耀辉加油站，住所地亳州市利辛县程家集镇308省道，统一社会信用代码：91341623MA2NBWMA07(1-1)。 负责人韩同席，经理。 委托代理人王天禹，该单位法律顾问。 被上诉人（一审被告）利辛县应急管理局。 法定代表人陈峰，局长。 机关负责人解璐，副局长。 委托代理人王文光，安徽宝诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）亳州市应急管理局，住所地安徽省亳州市芍花路税局大楼3楼。 法定代表人：程效银，局长。 出庭机关负责人：朱怀锋副调研员一般代理 委托代理人：许岩，安徽重信众合律师事务所律师。 上诉人利辛县程家集镇耀辉加油站因与被上诉人利辛县应急管理局、亳州市应急管理局其他资源行政处罚一案，不服利辛县人民法院（2019）皖1623行初15号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人利辛县程家集镇耀辉加油站的负责人韩同席、该单位法律顾问王天禹；被上诉人利辛县应急管理局副局长解璐、委托代理人王文光；被上诉人亳州市应急管理局朱怀锋、委托代理人许岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年10月17日，原县安监局执法人员对原告耀辉加油站进行检查时，发现原告在为一辆汽车加汽油，经查，原告未取得《危险化学品经营（零售）许可证》，原县安监局以原告的行为违反了《危险化学品安全管理条例》第三十三条的规定予以立案调查，对原告履行行政处罚告知、听证告知等法定程序后，经过单位负责人集体讨论，履行审批程序，依据该法第七十七条的规定，于2018年11月23日作出（利）安监罚（2018）39号行政处罚决定，给予原告处以罚款10万元，原告不服，其负责人申请复议，市安监局于2019年1月14日作出亳安监复字（2019）01号行政复议决定，维持原县安监局作出的行政处罚决定。原告不服诉至本院，请求撤销对其作出的处罚决定及复议决定。 原审法院认为，因机构改革，县安监局及市安监局被撤销，设立利辛县应急管理局及亳州市应急管理局，故继续行使县安监局及市安监局职权的利辛县应急管理局及亳州市应急管理局分别作为本案的被告。《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定：“国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”第七十七条第三款规定：“违反本条例规定，未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营的，由安全生产监督管理部门责令停止经营活动，没收违法经营的危险化学品以及违法所得，并处10万元以上20万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”原告耀辉加油站未取得《危险化学品经营（零售）许可证》进行销售危险化学品的事实，有原告负责人韩同席的陈述、现场检查记录、勘验笔录、现场录像截图等证据予以证实，证据充分；原县安监局具有该行政处罚的法定职责，予以立案后，对原告依法履行处罚告知、听证告知等程序，经单位负责人集体讨论、审批后，对原告作出罚款10万元的处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且处罚在其自由裁量权幅度范围内，处罚并无不当，本院予以支持。市安监局作出的复议决定符合法定程序，适用法律、法规正确，本院亦予支持。关于原告提出被告执法人员没有执法资格、未出示执法证件以及未向其送达听证告知书的质辩意见，根据被告提供的证据证明被告工作人员在原告场所作现场检查、现场勘验以及向原告的负责人韩同席调查询问时，均已向原告出示了二位执法人员的工作证件以及履行了处罚告知程序，有原告负责人的签名证实，且庭审中被告亦提供二位执法人员的执法证原件予以核实，原告亦没有提供其他证据支持其质辩观点，故对原告上述质辩意见，本院不予采信。原告要求撤销行政处罚决定和复议决定诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告利辛县程家集镇耀辉加油站要求撤销原利辛县安全生产监督管理局作出的（利）安监罚（2018）39号行政处罚决定以及原亳州市安全生产监督管理局作出的亳安监复字（2019）01号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告利辛县程家集镇耀辉加油站承担。 利辛县程家集镇耀辉加油站上诉称，一审法院错误认定被上诉人行政执法主体资格，又违法没有判决确定被诉行政行为无效，在卷证据不能证明上诉人违法事实成立。被上诉人审批程序不合法，适用法律错误，罚款10万元明显不当。请求：一、撤销（2019）皖1623行初15号行政判决书；二、依法改判，撤销被诉行政行为及复议决定并由被上诉人承担一二审诉讼费。 利辛县程家集镇耀辉加油站向原审法院提供的证据是：1、原告的《营业执照》，证明原告的诉讼主体资格。2、复议申请书、复议决定书及邮政凭证，证明两被告是适格的被告，两被告滥用职权侵犯了其合法权益。3、处罚决定书、利安（2018）22号文件，证明被告对其处罚违法，进行选择性执法，处罚不当，应予撤销。 被上诉人利辛县应急管理局辩称，一审认定案件事实清楚；应急管理局的资格主体是准确的；作出处罚的证据是准确充分的；依据的法律规章是正确的、程序合法、执法正当；上诉人上诉理由不能成立，没有法律依据，请二审法院驳回，依法维持。 被上诉人利辛县应急管理局向原审法院提交了以下证据、依据：1、亳环保委（2018）94号文件、现场检查记录、勘验笔录、对原告单位工作人员的问话、现场违法经营的录像截图、调查报告、集体会议记录、处罚讨论记录；2、立案审批表、案件处理呈批表、处罚告知书、听证告知书、处罚决定书、催告书、送达回证；3、法律依据：《危险化学品安全管理条例》第33条、第77条的规定。上述证据证明：对原告作出的处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确。 被上诉人（原审被告）亳州市应急管理局辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，利辛县应急管理局是处罚上诉人无证经营，处罚正确。 被上诉人（原审被告）亳州市应急管理局向原审法院提交了以下证据、依据：1、申请人提交的复议申请书及相关材料、复议受理审批表、答复通知书、送达回证；2、县安监局的答辩及提交的证据；3、复议审批表、复议决定书及送达回证；4、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条；第二十二条、第二十三条；第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条、第二十八条、第三十二条、第四十三条的规定。上述证据证明其依法受理复议申请并书面通知申请人、被申请人,依法作出复议决定并送达，程序合法，适用法律正确。 上述证据原审法院均随卷向本院移送。 本院依据有效证据查明的事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是：被上诉人利辛县应急管理局是否具有主体资格；作出的行政处罚事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确；处罚是否适当。 关于被上诉人利辛县应急管理局是否具有主体资格。因机构改革，利辛县安监局的职责并入利辛县应急管理局，故继续行使县安监局职权的利辛县应急管理局具有主体资格。 关于行政处罚事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定：“国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”2018年10月17日，原利辛县安监局执法人员对上诉人耀辉加油站进行检查时，发现上诉人在为一辆汽车加汽油，经查，上诉人未取得《危险化学品经营（零售）许可证》，原县安监局以上诉人的行为违反了《危险化学品安全管理条例》第三十三条的规定予以立案调查，对上诉人履行行政处罚告知、听证告知等法定程序后，经过单位负责人集体讨论，履行审批程序，依据该法第七十七条的规定，于2018年11月23日作出（利）安监罚（2018）39号行政处罚决定，给予上诉人处以罚款10万元，事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人该项上诉理由不能成立。 关于处罚是否适当。《危险化学品安全管理条例》第七十七条第三款规定：“违反本条例规定，未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营的，由安全生产监督管理部门责令停止经营活动，没收违法经营的危险化学品以及违法所得，并处10万元以上20万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案被上诉人依据查明的事实作出罚款10万元的处罚，并无不当，且在被上诉人的自由裁量权幅度范围内，上诉人该项上诉请求本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  石宝华 审判员  张秀远 审判员  刘晓慧 二〇一九年九月二十七日 法官助理李英进 书记员孟蕾 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。