重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初12466号原告:重庆庆良实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路225号3层，统一社会信用代码91500107778456973Y。法定代表人:雷光勇，总经理。委托诉讼代理人：杜鹃，重庆昌翰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:张瑞，女，1977年12月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：唐正全，重庆博冠律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:张林国，男，1953年4月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆庆良实业有限公司（以下简称“庆良公司”）与被告张瑞、张林国案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告庆良公司的委托诉讼代理人杜鹃，被告张瑞及其委托诉讼代理人唐正全到庭参加诉讼。被告张林国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庆良公司向本院提出诉讼请求：判决不得执行位于重庆市九龙坡区的房屋（以下简称“争议房产”），并解除对争议房产的查封。事实及理由:争议房产由原告开发，并依法登记在原告名下，属于原告的财产。被告张林国系原告的股东。2014年12月21日，原告出具《“西苑六号”股东商业房产分配确认书》，将原告开发的“西苑六号”的数套房产归股东张林国所有（其中包含争议房产）。随后，因原告对外债务较大，在2015年8月27日、9月20日的原告股东工作会议上，全体股东一致同意将张林国名下9个商业门面中的5个门面网签至张林国名下，其余4个门面即争议房产暂不分配，待原告财务账目核查后再做决定。因此，原告的股东工作会明确了争议房产并非张林国的资产，原告现对争议房产主张所有权，该权利能够排除执行。同时，本院对争议房产进行查封的执行行为是对非被执行人的财产的查封，违反了法律规定，损害了原告的合法权益。故原告庆良公司诉请如上。被告张瑞辩称，1.原告未在本院送达（2019）渝0113执异51号执行裁定书（以下简称“51号裁定书”）之日起15日内提起本案诉讼，应当不予受理或者驳回起诉。2.张林国等六人于2013年11月6日签订《股东协议书》，共同出资以原告庆良公司名义开发“西苑六号”项目，张林国等六人系该项目的项目股东。项目竣工验收合格后，原告和上述六股东于2014年12月21日签订《“西苑六号”股东商业房产分配确认书》，将包括争议房产在内的部分房产确认归张林国所有，六股东和原告均在该确认书上签章予以确认。因此，争议房产的所有权自2014年12月21日起归张林国所有。3.2015年8月27日、9月20日股东工作会议记录，系股东内部约定，不得对抗第三人；原告并在会议记录上未加盖公章，该记录约定事项与原告无关，原告不得据此主张权利；会议记录约定2015年10月1日前财务核查结束，对四个门面作出处理决定。但是，履行期限届满，到现在为止已近四年，所有股东均未实际履行会议记录约定的事项；会议记录中并未明确四个门面的具体房号，因此并非是指争议房产；会议记录并未否认或者剥夺之前确认的张林国对上述四个门面的所有权，只是约定待2015年10月1日之前财务核查后再做决定，因期满后未作出任何决定，故其所有权仍归张林国；争议房产现依然存在，未作处置，亦无变化，其现状及其所有权与《“西苑六号”股东商业房产分配确认书》签订时完全一致。综上，本院将争议房产作为张林国的财产执行并无不当，请求驳回原告庆良公司的诉讼请求。被告张林国未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：张瑞与张林国民间借贷纠纷一案审理过程中，张瑞向本院提出诉讼财产保全申请，并向本院提交了《“西苑六号”股东商业房产分配确认书》（2页），该确认书的内容为：根据商业资产分配方案规定，通过顺序选房，经分配小组见证，位于九龙坡区“西苑六号”的房产若干包括本案争议房产归张林国所有，由其本人自行处置。确认书上加盖了原告公章，其他股东见证签名处有吴雅琴、王世联、雷光勇、吴孔六、王永福5人的签名。本院根据上述确认书以（2018）渝0113执保763号之一执行裁定书和（2018）渝0113执保763号之一协助执行通知书，于2018年8月14日将登记在原告名下的争议房产作为张国林的财产予以查封。后本院于2018年12月18日作出的（2018）渝0113民初10946号民事判决，确定由张林国向张瑞偿还借款本息若干，判决生效后，张瑞依据该判决向本院申请强制执行。执行中，原告向本院提出执行异议，请求本院解除对争议房产的查封，本院经审查后认为其异议请求既包含基于实体权利的主张而对执行标的提出的异议，又包含作为利害关系人认为执行行为违法而提出的执行行为异议，且两种异议内容不可分，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定的程序进行审查，并依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第二条第三款的规定“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，作出51号裁定书，驳回了原告的异议请求。该裁定书中未表述张林国关于上述异议的意见，本案审理中原告陈述其将张林国列为被告，是因原告知晓张林国关于上述异议的意见，因为张林国曾于2018年向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求判决确认争议房产归张林国所有。在上述异议审查程序中，原告委托重庆言定律师事务所律师王伟代为参加诉讼，并在提出异议时向本院提交了送达地址确认书，本院作出51号裁定书后，未按照原告在送达地址确认书中提供的地址和收件人向原告邮寄该裁定书（原告确认的邮寄地址为九龙坡区**号，收件人为王进联），而是将裁定书邮寄至重庆言定律师事务所，该所工作人员郭斌于2019年6月27日签收，后王伟于2019年7月16日到本院说明了其实际收到51号裁定书的日期为2019年7月14日的情况，本院遂于2019年7月16日制作51号裁定书的送达回证，王伟在送达回证上签名并签注送达时间为2019年7月14日。本案审理中，本院对王伟实际收到51号裁定书的日期进行了核实，王伟称郭斌签收本院邮寄的51号裁定书后并未拆封，而是将邮件放在了王伟的办公桌上，当时王伟并未在其律师事务所，因其妻正在医院生产，两名子女系早产，情况危急，王伟一直在医院陪护，确系2019年7月14日才回到其律师事务所，看到51号裁定书。王伟向本院提交了两名子女的出生医学证明（出生时间为2019年6月28日），以及重庆市妇幼保健院检查治疗申请单（包含高危儿的临床诊断情况）。原告对51号裁定书不服，向本院起诉的日期为2019年7月23日。另，原告在起诉时向本院提交的证据中包括51号裁定书复印件，该复印件第一页有以下手写内容：“律师事务所可能是7.4收到，律师传过来时间是7.10”。以上事实，有当事人的陈述，结合本院对诉讼财产保全、执行、执行异议审查等诉讼程序相关事项的核实情况，足以认定。本院认为，关于原告提起诉讼是否超过法定期限的问题，依照《民诉法》第八十五条第一款的规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收”，原告在向本院提出执行异议时，在送达地址确认书上已确认收件人为王进联，应当视为其指定的法律文书代收人为王进联，本院应当以代收人收到51号裁定书的日期作为该裁定书的送达日期，而本院并未向代收人进行送达，现原告认可2019年7月14日为裁定书的送达日期，本院应当予以确认；即便本案中向原告代理人王伟送达裁定书可以视为向原告送达了裁定书，那么也应当以王伟本人实际收到裁定书的日期作为送达日期，而不应以王伟所在律师事务所签收日期作为送达日期，因此，原告提交的51号裁定书复印件上“律师事务所可能是7.4收到，律师传过来时间是7.10”的手写文字反映的情况即便是真实的，也无法从中确定王伟实际收到裁定书的日期，而只能将送达日期确定为2019年7月10日。依照《民诉法》第二百二十七条的规定，原告对51号裁定书不服，应当自裁定送达之日起十五日内起诉，无论该裁定送达给原告的日期是7月10日还是7月14日，原告起诉均未超过15日，故本院应当予以受理，不存在应当驳回起诉的法定情形。关于原告对争议房产享有的实体权益能否排除执行的问题。第一，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，争议房产只有在办理产权变更登记的情况下才产生所有权变动的效力，因此，在争议房产仍登记在庆良公司名下的情况下，即便《“西苑六号”股东商业房产分配确认书》仍对庆良公司和张林国具有法律约束力，张林国也仅享有要求庆良公司协助将争议房产过户至其名下的债权请求权，张林国对争议房产并不享有所有权，争议房产的所有权人仍系庆良公司。第二，执行法院在民事执行中，若无法定事由，不应当将登记在案外人名下的不动产作为被执行人的财产予以查封。争议房产系登记在原告庆良公司名下而非被告张林国名下的房产，本院将争议房产作为张林国的财产予以查封，应当具备法定事由。《查封规定》第二条第三款中关于“第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，是指第三人向执行法院书面确认该财产属于被执行人，原告庆良公司作为该条规定的第三人，其从未向本院书面确认争议房产属于张林国，本院执行机构仅依据张瑞提供的《“西苑六号”股东商业房产分配确认书》而查封争议房产于法无据。综上，原告对争议房产享有的所有权足以排除本院直接将争议房产作为张林国的财产执行。张瑞作为申请执行人，在张林国无其他财产可供执行的情况下，可以按照法律规定的其他途径救济自己的权利。原告庆良公司的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张林国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，判决如下：不得执行位于重庆市九龙坡区房屋。本案案件受理费80元，由被告张瑞负担（此款已由原告重庆庆良实业有限公司垫付，限被告张瑞于本判决生效之日起五日内支付给原告重庆庆良实业有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  钟宇斌人民陪审员  杨长珍人民陪审员  喻启平二〇一九年九月十九日法官 助理  陈 余书 记 员  刘 玲