贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1800号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋，统一社会信用代码9152030174113804XT。 负责人：张家骐，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）:贵州省福泉市大地建材有限公司，住所地贵州省黔南州福泉市金山办事处天利金星园天房43号，统一社会信用代码91522702337402443P。 法定代表人：李毓，该公司总经理。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层，统一社会信用代码915201003914410727G。 负责人：王辉，该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安遵义支公司）因与被上诉人贵州省福泉市大地建材有限公司（以下简称福泉建材公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司(以下简称平安贵州分公司)保险纠纷一案，不服福泉市人民法院（2019）黔2702民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于本案2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安遵义支公司上诉请求：1、撤销一审判决或予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、本案标的车在事故发生时驾驶员无从业资格证，且车辆超载运输货物，根据保险条款的约定上诉人不承担赔偿责任，即使承担也应免赔10％。对于上述免责条款，上诉人在合同中以足以引起注意的文字、符号、字体等特别标识集中单独印刷，并已经按照保险法解释二第五条的规定履行了明确的说明义务，因此，关于免责条款的约定合法有效，具有法律约束力；二、一审判决的损失金额明显过高且不合理，其中被上诉人主张的部分维修费、施救费、钣金等均无正式发票，根本无法核实损失金额的合理性，且同一事故车频繁发生事故，其中不乏重复的维修项目，故，一审判决认定事实不清。 原告福泉建材公司向一审法院诉讼请求：1、判决二被告向原告连带支付理赔保险金139293.01元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审审理查明：原告福泉建材公司于2018年1月17日为其所有的贵Ｊ×××××号牵引车及贵Ｊ×××××号挂车在被告平安遵义中心支公司处投保。保险期限为2018年1月18日至2019年1月17日。具体险种包括交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、特种车损失保险、特种车第三者责任保险等险种，其中贵Ｊ×××××号牵引车的机动车损失保险保额为363000元，贵Ｊ×××××号挂车的特种车损失保险保额为118000元。 2018年7月9日，贵Ｊ×××××号牵引车及贵Ｊ×××××号挂车在运输途中经过贵定县海螺盘江水泥有限公司-德新镇新场铜宝路万通驾校南350米处时发生侧翻，导致车辆受损。原告将此事故向被告平安遵义中心支公司保险报案之后，被告遵义支公司对车辆进行定损，定损金额为：主车（牵引车）6870元、挂车70300元，但原告不予认可。2018年8月2日被告贵州分公司作出《机动车辆保险拒赔通知书》，以原告事故发生系驾驶出租车机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书和其他必备证书（即驾驶员无从业资格）为由，拒绝赔付。 原告为避免经济损失的扩大，自行将受损车辆开到山东华劲专用汽车制造有限公司、黔南盛源汽车修理场等地进行修复，为此支付了维修车辆费用共计131134.05元（其中：山东华劲专用汽车制造有限公司换货箱90000元，贵定县杨钣金修理店施救、下货费4200元，福泉市阳光机械制造有限公司换水箱4053.05元，黔南盛源汽车修理场修理费31700元，张吉燕修理店安装电磁阀1181元）。原、被告双方发生争议后，原告遂诉至一审法院，请求支持其如前诉请。 另查明，本案中原告所有的贵Ｊ×××××号牵引车的修理费为41134.05元（贵定县杨钣金修理店3000元施救费、1200元下货费，福泉市阳光机械制造有限公司4053.05元修理费，黔南盛源汽车修理场31700元修理费，张吉燕修理店安装电磁阀1181元）。贵Ｊ×××××号挂车的修理费为90000元（山东华劲专用汽车制造有限公司购设备90000元）。对于保险免责的情形，二被告并未向原告进行提醒或告知。 同时查明，2018年4月8日，原告所有的贵Ｊ×××××号挂车因在贵定县海螺水泥有限公司发生侧翻，因被告未对车损进行赔付，原告也诉讼至一审法院，一审法院以（2019）黔2702民初161号立案受理。一审法院按事故发生时间的先后顺序先对该案进行审理，作出了（2019）黔2702民初161号民事判决书，确认该案中贵Ｊ×××××号挂车的修理费为78390元（判决金额74430元+被告先行赔付的3960元）。因此，贵Ｊ×××××号挂车在本案中的维修费90000元已经超出了保额余额39610元（118000元–78390元）的责任范围。 一审法院认为：原告与被告平安遵义支公司签订的保险合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。该合同自签订之日起依法成立并生效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行相应的义务。本案中，原告投保的贵Ｊ×××××号牵引车发生事故时处于保险期间内，原告支付了维修车辆费用41134.05元，未超过该车363000元的保险限额，根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，故被告平安遵义中心支公司应当在贵Ｊ×××××号牵引车的保险限额中赔付41134.05元给原告。 关于贵Ｊ×××××号挂车的赔偿金额，因在（2019）黔2702民初161号案件中，一审法院已经确认了此车在该次事故中产生的修理费为78390元，故贵Ｊ×××××号挂车的保险限额118000元在赔付（2019）黔2702民初161号案件后，尚余39610元（118000元–78390元）的保险余额。因此，本案中被告平安遵义中心支公司只应在贵Ｊ×××××号挂车的保险余款中赔付原告39610元。 被告平安遵义中心支公司有营业执照，具有独立的诉讼主体资格，且根据合同相对性原则，承担赔偿的责任主体应是平安遵义中心支公司，故对被告平安贵州分公司提出原告在被告平安遵义中心支公司处投保应由平安遵义中心支公司承担责任的意见，一审法院予以采纳。关于赔偿金额的问题，原告主张139293.01元，包含了差旅费、高速公路收费、工资部分共计8158.96元，因该部分不属于修理费用，一审法院不予支持。一审法院对原告的诉请仅支持合法合理的修理费部分即80744.05元（贵Ｊ×××××号牵引车的保险41134.05元+贵Ｊ×××××号挂车的保险余额39610元）。关于二被告提出本案事故中存在原告公司驾驶员无从业资格证、且存在超载情况，应当不赔或是在赔偿总额中免赔10%的意见，但该意见并未得到原告认可。本案中，被告未举证证明其已向原告进行了免责事由的提醒或告知，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应向投保人说明合同内容。对于保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”的规定，被告提出原告车辆发生事故系其驾驶员无从业资格证，按保险合同约定应不予赔偿的意见，与查明的事实及法律的规定不符，一审法院不予采纳。被告也并未举证证明原告车辆存在超载情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的后果，故一审法院对被告提出免于承担10%的意见亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州省福泉市大地建材有限公司支付修车款80744.05元；二、驳回原告贵州省福泉市大地建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3166元，减半收取计1583元（原告已预交），由原告贵州省福泉市大地建材有限公司承担666元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担917元。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于平安遵义支公司提出“本案标的车在事故发生时驾驶员无从业资格证，且车辆超载运输货物，根据保险条款的约定上诉人不承担赔偿责任，即使承担也应免赔10％。对于上述免责条款，上诉人在合同中以足以引起注意的文字、符号、字体等特别标识集中单独印刷，并已经按照保险法解释二第五条的规定履行了明确的说明义务，因此，关于免责条款的约定合法有效，具有法律约束力。”的上诉理由，经查，虽然保险合同中约定了免除上诉人责任的条款，但上诉人并没有提供对该条款的内容以书面或者口头形式向被上诉人作出明确说明的证据，根据证据规则，上诉人应当承担举证不能的不利后果，故该条款对被上诉人不产生效力。 关于平安遵义支公司提出“一审判决的损失金额明显过高且不合理，其中被上诉人主张的部分维修费、施救费、钣金等均无正式发票，根本无法核实损失金额的合理性，且同一事故车频繁发生事故，其中不乏重复的维修项目，一审判决认定事实不清。“的上诉理由，本院认为，本案事故发生后，由于上诉人拒绝理赔，双方为此发生争议，被上诉人只好自行将事故车辆维修，对于产生的相关维修费用被上诉人提供相应的票据，上诉人认为不合理，并未提供相应证据佐证，一审对此所作认定并无不当，符合本案的客观实际。 综上所述，平安遵义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1819元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二０一九年九月六日 书记员 何 璇