北京互联网法院行 政 判 决 书（2019）京0491行初8号原告：蒙超，男，1956年9月12日出生，汉族，住所地北京市海淀区。被告：北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人王剑平，女，北京市市场监督管理局干部。委托代理人赵慧，北京市金台律师事务所律师。第三人：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托代理人：郑慧媛，女，北京京东世纪信息技术有限公司法务。原告蒙超不服被告北京市市场监督管理局（以下简称市市监局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭。因北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述公司作为第三人参加本案诉讼。2019年5月30日，本院依法公开开庭审理了本案。原告蒙超，被告市市监局的委托代理人王剑平、赵慧，第三人京东世纪公司的委托代理人郑慧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月28日，市市监局对蒙超作出京工商复〔2018〕420号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），针对蒙超不服北京市工商行政管理局经济技术开发区工商分局（以下简称开发区工商分局）作出的《北京市工商行政管理局开发区工商分局举报处理结果告知书》（以下简称举报告知）提出的行政复议申请，复议认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条第一款第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”因此申请人与具体行政行为有利害关系，为受理行政复议申请的必要条件之一。本案中，蒙超并非涉案商品的购买者及所有者，现有证据无法证明蒙超与开发区工商分局做出的举报告知存在行政法律上的利害关系，蒙超的复议申请不符合法定受理条件。根据《实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，市市监局决定驳回蒙超提出的行政复议申请。原告蒙超诉称，2015年1月4日其用其孩子的京东网购账户下单并支付10998元，购买飞利浦空气净化器一台（型号：AC4610，订单号：801364962），其按照使用说明书首次开机出现风机转动时好时坏不能正常启动运转的现象，京东客服让其联系飞利浦售后检测，电话沟通使用方法一个多月仍不能正常使用，其申请退货被拒绝，告知只能让售后检修，但飞利浦售后都一直拒绝上门检修。2018年8月初，迫于无奈其只得雇小货车将净化器送到飞利浦售后检修。2018年8月10日支付维修费用后，其开机才第一次看到能够正常启动工作的空气净化器，飞利浦售后检修更换下来的传感器电路板上原来有两条裂纹，其反映购买的是残次品，飞利浦售后建议联系客服处理，后飞利浦相关部门回复称已超两年保修期不予负责，其说明出厂前就存在制造缺陷的裂纹问题，并非是保修期新出现的质量问题，应依照《产品质量法》第四十五条“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失”的规定处理，飞利浦相关部门告知原告必须提供非正品的鉴定报告才能给以处理。2018年9月20日，其与儿子蒙亮到达被告单位，举报京东商城以残次品的空气净化器冒充正品销售，请求依法予以查处。被告工作人员在登记举报人-栏中只写了原告的名字，漏写了订单商品收货人蒙亮的名字，工作人员说举报材料上写你家谁的名字没有啥影响，同日开发区工商分局发信息给原告，告知收到对京东商城的举报，举报正在调查中。2018年10月9日,原告到开发区工商分局，提供足以证明京东商城销售缺陷产品的实物证据，并说明被举报人如有异议可依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条规定，委托第三方鉴定其是否缺陷产品。消保科负责人表示不需接受实物证据，已发函告知被举报人，如未在时限内收到订单商品的质量检测报告等材料，该局将依法进行立案查处。但2018年10月16日开发区工商分局在京东商城仅只提供进货发票和销售出库单、拒绝提供质量检测报告的情况下，也未依法对原告提供的实物证据进行鉴定是否残次品，违背事实蛮横作出“经调查,现有证据无法认定违法事实”，“决定对你的举报不予立案”的举报告知。原告一家人对此处理结果非常生气，认为该具体行政行为侵害了原告家庭所有成员合法的财产权益，向被告递交了行政复议申请书及证据材料。被告在案件受理后的59天即2019年1月9日作出《延期审理通知书》，告知原告“2018年11月12日向本局提出行政复议申请，同日本局依法予以受理，本局认为，因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定…延期至2019年2月10日前作出”。京东商城在案件受理70多天后的2019年1月21日以第三人身份提交《答辩书》，谎称“此商品已无货，故无法提供商品的质量检测报告”,对于足以证明被举报人以残次品的空气净化器冒充正品销售的证据即厂商飞利浦售后交付给原告的实物，诡辩为“因被举报订单内商品购买时间较久,目前无法核实商品损坏是否是人为原因导致或被替换的”。2019年1月25日，复议承办人苏某告知原告，称复议申请人主体不适格，与复议案件没有利害关系。原告陈述了被告工作人员登记时在举报人一栏漏写订单收货人姓名等情况，并出示了开发区工商分局通知原告提供发票抬头单位出具订单商品的个人生活使用的证明等材料，同日下午给被告法制处EMS《关于本案行政复议申请人是否适格的意见》。2019年1月28日复议承办人苏某擅自一人(另一名复议承办人吴某未参与)按照第三人意见以“不符合法定受理条件”为由，作出驳回复议申请的《行政复议决定书》，于2019年2月11日送达原告。原告认为，《行政复议决定书》故意错误认定事实，违反法定程序，暗箱操作方式驳回复议申请。原告是亲自操作京东商城APP下订单商品并快捷支付了货款，因次日准备外出办事，就把收货人写为儿子蒙亮。从法律上讲，委托自己孩子代为收货并不必然成为购货人和唯一所有权人。用于家庭所有成员与家用电器类型商品都有财产关系，其中每个人均有使用权及共同拥有所有权，对于京东商城以残次品冒充正品销售的空气净化器一直不能正常使用长达近4年，每一个家庭成员都有资格向市场监管部门投诉举报和申请行政复议。因此，不存在被告认定“申请人并非涉案商品的购买者及所有者”的事实，原告提供的证据也充分证明被申请人的具体行政行为严重侵害了原告及其全家每个人合法的财产权益，因此原告与被申请人具体行政行为具有法律上的利害关系。综上，被告严重违反法定程序，故意认定事实错误，不仅纵容市场监管部门从下到上不依法履行职责，而且纵容、包庇、掩盖京东商城长期以残次品冒充正品销售的违法行为，对于消费者的投诉、举报、复议在程序上层层空转，甚至长期出现违规违法行使职权的不正常现象。为了有一个网购规范健康发展的环境，使被告真正能够依法履行职责，故向法院提起行政诉讼，请依法支持诉讼请求。原告请求：撤销被诉复议决定，责令被告恢复审理。在本院指定的证据交换期限内，原告蒙超向本院提交如下证据并当庭出示：1、维修发票、裂纹电路板照片，证明涉案空气净化器电路板裂纹在出厂前已存在，维修发票是以原告名义出具，能够证明原告系涉案空气净化器的所有人；2、受理通知，证明原告以自己名义向开发区工商分局投诉举报，与开发局分局作出的举报告知具有利害关系；3、开发区工商分局出具个人使用证明的通知，4、使用证明及户口簿，以上证据证明涉案空气净化器的购买者蒙亮与原告系父子关系，原告与开发区工商分局作出的举报告知具有利害关系；5、举报告知，证明开发区工商分局告知原告具有行政复议申请人资格，与开发区工商分局作出的举报告知具有利害关系；6、协助调查函，证明开发区工商分局未依法履行监管职责进行立案查处；7、延期审理通知书，证明因案情复杂行政复议被延期三十日；8、答辩书，证明京东世纪公司诡辩涉案空气净化器的问题是因人为原因导致或被替换的；9、关于本案行政复议申请人是否适格的意见，证明原告曾向被告出具书面材料，陈述相关意见；10、被诉复议决定，证明被告驳回原告的复议申请。被告市市监局辩称，一、我局依法履行了法定的复议职责，审查原告提出的行政复议申请程序合法。原告不服开发区工商分局于2018年10月16日作出的举报告知，于2018年11月12日向我局申请行政复议，同日我局依法受理，因京东世纪公司与复议案件有利害关系，我局依法追加其为第三人。经依法延期，我局于2019年1月28日作出被诉复议决定，并向当事人依法送达。由此，就原告不服开发区工商分局作出的举报告知提出的复议申请，我局已依法履行法定的复议职责，程序合法。二、我局作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告起诉没有事实和法律依据。我局经审理查明，2018年9月20日，开发区工商分局接到原告通过我局12315投诉举报中心对京东世纪公司的举报，并于随后收到原告快递的相关证据材料，举报内容为：原告于2015年1月25日在京东自营店购买飞利浦牌AC4610/00型号空气净化器，现出现无法正常启动问题，经售后检测原因是“电路板有开裂”，原告认为涉案商品出厂时即存在此问题，属于残次品，要求开发区工商分局予以查处。根据原告提供的购买记录可以查明，涉案商品的购买人为蒙亮，涉案商品开具的发票抬头为：瑞斯康达科技发展股份有限公司。2018年9月21日，开发区工商分局向京东世纪公司发出协助调查函，要求其提供涉案商品合格证、质量检测报告等材料。2018年9月25日，京东世纪公司提供情况说明，称涉案商品的被购买时间为2015年1月4日，距今已超过三年，并于2016年1月14日下架，无法提供相关材料。2018年10月9日，京东世纪公司再次提供情况说明，称根据原告购买日期及供货商深圳越海全球供应链有限公司（以下简称深圳越海公司）反馈的情况了解到涉案商品已超过保修期。同日，深圳越海公司提供情况说明，称涉案商品整机保修2年。2018年10月16日，开发区工商分局以“经调查，违法事实不成立”作出不予立案决定，并于同日作出举报告知，邮寄送达告知原告：经调查，现有证据无法认定违法事实，开发区工商分局决定对原告的举报不予立案。我局认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条第二项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”因此，原告与具体行政行为有利害关系是受理行政复议申请的必要条件之一。本案中，原告并非涉案商品的购买者及所有者，现有证据无法证明原告与开发区工商分局作出的举报告知存在行政法律上的利害关系，原告的行政复议申请不符合法定受理条件。因此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，驳回原告提起的行政复议申请。综上所述，就原告提起的行政复议申请，我局依法审查并作出被诉复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的起诉没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告市市监局向本院提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的《行政复议申请书》及证据材料，证明原告不服开发区工商分局作出的举报告知提出的复议请求、事实及理由；2、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告依法通知复议被申请人答复，程序合法；3、开发区工商分局提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明被告作出被诉复议决定认定事实的依据；4、《受理审批表》、《行政复议第三人告知书》、《追加行政复议第三人审批表》、第三人答辩书、《延期审理通知书》、《延期审理行政复议审批表》、被诉复议决定、EMS特快专递详情单及签收信息，证明被告依法受理、依法追加第三人、依法延期、依法作出复议决定并向原告依法送达，程序合法。同时，市市监局提交并出示《中华人民共和国行政复议法》以及《实施条例》作为其法律规范依据。第三人京东世纪公司述称，同意被告市市监局的意见。在本院指定的证据交换期限内，第三人京东世纪公司向本院提交如下证据并当庭出示：订单详情，证明涉案订单的收货人是蒙亮，收货地址与原告地址不符，开具的发票抬头为瑞斯康达科技发展股份有限公司。经庭审质证，原告蒙超对被告市市监局提交的证据3的关联性提出异议，对证据4的合法性提出异议，对其余证据没有提出异议。对第三人京东世纪公司提交的证据的证明目的不予认可。被告市市监局对原告蒙超提交的证据1、2、3、4、5、6的关联性不予认可，对证据7、8、10的证明目的不予认可，对证据9的真实性不予认可。对第三人京东世纪公司提交的证据没有提出异议。第三人京东世纪公司对原告蒙超提交的全部证据的质证意见均与被告市市监局的质证意见一致，对被告提交的证据没有提出异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：被告市市监局提交的证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告蒙超提交的证据10系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；提交的证据1与本案不具有直接的关联性，本院不予采信；其余证据与本案具有关联性，本院予以采信。第三人京东世纪公司提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年9月20日，开发区工商分局接到蒙超通过12315投诉举报中心对京东世纪公司的举报，并随后收到原告快递的投诉举报材料。蒙超举报称：其于2015年1月25日在京东自营店购买飞利浦牌AC4610/00型号空气净化器，现出现无法正常启动问题，经售后检测“电路板有开裂”，蒙超认为涉案空气净化器出厂时即存在此问题，属于残次品，要求查处。2018年10月16日，开发区工商分局决定对蒙超的举报不予立案，并于同日作出举报告知。蒙超不服上述告知，于2018年11月12日向市市监局提交行政复议申请书及相关材料，请求撤销开发区工商分局作出的举报告知，责令开发区工商分局重新处理。当日市市监局依法受理，并作出行政复议答复通知书，并于同日向开发区工商分局送达。2018年11月22日，开发区工商分局依法提交了行政复议答复书及有关证据材料。2019年1月9日，市市监局作出京工商复字[2018]420号延期审理通知书，告知双方行政复议决定延期至2019年2月10日前作出，并向双方邮寄送达。2019年1月16日，市市监局作出行政复议第三人告知书，通知京东世纪公司作为第三人参加行政复议，后京东世纪公司于2019年1月21日向市市监局提交答辩材料。2019年1月28日，市市监局作出被诉复议决定，认定蒙超并非涉案商品的购买者及所有者，现有证据无法证明原告与开发区工商分局作出的举报答复存在行政法律上的利害关系，原告的行政复议申请不符合法定受理条件。故根据《实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回蒙超提出的行政复议申请。蒙超不服该复议决定，遂向本院提起行政诉讼。另查，涉案空气净化器在京东商城上的订单购买人为蒙亮（蒙超之子），开具的发票抬头为：瑞斯康达科技发展股份有限公司。经蒙超当庭确认，该公司系蒙亮的工作单位。本院认为，依据行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，市市监局作为开发区工商分局的上一级主管部门，具有对申请人针对开发区工商分局的行政复议申请进行处理的法定职权。申请人申请行政复议，应当符合行政复议的法定受理条件。行政复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应与具体行政行为有利害关系。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，根据现有证据，无法认定原告蒙超系涉案空气净化器的购买者或所有者，故原告与开发区工商分局作出的举报告知之间不具有利害关系。其针对该行为提起的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。被告据此作出被诉复议决定符合法律规定，本院应予支持。被告市市监局收到原告蒙超的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，履行了相应程序，在法定期限内作出被诉复议决定，并送达给原告，复议程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，被告市市监局作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告蒙超的诉讼请求缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蒙超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒙超负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 晟人民陪审员  孙桂华人民陪审员  李文革二〇一九年九月十一日书 记 员  姚尚汝