江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0722民初7042号 原告：陶天宇，男，1994年7月15日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：陶士才，男，1970年10月8日生，汉族，住东海县，系原告之父。 被告：东海县远洲城市广场经营管理有限公司,住所地东海县牛山北路208号美麟水岸名城风景2-208-16号。 法定代表人：陈本道，执行董事。 被告：连云港新时代房地产开发有限公司，住所地东海县牛山北路208号美麟水岸名城风景2-208-16号。 法定代表人：陈庚远，董事长。 二被告的共同委托诉讼代理人：孙爱强，江苏恒旭律师事务所律师。 原告陶天宇与被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司（以下简称：远洲公司）、连云港新时代房地产开发有限公司（以下简称：新时代公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶天宇及其委托诉讼代理人陶士才，被告远洲公司、新时代公司的共同委托诉讼代理人孙爱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金148185元及违约金（违约金分段计算，其中2017年度租金70193元自2017年7月1日起，2018年度租金77992元，自2018年7月1日起，均按年利率6%计算至实际付清之日止），诉前违约金8891.1元。2、解除双方于2013年9月26日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月26日，原告购买被告二开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心）1层109号商铺，建筑面积为17.59平方米，委托给被告一统一租赁运营管理，并于2013年9月26日和被告一签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告—应于2017年1月1日至2017年12月31日止，应支付原告商铺租金收益70193元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益77992元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条)。并在合同第六条违约责任第四款约定:若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告二自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交给被告一经营管理，但被告—并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。合同应该严格履行，被告一严重违约，原告依约定享有解除权并要求承担违约责任，被告二应承担连带担保责任。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告远洲公司辩称，一、涉案商铺的委托经营情况。2013年9月26日，原告从被告新时代公司处购买了涉案远洲城市广场一楼109号建筑面积为17.59平方米的商场铺位。同日，原告与我公司签订了《产权商铺委托租赁管理合同》,将上述商场铺位委托我公司统一招商租赁并运营管理，委托管理期限为10年即自2014年1月1日起至2023年12月31日止。合同签订后，我公司己将包括涉案铺位在内的数千平方米商场铺位统一对外出租。目前，远洲城市广场铺位正由案外承租人承租经营之中。二、原告所诉部分内容与事实不符。原告诉称2017年度租金的支付时间为2017年6月30日前与事实不符。因为，根据涉案《产权商铺委托租赁管理合同》第二.1条之约定，涉案铺位的租金应从远洲城市广场整体正式开业之日起算，而远洲城市广场是在2014年1月18日开业的，故2017年度租金的支付时间应顺延至2017年7月18日，2018年度租金的支付时间应顺延至2018年7月18日。三、原告要求解除涉案《产权商铺委托租赁管理合同》、收回经营权的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。1、如上所述，我公司己将商场的各个铺位不分界线地统一对外出租，租期十年，目前我公司与承租人的租赁合同正在依约履行之中，而原告的铺位是其中一小部分，无法单独经营使用，应当以保障连续经营及实现物的效用最大化作为价值导向，原告不能单独收回商场铺位。这一原则在涉案《产权商铺委托租赁管理合同》中也有明确约定。2、我公司与案外承租人的房屋租赁合同对原告具有约束力，如果解除涉案委托租货管理合同，必将损害承租人的合法权益。如原告执意解除《产权商铺委托租赁管理合同》，则应当通知铺位的次承租人参加诉讼。综上，涉案委托租赁管理合同不应被解除，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告新时代公司辩称，同被告远洲公司的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，原告陶天宇（买受人）与被告新时代公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买远洲城市广场一层109号商铺，面积为17.59平方米。 同日，原告陶天宇（甲方）与被告远洲公司（乙方）签订《产权商铺委托租赁管理合同》，该合同第一条载明：甲方同意将其购买的远洲城市广场一层109号商铺委托乙方进行统一经营管理。第二条载明：委托管理期限为10年，自2014年1月1日起至2023年12月31日。分为二个阶段，其中前5年为第一阶段（固定租金回报），后5年为第二阶段（非固定租金回报）。本合同约定的第一阶段（固定租金回报）从远洲城市广场（大卫茂国际购物中心）整体正式开业之日起算，满5年为止。乙方暂定于2014年1月1日整体开业（具体时间以届时正式确定的时间为准，但最多迟延不超过3个月）。第四条载明：1、自2014年1月1日至2016年12月31日，该阶段因甲方购买房屋时同意委托经营管理，获得房屋优惠价，此期间乙方无需支付任何费用；自2017年1月1日至2017年12月31日，乙方承诺给予甲方按本合同第一条所指该商铺收益（税前）70193元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日，乙方承诺给予甲方按本合同第一条所指该商铺收益（税前）77992元，支付时间为2018年6月30日之前；2、自2019年1月1日至2023年12月31日止，乙方承诺给予甲方按本合同第一条所指该商铺的收益（税前）为届时实际租金的90%（乙方10%）。其计算方式为：商铺租金收益=(商铺总房款/总委托商铺总房款）*90%总租金。第六条载明：若乙方拖欠甲方委托经营管理收益，乙方应根据当期应付委托经营管理收益，按中国人民银行同期固定资产贷款利息，向甲方支付违约金，合同继续履行；若逾期超过6个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司作为担保方在该合同上盖章确认。涉案商铺的2017年和2018年度租金收益尚未支付给原告，引发诉讼。 另查明，远洲城市广场（大卫茂国际购物中心）于2014年1月18日整体正式开业。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《产权商铺委托租赁管理合同》、《商品房买卖合同》等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的《产权商铺委托租赁管理合同》系原、被告真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格按照合同的约定履行其权利和义务。 关于是否应当解除《产权商铺委托租赁管理合同》的问题。原告购买涉案商铺后，即交由被告远洲公司统一进行出租、经营和管理，原告按约收取租金，该种经营模式属于产权式商铺的经营模式，因涉案商铺与其他业主的商铺属于整体招租、统一经营，若允许某一单一的商户单独解除合同，势必影响整体功能的发挥，进而损害其他业主的合法权益，造成资源的浪费，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。 关于租金收益支付时间的问题。原告主张为2017年7月1日，被告远洲公司抗辩称“涉案铺位的租金应从远洲城市广场整体正式开业之日起算，而远洲城市广场是在2014年1月18日开业的，故2017年度租金的支付时间应顺延至2017年7月18日，2018年度租金的支付时间应顺延至2018年7月18日”。本院认为，双方关于“租金支付时间为2017年6月30日之前”的约定系建立在远洲城市广场于2014年1月1日整体开业的前提之下，因远洲城市广场实际上是在2014年1月18日开业的，故双方约定的租金支付时间应当顺延，本院对被告远洲公司的该抗辩予以采纳。2017年租金收益的支付时间顺延为2017年7月18日之前，2018年租金收益的支付时间顺延为2018年7月18日之前。 《产权商铺委托租赁管理合同》载明“若乙方拖欠甲方委托经营管理收益，乙方应根据当期应付委托经营管理收益，按中国人民银行同期固定资产贷款利息，向甲方支付违约金，合同继续履行”，故被告远洲公司应按照中国人民银行同期固定资产贷款利息向原告支付违约金。现原告要求被告远洲公司支付2017年度租金70193元，2018年度商铺租金收益77992元，共计148185元及逾期违约金，符合双方约定的部分，本院予以支持。 被告新时代公司作为担保方在该合同上盖章确认，因没有约定保证方式和保证范围，依法应当在租金收益、违约金范围内承担连带清偿责任。故本院对原告要求被告新时代公司连带偿还租金收益及利息的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决生效后十日内向原告陶天宇支付租金148185元及违约金（违约金分两部分计算：第一部分以70193元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年7月19日起计算至实际付清之日止；第二部分以77992元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年7月19日起计算至实际付清之日止）； 二、被告连云港新时代房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告陶天宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3442元，减半收取1721元，由被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司、被告连云港新时代房地产开发有限公司连带负担（原告已垫付，被告于本判决书生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3442元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员 曹 建 二〇一九年九月十九日 书记员 陈玉杰 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 （二）《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。