北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42723号原告：侯某1，男，1960年1月18日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：饶建军，北京顶言律师事务所律师。被告：侯某2，女，1962年10月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人（兼王某委托诉讼代理人）：董作义，北京市时开律师事务所律师。被告：王某，女，1987年7月9日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份号码×××。原告侯某1与被告侯某2、王某分家析产纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某1及其委托诉讼代理人饶建军与被告王某、王某及侯某2之共同委托诉讼代理人董作义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯某1向本院提出诉讼请求：1、判决王某名下位于北京市海淀区蓝靛厂晨月园xx号房屋（以下简称涉诉房屋）的25%产权归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：侯某3、石某夫妇婚后生育一子一女，即原告侯某1及被告侯某2。侯某3于2002年3月13日因病去世，石某于2016年2月2日因病去世。侯某3父母早于侯某3死亡，石某父母亦早于其死亡。侯某2与被告王某系母女关系。侯某3与石某生前未订立遗嘱亦未与他人签订过遗赠抚养协议。位于北京市海淀区正黄旗xxx号房屋（以下简称正黄旗房屋）登记在侯某3名下，系侯某3与石某的夫妻共同财产。2003年，该房屋被依法拆迁，拆迁取得了涉诉房屋一套，该房屋被登记在王某名下。拆迁时，原告系被安置人之一，当时受石某委托办理与拆迁相关事宜，但拆迁时，父亲侯某3已经去世，家庭中未进行继承，因此侯某1当时应系作为家庭成员代表办理的拆迁相关手续。考虑到涉诉房屋系学区房，在拆迁安置过程中，原告与被告王某签订合同，同意将涉诉房屋所有权登记在王某名下，以便于其居住使用。现石某去世多年，侯某1、侯某2作为侯某3、石某的法定继承人，一直未通过继承分割财产，故均应为涉诉房屋的共有权人，现原告主张对该房屋享有的合法权益，考虑到石某去世后，原告已经继承了父母名下位于太平路的一处房屋，因此从应有份额考虑，提出现有诉讼请求。侯某2、王某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉诉房屋应归王某所有，不存在侯某1的份额。首先，在正黄旗房屋拆迁时，侯某1与石某、侯某2已实际对侯某3夫妇的财产作出了处理，由于拆迁协议签订时王某尚未成年，因此在拆迁协议签订后，侯某1又在王某成年后与其签订了书面合同，表示将侯某1在拆迁协议中的全部权利义务一并转让给王某。实际上，依据该合同，王某不仅应该拥有涉诉房屋，而且应该拥有拆迁补偿费中扣除买房款后的剩余部分以及安置房屋逾期交房违约金。但实际上，上述款项仍旧由侯某1享有。拆迁后，石某一直随侯某2、王某共同生活，后期石某患病住院，也一直由侯某2母女负责照料。侯某1因离异后再婚且身体条件不佳，在拆迁后一直未对石某进行照料。能够进一步佐证财产处理协议的是，2016年初，石某去世后，侯某1提起继承纠纷诉讼，在起诉和诉讼中，其一直主张遗产只有一套位于太平路的房屋，也正是因为涉诉房屋归属王某，侯某2在2016年的诉讼中才同意太平路的房屋由原告继承。否则，侯某2在履行了主要赡养义务的情形下，不可能放弃对太平路房屋的继承份额。2016年至今，侯某1也一直未就涉诉房屋主张继承，也足以证明其明知涉诉房屋应由侯某2和王某所有。侯某2认可自己对涉诉房屋的全部应有份额全部归王某所有。请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、人身关系侯某3、石某夫妇婚后生育一子一女，即侯某1、侯某2。侯某32002年3月13日因病去世，石某2016年2月2日因病去世，侯某3、石某生前均未订立遗嘱。王某系侯某2之女。二、涉诉房屋情况正黄旗房屋系侯某3、石某夫妇共同财产。2003年10月30日，北京金源鸿大房地产有限公司（以下简称金源鸿大公司）作为甲方（拆迁人）与乙方（被拆迁人）侯某1、石某签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称拆迁协议），约定：1、甲方需要拆迁乙方在拆迁范围内的正黄旗房屋，乙方在册人口和实际居住人口均为2人，即侯某1、王某。2、此次拆迁甲方应向乙方支付拆迁补偿款、补助费等共计519009元。拆迁协议落款处，有侯某1签字。调取的拆迁档案显示，正黄旗房屋在拆迁时，登记的产权人为侯某1、石某。2003年11月17日，石某出具委托书，表明关于拆迁的一切事宜由侯某1代理。2003年11月20日，北京青远房地产开发有限公司（以下简称青远公司）作为甲方（卖方）与乙方（买方）侯某1签订《蓝靛厂小区住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》（以下简称期房合同）一份，约定：1、乙方购买蓝靛厂小区xxx房屋一套，价款合计359635元。2、乙方于2003年11月20日前一次性支付全部房价款，甲方于2005年10月29日前将房屋交付乙方。同日青远公司为侯某1出具收据，显示收到其交来款项359635元。拆迁补偿款、补助费在扣除上述购房款后的剩余部分，由侯某1持有。2007年9月12日，青远公司作为甲方与乙方侯某1签订《补充协议》一份，内容为期房合同中约定的蓝靛厂小区xxx房屋实测面积为82.8平方米，确认甲方应退购房款7735元。2008年12月24日，侯某1作为甲方与乙方王某，丙方青远公司签订《合同权利义务转让协议》（以下简称转让协议）一份，约定：侯某1将甲、丙双方于2003年11月20日签订的期房合同中的甲方的全部权利义务一并转让给乙方。合同落款处有侯某1、王某签字。此后，青远公司将此前与侯某1签订的期房合同、补充协议以及相关收据上侯某1的名字全部更改为王某。2011年9月13日，金源鸿大公司在王某与青远公司签订期房合同的基础上，作为晨月园开发商，为履行手续需要，与王某签订《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称现房合同）一份。约定：出售房屋为涉诉房屋，按照建筑面积计算，总价款为351900元。依据上述合同，金源鸿大公司出具了王某为付款人的购房发票、王某为申请人的《契税核定通知书》。诉讼中经法庭询问，双方当事人均表示，此次拆迁过程中还涉及逾期交房违约金，全部违约金亦由侯某1持有，但具体数额不清。三、其他相关情况2016年3月，侯某1以继承纠纷为由将侯某2诉至法院，要求继承父母侯某3、石某位于北京市海淀区万寿路街道太平路xxx房屋（以下简称太平路房屋）一套。该案中，侯某2表示同意侯某1的诉讼请求，并愿意配合办理房屋过户手续。案件经本院主持调解，双方最终达成协议：“侯某3名下位于北京市海淀区万寿路街道太平路xxx房屋归侯某1所有，侯某2于调解书生效后十日内协助侯某1办理上述房屋过户手续”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方当事人一致认可正黄旗房屋系侯某3、石某夫妇的共同财产，对此本院不持异议。在侯某3、石某均未订立遗嘱的情形下，侯某3、石某各自去世后，相应遗产应按照法定继承进行分割。侯某1、侯某2系侯某3夫妇的同一顺序法定继承人，在被继承人去世后，未进行遗产分割的情况下，侯某1、侯某2即为相应财产的共有权人。根据现有事实情况，2003年正黄旗房屋拆迁时，侯某3已经去世，未进行遗产继承，故拆迁时正黄旗房屋因拆迁获取的全部利益，包含侯某3的遗产，故拆迁利益的实际全部所有权人应为侯某1、侯某2、石某。侯某1受石某委托，代为办理拆迁手续，实际上是作为家庭成员代表实施的相应行为。2008年12月24日，侯某1与王某签订的转让协议明确将拆迁过程中签订合同的全部权利义务一并转让给王某。该行为虽然没有得到侯某2、石某的明确授权，但从2008年转让协议签订后各权利人的实际行为审查，侯某1、侯某2、石某均未对涉诉房屋登记在王某名下表示异议。故根据2008年转让协议以及各权利人的事后行为，足以认定：在2008年转让协议签订时，侯某1、侯某2、石某作为拆迁利益的共有权人，认可涉诉房屋权益归属王某所有。在王某与金源鸿大公司进一步签订涉诉房屋买卖合同，以及后续就涉诉房屋办理产权登记后，实际上涉诉房屋的所有权已经归属王某所有。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因此，涉诉房屋经共有权人一致处分并登记在王某名下，同时亦形成另一法律事实即石某去世时，涉诉房屋并非其名下财产，涉诉房屋中不涉及侯某3、石某夫妇遗产。现侯某1基于涉诉房屋在石某去世后，系侯某3、石某遗产的主张，因缺乏事实依据，本院不予采信。进一步可以印证共有权利人认可对涉诉房屋权利已做出处分的事实是2016年初，石某去世后，侯某1提起继承纠纷的诉讼，在该诉讼中，不仅侯某1仅就太平路房屋提出继承主张，而且从该案涉案遗产的最终处理结果也可以看出，侯某2未就太平路房屋主张继承，同意太平路房屋全部归侯某1所有。考虑到侯某2实际对被继承人石某尽了较多赡养义务的事实，如果不是基于对本案涉诉房屋已经归属王某的事实的考虑，侯某2对太平路房屋作出的表态即明显缺乏合理性。综合本案事实和证据情况，涉诉房屋在石某在世时，已经全部共有人一致作出处分意见，涉诉房屋归王某所有。涉诉房屋在石某去世时，已不存在侯某3、石某夫妇遗产份额。侯某1并非涉诉房屋的共有权人，故侯某1在本案中要求确认其对涉诉房屋享有25%所有权的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回侯某1的全部诉讼请求。案件受理费2525元，由侯某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王继延二〇一九年九月二十九日书记员  秦婧然