北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初3864号原告：于少稳，男，1939年1月27日出生。委托诉讼代理人：于柱海（原告之子），住北京市怀柔区。被告：于少进，男，1965年8月5日出生。被告：于少平，男，1968年10月3日出生。被告：北京市怀柔区琉璃庙镇长岭沟门村经济合作社，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇长岭沟门村。法定代表人：万全金，社长。原告于少稳与被告于少进、于少平、北京市怀柔区琉璃庙镇长岭沟门村经济合作社（以下简称沟门合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于少稳之委托诉讼代理人于柱海，被告于少平、于少进、沟门合作社的法定代表人万全金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于少稳向本院提出诉讼请求：1.判令位于怀柔区琉璃庙镇长岭沟门村大窑沟村的50亩自留山及地上树木的承包经营权归于少稳所有；2.判令于少进返还于少稳享有承包经营权的位于怀柔区琉璃庙镇长岭沟门村大窑沟村的50亩自留山范围内的土地及地上树木；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系怀柔区琉璃庙镇长岭沟门村村民。1984年8月9日，原告与怀柔县（现怀柔区）崎峰茶人民公社长岭沟门生产大队签署了社员自留山使用证。四至边界：东起东坡后梁、西至西坡梁，南至石湖上，北至大遥沟门。内容为位于长岭沟门村大窑沟50亩山地及原山上11棵树木归原告使用，并负责在该山地地块上绿化造林。按当时的政策划给社员的自留山山权归集体、林权归社员长期不变。原告自1984年8月9日至1990年期间，分多次在该诉争的山地进行栽植树木（松树、柏树）并进行管理。1990年，在原告不知情的情况下，沟门合作社将该山地及地上林木变更为于少进承包，后转给于少平，后又转给于少进。原告认为，三被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失，故提起诉讼。于少进辩称：不同意原告的诉讼请求。1992年自己与原告于少稳协商好将大窑沟50亩山场转包给于少进，当时的会计于少成在于少进的承包合同上注明：“大窑沟杏树，自92年转给于少近（即于少进），原于少稳。”1998年，这块地又转给自己的弟弟于少平，于少平又于2005年将该地转回给自己，但此时并非50亩山场，而是位于山场下的2亩土地，承包合同中显示山杏40棵。于少平辩称：1992年是于少稳与于少进协商好的将50亩山场承包地转给于少进。且于少稳与村里签订的承包合同已于1999年12月31日到期。综上，不同意原告的诉讼请求。沟门合作社辩称：不清楚怎么回事，山场四至认可山场证的记载。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1984年8月9日，于少稳取得了当时的怀柔县人民政府颁发的《社员自留山使用证》，载明经营户主姓名于少稳，地点大窑沟，面积50亩，四至为东至东坡窑台后的梁安，西至窑台里边的西坡梁股，南至石湖上窑台，北至大窑沟门走道。现有树11棵，折价款数11，归还年限及数额1年全部归还，绿化造林限期3年。自留山政策规定：划给社员的自留山，山权归集体，林权归社员长期不变，允许继承，国家法律保护其林权不受侵犯……该自留山使用证未写明使用期限。1990年1月1日，于少稳与沟门合作社签订《散生果树承包合同书》一份，载明承包期限10年，自1990年1月1日起至1999年12月31日止。承包的果树中就包括“大窑沟从上到下”，但未标明土地面积和该地块上的果树（杏树）棵数，只在一份“明细帐”上记载“大窑沟从上到下杏3号4.8斤，合款8.64元”。在同类型的于少进与沟门合作社签订的《散生果树承包合同书》附表中，记载有这样一句话：“大窑沟杏树自92年转给于少近（应为‘进’），原于少稳”以及“98年后转给于少平”。于少平、于少进称92年于少稳将大窑沟地块转给自己，当时的会计于少成在于少进的合同里写了“大窑沟杏树自92年转给于少近（应为‘进’），原于少稳”。于少成承认自己是当时的会计，但否认这句话是自己写的。98年的会计于少和认可“98年后转给于少平”是自己写的。在2002年1月1日至2027年12月31日于少平与沟门合作社签订的《土地承包合同书》中，于少平的承包地包含有“大窑沟山杏大扁2亩80棵。注：2005年于少平将大窑沟果树转给于少进承包经营”，以上内容为当时的村会计于少和所写，于少和称2亩地包含在诉争的50亩山场里面。法庭询问于少和为什么作上述记载以及是否有于少稳的退地手续，于少和称不清楚。2005年1月1日，于少平与于少进签订《承包经营权流转合同书》一份，于少平将大窑沟山杏大扁2亩40棵的承包经营权流转给于少进，时间自2005年1月1日至2027年12月31日，期限23年。现场查勘中，于少进认为石湖上窑台以上、东侧走道（东侧分水）以西为于少稳的山场；石湖上窑台以下、东侧走道（东侧分水）以西是自己承包的2亩耕地，故而自己承包的2亩耕地与于少稳的山场在地理位置上并不交叉和重合。原告和于少平均认可2亩耕地包含在50亩山场之内，于少平称之所以写2亩是按照耕地面积来计算，并非山场面积，之所以自己的《土地承包合同书》和于少平、于少进签订的《承包经营权流转合同书》中果树棵数有变化，是因为果树有死亡的情况。庭审中，法庭询问各方当事人自留山证记载的四至具体指的是哪里，各方当事人对记载四至的实际对应地理位置达成一致意见，该地理位置与原告主张一致，与于少进在山场查勘时的意见不一致（具体见2019年8月14日的现场查勘笔录和照片）。另查明，于少平和于少进在实际占有经营山场的过程中，未栽植新的树木。本院认为，本案争议的焦点有二：一是于少稳与沟门合作社签订的《散生果树承包合同书》约定承包时间为10年，而于少稳的《社员自留山使用证》中记载的国家关于自留山的政策为：划给社员的自留山，山权归集体，林权归社员长期不变，允许继承，国家法律保护其林权不受侵犯。二者相矛盾时，以哪个为准？于少稳是否仍享有自留山的承包经营权？第二个焦点为于少进占有的2亩耕地是否在50亩山场范围之内？关于第一个问题，本院认为，自留山是集体经济组织分给本集体经济组织成员使用和经营的小块山林，山权归集体所有，林权归社员长期不变，允许继承。我国《宪法》第八条规定：“……参加农村集体经济组织的劳动者，有权在法律规定的范围内经营自留地、自留山、家庭副业和饲养自留畜。”承包经营户有权在自留山上栽植树木、抚育改造和开展林副产品生产。自留山和植树地段划定后，应长期不变，有利于荒山的开发、利用，也有利于保护集体经济组织成员的生产积极性。“自留山继承”指的是自留山林木（包括林木及其他经营收益）的继承。1984年8月9日，于少稳依法取得了《社员自留山使用证》，从此享有东至东坡窑台后的梁安、西至窑台里边的西坡梁股，南至石湖上窑台，北至大窑沟门走道范围内50亩山场的林权，该林权受国家法律保护，长期有效，允许继承，任何人不得通过任何方式加以侵犯。虽然于少稳与沟门合作社签订的《散生果树承包合同书》承包时间为10年，但该合同书不能与国家关于自留山的相关法律及政策相抵触、相矛盾。现没有证据证明于少稳曾向村集体经济组织表示自愿退回自留山的承包经营权，故于少稳依法享有自留山使用证四至范围内的山场林权。关于第二个问题，依据自留山使用证关于四至范围的记载及现场查勘的情况，综合相关证据，于少进目前经营的2亩耕地位于诉争50亩山场范围以内。现无证据证明于少进经营2亩耕地获得了于少稳同意，因此于少进应将该2亩耕地及地上树木返还于少稳。综上，对于于少稳的起诉，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第八条和第二十一条之规定，判决如下：一、确认于少稳享有50亩自留山及山上林木（东至东坡窑台后的梁安，西至窑台里边的西坡梁股，南至石湖上窑台，北至大窑沟门走道）的承包经营权；二、自本判决生效之日起七日内，于少进将其占有的、位于于少稳享有承包经营权的50亩自留山（东至东坡窑台后的梁安，西至窑台里边的西坡梁股，南至石湖上窑台，北至大窑沟门走道）范围内的土地及地上树木返还于少稳。案件受理费70元，由于少平、于少进各负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 竞人民陪审员  于秀平人民陪审员  于知鑫二〇一九年九月十一日法官 助理  杨亚妹书 记 员  王 哲