辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11130号上诉人（原审被告）：阚宝文，男，1972年2月10日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：阚德智，辽宁冠维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文华，男，1956年2月16日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。被上诉人（原审被告）：辽宁建设安装集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南五马路181号A座。法定代表人：李卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳阳，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人阚宝文因与被上诉人王文华、辽宁建设安装集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初7542号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人阚宝文上诉请求:1.依法撤销（2019）辽0102民初7542号民事判决，改判上诉人支付工程款17646元；2.判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人应支付的工程款中应当扣除为被上诉人王文华垫付的款项。1.被上诉人王文华认可施工队人员陈铁军留在施工现场，将零活转包他人施工，由王文华支付工钱。一审法院认为陈铁军没有原告授权，显然不当。2.王文华自认将陈铁军作为施工人员留在现场的事实，就已经充分证明尚有收尾工作未完成，产生相应的费用也属于必然。一审法院认定上诉人不能仅以收条为证认定被上诉人王文华未做收尾工程。既然被上诉人称已经做了收尾工程，其可以就主张进行举证。被上诉人辽宁建设安装集团有限公司辩称，一审判决建安公司不判决向上诉人支付劳务费正确，请求法院予以维持。被上诉人王文华未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。王文华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告拖欠工资80660元（经本院释明，将工资款更正为工程款，具体明细如下：1、燃气管线施工186米×每米300元=55800元；2、入户费用为11户×每户800元=8800元；3、挖探坑14个×每个200元=2800元；4、因为需要排污水，原告用排水泵进行昼夜排水，早、晚班，均2人，共干了8天，按照每人170元计算，为5440元；5、有26米挖废了的管线，无法使用，需重新回填所造成的费用，每人每天170元，共6个人挖了3.5天，应为3570元；6、焊燃气管线130米，每米40元，一共5200元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，原告与辽宁建设安装集团有限公司公司的负责人即阚宝文签订了《燃气管网改造工程劳务合同》，由原告带领11名工人，为辽宁建设安装集团有限公司公司承包的燃气管网改造工程施工干活，施工地点为沈阳市和平区南京街九马路。当时工人工资为每天150元，每天伙食补助费为20元，每天工资计170元，技工每天300元，施工天数近37天。现该工程早已竣工验收并使用，原告已向其他农民工垫付了工资，经多次讨要，被告总以各种理由推托至今。现原告依据相关法律规定，依法提起诉讼，请判决被告给付工资，维护农民工的合法权益。一审法院查明事实如下：被告阚宝文（甲方）与原告王文华（乙方）于2017年6月30日签订《燃气管网改造工程劳务合同》一份，约定，工程名称为南京街南九马路南十社区燃气改造，工程价格为经双方协议同意本工程施工项目按一下单价计算：PE管径DN200300元/米、改进户800元/户。该合同第八条工程违约及结算中第4款约定，全部工程竣工验收合格且点火送气后，根据燃气公司结款方式甲方支付给乙方工程进度款70%，甲方要求的竣工资料交齐后甲方与建设单位竣工结算后，甲方支付乙方25%工程款。5%质保金2年内无质量问题全部返回。该合同为倒签合同，2017年5月2日，原告组织人员进行施工，于2017年6月退场，但留有原告施工队人员陈铁生在现场。关于涉案工程竣工验收时间，原告主张为2017年10月，被告阚宝文主张为2017年11月。原告述，原告铺设施工管线186米，改进户11户，焊燃气管线130米，对此，被告阚宝文予以认可，但认为，上述施工中，有些施工是被告让别人施工的，包括残土外运、进户连接、挖沟、回填、碰头等。但对于被告所述其他找人施工，原告不予认可。原告陈述，涉案工程由两个施工队进行施工，原告施工队进度快，等待另一施工队施工完毕，才能入户施工，故原告留有原告施工队人员陈铁军在现场，将零星活让陈铁军转包他人施工，工钱由原告出，原告工程施工完毕。对于改进户中掐头、接头施工原告认可并非其施工，系被告找人施工，其中掐头4个，每个500元、接头3个，每个1000元，总计5000元。对此原告无异议。但认为该工程费用另算，不应从工程款中扣除。被告阚宝文提交收条3张及明细2张，用以证明被告阚宝文以及陈铁生、张涛均为原告施工工程收尾垫付费用，三张收条上均有陈铁生签字确认。其中有1份收条为陈铁生出具，写明陈铁生垫付原告费用10400元。对此，原告予以否认，原告认为陈铁生无权签字，该收条均为假证。对于原告主张挖探坑14个、用排水泵进行排水、施工26米挖废的管线回填事宜被告阚宝文均予以否认，原告亦无证据证明。一审法院认为，本案工程由无施工资质的被告阚宝文承包，被告阚宝文又将涉案工程分包给无施工资质的原告。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”之规定，原告与被告阚宝文签订的《燃气管网改造工程劳务合同》无效。虽然双方签订的协议无效，但诉争燃气工程已施工完毕、交付使用，被告阚宝文应给付原告工程款。关于工程款给付金额问题，被告阚宝文认可原告铺设施工管线55800元（186米*300元／米），改进户费用8800元（11户*800元／户），焊燃气管线5200元（130米*40元／米），故工程款总额为69800元。对于改进户中掐头、接头施工，原告认可未施工，系被告找人施工，费用总计5000元。故该费用应从工程款中扣除，被告阚宝文应给付原告工程款64800元。关于原告认为该掐头、接头另算，不应从工程款中扣除的抗辩，不符合合同约定，本院不予支持。关于被告阚宝文主张原告未施工完毕，故委托他人施工，其本人以及张铁生、陈涛均垫付了工程款，应从原告工程款中予以扣除，被告阚宝文主要证据为原告施工队人员陈铁生所出具的三份收条，一方面，陈铁生虽为原告施工队人员，但其并无原告授权，另一方面，其中有1份收条系陈铁生写给自已的收条，写明其为原告垫付费用10400元。陈铁生本身亦与原告具有利益上的纠葛，故不能仅以收条为证认定原告未做收尾工程，三人垫付了收尾费用。同时，被告阚宝文又不能提交其他证据予以佐证，故对其抗辩，本院不予采信。关于原告主张其施工项目及费用，被告阚宝文予以否认，原告亦无证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张建设公司承担赔偿责任的诉讼请求，因原告合同系与被告阚宝文签订，依据合同相对性原则，不应向建设公司主张，对原告该项诉讼请求，不予支持。一审判决：一、被告阚宝文于本判决生效之日起10日内给付原告王文华工程款64800元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计908元，由原告负担198元，由被告阚宝文负担710元。二审期间当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人针对其一审提交的陈铁军签字的三份收条提出上诉，认为其已经支付相应款项。经审查三份收条中有一份收条是陈铁军自己为自己出具的，不符合上诉人的主张，另外，上诉人主张部分通过转账支付，部分支付具体施工费用，但均未提供证据证明，结合陈铁军自己为自己出具收条的事实，本院无法认定上述收条的客观性，故本院无法支持上诉人的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1816元，由上诉人阚宝文负担。本判决为终审判决。审判长 王 纪审判员 刘 冬审判员 孙菁蔓二〇一九年九月二十日书记员 宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；