文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5207号上诉人（原审被告）：陈明良，男，1979年4月27日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：李亮燕，广东朗法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄捡伟，男，1990年3月5日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：卓东海，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁冰璇，广东国煌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹胜富，男，1998年3月20日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。原审被告：中山市雷蒙照明电气有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区（三沙）益辉一路35号，统一社会信用代码XX。法定代表人：张友才，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁天君，男，该公司职员。原审被告：王三宝，男，1986年10月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。原审被告：中山市古镇保安服务公司，住所地广东省中山市古镇新兴西路10号之一，统一社会信用代码XX。法定代表人：李锦辉，该公司总经理。上诉人陈明良因与被上诉人黄捡伟、曹胜富及原审被告中山市雷蒙照明电气有限公司（以下简称雷蒙公司）、王三宝、中山市古镇保安服务公司（以下简称古镇保安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初9499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈明良上诉请求：变更一审判决第一项为其无需向黄捡伟支付交通事故赔偿款34442.75元，由曹胜富个人向黄捡伟支付该款项。事实和理由：其与曹胜富之间并不存在雇佣关系，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系，一审中曹胜富称是去“德凯公司”顶班，事实是，其只是通过陈明良知道这个劳务机会，陈明良也不是这个劳务机会的接受方，更加没有支付劳务费给曹胜富，两者无任何人身管理关系，其是否前往顶班，不去顶班的话，会去什么地方干什么事，陈明良是无法控制的，一审认定二人之间存在雇佣关系缺乏事实和法律依据，要求陈明良承担赔偿责任不符合民法公序良俗、公平公正的原则；曹胜富作为一个完全民事行为能力人，有独立思考能力的成年人，且有一定的辩明是非对错的能力，现无证据证明其在案发时必须要驾驶机动车行使在路上，就算是去“顶班”，也可选择其他出行方式，可选择步行、打车或乘坐公共汽车，而不是非要无证驾驶套牌车辆，因此曹胜富应独自承担违法后果，对黄捡伟承担赔偿责任；现行并没有相关法律规定在提供劳务路上发生的交通事故，致他人被伤害，接受劳务一方应承担责任，一审法院认定扩大接受劳务的责任范围。一审中曹胜富称其是去顶班做安保服务，只有在工作时间、工作内容范围内提供保安服务致他人受伤，才应该要接受劳务一方承担责任。本案不符合此情况，在非提供劳务时间的，由于本人的侵权行为，应该由其本人负责，陈明良没有过错，若法院认定无过错也要承担责任，必须要有法律的明确规定。黄捡伟辩称，雷蒙公司提供的“保安派遣协议书”以及其和王三宝当庭陈述，充分证明陈明良向雷蒙公司派遣王三宝、曹胜富从事保安工作，陈明良与曹胜富系雇佣关系的事实；曹胜富根据王三宝的指示驾驶涉案摩托车到“德凯公司”顶班，顶班期间打卡地点为雷蒙公司的保安室，曹胜富在回雷蒙公司打卡下班途中，因陈明良提供的交通工具出现故障，才导致本案事故发生，故可认定本案事故发生于曹胜富为陈明良工作期间。雷蒙公司述称，与一审阐述一致。曹胜富未予答辩。王三宝、古镇保安公司未陈述意见。黄捡伟向一审法院起诉请求：判令曹胜富、雷蒙公司、王三宝、陈明良、古镇保安公司连带赔偿各项损失46954元。经一审法院查明：2018年5月21日20时38分许，曹胜富无证驾驶（套挂粤Ｊ×××××）号普通二轮摩托车由中山市益辉二路往益辉一路方向行驶，途经中山市××路“湘约有味”对开路段时，因操作不当致使车辆碰撞路边行人黄捡伟及桂Ａ×××××号牌车辆（停放在路边），造成车辆损坏及黄捡伟受伤，后曹胜富弃车逃逸现场。中山市公安局交通警察支队横栏大队认定曹胜富未取得驾驶证驾驶机动车、逃逸、未按操作规范安全驾驶等而承担全部责任，黄捡伟无责任。事故后，黄捡伟在中山市横栏医院治疗，住院23天，出院医嘱休息3个月、复查、加强营养等。黄捡伟称未治疗终结，还需要住院拆除内固定物等。对黄捡伟诉求的赔偿项目，认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              主张              认定              认定理由                  医疗费              7166              32166.08              凭医疗材料，其中发票9张（时间截止至2018年8月16日）共32166.08元                  住院伙食费              2300              2300              住院23天，按100元/天                  护理费              15771              3450              按150元/天计算23天，黄捡伟诉求出院后休息3个月期间的护理费依据不足                  误工费              20717              20716.67              住院和医嘱休息共113天，按证据证明的月收入5500元计算                  交通费              1000              810              结合治疗时间、地点及次数酌定                  合计                            59442.75              曹胜富已支付25000元      雷蒙公司提供保安派遣协议书作为证据，协议书显示2014年5月1日，甲方雷蒙公司与乙方“古镇保安服务公司陈明良保安队长”签订该协议书，由乙方古镇保安服务公司陈明良保安队长向甲方雷蒙公司提供保安服务，服务地点在雷蒙公司住所地，具体的工作时间由雷蒙公司确定。协议签订后，陈明良派遣曹胜富、王三宝等人到雷蒙公司从事保安工作，王三宝任保安队长。上述保安每月的工资由雷蒙公司支付给陈明良个人账户后由陈明良再支付给各保安人员。事故发生后，曹胜富于2018年5月22日在中山市公安局横栏分局交通警察大队的询问笔录中供述“套挂粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车是从王三宝手上拿到的；出行目的是回雷蒙公司打卡下班；事故发生后，我一开始打电话给队长王三宝，说我发生交通事故了，他到了现场后叫我把人送去医院，给两百元你，你去躲一下。”王三宝于2018年5月21日在上述交警大队的询问笔录中供述“事发时曹胜富驾驶的摩托车是之前一个同事因为欠钱，把车丢在厂里面跑掉了，平时没人保管的，曹胜富大概是晚上七点多独自开出去的，后来他就打电话说出事了。”一审庭审期间，曹胜富称事故当天王三宝叫其开摩托车去“德凯公司”（不知道全称）顶班，车辆是王三宝的，其在雷蒙公司上班，陈明良支付工资，认为事故的责任应由公司承担；又称是王三宝招聘其到雷蒙公司上班，王三宝没有派其到其他地方工作，只是告知其去的话工资按照顶班计算，在“德凯公司”工作完回来之后发生了交通事故。雷蒙公司则认为事故发生时不是曹胜富的上班时间，且不是在公司范围内发生。王三宝称其没有指派曹胜富去顶班，只是告知其愿意去顶班就去。黄捡伟称陈明良没有派遣保安到雷蒙公司的主体资格，实际上的派遣方应是古镇保安公司。对此，古镇保安公司不确认，认为其没有与雷蒙公司签订任何派遣合同，曹胜富也不是其公司员工。陈明良确认古镇保安公司的意见，称派遣协议是其本人与雷蒙公司签订的，与古镇保安公司无关。一审法院认为，本案为交通事故引发的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。根据法律规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿各项损失费用。黄捡伟因交通事故受伤，其本人无责任，应获赔偿，对于赔偿主体，分析如下，曹胜富是陈明良雇佣的员工，由王三宝管理，在事故发生前，曹胜富按照王三宝的安排到其他工作单位“顶班”，是在从事雇佣活动，因此，曹胜富在返回过程中致黄捡伟损害，雇主即陈明良应当承担赔偿责任，又因曹胜富未取得驾驶证驾驶机动车、逃逸、未按操作规范安全驾驶等情形，应认定为存在重大过失，应当与陈明良承担连带赔偿责任。综上，黄捡伟因事故造成的上述损失共计59442.75元，扣除曹胜富已付25000元，还须由陈明良与曹胜富连带支付34442.75元。对于其他方的责任问题，首先，王三宝管理曹胜富的行为属于职务行为，没有重大过失，相应责任由陈明良负担，黄捡伟要求王三宝赔偿，依据不足，不予支持；其次，古镇保安公司与雷蒙公司对于曹胜富没有管理责任，并且在事故中无过错，故黄捡伟要求该两公司承担赔偿责任，证据不足，亦不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈明良、曹胜富于判决生效之日起十日内支付黄捡伟交通事故赔偿款34442.75元；二、驳回黄捡伟的其他诉讼请求。一审案件受理费974元，由黄捡伟负担313元，陈明良、曹胜富负担661元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明：一审中，曹胜富表示其见王三宝开过涉案车辆，以为车辆就是王三宝的，就将车辆开出去，其问王三宝拿过车钥匙，王三宝说那里有部车，其去德凯是顶班。同时，曹胜富在事故发生后次日的询问笔录中称陈明良是其老板，工资也是陈明良发的，事故发生后，王三宝到达现场叫把人送去医院，给了其200元，让其去躲一下，其摩托车是从队长王三宝手上拿的；王三宝的询问笔录反映，曹胜富在电话中告诉王三宝其驾驶摩托车发生了交通事故，涉案摩托车是之前一个同事的，因为欠钱把车丢在厂里面跑掉了，平时无人保管，曹胜富大约事发当晚七点多独自开出去后发生事故的；机动车信息查询结果单显示涉案普通二轮摩托车登记车主为刘自炎。二审中，陈明良表示其认识很多厂，可以安排散工，顶班的工作是对方直接与其联系的，事发当天其安排曹胜富到其他公司做顶班工作，当时其交代保安队长王三宝去安排具体人员，王三宝就安排了曹胜富去顶班。正常情况下，对方会把报酬给陈明良，由陈明良把钱给王三宝，再由王三宝交给去工作的人。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、陈明良与曹胜富之间是否存在雇佣关系的问题。根据曹胜富的陈述，陈明良是其老板，并给其发放工资，而陈明良亦表示顶班的工作是对方直接与其联系的，事发当天其安排曹胜富到其他公司做顶班工作，当时其交代保安队长王三宝去安排具体人员，王三宝就安排了曹胜富去顶班。顶班的报酬也是由对方给陈明良，由陈明良把钱给王三宝，再由王三宝交给去工作的人，二人陈述可以相互印证，曹胜富是受陈明良雇请，并于事发当天被安排去其他单位顶班，二人之间存在明显的雇佣关系。二、陈明良应否对黄捡伟的损失承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。曹胜富称是从“德凯公司”工作完回来之后发生事故，显然事故发生在顶班工作结束之后，非工作时间内，与顶班工作不存在内在联系，故不能认定为在从事雇佣活动中致他人受害。同时，曹胜富虽称事发当天，是王三宝叫其开摩托车去“德凯公司”顶班，车辆是王三宝的，但王三宝不予确认，且根据车辆登记信息显示涉案车辆确非王三宝亦非陈明良的，故不能认定陈明良、王三宝对本案事故发生存在过错。一审判决陈明良对黄捡伟的损失承担赔偿责任无事实和法律依据，本院予以纠正。因此，本案黄捡伟的损失应由曹胜富自行承担。综上所述，陈明良的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以改判。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初9499号民事判决；二、曹胜富应于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄捡伟交通事故赔偿款34442.75元；三、驳回黄捡伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费974元（黄捡伟已预交），由黄捡伟负担313元，曹胜富负担661元；二审案件受理费661元（陈明良已预交），由曹胜富负担。曹胜富应在履行本案生效判决时将应负担的一、二审案件受理费各661元分别迳付黄捡伟、陈明良。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 唐芙蓉二〇一九年九月二十八日书记员 禤婕蓉