wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15149号原告：马家森，男，1967年10月11日出生，汉族，北京大鹏湾洗浴中心投资人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永飞，北京银雷律师事务所律师。被告：杨万刚，男，1976年12月29日出生，汉族，职业不详。被告：林新红，女，1979年6月23日出生，汉族，职业不详身份证住址河南省商城县丰集镇洞冲村宋湾组。原告马家森与被告杨万刚、林新红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马家森及其委托诉讼代理人李永飞到庭参加了诉讼。被告杨万刚、林新红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马家森向本院提出诉讼请求，请求判令：1.杨万刚、林新红给付马家森欠款13万元；2.本案诉讼费由杨万刚、林新红承担。事实与理由：杨万刚、林新红为夫妻关系，马家森与杨万刚、林新红为老乡关系，认识已经有20多年。2018年9月10日，杨万刚说他们夫妻俩在北京开了个面包房，需要重新装修，大约需要13万元，手头紧，向马家森借13万元，说3个月后归还。马家森随按杨万刚要求给付了杨万刚13万元（2018年9月7日，马家森向杨万刚转账2万元；2018年9月10日，马家森给杨万刚1万元现金；2018年9月11日，马家森从其爱人王世华的卡上取了10万元给杨万刚）。2018年9月10日，杨万刚向马家森出具了《借条》，约定借款期限为3个月。2018年12月10日后，马家森向杨万刚索要欠款，杨万刚失联。杨万刚、林新红既未参加本院庭审，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月8日，马家森通过工商银行向杨万刚转账2万元。2018年9月10日，杨万刚向马家森出具《借条》载明：今借到马家森现金13万元。借款期限三个月。2018年9月11日，王世华从建设银行账户中支取现金10万元。诉讼中，马家森称，案涉《借条》中1万元是2018年9月10日马家森在北坞嘉园小区北门从家里拿1万元现金交给杨万刚，双方基于信任关系，杨万刚当日出具13万元借条，然后剩余10万元是次日从其妻子王世华的银行账户中支取现金后交给杨万刚。诉讼中，马家森称其主张林新红共同承担还款责任的依据是，林新红与杨万刚为夫妻关系，且借款用于夫妻共同经营的面包房装修。经查，马家森与王世华系夫妻关系，夫妻关系存续期间为1989年10月12日至今。以上事实，有马家森提交的《借条》、银行交易明细、结婚证等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，马家森与杨万刚系民间借贷关系，该《借条》是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于借款的交付。《借条》中2万元为转账交付，就其余11万元，诉讼中，马家森称13万元借条中有1万元从家里取现金及10万元从其妻子账户支取现金交付，并对现金交付的时间、地点、资金来源等细节都做出详细说明，与取款记录能印证，并无明显不合理之处，且杨万刚出具的《借条》载明借款金额为13万元，杨万刚亦未提出相应抗辩并提供相反证据，故本院对此予以采信。关于杨万刚的还款责任。合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定借款期限到期日为2018年12月10日，杨万刚应当在该期限内返还借款。故马家森要求杨万刚偿还借款13万元的诉请有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于要求林新红承担责任的诉请。民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马家森主张其要求林新红承担共同还款责任系基于林新红与杨万刚系夫妻关系且借款用于夫妻共同经营的面包房装修，但其并未提交相关证据予以证明，故对于马家森要求林新红承担偿还借款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。杨万刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨万刚于本判决生效之日起十日内向马家森偿还借款13万元；二、驳回马家森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费260元（马家森均已预交），由杨万刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  吴爱玲二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵颖华
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初6918号原告：丁贤明，男，汉族，1952年11月5日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：孙忠尧，重庆市江津区龙华法律服务所法律工作者。被告：朱才洪，男，汉族，1970年8月11日出生，住重庆市江津区。原告丁贤明与被告朱才洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告丁贤明及其委托诉讼代理人孙忠尧，被告朱才洪经公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告丁贤明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款100万元，并从2014年8月起以100万元为基数，按月利率2％计付利息至借款还清之日止。案件受理费由被告负担。审理中，原告将利息请求变更为：从2015年2月24日起以100万元为基数，按月利率2％计付利息至借款还清之日止。事实与理由：原告与彭鸿系姨表侄关系。2014年8月1日彭鸿告知原告，被告朱才洪在荣昌和江津做房地产工程缺资，需借款100万元，月利率5％。由于原告不认识朱才洪，经彭鸿同意，将款转给彭鸿后再由彭鸿转给朱才洪，彭鸿愿意为此借款提供担保。原告于2014年8月29日和9月22日共向彭鸿转款100万元。2014年9月23日，朱才洪向原告出具金额为100万元的借条，口头约定月利率5％，借款期限为一年，彭鸿作为担保人在借条上签名。朱才洪借款后仅支付原告利息10万元，原告催收无果。被告朱才洪辩称，2014年9月向原告借款100万元用于经营房地产项目是事实，借款后已还借款10万元。2014年9月23日出具的借条，当时约定是短期借款，原告要求彭鸿作为担保人在借条上签了名。因各种因素影响，朱才洪未及时还款，原告多次催收后与朱才洪协商确定在2016年5月底之前还款。到期后，朱才洪因经营困难未归还，重新协商将此借款延期至2018年5月25日前归还，并重新约定利息后出具了借条。2014年9月23日借款时未约定利息，双方在2016年5月26日达成新的借款协议时才约定按月息5％计算利息。因此，借款利利应当从2016年5月26日起算，由于约定的利息过高，不应受法律保护。朱才洪承认逐步归还借款，恳请原告放弃利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱才洪因经营房地产项目需资金，经彭鸿介绍向原告借款。原告于2014年8月29日、2014年9月21日和2014年9月22日向朱才洪指示的彭洪的账户上共计转款100万元。2014年9月23日，朱才洪向原告出具借条一张，载明：“今借到丁贤明人民币大写壹佰万元整，小写1000000.00元。此条借款人：朱才洪。担保人：彭鸿”。朱才洪借款后仅支付原告10万元，经原告催收后，朱才洪重新向原告出具借条一张，载明：今借到丁贤明人民币大写壹佰万元整，小写1000000.00元，月息按百分之五计算。此条借款人：朱才洪。2014.9.23.”。朱才洪出具该借条后，将原借条收回。2016年5月26日，朱才洪在重新出具的借条上签注“此款未还，借款人：朱才洪”。此后，朱才洪未向原告还本付息。上述事实，有原告提交的借条、重庆农商行对私客户账户明细，以及当事人的陈述经庭审在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱才洪于2014年9月23日向原告出具的、彭鸿在担保人处签名的借条对利息未作约定，但朱才洪重新向原告出具的、落款日期为2014年9月23日的借条对利息作了明确约定，从而应证了原告所述的2014年9月23日借款时口头约定月利率5％的事实。朱才洪辩称借款后已经归还原告借款10万元，这与朱才洪于2016年5月26日在借条上签注的“此款未还”不相符，因此，朱才洪支付给原告的10万元应为支付的利息。原告主动将约定的利率标准调整为按月利率2％计算利息，于法有据。原告请求被告朱才洪返还借款100万元，并从2015年2月24日起以100万元为基数，按月利率2％计付利息至借款还清之日止，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱才洪在判决生效后十五日内，返还原告丁贤明借款100万元。被告朱才洪在在判决生效后十五日内支付原告丁贤明利息。即从2015年2月24日起以100万元为基数，按月利率2％计算至付清之日止。如果被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告朱才洪负担。限被告朱才洪在判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉辛黎人民陪审员  谭光学人民陪审员  周利容二〇一九年九月三十日书 记 员  夏 雪
哈密铁路运输法院哈密铁路运输法院民事判决书（2019）新7103民初265号 原告：杨金忠，男，1969年6月7日出生，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：冯国才，男，1948年2月6日出生，住新疆维吾尔自治区哈密市。原告杨金忠诉被告冯国才公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告杨金忠、被告冯国才均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨金忠向本院提出诉讼请求：判令冯国才支付所欠运费29 000元，并要求按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年10月19日起至实际付清运费之日止的资金占用利息。事实和理由：2015年杨金忠为冯国才从雅矿拉运石英石至黄田，产生运费共计29 000元。经杨金忠多次催要，冯国才均以各种理由推拖未支付，故特诉请人民法院依法审理,判如所请。冯国才辩称，杨金忠的运费已结清，其不再欠付杨金忠运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据：杨金忠提交欠条一份，欲证明冯国才欠付运费29 000元的事实。冯国才对该证据的真实性、关联性认可，对证明的问题不认可，认为杨金忠为其拉运的石英石、砂石料的运费均已结清，并出具收条3张、收货单49张、银行流水回单2张、网上银行转账截图4张、银行转账凭证7张等，欲证明杨金忠的运费不仅已结清，其超付杨金忠运费的事实。杨金忠对收条、收货单、银行流水回单、网上银行转账截图、银行转账凭证的真实性予以认可，但对关联性、证明的事实不予认可，认为该组证据仅能证明冯国才给其支付砂石料的运费，并不能证明石英石运费已结清。本院认证意见：冯国才与杨金忠对该二人的运输合同关系无异议，亦承认其二人有其他法律关系，但对运费是否欠付有不同意见。杨金忠提供欠据证明冯国才欠付运费的事实，冯国才亦承认该欠据由其出具，故杨金忠已完成举证责任。冯国才出具的收条、收货单、银行流水回单、网上银行转账截图、银行转账凭证仅能证明其持续支付杨金忠运费的事实，但该组证据形成日期、所反映的内容均不能证明案涉运费已结清其欲证明的事实。故本院对冯国才提供收条、收货单、银行流水回单、网上银行转账截图、银行转账凭证真实性予以认可，对其证关联性、证明的问题均不予认可。因冯国才认可杨金忠与其有运输合同关系，杨金忠提供的欠条亦显示2017年10月19日，冯国才付杨金忠拉运石英石所产生的运费70 000元。后期支票付款20 000元，2018年8月12日支付2 000元，2019年付款15 000元，2019年4月11日付款4 000元，以上共计41 000元已支付，剩余本金29 000元与杨金忠的诉请相符，能够充分说明杨金忠欲证明的问题，本院对该组证据予以认定。本院认定如下事实：2015年，杨金忠与冯国才口头约定，由杨金忠为冯国才拉运石英石的运输合同关系，并约定运费及结算方式。2017年10月19日，冯国才向杨金忠出具欠条一份，内容为：欠条，今欠到杨金忠拉运石英石运费余运费70000元（柒万元整），付支票2万元，下欠5万元，欠款人：冯国才，2017年10月19日。之后，冯国才每次支付运费均在欠条中背书并签名，即2018年8月12日支付2 000元，2019年付款15 000元，2019年4月11日付款4 000元，以上共计支付41 000元后，欠条约定的运费余29 000元未支付。本院认为，冯国才与杨金忠口头约定，用货车为其拉运石英石，双方已形成公路货物运输合同关系，该运输合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受法律保护。杨金忠履行了运输义务，双方进行结算后，冯国才出具欠据，其应按欠据约定数额向杨金忠支付运费。冯国才向杨金忠出具欠条时未约定利息，但冯国才未及时付款，应向杨金忠支付未付运费的利息，即从2019年7月3日杨金忠起诉至日起，以欠付运费29 000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。对于冯国才陈述的“杨金忠的运费已结清，其不再欠付杨金忠运费”的答辩意见，因未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯国才于本判决生效之日起十日内向原告杨金忠支付运费29 000元；二、被告冯国才于本判决生效之日起十日内向原告杨金忠支付欠款29 000的利息（自2019年7月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告杨金忠已交纳），由被告冯国才负担，于本判决生效之日起十日内给付原告杨金忠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长  陈   卫   华审 判 员 努尔比亚·阿力甫人民陪审员  刘   红   斌二〇一九年九月三十日书 记 员 施   彩   霞附录相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初347号原告：卫克锋，男，1980年5月8日出生，汉族，雁威服饰公司法人，住湖北省潜江市。被告：卢建，男，1982年1月21日出生，汉族，职业不详，住浙江省乐清市。原告卫克锋与被告卢建生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫克锋到庭参加诉讼。被告卢建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫克锋向本院提出诉讼请求：１．被告赔偿原告医疗费4890.36元、交通费500元、误工费1750元；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月19日，原告在大兴区旧宫镇南小街西一条西门因被告将其驾驶的车辆停靠在原告车前，致使原告不能正常行驶，为提示被告及时挪车，原告按了车辆喇叭，随即双方发生口角，被告伙同他人对原告进行伤害，造成原告左眼钝挫伤、左眼睑裂伤、左侧眼睑内下壁骨折，在北京航天总医院治疗，花费医疗费4890.36元，原告已向公安机关控告，并经法院刑事审判，但损失一直未到赔偿。被告卢建未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年10月19日18时许，卢建伙同他人在北京市大兴区旧宫镇南小街三队西一条12号院处，因行车问题与卫克锋发生口角，后双方发生互殴，期间伙同他人将卫克锋打伤。经法医鉴定，卫克锋受外伤致左眼钝挫伤，左眼睑裂伤，左侧眼眶内、下壁骨折，其身体受损程度属轻伤一级。2017年8月20日，卢建被公安机关传唤到案。北京市大兴区人民检察院指控卢建犯故意伤害罪，于2018年3月1日向法院提起公诉。法院经审理于2018年4月2日作出（2018）京0115刑初310号刑事判决书，判决卢建犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。该刑事判决中载明，卫克锋的陈述及辨认笔录，证实……我卸完货准备离开时对方的车堵住了我的车，我就多按了几下喇叭，对方就骂我，我就下车和对方那个男子吵起来，之后我们就动手打起来了，……；证人马某的证言，证实……我看见一个胖胖的男子一直按喇叭，外边一个瘦瘦的男子跟对方说你一直按什么，后来胖男子和该瘦男子互骂，在骂的过程中从那名瘦的男子车上下来一个男子，在瘦男子和胖男子打架的过程中，那个后来的男子过来打了胖男子一下，没打一会儿，那个胖男子就蹲在地上，站起来的时候那个胖男子眼部流血了，他们就没有再打了，……；卢建的供述及辨认笔录，证实……我当时正在下货，对方拼命得按喇叭，我跟他说等一下，他还是继续按喇叭，我就说了句脏话，后对方男子就下车骂我，我也骂他，之后对方推了我一下，我也推了对方一下，对方一拳打在我太阳穴上面，我就还手打他，厮打当中他的左眼眶流血了，……。为证明医疗费损失，卫克锋提交门诊收费票据（2016年10月19日、2016年10月20日、2016年10月24日、2016年11月12日）及诊断证明书予以佐证，经核算其支出医疗费4890.36元。卫克锋另提交其与北京环球世通文化交流中心“劳动合同”及工作/收入证明，证明其在该公司任销售经理一职。上一年度平均收入为60000元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据查明的事实，原被告因琐事发生口角继而发展为双方肢体冲突，作为成年人双方均未能较为理智的控制情绪，处理纠纷，均具有过错，原告卫克锋应自行承担30%的责任，被告卢建对卫克锋造成人身损害，应对卫克锋的损失承担70%的赔偿责任。医疗费一项，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据确定，经核算为4890.36元；交通费一项，本院从原告的住所、就医的时间、地点、就医次数等方面综合考虑，酌情支持500元；误工费一项，鉴于卫克锋未能提交相应工资收入银行交易明细、完税证明等证据，本院结合其伤情酌情支持819元。综上，原告卫克锋各项损失共计6209.36元，被告卢建应承担70%赔偿责任，即4346.55元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：卢建于本判决生效之日起15日内赔偿卫克锋各项损失共计4346.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卢建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴晶二〇一九年九月十日书记员  张振
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初1681号原告:土默特左旗农村信用合作联社，住所地：土默特左旗察素齐敕勒川大街北财政大楼东。法定代表人：尹宝堂联社理事长委托诉讼代理人：陈锴，男，系土默特左旗农村信用社合作联社员工。被告：周海军，男，通信。被告：胡占军，男，农民。原告土默特左旗农村信用合作联社诉被告周海军、胡占军借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告土默特左旗农村信用合作联社代理人陈锴和被告周海军、胡占军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告土默特左旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告周海军归还原告土默特左旗农村信用合作联社借款本金30000元及利息11100.89元,本息合计41100.89元(利息暂计算2019年03月22日,原告请求至被告还清之日止)；2、判令被告胡占军对上述借款承担连带担保责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年04月18日,被告周海军与土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社签订《土默特左旗农村信用合作联社富民一卡通领用合约》,向原告借款人民币3万元整,借款期限从2016年04月19至2017年04月10日止,并在合同中约定了贷款利率,逾期罚息在约定贷款利率水平上加收50%计算。2016年04月19日,被告胡占军与土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社签订《土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社个人借款保证合同协议书》,为该笔借款提供连带担保责任。2016年04月19日发放此笔贷款，2017年04月10日借款到期后,经原告多次催要,被告周海军拒不履行还款义务,担保人胡占军也未履行连带担保责任。无奈之下,诉至贵院,望贵院判如所诉,以维护原告合法权益。被告周海军辩称：我没有用这笔贷款，是李茂林用了，我办的贷款手续，我希望信用社能给减少一些利息被告胡占军辩称：当时我是村主任，信用社放贷我给担保，借款是一年，我是担保的一年，我的担保期限过了，信用社也没有说让我担保多长时间，三、四年了，我不承担担保责任。土默特左旗农村信用合作联社向法院提供证据《内蒙古农村信用合作联社富民一卡通领用合约》、《土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社个人借款保证合同协议书》各一份，被告周海军认可贷款事实，被告胡占军认为已经过了担保期了。本院对《内蒙古农村信用合作联社富民一卡通领用合约》予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年04月18日,被告周海军与土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社签订《土默特左旗农村信用合作联社富民一卡通领用合约》,向原告信用社借款人民币3万元,借款期限2016年04月18至2017年04月10日止,并在合同中约定了贷款利率、逾期如何罚息等，被告胡占军与土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社签订《土默特左旗农村信用合作联社善岱信用社个人借款保证合同协议书》,为该笔借款提供连带担保责任。原告按约履行了借款义务。被告周海军未按照合同约定履行还款义务。被告胡占军辩称已过担保期限。本院认为：合法借贷关系受法律保护，原告履行了出借义务，被告周海军应履行还款义务，原告土默特左旗农村信用合作联社要求被告周海军按合同约定给付借款本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。胡占军虽然在保证合同协议书上签字，但胡占军辩称已过担保期限，经核实原告诉讼在2019年4月24日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”规定，胡占军已过担保期限，故原告要求胡占军对被告周海军贷款承担连带保证给付责任本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周海军于本判决生效后十日内给付原告土默特左旗农村信用社借款本金30000元及利息11100.89元,本息合计41100.89元(利息暂计算2019年03月22日，以后利息按合同约定利率计算，利随本清至还清为止)；二、驳回原告土默特左旗农村信用社要求胡占军承担连带保证给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费828元由被告周海军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 孟万仲人民陪审员 卢建国人民陪审员 云和平 二○一九年九月二十四日书 记 员 郑 宏附相关法律条款：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
文书内容河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0811执957号申请执行人周勤钢被执行人焦作市务轮建筑安装工程有限公司申请执行人周勤钢与被执行人焦作市务轮建筑安装工程有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院做出（2016）豫0811民初1007民事判决书已经发生法律效力。于2019年4月4日申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年4月8日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书、财产申报表等法律文书。2、本院于2019年4月8日，2019年7月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。被执行人名下无银行存款、无车辆、无房产、无住房公积金等财产信息。3、本院于2019年5月7日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、本院于2019年5月7日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。上述执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年5月7日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  刘城韬审判员  翟 卫二〇一九年九月二十五日书记员  成金燕附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初13731号原告：重庆欣灿源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区一品新街15号2幢3单元5-2，统一社会信用代码91500113MA60FG7X7。法定代表人：牟发梅，执行董事。被告：朱希荣，女，1970年10月1日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。被告：胡东亮，男，1978年8月21日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。被告：磁县鸿雁移动通讯器材有限公司，住所地磁县工会楼下，统一社会信用代码911304277158559935。法定代表人：朱希荣，执行董事。本院在审理原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司与被告朱希荣、胡东亮、磁县鸿雁移动通讯器材有限公司民间借贷纠纷一案中，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告朱希荣、胡东亮、磁县鸿雁移动通讯器材有限公司的起诉。本院认为，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿撤回对被告朱希荣、胡东亮、磁县鸿雁移动通讯器材有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司撤回对被告朱希荣、胡东亮、磁县鸿雁移动通讯器材有限公司的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司负担。审判员 余 兰二〇一九年九月十八日书记员 蔡元元
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初5222号原告：古敏，女，汉族，1979年4月13日出生，住重庆市江津区。被告：谈笑，男，汉族，1981年9月5日出生，住四川省乐山市。原告古敏与被告谈笑合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告古敏到庭参加诉讼，被告谈笑经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古敏向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告16000元。审理中，原告将其诉讼请求金额变更为11000元。事实和理由：原、被告及罗敏合伙做生意，后合伙解散。至2018年5月30日止，经结算，被告尚欠原告11000元，被告向原告出具《欠条》一张，约定从2018年10月30日起分期付款，于2019年2月前全额还清。出具欠条后，被告一直拒付此款，经原告多次催收未果。被告谈笑未作答辩。原告古敏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《合作经营店铺协议》一份，拟证明原、被告及罗敏存在合伙关系。2.《退款协议》一份，拟证明合伙已经解散，并约定退款。3.被告向原告出具的《欠条》一份，拟证明被告欠原告款项11000元。4.被告向罗敏出具的《欠条》一份，拟证明被告就欠款分别向原告及罗敏出具了《欠条》。被告谈笑未到庭，视为放弃质证的权利。对上述证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月6日，原告古敏、被告谈笑、案外人罗敏签订《合作经营店铺协议》，约定三方合作成立小清新潮品店。后原告古敏、被告谈笑、罗敏达成《退款协议》，该合伙终止，约定被告谈笑于2018年2月15日前向原告古敏、罗敏支付10000元，于2018年4月15日前向原告古敏、罗敏支付20000元。被告谈笑在签订该退款协议后，向原告古敏、罗敏支付了部分款项，并于2018年5月30日分别向原告古敏、罗敏出具了金额为11000元的《欠条》，均约定从2018年10月30日起分期付款，于2019年2月前全额还清。嗣后，被告谈笑未履行付款义务。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告古敏、被告谈笑、罗敏签订的《合作经营店铺协议》、《退款协议》系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在原告古敏、罗敏退伙后，经结算，被告谈笑分别向该二人出具《欠条》，被告谈笑确认其欠原告古敏11000元，并约定了付款时间。被告谈笑逾期未付款，理应承担付款责任，原告请求被告支付欠款11000元，本院予以支持。被告谈笑未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。综上所述，原告古敏的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告谈笑在本判决生效后五日内支付原告古敏欠款11000元。如果被告谈笑未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告谈笑负担。此款原告古敏已预交，经其同意，由被告随本案义务标的款一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 茗人民陪审员  李运梅人民陪审员  邹芝兰二〇一九年九月三日书 记 员  熊芯晨
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0922民初2610号 原告：钟某某，男，1967年8月7日出生，汉族，居民,住广西壮族自治区陆川县。 被告：龚某某，男，1972年7月12日出生，汉族，农民,住广西壮族自治区陆川县。 被告：谢某某，女，1974年9月19日出生，汉族，农民,住广西壮族自治区陆川县。 本院在审理原告钟某某与被告龚某某、谢某某买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，没有违反法律相关规定,属依法行使处分权的行为，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钟某某撤诉。 本案免交案件受理费。 审判员 陈 静 二〇一九年九月二十五日 书记员 唐夏宁
云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云09民终610号上诉人（原审原告）：陈丽君，女，1976年5月30日生，汉族，大理白族自治州祥云县人，居民，住大理白族自治州祥云县。被上诉人（原审被告）：高继能，男，1979年4月3日生，白族，大理白族自治州剑川县人，居民，住临沧市临翔区。被上诉人（原审被告）：朱有香，女，1975年6月3日生，汉族，临沧市凤庆县人，居民，住临沧市临翔区。被上诉人（原审被告）：李佳红，男，1969年12月8日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。被上诉人（原审被告）：角桥忠，男，1968年4月15日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。被上诉人（原审被告）：查林杉，男，1986年5月7日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。上诉人陈丽君因与被上诉人高继能、朱有香、李佳红、角桥忠、查林杉民间借贷纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2016）云0902民初1383号之三驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈丽君上诉请求：1、撤销云南省临沧市临翔区人民法院（2016）云0902民初1383号之三民事裁定，将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由高继能、朱有香、李佳红、角桥忠、查林杉承担。事实和理由：一、本案中被告有六人，仅是其中被告之一的李佳红涉嫌非法集资诈骗，并且就目前而言，李佳红涉嫌非法集资诈骗罪一案判决并未生效，一审作出的裁定认定的事实没有证据证实上诉人出借给李佳红的款项涉及非法集资，在无法确定上诉人出借的款项涉嫌非法集资的情况下，一审法院以李佳红涉嫌集资诈骗犯罪为由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，将本案裁定驳回起诉，属认定事实不清、证据不足、法律适用错误。二、一审认为李佳红涉嫌非法集资被公安机关立案侦查，刑事案件尚未审理，李佳红因不可抗拒的事由，不能参加诉讼，故于2017年12月6日作出云0902民初1383号之二号民事裁定，裁定中止审理本案。2019年6月17日，在中止事由未消除，亦未进行开庭审理本案的情况下，一审即作出云0902民初1383号之三号民事裁定，裁定驳回上诉人的起诉，程序严重违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，应撤销原判决，发回重审。陈丽君向一审法院起诉请求：1、判令高继能、朱有香、李佳红、角桥忠、查林杉立即偿还借款本金2500000元，并按月利率2%支付2016年9月19日起至还清借款之日止的利息；2、判令角桥忠、查林杉连带偿还上述借款本息、违约金、赔偿金及实现债权的费用；3、判令高继能、朱有香、李佳红、角桥忠、查林杉承担本案的全部诉讼费、保全费以及实现债权的费用。一审法院经审理认为，李佳红涉嫌集资诈骗罪被公安机关羁押，2017年10月16日，云南省保山市中级人民法院立案受理了被告李佳红等人集资诈骗罪一案，该院于2018年11月9日作出了一审判决。后该案被告人提出上诉，云南省高级人民法院于2019年1月7日立案受理了该案的二审案件，现该案尚未审结。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条关于“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，本案应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回陈丽君的起诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷，案涉民间借贷行为本身是否涉嫌非法集资犯罪，应由相应的审判机关在刑事案件中进行审判认定。而针对李佳红等人涉嫌集资诈骗犯罪一案，在一审对案涉民间借贷纠纷作出裁判前，仍处于二审审理阶段，尚未审结，也即案涉民间借贷行为本身是否涉嫌非法集资犯罪尚未有生效的裁判文书予以确认。但在本院二审审理期间，云南省高级人民法院已经对李佳红等人涉嫌集资诈骗犯罪一案作出终审裁判，案涉民间借贷并未认定为李佳红集资诈骗犯罪的犯罪事实。故，一审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定驳回陈丽君的起诉错误，本院予以纠正。陈丽君上诉认为无法确定上诉人出借的款项涉嫌非法集资，中止事由未消除的上诉理由，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，一审裁定适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销云南省临沧市临翔区人民法院（2016）云0902民初1383号之三民事裁定；二、本案指令云南省临沧市临翔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张建红审判员  龙 伟审判员  李世兰二〇一九年九月十八日书记员  邓姜玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72394号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘爽，女，1987年7月11日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月25日的贷款本金143269.35元、利息2730.39元、罚息996.94元，并支付自2019年7月26日起至实际给付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73％的150％计算）；2、判令被告支付违约金（以未还贷款本金为基数，自2019年7月26日起至实际给付之日止，按照年利率6.405%计算，同时违约金总额以不超出21490.4元为限）；3、判令被告支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月21日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额218400元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款6544.66元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月25日，被告尚欠贷款本金143269.35元、利息2730.39元、罚息996.94元。另，本案律师费5000元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、律师费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘爽于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年7月25日的本金143269.35元、利息2730.39元、罚息996.94元，并支付自2019年7月26日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率11.73%的150％标准计算）；二、被告刘爽于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未还本金为基数，自2019年7月26日起至实际给付之日止，按年利率6.405%计算，同时违约金总额以不超出21490.4元为限）；三、被告刘爽于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告刘爽名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由被告刘爽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年九月二十日书记员  马娇
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内2221执恢238号 王胜利、杜海涛： 王胜利与杜海涛人格权纠纷一案即(2019)内2221执恢238号，申请执行标的2000.00元。经本院立案执行，被执行人杜海涛于2019年9月26日通过微信转账给付2000.00元，该款于2019年9月26日通过微信转账至申请执行人王胜利，执行费50.00元由伍涛交付。至此，王海平向本院申请执行的（2013）科民初字第1783号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。                                        审判员   王健 二〇一九年九月二十七日 书记员  王恩健
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初8855号 原告：陆再银，男，汉族，1941年10月1日出生，住安徽省六安市金安区。 原告：陆再金，男，汉族，1936年9月15日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 原告：陆先凤，男，汉族，1933年2月4日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 三原告共同委托诉讼代理人：周兆成，北京市一法律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：汪龙，甘肃新视天律师事务所律师。 被告：合肥市包河区包公街道青年社区居民委员会，住所地安徽省合肥市宁国南路777号拓佳中心6楼，统一社会信用代码55340111B09443545N。 法定代表人：周健，主任。 委托诉讼代理人：杨海波，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：亓琪，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 第三人：合肥市包河区包公街道办事处，住所地，安徽省合肥市宁国南路青年小区内，统一社会信用代码113401110029924028。 法定代表人：吴成兵，主任。 委托诉讼代理人：林淼，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚威，安徽同胜律师事务所实习律师。 原告陆再银、陆再金、陆先凤诉被告合肥市包河区包公街道青年社区居民委员会（以下简称“青年社居委”）、第三人合肥市包河区包公街道办事处（以下简称“包公街道”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法公开进行了审理，现已审理终结。 原告陆再银、陆再金、陆先凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期向原告交付210平方米的房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原有房屋位于合肥市包河区，因九华山路城中村改造项目需要拆迁涉案房屋，经合法自愿协商一致，被告在2012年4月与原告签订了《九华山路城中村改造项目房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》，协议确定被拆迁房屋建筑面积为239.82平方米，其中一、二层房屋建筑面积157.74平方米，三层及三层以上房屋建筑面积82.08平方米，双方在协议中约定过渡方式为自行过渡，过渡期限为18个月，安置建筑面积为157.74平方米，增购面积为52.26平方米，合计面积为210平方米。即被告在向原告安置157.74平方米房屋的同时，原告又向被告支付247789.2元的购房款等费用另外购买了52.26平方米的房屋，上述协议具有房屋拆迁安置补偿合同与房屋买卖合同的双重性质。根据原、被告双方在协议中的约定，因被告应向原告支付补偿费、补助费、奖励等各项费用合计92263.81元，故原告应支付的购房款等费用247789.2元在被告应向原告支付的费用中折抵外还应补付差额款项155525.39元。原告于2012年5月2日向被告支付了差额款项155526元。协议签订后，原告已将涉案房屋交付被告并已被拆除，且原告应向被告支付的购房款也已折抵，原告已全面履行了合同约定的义务，但被告一直没有履行合同约定，未向原告交付安置房屋以及原告另外购买的房屋。为维护自身合法权益，原告于2018年7月向安徽省合肥市中级人民法院提起行政诉讼，后被该院以原告起诉的被告主体不适格为由，作出裁定驳回了原告的起诉。原告不服上诉至安徽省高级人民法院后又被该院作出了驳回上诉、维持原裁定的行政裁定书。原告认为，根据合同法的规定，原、被告间签订的协议，应受法律保护，原告在业已履行了交付涉案房屋、支付购房款等合同义务的情况下，被告理应在合同约定的过渡期限内向原告交付安置房屋以及原告另外购买的房屋。被告至今未履行合同义务，显已构成违约，应当承担继续履行合同义务的违约责任。另，包公街道虽不是协议书的甲方、乙方，但该街道在协议上加盖了公章，故与本案处理结果在法律上可能存在利害关系。由于原、被告双方签订的协议书时间是在2015年前，且被告不属于行政机关，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定，并参照最高人民法院作出的（2016）最高法行申2917号行政裁定、合肥中院作出的2018皖01行终277号行政裁定，本案应属于民事诉讼受案范围。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议而提起的诉讼，属于行政诉讼受案范围”。本案中，被诉的《九华山路城中村改造项目房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》的协议一方主体为青年社居委和包公街道，另一方为本案原告，双方虽为实现九华山路城中村改造项目的社会公共利益目标就房屋拆迁安置达成了合意意向，但协议双方并非系平等的民事主体，故上述协议性质应系行政协议。本案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陆再银、陆再金、陆先凤的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  张 瑞 人民陪审员  沈建华 二〇一九年九月四日 书 记 员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉；
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执662号 申请执行人:德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司，住所地德州市经济开发区东方红东路668号。（山东新华书店集团有限公司九楼） 被执行人:宋国庆，男，1968年10月1日出生，住山东省夏津县城区。 被执行人:李玉红，女，1969年10月17日，住山东省夏津县。 被执行人:宋文惠，女，1993年8月24日，住山东省夏津县。 被执行人：夏津玉玒家庭农场，住山东省夏津县银城街道办事处塔坡村。 本院立案执行的申请执行人德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司与被执行人宋国庆、李玉红、宋文惠、夏津玉玒家庭农场借款合同纠纷一案中，依据（2019）鲁德州众信证执字第39号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，被执行人未按执行通知书履行相应的义务。 本院于2019年5月15日、2019年6月17日、2019年9月24日通过网络查控系统查询了被执行人宋国庆、李玉红、宋文惠、夏津玉玒家庭农场名下的银行财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款。 本院于2019年9月6日赴德州市夏津县不动产登记中心查询被执行人宋国庆、李玉红、宋文惠、夏津玉玒家庭农场不动产信息及其查封情况，被执行人宋国庆、李玉红、宋文惠、夏津玉玒家庭农场名下无不动产登记信息。 本院于2019年5月15日、2019年6月17日、2019年9月24日通过网络查询被执行人宋国庆、李玉红、宋文惠、夏津玉玒家庭农场的车辆信息及查封情况，未发现被执行人宋国庆、李玉红、宋文惠、夏津玉玒家庭农场名下车辆登记信息。 本院于2019年9月6日赴德州市夏津县住房公积金管理中心查询被执行人宋国庆、李玉红、宋文惠名下公积金余额，被执行人李玉红、宋文惠无缴纳公积金记录，冻结被执行人宋国庆名下住房公积金共计11800元，已经扣划后过付申请人。 本院于2019年9月19日赴夏津县水利局冻结被执行人宋国庆名下工资，冻结日期自2019年11月1日起，一年扣划一次过付申请人。 综上，经本院穷尽执行措施被执行人宋国庆、李玉红、宋文惠、夏津玉玒家庭农场名下暂无可供执行财产，申请执行人德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司也无法提供可执行的财产线索，本院对申请执行人进行终结本次执行程序笔录，本院依法将被执行人宋国庆、李玉红、宋文惠、夏津玉玒家庭农场纳入失信被执行人名单并采取了限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 鹏 人民陪审员  赵晓阳 人民陪审员  陈 鹏 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  李 祥
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0106民初6465号原告：北京二商物流有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李景旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨继伟，该公司员工。委托诉讼代理人：王建伟，该公司员工。被告：洪跃，男，1980年4月28日出生，回族，无职业，住天津市红桥区。原告北京二商物流有限公司与被告洪跃合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京二商物流有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京二商物流有限公司撤诉。案件受理费54313元，减半收取27156.5元，由原告北京二商物流有限公司负担。审判员  周姗姗二〇一九年九月二十五日法官助理魏计星书记员李晓蓓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执恢772号之五申请执行人赵俊辉，男，1962年10月06日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人湖南双金置业有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号涉外经济学院外教楼二楼。法定代表人张明富。被执行人湖南达沃森建筑有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号涉外经济学院内涉外花园外教楼一楼。法定代表人张元元。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0104民初5752号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人湖南双金置业有限公司名下位于岳麓区××××号麓谷公馆7栋1502房（权证号：71××89）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  姚 俊二〇一九年九月十八日书记员  刘 卓
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0802民初9058号原告惠某某。被告魏某某。原告惠某某与被告魏某某机动车交通事故责任纠纷一案，原告惠某某诉请：1、依法判令被告立即赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等费用暂15万元（具体费用待鉴定后予以确定）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月11日，被告魏某某驾驶无号牌“豪爵”摩托车由东向西行驶至榆林市榆阳区航宇路丁字路口向西50米处时，与由北向南步行的原告惠某某相撞，造成原告惠某某受伤。事故发生后，原告被送往榆林市第二医院住院治疗37天，花费医疗费92544元。原告伤情诊断为：急性闭合性颅脑损伤；左额顶骨骨折、双侧4-6肋骨骨折等症状。此次事故经榆林市公安局XX队XX大队作出事故认定：被告魏某某承担此次事故的全部责任，原告无责任，双方多次协商赔偿事宜未果，现原告诉至本院提出上述诉请。本院在审理过程中，原告惠某某申请撤回起诉，并于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告惠某某的撤诉申请，系其真实的意思表示，且该撤诉行为不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告惠某某撤回起诉。案件受理费1650元，由原告惠某某负担。  审  判  员    白  萍   二○一九年九月二十日 书  记  员    蔚琪琪   1
吉林省延吉市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）吉2401执2320号关于申请执行人李春植与被执行人柳艺花婚姻家庭纠纷一案中，本院作出于2019年2月26日作出的（2018）吉2401民初7609号民事判决已发生法律效力。由于被执行人柳艺花没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李春植于2019年9月6日向本院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人柳艺花下落不明无法取得联系，本院于2019年9月19日向协助单位送达了(2019)吉2401执2320号裁定书和协助执行通知书。将登记在李春植、柳艺花名下共同拥有的位于延吉市长白山东路423号，无穷花小区10号楼1单元601室，房屋产权证为596333号，产籍号为11-3-291，房屋面积为90.79平方米的所有权，变更至申请执行人李春植名下，申请执行费由申请执行人李春植承担。现生效法律文书确定的内容已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）吉2401执2320号案件执行完毕，本案予以结案。二〇一九年九月二十四日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17875号原告：柳金祥，男，汉族，1962年7月31日出生，住北京市昌平区。被告：杨增会，女，汉族，1963年10月20日出生，住北京市昌平区。原告柳金祥与被告杨增会民间借贷纠纷一案，原告柳金祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按柳金祥撤回起诉处理。审判员  胡峰阁二〇一九年九月十一日书记员  孔凯璇
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1260号 原告：李丽，女，汉族，1975年7月4日出生，现住廊坊市安次区。 被告：李积伟，男，汉族，1983年4月9日出生，现住廊坊市开发区。 原告李丽与被告李积伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽和被告李积伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丽诉称，原被告系朋友关系，自2016年开始被告多次向原告借款，后经双方对账，确认借款共计976300元。至今未还，遂诉至法院，请求判令被告归还原告借款人民币976300元并承担本案诉讼费用。 原告李丽针对己方的主张向法庭提供了如下证据：1、2019年7月1日签订的《对账确认协议》。2、转账记录。 被告李积伟辩称，认可欠原告李丽的借款976300元未还的事实，但目前没有全部偿还能力。 本院认为，原被告之间的借款事实及借款数额经双方于2019年7月1日签订的《对账确认协议》予以确认，且被告认可，该债务应当清偿。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告李积伟于本判决生效之日起十五日内返还原告李丽借款976300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为6782元，保全费5000元，由被告李积伟承担9282元，由原告李丽承担2500元。此款于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张宝民 二〇一九年九月四日 书记员  陈 彪
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初222号原告：潘妙婵，女，1970年10月26日出生，汉族，住广东省高州市，委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。被告：杜祖权，男，1969年5月20日出生，汉族，住浙江省缙云县，被告：周春红，女，1973年1月12日出生，汉族，住浙江省缙云县，原告潘妙婵与被告杜祖权、周春红买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告潘妙婵到庭参加诉讼，被告杜祖权、周春红经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘妙婵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告饲料款171673元；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告为夫妻关系。两被告于2015年2月至2016年12月间在台山市××华侨农场××村承包鱼塘养殖期间向原告购买饲料。2015年共购买饲料价值240125元，2016年共购买饲料价值201548元，合共441673元。截至2018年12月27日止，被告仅支付货款27万元，尚欠171673元。经多次催收无果，遂向法院起诉。被告杜祖权、周春红在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。原告潘妙婵围绕诉讼请求提交了证据，被告杜祖权、周春红无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：1.“发货单”59张；2.杜祖权、周春红身份证复印件；3.银行卡交易明细。根据原告潘妙婵的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：杜祖权与周春红是夫妻关系，于2015年3月20日至2017年1月8日期间，杜祖权、周春红在台山市××华侨农场××村因经营的养虾场向潘妙婵购买饲料和药品59批次，货款合计441673元。潘妙婵提供的发货单上均有杜祖权的签名确认，并注明“未付款”。庭审中，潘妙婵确认杜祖权、周春红分别于2015年9月16日转账支付货款8万元、10月15日转账支付2万元；2016年2月2日转账支付4万元、5月5日转账支付2万元、10月4日转账支付3万元、11月1日转账支付2万元；2017年1月17日转账支付5万元；2018年1月27日转账支付1万元，共计支付货款27万元，尚欠货款171673元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。杜祖权向潘妙婵赊购饲料药品，有潘妙婵提供的发货单、银行卡交易明细、杜祖权与周春红的身份证复印件以及本院依职权调查的相关事实，已形成完整的证据链。对此，潘妙婵主张杜祖权尚欠其货款171673元，本院予以采信。周春红与杜祖权是夫妻关系，且共同经营养殖场，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，周春红应承担共同偿还货款的责任。被告杜祖权、周春红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜祖权、周春红应在本判决生效之日起十日内向原告潘妙婵支付货款171673元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元（已由原告潘妙婵预交），由被告杜祖权、周春红负担。原告潘妙婵预交的案件受理费3734元，由本院予以退回；杜祖权、周春红应向本院补缴案件受理费3734元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈儒洲人民陪审员  颜艳莉人民陪审员  刘仲昌二〇一九年九月五日法官助理李鸿书记员罗韵晓
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初2838号 原告：樟树市东北人参经营部，住所地江西省樟树市**号。 经营者：彭建标，男，1975年7月25日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：赖志武，男，1982年5月出生，住江西省瑞金市。 原告樟树市东北人参经营部与赖志武买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樟树市东北人参经营部到庭参加诉讼，被告赖志武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樟树市东北人参经营部向本院提出诉讼请求：1.赖志武支付所欠货款50,000元；2.诉讼费由赖志武承担。事实与理由：2018年11月29日，赖志武到樟树市东北人参经营部买药材120,645元，支付现金20,645元，未付100,000元，赖志武写下欠条。口头承诺2018年12月20日一次结清。到期后，经多次催讨，赖志武于2019年1月31日转款30,000元，2019年5月3日和5月22日分别微信转账13,000元、7000元，余款50,000元承诺2019年6月30日结清，尔后樟树市东北人参经营部多次催款无效。 赖志武未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，赖志武向樟树市东北人参经营部购买药材，共计价款120,645元。赖志武当即支付价款20,645元，欠款100,000元，赖志武承诺2018年12月20日一次结清，并出具了欠条。2019年1月31日，赖志武通过银行转账支付欠款30,000元，2019年5月3日和5月22日分别通过微信转账支付欠款13,000元、7000元，余款50,000元，赖志武一直未付。 本院认为，樟树市东北人参经营部与赖志武之间形成买卖合同关系，双方的买卖关系合法、真实、有效。赖志武应按照约定支付货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赖志武于本判决发生法律效力之日起三日内支付所欠原告樟树市东北人参经营部货款50,000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告赖志武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行；户名：江西省宜春市中级人民法院；账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理。 审判员  朱桂民 二〇一九年九月二十六日                                                                      法官助理  尧豫楠                                                                            书记员  彭昱
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0683执2068号之二申请执行人：杨立新，男性,1989年7月1日生，汉族，住枣阳市。被执行人：陈善强，男性，1970年09月24出生，汉族，住枣阳市。本院在执行杨立新与陈善强民间借贷纠纷一案中，于xxxx年xx月xx日向发出执行通知书，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人在银行的存款xxxx元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张军鹰二〇一九年九月十三日书记员  杨 勇
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执1248号 赖琼梅、吴燕铭、北海惠珠房地产开发有限公司 本院执行的赖琼梅等申请北海惠珠房地产开发有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，经被执行人北海惠珠房地产开发有限公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年九月二十六日
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初2624号原告：赤曙光，男，1976年11月22日出生，汉族，住河南省禹州市，被告：河南隆鑫机车有限公司，住所地河南省平顶山市叶县文化路东段，统一社会信用代码914104225651444740。法定代表人：曾长飞，总经理。委托诉讼代理人：李新卓，公司员工。原告赤曙光与被告河南隆鑫机车有限公司侵权责任纠纷一案，本院2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告赤曙光、被告河南隆鑫机车有限公司的委托诉讼代理人李新卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤曙光向本院提出诉讼请求：1.要求河南隆鑫机车有限公司返还人民币50元；2.要求河南隆鑫机车有限公司在河南省范围内公开赔礼道歉并赔偿损失9000元。事实和理由：2019年7月4日下午3时左右，赤曙光去河南隆鑫机车有限公司送货，在门口登记后领到访客证后，进入河南隆鑫机车有限公司办理业务，因未将访客证佩戴胸前，在被迫情况下缴纳50元人民币罚款后才得以开车离开。河南隆鑫机车有限公司的行为严重侵犯了赤曙光的合法权益，特提起诉讼。河南隆鑫机车有限公司辩称：赤曙光所诉不实，应当依法驳回赤曙光的诉请。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月4日下午3时左右，赤曙光前往河南隆鑫机车有限公司送货，在该公司门口登记后领到访客证后，进入河南隆鑫机车有限公司办理业务，因未将访客证佩戴胸前，被该公司罚款人民币50元。赤曙光于2019年7月15日诉至本院，要求河南隆鑫机车有限公司返还人民币50元，并要求河南隆鑫机车有限公司在河南省范围内公开赔礼道歉并赔偿损失9000元。本院认为：河南隆鑫机车有限公司制作的访客证，其背面的说明仅仅是该公司对访客出入管理的规章制度，该公司对赤曙光的罚款并无法律依据，赤曙光要求该公司返还罚款50元的理由正当，本院予以支持。赤曙光提交的证据，不能证实其在精神上、名誉上受到损失，其要求河南隆鑫机车有限公司在河南省范围内公开赔礼道歉的请求，本院不予支持；其要求赔偿损失9000元没有法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南隆鑫机车有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告赤曙光现金人民币50元；二、驳回原告赤曙光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南隆鑫机车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  谢为斐二〇一九年九月二十一日书记员  董利军
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初4542号 原告：刘佳，男，汉族，2002年3月29日出生。 法定代理人：汤桂兰，女，汉族，1969年10月14日出生，系原告刘佳的母亲。 委托诉讼代理人(特别授权)：丁樵，湖南五溪律师事务所律师。 被告：怀化同鑫房地产开发有限公司。 法定代表人：盛郁斌，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴万赢，湖南久景律师事务所律师。 原告刘佳诉被告怀化同鑫房地产开发有限公司（以下简称同鑫公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳的委托诉讼代理人丁樵、被告同鑫公司的委托诉讼代理人戴万赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘佳向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2015年8月22日签订的《毕加索花园认购协议书》合法有效。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月22日原、被告双方签订《毕加索花园认购协议书》，约定：1、原告自愿认购毕加索花园8栋3单元306号房，面积130.79平方米;2、该商品房销售单价为4410元每平方米，优惠前总金额576784元，可享受三项优惠;3、乙方采取的付款方式为按揭支付；4、协议签订当日，原告向被告支付购房诚意金60000元，此款在签订《商品房销售合同》时自动转为购房款；5、定金支付以被告公示为准。同时对协议书的有效期、签订《商品房销售合同》的条件、是否可以转让房源等等进行了约定，合同签订后，原告依约定交纳了购房诚意金60000元。2019年被告取得商品房预售许可证，通知原告签订《商品房销售合同》，但房屋单价要按照现在的市场价6000余元，原告要求按照原定价格，被告予以拒绝。综上所述，原、被告签订《毕加索花园认购协议书》，系双方真实意思的表示，现被告已取得商品房预售许可证，《毕加索花园认购协议书》合法有效，《毕加索花园认购协议书》约定的内容达到了《商品房销售管理办法》第16条规定的主要内容，被告变更约定抬高房价而拒绝签订《商品房销售合同》，侵犯了原告的合法权益，现依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条、《合同法司法解释二》第一条之规定，特提起诉讼，请依法判如诉请。 被告同鑫公司辩称：一、双方签订的认购或者定购协议是否有效，请求法院综合案件认定；二、虽然原告诉讼请求未提出，但我们说明一下，原、被告之间签订的协议属于商品房预约合同，而并非商品房买卖合同。 本院经审理认定本案事实如下：2015年8月22日，原告刘佳与被告同鑫公司签订《毕加索花园认购协议书》，该协议书约定：1、原告自愿定购毕加索花园8栋3单元306号房，面积130.79平方米，销售单价为4410元每平方米，优惠前总金额576784元；2、该商品房可享受如下三项优惠：优惠一单价优惠：3000元每平方米；优惠二：VIP1000元；优惠三抵用券：4288元；3、协议签订当日，原告向被告支付购房诚意金60000元，并约定此款在签订《商品房销售合同》时自动转为购房款；4、在签订《毕加索华园认购协议书》后，原告应于被告正式取得该项目《预售许可证》之后，7个工作日内，严格按照被告要求的时间签订《商品房销售合同》和办理有关付款手续并交纳首付款（或全款）。同日，原告依约定交纳60000元，被告出具收据，载明“今收到刘佳购房诚意金陆万元整（毕加索花园8栋3单元306号房）”。2019年4月9日，被告取得涉案房屋的商品房预售许可证。后原、被告双方在履行《毕加索花园认购协议书》过程中发生争议，因未能达成一致，原告遂诉至法院。 本院认为：原告刘佳与被告同鑫公司签订的《毕加索花园认购协议书》约定了所购房屋的房号、面积、单价及其它事项，上述约定系双方当事人真实意思的表示。同时，在协议履行过程中，被告已取得涉案房屋的商品房预售许可证，故原告要求确认双方签订的《毕加索花园认购协议书》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。至于原、被告双方在履行《毕加索花园认购协议书》过程中发生的争议，双方可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 确认原告刘佳与被告怀化同鑫房地产开发有限公司于2015年8月22日签订的《毕加索花园认购协议书》合法有效。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告怀化同鑫房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  欧 燕 二〇一九年九月十七日 代理书记员  何晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7858号原告：李亮辉，男，1986年8月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。（未到庭）委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第82067号关于第28213879号“新风尚”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月22日。本院立案时间：2019年7月1日。开庭时间：2019年7月16日。被告以原告申请注册的第28213879号“新风尚”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在手套（服装）商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第7822917号“风尚热裤”商标(简称引证商标三)、第14790250号“风尚NINETYWIND90及图”商标(简称引证商标四)差异明显，不构成近似。二、引证商标之间可以共存，则诉争商标亦应获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年12月20日。3.标识：4.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2512）：服装等。二、引证商标（一）引证商标三1.注册人：泉州宝峰鞋业有限公司。2.申请日期：2009年11月10日。3.专用权期限至2022年5月13日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2506）：体操鞋。（二）引证商标四1.注册人：杭州思凡贸易有限公司。2.申请日期：2014年6月3日。3.专用权期限至2025年7月20日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2509；2511-2512）：服装等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标档案等证据以支持诉讼请求。引证商标一、二已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，相关公告分别发布在第1634期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标“新风尚”为纯文字商标，引证商标三、四的显著识别汉字部分均为“风尚”，诉争商标与引证商标三、四易被视为同一系列商标，故诉争商标与引证商标三、四构成近似。其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告李亮辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李亮辉负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李 平人民陪审员  张德志二〇一九年九月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕03民终1635号上诉人(原审被告)：宝鸡广厦建筑有限公司。法定代表人：马冠英，任执行董事。委托诉讼代理人：李军，公司职员。被上诉人（原审原告）：宝鸡市瑞达江工贸有限公司。法定代表人：李江，任执行董事。委托诉讼代理人：杨小彦，公司职员。上诉人宝鸡广厦建筑有限公司与被上诉人宝鸡市瑞达江工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院(2019)陕0304民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，当事人自愿达成了执行和解协议，上诉人于2019年9月2日向本院提交书面申请一份，自愿撤回本案的上诉。本院认为，上诉人宝鸡广厦建筑有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人宝鸡广厦建筑有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1650元，减半收取825元，由上诉人宝鸡广厦建筑有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚 坤审 判 员  刘勇东审 判 员  赵荣辉二〇一九年九月三日法官助理  李 琼书 记 员  王 静
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0321执1306号 申请执行人：张文辉，男，1976年2月11日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被执行人：安徽龙湖建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市兰陵路99号，统一社会信用代码91340321704916359R。 法定代表人：陈良杰，该公司总经理。 被执行人：徐跃，男，1986年6月28日出生，汉族，怀远县帝王酒业员工，住安徽省怀远县。 本院在执行申请执行人张文辉与被执行人安徽龙湖建设集团有限公司、徐跃民间借贷纠纷一案中，申请执行人张文辉与被执行人安徽龙湖建设集团有限公司、徐跃于2019年9月12日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321执1306号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒋新文 二〇一九年九月十二日 书记员  周建媛
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初2176号原告：张汉军，男，现住汤阴县。被告：张文雪，男，住河南省汤阴县。原告张汉军与被告张文雪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汉军到庭参加了诉讼，被告张文雪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汉军向本院提出诉讼请求：1、判令被告张文雪给付原告张汉军《还款协议书》中第二项到起诉日为止应给付的五个月的款数共计10000元；2、要求被告一次性给付原告剩余欠款数61000元；3、诉讼费用和其他费用由被告承担。事实与理由：被告截至2018年3月25日共欠原告91200元，有欠条为证，由于被告资金周转困难，又是邻居关系的情况下，与原告达成还款计划书。被告分别于2018年4月6日、4月12日给付原告3000元，另外截至目前，原告在被告经营的超市累计取3200元的物品抵消，被告完成还款计划书中的第一项。第二项中，被告于2018年5月6日、6月16日、7月16日、8月16日、9月11日、10月16日和11月17日分七次给付原告共14000元，完成计划书中的第一至第七个月的义务，从第八个月开始至今，有五个月未履行还款计划，在2019年春节前后，原告多次催要，被告不按照还款计划执行还款。由于被告的严重失信违约行为，原告认为被告不能执行还款计划书，不讲信用，为保护自己的合法权益，依法提起诉讼。被告张文雪未到庭应诉，庭后发表意见称，我只是给赵国平欠款担保，我没有借张汉军一分钱。之前都是赵国平将钱打给我，我再转给张汉军，后来因为赵国平没有挣钱，没有给我钱，所以我也就没有再给张汉军转款，每次不转钱后，张汉军都是和赵国平协商，并且我多次给他们双方协调，但都没有说成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：张汉军、李保英与赵国平、刘秀荣民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）豫0523民初1354号民事调解书，后张汉军、李保英向本院申请强制执行，在该案执行过程中，双方就执行事项达成和解协议，张汉军同意赵国平偿还其中50000元及诉讼费1200元、另外负担5000元利息，共计56200元，并由张文雪自愿代替偿还，张汉军、李保英于2018年3月28日向本院提出撤销执行申请。被告张文雪于2018年3月28日向原告张汉军出具欠条一份，载明“今欠到张汉军玖万壹仟贰佰元整（91200元）。欠款人：张文雪2018.3.28号”。同日张汉军（债权人）与张文雪（债务人）达成《和解协议还款计划书》约定，债务人截止2018年3月28日止共欠债权人张汉军91200元（玖万壹仟贰佰元），其中35000元（叁万伍仟元）是债务人因生意困难借债权人的现金，另外56200元（伍万陆仟贰佰元）是债务人在关于赵国平（2016）豫0523民初1354号民事调解书执行过程中，自愿代替赵国平偿还钱款及利息和起诉费，现双方协商还款计划如下：1、债务人在2018年4月5日前还5000元（伍仟元），是约定的三年利息，另外起诉费是1200元（壹仟贰佰元），2018年4月28日前付。2、剩余85000元（捌万伍仟元），分三年共计36个月还清，自2018年4月开始至2021年4月止，前期每月28日付2000元（贰仟元），债权人信用社帐号62×××97，户名张汉军，以款到日期为准，最后一个月，即2021年3月28日，一次性付清剩余钱款，债务人债务还清。5、本协议书一式两份，债权人和债务人各执一份。原告张汉军和被告张文雪均在该《和解协议还款计划书》上签名。另查明，被告张文雪自2018年4月6日至2018年11月18日通过银行转账分九笔转给原告张汉军共计17000元。以上事实有当事人陈述、和解协议还款计划书、撤销执行申请书、张汉军河南省农村信用社账户历史交易明细清单及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。被告张文雪向原告张汉军出具借条并签订和解还款协议，自愿代替赵国平偿还债务，因此原告要求被告偿还债务，并无不当。被告张文雪辩称其是替赵国平担保，根据和解协议约定，被告张文雪自愿代替赵国平偿还原告张汉军借款，即使被告张文雪是赵国平的债务担保人，那么原告张汉军选择向其主张债权也符合法律规定，被告张文雪可在履行债务后，向赵国平另行主张。因此对原告张汉军要求被告张文雪偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。在原、被告的还款协议书中，第二项85000元欠款，分三十六个月还清，被告张文雪从2018年12月起未再向原告履行还款义务，原告张汉军有理由认为其会不履行以后的还款义务，因此要求被告张文雪偿还剩余款项符合法律规定，本院予以支持。另外，原告主张在被告超市赊账可抵顶3200元，因双方未对账，无法查实，该部分可在双方对账后另行解决。综上，根据还款协议约定，被告共欠原告91200元，扣除已经偿还的17000元，剩余欠款未74200元，原告要求被告给付71000元，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告张文雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权的放弃，应缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告张文雪于本判决生效之日起二十日内偿还原告张汉军欠款71000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，减半收取为788元，由被告张文雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 赵 丽二〇一九年九月十六日书记员 胡利凡
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终4111号上诉人（原审被告）：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领裕园130卡（中山1处经营场所，具体为中山市东区起湾道38号永怡商城四层B区402卡之六），统一社会信用代码91442007783156010。法定代表人：孙通文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王翠琴，女，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：赖正涛，男，1983年9月11日出生，汉族，住南雄市。被上诉人（原审原告）：叶娟娣，女，1988年1月6日出生，汉族，住南雄市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：熊飞，广东道高律师事务所律师。上诉人中山市通大房地产有限公司（以下简称通大公司）因与被上诉人赖正涛、叶娟娣商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初15614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，通大公司于2019年9月5日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人通大公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市通大房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元（中山市通大房地产有限公司已预交），减半收取为25元，由上诉人中山市通大房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  牛庆利审判员  马燕清审判员  吴碧英二〇一九年九月六日书记员  练慧琳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初16015号之一原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：袁芳、闫芳芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：叶某。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告叶某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。本案案件受理费5416元，减半收取2708元，保全费1892元，均由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  杜晓婉二〇一九年九月九日书记员  夏梦琦
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民终1793号 上诉人（原审原告）：独山县兴城物业管理有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州独山县百泉镇中华北路独秀花园G栋3号门面，统一社会信用代码91522726560931006D。 法定代表人：韦进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰兴碧，女，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：罗萍，女，1970年8月11日生，布依族，浙江湖州人，住浙江省湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）：贵州江长房地产开发有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇环北路，统一社会信用代码91520000675425701P。 法定代表人李松财，该公司总经理。 上诉人独山县兴城物业管理有限公司因与被上诉人罗萍、贵州江长房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初533号民事判决； 二、本案发回瓮安县人民法院重审。 上诉人独山县兴城物业管理有限公司预交的二审案件受理费254元予以退回。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二０一九年九月十九日 书记员 何 璇
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5358号 原告：陈德夫，男，1992年1月9日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：张洪铭，系江西同圆律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：郭中羽，系江西同圆律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：胡鸣，男，1993年12月14日生，住江西省赣州市章贡区。 原告陈德夫与被告胡鸣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德夫的委托诉讼代理人张洪铭、郭中羽到庭参加诉讼，被告胡鸣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈德夫向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金20000元及逾期利息（逾期利息以本金20000元为基数，按照月利率0.5%从2019年7月1日起计算至借款清偿之日止，利随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月25日，被告以资金周转为由向原告借款20000元，并出具借条，约定于2018年6月30日前归还借款本金。借款到期后，原、被告双方经协商，原告同意将还款期限延至2018年10月1日。后被告未依约归还借款，原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告胡鸣未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：原告陈德夫与被告胡鸣系同学关系。2018年6月28日，被告胡鸣以资金周转为由向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，载明：“本人胡鸣，身份证：，于2018年6月25日向陈德夫借款20000元（贰万元整），于2018年6月30日之前还款”。同日，原告以支付宝转账方式向被告支付借款本金20000元。后经原、被告协商，原告同意将借款期限延至2018年10月1日，被告在原借条上书写：“（2018年10月1日之前还清借款）”。借款到期后，被告胡鸣未依约向原告还款，原告多次催索未果，遂起诉。 以上事实有原告提交的原告的身份证、借条、支付宝转账记录及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告依约支付了借款本金，被告未按约定归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告胡鸣归还借款本金20000元的诉请，本院予以支持。虽然借条中未对借款利息进行约定，但被告的迟延还款行为，已经给原告造成了资金占用期间的利息损失，故对原告诉请按月利率0.5%计算资金占用期间的利息损失，本院予以支持，但利息的起算时间应自2018年10月2日起开始计算为宜。被告胡鸣经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告胡鸣于本判决生效之日起七日内向原告陈德夫归还借款本金20000元； 二、由被告胡鸣于本判决生效之日起七日内向原告陈德夫支付利息（以20000元为基数，自2018年10月2日起至清偿之日止，按月利率0.5%计算）； 三、驳回原告陈德夫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由被告胡鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  赵盈慧 二〇一九年九月十日 法官助理 何磊婷  书记员 彭楚君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初51392号原告:李莹，女，1984年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李永和，男，1959年2月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告:北京杰盛华物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院A栋101室。法定代表人：张振杰，董事长。委托诉讼代理人：秦巍，北京市达实律师事务所律师。原告李莹、李永和（以下并称二原告，分别称姓名）与被告北京杰盛华物业管理有限责任公司（以下简称杰盛华公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李莹、李永和，杰盛华公司的委托诉讼代理人秦巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：杰盛华公司为李莹办理位于北京市朝阳区xx号房屋（以下简称涉案房屋）的权属登记手续。事实和理由：被告原名称为北京杰盛华房地产开发有限公司，2010年5月变更为北京杰盛华物业管理有限责任公司。2001年2月15日，李永和支付给杰盛华公司80万元，为李莹购买了涉案房屋，购买房屋时杰盛华公司确认，房款80万包括契税、产权代办费、公共维修基金、房屋交易手续费。2002年6月26日，杰盛华公司向二原告发出入住通知书，但要求二原告准备契税等费用36048元。二原告与杰盛华公司交涉后，杰盛华公司为二原告办理了房屋入住手续。但入住至今，其他大多数业主办理了权属登记，但杰盛华公司一直未给二原告办理，也没有向二原告提供可以办理权属登记的相关资料。故二原告提出本案诉讼。杰盛华公司辩称：一、房屋交付后杰盛华公司多次通知二原告办理产权证，未能办理权属证书系李莹未缴纳契税、公共维修基金所致，与杰盛华公司无关。二、杰盛华公司自2010年5月21日更名为物业管理有限责任公司，房地产相关业务已经停止办理，目前没有地产业务人员及资料。三、二原告所称房费80万元包含契税、公共维修基金等费用与事实不符，双方签订的房屋买卖合同显示，购房费用为801688元，此费用未包含任何税费等其他费用，二原告提供的房地产公司原工程师郭某出具的80万元包含全部税费的证据，系两人之间的个人行为，没有杰盛华公司的确认和盖章。综上，杰盛华公司不同意二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名称为北京杰盛华房地产开发有限责任公司，后于2010年5月21日名称变更为北京杰盛华物业管理有限责任公司。2001年，李莹向杰盛华公司购买了涉案房屋，并给付了购房款80万元，杰盛华公司亦向其出具了相应收据。2002年1月14日，杰盛华公司就涉案房屋出具确认函，表示房屋总房款为801688元，购房发生费用共39496元，其中契税19557元、产权代办费2405元、公共维修基金16034元、交易手续费1500元。2002年6月26日，杰盛华公司就涉案房屋发出入住通知，表示编号为069716的《商品房买卖合同》总价为801688元，要求业主换取新发票、补齐1688元房款、办理入住手续并交纳入住费用9118元、准备36048元以办理房屋产权证等。后李莹办理了涉案房屋的入住手续。2002年10月28日，杰盛华公司向李莹发出办理房屋产权通知书，称涉案房屋可以办理房屋产权证书，李莹还需缴纳房屋面积差价10008元、房款1688元、公共维修基金16234元、契税12175元、杂费300元等。但李莹未交纳相应款项，亦未办理涉案房屋的房屋所有权证。本案审理过程中，二原告称购买涉案房屋时，经办人郭某经杰盛华公司的法定代表人张振杰同意认可，交纳的80万元中包含契税、公共维修基金等费用，并就此请证人郭某出庭作证。杰盛华公司不认可证人证言，表示80万房款包括契税、公共维修基金等费用并未经过其确认盖章。庭审中，双方均未能提供就涉案房屋签订的商品房买卖合同。二原告表示总房款为80万元，并包括契税、公共维修基金等费用，杰盛华公司则表示总房款为811696元。经询，杰盛华公司已经取得涉案房屋所在楼宇的初始产权登记，小区其他业主也已取得房屋所有权证。但杰盛华公司现已变更为物业公司，相关资料已经无法提供。经本院释明，杰盛华公司不要求二原告在本案中给付剩余购房款。上述事实，有收据、入住通知、办理房屋产权通知书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。李莹向杰盛华公司购买了涉案房屋，并交纳了80万元购房款，杰盛华公司应协助李莹办理涉案房屋的房屋所有权证。李莹主张80万元购房款中包含契税、公共维修基金等费用，但其提供的证据不足以证明该项主张，办理房屋所有权证的相应费用应由其自行承担。综上，依照《中人民共和国合同法》第一百三十五条之规定，判决如下：被告北京杰盛华物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，协助原告李莹将位于北京市朝阳区xx号房屋过户至原告李莹名下。案件受理费70元，由原告李莹负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 甄玉斌二〇一九年九月二十五日法官助理 杨晶晶书 记 员 贾晓茜
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院   执行裁定书   (2019)新4202执439号   申请执行人：马俊智，男，1967年8月28日出生，回族，个体工商户，住托里县。公民身份号码：×××。联系电话：138XXXXXXXX。   被执行人：乌苏宏源时代房地产开发有限公司，住所地：乌苏市黄河路1111号。   法定代表人：张林，职务：总经理。   申请执行人马俊智依据已经发生法律效力的，由乌苏市人民法院作出的（2018）新4202民初1124号民事调解书，于2019年3月23日向本院申请执行。本院于当日受理立案，并于2019年3月28日向被执行人乌苏宏源时代房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书即日起向申请执行人支付案件款735335元，向本院交纳执行费9753元，合计745088元。   本案在执行过程中，申请执行人马俊智以与被执行人乌苏宏源时代房地产开发有限公司达成和解协议为由，于2019年9月20日自愿撤回对被执行人的强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：   终结乌苏市人民法院（2019）新4202执439号案件的执行。   本裁定书送达后即发生法律效力。   审判长 刘 贵 翔   审判员 马合沙提   审判员 努力古丽   二〇一九年九月二十日   书记员 钱  进
河北省石家庄市藁城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0109执656号申请执行人：李某1，男，1947年7月28日出生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。被执行人：李某2，男，1968年7月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。本院在执行申请执行人李某1与被执行人李某2赡养纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人李某1向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2018)冀0109执656号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马占力二〇一九年九月十日书记员  蒋连兵
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执3638号之一 申请执行人田海龙，男，1985年10月19日出生，汉族，个体，现住通辽市科尔沁区。 被执行人白朋，男，1984年9月12日出生，汉族，个体，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人田海龙与被执行人白朋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2010）科民初字第2251号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自动履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人白朋的银行存款51247.00元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏天成 二〇一九年九月二十一日 书记员  张 伟
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内0602行审19号 申请执行人：鄂尔多斯市东胜区规划局，统一社会信用代码：XXXXX。 负责人：赵某。 委托代理人：车某，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。 被执行人:内蒙古雙骏置业有限责任公司。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人:吴某。 本院在审查鄂尔多斯市东胜区规划局申请执行内蒙古内蒙古雙骏置业有限责任公司行政非诉一案中，申请人鄂尔多斯市东胜区规划局于2019年9月23日向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请人鄂尔多斯市东胜区规划局的申请符合法律规定。依照最高人民法关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条的规定，裁定如下： 准许申请人鄂尔多斯市东胜区规划局撤回执行申请。 审 判 长 白 睿 娜 审 判 员 张  娜 人民陪审员 斯琴巴拉 二〇一九年九月二十三日 书 记 员 阿 茹 娜
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0721执928号 申请执行人黄晓梅，女，汉族，1988年1月5日生，住广东省深圳市宝安区。 被执行人黄伟，男，汉族，1992年12月17日生，住江西省赣州市赣县区。 黄晓梅依据已发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初489号民事判决书于2019年04月22日向本院申请执行，本院于2019年4月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄伟未履行生效法律文书确定的义务。 在执行申请执行人黄晓梅与被执行人黄伟借款合同纠纷一案过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查查明，2019年4月26日、2019年7月4日网络查询其银行只有存款200余元，无车辆、无房产也无公积金。2019年4月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的额33.2889万元，截至2019年9月13日已执行到位0万元，未执行33.2889万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年9月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0721执928号执行一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢 楠 审 判 员  肖 锋 审 判 员  崔晓明 二〇一九年九月十七日 代理书记员  徐明善
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初3235号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司盐城分公司。住所地在江苏省盐城市滨海县市民路143号。法定代表人：李长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振华，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：耿祥驰，男，1990年2月15日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司盐城分公司与被告耿祥驰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。因被告耿祥驰已主动履行了支付物业费的义务，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司盐城分公司于2019年9月10日向本院提出对被告耿祥驰的撤诉申请。本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司盐城分公司自愿撤回对被告耿祥驰的起诉，其意思表示真实，且符合法律相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告广东碧桂园物业服务股份有限公司盐城分公司撤回对被告耿祥驰的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司盐城分公司负担。审 判 员 张桐二〇一九年九月十日法官助理 仇惠书 记 员 王颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初12608号原告：龚莲，女，1990年11月12日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。被告：刘玲玲，女，1992年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区。被告：李俊吉，男，1993年1月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告龚莲与被告刘玲玲、李俊吉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，2019年9月25日，原告龚莲经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告龚莲撤诉处理。案件受理费70元，由原告龚莲负担（已交纳）。审 判 长  于 爽人民陪审员  陈建东人民陪审员  杨燕笙二〇一九年九月二十六日书 记 员  张子茹-2--1-
四川省理县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3222执异1号 异议人（申请执行人）：成都市海川建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区外西文家乡精诚花园二期2幢1楼4号。 法定代表人：郑世明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚琳，四川蜀坤律师事务所律师。 被执行人：四川刚勇辉建筑工程有限公司，住所地：成都市锦江区静沙南路18号3栋22层2205号。 法定代表人：廖奎勇，该公司执行董事。 本院执行申请执行人成都市海川建筑劳务有限公司与被执行人四川刚勇辉建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，异议人（申请执行人）成都市海川建筑劳务有限公司向本院提出申请追加廖奎勇、马某某、周某为被执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（申请执行人）成都市海川建筑劳务有限公司称，被执行人四川刚勇辉建筑工程有限公司未履行生效法律文书，经人民法院强制执行，但无可供执行财产。廖奎勇、马某某、周某作为被执行人的出资人及股东，未实际履行出资义务，故申请追加廖奎勇、马某某、周某为被执行人，承担被执行人四川刚勇辉建筑工程有限公司对异议人（申请执行人）成都市海川建筑劳务有限公司的债务。 本院查明，廖奎勇、马某某、周某均为被执行人四川刚勇辉建筑工程有限公司的股东，出资方式均为货币，出资时间均为2019年3月9日，其中廖奎勇出资额为11,266.56万元，马某某出资额为4,466.88万元，周某出资额为4,266.56万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”规定，异议人（申请执行人）成都市海川建筑劳务有限公司负有证明廖奎勇、马某某、周某确未缴纳或未足额缴纳出资，以及具体未缴纳出资金额的举证责任，但异议人（申请执行人）成都市海川建筑劳务有限公司所提交的证据不足以证明廖奎勇、马某某、周某确未缴纳或未足额缴纳出资及具体未缴纳出资金额。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款、第三十二条规定，裁定如下： 驳回成都市海川建筑劳务有限公司申请追加廖奎勇、马某某、周某为被执行人的请求。 被申请人或申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 审判长 尹 强 审判员 秦新勇 审判员 刘 玲 二〇一九年九月二十日 书记员 任丽飞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2810号 罪犯甘发团，曾用名甘臣团，男，1995年2月19日出生，壮族，原广西壮族自治区南宁市人，初中文化，原住广西壮族自治区南宁市武鸣区。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2015年3月27日作出（2014）南市少刑初字第1号刑事判决，以被告人甘发团犯抢劫罪，判处有期徒刑十年,剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元。刑期自2013年5月25日起至2023年5月24日止。判决发生法律效力后于2015年5月19日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2017年8月30日作出（2017）桂02刑更3015号刑事裁定，对罪犯甘发团减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）不变。刑期至2022年9月24日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第616号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯甘发团在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯甘发团报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯甘发团能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2019年2月获奖励6个表扬；获2017年度监狱改造积极分子（已折分）、2018年度监狱改造积极分子（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯甘发团在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯甘发团在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯甘发团减去有期徒刑八个月（刑期至2022年1月24日止），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初15980号原告：丝路视觉科技股份有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。负责人：裴革新，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱莉丹。委托诉讼代理人：皋诗媛。被告：上海浦东建筑设计研究院有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市。负责人：罗为。被告：上海浦东建筑设计研究院有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：叶青荣。本院在审理原告丝路视觉科技股份有限公司上海分公司与被告上海浦东建筑设计研究院有限公司江西分公司、上海浦东建筑设计研究院有限公司间承揽合同纠纷一案中，原告丝路视觉科技股份有限公司上海分公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告丝路视觉科技股份有限公司上海分公司在收到本案缴纳诉讼费通知后，亦未在规定期限内缴纳诉讼费，本案可按原告撤诉处理。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告丝路视觉科技股份有限公司上海分公司撤诉处理。审判员  范培华二〇一九年九月二十三日书记员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。