wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初18058号原告：蔡钰，女，1984年3月29日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：彭大双，男，1982年2月5日出生，汉族，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。被告：北京苏宁便利店有限公司，住所地北京市通州区融商六路1号2幢三层。法定代表人：郝嘉，总经理。委托诉讼代理人：姜文娟，女，该公司职员。原告蔡钰、彭大双诉被告北京苏宁便利店有限公司（以下简称苏宁便利店公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡钰、彭大双及其委托诉讼代理人王长红，被告苏宁便利店公司的委托诉讼代理人姜文娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡钰、彭大双向本院提出诉讼请求：1.要求苏宁便利店公司赔偿蔡钰、彭大双二层装修费用114430元及装修期间的房屋租金损失53750元、电力增容费14000元、58同城推广费5902元；2.诉讼费由苏宁便利店公司负担。事实和理由：2018年10月17日，蔡钰、彭大双与苏宁便利店公司签订租赁合同，苏宁便利店公司向蔡钰、彭大双承租位于北京市东城区金鱼池中街2号院11号楼11-14号房屋（以下简称涉诉房屋），租期5年零1个月，自2018年10月18日至2023年11月17日。基于双方订立的合同是期限5年的长期合同，蔡钰、彭大双同意苏宁便利店公司在合同到期后返还房屋时无需恢复原状，但是2019年4月15日苏宁便利店公司单方解除合同。苏宁便利店公司只租了7个月涉诉房屋，却将涉诉房屋的二层拆除，导致蔡钰、彭大双需要重新装修二层，因此给蔡钰、彭大双造成了装修二层的损失以及装修期间三个月的房屋租金损失。此外，苏宁便利店公司要求蔡钰、彭大双进行电力增容，共计花费67900元，其中蔡钰、彭大双花费14000元，剩余部分由苏宁便利店公司花费，蔡钰、彭大双认为其所支出的电力增容费应当由苏宁便利店公司承担。在苏宁便利店公司退租后，蔡钰、彭大双又进行招商，为此支出58同城推广费。综上，蔡钰、彭大双诉至法院，诉如所请。被告苏宁便利店公司辩称，蔡钰、彭大双所述双方签订合同、拆除涉诉房屋二层、电力增容的情况属实。2019年2月27日，苏宁便利店公司工作人员通过电话与蔡钰、彭大双沟通过解约事宜，因蔡钰、彭大双不在北京，双方遂约定2019年4月30日解除合同。但是后来蔡钰、彭大双反悔。2019年4月15日，苏宁便利店公司向蔡钰、彭大双发送解约通知函，并于次日送达。苏宁便利店公司认为，合同明确约定了己方应付的增容费用金额，对于超出该金额的部分苏宁便利店公司不需承担，并且对于增容实际花费的金额，苏宁便利店公司并不知晓、也不认可；合同约定苏宁便利店公司可以提前30日书面解除合同，履约保证金不退还，苏宁便利店公司不再承担其他责任；合同约定苏宁便利店公司可以对租赁物进行装修改造，在返还时无需恢复；蔡钰、彭大双主张恢复的二层是建筑内私自搭建的二层，属于违章建筑，恢复的行为属于违法行为。综上所述，苏宁便利店公司不同意蔡钰、彭大双的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：蔡钰、彭大双为涉诉房屋的所有权人，涉诉房屋所在层数为1层，建筑面积55.5平方米。2018年10月17日，蔡钰、彭大双与苏宁便利店公司订立《租赁合同》，约定苏宁便利店公司向蔡钰、彭大双承租涉诉房屋，计租面积55.5平方米；合同期限5年零1个月，自2018年10月18日至2023年11月17日止，首个租赁年度为2018年10月18日至2019年11月17日，此后每12个月为一个租赁年度；蔡钰、彭大双为苏宁便利店公司增容至不少于30KW的用电量，目前电量10KW，苏宁便利店公司承担增容费用5.38万元，与首期租赁费用一同支付；履约保证金1.67万元，前两年每半年租金10.75万元；苏宁便利店公司可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知蔡钰、彭大双，以苏宁便利店公司解除合同书面通知送达蔡钰、彭大双之日起满30日之次日作为本合同解除的日期，履约保证金不退还，苏宁便利店公司不再承担其他任何责任；苏宁便利店公司可以对租赁物内外部进行装修与改造，可自行添置设施设备，蔡钰、彭大双需予以配合，苏宁便利店公司对租赁物所作装修改造在返还时无需恢复；合同解除后三个工作日内，苏宁便利店公司将自有物品、设施设备搬离腾空房屋，按腾空后的现状向蔡钰、彭大双返还租赁物；苏宁便利店公司向蔡钰、彭大双返还租赁物时，双方须搬离租赁物交接手续，若蔡钰、彭大双拒绝搬离交接，则视为苏宁便利店公司已按期返还租赁物。尔后苏宁便利店公司向蔡钰、彭大双共支付了六个月（至2019年5月17日止）租金107500元、电力增容费53800元、履约保证金16700元。2018年10月18日，蔡钰、彭大双与苏宁便利店公司共同签署了《租赁物交付确认书》，确认涉诉房屋的实际交付时间为2018年10月18日。2019年4月15日，苏宁便利店公司函告蔡钰、彭大双，提出解除租赁合同。次日，蔡钰、彭大双签收上述函件。关于诉争房屋的结构，蔡钰、彭大双表示涉诉房屋属于商业用房，层高4.5-5米，原本在房屋内部有隔断，可以按照两层使用，苏宁便利店公司将隔断拆除，当做一层使用。苏宁便利店公司认可己方拆除了涉诉房屋内的二层隔断。关于合同解除情况，蔡钰、彭大双、苏宁便利店公司均认可合同已于2019年5月16日解除。关于返还房屋的时间，蔡钰、彭大双表示，2019年4月22日，苏宁便利店公司将涉诉房屋的钥匙交还己方。苏宁便利店公司表示，2019年4月19日，彭大双与苏宁便利店公司相约交接房屋，当日苏宁便利店公司将涉诉房屋的钥匙交给彭大双。苏宁便利店公司就此出示了其员工贾国祥与彭大双的微信聊天记录。经质证，蔡钰、彭大双认可微信聊天记录的真实性，表示2019年4月19日双方办理交接，因交房手续上显示只有一层，所以彭大双没有签字，当天就没有交接钥匙，苏宁便利店公司也没有带全电卡，苏宁便利店公司将钥匙放在隔壁修脚店，蔡钰、彭大双每次去涉诉房屋，需要修脚店老板打电话和苏宁便利店公司确认后再能将钥匙交给蔡钰、彭大双使用。本院认为，蔡钰、彭大双与苏宁便利店公司订立的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据该合同的约定，苏宁便利店公司可以解除合同，但应提前30日书面通知蔡钰、彭大双，且履约保证金不再退还。现苏宁便利店公司已于2019年4月16日函告蔡钰、彭大双解除合同，双方均认可合同解除日期为2019年5月16日。应当指出，苏宁便利店公司的上述行为系行使合同解除权，不存在过错，亦不构成违约，因此，蔡钰、彭大双要求苏宁便利店公司赔偿58同城推广费，缺乏依据，本院不予支持。苏宁便利店公司有权对涉诉房屋进行装修改造，且在返还房屋时无需恢复，因此，蔡钰、彭大双要求苏宁便利店公司赔偿二层装修费用及装修期间的房屋租金损失，缺乏依据，本院不予支持。关于电力增容一节，合同已经明确约定了苏宁便利店公司所应承担的电力增容费用，且苏宁便利店公司已将该笔费用给付蔡钰、彭大双，蔡钰、彭大双再要求苏宁便利店公司承担电力增容费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回蔡钰、彭大双的全部诉讼请求。案件受理费2031元，由蔡钰、彭大双负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇一九年九月二十四日书记员  周丽萍
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102民初9673号解除保全申请人：河南大中原国际汽车城有限公司，住所地郑州市郑上路与杭州路交叉口产业园办公楼四楼。法定代表人：马嘉璐，职务：董事长。委托诉讼代理人：张红亮，河南豫和律师事务所律师。被申请人：河南鸿宸建设有限公司，住所地安阳市殷都区梅东路87号。法定代表人：张天武，职务：董事长。原告河南大中原国际汽车城有限公司与被告河南鸿宸建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2019）豫0102财保2184号民事裁定书依法冻结被申请人河南鸿宸建设有限公司名下银行存款人民币15000000元或查封、扣押其他相应价值的财产。现河南大中原国际汽车城有限公司于2019年9月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，因原、被告双方有和解意向，为了促进调解，现申请人解除对被申请人的财产保全申请，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人河南鸿宸建设有限公司名下价值15000000元财产的查封；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李云凯二〇一九年九月十一日书记员  程婧婧
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初1106号 原告：潘彦峻，女，1974年12月23日出生,汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：郑秋儿，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被告：龙燕，女，1966年1月8日出生,壮族，住广西柳州市城中区。 被告：李少文，男，1967年7月7日出生,汉族，住广西柳州市城中区。 原告潘彦峻与被告龙燕、李少文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告潘彦峻的委托诉讼代理人郑秋儿到庭参加诉讼。被告龙燕、李少文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金60000元及其利息（按中国人民银行流动资金贷款利率自2017年9月18日计至实际清偿之日止）；2.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。原告当庭明确诉讼请求为：1.二被告共同偿还原告借款本金60000元及利息4680元（按中国人民银行流动资金贷款年利率6%自2017年9月18日暂计至2019年4月25日，之后的利息计至实际清偿之日止）；2.本案案件受理费、公告费由被告承担。 事实和理由：被告龙燕因资金周转向原告借款60000元，并向原告出具了《借条》一份，言明借到原告60000元，借款期限为一年。借款期限届满，被告没有按约还本付息，原告多次催还，但未果。原告认为，被告的行为已严重违约，依法应当承担相应民事责任。为此，特向贵院起诉，恳请判决支持。 被告龙燕、李少文未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告龙燕、李少文放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《借条》、银行转账凭证作为证据，并提交《借条》原件予以核对。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 2016年9月18日，被告龙燕向原告出具《借条》一份，载明：“今借到潘彦峻人民币陆万元整（¥60000.00）。借期壹年。借款人：龙燕”。同日，原告向被告龙燕转账60000元。现借款期限届满，被告未按约定还本付息，原告联系不上被告，遂诉至法院，酿成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龙燕向原告借款的事实由原告提供的《借条》及银行转账凭证予以证实，被告龙燕未出庭抗辩亦未提交证据予以反驳，原告与被告龙燕之间的债权债务关系成立，故原告要求被告龙燕归还借款本金60000元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于利息。原、被告在《借条》中未约定利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告可自借款期限届满之日起向被告龙燕主张年利率6%的逾期利息。故对于原告要求被告龙燕支付利息4680元（利息计算：以60000元借款本金为基数，按照年利率6%从2017年9月18日暂计至2019年4月25日，之后的利息以未归还本金为基数，按照年利率6%从2019年4月26日计算至实际清偿之日止）的诉请，合法有据，本院予以支持。 关于被告李少文责任的问题。原告主张本案借款是被告龙燕与李少文的夫妻共同债务，但涉案《借条》上无被告李少文的签名，原告未提供证据证明被告李少文对该笔借款有共同的意思表示，亦未提供证据证明涉案借款用于该二被告夫妻共同生活或者共同生产经营。故，原告要求被告李少文承担还款责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙燕应于本判决生效之日起十日内向原告潘彦峻归还借款本金60000元并支付利息4680元（该利息自2017年9月18日暂计至2019年4月25日，之后的利息以未归还本金为基数，按照年利率6%从2019年4月26日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告潘彦峻的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1418元，公告费560元，两项合计1978元（原告已预交），由被告龙燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈 昊 人民陪审员  秦云兰 人民陪审员  邱丽慧 二〇一九年九月二十日 代书 记员  罗慧华
四川省大竹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1724刑初156号 公诉机关大竹县人民检察院。 被告人杨勇，男，1986年10月8日出生于四川省大竹县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：四川省大竹县，家住大竹县。2016年3月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金3000元；2018年9月21日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。2019年5月23日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被大竹县公安局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于大竹县看守所。 大竹县人民检察院以竹检公诉刑诉[2019]225号起诉书指控被告人杨勇犯容留他人吸毒罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。大竹县人民检察院指派检察员蒲波出庭支持公诉，被告人杨勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 大竹县人民检察院指控：2019年5月10日16时许，被告人杨勇在其家中容留吸毒人员徐某某、胡某某、张某某三人吸食价值600元的冰毒，被公安干警当场抓获，并查获吸毒工具及装毒品的塑料袋等物证。经达州市公安局物证鉴定所检验：从吸毒工具和装毒品的塑料袋内残留物中均检出甲基苯丙胺成分。 同时查明：2019年5月7日17时许，被告人杨勇在其居住的家中容留吸毒人员徐某某、杨某某吸食了价值300元的冰毒。 2019年5月8日15时许，被告人杨勇在其居住的家中容留吸毒人员徐某某、胡某某、杨某某吸食了价值400元的冰毒。 上述事实，被告人杨勇在开庭审理过程中无异议，且有证人胡某某、徐某某、张某某的证言，大竹县公安局受案登记表及立案决定书，到案经过，现场勘验笔录、现场图、现场照片，指认现场笔录及照片，辨认笔录，扣押清单，微信聊天记录及转账记录，情况说明，本院（2016）川1724刑初24号、（2018）川1724刑初114号刑事判决书，达州市公安局物证鉴定所检验报告，吸毒现场检测报告书，被告人杨勇的供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人杨勇违反国家对毒品的管理制度，多次容留他人在其家中吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人杨勇容留他人吸毒的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人杨勇曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当对其从重处罚。被告人杨勇曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，本院依法对其从重处罚。被告人杨勇在庭审中认罪态度较好且已签署认罪认罚具结书，可以酌情对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议“判处被告人杨勇有期徒刑一年，并处罚金3000元”与被告人杨勇所犯罪行应当承担的刑事责任相符，本院予以采纳。综上，根据被告人杨勇犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十一条之规定，判决如下： 被告人杨勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元（限判决生效后十日内缴纳）； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2020年5月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李 毅 二〇一九年九月五日 书记员 刘江涛 附：本判决书适用的《中华人民共和国刑法》相关法律条款： 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
旬邑县人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0429执675号之三十王某：你／你单位与邵某借款合同纠纷一案，本院（或其他生效法律文书的作出机关）民事判决（或写明其他生效法律文书）已发生法律效力。申请执行人（或委托、移送、报请执行的单位）邵锁劳于2019年9月17日向本院申请／委托／移送／报请强制执行，本院于2019年09月17日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你／你单位履行下列义务：……开户银行：中国农业银行股份有限公司旬邑县支行营业部账户名称：旬邑县人民法院账号：XXXXXXXXXXXXXXX3660特此通知。二〇一九年九月十七日联系人：赵剑联系电话：……本院地址：……邮编：……风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初5833号 原告:王子成,男,1988年7月6日出生,汉族,住山东省莒南县。 被告:许津铵,男,1969年3月24日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告王子成与被告许津铵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法进行审理。 原告王子成诉被告许津铵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告王子成于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王子成撤诉。 案件受理费475元，由原告王子成负担。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  汲长青 人民陪审员  朱孔响 二〇一九年九月二日 书 记 员  徐小婷
抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执2138号申请执行人：抚州农村商业银行股份有限公司。住所地江西省抚州市临川区临川大道中段，统一社会信用代码：91361000060757152M。被执行人：陈志刚，男，1973年1月25日出生，汉族，住江西省抚州市。被执行人：周志萍，女，1975年3月4日出生，汉族，住江西省抚州市。本院依据已经发生法律效力的抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2269号民事判决书，于2019年9月2日向被执行陈志刚、周志萍发出执行通知，责令被执行人偿还抚州农村商业银行股份有限公司借款本金413万元及利息。但被执行人陈志刚、周志萍至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈志刚、周志萍银行存款453万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  周根诚二〇一九年九月四日（江西）书记员  蔡 潇
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2019)粤刑申85号申诉人冯玉五：你因犯聚众斗殴罪一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303刑初735号刑事判决、广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03刑终2771号刑事裁定及（2018）粤03刑申82号驳回申诉通知，委托广东俭德律师事务所律师戴璇向本院提出申诉。你申诉提出，金汇诚公司人员持械对包括你在内的智慧公司人员实施攻击，将你们包围在商铺门前，你和同事被迫丢掷砖块将其逼退并进行了追赶，但追赶距离仅限于智慧公司物业管理范围内，期间金汇诚公司人员仍向你们挥舞手持的铁锹、木棍，若你们不将其驱离，其将会继续攻击你们，故你及同事的行为属于防卫。你们的防卫行为未超过必要限度，属于正当防卫。据此，你请求本院再审本案并判决宣告你无罪。本院受理你的申诉后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经查，1.在案证据证实，你所在的智慧公司与金汇诚公司在案发前因涉案物业管理问题已经多次发生冲突，双方都增派了保安人员且常备大量械具。在本案中，你作为智慧公司员工、受该公司经理姚建成召集而参与斗殴。你身为心智健全的成年人，且对智慧公司、金汇诚公司此前已多次发生冲突知情，有足够能力预见到双方可能再次发生冲突从而破坏社会秩序，但仍然遵从姚建成的指令参与其中，主观上具有参加聚众斗殴的故意。在案发现场，你持T型棍与同事一起先对金汇诚公司人员进行殴打，从而引发本案。其后，金汇诚公司人员持械对你们一方进行殴打，你们一方使用T型棍、铁链、瓷砖进行反击。期间，你还向金汇诚公司人员投掷了瓷砖。你持T型棍参与斗殴并向对方投掷瓷砖，对他人人身安全造成严重威胁，属于聚众斗殴的积极参加者。你主观上有参加聚众斗殴的故意，客观上积极实施了持械聚众斗殴的行为，构成聚众斗殴罪。2．本案发端于你与同事率先殴打、驱赶金汇诚公司人员。金汇诚公司人员随后又率先殴打你们一方固然是违法犯罪行为，但事出有因，本案中两个阶段的斗殴不能截然割裂开来评判。在第二阶段的斗殴中，你仍积极参与，具有伤害对方的故意，缺乏保护正当法益的防卫意图，不符合正当防卫的构成要件，不属于正当防卫。你的申诉理由缺乏事实根据及法律依据，不能成立。原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年九月十八日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2692号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡某，女，2002年8月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 法定代理人：陈某，女，1974年8月27日出生，汉族，住内蒙古赤峰市元宝山区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某，女，1974年8月27日出生，汉族，住内蒙古赤峰市元宝山区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人胡某、陈某商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  林晓华
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2777号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海瑾莱建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张雷，该公司总经理。被申请人(一审原告、二审上诉人)：陈石生，男，1958年12月6日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：吴华，上海金沁律师事务所律师。一审第三人：张雷，男，1970年10月12日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市滨江区观邸国际寓所5幢1单元1203室。再审申请人上海瑾莱建设工程有限公司因与被申请人陈石生及一审第三人张雷劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终3509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，上海瑾莱建设工程有限公司于2019年9月3日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，上海瑾莱建设工程有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许上海瑾莱建设工程有限公司撤回再审申请。审判长 赵 禹审判员 张丽萍审判员 王兰芬二〇一九年九月三十日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。……
山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋07行审复83号复议申请人(原申请执行人)昔阳县自然资源局，住所地昔阳县江口东街。法定代表人王志刚，局长。被申请人(原被执行人)赵国红，男，1964年8月11日生，汉族，山西省昔阳县乐平镇穆家会村人，住本村。昔阳县自然资源局非诉强制执行赵国红一案，不服昔阳县人民法院于2019年7月10日作出的（2019）晋0724行审73号行政裁定书，向本院申请复议，本案现已审查完毕。申请人昔阳县自然资源局于2019年6月21日向昔阳县人民法院申请强制执行该局作出的昔国土资罚字（2019）19号行政处罚决定书的部分决定内容。原审法院审查意见为，原昔阳县国土资源局因机构改革于2019年3月11日更名为昔阳县自然资源局。申请人昔阳县自然资源局认定：被申请人未经批准非法占用乐平镇安坪村、穆家会村的土地建储煤棚的行为，违反了我国土地管理法的相关规定，作出昔国土资罚字（2019）19号行政处罚决定书。在听证会上，被申请人提出占用的土地系其承包的耕地，但已将该土地出租给锦胜洗煤厂，要求拆除的储煤棚并非其本人所建，锦胜洗煤厂的法定代表人在听证会上也表示储煤棚系其所建。原审认为，本案被申请人是否是未经批准非法占用村集体土地建设储煤棚的行为人不明确，申请人作出昔国土资罚字（2019）19号行政处罚决定的事实不清楚，不符合《行政强制法》相关规定。故原审法院裁定：不准予强制执行昔国土资罚字（2019）19号行政处罚决定。复议申请人昔阳县自然资源局认为原审不予执行的裁定错误提出复议申请认为：申请人在申请强制执行时提供的资料里附有现场勘验笔录及询问笔录，现场勘验笔录里已载明了被申请人违法占地的位置、权属、地类、面积、四至及坐标，已经把执行的标的物锁定在特定位置，处罚决定中有关非法构建物的坐落面积等表述已经非常明白清楚，且相关证据材料即现场勘测图已标明违法建筑坐标，被申请人已经签字确认现场勘验笔录。昔阳县自然资源局调查发现，被申请人确在其耕地上修建了煤场，搭建了煤棚。该局下达行政处罚决定书后，被申请人未在法定期限内申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼。侧面反映出被申请人对该局的行政处罚是认可的。申请人认为，违法责任主体认定是清楚的，处罚决定事实是清楚的。请求晋中市中级人民法院依法撤销昔阳县人民法院（2019）晋0724行审73号行政裁定，准予强制执行昔国土资罚字（2019）19号行政处罚决定。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供相关材料，人民法院对行政机关强制执行的材料进行审查。经审查，昔阳县自然资源局调查发现，赵国红确在其耕地上修建了煤场，搭建了煤棚。该局下达行政处罚决定书后，赵国红未在法定期限内申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，说明赵国红对该局作出的行政处罚是认可的，该局对违法责任主体认定是清楚的，对此意见本院予以采纳。昔阳县自然资源局申请该局作出的昔国土资罚字（2019）19号行政处罚决定中的拆除赵国红在非法占用的3239.51㎡农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状部分，该主文未明确拆除建筑的“四至”范围，行政处罚决定事项不具体不明确，不符合《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2（5）要求行政处罚内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限的规定。昔阳县自然资源局提供的材料不能证明其执行申请具备执行条件。原审裁定处理结果正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈雪平审判员  范光伟审判员  张晓军二〇一九年九月十二日书记员  张力耕
湖北省监利县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂1023民初字1651号之一原告：袁海涛，男，1985年8月6日出生，汉族，户籍所在地监利县。被告：万涛，男，1989年6月5日出生，汉族，户籍所在地监利县。本院在审理原告袁海涛与被告万涛民间借贷纠纷一案中,因发现案件不适宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案审理程序转为普通程序。审判员 朱 斌二〇一九年九月二日书记员 潘慧平
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）藏0103民初1465号原告：高艺石材场，住所地西藏拉萨市堆龙德庆区。经营者：姜平安，男，汉族，1976年2月12日出生，住址：西藏拉萨市堆龙德庆区。委托诉讼代理人：袁溥钰，系北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：张熙媛，系北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：坚参路热，男，藏族，1978年10月25日出生，住址：西藏林周县。本院在受理原告高艺石材场与被告坚参路热买卖合同纠纷一案中，因达成庭外调解，原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告高艺石材场承担。审判员  郭于坤二〇一九年九月十七日书记员  余 凤
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3633号原告蔡建忠，男，1968年6月1日出生，汉族，住广东省博罗县。被告魏永雄，男，1988年4月7日出生，汉族，住广东省博罗县。原告蔡建忠诉被告魏永雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告蔡建忠到庭参加诉讼，被告魏永雄缺席。本案现已审理终结。原告蔡建忠诉称，2017年7月3日，被告因需资金周转向原告提出借款，原告借给被告37800元，被告出具了一张借条，借期6个月，月利息2分，逾期利息5分。借款到期，被告未偿还本金。据此，请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金37800元及利息（2018年1月4日至清偿之日止，按年利息6%计算，暂计至起诉之日利息为16632元）；2、被告承担本案诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证；2、常住人口个人信息表；3、借条。被告魏永雄经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。根据上述证据，本院查明，2017年7月3日，被告魏永雄出具一张借条给原告蔡建忠，向原告借款人民币37800元，借款期限180天。同日，原告向被告提供了借款人民币37800元。至今，上述借款被告未归还给原告。本院认为，被告魏永雄欠原告蔡建忠借款有借条等所证实，原告要求被告返还借款37800元及利息，理由充分，本院予以支持。被告魏永雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏永雄在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币37800元及利息（2018年1月4日至本院确定还款日止，按照年利率6%计息）给原告蔡建忠。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，由被告魏永雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  苏 华二〇一九年九月六日法官助理袁青书记员吴淑娴
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执1257号申请执行人宫延生。被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。法定代表人王清。申请执行人宫延生与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2019）第364号调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款4700元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇一九年九月三十日书记员  赵 鹏
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执4209号申请执行人:刘广东，男，汉族，1973年2月15日生，住北京市西城区。被执行人：吴晓威，男，汉族，1973年5月12日生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：代利华，女，汉族，1977年2月24日生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：吴兰英，女，汉族，1989年6月11日生，住四川省资阳市安岳县。被执行人：吴清平，男，汉族，1962年4月26日生，住四川省资阳市安岳县。被执行人：云南福川太阳能科技有限公司。营业场所：昆明市官渡区小板桥镇向化村一组23号。法定代表人：吴晓威。刘广东申请执行吴晓威、代利华、吴兰英、吴清平、云南福川太阳能科技有限公司民间借贷纠纷一案，因双方达成和解协议，申请人刘广东撤回执行申请，符合相关法律规定，本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）云0103执4209号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 田 界二〇一九年九月二十九日书记员 李立铭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45413号原告：成都盛世云图信息技术有限公司，住所地成都高新区天华一路99号6栋5层501号。法定代表人：何晓琴，副总裁。委托诉讼代理人:沈丹，四川承道律师事务所律师。被告：暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号3号楼2层D-1067房间。法定代表人:冯鑫，董事长。委托诉讼代理人:王煦萌，女，该公司法务。原告成都盛世云图信息技术有限公司诉被告暴风集团股份有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈丹、被告的委托诉讼代理人王煦萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都盛世云图信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付2017年12月-2019年3月的服务费606073元及滞纳金10745．13元（按每日万分之一计算至2019年5月20日）。事实和理由：原被告于2017年4月1日、2017年7月10日和2017年8月9日分别签订3份IDC技术服务合同，约定由原告向被告提供IDC资源及其相关服务，服务器放置于绵阳机房，山东泰安联通机房和重庆水土移动机房。后又签订补充协议，约定2018年6月1日起绵阳机房搬迁至四川宜宾电信机房。被告每月25日及月底前向原告支付上月服务费，如逾期不交，支付欠费每日万分之一的违约金。协议签订后，原告依约履行了相关义务，被告未支付2017年12月-2019年3月的服务费606073元。被告暴风集团股份有限公司辩称:双方自2017年12月达成合作关系以来，已经对付款事宜形成商业惯例，通常为收到原告加盖公章的付款通知书及等额的增值税专用发票后付款，故付款条件尚未成就，更不需承担滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：原被告于2017年7月10日、2017年8月9日、2018年4月1日和2018年8月9日签订4份IDC托管协议，2018年6月1日和2018年8月1日签订补充协议，约定由原告向被告提供IDC资源及其相关服务，服务器放置于绵阳机房（后迁至四川宜宾电信机房）、山东泰安联通机房和重庆水土移动机房，被告于每月25日及月底前向原告支付上月服务费，原告提供有效等额的增值税专用发票后（每月5日前提供），被告将费用划入原告银行账户。如逾期不交，支付欠费每日万分之一的违约金，其中山东泰安联通机房协议没有约定违约金，原告在计算时已扣除。协议签订后，原告依约履行了相关义务，被告未按时支付2017年12月-2019年3月的服务费606073元，其中2017年12月服务费61341元协议约定了仲裁条款，原告表示不在本案中主张，因此本案实际拖欠金额为544732元。原告对上述款项出具了清单。被告对拖欠服务费金额不持异议。原告提交合同及补充协议、2017年12月-2019年3月双方往来对账单、邮件、原告出具的欠款清单，以证明上述事实。原告表示其未开具后续发票，系因之前发票的款项未能支付。被告认可上述证据，并提交了原告盖章的付款通知书及相应金额发票，被告于2019年1月30日和3月8日支付服务费的相应凭证，证明双方付款条件，并表示原告如能给其开具全部数额的发票，其应支付上述拖欠款项。原告对此不持异议。上述事实，还有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告技术服务协议未违反法律规定，应属有效。合同签订后，原告按约履行义务，被告未按期支付费用，应属违约，其应支付欠款，并按照合同约定支付违约金。被告称未付款的原因系原告未给其开具发票，但其在2019年1月30日和3月8日才拖延支付此前已开票的服务费，逾期履行合同，原告在被告停止付款情况下未再开具下一期发票并不违反合同约定，也不是被告不付款的理由，且被告也给原告出具了欠款确认函，付款系其应履行的合同义务。本案双方合同中约定的违约金标准较低，被告对原告的违约金计算方式和结果未提出异议，仅表示因原告未开具发票，其不应付款和支付违约金的辩解意见，本院不予采纳。原告的诉讼请求本院予以支持，被告应支付尚欠服务费及违约金。原告在收款时应将发票开具给被告，以便被告完整付款。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告暴风集团股份有限公司支付原告成都盛世云图信息技术有限公司服务费544732元，于本判决生效后十日内支付；二、被告暴风集团股份有限公司向原告成都盛世云图信息技术有限公司支付延迟付款违约金，截止至2019年5月20日为8904．9元，自同年5月21日至还款之日以欠款数额为基数，按每日万分之一计算，且不超过应付金额的3%，均于本判决生效后十日内给付。如果被告暴风集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4984元（原告已预交），由被告暴风集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王宏丞二〇一九年九月二十日书记员  张立刚
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35426号原告：姚春江，男，1978年11月3日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：缪红霞。原告：缪红霞，女，1982年8月4日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。上列两原告共同委托诉讼代理人：刘宏俊，上海市锦天城(南京)律师事务所律师。被告：复旦大学附属儿科医院，住所地上海市。法定代表人：黄国英，院长。委托诉讼代理人：曹毅芊。委托诉讼代理人：施晓桦，上海嘉创润华律师事务所律师。原告姚春江、原告缪红霞与被告复旦大学附属儿科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，原告姚春江、原告缪红霞在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姚春江、原告缪红霞撤诉处理。审判员  阮广斌二〇一九年九月二十七日书记员  李 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用的范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11652号原告：中山市江展金属表面处理有限公司，住所地广东省中山市三角镇锦成路37号新1幢1楼。法定代表人：易雪华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周志光，广东刘志均律师事务所律师。被告：广州驷雄智能科技有限公司，住所地广东省广州市花都区九塘西路自编1258号。法定代表人：高德文，该公司执行董事。原告中山市江展金属表面处理有限公司（以下简称江展公司）与被告广州驷雄智能科技有限公司（以下简称驷雄公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告江展公司的委托诉讼代理人周志光到庭参加诉讼，被告驷雄公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江展公司向本院提出诉讼请求：1.驷雄公司向江展公司支付加工费422139元及逾期付款违约金（其中2019年5月的加工费179922元，按月利率2%从2019年6月6日起计算至清偿之日止，暂计至2019年8月6日为7316元；2019年6月的加工费143463元，按月利率2%从2019年7月6日起计算至清偿之日止，暂计至2019年8月6日为2964元；2019年7月的加工费98754元，按月利率2%从2019年8月6日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由驷雄公司承担。诉讼过程中，江展公司将第1项诉讼请求变更为：驷雄公司向江展公司支付加工费322139元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：驷雄公司自2018年3月开始委托江展公司加工金属制品，交易流程如下：1、驷雄公司在其公司将需要加工的金属制件交给江展公司，江展公司按其要求进行电镀加工。2、江展公司加工完成后，将成品送至驷雄公司，由其员工毛彩兵在送货单上签收确认。3、江展公司与驷雄公司每月1日对上个月的加工费进行对账，双方口头约定每月5日前支付加工费。江展公司的送货单载明“乙方逾期不付清加工费，甲方有权按逾期金额每月10%的罚款计收滞纳金”。截至起诉之日，驷雄公司尚欠江展公司2019年5月加工费179922元、2019年6月加工费143463元、2019年7月加工费98754元，合计422139元。江展公司多次催收，无果。为此，江展公司诉至法院。被告驷雄公司未应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：驷雄公司委托江展公司为其金属制品进行电镀加工，双方未签订书面合同。驷雄公司收取了江展公司于2019年5月、6月、7月交付的加工费分别为179922元、143463元、98754元，合计422139元的货物，以及2019年5月、6月相应加工费的增值税专用发票。江展公司以驷雄公司未依约支付上述加工费为由，于2019年8月9日诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，江展公司表示，起诉后，经双方协商于2019年8月31日签订以物抵债协议，同意驷雄公司将其交付给江展公司但未加工的货物抵扣涉案加工费10万元，为此变更诉讼请求。本院认为，江展公司主张驷雄公司尚欠加工费322139元的事实，有其提交的送货单、增值税专用发票、发票签收回执、以物抵债协议等证据予以证实，驷雄公司未提出异议，本院依法予以确认。驷雄公司收货后至今未付款，其行为已损害江展公司的合法权益，为此，江展公司起诉要求驷雄公司支付加工费322139元及自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。驷雄公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告广州驷雄智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向原告中山市江展金属表面处理有限公司支付加工费322139元及利息（以实欠加工费余额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月9日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7786元，减半收取3893元，保全费2682元，合计6575元，由原告中山市江展金属表面处理有限公司负担156元，被告广州驷雄智能科技有限公司负担6419元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇一九年九月二十七日书记员  吴铭恩
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0281执2097号申请执行人：邢延强，男，汉族，1974年3月23日出生，现住瓦房店市。身份证号：2102811974××××××××。被执行人：大连钻石经典房地产开发有限公司，住所地瓦房店市。统一社会信用代码：912102815708521252。法定代表人：王永杰，系该公司经理。本院在执行申请执行人邢延强与被执行人大连钻石经典房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人不履行（2019）辽0281民初2069号民事调解书确定的义务。邢延强向法院申请执行。2019年9月26日本院将被执行人法定代表人纳入限制高消费名单。经查控，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，且电话告知表示同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连世文审判员  刘 静审判员  由金玲二〇一九年九月二十六日书记员  张传健
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0825执2071号 张胤、龙游县驰通轿车修配厂: 申请执行人张胤与被执行人龙游县驰通轿车修配厂劳动争议仲裁一案，已发生法律效力，申请执行人张胤向本院申请强制执行，本院于2019年09月05日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人龙游县驰通轿车修配厂已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0825执2071号案件执行完毕。 二〇一九年九月九日
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执1563号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17，统一社会信用代码：914403006820147918。法定代表人：龙穗生。被执行人：高成芳，女，1986年6月4日出生，住济南市历城区。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人高成芳借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第53458号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月29日立案执行。经查，本案执行标的为4678.75元，被执行人高成芳住济南市××××号。本院认为，被执行人的住所地在济南市历城区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定济南市历城区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  邢攸军审判员  王京波二〇一九年九月二十三日法官助理杜骏书记员白雪
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初21709号原告：成都万科物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5，统一社会信用代码91510104723445820B。法定代表人：李瑞军，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，女，该公司员工。被告：徐俊杰，男，1993年12月16日出生，汉族，住重庆市江北区。原告成都万科物业服务有限公司与被告徐俊杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告成都万科物业服务有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告成都万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都万科物业服务有限公司负担。审 判 员 施芳群二〇一九年九月二十六日法官助理 吴红梅书 记 员 田凤丽
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0322民初3368号 原告：梨树县万发镇守信农民专业合作社，地址为梨树县。 法定代表人：徐俊锐，理事长。 被告：梨树县万发镇忠旺洗浴。 经营者：孙守忠。 原告梨树县万发镇守信农民专业合作社（以下简称守信合作社）与被告梨树县万发镇忠旺洗浴（忠旺洗浴）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 守信合作社诉称：2018年3月31日，被告忠旺洗浴在原告处借款250,000元，并签订社员保证担保借款合同，约定利息月息8厘，逾期追加50%利息。还款期限届满后，忠旺洗浴未能按照约定偿还借款本息，现守信合作社要求忠旺洗浴偿还欠款本金250,000元、利息29,768.28元，利息计算至此款全部给付为止。 被告经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见。 经审理查明:2018年3月31日，原被告签订《内部企业社员借款合同》，忠旺洗浴在守信合作社社处借款250,000元，用于房屋改造，约定年利率为8%，借款期限一年。为证明借款、及利息试算情况，守信合作社向本院递交了《内部企业社员借款合同》、《借款放款业务凭证》各一份。 本院认为，忠旺洗浴在守信合作社处借款事实存在，双方形成了合法的借贷关系，忠旺洗浴应按照合同约定履行偿还借款的义务。关于守信合作社逾期追加50%的诉讼请求，因守信合作社没有取得从事金融业务的营业执照，擅自经营金融业务，属违反国家特许经营的强制性规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条判决如下： 一、被告梨树县万发镇忠旺洗浴于判决生效后10日内偿还原告梨树县万发镇守信农民专业合作社借款本金250,000元，从2018年3月31日开始以250,000元为基数按照年利率8%计算利息至实际给付之日止； 二、驳回原告梨树县万发镇守信农民专业合作社其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2,748元，由被告梨树县万发镇忠旺洗浴负担。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  张洪光 二〇一九年九月二十六日 书记员  高 攀 书记员  祝 悦
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执1588号之一申请执行人:陈军，男，汉族，1974年11月1日出生，住重庆市綦江县。申请执行人：任正秀，女，汉族，1974年9月24日出生，住重庆市綦江县。被执行人:重庆晋愉岭地房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，组织机构代码059854086。法定代表人：胡雪莲。申请执行人陈军、任正秀与被执行人重庆晋愉岭地房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2017）渝0104民初561号民事判决书：一、重庆晋愉岭地房地产有限公司于本判决生效后十日内给付陈军、任正秀逾期交房违约金32304元；二、重庆晋愉岭地房地产有限公司于本判决生效后十日内退还陈军、任正秀契税15530元。民事判决书生效后，申请执行人于2019年6月28日向本院申请强制执行，本院于2019年7月12日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月12日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商情况等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，并经申请执行人同意，终结本次执行程序。截止2019年9月2日，申请人的全部债权均未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。对申请人执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。被执行人有能力履行或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  全斗成人民陪审员  彭榜惠人民陪审员  杨志芳二〇一九年九月二日书 记 员  张 涛
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0118民初9608号 原告：任自秀，女，1971年12月30日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：徐钶轲，重庆双石法律服务所法律工作者。 被告：重庆保时鑫电子科技有限公司，住所地重庆市永川区三教工业园区内，统一社会信用代码915001183316943504。 法定代表人：许国民，董事长。 委托诉讼代理人：蔡增露，重庆伟豪(江津)律师事务所律师。 原告任自秀与被告重庆保时鑫电子科技有限公司(以下简称保时鑫公司)劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任自秀的委托诉讼代理人徐钶轲，被告保时鑫公司的委托诉讼代理人蔡增露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任自秀向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间的劳动关系；2、请求被告支付经济补偿金27477元；3、请求赔偿原告失业保险损失20736元；4、请求被告支付带薪年休假工资18949元。事实及理由：原告从2015年3月26日开始在被告处工作并签订劳动合同，但一直未为原告缴纳社会保险、未支付带薪年休假工资，故请求支付前述款项。 被告重庆保时鑫电子科技有限公司辩称，原告的请求不符合解除劳动合同的情形，被告已为原告购买了社会保险一年以上，且支付了加班工资及按规定放假休息，原告的诉讼请求不成立，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：从2015年3月26日起，原告到被告处工作，双方签订了劳动合同，2018年6月至2019年6月期间，被告已为原告购买了社会保险。双方认可原告离职前12个月的平均工资为3735.35元/月。 2019年6月21日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除与被告之间的劳动关系，要求被告支付经济补偿27477元、失业保险损失20736元、带薪年休假工资18949元，工资11439元。仲裁委于2019年6月27日将仲裁申请书副本送达被告，2019年8月6日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、申请人与被申请人之间的劳动关系于2019年6月27日解除；2、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对仲裁裁决均不服，起诉至本院。 本院根据原、被告双方的陈述、仲裁裁决书、工资表等证据，对上述事实予以确认。 本院认为，原、被告签订劳动合同，双方已于2015年3月26日形成劳动合同关系，被告即应按国家规定保障原告带薪休假的权利，被告未举示充足证据证明其保障了劳动者带薪年休假的权利，也未举示发放了带薪年休假工资，可以视为未及时足额向劳动者支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动关系，并按工作年限每满一年(超过六个月不满一年按一年计算)支付一个月工资的标准获取经济补偿金，从2015年3月26日至2019年6月27日已满四年不满四年半，被告应当按平均工资3735.35元/月计发4.5个月的经济补偿金，合计16809元。因被告未提交足够证据证明近两年安排原告休年假或按三倍工资支付年休假工资，故被告应当支付年休假工资减去正常已发工资的差额，即按计算5日工资的双倍，并计算两年，即3735.35元/月÷21.75天×5天×2倍×2年为3435元，在此范围内本院予以支持。被告已为原告购买失业保险满一年，但其购买的年限不足，应购买的年限为四年不满五年，如签订劳动合同时即购买，原告可获得12个月失业保险待遇，但只购买满一年，仅可获得3个月的失业保险待遇，其差额的9个月应由被告赔偿，按照最低工资标准1800元/月的80%计算9个月，并按120%的惩罚性标准赔偿为15552元，对此诉讼请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（二）、（三）项，第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《重庆市失业保险条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告任自秀与被告重庆保时鑫电子科技有限公司的劳动关系于2019年6月27日起解除； 二、由被告重庆保时鑫电子科技有限公司支付原告任自秀解除劳动关系的经济补偿金16809元； 三、由被告重庆保时鑫电子科技有限公司支付原告失业保险待遇损失15552元； 四、由被告重庆保时鑫电子科技有限公司支付原告未休年休假工资差额3435元。 五、驳回原告任自秀的其他诉讼请求。 前述款项合计35796元，由被告重庆保时鑫电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任自秀。 案件受理费5元，由被告重庆保时鑫电子科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  雷宇 二〇一九年九月三十日 书记员  杨何
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更4870号罪犯周克翔，男，1980年2月6日出生，汉族，初中文化，浙江省温州市人，住浙江省温州市龙湾区。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省文成县人民法院于2016年11月1日作出（2016）浙0328刑初174号刑事判决，以被告人周克翔犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币62000元；追缴赃款人民币70000元。判决生效后，该犯于2016年11月23日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年8月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯周克翔在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯周克翔在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯履行财产刑人民币62000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周克翔在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯周克翔减去有期徒刑七个月（刑期自2016年10月8日起至2019年10月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军ggz二〇一九年九月四日法官助理王其星书记员刘菁
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0792执恢16号申请执行人：孙文科，男，1988年4月2日出生，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。被执行人：山东华鸿纤维科技有限公司，住所地：山东省潍坊市滨海经济技术开发区长江西街008067号。本院在执行申请执行人孙文科与被执行人山东华鸿纤维科技有限公司劳动争议一案，我院作出的（2016）鲁0792民初178号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人孙文科于2019年9月10日向本院申请强制执行，本院于2019年9月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结／划拨被执行人山东华鸿纤维科技有限公司银行存款31917.73元。冻结期限为一年。二、查封／扣押／冻结被执行人山东华鸿纤维科技有限公司价值相当的财产。动产期限为二年，不动产、财产性权益期限为三年。需要续行查封／扣押／冻结的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  李伟然二〇一九年九月十一日书记员  王 莹
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1724民初2435号 原告：廖中珍，女，生于1950年3月27日，汉族，住大竹县。 委托诉讼代理人：王传春，四川省大竹县庙坝法律服务所法律工作者。 被告：袁东明，男，生于1967年8月15日，汉族，住大竹县。 被告：李安翠，女，生于1977年6月5日，汉族，住大竹县。 原告廖中珍与被告袁东明、李安翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖中珍委托诉讼代理人王传春、被告李安翠到庭参加诉讼，被告袁东明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖中珍向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金10000元；2.判决二被告按照年利率6％向原告支付从2012年12月起至还清之日止的利息；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告廖中珍与被告袁东明、李安翠系邻居，被告袁东明、李安翠系夫妻。2011年11月28日，被告袁东明以支付工人工资为由向原告借款10000元，原告当日给付现金10000元，被告袁东明向原告出具借条一张。原告此后多次要求二被告履行还款义务，二被告至今拒不还款。 被告袁东明未作答辩。 被告李翠辩称，不知晓被告袁东明向原告借款之事，借款未用于家庭共同开支，不承担共同偿还责任。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行当庭质证，被告袁东明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证等诉讼权利。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的原告身份证、被告人口信息登记，内容真实，来源合法，应予认定；2.对原告提交的借条，被告李安翠质证时对其真实性无异议，认为借条系被告袁东明亲笔书写，应予以认定；3.被告李安翠提交的离婚证、离婚协议书，原告质证对真实性无异议，应予认定。 根据审查认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告袁东明、李安翠于1997年6月登记结婚，2019年1月8日自愿离婚，与原告廖中珍原系邻居。2011年11月28日，被告袁东明独自向原告廖中珍借现金10000元，被告袁东明向原告廖中珍出具借条一张，载明借到原告现金10000元，约定2012年11月28日归还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告袁东明于2011年11月28日向原告廖中珍借款10000元，有被告出具的借条为据，案件事实清楚，借贷关系明确，且不违反法律的禁止性规定，双方形成自然人之间合法有效的借款合同法律关系。被告袁东明在取得借款后至今未还借款，理应承担向原告还款的责任，故原告要求被告偿还借款10000元的主张符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张利息问题。虽然借款时双方未约定借期内和逾期后的利率计算标准，但被告袁东明在约定的借期内（2012年11月28日）并未偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告袁东明按照年利率6％向原告支付从2012年12月起至还清之日止的利息的主张符合法律规定，本院予以支持。 关于案涉借款是否为被告袁东明、李安翠夫妻共同债务问题。被告袁东明向原告廖中珍借款虽然发生在其与被告李安翠婚姻关系存续期间，但被告李安翠没有参与共同借款，原告也无证据证明被告袁东明借款用于夫妻共同生产、生活，故案涉借款不应视为被告袁东明、李安翠的夫妻共同债务，原告要求被告李安翠承担共同偿还借款的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告袁东明在本判决生效之日起十五日内偿还原告廖中珍借款本金10000元，并支付从2012年12月1日起至本判决指定履行期间内实际给付之日止以10000元为基数按年利率6％计算的利息； 二、驳回原告廖中珍的其他诉讼请求。 如果被告袁东明未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告袁东明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  罗雪松 人民陪审员  杨元芳 人民陪审员  徐天财 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  杨登能
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初2872号 原告：刘群，男，1969年7月9日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告刘群诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告刘群在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2533号申请执行人武汉智品堂法律咨询服务有限公司。法定代表人：余红波，总经理。被执行人詹风华，女，1970年2月14日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，申请执行人武汉智品堂法律咨询服务有限公司与被执行人詹风华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0106民初8102号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，詹风华应向武汉智品堂法律咨询服务有限公司支付借款本金79512元及其相应利息、律师费2000元；如未按本协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由詹风华承担案件受理费3296元、保全费1269元、公告费560元。因詹风华未履行上述生效法律文书确定的义务，武汉智品堂法律咨询服务有限公司于2019年4月16日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2019年4月18日向被执行人詹风华发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，要求其如实向本院申报财产，履行生效法律文书确定的义务。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其有可供执行的足额财产。截止结案前，本院已多次通过网络查控系统全面查询，未发现被执行人詹风华有可供执行的财产。司法惩戒限制消费并列入失信名单。本院于2019年5月7日依法对詹风华限制高消费，并于2019年5月7日将其纳入失信被执行人名单。传统查控及财产控制2019年9月10日，前往被执行人詹风华住所地湖北省武汉市青山区石化镇142门3号调查，但未查找到被执行人下落。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，但由于申请执行人在债务产生期间未采取全面有效的风险控制措施，即便法院在执行阶段穷尽各种执行措施，仍未实现债权;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结本院（2017）鄂0106民初8102号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2017）鄂0106民初8102号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘蕾审判员彭夙审判员 韩     野二〇一九年九月二十四日法官助理程光大书记员刘俊杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初22437号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。被告：成都市傲普科技有限公司，住所地四川省成都市中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛安街401号1栋2单元18层1811号。法定代表人：秦伟。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告成都市傲普科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年九月二十五日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初5286号原告：长沙美嘉物业管理有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇楚沩社区二环路美域中央2栋204室。法定代表人：何朝阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟波，女，1986年3月13日出生，汉族，住湖南省，系该公司法务（特别授权）。被告：钟玉红，女，1963年5月19日出生，汉族，居民，户籍地湖南省。原告长沙美嘉物业管理有限公司与被告钟玉红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟波到庭参加了诉讼。被告钟玉红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙美嘉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费3404元、城市垃圾费206元、违约金500元，共计4110元；2、被告承担本案诉讼费、公告费。被告钟玉红未向本院提交书面答辩意见。本院认为，基于庭审查明的事实，被告系原告所服务的位于房屋的所有权人，建筑面积128.94平方米。长沙同兴房地产开发有限公司与长沙天和物业管理有限公司签订的《前期物业管理合同》、湖南同兴产业投资有限公司与原告签订的《兴隆苑、金湖嘉园物业管理项目政府采购合同》，均系各方真实意思表示，合法有效，对兴隆苑小区全体业主具有约束力。《前期物业管理合同》约定步梯住宅按每月每平方米1元的标准收取物业管理费，政府指导物业收费标准为每月每平方米0.8元。合同签订后，前述两个物业公司为兴隆苑小区业主提供了物业服务，其中长沙天和物业管理有限公司服务至2016年5月31日止，原告于2016年6月1日起服务至今。对2016年5月31日之前业主所欠长沙天和物业管理有限公司物业管理费由原告受让债权并通知了业主。被告作为该小区业主，理应按照约定交纳相应的物业费。现被告仅交纳了2016年6月1日至2016年10月31日的物业费，2015年12月1日至2016年5月31日及2016年11月1日至2018年8月31日共计欠缴物业管理费3404元（128.94ｍ2×0.8元／月×33个月），原告基于债权受让和物业服务对被告所欠物业管理费进行了书面催收，故对原告要求被告支付物业管理费3403元的诉讼请求，本院予以支持。原告接受宁乡市市容环境卫生管理局的委托，代收城市生活垃圾处理费，被告自2016年至2017年共计欠缴城市生活垃圾处理费150元，故对原告要求被告支付生活垃圾处理费150元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤回部分城市垃圾费的诉讼请求，仅要求支付150元，同时对违约金请求予以撤回，符合法律规定，本院予以准许被告钟玉红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告钟玉红自本判决生效之日起五日内向原告长沙美嘉物业管理有限公司支付物业管理费3043元；二、被告钟玉红自本判决生效之日起五日内向原告长沙美嘉物业管理有限公司支付生活垃圾处理费150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟玉红负担。本判决为终审判决。审判员  张树二〇一九年九月九日书记员  董爽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执1225号申请执行人黑龙江中荣国泰建设工程有限公司。法定代表人，邓静，职务经理。被执行人绥化市北林区雨博劳务服务队。经营者曹庆功。本院在执行申请执行人黑龙江中荣国泰建设工程有限公司与被执行人绥化市北林区雨博劳务服务队劳务派遣合同纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2017）黑1202民初1735号民事判决书，申请执行标的231270元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，经查被执行人绥化市北林区雨博劳务服务队暂无财产可供执行。本案尚未执行到位标的231270元及延延履行利息、其他费用等。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人王金刚其他可供执行的线索，申请执行人认可本院调查结果并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇一九年九月十九日书记员  丛开林
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执1205号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地青岛路中段。法定代表人：翟忠庆，董事长。委托诉讼代理人：徐芮芮，公司工作人员。被执行人：张海军，男，1970年4月28日出生，汉族，农民，住曹县。被执行人：张洋洋，男，1993年1月16日出生，汉族，农民，住曹县。被执行人：王爱忠，男，1975年12月23日出生，汉族，农民，住曹县。被执行人：程相升，男，1987年7月5日出生，汉族，农民，住曹县。山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商行）与张海军、张洋洋、王爱忠、程相升金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日作出的（2018）鲁1721民初1780号民事判决书发生法律效力，申请执行人曹县农商行于2019年5月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院于2019年5月21日向被执行人张海军、张洋洋、王爱忠、程相升依法送达执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。本院分别于2019年5月20日、8月30日对张海军、张洋洋、王爱忠、程相升的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。经查询被执行人张海军、张洋洋、王爱忠、程相升无房产。本院于2019年6月12日作出（2019）鲁1721执1205号限制消费令，对张海军、张洋洋、王爱忠、程相升限制高消费。经询问，申请执行人陈述被执行人王爱忠履行119000元，程相升履行30000元。未提供其他被执行人可供执行的财产及相关线索。2019年9月25日，告知申请执行人本案执行过程及被执行人财产情况，并询问其是否同意终结本次执行程序，申请执行人表示同意终结本次执行程序。曹县农商行尚有6万元本息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鲁1721执1205号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 刚审判员 赵大立审判员 康兴全二〇一九年九月二十五日书记员 赵军华
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民初9486号原告：娄宝亮，男，1988年10月11日出生，汉族，住所地江西省共青城市。被告：苏州航帆有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村四组。法定代表人：马后军，该公司总经理。原告娄宝亮诉被告苏州航帆有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告娄宝亮诉称，2019年6月17日被告苏州航帆有限公司向原告采购面料，货款总计19965元，约定6月21日付清，但被告于2019年6月27日付款10000元，尚余9965元至今未付。现原告要求被告支付货款9965元。本院认为，经审查不存在苏州航帆有限公司，故苏州航帆有限公司不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告娄宝亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  陆明荣二〇一九年九月九日书记员  郑沈毅
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申197号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）段某，男，1984年1月7日出生，汉族。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市小店区食品药品监督管理局。   法定代表人成某，该局局长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市小店区人民政府。   法定代表人李某，该区区长。   再审申请人段某因诉太原市小店区食品药品监督管理局信息公开及太原市小店区人民政府行政复议一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终340号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   段某申请再审称，一、原审驳回起诉及适用法律确有错误。信息公开条例第三十三条规定，公民认为行政机关在信息公开工作中侵犯合法权益的可以提起行政诉讼。行政诉讼法第四十五条规定，公民不服复议决定的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，申请人认为被申请人小店区食药监局信息公开答复违法，被申请人小店区政府复议决定违法，侵害了申请人法律赋予的合法权益，提起诉讼于法有据。二、原一二审法院几乎对申请人所有行政案件均拒绝对被诉标的的合法性审查，违反行政诉讼法第六条，其本身属渎职。正是由于原审法院的渎职行为，客观上成为违法行政行为“保护伞”，促使行政机关“有恃无恐”违法，才形成多个违法行为而形成诉讼。原审法院把自身渎职行为造成多个诉讼归责于申请人系“颠倒黑白”，并据此驳回法律规定属行政诉讼受案范围的的起诉系滥用职权。综上所述，申请人提出再审符合行政诉讼法第九十一条第（一）、（四）项的规定，依法应予支持。故请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终340号行政裁定和山西省太原市晋源区人民法院（2018）晋0110行初125号行政裁定；2、指令一审法院继续审理。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。可见，解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政是行政诉讼的立法目的。自身合法权益受到行政行为侵害，实质性形成行政争议是公民、法人和其他组织提起行政诉讼的前提和基础。换言之，提起行政诉讼要具有主观性、正当性、实质性或者说必要性，即当事人提起行政诉讼是为了维护自身的权益而不是他人或者公众的权益（法定情形下的公益诉讼除外）；该权益必须是合法的权益，法律不予认可和保护的权益不在此列；已经形成了实质性争议，有启动诉讼程序予以救济的必要性。本案再审申请人段某，近年来主要在食品药品销售领域，以产品包装、说明、价格、质量等方面存在违法为由，向有关行政机关大量进行投诉举报，然后针对行政机关对投诉举报的答复或不答复行为，大批量次地提起履行职责、行政复议、信息公开等类型诉讼，其诉讼明显不具有主观性，也缺乏正当性，浪费了大量的行政和司法资源。本案中，段某就是对被申请人小店区市场监督管理局（原食品药品监督管理局）对其申请信息公开和行政复议而引发的行政诉讼。而且其同时提起了几十起相同的诉讼，从申请信息公开的内容和提起诉讼的数量来看，其明显不具有诉讼的主观性、正当性和利益保护的必要性，不具有其自身合法的诉的利益。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。段某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六第二款之规定，裁定如下：   驳回段某的再审申请。   审判长 李振华   审判员 刘晓芬   审判员 李 强     二○一九年九月十日   书记员 吴 婷
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执1250号 徐志英、北海惠珠房地产开发有限公司 本院执行的徐志英申请北海惠珠房地产开发有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，经被执行人北海惠珠房地产开发有限公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年九月二十六日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6921号原告威马智慧出行科技（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人沈晖（SHENHUI），董事长。（未到庭）委托诉讼代理人李勇，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人商家泉，北京高文律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人骆小涵，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000085815号关于第29359317号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月25日。本院受理时间：2019年6月12日。开庭审理时间：2019年6月27日。被告以原告申请注册的第29359317号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标，共存于市场不会导致消费者的混淆，诉争商标应当被核准注册。诉争商标已经在市场进行了大量的商业使用，与原告建立了一一对应关系。诉争商标是原告享有著作权的图形，独创性非常高，表达了与汽车相关的云服务的含义。二、引证商标一目前正处于三年不使用撤销程序中，极有可能被成功撤销。引证商标二处于异议程序中，极有可能被不予核准注册。因此原告希望中止审理本案，待两个引证商标状态稳定后再恢复审理本案，并依据情势变更原则，依法撤销被诉决定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29359317。3.申请日期：2018年2月27日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第7类，类似群：0750）：机器、引擎或马达用机械控制装置；电动开门器；汽车发动机飞轮；汽车发动机曲轴；汽车发动机凸轮轴。二、引证商标一1.注册人：蔡良丰。2.注册号：3813380。3.申请日期：2003年11月24日。4.专用权期限至：2026年3月6日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第7类，类似群：0748-0750）：发动机用进排气管；发动机活塞；机油滤清器；汽车油泵；汽车水泵；汽车发动机用汽油泵；减震器；气油分离器；发动机喷油嘴。三、引证商标二1.注册人：百度在线网络技术（北京）有限公司。2.注册号：28166782。3.申请日期：2017年12月19日。4.专用权期限至：2028年12月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第7类，类似群：0723-0724；0742；0748-0750；0752）：家用豆浆机；洗衣机；充电式扫地机；无线吸尘器；自动真空吸尘器；减震器（机器部件）；空气冷凝器；净化冷却空气用过滤器（引擎用）；工业机器人；洗衣机。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一均为图形商标，其图形整体视觉效果为一个圈中间有几个平行的短竖线。引证商标二为“DUEROS及图”商标，其图形整体视觉效果为一个圈中间有几个平行的短竖线。诉争商标图形与引证商标一图形、引证商标二的图形部分在表现要素、构图方式、整体视觉效果等方面相近，容易引起相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“机器、引擎或马达用机械控制装置；电动开门器；汽车发动机飞轮；汽车发动机曲轴；汽车发动机凸轮轴”等商品与引证商标一核定使用的“减震器”等商品、与引证商标二核定使用的“减震器（机器部件）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用的上述商品在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面也相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标是否系原告享有著作权的图形、诉争商标具有相应含义等情况不能作为本案诉争商标应予核准注册的当然理由。原告提供的证据亦不足以证明诉争商标经使用在指定使用的商品上获得了足以与引证商标一、二相区分的显著特征，从而不会导致相关公众混淆误认。原告主张引证商标一正在撤销连续三年不使用申请程序中，引证商标二正在异议程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一撤销程序、引证商标二异议程序均尚未结束，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告威马智慧出行科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告威马智慧出行科技（上海）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  宋启才二〇一九年九月二十四日法官 助理  方 倩书 记 员  陈文慧
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙刑更939号罪犯朱福林，男，1969年11月21日出生，汉族，浙江省金华市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省金华市中级人民法院于2013年9月17日作出（2013）浙金刑一初字第15号刑事判决，以被告人朱福林犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人朱福林等人不服，提出上诉。本院经过二审复核审理，于2014年2月25日作出（2013）浙刑一终字第234号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2016年7月12日作出（2016）浙刑更00275号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第五监狱于2019年9月2日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯朱福林在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯朱福林在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱福林在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但因其系数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条的规定，裁定如下：将罪犯朱福林的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年9月25日起至2044年9月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  冯旭峰审判员  任更丰审判员  傅贤生ggz二〇一九年九月二十五日书记员  武克宇
陕西省凤翔县人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0322执539号严小翠、凤翔县华兴烟花爆竹制造有限公司：申请执行人严小翠与被执行人凤翔县华兴烟花爆竹制造有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0322民初1340号民事案调解书已发生法律效力。被执行人凤翔县华兴烟花爆竹制造有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人严小翠向本院申请执行，请求被执行人偿还4899元，本院依法受理。在执行过程中，经本院强制执行，该法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0322执539号执行案件执行完毕，于2019年9月4日结案。二〇一九年九月四日
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保755号申请人：合肥兴儒物资有限公司，住所地合肥市庐阳区工业园徽商钢材市场F106-109室，统一社会信用代码91340100754850474M。法定代表人：胡军。被申请人：安徽中海建筑安装工程有限公司，住所地合肥市肥东县石塘镇石塘社区银桥街26号，统一社会信用代码91340122754875428C。法定代表人：李桂前。申请人合肥兴儒物资有限公司于2019年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人安徽中海建筑安装工程有限公司名下7529299元银行存款或查封、扣押其同等价值财产。并已提供担保。本院认为申请人合肥兴儒物资有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人安徽中海建筑安装工程有限公司名下银行存款7529299元或查封、扣押同等价值其他财产。案件申请费5000元，由申请人合肥兴儒物资有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇一九年九月二十九日书记员 丁妙香
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0683民初5545号之一原告：钱石明，女，1958年9月1日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：张焕军、周琼，浙江三惟律师事务所律师。被告：黄章伟，男，1987年1月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，现住四川省成都市武侯区。原告钱石明与被告黄章伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法进行了审理。原告钱石明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款本金29万元并支付从2018年3月11日起至付清日止按月利率1.2%的利息及从2018年3月11日起至付清日止按月利率0.8%的罚息（暂计算至起诉日约8.79万元）；2.依法判令被告立即支付原告为实现债权而支付的律师费10000元及诉讼保全担保费500元；3.依法判令原告对被告黄章伟所有的位于成都市武侯区房屋经依法处置后所得款项享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与成都瑞骐金融服务外包有限公司（以下简称瑞骐公司）、被告黄章伟签订OK贷居间借款合同，约定由原告通过瑞骐公司向被告黄章伟出借资金29万元，借款期限从2018年3月11日至2018年5月9日，年利率为14.4%。如逾期归还，则应自逾期之日起按日0.05%的利率按日计收逾期罚息。瑞骐公司委托其员工雷锦铭办理资金出借过程中借款合同签署、房屋抵押手续、贷后催收管理及出借款项的回收工作。被告黄章伟以其所有的位于成都市武侯区房屋作借款抵押，并办理了权利人为雷锦铭的抵押登记手续。2018年3月14日，原告与瑞骐公司及雷锦铭签订债权转让合同，约定将雷锦铭名下对黄章伟的不动产抵押权转让给原告。原告按约履行了出借资金的合同义务，但被告未按约支付本息，故原告特向法院提起诉讼，请判令如诉讼请求。本院经审查认为，从原告向本院提交的《OK贷居间借款合同》载明“…就甲方（黄章伟）通过丙方（瑞骐公司）运营管理的OK贷平台向乙方（含钱石明）借款，乙方同意并通过丙方的‘OK贷’平台向甲方出借资金…”的内容表明，原告系OK贷平台的投资人。根据2019年8月12日，四川省成都市公安局锦江区分局出具的《立案告知书》载明“OK贷平台投资人：成都瑞骐金融服务外包有限公司非法吸收公众存款一案，我局认为符合刑事立案条件，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，已决定立案侦查”。据此，本院认为，瑞骐公司已涉案非法集资犯罪，涉案借款是否真实存在及是否属于非法集资款项尚需公安、检察等部门侦查核实，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回钱石明的起诉。案件受理费7126元，依法不予收取；财产保全申请费2620元，由原告钱石明负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数，提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张东二〇一九年九月二十三日书记员  娄禾
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初4718号之一本院2019年9月19日对原告北京华尊装饰工程有限责任公司与被告天津市华运商贸物业有限公司建设施工合同纠纷一案做出的（2019）津0102民初4718号民事判决书中，文字上存有笔误，应予补正，现裁定如下：（2019）津0102民初4718号民事判决书主文应为“本判决生效后十日内，被告天津市华运商贸物业有限公司给付原告北京华尊装饰工程有限责任公司剩余工程款847380.6元并自2018年11月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至实际付清之日止的利息。”审 判 长  王维力审 判 员  王 铮人民陪审员  李树钢二〇一九年九月二十五日书 记 员  王子心
广西壮族自治区陆川县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0922行初16号 原告陈亚荣（曾用名陈德荣），男，1973年3月12日出生，汉族，住陆川县。 原告陈德明，男，1975年6月8日出生，汉族，住陆川县。 原告陈德祥，男，1965年5月3日出生，汉族，住陆川县。 原告陈忠芬，女，1969年11月14日出生，汉族，住陆川县。 原告陈永芬，女，1972年1月21日出生，汉族，住陆川县。 上述五原告共同委托代理人吕春，男，广西综纬律师事务所律师。 被告陆川县不动产登记局，地址：陆川县温泉镇温泉中路21号。 法定代表人陈祖朝，男，局长。 委托代理人吕宝明，男，陆川县不动产登记中心副主任。 委托代理人谭增康，男，广西泰盛律师事务所律师。 第三人庞超文，男，1949年9月6日出生，汉族，住陆川县。 委托代理人吕德辉，男，广西典圣律师事务所律师。 本院在审理原告陈亚荣、陈德明、陈德祥、陈忠芬、陈永芬诉被告陆川县不动产登记局、第三人庞超文不服颁发国有土地使用证纠纷一案中，原告陈亚荣、陈德明、陈德祥、陈忠芬、陈永芬于2019年9月6日以案件情况有变化为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤回起诉是原告的权利，原告向本院申请撤回起诉，并不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告陈亚荣、陈德明、陈德祥、陈忠芬、陈永芬撤回起诉。 本案受理费50元（原告陈亚荣已预交），减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  庞 政 人民陪审员  庞裕贵 人民陪审员  吕布政 二〇一九年九月十六日 法官 助理  林子均 书 记 员  赖玉珍
贵州省铜仁市万山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)黔0603执329号 谢xx： 你申请执行肖xx房屋租赁合同纠纷一案，根据贵州省铜仁市万山区人民法院(2019)黔0603民初769号民事调解书，被执行人肖xx已履行完毕向你支付租金xxxx元，负担申请执行费xx元的法律义务。本案据以执行的生效法律文书所确定的到期债权已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2019）黔0603执329号执行案件执行完毕。 二〇一九年九月四日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1018号 上诉人（原审原告）：成都周一文化传播有限公司，住所地四川省成都市金牛区韦家碾一路118号3栋7楼706。 法定代表人：袁婷，职务不详。 被上诉人（原审被告）：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。 法定代表人：孙显庆，职务不详。 被上诉人（原审被告）：中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段777号1幢1单元10层1001、1002号。 负责人：李健，职务不详。 上诉人成都周一文化传播有限公司（以下简称周一文化公司）因与被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局）、中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司（以下简称中建六局西南分公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4477号民事裁定，向本院提起上诉。 周一文化公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《玉柴·成都锦融积物流园工程CI制作安装合同》系建筑工程施工合同，工程所在地为成都市经开区东城东天路，本案应由成都市龙泉驿区人民法院管辖，不应由天津市滨海新区人民法院管辖。请求撤销原裁定，指令原审法院审理本案。 本院经审查认为，根据《玉柴·成都锦融积物流园工程CI制作安装合同》（以下简称《CI制作安装合同》）及其附件、清单等证据，本案合同标的主要涉及一般物品制作、安装等内容，应属承揽合同纠纷，不属于因土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程而产生的建设工程施工合同纠纷，不适用专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《CI制作安装合同》第八条约定：“未尽事宜，双方协商解决。协调不成提交甲方所在地法院诉讼解决。”该管辖协议约定明确，合法有效。甲方即被上诉人中建六局第三建筑工程有限公司，《CI制作安装合同》载明其住所为“成都市高新区益州大道北段777号”，故应认定管辖协议指向的管辖法院为成都高新技术产业开发区人民法院。据此，本案应由成都高新技术产业开发区人民法院管辖。成都市龙泉驿区人民法院裁定将本案移送天津市滨海新区人民法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4477号民事裁定； 二、本案由成都高新技术产业开发区人民法院人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  魏 明 审判员  李 露 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈露茜
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0112民初5337号 原告：李红霞，女，1964年4月12日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：潘馨媛，女，1971年10月23日出生，汉族，住长沙市望城区。 本院在审理原告李红霞与被告潘馨媛民间借贷纠纷一案中，因原告李红霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李红霞撤回起诉处理。 审 判 员  孙莉萍 二〇一九年九月十八日 代理书记员  周 帅
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1659号 原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道滨河路483号。 法定代表人：吴炤君，该协会会长。 委托诉讼代理人：董亚婷，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晗，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：合肥庐阳区余乾调味品商行，经营场所安徽省合肥市庐阳区中菜市二期白肉区108-109门面。 经营者：高乾余。 原告成都市郫都区食品工业协会与被告合肥庐阳区余乾调味品商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告成都市郫都区食品工业协会于2019年9月26日以双方和解并履行为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市郫都区食品工业协会申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都市郫都区食品工业协会撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都市郫都区食品工业协会负担。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年九月三十日 书记员 朱 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。