广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初41号原告宁菲菲（曾用名宁辉辉），女，汉族，1968年4月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人梁泽敏，广东耀恒律师事务所律师。委托代理人陈家琪，广东耀恒律师事务所实习律师。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码11440300455766715H。法定代表人吴登记，该局局长。委托代理人曾九梅，该局工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。原告宁菲菲（以下简称原告）不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告）行政处理一案，于2019年1月2日向本院起诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理梁泽敏、陈家琪，被告委托代理人曾九梅、叶文浩到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经广东省高级人民法院批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。2018年7月3日，被告作出深（龙）社保函[2018]33号《关于宁菲菲要求办理退休手续等问题的答复》（以下简称33号答复），主要内容为：一、原告为龙岗区布吉街道办编外人员，由于历史原因在机关事业科参保至今。经审核个人档案等材料，原告的调入单位为布吉镇投资有限公司，不符合《关于市国土资源与房产管理局编外人员退休问题的意见函》（深人函[2008]19号）中的相关规定。二、未足额缴交社保问题，可与本单位人事部门社保经办人员沟通。三、原告非机关事业单位养老保险制度内人员，不在职业年金制度涵盖范围。原告诉称，1999年12月，原告通过深圳市统一的招调工考试，调入深圳市龙岗区布吉街道办(原布吉镇）工作。2002年9月，原布吉镇组织部发出镇内调动介绍信，原告正式调入深圳市龙岗区布吉街道德兴居委会工作，为该居委会的正式职工，且通过选举当选为德兴居委的“两委”成员，并于2018年4月15日到达法定退休年龄。但当原告去办理退休手续时，被告机关事业养老科却认定原告是编外人员，拒绝为原告办理退休。原告于2018年6月8日到被告进行信访投诉，要求被告给出不为原告办理退休手续的理由和依据，2018年7月3日，被告作出33号答复，该答复没有任何事实和法律依据，侵害了原告的合法权益。原告应按照事业单位的工人标准享受待遇。一、原告以居委会专职人员的身份调入德兴居委会工作至今。原告调进来时的工资核定表是按深圳市人事局的《关于我市机关事业单位调入人员工资待遇确定办法的通知》（深人发[1996]19号）核发的。此后原告又通过居民投票选举，当选为德兴居委“两委”成员。因此，从实际劳动关系来看，原告的行政关系在德兴居委会，原告为是德兴居委会的专职人员。二、居委会专职人员的待遇标准：根据《批转市民政局关于加强我市居民委员会建设的意见的通知》（深府[1994]274号)第二条：（二）按照居委会的规模大小，每个居委会应配备3-5名专职成员，由各区编制委员会审定单列计划，纳入事业编制。居委会专职成员执行行政事业单位现行工资制。根据深府[1998]262号文件《印发关于进一步加强城市居委会建设的若干意见的通知》第三条（一）切实解决居委会经费来源不落实、工作人员待遇低等问题，根据深府〔1994)274号文规定，居委会专职工作人员执行我市行政机关现行工资制度，由所在的街道办事处或镇人民政府参照市有关规定统筹投保。原告是街道及民政部门核编的居委会专职人员，待遇标准应按以上文件所述参照执行。三、原告的社保一直是由布吉街道为原告在龙岗区社保局机关事业养老科按照事业单位在编人员标准缴交至退休，说明原告的参保类别也是机关事业单位标准。故请求判令：1.撤销被告作出的33号答复；2.判令被告重新回复原告并出具解决方案；3.判令被告赔偿因行政错误导致迟延办理退休而产生的一切经济损失（包括并不限于自2018年4月15日起至实际为原告办理完成退休手续之日止的退休工资）；4.本案全部诉讼费用及律师费由被告承担。被告辩称，原告为龙岗区布吉街道办编外人员，由于历史原因在机关事业科参保至今。经审核个人档案等材料，原告的调入单位为布吉镇投资有限公司，不符合《深圳市人民政府关于贯彻落实广东省人民政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的意见》（深府[2017]37号）及《关于市国土资源与房产管理局编外人员退休问题的意见函》（深人函[2008]19号中的相关规定），故不能受理其退休手续。被告针对原告上访事项作出的书面回复符合法律规定，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2002年9月2日，深圳市龙岗区布吉镇委组织部向德兴居委会出具龙布人字第NO0008889号《深圳市龙岗区布吉镇干部（职工）镇内调动介绍信》，介绍原告到德兴居委会工作。此后，原告工作期间一直在机关事业科参保。2018年6月8日，原告填写《社会保险来访事项登记处理表》，向被告反映其退休养老保险待遇问题，要求被告书面回复：一、被告不为原告办理退休的理由及依据；二、未足额缴交社保；三、未按规定缴交职业年金。2018年7月3日，被告作出上述33号答复。原告不服，诉至本院。另查明，原告与深圳市龙岗区布吉街道办事处多次就其退休待遇问题进行协调。2019年1月14日，深圳市龙岗区布吉街道办事处向深圳市社会保险基金管理局龙岗分局发函，请求核算原告按照机关事业单位人员退休和按照企业人员退休的差额。2019年1月25日，深圳市社会保险基金管理局龙岗分局作出回函。再查明，2019年3月29日，深圳市人力资源和社会保障局、深圳市财政局、深圳市人民政府国有资产监督管理委员会、深圳市医疗保障局联合发布《关于妥善处理我市机关事业单位养老保险制度改革前试点制度衔接等有关问题的通知》，对参加试点制度的各类参保人员转移至相应的养老保险制度进行具体规定，其中，对符合深府[2017]37号文及其配套政策规定可纳入机关事业单位养老保险制度改革的单位和人员，转移至我市机关养老保险制度；无法纳入机关养老保险制度改革的单位和人员，转移至企业职工基本养老保险制度。以上事实有《社会保险来访事项登记处理表》《深圳市龙岗区布吉镇干部（职工）镇内调动介绍信》、33号答复等证据及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，即所诉事项属于人民法院受案范围。本案中，虽然原告系对被告作出的33号复函不服提起的诉讼，但实质上是为了解决其退休待遇问题，原告主张应按机关事业单位人员身份退休。《中华人民共和国社会保险法》第十条第三款规定，公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。因此，机关事业单位工作人员退休享有的退休待遇依法属于行政机关内部管理事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，原告的退休待遇问题还涉及原告是否属于在编人员的身份认定、机关事业单位养老保险制度改革试点制度衔接等政策性问题及历史遗留问题。因此，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，本案应当裁定驳回起诉。至于原告认为被告未为其办理退休手续而主张的赔偿请求因附属于退休待遇问题，本院亦不予处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定,裁定如下：驳回原告宁菲菲的起诉。本案不收取案件受理费，原告宁菲菲已经预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙   静人民陪审员 张 秀 格人民陪审员 林 燕 华二〇一九年九月九日书 记 员 邹盼（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……