重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初5493号原告：李鑫雨，男，2000年10月15日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘刚，重庆渝法律师事务所律师。被告：杨勇军，男，1984年9月20日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：吴乾富，男，1964年1月28日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：田红梅，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭通全，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。被告：重庆市酉阳汽车运输公司中庆出租车经营站，营业场所：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道钟灵山大道西路1号。统一社会信用代码：915002427500780771。负责人：杨波，该站站长。被告：重庆市酉阳汽车运输公司，营业场所：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道钟灵山大道西路1号。统一社会信用代码：91500242709455432N。法定代表人：杨波，公司经理。上列二被告委托诉讼代理人熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。上列二被告委托诉讼代理人：崔田田，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司，营业场所：重庆市酉阳县钟多镇桃花源街9号。注册号：500242300006568。负责人：冉一波，该公司经理。委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。原告李鑫雨与被告杨勇军、吴乾富、重庆市酉阳汽车运输公司中庆出租车经营站、重庆市酉阳汽车运输公司、中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告李鑫雨的委托诉讼代理人刘刚，被告吴乾富的委托诉讼代理人田红梅，被告重庆市酉阳汽车运输公司中庆出租汽车经营站以及重庆市酉阳汽车运输公司的委托诉讼代理人崔田田，被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司的委托诉讼代理人冉石军到庭参加诉讼。第二次庭审过程中，原告李鑫雨的委托诉讼代理人刘刚，被告吴乾富的委托诉讼代理人彭通全，被告重庆市酉阳汽车运输公司中庆出租汽车经营站以及重庆市酉阳汽车运输公司的委托诉讼代理人熊绍文，被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司的委托诉讼代理人冉石军到庭参加诉讼。被告杨勇军两次经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李鑫雨向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费82207.04元、配置器具费5043.8元、护理费100元/天×639天=63900元、护工费195元、交通费5286.5元、住宿费1887元、鉴定费600元、营养费50元/天×159天=7950元、住院生活补助费50元/天×129天=6450元、精神抚慰金20000元等费用共计193519.34元，扣除被告已支付的64000元，其余129519.34元由被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司在交强险保险和商业险内优先赔付，不足部分由被告杨勇军、吴乾富、重庆市酉阳汽车运输公司中庆出租车经营站、重庆市酉阳汽车运输公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的护理费标准请求变更为120元/天、住院伙食补助费标准请求变更为60元/天，损失总金额变更为207589.34元。事实与理由：2015年11月17日，杨勇军驾驶车牌渝H5XXX1(登记车辆所有人重庆市酉阳汽车运输公司中庆出租车经营站、实际所有人吴乾富)小型轿车沿桃花源大道由南向北行驶，20时55分许，行驶至酉阳高级中学路段变更车道时与李鑫雨驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，致使李鑫雨、秦锋、王鑫受伤以及两车受损的交通事故。李鑫雨受伤后在酉阳县人民医院和第三军医大学新桥医院共住院治疗四次并门诊随访多次。事故发生后，酉阳县公安局交通巡逻警察大队对该起交通事故依法作出渝公交认字（2015）第00246号《道路交通事故认定书》，认定：杨勇军承担此次事故全部责任，李鑫雨不承担此次事故责任。渝H5XXX1小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司投保了机动车交强险和商业险，事故发生在保险合同期内。出院后，原告经酉阳司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：右大腿疤痕清除的后续治疗费为人民币20000元。综上，特诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨勇军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告吴乾富辩称：1.本案事故发生在保险期内，原告主张的所有赔偿费用应由保险公司支付；2.吴乾富垫付的费用76814.19元，请求在本案中一并处理，由保险公司直接支付；3.对原告主张的赔偿费用以质证意见为准。被告重庆市酉阳汽车运输公司中庆出租车经营站、重庆市酉阳汽车运输公司共同辩称：1.对交通事故的事实无异议，但原告的赔偿费用及项目应根据原告的举证材料依法裁判；2.渝H5XXX1小型轿车在保险公司购买了交强险和商业险，原告主张的赔偿费用应由保险公司在交强险和商业险赔偿限额内优先支付；3.原告主张的费用中吴乾富前期垫付的费用应当在赔偿费用中予以扣除。被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司辩称：1.对本案交通事故事实和责任划分无异议，但该责任划分不能作为民事案件承担责任的依据，因事故发生时李鑫雨未成年，无机动车驾驶证，且存在超载等违法行为，具有过错；2.事故车辆在我司投保有机动车交强险、商业三者险(保险金额50万元)及不计免赔；3.本次事故除原告之外还有另外两人受伤，交强险赔偿应当在三人之中合理分配；4.根据原告的用药情况，应当扣除非医保用药；5.原告诉讼请求中主张护工费和护理费，属于重复计算，对后续医疗费的鉴定结论持异议，请求重新鉴定；6.保险公司不是直接侵权人不应承担诉讼费和鉴定费；7.本案交通事故发生在2015年，原告起诉是2018年，应当按照起诉时上一年度的标准进行计算，其变更的护理费和住院伙食补助费标准不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的药房购药发票及收据、收银小票、重庆景城医院医疗费收据等证据共8张，拟证明原告手术后购买消炎药以及在景城医院换药产生的费用。被告质证后认为此属于原告私自购买药品和在其他超市购物，应不予认可，景城医院的治疗费与本案无关，不应支持。本院对上述证据作如下认证：因原告以上购买药品及在景城医院的治疗行为，无医生出具相关处方，是否与其治疗伤病有关无法核实，故本院对上述证据不予采信。2.原告举示的重庆市酉阳司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告右大腿瘢痕清除约需后续治疗费2万元，因鉴定发生鉴定费600元。被告方质证后对该鉴定意见的真实性无异议，但认为后续治疗费及鉴定费用过高。本院对该组证据作如下认证：原告举示的该组证据具有真实性，通过被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司对原告的后续医疗费申请重新鉴定的鉴定意见，后续治疗费仍然是2万元，且被告无证据证明原告交纳的鉴定费收费标准过高，故本院对原告举示的上述证据全部予以采信。3.原告举示的护工费票据2张，拟证明原告住院期间因行动不便由护工推送进行检查2次，共花费195元。被告方质证认为该费用与本案无关，且属于重复计算，应当在护理费当中予以扣除。本院对该组证据作如下认证：原告主张的该笔护工费并非原告受伤治疗期间的日常生活护理，而是因医疗需要雇请专门的护工推送检查所发生，属于因就医治疗所发生的必要、合理费用，不属于护理费的重复计算，故本院对原告举示的上述证据予以采信。4.原告举示的购买拐杖的票据2张，拟证明原告住院期间购买过两副拐杖、轮椅车1辆，共花费1100元(其中拐杖为160元/副，轮椅车780元/辆)。被告质证认为两副拐杖是重复计算，且其中一副购买发票上的名字是李俊，与本案无关。本院对上述证据作如下认证：原告因伤致右股骨骨折，使用拐杖、轮椅等辅助器具属合理开支，李俊系受害人的父亲，以其名字购买的拐杖是在原告住院期间，与本案具有关联性。根据原告陈述其住院期间因一副拐杖使用坏损，才购买第二副拐杖，但原告除本人陈述外对此未举示相关证据证明，依据一般的使用情况，本院只能认定一副拐杖和一辆轮椅车的费用，合计940元。5.原告举示的出租车票据、客车票、汽油发票、高速公路通行费票据、停车费票据共计57张，拟证明原告治疗期间花费交通费5286.5元。被告质证后对原告与就医次数吻合的交通费予以认可，但认为彭水到周家寨、龚滩的客车票，彭水到巴南的高速公路通行费以及加油费发票与本案无关，不予认可。本院对上述证据作如下认证：以上票据具有真实性，但交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际所发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告举示的交通费票据主要是在重庆医疗期间，从居住地到重庆往返的所发生的费用，原告居住地系龚滩，没有直达重庆的客车，途经彭水属于必经线路，故被告的质证意见不成立，不予采纳。结合原告在重庆第三军医大学新桥医院的病历及门诊诊察收据时间，能够确定原告于2015年11月20日至29日、2017年7月10日至14日在重庆第三军医大学新桥医院住院治疗，于2015年12月28日、2016年3月3日、2016年7月19日、2017年7月7日、2017年7月28日、2017年9月1日在重庆第三军医大学新桥医院进行复查，一共进行了8次检查和治疗，经审核原告举示的票据：①出租车票据中有两张2016年7月19日的票据系同一出租车号渝XXXXXX号的连号票据，本院对时间在后的一张金额28.2元的予以采信，对另一张不予采信，其余两张出租车发票与就医时间吻合，予以采信，共计金额105.2元；②客车费票据中，2017年8月31日酉阳至重庆的车票的乘车人系陈琪与冯胤瑞，与本案不具有关联性，不予采信；2017年7月6日和2017年7月18日酉阳至重庆的车票原告分别举示了4张车票，根据受害人本人及其必要陪护人员1人计算，只能分别计算2张，多余的不予认可；2016年7月18日彭水至周家寨的车票3张与原告到重庆就医的路线相反，不予采信；2016年7月20日彭水至龚滩的车票举示了4张，本院只支持两张；其余客车票据符合证据三性予以采信，金额共计995元；③汽油发票中，2016年3月19日和2016年5月5日的票据与原告的就医时间不符，本院不予采信，其余票据与就医时间吻合予以采信，金额共计1265元；④高速公路通行费票据：2016年3月19日的票据无相关诊疗材料佐证，不予采信，其余票据与原告的就医时间吻合，予以采信，金额共计1060元；⑤停车费票据，符合证据三性，且金额适当，予以采信，共计金额54元。以上交通费符合规定的金额合计3479.2元。6.原告举示的护理用品发票及收据共3张，拟证明原告住院期间购买护理用品及营养餐1103.8元，被告质证后对上述证据均持异议。本院对以上证据作如下认证：3张票据中，仅一张票据中注明了购买的用品为U型枕与下肢垫，其余两张发票上未注明购买用品名称，无法确定该用品是否合理，是否属原告治疗伤情所必须，故本院仅对购买U型枕与下肢垫的收据予以采信，金额为100元。7.原告举示的住宿费发票3张，拟证明原告就医产生住宿费1887元。被告质证后对上述证据均持异议，并认为2015年11月29日的住宿费金额过大。本院对上述证据作如下认证：原告举示的住宿费发票的住宿时间和原告到重庆就医的时间相吻合，但其中2015年11月29日开具的住宿费发票金额为1424元，结合原告的就医时间，2015年11月29日是原告在重庆第三军医大学新桥医院第一次住院后出院的时间，故该笔住宿费应当属于其陪护人员多天住宿所发生的费用，然而法律规定可以赔偿的住宿费是指受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的费用，故其陪护人员在原告住院期间发生的住宿不属于上述赔偿范畴，不应支持，故本院对该笔住宿费发票不予采信，对其余两笔住宿费予以认可，金额463元。综上，根据当事人的当庭陈述及审查确认的证据本院对本案事实认定如下：渝H5XXX1号小型轿车系出租车，登记所有人为重庆市酉阳汽车运输公司中庆出租车经营站，由被告吴乾富挂靠在重庆市酉阳汽车运输公司中庆出租车经营站经营，该经营站无独立法人资格，属于被告重庆市酉阳汽车运输公司的下属单位，被告杨勇军系吴乾富雇请的驾驶员。2015年11月17日，被告杨勇军驾驶渝H5XXX1号小型轿车沿本县桃花源大道由南向北行驶，20时55分许，行驶至酉阳高级中学路段变更车道时，与同向由原告李鑫雨驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，致李鑫雨和摩托车上的乘坐人秦锋、王鑫三人不同程度受伤以及两车受损。酉阳县公安局交通巡逻警察大队于2015年11月30日对该起交通事故作出渝公交认字[2015]第00246号《道路交通事故认定书》，认为杨勇军驾驶机动车未注意观察，在未确保安全的情况下变更车道，影响其他车辆正常通行是导致本次交通事故发生的直接原因，李鑫雨未取得机动车驾驶证驾驶机动车且载人超过机动车核载人数，但此违法行为与交通事故的发生无因果关系，遂认定：杨勇军承担此次事故全部责任，李鑫雨、秦锋、王鑫不承担此次事故责任。李鑫雨受伤后共进行了4次住院治疗：于2015年11月17日至20日在酉阳县人民医院住院治疗3天，被诊断为右股骨干骨折，出院医嘱要求转上级医院继续治疗，发生住院医疗费4251.21元(由吴乾富支付)；于2015年11月20日至29日在第三军医大学新桥医院住院治疗9天，经行右股骨骨折切开复位内固定术后出院，出院医嘱要求不适立即就诊等，发生门诊及住院医疗费35883.23元；于2015年11月29日至2016年3月21日因右大腿肿痛畸形入酉阳县人民医院住院治疗113天，发生住院医疗费4967.98元（由吴乾富支付）；2017年7月10日至14日在第三军医大学新桥医院住院治疗4天，经诊断为右股骨骨折术后及右侧大腿皮下软组织感染等，经行内固定装置取出术及大清创术后出院，发生医疗费21324.91元。期间，原告进行了多次复查，经审核，发生门诊挂号及医疗费683.5元、交通费3479.2元、住宿费463元。住院期间，购买拐杖及轮椅车花费940元，购买髋关节支具花费3000元，购买U型枕及下肢垫花费100元，由护工推送检查花费护工费195元。原告因转院乘坐救护车从酉阳到重庆，花费救护车费3595元（由吴乾富支付），从重庆回酉阳又花费救护车费3595元。2017年10月25日，原告的父亲李俊委托重庆市酉阳司法鉴定所对原告李鑫雨进行伤残等级及后续治疗费鉴定，该鉴定所于2017年11月5日出具渝酉司鉴所[2017]临鉴字第161号鉴定意见书，鉴定结论为：1.李鑫雨，右股骨粉碎性骨折伤残等级达不到，不予评定。2.李鑫雨右大腿瘢痕清除约需后续医疗费人民币20000元。为此花费后续医疗费鉴定费用600元。原告医疗期间，被告吴乾富除支付了李鑫雨在酉阳县人民医院住院的医疗费及救护车费外，另外向原告的父母支付了原告李鑫雨医药费等其他费用共计64000元。同时，吴乾富也向本案中受伤的王鑫、秦锋支付了全部医疗费，并达成赔偿协议且履行。渝H5XXX1号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司投保了机动车交强险和50万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险合同期内。诉讼过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司对原告的后续医疗费持异议，并申请重新鉴定，本院依法委托重庆法正司法鉴定所对原告的后续医疗费进行了重新鉴定，鉴定意见为：李鑫雨后续治疗费约为人民币20000元，发生的鉴定费1200元由中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司支付。本院认为，本案是机动车之间发生的交通事故，应当按照当事人各方的过错来承担责任。各方当事人对交警部门所作的事故责任认定虽无异议，但被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司认为李鑫雨在事故发生时未成年，无机动车驾驶证，且存在超载等违法行为，具有过错，应承担本案事故责任。对此，本院认为，判断交通事故的当事人是否有过错主要在于审查其对于交通事故的发生以及在交通事故中是否存在过错，李鑫雨在事故发生时虽然是未成年人，无机动车驾驶证且存在超载搭乘的违法行为，但以上行为并非引发本案交通事故的原因，本案交通事故的原因是被告杨勇军在变更车道时未注意观察，未确保安全所造成，而李鑫雨属于正常驾驶，对事故的引发并不存在过错，也证据显示有加重损害后果的情形，故被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司要求李鑫雨承担事故责任的辩解，本院不予采纳，被告杨勇军应承担本次事故的全部责任。杨勇军是受被告吴乾富雇请的驾驶员，与吴乾富之间属于提供劳务和接受劳务的法律关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”即本案杨勇军所负的责任应由吴乾富承担。但吴乾富是挂靠在被告重庆市酉阳汽车运输公司中庆出租车经营站经营，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告重庆市酉阳汽车运输公司中庆出租车经营站经营作为被挂靠人应承担连带责任，但由于该经营站无独立的法人资格，故相关责任应由其所属公司重庆市酉阳汽车运输公司承担。同时，渝H5XXX1号肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司投保了交强险和商业第三者责任保险(保险金额50万元)及不计免赔，事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，本案中原告的损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，如有不足才由侵权人赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司辩称其不承担鉴定费、诉讼费，且要求扣除非医保用药的费用，本院认为，鉴定费是被保险人为了确定损失程度所支付的必要的合理的费用，应当由保险人承担，且被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司没有举示保险条款、投保单等相关证据证明其与被保险人之间的保险合同有鉴定费、诉讼费由被保险人自行承担，以及不承担非医保用药相关费用的约定，或者对免责条款向投保人尽到了提示说明和告知义务，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司上述辩解不予支持，其应赔偿原告的各项损失。原告主张的赔偿项目及金额，经本院审核其医疗费总额应为87110.83元(其中原告方自行支付57891.64元、被告吴乾富支付9219.19元、后续医疗费20000元)，配置器具费应为4040元（其中髋关节支架3000元、拐杖及轮椅费940元、U型枕及下肢垫100元），护工费为195元，交通费应为10669.2元（其中复查交通费3479.2元、原告支付的救护车费3595元、被告吴乾富支付的救护车费3595元），住宿费为463元，鉴定费为600元。对于原告主张的营养费，结合原告的伤情和医疗机构出具的医嘱要求加强营养，本院酌情支持其营养费500元。对于原告主张的住院伙食补助费，被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司认为原告2015年11月29日至2016年3月21日在酉阳县人民医院的住院存在挂床医治的情况，住院时间不合理。但从目前的住院病历、住院费用清单等证据来看，不能确定原告的治疗存在挂床医治的情况，而被告也未举示相关证据支持其辩解，也未申请对原告住院的合理期限进行鉴定，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司的该项辩解不予采纳，支持原告的住院期限按病历记载的住院时间计算。同时，被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司对原告变更住院伙食补助费标准也持异议，对此，本院认为，原告主张的住院伙食补助费标准是在法庭辩论终结之前更新的标准，原告请求变更符合法律规定，且该标准的更新并非原告有意拖延时间所造成，属于诉讼当事人应当预见和承担的诉讼风险，故本院对于原告主张的新标准予以支持，金额为：60元/天×129天=7740元。对于原告主张护理费，被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司对护理期限持异议，本院认为护理期限原则上应当以住院时间为护理期限，若受害人出院后需要护理的应举示相关证据予以证明，本案原告未对护理期限进行鉴定，但其举示的最后一次住院的出院记录医嘱中要求患肢持续石膏托固定制动一月，可暂先休息一月，酌情加强营养、护理等。而其他病历的出院医嘱没有对护理作出要求，故本院以原告的住院时间再加上一个月时间作为其护理期限，金额为：120元/天×159天=19080元。对于精神抚慰金，被告方也持异议，本院认为是否构成伤残不是赔偿精神抚慰金的必要条件，原告没有构成伤残，但受伤程度较重，且腿部形成大面积疤痕，对其外观有一定影响，且后续治疗的效果不能确定，会造成其精神困扰及痛苦，可适当支持其精神抚慰金1000元。上述损失合计：131398.03元。对于被告申请对原告后续治疗费重新鉴定产生的鉴定费1200元，系被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司交纳，应鉴定结论未改变原告先前的结果，故该笔费用应由中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司自行承担，不列入本案赔偿范围。另外，本案的交通事故造成了三人受伤，人民法院本应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，但由于本案被告吴乾富对其他两名伤者的医疗费已经全部支付，且与他们达成了赔偿协议并已履行，故本案不涉及按照被侵权人的损失比例确定交强险的问题。本案渝H5XXX1号车方承担全部责任，且原告的损失未超过交强险和商业三者险的赔付限额，故原告的损失应当由中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司在交强险和商业三者险范围内全部赔偿，其余具有赔偿责任的被告不再承担赔偿责任。对于吴乾富垫付的费用，其要求在本案中一并处理，其他当事人均无异议，故吴乾富垫付的费用76814.19元(医疗费9219.19元+救护车费用3595元+支付给原告的费用64000元)应当在中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司支付原告的赔偿费用中予以扣减，扣减后的费用为：131398.03元-76814.19元=54583.84元，并由被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司直接支付吴乾富所垫付的费用。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、都三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司于本判决生效后十五日内在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告李鑫雨各项损失54583.84元，并直接支付被告吴乾富垫付的费用76814.19元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1047元，适用简易程序审理减半收取523.5元，该523.5元由被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司承担并于本案决生效后十五日内径付给原告李鑫雨，本院退回原告李鑫雨案件受理费523.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 何 伟二〇一九年九月十七日书记员 冉梓希