北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初277号原告周秋华，女，1981年7月29日出生，汉族，无业，户籍地湖南省娄底市娄星区。被告北京市公安局大兴分局天宫院派出所，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路2号。法定代表人邹勇，所长。委托代理人谷禹，男，北京大兴公安局大兴分局民警。委托代理人刘沛沛，男，北京大兴公安局大兴分局民警。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人李巍，男，北京大兴公安局大兴分局民警。第三人徐建源，男，1979年12月25日出生，汉族，无业，户籍地山东省营南县十字路街道办事处兴隆店子村1号,现住北京市大兴区。原告周秋华不服北京市公安局大兴分局天宫院派出所（以下简称：天宫院派出所）作出的京公大（天）行罚决字[2019]000025号《北京市公安局大兴分局行政处罚决定书》（以下简称：《处罚决定书》）及被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安局）作出的京公大复决字[2019]第1号《北京市公安局大兴分局行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》）一案，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月27日立案后，于2019年7月2日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告周秋华，被告天宫院派出所的机关负责人邹勇及委托代理人谷禹、刘沛沛，被告大兴公安局的委托代理人李巍，第三人徐建源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天宫院派出所于2019年2月20日作出《处罚决定书》，载明：“现查明2018年10月29日8时许，周秋华在北京市大兴区黄村镇海子角村一出租屋内因家庭纠纷与其爱人徐建源发生口角。后周秋华对徐建源进行殴打。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、到案经过、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予周秋华罚款贰佰元的处罚。执行方式和期限自收到此决定书之日起，十五日内到中国工商银行北京市分行大兴支行缴纳罚款。原告周秋华对此不服，于2019年4月19日向被告大兴公安局申请行政复议。被告大兴公安局于2019年6月18日作出《复议决定书》，维持被告天宫院派出所作出的《处罚决定书》。原告周秋华诉称，2018年10月29日，徐建源因琐事对原告拳打脚踢，并手持菜刀威胁杀死原告。在此期间原告的生命受到严重危险。徐建源殴打原告结束后，原告当日下午前往北京市大兴区人民医院进行了救治，医院也出具了相关诊断证明。2018年10月30日，徐建源在大街上再次对原告暴力伤害，在水泥地拖行原告，导致原告后腰严重擦伤，后路人刘刚为阻止徐建源继续实施暴力行为，和其他路人一起控制住徐建源并进行了报警。在这两次殴打过程当中，原告并未对徐建源进行过任何殴打行为，不存在任何违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的情形。天宫院派出所在无任何证据能够证明原告存在殴打徐建源的案件事实情况下，认定原告存在殴打徐建源的行为，明显属于认定事实不清。在其无法认定案件事实的情况下，错误的依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对原告进行处罚，已经严重损害了原告合法权益。综上所述，原告认为天宫院派出所作出的《处罚决定书》以及《复议决定书》与事实不符，适用法律有误，特提出诉请，请求予以撤销《处罚决定书》以及《复议决定书》的具体行政行为，望上级领导给予公正合理裁决为谢。诉讼请求:1、请求依法撤销天宫院派出所作出的京公大（天）行罚决字[2019]000025号行政处罚决定书；2、请求依法撤销大兴公安局作出的京公大复决字[2019]第1号行政复议决定书。举证期限内，原告周秋华向本院提交了徐建源的行政处罚决定书，用以证明第三人多次殴打原告。被告天宫院派出所辩称，2018年10月29日8时许，在北京市大兴区黄村镇海子角村一出租屋内，因家庭纠纷徐建源与妻子周秋华发生口角，后双方互殴。2018年10月30日8时许，在北京市大兴区黄村镇海子角村，徐建源与周秋华再次因家庭纠纷发生口角，后徐建源对周秋华进行殴打。经司法鉴定，徐建源身体所受损伤程度构成轻微伤，且其左骼腰部损伤符合钝性物体直接打击所致；周秋华身体所受损伤程度构成轻微伤，且其腰骶部损伤符合倒地后该部位与地面接触时被人拖拽形成。以上事实有周秋华、徐建源、刘大保、严彩虹、李占苍、王得红、路锡海等人的询问材料，到案经过，司法鉴定意见等证据予以佐证。为此，周秋华提起诉讼的事实与理由没有依据。2018年10月30日我单位在接到报警后，依法及时受理并开展调查取证工作。经询问徐建源，其指认2018年10月29日8时许因琐事与周秋华发生口角并互殴，后周秋华将其打伤，周秋华对此予以承认，现场证人的陈述亦对此予以印证，同时经法医鉴定，徐建源身体所受损伤程度构成轻微伤，且徐建源左骼腰部损伤的致伤方式符合钝性物体直接打击所致。据此我单位认定周秋华有殴打他人的违法行为，依法应对其予以处罚，因周秋华和徐建源系夫妻关系，后我单位在职权范围内，根据本案的具体事实及周秋华违法行为的危害程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定，对周秋华作出罚款200元的行政处罚决定。综上所述，我单位对原告周秋华的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。因此请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告天宫院派出所向本院提交以下证据：1、行政处罚决定书,证明被告天宫院派出所依法对周秋华作出行政处罚的情况。2、110接处警记录，证明此案的案件来源。3、受案登记表，证明被告天宫院派出所对此案依法按照行政案件予以受理。4、受案回执，证明被告天宫院派出所将案件受理情况告知报警人。5、呈请延长办案时间审批表，证明被告天宫院派出所依法办理了延长办案时间的审批手续。6、呈请鉴定审批表及鉴定聘请书，证明被告天宫院派出所依法办理了鉴定的审批手续。7、呈请传唤审批表；8、呈请延长询问查证时间审批表；9、传唤证；10、呈请传唤审批表；11、呈请延长询问查证时间审批表；12、传唤证；13、呈请传唤审批表；14、呈请延长询问查证时间审批表；15、传唤证；16、呈请传唤审批表；17、呈请延长询问查证时间审批表；18、传唤证；19、呈请延长询问查证时间审批表；20、呈请传唤审判表；21、呈请延长询问查证时间审批表；22、传唤证；23、呈请传唤审批表；24、呈请延长询问查证时间审批表；25、传唤证；26、呈请传唤审批表；27、呈请延长询问查证时间审批表；28、传唤证；29、呈请传唤审批表；30、呈请延长询问查证时间审批表；31、传唤证；证据7-31证明被告天宫院派出所依法办理传唤的审批手续、延长询问查证时间的审批手续和传唤手续。32、行政处罚告知笔录，证明被告天宫院派出所履行了处罚前告知程序。33、呈请行政处罚审批表，证明被告天宫院派出所依法办理了行政处罚的审批手续。34、周秋华基本信息；35、周秋华笔录；证据34-35证明周秋华的身份证明及周秋华对案发经过的叙述，证明周秋华承认有持械对徐建源殴打的动作。36、徐建源基本信息；37、徐建源笔录；证据36-37证明徐建源的身份证明及徐建源对案发经过的叙述，证明徐建源指认周秋华对其进行殴打。38、到案经过，证明双方当事人的到案过程。39、刘大保基本信息；40、刘大保笔录；41、严彩虹基本信息；42、严彩虹笔录；43、李占苍基本信息；44、李占苍笔录；45、王得红基本信息；46、王得红笔录；47、路锡海基本信息；48、路锡海笔录；证据39-48证明被告天宫院派出所对该案件的调查取证过程，办案民警查找了现场其他相关人员并分别制作了询问笔录，证明了周秋华和徐建源均有殴打对方的行为。49、鉴定意见书，证明周秋华和徐建源受伤的情况。50、被传唤人告知家属通知单，证明被告天宫院派出所履行了家属告知义务。51、电话查询记录，证明对周秋华和徐建源前科情况进行了查询。52、送达回执，证明被告天宫院派出所履行了处罚决定书的送达义务。被告大兴公安局辩称，2019年4月19日，原告周秋华向我局提起行政复议申请，要求撤销天宫院派出所作出的《处罚决定书》。我局于当日受理并向天宫院派出所直接送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求天宫院派出所在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，天官院派出所在法定期限内向我局提交了所要求的相关材料。因徐建源与被申请行政复议的具体行政行为有利害关系，2019年5月8日，我局告知了徐建源作为第三人参加行政复议，徐建源于当日向我局提交了说明，表示对天宫院派出所作出的《处罚决定书》无异议。我局经审查后认为，2019年2月20日天宫院派出所作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，适用法律依据正确。据此，2019年6月18日，我局作出《复议决定书》，维持了天宫院派出所作出的京公大（天）行罚决字[2019]第000025号行政处罚决定，并于当日直接送达原告周秋华。我局认为，我局依法作出的上述行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，因此请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴公安局向本院提交以下证据：1、行政复议申请书；2、行政处罚决定书；3、周秋华身份证复印件；证据1-3证明原告向被告大兴公安局提起行政复议申请的情况。4、接受复议申请材料清单；5、送达回执；证据4-5证明被告大兴公安局依法接受原告行政复议申请材料清单及接收清单的送达回执。6、行政复议案件受理审批表，证明被告大兴公安局对原告依法受理进行审批。7、行政复议提交答复通知书；8、送达回执；证据7-8证明送达情况。9、行政复议答复书，证明被申请人依法向被告大兴公安局提交证据材料。10、第三人参加行政复议通知书；11、送达回执。证据10-11证明被告大兴公安局在对案件进行审查后，依法通知第三人参加复议的情况及送达的情况。12、说明，证明第三人对天宫院派出所对原告的行政处罚的意见。13、行政复议案件审查批示表；14、行政复议决定书；证据13-14证明被告大兴公安局审查后的复议决定及审批流程。15、送达回执，证明被告大兴公安局对原告、第三人、天宫院派出所的送达情况。第三人徐建源述称，同意被告的答辩意见。原告打我原告称记不清了，但是我打原告她记得清清楚楚的。在举证期限内，第三人徐建源未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告周秋华提交的证据材料，经质证，被告天宫院派出所对证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，无法证明原告没有对第三人进行殴打。被告大兴公安局对原告证据的证明目的不认可，因为《处罚决定书》只是认定了2次殴打时间，其他时间是否殴打无法证明。经审查，原告周秋华提交的证据不足以证明其要证明的内容。对被告天宫院派出所提交的证据，经质证，原告周秋华对证据37的真实性有异议；对证据44有异议，认为两份笔录有不一致的地方；其他证据的真实性没有异议。但是认为这些证据不能证明其对第三人进行了殴打。被告大兴公安局对被告天宫院派出所的证据全部认可。第三人徐建源对被告天宫院派出所的证据没有意见。经审查，被告天宫院派出所提交的证据1系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。对被告大兴公安局提交的证据，经质证，原告周秋华对所有证据均没有意见。被告天宫院派出所对被告大兴公安局的证据全部认可。第三人对被告大兴公安局的证据全部认可。经审查，被告大兴公安局提交的证据14系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2018年10月29日8时许，原告周秋华与第三人徐建源在北京市大兴区黄村镇海子角村一出租屋内，因家庭纠纷发生口角，后双方互殴。10月30日8时许，在北京市大兴区黄村镇海子角村，双方再次因家庭纠纷发生口角，后第三人对原告进行殴打，9时许，案外人刘大保拨打110报警，被告天宫院派出所出警，对原告周秋华、第三人徐建源，报案人刘大保，案外人严彩虹、李占苍、王得红，北京通达法证司法鉴定中心法医师路锡海进行了询问。2018年11月7日，北京恒旭华创司法鉴定所出具司法鉴定意见书两份，经鉴定原告和第三人的损伤程度均构成轻微伤。2019年1月14日，北京通达法证司法鉴定中心出具司法鉴定书两份，鉴定意见分别为“被鉴定人徐建源左髂腰部损伤符合钝性物体直接打击所致”、“倒地后腰骶部与地面接触时被人拖拽可以形成被鉴定人周秋华腰骶部损伤”。2019年1月25日，经被告大兴公安局批准，被告天宫院派出所延长办案期限三十日。2019年2月20日，被告天宫院派出所作出京公大（天）行罚决字[2019]第000024号行政处罚决定书，给予第三人徐建源罚款肆佰元的处罚。同日，被告天宫院派出所履行告知程序后，对原告周秋华作出《处罚决定书》，给予原告周秋华罚款贰佰元的处罚，当日直接送达原告。原告对该处罚决定不服，于2019年4月19日向被告大兴公安局提出行政复议申请，被告大兴公安局于当日受理，同日向被告天宫院派出所送达行政复议答复通知书及复议申请书副本。2019年4月26日，被告天宫院派出所提交答复意见书及相关材料。2019年5月8日，被告大兴公安局通知徐建源作为第三人参加行政复议，第三人徐建源于当日提交说明，表示对天宫院派出所作出的《处罚决定书》无异议。被告大兴公安局经查，于2019年6月18日作出《复议决定书》，维持了被告天宫院派出所作出的行政处罚决定，当日直接送达原告周秋华、被告天宫院派出所及第三人徐建源。原告周秋华对二被告分别作出的《处罚决定书》和《复议决定书》不服，诉至本院。在庭审中，原告周秋华自述其已缴纳罚款。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，被告天宫院派出所作为被告大兴公安局的派出机构，具有负责其辖区内治安管理工作的法定职责，有权对违反治安管理行为作出五百元以下罚款的行政处罚。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告大兴公安局作为被告天宫院派出所的设立部门，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告天宫院派出所根据原告周秋华、第三人徐建源，报案人刘大保，案外人严彩虹、李占苍、王得红，北京通达法证司法鉴定中心法医师路锡海等人的询问材料，到案经过以及司法鉴定意见等证据材料，能够证实原告周秋华于2018年10月29日8时许在北京市大兴区黄村镇海子角村一出租屋内，因家庭纠纷与第三人徐建源发生口角后，对第三人徐建源进行殴打并造成第三人轻微伤的事实。被告天宫院派出所受案后，经过调查取证，履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序，根据原告周秋华的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，在法定期限内对其作出罚款贰佰元的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告大兴公安局对原告周秋华的行政复议申请，履行了相关的法定程序,在法定期限内作出行政复议决定，送达至原告周秋华、被告天宫院派出所、第三人徐建源，该《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告周秋华要求撤销被告天宫院派出所作出的《处罚决定书》以及被告大兴公安局作出的《复议决定书》的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周秋华的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告周秋华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年九月二十七日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静