wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容黑龙江省宝泉岭人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑8101刑初110号            公诉机关              宝泉岭人民检察院                  被告人      基本情况              被告人陈长柱，男，1985年1月7日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化，无固定职业。2019年5月21日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于鹤岗市看守所。      辩护人韩文兰，黑龙江畅心律师事务所律师。      被告人刘佰成，男，1996年8月31日出生于黑龙江省哈尔滨市，满族，初中文化，无固定职业。2019年5月19日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于鹤岗市看守所。      被告人于婷婷，女，1997年10月22日出生于黑龙江省哈尔滨市，满族，初中文化，无固定职业。2019年5月19日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年6月18日被取保候审。本院于2019年9月27日决定对其取保候审。      辩护人佟伟宏，黑龙江泰然律师事务所律师。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              宝检刑检刑诉（2019）37号                  指控事实              被告人陈长柱、刘佰成在微信推广平台发布自己有能力给客户办理贷款的虚假信息，通过聊天获得被害人信任，以“材料包装费”“代接银行回访电话费”“服务费”等名义，骗取被害人钱款，后删除被害人好友或列入黑名单。      2019年2月开始，被告人陈长柱伙同他人使用上述方法，骗取被害人王某1?500元、徐某2 690元、付某1 290元、刘某2 690元、邹某2 690元、刘某某2 700元、张某200元、懂某2 700元、关某2 600元，共计19 060元。      2019年4月开始，被告人刘佰成使用上述方法，骗取被害人刘某人民币（以下币种相同）4 200元、被害人张某5?800元、被害人关某2 480元、被害人王某6 386元，共计18 866元。期间，被告人于婷婷明知刘佰成实施电信诈骗，仍然将自己手机和银行卡等提供给刘佰成使用，帮助刘佰成隐匿、使用赃款，并在自己租住的黑龙江省哈尔滨市双城区聚源里小区1号楼3单元901室内容留刘佰成作案。      被告人陈长柱、刘佰成、于婷婷已全部退赔，并取得被害人谅解。      公安机关在黑龙江省哈尔滨市将被告人陈长柱、刘佰成、于婷婷抓获后，在于婷婷住处起获并扣押银行卡、手机等物品，上述物品未随案移送。                  指控罪名              诈骗罪                  量刑建议              建议对被告人陈长柱在有期徒刑一年二个月以上一年六个月以下幅度内量刑，并处罚金人民币九千元；建议对被告人刘佰成在有期徒刑一年二个月以上一年六个月以下幅度内量刑，并处罚金人民币九千元；建议对被告人于婷婷在拘役五个月以上有期徒刑七个月以下幅度内量刑，并处罚金人民币三千元。                  被告人      意见              被告人陈长柱、刘佰成、于婷婷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  辩护人      意见              被告人陈长柱自愿认罪认罚，系坦白、初犯，可以从轻处罚。      被告人于婷婷全部退赔，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。                  判决理由              公诉机关指控被告人陈长柱、刘佰成、于婷婷犯诈骗罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈长柱、于婷婷的辩护人提出的从轻处罚的意见，予以采纳。本案是共同犯罪。被告人刘佰成在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人于婷婷在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人陈长柱、刘佰成、于婷婷如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，退赔被害人，可以从轻处罚；多次实施诈骗，可酌情从重处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条。                  判决结果              一、被告人陈长柱犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币九千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2020年8月20日止；罚金于本判决生效后10日内向本院一次性缴纳）。      二、被告人刘佰成犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币九千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月19日起至2020年7月18日止；罚金于本判决生效后10日内向本院一次性缴纳）。      三、被告人于婷婷犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后10日内向本院一次性缴纳）。      四、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员    王  洪  伟                                    二〇一九年九月二十九日            书  记  员    王      丹
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1202民特30号 申请人：泰州市开元典当有限责任公司，住所地江苏省泰州市海陵区人民东路25号-1层-6层D轴以南602室。 法定代表人：朱斌。 委托诉讼代理人（特别授权）：凌晨、江峰，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。 被申请人：沈童，男，1975年4月28日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 申请人泰州市开元典当有限责任公司（以下简称开元典当公司）与被申请人沈童实现担保物权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用特别程序进行了审查，申请人开元典当公司之委托诉讼代理人江峰到庭参加听证，被申请人沈童经本院依法传票传唤，未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人开元典当公司提出以下申请事项：1、请求裁定准许拍卖、变卖被申请人抵押的坐落于泰州市海陵区的房屋，且对拍卖、变卖所得价款中在申请人与被申请人签订的《房地产抵押典当合同》项下被申请人担保的借款本金30万元及自2012年10月28日起至实际清偿之日止的利息，申请人具有优先受偿权（暂计至2019年8月28日的，按82个月，月利率2%计算，本息总金额为79.2万元）；2、本案申请费、律师费、执行费、拍卖费、服务费等相关实现债权的费用由被申请人负担。事实和理由：2011年3月28日，申请人与被申请人签署《房地产抵押典当合同》，约定被申请人以坐落于泰州市海陵区的房屋提供抵押，双方确立了房地产抵押典当法律关系并办理了抵押登记，房屋他项权证号为泰房他证海陵字第××号。《房地产抵押典当合同》约定：被申请人向申请人借款人民币30万元，借款期限为6个月，自2011年3月28日至2011年9月27日止；在抵押期间，由申请人在抵押借款金额人民金币30万元之内（含）向被申请人发放典当金，每笔典当的金额、期限、综合费用及利息以当票为准。同时约定，申请人处理绝当物所得扣除当金、利息、综合费用、诉讼费、律师费、拍卖费、服务费等费用后，多余部分退还给被申请人，不足部分向被申请人追索。上述协议签订后，申请人向被申请人支付了30万元当金，并向其开具了编号为32***9的全国统一当票1张，当票载明典当金额为30万元，综合费用6000元，实付金额29.4万元，典当期限自2011年3月29日起至2011年4月28日止，月费率为2%。当期当票届满，被申请人连续办理续当至2012年10月28日后，再未向申请人归还分文本息。2017年6月3日，在申请人要求下，被申请人向申请人出具承诺书一份，承诺一定向申请人还款，但直至本申请提交之日仍未偿还。申请人认为，申请人与被申请人签订的《房地产抵押典当合同》合法有效，且双方办理了房屋抵押登记，申请人据此对抵押物取得抵押权。被申请人未按合同约定履行还款义务，申请人有权收回当金并实现担保物权。 申请人开元典当公司围绕其申请事项，向本院提出以下证据： 证据一、典当经营许可证，证明申请人有从事典当经营的资质。 证据二、申请人与被申请人签订的房地产抵押典当合同以及当票，证明双方的房地产抵押典当合同有效。 证据三、被申请人领取到30万款项的签单。 证据四、被申请人将其房屋抵押给申请人的房屋他项权证。 证据五、2017年被申请人向申请人出具的承诺还款的承诺书。 被申请人沈童经本院依法传唤，未到庭参加听证，其消极的不作为不影响本院对申请人提交的证据的审查。经审查认为，原告提交的证据具有真实性、合法性并与本案有关联，本院对其证明力予以确认。 经审理查明，2011年3月28日，申请人与被申请人签订《房地产抵押典当合同》，约定：被申请人自愿将其合法所有的座于海陵区鹏欣丽都G1-13-1109室建筑面积60.39平方米的自有房产〔房屋所有权号：泰房权证海陵字第××；土地使用权证号：泰州国用（2011）第1**号〕，抵押给申请人作为抵押借款担保；抵押借款金额人民币300000元；抵押期限：自2011年3月28日至2011年9月27日止；绝当：典当期满后五日内，被申请人不办理赎当或续当手续，申请人有权按绝当规定处理，在抵押物所有权未合法有效（含相关手续）转移至申请人名下时，被申请人自愿委托申请人将典当物交给拍卖行拍卖，用于偿还申请人当金、综合费用、利息等。被申请人处理绝当物所得扣除当金、利息、综合费用、诉讼费、律师费、拍卖费、服务费等费用后，多余部分退还给被申请人，不足部分向被申请人追索。合同签订的当日，双方就被申请人提供的海陵区鹏欣丽都G1-13-1109室抵押物办理了抵押登记，房屋他项权证号为泰房他证海陵字第××号，抵押登记的债权数额为300000元。2011年3月29日，申请人向被申请人开具《全国统一当票》一张，当票载明：典当金额300000元，综合费用6000元，实付金额294000元；典当期限由2011年3月29日起至2011年4月28日止；月费率2%。申请人于出具当票的当日向被申请人支付了294000元。当票届满后，被申请人每月均办理续当，被申请人连续办理续当至2012年10月28日。续当期满后，被申请人未向申请人偿还任何款项。2017年6月3日，被申请人向申请人出具承诺书承诺还款，但至今未向申请人偿还相应款项。申请人多次索要欠款未果，故向法院请求实现担保物权。 本院认为，担保物权的设定旨在债务人不能履行债务时，担保物权人经法定程序处分担保标的物使债权得到优先受偿。本案中，被申请人以其所有的房屋为被申请人向申请人的借款提供抵押担保，登记的被担保的主债权数额为300000元，《房地产抵押典当合同》载明：被申请人处理绝当物所得扣除当金、利息、综合费用、诉讼费、律师费、拍卖费、服务费等费用后，多余部分退还给被申请人，不足部分向被申请人追索。现债务人沈童未按约履行还款义务，抵押权人即申请人开元典当公司通过非讼程序实现担保物权，申请拍卖、变卖抵押房产海陵区鹏欣丽都G1-13-1109室〔房屋所有权号：泰房权证海陵字第××；土地使用权证号：泰州国用（2011）第1768号；他项权证号：泰房他证海陵字第××号〕，符合法律规定，本院予以支持。关于申请人支付被申请人当金时扣除的6000元的综合费用，符合《典当管理办法》的相关规定，当金本金以300000元计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下： 对被申请人沈童所有的位于泰州市海陵区〔房屋所有权号：泰房权证海陵字第××；土地使用权证号：泰州国用（2011）第1768号；他项权证号：泰房他证海陵字第××号〕准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人泰州市开元典当有限责任公司对变价后所得款项在抵押登记载明的权利金额范围内优先受偿本申请所涉款项（本金人民币300000元、自2012年10月28日起至实际清偿之日止按照合同约定计算的利息及律师代理费等实现债权的费用）。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 蒋玲 二〇一九年九月十九日 法官助理 马俊 书 记 员 陈昱
佳木斯市东风区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0805执772号 申请执行人：申文浩，男性,1989年3月13日出生,住址址黑龙江省佳木斯市东风区。 被执行人：佳木斯龙江福浆纸有限公司,住所地佳木斯市东风区。 法定代表人:蓝沙，董事长。 本院在执行申请执行人申文浩与被执行人佳木斯龙江福浆纸有限公司劳动争议、人事争议一案中，该案件部分履行后，申请执行人申文浩向本院书面撤销执行申请，但不放弃该案件的实体权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）黑0805执772号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长 洪永刚 审 判 员 王 宇 审 判 员 周佳骥 二〇一九年九月二十八日 法官助理 侯玉军 书 记 员 方宝彬
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更5427号 罪犯罗超，男，1993年5月19日出生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住贵州省正安县。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省瑞安市人民法院于2012年3月26日作出(2012)温瑞少刑初字第5号刑事判决，以被告人罗超犯强奸罪、抢劫罪、绑架罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金3000元。判决生效后，该犯于2012年5月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年十一个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2019年9月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯罗超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯罗超在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯罗超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。根据其原犯罪情节，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯罗超减去有期徒刑八个月（刑期至2020年1月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  祝惠忠 审判员  唐海波 ggz 二〇一九年九月二十九日 法官助理庄向东 书记员刘菁
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初13934号原告：重庆欣灿源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区一品新街15号2幢3单元5-2，统一社会信用代码91500113MA60FG7X7。法定代表人：牟发梅，执行董事。被告：盛金凤，女，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省泾县。被告：董玲华，女，1976年11月13日出生，汉族，住安徽省泾县。被告：泾县好来吾宾馆，住所地泾县泾川镇茶城B幢02号，注册号342529600093415。经营者：丁敏。本院在审理原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司与被告盛金凤、董玲华、泾县好来吾宾馆民间借贷纠纷一案中，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告盛金凤、董玲华、泾县好来吾宾馆的起诉。本院认为，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿撤回对被告盛金凤、董玲华、泾县好来吾宾馆的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司撤回对被告盛金凤、董玲华、泾县好来吾宾馆的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司负担。审判员 余 兰二〇一九年九月十八日书记员 蔡元元
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16853号原告：奥凯航空有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层161室。法定代表人：李宗凌，总裁。委托诉讼代理人：刘安强，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯涵，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：王广彬，男，汉族，1984年1月25日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：魏东，北京中肃律师事务所律师。原告奥凯航空有限公司（以下简称：奥凯公司）与被告王广彬劳动争议纠纷一案,本院依法予以受理。奥凯公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的劳动合同并未解除，双方应继续履行劳动合同；2、奥凯公司无须为王广彬办理社会保险关系转移手续；3、奥凯公司无须为王广彬出具解除劳动合同证明。事实与理由：2011年8月12日，王广彬入职奥凯公司。同日，双方签订了无固定期限劳动合同，约定王广彬在奥凯公司从事飞行驾驶工作，合同期限为从2011年8月12日起，至王广彬达到法定退休年龄之日终止。后王广彬向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认双方劳动关系已经解除，并要求奥凯公司为其出具解除劳动合同证明和转移社会保险关系。奥凯公司认为王广彬解除劳动合同的程序、条件和方式违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条等相关规定，且与中国民用航空管理局等五部委《关于规范飞行人员流动管理保障民航飞行队伍稳定的意见》（民航人发[2005]104号）要求飞行人员办理辞职手续需在淡季进行的行业规范相悖，故其不能产生解除劳动合同的法律效力。与此同时，王广彬系特殊行业的专业技术人才，奥凯公司为招录、培训承担了巨额的招录费、培训费、补偿金，在王广彬对奥凯公司的经济损失承担赔偿责任之前准许其辞职，既与中国民用航空管理局有关文件精神相悖，也将严重损害奥凯公司的合法权益。基于以上理由，奥凯公司认为双方之间的劳动合同并未解除，王广彬应当继续履行劳动合同。望贵院依法查明事实，公正裁决。本院经审查认为：当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。经核实，王广彬不服京顺劳人仲字[2019]第2579号裁决书向北京市顺义区人民法院提起诉讼，奥凯公司不服京顺劳人仲字[2019]第2579号裁决书向本院提起诉讼。北京市顺义区人民法院于2019年6月24日立案，本院于2019年7月2日立案，北京市顺义区人民法院受理案件在本院之前。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 彭珍珍二〇一九年九月二十七日法官助理 张雯雯书 记 员 龙可鑫
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执1802号申请执行人：重庆隽茂堂商贸有限公司，住所地：重庆市永川区南大街办事处华创大道31号，统一社会信用代码91500118688914248P。法定代表人：肖新龙，总经理。被执行人：重庆大安重型钢结构工程有限公司，住所地：重庆市永川区凤凰湖工业园区大安园区内，统一社会信用代码9150011877178347XY。法定代表人：李红，董事长兼总经理。重庆隽茂堂商贸有限公司与重庆大安重型钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日作出的（2019）渝0118民初1245号民事判决书已经发生法律效力。因重庆大安重型钢结构工程有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆隽茂堂商贸有限公司于2019年3月27日向本院申请强制执行，要求被执行人重庆大安重型钢结构工程有限公司支付货款5560元及资金占用损失（以5560元为基数按年利率6%从2018年7月14日起计算至货款付清之日止）、迟延履行期间的债务利息、案件受理费25元，并承担本案执行费用。本案受理后，立即依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书。对被执行人采取了“点对点”、“总对总”等网络查控措施和现场临柜等传统调查，未发现被执行人可供执行的财产。经约谈，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人重庆大安重型钢结构工程有限公司纳入“失信被执行人”名单，并采取限制消费措施。申请执行人重庆隽茂堂商贸有限公司尚有货款5560元及资金占用损失、迟延履行期间的债务利息、案件受理费25元未能执行兑现，本案执行费50元未收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  旷昌政二〇一九年九月二十九日书记员  黄 栋
贵州省安顺市中级人民法院特 赦 裁 定 书黔04刑更1716号罪犯全友明，男，1970年3月15日出生，汉族，贵州省安顺市人，小学文化，现在安顺市西秀区司法局双堡司法所接受社区矫正。贵州省普定县人民法院于2011年10月24日作出（2011）普刑初字第60号刑事判决，以被告人全友明犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行期间因有悔改表现，于2014年12月3日、2016年9月26日经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定共减去有期徒刑二年零六个月，剥夺政治权利二年不变；于2018年7月27日经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定予以假释。假释考验期自2018年8月3日起至2020年3月15日止。司法行政机关安顺市司法局于2019年8月28日以安司（2019）赦字第34号报请特赦建议书，对罪犯全友明特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省安顺市人民检察院的意见。现已审理终结。安顺市司法局提出，罪犯全友明被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，并提供刑事判决书、减刑裁定书、假释裁定书、假释执行通知书、假释证明书、社区矫正现实表现情况说明等证据予以证实，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的特赦条件，建议对罪犯全友明予以特赦。本院经审理认为，安顺市司法局提供的证据足以证实罪犯全友明符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯全友明予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇一九年九月二十日书记员  徐 芳
河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0824民初2938号 原告：陈广和，男，1955年2月10日出生，汉族，农民，住滦平县。 被告：杨凤利，男，1978年5月17日出生，汉族，农民，住滦平县。 委托诉讼代理人：范治梅，女，1977年6月20日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县，系被告杨凤利之妻。 原告陈广和与被告杨凤利民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈广和、被告杨凤利的委托诉讼代理人范治梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈广和向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000.00元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月，被告向原告借款20000.00元，口头约定给付原告高利。2018年3月23日给原告出具借条一张。原告多次催要被告至今未还，原告特向贵院提起诉讼，要求被告偿还原告借款20000.00元及利息，请法院依法裁判。 原告陈广和提交了被告出具的借条，借条内容为：“借条今借陈广和贰万元（20000.00元）借款人：杨凤利2018、3、23”。 被告杨凤利承认原告陈广和在本案中所主张的事实和提供的借条，但认为借款后已偿还原告8000.00元，只是对此没有证据证明。 本院认为，被告杨凤利向原告陈广和借款，并为原告出具了借条，双方的民间借贷关系成立。被告向原告借款后，负有向原告归还借款的义务。被告主张借款后已偿还原告部分借款，但原告否认还款，且被告未提供还款的证据，故对被告已偿还部分借款的主张，本院不予认定。原、被告双方在借条中未约定借款期限和利息，原告可随时向被告主张权利，但视为原告主张权利前不支付利息。关于原告对利息的诉讼主张，自原告提起诉讼之日起按银行同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 一、由被告杨凤利偿还原告陈广和借款20000.00元及利息（利息以20000.00元为基数，自2019年7月11日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息），此款于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告陈广和的其他诉讼请求。 本案受理费300.00元，减半收取150.0元，由被告杨凤利负担。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王香瑞 二〇一九年九月二十日 书记员  刘 峥 附页： 一、本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 二、如果不服本判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果在期限内没有递交上诉状和上诉费，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。 三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以申请法院强制执行。申请执行的期限是到期之日起两年以内。 ——
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0524民初786号 原告：翟爱香，女，1965年10月29日出生，汉族，农民，住柏乡县。 被告：闫连生，男，1967年2月2日出生，汉族，农民，住柏乡县。 委托诉讼代理人：何菊花，女，1969年10月2日生，汉族，农民，住柏乡县，系闫连生之妻。 原告翟爱香与被告闫连生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告翟爱香、被告闫连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟爱香向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3万元及至借款还清之日止利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之妻何菊花是同村亲戚，2015年5月22日被告向原告借款3万元用于其做打井资金周转，并约定月息2分，书写了借条。借款之后，被告于2016年8月25日还款7000元；之后记不清具体时间，又还了两个2000元和1000元；2018年8月11日还18000元。其余未还。 原告提交的证据有：2015年5月22日被告书写的借条一份；通话录音一份。 闫连生辩称，被告借款原告3万元，并书写借条，借款时间和约定利息记不清了，没有约定还款时间，借款之后还了原告3万元本金。借条中“息2分”记不清是不是被告所写。 被告提交的证据有：录音一份，系2018年8月11日被告妻子何菊花和原告的对话，主要内容为，原告认可被告2018年8月11日之前已经偿还原告借款12000元，2018年8月11日又偿还18000元，本金已付清。 原告的质证意见为，录音是原告和被告的妻子的说话录音，录音中可以听出借款时约定了利息，而且说了利息可以再要。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于借条中利息的约定。被告答辩对于借条中“息2分”是不是他写的记不清了，经法庭释明后，被告不申请对笔迹进行鉴定，故本院认定“息2分”系被告所写，对本案借款利率的约定予以认定；2.关于被告偿还3万元是本金还是利息的认定。原告认为被告偿还的是利息，被告对此提交了被告妻子何菊花与原告之间还款时的对话录音，录音中何菊花给原告说偿还的是本金，并且本金已经还清，原告在对话中予以认可，故本院认定被告已经偿还的3万元系本金。根据上述认证及庭审查明以下事实，原告翟爱香与闫连生之妻何菊花都是驻驾村人，闫连生做打井生意。2015年5月22日，闫连生因需要资金周转，向原告翟爱香借款3万元，被告闫连生给原告写了借条,借条写明借款现金3万元、月息2分，未约定还款期限。当日，原告现金交付被告借款现金3万元。被告借款之后于2016年8月25日还款7000元,之后陆续还款5000元，2018年8月11日被告妻子何菊花偿还18000元，借款本金已还清，借款利息未还。 本院认为，被告闫连生向原告翟爱香借款3万元，并向原告书写了借条，原告将3万元现金交付被告，原被告之间成立民间借贷关系，现被告未支付借款期间的利息，原告依据借条向被告主张权利，本院依法予以支持。关于利息，原告与被告约定月利率2%，经折算未超出年利率24%的法律规定，本院予以支持。原告陈述被告2016年8月25日还款7000，后续偿还的5000元记不清具体时间，2018年8月11日偿还18000元，因其中5000元偿还时间原被告均无法提供相关证据，按2016年8月25日偿还。本案的借款利息按3万元为本金按年利率24%自2015年5月23日计算至2016年8月25日为9059.2元，按18000元为本金按年利率24%自2016年8月26日计算至2018年8月11日为8481元，被告共计欠付借款利息17540.2元。经本院主持调解，双方不能达成一致意见。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告闫连生在判决生效三日内偿还原告翟爱香借款利息17540.2元。 二、原告翟爱香其他诉讼请求理据不足，予以驳回。 如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元，由原告负担160元,被告负担120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张利娟 二〇一九年九月十二日 书记员  刘 存
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执4017号之一申请执行人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市。被执行人：唐树建，男，1957年4月12日出生，汉族，住湖北省曾都区。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0606民初5167号民事判决，在执行王晓婷与唐树建民间借贷纠纷一案中，被执行人唐树建至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人唐树建银行存款6万元。本裁定立即执行。执行员  于国强二〇一九年九月二十九日书记员  孟瑞玲
辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽01民辖终547号 上诉人（原审被告）：深圳市互联港湾网络技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区南区高新南一道中科研发园三号楼16楼A单元。 法定代表人：李晓阳，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：沈阳律信法律咨询服务有限公司，住所地沈阳市沈河区西滨河路58号1-25-1。 法定代表人：肖奕楠，该公司执行董事。 上诉人深圳市互联港湾网络技术有限公司不服沈阳市高新技术产业开发区人民法院（2019）辽0192民初855号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为：1、根据相关司法解释的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件的侵权行为地，并不包括被侵权人住所地；2、在法律法规有特殊规定的前提下，应当适用特殊规定；3、被上诉人通过受让起诉权而达到由一审法院审理本案的目的，是不应获得支持的。故请求撤销一审裁定，将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。被上诉人沈阳律信法律咨询服务有限公司未提供书面答辩意见。 本院经审查认为，被上诉人以上诉人侵害作品信息网络传播权为由，要求上诉人删除侵权文章、停止侵权行为并承担赔偿责任等，诉讼至原审法院。故本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十四条的规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人住所地位于沈阳市沈河区，且沈阳市知识产权类案件由沈阳高新技术产业开发区人民法院集中管辖，故沈阳高新技术产业开发区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 汤 涛 审判员 曹 喆 审判员 张小姣 二〇一九年九月二十四日 书记员 张家铭
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初819号 原告：赵维超，男，1986年4月23日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：城口县郞艺装饰设计有限公司，住所地重庆市城口县复兴街道茅坪社区5组43号，统一社会信用代码91500229MA5U5R9M1F。 法定代表人：陈秧，该公司执行董事兼总经理。 被告：陈国扬，男，1984年2月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告赵维超与被告城口县郞艺装饰设计有限公司（以下简称郞艺公司）、陈国扬建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告郞艺公司、陈国扬下落不明，本院于2019年6月6日裁定将本案转为普通程序，并于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告赵维超到庭参加诉讼，被告郞艺公司、陈国扬经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵维超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告材料及工资款51,000元，并以51,000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费至偿清之日止；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年3月28日，被告郞艺公司将城口县腾宇中央新城二期怡园8#楼、9#楼入户大厅装修工程（以下简称案涉工程）发包给原告施工，双方约定：承包方式为包工包料，合同总价款为150,000元。原告完成施工后，被告郞艺公司于2018年7月4日支付原告材料及工资款9000元，并出具给原告金额为141,000元的欠条一张。后被告郞艺公司又支付原告材料及工资款90,000元，同时承诺下余51,000元在2019年1月付清，但期限届满后，二被告仍未履行支付义务，故诉至法院。 被告郞艺公司、陈国扬均未作答辩。 原告赵维超为证明其主张，向本院提交了其本人身份证、其与被告郞艺公司于2018年3月28日签订的《建筑装修工程合同》、被告陈国扬于2018年7月4日出具的欠条、原告在中国农业银行的借记卡交易明细等证据，本院依职权调取了被告郎艺公司的企业信息及被告陈国扬身份信息。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年3月28日，被告郞艺公司（甲方）与原告赵维超（乙方）签订《建筑装修工程合同》，约定：被告郞艺公司将案涉工程交给原告施工，工程总价款为150,000元，付款方式为竣工验收后30个工作日内支付130,000元，下余20,000元作为保证金在2018年9月1日前支付。该合同甲方处有被告陈国扬的签名及加盖了被告郞艺公司印章。合同签订后，原告依约完成施工。2018年7月4日，被告郎艺公司支付原告工程款9000元，同日，被告陈国扬向原告出具欠条一张，载明：今欠赵维超材料及工资款（腾宇中央新城8#、9#楼入户大厅装饰工程）共计141,000元（壹拾肆万壹仟元整）。2018年8月27日，被告郞艺公司通过其公司银行账户转给原告90,000元款，银行交易明细摘要栏载明“腾宇二期”。 本院认为，被告郞艺公司将案涉工程交由不具有装修资质的原告施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方间签订的《建筑装修工程合同》应为无效。原告完成施工后，可参照合同约定请求支付相应的工程价款。本案中，原告系与被告郎艺公司签订合同，工程完工后也是被告郎艺公司在支付工程款，被告陈国扬虽在合同上签字并出具欠条，但该行为应当认定为代表被告郎艺公司实施，故本案欠付的材料及工资款应由被告郞艺公司支付。原告主张尚欠材料及工资款51,000元，有欠条和银行交易明细为凭，本院予以确认。因被告郞艺公司逾期付款，客观上给原告造成了一定的资金占用损失，原告诉请从起诉之日起即2019年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率确定资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。被告郞艺公司、陈国扬经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告城口县郞艺装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵维超材料及工资款51,000元，并以51,000元为基数，自2019年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费至实际偿清之日止； 二、驳回原告赵维超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元，由被告城口县郞艺装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李清清 审 判 员  杨小洁 人民陪审员  王大俊 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  刘 松 书 记 员  罗怀茹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初56号原告：香港纽威士欧国际控股有限公司，住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道338号北海中心10楼E室。法定代表人：吴天奖，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：金剑南，北京骅之韬律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿格氏次街100号。法定代表人：丹尼尔·麦肯尼，高级法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯娟娟，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第178045号关于第16272342号“NNEWVSNEW”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年1月4日。开庭审理时间：2019年6月21日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与各引证商标的构成要素、整体视觉效果不同，不构成近似商标；2.诉争商标经原告多年使用已具有一定知名度，与引证商标并存不会导致混淆误认；3.诉争商标是对原告在先注册商标的延续注册。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：1.第三人及第三人名下商标在世界范围内享有盛誉，其中与“N”系列引证商标共同使用的“NEWBALANCE”商标多次被认定为服装等商品上的驰名商标，在服装、鞋等商品上具有较高知名度；2.诉争商标与各引证商标构成类似商品上的近似上，第三人在先商标的知名度进一步增加了诉争商标混淆消费者的可能性；3.原告申请诉争商标具有主观恶意，且一贯存在恶意抄袭摹仿第三人及其他知名商标的不诚信行为。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原申请注册人为丁少雄，2016年8月6日转让至原告名下。2.注册号：16272342。3.申请日期：2015年1月30日。4.注册日期：2017年9月28日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：175151。3.申请日期：1981年10月17日。4.专用期限至：2023年4月14日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：4170999。3.申请日期：2004年7月15日。4.专用期限至：2024年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：男士服装、女士服装、帽等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：5942394。3.申请日期：2007年3月14日。4.专用期限至：2020年11月6日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：运动鞋。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：11268876。3.申请日期：2012年7月27日。4.专用期限至：2024年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋（脚上的穿着物）。三、其他事实第三人在行政阶段提交了媒体报道、所获荣誉、他案判决和裁定、诉争商标原申请人恶意申请等证据材料，证明引证商标具有一定知名度，诉争商标的申请注册违背诚实信用原则，容易导致消费者的混淆误认。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了国家图书馆出具的文献复制证明、媒体报道、他案判决和裁定，用以证明引证商标的知名度和原告的恶意。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标注册相对于各引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标之情形。要构成相同或类似商品上的近似商标之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标由略微倾斜的“N”字母及字母之中标注的“NEWVSNEW”组成，其中起到显著识别作用的为“N”字母图形，该部分与各引证商标的显著识别部分“N”图形的呼叫、构成要素、整体视觉效果等方面较为近似，普通消费者施以一般注意不易将二者区分开来，故诉争商标与各引证商标已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以确认。考虑到在案证据可以证明第三人的引证商标具有一定的知名度，“N”字母图形在第25类服装、鞋等商品上与第三人形成了相对稳定的对应关系，在此情况下，较为近似的诉争商标与引证商标并存在上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经其宣传使用形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标相区分的显著特征，从而不会造成混淆误认。此外，注册商标拥有各自独自的商标专用权，原告在先已注册商标情况不能成为本案诉争商标获得延续注册的当然理由。因此，诉争商标相对于各引证商标已构成相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告香港纽威士欧国际控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港纽威士欧国际控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港纽威士欧国际控股有限公司、第三人新平衡体育运动公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  郭灵东人民陪审员  吴晓磊二〇一九年九月二十五日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15522号原告：黄素芳，女，1970年9月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告：黄伟芳，女，1973年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号，统一社会信用代码91440606073484907K。法定代表人：童绍洪。原告黄素芳、黄伟芳与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告黄素芳、黄伟芳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年6月27日签订的B区4-056号《物业使用权出让合同》；2.判令被告立即返还B区4-056号合同的物业使用权出让金人民币70000元及按金3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月27日，原、被告双方在顺德区××镇××一份《物业使用权出让合同》，即B区4-056号合同（见物业出让合同）。合同约定：被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号为B区4-056号商铺使用权出让给原告，出让期限：自2015年11月1日起至2035年10月31日止。届满后再赠送至2047年2月16日止。在签订合同当天，原告一次性付清合同约定的全部出让金70000元，并支付3000元物管押金。付完所有款项后，一直至今，被告仍然无法交付涉案物业给原告，显然原被告之间签订的合同目的已经无法实现，故原告要求解除物业出让合同，退回已经支付的出让金以及物业管理按金共计73000元。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月27日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号B区4-056号商铺的使用权出让给原告黄素芳、黄伟芳，总出让金额为70000元，两原告应向被告支付物业管理按金3000元，使用权出让期及赠送期满时，被告将无息退还该按金。出让期限自2015年11月1日至2035年10月31日止，之后赠送一段时间至2047年2月16日止。合同签订后，两原告依约支付了出让金70000元及按金3000元。2015年6月27日，两原告与被告签订《物业租赁合同》，约定两原告同意将涉案物业租赁给被告，被告按月支付租金。本院认为，本案双方争议的焦点如下：1.关于合同解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”原、被告签订的《物业使用权出让合同》所约定的租赁期限超出了法律规定的最长期限20年，超出部分无效，未超出部分有效。由于被告无法将涉案物业交付给原告使用，合同目的无法实现，原告诉求解除《物业使用权出让合同》有效部分于法有据，本院予以支持。本案应诉材料于2019年7月25日送达给被告，合同定于2019年7月25日解除。2.关于被告承担违约责任的问题。原告现主张解除双方签订的《物业使用权出让合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因被告违约无法交付涉案物业，原告有权要求被告归还原告支付的出让金70000元及物业按金3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认2015年6月27日原告黄素芳、黄伟芳与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的编号B区4-056《物业使用权出让合同》（其中期限从2015年11月1日起至2035年10月31日止部分）于2019年7月25日解除；二、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄素芳、黄伟芳支付物业出让金70000元；三、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄素芳、黄伟芳支付物业管理费按金3000元；四、驳回原告黄素芳、黄伟芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，减半收取计812.5元（原告黄素芳、黄伟芳已预付），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇一九年九月二十七日书记员  李敏芬书记员  苏俊雄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72472号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：程举，男，1991年12月29日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告程举（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月5日的本金43043.74元、利息621.54元、罚息223.71元、违约金974.91元；2、判令被告支付自2019年3月6日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额123000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.41667％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月5日，被告尚欠贷款本金43043.74元、利息621.54元、罚息223.71元、违约金974.91元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程举于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月5日的贷款本金43043.74元、利息621.54元、罚息223.71元，并支付自2019年3月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告程举于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金974.91元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告程举所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元，由被告程举负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终4975号上诉人（原审原告）：谢树林，男，1976年3月9日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人（原审原告）：谢某1，女，2005年1月28日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人（原审原告）：谢某2，女，2013年1月21日出生，汉族，住湖南省临湘市。上述两上诉人的法定代理人：谢树林，系其父亲。上诉人（原审原告）：黎红必，男，1947年7月10日出生，汉族，住湖南省临湘市。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：肖太勋，湖南省临湘市民声法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李鹏，男，1974年2月6日出生，汉族，户籍住所云南省保山市施甸县，现关押于广东省惠州监狱。被上诉人（原审被告）：广东宏基管桩有限公司，住所地广东省中山市南头镇汲水工业区。法定代表人：何耀晖，职务总经理。上诉人谢树林、谢某1、谢某2、黎红必因与被上诉人李鹏、广东宏基管桩有限公司侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，谢树林、谢某1、谢某2、黎红必在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，谢树林、谢某1、谢某2、黎红必应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人谢树林、谢某1、谢某2、黎红必自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇一九年九月二十六日书记员  罗海欣
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执801号申请执行人：承德市开发区天承石化有限公司，住所地承德市高新区天都嘉成小区10号楼803，统一社会信用代码91130805601267640Y。法定代表人：娄志刚，总经理。委托诉讼代理人：王晶梅，河北承天律师事务所律师。被执行人：承德金松鸿利物流有限公司矿业分公司，住所地隆化县中关镇于家店村，统一社会信用代码911308250799789246。负责人：周冶文，经理。本院在执行承德市开发区天承石化有限公司与承德金松鸿利物流有限公司矿业分公司买卖合同纠纷一案中，经过网络和传统查询没有发现可供执行的财产，申请执行人没有财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵海伦二〇一九年九月三日书记员  吕国才
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初2124号原告：周雄心，男，1972年3月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：余杰，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李治康，湖南云天律师事务所律师。被告：何建艳，女，1963年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：邓盛可，男，1987年4月6日出生，土家族，住湖南省长沙市雨花区。原告周雄心（以下简称原告）与被告何建艳、邓盛可房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李治康到庭参加诉讼。被告何建艳、邓盛可经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告何建艳向原告支付拖欠租金398834元，按年利率6%支付原告自起诉之日至实际清偿之日止的利息；2、被告邓盛可对第一项诉讼请求承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2004年在片土地，被告何建艳从原告处租地并修建了南二环一段119号厂房用于经营汽车修理厂，租期为八年，第一次租期到期后，按约厂房所有权归原告。2014年7月1日，被告何建艳与原告签订《厂房租赁合同》，约定租金、租期等双方的权利义务，被告何建艳从2016年开始陆续出现拖欠租金，经原告多次催告，被告何建艳先后三次确定拖欠租金总计398834元。2017年6月1日，原告与被告何建艳达成合同解除的协议，确认因被告何建艳拖欠租金而解除合同。之后，经原告多次催告，被告何建艳一直推诿。2019年3月5日，在原告与被告何建艳协商时，被告邓盛可自愿为被告何建艳的上述欠款承担担保责任。被告何建艳、邓盛可未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何建艳、邓盛可经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对经与原件核对无异的《厂房租赁合同》、《借条》、《欠条》、《合同解除协议》予以采信。根据以上采信的证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2014年7月1日，原告（甲方）与被告何建艳（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：1、甲方现有位于厂房及坪租给乙方作为汽车修理厂，租赁范围为现有厂房及停车坪约2500平方米；2、租赁期限为2014年7月1日至2019年9月30日止；3、每月租金37000元，每季度预付租金11.1万元。合同签订后，原告将诉争厂房交付给被告何建艳使用。被告何建艳未按照合同约定支付原告2016年1月至2017年5月期间的租金合计398334元，为此向原告多次出具《借条》和《欠条》。2017年6月1日，被告何建艳向原告出具《合同解除协议》，载明：被告何建艳租赁原告场地，因欠费解除合同。被告何建艳未向原告支付所欠租金，原告多次催要未果，诉至法院，请求依法裁决。另查明，被告邓盛可于2019年3月5日在被告何建艳向原告出具的诉争《借条》和《欠条》上作为担保人签字。本院认为，原告与被告何建艳签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，因此而产生的权利义务关系受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。原告按照约定向被告何建艳提供租赁厂房后，被告何建艳应按照约定支付租金。1、关于欠付租金和利息。被告何建艳共计欠付原告2016年1月至2017年5月期间的租金398334元，有《欠条》和《借条》予以佐证，故原告请求被告何建艳支付租金398334元和利息（以398334元为基数自起诉之日即2019年2月19日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），符合合同约定和法律规定，本院予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持；2、关于邓盛可的责任。被告邓盛可自愿为被告何建艳的本案诉争债务提供担保，故原告请求被告邓盛可对被告何建艳的本案诉争债务承担连带清偿责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何建艳于本判决生效后7日内支付原告周雄心租金398334元和利息（以398334元为基数自2019年2月19日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告邓盛可对被告何建艳的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周雄心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7283元，公告费560元，合计7843元，由被告何建艳负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓红梅人民陪审员  石美玉人民陪审员  佘剑辉二〇一九年九月十日书 记 员  罗 彬附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保6919号 原告翁长燕，女，土家族，1979年9月27日出生，身份证住址湖北省恩施市。 委托代理人姜曙光，广东康顺律师事务所律师。 被告黄晓娥，女，汉族，1978年10月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托代理人邹朝贵，广东九韬律师事务所律师。 申请人翁长燕与被申请人黄晓娥民间借贷纠纷一案，申请人翁长燕于2019年7月4日向本院提起诉讼，本院依法予以受理，编立案号（2019）粤0306民初18913号。现申请人向本院提出诉讼保全的申请，请求保全被申请人黄晓娥名下价值人民币200000元的财产，并由阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司提供保函作担保。 本院认为，申请人翁长燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人黄晓娥名下价值人民币200000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  黄伟豪 二〇一九年九月十六日 书记员  王博闻
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初4377号 原告：杨代忠，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：高来虎，男，约50岁，汉族，农民，住莘县。 原告杨代忠与被告高来虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨代忠到庭参加了诉讼。被告高来虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 杨代忠向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告银行贷款23845元及利息。事实和理由：被告与原告和张增军于2018年7月13日协商，以原告的名义从本地信用社贷款100000元，合伙做收购黄瓜生意，盈利共享、赔钱均摊。自2018年7月13日起生意经营一个月，损失71535元，每人均摊23845元，及信用社利息个人支付。被告没钱偿还，给原告写下欠款23845元欠条一张，后原告多次向被告催要欠款，被告一直推托未还，特诉至法院，请求法院判决支持原告诉求。 高来虎未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，原告杨代忠、被告高来虎和张增军合伙收购黄瓜，约定：由原告先贷款100000元作为合伙资金，盈利共享、赔钱均摊。三人合伙经营一段时间后，2018年11月12日，经双方结算，共计损失71535元，每人均摊23845元，被告高来虎没钱给付原告，给原告出具欠据一张，即“欠条，今借到杨代忠现金贰万叁仟捌佰肆拾伍元正（23845元），口说无凭立字为据，2018年11月12日，高来虎（东延营）”。后经原告多次催要，被告一直未还。 本院认为，原告杨代忠、被告高来虎和张增军按照协议，各自提供资金、技术等，合伙经营、共同劳动，系个人合伙。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。原告杨代忠、被告高来虎和张增军三人散伙时，经结算，合伙的债务为71535元，每人应分得债务23845元，被告没能力支付，由原告代其清偿，被告认可欠原告现金23845元，由被告给原告出具的欠据证明，事实清楚，证据充分，原、被告债权债务关系明确。原、被告未约定还款期限，原告作为债权人可以随时要求被告履行还款义务。经原告催要，被告一直未还，依法被告应承担逾期还款的违约责任。故原告要求判令被告给付欠款23845元及利息的诉讼请求依法予以支持。双方未约定逾期利息，现原告要求被告支付利息，利息应自立案之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告高来虎经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高来虎偿还原告杨代忠现金23845元及利息（以23845元为基数，自2019年8月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。待本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元，减半收取计198元，由被告高来虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  葛士俊 二〇一九年九月二十三日 法官助理杜燕 书记员邵保亭
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更826号罪犯陈衍辉，男，1968年5月17日出生，汉族，出生于山东省招远市，初中文化，住山东省招远市，现在山东省招远市司法局进行社区矫正。山东省招远市人民法院于二○一二年三月二十二日作出（2012）招刑初字第73号刑事判决，以被告人陈衍辉犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年，刑期自2011年11月9日起至2021年11月8日止。原审被告人陈衍辉不服，向本院提出上诉。本院于二○一二年八月一日作出（2012）烟刑一终字第115号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2012年9月3日交付执行。2015年1月14日、2016年4月19日分别经本院裁定各减刑一年，减刑后的刑期自2011年11月9日起至2019年11月8日止；2018年8月8日经本院裁定假释，假释考验期自2018年8月10日起至2019年11月8日止。司法行政机关山东省招远市司法局于2019年8月5日以（2019）招矫赦字第005号报请特赦建议书，对罪犯陈衍辉特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省招远市司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的。建议对社区矫正对象陈衍辉予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、假释人员通知书、招远市司法局报请特赦评审委员会集体研究议程、调查评估意见书、社区矫正对象陈衍辉接受社区矫正期间表现情况、公示、公示结果报告、招远市人民检察院报请特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料、（2012）招刑初字第73号刑事判决书、（2012）烟刑一终字第115号刑事裁定书、（2015）烟刑执字第119号刑事裁定书、（2016）鲁06刑更621号刑事裁定书、（2018）鲁06刑更576号刑事裁定书、执行通知书等证据予以证明。本院经审理认为，山东省招远市司法局提供的证据足以证实罪犯陈衍辉符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陈衍辉予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  李坤颖
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执4476号之一申请执行人：王堃达，男，1965年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：北京光恒金泰农业发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村委会东500米。法定代表人：张学军。申请执行人王堃达与北京光恒金泰农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0112民初38052号民事判决书已经发生法律效力。北京光恒金泰农业发展有限公司未自动履行法律义务，王堃达向本院申请强制执行，要求北京光恒金泰农业发展有限公司给付案款25．25113万元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人北京光恒金泰农业发展有限公司邮寄送达执行通知、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未履行法律义务。本院多次通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人北京光恒金泰农业发展有限公司名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人北京光恒金泰农业发展有限公司名下无房产登记信息，未发现被执行人名下有车辆；未发现被执行人名下有银行存款、股权、债券等其他可供执行的财产；经对被执行人北京光恒金泰农业发展有限公司进行线下调查，亦未发现被执行人相关财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人北京光恒金泰农业发展有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，无法提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人北京光恒金泰农业发展有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）京0112民初38052号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行或申请恢复执行。再次申请执行或申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人仍应继续履行本案法律义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇一九年九月二十五日法官助理  金绍育书 记 员  王欣凯
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初10914号原告孙德斌，男，1964年5月13日出生，汉族，住山东省龙口市。委托代理人成则英，湖南金厚律师事务所律师。被告湖南银楼现货商品交易市场有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场12048、12049房。法定代表人刘志强，总经理。委托代理人李映雪，湖南五湖律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路2号。代表人文爱华，行长。委托代理人王奥博，男，1988年10月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告孙德斌与被告湖南银楼现货商品交易市场有限公司（以下简称银楼公司）、被告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南省分行）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙德斌的委托代理人成则英，被告银楼公司的委托代理人李映雪、建设银行湖南省分行的委托代理人王奥博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙德斌向本院提出诉讼请求：1、银楼公司返还投资款本金778289元；2、银楼公司支付孙德斌资金占用利息，以778289元为基数，按中国人民银行同期同存款利率计算，自2016年7月20日起计算至全部清偿之日止，暂计至2019年7月20日为6.4万元。被告银楼公司辩称：一、孙德斌在我公司开户交易系其本人的自主投资行为，其操作不当导致亏损应由本人承担。二、双方之间系服务合同关系，我公司仅仅提供交易平台、收取手续费，交易过程中的交易对手方是孙德斌与所属会员单位。我公司在服务过程中如有违约行为也应当在服务合同中收取手续费的前提下，对孙德斌承担责任，而不是向孙德斌返还整个交易本金。被告建设银行湖南省分行辩称：一、我行在整个银楼公司开户操作行为中符合国家法律规定和中国人民银行要求。二、孙德斌主动将本人身份信息即银行卡信息全部告知他人，行为本省就存在重大风险。三、我行已经充分尽到了风险防范和提示的义务。经审理查明，2014年7月21日，银楼公司经长沙市工商行政管理部门核准登记成立，经营范围为农产品、沥青混凝土、贵金属制品、工艺品、锰矿石、美术品的销售；化工产品、纺织品及针织品、珠宝首饰的零售；有色金属、煤炭及制品、白银制品、铂金制品的批发；化工原料（监控化学品、危险化学品除外）销售；互联网信息技术咨询；电子交易平台的服务与管理；仓储代理服务；物流代理服务；投资咨询（不含金融、证券、期货，但不得从事吸收存欺、集资收款、受托贷款、发放贷款等国家金融监管及财政信用业务）。其中依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。银楼公司采取会员制，通过加盟、合作等方式吸收会员单位。孙德斌通过网络在银楼公司交易平台上开设账号为13×××90的账户，并开通个人网上银行，以网上签约的方式，绑定一张建行银行卡通过银楼公司进行交易。其随后在银楼公司交易平台上买入和卖出各类交易产品，具体操作模式为，银楼公司通过其交易系统实时报出各类交易产品的价格，孙德斌根据实时价格选择时间下订单，决定买入或卖出。因价格在实时波动，故孙德斌如对“行情”判断准确，则有可能获利，否则就会亏损。在2016年6月30日至同年7月18日期间，其共亏损778289元。同时查明，2017年2月3日，清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室作出清整联办〔2017〕29号《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》，载明对于违规交易场所，如果在2017年6月30日前整改规范，经省级人民政府金融办（局）组织清理整顿有关成员单位论证后真实发问认可，并保清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室备案的，商业银行可继续提供相关服务。对于逾期仍未完成整改规范的违规交易场所，一律停止提供相关金融服务。该函并列出违规交易场所名单，银楼现货交易市场公司名列其中，且显示涉嫌非法期货交易，正在整改。上述事实，有《国家企业信用信息公示系统公示信息》一份、开户通知单一份、《中国建设银行股份有限公司个人活期明细信息清单》一份、《历史订单》截图一份、《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》一份及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，根据《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》的内容可以确定，银楼公司在其交易平台开展的交易活动涉嫌组织开展非法证券期货活动，其行为违反了国家强制性法律规定，故属无效。进而，孙德斌在该公司交易平台上通过账号为13×××90的账户进行的涉案交易行为也属无效。银楼公司不具有合法的期货交易资质，却提供交易平台、制定交易规则、组织交易、负责监管，组织他人进行期货交易以获利，对孙德斌在交易中遭受的损失具有明显过错，应承担主要责任。孙德斌作为投资者，在交易过程中并非以实物交易为目的，应知交易行为已涉嫌非法期货交易，在投资过程中未尽到合理审慎的注意义务，但仍频繁操作，对造成的损失亦存在一定过错，应承担次要责任。综合比较双方的过错大小，本院酌定由银楼公司承担孙德斌的损失80％，由孙德斌承担剩余的20％。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，根据《期货交易管理条例》第四条、第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：一、确认原告孙德斌在被告湖南银楼现货商品交易市场有限公司交易平台上通过账号为13×××90的账户进行的所有交易行为均无效；二、被告湖南银楼现货商品交易市场有限公司于本判决发生法律效力起十日内向原告孙德斌返还投资款622631.2元（778289×80％）；三、驳回原告孙德斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12223元，因适用简易程序减半收取6111.5元，保全费4770元，合计10881.5元由被告湖南银楼现货商品交易市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱星辉二〇一九年九月四日法官助理吴静书记员游洁
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初4499号之一原告：赵会贤，男，1968年3月5日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：陈相阳，男，1986年10月18日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：陈相玉，女，1989年8月5日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告赵会贤与被告陈相阳、陈相玉合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  林聚明二〇一九年九月十二日书记员  李 灿
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2019）晋05民终1187号上诉人（原审原告）：晋城市热力有限公司，住所地晋城市城区兰花北路。法定代表人：陈某，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：程某，山西泽州律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，山西泽州律师事务所律师被上诉人（原审被告）：张某1，男，1946年3月17日生，汉族，晋城市人，务农，现住晋城市。委托诉讼代理人：张某2（张某1女儿），女，1972年8月1日生，汉族，晋城市人，务农，现住晋城市。上诉人晋城市热力有限公司（以下简称“热力公司”）因与被上诉人张某1供用热力合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院(2019)晋0502民初1051号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人热力公司的委托诉讼代理人程某、孙某，被上诉人张某1的委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热力公司上诉请求：1、依法撤销原判决，将案件发回重审或在查清事实后改判被上诉人张某1向上诉人支付拖欠的热费16797.6元，并根据中国人民银行逾期贷款利息的标准赔偿上诉人的经济损失直至热费全部付清。2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据上诉人提交的值班记录表、岗头村换热站运行记录表等证据可知上诉人在2015年至2018年度供暖期内供热达标。2、被上诉人不能证明上诉人在此期间供热不达标，更不能证明其供暖不达标系上诉人原因造成；3、被上诉人及所在村委的供热管网系统存在的问题根据合同的约定应由被上诉人及其村委自行负责维护和改造，一审将这一责任强加给上诉人属于事实认定错误。被上诉人张某1辩称，不认可上诉人的上诉状。热力公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠的热费16797.6元，并根据中国人民银行逾期贷款利息的标准赔偿原告的经济损失直至热费全部付清止。2、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告热力公司为晋城市从事城市集中供热生产经营的单位，张某1为晋城市城区西上庄办事处岗头村居民。2009年热力公司在岗头村新建换热站，为岗头村提供冬季集中供热，并与村委签订了集中供热协议书及供热合同，合同双方就供用热面积、供热温度、热费价格、热费金额及缴费期限等均作了约定。热力公司称张某1用热面积为：424.18平方米，热费价格为每月3.3元/平方米，采暖期为当年的11月15日至次年的3月15日，热费总金额为每年5599.2元；张某1共欠缴2015年度至2016年度、2016年度至2017年度、2017年度至2018年度供暖期间的热费16797.6元。经原告多次向被告索要，被告以原告提供的供热温度达不到约定温度为由拒付，为此，原告提起诉讼，请求被告支付所欠热费及经济损失，并承担本案诉讼费用。一审法院认为：本案的案由为供用热力合同纠纷。被告张某1居住于晋城市城区西上庄办事处岗头村，该村由原告晋城市热力有限公司提供供热服务，虽然原告热力公司与被告未签订供用热合同书，但被告系实际用热用户，原告与被告张某1双方已形成事实上的供用热力合同关系，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方在履行合同时，应尽各自的义务，原告应按合同约定，按晋城市供热期按时供暖，保证供热质量（热用户室内采暖温度应为18℃±2℃，不低于16℃），并及时做好用户供热设施的维修和服务工作。原告请求被告给付采暖费的依据是其履行了供热义务，达到供热标准。被告称其居室在2015--2016年度、2016--2017年度、2017--2018年度三个采暖期内温度不达标，并提供了晋城市城区西上庄街道办事处岗头村村民委员会出具的证明一份。该院认为该证明系被告在供暖期内对原告的供暖行为提出异议，对被告提出的异议，原告应提供其供热达到合同约定的供暖温度的证据，举证责任应由原告负担，而原告在庭审中所举证据即值班记录表、岗头村换热站运行记录表及部分岗头村用户回访表无法证明被告居室供热达到供热标准，因原告未能就自己的主张举证，应当承担举证不能责任，故依法认定原告供暖未达到供热标准。原告对市住建局回复中认为少数用户暖气不热的原因是独家院建筑结构保温效果差，室内供热系统安装不合理，入户管径偏细和部分末端分支管径偏细，流量不足所致，依据《晋城市集中供热管理规定》第十七条“供热工程竣工后，建设单位应当按照有关规定组织工程竣工验收备案。建设单位组织工程验收时，应当有市供热主管部门和供热单位参加。供热工程未经验收备案或者验收不合格的，不得投入使用”的规定，原告给岗头村供热前，应对岗头村的供热工程进行验收，原告既然已经供热，即视为其已经验收合格。又依据该规定第四十条“城市热网的主管网、支管网及供热设施，由供热单位负责”的规定，原告对分支管网的维护有不可推卸的责任，故本院对原告的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回原告晋城市热力有限公司的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人热力公司、被上诉人张某1均认可其双方之间成立事实供暖关系，张某1应向热力公司支付相应的供暖费用。关于张某1主张供暖温度不达标，其仅提交晋城市城区西上庄街道办事处岗头村村民委员会出具的证明材料，未能提供相应的检测数据佐证，故其所举证据不足以证明其主张。同时，热力公司提供了值班记录表、岗头村换热站运行记录表及部分岗头村用户回访表拟证明达到了供暖温度，但亦未能提供相应的检测数据佐证。故一审对热力公司对张某1的供热温度是否达标问题，未进行查明，而将举证责任分配给热力公司，属认定基本事实不清，适用法律有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销晋城市城区人民法院(2019)晋0502民初1051号民事判决；二、本案发回晋城市城区人民法院重新审理。上诉人晋城市热力有限公司预交的二审案件受理费220元予以退回。审判长 马 晋审判员 祁 俊审判员 杨丽珍 二○一九年九月二十五日书记员 刘 璐
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执169号申请执行人：郑学峰，男，1993年08年12月出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被执行人：蔡国生，男，1964年10月01日出生，汉族，住山东省曹县。本院立案执行的郑学峰与蔡国生合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省曹县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：将本院依据芜湖仲裁委员会作出的（2018）芜仲字第044号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 辉审判员 段连春审判员 苗丛叶二〇一九年九月二十日书记员 朱忠浩
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民终397号上诉人（一审原告）：黑龙江省世恒钢结构工程有限公司，住所地黑龙江省双城市周家镇街道。法定代表人：王林松，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙雷，黑龙江天扩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黑龙江鹏程生化有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县依明公路西侧47号。法定代表人：杨慧霞，该公司经理。委托诉讼代理人：文永霞，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。上诉人黑龙江省世恒钢结构工程有限公司（以下简称世恒公司）因与被上诉人黑龙江鹏程生化有限公司（以下简称鹏程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人世恒公司于2019年7月26日以通过另案途径解决双方纠纷为由，向本院申请撤回起诉，鹏程公司出具书面意见，同意世恒公司撤回起诉。本院认为，上诉人世恒公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2017）黑02民初119号民事判决；准许黑龙江省世恒钢结构工程有限公司撤回起诉。二审案件受理费838,528元，减半收取419,264元，鉴定费71,850元，由黑龙江省世恒钢结构工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李艳梅审判员  李维东审判员  安学思二〇一九年九月九日书记员  孙思宇
天津市河西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0103刑初515号公诉机关天津市河西区人民检察院。被告人李明辉，男，1985年10月6日出生于天津市，汉族，职专文化，无职业，住天津市东丽区，户籍地天津市河东区。2011年5月26日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑六年，2015年8月26日刑满释放。因涉嫌犯有寻衅滋事罪于2019年5月15日被刑事拘留，2019年6月21日被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。辩护人刘庆涛，天津双东律师事务所律师。辩护人徐甜甜，天津双东律师事务所律师。天津市河西区人民检察院以津西检二部刑诉〔2019〕75号起诉书指控被告人李明辉犯寻衅滋事罪，于2019年9月16日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市河西区人民检察院指派检察员何磊出庭支持公诉，被告人李明辉及辩护人徐甜甜到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市河西区人民检察院指控，2016年2月27日凌晨2时许，被告人李明辉伙同刘某、崔某某等人（均另案处理）酒后到天津市河西区黑牛城道霄云壹号国际商务会馆三楼娱乐消费期间，与女服务员邢某某发生口角，周磊对邢某某实施殴打。后周磊等人欲乘电梯下楼离开，在三楼电梯处遇前来询问情况的霄云壹号国际商务会馆保安郭某某、王某某等人，双方发生口角。后双方下楼至一楼大厅及院外互相殴打，致使郭某某、王某某受伤。期间，被告人李明辉用宵云壹号大厅内的灭火器和烟灰缸击砸霄云壹号保安，并在一楼大厅内对王某某拳打脚踢，后伙同他人将王某某从大厅内边打边拽到停车场。经天津市津实司法鉴定中心司法鉴定，王某某头部多处瘢痕的损伤程度为轻伤一级，右第5肋骨骨折、左肩胛骨肩胛冈撕脱骨折的损伤程度均为轻微伤；郭某某外伤致右胸部瘢痕的损伤程度为轻微伤。2019年5月15日，被告人李明辉自行至公安机关投案。上述事实，被告人李明辉在开庭审理过程中无异议，并自愿表示认罪认罚。且有医院诊断证明书，被告人李明辉的供述，被害人王某某等人的陈述，证人朱某某等人的证言，天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，认罪认罚具结书，前科材料，户籍证明，情况说明，案件来源及到案经过等证据予以证实，足以认定。辩护人对公诉机关指控被告人李明辉犯寻衅滋事罪不持异议，提出被告人李明辉有自首、认罪认罚、被害人存在一定过错等情节的辩护意见，建议对被告人李明辉从轻处罚。本院认为，被告人李明辉无视国家法律，随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤后果，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。天津市河西区人民检察院指控被告人李明辉犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李明辉曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人李明辉到案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法予以从轻处罚；被告人李明辉自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉人提出的被告人李明辉有自首情节的公诉意见及辩护人提出的该项辩护意见，经查，被告人李明辉虽系自行至公安机关，但是其到案后并未第一时间如实供述自己的主要犯罪事实，对自己参与寻衅滋事并殴打他人的情节避重就轻，未能如实供述，不符合自首的构成要件，不能认定为自首，公诉人的该项公诉意见及辩护人的该项辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。辩护人提出的被告人李明辉认罪认罚、被害人存在一定过错等建议对被告人李明辉从轻处罚的辩护意见，较为客观，本院予以采纳；提出的其他辩护意见，本院不予采纳。综上，考虑本案犯罪情节及被告人李明辉的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李明辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2020年11月14日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张忠志二〇一九年九月二十四日法官助理陈红佑书记员王娟附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣04民终2179号上诉人（原审原告）江西中盛陶瓷有限公司，住所地江西省庐山市工业园，统一社会信用代码：91360427556022053X。法定代表人：王明阳，执行董事。委托代理人：周水森，江西星子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘腾宝，男，汉族，住江西省瑞昌市。委托代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。上诉人江西中盛陶瓷有限公司因劳动合同纠纷一案不服江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1301号民事裁定向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人江西中盛陶瓷有限公司上诉请求：1、依法撤销原审裁定。事实与理由：庐山市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书确定本裁决为非终局裁决，而一审认为属终局裁决而驳回上诉人的原审起诉不妥。上诉人江西中盛陶瓷有限公司向原审法院诉请：1、要求判令撤销《庐劳人仲案字【2019】第30-2号仲裁裁决书》。原审法院认为，对涉及违法解除劳动合同赔偿金的劳动争议作出的仲裁裁决属终局裁决，用人单位不服，要求撤销该类仲裁裁决的，应向仲裁机构所在地的中级人民法院提出申请。本院作为仲裁机构所在地的基层人民法院，在立案受理后发现属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告江西中盛陶瓷有限公司的起诉。本案案件受理费10元退回原告江西中盛陶瓷有限公司。本院认为，本院经审查，庐山市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书并未对申请人全部的仲裁请求进行裁决，且在裁决书中明确载明本裁决书为非终局裁决，故本纠纷并不符合中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的内容，根据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人在法定期限内有权向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1301号民事裁定；二、本案指令江西省庐山市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  张洪清二〇一九年九月十日书记员  陈 昕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19001号原告：汉高百得（北京）投资有限公司，住所地北京市石景山区依翠园20号楼底商A5号。统一社会信用代码：911101077985392906法定代表人：唐清林，经理。委托诉讼代理人：葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。被告：吴跃广，男，1982年6月7日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××原告汉高百得（北京）投资有限公司（以下简称：汉高百得公司）与被告吴跃广买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉高百得公司之委托代理人葛新峰，被告吴跃广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉高百得公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款14895元，并按银行同期贷款利息支付自2017年10月12日起至全部货款付清之日止；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年10月12日，被告向原告购买防水材料共14895元，原告将被告所购买的防水建材送至被告处，被告签收，原告多次向被告索要货款，被告拒不支付，故诉至法院。被告吴跃广辩称，不同意原告的诉讼请求，不存在拖欠货款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月26日，被告向原告法定代表人唐清林银行账户内转账5万元。原告主张与被告存在买卖合同关系，就此提交证据如下：1、2017年10月12日销售出货单3份，载明送货地址海淀区清华东路尧舜建材板材1号，客户签名处为吴跃广。被告不认可系其本人签字，原告陈述不确定系其本人签字。本院的意见为，原告无法证明系吴跃广本人签署。2、2015年10月—11月销售出货单，证明曾经在2015年10月至11月时向吴跃广出售价值5．2万余元的货物。被告不认可收到上述货物。本院的意见为，该证据不能证明与本案的关联性。3、原告法定代表人唐清林与其公司业务员的微信聊天记录，内容为：吴跃广那个事了，让个张浩赶紧跟着你去弄一下。本院的意见为，原告无法证明与本案的关联性。就原告主张之买卖合同，经询问，原告表示就买卖合同的订立、货物交付、催款事实等均不能提交证据。上述事实，有微信聊天记录、银行交易明细、出货单及当事人陈述等在案佐证。本案争议点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，但双方之间未签订书面的买卖合同，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。现原告不能证明出货单系被告所签，就双方的交易方式、交易习惯等亦不能提供证据予以佐证。故原告现有的证据尚不能证明其与被告之间存在其主张的买卖合同关系，其有关要求被告支付货款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回汉高百得（北京）投资有限公司全部之诉讼请求。案件受理费86元，由汉高百得（北京）投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇一九年九月二十七日书记员  于 冰
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1402执1244号申请执行人郑卫东,男,1970年1月5日出生,住商丘市。被执行人河南中麦食品有限公司。住所地：商丘市睢阳区闫集镇东街105国道西侧。统一社会信用代码：914114033494929922。被执行人米超伟,男,1990年11月28日出生,住商丘市民权县。本院在执行郑卫东与米超伟、河南中麦食品有限公司买卖合同纠纷一案中，经执行中查明，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何明山审判员  鲍文杰审判员  郜运来二〇一九年九月三十日书记员  陈侠光
郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初1400号原告：李建昌，男，1948年3月23日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：王浩骏，男，1982年3月29日生，汉族，住河南省郏县。被告：平顶山市鹰威矿泉水有限公司，住所地河南省郏县姚庄回族乡三郎庙。统一社会信用代码91410400661893096R。法定代表人：李森豪，经理。原告李建昌与被告平顶山市鹰威矿泉水有限公司(以下简称鹰威矿泉水公司)债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告李建昌及其委托诉讼代理人王浩骏到庭参加诉讼。被告鹰威矿泉水公司经公告传唤，逾期后仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建昌向本院提出诉讼请求：依法判令鹰威矿泉水公司支付拖欠的工资12000元整。事实与理由：鹰威矿泉水公司位于堂××××村的厂房建设期间，李建昌受雇于厂房承建方平顶山市六维建筑装饰工程有限公司，负责看管工地，截至2013年厂房建设完毕，李建昌看护工地期间的工资尚欠30000元整，厂房建好后，鹰威矿泉水公司决定雇佣李建昌为厂区门卫，在此情况下，对李建昌该笔看护工地的工资欠款30000元。经平顶山市六维建筑装饰工程有限公司与鹰威矿泉水公司协商，平顶山市六维建筑装饰工程有限公司向鹰威矿泉水公司出具了书面委托书，委托鹰城矿泉水公司直接向李建昌支付，并在鹰威矿泉水公司应付平顶山市六维建筑装饰工程有限公司的工程款中予以扣除，当时，鹰威矿泉水负责人赵卫华在委托书上进行了签字确认。此后，在平顶山市六维建筑装饰工程有限公司余天福和赵卫华共同在场的情况下，鹰威矿泉水公司向李建昌支付了15000元，之后第二次支付了3000元，尚欠12000元。李建昌提供的证据有：证据一（2018）豫04民终786号民事判决书，证明鹰威矿泉水公司执行总经理为赵卫华，证明赵卫华有权代表鹰威矿泉水公司签约或者批示；证据二委托书，证明平顶山市六维建筑装饰工程有限公司将其拖欠李建昌工资30000元之债务委托转让给鹰威矿泉水公司的事实，赵卫华在委托书上签字同意；证据三堂××××村村委会证明，证明李建昌在鹰威矿泉水公司的水厂施工期间负责看护工地的事实；证据四李朋飞的证人证言，证明李建昌在平顶山市鹰威矿泉水有限公司的水厂施工期间负责看护工地的事实；证据五李孝文的证人证言，证明李建昌在平顶山市鹰威矿泉水有限公司的水厂施工期间负责看护工地的事实。鹰威矿泉水公司未作答辩。鹰威矿泉水公司未提供证据。李建昌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经开庭审查，认定事实如下：鹰威矿泉水公司在厂房建设期间，李建昌为承建方平顶山市六维建筑装饰工程有限公司看管工地，截至厂房建设完毕，平顶山市六维建筑装饰工程有限公司共欠李建昌工资30000元整。2013年9月11日平顶山市六维建筑装饰工程有限公司出具委托书，内容为：委托书，平顶山鹰威矿泉水有限公司：我公司：平顶山市六维建筑装饰工程有限公司，目前尚欠堂街看场人员李建昌工资叁万元正（￥30000.00）。在此，我公司恳请贵公司从我公司剩余工程款中扣除此笔款项，直接直（支）付给李建昌，特此委托。平顶山市六维建筑装饰工程有限公司（印章），2013年9月11日。鹰威矿泉水公司的负责人赵卫华在该委托书上签有：同意，按期分批支付，赵卫华，2013.9.29。之后，鹰威矿泉水公司先后两次向李建昌支付了18000元，余款12000元至今未付。本院认为，平顶山市六维建筑装饰工程有限公司将所欠李建昌工资30000元，转让给鹰威矿泉水公司支付，有平顶山市六维建筑装饰工程有限公司出具的委托书及鹰威矿泉水公司的负责人赵卫华的签字佐证。鹰威矿泉水公司支付18000元后，余款12000元鹰威矿泉水公司应当支付。鹰威矿泉水公司经公告传唤不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：平顶山市鹰威矿泉水有限公司于本判决生效后十日内支付李建昌12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告平顶山市鹰威矿泉水有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈丽丽审 判 员  周米娜人民陪审员  吴素晓二〇一九年九月三日书 记 员  李兰兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4412号申请人深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人牛勇，董事长。委托代理人黎志，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人张滔，广东世纪华人律师事务所实习律师。被申请人黄芍蕾，女，汉族，1973年11月16日出生，身份证住址广州市越秀区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币965464.48元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403007883097151）已出具保函担保，担保金额以人民币965464.48元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人黄芍蕾名下价值人民币965464.48元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十一日书记员  丁志豪
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1402执恢137号申请执行人：史文明,男，1947年11月15日出生，住河南省夏邑县。被执行人：赵峰,男，住河南省虞城县。被执行人：王松显,男,住江苏省泗阳县。被执行人：高战良,男,住河南省虞城县。被执行人：韩成美,女,住江苏省泗阳县。被执行人：刘爱用,男,住河南省虞城县。本院在执行史文明与赵峰、王松显、高战良、韩成美、刘爱用公证债权文书一案中查明：被执行人名下无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)豫1402执恢137号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲍文杰审判员  何明山审判员  窦 军二〇一九年九月十六日书记员  张 亮
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初4735号原告：唐金龙，男，1989年6月27日出生，满族，住沈阳市沈北新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司台安支公司，营业场所台安县胜利路9号。负责人：赵旭峰，该公司经理。委托诉讼代理人：潘一心，辽宁联胜律师事务所律师。原告唐金龙与被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案,本院于2019年7月10日立案后。依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告唐金龙，被告保险公司的委托诉讼代理人潘一心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐金龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失132178元、鉴定费5465元、拖车费600元，合计138243元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：辽Ａ×××××车辆系原告所有，在2019年5月20日16时40分，唐金龙驾驶辽Ａ×××××车辆在沈阳市苏家屯区发生单方交通事故，经苏家屯区交警队认定，驾驶员唐金龙承担事故全部责任，事故发生后，经苏家屯区交警大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对该车进行车辆损失价值进行鉴定，辽Ａ×××××车辆价格为132178元，鉴定费5465元，拖车费600元，合计138243元，原告在被告处投保的机动车损失险并且事故发生在保险期内，原告认为原告车辆受损被告应当根据保险合同给予原告相应赔偿，因与被告未达成协议，原告根据民事诉讼法的规定，依法讼至法院。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了商业险，保险金额450000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，对原告合理合法的损失给予赔偿，鉴定费、诉讼费不属于承保理赔范围内，不同意赔偿。本院经审理查明认定事实如下：2019年5月20日16时40分，原告唐金龙驾驶辽Ａ×××××车辆在沈阳市苏家屯区发生单方交通事故，经苏家屯区交警队认定，驾驶员唐金龙承担事故全部责任，事故发生后，经苏家屯区交警大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对该车的车辆损失价值进行鉴定，辽Ａ×××××车辆损失金额为132178元，鉴定费5465元，拖车费600元，合计138243元。另查明，辽Ａ×××××车辆为原告唐金龙所有。在被告保险公司投保了机动车损失保险，责任限额为450000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，原告与被告保险公司签订的机动车保险合同系在平等自愿基础上协商一致的结果，且内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。现原告向被告保险公司交付了保险费，保险公司同意承保，并收取保费，签发了保险单，保险公司应当按合同约定履行义务，对于原告主张被告保险公司赔偿车辆损失费132178元的诉讼请求，根据鉴定结论，本院予以支持；对于原告主张的鉴定费5465元，根据原告提供的鉴定费发票，本院予以支持。对于原告主张的拖车费600元，根据票据金额，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔付原告唐金龙车辆损失费132178元，鉴定费5465元，拖车费600元，合计138243元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元，减半收取1532元，由被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杨志宇二〇一九年九月四日法官助理龚会书记员徐晓琳
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1522执902号 申请人谭祥东，男，1958年9月27日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被执行人范县天灌米业有限公司，住所地：河南省范县李马桥商贸区。 法定代表人：王崇杰，该公司执行董事。 被执行人王崇杰，男，汉族，1964年5月25日生人，住河南省范县，住。 申请人谭祥东与被执行人范县天灌米业有限公司、王崇杰借款合同纠纷一案，山东省莘县人民法院于2018年5月14日作出的（2018）鲁1522民初2435号民事调解书已经发生法律效力，申请人谭祥东向本院申请执行，本院于2019年5月5日立案执行。 本案在执行过程中,经查明，被执行人范县天灌米业有限公司、王崇杰在当地金融储蓄部门无存款，车辆管理、房产管理、工商管理部门均无其他财产线索可供执行。申请人暂时不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。并告知申请人当被执行人有其他财产可供执行时，可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 莘县人民法院（2019）鲁1522执902号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  白云山 审判员  蔡木军 审判员  李子坤 二〇一九年九月二十六日 书记员  王 伟
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初14859号 原告：临沂市现代物业服务有限公司，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城国际1号楼B栋412室，统一社会信用代码913713007262031147。 法定代表人：姚子平，董事长。 委托诉讼代理人：杜知龙，山东鹏哲律师事务所律师。 被告：刘宝兰，女，1955年3月16日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告临沂市现代物业服务有限公司诉被告刘宝兰物业服务合同纠纷一案中，原告临沂市现代物业服务有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂市现代物业服务有限公司申请撤回对被告刘宝兰的诉讼符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂市现代物业服务有限公司撤回对被告刘宝兰的诉讼。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告临沂市现代物业服务有限公司负担。 审 判 员  乔 丽 二〇一九年九月六日 代书记员  岳晓梅