wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘知民终321号上诉人（原审被告）：长沙市潇湘玻璃实业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东岸街道东岸村三组。法定代表人：刘荣斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：周臣，湖南翰骏程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台玻成都玻璃有限公司，住所地四川省成都市青白江区。法定代表人：林伯丰，该公司董事长。原审被告：桃江大汉城镇建设有限公司，住所地湖南省桃江县桃花江镇芙蓉路34号。法定代表人：邹明，该公司执行董事。原审第三人：长沙荣豪建材贸易有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路440号001栋612房。法定代表人：贺建伟，该公司总经理。原审第三人：台玻武汉工程玻璃有限公司，住所地武汉市东西湖区五环大道164号。法定代表人：林嘉宏，该公司董事长。上诉人长沙市潇湘玻璃实业有限公司因与被上诉人台玻成都玻璃有限公司、原审被告桃江大汉城镇建设有限公司、原审第三人长沙荣豪建材贸易有限公司、原审第三人台玻武汉工程玻璃有限公司侵害商标权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案审理过程中，长沙市潇湘玻璃实业有限公司于2019年9月27日向本院提交书面申请，申请撤回本案上诉。本院认为，长沙市潇湘玻璃实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许长沙市潇湘玻璃实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9300元，减半收取4650元，由上诉人长沙市潇湘玻璃实业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  徐 康二〇一九年九月二十九日书记员  肖 彤
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执1374号申请执行人：李连太，男，1971年3月25日生，汉族，现住松原市宁江区被执行人：郭中江，男，1967年5月1日生，汉族，现住松原市宁江区申请执行人李连太与被执行人郭中江民间借贷纠纷一案，吉林省松原市宁江区人民法院于2018年10月24日作出的（2018）吉0702民初4722号民事调解书，已经发生法律效力申请执行人于2019年8月2日向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金81300元及利息，同时负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人郭中江送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人郭中江的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人郭中江未履行或未完全履行本案调解书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人郭中江有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  初桂松人民陪审员  李国伟人民陪审员  闫淑范二〇一九年九月十六日书 记 员  王 潇
山东省泰安市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）鲁09刑更1051号 罪犯戚焕宝，男，1966年3月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省泰安市泰山景区，住山东省泰安市泰山景区。现在山东省泰安市岱岳区司法局接受社区矫正。 山东省泰安市泰山区人民法院于二〇一五年十月十四日作出（2015）泰山刑初字第311号刑事判决书，以被告人戚焕宝犯合同诈骗罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元，退赔被害人经济损失三十万元。本院于二〇一五年十二月四日作出（2015）泰刑三终字第38号刑事裁定书，准许上诉人戚焕宝撤回上诉。判决发生法律效力后，2015年12月15日交付执行。刑罚执行期间，本院于2018年4月27日裁定对其假释，假释期间依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2018年4月27日起至2019年10月1日止。 山东省泰安市岱岳区司法局于2019年7月30日以（泰）赦字第20190210号报请特赦建议书，对罪犯戚焕宝特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭，并听取山东省泰安市人民检察院的意见，进行了审理。现已审理终结。 山东省泰安市岱岳区司法局提出，罪犯戚焕宝于2018年4月27日被裁定假释，并已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，且该罪犯接受社区矫正期间表现良好，不具有现实社会危害性。以上事实有泰山区人民法院刑事判决书、本院刑事裁定书、泰安监狱假释人员通知书、社区矫正期间表现说明、社区矫正人员矫正效果评估表等证据可以证实。建议对罪犯戚焕宝予以特赦。 本院经审理认为，山东省泰安市岱岳区司法局提供的证据足以证实罪犯戚焕宝符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯戚焕宝予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 勇 审判员 张国强 审判员 李 莹 二〇一九年九月二十五日 法官助理张泽宇 书记员冯晨
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初3456号原告：丰都县高家镇太运村民委员会，住所地丰都县高家镇太运场上，统一社会信用代码54500230ME1710005K。法定代表人：谭正华，主任。委托诉讼代理人：殷国森，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。被告：马万兹，男，1949年7月1日出生，土家族，农民，住重庆市石柱县。原告丰都县高家镇太运村民委员会（以下简称太运村委）与被告马万兹确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，原告丰都县高家镇太运村民委员会于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丰都县高家镇太运村民委员会自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丰都县高家镇太运村民委员会撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告丰都县高家镇太运村民委员会负担。审 判 员 杜春秋二〇一九年九月三十日法官助理 陈泓雨书记员代 凤 娟
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2577号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈英，男，1963年3月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人陈英商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初2067号原告:北京鑫跃鸿腾投资咨询有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西苑二区19号楼1-4层7-102。法定代表人：陈文海，执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光熙，北京卓航律师事务所律师。被告:王滨涛，男，1978年6月8日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田旭东，北京市博缘律师事务所律师。原告北京鑫跃鸿腾投资咨询有限公司（以下简称鑫跃鸿腾公司）与被告王滨涛合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理，原告鑫跃鸿腾公司的委托诉讼代理人刘凯，被告王滨涛的委托诉讼代理人田旭东到庭参加诉讼；依法适用普通程序，公开开庭进行了第二次审理，原告鑫跃鸿腾公司的委托诉讼代理人李光熙，被告王滨涛的委托诉讼代理人田旭东到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。原告鑫跃鸿腾公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即返还原告30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月21日，原告从北京富道博天投资管理有限公司购买软件，并于当日向富道博天公司支付使用费30万元。2016年5月3日，原告与富道博天公司补充签订了《软件授权协议》。但富道博天公司始终未能履行合同约定义务，应退还原告所支付的款项。经原告查询得知，富道博天公司为自然人独资有限公司，股东及法定代表人均为王滨涛。2016年12月12日，富道博天公司经北京市工商局昌平分局核准已注销。王滨涛作为富道博天公司的唯一股东，根据现行法律规定，其为富道博天公司的清算主体，应承担相应的法律责任。被告王滨涛辩称，一是其已履行合同义务，向原告提供了软件。二是原告使用了被告提供的软件所以不同意返还原告请求的30万元。三是富道博天公司已经经过法定程序进行了清算，如果原告没有相关证据证实财务没有分清的情况下，被告不应作为诉讼主体，要求驳回原告对于被告的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，付款人陈斌通过工行向收款人王滨涛转账30万元。2016年5月3日，北京富道博天投资管理有限公司（甲方，以下简称“富道博天公司”）与鑫跃鸿腾公司（乙方）签订《软件授权协议》，约定“1.甲方将软件打包授权给乙方，乙方获得软件后台权限，独立使用软件名称以及LOGO，账号无限注册。2.乙方向甲方一次性支付软件成本及维护费用共计30万元，包含五年使用权限以及相关维护。3.乙方不得以任何盈利形势出售转让此软件，否则甲方有权终止乙方的软件使用权”。富道博天公司系王滨涛为股东的一人有限公司。2016年12月12日，北京工商局昌平分局出具《注销核准通知书》，载明经核定准予富道博天公司注销。庭审中，王滨涛申请证人丁某、郭某出庭，该二人陈述其原为鑫跃鸿腾公司职员，在职期间使用名为鑫跃鸿腾的软件，用于股票行情分析。鑫跃鸿腾公司否认证人系在其公司任职，并陈述在2016年5月，富道博天公司曾提供软件试用版但从未提供正式版，且早已不能使用。王滨涛陈述软件交付仅为发送链接、软件已停止无法演示、软件是针对类似青岛九州交易平台、新丝路交易平台等提供现货投资项目的分析和推荐。鑫跃鸿腾公司认可约定软件系针对现货交易平台。上述事实，有银行交易明细、《软件授权协议》、工商登记信息及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：富道博天公司与鑫跃鸿腾公司签订《软件授权协议》，鑫跃鸿腾公司交付协议项下约定款项30万元，则富道博天公司应提交相应软件产品。现胡小彬辩称约定软件已经交付，但其提供的证人陈述其使用的软件系为股票分析软件，并非双方认可的针对现货交易平台的软件；此外协议签订时间为2016年5月3日，约定使用期限及维护期限时间5年，现未到期限届满之时，而胡小彬庭审陈述软件已停止不能提供演示。综上，胡小彬不能证明富道博天公司已完成协议约定的软件交付及维护义务，对于鑫跃鸿腾公司主张返还30万元的请求，予以支持。关于王滨涛是否为适格被告的问题，虽富道博天公司已经注销，但该公司原系一人有限责任公司，鑫跃鸿腾公司支付的30万元款项系打入王滨涛个人账户而非公司账户。现王滨涛未能举证证明富道博天公司存续期间公司人格未与股东人格混同，则鑫跃鸿腾公司起诉要求王滨涛返还30万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王滨涛于本判决生效后七日内返还原告北京鑫跃鸿腾投资咨询有限公司300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，由被告王滨涛负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  孙 平人民陪审员  潘秀菊二〇一九年九月二十三日书 记 员  刘晓爽
云南省陆良县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0322执1609号申请执行人：陈同兵，男，汉族，1948年8月16日生，湖北省天门市人，初中文化，个体户，住湖北省天门市。被执行人：方昆林，男，汉族，1979年9月18日生，陆良县人，农民，小学文化，住陆良县。本院在执行陈同兵与方昆林买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人方昆林暂无履行能力，无可供执行的财产。我院已将上述情况告知申请人执行人，申请人执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈同兵发现被执行人方昆林有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张鸿武审判员  李堂林审判员  瞿 磊二〇一九年九月三十日书记员  赏祖跃
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0929执659号申请执行人李肖，男，1982年3月11日出生，汉族，住献县。被执行人王广余，男，1964年3月15日出生，汉族，住江苏省金湖县。申请执行人李肖与被执行人王广余建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案，并依据河北省献县人民法院作出的（2018）冀0929民初291号民事判决书，已发生法律效力。向被执行人被执行人发出执行通知书、财产报告令。执行过程中已采取以下调查措施和强制措施：1、通过网络查控系统进行两次总对总查询和一次人行查询，查询了被执行人的银行账户及存款、机动车、股权及有价证券等工商信息情况；2、到有关管理部门调查了被执行人房产情况；3、依法向被执行人发出了限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名；4、向有关单位查询了住房公积金、金融理财产品、收益型保险、股息红利等其他财产性权益。现已穷尽财产调查措施，但未发现可供执行的财产，本案申请执行标的金额82297元，执行费1134元，实际执行到位0元。经电话约谈，已将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张桂申二〇一九年九月十八日书记员  杨建华
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0603执恢156号之四 申请执行人：淮北金润小额贷款有限公司，住所地安徽省淮北市相山区南湖路203号天赐良缘13栋102号。机构代码58011557-5。 法定代表人：王丕波，该公司总经理。 被执行人：刘浩，男，汉族，1983年4月10日出生，。住安徽省淮北市相山区。 被执行人：刘涛，男，汉族，1979年1月2日出生，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：宗维，女，汉族，1980年3月24日出生，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：胡缓，女，汉族，1983年11月9日出生，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行淮北金润小额贷款有限公司与刘浩、刘涛、宗维、胡缓民间借贷纠纷一案中，依法评估、拍卖被执行人刘浩所有的皖Ｆ×××××号猎豹牌越野车一辆。经变卖，买受人苏祥超（身份证号码3406041974××××××××）以24240.3元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 一、将被执行人刘浩所有的皖Ｆ×××××号猎豹牌越野车的所有权及相应的其他权利归买受人苏祥超（身份证号码3406041974××××××××）所有。前述车辆的所有权自本裁定送达买受人苏祥超时转移。 二、买受人苏祥超可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  单美玲 审判员  吴邦海 审判员  毛献超 二〇一九年九月二十七日 书记员  荣成富 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执1532号申请执行人：济南高新控股集团有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼3301室。法定代表人：李昊，董事长。被执行人：济南鲁邦置业有限公司，住所地济南市历下区经十路10777号东楼27层。法定代表人：王宾，总经理。申请执行人济南高新控股集团有限公司与被执行人济南鲁邦置业有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，济南仲裁委员会作出的（2015）济仲裁字第0546号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年8月29日立案执行。现因本案是仲裁执行案件，被执行人济南鲁邦置业有限公司住所地位于济南市历下区人民法院辖区内。经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：济南仲裁委员会（2015）济仲裁字第0546号裁决书由济南市历下区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇一九年九月十一日书记员 徐彬彬
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初7638号原告：张丁山，男，1956年9月8日出生，汉族，住东海县。原告：汤成康，男，1965年12月13日出生，汉族，住东海县。被告：杨丽，女，汉族，1977年3月6日出生，住东海县平明镇文卫路10号，现住东海县。委托诉讼代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。原告张丁山、汤成康与被告杨丽租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丁山、汤成康、被告杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丁山、汤成康向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠租金24000元；2、诉讼费等一切费用有被告承担。事实和理由：原告张丁山、汤成康的厂房于2017年5月20日出租给被告杨丽、合法经营（邦农佳科技有限公司），现在租金已过期三个月，原告多次催要，电话不接，人不见面，租金不交，厂房门紧锁，恶意霸占我厂房，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告杨丽辩称：原告的诉求无事实和法律依据，原告与被告签订的租赁合同第二次缴纳时间到期后，被告主动打的电话给原告汤成康要求支付第二次租金，但原告以要求涨价为由拒绝接收第二次租金，因被告不同意涨价，双方僵持。被告同意缴纳24000元租金。本院认定如下事实：2017年5月20日，原告张丁山、汤成康（出租方甲方）与被告杨丽（出租方乙方）签订厂房租赁合同，合同约定：甲方自愿将东海县平明镇南场头村厂房宿舍约400平方米，空地约2600平方米租赁给乙方使用；乙方租用该厂房期限为五年，即自2017年5月20日至2022年5月19日止；厂房与宿舍每年租金共计为人民币12000元，甲乙双方签订合同时，乙方向甲方一次性支付二年租金24000元，以后租金每二年一交的方式缴纳等内容。合同签订当日被告向原告缴纳了第一期2017年5月20日至2019年5月19日租金24000元。原告主张的24000元租金起始日期为第二期2019年5月20日至2021年5月19日。第一期租赁到期后，原告要求被告本人见面处理第二期租金，被告称其在外地欲将租金转给被告汤成康，原告拒绝，被告便未缴纳第二期租金。以上事实，有厂房租赁合同、通话录音以及当事人陈述等证据在卷佐证。经审查证据具有证明力，予以确认。本院认为：厂房租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。原告依约履行了出租义务，被告应该按照合同支付租金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨丽于本判决生效之日起十日内向原告张丁山、汤成康支付租金24000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告杨丽承担（原告已预付，待被告支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。账户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  葛婧二〇一九年九月二十七日书记员  韩丹
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执3813号被执行人：滕果，男，1987年8月18日生，住重庆市永川区。滕果犯盗窃罪判处缴纳罚金、退赔被害人经济损失一案的(2019)渝0118刑初291号刑事判决书已发生法律效力，滕果逾期未履行该法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2019年8月7日移送强制执行，要求被执行人滕果缴纳罚金5000元。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人滕果发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2019年9月12日对被执行人滕果采取限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人滕果名下是否有船舶、房地产、渔船、银行、车辆、证劵、互联网银行、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到可供执行的财产，目前尚有执行标的款5000元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇一九年九月三十日书记员 伍常容
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初3937号原告：杨平，男，生于1972年12月28日，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。被告：钟显玲，女，生于1985年11月10日，汉族，住重庆市渝北区。被告：钟显平，女，生于1975年10月10日，汉族，住重庆市渝北区。被告：刘定富，男，汉族，生于1964年6月19日，住重庆市大足区。原告杨平与被告钟显玲、钟显平、刘定富房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨平的委托诉讼代理人王智周，被告刘定富到庭参加了诉讼，被告钟显玲、钟显平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨平向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟显玲立即支付购房款15万元及逾期利息（按月息二分计算，自2019年1月21日起计算至付清为止，目前为12000元）、违约金50000元，共计212000元；2.判令被告钟显平、刘定富就上述款项及利息、违约金承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告钟显玲于2018年11月20日订立《房屋买卖协议》，该合同约定原告将璧山区X房屋出卖给被告钟显玲，价款为80万元，被告钟显平、被告刘定富为被告钟显玲提供连带保证，并在合同担保人处签字和按手印。合同成立生效后，原告按照合同约定于2018年11月20日交付了房屋并办理了产权变更手续，但被告钟显玲未按照合同的约定付清剩余的购房款15万元，因此构成违约。根据《合同法》第107条、《担保法》第19条的规定，原告请求贵院依法维护原告的合法权益，判令被告钟显玲支付购房款项及利息、违约金，被告钟显平、被告刘定富承担连带保证责任。被告刘定富辩称：我是担保人，我只能对15万元担保，但双方房屋买卖我不在场，违约金应该是买卖房屋的买卖双方的约束。被告钟显玲、钟显平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年11月20日，原告杨平作为甲方，何晓明作为甲方担保人，被告钟显玲作为乙方，钟阳进、被告钟显平、被告刘定富作为乙方担保人，签订了《房屋买卖协议》，约定甲方将璧山区X卖给乙方。价格80万元人民币（大写：捌拾万元整），双方确认乙方的侄儿钟阳进从2018年1月16日-2018年5月11日止合计已经汇入甲方50万元的购房款。双方约定自本协议签订之日起两日之内完成该房屋的过户手续，过户时乙方一次性支付甲方15万元，过户完成后的两个月内，乙方一次性支付甲方剩余15万元。若乙方违约支付甲方违约金5万，并承担15万元月息百分之二支付给甲方，若甲方不在规定的时间内配合乙方完成过户手续则视为甲方违约，甲方应立即返还乙方已经支付的购房款并支付乙方违约金5万元，并以乙方支付的房款为基数，自乙方实际支付房款之日起，按照月息百分之二支付资金占用损失。对于甲方承担的返还房款、支付违约金及资金占用损失的责任，甲方的原配妻子何晓明承担连带担保责任。以上协议，希双方共同遵守。备注：之前与钟阳进签的璧山区璧城街道洋河街101号4单元27-5签订的房屋买卖合同及协议无效，以本次房屋买卖协议为准。本合同壹式贰份，甲乙双方各执一份。签字之日起生效。甲方处有杨平签字捺印，甲方担保人处有杨平代何晓明签字捺印，乙方处有钟显玲签字捺印，乙方担保人处有钟显平、刘定富签字捺印。合同签订后，原告依约履行义务，于2018年11月21日，将涉案房屋产权转移登记至被告钟显玲名下。但被告至今未支付购房余款150000元，原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实，有原、被告陈述、《房屋买卖协议》、《不动产登记申请书》、《户室登记情况》在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。2018年11月20日，原、被告双方签订的《房屋买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。协议约定：“......双方约定自本协议签订之日起两日之内完成该房屋的过户手续，过户时乙方一次性支付甲方15万元，过户完成后的两个月内，乙方一次性支付甲方剩余15万元。若乙方违约支付甲方违约金5万，并承担15万元月息百分之二支付给甲方......”合同签订后，原告依约履行义务，于2018年11月21日将涉案房屋产权过户到被告钟显玲名下，而被告未支付剩余购房款150000元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付购房款150000元、逾期违约金、利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告钟显平、刘定富对钟显玲的上述债务承担连带清偿责任的诉请。《房屋买卖协议》上担保人处有被告钟显平、刘定富签字捺印，但未对保证方式、保证范围、保证期间进行约定，按照法律规定，被告钟显平、刘定富应当对其担保的全部债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与被告钟显玲约定过户完成后的两个月内支付购房尾款150000元，涉案房屋过户时间为2018年11月21日，故该笔债务履行期限届满时间为2019年1月21日，原告于2019年5月21日向本院起诉要求被告钟显平、刘定富承担保证责任于法有据，符合法律规定。故被告钟显平、刘定富应当对《房屋买卖协议》中载明的被告钟显玲对原告负有的全部债务承担连带保证责任。被告钟显玲、钟显平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃其答辩、质证等相应的诉讼权利，故其应对此承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟显玲自本判决生效之日起三日内向原告杨平支付尚欠购房款150000元，并支付以150000元为基数，自2019年1月21日起至付清款项之日止按照月息2%计算的利息；二、被告钟显玲自本判决生效之日起三日内向原告杨平支付违约金50000元；三、被告钟显平、刘定富对上述一、二项所确认的钟显玲的义务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2240元，由被告钟显玲、钟显平、刘定富负担（此款已由原告垫付，被告应随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 徐静二〇一九年九月二十日法官助理 张盼书 记 员 连洪
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13829号原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号，统一社会信用代码91120103725725885G。主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：夏锐英，女，1962年11月3日出生，汉族，住天津市塘沽区。本院于2019年9月6日受理原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被告夏锐英金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 羽审判员 孙 英审判员 蔡常余二〇一九年九月二十三日法官助理刘彬书记员孟婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8667号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：本溪市嘉城房地产开发有限责任公司。住所地：辽宁省本溪市平山区北光路66号换热站101号。 法定代表人：陶新忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王滨，女，1978年2月22日出生，汉族，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省本溪市人民政府。住所地：辽宁省本溪市高新技术产业开发区枫叶路188-1号。 法定代表人：田树槐，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省人民政府。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街45-9号。 法定代表人：唐一军，该省人民政府省长。 再审申请人本溪市嘉城房地产开发有限责任公司（以下简称嘉城公司）因诉辽宁省本溪市人民政府（以下简称本溪市政府）政府信息公开及辽宁省人民政府（以下简称辽宁省政府）行政复议一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终1594号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 嘉城公司向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，提审或者指令审理；确认辽宁省政府未审查辽宁省本溪市政务公开工作协调小组办公室（以下简称办公室）不告知其申请公开的政府信息违法，并判令辽宁省政府进行审查并作出决定。主要的事实与理由为：一是其与涉案出让地块的行政行为相对人系合作关系，原审以其他案件认定其“没有利害关系”为由驳回本案起诉是错误的，且原审裁定遗漏了诉讼请求。二是其对复议机关不作复议决定的行为提起的诉讼，与一并审理的政府信息公开行为和行政复议行为，是不同的法律关系，不应合并审理。且经复议的案件应以作出原行政行为的行政机关确定管辖,本案应移送至辽宁省本溪市中级人民法院。 本院认为：本案中，再审申请人嘉城公司向本溪市政府申请公开“因竞得人摘得‘编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目用地’国有土地使用权后未在规定时间内实施开发建设，辽宁省本溪市自然资源局（原辽宁省本溪市国土资源局，以下简称自然资源局），就可对竞得人先期支付的‘2000万竞买保证金’予以罚没的法律授权及罚没的法律依据具体条款”这一信息，不服办公室作出的本政依公开复〔2018〕16号《本溪市政务公开办依申请公开政府信息告知书》（以下简称《告知书》）及辽宁省政府作出维持《告知书》的辽政行复驳字〔2018〕43号《辽宁省人民政府驳回行政复议申请决定书》，提起本案诉讼。办公室作出的《告知书》已告知嘉城公司向自然资源局咨询或申请涉案信息及自然资源局的地址和联系方式，故本溪市政府已经履行了信息公开的法定职责。且嘉城公司已经向自然资源局申请公开涉案信息，自然资源局亦已作出信息公开答复。嘉城公司针对本案申请再审并无实际价值和必要性。嘉城公司主张原审法院遗漏其诉讼请求亦与事实不符，对嘉城公司超过一审诉讼请求的再审请求不予处理。至于嘉城公司提出的不应合并审理及管辖等事由不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审事由。 综上，嘉城公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人本溪市嘉城房地产开发有限责任公司的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年九月三十日 法官助理刘均博 书记员宫傲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17818号原告：李丽敏，女，1983年10月14日出生，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：刘保平，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊娥，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告李丽敏与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽敏的委托诉讼代理人刘保平到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李丽敏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的买卖合同；2.判令被告向原告返还购物款7499元；3.判令被告向原告赔偿利息损失1919元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月4日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年8月4日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取5期返油，金额共计2500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、还款凭证等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年8月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年8月4日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认李丽敏与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年8月4日订立的买卖合同于2019年8月19日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还李丽敏货款7499元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年8月4日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、李丽敏在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回李丽敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（李丽敏已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付李丽敏）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年九月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0103刑初608号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人樊勇，男性，1974年10月20日出生，汉族，初中文化程度，无业，住江西省南昌市西湖区。1996年7月1日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判有期徒刑四年;2006年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月;2011年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月;2012年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月；2015年9月因犯盗窃罪被判处有期待刑六个月;2016年5月19日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑七个月;2017年2月22日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑六个月；2018年2月6日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑六个月；2018年8月16日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元；2019年7月16日因盗窃被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2019年7月22日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年8月1日执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉〔2019〕623号起诉书指控被告人樊勇犯盗窃罪。本案适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月7日17时15分左右，被告人樊勇在南昌市西湖区广润门三区28栋1单元“沫可爱”餐饮店里，发现被害人危某躺椅上睡着，便将放在凳子上的一部红色OPPOR11型手机偷走。而后以170元的价格销赃，所得赃款被其挥霍。经南昌市西湖区价格认证心鉴定，被盗的OPPOR11型手机市场价格为人民币952元。2019年7月16日10时50分左右，被告人樊勇在南昌市西湖区岔道口西路的爱国网吧被抓获。其对自己的犯罪事实供认不讳。公诉机关认为，被告人樊勇应当以盗窃罪追究刑事责任，被告人具有坦白、一般累犯、多次前科等量刑情节，建议对被告人樊勇判处有期徒刑八个月至有期徒刑一年，并处罚金。被告人樊勇对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人樊勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人樊勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2020年3月15日止）二、责令被告人樊勇退赔被害人危某人民币952元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘文锋二〇一九年九月四日书记员  颜颖萍
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02知民初159号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。被告：天津市麦迪文化传播有限公司，住所地天津市北辰区青光镇辰盛路9号。法定代表人：汪学康。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市麦迪文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 胡 浩审判员 高 媛审判员 王丽平二〇一九年九月二十三日书记员 张 彤
四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1502行初81号 原告刘承武，男，1975年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告宜宾市翠屏区人民政府象鼻街道办事处。住所地：宜宾市翠屏区象鼻街道象府路158号，统一社会信用代码：11511201008706227Q。 法定代表人张智勇，主任。 被告宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心。住所地：翠屏区上江北酒源路35号，统一社会信用代码：1250020173831927XP。 法定代表人罗涛，主任。 原告刘承武诉被告宜宾市翠屏区人民政府象鼻街道办事处（以下简称翠屏区象鼻街道办事处）、宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心（以下简称翠屏区征地中心）撤销行政行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月5日予以受理。依法组成合议庭对原告的起诉进行了审查。 经审查查明，刘承武户房屋座落于翠屏区××街道大麦村××组。2017年12月14日，四川省人民政府作出川府土〔2017〕1038号《关于宜宾市2017年第13批城市建设用地的批复》，同意将宜宾市翠屏区象鼻街道方碑社区8、9、10组，大麦村1、4、7组……集体农用地转为建设用地。2018年5月28日，宜宾市人民政府针对该用地批复发布征收土地公告（2018年第13号）。6月12日，宜宾市国土资源局发布征地补偿安置方案公告（2018年第13号）。2019年7月24日，宜宾市翠屏区象鼻街道办事处、翠屏区征地中心张贴《关于发放象鼻街道办事处大麦社区一社刘承武户房屋补偿款的第一次公示》，载明刘承武户应安置人员3人，每人应安置30㎡，安置基本住房面积90㎡。安置地点：红坝小区10幢1单元10楼4号、9幢1单元4楼3号，两套房屋共计套内面积111.88㎡，建筑面积123.15㎡。因户型设计原因应安置人员人均可购买不超过基本住房安置面积10㎡的住房面积，购买价格为2000元／㎡。该户超安面积21.88㎡，21.88㎡×2000元／㎡=43760元，现应付象鼻街道大麦社区一社刘承武户房屋补偿款（含未抵扣房款、搬迁和入住补助、物管费补助等）共计246235.5元，扣除超安面积21.88㎡房款43760元后，实际补偿给刘承武金额为202475.5元。刘承武对第一次公示不服诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”的规定，翠屏区象鼻街道办事处、翠屏区征地中心张贴的公示，是在征地征收工作中的程序性行为，不具有终局性，原告刘承武对公示内容有意见可直接向公告发布者提出。原告刘承武诉请撤销2019年7月24日的第一次公示，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，裁定如下： 驳回原告刘承武的起诉。 原告刘承武预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 人民陪审员  雷镇银 人民陪审员  李 奕 二〇一九年九月九日 法官助理刘婷婷 书记员刘静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6587号原告：何万强，男，1925年11月13日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘铁征，北京山耀律师事务所律师。被告：何泽，男，1987年11月8日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告何万强与被告何泽房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何万强及其委托诉讼代理人刘铁征到庭参加诉讼。被告何泽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何万强向本院提出诉讼请求：1．请求撤销原告与被告于2017年11月就北京市大兴区旧宫镇红星楼2号楼5层5-501房屋签订的房屋买卖合同；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之子何士善与冯淑平于1993年5月6日登记结婚，被告系冯淑平与前夫所生之子，被告于1994年来原告家生活。位于北京市大兴区旧宫镇红星楼2号楼5层5-501房屋系原告在1992年12月31日购买。原告在2004年11月27日立公证遗嘱将上述房屋留给何士善。2017年11月，被告以遗嘱不生效为由唆使何士善要求原告将上述房屋过户给何士善，原告考虑到上述房屋早晚都要归何士善，更何况自己已经90多岁，所以就同意过户了。因原告与何士善均不识字，全部过户手续都是由被告带领原告及何士善办理的。2018年12月原告得知上述房屋过户给了被告，而不是何士善。上述房屋在过户给被告时是以房屋买卖的形式进行的，在该房屋买卖合同签订时，原告并不知道上述房屋是出卖给被告的，并且房屋买卖合同约定的房屋售价仅一万元，且该一万元原告也并未收到。原告认为，原告在就上述房屋与被告签订的房屋买卖合同时存在重大误解，且该买卖合同的订立显失公平，故申请予以撤销。何泽未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何万强之子何士善与冯淑平于1993年5月6日登记结婚，何泽系冯淑平与前夫所生之子。涉案房屋位于北京市大兴区旧宫镇红星楼2号楼5层5-501。该涉案房屋系原告在1992年12月31日购得。2017年11月14日，何万强（出卖人）与何泽（买受人）就涉案房屋签订“存量房屋买卖合同（自行成交版）”，何泽以一万元房价款购得。何万强另提交2004年11月由北京市大兴区公证处出具的“公证书”，其在遗嘱中表示在其去世后将涉案房屋留给何士善。何万强现主张何泽以遗嘱不生效为由唆使何士善要求何万强将上述房屋过户给何士善，由于何万强与何士善均不识字，全部过户手续均由何泽带领何万强及何士善办理，其并不知道涉案房屋登记至何泽名下。房屋买卖合同中约定的房屋售价一万元，且该一万元何万强也并未收到，故何万强认为在就上述房屋与何泽签订房屋买卖合同时存在重大误解，且该买卖合同的订立显失公平，故申请予以撤销。本院认为：何泽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。何万强与何泽签订的房屋买卖合同约定的房屋总价款为一万元，双方交易价格明显低于2017年11月份当地相同类型房屋交易的市场价格，故可以认定二人之间的房屋买卖合同在订立合同时显失公平，现何万强要求撤销2017年11月14日双方签订的“存量房屋买卖合同（自行成交版）”，符合合同法的相关规定，法院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：撤销2017年11月14日何万强与何泽就北京市大兴区旧宫镇红星楼2号楼5层5-501房屋签订的“存量房屋买卖合同（自行成交版）”。案件受理费35元，由被告何泽负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴晶二〇一九年九月十一日书记员  张振
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执1127号申请执行人：徐建，男，，汉族，居民，住滨海县。申请执行人：徐启兵，男，，汉族，居民，住滨海县。申请执行人徐建与被执行人徐启兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，执行标的77989元，执行依据为（2018）苏0922民初5422号民事判决书。执行中依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，对被执行人的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询。现被执行人与申请执行人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结对（2018）苏0922民初5422号民事判决书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 张志东审 判 员 朱茂春二〇一九年九月二十九日法官助理 凡明天书 记 员 周 爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26883号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司(统一社会信用代码91110101801119474Q)，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。被告：周兵(公民身份号码×××)，男，1982年12月3日出生，汉族，职业不祥。被告：北京龙腾恒远商贸有限公司(统一社会信用代码91110114573156299U)，住所地北京市昌平区北七家镇天通东苑一区6号楼5门。法定代表人：邓银虎。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告周兵、北京龙腾恒远商贸有限公司（以下简称龙腾公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人施佳佳到庭参加诉讼，被告周兵、龙腾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告赔偿原告39683元；⒉本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘建增为×××车辆在我司投保车辆损失险（不计免赔），承保期间为2017年4月24日至2018年4月23日，保险金额为344800元。2018年1月7日，在丰台区大红门，胡海荣驾驶×××车辆与周兵驾驶的×××车辆发生交通事故，经交通管理局认定周兵负事故全部责任。本次事故原告核定×××车损失为39683元。2018年3月9日原告已向被保险人支付了该笔赔偿金39683元，经了解，北京龙腾恒远商贸有限公司为×××车车主。根据保险法和相关司法解释的规定，原告在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额的范围内取得对本案被告的追偿权，为维护合法权益，诉至法院。被告周兵、龙腾公司既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：车号为×××的车辆在人保北分公司处投保有机动车车辆损失险，机动车损失险的保险金额为344800元，保险期间为2017年4月24日至2018年4月23日，被保险人为刘建增。2018年1月7日，周兵在北京市丰台区大红门发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队，出具编号为NO7210056的《交通事故认定书》，认定周兵为全责方。事故发生后，刘建增为维修车辆支付了修理费38783元、拖车费900元，并向人保北分公司提出理赔。2018年3月9日，人保北分公司向刘建增支付了车辆的赔偿款。刘建增与人保北分公司签订了《权益转让书》，声明在人保北分公司理赔后，同意将已获赔部分的追偿权移转给人保北分公司。上述事实，有原告人保北分公司提供的代抄单、交通事故认定书、代位求偿案件索赔申请书、车辆损失情况确认书、维修发票和结算单、权益转让书、银行账户明细、发票查验明细、增值税发票复印件、车辆查询信息及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周兵、龙腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告周兵是车辆驾驶人并负事故全部责任，原告人保北分公司在向被保险人刘建增付保险金后取得向被告周兵请求赔偿的权利。被告龙腾公司为×××车辆所有人，原告未提交证据证实其有过错，被告龙腾公司不应承担相应民事赔偿责任，原告人保北分公司要求被告龙腾公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。原告人保北分公司关于要求被告周兵赔偿39683元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周兵于本判决生效后七日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款39683元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，公告费560元，由被告周兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  赵文嘉人民陪审员  张鸣侠二〇一九年九月十二日书 记 员  钟 蕾
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0291执864号 申请执行人：陶璐，女，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托代理人：杨楠，安徽申腾律师事务所律师。 被执行人：胡才翠，女，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 陶璐与胡才翠房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）皖0291民初3550号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月3日立案强制执行，立案标的额31,268.00元。 在执行过程中，本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书。通过网络执行查控系统依法对被执行人工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索并书面同意案件终本执行。现被执行人已被纳入失信被执行人名单。本案符合终结本次执行的条件，依法应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑文武 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年九月十七日 法官助理汪健 书记员胡聪明郎 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1103执966号申请执行人叶志银，男，1953年4月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。被执行人俞少云，男，1974年1月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。本院在执行申请人叶志银与俞少云交通事故责任纠纷一案，被执行人俞少云承认未向申请人叶志银支付交通事故赔偿款48099.8元。被执行人俞少云于2019年7月29日向申请人叶志银支付赔偿款10000元，2019年10与29日支付10000元；2020年1月29日支付10000元；2020年4月29日支付10000元；2020年7月29日支付8099.8元。执行费621元由被执行人俞少云负责。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初511号民事判决书的执行。在本裁定送达后即发生法律效力审判长  朱晓强审判员  夏秀中审判员  张 超二〇一九年九月九日书记员  徐海峰
山东省济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初2385号 原告：济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王健，董事长。 委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。 被告：袁汉超，男，1982年6月26日出生，汉族，济南佰霖药物技术有限公司职工，户籍地山东省平度市，现住济南市槐荫区。 原告济南万怡物业服务有限公司（以下简称万怡物业公司）与被告袁汉超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告万怡物业公司委托诉讼代理人魏燕、被告袁汉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万怡物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决袁汉超向万怡物业公司支付物业服务费3128.5元；2.依法判决袁汉超向万怡物业公司支付违约金3000元；3.本案诉讼费由袁汉超承担。事实和理由:袁汉超系济南阳光100国际新城小区K11-2-1202室业主，房屋建筑面积122.68平方米。2016年10月3日起，袁汉超委托万怡物业公司提供物业管理服务，并签订《前期物业服务合同》。其中，合同第三条约定，物业服务费按建筑面积1.7元/平方米/月计算，支付时间为每一季度第一个月前5日，逾期交纳按日承担未缴付款项0.5%的违约金。然而，自2017年10月1日至2018年12月31日，袁汉超拖欠物业费共计3128.5元，万怡物业公司多次通过口头、电话、书面等形式通知袁汉超，要求尽快支付上述费用，但袁汉超均置之不理，已严重违约。综上，为维护万怡物业公司合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 袁汉超辩称，我拖欠物业费的原因是房屋存在质量问题，房屋自交付后一直漏水，地下室也一直在漏水，我准备退房，并且办理了相关手续，但由于开发商反悔，导致无法退房，开发商答应给其维修，但一年后才维修，现在地下室还在漏水，这一年期间我的地下室无法使用，给我造成了损失，我要求维修，开发商要求我缴纳物业费，但我缴纳物业费后还是没有维修。因此我自2017年4月1日至2017年9月30日缴纳了物业费，此后便没有缴纳。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：袁汉超系济南阳光100国际新城K11-2-1202室的业主，该房屋建筑面积122.68平方米。2016年10月3日万怡物业公司与袁汉超签订《前期物业服务合同》一份，该协议约定物业费按建筑面积每月每平方米1.7元计算，业主应于每一季度第一个月前5日内向物业公司预交整个季度的物业服务费，逾期交纳物业服务费，从应付之日起按日向物业公司支付未缴付款项0.5%的违约金，协议并对双方的其他权利义务进行了约定。庭审中，万怡物业公司主张物业费计算方式按建筑面积122.68平方，每平方米每月1.7元计算，袁汉超自2017年10月1日至2018年12月31日的物业费共计3128.3元。对于物业费计算标准和拖欠金额袁汉超并无异议，万怡物业主张违约金以每一季度物业费为基数，从应缴纳之日分段计算，按日承担未缴付款项0.5%的违约金，因该比例过高，万怡物业公司主张3000元。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，袁汉超系阳光100国际新城小区的业主，其在入住小区时，与万怡物业公司签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效。袁汉超作为业主既有权利接受物业服务，又有义务交纳物业服务费用等相关费用。万怡物业公司主张要求袁汉超缴纳物业费请求合理。万怡物业公司要求袁汉超交纳自2017年10月1日至2018年12月31日袁汉超拖欠物业费共计3128.5元。按照合同约定的物业费计算方式计算得出的袁汉超所拖欠的物业费为3128.3元，与万怡物业公司请求的金额的差额0.2元，由于原告没有证据证明且袁汉超对其不予认可，故本院认定袁汉超应向万怡物业公司缴纳自2017年10月1日至2018年12月31日拖欠的物业服务费3128.3元。另外业主拒交物业费一般是出于对物业服务质量不满，但采用拒交物业服务费的方式是错误的，鉴于万怡物业公司在提供物业服务时客观上存在瑕疵，也为了提醒物业今后服务提高质量，使业主与物业之间和睦相处，营造良好的生活环境，因此，万怡物业公司要求袁汉超支付违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下： 一、被告袁汉超于本判决生效之日起十日内向原告济南万怡物业服务有限公司支付自2017年10月1日至2018年12月31日拖欠的物业服务费3128.3元； 二、驳回原告济南万怡物业服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁汉超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘梅 二〇一九年九月十一日 书记员  张莉
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3127号原告：苏州豪展精密模具厂，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路598-2号。负责人：翁洪平,该公司经理。委托诉讼代理人：季方，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。被告：苏州洛世奇热流道科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1258号A2幢2楼。法定代表人：王小松。原告苏州豪展精密模具厂（以下简称豪展模具厂）诉被告苏州洛世奇热流道科技有限公司（以下简称洛世奇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭审理。原告豪展模具厂的委托诉讼代理人季方到庭参加诉讼，被告洛世奇公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪展模具厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款79401.7元及以该款为基数按年利率6%自起诉之日即2019年4月2日起计算至实际给付之日的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因业务需要向原告购买模具钢材，双方约定票到90天付清货款，截止目前被告尚欠原告货款79401.7元未付，经原告多次催讨，至目前一直未果。现为了保护原告的合法权益，依法向人民法院起诉，请求法院依法支持诉请。被告洛世奇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告自2017年10月至2018年10月期间向原告订购模具钢材，被告人员在原告提供的价款共计79401.7元的送货单上签名。期间，原告将每月对账单传真给被告进行确认，被告仅对其中货款共计44644元的对账单进行确认并回传给原告。后，原告向被告开具金额共计77552.9元的增值税发票。以上事实，由原告提供的送货单、增值税发票、订购单、对帐单及庭审笔录予以证实。庭审中，经本院调查，原告开具的该77552.9元的增值税发票已经被告认证。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生的不利法律后果由其自负。原告提供的被告订购单、对账单、送货单及增值税发票已形成完整的证据链，可以证实原告与被告洛世奇公司成立买卖合同关系之事实。原告已提交了金额共计79401.7元的送货单，被告亦将其中价款共计77552.9元的增值税发票进行认证，足以认定原告已向被告交付了79401.7元的模具钢材。现原告起诉至法院，被告理应向原告支付上述货款及相应逾期付款利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州洛世奇热流道科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州豪展精密模具厂货款人民币79401.7元及以该款为基数按年利率6%自2019年4月2日起计算至实际给付之日的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币1876元、公告费人民币600元,合计人民币2476元，由被告苏州洛世奇热流道科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  吴宁剑人民陪审员  郭夏容人民陪审员  王向阳二〇一九年九月二十三日书 记 员  吕 玺
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1423财保155号 申请人:陆英连，女，1966年6月2日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西龙州县。 被申请人:广西陇上鋆现代农业科技有限公司，住所地广西龙州县逐卜乡弄岗村村委办公室。 法定代表人：吴志勇，该公司总经理。 申请人黄某于2019年9月4日向本院申请诉前财产保全,请求在18428元范围内冻结被申请人广西陇上鋆现代农业科技有限公司的银行账户（户名：广西陇上鋆现代农业科技有限公司，账号：20×××70，开户行：中国农业银行股份有限公司南宁万象支行）。 本院经审查认为，申请人陆英连申请诉前保全事由合法，申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条规定，裁定如下： 冻结被申请人广西陇上鋆现代农业科技有限公司的银行账户金额18428元（户名：广西陇上鋆现代农业科技有限公司，账号：20×××70，开户行：中国农业银行股份有限公司南宁万象支行）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 黄卫民 二〇一九年九月四日 法官助理 许梅金 书 记 员 吴巧安 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4570号申请人深圳市博科供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道南沙嘴路以东中央西谷大厦18层1801号房；深圳市福田区保税区桃花路30号东座7楼，统一社会信用代码91440300799215183G。法定代表人荆新生，董事长。委托代理人曾宇深，广东富美律师事务所律师。委托代理人黄洢倪，广东富美律师事务所实习律师。被申请人湖南华云智谷科技有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区灌溪镇樟窑路（常德高新技术产业园第16栋3-4楼），统一社会信用代码91430700MA4PHMGD8J。法定代表人刘时勇。被申请人贵州华安信科技有限公司，住所地贵州省贵安新区贵安综合保税区A栋厂房2楼层，统一社会信用代码91520900MA6DRD8Y1L。法定代表人苏连喜。被申请人蔡昌义，男，汉族，1965年6月22日出生，住址深圳市盐田区。被申请人刘时勇，男，汉族，1976年7月25日出生，住址深圳市宝安区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币5841291.62元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币5841291.62元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人湖南华云智谷科技有限公司、贵州华安信科技有限公司、蔡昌义、刘时勇名下价值人民币5841291.62元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十八日书记员  丁志豪
黑龙江省林区中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑75执恢1号申请执行人哈尔滨宇鑫达经贸有限公司，住所地：哈尔滨市香坊区。法定代表人：商影，该公司经理。被执行人曹景彬，男，1962年7月20日出生，汉族，哈尔滨市道里区施工项目承包人，住哈尔滨市道里区。被执行人哈尔滨市第一建筑工程公司第三分公司，住所地哈尔滨市香坊区。代表人张秀昌，公司经理。被执行人哈尔滨市第一建筑工程公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：王敬文，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民四商再终字第4号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，经查被执行人哈尔滨市第一建筑工程公司在哈尔滨工程大学化工实验楼改造项目中存有保证金，人民币857，258.77元；在哈尔滨市太平区民主乡江南中环路北侧国有土地使用权，土地面积50000平方米，证号哈国用（95拨）字第598号，地号5-13-1-4，图号2-52-74-（36）。因上述查封财产暂不具备处置条件，被执行人无其他财产可供执行，申请人向本院递交终结本次执行程序申请，依照最《高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》，第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）黑75执异1号案本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制，本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：井玉亭审判员 ：姜惠南审判员 ：孙维娜二〇一九年九月十日书记员 ：高世家
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17319号原告：赵晓艳，女，1983年5月19日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京华照房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：张彦华，总经理。原告赵晓艳与被告北京华照房地产开发有限公司（以下简称华照公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓艳的委托诉讼代理人管爽到庭参加诉讼，华照公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晓艳向本院提出诉讼请求：1.判令华照公司继续履行商品房买卖合同；2.判令华照公司协助赵晓艳办理房屋过户手续；3.本案诉讼费用由华照公司承担。诉讼过程中，赵晓艳撤回第一项诉讼请求。事实和理由：赵晓艳与华照公司于2001年10月31日签订《商品房买卖合同》，赵晓艳向华照公司购买北京市房山区良乡苏园小区×××商品房。合同签订后，赵晓艳按合同约定向华照公司支付了全部购房款304384元，但至今华照公司未按合同约定为赵晓艳办理房屋所有权证书。赵晓艳认为，华照公司的不履约行为已经严重侵害了赵晓艳的合法权益，诉提起诉讼。华照公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月10日，房山区良乡苏园小区×号楼办理初始登记。2001年10月31日，赵晓艳与华照公司签订《商品房买卖合同》，约定赵晓艳购买华照公司开发的房山区良乡苏园小区第×××号房。该房屋建筑面积共190.04平方米，按建筑面积计算，该商品房单价每平方米1600元，总金额304384元。该合同未明确约定办理产权转移登记的时间。2001年10月至2002年4月，吴伟祖向华照公司分期交纳购房款304064元。后，吴伟祖将房款收据给付赵晓艳，华照公司划掉交款人处“吴卫祖”的名字改成了“赵晓艳”并加盖公章确认。赵晓艳称余款320元已用现金方式支付给华照公司，因金额较小，华照公司未出具收据。2002年春节前后，赵晓艳从华照公司领取了房屋钥匙。经本院向吴伟祖核实，吴伟祖称其帮赵晓艳买房，替赵晓艳交的房款，后将收据及购房材料交给了赵晓艳；“吴卫祖”为其曾用名，并提供了学业证书、立功受奖证书予以佐证。吴伟祖同时向本院出具声明，声明涉案房屋属于赵晓艳所有。本院认为，根据本院查明的事实，可以确认赵晓艳与华照公司之间形成商品房销售合同法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。作为房屋的出卖人，华照公司应当协助赵晓艳办理房屋所有权转移登记。现赵晓艳要求华照公司协助办理房屋过户手续，理由正当，本院予以支持。华照公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京华照房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助赵晓艳办理房山区良乡苏园小区×××的所有权转移登记手续。案件受理费2933元，由北京华照房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李欣宇二〇一九年九月二十四日书记员  李长凤
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0981执374号之一申请执行人：黄世文，1971年6月9日出生，汉族，浙江省台州市路桥区螺洋街道樟岙村人，农民，现住原平市平安四季城A2-8单元402室。被执行人：陈智全，男，1973年6月26日出生，汉族，四川省仪陇县五福镇黄家村人，农民，现住原平市体育南路土地局宿舍。本院在执行黄世文与陈智全借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年3月18日依据已经发生法律效力的（2018）晋0981民初71号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人陈智全给付申请执行人黄世文借款本金200000元及利息，利息按年利率6％计息，从2018年1月4日起计算至本案执行完毕止。案件受理费2150由被执行人陈智全负担。我院于2019年3月18日立案后，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票等相关法律文书，并通过全国网络查控系统查询被执行人名下相关财产情况，本院向被执行人住所地查询不动产及其他财产线索，未发现可供执行的财产。本院于2019年3月20日对被执行人适用限制高消费措施，并将其纳入全国失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。经执行查明，被执行人名下有存款零星、有车辆一辆，已被我院查封。无其它可供执行财产。本案执行标的200000元及利息，未执行到位2000000元及利息。2019年9月17日，本院通过谈话方式将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人其他财产线索，并认可本院调查结果，同意本案终结本次执行程序。经本院强制执行，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索并同意终结执行本次程序，本案依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡茂荣审判员  赵春慧审判员  张 星二〇一九年九月十七日书记员  张国鹰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异745号 案外人：谢颖梅，女，1984年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请保全人：邓福权，男，1961年11月8日出生，住广东省佛山市顺德区。 被保全人：佛山市广进创富物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道荔村裕成南路3号广进商业中心售楼商一楼、二楼。 法定代表人：黄桂球。 本院在审理邓福权与佛山市广进创富物业管理有限公司（以下简称广进物业公司）商品房预约合同纠纷一案过程中，案外人谢颖梅对本院采取的财产保全措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人谢颖梅称，案外人于2015年10月8日与广进物业公司签订房屋买卖合同后，向广进物业公司支付了全部购房款，并与佛山市广进创富企业资产管理有限公司签订合作经营协议书，实际占有使用了涉案房产。而未能办理过户手续的原因在于广进物业公司，案外人没有任何过错。因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求法院撤销（2019）粤0606民初18117号民事裁定书；立即解除对位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心3座233号房产的查封措施。 本院经审查查明，本院在审理（2019）粤0606民初18117号案件过程中，根据邓福权的财产保全申请，于2019年8月20日作出（2019）粤0606民初18117号民事裁定书，查封了广进物业公司位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心包括涉案房产在内的多套房产。 案外人向本院提出上述异议，并提供了商品房买卖合同、发票、收据、合作经营协议书等证据，以证明涉案房产由案外人从广进物业公司处购买，并已支付全部购房款和依法占有了涉案房产。 案外人提供的商品房买卖合同显示签订日期为2015年10月8日；收据、发票等显示，广进物业公司确认收到案外人的全部购房款；合作经营协议书记载由案外人与广进物业公司、佛山市广进创富企业资产管理有限公司于2015年10月8日签订，约定案外人将涉案房产交由佛山市广进创富企业资产管理有限公司统一经营管理，合作期限自协议签订之日起至2026年3月，案外人于商铺收楼的当日即视为完成交铺。 另查，涉案房产已办理了初始的产权登记，登记权利人为广进物业公司。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，案外人与被保全人于2015年10月8日签订了合法有效的书面买卖合同，该合同签订在本院查封涉案房产日期之前。其次，根据案外人提供的合作经营协议书等证据，反映案外人已实际合法占有了涉案房产。再次，收据、发票等显示，案外人已根据合同约定支付涉案房屋全部价款。最后，涉案房屋未能过户登记并非因为案外人自身原因。因此，案外人提出的异议符合上述司法解释的规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 解除在（2019）粤0606民初18117号案中对佛山市广进创富物业管理有限公司名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村裕成南路3号广进商业中心3座233号房产的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 李 红 审判员 甘 坚 审判员 王福增 二〇一九年九月二十六日 书记员 黄俞璇
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初4119号原告：芦颖，女，1986年3月28日生，汉族，住唐山市。被告：唐山原缘元科技有限公司，住所地：唐山路北区友谊路休闲商务区，现经营地：唐山市路北区新华大酒店1805室。统一社会信用代码91130202MA07RAER8Y.法定代表人：权学成，该公司总经理。委托代理人：吴品荭，女，1972年3月27日生，汉族，住唐山市，公司人力资源总监。委托代理人：桑毅，男，1987年7月31日生，汉族，住唐山市，总经理助理。原告芦颖与被告唐山原缘元科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦颖，被告唐山原缘元科技有限公司委托代理人吴品荭、桑毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芦颖向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的劳动关系；2、判决被告依法为原告补缴自2018年12月至2019年5月的社会保险；3、判令被告给付原告经济补偿金7000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年9月底到被告公司就职，担任平面设计一职，直至2019年5月9日。原告入职后，被告组织签订劳动合同，被告以需要扣公章为由，收回劳动合同后未将劳动合同原件交给原告。被告每月向原告支付工资，被告记录考勤，依据考勤记录发放工资。2019年1月8日收到2018年9月份工资3132.31元，此后被告一直拖欠原告工资，未在发放工资，共计拖欠原告工资22704.62元。依据唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3113号判决书，被告违法欠薪行为已构成事实。且自2018年12月起，被告未经经理事先通知擅自停缴应为原告缴纳的社会保险。截止到2019年5月9日原告仍然照常上班，记录考勤。被告无故拖欠工资、停缴保险等行为严重损害了原告权益，根据相关法律规定，诉至法院，望判如所请。被告唐山原缘元科技有限公司辩称：一、原告要求解除与被告劳动关系，原告已经办理了离职手续，被告也给原告开具了离职证明，原告与被告之间的劳动关系已经解除，且原告与被告均承认上述事实，无需法院再解除。二、原告要求被告缴纳2018年12月至2019年5月的社会保险。被告同意，但是需要待经营状况好转再补缴。被告因经营困难，欠薪、欠缴保险一事涉及全体员工，而非原告个别事件，截止目前，被告在职员工的工资和保险也一直未能补发与交纳，在职员工留存，也是被告能否继续经营下去的根本所在，基于此，被告本着负责的态度，给原告开具了一份欠薪、欠保险证明，并在证明中就保险一事，给出了明确的可行性解决方案。被告承诺：待经营状况好转之后，在半年之内，将原告的工资逐步偿还，并将社会保和医保统一补缴。如员工个人提前补缴保险，可凭补缴的保费凭证，公司给予等额补偿，如原告无保费缴纳凭证，被告不予补偿，被告只能将补缴费缴纳到国家相关社保费缴费凭证，被告不予补偿，被告只能将被缴的保费缴纳到国家相关社保机构账户，而不是直接打到个人银行账户。三、原告要求7000元经济补偿金的问题，不予支持。被告已在第一次诉讼中明确说明，目前公司处境艰难，岌岌可危，公司总欠薪在二三百万，如果所有员工都要求经济补偿的话，又是一笔不小的数目，不异于给公司雪上加霜，也许会成为压死公司的最后一棵稻草，到时所有离职、在职员工都会成为真正的受害者，公司在想尽一切办法度过难关，并积极想办法逐步解决欠薪问题，这与恶意欠薪和无故欠薪有本质区别，现有员工保险与工资都处于停滞状态，这些在岗的员工比离职的员工更是艰难，而且在职员工的留存也是目前公司唯一能绝处逢生，继续经营的根本所在，在职员工的问题都没有解决一分，如何有能力解决全部离职员工问题。请求法院从维护社会稳定，扶持中小企业走出困境的角度出发，给企业减轻压力，给企业以喘息的机会，给留下的员工以生存空间，被告在逐步解决员工工资的前提下，赔偿金的问题建议减免，这样不管是对社会稳定，还是维护被告现有职工及维护离职员工真正权益都是有所帮助的，请法院从实际出发，酌情考虑，本公司所有员工将不胜感激。被告为了表示诚意，在第一次开庭前，由总助桑毅与原告领导李然电话沟通协商此事，让李然转告原告，被告愿意从别的公司进行拆借，先解决原告两个月工资，后续工资争取在春节前给原告逐步解决，但原告一直不同意此调解方案，致使法院再次开庭。被告不是不解决，而是现阶段真的无能力解决。法院可以调查被告的经营现状和所有账目，自会一目了然。四、诉讼费用请法院裁决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明如下事实：2017年9月，原告到被告处工作。2018年12月，被告始欠缴社会保险。2019年5月9日，原、被告双方协商解除劳动关系。根据被告提交的双方均无异议的工资表计算，原告离职前月平均工资为3370.77元。2019年7月18日，原告到唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与诉讼请求相一致。该仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出《不予受理通知书》，原告不服，诉至本院。本院认为：原、被告已于2019年5月9日协商解除劳动关系，本案不再处理。双方协商解除劳动关系，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金6741.54元。原告要求被告补缴社会保险问题，不属于人民法院民事案件受案范围，不作处理。《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第一百条，《中华人民共和国合同劳动法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告唐山原缘元科技有限公司自判决生效后10日内一次性支付原告芦颖解除劳动关系经济补偿6741.54元；二、驳回原告芦颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告唐山原缘元科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 董 峰人民陪审员 吴晓文人民陪审员 魏成山 二○一九年九月二十六日法官 助理 张 娜书 记 员 张 焕
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2019)鄂0281刑初240号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人明航，男，1990年12月3日出生，汉族，大专文化，系大冶市南国鼎峰装饰有限公司职工，户籍地湖北省大冶市，住大冶市东岳路街道湖滨路21号3单元301室。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月24日被大冶市公安局取保候审，2019年8月6日被本院逮捕。现羁押于大冶市看守所。指定辩护人徐美君，湖北维佳律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉［2019］226号起诉书指控被告人明航犯危险驾驶罪，于2019年5月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大冶市人民检察院指派检察员石爱珍出庭支持公诉，被告人明航及指定辩护人徐美君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控：2018年10月11日22时56分许，被告人明航酒后驾驶鄂Ｂ×××××号小型轿车沿大冶市由北往南方向行驶，当车行至大冶市雨润广场岗亭路段时，撞向道路中间的隔离护栏，造成小车及隔离护栏受损的交通事故。经鉴定，被告人明航血液样品的乙醇定量检测为336.81mg∕100ml,属醉酒驾驶。经交警部门认定，被告人明航负事故全部责任。公诉机关认为，被告人明航的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，并提供相关证据证实。被告人明航对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并当庭认罪。指定辩护人徐美君对公诉机关指控的犯罪事实无异议。被告人明航在案发后，主动在案发现场等候交警处理，并如实供述其犯罪事实，应认定为自首。被告人明航属初犯、偶犯，虽造成财产损失，但其社会危害性较小，主动赔偿了被害人的损失，取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人明航从轻处罚。经审理查明,2018年10月11日18时许，被告人明航与同事一起在大冶市蔚蓝港湾旁名为“粥满堂”饭店吃饭并饮酒。同日22时56分许，被告人明航酒后驾驶鄂Ｂ×××××号小型轿车沿大冶市由北往南方向行驶，当车行至大冶市雨润广场岗亭路段时，撞向道路中间的隔离护栏，造成小车及隔离护栏受损的交通事故。2018年10月15日，黄石求实联合司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，意见为：被告人明航血液中检出乙醇含量为336.81mg∕100ml。2018年10月22日，大冶市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，结论为：被告人明航负事故全部责任。另查明，案发后，被告人明航赔偿被害单位大冶市联创广告公司经济损失人民币1938元，并取得了谅解。被告人明航在取保候审期间，违反取保候审有关规定，于2019年6月12日被大冶市公安局列为网上追逃；同年7月31日被宁波市公安局海曙分局民警抓获，当日被羁押于宁波市海曙区看守所。2019年8月6日，被告人明航被大冶市公安局民警押回后被羁押于大冶市看守所。庭审中，被告人明航当庭认罪。以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1、线索来源、归案经过、户籍证明、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、谅解书、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书等书证；2证人姜神圣、叶某的证言；3、被害人伍某的陈述；4、被告人明航的供述与辩解；5、鉴定意见书；6、勘验、检查笔录；7、视听资料。上述证据，被告人明航及指定辩护人徐美君均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人明航醉酒驾驶机动车在公路上行驶发生交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人明航归案后，如实供述自己的犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，依法可从轻处罚。指定辩护人徐美君的该项辩护意见，予以采纳。指定辩护人徐美君提出，被告人明航在案发后，主动投案，如实供述其犯罪事实，应认定为自首。经查，该辩护意见与庭审查明的事实不一致，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人明航犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十六日，并处罚金人民币四千元(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年八月六日起至二〇一九年十二月十五日止，先行羁押六日已扣减，罚金限本判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡国艳人民陪审员  刘 军人民陪审员  李清静二〇一九年九月二十五日书 记 员  余思佳
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0302刑初115号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。被告人叶小毛，男，1962年6月6日出生，汉族，中共党员，高中文化，无业，户籍地河南省焦作市马村区，现住河南省驻马店市平舆县。2015年7月1日因伪造公司印章被河南省驻马店市公安局金桥分局行政拘留十日，因涉嫌伪造公司印章罪于2019年3月20日被洛阳市公安局老城分局取保候审，同年9月10日经本院决定予以逮捕。辩护人苏锋，河南日月星律师事务所律师。洛阳市老城区人民检察院以洛老检诉刑诉﹝2019﹞22号起诉书指控被告人叶小毛犯伪造公司印章罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院检察员张永红出庭支持公诉，被告人叶小毛及辩护人苏锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2014年10月1日，洛阳婕璨商贸有限公司（以下简称婕璨公司）出具委托书，委托李某（已判刑）代表该公司与河南骏化发展股份有限公司（以下简称骏化公司）进行煤炭业务洽谈，并全权处理洽谈过程中的一切事宜。2015年1月至2月婕璨公司向骏化公司供煤2400余吨，价值110余万元。2015年6月23日，李某伙同被告人叶小毛利用婕璨公司出具的委托书上的印章原样伪造了该公司印章，并加盖在向骏化公司出具的收据上，次日，李某携带委托书和伪造的收据到骏化公司结算婕璨公司供煤款，骏化公司用承兑汇票支付1103104元，扣除2.9万元左右的贴息后，将剩余款转入李某建行卡中，该款李某至今未交到婕璨公司。经鉴定，收据上的“洛阳婕璨商贸有限公司”印章印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人叶小毛伪造他人公司印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任；建议判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金20000元。被告人叶小毛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出辩护意见，对叶小毛犯伪造公司印章罪没有异议，认为被告人叶小毛系初犯、从犯，具有自首情节，且认罪认罚，应从轻、减轻处罚，建议适用缓刑。经审理查明，2014年10月1日，洛阳婕璨商贸有限公司（以下简称婕璨公司）出具委托书，委托李某（已判刑）代表该公司与河南骏化发展股份有限公司（以下简称骏化公司）进行煤炭业务洽谈，并全权处理洽谈过程中的一切事宜。2015年1月至2月婕璨公司向骏化公司供煤2400余吨，价值110余万元。2015年6月23日，李某伙同被告人叶小毛利用婕璨公司出具的委托书上的印章原样伪造了该公司印章，并加盖在向骏化公司出具的收据上，次日，李某携带委托书和伪造的收据到骏化公司结算婕璨公司供煤款，骏化公司用承兑汇票支付1103104元，扣除2.9万元左右的贴息后，将剩余款转入李某建行卡中，该款李某至今未交到婕璨公司。经鉴定，收据上的“洛阳婕璨商贸有限公司”印章印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。另查明，被告人叶小毛于2019年3月19日主动到洛阳市公安局老城分局投案，到案后如实供述。被告人叶小毛已缴纳罚金20000元。上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、无违法犯罪证明、到案经过、委托书、婕璨公司报案材料、郭某2身份证复印件、公司印章原样、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、银行承兑汇票、收据、供煤明细表、李某身份证复印件、驻马店市公安局金桥分局不予立案决定书、行政处罚决定书、行政起诉书、行政诉讼答辩状、驻马店市驿城区人民法院行政处罚判决书、婕璨公司出具情况说明、杨少林证明材料、张文功证明材料、李某书写的算账明细、调取证据通知书、清单、短信截图、证明、银行交易明细，证人李某、郭某1、段长贵证言，被害人婕璨公司法人郭某2陈述，被告人供述与辩解，驻马店市公安局刑事技术研究所（驻）公（刑）鉴（文）字[2015]041号文件检验鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶小毛伪造他人公司印章的行为已构成伪造公司印章罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人叶小毛犯罪后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且系初犯，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。辩护人据此提出的辩护意见予以采纳，其他辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人叶小毛犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金20000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吉明飞人民陪审员  吴天福人民陪审员  刘彩琴二〇一九年九月二十七日书 记 员  宋蓓蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29053号原告：祁振和，男，1964年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：常春英（祁振和之妻），1966年7月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区西集镇沙古堆村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇沙古堆村。法定代表人：郑红鹏，职务主任。原告祁振和诉被告北京市通州区西集镇沙古堆村村民委员会（以下简称沙古堆村村民委员会）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告祁振和向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告于2019年7月12日达成的卖房契有效；2、诉讼费由被告承担。原告系被告所在村村民，有砖瓦房三间。1997年9月9日，因村委会机井用房一事，原告将房屋以4000元价格卖给被告。现因村民已经由政府统一供水，该房屋失去了原有用途，被告同意原告以15万元的价格买回。2019年7月12日，被告两委班子成员共同代表被告与原告签订卖房契一份，证明双方买卖事实。被告沙古堆村村民委员会辩称，同意原告的诉讼请求。经审理查明：涉案房屋的北京市土地登记审批表编号：100，登记的土地使用者为田秀芬。田秀芬系原告母亲，田秀芬于1997年9月4日去世。1997年9月9日，祁振和和沙古堆村村民委员会签订买卖房契约一份，约定：今有沙古堆村民祁振合产权署自己所有的棋盘心砖瓦房三间自愿卖给村委会作机井房用作价四千元整。房后有一棵和一片红豆作价二百元整，总合计人民币肆仟贰佰元整，笔下一次付清……。2019年7月12日，祁振和和沙古堆村村民委员会签订卖房契，约定：坐落在西集镇沙古堆村坐北朝南有棋盘心砖瓦房3间，包括院墙及所有设施在内。四至分别：东至祁振和，西至道，南至供销社，北至道，产权归田秀芬所有（田秀芬已故，与祁振和系母子关系）。1997年9月9日，经双方共同协商，达成一致，沙古堆村委会以肆仟元整的价格一次性买下了此处房屋，作为全村供应村民用水的机井房使用，当时双方并口头承诺如村委会弃用对方有优先权买回该房。现在为了提高村民饮水质量，由政府统一供水，已弃用此处设备。在此祁振和提出将此房屋买回，经与村委会协商，按照现市场价格，双方达成一致，以壹十五万元整的价格买回此处房屋。空口无凭，立字为证。祁振和系北京市通州区西集镇沙古堆村村民。上述事实，有《买卖房契约》、《卖房契》、北京市土地登记审批表、证明信及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：确认原告祁振和与被告北京市通州区西集镇沙古堆村村民委员会于二〇一九年七月十二日签订的《卖房契》有效。案件受理费450元，由原告祁振和负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇一九年九月十九日书记员 曹璐萍
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0604执恢12号 申请执行人：广州市白云泵业集团有限公司，住所地广州市萝岗区九龙镇广州知识城九龙工业园。 法定代表人：黄敏棣，职务总经理。 被执行人：大庆昆仑唐人商业投资有限公司，住所地大庆市让胡路区远望大街118-312室。 本院在执行申请执行人广州市白云泵业集团有限公司与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司买卖合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2016）黑06民终2384号民事判决书所确定的义务。在案件执行过程中，双方当事人达成如下和解协议：“被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司于2019年9月12日前给付申请执行人执行款300000元，剩余案款本息被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司于2020年3月11日前一次性付清，本案执行费由被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司承担”。达成和解协议后，被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司已偿还申请执行人300000元。因双方达成执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）黑0604执恢12号案件的执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 樊忠江 审 判 员 苏群英 审 判 员 宋晓红 二〇一九年九月二十七日 法官助理 耿 济 书 记 员 李冬梅
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初8773号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人:徐松，该分行行长。 委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。 被告:熊伟，男，1981年11月7日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告熊伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金1900元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年7月3日利息121.03元、罚息47.57元，从2019年7月4日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。 借款人：熊伟。 签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。 借款额度：1900元。 借款额度有效期：自合同生效之日2018年4月5日至2019年4月5日止。 约定还款方式：随借随还期。 贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。 罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。 欠款情况：截止到2019年9月5日，共欠借款本金1900元、利息121.03元、罚息82.47元。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金1900元及利息、罚息（截止2019年9月5日,利息121.03元、罚息82.47元，自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告熊伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇一九年九月二十日 书记员  朱春媛
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初1881号原告：大庆顺峰物业管理有限公司（以下简称顺峰物业公司），住所地大庆市高新区金鹰国际写字楼1201室。法定代表人：常艳芳，总经理。委托代理人：于婷婷，该公司法务人员。被告：王荣章男，1968年3月8日出生，汉族，住大庆市。原告顺峰物业公司与被告王荣章物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告顺峰物业公司委托代理人于婷婷、被告王荣章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2014-2018年物业管理费8060.00元及滞纳金（计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所在小区的物业服务管理由原告方承担，原告已按有关规定履行了应当履行的责任与义务，但被告从2014年9月15日至2018年9月14日一直拒绝交纳物业费，被告房屋面积为85.09平方米，每年单价为23.676元，故被告拖欠物业管理费8060.00元及滞纳金。虽经原告多次催要，仍拒不交纳。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告王荣章辩称：不交物业费属实。被告家天然气在2018年才接通入户，另外墙面在2018你那漏水，但现在不漏了。原告针对被告的答辩意见，做如下陈述：天然气未及时接通是因为该单元有业主不同意安装，导致其他业主通不上天然气。物业公司与其他业主沟通之后，现在天然气已经安装。房屋漏雨属于房屋质量问题，并且在质保期内，原告已上报开发商并维修完毕。为证明其主张成立，原告向本院提供证据如下：1.大庆市物价监督管理局关于水木华庭小区前期物业服务收费标准的批复（庆价函发[2015]21号）1份，拟证明原告收费标准为1.973元/月·平方米，该标准经物价局批准，城管局备案。2.前期物业服务合同1份，拟证明原告与大庆市合生房地产开发有限公司签订了物业合同，约定被告所在小区的物业服务由原告负责。3.催缴照片2张，拟证明原告曾上门催缴的方式向被告催收物业费，但至今未果。被告对原告提供的证据均无异议，但认为收费标准过高。原告提供的证据能证明其主张成立，本院予以采信。经审理查明，本案事实如下：2013年8月1日，大庆市合生房地产开发有限公司与原告签订水木华庭项目前期物业服务合同，将其开发的水木华庭小区物业服务交由原告管理，物业服务费收费高层住宅标准为1.973元/月·平方米。被告系该小区居民，所属房产位于水木华庭小区11-1-2101号，建筑面积为85.09平方米。被告拖欠2014年9月15日至2018年9月14日期间物业服务费8060.00元未交纳，原告诉至法院要求被告交纳物业服务费及滞纳金。本院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，双方应履行各自义务，原告已履行基本的物业服务义务，被告应按时交纳物业服务费。被告欠交物业服务费事实成立，原告要求被告交纳物业费的请求有事实根据，本院予以支持。因原、被告双方并未约定违约金的计算及支付方式，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告住户未及时接通天然气，并不是原告物业服务的原因造成，不是拒交物业费的正当理由，对其主张本院不予支持。故依据《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：一、被告王荣章于本判决生效之日起三日内支付原告大庆顺峰物业管理有限公司2014年9月15日-2018年9月14日期间的物业服务费8060.00元。二、驳回原告大庆顺峰物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告王荣章承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  张孟义二〇一九年九月二十五日书记员  陈洪涛