wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0112民初3803号 原告：粟艳，女，1982年2月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：王志峰，湖南嘉才律师事务所律师。 被告：刘俊玮，男，1968年2月28日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告粟艳与被告刘俊玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法进行审理。 原告粟艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金45万，并自起诉之日起至还款之日止按照银行存款年利率6%的标准支付利息;2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：因创业发展的需要,被告于2017年开始多次向原告借款，原告多次用银行转账或支付宝转账方式借款给被告。后被告经营失败，于2018年5月22日经双方重新核对，被告向原告重新出具借条，确认被告向原告借款45万元，之前的借条均已无效并销毁,未再约定利息,被告并承诺约一个月左右归还借款。后原告多次催要，被告仍不偿还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为，根据原被告在公安机关的询问笔录，被告刘俊玮以巨胜百达（GSI）理财平台发展下线，对外吸资，该行为可能涉嫌刑事犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，在有关机关对本案涉及的民间借贷行为是否涉及刑事犯罪做出认定前，法院不宜对本案做出处理。如原被告的民间借贷行为经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时原告可另行依法主张权利。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告粟艳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  孙莉萍 二〇一九年九月二十三日 代理书记员  周 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72102号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：丁杰志,男，1991年11月14日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告丁杰志（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金133589.71元；2、请求判令被告支付截至2019年3月18日的逾期利息4159.14元、罚息3792.12元、复利769.34元，并支付自2019年3月19日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金133589.71元为基数、复利以逾期利息4159.14元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月17日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额14.5万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮72.9474％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款14.5万元，特种转账传票上备注为丁杰志车贷。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年1月18日开始出现逾期。截至2019年3月18日，尚欠贷款本金133589.71元、逾期利息4159.14元、罚息3792.12元、复利769.34元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁杰志于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金133589.71元，及截至2019年3月18日的逾期利息4159.14元、罚息3792.12元、复利769.34元，并支付自2019年3月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金133589.71元为基数，复利以逾期利息4159.14元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告丁杰志于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，由被告丁杰志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月十八日书记员 周剑彬
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执2025号之一申请执行人：金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司。法定代表人：邓某，董事长。委托诉讼代理人：张某某，该公司经理。被执行人：张某，男，汉族。被执行人：朱某某，男，汉族。被执行人：翟某，男，汉族。被执行人：严某某，男，汉族。申请执行人金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司与被执行人张某、朱某某、翟某、严某某请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本案在执行过程中，双方自愿达成执行分期履行协议，即将四被执行人的工资及存款分期扣划，直至全部案件款履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执2025号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  瞿晓萍二〇一九年九月二十八日书记员  茹 磊
黑龙江省方正县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0124刑初118号公诉机关黑龙江省方正县人民检察院。被告人张志忠，男，汉族，1968年11月20日出生于黑龙江省方正县，初中一年文化，农民，住黑龙江省方正县。2019年9月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年9月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被逮捕。现羁押于方正县看守所。黑龙江省方正县人民检察院以黑方检刑诉[2019]116号起诉书指控被告人张志忠犯危险驾驶罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院于2019年9月17日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。黑龙江省方正县人民检察院指派检察员李佳出庭支持公诉，被告人张志忠到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省方正县人民检察院指控，2019年9月10日11时许，被告人张志忠酒后驾驶无号牌隆鑫牌普通正三轮摩托车，沿方珲公路自南向北行驶至6公里+800米处时，被公安机关当场查获。经司法鉴定：张志忠血液中乙醇含量为107.52mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车辆。被告人张志忠对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认定被告人张志忠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究张志忠的刑事责任。建议对其判处拘役五至六个月，并处罚金人民币8000元至10000元。提请本院依法判处。被告人张志忠供认上述犯罪事实，无辩解意见。公诉机关就本案向本院提供下列证据，1.案件来源、到案经过及受案登记表；2.现场勘查笔录、平面图及张志忠指认案发现场照片；3.驾驶人信息查询结果单、张志忠驾驶证复印件、机动车证明、涉案车辆照片；4.黑龙江锦融成司法鉴定中心鉴定意见书及通知书；5.被告人张志忠供述、户籍证明及其现实表现等证据。经庭审质证，被告人张志忠无异议。本院确认公诉机关出示的证据合法、有效。本院认为，被告人张志忠醉酒后在道路上驾驶无号牌的机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予依法惩处。鉴于其在归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，并自愿认罪主动接受法律处罚，综合上述情节，本院决定对其从轻处罚。根据本案的性质、情节、危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第十八条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张志忠犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币8000元，罚金自本判决生效之日起十五日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年2月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 李 想二〇一九年九月二十六日书记员 刘佳会
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3032号上诉人（原审被告）：钟开林，男，1953年7月8日出生，汉族，于都县人，住于都县。法定代表人：廖宇，女，1958年2月18日出生，汉族，于都县人，住于都县。上诉人（原审被告）：廖宇，女，1958年2月18日出生，汉族，于都县人，住于都县。上述两上诉人委托诉讼代理人：谢红，女，汉族，住址：江西省赣州市章贡区，系钟开林的外甥女。被上诉人（原审原告）：朱巧玲，男，1965年7月15日出生，汉族，于都县人，住于都县。上诉人钟开林、廖宇因与被上诉人朱巧玲民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。钟开林、廖宇上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判。2.本案诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、钟开林目前经司法鉴定机构鉴定为无民事行为能力，且其家属已向原审法院提出宣告钟开林无民事行为能力且指定监护人的申请。原审法院在未宣告钟开林无民事行为能力及为其指定监护人的情况下作出判决，原审法院存在程序错误。二、朱巧玲在办案中有利用钟开林重病在床且神志不清的事实，隐瞒对自己不利的证据，虚报借款本金及利息之嫌。综上，原审法院审理程序有误，认定案件事实不清，做出了非常不利于上诉人的错误判决。朱巧玲答辩称：我的钱确实是借给了上诉人，他们应当还钱。本案的借款经过很清晰，钟开林对于还款在借条上已清楚备注，一审法院审查的很清楚，一审法院判决公正，请求维持一审判决。朱巧玲向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金250000元及利息137400元（2016年9月1日起至2018年6月12日，以借款本金300000元为基数，约定月利率1.5%计息；2018年6月12日起至本金清偿日止，以尚欠借款本金250000元为基数，约定月利率1.5%计算，暂计至2019年5月12日），合计387400元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告钟开林、廖宇夫妻因资金周转需要于2014年3月1日向原告朱巧玲借款300000元，原告通过农商银行转账将款299000元转至被告钟开林账上，另1000元为现金给付，合计300000元。2016年9月1日两被告重新向原告出具一张借条，借条约定月利率按1.5%计算，借款期限为一年。借款到期后，2018年6月12日被告向原告归还借款50000元。另2018年10月21日被告向原告归还了30000元，因被告尚有一张2017年12月10日的33000元借条在原告处，借条中载明了2018年元月归还15000元。故2018年10月21日被告向原告归还的30000元，认定为归还2017年12月10日借条中尚欠的18000元本金，剩余12000元为归还本案借款本金。由此，被告尚欠原告借款本金238000元及到期利息拖欠未付。一审法院认为，合法的民间借贷依法应受法律保护，原告朱巧玲与被告钟开林、廖宇之间的民间借贷法律关系有借条、客户账明细单为据可以证实，双方间的债权、债务关系明确，本案事实清楚，证据确实充分。原告主张被告钟开林清偿债务并按约支付利息的诉讼请求合法有据，应予以支持。被告廖宇辩称钟开林身体和精神状况不好，要求终止审理或驳回原告的起诉，于法无据，不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。一审法院据此判决：一、被告钟开林、廖宇尚欠原告朱巧玲借款计人民币238000元，限于本判决生效后三十日内清偿；二、被告钟开林、廖宇应向原告朱巧玲支付借款利息，其中借款300000元计息时间自2016年9月1日起至2018年6月12日，借款250000元计息时间2018年6月12日起至2018年10月21日止，借款238000元计息时间2018年10月22日起至还清款日止，月利率按1.5%计算，利随本清；三、驳回原告的其他诉讼请求。二审期间，廖宇提交如下证据。1.鉴定书一份，证明钟开林在一审判决时已经没有民事行为能力。2.银行流水，2014年11月7日有一个25万元的还款记录，2015年3月9日有一个61200元的还款记录。3.短信信息打印件,证明2017年1月13日钟开林还款10万元，2017年11月5日钟开林还款5000元，2018年1月18日钟开林还款1万元，2018年1月30日钟开林还款5000元。朱巧玲质证意见为：一、鉴定书鉴定钟开林没有行为能力，但是廖宇是共同借款人，她有民事行为能力，他们要还钱。二、对于银行流水，我跟钟开林之间有长期的经济往来，25万元的还款对应的是2013年9月8日通过陈小明账户转给钟开林的钱，而且该交易记录发生在借条出具之前，与本案无关。61200元是他们支付的利息，一审已查证清楚，该61200元也是发生在借款续借之前。三、短信记录反映的2017年1月13日钟开林还款10万元，不是本案的借款款项，也是其他经济往来，且发生在借条续借之前。短信记录中有关2017年9月1日之后的还款，我在金额33000元的借条上加的备注信息写的很清楚（已还15000元）。至于其他的还款金额，也包含在30万元借条的备注中（已还本金5万元）。对廖宇提交的证据，本院认定如下：第一组证据，并不能证明其上诉理由，即原审存在程序不当的问题，无民事行为能力人可由其法定代表人参与诉讼，原审并不存在程序不当之问题。第二组证据，该两笔还款的时间均为2017年9月1日钟开林在借条上备注信息即续借之前，无法证明续借之后的还款情况，对其证明目的不予认可。第三组证据，结合其提交的第二组证据，可证实双方存在多年且多笔经济往来，2017年1月13日钟开林还款10万元无法达到否认其于2017年9月1日在借条上备注信息续借之效力，无法证明其对案涉借款的还款行为。2017年9月1日之后钟开林的还款15000元，朱巧玲认可且已在借条中作了备注，予以采信，但无法达到上诉人的证明目的。对原审查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、原审是否存在程序不当的问题。二、案涉借款本金及利息认定是否正确。关于原审是否存在程序不当的问题。虽然钟开林被鉴定为无民事行为能力，但朱巧玲与被告钟开林、廖宇之间的民间借贷关系有借条、客户账明细单为据可以证实，双方债权债务关系明确。廖宇与钟开林系夫妻关系，且同为本案借款人。钟开林虽然丧失民事行为能力，但其法定代表人廖宇系本案另一当事人，能正常参与诉讼程序，并不影响其两人诉讼权利，该事由并非终止审理或驳回原告起诉的法定事由，故原审不存在程序不当问题。关于案涉借款本金及利息认定是否正确。2017年9月1日钟开林在借条中明确备注续借金额为30万元，对于廖宇提交的之前还款记录之证明目的不予采信。对于2017年9月1日之后钟开林的还款15000元，朱巧玲已在33000元的借条中主动备注，原审也已处理。对于其他还款，钟开林已于2018年6月12日在30万元借条中备注还款本金5万元，廖宇举证的还款金额远未达到该数额，对其证明目的也不予认可。对于2018年6月12日之后的还款金额，原审已作处理，二审亦不予认可。因此，廖宇二审提交的证据无法支持其上诉理由，原审关于本金及利息的认定正确，应予维持。综上所述，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7112元，由上诉人钟开林、廖宇承担。本判决为终审判决。审判长  钟伟民审判员  彭伟明审判员  肖利民二〇一九年九月十九日法官助理郭敏
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初4721号原告：赵加瑞，男，1976年4月12日生，汉族，居民，住江苏省新沂市。原告：姚云霞，女，1979年2月3日生，汉族，居民，住安徽省桐城市。两原告共同委托诉讼代理人：潘龙，上海律凯律师事务所律师。被告：孟素华，女，1984年1月19日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告赵加瑞、姚云霞与被告孟素华合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告赵加瑞、姚云霞诉称，被告因上海市房产限购政策，无法购买上海房产，因此借用原告赵加瑞身份购买了上海市嘉定区希望路1333弄2号2101室房产。购买该房产时，购房款及税费均由被告支付，但房产所有人确定为原告赵加瑞。双方在购买房产时口头约定了在以后房产过户时，由被告向原告赵加瑞支付补偿金。2019年1月14日，被告要求原告赵加瑞将上述房产转移至曹建川名下，并书面确认了向原告赵加瑞、姚云霞支付补偿款30万元整。原告赵加瑞按房屋买卖合同约定配合曹建川于2019年3月8日办理了过户手续，但被告拒绝向原告支付约定补偿款项，并经多次沟通无果，现依法向贵院提起诉讼，维护原告合法权益，要求：1、请求被告向原告赵加瑞、姚云霞支付约定补偿款30万元整；2、请求被告承担自房产过户之日起，至支付诉请完成日止，以30万元为基数的同期银行定期存款利息；3、请求被告承担本案诉讼费用。原告赵加瑞、姚云霞向本院递交了赵加瑞与案外人曹建川签订的《上海房地产买卖合同》。被告孟素华在向本院提交答辩状期间，向本院递交了管辖权异议书，提出其本人于2015年开始至今均长期居住在上海市长宁区，认为根据民事诉讼法的规定，本案应由其经常居住地即上海市长宁区人民法院管辖。被告另提交了由上海市长宁区虹桥街道荣华居民委员会及御翠豪庭物业盖章的《御翠豪庭物业》，载明孟素华自2015年至今长期居住在前述地址处。该居委会出具了孟素华与其子曹睿凡、曹睿琪共同居住在前述地址处的《居住情况说明》。孟素华亦提交了其本人的有效期为2018年11月19日至2019年11月19日的上海市居住证以及前述地址的产权证书，产权人为曹睿凡、曹睿琪。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地不在滨海县，被告孟素华提交的证据能证实其经常居住地在上海市长宁区。故本案应由被告所在地人民法院即上海市长宁区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院处理。案件受理费5800元，全部退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  陈亚男二〇一九年九月二十五日书记员  周 丽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初9070号原告：重庆市公共住房开发建设投资有限公司，住所地：重庆市渝中区长江一路61号37楼，统一社会信用代码：91500000552008043U。委托诉讼代理人：贺永玲，女，1987年7月19日生，住重庆市合川区。被告：刘仁彪，男，1944年11月11日生，住重庆市渝中区。原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司诉被告刘仁彪房屋租赁合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法由审判员李飞担任审判长，与人民陪审员陈明英、杨莉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司的委托代理人贺永玲到庭参加了诉讼。被告刘仁彪经本院依法送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司诉称，2012年8月28日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《重庆市公共租赁住房租赁合同》，甲方将位于重庆市九龙坡区民安华福A区第12栋17-6号公共租赁住房出租给乙方居住使用，租期自2012年8月28日至2017年8月27日，月租金为492元。合同到期后，被告至今未将上述房屋归还原告，一直占用。现原告起诉来院，请求法院判令被告向原告支付2018年10月1日至实际退还房屋之日的房屋占用费5904元；被告向原告支付违约金，以欠付租金为基数，按照拖欠金额每日万分之五的标准自欠付之日起计算至实际付清之日；被告向原告退还位于重庆市九龙坡区华凤大道339号民安华福A区第12栋17-6号房屋；被告承担本案诉讼费。被告刘仁彪未向本院提交答辩状，亦未到庭答辩。经审理查明，2012年8月28日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《重庆市公共租赁住房租赁合同》，甲方将位于重庆市九龙坡区民安华福A区第12栋17-6号公共租赁住房出租给乙方居住使用，租期自2012年8月28日至2017年8月27日，月租金为492元；乙方应于每月20日前交纳当月租金，不足月的承租时间按实际天数计收租金；乙方如逾期支付租金，每逾期一日则从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金；租赁期间，乙方在申请公共租赁住房地区获得其他住房且达到政府公布的人均住房建筑面积标准的，应退出该房屋，本合同终止。合同签订后，原告将上述房屋交付被告使用，被告按照合同约定向原告交纳租金。2017年8月，被告因其条件不符合租住资格，未能办理续租手续。合同到期后，被告仍继续居住使用上述房屋，并向原告交纳租金至2018年9月30日，自2018年10月1日起至今未向原告交纳租金。2018年11月15日，原告工作人员向被告的户籍地重庆市渝中区健康路75号2-2-4号送达了《腾退房屋通知书》，被告拒绝在通知书上签字。上述《腾退房屋通知书》中载明：被告自2018年10月起至今未交纳租金，已欠租1319.55元，要求被告于2018年11月22日前腾退房屋并交清房租，逾期原告将按相关规定收回房屋。2019年3月31日，原告工作人员在物业工作人员的见证下在涉案房屋处将《关于解除〈重庆市公共租赁住房租赁合同〉的通知》送达给被告，被告仍拒绝签收，原告向其留置送达，该通知中载明：被告自2018年10月至2019年3月欠交租金达6个月，违反了租赁合同约定，故原告决定解除与被告签订的《重庆市公共租赁住房租赁合同》，收回公共租赁住房。后被告仍未交纳租金，仍占有使用涉案房屋。审理中，原告自愿在本案中请求被告支付2018年10月1日至2019年3月31日的租金，以上述欠付租金为基数，自2019年4月1日起按照每日万分之五的标准计算违约金至付清欠付租金之日。上述事实，有当事人的陈述、重庆市公共租赁住房租赁合同、关于解除重庆市公共租赁住房租赁合同的通知、腾退房屋通知书、关于解除《重庆市公共租赁住房租赁合同》的通知、照片、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告未到庭参加诉讼，系自愿放弃权利，本院可以依据查明的事实缺席判决。原、被告于2012年8月28日签订的《重庆市公共租赁住房租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定行使权利与履行义务。原告将房屋交付被告使用，被告应当按照合同约定支付租金。合同到期后，因被告住房条件不符合租住资格，原、被告未续签新的租赁合同，故被告在租赁合同到期后应当向原告腾退房屋。后被告未腾退房屋，仍按照原租赁合同约定的标准向原告支付租金，原告亦收取了租金，双方形成了不定期租赁关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。后原告于2018年11月15日向被告送达了《腾退房屋通知书》，要求被告腾退房屋，另于2019年3月31日向被告送达了《关于解除〈重庆市公共租赁住房租赁合同〉的通知》，通知被告解除双方的租赁合同，故原、被告建立的租赁关系于2019年3月31日解除，原告请求被告腾退涉案租赁房屋，于法有据，本院予以支持。被告自2018年10月1日起至2019年3月31日未向原告交纳租金，本院按照租金标准492元/月计算租金，共计2952元，原告要求被告支付上述期间的房屋占用损失实质系租金，本院予以支持。关于原告请求被告支付的违约金，本院认为，按照合同约定，被告如逾期支付租金，每逾期一日则从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金，该标准客观合理，本院予以确认。原告自愿按照2018年10月1日至2019年3月31日的欠交租金为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年4月1日计算至付清之日，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘仁彪于本判决生效后十日内向原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司腾退位于重庆市九龙坡区民安华福A区第12栋17-6号房屋。二、被告刘仁彪于本判决生效后十日内向原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司支付2018年10月1日至2019年3月31日的租金2952元。三、被告刘仁彪于本判决生效后十日内向原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司支付违约金(以2952元为基数，按照每日万分之五的标准自2019年4月1日支付至付清之日止)。四、驳回原告重庆市公共住房开发建设投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告刘仁彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 李 飞人民陪审员 杨 莉人民陪审员 陈明英二〇一九年九月二十五日法官 助理 文 婷书 记 员 边 媛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初14894号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陈敏儿，女，1983年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告陈敏儿信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员柯洁静公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告陈敏儿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡本金8423.33元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金（暂计至2018年5月23日，尚欠利息9640.21元、滞纳金360.40元、违约金3763.55元，此后的利息以本金为基数按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计22187.49元；2.本案诉讼费用由被告承担，由法院向原告退回费用。被告未到庭但庭后答辩称，该信用卡之前我一直交付他人使用，故对其使用情况不是很了解，但对清偿原告本金无异议，希望能够减免利息及其他费用。本院认定的事实开卡时间：2012年12月4日。卡号：62×××67。3.尚欠本息情况：截止至2018年5月23日，被告尚欠透支本金8423.33元、利息9640.21元、滞纳金360.40元。4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果1.本息及理由：被告拖欠原告贷记卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应向原告清偿所欠的透支款及承担相应的违约责任。原告要求被告清偿透支款本金8423.33元合法有据，本院予以支持。但截止至2018年5月23日，原告主张的尚欠利息、滞纳金合计已超出以尚欠借款本金为基数自被告逾期之日（2015年6月23日起产生借款利息）起计算至2018年5月23日按年利率24%计算所得，故本院对此予以调整为5896.33元。自2018年5月24日起，原告主张利息按日利率万分之五计算符合双方合同约定，本院予以支持。2.违约金：根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告无证据证实双方对此进行了约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、被告陈敏儿应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币8423.33元、滞纳金及利息（截至2018年5月23日的利息及滞纳金合共为5896.33元，之后的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为177.34元（已由原告中国银行股份有限公司顺德分行预付），由原告中国银行股份有限公司顺德分行负担47元，被告陈敏儿负担130.34元。本判决为终审判决。审判员  柯洁静二〇一九年九月二日书记员  吴建欣
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0321执2644号 申请执行人：朱永明，男，1967年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：马帅，男，1990年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 本院在执行申请执行人朱永明与被执行人马帅买卖合同纠纷一案中，申请执行人朱永明与被执行人马帅于2019年9月23日达成执行和解协议。申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0321执2644号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒋新文 二〇一九年九月二十三日 书记员  周建媛
河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初1341号原告刘宇，男，1988年4月28日生，汉族，住雄县。被告高志辉，男，1980年4月19日生，汉族，住任丘市。原告刘宇与被告高志辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘宇到庭参加诉讼，被告高志辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘宇诉称，被告在原告处购买电缆，至2018年2月11日，被告累计欠原告货款300000元，被告保证于2018年底还清。但被告不守信用，到期不按时还款，至今分文未付。故诉请法院依法判令被告偿还原告电缆款300000元；判令被告承担本案诉讼费用。本院依法送达起诉书副本后，被告高志辉在法定期限内，未应诉、答辩。经审理查明，被告高志辉在原告刘宇处购买电缆，截止2018年2月11日，被告累计欠原告货款300000元，为原告出具了欠条，欠条中载明于2018年底还清。但被告未按约定时间还款。故原告诉至本院。上述事实，有被告高志辉出具的欠条一张及庭审笔录证实。本院认为，原告刘宇与被告高志辉之间的买卖关系成立，合法有效，应受法律保护。被告高志辉欠原告刘宇货款300000元，事实清楚，证据充分，应当偿还原告。被告高志辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告高志辉偿还原告刘宇货款人民币300000元，限本判决生效后五日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费560元，合计6360元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审 判 员  王会平审 判 员  罗建生人民陪审员  李 丽二〇一九年九月二十六日书 记 员  王靖雯
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0113执2984号申请执行人：天津市华利通商贸有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇北辰道55号。法定代表人：邢铠，总经理。被执行人：天津华锡集装箱工程技术有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1栋1门5011室-29。法定代表人：高德来，总经理。被执行人：高德来，男，1956年12月26日出生，汉族，现住天津市塘沽区。本院在执行申请执行人天津市华利通商贸有限公司与被执行人天津华锡集装箱工程技术有限公司、高德来买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）津0113民初4094号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人天津华锡集装箱工程技术有限公司、高德来银行存款677755.84元。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇一九年九月二十四日法官助理徐磊书记员杨萍附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1224执1325号之一申请执行人董配祯，女，汉族，住卢氏县。被执行人赵红光，男，汉族，住渑池县。被执行人卢氏县中信汽车销售有限公司。法定代表人：赵红光，经理。住所地：卢氏县。董配祯与赵红光、卢氏县中信汽车销售有限公司民间借贷一案，因被执行人赵红光、卢氏县中信汽车销售有限公司拒不履行本院（2016）豫1224民初1024号民事调解书确定的义务，现查明被执行人赵红光、卢氏县中信汽车销售有限公司在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人赵红光在河南渑池农村商业银行城关支行账号000000825766009108890001。二、冻结被执行人赵红光在中原银行卢氏支行账号85001100010021072。三、冻结被执行人赵红光在中国农业银行股份有限公司渑池县支行账号16-171101100258630。四、冻结被执行人赵红光在工行河南省三门峡渑池会盟路支行账号1713221601102308335。五、冻结被执行人赵红光在中原银行渑池支行账号6224418001611988。六、冻结被执行人赵红光在中国邮政储蓄银行股份有限公司渑池县新华支行账号6217995050000010880。七、冻结被执行人赵红光在工行河南省三门峡渑池支行账号1713021601102529221。八、冻结被执行人赵红光在河南渑池农村商业银行西村支行账号6229911091008139230001。九、冻结被执行人赵红光在浦发洛阳分行营业部账号760200013634265。十、冻结被执行人赵红光在中原银行三门峡分行营业部账号800992110100114016。十一、冻结被执行人赵红光在中国建设银行股份有限公司渑池支行账号6227075200120000_156_1。十二、冻结被执行人赵红光在河南渑池农村商业银行仁村支行账号6229911091004553030001。十三、冻结被执行人赵红光在河南渑池农村商业银行城关支行账号000001633909809198890001。十四、冻结被执行人赵红光在河南渑池农村商业银行城关支行账号6229911091002118960001。十五、冻结被执行人赵红光在中国银行渑池支行账号262406748413CNY0。十六、冻结被执行人赵红光在河南渑池农村商业银行韶泉支行账号6230591091009050640001。十七、冻结被执行人赵红光在中国邮政储蓄银行股份有限公司渑池县仰韶大街营业所账号605051101204311929。十八、冻结被执行人赵红光在中国邮政储蓄银行股份有限公司渑池县仰韶大街营业所账号6221885050001696237。十九、冻结被执行人赵红光在中国邮政储蓄银行股份有限公司天祝藏族自治县华干路营业所账号6217998280000175675。二十、冻结被执行人赵红光在中国邮政储蓄银行股份有限公司渑池县澧泉营业所账号6210955050000027168。二十一、冻结被执行人赵红光在工行河南省三门峡渑池会盟路支行账号1713321601101763921。二十二、以上账户冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员 胡 斌二〇一九年九月二十日书记员 任军伟
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初3615号原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司（原名：振安汇银资产管理有限公司），住所上海市普陀区大渡河路1718号B区618-1室。统一社会信用代码：91330206308947807L。法定代表人王卡娜，董事长。委托代理人何福周，男，汉族，1991年7月3日出生，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现住址云南省昆明市官渡区，系原告公司员工，特别授权代理。被告李记兰，女，汉族，1976年11月12日生，身份证住址云南省保山市隆阳区。上列当事人追偿权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理，依法组成合议庭于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何福周到庭参加诉讼。被告李记兰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。原告于2019年9月26日向我院申请撤回起诉。经本院审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费163元，减半收取81.5元，由原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司承担，剩余81.5元退还原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司。审 判 长  李曰福人民陪审员  纪琼仙人民陪审员  张静忠二〇一九年九月二十六日书 记 员  王英凯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16449号原告：北京优思动量文化艺术传播有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仓上街18号36幢07室，统一社会信用代码91110113MA018QMP74。法定代表人：寇志龙，总经理。委托诉讼代理人：李宁，男，汉族，1978年3月5日出生，河北省三河市居民，北京优思动量文化艺术传播有限公司员工，公民身份号码×××。被告：岳莉娜，女，汉族，1987年5月6日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京优思动量文化艺术传播有限公司（以下简称优思动量公司）与被告岳莉娜劳动争议一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优思动量公司之委托诉讼代理人李宁，被告岳莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优思动量公司向本院提出诉讼请求，判决：1.原告不支付被告2019年1月绩效工资1076元、其他补助1128元；2.原告不支付被告2019年2月1日至2019年3月8日工资12390.9元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：岳莉娜于2017年11月10日入职，任职校长，负责公司的管理工作。在2019年3月7日以后，岳莉娜不辞而别，并在2019年3月8日发微信朋友圈：“各位家长好，由于个人原因，本人已经离职优思体能……”。经查，其在工作中存在私自倒卖充值卡的行为，而且有很多账目不清，在其收到学员家长的款项后并未交给公司，离开公司后也未进行任何交接，给公司造成了巨大的损失。顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月21日作出京顺劳人仲字[2019]第2271号裁决书，但是原告认为裁决书认定事实不清，因此，向法院提起诉讼。被告岳莉娜辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。我没有不辞而别，在2019年3月7日晚上，李宁约我出去谈谈我申请仲裁的事情，没谈妥，我问他我明天还用来上班吗，李宁说你明天不用来上班了。从2019年3月8日起，我就没再去上班。我的底薪是8000元，每月1128元是因为不上社保给的补助，绩效工资最高是4000元，按完成业务的百分比计算。2019年1月份的补助和绩效没有发放，只发了底薪8000元，2019年2月1日至2019年3月7日什么钱都没发。本案经审理认定事实如下：就本案纠纷，岳莉娜曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，要求：1.优思动量公司支付2018年3月31日至2018年11月9日未签订劳动合同二倍工资差额88000元；2.优思动量公司支付2019年1月1日至2019年3月8日拖欠工资、提成、其他补发共计17709元；3.优思动量公司支付违法解除劳动合同赔偿金24000元。2019年5月21日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委作出京顺劳人仲字[2019]第2271号裁决：一、优思动量公司支付岳莉娜2019年1月绩效工资1076元、其他补助1128元；二、优思动量公司支付岳莉娜2019年2月1日至2019年3月8日工资12390.9元；三、驳回岳莉娜其他仲裁请求。优思动量公司不服上述裁决，持诉称理由诉至本院。庭审中，优思动量公司未提交任何证据，主张证据在保险柜，保险柜钥匙在财务处，财务出差未回。优思动量公司认可应当支付岳莉娜2019年1月份的绩效工资和提成工资，也认可每个月会有不上社保给的补助，但具体数额不清楚；亦认可2019年2月份、3月份的底薪、绩效工资、提成、其他补助应当支付，具体数额也不清楚。岳莉娜主张其工资由底薪、绩效、提成和其他补助组成，为证明工资水平及工资欠付情况，岳莉娜提交银行流水及工资表予以证明。银行流水显示岳莉娜于2019年1月31日收到最后一笔工资8000元。工资表显示岳莉娜2019年1月的工资欠付情况包括为：绩效工资1076元、提成2760元、其他补发1128元；2019年2月欠付的工资情况为：底薪8000元、绩效工资112元、提成170元、其他补发1128元；2019年3月欠付工资包括：底薪1867元、提成340元、其他补发1128元。对于工资表，岳莉娜主张系市场部负责做工资的巩华磊提供，工资的审核流程是校区一般每月月底把当月的工资表数据发给上级公司北京优思体智教育科技有限公司的财务孙晓晓，实际由原告委托诉讼代理人的爱人范雯雯审核，主要是审核提成工资，然后每月10日发上月的工资。优思动量公司认可银行流水的真实性，亦认可向岳莉娜发放过银行流水中显示的工资；对于工资表不予认可，主张工资表没有经过公司审核，公司的审核程序是校区将数据发给原告上级公司北京优思体智教育科技有限公司的财务孙晓晓，孙晓晓审核完之后发工资。上述事实有各方陈述、银行流水、工资表、京顺劳人仲字[2019]第2271号裁决书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。本案中，对于岳莉娜的工资构成、工资标准及出勤情况应当由优思动量公司提交证据证明，但是其并未提交，应当承担不利后果。结合岳莉娜提交的银行流水、工资表以及优思动量公司在庭审中的陈述，本院认为岳莉娜主张的工资构成及工资数额具有高度盖然性，本院予以采信。对于优思动量公司应当向岳莉娜支付的2019年1月份的绩效工资和提成工资数额以及2019年2月份和2019年3月份的底薪、绩效工资、提成、其他补助数额，仲裁裁决并未违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，现判决如下：一、原告北京优思动量文化艺术传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告岳莉娜2019年1月绩效工资1076元、其他补助1128元；二、原告北京优思动量文化艺术传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告岳莉娜2019年2月1日至2019年3月7日工资12390.9元；三、驳回原告北京优思动量文化艺术传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京优思动量文化艺术传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  代 丽人民陪审员  何美珠二〇一九年九月十七日法官 助理  翟欢欢
山西省怀仁市人民法院   民事裁定书                                (2019)晋0624民初1248号     原告：山西鑫绿雅地物业管理有限公司，住所地山西省怀仁市城关怀河路南。   法定代表人：刘志峰，任经理。   委托诉讼代理人：刘银武，男，1979年3月13日生，汉族，住山西省怀仁市祥和丽都小区2号楼2单元403室，系该公司员工。   被告：张全顺，男，生年不详，汉族，住山西省怀仁市南鑫园小区3号楼6单元102室。   原告山西鑫绿雅地物业管理有限公司与被告张全顺物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告山西鑫绿雅地物业管理有限公司于2019年9月25日，以和张全顺达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，山西鑫绿雅地物业管理有限公司的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许山西鑫绿雅地物业管理有限公司撤诉。   案件受理费25元（山西鑫绿雅地物业管理有限公司已预交），由山西鑫绿雅地物业管理有限公司负担。                                                        审判员   武斌彬                                      二0一九年九月二十五日     书记员   任志华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15657号原告：北京佳泰新材料有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园高仁路6号。法定代表人：刘苗，董事长。委托诉讼代理人：韩宇，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亚男，北京雷杰展达律师事务所实习律师。被告：新疆生产建设兵团第一师三团，住所地新疆阿拉尔市喀拉库勒镇。法定代表人：范荣华。原告北京佳泰新材料有限公司（以下简称佳泰新公司）与被告新疆生产建设兵团第一师三团（以下简称第一师三团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳泰新公司的委托诉讼代理人韩宇、宋亚男到庭参加诉讼。被告第一师三团经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。佳泰新公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款1396846.92元。2、请求法院判令被告支付逾期付款的违约金，以1396846.92元为基数，自2016年2月3日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算（暂计算至2019年1月15日为294982.06元）。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月24日，原被告双方签订《材料采购合同》，合同约定：原告为被告肉羊养殖基地建设项目提供钢材和PVC涂层材料，合同总价为3490846.92元。合同签订后被告应向原告支付合同货款的30%，竣工验收后支付合同货款的70%，一年后支付其他部分。合同签订后，原告履行了供货安装义务，被告亦出具《项目交接单》认可安装完成，可以交付使用。被告在2014年9月17日及2016年2月3日分两笔共支付给原告2094000元，至今尚欠货款1396846.92元未支付。原告多次向被告催要，被告总以各种理由推诿，拒绝支付。另，原告于2015年3月6日由“北京五洲佳泰新型涂层材料有限公司”更名为“北京佳泰新材料有限公司”。原告认为，原告已经按照约定交付货物并完成安装，履行了全部合同义务，被告应按双方约定支付货款。现被告迟延支付货款，已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院，以维诉请。第一师三团未有书面答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《材料采购合同》，以证明双方之间的权利、义务等；入账通知书，证明收到了被告支付的部分货款；项目交接单，证明原告供货到被告住所地，被告出具的签收单；更名通知，证明原告名称发生变更。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月24日，第一师三团（甲方）与北京五洲佳泰新型涂层材料有限公司（乙方）签订《材料采购合同》，合同约定：由乙方向甲方提供钢材和PVC涂层材料。合同总价为349.084692万元，其中本合同价格包括：合同中采购的材料、税费、运杂费、保险费、技术资料等合同有关的所有费用。合同的交货期为2014年9月24日。支付价款方式：合同签订后支付合同价的30%，竣工验收后支付合同价的70%，一年后支付其他部分（无质量问题的前提下）。合同附件一约定：钢材和PVC涂层材料，采购清单主要内容为：项目名称钢屋架、钢墙架、钢支撑等。附件二约定：……双方达成第一师三团肉羊养殖基地建设项目采购乙方的钢材和PVC涂层材料进行安装：一、安装说明：乙方负责将本合同中供给甲方付的钢材和PVC涂层材料进行组织安装，安装材料清单见本合同附件一。三、安装费用：安装费用总计无元。四、工期：竣工期：2014年9月24日。附件三约定：一、保修条款：1、乙方将所提供给甲方的材料安装成保温膜结构羊圈并经甲方验收合格后，乙方承诺对甲方保温膜结构羊圈事实保修服务。2、因乙方产品质量问题所造成的损坏，乙方无偿进行维修。4、保修期：8年。2014年9月17日，第一师三团向北京五洲佳泰新型涂层材料有限公司转账付款1047000元，转账附言为：材料款。2016年2月3日，第一师三团向佳泰新公司转账付款1047000元。转账附言为：工程款。佳泰新公司另提交《项目交接单》一份，内容为：北京五洲佳泰新型涂层材料有限公司在新疆阿克苏一师三团的可移动温室大棚安装已经全部完成，可以交付使用。但交接单并无第一师三团盖章确认，仅有两名个人签名，签名时间为2014年12月31日，签名的备注内容为：此证明不做为验收依据，只作为安装完工证明。另查，2015年3月6日，北京五洲佳泰新型涂层材料有限公司更名为北京佳泰新材料有限公司。本院认为：佳泰新公司与第一师三团所签订的《材料采购合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。佳泰新公司主张第一师三团支付剩余货款，经查，双方合同约定在竣工验收后支付剩余70%合同价款，现佳泰新公司虽未提交其已依照采购合同约定交付了采购材料、并经过安装竣工验收的相关证据，但综合双方合同约定的交货期、竣工期均为2014年9月24日，第一师三团至2016年2月3日又再次向佳泰新公司支付了大额款项的事实，本院认定佳泰新公司已依据双方签订的《材料采购合同》内容实际履行了供货义务。第一师三团在竣工期后合理期间内亦未对材料及工程质量提出质疑，结合第一师三团在竣工后近两年向佳泰新公司大额付款的事实，本院认定佳泰新公司的工程符合竣工验收标准。综上，佳泰新公司关于支付剩余货款的主张有相应合同及事实依据，本院予以支持。佳泰新公司另主张逾期付款违约金，经查双方合同并未就逾期付款应支付违约金或违约金的计算方法进行约定，其关于违约金的主张没有合同及法律依据，本院不予支持。第一师三团经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和对证据进行质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、新疆生产建设兵团第一师三团于本判决生效后七日内向北京佳泰新材料有限公司支付剩余货款1396846.92元。二、驳回北京佳泰新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10013元，由新疆生产建设兵团第一师三团负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇一九年九月二十七日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
山西省原平市人民法院民事判决书（2019）晋0981民初1475号原告：岳某，女，1954年10月2日出生，汉族，原平市人，农民。被告：何某，男，1959年11月3日出生，汉族，原平市矿山救护队职工，住原平市。被告：米某，女，1959年9月23日出生，汉族，原平市邮政局退休职工，住原平市。原告岳某诉被告何某、米某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳某到庭参加诉讼，被告何某、米某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金50000元，支付逾期利息20000元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告经李玉双介绍，在2014年2月25日借给二被告20万元，并说可按1.5分按年支付利息，口头约定一年后还款。到2016年3月5日分两次归还原告共15万元，并付了二年利息6.3万元。剩余5万元连本带利至今未还。直到2017年10月10日，原告找到二被告，并由二被告重新出具50000元借条一支，后经原告多次催要，被告一直没有归还剩余借款5万元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。何某辩称，最初借款是20万元，利息约定每月1.5分，前期的本金及利息是陆续给的，剩余借款本金是5万元。后又给原告重新出具了借条，未约定借款利息。米某未作答辩亦未提供证据。原告为支持其主张，提供了相应的证据，其所提供的证据从形式和内容均符合证据规则，为有效证据，可以证明原告主张的事实。被告米某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应当承担不利的法律后果，对原告提供的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院经审理认定事实如下：2014年2月25日，被告何某、米某经李玉双介绍向原告岳某借款20万元，并口头约定月利率1.5%,借款期限一年。之后二被告归还原告借款15万元，剩余借款50000元经原告多次催要二被告一直未还。2017年10月10日，二被告向原告重新出具借据一支，载明：“今借到岳某现金伍万元整。借款人：何某米某2017.10.10日”。双方未约定借款期限及借款利息。本院认为，原告与二被告之间的借款行为系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，双方成立的民间借贷关系系合法有效。根据法律规定，双方未约定借款期限，出借人可以随时请求返还，借方应当根据出借人的请求及时归还，故原告要求二被告归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，因原告与二被告在借据中未约定借款利息，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故原告要求二被告支付借款利息20000元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何某、米某于本判决生效后十日内归还原告岳某的借款50000元。驳回原告岳某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告岳某负担250元，被告何某、米某负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 张 丽 二〇一九年九月十日书记员 管海媛
甘肃省临夏市人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘2901执175号申请执行人：张进有，男，汉族。被执行人：郝四虎，男，汉族。案由：承揽合同纠纷申请执行人张进有与被执行人郝四虎承揽合同纠纷一案的（2018）甘2901民初41号民事调解书发生法律效力后，申请执行人张进有向本院申请执行借款13200元。本案在执行过程中，被执行人郝四虎向申请执行人张进有支付工程款9000元后，表示暂无履行能力，经本院查询，被执行人郝四虎在银行无存款，无其它可供执行的财产，本院已将被执行人郝四虎纳入失信被执行人名单库，进行信用惩戒。根据本案实际情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行全部债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王玉庭审 判 员  康海龙人民陪审员  王燕燕二〇一九年九月五日书 记 员  杨增文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40736号原告:李科，男，1981年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京诚联房地产经纪有限公司，住所地北京海淀区天香颐北里（17-B）202室。法定代表人：杜永，总经理。委托诉讼代理人：陶重恩，该公司业务经理，住单位宿舍。原告李科与被告北京诚联房地产经纪有限公司（以下简称诚联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年７月２日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李科、被告诚联房地产公司之委托诉讼代理人陶重恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李科向本院提出诉讼请求：1、判决诚联公司返还我房屋租赁押金1900元；诚联公司返还我房屋剩余租金4687元；诚联公司返还我管理费148元；2、判决诚联公司赔偿我违约金3800元；3、赔偿我误工费；4、判决诚联公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，李科增加诉讼请求为：要求确认双方签订的房屋租赁合同于2018年9月23日解除。事实和理由：我与诚联公司于2018年7月10日签订了《房屋租赁合同》，诚联公司将坐落于北京市海淀区绿谷雅园x号x单元x室其中一间出租给我，合同约定房屋租赁期自2018年7月10日至2018年12月7日。租金为每月1900元，付款方式为押一付三。2018年7月10日，我第一次向诚联公司支付了三个月（2018年7月10日至2018年10月10日）房租5700元，房屋押金1900元，管理费296元。2018年9月10日，我第二次向诚联公司交付（2018年10月10日至2018年12月7日）房租3673元。诚联公司未履行《租赁合同》，拒绝退还房租和押金。房屋租赁期间，因诚联公司出租的房屋于2018年9月20日被政府部门张贴告示违法群租房的通知，限期五天拆除。我当天与诚联公司协商退房退款事宜。诚联公司拒绝退款。鉴于以上原因我于2018年9月23日搬离房屋。签订合同时诚联公司隐瞒了所出租房屋之前已经被政府部门认定为违法群租房并被拆除过的事实，我认为诚联公司违约，应当承担违约责任。诚联公司辩称，同意退还押金，其他诉讼请求不同意。最开始在张贴了治理群租房通告的时候，屋里住户给我们公司打电话反映过，我们给房东打过电话，房东给当地的外管办负责人也打过电话。本身那个房子租期也该到了，房东会把房子收回去。本来从贴告示到拆除隔断也得一个多月，房东也就说有这个时间就到期了，收回来再重新弄。住户就担心突然拆除了隔断，他们就没地方住了。当时房管就跟住户说可以住到期，如果说在中间拆除了隔断也会给他们安置地方。李科确实是2018年9月23日搬走的。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，李科（承租方、乙方）与诚联公司（受委托方、丙方）签订北京市房屋租赁合同，承租关国鑫（出租人）位于北京市海淀区四季青镇绿谷雅园x室房屋。合同约定租赁期限为2018年7月10日至2018年12月7日止，共计4个月28日；房屋租金每月为人民币1900元整；房屋租金支付方式为押一付三……具体支付日期为：第一次2018年7月10日5700元整；第二次2018年9月10日3673元整；押金为人民币1900元整；第七条合同解除第四款丙方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、迟延交付房屋达7日的。2、交付的房屋不符合合同约定的。第八条违约责任2、丙方有第七条第四款约定情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金。该合同的甲方（出租方）写为关田鑫，但该合同文本中没有此人的签字。故应认定为李科与诚联公司之间签订的房屋租赁合同。合同签订后，李科按照约定于2018年7月10日向诚联公司支付押金、租金、管理费7696元；于2018年9月10日向诚联公司支付租金3673元。对此，诚联公司不持异议。2018年9月20日，政府部门在该出租房屋张贴了告示--违法群租房的通知，诚联公司曾与李科协商更换房屋，李科认为其更换的房屋位置有点远，并于2018年9月23日搬离本案租赁房屋。庭审中，双方当事人共同确认合同于当日解除。本院认为，依法成立的合同受法律保护，李科与诚联公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，诚联公司将北京市海淀区四季青镇绿谷雅园x室房屋交付李科使用，李科按照合同约定向诚联公司支付了押金、租金及管理费。2018年9月20日，政府部门在该出租房屋出张贴了告示违法群租房的通知，李科于2018年9月23日搬出房屋。诉讼中，双方均同意确认双方签订的《北京市房屋租赁合同》于2018年9月23日解除。诚联公司同意退还李科押金1900元，本院不持异议。对于2018年9月24日至2018年12月7日期间的租金以及管理费问题，李科确已支付，现李科要求诚联公司退还上述期间的房屋租金，于法有据，本院予以支持。关于李科主张的违约金，因其主张缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、确认李科与北京诚联房地产经纪有限公司于2018年7月10日签订的《北京市房屋租赁合同》于2018年9月23日解除；二、北京诚联房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还李科押金1900元、管理费148元、2018年9月24日至2018年12月7日期间的房屋租金4687元；三、驳回李科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由北京诚联房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王实二〇一九年九月二十七日书记员  董玫
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1423财保185号 申请人:梁献华，女，1970年1月10日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西龙州县。 委托诉讼代理人：农立民，广西睦南律师事务所执业律师。 被申请人：广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司，住所地广西龙州县龙州镇龙水路1号。统一社会信用代码：914514230706165729。 法定代表人：刘新荣，该公司执行董事。 申请人梁献华于2019年9月16日向本院申请诉前财产保全,请求在16175元范围内冻结被申请人广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司的银行账户（户名：广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司，账号：20×××22，开户行：中国农业银行股份有限公司龙州县支行振龙分理处）。申请人梁献华已提供担保。 本院经审查认为，申请人梁献华申请诉前保全事由合法，申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司的银行账户金额16175元（户名：广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司，账号：20×××22，开户行：中国农业银行股份有限公司龙州县支行振龙分理处）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 吴文伟 二〇一九年九月十六日 法官助理 苏 兵 书 记 员 黄玥宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1204执1949号之一 申请执行人：杨凤岐，男，1955年10月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：刘亮，男，1983年10月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：侯永丽，女，1983年6月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）皖1204民初764号民事调解书，执行申请执行人杨凤岐与被执行人刘亮、侯永丽民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，由于被执行人未能自动履行生效法律文书确定的义务，本院轮候查封了被执行人名下位于颍州区颍西街道办事处河滨西路426号三优花园商业街住宅楼3305室的不动产，轮候查封了被执行人侯永丽名下的皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××汽车档案。本院又通过全国法院网络执行查控系统、阜阳市国土资源综合档案馆查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人只有零星银行存款，无其他可供执行的财产信息，申请执行人203200元的债权及利息未能受偿。由于被执行人未能自动履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人在规定的期限内不能提供被执行人有其他可供执行的财产及财产信息，认可本院的财产调查结果，申请终结本次执行程序。据此，根据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志远 审判员  贾德军 审判员  张卫东 二〇一九年九月十六日 执行员  王 伟
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初2956号原告：李士龙，男，1975年1月17日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。被告:杨辉玲，女，1977年11月1日生，汉族，住山东省东营市东营区。原告李士龙与被告杨辉玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告李士龙及其委托诉讼代理人齐俊港到庭参加了诉讼。被告杨辉玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李士龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决杨辉玲偿还李士龙借款10000元;2.诉讼费由杨辉玲承担。事实和理由：2018年9月26日，杨辉玲向李士龙借款10000元，李士龙通过微信分两次向杨辉玲转款580元、9420元，共计10000元。杨辉玲承诺周转一下会尽快归还，但李士龙多次催要未果，故依法诉至人民法院，望判若所请。杨辉玲未作答辩。李士龙围绕其诉讼请求依法向法庭交了证据，经审查，对其提交的微信聊天记录、微信转账凭证、杨辉玲的微信信息（其上载明了关联手机号156××××3199）、联通公司用户信息查询截屏照片打印件、电话通话录音（2018年10月24日）等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨辉玲从事代购，李士龙因从其处购买手表与之相识。2018年9月26日，杨辉玲在微信聊天中向李士龙借款10000元，李士龙先后于同日下午的14时3分和15时47分通过微信向杨辉玲转款580元、9420元。李士龙诉称多次向杨辉玲催要上述借款未果，故酿此纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷，杨辉玲向李士龙借款10000元，在案微信聊天记录、微信转账记录等均足以证实该事实。在李士龙履行了交付借款款项10000元的义务后，杨辉玲作为借款人理应履行还款义务。杨辉玲未向法庭提交证据证实案涉借款的偿还情况，根据出借人李士龙的陈述和在案认定的证据，依法确认本案剩余借款本金为10000元。杨辉玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨辉玲在本判决生效之日起十日内偿还原告李士龙借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨辉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  贾文娟人民陪审员  于立芝人民陪审员  侯云凤二〇一九年九月二十三日书 记 员  李丹妮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22141号原告：徐龙军，男，1965年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：冯吉成，男，1971年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民保险集团股份有限公司，住所地北京市西城区西长安街88号。本院在审理原告徐龙军与被告冯吉成、中国人民保险集团股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐龙军诉讼中以本案经双方庭下协商已和解，赔偿款已拿到为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐龙军自愿申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐龙军撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一九年九月十日书记员  程方宁
陕西省佳县人民法院   接受委托执行案件复函                                 (2019)陕0828执保43号     佳县人民法院刑庭：   你庭室于2019年9月24日移送的（2019）陕0828民初1091号民事裁定书及附件收悉。现将你庭室委托执行的事项办理情况函复你。   你庭室委托的（2019）陕0828民初1091号民事裁定书保全完毕。           二〇一九年九月二十六日                              （院印）         联系人：贺武生                   联系电话：673XXXX   本院地址：佳县佳芦镇黑龙庙拐57号邮  编：719299
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3175号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫德金，男，1954年2月22日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区平乐县，现住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：吴军华，广西桂强律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏福志，男，1977年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 被申请人（原审被告）：莫业贵，男，1961年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 被申请人（原审被告）平乐县二塘镇大水页岩机砖厂，住所地广西壮族自治区平乐县。 负责人：黄瑞强，该厂执行合伙人。 再审申请人莫德金因与被申请人夏福志、莫业贵、平乐县二塘镇大水页岩机砖厂（以下简称“大水页岩机砖厂”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终443号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 莫德金申请再审称，莫德金不是合伙人，不应承担本案的返还义务。本案应追加平乐县二塘镇大水页岩机砖厂的新旧合伙人作为共同被告，共同负连带责任返还夏福志砖款。请求撤销广西壮族自治区桂林市平乐县人民法院（2018）桂0330民初970号民事判决以及广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终443号民事判决。 本院经审查认为，莫业贵、莫德金在承包大水页岩机砖厂期间，夏福志向大水页岩机砖厂购砖并支付了价款，由于大水页岩机砖厂生产经营不善，大水页岩机砖厂无法再向夏福志提供砖。经核算，大水页岩机砖厂尚应提供夏福志967仝砖（价款70591元）。由于大水页岩机砖厂现无法履行合约，不再能提供砖给夏福志，大水页岩机砖厂应返还70951元给夏福志并承担违约责任。大水页岩机砖厂现已停产歇业，莫业贵、莫德金作为大水页岩机砖厂的实际承包者，对于在承包期间内大水页岩机砖厂对外所负债务，应与大水页岩机砖厂共同承担责任。莫德金请求追加大水页岩机砖厂合伙人参加本案诉讼以及莫德金以其不是合伙人不承担本案责任没有法律依据。广西壮族自治区桂林市平乐县人民法院（2018）桂0330民初970号民事判决以及广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终443号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，莫德金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回莫德金的再审申请。 审判长  张国华 审判员  植勇建 审判员  韦荣龙 二〇一九年九月十八日 书记员  黄兆鑫
内蒙古自治区库伦旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内0524行审39号 申请执行人库伦旗森林公安局。 法定代表人王树武，职务局长。 被执行人呼和哈达，男，1978年9月29日出生。 申请执行人库伦旗森林公安局于2019年9月9日向本院申请强制执行2019年1月29日向被执行人送达的库森公林罚决字［2019］第02号林业行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。 申请执行人要求被执行人给付罚款人民币5760.00元。2018年12月29日，库伦旗白音花镇三麻子嘎查村民呼和哈达在未办理《林木采伐许可证》的情况下，擅自采伐了位于库伦旗先进苏木西通什嘎查北沟，小地名“宅增沟”处的杨树18株，木材材积为6.246立方米，收购价格为每株80元，共计1440.00元。申请执行人提交的证据：1.受理案件登记表。2.林业行政处罚立案登记表。3.林业行政处罚意见书。4.林业行政处罚先行告知书。5.林业行政处罚听证权利告知书。6.林业行政处罚决定书及林业行政文书送达回证。7.询问笔录。8.勘验、检查笔录。9.现场照片。10.履行行政决定催告书。 本院认为，申请执行人对被执行人作出的行政行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对库森公林罚决字［2019］第02号林业行政处罚决定书罚款准予强制执行。 审判长 高    洪    文 审判员 陶万春审判员额尔德木图 二〇一九年九月十六日 书记员 孙         彬 附：相关法律条款 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执2062号之一申请执行人：徐鹏飞，男，1991年12月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：李伟，男，1995年4月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初1868号民事调解书，向被执行人李伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李伟在财付通支付科技有限公司085e9858e7af51c036d654f86@wx.tenpay.com账户内存款人民币400.19元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张照祥二〇一九年九月十七日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4622号原告:钱作元，男，1984年11月30日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：赵晓珊，女，1984年8月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告钱作元与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告钱作元的申请本院依法追加赵晓珊为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钱作元、赵晓珊的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱作元、赵晓珊向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A12号楼22-3号房屋一套，总价款为481158.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年12月7日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告钱作元、赵晓珊燃气初装费2550.00元；二、驳回原告钱作元、赵晓珊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11029号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰，经理。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟，男，1968年4月15日出生，汉族。原告大连一方物业管理有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告高大伟（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。本案原告的委托诉讼代理人韩文辉到庭参加诉讼。被告高大伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：依法判决被告向物业公司给付2017年9月22日至2019年9月21日的物业服务费24887．52元；依法判决被告向物业公司给付2017年9月22日至2018年12月5日违约金5475．25元；请求依法判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：物业公司受北京万方置业有限公司的委托为北京市通州区万方大厦B座提供物业服务，被告为接受物业公司提供物业服务的X座业主，北京万方置业有限公司与X座的全部业主约定：物业服务费为21元/m2/月，被告的房屋面积为49．38m2，应缴年度物业服务费为12443．76元，现已过缴费期限，被告仍旧没能缴纳2017年9月22日至2019年9月21日期间的物业服务费，物业公司已按《前期物业服务合同》实际履行了物业服务义务，被告也实际享受了物业服务，被告违反了双方的约定，构成违约，应支付违约金5475．25元。被告不履行义务，拖欠物业公司物业管理费用，损害了物业公司的合法权益，也对万方大厦的物业管理工作造成了不利的影响，故诉至法院。被告高大伟未答辩。本院经审理查明事实如下：被告系北京市通州区新华西街XX号院XX号楼XX层XX室的产权人，建筑面积为49．38平方米，规划用途为商务办公。2015年9月10日，北京万方置业有限公司与被告签订《北京市前期物业服务合同》，北京万方置业有限公司依法选聘物业公司为该商业办公楼提供物业服务，约定合同终止时间为：业主大会成立并确定物业管理方式后，与北京万方置业有限公司完成物业共用部分查验交接之日终止，物业管理收费标准为办公楼21元/平方米/月。自该商业办公楼建设之初，物业公司受开发商委托实际入驻该小区开始物业服务。经核实被告拖欠2017年9月22日至2019年9月21日物业管理费24887．52元尚未交纳。另查，北京万方置业有限公司选聘物业公司为物业服务企业。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，物业公司受开发商委托为高大伟提供了物业服务，高大伟亦实际接受了物业公司提供的物业服务，双方形成合同关系，高大伟理应向物业公司交纳物业服务费用，其未予交纳不妥。综上所述，对物业公司要求高大伟给付拖欠的物业服务费的诉讼请求合理，本院予以支持。另物业公司主张高大伟支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高大伟给付原告大连一方物业管理有限公司北京分公司自2017年9月22日至2019年9月21日期间的物业服务费24887．52元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告大连一方物业管理有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由原告大连一方物业管理有限公司北京分公司负担101元，由被告高大伟负担458元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告高大伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  肖素兰人民陪审员  岳迎文二〇一九年九月十八日书 记 员  福明鑫
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1181执267号之一申请执行人：詹雪辉，女，汉族，1975年8月27日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被执行人：朱有明，男，汉族，1963年8月14日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被执行人：姜芳容，女，汉族，1968年12月8日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。本院已经已发生法律效力的(2018)赣1181民初1552号民事判决书，向被执行人朱有明、姜芳容发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人朱有明、姜芳容以德兴市熊脚岭的房屋为本案借款设定抵押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人朱有明、姜芳容位于德兴市熊脚岭的房屋及对应土地使用权【房权证德房发办字第××号、德新（2001）003】。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 河审判员 胡耀文审判员 杨光林二〇一九年九月十九日书记员 吴 德
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民初463号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：陈世昇，台湾地区居民，男，1971年11月26日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农行北京分行）与被告陈世昇信用卡纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告农行北京分行于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告农行北京分行申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费913元，减半收取计456.5元，由中国农业银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。审 判 长  崔智瑜人民陪审员  李东英人民陪审员  王润华二〇一九年九月十七日法官 助理  石雨冰书 记 员  张 利
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初8898号 原告：浙商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区翠薇街9号月亮湾国际中心19楼，统一社会信用代码9132059459855228XB。 负责人：徐正方，行长。 委托诉讼代理人：徐洋，男，该行员工。 被告：史松峰，男，1979年11月6日生，汉族，住河南省虞城县。 原告浙商银行股份有限公司苏州分行（以下简称浙商银行苏州分行）与被告史松峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理。依原告申请，本院作出（2019）苏0591民初8898号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施。本院于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告浙商银行苏州分行委托代理人徐洋、被告史松峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙商银行苏州分行向本院提出诉讼请求：1、被告史松峰返还原告借款本金129489.65元，并偿付截止至2019年8月23日的利息6318.13元、罚息2994.45元、复利272.82元，以及自2019年8月24日起至付清日止，以借款本金129489.65元中未付部分为基数按年利率22.5%计算的罚息与以利息、罚息9312.58元中未付部分为基数按年利率22.5%计算的复利；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 其事实与理由：被告史松峰以USBKey数字签名方式，通过网上银行与原告签订《借款合同》约定向原告借款，但在原告依约放款后，被告未能按约还款，故原告诉讼来院。 被告史松峰辩称：对原告主张的双方成立借款合同关系，原告向被告出借贷款的事实无异议；被告在合同履行过程中确有存在违约，对原告诉请主张的欠款本金、利息、罚息、复利以及计算方法均无异议；但因被告目前经济困难，无法立即偿还；请求法院依法判决。 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的账户开通业务确认书、借款合同、银行卡交易明细予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月12日，被告史松峰通过自助终端向原告浙商银行申请开立个人账户（账号为62×××35）并同时申请开通网上银行、手机银行。同日，被告史松峰通过网络在线的方式与原告浙商银行签订借款合同（网签版）。合同约定本合同为可循环借款合同，借款用途为购货及经营周转。借款额度130000元，借款期限自2018年4月12日至2019年4月12日止。单笔借款的金额、期限以借款凭证为准。借款利率为固定年利率15%。借款人可通过网上银行、手机银行自助完成贷款提取，还款方式为按月结息，到期还本。借款人在网上银行、手机银行提款时自行选择的单笔借款期限即为确定该笔借款到期日的依据。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人有权按人民银行规定，连同罚息一并计收复利。同日，被告史松峰通过手机银行提取借款130000元。后因被告史松峰未依约还款，原告浙商银行于2019年6月书面通知被告史松峰催收欠款。 经双方确认，截止至2019年8月23日，被告欠付原告借款本金129489.65元，利息6318.13元、罚息2994.45元、复利272.82元。 本院认为，原告浙商银行与被告史松峰签订的借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告史松峰应就其逾期还款行为承担相应违约责任。故对原告要求被告史松峰还本付息的诉讼请求本院予以支持。原告主张的借款本息数额有银行卡交易明细、还款明细予以证实，本院予以确认。故原告诉请主张被告史松峰返还原告借款本金129489.65元，并偿付截止至2019年8月23日的利息6318.13元、罚息2994.45元、复利272.82元，以及自2019年8月24日起至付清日止，以借款本金129489.65元中未付部分为基数按年利率22.5%计算的罚息与以利息、罚息9312.58元中未付部分为基数按年利率22.5%计算的复利，具有事实与法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告史松峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告浙商银行股份有限公司苏州分行借款本金129489.65元，并偿付截止至2019年8月23日的利息6318.13元、罚息2994.45元、复利272.82元，以及自2019年8月24日起至付清日止，以借款本金129489.65元中未付部分为基数按年利率22.5%计算的罚息与以利息、罚息9312.58元中未付部分为基数按年利率22.5%计算的复利。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1509元、财产保全费1200元，合计2709元，由被告史松峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  刘戈 二〇一九年九月十三日 书记员  袁园 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0802执781号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作市分行，住焦作市。负责人：郭永健，行长。被执行人焦作市白鸽宾馆，住焦作市。投资人：焦同霞，经理，女，1968年3月19日出生，汉族，住焦作市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作市分行与被执行人焦作市白鸽宾馆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案执行后，于2019年3月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人未履行判决书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制高消费令。2019年3月16日、2019年4月28日、2019年6月28日、2019年7月15日、2019年8月3日、2019年9月5日先后通过执行网络查控系统，对被执行人名下财产进行多次查询，2019年3月19日起查询被执行人名下房产、理财产品、公积金等财产，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人也提供不出其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  周荣应审判员  杜春晖二〇一九年九月十一日书记员  张成文
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0603执330号     申请执行人：呼图壁县芳草湖新苯板彩钢厂，经营场所新疆昌吉州呼图壁县。   经营者：李忠敏，女，1970年10月15日出生，住新疆呼图壁县。   委托代理人：张中新，新疆芳草湖垦区正繁户法律服务所法律工作者。   被执行人：张威，男，1988年5月25日出生，住新疆五家渠。    本院在执行申请执行人呼图壁县芳草湖新苯板彩钢厂与被执行人张威买卖合同纠纷一案中，因被执行人下落不明，于2019年7月5日在社区公告栏、法院公告栏处公告送达通知书。在执行过程中，于9月19日冻结被执行人张威在中国邮政储蓄银行处账户。将相关情况告知申请执行人呼图壁县芳草湖新苯板彩钢厂后，其表示本案需等待另案的处理结果，故于2019年9月24日申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：   终结(2019)兵0603执330号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。         审判长 沈  丽   审判员 闫 长 军   审判员 曹 永 利       二Ｏ一九年九月二十五日        书记员 齐 适 雅          1
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0104民初1135号 解除保全申请人：南昌赣网水业发展有限公司，住所地：南昌市高新技术产业开发区，统一社会信用代码：913601259608837XJ。 法定代表人：熊昊锐，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈江波，江西经纬律师事务所律师。 被申请人:江西臻壹产业投资发展有限公司，住所地：南昌市青山湖区，统一社会信用代码：913601000958843624。 法定代表人：刘辉，系该公司董事长。 被申请人：江西五度智慧广场实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区，统一社会信用代码：91360104MA35H12J0T。 法定代表人：曹建华，系该公司董事长。 被申请人：胡俊华，男，1973年2月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 本院在审理解除保全申请人南昌赣网水业发展有限公司诉被申请人江西臻壹产业投资发展有限公司、江西五度智慧广场实业发展有限公司、胡俊华建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年5月21日作出（2019）赣0104财保87号民事裁定书，裁定冻结被申请人江西臻壹产业投资发展有限公司、江西五度智慧广场实业发展有限公司、胡俊华的银行存款人民币410万元或查封、扣押相应价值财产，并提供其中国大地财产保险股份有限公司新建支公司的保担保函作为担保。在案件审理过程中，双方已达成调解，且被申请人一方业已按照调解书履行了先期义务。现申请人南昌赣网水业发展有限公司申请解除对被申请人江西臻壹产业投资发展有限公司、江西五度智慧广场实业发展有限公司、胡俊华银行账户和房产的查封。 本院认为，解除保全申请人南昌赣网水业发展有限公司的申请符合有关法律规定，为了维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人江西五度智慧广场实业发展有限公司名下银行账户中国建设银行南昌何坊支行的冻结； 二、解除对被申请人胡俊华名下所有的位于西湖区洪城路588号洪城大市场国际服装大厦-银908室房产证、位于西湖区洪城路588号洪城大市场国际服装大厦-银909室房、位于青山湖京东大道300号水榭尚都A1栋1204室房权证、位于青山湖京东大道300号水榭尚都A1栋1211室房权证四套房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨邑利 二〇一九年九月二十三日 书记员  盛雅婷
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3034号上诉人（原审被告）向士力，男，1968年7月26日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人陈圆圆（实习），上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈丽，女，1969年5月5日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人陈圆圆（实习），上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）骆世龙，男，1962年10月4日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人叶中治，河南捷达律师事务所律师。上诉人向士力、陈丽因与被上诉人骆世龙民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向士力及其向士力、陈丽的委托诉讼代理人石少玉，被上诉人骆世龙及其委托诉讼代理人叶中治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向士力、陈丽上诉请求：原审法院适用法律错误；向士力、陈丽向骆世龙借款8万元已经还清。请求撤销原判，依法改判。骆世龙答辩称：原审法院适用法律正确；向士力、陈丽借骆世龙款400,000元，2015年3月4日，骆世龙与向士力双方结算借款，向士力欠骆世龙利息款200,000元。请求驳回上诉，维持原判。骆世龙向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令向士力、陈丽偿还借款400,000元，从2016年2月13日起按月息2分支付利息至款项还清时止，在扣除向士力、陈丽已偿还80,000元的利息基础后，再向骆世龙支付120,000元的利息；2、依法判令向士力、陈丽承担本案诉讼费、保全费、保险费等相关费用。原审法院认定事实：骆世龙与向士力、陈丽系朋友关系。向士力以做生意缺少资金为由向骆世龙借款。向士力、陈丽于2014年2月13日向骆世龙出具一张欠条，其内容为“欠款骆世龙肆拾万元整，欠款人：向士力、陈丽，2014.2.13号”。向士力于2015年3月4日归还骆世龙本金款80,000元，骆世龙于2015年3月4日向向士力出具证明条一份，其内容为“收到向士力现金捌万元（80,000元），收到骆世龙，2015年3月4日”。2015年3月5日，骆世龙与向士力、陈丽双方结算借款，向士力于2015年3月5日向骆世龙出具了一张利息款200,000元欠条，其内容为“欠到骆龙现金贰拾万元整，欠款人向士力，2015农历15日”。后经催要向士力、陈丽未付，骆世龙起诉来院要求依法判令向士力、陈丽偿还借款400,000元，从2016年2月13日起按月息2分支付利息至款项还清时止，在扣除向士力、陈丽已偿还80,000元的利息基础后，再向骆世龙支付120,000元的利息；判令向士力、陈丽承担本案诉讼费、保全费、保险费等相关费用。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。向士力借骆世龙款400,000元，向士力于2015年3月4日归还80,000元本金，2015年3月4日骆世龙与向士力、陈丽双方结算借款，向士力欠骆世龙利息款200,000元，综上，向士力尚欠骆世龙款合计520,000元，事实清楚，骆世龙与向士力、陈丽双方之间债权债务关系依法成立并受法律保护。债务应当清偿，骆世龙要求向士力偿还欠款诉讼请求，有事实与法律依据本院予以支持。向士力、陈丽辩称及举证证明骆世龙诉称的借贷金额与事实不符，骆世龙实际上出借给了向士力、陈丽80,000元的借款，本案中骆世龙提供了向士力、陈丽出具的欠条、河南省农村信用社存款凭条两张、骆士芝河南潢川农村商业银行股份有限公司仁和支行交易明细清单及两位证人证言予以证实向士力、陈丽欠骆世龙款的真实性，且向士力、陈丽也未提交充分证据予以证明其辩称，故对向士力、陈丽的辩称不予采信。关于骆世龙要求陈丽共同承担欠款债务，因陈丽在2014年2月13日上的欠条签字，故陈丽仅对320,000元欠款承担清偿责任。关于原告要求向士力、陈丽以年利率24%从2016年2月13日起支付欠款利息，根据被告向士力于2015年3月4日出具的利息条予以证实欠款存在利息，且欠款利率过高超过法律规定，现骆世龙要求向士力、陈丽以年利率24%支付利息符合相关法律规定，故本院予以支持，对于200,000元利息不再重复计算利息，向士力、陈丽应按年利率24%支付320,000元欠款利息从2016年2月13日起至款清之日止。依照《中华人民共和国总则》第一百一十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：向士力于本判决书生效后十日内归还骆世龙款520,000元及利息（其中320,000元按年利率24%从2016年2月13日起至款清之日止；200,000元不再计算利息），陈丽仅对320,000元欠款及利息承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9,800元，由向士力负担。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：2014年2月13日，向士力、陈丽向骆世龙出具的欠条和2015年3月4日向士力向骆世龙本出具的欠条，系其真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，该两份欠条合法有效，原审法院依据该两份欠条等相关证据，判决向士力、陈丽承担相应的清偿责任并无不当。但该两份欠条并没有约定利息，原审法院判决向士力向骆世龙清偿利息缺乏事实依据，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：变更河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初736号民事判决为：向士力、陈丽于本判决书生效后十日内归还骆世龙欠款320,000元，向士力于本判决书生效后十日内归还骆世龙欠款200,000元。一、二审诉讼费各9800元，由向士力各承担9000元，骆世龙各承担800元。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  左立新审判员  李 虎二〇一九年九月九日书记员  朱云飞