云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民初23号原告：雷贤金，男，汉族，1968年10月25日生，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：王润福，云南万成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：祁敬仲，甘肃祁敬仲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南拓普房地产开发集团有限公司。住所地：云南省昆明市高新技术产业开发区M1-12-1地块A4幢七楼。法定代表人：陶建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王炎，男，汉族，1970年9月28日生，云南拓普房地产开发集团有限公司法务人员。代理权限：特别授权代理。被告：西双版纳拓普房地产开发有限公司。住所地：云南省西双版纳旅游度假区山水林溪别墅小区会馆。法定代表人：唐兵，该公司经理。委托诉讼代理人：王炎，男，汉族，1970年9月28日生，西双版纳拓普房地产开发有限公司副总经理。代理权限：特别授权代理。被告：西双版纳俊江房地产开发有限公司。住所地：云南省西双版纳州景洪市世纪金源览江苑22栋1单元1101室。法定代表人：王正军，总经理。委托诉讼代理人：林丽，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：和慧莲，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告雷贤金与被告云南拓普房地产开发集团有限公司（以下简称云南拓普公司）、西双版纳拓普房地产开发有限公司（以下简称版纳拓普公司）、西双版纳俊江房地产开发有限公司（以下简称俊江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。2018年3月16日，版纳拓普公司和俊江公司向本院提出管辖异议申请，本院作出（2018）云民初23号民事裁定书后，申请人不服，向最高人民法院提出上诉，最高人民法院于2018年7月23日作出（2018）最高法民辖终246号民事裁定书，裁定本院对本案具有管辖权。本院依法适用普通程序于2019年2月20日公开开庭审理本案。原告雷贤金的委托诉讼代理人王润福、祁敬仲，被告云南拓普公司和版纳拓普公司的共同委托诉讼代理人王炎，被告俊江公司的委托诉讼代理人林丽、和慧莲到庭参加诉讼。本案审理期间，依原告的申请本院依法于2019年2月26日委托昆明新迪工程造价咨询有限公司对雷贤金所完成的涉案工程造价进行司法鉴定，该鉴定机构于2019年7月15日作出《雷贤金已完工程（湄公河畔项目一期工程）工程造价鉴定意见书》。本案现已审理终结。雷贤金向本院提出诉讼请求：1.判令三被告承担连带责任立即支付原告已完工程量价款3800万元；2.判决三被告承担连带责任立即赔偿经济损失2000万元；3.判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告云南拓普公司和版纳拓普公司开发建设的位于西双版纳的湄公河畔项目，2013年9月经招投标，由江苏弘盛建设工程集团有限公司中标进行施工。后因被告云南拓普公司和版纳拓普公司长期未支付工程款，江苏弘盛建设工程集团有限公司停工。2015年，被告云南拓普公司和版纳拓普公司托人找到原告雷贤金，隐瞒了无力支付工程款的事实真相，动员原告雷贤金到西双版纳接手湄公河畔项目一期工程，在收取了原告雷贤金的进场保证金300万元后，直接安排原告雷贤金以泸州市江南建筑工程有限公司的名义施工。2015年10月1日，被告版纳拓普公司与原告雷贤金（以泸州市江南建筑工程有限公司代理人的名义）签订了合同编号为2015001号《建设工程施工合同》，约定由原告雷贤金作为泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称泸州江南公司）的代理人，承包湄公河畔项目一期1、2、3、4栋及相连车库共计4栋，地上33层、地下室2层（建筑面积约为10.8万平方米）的土建、水、电安装工程。双方的权利义务按照GF-1999-0201文本进行了详细的约定。合同签订后，泸州江南公司于2015年底得知被告长期拖欠工程款未支付，信誉不好，便不让雷贤金继续以泸州江南公司的名义施工，被告又安排雷贤金以四川广安建设集团有限公司的名义施工。在施工过程中，原告雷贤金的施工因塔吊、电梯、爬架等拆除、与以前的施工单位材料交接、施工图纸缺乏等问题多次停工。2016年3月起，商品混凝土全面停供后就没有恢复供应，致使原告雷贤金无法施工。至此，原告雷贤金完成了湄公河畔项目1#、2#楼的土建工程和3#、4#楼的部分土建工程。2016年7月18日，被告版纳拓普公司的工作人员王炎签字以版纳拓普公司的名义向原告雷贤金的管理人员发出《关于解除合同的通知》，通知原告解除2015年10月1日签订的《建设工程施工合同》，7日内向被告移交施工场地。之后，被告强行接管了工地。2017年9月7日，经西双版纳州发展和改革委员会批复，同意湄公河畔项目名称变更为滨江俊园项目，项目实施单位由拓普集团西双版纳分公司变更为俊江公司。俊江公司接手后，对该项目中没有支付民工工资的其他施工队伍支付了部分工程款，并安排结算,但对原告的工程款拒不支付。云南拓普公司辩称：云南拓普公司不是项目的开发单位，也不是合同的主体，与原告雷贤金没有任何事实上和法律上的联系，按照合同相对性原则，本案与云南拓普公司无关。原告也没有提供云南拓普公司应当承担责任的任何证据，按照谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果。故请求驳回原告针对云南拓普公司的全部诉讼请求。版纳拓普公司辩称：1.原告向法庭提供了两份工程预决算书，该两份预决算书全部加起来的金额只有26098343.54元，根本不足起诉书中诉请的3800万元，且两份预决算书中均没有版纳拓普公司的复核和签字确认，也未经有资质的第三方进行鉴定或审计，不具有法律效力。原告所主张的3800万元工程款没有事实和法律依据。2.对于经济损失，原告提供了四份合同，但这四份合同的甲方均为泸州市江南建筑工程有限公司，与原告雷贤金无关。即便有损失，也是泸州江南公司的损失。若原告认为泸州江南公司的损失即为其损失，也需要泸州江南公司予以确认。原告在起诉书中称其损失为2000万元，但其并没有向法庭提供相应的证据支撑其主张。另外，根据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分第六条第16款的约定，承包人进场时发包人无需付款，承包人完成1、2、3、4栋的基础地下室应达到地上七层混凝土浇筑完成时，发包人按完成工程量的80%进行支付，但原告只完成了第3栋和第4栋的施工任务，第1栋只完成了局部基础工程，第2栋完成地上四层就无力垫资而停工，随后撤离施工现场，至今尚未达到合同约定的工程款付款节点。因此在整个工程的施工过程中，原告是违约方。因原告无力继续施工导致的停工损失应由原告自行承担，且版纳拓普公司保留向原告索赔的权利。3.版纳拓普公司于2016年5月26日向原告支付200万元，于2017年11月6日向原告支付136万元，已共计支付工程款336万元。4.原告向版纳拓普公司主张工程款，须按国家税务部门的规定开具工程增值税发票，但原告属个人，无法开具工程款发票，故请求在判决时按照国家税率扣除其应缴税费，由版纳拓普公司代扣代缴。同时，因原告不具有建设工程施工资质，其所施工工程无法进行备案验收，需要找一家有资质的施工单位代做施工资料，故请求在判决时按工程价款的3%扣除代做施工资料的费用。5.云南拓普公司与俊江公司不是建设工程施工合同的当事人，与原告无任何权利义务关系，版纳普公司转让给俊江公司的是项目本身。俊江公司并未收购版纳普公司的债权或股权，故云南拓普公司与俊江公司均不是本案适格的被告。6.原告关于诉讼费用的诉讼请求，请法庭依法判决。俊江公司辩称：1.根据合同相对性原则，签订合同的主体不是雷贤金和被告，而是泸州江南公司和版纳拓普公司，至于实际施工人的权利主要是在违法分包和转包情况下，但是在庭前证据交换过程中原告已经明确雷贤金与泸州江南公司是挂靠关系，不应当适用建设工程司法解释第二十六条的规定，所以原告没有诉权。2.俊江公司不是本案适格被告，俊江公司既没有与原告，也没有与泸州江南公司签订任何施工合同，所以俊江公司不应当作为本案被告承担相应责任。俊江公司与本案工程是项目买卖关系，买卖合同价款已经全额支付，所以不应承担任何责任。故请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：雷贤金作为甘肃建工工程承包有限公司的委托代理人分别于2014年11月28日与版纳拓普公司签订《湄公河畔项目土建工程施工意向协议书》，于2015年9月15日与版纳拓普公司签订《补充协议》，但《湄公河畔项目土建工程施工意向协议书》和《补充协议》中均未加盖版纳拓普公司和甘肃建工工程承包有限公司的公章。2015年10月1日，发包人版纳拓普公司（甲方）与承包人泸州江南公司（乙方）签订合同编号为2015001的《建设工程施工合同》，约定由泸州江南公司承包施工湄公河畔项目一期工程，1、2、3、4栋及相连车库共计四栋，地上33层、地下室二层（建筑面积约10.8万平方米），按该部分工程设计施工图及设计变更说明的土建工程水电安装工程。双方还约定了承包方式、合同工期、质量标准、合同价款支付、工程量确认、竣工验收及违约索赔等合同权利义务。该合同尾部分别加盖了版纳拓普公司和泸州江南公司的公章（公章编号尾号1856），打印字体显示雷贤金为泸州江南公司的“委托代表人”，但雷贤金未进行手写签名。合同签订后，2015年11月3日的《施工内容交接单》（编号001）载明的施工单位为“泸州江南公司”，建设单位为“版纳拓普公司”，并明确双方交接涉案项目04#地块1栋、2栋基础施工界面，施工单位承接前手施工单位的未完工工程继续涉案项目的施工。该《施工内容交接单》的建设单位处由“董作海”签字，施工单位处由“梅青平”签字，监理单位处亦有人员签字。2016年5月27日，雷贤金向版纳拓普公司发出《委托支付函》，委托版纳拓普公司将工程款200万元支付至陈永权账户，版纳拓普公司于2016年5月30日向陈永权账户汇入200万元。2017年10月18日，雷贤金的代理人金付林委托版纳拓普公司将工程款136万元支付给混凝土供货商朱永平，版纳拓普公司于2017年11月6日委托景洪市住房和城乡建设局向朱永平账户汇入136万元。2016年7月5日的《施工内容完成情况》中载明的施工单位为“雷贤金项目”，建设单位为“版纳拓普公司”，并明确了1栋、2栋、3栋、4栋、车库结构完成情况。该《施工内容完成情况》的建设单位处由“董作海”签字，施工单位处由“梅青平”签字。2016年7月18日，版纳拓普公司向泸州江南公司发出《关于解除建设施工合同的通知》，要求与施工方解除2015年10月1日的《建设工程施工合同》，并移交施工场地，承担违约责任。施工方以“西双版纳湄公河畔雷贤金项目部”的名义向版纳拓普公司发出《工作联系函》，要求发包方在退场前确认工程量、赔偿损失和承担相关费用。版纳拓普公司发出《关于雷贤金项目部“工作联系函”的回复》，梅青平签收了该回复。原告提交的施工资料中的“施工单位”处曾出现多个建筑企业的名称，经庭审核实，除泸州江南公司在合同及施工资料上加盖过公章以外，其他建筑企业均未与涉案工程项目发生过关系。经本院核对原件，施工资料中加盖的泸州江南公司的公章尾号为0476，与加盖在《建设工程施工合同》上的并非同一枚公章。另外，施工资料中代表施工方签字的人员为“邓国建”和“梅青平”。经本院要求原告通知签字人员到庭核实情况，邓国建未到庭，梅青平到庭陈述其为涉案项目的技术负责人，系邓国建介绍其进入涉案项目工程工作，其受雷贤金雇佣，并受雷贤金的委托在施工资料上签字。另查明：2017年7月10日，泸州江南公司经四川省泸州市工商行政管理局批准，变更法人名称为“四川中和兴达建设有限公司”。本院按照原告提供的联系方式，于2019年2月21日向四川中和兴达建设有限公司发出《出庭通知书》，四川中和兴达建设有限公司收到通知书后，于2019年2月26日与本案承办法官取得联系，表示其无法出庭，并提供了电子邮箱，要求本院将与泸州江南公司的有关证据以电子邮件的方式发送给其，其可以以书面方式回复本院。2019年2月28日，四川中和兴达建设有限公司（原泸州江南公司）向本院回函：“，四我司明确凡涉及《湄公河畔项目一期工程》的全部合同上有关加盖泸州市江南建筑工程有限公司的印章均系伪造，存在私刻印章行为。我司对该印章在所有合同上的盖章行为其效力不予认可。2.我司没有《湄公河畔项目一期工程》的有关备案和施工，也没有向任何人提供过有关营业执照、授权委托书以及印章等。3.我司从不认识雷贤金，之间没有任何法律关系。4.我司将根据本案有关证据向公安机关报案并追究相关人员的刑事责任。”2017年8月20日，版纳拓普公司与俊江公司签订《转让合同》，约定俊江公司以45300万元受让版纳拓普公司名下110.59亩土地的使用权、地上建筑物及在建工程，其中包括涉案项目工程。经原告申请，被告版纳拓普公司同意，本院于2019年2月26日就涉案雷贤金所完成的工程造价委托昆明新迪工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。昆明新迪工程造价咨询有限公司于2019年7月15日作出《雷贤金已完工程（湄公河畔项目一期工程）工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：雷贤金已完工程（湄公河畔项目一期工程）的工程造价为22705843.14元。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.原告雷贤金是否为涉案工程的实际施工人；2.涉案工程造价如何确定，被告版纳拓普公司应向雷贤金支付的尚欠工程款是多少；3.原告雷贤金主张的2000万元损失是否有事实和法律依据；4.被告云南拓普公司和俊江公司在本案中应否承担责任。一、关于雷贤金是否为实际施工人的问题原告认为，雷贤金是涉案工程的实际施工人，此前雷贤金与多家建筑企业的挂靠均没有实现，泸州江南公司虽然在合同上签章，但合同上的公章与施工资料上的不一致，雷贤金也未向泸州江南公司支付挂靠费，所以雷贤金与泸州江南公司的挂靠关系也没有形成；而且从版纳拓普公司发给雷贤金的函件也可以看出，版纳拓普公司知道挂靠不成功的情况，也认可雷贤金的实际施工人身份。被告云南拓普公司和版纳拓普公司认为，与版纳拓普公司发生建设工程施工合同关系的是泸州江南公司，雷贤金无权主张工程款，工程款应由泸州江南公司主张。被告俊江公司认为，雷贤金与泸州江南公司是挂靠关系，雷贤金不能突破合同相对性直接向发包人版纳拓普公司主张工程款，雷贤金不享有诉权，涉案工程款应当由泸州江南公司主张。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”故确认当事人之间是否形成建设工程合同关系，应当从当事人的意思表示和权利义务履行情况判定。本案中，首先，从版纳拓普公司发包涉案工程的情况分析，雷贤金代表甘肃建工工程承包有限公司签订的《湄公河畔项目土建工程施工意向协议书》和《补充协议》系由版纳拓普公司作为证据提交，从其证明内容可以看出，版纳拓普公司作为涉案工程的发包人对于雷贤金欲借用建筑企业的资质承揽涉案工程施工项目的目的是明知的。此后，多家建筑企业出现在施工往来函件及资料中，即便在版纳拓普公司与泸州江南公司于2015年10月1日在形式上签订了《建设工程施工合同》后，版纳拓普公司亦明知雷贤金是通过借用资质的方式实际对涉案工程进行施工。同时，施工资料中显示的施工方代表均为梅青平等人，并未因施工资料中建筑企业名称的变化而发生变化，在泸州江南公司否认其与涉案工程存在权利义务关系，且梅青平出庭作证证实雷贤金为工程出资人的情况下，再结合版纳拓普公司发出的多个往来函件中有“雷贤金项目部”的表述，以及版纳拓普公司的工程款支付行为均是按照雷贤金或雷贤金的代理人的指示所为的相关证据，本院认定版纳拓普公司对于雷贤金未能实现借用建筑企业名义承揽工程的目的且实际上已经按照2015年10月1日《建设工程施工合同》的约定进行了涉案工程的施工的事实是明知并予以认可的。其次，从雷贤金参与涉案工程施工的过程分析，雷贤金自2014年11月起便以甘肃建工工程承包有限公司的委托代理人的身份与版纳拓普公司商洽涉案工程的承包事宜未果，后多家建筑企业出现在施工往来函件及资料中，但均未与涉案工程建设发生实质性关系。2015年10月1日的《建设工程施工合同》中虽加盖有泸州江南公司公章，但四川中和兴达建设有限公司（原泸州江南公司）在回复本院的函件中明确表示其与涉案工程无关，合同及施工资料中的公章系伪造，加之工程的施工资料均由雷贤金掌握，再结合施工资料中施工方代表梅青平的证人证言，能够证明：虽然雷贤金本人在合同及施工资料中均没有署名，但雷贤金系涉案工程的实际施工人，其意欲借用泸州江南公司等建筑企业的资质承揽涉案工程，但均未借用成功，雷贤金与泸州江南公司等建筑企业之间未就涉案工程的施工形成真实的挂靠关系，2015年10月1日的《建设工程施工合同》实际为版纳拓普公司与雷贤金签订。综上，本院认定版纳拓普公司与雷贤金之间通过意思表示、签订合同和履行合同，形成了建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二条的规定，雷贤金系自然人，不具备施工资质，其与版纳拓普公司之间于2015年10月1日签订的《建设工程施工合同》因违反法律的强制性规定而无效，而版纳拓普公司在本案中未以工程质量不合格为由进行抗辩，故雷贤金作为涉案工程的实际施工人有权向发包人版纳拓普公司主张工程款。三被告认为工程款应由泸州江南公司主张，雷贤金不是适格的原告的抗辩理由，与本院查明的事实不符，也与泸州江南公司在本案中作出的意思表示相悖，缺乏事实依据，不能成立。二、关于尚欠工程款的问题原告认为，其认可昆明新迪工程造价咨询有限公司作出的《雷贤金已完工程（湄公河畔项目一期工程）工程造价鉴定意见书》的鉴定结论，即雷贤金已完工程（湄公河畔项目一期工程）的工程造价为22705843.14元，但此结论存在漏项，应当在此基础上按照《建设工程施工合同》专用条款14.1条的约定，增加江苏弘盛施工完毕的三、四栋楼主体框架每平方米200元的补贴。工程造价扣减已付工程款336万元后，即为雷贤金应得的尚欠工程款。被告云南拓普公司认为，其与雷贤金没有合同关系，也未参与工程施工管理，对雷贤金实际施工的工程量和工程价款均不发表意见。被告版纳拓普公司认为，认可昆明新迪工程造价咨询有限公司作出的《雷贤金已完工程（湄公河畔项目一期工程）工程造价鉴定意见书》的鉴定结论，即雷贤金已完工程（湄公河畔项目一期工程）的工程造价为22705843.14元，扣减已付工程款336万元和相应税费及代做施工资料费用后，即为尚欠工程款金额。被告俊江公司认为，雷贤金所施工工程与俊江公司无关，俊江公司不清楚其施工范围和工程价款的问题。本院认为，昆明新迪工程造价咨询有限公司具备工程造价鉴定资质，鉴定资料和合同依据均依法经各方当事人质证和本院认证，且各方当事人对于鉴定初稿和最终鉴定结论均进行了充分质证，故昆明新迪工程造价咨询有限公司作出的《雷贤金已完工程（湄公河畔项目一期工程）工程造价鉴定意见书》客观、公正，应作为涉案工程造价的依据予以采信。根据合同的约定和鉴定人的回复意见，对于原告雷贤金要求在工程造价中增加的三、四栋主体框架每平方米200元补贴的问题，本院认为，《建设工程施工合同》专用条款14.1条系针对雷贤金在前手施工单位退场后对于涉案三、四栋主体框架部分遗留工程的完善所进行的补偿。经鉴定人现场勘察，雷贤金仅对剩余工程的部分电管进行了穿铁丝施工，该工作量在遗留工程需进行完善的总工作量中的占比不足1%，且鉴定结论的工程总造价中已经将有签证证明的雷贤金完成的遗留工程项目（清理现场、楼层垃圾、挂条幅）的相应费用计入，故雷贤金要求按照每平方米200元在工程造价中增加三、四栋主体框架部分遗留工程补贴费用的主张，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。至于版纳拓普公司关于扣减税费和代做施工资料费用的主张，因双方在合同中没有约定上述费用的承担问题，版纳拓普公司也未针对税费问题提出明确的扣减标准和金额，故版纳拓普公司的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，涉案雷贤金已完成的工程造价为22705843.14元，扣减无争议的已付工程款336万元后，尚欠工程款为19345843.14元。三、关于停工损失的问题原告认为，2016年3月至7月，因发包人混凝土供应不及时，导致施工方停工，被告应赔偿其停窝工损失及垫资成本2000万元。被告版纳拓普公司认为，按照合同约定，如果确实因发包人的材料供应不及时导致施工方停工，施工方应当向发包人及监理提出索赔并经审核，才能进行赔偿，而雷贤金并没有证据证明停工的事实以及停工是发包人导致，故不应赔偿停工损失。被告云南拓普公司和俊江公司均认为停工损失与其无关。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2015年10月1日《建设工程施工合同》中并未约定发包人版纳拓普公司有提供混凝土的合同义务，相反，合同专用条款第17条约定“承包人范围内所需用到材料原则上由承包人自行采购并对其质量负责”，同时，合同专用条款第9.2.7条关于“发包人原因暂停施工的责任”中也未约定发包人未及时供应混凝土的情形，即便原告所主张的停工原因确系发包人版纳拓普公司所导致，也应当按照合同专用条款第9.2.7条“由发包人或发包人的分包商造成的工期延误，工期补偿以监理人、发包人认可的时间顺延。期间发生的费用，由发包人或分包商按相关责任承担”的约定进行处理。原告雷贤金所提交的用以证明停工事实的证据均是其施工负责人单方署名的《工程联系函》，虽然有发文记录能够证实版纳拓普公司收到了函件，但并没有证据证明函件中所提及的停工事实和停工原因经过了发包人或监理人的确认，雷贤金对此应承担举证不利的后果，故原告雷贤金所主张的停工事实和停工原因，缺乏事实依据，不能成立。另外，原告雷贤金所提交的用以证明停工损失的证据是其施工负责人员与第三方签订的机械租赁合同，以及其与施工班组单方统计的工程量清单，在发包人版纳拓普公司不予认可的情况下，上述证据不能证明相关损失费用已经实际发生，故原告雷贤金所主张的停工损失费用亦缺乏事实依据，不能成立。综上，对原告雷贤金所主张的停工损失2000万元，本院不予支持。四、关于责任主体的问题原告雷贤金认为，云南拓普公司是涉案工程刚开始的建设方，版纳拓普公司是与雷贤金直接签署合同的一方，而俊江公司是涉案项目现在的建设方，故三被告应对原告雷贤金所主张的工程款及损失承担连带责任。被告云南拓普公司认为，其与雷贤金并没有合同关系，不应承担本案的支付责任。被告版纳拓普公司认为，其作为发包人有支付工程款的义务，但只应该向泸州江南公司支付，而不应当向雷贤金支付。被告俊江公司认为，其与版纳拓普公司之间是转让合同关系，也就是针对涉案项目的土地使用权、地上建筑物和在建工程的买卖关系，俊江公司已经按照合同约定支付了转让款项，没有义务再向合同以外的当事人支付工程款或损失赔偿费用。本院认为，与原告雷贤金形成建设工程施工合同关系的相对人为版纳拓普公司，版纳拓普公司有义务按照合同约定向雷贤金支付工程款。云南拓普公司与版纳拓普公司是相互独立的两个法人主体，在云南拓普公司未与雷贤金发生合同关系的情况下，云南拓普公司在本案中不应承担责任。俊江公司在雷贤金退场后与版纳拓普公司形成房地产项目转让合同关系，并已经按照合同约定支付了转让款项，俊江公司不负有向工程施工方支付工程款的合同义务或法定义务，俊江公司在本案中亦不应承担责任。故版纳拓普公司认为其不应向雷贤金支付工程款的抗辩不能成立；原告雷贤金认为应当由三原告向其承担支付工程款和赔偿损失的连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，亦不能成立，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、西双版纳拓普房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向雷贤金支付尚欠工程款19345843.14元；二、驳回雷贤金的其他诉讼请求。若西双版纳拓普房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331800元，由雷贤金负担218988元，由西双版纳拓普房地产开发有限公司负担112812元。保全费5000元，由雷贤金负担。鉴定费325000元，由雷贤金负担162500元，由西双版纳拓普房地产开发有限公司负担162500元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  王璟审判员  范蕾审判员  刘希二〇一九年九月二十三日书记员  赵妍