江西省萍乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣03行初20号原告莲花县荷塘乡楼下村村民委员会，住所地江西省莲花县荷塘乡楼下村。负责人朱利春，村委会主任。委托代理人张婷，湖南云端律师事务所律师。委托代理人彭健，湖南森力律师事务所律师。被告莲花县人民政府，住所地江西省莲花县新建街197号，统一社会信用代码1136032101484727X3。法定代表人张运来，县长。委托代理人刘华雄，莲花县司法局工作人员。委托代理人颜开光，江西和园律师事务所律师。第三人莲花县荷塘乡双岭村村民委员会，住所地江西省莲花县荷塘乡双岭村。负责人巴光正，村委会主任。原告莲花县荷塘乡楼下村村民委员会（以下简称“楼下村委会”）诉被告莲花县人民政府（以下简称“莲花县政府”）、第三人莲花县荷塘乡双岭村村民委员会（以下简称“双岭村委会”）征收补偿一案，本院于2019年4月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等文本。2019年5月13日原告申请追加双岭村委会为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告楼下村委会主任朱利春及委托代理人张婷、彭健，被告莲花县政府委托代理人刘华雄、颜开光，第三人双岭村委会主任巴光正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼下村委会诉称，2006年楼下村委会经莲花县政府依法核准下发了莲花县林证字（2006）第0503000007号林权证。林权证中明确楼下村委会享有0360321050300JDS00042-44号（以下简称“42－44号”）林地所有权。2018年，莲花县政府就寒山水库建设项目征用各村组林地并发放征收补偿款。在此过程中，楼下村委会发现42－44号林地范围内的88.38亩林地的补偿款被错发给了双岭村委会（补偿款计541525.8元），18.99亩林地的补偿款被错发给了双岭村九曲山组（补偿款计203762.7元），16.12亩林地的补偿款被错发给了九曲山铁厂（补偿款计172967.6元）。上述林地面积总计123.49亩，补偿款总价918436.1元。楼下村委会遂分别于2018年1月18日、2018年11月3日向莲花县政府申请政府信息公开，莲花县政府对此事实也予以确认。综上，楼下村委会认为莲花县政府征用楼下村委会所属的山林但未向楼下村委会支付足够补偿款的行为已经严重侵犯了楼下村委会的合法权益。因此，楼下村委会起诉要求：1、判令莲花县政府支付征地补偿款918436.1元；2、判令诉讼费用由莲花县政府承担。被告莲花县政府答辩称，被告行政行为合法，原告诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回。一、被诉行政行为。2013年8月15日，省发改委批复同意寒山水库立项建设，被告依法推进项目建设征收补偿工作。2014年12月，被告开始对征地图范围内楼下村委会、双岭村委会林地进行征收工作。因两村山场存在权属争议。双方于2016年3月28日签订《协议书》，就毗邻林地权属争议达成一致意见。2016年3月28日，经楼下村委会及相关农户面积确认，莲花县国土资源局征收楼下村委会林地六块，合计34.8亩，补偿款合计365004元发放到位。2016年4月5日，经楼下村委会及相关农户面积确认，莲花县国土资源局征收楼下村委会林地一块作料场石料开采临时用地，合计42亩，补偿款109788元发放到位。二、被诉行政行为合法。被告推进征收补偿工作是依法行使职权。被告公示了征地决定、补偿方案等相关事项的公告，相应的公告文件也送达给了楼下村委会等被征收主体。征收补偿过程中与楼下村委会等被征收主体进行了充分的协商、确认，楼下村委会对其林地范围、面积、补偿标准均无异议。征收协议签订后，楼下村委会也足额收到征收补偿款。被诉征收补偿行为程序合法、实体合法。三、楼下村委会诉求“支付征地补偿款918436.1元”没有事实和法律依据。原告莲花县林证字（2006）第0503000007号林权证与双岭村委会的林权证存在“重登”，两单位存在林地权属争议。因存在权属争议，双方才于2016年3月28日签订《协议书》，就权属争议达成一致意见。虽然该《协议书》被确认无效，但已是征收补偿终结两年半后的事。《协议书》无效并不影响《征地补偿协议书》的法律效力，楼下村委会另诉“支付征地补偿款918436.1元”没有事实和法律依据。另，莲花县林证字（2006）第0503000007号林权证与双岭村委会林权证存在重登。目前，两单位之间权属争议已由莲花县林地权属纠纷处理领导小组受理，尚在处理中。楼下村委会林权证效力不稳定，以此为据称补偿款错发，明显依据不足。四、楼下村委会在签订《征地补偿协议书》并收到相关征地补偿后，即丧失对土地的所有权和使用权，不再具有对征收补偿行为提起行政诉讼的主体资格，即原告主体不适格。五、楼下村委会在征收补偿工作终结，即2016年3月、4月与莲花县国土资源局签订《征地补偿协议书》并收到相关征地补偿款后，如对征收补偿有异议，应在6个月内提起行政诉讼，现楼下村委会于2019年4月1日才提起本案诉讼，显然已过起诉期限，请人民法院依法驳回其起诉。六、楼下村委会与双岭村委会于2016年3月28日签订《协议书》被确认无效后，并不能否认之前已终结的征收补偿行为的合法性。如双方确实因此产生权利、义务的争议，则该争议属于民事法律关系范畴，被告对该民事争议并无直接处理决定的职责与职权。一块被征地，不可能双重补偿，被告不可能单方否认与各被征收主体之间的《征地补偿协议书》，对已发放补偿款回转发放。第三人双岭村委会述称，对于山场的纠纷，因现村委会主任是2018年上任的，对之前签署的协议不清。双岭村委会有1982年的林权证，现在的争议只有请求法院核查。本院经审理查明，2006年4月17日，楼下村委会取得莲花县政府颁发的莲花县林证字（2006）第0503000007号林权证书。该证载明42－44号林地所有权人为荷塘乡楼下村。2013年8月15日，江西省发展和改革委员会赣发改农经[2013]376号文件批复，同意莲花县寒山水库立项建设。楼下村委会、双岭村委会等集体组织所有的林地在该项目征地范围之内。2016年，莲花县国土资源局、寒山水库建设指挥部与楼下村委会签订《征地协议书》和《临时用地征用协议书》，对楼下村委会主形里及花古形等处的林地予以了征收和征用。2018年，楼下村村民怀疑莲花县政府实际所征楼下村的林地面积要大于征地协议中确定的林地面积，遂要求政府有关部门对征地范围及42－44号林地范围进行勾图，并向莲花县政府申请公开42－44号林地征收面积、补偿金额以及补偿款发放对象等信息。经莲花县地产测绘设计院勘查测绘和莲花县政府政府信息公开答复，楼下村委会认为莲花县政府认定的征收对象存在错误，导致将其补偿款错误发放给了双岭村委会。为此，楼下村委会向政府有关部门要求补发征地补偿款。2018年11月28日，双岭村委会向莲花县山纠办（莲花县林地权属纠纷处理领导小组）提交申请，要求就双岭村与楼下村寒山水库征地山场争议一事，对双岭村凡家岭、观音形和石湾槽里三块山场与楼下村的主形里、坟墓山和花鼓形山场坐落的地址和四界问题进行实地勘察认证。2018年12月18日、12月26日莲花县山纠办就争议山场问题向楼下村村民代表进行了调查。争议处理期间，双岭村委会于2019年2月15日向莲花县政府提交《关于撤销寒山水库42#、43#、44#征地山场勾图失误的申请》，荷塘乡人民政府在该申请书上标注：经现场勘界，双岭村依据81年林业三定权证所勘四方界址与楼下村依据06年权证所勘四方界址重叠。截至目前，莲花县林地权属纠纷处理领导小组尚未对争议山场的权属问题作出处理决定。另查明，2016年3月28日楼下村委会、双岭村委会在荷塘乡人民政府、莲花县人民政府调处山林权属争议办公室的组织协调下，双方就存在权属争议的寒山水库北左址及1号料场范围内的山场林地界址签订了《协议书》。2018年9月30日，莲花县人民法院（2018）赣0321民初302号民事判决以违反法律禁止性规定判决确认该《协议书》无效。上述事实，有当事人提交的证据及当事人法庭陈述佐证，本院予以认定。本院认为，虽然楼下村委会的诉请是要求莲花县政府向其补发征地补偿款，但本案实质上的争议为楼下村委会与双岭村委会之间的林地权属纠纷。因此，本案的处理须以林地权属争议的解决为前提。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”该条不仅规定了处理林权争议的法定机关，也规定了各级人民政府对林权争议作出处理决定是解决林权争议的法定的、必经的程序。当事人只有对有关人民政府作出的处理决定不服的，才可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉，由法院作出最终的裁决。《江西省山林权属争议调解处理办法》第七条规定：“各级人民政府负责山林权属争议的调处。县（含县、市、市辖区）以上林业行政主管部门负责办理调处山林权属争议的具体工作。各有关部门应当对调处山林权属争议的工作予以支持和配合。各级林业行政主管部门可以根据调处工作需要，设立专门机构或配备必要的专职工作人员。”莲花县林地权属纠纷处理领导小组系由莲花县政府组织成立、专门负责处理林权争议的机构，负有指导下属乡镇处理辖区内林地权属纠纷和负责处理县区内重大林地权属纠纷的职责权限。本案中，楼下村委会提交莲花县林证字（2006）第0503000007号林权证书及测绘图等证据，用以证明案涉林地为其所有；双岭村委会则依据1981年林业三定时期的权属证书主张其对争议林地拥有所有权。而经荷塘乡人民政府现场勘界，已确认双岭村依据1981年林业三定权证所勘四方界址与楼下村依据2006年林权证所勘四方界址存在重叠。因此，楼下村委会与双岭村委会之间的林权争议应先由莲花县政府作出处理。当事人对莲花县政府的处理决定不服，才能向人民法院起诉。楼下村委会与双岭村委会已将林权争议事项提交莲花县林地权属纠纷处理领导小组处理，而处理决定目前尚未作出，故楼下村委会提起本案诉讼时机未成熟，不符合行政诉讼的起诉条件，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《江西省山林权属争议调解处理办法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告莲花县荷塘乡楼下村村民委员会的起诉。原告预交案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇一九年九月十日法官助理吴勇书记员刘诗怡