重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民再104号再审申请人（一审被告）：徐小璇，女，1975年4月9日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈裕庆，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：龙侃，男，1970年10月8日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。再审申请人徐小璇因与被申请人龙侃民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初3229号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年5月28日作出（2019）渝05民申109号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐小璇及其委托诉讼代理人陈裕庆、被申请人龙侃的委托诉讼代理人张世琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人徐小璇申请再审称，1、原审判决认定事实错误，其与被申请人龙侃之间不存在借贷法律关系，龙侃将资金转入其账户是委托其向MBI平台进行数字货币投资。2、被申请人龙侃在原审时虚构其在重庆市永川区的住址、隐瞒其联系方式，导致法院公告送达，造成再审申请人在本案一审时无法到庭参加诉讼。请求依法撤销重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初3229号民事判决，并依法改判驳回被申请人龙侃的诉讼请求。被申请人龙侃辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。理由为：1、原审法院送达程序合法，虽在立案时未准确向原审法院提供再审申请人徐小璇信息，但在立案后原审法院按照该户籍信息进行了送达。在邮寄送达退回后，原审法院通过公告送达，被申请人在本案一审时不存在故意隐瞒再审申请人信息的事实，原审法院送达程序并无不当。2、从现有证据不能证实再审申请人与被申请人之间转账是委托投资，应认定为借贷关系。3、其与再审申请人徐小璇是男女朋友关系，因此，在出借时并未要其出具借条。龙侃向重庆市永川区人民法院起诉请求：1、由被告徐小璇归还原告龙侃借款1400000元，并支付利息（以1400000元为基数，从2016年4月30日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、被告承担本案受理费。重庆市永川区人民法院认定事实如下：原告龙侃与被告徐小璇系朋友关系，2016年4月，被告徐小璇因资金周转需要向原告龙侃借款1400000元，2016年4月27日、2016年4月28日、2016年4月30日原告龙侃分四次通过银行转账35000元、350000元、1000000元、15000元到被告银行账户,但原告龙侃未要求被告徐小璇出具借条。被告徐小璇借款后未归还原告龙侃借款本金。2018年4月9日原告龙侃起诉来院，要求被告徐小璇归还本金1400000元，并支付利息。重庆市永川区人民法院认为，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张的，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告龙侃主张被告徐小璇借款1400000元，向该院提供了银行转账与被告徐小璇共计1400000元的证据，证明被告徐小璇收取了原告龙侃转账的1400000元，已经尽到了举证义务，但被告徐小璇未到庭，未提供抗辩转账系偿还之前借款或其他债务的证据，故该院认定原告龙侃转账支付与被告徐小璇的1400000元为被告徐小璇向原告龙侃的借款。因被告徐小璇向原告龙侃借款，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告龙侃将借款提供与被告徐小璇后，被告徐小璇应当在原告龙侃要求归还时及时归还，其久拖不付违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，应承担违约责任。原告龙侃要求被告徐小璇归还借款本金1400000元符合法律规定，该院予以支持。原告龙侃要求被告徐小璇支付以1400000元为基数，从2016年4月30日起按年利率6%计算至付清之日止的利息，庭审中原告龙侃自述借款未约定借款利息，借款期限一个月，因系原告龙侃单方陈述，该院对借款期限不能确认，且原告未向该院提供向被告催收的证据，故该院主张由被告徐小璇支付以1400000元为基数，从2018年4月9日起按年利率6%计算至付清之日止的利息，对原告龙侃主张超过部分利息不予支持。被告徐小璇未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告徐小璇于本判决生效后五日内归还原告龙侃借款本金1400000元，并支付利息（以1400000元为基数，从2018年4月9日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告龙侃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费收取18920元，由被告徐小璇负担17600元，由原告龙侃负担1320元。再审过程中，针对本案一审时，送达程序违法的问题，再审申请人徐小璇举示了一审案卷中的《民事诉状》、公告送达截图、由金色沁园物业服务中心出具的《证明》、由中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司海关大厦移动服务营业厅出具的13823281515的手机号码从2006年6月25日开通，至今正常使用的《证明》。针对本案的实体问题，再审申请人徐小璇申请证人赵莉同出庭作证，证人赵莉同陈述其与被申请人龙侃在深圳罗湖区文华大厦见过面，当时是徐小璇告诉自己，龙侃准备追加投资。自己曾向用龙泽芳及龙梅身份证开户的MBI投资户头进行转账，其中龙泽芳是龙侃的父亲，龙梅是龙侃的妹妹。再申请人徐小璇并举示了以下证据：1、其账号为62220240000178***工商银行卡2016年1月30日至4月29日的交易明细；2、账号为62220840000078***的工商银行卡2016年4月29日至12月21日的银行交易明细、帐号为62162620000062***平安银行卡2016年8月1日至8月18日银行交易明细；3、赵莉同平安银行帐号为62305800000228***银行卡2016年4月29日至5月1日的银行交易明细；4、龙梅身份证手机截图打印件；5、广东中一司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》。以上证据拟证事实为：其卡号为62220240000178***的工商银行卡和62220840000078***的工商银行卡在收到龙侃转账的38.5万元与101.5万元后，分别转给了赵莉同指定的卡号为62284831590515***的银行卡（户名华庆荣）和卡号为62284801066950***的银行卡（户名WONGBENGHOCK）及赵莉同本人62305800000228***的银行卡内，前述资金由其与赵莉同用龙侃提供的龙泽芳和龙梅的身份信息在MBI平台上注册账户进行投资，且其2016年8月2日向被申请人龙侃转账6.8万元，用于购买龙侃在MBI账户上的积分。因此，其与被申请人龙侃之间的资金往来并非借贷关系，而是委托投资关系。被申请人龙侃对前述证据的质证意见为：对银行账户交易明细的真实性、合法性无异议，但不认可关联性。证据显示的内容不能证明双方存在委托投资关系，其对于MBI投资平台事项并不知情，也没有在该平台上进行投资操作。其父亲龙泽芳和其妹妹龙梅没有参与投资。再审申请人徐小璇向其账户内两次转账6.8万元均是支付利息，自己并不认识赵莉同。根据双方当事人的举证、质证，本院再审确认以下事实：2016年4月27日、2016年4月28日、2016年4月30日被申请人龙侃分四次通过银行转账35000元、350000元、1000000元、15000元到再申请人徐小璇银行账户，共计140万元。2016年4月29日再审申请人徐小璇通过62220840000078***的工商银行卡将204000元转入华庆荣62284831590515***的银行卡，将170000转入赵莉同62305800000228***的银行卡；2016年4月30日再审申请人徐小璇通过62220840000078***的工商银行卡向62284801066950***的银行卡（户名WONGBENGHOCK）转入140000元，向赵莉同62305800000228***的银行卡分别转入140000元、420000元、286000元。2016年8月2日再审申请人徐小璇通过其平安银行卡号为62162620000062***的银行卡向被申请人龙侃62220815020028***的银行卡转账68000元，交易备注为MBI卖币提现款。2016年8月3日再审申请人徐小璇通过其工商银行卡号为62220840000078***的银行卡向被申请人龙侃62220815020028***的银行卡转账68000元。本院再审认为，本案的争议焦点为：1、原审法院庭前法律文书送达程序是否合法；2、本案再审申请人与被申请人之间是否存在借贷法律关系。关于再申请人提出的原审法院送达程序违法的问题。在再审申请书中，再审申请人徐小璇明确其实际居住地为广东省深圳市龙岗区平安路东方沁园二期3栋1单元1004号，该地址与原审法院作为邮寄送达地址的户籍地地址一致，原审法院的送达地址正确，在邮寄送达以无此地址的原因被退回后，又与邮政工作人员进一步确认，最后以公告程序送达。本院认为本案原审时送达程序符合法律规定。对于借款关系是否成立，应当由主张借款关系成立的一方承担举证责任。原审中，被申请人龙侃向原审法院举示了银行转账凭证以证明借款关系成立。再审中，再审申请人徐小璇举示的银行转账交易明细，其中一笔向被申请人龙侃转款68000元的备注为MBI卖币提现款，该事实与徐小璇陈述的龙侃委托其向MBI平台进行数字货币投资情况符合，对此龙侃不能作出合理解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张的，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定。被申请人龙侃应当对成立借款关系继续举证。现被申请人龙侃在再审中未提交证据证明借贷关系成立，应当承担不利后果。综上，根据再审出现的新证据，原判认定事实错误，导致适用法律错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初3229号民事判决；二、驳回龙侃的诉讼请求。一审案件受理费18920元，由龙侃负担；再审案件受理费18920元，由徐小璇负担。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇一九年九月十一日书记员  徐杭渊