北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2945号原告：施小燕，女，汉族，1985年12月23日出生，住浙江省乐清市。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。法定代表人：阮立平，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：罗晓燕，天津品专律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卢亚春，天津品专律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第256671号关于第17450072号图形商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2019年9月9日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条为总则性条款，其内容已体现在具体条款中，被告将依据第三人具体理由及案情适用相应的具体条款进行评审。诉争商标与引证商标一已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第三人主张引证商标二、三具有较高知名度，并援引《商标法》第十三条第三款应予以扩大保护，鉴于诉争商标已构成《商标法》第三十条所指情形，故无需适用《商标法》第十三条第三款的规定再行审理。诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。《商标法》第四十五条第一款系程序性条款，不再予以评述。综上，第三人无效宣告理由部分成立，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标核定使用的“半导体”商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品。诉争商标标识与引证商标一标识构成要素不同、整体外观、视觉效果不同，未构成近似标识。诉争商标与引证商标一整体上差异明显，且诉争商标经过原告的推广使用已经具有一定的知名度，与原告建立起唯一对应关系，形成了稳定的市场秩序和消费群体，与引证商标一共存市场不会导致相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标一并未构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与第三人引证商标构成类似商品上的近似商标，且原告主观恶意明显，诉争商标应予无效宣告，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：174500723．申请日期：2015年7月16日4．专用权期限至：2026年9月13日5．标识：6．核定使用商品(第9类)：电器联接器；接线盒（电）；电开关；插头、插座和其他接触器（电连接）；整流器；断路器；控制板（电）；电器接插件；半导体；稳压电源。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：37967133．申请日期：2003年11月13日4．专用权期限至：2025年11月13日5．标识：6．核定使用商品(第9类）：计算机外围设备；计时器；传真机；衡量器具；量具；电子公告牌；分线盒(电)；麦克风；幻灯放映机；教学仪器；望远镜；电线；插头、插座及其他连接物(电器连接)；避雷器；电镀设备；灭火器；电焊烙铁；个人用防事故装置；电子防盗装置；眼镜；电池；电熨斗。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：9426643．申请日期：1995年5月26日4．专用权期限至：2027年2月6日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：电器插头(触点)；插头；插座；高低压开关板。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：72041043．申请日期：2009年2月17日4．专用权期限至：2020年10月27日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：光电开关(电器)；贵重金属电器插头；电开关；断路器；电线连接物；电器接插件；自动定时开关；电线接线器(电)；调光器(调节器)(电)；接线盒(电)；电器插头；插头、插座及其他接触器(电接头)；配电箱(电)；配电盘(电)；螺线管阀(电磁开关)；电涌保护器；高低压开关板；电铃按钮；电门铃。三、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘）：1．第三人商标注册情况及保护情况；2．第三人企业构架及文化建设；3．第三人产品所获荣誉；4．引证商标实际使用情况；5．各大报纸对第三人及其品牌的报道；6．第三人广告投入情况资料及合同；7．第三人销售合同及发票；8．第三人驰名商标认定证据；9．第三人维权记录。行政阶段原告提交了开关实物及包装盒图片、报纸、商标使用许可合同及相关发票等证明诉争商标宣传和使用的资料作为主要证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标相同或者近似按照以下原则进行：以相关公众的一般注意力为标准；既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度，以是否容易导致混淆作为判断标准，结合个案具体情形予以综合考虑。本案中，诉争商标与引证商标一均为抽象的牛头图形，虽然牛头图形表现的眼睛、犄角等细节方面存在一定差异，但整体视觉效果近似，两者在隔离状态下比对，相关公众施以一般注意力不易区分，故诉争商标与引证商标一已构成近似商标。在判定商品是否类似时，应以相关公众对商品的一般认识综合判断。诉争商标核定使用的电器联接器、半导体等商品与引证商标一核定使用的分线盒(电)、插头、插座及其他连接物(电器连接)等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或高度关联，相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。考虑到引证商标一的知名度情况，诉争商标与引证商标一使用在上述相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。另，在案证据不足以证明诉争商标经使用形成了稳定的市场秩序且足以与引证商标一相区分，原告关于诉争商标与引证商标一不会导致混淆误认的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告施小燕的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告施小燕负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 梁 京人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年九月十一日法官 助理 李国平书 记 员 隗傲雪-8--7-