北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初343号原告潘泽，男，1965年3月1日出生，汉族，户籍所在地河北省高碑店市。委托代理人于阳春，北京永勤律师事务所律师。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区房山区窦店镇人民政府工作人员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告潘泽不服被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）作出的拆除决定书一案，本院于2019年5月20日收到诉状，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告潘泽及其委托代理人于阳春，被告窦店镇政府的委托代理人张喆、张建栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月16日，被告作出窦政拆字【2019】4号《拆除决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：经查，原告未取得乡村建设规划许可证，擅自在(苏村村北)建设彩钢、砖混结构房屋，总面积6119平方米。被告于2019年5月13日向原告下发窦政限拆字[2019]23号《限期拆除通知书》，经复查，原告逾期未自行拆除上述违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定。被告决定对原告违法建设实施拆除，拆除费用由原告承担。原告潘泽诉称，位于北京市房山区窦店镇苏村村北、苏村工业小区内的两块承包土地使用权及地上建筑物的租赁权益，系2008年6月30日苏村村民赵振河转让给原告。2008年8月1日，北京市房山区苏村农工商公司就上述租赁权益与原告签订《租赁合同》，对上述租赁权益归属于原告进行了确认。原告翻建地上建筑物后，据此成立了北京昊顺天成商贸有限公司，住所为北京市房山区窦店镇苏村村西北长周路南10米，并获得工商批准，取得营业执照，正常经营至今。近期，因被告组织苏村拆迁，其委托的拆迁单位对原告的地上物进行了调查，并出具了《地上物调查结果单》，以单价200元的极其不合理价格，计算得出补偿金额合计1554592元，该价格远低于原告的生产和建设成本，且完全没有考虑原告的生产经营损失。故原告对此产生质疑，没有达成拆迁合意。2019年5月13日，被告突然出具窦政限拆字[2019]23号限期拆除通知书，称上述建筑物为违法建设，责令原告3日内自行拆除。原告不服，并立即于2019年5月17日上午前往法院立案，请求撤销窦政限拆字[2019]23号限期拆除通知书。然而，在2019年5月17日晚间，原告收到北京昊顺天成商贸有限公司员工转来的，被告于2019年5月16日作出的窦政拆字[2019]4号拆除决定书，称窦政限拆字[2019]23号限期拆除通知书下发后，原告逾期未自行拆除，决定对原告实施拆除，复议和诉讼期间本决定不停止执行。原告认为，该决定书同窦政限拆字[2019]23号限期拆除通知书一样，是违法的，属于农村拆迁中为快速取得政绩而常见的“以拆违代拆迁”的套路行为，理由为:1、原告对土地使用权和地上物的租赁权益是合法取得的，并支付了相应的对价。该决定书将原告的合法建筑，简单认定为违法建筑，且没有做任何的详细说明，缺乏事实依据和法律依据。2、《地上物调查结果单》以每平方米200元的补偿价格计算出总价，原告不知道该200元的价格是如何得出，如果是合法建筑，则不应是如此低价，如果是违法建筑，为何还有200元的补偿价格？现以200元的低价要求原告同意拆迁，不拆就作出窦政拆字[2019]4号拆除决定书进行强拆，显然是“以拆违代替拆迁”的常见套路。3、被告完全没有考虑原告的生产经营损失，原告的土地租赁权益和地上物权益已如前述，而原告的公司有行政机关颁发的营业执照，在该住所地进行正常的生产经营，但被告却完全没有考虑生产经营损失，显属认定事实错误。4、根据法律规定，窦政拆字[2019]4号拆除决定书应送达本人或同住成年家属，方为程序合法。而被告却将窦政拆字[2019]4号拆除决定书简单送达原告所在公司的普通员工，由员工几经转手，经过很长时间才转到原告处，显属程序违法，应当予以撤销。5、该决定书称，原告在接到5月13日通知书后“逾期”未自行拆除，故5月16日下发窦政拆字[2019]4号拆除决定书予以强拆。而窦政限拆字[2019]23号限期拆除通知书中写明要求原告3日内自行拆除。根据法律规定，送达之日不包括在限日之内，履行期限一律应从次日起算。即使按照被告的逻辑，限期也应为5月14-16三日，即被告最快也只能从5月17日之后方能称原告“逾期”，从而作出下一步决定，而被告急于完成政绩，5月16日就号称原告“逾期”而急匆匆作出决定，连最简单的个位数加减法都没有做对，窦政拆字[2019]4号拆除决定书仅从作出日期看就是违法的行政行为。6、被告在窦政拆字[2019]4号拆除决定书中声明“复议和诉讼期间本决定不停止执行”，是完全违法的。众所周知，复议和诉讼是法律赋予公民的基本权利，一旦进入行使，被告必须等待有权机关的最终裁决，而不能在有权机关裁决过程中自行强拆。即使被告意欲在诉讼中申请先予执行，也必须符合相关法律规定的硬性条件，并提供相应的足额担保。7、根据城乡规划法的规定，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，应当限期改正。涉案房屋并没有影响规划，即使影响，完全属于可以补办手续的情形，依法不应被直接强拆，而至少应给予原告寻求补办手续的时间和空间。综上，被诉决定书是违法的行政行为，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求为1.依法撤销被告于2019年5月16日作出的被诉决定书；2.诉讼费由被告承担。原告潘泽依法向本院提供了以下证据：1.被诉决定书，证明被诉决定书违法，其中作出日期及送达均违法。2.地上物调查结果单（两份），证明因被告组织苏村拆迂，其委托的拆迁单位对原告的地上物进行了调查，并出具《地上物调查结果单》，以单价200元的极其不合理价格，计算得出补偿金额合计1554592元，该价格远低于原告的生产和建设成本，且完全没有考虑原告的生产经营损失。3.租赁合同；4.转让协议；证据3-4证明原告对本案标的物的权利来源，苏村把该土地转让给该村的村民赵振河，原告作为招商引资的对象，村民赵振河和原告签订了租赁合同，2008年开始原告在该地块进行了建设经营。5.营业执照，证明原告在此经营是获得工商批准，获得营业执照，营业执照上的住所地就是本案的涉案的建筑地。6.限期拆除通知书，证明被告作出的拆除决定书的日期计算错误。7.拆迁估价报告，证明本案标的物的一部分，本次拆迁的建筑面积有7000多平方米，被告认定的价格为155万元，评估的价格明显不公平。8.企业住所经营场所，证明被告认定原告的建筑系违法建设的情况明显错误。9.银行交易记录，证明拆迁款由苏村的帐户打到原告的帐户。被告窦店镇政府辩称，首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，答辩人对于管辖区域的建设行为具有管理职权。其次，在违法建设事实认定方面，经答辩人向北京市规划委员会房山分局调查，该设施的建设并未得到批准，由此确认该建设设施为违法建设。第三，在执法程序方面，被告对原告违法建筑情况委托专业部门进行测绘，随后送达了限期拆除通知书，但相对人对此置之不理，随后被告又向相对人送达了被诉决定书。被告窦店镇政府向本院提交了以下证据：1.测绘报告，证明原告违法建设的事实情况。2.限期拆除通知书、送达回证、照片，证明被告行使行政行为程序合法。3.被诉决定书、送达回证、照片，证明行政行为程序合法。4.规（房）执函【2019】243号协查复函，证明原告进行建设的建筑是违法建设。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告潘泽提交的证据1，系本案被诉行政行为，故不能作为证据提交。证据7-9，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。原告潘泽提交的其他证据能够证明涉案建筑物的来源及情况，本院予以采纳；被告提交的证据3中的被诉决定书系本案被诉行政行为，故不能作为证据提交。证据4，该案件协查复函的出具时间为2019年5月30日，因其系被告在本案诉讼过程中获取的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款第一项之规定，故本院不予采纳。被告提交的其他证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2008年6月30日，原告潘泽与北京市房山区窦店镇苏村村民赵振河签订《转让协议》，承租位于苏村工业小区内的两块土地，2008年8月1日潘泽与北京市房山区苏村农工商公司签订《租赁合同》就上述两块土地的承包权进行明确，租赁面积共14.8亩，租赁期限20年。原告潘泽称其于2008年开始在承包土地上翻建房屋，后成立了北京昊顺天成商贸有限公司。2019年5月13日，被告窦店镇政府作出窦政限拆字【2019】23号限期拆除通知书。2019年5月16日，被告作出被诉决定书，内容如前所述。原告潘泽不服窦政限拆字【2019】23号限期拆除通知书，遂诉至法院，请求撤销被告窦店镇政府作出的上述限期拆除通知书。本院于2019年7月26日作出（2019）京0111行初319号行政判决书，判决撤销被告窦店镇政府于2019年5月13日作出的窦政限拆字【2019】23号《限期拆除通知书》。原告不服被诉决定书，亦向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告窦店镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。本案中，针对被诉决定书，被告窦店镇政府未向本院提供合法有效的证据证明被诉决定书所认定事实的真实性、程序的合法性等，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。据此，被告窦店镇政府在举证期限内未提交证据证明其作出的被诉决定书认定事实正确且程序合法。另，被告窦店镇政府于2019年5月13日作出的窦政限拆字【2019】23号《限期拆除通知书》已被本院判决撤销。故被告窦店镇政府作出的被诉决定书事实不清、证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市房山区窦店镇人民政府于二〇一九年五月十六日作出的窦政拆字【2019】4号《拆除决定书》。案件受理费50元，由被告北京市房山区窦店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何秀芬人民陪审员  高庆斌人民陪审员  周 宏二〇一九年九月二十日书 记 员  张福越