贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔04执复17号复议申请人（原执行案件被执行人）：安顺建工集团有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区。法定代表人：陈某某。委托诉讼代理人：郑小虎，贵州联通（关岭）律师事务所律师，代理权限为一般授权。申请执行人：肖某某，男，1966年6月29日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被执行人：梁某某，男，1974年6月8日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县，被执行人：练某某，男，1976年7月17日生，汉族，广东省紫金县人，住广东省紫金县，复议申请人安顺建工集团有限公司（下称“建工集团”）因与申请执行人肖庆忠，被执行人梁某某、练某某劳务合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402执异128号执行裁定书，向本院提起复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。建工集团复议请求：请求撤销原裁定，不予强制执行安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402民初2234号民事判决书第三判项，并解除对申请人账户人民币10万元的冻结措施。事实和理由：2016年杨林、肖某某先后以梁某某、练某某、复议申请人建工集团为被告诉至安顺市西秀区人民法院，法院查明，建工集团在大西桥项目中仅有69569元工程款未结算，因两个案件系同一法院不同法官审理，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，杨林案中（2018）黔0402民初1045号民事判决书，判决复议申请人建工集团在69569元范围内承担连带责任。在肖某某案件中（2018）黔0402民初2234号案件的承办法官认为，该款项并未实际支付，杨林案相对于肖某某案件并无优先受偿权。因此，（2018）黔0402民初2234号民事判决书判决复议申请人建工集团在69569元范围内承担连带责任，导致一笔款项在两个民事判决书中出现。之后，杨林先向人民法院申请强制执行，在杨林案执行过程中，复议申请人已经主动履行了69569元+944元执行费，总计70513元的执行款。现，肖某某向人民法院申请执行，执行法官在不知晓判决书原委的情况下，冻结了复议申请人账户人民币10万元整。复议申请人认为，根据法律的规定，复议申请人在大西桥项目中对实际施工班组只在未结工程款69569元范围内承担连带责任，该笔款项已经在杨林执行案件中支付，人民法院在肖某某执行案件中冻结申请人账户10万元人民币显属错误，损害了复议申请人的合法权益。复议申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定请求中止对该款项的执行，并解除对复议申请人账户10万元人民币的冻结措施。异议法院查明了申请人所述事实，但是认为申请人应当通过再审程序改变生效判决书，其方可中止执行，解除对申请人的10万元的冻结措施。复议申请人认为，原生效判决（2018）黔0402民初2234号民事判决书判决复议申请人建工集团在69569元范围内承担连带责任的基础是，当时该笔款项并未实际支付，第一个案件杨林相对于肖某某案，并无优先受偿权，该判决适用法律和查明事实并无问题，判决并无不当。因此，请求人民法院支持复议申请人的复议请求。原异议审查查明：异议法院于2018年9月28日作出（2018）黔0402民初2234号民事判决书，判决：一、被告梁某某在判决生效之日起十日内支付原告肖某某劳务工程款人民币74236元及资金占用费人民币1039元；二、被告练某某对上述款项承担连带责任；三、被告安顺建工集团有限公司对上述款项在人民币69569元的范围内承担连带责任；四、驳回原告肖某某对被告安顺市××区城镇投资发展有限公司的诉讼请求。2019年2月25日，异议法院立案受理肖某某申请执行梁某某、练某某、建工集团劳务合同纠纷一案，执行依据：（2018）黔0402民初2234号民事判决书。2019年3月1日异议法院作出（2019）黔0402执603号执行裁定书，裁定：一、查封、扣押、冻结、划拨被执行人梁某某、练某某、安顺建工集团有限公司名下相应执行标的额银行存款机资产；二、冻结银行存款期限……。同时查明，异议法院2018年8月3日作出（2018）黔0402民初1045号民事判决书，判决：一、被告梁某某在判决生效之日起十日内支付原告杨林劳务工程款人民币150111元及资金占用费人民币600元；二、被告安顺建工集团有限公司对上述款项在人民币69569元的范围内承担连带责任；三、驳回原告杨林对被告安顺市××区城镇投资发展有限公司的诉讼请求。2019年3月1日作出（2019）黔0402执586号案件的执行款人民币70513元。该院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、冻结、划拨被执行人的财产。异议法院依据该院作出的已经生效的（2018）黔0402民初2234号民事判决书执行，异议人建工集团系被执行人，因被执行人未履行生效法律文书明确的义务，故异议法院依法对被执行人建工集团名下的财产采取强制措施，并无不当。异议人对（2018）黔0402民初2234号民事判决书有异议，认为其文书认定的履行金额与（2018）黔0402民初1045号文书认定的履行金额属同一笔款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条的规定，按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，异议法院未收到相关中止执行的法律文书，故异议人申请解除对异议申请人账户人民币10万元的冻结措施无相关依据。异议法院遂驳回建工集团的异议。复议确认异议法院查明的事实，另查明，建工集团在承包了义务教育基本均衡达标建设项目（四片区）的工程后，将工程部分分包给练某某。练某某又将部分工程分包给梁某某，后梁某某将工程中的泥工劳务分包给肖某某，将木工劳务分包给杨林。建工集团对于杨林的劳务工程款仅在差欠练某某工程款69569元范围内承担连带责任。建工集团对于肖某某的劳务工程款仅在差欠练某某工程款69569元范围内承担连带责任。（2019）黔0402执586号之二裁定所确定的执行款及执行费共计70513元已于2019年3月11日转账到安顺市西秀区人民法院账户。本院认为：根据复议法院查明的事实，建工集团将部分工程分包给练某某，练某某又将部分工程分包给梁某某，后梁某某将工程中的泥工劳务分包给肖某某，将木工劳务分包给杨林。另外，建工集团差欠练某某工程款69569元。因杨林与肖某某分别起诉，且杨林的案件在前肖某某的案件在后。杨林案件中西秀区法院判决建工集团对案涉工程款在差欠练某某工程款范围内承担连带责任，肖某某案件审理过程中，该笔案涉款项并未被法院强制执行或被建工集团主动履行，西秀区法院根据实际情况仍旧判决建工集团对案涉工程款在差欠练某某工程款范围内承担连带责任，该两份判决并无不当。但是，该两份判决中建工集团负担的款项系建工集团基于差欠练某某工程款而产生为同一笔款项。建工集团于2019年3月11日已经将该笔工程款支付完毕，即建工集团不再差欠练某某工程款，该连带责任已经履行完毕，不应对该笔款项再次执行。故复议申请人的复议请求应当得到支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三第一款第二项之规定，拟裁定：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402执异128号执行裁定；二、解除对安顺建工集团有限公司账户人民币10万元的冻结措施。本裁定为终审裁定。审判长 谢 晖审判员 辜贤莉审判员 李德江二〇一九年九月二十九日法官助理李欣书记员刘君辉（代）