宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终819号上诉人（原审原告）：陈宏刚，男，1966年11月15日出生，汉族，系宁夏金石房地产开发有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区青铜峡市。被上诉人（原审被告）：尹立新，男，1970年11月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市上诉人陈宏刚因与被上诉人尹立新所有权确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈宏刚，被上诉人尹立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈宏刚上诉请求：1.撤销吴忠市利通区人民法院(2019）宁0302民初2393号民事判决书，依法确认吴忠市利通区利通南街西侧南一环南侧恒美国际家具广场D-2号房的所有权属上诉人所有或将本案发回重审。2.本案的一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定的事实没有错误。1.2014年上诉人因宁夏建昌建筑实业有限公司宏业分公司从宁夏恒美投资置业有限公司处因工程款抵顶而获得利通区利通南街西侧南一环南侧恒美国际家具广场D-2号房的产权。2.因为上诉人为办理贷款，暂且将房产登记在被上诉人名下，有涉案的证据及被上诉人均予以证实。3.涉案房屋是因为被上诉人的对外负债涉诉而被利通区人民法院查封。二、一审判决适用法律错误，造成判决也错误。1.房屋的所有权属于物权。物权是对世权也是优先权。物权登记不是不可变更，只要有证据证实物权登记错误，按《物权法》第33条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，物权登记并非不可以变动。2.本案中的房产权属应予以变动。一是因为涉案的证据及被上诉人均认可涉案房屋的权属确属于上诉人。二是涉案的房屋的查封是因为被上诉人的债务被查封的，可以确定的是，被上诉人的债务与上诉人的房产所有权没有任何关系，故查封错误。三是该房产涉及第三方利益而不支持上诉人确权的说法错误。涉案的房产系上诉人所有，在事实上与第三方没有任何关系，第三方因与被上诉人发生纠纷，查封的应该是被上诉人享有物权的财产。现第三方查封上诉人的房产没有事实和法律依据，系查封错误。3.关于借名买房的问题。涉案的房屋登记是登记错误，并不是借名买房。在登记时，是应所有权人的要求故意登记在他人名下。本案的发生实质上是所有权人要求将登记错误的所有权人变更为真实的所有权人。综上，请求上级人民法院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人尹立新辩称，上诉人陈述的情况属实，当时我在银行有贷款额度，我和上诉人存在生意往来，关系很好，上诉人当时经济有点紧张，说名下有套房子，将房子办理在我名下，我贷款给他用。因为我是供砂石料的，与上诉人做生意已经有四五年了，当时我说也行，我继续给上诉人供料，上诉人将房屋办理在我名下，然后我贷款他用。最终我给上诉人供了10多万元的砂石料，所以也没有把房款抵清。当时我有套房子想和上诉人互换，但是也没有达成协议，现在上诉人要求把房子转回去，我也同意，但是我为别人担保了三笔贷款即160万元、80万元、90万元，别人逾期导致利通区法院把涉案这个房子保全了，现在房子没有办法办理过户。陈宏刚向一审法院起诉请求：1.请求人民法院确认吴忠市利通区利通南街西侧南一环南侧恒美国际家具广场D-2号房的所有权属原告所有；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年，宁夏恒美投资置业有限公司将恒美国际家居广场D-2号房屋作为工程款抵顶给宁夏建昌建筑实业有限公司宏业分公司陈宏刚名下。2014年12月18日以及22日以尹立新的名义缴纳该房相关税费后，于2014年12月26日将该房产的所有权登记在尹立新名下。房权证号为吴忠市房权证市区字第00119549号，房屋为尹立新单独所有，建筑面积为333.9平方米。另查明，涉案房屋因被告尹立新涉及其他民事案件被一审法院以（2018）宁0302执1316号裁定书裁定查封，查封期间自2018年5月30日至2021年5月30日。现原告要求确认产权归其所有，被告同意，但因该房屋被查封，无法办理产权变更。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。虽然被告尹立新对原告的诉讼请求并无异议，但原、被告之间存在砂石料买卖关系，原、被告之间是否属于借名买房关系，根据原告提交的证据并不足以认定。而即使原、被告之间为借名买房关系，根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，涉案房产因被告个人债务已被法院依法查封，在法院未解封的情形下，该房产涉及第三人利益，本案诉争房屋在事实上不具备变更所有权的条件，故无法支持原告确权的诉讼请求。原告可待涉案房产被解除查封后与被告另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈宏刚的诉讼请求。案件受理费100元，由陈宏刚负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。一审审理查明的事实，有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案中上诉人陈宏刚与被上诉人尹立新虽对涉案房屋的所有权属无争议，但因涉案房屋现登记在被上诉人尹立新名下，因被上诉人尹立新涉及其他民事案件涉案房屋被法院依法查封，无法办理过户手续，上诉人陈宏刚遂请求法院确认其对涉案房屋享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。涉案房屋现登记在被上诉人名下，上诉人上诉主张房屋登记错误，是应所有权人的要求故意登记在他人名下，故该房屋登记错误并非房屋主管部门的责任，是上诉人为了贷款方便借用他人名义，其对涉案房屋未登记在其名下存在过错，应对涉案房屋登记在他人名下的风险有所预见并承担因此带来的风险责任。另被上诉人称双方曾存在砂石料买卖关系，主张用砂石款抵顶房款，但因被上诉人供的货不够抵顶房款，双方未最终达成一致意见，故对房屋登记在被上诉人名下并非上诉人所称的仅是为了贷款借名办理的房屋登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案房屋登记在被上诉人尹立新名下，上诉人陈宏刚并无充分证据证实其对涉案房屋享有所有权，故上诉人陈宏刚的上诉主张不能成立。现涉案房屋已被法院依法查封，该房屋涉及第三人利益，在法院未解封的情况下，本案房屋不具备变更所有权的条件，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，陈宏刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈宏刚负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 何 芹 二〇一九年九月二十六日书记员 王利武附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列;情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。