四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2261号 上诉人（原审被告）：莫伟华，女，1971年12月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人（原审被告）：苏佩文，男，1992年8月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人（原审被告）：苏伪海，男，1968年12月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：郭江威，北京新瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘从轩，男，1957年4月4日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张秀梅，四川明炬（南充）律师事务所律师。 上诉人苏伪海、莫伟华、苏佩文因与被上诉人刘从轩房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏伪海、莫伟华、苏佩文上诉请求，1、撤销嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1019号民事判决书第一、二项判决，驳回刘从轩对苏伪海、莫伟华、苏佩文的诉讼请求，改判2014年11月13日签订的《房屋买卖协议》无效。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，严重缺乏证据。1、一审法院认定“在政府发布关于变更还房方式的公告后…原告要求被告协助其办理相关拆迁还房补偿手续，被告未予配合”违背了诚实信用原则，系认定事实错误，缺乏证据。莫伟华与刘从轩签订的《房屋买卖协议》项下标的是房屋而非货币，苏伪海、莫伟华、苏佩文选择实物还房而不是变更为货币补偿，对涉案《房屋买卖协议》的履行无任何不利影响，安置房至今尚未动工建设，政府至今未开始交付安置房，三上诉人也没有任何怠于行使自己相关权利的行为，一审法院认为三上诉人未予配合，毫无事实依据。且因政府尚未建设交付安置房，刘从轩亦从未要求三上诉人协助办理相关拆迁还房补偿手续。2、《房屋买卖协议》系莫伟华一人所签，除刘从轩自己陈述，无任何证据证明《房屋买卖协议》签订时苏佩文在现场，亦无任何证据证明苏佩文在《收条》上签字。3、一审法院认为《收条》上“苏伪海”的签名笔迹与庭审笔录上“苏伪海"签名笔迹是同一人笔迹，可以证明“苏伪海对莫伟华出卖案涉房屋的行为得到了苏佩文的追认，应认定出卖行为有效”，逻辑混乱、错误。二、涉案《房屋买卖协议》当属无效。1、苏伪海作为被安置人与政府签订的《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议》属于行政合同而非民事合同，该协议性质决定了该协议不具有让与性，不得转让。通过涉案房屋买卖合同约定的内容以及庭审调查的事实，也可以确定作为安置补偿协议甲方的政府对作为乙方的被安置人私自转让的行为是不允许、不认可的这一事实。2、涉案房屋非商品房，且不具备法律规定上市交易必须的“五证”齐全，上诉人未取得房屋所有权证书，涉案《房屋买卖协议》违反了国家强制性规定。三上诉人被征收房屋所依附的土地是农村集体土地，刘从轩未提供证据证明安置还房所依附的土地性质，刘从轩非三上诉人所在村集体经济组织成员，且系非农户籍，刘从轩对涉案房屋所依附的农村集体土地不具备享有使用权的主体资格。三、一审判决混淆了“取得拆迁还房的权利”和“取得拆迁还房后对房屋处分的权利”。前者是在行政征收补偿(拆迁)过程中被征收人因原有房屋被征收所享有的被安置补偿的权利，专属于被征收人，是不可转让的；而后者则属于物权，可以依法转让。再者，三上诉人依据《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置防议》“取得拆迁还房的权利”不等同于“享有80平方米的拆迁还房的权利”，案涉还房屋今并不存在，何谈三上诉人对案涉还房享有了权利。因此，即使双方合同是有效的，一审法院判决认定“取得拆迁还房的权利已经转让”，也是错误的，只有在三上诉人取得拆迁还房的所有权后，房屋才可转让，判决书第二页判决三上诉人享有80平方米的拆迁还房的权利由刘从轩享有，显然是错误的，没有事实及法律依据。四、1、刘从轩的诉讼请求并未涉及税费的承担，但一审直接对税费的承担作出判决，超出当事人的诉讼请求。同时案涉房屋至今尚不存在，三上诉人更未取得房屋产权证书，现在并不具备履行过户的客观条件和法定条件，应判决驳回刘从轩的诉讼请求，而不是作出一个“三被告履行协助办理产权过户义务”这一无法履行的判决内容。2、一审判决并无金钱给付内容，亦无支付金额、支付时间，判决加倍支付迟延履行期间的债务利息错误。 刘从轩向原审法院提出诉讼请求：1、确认刘从轩与苏伪海、莫伟华、苏佩文之间签订的《房屋买卖协议》合法有效；2、判令苏伪海、莫伟华、苏佩文签订的《拆迁安置协议》所涉及的权利归刘从轩所有；3、判令苏伪海、莫伟华、苏佩文协助办理房屋过户手续或按政策享有房屋补偿款等相关权利；4、案件诉讼费由苏伪海、莫伟华、苏佩文承担。 一审认定的事实，2013年12月10日，南充市嘉陵区河西乡政府（拆迁人、甲方（被拆迁人、乙方）签订《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：“因乙方申请，经南充市化学工业园嘉陵区征地拆迁还房指挥部批准，甲方对乙方的房屋及其附属物进行拆迁。一、甲、乙双方核实乙方被拆除房屋基本情况。收购价格及安置人口房屋坐落：河西7-5社产权面积：150.00㎡产权人：苏伪海安置人口：玖人。……六、按《办法》第三章九条第贰项规定的安置原则，乙方所选住宅房屋套数为：两室户（约80㎡）壹套，叁室户（约105㎡）壹套。还房安置面积以房管部门测绘为准，还房安置结算按《办法》的规定结算。” 2013年12月17日，苏伪海与案外人苏明、苏珍珍、苏兰签订《房屋产权分割协议》，约定“我是河西乡7村5社被拆迁户苏伪海、苏明，现有房屋产权面积360.00㎡，经家庭成员协议一致同意：苏兰分现有房屋产权面积80.00㎡；苏珍珍分现有房屋产权面积80.00㎡；苏明分现有房屋产权面积50.00㎡；苏伪海分现有房屋产权面积150.00㎡。为此发生的任何纠纷概由本人自行负责。”三人据此分别与原南充市嘉陵区河西乡人民政府签订了安置补偿协议。 2013年12月26日，苏伪海与莫伟华在南充市嘉陵区民政局办理离婚。离婚协议书上对夫妻共同财产分割如下：1、河西乡七村五组住房面积180平方米归儿子苏佩文所有。2、位于嘉陵区上住房及门面三个面积500平方米归女方所有。 2014年11月13日，苏伪海（甲方）与刘从轩（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定“甲方自愿将拆迁还房80平方米卖给乙方，达成如下共识：一、价格：每平方米1500元，计价120000元∕套（甲方实际面积45平方米，购买政策优惠价35平方米，由甲方付款）。二、付款方式：第一次签字生效预付订金玖万元，余下叁万元，甲方交清购政府优惠35个平方米后付贰万捌仟元正，第三次办理过户手续提供各种手续付清余款。三、还房地点：以政府定点为准，选房由甲方通知乙方按号选取。过渡费乙方从2014年6月开始领取。四、楼房差由乙方收、补，产生的水、电、气增容费，政府收由乙方补，政府不收由乙方享受，过户产生的费用由乙方负责。五、违约责任：乙方违约，自动放弃已预付订金。甲方违约按乙方已付订金赔偿乙方，并按月息2%计复息赔偿损失。发生诉讼，由违约方承担全部经济责任和法律责任。六、为此合同严肃性，甲方自愿将河西镇上街房新西街09、11、13门牌号房担保。七、如甲方户主发生变更时由变更户主履行合同，乙方如要变更购房人时甲方必须配合变更”。 2014年11月13日，苏伪海、苏佩文、莫伟华向刘从轩出具收条一份：“今收到刘从轩购买还房预付订金90,000元正（玖万元正）。”苏伪海、苏佩文、莫伟华在上述收条上签字。 本案审理过程中，双方对《房屋买卖协议》上苏伪海的签名真伪发生了争议，故请求法院进行鉴定。2018年12月12日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2018]文鉴5392号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、2013年12月10日《房屋买卖协议》上第2页下方“现场证明人”栏第2行“苏伪海”签名笔迹，与2014年11月13日《收条》、2013年12月26日《离婚登记审查处理表》、2013年12月10日《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议》上的“苏伪海”签名是同一人书写；2、2013年12月10日《房屋买卖协议》上第2页下方“甲方”栏“苏伪海”签名笔迹，与2014年11月13日《收条》、2013年12月26日《离婚登记审查处理表》、2013年12月10日《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议》上的“苏伪海”签名不是同一人书写。”此次花去鉴定费2200元。刘从轩认可此份鉴定结论；而苏伪海认为:一是选定鉴定结构时未通知被告而程序违法；二是鉴定采用的《收条》、《离婚登记审查处理表》、《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》系复印件，是否为苏伪海本人所签未确认，鉴定依据明显不足。遂要求以第一次庭审笔录上“苏伪海”的签名与2014年11月13日《收条》上的“苏伪海”、2013年12月10日和2014年11月13日《房屋买卖协议》上“苏伪海”是否为同一人笔迹申请重新鉴定。 2019年1月24日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉[2019]文鉴字第21号《鉴定意见书》，鉴定意见为“1、日期2014年11月13日的《房屋买卖协议》上甲方签名处“苏伪海”签名字迹与日期2018年12月25日的《庭审笔录》上“苏伪海”签名自己不是同一人所写。2、日期2014年11月13日的《收条》上收款人处“苏伪海”签名字迹与日期2018年12月25日的《庭审笔录》上“苏伪海”签名字迹是同一人。”此次鉴定花去鉴定费3,800.00元。 同时查明，2018年3月14日，南充市嘉陵区河西镇人民政府发布了《关于危旧房棚户区改造元宝山还房点实物还房变更为货币补偿安置实施的公告》，确定由被拆迁人自愿选择对原协议全部或部分变更安置方式意愿，但明确了实物还房变更货币补偿限额约10亿元，超过限额则继续履行原实物还房协议。公告发布后至今，苏伪海、莫伟华、苏佩文未参与货币安置的选择；刘从轩要求苏伪海、莫伟华、苏佩文协助其办理相关拆迁还房补偿手续，三人未予以配合，刘从轩起诉至原审法院，提出上述诉讼请求。 原审认为，此案审理的焦点为：一、《房屋买卖协议》是否有效；二、苏伪海、莫伟华、苏佩文是否应协助刘从轩办理房屋过户或按政策享有房屋补偿款等权利。 一、关于《房屋买卖协议》效力的问题。合同的效力，是指已经成立的合同在当事人之间产生的一定的法律拘束力。首先，本案苏伪海、莫伟华、苏佩文因拆迁分得的安置还房是其作为被拆迁人的一项可期待财产，其因拆迁补偿安置协议获得的房屋属于民法上的财产，对该财产享有的相关权利系私权利，而不属于公权利，在无法律或行政法规禁止转让的情况下，苏伪海、莫伟华、苏佩文对该安置还房可依法进行处分，其转让具有法律效力，故苏伪海“关于房屋拆迁补偿安置协议系行政合同，非民事合同，三人因该协议取得的权利不具有可让与性”的辩称意见不成立。其次，苏伪海、苏佩文辩称案涉房屋是由莫伟华私自出卖，损害其利益，故《房屋买卖协议》无效的意见不成立，理由如下：1、2013年12月16日，苏伪海与莫伟华办理离婚时，将河西乡七村五组住房面积180平方米房屋赠与给苏佩文，故莫伟华代表被告苏伪海、苏佩文与刘从轩签订的《房屋买卖协议》属效力待定的合同。但庭审查明苏佩文在场、且其在《收条》上签字的行为可以证实，莫伟华出卖案涉房屋的行为得到了苏佩文的追认，应认定出卖行为有效。关于鉴定问题。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“……人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。……”的规定，2018年12月12日四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2018]文鉴5392号司法鉴定意见书在选定鉴定机构时未通知被告，存在程序违反法律规定的情形，本院不予采信。2019年1月24日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉[2019]文鉴字第20号《鉴定意见书》，程序合法，予以采信。该鉴定结论“日期2014年11月13日的《收条》上收款人处‘苏伪海’签名字迹与日期2018年12月25日的《庭审笔录》上‘苏伪海’签名字迹是同一人”可以证明，苏伪海对莫伟华出卖案涉房屋的行为得到了苏佩文的追认，应认定出卖行为有效。2、刘从轩主观上善意且无过失，其支付了合理对价，亦无证据证实刘从轩与莫伟华存在恶意串通或者存在欺诈胁迫行为，这说明本案刘从轩是善意的且无过失。3、从合同的履行来看，首先根据《房屋买卖协议》约定，刘从轩首次应支付房款订金90,000.00元，苏伪海、莫伟华、苏佩文亦以《收条》的形式认可其收到房款，证明案涉合同已实际履行；其次根据《房屋买卖协议》第三条“还房过渡费自本协议生效之日起由乙方领取至政府还房时”的约定，协议签订后至2017年的过渡费由刘从轩领取，苏伪海、莫伟华、苏佩文均未提出异议，可以认定双方均按约履行合同的权利和义务。综上，案涉《房屋买卖协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律法规，应合法有效。 二、苏伪海、莫伟华、苏佩文因与政府签订拆迁安置协议而取得的权利是否应由刘从轩享有及苏伪海、莫伟华、苏佩文是否应当协助刘从轩办理房屋过户手续或取得房屋补偿款等派生权益是否应归刘从轩所有的问题。刘从轩的该项诉讼请求实际上就是双方签订的《房屋买卖协议》如何履行的问题。生效的协议对双方当事人均具有约束力，双方应当遵循诚实信用原则，按照协议约定履行各自义务。根据协议约定，苏伪海、莫伟华、苏佩文取得拆迁还房的权利实际已转让给刘从轩，但在政府发布关于变更还房方式的公告后，苏伪海、莫伟华、苏佩文却怠于协助刘从轩行使相关权利，违背了诚实信用原则，因此刘从轩要求享有苏伪海与南充市嘉陵区河西乡人民政府签订的《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》上载明的由苏伪海、莫伟华、苏佩文享有的权利归刘从轩所有，应予以支持，苏伪海、莫伟华、苏佩文的协助义务应当在政府通知选择还房或者货币补偿之后履行。对于刘从轩要求拆迁还房的货币补偿款归其所有的问题，因苏伪海、莫伟华、苏佩文尚未与政府签订实物还房变更为货币补偿的协议，且双方对因还房方式的变更如何处理没有约定，亦包含在第二项诉讼请求之内，因此刘从轩的该项诉讼请求，不予支持。在审理过程中，刘从轩自愿承担因此次买卖所产生的一切税费，符合法律规定，予以准许。综上，判决：一、刘从轩与苏伪海、莫伟华、苏佩文于2014年11月13日签订的《房屋买卖协议》合法有效；二、2013年12月10日苏伪海与南充市嘉陵区河西乡人民政府签订的《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》中载明的由苏伪海、莫伟华、苏佩文享有80㎡的拆迁还房的权利由刘从轩享有，并由刘从轩自行承担相关税费，苏伪海、莫伟华、苏佩文履行协助办理产权过户的义务。三、驳回刘从轩其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,350.00元、诉讼保全费1,120.00元，由苏伪海、莫伟华、苏佩文承担。本案鉴定费4,900.00元，由刘从轩承担1,100.00元，由苏伪海、莫伟华、苏佩文承担3,800.00元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。截至本案二审期间，诉争房屋仍未安置给出卖人苏伪海、莫伟华、苏佩文。另查明，2014年11月13日，刘从轩与苏伪海、莫伟华、苏佩文签订《房屋买卖协议》时，苏伪海、莫伟华、苏佩文均在场。2019年7月15日莫伟华接受本院询问时陈述“刘从轩买房子时，苏伪海在场，我当时去了就走了，钱是我收的，当天我收了90,000元。签协议时我们没有将离婚证出示给刘从轩看，也没有告诉他。…签拆迁协议时我和苏伪海、苏佩文都在”。2019年8月7日，苏佩文接受本院询问时陈述“2014年11月13日与刘从轩签订《房屋买卖协议》当时我在场，我只待了5分钟就走了”。二审中苏佩文否认案涉《房屋买卖协议》上的“苏佩文”签名非本人所签，经本院释明，告知其可以对笔迹申请鉴定，并按要求提供2013-2014相同时间书写的笔迹，苏佩文除坚持声称“2014年11月13日的《房屋买卖协议》和同日的收条上的签名非本人所签外，提出即使要鉴定也应由刘从轩申请笔迹鉴定，同时也未在本院规定的时间按要求提供检材样本。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审围绕苏伪海、苏佩文和莫伟华的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本院对本案争议的焦点作如下评判。 2013年12月26日苏伪海与莫伟华离婚时，离婚协议约定将案涉被拆迁前的位于南充市嘉陵区住房面积180平方米归苏佩文所有，该约定应视为苏伪海、莫伟华将房产赠与儿子苏佩文所有的意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，当应令其补办过户手续”。根据该规定，赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立。本案中，首先，苏伪海、莫伟华仅是在《离婚协议》中对赠与房屋作出了意思表示，协议虽对苏佩文设定了利益，但该利益是否实现取决于苏伪海、莫伟华是否现实履行了明确房产权利的相关手续。其次，2013年12月10日，苏伪海作为户主以户为单位与南充市嘉陵区河西乡政府签订了《房屋安置补偿协议》，被安置的对象包括了苏伪海、莫伟华和苏佩文三人，安置还房的财产权利属于三人共有。苏伪海和莫伟华签订离婚协议后，二人并未按照《离婚协议》的约定，让苏佩文一人与南充市嘉陵区河西乡人民政府重新签订《房屋安置补偿协议》，说明苏伪海、莫伟华二人并未现实履行明确案涉拆迁安置获得的房屋的相关权利手续，赠与关系并未成立。第三，《离婚协议》是苏伪海、莫伟华之间对于离婚财产如何处理的安排，是对夫妻共同财产的一个处分方式，并非是二人与婚生子苏佩文之间签订的书面赠与合同，不能根据最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条规定认定赠与有效，故案涉应拆迁安置补偿协议获得的房屋仍属于苏伪海、苏佩文和莫伟华三人共有。 关于案涉《房屋买卖协议》的效力问题。首先，苏伪海、莫伟华、苏佩文作为被拆迁人因拆迁补偿安置协议获得的房屋属于民法上的财产，三人对该财产享有的相关权利系私权利，而非公权利，在无法律或行政法规禁止转让的情况下，被拆迁人对该安置还房可依法进行处分，其转让具有法律效力。本案系拆迁安置还房的买卖，故该还房不再属于农村房屋买卖,系城镇房屋买卖，因此上诉人“关于房屋拆迁补偿安置协议系行政合同，非民事合同，且涉案房屋不属于商品房，未具备“五证”齐全的条件，刘从轩也非上诉人所在村集体经济组织成员，且系非农户籍，刘从轩对涉案房屋所依附的农村集体土地不具备享有使用权的主体资格，故涉案《房屋买卖协议》无效”的上诉理由不成立，本院不予支持。 其次，刘从轩作为本案原告，提交了有苏佩文签名的2014年11月13日的《房屋买卖协议》收条作为自己主张权利的依据，苏佩文对此不予认可，提出前述两份材料上“苏佩文”的签名并非其本人所签，苏佩文的这一主张实际是反驳刘从轩的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对此应由苏佩文承担举证证明责任。但苏佩文在一审未申请对前述签名进行鉴定，二审对其进行释明并告知其可以对笔迹申请鉴定的情况下，除坚持声称2014年11月13日的《房屋买卖协议》和收条上“苏佩文”的签名并非其本人所签外，并未申请对涉案《房屋买卖协议》和收条上“苏佩文”的签名进行鉴定，反而提出即使要鉴定也应该是刘从轩对此申请鉴定。苏佩文的这一主张不仅与法律规定相悖，而且由此产生的举证不能的不利后果也应由其本人承担。诉讼中查明，案涉房屋签订买卖协议时苏佩文在场，应该知道买卖双方的真实意思，即使其未在《房屋买卖协议》上签字，其在《收条》上签字的行为可以证实莫伟华、苏伪海出卖案涉房屋的行为得到了苏佩文的追认，应认定苏佩文的出卖行为有效。再次，案涉房屋买卖协议签订时，苏伪海本人在场，其在《收条》上签名笔迹真实，莫伟华也陈述印证签订协议当天苏伪海在场，其将90,000元收走后，苏伪海继续与刘从轩协商，以上事实可以证明苏伪海对莫伟华的出卖案涉房屋的行为是明知并认可的，至于向莫伟华支付的90,000元房款如何分配，应由苏伪海、莫伟华和苏佩文自行协商，不是本案处理的范围。第四，苏伪海、莫伟华在签订房屋买卖协议时，并未告知二人的真实婚姻状况，刘从轩作为买房人，主观善意且无过失，向卖房人支付了合理的对价，履行了主要的合同义务，莫伟华的陈述和三人共同签署的《收条》印证了合同的成立和实际履行情况，而且协议签订后至2017年的房屋拆迁过渡费均是由刘从轩领取，苏伪海、莫伟华和苏佩文均未提出异议。综上，案涉《房屋买卖协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行权利和义务。 本案纠纷并非债的概括转移，而是涉及拆迁安置还房的买卖，刘从轩享有的是依据《房屋买卖协议》要求出卖人交付房屋并办理权属转移登记的权利，其在诉讼中提出的要求判令苏伪海与南充市嘉陵区河西乡人民政府签订的《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》所涉及的权利由刘从轩享有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同时，由于补偿方式尚未确定，故刘从轩要求三上诉人协助办理房屋过户手续或按政策享有房屋补偿款等相关权利的诉讼请求，也不应支持。一审判决“由刘从轩自行承担相关相关税费”超出了刘从轩的诉讼请求，如果判决涉案房屋权属直接登记至刘从轩名下，将导致涉案房屋买卖产生的税费流失，损害国家利益。故，上诉人上诉主张撤销一审判决第二项的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，苏伪海、苏佩文、莫伟华的上诉请求部分成立。本院依照《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初1019号民事判决第一项、第三项，即“一、刘从轩与苏伪海、苏佩文、莫伟华于2014年11月13日签订的《房屋买卖协议》合法有效；三、驳回原告刘从轩的其他诉讼请求”； 二、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（（2018）川1304民初1019号民事判决第二项，即“2013年12月10日苏伪海与南充市嘉陵区河西乡人民政府签订的《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》中载明的由苏伪海、莫伟华、苏佩文享有80㎡的拆迁还房的权利由刘从轩享有，并由刘从轩自行承担相关税费，苏伪海、莫伟华、苏佩文履行协助办理产权过户的义务”。 一审案件受理费1,350元、保全费1,120元，共计2,470元，由刘从轩承担1,400元，苏伪海、莫伟华、苏佩文承担1,070元。一审鉴定费4,900.00元，由刘从轩承担1,100.00元，由苏伪海、莫伟华、苏佩文承担3,800.00元；二审案件受理费2,700.00元，由刘从轩负担900.00元，苏伪海、莫伟华、苏佩文负担1,800.00元。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  田 娟 审判员  刘荣耀 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈昱灿