江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终386号 上诉人（原审原告）叶丙良，男，1953年11月8日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。 委托代理人刘文修，江苏君桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张家港市大新镇人民政府，住所地江苏省张家港市大新镇府前西路。 法定代表人何剑，镇长。 委托代理人周明华，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 委托代理人何婷婷，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 原审第三人叶丙才，男，1965年10月10日出生，汉族，住所地江苏省张家港市。 上诉人叶丙良因行政协议及行政赔偿一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，叶丙良和叶丙才在位于××镇××村××组有房屋，为五间平房和西边朝东的一间房屋，叶丙才所有的是五间中西面的三间和西边朝东的一间，叶丙良所有的是东边两间平房。1990年叶丙才把他所有的西面三间和朝东的一间拆掉了，申请建造楼房。经审批，同意建造三间二层主房和一间二层辅房的楼房一幢。实际建造的楼房是坐北朝南，一间三层，两间两层，一间三层在西边，在三层的南面又建造了两间朝东房子。此时叶丙良的两间房屋在叶丙才大房子北边，是两间平房，离叶丙才房子一个走廊的距离，大概一米五。后来龙卷风，叶丙良的二间平房被刮倒，叶丙才重新翻建时，翻建的位置往东北方移了点。1999年，叶丙才申请土地使用权登记。张家港市国土资源局进行了土地使用权勘丈记录、界址确认调查，确认叶丙才的土地使用情况是：批准用地160平方米，批准用途为住宅，实际用地414.5平方，超占254.5平方米；在土地使用情况表中明确土地用途：房屋：255.5平方米，占地127.7平方米，小屋66.6平方米，占地66.6平方米，水泥场220.2平方米；在相邻单位表中明确：东，徐桂荣；南，路；西，吉桂良；北，河。2012年11月，叶丙才申请房屋所有权登记，申请登记面积为349.48平方米。2012年12月，张家港市人民政府经审核查明，为叶丙才颁发房屋所有权证，房屋登记面积为349.48平方米。该面积并不包括争议的二间房屋面积在内。 2018年，涉案房屋所在地区进行预拆迁。2018年5月10日，张家港市大新镇人民政府与叶丙才签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》。该协议所拆除的房屋包括了争议的二间房屋。 原审法院认为，本案争议的是《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》中涉及的二间房屋是叶丙良所有还是叶丙才所有。由于该房屋系龙卷风吹倒后叶丙才重新建造，也并无房产证，在签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》时叶丙才确认是其所有，故张家港市大新镇人民政府有理由认为是叶丙才所有。在安置房屋时也已对包括争议房屋面积在内的房屋进行安置且超过了原房屋面积。即使存在着叶丙良与叶丙才对该房屋的产权争议，该房屋的产权能确认是叶丙良的，因在安置的房屋面积中也已包括并超过了该房屋面积，故也应有叶丙良与叶丙才之间通过侵权争议解决。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案所涉合同系叶丙才自愿签订，并无无效的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回叶丙良的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由叶丙良负担。 上诉人叶丙良上诉称，根据庭审查明的事实，原有宅基地上面建造的七间房屋中，叶丙良所有东边两间平房。在1996年遭遇龙卷风后，该两间房屋被摧毁，而后由叶丙良出资重建。因此，叶丙良对于翻建后的即被拆除的该两间房屋享有所有权。在2018年5月10日，张家港市大新镇人民政府与叶丙才签订的《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》中却将拆迁对象错误的包含了叶丙良所有的案涉争议的两间房屋。张家港市大新镇人民政府依据叶丙才关于“东面的两间房屋是我所有”的说明，在未经核实的情况下，且在拆除房屋之前经叶丙良再三交涉后仍草率的认定案涉争议房屋归叶丙才所有，这种“私相授受”的行为应属无效，张家港市大新镇人民政府对案涉争议的两间房屋的拆迁行为无效。根据拆迁政策，如果经依法核实并确认案涉两间房屋为叶丙良所有，则其享受的应当是就该两间房屋的主房拆迁安置待遇，即享有新的拆迁安置房屋的补偿权利。原审法院依据错误的事实认定，将叶丙良与张家港市大新镇人民政府的争议问题归结为系叶丙良与叶丙才的侵权争议，应通过侵权争议解决，适用法律错误，使得叶丙良的合法权益遭受巨大损害。综上，请求依法判令撤销原审判决或依法改判确认张家港市大新镇人民政府对于案涉房屋的拆除行为无效以及恢复原状；依法判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。 被上诉人张家港市大新镇人民政府辩称，被上诉人受张家港经济开发区管理委员会(杨舍镇)的委托实施拆迁，而原审第三人叶丙才位于××村××号的宅基地(含涉案房屋在内)被列为拆迁范围。2018年4月，被上诉人委托张家港市吉安房地产评估咨询有限公司对叶丙才的房屋进行拆迁丈量评估，确定叶丙才拆迁楼房建筑面积411.57平方米，辅房面积(即涉案房屋)94.72平方米。2018年5月10日，被上诉人与叶丙才签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，明确了拆迁房屋补偿。叶丙才于2019年5月15日交出住房钥匙，并领取了拆迁补助。之后，叶丙才房屋被拆平。整个拆迁过程中，被上诉人均按照拆迁流程办理，拆迁程序合法。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产产权以登记为准。本案涉案房屋已登记在叶丙才名下。根据物权公示原则，足以让人确信该房属于叶丙才所有。被上诉人根据房产登记信息，进行现场评估拆迁，将涉案房屋列为叶丙才房屋拆迁范围，不存在过错。叶丙才于2012年在申领房产证时，向房管局出具了两份承诺书和建房证明，均载明了辅房属于叶丙才所有。从叶丙才申领的张房权证锦字第××号房屋所有证载明的现场勘查示意图可以看出，涉案房屋登记在叶丙才名下，根据《中华人民共和国物权法》的规定，该房屋则归叶丙才所有。且房产证具有对外公示效力。如果该房子系上诉人所有，而叶丙才也明知该情况，则叶丙才在申请房产登记时或之后就应该提出异议，但是叶丙才并没有向房产部门提出更正或异议，反而还出具承诺证明辅房是属于其所有。况且，上诉人主张涉案房屋系其出资建房也没有相关依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有，本案上诉人已于1992年将户口迁出，其已不具备本村村民身份，不能再享有本村宅基地的权利。上诉人原来宅基地上的房屋也在1996年因自然原因损毁灭失，根据原审庭审陈诉，涉案房屋在叶丙才修建时已经移位，不在原来上诉人的宅基地上，且因上诉人不具备本村村民身份，其无权再进行翻盖修建。因此，上诉人无权要求涉案房屋按照宅基地标准进行补偿安置。涉案房屋在2012年领证时已被列入叶丙才的产权，从产权证的勘查示意图中可以看出，在此次拆迁中，也计入了叶丙才的拆迁范围，并给予了相应的拆迁费用。因此，上诉人如认为涉案房屋系其出资建造，也应当与叶丙才之间进行结算。综上，上诉人的上诉没有事实和法律基础，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人叶丙才未作陈述。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼。本案的争议焦点是叶丙才与张家港市大新镇人民政府签订的《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》是否合法有效，该协议书是否侵犯了叶丙良的房屋所有权。 首先，涉案《房屋拆迁产权调换协议书》系被上诉人张家港市大新镇人民政府在履行管理城乡建设事业的职责过程中与原审第三人叶丙才签订的，该协议书旨在实施搬迁与补偿安置，是具有行政法上权利义务内容的行政协议。被上诉人签订协议的行为符合职权法定原则，并不具有重大且明显违法之情形。 其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，1999年2月6日叶丙才的张家港市土地使用权勘丈记录、界址确认调查表以及2012年11月9日叶丙才的房屋产权登记现场查勘示意图均显示，所谓争议房屋已登记在叶丙才名下。且在被上诉人张家港市大新镇人民政府调查摸底及与叶丙才签订协议过程中，叶丙良均未及时向被上诉人提出产权争议问题，应当认为被上诉人已就涉案房屋产权归属情况尽到了审慎审查义务。被上诉人张家港市大新镇人民政府根据物权公示原则与叶丙才签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，此后在叶丙才领取拆迁补偿后依约对房屋进行拆除，并不存在协议双方恶意串通或是其他违法行为而损害叶丙良合法权益的情形，该协议合法有效。 再次，上诉人叶丙良认为登记在叶丙才名下的房屋存在权属争议的，理应在被上诉人与叶丙才签订协议前提出，并通过民事确权诉讼解决争议。但相应民事案件的审理结果已不影响本案行政协议签订以及房屋拆除行为的合法性。 综上，叶丙良的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人叶丙良负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  曹 军 审 判 员  孙一鸣 审 判 员  林 磊 二〇一九年九月二十四日 法官助理  杨心刚 书 记 员  丁韵蕾