四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终681号 上诉人（原审原告）：陈飞，男，1973年2月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：蒋友林，男，1966年4月16日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区，现住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李小会（系蒋友林之妻），1968年7月4日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区，现住四川省遂宁市船山区。 原审原告：陈治成，男，1990年5月2日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市安居区。 上诉人陈飞因与被上诉人蒋友林、原审原告陈治成合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈飞上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初5293号民事判决，支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由蒋友林承担。事实和理由：1.一审法院没有任何法定依据即认定上诉人与被上诉人的合同已经作废的判决错误。蒋友林与陈治成2016年12月27日签订的合同中丝毫未涉及到陈飞与蒋友林的合同处分问题，蒋友林也未向一审法院提供证据证明该合同经双方协商一致同意终止，一审法院仅凭双方当事人两份合同签订过程的相反陈述以及证人的不实证言就认定合同已经作废，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定。2.证人张某的证言部分为伪证且自相矛盾，不能作为证据采信，更不能作为判案依据。证人张某称与陈飞都不想再做养殖与事实不符，事实上是两人因观念不和，不想一起共事，且张某庭上证言前后矛盾、逻辑混乱、不能自圆其说，不能作为证据采信。3.2018年3月28日，周伟、安中华等人的证明与事实不符，系假证，蒋友林庭审中也谎言难圆，自相矛盾，不应作为判案依据。4.上诉人有新证据证明蒋友林明知上诉人陈飞与陈治成的合伙情况。 蒋友林辩称，陈飞向法庭提供的书面合同是甲方蒋友林、乙方陈飞、张某三人的合同，是一份早已过期失效的合同。陈飞在蒋友林和陈治成签二人合同以及签二人终止合同协议时均是心甘情愿当现场证明人。 陈治成未向本院提交答辩意见。 陈飞、陈治成向一审法院起诉请求：1.蒋友林赔偿陈飞、陈治成财产损失30000元；2.蒋友林赔偿陈飞、陈治成经济损失30000元；3.本案全部诉讼费用（包括调查取证费用400元）由蒋友林承担。 一审法院认定事实：陈飞、案外人张某原系合伙关系。2016年8月28日，蒋友林（甲方）与陈飞、张某（乙方）签订《合同书》，约定甲方提供其与船山区社签订的《响水洞岩沟土地空平河流承包合同》范围内的全部场地，供乙方规划和实施建设，须在不损坏核桃树的情况下，可以任意开采自用林下养殖，期限自2016年9月1日至2037年12月31日，养殖期内，甲方不得干预乙方的养殖活动，不得提前终止合同协议，否则甲方必须向乙方赔付经济损失200000元。后张某退出合伙，将其合伙股份以35000元转让给陈飞的侄子即陈治成。2016年12月27日，蒋友林（甲方）与陈治成（乙方）签订《合同书》，约定甲方提供其与船山区社签订的《响水洞岩沟土地空平河流承包合同》范围内的全部场地，供乙方规划和实施建设，须在不损坏核桃树的情况下，可以任意开采自用林下养殖，期限自2016年12月28日至2037年12月31日，养殖期内，甲方不得干预乙方的养殖活动，不得提前终止合同协议，否则甲方必须向乙方赔付经济损失200000元。陈飞、张某在该合同上作为现场人员签字。2018年3月29日，陈治成与蒋友林签订《协议》，载明“安居区西眉镇龙崩村七社蒋友林于2009年2月在船山区社，地名：响水洞，承包了土地，主要用于种养殖业，于2016年12月27日与船山区西宁乡火把堰村3社陈治成订立了养猪，至今都未养。经蒋友林与陈治成协商，减除（解除）此合同，协商如下：一、陈治成在社响水洞修建圈舍，蒋友林一次性支付陈治成现金贰万元，作为圈舍补助，此合同终止。二、陈治成从2018年3月29日合同终止，与响水洞无任何迁联（牵连）。三、双方签字生效：陈治成蒋友林。”陈飞、安中华、舒远海、周伟作为在场人在该《协议》上签字。蒋友林向陈治成支付17000元，尚余3000元未付。据张某出庭作证陈述，其与陈飞因为时间问题，都不想再做养殖，二人退出与蒋友林签订的合同，由陈治成一人与蒋友林签订合同，陈治成一人搞养殖；蒋友林与陈飞、张某说好了三人签订的合同都作废，所以后来陈治成与蒋友林签订了合同，张某与陈飞只是见证，不清楚蒋友林与陈飞是否销毁各自持有的合同；因陈飞说让其侄儿陈治成做养殖，陈治成支付的35000元就由张某一人收取，不清楚陈飞与陈治成是否合伙。为本案起诉，陈飞向四川广略律师事务所支付查询蒋友林身份信息的律师代理费400元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈飞、陈治成是否系合伙关系；二、蒋友林是否还应向陈飞、陈治成赔偿损失。关于争议焦点一，合伙关系系合伙人之间建立的内部关系，陈飞、陈治成均认可二人存在合伙关系，予以确认。但是，陈飞、陈治成未提供证据证明其向合伙人之外的第三人披露了合伙关系，故对蒋友林不具有法律效力。关于争议焦点二，根据当事人和证人张某陈述的两份《合同书》的签订过程以及证人张某的证言看，蒋友林与陈飞、案外人张某签订的《合同书》已经作废，该《合同书》不再继续履行，陈飞与蒋友林之间不再具有合同关系。根据陈治成与蒋友林签订的《合同书》，系陈治成与蒋友林建立的合同关系，因陈飞、陈治成未提供证据证明其向蒋友林披露了二人的合伙关系，且陈飞在该《合同书》上系作为现场人员签字，亦未作为合同的相对方，对陈治成依据该《合同书》所作出的行为对陈飞、陈治成均具有约束力。陈治成作为合同的相对方，与蒋友林签订《协议》，就圈舍补助事宜达成一致意见，因陈飞、陈治成系合伙关系，未告知蒋友林应当分开对陈飞、陈治成进行补助或赔偿，故该《协议》对陈飞、陈治成均具有约束力；并且，陈飞作为在场人在该《协议》上签字，如其不同意该补助意见，当时就应当提出异议，其未及时提出异议，应当视为认可该《协议》；陈飞称该《协议》只是对陈治成投资的圈舍部分进行补助的主张，并未提供证据予以证明，且与常理不符，故不予支持。关于陈飞、陈治成主张的财产损失30000元和经济损失30000元，因陈飞、陈治成未提供充分的证据予以证明，故根据《协议》约定，蒋友林还应向陈飞、陈治成支付圈舍补助3000元；对于陈飞、陈治成主张的其他损失，不予支持。对于陈飞、陈治成主张的调查取证费用400元，因陈飞、陈治成与蒋友林并未对该费用的承担进行约定，且不符合法律规定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、蒋友林于本判决生效后三日内向陈飞、陈治成支付圈舍补助3000元；二、驳回陈飞、陈治成的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由陈飞、陈治成承担1200元，蒋友林承担100元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈飞提交的证据1.手机微信转账凭证，证明陈飞与陈治成系合伙关系；证据2.陈治成微信朋友圈的照片、视频截图，证明陈飞、陈治成在其他地方另行租赁的事实，其损失应予支持；证据3.录音光盘，证明蒋友林知道陈飞、陈治成合伙关系存在。被上诉人蒋友林质证认为对上述三组证据的三性均不认可。本院认为，因一审法院已认定上诉人陈飞与陈治成系合伙关系，对上诉人陈飞提供的证据1、证据3，本院予以采信，对上诉人陈飞提供的证据2，因其未提交具体的损失依据，不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：2016年12月27日，陈治成与蒋友林签订的《合同书》对陈飞是否具有约束力，蒋友林是否还应向陈飞赔偿损失。 经查，原审原告陈治成以35000元受让案外人张某合伙股份后与上诉人陈飞合伙，陈治成与陈飞对二人存在合伙的事实均予以认可，且有案外人张某在一审中的证实，因此，陈治成与陈飞合伙关系成立。陈治成在2016年12月27日与被上诉人蒋友林签订《合同书》，该合同书约定的内容与陈飞、案外人张某和蒋友林在2016年8月28日签订的《合同书》，除履行期限的开始日期变更外，其余内容均一致，陈飞作为现场人员在该《合同书》签字。虽陈飞认为蒋友林与陈治成2016年12月27日签订的《合同书》中未涉及到其与蒋友林的合同处分问题,因此该合同书对其不具有约束力，但从上述审理查明事实可知，陈飞作为陈治成的合伙人，也是作为陈治成与蒋友林签订合同时的现场人员，并未对陈治成与蒋友林签订的《合同书》提出异议，且两份合同书约定的内容除履行期限外其余内容均一致，应当视为陈飞认可陈治成与蒋友林签订的《合同书》，故陈治成与蒋友林签订的《合同书》对陈飞、陈治成均具有约束力。陈治成与蒋友林就圈舍补助事宜达成一致意见签订《协议》时，陈飞也是作为现场人员并在该协议上签字，其作为陈治成的合伙人，并未向蒋友林提出该《协议》只是对陈治成投资圈舍部分进行的补助，还应对其进行补助或赔偿的异议，应当视为作为共同合伙人的陈飞对该《协议》认可的。根据《协议》约定，蒋友林还应向陈飞、陈治成支付圈舍补助3000元，因此一审法院判决蒋友林向陈飞、陈治成支付圈舍补助3000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人陈飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 刘玉梅 审判员 蒋立文 二〇一九年九月十日 书记员 吉艳林