山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4394号上诉人(原审被告)：深圳市国银盛达融资担保有限公司，驻深圳市福田区莲花街道金田路4036号荣超大厦8号楼01单元，统一社会信用代码：914403007755811972。法定代表人：李保祥，执行董事。委托诉讼代理人：李亚鲁，山东众立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨力威,男，1986年7月15日出生，汉族住济宁市任城区济岱路检察院北宿舍2号楼2单元4楼东户。委托诉讼代理人：杨彪，山东公明政和律师事务所律师。上诉人深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达融资公司）因与被上诉人杨力威人格权纠纷一案，不服任城区人民法院（2019）鲁0811民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。国银盛达融资公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审之诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院认定上诉人“是否履行代偿义务、偿付了多少金额，该事实无法查清”，属于认定事实不清。根据上诉人在一审时提交的与被上诉人借贷相对方出具的代偿款逾期证明，该证据明确显示上诉人已在2018年11月5日，代被上诉人人偿还了欠款本金、违约金、逾期罚息共45077.77元，该事实清晰可见。案外人利信公司继续对被上诉人的催收行为，与上诉人的代偿行为并不矛盾。在被上诉人逾期未还款的情况下，上诉人承担保证责任、代偿后，对于被上诉人而言其仍未结清借款，只是由上诉人替其结清了债务、取得了对其的追偿权。根据涉案民间借贷行为中各方签订的《借款协议》以及被上诉人与利信公司签订的《小额借款服务合同》，利信公司是被上诉人借款的推荐方，也是借贷行为发生后被上诉人还款的管理方。在被上诉人仍未还清欠款的情况下，利信公司仍有义务代上诉人向被上诉人发出逾期提醒进行催收。征信报告显示的代偿时间问题。上报征信的流程为，合同开立后，包括利信公司、上诉人、弘合公司在内的各方当事人即可在征信系统上报涉及被上诉人借款的一个合同总额，客户当期没有还款后，就可以上传当期逾期信息（同时合同各方会共享逾期信息），上诉人在得知被上诉人逾期的情况下，只上传了部分逾期本金数额。法律上并未强制规定上传时间与实际付款时间一致，上传的金额亦未超过实际代偿金额。实际代偿金额应以客户的借款合同约定的计算标准，保证人和××确认的金额符合合同约定。所以征信系统显示数额、时间与实际代偿金额时间存在差异，也不影响上诉人代偿行为的成立。综合以上几点，一审法院对于上诉人已实际代偿45077.77元未予认定，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。《侵权责任法》第六条“过错责任原则”中规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《民法总则》第一百一十一条规定，自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。被上诉人在涉及本案纠纷的借款中，存在逾期还款的事实，在此情况下，上诉人代被上诉人偿还了相关费用，并将相关代偿情况上传至中国人民银行征信系统。上诉人对于上传代偿信息，并不存在“过错”，而是依法维护自身权益，上诉人能够将涉及被上诉人的代偿情况上传并通过征信公示系统的审核，一定程度上也说明了上诉人行为是正当的。另外，上诉人并非是非法收集被上诉人的个人信息，被上诉人确实存在逾期还款行为，其逾期还款行为也导致了上诉人承担了担保责任，上诉人的行为不违反《民法总则》第一百一十一条的法律规定。所以，一审法院认定上诉人行为属于侵权行为属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误。鉴于此，特上诉至贵院，请求依法支持上诉请求，维护上诉人的合法权益。杨力威辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求应依法驳回。上诉人与案外人之间的资金往来不能证明系代偿行为，被上诉人实际借到款项为50000元，已归还50706.43元，上诉人称已代偿欠款21595元，被上诉人与××之间的债务理应基于其代偿行为而灭失，而实际上，××方的后台管理软件显示被上诉人与××之间的欠款仍与日俱增，截止到一审开庭前，欠款已高达7万余元，其中包括服务费、管理费、利息、违约金等，上诉人的自述与××的催款行为明显矛盾，其目的明显系寄望额外获益。上诉人提供的其与××之间的资金往来明细无法证明其真实用途，且记载的还款金额明显突破最高院关于民间借贷利息规定的红线，上诉人与××联合通过“代偿”不良信息施压于被上诉人，迫使被上诉人按照××和上诉人的意愿额外多还款，其行为理应禁止。综上，××利用格式合同，在隐瞒合同主要条款内容的前提下诱使被上诉人仓促签字，后又利用其不实的“代偿”信息，导致被上诉人生活被影响，其行为明显构成侵权，为维护被上诉人合法权益，请贵院依法驳回上诉人的请求，维持原判。杨力威向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即清除原告的不良征信信息。2.诉讼费以及原告维护名誉权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月19日，原告杨力威作为乙方（借款人），利信服务公司作为甲方，双方签订《小额借款服务合同》，其中第二条约定：“1、鉴于在为乙方推荐借款过程中，甲方向乙方提供咨询、为乙方办理注册、申请、调查、审批等服务，乙方应向甲方支付服务费。2、本次借款服务费为人民币15000元，乙方同意服务费在××发放借款时将上述费用一次性直接支付至甲方指定的账户，甲方指定的账户为本合同5.4条约定之账户。”同日，原告向利息服务公司出具“授权委托书”，委托该公司以其名义在有利网注册账户，办理网上贷款事宜。其中第三条约定：“委托人同意采用电子文本形式制作的《借款协议》，并授权受托人通过有利账户操作签署《借款协议》电子文本，一经受托人通过有利账户在有利网站上对《借款协议》进行确认的操作，相关协议即对委托人发生效力，委托人同意受《借款协议》相关内容的约束，按《借款协议》之约定承担义务。”2014年12月29日，原告杨力威作为甲方，储欣等人作为××（乙方），利信服务公司作为担保方（丙方），被告国银盛达融资公司作为担保方（丁方），弘合信息公司作为戊方，五方签订《借款协议》(编号:合同号JIN2001412100076)，约定甲方向××借款65000元，还款起止日为2014年12月29日起，至2017年12月29日止，共计36期，每期还款2158.93元，每月29日还款，逾期支付滞纳金。乙方授权丙方代收本息，丙方将代为收取的本息向戊方支付完成后，即视为甲方已经履行本合同项下对乙方的相应还款义务，戊方再根据其与乙方的约定向乙方支付该等资金。合同签订同日，弘合信息公司向原告杨力威中国建设银行账户转款50000元。自2015年1月起，原告杨力威按照约定支付借款本息至21期，并不按期支付至2016年11月15日，共计偿还本息50706.43元，剩余期数及借款本息未再偿还。2019年3月27日，中国人民银行征信中心出具的“个人信用报告”显示第三项“信贷交易信息明细”为：编号1，代偿机构为被告国银盛达融资公司，最后一次代偿日期2018年1月3日，累计代偿金额21595元，余额21595元。2019年3月18日，原告杨力威收到利信服务公司的催款短信，内容为：“杨力威客户，您通过我司办理的分期借款业务已逾期900天，当前应还款总额为66516.92元，请您尽快还款。详询028-67095265。”2019年5月13日，原告提交的账单信息显示当日逾期还款额为68875.08元,包含账户管理费3877.83元，逾期管理费36923.16元。合同号JIN2001412100076。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。个人征信是公民个人的经济名片，与公民的日常生活息息相关，禁止随意损害公民个人的征信。本案中，《借款协议》第9.4条约定：“乙方（××）保留将甲方违约失信的相关信息在媒体披露的权利…”，而被告作为合同的丁方（担保方），并不享有相关合同权利，其将原告报送不良征信记录，没有合同依据。同时，被告作为借款协议的担保人，负有代偿义务，但其提供的证据不足以证据其履行了代偿义务，履行了多少代偿数额。但其却以为原告清偿借款本息为由（代偿21595元）向人民银行报送不良征信记录信息，并将原告列入“个人信用报告”之中，无事实和法律依据，构成侵权，应予纠正。判决：被告深圳市国银盛达融资担保有限公司于本判决生效之日起三十日内向中国人民银行征信机构报送删除原告杨力威不良信用记录的报告。案件受理费500元，由被告深圳市国银盛达融资担保有限公司负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人一审中提交逾期客户信息应还款明细、代偿逾期借款证明、华夏银行电子回单等证据欲证实于2018年11月5日代偿45077.77元，而被上诉人的个人信用报告中显示的征信代偿日期为2018年1月3日，代偿数额为21595元，两者存在矛盾，故对于上诉人是否履行了代偿义务，事实不清。且本案的借款协议中约定××保留将借款人违约失信的相关信息在媒体披露的权利，但上诉人作为保证人并不享有相关合同权利。一审法院认为在上诉人提交的证据不能证实其履行了代偿义务的情况下向人民银行报送不良征信记录信息，无事实和法律依据，构成侵权，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人深圳市国银盛达融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年九月二十四日书记员 亓雅楠