广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1691号上诉人（原审被告）：詹忆京，男，汉族，1974年3月29日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：席新波，江西立凭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：顾永，男，汉族，1971年5月12日出生，住江西省德兴市。被上诉人（原审原告）：余光兴，男，汉族，1964年7月27日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈云红，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚滨，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告被告：黄日文，女，汉族，1976年7月19日出生，住广东省深圳市南山区。上诉人詹忆京、顾永因与被上诉人余光兴、原审被告黄日文民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初5156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。詹忆京、顾永共同上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回余光兴对詹忆京、顾永的一审诉讼请求；2.诉讼费用由余光兴承担。事实和理由：一审法院程序违法，实体判决也存在错误。一、程序违法问题。詹忆京、顾永以及黄日文均未收到一审法院送达的关于本案诉讼的任何法律文书。顾永与余光兴存在其他案件，曾经多次到过一审法院开庭，有明确的送达地址和联系方式，但顾永未收到过本案起诉状副本、开庭传票等法律文书。顾永是在余光兴起诉另案的判决书中才知道本案也已经起诉的情况。一审法院在没有依法送达起诉状副本等法律文书，没有给詹忆京、顾永应有答辩机会的情况下缺席判决，严重违反法定程序，二审法院应裁定撤销原判决，发回重审。二、实体判决出现的错误问题。1.余光兴一审起诉的590万元借款不是真实的借贷关系。余光兴在诉状及法庭陈述詹忆京声称借款用于资金周转以及分六笔转账支付590万元，均是不真实的。詹忆京与所谓三灶五金厂没有任何关系更不存在周转资金，也不需要这么多的资金，不可能以此为由向余光兴借款。余光兴所谓分六笔转账支付给詹忆京590万元，其真实情况是余光兴转账100万元到詹忆京账上，詹忆京又马上通过其它账户转回给余光兴账户，然后余光兴又将这100万元转入詹忆京账户，然后又以同样方式转回又转入，如此反复形成所谓的590万元的转账流水。这点只要提交双方完整的银行往来流水就可以明确。因此，从整个转账过程来看，余光兴说真实交付给詹忆京590万元借款显然是不真实的，由此也可以看出本案590万元借贷关系完全是不真实的。至于双方为什么要虚造这样的往来流水和借贷关系呢？因为詹忆京、顾永购买了深圳市宝安区×××房，詹忆京、顾永为了避免其他债权人会强行索要这些房产用于抵债，出于对余光兴的信任，詹忆京、顾永与余光兴形成一份虚假的借款协议。借款有一个主要条款就是，如果借款未归还，用×××房作价590万元抵偿债务，这样就可以用来应付那些要求以房抵债的债权人了。不想后来詹忆京、顾永与余光兴因合伙关系散伙产生矛盾，余光兴利用该虚假借款协议起诉詹忆京、顾永。总之，余光兴一审起诉的590万元借贷关系是不真实的。2.退一步讲，如果说借款协议是真实的，双方协议中约定同意以×××房作价590万元抵偿债务也是双方真实意思表示。余光兴在没有明确詹忆京、顾永是否履行以物抵债协议条款的情况下，就起诉要求归还借款显然也是不对的。3.退一步讲，如果说借款协议是真实的，但余光兴起诉时，顾永作为担保人，在超过担保时效后也不应再承担担保责任。因此一审判决认定顾永承担连带担保责任也是错误的。综上所述，一审法院程序及实体判决均存在错误，请求二审法院查明事实，依法改判决驳回余光兴一审诉讼请求或发回重审。余光兴辩称：一、一审法院程序正当，应当维持原判。詹忆京、顾永在其他案件中的地址并不能作为本案的送达地址，一审法院应当以本案之中当事人提供的送达地址为准。而一审法院已穷尽了直接送达、邮寄送达、留置送达等方式仍无法向詹忆京、顾永送达，故依法在《人民法院报》上刊登了公告信息，向詹忆京、顾永公告送达应诉材料，故一审法院送达程序合法。二、余光兴与詹忆京、顾永之间发生的借贷关系真实有效，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。余光兴、詹忆京、顾永和案外人李某于2013年8月26日签订《合伙协议书》，设立了珠海市金轩弘实业有限公司（以下简称“金轩弘公司”），《合伙协议书》约定詹忆京、顾永出资123万元，李某出资41万元，余光兴出资41万元，共同进行投资活动。同日，各方签订了《补充协议》，约定詹忆京、顾永可向金轩弘公司拆借资金，但需按每月2.5%支付利息。在此之前的2013年8月21日詹忆京、顾永日和案外人李某签订了一份《临时股东会决议》，会议决定借用李某在工商银行珠海北岭支行开立的账号为62×××07账户作为金轩弘公司资金周转账户使用。2016年8月，前述各方决定终止合作关系。经过余光兴、詹忆京、顾永与李某四人清算股东投入资金、对外融资和股东拆借资金，詹忆京、顾永应当偿还金轩弘公司的欠款中有人民币590万元是用于退还给余光兴的。各方为合伙投资清算的简便，将詹忆京、顾永、金轩弘公司与余光兴之间的三角债权债务关系简化为詹忆京、顾永与余光兴之间的债权债务关系，遂采取由余光兴出借590万元给詹忆京，詹忆京将该590万元汇入金轩弘公司所使用的李某的银行账户，以表明詹忆京已清偿其对金轩弘公司的债务。金轩弘公司再将该590万元汇入余光兴的账户，以证明金轩弘公司退还了余光兴的投资款。如此操作，就厘清了三角债务关系。但詹忆京实际没有支付一分钱，只是将对金轩弘公司债务转化为对余光兴的债务。因此，余光兴、詹亿京于2016年8月2日即转账当日，另行签署了《借款协议》，约定詹忆京向余光兴借款人民币590万元，月利率2.5%，借款期限12个月。该笔借款的支付方式，表面上是余光兴通过工商银行向詹忆京的工商银行账户分六次总计汇入人民币590万元，实际上是将詹忆京对金轩弘公司的债务转化为詹忆京对余光兴的债务。此即余光兴、詹忆京、顾永和案外人李某在《情况说明》中一致同意设立的新的借贷关系。顾永在《借款协议》上签名确认同意为詹忆京向余光兴借款本息提供连带责任保证担保。鉴于余光兴与詹忆京、顾永均同意双方建立新的借贷关系以三方签订的《借款协议》为准，因此余光兴在一审阶段依据《借款协议》和转账凭证，请求詹忆京偿还欠款、顾永承担连带保证担保责任，合理合法。三、顾永应当依法承担连带保证责任。《借款协议》第六条约定，顾永自愿为詹忆京的借款作保证人。如詹忆京未依约偿还借款本息，保证人顾永承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容后，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，顾永的保证责任期限就为《借款协议》中约定的还款期2017年8月2日后的两年，即2019年8月2日。余光兴在2018年5月份提起本案诉讼，没有超过法律规定的保证担保期限。而且顾永一审未出庭应诉，应视为其放弃担保时效抗辩的权利。黄日文未发表二审意见。余光兴向一审法院起诉请求：1.判令詹忆京偿还借贷的本金人民币590万元整；2.判令詹忆京支付借贷的本金的利息，自2016年8月2日起直至还清余光兴本金之日止，暂计算至2018年5月28日为180万元；3.判令詹忆京赔偿余光兴律师代理费4万元整；4.判令顾永、黄日文在上述债务范围内承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由詹忆京、顾永、黄日文承担。一审法院认定事实：2016年8月2日，余光兴与詹忆京签署《借款协议》，约定詹忆京因经营投资资金周转向余光兴借款590万元，期限12个月。月利率按照2.5%计算，逾期还款，詹忆京应按照欠款总额每日千分之一向余光兴支付违约金。詹忆京如逾期还款则同意赔偿余光兴因此产生的律师费。顾永为詹忆京的债务承担连带清偿责任。同日，詹忆京向余光兴出具《借条》，载明：“借款人詹忆京今借到余光兴人民币590万元整（有银行转账凭证为证）。注：该590万元转账时间为2016年8月2日分6笔转账给詹忆京账号。借款人：詹忆京。借款日期：2016年8月2日。”同日，根据银行转账凭证显示，余光兴向詹忆京分六笔分别转账90万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元，合计590万元。根据广东百步律师事务所出具的律师费发票，余光兴向该律师事务所支付律师费2万元。余光兴于一审庭审中陈述，余光兴和詹忆京是江西老乡关系，詹忆京声称借款用于珠海三灶开五金厂的资金周转。詹忆京借款后至2017年12月7日一共偿还了980500元利息，并未偿还过借款本金。詹忆京并未按月支付借款利息，有时付多有时付少。并无相关证据证明案涉借款用于詹忆京的家庭生活。一审法院认为，余光兴提交了《借款协议》、《借条》、转账凭证等证据的原件，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，一审法院对上述证据予以采纳，认定余光兴与詹忆京形成民间借贷法律关系。根据余光兴于一审庭审中的陈述，詹忆京借款后合计偿还了借款利息980500元，并未曾偿还借款本金。现余光兴主张詹忆京偿还尚欠的借款本金590万元有合理依据，一审法院予以支持。至于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”余光兴和詹忆京于《借款协议》中明确约定借款月利率按照2.5%计算，现余光兴有权请求詹忆京支付每月按照2%计算的借款利息，但应扣除詹忆京已偿还的980500元。则詹忆京应向余光兴支付以借款本金590万元为基数、按照月利率2%计算、自2016年8月3日计至还清之日，但应扣除已支付的利息980500元。至于律师费问题。余光兴虽提交了律师费发票，但并未提交委托代理合同及其他相关证据证明余光兴向律师事务所支付的律师费就是本案相关的律师费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”余光兴没有完成其证明责任，应承担证据失权的不利后果。故一审法院对于余光兴请求詹忆京负担4万元律师费的主张不予支持。至于顾永的责任问题。顾永在《借款协议》上作为担保人签名，根据《中华人民共和国担保法》的十八条、第三十一条规定，应对还款承担连带责任，因此，对于余光兴请求顾永对詹忆京上述债务承担连带责任的主张，一审法院予以支持。顾永承担连带责任后，有权向詹忆京追偿。至于被告黄日文的责任问题。余光兴主张案涉债务为詹忆京和黄日文的夫妻共同债务，一审法院经审理后认为并无合法依据。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，余光兴所持有的全部《借款协议》等材料均为詹忆京个人所签，黄日文并未作为共同借款人在其中签名，亦并未事后对此进行追认。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”案涉债务金额巨大，且于短时间内持续发生，明显超过一般家庭日常生活的需要。故综上，一审法院对本案债务不予认定为夫妻共同债务，对余光兴请求黄日文承担共同偿还责任的请求不予支持。综上，一审法院依法作出如下判决：一、詹忆京于判决生效之日起十日内向余光兴偿还借款本金590元；二、詹忆京于判决生效之日起十日内向余光兴偿还借款利息（以590万元为基数、按照月利率2%计算、自2016年8月3日计至还清之日，但应扣除980500元）；三、顾永就詹忆京上述债务承担连带清偿责任，顾永承担连带责任后，有权向詹忆京追偿；四、驳回余光兴的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65980元，由詹忆京、顾永负担6万元，余光兴负担5980元；保全费5000元，由詹忆京、顾永负担。本院二审期间，詹忆京围绕上诉请求提交如下证据：证据1.詹亿京工商银行尾号为2889借记卡、尾号为1078借记卡以及余光兴尾号为5853借记卡历史明细清单，证明涉案590万元银行流水真实流转过程，实际上余光兴并未向詹忆京交付过任何借款，只是人为制造了银行流水。证据2.余光兴、顾永、李某三人于2014年1月2日签署的《补充协议》，证明金轩弘公司放款融资风险由各股东按股份比例共同承担，余东兴要求詹忆京承担全部放款风险违反了合同约定。证据3.詹忆京工商银行德兴支行尾号为2889账户借记卡历史明细清单；证据4.情况说明、胡连秀工商银行德兴支行尾号为9064账户借记卡历史明细清单、詹忆京工商银行德兴支行尾号为1078账户借记卡历史明细清单、胡连秀身份证；证据5.詹忆京工商银行德兴支行尾号为2889账户借记卡历史明细清单；证据6.李某出具的收条3份、银行转款信息凭据4份。以上证据共同证明2014年4月25日至2017年1月17日期间詹忆京实际向李某代表的金轩弘公司账务及余光兴个人账户打入款项累计达2234万余元，而李某向詹亿京打入的款项累计仅仅为1234万元，詹亿京多付出1000余万元，远远多出李某代表金轩弘公司财务支付的资金款项，由此可见，余光兴所陈述詹忆京欠金轩弘公司590万元及余光兴个人590万元显然都不是符合客观事实的。二审期间，余光兴向本院补充提交如下证据：证据1.《合伙协议书》，证明余光兴、顾永（代表詹忆京）、案外人李某于2013年8月26日签订合伙协议，拟成立金轩弘公司，从事小额信贷、小额投资与贸易。证据2.《补充协议》，证明余光兴、顾永（代表詹亿京）、案外人李某于2013年8月26日签订关于合伙协议的补充协议，明确顾永、詹忆京为共同一方，股东向金轩弘公司拆借或调动资金利率按月2.5%计算。证据3.《临时股东会决议》，证明在2013年8月21日即签订合伙协议前，各合伙人一致同意拟成立的金轩弘公司借用李某在工商银行开立的账户作为金轩弘公司资金周转账户使用。证据4.《情况说明》，证明涉案590万元借贷关系形成的真实过程，是由合伙各方一致确认余光兴在合伙期间投资款以《借款协议》方式结算完毕，相关方按照余光兴与詹忆京、顾永签订的《借款协议》来履行。证据5.余光兴借记卡账户历史明细清单，证明2016年8月2日余光兴分六笔转账590万元至詹忆京银行账户，同时又从李某银行账户（金轩弘公司借用账户）收款590万元。证据6.李某借记卡账户历史明细清单，证明李某借给金轩弘公司使用的账户在2016年8月2日收到詹忆京分六次汇入款项600万元，其中590万元立即汇出至余光兴的银行账户。证据7.余光兴账户转账到李某借给金轩弘公司使用的银行账户的转账凭证，证明余光兴转账给金轩弘公司的资金情况，进一步印证情况说明中所提到的金轩弘公司欠余光兴590万元这个事实的存在。此外，詹忆京还于二审期间申请李某作为证人出庭作证，证明双方当事人之间关于合伙的情况以及涉案590万元借款债权转换的具体过程。经本院组织证据交换，余光兴对詹忆京提交的证据1真实性无异议，但认为该银行流水不全面，不能全部反映余光兴与詹忆京之间债权债务关系生产的过程；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关，本案所争议的债务并不是股东之间是否按比例承担融资风险问题，而是双方当事人以《借款协议》确认的债权债务。詹忆京对余光兴提交的证据1、2真实性无异议，但詹忆京没有在上述两份协议上签字，实际以顾永名义参与合伙，且上述两合伙协议对本案借贷关系是否真实存在没有直接的证据力，没有关联性；对证据3真实性无异议，但不管李某账户是公用还是私用，余光兴通过李某账户流转制造出来的银行流水不能证明其向詹忆京实际交付过590万元借款的事实；对证据4不认可，该情况说明未经全体合伙人签字，不是有效的合伙文件，因为其中一个股东李某没有在该情况说明上签字，二是该情况说明中詹忆京、顾永应退还余光兴资金590万元与客观事实不符，是为了逃避合伙债务风险而设置的，而且也不存在余光兴向詹忆京实际交付590万元借款的事实；对证据5、6真实性无异议，但该两份历史明细清单恰恰可以证明590万元银行流水是通过100万元往返重复制造出来的，不存在真实交付借款590万元的事实；对证据7认为该银行流水只能证明余光兴与李某之间有银行往来，并不证明詹忆京向余光兴借款或向公司借款590万元的事实。顾永二审当庭陈述其是担保人，对于詹忆京、余光兴二审提交的证据没有什么意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：余光兴于二审期间补充提交了大量证据并申请证人李某出庭作证，对于涉案590万元借贷事实形成过程作如下陈述：余光兴、詹忆京、顾永和案外人李某于2013年8月26日签订《合伙协议书》，共同设立金轩弘公司，并借用李某在工商银行珠海北岭支行开立的62×××07账户作为金轩弘公司资金周转账户使用。2016年8月，前述各方决定终止合作关系。经过余光兴、詹忆京、顾永与李某四人清算股东投入资金、对外融资和股东拆借资金，詹忆京、顾永应当偿还金轩弘公司的欠款中有人民币590万元是用于退还给余光兴的。各方为合伙投资清算的简便，将詹忆京、顾永、金轩弘公司与余光兴之间的三角债权债务关系简化为詹忆京、顾永与余光兴之间的债权债务关系，遂采取由余光兴出借590万元给詹忆京，詹忆京将该590万元汇入金轩弘公司所使用的李某的银行账户，以表明詹忆京已清偿其对金轩弘公司的债务。金轩弘公司再将该590万元汇入余光兴的账户，以证明金轩弘公司退还了余光兴的投资款。如此操作京厘清了三角债务关系。但詹忆京实际没有支付一分钱，只是将对金轩弘公司债务转化为对余光兴的债务。因此，余光兴、詹亿京于2016年8月2日即转账当日，另行签署了《借款协议》，约定詹忆京向余光兴借款人民币590万元，月利率2.5%，借款期限12个月。该笔借款的支付方式，表面上是余光兴通过工商银行向詹忆京的工商银行账户分六次总计汇入人民币590万元，实际上是将詹忆京对金轩弘公司的债务转化为詹忆京对余光兴的债务。余光兴与詹忆京通过签订涉案《借款协议》将该债权债务关系予以固定。詹忆京则主张与余光兴之间并不存在真实借贷关系，签订涉案《借款协议》是因为詹忆京、顾永购买了深圳市宝安区松岗红星国际新城二期7栋24楼C、D房，是为了应付其他要求以房抵债的债权人。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院在无法向詹忆京、顾永、黄日文直接送达及邮寄送达被退件的情况下，依法在《人民法院报》上刊登公告向詹忆京、顾永、黄日文公告送达本案起诉状副本、开庭传票等应诉材料，程序并无不当。詹忆京、顾永上诉主张一审法院缺席审判程序违法，缺乏事实依据，本院不予支持。本案二审争议主要焦点在于余光兴与詹忆京之间是否存在真实的民间借贷关系。余光兴以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，并以与詹忆京、顾永签署的《借款协议》以及詹忆京向其出具的《借条》向詹忆京、顾永主张借款本金590万元及相关利息。詹忆京、顾永虽然对《借款协议》及《借条》的真实性没有异议，但辩称余光兴并未实际交付涉案590万元款项，双方之间并不是真实的借贷关系且并非借贷款项，之所以与余光兴签订《借款协议》、向余光兴出具《借条》是为了应付其他要求以房抵债的债权人。经审查，詹忆京、顾永、余光兴以及案外人李某于2013年合伙设立金轩弘公司，合伙期限为三年，后因合伙期限届满于2016年8月终止合伙关系并由各合伙人对合伙期间投入资金、对外融资和合伙人拆借资金等进行清算，由詹忆京、顾永与余光兴于2016年8月2日签订涉案《借款协议》予以明确。此后，詹忆京、顾永、余光兴还于2017年6月4日共同签署《情况说明》，进一步对涉案《借款协议》的形成进行了详细说明，明确“詹忆京、顾永应退还余光兴资金590万元”，“余光兴与詹忆京、顾永同意设立新的借款关系，由余光兴出借590万元给詹忆京，顾永对借款进行担保，詹忆京收款后退还余光兴合伙投资款。根据该安排，余光兴与詹忆京、顾永于2016年8月2日签订《借款协议》，余光兴当日通过银行转账方式出借人民币590万元给詹忆京。因詹忆京、顾永在合伙期间拆借资金是通过李某工商银行账户支付，詹忆京退还给余光兴的合伙投资款人民币590万元也按原资金路径支付至李某上述账户。”并由詹忆京、顾永、余光兴共同确认“余光兴的合伙期间的投资款已按上述内容结算，相关方的权利义务按上述《借款协议》履行。”基于上述事实，虽然案涉的欠款来源于詹忆京、顾永和余光兴以及案外人李某合伙运营金轩弘公司期间的相关投资款项，但经过合伙各方当事人在合伙期限届满对相关债权债务进行结算，并由詹忆京以个人名义与向余光兴签署《借款协议》并出具《借条》明确为个人欠款，且明确了具体借款期限、借款利息和逾期还款责任，应认定余光兴与詹忆京已就金轩弘公司应返还的590万元投资款项转化为詹忆京个人借款达成明确合意，上述结算及转化的具体过程已由詹忆京、顾永、余光兴事后于2017年6月4日共同签署《情况说明》对此予以详细说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，故本案不能按照基础法律关系进行审理。一审法院依据余光兴提交的《借款协议》、《借条》以及相关转账凭证，认定余光兴与詹忆京之间存在民间借贷法律关系，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。詹忆京、顾永关于与余光兴之间不存在真实借贷关系的上诉主张，与事实不符，有违民法的诚实信用原则，本院不予采纳。此外，顾永上诉主张其保证责任应依法免除。经审查，詹忆京、顾永与余光兴于2016年8月2日签订涉案《借款协议》，约定借款使用期限为12个月，顾永自愿为詹忆京590万元借款作保证人。如詹忆京未依约偿还借款本息，保证人顾永承担连带偿还责任。顾永曾作为连带责任保证人在涉案《借款合同》中签字，且未约定保证期间，余光兴辩称应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证期间约定不明”的规定，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”涉案《借款合同》约定还款期限是12个月，即至2017年8月1日。顾永的保证责任应自主债务履行期届满之日（2017年8月1日）起六个月后消灭。余光兴于2018年5月30日提起本案诉讼向顾永主张担保责任，超出了上述保证期间，且未提供在保证期限内要求顾永承担保证责任的证据，顾永的担保责任依法应予免除。顾永该项上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，詹忆京上诉请求不能成立，应予驳回；顾永的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初5156号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初5156号民事判决第三项、第四项；三、驳回余光兴的其他诉讼请求；四、驳回詹忆京的上诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65980元、保全费5000元，由詹忆京负担案件费60000元、保全费5000元，由余光兴负担5980元；二审案件受理费65980元，由詹忆京负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年九月三日书记员  杨文采