广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26304号原告：林永雄，男，1973年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：朱霭华，女，1966年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：李杰南，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。原告林永雄与被告朱霭华相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年12月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案现已审理终结。诉讼中，原被告申请庭外和解一个月，经审查，本院予以准许。林永雄向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付鉴定费2000元，工程造价咨询费3000元，修复费3216元，共计人民币8216元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：朱霭华的公共卫生间在使用过程中有渗漏现象，自2018年7月开始至今不间断地渗漏，持续时间达数月，致使林永雄家卫生家天花顶墙灰不间断地掉落，经多次提出修复请求，朱霭华均不予理睬，导致林永雄和家人使用公共卫生间过程中受到影响。朱霭华辩称：1.修复费用应以评估报告为准，对于原告超出评估报告金额的部分应由原告自行承担。2.原告只提供了相关费用（鉴定费、工程造价费）的转账凭证及收款收据，被告认为相关费用的实际金额应以发票记载的金额为准，具体的发票应由法院负责核实。3.目前案件的证据没有反映原告的墙体的损害与被告的行为有因果关系,故即便存在修复费用或鉴定费用应当由原告承担举证不能的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分，本院分析如下：林永雄提供的照片，根据现场勘查可知，林永雄提供的照片反映的情况与现场勘查情况一致，故对林永雄提供的照片材料，本院均予确认并在卷佐证。林永雄提供的2000元的转账凭证，该费用是双方在诉讼过程中因进行原因鉴定时产生的费用，故对该凭证本院亦予确认并在卷佐证。朱霭华提供光盘、照片，与本案无关，故本院不予确认。广东飞腾工程造价咨询有限公司出具的报告、发票及林永雄提供的3000元的转账凭证，来源合法、真实，本院予以确认并在卷佐证。林永雄提供的修复费用收据，来源合法、真实，能够反映林永雄自行修复的费用情况，朱霭华虽有异议，但未能举证推翻，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：佛山市南海区小塘镇城区二环路骏业楼302房（以下简称302房）依法登记为林永雄所有，佛山市南海区小塘镇城区二环路骏业楼402房（以下简称402房）依法登记为朱霭华所有。2018年7日起，林永雄发现其房屋公共卫生间天花板处有漏水及渗水现象，造成天花及附近墙体污损。林永雄多次找朱霭华协调处理，但未果。2018年12月25日，林永雄提起本案诉讼，要求朱霭华修复漏水并对其所有的物业污损部位进行修复。诉讼中，经本院组织调解，因双方对漏水原因各持己见，故林永雄申请对漏水原因进行鉴定。后本院根据林永雄的申请，依法委托广东智弘检测鉴定有限公司进行鉴定。2019年4月18日，广东智弘检测鉴定有限公司向本院发出智弘函【2019】103号《工作联系函》，通知本院组织初步现场勘查工作及交纳初步工作的费用2000元。2019年4月22日，林永雄预交了上述费用。2019年5月10日、17日，本院组织双方及广东智弘检测鉴定有限公司先后对302、402房进行了现场勘查工作。对302房进行勘查工作期间，朱霭华确认其物业公共卫生间在2019年4月12日出现堵塞，其在未通知法院及林永雄的情况自行进行了相关的修复工作，相关工程已基本完成。2019年5月29日，广东智弘检测鉴定有限公司向本院发出智弘函【2019】157号《工作联系函》，告知本院经初勘发现，402房在发生楼板渗漏水事件后对其公共卫生间和相邻区域及构件进行过维修整改，已将原状检测环境破坏，且无法复原渗漏水影响时卫生间的使用原始情况。现场情况不满足鉴定要求，故不能接受本案的原因鉴定委托。本院收到上述工作联系函后，向原被告双方发送，后组织双方进行调解。2019年6月10日，因双方未能达成一致协议，林永雄提出修复费用评估的申请，经审查，本院予以照准。本院根据林永雄的申请，依法委托广东飞腾工程造价咨询有限公司对修复费用进行评估。2019年6月26日，广东腾飞工程造价咨询有限公司向本院发出《工程造价鉴定受理函》。后本院根据上述函件要求通知林永雄预交鉴定服务费3000元。2019年7月3日，林永雄预交了上述费用。2019年7月4日，广东飞腾工程造价咨询有限公司向本院发出《工作联系函》，要求补充提交：1.卫生间尺寸大小（含平面图，立面图）；2.损坏部分的尺寸大小（含损坏哪几个立面墙体）。经本院通知，林永雄向本院补充提交了相关材料，朱霭华未提交材料。2019年8月6日，本院组织双方就广东飞腾工程造价咨询有限公司要求补充的上述材料进行质证；期间林永雄表示，虽然朱霭华对广东飞腾工程造价咨询有限公司提出的补充材料表示无法提交，且对其提交的材料不予质证，但其坚持相关评估申请。2019年8月22日，广东飞腾工程造价咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为修复费用为2684.19元。另查明，诉讼中，林永雄确认，自朱霭华对其公共卫生间进行修理后，其物业没有再出现渗漏情况；其在修复费用委托评估期间，自行对因渗漏被损的墙体进行修复，支付修复费用3216元。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。相邻各方所有住房发生漏水是难以避免的，现林永雄所有的涉诉房屋卫生间漏水事实存在，虽然朱霭华坚持认为漏水原因与其无关，但按照水自上而下流动的客观规律，结合本院现场勘察的具体情况及朱霭华因公共卫生间厕所堵塞而自行修复，及其修复后林永雄确认不再有渗漏的事实可推定，302房屋的渗水被损是因402房屋的公共卫生间厕所堵塞造成。故对朱霭华的辩解不予采纳，对林永雄要求朱霭华应赔偿相关费用的主张，本院予以支持。关于修复费用的核定方面，虽然林永雄提供了相关收款收据证明其因修复实际支出的费用大于鉴定结果，但在相关的评估鉴定工作期间，经本院释明林永雄坚持以其自行提供的材料进行相关评估鉴定，不需要评估单位上门实地量尺，且林永雄亦未提供其他证据材料证明超出部分的费用与本案有关，故其应承担相应的不利后果，相关修复费用按评估结果予以确认。关于鉴定费用方面。朱霭华擅自对402房屋的公共卫生间进行修复导致原因鉴定无法进行，另根据本院上述分析可知，302房屋的渗水被损与402房屋的卫生间堵塞存在因果关系，故因原因鉴定发生的鉴定费用应由朱霭华负担。修复费用方面，为减轻双方的诉讼成本，本院曾多次组织双方调解，林永雄亦多次同意朱霭华进行修复工作，但朱霭华未实际施行，导致林永雄以申请评估鉴定的方式确认其损失，故该部分的费用，亦应由朱霭华负担。原、被告系邻里关系，在生活中发生矛盾并不罕见，双方应本着互谅互让、和睦相处的原则予以处理。诉讼既不是解决双方矛盾的唯一方法，也不是最佳方法。希望双方通过本案，能吸取一些教训，相互宽容理解，淡化矛盾，用宽容的心对待自己的邻居，邻里团结互助，共同构建和谐美好的社会关系。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、朱霭华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费2000元，工程造价咨询费3000元，修复费2684.19元予林永雄；二、驳回林永雄的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（林永雄已预交），由朱霭华负担并应于本判决发生法律效力之日起十日还予林永雄，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇一九年九月十八日书记员  李慧敏