青海省德令哈市人民法院民事判决书（2019）青2802民初760号原告：马孝德，男，回族，1968年11月25日生，现住德令哈市。被告：马福元，男，回族，1975年8月24日生，现住德令哈市。委托诉讼代理人：马福财，现住德令哈市。原告马孝德诉被告马福元侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告马孝德，被告马福元及其委托诉讼代理人马福财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马孝德向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离并返还所侵占的原告的场地；2、判令被告向原告支付自2019年5月16日至实际返还之日起所侵占场地每平方米20元租金；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2018年5月16日，原、被告及马尕尤三人经协商一致签订了一份《协议书》，约定：由三人对尕南庄旧货市场的土地及地上建筑物进行产权的划分，三人分敗同等面积土地。协议签订后因被告所经营的是废品生意，在三人进行划分前，被告所经营的废品已经占用了原告（约500平方米）及马尕尤所分得的部分土地，且所存放的废品不宜搬迁，因此三人再一次达成口头协议，不搬迁，继续占用原告及马尕尤的土地，但被告每年应支付50000元租赁费用，此费用由三人平分，如若原告需要用地，应提前通知被告，且被告应在原告规定的期限内搬离场地。口头协议达成后，被告继续使用占用的土地，且被告也如约支付了当年的租金，但当原告向被告索要自2019年5月16日起的租金时，被告却绝不履行协议约定之内容，拒绝向原告支付租金，但仍继续占用原告的场地。原告曾多次向被告索要租金，但被告均以种种理由推诿，态度蛮横，原告也多次前往相关部门对此事进行调解，但被告均拒不配合，致使此事至今未予解决。原告认为：其与被告之间所签订的《协议书》及达成的口头协议系双方真实的意思表示，双方均应积极履行各自的权利及义务，原告巳经按照约定将土地交由被告使用，被告也应当按照约定向原告支付租赁费用，现被告的行为明显存在拒不履行其义务的故意，其行为已经严重损害了原告的合法权益，在多次索要无果的情况下，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求为盼。原告马孝德围绕其主张，向本院出示了以下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证实原告的身份信息，具有诉讼主体资格。2.协议书原件一份，拟证实协议书中明确表明原、被告及马尕尤针对德令哈市尕南庄场地，在三方协商后进行产权平均分割的事实。3.建筑用地批准书复印件一份，拟证实这块土地是原、被告及第三人共同出资在国土资源局共同拍卖所得土地的事实。4.照片五张，EMS快递单原件一份，通知单原件两份，拟证实在口头协议达成后，被告在租赁期快到期后，我向被告进行了催缴并告知被告交纳租金或者是搬离场地，但被告都拒收了的事实。5.纵地图一份，拟证实纵地图和协议中所带的地图的地形地貌相符，协议上的土地划分是按照纵地图来进行划分事实。6.2018年5月20日的补充协议原件一份，拟证实原、被告在达成协议后，应被告的要求，由第三人保管的事实。7.收条原件两份，拟证实在原、被告签订完协议后，附图（旧货市场平面图）中注明马孝德的土地是西面的土地的事实。8.工商局调解录音一份及原告与第三人马尕尤对话录音一份，拟证实在工商局调解录音中被告也明确表示他不愿意搬离的原因是东西过多会产生搬运费的事实，在对话录音中马尕尤也证明土地是我们三人划分开来的事实。9.照片两张，拟证实在场地中的门口东边的被告占了第三人和我的约500平方米的场地，西面的场地全是被告使用的事实。10.市场内二层楼前面的场地使用说明，拟证实市场内所有土地原被告及第三人都进行了分割的事实。被告马福元辩称，原告诉讼的事实不清楚，理由不充分，都是胡编乱造，无凭无据，无理要求。一、被告所使用的场地是由两部分组成，一部分是分来的，一部分是租来的，没有侵占任何人的一寸场地，假如侵占了，把证据拿来，我立马退还侵占的场地，并承担所有责任。二、原告给被告打的五万的三分之一即16667元的收据和协议第四条，二楼前面被告使用场地的租金三人均分，证明被告没有侵占原告的场地而是租用了原告、被告、马尕尤三人共同场地，协议第六条说明谁的地谁收租金，被告的租金三人共同收，也可以证明是三人的共同土地。三原告在诉状里最后所说，双方鉴定的《协议书》及口头协议，双方履行各自权利和义务，被告按约定支付原告租赁费，这一条我同意，协议书第四条说明被告的租金三人均分，口头协议租金1年5万，被告一分不差的交给原告租金。四、假如原告收回场地，涨租金，更改协议，投资情况可以证明，三人的股份相等，相应的权利、义务、责任相等，原告单独没有那个权利。五、原告胡编乱造的事实和理由都与诉求无关，但是都把证据拿来。六、原告给被告打的6万元收条可以证明三人达成的协议的有效性和按协议的每一条执行了。其、找票只管的说明了市场内二楼位置，二楼前面余国梅和被告使用场地的位置，二楼前面所有场地的位置。最后我相信法院，相信审判长，以事实求是，秉公判决，1.驳回原告所有的诉讼请求。2.判决三人达成的协议，一个字、一句话都不能删除和改动。3.判决双方都要遵守三人达成的书面协议和口头协议，按照协议的每一条执行。被告马福元围绕其主张，向本院出示了以下证据：1.2018年5月16日的协议书原件一份，拟证实在协议书中明确规定了在场地中的二楼租金是三人平分，但是三人没有平分，在协议中第六条也规定了谁的场地谁收租金，但是这块场地没有进行分割，是三人共有的场地的事实。2.投资情况原件一份，拟证实三人的股份相等，权利义务都是相等的，原告没有擅自改土地改租金的权利的事实。3.2018年5月20日的收条原件一份，拟证实原、被告双方达成的2018年5月16日的协议是有效的，一年期间，被告是按照协议规定认真执行协议的每一项，建彩钢房的差价60000元补偿我们也给原告了，收条中的60000元是印证协议中的第三条，但是原告要执行协议中第四项规定的事实。4.2019年4月29日的收条一份，拟证实协议中第四条中被告使用场地的总共租金是50000元，在原、被告及第三人平分后，每人16667元，我没有侵占原告的场地，而是租用了原、被告及第三人的共同的场地，租金我也交了。5.照片一份，拟证实协议第四条中的二层楼房的位置是德发建材家具店及被告使用场地的位置及于国梅使用场地的位置。经审理查明，马孝德、马福元及马尕尤于2008年5月19日通过青海省德令哈市××路北，宗地编号为2008-1号，面积为17081.1平方米的土地使用权，该地用途为商服，使用年限为40年。德令哈市国土资源局于2008年5月19日给马孝德、马福元及马尕尤颁发中华人民共和国建设用地批准书，该批准书中明确了宗地编号为2008-1号土地的坐落及四至。马孝德、马福元及马尕尤于2018年5月16日签订《协议书》，协议书中明确约定：市场内按东西划分（参见附图）和使用面积均分，经国土局测绘，三人使用面积相等，土地上建筑物归土地所有人；由于东西两面有家具大棚而中间无大棚是空地，经协商马尕尤和马元福每人出资陆万元（60000.00）补偿给马孝德。二层楼房前面场地余国梅使用钢材市场及马福元废铁场地，所得租金均分等内容。原告马孝德于2018年5月20日收到被告马福元旧货市场土地划分后大差价补偿款陆万元整（60000.00元正）。庭审中查明，被告租赁了原告、被告及案外人马尕尤三人共有场地，原、被告双方均认可该场地的租金由三人均分，原告认可其分到被告租赁三人共有租赁费16667元（2018年5月26日至2019年5月15日期间的租赁费）。原告、被告及案外人马尕尤对原告租赁共有的场地的租赁期限、租赁费缴纳方式及每年缴纳租赁费的具体时间均无明确的约定，三方仅约定租赁场地每年租赁费为50000元。原告于2019年5月2日及2019年5月16日以其名义向被告发出通知，通知被告自2019年5月15日起场地租赁费涨至20元/㎡、及租赁费的缴纳方式为签订合同之日一次性缴纳等事项。原告在庭审中认可对其主张被告侵占其500平方米的场地的面积是其自行估算的数据。本院认为，根据我国民事案件审理“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己的诉求有责任提供确切的证据加以证实，没有直接证据或间接证据没有形成符合逻辑的证据链条的情况下，法院应当以证据不足驳回诉讼请求。关于原告提交的协议书原件一份，被告有异议并认为证明三人分得同等面积的土地。因协议书中涉及双方存在共有场地内容，故本院对其证明方向不予采纳。关于原告提交的建筑用地批准书复印件一份，被告认为这份证据证明不了被告侵占了原告的土地，其不认可。因建筑用地批准书未涉及被告侵占原告场地内容，故本院对原告的证明方向不予采纳。关于原告提交的照片五张、EMS快递单原件一份及通知单原件两份，被告不认可，本院认为系原告通知被告缴纳租赁费、涨租金及签订租赁协议等内容，且原告无其他证据补强的情况下，不能证实被告侵占其场地的事实，故本院对其证明方向不予采信。关于原告提交的纵地图一份，被告不认可，本院认为该图并未显示原告的证明方向，故本院认为该证据与本案无关。关于原告提交的2018年5月20日的补充协议原件一份，被告不认可，补充协议内容显示为“旧货市场土地出让合同等手续由马尕尤保管，办理土地证由三人同时到场共同签字后才能办理”，也未显示有被告租赁或侵占其场地的事项，故本院认为该组证据与原告的主张无关。关于原告提交的收条原件两份，被告不认可，与本案无关。因收条涉及到的是相关场地转让费支付问题，未涉及到原告主张的事实，故本院认为与本案无关。关于原告提交的工商局调解录音一份及原告与第三人马尕尤对话录音一份，被告不认可，在工商局调解后，也没有明确的调解结果，关于马尕尤的对话，我只认可当面对质。关于该组证据被告不予认可，且录音中的人员未出庭作证，本院不予确认。关于原告提交的照片两张，被告认为没有占用原告的土地及是租用的。因该组照片仅显示场地使用情况，是否是被告使用场地无相应的证实，更不能显示出被告侵占原告场地的事实，故原告该组证据的证明方向，本院不予采纳。关于原告提交的市场内二层楼前面的场地使用说明，被告不认可，原告自己写的，与本案也无关。该组证据系原告自行记载事项，且原告不予认可，且原告无其他证据可以佐证该场地使用说明，故本院对其真实性及证明方向均不予采信。综上所述，本院认为原告提交该系列证据并未形成完整的证据链，本院对上述证据不予确认，且被告坚持辩称系租用原、被告及案外第三人场地共有场地，故原告在没有其他证据可以证实被告侵占其场地的情况下，原告要求被告搬离并返还所侵占的原告的场地及向原告支付自2019年5月16日至实际返还之日起所侵占场地每平方米20元租金的诉讼请求，本院不予支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马孝德的诉讼请求。案件受理费100元减半收取计50元，由原告马孝德承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 李桂香 二〇一九年九月十一日书记员 喀毛措