河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0122行初57号原告朱飞，男，1985年11月22日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人赵家和，男，1957年10月26日生，汉族，住郑州市管城回族区。被告郑州市自然资源和规划局，住所地郑州市中原区淮河西路22号，统一社会信用代码11410100MB1914381K。法定代表人孙建功，局长。委托代理人冯俊奎，男，工作人员。委托代理人杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。第三人河南天鹅城置业有限公司，住所地郑州市郑东新区榆林北路2号7层01号，统一社会信用代码914101005724581136。法定代表人魏存青，经理。委托代理人张建明，北京市两高（郑州）律师事务所律师。原告朱飞诉被告郑州市自然资源和规划局要求履行法定职责一案，郑州市中级人民法院以本案遗漏必须参加诉讼的第三人河南天鹅城置业有限公司（以下简称天鹅城公司），审理程序违法为由，于2019年3月26日发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，依职权追加天鹅城公司为第三人，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵家和，被告委托代理人冯俊奎、杨磊，第三人委托代理人张建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱飞诉称，原告持《郑州市房屋交易和产权状况确认单》和其他申请材料的原件，于2018年6月29日向被告递交《不动产登记申请审批表》，被告审核后于同日向原告送达《材料补正通知单》，要求原告补正“1.不动产登记申请审批表；2.开发商营业执照复印件；3.授权委托书（开发公司）；4.受托人身份证复印件”等4件材料。而被告上述通知单中的1、2项材料，原告已当场向被告提交，3、4项材料属和原告提交的《郑州市房地产管理局办事大厅受理凭证》中的第9项材料（原件）的重复材料。而根据《国土资源部住房城乡建设部关于做好不动产统一登记与房屋交易管理衔接的指导意见》第三条第（四）项的规定：“加强服务窗口建设。……对于房屋交易与不动产登记服务大厅分设的，不动产登记机构和房产管理部门要加强沟通协调，可以互设服务窗口，受理相关业务。为方便群众办事，对于能够通过实时互通共享取得的信息，不得要求群众重复提交。”根据《国土资源部住房城乡建设部关于房屋交易与不动产登记衔接有关问题的通知》的第二条第（二）项的规定：“部门并行办理。收件后，相关资料分送两部门并行业务办理，不动产登记机构依法办理不动产登记业务。”被告所要求补正事项是其内部的工作流程，并非是原告法定义务。故而，被告擅自设立和增加公民义务，拒不为原告办理不动产登记的行为违法。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求：判决被告履行为原告办理不动产登记并颁发不动产登记证书的法定职责。原告朱飞提供的证据有：第一组证据：关于被告拒不履行法定职责的证据。1．不动产登记材料补正通知书，证明被告于2018年6月29日向原告发出《材料补正通知书》，要求原告补正“1、不动产登记申请审批表；2、开发商营业执照复印件；3、（开发公司）授权委托书；4、委托人身份证复印件等材料。但原告递交申请材料中已经有了被告要求补正的材料。”被告要求原告补正的材料是不动产登记改革中国土资源局和房管局两部门“能够通过实时互通共享取得的信息”的材料，而根据《国土资源部住房城乡建设部关于做好不动产统一登记与房屋交易管理衔接的指导意见》（国土资发（2015）90号）的规定不得要求群众重复提交。被告要求原告重复的提交属拒不履行法定职责。第二组证据：关于原告递交不动产登记申请材料和房屋交易登记档案的证据。2．不动产登记申请审批表，证明原告于2018年6月29日已经向被告递交了不动产登记申请审批表，被告要求原告再次补正没有根据。3．郑东新区榆林北路19号A座601号档案材料，证明原告房产交易已经在登记机关郑州市房管局完成登记，房管局按照不动产登记改革中与被告协调意见向原告提供了该局审核的档案材料递交给被告作为不动产登记的根据，在该登记档案材料中已有开发公司签属的申请书、授权委托书等申请要件材料。4．宗地图，证明被告已经对原告申请的郑东新区榆林北路19号A座107室、郑东新区榆林北路19号A座601号的土地使用权不动登记事项作了权籍调查。5．郑东新区榆林北路19号A座107号档案材料，证明目的同证据3。6．天鹅城公司营业执照，证明原告已向被告递交了天鹅城公司营业执照复印件。第三组证据：关于郑州市国土资源局和郑州市房管局不动产登记改革职能衔接期间的证据。7．郑州市人民政府《关于优化房产过户办理不动产登记流程备忘录》。8．《大河报》“办理登记无需再等‘材料流转’”的新闻报道。证据7-8证明（1）2016年9月23日，郑州市人民政府再次召集房管、国土两部门召开会议研究在不动产登记制度中所遇到的问题，形成《关于优化房产过户办理不动产登记流程备忘录》。（2）证据7印证证据8的真实性，新闻报道对该备忘录作了及时报道。9．2016年12月郑州市房地产管理局房产登记大厅的政务公开。证明至2016年12月份时，郑州市人民政府关于优化房产过户办理不动产登记流程备忘录并未执行到位。郑州市房管局仍然履行的房产登记的不动产登记职责。10．2015年新闻报道“郑州不动产登记还有多远，明年全面实施！”。11．2016年10月07日新闻报道“郑州不动产登记新政40天：房管局国土局流程不清”。12．2016年9月27日新闻报道“郑州不动产登记流程持续优化，市民建议尽快实现‘一站式’办公”。13.2017年7月6日新闻报道“郑州不动产证办理为啥这么难？”。14.2017年7月10日新闻报道“郑州房屋交易不动产登记实现联合办公如何办理不动产证”。15.2018年8月31日新闻报道“从‘最少十二趟’到“一次办完”两张图见证郑州不动产登记巨变”。16.2018年11月12日新闻报道“只跑一次！河南不动产登记便民利民改革方案出炉”。证据10-16证明：（1）郑州市的不动产登记改革，始于2016年8月，至2018年9月才得以完成。期间两年，问题不断。而原告朱飞的不动产登记申请即发生在这个期间。（2）两年来，法律法规的规定没有同时同步的贯彻实施，而是在实施过程中不断的完善调整。（3）两年中，改革的阵痛引起了诸多社会问题和人民群众的不满意见，这其中就有郑州市国土资源局官僚作风的不良作用和责任。（4）郑州市国土资源局和郑州房地产管理局两部门关于不动登记的职能衔接直到2018年一个窗口登记才得以完成。（5）改革中政府部门的官僚作风的后果，不应由老百姓承担，更不应当作为被告开脱责任的理由和根据。第四组证据：不动登记改革完成后的登记现状。17.郑州市住房保障和房地产管理局办事大厅照片。证明（1）位于郑东新区商务外环路上的郑州市住房保障和房地产管理局（下称郑州市房地产管理局）办证大厅已经更名为郑州市房屋交易和不动产登记CBD服务大厅。（2）该办证大厅的登记窗口均为不动产登记窗口，房屋交易属不动登记流程中的一个环节。（3）郑州市房产地产管理局与郑州市国土资源局同为不动产登记机构，履行不动产登记职责。两个部门在不动产登记的流程中，只有登记流程中的分工不同，没有职责的不同。也就是说，在这个登记流程中，房屋交易的审核即是不动产登记的审核，而无需再经由被告重复审核。（4）更名后的服务大厅，是具体落实《国土资源部住房城乡建设部关于房屋交易与不动产登记衔接有关问题的通知》（国土资发〔2017〕108号）、《河南省不动产交易登记便民利民改革实施方案》（豫政办〔2018〕54号）等文件要求的结果。目前房屋交易和不动产登记已经全面实行“一窗受理系统”,资料一次收取、数据一次录入、信息共享互用，无须申请人重复递交材料。（5）上述事实，足以证明郑州市国土资源局要求朱飞补正的“授权委托书（开发公司）；委托人身份证复印件”等材料属共享材料，其要求补正，属重复要求提交的材料。第五组证据：法院生效判决。18.河南省高级人民法院（2018）豫民申367号民事裁定书。19.河南省郑州市中级人民法院(2016)豫01民初1395号民事判决书。证据18-19证明：（1）朱飞不动产登记申请时提交的天鹅城公司授权委托书中使用的防伪码尾号为244的公章为真章（河南省高院裁定书第3页第14行）。天鹅城公司指认该公章为假章的主张不成立。（2）丘丰锦是郑州天鹅城国际饭店项目的建设投资人（郑州市中院判决书第11页第16行）。第六组证据：法律法规及政策依据。20.河南省人民政府办公厅关于印发河南省不动产交易登记便民利民改革实施方案的通知（豫政办〔2018〕54号）；证明（1）该实施方案“总体要求”提出的的基本原则是：1.便民利民,高效便捷。整合窗口设置,减少申报材料,优化办事流程,压缩办理时限,依托“一窗受理系统”,实行资料一次收取、数据一次录入、信息共享互用,让数据多跑路、群众少跑腿。（2）郑州市不动产登记职能整合“一窗受理,资料一次收取、数据一次录入、信息共享互用”的改革目标于2018年9月全部完成。本案涉及的重复审核、重复提交材料的现象自此将不复存在。21.《国土资源部住房城乡建设部关于做好不动产统一登记与房屋交易管理衔接的指导意见》（国土资发[2015]90号）。证明根据该指导意见第三条第（四）项规定：“（四）加强服务窗口建设。各地要按照便民利民的原则，切实做好房屋交易、不动产登记窗口服务。房屋交易和登记业务办理尽量在一个服务大厅，进一步优化服务流程，提升服务水平，实现一个窗口受理，“一站式”、规范化服务。对于房屋交易与不动产登记服务大厅分设的，不动产登记机构和房产管理部门要加强沟通协调，可以互设服务窗口，受理相关业务。为方便群众办事，对于能够通过实时互通共享取得的信息，不得要求群众重复提交。”被告作出的《材料补正通知单》中要求补正的材料，系能够通过实时互通共享取得的信息，不得要求群众重复提交。被告要求申请人重复提交材料违反了上述部委关于不动产登记改革的政策规定。22.《国土资源部住房城乡建设部关于房屋交易与不动产登记衔接有关问题的通知》（国土资发[2017]108号）第二条规定，“二、关于交易登记业务衔接：对于房屋交易与不动产登记机构分设的地方，要按照“进一个门、跑一次路”的原则，实现房屋交易与不动产登记的有效衔接，切实做到便民利民。（一）一个窗口受理。两部门进驻同一个服务大厅，设置同一个受理窗口，将房屋交易和不动产登记所需的法定材料编制形成统一的申请材料目录向社会公布。”等文件要求：房屋交易和不动产登记一套资料申报、一个窗口受理、一个平台办理，无须申请人重复递交材料。（二）部门并行办理。收件后，相关资料分送两部门并行业务办理，不动产登记机构依法办理不动产登记业务。根据上述规定，郑州市不动产登记目前已经实现房屋交易和不动产登记一套资料申报、一个窗口受理、一个平台办理，无须申请人重复递交材料。23.《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条，土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让；第二十四条第二款，土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。根据该条例规定，房随地走，地随房走是房地产转让发生时相互的法定随附义务，属同一转让交易。不动产登记统一之前，是政府就同一事项的相近职能和交叉。不动登记统一之后，消灭了政府部门间的相近和交叉的职能，不得再要求申请人重复提交相同法律效力的证明材料。第七组证据：24．河南省高级人民法院（2019）豫行再83号行政裁定书一份，证明省高院在再审中认定原审判令其履行义务处理是适当的，首先这个前提条件就是上一个案件处理，判决处理是适当的；第二，之所以要撤销的理由是现案件出现新的事实变化，天鹅城公司对房屋买卖的法律关系提出异议，主张其与朱贵生之间名为房屋买卖实为民间借贷的担保，故原审裁判的基础事实可能发生变化，权属可能存在争议。所以说这个证据的证明焦点应当是第三人所提出的本案的商品房的交易是否为借贷的法律关系，有无事实根据。第八组证据：25．第三人出具的购房收款收据4份、发票3份，金额为16025178元，该收据金额与发票金额与合同应收款金额一致。第九组证据：26．朱贵生受托支付给天鹅城公司的中国民生银行的转账对账单，朱贵生中国银行信用卡电子对账单一份。证明朱贵生于2014年10月10日转给天鹅城公司1300万元、2015年6月5日朱贵生向天鹅城公司支付购房款200万元、2015年9月11日朱贵生使用信用卡向第三人河南天鹅城置业有限公司支付1025178元。三笔转账金额合计16025178元，与合同应交款金额一致。第十组证据：27.天鹅城公司房屋验收交接表，交接日期2014年10月18日，证明涉案的商品房已经由第三人于2014年10月18日依据商品房合同的交付义务将房屋经原告验收交接完毕。被告郑州市自然资源与规划局辩称：一、原告所提交的申请材料不齐全、不符合法定形式，依照法律法规无法为其颁发不动产权证书，被告无违法之处。原告朱飞于2018年6月29日向被告提出房屋所有权转移登记的申请，被告依据《中华人民共和国物权法》第十一条、第十二条；《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条、第十七条；《不动产登记暂行条例实施细则》第十二条的规定，依法对该房屋所有权转移登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，被告认为朱飞提供的房屋所有权转移登记申请材料不齐全，不符合法定形式，需补正符合法定形式的申请材料（1.不动产登记申请审批表；2.开发商营业执照复印件；3.授权委托书；4.受委托人身份证复印件）。依据上述规定，依照法定登记条件和程序被告单位无法为其颁发不动产权证书，无违法之处。二、原告未提交符合法定形式的补正申请材料，被告依照法定登记条件和程序无法为其颁发不动产权证书。根据《不动产登记暂行条例》第十七条第三款的规定，被告已经向原告出具《不动产登记材料补正通知书》，已当场书面告知需要补正的全部内容，但原告并未依据《不动产登记材料补正通知书》的内容提供符合法定形式的补正材料，因此，依照法定登记条件和程序，被告无法为其颁发不动产权证书。三、《国土资源局住房城乡建设部关于做好不动产登记与交易管理衔接的指导意见》（国土资【2015】90号）、《国土资源局住房城乡建设部关于房屋交易与不动产登记衔接有关问题的通知》（国土资【2017】108号）文件为指导性质的规范性文件，该文件为国土资源部对不动产统一登记与房屋交易管理衔接的指导意见，不能依此文件当然免除申请人的申请义务，原告提交的《受理凭证（交易确认单）》只是确认交易阶段完结的凭证，并不能当然启动登记程序。原告提交的不动产登记申请审批表中没有另一方申请人的签名，第三人未与原告共同到不动产申请转移登记，也未提交符合法定形式的授权委托书、受托人身份证明及开发商营业执照复印件，根据《中华人民共和国物权法》第十一条、第十二条；《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条、第十七条；《不动产登记暂行条例实施细则》第十二条的规定，《不动产登记材料补正通知书》所要求补正的材料为不动产登记所要提交的法定材料，是启动依申请登记程序的法定要件，不属于“能够通过实时互通共享取得的信息”，更不属于原告所说的“补正事项是其内部的工作流程”，不能以此作为“能够互通共享取得的信息”。原告应该按照法律法规的规定，和开发商公司共同到不动产登记机构共同提出转移登记申请，并提交齐全、符合法定形式的申请材料。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市自然资源和规划局提供的证据有：1．不动产登记材料补正通知书2份，证明被告已经对原告申请作出处理。2．郑州市住房保障和房地产管理局通告（复印件），证明交易和登记是两个行政行为。3.2016年9月23日，《郑州市人民政府关于优化房产过户办理不动产登记流程备忘录》，其中内容包括房管部门受理当事人的交易申请，收取所需的材料，并在法定期间内出具审核意见，将有关信息同步上传信息平台，当事人申请办理房产过户，不动产登记是应当按照不动产登记有关法律法规和规范，提交有关资料。4.国土资规[2016]6号《国土资源部关于印发不动产登记操作规范试行的通知》，其中明确规定不动产登记的申请受理审核等是不动产登记机构的法定职责，要确保不动产登记机构登记职责的完整性，不得违法违规、随意割裂拆分，不得将不动产登记审核职责游离于整个登记程序之外或分割到不同部门办理。5.2018年5月16日，《中共自然资源部党组关于开展不动产登记窗口作风问题专项整治工作的通知》，其中包含了附件，不动产登记窗口作风问题，专项整治工作方案，明确规定不得要求申请人提交竣工结算书、房屋维修基金或物业维修储备金缴纳凭证以及交易确认书、告知单备案等各类奇葩证明，并再次明确不得将不动产登记受理在建建筑物抵押等登记办理、登记资料查询等法定职责交由其他部门负责，确保不动产登记申请受理、审核、登簿、发证以及资料查询等法定职责，完整统一履行，切实保护群众合法财产权。上述文件用于证明本案的登记属于应当由双方当事人共同申请的情形，依照《不动产登记暂行条例》第14条的规定，本案中无论朱飞与第三人公司的商品房买卖合同法律关系是否真实，只要一方当事人不同意到场申请办理，不动产登记机构均不得为当事人办理不动产登记。6.同时期办理的不动产登记申请档案三套，证明即便有房管局出具的房屋交易和产权状况确认单，当事人申请不动产登记时，仍应当提交不动产登记申请审批表，该不动产登记审批表属于国土资源部发布的制式文书，该审批表上均有买卖双方的签字盖章。法律依据：《中华人民共和国物权法》第11条、第12条；《不动产登记暂行条例》第14条、第16条、第17条；《不动产登记暂行条例实施细则》第12条。第三人天鹅城公司述称，原告所诉的该房产有合同但是没有支付任何费用，被告没为其办理不动产登记证是合法的，所以请求法庭依法院驳回原告的诉讼请求。第三人天鹅城公司提供的证据有：1.涉案的107、106购房合同各1份，证明合同是真实的，但是是2014年9月10月三次向朱贵生借款而做的抵押。抵押备案而非实质上购房。合同签订之后，朱飞并未支付任何购房的费用，所有的款是朱贵生的。2.与朱贵生转账交易记录及还款记录，证明第三人与朱贵生是借贷关系，只是以三套房产做抵押，并不是实际上的房屋买卖。3.物业公司所出具的证明，证明第三人向朱贵生支付的是借款利息而非房租。4.房屋买卖的备案合同，证明朱飞的备案和别人同时代的一样的其他房屋的备案是不一样的价位，再次证明天鹅城公司与朱飞和朱贵生之间的是一个抵押担保，而不是房屋买卖。5.恒天国际大厦二楼、四楼的房屋租赁合同，证明涉案房屋合同与别人的租赁合同具体的租金不同，再次印证不存在租赁的问题。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性没有异议，对形式有异议，被告提交的证据1跟原告的通知书件数上不一致，被告提交的是两件，但实际上给原告的是一件，是一个具体行政行为。对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，从通告的日期上来看，该通告是2016年8月19日发出的，从实际情况上来看，直至2016年年底，郑州市房管局仍然在履行着房产登记职责。这是国家关于不动产登记改革过程中两个部门之间职能相互衔接的一个过渡性文件，而这个文件上也明确房管局发放的房屋交易和产权情况确认单。申请人持有该确认单以及相关的档案，就可以到被告处办理不动产登记，在履行中间又完善了全部档案原件，这一个具体的措施，并不能证明原告向被告申请不动产登记时提交的形式要件不符合法律规定。也不能以此证明郑州市房管局审核的原告递交的申请材料的原件不符合该法的规定。对被告提供的证据3至5的质证意见为：1.被告应当以国家法律规范性文件规定的精神为准，证明目的应围绕着申请审批表和递交给不动产登记改革前或改革中的房管部门的审批表是不是属于重复提交的材料。2.关于被告提交的本案诉讼之后新产生的文件，文件精神事实的贯穿着国家关于不动产登记改革中对行政部门审查公民提交材料的原则，一直都在重申的是这个原则，而具体指导的是改革完成之后的具体要求，与本案争议焦点无关联性。3.被告提供的三份档案形成于被告在当时历史条件下没有按照国家规范性文件规定履行职责，所以该三份档案材料不能作为审查本案争议焦点是否成立的证据。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据对证据1真实性无异议。因为原告的申请缺少相关材料，被告才为其出具不动产登记材料补正通知。对证据2真实性无异议，但该不动产登记申请审批表中没有另一被申请人的签章，属于不符合法定形式的申请材料。对证据3、4、5真实性没有异议。但是原告在郑州市房管局所申请的仅仅是房屋交易，并非不动产登记，且其在房管局填写的为郑州市房屋产权交易确认书，而不是不动产登记要求填写的不动产登记申请审批表，这是两个完全不同的材料。另外交易档案中的委托书也是针对房管局出具的。对证据6有异议，该营业执照加盖的是档案查询专用章，并不是第三人出具的，不符合法定形式。对第三组证据中的7、9的证明目的有异议。不动产统一登记与房屋交易的衔接管理问题，并不能免除申请人的申请义务。原告提交的受理凭证只是确认交易阶段完成的凭证，并不能当然启动登记程序。第三组证据中的8、10-16等新闻报道因全部都是网页截图，对其真实性有异议，且与本案无关。对第四组证据证明目的有异议，一窗受理系统，于2018年之后才正式施行。原告申请颁证时并未正式实行该系统，且材料一次收取，只是一个窗口收取材料，但是收取之后房管局和不动产登记中心仍然分开进行审理房屋交易和不动产登记各自所需的申请材料等，仍然需要提交齐全。申请书是启动不动产登记的必要，法定要件，不属于共享信息。对第五组证据，涉及第三人，被告不予质证。对第六组中国家职能部门为了简化办事流程所提出的指导意见，并不代表可以减少申请要件，可以实时互通共享的信息，是指两个部门之间可以取得，但是原告向房管局所提交的材料中缺少不动产登记的要件。对第七组证据真实性没有异议，但河南省高院的裁定所说的原审判令其履行义务，处理是适当的，该句表述意思不明确，原审判决有存在一审判决和二审判决，一审判决是驳回了朱贵生的诉讼请求，所以说省高院在该裁定书中该句的表述不够明确，而且本案已经发回中牟县人民法院重新审理，该案目前并没有生效的判决，而且本案在郑州市中级人民法院发回重审的裁定中明确写明，原告朱飞的申请属于应当由当事人双方共同申请不动产登记的情形。对第八组至第十组证据的真实性不予评价，该三组证据也不是被告在受理不动产登记时审核的法定的要件，除了税款之外，其它证据材料也不是被告在受理不动产登记时审核的要件。第三人对原告提供的第一组证据证明是被告是依法履行职责。对第二组证据质证意见同被告意见。对第三组证据以及新闻媒体报道，并不能作为证据使用。对第四组证据质证意见同被告意见。对第五组证据生效判决，与本案没有关系。对第六组证据认为与本案没有直接的联系，应该依照我国的法律，所以被告是履行其职责的行为，这些证据不能证明被告没有依法履行职责。对第七组证据质证意见同被告。对第八组至第十组证据一并予以质证：对2014年10月10日的朱飞收据真实性有异议，上面“今收到朱飞购房款”，但天鹅城置业没有收到朱飞的购房款。当时由新兴房地产公司借朱贵生1500万元由第三人的房子以到房管部门网签的形式作抵押，该款不是购房款，而是新兴房地产公司的借款，这笔钱是朱贵生而不是朱飞交过来，这些证据全部都是后来补的，第三人不认可。原告对第三人提供的证据1没有异议。对其证明目的有异议：1.商品房买卖合同约定的合同价款是双方意思协商一致的结果，与第三人所陈述的远远低于市场价无关；2.第三人说没有收到朱飞的任何购房款，与事实不符，天鹅城公司已经实际收到了购房款，且出具有发票，且购买的房子在房地产管理局有备案，众所周知，备案不仅仅是依据购房合同，而且还要凭据发票；3.房屋交易已经过郑州市房管局交易确认审核，合同有契税、购房有契税，房子有交纳的公积金之类的，也就是说作为购房者，无论是依据合同约定还是依据相关的法律规定，均已履行了自己的购房义务。第三人所说没有收到任何购房款，毫无任何事实根据。对证据2的质证意见：1.第三人提交的证据并不能证明是借贷关系。2.没有任何的借款凭证。3.没有任何的借款协议。4.综合计算表备注所列的借入本金是第三人自己单独的意思表示，不能作为证据。5.所提交的证据没有该证据全部金额与本案合同金额的联系，也没有和自己主张的借贷关系之间的任何联系。对于证据3，第一索克物业发展有限公司和天鹅城之间有利害关系，这个证明不具有证明效力；第二，关于房屋使用权对外出租，只约定合同的相对人，于其他人无关联。对于证据4，商品房买卖合同房价的约定，只约束合同相对人，从第三人证据上的房产价格也可以看出，并不是一个统一的标准，为此，不能以此来否定本案合同双方商品房买卖合同的价格。证据5与本案争议无关。被告对第三人提供的证据真实性不做评价，认为对于原告与第三人之间的民事纠纷，被告无法发表意见，但是均不影响在原告未依法提交符合法定形式的申请材料时，被告不能为其颁发不动产权证，这一事实。且第三人所提交的证据已经充分表明第三人不同意与原告提交不动产登记申请，根据《不动产登记暂行条例》的规定，不动产登记申请系依申请所产生的行政行为，现有一方当事人不同意申请，那么不动产登记机构就不应当受理当事人的不动产登记申请，另根据该条例规定，存在尚未解决的权属争议的不动产登记申请是不予登记的，本案不能以行政判决的方式来解决当事人之间的民事争议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据10-16；第三人提供的证据3、证据5与本案不具有关联性，本院不予采信；原告及第三人提供的其他证据、被告提供的证据均具备真实性、合法性、关联性，能够证明案件的基本事实，本院综合予以采信。经审理查明，2014年10月10日原告朱飞为买受人，第三人天鹅城公司为出卖人，双方签订商品房买卖合同两份，约定第三人将位于郑州市郑东新区商鼎路北、康平路东A座6层601号、1层107号两套房屋出卖给朱飞，2014年10月18日，涉案房屋交付原告，2016年9月13日上述两份合同在郑州市住房与房地产管理局（以下简称郑州市房管局）完成备案。2016年12月22日、2017年6月7日朱飞向原房屋登记行政机关郑州市房管局申请对位于郑州市郑东新区商鼎路北、康平路东A座6层601号、1层107号的房屋进行产权登记，并递交了申请材料，郑州市房管局为此出具《受理凭证（领取确认单）》予以确认，并以《受理凭证（领取确认单）》告知原告朱飞领取日期：即日交费，7个工作日之后领取。郑州市房管局分别于2016年12月30日、2017年6月15日就上述两套房屋出具《郑州市房屋交易和产权状况确认单》。2018年6月29日，原告朱飞持上述两份《郑州市房屋交易和产权状况确认单》和其他申请材料到郑州市不动产登记中心办理案涉两套房屋的不动产转移登记。不动产登记中心经审核，于2018年7月9日向原告送达《不动产登记材料补正通知书》，要求原告补正以下材料：1.不动产登记申请审批表原件；2.开发商营业执照复印件；3.（开发公司）授权委托书原件；4.委托人身份证复印件。原告认为其递交的申请材料中已经包含了不动产登记中心要求补正的材料，且递交的申请登记材料符合法律规定的要件，不动产登记中心要求原告补正材料，属重复提交，故向法院提起诉讼，要求被告履行为原告办理不动产登记并颁发不动产登记证书的法定职责。第三人天鹅城公司则主张其与朱飞之间名为房屋买卖合同关系实为民间借贷的担保，天鹅城公司系以案涉房屋作为抵押物，为案外人邱丰锦向朱贵生借款而提供的担保，在邱丰锦已经陆续还款的情况下，不同意被告为朱飞办理不动产登记，但未能提供相应的借款协议及担保协议等证据材料。另查明，因机构改革，原郑州市国土资源局的职权现由郑州市自然资源和规划局行使。本院认为，《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。第十六条第一款规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；……;（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，朱飞案涉房屋因买卖获得，属于本条例规定的应当由当事人双方共同申请不动产登记的情形。被告作为行使不动产登记职权的行政机关，经审核，发现原告缺失不动产登记申请审批表等申请材料，要求原告补正的处理，符合法定程序，并无不当。纵观案情，导致原告无法取得案涉房屋不动产权证的直接原因在于本案第三人即案涉房屋的出卖人拒不履行协助过户的义务，对于第三人的行为，原告可另行通过民事诉讼途径救济，现原告径行提起行政诉讼，要求行政机关在原告与第三人的合同纠纷尚未解决的情况下，为案涉房屋进行不动产登记，于法无据。原告坚持认为在房屋交易和产权状况确认单办理过程中，第三人已经配合提供过全部申请材料，已经履行了产权登记的协助义务，现在申请不动产登记不应再重复提交材料。因不动产登记系依申请的行政行为，在原告无法提供原告与第三人共同签章的《不动产登记申请审批表》的情况下，由被告依职权启动不动产登记程序，与依法行政原则相悖。综上，原告要求被告履行为其办理不动产登记并颁发不动产登记证书的法定职责的诉讼请求不成立，依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱飞的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告朱飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 伟人民陪审员  窦春森人民陪审员  刘松喜二〇一九年九月二十四日书 记 员  王绍倩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。