吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7102行初86号 原告吉林万丰奥威汽轮有限公司，地址吉林市高新区。 法定代表人陈滨，董事长。 委托代理人刘文平，该公司员工。 被告吉林市生态环境局，地址吉林市昌邑区。 法定代表人于仲秋，局长。 委托代理人李想，该局监察科科长。 委托代理人郑海英，吉林吉信律师事务所律师。 原告吉林万丰奥威汽轮有限公司（以下简称万丰公司）诉被告吉林市生态环境局（以下简称生态环境局）环保行政处罚一案，原告于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，依法由审判员吴劲松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万丰公司委托代理人刘文平，被告生态环境局委托代理人李想、郑海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告生态环境局于2018年12月11日作出吉市环罚〔2018〕30号《行政处罚决定书》，认定万丰公司实施了以下环境违法行为：厂界西北侧硫酸雾2.29mg/m³（6月19日），超过国家规定排放标准（1.2mg/m³）0.9倍；厂界西侧硫酸雾7.89mg/m³（6月19日）超过国家规定排放标准（1.2mg/m³）5.58倍；厂界西侧硫酸雾3.89mg/m³（6月20日），超过国家规定排放标准（1.2mg/m³）2.34倍。因万丰公司上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定，决定对万丰公司给予伍拾伍万元整的行政处罚。 原告万丰公司诉称：1.根据《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）附录C-无组织排放监控点设置方法第C3条款规定，进行无组织排放监测时应在排放源上、下风向分别设置参照点和监控点，监测结果以监控点最高值与参照点浓度之差计值。而《监测报告》（JLHJ/2018/ZD/WZ023）表明此次监测采样地点为厂界下风向及敏感点，未对厂界上风向进行采样。因此，原告认为此次监测不能客观真实的反映原告污染物排放水平。2.原告厂界西侧环山街常年停放大型运输车辆，数量多达数十辆，且经常进行清洗、喷漆、换胎等维修、保养操作，几乎成为了一个大型露天汽车修理厂，据了解其在维护过程中会使用除锈剂，此物品成分中含有硫酸，原告认为该行为会对原告污染物排放产生叠加效应，而此次监测采样地点即为此“修理厂”内。因此，原告认为此次监测不能客观真实的反映原告污染物排放水平。3.自2018年年初以来，原告厂界东侧某工厂一直处于断断续续的生产状态，生产时会产生大量异味气体，原告认为该工厂产生的大量污染物会对原告无组织排放产生叠加效应。综上，原告认为此次监测结果不能客观真实反映原告污染物无组织排放水平，请求贵院判令撤销吉市环罚〔2018〕30号《行政处罚决定书》。 被告生态环境局辩称：一、被告做出的吉市环罚〔2018〕30号吉林市环境保护局（以下简称环保局）《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。1.被告作出的行政处罚决定认定事实清楚。2018年5月末被告接到关于万丰公司生产过程中气味扰民的环境信访举报后，遂于2018年6月1日委托吉林市环境监测站（以下简称监测站）对万丰公司开展监测。监测站于2018年6月19日到20日对该企业进行了监测，2018年7月4日出具了《监测报告》(JLHJ/2018/ZD/G022、JLHJ/2018/ZD/WZ023)。该监测报告显示，万丰公司超过大气污染物排放标准排放大气污染物。被告单位于2018年7月9日立案，当日派出相关执法人员对原告单位进行现场调查，并制作了《调查询问笔录》《现场检查(勘察)笔录》，具体如下：《监测报告》显示:1号有机天然气排口排放的非甲烷总烃排放浓度794mg/m³；5号有机天然气排口排放的非甲烷总烃排放浓度307mg/m³；厂界西北侧硫酸雾排放浓度2.29mg/m³（6月19日）；厂界西侧硫酸雾排放浓度7.89mg/m³（6月19日）；厂界西侧硫酸雾排放浓度3.89mg/m³（6月20日）。经现场核实，该公司的违法事实如下：厂界西北侧硫酸雾排放浓度2.29mg/m³（6月19日），超过国家规定排放标准（1.2mg/m³）0.9倍；厂界西侧硫酸雾排放浓度7.89mg/m³（6月19日）、3.89mg/m³（6月20日），分别超过国家规定排放标准（1.2mg/m³）5.58倍、2.34倍。2.被告作出行政处罚决定程序合法。被告接到群众举报后，及时委托监测并进行现场调查，制作了《现场勘查笔录》《调查笔录》；发现违法行为后及时立案，并于2018年7月10日向原告作出并送达了《责令改正违法行为决定书》(吉市环责改字〔2018〕27号)，责令万丰公司立即停止违法行为；2018年7月13日向原告作出并送达了《责令限制生产决定书》(吉市环责限字〔2018〕2号)责令该公司自2018年7月13日起至2018年8月12日止限制生产。2018年12月11日被告作出吉市环罚〔2018〕30号《行政处罚决定书》，并于2018年12月12日送达给原告。在作出行政处罚决定前，依法向原告送达了《行政处罚事先(听证)告知书》，告知原告有申辩、听证的权利。在原告申请听证后，依法组织了听证会，充分听取了原告的申辩，听证会后对于原告的申辩事由，又进行充分的调查核实，这些都充分的维护了原告的合法权益，被告作出的具体行政行为程序合法。3.被告作出行政处罚决定适用法律正确。原告的上述违法行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条：“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”的规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：(二)超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的。”的规定，应处十万元以上一百万元以下的罚款。据此，被告作出罚款55万元的处罚决定，符合法律规定。二、原告的诉讼主张没有事实与法律的依据，应依法予以驳回。1.原告提出《监测报告》(JLHJ/2018/ZD/WZ023)的监测数据不能客观真实反映企业的污染物排放水平，是对《大气污染物综合排放标准》的曲解。具体理由如下：《监测报告》(JLHJ/2018/ZD/WZ023)中的监测数据，是监测站按照《大气污染物综合排放标准》(GB16297-1996)附录C-无组织排放监控点设置方法第C2条款规定开展监测，符合规定要求。2.原告主张采样地点影响监测结果，是不符合现场事实的。具体理由如下：环境监察执法人员于2018年6月19日在监测现场拍摄了照片，当时监测点位在企业厂界西北侧，吉林市环境监察支队（以下简称监察支队）的蒋福卿、李想、李拓在现场并未发现监测现场有喷漆、换胎及其他汽车维修等行为。原告提出的监测时有汽车维修影响的情况是不存在的。3.原告主张监测结果受公司厂界东侧某工厂影响，没有事实依据。在作出行政处罚决定前，被告单位环境执法人员对原告所指的厂界东侧的工厂进行了调查，结果显示原告主张没有事实依据。综上，请求法院依法维持被告作出的行政行为，驳回原告的诉请。 经审理查明，2018年5月31日环保局接到关于万丰公司生产排放污染气味的环境信访举报，后监察支队委托监测站对万丰公司开始监测。监测站于2018年6月19日至20日对万丰公司进行监测，并于2018年7月4日出具《监测报告》两份（JLHJ/2018/ZD/G022、JLHJ/2018/ZD/WZ023）。报告显示，万丰公司厂界西北侧硫酸雾2.29mg/m³（6月19日），厂界西侧硫酸雾7.89mg/m³（6月19日）、3.89mg/m³（6月20日）。 环保局以万丰公司违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条为依据，于2018年7月9日对该案进行立案，监察支队于立案当日到万丰公司对其工作人员进行询问调查。环保局于2018年7月10日作出了吉市环责改字〔2018〕27号《责令改正违法行为决定书》，责令万丰公司停止违法行为；环保局于2018年7月13日作出吉市环责限字〔2018〕2号《责令限制生产决定书》，责令万丰公司自2018年7月13日起至2018年8月12日止限制生产；环保局于2018年9月20日作出吉市环罚告字〔2018〕30号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知万丰公司因其存在超过国家规定标准排放大气污染物的行为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定，拟对其作出罚款五十五万元的行政处罚，并告知原告其有要求举行听证的权利。后万丰公司提出听证要求，环保局于2018年10月24日作出吉市环听通字〔2018〕9号《行政处罚听证通知书》，告知万丰公司听证的相关事项及其权利。2018年11月6日，环保局针对该案举行了听证，并于2018年12月11日作出吉市环罚〔2018〕30号《行政处罚决定书》，认定万丰公司违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，决定给予其罚款人民币五十五万元整的行政处罚。该处罚决定书于2018年12月12日送达万丰公司。 根据2018年12月26日《吉林市机构改革方案》，吉林市环境保护局改革为吉林市生态环境局。 另查明，万丰公司不服环保局作出的行政处罚，以环保局为被告于2019年6月12日已邮寄的方式向我院送达起诉材料并提起诉讼，因机构改革，环保局已更名为吉林市生态环境局，经释明，万丰公司欲另行提起诉讼，故申请撤诉。我院于2019年7月19日作出准许撤诉裁定。后万丰公司于2019年7月23日以生态环境局为被告，向我院提起行政诉讼。 以上事实有双方当事人提交的1.单位变更名称文件；2.举报受理信访事项转办单(吉市环信单〔2018〕107号)；3.《监测报告》(JLHJ/2018/ZD/G022)(JLHJ/2018/ZD/WZ023)(6月19号、20号的监测报告)；4.《现场检查(勘查)笔录》；5.《调查询问笔录》；6.照片；7.敏感点示意图；8.《立案审批表》(吉市环立〔2018〕30号)；9.《责令改正违法行为决定书》(吉市环责改字〔2018〕27号)及送达回证；10.《责令限制生产决定书》(吉市环责限字〔2018〕2号)及送达回证；11.案件集体讨论笔录；12.《行政处罚事先(听证)告知书》(吉市环罚告字〔2018〕30号)及送达回证；13.《行政处罚听证通知书》(吉市环听通字〔2018〕9号)及送达回证；14.听证笔录；15.《行政处罚决定书》(吉市环罚〔2018〕30号)及送达回证；16.监测站出具的关于万丰公司执行《大气污染物综合排放标准》中无组织排放监控点布点原则的说明；17.关于《吉林市吉气-龙山汽车底盘有限公司年加工15万套汽车零部件涂装工艺生产线项目》情况说明；18.营业执照及身份证复印件；19.2018年11月10日的《调查笔录》；20.吉林龙山有机硅有限公司《环境影响报告表》的审批意见；21.《大气污染防治法》；22.《大气污染物无组织排放监测技术导则》（HJ/T55-2000）；23.《大气污染综合排放标准》（GB16297-1996）；24.2013年万丰公司年产600万件OEM铝合金车轮（一期年产300万件）项目《环境影响报告》；25.《固定污染源废气硫酸雾的测定离子色谱法》（HJ544-2016）在案佐证。关于《监测报告》，原告在庭审中对于报告显示的监测企业名称为“吉林万丰奥威汽车轮毂股份有限公司”有异议，原告认为该名称与其“吉林万丰奥威汽轮有限公司”名称不一致。被告在庭审中明确，该名称不一致的原因是笔误，其监测的企业即为原告。在整个调查过程以及听证过程中，万丰公司并未对该证据的真实性有异议，而只是对其监测方式、监测结果、证明问题等有异议，且在听证笔录中显示，万丰公司承认监测站于2018年6月19日、20日对其公司进行了环境监测，因此对该份证据的真实性本院予以采信。 本院认为，根据国家环境保护总局《环境监测管理办法》第五条第一款第（一）项之规定，被告具有对本行政区域内开展环境质量监测，污染源监督性监测和突发性环境污染事件监测的职责。在本案中，被告生态环境局在接到举报后依法对原告万丰公司展开调查，委托监测站对万丰公司进行监测，监测结果显示万丰公司厂界西北侧硫酸雾2.29mg/m³（6月19日），超过国家规定排放标准（1.2mg/m³）0.9倍；厂界西侧硫酸雾7.89mg/m³（6月19日）超过国家规定排放标准（1.2mg/m³）5.58倍；厂界西侧硫酸雾3.89mg/m³（6月20日），超过国家规定排放标准（1.2mg/m³）2.34倍。在调查过程中，被告依法向原告送达了各项文书，原告均予以签收，且依原告申请，进行了听证，听取了原告的陈述和申辩。之后被告以万丰公司上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定，决定对万丰公司给予伍拾伍万元整的行政处罚。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。被告作出行政处罚的行政行为程序合法，被告提供证据足以证实其按法定程序依法行政。原告主张的监测方法有误以及存在周围厂区污染影响并无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吉林万丰奥威汽轮有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告吉林万丰奥威汽轮有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  吴劲松 二〇一九年九月五日 书记员  陈美璇 （此件共10页，印10份）