广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初3393号之二原告：范德光，男，1969年3月19日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，委托诉讼代理人：欧阳俊胜、周志荣，均为广东人为律师事务所律师。被告：胡津铭，男，1962年11月28日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住惠东县，被告：惠州市百建房地产开发有限公司，住所地惠东县平山某号，统一社会信用代码91441323555560706W。法定代表人：胡津铭。上列两被告的共同委托诉讼代理人：郭建群，广东四为律师事务所律师。第三人：吴锦添，男，1960年5月21日出生，汉族，户籍地广东省惠州市惠城区，原告范德光与被告胡津铭、惠州市百建房地产开发有限公司（以下简称百建公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理。诉讼期间，根据原告范德光的申请，本院依法追加吴锦添作为第三人参与诉讼。2019年9月19日，本院适用普通程序公开开庭审理本案。原告范德光的委托诉讼代理人周志荣、被告胡津铭及其与百建公司的共同委托诉讼代理人郭建群到庭参加诉讼，第三人吴锦添经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范德光向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告连带返还合作投资款500万元。二、本案诉讼费、保全费等由两被告承担。原告范德光诉称的事实与理由：原告、第三人吴锦添与两被告于2012年3月24签订《合作开发房地产合同》，约定对被告胡津铭名下位于惠东县平山某号面积为2203．22平方米的土地【证号：惠东国用(2012)第xxxx号】、被告百建公司名下位于惠东××××面积为1179．68平方米的土地【证号：惠东国用(2012)第xxxx号】共同合作开发房地产。后因被告未按照约定履行合同，原告及第三人吴锦添于2014年11月起诉至惠东县人民法院【案号：（2014)惠东法民一初字第1142号】，要求两被告返还合作投资款。该案于2015年底作出一审《民事判决书》，判决解除涉案合作合同，两被告需连带返还7712489.33元给原告，但对于原告请求法院确认的第一期投资款500万元，因原告当时未能提供收条原件而未予采信。但为了保护原告的合法权益，该民事判决书第28页第6行至第8行明确表述：“至于原告范德光于2013年4月14日前支付给被告胡津铭的款项，原告范德光与被告胡津铭可另循法律途径解决，本案不作处理”。后两被告上诉至惠州市中级人民法院，二审判决驳回上诉，维持原判。现原告已找到被告于2013年4月14日出具的确认收到原告第一期合作投资款共计人民币500万元的《收据》原件，有权就原案件未作处理的该部分合作投资款起诉至法院。该《收据》虽为被告胡津铭出具，但收据注明收取的500万元为《合作开发房地产合同》约定的第一期款项，原告有权要求两被告承担连带返还责任。综上，原告为保护自身合法权益，依法起诉至法院，请求判如所请。被告胡津铭、百建公司共同答辩如下：一、本案属重复起诉，依法应裁定驳回范德光的起诉。本案与贵院审结的（2014)惠东法民一初字第1142号及惠州市中级人民法院（2016)粤13民终630号民事案件相对照：1、原告范德光、被告胡津铭、百建公司主体相同。2、范德光要求返还其投资款500万元的诉讼标的相同。3、范德光请求法院判决两被告返还其投资款500万元的诉讼请求相同（详见1142号判决书第25页第21-22行）；范德光不服一审判决提出上诉，其上诉请求仍是请求法院判决两被告返还其投资款500万元（详见630号判决书第33页第13-14行），上诉请求同样与本案诉讼请求相同。4、主要证据相同，本案原告证据清单第4-6项证据，即《收据》、《计算清单》、《银行转账凭证共9份》在1142号案件中均已提供并已质证（详见1142号案件材料）。5、原告在本案中的事实和理由已经两审法院审理，并最终均不支持，其中范德光在630号上诉案件中提出的债务抵销理由已被惠州中院否定；贵院审结的（2014)惠东法民一初字第1142号及惠州市中级人民法院审结的（2016)粤13民终630号民事判决书已生效。范德光再次起诉属于重复起诉，依法应裁定驳回其起诉。二、2013年4月14日的《收据》的真实性答辩人早已认可，是否有原件对事实的认定无任何影响，不属于发生新的事实，不构成重新起诉的条件。1、（2014)惠东法民一初字第1142号和（2016)粤13民终630号案件中对于胡津铭出具给范德光的500万元《收据》的真实性并未否定，胡津铭亦认可该证据，因此《收据》是否是原件并不影响案件事实的认定。2、（2014)惠东法民一初字第1142号和（2016)粤13民终630号民事判决书均对范德光是否投资了500万元的事实进行了论述，结论是否定的。否定的理由都不是因为其没有提交《收据》原件，而是其取得《收据》的同时出具了5395200元的欠条，且欠条上明确记载欠到合作合同约定的第一期投资款，其无法证实在出具欠条之后支付了相应的500万元投资款。3、（2014)惠东法民一初字第1142号和（2016）粤13民终630号案件中所称的无原件的《收条》是指2013年4月8日的《收条》，并非是2013年4月14日的《收据》。由此可见2013年4月14日的《收据》是否有原件，因答辩人已认可其真实性，不影响本案事实的认定，更不属于发生新的事实。三、原告对（2014)惠东法民一初字第1142号民事判决书第28页中“至于原告……可另循法律途径解决”的表述理解错误。1、结合1142号判决书全文可正确理解该表述意思为：原告范德光诉称的2013年4月14日前与胡津铭有经济往来，但在此之前的往来款不是投资款，范德光主张系投资款因此被驳回，如果范德光认为往来款未结清（事实上双方已结算清楚，最终结论是范德光除欠投资款500万元外，还结欠胡津铭往来款395200元），可以另循法律途径解决。本案中范德光继续以投资款起诉显然不是另循法律途径解决，而是重复起诉。2、（2016)粤13民终630号案件中，范德光上诉主张以借款转为投资款，二审法院也作了否定结论（详见630号判决书第38页第2段），因此范德光主张所谓的借款也不成立。二审判决明确否定了范德光该上诉请求和理由，未再作出“另循法律途径解决”的表述。原一、二审判决结果虽然一致，但理由不尽相同，原二审是在原一审基础上更进一步明确范德光提出的以借款转投资款的主张不成立，如果说原一审判决留有“另循法律途径解决”的尾巴，原二审则彻底将双方诉争事项作了结论，双方应服判息诉。原告再次起诉显属恶意重复起诉。四、原告的行为已涉嫌构成虚假诉讼罪，请求贵院将范德光涉嫌犯罪线索移送公安机关处理。1、（2014)惠东法民一初字第1142号案件中，范德光为达非法目的，多次篡改事实证据，详见（2014)惠东法民一初字第1142号案件判决书。2、范德光明知其未支付500万元投资款，却捏造事实重复起诉，并恶意查封答辩人在建工程的土地，导致答辩人开发的项目迟迟不能办理预售许可证，造成答辩人巨大经济损失。3、范德光还捏造事实，伪造证据，提起多宗虚假诉讼（相关证据答辩人会向公安机关提交）。综上所述，本案属于重复起诉，违反“一事不再理”原则，且范德光故意捏造事实，提起虚假诉讼，蒙骗法院错误查封答辩人在建项目土地，其行为已经构成虚假诉讼罪。故此，答辩人请求贵院立即裁定驳回范德光的起诉，解除对答辩人名下土地的查封，并将范德光涉嫌犯罪线索移送公安机关处理。第三人吴锦添未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。诉讼期间，根据原告范德光的财产保全申请，本院以（2019）粤1323民初3393号民事裁定书查封了被告胡津铭名下位于惠东县平山某号的土地使用权【产权证号：惠东国用（2012）第xxxx号】。因不服该裁定，被告胡津铭在复议期间向本院申请复议，本院经审查后以（2019）粤1323民初3393号之一民事裁定书驳回了胡津铭的复议请求。本院经审查认为，原告范德光在本案中诉请被告胡津铭、百建公司向其连带返还的500万元投资款，既经本院（2014）惠东法民一初字第1142号民事判决（一审）及惠州市中级人民法院（2016）粤13民终630号民事判决（二审）的查明和认定，根据二审判决第38、39页中“关于上诉人范德光是否支付了第一期投资款500万元的问题。上诉人范德光称其主要通过与被上诉人胡津铭抵销借款的方式支付第一笔投资款500万元，但上诉人范德光用于证明抵销借款的《收条》并无原件，且从《收条》内容上看无法判断抵销的是涉案的500万投资款，被上诉人胡津铭亦否认存在抵销的事实，故本院对该《收条》不予采信。另外，上诉人范德光承认其于2013年4月14日向被上诉人胡津铭出具《欠条》，注明欠被上诉人胡津铭第一期投资款5395200元，除了其中的395200元系在出具《欠条》后支付之外，其余用于证明其支付了该500万元的转账凭证均发生在出具《欠条》之前，故与《欠条》内容不符。因此，上诉人范德光诉称其已支付了第一笔投资款500万元证据不足，本院不予支持”的认定可知，生效判决已经对原告范德光在本案中主张的500万元投资款作出了处理。据此，原告现就相同的事实和法律关系再次提起诉讼，构成重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告范德光在本案中的起诉依法应予驳回。原告范德光如认为生效判决有错误，或有新的证据足以推翻原判决的，可依据审判监督程序申请再审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告范德光的起诉。本案不收取案件受理费，原告范德光已预交的案件受理费46800元，由本院予以退回。保全费5000元（原告范德光已预交），由原告范德光负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王雪良人民陪审员  黄伟平人民陪审员  张小勇二〇一九年九月二十日法官助理杨良志书记员陈威权