湖南省会同县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1225民初297号原告：黄始文，男，1965年2月6日出生，苗族，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：姚柏妃（系原告之妻，曾用名姚友艳），住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：龙卫东，绥宁县法律援助中心律师。被告：姚远红，女，1971年9月29日出生，苗族，住会同县。委托诉讼代理人：何元军，会同县明桥法律服务所法律工作者。原告黄始文与被告姚远红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情较复杂，同年7月8日转为普通程序后，两次公开开庭进行了审理。原告黄始文及其委托诉讼代理人姚柏妃、龙卫东，被告姚远红及其委托诉讼代理人何元军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄始文向本院提出诉讼请求：1.被告姚远红偿还借款本金340000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告姚远红2016年7月1日，向原告借款340000元。约定当年年底还清。借款到期后，被告均以各种理由和借口拒绝偿还，严重损害了原告的合法权益，诉求人民法院依法判决被告偿还原告的借款本金340000元，以维护原告的合法权益。被告姚远红辩称，1.借条系原告及姚柏妃以胁迫的手段，使被告在违背真实意思的情况下出具的，非被告真实意思；2.被告出具借条之日，原、被告之间无现金、银行流水、微信或支付宝转账等网络交易，即被告出具借条之日没有收到原告任何现金或其它形式的钱物，原告无法举证证明本案所涉款项的来源和银行流水发生变动及微信或支付宝转账等网络交易，即被告与本案所涉借款没有因果关系，应视原告进行虚假诉讼或恶意诉讼;3.原告系被告之堂姐夫，因被告之大嫂蒲娟娟从事期货理财投资，原告之妻姚友艳便委托被告代为购买投资期货理财产品，因与姚友艳系堂姐妹关系，未签订书面委托投资理财合同，口头约定由原告之妻姚友艳自担理财盈亏。原告之妻姚友艳自2013年开始多次向被告转入共计340000元的投资理财本金后，被告分多次将姚友艳的投资款转入蒲娟娟的银行账户，由蒲娟娟对姚友艳的投资理财进行管理，被告不是投资理财资金的占有人、使用人。期间，被告也返还姚友艳投资理财款达十余万元;4.原告仅依据胁迫被告出具的借条提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即应提交款项交付、交易方式、交易习惯、财产变动、银行交易记录、微信或支付宝转账等证据进一步证明双方之间的借贷关系。本案的基础法律关系为原告之妻姚友艳与被告之间的委托投资理财合同关系而非借贷关系，原告要求被告偿还借款无事实和法律依据。被告已通过银行转账和微信转账形式返还了原告之妻姚友艳的投资理财款，双方不存在借贷关系。足见案涉借条完全违背被告真实意思表示，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告黄始文与姚柏妃系夫妻关系，姚柏妃与被告姚远红系堂姐妹关系。2016年7月1日，被告姚远红在一张湖南省会同县第三中学便签纸上向原告黄始文一并出具两份借条，其中一份借条载明“今借到黄始文人民币叁拾万元整(300000元)”，一份借条载明“今借到黄始文人民币肆万元整(40000元)，年前还清”，共计340000元。2019年4月11日，原告黄始文以民间借贷纠纷向本院提起诉讼。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法调取了姚远红、周敬涵等人的相关银行账户交易明细，明细显示2014年2月26日，姚柏妃通过原告之叔父黄民虎的中国农业银行6228……8717账户转支100000元至姚远红之子周敬涵的中国农业银行6228……5078账户。2015年5月7日，姚柏妃现金存入姚远红中国建设银行6227……1706账户120000元，同年5月28日，现金存入姚远红中国建设银行6227……1706账户49990元。同年8月9日、8月10日、8月11日，姚柏妃通过其女黄瑕涓的支付宝分别转账10000元、10000元、5000元至姚远红中国建设银行6227003……1706账户。同年8月11日，姚柏妃通过原告之弟黄甫的中国建设银行6217……5601账户转账15000元至姚远红中国建设银行6227……1706账户，以上款项合计309990元。2015年9月11日、10月23日，姚远红通过其中国建设银行6227……1706账户分别转账9000元、9000元至姚柏妃借用黄甫的中国建设银行6217……5601账户，共计18000元。2016年9月7日、9月8日、10月11日、10月12日姚远红通过蒲娟娟的中国建设银行6229……3213账户分别转账4000元、5000元、3000元、6000元至姚柏妃借用黄甫的中国建设银行6217……5601账户，共计18000元。2016年11月30日至同年12月10日期间，姚远红通过微信转账给姚友艳18000元。2017年1月4日至4月9日期间，姚远红通过微信转账给姚友艳29000元，以上款项合计83000元。双方因出借资金的性质协商未果而酿成纠纷。上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证，分别质证和辩论，本院确认，有借条原件、微信转账记录、账户转账记录及个人活期账户交易明细复印件、DCC个人账户明细查询复印件等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告抗辩借条系原告及姚柏妃以胁迫的手段，使被告在违背真实意思的情况下出具的，未提供证据加以证明，自行承担不利后果；被告在法庭审理中承认原告之妻即姚友艳给其转账共计340000元，另在提交的书面答辩状中亦承认原告之妻姚友艳自2013年开始多次向其转账共计340000元的投资理财本金，其分多次将姚友艳的投资款转入蒲娟娟的银行账户，由蒲娟娟对姚友艳的投资理财进行管理，但被告并未就双方存在委托投资理财法律关系的基本事实提供证据。故被告抗辩与本案借款不存在因果关系，原告存在虚假诉讼或恶意诉讼及本案不是民间借贷，而是委托投资理财的意见，理由不成立，不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系依法成立并生效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已履行提供借款义务，被告应履行还款义务。虽然被告在庭审及书面答辩状中自认原告之妻即姚友艳给其转账共计340000元，但与本院查明的转账金额不符。故原告要求被告偿还借款本金340000元的诉讼请求，部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告姚远红于本判决生效后五日内偿还原告黄始文借款226990元；二、驳回原告黄始文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由原告黄始文负担2200元、被告姚远红负担4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  梁 彬人民陪审员  尹小英人民陪审员  唐自仁二〇一九年九月三十日法官助理陈持瑶书记员尹盼（兼）附件：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。