浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初7249号 原告：赵卫芳，女，1971年12月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：郭露，浙江现代阳光律师事务所律师。 被告：王超，男，1987年12月22日出生，汉族，住浙江省义乌市佛堂镇三角潭28号。 公民身份号码：330782198712220614。 被告：黄佩，女，1993年8月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：义乌千诚进出口有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道廿三里村中间街65号。 法定代表人：王超，执行董事。 上述三被告共同委托诉讼代理人：丁帆，浙江大平律师事务所律师。 原告赵卫芳为与被告王超、黄佩买卖合同纠纷一案，于2019年4月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员楼小康独任审判。后因无法向被告王超、黄佩送达相应的法律文书，本院采用公告方式送达，并转为普通程序进行审理。在公告送达期间，两被告于2019年7月1日来本院领取起诉状等法律文书，并于2019年7月31日向本院申请追加义乌千诚进出口有限公司为被告参加本案诉讼。本院依法追加义乌千诚进出口有限公司为被告，并依法组成合议庭于2019年9月12日进行了公开开庭审理。原告赵卫芳及其委托诉讼代理人郭露，被告王超、黄佩、义乌千诚进出口有限公司的共同委托诉讼代理人丁帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵卫芳向本院提出诉讼请求：判令被告王超、黄佩共同支付原告货款387439元，并赔偿利息损失（自2018年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。 事实与理由：被告王超、黄佩系夫妻关系。自2017年3月3日起，原告与被告王超、黄佩有打底裤买卖业务往来。经双方结算，截至2018年1月22日，被告王超、黄佩尚欠原告货款877439元。事后，被告王超、黄佩支付了部分货款，尚欠货款387439元。 被告王超、黄佩、义乌千诚进出口有限公司共同辩称，本案交易主体为原告与千诚公司之间。本案起诉后被告王超通过转账方式支付了1万元应在货款中扣除。因本案交易主体为千诚公司，希望法院驳回对被告王超、黄佩的起诉。 原告向本院提供证据如下： 1、对账单一份二页，证明经过结算，截至2018年1月22日，被告王超、黄佩尚欠原告货款877439元等事实。 2、银行付款凭证一份15页，证明被告王超自2018年1月23日起支付给原告货款483000元的事实，同时证明上述款项是在结算之后，从被告王超的账户付给原告本人的货款。 3、微信转账记录截图照片四份，证明被告黄佩通过微信向原告赵卫芳的儿子陈佳彬分两次转账共计7000元。 4、收货单11份，证明原告根据被告王超的指示将货物交付至阳光货运，客户姓名标注为王超个人。 被告王超、黄佩、义乌千诚进出口有限公司共同质证意见：对证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对账单中签名的黄佩系千诚公司的股东，在公司担任监事职务，其履行对账的行为是职务行为，不能视为本案的交易主体。对证据2，三性均没有异议。对证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，黄佩是履行职务行为，是替千诚公司支付货款。对证据4，真实性、合法性没有异议，关联性没有异议，千诚公司与阳光货运之间存在委托收货的关系，根据被告提供的订货单显示也是要求原告将货物运送到阳光货运，阳光货运记载的客户姓名不能证明该买卖是原告与王超之间发生的。 被告王超、黄佩共同提供证据如下： 1、千诚公司章程一份（复印件），证明义乌千诚进出口有限公司由被告王超、黄佩投资成立的事实。 2、民事起诉状一份、订货单六份、送货清单附收条四份、收条一份、银行转账流水明细一份2页、民事判决书一份（均为核对件），证明千诚公司与其他民事主体交易过程中订货方式、货物签收方式及签收人、货款支付方式与本案基本一致，且该案已经由义乌法院审理并判决，认定千诚公司为交易主体，并判决由千诚公司承担债务的事实。 3、千诚公司的订货单13份，证明本案买卖关系发生在原告与千诚公司之间。 4、户籍证明二份，证明订货单上供货对象为原告，其中“佳彬”为原告儿子的事实。 5、银行流水四张（其中三张原件、一张复印件，原件存于2019民8860号案件中），证明除原告认可的付款外，另外还有两笔付款，一笔2017年8月5日61200元（该笔在原、被告结算时已经扣除），一笔是在起诉后2019年4月14日10000元，没有计算在已付货款中；证明双方自2017年2月13日起发生交易。 原告质证意见：对证据1，三性均没有异议；对证据2，真实性没有异议，但关联性、证明目的有异议，该证据与本案无关，被告不能以其他相似交易经过来认定本案的交易主体。对证据3，三性均有异议，该证据的订货单系被告单方制作，原告未在订货单上有任何明确表示。对证据4，没有异议。对证据5，三性均没有异议，对起诉后2019年4月14日支付的1万元，原告确实已经收到，同意在诉请中扣除。因为原告在起诉时具体不记得双方的交易时间，是按双方的第一次发货时间2017年3月3日起算，实际交易时间应该比2017年3月3日早。 被告义乌千诚进出口有限公司未提供证据。 本院对原、被告提供的证据认证如下： 对原告提供的证据真实性均予以认定。 对被告提供的证据，关于证据1、2、4、5，本院对其真实性均予以认定。关于证据3，该证据抬头虽为千诚贸易进出口有限公司，但并未有原告方的签名确认，故仅凭该证据无法证明涉案买卖是发生在原告与被告义乌千诚进出口有限公司之间。 本院经审理认定事实如下： 2018年，原告制作了一份“王超2017年度对账单”（共两页），其中显示2017年3月3日至2018年1月22日共计货款金额2442839元，已付款1565400元，累计欠款877439元。被告黄佩在第一页对账单最下方签了名字，且在第二页对账单的客户确认签名处签了名字。自2018年1月23日起，被告王超向原告支付货款493000元，被告黄佩通过微信向原告的儿子陈佳彬转账7000元。原告交付涉案货物系通过阳光货运发货，货运单公司收货单中注明了客户名称为王超。 另查明，被告义乌千诚进出口有限公司的股东系被告王超、黄佩两人，王超系该公司的法定代表人。案外人义乌市丹慧针织内衣厂曾起诉被告义乌千诚进出口有限公司、王超、黄佩，要求被告义乌千诚进出口有限公司支付货款，并要求被告王超、黄佩承担连带责任，案号为（2018）浙0782民初18115号。该案判决支持了义乌市丹慧针织内衣厂要求被告义乌千诚进出口有限公司支付货款的诉请，驳回了义乌市丹慧针织内衣厂要求被告王超、黄佩承担连带责任的诉请。 本院认为，本案争议焦点有以下两点：一是涉案买卖合同的相对人是谁，哪些人应承担付款责任？二是涉案货款尚欠的金额是多少？ 关于焦点一，本院认为本案买卖合同相对人是原告与被告王超、黄佩。理由如下：1、两被告系夫妻关系；2、原告制作的对账单中明确对账内容是“王超2017年度对账单”，被告黄佩对内容进行确认并在第二页客户确认处签名；3、涉案货款的付款方式均为王超或黄佩向原告及原告儿子陈佳彬付款；4、据被告方陈述，涉案货物买卖过程中，没有任何材料有被告义乌千诚进出口有限公司的公章，也没有任何材料有注明被告王超是履行职务的行为；5、被告提供的案外人的案件材料，与本案并不具有关联性，案外人在起诉时就自行认可买卖是与被告义乌千诚进出口有限公司之间产生，但该案的判决并不能否定被告王超、黄佩也可作为买受人进行交易。综上，本院认为本案中是被告王超、黄佩夫妻俩共同向原告购买涉案货物，被告义乌千诚进出口有限公司并非涉案买卖合同主体。因此被告王超、黄佩应承担支付涉案货款的责任。 关于焦点二，截至2018年1月22日，被告王超、黄佩尚欠原告货款877439元，扣除被告王超、黄佩此后支付的50万元，尚欠货款377439元。 综上，被告王超、黄佩应及时支付原告尚欠的货款377439元，至今未付，还应赔偿原告利息损失，利息损失可从原告起诉之日开始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告王超、黄佩于本判决生效后二十日内支付原告赵卫芳货款377439元并赔偿利息损失（自2019年4月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告赵卫芳的其他诉讼请求。 案件受理费7448元，由原告赵卫芳负担486元，由被告王超、黄佩负担6962元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼小康 人民陪审员  王春洋 人民陪审员  朱翠玉 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  丁建建