山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初2329号原告：太原鑫路宝通商贸有限公司，住所地：太原市小店区刘家堡村太茅路东，统一社会信用代码：×××。法定代表人：祁某，该公司董事兼总经理。委托代理人：申某，晋城市城区金盾法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：晋城市城区文昌街隆泰大厦三层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：焦某，该公司总经理。委托代理人：刘某，系公司员工。委托代理人：车某，系公司员工。原告太原鑫路宝通商贸有限公司（以下简称鑫路公司）与被告天安财产保险股份有限公司晋城中心支公司(以下简称天安公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人祁某及其委托代理人申某，被告天安公司委托代理人刘某、车某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付保险金163085元（原诉请为被告赔付保险金187085元，当庭减少诉讼请求数额）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告鑫路公司所属牌照为××××××的车辆在天安财产保险股份有限公司晋城市中心支公司投保了最高限额分别为337875元、85595元的机动车损失保险，并不计免赔，保险期间自2018年7月13日至2019年7月12日止，且保单注明了车辆使用性质为营运。2019年5月11日，××××××车辆驾驶员赵俊佳驾驶车辆行驶至二广高速997KM+300M处时，与×××车辆发生追尾，造成两车不同程度受损的交通事故。经交通管理机关事故认定，×××车辆驾驶员赵俊佳负事故的全部责任。该起事故发生在保险期间。经定损，×××半挂牵引车损失为157319元。同时，因事故发生清障施救费、拖车费共5766元，因事故致使营运车辆无法从事相应营运活动的损失为24000元。就损失赔偿事宜，双方协商无果，故诉至法院，请求法院判如所请。被告天安公司口头答辩称，原告主张的车损金额、拖车费过高不认可，对车辆清障费无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供价格认定结论书，证明经交警部门委托，晋城市价格认证中心认定×××重型半挂牵引车于2019年5月11日的市场修复价格为人民币157319元。被告对结论书有异议，申请对涉案车辆进行车损鉴定，理由为：1、晋城市价格认证中心不在山西省司法鉴定机构名册里，本身也没有保险公估鉴定资格，不符合国务院412号令。2、晋城市价格认证中心只能做价格鉴定，没有损失价值鉴定资格。3、该鉴定为原告单方委托不符合鉴定程序，也不符合山西省司法厅晋司办（2017）140号文件《关于做好涉及保险理赔司法鉴定工作的通知》规定。4、涉案车辆只是发动机缸体损坏，缸体可以单独更换，不影响发动机性能，中心却对发动机总成进行总体更换，扩大了损失。本院经审查认为，晋城市价格认证中心的经营范围包含对刑事、民事、行政、经济案件中涉及的各类标的进行价格鉴定等事项，其具备对涉案×××重型半挂牵引车的修复价格进行鉴定的资格。该中心是否在司法鉴定机构名册，不影响其鉴定资质，也不影响其从事经营范围内的经营活动。该中心作出的价格认定结论书应属合法有效。本案事故于2019年5月11日发生，而交警部门的委托涉案车损鉴定时间为2019年5月27日，在双方对涉案营运车辆损失未协商一致，且在该期间双方并未协商确定鉴定机构的情况下，交警部门委托鉴定机构尽快确定车损价格以便尽早修理车辆符合常理，也是避免损失扩大的止损措施。故本院对该结论书予以采信。被告虽申请对涉案车辆车损重新鉴定，并抗辩涉案车辆发动机缸体损坏，该中心却对发动机总成进行总体更换不合理，但并未提供相应证据予以证明，且涉案车辆已修好，客观上亦无法对涉案车辆车损重新鉴定，故本院驳回被告的重新鉴定申请。二、原告车辆维修明细一份，证明涉案车辆维修费用为179257元，其中维修更换发动机配件产生的费用为60297元。被告对车辆维修明细不认可，并陈述结论书中更换发动机裸机才62800元，而实际修理是将所有配件拆装拼接与裸机价格差异不大，不符合常理。本院认为，涉案车辆已经鉴定机构定损，车辆维修明细金额179257元明显超过定损价格，且原告并未提供相应证据证明修理价格的合理性，故本院对车辆维修明细不予采信。被告天安公司提供中恒保险公估股份有限公司出具的评估报告一份，证明×××的车辆损失为85885元。原告对评估报告不认可。本院经审查认为，评估报告是在该案受理后于2019年8月2日出具，且鉴定机构并未对涉案车辆进行实地勘验，故本院对该评估报告不予采信。四、被告天安公司提供机动车辆保险事故损失照片两张，证明原告提供的明细与实际情况不符；除了裸机外，还有消音器总成、前桥总成、前钢板总成均未更换新配件。原告对照片不认可，并陈述手机的照片不是原始照片，因为上午11时被告代理人在法庭，并不在车辆现场，不符合证据要求。同时照片不能证明被告的主张。本院经审查认为，从照片中无法看出被告陈述的机器部件维修更换情况，故本院对该照片不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鑫路公司所属车牌照为×××/×××的车辆在被告天安公司投保了责任限额分别为337875元、85595元的机动车损失保险，并不计免赔，保险期间自2018年7月13日0时起至2019年7月12日24时止，保险单注明了车辆使用性质为营运。2019年5月11日，×××/×××车辆驾驶员赵俊佳驾驶车辆行驶至二广高速997KM+300M处时，与×××车辆发生追尾，造成两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，赵俊佳负事故的全部责任。原告因事故发生清障施救费766元、拖车费5000元。事故发生后，交警部门于2019年5月27日委托晋城市价格认证中心对×××重型半挂牵引车损失价格进行认定，该中心于2019年6月30日认定受损车辆于2019年5月11日的市场修复价格为157319元。之后，泽州县犁川镇天水岭村通久修理部对×××重型半挂牵引车进行修理，并出具车辆维修明细表，总金额为179257元。经与被告天安公司协商赔偿车辆损失未果，现原告诉讼在案。另外，被告天安公司机动车综合商业保险条款中第一章机动车损失保险部分第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。庭后，被告于2019年8月13日申请对×××号涉案车裸机、消音器总成、前桥总成、前钢板总成是否更换进行司法鉴定，原告认为已超过举证期限，不应该做鉴定。被告辩称，维修明细是第二次开庭补充证据，我公司通过该份维修明细认为，对部分配件的修理更换事实不清，故对是否更换申请鉴定，该鉴定的申请之所以延后，是因为原告未在举证期内提供证据导致的，所以，该份鉴定申请并未超过实际举证期限。本院认为，原告在被告处为×××重型半挂牵引车投保机动车损失险、不计免赔等保险，被告承保，双方形成保险合同关系。双方应按合同约定享有权利、履行义务。原告依法交纳了保险费，被告应当在保险事故发生后按照合同约定承担理赔责任。×××重型半挂牵引车虽已修好，但车辆修理单位出具的维修该车辆发生的维修费179257元与价格认定结论书中车辆市场修复价格157319元相差过大，且原告并未提供相应证据证明修理价格的合理性，故本院认定×××重型半挂牵引车的损失价格为157319元，被告应当在机动车损失保险责任限额内予以赔偿。被告主张拖车费过高，但并未提供相应证据予以证明，故本院对该主张不予支持。原告因事故发生清障施救费766元、拖车费5000元，应在机动车损失保险责任限额内予以赔偿。本院于2019年8月7日上午第一次开庭庭审中据原告陈述涉案车辆已修好，为查明事实责令原告提供车辆维修明细表，并组织的2019年8月7日下午第二次开庭。第二次开庭时被告对车辆维修明细表有异议，且认为部分配件并未更换，但其提供照片不足以证明其主张。在本院休庭后被告2019年8月13日才提出对涉案×××号车裸机、消音器总成、前桥总成、前钢板总成是否更换进行司法鉴定，已超过鉴定申请期间。另外，从被告提供的涉案×××号照片、评估报告以及被告的陈述可以看出，被告是认可发动机缸体、前钢板总成、消音器总成、前桥损坏需要修理或更换的，修理或更换上述汽车配件具备合理性和必要性。综上所述，本院对该鉴定申请不予准许。《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决如下：被告天安财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效之日起三十日内支付原告太原鑫路宝通商贸有限公司车辆损失157319元、清障施救费766元、拖车费5000元，合计163085元。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，退还原告239元，剩余1781元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 张二军 二〇一九年九月六日书记员 牛枫草