黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2404号上诉人(原审被告)：林甸县渔香玉米种植农民专业合作社，住所地黑龙江省大庆市林甸县西郊街林泰路立交桥西侧路南法定代表人：王正义，理事长。委托诉讼代理人:董传伍，黑龙江金烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张精华，男，1972年12月2日出生，汉族，林甸县公安局干部，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：杨金富，林甸县林甸镇法律服务所法律工作者。上诉人林甸县渔乡玉米种植农民专业合作社（以下简称渔香合作社）因与被上诉人张精华种植、养殖回收合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2019）黑0623民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林甸县渔乡玉米种植农民专业合作社上诉请求：依法撤销黑龙江省林甸县人民法院（2019）黑0623民初804号民事判决，改判渔香合作社无需给付分红款40,000元或将该案发回重审。事实和理由：2018年度渔香合作社收购合作社其他成员玉米价格为每市斤0.70元,因当时张精华提出如按照每市斤0.95元与其结算,就不再要求给付协议约定的分红款，所以渔香合作社就按照每市斤0.95元与其进行了结算，双方玉米借款与分红款一并结算完毕。后张精华隐瞒该事实情况,继续向渔香合作社主张请求分红款,但根据双方2018年3月18日签订的《有机田改造种植合作协议书》的约定,双方关于玉米价格是按照每市斤高于市场价0.1元的标准进行结算(高于市场价0.1元以上的部分即应视为给付的分红款),该年度的玉米市场价即是双方结算必须参照的标准。一审诉讼过程中,渔香合作社向一审法院提出2018年度玉米平均市场价鉴定申请,一审法院未准许也未履行释明义务，在未查清关键事实的情况下,直接作出了裁判,有失公允,请二审法院查明案件事实公正裁判或发回林甸县人民法院重审。张精华辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及判决正确。渔香合作社与张精华签订的《有机田改造种植合作协议书》合法有效，合同第3条第4项约定，“种植户每亩分红不低于50元，上不封顶”。渔香合作社违反合同约定，履行给付分红款义务，构成违约，侵害了张精华的合法权益，渔香合作社依法应当承担违约责任，依法给付渔香合作社分红款40,000元。二、渔香合作社的上诉理由不成立。其不按合同约定给付张精华分红款，既违反合同约定，也违反法律规定。二审法院依法应当驳回其上诉，维持原判。1.渔香合作社称“2018年度渔香合作社收购合作社其他成员玉米价格为每市斤为0.75元，因当时张精华提出如按照每市斤0.95元与其结算，他就不再要求给付协议约定的分红款”等等，与事实不符。按照渔香合作社与张精华签订的《有机田改造种植合作协议书》第6条第2项约定，“回收价格高于市场价（以当地烘干塔为准）0.05元/斤。2017年原有种植户原有面积继续耕种回收价格每斤高0.10元”，渔香合作社按照合同约定履行了种植义务。当年玉米市场回收价格为每斤0.85元，按照合同约定的每斤高于0.10元，其回收价格为每斤0.95元。分红款并未包含其中，分红款与回收玉米款价格无关联，属于合同中分别约定的两项内容不同、概念不同的款项，渔香合作社根本没有给付分红款。渔香合作社在其上诉状中称“双方玉米借款与分红款一并结算完毕”，渔香合作社的说法既无事实依据，也无证据证明，其理由不成立。渔香合作社的此种说法，不仅是对该条款的故意曲解，也有悖逻辑。2.渔香合作社称“张精华提出如按照每市斤0.95元与其进行结算，他（渔香合作社）就不再要求给付协议约定的分红款，双方借款于分红款一并结算完毕”。该说法既无事实根据，又无证据证明，其理由不成立。渔香合作社的说法前后矛盾，先说不要分红款，后又说借款与分红款一并结算完毕，不能自圆其说。3.渔香合作社称“已经向一审法院提出2018年度玉米平均市场价鉴定申请，一审法院未准许也未履行释明义务”，事实是渔香合作社在一审程序中放弃了鉴定申请。综上，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决结果正确。渔香合作社的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判，维护张精华的合法权益。张精华向一审法院起诉请求：1.请求判令渔香合作社继续履行合同，给付玉米种植分红款40,000元；2.渔香合作社承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张精华与渔香合作社于2018年3月18日签订“有机田改造种植合作协议书”一份，张精华是合同乙方，渔香合作社是合同甲方，合同中约定了种植地块位置、面积800亩、合作期限、合作方式、收购、现金结算以及“种植户每亩分红不低于50元，上不封顶”等相关内容。张精华在2018按合同约定种植800亩玉米，渔香合作社有偿提供了种子、化肥、除草剂等，张精华按渔香合作社的技术要求、质量标准予以耕种。在2018年秋卖给渔香合作社玉米206650公斤，每公斤价格1.90元，总价款392,635元，渔香合作社实付给张精华货款392,000元，张精华向渔香合作社主张分红款，但渔香合作社以分红款已经包括在所收购玉米款中等为由不予分红而产生纠纷。一审法院认为，张精华与渔香合作社之间是种植合同纠纷，双方在种植合作协议中对各自的权利义务进行了明确具体的约定，该约定不违反法律规定，且系双方真实意思表示，对合同的双方具有法律约束力。双方签订的协议书合法有效，应当继续履行双方约定的内容。张精华按照合同的约定，履行了其合同义务，渔香合作社亦应按照合同的约定履行其约定的义务，现张精华依据该合同中关于“种植户每亩分红不低于50元，上不封顶”的约定，向渔香合作社主张分红款，渔香合作社以未足额收取所提供货款、已包括在当年所收取玉米款项当中等理由进行抗辩，但渔香合作社未向一审法院提供确实充分的证据相佐证，故对其抗辩理由不予采纳，对所述事实无从确认，在本案中，不予调整；关于渔香合作社在庭审中虽主张对当年玉米市场价格进行评估，但其未予办理相关评估手续，视为其对该项诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：张精华与渔香合作社于2018年3月18日签订的“有机田改造种植合作协议书”合法有效，继续履行；渔香合作社于判决生效后，给付张精华2018年度种植800亩玉米分红款40,000元；案件受理费800元，由渔香合作社负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，渔香合作社与张精华签订的《有机田改造种植合作协议》依法成立并生效，双方应依约全面履行。现本案争议的焦点为渔香合作社应否支付张精华40,000元分红款。根据合作协议第3条关于“种植户每亩分红不低于50元，上不封顶”的约定，渔香合作社应予履行给付张精华分红款义务。渔香合作社上诉主张回收玉米时与张精华约定，按每市斤0.95元结算，不再另行给付分红款，对此，渔香合作社未予提交证据证实，且张精华不予认可，渔香合作社此项上诉主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。同时，根据张精华一审举示的交粮结算单及与渔香合作社法定代表人王正义录音资料内容，足以认定双方对于玉米价款结算完毕后渔香合作社未予支付张精华分红款的事实，故一审法院未予受理渔香合作社鉴定申请，并判决渔香合作社给付张精华分红款40,000元，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人林甸县渔香玉米种植农民专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人林甸县渔乡玉米种植农民专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  袁力民审判员  孙 妍二〇一九年九月五日法官助理李丹书记员于璐附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；