河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1728民初3789号原告：连世伟，男，1957年8月15日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。被告：河南华安建设集团有限公司，住所：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，总经理。委托诉讼代理人：卢广生，男，1967年3月19日出生，汉族，住河南省林州市。系公司法务工作人员。被告：河南嵖岈山旅游实业发展集团股份有限公司，住所：遂平县嵖岈山风景区南山门大楼。法定代表人：宋晓飞，总经理。委托诉讼代理人：杜贺岭，男，1952年10月26日出生，汉族，住遂平县。系公司法律顾问。被告：刘强胜，男，1972年9月1日出生，汉族，住遂平县。原告连世伟与被告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安建设公司）、被告河南嵖岈山旅游实业发展集团股份有限公司（以下简称嵖岈山旅游公司）、被告刘强胜承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，于2018年8月17日作出（2018）豫1728民初1716号民事判决书。被告华安建设公司不服判决，提起上诉。2018年11月16日，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终4430号民事裁定书，撤销了本院作出的（2018）豫1728民初1716号民事判决书，将案件发回本院重新审理。本院于2018年12月3日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连世伟及其委托诉讼代理人古炜华、被告华安建设公司委托诉讼代理人卢广生到庭参加诉讼；被告嵖岈山旅游公司和被告刘强胜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连世伟在原审和重审期间向本院提出诉讼请求：判决1、三被告连带偿还工资款764597.48元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2013年8月2日，第一被告和第二被告签订了一份建设工程施工合同，约定第二被告将河南嵖岈山国际旅游度假区综合接待服务区度假屋建设项目发包给第二被告，并在合同中约定“承包人须无条件确保农民工工资得到及时发放，否则发包人代承包人向农民工支付工资”。后第三被告刘强胜作为华安建设公司的相关负责人，又将部分项目以大清包的形式交由原告进行施工。原告完成工程量后，双方协商进行清算，三被告共拖欠原告工人工资1915848元，至今仍下欠764597.48元。原告多次向被告催要工资款，被告以无钱为由一拖再拖。为此，提起诉讼。被告华安建设公司在原审期间辩称：按照原被告之间签订的承包合同，以及原告目前完工的工程量，我公司已经超额支付工程款，不存在拖欠问题。至于超额支付的工程款，鉴于本案当事人较多，我公司无法提起反诉，我公司将另行提起诉讼予以主张。原告所述拖欠工程款事实虚假，应依法予以驳回，并追究其虚假诉讼的法律责任。被告华安建设公司在重审期间辩称：1、支持原审的答辩意见。2、原告向法庭出具的工资结算单，我公司认为系原告及其人员伪造所致，在二审发回重审期间，我公司已提出鉴定申请。3、本案涉及虚假诉讼，我公司已向林州市公安局提出控告，林州市公安局已经受理。应驳回原告的诉讼请求。被告嵖岈山旅游公司在原审中提交书面答辩状辩称：一、原告主张我公司连带偿还工程款，没有事实根据。我公司通过合法程序将工程发包给有合法建筑资质的华安建设公司承建，采用固定总价风险承包、包工包料、包工期、包质量的方式承建，工程款也是直接付给华安建设公司。我公司与原告连世伟、被告刘强胜没有劳务合同关系。我公司发包给华安建设公司的“河南嵖岈山国际旅游度假区综合接待服务区度假屋”建设工程，合同总价款2306万元，截止目前工程未完工，实际完成工程量1327万元，我公司共向华安建设公司支付工程款1591万元，已超付264万元，我公司不欠任何人工程款。根据华安建设公司提供的“外欠款表及原告连世伟工地情况说明”，证明华安建设公司不仅不欠原告工资，原告反而欠华安建设公司36283元。原告连世伟同郭永强、韩根向驻马店市住建局举报华安建设公司拖欠农民工工资，经遂平县住建局调查，三人举报华安建设公司拖欠农民工工资问题不属实，以书面形式回复了三人。上述证据证实华安建设公司不欠原告工资。二、我公司与原告连世伟没有订立书面和口头的劳务合同，也不是原告的劳务接受人，原告连世伟主张我公司连带偿还工资，没有法律依据。请求驳回原告连世伟对我公司的诉讼请求。被告嵖岈山旅游公司在案件重审期间未答辩。被告刘强胜在原审期间辩称，原告请求给付工程款70多万没有依据，按照原告施工工程量，已经超额支付工程款，不存在拖欠工程款。被告刘强胜在重审期间未答辩。经审理查明：2013年8月2日，被告华安建设公司与被告嵖岈山旅游公司签订一份工程名称为“河南嵖岈山国际旅游度假区综合接待服务区度假屋区建设项目”的《建设工程施工合同》。华安建设公司原法定代表人候斌以华安公司的名义书面委托刘强胜代表华安公司负责该工程的施工建设，并成立“河南华安建设有限公司嵖岈山度假屋区项目部”，印章为“河南华安建设有限公司嵖岈山度假屋区项目部”。原告连世伟以大清包的形式对河南嵖岈山国际旅游度假区综合接待服务区度假屋区建设项目A区工地进行施工。在原告连世伟施工过程中，原告连世伟从2014年1月15日――2014年10月24日分7次领取工程款合计1160000元，后双方就工程款的支付产生争议，原告连世伟停止施工。2014年10月28日，连世伟与该工程水电班组、防水施工班组刘玉富、韩根、郭永强等人向河南嵖岈山旅游实业发展集团有限公司提交保证一份，内容为“经华安建设公司嵖岈山度假屋区项目部与各大清包、水电、防水施工班组商议决定，河南嵖岈山旅游实业发展集团有限公司合同严重违约，工期由100天拖延至300多天，给华安建设公司嵖岈山度假屋区项目部和各大清包、水电、防水施工班组带来了巨大的经济亏损。故此提出实际发生费用，请求河南嵖岈山旅游实业发展集团有限公司给予补偿，愿此保证。保证内容附清单。共同保证项目部和本人的利益。不得违反”。2014年10月29日，华安建设公司嵖岈山度假屋区项目部向河南嵖岈山旅游实业发展集团有限公司提交的“嵖岈山旅游度假屋区A、B、C三个区初算发生费用明细”栏目中显示，大清工单价495元/м2。2014年11月6日，“河南华安建设有限公司嵖岈山度假屋区项目部”给原告连世伟出具《结算证明》一份，内容为“河南嵖岈山国际旅游度假区综合接待服务区度假屋建设项目，A区工地连世伟班组大清包施工总面积4838м2，二次结构施工完成，已验收合格，经项目部商定：结算原单价370元/м2调整为495元/м2，结算总价款4838м2×495元/м2×80%=1915848元（大写：壹佰玖拾壹万伍仟捌佰肆拾捌元整）。特此证明嵖岈山度假区项目部（印章：河南华安建设有限公司嵖岈山度假屋区项目部）2014年11月6日。”原告连世伟依据该结算证明要求被告华安建设公司向其支付拖欠的工程款，并向遂平县和驻马店市住房和城乡建设局反映相关问题。根据原告的申请，本院向遂平县住房和城乡建设局和驻马店市住房和城乡建设局调取了相关材料。遂平县住房和城乡建设局于2015年12月16日出具了“关于举报嵖岈山风景区项目建设中河南华安建设有限公司涉嫌出借资质、拖欠农民工工资问题的回复”，通报结果为“一、关于举报河南嵖岈山风景区建设中河南华安建设有限公司出借资质的问题不属实。详见附后调查报告。二、关于举报河南嵖岈山风景区建设中河南华安建设有限公司拖欠农民工工资的问题不属实。详见附后调查报告。”在该回复下面签署有：“以上内容同意：郭永强，同已上韩根”。驻马店市住房和城乡建设局于2015年12月1日出具有驻建［2015］297号文件，第四项处理结果和处理意见为：“举报人郭永强、韩根及连世伟举报河南嵖岈山国际旅游度假综合接待服务区建设项目涉嫌出借资质和拖欠农民工工资情况的问题不属实。目前，对此案件的调查结果已经通报给举报人郭永强、韩根及连世伟三人，举报人对该调查结果表示接受和认可。下步我们将对辖区工程加大监督检查力度，对工程项目农民工工资问题进行拉网式排查。对发现恶意拖欠农民工工资问题的严厉查处，必要时移交公安机关处理。对工程挂靠、分包、出借资质等违法违规问题我们将按照住建部工程质量两年治理行动要求，加强日常监管力度，做到发现一起查处一起，绝不姑息”。庭审中，原告连世伟表示其没有签字，对该调查结果不予认可。另查明，河南华安建设有限公司于2014年10月17日将名称变更为河南华安建设集团有限公司。本案在诉讼过程中，被告华安建设公司提出鉴定申请，要求对原告提供的“结算证明”上的字迹和印章重叠部分文字和印章的先后顺序进行鉴定，经本院技术室委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，湖北军安司法鉴定中心于2019年4月11日出具“终止鉴定告知书”，认为所进行鉴定的落款处书写的度假区项目部中“假”字与印章重合部分较少，致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。上为本案事实。上述事实，有原被告陈述、建设工程施工合同、领款凭证、民事判决书、本院调取的遂平县和驻马店市住房和城乡建设局的回复和文件等证据在卷为据，足以认定。本院认为，河南华安建设有限公司于2014年10月17日将名称变更为河南华安建设集团有限公司，其公司名称变更不影响民事权利义务承受。原告连世伟虽未提交其与被告华安建设公司嵖岈山度假屋区项目部签订的“大清包协议”，但被告华安建设公司在原审庭审中认可与原告连世伟签订有“大清包协议”，本院对双方存在工程“大清包协议”关系的事实予以确认。双方签订的“大清包协议”虽是双方当事人真实意思的表示，但原告连世伟没有取得建筑施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，应认定为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。根据河南省高级人民法院已经生效的（2016）豫民再652号民事判决书认定事实，被告刘强胜系借用华安建设公司建筑资质，以被告华安建设公司的名义与原告连世伟签订的大清包协议，因该合同产生的工程款，应有被告刘强胜和华安建设公司承担清偿责任。对原告连世伟请求被告华安公司和被告刘强胜支付已完工的工程价款，应予支持。关于原告以其提供的加盖有华安建设公司嵖岈山度假屋区项目部印章的“结算证明”上载明的工程款数额作为要求被告刘强胜和华安建设公司承担责任的依据。本院认为，该“结算证明”载明了大清工的施工建筑面积，被告华安建设公司在庭审中对结算单价提出异议，因结算单价的变更为合同重大事项的变更，在双方没有签订补充协议，华安公司又没有对该加盖有项目部印章的“结算证明”认可的情况下，应以双方变更前的单价每平方米370元为依据，原告依据加盖项目部印章的“嵖岈山旅游度假屋区A、B、C三个区初算发生费用明细”和包括原告在内签署的“保证”书被告不予认可，原告又没有提供该证据的原件，对此证据不予认定，因此，原告要求以变更后按每平方米495元进行结算工程款的意见，不予支持。关于施工面积的计算，原告提供的结算证明中证明施工面积为4838平方米，被告华安建设公司在原庭审中认可与原告签订有“大清包协议”，但其庭审没有提供该协议予以印证，应由被告华安建设公司承担举证不能的法律后果，对施工面积以原告提供的结算证明中载明的施工面积4838平方米为依据符合举证责任的分配原则。原审庭审中，被告华安建设公司提供原告连世伟从其处领取工程款的领款凭证，证明原告已领取工程款1160000元，对此，原告予以认可，对该事实本院予以认定。按照施工面积4838平方米和工程造价每平方米370元计算，以原告认可的80%的工程量计算，原告施工的工程价款为1432048元［（4838平方米×370元＝1790060元）×80%］，减去已支付的工程款1160000元，被告刘强胜和华安建设公司应支付原告剩余工程价款为272048元（1432048元－1160000元）。对原告连世伟的其它诉讼请求，本院不予支持。原告连世伟没有证据证明被告嵖岈山旅游公司欠被告华安建设公司和刘强胜工程款，其请求被告嵖岈山旅游公司在欠付工程款范围内承担连带清偿工程款的请求，没有事实依据，其对被告嵖岈山旅游公司的诉讼请求，应予驳回。关于本案原告提供的“结算证明”的形成时间和向遂平县和驻马店市住房和城乡建设局反映拖欠农民工工资问题的时间及起诉时间问题，从2014年11月6日项目部出具结算证明到2015年12月1日驻马店市住房和城乡建设局形成文件至2018年5月17日原告提起诉讼，原告起诉的依据是基于与被告华安建设公司之间存在大清包协议，在其设立的项目部出具的“结算证明”的基础上反映问题并提起诉讼，原告向被告华安建设公司主张施工工程款有相关依据，其向遂平县住房和城乡建设局反映问题后提起诉讼并不矛盾。关于遂平县和驻马店市住房和城乡建设局出具回复和文件显示并不拖欠原告所反映的拖欠农民工工资问题，经向遂平县和驻马店市住房和城乡建设局调取材料，遂平县和驻马店市住房和城乡建设局向本院出具的材料只显示案外人郭永强、韩根的签名，没有原告连世伟的签字认可的材料。结合本案原被告提供的证据，经综合认定，被告刘强胜和华安建设公司没有提供除向原告支付工程款1160000元以外的其它证据证明其与原告的工程款已经结算完毕的情况下，应承担向原告支付剩余工程款的责任。被告华安建设公司认为原告连世伟提交的工程“结算证明”系连世伟虚假诉讼，在司法鉴定机构终止司法鉴定的情况下，法庭告知其可以向公安机关报案或控告的情况下，被告华安建设公司表示林州市公安局已经受理，但被告华安公司在开庭结束后三个月内没有向本院提供相关证据，对华安建设公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告河南华安建设集团有限公司、被告刘强胜于本判决生效之日起十日内连带清偿原告连世伟工程款272048元。二、驳回原告连世伟要求被告河南嵖岈山旅游实业发展集团股份有限公司承担给付工程款的诉讼请求。三、驳回原告连世伟其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11446元，原告连世伟负担6066元，被告河南华安建设集团有限公司、被告刘强胜负担5380元。案件受理费原告连世伟已经预交，被告河南华安建设集团有限公司、被告刘强胜于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费径行支付给原告连世伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李 锋人民陪审员  孔香平人民陪审员  席俊丽二〇一九年九月十二日书 记 员  梁 源