文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初1038号原告：马泽龙，男，1962年6月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：石娟，女，1969年9月9日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：陈华忠，男，1978年9月30日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：李娟，女，1979年12月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：谭飞艳，女，1987年12月23日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：杨方文，重庆开颜律师事务所律师。被告：陈建忠，男，1981年4月5日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：杨方文，重庆开颜律师事务所律师。原告马泽龙、石娟与被告陈华忠、李娟、陈建忠、谭飞艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告马泽龙、石娟，被告陈建忠、谭飞艳及其陈建忠、谭飞艳的共同委托代理人杨方文到庭参加了诉讼，被告陈华忠、李娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。马泽龙、石娟向本院提出诉讼请求：四个被告连带偿还原告借款200000.00元及利息（以200000.00元为基数，从2017年4月6日至还清时止按月利率3%计算利息）。事实和理由：被告陈华忠、李娟系夫妻关系，陈建忠与谭飞艳系夫妻关系，陈华忠与陈建忠系兄弟关系。被告陈华忠、李娟于2017年2月6日向原告借款200000.00元，借期为三个月，月利率3%，陈华忠、李娟自愿将夫妻共同所有的位于石柱县某处挂名在李仲梅名下的房屋一套和石柱县某处的房屋作抵押。借款到期后，原告多次找到陈华忠、李娟偿还借款，后经被告陈建忠、谭飞艳夫妻担保，约定在2017年11月20日前偿还50000.00元，2018年2月10日前偿还150000.00。被告陈华忠、李娟到期后仍未还款，原告又多次找被告催收，2017年10月28日被告陈华忠、李娟签订偿还协议，在十个月内还清全部借款。如到期不还，从借款之日按年利率24%给付所有借款利息。被告多次失约，毫无诚信可言，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。陈华忠、李娟经本院传票传唤未到庭，庭后向本院提交了书面答辩意见，其辩称，1.2017年2月6日陈华忠、李娟书写的借条两张共计200000.00元属实；2.被告陈华忠、李娟实际收到二原交付的借款135000.00元及50000.00元，约定月息为10%，故150000.00扣除了一个月利息15000.00元后，实际转款为135000.00元。3.陈华忠、李娟同意偿还借款，但目前没有能力偿还，利息超过法律规定的部分不愿给付。借款已偿还了112000.00元，其中包括二原告强迫陈建忠、谭飞艳还款42000.00元，也包括石娟指定被告转给杨碧容账户的三笔款65000.00元，还包括李娟于2017年2月10日转款5000.00元。4.2017年10月27日早上5：00，马泽龙、石娟从石柱县拘留所将陈华忠强行带至石娟朋友开的宾馆（石柱县石油公司对面）处，非法拘禁至2017年10月28日晚上11：30左右。期间二原告强行要求陈华忠把陈建忠、谭飞艳骗至宾馆后又强制陈建忠、谭飞艳写下担保还款书，并强行落款日期写为2017年4月8日。陈建忠、谭飞艳是在极不情愿的又不得不签的情况下写下担保书，因为不写担保书，二原告不放陈华忠、李娟离开。陈建忠、谭飞艳辩称，1.陈华忠、李娟借款属实，但借款金额为180000.00元而非200000.00元，并且陈华忠、李娟已向原告偿还了70000.00元；2.陈建忠、谭飞艳为陈华忠、李娟提供担保是二原告强迫所形成的，书写时间也并非担保书上的2017年4月8日，而是2017年10月28日形成的。其内容是原告书写好了以后陈建忠、谭飞艳抄写的，而且内容上写到四被告共同借款200000.00元纯属虚构，故内容也不属实。3.仅管陈建忠、谭飞艳写的担保是被迫的，但还是偿还了42000.00元。4.四被告已共同还款112000.00元，陈建忠、谭飞艳的担保责任也超过了担保法规定担保期限。综上，借款金额、担保均不属实，应驳回原告对陈建忠、谭飞艳的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈华忠与陈建忠系兄弟关系，陈华忠与李娟系夫妻关系，陈建忠与谭飞艳系夫妻关系。2017年2月6日原告马泽龙向被告李娟转账135000.00元，之后，李娟、陈华忠向马泽龙、石娟出具了《借条》一张，约定借款金额为150000.00元，借款期限为三个月。2017年2月10日石娟向被告李娟转账50000.00元，李娟和陈华忠在2017年2月6日的《借条》的下面载明：“今借到马泽龙人民币50000.00元整，大写伍万元整，抵押物同上，借款同上，借款责任同上，借款人：李娟、陈华忠2017年2月6日”。2017年3月9日原告让被告陈华忠向杨碧容的账户中转入15000.00元。2017年4月28日原告让被告李娟向杨碧容的账户中转入10000.00元、2017年5月8日原告让被告李娟向杨碧容的账户中转入40000.00元。2017年2月10日李娟取现5000.00元。陈建忠于2017年12月10日向石娟转账10000.00元、于2017年12月22日向石娟转账2000.00元，于2018年3月4日向石娟转账20000.00元，2018年4月18日向石娟转账2000.00元，于2018年4月30日向石娟转账8000.00元。2017年10月28日经李娟、陈华忠夫妻与谭飞艳、陈建忠夫妻同马泽龙、石娟三方一致达成了还款协议，由陈建忠、谭飞艳向原告出具《担保还款书》，约定2017年11月20日偿还陈华忠、李娟欠马泽龙、石娟借款50000.00元，2018年2月10日前偿还陈华忠、李娟、陈建忠、谭飞艳借马泽龙、石娟借款150000.00元。三方必须按照协议一致的时间偿还，超期不还，按国家银行规定千分之二十四给付利息。当日陈华忠、李娟还向二原告出具了《借款偿还协议》，约定：陈华忠、李娟在十个月内偿还清陈建忠、谭飞艳承担还款的200000.00元，借款外的剩余借款150000.00元保证在2018年4月底偿还50000.00元，2018年8月底偿还请余下的100000.00元，如到期不还请借款，陈华忠、李娟自愿承担从借款之日起按年利率24%给付所有借款利息。原告自认涉案借款的月利率为5%。2018年2月10日，陈建忠，谭飞艳再次出具《保证还款书》，约定陈建忠、谭飞艳夫妻欠二原告的190000.00元借款，约定于2018年2月10日还清，经双方协商于正月15日下午2点前还90000.00元，余下100000.00元另作商议。另查明：2017年1月26日陈建忠、谭飞艳向石娟出具借条一张，约定了借款金额为100000.00元，借期为三个月，陈华忠、李娟为陈建忠、谭飞艳的借款担保。石娟起诉陈建忠、谭飞艳、陈华忠、李娟至本院，陈建忠在该案中辩称未收到石娟交付的100000.00元借款，还款的42000.00元是偿还（2019）渝0240民初1038号案件（即本案）的还款。本院作出的（2019）渝0240民初1019号民事判决书认定陈建忠、谭飞艳收到石娟交付的100000.00元，且陈建忠、谭飞艳偿还的42000.00元是偿还的（2019）渝0240民初1019号的借款本金。陈建忠、谭飞艳当庭表示已对（2019）渝0240民初1019号案件提起上诉。还查明：被告陈华忠因资金困难，于2017年5月24日向原告石娟借款50000.00元并出具借条一张，本院已作出（2019）渝0240民初1018号民事判决书，判令陈华忠偿还其借款50000.00元及利息。本院认为，本案的争议焦点为：一是借款本金的数额为多少？二是陈建忠、谭飞艳已还的42000.00元到底是归还本案的借款还是归还（2019）渝0240民初1019号案件的借款？三是陈华忠、李娟尚欠二原告的本息为多少？四是陈建忠、谭飞艳是否应承担保证责任？现分别作如下评书：关于焦点一：借款本金数额的问题。原告主张借款本金为200000.00元，被告对收到原告的借款185000.00元的借款事实无异议，本院予以确认。双方对余下的15000.00元是否实际交付的问题产生争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告应对其是否将15000.00元现金交付给被告陈华忠、李娟的事实承担举证责任。庭后原告方申请证人刘成容、田庆高二人出庭作证交付现金的事实，本院予以准许。因陈华忠拒不告诉本院其与李娟的实际联系地址，本院电话传唤陈华忠、李娟到庭质证，其未到庭质证视为放弃其质证的权利。陈建忠、谭飞艳的律师及陈建忠本人，经本院通知到庭质证，其未到庭质证，视为放弃其质证的权利。本院对证人刘成容、田庆高进行了调查，结合证人的陈述、借款发生的时间、马泽龙的收入状况及借款金额大小，本院认定原告马泽龙将现金15000.00元交付给陈华忠、李娟二人。本院认定，借款本金为200000.00元。关于焦点二：陈建忠、谭飞艳已还的42000.00元是归还本案的借款还是归还（2019）渝0240民初1019号案件的借款的问题。经审查，四被告与二原告之间的借款有三笔：第一笔即本案陈华忠、李娟与石娟、马泽龙之间200000.00元的借贷关系，陈建忠、谭飞艳担保。第二笔为陈建忠、谭飞艳与石娟之间100000.00元的借贷关系，陈华忠、李娟担保。第三笔为陈华忠与石娟之间50000.00元的借款关系。原告认为已归还的42000.00元是归还的第二笔借款（即陈建忠、谭飞艳作为借款人的借款），而陈建忠、谭飞艳认为是归还的第一笔借款（即陈建忠、谭飞艳担保的借款）。陈建忠、谭飞艳在第一笔借款中是保证人，在第二笔借款中是借款人，陈建忠、谭飞艳与原告石娟既有担保关系，又有借款关系，双方对归还的顺序没有约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。第二笔借款的借款到期时间先于第一笔借款到期时间，虽然现在两笔借款均已到期，但在第二笔借款中的保证人陈华忠、李娟的担保责任已被免除，陈建忠、李娟偿还的资金应优先冲抵第二笔没有担保的借款。综上，本院认为，陈建忠、谭飞艳已归还的42000.00元是归还的（2019）渝0240民初1019号案件中的借款本息。关于焦点三：陈华忠、李娟尚欠二原告的借款本息的问题。原告认可被告归还至杨碧容的账户中的65000.00元是归还本案的借款，本院对陈华忠、李娟已归还65000.00元的事实予以认可。对陈华忠陈述2017年2月10日李娟转账给石娟农业银行的账户的5000.00元事实不予认定，其理由有：1.石娟否认在2017年2月10日当天收到李娟支付的5000.00元；2.2017年2月10日李娟账户有取现金5000.00元的事实，但不能证明李娟将取出的现金5000.00元交给付给石娟。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告陈华忠、李娟偿还的65000.00元首先归还利息。因借款合同依法成立并生效，无论是原告陈述的月利率5%，还是被告陈述的月利率10%，均超过国家规定利率年利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，约定的年利率不能超过36%，年利率在24%至36%之间的属于自然债务，被告已支付的利息不再返还。本案中，被告已经支付的按实际借款本金20万元计算未超过年利率36%的部分，不违反法律规定，本院不予干预，但其已支付的超过年利率36%部分的利息，本院不予保护，因被告尚欠原告借款本金未归还，可直接冲抵借款本金，经冲抵后，具体计算方式如下（单元为元，利率为年利率36%，按每年365天计算，计算结果四舍五入，保留至小数点后两位）：            起算      本金              起算      时间              截止       时间              天数              利率              应付      利息              偿还金额              尚欠利息              抵扣        本金              剩余      本金                  200000.00              2017.2.10              2017.3.9              28              36%              5523.29              15000              0              9476.71              190523.29                  190523.29              2017.3.10              2017.4.28              50              36%              9395.67              10000              0              604.33              189918.96                  189918.96              2017.4.29              2017.5.8              10              36%              1873.17              40000              0              38126.83              151792.13      经冲抵后，被告陈华忠、李娟截止到2017年5月8日尚欠原告借款本金151792.13元。之后未支付的利息，以151792.13元为基数，按年利率24%计算至还清时止。关于焦点四：陈建忠、谭飞艳是否应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，没有约定保证方式的或者约定不明的，按连带责任保证承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期限为主债务期限届满后的6个月内。本案中，李娟、陈华忠在2017年2月6日出具的借条是三个月内清偿，2017年10月28日，李娟和陈华忠在《借款还款协议》中又承诺还款期限为十个月内即2018年8月28日。而陈建忠、谭飞艳约定的保证期限为2018年2月10日明显早于陈华忠、李娟主债务还款时间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同的期限早于主债务或者等于主债务的，视为没有约定。保证期仍为主债务届满之后的六个月内，即2018年8月28日至2019年2月28日。原告在2019年2月25日在保证期限内起诉符合规定，被告陈建忠、谭飞艳辩称保证责任超过诉讼时效的规定，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证的范围包括主债务及利息。被告陈建忠、谭飞艳应在本金151792.13元及利息（自2017年5月8日起至清偿时止，以151792.13元为基数，按年利率24%计算利息）的范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈华忠、李娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告石娟、马泽龙借款本金151792.13元及利息（利息计算方式为：以151792.13元为基数，从2017年5月8日起至还清时止，按照年利率24%计算）；二、被告陈建忠、谭飞艳对上述债务承担连带清偿责任，被告陈建忠、谭飞艳在承担连带清偿责任后，有权向被告李娟、陈华忠追偿；三、驳回原告石娟、马泽龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，由原告马泽龙、石娟负担1032.00元，被告李娟、陈华忠、陈建忠、谭飞艳共同负担3268.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘 玲人民陪审员  谭祥云人民陪审员  谭金春二〇一九年九月十一日书 记 员  陈燕秋