广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4517号上诉人(原审被告)：翟雪仪，女，汉族，1971年10月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：刘湖森，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海龙，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈权胜，男，汉族，1965年10月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：曾建勇，广东伟伦律师事务所律师。原审被告：惠州市创建建筑工程有限公司，住所地：广东省惠州市惠环中星三勒岭村25号405房。法定代表人：翟凤仪。上诉人翟雪仪与被上诉人陈权胜因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初6912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人翟雪仪上诉请求：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初6912号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人偿还借款本金2715537元；二、改判上诉人无须向被上诉人支付利息；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:一、原审法院认定上诉人向被上诉人借款本金800万元属于认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。根据上诉人在2013年10月28日向被上诉人出具的《借据》可以明确，本案《借据》虽然载明借款本金为800万元，但《借据》中亦注明了2013年10月28日预付利息20万元，根据民间借贷司法解释第二十七条“借据、收据、欠条等债务凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案应当认定上诉人的实际借款本金为780万元。二、原审法院认定上诉人截至2014年4月30日仍欠被上诉人借款本金500万元及利息51万元属于认定事实不清、适用法律错误。首先，原审法院在“本院认为”中关于“原、被告双方于2014年10月8日以股票抵销部分借款时曾经进行书面结算，当时，被告一明确承认截至2014年4月30日仍欠原告借款本金500万元及利息51万元。”的认定属于事实认定错误。事实上，该结算便条仅是上诉人委托被上诉人理财亏损后的股票残值进行折算和处理，只能证明上诉人确认以股票残值抵扣本案部分借款本金和利息的事实，而2014年10月8日双方根本没有就当时的欠款本金数额核对流水，该结算便条是在双方没有对账的前提下作出的，不能作为截至2014年10月8日上诉人仍欠借款本金500万元以及尚欠2个月息的判案依据。根据上诉人提交的银行流水这一客观证据显示，被上诉人陈权胜于2013年10月25日委托案外人惠城区飞腾石材装饰店向原审被告创建公司转账汇款150万元，原审被告创建公司收到该笔款项后，于当天将款项转至证人黄某名下。黄某收到该笔款项后，于2013年11月11日将其中100万元归还至被上诉人陈权胜本人名下账户。证人黄某在一审时明确其本人并不认识陈权胜，与陈权胜并无直接债权债务关系，而是受创建公司实际负责人即上诉人翟雪仪的指示，将款项支付给上诉人。同时，案外人黄某还曾于2014年1月28日向被上诉人陈权胜本人账户汇款28万元，符合上诉人与被上诉人之间的交易习惯。上诉人提交的银行转账流水是客观证据，是向被上诉人归还本金及利息的真实凭证，可以推翻2014年10月8日结算便条反映的事实。其次，根据民间借贷司法解释第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被上诉人在2013年10月28日至2014年3月4日期间，每月向上诉人收取的利息28万元已经超出了上述法律规定，超出部分不应受到法律保护。结合相关的法律规定，被上诉人从2013年10月28日至2014年3月4日期间应当收取840537元。但截至2014年3月4日，被上诉人陈权胜已经实际收取利息112万元(28万元×4个月)，该差额部分的利息279463元应当返还给上诉人或者折抵本金，一审未对超出年利率36%这一部分利息作出正确处理属于适用法律错误。再者，2014年10月8曰，被上诉人强行要求将股残值折算为305万元，并将其中300万元折抵本金后，将剩余5万元股票残值折抵日利息后，上诉人其实仅欠利息315150.07元(截至2014年4月30曰)。综上所述，原审法院认定截至2014年4月30日上诉人尚欠借款本金500万元、借款利息51万元属于认定事实不清、适用法律错误。三、原审法院认定上诉人目前仍欠被上诉人借款本金440万元并按照月息2%计算2014年5月1日之后的利息属于认定事实错误、适用法律错误，依法应当予以纠正。因上诉人委托被上诉人理财导致股票亏损，上诉人与被上诉人己经在2014年10月8日达成的一致约定，即双方口头约定被上诉人从20l4年5月1日之后不再要求上诉人支付利息。首先，从双方在20l3年10月28日一开始订立借款合同时，双方在《借据》上就没有明确约定利息的计算标准；其次，虽然《借据》上注明了2013年10月28日预付利息20万元整，但从之后几个月的履行情况来看，被上诉人要求上诉人每月支付28万元的高额利息直至2014年4月30日，因被上诉人受托理财导致上诉人股票亏损800多万元，鉴于上诉人经济困难以及双方的朋友关系，双方口头约定，今后不再计算利息。因此，被上诉人2014年10月8日只是确认了上诉人在2014年4月30日前的利息，而今后的利息不再确认。再者，从2014年10月8日之后的还款情况来看，被上诉人向上诉人出具的大部分《收条》以及《收款收据》等书面证据均共同证实，被上诉人己经不再向上诉人收取利息。综合以上所述，上诉人的举证已经达到民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，结合上诉人向被上诉人出具的《借据》以及双方实际的履行情况，可以明确两点事实:1.双方在借款合同中并未明确约定利息的计算标准;2.双方在实际履行过程中，曾经多次就利息问题进行了口头上的重新调整并达成一致约定，最终被上诉人确实是以实际行为免除了上诉人在2014年5月1日之后的借款利息，而原审法院仍按照月息2%来判决，既违背了客观事实，也违反了民问借贷司法解释的规定；上诉人主张免收利息具有事实和法律依据。因此，关于本案最终欠款本金数额的认定，原审法院属于认定事实不清。事实上，上诉人已经从2014年10月8日至2016年2月5日，向被上诉人累计归还本金805000万元。综上所述，一审法院关于本案实际借款本金以及还款数额、欠款本金以及利息数额、利息计算标准等重要事实认定不清、适用法律错误，导致本案判决有误。恳请二审法院本着以事实为依据、以法律为准绳的原则，依法查明本案事实、正确适用法律，以作出公平、公正的实体处理为盼！被上诉人陈权胜向本院提交书面答辩状，辩称：一、原审法院认定截止2014年4月30日被答辩人仍欠答辩人借款本金500万元，利息51万元事实清楚，适用法律正确。（一）被答辩人称2014年10月8日出具的结算便条只对以股票残值抵偿借款本金300万和利息5万元进行确认，未对尚欠本金数额及利息进行核对明显是毫无事实理据的。如果是只对抵偿本金300万元和利息5万元进行的确认，结算便条为何要写明尚欠本金500万元，尚欠利息51万元？作为完全民事行为能力人，应当清楚此处欠本金500万元，欠利息51万元的法律意义，被答辩人和答辩人都有在结算便条上签字确认，原审法院依据被答辩人签字确认过的事实作出事实认定并无不当。（二）被答辩人主张2013年11月11日已归还借款本金100万元毫无事实依据。如果按被答辩人所述，那么被答辩人为何自2013年11月至2014年3月每月都是按本金800万元计付利息28万元？为何又在2014年10月8日的结算便条上签字确认尚欠本金500万元，利息51万元？明显自相矛盾，事实上，答辩人与被答辩人存在多种经济往来，不仅仅存在本案中的借款关系。被答辩人企图用其他与本案无关的来往款项记录来抗辩，以达到恶意逃避债务的目的，这是完全不符合客观事实的，也是不应当得到人民法院支持的。二、被答辩人主张自2014年5月1日起无需支付利息没有任何事实依据，没有任何证据表明双方约定此后不再支付利息。事实上，自2014年5月1日之后，被答辩人除了偿还60万元本金之外，还偿还了20.5万元的利息，如果偿还的是本金部分，答辩人都一一出具了《收据》或《收款收据》进行了确认，未确认为本金部分即为对利息的偿还。事实说明双方并没就免除利息支付达成一致意见，原审法院判决按月利率2%计付利息并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结论公平公正，被答辩人的上诉没有事实根据及法律依据支持，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告陈权胜向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告连带偿还原告借款本金600万元及以600万元为本金自2014年5月1日起按照年利率24％的标准计付利息至本息还清之日止（利息暂计至起诉日2018年5月31日为588万）；2.判决本案诉讼费、保全费由被告一、被告二承担。事实与理由：被告一、被告二于2013年10月期间因经营资金周转困难提出联合向原告借款，原被告双方达成借款协议约定，两被告向原告借款共计人民币900万元，借期1年，月息3.5％。之后，原告经得两被告同意委托案外人将借款转入至被告二账户，其中包括：原告于2013年10月25日委托案外人惠州市惠城区建安管道工程门市部（简称“建安门市部”）将430万元汇入被告二账户；原告于2013年10月25日委托案外人惠城区飞腾石材装饰店（简称“飞腾石材店”）将150万元汇入被告二账户；原告于2013年10月28日委托案外人建安门市部将300万元汇入被告二账户。亦即在2013年10月25日至2013年10月28日期间，原告委托案外人建安门市部向被告实际提供了借款730万元，原告委托案外人飞腾石材店向被告实际提供了借款150万元，合计880万元，另外，提前收取了2013年11月份的利息20万元，双方确定的借款总额为900万元。两被告于2013年10月28日收到了原告提供的借款后，由被告一向原告出具了《借据》和《确认书》，但在《借据》和《确认书》中被告一只确认收到了借款800万元，另外100万元没有确认。原告向被告提供借款后，被告一于2013年10月28日支付利息20万元，2013年11月28日支付利息28万元，2013年12月30日支付利息28万元，2014年01月28日支付利息28万元，2014年03月04日支付利息28万元，2014年4月通过香港股票（代码00195）抵扣借款本金300万元和2014年2月份利息5万元。2014年10月8日双方经确认，截止至2014年4月30日被告归还了借款本金300万元，仍然欠借款本金500万元和2014年2月至4月利息51万元末付。2014年4月份以后，被告一通过案外人（被告二股东翟雄发）账户向原告转账归还借款利息18万元（2015年11月26日转账5万元、2016年1月25日转账10万元、2016年2月5日转账3万元）。至今，两告仍然拖久原告借款本金600万元及2014年5月份至今的利息未偿还。其拖欠原告借款本息的行为已经违反了《合同法》相关规定，严重损害原告的合法权益，经多次催收未果，遂诉至法院原审原告对其陈述提供的证据有：证据1：进账单、借据、确认书，证明目的：被告一、被告二向原告借款及原告委托第三方按约定提供了900万元借款；证据2：情况说明，证明目的：案外人惠州市惠城区建安管道工程门市部、惠城区飞腾石材装饰店是受原告的委托将借款汇入被告账户；证据3：股票抵债结算便笺条，证明目的：被告一于2014年4月以香港股票1498000股偿还借款本金300万，偿付利息5万元，并确认当时仍欠原告借款本金500万元；证据4：银行流水，证明目的：被告一通过案外人（被告二的股东翟雄发）账户向原告转账偿还借款利息18万元，2015年11月26日转账5万元、2016年1月25日转账10万元、2016年2月5日转账3万元；证据5：情况说明，原告就借款过程及还款情况进行详细说明；证据6：民事裁定书，证明目的：原告于2016年向法院就此借款纠纷提起诉讼，法院于2016年6月2日作出撤诉裁定；证据7：庭审笔录，庭审笔录第7页、第8页、第10页内容。证明目的：被告在案号为（2016）粤1302民初4231号案件的庭审中明确承认向原告借款的事实及以股票价值偿还原告借款本金300万、偿付利息5万元、仍欠借款本金500万元的事实。原审被告翟雪仪及惠州市创建建筑工程有限公司共同答辩辩称：一、原告主张在2013年10月28日向被告提供了900万元借款没有事实和法律依据。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案原、被告双方均为自然人，从原告目前提供的证据上来看，原告并未向被告提供借款900万元。按照谁主张谁举证的举证责任分配原则，原告应当对此承担举证不利的法律后果。二、原告在借款本金800万元中，预先扣除了20万元利息，应当认定本案实际借款本金为780万元。根据民间借贷司法解释第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，被告在2013年10月28日向原告出具《借据》和《确认书》时，被告在借款本金800万元中预先扣除了利息20万元，违反了上述法律的规定，故本案的实际借款本金为780万元。三、原告在2013年11月至2014年3月期间收取的利息共计84万元，其中超过年利率36%这一部分的利息，不受法律保护。根据民间借贷司法解释第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案以780万元作为借款本金，按照月息3%的标准，2013年12月、2014年1月、2014年3月份的利息合计23.4万元×3个月即70.2万元，但原告实收84万元。被告认为，超过年利率36%部分的利息13.8万元应当作为归还原告的本金。四、被告在2014年4月30日向原告归还借款本金300万元，并确认了截至2014年10月8日被告只欠原告2个月利息，双方已达成口头约定今后不再收取利息且原告也以实际行为表明了对合同内容进行了变更。2014年4月30日，原告向被告出具了《收条》，该《收条》明确载明原告收到被告现金还款300万元。因被告委托原告进行投资理财导致了股票亏损，故原、被告双方在2014年10月8日进行结算时，约定以股票残值折价305万元，其中以300万元抵偿借款本金，以其中的5万元抵偿2个月利息。同时，因被告经济困难，双方口头约定原告不再向被告收取利息。事实上，原告在诉状中陈述翟雄发归还的款项并非是利息，而是还款本金。被告在2014年10月8日股票结算之后的还款由原告分别出具了《收条》、《收款确认书》等，且原告在相应收款收条上确认被告归还的是本金。被告认为，原、被告双方已经对借款免息事宜达成了口头约定即原告不再向被告收取借款利息，且在后续履行还款的过程中原告也确实以实际行为对合同内容进行了变更。综上所述，原告起诉要求被告归还借款本金600万元以及要求按照年利率24%计算借款利息，没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。原审被告对其辩称提供的证据有：证据一、银行流水、证明书：证明目的：被告一于2013年8月1日向原告转借100万元，原告所主张的三笔款项合计880万元，其中100万元是偿还之前向被告一的借款；证据二、银行转账流水：证明目的：原告收取了3个月利息84万元，依据司法解释规定，超过年利率36%的利息合计13.8万元应返还给被告或折抵本金；证据三、收条：证明目的：原告向被告一出具《收条》予以确认，2014年4月30日被告一已经归还借款300万元；证据四、股票结算便条、收条、收款确认书、还款确认、银行转账流水：证明1、截至2014年10月8日前，原告确认被告一欠2个月利息。因被告一委托原告理财导致股票亏损，双方约定不再计算借款利息；2、在2014年10月8日至2016年2月5日期间，被告一归还本金80.5万元，原告向被告出具收条确认归还的是本金。原审法院认定的事实:原告称，2013年10月期间，被告因经营资金周转困难提出联合向原告借款，原被告双方达成借款协议约定。原告提供的银行流水及案外人惠州市惠城区建安管道工程门市部、惠城区飞腾石材装饰店出具的《情况说明》证实，案外人惠州市惠城区建安管道工程门市部受原告的委托，先后于2013年10月25日向被告二的银行账户支付了人民币430万、于2013年10月28日向被告二的银行账户支付了人民币300万元。案外人惠城区飞腾石材装饰店受原告的委托于2013年10月25日向被告二的银行账户支付了人民币150万。在2013年10月28日被告一向原告出具《借据》，确认借到原告人民币800万元。约定借款期限自2013年10月28日起，但还款期限日期没有填写（还款日期以实际到账日期为准）。备注处注明2013年10月28日已预付利息20万元。2013年10月28日，被告一向原告出具《确认书》，确认收到原告人民币800万元。另查一，2014年10月8日，原告和被一签署一份结算便条，约定以股票抵销被告拖欠原告的部分债务，双方确认，截至2014年4月30日时，被告仍欠原告借款本金500万元及利息51万元。本案被告在本院另案（本案被告是该案中的原告，案号（2016）粤1302民初4231号）案件中的委托代理人在庭审时对上述结算便条的意思作出如下陈述：第一行，股票两个字。“14980000”是股票的数量。“63.524%”是原告享有的股票数比例。得出“9515895.1”是原告应分得股票的数量。乘以：“0.4”是2014年4月30日当天股票市值0.4港元。第二行乘以“0.8”是当时大约港币兑换人民币汇率卖得305万元人民币。接下来，“息”是代表原告和被告结算，据说本金是800万元。“28”是每月28万元的利息，乘以2是欠两个月的利息。减去“5”是上面305万元其中5万元偿还所欠利息。2014年10月8日之前所欠的利息是51万元。最后一行“欠800万元”是另案的借款本金。800万元本金减去上面结算300万元股票，还剩500万元本金。本案在庭审后，被告一在2019年4月2日接受本院询问时称上述结算便条是她亲笔签名的，但仅仅是对股票残值的结算，不是对本案借款的结算，还称在签署上述结算便条时是受到原告的胁迫，提出需要7天时间让她找证人到庭作证。被告一至今没有找证人到庭作证也没有提供其签署上述结算便条时是受到原告的胁迫下签订的证据。被告一向本院提供的证据显示，被告一于2015年1月28日偿还了借款本金15万元。2015年2月4日偿还借款本金12万元，2015年2月6日偿还了借款本金3万元。2015年4月15日偿还了借款本金10万元。2015年9月1日偿还了借款本金20万元。合计偿还了借款本金60万元，原告出具了收条为凭，并明确注明收到了借款本金字样，可以作为定案依据。鉴于被告一于2014年10月8日确认2014年4月30日时尚欠原告借款本金500万元，因此扣减60万元之后，仍欠借款本金440万元。除了偿还上述借款本金之外，被告一于2015年9月2日支付了20万元，于2015年11月26日支付了5万元，于2016年1月25日支付了10万元，于2016年2月5日支付3万元，2015年6月10日支付了2.5万元，以上款项合计40.5万元，只有被告的转账凭证作为依据，但转账凭证中并未写明该款项属于偿还本金还是偿还利息，而原告也未出具收条以确认该款项为偿还本金。因此，该40.5万元款项依法应当认定为偿还利息。2019年3月15日，原告向本院出具《对账确认函》，确认被告一还款如下：2013年11月28日付利息28万元；2013年12月30日付28万元利息；2014年3月4日付28万元利息；2015年6月10日付2.5万元利息；2015年9月2日通过翟雄发付20万元利息；2015年11月26日通过翟雄发付5万元利息；2016年1月25日通过翟雄发付20万元利息；2016年2月5日通过翟雄发付3万元利息。另查二，本案在诉讼中，经原告申请并提供担保，本院于2018年10月20日作出（2018）粤1302民初6912号《民事裁定书》，裁定冻结被告翟雪仪在广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302执6295号一案中的执行款，冻结价值为1253万元（冻结期限为三年）。原审法院认为：本案是民间借贷合同纠纷。原被告双方争议焦点1.原告支付给两被告的借款本金数额为多少；2.被告二是否为本案共同借款人，是否为本案的适格被告；3.被告一主张其向原告支付的100万元属于借款是否属实，应否在本案一并处理；4.截至起诉之日，被告仍欠原告借款本金数额为多少；5.被告自何时拖欠原告利息，利率应当如何计算。关于对借款本金数额的认定，原告提供的证据显示原告委托案外人向被告二的银行账户支付了880万元，被告一向原告出具的借条和《确认书》，确认收到了原告的借款是800万元，未对另外80万元进行确认，且原告和被告一在2014年10月8日，原告和被一签署一份结算便条中确认被告拖欠原告的借款是800万元。因此本院对原告称借款本金总额为900万元，因扣除头息20万元后实际支付金额为880元的诉讼请求不予支持。综合上述证据，应当认定被告一向原告借款金额是800万元。关于对被告二还款责任的认定，虽然借款是支付至被告二的银行账户，但原告没有提供被告二有向原告出具借款凭证或者承担保证责任的证据，原告主张被告二是债务的共同借款人没有事实和法律依据，对原告诉请判令被告二共同承担还款义务的诉讼请求本院不予支持。关于被告一主张其向原告支付的100万元属于借款的认定，被告一提交的2013年8月1日的转账凭证中并未注明为借款，原告的转账凭证中也未注明为还款，转账经办人林建花也对款项的用途并不知情。而双方除了本案借款之外还存在其他经济往来，现有证据不能确定该笔借款属于借款，被告一主张该笔款项是借款的证据不足，本案不作处理，被告一可以另行主张权利。对被告一还款数额的认定，虽然两被告提交了若干转账凭证以证明其曾经陆续还款，但被告二于2013年11月11日委托黄某转账的原始凭证中并未注明为还款，转账经办人黄某也对该款项的用途毫不知情。而双方除了本案借款之外还存在很多的其他经济往来，因此这笔款项是否属于还款，本案中无法认定。更重要的是，原被告双方于2014年10月8日以股票抵销部分借款时曾经进行过书面结算，当时，被告一明确承认截至2014年4月30日时仍欠原告借款本金500万元及利息51万元。该证据已经原被告双方质证属实，且与（2016）粤1302民初4231号案件的庭审笔录内容可以相互印证，依法可以作为查明本案案情事实的关键证据使用。虽然，被告一质证时认为自己当时确认“欠800万-300万=500万（本）”这句话时存在认知错误，当时实际仍欠借款本金的数额应该是680万元-300万元=380万元，而不是500万元，但其未提交足以推翻这份证据效力的相反证据，因此不予采纳。亦即可以认定，截至2014年4月30日，两被告尚欠原告借款本金500万元，利息51万元。在此之后，被告一于2015年1月28日偿还了借款本金15万元，2015年2月4日偿还借款本金12万元。2015年2月6日偿还了借款本金3万元。2015年4月15日偿还了借款本金10万元。2015年9月1日偿还了借款本金20万元。合计偿还了借款本金60万元，原告出具了收条为凭，并明确注明收到了借款本金字样，可以作为定案依据。鉴于被告一于2014年10月8日确认2014年4月30日时尚欠原告借款本金500万元，因此扣减60万元之后，仍欠借款本金440万元。除了偿还上述借款本金之外，被告一于2015年9月2日支付了20万元，于2015年11月26日支付了5万元，于2016年1月25日支付了10万元，于2016年2月5日支付3万元，2015年6月10日支付了2.5万元，以上款项合计40.5万元，只有被告的转账凭证作为依据，但转账凭证中并未写明该款项属于偿还本金还是偿还利息，而原告也未出具收条以确认该款项为偿还本金。因此，该40.5万元款项依法应当认定为偿还利息。由因被告一于2014年10月8日和原告结算后确认2014年4月30日时尚欠原告利息51万元，扣除上述40.5万元后，仍欠原告利息10.5万元。对被告一拖欠原告利息的认定，被告一于2014年10月8日确认2014年4月30日时尚欠原告利息51万元，因此扣减40.5万元之后，目前双方已确认剩余未还利息为10.5万元。除10.5万元双方已确认的利息之外，被告一还应自2014年5月1日起计付利息给原告。由于双方书面约定的未还利息中月利率超过2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》规定应按照月利率2%计算。鉴于被告一陆续偿还了部分借款本金，因此利息应当分段以当时实际尚欠的借款本金数额计算。首先，被告一2014年4月30日时尚欠原告利息51万元，扣除被告已经支付的40.5万元利息后，被告一仍欠原告自2013年10月28日起至2014年4月30日止的利息10.5万元。另外，被告一应自2014年5月1日起至2015年1月28日按500万元为本金，自2015年1月29日起至2015年2月4日按485万元为本金，自2015年2月5日起至2015年2月6日按473万元为本金，自2015年2月7日起至2015年4月15日按470万元为本金，自2015年4月16日起至2015年9月1日按460万元为本金计算，自2015年9月2日起至全部借款本息清偿之日止按440万元为本金，按月利率2%计付利息给原告。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告一翟雪仪应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈权胜偿还借款440万元及利息（利息分段计算：自2013年10月28日起至2014年4月30日止的利息10.5万元；自2014年5月1日起至2015年1月28日按500万元为本金，自2015年1月29日起至2015年2月4日按485万元为本金，自2015年2月5日起至2015年2月6日按473万元为本金，自2015年2月7日起至2015年4月15日按470万元为本金，自2015年4月16日起至2015年9月1日按460万元为本金计算，自2015年9月2日起至全部借款本息清偿之日止按440万元为本金，以上各段利息均按月利率2%计算）。二、驳回原告陈权胜的前其他讼请求。案件受理费93080元、保全费5000元，合计98080元（原告已预交98080元），由被告一翟雪仪负担93780元，由原告陈权胜负担4300元。本案二审中，上诉人提交了一份新证据：2013年9月29日的银行流水、记账凭证以及便条。证明目的：我方受被上诉人陈权胜的指示在2013年9月29日向马银雄支付了借款300万元。银行流水可以推翻2014年10月8日的股票结算便条，证明结算便条是在双方没有合同核对银行流水的情况下，由被上诉人单方书写，原审法院认定上诉人2014年10月8日仍欠本金500万元，欠利息51万的事实是错误的。从记账凭证以及便条载明的时间以及金额与银行流水的时间和金额是吻合的，原始的记账凭证写明是陈权胜借款，是经过出纳做的账目。被上诉人发表质证意见如下：对银行流水的真实性认可，但对其合法性不认可，这不是法律意义上的新证据，依法应当在一审举证期限内提交，对其关联性更不认可。这笔款项的收款人不是被上诉人陈权胜，而是案外人马银雄。而马银雄跟陈权胜不存在任何身份上的亲属关系，所以这笔款项与本案没有关联性，不得作为本案的裁判依据使用。对于记账凭证的真实性、合法性、关联性都不予确认。因为上诉人翟雪仪是个人，不是一个公司。记账凭证是上诉人单方制作的，包含便条纸也是上诉人自己制作的，所以这两份材料在法律意义上不是证据，起不到任何的证明效力。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据本案的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1.本案实际借款本金数额是800万元还是780万元；2.截至2014年4月30日，上诉人是否仍欠被上诉人借款本金500万元、利息51万元；3.原审法院判决上诉人应偿还被上诉人借款本金440万元是否正确；4.利息计算问题。关于本案实际借款本金数额问题。上诉人认为《借据》中记载有“2013年10月28日已预付利息20万元”，应将实际借款本金认定为780万元。根据原审法院查明的事实，2013年10月25日至2013年10月28日上诉人收到了被上诉人委托案外人支付的三笔款项合计880万元。上诉人于2013年10月28日在《借据》和《确认书》中签名确认收到了借款800万元，双方未对另外80万进行确认。另外，双方在2014年10月8日的结算便条中上诉人也签名确认了拖欠被上诉人的借款是800万元。综合以上证据，上诉人已签署三份材料都确认借款数额为800万元，且其实际收到的款项已超过800万元。因此，原审法院认定上诉人向被上诉人借款数额为800万元，本院予以认可。关于截至2014年4月30日，上诉人是否仍欠被上诉人借款本金500万元、利息51万元的问题。首先，上诉人认为其通过经办人黄某将100万元款项2013年11月11日归还被上诉人，后2014年1月28日也汇款28万元给被上诉人。关于以上两笔款项，上诉人提供了转账凭证予以证明，但两笔款项均未注明为还款。黄某在一审作证时也明确表示不清楚第一笔款项的用途，第二笔款项上诉人在一审时并未提及，二审中也未提供新的证据证实该笔款项为还款。因此，对上述两笔款项是否为还款，上诉人并未能够提供充分的证据予以证明，故本院无法认定是否为还款。其次，上诉人二审中提交2013年9月29日从其本人账户支付300万给案外人马银雄的银行流水，证明其受被上诉人陈权胜的指示于2013年9月29日向马银雄支付了借款300万元用于清偿本案的借款，从而表示结算便条是在双方没有核对银行流水的情况下作出的。本院认为，上诉人提交的2013年9月29日的银行流水并无注明用途，并且收款人为马银雄，并非本案被上诉人。上诉人称其转账行为系受被上诉人的指示，但其并未提供相应的证据予以证明。对该笔300万款项，本院无法认定是否属于还款。再次，上诉人与被上诉人双方于2014年10月8日以股票抵销部分借款时进行过书面结算，签署了相应的结算便条。该证据已经双方质证属实，且与（2016）粤1302民初4231号案件的庭审笔录内容可以相互印证，依法可作为查明本案事实的关键证据。虽上诉人当时质证时认为对“欠800万-300万＝500万（本）”存在认知错误，当时实际仍欠借款本金数额应该是680万元-300万元＝380万元，但其并未提交足以推翻这份证据效力的相反证据。该结算便条上第四行已清晰写明“欠800万-300万＝500万（本）”，且已经上诉人与被上诉人双方签名确认。因此，可以认定，截至2014年4月30日，上诉人仍欠被上诉人借款本金500万元，利息51万元。关于上诉人是否应偿还被上诉人借款本金440万元问题。根据上诉人与被上诉人双方在庭审中均无异议的原审法院查明的事实，上诉人于2015年1月28日偿还借款本金15万元，2015年2月4日偿还借款本金12万元，2015年2月6日偿还借款本金3万元，2015年4月15日偿还借款本金10万元，2015年9月1日偿还了借款本金20万元，以上款项合计60万元。因上诉人于2014年10月8日在结算便条上明确截至2014年4月30日，上诉人尚欠被上诉人借款本金500万元，因此扣减上述已偿还的借款本金60万元，上诉人仍欠被上诉人借款本金440万元。关于利息计算问题。首先，根据上诉人与被上诉人双方在庭审中均无异议的原审法院查明的事实，上诉人于2015年6月10日支付了2.5万元，于2015年9月2日支付了20万元，于2015年11月26日支付了5万元，于2016年1月25日支付了10万元，于2016年2月5日支付了3万元，以上款项合计40.5万元。上诉人称以上转账行为还借款本金，其与被上诉人于2014年10月8日只是确认了上诉人在2014年4月30日前的利息，而今后的利息不再计算。但上诉人并未对双方口头约定不再计算利息提供相应证据予以证明，对其说法本院不予采信。因以上款项的转账凭证均未注明系偿还本金还是偿还利息，且被上诉人也未出具收条确认以上款项为偿还本金。原审法院认定上述40.5万元款项为偿还利息，本院予以认可。因结算便条上确认截止2014年4月30日上诉人仍欠被上诉人51万元利息，扣除上述已偿还的40.5万元利息，原审法院认定自2013年10月28日起至2014年4月30日止的利息10.5万元无误。其次，关于2014年5月1日后的利息计算问题，因双方书面约定的利息计算已超过月利率2%，原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》认定利息按照月利率2%计算，具有法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人翟雪仪的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币93080元（翟雪仪已经预交），由上诉人翟雪仪负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  黄华锋审判员  刘宇慧二〇一九年九月二十三日法官助理黄海莉书记员黄苑婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。