北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2954号原告：陈俞吉，女，1965年3月6日出生，汉族，住江苏省启东市。（未到庭）委托诉讼代理人：盛焕华，上海泽玖欣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京栎昌王麻子工贸有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇张各庄村南。法定代表人：梁明宣,总经理。（到庭）委托诉讼代理人：杜晓梅，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石万军，北京市华泰律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第3058号关于第15992622号“王麻子1651及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月8日本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2019年8月30日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第三十二条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，以第15992622号“王麻子1651及图”商标（简称诉争商标）的注册构成《商标法》第三十条和第三十二条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的注册未违反商标法第三十条之规定。第三人提供的证据未能证明其与“北京王麻子剪刀厂”等案外人之间存在关联关系，更不存在对“王麻子”商誉的承继与传承。“王麻子”一词不具有独创性，作为商标不具有较强的显著性和独创性，且诉争商标与各引证商标核定使用的商品之间不构成相同或类似商品。二、诉争商标的注册未侵害第三人的在先商号权。第三人商号系“栎昌”而不是“栎昌王麻子”或“王麻子”，且第三人经营范围系文教器具与核定使用商品不同。第三人提交的证据均形成于诉争商标申请日之后，并未建立起“王麻子”与第三人之间形成唯一对应关系，诉争商标的注册不会产生相关消费者混淆与误认。第三，第三人提起诉争商标无效宣告请求属于一事不再理，商标评审委员会不应予以受理。同时。原告已对（2017）高行终1835号行政判决书提起再审，目前已被最高人民法院受理。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：159926223.申请日期：2014年12月23日4.专用权期限：2016年4月28日至2026年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：磨刀钢；匕首；钩刀；刀片（手工具）；雕刻工具（手工具）；修指甲成套工具；手工操作的手工具；枪状手工具等。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：5346443.申请日期：1989年11月21日4.专用权期限：2010年11月20日至2020年11月19日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：菜刀。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：66679703.申请日期：2008年4月18日4.专用权期限：2010年9月28日至2020年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：剪刀；折叠刀；大剪刀；切菜刀；切肉刀；砍刀；刀、剑鞘；修枝剪。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：7794473.申请日期：1993年9月24日4.专用权期限：2015年3月14日至2025年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第40类）：金属加工；刀剪加工。五、其他事实商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.最高人民法院受理通知书等；2.再审申请书。第三人向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.诉争商标及各引证商标档案；2.（2017）京行终1835号行政判决书；3.原告与其旗下南通华盛文化传媒有限公司关系证明；4.王麻子技艺传承概述及毛泽东选集中关于“王麻子”的节选；5.王麻子文化馆照片；6.“王麻子”所获得部分荣誉资料（北京市著名商标、中华老字号、国家非物质文化遗产等）；7.“王麻子”经营店面图片；8.王麻子品牌参加展会图片；9.“王麻子”牌菜刀的实物照片。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据材料：1.最高人民法院受理通知书、再审申请书等（同商评委阶段提交的证据）；2.北京王麻子剪刀厂工商企业登记信息在线打印件。第三人向本院补充提交以下主要证据材料：1.引证商标档案复印件；2.诉争商标注册信息；3.“王麻子”品牌商标在80年代、90年代及2000年之后至今取得的荣誉；4.《关于接收市划转企业工作领导小组会议纪要》；5.《关于北京王麻子剪刀厂、文教器材厂合并组建北京王麻子工贸公司的批复》；6.《北京栎昌王麻子工贸有限公司设立登记审核表》；7.“王麻子”品牌所有商标转让给第三人的商标转让证明、商标续展证明；8.北京市高级人民法院（2017）京行终1835号行政判决书；9.“王麻子”品牌商标于2017年及2018年所获“老字号”荣誉称号。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标及引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标及引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条和第三十二条前半段之规定。一、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条之规定《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者相似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。引证商标一、三均系由中文文字“王麻子”构成的文字商标，引证商标二系由黑色背景、内嵌中文文字“王麻子”、龙形图案及数字“1651”构成的图文组合商标，显著识别部分均为中文文字“王麻子”。诉争商标系由开放式类弧形图案、内嵌有中文文字“王麻子”、数字“1651”构成的图文组合商标，完整包含各引证商标的显著识别部分中文文字“王麻子”，与各引证商标在整体外观、呼叫、构成要素、含义等方面高度近似，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与各引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系。故诉争商标与各引证商标构成近似商标。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用的商品与引证商标三核定使用的服务在商品功能、用途、生产部门、消费对象等方面存在区别，两者不构成类似商品。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面高度重合，密切关联，两者构成类似商品。若诉争商标与引证商标一、二共存于市场，共同使用在核定使用的商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，并与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与引证商标一、二相区分。综上，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告，被诉裁定认定正确。二、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条前半段之规定《商标法》第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。关于前半段“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”，其中在先权利作广义理解，即除商标权之外的其他法定权利和可保护利益均可作为本条的在先权利予以保护，包括姓名权、商号权、肖像权、著作权、专利权等法定权利，其中的在先商号权指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为，需考虑如下要件：1.企业商号的登记、使用应当早于诉争商标的申请日；2.他人在先使用的商号于在后商标申请日之时即应具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；3.他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务与在后商标所指定或核定使用的商品或服务应相同或类似；4.他人在先商号与在后商标相同或近似。本案中，根据第三人提交的《关于接受市划转企业工作领导小组会议纪要》《关于北京王麻子剪刀厂、文教器材厂合并组建北京王麻子工贸公司的批复》等证据，足以证明第三人于1999年由北京王麻子剪刀厂、文教器材厂合并组建，经营范围为制造工业剪、菜刀、工业刀等，并受让了包括各引证商标在内的多枚“王麻子”商标。第三人与北京王麻子剪刀厂存在商业上的承继关系，故“王麻子”作为北京王麻子剪刀厂的商号，承载多年积累的良好商业信誉，亦应延续至第三人。第三人公司的商号系“栎昌王麻子”，但“王麻子”仍是该商号中具有较高知名度的组成部分，应当受到法律的保护。综合第三人提交的“王麻子”所获得荣誉、参加展会图片等证据，足以证明“王麻子”已在工业剪、菜刀、工业刀等商品上具有较高知名度，诉争商标核定使用的“磨刀钢；匕首；钩刀”等商品与“栎昌王麻子”商号赖以知名的工业剪、菜刀、工业刀等商品构成同一种或类似商品，诉争商标完整包含第三人字号“栎昌王麻子”的高度知名部分，故诉争商标核定使用在“磨刀钢；匕首；钩刀”等商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆，致使第三人的在先商号权益受到损害。故诉争商标的注册构成《商标法》第三十二条规定的损害在先商号权的行为，被诉裁定认定正确。另，原告主张第三人提起诉争商标无效宣告请求属于一事不再理及原告已对（2017）高行终1835号行政判决书提起再审，目前已被最高人民法院受理，本院认为第三人系针对不同的诉争商标提起的无效宣告请求，且另案是否进行再审并不影响本案的审理，故本院对上述主张不予采纳。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈俞吉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈俞吉承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  周 华二〇一九年九月二十五日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌