江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初6419号 原告（反诉被告）：常州康桥物流有限公司，住所地常州市新北区孟河镇树新村委东区小型工业园区，统一社会信用代码93120411MA1MCW9Q18. 法定代表人：孙亚群，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：高久巍，江苏常辉律师事务所律师。 被告：江苏三明航空电器有限公司，住所地镇江新区大港镇五峰山路86号，统一社会信用代码913211910502009402。 法定代表人：姚纪荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷光华，男，汉族，1978年2月18日生，户籍地四川省南部县，现住丹阳市，系该公司法务经理。 被告（反诉原告）：江苏彤明高科汽车电器有限公司，住所地丹阳市开发区高楼村，统一社会信用代码91321181760511823C。 法定代表人：姚纪荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷光华，男，汉族，1978年2月18日生，户籍地四川省南部县，现住丹阳市，系该公司法务经理。 原告常州康桥物流有限公司（以下简称康桥物流）与被告江苏三明航空电器有限公司（以下简称三明航空）运输合同纠纷一案本院于2019年7月1日立案受理。后原告申请追加江苏彤明高科汽车电器有限公司（以下简称彤明高科）为本案共同被告。在本案审理过程中，被告彤明高科向本院提出要求被告康桥物流赔偿损失的反诉。本案由审判员耿振英适用简易程序对本案的本诉和反诉公开开庭合并进行了审理。原告常州康桥物流有限公司法定代表人孙亚群及其委托诉讼代理人高久巍，被告江苏三明航空电器有限公司、江苏彤明高科汽车电器有限公司共同委托诉讼代理人雷光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康桥物流向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付运费52120.25元，承担自权利主张之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为物流运输服务企业，自2018年起为被告提供物流运输服务，截止2019年3月5日，被告尚欠原告运费52120.25元。原告催要未果，诉至法院，请求判如所请。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、原、被告营业执照及法定代表人身份证明，证明原、被告主体资格。 2、物流合同一份，证明原告与被告彤明高科签订合同，且合同约定合同内容适用于被告三明航空。 3、外供应单位结账单两份，证明被告尚欠原告运费52120.05元。 4、仓库调拨单及发货清单74张，与证据3印证，证明被告尚欠原告运费52120.05元。 5、律师函一份、特快专递一份，证明原告在诉讼之前曾要求与被告对账，但被告一直没有回复。 被告三明航空和彤明高科均辩称，原、被告之间确有业务往来，但因为原、被告签订的合同对付款方式有明确约定，原告至今未向被告开具增值税发票，所以原、被告之间的债权债务尚未产生。且原告提交的外供应单位结帐单和被告财务数据不一致，请求驳回原告的诉讼请求。 被告彤明高科另外向本院提出反诉，其反诉请求：要求反诉被告康桥物流赔偿损失25399.68元，并承担反诉费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年3月3日签订运输合同一份，约定由反诉被告为反诉原告承运货物，如有损坏或少运由反诉被告按所损产品原件进行赔偿。但反诉被告收到反诉原告调拨货物后，未能按约将全部货物送达，丢失PT前保险杠总成24件、RX33前保险杠总成104件、RX33后保险杠总成100件，致使反诉原告损失25399.68元。 被告彤明高科（反诉原告）为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、仓库调拨单三份、发货清单两份，证明反诉被告丢失反诉原告货物的事实。 2、增值税发票两份、销售货物或提供应税劳务、服务清单两份，证明丢失货物的价值。 反诉被告康桥物流就反诉辩称，因反诉被告与三明航空之间存在运输合同关系，三明航空具有独立法人资格，所以反诉原告并非反诉适格主体，且反诉原告的诉求与事实不符，无法证明货物丢失。发货清单是由反诉原告制作，反诉被告按清单将货物运送指定地点后，再与反诉原告对账，对账单已由反诉原告签字确认。 经庭审质证，针对本诉，两被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性予以认可；对证据2真实性予以认可，但根据合同约定原告应开具增值税发票，因原告至今未开具发票，所以原、被告债权债务尚未产生；对证据3和证据4真实性均不予认可，因为结账单与对应的调货单、送货清单数据向冲突，且与被告财务数据不一致；对证据5，被告确已收到律师函，但与原告的证明目的不符。 针对反诉，反诉被告康桥物流对反诉原告彤明高科提供的证据质证意见如下：对证据真实性予以认可，但无法证明反诉被告将货物运输丢失，且调拨单和发货清单均由反诉原告制作，反诉被告将货物运送至指定地点后再与反诉原告对账，结账单均已由反诉原告工作人员签字确认。 本院经审理认定：2018年3月3日，原告康桥物流（乙方）与被告彤明高科（甲方）签订《物流合同》一份，由乙方为甲方提供物流运输服务。其中合同约定：甲方委托乙方运输的货物内容以甲方开具的《调拨单》、专车OA为准，同时《调拨单》、专车OA作为本合同的附件具备同等法律效力。专车必须由集团采购部通知为准，其他部门通知无效，不予结算。付款方式为票到90天承兑汇票或电汇支付。合同另约定：本合同自双方签字之日起生效，适用于江苏彤明高科汽车电器有限公司及旗下子公司（江苏三明航空电器有限公司、江苏立德精密模具有限公司、江苏彤明高科汽车电器有限公司丹阳界牌分公司），传真及复印件具有同等法律效力。后原告于2018年7月6日至2019年3月5日，根据被告三明航空的要求，陆续将相应的货物运输至山东潍坊、诸城等地。2019年5月29日，被告三明航空出具给原告外供应单位结帐单一份，确认结欠原告2019年1月15日至2019年3月5日的运费10315.08元，并由被告三明航空物流计划部员工陆薇、生产部负责人王志强及该被告总经理王志辉签字确认。同年6月4日，被告三明航空再次出具给原告外供应单位结帐单一份，确认结欠原告2018年7月6日至2019年1月4日的运费41805.17元，仍由被告三明航空物流计划部员工陆薇、生产部负责人王志强等签字确认。上述结欠运费共计52120.25元。原告因索要该款无着，故于2019年7月1日向本院起诉，要求被告三明航空立即支付运费52120.25元，承担自权利主张之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用。同时认为被告彤明高科与被告三明航空财产及业务混同，故申请追加被告彤明高科为本案的共同被告，并与被告三明航空共同承担还款义务。 另查明，被告三明航空和彤明高科系关联公司，两公司为同一法定代表人，且人员、财务存在混同情形。 本院认为，原告康桥物流与被告彤明高科签订的《物流合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，也未损害第三人的合法权益，故该合同合法有效，应受法律保护。根据该约定，该合同适用于被告三明航空。双方签订后，被告三明航空即从2018年7月6日至2019年3月5日多次委托原告将相关货物运输至被告三明航空的指定地点，故原告与被告三明航空之间形成运输合同法律关系，原告要求被告三明航空支付运费的诉讼请求合法有据，现被告三明航空尚欠原告运费52120.25元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。另外，依据合同约定，原告运输货物由被告彤明高科统一调拨、安排，且运费也由被告彤明高科支付，结合被告彤明高科与三明航空系关联关系，为同一法定代表人，故本院认为被告彤明高科与三明航空存在业务混同，被告彤明高科对被告三明航空尚欠原告运费应负共同清偿责任。 庭审中，被告辩称因原告未开具增值税发票，故双方的债权债务尚未产生，且运费金额和被告财务数据不一致，对此本院认为，虽开具增值税专用发票系当事人的义务，但债权债务的产生并不以是否开具增值税专用发票为前提，而是以双方发生了实际的运输事实为前提，被告认可原被告之间发生委托运输的事实，却以原告未开具增值税专用发票为由认为双方的债权债务尚未产生的观点，本院不予支持。被告还辩称原告提供的结帐单与被告的财务数据不一致，故对原告主张的运费数额不予认可。对此本院认为，原告根据被告三明航空的发货清单将货物运输至山东潍坊、诸城等地后，被告三明航空根据发货清单对原告的运输量制作了外供应单位结帐单，该结帐单详细载明了原告每一次承运货物日期、立方、单价、金额和交货地点，且由被告三明航空相应工作人员审核把关并签字确认，客观反映了原告实际承运货物的数量及相应的运费，本院对此予以确认。至于被告代理人在庭审中陈述的发货清单系原告制作、托运货物系原告打包装箱的观点，因被告三明航空相应工作人员审核把关并签字确认的外供应单位结帐单所载明细与原告提供的发货清单相吻合，且原被告结算运费是按立方计算或者确定专车运输，双方在物流合同中并未约定原告的运费中包含打包装箱费用，由原告打包装箱显然不利于结算运费。被告代理人的此陈述与情理严重不符，故本院对该观点也不予采信。 关于反诉原告的反诉，反诉被告辩称因反诉被告与被告三明航空之间存在运输合同关系，被告三明航空具有独立法人资格，反诉原告不具有反诉主体资格，本院认为，原告康桥物流与被告彤明高科签订的《物流合同》，且被告彤明高科与三明航空存在业务混同，即使反诉被告与被告三明航空之间存在运输合同关系，反诉原告作为合同权利义务直接相对方，具有反诉主体资格，故本院对反诉被告的关于反诉原告不具备主体资格的辩称意见不予采纳。关于反诉原告彤明高科要求反诉被告赔偿损失25399.68元的反诉请求，如前所述，被告三明航空出具的外供应单位结帐单所载明细与原告提供的发货清单相吻合，被告三明航空对反诉被告承运货物的实际数量及相应运费均在其出具的外供应单位结帐单上作了明确记载，故反诉原告认为反诉被告在运输中丢失货物的事实不存在，故对于反诉原告彤明高科的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，保护诚信有序的社会主义市场程序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告江苏三明航空电器有限公司尚欠原告常州康桥物流有限公司运费52120.25元，并承担该款自2019年7月1日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，由被告江苏三明航空电器有限公司、江苏彤明高科汽车电器有限公司于本判决生效后十日内给付原告； 二、驳回反诉原告江苏彤明高科汽车电器有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1104元，减半收取552元，财产保全费720元，共计1272元，由被告江苏三明航空电器有限公司、江苏彤明高科汽车电器有限公司负担（该款已由原告垫付，由被告江苏三明航空电器有限公司、江苏彤明高科汽车电器有限公司连同应付运费一并给付原告）；反诉案件受理费217.5元，由反诉原告江苏彤明高科汽车电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 耿振英 二〇一九年九月二十九日 法官助理 朱成辉 书 记 员 杨雨迎 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。