广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2285号上诉人（原审被告）：曾厚明，男，汉族，1955年9月15日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：曾亚星，男，汉族，1985年10月28日出生，住湖南省常德市武陵区，系上诉人曾厚明儿子。被上诉人（原审原告）：廖大兵，男，汉族，1967年1月22日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人曾厚明因与被上诉人廖大兵民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初9759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾厚明上诉请求：撤销一审判决，驳回廖大兵所有诉讼请求。事实和理由：一、廖大兵所提供的两份证据是双方建立雇佣关系之后所立，是雇佣双方相互约束对方之凭据。廖大兵也当庭承认了曾厚明为他采集资料的劳务行为和劳务行为进行中所必须的部分工具器材，亦承认为其两次跨省去往重庆采集资料的事实，廖大兵所提供证据中的见证人也可为此劳务关系作证。二、廖大兵提供的证据中载明为“今借”一词被改为“今借到”属原则性错误，其中实汇捌万元也没有提供汇款凭据。三、曾厚明向一审法院提交了大量证据，但一审判决对这些证据无一采信，也没有对不予采信作出解答，亦未对事实进行深入分析，有失公允。廖大兵辩称：一、曾厚明出具的《借条》、《承诺书》真实合法，如曾厚明对证据真实性存在异议，应由其举证。首先，曾厚明在一审中当庭确认《借条》、《承诺书》是其本人书写，上述证据真实可信，内容表述清楚，形式完整，符合民间借贷的通常做法，完全可以认定双方之间的借贷关系已成立。其次，曾厚明主张其写了《借条》，但不存在实际借款，且《承诺书》是受廖大兵纠缠、胁迫才出具的，根本不符合常理。廖大兵作为一个成年人、生意人，其应当知道并理解上述证据的内容才签字按指印的，且该签字确认还持续发生了两次。再次，曾厚明在本案中没有证据推翻上述《借条》和《承诺书》，由此可见其主张只是为了逃避债务，涉案借贷关系真实存在，其理应承担还款义务。二、曾厚明一审提交的判决书及器材购买清单等证据均与本案无关，其二审提交的银行流水与本案无关，但足以证明其有足够的经济能力偿还借款。综上所述，请求二审法院维持一审判决。廖大兵向一审法院起诉请求：1.判令曾厚明立即偿还廖大兵借款本金人民币现金80000元整（捌万元整），并从2014年9月19日起按月利率2%计算支付利息至本息还清止；2.诉讼费由曾厚明承担。一审法院认定事实：廖大兵持有一份《借条》原件，记载内容：今借廖大兵人民币现金10万元，从2014年9月18日至2015年9月18日还清（扣年息2万元，实汇8万元）。开户行：中国建设银行（小榄）；户名：曾厚明；卡号：62×××10。借款人：曾厚明。见证人：张文俊。2014年9月18日。曾厚明对于借条为其本人书写的真实性不持异议。对于实际收到8万元亦不持异议。但曾厚明主张该笔款项并非借款，而是廖大兵因与其他人有投资款纠纷，委托曾厚明取证而支付的劳务费及购买相关器材而产生的支出。廖大兵手中还持有一份《承诺书》原件，载明“本人于2014年9月18日所借廖大兵的钱10万元，争取从2017年逐步还清（春节前还壹万元）。借款人：曾厚明。2016年11月20日。”曾厚明对此份《承诺书》为其本人书写的真实性亦不持异议，但同时提出当时是在廖大兵家中受胁迫才出具，否则廖大兵不给曾厚明离开。廖大兵对此不予，并强调当时曾厚明来到廖大兵家中，是因为廖大兵的妻子病重，曾厚明来探望，廖大兵向曾厚明催款，曾厚明遂写下该《承诺书》的。一审法院认为，廖大兵提交的《借条》、《承诺书》，内容表述清楚，形式完整，可以认定双方之间的借款关系成立。廖大兵实际向曾厚明支付8万元出借款项，一审法院对此金额予以确认。借条中明确载明“扣年息2万元，实汇8万元”，说明双方约定的借款利率为年利率20%，约定的借款期限至2015年9月18日届满，但期满后曾厚明未依约还款，亦未在其承诺还款的时间内偿还款项，其行为已经构成违约。现廖大兵主张曾厚明应向其偿还借款本金8万元，合法有据，一审法院予以支持。曾厚明提出的关于案涉款项系廖大兵应向其支付取证报酬的相关抗辩主张，一审法院认为，首先在《借条》中明确载明的是“借”，而非“收”，且注明扣除年息，这显然不符合曾厚明所陈述的款项系支付报酬或用于其他取证所需的支出的特征；其次，曾厚明陈述廖大兵因投资事宜与他人发生纠纷，遂委托曾厚明去购买录音笔、摄像机等并到实地取证，从侧面也是可以反映曾厚明懂得基本的法律知识及证据保存，曾厚明亦明知其向廖大兵出具《借条》可能产生的法律后果；再次，曾厚明未提供任何证据证明其亲笔书写的《借条》及《承诺书》存在被胁迫的情形。综上，曾厚明的前述抗辩理由，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。如曾厚明认为在本案借款外，双方之间还存在委托关系或其他关系，亦与本案所审理的民间借贷不是同一法律关系，一审法院在本案中不予审处，曾厚明可另寻途径解决。廖大兵还诉请曾厚明应支付案涉款项8万元自2014年9月19日起按月利率2%的标准计至实际清偿日止的利息。一审法院认为，在案涉《借据》中载明年息为2万元，折算出实际年利率为20%，不能得出月利率为2%的结论，故廖大兵主张月利率2%没有依据，一审法院不予确认，并依法确认曾厚明应按年利率20%的标准向廖大兵支付自2014年9月19日起至实际清偿日止的利息。综上，一审法院依法作出如下判决：一、曾厚明应于判决发生法律效力之日起十日内向廖大兵偿还借款本金人民币8万元；二、曾厚明应于判决发生法律效力之日起十日内向廖大兵支付利息（自2014年9月19日起以借款本金人民币8万元为基数，按年利率20%标准计至还清之日止）；三、驳回廖大兵的其他诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3404元（廖大兵已预交），由曾厚明负担。本院二审期间，曾厚明围绕上诉请求依法提交了银行交易明细2页，证明当初他请我去办事没有任何文字凭据，就是口头约定办完事大概需要8万元作为我购买相关器材及出差期间的劳务费，我和廖大兵结账之后，他说没有8万元那么多，我就承诺退他几千块，我认为我写的《借条》和《承诺书》是不起作用的，当时他经常骚扰我家人，为了图安宁，我就答应退几千块钱给他，我先是在2016年9月份退给他3000元，后来他说不够，我被缠着没办法又答应他并在2017年1月份又退给他5000元。二审期间，廖大兵向本院补充提交微信聊天记录3张，证明双方之间存在借贷事实。经本院组织证据交换，双方当事人对于上述二审证据真实性均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾厚明向廖大兵出具涉案《借条》后，廖大兵妻子唐志平于2016年8月至9月期间通过微信向曾厚明催款，曾厚明承诺“我所借的钱，预计本月底先付1万元，余款争取年底付清。”此外，根据曾厚明二审提交的银行交易明细显示，曾厚明分别于2016年9月向廖大兵妻子唐志平转账还款3000元、于2017年1月向廖大兵妻子唐志平转账还款5000元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷合同纠纷。根据曾厚明的上诉请求，结合廖大兵的答辩意见，本案二审争议焦点在于廖大兵与曾厚明之间借贷关系是否成立。曾厚明上诉主张涉案争议的8万元款项系因双方建立雇佣关系廖大兵应向其支付的委托取证购买相关器材费用及劳务费用，故应驳回廖大兵的全部诉讼请求。经审查，本院认为，曾厚明上诉主张因双方建立雇佣关系廖大兵应向其支付的委托取证购买相关器材费用及劳务费用，不属于本案审理范围，应另循法律途径向廖大兵主张。一审法院依据廖大兵提交的《借条》及《承诺书》，认定廖大兵与曾厚明之间存在借贷关系，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。但根据曾厚明二审提交的证据显示，涉案借款发生后，曾厚明分别于2016年9月向廖大兵妻子唐志平转账还款3000元、于2017年1月向廖大兵妻子唐志平转账还款5000元，上述还款应依法予以扣减。综上所述，曾厚明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初9759号民事判决第一项；二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初9759号民事判决第三项；三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初9759号民事判决第二项为：曾厚明应于本判决发生法律效力之日起十日内向廖大兵支付利息（自2014年9月19日起以借款本金人民币8万元为基数，按年利率20%标准计至还清之日止，扣减曾厚明已经偿还的8000元）；四、驳回廖大兵的其他诉讼请求；五、驳回曾厚明的其他上诉请求。一审案件受理费3404元，由廖大兵负担275元，曾厚明负担3129元；二审案件受理费3404元，由曾厚明负担3129元，廖大兵负担275元。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年九月二十九日书记员  杨文采