山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终1337号上诉人（原审被告）：杨艾鱼，女，1964年6月16日生，汉族，襄垣县人，现住襄垣县。委托诉讼代理人:时秀红，女，1953年4月3日生，汉族，住长治市。被上诉人（原审原告）：米占华，男，1959年3月11日生，汉族，住山西省襄垣县。原审被告：襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会，住所地:襄垣县郭庄新村。法定代表人：米海斌，主任。委托诉讼代理人：郝贵宏，山西艳飞律师事务所律师。原审被告：张素珍，女，1948年2月10日生，汉族。襄垣县人，现住襄垣县。上诉人杨艾鱼因与被上诉人米占华、原审被告襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会、原审被告张素珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨艾鱼及其委托诉讼代理人时秀红、被上诉人米占华，原审被告襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会（以下简称郭庄村委）的法定代表人米海斌及其委托诉讼代理人郝贵宏、原审被告张素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨艾鱼上诉请求：1、撤销山西省襄垣县人民法院(2019)晋0423民初342号判决被告杨艾鱼于本判决生效后十日内偿还原告米占华土地补偿款70822.5元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人米占华承担。事实和理由：原审判决认为,被上诉人享有南岭1.9亩地的承包经营权,应当享有潞安矿务局“180”工程占用土地的补偿款。上诉人认为,原审判决认定事实错误、适用法律不当。被上诉人诉求所依据的1.9亩土地,事实上早在2002年就已经退还村委。2004年2月27日,原审被告郭庄村委给村民张春林出具的《证明》材料显示,被上诉人退耕还林证书中所记载的1.9亩土地,早在2002年就已经退还给了村委会。村委会把被上诉人退还的土地分配给村民张春林,并为其出具《证明》让相关部门办理土地使用手续。村委的这一纸《证明》,足以证明被上诉人2002年退还1.9亩土地的事实客观存在。原审判决把被上诉人2002年就已经退还村委,且村委已经重新分配的土地,作为被上诉人的权属证据认定在案,明显违背事实。上诉人依据村委会的重新安排,取得被上诉人退还的1.9亩土地,应当认定1.9亩土地权属已经变更。2005年,经村委会安排,上诉人取得了被上诉人退还给村委的,村委曾经分配给张春林经营管理的1.9亩土地,并从2005年起以上诉人丈夫张东林的名义享受了8年的政府补贴。这一基本事实,足以说明上诉人是1.9亩土地的经营管理人。上诉人认为,被上诉人退还南岭1.9亩承包土地,法律并无禁止性规定,村委把被上诉人退还的土地重新进行分配,也是合情、合理、合法的。虽然被上诉人退还承包土地,上诉人取得土地经营权,没有依法办理土地使用权变更手续,但从村委到被上诉人,都无法否认上诉人经营管理1.9亩土地达8年之久的事实。因而,上诉人是1.9亩土地的经营管理人。被上诉人的诉求不合理。被上诉人米占华诉求上诉人给付其征地补偿款146250元明显不合理,“道北2亩”与上诉人无关,上诉人也并未领取补偿款。对于该部分赔偿款被上诉人理应另行起诉。针对“恒育坟地”1.9亩土地补偿款70822.5元,被上诉人米占华的所有证据中都无法证明其拥有1.9亩地的土地承包经营权,更无法证明其对“恒育坟地”1.9亩地拥有土地承包经营权。一审判决中将“恒育坟地”1.9亩土地补偿款70822.5元判给被上诉人米占华既无事实基础又无法律依据。被上诉人的诉求已经超过法律规定的诉讼时效。上诉人丈夫张东林从2005年开始耕种本案诉争的“南岭”1.9亩土地,到2013年潞安矿务局修建“180”工程被占用,期间经过了8个年头。如果说村委会2005年向上诉人及丈夫张东林安排经营1.9亩土地的行为,以及上诉人经营管理1.9亩土地的行为,侵犯了被上诉人的土地承包经营权,被上诉人就应当按照我国《民法通则》一百三十五条的规定,在两年内向人民法院起诉,以维护自己依法取得的权利。被上诉人在自愿放弃土地承包经营权,且明知村委会已经对土地作了重新安排的情况下,通过诉讼要求享受1.9亩土地的补偿款明显超过了法律规定的诉讼时效期间。综上,原审法院判决上诉人返还土地补偿款,明显认定事实错误，适用法律不当。上诉人请二审人民法院在查清事实的基础上,正确适用法律,依法驳回被上诉人的诉讼请求。米占华辩称，其有退耕还林验收兑现证可以证实土地是他的。郭庄村委述称，原审判决正确，请求驳回上诉维持原判。张素珍述称，同意杨艾鱼意见。米占华向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告给付原告地名为“道北2亩”及“恒育坟地”退耕还林1.9亩的征地补偿款146250元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1995年1月1日，原告米占华与被告郭庄村委签订土地承包合同书，合同承包地为石片4.5亩、道北2亩，共6.5亩,合同期限为1995年1月至2025年12月止。2002年，郭庄村实行退耕还林，原告退耕还林南岭（岺）1.9亩即本案诉争土地恒育坟地。2004年至该土地被征用时，该地实际由被告杨艾鱼经营管理（庭审中，原告认可该地系杨艾鱼管理，但陈述杨艾鱼对该地不享有承包经营权）。2013年，为加快王桥新型煤化工工业园区项目建设，对诉争土地南岭（岺）1.9亩即本案诉争土地恒育坟地进行补偿，补偿采取地、林分离，地钱以每亩37275元计算。被告杨艾鱼已从被告郭庄村委领取该1.9亩土地的补偿款。原告索要未果，涉诉法院。一审法院认为，本案系因土地补偿分配产生的纠纷，案由应当为承包地征收补偿费用分配纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款：“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度”、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。据上述规定，林地适用土地承包经营制度，土地承包经营权自土地承包合同生效时取得。本案中，原告提交山西省襄垣县退耕还林工程验收兑现证证明其对诉争土地南岭（岺）1.9亩即本案诉争土地恒育坟地享有承包经营权，且根据被告杨艾鱼提交的郭庄村承包土地核实登记表内容显示，南岭（岺）1.9亩即本案诉争土地恒育坟地登记的户主姓名为原告米占华，庭审中，被告杨艾鱼亦未提交证据证明其对该土地享有承包经营权，故原告主张被告杨艾鱼给付该1.9亩土地的补偿款的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告杨艾鱼应当归还原告土地补偿款70822.5元（37275元×1.9亩）。关于原告诉求道北2亩土地赔偿款的诉讼请求，因土地补偿并未实际发生，本院不予处理。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十六条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨艾鱼于本判决生效后十日内偿还原告米占华土地补偿款70822.5元。二、驳回原告米占华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1613元，被告杨艾鱼负担774元，原告米占华负担839元。本院二审期间，二审查明事实与一审认定的事实一致。本院认为,本案形式上是承包地征用补偿款发放问题，而实质上本案争议的是土地承包经营权的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”根据上述规定，权利人依法取得土地承包经营权之后产生的合同、侵权等纠纷是人民法院应当作为民事案件受理的农村土地承包纠纷的范围，未取得土地承包经营权的纠纷，不具有民事纠纷的可诉性，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。在本案中上诉人杨艾鱼与被上诉人米占华均未能提供充分有效的土地承包合同或土地承包经营权证，双方现所提供的证据均不能证明其依法取得了争议地块的土地承包经营权。一审法院调取的证据也不足以证明一方依法取得了争议地块的土地承包经营权。故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初342号民事判决；二、驳回米占华的起诉。一审案件受理费1613元，退还米占华；上诉人杨艾鱼预交的二审案件受理费1571元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 马艳飞审 判 员 常旭光审 判 员 范进斌 二〇一九年九月十七日法官助理 姜 燕书 记 员 解改娣