浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终1271号上诉人（原审原告）杨华永，男，1969年2月4日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台州市椒江区人民政府，住所地台州市椒江区青年路404号。法定代表人杨玲玲，区长。委托代理人陈怀清，该政府法律顾问。委托代理人胡闽，台州市椒江区城市房屋征收与补偿管理办公室主任。被上诉人（原审被告）台州市人民政府，住所地台州市椒江区白云山南路233号。法定代表人张晓强，市长。委托代理人潘承天、顾奇誌，台州市司法局工作人员。杨华永诉台州市椒江区人民政府（以下简称椒江区政府）房屋征收行政补偿及台州市人民政府（以下简称台州市政府）行政复议一案，台州市中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）浙10行初107号行政判决。杨华永不服，向本院提出上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月3日组织各方当事人进行了调查。上诉人杨华永及其委托代理人董琛，被上诉人椒江区政府的委托代理人陈怀清、胡闽，被上诉人台州市政府的委托代理人潘承天到庭参加调查。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：因台州市椒江区葭沚沿江片区一号地块项目建设需要，被告区政府于2017年5月10日作出椒政发〔2017〕49号《关于对葭沚沿江片区一号地块范围内房屋实施征收的决定》并予以公告。该决定对葭沚沿江片区一号地块范围内的国有土地上房屋实施征收，明确征收范围，确定台州市椒江区城市房屋征收与补偿管理办公室（以下简称椒江区征收办）为房屋征收部门，委托椒江区一江两岸葭沚水城区块征迁指挥部（以下简称指挥部）为房屋征收实施单位，由实施单位承担房屋征收和补偿的具体工作。同日，被告区政府办公室发布了椒政办发〔2017〕82号《椒江区葭沚沿江片区国有土地上房屋征收补偿方案》，并予以公告。原告座落于号的房屋，位于上述征收决定确定的征收范围内。该房屋所有权证登记面积为67.94平方米，总层数2层，规划用途为住宅，国有土地使用证登记用地面积为36.85平方米（土地使用者登记为原告父亲杨兆兴），用途为住宅。2017年5月14日，指挥部作出并公告《椒江区葭沚沿江片区一号地块房屋征收房地产评估机构选择公告》，告知被征收人于同年5月23日前自行协商确定评估机构，逾期未提交书面意见或提交的书面意见未经被征收范围内所有被征收人同意的，视为不能协商选定，届时将以摇号、抽签等方式随机决定等事宜。5月25日，指挥部作出《椒江区葭沚沿江片区一号地块、二号地块、三号地块（葭沚水城）评估机构选择抽签办法》，定于5月27日上午9时在指挥部三楼会议室举行抽签。5月27日，在浙江省台州市东海公证处的现场监督下，抽签选定浙江利达土地房地产评估咨询有限公司（以下简称利达公司）为房屋评估机构，后指挥部在被征收范围内张贴《关于选定台州市椒江区葭沚沿江片区一号地块房地产价格评估机构的公告》。2018年3月20日，指挥部发布通告，将各被征收人房屋丈量评估情况进行公示，告知如对土地及房屋权属有异议的，请在3月26日前向指挥部提出，并确定签约时间从2018年3月26日起。该通告确认原告户在葭沚中街15号的房屋住宅确权面积为东坐起1－2层1间49.64㎡、东正间2层0.5间18.3㎡、廊檐4.1㎡、平房1间11.8㎡、平房违章4.57㎡。原告对此未提出异议。2018年10月15日，利达公司对原告户出具编号为浙利达台征估（2018）第50073号房地产估价报告书。该报告书确定原告户房屋确权建筑面积89.74平方米，违章建筑面积17.8平方米，于价值时点2017年5月10日，认定被征收房屋补偿金额757858元，临时辅属建筑物补偿金额2465元，室内装修及附着物补偿金额7626元，共计767949元。同年11月8日，指挥部向原告送达该房地产评估报告书（含房屋征收评估明细表），并告知其如对评估结果有异议的，可在收到评估报告之日起十日内向评估机构书面申请复核评估。原告拒绝在送达回执上签字，逾期未对评估报告申请复核。2018年11月27日，指挥部向原告送达《关于签订房屋征收与补偿协议截止时间的通知》，告知原告签订协议时间截止至2018年12月1日。当日，指挥部工作人员与原告再次进行协商未果。因原告未在签约期限内签订协议，2018年12月10日，椒江区征收办报请被告区政府作出对包括原告在内的13户被征收人的房屋征收补偿决定，并提出房屋征收补偿决定方案。12月11日，被告区政府向原告送达《杨华永户房屋征收补偿决定方案》，要求原告在收到该征收补偿决定方案之日起十五日内提出意见并选择补偿方式，逾期不选择的，补偿方式将由补偿决定确定。因原告逾期未选择补偿方式，2019年1月2日，被告区政府作出椒政征补决〔2019〕4号《椒江区人民政府房屋征收补偿决定书》并公告。该征收补偿决定认定：原告房屋建筑结构为立地式二层住宅，立地式一层住宅，其中合法建筑面积89.74平方米（含底层廊檐分摊建筑面积4.1平方米），1996年后房屋建筑面积17.8平方米。对原告所有的房屋给予产权调换，提供壹套高层住宅用房，产权调换面积约为180平方米，车位壹个，产权调换房屋价格为9100元/平方米，车位8万元/个，结算方式按本区块房屋征收补偿方案执行。房屋、室内装修补偿费计765484元，搬迁补助费计3589.60元，临时安置补助费共计38767.68元，立地房补助费共计105570.2元，历史遗留房屋补助2465.00元，上述五项补偿费合计人民币915876.48元。限原告在补偿决定作出后七日内腾空被征收房屋，将钥匙交与房屋征收实施单位。原告不服上述征收补偿决定，于2019年3月1日向被告市政府申请行政复议。被告市政府在收到原告的行政复议申请后，于3月5日向被告区政府送达行政复议答复通知书，并于4月22日作出台政行复〔2019〕30号《行政复议决定书》，维持被告区政府作出的椒政征补决〔2019〕4号《椒江区人民政府房屋征收补偿决定书》，于4月26日送达给原告和被告区政府。原告不服上述征收补偿决定和复议决定，提起诉讼，请求依法撤销区政府作出的椒政征补决〔2019〕4号《椒江区人民政府房屋征收补偿决定书》；撤销市政府作出的台政行复〔2019〕30号《行政复议决定书》。另查明，原台州市椒江区工商行政管理局于2000年2月22日批准成立台州市椒江金盾公共安全器材服务部，经营住所为号，法定代表人为杨华永，有效期限至长期。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照该条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。故被告区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。（一）被告区政府作出被诉房屋征收补偿决定的合法性问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，利达公司根据对原告涉案被征收房屋的实地勘察，收集了估价相关资料等，认定原告被征收房屋面积，并据此作出浙利达台征估（2018）第50073号房地产估价报告。该报告送达给原告后，原告未在法定期限内提出异议，亦未申请复核评估，被告区政府据此作出被诉的椒政征补决〔2019〕4号《房屋征收补偿决定书》，并无不当。应当指出的是，被诉征收补偿决定认定“1996年后房屋建筑面积17.8平方米”应为“1996年前建筑面积4.57平方米，1996年后建筑面积13.23平方米”。原告称被诉征收补偿决定遗漏了其近40平方米的房屋，缺乏事实根据。被诉征收补偿决定对于原告的房屋补偿费、临时安置费、搬迁补助费等补偿项目，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条、第二十七条等规定和《椒江区葭沚沿江片区国有土地上房屋征收与补偿方案》的内容。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款、第三十二条之规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门向设区的市、县（市、区）人民政府提出补偿决定方案。补偿决定方案应当包括货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式及相应的补偿标准。设区的市、县（市、区）人民政府应当对补偿决定方案进行审查，将补偿决定方案送达被征收人。被征收人应当自补偿决定方案送达之日起十五日内，提出意见并选择补偿方式。设区的市、县（市、区）人民政府送达补偿决定方案时应当书面告知被征收人，其逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。本案中，原告在房屋征收补偿决定方案送达后逾期不选择补偿方式，被告区政府确定补偿方式为房屋产权调换并无不当。原告提出涉案房屋应按照商业用途补偿问题。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条规定，被征收房屋用途按照房屋登记记载的用途确定。《椒江区葭沚沿江片区国有土地上房屋征收补偿方案》规定，未经规划、土地管理部门批准改变房屋用途的合法建筑，按改变用途前的房屋性质进行补偿，但在征收公告发布之前已经改变用途至今满二年（含二年）以上，并持有合法有效营业执照及纳税凭证，正面朝街的底层房屋，除对其按原性质进行补偿外，可再按改变用途后的房屋评估价值与改变用途前的房屋评估价值差价的50%给予补助，改变用途后的房屋面积按底层实际使用面积确认。1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前已改变为商业用途并以商业用途延续使用，并持有合法有效营业执照及纳税凭证，正面朝街的底层房屋，根据房屋所有权人申请，经房屋征收部门同意，按商业用房评估价值的10%扣减土地收益金后，由区房屋征收部门按商业用途进行货币补偿或“房票”安置。本案中，原告虽然提供了其本人作为法定代表人经工商部门登记的台州市椒江金盾公共安全器材服务部的营业执照和完税证明，但由于原告涉案的房屋和土地登记的用途均为住宅，且原告涉案房屋并非正面朝街。因此，原告涉案房屋的用途在房屋征收前并没有改变为“商业”，原告要求按照商业用房给予补偿的主张缺乏事实根据和法律依据。原告提出道地补偿问题。原告称被告区政府遗漏补偿其道地面积90.14平方米，虽然提供了杨华根的证言、《公共道地所有权归属确认证明》及道地丈量的拍摄照片，但从原告涉案房屋的土地使用证的登记情况看，其涉案房屋的四至为东至路、南至道地、西至陈彩娥户、北至空地。该四至表明道地不在原告户的土地登记范围内，原告要求对道地进行补偿缺乏事实根据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。本案中，被告区政府在涉案征收补偿决定作出前，已通知被征收人自行协商确定被征收房屋价值评估机构，但被征收人未在规定的期限内作出选择。在浙江省台州市东海公证处的现场监督下，房屋征收部门按照抽签随机选定利达公司为被征收房屋价值评估机构。因此，涉案房地产价格评估机构的选定程序符合上述规定。本案评估报告的制作、送达以及征收补偿方案、征收补偿决定的送达、公告程序均无明显不当之处。（二）被告市政府作出复议决定的合法性问题。被告市政府在2019年3月1日收到原告的行政复议申请后，于3月5日向被告区政府送达行政复议答复通知书，并于4月22日作出台政行复〔2019〕30号《行政复议决定书》，维持被告区政府作出的椒政征补决〔2019〕4号《椒江区人民政府房屋征收补偿决定书》，于4月26日送达给原告和被告区政府。其复议程序合法。综上所述，被告区政府作出被诉的房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府作出维持被告区政府的房屋征收补偿决定的程序合法。原告提起本案诉讼缺乏事实根据和法律依据，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨华永的诉讼请求。杨华永上诉称：1.一审判决认定基本事实不清、证据不足，且忽略了评估报告中存在的实质性问题。上诉人并未在“(2018年)11月8日”收到评估报告，被上诉人提供的送达回证不合法，不能作为定案证据。即便认可送达回证，对评估报告仍应审查。一审法院认为上诉人没有在收到评估报告后向评估机构申请复核，放弃了对评估报告合法、合理性进行质疑的权利，并且将该评估结论作为认定被诉征收决定合法的根据，属认定事实不清。2.一审法院认定涉案房屋的用途在征收前并没有改变为商业，上诉人要求按照商业用房给予补偿的主张缺乏事实根据和法律依据错误。案涉房屋用于商业经营几十年是事实，合法经营、合法纳税，仅仅以不符合椒江区要求“正面朝街”的相关规定就没有任何补偿，违反了补偿公平的原则。3.椒江区政府遗漏道地面积90.14平方米。案涉房屋和院落是上诉人家族的百年基业，案涉道地绝大部分(院子空地)均处于上诉人家族房屋中心，被房屋所环绕，一直是上诉人家族的院子。一审过程中，上诉人提供了证人证言、《公共道地所有权归属确认证明》及大量道地照片，以上证据可以形成上诉人拥有道地的证明，一审法院仅以涉案房屋的土地使用证登记情况进行确认，而土地证也载明了上诉人家庭拥有道地，一审法院属于认定事实不清。4.一审法院认定评估机构选定程序符合规定，包括上诉人在内的被征收人根本不知评估公司选择事宜，被剥夺了选择权。公证机构未尽到审查义务，关于评估程序中的公证书作出违反《公证法》第二十八条和《公证程序规则(2006)》第二十四条之规定。5.一审法院仅通过复议文书的送达时间认定台州市政府复议程序合法，未对复议合法性进行实质审查。请求撤销一审判决；撤销椒江区政府作出的椒政征补决[2019]4号《椒江区人民政府房屋征收补偿决定书》及台州市政府作出的台政行复[2019]30号《行政复议决定书》。椒江区政府答辩称：1.上诉人以未收到评估报告和评估机构不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法的上诉理由不能成立。为保证葭沚沿江片区一号地块建设项目涉及的房屋征收评估结果的客观公平，该项目征收部门作出《椒江区葭汕沿江片区一号地块、二号地块、三号地块(葭沚水城)评估机构选择抽签办法》，并由征收实施单位对评估机构的选择进行了公告。在规定期限内该区块由于被征收人没有协商选定房屋评估机构，该项目征收部门和实施单位依照《国有土地上房屋征收与补偿条例第二十条》和《国有土地上房屋征收评估办法》第四条之规定，由台州市东海公证处于2017年6月5日按照预定的抽签办法选定利达公司为涉案区块国有土地上房屋评估机构。评估机构经实地勘察测量并结合有关材料出具了涉案房屋的面积和评估单价等初步评估情况，实施单位于2018年3月20日发出通告并予以公示。2018年10月15日评估机构出具《房地产评估报告》，实施单位于2018年11月8日向上诉人送达了评估报告。上述事实证明，评估机构的产生和评估过程及结论均符合法律规定。2.上诉人要求其房屋按照商业用房予以补偿，没有事实根据和法律依据。根据征收时收集的证据，上诉人虽于2000年2月以涉案房屋作为住所地登记××了台州市椒江金盾公共安全器材服务部，但依照《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条和《椒江区葭汕沿江片区国有土地上房屋征收与补偿方案》的规定，并不符合按照商业用房予以补偿的条件。3.上诉人要求道地补偿的理由也不能成立。征收调查到的房屋所有权及其土地使用权的权属证明材料表明，上诉人房屋占用的土地面积在1994年土地确权登记时的面积为：用地面积36.85平方米，并没有将公用部分的道地确权给上诉人，上诉人在其房屋征收过程中既未对评估测量数据提出异议也未提供对道地拥有土地使用权的相关证据。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉，维持原判决。台州市政府答辩称：1.一审法院判决认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，评估机构经实地勘察测量并结合有关证据出具了《房地产评估报告》。实施机构于2018年11月8日向上诉人送达了评估报告并予以公示。但上诉人对于初步评估结果和评估报告书未在法定期限内提出异议，亦未申请复核评估，椒江区政府据此确定被征收房屋价值，并无不当。该补偿确定的面积和补偿金额也符合《椒江区葭沚沿江片区国有土地上房屋征收与补偿方案》的具体规定，上诉人的主张缺乏相应依据。2.关于房屋性质。涉案房屋不符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条关于改变用途的规定和《椒江区葭沚沿江片区国有土地上房屋征收与补偿方案》中“未经规划、土地部门批准改变房屋用途的合法建筑，按改变用途前的房屋性质进行补偿，但在征收公告发布之前已改变用途至今满二年(含二年)以上，并持有合法有效营业执照及纳税凭证，正面朝街的底层房屋，除对其按原性质进行补偿外，可再按改变用途后的房屋评估价值与改变用途前的房屋评估价值差价的50%给予补助，……”正面朝街的规定。因此，上诉人涉案房屋的用途在房屋征收前并没有改变为“商业”，上诉人要求按照商业用房给予补偿的主张缺乏事实依据和法律依据。3.关于道地补偿问题。根据涉案房屋的土地使用权证登记情况来看，涉案房屋的四至有明确的界限，并不包括道地部分，上诉人要求对道地进行补偿缺乏事实依据。4.关于房地产价格评估机构选定程序问题。椒江区政府在涉案征收补偿决定作出前，已经通知被征收人自行协商确定被征收房屋价值评估机构，但被征收人未在规定期限内做出选择。房屋征收部门根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十条第一款的规定，抽签随机选定被征收房屋价值评估机构。因此，涉案房地产价格评估机构的选定程序符合上诉规定。5.被上诉人作出的行政复议告知书事实清楚、适用依据正确、程序合法。被上诉人复议机构于2019年3月1日收到上诉人蒋友林、蒋金满等21人的行政复议申请，于3月5日向椒江区政府送达行政复议答复通知书。于2019年4月22日作出台政行复(2019)30号《行政复议决定书》，并于4月26日送达。认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。综上，请求依法驳回上诉，维持原判决。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，上诉人杨华永提交了涉案房屋、土地的照片、录像，及证人徐某的证言一份，拟证明涉案道地系上诉人户的院落，应归其所有。本院组织各方当事人进行了质证。本院认为，上述材料均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，故不予接纳。经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的审理重点为被诉房屋征收补偿决定是否合法。具体评析如下：1.根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。本案中，指挥部已于2017年5月14日作出《椒江区葭沚沿江片区一号地块房屋征收房地产评估机构选择公告》，告知被征收人自行协商确定评估机构。因被征收人未在规定期限内作出选择，房屋征收部门于2017年5月27日在公证机关的监督下，通过抽签方式选定利达公司为房屋评估机构，并予以公告，选定程序合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，利达公司以房屋征收决定公告之日即2017年5月10日作为评估价值时点，遵照相关法律法规和技术标准，经过市场调查、实地查勘，运用比较法、重置成本法等估价方法，作出涉案房屋的房地产估价报告。房地产估价报告已于2018年11月8日向杨华永送达，杨华永领取资料后拒绝在送达回执上签字，已由两名送达人和两名见证人在送达回执上签字注明。上诉人收到评估报告后，未在法定期限内向评估机构书面提出复核申请。并无证据证明该估价报告存在评估程序违法或者评估结果明显不当，故其效力应予认可。2.《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条第一款规定：“被征收房屋用途按照房屋登记记载的用途确定；房屋登记未记载用途或者经城乡规划主管部门依法批准改变用途但未作房屋用途变更登记的，按照城乡规划主管部门批准的用途确定。”根据《椒江区葭沚沿江片区国有土地上房屋征收与补偿方案》规定，“未经规划、土地部门批准改变房屋用途的合法建筑，按改变用途前的房屋性质进行补偿，但在征收公告发布之前已改变用途至今满二年(含二年)以上，并持有合法有效营业执照及纳税凭证，正面朝街的底层房屋，除对其按原性质进行补偿外，可再按改变用途后的房屋评估价值与改变用途前的房屋评估价值差价的50%给予补助，改变用途后的房屋面积按底层实际使用面积确认。”涉案房屋并非正面朝街的房屋，其用途在房屋征收前亦未改变为商业用房，上诉人要求按照商业用房给予补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3.上诉人称椒江区政府遗漏了其道地面积90余平方米，而根据土地使用权证记载，涉案房屋的四至为东至路、南至道地、西至陈彩娥户、北至空地，用地面积为36.85㎡，即道地不在上诉人户的土地登记范围内，故其要求对道地予以补偿缺乏事实根据。4.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条第一、二款的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。本案中，签订协议的截止时间为2018年12月1日，征收方工作人员于2017年11月27日与上诉人杨华永进行协商，杨华永要求按商业用房安置，并对房屋面积认定有异议。在无法达成协议的情况下，椒江区征收办遂报请椒江区政府作出补偿决定。2018年12月10日，椒江区政府向上诉人发送了《告知书》，告知杨华永自收到补偿决定方案之日起十五日内对补偿方案提出意见并选择补偿方式，保障了被征收人对货币补偿和产权调换的选择权。杨华永未对补偿方案提出意见及选择补偿方式，椒江区政府遂于2019年1月2日作出被诉补偿决定，依法送达上诉人，并在被征收房屋现场予以张贴公示，程序合法。被上诉人根据杨华永户的《房屋所有权证》、土地使用权证及丈量情况等，确定杨华永户涉案房屋的合法建筑面积为89.74平方米，在葭沚水城区块规划范围内提供一套面积约为180平方米的高层住宅用房、一个车位。对于房屋装饰装修价值、搬迁补助费、临时安置补助费等均予以补偿。被上诉人还书面承诺提供一套位于椒江区中心大道××北面星××村过渡房安置区块4号楼2-11号，建筑面积约40平方米的周转房作临时过渡使用，即上诉人户可以选择临时安置补助费或者周转房。符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，补偿内容公正合法。5.如前所述，被诉房屋征收补偿决定具有事实和法律依据，台州市政府复议维持，处理结果并无不当。台州市政府于2019年3月1日收到上诉人杨华永等人的行政复议申请，于3月5日向椒江区政府发送行政复议答复通知书。同年4月22日作出台政行复[2019]30号《行政复议决定书》，并于4月26日送达申请人，行政复议程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨华永负担。本判决为终审判决。审判长  戴文波审判员  马良骥审判员  张 榆二〇一九年九月二十四日书记员  吴 琳