湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1497号上诉人（原审原告）：胡良英，女，1971年6月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：严勇（系胡良英之夫），男，1970年4月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湘潭市政科技集团有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区双马街道芙蓉东路18号。法定代表人：周双庆，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘晨晖，湖南湘牵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭九华经济建设投资有限公司，住所地湖南省湘潭九华示范区宝马东路1号九华大厦。法定代表人：包胥琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛勇虎，湖南湘孟律师事务所律师。原审第三人：张文林，男，1968年10月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：沈晖，湖南清源律师事务所律师。原审第三人：刘国栋，男，1970年1月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：袁光荣，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。上诉人胡良英因与被上诉人湘潭市政科技集团有限公司（以下简称湘潭市政公司）、湘潭九华经济建设投资有限公司（以下简称九华经投公司）、原审第三人张文林、刘国栋债权人代位权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2019)湘0304民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡良英上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，一审判决认为，代位权诉讼是指因债务人怠于行使其债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，胡良英的适格债务人是张文林，无论胡良英提交的张文林承诺书中关于“同意此承诺内容”的签名是否为刘国栋本人所签，也不能证明刘国栋愿意对张文林所欠胡良英债务承担还款责任，胡良英并非刘国栋的债权人。根据胡良英所举证据显示，湘潭九华经开区响水大道项目的发包人是九华经投公司、承包人是湘潭市政公司，刘国栋是挂靠湘潭市政公司进行项目施工的实际施工人，胡良英无证据证明张文林是涉案项目实际施工人，故胡良英无权向涉案项目发包人九华经投公司或承包人湘潭市政公司行使代位权诉讼，胡良英要求湘潭市政公司、九华经投公司履行代位清偿义务的诉讼请求，不予支持，判决驳回胡良英的全部诉讼请求，判决严重错误。九华经投公司是案涉项目发包人，湘潭市政公司是承包人，刘国栋、张文林均是案涉项目的实际施工人，领取工程款的表格上有张文林、刘国栋的共同签名，而且当岳塘区人民法院要求湘潭市政公司依据张文林、刘国栋的承诺协助执行时，没有提出任何异议，所有证据都表明张文林、刘国栋是案涉项目实际施工人，一审法院驳回胡良英要求湘潭市政公司、九华经投公司履行代位清偿义务的诉讼请求，明显有误，应予纠正。被上诉人湘潭市政公司辩称，一、张文林与湘潭市政公司不存在任何法律关系，张文林对湘潭市政公司不存在任何债权，湘潭市政公司不是代位权诉讼中的次债务人。二、刘国栋不是胡良英的债务人，且刘国栋对湘潭市政公司不存在任何到期债权。张文林出具的承诺书仅表明其与刘国栋存在委托付款关系，刘国栋并不因同意张文林的委托付款而需对张文林的债务向胡良英承担连带清偿责任，刘国栋不是胡良英的债务人。《湘潭九华经开区响水大道工程施工项目责任承包合同》是湘潭市政公司与刘国栋的内部合同，且该合同确定的是湘潭市政公司对刘国栋的债权，刘国栋对湘潭市政公司不存在任何到期债权，胡良英主张的代位权不符合法律规定。三、张文林的承诺侵害了湘潭市政公司的合法权益，张文林对响水大道的工程款无任何处置权，其单方承诺损害他人利益，属于无效法律行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人九华经投公司辩称，九华经投公司是与湘潭市政公司签订的施工合同，湘潭市政公司与刘国栋之间的法律关系与九华经投公司无关。张文林与湘潭市政公司、九华经投公司之间没有法律关系，胡良英依据其与张文林之间的借款关系向湘潭市政公司、九华经投公司行使代位权，主体资格不合法。案涉工程还未进行结算，不存在到期债权。从刘国栋的承诺书内容来看，仅仅表明刘国栋对张文林向胡良英的这笔借款提供担保。请求维持原判。原审第三人张文林述称，胡良英与张文林的债权债务关系已经明确，九华大道项目是张文林与刘国栋进行合作，因相关资料不齐，没有进行结算，不存在到期债权，胡良英行使代位权资格不够，请求维持原判。原审第三人刘国栋述称，项目是刘国栋承包，因工程量大，找了张文林合伙。工程完工以后，湘潭市政公司与九华经投公司结算金额为5410万元，九华经投公司并未将工程款全部付清，九华经投公司应该承担责任，请求依法改判。胡良英向一审法院起诉请求：1、判令湘潭市政公司、九华经投公司向胡良英履行代位清偿义务，向胡良英支付借款本金100万元、承担诉讼费8250元；2、判令湘潭市政公司、九华经投公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：湘潭市政公司与九华经投公司签订了《湘潭九华经开区响水大道施工合同》，约定湘潭市政公司包工包料向九华经投公司承包湘潭九华经开区响水大道的施工，工程中标价为4931.34万元，开工日期2012年9月，竣工日期2014年9月。2012年9月13日，刘国栋与湘潭市政公司签订了《湘潭九华经开区响水大道工程施工项目责任承包合同》，决定由双方联营合作施工，由刘国栋对该工程实行项目责任承包经营，承包方式为独立核算、包工包料、全额承包，刘国栋上缴湘潭市政公司30万元作为工作经费，施工所需资金由刘国栋全额筹备、独立核算、自负盈亏，该工程目前尚未进行结算。张文林因向胡良英借款100万元未还，引发诉讼，2017年7月21日，经湘潭市岳塘区人民法院组织调解，张文林确认对该100万元借款分期偿还。因借款到期后，张文林仍未偿还，胡良英向法院申请强制执行。在执行过程中，胡良英向执行部门提交2018年3月19日张文林承诺书1份，承诺内容如下：该100万元欠款用于响水大道项目施工，因该项目是刘国栋和湘潭市政公司签订的内部承包合同，待结算款付至刘国栋账户后，张文林委托刘国栋将100万元直接付给胡良英。承诺书后面有刘国栋签名表示：“同意此承诺内容”，但该签名是否为刘国栋本人所签不详。2018年10月8日，湘潭市岳塘区人民法院执行部门向湘潭市政公司发出协助执行通知书1份，要求暂缓向刘国栋支付湘潭响水大道项目工程款1019750元。湘潭市政公司对该协助执行通知书未提出异议，但提出因无法与刘国栋联系，未将此情况告知刘国栋。2019年1月21日，胡良英以张文林、刘国栋系湘潭九华经开区响水大道项目实际承包人，双方已约定以工程款抵偿张文林所欠胡良英债务为由，诉至法院，要求湘潭市政公司、九华经投公司履行代位清偿义务，向胡良英归还张文林所欠借款100万元并承担诉讼费用等。一审法院认为：代位权诉讼是指因债务人怠于行使其债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，胡良英的适格债务人是张文林，无论胡良英提交的张文林承诺书中关于“同意此承诺内容”的签名是否为刘国栋本人所签，也不能证明刘国栋愿意对张文林所欠胡良英债务承担还款责任，胡良英并非刘国栋的债权人。根据胡良英所举证据显示，湘潭九华经开区响水大道项目的发包人是九华经投公司、承包人是湘潭市政公司，刘国栋是挂靠湘潭市政公司进行项目施工的实际施工人，胡良英无证据证明张文林是涉案项目实际施工人，故胡良英无权向涉案项目发包人九华经投公司或承包人湘潭市政公司行使代位权诉讼，胡良英要求湘潭市政公司、九华经投公司履行代位清偿义务的诉讼请求，不予支持。本案被告之一湘潭市政公司位于湘潭市岳塘区法院辖区范围内，故湘潭市岳塘区法院对本案有管辖权，九华经投公司庭审中提出湘潭市岳塘区法院无管辖权的答辩意见，无事实及法律依据，不予采信；同时，因九华经投公司并未在法定期限内提出管辖异议，对其关于本院无管辖权的答辩意见，不予单独审查。判决：驳回胡良英的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由胡良英负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，二审期间，刘国栋陈述：1、对一审判决没有意见；2、其与张文林是合伙关系，有合伙协议，但找不到，内容不记得了，与张文林就案涉工程没有结算，同意《承诺书》是基于自己的估算；3、案涉施工项目其与湘潭市政公司未结算，湘潭市政公司应付其多少钱不清楚。本院认为，本案二审的争议焦点为：刘国栋是否是胡良英的债务人和张文林是否是湘潭市政公司、九华经投公司的债权人。本院认为，刘国栋不是胡良英的债务人，理由如下：首先，案涉借款的借款人是张文林，胡良英2017年7月21日就该借款提起诉讼时，仅向张文林主张权利，并未将刘国栋作为被告，生效法律文书也仅确定张文林对胡良英负有偿还义务。如该借款是张文林和刘国栋的合伙债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条之规定，刘国栋应作为该案共同诉讼人，故该债务不能认定为张文林和刘国栋的合伙债务。其次，张文林向胡良英出具的《承诺书》中仅表明其委托刘国栋付款至胡良英账户，刘国栋表示“同意此承诺内容”，只能证明其愿意代张文林履行债务，也不能证明刘国栋是胡良英的债务人。故胡良英要求湘潭市政公司、九华经投公司代位履行刘国栋清偿义务的上诉请求，因刘国栋不是胡良英的债务人，不能成立，本院不予支持。《湘潭九华经开区响水大道工程施工项目责任承包合同》的签订主体是湘潭市政公司与刘国栋，张文林不是合同的当事人，湘潭市政公司也认为其与张文林不存在任何法律关系，胡良英认为张文林是实际施工人的上诉理由，无足够的证据证明，本院不予采纳。故胡良英要求湘潭市政公司、九华经投公司代位履行张文林清偿义务的上诉理由，因无足够的证据证明张文林是湘潭市政公司、九华经投公司的债权人，不能成立，本院不予支持。综上所述，胡良英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由胡良英负担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇一九年九月十九日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……