wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72082号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高美玲，女，1982年5月5日出生，汉族，住长春市南关区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告高美玲（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月26日的本金63029.46元、罚息369.17元、违约金1312.5元；2、判令被告支付自2019年2月27日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额175000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月26日，被告尚欠贷款本金63029.46元、罚息369.17元、违约金1312.5元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高美玲于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年2月26日的贷款本金63029.46元、罚息369.17元，并支付自2019年2月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告高美玲于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1312.5元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高美玲所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，由被告高美玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3759号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴俊来。委托诉讼代理人：陈宽明，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季新。委托诉讼代理人：陈宽明，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：灌云县农业资源开发局，住所地在江苏省灌云县伊山镇西苑南路1号220室。法定代表人：鲍春保，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏圣通建设集团有限公司，住所地在江苏省常州市金坛区晨风路19号。法定代表人：丁海明，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伏庆标。再审申请人戴俊来、季新因与被申请人灌云县农业资源开发局（以下简称灌云农开局）、江苏圣通建设集团有限公司（以下简称江苏圣通公司）、伏庆标建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终2266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴俊来、季新申请再审称，（一）一审适用简易程序审理期限超过六个月，程序违法；（二）戴俊来、季新是案涉工程的实际施工人，一、二审法院认定事实错误。请求依法再审本案。本院经审查认为，关于戴俊来、季新是否系案涉工程实际施工人的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉工程系灌云农开局发包，江苏圣通公司通过招投标程序中标，案外人封雷功与江苏圣通公司签订的《内部管理协议》约定，江苏圣通公司收到灌云农开局的工程款后，先与封雷功结算，之后再由封雷功与伏庆标结算。由此可见，伏庆标系案涉工程的实际施工人，而戴俊来、季新由伏庆标雇佣为案涉工程提供劳务。戴俊来、季新主张自己是案涉工程的实际施工人，但其提交的证据均系其单方制作，无案涉工程的发包方灌云农开局、承包方江苏圣通公司及伏庆标的签字确认，也无现场工程签证单等证据予以印证，一、二审法院认为戴俊来、季新所提交的证据不能证明其系案涉工程的实际施工人，并无不当。关于一审程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第一款规定，适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。本案一审法院审理期限已超过六个月，适用简易程序审理确有不当，但并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形。因本案一审判决实体处理结果正确，二审法院确认一审程序不当，并判决维持一审判决，于法有据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戴俊来、季新的再审申请。审判长 赵 俊审判员 罗荣辉审判员 施建红二〇一九年九月十二日书记员 杨贝贝
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0304民初47990-47994号原告：深圳市品冠知识产权服务有限公司,住所地深圳市福田区莲花街道彩田社区莲花路1096号，统一社会信用代码91440300358253053C。法定代表人：杨帆，总经理。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。被告：上海靓炫文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇庄胡支路67号第七幢719室，统一社会信用代码91310120586782037M。法定代表人：张靓云，执行董事。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路38号2幢六层601-02室，统一社会信用代码91310115754770773U。法定代表人：穆荣均，执行董事。原告深圳市品冠知识产权服务有限公司与被告上海靓炫文化传播有限公司、上海汉涛信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷五案，本院于2019年8月27日立案，原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市品冠知识产权服务有限公司撤诉。案件受理费每案50元（已由原告预交），减半收取计25元，五案合计125元，由原告深圳市品冠知识产权服务有限公司负担。审 判 长  李 绎人民陪审员  曾小平人民陪审员  李春梅二〇一九年九月二十四日书 记 员  杨壹丽
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初1219号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。被告：杨德红，男，1977年1月28日出生，汉族，住址湖北省汉川市，被告：肖文霞，女，1983年2月7日出生，汉族，住址湖北省汉川市，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告杨德红、肖文霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼。被告杨德红、肖文霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告杨德红偿还贷款本金59149.86元、利息（包括罚息、复利）11129.66元（暂计算到2018年8月1日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告肖文霞对上述债务承担共同还款责任；3、被告杨德红、肖文霞支付原告律师费2000元；3、本案诉讼费用由被告杨德红、肖文霞承担。事实和理由：2015年8月23日，被告杨德红向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，额度项下单笔贷款最长期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告按等额本息偿还法还款，还款日为每月28日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用（包括但不限于原告为实现债权涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等），并有权解除本合同；被告肖文霞作为被告杨德红的配偶在申请表上签字；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。经调查后，原告向被告杨德红出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为15万元，并于2015年9月28日发放贷款15万元，但之后被告杨德红未按合同约定及时还款。故原告广发银行武汉分行提起本案诉讼。被告杨德红、肖文霞未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，上述《生意人卡（生意红）申请表》还约定，如发生借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用等违约事件，原告广发银行武汉分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告广发银行武汉分行于2015年9月28日发放贷款15万元，被告杨德红在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2018年8月1日，被告杨德红尚欠原告广发银行武汉分行借款本金59149.86及利息（含罚息、复利）11129.66元。原告广发银行武汉分行因本案诉讼发生律师代理费2000元。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单、《委托代理合同》及发票等证据予以证明，上述证据均经庭审质证审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约向被告杨德红发放借款，被告杨德红未按时偿还借款本息，构成违约，应承担向原告广发银行武汉分行偿还借款本息、支付律师费的责任。本案合同中对贷款月利率、逾期罚息利率、复利均予以了约定，由于约定的逾期罚息系在月利率1.5%基础上加收30%，且对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，因此，在一定时间仍未还款后，则年利率将有可能超过24%，根据相关法律规定，年利率应适当调整以不超过24%为限。故原告广发银行武汉分行主张被告杨德红偿还借款本息、并支付律师费的诉讼请求本院予以支持，但利息（含罚息、复利）应以不超过年利率24%为限。原告广发银行武汉分行主张本案债务系夫妻共同债务、被告肖文霞应承担共同还款责任、支付律师费和共同承担诉讼费的诉讼请求，虽然《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶处签有被告肖文霞的名字并捺有指纹，但因原告广发银行武汉分行未提交两被告系夫妻关系以及该债务系夫妻共同债务的证据，其主张被告肖文霞承担共同还款责任、支付律师费及共同承担诉讼费的证据不足，故本院对此诉讼请求不予支持。被告杨德红、肖文霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨德红于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金59149.86元；二、被告杨德红于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复利）（按合同约定的标准据实计算至欠款清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、被告杨德红于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付为实现本案债权发生的律师代理费2000元;四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607元，由被告杨德红负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告杨德红随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  袁春姣人民陪审员  郭 佳二〇一九年九月二十七日书 记 员  余 坦
重庆市大渡口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0104刑初254号 公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。 被告人李成,男,1991年10月16日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省资阳市安岳县。因本案于2019年6月25日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。 公诉机关以渝渡检刑诉﹝2019﹞265号起诉书指控被告人李成犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年4月至6月,被告人李成在互联网上通过“探探”“微信”等社交软件，冒充女性身份与居住于重庆市大渡口区的被害人冯某确立男女朋友关系，编造与冯某见面、赔偿公司损失等理由，多次通过微信转账、发红包骗取冯某共计35420.07元，所骗钱财用于网络赌博。2019年6月24日，被告人李成被民警捉获，李成家属代李成全额赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解。被告人李成的行为已经构成诈骗罪，具有坦白情节，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元。 被告人李成对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李成犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下: 被告人李成犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2020年3月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小梅 二〇一九年九月三日 书记员  张 廷
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1203民初1995号原告：鹤壁安迅电力工程有限公司,住所地：河南省鹤壁市淇滨区淇水大道南段联合大厦7层3号。法定代表人：张吉训，总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，1967年9月30日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：秦庆丰，男，1978年9月30日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：傅增怡，河南苍穹律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:焦作市吉鑫物流有限公司,住所地：河南省沁阳市西向镇义庄村兰天化工北门西邻。法定代表人：张超杰，经理。委托诉讼代理人：傅增怡，河南苍穹律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司,住所地：河南省焦作市山阳区焦东南路5368号1楼、2楼西侧。法定代表人：赵春菊，总经理。委托诉讼代理人：白德营,河南蓝锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹梦清，河南蓝锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告鹤壁安迅电力工程有限公司与被告秦庆丰、焦作市吉鑫物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司以中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司没有主体资格为由，作为被告行使诉讼权利。原告鹤壁安迅电力工程有限公司的委托诉讼代理人张涛、被告秦庆丰及焦作市吉鑫物流有限公司的委托诉讼代理人傅增怡、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托诉讼代理人曹梦清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹤壁安迅电力工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆修理费、评估费等共计15922元。事实与理由：2018年7月25日，被告秦庆丰驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车，后挂H8T79重型罐式半挂车，沿三邓249省道由西向东行驶至29KM+600M处，与原告单位职工张鼎峰驾驶的豫Ｆ×××××小型普通客车相撞，造成原告车上乘车人沙建虎受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告秦庆丰负本次事故的次要责任。事故发生以后，原告的车辆修理费及评估费达39805元，因协商未果，遂提起诉讼，请求依法处理。被告秦庆丰和被告焦作市吉鑫物流有限公司共同辩称：公司的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保交强险和商业三者险（限额100万元），且事故发生在保险期间，故应由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司予以赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称：愿意在保险限额范围内赔偿原告合理合法的损失，超出交强险的赔偿，在商业险中按次要责任承担，对本案的诉讼费、鉴定费不予承担。经审理查明：2018年7月25日12时20分，张鼎峰持C1驾驶证，驾驶被告鹤壁安迅电力工程有限公司所有的豫Ｆ×××××宝骏牌小型普通客车，沿三邓249省道由东向西行驶至29KM+600M处不靠右行驶，与被告秦庆丰持A2驾驶证驾驶的豫Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车，后挂H8T79重型罐式半挂车相撞，造成宝骏牌小型普通客车乘车人沙建虎受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告对受损车辆进行了维修。2018年7月27日，三门峡市陕州区公安局交通管理大队作出第411222420180000764号《道路交通事故认定书》，认定张鼎锋负本次事故的主要责任，被告秦庆丰负本次事故的次要责任，期间，三门峡市陕州区公安局交通管理大队委托三门峡华电价格评估有限公司对豫Ｆ×××××小型普通客车因事故造成的损失进行估价鉴定，确定该车损失价值为43500元。原告为此支出鉴定费1805元。另查明，豫Ｈ×××××重型半挂牵引车、挂H8T79重型罐式半挂车的登记车主为被告焦作市吉鑫物流有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保机动车交通事故责任强制（保险限额为122000元）和机动车综合商业保险（保险限额为1000000元），保险期间均自2018年4月27日起至2019年4月26日止，此次事故发生在保险期间内。上述事实，有三门峡市陕州区公安交通管理大队作出的第411222420180000764号《道路交通事故认定书》、2018年第020号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》、鉴定费发票、维修费发票等予以证明，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，三门峡市陕州区公安局交通管理大队作出的第411222420180000764号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，确认的事故原因正确，本院予以采信。根据该交通事故认定书，被告秦庆丰负事故的次要责任，综合考虑本案的实际情况，本院认为被告承担责任的比例以30%为宜。因被告秦庆丰驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车、挂H8T79重型罐式半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保机动车交通事故责任强制和机动车综合商业保险，故原告的车辆损失，经确认为45305元，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，余款43305元，按事故责任由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在机动车综合商业保险范围内承担30%为12991.5元。由于肇事车辆投保的保险金额已足以支付原告的损失，故被告焦作市吉鑫物流有限公司、秦庆丰不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告鹤壁安迅电力工程有限公司车辆损失14991.5元。二、驳回原告鹤壁安迅电力工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，减半收取99元，由被告焦作市吉鑫物流有限公司、秦庆丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  任娟娟二〇一九年九月二十日书记员  马 麟
天津市南开区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0104行审208号申请执行人天津市社会保险基金管理中心南开分中心，住所地天津市南开区咸阳路81号。法定代表人褚学震，主任。委托代理人田野，天津市社会保险基金管理中心南开分中心干部。委托代理人饶佳阳，天津市社会保险基金管理中心南开分中心干部。被执行人天津市龙驰网信网络技术有限公司，住所地天津市华苑产业园区华天道科馨别墅77号。法定代表人门鲁臣，经理。委托代理人刘天哲，总经理。申请执行人天津市社会保险基金管理中心南开分中心（以下简称社保南开分中心）于2019年9月3日向本院申请强制执行其对被执行人天津市龙驰网信网络技术有限公司作出的津（区）社保补缴字[2018]第140号《社会保险费限期补缴通知书》，本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行了审查。申请执行人社保南开分中心在对被执行人天津市龙驰网信网络技术有限公司职工薛涛办理职工转移社会保险关系时发现该单位未按时足额为其缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，于2018年12月10日作出津（区）社保补缴字[2018]第140号《社会保险费限期补缴通知书》并依法进行了送达。被执行人就上述通知书在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦不履行该决定书。申请执行人于2019年7月30日作出津（南开区）社保催告字[2019]第112号《缴纳社会保险费催告书》并告知其陈述、申辩的权利。被执行人逾期仍未履行，申请执行人遂依法申请本院强制执行。经审查，本院认为，申请执行人社保南开分中心对用人单位未按时足额缴纳社会保险费具有责令其限期缴纳或者补足的法定职权。其作出的津（区）社保补缴字[2018]第140号《社会保险费限期补缴通知书》认定事实清楚，适用法规正确，履行程序合法，申请执行人的强制执行申请符合相关法律规定，依法应当准予执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人社保南开分中心作出的津（区）社保补缴字[2018]第140号《社会保险费限期补缴通知书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾 立审 判 长  酒 源审 判 长  伍 微二〇一九年九月十二日助理审判员  张自然书 记 员  李亚男附相关法条：《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0902执1851号 梁小梅、玉林市金湾房地产有限公司： 申请执行人梁小梅与被执行人玉林市金湾房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月六日
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初9750号原告：毛加兴，女，1983年10月28日生，汉族，四川省武胜县人，身份证登记住址四川省武胜县，现住云南省昆明市官渡区。被告：何绍军，男，1982年11月14日生，汉族，四川省资中县人，身份证登记住址四川省资中县，现住云南省昆明市官渡区。本院于2019年8月12日受理原告云毛加兴与何绍军健康权纠纷纠纷一案，原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告毛加兴撤诉。案件受理费500元，减半收取250元由原告负担，剩余250元退还原告。审判员  严华二〇一九年九月二十三日书记员  丁瑞
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初2600号 原告：杨宾，男，1987年8月18日出生，汉族,住浦江县。 被告：杨梦华，男，1973年10月28日出生，汉族,住桐庐县。 原告杨宾与被告杨梦华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨宾向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款人民币120000元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月3日，被告向原告借款60000元，由被告出具借条一张。此后，被告又多次向原告借款，共计借款120000元，后经原告催讨，被告于2018年5月14日出具借条一张，金额120000元。之后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。 杨梦华未作答辩。 本院经审理认定原告提交的证据合法有效，对原告诉称的事实本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告杨梦华尚欠原告借款本金人民币120000元，事实清楚，其理应及时如数归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告杨梦华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杨梦华于本判决生效后十日内归还原告杨宾借款人民币120000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，公告费650元，合计人民币3350元，由被告杨梦华负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理2700元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长 黄       国       振 人民陪审员 应       关       胜 人民陪审员 张       君       丹 二〇一九年九月十日 代书 记员 许时强申请执行时效贰年逾期不予执行
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初5410号原告：郁人浩，男，1977年7月4日出生，汉族，住大连市西岗区。被告：大连永青女子驾驶员培训有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：邓永彪。本院在审理原告郁人浩与被告大连永青女子驾驶员培训有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王梦意以简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  王梦意人民陪审员  王敬君人民陪审员  吕玉珍二〇一九年九月十六日书 记 员  张 倩
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2631号申请执行人：曹惠忠。被执行人：陈中平。申请执行人曹惠忠与被执行人陈中平民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初7190号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人陈中平未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人曹惠忠于2019年9月12日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的182000元，被执行人应负担的执行费2630元，合计184630元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈中平银行存款人民币184630元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年九月二十三日书记员  叶 倩
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民初5078号 原告：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。 法定代表人：姚奎章，董事长。 委托诉讼代理人：曹晋玲，四川力久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张苗苗，四川力久律师事务所律师。 被告：四川沁养乳业有限公司，住所地四川省成都市双流区西航港街道成白路社区华丰食品城一期113幢19号。 法定代表人：严青国，总经理。 委托诉讼代理人：何冬，四川中一律师事务所律师。 原告河北养元智汇饮品股份有限公司与被告四川沁养乳业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月14日立案，原告河北养元智汇饮品股份有限公司于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告河北养元智汇饮品股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告四川沁养乳业有限公司的起诉，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北养元智汇饮品股份有限公司撤诉。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担。 审 判 长  孙文宏 人民陪审员  王大一 人民陪审员  周学辉 二〇一九年九月十九日 书 记 员  胡瀚予
湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)湘1226民初606号 原告：杨松连，女，1977年10月6日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇。 委托诉讼代理人：向宽贵，湖南锦怀律师事务所律师。 被告：阙慧灵，男，1978年5月1日出生，苗族，城镇居民，户籍地湖南省麻阳苗族自治县高村镇。 原告杨松连与被告阙慧灵变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告杨松连及其委托诉讼代理人向宽贵到庭参加诉讼。被告阙慧灵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法变更婚生小孩抚养权归原告所有；2、责令被告给原告每月支付小孩抚养费1000元。事实与理由：2007年初，原告经人介绍与被告相识。同年4月20日双方到麻阳苗族自治县民政局登记结婚。2010年9月10日双方生育小孩阙俊毅。2017年4月26日，双方因感情不和到麻阳苗族自治县民政局办理离婚手续，约定小孩阙俊毅随被告生活，由被告抚养小孩，房屋等夫妻共同财产归被告所有。2018年3月，被告突然将小孩强行送到原告住处并离开麻阳，对小孩不闻不问且不承担任何抚养费用，小孩的日常开支一直由原告承担。被告的行为严重影响了小孩的健康成长。原告因此诉至本院。 被告阙慧灵在本院向其公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书后，未出庭应诉，也未提交书答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事 人进行了质证，对原告提交的证据，本院认证如下： 1、原、被告的身份证复印件、小孩阙俊毅的常住人口登记卡复印件各1份、户成员信息表1份，拟证明原、被告及小孩的身份情况。该证据系国家户籍管理部门颁发或出具的证件或材料，证件来源合法，内容真实，本院予以采信； 2、结婚登记审查处理表、结婚证、离婚协议书复印件各1份，经与原件核对一直，拟证明原、被告于2007年4月20日登记结婚，2017年4月26日协议登记离婚，约定小孩阙俊毅由被告抚养的事实。该证据系国家婚姻登记机关所出具，证件来源合法，内容真实，本院予以采信； 3、久平文武学院出具的证明1份、怀化市麻阳久平文武职业学校出具的收款收据1组、证人滕金莲、莫祥忠分别当庭所作的证词，拟证明原、被告离婚后小孩阙俊毅是由原告抚养，并承担抚养费用的事实。该证据互相之间以及与原告的陈述能够相印证，本院予以采信。 根据采信的证据及原告的陈述，本院确认以下案件事实： 原、被告原系夫妻关系。2007年4月20日原、被告在麻阳苗族自治县民政局登记结婚，2010年9月10日生育小孩阙俊毅。2017年4月26日，原、被告因感情不和到麻阳苗族自治县民政局办理离婚手续，约定小孩阙俊毅随被告生活，由被告抚养；房屋等夫妻共同财产归被告所有。但原、被告离婚后，小孩阙俊毅绝大部分时间随原告生活，从2018年3月后，小孩阙俊毅完全由原告实际抚养一直至今，被告则常年外出无法联系。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定，一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（1）与子女共同生活的一方患有严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款规定，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务；第三十七条第一款规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，原、被告登记离婚时虽约定婚生小孩阙俊毅随被告生活，由被告抚养，但双方离婚后小孩阙俊毅实际随原告共同生活，由原告抚养，被告常年离家外出无法联系，长期未尽抚养义务。从有利于子女健康成长的角度考虑，同时在征求了小孩本人意愿后，本院认为就原、被告目前的现状小孩变更为由原告直接抚养更为适宜。故原告要求变更小孩直接抚养权的诉讼请求成立，本院予以支持。 小孩阙俊毅变更为由原告直接抚养后，被告依法负有支付相应抚养费用的义务。关于抚养费数额的确定，因被告系城镇居民，无固定收入，无法统计其年收入数额，且原、被告及小孩阙俊毅均居住、生活在城镇，参照2018年湖南省城镇居民人均消费性支出标准计算抚养费。2018年湖南省城镇居民人均消费性支出为23163元/年，每月为1930元，由原、被告各负担1/2，则被告每月应负担抚养费965元。关于抚养费的起付时间，原告主张自起诉时开始支付，结合本案实际情况，符合法律规定。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条第（1）项、第（4）项、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原、被告所生小孩阙俊毅变更由原告杨松连直接抚养至年满十八周岁且能独立生活时止； 二、被告阙慧灵自2019年10月起，每月底前支付原告杨松连小孩抚养费965元。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告阙慧灵负担。 如不服本判决，可本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  肖 刚 人民陪审员  杨秀国 人民陪审员  张 美 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  杨娟霞 代理书记员  舒 慧
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022民初1866号 原告中国电信股份有限公司田东分公司，地址：田东县平马镇东宁东路85号。 法定代表人农宇高。 被告罗文军，男，46岁，1972年12月25日，地址：田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告罗文军电信服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年9月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告中国电信股份有限公司田东分公司以被告自动履行为由，向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告中国电信股份有限公司田东分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗文军承担。 审判长      审判员  蒙秋美 二〇一九年九月二十三日 书记员  周 玲
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1661号 原告：成都市郫都区食品工业协会，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道滨河路483号。 法定代表人：吴炤君，该协会会长。 委托诉讼代理人：董亚婷，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晗，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：合肥市瑶海区张丽香料干杂批发部，经营场所安徽省合肥市周谷堆大兴农产品国际物流园内副食品交易中心B7栋32#。 经营者：张素丽。 原告成都市郫都区食品工业协会与被告合肥市瑶海区张丽香料干杂批发部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告成都市郫都区食品工业协会于2019年9月26日以双方和解并履行为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市郫都区食品工业协会申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都市郫都区食品工业协会撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都市郫都区食品工业协会负担。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年九月三十日 书记员 朱 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民特16号 申请人：蒋德春，女，1976年9月5日生，汉族，农民，住贵州省龙里县。 法定代理人：陈某（系蒋德春之子），男，1995年10月5日生，汉族，农民，住贵州省龙里县。 申请人：陈某，男，1995年10月5日生，汉族，农民，住贵州省龙里县。 申请人蒋德春、陈某申请宣告公民失踪一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 蒋德春、陈某称：蒋德春与陈江碧（公民身份号码××××××××××××××××××）系母女关系，陈某与陈江碧系兄妹关系。陈江碧于2016年7月10日离家出走，至今下落不明已满两年，现向申请法院宣告陈江碧失踪，指定陈某为失踪人陈江碧的财产代管人。 经审理查明：下落不明人陈江碧，女，1998年3月16日出生，汉族，户籍地贵州省××县××脚镇××组，公民身份号码，系申请人蒋德春之女儿、申请人陈某之妹妹。申请人蒋德春系精神二级残疾，其丈夫陈华学于2019年1月16日去世，遗留有银行存款、房屋。陈江碧于2016年7月10日外出务工至今未归，也未与家人电话或书信联系。申请人蒋德春、陈某申请宣告陈江碧失踪后，本院于2019年6月6日在民主与法制时报以公告方式发出寻找陈江碧的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，陈江碧仍然下落不明。 上述事实，有龙里县谷脚镇谷冰村村民委员会证明、残疾证、户口薄、死亡证明及申请人蒋德春、陈某陈述在卷予以佐证。 本院认为，被宣告失踪人陈江碧于2016年7月10日外出务工下落不明，至今已满3年，经利害关系人蒋德春、陈某申请，本院以公告方式寻找陈江碧，公告期限届满后陈江碧仍下落不明，应宣告陈江碧失踪。 依照《中华人民共和国民法通则》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条规定，判决如下： 一、宣告陈江碧失踪； 二、指定陈某为失踪人陈江碧的财产代管人。 本判决为终审判决。 审判员  陈霞 二〇一九年九月二十日 书记员  李晶
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0725执1171号 申请执行人：姜某某，男，山丹县居民，。 被执行人：尹某，男，山丹县居民。 申请执行人姜某某与被执行人尹某借款合同纠纷一案，山丹县人民法院于2018年10月17日作出的（2018)甘0725民初2566号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 1.本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月28日、7月22日、9月5日多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况，反馈被执行人名下无可供执行的财产。 3.本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无不动产登记信息。 4.2019年9月25日依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 5.2019年9月29日本院向申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为案件款10025元，已到位执行标的为案件款0元，未执行标的为案件款10025元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  赵永明 审判员  张 琴 二〇一九年九月三十日 书记员  杨娅妮
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1450号原告：王某，女，1990年7月20日出生，汉族，满城区。委托诉讼代理人：张敬芳，保定市满城区恒信法律服务所法律工作者。被告：于某1，男，1989年9月2日出生，汉族，满城区。原告王某与被告于某1离婚纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人张敬芳、被告于某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生女孩于某2由原告抚养，抚养费自行负担。事实和理由：原、被告系经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于2017年4月15日生一女孩于某2，现随原告生活，因双方感情不和导致夫妻感情破裂。故诉至法院，请求依法判处。被告于某1辩称同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于2017年4月15日生一女孩于某2，现随原告生活，由于双方感情不和导致夫妻感情破裂，经调解未能和好。原告称孩子于某2一直随其生活，要求孩子由其抚养，抚养费自行负担，被告同意。夫妻共同生活期间，有共同财产、债权、债务一部，双方均同意另案处理。本院认为，原告王某以夫妻感情不和为由，要求与被告于某1离婚，被告于某1表示同意离婚，经本院调解双方未能和好，说明夫妻感情确实破裂，原告要求离婚，予以支持。原告主张孩子随其生活，抚养费自行负担，不违反法律规定，予以认可。夫妻共同生活期间，有共同财产、债权、债务一部，双方均同意另案处理，可另案处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：一、准予原告王某与被告于某1离婚。二、婚生女孩于某2随原告王某生活，抚养费由原告王某自行负担。案件受理费150元，由原告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审判员  刘大群二〇一九年九月十六日书记员  张 鹏
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执173号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，该公司法定代表人。委托代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司员工，特别授权。被执行人：董美华，女，傣族，1988年6月13日生，云南省马关县人，住马关县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人董美华借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第Z003631531号裁决书向本院申请执行，本院于2019年9月20日立案。在执行中查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供了被执行人董美华为借款人于2017年8月7日通过第三方互联网平台居间服务签订的《借款协议》。该《借款协议》没有出借人信息及签名，《借款协议》中约定如借款人出现逾期还款等恶意行为时，出借人同意将该协议的全部债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由该公司统一向借款人追索。后北京恒元信业信息技术有限公司于2018年10月9日以其作为申请人向湛江仲裁委员会提交仲裁申请，湛江仲裁委员会于2018年11月16日受理案件，并于2018年12月24日作出(2018)湛仲字第Z003631531号裁决书。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》及附件中无出借人信息及签章，出借人真实信息无法印证；借款人落款“董美华”为打印字体，无法证明系本案被执行人董美华本人所签，《借款协议》的真实性无法核实，协议中的仲裁条款是否系双方当事人真实意思表示亦无证据证实。湛江仲裁委员会依据无法核实真实性的送达地址向董美华送达了相关法律文书，未保障董美华答辩等法律规定的基本程序权利。且该裁决书认定的借款主体不明确，债权转让的合法性未予认定，足以违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第Z003631531号裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 王要师二〇一九年九月二十七日书记员 李松海
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执恢295号申请执行人：黄昌锋，男，1986年12月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被执行人：冯强，男，1984年12月26日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。本院在执行黄昌锋与冯强民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人冯强有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯强的银行存款11,000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  朱晓强二〇一九年九月八日书记员  徐 丹
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0903执455号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司沧州分行。 统一社会代码：91130900674651931XR。 被执行人：刘志刚，男，1973年3月30日出生，汉族，住沧州市新华区。 被执行人:程占红，女，1974年8月11日出生，汉族，住沧县。 本院（2018）冀0903民初1409号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘志刚、程占红未履行相关法律义务，申请执行人刘志刚、程占红于2019年4月10日向本院申请强制执行。本院受理后向被执行人刘志刚、程占红送达了执行通知书，责令履行41万元本金及利息法律义务，但被执行人刘志刚、程占红未履行。经本院执行被执行人应履行41万元本金及利息的执行标的，已履行0元执行标的，未履行41万元本金及利息。 执行过程中，1、本院于2019年4月10日向被执行人刘志刚、程占红送达了执行通知书、报告财产令等法律文书； 2、本院于2019年4月10日通过全国网络查控系统对被执行人刘志刚、程占红银行、工商、证券、车辆、保险等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 3、2019年9月2日本院对被执行人刘志刚、程占红名下的不动产进行了查询，未发现其有可供执行的不动产； 4、2019年8月30日再次通过全国网络查控系统对被执行人刘志刚、程占红的银行、工商、证券、车辆、保险等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 5、本院于2019年8月30日对被执行人刘志刚、程占红下达了限制消费令； 6、本院于2019年8月30日与申请执行人刘志刚、程占红进行了终本约谈，申请执行人刘志刚、程占红本院终结本次执行程序。 综上所述，关于本案在本院穷尽财产调查措施之后，因被执行人刘志刚、程占红暂无财产可供执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结本院（2019）冀0903执436号一案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后恢复原执行。 审判长 ：张忠刚 审判员 ：胡树宏 审判员 ： 韩 非 二〇一九年九月四日 书记员 ： 王 健
苏州市虎丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0505民初3385号 原告：王潇。 被告：西安小宇宙网络科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区甘家寨东一排一号楼六单元。 法定代表人：王爱华。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曹一簃，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 本院受理原告王潇与被告西安小宇宙网络科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司产品销售者责任纠纷一案后，被告西安小宇宙网络科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告西安小宇宙网络科技有限公司认为，第一，原告在注册淘宝账户时确认的《淘宝平台服务协议》载明因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼，被告浙江淘宝网络有限公司对协议管辖条款也予以特别注明，履行了提醒消费者注意的义务，故该协议管辖条款合法有效。第二，被告西安小宇宙网络科技有限公司在其淘宝店铺所有宝贝的描述模板中均发布了店铺公告“凡在我公司淘宝店消费购物，因产品或货物产生任何纠纷，双方均同意以被告所在地法院为第一审管辖法院。如您对此条款存在异议，请及时与我店客服人员联系协商。否则自您点击购物时即视为您默认接受该条款约束！谢谢！”上述公告以黄颜色为底，履行了提醒消费者注意的义务，故该管辖条款合法有效。原告在购物时没有就该协议向店铺客服人员提出异议，默认接受该条款约束，故本案应由被告所在地法院管辖。第三，被告西安小宇宙网络科技有限公司持有的与原告的通话录音足以证明原告没有使用在其店铺购买的商品，更没有受到损害。故侵权结果发生地并非原告收货地苏州市虎丘区。故请求将本案依法移送西安市雁塔区人民法院审理。 经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，原告王潇与被告西安小宇宙网络科技有限公司通过信息网络订立买卖合同，并通过物流公司代为运输的形式交付标的，应以收货地为合同履行地，由于本案原告所购买商品的收货地在江苏省苏州市虎丘区，故本院对本案具有管辖权。关于被告西安小宇宙网络科技有限公司提出的“原告在注册淘宝账户时确认的《淘宝平台服务协议》中的协议管辖条款已约定本案纠纷由被告住所地法院管辖”的主张，因被告西安小宇宙网络科技有限公司并未提供《淘宝平台服务协议》以证实其上述主张，故本院对此不予采纳。关于被告西安小宇宙网络科技有限公司提出的“其店铺公告中已明确约定管辖法院”的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十一之规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。本案中，被告西安小宇宙网络科技有限公司向本院提交了证据以反映通过手机客户端登录淘宝网时，在原告购买的商品中其以黄底店铺公告的形式约定了管辖法院，已采取了提醒消费者的义务，原告王潇提交了证据系其通过电脑客户端登录淘宝网，其已购买的商品中并未有管辖权的约定，本院在登录淘宝网以核实上述管辖权的约定事项时发现涉案商品已被删除，本院认为，被告西安小宇宙网络科技有限公司上述店铺公告中的管辖条款明显加重了消费者维护权利的成本，且上述店铺公告仅在手机客户端予以显示，即使原告系通过手机客户端购买商品，在原告购买商品时，网页亦未以有声或弹出式网页提醒等方式对该重要条款向原告进行特别告知提示，被告西安小宇宙网络科技有限公司的证据并不足以证明原告在购买商品时充分浏览阅读了该格式条款并充分知晓理解了管辖约定的内容，故上述店铺公告中载明的管辖条款，因网站经营者未能采取合理、有效方式提请消费者注意，对本案当事人不具有法律约束力。综上，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条、第三十一条之规定，裁定如下： 驳回被告西安小宇宙网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。 管辖异议案件受理费80元，由被告西安小宇宙网络科技有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  李盼盼 二〇一九年九月四日 书记员  施鸿敏
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5456号原告：黄益绍，男，1976年8月1日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：永康市洁茉王贸易有限公司，住所地浙江省金华市永康市芝英镇芝英六村正街155号。法定代表人：黄巧寒。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：肖凯来、周燕，湖南道宽律师事务所律师。原告黄益绍诉被告永康市洁茉王贸易有限公司（以下简称洁茉公司)、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄益绍、被告淘宝公司委托诉讼代理人肖凯来到庭参加诉讼，被告洁茉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄益绍请求法院判令：1.洁茉公司对销售给黄益绍的旋转拖把桶兑现质保承诺，并承担运输等必要费用；2.确认淘宝公司对洁茉公司与黄益绍之间网购纠纷裁决不当，淘宝公司近16分钟不接买家（黄益绍)投诉电话以及淘宝网上弱化买家（黄益绍)举证能力的事实存在；3.洁茉公司与淘宝公司承担本案证据收集费120元与本案诉讼费(庭审中黄益绍又变更该项诉求为由洁茉公司承担本案证据收集费120元与本案诉讼费）。洁茉公司书面答辩称：我司产品在2018年由浙江省产品质量监督局抽检合格。黄益绍在起诉状中所提供的证据中没有阐述我司淘宝订单所存在的基础法律事实，单凭聊天记录并不能说明我司产品存在质量问题，淘宝旺旺聊天记录最长可查看1年内的聊天记录。黄益绍并在淘宝旺旺个人设置中设置了必须加好友，才可查看原始聊天记录，我司目前因黄益绍的设置无法查看原始聊天记录。在黄益绍多次申请退款后，我司申请由淘宝网小二进行公正处理，并提供凭证。由淘宝网小二驳回黄益绍的退款要求。淘宝公司辩称：1、淘宝公司并非天猫网平台的运营主体，黄益绍起诉错误；2、产品的销售全是由商家自行完成，交易平台并不参与，不存在欺诈买家的行为和侵害买家合法权益的情况；3、销售者的有效信息已被披露，交易平台不应承担先行赔偿责任。综上，请求法院驳回对黄益绍对淘宝公司的诉讼请求。经审理查明，黄益绍于2018年4月8日在天猫网站洁茉公司经营的“洁宸旗舰店”购买了旋转拖把桶一套，交易价格为29.8元。2018年5月20日黄益绍在使用旋转拖把桶后认为有异响要求店主退货，未果。2018年5月24日客服天猫小二裁决驳回售后服务。此后，黄益绍曾于2019年1月24日将涉案纠纷与其他多个买卖合同纠纷一并诉至本院，本院以（2019）湘0103民初1378号民事裁定书驳回了黄益绍的起诉。后黄益绍又诉至本院。又查明，天猫网站的经营主体为浙江天猫网络有限公司。洁茉公司提供了一份2018年永康市质量技术监督检测中心的《检验报告》认为HH-008旋转拖把符合本次监督检查要求。以上事实，有当事人提交的相关证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中黄益绍提供的证据不能证明其主张成立，故对其各项诉求，本院不予支持。且天猫网站的经营主体为浙江天猫网络有限公司，起诉淘宝公司亦为主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄益绍的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄益绍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李石江二〇一九年九月十六日代理书记员  何 幸附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初943号原告：重庆律诺法律咨询服务有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道1号7幢30-12号，统一社会信用代码91500108MA5YXUFT14。法定代表人：唐佳宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:丁雪,重庆非子律师事务所律师。被告：上海创骐实业有限公司，住所地上海市松江区长桥南街42号4幢A区111室，统一社会信用代码913101175887178966。法定代表人：彭成炳。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司与被告上海创骐实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆律诺法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆律诺法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆律诺法律咨询服务有限公司负担。审 判 长  刘光英人民陪审员  张 莉人民陪审员  金祥惠二〇一九年九月十日法官 助理  刘德宝书 记 员  罗 丹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初12091号原告：佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂高黎居委会高新区（容桂）新宝路8号首层之八。法定代表人：江碧丽。委托诉讼代理人：谢芳，系广东顺迪律师事务所律师。被告：中山市史丹利电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区滨江路。法定代表人：刘大明。被告：鞠学明，男，1968年9月2日出生，汉族，住湖北省云梦县，原告佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司诉被告中山市史丹利电器有限公司（以下简称史丹利公司）、鞠学明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因两被告下落不明需公告送达,本案依法变更为适用普通程序审理，并于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢芳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付原告货款1615565元及逾期支付利息（从2018年6月25日起按月利率3%计至实际清偿之日止，暂计至2019年3月25日为436203元）；2.本案诉讼费及财产保全费由两被告承担。庭审中，原告明确诉请第一项中被告鞠学明对本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：原被告系买卖合同关系。截至2018年2月1日被告一共欠货款1615565元。2018年6月11日经协商原被告达成还款协议，协议约定此款由被告鞠学明作为担保人负连带清偿责任，但事后被告仍然分文未付。经原告多次催款，被告均以无钱为由拒付。原告围绕诉讼请求提供了原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、被告史丹利公司企业信息打印件、被告鞠学明身份证复印件、还款协议原件各一份，两被告经传唤未到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2018年6月11日，原告作为债权人（甲方），被告史丹利公司作为债务人（乙方），被告鞠学明作为担保人（丙方），三方共同签订《还款协议》，确认截止至2018年2月1日，乙方尚欠甲方货款1615565元仍未支付；乙方保证自2018年6月起分15期向甲方还款，每1个月为一期，每期还款金额为107704元，每期还款须于每一期的前5日内支付；乙方不按上述期限还款，则视为所有款项一并到期，甲方有权要求乙方一次性全额付清，乙方愿意按欠款总额的3%每月向甲方支付利息；丙方作为乙方的负责人，承诺对上述货款及利息承担无限连带清偿责任。《还款协议》签订后，两被告未向原告偿还任何款项。本院认为，原告与被告史丹利公司之间存在买卖合同关系，被告史丹利公司尚欠原告货款1615565元未支付的事实清楚，被告史丹利公司未及时支付货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，因此原告要求被告史丹利公司向其支付货款1615565元合法有据，本院予以支持。关于利息的问题，原告主张利息从2018年6月25日起按月利率3%计算，该计算标准过高，本院酌定利息按月利率2%的标准予以计算，因此利息按照如下方式计算：从2018年6月25日起以1615565元为本金，按月利率2%计算至实际清偿之日止。关于被告鞠学明责任的承担。被告鞠学明在《还款协议》中以担保人签名，视为自愿为被告史丹利公司所欠原告货款承担保证责任，《还款协议》中约定被告鞠学明承担无限清偿责任。据此，原告要求被告鞠学明与被告史丹利公司承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市史丹利电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司支付货款1615565元；二、被告鞠学明对本判决第一项确定的被告中山市史丹利电器有限公司所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23214.14元（原告已预交），由被告中山市史丹利电器有限公司、鞠学明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  樊二彦人民陪审员  伍瑞欢人民陪审员  陈杏喜二〇一九年九月二十七日法官助理黄筠书记员胡祉彦
湖南省安化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0923执保64号申请人：谌文艺，男，1972年9月27日生，汉族，安化县人，住安化县。委托诉讼代理人：陈石平，安化县腾飞法律服务所法律工作者。被申请人：湖南安化光大置业有限责任公司，住所地安化县东坪镇泥埠桥村三组。法定代表人：李国安，经理。委托代理人：皮振，湖南义剑律师事务所律师。委托代理人：夏梦婕，湖南义剑律师事务所实习律师。被申请人：宋应飞，男，1964年10月13日出生，汉族，住益阳市资阳区。被申请人：张定良，男，1964年8月20日出生，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区。委托代理人：宋应飞，男，1964年10月13日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。申请人谌文艺与被申请人湖南安化光大置业有限责任公司、宋应飞、张定良民间借贷纠纷，申请人谌文艺于2019年9月23日申请对（2018）湘0923民初1213号民事裁定书所采取保全措施予以续保。本院于2019年9月23日作出（2019）湘0923民初592号民事裁定书，裁定继续查封湖南安化光大置业有限责任公司所有的位于安化县东坪镇光大御景龙庭的房屋24栋102、25栋101、25栋102、26栋101、26栋102、27栋101、27栋102，查封期限为一年。现（2019）湘0923民初592号民事裁定书已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：安化县人民法院（2019）湘0923民初592号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张波二〇一九年九月三十日代理书记员  徐鑫
案号：（2019）粤19民终9973号 案由：劳动合同纠纷 结案时间：2019年9月19日 合议庭成员：吴国鹏、雷德强、杨洁萍 不上网原因：调解
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4561号申请人李梅，女，汉族，1956年3月26日出生，身份证住址西安市莲湖区。委托代理人张承忠，广东广和律师事务所律师。委托代理人何江，广东广和律师事务所律师。被申请人深圳和智资产管理有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道中康路卓越城梅林中心广场（北区）一栋503，统一社会信用代码91440300359868164P。法定代表人黄赞铭。被申请人深圳和智共享公寓管理有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道中康路卓越城梅林中心广场（北区）一栋503/504/505，统一社会信用代码91440300MA5EQ9L680。法定代表人黄赞铭。被申请人中青旅投资控股（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心1号3702，统一社会信用代码91440300MA5DCH1J15。法定代表人易建平。被申请人易建平，男，汉族，1975年l0月26日出生，身份证住址广东省佛山市高明区。被申请人中和智控股有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅都社区中康路128号卓越梅林中心广场（北区）1号楼503-505，统一社会信用代码91440300356439946C。法定代表人赵耀文。被申请人闵丽华，女，汉族，1978年4月20日出生，身份证住址江西省南昌市东湖区。被申请人深圳前海联合瑞驰资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300311602463W。法定代表人郭立强。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币3852397.26元的财产。担保人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码91440300MA5DKXB583）已出具保函担保，担保金额以人民币3852397.26元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳和智资产管理有限公司、深圳和智共享公寓管理有限公司、中青旅投资控股（深圳）有限公司、易建平、中和智控股有限公司、闵丽华、深圳前海联合瑞驰资产管理有限公司名下价值人民币3852397.26元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十八日书记员  敖 陶
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初3905号 原告：刘淑敏，女，1996年11月14日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李淑超，山东汇公律师事务所律师。 被告：臧晋鹏，男，1991年5月10日出生，汉族，户籍地：诸城市，现住青岛市黄岛区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市奎文区东风东街7870。 负责人：陈洪英，总经理。 委托诉讼代理人：孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。 原告刘淑敏与被告臧晋鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李淑超、被告保险公司的委托诉讼代理人孟凡亮到庭参加诉讼,被告臧晋鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘淑敏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失28600元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月7日11时5分，被告臧晋鹏驾驶鲁Ｇ×××××号车辆，沿诸城市林家村镇大龙湾村由东向西行驶，至事故发生地点与沿桃岳路由北向南行驶的案外人孙金杰驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆发生交通事故，致车辆受损。被告臧晋鹏负事故主要责任，其驾驶的车辆在第二被告处投保交强险及商业三者险。原告作为鲁Ｇ×××××号车辆的车主，特诉至法院要求被告赔偿损失。 保险公司辩称，事故发生属实，投保交强险及商业三者险属实，事故发生在保险期间，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分按照责任比例在商业合同内予以赔偿，另不承担诉讼费等间接损失。 臧晋鹏未作答辩。 经审理查明，2019年4月7日11时5分，被告臧晋鹏驾驶鲁Ｇ×××××号车辆沿诸城市林家村镇大龙湾村由东向西行驶，至大龙湾村路口处，与沿诸城市桃岳路由北向南行驶的案外人孙金杰驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆发生交通事故，致案外人孙金杰、原告受伤，两车损坏。同日，诸城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告臧晋鹏承担事故的主要责任，案外人孙金杰承担次要责任。 鲁Ｇ×××××号车辆的车主系原告刘淑敏。鲁Ｇ×××××号车辆驾驶员及车主均系被告臧晋鹏，该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业三者险），责任限额为500000元，并入有不计免赔。事故发生在保险期间。 本案在审理过程中，根据被告保险公司的申请，经双方协商，本院依法委托山东国润机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｇ×××××号车辆的损失情况进行了鉴定评估。该鉴定机构于2019年8月19日出具鉴定评估报告，鉴定评估意见为：牌号为鲁Ｇ×××××奇瑞牌SQR7153A210小型轿车在事故中损失价值为人民币27270.00元整，金额大写：人民币贰万柒仟贰佰柒拾元整。被告保险公司支付鉴定费3000元。 原告刘淑敏主张因本次交通事故造成的损失有：车损39000元、施救费1000元。 上述事实，有当事人陈述及诸城市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、行驶证及驾驶证复印件、交强险及商业三者险保险单、鉴定评估报告书、施救费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告臧晋鹏驾驶机动车与原告所有的由案外人孙金杰驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆发生交通事故，致案外人孙金杰、原告受伤，两车损坏，事实清楚。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告臧晋鹏承担事故的主要责任，案外人孙金杰承担次要责任，本院对此予以确认。根据双方在事故中的过错程度，被告臧晋鹏应对原告刘淑敏因本次事故造成的合理损失承担70%的赔偿责任。 对原告主张的车损，经评估，鲁Ｇ×××××号车辆的损失为27270元，本院予以认定。对于原告主张的救援费1000元，提交了救援费发票证明，证据充分，本院予以支持。对于被告保险公司支付的鉴定费，应由原告承担900元（3000元×30%）。 被告臧晋鹏驾驶的鲁Ｇ×××××号事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，应首先由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿原告的损失，共计2000元。鲁Ｇ×××××号事故车辆在被告保险公司投保保险金额为500000元的商业三者险，并入有不计免赔，事故发生在保险期间，该公司应按保险合同的约定在保险限额内赔偿原告的损失。被告臧晋鹏承担事故主要责任，原告的剩余损失26270元，由被告保险公司赔偿18389元（26270元×70%），扣除原告应支付给被告保险公司的款项900元，被告保险公司尚应赔偿原告17489元。 被告臧晋鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 综上所述，原告起诉被告保险公司赔偿损失，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，第十九条，第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘淑敏因本次事故造成的损失2000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同内赔偿原告刘淑敏因本次事故造成的损失17489元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告刘淑敏的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费516元，减半收取计258元，由原告刘淑敏负担114元，由被告臧晋鹏负担144元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李煜 二〇一九年九月二十三日 书记员  王敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19319号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵睿，男，1983年02月07日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市东城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告赵睿信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告赵睿经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年02月03日的信用卡欠款共计197492.49元，以及自2018年02月04日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告赵睿未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告赵睿未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年02月03日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计197492.49元，其中本金143029.81元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵睿于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年02月03日的信用卡欠款共计197492.49元，以及自2018年02月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元及公告费（以实际发生为准），由被告赵睿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0102执2757号之一申请执行人：韩建文,男,1970年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。被执行人：安徽飞剑节能科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业区纬二路北2号，统一社会信用代码9134010079189592X3。法定代表人：王开平，董事长。申请执行人韩建文与被执行人安徽飞剑节能科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）皖0102民初1581号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行被执行人名下财产或同等价值的其他财产。本院于2019年6月17日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、于2019年6月18日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律并依法申报财产；2、分别于2019年6月19日、2019年9月16日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；3、于2019年8月19日上门查找被执行人。4、经本院依法执行，向合肥市中级人民法院发送参与分配函参与分配被执行人名下位于合肥市瑶海区瑶海工业园房产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产；5、于2019年9月3日将被执行人纳入失信被执行人。本院已通知申请人提供被执行人的财产状况并告知终结本次执行程序的依据等信息。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宋德传审判员  万斌红审判员  潘德丽二〇一九年九月十九日书记员  傅有勤
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初2094号 原告:杨胜戈，男，1980年1月16日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人:黄光耀，男，1972年10月12日出生，壮族，住广西乐业县。 委托诉讼代理人:姚玉成，男，1986年11月16日出生，壮族，住广西乐业县。 被告:冯智勇，男，1992年11月11日出生，壮族，现住广西那坡县。 原告杨胜戈与被告冯智勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜戈的委托诉讼代理人黄光耀、姚玉成，被告冯智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨胜戈向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失门面租金费10000元，装修费35146.4元，共计人民币45146.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月6日，原告在百色市右江区龙景街道那毕社区那毕新村龙景区L10203B-39号租两间门面及装修用于广西睿宇达光伏产业投资有限公司办公室经营使用，每月租金费2000元。租房后原告雇请广西康富贵建筑装饰工程有限公司进行装修，装修费一共35146.4元。2018年8月18日被告冯智勇自愿与原告杨胜戈沟通加盟事宜，于2018年8月21日被告通过银行转账支付给原告38000元加盟费。2018年10月3日被告再次转账给原告7718元用于光伏路灯采购，光伏路灯已购买且原告已交货给被告。然后被告以种种借口与原告拿广西睿宇达光伏产业投资有限公司公章去使用并一直将原告公司的公章扣押5个月，给原告无法经营公司，房屋租金损失10000元。尔后被告又以各种借口称光伏路灯不使用，责令原告将38000元加盟款项和7718元的光伏路灯款项全部退款，被告称不退完该款项也不退公司公章。因为本公司竞标需用公章所以在无奈的情况下原告就向被告写了一张退款保证书，并要求被告退公章和光伏路灯。但被告仍然不退公司公章和光伏路灯，导致原告公司无法正常竞标，造成公司的经济损失巨大。被告无故扣押原告公司公章造成公司无法经营，造成的经济损失被告应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求支持原告诉请。 被告冯智勇辩称，原告杨胜戈门面租金费与装修费是其开办公司所需，因此才支付租金费和装修费，与被告无关。原告于2018年7月28日带冯廷富到那坡县被告父亲见面，期间向父亲介绍家装光伏，称购买38000元的光伏产品安装即可代理加盟该产品。被告于2018年8月21日转账38000元整给原告，用于购买5千伏家装光伏，但打款后原告未按约定时间到货安装。2018年9月28日原告再次到被告家中告知要再次采购光伏路灯才能一起发货。2018年10月3日被告再次转账7718元给原告，用于采购光伏路灯。根据双方合作协议，原告有责任和义务在第一时间协助被告做好分公司相关工作，因被告未能到场，其自愿把公章邮寄给被告，后工商要求必须本人到场签字并盖章后才能成立分公司。由于原告本人未亲自到场签字，因此公司一直没能正常设立。因公司未能成立，原告所给被告不符合采购数量及要求的光伏路灯，被告已如数退回。后原告微信说需要公章，但又未下来拿走公章，被告打电话又一直不接听，被告只能等待。原告起诉被告扣押公章没有事实，请求被告赔偿门面租金损失费、装修费及本案诉讼费，没有法律依据，与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，原告与陆华忠签订《铺面出租合同》约定原告承租陆华忠位于百色市右江区铺面，租赁后原告进行装修。2018年9月13日原告成立广西睿宇达光伏产业投资有限公司（以下简称睿宇达公司），经营光伏产业的投资，光伏产品的加工、销售及安装等业务，以上述原告租赁的铺面作为公司的住所。2018年7-8月，原、被告经协商，被告加盟安装光伏产品，交纳加盟费38000元，并支付7718元光伏路灯货款。尔后因被告加盟需成立分公司，办理分公司注册需用睿宇达公司公章，原告于2018年10月26日将睿宇达公司公章邮寄给被告办理分公司注册。在成立分公司的过程中，双方产生纠纷，分公司未能成立。被告直至2019年3月才将睿宇达公司公章退回原告。原告认为被告无故扣押睿宇达公司公章，致使公司未能正常营业，造成铺面租金及铺面装修的损失，为此，要求被告赔偿其铺面租金及铺面装修的损失共计45146.4元，因双方未达成一致意见，产生纠纷，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：被告的行为是否构成侵权。一般侵权行为的构成要件是：有加害行为、有损害事实的存在，加害行为与损害事实之间有因果关系，行为人主观上有过错。结合本案事实，首先，被告执有睿宇达公司的公章，系原告主动邮寄给被告，而被告已于2019年3月将公章退回原告。原告提供的微信聊天记录，并无原告向被告追回睿宇达公司公章被告拒不退回的事实，该证据尚不足以证明被告拒不退回睿宇达公司公章的事实及时间；其次，被告所提供的租赁合同及装修合同仅证明被告为开办睿宇达公司的支出情况，但不足以证明系因被告执有睿宇达公司公章期间造成原告财产损害的事实；再次，原告是具有完全民事行为能力的自然人，睿宇达公司系具有独立人格的法人，在法律上系两个独立主体，原告无证据证实因未能使用睿宇达公司的公章而造成其财产损失的事实及因果关系。综上所述，原告主张被告侵害其权益，造成其财产损失没有事实依据，故原告请求被告赔偿经济损失45146.4元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨胜戈的诉讼请求。 案件受理费928元，减半收取464元，由原告杨胜戈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 农 慧 二〇一九年八月二十日 书记员 吴佳音 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔27刑更2218号罪犯罗康龙，男，1986年5月21日生，汉族，贵州省福泉市人，专科文化，现在贵州省福泉市司法局仙桥司法所辖区内进行社区矫正。贵州省贵阳市白云区人民法院于2012年12月24日作出（2012）白刑初字第485号刑事判决，以被告人罗康龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，2013年1月28日交付执行（刑期自2012年10月1日起至2020年9月30日止）。本院于2017年12月19日作出（2017）黔27刑更3420号刑事裁定，对罪犯罗康龙予以假释（假释考验期至2019年9月30日止）。司法行政机关贵州省福泉市司法局于2019年9月16日以（2019）赦字第6号报请特赦建议书，对罪犯罗康龙特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省福泉市司法局提出，罪犯罗康龙符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制”的情形，建议对罪犯罗康龙予以特赦，解除社区矫正。上述事实有贵州省贵阳市白云区人民法院（2012）白刑初字第485号刑事判决书、本院（2017）黔27刑更3420号刑事裁定书、贵阳市白云区人民法院执行通知书、报请社区矫正对象特赦审核表、社区矫正现实表现情况、黔南布依族苗族自治州司法局审核意见、贵州省福泉市人民检察院特赦检察意见书等证据予以印证。本院经审理认为，贵州省福泉市司法局提供的证据足以证实罪犯罗康龙符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以特赦。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯罗康龙予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  袁 慧审判员  李永进二〇一九年九月二十三日法官助理裴梧先书记员安宗剑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18224号原告：景建军，男，1972年10月14日出生，汉族，自由职业者，住北京市门头沟区。被告：郝燕军，男，1966年2月4日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告景建军诉被告郝燕军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景建军到庭参加诉讼。本院在《人民法院报》刊登公告，依法向被告郝燕军送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后，被告郝燕军无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。景建军向本院提出诉讼请求：请求判令郝燕军退还景建军签证费33200元及机票11386元。事实和理由：2018年11月6日，景建军委托郝燕军代办加拿大签证，2018年11月7日及11月13日，郝燕军收取景建军签证保险费5120元，担保费3万元并承诺其中3200元及保险费3万元在取得签证后退还。2018年12月10日，郝燕军收取景建军机票费11386元，但机票已退，郝燕军承诺将机票款退回。景建军的加拿大签证办理后，郝燕军一直未按承诺退款。故景建军诉至法院。郝燕军既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。景建军围绕诉讼请求依法提交了转账记录、微信记录及语音文字版。郝燕军未到庭参加诉讼视为放弃诉权，对景建军提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：景建军委托郝燕军代办加拿大签证。2018年11月13日和12月10日，景建军以银行转账形式向郝燕军转账2万元和11386元；2018年11月7日和11月13日，景建军以微信转账形式向郝燕军转账5120元和1万元。后郝燕军为景建军办理了签证。2018年11月7日，郝燕军给景建军发出短信，内容为：景老师，加拿大签证费960元/人，全程意外和医疗保险费1600元/人（取得签证后，取消保险，保险费用全部退还），共计：960元+1600元=2560元×2人=5120元（其中3200元，取得签证后退还）。2018年11月13日，郝：景老师，收到了，有短信通知，共收取了三万元，取签证后，连同保险一并退还。2019年2月18日，景：郝总好，别忘了今上午给我打款总费用44586元；郝：景老师，您发的信息我收到了，我已经说了，您等我消息。2月19日，郝：早，景老师，今天我订好您这事。后景建军与郝燕军联系未果，景建军诉至本院。本院认为：郝燕军无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。景建军委托郝燕军为其办理加拿大签证后，先后向郝燕军支付款项共计46506元。签证办理后，依据双方的微信往来显示，郝燕军应向景建军返还签证费3万元，保险费3200元及机票款11386元。景建军要求郝燕军返还上述款项，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：自本判决生效之日起7日内，郝燕军向景建军返还签证费30000元、保险费3200元及机票款11386元，共计44586元。如果郝燕军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，公告费260元，均由郝燕军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 敏人民陪审员 何 薇人民陪审员 田子贺二〇一九年九月五日书 记 员 郭莹莹
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终4910号上诉人（原审原告）：吴凤丽，女，1979年12月14日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。被上诉人（原审被告）：向贵权，女，1981年12月26日出生，土家族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：张志源，广东永隆律师事务所律师。上诉人吴凤丽因与被上诉人向贵权不当得利纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，吴凤丽在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，吴凤丽应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人吴凤丽自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇一九年九月四日书记员  罗海欣
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初22951号原告：王邦礼，男，汉族，1943年10月1日生，住所地重庆市九龙坡区。被告：杜勇，男，汉族，1973年5月29日生，住所地重庆市潼南县。被告：重庆仕勇建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰花八小区9号7单元2-1号，统一社会信用代码915001076912346813。法定代表人：杜勇，总经理。本院在审理原告王邦礼诉被告杜勇、重庆仕勇建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王邦礼撤回起诉。审 判 员 郑骁龙二〇一九年九月二十四日法官助理 林 愿书 记 员 欧 亚
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0108执334号 关于中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行申请执行李洋借款合同纠纷一案，本院于2019年01月10日立案执行，并于2019年9月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日
十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0302民初4184号原告：王成，男，1975年12月13日生，汉族，个体工商户，住湖北省枣阳市。委托代理人：曹洪清，十堰市茅箭区武当路法律服务所法律工作者。（代理权限：代为承认、放弃、变更请求、进行和解、立案。）被告：庹新钰，男，1975年1月15日生，汉族，系十堰市宝塔实业有限公司法定代表人，住十堰市茅箭区。原告王成诉被告庹新钰返还原物纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告王成于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王成撤诉。诉讼费80元，减半收取40元，由原告负担。审判员  张黎明二〇一九年九月二日书记员  余夏莹
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云26民终1130号上诉人（原审原告）:徐宗友，男，1966年4月8日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。上诉人（原审原告）：骆光英，女，1964年5月3日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。被上诉人（原审被告）：徐宗林，男，1939年10月25日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。上诉人徐宗友、骆光英因与被上诉人徐宗林土地承包经营权纠纷一案，不服西畴县人民法院（2019）云2623民初458号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序进行了审理,本案现已审理终结。徐宗友、骆光英上诉请求：撤销一审裁定，将案件发回重审。主要事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认为徐宗友、骆光英持有的土地承包使用权证记载使用年限从1980年1月1日起至2000年1月1日止，土地承包到期后徐宗友、骆光英对现争议土地未取得新的权利证书，但第二轮土地承包的政策，原则上是在第一轮土地承包的基础上不变，生不加死不减，小龙滚村集体在第二轮土地承包时决定，凡是第一轮土地承包证上的自留地，第二轮土地承包均未填入承包证中，但各户的自留地仍然由各户管理使用，徐宗友、骆光英从1980年一直管理使用三块自留地到2013年，历时33年，徐宗林已认可争议的自留地是徐宗友、骆光英的自留地，因徐宗友、骆光英无人在家，从2013年耕种房前的自留地，一审认为争议土地权属不清属认定事实不清。《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条明确规定，本法实施前按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地，未向承包方颁发土地承包经营权证的，应当补发证书。二、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地争议权属处理错误，徐宗友、骆光英的土地使用权属已经确权，不能再作重复确权。一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条错误，原告起诉属侵权之诉，争议土地与原告有直接的利害关系，被告的行为属侵权行为，被告主体明确。诉请被告返还侵占的土地，原告已取得土地使用权的相关依据，该案应属法院受案范围，一审认为不属法院受案范围而驳回起诉错误。徐宗林答辩称，徐宗友、骆光英的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。主要事实和理由：一、一审查明事实清楚，证据充分，徐宗林并未耕种徐宗友、骆光英所诉的土地，徐宗友、骆光英起诉的土地属集体分配给徐宗林的自留地，徐宗林已经耕管了二十多年，不属于徐宗友、骆光英的自留地。徐宗友、骆光英起诉称徐宗林占用了其房前0.4亩自留地，但徐宗林并未耕种到徐宗友、骆光英四至界限为东至徐宗云、南至徐宗林地、西至徐宗云地、北至徐宗青地的土地，且西畴县人民政府于2018年12月13日给予文件答复，称徐宗友、骆光英所反映的土地与现栽种的五户徐宗柏（现徐宗云）、徐宗林（两个儿子徐芳明、徐芳超）、徐芳位、徐芳建的整块四至界限不相符，因此，徐宗友、骆光英诉称的土地属于无中生有，其要求徐宗林返还自留地的诉讼请求无法律依据。在争议土地权属不清的情况下，应当由人民政府进行确权处理，而不是民事诉讼。双方争议的土地不属于承包土地的性质，因此法院没有权利对自留地进行确权。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，自留地不属于承包地性质，权属应当由人民政府土地部门进行确权。徐宗友、骆光英向一审法院提出诉讼请求：判令徐宗林返还其房前0.4亩自留地。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案中徐宗友、骆光英虽在第一轮土地承包时，由其父徐平祥承包管理了现争议的0.4亩自留地，但其持有的土地承包使用权证记载使用年限为从1980年1月1日起至2000年1月1日止。土地承包到期后徐宗友、骆光英对现争议土地未取得新的权利证书。现徐宗友、骆光英与徐宗林就该块土地使用权产生争议，双方均无相关权利证书，土地权属不明。故双方对该块土地的使用权应由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回徐宗友、骆光英的起诉。案件受理费100元，退还徐宗友、骆光英。二审期间，徐宗友、骆光英围绕其上诉请求未提交新证据；徐宗林也未提交新证据。综合双方当事人的诉辩主张，双方在二审争议的焦点问题是：本案是否属人民法院受理民事诉讼的范围。针对焦点问题，本院认为：首先，徐宗友、骆光英认可其主张要求返还的地属自留地，登记在1984年政府颁发给的以其父亲徐平祥为户主的《土地承包使用证》里，但在该户1999年的《土地承包合同书》和2007年的《土地承包经营权证》里没有登记。其次，徐宗友父亲徐平祥持有的1984年的《土地承包使用证》上载明了使用年限为1980年1月1日至2000年1月1日。第三，徐宗友、骆光英主张争议地地名为房前地，而徐宗林则主张地名为磨抓地。第四，对徐宗友、骆光英提出《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条规定的问题，因该法是2003年3月1日施行，而在徐宗友、骆光英户1999年的《土地承包合同书》里就已经没有登记有该争议地，故本案不符合该法条规定的情形。综上，徐宗友、骆光英主张争议地属其管理使用及徐宗林抗辩争议地属其管理使用，但均无相关权利证书，争议地属权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回徐宗友、骆光英的起诉并无不当。综上所述，徐宗友、骆光英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，予以退回徐宗友、骆光英。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 张 祺审判员 陈登荣二〇一九年九月二十六日书记员 王文锦
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4529号原告:杨文勇，男，1974年1月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：周婵，女，1989年6月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告周婵与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告周婵的申请本院依法追加杨文勇为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨文勇、周婵的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文勇、周婵向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-4-1号房屋一套，总价款为711146.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年10月25日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告杨文勇、周婵燃气初装费2550.00元；二、驳回原告杨文勇、周婵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初6806号之一原告管记，男，汉族，1968年12月18日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人宫忠博，河南忠良律师事务所律师。被告桂体刚，男，汉族，1972年8月12日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人孔维民，男，1962年10月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告管记诉被告桂体刚劳务合同纠纷一案中，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  邓卫军人民陪审员  胡晓喜人民陪审员  范文芝二〇一九年九月六日书 记 员  张 珂