wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执2346号之四 申请执行人：钟亚荣，男性，1957年07月18日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：巫福群，女性，1983年04月08日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人：张裕亮，男性，1979年09月07日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人钟亚荣与被执行人巫福群、张裕亮买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年9月23日，申请执行人钟亚荣向本院申请强制执行，要求被执行人支付10972.50元，并承担本案执行费65.00元，本院已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人巫福群在财付通支付科技有限公司的存款207.34元（账户：08××××××@wx.tenpay.com）。 二、上述存款的冻结期限为一年。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 黄 珊 二〇一九年九月二十五日 法官助理 梁焕荣 书记员 赖文生
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执2654号之二申请人吕凤,女,1987年04月03日出生，汉族，住滕州市。被执行人高本路,男,1986年10月06日出生，汉族，住滕州市。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初6465号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人高本路在中国工商银行16×××44账户内存款人民币25732.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年九月二十日书记员 魏士厚
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑8109执2057号 申请执行人：红兴隆人民法院刑事审判庭移送，住黑龙江省友谊县红兴隆管理局。 被执行人：郭成斌,男,住黑龙江省集贤县。 被执行人：刘立军,男,住黑龙江省集贤县。 本院在执行红兴隆人民法院与郭成斌、刘立军罚金一案中，被执行人无可供执行财产，法院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李树生 二〇一九年九月二十七日 书记员  李 岩
兰州新区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘0191执恢10号 甘肃德福生物科技有限公司与兰州新天诚科工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案恢复执行。本院强制执行到位242015元（其中执行费3700元），申请人申请结案。本院已将全额执行款发放给申请执行人，至此，本院执行的（2017）甘0191民初513号民事判决书中确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十五日
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更760号罪犯李晓辉，男，1990年9月21日出生，汉族，出生于山东省莱阳市，中专文化，住山东省莱阳市。现在山东省莱阳市司法局进行社区矫正。山东省青岛市市北区人民法院于二○一一年十一月十五日作出（2011）北刑初字第496号刑事判决，以被告人李晓辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元，刑期自2011年6月17日起至2021年6月16日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年8月7日经山东省青岛市中级人民法院裁定减刑一年，2017年10月31日经山东省青岛市中级人民法院裁定，对罪犯李晓辉予以假释，假释考验期限自2017年10月31日起至2020年6月16日止。司法行政机关山东省莱阳市司法局于2019年8月5日以（2019）莱阳赦字第3号报请特赦建议书，对罪犯李晓辉特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省莱阳市司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象李晓辉予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、（2011）北刑初字第496号刑事判决书、（2015）青刑执减字第1258号刑事裁定书、（2017）鲁02刑更1578号刑事裁定书、假释证明书、执行通知书、李晓辉矫正期间表现情况说明、公示、公示情况说明、莱阳市人民检察院出具的特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料、会议记录等证据予以证明。本院经审理认为，山东省莱阳市司法局提供的证据足以证实罪犯李晓辉符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李晓辉予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  王 元
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1735号上诉人(原审被告)：刘柱，男，1964年5月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人(原审原告):扎鲁特旗黄花山镇五家子嘎查扶贫互助社,住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗前德门苏木五家子嘎查。法定代表人：包某,理事长。委托诉讼代理人：耿利彬，内蒙古法竞律师事务所律师。上诉人刘柱因与被上诉人扎鲁特旗黄花山镇五家子嘎查扶贫互助社（以下简称五家子扶贫互助社）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2019）内0526民初882号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人刘柱上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判或发回重审；2.一、二案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案的10只羊是专项扶贫的绵羊，不应收取任何费用。2.一审法院依据被上诉人口述直接认定涉案收据是上诉人儿子代签，属于认定事实错误。被上诉人五家子扶贫社辩称，上诉人称该十只羊为免费领取，于法无据，与事实不符。一审法院认定事实，2016年原告向该村33户每户发放10只绵羊，其中本案被告也领取了10只绵羊。2016年10月31日“互助社”管理员金平找到被告补签领羊凭证时，被告让其儿子替自己签字摁手印。具体内容为“收据，人民币肆仟零玖拾园整，￥4500元，2016年10月31日，姓名刘柱”，另盖有“扎鲁特旗黄花山镇五家子嘎查扶贫互助社财务专用章”，在负责人处由包某和金某分别签署名。另查明，该收据的大写与小写数额不相符，小写处有更改痕迹。再查明，原告法定代表人包某于2018年10月份或11月份向被告追讨过10只羊款。一审法院认为，本案中，五家子嘎查扶贫互助社经过内部管理层研究决定向本嘎查33户每户发放10只扶贫绵羊，后经过该互助社管理员金平找到被告补签手续后被告让其儿子代替签名并摁手印。该行为可视为双方真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。可经原告方向被告主张返还该羊款后被告仍拒绝履行。而被告对自己认可的事实应承担相应的法律责任，理应返还羊款。另原告所提供的证据对金额的表述不同，故以大写金额为准，对小写金额超出部分的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。双方在合同中未约定违约金的标准，故对原告按1%计算占用费的主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘柱在本判决生效后立即偿还原告五家子嘎查扶贫互助社羊款4090元及利息（利息计算方式为：以4090元为基数，自2018年10月31日起按年利率6%计算至清偿止的利息）二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告刘柱承担负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据已经查明事实，上诉人刘柱已实际领取被上诉人五家子扶贫社发放的10只绵羊。上诉人刘柱称涉案的10只绵羊是国家专项扶贫羊，不应收取任何费用，拒绝偿还涉案欠款。但刘柱未能举证证明羊应免费发放的事实，且刘柱在一审庭审时自认涉案欠据上其名字是由其儿子代签，一审法院据此认定刘柱应给付的费用，并无不当。综上，本案上诉人刘柱的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元由上诉人刘柱负担。本判决为终审判决。审 判 长 师 国 亮审 判 员 张  雷审 判 员 韦 青 青二〇一九年九月二十一日法官助理 其力牧格书 记 员 于  磊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执13878号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。 负责人：冯伯仲，该行行长。 委托代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所律师助理。 被执行人：邱红香，女，1976年6月3日出生，汉族，住福建省上杭县。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行根据已发生法律效力的本院（2018）粤1971民初28560号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人邱红香支付信用卡欠款本金21448.26元、利息4952.22元（暂计至2019年4月18日）、迟延履行利息274元（暂计至2019年6月5日）、受理费418.22元；承担本案执行费303.72元,暂计27396.42元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月20日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人邱红香发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人邱红香的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，于2019年6月5日冻结被执行人邱红香开设于财付通支付科技有限公司085e9858e98f812e7ea6ecf6e@wx.tenpay.com及085e9858e352856daffc6e562@wx.tenpay.com的账户，冻结期限一年，至2020年6月4日止；依法扣划被执行人存款2200.75元，扣除本案执行费50元，剩余款项2150.75元支付给中国银行股份有限公司东莞分行。除上述已处置的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（二）本院依法对被执行人邱红香出限制消费令，对其采取限制消费措施；对其作出失信决定书，依法将其纳入失信被执行人名单。（三）依法委托被执行人邱红香所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年9月20日向申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执13878号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇一九年九月二十四日 书记员  袁乐恒
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1323民初4496号原告：曹亚男，女，1994年7月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：朱邦兴，安徽山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒杰，安徽山石律师事务所实习律师。被告：张遥遥，男，1990年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告曹亚男与被告张遥遥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告曹亚男及其委托诉讼代理人朱邦兴到庭参加诉讼，被告张遥遥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹亚男向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款77700.00元及利息(月利率2%，自借款之日至还清款之日)，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系男女朋友关系。被告以开设服装厂急需资金为由，多次向原告借款计77700元，于2017年9月29日、2017年10月31日分别出具借条两张。原告为了借款给被告使用，通过多种途径向他人借款，还要支付利息。故原、被告口头约定借款到期不还，月息2分。原告多次催要，被告未还，故具状起诉，请依法支持原告诉求。被告张遥遥未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年9月29日，被告张遥遥向原告曹亚男借款17700元，约定于2017年10月31日还清，并立下借条；2017年10月31日，被告又向原告借款60000元，约定于2017年11月24日还清，并立下借条。原告催要未果，故具状起诉。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告曹亚男与被告张遥遥之间的借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，被告应偿还借款。被告未按期还款，构成违约，依法应当按年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张按月利率2%计息，无证据证明，本院不予支持。被告在指定的期限内未到庭应诉、答辩，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张遥遥于判决生效后十五日内偿还原告曹亚男借款77700元及利息（自借款之日起至还清款之日止，年利率6%。其中借款17700元自2017年9月29日起算，借款60000元自2017年11月24日起算）；二、驳回原告曹亚男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由被告张遥遥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  蒋松二〇一九年九月二十六日书记员  耿婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初12087号原告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，统一社会信用代码91500105903030702G。负责人：蒋勇，该支行行长。委托诉讼代理人：陈芳勇，重庆振云律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊涛，重庆振云律师事务所实习律师。被告：陈奎，男，1987年12月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称工行江北支行）与被告陈奎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，原告工行江北支行于2019年8月2日向本院申请撤回对被告陈奎的起诉。本院认为，原告工行江北支行有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行撤回对被告陈奎的起诉。本案案件受理费3268.58元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行负担。审判员  毛亚男二〇一九年九月二日书记员  毛 蕾
湖北省武穴市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂1182执425号 申请执行人:张衡，男，1996年8月22日出生，汉族，住武穴市。 被执行人:陈盛初，男，1959年10月5日出生，汉族，务工，住武穴市。 申请执行人张衡与被执行人陈盛初机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）鄂1182民初3124号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张衡于2019年2月14日向本院申请执行，要求被执行人陈盛初赔偿86069.04元。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施。 1、本院以邮寄方式向被执行人发出了执行通知书、财产报告令。 2、本院自2019年2月20日开始通过4次查询了被执行人陈盛初名下相关财产信息，陈盛初名下银行无存款、股权、车辆、证券的财产登记信息； 3、本院于2019年5月5日通过到武穴市不动产登记中心查询被执行人不动产信息，陈盛初名下无不动产登记信息； 4、本院干警前往被执行人住所地现场调查，未发现被执行人有可供执行财产； 5、本院要求申请执行人提供被执行人有可供执行财产线索，但申请执行人未能提供； 6、本院于2019年5月7日作出限制消费令、限制被执行人陈盛初高消费； 7、本院于2019年5月7日作出执行决定书，将被执行人陈盛初纳入失信被执行人名单； 8、执行中，陈盛初拒不向人民法院申报财产，本院于2019年5月15日对陈盛初拘留十五日。陈盛初拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月29日对陈盛初拘留十五日。 经本院执行，申请执行人的申请债权未能实现。 综上所述，因本案被执行人陈盛初暂无其他财产可供执行，本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项：《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行条件时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长  熊卫华 审判员  喻政胜 审判员  程 峻 二〇一九年九月二十五日 书记员  陆大勇
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执424号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行，住所地：江西省萍乡市湘东区泉湖垅，统一社会信用代码：91360300859069780C。 负责人：张自斌，支行行长。 被执行人：谢志强，男，1977年1月26日出生，汉族，住江西省。 被执行人：朱春秀，女，1977年3月25日出生，汉族，住江西省。 被执行人：黄辉，男，1984年11月28日出生，汉族，住江西省。 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行与被执行人谢志强、朱春秀、黄辉借款合同纠纷一案中，因执行需要，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人谢志强、朱春秀、黄辉的银行存款92148.88元的冻结以及等值财产的查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 (此页无正文) 审 判 员 江雪珍 二〇一九年九月三十日 代书记员 付 利
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初3896号原告：阜宁县社会劳动保险管理中心，住所地阜宁县上海路158号。法定代表人：张虹，该中心主任。委托诉讼代理人：吴小军，该中心主任助理兼工伤科科长。被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地阜宁县阜城大街7-8号（城西村一组）。法定代表人：徐抑非，该公司法人代表。原告阜宁县社会劳动保险管理中心（以下简称阜宁社保中心）诉被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称江苏中顺公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜宁社保中心法定代表人张虹的委托代理人吴小军到庭参加诉讼，被告江苏中顺公司的法定代表人徐抑非经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阜宁社保中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告工伤保险基金垫付的工伤保险待遇58183.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，职工张承攸在江苏中顺公司承建的位于无锡市锡山区的世纪锦园项目工程工地工作时受伤，2016年12月12日，张承攸被无锡市锡山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年1月5日，张承攸的伤情被无锡市劳动鉴定委员会鉴定为工伤十级，被告未依法为张承攸缴纳工伤保险。张承攸向无锡市锡山区人民法院提起民事诉讼，2017年无锡市锡山区人民法院判决江苏中顺公司支付张承攸各项工伤保险待遇108102.21元。2018年8月29日，无锡市锡山区人民法院在执行过程中，未发现可执行财产等，最终出具终结无锡市锡山区人民法院（2017)苏0205民初2524号民事判决书的执行程序，张承攸未得到相应的工伤待遇。2019年，张承攸根据《社会保险基金先行支付暂行办法》规定，向阜宁社保中心申请先行支付工伤保险待遇。阜宁社保中心根据文件规定支付了符合规定的工伤保险待遇58183.7元。原告多次向被告追偿未果，故提起本案诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告江苏中顺公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月17日，张承攸在江苏中顺公司承建的工程工地施工时受伤，送至无锡市第九人民医院住院治疗。2016年12月12日，人社局作出工伤认定决定书，认定张承攸受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。2017年1月5日，无锡市劳动能力鉴定委员会对张承攸作出伤残十级的鉴定结论。张承攸遂向无锡市锡山区人民法院提起诉讼，2017年8月1日，锡市锡山区人民法院作出（2017）苏0205民初2524号民事判决书，判决江苏中顺公司向张承攸赔偿各项费用合计108102.21元。江苏中顺公司未有按期向张承攸赔偿，故张承攸向无锡市锡山区人民法院申请强制执行，因江苏中顺公司无可供执行的财产，无锡市锡山区人民法院遂终结本次执行程序。另查明，2019年3月1日，张承攸向阜宁社保中心申请工伤保险基金先行支付，阜宁社保中心根据《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定，于2019年5月31日向张承攸先行支付工伤保险待遇58183.7元。同日，张承俊出具权益转让书1份，其中载明：至2019年5月31日已收到阜宁社保中心支付的工伤先行支付款共计58183.7元，本人现将以上款项追偿权转移给阜宁社保中心，并承诺在追偿过程中予以配合。阜宁社保中心多次向江苏中顺公司追偿未果，以致本案诉讼。本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，该权利在追偿权人代被追偿人履行完法律规定或双方约定的义务时行使。本案中，原告阜宁社保中心根据《社会保险基金先行支付暂行办法》代被告江苏中顺公司向张承攸垫付工伤待遇58183.7元后，有权向被告江苏中顺公司追偿。故对原告阜宁社保中心要求被告江苏中顺公司偿还其代为支付的58183.7元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后10日内偿还原告阜宁县社会劳动保险管理中心垫付的工伤保险待遇58183.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，减半收取627元，由被告江苏中顺公司负担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  潘春如二〇一九年九月二十三日书记员  胡睿芸
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执1499号 林绍光、北海惠珠房地产开发有限公司 本院执行的林绍光申请北海惠珠房地产开发有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，经被执行人北海惠珠房地产开发有限公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年九月二十七日
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执806号申请执行人：中国农业银行股份有限公司滨海县支行，住所地滨海县。负责人：陈骥，该支行行长。委托代理人：张京宁、沈光杰，该支行工作人员。代理权限：特别授权代理。被执行人：王德顺，男，1984年4月28日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人中国农业银行股份有限公司滨海县支行与被执行人王德顺合同纠纷一案，本院于2018年3月5日作出的（2018）苏0922民初394号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告王德顺限本判决书生效后十日内一次性支付原告中国农业银行股份有限公司滨海县支行截至2018年10月7日透支本金4802.71元、利息674.34元、违约金279.42元，合计5756.47元，并承担自2018年10月8日起至实际给付之日止按日利率为万分之五计算的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月27日立案受理。本院在执行中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人王德顺有多起案件在法院执行，其名下苏Ｊ×××××车辆已在另案查封，被执行人无可供执行的银行存款、房产等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾广斌审 判 员 朱茂春审 判 员 张志东二〇一九年九月二十七日法官助理 朱海俊书 记 员 陈婷婷
山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0203刑初811号公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。被告人魏光进，男，1982年5月18日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地山东省青岛市市南区，暂住青岛市市北区。2008年因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，2012年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，2016年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2017年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月12日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。青岛市市北区人民检察院以青市北检一部刑诉[2019]200号起诉书指控被告人魏光进犯盗窃罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派检察员王峰出庭支持公诉，被告人魏光进到庭参加诉讼。现已审理终结。青岛市市北区人民检察院指控：1、2019年3月21日下午，被告人魏光进在XX市XX区XX小区X号楼X单元XX户，趁赵某不备，盗窃赵某放在卧室电脑桌上的钻戒一枚。2、2019年4月7日，被告人魏光进预谋盗窃后至XX市XX区XX路XX小区X号楼X单元XX户，破门入室，盗窃王某的索尼牌笔记本电脑一台（经鉴定价值人民币4057元）。3、2019年4月8日上午，被告人魏光进预谋盗窃后至XX市XX区XX路X号XX户，破门入室，盗窃刘某的现金人民币1000元，白金项链两条（价值人民币1832元）以及纪念册两本。4、2019年4月10日9时许，被告人魏光进预谋盗窃后至XX市XX区XX路XXX单元XX户，破门入室，盗窃李某的现金人民币6000余元，港币20元（折合人民币17.64元），深棕色橄榄核手串一个（经鉴定价值人民币120元），棕色金刚菩提手串一个（经鉴定价值人民币240元）以及手机、手镯、项链等物品。后被告人魏光进被查获。为证实上述指控事实，公诉机关宣读、出示了被告人供述，被害人陈述，证人证言，书证，鉴定意见，辨认笔录，视听资料等证据。公诉机关认为，被告人魏光进以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。该系累犯，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条。提请本院依法判处。被告人魏光进对起诉书指控的第一笔盗窃事实辩解称其没有偷赵某的钻戒，对起诉书指控的其他盗窃犯罪事实无异议，自愿认罪。经审理查明：1、2019年4月7日，被告人魏光进预谋盗窃后至XX市XX区XX路XX小区X号楼X单元XX户，破门入室，盗窃王某的索尼牌笔记本电脑一台（经鉴定价值人民币4057元）。2、2019年4月8日上午，被告人魏光进预谋盗窃后至XX市XX区XX路X号XX户，破门入室，盗窃刘某的现金人民币1000元，白金项链两条（价值人民币1832元）以及纪念册两本。3、2019年4月10日9时许，被告人魏光进预谋盗窃后至XX市XX区XX路XXX单元XX户，破门入室，盗窃李某的现金人民币6000余元，港币20元（折合人民币17.64元），深棕色橄榄核手串一个（经鉴定价值人民币120元），棕色金刚菩提手串一个（经鉴定价值人民币240元）以及手机、手镯、项链等物品。2019年4月11日，公安机关在青岛市市北区顺兴路209号8单元202户宝宝宾舍1号房间将被告人魏光进抓获到案。上述事实，被告人魏光进在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人魏光进的供述，被害人王某、刘某、李某的陈述，证人徐某、姜某、宋某、魏某的证言，辨认笔录，指认现场及物证照片，现场图，发破案及抓获经过，户籍证明，被告人前科查询材料，刑事判决书，收款收据，现场勘验检查笔录，现场照片，提取物证登记表，提取笔录，现场检测报告，指认检测结果照片，搜查笔录，扣押决定书，扣押物品清单，调取证据通知书，调取证据清单，法医物证检验鉴定书，手印鉴定书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，病历，情况说明，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏光进以非法占有为目的，三次入室盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。关于公诉机关指控被告人魏光进盗窃赵某钻戒一枚的犯罪事实，经查，该笔事实仅有被害人赵某的陈述，被告人魏光进到案后始终否认盗窃赵某钻戒的事实，无其他证据予以印证，故该笔盗窃事实不清，证据不足，本院不予认定。公诉机关指控被告人魏光进的其他三笔盗窃犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人魏光进在开庭审理过程中能够如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人魏光进系累犯，依法应从重处罚，并不得假释。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第八十一条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏光进犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币七千元。不得假释。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月12日起至2020年9月11日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）二、责令被告人魏光进向被害人王某某退赔经济损失人民币四千零五十七元，向被害人刘某退赔经济损失人民币二千八百三十二元，向被害人李某退赔经济损失人民币六千零十七元六角四分。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  范家强人民陪审员  单文彬人民陪审员  任书红二〇一九年九月二十五日书 记 员  陈 稳
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民初15号原告（反诉被告）：王如洪，男，1961年9月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告（反诉原告）：陈建斌，男，1961年2月5日出生，汉族，香港特别行政区居民。被告：植凤琦，女，1980年7月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。第三人：邹日明，男，1967年2月17日，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告（反诉被告）王如洪与被告（反诉原告）陈建斌、被告植凤琦、第三人邹日明因民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案，2017年5月8日作出（2016）粤12民初42号民事判决，王如洪不服判决提出上诉，广东省高级人民法院于2018年8月23日作出（2017）粤民终2510号民事裁定，将本案发回重审。本院于2019年1月25日立案，并依法组成合议庭审理本案。本院审理本案过程中，王如洪于2019年8月27日向本院提出撤诉申请，陈建斌于2019年9月23日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，王如洪、陈建斌在诉讼期间分别提出撤诉申请、撤回反诉申请，是其双方依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许王如洪撤回起诉，准许陈建斌撤回反诉。本案案件受理费55900元，减半收取27950元，由王如洪负担，王如洪已预交受理费55900元，本院退还27950元给王如洪；反诉受理费51694元，减半收取25847元，由陈建斌负担，陈建斌已预交受理费51694元，本院退还25847元给陈建斌。审判长  梁碧媛审判员  何 桑审判员  梁达明二〇一九年九月二十五日法官助理林诗勉书记员彭娟琦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7993号原告：北京森强非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院1号楼20层2301内08A单元。法定代代表人：李云强，总经理。委托诉讼代理人：丁娟，女，1993年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王国龙，男，1989年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭庆彬，男，汉族，1969年5月27日出生，户籍地山东省成武县，公民身份号码：×××。原告北京森强非融资性担保有限公司（以下简称森强公司）与被告郭庆彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森强公司的委托诉讼代理人丁娟到庭参加庭审，被告郭庆彬经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。森强公司向本院提出诉讼请求：1、判令郭庆彬偿还借款本金45500元及违约金（以45500元为基数,按月息2%，自2017年8月27日计算至实际付清之日止）；2、判决森强公司对郭庆彬名下车辆（×××）享有优先受偿权；3、本案诉讼费由郭庆彬承担。事实和理由：2016年11月28日，郭庆彬向案外人李宝童借款65000元整，郭庆彬将名下车辆（×××）抵押给了森强公司且在车管所做了抵押登记，借款期限为2016年11月28日至2017年2月27日，借款利率为月息1.5%，延期支付利息的，每逾期一天按照借款总金额的千分之八/日计算违约金，而郭庆彬从借款日起归还部分本金及支付利息至2017年8月27日，此后分文未还本息，按照合同约定郭庆彬已违约，森强公司已经合法取得此笔债权，故有权要求郭庆彬归还借款本息以及违约金。郭庆彬未作答辩。森强公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1，借款合同；证据2，转账凭证；证据3,车辆登记证;证据4,债权转让协议;证据5,债权转让通知;证据6,收款凭证;证据7,名称变更通知;证据8,债权转让声明。上述证据真实、合法、有效，本院予以确认。郭庆彬未向本院提交证据材料。本院根据上述认证查明：2016年11月28日，出借人李宝童（甲方）与借款人郭庆彬及担保方北京森强国际投资担保有限公司（丙方）签订《借款合同》，该合同约定，甲方向乙方提供借款65000元，借款期限为1年，自2016年11月28日起至2017年2月27日止；借款月利率为1.5%，乙方应在借款期限内按月还息，还息日为每月的27日，乙方延期支付利息的，每逾期一天按照借款总金额的8‰/日计算违约金，每日违约金不满1000元的按照1000元计算；乙方于收到合同项下的借款当日向授权账户交付借款金额的3%作为履约保证金；丙方为本合同项下所借款项提供连带担保责任，乙方应按月向丙方支付担保费，每月975元，不足一个月按一个月计算；乙方提供的反担保抵押物为车辆,车牌号为×××，车架号码为xxx，发动机号为xxx。2016年7月29日，上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为北京森强国际投资担保有限公司。2016年11月28日，李宝童通过银行向郭庆彬分三次转账共计65000元。款项借出后，郭庆彬未能按期足额履行还款义务，最后的还款日期为2017年7月27日。2018年7月5日，李宝童（甲方）与北京森强非融资性担保有限公司（乙方）签订《债权转让合同》，约定甲方将对债务人郭庆彬的债权共计人民币45500元及合同约定的利息转让给乙方行使。同日，李宝童通过《债权转让通知及确认书》告知郭庆彬将其享有的所有债权及其他权利（包括但不限于抵押权）一并转让给北京森强非融资性担保有限公司。郭庆彬在该《债权转让通知及确认书》的上签字，确认同意上述通知书中就借款合同项下标的的全部债权及其相关权利转让事宜。另查，北京森强国际投资担保有限公司于2016年8月23日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准更名为北京森强非融资性担保有限公司。本院认为，当事人双方应当按照约定履行自己的义务。依据北京森强非融资性担保有限公司提供的借款合同、汇款记录等证据可以认定李宝童与郭庆彬之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现案外人李宝童已将涉案债权45500元转让给森强公司，并将债权转让的事实通知了债务人郭庆彬，郭庆彬应当向森强公司履行还款义务，故森强公司要求郭庆彬偿还借款45500元及违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。对于森强公司要求就抵押车辆优先受偿一节，因涉案车辆已经办理了抵押登记，抵押权已依法设立并生效，故森强公司有权要求就抵押车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿，故本院对森强公司的该项诉讼请求予以支持。郭庆彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭庆彬于本判决生效后七日内向北京森强非融资性担保有限公司偿还借款45500元及违约金（违约金以45500元为基数,按年利率24%，自二〇一七年八月二十七日计算至借款实际偿清之日止）；二、北京森强非融资性担保有限公司有权就登记在郭庆彬名下的车辆（车牌号为×××）拍卖、变卖所得价款在第一项规定的郭庆彬的债务范围内优先受偿。如果被告郭庆彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元（原告北京森强非融资性担保有限公司已预交469元），案件公告费260元（原告北京森强非融资性担保有限公司已预交），均由被告郭庆彬负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  张永慧人民陪审员  张 红二〇一九年九月十八日书 记 员  耿瑞璞
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）云0111执6616号昆明迎威科技有限公司、王松林：关于申请执行人昆明迎威科技有限公司与被执行人王松林物业服务合同纠纷一案，现因被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本案全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十三日
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初536号原告：白雨鑫，女，1989年10月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：刘士华，河南明星律师事务所律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。委托诉讼代理人：司鹏波，男，1981年4月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为立案，进行和解，代领法律文书。被告：唐继军，男，1974年7月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区鹿楼乡故县。原告白雨鑫与被告唐继军民间借贷纠纷一案，本院2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白雨鑫委托诉讼代理人刘士华、司鹏波到庭参加了诉讼，被告唐继军经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白雨鑫向本院提出诉讼请求：判令被告唐继军偿还借款本金1100000元并支付利息（以500000元为基数，按照月息2分，自2012年9月5日计算至被告唐继军实际履行完毕之日；以600000元为基数，按照月息2分，自2012年10月13日计算至被告唐继军实际履行完毕之日）。事实及理由：2012年8月13日、2012年8月20日，被告唐继军以经营急需资金为由向我分别借款600000元、500000元，并承诺分别于2012年10月12日、2012年9月4日偿还。2015年2月10日，被告唐继军再次向我承诺还款，但至今未还，为此成讼。被告唐继军未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院认定如下：原告白雨鑫提交的被告唐继军于2012年8月13日出具的借据1份，被告唐继军于2012年8月20日出具的借据1份，该2份证据来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信。根据原告白雨鑫的诉讼意见及上述有效证据，本院确认本案事实如下：2012年8月13日，被告唐继军向原告白雨鑫借款600000元，并出具借款借据1份，主要内容为：“今借到白雨鑫现金（人民币）￥600000元（大写陆拾万元整），期限二个月，于2012年10月12日到期一次性偿还，保证人自愿以个人所有财产提供连带保证。借款人：唐继军2012年8月13日”。同日，原告白雨鑫通过中原银行（账号：62×××62）向被告唐继军账户（账号：62×××64）转账564000元。2012年8月20日，被告唐继军向原告白雨鑫借款500000元，并出具借款借据1份，主要内容为：“今借到白雨鑫现金（人民币）￥500000元（大写伍拾万元整），期限壹拾伍天，于2012年9月4日到期一次性偿还，保证人自愿以个人所有财产提供连带保证。借款人：唐继军2012年8月20日”。同日，原告白雨鑫通过中国银行（账号：25×××79）向被告唐继军账户（账号：26×××12）转账490000元。以上事实由原告白雨鑫的陈述及借款借据、银行交易明细等证据予以证明。本院认为：关于原告白雨鑫要求被告唐继军偿还借款本金1100000元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，根据转账记录显示，原告白雨鑫向被告唐继军两笔借款实际转账金额为1054000元，应确认原告白雨鑫实际出借金额为1054000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”被告唐继军向原告白雨鑫借款，并出具借据，原、被告之间借贷关系成立。借款到期后，被告唐继军未按约定期限还款，依法应承担偿还借款的责任。故对原告白雨鑫要求被告唐继军偿还借款本金1054000元的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。关于原告白雨鑫要求被告唐继军支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；……”本案中，原告白雨鑫虽陈述与被告唐继军口头约定月利率3%，但并未提交证据予以证明，且被告唐继军出具的2份借据中并未载明借款利率及逾期利率，故被告唐继军应按照年利率6%支付原告白雨鑫逾期利息，即均按照年利率6%，以490000元为基数，自2012年9月5日支付至被告唐继军实际履行完毕之日；以564000元为基数，自2012年10月13日支付至被告唐继军实际履行完毕之日，超出部分本院不予支持。被告唐继军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐继军于本判决生效之日起十日内偿还原告白雨鑫借款本金1054000元并支付利息（均按照年利率6%，以490000元为基数，自2012年9月5日计算至被告唐继军实际履行完毕之日；以564000元为基数，自2012年10月13日计算至被告唐继军实际履行完毕之日）；二、驳回原告白雨鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，公告费600元，共计15300元。由原告白雨鑫负担640元，由被告唐继军负担14660元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇一九年九月十二日书 记 员  赵 冉
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初584号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人韩晓，女，45岁（1974年7月24日出生），出生地山东省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，家政人员，户籍地：山东省蓬莱市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年2月26日被羁押，同年4月4日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人江淑玲，北京智深律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]379号起诉书指控被告人韩晓犯诈骗罪，于2019年6月14日向本院提起公诉，同年7月3日本院将本案变更为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员吕山山出庭支持公诉。被告人韩晓及其指定辩护人江淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：被告人韩晓于2018年8月至2018年10月中旬，在北京市昌平区某室做家政期间，先后编造为其母亲看病、本人看病、做生意、摔碎玉镯需赔钱及还贷款等虚假理由，骗取被害人张某1、戴某、张某2人民币共计32.6万元，用于购买彩票。公诉机关认为被告人韩晓的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑五年至六年，并处罚金。在庭审中，被告人韩晓对起诉书指控的事实无异议，并表示自愿认罪认罚。其辩护人认为，被告人韩晓系初犯、偶犯，到案后能够如实供述犯罪事实，认罪悔罪，建议对韩晓从轻处罚。经审理查明：2018年8月至11月间，被告人韩晓在北京市昌平区某室做家政期间，先后编造为其母亲看病、做生意、摔碎玉镯需赔钱等虚假理由，骗取张某1人民币1.6万元，骗取戴某（193x年x月x日生）人民币9万元，骗取张某2（193x年x月x日生）人民币22万元，骗取的钱款绝大部分用于购买彩票。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人韩晓的供述及辨认笔录，被害人张某1、戴某、张某2的陈述及辨认笔录，证人沈某、刘某、张某3、张某4的证言及辨认笔录，110接处警记录，接报案及到案经过，搜查笔录，扣押笔录及清单，调取证据清单，接受证据清单，北京银行业务凭证，对账单，银行账户交易明细，欠条，微信账单详情，微信聊天记录，照片，家政服务合同，工作说明及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人韩晓以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人韩晓犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人韩晓诈骗老年人的钱财，酌情从重处罚。辩护人所提被告人韩晓到案后能够如实供述犯罪事实，认罪悔罪，建议对韩晓从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩晓犯诈骗罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2024年12月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、随案移送存折一个发还被害人张某2；VIVO牌手机一部予以没收。三、责令被告人韩晓退赔被害人张某1人民币一万六千元，退赔被害人戴某人民币九万元，退赔被害人张某2人民币二十二万元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  艾亚军二〇一九年九月二十六日书 记 员  戴洪波
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更1130号罪罪犯魏亚茹，女，1993年8月5日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省西安市长安区人民法院于2014年6月10日作出（2014）长安刑初字第00045号刑事判决书，以被告人魏亚茹犯抢劫罪，判处有期徒刑八年（刑期执行至2021年7月26日止），并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年12月26日本院以（2016）陕01刑更2962号刑事裁定书对该犯减刑一年；2018年4月25日本院以（2018）陕01刑更683号刑事裁定书对该犯减刑八个月（余刑执行至2019年11月26日止）。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年7月26日提出对该犯减刑二个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯魏亚茹在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极12个，2018年监狱改造积极分子。本院认为，罪犯魏亚茹在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯魏亚茹准予减刑二个月（余刑执行至2019年9月26日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王笑天审 判 员 晏永娟审 判 员 齐 放二〇一九年九月四日法官助理 焦 菲书 记 员 付 煜
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初4254号原告：沈平，男，1958年5月3日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王玉林、黄晓蔚，江苏铭云律师事务所律师。被告：东海县航空中英文学校，住所地东海县白塔埠镇。法定代表人：杨新生，校长。原告沈平与被告东海县航空中英文学校民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沈平的委托诉讼代理人王玉林、黄晓蔚到庭参加诉讼，被告东海县航空中英文学校经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈平向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告返还借款33000元及利息100320元（利息以33000元为基准，从2006年8月20日起按月利率2分计算至付清款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年8月20日，被告因生产需要，向原告借款33000元，约定月利率2分。被告向原告出具收款收据一张，上记项目标明为短期借款。后经原告多次催要，但被告均拒绝还款付息。被告东海县航空中英文学校未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院提交收款收据、审计报告各一份，经审查，本院予以确认。经审理本院确认如下事实：2006年8月20日，被告向原告借款33000元，口头约定月利率2分。后被告本息未还，引起诉讼。本院认为：原、被告之间的借款合同关系，合法有效。原告已给付借款，被告应当承担还款付息责任。对原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告东海县航空中英文学校于本判决生效之日起十日内偿还原告沈平借款33000元及利息（利息自2006年8月20日起按月利率2%计算至还清之日止）。案件受理费2966元，由被告东海县航空中英文学校负担（已由原告预交，在被告给付判决确定的款项时一并付给原告）。如被告未按照指定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2966元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  单迎霞人民陪审员  乔元元人民陪审员  陈德江二〇一九年九月二十三日法官 助理  刘 强书 记 员  朱柏锦
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04知民初56号原告：经济科学出版社，住所地：北京市海淀区阜成路甲28号，统一社会信用代码：×××14Ｙ。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：王万基、傅坤，上海博象律师事务所律师。被告：濂溪区知诚特价书店，住所地：九江市濂溪区派拉蒙文化商城2楼217号。统一社会信用代码：×××153。经营者：黄支成，男，汉族，1981年1月24日出生。原告经济科学出版社与被告濂溪区知诚特价书店（以下简称知诚特价书店）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告经济科学出版社的委托诉讼代理人王万基，被告知诚特价书店的经营者黄支成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告经济科学出版社的诉讼请求：1、请求法院判令被告立即停止侵犯原告出版的《经济法基础》教材著作权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币2万元；3、判令被告承担原告为维权所支付的合理开支1万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经济科学出版社于1983年6月成立，是财政部直属的中央级综合经济类出版社，主要从事经济、财政、金融及管理类等图书的出版发行，系中国最大的经济类出版社之一。自1995年起，原告连续被国家新闻出版总署评选为“良好出版社”，并跻身2014中国图书世界馆藏影响力百强出版社。原告经调查发现，被告开办的知诚特价书店内长期大量销售侵犯原告出版权的盗版图书。原告遂委托代理人向九江市文化市场综合执法支队投诉举报，查缴的图书由经济科学出版社已经认定为盗版出版物。被告销售的《经济法基础》盗版图书，不仅侵犯了原告复制、发行专有出版权，且减少了原告《经济法基础》正版图书市场销量，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规的规定，特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉请。被告知诚特价书店答辩称，答辩人侵权没有异议，但答辩人进货时不知道是侵权书籍。书店经营情况不好，答辩人已被九江市市文化市场综合执法支队处罚，且涉案书籍已被全部收缴了，之后答辩人再没有销售过。答辩人家庭生活困难，生活压力大，无法赔偿。原告经济科学出版社为证明其诉称主张成立，向本院提交如下证据：证据一、版权许可备忘录。证明原告是涉案图书的专有出版权人，对该图书享有著作权。证据二、涉案图书封面和版权页照片。证明原告出版了涉案图书，原告系该图书的专有出版权人。证据三、查扣清单、照片以及现场笔录等。证明被告在自己经营的书店内销售侵犯原告著作权的图书。被告知诚特价书店质证意见：对证据一、二、三的三性均无异议。答辩人已经九江市文化市场综合执法支队处罚，并交纳罚款8000元。被告知诚特价书店为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：转账8000元的银行转账凭证、九江市文化市场综合执法支队出具的8000元缴款收据。原告对被告的证据质证认为处罚一事不清楚。本院经审理查明，原告经济科学出版社于1983年6月成立，是财政部直属的中央级综合经济类出版社，主要从事经济、财政、金融及管理类等图书的出版发行，系中国最大的经济类出版社之一。自1995年起，原告连续被国家新闻出版总署评选为“良好出版社”，并跻身2014中国图书世界馆藏影响力百强出版社。2017年12月25日，原告经济科学出版社与财政部会计资格评价中心签订《版权许可备忘录》，财政部会计资格评价中心作为享有著作权的编写单位，其授权原告经济科学出版社出版2018年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《经济法基础》（ISBN：978-7-5141-8627-7），双方约定原告经济科学出版社依约享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，并约定原告能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。后原告经调查发现，被告开办的位于九江市派拉蒙文化商城2楼217号知诚特价书店内销售侵犯原告出版权的盗版图书。原告委托相关人员向九江市文化市场综合执法支队投诉举报，2018年9月18日，九江市文化市场综合执法支队对被告经营场所进行调查，现场查缴多类图书含涉案图书《经济法基础》（ISBN：978-7-5141-8627-7），经原告经济科学出版社认定并出具《出版物认定函》，《经济法基础》（ISBN：978-7-5141-8627-7）被确认为：“据此认定查缴图书是侵犯了著作权和我社专用出版权的非法出版物”。九江市文化市场综合执法支队对被告侵权书籍予以收缴并处8000元罚没款。后原告以被告销售的《经济法基础》盗版图书，不仅侵犯了原告复制、发行专有出版权，且减少了原告《经济法基础》正版图书市场销量，给原告造成巨大经济损失为由诉至本院。另查明，知诚特价书店于2005年9月17日注册成立，组成形式：个人经营，经营者：黄支成，类型：个体工商户，经营范围：图书、报刊零售。本院认为，本案所涉《经济法基础》（ISBN：978-7-5141-8627-7）其编写单位及著作权人为财政部会计资格评价中心。2017年12月25日，原告经济科学出版社与财政部会计资格评价中心签订了《版权许可备忘录》，原告经济科学出版社获得上述图书的专有出版权和信息网络传播权，并可以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权。本案所涉的《经济法基础》经原告经济科学出版社认定为非法出版物，根据《著作权法》第31条规定“图书出版者对著作权人交付出版的作品，按照合同约定享有的专有出版权受法律保护，他人不得出版该作品”，因此涉案《经济法基础》的出版发行已经侵犯了原告经济科学出版社的专有出版权。《著作权法》第48条规定“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任”。被告知诚特价书店在其经营场所内销售非法出版物《经济法基础》的行为，依法应当承担相应的停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失数额，原告不能提供因被告侵权所遭受实际损失及被告的违法所得，本院依据被告侵权行为的性质、侵权时间的长短、主观过错程度、涉案图书的数量，九江市文化市场综合执法支队对被告销售非法出版物已进行了处罚，以及原告经济科学出版社于2019年7月份同时在我院提起多起同类型侵犯著作权案件的实际情况等侵权情节，对原告主张的经济损失（含为制止侵权所支付的合理开支）酌情判定为2000元。依据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第三十一条、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告濂溪区知诚特价书店自本判决生效之日起立即停止销售《经济法基础》非法出版物的侵权行为；二、被告濂溪区知诚特价书店于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失（含为制止侵权所支付的合理开支）2000元；三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告经济科学出版社负担300元，被告濂溪区知诚特价书店负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张薇审判员  李进审判员  罗乐二〇一九年九月十八日书记员  励佳
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0303民初1522号 原告：朱秋明，男，1983年6月30日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告：廖兰芳，女，1985年2月8日出生，汉族，住兴安县。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：唐忠军，广西利业律师事务所律师。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：邓绵春，广西利业律师事务所律师。 被告：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层。 法定代表人：单文孝，该公司董事长。 被告：桂林彰泰实业集团有限公司，住所地桂林市临桂区金山路147号彰泰滟澜山第B4幢22层3号。 法定代表人：沈红霞，该公司董事长。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：甘永雄，男，1987年2月16日出生，汉族，住桂林市象山区，桂林彰泰实业集团有限公司法务部员工。 原告朱秋明、廖兰芳与被告桂林广汇实业投资有限责任公司、桂林彰泰实业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法于2018年12月26日作出（2018）桂0303民初1688号民事判决书。被告桂林广汇实业投资有限责任公司不服该判决上诉。桂林市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）桂03民终1501号民事裁定书，裁定撤销本院原（2018）桂0303民初1688号民事判决，该案发回本院重审。本院于2019年8月23日对该案重新立案登记。 在本案审理过程中，原告朱秋明、廖兰芳因原、被告之间的《商品房买卖合同》约定了仲裁条款，于2019年9月24日向本院提出要求去仲裁机构进行仲裁。 经审查，原告与被告于2017年2月13日签订《商品房买卖合同》，合同第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第一种方式解决：1、提交桂林仲裁委员会仲裁。” 本院认为，双方合同约定的仲裁协议系双方真实的意思表示，且约定了明确具体的仲裁机构，该仲裁协议合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十六条规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；……”，本案中原告起诉时虽未声明双方有仲裁协议，但在审理过程中原告要求进行仲裁，亦可根据该条法律规定确定本案应由桂林仲裁委员会仲裁，不属于本院的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下： 驳回原告朱秋明、廖兰芳的起诉。 案件受理费642元，原告已预交，由本院退回给原告朱秋明、廖兰芳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  吴 奇 人民陪审员  尹淑清 人民陪审员  檀志超 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  陆颖贞 书 记 员  王曼珺 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。 经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉： （一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的； （二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的； （三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初13280号 原告：单秀云，女，1959年3月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：高四鹏，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋成安，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。 被告：闫芳瑞，男，1952年3月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告单秀云与被告闫芳瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告单秀云于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告单秀云撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告承担。 审判员  刘伟春 二〇一九年九月二十六日 书记员  吴柯璇
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2042号罪犯刘启芬，女，1980年5月20日生，汉族，云南省麻栗坡县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省马关县人民法院于2014年3月25日作出（2014）马刑初字第20号刑事判决，以被告人刘启芬犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑十一年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年4月16日被交付执行。本院于2017年9月19日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯刘启芬在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯刘启芬在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘启芬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘启芬减去有期徒刑九个月（刑期自2014年3月25日起至2023年9月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  陈 婧
【 民 事 判 决 书】（2019）黔01民终4898号贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书（2019）黔01民终4898号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路以东与林城东路以北处，统一社会信用代码：91520190055031197A。法定代表人：罗蜀章。委托代理人：余春洪，贵州黔民律师事务所律师，执业证号：15201201410791986。委托代理人：袁刚平，贵州黔民律师事务所律师，执业证号：152012014104844302。被上诉人（原审被告）：曾进，男，1974年04月25日出生，汉族，住贵阳市花溪区。上诉人中国光大银行股份有限公司贵阳分行（以下简称：光大银行贵阳分行）因与被上诉人曾进金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人中国光大银行股份有限公司贵阳分行上诉请求：1.请求贵院依法撤销（2019）黔0115民初2639号民事判决书的第四项判决，即“驳回中国光大银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求”，并改判判决被上诉人曾进向上诉人支付服务费13795.67元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人曾进承担。事实和理由：一、《信用卡领用合约》中明确了上诉人有权收取服务费的权利，且服务费的包括内容具体明确，包括但不限于年费、取现费、手续费等。二、根据被上诉人曾进2019年10月10日账单显示，曾进在2016年9月26日对其上期账单中交易的105130元人民币汇总的105115.19元人民币做了18期交易分期，分期手续费为一次性收取，对应的基准费率为13.6%（具体标准详见《中国光大银行信用卡费率表》），所产生额的分期付款手续费为14295.67元人民币。因被上诉人曾进在2019年通过其所持有的信用卡汇入500元，该款进入系统后有限用于偿付服务费，故最终服务费的金额为13795.67元。被上诉人曾进二审未到庭亦未提交书面答辩意见。原告向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告立即向原告偿还信用卡消费及透支款本金384,986.55元；2、请求依法判决被告自2016年11月29日起，按日利率万分之五的标准向原告支付利息至本息清偿之日止（暂计至起诉之日5,717.38元）；3、请求依法判决被告按最低还款额未还部分的5%向原告支付滞纳金18,976.93元；4、请求依法判决被告向原告支付原告为实现债权产生的律师代理费6,000.00元，5、判令被告向原告支付服务费13,795.67元，6、案件受理费、保全费由被告负担。一审法院认定事实，截止2019年05月26日，被告尚欠原告信用卡到期透支款382,986.55元。双方在《信用卡领用合约》中约定透支利息为日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取,逾期还款应当承担本金、利息、违约金、服务费（包括但不限于年费、取现费、手续费等）等。被告于2016年08月30日最后一次用信用卡消费。2019年04月09日，原告向本院提起诉讼，缴纳诉讼保全申请费2,667.00元。一审法院认为，信用卡申请人应当按照《信用卡领用合约》的约定履行还款义务。律师代理费被告无异议，本院予以支持。诉讼保全申请费系债权人实现债权支付的合理费用，债务人应当依照约定予以承担。信用卡申请人、发卡银行双方在《信用卡领用合约》中，约定的利息年利率18%，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。滞纳金与利息的总和未超过年率24%，本院依予以支持。但原告并未举证证明服务费的收取标准，其该项请求，本院不予支持。被告于2016年08月30日最后一次用信用卡消费，该日期应当认定为透支本金的确定日期，原告自愿主张从该日后三个月即2016年11月29日起计算逾期利息，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、二百零一条、第二百零四条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾进在本判决生效后十日内向原告中国光大银行股份有限公司贵阳分行偿还信用卡消费及透支款本金382,986.55元及逾期利息（利息的计算方式：以未清偿的本息为基数，按年率18%计算从2016年11月29日起计算至全部款项清偿之日止）；二、被告曾进在本判决生效后十日内向原告中国光大银行股份有限公司贵阳分行支付原告中国光大银行股份有限公司贵阳分行支付滞纳金18,976.93元；三、被告曾进在本判决生效后十日内向原告中国光大银行股份有限公司贵阳分行支付原告中国光大银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的诉讼保全申请费2,667.00元、律师代理费6，000.00元，共计8,667.00元；四、驳回原告中国光大银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。二审期间，上诉人光大银行贵阳分行围绕上诉请求依法提交了电话录音，拟证明：2016年9月26日，曾进在办理分期的时候，光大银行逾期进行了电话确认，在电话确认中已经告知其分期所产生的手续费、每期还款的方式等。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人曾进与上诉人光大银行签订了《中国光大银行信用卡领用合约》，该合约系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方均系约束力。该《合约》第二条第7向约定：甲方（光大银行）提供信用卡分期付款服务时，乙方（曾进）需根据交易金额和分期还款期数缴纳手续费。分期期数和手续费比例等分期业务规则依据甲方公示、递送资料或甲乙双方约定为准。根据光大银行公示的中国光大银行信用卡收费标准显示，采购卡分期18期手续费标准为13.2%，即13875.21元，上诉人自认被上诉人已还款500元，故尚欠的手续费金额为13375.21元。故对于上诉人关于分期服务费的请求本院依法予以支持，但是利息、滞纳金、分期服务费的总合不应超过以本金384986.55元为基数按年利率24%的标准自逾期之日起计算至本息清偿之日止的金额。综上，上诉人中国光大银行股份有限公司贵阳分行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初2693号民事判决第一、二项；二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初2693号民事判决第四项；三、曾进在本判决生效后十日内向中国光大银行股份有限公司贵阳分行支付服务费13375.21元（滞纳金、利息、服务费之和不能超过按照本金384986.55元为基数按年利率24%的标准自逾期之日起计算至本息清偿之日止的金额）；四、驳回中国光大银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用1871元，由曾进负担。二审案件受理费用145元，由被上诉人曾进负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 袁波文审判员 汪 静二〇一九年九月二十日法官助理王李文书记员王帮丽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17816号原告：乔永平，男，1987年4月17日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：刘保平，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊娥，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告乔永平与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔永平的委托诉讼代理人刘保平到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔永平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的买卖合同；2.判令被告向原告返还购物款7499元；3.判令被告向原告赔偿利息损失1919元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月29日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年8月29日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取5期返油，金额共计2500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、还款凭证等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年8月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年8月29日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认乔永平与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年8月29日订立的买卖合同于2019年8月19日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还乔永平货款7499元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年8月29日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、乔永平在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回乔永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（乔永平已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付乔永平）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年九月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2019)陕0824执2687号申请执行人高某,男。被执行人徐某某,女。    被执行人杜某某,男。本院在申请执行人高某与被执行人徐某某,杜某某借款合同纠纷一案中，靖边县人民法院作出的(2015)靖民初字第01309号民事判决书已发生法律效力。被执行人徐某某、杜某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人高某于2019-07-10向本院申请执行。要求被执行人徐某某、杜某某共同偿还借款本金700000元及利息，案件受理费5400元，被执行人依法应承担执行费9400元。执行中查明1、本院于2019年7月10依法传唤被执行人徐某某、杜某某至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。4、上述执行情况本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人徐某某、杜某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人高某释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。      （此页无正文）  审 判 长  周  虎审 判 员  雷斌琦审 判 员  折宝明  二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  冯伟江  1
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕03民终577号上诉人（原审原告）：杜宝乾，男。委托诉讼代理人：呼春晖，陕西本玄律师事务所律师。委托诉讼代理人：马喆，陕西本玄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西宝陵建设（集团）有限责任公司。法定代表人：李银生，任该公司董事长。委托诉讼代理人：党东峰，陕西秦轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西一鼎置业有限公司。法定代表人：尉红，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐丽丽，陕西秦轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岐山县住房保障服务中心，（曾用名岐山县经济适用住房发展中心）。法定代表人：王锁平。委托诉讼代理人：蔺俊鹤，该中心员工。上诉人杜宝乾因与被上诉人陕西宝陵建设（集团）有限责任公司、陕西一鼎置业有限公司、岐山县住房保障服务中心建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省岐山县人民法院(2018)陕0323民初1703号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人杜宝乾于2019年9月23日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人杜宝乾在本案审理期间自愿提起撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人杜宝乾撤回上诉。一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚 坤审 判 员  赵荣辉审 判 员  刘勇东二〇一九年九月二十三日法官助理  李 琼书 记 员  王 静
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0112民初3775号 原告：王强，男，1971年8月1日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：彭甫华，男，1972年6月29日出生，汉族，住宁乡县。 原告王强与被告彭甫华劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告王强于2019年9月30日向本院提交撤诉申请书。 本院认为，原告王强的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王强的撤诉。 案件受理费950元，减半收取计475元，由原告王强负担。 审 判 员  孙莉萍 二〇一九年九月三十日 代理书记员  周 帅
云南省澄江县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0422刑初158号公诉机关云南省澄江县人民检察院。被告人曹玉春，男，生于1979年6月24日，云南省玉溪市江川区人，汉族，小学文化，农民，家住云南省玉溪市江川区，现住澄江县。因本案于2019年8月30日被澄江县公安局取保候审，同年9月23日被澄江县人民检察院取保候审。澄江县人民检察院以澄检一部刑诉〔2019〕28号起诉书指控被告人曹玉春犯危险驾驶罪，于2019年9月26日向本院提起公诉，并书面建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年9月29日公开开庭进行了审理，澄江县人民检察院指派检察员李安明、代理检察员张黎瑞出庭支持公诉，被告人曹玉春到庭参加诉讼。现已审理终结。澄江县人民检察院指控：2019年8月15日21时51分许，被告人曹玉春酒后无驾驶资格驾驶云Ｆ×××××号普通二轮摩托车，由澄江县万海公园路口由南向北沿仙湖路驶往澄江县城，行至澄江县路段时，被交警大队执勤民警现场查获。经检测，曹玉春血样中检出乙醇成分，其含量为264.37mg/100ml。被告人曹玉春到案后如实供述自己的罪行。据此认为，被告人曹玉春在道路上醉酒驾驶机动车，其行为依法构成危险驾驶罪；被告人曹玉春血液酒精含量达到200mg/100ml以上、无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚；被告人曹玉春具有坦白、认罪认罚从轻从宽量刑情节。据此，建议本院以危险驾驶罪判处被告人曹玉春三个月以上四个月以下拘役，缓刑四个月以上六个月以下，并处罚金3000元以上4000元以下。被告人曹玉春对公诉机关指控事实、罪名、情节及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人曹玉春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。综合被告人具有的从重、从轻处罚情节，公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹玉春犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  包广良二〇一九年九月二十九日书记员  刘 俊
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0422行审437号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道417号，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人李清坡，男，1976年8月17日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年2月22日作出的410422-1903269670号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的410422-1903269670号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为410422-1903269670公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的410422-1903269670号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  刘耀斋审判员  杨希鸽二〇一九年九月十七日书记员  张朝辉
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0929执1099号申请执行人：河北献县农村商业银行股份有限公司，住所地献县城内东升南路1号。被执行人：郑广伟，男，1978年1月30日生，住献县。被执行人：郑广涛，男，1971年5月24日生，住献县。上列当事人间金融借款纠纷一案，河北省献县人民法院于2018年8月27日作出（2018）冀0929民初2910号民事判决书，并已立案执行，在执行过程中，双方当事人就该法律文书的履行达成和解协议，剩余案款申请执行人同意延期履行。并于2019年9月18日向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、四百六十七条之规定裁定如下：河北省献县人民法院（2018）冀0929民初2910号民事判决书终结执行。如被执行人不按执行和解协议履行，申请执行人有权申请恢复对原调解书的执行。执行费1240元由被执行人郑广伟承担。本裁定送达后立即生效。执行员  张桂申二〇一九年九月十八日书记员  李广杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初12104号原告刘秀红，女，1971年2月1日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。原告张希，女，1994年7月1日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。委托代理人王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告刘刚，男，1988年9月21日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市克东县人，公民身份号码×××。被告孟昭明，男，1982年9月9日出生，满族，内蒙古自治区赤峰市松山区，公民身份号码×××。被告北京腾达辉煌工程信息咨询有限公司，住所地北京市房山区西潞街道太平庄村270号，统一社会信用代码91110111692330640R。法定代表人陈红孟，职务不详。被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、612、614室，统一社会信用代码911110102790663588K。负责人陈秋泽，总经理。委托代理人黄永浩，男，1984年10月20日出生，汉族，渤海财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告刘秀红、张希与被告刘刚、孟昭明、北京腾达辉煌工程信息咨询有限公司、渤海财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。2019年9月26日，原告刘秀红、张希经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘秀红、张希撤诉处理。审 判 员  石 帅二〇一九年九月二十六日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初4481号原告：谷善三，男，汉族，1971年9月29日出生，住河南省封丘县。原告：谷桂玲，女，汉族，1971年2月12日出生，住新乡市。被告：尚玉地，女，汉族，1968年12月5日出生，住新乡市。第三人：新乡市励阳房地产经纪服务有限公司，住所地新乡市开发区22号街坊新飞花园D35号楼1层4号营业房。法定代表人：赵立，执行董事。原告谷善三、谷桂玲与被告尚玉地，第三人新乡市励阳房地产经纪服务有限公司（以下简称“励阳公司”）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月12日向新乡市牧野区人民法院立案起诉。2019年4月23日，尚玉地提出管辖权异议。2019年5月13日，新乡市牧野区人民法院作出（2019）豫0711民初1177号之一民事裁定书，将本案移送至新乡市红旗区人民法院管辖。本院重新立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷善三、谷桂玲，被告尚玉地到庭参加诉讼。第三人励阳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷善三、谷桂玲诉称，2017年6月29日，原告通过第三人向被告出售房屋，并签订《房地产买卖合同》。合同约定被告向原告购买新乡市××路××城堡××楼××单元××室的房产，房屋价款430000元，原告在双方公证完毕后交付房屋钥匙，合同签订后一周内交首付款150000元，在房产过户时被告将剩余房款交付给原告。合同签订后，原告依约与被告办理了公证手续、交付了房屋钥匙，被告也向原告支付了首付款。2018年初，房屋过户完毕后，被告未按照约定交付剩余房款。经原告多次催要，被告又向原告交付27000元房款，剩余款项未再交付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告尚玉地向原告支付房款11500元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告尚玉地辩称，答辩人将自己所有的桂竹花园二期1号楼11230室房屋卖掉后购买了被答辩人的房屋，双方没有约定过户时间。2017年11月份，在双方结算尾款时，被答辩人背着答辩人带人看房，准备再卖。答辩人为防止节外生枝，无奈借高利贷提前过户，导致答辩人多支出利息10000多元。签合同期间，被答辩人以资金紧张为由，要求答辩人代其支付了契税5527元和物业费1507元，上述费用应当在房款中扣除。被告励阳公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2017年6月29日，原告通过第三人向被告出售房屋，并签订《房地产买卖合同》。合同约定被告向原告购买新乡市××路××城堡××楼××单元××室的房产，房屋价款430000元，原告在双方公证完毕后交付房屋钥匙，合同签订后一周内交首付款150000元，在房产过户时被告将剩余房款交付给原告；小区大证下来后，原告积极办理相关手续，买方把卖方所欠银行的费用还清（242431.96元）；在该小区大证没有下来前，原告月供由被告承担，原告支付3个月的本金共计1500元给被告；若涉案物业产权现状为未办理商品房房地产证，原告需在签署《房屋买卖契约》日前办理出一手商品房房地产证并自行缴纳所需税费；原告在新的《房地产证》出具以前，负责结清上述物业在交付予被告之前所产生的相关费用（水电费、管理费、煤气费、电话费、有线电视费等相关费用）。合同签订后，原告依约与被告办理了公证手续、交付了房屋钥匙，被告也向原告支付了首付款。2017年7月4日，被告缴纳案涉房屋的契税5527元，谷善三向其出具了代交契税的证明。2017年7月6日，被告交纳了物业费1507元（2016年11月1日至2017年10月31日）。2017年10月10日，被告向原告支付购房款27000元，谷桂玲向其出具了收条。现原告以被告尚未支付完毕购房款为由诉至法院，要求被告支付剩余房款。另查明，二原告系夫妻关系。被告购买位于新乡市××路××城堡××楼××单元××室的房产后，原告出具了委托公证，被告后直接将上述房屋出卖给了他人（张逸轩），该房屋仅办理了一次过户手续。认定上述事实的证据材料有原告提交的《房地产买卖合同》及被告提交的《房地产买卖合同》、物业收据、刷卡存根、契税发票、收据、首付款证明、收到余款证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原、被告双方所签订《房地产买卖合同》的约定，被告应将所拖欠的房款支付给原告。另根据《房地产买卖合同》第一条的约定，案涉房屋的契税5527元应当由原告缴纳，被告所提交的证明系由谷善三出具，其内容写明该契税由被告代付，故该费用应当在房款中扣除。同时根据《房地产买卖合同》第六条的约定，被告交纳了物业费1507元（2016年11月1日至2017年10月31日），扣除2017年6月29日之后的物业费，之前的费用1507元÷365天×241天＝995元，应当由原告支付，该费用应当在房款中扣除。《房地产买卖合同》还约定，原告月供由被告承担，原告支付3个月的本金共计1500元给被告，该费用也应当在房款中扣除。被告称因原告带人看房，故高息贷款，造成损失10000多元，但未提交证据证明，对其该项辩解理由，本院不予采信。综上，被告还应支付给原告的房款为430000元-150000元-242431.96元-27000元-5527元-995元-1500元=2546.04元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、尚玉地于本判决生效之日起十日内支付谷善三、谷桂玲剩余房款2546.04元；二、驳回谷善三、谷桂玲的其他诉讼请求。如果尚玉地未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由尚玉地承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军代理审判员  刘啸风人民陪审员  祁增杰二〇一九年九月十八日书 记 员  李一铎新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执3655号 申请执行人：宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区青年街35号，统一社会信用代码91511500696975737D。 主要负责人：王健。 委托诉讼代理人：夏俊，男，1975年10月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系公司员工，特别授权。 被执行人：宜宾鸿乔投资有限公司，住所地宜宾罗龙工业集中区B-10-01，注册号511522000008434。 法定代表人：李廷银。 被执行人：李勇，男，1975年6月28日出生，汉族，住四川省筠连县。 被执行人：李春，男，1978年9月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 被执行人：刘小梅，女，1983年6月25日出生，汉族，住四川省筠连县。 本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的（2018）川1502民初1439号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人宜宾鸿乔投资有限公司、李勇、李春、刘小梅的存款6259790.27元。 二、如存款不足冻结、划拨金额，则扣留、提取被执行人宜宾鸿乔投资有限公司、李勇、李春、刘小梅相应数额的收入。 三、如被执行人宜宾鸿乔投资有限公司、李勇、李春、刘小梅的冻结、划拨及扣留、提取数额皆不足本案执行，则查封、扣押被执行人宜宾鸿乔投资有限公司、李勇、李春、刘小梅相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴明磊 审判员  邓以涛 审判员  牟冬勤 二〇一九年九月二十三日 书记员  张婉晴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15091号原告：姜利，男，1969年3月3日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：赵喜东，男，1955年11月28日出生，汉族，户籍地河北省保定市满城县。原告姜利与被告赵喜东民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜利到庭参加了诉讼。被告赵喜东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜利向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告25万元，并付利息（自2016年6月10日起至实际付清日止，以25万元为基数，按年利率24%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年6月10日被告向原告借款25万元并给原告出具欠条，承诺2017年年底还清，月息2%。后经原告多次索要，被告拒不给付。为此，原告诉至法院。赵喜东既未到庭应诉，亦提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：赵喜东自2010年5月19日至2010年10月17日期间向姜利多次借款，姜利主张其提供的借款本金为22万元。根据姜利提交的转账记录、借条及其庭审陈述意见，本院查明姜利履行交付借款义务的过程如下：2010年5月19日姜利向赵喜东转账17万元；2010年10月17日姜利以现金形式交付赵喜东2.7万元，赵喜东出具借条一张；其余借款本金2.3万元以现金形式交付，赵喜东未出具相应借条。庭审中，姜利称赵喜东以现金形式于2013年年底返还借款本金4万元，于2014年年底返还借款本13万元，尚欠借款本金5万元，借款时双方口头约定利息为月息6分，因赵喜东未支付过利息，故双方于2017年6月10日结算时以22万元为基数，按月息6分计算自2010年5月19日起至2016年6月10日的利息，连本带利共计48万元，并免除了部分利息。姜利为证明该主张，提交一份赵喜东于2016年6月10日出具的欠条，内容为“今欠姜利现款25万元。”根据姜利庭审陈述意见，该欠条中，借款本金为5万元，利息为20万元。欠条未约定还款期限。上述事实，有借条、欠条、转账记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，赵喜东出具借条，姜利交付借款本金，双方之间存在的民间借贷关系是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据查明事实，赵喜东尚未返还的借款本金为5万元，其应继续履行返还借款义务。故姜利请求赵喜东返还借款本金5万元，证据充分，本院予以支持。根据欠条金额和姜利的陈述，可以确定双方对借款利率约定为月息6%，该约定超出法律规定的上限，本院根据年利率24%予以调整。经核算借款利息，应分别自姜利提供借款之日起即2010年10月17日起至2016年6月10日以2.7万为基数，利息计算为36643.07元；自2010年5月19日起至2013年12月30日以17万元为基数，利息计算为147774.25元，自2013年12月31日起至2014年12月31日以14万元为基数，利息为33692.05元；自2010年5月19日起至2016年6月10日以2.3万元为基数，利息计算为33498.08元，总计249200.88元。双方在结算签署欠条时，姜利免除了部分利息，仅主张20万元利息未超出本院核算的上限，故其请求赵喜东支付利息20万元，本院予以支持。欠条出具后，双方未约定履行期限，姜利可以要求赵喜东随时返还。本院于2018年3月26日收到姜利提交的诉讼材料，故逾期利息应自2018年3月26日起计算。姜利主张按年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。赵喜东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下：一、赵喜东于本判决生效后七日内返还姜利借款本金5万元；二、赵喜东于本判决生效后七日内支付姜利利息20万元；三、赵喜东于本判决生效后七日内支付姜利逾期利息（以5万元为基数，自2018年3月26日起至实际付清日止，按年利率24计算）；四、驳回姜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由赵喜东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇一九年九月二十三日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执5317号申请执行人：彭润，男，1976年9月8日生，汉族，现住秦皇岛市。被执行人：张亮，男，1981年9月6日生，汉族，现住唐山市。申请人彭润与被执行人张亮买卖合同纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2017）冀0209民初2950号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付37050元，缴纳执行费455.75元，案件受理费898元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年3月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年3月12日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行的财产；期间进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到可供执行的财产；四、2019年6月12日本院进行第二次网络查控，未查找到可供执行的财产；五、2019年9月5日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序；六、依法将被执行人张亮限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长 张海涛审判员 孙绪忠审判员 张 超 二〇一九年九月五日书记员 董文硕
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更3136号 罪犯凌玉龙，男，1997年7月18日出生，壮族，广西壮族自治区上林县人，初中文化，原住广西壮族自治区上林县。现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区上林县人民法院于2017年7月21日作出(2017)桂0125刑初104号刑事判决，以被告人凌玉龙犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刑期自2017年3月2日起至2020年3月1日止。判决发生法律效力后于2017年8月29日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2019年9月9日以(2019)柳城狱减字第720号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯凌玉龙在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳城监狱出具检察意见认为，罪犯凌玉龙符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯凌玉龙能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月至2019年5月获奖励4个表扬；获2018年度劳动能手（已加分）。2019年2月13日中午，该犯在劳动工场私自传递违规品，情节严重，扣教育改造分80分。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯凌玉龙在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯凌玉龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于该犯2019年2月存在违反监规纪律的行为，对其减刑幅度酌情予以调整。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯凌玉龙减去有期徒刑四个月（刑期至2019年11月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初972号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人汤健，男，汉族，1990年3月21日出生，住吉林省吉林市。2009年2月16日，因盗窃被劳动教养一年六个月；2015年12月8日，因犯盗窃罪被吉林省吉林市船营区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2018年4月28日，因嫖娼被北京市公安局通州分局行政拘留五日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）975号起诉书指控被告人汤健犯盗窃罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年6月26日2时许，被告人汤健在北京市通州区马驹桥镇某房间，趁郭某某熟睡之机，推门进入其房间内欲实施盗窃，未窃得财物即被发现；同日4时许，被告人汤健在案发现场被通州分局马驹桥派出所民警抓获，到案后如实供述自己的罪行。同时认为被告人汤健具有累犯、坦白等情节，建议判处被告人汤健有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人汤健对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人汤健犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第二十三条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人汤健犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月26日起至2020年1月25日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇一九年九月二十五日书记员  段夕馨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初73684号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚永,总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海科利瑞克机器有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴阳阳，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海科利瑞克机器有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。审理中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员 陈 瑶二〇一九年九月二十六日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……