陕西省武功县人民法院民事判决书  (2019)陕0431民初856号 原告：马玉杰，男，1992年出生，汉族，原住陕西省武功县，现住武功县安居小区。被告: 武功县宜嘉生活超市，住所地陕西省咸阳市武功县。   法定代表人：李增岗，系该超市经营者。委托诉讼代理人：田海涛（系李增岗之妻），住址武功县。原告马玉杰与被告武功县宜嘉生活超市买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马玉杰、被告委托诉讼代理人田海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿5000元；2.请求判令被告向原告退还五次购物款198.4元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因生活需要于2019年5月16日、19日、23日、6月11日在被告处购买各种食品及涉案的“枣夹核桃仁”（条码：2000133024803），五次共购买各种食品合计消费307.3元，其中枣夹核桃仁共八袋，每袋价格24.8元，合计198.4元，包装上写明【核桃：又名胡桃，有“健胃、补血、润肺、养神、延年益寿等功效”，红枣：含有丰富的蛋白质、胡萝卜素、维生素B、C、P及磷、钙铁等成分，有养颜、美容、明目，减肥补肾，补中益气等功效】，如果不注意区分，会误认为这是药品，但被告没有药品生产销售资质，且涉案商品没有规格、重量。涉案食品外包装生产日期看不清，内小包装上没有生产日期，小包装上表明产品名称为“枣夹核桃仁”，补血又补脑、陕西特产，并有生产许可证标志等信息，但没有配料表、没有生产厂家、没有执行标准、没有许可证号，内包装上没有生产日期。涉案商品标志了药品一样的功效，但没有取得国药准字或药品生产批文，根据法律规定，不但是三无食品、也是假冒药品。综上，涉案产品属于不合格食品，假冒药品，违反GB7718国家食品安全标准、违反GB28050预包装食品营养标签通则、违反国家食品安全法、违反药品管理法。就算不查阅法典，根据日常生活经验，完全可以判定涉案商品为假冒伪劣。被告是零售商，理应十分清楚国家法律法规和食品与药品安全常识，也具备对三无商品最基本的判断知识，但却公然销售三无商品食品，或假冒药品，不但目无国家法律，也不重视食品安全，置原告及武功广大消费者权益和健康不顾，随意生产并加贴标签后定价销售三无食品，但被告并没有取得预包装食品生产资质，可见内部管理混乱、进货查验制度形同虚设，对工作人员的食品安全知识培训缺乏欠缺。因为原告在不同时间共购买了5次涉案商品，按照相关法律，原告可分5次分别起诉维权，但为了节约司法资源，原告决定合并起诉、分次主张权利，依照《食品安全法》第148条，主张单次最低1000元的索赔合理合法。综合以上，原告确认本案为买卖合同纠纷，依法维权，并附同类型三无食品判例作为证据供法院参照，请依法支持，共同维护食品安全。被告武功县宜嘉生活超市辩称，1.原告起诉自己的商品不符合药品法，违反药品法不成立。至于给原告造成的误导，说是其属于药品是不存在的。对有一点生活常识的人来说，大枣和核桃是干果类食品，核桃和大枣在本草纲目中记载有多方面的功能，包装袋上面标示的功能是原材料本身带有的功能，因此该商品不是药品。2.超市的包装上，预包装应标明生产日期、成分、配料表等信息，按照食品安全法规定已经标明食品的必要内容，加之一目了然可以看出。请求法院调查取证，没有一家超市标明上述全部信息。超市经营四年，口碑一直很好，法院可以予以调查。因市场原因，有进行裁员，食品没有严格查处，在这里向原告说声抱歉。原告拆开两袋，对身体有什么影响应提供证明证实是与该商品有直接关联。3.法律不是万能的，不能约束每一个行为，超市销售是自选行为，不存在强买强卖。原告懂法，并且钻法律空子，次购买发现的问题没有跟超市沟通过一次，要求超市对他进行收购处理，而是发现问题多次购买，该行为属于敲诈勒索。恳请法院驳回原告请求5000元的诉请，诉讼费用由其自行承担。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院认定如下。原告当庭提交的证据有：1、收银小票5张，证明在被告超市购买商品。2、食品6包（未打开），证明确实是在被告超市购买。经当庭质证，被告对客观真实性无异议，但认为，小票只能证明在其超市处购买，但不能证明是全部货物均是在其超市处购买。本院认为，上述证据客观真实，予以认定。被告提交的证据有：转让合同一份，证明2019年6月5日宜嘉生活超市已经转让给聚家连锁超市。经当庭质证，原告认为该协议内容没有提供跟顾客相关的权益，也没有提到产生纠纷的维权信息，与本案无关。本院认为，结合原告提供的购物小票的时间和当庭查明的事实，原告购买商品的时间系被告转让之前，仍系被告经营期间，故对该证据的客观真实性予以认定，但被告仍应对其经营期间的货物质量承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马玉杰分别于2019年5月16日在被告宜嘉超市一次性购买两包本案中所述的枣夹核桃仁，19日当日早晚两次又在被告宜嘉超市购买三包枣夹核桃仁，23日再次在被告处购买两包该产品，6月11日又在被告处购买一包该产品，分五次在被告宜嘉超市共计购买八包名为“枣夹核桃仁”的商品，每袋单价24.8元，共计198.4元。后原告于2019年7月3日以该商品外包装没有规格重量、无生产商名称、地址电话，且外包装对商品功效的描述容易误导消费者将该产品认成药品，系假冒药品等理由，向本院起诉要求被告赔偿其购买三无商品、假冒伪劣商品的价款，每次1000元，购买五次，共计应赔偿5000元，并返还购物款198.4元。本院认为，本案争议焦点：原告的各项诉讼请求是否应予支持？若支持，应当赔偿的金额是多少？食品销售者负有保证食品安全的法定义务。本案原告在被告处购买商品属实，双方成立买卖合同关系。原告所购买商品名称为“枣夹核桃仁”，从名称及肉眼观察即可知商品原材料为人们日常生活中常见的红枣、核桃，产品外包装对功效的描写系原材料对人体的益处，该描写并不足以导致消费者将产品误认为药品，故对原告该意见不予采信。该商品外包装无净含量、规格、生产日期、保质期、食品生产许可证编号、生产者和经销者的名称、地址和联系方式的事实属实，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，被告宜嘉超市在进货时未尽到审慎的审查义务，应该对此承担责任。但原告按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，以购买次数为计算标准，要求被告承担赔偿责任每次1000元，共计5000元的诉求，系对该法条的错误理解。原告购买五次，该商品总计费用为198.4元，仍未超出1000元。该法条第二款仍有但书，“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。结合本案商品外观、特性，原告所述该商品外包装无规格重量、生产商名称、地址电话等内容并不影响消费者对该商品质量的判断，故对原告要求被告赔偿5000元的诉讼请求不予支持。对被告未尽到审查义务的事实，本院将向相关机构予以反映。被告销售外包装无规格重量、生产商名称、地址电话的商品的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项之规定，原告亦无证据证明其身体因此受到损害，故被告应当返还因合同取得的价款198.4元，原告应当返还因合同取得的财产即其所购买的商品“枣夹核桃仁”八包。综上所述，对原告第一项诉讼请求予以驳回，支持原告第二项诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限本判决书生效后20日内由被告武功县宜嘉生活超市返还原告马玉杰购物款198.4元，原告马玉杰返还被告武功县宜嘉生活超市商品“枣夹核桃仁”八包；二、驳回原告马玉杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武功县宜嘉生活超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  员   屈     亚   二0一九年八月九日 书  记  员    张     静        附：主要法律条文  《中华人民共和国合同法》第六条   当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十二条     当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第五十八条   合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。1