wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔27刑更2219号罪犯彭继红，男，1977年3月21日生，汉族，贵州省福泉市人，小学文化，现在贵州省福泉市司法局牛场司法所辖区内进行社区矫正。贵州省福泉市人民法院于2016年10月28日作出（2016）黔2702刑初96号刑事判决，以被告人彭继红犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币八千元；责令被告人彭继红退赔被害人损失。判决发生法律效力后，2016年11月8日交付执行（刑期自2015年11月17日起至2020年5月16日止）。本院于2019年2月1日作出（2019）黔27刑更41号刑事裁定，对罪犯彭继红予以假释（假释考验期至2020年5月16日止）。司法行政机关贵州省福泉市司法局于2019年9月16日以（2019）赦字第5号报请特赦建议书，对罪犯彭继红特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省福泉市司法局提出，罪犯彭继红符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制”的情形，建议对罪犯彭继红予以特赦，解除社区矫正。上述事实有贵州省福泉市人民法院（2016）黔2702刑初96号刑事判决书、本院（2019）黔27刑更41号刑事裁定书、福泉市人民法院执行通知书、报请社区矫正对象特赦审核表、社区矫正现实表现情况、黔南布依族苗族自治州司法局审核意见、贵州省福泉市人民检察院特赦检察意见书等证据予以印证。本院经审理认为，贵州省福泉市司法局提供的证据足以证实罪犯彭继红符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以特赦。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯彭继红予以特赦。责令罪犯彭继红继续退赔被害人损失。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  袁 慧审判员  李永进二〇一九年九月二十三日法官助理裴梧先书记员安宗剑
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执4082号申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地：江苏省南京市汉中路2号亚太商务13层B、C单元，统一社会信用代码91320000717881554L。法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭），总经理。被执行人：邓泽英，女，1968年4月30日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：李斌，男，1966年3月11日生，汉族，住重庆市永川区。平安普惠融资担保有限公司与邓泽英、李斌追偿权纠纷一案，本院于2018年9月6日作出的（2018）渝0118民初5310号民事判决书已经发生法律效力。因邓泽英、李斌逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人平安普惠融资担保有限公司于2019年8月22日向本院申请强制执行，要求被执行人邓泽英、李斌支付代偿款373581.07元及滞纳金（以373581.07元为基数，从2016年5月23日起按年利率24%计算支付执付清之日止）、律师费4500元、保费816元、担保费3013.33元、管理费9040元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费及保全费13340元，并承担本案执行费用。本案受理后，立即依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书。对被执行人采取了“点对点”、“总对总”等网络查控措施和现场临柜等传统调查，轮候查封了被执行人邓泽英所有的房产，轮候查封了被执行人李斌所有的房产，无法处置。除此以外，未发现被执行人可供执行的其他财产。经约谈，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人邓泽英、李斌纳入“失信被执行人”名单，并采取限制消费措施。申请执行人平安普惠融资担保有限公司尚有代偿款373581.07元及滞纳金、律师费4500元、保费816元、担保费3013.33元、管理费9040元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费及保全费13340元未能执行兑现，本案执行费5979元未收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  旷昌政二〇一九年九月三十日书记员  黄 栋
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7150号原告：苏州市厚宏智能科技有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇古村路89号2幢。法定代表人：顾菊萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：周平平，江苏锦同律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宁，江苏锦同律师事务所实习律师。被告：苏州安鑫丰汽车服务有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路169号128室。法定代表人：王冬冬。被告：王冬冬，男，1987年9月3日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告苏州市厚宏智能科技有限公司（以下简称厚宏智能公司）诉被告苏州安鑫丰汽车服务有限公司（以下简称安鑫丰公司）、王冬冬买卖合同纠纷，本院于2019年8月2日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理。原告厚宏智能公司的委托诉讼代理人周平平、罗宁到庭参加诉讼，被告安鑫丰公司、王冬冬经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厚宏智能公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安鑫丰公司退还购车款236900元，并自2019年4月3日起按照银行同期贷款利率支付利息至购车款全部退还之日(暂计至2019年7月12日，利息损失为2862.54元)；2、判令被告王冬冬对被告安鑫丰公司的付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年3月，原告因公司经营需要拟购买一辆别克GL8商务车(2018款ES28T舒适版国VI)，指导价为人民币28.99万。后经中间人介绍，被告安鑫丰公司能以236900元的优惠价格供应。原告通过中间人于2019年3月26日通过微信向被告王冬冬转账7000元作为定金。后又于2019年4月3日向被告安鑫丰公司转账229900元购车款。然，被告安鑫丰公司始终无法按约交车，原告多次催促无果。后被告安鑫丰公司承诺退款，但至今也未兑现。另经查，被告安鑫丰公司为自然人独资有限公司，被告王冬冬为该公司唯一股东，原告认为，原告与被告安鑫丰公司之间已缔结了买卖合同关系，被告安鑫丰公司无法按约交车，已经构成违约，除应将购车款退还外，还应赔偿由此给原告造成的利息损失。另，根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院予以支持。被告安鑫丰公司、王冬冬未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2019年3月至2019年6月期间，原告委托的中间人王正江通过微信与被告王冬冬联系购买车辆。双方的主要通话内容为，王正江称：“这个是最低价了吗？你看下有没最低配置的。”王冬冬称：“这个就是2.0最低配的”。王正江称：“这个车子236900元，能不能再优惠了，再看一下什么颜色”，王冬冬称：“优惠不了，有三个颜色”。王正江称：“跟你讲了，我只要白色”……王正江称：“你确定下个礼拜能到吗？”，王冬冬称：“不到就让他退，我也不想烦了。”……王正江称：“你那个车钱什么时候转过来？你不能一而再再而三的拖着”，王冬冬称：“我知道，这两天我也在凑钱先给你，明天中午左右我看有多少先转多少”。后，王正江称：“你那个钱转了吗？”，王冬冬称：“明后天吧，今天交房租我都转不出去，我看明后天能凑多少，信用卡还不在身上”。……王冬冬称：“本来身上凑了钱先给你，现在交了房租，我看看这两天有多少吧，那边我已经发律师函过去，我这边有多少先给你多少”。期间，王冬冬通过该微信向原告提供了安鑫丰公司的账号和地址。2019年3月26日，王正江向被告王冬冬微信转账7000元。2019年4月3日，原告通过银行转账方式向被告安鑫丰公司支付购车款299900元，被告安鑫丰公司于同日通过银行转账方式向原告退还车款70000元。另查明，安鑫丰公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人是王冬冬，股东为王冬冬。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、银行转账凭证及庭审笔录予以证实。庭审中，原告称，王正江是其公司股东马宏兵的朋友，王正江与被告王冬冬是认识的，原告就委托王正江向被告以优惠价格购买涉案车辆。王正江通过微信向被告支付的款项就是其司的款项。本院向王正江进行调查，王正江认可原告委托其向被告安鑫丰公司购买涉案车辆，其通过微信向被告王冬冬支付的7000元也是原告所有的款项。本院认为，两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生的不利法律后果由其自负。原告购买涉案车辆的代理人员王正江与被告安鑫丰公司的法定代表人进行联系，双方对所购车辆的型号、配置、价款、颜色等均进行了明确，原告还向被告安鑫丰公司法定代表人提供的被告账户支付了车款，足以证实原告与被告安鑫丰公司之间形成涉案车辆买卖合同关系。原告已自行或通过代理人员向被告支付了购车款236900元，被告安鑫丰公司法定代表人现并未向原告交付车辆并承诺退款，故被告安鑫丰公司理应向原告退还购车款236900元及该款自2019年4月3日起按照中国人民银行同期同档基准贷款利率标准计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。王冬冬作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州安鑫丰汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告苏州市厚宏智能科技有限公司购车款236900元及以236900元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2019年4月3日起计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。二、被告王冬冬对被告苏州安鑫丰汽车服务有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2448元，由被告苏州安鑫丰汽车服务有限公司、王冬冬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴宁剑二〇一九年九月十一日书记员  吕 玺
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3833号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许玻，男，汉族，1960年6月12日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：蒋蓉，女，汉族，1968年3月24日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区，系许玻之妻。被申请人（一审被告、二审上诉人）：衡阳市亚泰房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区司前街御成公寓6F601室。法定代表人：周玉斌，该公司董事长。再审申请人许玻因与被申请人衡阳市亚泰房地产开发有限公司委托、租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终853号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许玻申请再审请求：1.依法撤销二审判决；2.依法维持一审判决；3.诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。恢复格子铺以及解除合同只是少数业主的意见，再审申请人从没有同意，且《委托经营管理合同》中约定的经营计划变更情形是以“本合同委托经营期满后”为前提条件，不能因60%以上的业主同意签订《解除委托经营管理协议书》就认定该解除协议对再审申请人有效。衡阳中院认为恢复格子铺是履行《解除委托经营管理协议书》约定的义务是错误的。2.《解除委托经营管理协议书》是部分业主签订的，该协议只能约束签订协议的业主，对再审申请人没有约束力，原审法院认定再审申请人受该合同约束违反了合同相对性原则，适用法律错误。3．原审法院判决后，被申请人向申请人送达了法律意见书，进一步侵害了申请人的权益。本院认为，衡阳市人民政府专题会议纪要的出台是为了解决因亚泰公司不能如期兑现返租租金，导致商铺业主的权利无法实现的问题。亚泰公司按照上述会议精神与业主签订《解除委托经营管理协议书》，恢复格子铺并交由业主自理的行为破解了上述困境，是有利于全体业主的行为。同时，按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，因涉案商铺进行整体经营模式的变更，属于应当由业主共同决定的事项，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意即对全体业主产生效力，签订《委托经营合同》的业主为452户，其中342户已经在《解除委托经营管理协议书》上签字确认，《解除委托经营管理协议书》已经生效，且效力当然及于再审申请人。而许玻实际收回所购商铺，即事实上也默认了《解除委托经营管理协议书》约定的内容。因《委托经营合同》已解除，许玻在基于该合同要求亚泰公司支付返租租金于法无据。综上，许玻的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许玻的再审申请。审判长  周春梅审判员  米 佳审判员  刘 颖二〇一九年九月二十七日法官助理刘柳书记员旷豪才
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执949号申请执行人：李俊，男被执行人：阳新县兴利塑胶有限公司，住所地阳新县综合管理区双港村1号。被执行人：舒诚柏，男本院在执行申请执行人李俊与被执行人阳新县兴利塑胶公司、舒诚柏民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人阳新县兴利塑胶公司暂无可供执行的财产，现无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  石 良人民陪审员  柯愈生二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈 智
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执4162号申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行住所地：昆明市环城南路331号。法定代表人：马骏。被执行人：任小英，女性，1981年10月20出生，汉族，住昆明市。被执行人：刘远生，男性，1979年09月16出生，汉族，住昆明市。本院在执行中国民生银行股份有限公司昆明分行与任小英、刘远生金融借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初3593号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年4月12日向我院申请执行，本案执行标的629768.7204元及利息，执行费8698元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  张 杨人民陪审员  王建华二〇一九年九月十一日书 记 员  姚琼芳
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2815号原告：邹建新，男，汉族，1989年8月11日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘高卓，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：河南华英房地产开发有限责任公司住所地：潢川县城关跃进东路统一社会信用代码：91411526731335285G。法定代表人：张建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊辉，该公司副总经理。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：王建群，该公司行政经理。代理权限为特别代理。原告邹建新与被告河南华英房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹建新的委托诉讼代理人刘高卓、被告河南华英房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人刘俊辉、王建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹建新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告协助办理产权过户登记；2、请求依法判令被告承担预期办证违约金3540元(违约金以已付房款为基数按照银行同期活期存款利率计算至产权证办理之日，暂计至2018年10月14日)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告所开发建设的华英黄国新城第C16幢1单元1002号房。原告于合同签订当日即付清房款297990元。按照合同约定，出卖人应当于2013年8月30日前将涉案房屋交付给买受人，逾期交房超过90日的，按照已交付房款的日万分之三支付违约金；应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按银行同期活期存款利率向买受人支付违金。被告于2014年1月1日实际交付案涉房屋，截至起诉日被告一直未将办理产权证需由出卖人提供的材料递交产权登记机关备案，导致原告迟迟不能办理产权过户登记，逾期达1222天，原告认为，被告迟延履行协助办证义务既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的多重损失，严重害了原告的利益。故请求根据《合同法》的有关规定以及当事人双方签订合同之约定，判令被告立即履行合同规定的协助办证义务，并向原告承担逾期办证的违约责任。被告河南华英房地产开发有限责任公司辩称：延迟办证的事由并非归责被告本身，而是遇到政府规划调整所导致的，公司愿意承诺在一定期限内协助原告办证，并按合同约定承担逾期办证的违约责任。在庭审过程中，原告将诉讼请求第二项变更为：要求逾期办证违约金以已付房款为基数按照日万分之三支付至产权证办理之日止。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月23日，原告邹建新与被告河南华英房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买被告所开发建设的华英黄国新城第C16幢1单元1002号房。原告已付房款297990元。按照合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按银行同期活期存款利率向买受人支付违金。2014年10月31日，被告河南华英房地产开发有限责任公司为原告办理入住手续，将房屋交付给原告。按照合同约定，被告河南华英房地产开发有限责任公司应于商品房交付使用后360个工作日内为原告所购买的房屋办理不动产初始登记备案。由于被告所开发项目华英黄国新城楼栋相关建设手续不完善，不动产初始登记无法办理，造成原告不动产转移登记也没有进行。经原告多次督促，被告也一直未予协助原告办理不动产转移登记手续，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、交费票据、黄国新城入住手续、国有土地使用证、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、不动产抵押权设立登记表等在卷佐证。本院认为，原告与被告河南华英房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。原被告双方合同约定“应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，亦即被告河南华英房地产开发有限责任公司应当按照合同约定期限为原告所购买房屋办理不动产初始登记，被告一直拖延未予办理，依法应承担违约责任。被告应支付原告逾期办证违约金数额，以已付房款为基数按合同约定从交房日后360个工作日起至不动产初始登记之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算。原告在诉讼过程中变更诉讼请求，要求逾期办证违约金以已付房款为基数按照日万分之三支付至产权证办理之日止，不符合原被告双方合同约定的违约金支付方式，没有法律依据，被告也不予认可，故对该项诉讼请求超出原被告双方合同约定的部分本院不予支持。关于原告要求被告协助办理产权过户登记的诉讼请求，鉴于目前被告所开发项目华英黄国新城楼栋的不动产初始登记未能办理，不符合办理不动产转移登记的条件，故对该诉讼请求本院不予支持。但是，不影响被告积极履行合同的义务，待条件具备时，原被告双方可自行办理相关手续或另行通过诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、限被告河南华英房地产开发有限责任公司自2014年10月31日房屋交付后第360个工作日即2016年4月7日起至原告所购买房屋办理不动产初始登记之日止支付原告逾期办证违约金，金额以原告缴纳购房款297990元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算。本判决生效之前的逾期办证违约金，于本判决生效之日起30日内付清；本判决生效之后的逾期办证违约金，按上述标准，被告每二年支付一次至办理不动产初始登记之日止；二、驳回原告邹建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告河南华英房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行；账号：41×××96）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心；开户银行：工行潢川支行；账号：17×××68）。审判员  魏明星二〇一九年九月二十七日书记员  李 东
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初30362号原告：万超颖，女，1988年10月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：韩敏儿，女，1984年1月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告万超颖与被告韩敏儿名誉权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告万超颖在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告万超颖撤回起诉处理。审判员  李朋二〇一九年九月十七日法官助理彭美英书记员伍津君
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民特3号申请人:崔彤，男，1965年12月20日生，汉族，户籍地河东区。申请人:崔彤申请宣告陈丽娜死亡一案，本院于2019年1月2日立案后，依法进行审查。申请人崔彤向本院提出申请：申请宣告被申请人陈丽娜死亡。事实和理由：被申请人陈丽娜，女，1968年4月20日出生，汉族，无业，户籍地天津市红桥区严前林胡同16号。申请人于被申请人系夫妻关系，二人于2000年5月4日至5月7日在宁波市江东区拜见了陈丽娜的父母，因陈丽娜于2000年11月1日向申请人崔彤及其父母借款人民币贰拾万元整，陈丽娜称该款用于老家盖房及其表妹个人用，后陈丽娜于2000年11月15日身带现金20万人民币离家出走。后申请人崔形多次在其原住处张贴寻人启事，并分别于2000年11月20日和2000年12月14日到陈丽娜原籍贯寻找均无结果，后于2000年12月20日到天津市公安局河东区分局大王庄派出所报案，自从报案之日起至今音讯全无，至今已下落不明满四年本院经审查认为，根据申请人崔彤提供的被申请人陈丽娜的户籍、身份证明，经户籍管理部门查询，该陈丽娜身份信息不真实，申请人提交的证据涉嫌伪造。法庭要求崔彤到庭说明情况，其未予配合。崔彤向本院提供的联系电话，系其亲属使用，该亲属称无法与其取得联系。2019年9月23日，天津市河东区民政局人员至本院核实情况，称崔彤曾向天津市河东区民政局提供虚假的（2019）津0106民特3号民事事裁定书，故天津市河东区民政局将依法追究其相应的法律责任。另申请人崔彤之妻陈丽娜与本院取得联系。2019年9月27日，陈丽娜委托其姐姐陈丽华至本院，确认陈丽娜尚在世，其与崔彤确是夫妻关系，曾于2000年6月登记结婚，婚后生育一子，但夫妻多年前发生矛盾后，一直无往来；崔彤在本案中提供的陈丽娜身份信息并不真实，陈丽娜真实的出生日期为1965年3月28日。经本院核实，申请人崔彤提供的被申请人陈丽娜的身份信息并不真实，故本案中原告的申请，应当裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回申请人崔彤的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  苗久坤二〇一九年九月二十九日法官助理林楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初20523号原告：保利（重庆）投资实业有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园留云路1号，统一社会信用代码91500000768880324L。法定代表人：徐鲁，职务董事长。委托诉讼代理人：胡明，重庆尚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟先才，重庆尚润律师事务所律师。被告：孟玉叶，女，汉族，1975年2月20日出生，住湖北省襄阳市樊城区。原告保利（重庆）投资实业有限公司与被告孟玉叶商品房销售合同纠纷一案，本院向原告保利（重庆）投资实业有限公司送达了登记通知书，并告知其在收到受理案件通知书后七日内交纳案件受理费，若逾期未交，本院将按自动撤诉处理。但原告保利（重庆）投资实业有限公司在收到本院送达的受理案件通知书后，无正当理由未按期交纳案件受理费，且未申请对案件受理费进行减、免、缓。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  项 毅二〇一九年九月二十七日法官助理  于春林书 记 员  高 雅
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初1255号原告：赵光付，男，1955年9月9日生，汉族，山西省泽州县巴公镇人。被告：李新江，男，1974年7月8日生，汉族，山西省泽州县巴公镇人。被告：中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市开发区凤台东街（万通商业广场1号楼B区1-2层第三垮西一层），统一社会信用代码：91140500779599204M。法定代表人：白杰职务：总经理。委托诉讼代理人：张鹏，系该公司员工。原告赵光付与被告李新江、被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（简称平安财保晋城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对该案进行了公开开庭审理，原告赵光付、被告李新江、被告平安财保晋城公司诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现审理终结。原告诉称：1.请求人民法院判决二被告赔偿因交通事故给原告造成的房屋损失和旋耕机、犁地机、拖拉机损失及误工费等各项经济损失共计152900元。2.本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月22日7时40分许，李新江驾驶晋EXXXXX号东风牌重型自卸货车，沿巴马线由西向东行驶至巴公镇靳庄村附近路段时，由于疲劳驾驶、操作不当撞到了道路左侧的房屋和电线杆，造成房屋、电线杆、路灯、车辆等损坏的交通事故。事故发生后，经泽州县交警队勘查现场后作出第140525420180001262号《道路交通事故认定书》，认定被告李新江负全部责任。另查明，被告李新江驾驶的晋EXXXXX号东风牌重型自卸货车在第二被告平安财保险晋城公司投有交强险和商业险。现请求二被告赔偿原告的房屋、拖拉机、旋耕机、犁地机等损失。被告李新江辩称：对原告起诉的事实及交警对事故责任认定无异议。本次事故发生时，晋EXXXXX号东风牌重型自卸货车在平安财保晋城公司投有交强险和商业险，原告的损失应当有平安财保晋城公司承担，另外原告应当退还我为其垫付的2万元房屋维修费及3358元诉讼费。被告平安财保晋城公司辩称：1.对事实和责任认定无异议。2.对本案赔偿金额有异议。本次事故受害方有五家，电力公司损失32000元，移动公司损失3510元，联通公司损失赔偿1490元，靳庄村委损失2975元，加上原告房屋损失共计五家。对上述五家受害方财产损失我公司委托中正保险公估有限公司进行了评估，原告房屋损失评估价16584.86元。上述损失，除原告外我公司和其他四家受害方达成调解意见，由此可见我公司委托中正保险公估有限公司对原告房屋损失作价是合理的，但原告认为赔偿数额低没有达成赔偿协议。原告受损的旋耕机和犁地机，根据市场价结合使用年限这两件财产折算3000元，原告拖拉机没有看到损坏。3.本案所产生鉴定费、误工费、诉讼费等损失我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据：原告提交的事故责任认定书。被告李新江提交的：1.晋EXXXXX号东风牌重型自卸货车在平安财保晋城公司投保的交强险和50万元第三者责任险保单；2.原告儿子代替原告收取被告李新江20000元房屋维修款收据；3.李新江代替原告交纳3358元诉讼费票据。上述证据当事人均无异议，本院予以认可。对双方有争议的证据本院认定如下：证据一：本院委托晋城华放工程造价咨询有限公司对赵光付房屋受损鉴定价格为人民币70395.02元。原告对该鉴定意见无异议；被告李新江称感觉鉴定的价格过高；被告平安财保晋城公司代理人认为鉴定依据是根据太原市标准定价，本案评估标的在晋城市巴公镇靳庄村，鉴定价格过高。本院认为，该鉴定意见系本院通过各方当事人委托有资质的鉴定机构作出的，被告认为作价过高而无其他的证据支持其主张，被告辩解意见本院不予采信，故认定赵光付房屋受损价额为70395.02元。证据二：被告平安财保晋城公司提交的证据：中正保险公估有限公司公估报告，结论为本案核定损失为57585.46元；赔偿电力公司财产受损的票据；赔偿靳庄村路灯杆的票据。被告李新江对上列证据无异议；原告质证意见为:对受损房屋鉴定的价格过低，应以法院委托的鉴定机构定价为准，另二份证据与本案无关。本院认为，中正保险公估公司出具的报告，系当事人单方委托鉴定机构作出的结论，对方当事人不认可，本院不予采信；另二份证据证明平安财保晋城公司对其他受害人进行赔偿，其赔偿数额可在计算交强险赔偿数额时予以参考。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月22日7时40分许，李新江驾驶晋EXXXXX号东风牌重型自卸货车，沿巴马线由西向东行驶至巴公镇靳庄村附近路段时，由于操作不当撞坏了原告房屋及农具和他人财产。事故发生后，泽州县交警队作出第140525420180001262号《道路交通事故认定书》，认定被告李新江负全部责任。另查明，被告李新江驾驶的晋EXXXXX号东风牌重型自卸货车事故发生时在平安财保晋城公司投有交强险和50万元第三者责任商业险。在事故处理过程中，被告李新江为原告垫付了20000元房屋维修费及3358元诉讼费。原告赵光付支付房屋鉴定费5000元。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。本次事故李新江负事故的全部责任，事故发生时李新江驾驶的晋EXXXXX号东风牌重型自卸货车在平安财保晋城公司投有交强险和50万元第三者责任商业险，事故对原告造成的损失，平安财保晋城公司除在交强险限额赔偿外，不足部分在第三者责任商业险范围内承担赔偿责任。本次事故造成原告房屋损失为70395.02元，应由平安财保晋城公司在交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额范围内予以赔偿。原告请求的其他损失，因不能提供证据确定损失价值，该请求本院暂不予支持。被告李新江垫付给原告的20000元房屋维修费，应由平安财保晋城公司从赔偿原告70395.02元款项中支付给被告李新江，原告支付的鉴定费及案件诉讼费应由被告李新江负担。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司赔偿原告赵光付房屋损失共计70395.02元（含被告李新江垫付的房屋修理费20000元）；二、被告李新江支付原告赵光付鉴定费5000元；三、原告赵光付返还被告李新江垫付诉讼费3358元；四、驳回原告赵光付其他诉讼请求。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3358元（原告已预交），本院减半收取1679元，由被告李新江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李志赛 二O一九年九月四日法官助理 张 浩书 记 员 张振宇
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0322执2492号 被执行人庄建南，男，1986年2月17日出生，汉族，住所地福建省泉州市泉港区。 本院在执行被执行人庄建南犯贩卖毒品罪涉财产部分一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322刑初734号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人庄建南立即缴纳罚金人民币10000元,退出违法所得人民币1900元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人庄建南的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322刑初734号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年九月二十七日 书记员  黄 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2370号上诉人（原审被告）：王和平，男，汉族，1973年1月27日出生，住江西省庐山市。被上诉人（原审原告）：万海盈，女，汉族，1988年7月26日出生，住江西省庐山市。原审被告：潘孟春，女，汉族，1977年1月16日出生，住江西省庐山市。上诉人王和平因与被上诉人万海盈、原审被告潘孟春民间借贷纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王和平上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人本没有民间借贷主观意愿，双方间借款附条件的民间借贷，即是基于被上诉人承诺购买上诉人介绍的商品房，但最终因被上诉人未按上诉人在开发商处备案登记的名字购买房屋，开发商对3栋1单元1903室没有算到上诉人的销售指标，导致开发商拒绝将该房屋的销售款支付给上诉人，造成上诉人经济损失。上诉人在湖滨星都从事水电施工，该楼盘拖欠工程款100多万元。为促进销售，楼盘老板想着各种办法增加销量，其中对每个施工包工头都给出了促销优惠方案，无论哪个包工头介绍销售的房屋，有介绍人带到开发商处作备案登记，成功销售，开发商承诺：1、盘定价，给予包工头4100元/平方米的优惠价格。2、销售房款优先抵扣包工头工程款，直到抵清为止。2017年10月31日，上诉人与万海盈的公公在聊天，得知其子有购房意向，其公公得知开发商的销售优惠政策，上诉人承诺在开发商优惠的基础上再让利至3880元/平方米，当即联系其儿媳妇万海盈面谈，经实地看房确定3栋1单元1903室。为了稳定客户，上诉人同意以民间借贷的方式收取被上诉人现金3万元，考虑到离开盘时间不远，承诺在商品房开盘前按月息五分计算利息，被上诉人出借日扣除利息1500元，实际付现28500元。该楼盘于2017年11月20日开盘，11月22日向开发商星子华泰房地产有限公司支付购房首付款2万元，万海盈承诺自开盘之日起不在计算利息，向被上诉人的借款可以抵扣万海盈的购房款。但此后经多次催促万海盈签订《商品房买卖合同》，万海盈不但不签订合同，反而避开上诉人将商品房转让给刘承金、詹沥沥，并从中获取好处费2万元，开发商以该房买受人非上诉人介绍的，不同意将该房销售算在上诉人名下，继而至开发商拒绝将该房的销售款支付给上诉人，导致上诉人在开发商处的工程款至今未领取。被上诉人违反诚信，造成了上诉人的损失。万海盈答辩称：上诉人所述不属实，我没给上诉人承诺过什么，也没有与他打过交道。服从一审判决。万海盈向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告立即给付原告借款叁万元并支付利息壹万贰仟元整）；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明，被告王和平因工程需要资金周转，向原告万海盈借款，2017年10月31日，被告方向原告出具借条一份，载明借款金额叁万元，原告要求两被告签字，被告王和平于借款人处签字，同时书写了“潘孟春”的字样。双方口头约定按照月息5分计付利息。当日，原告按照月息5分计算，扣取了首月利息1500元，向被告王和平交付现金28500元。原告出借借款后，被告王和平于2019年4月份向原告支付了1500元的利息。一审法院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，出借方负有提供借款的义务，借款方在获取借款后，负有归还的义务。本案原告万海盈在向被告方出具借款时，仅有被告王和平本人签字，被告潘孟春并未在借据上签字确认，故对于本案借款，仅被告王和平负有还款义务。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，本案中，原告万海盈实际出借金额为28500元，故本案借款本金为28500元。关于利息，双方虽未书面约定，但庭审中，双方对口头约定按照月息五分计算利息这一事实无争议，且被告王和平于2019年4月份支付了1500元的利息，故本院认定本案借款存在利息约定，但应以法律允许的年利率24%计算为限，并扣除被告王和平已经支付的1500元。被告潘孟春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩和质证等诉讼权利，不影响一审法院依据已查明的案件事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王和平于本判决生效之日起七日内归还原告万海盈借款本金28500.00元及利息10470元（该利息以28500元为本金，按月利率2%自2017年10月31日起计算至2019年7月31日，已扣除支付的1500元利息）；二、驳回原告万海盈其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425.00元，由被告王和平负担394元，由原告万海盈负担31元。本院二审期间，王和平向本院提交一组新证据：开发商提供的证明一份、买房人提供的万海盈收了2万元好处费的证明一份、两份收据复印件。共同证明：我找被上诉人借3万元的原因。万海盈质证称：我没见过该组证据，不清楚，不认可。对王和平提交的该组证据，本院认为，两份收据系复印件，不符合证据形式，不应予以采信；买房人出具的证明与开发商的证明并不能推翻涉案借条，且与本案无直接关联性，故本院对该组证据不予采信。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。另查明，一审庭审中，关于借款用途万海盈陈述“王和平说需要资金用于工程周转”，王和平表示“是的”。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，借款方在获取借款后，负有归还的义务。万海盈在一审中提交了一份2017年10月31日的借条，王和平对该借条上其本人的签名无异议。同时，王和平在一审中表示实际收取了万海盈28500元现金，其借钱用于工程周转，故一审法院结合上述事实认定王和平与万海盈之间形成民间借贷的法律关系，并无不当。王和平上诉称其与万海盈之间并无民间借贷的主观意愿，双方间借款系附条件的借款，是基于万海盈承诺购买王海平介绍的商品房。经审查，王海平并未提交万海盈的书面承诺，故王和平的上诉理由无事实依据，本院不予采纳，故对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费774元，由上诉人王和平负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  刘 敏审判员  尹 强二〇一九年九月三十日书记员  马善盈
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初2126号原告：吕晓同，女，1995年11月30日出生，满族，粤北商贸（北京）有限公司职员，住北京市通州区。被告：王景柱，男，1993年12月6日出生，汉族，户籍地河北省泊头市，其他信息不详。原告吕晓同与被告王景柱生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案原告吕晓同到庭参加诉讼，被告王景柱经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。原告吕晓同提出诉讼请求：请求判令被告王景柱赔偿原告吕晓同医疗费2165.02元、误工费2300元、交通费300元、营养费3000元、护理费2000元，以上共计9765.02元；本案诉讼费、公告费由被告承担。原告诉称的事实与理由：2018年12月5日12时许，被告王景柱在北京市通州区梨园镇蓝岛大厦A座1901号内，因琐事与原告发生纠纷，持刀将原告扎伤，导致原告背部损伤，经鉴定为轻微伤。给原告造成医疗费近5000元，误工费5000元的损失，至今被告未支付。原告认为被告故意伤害原告的行为给原告造成的各项损失理应予以赔偿，故现诉至法院。被告王景柱经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了发表答辩意见的权利。经审理查明：2018年12月5日12时许，被告王景柱在北京市通州区梨园镇蓝岛大厦A座1901号内，因琐事与原告发生纠纷，持刀将原告吕晓同扎伤，造成原告背部损伤，经公安机关部门鉴定为轻微伤。原告前往首都医科大学附属北京潞河医院进行了诊治，花费医药费2165.02元，经诊断为“背部皮裂扎伤，肌肉损伤”，医嘱载明“休贰周”。经核实，原告吕晓同的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费2165.02元以正规的医疗费用票据为准。误工费2072.70元本院根据原告提交的工资流水，按每月4441.50元计算14天。交通费300元本院根据原告的就医情况并结合原告提交的相关证据，酌情确定。营养费0元因医院医嘱未载明需要加强营养，且原告未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。护理费0元因医院医嘱未载明需要护理，且原告未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。总计4537.72元以上数目之和。上述事实，有行政处罚决定书、医药费票据、诊断证明、工资明细、交通费明细、公告费票据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告王景柱因琐事与原告吕晓同发生争吵，进而将原告吕晓同背部扎伤，应承担相应的赔偿责任，故对原告的相关合理损失，应承担赔偿责任。原告吕晓同要求被告王景柱承担民事赔偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王景柱赔偿原告吕晓同医疗费、误工费、交通费共计4537.72元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告吕晓同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王景柱负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元及后续判决公告费用，由被告王景柱负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 宇人民陪审员  田苗苗人民陪审员  冯 磊二〇一九年九月二十三日法官 助理  李春雨书 记 员  李 杰
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2684号 罪犯蒋见丰，男，1991年6月8日出生，汉族，广西壮族自治区灌阳县人，初中文化，原住广西壮族自治区灌阳县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市七星区人民法院于2012年5月25日作出(2012)星刑初字第81号刑事判决，以被告人蒋见丰犯强奸罪，判处有期徒刑十一年四个月，剥夺政治权利一年。刑期自2011年12月13日起至2023年4月12日止。判决发生法律效力后于2012年9月5日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年7月30日作出（2014）柳市中刑执字第4343号刑事裁定，对罪犯蒋见丰减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变；于2015年11月26日作出（2015）柳市中刑执字第6639号刑事裁定，对罪犯蒋见丰减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变；于2017年8月30日作出（2017）桂02刑更2750号刑事裁定，对罪犯蒋见丰减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。刑期至2020年8月12日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第487号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯蒋见丰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯蒋见丰报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯蒋见丰能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2019年2月获奖励6个表扬；获2017年度监狱改造积极分子、2018年度监狱改造积极分子。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯蒋见丰在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯蒋见丰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯蒋见丰减去有期徒刑八个月（刑期至2019年12月12日止），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0322执恢140号被执行人：史洪光，男，1968年3月27日出生于吉林省梨树县，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：袁红杰，男，1966年3月21日出生于吉林省梨树县，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：任宝，男，1968年12月17日出生于吉林省梨树县，汉族，住吉林省梨树县。被执行人史洪光因犯骗取贷款罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币50000元；被执行人袁红杰因犯骗取贷款罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币50000元；被执行人任宝因犯骗取贷款罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币50000元。执行依据为吉林省梨树县人民法院作出的（2014）梨刑初字第47号刑事判决书,已经发生法律效力。我院于2019年6月4日恢复执行其罚金。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一、于2018年6月24日邮寄送达执行通知书、被告财产令；二、分别于2019年6月4日、2019年6月21日、2019年8月10日三次进行了线上查询；三、通过司法网络查控发现被执行人任宝在中国邮政储蓄银行股份有限公司梨树县郭家店镇营业所的银行账户中有存款5457.27元，对其银行账户扣划存款5000元至本院银行账户；对被执行人袁红杰、史洪光名下财产进行查询并无可供执行财产；四、于2019年8月10日向被执行人史洪光、袁红杰、任宝发出限制高消费令。本院认为:在本院采取执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本栽定,可自本裁定书送达之日起六十日内,向本院提出书面执行异议。未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结本次执行之日起六十日内向本院提出书面异议。审判员  许卫东二〇一九年九月十六日书记员  邵 亮
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更1973号罪犯曾万伟，男，1985年5月25日生，汉族，云南省永德县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2014年6月17日作出（2014）昆刑三初字第173号刑事判决，以被告人曾万伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年10月16日被交付执行。本院于2017年9月6日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯曾万伟在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯曾万伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬6次。另查明，该犯系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯曾万伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯曾万伟减去有期徒刑九个月（刑期自2013年10月31日起至2024年7月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  陈 婧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10675号原告：廊坊市酷宝文化传媒有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新世纪步行街3D-157号。法定代表人：刘明浩，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第146134号《关于第26949985号“KIDPOWER”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月27日。本院受理时间：2019年8月27日。开庭审理时间：2019年9月11日。被告以原告申请注册的第26949985号“KIDPOWER”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标二、三处于撤销连续三年停止使用注册商标状态中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案，待该商标状态稳定后再继续审理；二、诉争商标与引证商标在整体外观、元素构成等方面差异悬殊，共存于市场不会造成相关公众混淆，不构成近似商标；三、诉争商标与引证商标指定使用服务在目的、内容、方式等方面差异悬殊，不构成同一种或类似商品，不会造成相关消费群体的混淆、误认；四、经过原告长期、大量的经营、推广，诉争商标已经具有一定知名度，和原告建立了唯一的对应关系，不会造成消费者的误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26949985。3.申请日期：2017年10月18日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：培训；函授课程等。二、引证商标一1.注册人：北京金宝威教育科技股份有限公司。2.注册号：19481231。3.申请日期：2016年3月30日。4.注册公告日期：2017年5月7日。5.专用权有效期至：2027年5月6日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：教育；幼儿园等。三、引证商标二1.注册人：北京金宝威教育科技股份有限公司。2.注册号：12647974。3.申请日期：2013年5月24日。4.注册公告日期：2014年10月21日。5.专用权有效期至：2024年10月20日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：教育；幼儿园等。四、引证商标三1.注册人：北京金宝威教育科技股份有限公司。2.注册号：12647943。3.申请日期：2013年5月24日。4.注册公告日期：2014年10月21日。5.专用权有效期至：2024年10月20日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：教育；幼儿园等。五、其他事实庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、引证商标二、三商标档案，用以证明引证商标二、三处于撤销连续三年停止使用注册商标状态中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案；2、作品登记证书，用以证明原告对诉争商标标识申请了版权保护；3、“酷宝孩童街舞”微信公众号宣传截图、原告学员参加星光大道等活动的照片、店铺照片、校宝学校管理系统对校区和学员的统计数据及报名协议、区域代理协议书、宣传单页，用以证明经过原告长期、大量的经营、推广，诉争商标已经具有一定知名度，和原告建立了唯一的对应关系，不会造成消费者的误认。上述事实，有诉争商标及引证商标一至三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为英文文字商标“KIDPOWER”；引证商标一由英文“KidsPower”及其首字母“KP”与图形组合而成，“KidsPower”为其显著识别英文部分；引证商标二由英文“KidsPower”与图形组合而成；引证商标三为英文文字商标“KidsPower”。诉争商标与引证商标一至三相比对，诉争商标与引证商标一、二的显著识别英文部分及引证商标三在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“培训；函授课程”等服务，与引证商标一至三核定使用的“教育；幼儿园；培训”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张引证商标二、三处于撤销连续三年停止使用注册商标状态中，请求法院暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标二、三的撤销程序尚未终结，对于引证商标二、三的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过其长期、大量的经营、推广，已经具有一定知名度，和原告建立了唯一的对应关系，不会造成消费者的误认，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告廊坊市酷宝文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告廊坊市酷宝文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  高 睿人民陪审员  张亚光二〇一九年九月十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行终451号 上诉人（一审原告）袁冬梅，女，1972年12月10日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托代理人李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼。 法定代表人代小红，区长。 袁冬梅因诉重庆市江北区人民政府（简称江北区政府）撤销房屋征收补偿决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 袁冬梅上诉称，其于2019年3月才知晓江北区政府作出的江北府国征决［2018］第32号《房屋征收补偿决定书》（简称32号《征收补偿决定》），江北区政府仅将该决定张贴在楼道里垃圾堆旁墙壁上，送达程序不合法。32号《征收补偿决定》违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于评估公司选定、房屋性质认定等方面的规定，应当认定违法。袁冬梅的起诉没有超过法定起诉期限，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。 江北区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案系袁冬梅认为江北区政府作出的32号《征收补偿决定》违法而提起的行政诉讼案件。对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，重庆市江北区人民法院作出的（2019）渝0105行审20号生效行政裁定所认定的江北区政府于2018年7月12日作出32号《征收补偿决定》并于同月24日向袁冬梅送达和公示的事实可以作为本案的定案依据，故袁冬梅作为被征收人于收到32号《征收补偿决定》之日即2018年7月24日就应当知道32号《征收补偿决定》的内容。因32号《征收补偿决定》已经明确告知被征收人对该房屋征收补偿决定有异议的，可以申请行政复议或提起行政诉讼及相应的法定期限，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，袁冬梅应于2018年7月24日收到32号《征收补偿决定》起六个月内向人民法院提起行政诉讼。袁冬梅于2019年3月27日向人民法院提起本案行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限且无正当理由，一审裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。袁冬梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘佳佳 审 判 员 许 勇 审 判 员 谭秋勤 二〇一九年九月二十七日 法官助理 张 峰 书 记 员 熊安琪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初2588号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路859号。 法定代表人：张燚，系该行行长。 委托诉讼代理人：陶可，系该行员工。 委托诉讼代理人：曹庆波，系该行员工。 被告：付立方，男，1979年1月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：张芳，女，1979年11月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：高勇，男，1973年12月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行诉被告付立方、被告张芳、被告高勇金融借款纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法进行审理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告付立方、张芳立即归还所欠原告人民币本金37166.62元及利息、罚息计5508.29元（利息暂计算至2019年2月10日）合计42674.91元，请求判决计算至贷款结清之日止；2.判令被告付立方、张芳承担原告支付的诉讼费用；3.判令高勇对以上请求承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月10日，原、被告签订小额贷款额度借款合同及最高额保证合同约定：原告向被告付立方、张芳提供贷款6万元，借款期限2016年11月10日至2018年11月10日，正常利率12%，逾期利率15.6%，阶段性等额本息还款，由被告高勇为被告付立方、张芳提供还款的连带保证责任。截止2019年2月10日，被告付立方、张芳欠贷款42674.91元，其中本金37166.62元，利息、罚息计5508.29元。经原告多次催要，被告付立方、张芳不履行还款义务，且不配合我行工作人员，被告高勇也未履行连带保证责任。为此，原告起诉至人民法院。 本院在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行在诉状中载明的被告高勇的地址，经本院多次查找，均无法通知其应诉。经本院依法通知原告补正提供被告的准确地址，原告收到通知后仍未提供被告准确地址。人民法院经查证后不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下: 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提起副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  汪银鹰 人民陪审员  冯西廷 人民陪审员  韩效胜 二〇一九年八月二十八日 法官助理刘鑫 书记员王瑞
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初3190号 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。住所地：成都市郫都区郫筒镇东大街65号。 负责人罗晓东。 委托代理人钟玲娟，女，1973年1月4日出生，汉族，住四川省郫县。系公司员工。 被告李皓桢，男，1983年7月8日出生，汉族，住湖南省望城县。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与被告李浩桢相借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行的委托诉讼代理人钟玲娟到庭参加诉讼，被告李浩桢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款本金58327.73元及利息3058元，合计本息61385.85元（暂计算至2019年5月13日，2019年5月14日起的利息、罚息按《个人购房借款／担保合同》第九条执行，即按5.4054%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月，李浩桢购买成都市郫都区东大街时代花城三期1-3-11-4号，面积为52.31平方米，估价为169505元的住房一套。在首付59505元后，向原告申请个人一手房房贷110000元。2009年9月24日李浩桢与原告签订《个人购房借款／担保合同》，约定原告向被告发放借款110000元，借款期限为180个月，贷款利率4.158%，还款方式为等额本息，未按合同约定期限偿还贷款，罚息在约定利率基础上加收30%确定为5.4054%，发生争议向贷款人所在地法院提起诉讼等。贷款发放后，借款人在归还部分贷款本息后，从2017年8月24日起未按合同约定如期履行还款义务，现贷款已逾期。截止2019年5月14日已连续17期，累计27期未归还贷款本息，共拖欠原告应按期归还的借款本金58327.73元及利息3058.12元，本息合计61385.85元。原告多次催收无果。 被告李浩桢未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2009年9月24日李浩桢与中国工商银行股份有限公司成都高新西区支行（2018年1月9日更名为“中国工商银行股份有限公司成都郫都支行”）签订《个人购房借款／担保合同》，约定有：原告向被告发放借款110000元；借款期限为180个月；贷款利率按年利率4.158%；还款方式为等额本息；未按合同约定日期偿还贷款的，贷款人有权按日记收利息，罚息利率在4.158%的基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同等内容。合同签订当日，原告向被告发放借款本金110000元。被告李浩桢从2017年8月24日起出现断供，在2018年2月11日偿还2200元后一直未支付后续本息。截止原告起诉时，被告李浩桢尚欠贷款本金58327.73元、利息3058元。 以上事实，有原告在庭审中的陈述及其提交的《个人购房借款／担保合同》、川银监复（2018）4号《中国银监会四川监管局文件》、他项权证书、借据、公证书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原被告所签订的《个人购房借款／担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属合法、有效。关于剩余借款本金58327.73元是否已清偿，李浩桢具有举证责任，因其未向本院举证证明其已履行还款义务，应承担举证不能的不利后果，李浩桢应承担相应的违约责任。关于利息问题，原告的主张符合双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李浩桢于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行借款本金58327.73元及逾期利息（利息按两部分计算：①截止2019年5月13日的利息为3058.12元；②2019年5月14日之后的利息以58327.73元借款本金为基数，按5.4054%的年利率，从250000元借款本金为基数，从2019年5月14日起计算至借款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费1334元，由被告李浩桢负担。该费用已由原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行垫付，被告李浩桢在履行本判决时一并向原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周裕灵 人民陪审员  王冬梅 人民陪审员  杨 建 二〇一九年九月十二日 书 记 员  王吉祥
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执660号申请执行人某石油集团有限责任公司法定代表人:姜鹏飞被执行人张力，男，1972年11月16日生，汉族，无业，松原市宁江区申请执行人某石油集团有限责任公司与被执行人张力排除妨害纠纷执行一案，吉林省松原市宁江区人民法院于2018年11月28日作出（2018）吉0702民初1249号民事判决书，申请执行人于2019年4月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行，本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统及不动产登记中心查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息，协执单位反馈，被执行人名下无上述财产登记信息。经询问申请人，申请人表明，双方就执行事项正在磋商，现尚无结果。此案可以延期执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人未履行或未完全履行本案判决书确定的义务前，本院决定限制其高消费。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  初桂松人民陪审员  李国伟人民陪审员  闫淑范二〇一九年九月十四日书 记 员  王 潇
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔27刑更2289号罪犯陈水金，男，1984年6月3日生，布依族，贵州省龙里县人，小学文化，现在贵州省龙里县司法局谷脚司法所辖区内进行社区矫正。浙江省义乌市人民法院于2017年6月23日作出（2017）浙0782刑初1224号刑事判决，以被告人陈水金犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，2017年7月11日交付执行（刑期自2016年11月3日起至2019年11月2日止）。浙江省衢州市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）浙08刑更4897号刑事裁定，对该犯予以假释（假释考验期自2018年10月30日起至2019年11月2日止）。司法行政机关贵州省龙里县司法局于2019年9月18日以（2019）赦字第6号报请特赦建议书，对罪犯陈水金特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省龙里县司法局提出，罪犯陈水金符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，建议对罪犯陈水金予以特赦。上述事实有浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782刑初1224号刑事判决书、（2017）浙0782刑初1224号执行通知书、浙江省衢州市中级人民法院（2018）浙08刑更4897号刑事裁定书（该裁定书查明该犯已履行财产刑）、假释证明书、贵州省龙里县司法局出具的社区矫正现实表现情况、黔南州司法局审核意见、贵州省龙里县人民检察院特赦检察意见书等证据印证。本院经审理认为，贵州省龙里县司法局提供的证据足以证实罪犯陈水金符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陈水金予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  李永进审判员  袁 慧二〇一九年九月二十三日书记员  吴显菊
宽甸满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）辽0624执1849号 申请人：刘玉春，女，住黑龙江省五常市。 被执行人：黑龙江省祥盛房地产开发有限公司宽甸分公司。 本院执行的刘玉春申请黑龙江省祥盛房地产开发有限公司宽甸分公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院强制执行已将房屋过户到申请人刘玉春名下。申请执行人已认可同意结案。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 承办人：王石峰 二〇一九年九月二十九日 书记员 ：何明琛
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0726民初2135号 原告：绵阳启明星集团有限公司北川分公司，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇巨达路19号。 负责人：姜晓彬。 委托诉讼代理人：邓永刚，四川林（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈丹，四川林（绵阳）律师事务所实习律师。 被告：北川方圆管业有限公司，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇北川-山东产业园。 法定代表人：岳建喜。 委托诉讼代理人陈立贞，女，生于1963年3月18日，汉族，住山东省淄博市博山区，系岳建喜之妻。 原告绵阳启明星集团有限公司北川分公司（下称“启明星集团北川分公司”）与被告北川方圆管业有限公司（下称“方圆管业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告启明星集团北川分公司的委托诉讼代理人邓永刚、沈丹，被告方圆管业的委托诉讼代理人陈立贞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告启明星集团北川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款187760元及按人民银行同期贷款利率计算逾期付款的利息，其中87760元从2011年10月25日起计算至付清之日止，10万元从2012年10月26日起计算至付清全款之日止（截止起诉之日止约为76459.76元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月17日，原告（北川县夏禹水电建筑安装有限公司已变更为绵阳启明星集团有限公司北川分公司）与被告协商一致，签订《用电安装工程施工合同》，约定原告为被告完成安装油浸式变压器3台，安装高压柜7台等施工内容，工程款为包干价1980000元，结算方式为开工前预付工程款100万元，工程完工后支付工程款60万元，工程完工验收合格并移交相关竣工资料后支付28万元，余款自送点之日起满一年后付清。原告已于2011年10月25日全部完工并完成送电，被告仅于2011年10月支付工程款179.224万元，余款18.776万元至今未支付，原告多次催收无果，现为维护原告合法权益，诉至法院。 被告方圆管业辩称：所欠工程款金额属实，但是利息不应当得到支持。 本院经审理认定事实如下：2011年8月17日，被告方圆管业与北川县夏禹水电建筑安装有限公司（下称“夏禹水电”）签订《用电安装工程施工合同》，合同约定，由夏禹水电为被告方圆管业安装油浸式变压器3台、高压柜7台、低压柜18台等设施，工程工期为合同签订甲方方圆管业支付工程款后30日内完工，工程价款为包干价1980000元，结算方式为方圆管业在开工前预付100万元，工程完工后支付60万元，工程完工验收合格并移交相关竣工资料后支付28万元，余款自送电之日起满一年后付清。2011年10月25日，夏禹水电完成施工并于同日进行竣工验收出具了验收证书。被告方圆管业共计向夏禹水电付款1792240元，其中2011年8月17日支付100万元，2012年5月8日支付50万元，2012年8月16日支付10万元，2013年1月5日支付192240元。 另查明，2015年10月27日，集体企业改制，绵阳启明星集团有限公司吸收合同北川县夏禹水电建筑安装有限公司；2015年10月29日，决定成立绵阳启明星嘉晨实业有限公司北川分公司；2016年3月31日，绵阳启明星集团有限公将原北川县夏禹水电建筑安装有限公司债权债务划转至绵阳启明星嘉晨实业有限公司北川分公司；2017年8月14日，绵阳启明星集团有限公司吸收合并绵阳启明星嘉晨实业有限公司；2017年9月18日，绵阳启明星集团有限公司将嘉晨公司北川分公司债权债务划转至绵阳启明星集团有限公司北川分公司。 以上事实有原、被告身份信息，《用电安装工程施工合同》一份，《电力工程竣工资料》一份，电子银行交易回单4份，《吸收合并协议》一份，《关于债权债务划转的决定》两份，原、被告陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：2011年8月17日，被告方圆管业与夏禹水电签订《用电安装工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按约定履行各自的义务。合同签订后，夏禹水电按约履行了安装义务，于2011年10月25日完工通过相关电气试验并于当日进行竣工验收出具验收证书。被告方圆管业于2011年8月17日支付工程款100万元，于2012年5月8日支付50万元，于2012年8月16日支付10万元，于2013年1月5日支付192240万元，共计支付工程款1792240元，尚欠工程款187760元。另，启明星集团北川分公司依法承接了夏禹水电的债权债务，是本案适格的原告。故原告启明星集团北川分公司要求被告方圆管业支付工程款187760元的主张，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，原告启明星集团北川分公司要求被告方圆管业就欠付的工程款支付利息的请求，本院予以支持。双方约定在工程完工验收合格并移交相关竣工资料后支付28万元，但是尚有87760万元未支付，该笔款项应从2011年10月25日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至该笔款项付清之日止；双方约定的在自送点之日起满一年后付清余款10万元，则该笔款项应从2012年10月25日起，按照按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至该笔款项付清之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 由被告北川方圆管业有限公司在本判决生效之日起10日内向原告绵阳启明星集团有限公司北川分公司支付工程款187760元，并赔偿原告绵阳启明星集团有限公司北川分公司迟延支付的利息损失。其中，87760元从2011年10月25日按银行同期贷款利率计算至付清之日止；10万元从2012年10月25日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。 如果不按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理5263元，减半收取2632元，由被告北川方圆管业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任小敏 二〇一九年九月十日 书记员  雍 蕾
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初14394号原告：周小丽，女，汉族，1981年2月16日出生，住址郑州市。被告：马红跃，男，回族，1986年3月17日出生，住址河南省叶县。原告周小丽诉被告马红跃委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小丽、被告马红跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原被告的委托关系，并判令被告返还原告购快剪柜货款9000元；2.要求被告将理发快剪柜子两个拉走；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，被告撤销第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求中判令被告返还原告购快剪柜货款9000元变更为要求被告退还7100元。事实与理由:原告是在二七区大学北路丹尼斯三楼做美发快剪生意,被告在郑州市××路做快剪,由于原被告是同行,通过招聘认识,又是老乡,半年前建立了朋友关系,2019年7月21日原告委托被告给自己买两个新快剪柜,被告答应没问题,原告在网上查的一个大概三千多,就给被告通过微信转了九千元。谁知九天后,晚上十点被告拉了两个破柜子和旧凳子给原告送到原告店里。原告一看不是新的,当即让被告拉走,被告称明天拉,第二天打电话,被告称不要了,可原告也没地方放,商场也不愿意,旧柜子影响形象。可被告迟迟不拉,也不退钱给原告,后得知被告不干将自己的旧柜子拉过去,原告认为,委托被告买新柜子,被告答应后却弄俩旧柜子,存在欺诈行为,为保护原告的合法权益,故诉至法院。被告马红跃辩称：1、其于2019年7月23日在航海中路河南沉空商贸有限公司购买了本案价值7100元的柜子，于2019年8月1日向原告交付了此柜，并于2019年8月6日向原告退还了1900元；2、其受原告委托买的柜子就是二手柜子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告之间的法律关系原告为证明原、被告之间存在本案案涉的委托合同法律关系，向本院提交了转账记录与微信语音聊天记录等。综合原告的上述证据及庭审中的陈述，能够认定原告与被告之间存在委托合同法律关系，委托人为原告，受托人为被告，委托事务为委托被告为原告购买两个快剪柜。原、被告之间委托合同法律关系履行情况。针对双方法律关系的履行情况，原告称其于2019年7月21日向被告转账9000元，被告辩称其已于2019年8月1日向原告交付价值7100元的二手柜，并于2019年8月6日向原告退还剩余1900元。在庭审中，原告认可被告向其交付二手柜及退还1900元，但对于被告购买二手快剪柜的价格提出异议，并指出该二手快剪柜不能正常使用且原告已予以处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托被告购买二台快剪柜并向被告预付9000元，被告虽支出7100元为原告购买快剪柜，但被告购买的二手快剪柜不能满足原告的正常使用，故原告现要求解除其与被告之间的委托合同，合法有据，本院予以支持；被告亦应将9000元退还原告，因原告认可被告已经退还1900元，故被告应退还原告7100元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告周小丽与被告马红跃之间的委托关系；二、被告马红跃于本判决生效之日起十日内退还原告7100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马红跃负担。原告周小丽预交50元，剩余25元退还原告周小丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 芳二〇一九年九月二十八日书记员 王明义
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0602执2885号之一 申请执行人：林福财，男，汉族，1961年3月31日，住漳州市芗城区。 被执行人：陈燕海，男，汉族，1968年11月3日出生，住漳州市芗城区。 本院立案执行的申请执行人林福财与被执行人陈燕海借款合同纠纷执行一案，申请执行的款项为122880元人民币及利息。 本院在执行过程中，通过福建法院司法查控系统，查询被执行人名下的车辆、出租屋、酒店住宿、航班、银行、国土、工商、房产等登记情况，均查无可供执行的财产，本院依法对被执行人名下的部分有资金往来的账户进行司法冻结，冻结期限一年。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 现本案暂未发现被执行人可供执行的其他财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  林 挺 审判员  蔡志江 二〇一九年九月二十九日 书记员  沈义东
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初5903号 原告：跟小，女，1969年3月19日出生，蒙古族，农民。 被告：张占永，女，1962年7月4日出生，蒙古族，农民。 原告跟小与被告张占永民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告跟小、被告张占永均到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告给付借款5000元，利息2601元，合计7601元；2、依法判决被告从判决生效之日起到给付之日止按月利率2%计算利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月9日被告因生活所需从原告处借款5000元，此款到期后经原告多次找被告索要未果，故诉至法院，要求被告给付本利合计7601元。 张占永辩称，借款本金是5000元属实，但我不是实际欠款人，我是担保人，我的担保期限是两年。 本院经审理认定事实如下：被告张占永、案外人沙布如从原告处借款5000元，因中间给付利息，更换借据了之后，被告于2016年12月9日重新给原告出具了借据一枚。此款经原告多次索要未果，故诉至法院。 证明以上事实的有原告提交的被告张占永签字捺印的借据据一枚及原被告陈述在卷佐证。因被告对上述证据无意义异议，本院予以确认。 本院认为，原告跟小与被告张占永之间的民间借贷关系成立，被告张占永应按约定偿还借款。首先，对于被告称，不是欠款人，是担保人的辩解，因被告在借据上借款人处签字、也未写明被告为担保人，且原告不予认可，故不予采纳。被告与案外人沙布如为共同欠款人，原告有权向被告张占永索要欠款。其次，对于被告辩解，两年还了3000元利息的辩解，因被告未能举证证明，本院不予采纳。因借据上没有载明利息，视为未约定利息，故对原告主张的利息不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告张占永于本判决发生法律效力之日给付原告跟小借款本金5000元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，简易程序减半25元由被告张占永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 员 海虎 二〇一九年九月二日 书记员代 玉荣
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0223执1310号申请执行人：中国银行股份有限公司尉氏县支行,住尉氏县城建设路北段。法定代表人：王建，任行长。被执行人：王聪，女，汉族，1986年4月20日生，住尉氏县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司尉氏县支行诉被执行人王聪借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解，申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结对(2018)豫0223民初字第845号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  王永刚二〇一九年九月二十四日书记员  要 帅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24808号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：庞海平，男，1976年10月9日出生，满族，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告庞海平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告庞海平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.庞海平立即偿还交通银行信用卡欠款共计34837.88元，并支付自2019年04月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.庞海平承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.庞海平身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。庞海平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、庞海平向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；庞海平同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如庞海平未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为庞海平同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月10日，庞海平因透支产生的信用卡欠款共计34837.88元，其中本金19905.96元,利息12495.20元,滞纳金、违约金及费用2436.72元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。庞海平使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。庞海平逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，庞海平应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，庞海平未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求庞海平偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：庞海平于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款34837.88元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元及公告费（以实际发生数额为准），由庞海平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  丁 欢二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0526执773号申请执行人：双某，男性,1971年10月20日生，汉族，住鲁北镇。被执行人：哈某，女性,1958年11月2日生，汉族，住通辽市科尔沁区。被执行人：色某某某某某，男性,1958年2月1日生，汉族，住通辽市科尔沁区。本院在执行双某与哈某、色某某某某某其他案由一案中，因被执行人经本院查询却无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇一九年九月二十九日书记员  苏日娜
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1775号公诉机关北京铁路运输检察院。被告人欧长振，男，1981年5月6日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地安徽省宿州市萧县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月8日被羁押，于2018年11月22日取保候审至今。指定辩护人闫华，北京市新开律师事务所律师。北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉〔2019〕32号起诉书指控被告人欧长振犯盗窃罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员王文利出庭支持公诉，被告人欧长振及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京铁路运输检察院指控，2018年10月25日16时许，被告人欧长振在绍兴北站开往北京南站的某次列车9号车厢与10号车厢连接处，当列车行进至徐州东站停车前，趁被害人余某不备之机，将其放在10号车厢尾部的皮匠世家牌白色行李箱盗走，行李箱内有：年年福牌15.34克黄金吊坠1块，索尼牌MDR-EX750BT性蓝牙耳机1个，14k金时尚耳扣1对，耳环、项链、衣服，化妆品等物品。经价格认定，皮匠世家牌白色行李箱价值人民币595元、年年福牌黄金吊坠价值人民币5031元、索尼牌MDR-EX750BT型蓝牙耳机价值人民币511元、14k金时尚耳扣价值人民币580元，上述物品价值共计人民币6717元。被告人欧长振于2019年11月8日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。现涉案财物已起获并发还被害人。上述事实，被告人欧长振及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人欧长振的供述，被害人余某的陈述，证人张某、薛某、杨某、马某等人的证言，受案登记表，现场示意图，车票，销售凭证，销售单，交易记录，价格认定结论书，监控录像，扣押决定书，扣押清单，发还清单，工作说明，现实表现，到案经过和身份证明等证据证实，足以认定。公诉人当庭建议判处被告人欧长振有期徒刑六至八个月，并适用缓刑。被告人欧长振及其辩护人对上述证据无异议。辩护人的辩护意见为，被告人系初犯，认罪态度较好，财物已退赔，希望法庭从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人欧长振在公共交通工具上窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人欧长振犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人系初犯，在犯罪后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，赃物已起获并发还，本院对被告人欧长振依法从轻处罚，并适用缓刑。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人欧长振犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。（刑期自本判决书确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王冲二〇一九年九月二十三日书记员  李争
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执1199号申请执行人：山东微山农村商业银行股份有限公司，地址：微山县奎文东路30号，社会统一信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，职务：董事长。被执行人：朱耿占，男，1983年11月05日出生，汉族，住微山县。被执行人：张文凤，女，1967年02月12日出生，汉族，住微山县。被执行人：俞标，男，1990年10月12日出生，汉族，住微山县。被执行人：张钦镇，男，1990年11月13日出生，汉族，住微山县。被执行人：朱耿伟，男，1977年09月15日出生，汉族，住微山县。本院在执行申请人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人朱耿占、张文凤、俞标、张钦镇、朱耿伟借款合同纠纷一案中，于2019年7月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。被执行人签收后，未履行。本院于2019年7月11日、2019年9月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人朱耿占、张文凤、俞标、张钦镇、朱耿伟名下的存款信息。共扣划6400.85元，交付申请执行人6350.85元，交执行费50元。剩余零星存款，申请执行人对此不要求采取任何强制措施。本院于2019年7月11日、2019年9月29日通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人朱耿占、张文凤、俞标、张钦镇、朱耿伟企业注册登记、对外投资、证券、股权。本院于2019年7月11日、2019年9月29日通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人朱耿占、张文凤、俞标、张钦镇、朱耿伟名下有车辆登记信息。本院于2019年7月11日、2019年9月29日通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人朱耿占、张文凤、俞标、张钦镇、朱耿伟名下有不动产登记信息。本院于2019年9月30日通过到济宁市住房公积金管理中心微山县管理部调查，发现并冻结被执行人朱耿占名下的住房公积金。其余被执行人张文凤、俞标、张钦镇、朱耿伟未发现名下的住房公积金缴纳信息。本院于2019年9月30日将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行线索。申请执行人表示暂时没有其他财产，并书面同意终结本次执行程序。在执行过程中，本院于2019年9月5日对被执行人朱耿占、张文凤、俞标、张钦镇、朱耿伟使用限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。通过本次执行，申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司债权共计受偿6350.85元，交执行费50元，未受偿132349.21元及延迟履行金。综上所述，因本案被执行人朱耿占、张文凤、俞标、张钦镇、朱耿伟确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不收申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当受到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马儒英审判员  满孝安审判员  蒋宝坤二〇一九年九月三十日书记员  赵中伟
四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初1203号 原告：付建彬，男，生于1975年12月22日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：冉阳，男，生于1989年11月9日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告付建彬与被告冉阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付建彬到庭参加了诉讼。被告冉阳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付建彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告冉阳偿还借款38500元，从到期之日（2019年3月4日）起至还清之日止的利息按国家同期银行贷款利率计算；2.判令本案诉讼费由被告冉阳全部承担；3.判令被告承担原告的交通费、生活费和误工费用3000元。事实和理由：2019年3月2日，被告以虚假的买雅安二手房为理由，以急需要资金为借口，向原告借款28500元（大写贰万捌仟伍佰元整），并出具借条一张，约定还款日期为2019年3月4日。2019年3月3日，被告以相同理由，再次向原告借款10000元（大写壹万元整），约定还款时间还是2019年3月4日，但是并没有打借条，只有支付宝转账电子回单。还款时间到期后，被告未及时归还借款，原告便多次向被告催讨借款，被告均以各种虚假理由予以拖延。2019年5月1日和5月2日，被告曾许诺还款。2019年5月4日，被告向工作单位提交辞职报告，从此无法联系。据此，根据相关法律之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告冉阳未作答辩。 经审理查明，2019年3月2日，被告以在雅安买二手房急需资金为由，向原告借款28500元，并出具借条一张载明：“今从付建彬处借得人民币28500元（大写：贰万捌仟伍佰元），借款人冉阳（身份证：5131241989××××××××）于2019年3月4日归还，到期尚未归还，所产生的责任由借款人承担。借款人：冉阳。2019年3月2日。”同年3月3日，被告以相同理由，再次向原告借款10000元。被告逾期未还，原告催收未果，遂诉至本院，提出前述主张。 另查明，原、被告均系汉源县双溪乡人民政府工作人员，被告冉阳于2019年5月4日提交辞职报告后，至今下落不明。 再查明，中国人民银行1-5年贷款基准利率为4.75%。 认定上述事实的证据有，原告身份证复印件、被告户籍证明打印件，借条，支付宝转账电子回单，基层组织证明以及当事人的陈述等。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，债务应当清偿。被告向原告借款38500元，有被告向原告出具的借条、支付宝转账电子回单为据，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。因此，原告要求被告偿还借款38500元的请求，本院予以支持。关于原告要求按国家同期银行贷款利率计算利息的问题。本院分析如下。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……。原告要求按国家同期银行贷款利率计算利息，没有超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于资金占用期间利息不超过年利率6%的规定，因此，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担交通费、生活费、误工费的问题。因原告在举证期内未向本院提交证据，原告的请求因无证据证实，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是放弃了对原告主张的事实和提交的证据进行质证、辩解等诉讼权利，本院依法缺席判决，由此对其所产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、由被告冉阳在本判决发生法律效力后十日内偿还原告付建彬的借款本金38500元，资金占用利息以38500元为基数，从2019年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至偿清借款之日止。 二、驳回原告付建彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费838元，由被告冉阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  黄茂果 审 判 员  王正安 人民陪审员  曹昌亨 二〇一九年九月十八日 书 记 员  陈盈怡 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1545号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁娟，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市包河区尔晟便利店，经营地址安徽省合肥市包河区太湖东路16号康良小区北门西起第一间门面。 经营者：张豪杰，男，汉族，1992年7月15日出生，住河南省夏邑县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告合肥市包河区尔晟便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。安徽古井贡酒股份有限公司于2019年9月10日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。安徽古井贡酒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 汪 寒 审判员 张宏强 二〇一九年九月十九日 书记员 程灿灿
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初2682号原告：冯某丽，女，1982年7月22日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：邵兴旺，驻马店市遂平县汝河法律服务所法律工作者。被告：韩某，男，1988年7月11日出生，汉族，住河南省遂平县。被告蔡某丽，女，1988年10月2日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：赵宇，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。原告冯某丽与被告韩某、蔡某丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某丽及委托诉讼代理人邵兴旺、被告蔡某丽及委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼，被告韩某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款450000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告通过他人与被告认识，后成为朋友关系。原被告建立关系后，被告因生意上流动资金紧张，多次向原告借款，借款有时被告还一点再借，至2019年1月11日双方经算账，被告共欠原告借款330000元，双方签订了还款协议。协议签订后，被告不但不能如期还款，又以资金紧张为由，先后让原告给其转款10万余元，至今共向原告借款450000元。后经原告多次向被告催要，被告至今未偿还借款，为此向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告韩某未答辩。被告蔡某丽及其诉讼代理人辩称：被告韩某向原告借款其不知道，涉案的款项没有用于家庭日常生活，根据最高人民法院关于认定夫妻债务的司法解释，蔡某丽不应承担责任，应依法驳回原告对蔡某丽的诉讼请求。经审理查明，2018年6月，原告通过他人与被告韩某认识，后成为朋友关系。原被告建立关系后，被告因生意上流动资金紧张，多次向原告借款，借款有时被告还一点再借，至2019年1月11日双方经算账，被告共欠原告借款330000元，双方签订了还款协议，协议约定：韩某欠原告330000元，于2019年1月15日前支付原告15000元，2019年1月31日前支付原告30000元，自2019年5月每月的30号前，以现金或银行电汇的方式支付给原告10000元；支付宝、网商贷欠款根据账单日由韩某如期归还，不能逾期。协议履行期间如有纠纷不能协商解决，任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼。协议签订后，被告在未如期还款的情况下，原告与韩某之间继续进行经济来往，从原告提供的双方相互转账手续查明，原告与韩某签订还款协议后，被告又欠原告4699元。另查明，二被告系夫妻关系，在二被告夫妻关系存续期间，韩某登记注册经营郑州旭业汽车租赁有限公司，韩某向原告借款用于生产经营和偿还以前的债务。上为本案事实。上述事实，有当事人陈述、还款协议、原被告银行交易明细等在卷为据，足以认定。本院认为，被告韩某向原告冯某丽借款，原被告双方民间借贷法律关系成立，应当受到法律保护。经原告催要，被告韩某应当偿还借款。被告韩某未向原告偿还借款的行为属违约行为,应承担偿还借款的违约责任。关于被告韩某欠原告借款的数额问题，通过庭审查明，被告欠原告借款除还款协议约定的330000元外，之后在双方的交易中，被告韩某又累计欠原告借款4699元，共计334699元，有原告提供的还款协议及转账明细在卷为据，事实清楚，证据充分，本院予以支持；对原告请求被告用其支付宝、网商贷欠款一事，双方虽在还款协议中有约定，但具体数额不清，仅有原告提供的转账明细，不能说明那笔转账记录是被告用原告支付宝、网商贷欠款，所以该项请求，证据不足，不予支持。因该债务是在二被告夫妻关系存续期间，且用于其生产经营，应认定为夫妻共同债务，被告蔡某丽应承担连带清偿责任，故对被告蔡某丽辩称其不应承担该债务的意见，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告韩某、蔡某丽于本判决生效之日起十日内偿还原告冯某丽借款334699元。二、驳回原告冯某丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告韩某、蔡某丽负担。案件受理费原告冯某丽已预交，被告韩某、蔡某丽负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内径行支付给原告冯某丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李海水二〇一九年九月十一日书记员  王忆楠