广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3758号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市晨浩装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区上洋路37号怡景商务大厦8楼802室。统一社会信用代码：91441900MA4UPM9560。法定代表人：杨鹏。委托诉讼代理人：夏玉双，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉玲，广东泰旭律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市亚商桥贸易有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华办事处和平路金銮时代广场（弓村商业大厦）7楼721。统一社会信用代码：91440300068568858W。法定代表人：贾小霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。上诉人东莞市晨浩装饰工程有限公司（以下简称晨浩公司）与被上诉人深圳市亚商桥贸易有限公司（以下简称亚商桥公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初8714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。亚商桥公司向法院提出诉讼请求：1.解除双方签订的合同编号为CH-ZX171025-01《装修工程合同书》及合同编号为CH-ZXHT170106-01《装修工程合同书》；2.晨浩公司返还亚商桥公司已支付的工程款100000元，并判令晨浩公司赔偿亚商桥公司工程延误赔偿金65500元（赔偿金自2018年2月1日起按500元/日算至上述工程款全部返还之日止，暂算至2018年6月11日止，该赔偿金为65500元）；3.晨浩公司向亚商桥公司开具金额为225000元的增值税专用发票，并判令晨浩公司向亚商桥公司支付未开具发票的延期赔偿金8400元（赔偿金从2018年5月1日起按200元/日计算至上述发票交与亚商桥公司之日止，暂计至2018年6月11日止，该赔偿金为8400元）；4.本案一审诉讼费（含保全费）由晨浩公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除深圳市亚商桥贸易有限公司与东莞市晨浩装饰工程有限公司签订的合同编号为CH-ZX171025-01《装修工程合同书》及合同编号为CH-ZXHT170106-01《装修工程合同书》；二、限东莞市晨浩装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起五日内，返还深圳市亚商桥贸易有限公司已支付的工程款58097元；三、限东莞市晨浩装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起五日内，向深圳市亚商桥贸易有限公司支付违约金50000元；四、驳回深圳市亚商桥贸易有限公司的其他诉讼请求；五、驳回东莞市晨浩装饰工程有限公司的全部反诉请求。本案原审本诉受理费为6827.2元，原审反诉受理费222元，由深圳市亚商桥贸易有限公司负担4824.2元，东莞市晨浩装饰工程有限公司负担2225元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初8714号民事判决书。晨浩公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判晨浩公司无需向亚商桥公司支付工程款58097元及违约金50000元，共计108097元。2.本案一审、二审诉讼费由亚商桥公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，双方确认未完成的四个项目为美的空调5P1台、3P2台、2P4台、5P的空调铜管，合同约定工程价款仅为43718元非51097元。晨浩公司与亚商桥公司于2017年10月25日签订的《装修工程合同书》显示：项目名称合计为274431.1606元，优惠合计（含税17%）250000元，备注第9项“本报价含税，含税需增加开17%普通发票”。结合行业交易习惯，双方约定的含税需增加开17%普通发票指含税价需增加开17%普通发票的费用，故工程项目含税价为321084.46元（274431.1606元+274431.1606元×17%），晨浩公司给予亚商桥公司项目优惠合计为250000元，优惠率约为0.7786；未完成的四个项目价款应按优惠率的计算方式计算为43718元（56150元×0.7786），而非一审判决认定的价款为51097元。2.一审判决认定事实错误，判决晨浩公司已做但未完成好的部分项目向亚商桥公司返还7000元，无事实和法律依据。晨浩公司与亚商桥公司确认包括双开防火门、塑钢窗等部分工程未能完全做好，实际返修的费用为3000元，晨浩公司也同意亚商桥公司支付3000元返修费用。亚商桥公司主张为了进场使用，找人完成部分必要工程支出了7360元但未提交证据证明此项费用是晨浩公司与亚商桥公司约定的合同项目，并且为此支出了7360元，双方确认的共四个未完成项目也不包含这些部分必要工程。3.一审判决违约金计算依据错误，无事实和法律依据。晨浩公司未完成的工程项目价款为43718元及已做但未完成好的部分项目返修费用为3000元，共计46718元，亚商桥公司实际损失为46718元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九规定，违约金以实际损失为计算基础，约定的违约金一般不超过造成损失的百分之三十。故晨浩公司承担的违约金应为14015.4元（46718元×0.3），一审法院认定晨浩公司向亚商桥公司支付违约金50000元，无事实和法律依据。亚商桥公司答辩称：1.关于未完成的空调项目的款项。双方确认美的空调5P1台、3P2台、2P4台、5P的空调铜管四个项目未做，按合同约定上述项目的工程价款合计为56097元，依照双方于2017年10月25日签订的《装修工程合同书》，双方约定的优惠率应为0.9109（250000/274431.1606），按该优惠率，晨浩公司应返还亚商桥公司51102.98元，一审判决晨浩公司返还51097元符合事实；双方合同已明确约定合同价款为含税价，还明确约定了晨浩公司开具发票的时间及金额，晨浩公司主张合同中的报价274431.1606元未含税，从而将优惠前的工程价款提升为321084.46元，计算出0.7786的优惠率是错误的。2.关于其他未完成项目。除了上述空调项目以外的其他未完成工程项目合计40652.8元，晨浩公司撤场后，亚商桥公司为了进场使用，另行雇请第三方完成部分必要工程，在一审法院组织调解的过程中，同意作出让步和减免，原审判决晨浩公司返还7000元已极利于晨浩公司，晨浩公司主张完成必要工程仅需3000元毫无依据。3.关于延误赔偿金。双方签订的《装修工程合同书》约定如延期完成工程则晨浩公司需赔偿亚商桥公司每天500元，晨浩公司至今未完成全部工程，按该合同约定，截至2019年4月30日，晨浩公司应向亚商桥公司支付226500元延误赔偿金；晨浩公司至今未依约开具发票，按双方签订的合同，晨浩公司应从2018年5月1日起按每天200元计算延期开具发票的赔偿金，截至2019年4月30日止，晨浩公司应向来商桥公司支付73000元延误赔偿金。上述两项延误赔偿金合计应为299500元，原审判决晨浩公司支付延误赔偿金50000元，仅为晨浩公司应承担赔偿金额的16.67%，远远低于30%。二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，合同编号为CH-ZX171025-01《装修工程合同书》的工程款预算表载明：美的空调5P一台、美的空调3P两台、美的空调2P四台金额合计为52700元，全部项目金额合计274431.1606元，优惠合计（含税17%）250000元。合同编号为CH-ZXHT170106-01《装修工程合同书》的工程预算表载明：空调铜管3-5P金额为3450元，全部项目金额总计15795.15元，含税（17%增值税）18480元。在原审法院召集双方前往东莞市大岭山镇兴昂工业园现场核对时，亚商桥公司主张对于未做的空调及铜管，按未完成项目清单价格是56150元，亚商桥公司同意按0.91的折扣，退给亚商桥公司51096.5元。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕晨浩公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：关于应返还的工程款和违约金，原审认定是否恰当。关于应返还的工程款。CH-ZX171025-01《装修工程合同书》实际全部项目金额合计274431.1606元，优惠合计250000元，优惠率为250000元÷274431.1606元＝0.91，CH-ZX171025-01《装修工程合同书》中工程预算表中载明的美的空调5P一台、美的空调3P两台、美的空调2P四台三个未做项目的价格是未按优惠率折算前的价格，扣减该三个未做项目的工程款时应按0.91的优惠率进行折算。合同编号为CH-ZXHT170106-01《装修工程合同书》工程预算表载明的价格未约定优惠率，亚商桥公司自愿确认该四个未做项目的款项56150元均按0.91的优惠率予以折算，是其自愿对自身权利做出的处分，应予以认可，故原审认定该四个未做项目的工程价款均按0.91的优惠率计算为（52700元＋3450元）×0.91＝51097元并无不当，本院予以维持。另，双方确认部分工程已做未能完全做好，原审酌定该部分工程款由晨浩公司返还7000元，由亚商桥公司自行完成亦无明显不妥，本院予以维持。关于违约金。晨浩公司未按合同约定如期完工，亦未依约开具发票，按照合同约定，应自2018年2月1日起按500元/天的标准计算工程延期赔偿金，自2018年5月1日起按200元/天的标准计算未依约开具发票的违约金，原审在晨浩公司要求调整违约金的主张的基础上，综合考虑案件情况，酌定上述两项违约金合计为50000元并无明显不妥，本院予以维持。本院审理期间，晨浩公司无新的事实和理由佐证己方主张，本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对晨浩公司上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2462元（已预交），由东莞市晨浩装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  陈美苑审判员  王 聪二〇一九年九月三日书记员  温 敏吕绮雯