广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民终642号 上诉人（一审原告）:池玉彬，男，1976年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：莫晓春，广西大航律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇龙水路1号，统一社会信用代码914514230706165729。 法定代表人：刘新荣，董事长。 被上诉人（一审被告）:刘新荣，男，1977年11月19日出生，汉族，住江西省丰城市。 被上诉人（一审被告）:周志梅，女，1974年12月1日出生，汉族，住江西省丰城市。 被上诉人（一审被告）:甘安华，男，1971年2月13日出生，汉族，住江西省丰城市。 上诉人池玉彬因与被上诉人广西龙州县金桂农贸市场投资开发有限公司（以下简称金桂公司）、刘新荣、周志梅、甘安华民间借贷纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民初630号之一民事裁定，提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 池玉彬上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、本案是否涉刑公安机关已有定论，一审法院认定本案涉嫌犯罪明显错误。刘新荣于2018年9月2日以本案涉嫌诈骗为由向南宁市公安局南湖分局（以下简称南湖分局）报案，南湖分局受理后对案件进行实际侦查，于2019年1月3日作出撤销案件决定书，认定本案并未达到刑事案件的诉讼条件。二、池玉彬主张的借款均有事实和法律依据，并不存在伪造情形，属于正常的民间借贷关系，依法应当得到法律支持。首先，池玉彬主张借款本金为3300万元，其中2120万元为银行转账，1180万元系现金支付。被上诉人作为证据提交的“个人账户交易明细”及“走账流程明细表”证实其实际收到池玉彬转入的2120万元借款，且被上诉人亦当庭承认实际收到了该借款，该证据与池玉彬向法院提交的2120万元的银行转账凭证相互吻合。池玉彬提交了刘新荣、甘安华共同签订的1180万元现金支付收条及相对应的银行取款凭证，以证实其实际交付1180万元的事实，被上诉人虽主张没有实际收到，但未提交证据证实，且刘新荣在一审提交的录音证据可间接证实被上诉人已经实际收到。其次，关于“回款”问题。刘新荣2016年1月6日向池玉彬借款的600万元本息一直未清偿，其于2018年又再次提出借款，经协商，双方达成借新还旧的合意，即池玉彬向被上诉人出借2500万元（后签订补充协议增加到3300万元），被上诉人收到借款后立即清偿2016年的借款本息。因此被上诉人在收到2018年借款后回扣款给池玉彬的行为，是在履行清偿2016年借款本息义务，并非制造虚假银行流水。再次，被上诉人缺乏诚信，在本案一审过程中竟企图通过和解及法院调解的形式达成其逃避债务、转移财产的目的。因刘新荣主动与池玉彬协商，池玉彬为早日结束诉讼，尽快收回债权周转，2019年1月26日双方签署了置换抵押担保协议、确认书及协议书。同年1月28日，一审法院根据池玉彬、金桂公司、刘新荣及案外人合浦港荣置业投资有限公司、广西欧艺集团有限公司达成的调解方案制作了调解笔录。同日上午，池玉彬依照置换协议解除了原担保物的抵押权，下午合浦港荣置业投资有限公司的另一股东刘新民（刘新荣的弟弟）以担保事由未经股东会同意为由向一审法院提出异议，导致一审法院无法作出调解书。此后，刘新荣一直以各种理由推脱不签订调解笔录，还不履行置换抵押担保协议，并将池玉彬解押的资产向银行进行抵押贷款，所得的2000万元贷款全部转移。池玉彬认为，这一系列行为均是刘新荣设计好的套路。确认书是刘新荣通过欺诈方式骗取池玉彬签订的，确认书表述的借款本息总额也不应认定为真实借款数额。 金桂公司辩称：一、公安机关作出的《撤销立案决定书》尚未发生效力，现在处于复核及检察院申诉阶段；二、从《确认书》和《庭前会议笔录》第6-7页可以看出，池玉彬存在虚增借贷金额的行为；三、池玉彬通过“走账”、“提取现金”、“存入其母亲闫秀英账户”的方式制造虚假流水1200万元；四、金桂公司没有收到池玉彬交付的现金1180万元，3张现金收条是同一天被池玉彬诱骗写的；五、池玉彬声称资金来源于房贷公司，要求金桂公司根据“行规”支付110万元“中介费”和4万元“服务费”；六、池玉彬可凭借3300万元借款合同和银行流水主张3300万元债权，又可依据《2019126-3协议书》和银行流水主张1000.98万元债权，池玉彬主张“借新还旧，3300万元债权包含了《2019126-3协议书》1000.98万元”的观点不能成立；七、退一步说，如池玉彬主张的600万元借款本息转化为1200万元借款本金，包含在3300万元新的借款本金中，亦属于将高利贷利息转入借款本金的套路贷行为；八、池玉彬明知存在虚高借款金额，在法院询问下，仍坚持金桂公司偿还3300万元，企图非法占有金桂公司财产，具有非法占有的目的；九、池玉彬多次变化，变本加厉和贪得无厌导致和解无法进行。综上，池玉彬的行为完全符合《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定的“制造虚假流水、以行规名义收取中介费、虚高借款金额、借助诉讼手段”等情形，构成诈骗罪，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。 刘新荣、周志梅、甘安华没有提交答辩意见。 池玉彬向一审法院起诉请求：一、判令金桂公司偿还借款本金3300万元；二、判令金桂公司支付利息316.8664万元（利息的计算：按银行同期贷款利率4倍即年利率24%计算，暂计算至2018年6月10日，计至实际还清之日止）；三、判令刘新荣、周志梅、甘安华对上述债务承担连带清偿责任；四、判令池玉彬对崇左市龙州县金桂东盟农贸综合交易市场9号楼3层B区商场等两处享有优先受偿权（在一审庭审中撤回该项诉请）。 一审法院认为，本案的案由为民间借贷纠纷，金桂公司、刘新荣、周志梅、甘安华虽然认可书写了借条，但认为池玉彬没有实际交付足额借款，而是通过制造银行流水的方式伪造足额交付的假象，金桂公司、刘新荣、周志梅、甘安华亦曾到公安机关报案。一审法院认为本案涉嫌刑事犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定驳回池玉彬的起诉。 本院认为，池玉彬主张其已向金桂公司实际支付借款3300万元，其中2120万元为银行转账方式支付，1180万元系现金支付。金桂公司则辩称在池玉彬通过银行转账方式向其支付的借款中，有1400万元系金桂公司因急需现金，在池玉彬以“行规”为由的逼迫之下配合池玉彬制造的资金走账流水，该款已实际返还池玉彬，刘新荣虽向池玉彬出具了收到1180万元的现金收条但未实际收到现金，并提交了相应的证据材料。在一审诉讼过程中，金桂公司认为池玉彬以“行规”等虚假理由诱使其基于错误认识签订金额虚高的“借贷”协议，制造现金收条、资金走账流水等虚假给付事实，借助民事诉讼的手段向金桂公司索取“债务”，金额巨大，涉嫌构成诈骗罪，并向南湖分局报案。南湖分局作出《撤销案件决定书》后，金桂公司向南宁市青秀区人民检察院提出申诉，该院于2019年5月15日向金桂公司出具《信访回执单》，告知受理其对南湖分局作出的撤销案件决定不服提出的申诉。综合双方当事人的诉辩意见及在案证据材料分析，本院认为，一审法院认定本案涉嫌刑事犯罪，并根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回池玉彬的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年九月十七日 书记员 何 洁