河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀知民终182号上诉人（一审原告）：尹宝文，男，汉族，1964年7月3日出生，现住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：郑国选，辽宁蓝月律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：秦皇岛众发企业管理咨询有限公司(原秦皇岛市择程餐饮管理有限公司)。住所地：秦皇岛市经济技术开发区长江东道66号4楼。法定代表人：李作阁，经理。上诉人尹宝文因与被上诉人秦皇岛众发企业管理咨询有限公司特许经营合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹宝文及其委托诉讼代理人郑国选到庭参加诉讼，被上诉人秦皇岛众发企业管理咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹宝文上诉请求：一、查清事实，发回重审或改判；二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，被上诉人严重违约导致所签订的合同不能履行，因被上诉人的违约行为导致了上诉人的损失应予以赔偿(返还代理费12万元)。一、一审判决对法律事实方面有证不认，对事实认定不准确。上诉人与被上诉人于2017年6月17日签订的服务合同，约定的技术转让范围是上诉人在辽宁省××、和平区行政区域内独家开设被上诉人授权的“想念家的味道”手工饺子店，并约定在本区域内上诉人独家全权代理，被上诉人保证在该区域内无同样的店面存在，如被上诉人开设加盟店必须经上诉人同意许可。上诉人在签订合同后寻址开店过程中，于2017年7月10日发现在该代理区域内和平区三好街同方广场21号商铺已有同上诉人相同的加盟店开设。上诉人将此情况及时告知被上诉人，被上诉人当时认同此店的设立。这样上诉人无法在合同约定的区域内有独家享有店面开设权，使双方的合同无法履行，以上的事实上诉人在一审庭审时向法庭提供相应的证据，一审判决违背法律不予采信，一审对于案件的事实认定不准确。二、上诉人因被上诉人的合同未履行，因被上诉人违约行为所致。由于被上诉人同上诉人签订合同前，已经在该区域内有同样形式的加盟店和平区三好街同方广场21号商铺在开设即“想念家的味道”手工饺子店，其商标的形制、图像同上诉人加盟的一样，而被上诉人隐瞒这一事实，并用欺诈手段同上诉人签订合同，骗取12万元加盟费。上诉人签订合同后无法在约定区域内完全掌控其他加盟店的经营行为及相应的利益分享。使合同履行不能的结果系由被上诉人欺诈违约的行为所致。因此被上诉人应返还加盟费12万元。上诉人同被上诉人签订合同后，由于被上诉人的欺诈行为使合同没有履行，加盟费12万元主要是运营管理费，管理培训费，因上诉人没有开设店面，被上诉人未对上诉人进行运营指导及管理培训，因此12万元的加盟费应返还上诉人。被上诉人在同上诉人签订合同前，在该区域已开设了加盟店(同样模式)由于被上诉人的行为使上诉人无法继续开店，这证明上诉人并未占用了被上诉人在该区域内的经营资源，另合同约定被上诉人也可在该区域内行使其他授权店，以上事实存在，而一审判决认定上诉人实际占用了被上诉人的经营资源。请求二审法院予以改判。被上诉人秦皇岛众发企业管理咨询有限公司未作答辩。尹宝文向一审法院起诉请求：一、判令被告返还技术转让代理费120000元；二、判令被告给付技术转让服务费64000元；三、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年6月17日签订服务合同，双方约定原告在辽宁省××××、和平区区域内独家开设被告授权的加盟“想念家的味道”手工饺子店，并约定双方在上述区域内招加盟店(同样风格)，但必须取得原告的同意，并按合同约定分配新加盟店的服务费，合同签订后，原告按约定在二个区域内寻找合适的地点开设饭店时，在2017年7月10日发现和平区三好街同方广场21号商铺已经开设“家的味道”手工饺子店，系被告在该区域的加盟店，原告遂同被告协商，认为被告存在违约、欺诈行为，被告亦认识到该违约行为，并同意该店进食材的资金流水必须通过原告的账号，并将该店进食材金额10%给付原告作为被告违约的赔偿，但被告始终未履行双方的口头协议，后原告又发现在沈河区、和平区又有被告的加盟店开设，开设时间均在原、被告的合同期间，且被告未告知原告，亦未给付原告加盟费的服务费，综上，被告不正当履行合同，并签订合同时隐瞒沈河区存在同样风格的加盟店的事实，被告用欺诈手段签订合同且履行中未实现合同义务，致使原告无法履行合同，原告诉至法院，请求判如所请。一审法院查明，尹宝文与秦皇岛市择程餐饮管理有限公司(现变更为秦皇岛众发企业管理咨询有限公司)于2017年6月17日签订了《服务合同书》和《附加协议》，合同约定被告特许原告在辽宁省××××、和平区代理原告“想念家的味道”餐饮项目进行经营和销售，被告负责运营指导和管理培训两方面内容，原告向被告支付技术转让代理费120000元(含：技术费、培训费、服务费、新产品开发费、技术指导费等)。合同期限一年，自2017年6月17日至2018年6月16日。合同签订后，被告未对原告进行培训，原告未开店经营。原告诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告与被告签订的合同虽名为“服务合同书”，但从双方合同约定的权利义务内容及服务方式来看，明显具备了特许经营合同的本质特征，该合同应为商业特许经营合同。原、被告签订的《服务合同书》是当事人双方真实意思表示且不违反法律规定，故原、被告签订特许经营合同为有效合同，当事人双方均应按照合同约定的权利义务积极履行合同。关于原告主张被告返还技术转让代理费120000元问题。原告主张被告用欺诈手段签订合同且履行合同中未尽到合同义务，致使原告无法履行合同，原告请求解除涉案合同。首先，原告提交的证据不能证明被告有欺诈行为，亦不能证明其特许区域内其它“想念家的味道”是被告许可的加盟店。其次，双方签订的《服务合同书》第四条双方的权利义务4.3.5约定“乙方(尹宝文)按要求获利区域代理运营权，在经营自营店同时，与甲方(被告)共同在当地发展其它授权店，与甲方进行利益分享。双方约定，如果新客户是甲方招商来的，按照新店的技术转让服务费的6：4的比例，由甲乙双方分配(甲方60%，乙方40%)；如果新客户是乙方招商来的，按照新店的技术转让服务费的4：6的比例，由甲乙双方分配(甲方40%，乙方60%)。从该条合同约定来看，被告除特许原告在特许区域内经营直营店和授权店外，原、被告双方均有权在约定区域内再发展其他新客户，只是按合同约定利益分享比例不同而已，综上，原告主张被告在特许其经营的区域内发展其他客户，对其签订合同构成欺诈理据不足，一审法院不予支持。原、被告于2017年6月17签订的《服务合同书》和《附加协议》后，当事人双方应按照合同约定积极履行各自的合同义务。秦皇岛众发企业管理咨询有限公司作为特许人将其拥有的经营资源以合同的形式许可被特许人尹宝文使用，按照合同约定，被特许人尹宝文在合同约定的区域内从事被告所许可的经营和服务，尹宝文有权在约定的区域内发展直营店和授权店、获得区域代理运营权。原告在合同期限内虽未经营直营店，但其可以进行区域代理运营权的特许业务。原告尹宝文实际占用了被上诉人的经营资源，且原告尹宝文未经营特许餐饮项目的原因并不是被告不履行合同造成，原告尹宝文于2018年11月8日起诉时涉案合同已终止，故原告主张被告返还其技术转让代理费120000元，理据不足，不予支持。关于尹宝文主张被告给付其技术转让服务费64000元问题。按照原、被告签订的合同约定，被告如果在原告特许区域内安排新的加盟客户，被告应按照技术转让服务费比例支付原告利益分享，但原告提交的证据不能证明被告在其特许区域内安排了新的加盟客户，故对原告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告尹宝文的诉讼请求。案件受理费3980元，由原告尹宝文负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另，2017年6月17日秦皇岛众发企业管理咨询有限公司（甲方）与尹宝文（乙方）签订的《服务合同书》约定：技术转让代理费包括项目技术转让费、培训费、经营过程中的技术咨询费和指导费、开发费和技术服务费，甲方向乙方提供相关项目培训，甲方双方签约后，此款不退还。乙方的权利：获得甲方本项目技术体系的经营权、管理权和市场拓展权…有权在代理区域内独家发展直营店和授权店；乙方按要求获得区域代理运营权，在经营自营店同时，与甲方共同在当地发展其它授权店，与甲方进行利益分享；双方约定，如果新客户是甲方招商来的，按照新店的技术转让服务费的6：4的比例，由甲乙双方分配(甲方60%，乙方40%)；如果新客户是乙方招商来的，按照新店的技术转让服务费的4：6的比例，由甲乙双方分配(甲方40%，乙方60%)。乙方的义务：遵守甲方关于市场区域保护的规定和技术体系的规范性，接受甲方的监督；乙方可自行在本区域内开设分店，开业一周内，应将店面、店堂照片5张及相关资料必须报甲方备案方可。合同有效期为一年，自2017年6月17日至2018年6月16日。二审庭审中，尹宝文明确表示：放弃要求被上诉人秦皇岛众发企业管理咨询有限公司赔偿技术转让服务费64000元的主张。本院予以准许。本院认为，本案二审主要有以下焦点问题：秦皇岛众发企业管理咨询有限公司是否因尹宝文未享有独家代理权而构成违约并应否因此而返还12万元加盟费；一审判决认定尹宝文实际占用了秦皇岛众发企业管理咨询有限公司的经营资源是否有误。首先，根据《服务合同书》的约定，尹宝文获得了涉案项目技术体系的经营权、管理权和市场拓展权，有权在代理区域内发展直营店和授权店，尹宝文在经营自营店同时，还有权与秦皇岛众发企业管理咨询有限公司共同在当地发展其它授权店并进行利益分享，尹宝文可自行在本区域内开设分店。从上述合同约定可以看出，尹宝文并不享有在约定区域的独家经营权或代理权，而是有权经营自营店，还可以开设分店，同时秦皇岛众发企业管理咨询有限公司在约定区域内也有权发展其它授权店。其次，在二审庭审中，尹宝文的代理人也当庭表示《服务合同书》并未约定尹宝文享有独家代理权。因此，尹宝文关于其享有约定区域内独家代理权的主张缺乏合同依据，本院不予支持。在此基础上，尹宝文主张因秦皇岛众发企业管理咨询有限公司在约定区域开设了加盟店而构成欺诈和违约，同样缺乏事实依据，即使秦皇岛众发企业管理咨询有限公司在约定区域开设了加盟店，也不能因此而认定其构成欺诈和违约，故尹宝文据此主张返还12万元加盟费缺乏事实依据。尽管尹宝文在合同签订后未开店经营、秦皇岛众发企业管理咨询有限公司亦未对其进行培训，但尹宝文并未提交证据证明其未开店经营的原因是由于秦皇岛众发企业管理咨询有限公司未对其进行培训所致，亦未提交证据证明其曾要求秦皇岛众发企业管理咨询有限公司对其进行培训、而秦皇岛众发企业管理咨询有限公司不履行培训的合同义务，而是主张因为在约定区域开设有其它加盟店致使其不能享有独家经营权或代理权，从而未开店经营。对此，依据《服务合同书》的约定，尹宝文有权在约定区域开设自营店及授权店，但其享有的权利并非独家经营权或代理权；尹宝文未提交证据证明其未开店经营的原因是由于秦皇岛众发企业管理咨询有限公司违约而造成，其开设自营店及授权店的权利行使并未受到限制，因此一审判决认定其客观上占用了经营资源并无不当。且合同期限在本案起诉前已届满，在《服务合同书》合法有效的前提下，尹宝文的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，一审判决所作认定并无不当。综上，尹宝文的上诉理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决书执行。二审案件受理费3980元，由尹宝文负担。本判决为终审判决。审判长  宋晓玉审判员  张守军审判员  宋 菁二〇一九年九月十八日书记员  常 慧