广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1813号 上诉人(一审被告)：阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：玉林市人民东路南侧玉林军分区住宅小区（旺达小区）4#楼⑤。 负责人：王惠珍，总经理。 委托诉讼代理人：封小贤，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：李其茂，男，1989年11月4日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：林强，广西杜坤律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司因与被上诉人李其茂保险合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司上诉请求：一、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初840号民事判决，改判驳回被上诉人李其茂的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案保险合同条款明确约定未按规定检验属于免赔范围，一审判决错误。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章责任免除第八条，在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的。被上诉人提交的事故车辆的行驶证证实，事故车辆年检有效期至2018年7月，事故发生时已过年检有效期。上诉人提供在交警部门的《事故车辆信息查询单》也证实事故车辆违法未处理、逾期未年检。上诉人提交的《投保单》也证实上诉人已将保险条款的免责条款向投保人进行提示及明确说明的义务，免责条款合法有效。本案属于商业险保险合同纠纷，也属于合同纠纷，只要合同不违反法律、法规的效力性规定，合同的约定大于法定。因此，合同条款明确约定未按规定检验属于免赔范围，事故发生时事故车辆已过年检有效期，上诉人有权拒绝赔偿，一审判决错误。二、事故车辆的年检是车主即被上诉人的义务，不是保险人即上诉人的义务。保险人、被保险人均应按保险合同条款履行各自的义务，事故的发生是否与未年检存在因果关系，不影响上诉人拒赔，本案属于合同纠纷，只要符合条款的约定，保险公司有权拒绝赔偿，一审判决错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李其茂答辩称：一审判决正确，上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司上诉无理，请求维持一审判决。理由如下：1、阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司上诉主张投保车辆超期未年审而免赔，理由不当。（1）保险合同及商业保险示范条款第八条约定的免赔是“未经检验或检验不合格”，而投保车辆在2016年7月18日入户，依据规定，属6年内免检，2018年10月10日发生事故，该期限在6年免检期内，不需检验，不存在“未经检验或检验不合格”的情形，不适用“未经检验或检验不合格”的免赔规定。（2）免责条款中“未经检验或检验不合格”不等于是“未经年审或年审不合格”，保险合同及商业保险示范条款均没有约定或规定过期年审的车辆发生事故免赔。（3）本案车辆未年审与事故发生无因果关系，是案外人万运疲劳驾驶所致，不是因未年审或未检验存在安全隐患所致，与未年审或未检验没有因果关系，也未导致保险事故风险增加。（4）投保车辆在投保时就存在未年审或未检验，作为保险人的上诉人明知车辆的情况而未对投保车辆进行审核，未对投保车辆未年审或未检验不能投保及发生事故免赔尽合理提示解释或说明，在被上诉人履行了投保人义务后，投保车辆发生事故，上诉人以投保车辆未年审或未检验进行拒赔，该免责无效。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 李其茂向一审法院起诉请求：1、判令阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司在保险范围内赔偿李其茂支付的损坏护栏赔偿费5000元、拖车费900元、车辆维修损失费200000元，合计205900元；2、本案诉讼费由阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。 一审法院认定事实：2018年10月10日，万运驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车沿S21资铁高速由南往北行驶，于当日03时06分许行驶至S21资铁高速北海往玉林方向622公里+290米处时，由于过度疲劳影响安全驾驶，其所驾车辆碰撞高速公路中间护拦，造成桂Ｋ×××××号小型轿车及护拦不同程度损坏的交通事故。2018年10月24日，博白县公安局交通管理大队对此事故作出第450923420180002081号《道路交通事故认定书》，认定万运行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，应承担全部责任的认定。另查明：李其茂是桂Ｋ×××××号小型轿车的车主，该车于2016年7月18日在交警部门注册登记，检验有效期至2018年7月。2016年10月4日，李其茂为该车在阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险（1000000.00，不计免赔）及机动车损失保险（保额337600.00，每次事故绝对免赔额0.00）等保险，事故发生于保险期内。万运借用该车使用，事故发生前，万运已持有C1型机动车驾驶证。事故发生后，李其茂向博白县城区宝利汽车修理厂支付车辆施救费900元，向广西壮族自治区玉林高速公路管理处赔付损坏的波形防撞栏板、波形防撞栏板立柱及路树等损失合计5000元。经博白县冠霖汽车销售有限公司对桂Ｋ×××××号小型轿车维修费进行评估，需更换配件和维修费用共计193210元。在后，李其茂向阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司索赔上述损失。2018年11月5日，阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司根据《机动车综合商业保险条款》第八条第一款第（三）项有关规定，作出《机动车辆保险拒赔告知书》予以拒赔。为此，李其茂以万运和阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司为共同被告向该院提起诉讼，请求判令阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司在保险限额内赔偿其损失，不足部分由驾驶人万运赔偿。因李其茂的诉求涉及合同纠纷和侵权纠纷竞合，经该院法律释明，李其茂选择以保险合同纠纷处理。 一审法院认为：公安交警部门对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定驾驶员万远承担全部责任，该事故认定，事实清楚，证据充分，且双方均无异议，该院予以确认。本案是单方交通事故造成财产损害赔偿纠纷。李其茂向阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保的交强险和商业第三者责任保险及机动车损失保险等商业保险，双方主体合格，内容未违反法律、行政法规强制性的规定，意思表示真实，该合同为合法有效合同，对双方均有约束力。根据《机动车综合商业保险条款》（2014版）第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司以李其茂车辆未年检违反上述保险条款为由拒赔，理由不成立：一、根据公安部、国家技术监督总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》（2014.4.29发布）第11条“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。……。”。依该条文规定，从该车入户注册2016年7月18日至事故发生之日2018年10月10日，尚在6年免检时限内；二、本案保险单及投保单，属于格式合同，依法保险人应当对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。2016年10月4日，李其茂投保时，该车就存在未年审或未年检情况下，阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司作为保险人明知李其茂车辆未年审或年检不进行审核，又未对车辆未年审或未年检不能投保及发生事故免赔作出合理提示或解释说明即同意李其茂投保，视保险人对其免责条款未尽明确告知投保人的法定义务，依法认定投保单无效。同时，保险人的拒赔行为也违反了民法诚实信用、公平的基本原则；三、免责条款属格式条款，该条款约定的“未按规定检验或检验不合格”，“检验”应有之义是对车辆进行安全技术检验，是实质要求，而“年审”是车辆管理部门对车辆登记、转让、备案的工作方面的形式要求。事故车辆2016年7月18日注册登记，按相关规定应在2018年7月18日第一次年审，至事故之日该车辆只迟延二个多月时间未年审。免责条款“未按规定检验或检验不合格”不等同于“未经年审或年审不合格”。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式合同一方的解释。……。”的规定，因此，保险人以“事故车辆未按规定检审或检审不合格”与理解为“事故车辆未按规定检验或检验不合格”，并据此作为其免责事由不成立，并且保险合同及保险条款均未有约定车辆未按规定年审免赔的约定或规定；四、根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，保险人承担保险责任，法律强调是保险时间，而不是其他事由。本案车辆未年审与本交通事故的发生无因果关系，事故发生的原因是驾驶员万运疲劳驾驶所致，与车辆未年审或未年检无因果关系，本案车辆未年审并未增加保险事故发生的风险。综上，阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司以李其茂车辆未年检违反保险条款相关规定免责的辩解，不予采纳；辩称不负担诉讼费，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿李其茂已赔付的损坏护栏等费用合计人民币5000元给李其茂；二、阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿车辆施救费、车辆维修费合计人民币194110元给李其茂。案件受理费减半收取2194元（李其茂已预交），由李其茂负担72元，阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担2122元。 经本院审理查明，被上诉人李其茂于2018年10月4日为涉案车辆桂Ｋ×××××在上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保，一审法院认定为2016年10月4日投保有误，本院予以更正。一审查明的其他事实无误，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人李其茂向上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保的交强险和商业第三者责任保险及机动车损失保险等商业保险，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，意思表示真实，该合同为合法有效合同，对双方均有约束力。 关于涉案车辆桂Ｋ×××××是否未按规定年检的问题。本案涉案车辆桂Ｋ×××××入户注册时间为2016年7月18日，至事故发生之日2018年10月10日，尚在6年免检时限内，根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》（2014.4.29发布）第11条“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验……”的规定，虽然该车的行驶证显示“检验有效期至2018年7月”，但该车只需到公安机关交通管理部门申请领取检验标志即可，无需到检验机构进行安全技术检验，因此，该车并不存在未按规定年检的情形。 关于上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司应否在保险限额范围内赔偿被上诉人李其茂护栏赔偿费、拖车费及车辆维修损失费的问题。涉案车辆桂Ｋ×××××发生交通事故时，尚在6年免检时限内，上诉人以该车未年检符合“未按规定检验或检验不合格免赔”的条款为由拒赔没有事实依据。且被上诉人在2018年10月4日为该车投保时，上诉人明知该车的检验情况仍为该车投保，该车发生事故时，又以此理由拒赔，没有法律依据。因此，被上诉人请求上诉人按合同的约定在保险范围内赔偿被上诉人支付的损坏护栏赔偿费5000元、拖车费900元有事实及法律依据、本院予以支持。被上诉人请求上诉人支付车辆维修损失费200000元，本院支持193210元，超出部分不予支持。虽然涉案车辆的维修费用至今并未实际支付，但在一审审理阶段对涉案车辆桂Ｋ×××××的维修损失费已经博白县冠霖汽车销售有限公司进行评估，上诉人在一审阶段对该评估价格也予以认可，上诉人上诉称涉案车辆维修损失并未实际支付，数额不能确定，这与其一审的陈述相矛盾，本院不予采纳。综上，一审判决上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人李其茂已赔付的损坏护栏等费用合计人民币5000元及车辆施救费、车辆维修费合计人民币194110元给被上诉人李其茂正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4388元（上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司已预交），由上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇一九年九月十八日 法官助理 周冬梅 书 记 员 梁 愉