wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2399号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：侯信科，男，1982年10月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人侯信科商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  陆 璐
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执1381号申请执行人：李国良，男，1952年6月30日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：肖德清，男，1965年3月24日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人李国良依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初1654号民事调解书，于2019年3月1日向本院申请立案执行被执行人肖德清劳务合同纠纷一案，要求被执行人支付劳动报酬3000元及违约金500元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费25元。本案在执行过程中，本院及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，作出并送达了限制消费令，被执行人未到庭。经通过总对总、点对点查询系统以及询问、调查、现场临柜、临控等传统查控措施，现查明，被执行人名下无房屋、车辆登记信息，被执行人银行账户上仅有零星少量存款。经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索，对法院终结本次执行程序未提出异议。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有劳动报酬3000元及违约金500元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费25元，本案执行费50元未能执行。已将被执行人纳入“失信被执行人”名单并采取限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  蒋智奇二〇一九年九月五日书记员  黄兴婷
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初680号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人柴红翠，女，2001年1月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地：河北省邯郸市馆陶县；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年6月6日被羁押，同年7月12日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人于小君，山东息相通律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]687号起诉书指控被告人柴红翠犯贩卖毒品罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王欣铠出庭支持公诉，被告人柴红翠及其辩护人于小君到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2019年6月6日14时许，王某1在东城区向被告人柴红翠约购毒品。当日15时许，被告人柴红翠在北京市海淀区东北旺路金地百姓生活服务中心仁和公寓北203号，以人民币1600元的价格向王某1贩卖可疑白色晶体2包，共计净重1.17克（经鉴定均检测出甲基苯丙胺），被民警当场查获。上述事实，被告人柴红翠及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表、到案经过、起赃经过、现场检测报告书、毒品收缴清单、搜查笔录、扣押清单及物证照片、微信聊天记录照片，北京市公安司法鉴定中心出具的毒品检验报告、北京市东城区计量检测所出具的鉴定证书、北京信诺司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，约毒及抓获录像，证人王某1、齐某的证言及辨认笔录、证人李某、王某2的证言，被告人柴红翠的供述及身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柴红翠违反国家毒品管理秩序，明知是毒品而向他人贩卖，其行为妨害了国家对毒品的管理制度，已构成贩卖毒品罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人柴红翠的指控成立。鉴于其到案后如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。本院为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度，对被告人柴红翠依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，判决如下：一、被告人柴红翠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月6日起至2020年4月5日止），并处罚金人民币二千元（于本判决生效后7日内缴纳）。二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 张又明二〇一九年九月二十三日法官助理 白 宇书 记 员 孙晨飞
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1725民初4307号原告：赵福个，女，1978年8月13日出生，汉族，居民，住郓城县。被告：王少华，男，1990年11月16日出生，汉族，居民，住郓城县。原告赵福个与被告王少华机动车交通事故责任纠纷一案,现原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王少华的起诉。本院认为，原告的申请，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵福个撤回对被告王少华的起诉。案件受理费50元，由原告赵福个承担。审判员  陈兰英二〇一九年九月三日书记员  王明爽
上海市第二中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）沪02刑更1107号罪犯吴社萍，女，1974年4月29日出生，汉族，户籍所在地本市虹口区，住本市宝山区。上海市第一中级人民法院于2015年4月3日作出(2015)沪一中刑初字第32号刑事判决，以被告人吴社萍犯走私珍贵动物制品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。被告人吴社萍不服，提出上诉。上海市高级人民法院于2015年5月22日作出(2015)沪高刑终字第43号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年5月22日交付执行。在刑罚执行过程中，上海市第一中级人民法院于2018年11月29日作出(2018)沪01刑更1410号刑事裁定，对罪犯吴社萍予以假释。假释考验期自2018年11月29日起至2019年10月11日止。经上海市司法局审核同意，上海市宝山区司法局于2019年8月29日以(2019)沪宝矫赦字第3号报请特赦建议书，对罪犯吴社萍特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了上海市人民检察院第二分院的意见。现已审理终结。上海市宝山区司法局提出，罪犯吴社萍符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的”，不具有不得特赦的情形，建议对该犯予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，上海市宝山区司法局提出的证据足以证实罪犯吴社萍符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯吴社萍予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 欣审判员 逄淑琴审判员 孙 虹二〇一九年九月十二日书记员 桑彦雯附：相关法律条文
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初13433号原告：曾贵凤，女，汉族，1975年1月4日生，身份证住址湖北省京山县，现住云南省昆明市五华区。被告：姜凯，男，汉族，1983年2月28日生，身份证住址浙江省嵊州市。原告曾贵凤诉被告姜凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告曾贵凤于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾贵凤的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告曾贵凤撤回对被告姜凯的起诉。案件受理费350元，减半收取为175元，由原告曾贵凤承担。审判员  李韵桃二〇一九年九月十九日法官助理何雅蓉书记员周彩霞
江苏省南京市六合区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0116执1391号 移送执行人：南京市六合区人民法院，住所地南京市六合区。 法定代表人：盛皓，院长。 被执行人：张美佳，男，1988年8月7日生，汉族，住六合区。 张美佳寻衅滋事罪、非法持有枪支罪一案，本院于2017年9月21日作出的（2017）苏0116刑初640号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决：张美佳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币四万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑七年六个月，罚金人民币四万元。因被执行人未能履行生效法律文书所确定的给付刑事罚金的义务，本院于2019年5月14日立案执行。 在本院执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 一、本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的财产刑给付义务，并报告财产状况。 二、本院通过执行网络查控系统于2019年5月15日、8月1日两次向金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、工商总局等单位发出查询通知，根据反馈结果，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 三、本院于2019年9月23日对被执行人限制高消费。 本院认为，被执行人未能服从判决及时主动履行生效法律文书所确定的刑事罚金义务，本院刑庭移送执行后，本院依法对被执行人的财产进行调查，未发现其有可供执行的财产及财产线索，且被执行人尚在服刑，故本案暂不具备执行条件，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）苏0116执1391号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 审判长  张晓彬 审判员  徐 伟 审判员  沈 力 二〇一九年九月二十五日 书记员  李艳雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72324号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：焦道领,男，1977年2月25日出生，汉族，住山东省曹县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告焦道领（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金126753.65元；2、请求判令被告支付截至2019年5月6日的逾期利息10965.49元、罚息7089.04元、复利2079.16元，并支付自2019年5月7日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金126753.65元为基数、复利以逾期利息10965.49元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月21日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额13万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮100％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款13万元，特种转账传票上备注为焦道领车贷。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2017年10月31日开始出现逾期。截至2019年5月6日，尚欠贷款本金126753.65元、逾期利息10965.49元、罚息7089.04元、复利2079.16元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦道领于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金126753.65元，及截至2019年5月6日的逾期利息10965.49元、罚息7089.04元、复利2079.16元，并支付自2019年5月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金126753.65元为基数，复利以逾期利息10965.49元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告焦道领于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元，由被告焦道领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月十八日书记员 周剑彬
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初7630号 原告：李伟，男，1982年12月10日出生，汉族，无固定职业，住济南市 委托诉讼代理人：李喜庆，山东汪太源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传刚，山东汪太源律师事务所律师。 被告：贾淑峰，女，1961年8月31日出生，汉族，市中区老尚家烧烤店员工，住济南市 原告李伟与被告贾淑峰道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人李喜庆、张传刚到庭参加诉讼，被告贾淑峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付车辆维修费5500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月4日1时24分许，原告李伟驾驶型客车沿经五路由西向东行驶至纬二路路口时，与由北向南驾驶二轮电动车的被告贾淑峰相撞，造成被告贾淑峰受伤和车辆损坏的道路交通事故。2018年12月14日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出道路交通事故认定书，认定原、被告双方对事故的发生承担同等责任。该事故造成原告李伟车辆受损，原告李伟为维修车辆花费人民币11000元，经与被告多次协商未果，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告贾淑峰未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月4日01时24分许，原告李伟醉酒后驾驶小型客车沿经五路由西向东行驶至纬二路口时，与由北向南的被告贾淑峰驾驶的二轮电动车相撞，造成被告贾淑峰受伤和两车损坏的道路交通事故。2018年12月14日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出道路交通事故认定书，认定原告李伟在此次事故的发生中实施了醉酒后驾驶机动车的违法行为，是此次事故发生的原因，承担本次事故同等责任；被告贾淑峰实施了驾驶二轮电动车未按交通信号通行的违法行为，是此次事故发生的原因，承担本次事故同等责任。 对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。 关于原告李伟主张的费用及其计算方式： 原告李伟主张车辆维修费5500元，提交事故认定书一份，事故复核结论一份，证明原、被告关于本次交通事故承担同等责任，并造成原告车辆损坏的事实。提交山东银座天通汽车有限公司结算单、增值税发票各一份，证明原告因该次事故车辆受损，发生车辆维修费11000元，按照事故认定为同等责任，主张车辆维修费5500元。 关于原告李伟主张的车辆维修费，本院认为：原告李伟的鲁AP78J2小型客车在本次交通事故中受损，有事故认定书为证，本院予以认定。其提交的山东银座天通汽车有限公司结算单、车辆维修费发票，能够证实事故发生后李伟将事故车辆送往山东银座天通汽车有限公司进行维修，为此支出车辆维修费11000元，本院予以认定。 综上所述，本院认为，原告李伟与被告贾淑峰于2018年11月4日发生的道路交通事故，公安交警部门认定原告李伟承担本次事故的同等责任，被告贾淑峰承担事故同等责任，本院予以认定。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车、行人发生的交通事故赔偿，其核心是机动车对非机动车驾驶人、行人的赔偿问题，而非非机动车驾驶人、行人对机动车的赔偿问题，赔偿的指向是单一的，而不是双向的。即便有证据证明非机动车驾驶人、行人在交通事故中有过错，也仅仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，在此种情形下，不存在非机动车驾驶人或行人赔偿机动车损失的问题。因此对原告李伟的损失，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下： 驳回原告李伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 王 燕 二〇一九年九月十八日 书记员 孙燕荣
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初767号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人曹记平，男，汉族，1983年7月10日出生，高中文化，无业，户籍地江西省瑞昌市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月7日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]751号起诉书指控被告人曹记平犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年9月7日2时许，被告人曹记平酒后驾驶车牌号为×××号红色“启辰”牌小型轿车，从昌平区沙河走京藏高速，后由北向南方向行驶至北京市西城区西二环出口西直门桥时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人曹记平血液中酒精含量为90.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人曹记平具有的如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处其拘役一个月至三个月，并处罚金。被告人曹记平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曹记平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人曹记平认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人曹记平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年9月7日起至2019年10月6日止；罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 岩二〇一九年九月二十四日书记员 杨思佳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3453号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：马金芬，女，回族，1973年3月29日生，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告马金芬信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告马金芬经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额55866.66元，其中，贷款本金29674.27元、零售利息15791.01元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金10401.38元、违约金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2015年04月21日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为40×××52，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额55866.66元（截至2015年04月21日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告马金芬未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为40×××52的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有未结清，分期手续费率在中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2015年4月21日欠付原告贷款本金29674.27元、零售利息15791.01元、滞纳金10401.38元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利。另外，本案信用卡为核销卡，贷款余额不会再增加。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号40×××52的信用卡项下所欠应还款额为截至2015年4月21日贷款本金29674.27元、零售利息15791.01元、滞纳金10401.38元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、滞纳金。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马金芬于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2015年4月21日贷款本金29674.27元、零售利息15791.01元(含复利)、滞纳金10401.38元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1197元(原告已预交)，由被告马金芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1434号申请执行人：江西鸿图工程机械有限公司，汉族，住所地广丰区芦林大市场边，联系电话15216062588。法定代理人：周某，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾备华，男，1981年11月17日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，原告公司的员工，住江西省上饶市广丰区。被执行人：毛志发，男，汉族，1988年5月2日出生，江西省上饶市广丰区，个体户，住所地江西省上饶市广丰区。申请执行人依据已发生法律效力的江西省上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初3583号民事判决书于2019年3月25日向本院申请执行。本院于2019年7月11日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人毛志发未履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人毛志发发出执行通知书、报告财产令，通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管、公积金等查询，查询到被执行人毛志发名下有一辆车，并对其进行查封。本院对其被执行人进行了限制高消费措施。申请执行人申请执行本案的执行标的49.10万元，案件受理费8666元、执行费7265元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周献辉审判员  夏秀中审判员  张 超二〇一九年九月二十日书记员  王碧诺
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初1235号原告：湖北南漳农村商业银行股份有限公司。住所地：南漳县城关镇水镜大道299号。统一社会信用代码：91420600588206607Q。法定代表人：马冠峰该公司董事长。委托诉讼代理人：叶存洪男，该公司不良资产经营部经理。委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。被告：李伟，男，1980年5月7日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。被告：唐华荣，女，1989年2月20日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司（以下简称南漳农商行）与被告李伟、唐华荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南漳农商行的委托诉讼代理人叶存洪到庭参加了诉讼，被告李伟、唐华荣经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南漳农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令李伟、唐华荣立即偿还所欠南漳农商行贷款本金45,000元，截止2019年3月20日的利息（含罚息）29,106.88元，计74,106.88元，以及上述贷款还清前所产生的利息及罚息；2、本案诉讼费用由李伟、唐华荣承担。事实和理由：2014年3月31日，李伟、唐华荣因资金周转需要，与南漳农商行所属的城关支行签订农户小额担保借款合同，约定借款金额为50,000元，借款期限为1年；年利率12.6％；按月结息，结息日为20日；借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分，除金额、期限、利率以外，其他记载事项如与本合同不一致的以本合同为准；借款人逾期偿还借款的，自逾期之日起按合同约定的利率水平加收50%的罚息；合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订当天，南漳农商行向李伟、唐华荣发放了50,000元借款。借据载明借款到期日为2015年3月31日。上述借款到期前的2015年3月20日，李伟、唐华荣结清之前借款利息并偿还本金5000元，同时与南漳农商行签订借款展期协议，将原借款合同项下的45,000元本金偿还时间展期至2016年3月30日。自2015年8月23日起，李伟、唐华荣没有偿还借款本金及利息，截至2019年3月20日，李伟、唐华荣尚拖欠借款本金45,000元，利息（含罚息）29,106.88元，经多次催要无果，故诉至法院。李伟、唐华荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：李伟、唐华荣经公告传票传唤未到庭参加诉讼，是其对享有的诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审理。南漳农商行围绕其诉讼请求依法提交了证据，其当庭陈述与提交的证据能够相互印证，形成完整的证据链，故本院予以采信，作为认定事实的依据。本院认为，金融借款合同纠纷，是指因借款人向金融机构借款，双方就金融借款合同的签订或履行产生的纠纷。有效的金融借款合同，金融机构的主要义务是：交付标的物即贷款等；借款人的主要义务是：到期还本付息等。本案中的南漳农商行与李伟、唐华荣在平等、自愿的基础上签订的借款合同，是当事人真实意思反映，没有违反法律规定，合同自双方签字时生效，受法律保护。南漳农商行已按照合同约定将50,000元借款发放给李伟、唐华荣，相对应的，李伟、唐华荣就应当按照合同约定还本付息。李伟、唐华荣未按期偿还借款本金及利息，其行为是违约行为，应当承担相应的违约责任，继续履行偿还借款本金45,000元，利息（含罚息）29,106.88元的义务（利息截止2019年3月20日），共计74,106.88元，以及上述贷款还清前所产生的利息及罚息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李伟、唐华荣在本判决生效后十日内偿还尚欠原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司的借款本金45,000元和利息（含罚息）29,106.88元（利息截止2019年3月20日），共计74,106.88元，2019年3月20日之后的利息以本金45,000元为基数按年利率12.6％计算并加收50%的罚息至全部借款本息还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由被告李伟、唐华荣负担，在本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  邱德汉人民陪审员  周善强人民陪审员  蒋福祖二〇一九年九月十九日书 记 员  陈 制
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执404号申请执行人聂宁，男，1984年9月2日生，汉族，工人，现住葫芦岛市龙港区。被执行人张凤跃，男，1973年6月15日生，汉族，无业，现住葫芦岛市连山区。本院依据葫芦岛市连山区人民法院（2018）辽1402民初463号民事判决书，在执行申请执行人聂宁与被执行人张凤跃民间借贷纠纷一案中，依法对其银行存款、车辆、房产、住房公积金、收益类保险、股息分红、金融理财产品等财产进行了查询，本院现已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件，可以终结本次执行。申请执行人亦同意终结本次执行程序。待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市连山区人民法院（院（2018）辽1402民初463号民事判决书关于聂宁与张凤跃民间借贷纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人张凤跃新的财产线索，申请执行人聂宁可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴兴琦审判员  佟 峥审判员  齐宏伟二〇一九年九月二十六日书记员  刘晶晶
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初6670号 原告：康建良，男，1977年5月18日出生汉族，住象山县。 被告：孙和，男，1965年7月15日出生汉族，住象山县。 原告康建良与被告孙和民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告康建良撤回起诉处理。 审 判 员 张晶莹 二〇一九年九月二日 法官助理奚娜 代书记员 鲍涵博
甘肃省兰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘01执1107号 申请执行人：甘肃兰菲环保科技有限公司，住所地甘肃省兰州市雁南路18创新大厦A座1103室。 法定代表人：孙静，该公司经理。 委托诉讼代理人：桑相平、刘莹，该公司法务。 被执行人：甘肃凯瑞环保科技有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路530号连铝大厦6层。 法定代表人：石鹏泰，该公司总经理。 申请执行人甘肃兰菲环保科技有限公司与被执行人甘肃凯瑞环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为兰仲裁字[2019]62号裁决书，执行标的为426441.60元（其中含预收款408435.60元，仲裁费11802.00元，执行费6204.00元）。 本案在执行过程中，本院依法通过网络司法查控系统依法对被执行人进行财产调查，在此期间，申请执行人甘肃兰菲环保科技有限公司以被执行人甘肃凯瑞环保科技有限公司提起对兰仲裁字[2019]62号裁决书的撤销之诉，并正在审理中为由向本院申请撤销执行。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，系其真实的意思表示，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）甘01执1107号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 伟 审判员 李文涛 审判员 梁文娟 二〇一九年九月二十九日 书记员 陈 梅
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1082执6800号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人：陈世俊。 本院在执行被执行人陈世俊犯（2013）台临刑初字第00350号盗窃罪追缴罚金一案中,经本院执行，被执行人陈世俊已缴付罚金人民币16000元，本案移送执行的事项均已执行完毕，本院已结案。特此通知！ 二〇一九年九月九日
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初4682号原告：天津国际物流园有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）新港大道98号（保税物流园内）。法定代表人：张立异，董事长。委托诉讼代理人：周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘笑语，国浩律师（天津）事务所律师。被告：顾颖，男，1968年4月14日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：王晓妹，女，1969年4月7日出生，汉族，住南京市玄武区。原告天津国际物流园有限公司与被告顾颖、王晓妹股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。天津国际物流园有限公司向本院提出诉讼请求：l.请求法院判令被告对(2017)津0116民初1443号民事判决书项下案外人天津合源创业国际贸易有限公司应付原告的16580055.4元及利息范围内承担连带给付责任；2.请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2015年间，原告接受案外人天津合源创业国际贸易有限公司委托，多次为其代垫进口汽车的海关关税和货款，经天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初1443号《民事判决书》判决，案外人天津合源创业国际贸易有限公司共应给付原告代垫的关税和货款16580055.4元判决生效后，原告向天津市滨海新区人民法院申请了强制执行【(2017)津0116执761号】，由于案外人无财产可供执行，本次执行程序终止。在涉案车辆提取过程中，原告业务经办人员涉嫌违法犯罪被公安机关立案侦查，并最终认定构成犯罪。同时公安机关在案件侦查中发现，天津合源创业国际贸易有限公司与其股东顾颖、王晓妹存在人格混同的情形。被告顾颖、王晓妹滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，已经严重损害了原告的利益。因此原告特依据《公司法》的有关规定诉至贵院，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。在审理过程中，经本院调查，被告顾颖等人已涉嫌诈骗犯罪，被天津港公安局立案调查，目前该案件正在侦办之中，本案被告王晓妹有可能涉嫌与顾颖的共同犯罪，本案已不属于法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回天津国际物流园有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘福成二〇一九年九月二十三日书记员  杨宝鹏附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初4171号   原告: 肖述根，男，1963年8月23日出生，汉族，个体工商户，住西安市恒基，碧翠锦华小区28号楼1单元3103室委托诉讼代理人：张国辉，陕西博纳新律师事务所律师。被告：戴红亮，男，1976年7月10日出生，汉族，个体工商户，住湖北省天门市卢市。被告：杨好平，男，1968年6月20日出生，汉族，个体工商户，住湖北省十堰市茅箭区香港。原告肖述根与被告戴红亮、杨好平欠款纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告肖述根到庭参加了诉讼。被告杨好平、戴红亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖述根诉称, 其与被告戴红亮系同乡关系，戴红亮因在原告公司处投资期货事宜，欠原告人民币150000元未还，于2017年7月23日向原告出具欠条一份，承诺于2018年年底前分三次还清，并由杨好平担保，但至今仍未还分文，起诉请求判令：１、二被告连带偿还原告借款本金150000元，利息15975元（以年息6%为标准，自2017年7月23日计算至起诉之日，并承担起诉之日至实际清偿之日的利息）；２、本案诉讼费由被告承担。被告戴红亮、杨好平未到庭答辩，亦未提交答辩意见。经审理查明, 原告与被告戴红亮系朋友关系，被告因生意投资需要，欠原告150000元，于2017年7月23日向原告出具欠条一份称：“今欠到肖述根人民币150000元整，于2018年年底前分三次还清。……担保：杨好平”，但至今两被告仍未还分文，原告遂起诉。上述事实，有原告陈述、开庭笔录、欠条等证据在卷佐证。本院认为，被告戴红亮欠原告肖述根款项属实，被告应按承诺的时间返还原告，但被告戴红亮至今未还，应承担违约责任，继续履行返还150000元本金的义务；并赔偿占用原告资金期间的利息损失。该损失以150000元本金为基数，自承诺的还款期限2018年12月31日的第二天起息，按同期银行贷款利率计算至实际给付之日。被告杨好平作为担保人，在欠条上未注明保证方式，依法应认定为连带责任保证方式，其保证期间自被担保人戴红亮承诺的还款到期日起至原告起诉之日2019年4月25日，未逾六个月的保证期间，故依法对被告上述欠款承担连带保证责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为其放弃抗辩权。对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告戴红亮于本判决生效后十日内返还原告肖述根借款本金150000元，并赔偿占用资金期间的利息损失（利息以150000元为基数，自2019年1月1日起，按同期银行贷款利率计算至实际给付之日）。二、被告杨好平就上述款项向原告戴红亮承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5770元（其中含案件受理费3620元，公告费800元，保全费1350元）由被告戴红亮、杨好平连带承担（原告已预交，被告随欠款一并给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长    袁建雯 审  判  员    王  洋  人民陪审员    温  萍  二0一九年九月二十-  九日                                 书 记  员    康  菲  1
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初7843号原告：赵佳佳，男，1994年1月16日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：丁伟，上海方锐律师事务所律师。被告：徐宾宾，男，1990年4月15日出生，汉族，住商丘市。第三人：中国工商银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市文化东路569号，统一社会信用代码91411400875005189R。代表人：蔡海泉，该行行长。原告赵佳佳与被告徐宾宾、第三人中国工商银行股份有限公司商丘分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内足额预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵佳佳撤回起诉处理。审判员  王军号二〇一九年九月十日书记员  刘炎裕
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初3376号原告：李某1，女，1992年5月2日生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：孔秀美，仪征市龙山法律服务所法律工作者。被告：李某2，男，1957年3月10日生，汉族，住江苏省仪征市。被告：李某3，女，1958年11月24日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：余飞，湖北言达律师事务所律师。被告李某4，女，1937年7月26日生，汉族，汉族，住湖北省孝感市开发区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。李某1诉称，被告李某2系原告大伯，被告李某3系原告姑妈，被告李某4系原告奶奶。原告的父亲李军已去世，原告的爷爷李金堂2019年7月30日去世，三被告均未通知原告参加葬礼。李金堂去世后的抚恤金及遗产，均未分割，现原告要求分割李金堂的抚恤金及遗产。李某3在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被继承人李金堂死亡时居住在湖北省孝感市孝南区，故本案应由湖北省孝感市孝南区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第三项之规定：因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。李某3提供证据证明被继承人李金堂死亡时住所地在湖北省孝感市孝南区，本案应由湖北省孝感市孝南区人民法院管辖，李某3的管辖异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：李某3对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省孝感市孝南区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 柳 宁二〇一九年九月二十四日书记员 程宵旭
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2608号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黄朱元，男，汉族，1963年11月1日出生，住广东省惠来县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：汕头经济特区竑昌钟表工业有限公司。住所地：广东省汕头市东厦北路下蓬工业区如龙工业园A幢。法定代表人：廖福来。再审申请人黄朱元因与被申请人汕头经济特区竑昌钟表工业有限公司（下称竑昌公司）劳动争议一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05民终641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。黄朱元申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。黄朱元于2015年3月24日受竑昌公司聘请，于25日约定每月基本工资1,800元。2016年8月，由于车间主任（课长）陈某伟受人拉拢，指使蔡某平打伤黄朱元。黄朱元重返工作后，由于工作和待遇问题而常受陈某伟主任等人侮辱、欺凌。黄朱元于2016年12月14日被公司经理郭某恶意解雇，没有任何补偿。2016年9月中旬黄朱元抗议后，竑昌公司会计叫黄朱元于同月24日签书面合同，但签前不发给黄朱元了解，签后不发给黄朱元留存，没有监管部门盖章，导致该合同无效，不被承认。竑昌公司依法应支付黄朱元二倍工资、社保费、低于约定工资差额、加班费、社保费等。据此，黄朱元请求再审本案。竑昌公司提交书面意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄朱元的再审申请。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。黄朱元于2015年3月24日入职竑昌公司，双方于2015年5月1日、2016年9月1日连续签订两份劳动合同，最后一期合同约定期限自2016年9月1日起至2017年2月28日止。2016年12月14日，双方解除劳动关系。竑昌公司为黄朱元缴纳基本养老保险的时间为2016年9月份至黄朱元离职时间。因此，黄朱元要求竑昌公司支付未签订劳动合同的2倍工资差额30784元的诉讼请求，缺乏事实依据。黄朱元与竑昌公司的两份合同均约定，黄朱元的月工资由基本工资、绩效奖金、全勤、住房补贴、加班费等构成，基本工资为600元/月，黄朱元每月所得的正常工作时间的工资数额均不低于劳动合同约定的工资标准，也不低于汕头市最低工资标准。黄朱元要求认定竑昌公司与其约定每月基本工资是1800元的缺乏相应的证据予以佐证，故一、二审法院对黄朱元的主张不予支持，并无不当。黄朱元未能提供相应证据证明其要求竑昌公司支付18个月的加班费共18111.6元及2015年4月26日一天的加班费190.3元的主张，竑昌公司提供了工资表及考勤表等作为反驳证据证明已为黄朱元计发了加班费，故一、二审法院对黄朱元的该项诉讼请求不予支持，亦无不当。黄朱元要求竑昌公司支付20个月的社保费8639.85元，因缴纳社会保险费用的问题不属于法院审理劳动争议案件的受理范围，对该项诉讼请求不予审查，黄朱元可向相关社会保险行政部门主张。综上，黄朱元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄朱元的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  李 磊二〇一九年九月十二日书记员  吴 彤
辽宁省抚顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0421民初455号 原告：赵悦，女，1979年2月23日出生，汉族，保险代理人，住抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：马晶，辽宁金朋律师事务所律师。 被告：赵丹，女，1978年4月25日出生，汉族，酒店经理，住沈阳市皇姑区。 被告：李永胜，男，1973年2月8日出生，满族，住沈阳市皇姑区。 二被告委托诉讼代理人：赵容（被告赵丹弟弟），1981年5月18日出生，住抚顺县。 原告赵悦与被告赵丹、李永胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告赵悦及其委托诉讼代理人马晶，被告赵丹、李永胜委托诉讼代理人赵容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款本金1,137,000元及利息（利息自2018年3月1日起支付，按月息5%计算，至付清之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告赵悦与被告赵丹从小是一个农村的，而且还是小学同学。2018年2月，赵丹主动给原告打电话借款，并说用于做买卖和酒店装修，并承诺给全款3倍到9倍的利息。原告于2018年2月28日至5月19日期间分几次通过银行转账方式累计给被告赵丹转款149万元。2018年11月20日赵丹写下一份欠条，内容是：今赵丹欠赵悦1,500,000元整（壹佰伍拾万整），在2018年11月26日前分三次归还欠款。自2018年11月21日至2019年4月7日期间，二被告累计还款363,000元，还剩余1,137,000元未还。赵丹将借款用于家庭生活，被告李永胜为赵丹的丈夫，二被告应当承担还款责任。 二被告辩称，原告所述借款过程和数额属实，我们同意按原告诉讼请求还款。 经审理查明，二被告系夫妻关系。被告赵丹向原告借款，原告于2018年2月28日至5月19日期间分几次通过银行转账方式累计给被告赵丹转款149万元。2018年11月20日赵丹写下一份欠条，内容是：今赵丹欠赵悦1,500,000元整（壹佰伍拾万整），在2018年11月26日前分三次归还欠款。2018年11月21日至2019年4月7日期间，二被告累计还款363,000元，剩余款项至今未付，故此原告诉至法院。在庭审过程中，二被告委托诉讼代理人对原告陈述事实表示认可，同意按原告要求还款。 本院确认的上述事实，有欠条、招商银行户口历史交易明细表、农业银行回单、招商银行回单及原、被告双方陈述笔录在案为凭。这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，被告向原告借款，原告提供给被告款项，双方之间形成了借贷关系。原告主张尚欠借款本金1,137,000元，要求二被告偿还，并自2018年3月1日起按月息5%承担利息，二被告表示同意，且不违反法律规定，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告赵丹、李永胜于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵悦借款本金1,137,000元，并自2018年3月1日起按月息5%承担利息，至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,977元，减半收取计7,988.50元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  谷传军 二〇一九年九月十六日 书记员  路佳平
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初26305号原告李国岩，女，1985年12月8日出生，汉族，住河南省新野县。被告郑州美食你酒店管理有限公司，住所地郑州市金水区东风路28号院21号楼2层商5号，统一社会信用代码91410103MA40G92J46。原告李国岩诉被告郑州美食你酒店管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告李国岩向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告郑州美食你酒店管理有限公司的起诉。本院认为，原告李国岩的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李国岩撤诉。案件受理费减半收取5元，由原告李国岩负担。审判员  王亚玲二〇一九年九月二日书记员  孙凯悦
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初8279号原告：桑国祥，男，汉族，1963年2月13日出生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：杨晶，安徽华人律师事务所律师。被告：合肥隆昊房地产投资有限公司，住所地合肥市新站区砀山路北星火路西昊天园小区16号楼底商铺，统一社会信用代码：913401007865236623法定代表人：李致选，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。委托诉讼代理人：童俊霖，该公司员工。被告：合肥绿峰园林景观绿化有限公司，住所地合肥市蜀山区井岗镇清溪路石大颖组，统一社会信用代码：913401007749640737法定代表人：陆广安，该公司总经理。原告桑国祥诉被告合肥隆昊房地产投资有限公司、合肥绿峰园林景观绿化有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桑国祥及其委托诉讼代理人杨晶、被告合肥隆昊房地产投资有限公司委托诉讼代理人朱友生到庭参加诉讼，被告合肥绿峰园林景观绿化有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告桑国祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告合肥绿峰园林景观绿化有限公司向原告支付工程款人民币80000元；被告合肥隆昊房地产投资有限公司就被告合肥绿峰园林景观绿化有限公司上述债务承担连带还款责任。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告合肥隆昊房地产投资有限公司与被告合肥绿峰园林景观绿化有限公司签订《昊天园项目景观绿化及雨污排水工程施工补充协议》，双方约定将合肥昊天园景观绿化道排工程发包给被告合肥绿峰园林景观绿化有限公司施工。被告合肥绿峰园林景观绿化有限公司承包该工程后，又将上述工程中1-2号车库、4号楼、17号楼、35号楼、42号楼石材铺装工程分包给原告施工，原告随即组织人力、物力投入施工，目前工程完工并交付使用。被告合肥隆昊房地产投资有限公司、被告合肥绿峰园林景观绿化有限公司支付部分款项后始终以各种理由拖欠原告工程款。2019年6月6日，被告合肥绿峰园林景观绿化有限公司与原告进行结算，并出具《结算单》，两被告尚欠原告工程款人民币80000元，原告多次催要，两被告均置之不理。因此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明案件事实，支持原告全部诉讼请求，维护原告合法权益！被告合肥隆昊房地产投资有限公司（以下简称“隆昊公司”）辩称：一、答辩人在本案中被告主体不适格，依法应驳回起诉。根据合同相对性原理，本案中各方合同法律关系分别为：1、答辩人与原告之间未签订任何合同，所以双方之间不存在任何合同法律关系；2、答辩人与合肥绿峰园林景观绿化有限公司因签订有《昊天园项目景观绿化排水工程施工合同补充协议书》，所以双方之间存在合同法律关系；3、原告与合肥绿峰园林景观绿化有限公司之间是否存在合同法律关系，应提供充分证据予以证实。据此，答辩人不是本案被告的主体，不应承担任何法律责任。因此原告将答辩人作为本案被告予以起诉，没有事实依据，被告主体不适格，依法应驳回原告对答辩人的起诉。二、答辩人已依约支付合肥绿峰园林景观绿化有限公司工程款，不存在欠付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，答辩人已按合同约定支付合肥绿峰园林景观绿化有限公司的工程款，未存在欠付工程款事实。因此答辩人不应承担在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。综上，原告向答辩人主张的诉求既没有事实依据，也没有法律规定，依法应予驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。被告合肥绿峰园林景观绿化有限公司（以下简称“绿峰公司”）未做答辩。经审理查明：2015年至2019年期间，被告绿峰公司将其承接的“昊天园项目景观绿化及雨污排水工程”中的1-2号车库、4号楼、17号楼、35号楼、42号楼石材铺装劳务分包给原告桑国祥进行施工，分包方式为包工不包料，双方以工计费。施工过程中，被告绿峰公司陆续支付了部分劳务费，剩余劳务费被告绿峰公司未予以支付。2019年6月6日，被告绿峰公司法定代表人陆广安向原告出具《证明》一份，载明“桑国祥在昊天园1-2#车库、35#、42#、4#、17#铺装班合计人民币计捌万元整。暂付人民币计捌万元整”，绿峰在该份《证明》上加盖公章。之后，绿峰公司并没有将8万元支付给原告，原告诉至来院，请求判如所请。另查明，案涉“昊天园项目景观绿化及雨污排水工程”系合肥隆昊房地产投资有限公司发包给合肥绿峰园林景观绿化有限公司进行施工。以上事实由原告提交的身份证复印件、企业登记注册信息、《昊天园项目景观绿化及雨污排水工程施工补充协议》施工量计算单、《证明》以及原、被告的当庭陈述等证据材料在卷作证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告桑国祥为被告绿峰公司在“昊天园项目景观绿化及雨污排水工程”中的1-2号车库、4号楼、17号楼、35号楼、42号楼石材铺装提供劳务，双方进行了劳务费的确认，被告绿峰公司为此向原告桑国祥出具《证明》，承诺暂支付劳务费8万元，被告理应按此数额予以支付，但被告未按承诺履行付款责任，原告以此请求判令被告支付劳务费8万元的请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告桑国祥要求被告隆昊公司对被告绿峰公司的劳务费支付义务承担连带责任，本院认为，本案系劳务合同纠纷，依照合同的相对性原则，承担责任的主体应当是接受劳务费的一方即绿峰公司，而原告以建设施工合同纠纷要求发包方在未付工程款范围内承担责任，属于选择法律关系错误，因为本案原告提供的仅仅是劳务，而非进行建设施工，故对于原告此项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥绿峰园林景观绿化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桑国祥劳务费80000元；二、驳回原告桑国祥对被告合肥隆昊房地产投资有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告合肥绿峰园林景观绿化有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 吴 扬二〇一九年九月二十六日书记员 丁海恩附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）豫08刑更1362号罪犯刘母人，男，1974年7月15日出生，汉族，河南省博爱县人，初中文化，住河南省博爱县，现在河南省博爱县司法局实行社区矫正。山西省岚县人民法院于2012年2月20日作出（2012）岚刑初字第1号刑事判决，以被告人刘母人犯非法买卖、运输爆炸物罪，判处有期徒刑十一年，刑期自2010年12月31日起至2021年12月30日止。判决发生法律效力后，2012年3月6日交付执行。山西省晋城市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）晋05刑更776号刑事裁定，对罪犯刘母人准予假释。假释考验期限自2018年10月16日起至2019年12月30日止。司法行政机关河南省博爱县司法局于2019年9月3日以（2019）博赦字第08号报请特赦建议书，对罪犯刘母人特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了河南省焦作市人民检察院的意见。现已审理终结。河南省博爱县司法局提出，罪犯刘母人被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对刘母人予以特赦，解除社区矫正。上述事实有司法行政机关提交的生效裁判文书、执行通知书、社区矫正期间表现情况的证明、报请社区矫正对象特赦审核表、报请特赦评审委员会会议记录等证据予以证明。本院经审理认为，河南省博爱县司法局提供的证据足以证实罪犯刘母人符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘母人予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国利审判员  韩永梅审判员  柳 涛二〇一九年九月十日书记员  宋 睿
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初2867号 原告：余俊，男，汉族，1989年10月6日出生，住安徽省芜湖经济技术开发区。 被告：经济技术开发区天水阁沐浴广场，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。 业主：向先长，男，汉族，1962年3月7日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被告：向先长，男，汉族，1962年3月7日出生，住安徽省马鞍山市和县。 原告余俊与被告经济技术开发区天水阁沐浴广场（以下简称天水阁广场）、向先长劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余俊、被告向先长（被告天水阁广场的业主）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余俊向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2018年1月至2019年6月的工资共计102000元（每月6000元）；2.被告自2017年12月至2018年11月未签订劳动合同的双倍工资计66000元；3.被告与原告解除劳动关系，支付原告经济赔偿金12000元。事实与理由：2017年11月1日，原告余俊与被告天水阁广场约定，原告进入被告门店担任店长一职上班，基本工资6000元/月，每月15日前发放工资，奖金和补贴另算。2018年3月，因被告与房东产生经济纠纷，导致门店被关闭，所有员工被迫离店，多数人员工资未支付。自2018年1月起，被告一直欠付原告工资，经原告多次与被告协商发放工资一事未果。 二被告辩称，没有和原告签订劳动合同，不存在解除劳动关系，也不认可双倍工资；对自2018年1月至2019年6月工资不认可的，天水阁广场在2018年3月12日已经被迫停业了；原告在天水阁广场担任经理的期间，被告向先长不知情；是案外人刘居春的个人行为与被告向先长无关；原告相关诉请应当向案外人刘居春主张。 本院经审理认定事实如下：被告天水阁广场系个体工商户，登记业主为被告向先长。原告曾与案外人刘居春签订《聘用合同书》一份，约定聘用原告余俊担任被告天水阁广场的店长，任期为2017年11月1日至2018年10月31日；基本工资为6000元/月，次月15日前支付上月工资。原告自2017年11月1日入职后，一直工作至被告天水阁广场2018年3月12日停业，但被告天水阁广场欠付原告2019年1月至停业期间的工资。 本院认为，虽然原告与案外人签订的《聘用合同书》未加盖被告天水阁广场公章或由被告向先长签名，但根据庭审调查可知，原告在合同签订后已担任被告天水阁广场店长，从事相关工作，且被告向先长亦自认其与刘居春、孙方清合伙经营被告天水阁广场，刘居春参与被告天水阁广场的主要经营管理工作，根据案涉合同的约定及《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，被告天水阁广场系用人单位，其与原告余俊之间形成的是劳动合同关系。被告天水阁广场应当依约支付原告2018年1月至3月12日期间的工资14322.58元；关于原告余俊主张的2018年3月12日以后的工资，因被告天水阁广场已未继续经营，原告未提供相应的劳动，本院不予支持。 关于原告余俊主张的未签订劳动合同的双倍工资差额，因已签订案涉《聘用合同书》，本院不予支持。 关于原告要求确认劳动合同解除并支付其经济赔偿金12000元的诉请。案涉《聘用合同书》约定的合同履行期限为2017年11月1日至2018年10月31日，现已期满，期满后双方未续订合同，原告亦未继续在被告天水阁广场工作；故双方之间的劳动合同关系早已终止，原告也并未举证证明在合同期满前曾向被告天水阁广场要求解除劳动合同关系，其主张的经济赔偿金12000元亦无依据,故本院对原告要求确认双方之间的劳动合同关系解除并支付经济赔偿金的诉请不予支持。 关于被告向先长是否是本案适格被告的问题。本案的用工主体为被告天水阁广场，被告天水阁广场虽已停业，但登记状态正常，尚未注销，故因劳动合同履行相关权利义务应当由被告天水阁广场依法承担，被告向先长个人不是本案的适格被告。 为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告经济技术开发区天水阁沐浴广场于本判决生效之日起十日内支付原告余俊工资14322.58元； 二、驳回原告余俊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为5元（原告已预交），由原告余俊负担2.5元，被告经济技术开发区天水阁沐浴广场负担2.5元（于履行本判决确定义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱芸 二〇一九年九月二日 书记员  潘宁 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第九条劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初40737号原告：魏庆英，女，1950年8月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：姚玉芳，男，1964年1月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：孙金生，男，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告魏庆英诉被告姚玉芳、孙金生民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告魏庆英撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币525元，由原告负担。审判员  郭岱昕二〇一九年九月十二日书记员  崔 斌
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执1911号申请执行人：魏忠德，男，1971年11月26日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：吴平财，男，1966年8月1日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人魏忠德与被执行人吴平财承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0118民初3271号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人吴平财逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人魏忠德向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款27355元、利息及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费150元，并承担本案执行费用。本院受理后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，通过“总对总”、“点对点”等网络查控措施，和到被执行人住所地调查等传统查控措施，扣划被执行人银行账户5113元支付申请执行人，其余未发现被执行人可供执行的财产。经约谈，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。已限制被执行人的高消费，并将被执行人纳入“失信被执行人”名单。申请执行人尚有欠款27355元、利息及迟延履行期间的债务利息，案件受理费150元未能执行兑现(已支付的5113元据实予以抵扣)，本案执行费310元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇一九年九月二十九日书记员  黄 栋
山西省祁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0727执441号之二申请执行人祁县农村信用合作联社。被执行人山西某科技有限公司。被执行人山西某实业有限公司。被执行人祁县某生态休闲庄园有限公司。被执行人郎某东。被执行人朱某红。本院在执行申请执行人祁县农村信用合作联社与被执行人山西某科技有限公司、山西某实业有限公司、祁县某生态休闲庄园有限公司、郎某东、朱某红借款合同纠纷纠纷执行一案中，本院向被执行人发出执行通知、责令其按照执行通知书确定的义务自觉履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西某科技有限公司、山西某实业有限公司、祁县某生态休闲庄园有限公司、郎某东、朱某红的银行存款10599600元，若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。本裁定书送达后立即生效。审判员  王志洪二〇一九年九月二十三日书记员  杨 颖
通辽市科尔沁区人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）内0502执2234号之一 被拘留人王某,男，1982年5月26日,蒙古族，现住通辽经济技术开发区，身份证号:xxx。 本院在执行中通万豪科技发展有限公司申请执行王某不当得利纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2016）内0502民初6301号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月9日申请执行，本院已向被执行人王某发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人王某履行法律文书所确定的义务，但被执行人王某拒不报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下： 对被执行人王某拘留15日。 如不服本决定，可在收到本决定书的次日起三日内向通辽市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止决定的执行。 二〇一九年九月九日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初43373号原告：曹清杰，男，1968年9月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王志友，男，1959年8月7日出生，汉族，住天津市宁河县。原告曹清杰与被告王志友民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹清杰到庭参加诉讼。被告王志友经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹清杰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款15000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月17日，被告因做生意需要资金向原告借款15000元。此后，经原告多次催要，被告未能偿还借款。现呈诉贵院，望判如所请。被告王志友未到庭参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月17日，王志友出具借条一份，借条载明：今借到曹清杰现金15000元。王志友在借条落款处签名并按捺指印。当日，曹清杰向王志友交付了现金15000元。此后，王志友未曾履行偿还借款的义务。本院认为，原、被告的借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告依约向被告支付了借款，被告应当履行还款义务。因此，原告主张被告偿还借款15000元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王志友于本判决生效后十日内偿还原告曹清杰借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元、公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  陈志强审 判 员  郭岱昕人民陪审员  王泽中二〇一九年九月十二日书 记 员  崔 斌附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初9308号 原告：葛志山，男，1971年2月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王来成，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静，山东理证律师事务所律师。 被告：逄锋合，男，1986年8月2日出生，汉族，户籍所在地青岛市黄岛区。 原告葛志山与被告逄锋合民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告葛志山的委托诉讼代理人王来成到庭参加诉讼，被告逄锋合经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛志山向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月17日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条，后原告以各种理由推托。 逄锋合未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条1张，用以证明被告共计向原告借款2万元，原告提交的证据经本院审查，形式完整、内容合法，与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，被告向原告出具借条，载明：“今借到葛志山现金贰万正，逄锋合”。 本院认为，被告自原告处借款，并出具借条，原告要求被告返还，应予以支持。因双方并未约定借款期限和借款利率，原告主张自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告逄锋合于本判决生效后十日内支付原告葛志山借款20000元； 二、被告逄锋合于本判决生效后十日内支付原告葛志山利息（以本金20000元为基数，自2019年5月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告已预交），减半收取计150元，由被告逄锋合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟春 二〇一九年九月十日 书记员  吴柯璇
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初2452号原告：于福强，男，1976年9月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李潇，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马祥印，山东盈德律师事务所律师。被告：山东省城建工程集团公司，住所地济南市。法定代表人：刘俊福，总经理。委托诉讼代理人：田霖，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：崔书冰，男，该公司职工。原告于福强与被告山东省城建工程集团商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告于福强于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告于福强向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告于福强撤诉。案件受理费625元，减半收取计313元，由原告于福强负担。审 判 员 刘莹莹二〇一九年九月二十九日法官助理 赵洪彬书 记 员 史晓云
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执13913号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。 负责人：冯伯仲，该行行长。 委托代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所律师助理。 被执行人：龚炎，女，1977年11月19日出生，汉族，住广东省怀集县。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行根据已发生法律效力的本院（2018）粤1971民初28567号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人龚炎支付信用卡欠款本金22345.99元、利息4532.66元（暂计至2019年4月18日）、迟延履行利息426.25元（暂计至2019年6月5日）、受理费414.52元；承担本案执行费313.04元,暂计28032.46元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月21日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人龚炎发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人龚炎的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，于2019年6月6日冻结被执行人龚炎开设于东莞农村商业银行14×××07的账户，冻结期限一年，至2020年6月5日止；依法扣划被执行人存款2237元，扣除本案执行费50元，剩余款项2187元支付给中国银行股份有限公司东莞分行。除上述已处置的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（二）本院依法对被执行人龚炎发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对其作出失信决定书，依法将其纳入失信被执行人名单。（三）依法委托被执行人龚炎所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年9月20日向申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执13913号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇一九年九月二十四日 书记员  袁乐恒
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0621民初465号 原告：上思县大雁房地产开发有限公司，住所地广西上思县思阳镇明江新城江景美墅B3号。 法定代表人：陈福柒，该公司董事长。 被告：黄鲜媚，女，1995年2月18日出生，壮族，住广西上思县。 原告上思县大雁房地产开发有限公司与被告黄鲜媚商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上思县大雁房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费656.42元（原告已预交），减半收取328.21元，由原告上思县大雁房地产开发有限公司负担。 审 判 长  黄应良 人民陪审员  梁乃中 人民陪审员  陈志谋 二〇一九年九月十日 书 记 员  梁珍彩
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执409号中国邮政储蓄银行股份有限公司尉氏县支行：中国邮政储蓄银行股份有限公司尉氏县支行与张某、李亚旗、刘会芳、丁小华、苏进锋借款合同纠纷一案，申请执行标的共计57955.25元。经本院立案执行，现已强制执行到位，本院已于2019年9月4日将该款转付给中国邮政储蓄银行股份有限公司尉氏县支行。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司尉氏县支行（申请执行人）向本院申请执行的（2018）豫0223民初993号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  马卫红二〇一九年九月四日书记员  张 珂
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初4894号 原告：孙甲光，男，1973年12月22日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：贾瑞明，莒南经济开发法律服务所法律工作者。 被告：滕祥金，男，1984年10月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告孙甲光与被告滕祥金民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙甲光的委托诉讼代理人贾瑞明到庭参加诉讼。被告滕祥金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙甲光向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款400000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2019年3月5日向原告借款400000元，并出具借条一份，约定按月利率20‰计算借款利息。借款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特起诉要求依法处理。 被告滕祥金未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告滕祥金于2019年3月5日借原告孙甲光款400000元，并出具借条一份。借条载明：“借条今借现金￥400000.00元整大写肆拾万元整借款利率为月息2%借款人滕祥金2019年3月5日”。同日，原告孙甲光通过银行转账方式向被告滕祥金账户支付借款400000元，被告滕祥金向原告孙甲光出具收到借款400000元的收到条一份。之后，被告滕祥金支付部分借款利息，尚欠原告孙甲光借款本金400000元及自2019年8月31日至今的借款利息。 本院认为，被告滕祥金借原告孙甲光款400000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告滕祥金应依法承担偿还原告孙甲光借款及利息之责任。故原告孙甲光诉讼请求，理由正当，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告滕祥金于本判决生效后十日内偿还原告孙甲光借款400000元及利息（以400000元为基数，自2019年8月31日起至实际给付之日止，按月利率20‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告滕祥金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇一九年九月三十日 书记员 战美玲
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1622执1781号之二 申请执行人：安徽蒙城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨春书，该公司董事长。 被执行人：张伟，男，汉族，1979年11月14日生，住安徽省蒙城县。 被执行人：王勇，男，汉族，1976年12月2日生，住安徽省蒙城县。 上列申请人因被执行人不履行蒙城县人民法院(2018)皖1622民初3458号民事判决书确定的义务，由申请人申请执行。申请执行标的202150元及利息，未执行标的163224元及利息。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的(2018)皖1622民初3458号民事判决书，立案执行的申请执行人安徽蒙城农村商业银行股份有限公司与被执行人张伟、王勇金融借款合同纠纷一案。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过总对总、点对点对被执行人的银行、工商登记、房产登记等进行了查询并对其银行存款进行了冻结，均未发现有可供执行的财产线索。同时将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费，并与申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于本案被执行人银行存款已冻结，经调查未发现被执行人有其他有效财产线索可供执行，申请执行人也不能提供有效的财产线索。依据【最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释】第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结蒙城县人民法院(2018)皖1622民初3458号民事判决书的本次执行程序。 本案件具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后,申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定,申请法院恢复执行,人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐绍祥 审判员  汪 丽 审判员  李 鹏 二〇一九年九月二十八日 书记员  周家强
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8900号原告：中国银行股份有限公司昆明市关雨支行，营业场所昆明市官渡区关雨路。负责人：杨怀坤。委托诉讼代理人：靳楠、浦恩皓，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：苗伟，男，汉族，1975年11月9日出生，住云南省昆明市五华区。被告：周丽波，女，汉族，1978年9月10日出生，住云南省昆明市五华区。被告：昆明大润房地产开发有限公司，住所云南省昆明市度假区内滇池卫城A4区（二期）B区1-2层商铺6室。法定代表人：李慎。原告中国银行股份有限公司昆明市关雨支行与被告苗伟、周丽波、昆明大润房地产开发有限公司（以下简称“大润地产公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人靳楠，被告苗伟，以及被告大润地产公司法定代表人李慎到庭参加诉讼。被告周丽波经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》项下全部贷款余额提前到期；2.判令被告苗伟、周丽波立即偿还所欠原告贷款本金1580163.49元，并按合同约定年利率、罚息标准向原告支付利息、罚息直至全部欠款还清为止；3.判令被告苗伟、周丽波承担原告因本案支付的财产保全费5000元；4.判令被告大润地产公司对上述债务承担连带清偿责任；5.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告苗伟与周丽波系夫妻关系，其二人向原告申请个人一手住房贷款，用于购买昆明市荷香莲怡院11幢1单元701室房屋。被告大润地产公司作为保证人，对该笔贷款承担阶段性连带保证责任。原、被告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定：1.被告苗伟、周丽波向原告贷款170万元；2.借款期限为288个月；3.贷款利率采用浮动利率方式，以等额本息方式归还贷款；4.如被告苗伟、周丽波未按期归还贷款时，原告有权宣布贷款本息提前到期；5.被告大润地产公司对上述债务承担阶段性连带担保责任，并约定了相应的担保范围。贷款合同签订后，原告即按照合同约定向被告苗伟支付了170万元的贷款。然而被告苗伟、周丽波却未能按合同约定履行还款义务，构成违约。特诉至法院，望判如所请。被告苗伟、大润地产公司辩称：对原告的诉讼请求无异议。被告周丽波缺席无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未向本院提交证据。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告周丽波缺席无质证。经审查，当事人提交的证据内容真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，原告与被告苗伟、大润地产公司签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告苗伟向原告借款170万元购买位于荷香莲怡苑11幢1单元701号房屋并使用该房屋提供抵押，贷款期限288个月，贷款利率为浮动利率方式，按月等额本息还款，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款本息全部或部分提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失，被告大润地产公司提供阶段性连带责任保证（自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任）。之后，原告向被告苗伟发放了贷款170万元。另一，就前述贷款，被告周丽波在《中国银行个人贷款申请审批表》中签字，承诺与被告苗伟共同偿还贷款本息，并在前述贷款合同中以抵押物共有人名义签字。另二，至庭审之日，涉案房屋尚未办理房屋他项权证。另三，截至2019年8月26日，被告苗伟尚欠借款本金1573347.27元、利息36264.64元、本金罚息514.43元、利息罚息1066.23元。另四，原告向本院申请诉前保全，支出诉前保全申请费5000元。本院认为，原告与被告苗伟、大润地产公司签订的借款合同合法有效，当事人均应按约履行。被告苗伟未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求被告苗伟按照借款合同约定承担违约责任，提前收回贷款本息。现原告主张的本金、利息、罚息有事实及法律依据，本院予以支持，对原告要求确认涉案借款合同项下全部贷款提前到期的诉请，本院不再重复置评，同时，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，原告主张的利息、罚息以年利率24%为限。另一，被告周丽波在《中国银行个人贷款申请审批表》中签字，承诺与被告苗伟共同偿还贷款本息，故原告要求被告周丽波承担连带责任有事实及法律依据，本院予以支持。另二，被告大润地产公司为阶段性连带责任保证人，前述债务在担保范围内，原告在保证期间内要求被告大润地产公司对前述被告苗伟应承担的债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗伟、周丽波于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国银行股份有限公司昆明市关雨支行借款本金1573347.27元以及截至2019年8月26日的利息36264.64元、本金罚息514.43元、利息罚息1066.23元，并支付自2019年8月27日起至实际还清之日止按合同约定标准计算的利息、罚息，前述利息、罚息总和不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额；二、由被告昆明大润房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告昆明大润房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告苗伟、周丽波追偿；四、原告中国银行股份有限公司昆明市关雨支行的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19283元，减半收取9641.5元，由被告苗伟、周丽波连带负担，余额9641.5元退还原告中国银行股份有限公司昆明市关雨支行；诉前保全申请费5000元，由被告苗伟、周丽波连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇一九年九月四日书记员  汪建娇
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初385号原告刘志国，男，1954年8月5日出生，汉族，无职业，住址沈阳市于洪区。委托代理人金九江，女，北京市京师律师事务所律师。委托代理人霍晶，女，北京市京师律师事务所律师。被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处，住所地沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人赵文辉，男，该单位主任。委托代理人刘英宇，男，该单位工作人员。委托代理人蔡姝，女，辽宁明格律师事务所律师。原告刘志国要求确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处（以下简称“沈北街道”）行政强制拆除行为违法一案，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告刘志国及委托代理人金九江，被告沈北街道的负责人杜超，委托代理人刘英宇、蔡姝到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告系沈阳市沈北区市民，为响应政府号召，通过土地转包的方式于2010年4月15日在张林手里承租的大棚地，因需要修建看护房、大棚墙、院墙、耳房、以及水井等。因此处不通电无法灌溉，原告无法种花卉，便在此处种植玉米、蔬菜，并以此为主张生活来源。2019年2月24日，被告将原告的上述土地上附着物即看护房、院墙、大棚墙、两个大山墙、水井全部强制拆除，极大侵害了原告的合法权益。原告认为被告强制平推地上附着物的行政行为违法，现原告请求：1.判决确认被告强制平推原告土地上附着物（看护房、院墙、大棚墙、两个大山墙、耳房、水井）的行政行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据为:1.承包合同，收据，证明原告从张林处承包过来的土地；2.农事项目备案审批表，证明原告的建设经过政府审批。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告通过签订民事合同私自流转农用地，并进行非法建设，因其权利义务基于民事合同形成，其相关权利应向民事合同相对人提出请求，故原告的主体资格不适格。二、涉案建筑为违法建设的“大棚房”，依法应予拆除。根据国家、省、市及沈北新区政府关于“大棚房”集中清理整治工作部署及整改意见，认定涉案建筑属于应予拆除的“大棚房”违法建筑，被告有权对涉案建筑实施拆除。三、被告拆除程序合法。被告根据省、市政府关于“大棚房”认定标准，下发了认定“大棚房”为违法建筑并限期整改或拆除的通知，涉案建筑业主在通知期限内未自行整改也未自行拆除，被告依法实施强制拆除符合法律规定。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据为：1、关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚房看护房违规问题整改意见，证明辽宁省关于“大棚房”整改要求，标准，时限；2、关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要第10期，证明沈北新区明确“大棚房”整改标准及时限；3、限期拆除通知，证明告知原告案涉建筑整改时限及强制拆除时限；4、照片，被告选取了一系列开展大棚房整治工作中违规的照片几张，证明原告的建筑存在上述两种标准，被告进行拆除。5、七家子社区、道树子社区2017年土地利用现状图及沈北街道被拆除大棚房地类说明。经庭审质证，对原告所提供证据，可以证明原告在“大棚房”整治范围内，原告具备诉讼主体资格；对被告提供证据的真实性本院予以确认，本院将针对被告实施行政强制拆除是否存在违法问题进行综合判断。经审理查明，原告从案外人处承包一处位于沈阳市××区××子村的土地，原告称建设构筑物用于玉米和蔬菜种植。被告依据《关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚房看护房违规问题整改意见》中关于“对农业大棚已经废弃、毁损，不再进行农业生产，剩余看护房等设施用于居住或其他非农业用途的，应该坚决拆除复耕”的规定进行整治。被告此次整治违法构筑物为两种类型，分别为“有房无棚、有棚无膜”，以及超标准建设看护房。2019年2月22日，沈北街道发出《限期拆除通知书》，通知限期在2019年2月24日前将看护房及其他非农设施一并拆除，并恢复到可耕种状态。逾期不拆除，相关部门将依据有关法律规定，对“有房无棚”类看护房及其它非农设施实施强制拆除。2019年3月5日，沈北街道再次发出《限期拆除通知书》，通知限期在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态（即棚架棚膜完整，土地达到可耕种条件），如不能按期整改到位，相关政府部门将于2019年3月20日之前将看护房和非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态。被告沈北街道将上述通知张贴在村公示板及各业户大棚上，原告在此范围内。被告沈北街道于2019年2月24日前针对有看护房无大棚即“有房无棚”的土地上附着物实施强制拆除，于2019年3月20日前对有看护房，但大棚设施不完整，且不具备生产条件的大棚即“有棚无膜”的土地上附着物实施强制拆除。原告称2019年2月24日对其所租用土地上附着物进行了拆除，针对原告，被告当庭无法确认具体拆除时间，现原告以被告沈北街道强制拆除行为违法为由诉至本院。本院认为，本案争议焦点是被告沈北街道实施的行政强制行为是否合法。被告主张职权的依据为沈北新区编办发【2011】26号文件、2009年沈北新区政府会议纪要及《中华人民共和国农村土地承包法》第63条。被告未向本院提交沈北新区编办发【2011】26号文件、2009年沈北新区政府会议纪要，且该两份文件并非法律、行政法规，无法作为行政机关作出行政强制行为的职权依据。被告依据《中华人民共和国农村土地承包法》第63条规定：承包方、土地经营权人违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关主管部门依法予以处罚。该法律条款并未赋予被告街道办事处具有行政强制的职权依据。因此，被告不具有法定的职权。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告房屋的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处于2019年2月至3月期间强制拆除原告刘志国位于沈阳市沈北新区七家子村地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  董凤瑞审 判 员  王 勇人民陪审员  周德玉二〇一九年九月二十三日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4490号原告:黄大胜，男，1986年3月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：张起（启）会，女，1990年9月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市喜头镇中心村环路组077号。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告黄大胜与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告黄大胜的申请本院依法追加张起会为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄大胜、张起会的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄大胜、张起会向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A17号楼2-9-4号房屋一套，总价款为539240.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年6月16日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告黄大胜、张起会燃气初装费2550.00元；二、驳回原告黄大胜、张起会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞