山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终5148号上诉人（原审被告）：蒋文英，女，1953年2月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：苏广文，山东超信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于海，男，汉族，1964年7月23日生，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：唐振华，山东厚强律师事务所律师。原审被告：山东宗义置业有限公司。住所地：临沂市兰山区解放路与滨河西路交汇交运永恒华府1号（院内办公楼二层）。法定代表人：尤宗义，董事长。原审被告：尤如峰，男，1978年3月25日生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：尤如法，男，1984年12月5日生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：尤如红，女，1983年2月12日生，汉族，住北京市东城区。上诉人蒋文英因与被上诉人于海、原审被告山东宗义置业有限公司、尤如峰、尤如法、尤如红民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初19169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋文英上诉请求：1.请二审法院查明案件事实，依法改判或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、对该笔债务的真实性存在异议。2018年10月21日，借款人尤宗义突发疾病死亡，上诉人对该债务是否存在并不清楚。二、该笔债务并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。被上诉人并未举证证实该债务用于夫妻共同生活，因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定作出判决，系适用法律错误。综上，一审未能查明本案事实，适用法律错误，请二审法院查明事实，支持上诉人合法请求。上诉人另在庭审中补充如下上诉意见：明确一点，蒋文英对于该借贷事实不知情，但基于夫妻共同财产，蒋文英应继承的部分可以对涉案债务进行清偿，超出继承部分不应认定为夫妻共同债务。于海辩称：上诉人及一审被告在一审庭审时承认该借款系尤宗义及宗义置业公司共同借款，该部分事实一审法院已经认定。蒋文英系宗义公司股东，与借款人尤宗义共同经营该公司，且该债务发生在尤宗义及蒋文英婚姻关系存续期间，因此，蒋文英应当对该笔债务承担共同还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。山东宗义置业有限公司、尤如峰、尤如法、尤如红未答辩。于海向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告山东宗义置业有限公司偿还欠款200万元及利息；2.请求人民法院依法判令上述被告在继承尤宗义的遗产范围内对尤宗义欠款及利息承担连带清偿责任;3.本案诉讼费等相关费用由上述被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告蒋文英偿还夫妻共同债务230万元及利息；2.请求判令被告山东宗义置业有限公司偿还欠款230万元及利息；3.请求判令尤宗义继承人即上述被告在继承尤宗义的遗产范围内对尤宗义欠款及利息承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告山东宗义置业有限公司系有限责任公司，原法定代表人为尤宗义，股东为尤宗义、蒋文英夫妻二人，2018年10月21日尤宗义突发疾病死亡。2017年6月23日，山东宗义置业有限公司、尤宗义与原告于海签订借款合同一份，合同约定：山东宗义置业有限公司、尤宗义向原告于海借款30万元，借款期限自2017年6月23日至2018年6月22日,年利率2%，到期本息一次性付清。于海通过银行转账的方式将款项转账到尤宗义个人账户。山东宗义置业有限公司、尤宗义向原告于海出具了收款收据一份，载明“收到于海存款300000元，年利率20%。”2017年8月24日，山东宗义置业有限公司、尤宗义又与原告于海签订借款合同一份，合同约定：山东宗义置业有限公司、尤宗义向原告于海借款200万元，借款期限自2017年8月24日至2018年8月23日止,年利率20%，到期本息一次性付清。原告通过赵某将款项转账到尤宗义个人账户，原告申请证人赵某出庭证实了该事实。山东宗义置业有限公司、尤宗义向原告于海出具了收款收据一份，载明“收到于海存款2000000元，年利率20%。”尤宗义的第一顺序法定继承人分别为其配偶蒋文英、长子尤如峰、次子尤如法、长女尤如红。诉讼过程中，原告申请诉讼保全支出申请费0.5万元。一审法院认为：尤宗义、被告山东宗义置业有限公司共同向原告于海借款230万元，由原告提供的借款合同、收款收据、银行转账回执予以证实，且被告方庭审时亦承认该笔借款系尤宗义、山东宗义置业有限公司的共同借款，对此予以确认。因此，原告要求被告山东宗义置业有限公司偿还借款230万元及利息，理由正当，予以支持。关于被告蒋文英承担何种还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该案所涉及的该笔借款系山东宗义置业有限公司与尤宗义共同借款，蒋文英系山东宗义置业有限公司的股东，其与尤宗义共同经营该公司，且该笔债务发生在尤宗义与蒋文英婚姻关系存续期间，因此蒋文英应对尤宗义的该笔债务承担共同还款责任。关于被告尤如峰、尤如法、尤如红是否承担责任问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”尤宗义死亡后留有遗产，被告蒋文英、尤如峰、尤如法、尤如红作为尤宗义的第一顺序法定继承人，负有在继承遗产的范围内承担偿还债务的义务。该案在审理过程中，被告尤如峰、尤如法、尤如红以书面形式明确表示放弃对尤宗义遗产的继承，故被告尤如峰、尤如法、尤如红对尤宗义的债务不负偿还责任。关于原告主张的利息问题。虽然在2017年6月23日的借款合同中约定年利率2%，但是该笔借款收据中载明的是年利率20%，且另一笔借款年利率亦是20%，由此可以看出双方约定的利率应系年利率20%，未超出法律规定的范围，因此应按年利率20%向原告支付利息。原告申请诉讼保全所支付的申请费0.5万元，系原告为诉讼所支出的必要的费用，被告应予赔偿。综上，原告要求被告山东宗义置业有限公司、蒋文英偿还借款230万元及利息并承担诉讼费用的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；对其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告山东宗义置业有限公司、被告蒋文英于本判决生效后十日内偿还原告于海借款本金230万元及利息（其中30万元的利息自2017年6月23日起至实际付款之日止，按年息20%计算；其中200万元的利息自2017年8月24日起至实际付款之日止，按年息20%计算）；二、被告山东宗义置业有限公司、被告蒋文英于本判决生效后十日内赔偿原告于海保全费0.5万元；三、驳回原告于海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告山东宗义置业有限公司、蒋文英负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对蒋文英的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、案涉债务是否真实存在；二、一审认定案涉债务系夫妻共同债务是否适当。关于焦点一，案涉借条载明借款人系尤宗义、山东宗义置业有限公司，因尤宗义突发疾病死亡，上诉人对案涉债务是否存在有异议，一审法院结合双方举证及庭审陈述，认定尤宗义、宗义置业共同向于海借款230万元并无不当，本院对此予以确认。关于焦点二，根据已查明的事实，本案所涉借款系宗义置业与尤宗义的共同借款，蒋文英系宗义置业的股东，案涉债务发生在尤宗义与蒋文英婚姻关系存续期间，据此，一审判决蒋文英对尤宗义的该笔债务承担共同还款责任并无不当。蒋文英上诉称案涉债务不是夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。综上所述，蒋文英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人蒋文英负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  赵修娜二〇一九年九月二十九日书记员  谢 园