河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7814号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市中华南大街485号一江大厦B座3—4层。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯建红，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹永波，男，1979年1月7日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董文芳，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄中心支公司）因与被上诉人尹永波财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险石家庄中心支公司上诉请求，一、请求贵院依法撤销行唐县人民法院于2019年4月19日作出的（2019）冀0125民初716号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者驳回被上诉人的起诉；二、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人认为原审法院适用法律错误，判令上诉人承担保险责任没有任何的依据。被上诉人不具备原告主体的资格。本案纠纷为财产保险合同纠纷，并不是机动车交通事故纠纷，被上诉人所诉的法律关系仅能是因保险合同而提起的诉讼，本案保险合同的被保险人为行唐县宇翔汽车贸易有限公司，并非被上诉人尹永波。根据《合同法》的有关规定，合同具有相对性，尹永波虽然是车辆的实际车主，但是与本案的保险合同纠纷无关，且保险合同的第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司，根据《保险法》第48条之规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。另外，根据《保险法》第49条的规定被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。木案中保险标的转让被保险人应当及时通知保险人，相对于公司投保的风险，个人投保车辆必然会使保险标的的危险程度显著增加，其相应的保险条款和保费也会有所不同，因此本案中的保险合同并不会生效，尹永波当然不具备原告的诉讼主体资格。二、原审法院依据保险合同的车上人员意外险判决上诉人承担赔偿责任，该判决明显不符合保险法的有关规定，该事故明显不属于保险合同的范围。车上人员责任保险即车上座位险，是即车上人员责任险中的乘客部分，指的是被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内乘客人身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，按照一般理解该险种即在驾驶舱内座位上发生的意外事故。本案中，事故车辆未在道路上行驶，是在工地上卸车发生的事故，不符合交强险和商业三者险的承保范围，而对于车上人员险，由于尚二小未在驾驶舱内，而在没有投保的冀Ａ×××××车上卸车，其危险性大大增加。根据《保险法》规定及我司投保条款，违法违章搭乘人员的伤亡，保险人不符合赔偿。本案事故主要因被上诉人的重大过失，没有及时发现尚二小在挂车上卸货而造成的事故。针对于尚二小的损失，应由其雇主或者为其缴纳的社会医疗保险等社保机构走工伤进行赔偿，与上诉人没有任何关联。尚二小在挂车上卸货不属于车上人员，挂车作为装货的车辆，在行驶过程中，是不允许乘坐人的。综上，被上诉人首先不具备原告主体的诉讼主体资格，其次该事故并不属于保险合同的赔偿范围。 尹永波答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，理由如下：一、我方是本案适格的主体。在一审时我方围绕着主体资格问题向法庭提交了证据，其中证据一和证据二均能够证明我方是冀Ａ×××××的实际车主，我方虽然不是被保险人，但却具有保险利益。保险法规定：不具有保险利益不得主张权利，因此我方在本案中主体适格。二、一审法院依据保险合同的车上人员险认定属于保险范围判决上诉人承担责任符合法律规定。首先，半挂牵引车的牵引车部分和挂车部分应视为一个整体，都是车体的一部分。从常理说，车主投保时，不可能只为一部分车体投保。我方为车投保了交强险、商业三者险、车上人员险等险种，其保险范围自然应当包括牵引车和挂车。所谓“车上人员”，是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。尚二小是原告雇佣的押车人员，而非挂车上的乘客，发生事故时其处于该车之上，故属于发生意外事故的瞬间在被保险机动车上的人员。本案中，被保险车辆起步时将正在挂车上作业的尚二小摔下，造成了尚二小受伤的交通事故，该事故属于保险责任。上诉人在一审时也向法庭提交了商业险保险条款。该保险条款第三十八条约定：保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动社过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照该保险合同的约定负责赔偿。故一审法院判决上诉人承担赔偿责任既符合保险条款的约定亦符合《保险法》的规定。 尹永波向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔付赔偿款50000元。二、依法判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：冀Ａ×××××＋及ＡＸＨ27挂货车的登记车主是行唐县宇翔汽车贸易有限公司，实际所有人和经营人是尹永波。尚二小是尹永波雇佣的押车人员。2018年7月30日13时10分，尹永波驾驶车牌号为冀Ａ×××××＋及ＡＸＨ27挂货车，在行唐县门口启动后起步时，将在挂车上作业的尚二小摔下，造成尚二小受伤的交通事故。当事人尹永波未按照操作规范安全驾驶负全部责任，尚二小无责任。事故发生时驾驶人具备驾驶资格，车辆上路行驶的手续齐全。尚二小受伤后在行唐县人民医院住院治疗18天，花费医药费50922.75元。经协议，尹永波一次性赔偿尚二小医药费、误工费等合计54000元为清。2018年6月9日行唐县宇翔汽车贸易有限公司作为被保险人在被告处投保了车上人员责任保险，保额50000元。保险期间自2018年6月19日至2019年7月18日。原告于2019年3月4日向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告50000元。被告称，保单显示，被保险人是行唐县宇翔汽车贸易有限公司，第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司，所以原告不具备诉讼主体资格。尚二小在挂车上卸货不属于车上人员，挂车作为装货的车辆，在行驶过程中，是不允许乘坐人的。本案是由于原告启动车时没有注意，造成尚二小受伤，不应由保险公司赔偿。 一审法院认为，本案争议的焦点是尚二小受伤害是否属于保险合同约定的理赔范围。冀Ａ×××××＋ＡＸＨ27挂半挂牵引车的牵引车部分和挂车部分应视为一个整体，都是车体的一部分。从常理说，车主投保时，不可能只为一部分车体投保。投保人投保了交强险、商业三者险、车上人员责任险等险种，其保险范围自然应当包括牵引车和挂车。所谓“车上人员”是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。尚二小是原告雇佣的押车人员，而非挂车上的乘客，发生意外事故时处于该车之上，故属于发生意外事故的瞬间在被保险机动车上的人员。被告保险公司提供的机动车综合商业保险条款第三十八条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第三十九条约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。尚二小受伤的事故，经行唐县公安局交通警察大队处理认定，尹永波负事故的全部责任，故尚二小遭受的损失，保险公司应在50000元限额内承担赔偿责任。车上人员责任险是投保人为被保险车辆上的人员投保的人身伤害险，车上人员身份不固定，不能约定受益人，故保单约定的第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司无效。登记车主行唐县宇翔汽车贸易有限公司已授权作为实际车主的原告向保险公司理赔。尚二小花费医药费50922.75元，原告赔付54000元的经济损失后向保险公司索赔50000元，没有超出保险限额，符合保险法的规定，保险公司应予以赔偿。对被告辩称的，事故发生时尚二小未在驾驶舱内，在没有投保的冀Ａ×××××车上卸货，属于违章搭乘人员的伤亡，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条等规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告尹永波经济损失50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人是否具有保险利益的问题。首先，上诉人为冀Ａ×××××车辆的实际车主，但登记在行唐县宏翔汽车贸易有限公司名下，2018年6月9日行唐县宏翔汽车贸易有限公司作为被保险人投保了车上人员责任保险并附加不计免赔率，已足额缴纳保险费，阳光财保出具了保险单，行唐县宏翔汽车贸易有限公司与阳光财保形成了保险合同关系。上述合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应该依据合同约定享有权利、承担义务。同时在事故发生后行唐县宏翔汽车贸易有限公司为被上诉人出具了证明以证明其实际车主身份。被上诉人与行唐县宏翔汽车贸易有限公司属于挂靠关系，行唐县宏翔汽车贸易有限公司为其挂靠的车辆投保属于合法有效的保险行为，二者之间不存在受让关系。在保险期间，冀Ａ×××××车辆发生交通事故造成了车上人员损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，故上诉人阳光财保应当在保险责任限额内予以赔偿。 另外，对于上诉人上诉所称的本案受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司得问题。首先，《保险法》第十八条第三款明确规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。根据该规定受益人的概念只存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同关于受益人的约定不符合法律规定，本院不予认可。 关于车上人员责任保险的保险责任问题。行唐县宏翔汽车贸易有限公司在事故发生前已为冀Ａ×××××车辆投保了车上人员意外险，因冀Ａ×××××车辆为半挂牵引车，故冀Ａ×××××＋ＡＸＨ27挂半挂牵引车的牵引车部分和挂车部分应视为一个整体，都是车体的一部分。尚二小为被上诉人尹永波雇佣人员，帮助其在车上进行作业。事故发生时尚二小正在挂车上作业，且当时车辆的核载人数并未超过投保范围，故尚二小应属于“车上人员”。同时在上诉人与被上诉人签订的《阳光财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》中第三十八条也明确约定了：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。本案所涉事故系车辆正常使用时意外发生，且当时被上诉人在车辆停驶时进行正常生产经营活动并无不当。车辆发生事故时是否在公共道路上行驶并非是产生保险义务的必要条件。故上诉人应承担车上人员责任保险的保险义务。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  赵军霞 审判员  张国顺 二〇一九年九月十二日 法官助理周璟 书记员李翔野