北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10298号原告：中山市南头镇帝尊贸易行，住所地广东省中山市南头镇金海路31号厂房之一。经营者：吴华庆，男，1970年1月10日出生。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第117283号关于第29119082号“帝王”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月29日。本院受理时间：2019年8月19日。开庭审理时间：2019年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“木地板”复审商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第5293217号“帝王”商标（简称引证商标一）、第5489838号“帝王DIWANG”商标（简称引证商标三）、第6651371号“帝王”商标（简称引证商标四）、第7114759号“帝王”商标（简称引证商标五）、第7664346号“帝王”商标（简称引证商标六）、第8325281号“帝王及图”商标（简称引证商标七）、第14908738号“帝王”商标（简称引证商标八）、第12275250号“帝王阁DIWANGGE及图”商标（简称引证商标九）、第5953499号“帝王閣DiwanggeDWG及图”商标（简称引证商标十）、第16560270号“帝王壹号”商标（简称引证商标十一）在整体构成等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标三已被撤销注册，不应再构成诉争商标的注册障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：291190823、申请日期：2018年2月5日。4、标识5、指定使用的商品（第19类1901-1903；1905-1906；1908-1909；1911-1912群组）：初步审定的商品：木地板。被驳回的商品：石板；水泥管；屋顶用沥青涂层；建筑用塑料板；非金属排水管；建筑玻璃；涂层（建筑材料）；砖；石膏板。二、引证商标一1、申请人：河北比尔尼克新材料科技股份有限公司。2、申请号：52932173、申请日期：2006年4月17日。4、专用期限：2010年3月28日至2020年3月27日。5、标识6、核定使用的商品（第2类0205群组）：油漆；涂层（油漆）；漆；稀料；防臭涂料；防水粉（涂料）。三、引证商标三1、申请人：佛山市戴克陶瓷有限公司。2、申请号：54898383、申请日期：2006年7月19日。4、专用期限：2010年10月7日至2020年10月6日。5、标识6、核定使用的商品（第19类1906群组）：瓷砖。四、引证商标四1、申请人：李荣峰。2、申请号：66513713、申请日期：2008年4月11日。4、专用期限：2010年3月28日至2020年3月27日。5、标识6、核定使用的商品（第21类2113群组）：未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）；乳色玻璃；彩饰玻璃；非建筑用玻璃镶嵌物；水晶（玻璃制品）；车窗玻璃（半成品）；不碎玻璃；钢化玻璃；非建筑用的熔凝砖石（半加工产品）；玻璃板（原材料）。五、引证商标五1、申请人：河北广太石膏矿业有限公司。2、申请号：71147593、申请日期：2008年12月16日。4、专用期限：2011年4月14日至2021年4月13日。5、标识6、核定使用的商品（第19类1903；1905；1914群组）：熟石膏；石膏；石膏板；混凝土建筑构件；石头、混凝土或大理石艺术品。六、引证商标六1、申请人：成都亚克力板业有限公司。2、申请号：76643463、申请日期：2009年9月1日。4、专用期限：2012年9月28日至2022年9月27日。5、标识6、核定使用的商品（第17类1702；1704群组）：排水软管；防水圈。七、引证商标七1、申请人：隋建武。2、申请号：83252813、申请日期：2010年5月24日。4、专用期限：2012年3月14日至2022年3月13日。5、标识6、核定使用的商品（第19类1908群组）：柏油；沥青；建筑用纸板（涂柏油的）；屋顶用沥青涂层；建筑用油毡；防水卷材。八、引证商标八1、申请人：佛山市华邦陶瓷有限公司。2、申请号：149087383、申请日期：2014年7月24日。4、专用期限：2015年10月28日至2025年10月27日。5、标识6、核定使用的商品（第19类1902；1910；1913群组）：砖石信箱；砖粘合料；制砖用土；石制品。九、引证商标九1、申请人：刘超。2、申请号：122752503、申请日期：2013年3月18日。4、专用期限：2014年8月21日至2024年8月20日。5、标识6、核定使用的商品（第19类1909群组）：非金属楼梯；非金属楼梯基（楼梯部件）；非金属楼梯踏板；非金属板；非金属建筑材料；非金属门；非金属防昆虫纱窗；非金属围栏；彩绘玻璃窗；非金属门框。十、引证商标十1、申请人：钟锦标。2、申请号：59534993、申请日期：2007年3月21日。4、专用期限：2010年9月14日至2020年9月13日。5、标识6、核定使用的商品（第19类1902；1904；1906-1907；1910-1912群组）：砖；非金属砖瓦；玻璃马赛克；瓷砖；人造石；耐火砖、瓦；水泥；建筑玻璃；非金属建筑涂面材料；砖石容器。十一、引证商标十一1、申请人：邱其武。2、申请号：165602703、申请日期：2015年3月25日。4、专用期限：2016年10月28日至2026年10月27日。5、标识6、核定使用的商品（第19类1909群组）：非金属护壁板；非金属窗；非金属门；非金属楼梯；非金属建筑材料。十二、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1组新证据，用以证明引证商标三已被撤销注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“帝王”构成。引证商标一、四、五、六、八均由汉字“帝王”构成。引证商标七由汉字“帝王”及龙图形组成。引证商标九由汉字“帝王阁”、拼音“DIWANGGE”及皇冠图形组成。引证商标十由汉字“帝王阁”、拼音“Diwangge”、字母组合“DWG”及图组成。引证商标十一由汉字“帝王壹号”构成。诉争商标与引证商标一、四、五、六、八及引证商标七的汉字部分“帝王”，引证商标九、十的汉字部分“帝王阁”，引证商标十一“帝王壹号”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。虽然原告主张引证商标三已被撤销注册，但是鉴于诉争商标在全部指定使用的商品上与引证商标一、四、五、六、七、八、九、十、十一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故引证商标三的权利状态对本案的审理结果并无影响，本院对此不再评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市南头镇帝尊贸易行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市南头镇帝尊贸易行负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  周 华二〇一九年九月二十六日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳