山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁08执233号申请执行人：深圳国曙商业保理有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道东滨路永新时代广场2号楼5层5001室。法定代表人：付冬良被执行人：邢中伟，住所地：广东省广州市花都区。深圳国曙商业保理有限公司与邢中伟借款合同纠纷一案已由保定仲裁委员会审结。该案（2018）保裁网字第6247号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行，该裁决书的裁决主文“一、被申请人应向申请人偿还借款本金53582.15元，并以53582.15元为基数向申请人支付利息、罚息及违约金，按年利率24%计算，自2016年2月15日起至付清为止；二、被申请人应当向申请人支付信息服务费100元；三、本案仲裁费100元，已由申请人预交，由被申请人承担。以上裁决各项被申请人应向申请人支付的款项，被申请人应于本裁决书送达之日起三日内支付完毕”。本院在执行过程中查明，保定仲裁委员会作出的（2018）保裁网字第6247号裁决书的仲裁庭认定的本案事实部分中载明“仲裁庭依据申请人的仲裁请求与提交的证据材料，结合互联网金融交易习惯，认定本案事实如下：被申请人于2015年11月23日与案外人孙敏签订《借款协议》，合同约定：孙敏向被申请人提供借款86681.93元，利率为年华12.68%，被申请人自2015年12月15日起至2017年11月15日应在每月还款日（15日当日或之前）偿还本金及利息4108.00元，共分24期还清。上述《协议》签订后，出借人通过第三方支付平台将60000.00元借款打入被申请人指定的银行账号。进入还款期后，被申请人根据《借款协议》约定已还本金6417.85元，剩余款项80264.06元逾期未还。协议第六条约定：如被申请人未按约定及时、足额偿还本金、利息和各项费用的，除应及时支付外，还应支付罚息和逾期违约金。第八条约定：在本协议有效期内，出借人将根据自己的意愿把本协议项下其对被申请人的债权部分或全部转让给第三方，将来具体转让时，不再另行通知被申请人，在出借人的债权转让后，被申请人需对债权受让人继续履行本协议下其对出借人的还款义务，不得以未接到债权转让通知书为由拒绝履行还款义务。2018年6月，出借人孙敏与被申请人签订《补充协议》，约定对于原合同及原合同有关的协议等所有一切争议事项，各方同意按下述方式处理：（1）提请至保定仲裁委员会，按照该会现行有效的《互联网金融纠纷专门规则》进行网上仲裁（网址http://bd.cifiac.com）。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。（2）各方确认通过网络上提交和领取相关文书，包括但不限于各方当事人提交的文书、证据，以及仲裁庭、仲裁委员会出具的仲裁通知、裁决书等所有文书。（3）各方确认以本补充协议、原合同及与原合同有关的协议、合同、文件、申请表等有关资料中留存的电子邮件或手机短信或其他联系信息为送达的方式，为各方之间及涉案纠纷相关材料送达，邮件或手机短信或其他联系信息之一发送之时视为送达已完成。送达仅涉及文件名称和登录链接，具体文书需各方按提示登录相关网站查阅和领取。（4）各方同意共同委托仲裁委员会主任指定一名独立仲裁员，不开庭审理。（5）出借人享有的本《借款协议》项下被申请人未履行完毕部分的债权，已全部转让给深圳国曙商业保理有限公司，被申请人自本协议签订之日起，应向该公司履行债务。”但该裁决书中载明《借款协议》中的出借人是不确定的自然人，通过第三方支付平台发放借款，借款发生后，出借人所享有的该《借款协议》项下被申请人未履行完毕部分的债权，全部转让给深圳国曙商业保理有限公司，但该裁决书没有查明出借款通过的第三方的平台所属公司经营范围的任何信息。本院另查明，被执行人签订东方银谷信用咨询及管理服务协议，与银谷普惠、银谷普诚、东方银谷约定咨询费、审核费、服务费，并授权东方银谷公司从其借款中划转上述费用。经查，东方银谷公司全称为东方银谷（北京）投资管理有限公司，创立于2007年，银谷普惠、银谷普诚、东方银谷均为其下属品牌，其经营范围为投资管理；投资咨询；企业管理咨询；企业策划；经济贸易咨询；劳务派遣；市场调查；技术推广服务；承办展览展示活动；软件技术开发；设计、制作、代理、发布广告。（1、未经有关部门批准，不得以公开方式募集资金；2、不得公开开展证劵类产品和金融衍生品交易活动；3、不得发放贷款；4、不得对所投资企业以外的其他企业提供担保；5、不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益；企业依法自主选择经营项目，展开经营活动；依法续经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）本院另查明，东方银谷（北京）投资管理有限公司利用旗下平台向众多不特定的社会公众吸收资金，大规模从事金融业务，在贷款发放后，即将债权转让给深圳国曙商业保理有限公司，并通过保定仲裁委员会出具仲裁裁决书，然后向包括本案被执行人在内的众多不特定社会公众索要贷款，收取高额的利息和迟延履行债务利息。本院还查明，孙敏等自然人通过东方银谷（北京）投资管理有限公司利用旗下的第三方平台向不特定的人发放贷款，在贷款发放后，即将债权转让给深圳国曙商业保理有限公司，并通过保定仲裁委员会出具仲裁裁决书，然后向包括本案被执行人在内的众多不特定社会公众索要贷款，收取高额的利息和迟延履行债务利息。本院认为，《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。东方银谷（北京）投资管理有限公司的经营范围为投资管理；投资咨询；企业管理咨询；企业策划；经济贸易咨询；劳务派遣；市场调查；技术推广服务；承办展览展示活动；软件技术开发；设计、制作、代理、发布广告，根本不包含金融业务活动，而且其《营业执照》中明确载明“不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动”，东方银谷（北京）投资管理有限公司以居间服务和受让债权的名义直接从事或变相从事经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称为合同法解释一）第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定应当对案涉《借款合同》的效力作出否定性评价。正常民间借贷一般是为解决资金困难或生产生活急需偶然为之，不能以此为业。作为非金融机构，如果以经常放贷为主要业务，或者以此作为主要收入来源，则有可能导致该企业的性质发生变异，质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构，这将严重扰乱我国金融市场，扰乱金融秩序，造成金融监管紊乱。因此，如果企业从事经常性放贷，依据《银行业监督管理法》《商业银行法》等法律法规，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动，否则即视为“非法金融业务活动”，这种行为损害社会公共利益，必须对从事经常性放贷业务从效力上作出否定性评价。最高人民法院在（2017）最高法民终647号民事判决书中认为，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，应认定案涉《借款合同》无效。最高人民法院在《民间借贷司法解释理解与适用》中认为，如果企业从事经常性放贷，即视为非法金融业务活动，损害社会公共利益。公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发出的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【银保监发〔2018〕10号】中也明确规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动，严厉打击面向在校学生非法发放贷款，发放无指定用途贷款，或以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。本案中，东方银谷（北京）投资管理有限公司以居间服务和受让债权的名义，直接或间接向社会不特定、且人数众多的对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且未经国务院银行业监督管理机构批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。而保定仲裁委员会（2018）保裁网字第6247号裁决书却将涉案《借款合同》认定为合法有效。如果此类裁决书得到执行，企业从事经常性放贷业务和非法金融业务活动的违法放贷行为将不能得到有效制止，也将严重扰乱我国金融市场，破坏金融秩序，造成金融监管紊乱，损害社会公共利益。综上所述，保定仲裁委员会（2018）保裁网字第6247号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行保定仲裁委员会（2018）保裁网字第6247号裁决书。二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇一九年九月三十日书记员  夏 影