河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2018）豫10民终1883号上诉人（一审原告）：马海良，男，1961年3月29日生，汉族，住襄城县。被上诉人（一审被告）：宋相红，男，1962年3月7日生，汉族，住襄城县。被上诉人（一审被告）：宋备战，男，1968年9月14日生，汉族，住襄城县。被上诉人（一审被告）：宋国战，男，1963年1月20日生，汉族，住襄城县。被上诉人（一审被告）:宋战堂，男，1966年10月14日生，汉族，住襄城县。被上诉人（一审被告）：宋自显，男，1969年10月20日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：马秋霞，女，汉族，1973年3月15日出生，住襄城县。系宋自显妻子。上诉人马海良与被上诉人宋相红、宋备战、宋国战、宋战堂、宋自显土地承包经营权纠纷一案，不服襄城县人民法院（2019）豫1025民初1744号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马海良、被上诉人宋相红、宋备战、宋国战、宋战堂、被上诉人宋自显的委托诉讼代理人马秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马海良上诉请求：1.撤销襄城县人民法院（2019)豫1025民初1744号民事裁定书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本事实。自国家推行农村家庭联产承包制以来，位于襄城县十里铺乡寺××与××宋村交界处，寺后李村耕地责任田由原告承包经营。该责任田由于与被上诉人宋相红、宋备战、宋国战、宋战堂、宋自显所划宅基地接壤，原告承包责任田有1.83亩耕地长期被五被上诉人占有使用。2006年，因被上诉人宋战堂持续侵权，原告起诉至襄城县人民法院，该院依法作出的（2006)襄民初字第282号民事判决书，对原告承包责任田的边界及宋占堂的侵权事实进行了确认。判决生效后，被上诉人宋相红、宋备战、宋国战、宋战堂、宋自显继续违法侵占、使用原告的承包责任田，原告于2017年4月再次诉至襄城县人民法院，该院作出（2017)豫1025民初1385号民事裁定书，以涉案承包土地未经人民政府处理的土地使用权权属争议纠纷，不属于人民法院受理范围为由驳回上诉人起诉，上诉人不服上诉后，许昌市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。为保障自身合法权益，上诉人找到襄城县十里铺乡人民政府反映；2018年1月29日，襄城县十里铺乡人民政府对涉案土地权属问题，给出明确意见，已经不存在由权属争议。因被上诉人的持续侵权行为，上诉人再次提起诉讼，襄城县人民法院依法受理。二、一审裁定适用法律错误，应当依法撤销。上诉人认为，一审裁定认为上诉人本次诉讼构成重复起诉，并以最高法院关于《民事诉讼法》司法解释第247条之规定，裁定驳回上诉人起诉，明显属于适用法律错误。理由是：1.尽管本案与（2017)豫1025民初1385号民事裁定书当事人相同，诉讼标的相同，但本案诉讼请求与前诉并不完全一致。2.（2017)豫1025民初1385号民事裁定书最终认定的案由系土地使用权权属争议纠纷，而本案属于土地承包经营权侵权纠纷，两案案件性质并不一致，不构成重复起诉。3.（2017)豫1025民初1385号民事裁定书的裁判理由是“该案不属于人民法院受案范围”，未明确承包土地使用权的权属问題，2018年1月29日，襄城县十里铺乡人民政府对涉案土地权属问题，绐出明确意见，权属争议已经解决。一审裁定再以重复起诉为由驳回上诉人起诉，难道上诉人的合法权利就得不到法律的保护吗？上诉人又该如何救济？三、一审程序违法。本案一审中，上诉人起诉后未收到一审法院任何诉讼文书，没有组织开庭，只是接到承办法官电话通知后，就收到了裁判文书。上诉人认为，一审法院如此做法，明显与民诉法规定的一审程序相违背，明显违法。综上，一审裁定适用法律错误，程序违法，请求二审法院主持正义，保护上诉人的诉讼权利，给老百姓一片青天，让老百姓有个合法渠道来保护自己的合法权益。宋相红、宋备战、宋国战、宋战堂、宋自显辩称，上诉人就同一事实，已多次起诉5名被上诉人，本案属重复起诉，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，应驳回上诉，维持原裁定。马海良向原审法院起诉请求：1、判令五被告对原告承包的土地停止侵权、排除妨碍、恢复原状并将原告承包地交付原告经营；2、判处五被告按份向原告赔偿损失22875元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告马海良曾于2017年4月18日诉至法院，要求：1、依法判令五被告停止侵权，合计返还原告1.83亩承包土地的使用权；2、依法判令五被告赔偿土地承包损失款人民币21960元；3、诉讼费由五被告承担。法院2017年7月26日作出（2017）豫1025民初1385号民事裁定书，裁定驳回原告马海良的起诉。原告马海良不服，上诉于许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）豫10民终3085号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定已生效。2019年5月22日，原告再次提起诉讼，请求：1、判令五被告对原告承包的土地停止侵权、排除妨碍、恢复原状并将原告承包地交付原告经营；2、判处五被告按份向原告赔偿损失22875元；3、本案诉讼费由被告承担。经核实原告马海良在本案中起诉的承包地与（2017）豫1025民初1385号民事裁定书中的1.83亩土地为同一块土地。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中的原、被告与（2017）豫1025民初1385号案件中的原、被告相同。本案中争议的土地与（2017）豫1025民初1385号案件涉案的土地为同一块土地，本案诉讼请求实质上在否定前诉裁判结果，属重复起诉。据此，驳回原告马海良的起诉。案件受理费186元，退还原告马海良。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人在二审中向本院提交如下证据：涉案土地的自绘图一份及照片8张。证明：涉案土地的现状，5名被上诉人根本没有侵占上诉人的土地。上诉人质证认为，对所绘图认可，对照片基本认可，但他们占了路北的荒地，他们把荒地种上树，上诉人现在无法在耕种了。上诉人在二审中未提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：虽然上诉人对被上诉人提交的证据予以认可，但因与争议焦点无关联性，本院不予认定。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审裁定驳回上诉人的起诉是否正确。根据一、二审查明的案件事实，本案中的当事人与（2017）豫1025民初1385号一案中的当事人相同。而且，本案争议的土地与（2017）豫1025民初1385号一案争议的土地亦为同一块土地，本案诉讼请求实质上是在否定（2017）豫1025民初1385号一案的裁判结果，故一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回上诉人海良的起诉正确。综上，马海良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审预交的案件受理费372元，退还上诉人马海良。本裁定为终审裁定。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇一九年九月二十七日书记员  杨甜甜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口