松原市宁江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0702行初9号 原告孙英起，男，1993年7月6日出生，汉族，学生，现住长春市朝阳区。 委托代理人丁晓东，吉林丁晓东律师事务所律师。 委托代理人丁晓峰，吉林信维律师事务所律师。 被告松原市自然资源局，住所地松原市宁江区沿江东路919号，统一社会信用代码11220700MB16466049。 法定代表人金立生，局长。 委托代理人刘显辉，松原市不动产登记中心法规科科员。 委托代理人高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。 第三人孙明海，男，1969年11月9日出生，汉族，无职业，现住长春市高新区。 第三人中国建设银行股份有限公司松原分行，住所地松原市宁江区文化路819号，统一社会信用代码912207029450612247。 法定代表人薄海，行长。 委托代理人杨瑞星，该行职员。 委托代理人李威，该行职员。 原告孙英起诉被告松原市自然资源局、第三人孙明海房屋行政登记一案，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月13日立案后，于2019年4月2日向被告松原市自然资源局、第三人孙明海送达了起诉状副本及应诉通知书,并于2019年4月18日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告孙英起及其委托代理人丁晓东，被告松原市自然资源局的委托代理人刘显辉、高志富到庭参加诉讼。第三人孙明海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审理后，发现本案不宜适用简易程序，于2019年4月26日将本案转为普通程序。因第三人中国建设银行股份有限公司松原分行（以下简称建行松原分行）与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院通知该行为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告孙英起及其委托代理人丁晓峰，被告松原市自然资源局的委托代理人刘显辉、高志富，第三人建行松原分行的委托代理人杨瑞星、李威到庭参加诉讼。第三人孙明海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原松原市房产管理局（该局房屋登记职能后由被告松原市自然资源局继受）于2016年4月10日为第三人孙明海办理了房屋所有权转移登记并颁发了松房权证宁字第00086891号房屋所有权证，将涉案房屋登记在孙明海名下。该房屋坐落于宁江区文化街，丘（地）号为22070202060014号，幢号为111幢，结构为钢混，建筑面积为426.4平方米，房屋总层数为6层，所在层数为1-2层，规划用途为商业服务。 原告孙英起诉称，本案中涉案房屋在2007年8月24日前是第三人孙明海与前妻王淑萍的共有财产。2007年8月24日，孙明海与王淑萍经宁江区人民法院调解离婚。宁江区人民法院作出的（2017）宁民一初字第1255号民事调解书确认：王淑萍与孙明海离婚,婚生子孙英起随王淑萍生活，涉案房屋归王淑萍所有。2007年12月23日，王淑萍因交通事故死亡，孙英起与其外婆赵玉兰就王淑萍的遗产发生继承纠纷诉至辽源市西安区人民法院，第三人孙明海作为原告孙英起的法定代理人参加诉讼。经辽源市西安区人民法院调解，确认涉案房屋归孙英起所有。2009年7月，第三人孙明海提供虚假证明欺骗松原市松江公证处为其办理了继承公证，获取了（2009）吉松松江证字第825号公证书。原松原市房产管理局于2013年4月10日将涉案房屋登记在孙明海名下，并为其颁发了松房权证宁字第00086891号房屋所有权证。以上事实有（2017）宁民一初字第1255号民事调解书、（2008）辽西民一初字第16号民事调解书、（2009）吉松松江证字第825号公证书及松原市不动产登记中心查档证明等证据予以证实，足以证明孙明海对涉案房屋不具有所有权。后原告向被告申请撤销该房屋产权登记，将该房屋所有权登记在原告名下，被告予以拒绝，故原告提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告为第三人孙明海颁发的松房权证宁字第00086891号房屋所有权证。 原告孙英起向本院提供了以下证据： 1、查档证明； 2、(2019)吉松松江内民撤字第001号《松原市松江公证处关于撤销（2009）吉松松江证字第825号公证书的决定》； 3、（2007）宁民一初字第1255号民事调解书； 4、（2008）辽西民一初字第16号民事调解书； 5、（2009）吉松松江证字第825号公证书； 6、松房权证宁字第00086891号房屋所有权证。 原告孙英起拟用上述证据证明孙明海不是涉案房屋的所有权人，被告依据孙明海提供的虚假材料为其颁发的房屋所有权证没有法律效力，该房屋所有权证应予撤销。 被告松原市自然资源局辩称，1、2013年第三人孙明海提供相关材料向被告申请为涉案房屋办理房屋所有权转移登记，被告经审查后为其办理了房屋所有权转移登记，并颁发了松房权证宁字第00086891号房屋所有权证。2016年，第三人孙明海用涉案房房屋作抵押在建行松原分行进行了贷款，并在被告处办理了房屋抵押登记。被告认为被告在为涉案房屋办理房屋所有权转移登记及抵押登记过程中已尽到了审查义务，且孙明海提供的手续符合法律规定，故被告为涉案房屋办理房屋所有权转移登记的行为合法。现孙明海虽然据以办理房屋所有权转移登记的公证书被撤销，但因涉案房屋已办理了抵押登记，被告无法依职权对转移登记、抵押登记予以更正。2、原告庭审中自认其在2018年4、5月份就已经知道涉案房屋进行抵押抵款的事实，但其于2019年3月份才提起本案诉讼，其起诉已超过了行政诉讼的时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告松原市自然资源局向本院提供了以下证据： 一、房屋所有权转移登记部分： 1、松房权证宁字第00086891号房屋所有权证存根； 2、吉林省房屋所有权登记费专用票据； 3、松房权证22026字第SB000331号房屋所有权证； 4、查档证明； 5、孙明海户口及身份证复印件； 6、（2009）吉松松江证字第825号公证书； 7、房屋所有权转移登记申请书； 8、房屋所有权转移登记审批表。 二、房屋抵押权登记部分： 1、松房宁他字第00033350号房屋他项权证存根； 2、最高额抵押权设立登记申请表； 3、最高额他项权利登记审批表； 4、吉林省政府非税收入通用票据； 5、房屋他项登记询问表； 6、孙明海身份证复印件及照片； 7、松房权证宁字第00086891号房屋所有权证； 8、贷款合同； 9、最高额抵押合同； 10、房地产抵押估价报告。 被告松原市自然资源局拟用上述证据证明其为孙明海颁房屋所有权证的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，且因涉案房屋已被设立了抵押，故被告不能撤销为涉案房屋颁发的房屋所有权证。 第三人孙明海未出庭未答辩。 第三人建行松原分行述称，1、本案中，第三人与松原市宁江区玉顺堂药品经营有限公司（以下简称玉顺堂药品经营公司）签订了贷款合同，同时孙明海用涉案房屋为该笔贷款作抵押担保，并办理了抵押登记，根据物权法善意取得制度，第三人对涉案房屋享有抵押权，无论涉案房屋权属归谁，第三人的抵押权应受到保护。2、原告与孙明海是父子关系，其对于借款及用涉案房屋抵押担保的事实是知情的，其在贷款逾期后才主张撤销涉案房屋所有权证，其有逃避债务嫌疑，应驳回其诉讼请求。3、原告在2017年就已经知道玉顺堂药品经营公司用孙明海提供的涉案房屋作抵押在第三人处贷款的事实，但其于2019年3月份才提起本案诉讼，其起诉已超过了行政诉讼的时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人建行松原分行向本院提供了以下证据： 1、照片； 2、贷款合同； 3、最高额抵押合同； 4、松房宁他字第00033350号房屋他项权证存根。 第三人建行松原分行拟用上述证据证明玉顺堂药品经营公司用孙明海提供的涉案房屋作抵押担保在第三人处贷款的事实以及原告对涉案房屋抵押担保的事实知情的事实。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据的真实性无异议，但对欲证明的问题有异议，认为被告提供的证据能够证明房屋登记部门在办理房屋所有权证时证据充分、程序合法，但现在有充分证据证明房屋登记部门在颁发房屋所有权证当时的实际情况与现在的实际情况不符，该房屋所有权证应予撤销；第三人对被告提供的证据的真实性无异议。对原告提供的证据，被告以及第三人对其真实性均无异议。对第三人提供的证据，原告对其真实性无异议；被告对其真实性及对欲证明的问题均无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告、原告及第三人提供的证据的真实性，三方当事人均无异议，且因第三人孙明海未到庭质证，视为其放弃了质证权利，故对上述证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，原告孙英起是第三人孙明海与王淑萍之子。涉案房屋原来为孙明海与王淑萍的共有财产。孙明海与王淑萍于2007年8月24日经本院调解离婚。根据本院作出的（2007）宁民一初字第1255号民事调解书，涉案房屋归王淑萍所有。2007年12月23日，王淑萍因交通事故死亡。2008年1月16日，辽源市西安区人民法院受理了孙英起（当时法定代理人为孙明海）诉赵玉兰（王淑萍的母亲）继承纠纷一案，该院于当日作出（2008）辽西民一初字第16号民事调解书，涉案房屋归孙英起所有。2009年7月22日，孙明海去松原市松江公证处办理继承权公证。松原市松江公证处于当日作出（2009）吉松松江证字第825号公证书，内容为：因王淑萍的父母先于王淑萍死亡，王淑萍无子女，所以王淑萍的上述遗产（即涉案房屋）应由其丈夫孙明海一人继承。2013年4月1日，孙明海持该公证书及涉案房屋原房屋所有权证等材料到原松原市房产管理局下属单位松原市房屋产权管理中心申请办理房屋所有权转移登记，原松原市房产管理局经审核后于2013年4月10为孙明海办理了房屋所有权转移登记，并颁发了松房权证宁字第00086891号房屋所有权证。该房屋所有权证载明：房屋所有权人为孙明海，共有情况为单独所有，房屋坐落于宁江区文化街，规划用途为商业服务，建筑面积为426.4平方米。2016年2月1日，玉顺堂药品经营公司与第三人建行松原分行签订了贷款合同，玉顺堂药品经营公司向建行松原分行借款人民币600万元，孙明海用涉案房屋为该笔贷款作抵押担保，并于2016年2月6日在原松原市房产管理局办理了最高额抵押登记。2019年3月4日，松原市松江公证处根据孙英起的申请，经复查后作出（2019）吉松松江内民撤字第001号《松原市松江公证处关于撤销（2009）吉松松江证字第825号公证书的决定》，撤销（2009）吉松松江证字第825号公证书，该公证书自始无效。庭审中，孙英起称，2018年10月份左右，其在家中看到父母离婚的调解书及其与赵玉兰继承纠纷的调解书后到房屋登记部门查档，得知涉案房屋登记在孙明海名下。后其到松原市松江公证处申请撤销（2009）吉松松江证字第825号公证书。在该公证书被撤销后，其向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为孙明海颁发的松房权证宁字第00086891号房屋所有权证。另查明，原松原市房产管理局的房屋登记职能于2015年11月27日由原松原市国土资源局继受。2019年1月，原松原市国土资源局更名为松原市自然资源局。又查明，因玉顺堂药品经营公司未按期还款，建行松原分行以执行公证债权文书形式向本院申请强制执行，现涉案房屋已被本院查封扣押。庭审中，孙英起自认其于2018年4、5月份即知道了孙明海用涉案房屋在建行松原分行处抵押贷款的事实。 本院认为，本案中，第三人孙明海提供的（2009）吉松松江证字第825号公证书是其为涉案房屋办理房屋所有权转移登记的主要证据，现因该公证书已被松原市松江公证处撤销，根据《房屋登记办法》第八十一条“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的证明文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利人善意取得的除外。”的规定，被告为涉案房屋颁发房屋所有权证的行政行为应予撤销。但由于涉案房屋已为第三人建行松原分行设立了抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第三款的规定，第三人建行松原分行对涉案房屋取得的抵押权为善意取得。本案中，如果涉案房屋的房屋登记行为被撤销，则第三人建行松原分行对涉案房屋享有的抵押权则无法实现，故从保护第三人建行松原分行合法权利角度考虑，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”的规定，本案应确认该涉案房屋的房屋登记行为违法，保留房屋登记的效力。关于被告及第三人建行松原分行提出的原告的起诉已超过起诉期限的辩解意见，经查，根据原告的当庭陈述其是在2018年4、5月份才知道的涉案房屋被抵押贷款的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告的起诉不超过起诉期限，对上述辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告松原市自然资源局为第三人孙明海颁发松房证宁字第00086891号房屋所有权证的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告松原市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵志伟 人民陪审员  王玉娟 人民陪审员  刘 勇 二〇一九年九月二日 书 记 员  宋庆丽