内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1331号 上诉人（一审被告）：贾某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：华某，内蒙古醒悟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖某，内蒙古醒悟律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张某1，现住内蒙古自治区。 被上诉人（一审原告）：张某2，现住内蒙古自治区。 共同委托诉讼代理人：韩某，内蒙古经远律师事务所律师。 上诉人贾某因与被上诉人张某1、张某2承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院（2019）内2522民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾某的委托诉讼代理人华某、敖某，被上诉人张某2及被上诉人张某2、张某1的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人贾某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.上诉人与被上诉人之间不存在承揽合同关系。首先，上诉人系阿巴嘎旗城镇户口人员，不可能在东乌旗有可用于打草的草场，上诉人也未在东乌旗租赁承包经营过任何草场，不可能与被上诉人发生捆草的承揽合同。2.在一审中上诉人已向法庭提供三份草场租赁合同，用以证明被上诉人捆草草场的租赁人即打草经营人，对此，被上诉人和一审法庭均未引起注意，抑或不以为然。而且，在庭审当中，无论是被上诉人还是其提供的证人也均提到经营打草的另有其人，可是被上诉人强拉硬凑说上诉人与该案外人是合伙人，且未能向法庭提供过任何合伙的证据。3.被上诉人提供的证据视听资料和证人证言，其真实性和证明力远远达不到证明本案事实的效果，充其量只能证明上诉人曾经参与了打草的一些事务，以此事实来推定上诉人就是经营打草的主体，不符合法律规定，生活中，比如职务行为，代理行为，帮忙行为等，其法律后果都不是由行为人来承担。另，上诉人之所以参与部分事务，不仅仅是因为上诉人与被上诉人和打草经营人是朋友关系，更重要的是打草经营人所打的草，上诉人已全部购买，所以打草经营人所打的草关乎上诉人的利益，行内人都知道打草和捆草的及时性决定所打草的卖相，草的卖相决定草的价格和销售速度。这就是上诉人全程参与的理由。4.最为重要的是合同相对人是存在的，法庭是不能无视这种情形。二、捆草草场不明。上诉人向一审法庭提供的草场租赁合同，就是上诉人当年唯一帮忙所在的草场，被上诉人在一审庭审中不认可在这块草场上捆草。在哪块草场上捆草不仅对本案，就是对任何一个捆草承揽合同都至关重要，我让你捆这块草场，你却捆了别的草场，不能向我要捆草费。如果是上诉人向一审法庭提供的草场租赁合同所涉及的草场，那么合同相对人已明确不是上诉人，如果不是这块草场，就更与上诉人无关，所以查明捆草草场，是查明本案事实的关键，这一点没查明，案件事实就没有查明。至于承揽合同的内容，即单价，数量，以及价款，一方面与上诉人无关，另一方面，被上诉人的证据也不足以证明。 综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人张海平、张某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在一审庭审提交的证据光盘、录音都可以证明双方是承揽合同关系，而且被上诉人按照上诉人的要求完成了捆草工作，交付了捆草的成果，上诉人应付劳动报酬。关于草场的问题，上诉人说的不是事实。被上诉人提交的视频材料显示上诉人在承包的草场招待了这些捆草的工人。一审为了查明本案的事实，开了三次庭，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 一审原告张海平、张某2向一审法院起诉请求：一、依法判令被告贾某给付原告捆草费47831元并按银行同期贷款利率支付利息至实际付清为止；二、由被告承担诉讼费、律师费等费用。 一审法院认定事实：2018年8月，原告张某1、张某2与被告贾某联系后带着捆草设备和工人到东乌珠穆沁沙麦苏木捆草。原告认为，原、被告之间存在承揽关系，被告至今未给付捆草费为由提起诉讼。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 一、关于原、被告之间是否存在承揽关系问题。原告诉称，原、被告之间存在承揽合同关系，并提供了录音证据一份、光盘一张、照片一张。录音证据内容：“原告：捆草费算一算？被告：不是，我当时跟你说的时候，兄弟，你给人家剩了这么多，咋弄呀？原告：啥玩意儿咋弄呀？被告：剩了那么多草。你也是知道的哇，卖的是多少钱卖的你也是知道的哇。原告：那你意思是剩了，就不给了呗，怨我们呢？被告：你那意思是不怨你呗。原告:那打草的都剩了，莫非就剩你们一家了，就你们不给钱。被告：你捆了个半拉，你就走了，还不怨你呢呗。原告：那捆了半拉是因为那会你还没打完呢哇，我等了多长时间了。被告：那咋就没打完啊，我那天不让走那天晚上，是不是能捆了，那我那都能捆了。原告：就那点草，我就在那死等你呗。被告：那行，那就这样吧，捆草费不给你啦，你愿意上哪告就上哪告去吧，别给我打电话了，你愿意咋能就咋弄吧，钱我肯定没法给你。”原告提供的证据光盘、照片无法证明原告要证明的内容，故该份证据本院不予采纳。录音证据中，被告贾某不给付原告捆草费的原因是因原、被告在捆草过程中产生纠纷，不是因为中间介绍人。原告申请出庭作证的证人乌某，证明了原、被告之间存在承揽关系。被告辩称，被告是把原告张某1、张某2介绍给祁某的，被告是中间介绍人，被告与原告之间不存在承揽合同关系，并提供了三份草场租赁合同。但被告未出示其他相应的证据加以证明其主张的事实。故被告的该反驳意见，该院不予采纳。综上，该院认为，原、被告之间存在承揽关系。被告应当以原告完成的工作量给付原告捆草报酬。 二、关于捆草数量问题。原告主张要求被告给付13660捆草的捆草费，并提供了账单及申请证人李某、樊某、陈某、乌某、金某出庭作证。账单是原告自己书写的形成，且原告未提供其他相应的证据加以证明，故该份证据该院不予采纳。二原告与证人李某、樊某、陈某是雇佣关系，且原告未提供其他相应的证据加以证明，故证人李某、樊某、陈某的证人证言，该院不予采纳。证人乌某证明原告共计捆了13000捆草。证人金某证明原告共计捆了13000多捆草。故该院认为，原告共计捆了13000捆草。 三、关于捆草单价问题。原告主张每捆草捆草费为3.5元，并申请证人李某、樊某、陈某、乌某、金某出庭作证。二原告与证人李某、樊某、陈某是雇佣关系，且原告未提供其他相应的证据加以证明，故证人李某、樊某、陈某的证人证言，该院不予采纳。证人乌某证明他当时捆草的价格是每捆3.5元。证人金某证明被告说金某的捆草费是跟张某1的一样，每捆3.5元。故该院认为，原告的捆草费是每捆3.5元。 四、关于捆草费利息问题。原告主张要求被告支付捆草费利息，按银行同期贷款利率支付至实际付清为止。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故该院认为，被告应当自原告主张权利之日即起诉之日2019年1月8日起向原告支付捆草费利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清为止为宜。综上所述，原告张某1、张某2与被告贾某之间形成承揽合同法律关系，被告应当给付原告捆草款45500元（13000捆3.5元/捆）及利息，利息以实际欠付捆草款为基数，自2019年1月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清全部捆草款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贾某于该判决生效之日起10日内给付原告张某1、张某2捆草费45500元及利息（利息以实际欠付捆草款为基数，自2019年1月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清全部捆草款之日止）；二、驳回原告张某1、张某2其他诉讼请求。案件受理费995元，由被告贾某负担937元，由原告张某1、张某2负担58元。 二审期间，上诉人依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人提供的证据：1.祁某与三个草场主的租金汇款凭证，拟证明祁某租了草场，汇了款。2.买卖草合同，拟证明祁某打的草，贾某购买。被上诉人质证意见，对证据1，汇款凭证只能证明祁某与斯琴格日勒，伊苏乙拉、斯琴其其格三个人之间存在汇款关系，但与本案没有关联性。对证据2，三性不认可，与本案没有关联性，而且卖草合同应该在一审时提交，对合同我们不认可。本院认证意见，证据1系案外人祁某与他人的汇款凭证，与本案无关联，本院不予采信。证据2证明上诉人与案外人祁某之间存在买卖草合同关系，不能证明被上诉人与案外人祁某存在承揽合同关系。 二审认定的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在承揽合同关系，被上诉人提供的录音证据与证人乌某、金某的证言能够相互印证，双方存在承揽合同关系。上诉人主张与被上诉人不存在承揽关系，上诉人与案外人祁某之间存在承揽关系，但上诉人提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。被上诉人已履行承揽合同义务，上诉人应支付相应款项，故一审法院判令上诉人给付上诉人捆草费及利息正确。 综上所述，上诉人贾某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费995元，由上诉人贾某负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 立 华 审判员 哈斯 图雅 审判员 萨仁其其格 二〇一九年九月十七日 书记员 乌日 力玛