河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初2324号   原告：金贤锋，男，1979年2月17日出生，汉族，现住江西省景德镇市浮梁县。   委托诉讼代理人：王亚卿，唐山市滦南县倴城法律服务所法律工作者。   被告：戚新江，男，1963年3月18日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。   第三人：唐山千隆房地产开发有限公司。住所地：滦南县南堡镇镇政府对过。   法定代表人：蒋天祥，该公司经理。   委托诉讼代理人：徐栓宝，男，1977年9月14日出生，汉族，现住滦南县。该公司法律顾问。   原告金贤锋与被告戚新江、第三人唐山千隆房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告金贤锋的委托诉讼代理人王亚卿、被告戚新江的委托诉讼代理人周存鹏、第三人唐山千隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐栓宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告金贤锋向本院提出诉讼请求：要求撤销滦南县人民法院（2019）冀0224执异8号执行裁定书，恢复唐山市中级人民法院（2019）冀02执3474号执行裁定书和（2019）冀02执3474号之一执行裁定（标的100万元）；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告金贤锋与第三人唐山千隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，滦南县人民法院于2018年12月10日作出（2018）冀0224民初3248号民事调解书，第三人唐山千隆房地产开发有限公司未按约定履行给付义务。故原告申请强制执行，唐山市中级人民法院于2019年2月21日作出了（2019）冀02执3474号执行裁定书，裁定查封第三人唐山千隆房地产开发有限公司名下南堡未来城楼房4-1-501、4-1-502、4-1-601、4-1-602、4-2-502、4-2-60、4-2-602、4-3-601共计8套楼房，并作出（2019）冀02执3474号之一执行裁定，因该裁定查封财产所有权在第三人唐山千隆房地产开发有限公司名下，其裁定合法有效。2019年7月4日，案外人戚新江对执行标的提出异议，滦南县人民法院作出（2019）冀0224执异8号执行裁定书，中止唐山市中级人民法院（2019）冀02执3474号执行裁定书及（2019）冀02执3474号之一执行裁定的执行。案外人戚新江与案外人张如学虽就案涉楼房达成了以房抵债协议，但并未办理过户登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，故该执行标的物的物权并未实际发生变动，故，案外人戚新江并未取得涉案房屋的所有权，不能排除强制执行，望判如所请。   原告为了支持自己的主张提交了如下证据：   第一组证据：   1、提交第三人与滦南中发建筑工程有限公司于2015年3月6日签订的《和解协议》及抵债楼房的明细表；   2、提交第三人于2015年3月6日出具的授权委托书；   3、提交第三人与杨其顺于2016年4月1日签订的《南堡未来城施工合同》；   上述证据用以证实用以抵债的房屋并未办理网签过户手续以及被告并未实际占有涉案房屋。   第二组证据：   1、提交第三人于2017年5月5日、5月22日在南堡未来城张贴的公告两份；   2、提交2017年7月22日滦南县电视台录制公告的录音光盘；   上述证据用以证实第三人已经尽到了告知被告办理网签过户手续的通知义务。   第三组证据：   1、提交第三人与张如学于2018年5月15日签订的涉及网签过户的《协议书》；   2、提交第三人与滦南中发建筑工程有限公司代理人张如学于2018年2月1日签订的《执行和解书》；   3、提交（2017）冀02执10799号执行裁定书及房产清单；   4、提交第三人办理房屋网签过户手续工时费；   上述证据用以证实被告戚新江未办理网签过户手续自身存在过错。   第四组证据：   1、提交滦南县人民法院作出的（2018）冀0224民初3284号民事调解书；   2、提交唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执3473号及之一号执行裁定书；   上述证据用以证实唐山市中级人民法院查封的涉案房屋系第三人所有。   第五组证据：   1、提交第三人、张如学、杨小山、被告戚新江于2016年7月6日签订的《关于南堡未来城项目楼房销售协议》；   2、提交被告与第三人于2018年7月13日签订的网签过户协议；   上述证据用以证实被告知情办理网签过户的相关手续以及涉案房屋因其自身原因未能办理房屋的网签过户。   第六组证据：   提交第三人营业执照、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，用以证实涉案房屋的性质为商住房且登记在第三人名下。   第七组证据：   提交滦南县人民法院作出的（2018）冀0224民初1053号民事判决书，用以证实类似案件的判决结果。   被告戚新江辩称，涉案房产系被告从张如学处抵顶所得。张如学借用滦南中发建筑有限公司资质，在第三人开发的南堡未来城进行施工，由于第三人拖欠张如学工程款，因此张如学以滦南中发建筑有限公司的名义用房屋抵顶了工程款，然后张如学又将部分房屋抵顶给了被告，双方签订了协议书及抵偿协议，且均发生在唐山市中级人民法院查封之前，被告也到相关部门办理了草签协议。因当时房产证无法办理，没有办理过户的原因并不在于被告。综上，原告的诉请应当被驳回。   被告戚新江为了支持自己的主张提交了如下证据：   1、提交被告戚新江与张如学于2017年3月28日签订《协议书》，用以证实张如学将涉案楼房抵顶给被告的事实；   2、提交第三人与滦南中发建筑工程有限公司于2015年3月6日签订的《和解协议书》以及滦南县人民法院作出的（2016）冀0224民初852号民事判决书，用以证实对以房抵债事实的确认；   3、提交（2019）冀0224民初执异8号民事裁定书以及授权委托书，用以证实抵顶房屋的实际所有权人为张如学；   4、提交第三人、张如学、杨小山、被告戚新江于2016年7月6日签订的《关于南堡未来城项目楼房销售协议》，用以证实涉案房屋存有抵顶的事实；   5、提交张如学向被告借款的借据及借款合同，用以证实被告戚新江与张如学之间存在真实的债权债务关系；   6、提交宿根出具的证明，用以证实涉案房屋已经草签到被告戚新江名下。   第三人唐山千隆房地产开发有限公司述称，第三人与被告戚新江之间不存在以房抵债的关系，涉案房屋始终在第三人的名下。滦南中发建筑工程有限公司并未实际占有。因涉案房屋当时是建筑物，虽属商住房但并未使用，抵债协议并未发生法律效力，也不存在变更登记的事实。第三人已经尽到了办理过户的告知义务，被告未办理过户登记，系其自身存在错误。   第三人为了支持自己的主张申请证人姚兴武出庭作证。   经审理查明，原告金贤峰与第三人唐山千隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）冀0224民初3284号民事调解书，调解书规定：第三人唐山千隆房地产开发有限公司于2018年12月31日前给付原告金贤峰借款本金及利息100万元，如不能按期利息，以剩余本金数额为基数按照年利率24%继续计算利息（自2019年1月1日起至还清之日止）。因第三人唐山千隆房地产开发有限公司未按期履行，原告金贤峰申请强制执行，唐山市中级人民法院于2019年2月19日立案执行，并于同年2月21日作出（2019）冀02执3474号执行裁定，裁定查封第三人唐山千隆房地产开发有限公司开发的南堡未来城楼房××栋、1门502室、1门601室、1门602室、2门502室、2门601室、2门602室、3门601室，查封期限为三年。2019年6月11日，依据原告金贤峰的申请，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执3474号之一执行裁定，裁定拍卖上述查封的房产。案外人戚新江即本案被告主张涉案房屋系自己所有，并向本院提出案外人执行异议申请，本院于2019年7月18日作出（2019）冀0224执异8号执行裁定书，裁定中止唐山市中级人民法院（2019）冀02执3474号执行裁定及（2019）冀02执3474号之一执行裁定对南堡未来城楼房4栋1门501室、1门502室、1门601室、1门602室、2门502室、2门601室、2门602室、3门601室的执行。原告对该执行裁定书不服，遂形成此次诉讼。   另查明，2015年3月6日，第三人与滦南中发建筑工程有限公司（实际权利人为张如学）签订了和解协议，约定第三人用自己开发建设的南堡未来城楼房抵顶其拖欠张如学的工程款，涉案房屋包含于该和解协议中。2017年3月28日，被告戚新江与张如学达成《协议书》，约定张如学用包含涉案房屋在内的20套南堡未来城楼房抵顶其拖欠被告戚新江的债务，由张如学履行抵顶楼房和办理完手续后，双方在协议中的债权债务为终结。涉案房屋尚未办理网签以及过户手续。   上述事实，有当事人的陈述、唐山市中级人民法院（2019）冀02执3474号以及之一执行裁定书及扣押物品清单复印件、第三人与滦南中发建筑工程有限公司和解协议复印件、被告戚新江与张如学的协议书及房屋抵偿欠款协议复印件、滦南县人民法院作出的（2016）冀0224民初852号民事判决书复印件、协议书复印件、《关于南堡未来城项目楼房销售协议》、（2019）冀0224民初执异8号民事裁定书等证予以证实，足以认定。   本院认为，执行异议之诉系案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方式。案外人即本案被告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   根据原、被告的陈述以及庭审中提交的证据，可以认定涉案房屋系被告戚新江从案外人张如学处抵账的房屋，而案外人张如学系从本案第三人处抵账所得，上述抵账的行为均发生在法院查封涉案房屋之前，且涉案房屋一直未办理网签或过户手续，因此，被告主张的以房抵债协议是否当然产生不动产物权期待权的保护条件并足以排除对该不动产执行是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”被告主张的以房抵债协议，本质上属于代物清偿，而代物清偿属于实践性法律行为，若仅有代物清偿的合意，而未实际履行物权转移，原债务并不能当然的消灭。据此，被告作为基于以房抵债协议而拟受让不动产的受让人，仅享有对据实抵债的涉案房屋的普通债权请求权，而该债权请求权并不能满足法定物权变动的要求，故被告不能据此直接取得涉案房屋的所有权。另外，以物抵债的协议首先以消灭金钱债务为目的，签订的抵债协议而产生的权利并未超过债权的范畴，该抵债物的交付仅为以物抵债的履行方式，并不能产生等同于基于买卖行为而产生的物权期待权的效力，故以房抵债的协议在完成不动产法定登记之前，并不能形成优于一般债权的效力。综上，被告就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：   准许唐山市中级人民法院（2019)冀02执3474号执行裁定及(2019)冀02执3474号之一执行裁定对南堡未来城楼房4栋1门501室、1门502室、1门601室、1门602室、2门502室、2门601室、2门602室、3门601室房屋的执行。   案件受理费13800元，由被告戚新江负担。判决生效即交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 王汝利   审 判 员 董宏伟   人民陪审员 鲁 敏     二〇一九年九月二十日     书 记 员 邓俊杰