中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监118号 申诉人（赔偿请求人）：大连市电焊条有限公司。住所地：辽宁省大连市××长街××号。 法定代表人：李波，厂长。 委托代理人：李鹏翔，辽宁双护律师事务所律师。 赔偿义务机关：辽宁省大连市沙河口区人民法院（以下简称沙河口区法院）。 申诉人大连市电焊条有限公司（以下简称电焊条厂）因错误执行赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）赔偿委员会于2018年12月13日作出的(2018)辽法委赔提3号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 2011年3月，电焊条厂以沙河口区法院错误执行赔偿为由，向该院提出国家赔偿申请，沙河口区法院未予答复。同年8月，该厂再次向沙河口区法院提出赔偿申请，沙河口区法院逾期未作决定。2012年5月3日，辽宁省大连市中级人民法院（以下简称大连中院）作出(2012)大法委赔字第5号国家赔偿决定，以赔偿请求人的申请超过法定时效为由驳回其请求。辽宁高院赔偿委员会于2013年6月8日指定大连中院对本案复查。大连中院2013年12月6日作出（2013）大法委赔监字第2号通知书，认为（2012）大法委赔字第5号决定并无不当。大连电焊条厂不服，向辽宁高院赔偿委员会申诉。辽宁高院赔委会于2018年6月5日作出（2017）辽委赔监147号决定，提审本案。辽宁高院赔偿委员会经审理，于2018年12月18日作出（2018）辽委赔提3号国家赔偿决定，该决定查明： 2000年4月13日原告蔡焕进诉大连电焊条厂债务纠纷案，沙河口区法院于2000年7月24日作出（2000）沙民初字第1171号民事调解书：1、被告大连电焊条厂于2000年12月31日之前给付原告蔡焕进1449319元；2、被告在未履行上述款项之前将被告坐落于大连市××长街××号北侧1至2层，建筑面积767.26平方米的房屋产权（产权证号为大房权证沙单字第××号）抵押给原告。到期后，大连电焊条厂未按调解书履行，蔡焕进于2001年3月29日申请沙河口区法院强制执行，2001年4月3日，沙河口区法院委托大连市房地产估价事务所对抵押给原告的房产进行了评估，评估价格为130万元。2001年5月15日，沙河口区法院未经拍卖程序，直接作出（2001）沙执字第575号民事裁定：将电焊条厂的坐落于大连市××长街××号北侧1至2层、建筑面积767.26平方米的房屋（产权证号为大房权证沙单字第××号）产权变更为申请人蔡焕进，2001年5月21日，沙河口法院向大连市房地产交易所下达（2001）沙执字第575号协助执行通知书，解除电焊条厂的坐落在沙河口区中长街98号北侧1至2层建筑面积767.76平方米房屋的查封，过户给申请执行人蔡焕进，2001年6月4日蔡焕进将上述房屋更名到自己名下。 大连电焊条厂于2001年6月知道沙河口区法院对案涉房屋予以执行，于2003年3月以（2000）沙民初字第1171号民事调解书违反自愿原则，原告主体不适格为由申请再审，2003年8月11日，大连中院裁定：指令沙河口法院另行组成合议庭再审。沙河口区法院于2004年7月5日作出（2004）沙民权再字第6号民事判决，维持（2000）沙民初字第1171号民事调解书。大连电焊条厂不服，向大连中院上诉，大连中院于2006年6月9日作出（2004）大民权再终字第33号民事判决：驳回上诉，维持原判。电焊条厂对（2004）大民权再终字第33号民事判决不服，向辽宁高院提出申诉，辽宁高院于2008年12月7日作出（2008）辽立二民再申字第195号民事裁定，驳回电焊条厂的再审申请，该裁定于2009年1月19日邮寄送达给电焊条厂。 该决定另查明，案涉的沙河口区中长街98号北侧1至2层、建筑面积767.26平方米的房屋现登记所有权人为咸绩成。 赔偿义务机关沙河口区法院以物抵债裁定中对涉案房屋评估基准日为2001年4月，单价为1694.34元／平方米；电焊条厂国企改制时对该厂位于沙河口区中长街98号西侧的房产评估在基准日为2011年9月时的单价为1665.24元／平方米；2017年12月大连中院在处理涉及赔偿请求人的一起国家赔偿的案件时，对该厂位于沙河口区中长街98号西侧另外一处的房产设定基准日为2005年5月30日时所作的评估单价为1602.12元／平方米。 该决定认为，申诉人提出国家赔偿请求时已超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的请求时效，大连中院执行行为虽有错误，但未造成申诉人的损失，请求赔偿的租金损失不属于国家赔偿法规定的直接损失范围，要求返还房产、赔偿损失的请求，无事实和法律依据。据此，驳回申诉人电焊条厂的赔偿请求。同时辽宁高院赔偿委员会认为大连中院（2012）大法委赔字第5号决定和（2013）大法委赔监字第2号通知认定事实不清，适用法律错误，决定撤销上述决定和通知。 申诉人对辽宁高院赔偿委员会（2018）辽委赔提3号决定不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：1.撤销辽宁高院赔偿委员会（2018）辽委赔提3号国家赔偿决定。2．返还电焊条厂位于大连市××长街××号北侧面积为767.26平方米的房屋。（原产权证号为大房权证沙单字第××号）3、赔偿厂房租金38万元及其他损失。其主要申诉理由为：1、电焊条厂提出国家赔偿申请未超过诉讼时效。自（2000）沙民初字第1171号民事调解书执行，一直于再审中提出执行错误问题。自2005年7月起至2010年，多次向沙河口区法院、大连中院和市人大等部门提出异议要求，请求返还房屋，赔偿损失。2、沙河口区法院（1）以房抵债的执行行为缺乏判决依据；（2）未经拍卖直接抵债违法；（3）执行过程存在串通及恶意;（4）评估机构未经当事人选择，报告不应选用成本构制法，不能反映出真实的市场价值；（5）房地分离的处置行为违反土地法，给电焊条厂带来国有资产流失。 本院赔偿委员会认为，一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。……”申诉人电焊条厂于2001年6月沙河口区法院对案涉房屋强制执行时就应知道其案涉房产已被执行，且不存在人身受到羁押不能行使权利的情形，其对执行依据申请再审亦未获支持，其申诉称执行行为缺乏依据，理据不足。申诉人于2005至2010年间向相关部门提出过异议及信访，但不属于国家赔偿法第三十九条第二款规定的“在赔偿请求时效在最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，”的时效终止情况，故其于执行行为发生后十年再提出国家赔偿法请求，已超过国家赔偿法规定的时效期间。二、根据（2000）沙民初字第1171号民事调解书的第二项内容可知，电焊条厂明确同意在未履行该调解书第一项义务前，以其房产设定抵押担保还债。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（法发【1992】22号）第301条规定，“经申请执行人和被执行人同意可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”，申诉人称赔偿义务机关未经拍卖程序，迳行参考评估价格裁定以物抵债，但赔偿义务机关举证证明该院执行行为系经双方当事人表示知晓和同意后才采取，申诉人在执行当时确实未履行生效法律文书确定的还款义务，将其房屋作为执行标的物予以执行，未违反上述司法解释的规定。申诉人不能证明其在房产拍卖前已经履行了（2000）沙民初字第1171号民事调解书第一项的还款义务，因此，其称当时的评估、抵债行为违法，给其造成损害应予赔偿，理据不足。三、申诉人请求赔偿38万元租金损失，没有事实和法律依据，不能成立。 综上，辽宁高院赔偿委员会作出的(2018)辽法委赔提3号国家赔偿决定正确，申诉人电焊条厂的申诉不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理的情形。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回申诉人大连电焊条有限公司的赔偿申诉。 二〇一九年九月二十七日