山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1610号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市尧都支公司。住所地：临汾市解放东路与尧贤街东南角办公楼第0025座1单元02号2层及第0025座1单元01号。负责人：郭斐，该公司经理。委托诉讼代理人：闫昱泽，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临汾市尧都区绿苑幼儿园。住所地：临汾市尧都区广宣街菜市场对面。法定代表人：王跃玲，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：张剑，山西师达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市尧都支公司与被上诉人临汾市尧都区绿苑幼儿园保险合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市尧都支公司（以下简称保险公司）的委托代理人闫昱泽，被上诉人临汾市尧都区绿苑幼儿园（以下简称绿苑幼儿园）的委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：绿苑幼儿园在保险公司处投保有校（园）方责任保险一份，保险金额3000000元，累计责任限额3000000元，每次责任限额1500000元，每人责任限额120000元；校（园）方责任保险附加校方无过失责任，保险金额2000000元，累计责任限额2000000元，每次事故责任限额500000元，每人责任限额120000元。保险期间为2015年12月02日零时至2016年12月01日二十四时。2016年5月4日中午绿苑幼儿园开饭时张某与端饭的老师发生碰撞，饭盆的热汤从其头、肩部浇下，致使身体多处烧伤。张某将绿苑幼儿园起诉要求赔偿，该院于2018年12月24日作出（2018）晋1002民初4639号民事判决书，判决绿苑幼儿园赔偿张某各项费用共计108025.83元，该案诉讼费用1322元亦由绿苑幼儿园承担。判决书生效后，绿苑幼儿园履行了该判决确定的赔付义务。原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，合同当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，绿苑幼儿园在保险公司处投保有校（园）方责任保险，保险事故发生在保险期间内，该院已生效的（2018）晋1002民初4639号民事判决书确定了其对案外人张某的经济赔偿责任，绿苑幼儿园履行了判决书确定的赔偿义务，保险公司应按照保险合同进行理赔。保险公司在庭审中提供的保险合同条款第二十六条约定“保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：……（三）人民法院判决；？……”。绿苑幼儿园已履行了判决书确认的义务，保险公司应按判决书确认的义务向绿苑幼儿园进行理赔。保险公司辩称保险合同条款中的其它免责条款一节，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中保险公司提交的保险合同条款为格式条款，且为打印件，该合同条款上既没有保险公司签章，也没有绿苑幼儿园签章，保险公司未能举证证明其向绿苑幼儿园履行了明确说明义务；投保单上的投保人声明仍为保险公司印制的格式条款，投保单与保险合同条款相分离，绿苑幼儿园仅在投保单上盖章，不能证明保险公司就保险合同格式条款向绿苑幼儿园进行过提示、说明，故该院对保险公司辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市尧都支公司于本判决生效后十日内向原告临汾市尧都区绿苑幼儿园支付保险赔款109347.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，减半收取1243元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市尧都支公司负担。保险公司不服（2019）晋1002民初1406号民事判决，向本院提起上诉称：1、本案中，保险公司与绿苑幼儿园之间的具体权利义务关系应当以《校（园）方责任保险投保单》、《校（园）方责任保险保险单》、《校（园）方责任保险条款》的约定为准。保险公司在《校（园）方责任保险条款》上使用了加黑加粗的字体履行了提示义务，通过书面《投保人声明》的方式履行了明确说明义务，符合法律规定，该保险条款依法产生合同约束效力。绿苑幼儿园加盖《校（园）方责任保险投保单》的证据证明保险公司已经履行了明确说明义务，保险单与保险合同条款相分离符合交易习惯，原审法院以此认定未进行提示、说明的理由不能成立。2、保险公司只应当承担合同范围内的赔偿责任。根据《校（园）方责任保险条款》第二十二条和第二十四条约定，保险公司有权对医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、在外就餐费、护理费、精神损害赔偿等进行重新核定。医疗费：绿苑幼儿园应当在本案中提供医疗费用收据、诊断证明及病历，以核实是否存在挂床治疗的情况，239天的住院期过长。住院伙食补助费：应当结合住院病历与用药明细，核实是否存在挂床治疗的情况。营养费：应当参照医院的医嘱确定，绿苑幼儿园应当提供相应的病历及加强营养的医嘱，239天营养期过长。护理费：应当提供相应护理人员的《误工证明》、工资减少的证明等证据，239天的护理期限过长。交通费：应当提供相应的交通费票据。在外就餐费、精神损害赔偿金：不属于校园责任险的赔偿范围。3、诉讼费用根据《保险法》的规定和保险条款的约定，不属于保险赔偿的范围，保险公司不应予以承担。综上，请求二审法院依法改判，支持保险公司的上诉请求。绿苑幼儿园答辩称：1、保险公司混淆了投保人声明和免责条款，本案免责条款的内容无法确定。绿苑幼儿园只收到了投保单，并没有收到保险条款。保险公司在投保单上事先印制了投保人声明，并没有印制保险公司声称的免责条款，其做法不符合保险法17条及保险法司法解释关于免责条款的规定。保险公司只让绿苑幼儿园签署投保人声明，而不向绿苑幼儿园交付保险条款，使绿苑幼儿园无法确定保险中免责条款的内容。2、保险公司从未依照保险法17条的规定向绿苑幼儿园交付保险条款，绿苑幼儿园也从未签署过其中的免责条款，免责条款依法不产生效力。保险公司销售保险产品时没有遵从保险法的规定，应当承担不利后果。3、绿苑幼儿园的赔偿责任是经人民法院生效判决确定的，并非自行支付。因此，保险公司的第二点上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，保险公司与绿苑幼儿园对双方之间存在校（园）方责任保险合同关系的事实不持异议，本院予以确认。本案中，保险公司上诉称其就保险合同的免责条款向绿苑幼儿园进行了提示与说明。但依据本案证据，保险公司未能证明其在绿苑幼儿园投保时，向绿苑幼儿园实际交付了保险条款。因此，原审判决认定保险公司不能证明就保险合同格式条款向绿苑幼儿园进行过提示、说明并无不当。保险公司又称其有权对医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、在外就餐费、护理费、精神损害赔偿等费用进行重新核定。根据本案查明事实，绿苑幼儿园系根据已生效的（2018）晋1002民初4639号民事判决书确定内容，对案外人张某履行了赔偿义务，保险公司在本案中未能提供证据证明（2018）晋1002民初4639号民事判决认定的赔偿数额有误，故原审法院依据生效裁判文书内容判令保险公司承担赔偿责任并无不当。关于诉讼费承担问题，依据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费依法应由败诉方承担。故原审法院判令保险公司承担诉讼费不违反法律规定，本院不持异议。综上，保险公司的上诉理由缺乏依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市尧都支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾芝真审判员  张桂香审判员  贾晓斌二〇一九年九月十日书记员  吕张萍