广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1102行初28号 原告广西盛鑫石业有限公司。地址：贺州市八步区龙山路公爵三街3A号3楼会议室。 法定代表人余养泉，总经理。 委托诉讼代理人杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。 被告贺州市市场监督管理局。地址：贺州市八步区贺州大道36号。 法定代表人黄明勇，局长。 出庭应诉负责人陆宝生，该局副局长。 委托诉讼代理人刘新容，该局行政许可科科长。 委托诉讼代理人张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原告广西盛鑫石业有限公司诉被告贺州市市场监督管理局工商管理行政登记纠纷一案，于2019年8月6日向本院提起诉讼。原告补正材料后，本院于2019年8月15日受理后，于2019年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨桦，被告的出庭应诉负责人陆宝生及其委托诉讼代理人刘新容、张启利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月29日，被告贺州市市场监督管理局对原告广西盛鑫石业有限公司的变更登记申请，作出《贺州市市场监督管理局关于广西盛鑫石业有限公司更换法定代表人的答复》，该答复的主要内容：广西盛鑫石业有限公司，关于你公司向我局申请将法定代表人由余养泉变更为彭文祥的事项，经研究，答复如下：根据《市场监管总局关于印发〈企业登记申文书规范〉、〈企业登记提交材料规范〉的通知》中的公司变更登记提交材料规范，变更法定代表人事项需提供修改公司章程的决议、决定和修改后的公司章程或者公司章程修正案等材料。你公司章程第二十二条明确记载了法定代表人的姓名，属实质性记载事项。你公司申请将公司法定代表人由余养泉变更登记为彭文祥，其变更属于章程的修改行为。而根据你公司章程第十六条规定：“股东会会议作出修改公司章程的决议，以及合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体有表决权的股东通过”。综上所述，你公司申请变更法定代表人登记事项需提供全体股东通过的修改公司章程的决议以及新的公司章程或者修正案等材料。目前你公司提交的法定代表人变更登记申请材料不齐全，因此我局不予受理。 被告贺州市市场监督管理局于2019年8月27日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《中华人民共和国行政许可法》，证明原告未按企业登记法律、行政法规和规章的规定提出申请的事实。2、国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》，证明原告未按企业登记法律、行政法规和规章的规定提出申请的事实。3、国家市场监管总局《关于印发〈企业登记申请文书规范〉、〈企业登记提交材料规范〉的通知》，证明：①原告未按企业登记法律、行政法规和规章的规定提出申请的事实；②原告提出的变更法定代表人的申请不符合法定条件的事实。4、贺州市市场监管局2019年7月26日至7月29日办件查询清单，证明原告未按企业登记法律、行政法规和规章的规定提出申请的事实。5、贺州市市场监管局收件通知书（样式），证明根据法定程序，被告对申请人提交的材料会出具收件通知书，作为申请人提出申请、递交材料的证明。原告的证据清单中未能证明其提出申请的事实。 原告广西盛鑫石业有限公司诉称，1、原告公司章程第十六条第二款规定，要求经全体有表决权的股东通过的事项只有修改公司章程的决议和合并、分立、解散或变更公司形式的决议，除此之外，公司股东会作出的其他决议，按照原告公司章程第十六条第一款“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，采取“资本多数决”表决方式，无需经过全体有表决权的股东通过。2、2019年7月19日，原告公司召开股东会，到会有股东彭文祥（持股比例45%）及股东林政景（持股比例25%），符合公司法及原告公司章程关于召开股东会的规定，经到会股东表决，形成如下决议：本公司免除余养泉法定代表人职务。自2019年7月20日起，公司的法定代表人变更由彭文祥担任。该决议仅涉及公司章程记载性条款改变，不属于公司法意义上的“修改公司章程”，不适用原告公司章程第十六条第二款规定的特别决议程序，而是适用原告公司章程第十六条第一款规定的其他一般决议程序，无需经全体有表决权的股东通过，被告应依原告公司决议办理变更登记。3、原告公司到会股东持股比例达70%，所作出的变更公司法定代表人的《股东会决议》合法有效。4、被告基于对原告公司章程记载性事项所需材料、程序的曲解，对原告公司变更公司法定代表人的申请材料，作出不予受理的答复，属于行政不作为，依法应予纠正。综上，请求法院：确认被告对原告提交的变更法定代表人申请材料不予受理的行政行为违法；判令被告受理原告提出的变更法定代表人申请，并依法及时为原告办理法定代表人变更登记手续；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1、《广西盛鑫石业有限公司章程（修订）》；2、2019年7月1日广西盛鑫石业有限公司《关于召开广西盛鑫石业有限公司股东会的通知》；3、寄给余养泉的EMS邮件及签收回执；4、寄给曾晨的EMS邮件签收回执；5、寄给黄聿俭的EMS邮件签收回执，证据1至证据5共同证明原告公司通过EMS邮寄方式通知公司各股东将于2019年7月19日上午9时30分召开全体股东会议，并告知会议地点及会议议题。6、广西盛鑫石业有限公司《2019年7月19日股东会签到表》；7、《委托书》，证据6和证据7共同证明原告公司于2019年7月19日召开的股东会，有持股比例45%的股东彭文祥及持股比例25%的股东林政景出席到会，符合原告公司章程规定的股东会召开规定。8、2019年7月19日广西盛鑫石业有限公司《股东会决议》；9、2019年7月23日《广西盛鑫石业有限公司章程修正案》；10、《法定代表人信息》；11、《指定代表/委托代理人》；证据8至证据11共同证明上述符合原告公司章程规定召开的股东会议，形成如下决议：本公司免除余养泉法定代表人职务。自2019年7月20日起，公司的法定代表人变更由彭文祥担任。公司章程相应修改。具体手续的办理由本公司监事林政景负责。12、2019年7月29日《贺州市市场监督管理局关于广西盛鑫石业有限公司更换法定代表人的答复》，证明被告基于对原告公司章程记载性事项所需材料、程序的曲解，对原告公司变更公司法定代表人的申请材料，作出不予受理的答复，属于行政不作为，依法应予纠正。 被告贺州市市场监督管理局辩称，1、行政主体只有在相对人申请条件下才能作出行政行为，由于原告从未向被告提交申请材料，被告不存在不依法履行法定职责的行为，原告诉讼请求确认被告作出的不予受理的行为违法的理由不成立。2、原告向被告咨询时提供的变更法定代表人申请材料不齐全，原告公司于2019年7月19日所形成的《股东会决议》效力待定，被告明确答复原告申请法定代表人登记事项需提供全体股东通过的修改公司章程的决议以及新的公司章程或者章程修正案等材料，内容合法，依法履行法定职责。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告提交的证据：原告对被告的证据1至证据5均有异议。本院认为，被告提交的证据1至证据5所证明的内容缺乏事实和法律依据，本院不予认定。 对原告提交的证据：被告对证据1至证据5无异议；对证据6和证据7有异议，认为2019年7月19日所形成的《股东会决议》没有经有表决权的公司全体股东通过，不符合公司章程的规定；对证据8至证据12所证明的内容均有异议。本院认为，原告的证据1至证据12所证明的内容与客观事实相符，本院予以认定。 经审理查明，原告广西盛鑫石业有限公司成立于2011年7月28日，系自然人投资或控股的有限责任公司，股东有五人，分别为彭文祥、林政景、余养泉、黄聿俭、曾晨。其中彭文祥认缴出资人民币1575万元，占投资比例的45%；林政景认缴出资人民币875万元，占投资比例的25%；余养泉认缴出资人民币700万元，占投资比例的20%；黄聿俭认缴出资人民币175万元，占投资比例的5%；曾晨认缴出资人民币175万元，占投资比例的5%。经营范围：石材、钢材、钢管、建筑材料等，法定代表人余养泉。2017年12月14日修订的《广西盛鑫石业有限公司章程》第十六条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程的决议，以及合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表全体有表决权的股东通过。”第二十二条规定：“公司法定代表人由股东会选举产生，与会股东一致同意选举余养泉为法定代表人兼总经理，法定代表人对股东会负责，行使下列职权……”2019年7月19日上午9时30分召开的全体股东会议，有股东彭文祥、林政景出席到会，另股东余养泉、黄聿俭、曾晨均未到会。股东会会议形成如下决议：广西盛鑫石业有限公司免除余养泉法定代表人职务。自2019年7月20日起，公司的法定代表人变更由彭文祥担任。公司章程相应修改。具体手续的办理由本公司监事林政景负责。2019年7月23日，原告形成法定代表人由余养泉变更为彭文祥，章程其他条款不变的《章程修正案》。2019年7月29日,原告向被告提交《关于请求更换广西盛鑫石业有限公司法定代表人提告》及其他申请材料，请求被告将法定代表人由余养泉变更登记为彭文祥。被告经审查，认为原告申请变更法定代表人登记事项属于修改公司章程行为，按原告公司章程第十六条规定，需提供经全体股东通过的修改公司章程的决议以及新的公司章程或者修正案等材料，但原告公司目前提交的法定代表人变更登记申请材料不齐全。2019年7月29日，被告向原告作出不予受理其申请的答复，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，1、原告向被告提交《关于请求更换广西盛鑫石业有限公司法定代表人提告》及其他申请材料后，被告经审查，认为原告变更法定代表人属于对公司章程的修改行为，根据原告公司章程第十六条“修改公司章程必须经代表全体有表决权的股东通过”的规定，原告于2019年7月19日所形成的《股东会决议》只有占70%出资比例的股东通过，不符合原告公司章程的上述规定。故认定原告提交的法定代表人变更登记申请材料不齐全，因此被告向原告作出不予受理的答复。从该答复的内容证明，被告对原告作出的该行政行为对原告的权利产生了实际的影响，具有行政诉讼的可诉性。被告辩称原告只是向被告咨询时一并提交相关材料，但事实上被告“窗口”并没有收到原告的正式申请材料，被告的这一辩解缺乏事实基础和法律依据，本院对此不予采信。2、广西盛鑫石业有限公司法定代表人的变更，是否须经代表全体有表决权的股东通过，是本案的主要争议焦点。原告公司2017年12月14日章程第十六条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程的决议，以及合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表全体有表决权的股东通过。”我国公司法规定股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、公立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。原告公司章程中该条款的内容，比公司法的规定更为严厉。对于法定代表人变更事项的决议，公司法并无明确规定，而原告公司的章程对此也未作出特别约定。从立法的本意来说，只有对公司经营造成特别重大影响的事项才需要经代表三分之二以上表决权的股东通过。从原告公司的章程内容分析，只有涉及公司的重大变动事项，才需要代表全体有表决权的股东通过。公司法定代表人及姓名虽属于公司章程中的记载事项，更多体现于形式上的记载事项，且变更法定代表人时是否需要修改章程是工商行政管理机关基于行政登记和管理目的所决定的，而公司内部管理中由谁担任法定代表人应由股东会决定。原告公司于2019年7月19日形成的《股东会决议》，虽然没有经全体有表决权的股东通过，但得到了股东出资比例达70%的股东代表通过，符合公司法的规定和资本多数决的原则。如果原告公司变更法定代表人等形式上和一般性的记载事项均必须经全体有表决权的股东通过，那么余养泉、黄聿俭、曾晨等三名股东只要不同意，原告公司就无法更换法定代表人，这既不公平合理，也会导致公司长期陷入僵局，直接影响到原告公司的正常生产经营活动。因此，原告公司股东会按照股东出资比例行使表决权所形成的多数决的决议，没有违反公司法和原告公司章程的规定。被告认为原告申请变更法定代表人属于修改章程行为，所形成的《股东会决议》没有经全体有表决权的股东通过，不符合章程的规定，所提供的申请材料不齐全，向原告作出不予受理的答复的行政行为，缺乏事实和法律依据，本院应依法予以撤销。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定,判决如下： 一、撤销被告贺州市市场监督管理局于2019年7月29日作出的《贺州市市场监督管理局关于广西盛鑫石业有限公司更换法定代表人的答复》。 二、责令被告贺州市市场监督管理局在十五日内为原告广西盛鑫石业有限公司办理法定代表人变更登记手续。 三、本案受理费50元(原告已预交)，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员黄丽霞 人民陪审员 唐    小    红 二〇一九年九月二十七日 书 记 员 廖    峻    乐