淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初6095号原告：刘珊珊，女，汉族，1989年2月26日出生，无业，住淮安市清江浦区。被告：曹金石，男，汉族，1960年10月10日出生，系中国决策信息网江苏联络处员工，住淮安市清江浦区。被告：尹凤英，女，汉族，1959年5月14日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张瑞，江苏泰耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹瑞雪，江苏泰耀律师事务所实习律师。原告刘珊珊与被告曹金石、尹凤英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘珊珊，被告曹金石以及被告尹凤英的委托诉讼代理人张瑞、曹瑞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘珊珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款本金40万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月8日，被告曹金石以急用钱为由向原告借款40万元，承诺2019年初归还。因原告在被告所属的信息中心工作，是上下级关系，故原告对于被告的借款行为和信誉深信不移。到期后，原告多次要求被告还款，被告均以再缓缓为由不予归还。因两被告系夫妻关系，故原告诉至法院，请求判决两被告共同承担偿还原告借款40万元。被告曹金石对原告主张的其于2018年11月8日向原告借款40万元的事实无异议，但认为目前经济困难，希望原告宽限还款的时间。被告尹凤英辩称：对该笔款项往来并不知情，另本案原告并无证据证明原被告之间存在借款合意。事实是原告与被告曹金石之间存在不正当男女关系，被告曹金石多次向原告账户汇款，双方之间经济往来频繁，涉案的40万元并非借款，而本案两被告离婚案件正在审理中，涉及到夫妻财产分割，原告与被告曹金石恶意串通，分别提起合伙协议纠纷、民间借贷纠纷以减少夫妻共同财产，虚增共同债务，故被告尹凤英怀疑原告与被告曹金石之间为虚假诉讼。且原告与被告曹金石之间存在不正当男女关系，故被告尹凤英不可能向原告借款，即使法院认定借贷关系存在，借款也应是被告曹金石单方面的意思表示，尹凤英与原告不存在借款合意，涉案40万元不属于夫妻共同债务。本案的争议焦点为：原告刘珊珊与被告曹金石之间是否存在民间借贷关系，如果存在，涉案债务应否认定为夫妻共同债务。围绕该争议焦点，原告仅向法庭提供了江苏银行业务专用凭证1份，该凭证载明：2018年11月8日，原告向被告曹金石账户转账40万元，意在证明被告曹金石向其借款40万元。经质证，被告曹金石虽对原告提供证据的真实性无异议，认为该款系用于为其子购房。但被告尹凤英认为仅有转账凭证无法证明该笔40万元是原告与被告曹金石基于借贷关系所发生的转账，且不认可该款用于购房。被告曹金石未能向法庭举证证明，但陈述其向原告借款是因为其子购房，当时房屋价值280万元，其一次性给儿子转账240万元，其中有40万元系原告转账，加之其本人银行卡上200万元。被告尹凤英抗辩原、被告之间不存在民间借贷关系，对此向法庭提供了下列证据：证据1、清江浦区法院2019年3月18日上午两被告离婚纠纷案件的开庭笔录1份，笔录的第4页载明，被告曹金石陈述其与本案原告刘珊珊之间有不正当的男女关系；照片两张，其中一张为原告与被告曹金石的婚纱照，另外一张为被告曹金石与原告及原告女儿共同拍摄的婚纱照，提供该组证据意在证明被告曹金石与原告存在不正当的男女关系。证据2、原告在合伙协议纠纷中提交的2017年6月1日至2018年1月1日期间原告本人的银行流水交易明细1份，该交易明细表中载明从曹金石的账户一直在向原告进行转账，除了100多万的大数额转账外，还有每月不低于2万元的小额转账，认为上述证据可以反映曹金石个人经济状况一直良好，并证明双方之间经济往来频繁，原告给被告曹金石的转账40万元并非是基于借贷关系。经质证，原告刘珊珊对被告尹凤英提供的银行流水交易明细表、照片以及庭审笔录的真实性均无异议，但认为照片系被告尹凤英和曹金石于2018年12月19日等人到其住处非法取得的，后因知道被告曹金石有家庭就已结束两人的关系。本院对上述证据经审查后认为，原告刘珊珊虽向法庭提供了向被告曹金石转账40万元的银行业务专用凭证，但未能提供借据、欠条等相关债权凭证予以印证。而被告尹凤英提供的庭审笔录、照片及银行流水交易明细表，可以相互证明原告刘珊珊与被告曹金石之间不仅系上下级同事关系，且双方还存在不正当的男女关系，同时，原告刘珊珊与被告曹金石之间存在频繁的经济往来，原告刘珊珊对上述事实亦予认可，故本院对被告尹凤英提供的证据效力均予以采信，并对原告主张于2018年11月8日向被告曹金石转账40万元的事实予以确认，对原告提供的其他证据效力不予采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。原告刘珊珊与被告曹金石原系同事关系，且存在不正当的男女关系。2018年11月8日，原告刘珊珊通过其本人银行账户向被告曹金石转账40万元，认为该笔债务系两被告夫妻共同债务，并以两被告未归还为由诉至本院。庭审中，原告刘珊珊对其向被告曹金石转账40万元，但对于未要求被告曹金石出具借条的原因，解释系因与被告曹金石之间系上下级关系，碍于情面才未让其出具借条。但庭审中原告亦认可与被告曹金石之间存在不正当的男女关系，并向法庭陈述其一直与被告曹金石共同购买彩票，并曾两次中奖，第一次于2017年12月份中奖，奖金为800多万元，主张被告曹金石欠其188万元未给；第二次系于2017年6月份中奖，奖金为1200多万元，被告曹金石欠其350万元未给，两次共计欠其500多万元奖金未付。被告曹金石对该事实予以认可，陈述上述款项均被其挪作自由支配了。而对于被告曹金石欠原告500多万元未付的情形下，原告系基于何种理由再次向被告曹金石转账40万元时，原告向法庭陈述系因被告曹金石称上述款项均用于投资而无法取出，并承诺日后一并偿还。另查明：被告曹金石、尹凤英目前正在离婚诉讼期间。本院认为，关于本案的争议焦点即原告与被告曹金石之间是否存在民间借贷关系问题。根据《最高人民法院》的相关规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。如果原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，本院结合原告陈述借贷发生的原因、时间，以及借贷双方的关系等方面综合分析，依法认定原告与被告曹金石之间未形成民间借贷关系。理由一，原告虽诉称于2018年11月8日通过其本人银行账户向被告曹金石转账40万元，仅因系上下级同事关系而碍于情面未要求曹金石出具借条，但庭审中原告自认与被告曹金石存在不正当的男女关系，并陈述于同年12月8日已与被告曹金石结束交往，但事后亦未要求其补打借条与常理不符。理由二，原告刘珊珊陈述与被告曹金石之间合伙购买彩票，两次中奖金额高达2000多万元，并主张被告曹金石尚欠其500多万元的奖金未支付，在被告曹金石欠其500多万元未付的情形下，还再次向其提供借款40万元，且不要求被告曹金石出具借条亦与常理不符。理由三，被告曹金石仅于2018年当年向原告名下的同一张银行卡汇款次数达22次，金额高达50.1033万元，其中2018年11月5日汇款给原告5000元、11月13日汇款给原告6000元、同年12月2日汇款1万元、12月10日汇款1万元，在此期间即2018年11月8日，原告转账给被告曹金石40万元，认为系被告曹金石的借款，同时原告陈述双方已于2018年12月8日结束了往来，但在双方已结束往来的情况下被告曹金石仍向原告汇款，且原告仍未要求被告出具借条，均与常理相悖。综合以上分析，民间借贷关系的成立，首先审查借贷双方有无形成借贷的合意，其次审查款项有无实际交付。本案中，原告刘珊珊虽向本院提供了向被告曹金石转账40万元的相关证据，但被告尹凤英提供的证据不仅可以证明原告与被告曹金石之间存在不正当的男女关系，且双方还有频繁的经济往来，而原告对此未能进一步举证证明其与被告曹金石之间存在民间借贷的合意，故本院依法确认原告刘珊珊与被告曹金石之间未形成民间借贷法律关系。现原告要求两被告偿还借款40万元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘珊珊的诉讼请求。案件受理费7300元，本院减半收取3650元，由原告刘珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 杨新红二〇一九年九月四日法官助理 石 琇书 记 员 韦 晨附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院》第二条出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明法律关系存在的证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观不能自行收集的证据，或者认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对该诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利的后果。