云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云26民终1005号上诉人（原审原告）：马关县马白镇雨波村委会南山第二村民小组。代表人：卢道冲，职务：村小组长。委托诉讼代理人：苏文品，云南大道律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：马关县马白镇雨波村委会南山第一村民小组。代表人：卢建明，职务：村小组长。原审第三人：卢昌良，男，1956年10月27日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。上诉人马关县马白镇雨波村委会南山第二村民小组（以下简称南山二组）因与被上诉人马关县马白镇雨波村委会南山第一村民小组（以下简称南山一组）、原审第三人卢昌良确认合同无效纠纷一案，不服马关县人民法院（2019）云2625民初196号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉请求：1.请求二审法院依法裁定撤销马关县人民法院（2019）云2625民初196号民事裁定书，并对本案进行实质性的审理，判决确认与卢昌良于2018年8月15日签订《农村土地（耕地）承包合同》涉及的蚂蝗地，载明地块编码为5326251012030503304号的承包合同无效或者将本案指令马关县人民法院审理；2.本案诉讼费用由卢昌良承担。事实与理由：一、在1977年前，雨波村委会南山是一个大生产队，1978年的下半年，南山分为一队和二队，两个队将集体的土地、荒山、牛马分配得一清二楚，此后，各队集体自己栽种至1980年下半年，就实行土地承包到户，与在分配荒山时，将坐落于村民王世孟家管理，因不是承包地，在承包合同书上就没有将该片荒山蚂蝗地填写在《农村土地承包合同书》上，在王世孟家对蚂蝗地管理过程中，于2006年因遇到百年不遇的干旱，加之政府对安平广场（木兰花山）搞开发建设，在建设过程中，把马安山水库沟渠水源断掉，造成和二组的农田无法栽种，使和二组群众生活带来困难，的村民卢昌良与二组的村民王世孟系亲戚关系，卢昌良家因人口多，粮食不够吃，卢昌良家就与王世孟家协商要王世孟家分得的荒山蚂蝗地脚（后卢昌良家将荒山开垦成田）给卢昌良家栽谷子，卢昌良家连续栽种了3年，后因年年雨水大，蚂蝗地的田埂被洪水冲垮，卢昌良家和王世孟两家对蚂蝗地都没有管理经营。2016年，马关县政府实行第三轮土地延包时，卢昌良就将拥有的集体土地坐落于蚂蝗地填写在其的《农村土地（耕地）承包合同》上，作为的代表人卢建明授权其会计胡廷华代表其签名时，未严格审查就以发包人的名义签名确认卢昌良填写的蚂蝗地视为的承包土地，实际在土地到户及2007年第一轮土地延包时，卢良昌对承包的地块有：秧田、小龙山、小龙山、太阳冲、哪乃冲、安极、光玉冲共七块，而在2016年实行第二轮土地延包时，卢昌良在原承包七块土地的基础上又新增加了9块承包土地，包括坐落于蚂蝗地的地块已被卢昌良填写在《农村土地（耕地）承包合同》上。事后被南山二组发现后向马关县人民法院提起本案诉讼。一审法院的裁定结果，歪曲了本案的客观事实和证据规则，在一审法院开庭审理时，的原村民小组长卢开荣、王光云都证实1978年南山生产队分为两个村民小组（一组和二组），卢开荣和王光云两户被分在，当时南山生产队分为一队和二队田地的划分是以梁为界，没有岔花地，对争议的蚂蝗地是分给二组的。现任会计胡廷华出庭证实“从两个村小组分组后的地界上看，蚂蝗地是在的地盘上，组长卢建明不在家，委托我代他在《农村土地（耕地）承包合同》上发包方签卢建明的名字，我在与卢昌良户签订承包合同书签名时，我没有审核清楚就签了，就误把二组的蚂蝗地发包给我组的卢昌良”。从上述的证人证言及一审提供的航拍照片上足以证明，该争议地“蚂蝗地”是的，的老干部和新干部都认可这一事实。有权对该争议的蚂蝗地块拥有所有权及经营管理使用权、发包权，有权提起诉讼，诉讼主体适格。而一审法院却裁定认为“认为与卢昌良签订《农村土地（耕地）承包合同》，马关县人民政府将地块代码为5326251012030503304号蚂蝗地确权给卢昌良管理使用侵犯了其合法权益，但其除了证人证言证明所争议土地在地盘范围内外，并无其他证据证明对该土地享有权利”。一审法院的这一认为，歪曲了本案的客观事实和证据规则，代表人及一组新老干部都同时认可蚂蝗地不是一组的土地，而是二组的土地，这些证据都不予采信，还要什么证据才能采信，马关县人民政府颁发《农村土地承包经营权证》确权蚂蝗地给卢昌良管理使用是依据与卢昌良签订的《农村土地（耕地）承包合同》中错误将的蚂蝗地发包给卢昌良管理使用而将错就错颁发的土地经营权证，而不能因为政府颁发了证书，土地就是的，提起的诉讼是确认之诉，而不是对政府提起行政诉讼。二、一审法院在裁定书中认为“所提交证据并不足以证明对争议的蚂蝗地享有土地承包经营权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用（民事诉讼法）的解释》第九十条规定，应承担举证不能的法律后果”。一审法院适用上述法律及司法解释属适用法律错误。对的诉讼主张，有的新老干部的证实，已认可，已完成相应的举证责任。一审法院对提供的证据不予采信，是对证据规则的歪曲和偏见，自由心证作出枉法裁定。三、一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定，属适用法律错误，该规定县级以上人民政府有权向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，有法律根据。而本案中，起诉的是确认承包合同书中涉及的蚂蝗地被错误发包给卢昌良的合同效力，是民事诉讼中的确认之诉，并不是对马关县人民政府颁发的土地承包经营权证的行政行为提起行政诉讼。县人民政府有权颁发确认相关土地、林地权属。但县人民政府颁发的土地承包经营权证的根据是依据村集体发包方与村民承包方所签订的《农村土地（耕地）承包合同》所填写的地块、四至界线、土地面积等加以事后确认，只要土地承包合同书中地块错误填写，被人民法院依法确认错误填写的地块无效后，随同县人民政府颁发的农村土地承包经营权证所涉及的错误地块政府另行确权颁证。所以一审法院适用《农村土地承包法》第二十三条调整本案属适用法律错误。综上所述，有权提起诉讼，是与本案有着直接利害关系的组织，并有明确的被告及第三人卢昌良，也有具有的诉讼请求及事实根据，的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条所具备的法定条件。为此，特向二审人民法院提出上诉，请求二审法院依法裁定支持的上诉请求。、卢昌良未作答辩。向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认与卢昌良于2018年8月15日签订的532625101203050033J《农村土地（耕地）承包合同》涉及的土地面积为0.69亩的蚂蝗地（载明地块编码为5326251012030503304号，实际测量面积为0.5亩）的合同无效。2.本案诉讼费由、卢昌良负担。一审法院经审查认为，关于诉讼主体是否适格的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。认为与卢昌良签订《农村土地（耕地）承包合同》，马关县人民政府将地块代码为5326251012030503304号蚂蝗地确权给卢昌良管理使用侵犯了其合法权益，但其除了证人证言证明所争议土地在地盘范围内外，并无其他证据证明对该土地享有权利，且在诉状中称该争议地已分配给王世孟家管理，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”规定，所提交证据并不足以证明对争议的蚂蝗地享有土地承包经营权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应承担举证不能的法律后果。所以，与本案不具有直接利害关系，其诉讼主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定如下：驳回原告马关县马白镇雨波村委会南山第二村民小组的起诉。案件受理费100元，予以退回原告马关县马白镇雨波村委会南山第二村民小组。本院认为，2018年8月14日，马关县人民政府向卢昌良颁发《农村土地承包经营权证》(滇（2018）马关县农村土地承包经营权第06014号)，载明争议地块“蚂蝗地”（代码为5326251012030503304号，面积0.69亩，东至集体、南至集体、西至梁世传、北至荒地）。2018年8月15日，与卢昌良签订《农村土地（耕地）承包合同》，合同对承包土地情况、承包期限、承包土地的用途、发包方的权利与义务、承包方的权利与义务、违约责任进行了约定。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”根据物权公示原则，卢昌良对争议地块取得了人民政府颁发的合法的土地承包经营权证，作为发包方将该地块发包给卢昌良经营管理，双方之间签订的土地承包合同合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”并不能提供合法、有效的证据证明与卢昌良签订的《农村土地（耕地）承包合同》具备合同无效的法定情形，且马关县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》属行政确权类文书，即使主张争议地块“蚂蝗地”属其村小组所有，也应通过行政诉讼程序予以解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”与本案并没有直接利害关系，且本案的实质是对“蚂蝗地”的权属发生争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回其起诉。综上所述，的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦永兴审判员  刘 曼审判员  张文科二〇一九年九月五日书记员  刘灿灿