北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17506号原告:马瑞芝，女，1943年3月24日出生，汉族，住北京市大兴区委托诉讼代理人：冯春光，北京正彤律师事务所律师。被告:宗立君，男，1971年6月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘广秀，女，1969年11月8日出生，汉族，住固安县。委托诉讼代理人：吉嘉，北京市万律泽律师事务所律师。原告马瑞芝诉被告宗立君、被告刘广秀委托合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马瑞芝及其委托诉讼代理人冯春光，被告刘广秀及其委托诉讼代理人吉嘉到庭参加诉讼。被告宗立君在本案庭审过程中未听从法庭指挥，不遵守法律纪律，本院责令其退出了庭审。本案现已审理终结。原告马瑞芝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告3630454.29元，二被告承担连带责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：马瑞芝与宗立君系母子关系，宗立君与刘广秀曾是夫妻关系，于2018年4月16日协议离婚。2016年底、2017年初，马瑞芝想在固安买房，于是将自己在北京市大兴区西红门镇一套自有住房变卖，共得房款365万元。购房款分几次付款，购房人侯炳胜在合同签订前将定金21万元存入刘广秀账号上（具体时间、账号不详）；2017年1月17日，侯炳胜委托亲戚郭秀鑫将购房款30万元汇入宗立君的工商行储蓄卡上（卡号×××）；2017年2月18日，侯炳胜将购房款40万汇入宗立君工商行储蓄卡上（卡号×××）；2017年4月26日，侯炳胜将购房款440007.33元存入马瑞芝工商银行储蓄卡（卡号×××）；2017年6月13日，侯炳胜将购房款230万元转账到马瑞芝邮政储蓄账户（账号：×××），以上到账金额共计3650007.33元。因马瑞芝年老，行动不便，于是委托宗立君、刘广秀替自己在固安买房办理手续。后二被告到固安县看房，并告知马瑞芝选定了固安县孔雀大卫城一期102#2-502现房和悦城广场的一套期房，并已将存在宗立君工商行储蓄卡上（卡号×××）的70万元（马瑞芝西红门自有住房的卖房款）和存到刘广秀卡上的定金21万元（马瑞芝西红门自有住房的卖房款）全部支出。继而，二被告以方便付款和为马瑞芝办理购房办手续为名，将马瑞芝的工商银行储蓄卡（卡号×××）、邮政储蓄账户（账号：×××）和身份证拿走。在固安县孔雀大卫城一期102#2-502房屋交付后，二被告装修并自行办理相关手续后入住,另一套期房至今未交付。直到2018年4月，二被告因感情不和离婚，马瑞芝才知道二被告将购买的两套新房都登记到刘广秀名下；且，二被告离婚时，上述两套房产全部协议归刘广秀所有,二被告并没有真正给马瑞芝买房。经查询，马瑞芝工商行的储蓄卡（卡号×××）上的存款已经被二被告以交定金、装修、买车、治病等等借口累计支出了420454.29元。邮政储蓄账户（账号：×××）上的230万元也于2017年6月22日转到了刘广秀的账户（账号：×××）。马瑞芝认为，二被告没有给马瑞芝购房，反而拿着马瑞芝的资金给刘广秀购房和装修，且未经马瑞芝同意给宗立君购车和给刘广秀日常支出、转账，二被告行为已经侵犯了马瑞芝合法权益，故诉至法院。宗立君辩称，西红门兴海家园月苑11-3-301房屋为马瑞芝房产，马瑞芝委托宗立君卖掉该房后去固安以马瑞芝名义购房，当时协商将固安所购房产写在马瑞芝名下。宗立君姐弟三人，房产都是老人在宗立君与刘广秀结婚前所建，其余人未添过一砖一瓦。并且，马瑞芝一家从来没有分过家，姐弟这么多，更谈不上赠与刘广秀。刘广秀辩称，不同意马瑞芝的诉讼请求。一，马瑞芝提起本诉没有事实和法律依据。马瑞芝以委托合同纠纷提起本诉，称其与刘广秀和前夫宗立君在婚姻关系存续期间有委托购房一事，纯属捏造事实。马瑞芝与其丈夫宗文俊育有两子一女，长子宗立君,次子宗立民。马瑞芝居住地在拆迁之前有两个院落，北京市大区西红门镇八村宏业路11号的院落是两层楼，另一院落是平房。刘广秀与宗立君于2002年2月8日结婚，双方均为再婚，婚后无子女。刘广秀与宗立君婚后住在马瑞芝家楼房的二层，刘广秀户口也在此，马瑞芝的次子住在一层。现马瑞芝的两个院落已经被拆迁，2007年刘广秀居住的二层楼房院落被拆迁，获回迁房两居室两套，一居室两套，产权全部登记在马瑞芝名下。马瑞芝将其中一套两居室给予刘广秀夫妇居住，另一套两居室马瑞芝给予次子居住，并承诺两个一居室也是给予两个儿子一人一套。2008年马瑞芝平房院落拆迁，获两居室两套，产权也全部登记在马瑞芝名下，马瑞芝将其中一套两居室给予她的女儿居住，除自己居住一套一居室外，剩余房屋由马瑞芝出租。2012年马瑞芝的丈夫因病去世。2016年下旬，马瑞芝与刘广秀夫妇商量说，已经和次子商量好他住的那套两居室可以让他卖掉，钱归他；也可以过户给他，并询问刘广秀夫妇的意见，是想卖还是办理过户。当时刘广秀考虑到宗立君婚后在外乱搞婚外情，导致第三者多次上门骚扰。刘广秀夫妇想在别处另购房屋，以躲避第三者的袭扰（当时宗立君不愿意与刘广秀离婚）。马瑞芝同意了刘广秀夫妇的意见，双方达成口头协议：由马瑞芝将刘广秀所住的这套房产出售，所得房款全部赠与刘广秀夫妇，由刘广秀夫妇自己在他处另购房产。之后，马瑞芝将其房产变卖，所得款项365万元依约全部赠与了刘广秀夫妇。刘广秀夫妇接受马瑞芝赠与的钱款，在固安购买了房产两套，奥迪车一辆（刘广秀与宗立君离婚时，才得知宗立君私自给了他情妇50万元）。2017年底，宗立君因婚外情并与他人育有一女，孩子经亲子鉴定与宗立君有亲子关系。于是第三者又找上门来闹，逼迫宗立君与刘广秀离婚与她结婚，以便给孩子在北京上户口。十六年前，刘广秀与宗立君结婚时，为了养育宗立君的孩子，将自己的孩子留给前夫抚养，十六年来含辛茹苦将宗立君的孩子（即马瑞芝的孙女）养大成人，现已成为一名大学生。面对宗立君的一次次背叛，刘广秀觉得勉强维持这段让人羞辱的婚姻已经没有什么实际的意义，于是在2018年4月16日经双方协议后离婚。宗立君自知对不起刘广秀，自愿放弃房产、汽车等夫妻共有的财产，净身出户。二、马瑞芝捏造事实并提起虚假诉讼，其行为应该受到法律的制裁。现马瑞芝获悉其子与刘广秀已经离婚，且夫妻共同财产全部归属刘广秀。为了夺回在刘广秀夫妻关系存续期间，已经赠与刘广秀夫妇的365万元，马瑞芝不择手段，不惜捏造事实,进行虚假诉讼，以欺骗法庭。马瑞芝的行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条虚假诉讼罪。《最高人民法院关于防范和打击虚假诉讼的指导意见》第十二条规定“对虚假诉讼参与人，要适度加大罚款、拘留等妨碍民事诉讼强制措施的法律适用力度；虚假诉讼侵害他人民事权益的，虚假诉讼参与人应当承担赔偿责任；虚假诉讼违法行为涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、合同诈骗罪等刑事犯罪的，民事审判部门应当依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关”。综上，刘广秀认为，马瑞芝以委托合同纠纷提起本诉，没有事实和法律依据，马瑞芝的行为不仅违反诚实信用原则，还涉嫌违法，且严重侵犯刘广秀的合法权益。故，恳请人民法院查明本案基本事实，依法驳回马瑞芝的起诉，以保护刘广秀的合法财产不受侵犯。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明:马瑞芝与宗立君系母子关系。宗立君与刘广秀原为夫妻关系，二人于2002年2月8日结婚，2018年4月16日协议离婚。马瑞芝称其2016年底、2017年初想在固安买房，于是将自己在西红门的住房出售，获得房款365万元。马瑞芝称委托二被告购买房屋，并提交银行账户明细一组，证明其向二被告支付款项，其中：2017年1月17日向宗立君账户转账30万元，2017年2月18日向宗立君账户转账40万元，2017年4月26日存入马瑞芝账户440007.33万元，2017年6月22日向刘广秀账户转账230万元。刘广秀认可累计收款365万元，但不认可委托购房事实。刘广秀称马瑞芝一家经两次拆迁，在大兴区获得回迁房两居室四套，一居室两套。2019年4月29日，北京鑫驰亿家房地产经纪有限公司出具证明，载明：马瑞芝将名下西红门兴海家园月苑11-3-301房屋经中介出售给侯炳胜，总价款365万元，付款明细如下：21万元存入刘广秀卡中，因由侯炳胜转付，所以具体时间、账号不详；2017年1月17日，购房人侯炳胜委托郭秀鑫将购房款30万元汇入宗立君的工行卡内；2017年2月18日，侯炳胜将40万元打入宗立君工行卡内；2017年4月26日，第三方将44万元存入马瑞芝工行卡内；2017年6月13日，侯炳胜将银行贷款230万元转账到马瑞芝邮政储蓄卡内。2018年4月16日，宗立君与刘广秀协议离婚。离婚协议载明：因宗立君婚内出轨并与她人育有一女（已一岁零八个月），期间给对方花费50万元左右，使家庭蒙受巨大经济损失，给女方造成无法弥补的精神伤害，导致感情破裂，经协商约定如下：二人无共同子女；财产分割：男方自愿放弃夫妻共同财产中属于他的部分，以示对女方补偿，夫妻关系存续期间所有财产归女方所有；其中房产两处、车一辆（一套房产为固安县永定路东侧锦绣大道南侧孔雀大卫城一期102#2-502，另一套固安悦城广场一期项目第0009栋01单元8层0807号期房，房款一次付清，商品房买卖合同人为刘广秀，交付时间2020年9月30日）（男方名下一辆×××奥迪车），男方净身出户；二人无共同债务。2019年7月4日，西红门镇八村村委会出具证明，证实刘广秀婚后居住在大兴区西红门镇八村宏业路11号，2007年该房拆迁后住在回迁房西红门镇兴海月苑11号楼3单元301房屋。刘广秀提交户口本（2004年）载明，宗立君原居住于大兴区西红门镇八村宏业路11号。刘广秀提交房屋买卖合同及收据，载明刘广秀作为购房人签订房屋买卖合同并支付房款。其中大卫城房屋于2017年2月18日签订合同，悦城广场期房于2017年8月6日签订合同。马瑞芝提交固安县孔雀大卫城一期102#2*502房产证，载明该房产所有权人为刘广秀，登记时间为2017年。庭审过程中，马瑞芝称其委托二被告购房，马瑞芝自己也去固安看过要买的房屋，且为方便起见将身份证、银行卡均交给二被告。二被告离婚后，马瑞芝于去年（2018年）正月十四才知道两套房屋并未记在马瑞芝名下。刘广秀则称不存在委托合同，而是马瑞芝将款项赠与二被告，马瑞芝在大兴区有拆迁房产六套，故将房产平均分配给子女居住。马瑞芝对刘广秀所述并不认可。本院认为，本案马瑞芝以委托合同纠纷为由提起诉讼，而刘广秀对此不予认可。本院结合查明事实，根据法律规定就该争议焦点问题分析如下：首先，根据法律司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，马瑞芝就其有关委托合同关系的主张应当提供充分证据予以证明。马瑞芝主张的委托事项，系使用大额款项购买房屋，一方面，此类事项关系重大，通常应当出具书面文件，并明确授权事项；另一方面，因房屋买卖涉及权属登记等行政程序，授权委托主体及具体授权范围亦应当以书面形式明确。但本案中马瑞芝并未提交相关材料，其以往来款项为依据，主张委托合同关系，但往来款项可能涉及借贷、赠与、指示交付等多种法律关系，具体转款的意思表示如无其他证据佐证，难以直接进行认定。其次，就马瑞芝主张的委托合同关系，刘广秀予以反驳并提交以下证据：一、刘广秀提交结婚证、离婚证显示，其与宗立君2002年结婚，2018年4月离婚。刘广秀提交村委会证明及户口本（2004年）载明，其与宗立君原居住于大兴区西红门镇八村宏业路11号，该房产拆迁后，二人居住在西红门镇兴海月苑11号楼3单元301房屋。该301房屋就是马瑞芝所称为购买固安房产而出售的自有住房。二、刘广秀提交房屋买卖合同、收据及权属证书，载明刘广秀作为购房人签订房屋买卖合同并支付房款，大卫城房屋于2017年2月18日签订合同（该房产登记权利人为刘广秀），悦城广场期房于2017年8月6日签订合同。上述证据所载事实发生之时，宗立君、刘广秀尚未离婚。三、刘广秀提交的离婚协议显示，其与宗立君于2018年4月16日协议离婚。离婚协议载明：“因宗立君婚内出轨并与她人育有一女（已一岁零八个月），期间给对方花费50万元左右，使家庭蒙受巨大经济损失，给女方造成无法弥补的精神伤害，导致感情破裂，经协商约定财产分割：男方自愿放弃夫妻共同财产中属于他的部分，以示对女方补偿……男方净身出户；二人无共同债务。”该协议中宗立君明确其因婚内出轨而自愿放弃财产，作为对刘广秀的补偿。庭审过程中，经法庭询问，马瑞芝称其委托二被告购房，马瑞芝自己也去固安看过要买的房屋，且为方便起见将身份证、银行卡均交给二被告。马瑞芝诉称大卫城房产交付后，二被告装修并自行办理相关手续后入住。二被告离婚后，马瑞芝庭审时称其于去年（2018年）正月十四才知道两套房屋并未记在马瑞芝名下。刘广秀称马瑞芝在大兴区有拆迁房产六套，已将房产平均分配给子女居住。再次，根据司法解释的规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。综合上述证据及当事人的庭审陈述，刘广秀系在其与宗立君婚姻关系存续期间购买房产，之后因宗立君婚内出轨双方协议离婚，宗立君净身出户。而本案争议实际发生于宗立君、刘广秀协议离婚之后。现马瑞芝提出其与二被告之间存在委托购房合同关系，依据不足，本院难以认定，具体理由如下：其一，马瑞芝一家经拆迁在大兴区取得多处房产，其作为老人，行动不便，却委托二被告到距离较远，且往来更不方便的固安购买房产，马瑞芝的所谓委托理由显然存疑。其二，马瑞芝就其委托购房合同未提交书面委托合同文本，在刘广秀予以否认的情况下，仅凭陈述及明显等证据难以准确界定该委托关系的真实性及具体委托事项、委托范围。而且，尤其需要指出的是，马瑞芝主张的委托事项为购买房产，而办理房产登记手续必然需要授权等材料，马瑞芝在2016年底委托至2018年初一年多时间内，未出具任何书面形式委托，与日常生活经验不符。其三，马瑞芝自述其前往固安看过要买的房产，而刘广秀实际于2017年2月即签订买卖合同，并随后办理权属登记。马瑞芝在诉状中亦明确称大卫城房产交付后，二被告装修并自行办理相关手续后入住。马瑞芝在看房后对有关实际购房，尤其是权属登记等事项均未予关注，而称自己委托二被告购买的房产却由二被告装修后入住，与所谓的委托事项相互矛盾，不合逻辑。其四，马瑞芝所述委托购房事项中，宗立君与刘广秀同为受托人，共同参与该委托事务。但自马瑞芝所称于2017年初委托至2018年4月宗立君与刘广秀协议离婚，期间无论是买卖合同、收据，还是房屋权属登记，均系以刘广秀名义办理。此后，宗立君一直不向其母亲马瑞芝报告该违反委托合同的事项，并且还在离婚协议中明确放弃马瑞芝所称委托购买的房产，有违常理。其五，马瑞芝称二被告离婚后2018年正月十四才知道房产未登记于马瑞芝名下，经核实该时间为2018年3月1日。而二被告离婚协议载明双方协议离婚时间为2018年4月，从时间上看，马瑞芝的陈述亦与其诉状所述，以及离婚协议所载时间前后矛盾，难以自圆其说。其六，马瑞芝主张的委托关系发生于二被告婚姻关系存续期间，在二被告离婚之前，其前往固安看房，亦知晓房产购买、交付并由二被告办理入住，却就此未曾提出异议。现马瑞芝以在二被告离婚后得知房产未登记于其名下，进而主张归还款项，其在知悉儿子净身出户后的心情虽可理解，但一方面该请求事项涉及二被告离婚协议约定财产内容，可能损害协议一方的利益；另一方面以上理由及陈述均难以令人信服，不足采信。综上所述，结合前述对证据及第三人陈述的分析，马瑞芝就其委托事项理由存疑，其有关委托过程的陈述与日常生活经验不符，其对委托购买房产未加关注不合逻辑，其有关知悉委托结果的时间前后矛盾。根据法律、司法解释的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合上述分析，刘广秀的反驳证据足以导致马瑞芝主张的委托合同待证事实真伪不明，马瑞芝就此应当承担举证不利的法律后果。故对马瑞芝主张二被告就委托合同返还款项的诉讼请求，本院难以支持。关于刘广秀辩称马瑞芝行为涉及虚假诉讼一节，因未提交充分证据证明，本院不予支持。另，根据民事诉讼法的规定，诉讼参与人和其他人应当遵守法庭规则，人民法院对违反法庭规则的人，可以予以训诫，责令退出法庭或者予以罚款、拘留。本案诉讼过程中，宗立君不听从法庭指挥，不遵守法庭纪律，在本院予以训诫并责令其退庭后，视为其放弃了在后续庭审中举证、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十条第一款、第二款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，缺席判决如下：驳回马瑞芝的诉讼请求。案件受理费一万七千九百二十二元，由原告马瑞芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘虎成二〇一九年九月二十六日法官助理 魏若男书 记 员 赵家禹