河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初8291号原告洪芬，女，1960年5月3日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人程军霞，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。被告驻马店市驿城区西刘庄农副产品综合批发市场。住所地：驻马店市乐山路南段。统一社会信用代码914117021759087745。法定代表人吕国富，经理。委托代理人栗钦，河南成盛律师事务所律师。原告洪芬诉被告驻马店市驿城区西刘庄农副产品综合批发市场（以下简称西刘庄市场）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪芬委托代理人程军霞，被告西刘庄市场的委托代理人栗钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪芬诉称，原告于2004年8月6日经过办事处选举入职被告西刘庄市场工作，担任总经理。期间由于本市创文需要，于2006年对市场进行了规范性的改造，使市场的经营环境得到了很大的改善，员工和退休职工待遇大幅度提升，也得到了市领导的表彰。被告于2017年进行改选，吕国富成为经理，吕国富在没有任何证据的情况下便以市场工程有问题，与原告违法解除劳动关系。其实，原告在2010年因为已经到退休年龄，办理了退休手续。现被告以莫须有的罪名将原告的所有退休待遇都予以解除，停发工资。被告单方提前解除劳动关系违法，应属无效行为。原告依法向驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，在2019年6月17日才收到驿劳人仲案字[2019]0053号不予受理通知书，以申请人主体不适格超过退休年龄而不予受理。为维护原告的合法权益，请求判决:1、确认被告单方解除劳动关系行为无效、继续履行与原告的劳动关系；2、支付2018年9月5日起至判决生效之日止被违法解除劳动关系期间的工资（税后月平均工资3330元）；3、支付精神损害赔偿金20000元。被告西刘庄市场辩称，1、原告于2011年1月1日劳动期限到期，并且原告于2010年6月达到退休年龄并办理退休手续，并由其儿子接班工作。因此，原、被告的劳动关系早已终止。洪芬退休后被单位返聘双方形成的关系不再是劳动关系，不受劳动合同法的调整，系劳务关系。2、洪芬在担任经理期间存在重大过错，管理非常混乱，严重违反财务管理制度，并利用职务之便虚报重报工程项目，尤其在市场升级改造项目中存在虚假招标侵占集体财产的行为，导致集体财产大量流失，300多万元的资金往来至今是白条无法下账，该行为如有税务等监管部门查账，必会对单位进行处罚，给单位造成重大的损失。3、鉴于洪芬在任职期间严重过错，经全体职工大会讨论通过开除解聘洪芬的程序合法。我单位并将相关材料移送司法部门，要求查处其可能涉嫌犯罪的情况。4、原告所诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉求。经审理查明，西刘庄市场系集体所有制企业，由驻马店市驿城区人民街道向阳街社区居委会出资成立。洪芬系西刘庄市场员工，双方签订有劳动合同书，期限于2008年1月1日至2011年1月1日。2010年6月1日，洪芬向西刘庄市场递交申请，内容为“本人生于1960年5月3日，按照农副产品综合批发市场规定，已到了退休年龄，请领导批准”。同日，马攀向西刘庄市场递交申请，内容为“本人马攀，按照市场规定，母亲洪芬已退休后由子女接班，到市场上班，望领导批准”。上述申请已经西刘庄市场领导批准。根据洪芬提供的证据显示，洪芬于2016年4月16日代表西刘庄市场与河南德赟建筑工程有限公司签订了关于西刘庄市场升级改造工程的建筑工程合同书（加盖有河南德赟建筑工程有限公司印章），合同约定了工程造价7129740.78元最后以实际施工工程量结算为准，总工期59天，开工日期2016、4、16日，竣工日期2016、7、15日等事项。2016年5月26日，洪芬代表西刘庄市场与河南泛安工程监理有限公司签订了关于西刘庄市场升级改造工程的建筑工程监理合同，合同约定工程概算投资额或建筑安装工程费约300万元，总监理工程师张建军，签约酬金3万元，期限自2016年5月26日始至2016年7月31日止。西刘庄市场升级改造工程于2016年5月17日发布招标公告，2016年7月18日代理机构河南智鸿工程管理服务有限公司向中标单位“河南德赟建筑工程有限公司”下发“中标通知书”，并确定中标价为7129740.78元，中标工期为60天，要求中标人于2016年8月17日前与招标方签订施工承包合同。2017年5月31日，驻马店市中信工程造价咨询有限公司根据委托单位西刘庄市场提供的相关资料（招标文件、投标文件、施工合同、设计施工图纸、变更签证等），结合现场出具关于西刘庄市场改造工程结算审核报告书及情况说明，对该工程进行竣工结算审核总造价为6573806.29元。2017年8月11日，监理单位河南泛安工程监理有限公司出具了工程质量评估报告（合格证明书）。根据西刘庄市场提供的证据显示，洪芬代表西刘庄市场于2016年5月24日与河南德赟建筑工程有限公司签订了关于西刘庄市场升级改造工程的建筑工程合同书，合同约定的工程造价7129740.78元，总工期56天，开工日期2016、5、24日，竣工日期2016、7、20日等事项。2016年6月30日，河南德赟建筑工程有限公司向西刘庄市场发出停工通知单，因市场升级改造工程已经完成总工程量百分之八十、资金短缺，工地不能正常施工，要求暂停施工并弥补资金缺口。2017年4月17日，经洪芬签字同意，王大喜借支工程款项3121500元。2017年10月17日，经洪芬签字同意，王昌借支工程款项100000元。西刘庄市场还提供有市场改造项目施工招标公告、建筑工程合同书、图纸会审记录、停工通知单、施工协议、中标通知书、收条、工作责任书、工作制度、会议记录等。2018年2月9日，西刘庄市场召开关于对2015年市场升级改造工程中工程量及所有费用事宜进行彻查的会议。2018年4月2日，北京中兴恒工程咨询有限公司向西刘庄市场出具市场升级改造存在问题的说明：一、工程发包程序不合理。本工程2016年5月17日发布招标公告，2016年7月18日代理机构向中标单位“河南德赟建筑工程有限公司”下发“中标通知书”，要求建、施双方于2016年8月17日前签订施工承包合同；但施工承包合同实际签订日期为2016年5月24日，工程存在未招先建嫌疑。2、本工程图纸会审日期为2016年6月15日，施工单位“河南德赟建筑工程有限公司”已公开参加图纸会审并签字盖章，说明该施工单位已于工程招标前确定并进场开展工作。3、2016年6月30日施工单位向建设单位上报一份“停工通知单”，载明“西刘庄市场升级改造工程”已完成总工程量的80%，因资金短缺，要求暂停施工，说明该工程在履行正常的招投标手续前已施工80%，存在虚假招标嫌疑。二、实测实量结果与原设计图纸出入较大（12项实测实量结果显示存在偷工减料行为、部分工程量未实施、及部分工程量为商户自理等）。三、原材料采购、施工把关不严。部分工程材料未按照设计要求采购、施工，存在以次充好现象。四、施工合同签订不规范。五、归档资料不完善。本工程没有任何“工程质量证明资料”，工程材料合格证及复试报告、分部分项工程、隐蔽验收资料、竣工验收资料均未提供，为工程后期的维修留下隐患。2018年7月27日，西刘庄市场经召开全体职工大会讨论关于市场升级改造工程审计存在的问题，并决定追回多支、假支工程款（限十日内给予答复解决）、白条支出问题。从2918年2月账目进行公布，实行财务公开；追究当事人的责任，如果真正存在问题不配合的，市场将予以开除。2018年8月21日，西刘庄市场经召开全体职工大会表决决定，要求前任法人洪芬说明市场升级改造工程中的问题，而洪芬并没有说明问题的态度，于是正式下发通知“因市场工程问题，洪芬多次通知未到。通知退休职工洪芬三日内务必到市场办公室出面解释清楚工程问题。如不到，将视为洪芬自动放弃工作，进行除名处理。”2018年9月5日，西刘庄市场经召开全体职工大会表决鉴于洪芬在任期间严重不作为且未在限期内说明问题，下发关于开除洪芬的决定并予以公布。还查明，2019年6月17日，洪芬与西刘庄市场因工资等纠纷向驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认西刘庄市场单方解除劳动关系行为无效、继续与其履行劳动关系；支付2018年9月5日起至判决生效之日止被违法解除劳动关系期间的工资（税后月平均工资3330元）；支付精神损害赔偿金20000元。当日，该委以洪芬超过法定退休年龄、主体不适格为由作出了驿劳人仲案字[2019]0053号不予受理通知书。后洪芬不服，于法定期间内向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告西刘庄市场系集体所有制企业。根据原、被告之间签订的劳动合同及退休申请，可以证明2010年6月1日之前原告洪芬在被告处工作，双方存在劳动关系。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）文件规定，女职工的退休年龄为年满五十周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。2010年5月3日，原告洪芬年满50周岁，达到法定退休年龄，双方均依法享有终止劳动合同的权利。2010年6月1日，原告洪芬向西刘庄市场递交退休申请并经被告西刘庄市场领导批准准许。因此，原、被告双方经协商一致，劳动合同已依法终止。现原告洪芬诉请确认被告单方解除劳动关系行为无效、继续履行劳动关系的主张，无相应事实及法律依据，本院不予支持。工资是以劳动者提供正常劳动为前提，遵循按劳分配原则。因2010年6月1日以后，双方劳动合同已依法终止，另原告无证据证明于2018年9月5日之后仍在岗及提供正常劳动，故其请求该时间至判决之日止期间的工资，也无法得到法律支持。原告关于精神损害赔偿金的请求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院不予处理。关于双方争议的原告洪芬在西刘庄市场任职期间市场升级改造工程中是否存在问题的情况，与本案不属于同一法律关系，双方可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洪芬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告洪芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。并自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  王继伟二〇一九年九月二十五日书记员  李 想