九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初986号原告：任春海，男，1964年5月3日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：肖麟，江西仰景律师事务所律师，执业证号：13604200710409790，特别授权。委托诉讼代理人：周骁，江西仰景律师事务所律师，执业证号：13604201910091188，特别授权。被告：中国一冶集团有限公司，住所地：武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼），统一社会信用代码：914201001777275556。法定代表人：宋占江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许小婷（系该公司员工），女，1981年8月27日出生，汉族，住武汉市青山区，特别授权。被告：伍新明，男，1965年6月11日出生，汉族，住江西省。被告：江西宏磊工程劳务有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区景东大道恒大名都1栋11号店，统一社会信用代码：91360200322540181A。法定代表人：朱福昌，系该公司执行董事兼总经理。原告任春海与被告中国一冶集团有限公司（以下简称中国一冶）、伍新明承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月23日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告任春海的委托诉讼代理人周骁、被告中国一冶的委托诉讼代理人许小婷到庭参加了诉讼。后根据原告任春海的申请追加江西宏磊工程劳务有限公司（以下简称江西宏磊）为被告参加诉讼，并于2019年8月26日第二次公开开庭进行了审理。原告任春海及其委托诉讼代理人周骁、被告中国一冶的委托诉讼代理人许小婷、被告伍新明均到庭参加诉讼，被告宏磊公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任春海向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除《防水班组承包合同》；2.请求判令三被告连带向原告支付拖欠的工程款175807.1元；3.请求判令三被告自2017年10月28日起按人民银行同期同类贷款利率连带向原告赔偿逾期付款造成的利息损失（按4.35%/年计算，截至2019年4月2日发生11067.79元）；（上述款项合计186874.89元）4.本案全部诉讼费用均由三被告承担。事实与理由：被告中国一冶承建位于九江市柴桑区爱民路55号的九江正大饲料厂工程后，为开展施工成立九江正大项目部，并指派被告伍新明在项目部任职，负责材料组织、现场调度及结算等事宜。后被告中国一冶为施工上述工程的防水项目，由被告伍新明联络原告并于2015年5月4日签订《防水班组承包合同》，由原告包工包料进场施工。后原告按约完成防水项目施工，并与被告伍新明签订《结算单》，确认原告应收工程款378307.1元，扣除借支的202500元外尚有175807.1元未付。但经原告多次催要，两被告均不能付清余款。原告认为，九江正大项目部及被告伍新明系被告中国一冶设立或指派，代表被告中国一冶施工案涉工程，原告与其签订并施工其中的防水项目，且完工利益由被告中国一冶享有，故中国一冶应对原告承担付款责任。被告伍新明系具体的合同签字人，亦应承担上述付款责任。三被告不按约支付工程款的违约行为，严重侵害原告及原告班组内普通工人的合法权益。故原告依据《民事诉讼法》相关规定向贵院提出上述诉请，望予支持为感。但因被告中国一冶不承认被告伍新明的身份，主张伍新明系代江西宏磊与原告签约，为避免遗漏保证原告合法权益，故追加江西宏磊为本案被告。同时，即使被告江西宏磊因承担工程款支付的责任，被告中国一冶也应在不足范围内承担连带责任。被告中国一冶辩称：中国一冶在九江正大工程公司从未聘用被告伍新明作为中国一冶的代理人，从事任何工程管理、合同签订、工程款支付等事宜。在庭审过程中，江西宏磊工作人员李光辉也认可伍新明为其聘用人员。中国一冶项目经理尹慧冰提供信息也证实了上述观点。中国一冶在九江正大工程中对江西宏磊支付的工程款已经支付完毕，因此中国一冶不再欠付江西宏磊工程款，也不存在在不足范围内承担连带责任的问题。被告伍新明辩称：被告伍新明是江西宏磊介绍到这个项目，但所干的工作完全是中国一冶九江正大项目部成员所干的工作范围。被告伍新明的证明材料已经被原告借走了，之所以给原告证明材料是因为被告伍新明代表中国一冶项目部跟原告签字的，原告没有拿到钱被告伍新明只能帮助原告取证帮原告把钱要回来。被告伍新明在九江正大工作了3年，从2015-2018年，未拿取任何报酬，所以被告伍新明也没有能某偿还原告的亏损。被告江西宏磊未提供书面答辩意见也未提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告任春海为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：1.证据1，原告身份信息复印件、两被告身份信息复印件、工商信息复印件，证明原告及被告的申请及诉讼主体资格。被告一冶质证认为，对证据1原告和被告伍新明的身份信息由法庭核实，不予质证，对中国一冶的身份信息真实性、合法性无异议，对关联性有异议，中国一冶不是本案适格的被告主体。被告伍新明对该证据无异议。本院审查认为，原、被告身份信息与原件一致，真实合法，故对证据1予以采信。2.证据2，《防水班组承包合同》，证明（1）被告中国一冶承建施工九江正大饲料厂并成立项目部，由项目部材料负责人被告伍新明联络原告班组施工上述工程防水单项；（2）合同第二条约定按实际施工面积加单价计算工程款，图纸以外部分按实际工程量协商计价；（3）案涉工程位于城西港区爱民路55号，依法律规定及合同第九条约定本案由柴桑区人民法院管辖。证据3，结算单一份，证明（1）原告按约完成施工后，被告伍新明于2017年10月28日代表被告中国一冶与原告结算，确认案涉工程防水单项工程款为378307.10元；（2）现被告尚欠原告工程款175807.1元未付。被告中国一冶质证认为，对证据2、3合同和结算单的三性无法认可，因为该合同并非中国一冶与原告签订，对合同的签订及内容并不知晓。合同签订人伍新明并非中国一冶公司员工或聘用人员。被告伍新明对证据2、3均无异议。本院审查认为，结合本院对原告提供的证据4的认定，被告伍新明是中国一冶九江正大项目部的成员，原告任春海就九江正大饲料有限公司房屋防水工程与被告伍新明签订《防水班组承包合同》并进行了结算，有理由使原告任春海相信该合同及结算是被告中国一冶的意思表示。原告的证据2、3能够达到原告的证明目的，故对证据2、3应予采信。3.证据4，项目部成员证明、建设工程质量监督执法检查告知书、工程联系单复印件、隐患整改通知书、整改计划，证明（1）被告伍新明系被告中国一冶项目部成员，并负责材料供应、现场管理等工作，代表被告中国一冶与监理单位、主管部门、发包单位联系；（2）被告伍新明的签字确认行为系因职权代表被告中国一冶作出，且原告有理由相信被告伍新明具有代表权限。被告中国一冶质证认为，对证据4三性无法认可，因为上述五份证据并无中国一冶人员签字或合法有效的合同印章，被告中国一冶对上述五份证据不予认可，对工程联系单伍新明签字位置为建设单位签字位置，此证据恰恰证明伍新明并非中国一冶的工作人员。中国一冶作为国资委直属的央企，一直是施工单位从未做过建设单位。被告伍新明对该证据无异议。本院审查认为，从原告提供证据4的内容看，该证据能够证明被告伍新明系中国一冶九江正大项目部的成员，并代表被告中国一冶签收相关文件、联系业务等，该证据能够达到原告的证明目的，故对原告的证据4予以采信。4.证据5，竣工结算表复印件，证明案涉项目已经办理竣工结算手续，被告应当向原告支付尚欠的工程款。被告与江西宏磊签订合同，已经加盖公章，故与江西宏磊结算。但对于其他的劳务项目如果当事人没有在一开始就签订书面合同，被告中国一冶在施工过程中及施工后拒绝盖章也拒绝结算。被告中国一冶质证认为，对证据5真实性、合法性无异议，对关联性需要特别说明的是，该份证据恰恰证明了中国一冶将九江正大饲料厂工程分包给被告江西宏磊施工，并予以办理结算。江西宏磊为中国一冶在九江正大饲料厂唯一分包单位，因此，江西宏磊才是适格的被告。被告伍新明以对该证据不清楚为由未予质证。本院审查认为，虽被告中国一冶认为中国一冶将九江正大饲料厂工程分包给江西宏磊施工，并予以办理结算，但防水工程是否分包给江西宏磊被告中国一冶并未提供证据证明，且中国一冶对该证据的真实性合法性无异议。故该证据能够达到原告的证明目的，应予采信。5.证据6，现场照片，证明原告作为防水分项分包人参与案涉工程施工。被告中国一冶质证认为，对证据6三性全部不予认可，三张照片不能达到原告参与施工的目的。被告伍新明对该证据无异议。本院审查认为，被告伍新明系合同签订者，且对该证据无异议。故原告提供的证据能够达到原告的证明目的，应予采信。6.证据7，中国一冶与江西宏磊签订的《建设工程施工分包合同》，证明中国一冶分包给江西宏磊的项目中不含防水单项，故原告也不可能从江西宏磊处获得转包，而只可能是中国一冶另行分包给原告。被告中国一冶质证认为，对合同的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。原告以江西宏磊与中国一冶的分包合同内容无防水单项，推断原告不可能从江西宏磊处获得转包，只可能是中国一冶另行分包给原告。对原告用此推断得出的结论，中国一冶不予认可。被告伍新明以对该证据不清楚为由未予质证。本院审查认为，从《建设工程施工分包合同》内容看，该分包合同中由中国一冶分包给江西宏磊的项目中并不含防水工程内容，故该证据能够达到原告的证明目的，应予采信。被告中国一冶向本院提交的证据材料如下：1.证据1，建设工程施工分包合同，证明中国一冶将九江正大部分工程分包给江西宏磊施工。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告中国一冶在举证时称分包了大部分工程，对防水单项是否分包给了江西宏磊语焉不详，并且故意遗漏了合同后附的分项具体内容。而原告举证该证据时有清晰明确的各分项表格，其中并无防水工程，可见就案涉的防水单项而言，江西宏磊不具备关联性，原始的施工责任人仍是被告中国一冶。证据2，单位工程竣工结算单，证明中国一冶与江西宏磊就九江正大饲料厂工程进行结算，结算值为37248000元。分包合同第三页合同值为13280000元，在施工工程中，中国一冶与江西宏磊根据现场实际情况，对合同内容进行增加，导致结算值为37248000元。原告质证认为，对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议。以该竣工结算单无法看出中国一冶具体增加了哪些项目，究竟是项目增加还是工程量变化，又或涉及其他隐情原告并不清楚，被告也没有做详细说明，最关键的是对于与江西宏磊的分包中是否包含防水单项，被告仍然语焉不详。因此，该证据无法证明所谓的主体不适格问题。证据3，九江正大饲料工程、中国一冶付江西宏磊工程款明细，证明中国一冶九江正大饲料工程付江西宏磊工程款37702060元，超付江西宏磊454060元，中国一冶已超额支付江西宏磊工程款。该证据也证明中国一冶支付任何工程款都是经公司统一银行账户支付，从未委托任何个人或单位向任何个人或单位支付。原告质证认为，对证据3由于该表格没有公章、没有制作人、没有付款凭证支撑，因此不能确定是否真实、合法。对关联性，被告中国一冶始终无法证明江西宏磊承包了防水单项又转包与原告。而且中国一冶向江西宏磊付款多少与原告并无关系。被告伍新明对被告中国一冶的证据1、2、3质证认为该三份证据与其无关。本院审查认为，无论是被告中国一冶将九江正大大部分工程分包给被告江西宏磊，还是合同内容增加，导致结算值的增加，均不能证明防水工程是否分包给被告江西宏磊，故被告中国一冶的证据1、2、3均不能达到其证明目的，故对证据1、2、3不予采信。2.证据4，与江西宏磊职员李光辉微信聊天记录，证明江西宏磊承认被告伍新明在九江正大工程施工期间为其公司做事人员。原告质证认为，对证据4该人身份、该聊天记录对象的身份，以及该人权限、该人作为证人能某均无法核实。被告伍新明质证认为，对证据4李光辉与被告伍新明在昌河汽车公司是同事，确实是认识。但江西宏磊并没有给被告伍新明任何授权和聘用证明书，反而九江正大集团饲料有限公司的董事长和项目负责人都能证明，被告伍新明是代表中国一冶跟他们接洽的。证据5，与中国一冶员工张世建、尹慧冰短信聊天记录，证明张世建根本不认识被告伍新明，尹慧冰证明被告伍新明为江西宏磊工作人员，且从未委托伍新明代表中国一冶从事任何事宜。原告质证认为，对证据5张世建、尹慧冰短信聊天记录上，聊天的对方是否是这两个人不清楚。同时，此两人系中国一冶内部人员，所作陈述不能作为证人陈述。被告中国一冶如要此二人证明情况应申请出庭作证。被告伍新明质证认为，对证据5张世建是中国一冶公司在九江正大项目的挂名经理，尹慧冰是现场负责经理。我们于2015年4月份在九江正大老厂谈中国一冶九江正大项目部组成成员时，中国一冶报给九江正大的项目部组成成员，被告伍新明是材料员，所以从这一点就可以看出尹慧冰在撒谎。本院审理认为，被告中国一冶提供的证据4、证据5中的证人均未出庭作证，仅凭短信微信聊天记录不能达到被告的证明目的，故对证据4、5不予采信。5.证据6，江西宏磊对中国一冶的承诺书，证明江西宏磊就正大公司所承建的所有正大工程不再发生分包单位向中国一冶索要欠款的情况，一旦发生由江西宏磊承担全部责任，并接受中国一冶的全部处罚。原告质证认为，对证据6真实性无异议，合法性、关联性有异议。从合法性上，江西宏磊于2017年11月3日单方向中国一冶作出承诺，不等同于否定原告的诉讼请求权，原告也未在承诺书上签字。从关联性上，第一：原告是在伍新明作为项目部成员行使项目部职权的情况下，与伍新明签约，是与中国一冶发生关系。第二：承诺书保证的是正大工程等工程中不会有分包单位闹事，并不挪用中国一冶支付的农民工工资，与原告起诉请款没有任何关系。第三：凭该份承诺书不能阻却原告的诉权。被告伍新明以对该证据不清楚为由未予质证。本院审查认为，该承诺书是被告江西宏磊对被告中国一冶的承诺，与原告无关，该证据不能达到其证明目的，故对证据6不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中国一冶承建位于九江市柴桑区爱民路55号的九江正大饲料厂工程后，成立了中国一冶九江正大项目部，被告伍新明系该项目部成员之一。2015年5月4日，被告伍新明以中国一冶九江正大项目部的名义与原告任春海签订《防水班组承包合同》，合同甲方为中国一冶九江正大项目部伍新明，乙方为任春海。合同约定的主要内容有，工程名称：九江正大饲料新建厂区；工程内容：本工程的所有防水工程。双方还就承包方式、承包价格、承包内容及计算方式等进行了约定。合同签订后，原告任春海按合同的约定完成了全部防水工程。2017年10月28日，原告任春海与被告伍新明进行了结算，经结算，总工程款为378307.10元，并且被告伍新明在结算单上“现场项目部负责”一栏签字。另原告任春海因在承建九江正大防水工程过程中先后向中国一冶九江正大项目部借款共计202500元，扣除借款后尚欠工程款为175807.1元。本院认为，关于所欠任春海工程款由谁承担的问题。从任春海提供的中国一冶九江正大项目部成员证明、建设工程质量监督执法检查告知书、工程联系单、隐患整改通知书等证据的内容看，伍新明代表中国一冶签收相关文件、联系相关业务等，该证据足以证明伍新明系中国一冶九江正大项目部成员之一。而本案中的《防水班组承包合同》甲方署名为中国一冶九江正大项目部，但没有加盖公章，而实际在合同上签名的是伍新明。而在该合同上乙方签名的为任春海，且任春海履行完毕了该合同约定的防水施工义务，应为实际施工人。由于任春海个人不具备防水施工资质，违反了《中华人民共和国建筑法》禁止性规定，致使合同无效。但双方就工程价款进行了结算，并由伍新明在结算单上签字确认，双方之间的债权、债务关系明确，故任春海就该债权主张权利应予支持。因伍新明系中国一冶九江正大项目部的成员之一，因此，伍新明就九江正大饲料厂房屋防水工程与任春海签订《防水班组承包合同》有理由使任春海相信该合同是中国一冶的意思表示，因而由此造成的工程欠款，中国一冶应负清偿责任。而被告江西宏磊虽然是九江正大饲料有限公司饲料厂项目的分包方，但从江西宏磊与中国一冶签订的《建设工程施工分包合同》内容看并不涉及防水工程，且江西宏磊与任春海之间也无合同关系，故江西宏磊在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国一冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任春海支付工程款175807.1元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告任春海支付自2017年10月28日起至2019年4月2日止的利息；二、驳回原告任春海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4038元，减半收取2019元，由被告中国一冶集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曾庆胜二〇一九年九月十七日法官助理王彦书记员陈冬梅