湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初2477号原告：武汉上善至高置业集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区工农路（天下壹品蓮花商住楼）。法定代表人：徐家宝，公司执行董事。委托诉讼代理人：邹丽敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：武汉鸿翔地产集团有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区平江路西。法定代表人：钱树雄，公司董事长。委托诉讼代理人：胡鹏，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孜萱，湖北山河律师事务所律师。被告：深圳白酒网电子商务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南城交易市场。法定代表人：王良清，公司董事长。委托诉讼代理人：马泽勇，公司总经理。第三人：钱树雄，男，1977年10月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，武汉市鸿翔地产集团有限公司法定代表人，住武汉市新洲区阳逻街工人村66号。公民身份证号码420124197710088315。委托诉讼代理人：胡鹏，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孜萱，湖北山河律师事务所律师。原告武汉上善至高置业集团有限公司（以下称“上善公司”）与被告武汉鸿翔地产集团有限公司（以下称“鸿翔公司”）、深圳白酒网电子商务有限公司（以下称“白酒网公司”）合同纠纷一案，本院于2018年11月16日作出（2018）鄂0117民初3303号民事判决，鸿翔公司不服提出上诉。武汉市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）鄂01民终215号民事裁定，裁定撤销本院（2018）鄂0117民初3303号民事判决、发回本院重审。本院于2019年6月24日重新立案。在本案审理中，因第三人钱树雄与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上善公司委托诉讼代理人邹丽敏，鸿翔公司及钱树雄委托诉讼代理人胡鹏、陈孜萱，白酒网公司委托诉讼代理人马泽勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上善公司向本院提出诉讼请求：1、确认上善公司与鸿翔公司、白酒网公司签订的《三方协议》已解除；2、本案的诉讼费用由鸿翔公司负担。事实和理由：2016年4月25日，上善公司与鸿翔公司及钱树雄签订《还款保证协议》，约定鸿翔公司以20套待售商品房为钱树雄差欠上善公司220万元借款本金及利息作担保，若钱树雄未按期偿还借款本息，鸿翔公司将担保房产交上善公司抵偿债务。同年8月16日，上善公司、鸿翔公司、白酒网公司签订《三方协议》，约定：鸿翔公司将10套房屋（担保房屋，价值290万元）交付给上善公司，抵偿钱树雄差欠上善公司的债务；白酒网公司以价值462万元的物资（汽车、水泥、酒水）向上善公司置换其通过以物抵债取得的鸿翔公司10套房屋。《三方协议签订后，因鸿翔公司提供的置换房屋一直处于抵押状态，导致房屋买卖合同无法办理备案及房产登记；白酒网公司因房屋无法办理备案、登记，亦拒绝向上善公司履行交付汽车、水泥、酒水等物资。2018年5月9日，上善公司向鸿翔公司、白酒网公司分别发送《解除协议通知书》，两被告收到该通知书后三个月内未向法院提起诉讼，故《三方协议》已解除。上善公司对置换房屋无处分权，购房人可依房屋买卖合同向鸿翔公司主张权利。《三方协议》的解除不损害第三方及社会公共利益，无违反法律和公共良序的障碍，为维护原告的合法利益，请求法院支持其诉讼请求。鸿翔公司辩称，1、鸿翔公司已与白酒网公司指定的10位购房人签订房屋购买合同，合同义务已履行完毕，无迟延履行或违约行为；2、鸿翔公司已履行合同，无“合同目的不能实现”的情形，上善公司的《解除协议通知书》不发生解除合同的效力。白酒网公司辩称，1、《三方协议》合法、有效；2、《解除协议书》不导致合同的解除。白酒网公司已依合同接受及出售鸿翔公司的房屋；即使鸿翔公司签订合同时有欺诈行为，上善公司应依法行使撤销权；3、因争议房屋设定有抵押权，白酒网公司无法取得房产的合法手续，故本公司正当行使履行抗辩权，并有权追究违约方的违约责任。综上，上善公司的《解除合同通知书》不产生解除合同的效力，三方均应按合同约定履行合同义务。上善公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、上善公司、鸿翔公司、白酒网公司企业登记信息，拟证明：（1）、武汉天下置业有限公司（以下简称“天下公司”）于2016年9月18日变更为“武汉上善至高置业有限公司”，上善公司是原天下公司的权利义务承受者，具有诉讼主体资格；（2）、其他涉案当事人具有诉讼主体资格；（3）、钱树雄身份混同，为鸿翔公司法定代表人、股东、董事长兼总经理。2、《借款合同》，拟证明天下公司与钱树雄约定300万借贷的事实。3、“记帐凭证”（2014年9月30日），拟证明天下公司已依合同向钱树雄支付借款的事实。4、“还款保证协议”（2016年4月25日），拟证明，（1）、钱树雄承诺2016年4月30日前偿还借款本息240.15万元；（2）、鸿翔公司将20套代售商品房提供担保等。5、《三方协议》（2016年8月16日），拟证明：1、鸿翔公司以10套房屋（价值291万元）向上善公司抵偿钱树雄234.3万元债务；2、白酒网公司以462万元物质（60万元汽车、60万元水泥、342万元酒水）置换上善公司取得的鸿翔公司10套房屋。6、《解除协议通知书》（2018年5月7日）、（2018）鄂0114民初1369号案“庭审记录”、白酒网公司对解除协议通知书的“回复”，拟证明上善公司向鸿翔公司、白酒网公司通知解除合同、两被告已收到通知书及未提起诉讼的事实。7、《置换协议书》（2016年4月29日）、《解约协议书》（2018年8月6日），拟证明上善公司与白酒网公司及马泽勇间签订的《置换协议书》已经解除。8、发票一份。拟证明白酒网公司提交的面包车价格为36200元。庭审质证中，鸿翔公司对上善公司提交证据的质证意见为：对证据1-4无异议；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，鸿翔公司已依合同履行义务；对证据6“庭审记录”真实性无异议，证明目的有异议，不能证明合同已解除；证据7与鸿翔公司无关联；对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明合同已解除，相反证明合同已实际履行。白酒网公司对上善公司提交证据的质证意见为：对证据1-5无异议；对证据6“解除协议”有异议，白酒网公司的“回复”是不能单方解除协议；证据7与本案无关联，白酒网公司现履行的三方协议；证据8相反证明己方在履行三方协议。鸿翔公司为支持其答辩理由，提交了如下证据：1、“业务联系函”8份（涉购房人8人），拟证明鸿翔公司依白酒网公司的要求，与其指定的购房户签订房屋买卖合同的事实。2、武汉市商品房买卖合同》10份，拟证明鸿翔公司通过签订《房屋买卖合同》，已实际履行《三方协议》的义务，无迟延履行和违约行为。3、物业费收据11张，你证明鸿翔公司通过交付房屋履行了合同义务的事实。上善公司对鸿翔公司提交证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为涉案房屋已设定他项抵押权，合同签订不等同协议的充分履行，合同目的依然无法实现；房屋的交付对三方协议的履行无实际促进作用，不构成鸿翔公司已履行三方义务。白酒网公司对鸿翔公司提交证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为房屋没有全部交付，且房屋买卖应以备案登记为准。白酒网公司为支持其答辩理由，提交了如下证据：1、《三方协议》，拟证明合同合法、有效。2、致上善公司、鸿翔公司“业务联系函”，拟证明三方确认合同义务，要求对方履行合同的事实。3、武汉市中级人民法院民事判决书，拟证明涉案房屋已经抵押、查封的事实。4、白酒网公司对鸿翔公司的“业务联系函”，拟证明白酒网公司要求鸿翔公司履行合同义务。5、谅解和撤案协议（2019年8月8日，白酒网公司与虞振强签订），拟证明三方合同履行中的涉案部分房屋纠纷已经处理的事实。6、房屋移交确认书。拟证明1-2203号房已经虞振强移交白酒网公司，鸿翔公司应依协议办理相关手续。上善公司对白酒网公司提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为三方协议已解除；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，因鸿翔公司的房屋处于抵押状态，己方并非主张撤销权，而是主张合同解除权；对证据4的来源不清楚，不予质证；对证据5的真实性无异议，相反证明因房屋处于抵押状态产生纠纷，对提交的面包车价格有异议，且不能证明履行三方协议；对证据6的真实性无异议，但与案件无关联。鸿翔公司的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，上善公司、白酒网公司对房屋抵押的事实是知晓的；对证据4的真实性无异议，证明目的不认可；证据5、6系与案外人签订，印证合同已经履行的事实。第三人钱树雄未提交证据和答辩意见。对原、被告提交的证据，当事人无异议的，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，作如下认定：上善公司证据5“三方协议”、证据6“解除协议通知书”、“庭审记录”、白酒网公司“回复函”，证据7中“置换协议书”内容真实、且与案件有关联性，为有效证据；证据7中“解除协议”，因原“置换协议”已为后签的“三方协议”所吸收，故该协议的解除与本案无关联，为无效证据；证据8面包车“发票”内容真实，但与案件无关联，为无效证据。鸿翔公司证据“义务联系函”、“房屋买卖合同”、“物业费发票”，内容真实，且与案件有关联性，为有效证据。白酒网公司证据1-5，内容真实，反映了合同签订、履行、房屋状态等相关事实，且案件有关联性，为有效证据；证据6“房屋移交书”，与本案无关联，为无效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月，第三人钱树雄（鸿翔公司法定代表人）与原武汉天下置业有限公司（2016年9月8日更名为武汉上善至高置业集团有限公司）签订《借款合同》，钱树雄向天下公司借款300万元。2014年9月30日，上善公司依借款合同通过转账向钱树雄提供借款300万元。2016年4月25日，天下公司与钱树雄、鸿翔公司就上述借款签订了《还款保证协议书》：确认钱树雄欠付天下公司借款本金220万元及利息20.15万元（至2016年4月30日）；约定钱树雄于2016年4月30日前清偿借款本息；鸿翔公司以20套代售商品房为钱树雄提供担保，如钱树雄未按期还款，鸿翔公司交付担保房产抵偿债务。2016年4月29日，上善公司与白酒网公司及马泽勇签订《置换协议书》，约定：在钱树雄无力偿还债务的情况下，白酒网公司以价值462万元的汽车、水泥、白酒等物资置换鸿翔公司提供担保的10套房产；由马泽勇及关联人员代表白酒网公司与鸿翔公司签订房屋买卖合同。2016年8月，鸿翔公司、天下公司、白酒网公司签订《三方协议》。合同约定：（一）、置换方式。鸿翔公司将10套住宅房源（价值约291万元，房源及价格见附表）交付天下公司抵偿钱树雄234.3万元债务；白酒网公司462万元物资（价值60万元汽车、60万元水泥、342万元白酒）置换天下公司从鸿翔公司取得的10套房屋：天下公司应协助鸿翔公司与白酒网公司指定的购房户签订房屋买卖合同。（二）、操作流程。协议签订10日内，鸿翔公司与白酒网公司及指定的关联人员签订《房屋买卖合同》；协议签订10日内，天下公司与白酒网公司确认置换的水泥、白酒数量、单价、交易方式等。（三）、置换的限制。1、白酒网置换物资的限制（略）；2、天下公司置换房产的限制，天下公司保证用于置换的代售房产五证齐全。（四）、违约责任。1、如鸿翔公司提供的房源不能办理房产证、不能办理按揭贷款等，鸿翔公司、天下公司按每套房屋总价的5%向白酒网公司公司违约金；2、商品房买卖合同签订后，如白酒网公司未提供物资或支付现金，白酒王公司向天下公司赔偿50万元等。《三方协议》签订前、后，鸿翔公司依白酒网公司的业务联系函，与马泽勇、马子丽、巴菲等10户签订了《商品房买卖合同》（三方协议前为8户，白酒网公司对户主王勇的购房予以否认），其中部分房屋已交付购房户入住使用。白酒网公司提交证据显示，其销售的房屋系委托（或转让）虞志强销售的，本案诉讼中，马泽勇与虞志强对已销售的7套房屋达成协议，由虞志强返还房屋销售款或退房。另虞志强已向天下公司交付金杯面包车一辆（鄂Ａ×××××）。又查明，《置换协议》及《三方协议》所涉置换房屋于2012年已作期房抵押，后因诉讼被人民法院查封。2016年9月18日，武汉天下置业集团有限公司经工商变更登记为武汉上善置业集团有限公司。2018年5月7日，上善公司向白酒网公司、鸿翔公司发送《解除协议通知书》。其主要内容为：《三方协议》签订后，白酒网公司和鸿翔公司只商谈商品房的手续办理，罔顾对上善公司应负的义务；白酒网公司的行为表明其不履行合同义务，经多次催告仍不履行合同义务；依《三方协议》要求收回白酒网公司取得的鸿翔公司10套房产。白酒网公司、鸿翔公司收到《解除协议通知书》后未提起诉讼。本院认为,鸿翔公司、上善公司、白酒网公司签订的《三方协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该合同为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。本案中，上善公司提出的诉讼请求为确认合同已解除，合同解除的基础事实是其2018年5月7日作出的《解除协议通知书》，该《解除协议通知书》依据的事实和理由为白酒网公司“以行为表示不履行合同”及“经多次催告仍置若罔闻”。《三方协议》签订前、后，白酒网公司通过与他人签订《置换协议》、致鸿翔公司《业务联系函》等方式，促成合同约定的10套房屋已签订《房屋买卖合同》，房屋的合同债权已转移至购房户，部分购房款亦收取或追回。上善公司的《解除协议通知书》其主体诉求是解除与白酒网公司的权利义务，收回10套房屋。上述合同义务是《三方协议》的有机组成部分，白酒网公司已依据《三方协议》履行部分合同义务。在上善公司发出《解除协议通知书》时，上善公司无证据证明白酒网公司以意思和行为表示不履行合同义务，亦未有对白酒网公司履行义务的催告；相反，白酒网公司已依《三方协议.》履行了的部分义务（包括向上善公司提交面包车），且在收到解除通知书时明确表示继续履行合同。《三方协议》中对白酒网公司向上善公司交付物资义务及违约责任已作明确、具体规定，白酒网公司未履行交付义务，上善公司可依合同主张权利。上善公司以合同当事人以行为表示不履行合同义务，且经催告后仍不履行，主张解除合同，没有事实依据。上善公司主张解除合同的法定事由不成立，对《三方协议》无法定解除权，其主张“合同已解除”的诉讼请求依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（二）、（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉上善至高置业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费15040元，由原告武汉上善至高置业集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  蔡小平人民陪审员  李 慧人民陪审员  冯爱平二〇一九年九月十四日书 记 员  李 颖