河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5818号上诉人（原审被告）：葛金可，女，1986年10月24日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：潘安民，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭海霞，女，1982年3月20日出生，汉族，住沧州市运河区。被上诉人（原审被告）：张晓军，男，1982年9月9日出生，汉族，现住沧州市运河区。二被上诉人委托诉讼代理人：常蒙菁，河北卓强律师事务所律师。原审被告：靳孟，男，1983年7月16日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：潘安民，河北傲宇律师事务所律师。上诉人葛金可因与被上诉人张晓军、郭海霞、原审被告靳孟民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人葛金可上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判上诉人不承担90000元借款的还款责任。2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：1、?一审法院认定上诉人对90000元借款承担偿还责任没有法律依据。2017年11月30日的借款协议系张晓军与原审被告靳孟签署。被上诉人与上诉人之间不形成借贷关系，不应当判决上诉人承担90000元借款的还款责任。2、2017年11月30日借款协议中的利息条款系被上诉人单方伪造，未征得借款人同意，该笔借款的利息不应得到法院支持。综上，为维护上诉人的合法权益，特依法向贵院提起上诉，望依法改判。张晓军、郭海霞答辩称，在张晓军与靳孟借贷关系中，靳孟要求张晓军将款项打入指定的上诉人账户中，其在该笔借贷关系中构成出借账户，原一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。张晓军、郭海霞向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款本金200000元及利息（自2017年11月23日起按月利率3%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：郭海霞与张晓军系夫妻关系。葛金可与靳孟原系夫妻关系，二人于2016年7月1日办理离婚登记。2017年11月23日，郭海霞与葛金可、靳孟签订《借款协议》，约定借款本金100000元，借款期间自2017年11月23日至2018年5月22日。郭海霞于同日将100000元通过其本人建设银行账户转账入葛金可银行账户。葛金可同日向郭海霞出具借据及收据，载明借到郭海霞100000元。2017年11月30日，张晓军与靳孟签订《借款协议》，约定借款本金100000元，月利率3%，借款期间自2017年11月30日至2018年2月28日。张晓军于同日将90000元分四笔转账入靳孟指定的葛金可银行账户。靳孟仅认可收到借款90000元。一审法院认为，关于本案诉讼主体，案涉两份借款协议均已实际履行，依据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，则郭海霞与葛金可、靳孟之间，以及张晓军与靳孟之间分别形成合法有效的民间借贷法律关系，具体借款本金应以实际履行的出借金额为准。郭海霞、张晓军系夫妻关系，且均认可出借款项系夫妻共同财产，其二人共同向借款人主张还款，主体适格。关于2017年11月23日的借款，对借款本金100000元，本院予以认定。郭海霞、张晓军未举证证明该笔借款存在利息的约定，对其就该笔借款利息的主张，本院不予支持。该借款协议落款借款人处有靳孟与葛金可的签名，靳孟在庭审中表示不确定是否系其本人所签，但经本院释明，靳孟未提交鉴定申请，应认定该借款合同系靳孟本人签字。葛金可与靳孟作为该笔借款共同借款人，应共同承担还款责任。关于2017年11月30日的借款，约定借款100000元，该借款协议由靳孟签署，靳孟应认定为借款人，靳孟称仅收到借款90000元，郭海霞、张晓军提交的转账明细显示转账金额共计90000元，郭海霞、张晓军称另外10000元系现金交付，靳孟不予认可，本院以郭海霞、张晓军的实际转账金额认定该笔借款的实际出借金额，为90000元。该笔借款由靳孟指定转让入葛金可账户，靳孟庭后出具说明称其欠葛金可钱，故指定葛金可账户接收借款，但未提交证据予以证实，且葛金可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃应诉抗辩的权利，葛金可未举证证明其接收此笔款项之后的资金去向，本院认定葛金可在张晓军与靳孟的该笔借贷关系中构成出借账户，接收款项金额为90000元。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。葛金可应当在接收款项范围内对借款本金90000元承担偿还责任。关于郭海霞、张晓军按照月息3%的标准主张利息，靳孟称双方无利息约定，借款协议中利息处系郭海霞、张晓军后来添加，签订协议时利息处为空白，对此郭海霞、张晓军不予认可。本院认为，靳孟对其抗辩未提交证据予以证实，本院不予采信。即使按照靳孟的陈述，靳孟将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。但月利率3%的约定超过了法律保护的最高限度，本院依法支持按照年利率24%的标准自提供贷款之日起的利息。综上，就该笔借款，靳孟应当偿还郭海霞、张晓军借款本金90000元及按年利率24%的标准自2017年11月30日起的利息。葛金可应在借款本金90000元范围内对郭海霞、张晓军承担偿还责任。郭海霞、张晓军主张案涉借款系葛金可、靳孟夫妻共同债务，与事实不符，本院不予支持。一审法院判决：1、葛金可、靳孟共同向郭海霞、张晓军偿还借款本金100000元；2、靳孟向郭海霞、张晓军偿还借款本金90000元及利息（以本金90000元为基数，自2017年11月30日起至实际清偿之日止按照年利率24%的标准计算）；3、葛金可在借款本金90000元的范围内对上述第二项债务对郭海霞、张晓军承担偿还责任。以上履行内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。本院二审期间，上诉人提交两份新证据，证据一：活期账户交易明细，载明打到上诉人账户款项分别以提现和微信转账的方式交付给了靳孟，证实上诉人并不知情靳孟和被上诉人张晓军之间发生的借款，被上诉人张晓军在上诉人不知情的情况下将借款打入了上诉人账户，是错误的延续2017年11月23日的借款的打款方式，且上诉人在之后也将款项转交给了靳孟，即便是认定上诉人承担的是出借账户的责任，原审法院认定的责任过重，请依法改判。证据二：靳孟给被上诉人张晓军微信转账记录一份，证明在2017年12月16日时以微信转账的方式偿还了3000元（系偿还2017年11月23日的借款），请二审法院予以扣除。被上诉人质证称，对证据一沧州银行的交易明细认可，但是与本案没有关联性，该份证据不能证实葛金可将现金取出交付给靳梦，也不能以此证明上诉人对该笔借款的不知情，上诉人账户中进入大额的款项与其所述的不知情明显不符，且依据上诉人所说其后又将款项取出交付给靳孟，前后矛盾，对证据二真实性予以认可，但是不能以此证明是靳孟偿还的是第一笔借款。二审查明其他事实与一审查明一致。本院认为，上诉人主张其不应承担2017年11月23日借款90000元的还款责任，其提交的证据仅能证明其支取现金而不能证实其已交付给了靳孟，且该陈述与原审被告靳孟一审庭后出具说明中其欠上诉人钱的陈述相矛盾，原审认定上诉人系出借账户，并依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定承担责任并无不当。但原审对上诉人承担的责任方式表述不清，本院认定上诉人应在接收款项范围内即对借款本金90000元承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张其2017年11月30日借款协议中的利息系伪造的，因原审未认定其对该笔借款利息承担责任，且其无证据证实其主张，该主张本院不予支持。上诉人主张偿还2017年11月23日欠款3000元，要求扣除，虽被上诉人不认可系还款但对该笔转款无合理说明，因该笔转款发生在借款之后，故应予在2017年11月23日借款本金中扣除。综上所述，葛金可的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初949号民事判决第一项为：葛金可、靳孟共同向郭海霞、张晓军偿还借款97000元。二、维持河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初949号民事判决第二项，即：靳孟向郭海霞、张晓军偿还借款本金90000元及利息（以本金90000元为基数，自2017年11月30日起至实际清偿之日止按照年利率24%的标准计算）；三、变更河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初949号民事判决第三项为：葛金可在上述第二项中借款本金90000元的范围内对郭海霞、张晓军承担补充赔偿责任。以上履行内容在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2690元、保全费1880元由上诉人葛金可、原审被告靳孟共同负担4498元，由被上诉人郭海霞、张晓军共同负担72元；二审案件受理费2050元，由上诉人葛金可承担2017元，由被上诉人郭海霞、张晓军共同负担33元。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年九月十二日书记员 丁 娜