浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初1748号 原告：王志芳，男，1963年9月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：陈磊，浙江护龙律师事务所律师。 被告：王道鸿，男，1986年9月9日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：余彬祎，女，1987年10月22日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：方益成，浙江嘉志律师事务所律师。 原告王志芳与被告王道鸿、余彬祎民间借贷纠纷一案，于2019年4月25日向本院起诉，本院于同日受理后，先适用简易程序后依法裁定转入普通程序组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。王志芳及其委托诉讼代理人陈磊、余彬祎及其委托诉讼代理人方益成、王道鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志芳向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还借款935724元及利息(利息自起诉之日起按年利率6%计算至款还清之日止)；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：王志芳与王道鸿是父子关系，王道鸿与余彬祎原系夫妻关系。2017年10月，两被告开始筹划受让周某水产批发部，并开始参与经营。2017年10月30日支付转让费，2017年11月6日以王道鸿名义注册登记个体工商户。由于两被告没有经济能力，经营冷冻食品批发初期均向王志芳借款，用于支付货款、转让费、租金等款项。按两被告要求，王志芳分别于2017年10月18日向王翠花支付287000元、11月3日向孙兰仙支付182500元用于购买冷冻食品。2017年10月31日向周银姣分两次共转账341000元用于支付冷冻库转让费。2017年12月13日取现支付冷冻库租金150000元。2017年11月1日，王志芳又从中国农业银行贷款460000元借给两被告用于经营。上述借款1420500元，实际归还484776元，尚欠935724元。由于两被告离婚，且余彬祎对上述借款拒不承认，故依法提起诉讼。 王道鸿辩称，这几笔借款都是用于经营冷冻库，刚开始做的时候因为没有资金，先准备到招商银行贷款，由于没有房产，贷不下来，后由父亲王志芳贷款借给我们。因为11月份，马上要年关了，有些货要备，存了二批货，其中287000元购了700箱猪肚，182500元购买了一些鸡爪。转让费也是向我父亲王志芳借的，分两次转给周根姣即周某的妻子。对王志芳在起诉状中陈述的情况没有异议，借款事实，同意承担还款责任。 余彬祎辩称，余彬祎与王志芳之间并无借贷合意，从未向其借款。因此王志芳的诉讼请求不能成立。理由如下：1、对于王志芳在起诉状中陈述的2017年10月30日支付转让费的情况予以认可。2、根据王道鸿在与余彬祎离婚案件中陈述有一笔款项是向其父母所借，则本案原告应该还有王道鸿的母亲，而非王志芳一人。3、两被告原是夫妻关系，2012年至2014年在上海浦东经商期间，所有款项都是王道鸿保管。王道鸿在2014年上半年经商期间，沉迷赌博，输掉有70万到80万之多，王志芳和余彬祎为防止王道鸿继续赌博而导致倾家荡产，由王道鸿将钱交给王志芳保管。王道鸿在龙游经营冷冻库所需的款项来源是现有资金以及存放在王志芳处保管的款项，不存在向王志芳借款的事实。冷冻库的转让费是在2017年10月30日支付的，而王道鸿是在2017年10月31日接手的，冷冻库属其个人经营，而非家庭经营。王志芳向王翠花支付的287000元及向孙兰仙支付的182500元，余彬祎并不知情。两被告离婚时，库存货物及车辆折价款一共230000元左右，并不是341000元。2017年12月13日支付冷冻库租金不是事实，转让费在2017年10月30日已经支付，因此更不存在余彬祎向王志芳借款460000元的事实，且在两被告离婚案件中，王道鸿明确承认该笔款项已在2017年12月27日予以偿还。4、本案属虚假诉讼，理由如下：在两被告离婚案件中，王道鸿多次明确夫妻共同债务的数额为675800元，而本案的起诉标的为1005800元，在本案庭审初始王志芳对其诉请有所降低，加上另外一案中起诉标的200000元，这两笔款项加起来有1205800元，这与王道鸿在离婚案件中的陈述完全不符。王志芳当庭降低诉请是因为王道鸿在2018年已经偿还70000余元，而本案提起诉讼时间是2019年4月24日，那么王志芳对于被告有无偿还过借款是清楚的，而王志芳当庭降低诉请，说明其主张的借款金额一直不确定的。王道鸿在离婚案件中的陈述如若事实，冷库经营总共八十万元多一点，客观上也没必要再向王道鸿父母借款460000元。王道鸿从事冷冻批发零售，并不存在经营风险，按照王道鸿陈述，经营冷库投入有129万余元，后又陈述是140万余元，而在离婚案件中王道鸿又认为库存数额只有38万元，这明显违背常理。王道鸿在离婚案件中向法庭明确陈述应收款与应付款相抵是差不多的，如果真有债务存在，那么这就是应付款，按照王道鸿的理解，实际上是不存在债务，包括本案的债务。5、王道鸿陈述其在经营冷库初期是没有任何资金的，不符合常理。综上，余彬祎认为本案是一起虚假诉讼，请求法院驳回王志芳对余彬祎的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织进行了质证。对当事人无异议或无实质性异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对王志芳提供的其委托诉讼代理人陈磊对孙兰仙的询问笔录，经庭审质证，余彬祎对证据的三性均提出异议，经审查，本院认为该询问笔录形式不符合规定，且证人应当出庭作证，无正当理由未到庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予认定。2、对王志芳提供的上海绿宇会所餐厅内部责任承包合同、上海绿宇会所棋牌室内部责任承包经营合同、转账记录、收据、收条、协议、工资单，经庭审质证，余彬祎提出异议，经审查本院认为，上述证据与本案没有关联性，且因涉及第三人其真实性本院也无法确认，故不予认定。3、对余彬祎提供的李彩菊的起诉状、聊天记录、光大银行对账单，经庭审质证，王志芳提出异议，经审查本院认为，上述证据与本案没有关联性，故不予认定。 庭前，王志芳向本院申请证人周某出庭作证，本院经征求两被告意见后予以准许。庭审时，因证人周某未携带有效身份证件，本院依法未允许其出庭。 根据本院确认的证据并结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下： 2017年11月6日，王道鸿以其个人经营的形式申请注册了个体工商户“龙游鸿鸿冷冻食品批发部”(以下简称批发部)。2017年11月王志芳以家庭装修名义向中国农业银行股份有限公司龙游县支行申请贷款460000元，11月13日该贷款发放至余彬祎银行账户。王道鸿与余彬祎原系夫妻关系，2019年4月3日本院依法判决准许双方离婚，批发部的现存财产净价值为380000元，归王道鸿所有，由王道鸿支付余彬祎财产折价款190000元。2018年2月15日王道鸿分别存入王志芳银行账户现金15000元、14400元、9000元、14800元、15000元、10400元、15000元、14800元、9500元；2月19日存入296800元，合计414700元。自2018年7月起至2019年5月止，王道鸿每月向王志芳银行账户转账8759.50元，合计96354.50元。 本案争议焦点： 一、王志芳是否代王道鸿、余彬祎支付批发部转让费、租金、货款？ 王志芳主张2017年10月18日向王翠花转账287000元、11月3日向孙兰仙转账182500元是代王道鸿、余彬祎支付批发部进货的货款；2017年11月1日、11月2日，分别转账给周根姣的241000元和100000元是代王道鸿、余彬祎支付周某批发部转让费；2017年12月13日现金支取150000元代王道鸿、余彬祎支付批发部租金。庭审中，王道鸿对王志芳陈述的情况予以认可，但余彬祎否认。本院认为，根据现有证据并不能证明王志芳应王道鸿、余彬祎要求代其支付转让费、租金、货款的事实。 二、王志芳向银行贷款，银行将款项发放至余彬祎账户中，能否认定为王志芳与王道鸿、余彬祎之间成立民间借贷关系？ 王志芳向农业银行贷款460000元，按照约定银行直接将款项发放至余彬祎账户中，庭审中，余彬祎主张未使用过该款项，但未提供相应证据，本院不予采信。王志芳贷款实际由王道鸿、余彬祎使用，双方之间形成的债权债务关系可按民间借贷关系处理。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。王志芳并未提供充分有效的证据证明其代王道鸿、余彬祎支付批发部转让费、租金、货款，退一步讲，即使代付事实成立，考虑到王志芳与王道鸿、余彬祎的特殊身份关系及之前王志芳与王道鸿之间款项互有来往的情况，也不能直接认定王志芳与王道鸿、余彬祎之间成立民间借贷关系，王志芳应进一步提供双方存在借贷合意方面的证据，但王志芳并未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。王志芳贷款460000元实际由王道鸿、余彬祎使用，双方之间形成的债权债务关系可按民间借贷关系处理。但从2018年2月15日起至本案庭审之日止王道鸿已向王志芳账户存入现金414700元、转账96354.50元，合计511054.50元，应认定王道鸿单独及与余彬祎共同还清了上述460000元借款。现王志芳没有提供证据证明，王道鸿存入王志芳账户的414700元是用于归还其他债务，也应承担举证不能的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王志芳的全部诉讼请求。 案件受理费13157元，由原告王志芳负担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  何柏良 人民陪审员  叶玉芬 人民陪审员  江秀琴 二〇一九年九月三十日 书 记 员  马 骎