广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8479号上诉人（原审原告，反诉被告）：江锦荣，男，1967年6月25日出生，汉族，住浙江省温岭市，委托诉讼代理人：胡小蓉，广东翼舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮允慧，广东翼舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：陈志清，女，1975年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张惠欢，广东理正明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄栩聪，广东理正明律师事务所辅助人员。上诉人江锦荣因与被上诉人陈志清租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初13773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认江锦荣与陈志清于2017年5月19日所签订的厂房分租协议书无效；二、限陈志清于判决发生法律效力之日起三日内向江锦荣退还保证金90000元；三、限陈志清于判决发生法律效力之日起三日内向江锦荣赔偿火灾直接损失47800元；四、江锦荣应自判决发生法律效力后第十六个自然日起按每月30000元的标准向陈志清支付案涉租赁物的占有使用费，并计至江锦荣将其存放在案涉租赁物内的物品全部搬离之日止）；五、限江锦荣于判决发生法律效力之日起三日内向陈志清支付水费、排污费、电费共3144元；六、驳回江锦荣的其他诉讼请求；七、驳回陈志清的其他反诉诉讼请求。本案一审收取本诉受理费11220元，由江锦荣负担9136元，陈志清负担2084元；反诉受理费1029元，由江锦荣负担36元、陈志清负担993元；鉴定费19700元，由江锦荣自行负担。江锦荣上诉请求：1、依法维持一审判决第一、二、四、五、七项；2、依法撤销一审判决第三项，并依法改判为:陈志清向江锦荣赔偿火灾直接损失人民币414869元。3、本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用由陈志清承担。主要事实与理由：一、一审法院依据东莞市公安消防局厚街大队统计认定火灾造成的直接损失为47800元，属于认定事实错误。1、东莞市公安消防局厚街大队不具有对财产损失予以评估和认定的资质。根据我国《消防法》及《火灾事故调查规定》等相关法律法规的规定，公安消防局的主要职责是调查火灾的起火原因制作火灾事故认定书。财产损失的评估鉴定机构及鉴定人必须是专门从事价格评估及各类损失进行鉴定和评估的机构，而公安消防局作为行政部门，并没有相关的专业资质。东莞市公安消防局制作的火灾事故认定书及财产损失统计表仅仅是消防机构内部工作流程中的内部文件，对外并不具备法律效力。火灾事故认定书及财产损失统计表仅能作为处理火灾事故的证据及火灾原因的认定，不能作为火灾事故民事诉讼中的赔偿标准，也不能作为火灾实际损失的依据，因此其统计的47800元没有任何法律依据。这也是双方一致认为的观点，详见陈志清2017年12月13日《民事答辩状》第三点。2、东莞市公安消防局厚街大队作出《火灾直接财产损失申报统计表》并没有送达江锦荣，江锦荣对此内容一无所知，根本不存在提出异议的可能。火灾发生后，江锦荣向东莞市公安消防局厚街大队进行过财产损失申报，当时江锦荣对烧损物品进行清点，损失估算为45万元，当时也是如实申报了45万元，但是消防大队说财产损失如果超出30万他们不好工作，所以叫江锦荣进行重新申报。当时消防大队给江锦荣的《火灾直接财产损失申报统计表》是空白的。江锦荣填了左边的内容之后表格就被收走了，消防大队后面所填写的内容江锦荣根本不知，并且消防大队也不曾向江锦荣送达过该《火灾直接财产损失申报统计表》，也从未告知如果有异议的话有什么法律救济途径，江锦荣对其认定的47800元损失一无所知，也无法提出异议。因此，一审法院以江锦荣没有对该统计结果提出异议为由，直接认定直接财产损失为47800元，完全无事实和法律依据。3、东莞市公安消防局厚街大队作出的财产损失统计不符合客观事实。东莞市公安消防局厚街大队所作出的《财产损失中报统计表》非常的潦草、简单，完全与事实不符。东莞市公安消防局厚街大队对所有的原木家具、柜子、配件等物品均简单的统一认定折旧年限为10年，烧毁率全都是20%。事实上，每个物品折旧年限是不同的。物品与火源远近程度、物品易燃程度不同，其烧毁的程度也会有所不同，烧损率也是不一样的。江锦荣经营的是木质家具厂，厂房内主要是木质家具及其配件，因火灾造成大量家具被烧毁或灭火过程中被水浸泡，难以复原。物品烧毁的损失金额不能简单地以物品×烧损率计算。木质家具一旦烧毁或被水浸泡就很难进行二次销售，也没有回收或改造的可能性。即使毁损20%，其价值也全部丧失，不存在残余价值。东莞市公安消防局厚街大队作出的《财产损失申报统计表》认定的损失直接是以物品价格×烧损率计算，很显然不具有专业性和准确性。东莞市公安消防局厚街大队的《财产损失申报统计表》不能作为本案财产损失的定案标准。二、广东广协鉴定评估有限公司做出的广协评估(7018)0122号的评估结论书符合客观情况，足以认定火灾造成的财产损失情况，一审法院不采信该评估报告书是错误的。1、广东广协鉴定评估有限公司具有相关的评估资质，符合评估主体要求。广东广协鉴定评估有限公司是一审法院摇珠选定的鉴定机构，具有相应的《营业执照》及《价格评估机构资质登记证书》，是合法的鉴定机构。它对各类财产的价格、烧损等有着专业的认知和权威，它出具(2018)0122号的《评估结论书》显然比东莞市公安消防局厚街大队作出的《财产损失申报统计表》更具有专业性，准确性、合理性。该《评估结论书》也更能客观真实反映江锦荣的直接经济损失，可以作为确定损失的依据。2、《评估结论书》中核定的损失金额可以作为确定财产损失数额的依据。一审法院指定东莞市广协鉴定评估有限公司作为鉴定机构。该鉴定机构依法接受了委托也对火灾现场进行了现场勘察并出具了鉴定报告书。该鉴定报告书结论显示了江锦荣在火灾现场的产品以及设备价值为人民币414869元。陈志清对鉴定告不服提出异议书，陈志清主张鉴定报告的文字表述不准确以及鉴定程序存在错误。但根据广协鉴定股份有限公司给一审法院的复函可以明确看出定结果是不存在矛盾的且鉴定方案是专业鉴定机构行业中最适宜的方法，鉴定结果是公正客观，依法应当得到法院的支持及认可。江锦荣也认为，鉴定机构的鉴定报告是合理合法的，因为鉴定机构针对江锦荣在火灾现场遗存的财产受损评估是正确的，至于这个财产是否因火灾受损是消防机构应当认定的权责，不是鉴定机构能评判的。而消防机构出具的包括勘验笔录，询问笔录，火灾认定书等等已经明确了江锦荣的厂房因陈志清的行为遭受了火灾。在遭受火灾之后封锁的现场留存的财产即为因火灾遭受焚毁，水浸，烟熏等等的损失，逻辑上没有任何矛盾。东莞市广协鉴定评估有限公司作为东莞市中级人民法院名册中能受理财产失评传的机构显然是具备鉴定资质的，整个鉴定程序也不存在违法行为，鉴定意见依据充分、其鉴定评估结果理应予以采信。3、陈志清对已作出鉴定的专业评估报告有异议的情况下，应由陈志清提出重新鉴定或补充鉴定申请，陈志清没有提出申请应承担举证不能的责任。在一审诉讼中，江锦荣已在法定期限内向一审法院提起对火灾损失进行鉴定申请，同时一审法院同意了江锦荣的申请，也并委托了专业鉴定机构进行了鉴定，且专业鉴定机构也出具了专业评估报告，江锦荣已经完成了举证责任。陈志清对已作出鉴定的专业评估报告有异议的情况下，应由陈志清提出重新鉴定或补充鉴定申请，陈志清没有提出申请应承担举证不能的责任。因此，一审法院仅仅凭陈志清提交的书面异议就不予采信符合程序理当受到支持的鉴定报告书，明显是错误的。就算一审法院认定鉴定报告结果有不准确的地方，法院也应当基于该报告进行酌情裁判而不能完全不予采信。陈志清未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对江锦荣上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕江锦荣的上诉，归纳本案的争议焦点为：原审对江锦荣的损失认定是否恰当。首先，江锦荣申请鉴定评估的范围包括了没有受损以及权属存在争议的物品，原审对该评估报告书不予采信并无不当。其次，江锦荣未能举证证明火灾的直接损失，且拒绝对火灾造成的直接损失进行鉴定，应承担举证不能的不利后果。最后，东莞市公安消防局厚街大队根据江锦荣申报的财产损失情况以及现场情况统计了江锦荣的损失金额。在江锦荣未能举证证明火灾的直接损失的情况下，原审据此酌情认定其损失为47800元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人江锦荣的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6806元，由上诉人江锦荣负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年九月二十四日书记员 吴晓勇