山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民特55号申请人：曲阜市某酒店管理有限公司。法定代表人：戴某，董事长。委托诉讼代理人：付鑫茹，山东众立律师事务所律师。被申请人：刘某，男，汉族。委托诉讼代理人：朱承音，山东洙泗风律师事务所律师。申请人曲阜市某酒店管理有限公司（以下简称某公司）与被申请人刘某申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服曲阜市劳动人事争议仲裁委员会作出的曲劳人仲案字【2019】第195号仲裁裁决，提起撤销仲裁裁决之诉。本院于2019年8年29日立案后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。某公司提出申请：依法撤销曲阜市劳动人事争议仲裁委员会作出的曲劳人仲案字【2019】第195号仲裁裁决书。事实和理由：申请人与被申请人劳动争议纠纷一案，由曲阜市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月13日作出了裁决。申请人认为：曲阜市劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清、证据不足，适用法律法规确有错误，该仲裁裁决依法应当撤销，理由如下：仲裁裁决所依据的事实认定不清，证据不足。被申请人违反公司规章制度，严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害，申请人系依法解除了与被申请人的劳动合同，申请人的解除行为并无不当。被申请人自2017年9月1日起开始在我公司工作，担任水电工程主管，2018年9月30日，被申请人在没有经过公司允许和进行车辆使用登记的情况下擅自将公车鲁Ｈ×××××私用，将公务车辆用于接送女儿，并且在驾驶车辆返回过程中，因违反道路交通安全法规发生了致四车相撞的严重道路交通事故，该事故经曲阜市公安局交通警察大队第370881420180001664号道路交通事故认定书认定，认定被申请人刘某负事故主要责任。因车辆为我公司公车并且负事故主要责任，该车辆及其他三车辆的损失均由我公司主要负担，经保险公司核算，四车损失合计赔付17878元，同时该车今年欲购买保险进行报价时，车辆保险费因本次事故导致大幅度上调。被申请人的上述行为不仅严重违反了我公司的规章制度，给我公司造成了巨大的经济损失，而且在我公司内部造成了极其恶劣的影响。最终经公司研究，因被申请人违反公司制度，严重失职，给公司造成巨大损害，决定于2019年3月27日解除了与被申请人的劳动合同。申请人在仲裁庭审过程中向仲裁委提交了：1、我公司公车鲁Ｈ×××××机动车登记证；2、被申请人未进行公务用车车辆登记的公车出车详细记录表；3、曲阜市公安局交通警察大队交通事故认定书；4、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司出具的事故赔付证明和2018年度2019年度商业保险保险单等一系列证据。申请人提供的证据足以证明，被申请人在明知使用公务车要进行车辆登记的前提下，依然不进行登记，其声称因公外出忘记登记，显然是严重失职，后经核实其用公车私自接送孩子，系其营私舞弊，并因其上述行为已经给用人单位造成重大损失，申请人依法解除与被申请人的劳动关系并无不当。2、仲裁裁决适用法律错误。曲阜市劳动人事争议仲裁委员会依据错误的事实认定，根据《劳动合同法》第87条的规定，裁决申请人支付经济赔偿金，不符合法律规定。曲阜市劳动人事争议仲裁委员会以申请人未向被申请人送达书面手续认定申请人解除程序违法，适用法律明显错误。曲阜市劳动人事争议仲裁委员会以我公司未向被申请人送达书面手续视为程序违法和发生事故后没有及时作出处罚、录音里未显示解除理由为由认定我公司非法解除劳动合同显然违背了相关法律规定。劳动合同法第50条确实规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。但劳动合同法第89条同时规定，用人单位若违反劳动合同法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，该行为由劳动行政部门责令改正，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。即如果单位不出具解除或者终止劳动合同的证明，用人单位承担的是补正责任。所以，虽然法律规定了解除或者终止劳动合同行为应采取书面形式，但书面形式并不是单位解除或者终止劳动合同行为的实质要件，也即原告即使虽未提供书面解除劳动合同证明，但并不影响双方确实已解除劳动合同的效力。第二，因交通事故处理周期长，手续繁琐，各方面需要被申请人的配合，发生事故时不可能立即进行处理，这也是客观事实，但被申请人确实未经登记公车私用并给原告造成损害，申请人提供的证据足以证明以上主张，曲阜市劳动人事争议仲裁委员会仅依据被申请人与申请人解除合同2个月后与早已不在职的公司负责人在2019年5月29日的一份录音证明解除合同时未告知系因公车私用的理由显然不符合客观事实，而且根据该份录音显示，被申请人显然知道自己存在过错行为进行解除，公司原负责人在事后为顾及被申请人脸面未再明确说明解除理由。即使申请人解除时未明确告知解除合同理由，劳动合同法也未规定解除劳动合同时必须明确告知具体因哪件事情进行解除的相关法律规定。综上，曲阜市劳动人事争议仲裁委员会作出的曲劳人仲案字【2019】第195号仲裁裁决书，适用法律法规明显错误。申请人根据《中华人民共和国劳动法》第25条和《中华人民共和国劳动合同法》第39条的规定，依法解除与被申请人的劳动关系，解除行为合理合法。综上所述，曲阜市劳动人事争议仲裁委员会在该案的仲裁裁决中认定事实不清，证据不足，适用法律法规确有错误，所作出的仲裁裁决侵犯了申请人的合法权益，因此特根据《劳动争议调解仲裁法》第49条的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。刘某答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持，申请撤销的事实不存在，理由不能成立，应驳回申请人的撤销申请。曲阜市劳动人事争议仲裁委员会查明：刘某于2017年8月15日入职曲阜某酒店工作，双方签订了书面劳动合同，刘某的工作岗位为水电工程主管。2018年9月30日，刘某驾驶曲阜某酒店的车辆发生交通事故，刘某负主要责任。2019年3月27日，曲阜某酒店负责人杨印菊口头通知刘某不用到酒店上班，后为刘某办理了劳动关系解除手续。曲阜某酒店为刘某缴纳社会保险至2019年3月，刘某的工资发放到2019年3月。刘某在曲阜某酒店工作每月休息4天，未享受过带薪年休假待遇，每个节假日放假1天。另查明劳动关系解除前12个月的平均工资为2645.92元。曲阜市劳动人事争议仲裁委员会认为，刘某为曲阜某酒店的职工，双方系劳动合同关系。对刘某请求确认解除劳动关系系违法解除的请求，本委认为认定违法解除有两个标准，即实体违法和程序违法，实体违法即解除理由不合法，程序违法即未按照法定程序解除。本案中，曲阜某酒店未采用书面形式向刘某送达解除通知，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，曲阜某酒店未向刘某履行书面送达程序，其解除程序不合法。从解除理由看，曲阜某酒店称刘某公车私用且给酒店造成巨大损失，本委认为曲阜某酒店仅提供了出车记录表而无其他证据佐证，无法证明刘某系公车私用，故曲阜某酒店依据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第三款规定的严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害缺乏相应的证据，结合语音通话记录看，口头解除通知时并未提及刘某交通事故造成损失的情况。另用人单位对劳动者的过错应当及时作出处罚，本案中解除劳动关系时交通事故已经发生数月之久，再以该理由解除对劳动者是不公平的。综上，曲阜某酒店作出的解除决定程序不合法、理由不正当，该解除为违法解除，双方劳动关系解除的时间为2019年3月27日。对刘某要求的支付双倍赔偿金的请求，因曲阜某酒店系违法解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，刘某在曲阜某酒店工作1年八个月，曲阜某酒店应向刘某支付的赔偿金数额为2645.92*2个月*2倍=10583.68元，因刘某主张的数额低于该数额，应以刘某的要求数额为准，即9653.7元。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第四十七条第一款，参照《劳动人事争议办案规则》第五十条之规定，因本案涉及违法解除劳动合同劳动赔偿金内容，其金额不超过济宁市月最低工资标准十二个月的金额，对赔偿金应适用终局裁决。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第四十七条第一款、参照《劳动人事争议办案规则》第五十条之规定，裁定如下：曲阜某酒店向刘某支付违法解除劳动关系经济赔偿金9653.7元。庭审中当事人围绕诉讼请求与答辩意见进行举证，对无异议的证据本院予以确认并在卷作证。本院认为，本案争议的焦点问题为申请人的申请是否应得到支持。本院认为，本案系追索经济补偿金的劳动争议，符合《中华人民共和国调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决的范围。根据《中华人民共和国调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。在本案审理中，曲阜某酒店提交的证据不足以证明刘某提交仲裁委的证据存在伪造或者隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因此仲裁委依据真实证据作出裁决，于法有据。其次曲阜某酒店认为仲裁裁决依据的法律法规错误，依据本院查明事实，曲阜某酒店与刘某解除劳动合同的形式不符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，属于解除劳动关系程序违法，仲裁委据此认定本案为违法解除劳动合同适用法律正确。并因依法解除劳动合同支持劳动者主张的经济赔偿金于法有据。综上，曲阜某酒店的申请不符合法律规定，该仲裁裁决不存在法定的撤销情形，对曲阜某酒店的申请本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回申请人曲阜市某酒店管理有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人曲阜市某酒店管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  何艳真审判员  杨 艳审判员  宋汝庆二〇一九年九月十八日书记员  魏晓瞳