河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初4782号原告:郭则朵，男，1964年10月1日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：张子茹，河北天禹律师事务所律师。被告:文安县森茂木业有限公司，类型有限责任公司（自然人独资），住所地河北省廊坊市文安县滩里镇东滩里村东，统一社会信用代码91131026MA09J2GD2B。法定代表人：帅同杰，任公司总经理。被告：帅同杰，男，1971年11月10日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。以上二被告委托诉讼代理人：徐晶，河北腾驰律师事务所律师。原告郭则朵与被告文安县森茂木业有限公司（以下简称文安森茂公司）、帅同杰为买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理。依法由审判员邱无幽担任审判长，与人民陪审员胡一龙、刘帅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭则朵委托诉讼代理人张子茹、被告文安森茂公司法定代表人暨被告帅同杰及二被告委托诉讼代理人徐晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经营加工制作建筑模板纸。原、被告自2015年开始业务往来，由原告为被告定作不同规格型号的建筑模板纸。截止2019年1月3日，经对账，被告文安森茂公司合计拖欠原告模板纸定作款689200元，被告帅同杰为原告出具欠条一张证实拖欠定作款事实。故起诉来院，诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告连带给付拖欠原告的模板纸定作款689200元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告补充称：原告与被告文安森茂公司自2015年开始业务往来，由原告为被告文安森茂公司制作供应建筑模板纸，截至2017年9月6日，被告文安森茂公司合计拖欠原告模板纸款51935元。2017年9月6日至2019年1月3日间，被告文安森茂公司又拖欠原告模板纸款689200元。此后原告在2019年的3月期间，再次为被告文安森茂公司供应建筑模板纸，价值78000元。被告文安森茂公司在2019年2月以沈阳北沈兴达商贸有限公司名义向原告儿媳为法人的廊坊普兰木业有限公司背书一张商业承兑汇票，票据金额265200.38元，该商业承兑汇票于2019年7月28日到期，经提示付款后，现该票据已兑现，故被告文安森茂公司拖欠原告的模板纸款金额为51935元+689200元+78000元-265200元=553935元。故变更诉讼请求为：1、请求贵院依法判令二被告连带给付原告模板纸定作款553935元及逾期付款利息（利息计算方式：以51935元为基数，自2017年9月10日计算至2019年1月3日；以741135元为基数，自2019年1月4日计算至2019年3月15日；以819135元为基数，自2019年3月16日计算至2019年7月28日；以595535元为基数，自2019年7月29日计算至全部付清之日止。以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。二被告辩称：1、原告郭则朵在本案中诉讼主体不适格，郭则朵名下有两家企业，且都在存续期间，其中一家的名称为霸州市兴盛板厂，企业类型为个人独资企业，投资人为郭则朵，另一家名称为谱瑞特纸业（霸州）有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人郭则朵，住所地，地址与本案中与我方发生业务往来的主体为同一处，因此，我方认为欠条中也并没有明确提及拖欠郭则朵的货款，而是写明欠霸州市兴盛纸业模纸款，而兴盛纸业没有注册登记，谱瑞特纸业与兴盛纸业系同一处厂院，因此与我方发生业务往来的并不是郭则朵，因此其主体不适格。2、原告所诉的数额也与事实不符，被告文安森茂公司尚欠原告货款数额为119335元，双方对利息没有进行约定，其关于逾期利息的主张也不应当支持。3、被告文安森茂公司是有民事主体资格的独立法人，应当对外独立承担民事责任，原告对被告帅同杰的起诉无法律依据，应依法驳回。4、双方并不存在加工定作的关系，只是普通买卖关系。原告就二被告答辩意见补充称：1、原告郭则朵名下确实有霸州市兴盛板厂和谱瑞特纸业（霸州）有限公司两家企业，但是其名下并没有霸州市兴盛纸业这一企业，而且谱瑞特纸业（霸州）有限公司只是进行了工商登记，并没有实际业务经营，郭则朵以其个人名义经营加工定作建筑模板纸，所以被告文安森茂公司给原告出具的欠条中并没有谱瑞特纸业的字号记载，被告文安森茂公司以其它企业名义背书商业承兑汇票的方式来支付拖欠的模板纸款也不是背书给谱瑞特纸业公司，所以原告以其个人名义起诉，诉讼主体适格。2、原告要求被告帅同杰对被告文安森茂公司对原告的债务承担连带责任，依据的是《公司法》关于一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3、据原告陈述，建筑模板纸行业是区分规格型号的，和建筑模板一样，原告为被告文安森茂公司加工制作的模板纸，规格型号完全由被告文安森茂公司提供，所以双方之间的合同关系应为定作合同而非买卖合同。原告向法庭提供如下证据：1、2019年8月15日文安县行政审批局出具的被告文安县森茂木业有限公司内资企业登记基本情况表一份。证实被告森茂木业有限公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），即该公司为一人有限责任公司。2、被告帅同杰在2017年9月6日签署的兴盛纸业对账单一份，金额51935元；被告帅同杰于2019年1月3日签署的欠霸州市兴盛纸业模纸款欠条一张，金额689200元；兴盛纸业销售单两张，数量合计32000张，单价1.95元/张，金额合计62400元。该组证据证实原告所主张的被告文安森茂公司拖欠原告模板纸款553935元的计算依据。向法庭说明：原告在2019年3月期间共向被告文安森茂公司供应三批次模板纸，型号都是3*6尺，张数共计40000张，单价都是1.95元/张，金额共计78000元，78000元包含上述62400元，有一张8000张的销售单原告暂时没找到。3、原告儿子郭宽先与宫某微信聊天记录一份，时间是2019年2月3日至7月5日。证实（1）被告文安森茂公司在2019年2月至2019年6月8日期间自行拉到霸州兴盛板厂院内的建筑模板性质为被告文安森茂公司为取得原告信任表示承诺尽快还款，所以将建筑模板质押给原告，该建筑模板还继续由被告森茂木业公司销售，销售多少，销售出去的模板款支付给原告偿还拖欠原告的模板纸款。（2019年2月3日聊天记录宫某对郭宽先说“刚德智（帅同杰儿子）又给我打电话，他说在正月以前，千万别给他换包装，行吗？这一点。他说尽量给咱卖，他给咱卖了，装上车在那给你打钱，给他留点时间”；“自行拉到”聊天记录没有体现）（2）2019年6月8日由于被告文安森茂公司拉来的建筑模板质量存在问题，而且之前拉来的板被告文安森茂公司也一直没有销售出去，所以原告儿子郭宽先明确表态让被告文安森茂公司把全部的建筑模板都拉走，被告文安森茂公司于2019年6月8日当天将拉到兴盛板厂院内的全部建筑模板拉走了。（2019年6月8日至2019年6月13日微信聊天中，郭宽先称“拉走吧”“板拉走了，怎么说的啊”，宫某称“他说三天重给咱打一车”）。二被告质证：1、对证1真实性没有异议。2、对证2账单、欠条、销售单均无异议。对其陈述的被告方在2019年3月期间共向原告购买模板纸金额78000元没有异议。51935元是原告之前的一个业务员与被告方发生的业务，该业务员辞职后，双方进行了对账。689200元是原告的另外一个业务员宫某与被告发生的业务金额。78000元是欠条出具以后被告方又向原告购买模板纸的金额。三项金额是累加的。3、对证3，认为本组证据不能实现原告的证明目的，因为双方协商清欠货款事宜，有一个协商的过程，在农历2018年底也就是公历2019年2月初，郭宽先、帅同杰、宫某三人经多次协商，最终确定在农历2018年年底如果文安森茂公司将自己库存的成品模板销售出去就给郭宽先一方清账，如果短期内无法销售出去，就以模板抵顶货款。农历2018年腊月二十九、三十两天郭宽先从被告处共拉走12毫米厚清水模板7200张，单价41元/张，共计折抵货款295200元。农历年后，郭宽先又通过宫某在被告处拉走两批清水模板，公历2019年5月8日拉走1400张，公历2019年6月25日拉走2000张，单价41元，两批共计抵顶货款139400元。在公历2019年6月8日曾拉过一车，但由于郭宽先一方验货时认为质量存在问题，没有卸车就拉回了被告处，所以6月8日并没有实际产生折抵货款的事实。到公历2019年6月28日宫某旺与郭宽先通过微信聊天的方式来确认当时我方尚欠郭宽先一方的货款数额，郭宽先于当日宫某旺的微信发送图片三张，显示截止至当日我方尚欠其119335元货款，且图片中的确认的欠款金额都由郭宽先一方书写，能够看出从2019年2月6日至当日，我方以承兑汇票和模板顶账的方式共向其清账699800元，结合原告主张的819135元（51935+689200+78000），可以看出我方尚欠其货款为119335元（819135-699800）。二被告向法庭提供如下证据：1、（1）霸州市兴盛板厂的企业信用信息公示报告1份。报告调取自国家企业信用信息公示系统，报告生成时间为2019年8月18日，报告显示企业类型为个人独资企业，投资人为郭则朵，登记状态为：存续，住所为霸州市村，行政处罚信息中显示：该企业于2016年11月25日被霸州市工商行政管理局作出霸工商处字（2016）第117号行政处罚决定书，显示违法行为类型为：违反未依法登记为有限责任公司或者股份有限公司，而冒用有限责任公司或者股份有限公司名义，被罚款12000元。自2015年年度报告至2018年年度报告，此四年间企业联系电话显示为186××××21888，此电话为郭宽先电话。（2）谱瑞特纸业（霸州）有限公司的企业信用信息公示报告1份，报告调取自国家企业信用信息公示系统，报告生成时间为2019年8月18日，报告显示该公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人：郭则朵，营业期限自2017年3月24日开始，登记状态为：存续，住所地霸州市村。主要人员信息显示郭宽先为监事，郭则朵为执行董事和经理。2017年年度报告企业联系电话显示为：1863161218，此电话为郭宽先电话。（3）中国联合网络通信有限公司廊坊市分公司开具的河北增值税电子普通发票1张，显示电话号186××××21888的户主为：郭宽先。（4）微信昵称为“Kevin大宽”微信首页截图1张和2018年4月12日朋友圈截图1张，微信首页截图显示注册该微信的电话号码为186××××21888，2018年4月12日朋友圈截图显示其以兴盛公司、廊坊普蓝木业有限公司、普瑞特纸业（霸州）有限公司的名义在朋友圈发了一条关于客户在本月15日前联系公司财务开发票的通知，并附有照片1张，照片内容是一个公司的大门，门口挂有河北兴盛纸业有限公司和河北兴盛木业公司的牌匾，照片显示的厂子就是与我方发生业务往来的厂子。本组证据共同证明如下事实：（1）、本案原告郭则朵名下有两家企业，分别为霸州市兴盛板厂和谱瑞特纸业（霸州）有限公司。两家企业生产经营范围分别为生产销售胶合板和生产销售模板纸等。（2）、郭则朵是霸州市兴盛板厂的唯一投资人，也是谱瑞特纸业（霸州）有限公司的唯一股东，因此我方认为原告郭则朵经营的谱瑞特纸业有合法工商登记，原告无权以自己的名义提起本诉。（3）、两家企业年度报告中显示的企业联系电186××××21888都是郭宽先的电话，且郭宽先在谱瑞特纸业（霸州）有限公司担任监事职务。郭宽先系郭则朵的儿子，郭宽先在两家企业里都参与经营管理。（4）186××××21888是郭宽先的手机号，“Kevin大宽”是郭宽先的微信。其发布的微信朋友圈中有关于郭则朵名下的上述两家企业的相关信息，也能够证明其与上述两家企业存在必然联系，参与经营管理。2、证宫某旺与郭宽先的微信聊天截图1张，以及该截图中显示的2019年6月28日下午13时29分由郭宽先宫某旺微信发的图片3张，证明郭宽先经宫某旺对账，确定文安森茂公司截止至当日，尚欠货款119335元。对图片进行解释说明如下：（1）图1和图3上半部分的欠条就是本案原告郭则朵在本案起诉时出具的立案材料，显示2019年1月3日被告帅同杰向其出具欠条1张，欠货款金额为689200元。（2）图1左下方的78000元是此后又产生的货款，图1右下方的金额栏一共是699800元，是被告向原告结算的货款，因此689200+78000－699800＝67400元，该欠款是宫某旺担任原告处业务员后，与原告产生的欠款。（3）图2是被告帅同杰于2017年9月6日向原告出具的欠条，欠货款金额为51935元。该欠款宫某旺之前的业务员进行业务往来时欠原告的货款，因此单独向原告出具了欠条。（4）图3是将67400元与51935元相加所得，显示被告截止至当日尚欠原告货款119335元。3、文安县森茂木业销售单3张，日期分为别2019年2月4日、2019年5月8日、2019年6月25日，证实我方在2019年以模板顶账的方式共向郭宽先一方抵顶货款434600元。与上组证据中郭宽先宫某旺发送的微信图片中记录的模板数量相符，证明我方履行了折抵货款的义务。4、申请证宫某旺出庭作证，证明被告与原告方截止到现在的欠款关系只有119335元，其它的都已经以承兑汇票和模板抵账了。证宫某旺出庭作证称：我是原告方的业务员，负责给原告方卖建筑模板纸，原、被告两方在我介入之前双方就有业务往来，是由另外一个业务员从中联系，后来原告方找我过来接手这个业务，让我负责跟被告要账，卖纸。在农历2018年年底，就我与被告经手的业务，帅同杰给原告方出具了欠条，我、帅同杰、郭宽先三方就清欠货款事宜进行了协商，当时帅同杰以一张51万的商业承兑汇票来抵账，但这张汇票没兑现，后来就又变成了一张大概26万元的商业承兑汇票抵账，这张汇票以后郭宽先找我问剩下的钱怎么办，我和郭宽先就一起去找帅同杰商量这个事，最终决定用模板抵顶货款，因为当时已经放假了，帅同杰库房里有模板，如果原告不着急就等着帅同杰把模板卖了，用卖模板的钱还原告，如果着急就直接把模板拉走抵顶货款，郭宽先同意把模板拉走抵顶货款，商量41元/张。腊月二十九、三十两天我找车一共从被告处拉走295200元的模板，过完年之后我又找车分别拉走了1400张，2000张。2019年6月26日我找郭宽先撤条，郭宽先说还有一些尾款没有结，结完了一块撤，我问郭宽先还有多少尾款，郭宽先就把账拍照给我发了过来，显示还剩119335元没结。原告质证：1、对证1中的兴盛板厂和谱瑞特公司的信息公示报告真实性没有异议；对增值税电子普通发票真实性请求法庭依法核实，此电话号码是郭宽先的电话号码；对郭宽先微信首页截图没有异议，对2018年4月12日朋友圈截图的真实性有异议，代理人当庭查询郭宽先微信朋友圈没有发现被告所提供的2018年4月12日该条朋友圈存在。对证1证据的证明目的，仅认186××××21888为郭宽先电话，对被告所主张的郭则朵在本案中不是适格诉讼主体的证明目的不予认可，被告依据原告郭则朵有谱瑞特纸业工商登记注册就推定与文安森茂公司发生业务往来的就是谱瑞特纸业公司，这一推定也与事实不符。原告名下有合法工商登记的纸业公司，不意味着原告就必然以纸业公司对外开展业务，事实上与被告文安森茂公司进行模纸交易的就是原告个人，被告在诉讼前应该也不知道谱瑞特纸业公司的存在，谱瑞特公司只是进行了工商登记，平时并不以该公司名义开展业务，这一点从被告文安森茂公司与原告签订的对账单及欠条、以及电子承兑汇票被背书人信息均可体现出来，以上均没有普瑞特纸业公司的任何信息体现。2、对证2的真实性认可，确系郭宽先发送宫某旺，但是不认可被告的证明目的，该三张图片发送时间为2019年6月28日，但是图片1和图片3上面横杠下方数字的书写时间为2019年6月8日前（原告本人向代理人陈述），结合原告所提交的郭宽先宫某旺2019年6月8日微信聊天记录，被告文安森茂公司在兴盛板厂院内的建筑模板都由文安森茂公司拉走，所以以上两张图片横杠下方数字不能再作为双方的对账确定欠款数额的依据。3、对证3,2019年2月4日销售单及5月8日销售单真实性没有异议，对2019年6月25日销售单20件计2000张，我方不认可，并不存在销售单中记载时间2019年6月25日上述2000张模板送至兴盛板厂院内的事实。4、对证人证言，（1）、我方不认可证宫某旺为我方员工，我方没有宫某旺签订过任何雇佣合同宫某旺也没有向法庭提交工资结算单或者银行转账或者工资流水，其员工身份只有其自行陈述，没有其它证据佐证。（2）、不认宫某旺陈述的关于模板顶账的内容，我方坚持我方举证及质证中关于被告的模板抵账的陈述及主张。二被告对原告的质证意见补充：我方不认可原告方主张的证2中的三张图片（结算单）是2019年6月8日形成的，图片中显示我方以模板顶账的金额是434600元，与我方在最后一组证据中出具的销售单三张金额相加数额相同，能够证明最后一批折抵货款的模板是在2019年6月25日拉到郭宽先一方的，与原告举证郭宽先宫某旺微信聊天记录2019年6月28日的内容相符，可以看出郭宽先宫某旺发的图片是在收到6月25日的模板后进行确认的最终欠款数额。经审理查明，原告经营制作建筑模板纸，被告文安森茂公司经营制作建筑模板，自2015年开始，被告文安森茂公司从原告处订购不同规格的建筑模板纸，货款时有拖欠。2017年9月6日经双方对账，确认“截止到2017年5月31日，被告文安森茂公司共欠原告模板纸款51935元”。后原告继续为被告文安森茂公司供应建筑模板纸，截止2019年1月3日，被告文安森茂公司又拖欠原告模板纸款689200元，被告文安森茂公司为原告出具欠条一张。此后原告在2019年的3月期间，再次为被告文安森茂公司供应三批建筑模板纸，价款78000元。上述模板纸款共计819135元。被告文安森茂公司在2019年2月向原告儿媳为法定代表人的廊坊普兰木业有限公司背书一张沈阳北沈兴达商贸有限公司商业承兑汇票，票据金额265200.38元，用于偿还所欠原告模板纸款项，该商业承兑汇票于2019年7月28日到期，经提示付款后，现该票据已兑现。经原告业务宫某旺从中协调，原、被告双方同意以被告文安森茂公司生产的模板以每张41元的价格抵顶其所欠原告的模板纸款项，2019年2月4日、2019年5月8日、2019年6月25日，被告森茂公司共给付原告模板10600张，抵顶欠款434600元。2019年6月28日，原告业务宫某旺与原告儿子郭宽先在微信中对账，原告儿子郭宽先确认被告文安森茂公司尚欠原告模板纸款119335元。另查明，原告名下有两家企业霸州市兴盛板厂和谱瑞特纸业（霸州）有限公司，原告儿子郭宽先实际参与原告名下企业的经营管理。被告文安森茂公司系一人有限责任公司，其法定代表人帅同杰为该公司唯一股东。本院认为，被告文安森茂公司向原告订购不同规格的建筑模板纸，原告与被告文安森茂公司之间形成买卖合同关系。被告文安森茂公司未及时付清货款，经双方协商，被告文安森茂公司以商业承兑汇票、建筑模板抵顶所欠原告款项，原告予以接受，该抵债协议不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告文安森茂公司拖欠原告的款项减去被告文安森茂公司给付原告的商业承兑汇票款项和建筑模板价款，即为被告文安森茂公司下欠原告的款项。2019年6月28日，经原告业务宫某旺与原告儿子郭宽先微信对账，原告方已确认被告文安森茂公司实际下欠原告款项为119335元，故被告文安森茂公司应给付原告模板纸款为119335元。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因双方对付款时间及逾期付款利息均没有约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔付逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故本院酌定被告文安森茂公司自2019年6月28日起以所欠原告款项119335元为基数，按照年利率6%向原告支付逾期付款利息，直至所欠款项全部付清为止。被告帅同杰作为被告文安森茂公司的股东，未能举证公司财产独立于股东自己的财产，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故被告帅同杰应与被告森茂公司就本案债务承担连带清偿责任。原告要求被告偿还553935元模板纸款，超出被告实际欠付原告的款项，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三之规定，判决如下：一、被告文安县森茂木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郭则朵货（建筑模板纸）款119335元，并支付逾期付款利息（利息计算方式：以所欠货款119335元为基数，自2019年6月28日起按照年利率6%支付至实际付清之日）。二、被告帅同杰对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告郭则朵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9339元，诉讼保全费4020元，合计13359元，原告承担10481元，二被告承担2878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  邱无幽人民陪审员  胡一龙人民陪审员  刘 帅二〇一九年九月二十日书 记 员  吴 迪