贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5313号上诉人（原审被告）：肖梅，女，1976年8月15日生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住贵州省务川自治县。被上诉人（原审原告）：务川自治县国有资产投资经营有限公司，住所地：贵州省务川仡佬族苗族自治县行政中心财政局4楼，统一社会信用代码：91520326709527379W。法定代表人：陈东，董事长。委托诉讼代理人：王明明，贵州宇航律师事务所律师。上诉人肖梅因与被上诉人务川自治县国有资产投资经营有限公司（以下简称务川国投公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人肖梅上诉请求：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初1536号民事判决，改判驳回务川国投公司的诉讼请求；二、一二审诉讼费由务川国投公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审判决认定的基础法律关系错误。一审认定务川国投公司向国家开发银行贵州省分行贷款6000万元并存入中国农业银行股份有限公司务川支行，再委托务川支行开展贷款业务，陈友江与务川国投公司、中国农业银行务川支行签订《委托贷款合同》，陈友江、肖梅与中国农业银行务川支行签订《担保合同》、《反担保合同》，但一审法院以中国农业银行务川支行向陈友江发放贷款5万元，务川国投公司偿还了贷款，以《担保合同》、《反担保合同》为依据向肖梅进行追偿，系法律关系错误。2、一审判决将肖梅与中国农业银行务川支行认定为借款关系错误。肖梅与中国农业银行务川支行不存在任何法律关系，《委托贷款合同》系务川国投公司委托中国农业银行务川支行向陈友江发放贷款5万元，贷款人是务川国投公司，借款人是陈友江，基本法律关系应为陈友江与务川国投公司之间的民间借贷关系。3、一审判决认定务川国投公司向国开行偿还贷款本息，对肖梅享有追偿权错误。肖梅丈夫陈友江与务川国投公司签订的《担保合同》、《反担保合同》无效。陈友江与国开行之间并无贷款合同，陈友江并未向国开行贷款，主合同不存在，从合同亦未成立，务川国投公司行使追偿权没有依据。二、一审判决认定肖梅在《反担保合同》中签名捺印错误。庭审中，肖梅已明确称对《反担保合同》并不知情，《反担保合同》中的签名捺印并非肖梅所为，但一审法院并未向肖梅释明是否需要申请笔迹鉴定，剥夺了肖梅的权利。三、一审判决认定肖梅应当承担全部还款责任的证据不充分，务川国投公司应承担举证不能的法律后果。1、庭审中，肖梅明确表示对借款不知情、且未用于家庭生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，肖梅并未签字也未事后追认，另借款5万元已超出家庭日常生活需要，务川国投公司也未举证证明该5万元用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，故一审判决肖梅承担共同偿还责任错误。2、陈友江喜好赌博，2016年11月陈友江病逝后，肖梅才得知陈友江从务川国投公司借款5万元并未用于茶园管护，而是用于赌博。四、一审立案案由错误，本案应为民间借贷纠纷而非追偿权纠纷。陈友江与务川国投公司的《担保合同》、《反担保合同》并未成立，陈友江与国开行、农业银行务川支行均不存在借款关系，而是陈友江与务川国投公司之间的民间借贷关系。五、务川国投公司涉嫌刑事犯罪，应中止民事案件。务川国投公司通过扶贫政策从国开行低息或无息借款6000万元，再将借款以中国人民银行同期同档次贷款基准利率发放给借款人，应涉嫌刑事犯罪。综上，特提起上诉。被上诉人务川国投公司辩称：务川国投公司资金来源与本案无关，肖梅与务川国投公司签订委托担保合同，委托务川国投公司为陈友江贷款进行担保，且提供了抵押物，双方担保关系合法有效。农业银行务川支行已向陈友江拨款五万元，务川国投公司已履行还款义务，承担了担保责任，依法享有追偿权。被上诉人务川国投公司向一审法院起诉请求：一、判令肖梅偿还务川国投公司为其支付的银行借款本金50000元；二、判令肖梅支付按照合同约定的银行同期同档次基准利率计算至付清之时止的利息；三、本案诉讼费由肖梅承担。一审法院认定事实：务川国投公司根据国家相关扶贫政策，在国家开发银行贵州省分行（以下简称“国开行”）贷款农业产业化扶贫开发项目贷款资金6000万元，用于对国开行与贵州省扶贫办共同选定的对务川自治县茶叶、生态畜牧业养羊产业等农业产业链条上的农户、合作社和中小型企业的资金支持。务川国投公司将该笔资金存入中国农业银行股份有限公司务川自治县支行（以下简称“中国农业银行务川支行”）后，再委托其开展相关贷款业务。肖梅之夫陈友江因发展茶叶产业所需，经向村委、镇政府、县茶产办、扶贫办、务川国投公司申请并审批同意，于2014年6月7日，在与务川国投公司签订《委托担保合同》、《抵押反担保合同》后，又与务川国投公司、中国农行务川支行三方签订了《国家开发银行小额农户贷款委托贷款合同》。根据上述合同约定：肖梅之夫陈友江共计向中国农业银行务川支行贷款50000元用于茶叶产业发展，贷款期限为三年，借款利息按人民银行同期同档次的基准利率计算；务川国投公司对该笔贷款承担保证责任。该笔贷款到期后，因肖梅之夫陈友江未按照三方所签订的贷款合同约定清偿贷款本金及利息，致使务川国投公司先期向国开行偿还贷款本息。因肖梅之夫陈友江已病故，务川国投公司向肖梅追偿未果，遂提起诉讼。另查明，肖梅与陈友江系夫妻关系。肖梅之夫陈友江在申请上述贷款过程中，在与务川国投公司签订《抵押反担保合同》时，肖梅进行了签名捺印。肖梅之夫陈友江于农历2016年11月24日病故。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，借款合同的借款人应当按时偿还借款本金及利息。本案肖梅与借款人陈友江系夫妻关系，陈友江借款时，在其与务川国投公司签订的《抵押反担保合同》上，肖梅进行了签名捺印，且陈友江所借款项系用于家庭茶叶产业发展，应当视为共同债务，共同债务即应共同偿还，因其丈夫陈友江已死亡，故肖梅理应承担全部偿还义务。肖梅提出其丈夫陈友江所借贷款50000元未经其同意，且未将该笔贷款用于茶叶产业发展或者家庭共同生活，因陈友江已经去世，其不应承担偿还义务的辩解理由不成立，原审法院不予采纳。本案系担保责任追偿权纠纷，务川国投公司作为担保人，已先期为肖梅偿还了贷款本息，承担了担保义务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国担保法》第十二条的相关规定，依法享有追偿权。综上所述，务川国投公司请求肖梅清偿银行贷款本金50000元并支付相应利息的诉讼请求，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决：肖梅于本判决生效之日起10日内偿还务川自治县国有资产投资经营有限公司为其清偿的贷款本金50000元，并支付以50000元贷款本金为基数按照中国人民银行公布的与本合同贷款期限对应的同期同档次贷款基准利率计算自2014年6月7日起至清偿之日止的利息。案件受理费减半收取计525元，由肖梅负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中另查明：2014年6月7日，务川国投公司（委托人）、中国农业银行务川支行（受托人）与陈友江（借款人）签订《“国家开发银行小额农户贷款”委托贷款合同》，合同载明：委托贷款资金来源于国家开发银行，国家开发银行贵州省分行通过“开行小额农贷”这一金融产品，实行“一县一策”，因地制宜的支持贵州省特色优势农业产业的发展。国家开发银行贵州省分行与贵州省扶贫办共同选定对务川自治县茶叶、生态畜牧业养羊产业等农业产业链条上的农户、合作社和中小企业予以支持，并通过中国农业银行务川支行履行委托贷款行职能。2014年6月7日，陈友江与务川国投公司签订《委托担保合同》，约定由务川国投公司为陈友江在国家开发银行贵州省分行贷款5万元提供保证担保。同日，陈友江与务川国投公司签订《抵（质）押反担保合同》，约定由陈友江提供林权证进行反担保，在该合同及抵押物清单中，有“肖梅”字样签字，但字迹与肖梅签字有一定差异。再查明，原审庭审中，肖梅述称“当时村里动员陈友江发展茶叶并叫其借款，我对此予以反对，不同意其发展。后来陈友江在我不知情的情况下借款，且该笔借款也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，陈友江贷款做什么我也不知情，故该笔借款不应由我偿还”。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，陈友江与务川国投公司、中国农业银行务川支行签订《“国家开发银行小额农户贷款”委托贷款合同》后，中国农业银行务川支行已将国家开发银行贵州省分行所委托的贷款5万元对陈友江进行发放，陈友江作为借款人，应当按照合同约定履行还款义务。本案中，因陈友江未按《“国家开发银行小额农户贷款”委托贷款合同》的约定偿还贷款本息，致使保证人务川国投公司向国家开发银行贵州省分行偿还了贷款本息，务川国投公司作为陈友江借款的保证人已履行了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，务川国投公司有权向陈友江进行追偿。虽然肖梅未在《“国家开发银行小额农户贷款”委托贷款合同》上签字，但陈友江借款时与肖梅系夫妻关系，根据陈友江贷款时填写的《借款申请》、《务川县农业产业化扶贫开发项目贷款资金拨付审批表》及《贷款调查推荐表》可知，陈友江借款的目的是用于管护茶园和茶园基础建设，其贷款用途是用于家庭生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，陈友江生前贷款的5万元应属于其与肖梅的夫妻共同债务，故肖梅应向务川国投公司偿还该笔贷款的本息。至于肖梅提出其对陈友江贷款并不知情，且《抵（质）押反担保合同》上的签字并非其本人所签，其不应当承担责任的上诉意见，虽然《抵（质）押反担保合同》上“肖梅”的签字与肖梅本人签字存在一定差异，但陈友江生前所贷款的5万元系用于家庭生产经营，属于夫妻共同债务，肖梅是否在《抵（质）押反担保合同》上签字并不影响该笔债务性质的认定，故本院对该上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人肖梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人肖梅负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  梁华勇审判员  马天彬二〇一九年九月二十九日法官助理王鸿雁书记员钟霁宇