北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初370号原告北京东方奥鑫模板有限公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业区。法定代表人周宝林，董事长。委托代理人张润丰，男，北京东方奥鑫模板有限公司职工。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。法定代表人杨连元，局长。委托代理人郭浩，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。法定代表人赵磊，区长。委托代理人陈欣玉，北京市通州区司法局干部。委托代理人郭爱玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人刘世强，男，1971年10月1日出生，汉族。委托代理人李首仁，北京市国典律师事务所律师。原告北京东方奥鑫模板有限公司（以下简称奥鑫模板公司）诉被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）及第三人刘世强工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日立案后，分别向区人社局、区政府及第三人刘世强送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。奥鑫模板公司的委托代理人张润丰，区人社局的委托代理人郭浩，区政府的委托代理人陈欣玉、郭爱玲以及第三人刘世强的委托代理人李首仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区人社局于2019年2月26日作出京通人社工伤认（2230T0374687）号《北京市通州区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），载明：2019年1月2日受理刘世强的工伤认定申请后，调查核实情况如下，2016年11月14日刘世强与奥鑫模板公司存在劳动关系。2016年11月14日14:00左右，刘世强在单位角模车间操作电镐时被电镐伤到右脚。受伤后在首都医科大学附属北京潞河医院治疗，诊断为：右足第3趾骨近节趾骨骨折、右足皮裂伤。刘世强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。奥鑫模板公司不服，向区政府申请行政复议，2019年6月19日，区政府作出通政复字﹝2019﹞76号北京市通州区人民政府《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）原告奥鑫模板公司诉称：第一，区人社局认定事实错误，第三人刘世强所受损伤并非在奥鑫模板公司工作期间所发生的工伤。刘世强于2012年7月26日入职奥鑫模板公司，双方签订了一年期限的劳动合同。合同期满后，刘世强继续在奥鑫模板公司工作至2014年5月，之后刘世强以家中有事为由离开，此后便一直未到奥鑫模板公司上班。奥鑫模板公司于2017年5月突然收到刘世强请求支付双倍工资并确认劳动关系的仲裁申请书，奥鑫模板公司对刘世强受伤的情形并不知情，刘世强受伤的情形并非发生在其为奥鑫模板公司提供劳动期间，而是刘世强擅自离职之后，区人社局仅依据刘世强的单方陈述即认定刘世强所受伤害为工伤，属于认定事实错误。第二，区人社局工伤认定程序违法，刘世强的工伤认定申请已经超过了一年的申请时效，区人社局应作出不予受理的决定。刘世强于2016年11月14日受伤，但至2019年1月15日奥鑫模板公司才收到区人社局的调查材料通知书，违反了《工伤认定办法》第五条的规定，超出了法定一年的申请时效，故区人社局不应受理。根据《工伤认定办法》第十条的规定，社会保险行政部门进行调查核实，应由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件，区人社局并没有执行该法律的规定，也未进行调查核实就做出了工伤认定，程序违法。第三，区政府作为复议机关未能全面审查区人社局作出具体行政行为的客观性、合法性，其所作出的复议决定书错误，应予纠正。故请求人民法院依法判令：1、撤销区人社局作出的《认定工伤决定书》；2、撤销区政府作出的《复议决定书》；3、本案的诉讼费由区人社局和区政府共同承担。原告奥鑫模板公司在举证期限内未向本院提交证据材料。被告区人社局辩称：原告奥鑫模板公司的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。第一，对工伤进行认定是区人社局的法定职责，依据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施若干规定》第三条第一款之规定，区人社局作为社会保险行政主管机关，负有办理行政区域内工伤保险事务的法定职责，依法对辖区内企业或者个人提出的工伤认定申请进行行政确认；第二，区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，奥鑫模板公司与第三人刘世强之间存在劳动关系，刘世强工伤认定申请时提交的（2017）京03民终14281号民事判决书（以下简称14281号民事判决书）中确认奥鑫模板公司与刘世强于2012年7月26日至2017年3月31日期间存在劳动关系。刘世强系在工作中受到事故伤害，在区人社局的调查过程中奥鑫模板公司的委托代理人张润丰对刘世强受伤时间、地点、经过、治疗情况以及是否参加社会保险均表示不清楚，奥鑫模板公司也未在规定期限内提交举证材料，应当承担举证不能的责任。并且，区人社局在对刘世强的调查过程中，刘世强对事故发生的时间、地点、经过及治疗情况均作出详细的陈述，与病历记载相吻合，形成完整的证据链，可以证明刘世强于2016年11月14日14时在工作过程中砸伤右脚的事实。第三，区人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确，程序合法。2016年11月14日，刘世强在工作中受伤，2017年3月31日，刘世强向北京市通州区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，2017年12月26日，14281号民事判决书确认奥鑫模板公司与刘世强于2012年7月26日至2017年3月31日期间存在劳动关系，2018年4月9日，刘世强在区人社局处登记并领取工伤认定申请表，主张工伤认定申请权，2018年5月7日提交认定工伤延期申请书，区人社局同意其延期申报工伤的请求，2018年12月25日，刘世强递交工伤认定材料，在区人社局的调查过程中刘世强再次对延期申请给予解释，理由合理充分，区人社局受理刘世强的工伤认定申请，符合《工伤保险条例》的立法宗旨。2019年1月15日，区人社局依法对奥鑫模板公司的委托代理人张润丰进行了调查，调查中履行了出示工作证件，告知调查事项以及制作调查笔录等程序，并有张润丰对调查过程的签字确认，程序合法。刘世强所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。故区人社局在充分调查、认真核实的基础上于2019年2月26日作出《认定工伤决定书》，并于2019年2月26日、28日分别向奥鑫模板公司和刘世强送达。故区人社局在法定期限内依法履行了受理、调查、确认、送达等法定程序。综上所述，区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请法院依法驳回奥鑫模板公司的诉讼请求。被告区人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据为：1.来访人员登记表，证明2018年4月9日刘世强提出认定申请并领取申请表；2.工伤认定申请表，证明刘世强向区人社局提交工伤认定申请表；3.京通人社工受字[2019]第0323397号工伤认定申请受理决定书（以下简称受理决定书）及送达回证，证明刘世强受理其申请并送达；4.调查材料通知书及送达回证，证明告知奥鑫模板公司承担举证责任并送达；5.认定工伤决定书及送达回证，证明告知刘世强及奥鑫模板公司认定工伤的结论并送达；6.刘世强身份证复印件，证明申请人刘世强身份信息；7.工商登记注册基本信息，证明奥鑫模板公司信息；8.京通劳人仲字[2017]第2712号受理通知书，证明提起劳动争议的时间；9.京通劳人仲字[2017]第2712号仲裁裁决书（以下简称仲裁裁决书），证明刘世强与奥鑫模板公司存在劳动关系；10.14281号民事判决书，证明刘世强与奥鑫模板公司存在劳动关系；11.（2017）京0112民初16574号民事判决书，证明刘世强与奥鑫模板公司存在劳动关系；12.出院诊断证明书，证明刘世强受伤部位；13.住院病历复印件，证明刘世强住院信息；14.认定工伤延期申请书，证明刘世强申请延长申报工伤认定；15.委托代理书，证明刘世强委托李首仁代理工伤认定；16.律师证复印件，证明律师身份信息；17.律师事务所函，证明委托信息；18.工伤认定申请材料清单，证明刘世强申请工伤认定过程提供的全部材料；19.区人社局对用人单位代理人张润丰的调查笔录，证明区人社局对工伤认定的调查过程；20.区人社局对刘世强的调查笔录，证明区人社局对刘世强受伤及治疗情况的调查过程；21.授权委托书，证明奥鑫模板公司授权张润丰为代理人；22.张润丰身份证复印件，证明张润丰身份信息。其中法律依据为：1.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条，证明区人社局的职权依据以及申请工伤认定须提交的材料；2.《北京市实施》若干规定》第三条、第十一条、第十三条，证明区人社局的职权依据以及工伤认定申请时限。被告区政府辩称：奥鑫模板公司对区人社局作出的《认定工伤决定书》不服，于2019年4月25日向区政府提起行政复议，请求撤销区人社局作出的《认定工伤决定书》，区政府受理后于2019年5月6日将行政复议答复通知书送达至区人社局，后区人社局在答复期限内提交了行政复议答复书、证据材料及法律依据。经审理，区政府认为区人社局已经履职且认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。区政府于2019年6月19日作出《复议决定书》，并于2019年6月19日直接送达至区人社局委托代理人，并于2019年6月21日邮寄送达至奥鑫模板公司。综上，区政府作出的《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，请法院依法驳回奥鑫模板公司的诉讼请求。被告区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据为：1.行政复议申请书；2.奥鑫模板公司营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权委托书、员工在职证明书、受托人身份证复印件；3.区政府行政复议接待室接待笔录；4.区政府行政复议接待室行政复议申请收据；5.区政府当事人送达地址确认书；6.行政复议案件申请处理审批表；1-6证明区政府于2019年4月25日收到奥鑫模板公司的行政复议申请材料，并依法受理，程序合法；7.行政复议答复通知书、告知单及送达回证，证明区政府在法定期间内作出并向区人社局送达答复通知书，程序合法；8.行政复议答复书，证明复议过程中区人社局在法定期限内提交了答复材料；区人社局作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；9.行政复议决定呈批表；10.行政复议决定书、送达回证、邮寄单；9-10证明区政府关于法定期限内作出并送达决定书、程序合法。其中法律依据为：1.《工伤保险条例》第五条第二款，证明区人社局具有作出被诉行政行为的职责；2.《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、第二十条以及《北京市实施》若干规定》第十一条第一款、第十五条，证明认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；3.《行政复议法》第三条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条，证明区政府具有作出被诉决定的法定职责且该决定作出程序及实体均合法。第三人刘世强陈述称，不同意奥鑫模板公司的诉讼请求，奥鑫模板公司的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，14281号民事判决书确认奥鑫模板公司与刘世强于2012年7月26日至2017年3月31日期间存在劳动关系。其次，刘世强于2017年3月31日申请劳动仲裁，北京市第三中级人民法院于2017年12月26日作出14281号民事判决书，直至2018年4月刘世强申请工伤认定，根据《工伤保险条例》第九条的规定，以上解决劳动争议的时间不应当计算在工伤认定的期限内，故奥鑫模板公司认为刘世强的工伤认定申请超出一年的申请时限属于法律适用理解错误。故请法院查明事实，依法驳回奥鑫模板公司的诉讼请求。第三人刘世强于法定期限内未向本院提交证据材料。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对区人社局提交的证据，原告奥鑫模板公司对证据1的关联性不认可，认为刘世强所主张的受伤时间为2016年11月，但刘世强在2018年4月9日提出工伤认定申请，超过了一年的法定期限；对证据2-11真实性认可；对证据12、13的关联性不认可，奥鑫模板公司并不知晓刘世强的伤情及治疗情况；对证据14不认可，刘世强在该份证据中提到了其曾于2017年3月向区人社局提出工伤认定申请，但是区人社局未向法庭提交该次申请工伤认定的来访记录；对证据15-18认可；对证据19，奥鑫模板公司在行政复议中提出过异议，该份笔录制作时，只有一位工作人员在场，孙大连并未在场，对工伤认定的程序不认可；对证据20的真实性不认可，刘世强的陈述不是事实；对证据21、22认可；对区人社局提交的法律依据全部认可。区政府和刘世强对区人社局提交的所有证据和法律依据均认可。针对区政府提交的证据，原告奥鑫模板公司、区人社局及第三人刘世强对提交的所有证据和法律依据均认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：针对区人社局提交的证据5中的《认定工伤决定书》以及区政府提交的证据10中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。区人社局和区政府提交的其他证据客观真实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，能够反映区人社局受理、询问调查的履职过程以及区政府行政复议的过程，本院予以采信；对区人社局和区政府提交的法律依据，本院予以认可。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2016年11月14日，第三人刘世强在原告奥鑫模板公司的角模车间清理灰尘时被电镐砸伤右脚，后被送至首都医科大学附属北京潞河医院救治，确定诊断为右足第3趾骨近节趾骨骨折，右足皮裂伤，并于2016年11月22日出院。2017年3月31日，第三人刘世强向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请书，2017年5月10日，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，确定原告奥鑫模板公司和刘世强于2012年7月26日至2017年3月31日期间存在劳动关系。后奥鑫模板公司向法院提起民事诉讼，北京市第三中级人民法院于2017年12月26日作出14281号民事判决书，确认奥鑫模板公司与刘世强于2012年7月26日至2017年3月31日存在劳动关系。2018年4月9日，第三人刘世强至区人社局咨询工伤认定事宜，2018年4月30日，刘世强向区人社局提交了认定工伤延期申请书，2018年5月7日，区人社局准许了刘世强的延期申请。2018年12月25日，刘世强向区人社局提交了工伤认定申请表，2019年1月2日，区人社局作出受理决定书，并于2019年1月3日送达至刘世强。2019年1月15日，区人社局作出调查材料通知书，并送达至原告奥鑫模板公司，同日，区人社局对奥鑫模板公司的代理人张润丰进行调查并制作了调查笔录，调查笔录显示调查人为孙大连，记录人为郭浩，张润丰在被调查人处签字捺印，奥鑫模板公司在工伤认定过程中未提交任何证据。2019年1月17日，区人社局对刘世强进行调查并制作了调查笔录。2019年2月26日，区人社局作出《认定工伤决定书》，决定对刘世强所受的伤害认定工伤，并送达至奥鑫模板公司和刘世强，奥鑫模板公司对此不服，于2019年4月25日向区政府提交了复议申请，区政府经审查于2019年6月19日作出《复议决定书》，维持了区人社局作出的《认定工伤决定书》。奥鑫模板公司不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故区人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的法定职责。根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。区人社局作为区政府的工作部门，区政府具有受理原告奥鑫模板公司的复议申请，并根据具体情况作出决定的法定职权。经审查，本案的争议焦点主要有以下三个方面：（一）第三人刘世强申请认定工伤是否超出法定申请期限；（二）刘世强所受伤害是否应认定为工伤；（三）区人社局作出的《认定工伤决定书》程序是否合法。对于争议焦点（一），本院认为第三人刘世强的工伤认定申请未超出法定申请期限。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。同时，根据《北京市实施若干规定》第九条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项之规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。为解决劳动争议申请仲裁、提起民事诉讼的期间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，虽然刘世强于2016年11月14日发生工伤事故，但是，为了确认刘世强与原告奥鑫模板公司之间是否存在劳动关系，自2017年3月31日起，先后经过了仲裁及诉讼程序，直至2017年12月26日，北京市第三中级人民法院作出14281号民事判决书，最终确认刘世强与奥鑫模板公司于2012年7月26日至2017年3月31日期间存在劳动关系。根据法律的相关规定，上述刘世强解决劳动争议的时间不应计算在工伤认定申请的时限内。此后，刘世强于2018年4月30日向区人社局提交了认定工伤延期申请书，并获得区人社局的批准，直至2018年12月25日刘世强正式向区人社局提交工伤认定申请表，上述期间亦不应计算在工伤认定申请时限内。综合上述情况可知，刘世强向区人社局提起工伤认定申请，并未超过法定期限，区人社局受理刘世强的工伤认定申请并无不当。对于争议焦点（二），本院认为第三人刘世强所受伤害应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，首先，根据北京市第三中级人民法院作出的14281号民事判决书可知，刘世强受伤时其与原告奥鑫模板公司之间存在劳动关系，奥鑫模板公司对此虽不予认可，但其在工伤认定以及本案诉讼过程中均未提供相应的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故本院对奥鑫模板公司的相应意见不予采信。其次，刘世强提交的出院诊断证明书、住院病案资料等证据能与区人社局对刘世强所作的调查笔录中刘世强的陈述形成对应关系，上述证据之间能相互印证，已经形成完整的证据链，能够证明刘世强是在工作时间和工作地点因工作原因而受伤，虽然奥鑫模板公司辩称清理灰尘不需要使用电镐，不会造成刘世强因电镐砸伤右脚的情况，但奥鑫模板公司对其抗辩意见未能提交相应的证据予以证明，故本院亦不予采信。综合上述情况，本院认为区人社局将刘世强所受伤害认定为工伤具备相应的事实及法律依据，并无不当。对于争议焦点（三），区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。根据《工伤认定办法》第十条的规定，社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件。《工伤认定办法》第十一条规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。根据上述规定可知，社会保险行政部门工作人员进行调查核实的方式比较多样，无论采取上述哪种方式，均符合法律的规定。本案中，区人社局采取上述法律列举的第二种方式调查核实第三人刘世强的工伤认定情况，并无不妥，本院对于原告奥鑫模板公司未进行实地调查核实的抗辩意见，不予采信。此外，奥鑫模板公司的委托代理人张润丰称区人社局在对其调查询问时，仅有一名工作人员在场，但从区人社局对奥鑫模板公司所作的调查笔录显示的内容看，调查人为孙大连，记录人为郭浩，且奥鑫模板公司的委托代理人张润丰在被调查人处进行了签字捺印，故本院对于奥鑫模板公司的上述主张，不予采信，区人社局作出的《认定工伤决定书》履行的程序是正当合法的。另外，区政府在行政复议期间，依法履行了受理、调查、送达等法定程序，程序符合法律规定。综上，本院认为原告奥鑫模板公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京东方奥鑫模板有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京东方奥鑫模板有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  张子英人民陪审员  张国林二〇一九年九月二十三日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏