西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终734号上诉人（原审原告）蒋，女，1968年，汉族，务工，住拉萨市。委托诉讼代理人：索次，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：旺珍，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏，住所地拉萨市，统一社会信用代码。法定代表人：杨军录，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石顺伦，男，1965年11月10日出生，汉族，系西藏传媒集团有限公司财务总监，现住拉萨市。委托诉讼代理人：辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。上诉人蒋因与被上诉人西藏（以下简称传媒公司）劳动争议纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋红及其委托诉讼代理人索次、旺珍，被上诉人传媒公司委托诉讼代理人辛建伟、石顺伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋红诉请求：1.撤销一审判决的第二项；2.撤销传媒公司作出的《关于蒋人事调整的决定》、《关于蒋同志调岗通知书》、《蒋严重违反工作纪律的处理决定》；3.判决传媒公司赔偿未依法办理社会保险手续而对蒋红造成的损失336136.32元；（蒋参照传媒公司下发的《关于西藏传媒集团五险缴费基数的调整说明》计算）；4.判决解除双方签订的《西藏传媒自主用工劳动合同》，并向蒋支付经济补偿金257145元；5.判决传媒公司向蒋支付2016年绩效工资52033.8元，并按照本应当支付的绩效工资总额（57600.79元）的年利率6％向蒋红支付利息6912元（利息计算自2017年1月30日至2019年1月30日，暂计2年）;6.判决传媒公司向蒋支付2016年超产奖金的利息，按照年利率6％向蒋红支付利息24222.8元（利息计算自2017年1月30日至2019年1月30日，暂计2年）;7.判决传媒公司向蒋支付业务提成的利息，按照年利率6%向蒋支付利息3420元（利息计算自2017年1月30日至2019年1月30日，暂计2年）;8.判决传媒公司向蒋支付年终绩效薪酬257136元，并按照年利率6％向蒋支付利息15429元（利息计算自2017年1月30日至2019年1月30日，暂计2年）;9.判决传媒公司向蒋支付住房公积金13233元、车补和油补21600元、2017年至2018年包干路费12000元，本项小计46833元；10.判决传媒公司向蒋红支付2017年1月至2018年12月欠付的基本薪酬191229.00元以及利息21991元（利息暂计23个月）;11.依据《劳动合同法》第八十五条的规定，判决传媒公司因违法克扣蒋工资，应向蒋红支付赔偿金405828元；12.判决传媒公司向蒋红返还罚款10000元，并按照年利率6％向蒋支付利息600元（利息计算至起诉之日，利息暂计1年）。事实和理由：一审法院认定蒋提出请求法院撤销《关于蒋红人事调整的决定》、《关于蒋红同志调岗通知书》、《蒋红严重违反工作纪律的处理决定》的诉讼时效已过，因此，不予支持。然而，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定，本案中蒋受到上述人事处理决定后，向传媒公司多次主张权利，也向有关部门请求权利救济，其间，蒋于2017年6月5日向自治区党委常委呈报《关于对赵永琦有关问题的检举材料》，该《检举材料》经领导批示，于2017年6月23日转交至区纪委信访室。2018年4月23日，区纪委向蒋红口头回复了《检举材料》的答复意见，一是赵对上诉人做出的一系列处理文件违反了干部管理条例及相关规定。二是传媒公司对蒋红的罚款要退还蒋红。三是赵永琦在援藏期间要处理好蒋红工作上的事宜。纪委在进行口头回复处理意见时做了相关笔录，在仲裁程序和一审程序中，蒋曾多次申请调取该笔录，但被拒绝。在此，蒋恳请贵院根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，向区纪委调取口头回复笔录。传媒公司的上述决定严重损害了蒋的合法权益，给蒋造成巨大的经济损失。因此，蒋认为前述的本案中存在时效中断的情形。传媒公司于2017年11月27日送达了《关于对蒋“严重违反工作纪律的处理决定的复议申请”的答复》，依据《民法总则》第二百零一条：“按照年、月、日计算期间的，开始当日不计入，自下一日开始计算”，及《民事诉讼法》第八十二条“期间以年、月、日计算的，期间开始的时和日，不计算在期间内。”的规定，申请仲裁的最后期限为2018年11月28日，蒋红提起仲裁的时间为2018年11月27日，因此，仲裁时效并未超过。另外，按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受该条第一款一年时效期间的限制。本案中存在传媒公司拖欠蒋劳动报酬的事实，且一审法院的判决中确认了该事实。因此，本案诉请撤销三项人事处理决定的诉讼时效不应当适用一年的诉讼时效，即使适用的，按照《民法总则》及《民事诉讼法》的规定，诉讼时效也并未超过。本案的具体背景为2006年，蒋红被聘为传媒公司的前身《西藏商报》广告部的总监，但是一直没有签订书面的劳动合同。2012年5月28日，根据西藏自治区文化体制改革的要求，成立了传媒公司，其下设西藏商报、中国西藏新闻网、西藏传媒集团广告事业部、西藏传媒集团网络科技有限公司（以下简称网络科技公司）、西藏传媒发行物流有限公司、西藏传媒文化旅游有限公司。根据公司轮岗的要求，除了中国西藏新闻网之外，蒋红在各个子公司轮岗任职。而直到2014年4月30日，蒋与传媒公司才签订了《西藏传媒集团自主用工劳动合同》（合同编号：005号），合同到期日为2022年4月30日，但是一直以来，传媒公司并未依法为蒋红缴纳任何社会保险金。2014年4月21日，西藏日报社向财政厅上报了《西藏日报社关于“西藏自治区地县两级网站安全服务技术平台项目”政府采购工作相关事宜的请示》（藏报社请201417号），建议以单一来源采购方式进行采购，并建议北京拓尔思信息技术股份有限公司参加该项目的政府采购。根据时任传媒集团董事、总经理、网络科技公司董事长陈军的安排，蒋和杨（传媒集团的董事长秘书兼战略投资部的总经理）、王、吴等参与了本次政府采购的项目谈判，北京拓尔思信息技术公司开始的报价为1000多万，经过艰难谈判，最终双方就《西藏自治区地县两级网站安全服务技术平台总体合作协议》达成了共识。经过请示汇报后，2014年7月16日，传媒集团与北京拓尔思信息技术股份有限公司签订了《西藏自治区地县两级网站安全服务技术平台总体合作协议》，《协议》约定双方于2014年。7月18日签订《西藏自治区地县两级网站安全服务技术平台建设合同》（“一期采购合同”)，金额为30万元，2014年12月30日前完成二期采购合同，合同金额为200万元。时任公司领导陈军对该《协议》谈判过程以及达成的具体内容是全部知悉且完全同意的，《协议》本应由陈本人签字并加盖公章，然而协议签订当天杨通知蒋到其办公室，并告知蒋代为签字事宜已经请示陈军同意，陈本来要求由杨代其签字，但是杨大卫表示由于其保管公章，不便既签字又盖章，随即要求由蒋代陈签字，杨大卫加盖公司公章，签字和盖章地点是在杨办公室，当时在场有工作人员。本次《总体合作协议》协商谈判过程和正式签订书面协议时，蒋没有任何过错，蒋代陈签字的合同仅仅是总体合作协议，而蒋并未参与具体两期协议的签订过程，也没有任何证据证明《总体合作协议》给传媒集团公司造成了实际损失。然而在2017年，传媒公司以蒋签订上述标的额为500万元的总体合作协议时，“对商务价格谈判和商务合同签订缺乏严审和把关，在未报请西藏日报社党委批准同意的情况下，与北京拓尔思信息技术股份有限公司签订了高达500万元的总体合作协议，导致双方合同纠纷，致使拓尔思公司要求集团与其签订一份高达200万元的商务合同”为由，在未进行任何的前期谈话、组织调查、征求工会意见等情况下，突然接连三次对上诉人下发处理通知，然而除了上诉人外，传媒公司没有对其他主要负责该项目的决策和谈判的人员进行任何形式的责任追究或者处理。公司的三项处理决定具体如下2017年1月11日，传媒公司向蒋发了《关于蒋同志人事调整的决定》（藏媒【文一2017】第002号），决定免去蒋红西藏传媒集团网络科技有限公司总经理一职，享受子公司副总经理待遇，2017年可以自主经营完成200万元经营任务，配置业务岗位。2017年3月20日，传媒公司又向蒋下发了《关于蒋同志的调岗通知》，决定于2017年4月I日起将蒋调岗至广告事业部，待遇不变（即副总经理待遇）。然而，蒋在2017年2月6日至2017年4月6日之间处于正常休假期间，未经任何提前谈话、思想工作等任何的程序。2017年5月4日，传媒公司再次向蒋下发了《关于蒋红严重违反工作纪律的处理决定》（藏媒文一20171第020号），以蒋安全服务技术平台项目时，对商务价格谈判和商务合同签订缺乏严审和把关，在未报请西藏日报社党委批准同意的情况下，与北京拓尔思信息技术股份有限公司签订了高达500万元的总体合作协议，导致双方合同纠纷，致使拓尔思公司要求集团与其签订一份高达200万元的商务合同”以及蒋红拒不签订2017年经营目标责任书和催款确认书(2016年蒋负责的网络科技公司业务板块欠款24.6万元）为由，对蒋作出处罚决定。“1.从2017年4月I日起停止蒋副总经理工资福利待遇，执行经营业务岗工资福利待遇，薪酬为5等3级；2.责成蒋退还负责西藏自治区地县两级网站安全服务技术平台项目时期获得的一切奖励和几年来该项目带来的业绩超产奖；3.对蒋作出10000元（壹万元）的处罚；4.蒋应对2016年经手板块欠款24.6万元负责并如期收回；5.在蒋离任审计和处理与拓尔思公司合同纠纷中，集团保留进一步追究责任的权利”。传媒集团公司的上述决定严重损害了上诉人的合法权益，给蒋造成巨大的经济损失和精神伤害。因上述处理决定事实依据不足，处理方式也极为不公，下发的程序也完全不合规，其中传媒公司甚至向蒋红罚款10000元，然而我国现行法律法规并未明确赋予公司对员工具有罚款的权利，蒋表示对上述三份处理决定的不服，且一直进行权利救济：1.2017年1月16日蒋红向西藏日报社王能生书记办公室递交了思想汇报；2.2017年2月4日，蒋到西藏日报社王能生书记办公室口头问询作出上述决定的原因和法律依据，然而未获答复；3.2017年5月16日，蒋向传媒公司提交了《关于对本人“严重违反工作纪律的处理决定”的复议申请》。蒋于2017年11月27日收到了传媒公司《关于对蒋“严重违反工作纪律的处理决定的复议申请”的答复》，传媒公司指出“作出的处理决定是正确的，如不服，可以向仲裁机构申请仲裁或者向当地人民法院提起诉讼”。2018年11月27日，蒋向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁。2019年1月16日，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书（藏劳人仲【2018】160号），裁决：“一、确认2018年11月5日终止双方劳动合同关系。二、由被申请人自本裁决书生效之日起5日内向申请人支付2016年绩效工资5569.83元。三、由被申请人自本裁决生效之日起5日内向申请人支付2016年超产奖金201857元。四、由被申请人自本裁决生效之日起5日内向申请人支付2017年业务提成57000元。五、驳回申请人的其他申请请求。”根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，被上诉人应当依法为上诉人足额缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬和未依法为劳动者缴纳社会保险费的，蒋有权依法解除双方之间的《劳动合同》，而且传媒公司应当向蒋红支付经济补偿金。然而，除2017年的业务提成57000元和2016年的超产奖金201857元之外，一审法院驳回了蒋红的其他诉讼请求，蒋认为一审法院适用法律有误，在仲裁时效明显未超过的情况下，驳回了蒋诉请撤销三项人事处理决定的请求，导致本案争议点并未被处理，在未查证三项人事处理决定是否合法、理的情况下，认定三项人事处理决定的内容直接适用于蒋，由此对于蒋红的其他诉求直接不予支持，对于作为劳动者的蒋的合法权益造成了重大侵害。现蒋不服一审法院的部分判决，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法公正判决，支持上诉人的全部诉讼请求。传媒公司辩称，1.蒋主张要求撤销《关于蒋人事调整的决定》、《关于蒋同志调岗通知书》、《蒋严重违反工作纪律的处理决定》的诉求，答辩人认为没有法律和事实依据，且提起撤销的仲裁请求，已超过一年的诉讼时效；2.蒋主张传媒公司赔偿未依法办理社会保险手续而对蒋红造成的经济损失336136.32元的诉求，结合证据可以证实其相关社保已经足额发放至其工资中。蒋参加工作时西藏商报属于事业单位，根据当时国家政策无需参加社保。直至2012年由事业单位改制为企业，传媒公司自2012年后全员参加社保。期间蒋自己主张要求不将社保转移至拉萨，要求继续在成都缴纳，传媒公司将其社保纳入工资予以发放，并无问题。请求依法驳回其上诉请求；3.蒋主张解除双方签订的《西藏传媒自主用工劳动合同》，并向其支付经济补偿金257145元的上诉请求，支付解除劳动合同的经济补偿金的法律依据是《劳动合同法》第四十六条，但本案中并无任何由《劳动合同法》第四十六进行规制的情形，且蒋作为劳动者也未举证作为用人单位的答辩人存在《劳动合同法》第三十八条列举的用人单位未提供劳动保护条件或未足额支付劳动报酬或未缴纳社保费用的情形。本案不存在蒋主张劳动合同解除的法律依据，理应驳回；4.蒋主张支付2016年绩效工资52033.8元的上诉请求，其无事实及法律依据，应当予以驳回；5.蒋主张2016年超产奖金利息的上诉请求，传媒公司已在仲裁和一审阶段举证认为根据网络科技有限公司2016年业绩进行核算，超产奖金为201857元，该超产奖金属于团队成员全体，蒋个人无权代表全体成员主张。根据传媒公司藏媒【文-2017】第20号《关于蒋违反工作纪律的处理决定》扣罚其在全区74县网站平台项目已经获得的提成12.06万元。因此，蒋主张超产奖，还应当先扣除其已获得的12.06万元，此项诉请无法律和事实依据，应当予以驳回；6.蒋主张支付年终绩效257136元的上诉请求，根据薪随岗变的原则，蒋已经按照一般业务岗的资标准领取薪酬，其此项诉请不能成立，应当依法驳回；7.蒋主张基本薪酬191229的上诉请求，根据薪随岗变的原则，蒋已经按照一般业务岗的工资标准领取了薪酬，传媒公司已完成支付其一般岗位薪酬的义务，不存在欠付事实，故该项主张无事实和法律依据；8.蒋主张住房公积金13233元、车补、油补21600元、2017年至2018年休假包干费12000元的上诉请求，根据《住房公积金管理条例》其主张的13233元住房公积金不属于劳动争议范畴，而车补、油补和休假包干费则根据《西藏传媒集团有限公司福利管理制度》的规定，也是岗位享受不同的待遇，应当依法驳回；9.蒋主张的支付克扣工资405828元赔偿金的上诉请求，本案中不存在克扣事实，本案的发生是员工因违反规章制度承担赔偿企业损失的纠纷，并非用人单位克扣或拖延工资支付的问题。且根据查明事实，传媒公司不存在拖欠事实。故该项主张无事实和法律依据；10.蒋主张罚款10000元的上诉请求，根据《工资支付暂行办法》第十六条和《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条（三）对生产、经营和工作造成的直接经济损失的规定，传媒公司对其做扣减10000元的处罚决定是用人单位当然的权利；11.蒋主张的利息的上诉请求，根据我国处理劳动报酬争议纠纷的法律法规，没有规定劳动报酬争议存在支付利息的说法。均是规定对拖欠工资或经劳动行政部门责令用人单位支付拒不履行的，由用人单位支付赔偿金，本案中因蒋红主张的金额与其岗位不相匹配而发生，其主张利息无事实和法律依据，应当予以驳回。综上，恳请二审法院依法驳回蒋红的全部诉讼请求。蒋向一审法院起诉请求：1.判令撤销传媒公司向蒋红作出的《关于蒋人事调整的决定》、《关于蒋同志调岗通知书》、《蒋严重违反工作纪律的处理决定》;2.判令传媒公司向蒋红赔偿未依法办理社会保险手续而造成的损失336136.32元；3.判令解除双方签订的《西藏传媒自主用工劳动合同》，并向蒋支付经济补偿金257145元；4.判令传媒公司向蒋支付2016年绩效工资57600.79元，并按照年利率6%向蒋支付利息6912元（计算自2017年1月30日至2019年1月30日）；5.判令传媒公司向蒋支付2016年超产奖金201857元，并按照年利率6%向蒋红支付利息24222.8元（计算至2017年1月30日至2019年1月30日）；6.判令传媒公司向蒋支付业务提成57000元，并按照年利率6%向蒋红支付利息3420元（计算至2018年1月30日至2019年1月30日）；7.判令传媒公司向蒋支付年终绩效薪酬257136元，并按照年利率6%向原告支付利息15429元（计算至2018年1月30日至2019年1月30日）；8.判令传媒公司向蒋支付住房公积金13233元、车补和油补21600元、2017年至2018年包干路费12000元；9.判令传媒公司向蒋支付2017年1月至2018年12月欠付的基本薪酬191229元以及利息21991元（计算23个月）；10.判令传媒公司向蒋支付赔偿金405828元；11.判令传媒公司向蒋返还罚款10000元，并按照年利率6%向蒋支付利息600元（计算至起诉之日）。一审法院认定的事实：2014年4月30日，蒋、传媒公司签订《劳动合同》，约定蒋在传媒公司处担任公司管理人员（任命为西藏传媒集团网络科技有限责任公司总经理职务），合同期限从2014年4月30日至2022年4月30日止，并在合同中注明蒋红在传媒公司处工作起始时间为2006年8月1日，同时约定了其他相关权利义务。工作期间，蒋红被指派为“全区地县两级网站安全服务技术平台项目领导小组”成员，任采购实施总负责人，负责采购招投标文件、组织谈判、询价、比价、确定采购方案。2014年7月16日。蒋代表传媒公司与北京拓尔思信息技术股份有限公司订立了《总体合作协议》，并在落款处以时任传媒公司法定代表人陈的名义签字确认。2017年1月11日，传媒公司作出《人事调整的决定》，免去蒋西藏传媒集团网络科技有限责任公司总经理职务，继续享受子公司副总经理待遇，2017年可自主经营完成200万元经营任务，配置一个业务岗。2017年3月20日，传媒公司作出《调岗通知》，从2017年4月1日起，正式调岗到广告事业部，待遇不变。2017年5月4日，传媒公司再次作出《违反工作纪律的处理决定》，以蒋在负责网群平台项目时对价格谈判和订立合同缺乏严审和把关（未经向上级报批）及存在违反工作纪律、不服从管理行为（拒签《2017年经营目标责任书》、《催款确认书》）为由，决定从2017年4月1日起，停止其子公司副总经理工资福利待遇，执行经营业务岗工资福利待遇，薪酬为5等3级，要求其退回因该项目所得奖励及业绩超产奖，并处以罚款10000元。2017年5月16日，蒋红向传媒公司递交了《复议申请》，后传媒公司于2017年11月27日向蒋送达书面《答复》。2018年11月27日，蒋红向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并经该委作出藏劳人仲案[2018]160号《仲裁裁决书》，后蒋红对该仲裁裁决不服诉至本院。另查明，2016年10月20日，蒋以传媒公司名义与西藏自治区组织部订立《合同书》，合同总价570000元，传媒公司于2017年12月19日确认收款。再查明，2017年4月6日，蒋休假结束后按照要求到传媒公司下属广告事业部报到，传媒公司按照调岗后薪酬待遇向蒋发放工资直至2018年12月10日，传媒公司在工资中对罚款10000元予以减扣。一审法院认为，蒋、传媒公司之间存在合法的劳动合同关系，一审法院结合蒋红的全部诉请，对相关问题认定如下：1、关于仲裁时效的认定。蒋于2017年11月27日收到《答复》，应视为其知道或者应当知道权利被侵害之日，后蒋于2018年11月27日提出仲裁申请，故一审法院对已超过一年的仲裁时效的事实予以认定；2、关于合同解除的认定。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，蒋于2018年11月5日已年满50周岁，故蒋、传媒公司之间订立的《劳动合同》已于2018年11月5日终止，无需另行解除；3、关于2016年绩效工资数额的认定。蒋认可收到绩效薪酬139267.1元，但双方对绩效薪酬的计算方式各持意见，但从的计算方式来看，蒋主张仅按照公司收入总额超出任务指标作为参照，未考虑公司利润、日常业务管理、团队建设相关指标以及占比系数，与《2016目标责任书》的约定不符，故一审法院对传媒公司计算方式予以采信，参照传媒公司提交的《2016年度应补发绩效工资计算表》，对传媒公司应向蒋补发绩效工资为5566.99元予以采信；4、关于2016年超产奖金的认定。依据传媒公司提交的《超产提成表》，蒋的奖金总额为201857元，但传媒公司主张需扣除120600元，一审法院认为虽《违反工作纪律的处理决定》涉及扣除蒋所得奖金的事项，但传媒公司仍需进一步举证证明扣除数额的事实依据，故一审法院对传媒公司的主张不予采信，对传媒公司应向蒋支付2016年超产奖金201857元予以认定；5、关于业务提成的认定问题。一审法院认为虽双方因劳动争议纠纷未订立2017年目标责任书，但项目于2016年订立协议，2017年回收款项，故一审法院酌情参照2016年一般职员提成标准计算，对传媒公司应向蒋支付2017业务提成57000元予以认定；6、关于未购买社保而造成损失费用的认定。蒋在庭审中认可传媒公司发放工资中包括应交社保费用，且其社保已自行购买的事实，一审法院认为蒋未能提交不能补交社保以及造成损失具体数额的证据予以证明，故一审法院对蒋红主张该费用不予认定；7、关于2017年至2018年期间包干路费、车补、油补、基本薪酬、绩效薪酬、赔偿金的认定。一审法院认为蒋已于2017年4月调整薪酬等级及福利待遇，即不再享有原有薪酬福利待遇，也就不存在克扣薪酬的情形，故一审法院对上述费用不予认定；8、关于住房公积金的认定。该费用属于行政管理范畴，不属于民事劳动争议案件的调整范围，故一审法院对此不予认定。综上，一审法院仅对蒋请求传媒公司向其支付2016年绩效工资5566.99元、2017业务提成57000元、2016年超产奖金201857元予以支持，对其他诉请予以驳回。现根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决：一、西藏传媒集团有限公司本判决生效之日起十日内向蒋支付2016年绩效工资5566.99元、2017业务提成57000元、2016年超产奖金201857元，上述各项款项共计264423.99元；二、驳回蒋的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，双方当事人自签订合同后即成立合法的劳动关系。在劳动关系存续期间，蒋承认其以公司法定代表人名义签订了《西藏自治区地县两级网站安全服务技术平台总体合作协议》，且未提出其具有相应授权的证据。传媒公司以蒋红反工作纪律为由作出的处理决定系公司行使自主经营权的行为，不应受公法调整。故对于上诉人蒋申请撤销的《关于蒋人事调整的决定》、《关于蒋同志调岗通知书》、《蒋严重违反工作纪律的处理决定》的请求，本院不予支持，一审法院对此认定无误。本院予以维持。对于蒋提出的传媒公司赔偿未依法办理社会保险手续而对其造成的损失336136.32元的请求。因蒋红在一、二审庭审中已认可传媒公司将应缴社保费用发放至其工资中，且其社保已在成都自行购买。故对该上诉请求，本院不予支持。对于蒋提出的解除双方签订的《西藏传媒自主用工劳动合同》，并向其支付经济补偿金257145元的请求。虽然蒋红与西藏传媒集团有限公司签订的《西藏传媒自主用工劳动合同》，约定的合同履行时间为2014年4月30日到2022年4月30日终止。因其2018年11月5日已年满50周岁，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，即双方签订的《劳动合同》已于2018年11月5日终止。故对蒋红提出解除劳动合同的上诉请求，本院不予支持。对于蒋提出传媒公司向其支付2016年绩效工资52033.8元的请求。蒋红认可收到绩效薪酬139267.1元，蒋红主张的计算方式与《2016目标责任书》的约定不符。根据《2016年度应补发绩效工资计算表》，传媒公司应向蒋补发绩效工资5566.99元。故对该项上诉请求，本院不予支持。对于蒋提出的传媒公司向其支付2017年1月至2018年12月年终绩效薪酬257136元、欠付基本薪酬191229元及传媒公司因违法克扣其工资，应向其支付赔偿金405828元、车补和油补21600元、包干路费12000元的请求。2017年4月1日起蒋红的工作岗位为经营业务岗工资福利待遇。按照薪随岗变的原则，蒋红已按照一般业务岗工资标准全额领取薪酬。蒋上述主张缺乏相应的事实依据。故对该项上诉请求，本院不予支持。对于蒋提出的传媒公司向其支付住房公积金13233元的请求。住房公积金的费用系行政管理范畴，不属于劳动争议调整范围。故对该项上诉请求，本院不予支持。对于蒋提出传媒公司向其返还罚款10000元的上诉请求，传媒公司据以作出决定的依据为《工资支付暂行办法》第十六条和《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条。该《办法》仅对由于劳动者违反规定或者劳动合同的约定解除劳动合同对生产经营和工作造成的直接经济损失予以赔偿，而非罚款。故传媒公司对蒋红进行罚款并无相关法律依据。对蒋红要求返还罚款的上诉请求，本院予以支持。对于蒋主张利息的认定。蒋红主张的各项利息与其岗位不相匹配而产生，其主张无事实和法律依据。故对该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，蒋的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初215号民事判决书的第一项；二、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆去人民法院（2019）藏0103民初215号民事判决书的第二项；三、被上诉人西藏传媒集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上诉人蒋罚款10000元；四、驳回上诉人蒋的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元（蒋已预交），由西藏传媒集团有限公司负担。二审案件受理费10元（蒋已预交），由西藏传媒集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 文 瑞审判员 卓 玛 吉审判员 吉 红 霞二〇一九年九月二十九日书记员 四郎旺姆