湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初3341号原告:肖炳桂，男，1953年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘容，湖南源美律师事务所律师。被告：周望辉，男，1966年08月01日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被告：刘先红，男，1975年05月29日出生，住湖南省长沙市望城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道望府路95号、97号。负责人：彭健，经理。委托诉讼代理人：陈翔，女，1987年4月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系公司法务。原告肖炳桂与被告周望辉、刘先红、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖炳桂委托诉讼代理人刘容、被告周望辉、刘先红、人寿财保公司委托诉讼代理人陈翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖炳桂向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告赔偿原告损失共计414753.1元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将护理费金额变更为31807元、误工费金额变更为35226元，总金额变更为415152.1元。事实和理由：2018年4月30日9时18分许,周望辉驾驶刘先红所有的湘Ａ×××××轻型非载货专项作业车沿黄桥大道由北往南行驶，行驶至长沙市黄桥大道与旺旺西路交叉路口时，遇肖炳桂骑两轮电动车由西往东行驶至此，因周望辉驾驶车辆未注意交通安全、未在危险路段减速行驶，致使湘Ａ×××××轻型非载货专项作业车与电动车相撞，造成肖炳桂受伤，两车受损的交通事故。该事故经长沙市公安局望城区交通警察大队认定，作出了第[430122120180000061]号道路交通事故认定书，认定周望辉负全部责任，肖炳桂无责。事故发生当天，肖炳桂被送往湘雅三医院救治，通过治疗于2018年5月29日办理出院手续，共计住院29天，出院后家属遵循湘雅三医院医嘱，将肖炳桂转入康复医疗继续进行康复治疗；当天即在长沙康乃馨老年病医院办理了住院，通过治疗，因病情未见好转，医院建议转其他医院继续治疗，家属于2018年7月9日办理出院手续，共计住院41天；当天，肖炳桂被转入湖南省第二人民医院继续治疗，通过57天治疗，肖炳桂于2018年9月4日办理出院手续。通过望城区公安局交通警察大队的委托，2018年11月23日经湖南师范大学鉴定中心鉴定，作出了湖南师大司鉴[2018]临鉴字第1540号司法鉴定意见书，鉴定结果为原告因交通事故导致损伤构成三个十级伤残，伤后休息期210天，一人护理期150天，营养期90天，后续医药费5000元；致右髋损伤构成八级伤残；后续治疗费一万元，误工期为210日，护理期120日，营养期为90日。因肖炳桂为脑外伤后出现认知障碍，因此法医建议进行司法精神病学鉴定，2019年3月7日经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定出具了湘芙蓉司鉴中心[2019]精鉴字第9号司法鉴定意见书，评定肖炳桂精神伤残为八级。事故发生后，肖炳桂与三被告之间就后续的医疗费用及其它损失赔偿问题无法达成一致。肖炳桂认为由于周望辉忽视交通安全造成本次交通事故的发生，应对本次交通事故承担损害赔偿责任；被告刘先红为车辆所有人，如对损害的发生存在过错的，需承担赔偿责任；人寿财保公司作为事故车辆的承保人，依据《道路交通安全法》等规定应在保险合同约定的限额内承担保险赔偿责任。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。被告周望辉辩称，1、持有A1/A2驾驶证，车辆进行了年检，系合法驾驶；2、在被告人寿财保公司处购买了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内；3、与刘先红一起为原告垫付医疗费158397.97元，请求在本案中一并处理；4、湘Ａ×××××车登记是刘先红，周望辉与刘先红合伙购买并经营该车从事运输。被告刘先红辩称，1、湘Ａ×××××车登记是以刘先红的名义进行登记及买的保险，和周望辉合伙购买并经营该车从事运输；2、和周望辉一起为原告垫付158397.97元，请求本案中一并处理。被告人寿财保公司辩称，一、与刘先红所投保的湘Ａ×××××车有交强险和商业三者险50万及不计责任免赔保险合同关系。事故发生在保险合同内,愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。二、医疗费按保险合同约定应剔除非医保用药比例约20%；前期已预付40000元,应一并审理。三、原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据,依法应当核减。1、医疗费，应扣除非医保用药；2、后期治疗费，属于预计实际花费的费用,原告鉴定时间为2018年11月23日,截止辩论终结前已近半年时间,其鉴定意见均属于后期门诊康复费用,应该提供票据；3、住院伙食补助费，建议按照60元/天计算实际住院天数；4、营养费，建议按照10元/天标准予以计算；5、护理费，原告主张的高压氧陪护属于重复计算护理费,原告并未提供护理人员的护工证明及护理人员的合同,家人护理的未提供护理人员的误工证明材料,故建议参照2018年私营行业36613元/年的标准计算护理费；6、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告并未提供院外就医的相关病例予以证实，请法院根据其住院天数,合理确定交通费用，拟建议4元/天较为合理；7、误工费，原告提供的证明无法达到证明目的,营业执照经营者为肖炳贵,无法证明为原告本人，同时,实地核实其证据的经营地无店铺存在，且原告提供的证明无证明人的签字不符合证据规则，原告提供的营业执照信息为网络打印件,并无原件核对,资料上并未见经营时限,注册日期为2000年距今近二十年，仅凭该份资料无法证明原告开过摩托车配件商行店铺，更无法证明事故前该店铺还一直存在并经营。原告误工证据明显不足,无法达到证明其事故前还存在务工的情形,应承担举证不能法律后果，根据原告的年纪（65周岁)已经达到法定退休年纪,在没有务工证据的情况下,不应计算误工费；8、伤残赔偿金，原告户籍所在地为农村地区，而其提供的房产证复印件望城区雷锋西路45号不存在。原告伤残赔偿金应按原告的户口性质农村标准计算,残疾系数应为33%；9、被扶养人生活费，本案原告不具备法律规定的弟弟对兄长需要承担抚养义务的法定条件,且肖炳富虽居住在敬老院,但其居住在敬老院的费用都是由国家政府补贴的,肖炳桂并未对其尽到抚养义务,因此,其诉求的被扶养人生活费不应支持；10、被扶养人是属于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的。原告提供的证据无法证明被扶养人肖炳富丧失劳动能力且其肖炳富并非无收入来源,残疾人员享有残疾补贴,由此可见其证明存在虚假之疑。11、精神抚慰金，本案为机动车交通事故在责任纠纷,非保险合同纠纷,原告的诉求应是由实际侵权人对事故损失承担赔偿,答辩人仅在保险范围内承担限额责任,因本案事故标的车未承保《精神抚慰金责任险》附加险，不承担该费用；12、财产损失，原告未提供修理发票及修理清单证实损失情况,亦报定损,故不予认可。四、不承担本案诉讼费用及鉴定费用。本院经审理认定事实如下：2018年4月30日9时18分许，被告周望辉驾驶湘Ａ×××××轻型非载货专项作业车沿黄桥大道由北往南行驶，当行驶至长沙市黄桥大道与旺旺西路交叉路口时，恰遇原告肖炳桂驾驶二轮电动车由西往东行驶至此，湘Ａ×××××轻型非载货专项作业车与二轮电动车相撞，造成肖炳桂受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告当即被送往望城区人民医院急诊治疗，产生门诊费2018.62元。当日，原告入中南大学湘雅三医院住院治疗29天，于2018年5月29日出院，产生门诊费7919.77元、住院费95705.03元，出院诊断为：一、头部外伤：多发脑挫裂伤并小血肿形成，蛛网膜下腔出血，左侧颞顶部少量硬膜下血肿，左侧脑室后角少量积血，颅骨骨折，头皮血肿，弥漫性轴索损伤；二、双肺挫伤，多发肋骨骨折；三、左侧肩峰骨折，左下肢胫腓骨骨折，左距骨骨折待删；四、牙齿松动。出院医嘱为：清淡饮食，适量活动；建议康复医院继续康复治疗，注意监测血糖、血脂，必要时内分泌科就诊，骨科、口腔科就诊；不适随诊。2018年5月29日，原告转入长沙康乃馨老年病医院住院治疗41天，于2018年7月9日出院，产生住院费49222.34元，出院诊断为：一、头部外伤：多发脑挫裂伤并小血肿形成，蛛网膜下腔出血，左侧颞顶部少量硬膜下血肿，左侧脑室后角少量积血，颅骨骨折，头皮血肿，弥漫性轴索损伤；二、双肺挫伤，多发肋骨骨折；三、左侧肩峰骨折，左下肢胫腓骨骨折；四、牙齿松动，出院医嘱为：转其他医院继续治疗。2018年7月9日，原告入湖南省第二人民医院住院治疗57天，于2018年9月4日出院，产生门诊费2103.3元、住院费41440.41元，出院诊断为：脑外伤恢复期，轻度贫血，胆囊息肉样病变，右肾结石？钙化灶？主动脉硬化，左侧额、颞叶脑软化灶，右侧额叶陈旧性出血灶，右侧额部硬膜下积液，多发腔隙性脑梗死及软化灶，双侧乳突炎，高脂血症。出院医嘱为：加强饮食营养，坚持服药半年以上，药物交专人保管，督促服药，防意外；每月定期门诊复查病情，监测血常规、肝功能、血脂及心电图变化情况，必要时复查头部MRI，不适随诊…。2018年6月22日，原告在浏阳市骨伤科医院门诊治疗，产生门诊费18.5元；2018年9月27日，原告在中南大学湘雅二医院门诊治疗，产生门诊费295.1元。原告上述门诊、住院治疗产生的医疗费共计198723.07元，由被告周望辉和刘先红垫付158397.97元，被告人寿财保公司垫付40000元，原告自行支付325.1元。本次交通事故，望城区公安局交通警察大队于2018年6月11日作出道路交通事故认定书，认定：周望辉应负此交通事故的全部责任，肖炳桂无责任。2018年11月20日，经望城区公安局交通警察大队委托，湖南师范大学司法鉴定中心作出湖南师大司鉴[2018]临鉴字第1540号,鉴定意见为：肖炳桂因本次交通事故导致损伤构成三个十级伤残；建议受伤后休息期210天，一人护理期150天，营养期90天；后续医药费5000元；本例脑外伤后出现认知障碍，建议行司法精神病学鉴定。2019年3月7日，经原告家属覃密香委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出湘芙蓉司鉴中心[2019]精鉴字第9号为司法鉴定意见，其结论为：被鉴定人肖炳桂目前诊断为脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限，精神伤残评定为八级。被告人寿财保公司在举证期内对肖炳桂精神鉴定伤残等级申请重新鉴定。2018年12月24日，原告在湖南省第二人民医院门诊治疗，产生门诊费1218元；2018年12月25日，原告在湖南省第二人民医院门诊治疗，产生门诊费1141.1元；2019年1月7日，原告在湖南省第二人民医院门诊治疗，产生门诊费15元；2019年3月1日，原告在湖南省第二人民医院门诊治疗，产生门诊费1264.3元；2019年4月3日，原告在望城区人民医院门诊治疗，产生门诊费60元；2019年6月3日，原告在湖南省第二人民医院门诊治疗，产生门诊费1912.6元。原告前述2018年11月20日之后产生的医疗费共计5611元，由原告自行支付。肖炳桂于1953年5月11日出生，住长沙市望城区乌山街道双丰村黄土岭组119号。本次事故发生前，原告在望城区高塘岭街道雷锋路社区经营摩托车配件店。原告有兄长二人，大哥肖炳华于1941年12月17日出生；二哥肖炳富于1946年3月17日，肖炳富系肢体残疾，无子女，属于五保户，于2012年10月入望城区乌山街道敬老院。湘Ａ×××××车由被告周望辉和刘先红合伙购买并经营该车从事运输，该车登记在刘先红名下，在人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险(限额122000元)、500000元的商业三者险及不计免赔，周望辉持有A1/A2驾驶证驾驶该车过程中发生本次事故，事故发生在保险期内。本案审理过程中，被告刘先红、周望辉与被告人寿财保公司经协商一致约定非医保用药费用在超出交强险限额赔偿外按13%比进行核减。以上事实，有原告肖炳桂提交的道路交通事故认定书、湘Ａ×××××车的行驶证、周望辉的驾驶证、保险单、中南大学湘雅三医院住院病案首页、入院记录、神经外科诊断书、出院记录、长沙康乃馨老年病医院入院记录、出院记录、诊断证明书、湖南省第二人民医院住院病案首页、入院记录、疾病诊断证明书、出院记录、门诊收费票据、望城区人民医院门诊收费票据、中南大学湘雅二医院门诊收费票据、证据六、湖南师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、湖南芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书、望城区高塘岭街道雷锋社区出具的证明、肖炳桂常住人口登记卡、望城区乌山街道敬老院出具的关于肖炳富证明、望城区乌山街道双丰村村民委员会出具证明、肖炳富的残疾人证复印件及常住人口登记卡、肖炳华常住人口登记卡，被告周望辉提交的望城区人民医院门诊发票、湘雅三医院的门诊发票、住院发票（金额95705.03元）、长沙康乃馨老年病医院住院发票、湖南省第二人民医院住院发票、门诊发票、浏阳骨伤科医院门诊发票，人寿财保公司提交的肖炳富在敬老院的信息照片，及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，公安机关交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定周望辉负此次交通事故的全部责任，肖炳桂无责任，因各方当事人均未提出异议，应予确认。因此原告肖炳桂依法作为赔偿权利人有权获得相应的赔偿。湘Ａ×××××车在被告人寿财保公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额500000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内，故人寿财保公司在交强险及商业三者险保险范围内承担相应的赔偿责任。被告人寿财保公司在举证期内对肖炳桂精神鉴定伤残等级申请重新鉴定。其主要事实与理由：第一、被申请人单方委托鉴定机构程序违法。1、原鉴定机构接受被鉴定人单方委托时，未查证诉讼双方是否确认即接受委托，属程序违法，根据《民事诉讼法》第76条规定，针对专门性问题如需鉴定的，须双方协商选定鉴定机构或者由法院指定。被申请人未与利益相关方协商，私自委托鉴定机构鉴定程序违法。根据《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》第3.4条相关规定，在接受鉴定评定时应对鉴定文书材料的合法性和客观性进行审查。鉴定资料的合法性、客观性，应严格审查是否经过质证或诉讼双方确认，鉴定资料的完整性程度。原鉴定机构在接受委托鉴定时未对鉴定资料的合法性和客观性进行审查属于程序违法。第二、原鉴定意见违反司法鉴定操作规定，违背鉴定原则，误用条款，致鉴定意见不具客观真实性。1、湖南省人民医院司法鉴定中心引用《人体损伤致残程度分级》认定被鉴定人达八级伤残。根据原告提供病历及湖南省人民医院司法鉴定中心意见书评定标准为精神障碍或轻度智能减退，日常生活有关的活动能力重度受损，明显与就诊医院出具的病历不相符，根据湖南省脑科医院出院记录记载其出院情况：目前病情较前好转，患者饮食及睡眠可，大小便无异常，服药后无特殊不适，交谈检查合作，日常生活基本自理，未引出幻觉及妄想，智能、记忆明显改善，反应较灵活，理解能力好转，情感反应适切，意志活动有所恢复，行为无明显异常，自制力存在，其记载明显与鉴定机构认定不一致。由此，该鉴定不具有客观真实性。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；的规定。本院认为，经原告家属委托湖南省芙蓉司法鉴定中心就原告的伤情进行司法鉴定未违反相关的法律规定，鉴定人员及鉴定机构具有相应资质，湖南省芙蓉司法鉴定中心进行鉴定程序合法，鉴定人员对原告伤情进行检验并结合相关病历资料进行分析得出相应的意见，该鉴定意见具有明确依据，且被告人寿财保公司未提供相应证据予以反驳该鉴定意见，故本院对原告提交的湘芙蓉司鉴中心[2019]精鉴字第9号司法鉴定意见书予以采信，对被告人寿财保公司重新鉴定申请不予准许。本院对原告肖炳桂因本次交通事故受到的各项损失逐一评述认定如下：1、关于医疗费及后续治疗费，原告于2018年11月20日前产生的医疗费为198723.07元，本院予以认定。对2018年11月20日后产生的医疗费5611元，发生在原告进行鉴定之后，本院认为系后续治疗费。原告将5611元作为医疗费主张并另行主张后续治疗费5000元无事实依据，本院不予支持。故原告的医疗费及后续治疗费共计204334.07元（198723.07元+5611元），其中非医保用药费用25263.43元[(204334.07元-10000元)×13%]；2、关于住院伙食补助费，肖炳桂实际住院127天，本院按60元/天的标准计算为7620元（127天×60元/天）；3、关于营养费，考虑肖炳桂因本次交通事故受伤构成三个十级伤残及精神伤残评定为八级，原告主张3600元，本院予以支持；4、关于护理费，结合湖南师范大学鉴定中心一人护理期150天的鉴定意见，原告主张护理费本院予以支持，本院根据2018年湖南省城镇非私营单位在岗职工居民服务业年平均工资61227元的标准计算原告的护理费为25161.78元（61227元/年÷365天×150天）。另，原告主张高压氧陪护费5200元，其提交收据一份予以佐证，经审查，本院认为该收据收款人处未签名或盖章，本院对该证据不予采信，故对原告该项主张不予支持；5、关于误工费，原告提交的望城区高塘岭街道雷锋社区证明，能证实本次事故发生前原告经营摩托车配件店，其主张按60798元/年标准计算误工费，本院认为原告未提交银行流水、收入凭证等有效证据佐证其收入，故对其主张60798元/年的误工费标准不予支持。本院根据原告年龄，考虑其劳动能力相对较弱的实际情况，酌情参照长沙市最低工资标准1580元/月计算误工费为宜，结合湖南师范大学司法鉴定中心建议受伤后休息期210天的鉴定意见，原告的误工费为11060元（1580元/月÷30天×210天）；6、关于残疾赔偿金，肖炳桂于1953年5月11日出生，住长沙市望城区乌山街道双丰村黄土岭组119号，其居住地属于城镇，截至定残之日肖炳桂为65周岁，本次事故造成肖炳桂受伤构成三个十级伤残及精神伤残评定为八级，原告主张残疾赔偿金为214683元未超过2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入的计算标准，符合法律的规定，本院予以支持；7、关于精神损害抚慰金，本次交通事故造成肖炳桂受伤构成三个十级伤残及精神伤残评定为八级，给肖炳桂及其家人造成了一定的精神痛苦，本院结合原告伤情及居民生活水平等综合因素酌情认定为20000元；8、关于交通费，鉴于肖炳桂因治疗伤情、进行司法鉴定，不可避免会发生交通费用，本院酌定交通费为1500元；9、财产损失，鉴于原告所有的电动车在本次交通事故中受损，本院酌定财产损失800元；10、关于被扶养人生活费，原告主张兄肖炳富的被扶养人生活费78200元，经审查，肖炳富虽系肢体残疾，但其系五保户，由政府集中供养，有生活来源，不符合法律规定的不具有劳动能力和其他生活来源的条件，故本院对原告该项请求不予支持；以上各项损失合计488758.85元。就原告肖炳桂上述488758.85元的损失，被告人寿财保公司应当在交强险限额内赔偿肖炳桂医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110000元；财产损失800元；合计120800元。原告肖炳桂各项损失超出交强险赔偿范围的部分共计367958.85元（488758.85元-120800元），应由肖炳桂、周望辉按在事故中各自过错比例分担，周望辉负此次交通事故的全部责任，肖炳桂无责任，根据事故发生的经过及双方过错程度，本院认为周望辉应承担全部的民事赔偿责任即367958.85元。对周望辉应承担的367958.85元，因被告周望辉和刘先红二人合伙购买湘Ａ×××××车并经营，被告周望辉驾驶湘Ａ×××××车在执行合伙事务中发生本次交通事故，故被告周望辉承担的367958.85元属于合伙的债务，被告刘先红应承担连带清偿义务。因湘Ａ×××××车在人寿财保公司投保了商业三者险（赔偿限额500000元）及不计免赔，故对于机动车交强险赔偿限额外被告周望辉、刘先红承担连带赔偿责任的367958.85元，应先由被告人寿财保公司在商业三者险的赔偿限额内进行赔偿。但根据周望辉、刘先红与人寿财保公司的协议，非医保用药费用25263.43元不在人寿财保公司赔付范围内，故，被告人寿财保公司在商业三者险的赔偿限额内应赔偿原告肖炳桂342695.42元（367958.85元-25263.43元），其余部分25263.43元应由周望辉和刘先红承担连带赔偿责任。综上，被告人寿财保公司应在交强险及商业三者险限额范围内共赔付原告肖炳桂463495.42元（120800元+342695.42元）；被告周望辉和刘先红应连带赔偿原告肖炳桂25263.43元。因周望辉和刘先红已为肖炳桂支付医疗费158397.97元，故周望辉和刘先红已经履行了其赔偿责任，且赔偿的158397.97元中多垫付给肖炳桂133134.54元（158397.97元-25263.43元），扣除原告肖炳桂已多得到被告周望辉和刘先红赔付的133134.54元，被告人寿财保公司应赔偿原告肖炳桂330360.88元（463495.42元-133134.54元），再扣除被告人寿财保公司已垫付的医疗费40000元，被告人寿财保公司尚应赔偿原告肖炳桂290360.88元（330360.88元-40000元）。被告周望辉和刘先红多垫付的133134.54元，由被告人寿财保公司直接支付给被告周望辉和刘先红。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险的限额内赔偿原告肖炳桂各项损失共计290360.88元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险的限额内支付被告周望辉和刘先红共计133134.54元；三、驳回原告肖炳桂的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2374元，因适用简易程序减半收取1187元，由原告肖炳桂负担357元，被告周望辉和刘先红共同负担830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  秦相会二〇一九年九月二十四日代理书记员  任 利附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。