江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初7559号原告：张家港鑫龙泰环保机械有限公司，住所地张家港市常阴沙现代农业示范园区通运北路12号。法定代表人：闻龙生，总经理。委托诉讼代理人：钱平，公司员工。被告：乔玉珍，女，1976年4月26日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：朱永华，男，1949年6月29日生，汉族，住张家港市。原告张家港市鑫龙泰环保机械有限公司（以下简称鑫龙泰公司）与被告乔玉珍返还原物纠纷一案,本院于2019年6月11日立案后,依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告鑫龙泰公司的法定代表人闻龙生、委托诉讼代理人钱平、被告乔玉珍及其委托诉讼代理人朱永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫龙泰公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告追回我公司的剪板机、折弯机；2、判令被告赔偿2019年4月20日至设备追回后能正常生产时每月的正常支出，每月9.2万元（员工工资、员工社保每月5万元，房租每月3万元，银行利息每月1.2万元）；3、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月18日至20日，公司员工乔玉珍以为公司员工发工资、缴社保为名，将原告的主要生产设备贱卖，并将款项存入其私人卡中。由于乔玉珍擅自贱卖原告主要生产设备的行为，造成原告无法生产而停工，在停工期间，原告仍需支付员工的工资、社保、房租、银行利息等。为此，原告提起本案诉讼。被告乔玉珍辩称，1、原告法定代表人闻龙生因欠下巨额赌债无法偿还等原因而长期失踪，导致现有管理层在万般无奈的情况下出卖剪板机、折边机。2014年8月，闻龙生和钱振法两人合伙创办公司，钱振法委托其哥哥钱振祥代理公司业务，被告是钱振祥的司机，进入公司。公司成立以来，原告法定代表人闻龙生不关心公司的生产和经营，造成公司于2017年就资不抵债，举步维艰，并导致于去年9月5日开始接不到任何订单，今年春节后全面停工，至今不能恢复生产。今年3月12日，闻龙生倒欠原告公司521304.01元后失踪，除了公司个别人员外，拒绝与包括钱振法、钱振祥在内的公司任何人联系。在此期间，公司天天遭到讨债的人包围。其中，台湾的仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）通过法院对原告公司强制执行导致公司现有管理层无法应付。股东钱振法书面委托钱振祥、销售负责人张平、财务负责人王建兴三人全权处理公司应急事务。4月18日，三人在与仲利公司谈判时，仲利公司提出剪板机1台、折边机1台折抵5万元。三人认为这个价格太便宜，所欲与仲利公司多次交涉，仲利公司同意原告公司自己出售。之后，三人四处寻找买主，最后以98200元成交，为原告公司减少48200元损失。三人共同决定将包括该笔应急销售款在内的所有应急销售款打到被告卡上，被告再依照他们的指令偿还债务。综上，应当驳回原告的诉请。双方当事人围绕各自的主张提供了证据，本院依法组织了举证、质证，对双方无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定如下事实：乔玉珍系鑫龙泰公司员工，闻龙生、钱振法系鑫龙泰公司股东。2019年3月26日，钱振法出具《委托书》一份，主要内容是：鑫龙泰公司法人闻龙生于2019年3月11日失联已有半个多月，经多方联络始终联络不上，手机一直处于关机状态，导致公司业务及各方面工作无法开展，为此作为公司股东（钱振法）委托公司管理层人员张平、王建兴、钱振祥具体处理公司一切事务及各项工作。2019年4月18日，鑫龙泰公司的液压闸式剪板机1台、液压板料折弯机1台在网上销售，联系人为乔女士（即乔玉珍）。同年4月20日，上述两台设备出卖给案外人，出卖价格为98200元，其中96000元于当日进入乔玉珍62×××74的中国银行账户，2200元通过微信方式转账给乔玉珍。后乔玉珍先后于2019年4月22日、4月23日支付给仲利公司10900元、52000元。余款用于支付银行利息、工人工资、客户欠款等。在2019年4月20日之前，乔玉珍的该银行账户与鑫龙泰公司之间存在大量资金往来，也多次向仲利公司支付款项。双方确认案涉剪板机、折弯机是与仲利公司签订的《融资租赁合同》项下的租赁物。2019年4月24日，仲利公司出具《结清证明》，确认与鑫龙泰公司于2017年1月10日签订合同编号为AA17010101ABX的《融资租赁合同》，现上述合同及相关补充协议（若有）项下的应付款项已全部结清，双方债权债务关系消灭。因鑫龙泰公司认为乔玉珍擅自贱卖公司设备，引起本案纠纷。另查明，仲利公司与鑫龙泰公司、闻龙生、钱振祥之间因融资租赁合同纠纷于2018年3月8日发生诉讼，苏州市虎丘区人民法院于2018年4月16日作出（2018）苏0582民初976号民事调解书，根据该民事调解书，鑫龙泰公司确认结欠仲利公司租金486000元，鑫龙泰公司承诺自2018年4月至2019年1月，每月16日前各支付35000元，自2019年2月至2019年5月，每月16日前给付28000元，余款24000元于2019年6月16日前支付完毕，案件受理费、保全费9482元由鑫龙泰公司于2018年12月30日前支付给仲利公司，闻龙生、钱振祥对鑫龙泰公司的债务承担连带清偿责任，同时确认在款项付清之前，合同号为AA17010101ABX的《融资租赁合同》项下的租赁标的物所有权归仲利公司所有。再查明，张家港市公安局委托张家港市价格认定中心对案涉剪板机、折弯机进行价格认证，2019年6月18日，张家港市价格认定中心出具张价认刑（2019）1103号《价格认定结论书》，结论为：价格认定标的在认定基准日（2019年5月15日）于张家港市区域内的市场价格为105000元。审理中，本院向鑫龙泰公司释明，鉴于案涉设备已经出卖给案外人，在设备无法返还的情况下，是否变更诉讼请求。鑫龙泰公司坚持主张要求返还设备。本院认为，原告鑫龙泰公司要求被告乔玉珍返还剪板机、折弯机各1台，并赔偿损失，主要理由是认为被告乔玉珍擅自出售公司设备，侵害了公司利益。本院认为，原告鑫龙泰公司诉讼主张不能成立，理由如下：首先，被告乔玉珍出卖案涉剪板机、折弯机，并非其个人行为，其根据公司管理人员钱振祥、张平、王建兴的指示出售案涉设备用于归还原告鑫龙泰公司对外债务，属于原告鑫龙泰公司的行为。虽然原告鑫龙泰公司对股东钱振法出具的《委托书》的形成时间提出异议并申请鉴定，但本院认为形成时间并非本案争议的关键，原告鑫龙泰公司确认张平系销售副总，王建兴系代理财务，钱振祥系隐名股东（但陈述钱振祥现在不予认可隐名股东的身份），本院对原告鑫龙泰公司的鉴定申请不予准许。其次，出售案涉剪板机、折弯机的款项虽然进了被告乔玉珍的个人账户，但根据被告乔玉珍账户显示的资金流转情况，上述款项均用于支付结欠仲利公司的债务及原告鑫龙泰公司的其他支出，且根据该账户资金走账流水显示，在出售案涉设备之前，被告乔玉珍的该个人账户亦多次用于支付结欠仲利公司的租金、工人工资、原告鑫龙泰公司的银行利息等，足以认定原告鑫龙泰公司使用被告乔玉珍个人账户对外进行资金往来的事实。故被告乔玉珍并未侵占原告鑫龙泰公司的资产，也未侵害原告鑫龙泰公司的利益。最后，案涉设备出售价格为98200元，根据张家港市公安局委托张家港市价格认定中心对案涉两台设备的价格认定结论，案涉两台设备的价值为105000元，因此并不存在被告乔玉珍以明显低价出售原告鑫龙泰公司设备的情况。综上，原告鑫龙泰公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告乔玉珍递交的答辩兼提起反诉状，其反诉对象为闻龙生，并非本案原告鑫龙泰公司，且其提出的反诉诉请与本案并非同一诉争事实，应当另行起诉，本院对被告乔玉珍的反诉不予受理，也不再本案中处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条的规定，判决如下：驳回原告张家港鑫龙泰环保机械有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1050元，由原告张家港鑫龙泰环保机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审判员 吴 丹二〇一九年九月三日书记员 陶俊婧