广东省深圳市宝安区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0306行初1号原告深圳市三瑞电源有限公司，住所地深圳市光明新区白花社区白花洞第一工业区一号路B16，统一社会信用代码×××09Ｃ法定代表人许兴权，董事长。委托代理人李琪，广东国晖律师事务所律师。委托代理人董桥能，该公司总经理。被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局，住所地广东省深圳市光明新区管委会右侧，法定代表人陈建民，局长。委托代理人吴伟，广东联建律师事务所律师。委托代理人彭葳，该局工作人员。第三人许志强，男，汉族，1977年10月21日生，身份证上住址湖北省襄樊市襄阳区，第三人山特电子（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区72区宝石路8号，统一社会信用代码×××07Ｅ。法定代表人ChristopherJohnButler，董事长。委托代理人胡耀辉、徐会婷，广东权科律师事务所律师。原告深圳市三瑞电源有限公司与被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局、第三人许志强、第三人山特电子（深圳）有限公司（以下简称“山特公司”）不服行政处罚一案，经深圳市中级人民法院发回重审，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李琪、董桥能，被告委托代理人吴伟、彭葳，第三人山特公司委托代理人胡耀辉到庭参加了诉讼，第三人许志强经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：一、《行政处罚决定书》中被告决定没收的涉案产品（314台+54台），是原告未经其客户验货并最终确认可以出货的产品（该产品是被告在原告的生产场所直接扣押的产品）。按原告产品出厂的相关程序规定，产品需经客户最终验收质量合格，并确认可以接收，才可以出货。故该批涉案产品属未确定进入流通市场的产品，甚至是尚在生产阶段的产品。按相关法律规定，被告发现该涉案产品有质量问题时只能采取限期改正、公告、责令停业等措施，而不能对该涉案产品予以没收并罚款。二、原告的“HKSANTEK”商标使用不构成对“SANTAK”商标专用权的侵犯，被告作出的行政处罚决定认定事实错误。三、被告作出的行政处罚决定适用《深圳经济特区产品质量管理条例》五十八条处罚不当，应当适用《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条规定。鉴于原告因不知道相关规定而违法且已经在合理期限内予以整改，并在行政处罚前将违法行为整改完毕（一是制定企业标准、二是制作好企业产品标识），改正未标明产品执行标准号的违法行为。基于以上事实，被告应当依据《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十四条第一款第（一）项的规定，不再给原告予以处罚。四、《行政处罚决定书》中被告对具体违法行为处罚标准不清，亦属适用法律不当。综上，请求法院依法撤销被告于2016年2月22日作出的深市质光市监罚字【2016】34号《行政处罚决定书》。原告深圳市三瑞电源有限公司向本院提交了如下证据：1、行政处罚决定书，证明被告在认定事实有误、适用法律错误等情况下做出的行政处罚；2、商标注册证，证明原告产品使用的商标“HKSANTEK”是注册商标；3、授权书，证明原告产品的商标是由“HKSANTEK”商标权利人许志强授权使用的；4、关于第4905692号“HKSANTEK”商标争议裁定书，证明“HKSANTEK”商标在部分商品使用上被撤销是在权利人许志强不知道的情况下，并且国家工商行政管理总局商标评审委员会特别强调，本裁定不能作为将该商标认定为原告商标的实际使用是侵权的依据。5、“HKSANTEK”商标的商标局网查询单、国家工商行政管理总局商标局寄送材料、退单，证明（1）“HKSANTEK”注册商标使用的详细情况；（2）山特公司与2015年5月以原告连续三年不使用“HKSANTEK”注册商标为由申请撤销，于2015年7月后又向被告投诉原告该商标侵犯注册商标专用权，几乎均在同一时间发生，以上行为明显自相矛盾，是山特公司以商标侵权为由对原告的故意构陷；（3）“HKSANTEK”商标被撤销的真正原因是连续三年不使用注册商标，而不是近似侵权。（4）权利人许志强由于地址发生变化，而没有收到国家工商行政管理总局寄送的山特公司以三年未使用“HKSANTEK”商标为由申请撤销要求答辩的材料，从而失去答辩的机会。也是山特公司故意利用这种信息不对称的方式使权利人失去答辩的机会；6、山特“SANTAK”与原告“HKSANTEK”商标对比图，证明山特“SANTAK”与原告“HKSANTEK”商标字符长度不一样，字母顺序不一样，两商标不构成近似，不会是相关公众混淆；7、原告注册商标及产品图；8、山特公司注册商标及产品图，7-8证明原告的注册商标“HKSANTEK”与山特公司“SANTAK”商标不同，原告“HKSANTEK”商标的产品与山特公司“SANTAK”商标的产品在布局设计、贴商标的位置、尺寸大小不同，不构成近似；9、检验报告，证明根据国家质量监督检验检疫总局委托的国家计算机外部设备质量监督检验中心分别于2012年、2013年、2015年对原告的“HKSANTEK”商标产品进行三次抽查，三次抽查均合格，没有发现任何产品质量问题；10、企业标准，证明原告制定的不间断电源产品质量的具体标准；11、深圳市企业产品标准备案登记证书，证明原告的产品在被告发现不规范之处后，立即制定产品企业标准，向深圳市市场监督管理局申请认定通过并备案；12、现行产品执行标准号样板，证明原告已改正未在产品或其包装上注明产品执行标准号的行为并印制质量标准的标准号用于贴在相关产品上。13、《检验报告》，证明9种规格型号的不间断电源产品被深圳市计量质量检测研究院依据国家标准化强制性标准检验不合格；14、工厂产品出货流程，证明原告产品需经客户最终验收质量合格，并确认可以接收，才可以出货；15、说明，证明该涉案产品（314+54台）尚未到最后出货环节，还有待客户的最后对质量是否合格的确认。另外该批产品是采用新材料及部分设计变更后生产的新产品。16、产品包装盒，证明出箱必须由复检部门QC贴一个标签才可以出厂的，以及最后要以客户检查合格才可以出厂。案件发回重审后，原告当庭补充事实与理由：一、对于原告已销售57台产品，总价格16575元被处罚33150元这部分，原告认为并未侵犯第三人山特公司的注册商标权，原告所使用的商标是经第三人许志强授权的，对后续的撤销情况并不清楚，给商标经合法注册，且该商标与第三人山特公司的商标不相同也不近似，即便原告使用，原告也不知道该商标侵权，原告没有恶意，被告只能处罚停止销售，二倍处罚明显过重。二、对于正在生产的314台产品，总价值114720元被处罚344160元不合理，对于不符合国家强制标准的问题，由于涉案产品还在仓库，企业有权决定是否对内部产品进行更改、调换、检查，被告不应对企业内部产品直接进行查处，被告认为箱子里有产品合格证即为成品，但合格证上应有检验日期、出厂日期、盖章等才是成品，被告处罚超越了职权；对于未标明产品执行标准号的问题，被告2015年7月27日至原告处查处原告产品未标注产品执行标准号，2015年9月8日，原告立即制定了企业标准进行备案，在2015年10月31日被告返还所有产品后，立即标注了所有执行标准号，原告对此行为已全部改正，在事隔四个月后，2016年2月22日，被告仍据此原因对原告进行处罚，明显不合法；对于侵犯注册商标权的理由同57台产品的理由一致。三、对于54台产品，原告的意见同上。原告并未就上述新的事实和理由提交证据。被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局辩称：一、答辩人作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法。答辩人通过依法扣押、委托检测、调查询问以及对原告的客户公司的执法检查等认定，原告已销售侵犯注册商标专用权的不间断电源57台，货值16575元，原告生产未标注产品执行标准号、不符合国家强制性标准要求且侵犯注册商标专用权的不间断电源314台，货值114720元，原告生产侵犯注册商标专用权且未标注执行标准的不间断电源54台，货值38769元；后经原告申请，答辩人依法组织听证后对原告作出了行政处罚决定书。二、答辩人作出的行政处罚适用法律准确、量罚得当。原告于2008年9月7日获得“HKSANTEK”商标的使用授权，第三人山特公司的“SANTAK”商标自1992年11月30日就有注册，至今仍在有效期内，两个商标核定使用的不间断电源系同一产品，两个商标有一定的近似性，而“SANTAK”商标具有一定知名度，故原告的行为易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成商标近似；且2011年10月27日，国家商评委已撤销了“HKSANTEK”商标在上述商品类别的商标专用权，原告仍继续生产销售标有“HKSANTEK”商标的不间断电源，构成侵犯商标专用权。原告还有314台不间断电源在同时构成商标侵权时，还经深圳市计量质量检测研究院检验不符合国家强制性标准、同时产品未标明产品执行标准号，违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十三条第二款、第二十四条的规定。原告还有54台不间断电源未标明产品执行标准号，同时侵犯商标专用权，原告上述违法行为均属于行政法律责任竞合，答辩人依法作出行政处罚决定。三、原告主张无事实和法律依据。现场查扣涉案产品均系成品，是在原告成品仓库查获，外包装完好且已用打包带封箱，内部配有合格证，足以证明是生产完毕的待售成品。原告使用的“HKSANTEK”商标在2011年10月27日即被撤销，原告对“SANTAK”商标构成侵权。涉案产品不间断电源存在现行有效的国家标准，原告在调查和听证中均承认涉案产品存在有效国家标准。涉案产品不合格项目违反的是国家强制标准，具有较强的危害性，不能使用《产品质量法》第十七条处理，答辩人依据《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十八条作出处理并无不妥。四、根据原告当庭陈述的事实理由，答辩人回应，答辩人有权检查生产企业，原告使用“HKSANTEK”商标已经被撤销，而许志强对原告的授权许可范围并不包括不间断电源，该商标核定使用范围不包括不间断电源，原告在使用该商标时，还在产品上标注出品方“山特电子国际有限公司”，侵权恶意明显；原告产品上标注合格证，合格证上明确载明“本产品已经通过山特电子国际有限公司的各项测试，质量合格，准予出厂”，答辩人有理由对原告成品仓库中的经检验合格的待销产品中进行质量检查；原告没有标注执行标准号证据确凿，依据《深圳经济特区产品质量管理条例》理应处罚。被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局向本院提供了其作出该行政处罚决定的证据、依据：1、行政处罚决定书及送达回证，证明被告的行政行为合法有效；2、“SANTAK”商标权利人请求书；3、授权委托书及委托人、受托人营业执照；2-3证明被告案件的来源情况；4、“SANTAK”等商标注册情况，证明被告案件的来源情况和“SANTAK”商标的有关情况；5、广东省工商局《通知》，证明“SANTAK”商标被认定为广东省著名商标；6、永州市中级人民法院《证明》，证明“SANTAK”商标被认定为中国驰名商标；7、国家商评委《关于第4905692号“HKSANTEK”商标争议裁定书》，证明“HKSANTEK”商标在涉案产品上与“SANTAK”商标构成近似，被撤销该部分商标专用权的事实；8、“HKSANTEK”商标注册证，证明“HKSANTEK”商标情况；9、“HKSANTEK”商标授权使用协议，证明“HKSANTEK”商标使用情况；10、现场笔录及现场拍摄的照片，证明原告现场情况，涉案产品系在成品仓库查获的事实，原告阻挠执法的情况；11、原告受托人袁明新第一次调查笔录及授权委托书，证明原告承认以下事实：（1）原告对被告人现场检查情况予以确认；（2）“HKSANTEK”商标授权使用时间为2008年；（3）涉案产品存在有效的国家标准；12、原告营业执照；13、原告法定代表人身份证、受托人身份证，12-13证明原告主体情况；14、产品成本及计划销售价，证明被扣押的368台涉案产品拟售价格；15、出库明细，证明已销售标“HKSANTEK”商标产品的数量为57台；16、涉案产品出库单，证明已售涉案产品的去向；17、受托人袁明新第二次调查笔录，证明已售涉案产品的数量和价格；18、下游销售商深圳市宏哲电源有限公司现场笔录（附该公司营业执照复印件），证明原告供述的产品去向和价格属实；19、听证告知书；20、原告申辩意见书及听证会上提交的证据材料；21、听证笔录及听证报告；22、立案审批表；23、案件办理审批表（第一次延期）；24、案件办理审批表（第二次延期）及延期讨论记录，19-24证明被告依法履行职责的情况；25、天河区法院《行政判决书》，证明人民法院对类似案件的判决情况；26、9款经检验不合格产品的《检验报告》，证明涉案9款，共314件产品不符合国家强制标准的事实；27-30、相关法律法规及行政规章节选，证明答辩人的行政行为合法有效；31-33、相关国家标准节选，证明涉案产品存在现行有效的国家标准。第三人许志强经本院传唤未到庭，亦未提交书面答辩。第三人山特公司答辩称：一、原告产品被查处时已经是成品待销售状态，原告内部检验流程不影响行政机关对其查处和检验鉴定被告作为市场和质量监督管理委员会，对生产环节的产品和流通环节的产品均有管理权，处罚主体合法有效。二，原告以往的产品质量检验报告对涉案被检验产品没有约束力，不能以原告2012、2013、2015年的产品质量检验报告来推定涉案被检验产品是合格产品，产品质量标仅在准不仅仅是产品主要功能。三、原告在不间断电源上使用“HKSANTEK”商标侵犯了山特公司“SANTAK”商标权。1、“HKSANTEK”商标虽在2008年申请注册，但山特公司在2009年提出商标争议，而山特公司的“SANTAK”商标造早在2008年被认定为驰名商标、2011年被认定为著名商标，广为人知，原告作为同行业者，对山特公司、“SANTAK”商标及其不间断电源产品的知名度应当是明知的，原告使用的“HKSANTEK”商标仅在“SANTAK”前面加了“HK”，众所周知“HK”是香港的英文手写字母，将第五个字母“A”改成“E”，傍名牌的主观故意明显；2、“HKSANTEK”商标已被部分撤销和撤三，已处于无效状态；3、“HKSANTEK”商标已被部分撤销和撤三是公告送达的，许志强承认地址变化，却未能及时向商标局提出变更申请，许志强怠于履行变更义务，应承担法律后果；四、被告对原告行政处罚适用法律正确。原告同时存在侵犯山特公司商标权、违反产品质量和标准化法的行为，被告作为执法机关对其进行行政处罚和没收涉案产品，于法有据，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人山特公司向本院提交如下证据：1、原告的企业基本信息、股东情况，证明第三人许志强与原告的股东之一许志艳可能存在亲属关系，许志强与原告共同生产同一产品，对商标有连续使用行为；2、撤三决定，证明许志强已委托相关中介代理机构参与了商评委的审查，第4905692号商标第9类“HKSANTEK”商标因三年不适用被撤销，自2016年2月2日已被撤销；3、查询打印件，证明“HKSANTEK”商标在商标网站上查询是无效状态，我方认为原告在前期已经通过委托中介代理机构介入商评委撤三的决定，在送达时原告拒绝接受，商评委才采用了公告送达的方式。经庭审质证，原告对被告所提供的证据质证意见如下：证据1-4、8-9、12-13、16、19-20、26、31-33没有异议；证据5-6、11、14-15、17-18、21-24、27-30的关联性有异议；证据7、10的合法性、关联性有异议；证据25三性均有异议。第三人山特公司对被告提供的证据1-7、10、12、13、15-33没有异议，对证据8、9的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据11仅认可真实性。原告对第三人的证据质证意见如下：证据1、2、3关联性均有异议。被告及第三人山特公司对原告提供的证据质证意见如下：证据1-3、13没有异议；证据4、6-12关联性有异议；证据5合法性有异议；证据14真实性有异议；证据15、16三性均有异议。被告对第三人的证据质证意见如下：证据1关联性有异议，证据2、3均认可。上述证据经法庭质证，本院予以确认。经审理查明，2015年7月27日，根据商标权利人举报，被告的执法人员前往位于深圳市光明新区白花社区白花洞第一工业区一号路B16的原告公司进行执法检查。现场检查发现，车间内有数名工人正在生产不间断电源，执法人员在一楼仓库发现“HKSANTEK”商标标识的不间断电源成品，该产品上未标注产品执行标准号。被告认为原告生产的上述产品涉嫌侵犯“SANTAK”注册商标专用权，违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十四条第（一）项的规定，依法将上述物品予以扣押，并开具了《实施行政强制措施决定书》等文书。根据被告于2016年2月22日作出的深市质光市监罚字【2016】34号《行政处罚决定书》，其主要内容为：经被告查明，原告于2008年9月7日获得“HKSANTEK”商标在不间断电源上的使用授权，有效期为2008年9月7日至2018年9月6日，核定使用在第9类计算机器；电源材料（电线、电缆）；整流用电力装置；电池箱；蓄电池；电池充电器商品上。由于与“SANTAK”构成近似，于2011年10月27日，经国家商标评审委员会裁定撤销了“HKSANTEK”商标在稳压电源、逆变器（电）、变压器、整流器商品上的商标专用权。认定原告生产并销售的标注“HKSANTEK”商标的不间断电源共计57台，货值金额共计人民币16575元。该行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，依据《商标法》第六十条第二款的规定，被告决定责令原告立即停止侵犯注册商标专用权的违法行为，并拟罚款人民币33150。另调查认定，原告生产的314台货值金额共计人民币114720元的不间断电源：1、经深圳市计量质量检测研究院检验，不符合国家强制性标准，原告生产上述产品的行为违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十三条第二款第（一）项的规定；2、上述产品标有“HKSANTEK”商标，侵犯了“SUNTAK”注册商标专用权，违反了《商标法》第五十七条第（二）项的规定；3、上述产品未标明产品执行标准号，违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十四条第（一）项的规定。按照有关行政法律责任竞合的处理原则，被告决定责令原告立即停止上诉违法行为，拟没收以上314台不间断电源产品予以销毁并罚款344160元。又调查认定，原告生产的54台，货值金额共计38769元的不间断电源未标明产品执行标准号，违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十四条第（一）项的规定，同时标有“HKSANTEK”商标，侵犯“SANTAK”注册商标专用权，违反了《商标法》第五十七条第（二）项的规定。按照有关行政法律责任竟合的处理原则，被告决定责令原告立即停止上诉违法行为，拟没收以上54台不间断电源并罚款77538元。综上，合并处罚：没收不间断电源314台、54台，罚款共计454848元。本案调查终结后，2016年1月16日，被告向原告送达了《行政处罚听证告知书》，2016年1月28日被告依法组织了听证。经过听证，被告对原告提出的陈述申辩理由均不予采纳，对行政处罚予以维持。另查明，原告于2008年9月7日获得“HKSANTEK”商标专用权，有效期至2018年9月6日，核定使用在第9类稳压电源、逆变器（电）、变压器、整流器、计算机器；电源材料（电线、电缆）；整流用电力装置；电池箱；蓄电池；电池充电器商品上。“SANTAK”商标权人为山特电子（深圳）有限公司，注册有效期限自1992年11月30日始，经续展，有效期限至2022年11月29日，核定使用在第9类不间断电源、逆变器、开关电源、精密稳压电源商品上。“HKSANTEK”与“SANTAK”商标在字形上相似，且“SANTAK”商标在相关领域具有一定的知名度，若两方商标共同使用在同一种商品上，易使相关公众对来源产生混淆，已构成商标近似。2011年10月27，经国家商标评审委员会裁定撤销了“HKSANTEK”商标在稳压电源、逆变器（电）、变压器、整流器商品上的商标专用权。本院认为，对于原告生产并销售的标注“HKSANTEK”商标的不间断电源的行为认定。“HKSANTEK”商标于2011年10月27日经国家商标评审委员会裁定撤销在稳压电源、逆变器（电）、变压器、整流器商品上的商标专用权，而第三人山特公司在不间断电源商品上享有“SANTAK”注册商标专用权，原告在该商品上及与其相同相类似的商品上已不具有“HKSANTEK”商标的专用权。由于“SANTAK”与“HKSANTEK”标识在字形上相似，原告在该商标已被撤销后仍然使用“HKSANTEK”标识用于不间断电源商品上，必然导致相关公众对于商品来源的混淆，原告攀附故意明显，故原告在不间断电源上使用“HKSANTEK”标识构成对第三人山特公司“SANTAK”注册商标的侵权，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，行政机关应当使用《商标法》第六十条第二款的规定对原告予以处罚。对于原告生产不符合国家强制性标准产品行为的认定。涉案产品存在现行有效的国家标准，且根据现有证据可以认定原告对国家标准是知悉的，其后制定企业标准并备案的行为不影响其生产不符合国家强制性标准产品行为的违法性。原告生产上述产品的行为违反了国家强制标准，不应当适用《中华人民共和国产品质量法》第十七条关于产品质量不合格的规定，而应当适用《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十三条第二款第（一）项有关禁止生产、销售不符合强制性标准或者特区技术规范要求的产品的规定。该条文中对于产品的认定，不要求是否具备了销售的所有要件，只要生产了成品，且该成品不符合国家强制性标准，就应该受该条的规制。现场查扣涉案产品在原告成品仓库查获，外包装完好且已用打包带封箱，内部配有合格证，足以证明是生产完毕的待售成品，原告称其放在仓库不是成品的辩解，本院不予采信。因此，对于原告生产不符合国家强制性标准产品行为，应该适用《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十七条“违反本条例第二十三条、第二十五条规定的，由主管部门责令生产者、销售者停止生产、销售，没收违法产品，并处违法生产、销售产品货值金额三倍的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，依法吊销营业执照；涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任”。对于原告生产未标明产品执行标准号产品行为的认定。该违法行为不以明知为成立条件，原告在作为该行业从业者对于有关规定应当知晓。故对于原告不知道应当标明执行标准号的抗辩理由，本院不予支持。原告生产未标明产品执行标准号产品的行为已经违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十四条“产品或者其包装上的标识应当符合下列要求：（一）标明产品执行标准号”的规定，根据该条例第五十八条“违反本条例第二十四条第一项规定的，由主管部门责令产品生产者、销售者停止生产、销售，没收违法产品和违法所得，并处货值金额百分之五十的罚款；违反本条例第二十四条第二项的，并处货值金额三倍的罚款；情节严重的，依法吊销营业执照；涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任”。根据现有证据，被告对于涉案产品数量及货值的认定并无不当，计算无误，行政责任竞合处理得当，合并处罚结果正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第七十九第二款之规定，判决如下：驳回原告深圳市三瑞电源有限公司关于撤销被告于2016年2月22日作出的深市质光市监罚字【2016】34号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 应   连人民陪审员 宋 晓 理人民陪审员 张 清 丽二〇一九年九月二十日书 记 员 张君(兼)书 记 员 白 宇 鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。