湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初8535号原告（反诉被告）：周坚，男，1969年8月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：王贤南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告（反诉原告）：长沙润通浩投资置业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路172号和锐酒店611房。法定代表人：张力柯，总经理。委托诉讼代理人：孙梅芳，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦利，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告:湖南房多好网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段300号五矿万境水岸8栋2906房。法定代表人:贺哲，总经理。委托诉讼代理人：程杨，男，1991年8月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告（反诉被告）周坚(以下简称原告)与被告（反诉原告）长沙润通浩投资置业管理有限公司（以下简称润通浩公司）、湖南房多好网络科技有限公司（以下简称房多好公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王贤南，润通浩公司的委托诉讼代理人孙梅芳、韦利，房多好公司的委托诉讼代理人程杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告润通浩公司签订的《不动产买卖合同》;2.判令被告润通浩公司、房多好公司向原告返还77815元，并向原告赔偿233445元；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：两被告称长沙市雨花区华盛世纪新城一期商业3栋的639房系润通浩公司自行开发的商业公寓，且是用于返租给酒店，具有很大的投资潜力。原告于2018年12月5日通过润通浩公司委托的销售公司即房多好公司与润通浩公司签订了《不动产买卖合同》，合同约定涉案房屋规划用途为商业，建筑面积为16.55平方米，价格为12569.84元每平方米，总价为208031元。合同签订后，原告向两被告支付了共计77815元款项，后因银行按揭迟迟办不下来，原告被银行告知抵押物不足值，在原告多次向被告的工作人员追问下，才得知涉案房屋并非润通浩公司自行开发而是被告受让的二手房，涉案房屋规划用途是仓储并非两被告所称的商业公寓，评估价格不超过5000元每平米。原告多次找两被告协商，但两被告相互推诿。两被告在销售涉案房屋时故意隐瞒涉案房屋是仓储用房，为达到将每平米价值不足5000元的仓储用房以每平米12569.84元销售给原告，而宣称涉案房屋是商业公寓，两被告存在严重的欺诈行为，根据《消费者权益保护费》五十五条规定，两被告应当向原告赔偿三倍购买商品的价格。润通浩公司辩称，1.本案合同不存在撤销的情形，涉诉房屋本身属于商业性质，而非住宅性质，房屋使用年限40年，答辩人不存在欺诈行为。2.原告不是为了生活消费而购买涉诉房屋，其要求三倍赔偿无事实和法律依据。3.答辩人虽然委托房好多公司代理销售房屋，但并未授权委托其收取购房款或其他任何款项，对房好多公司收取的32000元款项，答辩人不应承担责任。4.原告没有按照合同约定支付剩余购房款，按照合同约定，定金不应退还。房多好公司辩称，根据润通浩公司的委托，房好多公司只是一个代理销售行为，收取的费用润通浩公司都是知情的。润通浩公司向本院提出反诉请求：1.解除《不动产买卖合同》；2.由原告即反诉被告承担律师费20000元及诉讼费等相关费用。事实与理由：原告与润通浩公司于2018年12月5日签订《不动产买卖合同》（以下简称合同），约定由原告在购买润通浩公司名下的长沙市华盛世纪新城一期商业3栋639房，合同对购房款的支付方式、定金、违约责任等进行了明确约定。合同签订当日，原告仅向润通浩公司支付了购买款34994元（含定金），而合同约定原告须于签署合同之日起5天内，即2018年12月10日前支付不少于合同约定全部购房款的50%作为首期购房款，即108031元。原告未足额支付购房款的行为违反了合同约定，根据合同约定润通浩公司可以选择对原告适用定金罚责，同时有权解除合同。另，因原告未能获得银行贷款，按照合同约定，原告应当将剩余购房款以现金方式一次性补足，否则公司收取的定金不予退还。现原告未按照合同约定一次性补足剩余的购房款，其行为违反了合同约定和法律规定。原告辩称，1.原告要求撤销合同，润通浩公司要求解除合同的诉请应予驳回。2.润通浩公司要求原告支付律师费及诉讼费，没有事实和法律依据。银行不放贷是因为润通浩公司将仓储用房以欺诈的形式销售给原告，将市场价值4000元每平米的仓储用房以12569.84元每平米的价格销售给原告，导致抵押物不足值。润通浩公司存在隐瞒重要事实、恶意欺诈行为，应当由润通浩公司向原告承担退款及赔偿责任。3.根据润通浩公司与房多好公司的合同关系，两被告作为销售公司和房产公司，对涉诉房屋是仓储用房应当是知情的，而原告不知情。房多好公司述称，润通浩公司的反诉与房多好公司无关。经审理查明，2018年12月5日，原告（乙方、买方）与润通浩公司（甲方、卖方）签订《不动产买卖合同》，约定：1.甲方自愿将其坐落于长沙市雨花区华盛世纪新城一期商业3栋639房出售给乙方，建筑面积16.55平方米，规划用途为商业，单价为12569.84元/㎡，总房价208031元，乙方已对该不动产现状进行充分了解并自愿购买；2.在签署本合同时，乙方向甲方支付购房定金20000元，定金在乙方付最后一笔购房款时自动转入购房款进行抵扣；3.乙方选择银行按揭付款方式付款，乙方于2018年12月10日前支付不少于合同约定全部购房款的50%，即108031元作为首期购房款，余款100000元向银行申请贷款；银行最终未能批复贷款或批复贷款不足以支付购房余款的，乙方应在接到办理贷款手续（或不予办理贷款）通知之日起X日内，将余款以现金方式一次性补足，否则甲方可解除合同，收取的定金不予退还；4.乙方拟将该不动产交由湖南康铂巴塞尔酒店管理有限公司运营管理，乙方应保证签订合同时，将与该酒店管理公司签订的《委托经营管理协议》原件一份交由甲方保存，以保证甲方能将项目交由酒店管理公司统一运营和管理；5.因乙方原因未能办理不动产转移登记，或者解除合同的，定金不予退还，给甲方造成损失的，乙方还应当承担赔偿损失责任；因甲方原因未能办理不动产转移登记，或者解除合同的，甲方双倍返还定金给乙方，给乙方造成损失的，甲方还应当承担赔偿损失责任。合同对其他事项还进行了约定。原告于2018年12月4日向被告房多好公司支付32000元，款项用途为华盛.喆啡酒店软装费；于2018年12月5日向润通浩公司支付10821元（契税8321元、办证费2500元）、房款34994元，合计45815元。原告因银行贷款未获批准，在知晓涉诉房屋的用途后，与两被告协商退款未果，遂于2019年8月2日诉至本院，请求判如所请。2019年9月1日，润通浩公司向原告出具《不予办理贷款通知及催款函》，载明经公司与银行确认，因银行原因决定不予办理贷款，原告尚欠润通浩公司购房款173037元应在收函后3日内支付，否则润通浩公司依约解除合同并扣除2万元定金。另查明，房多好公司为润通浩公司委托销售代理单位。涉诉房屋《不动产登记情况表》备注涉诉房屋设计用途为库房，房屋不动产权证载明用途为“商业用地/仓储”。以上事实，有《不动产买卖合同》、《收据》及支付交易明细、《不动产登记情况表》、《不动产权证》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与润通浩公司签订《不动产买卖合同》，意在购买商业公寓交由酒店管理公司运营，双方在合同中仅约定涉诉房屋规划用途为“商业”，未明确约定具体的商业用途。原告认为涉诉房屋用途为商业公寓，而涉诉房屋《不动产权证》中实际登记的用途为商业用地/仓储，与原告所理解的房屋用途不一致。润通浩公司作为涉诉房屋的产权人及出售人，应当知晓涉诉房屋所登记用途情况，但在签订合同时，润通浩公司在合同中未对此予以明确，也未向被告予以释明，导致原告对房屋用途存在重大误解。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定“基于重大误解事实施的民法法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”原告诉请撤销与润通浩公司签订的《不动产买卖合同》，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。合同撤销后，润通浩公司应当返还原告向其支付的款项45815元，房多好公司应返还原告向其支付的32000元。双方在合同中约定涉诉房屋规划用途为“商业”，涉诉房屋实际也为商业用地，原告诉称被告对其构成欺诈并要求三倍赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。润通浩公司主张因原告未能足额支付购房款的违约行为，诉请解除《不动产买卖合同》并要求原告支付律师费2000元。本院认为，在双方签订合同后，原告依约支付了部分购房款，润通浩公司对原告所交款项金额并未提出过异议；在原告的贷款申请未获银行批准后，润通浩公司未向原告催收过剩余房款，至原告起诉前，也未向原告主张过合同权利。据此，应视为双方在合同实际履行过程中对房款协商一致延期支付。润通浩公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告（反诉被告）周坚与被告（反诉原告）长沙润通浩投资置业管理有限公司于2018年12月5日签订的《不动产买卖合同》；二、被告（反诉原告）长沙润通浩投资置业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）周坚45815元；三、被告湖南房多好网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）周坚32000元；四、驳回原告（反诉被告）周坚的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）长沙润通浩投资置业管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5969元，因适用简易程序减半收取2984.5元，由原告（反诉被告）周坚负担2238.5元，被告（反诉原告）长沙润通浩投资置业管理有限公司负担439元，被告湖南房多好网络科技有限公司负担307元；反诉受理费150元，由被告（反诉原告）长沙润通浩投资置业管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王丽琴二〇一九年九月三十日书记员  马晓芳附：《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解事实施的民法法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。