wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郓城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1725刑初416号公诉机关郓城县人民检察院。被告人邵宗飞，男，1968年2月4日出生于山东省郓城县，汉族，初中文化，农民，住郓城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月22日被取保候审，同年8月16日被本院取保候审。郓城县人民检察院以郓检公刑诉[2019]385号起诉书指控被告人邵宗飞犯危险驾驶罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院指派检察员梁涛、书记员张继科出庭支持公诉，被告人邵宗飞到庭参加诉讼。现已审理终结。郓城县人民检察院指控，2019年5月2日15时50分，被告人邵宗飞酒后驾驶鲁Ｒ×××××轻型普通货车行驶至郓城县附近时，被执勤交警现场查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，在送检的被告人邵宗飞的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为122.7mg/100ml，系醉酒驾驶。针对上述指控，公诉机关提供了被告人邵宗飞户籍证明、破案经过、驾驶证基本信息查询单等相关书证，被告人邵宗飞的供述及辩解，菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告等证据予以证实。公诉机关认为，被告人邵宗飞违反法律规定，在道路上醉酒后驾驶机动车，构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定判处。被告人邵宗飞对公诉机关指控其犯有危险驾驶的事实供认不讳,对公诉机关提交的证据无异议。经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人邵宗飞犯危险驾驶罪的事实予以确认。郓城县司法局出具调查评估意见书，证明被告人邵宗飞无犯罪前科，其所在社区矫正组织健全，具有监管能力，愿意对其监督改造。本院认为，被告人邵宗飞醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人邵宗飞归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪,可从轻处罚。被告人邵宗飞确有悔改表现，不具有再犯的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人邵宗飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孟凡惠二〇一九年九月四日书记员  杜晗池
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终1850号上诉人（原审被告）：深圳市雅琛数码科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区沙湾路井湾工业园2栋8楼A区。法定代表人：刘俊峰。被上诉人（原审原告）：清远市佳的美电子科技有限公司。住所地：广东省清远市清城区银盏林场。法定代表人：姚远平，董事长。上诉人深圳市雅琛数码科技有限公司因与被上诉人清远市佳的美电子科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法知民初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院查明：原审法院按照深圳市雅琛数码科技有限公司一审期间提交的《当事人送达地址确认书》中确认的送达地址、收件人和电话，于2017年2月23日向深圳市雅琛数码科技有限公司送达《预交上诉费通知书》，告知其应于接收到该通知书之次日起七日内预交案件上诉费人民币2300元，逾期不交，依法按自动撤诉处理。本院至今未收到深圳市雅琛数码科技有限公司交纳的二审案件受理费人民币2300元。本院经审查认为，深圳市雅琛数码科技有限公司未在《预交上诉费通知书》指定的期限内向本院预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市雅琛数码科技有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年九月二日书记员 郑奕芬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20988号原告：北京峻山凯业商贸有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇东乌鸡村北街北二条胡同7号，统一社会信用代码9111011306425140D。法定代表人：许海山，经理。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀彬，男，1961年4月14日出生，汉族，北京峻山凯业商贸有限公司员工。被告：北京偌德装饰有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇东乌鸡村中街87号，统一社会信用代码91110113MA002L3R5U。法定代表人：陈长松。原告北京峻山凯业商贸有限公司与被告北京偌德装饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告北京峻山凯业商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 长  涂 琳审 判 员  谢衍明审 判 员  孙树华二〇一九年九月十七日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初10627号原告：李铮，女，1983年11月15日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李鑫，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆靖尧，天津汇川律师事务所律师。被告：张伟，男，1983年7月17日出生，回族，住天津市河北区。原告李铮与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告李铮诉称，2019年5月，被告向原告借款购物，借款额为180万元，口头承诺三天偿还。2019年5月17日，原告将银行卡（卡号为62×××55）交被告，被告从原告银行卡中支付179万元购物款。其后被告及被告委托的朋友分数次打入原告银行卡和原告指定的账户，共计偿还1094600元，尚欠695400元。经原告追索，被告未能偿还。故起诉，请求1、判令被告偿还借款695400元；2、判令被告给付2019年5月17日至法院判决确定给付之日期间的利息；3、诉讼费用由被告负担。被告张伟未应诉答辩。本院经审查认为，本案原告系因民间借贷合同纠纷提起的诉讼。按照相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案原告以其身份证天津市河西区气象南里26门401号地址向本院提起起诉，经查原告婚后居住于南开区西侧星城24号楼3门一年以上，且被告张伟也不在本院辖区也无证据证明合同履行地在本院辖区，故本院对该案不具有管辖权。鉴于原告经常居住地在南开区，原告亦表示同意由天津市南开区人民法院管辖，本院将该案移送至天津市南开区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送天津市南开区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈玮二〇一九年九月三十日书记员  张毅本案引用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初29062号原告：王妍，女，1984年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京博铭锐创广告有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼一层西侧（东铁匠营企业集中办公区）。法定代表人：张楠，董事长。本院在审理原告王妍与被告北京博铭锐创广告有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王妍自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  魏敬贤二〇一九年九月二十三日书记员  高云鹏
九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)赣0403刑初405号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人张某明，男，1956年11月29日出生，汉族，大专文化，退休人员，家住九江市浔阳区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年7月11日被刑事拘留，2019年8月5日被逮捕，现羁押于九江市看守所。辩护人周衍兵，江西浔阳律师事务所律师。九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2019）406号起诉书指控被告人张某明犯容留他人吸毒罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指控并经本院审理查明：1、2019年2月份的一天，被告人张某明在本市浔阳区大中路如家酒店客房内容留吸毒人员杨某文吸食由被告人张某明提供的毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。2、2019年5月份的一天，被告人张某明在本市浔阳区大中路如家酒店客房内容留吸毒人员杨某文吸食由被告人张某明提供的毒品甲基苯丙胺。3、2019年6月份的一天，被告人张某明在本市浔阳区大中路如家酒店客房内容留吸毒人员杨某文吸食由被告人张某明提供的毒品甲基苯丙胺。4、2019年7月8日，被告人张某明在本市浔阳区大中路如家酒店客房内容留吸毒人员杨某文、欧某耀吸食由被告人张某明提供的毒品甲基苯丙胺。公诉机关建议对被告人张某明所犯容留他人吸毒罪判处拘役五个月至六个月，并处罚金4000元至5000元。被告人张某明在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结书。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。被告人张某明认罪认罚，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张某明犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金4000元。（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2019年12月10日止。）（罚金于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄景二〇一九年九月四日书记员  章拯
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书宁0181执2770号申请执行人：刘广斌，男，1973年6月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：马泽云，男，1964年7月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。本院执行刘广斌与马泽云追偿权纠纷一案。依据已经发生法律效力的（2019）宁0181民初3526号民事判决书，依法向被执行人马泽云发出执行通知书，责令被执行人马泽云向申请执行人刘广斌支付执行款252138.36元，向本院缴纳执行费3682元，以上共计255820.36元。另被执行人马泽云还需支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人马泽云至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人马泽云的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人马泽云应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马泽云应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马泽云共计人民币以255820.36元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的债务利息和应由被执行人承担的案件受理费、评估拍卖费、公告费等为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇一九年九月三十日书记员  冯宗霞
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0302民初4474号之一原告：魏国霞，女，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告：刘雪玲，女，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：王奎，男，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：湖北金裕石材股份有限公司，住所地：房县土城镇葛坪村村委会。法定代表人：王奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：闻雅静，湖北瑞泰律师事务所律师。原告魏国霞、刘雪玲诉被告王奎、湖北金裕石材股份有限公司质押合同纠纷一案，本院于2019年9月15日立案，原告魏国霞于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告魏国霞的申请不违反法律规定。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告魏国霞撤诉。审判员  汪斌二〇一九年九月二十七日书记员  赵娟
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0726民初1590号原告：魏某，女，1980年2月2日出生，汉族，住安远县。被告：龚某，男，1979年9月22日出生，汉族，住安远县。本院在审理原告魏某诉被告龚某离婚纠纷一案中，原告魏某于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏某以其与被告龚某自愿和好为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告魏某负担。审 判 员  蒙廖斌二〇一九年九月三日代理书记员  李魁鹏
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0881执952号申请执行人：黄翠玲，女，1979年11月19日出生，汉族，住钟祥市，被执行人：钟祥市宝龙购物广场有限公司，住所地：钟祥市胡集镇襄沙大道南端16号，统一社会信用代码：914208815942159645。法定代表人：杨勇，经理。被执行人：卢国权，男，1972年12月24日出生，汉族，住钟祥市，本院在执行申请执行人黄翠玲与被执行人钟祥市宝龙购物广场有限公司、卢国权委托合同纠纷一案中，黄翠玲于2019年9月10日向本院申请撤销对钟祥市宝龙购物广场有限公司、卢国权的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2019)鄂0881执952号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓年红二〇一九年九月十一日法官助理孔健书记员曾宪荣
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2560号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨世全，男，1973年5月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人杨世全商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初3142号原告：段全义，男，1965年2月3日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：王耀辉，河南盐都律师事务所律师。被告：张定乾，男，1967年7月22日出生，汉族，住叶县。原告段全义与被告张定乾民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段全义的委托诉讼代理人王耀辉，被告张定乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段全义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（自借款之日起按年利率24%计算至本息偿还完毕之日止，截止2019年7月2日利息为24万元)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金紧张向原告借款10万元，并口头约定月息2分。2009年7月2日通过自己的河南农商银行账户向被告账户转账10万元。原告出于对被告的信任，未让被告出具借条，也未约定还款期限。后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特具状起诉,望贵院依法受理并支持原告诉求。张定乾辩称，1、原告所述的打款凭证我认可，对方确实向我打款10万元；2、但是该款系原告偿还我借给原告的借款，而非他借给我的钱，原告倒打一耙。本院经审理认定事实如下：2009年7月2日，段全义向张定乾99999991123000655018的账户转入资金100000元，张定乾对此予以认可。段全义主张张定乾偿还上述借款100000元，张定乾认可收到了上述款项，但认为上述款项系段全义偿还张定乾之前借给段全义的款项。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，段全义向张定乾转账100000元，张定乾当庭认可收到了该100000元，虽然张定乾辩称该100000元款项系段全义在偿还其之前借给段全义的钱，但其并未提交任何证据予以作证，也不能对其主张自圆其说，因此，对于张定乾的辩称理由，本院不予采信。结合本案的现有证据及双方当庭的陈述、辩论意见，能够认定张定乾向段全义借款100000元事实的存在，故，段全义主张张定乾偿还100000元借款本金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于利息部分，原、被告双方并未约定，且仅有一名证人证明双方口头约定了利息，但该证人证言系孤证，本院不予采信。故，段全义主张张定乾支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张定乾于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告段全义借款本金100000元；二、驳回原告段全义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取计3200元，由被告张定乾负担941元，由原告段全义负担2259元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 闫 平二〇一九年九月二十三日书记员 沈振兴
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行终491号 上诉人（一审原告）张世应，男，1972年5月15日出生，苗族，住重庆市黔江区。 被上诉人（一审被告）重庆市黔江区人民政府，住所地重庆市黔江区城西街道行署街363号。 法定代表人徐江，区长。 被上诉人（一审被告）重庆市黔江区规划和自然资源局，住所地重庆市黔江区文体路33号。 法定代表人甘启飞，局长。 委托代理人吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市黔江区人民政府舟白街道办事处，住所地重庆市黔江区舟白街道路东居委二组。 法定代表人张云奎，主任。 一审第三人重庆市黔江区土地房屋征收办公室，住所地重庆市黔江区城西街道西山居委。 法定代表人余明方，主任。 一审第三人黔江区高速公路建设工程指挥部。 负责人何福元，指挥长。 委托代理人简于程，黔江区高速公路建设工程指挥部过境高速公路协调办公室工作人员。 张世应诉重庆市黔江区人民政府（简称黔江区政府）、重庆市黔江区规划和自然资源局（简称黔江区规划和自然资源局）、重庆市黔江区人民政府舟白街道办事处（简称舟白街道办）及一审第三人重庆市黔江区土地房屋征收办公室（简称黔江区征收办）、黔江区高速公路建设工程指挥部（简称高速公路指挥部）确认行政强制行为违法一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 张世应上诉称，一、上诉人举示的视频中高速公路指挥部工作人员在推地现场。土地被强行推毁后，舟白街道办、黔江区征收办、高速公路指挥部组织村民座谈，讨论土地被强行推毁的相关事宜。高速公路指挥部由黔江区政府设立，其行为应当由黔江区政府承担责任，黔江区政府是本案适格被告。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县人民政府才能依法征收土地及其附属物，因而，在被强行推毁土地位于市、县人民政府确定的征收范围内的情况下，如果市、县人民政府不能举证证明确系在其不知情的情况下由其他主体违法推毁，应当确定市、县人民政府或其委托的单位为推地的主体。因此，黔江区政府是强行推地的主体，是本案适格被告。三、最高人民法院（2018）最高法行再106号《行政裁定书》认定在被拆除房屋位于市、县人民政府确定的征收范围内的情况下，由其他主体违法强拆，人民法院可依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定推定强拆行为系市、县人民政府或其委托的主体实施。该裁定具有指导意义，下级法院的同类型判决或裁定必须与这个裁定相一致。综上，一审法院以上诉人没有证据证明黔江区政府实施强行推地行为为由，裁定驳回上诉人对黔江区政府的起诉认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 黔江区政府向本院提交书面答辩意见称，一、黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）是衔接东西交通大动脉，横贯南北交通枢纽的一个中间节点，该项目是市政府督查的重点项目，要求在2020年建成，工程时间紧、任务重。尽管该项目有少许行政手续滞后，但对该工程所涉征收行为有2018年9月27日重庆市人民政府渝府地［2018］1287号《关于黔江过境高速公路建设用地有关事宜的通知》作为政策依据。二、在征收过程中，舟白街道办对张世应土地及地上附着物进行调查登记，张世应对调查登记结果签字确认。黔江区征收办对张世应土地面积、地上附着物及附着物的补偿金额进行了公示，公示期间，张世应并未提出异议。黔江区征收办按政策将张世应的土地及地上附着物等补偿款足额存入银行并通知张世应领取，涉案土地并非是强行推毁。三、负责组织实施土地征收的法定机关是黔江区政府，具体实施征收涉案土地及附着物的部门是黔江区规划和自然资源局和舟白街道办，张世应提交的视频及照片中没有黔江区政府及高速公路指挥部的工作人员，不能证明黔江区政府参与实施了推毁土地及其附着物的行为。综上，黔江区政府非本案的适格被告，请求驳回上诉，维持原裁定。 黔江区规划和自然资源局向本院提交书面答辩意见称，一、张世应举示的照片和视频中没有黔江区政府、高速公路指挥部工作人员参与强行推地行为，张世应仅凭高速公路指挥部工作人员参加过推地后的座谈会就推定其实施了强行推地行为的理由不能成立。二、张世应举示的最高人民法院（2018）最高法行再106号《行政裁定书》与本案的案情不一致，该案是在无法确定强拆主体的情况下推定武汉市人民政府为强拆主体，而本案现有证据能够证明系舟白街道办实施的推地行为，舟白街道办是本案的适格被告。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张世应的上诉，维持原裁定。 舟白街道办未向本院提交书面答辩意见。 黔江区征收办、高速公路指挥部均未向本院提交书面陈述意见。 本院认为，本案争议的焦点问题是黔江区政府是否为适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当“有事实根据”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”据此，原告提起行政诉讼时，应当对所诉被告是否实施了被诉行政行为承担初步的证明责任。本案中，张世应起诉请求中包含确认黔江区政府强行推毁其土地及地上附着物的行为违法，应当初步证明是黔江区政府实施了该行为。但是，张世应提交的照片和视频无黔江区政府工作人员在现场，不能初步证明黔江区政府实施了强行推毁其土地及地上附着物的行为。本案中，黔江区政府、黔江区规划和自然资源局及一审第三人黔江区征收办、高速公路指挥部均明确否认系其组织实施的强制推毁张世应承包土地及地上附着物的行为，舟白街道办也明确否认其具体实施强制推地的行为，但舟白街道办认可且有中铁建渝东南高速公路有限公司工作人员、中铁十一局黔江过境高速总承包指挥部的工作人员证实涉案土地系由舟白街道办交付业主单位使用，并通知施工单位对涉案土地进行了施工，而且舟白街道办也明确表示黔江区政府、黔江区规划和自然资源局、黔江区征收办以及高速公路指挥部没有参与涉案土地的交付使用。一审法院根据前述证据确认舟白街道办实施了本案被诉强行推毁张世应土地及地上附着物的行为并无不当。 《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”街道办事处属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。舟白街道办是黔江区政府的派出机关，属于能够独立承担法律责任的行政主体。本案被诉行政行为由舟白街道办实施，舟白街道办应当是本案的适格被告，黔江区政府不是适格被告，一审裁定驳回张世应对黔江区政府的起诉符合法律规定。张世应的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘佳佳 审 判 员 许 勇 审 判 员 谭秋勤 二〇一九年九月二十九日 法官助理 张 峰 书 记 员 熊安琪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初25146号原告：杨卫民，男，1961年6月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：张某，女，1987年1月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙某（被告张某之母），1958年10月17日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告：王某，男，1987年4月1日出生，汉族，山东省烟台市居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李美春，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石军，女，1966年2月26日出生，汉族，山东省泰安市村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杨卫民与被告张某、被告王某民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫民，被告张某及委托诉讼代理人孙某，被告王某及委托诉讼代理人李美春、石军到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告杨卫民向本院提出诉讼请求:1.判令被告张某、王某偿还我借款本金15万元及利息5000元；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：我是张某的姨夫。2017年4月30日，二被告因要买房，共同向我借款，我出于亲戚帮忙之心，拿出自家5万元积蓄和向他人借的10万元整一起借给了二被告。二被告出具借条一张，借条载明：借现金15万元整，2018年12月31日前还清，并口头约定一次性支付利息5000元。2018年6月，张某向我表示，二被告已经离婚，离婚判决上写明王某不认可向我借款买房的事情。我要求二被告提前还款，张某表示不愿意承担该笔借款并无力偿还。王某表示没有向我借过钱，不会偿还。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告张某辩称：我承认借过这笔钱，但是我不能一人还款。当时杨卫民说有一部分钱是借的，我同意给利息，但是没有约定利息的标准。被告王某辩称：结合原告与被告一之间存在亲属关系，且出借人没有出借能力，张某认可存在借贷事实，并帮助杨卫民陈述双方之间存在利息约定的主张，我方答辩如下：我方与杨卫民之间的民间借贷关系及欠款事实不存在，请求法院驳回原告的请求。我从未向杨卫民借款，杨卫民也从未向我出借款项，杨卫民没有提交证据证明双方之间存在借贷关系。结合杨卫民所述，拿出自家积蓄的5万和向他人借的10万元的事实可知，杨卫民没有作为出借人的能力，依据法律规定，在杨卫民并未提供款项支取凭证、款项支付凭证等证据的情况下，法院应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨卫民系张某姨夫。张某与王某原为夫妻关系，后法院判决离婚。2017年4月30日，张某和王某向杨卫民出具借条一张，内容为：今借到杨卫民人民币壹拾伍万圆整，计划于2018年12月30日前还清。借款人：张某、王某，借款日期：2017年4月30日。2017年4月28日，案外人温某通过中国农业银行卡取现10万元。2017年5月8日收据，内容为：今收到张某交来仁悦居6007地块定金，人民币壹拾万元整，小写￥100000元，收款单位北京市保障性住房建设投资中心，交款人签字：张某。2017年5月13日收据，内容为：今收到张某、王某交来仁悦居6007地块首付款，人民币肆拾肆万肆仟捌佰元整，小写￥444800元，收款单位北京市保障性住房建设投资中心，交款人签字：张某、王某。2018年5月31日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终6208号判决书，准予张某与王某离婚；双方婚姻关系存续期间所负债务合计35万元，由张某及王某各负担二分之一；因15万元涉及案外人杨卫民利益，在王某对该笔债务不予认可的情况下，法院在离婚诉讼中不予处理。诉讼中，杨卫民为证明其向亲戚温某借款10万元，申请证人温某出庭作证，温某在庭审中表示杨卫民是其爱人的表哥，当时杨卫民向其借款时称是借钱给外甥女买房子，其想通过转账方式给付杨卫民，但杨卫民不会用，其就取款后将现金交给了杨卫民，后来杨卫民给其打电话说要取款清单。诉讼中，王某虽认可15万元的借条系其本人所签，但是在张某的要挟下签的且也没有收到该15万元，并称其与张某的积蓄和向其他亲属的借款已经能够凑足房屋首付款，不需要向杨卫民借款。张某向本院提交工商银行借记卡明细清单，主张在2017年5月1日13点26分至13点47分之间，其曾密集性的存入148800元，该148800元就是从杨卫民处的借款，并且因为有些钱ATM机不能识别，所以没有全部存入进去。张某同时表示，在2017年5月1日还有其他多笔全款，是王某和他的父亲从王某亲戚处借钱后存入其工商银行卡内的。王某未就张某存在要挟的行为向本院提交相关证据。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，杨卫民持有张某和王某签字的借条要求其二人承担还款15万元的责任，并就15万元现金的出借情况进行相应的举证。张某亦就该15万元在工商银行的存款情况进行相应的举证。结合张某和王某离婚纠纷一案中一二审法院经审理查明的事实和（2018）京03民终6208号判决书对张某给付王某四万元共同财产的数额，加之王某并未提交证据证明自己的主张，本院综合判定杨卫民与张某、王某的借款关系和张某、王某欠杨卫民款的事实存在，本院予以确认。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，双方未约定借期内利率的也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条约定的到期日为2018年12月30日，故2018年12月31日为逾期第一日，经法院核算，杨卫民主张5000元利息的诉讼请求，未超过法律的相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：被告张某、被告王某共同偿还原告杨卫民借款十五万元及利息五千元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张某、被告王某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百元，由被告张某和被告王某共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  王莎伶人民陪审员  刘泽伶二〇一九年九月十九日书 记 员  李 琛
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执180号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，该公司法定代表人。委托代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司员工，特别授权。被执行人：覃光亮，男，1988年12月12日生，云南省马关县人，住马关县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人覃光亮借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第Z003671709号裁决书向本院申请执行，本院于2019年9月20日立案。在执行中查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供了被执行人覃光亮为借款人于2017年7月31日通过第三方互联网平台居间服务签订的《借款协议》。该《借款协议》没有出借人信息及签名，《借款协议》中约定如借款人出现逾期还款等恶意行为时，出借人同意将该协议的全部债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由该公司统一向借款人追索。后北京恒元信业信息技术有限公司于2018年11月24日以其作为申请人向湛江仲裁委员会提交仲裁申请，湛江仲裁委员会于2018年11月29日受理案件，并于2018年12月29日作出(2018)湛仲字第Z003671709号裁决书。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》及附件中无出借人信息及签章，出借人真实信息无法印证；借款人落款“覃光亮”为打印字体，无法证明系本案被执行人覃光亮本人所签，《借款协议》的真实性无法核实，协议中的仲裁条款是否系双方当事人真实意思表示亦无证据证实。湛江仲裁委员会依据无法核实真实性的送达地址向覃光亮送达了相关法律文书，未保障覃光亮答辩等法律规定的基本程序权利。且该裁决书认定的借款主体不明确，债权转让的合法性未予认定，足以违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第Z003671709号裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 王要师二〇一九年九月二十七日书记员 李松海
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0481民初2778号原告：王某某，男，1939年2月12日出生，汉族，住舞钢市。原告：晁某某，女，2010年6月19日出生，汉族，住舞钢市。以上二原告委托诉讼代理人：李国红，河南广宏律师事务所律师。被告：舞钢市某某公共公交客运有限公司，住所地河南省平顶山市舞钢市。法定代表人：张某某。被告：中国某某财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区。负责人：石某某，总经理。原告王某某、晁某某与被告舞钢市某某公共公交客运有限公司、中国某某财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告应当预交案件受理费，经本院通知原告在法定期限内缴纳本案的受理费，原告仍未交纳，故按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王某某、晁某某撤回起诉处理。审判员  闫红伟二〇一九年九月二十九日法官助理韩飞书记员韩祎附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初4535号原告：旭川化学（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇新乐路198号。法定代表人：阮晓亮。委托诉讼代理人：张虎，男，系原告旭川化学（昆山）有限公司工作人员。被告:张达文，男，1979年8月21日出生，户籍地广东省惠东县，原告旭川化学（昆山）有限公司（以下简称旭川公司）与被告张达文买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告旭川公司的委托诉讼代理人张虎、被告张达文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告为惠东县某某鞋材有限公司（以下简称某某公司）拖欠原告的货款1627466.2元及其逾期付款违约金（按每日万分之五计算，自2018年11月1日起计算至货款付清之日止）承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。庭审期间，原告明确第1项诉请为判令被告对本院（2018）粤1323民初6641号民事判决书所确定的某某公司应向原告支付货款及违约金的义务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与某某公司买卖合同纠纷一案经广东省惠东县人民法院审理后，作出（2018）粤1323民初6641号判决，判决某某公司立即支付原告货款1627466.2元以及逾期违约金，原告与某某公司、被告于2018年12月21日签订了一份担保协议书，约定被告自愿就某某公司所欠原告的全部债务（含货款、违约金、赔偿金、调查费、诉讼保全担保费用、律师费等）承担连带保证责任。现某某公司无法偿还上述所欠货款，原告认为被告作为某某公司的担保人，须为某某公司承担还款的责任，但被告经原告多次催要至今未能支付。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法支持。被告张达文答辩如下：对原告的诉请无异议。2019年6月份有与原告协商过还款事宜，在中秋节或国庆节后先付50万元，剩余款项分期偿还。原告旭川公司围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据予以佐证：1、原、被告身份信息；2、《担保协议》；3、（2018）粤1323民初6641号民事判决书。被告张达文未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合上列证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告旭川公司系成立于2000年12月19日的有限责任公司（台港澳与境内合资），经营范围：生产聚氨酯树脂，销售自产产品等。被告张达文系某某公司的法定代表人，该公司是成立于2017年8月15日的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为生产、加工、销售：鞋材、鞋底，其股东为被告张达文和案外人郑某、袁某三人。原告旭川公司与某某公司于2017年8月份开始进行交易，某某公司从原告处购买聚氨酯鞋底原液用于制作鞋底。2018年11月15日，原告就某某公司结欠其的货款向本院提起诉讼【案号：（2018）粤1323民初6641号】。在该案审理期间，原告旭川公司（甲方、卖方）与某某公司（乙方、买方）、被告张达文（担保方、丙方）于2018年12月21日共同签订《担保协议书》，协议约定内容如下：“为保障甲方货款得到清偿，乙方股东丙方自愿为乙方提供保证担保，甲、乙、丙三方就此达成担保协议如下：一、甲方给乙方供用聚氨酯鞋底原料，形成货款1627466.2元及其逾期付款违约金，甲、乙、丙三方约定以上述甲方对乙方享有的买卖合同债权作为本协议的主债权。二、丙方为保障乙方对甲方所欠债务的偿付，就甲、乙双方的全部买卖合同所产生的债务，特向甲方提供保证人的保证担保以增加甲方货款的安全性。三、丙方自愿就乙方所欠甲方的全部债务（含货款、违约金、赔偿金、调查费、诉讼保全担保费用、律师费等），向甲方承诺承担连带保证责任，保证范围按法律规定，保证期限为二年。四、本协议书一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，具有同等法律效力，甲、丙双方签字或盖章后生效”。2019年1月14日，本院就上述（2018）粤1323民初6641号案作出如下判决：“一、被告惠东县某某鞋材有限公司于本判决生效之日起7日内向原告旭川化学（昆山）有限公司支付货款1627466.2元及违约金（以1625426.2元为基数，自2018年11月1日起按日利率万分之五计付至付清款日止）。二、被告郑某、袁某对被告惠东县某某鞋材有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19447元，保全费5000元，合计24447元（原告已预交），由被告惠东县某某鞋材有限公司、郑某、袁某共同负担”。该判决经依法送达后，各方当事人均未上诉，于2019年2月12日发生法律效力。因某某公司、郑某、袁某均未履行生效判决所确定的付款义务，原告于2019年4月12日向本院申请强制执行【案号：（2019）粤1323执773号】，截至本案法庭辩论终结之日止，该案尚未执行完毕。2019年7月11日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，本案原告旭川公司系基于涉案《担保协议书》向被告张达文主张保证责任，故案由应为保证合同纠纷，本案立案时以买卖合同纠纷立案，依法予以更正。本案中，原告旭川公司与被告张达文、某某公司共同签订的《担保协议书》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。某某公司结欠原告旭川公司货款1627466.2元及违约金（以1625426.2元为基数，自2018年11月1日起按日利率万分之五计付至付清款日止）的事实既经本院（2018）粤1323民初6641号生效判决所确定，现某某公司未按生效判决履行付款义务，原告依据《担保协议书》的约定，诉请被告张达文对某某公司结欠其的上述货款及违约金债务承担连带清偿责任的主张依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告张达文承担保证责任后，有权向某某公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张达文于本判决生效之日起7日内对惠东县某某鞋材有限公司在本院（2018）粤1323民初6641号民事判决第一判项中应向原告旭川化学（昆山）有限公司支付的货款1627466.2元及违约金（以1625426.2元为基数，自2018年11月1日起按日利率万分之五计付至付清款日止）债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19447元（原告已预交），由被告张达文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王雪良人民陪审员  赖月好人民陪审员  张小勇二〇一九年九月二十四日法官助理杨良志书记员陈威权
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0502民初2107号原告：唐麦收,男，1972年6月3日出生，汉族，住东营市东营区。被告：董新德，男，1965年5月24日出生，汉族，原住山东省高青县。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路329号。统一社会信用代码913705007061606208。代表人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：韩乐乐，男，1988年7月22日出生，汉族，该公司职工。唐麦收与董新德、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称中保财险东营分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。唐麦收，中保财险东营分公司的委托诉讼代理人韩乐乐到庭参加诉讼。董新德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。唐麦收向本院提出诉讼请求：判令董新德、中保财险东营分公司赔偿唐麦收医疗费7905.83元、误工费9700元、护理费8149元、交通费1000元、住院伙食补助费840元、车辆损失11800元、拆检公估费690元、施救费400元、精神损害抚慰金3000元，以上共计43484.83元；案件受理费、保全费由董新德、中保财险东营分公司负担。事实和理由：2019年2月24日，唐麦收驾驶电动三轮车与董新德驾驶的鲁Ｅ×××××号五菱牌汽车在胜采中心路与兴荣东街处相撞发生交通事故。经交警部门认定，董新德负事故的全部责任。唐麦收住院治疗28天，同时导致唐麦收驾驶的车某，共产生各项损失43484.83元。董新德驾驶的鲁Ｅ×××××号车辆在中保财险东营分公司投保了机动车第三者责任强制保险。董新德未作答辩。中保财险东营分公司辩称，涉案车辆鲁Ｅ×××××号车辆在发生交通事故时并未在中保财险东营分公司投保任何保险，中保财险东营分公司对本次事故的所有损失不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年2月24日14时10分许，董新德驾驶鲁Ｅ×××××号小型普通客车，沿中心路由南向北行驶，当行驶至中心路与兴荣东街路口东北角处时，与唐麦收停于此处的电动三轮车1相撞，后电动三轮车1又与前方王国君停于此处的电动三轮车2相撞，后电动三轮车2又与王希农停于此处的电动三轮车3相撞，后电动车三轮车3又与王增英停于此处的电动三轮车4相撞，致唐麦收受伤及车某，造成道路交通事故。事故发生后董新德弃车逃逸。经东营市公安局交通警察支队直属警察二大队作出道路交通事故认定书，确定由董新德承担事故的全部责任，唐麦收、王国君、王希农、王增英无责任。涉案事故发生后，唐麦收被送至东营市东营区人民医院住院治疗28天，产生的医疗费7775.37元。唐麦收因复印病历产生病历复印费13元。东营市东营区人民医院出具的出院诊断证明载明：病休两周，不适随诊。2019年4月8日，东营市东营区人民医院出具的诊断证明书载明：病休两周，不适随诊。唐麦收因涉案交通事故产生施救费400元。唐麦收委托山东金天衡保险公估有限公司对受损电动三轮车的损失价格进行了评估。经评估，该电动三轮车全损价值为11800元。唐麦收支付公估费690元。涉案事故发生时，董新德驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通客车未在中保财险东营分公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。以上事实，有当事人当庭陈述及唐麦收提供的道路交通事故认定书、住院病案、出院诊断证明书、住院收费票据、门诊收费票据、诊断证明书等证据在案佐证。本院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害和财产造成损害的，应当根据各自的过错大小承担责任。根据东营市公安局交通警察支队直属警察二大队作出的道路交通事故认定书的认定，董新德在涉案交通事故中承担全部责任，其应对唐麦收因涉案交通事故产生的合理合法损失承担全部民事赔偿责任。涉案事故发生时，董新德驾驶的鲁Ｅ×××××号小型普通客车未在中保财险东营分公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，唐麦收主张由中保财险东营分公司承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。唐麦收主张的医疗费7905.83元，经本院核实其提交的医疗费单据应为7788.37元（含病历复印费13元），主张超出部分，本院不予支持。唐麦收主张的住院伙食补助费840元，符合法律规定，本院予以支持。关于唐麦收主张的误工费9700元。根据唐麦收住院治疗情况及其提交的诊断证明书，对其主张误工时间56天，本院酌情予以支持。因唐麦收仅提供了单位误工证明，并未提交相应的劳动合同和工资发放银行明细相印证，对其主张的误工费本院酌情参照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元/年计算56天为6067.6元，超出部分，本院不予支持。唐麦收主张的护理费8149元，因其提供的证据不能证明其护理人员因护理造成了实际收入的减少，对其主张的护理费，本院酌情参照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元/年计算28天为3033.8元，超出部分，本院不予支持。唐麦收主张的交通费1000元，根据其就诊情况，本院酌情支持600元，超出部分，本院不予支持。唐麦收主张的精神损害抚慰金3000元，无法律依据，本院不予支持。唐麦收主张的车辆损失费11800元、拆检公估费690元、施救费400元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，唐麦收因涉案交通事故产生的医疗费7788.37元（含病历复印费）、误工费6067.6元、护理费3033.8元、交通费600元、车辆损失费11800元、拆检公估费690元、施救费400元，共计30379.77元，由董新德赔偿唐麦收。董新德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董新德于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐麦收因涉案交通事故产生的各项损失共计30379.77元。二、驳回原告唐麦收的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887.12元，由原告唐麦收负担267.35元，由被告董新德负担619.77元。财产保全费80元、公告费690元，由被告董新德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  郭桂荣审 判 员  宋秋香人民陪审员  薄其红二〇一九年九月二十日书 记 员  王 仙
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执1571号申请执行人：招商银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市东风东路48号。法定代表人：彭才茂，系该行行长。被执行人：周正祥，男，汉族，1972年9月27日出生，户籍登记地为湖北省武汉市黄陂区。被执行人：汤琼，女，汉族，1978年11月5日出生，户籍登记地为湖北省武汉市黄陂区。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，已发生法律效力的云南省昆明市国信公证处（2017）云昆国信执字第19号执行证书确定的执行标的为：一、截止至2017年1月23日被执行人周正祥、汤琼拖欠应还贷款人民币580000元，利息人民币25054.8元，罚息人民币12709.61元，复息人民币1271.18元，合计人民币619035.9，因贷款利息在逐日累计，最终应还款金额以被执行人实际向申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行归还之日的结算数据为准；二、执行证书公证费人民币1160元，三、申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行为实现债权、抵押权所支付的一切合理费用。申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行依据上述执行证书向昆明市五华区人民法院申请强制执行，后云南省昆明市中级人民法院将该案指定本院执行，本院于2019年1月31日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行已自愿撤回强制执行申请。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2019）云0103执1571号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  申开鹏二〇一九年九月三十日书记员  张瑞琳
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）云25刑更1880号罪犯童选明，男，1996年12月15日生，傣族，出生于云南省金平苗族瑶族傣族自治县，初中文化，现住金平苗族瑶族傣族自治县，现在金平苗族瑶族傣族自治县司法局实行社区矫正。上海市黄浦区人民法院于2017年4月21日作出（2017）沪0101刑初63号刑事判决，以被告人童选明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，同案被告人提出上诉。上海市第二中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）沪02刑终568号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。上海市第一中级人民法院于2019年4月25日裁定对该犯予以假释，假释考验期自2019年4月25日起至2020年2月26日止。司法行政机关云南省金平苗族瑶族傣族自治县司法局于2019年8月21日以（2019）赦字第16号报请特赦建议书，对罪犯童选明特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了云南省红河哈尼族彝族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。云南省金平苗族瑶族傣族自治县司法局提出，罪犯童选明被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期。符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形。上述事实，有生效的判决书、裁定书、假释证明书等证据证实。本院经审理认为，云南省金平苗族瑶族傣族自治县司法局提供的证据足以证实罪犯童选明符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯童选明予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二日书记员  李春桃
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初9439号原告:凌建春，男，1968年2月2日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王彬华，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。被告：赵龙根，男，1956年10月21日生，汉族，住苏州市吴江区。原告凌建春诉被告赵龙根、胡仁珠追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告凌建春的委托诉讼代理人王彬华，被告赵龙根，被告胡仁珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌建春向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告代偿款979534元，并偿付利息（①以963534元为基数，自2017年3月27日起按年利率6%计算至实际履行之日止；②以16000元为基数，自2019年2月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告凌建春自愿申请撤回对被告胡仁珠的起诉，本院已书面裁定予以准许。事实和理由：赵龙根、胡仁珠曾向案外人顾三官借款800000元，凌建春等人为其担保。因赵龙根、胡仁珠未能按约归还借款本息，致顾三官向法院起诉要求两被告归还借款本息及各担保人承担保证责任。经法院调解后两被告未能履行，顾三官向法院申请执行后，法院在执行过程中依法扣划了原告963534元并于2017年3月27日发放给顾三官。另原告于2019年2月2日向顾三官支付16000元（支付96000元，扣除赵龙根交给原告80000元承兑汇票）用于代偿两被告的借款。经原告多次催要，两被告至今未偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告赵龙根辩称，对于原告所述的事实和理由无异议，但其现无履行能力。经审理查明：2015年2月27日，本院立案受理了（2015）吴江开民初字第0315号原告顾三官诉被告赵龙根、胡仁珠、凌建春、孙国平、姚卯云民间借贷纠纷一案，顾三官向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵龙根、胡仁珠共同归还借款本金800000元，并支付利息（自2013年12月5日起至实际给付之日止，按银行贷款利率4倍计算，暂计200000元）、律师费10000元；2.被告凌建春、孙国平、姚卯云对被告赵龙根、胡仁珠的上述借款承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。2017年3月24日，该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、被告赵龙根、胡仁珠于2015年9月4日前归还原告顾三官借款利息336000元及律师费10000元，合计346000元；于2016年9月4日前归还原告顾三官借款本金400000元及利息192000元，合计592000元；于2017年9月4日前归还原告顾三官借款本金400000元及利息96000元，合计496000元。二、被告凌建春、孙国平、姚卯云对上述被告赵龙根、胡仁珠的还款义务承担连带清偿责任。三、原告顾三官自愿放弃其他诉讼请求。四、原被告双方就本案所涉民事纠纷一次性了结，今后再无纠葛。五、双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人签字后即具有法律效力。六、案件受理费减半收取6945元及诉讼保全费5000元，合计11945元，由被告赵龙根、胡仁珠负担，于2015年9月4日之前直接给付原告顾三官，原告预交的诉讼费本院不再退还。此后，上述案件各被告未按约履行还款义务，顾三官遂向本院申请执行。执行过程中，本院于2017年3月27日依法扣划凌建春363214元、600320元，合计963534元，扣除执行费5269元、8320元后，已退付顾三官357945元、592000元。2019年2月2日，凌建春通过其妻子沈培珍银行账户向顾三官代偿96000元。此后，赵龙根归还凌建春代偿款80000元。以上事实，有原告提供的（2015）吴江开民初字第0315号民事调解书、（2016）苏0509执5439号执行结案通知书、（2017）苏0509执2998号执行结案通知书、江苏省行政事业单位资金往来结算票据、银行收款通知书、银行划款通知书、顾三官出具的证明、宁波银行网上银行交易凭证结婚证等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，凌建春作为赵龙根向顾三官借款的连带责任保证人，在向顾三官履行了偿还债务的义务后，有权向赵龙根追偿。赵龙根对凌建春代偿借款本金、利息、律师费、诉讼费用合计1045945元、执行费13589元以及赵龙根已支付凌建春代偿款80000元的事实予以认可，本院对此予以确认。关于追偿的范围，因凌建春与赵龙根未对追偿范围进行约定，而执行费并非凌建春承担担保责任的必要费用，故凌建春仅就1045945元享有追偿权，该款扣除赵龙根已支付凌建春的代偿款80000元后，赵龙根尚需支付凌建春代偿款965945元。关于利息损失，凌建春主张的利息损失在合理范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决如下:一、被告赵龙根于本判决生效之日起十日内支付原告凌建春代偿款965945元，并偿付利息损失（①以949945元为基数，自2017年3月27日起按年利率6%计算至实际履行之日止；②以16000元为基数，自2019年2月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××63）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6798元，由原告凌建春负担68元，由被告赵龙根负担6730元。被告应负担之数于本判决生效之日起十日内交至本院（若采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××63）。原告已预交的诉讼费用6730元本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  胡云杰二〇一九年九月二十五日书记员  王丁维附录法律条文：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0128执900号申请执行人：刘铁双，男，1971年11月12日出生，汉族，公务员，住通河县通河镇财政局家属楼5号楼2单元。被执行人：潘林君，男，1975年7月26日出生，汉族，公务员，住通河县通河镇天宝公寓。本院依据通河县人民法院(2019)黑0128民初983号民事调解书，执行刘铁双申请执行潘林君借款合同纠纷一案,于2019年6月9日向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未全部履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中,双方当事人自愿达成和解协议，现该案符合终结执行要求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)黑0128执900号案件部分的执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人不按和解内容履行，申请人有权依据生效的法律文书提出恢复执行申请。审判员  黄星照二〇一九年九月六日书记员  刘权恒
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初5265号原告：汪汉萍，女，1958年出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：龙卫民，男，1958年出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：徐建勋，广东腾晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：温璇，广东腾晟律师事务所实习人员。被告：惠东碧桂园房地产开发有限公司，住所地广东省惠东县稔山镇边马（镇政府大院三楼）。法定代表人：杨文杰，总经理。原告汪汉萍、龙卫民与被告惠东碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告汪汉萍、龙卫民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汪汉萍、龙卫民撤回起诉处理。审判长  刘振尧审判员  吴润明审判员  林耀驰二〇一九年九月十八日法官助理何钰营书记员何科达
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初6548号原告：宋育辉，男，1991年4月8日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：沈驰，男，1989年6月7日生，汉族，住安徽省凤阳县。第三人：葛玉其，男，1993年8月12日生，汉族，住安徽省蒙城县。原告宋育辉与被告沈驰合同纠纷一案，本院于2019年8月30日受理。本案依法适用简易程序（立案时为小额诉讼程序，因本案案情不适合，故转换为简易程序），于2019年9月23日公开开庭进行了审理，并通知葛玉其作为本案第三人到庭参加诉讼。原告宋育辉、被告沈驰，第三人葛玉其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋育辉向本院提起诉讼，请求判令被告立即退还保证金10000元及自起诉之日起以10000元为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算至实际退还日止的利息，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年5月开始在被告处作为快递公司的二级代理经营百世快运陆慕分部，同时向被告缴纳10000元作为保证金，被告承诺解除代理关系后10000元退回原告。2019年7月6日原告与被告解除代理关系，但被告拒绝退还保证金。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判如前所请。被告沈驰辩称，原告向我缴过保证金1万元，原告今年7月6日解除代理关系，我没有退保证金，因为原告和第三人是合伙的，我把保证金1万元退给第三人5000元了，原告还有5000元没有退，我愿意退5000元给原告，而不是1万元。第三人葛玉其辩称，保证金是原告缴纳的，我缴纳了5000元加盟费给被告，我在今年4月底和原告散伙，散伙的时候被告退了我5000元保证金，被告的系统因为我发货的原因而欠费，我把欠费补上以后被告就把5000元保证金退给我了。经审理查明，被告沈驰系百世快运相城二部的加盟经营者，原告宋育辉和第三人葛玉其于2017年4月11日合伙承包经营相城二部下属的陆慕分部，为此原告宋育辉在当年5月13日向沈驰支付了加盟保证金1万元，第三人葛玉其向沈驰支付了加盟费5000元。至2017年11月2日，第三人葛玉其与宋育辉散伙，并单独承包经营相城二部下属的蠡口镇站点。至2019年4月底，第三人葛玉其与被告沈驰解除加盟关系。庭审中，被告沈驰和第三人葛玉其共同确认在解除加盟后被告以现金方式向第三人葛玉其退还了加盟保证金5000元，即为原告所主张的1万元中的一半。2019年7月6日，原告宋育辉与被告沈驰解除加盟关系。原告要求被告退保证金1万元，双方协商无果，原告诉讼来院。以上事实有原告举证的支付宝转账记录、视频资料及当事人陈述等附卷佐证。审理中，双方共同确认：被告沈驰对每个加盟站点都会收取保证金1万元和加盟费5000元，解除后加盟费不退，保证金如数退还；第三人葛玉其单独承包蠡口镇站点后并未再支付保证金，原告宋育辉也未再补交加盟费。对此，被告沈驰和第三人葛玉其认为，当时原告和第三人分家的时候口头约定保证金一人一半，所以我一人退一半，但是没有签书面协议。原告宋育辉对此不予认可。庭审中对于原告宋育辉和第三人葛玉其合伙事宜，原告认为，“当时没想到要散伙，所以没有说好加盟费和保证金怎么分；合伙期间系统费我冲的，工人工资我发的，我的客户都是我结账，第三人的客户他自己结账，合伙期间一直是亏损状态，没有盈利；2017年11月份散伙，结算的时候我们吵架，两个工人每人付一个人工资，第三人把一辆登记在挂靠公司名下箱式货车开走了，之后我们就再也没有结算过”。第三人葛玉其认为，“当时缴纳押金和加盟费，约定后期生意中扯平；系统费我也冲过，工人工资我也曾经转过，客户结账一般都是由原告结，散伙以后原告把账目、打印机都拿走了，合伙期间是不会亏损的”。本院认为，当初原告宋育辉和第三人葛玉其共同合伙承包经营被告沈驰下属的百世快运陆慕分部站点，为此原告宋育辉支付了保证金1万元，第三人葛玉其承担了加盟费5000元，其后双方在2017年11月份散伙，但实际并未结算。同时，第三人葛玉其又单独承包了另一站点。无论是否存在被告所述的口头协议，但实际上在散伙后，被告沈驰仍然是将原告和第三人看做一个整体，因此并未要求第三人补交保证金，也未要求原告补交加盟费，原告和第三人的两个站点实际上系共同向沈驰支付了一个保证金和一个加盟费，这是客观事实。因此，被告沈驰将保证金退了一半给第三人葛玉其，符合客观事实和交易习惯。另外，原告宋育辉和第三人葛玉其交款时系合伙关系，两人虽然在2017年11月份散伙，但实际上双方并未进行合伙期间的费用和债务的分担，被告向第三人葛玉其退还一半的保证金，应视为向双方当时的合伙体退还，至于原告和第三人内部如何分担和分配，系其需要另行解决的散伙事宜，与被告沈驰无涉。因此被告沈驰仅需再向原告宋育辉退还保证金5000元，由于其尚未实际支付，故被告沈驰应另外承担该5000元从2019年8月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付至实际退还之日止的逾期利息。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十九条、第一百零七条之规定，判决如下：被告沈驰于本判决生效之日起十日内返还原告宋育辉保证金5000元并支付该款自2019年8月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际返还之日止的逾期利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定帐户，中国农业银行苏州三元支行，账号62×××72；或汇入苏州相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32201997436050630022014803）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告沈驰负担（原告所预付费用，本院不予退还，被告负担之款由其于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇一九年九月三十日书记员  杨 剑
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7904号原告：强生公司，住所地美利坚合众国新泽西州新布伦斯威克市强生广场1号。法定代表人：杰克·D.·费尔德曼，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第17206号关于第25884341号“J&J设计字”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月1日。开庭审理时间：2019年7月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告是“J&J”商标的真实所有人，诉争商标是对原告“J&J”系列商标的延伸注册申请。二、第10386185号“J&J及图”商标（简称引证商标二）在“非医用营养胶囊”商品上的注册已经被撤销，不再构成诉争商标获得注册的障碍。三、第22017792A号“J&J”商标（简称引证商标四）是对原告在先商标的抄袭和复制，原告已经对该商标提出了异议申请，恳请法院中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：258843413、申请日期：2017年8月16日。4、标识：5、指定使用的商品（第5类0501-0503；0508群组）：人用药；医用口香糖；医用营养品；婴儿食品；空气净化制剂；宠物尿布。二、引证商标二1、申请人：玖玖文化传媒江苏有限公司。2、申请号：103861853、申请日期：2011年12月31日。4、专用期限：2013年3月21日至2023年3月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类3001-3009；3016群组）：咖啡；茶；茶饮料；糖；糕点；粽子；人食用的去壳谷物；面粉制品；调味品；非医用营养胶囊。三、引证商标四1、申请人：北京欧酷贸易有限公司。2、申请号：22017792A3、申请日期：2016年11月24日。4、初审公告日期：2017年10月13日。5、专用期限：2018年1月14日至2028年1月13日。6、标识：7、核定使用的商品（第5类0502；0508群组）：营养补充剂；婴儿食品；宠物尿布。四、其他事实原告在行政阶段明确放弃诉争商标指定使用在“婴儿食品、空气净化制剂”商品上的注册申请。原告明确认可诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。经查，引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在“非医用营养胶囊”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1654期商标公告）。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院不再评述。鉴于引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在“非医用营养胶囊”商品上的注册，其不再构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。原告主张引证商标四已经被提出商标异议申请，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标四稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标四尚未被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十条和第三十一条进行审查，被诉决定适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标构四成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告强生公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告强生公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告强生公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李黎东人民陪审员  赵振洲二〇一九年九月二十四日法官 助理  李春锦法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执151号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司员工，特别授权。被执行人：韩洪，男，彝族，1982年3月22日生，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人韩洪借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003655678号裁决书向本院申请执行，本院于2019年9月18日立案。在执行中查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供了被执行人韩洪为借款人于2017年5月9日通过第三方互联网平台居间服务签订的《借款协议》。该《借款协议》没有出借人信息及签名，《借款协议》中约定如借款人出现逾期还款等恶意行为时，出借人同意将该协议的全部债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由该公司统一向借款人追索。后北京恒元信业信息技术有限公司于2018年11月17日以其作为申请人向湛江仲裁委员会提交仲裁申请，湛江仲裁委员会于2018年11月22日受理案件，并于2018年12月21日作出（2018）湛仲字第Z003655678号裁决书。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》及附件中无出借人信息及签章，出借人真实信息无法印证；借款人落款“韩洪”为打印字体，无法证明系本案被执行人韩洪本人所签，《借款协议》的真实性无法核实，协议中的仲裁条款是否系双方当事人真实意思表示亦无证据证实。湛江仲裁委员会依据无法核实真实性的送达地址向韩洪送达了相关法律文书，未保障韩洪答辩等法律规定的基本程序权利。且该裁决书认定的借款主体不明确，债权转让的合法性未予认定，足以违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003655678号裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 王要师二〇一九年九月二十日书记员 李松海
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0621执356号之二 申请执行人吴鸿远，女，1966年10月17日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人谭可名，男，1968年8月25日出生，壮族，住广西上思县。 申请执行人吴鸿远依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0621民初1184民事判决书，于2019年7月1日向本院申请强制执行，申请执行标的383955元，申请执行费5659元。本院于2019年7月2日依法立案受理。 本院在执行过程中,于2019年7月3日向被执行人谭可名公告送达执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，公告期满后被执行人至今未履行义务也未向本院报告财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。 经查明，上思县思阳镇民政路县政府宿舍区1幢302号房登记在被执行人谭可名名下，本院于2019年9月20日作出（2019）桂0621执356号之一裁定查封上述房产，但该房产已被另案查封在先，故暂不宜进行处置，另查明，被执行人谭可名有退休工资收入，本院于2019年9月20日作出（2019）桂0621执356号裁定冻结其退休金账户，因账户金额不足，故暂不对其进行划拨。此外，在全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额的查询，未发现被执行人有可供执行之财产，并通过实地调查查询被执行人家庭经济情况，均查不到有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人尚未实现的债权为383955元及利息 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  吴世耿 审判员  林加殷 二〇一九年九月二十日 书记员  零东权
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18805号原告：孔小连，女，1949年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。被告：高旭，男，1987年9月18日出生，汉族，住河北省燕郊开发区。被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室。负责人：傅政红。委托诉讼代理人：钱红梅，女，该公司职员。原告孔小连（以下简称原告）与被告高旭、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐淏、被告高旭、被告保险公司的委托诉讼代理人钱红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费97327.98元、住院伙食补助费1900元、营养费9000元、误工费12000元、护理费12000元、交通费631元、残疾赔偿金26490元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元、其他财产损失12.8元，共计160511.78元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月28日10时35分许，原告骑自行车至北京市通州区金各庄与郎东路交叉口时，被高旭驾驶的由北向南行驶的小货车（×××）撞伤，随后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心医院救治，经医生诊断，原告伤情为左踝关节骨折等。上述事故经交管部门认定，被告高旭负此次交通事故的全部责任。因被告高旭驾驶的车辆在保险公司投有交强险及商业险，现原告为维护合法权益诉至法院。被告保险公司辩称，高旭驾驶的肇事车辆（×××）在我公司投保有交强险和商业险（50万，不计免赔），事故发生在保险期间内，同意依法在交强险及商业险项下对原告的合理损失进行赔偿。我公司要求误工期、护理期、营养期折中处理。原告主张的财产损失12.8元属于间接损失，我公司不予认可。被告高旭辩称，事故发生时由我驾驶车辆，本案的诉讼费及鉴定费由我负担，其余部分同保险公司意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告主张的事故经过、责任认定等事实，因当事人无异议，且有交通事故认定书等证据在案佐证，本院予以确认。事故发生后，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心医院救治，住院19天。经原告申请、本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心于2019年7月24日出具鉴定意见：“1.被鉴定人孔小连左踝关节部分功能丧失评定为十级伤残，综合赔偿指数为10%。2.建议评定被鉴定人孔小连误工期90-180日、护理期30-60日、营养期60-90日”。本院酌定误工期为145日、护理期为45日、营养期为75日。原告为此支付鉴定费3150元。另查，高旭驾驶的肇事车辆（×××）在保险公司处投保机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险（限额为50万元，含不计免赔）。再查，原告系北京市通州区西集镇金各庄村农业户口人员。经核对，原告的合理损失为：医疗费97237.98元、住院伙食补助费1900元（住院19日）、营养费3750元（营养期75日）、残疾赔偿金26490元、护理费6920元（护理期45日，其中19日有票据的为3800元，剩余26日按通常护理标准120元每日计算）、酌定交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计141597.98元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。涉案交通事故中被告高旭负此次交通事故的全部责任，因此对于原告的合理损失，首先应由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿，超出部分由被告保险公司在商业三者险限额内进行赔偿，不属于保险范围的由被告高旭负担。对原告主张的医疗费，由本院依据相关票据进行核定；对于原告主张的住院伙食补助费，由本院根据原告住院天数及每日100元的标准进行核定；对于原告主张的营养费，由本院依据其营养期及每日50元的标准进行核定；对于原告主张的护理费，住院期间的护理费有发票佐证，本院对于原告住院期间产生的护理费予以支持，剩余护理期按照每日120元的通常护理标准进行核定；对于原告主张的残疾赔偿金，由本院根据原告定残时的年龄按照上一年度农村居民人均可支配收入进行核定；对于原告主张的交通费及精神损害抚慰金，由本院根据案件情况酌定。对于原告主张的其他财产损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告孔小连医疗费（10000元）、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费共计48710元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告孔小连剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费共计92887.98元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告孔小连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，减半收取计1755元，由原告孔小连负担189元（已交纳），由被告高旭负担1566元，于本判决生效之日起7日内交纳。鉴定费3150元，由被告高旭负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年九月二十四日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5220号上诉人（原审原告）：彭公理,男，1962年8月14日出生，汉族，住肃宁县。委托诉讼代理人：陈小辉，河北至威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海颖，男，1964年5月18日出生，汉族，住蠡县。委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。上诉人彭公理因与被上诉人张海颖民间借贷纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭公理上诉请求：查明案件事实，撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款200000元；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认为原被告既未口头约定，亦无书面协议被告向原告借款，双方之间未达成借款合意，借贷关系不成立，原告向被告转款，但无法证实转款的原因及用途，无法证实双方之间借款合同成立，并判决驳回原告诉讼请求是完全错误的。1.上诉人与被上诉人之间借贷事实清楚，借贷法律关系成立。本案上诉人与被上诉人相识，被上诉人向上诉人借款提供其农业银行账户给上诉人，上诉人通过农业银行将20万元汇入被上诉人银行账户内，履行了交付借款的义务。被上诉人不提供给上诉人银行卡号，上诉人不会知道其银行卡号并将借款汇入被上诉人提供的银行卡内。2.本案被上诉人仅以与上诉人不认识为由进行抗辩且不能提供任何证据的情况下，其抗辩理由是不能成立的。在庭审中，被上诉人承认上诉人汇款的是其银行账户，其当庭明确陈述收到了上诉人的20万元。同时当庭询问被告该20万元是否消费使用以及去向时，张海颖陈述没有使用，具体去向原告彭公理最清楚(本陈述有庭审笔录和庭审录像予以证实)。通过张海颖陈述可知：1、张海颖与彭公理相识并有借款的意思表示，在原告仅有转账凭证，被告不能提出合理抗辩并且提供证据情况下，应予以认定双方存在借贷合意以及借贷关系成立。2、张海颖主观明知，也明确认可收到了彭公理的20万元借款。3、该20万元，张海颖已经消费使用，不可能保留至今分文不取不用，不符合人性和事情常理。张海颖答辩称，上诉人的上诉没有新事实新依据不能成立，双方之间互不相识，两个人住在两个地区的两个县，互相没有交往，上诉人强调双方相识，但没有任何依据，仅凭银行转账手续不能提供双方借贷合意成立的相关依据，主张让被上诉人偿还借款缺乏事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。彭公理向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款20万元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月30日原告将200000元通过中国农业银行股份有限公司肃宁县支行汇至被告银行卡内。被告辩称与原告不认识，从未向原告借过钱。一审法院认为，原、被告之间既未口头约定，亦未书面协议被告向原告借款，双方之间未达成借贷合意，之间的借贷关系不成立。原告虽向被告转款，但无法证实转款的原因以及用途，无法证实双方之间借款合同成立。对负有举证责任的原告，应承担不利的后果，故对原告的主张，法院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款200000元的主张，法院不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定判决：驳回原告彭公理的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告彭公理负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。上诉人代理人陈述，上诉人之前是做皮草生意的，认识人员较多，被上诉人直接找到上诉人向上诉人借款二十万元并没有说明借款用途，被上诉人将其个人的农业银行卡号提供给上诉人，上诉人于2011年5月30日通过中国农业银行转账二十万，卡号是被上诉人提供的；被上诉人先陈述，当年有个人借我的卡号打款，具体是谁记不清了，具体为何打款也记不清了（和上诉人没有见过面，没有打过电话，没有任何来往）。八年过去了，通过一审诉讼我才知道本案这二十万是谁打的，这二十万到目前我也没有用过。后又称这笔款到我账上时，我就当天给了借我银行卡号的这个人十五万现金，第二天又支了五万，都是我从我这张银行卡支取的，当时是否向银行报款记不清了。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭公理主张向张海颖之间存在借贷关系，但其提交的证据不足以证实双方之间存在口头或书面协议约定彭公理向张海颖账户转账系借款，现有证据无法确认双方当事人达成借贷合意这一关键案件事实，一审法院认定双方之间未达成借贷合意及借贷关系不成立均无不当。综上所述，彭公理在本案中的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人彭公理负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年九月二十三日法官助理周超楠书记员齐亚卿
贵州省江口县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0621执恢55号 申请执行人周胜初，男。 被执行人黄天堂，男。 申请执行人周胜初申请执行被执行人黄天堂买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日作出的（2016）黔0621民初441号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周胜初于2019年3月29日向本院申请恢复执行，要求被执行人黄天堂支付申请执行人人民币27046元，并承担案件受理费476元、申请执行费305元。 在执行过程中，1、本院依法向被执行人黄天堂送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书等法律文书。 2、自2019年3月19日开始，本院多次通过全国网络查控系统及传统查控措施查询了被执行人黄天堂名下的相关财产信息，发现被执行人名下有银行存款4186元，本院已经将其扣划到本院账上；被执行人没有工商登记信息；被执行人名下无车辆登记信息；被执行人黄天堂在贵州省江口县双江镇磨湾村小磨王有房屋一幢，权证号为:201400248，面积379.81平方米，该房屋已办理抵押登记且本院另案已依法查封，本案不宜处置该房屋。 3、本院于2019年4月1日将被执行人黄天堂纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 4、本院于2019年4月1日向被执行人黄天堂发布限制消费令。 5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下有财产但不宜处置且暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序，本案执行标的22860元未能执行。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无可供执行财产表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  欧 刚 审 判 员  付永俊 审 判 员  罗 浩 二〇一九年九月二十日 代理书记员  喻 祥
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执662号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：马明顺，该行员工。 被执行人：宋卫峰，男，1991年5月10日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：宋璇，女，1990年1月8日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：孙锦，男，1992年3月21日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：李德跃，男，1992年1月2日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：贾建朋，男，1990年9月18日出生，汉族，农民，住成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初122号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年04月23日向本院申请执行，本院于2019年04月24日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人宋卫峰、宋璇、孙锦、李德跃、贾建朋达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初122号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  田海军 审判员  李连领 二〇一九年九月三日 书记员  郭腾飞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8916号原告：刘存国，男，1975年12月8日出生，住北京市延庆区。原告：赵淑芹，女，1952年3月15日出生，住北京市延庆区。被告：姜海民，男，40岁，住北京市延庆区。被告：马德东，男，56岁，住北京市延庆区。原告刘存国、赵淑芹与被告姜海民、马德东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告刘存国、赵淑芹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘存国、赵淑芹撤回起诉处理。审 判 员 鲁文娟二〇一九年九月十九日法官助理 吴 丹书 记 员 李文颖
湖南省衡南县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书(2019)湘0422执保358号长沙大湘电子商务公司：2019年07月11日，本院民二庭移送申请人长沙大湘电子商务公司与被申请人曾国、湖南北山建设集团股份有限公司衡阳分公司、湖南北山建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案财产保全，已按照申请财产保全的请求于2019年07月15日冻结了被申请人湖南北山建设集团股份有限公司的银行存款700000元，本案现已保全完毕。特此通知。衡南县人民法院二〇一九年九月十七日
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初5472号原告：熊光红，男，1967年9月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：陈雄刚，男，1982年3月9日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：蔡梅丽，女，1986年8月1日生，汉族，住江苏省响水县。原告熊光红诉被告陈雄刚、蔡梅丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法由审判员胡云杰适用简易程序独任审判。因被告陈雄刚、蔡梅丽下落不明转为普通程序，依法组成合议庭于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告熊光红到庭参加诉讼。被告陈雄刚、蔡梅丽经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊光红向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈雄刚、蔡梅丽归还原告借款本金100000元，并偿付利息（以100000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.判令被告陈雄刚归还原告借款本金5000元，并偿付利息（以5000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月30日，陈雄刚、蔡梅丽以归还螃蟹饲料款为由向熊光红借款100000元，并出具借条一份。同日，熊光红以银行转账方式交付陈雄刚、蔡梅丽100000元。2018年8月27日，陈雄刚以归还螃蟹饲料款为由向熊光红借款5000元。同日，熊光红通过微信转账方式交付陈雄刚5000元。时至今日，陈雄刚、蔡梅丽未归还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈雄刚、蔡梅丽未作答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：2018年7月30日，陈雄刚、蔡梅丽作为借款人向熊光红出具借条一份，言明陈雄刚、蔡梅丽夫妇向熊光红借款100000元，并注明蔡梅丽名下尾号为6078的民生银行账户。同日，熊光红通过其中国银行账户向蔡梅丽名下尾号为6078的民生银行账户分两笔共转账100000元。2018年8月27日，陈雄刚与熊光红微信联系称：“5千块钱，去过上海回来就给你了”、“哥哥，就微信转给我好了”，随后熊光红通过微信转账5000元，陈雄刚收取该款。次日，陈雄刚称：“要吃过晚饭回来了，我看有没有红包跟你转过去”。以上事实，有原告提供的借条、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录、微信转账记录以及原告的当庭陈述在卷佐证。庭审中，熊光红称其与陈雄刚系朋友关系，双方未书面约定利息及还款时间，借款后陈雄刚、蔡梅丽逃避债务，拒绝还款，遂致本案诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。被告陈雄刚、蔡梅丽经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭应诉，视为其自愿放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。本案中，根据原告熊光红提供的证据，熊光红与陈雄刚、蔡梅丽之间100000元以及熊光红与陈雄刚之间5000元的借贷合同关系依法成立、合法有效。现陈雄刚、蔡梅丽在熊光红催告后的合理期限内仍未归还借款，应当承担返还借款、偿付逾期利息的法律责任，故对于熊光红主张陈雄刚、蔡梅丽返还借款本金100000元并偿付逾期利息、主张陈雄刚返还借款本金5000元并偿付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陈雄刚、蔡梅丽于本判决生效之日起十日内归还原告熊光红借款本金100000元、并偿付逾期利息（以100000元为基数，自2019年4月23日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、被告陈雄刚于本判决生效之日起十日内归还原告熊光红借款本金5000元、并偿付逾期利息（以5000元为基数，自2019年4月23日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。（上述款项若采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××64）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、公告费560元，合计2960元，由被告陈雄刚、蔡梅丽负担，被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告（若采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××64）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  胡云杰人民陪审员  王新华人民陪审员  叶冬生二〇一九年九月二十日书 记 员  王丁维附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省亳州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）皖16刑更24号罪犯孙中举，绰号“小周”，男，汉族，1977年11月6日出生于安徽省蒙城县，小学文化，住安徽省蒙城县，现在蒙城县司法局许疃司法所进行社区矫正。浙江省上虞市人民法院于2011年7月14日作出（2011）绍虞刑初字第298号刑事判决，以被告人孙中举犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年五个月，并处罚金人民币一万二千元，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。孙中举在浙江省第二监狱服刑期间，浙江省杭州市中级人民法院于2015年1月14日作（2015）浙杭刑执字第440号刑事裁定，对罪犯孙中举准予减刑一年三个月。浙江省杭州市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）浙01刑更5399号刑事裁定，对罪犯孙中举准予假释。假释考验期限自2017年9月22日起至2021年4月1日止。蒙城县司法局于2019年9月17日以(2019）蒙特赦字第12号报请特赦建议书，对罪犯孙中举特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了安徽省亳州市人民检察院的意见。现已审理终结。蒙城县司法局提出，社区矫正对象孙中举被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类罪犯特赦条件。建议对社区矫正对象孙中举予以特赦，解除社区矫正。蒙城县司法局提供以下证据：浙江省上虞市中级人民法院（2011）绍虞刑初字第298号刑事判决书；浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭刑执字第440号刑事裁定书及减刑执行通知书；浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01刑更5399号刑事裁定书及假释执行通知书；浙江省第二监狱（2017）假第56号假释证明书；蒙城县司法局许疃司法所报告及关于对社区服刑人员孙中举的情况报告、关于对社区服刑人员孙中举特赦令后的社会危险性风险评估；社区矫正对象接受社区矫正期间的表现情况材料、蒙城县司法局报请特赦评审委员会会议记录；认罪悔罪书；亳州市国家安全局报请特赦社会危险性评估意见书、绍兴市公安局上虞区分局的回函等。本院经审理认为，蒙城县司法局提供的证据足以证实罪犯孙中举符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯孙中举予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵瑞强审判员  孙 震审判员  邢 利二〇一九年九月二十日书记员  祝 琦
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初11519号原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝北区白杨路40号3-1，统一社会信用代码91500000202897821P。法定代表人：汤伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁实，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学平，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：朱华润，男，1962年4月3日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆渝高物业管理有限责任公司与被告朱华润物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，因被告下落不明，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆渝高物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人陈学平到庭参加诉讼，被告经本院公告送达相关法律文书后仍未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆渝高物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠原告的2016年4月至2019年3月的物业服务费3707.3元、公摊水电费594元，共计4301.3元；诉讼中，原告自愿撤回关于公摊水电费的诉讼请求；2.判决被告自逾期缴纳物业服务费之日起，以同期应缴物业服务费为基数按每日千分之三的标准支付原告违约金直至付清之日止；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：原告为重庆九龙坡区新城星座小区的物业服务企业，为该小区实施物业管理服务，严格按合同约定履行了物业管理的责任和义务。被告系该小区X-X-X号房屋业主，其自2016年4月至2019年3月无故拒不按合同约定缴纳物业服务费及公摊水电费，经原告催收未果，现诉至本院，请求判如所请。被告朱华润未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告朱华润系重庆市九龙坡区迎宾大道35号X-X-X号房屋的业主，该房屋为成套住宅，建筑面积93.62平方米。被告于2008年12月9日接房。2013年4月30日，重庆市九龙坡区渝高新城星座业主委员会（甲方）选聘原告（乙方）对九龙坡区新城星座商住楼实施物业管理服务，双方签订了《新城星座商住楼物业管理服务合同》，合同约定期限为1年，自2013年5月1日起至2014年4月30日止；另约定物业服务费标准，其中住宅按1.1元/月/平方米（建筑面积）交纳；公共能耗水电费由业主或使用人据实分摊；物业服务费和公摊水电费按季交纳，应在每季第一月10日内交纳；未能按时如数交纳物业服务费和公摊水电费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。合同签订后，原告依约为涉案小区提供了物业服务。2017年12月23日，原告向被告出具了《律师函》，要求其支付物业费、水电公摊费等欠费。2018年3月10日、10月30日、2019年3月27日，原告多次向被告发出缴费通知，并将缴费通知张贴其门上。2019年3月12日，重庆市九龙坡区二郎街道同天苑社区居民委员会出具证明，证实原告从2014年5月1日起至今，原告仍系涉案小区的实际物业管理服务公司，并对该小区提供了物业服务。上述事实，有原告陈述以及其提供的《新城星座商住楼物业管理服务合同》、九龙坡区二郎街道同天苑社区居民委员会的证明、入住通知、房屋登记信息查询证明、律师函、缴费通知及张贴的照片等证据在卷为凭，经当庭质证，上述证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以采纳。本院认为，本案审理的要点是被告应否支付原告诉请的物业服务费及违约金。对此，本院综合评判如下：根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与业主委员会签订的物业管理服务合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，对包括被告在内的小区全体业主具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告所在的小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费。对原告诉请的物业服务费，因被告未提交其已交纳2016年4月至2019年3月期间（共36个月）物业服务费的证据，故本院认定其未如期足额支付此期间的物业服务费。对此，被告应当予以支付。至于应支付的金额，按照合同约定，计3707.35元（1.1元/月/平方米*36月*93.62平方米），由于原告只主张3707.3元，本院对此予以尊重，并予支持。对原告诉请的违约金，由于物业服务合同到期届满后，原、被告双方并无关于违约金的明确约定，故本院对此不予支持。被告朱华润经本院公告送达法律文书后，逾期未到庭应诉，是对自己权利的放弃，故本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告朱华润于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付2016年4月至2019年3月期间的物业服务费3707.3元；二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告朱华润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 向 蕻人民陪审员 彭 芳人民陪审员 艾华容二〇一九年九月二十九日书 记 员 张宏杰