河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初4841号原告（反诉被告）：荥阳市兴威橡塑制品有限公司，住所地荥阳市高村乡牛口峪村。法定代表人：陈淑花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：聂志强、吴晔方，河南神龙剑律师事务所律师。被告：李军，男，汉族，1981年12月8日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：安玉斌，秦勇（实习），河南亚太人律师事务所律师。被告：李保林，男，汉族，1953年7月25日生，住河南省荥阳市。被告（反诉原告）：荥阳市荣兴彩印包装有限公司，住所地荥阳市高村乡牛口峪村。法定代表人：李保林，该公司执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈源慧，河南亚太人律师事务所律师。原告（反诉被告）荥阳市兴威橡塑制品有限公司与被告李军、李保林、被告（反诉原告）荥阳市荣兴彩印包装有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈淑花（第一次庭审到庭）及其委托诉讼代理人聂志强、吴晔方，被告李军（第一次庭审到庭）及其委托诉讼代理人安玉斌，秦勇，被告李保林（被告荥阳市荣兴彩印包装有限公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人陈源慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荥阳市兴威橡塑制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失1956634元。事实与理由：2015年3月，原告欲使用被告李保林、李强开办的荥阳市荣兴彩印包装有限公司的东西厂房作仓库，并由被告方代为管护的物品主要有防眩板、柱帽、道钉、聚丙烯料等相关产品及设备原材料。经电工肖金全从中联系撮合，双方达成一致意见，东西厂房每年租金共计4万元，租金自2015年5月1日开始计付。2015年3月原告向被告李保林缴纳当年度租金4万元，2015年5月1日正式启用该仓库,2016年3月原告向被告李保林缴纳当年度租金4万元,2017年因被告方需使用东厂房自用，原告腾出后，仅使用西厂房，租金数额由4万元变更至2.7万元，并在2017年3月将2.7万元租金交给李保林，以上租金的支付均是通过中间人肖金全交于被告李保林。截止2018年1月8日前，原告在被告处存放的产品价值共计2406134元。2018年3月31日上午，被告公司自己使用的厂房失火，火势蔓延至储存原告产品的厂房，造成原告货物损失经资产评估为1956634元，双方就赔偿事宜无法达成合意，故原告起诉，请依法支持原告诉请。被告李军辩称，被答辩人所诉财产损害赔偿纠纷一案，是因租赁关系的存在而引起，被答辩人只能依据租赁关系向荥阳市荣兴彩印包装有限公司主张，答辩人既非荥阳市荣兴彩印包装有限公司的法定代表人，也非该公司的股东，答辩人不应承担任何责任和义务，故应驳回原告对答辩人的起诉。被告李保林辩称，被答辩人租用的厂房起火，由于被答辩人存放易燃物品不符合安全标准，导致火势难以扑灭，造成厂房、财产烧毁等损失。答辩人是荥阳市荣兴彩印包装有限公司的股东，与火灾事故原因没有任何关系，与被答辩人的财产损失也没有任何关系。根据公司法的规定，被答辩人只能向荥阳市荣兴彩印包装有限公司索赔，答辩人以出资额为限对公司承担责任，答辩人不是适格的被告，应驳回原告对答辩人的起诉。被告荥阳市荣兴彩印包装有限公司辩称，荥阳市荣兴彩印包装有限公司与原告只存在厂房租赁关系，不存在对原告的原材料代为管护；原告租赁厂房后，擅自用做仓库，未按照消防相关标准进行物品存放和保管，无相应的消防措施，本案的起火点位于原告租赁的厂房内，原告对于本次火灾事故有不可推卸的责任，应对荥阳市荣兴彩印包装有限公司造成的损失承担赔偿责任；原告主张的损失1956634元无事实及法律依据。反诉原告荥阳市荣兴彩印包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被反诉人赔偿反诉人损失64万元整；2、本诉与反诉诉讼费用均由被反诉人承担。事实与理由：2015年5月，被反诉人租用了反诉人的厂房。被反诉人擅自改变厂房用途，在没有符合相关标准的消防设施的情况下，储存易燃物品。2018年3月31日，被反诉人租用的厂房起火，由于被反诉人存放易燃物品不符合安全标准，导致火势难以扑灭，造成反诉人厂房损毁等损失。经荥阳市公安消防大队认定，起火点位于被反诉人租用厂房的西北角。这次火灾造成的损失完全是因为被反诉人存放易燃物品不符合消防安全标准，并且在发生火灾时，被反诉人没有采取措施来避免火灾的扩大和蔓延，致使火灾毁损反诉人的厂房及财产，给反诉人造成了严重的财产损失。被反诉人歪曲事实真相，提起诉讼，恶意索赔，其索赔无事实与法律依据，同时被反诉人应赔偿反诉人因火灾受到的经济损失。请求贵院在查明本诉事实、判决驳回被反诉人诉讼请求的同时，判决支持反诉人的请求。反诉被告荥阳市兴威橡塑制品有限公司辩称，第一、兴威橡塑在租赁使用厂房时，并无派员参与仓库的管理工作，仓库的管理及物品的出入都是由厂方人员负责，厂房的提供人对于存放的物品的数量和种类都是明知的，不存在不知情的相关情况；二、就目前兴威橡塑制品有限公司掌握的相关资料，并未发现该厂房计入了荥阳市荣兴彩印包装有限公司的固定资产范围，也就是说该厂房的产权谁归属并不确定；第三、该厂房在租赁前系荥阳市荣兴彩印包装有限公司在使用，该公司是从事彩印包装印刷业务，其主要存放及生产的物品是纸箱和印刷材料，根据法院调取的消防记录以及公安的询问记录，该厂房没有按照国家规定的标准进行消防的验收和批准使用，也没有配备必要的消防设备，李保林作为该厂房的出租人和收取租金的人员，应当为租赁方荥阳市兴威橡塑制品有限公司提供符合消防以及相关安全标准的存放车间，并且有对出租物进行保管维护的法定义务；第四、起火的原因根据消防支队以及派出所的调查系被租用厂房线路老化导致的，根据李保林的陈述，其在公安机关询问今天什么时间厂房什么位置起火了发问时，其回答是大概在今天早上9:00多快十点的时候，我儿子李军发现厂区北车间的西南角电盘着火了，引燃旁边堆放的纸箱和防眩板，后来引起北厂房全部烧完及西边厂房引燃34米左右，可以明晰的得知，该火灾的起因，系其电盘着火后引燃存放的物品所致，起火原因十分确定；第五、由于厂房的出租人没有按照要求设置消防设施，致使在发生火灾时不能采取有效抢救措施，致使损失进一步扩大，兴威橡塑的库存产品基本上一烧殆尽，作为厂房的出租人，和所有权人依法应当对兴威橡塑的损失承担责任；第六、反诉人荣兴彩印包装有限公司其产生的损失是由于其所使用的厂房不符合安全规定，以及其没有按照消防国家的标准进行验收，并投入实际运营使用，并且疏于对线路进行管理和维护导致其损失，理应当由厂房的实际所有人及其自身来承担，与被反诉人兴威橡塑制品有限公司没有任何的关系；第七、其反诉的损失为64万元，其在消防支队和派出所民警的报案中陈述只有几千元，这与事实严重不符，按照法律规定，单次火灾损失达到50万元以上的，就应当按照失火罪来进行刑事处理。综上，我们认为反诉人的反诉不实，没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：原告自2015年5月1日开始租用被告荥阳市荣兴彩印包装有限公司的厂房存放货物。2018年3月31日9时许，被告李军带领工人施工期间，荥阳市荣兴彩印包装有限公司发生火灾。2018年4月4日，荥阳市公安消防大队制作的火灾事故调查登记表中显示过火面积3000平方米以下，大致直接财产损失30万元以下。2018年5月12日荥阳市公安消防大队做出荥公消火字【2018】第0002号火灾事故认定书，起火部位认定，根据现场情况仓库着火坍塌情况由北向南依次渐轻，西北角已全部坍塌，根据现场询问笔录起火部位位于简易房仓库西北角处；起火原因认定，起火原因排除外来火源、人为纵火、阴燃引发火灾的可能，不排除电器老化引发火灾的可能。李保林在接受公安机关询问时陈述：“大概在今天早上9:00多快十点的时候，我儿子李军发现厂区北车间的西南角电盘着火了，引燃旁边堆放的纸箱和防眩板，后来引起北厂房全部烧完及西边厂房引燃三、四十米左右”、“应该是因为厂房电盘接头老化崩火引燃其他易燃物引起的”。2018年4月初，原告荥阳市兴威橡塑制品有限公司单方委托河南德兴资产评估事务所对其失火库存资产损失进行评估，该所于2018年5月12日做出豫德兴评报字【2018】第30号损失评估报告，评估价值为1956634元。该评估书中显示：“九、评估假设：本次评估是建立在以下前提和假设条件下的:1、假设被评估的资产真实存在，委托方提供的证明库存数量的账本、财务资料等资料真实完整无虚假成分…”。该评估书中荥阳市兴威橡塑制品有限公司失火仓库剩余物资盘点表中显示：“柱帽95000个蛋爪3000个钢管10吨（有略微变形）支架已全部变形报废”，该评估书中荥阳市兴威橡塑制品有限公司仓库失火烧毁库存物资损失价值评估表中不显示上述钢管及支架的损失。2018年11月2日，被告荥阳市荣兴彩印包装有限公司申请对火灾损失进行鉴定，本院依法委托河南科健资产评估有限公司进行鉴定。2019年6月14日，该公司出具损失评估方案，其内容为：“荥阳市荣兴彩印包装有限公司、荥阳市兴威橡塑制品有限公司：鉴于目前的产权资料不完整，本次火灾中受损的存货类及设备类损失评估以现场勘验为主，现场勘验无法确定数量及未见到的物品本次未纳入评估范围；受损的房产类损失评估以周边类似房产做参照确定房产状态进行评估”，本院征求当事人双方的意见，原告不同意该评估方案。2019年7月18日，河南科健资产评估有限公司以当事人一直未交鉴定费为由退回鉴定手续。本院认为：被告李军于2018年3月31日9时许带领工人施工期间，荥阳市荣兴彩印包装有限公司北车间线路老化引发火灾，造成原、被告财产损失的事实，有当事人的陈述、火灾事故认定书火灾现场照片、录像等证据相互印证，本院予以认定；关于原告财产损失的问题，原告提供了其单方委托评估的评估报告，首先，该评估报告中显示是建立在假设被评估的资产真实存在，委托方提供的证明库存数量的账本、财务资料等资料真实完整无虚假成分的前提和假设条件下进行的评估，不能够确认评估的财产就是原告因火灾而受损失的财产，其次，该评估报告中不显示评估公司在现场勘验的有略微变形10吨钢管及已全部变形报废支架的损失，第三，评估报告的依据是原告的原材料明细记录，该明细记录仅能够反映其账面的实物库存，并不能够确认在火灾发生时在原告租赁被告厂房内存放的物品，至于在原告的生产厂区有多少产品和原料并不显示，第四，从河南科健资产评估有限公司向本院反馈的评估方案来看，原告提供的产权资料并不完整，故此，原告提供的该评估报告，本院不予认定，而被告荥阳市荣兴彩印包装有限公司申请对火灾损失进行鉴定，因未交鉴定费被退回，且原告也不同意鉴定单位的鉴定方案，造成鉴定无法进行，原、被告均有一定的责任，故此，原告的损失无法确定；关于反诉原告财产损失的问题，因其未交鉴定费，被鉴定机构退回鉴定，责任在于反诉原告，反诉原告的损失亦不能认定；本案中原告荥阳市兴威橡塑制品有限公司及反诉原告荥阳市荣兴彩印包装有限公司的损失均不能够认定，无法确定损失的多少，故此，原告荥阳市兴威橡塑制品有限公司及反诉原告荥阳市荣兴彩印包装有限公司的诉讼请求，证据不力，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告荥阳市兴威橡塑制品有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告荥阳市荣兴彩印包装有限公司的诉讼请求。案件受理费22410元，由原告荥阳市兴威橡塑制品有限公司负担；反诉案件受理费5100元，由反诉原告荥阳市荣兴彩印包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘宝安人民陪审员  石新勤人民陪审员  李爱玲二〇一九年九月十九日书 记 员  张傲然