文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1084行初75号原告吴如霞，性别××年××月××日生，××族，扬州市江都区人。被告扬州市江都区仙女镇人民政府。法定代表人王进，镇长。委托代理人佘志强，该镇政府城建监察大队副大队长。委托代理人柏乐，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告扬州市江都区公安局，住所地在扬州市江都区纬三路616号。法定代表人夏忠平，局长。委托代理人张力，法制大队民警。委托代理人刘建明，法制大队民警。被告扬州市江都区仙女镇砖桥社区。被告扬州市江都区仙女镇龙城社区。原告吴如霞诉被告扬州市江都区仙女镇人民政府（以下简称仙女镇政府）、扬州市江都区公安局（以下简称江都区公安局）、扬州市江都区仙女镇砖桥社区、扬州市江都区仙女镇龙城社区要求确认行政行为违法及要求行政赔偿一案，原告于2019年4月17日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案，并于同日将起诉状副本及应诉通知书送达被告。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告吴如霞、被告仙女镇政府委托代理人佘志强、柏乐、被告江都区公安局行政机关负责人吴恒明及该单位委托代理人张力、刘建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年3月1日上午9时到高邮法院出庭，当时原告发现有江都区公安局砖桥派出所民警在法庭内看住原告，法庭外还有一位民警。庭审结束后他们告诉原告，李永安书记叫他们把原告强行带到江都金牛湾站台，移交给8个人。8个人中有仙女镇监察大队工作人员佘志强、季俊等人，还有扬州市江都区仙女镇砖桥社区2个人，扬州市江都区仙女镇龙城社区2个人。佘志强不允许原告打的、乘公交车、坐三轮车，不允许浴室老板卖洗澡票给原告，不允许原告洗澡，连原告上厕所都一步一看，不允许原告朋友用电瓶车带原告。一直看到下午5时，他们把原告带至镇北派出所，近晚上10时才由派出所民警将原告送到东小区朋友家楼下。当时已有6人在等原告，并看住原告，原告回家时6人跟踪原告到原告家，并有7-8人在原告小区门口和原告家门外和楼下，看原告一夜。第二天原告到砖桥时，一伙人跟踪原告到砖桥原告店里，当时有3-4辆轿车停在店门口，车内全是人。还有砖桥社区一伙人看原告至3月4日上午。原告从砖桥到老家时，看原告一伙人中有一人用摩托车在原告电瓶车后撞原告，想把原告撞死。原告只好到张刚派出所报警，并拍下他的照片和视频。他们一伙人一直跟踪原告到仙女镇政府，并沿途到处说原告是上访的。原告向镇政府领导反映此事后，这伙人到中午11时30分才撤离，看原告已有75小时之久。现原告诉至法院，请求：1、确认四被告非法控制原告人身自由75小时的行为违法；2、判令四被告赔偿原告精神损失与名誉损失费20万元；3、判令四被告上门道歉；4、由四被告承担本案诉讼费。原告于开庭前申请撤回了对被告扬州市江都区仙女镇砖桥社区、扬州市江都区仙女镇龙城社区的起诉，并申请撤回了上述第2、3项诉讼请求。原告向本院提交了下列证据：1、光盘一张；2、照片打印件35张。上述证据拟证明被告工作人员对其实施了限制人身自由的行为。被告仙女镇政府辩称，被告并未实施限制原告人身自由的行为。原告所述均系其单方口头陈述，其未提供任何证据证明有控制其人身自由情形的存在，亦无证据证明答辩人与其所述情形有关，故原告主张答辩人存在违法行为没有事实和法律依据。被告仙女镇政府未向本院提交任何证据。被告江都区公安局辩称：1、原告所控内容没有事实依据。2019年3月1日上午，高邮市人民法院开庭审理原告诉我局作出的治安管理处罚决定行政诉讼案件，我局砖桥派出所副所长蔡健作为该案的办案单位民警代表依法参加旁听庭审，自始至终未和原告有任何肢体接触和言语交流，整个庭审及离开法院的过程可以有法院内部及门口的监控予以证明。2、原告所控内容不属于行政诉讼的受案范围。最高检《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》（高检发释字[2006]2号）规定，国家机关工作人员利用职权非法拘禁，非法剥夺他人人身自由24小时以上的，应予立案。原告控告被告非法控制其人身自由75小时的内容即使属实，也应由相关职能单位依照刑事诉讼法的授权进行处理，而该诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告江都区公安局向本院提交了蔡健于2019年4月27日出具的情况说明一份，拟证明被告工作人员并未实施控制原告人身自由的行为。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告仙女镇政府质证后认为：证据1，对视频的真实性无异议，但该六段视频不能达到原告的证明目的，从视频内容来看并不存在对原告实施控制人身自由的情形；证据2，从照片来看都是正常照片，照片中并没有限制原告人身自由。被告江都区公安局质证后认为：证据1，蔡健及于在润劝原告回户籍地江都解决问题，不要再做违法信访事情，整个过程中均没有限制其人身自由；我局仙女庙派出所在接到报警后依法将双方带至公安机关，了解情况，后因双方调解达成一致，至当日晚上10时许，在原告吴如霞要求下民警将其送至其东小区的朋友家，整个过程中，我局都没有限制其人身自由情况；证据2，不能证明我局存在对原告实施限制人身自由的行为。关于被告江都区公安局提交的证据，原告质证后认为，蔡健说没有与我有肢体接触及语言交流，但我提供的视频可以证明他和我是有语言交流的。本院对以上证据确认如下：关于原、被告提供的证据，证据来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，2019年3月1日上午，本院在法庭开庭审理原告一行政诉讼案件。原告陈述：“庭审结束后，原告从法庭出来后至高邮汽车站，然后从高邮汽车站乘公交车回江都金牛湾汽车站台的一段时间里，被告江都区公安局砖桥派出所副所长蔡健和一个姓于民警一直跟随，蔡健坐在公交车后门，姓于民警坐在原告旁边。公交车开了一个多小时后，大概下午一点多到达江都金牛湾站台时，被告仙女镇政府监察大队副队长佘志强及监察大队的季俊和胡勇等人员，不允许下车后的原告打的、坐人力三轮车，阻止浴室老板不卖票给原告，阻止原告坐其朋友的车回家。双方发生争执后，季俊报警，约下午5时许，出警民警将原告带至仙女庙派出所，晚上近10时许，原告离开派出所。原告在仙女庙派出所4个多小时，民警搜原告身，这些行为也是限制原告人身自由的。原告离开派出所后到了江都东桥区朋友田圣红家，换班后的对方人员又在那里等候。原告离开田圣红家回到其自家住所龙城小区，直至3月2日早上六点多钟，一直都有被告仙女镇政府监察大队人员在原告住所龙城小区附近蹲守。3月2日，原告去砖桥门店、苏果超市，仍有被告仙女镇政府监察大队人员跟随。晚上约7点多钟，原告到了其姐姐吴红霞家里。对方又将原告姐姐家前后门堵上。3月3日原告一直呆在其姐姐家里。3月4日上午八点钟左右，原告骑电瓶车准备回到张刚老家，路上仍有人员跟随。11点半左右，对方人员撤离。”另查明，被告仙女镇政府与被告江都区公安局均认为，因为原告对相关部门不满多次违反信访条例，非正常上访，故两被告工作人员依法对其进行劝导和教育，并不存在控制其人身自由的情形。本院认为，一方面，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。行政机关在处理信访工作过程中的不具有强制力的劝访行为，不属于行政诉讼审查范围。原告起诉要求确认被告仙女镇政府与被告江都区公安局非法控制原告人身自由75小时的行为违法，该项诉讼请求是以通过行政诉讼要求审理和确认涉嫌刑事责任和立案的事项，不属于行政诉讼审查范围。另一方面，原告同时认为，因季俊报警后，扬州市江都区公安局仙女庙派出所民警将原告带到该派出所限制其人身自由4个多小时。本院认为，该节事实属于公安机关对于涉嫌违反治安管理的行为实施的行政强制措施，原告对此一并提起诉讼违背了人民法院受理行政案件“一案一诉”的基本原则。经向原告释明，原告不同意对该节事实撤回起诉后另案起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告吴如霞的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  戴 阳人民陪审员  韩亚东二〇一九年九月二十六日书 记 员  尤 娴