吉林省伊通满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0323行初23号 原告伊通满族自治县小孤山镇山河村岭西养鸡场，住所地伊通满族自治县小孤山镇山河村火烧沟屯岭西。 负责人赵洋，该养鸡场经营者。 委托代理人闫民，吉林英诚律师事务所律师。 被告伊通满族自治县林业局，住所地伊通满族自治县伊通镇人民大路2108号。 法定代表人冯猛，该局局长。 委托代理人郭永林，该局法制科科长。 委托代理人刘辉，该局副局长。 原告伊通满族自治县小孤山镇山河村岭西养鸡场诉被告伊通满族自治县林业局行政赔偿纠纷一案，于2018年11月19日向本院提起诉讼，本院于2019年3月12日作出（2018）吉0323行初23号行政裁定书，驳回起诉。原告不服提起上诉，四平市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）吉03行终40号行政裁定书，指令吉林省伊通满族自治县人民法院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告伊通满族自治县小孤山镇山河村岭西养鸡场的负责人赵洋及其委托代理人闫民，被告伊通满族自治县林业局的委托代理人郭永林、刘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伊通满族自治县小孤山镇山河村岭西养鸡场诉称：1，依法确认被告强制拆除原告养殖场建筑房屋及附属设施行为违法；2，被告依法赔偿原告经济损失436,650元；3，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月,赵志起把位于伊通满族自治县小孤山镇山河村火烧沟屯岭西的养殖场转让给原告，该养殖场是赵志起2007年5月与伊通满族自治县大孤山林场签订承包经营协议取得，并拥有标的物的使用权、经营权、收益权以及转让权。在养殖期间原告依法依规的对养殖场投入100余万元进行了环保设施改造，并在相关部门备案。2018年6月6日因环保需要原告与伊通满族自治县农业和畜牧业管理局、环境保护局签订《伊通县禁养区内畜禽养殖场关停协议》。原告按照约定关停养殖场，通过验收。2018年9月28日被告以原告养殖场占用国有林地为由违法强制拆除了原告养殖场建筑房屋及附属设施，给原告造成了较大的经济损失，为维护原告的合法权益，因此诉至人民法院，望依法判决。 原告伊通满族自治县小孤山镇山河村岭西养鸡场向本院提交以下证据：1.《营业执照》副本，拟证明原告主体资格；2.伊通满族自治县林业局原局长张宝春出具的《关于赵彦青养殖场拆除一事》，拟证明被告拆除行政行为违法；3.照片31张，拟证明被告组织人员到现场强制违法拆除原告养鸡场事实及财物损毁情况；4.2001年原告养鸡场航拍图证据，拟证明鸡场的部分建筑物在2001年航拍图时就存在，被告违反相关土地房屋征收补偿条例及法规，被告没有依法依规补偿原告就非法强制拆除；5.《承包经营合同书》，拟证明赵志起合法取得涉案荒山荒地标的物使用权、经营权、收益权以及转让权，荒山荒地可以建造房屋；6.《养殖场转让协议》，拟证明养鸡场建成时间长，原告于2015年受让涉案荒山荒地及养鸡场的所有权，同时证明涉案养鸡场是原告赵洋经营。原告承包经营时，无证据证明赵志起没有经营权，且刑事判决均是原告承包经营后才出现，因赵志起经营多年，被告未依法履行职能，而原告经营后，被告拆除行为违法；7.《建设项目环境影响登记表》、《吉林省畜禽养殖场、养殖小区备案申报表》、《吉林省畜禽养殖场、养殖小区备案申请书》，拟证明涉案养鸡场实际经营者是原告赵洋，同时也证明了养鸡场新增加投入建设情况以及合法合规经营；8.伊通满族自治县环保局《责令改正违法行为通知书》、伊通满族自治县国土局《强制执行申请书》、伊通满族自治县人民法院《行政裁定书》，拟证明原告主体身份；9.关停养鸡场证据;10.与原告同样的三家养殖场的照片，拟证明和原告养鸡场比较距离二龙湖水源更近，二被告却不予拆除，故被告拆除原告养鸡场不是为了公共利益需要，拆除目的不清；11.原告的财产损失清单，拟证明数额736,650元。减去赵志起赔偿的30万元，共436,650元需要被告承担。 被告伊通满族自治县林业局辩称，1.小孤山镇山河村岭西养鸡场距离水源地仅350米,影响城市居民水源地安全。依据《中华人民共和国水污染防治法》《中华人民共和国畜牧法》的规定应当予以拆除或关闭；2.在对小孤山镇山河村岭西养鸡场发出《伊通满族自治县人民政府关于对禁养区内养殖场（牧业小区）限期拆除畜禽舍的通告》后，涉案养鸡场实际所有人和经营者赵彦青于6月6日与伊通满族自治县环境保护局、农业和畜牧业管理局达成拆除补偿协议，由赵彦青签字确定，赵彦青拒不履行协议中关于自行拆除的协议内容，行政机关才组织进行拆除；3.养鸡场是赵志起和赵彦青先后违法占用林业用地建设，破坏林地植被达到1,030平方米。伊通满族自治县人民检察院提起公益诉讼，要求赵洋履职尽责。依据《中华人民共和国森林法实施条例》的规定，养鸡场的实际经营者应当将违法占用的林地恢复原状。4.根据（2019）吉0323刑初31号刑事判决书的事实认定:赵彦青与赵洋是父子关系,养鸡场是2005年由赵志起违法建设。之后，由赵彦青承包经营。直至被告拆除养鸡场时，赵彦青都是养鸡场违法建筑物的所有人和实际经营者。赵洋只是代替其父亲赵彦青签字和办理营业执照。5.为获得赵洋和赵彦青的原谅，赵志起给予了赵洋30万元人民币的补偿金。而伊通满族自治县政府又对全部违法建设的禽舍给予了补偿，正在饲养的蛋鸡也都按照合理价格给予补偿。赵彦青不仅没有因违法占地建设和经营遭受损失，相反得到巨额补偿。因此不存在经济损失。 被告伊通满族自治县林业局向本院提交了以下证据：1.2018年5月25日伊通满族自治县人民政府下发的《关于对禁养区内养殖场（牧业小区)限期拆除畜禽舍的通告》及送达照片；2.林业行政处罚决定相关程序；3.赵彦青自行拆除养鸡场承诺书4.赵彦青与农业和畜牧局、环保局签订的关停养殖场协议5.县人民法院对赵志起刑事判决书；6.县人民法院关于对赵彦青等人侵占林地破坏二龙湖区域生态环境和资源一案，对林业局不履行法定职责行政判决书；7.赵彦青和赵洋父子关系证明；8.县政府对禁养区关闭或搬迁畜禽舍养殖场所的面积补偿审批；9.银行转账凭证及补偿发放明细表；10.县政府对禁养区关闭或搬迁畜禽舍养殖场蛋鸡补偿审批；11.县政府关于对畜禽养殖禁养区划定方案的批复；12.县政府关于对畜禽养殖禁养区划定方案的说明；13.县人民检察院关于县政府组织相关部门对赵彦青等在二龙湖水源地养殖场破坏生态环境及污染的违法建筑进行拆除情况的说明。 经庭审质证，被告对原告提出的证据中，证据2、9、11无异议,予以确认；原告对被告提出的证据中，证据3、5无异议,予以确认。 本院对于双方存在争议的证据,依据证据的真实性、合法性、关联性综合予以认定。 经审理查明，伊通满族自治县小孤山镇山河村岭西养鸡场位于伊通满族自治县小孤山镇山河村火烧沟屯。该养鸡场系火烧沟屯村民赵志起于2006年未经林业部门批准，擅自占用国有林地所建。2015年赵志起将该养鸡场出售给本屯村民赵彦青，赵彦青与赵洋系父子关系，现该养鸡场的实际经营者为赵洋。2017年7月12日被告对赵志起、赵彦青二人分别作出行政处罚决定，责令二人停止违法行为，将林地恢复原貌。二人在法定期限内没有履行处罚决定。2018年6月6日，原告委托赵彦青与伊通满族自治县农业和畜牧局、环保局签订了禁养区内畜禽养殖场关停协议。约定原告在2018年6月11日前对养殖场关停，清除现有畜禽及鸡笼等养殖设施，原告获得了相应补偿172,500元。2018年9月28日，被告强制拆除了养殖场建筑房屋及附属设施。现原告认为被告的行为给其造成了经济损失，故诉至法院，要求确认被告强制拆除原告养殖场建筑房屋及附属设施行为违法并依法赔偿原告经济损失436,650元。 另查明，2019年5月29日伊通满族自治县人民法院作出（2019）吉0323刑初31号刑事判决书，赵志起犯合同诈骗罪，原告收取赵志起30万元赔偿款。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被诉行政强制拆除行为是否合法；二、原告的赔偿请求应否得到支持。 关于焦点一,被告在强制拆除养鸡场前未履行法律规定的强制拆除程序，在答辩期内也未提供相关证据、依据证明自己拆除行为的合法性。故被告的拆除行为程序违法。 焦点二,首先，虽然本案被告强制拆除养鸡场的行政行为违法，且拆除前未与原告办理财物交接手续，被告也没有进行相应证据保全，但在拆除房屋前原告与伊通满族自治县农业和畜牧局、环保局签订了禁养区内畜禽养殖场关停协议。约定原告在2018年6月11日前对养殖场关停，清除现有畜禽及鸡笼等养殖设施并获得了相应补偿。从履行该协议的内容看，系基于平等自愿的原则。其次，本案原告应对自己遭受损失的数额、物品价值承担举证责任，原告仅提供受损物品清单及现场照片，其举出的证据不能充分证明其财产损害范围和具体数额，也无法计算被损坏的财产价值。原告主张的房屋损失，因该房屋未办理相关手续，系违法建筑，不属于可获得赔偿的合法权益。综上，原告的赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告伊通满族自治县林业局的强制拆除行为程序违法； 二、驳回原告伊通满族自治县小孤山镇山河村岭西养鸡场的赔偿请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  郭久泽 审 判 员  邱海霞 人民陪审员  王新锐 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  郑悉越