重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0240民初4559号 原告：马培安，男，1952年4月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：杜可，重庆星兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。 被告：石柱土家族自治县人民政府下路街道办事处，住所地重庆市石柱土家族自治县下路街上。 法定代表人：刘相军，该办事处主任。 委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜辉来，男，1968年3月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。系该办事处干部。 第三人：重庆市丰都县长江建筑有限公司,住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东路216号，统一社会信用代码91500230208751620A。 法定代表人：付朝佳，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。 原告马培安与被告石柱土家族自治县人民政府下路街道办事处（以下简称下路街道）及追加第三人重庆市丰都县长江建筑有限公司（以下简称长江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告马培安及其委托诉讼代理人杜可、何小明，被告下路街道办的委托诉讼代理人刘明、杜辉来到庭参加诉讼。第三人长江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马培安向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令下路街道向马培安支付工程款745157.45元。事实及理由：2017年10月，被告下路街道将下路街道“红岩社区坝脚堡坎”工程承包给原告马培安完成，双方没有签订书面合同，约定工程款以双方确认的工量单办理的结算为准。原告组织设备、资金和人力于2018年1月份完工。2018年4月27日，被告单位专门负责此项目的工作人员陈以虎、庄宜、曾乾坤以及被告单位聘请的工程质检员谭力对该工程进行了质量和工程量验收确认，并制作《红岩社区坝脚堡坎验收表》，被告单位上述4人在该验收表上签字确认。原告就该工程的造价金额委托重庆华至信建设工程有限公司编制《结算书》，根据工程量清单结算出的工程总造价为1045157.45元。原告将该结算书送交给了被告，被告单位对该结算书的结算数据不予认可，双方就结算结果发生争议，不能达成一致意见。在施工期间，原告通过借支的方式向被告借款30万元，现原告主张在被告应支付给原告的工程款中抵扣该30万元借款，则被告尚欠原告工程款745157.45元，如被告不同意抵扣则被告在施工过程中未向原告支付任何工程款。原告认为，原告作为自然人不具有建筑资质，双方签订的施工合同无效，但工程已经竣工验收合格并已交付，被告应当支付工程款。由于双方对工程款的结算发生争议，在诉讼过程中可以由法院主持双方进行结算，如仍不能达成一致意见，则可申请司法鉴定机构对该工程造价进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》有关条款之规定，特向人民法院提起诉讼，望依法审理。 下路街道辩称，一、该工程由于时间紧，是先由马培安进场施工，之后再由马培安挂靠第三人长江公司以416300.00元竞标成功，但未签订书面合同。马培安在施工过程中将原重庆607勘察实业总公司修建的下路坝脚安置区基础设施工程（护坡整治）损坏了部分，若剔出该部分的修复工程量，则被告仅欠其30万元的工程款。二、不认可马培安在诉前单方委托所作的工程询价，应以司法鉴定结论作为结算工程款的依据。 长江公司述称，长江公司没有收到中标通知，没有与下路街道签订施工合同，对涉案工程一概不知，马培安与长江公司没有任何关系，长江公司也未收到过该工程的任何工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月，下路街道将案涉下路街道“红岩社区坝脚堡坎”工程发包给马培安，双方没有签订书面合同。在施工过程中再由马培安借用长江公司资质参与了案涉工程的招投标，该工程实际由马培安具体负责施工并于2018年1月完工。2018年4月27日，下路街道工作人员陈以虎、庄宜、曾乾坤、工程质检员谭力在《红岩社区坝脚堡坎验收表》上签字确认。2018年9月19日，马培安就该工程的造价金额委托重庆华至信建设工程有限公司编制《结算书》，编制结果为该工程总造价为1045157.45元。下路街道不认可该结果至双方成讼。本案在审理过程中本院于2019年3月25日委托重庆中鼎工程造价咨询有限责任公司鉴定，该鉴定机构于2019年7月12日出具鉴定结论：按照鉴定材料的充分程度分为无争议部分鉴定结论和有争议部分鉴定结论：无争议部分鉴定造价为423344.76元，有争议部分鉴定造价为261535.83元。2019年8月8日鉴定机构又对鉴定报告中有争议部分造价作了分类说明：一、已发生但无收方资料部分造价为187567.83元，二、必然会发生且在规范规定的标准内部分造价为22870.48元，三、可能会发生但超出规范规定的标准部分造价为37406.27元，四、有可能发生或有可能不发生部分造价为13691.26元。 另查明马培安曾于2018年2月9日向下路街道红岩居委郑鹏程借款30万元用于支付民工工资，本院曾就该笔款项是否可以抵扣马培安应得的工程款向下路街道释明，下路街道在指定时间内未提供可资抵扣的证据，则不能抵扣，则在整个施工过程中下路街道未向马培安支付过任何工程款。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案的工程价款是否已经确定，如已确定具体金额是多少。现评述如下。 涉案工程由不具资质的自然人马培安承包，则其与下路街道形成的建设工程施工合同系无效合同，但因该工程经验收并投入使用，则下路街道应向马培安支付工程款，因此对马培安要求下路街道支付工程价款的主张可予支持。由于无书面合同，则工程价款无法确定，现双方在诉讼过程中选择鉴定机构对涉案工程价款进行司法鉴定，自应以司法鉴定结论作为结算工程价款的依据。对鉴定结论中所述“无争议部分鉴定造价423344.76元”作为结算依据之一双方均无异议，可予确认，有争议的是对鉴定结论中所述“有争议部分鉴定造价为261535.83元”如何理解将直接影响结算结果。为厘清问题，本院要求鉴定机构对有歧义的该部分作出说明，后鉴定机构又对鉴定报告中有争议部分造价作出了分类说明，现对该说明分析于后：一、对“已发生但无收方资料部分造价为187567.83元”如何理解问题。“已发生”指工程量已存在，仅无收方资料，鉴定机构根据现场勘察、结合其他证据初步确定了一个基本数据及围绕该基本数据可予增减的计算方法，但原告迄今为止并未提供多于此造价的证据，被告也未提供少于此造价或该部分造价不存在的证据，则本院只能以鉴定机构所作的初步结论作为该部分的工程造价。二、对“必然会发生且在规范规定的标准内部分造价为22870.48元”的理解问题，因鉴定机构意见较为明确可作为结算依据。三、对“可能会发生但超出规范规定的标准部分造价为37406.27元”的理解问题，因仅“可能发生”，并非必然发生，且超出规范规定的标准，原告亦未提供充分的证据证明，则对该部分可不作为结算依据。四、对“有可能发生或有可能不发生部分造价为13691.26元”的理解问题。既然发生与否不确定，原告亦未提供充分的证据证明，则该部分也不能作为结算依据。综上，涉案工程总造价为633783.07元（423344.76元+187567.83元+22870.48元）。 被告抗辩该工程系先由马培安进场施工，之后再由马培安挂靠第三人长江公司以416300.00元竞得，仅未签订书面合同，则该工程的工程价款应为416300.00元，本院认为，涉案工程系马培安先与下路街道建立施工合同且开始施工后再借用长江公司资质参与招投标，长江公司与下路街道既无合同关系，涉案工程也不为长江公司施工完成，长江公司在本案中既不享有权利，也不承担义务，对此，长江公司在书面质证意见中，下路街道在两次庭审中均有明确的意思表示，则不能以该数额结算工程价款，因此对被告的该抗辩不予支持。同时，被告主张马培安在施工时将下路坝脚安置区基础设施工程（护坡整治）损坏了部分要求抵扣工程款因不属同一法律关系，本案不作处理，如有争议双方可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、石柱土家族自治县人民政府下路街道办事处于本判决生效后十日内支付马培安工程款633783.07元； 二、驳回马培安的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11252.00元，鉴定费40000.00元，合计51252.00元，马培安负担7688.00元，石柱土家族自治县人民政府下路街道办事处负担43564.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  何福贵 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  马培梅 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  谭 斯