wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔05行终275号 上诉人（原审原告）贵州黎明能源集团有限责任公司金沙县城关镇烂窖子煤矿。 地址：贵州省毕节市金沙县。 负责人谢朝阳，该矿总经理。 委托代理人（特别授权）闫腾，系该矿职工。 被上诉人（原审被告）金沙县人力资源和社会保障局。地址：贵州省金沙县鼓场街道长安街。 法定代表人毛祖新，该局局长。 委托代理人（特别授权）宋明晟，系该局法律顾问。 委托代理人（特别授权）任杰，系该局职工。 原审第三人李正鑫，男，1973年8月17日出生，汉族，住贵州省金沙县。 上诉人贵州黎明能源集团有限责任公司金沙县城关镇烂窖子煤矿（下称金沙县烂窖子煤矿）因劳动和社会保障行政管理一案不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初45号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审裁定经审理查明：第三人李正鑫于2005年至2014年5月22日在原告金沙县烂窖子煤矿从事井下采煤工作。2007年11月19日，原告为第三人办理了工伤保险参保登记，于2017年3月24日办理停保手续。第三人离岗后因体检发现疑似职业病，于2015年10月18日到贵阳市××卫生救治中心贵阳市职业病防治医院住院诊疗，于2016年1月18日经该院诊断为煤工尘肺壹期。第三人李正鑫对其所患职业病申请认定工伤，毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）受理后作出0523201631670号认定工伤决定书，认定李正鑫所患职业病为工伤。经第三人申请，毕节市劳动能力鉴定委员会于2016年6月6日作出鉴定结论通知书，评定第三人的劳动功能障碍程度为伤残柒级，停工留薪期为自诊断职业病之日起3个月。第三人与原告因工伤待遇发生纠纷，第三人向金沙县人民法院提起诉讼，经金沙县人民法院主持调解，双方自愿达成如下协议：1、由原告于2017年7月12日前赔偿第三人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助费、停工留薪期工资、医疗费、护理费、伙食补助费、鉴定费、车旅费及各项检查费共计210000.00元；2、第三人自愿放弃其他诉讼请求。之后，原告向被告申请从工伤保险基金中支付第三人的工伤保险待遇未果，遂向原审法院提起行政诉讼，请求：1、判决被告金沙县人社局依法核定并支付第三人李正鑫伤残柒级的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费等各项工伤保险待遇；2、本案诉讼费用由被告负担。 另查明，2018年7月13日，李正鑫将金沙县社会保险事业局作为被告，金沙县烂窖子煤矿作为第三人向原审法院提起诉讼，在该案审理过程中，李正鑫于2018年12月4日向本院提出自愿撤回起诉之申请，本院遂作出（2018）黔0521行初288号行政裁定，准许李正鑫撤回起诉。 原审法院认为：原告金沙县烂窖子煤矿请求被告金沙县人社局向第三人支付相关工伤保险待遇，故本案应主要审查原告金沙县烂窖子煤矿请求行政给付的理由是否成立。本案中，原告与第三人之间的工伤保险待遇纠纷经金沙县人民法院主持调解，双方达成一致协议，金沙县人民法院遂作出（2017）黔0523民初1682号民事调解书，就本案原告主张被告向第三人支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费等工伤保险待遇进行了处理，且该民事调解书已发生法律效力，故应认定涉案的诉讼标的已为生效的调解书所羁束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”之规定，对于原告的起诉，依法应予以驳回。被告辩称原告提起的诉讼属于重复起诉不再享有诉权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，并结合本案查明的事实，本案的当事人与李正鑫作为原告提起诉讼的当事人并不相同，故本案不符合重复起诉的法定情形，本院对被告的上述抗辩理由不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告贵州黎明能源集团有限责任公司金沙县城关镇烂窖子煤矿的起诉。案件受理费50.00元，全额退回原告贵州黎明能源集团有限责任公司金沙县城关镇烂窖子煤矿。 宣判后，上诉人金沙县烂窖子煤不服向本院提起上诉称：原审第三人系上诉人单位职工，在上诉人单位因工患职业病，并经劳动部门认定为工伤，且上诉人为原审第三人在被上诉人单位参加了工伤保险，根据《社会保险法》的规定，被上诉人应当依法核定并支付原审第三人的各项工伤保险待遇；上诉人与原审第三人达成的调解书并不涉及本案的行政给付义务；原审适用法律错误。请求依法撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初45号行政裁定，将本案发回重审。 被上诉人金沙县人力资源和社会保障局答辩称：一审法院认定事实正确适用法律正确，应依法驳回上诉人的请求，维持原裁定。 原审第三人述称：社保局不给我赔偿不妥。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，二审中未收到各方当事人的新证据。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”第七十三条第二款规定：“社会保险经办机构应当按时足额支付社会保险待遇。”《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇。”第四十六条“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇。”《贵州省工伤保险条例》第十九条规定：“用人单位、工伤职工或者其近亲属向经办机构申请工伤待遇的，经办机构应当在收到申请之日起15日内，按照规定核定工伤保险待遇，并以书面形式通知用人单位、工伤职工或者其近亲属。”本案中，上诉人向被上诉人申请为原审第三人核定并支付工伤保险待遇未果。原审裁定以涉案的“民事调解书已发生法律效力，对涉案的诉讼标的已为生效的调解书所羁束”的理由不当。上诉人向原审法院提起行政诉讼，请求判决被上诉人核定并支付原审第三人的工伤保险待遇符合法律法规的规定。上诉人与第三人对工伤保险待遇达成和意，并不影响被上诉人依法履行核定并支付工伤保险待遇的法定职责。据此，原审裁定适用法律错误，应撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初45号行政裁定； 二、本案指令贵州省大方县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张远忠 审 判 员 张多周 审 判 员 吴 岚 二〇一九年九月二十九日 法官助理 赵文广 书 记 员 王元勋
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0402民初314号 原告：正邦泡沫厂，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区，统一社会信用代码×××。 经营者：陈招灿，男，1962年6月6日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，外来经商人员，住西藏自治区拉萨市堆龙德庆区，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。 被告：朱玉章，男1976年2月12日出生，汉族，户籍地河南省杞县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。 原告正邦泡沫厂与被告朱玉章买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正邦泡沫厂委托诉讼代理人陈柯材到庭参加诉讼，被告朱玉章经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正邦泡沫厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告朱玉章向原告正邦泡沫厂支付材料款126400元；2.请求判令被告朱玉章支付逾期付款资金占用利息2倍损失24583.04元(利率为4.35%)，2019年7月7日以后，重新计算资金占用利息至被告实际付款之日止；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月13日之前，被告朱玉章从原告处购买制作的泡沫材料。经结算，被告朱玉章欠付原告货款180000元，被告承诺于2017年6月份还清。到期后，原告多次催要该笔款项，被告均以资金周转困难为由，未能结清剩余货款。之后，被告仅支付了53600元，仍欠货款126400元。因被告未及时支付货款，故要求其承担自2016年6月30日至2019年7月9日止按银行同期贷款利率的2倍计算利息为24583.04元。原告为追要该笔款项，花费大量时间，现为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告朱玉章既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 原告正邦泡沫厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.《欠条》原件一份，欲证明原告正邦泡沫厂与被告朱玉章存在买卖合同关系，经结算,被告朱玉章欠原告正邦泡沫厂材料款180000元。本院认为，该份证据真实、合法，与本案具有关联性，故对该份证据，本院予以采信；2.《西藏藏晖泡沫厂销售单》复印件十三张，欲证明原、被告存在事实上的买卖合同关系。本院认为，该组证据系复印件，其真实性存疑，且无法证明与本案的关联性，故对该组证据，本院不予采信。 本院依职权调取的证据如下：对被告朱玉章做的《电话笔录一份，证明被告朱玉章在原告正邦泡沫厂处购买材料，已向原告支付货款53600元，现确欠其货款126400元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告朱玉章多次从原告正邦泡沫厂购买材料。2016年12月13日，经结算，被告向原告出具金额为180000元《欠条》一份，并承诺于2017年6月前付清所欠货款。后被告向原告支付货款53600元，现下欠原告货款126400元。被告至今未支付剩余货款，原告诉至法院。 本院认为，被告朱玉章在原告正邦泡沫厂购买材料的行为，系买卖双方的真实意思表示，原、被告虽未订立书面合同，但原告以欠条主张买卖合同关系，结合其交易习惯，应当认定买卖合同成立且有效，对此，本院予以确认。原告按约履行供货义务后，被告理应按约足额支付货款。庭审中，原告自认被告出具《欠条》后已支付货款53600元，被告现欠货款126400元，故对原告主张被告向其支付货款126400元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告以126400元为基数按年利率8.7%支付自2016年6月30日至实际付款之日止的利息的诉讼请求，因被告未按约支付货款，应向原告支付逾期付款损失，《欠条》中已经明确约定付款期限为2017年6月份之前，且双方未对逾期付款损失进行约定，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，利率为4.75%×（1＋30%）=6.175%，故原告请求的逾期付款利息以126400元为基数，按照年利率6.175%计算自2017年7月1日至实际付清之日止。 综上所述，原告要求被告支付剩余货款126400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告朱玉章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告朱玉章于本判决生效之日起五日内一次性向原告正邦泡沫厂支付货款126400元； 二、被告朱玉章于本判决生效之日起五日内一次性向原告正邦泡沫厂支付逾期付款利息（利息计算方法：以126400元为基数，按年利率6.175%，自2017年7月1日计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告正邦泡沫厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1659.83元，由原告正邦泡沫厂负担94.83元，由被告朱玉章负担1565元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。 审 判 员 欧  红 二〇一九年九月九日 法官助理 卓  玛 书 记 员 格桑卓玛
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4595号原告:肖启利，男，1983年1月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：张静，女，1985年9月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告张静与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告张静的申请本院依法追加肖启利为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖启利、张静的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖启利、张静向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年7月10日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A11号楼1-13-3号房屋一套，总价款为461953.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年7月10日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告肖启利、张静燃气初装费2550.00元；二、驳回原告肖启利、张静的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
江苏省苏州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)苏05刑终1001号 原公诉机关张家港市人民检察院。 上诉人（原审被告人）叶育浪，男，1981年8月7日生，汉族，初中文化，张家港市大富豪桑拿足浴会所股东,住浙江省天台县。因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪，于2018年12月28日被刑事拘留，2019年2月1日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。 上诉人（原审被告人）薛岩，男，1991年7月17日生，汉族，初中文化，张家港市大富豪桑拿足浴会所经理,住山东省枣庄市峄城区。曾因犯盗窃罪,于2009年2月23日被上海市闸北区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪，于2019年1月16日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。 江苏省张家港市人民法院审理江苏省张家港市人民检察院指控被告人叶育浪、薛岩犯容留卖淫罪一案，于2019年7月10日作出（2019）苏0582刑初829号刑事决书，以容留卖淫罪分别判处被告人叶育浪有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；判处被告人薛岩有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人叶育浪、薛岩提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，在审理过程中，上诉人（原审被告人）叶育浪、薛岩申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人叶育浪、薛岩申请撤回上诉的请求符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人叶育浪、薛岩撤回上诉。 江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582刑初829号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈     丽 审判员 蒋峻审判员王江 二〇一九年九月十一日 书记员 蔡  敏  玮
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0723执486号 申请执行人林厚杨，男，1945年5月2日出生，汉族，住永康市。 被执行人李呈生，男，1967年11月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人徐福来，男，1964年2月29日出生，汉族，住永康市。 关于申请执行人林厚杨与被执行人李呈生、徐福来民间借贷纠纷一案，（2018）浙0723民初2658号判决书已发生法律效力。申请执行人林厚杨于2019年03月12日向本院申请执行，要求被执行人李呈生、徐福来支付执行款900000元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人李呈生、徐福来的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人李呈生、徐福来有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人李呈生、徐福来有其他可供执行的财产。申请执行人林厚杨向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人李呈生、徐福来目前无财产可供执行，申请执行人林厚杨亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0723执486号案终结本次执行程序。申请执行人林厚杨今后若发现被执行人李呈生、徐福来有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审 判 长 郭六一审判员鲍圣锴审判员王国达 二〇一九年九月二十七日 代书记员 叶      建      莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73203号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：肖宇斌，男，1983年7月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告肖宇斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告肖宇斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、肖宇斌偿还借款本金14400元;2、肖宇斌偿还借款期限内利息1140.48元；3、肖宇斌支付自2019年4月1日起至实际给付之日的罚息（以14400元为基数，按照年利率24%的标准计算）。被告肖宇斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，借款人肖宇斌与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向肖宇斌约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称肖宇斌自2018年5月1日开始逾期，截至2019年3月31日，肖宇斌尚欠借款本金14400元，利息1140.48元未还。本院认为：国美公司与肖宇斌签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，肖宇斌应当按期支付利息并偿还本金。现肖宇斌逾期还款，国美公司要求肖宇斌偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。肖宇斌经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖宇斌于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14400元、借款期限内利息1140.48元；二、被告肖宇斌于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14400元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告肖宇斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年九月二十六日书记员  柏振芳
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2079号罪犯李自生，男，1977年6月7日出生，彝族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省宜良县人民法院于2016年12月8日作出（2016）云0125刑初417号刑事判决，以被告人李自生犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币150000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年1月18日被交付执行。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李自生在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李自生在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬4次。另查明，该犯系累犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李自生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李自生减去有期徒刑四个月（刑期自2016年8月14日起至2023年4月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  李春桃
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执3802号关于移送执行的茹茂盛、吴肖燕、邵乐、陈红星案件受理费一案，我院于2019年9月25日依法立案执行后，至2019年9月26日为止，移送执行确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：此案执行完毕。二〇一九年九月二十六日
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8558号原告施彬彬，男，汉族，1989年6月2日出生，身份证住址福建省屏南县，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人张婷、陈奕，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告黄永翠，女，汉族，1986年11月20日出生，户籍所在地云南省丽江市永胜县，现住云南省昆明市官渡区。原告施彬彬诉被告黄永翠买卖纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告施彬彬及其委托代理人张婷到庭参加诉讼，被告黄永翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告因经营所需向原告购买新鲜松茸、野生菌等，双方协商一致后，原告按约将货物供应给被告，但被告却未按时支付款项。经原告多次催要，被告于2019年1月29日向原告写下《欠款》载明“由于欠施彬彬新鲜松茸、野生菌等货款于2018年8月起到2019年1月22日截止还欠393135元整，经双方协商最后还清时间为2019年2月1日，如到期未还清，其余货款按每日百分之二的利息来计算，黄永翠愿意承担所产生的一切法律责任。”后承诺的还款期限届满，被告仍未支付款项。经原告催要，被告于2019年3月14日再次向原告写下《欠款》载明“……到2019年3月12日截止还欠货款390711元整。双方再次协商，从2019年3月18日开始分次还款，最后还清货款时间为2019年4月30日，如到期未还清需付违约金5万元整，另外所有货款按每天百分之一的利息来计算，黄永翠愿意承担所产生的一切法律责任（如律师费、上诉费、法院产生的所有费用，交通费用等均由黄永翠一并承担”。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款344458.5元；2、请求法院判令被告向原告支付至2019年4月30日止未按时付款的违约金50000元，并支付自2019年5月1日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的违约金，暂计至起诉之日止为4058.15元;3、请求法院判令被告向原告支付为实现债权产生的律师费15000元(以上款项共计：413516.65元）；4、本案全部诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。被告黄永翠未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：第一组：《欠款》两份，证明：截至2019年3月13日，被告尚欠原告货款390711元，被告承诺最后还清时间为2019年4月30日，如到期未还清需付违约金5万元整，另外所有货款按每天1%的利息计算，黄永翠愿意承担所有产生的一切法律责任。第二组：诉讼费发票、保全费发票、财产保全责任保险费发票、委托合同、律师费发票，证明：因被告黄英翠拖欠货款未付，原告为追索货款支付诉讼费7503元、保全费2587元、财产保全责任保险费2067.58元，律师费15000元，按《欠款》内容以上费用由被告承担。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，被告黄永翠经本院合法传唤未到庭质证，应视为其放弃质证权利，故本院对原告证据予以采信。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告黄永翠向原告购买野生菌，但双方并未签订书面买卖合同。被告于2019年1月29日出具《欠款》，载明欠施彬彬野生菌货款，截止2019年1月22日欠393135元，还款时间为2019年2月1日，如到期未还，其余货款按2%/天计算利息。被告于2019年3月14日再次向原告出具《欠款》，载明截止2019年3月12日欠货款390711元，从2019年3月18日开始分次还款，最后还清货款时间为2019年4月30日，如到期未还清需付违约金50000元，另外按所有货款的1%/天计算利息，黄永翠愿意承担所产生的一切法律责任（如律师费、上诉费、法院产生的所有费用，交通费用等）。庭审中，原告确认被告于2019年3月14日出具《欠款》后又支付了部分货款，现尚欠货款331458.5元。本案中产生律师费15000元。另，经原告申请，本院作出（2019）云0111民初8558号民事裁定书，对被告黄永翠名下位于昆明市五华区滇缅大道与昌源北路交叉口菁雅苑11幢20层号房屋的共有部分（不动产权证号：云（2018）五华区不动产权第号）予以保全查封。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原、被告之间虽并未签订书面买卖合同，但被告出具的《欠款》确认了被告尚欠原告货款390711元，后被告履行了部分货款支付义务，故双方之间的买卖合同关系确已成立，现原告主张被告支付货款331458.5元的诉请，有事实及法律依据本院予以支持。对原告主张被告支付违约金的诉请，双方已于《欠款》中约定逾期未付清款项需支付违约金50000元，并按所有货款的1%/天计算利息。根据上述法律规定，本院支持由被告支付原告违约金50000元，并支付以所欠货款331458.5元为基数自2019年5月1日起至款项付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的利息。关于原告主张律师费、保全费、保全担保费由被告承担的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告黄永翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄永翠于本判决生效之日起十五日内支付原告施彬彬货款331458.5元、违约金50000元；并支付以所欠货款331458.5元为基数自2019年5月1日起至款项付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的资金占用费；二、由被告黄永翠于本判决生效之日起十五日内支付原告施彬彬律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7503元,减半收取后3751.5元由被告黄永翠承担，剩余3751.5元退还原告施彬彬；保全费2587元、保全担保费2067.58元由被告黄永翠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇一九年九月二十日书记员 胡彩燕
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽04民终1407号上诉人（原审原告）：杨春荣，女，1968年2月23日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：史玉会，辽宁必然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市新抚区中央大街1号。负责人：李艳锋，该公司经理。委托诉讼代理人：邢亮，该公司营运部负责人。委托诉讼代理人：林森，辽宁久鼎律师事务所律师。上诉人杨春荣与被上诉人富德生命保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称富德抚顺支公司）合同纠纷一案。抚顺市新抚区人民法院于2018年10月10日做出（2018）辽0402民初1044号民事裁定，驳回杨春荣的起诉。杨春荣不服提出上诉。2018年12月12日，抚顺市中级人民法院做出（2018）辽04民终2370号民事裁定，撤销抚顺市新抚区人民法院（2018）辽0402民初1044号民事裁定，指令抚顺市新抚区人民法院对本案进行审理。抚顺市新抚区人民法院于2019年4月12日作出（2019）辽0402民初329号民事判决，杨春荣不服，向本院提起上诉。本院2019年7月2日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨春荣及其委托诉讼代理人史玉会，被上诉人富德抚顺支公司的委托代理人邢亮、林森到庭参加诉讼。本院认为，上诉人杨春荣提供了加盖被上诉人公章的《账户申请确认书》、《账户变更申请书》、《个人保险投保单》等书面凭证证明双方存在保险合同关系。杨春荣作为个人没有能力伪造保险公司这种专业机构单方制作的格式合同样本；虽被上诉人辩解该书证上加盖的公章并非被上诉人真实的公章，但考虑到关联案件当事人均陈述范姝剑是以保险公司工作人员名义在保险公司工作场所内销售的案涉保险产品；被上诉人亦认可在案发时为范姝剑在被上诉人住所地设置办公场所，故对被上诉人对公司和工作人员管理方面是否有漏洞和瑕疵，导致范姝剑在离职后仍以被上诉人工作人员名义与上诉人进行保险合同签署以及收取保险费用的钱款，范姝剑的行为是否构成表见代理，一审法院应予以审查。另一审查明事实中“经案外人范姝剑办理，2015年2月17日购买保险支付100000元，一年后共计支付保险费107000元；2015年2月19日购买保险支付30000元，一年后共计支付保险费32100元；2015年6月22日购买保险支付50000元，一年后共计支付保险费53500元；2015年8月8日购买保险支付50000元，一年后共计支付保险费53500元；2015年11月28日购买保险支付100000元，一年后共计支付保险费107000元；2015年12月26日购买保险支付50000元，一年后共计支付保险费53500元；2016年1月1日购买保险支付30000元，一年后共计支付保险费32100元；2015年5月13日购买保险支付20000元；2015年6月10号购买保险支付70000元，后两份没有书面约定收益情况。”，被上诉人对上述事实不予认可，另上诉人杨春荣亦陈述以前购买保险过程中曾有取出利息后本金继续购买新保险产品的情况，故上诉人杨春荣应对上述款项的交付、收益领取情况承担举证责任，以确认杨春荣是否与范姝剑就上述款项的交易签署了相应的合同并履行。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初329号民事判决；二、本案发回抚顺市新抚区人民法院重审。上诉人杨春荣预交的二审案件受理费8800元予以退回。审判长  史汉营审判员  王 爽审判员  田 丰二〇一九年九月二十三日书记员  祝微微
四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初517号 原告：许淑英，女，1975年1月26日出生，汉族，四川省乐山市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：翁古浩杰、张天鸿，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：郭霞，女，1975年10月21日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 被告：张宇金，男，1974年9月16日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。 被告：许淑琼，女，1973年3月24日出生，汉族，四川省乐山市人，居民，住四川省西昌市。 原告许淑英与被告郭霞、张宇金、许淑琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许淑英的委托诉讼代理人翁古浩杰、被告许淑琼到庭参加了诉讼，被告郭霞、张宇金经本院邮寄及公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许淑英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告郭霞、张宇金立即偿还原告借款100000.00元及利息（按照月利率2%自2016年1月20日计算至付清之日止）。二、本案诉讼费均由郭霞、张宇金承担。 事实及理由：被告郭霞与张宇金系夫妻关系。2016年1月20日，因被告郭霞、张宇金开火锅店急需资金周转，经被告许淑琼介绍，被告郭霞、张宇金找到原告，请求原告出借100000.00元用于火锅店资金周转并约定月利率为2%，利息支付方式为每5个月一支付，因原告与被告许淑琼系姐妹关系，与被告郭霞、张宇金相识时间较短，故原告将100000.00元汇入被告许淑琼的银行卡，由许淑琼将该借款交付给郭霞、张宇金。出借后，因被告郭霞、张宇金多次未按约定支付利息，故原告已多次找到被告郭霞、张宇金要求其支付拖欠的利息及偿还借款本金，但被告郭霞、张宇金均不予理睬，互相推诿，拒不偿还。综上所述，被告郭霞、张宇金拖欠原告利息及拒不偿还本金的行为已严重侵犯原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告许淑琼辩称：我和郭霞、张宇金关系好，他们急用钱，向我借钱，我没有，我就把他们介绍给我妹许淑英，约定的利息是月息2%，钱是先转到我的账户上，再由我转到郭霞账户上，我已经转给郭霞了，就不承担偿还责任。 被告郭霞、张宇金未答辩。 原告许淑英围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 一、许淑英的身份证，证明原告主体适格。 二、借条、银行转账明细、被告许淑琼与被告郭霞的微信聊天记录，证明原告于2016年1月20日出借了100000.00元给被告郭霞、张宇金，口头约定利息为月利率2%。 三、被告郭霞、张宇金签订的离婚协议、越西县河东乡大型液压水泥砖厂工商登记信息、月亮湾海鲜烧烤工商登记信息，证明：1、100000.00元借款的出借时间均是在被告郭霞、张宇金夫妻关系存续期间内；2、被告郭霞、张宇金均无固定工作，以做生意谋生，借款前后均在做生意，符合被告郭霞、张宇金共同用于生意周转的借款目的。 经质证，被告许淑琼对以上证据均无异议。 被告许淑琼提交了中国农业银行四川省分行卡卡转账、银行交易清单，证明已经将100000.00元借款打入郭霞账户。 经质证，原告对被告许淑琼提供的证据无异议。 被告郭霞、张宇金对上述证据未质证亦未向本院提供证据。 本院认为原告及被告许淑琼提供的证据内容真实、来源合法并与本案相关联，本院对该证据的真实性及证明力予以采信。 根据原告及被告许淑琼的举证，本院的认证以及原告、被告许淑琼在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告郭霞与张宇金原系夫妻关系，双方于2011年登记结婚，于2018年9月3日在民政局协议离婚。被告许淑琼与原告系姐妹关系。2016年1月20日被告郭霞通过被告许淑琼向原告借款100000.00元，双方口头约定月息为2%。原告将该款转入被告许淑琼的账户后，由被告许淑琼将该款转入了被告郭霞的账户。2016年1月26日，被告郭霞向原告出具了内容为：“今借到许淑英人民币100000.00，大写拾万元整。”的借条一张。借款之后，经原告催收，被告至今未偿还借款本金及利息。 另查明，2010年5月18日，以郭霞的名义注册了月亮湾海鲜烧烤，经营者为郭霞，类型为个体工商户。2013年6月24日，以郭霞的名义注册了越西县河东乡大型液压水泥砖厂，经营者为郭霞。2018年郭霞与张宇金离婚时，约定：“双方投资的河东大型液压水泥砖厂及相关设备归女方所有，与该厂有关的一切债务均由女方承担。”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：被告郭霞以个人名义出具借条向原告借款的100000.00元是被告郭霞的个人债务还是被告郭霞与张宇金的夫妻共同债务以及该借款是否约定利息。首先，借条虽然以被告郭霞个人名义出具，但从借款时间看，该借款发生在被告郭霞与张宇金的婚姻关系存续期间，同时原告提供的越西县河东乡大型液压水泥砖厂工商登记信息以及离婚协议，证明两被告在夫妻关系存续期间共同经营了越西县大型液压水泥砖厂，故该100000.00元应当认定为被告郭霞与张宇金为满足夫妻共同生活需要所负的债务，属夫妻共同债务；其次，原告提供的与被告郭霞与被告许淑琼的微信聊天记录，能证明借款100000.00元双方口头约定利息为月息2%。综上所述，借款到期后，被告郭霞、张宇金应当按照约定及时清偿债务，但经原告多次催收，被告郭霞、张宇金未及时清偿借款本金及利息，该行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告郭霞、张宇金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告郭霞、张宇金于本判决生效之日起15日内归还原告许淑英借款本金人民币100000.00元及利息（利息按月利率2%自2016年1月20日起计算给付至还清本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费2300.00元，由被告郭霞、张金宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判长  罗昌武 审判员  刘艳红 审判员  黄 俊 二〇一九年九月三日 书记员  薛卓玛 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11013号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰，经理。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟，男，1968年4月15日出生，汉族。原告大连一方物业管理有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告高大伟（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。本案原告的委托诉讼代理人韩文辉到庭参加诉讼。被告高大伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：依法判决被告向物业公司给付2017年9月22日至2019年9月21日的物业服务费45604．08元；依法判决被告向物业公司给付2017年9月22日至2018年12月5日的违约金10230．9元；请求依法判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：物业公司受北京万方置业有限公司的委托为北京市通州区万方大厦x座提供物业服务，被告为接受物业公司提供物业服务的X座业主，北京万方置业有限公司与X座的全部业主约定：物业服务费为21元/m2/月，被告的房屋面积为92．27m2，应缴年度物业服务费为23252．04元，现已过缴费期限，被告仍旧没能缴纳2017年9月22日至2019年9月21日期间的物业服务费，物业公司已按《前期物业服务合同》实际履行了物业服务义务，被告也实际享受了物业服务，被告违反了双方的约定，构成违约，应支付违约金10230．9元。被告不履行义务，拖欠物业公司物业管理费用，损害了物业公司的合法权益，也对万方大厦的物业管理工作造成了不利的影响，故诉至法院。被告高大伟未答辩。本院经审理查明事实如下：被告系北京市通州区新华西街XX号院XX号楼XX层XX室的产权人，建筑面积为92．27平方米，规划用途为商务办公。2015年9月10日，北京万方置业有限公司与被告签订《北京市前期物业服务合同》，北京万方置业有限公司依法选聘物业公司为该商业办公楼提供物业服务，约定合同终止时间为：业主大会成立并确定物业管理方式后，与北京万方置业有限公司完成物业共用部分查验交接之日终止，物业管理收费标准为办公楼21元/平方米/月。自该商业办公楼建设之初，物业公司受开发商委托实际入驻该小区开始物业服务。经核实被告拖欠2017年9月22日至2019年9月21日物业管理费46504．08元尚未交纳。另查，北京万方置业有限公司选聘物业公司为物业服务企业。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，物业公司受开发商委托为高大伟提供了物业服务，高大伟亦实际接受了物业公司提供的物业服务，双方形成合同关系，高大伟理应向物业公司交纳物业服务费用，其未予交纳不妥。综上所述，对物业公司要求高大伟给付拖欠的物业服务费的诉讼请求合理，本院予以支持。对于物业费的数额,原告主张的物业服务费不高于本院核实的数额，本院对此不持异议。另物业公司主张高大伟支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高大伟给付原告大连一方物业管理有限公司北京分公司自2017年9月22日至2019年9月21日期间的物业服务费45604．08元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告大连一方物业管理有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，由原告大连一方物业管理有限公司北京分公司负担238元，由被告高大伟负担980元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告高大伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  肖素兰人民陪审员  岳迎文二〇一九年九月十八日书 记 员  福明鑫
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0481民初2417号原告：田某，女，1975年7月5日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：李某，河南广宏律师事务所律师。被告：某市某文化传媒有限公司，住所地舞钢市朱兰建设路东段北侧（宋传有综合楼）。统一社会信用代码9141048107780663XXXX。法定代表人：秦某，职务：总经理。被告：秦某，女，1971年1月20日出生，汉族，住舞钢市。二被告共同委托诉讼代理人：杨某，河南天基律师事务所律师。原告田某与被告秦某、某市某文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理，原告以本案与被告私下协商解决为由于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田某撤诉。案件受理费10800元，减半计取5400元，由原告田某负担。审判员  张冬仙二〇一九年九月二十五日书记员  苗 萌附相关法律规定：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初2386号 原告：济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王健，董事长。 委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。 被告：刁大伟，男，1980年8月15日出生，汉族，山东展拓智能科技有限公司职工，户籍地内蒙古牙克石市，现住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：姚金（被告刁大伟之妻），1980年7月16日出生，汉族，无业，户籍地河北省秦皇岛市抚宁县，现住济南市槐荫区。 原告济南万怡物业服务有限公司（以下简称万怡物业公司）与被告刁大伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告万怡物业公司委托诉讼代理人魏燕、被告刁大伟委托诉讼代理人姚金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万怡物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决刁大伟向万怡物业公司支付物业服务费3625.5元；2.依法判决刁大伟向万怡物业公司支付违约金3000元；3.本案诉讼费由刁大伟承担。事实和理由:刁大伟系济南阳光100国际新城小区K11-1-1707室业主，房屋建筑面积92.64平方米。2016年7月29日起，刁大伟委托万怡物业公司提供物业管理服务，并签订《前期物业服务合同》。其中，合同第三条约定，物业服务费按建筑面积1.7元/平方米/月计算，支付时间为每一季度第一个月前5日，逾期交纳按日承担未缴付款项0.5%的违约金。然而，自2017年2月1日至2018年12月31日，刁大伟拖欠物业费共计3625.5元，万怡物业公司多次通过口头、电话、书面等形式通知刁大伟，要求尽快支付上述费用，但刁大伟均置之不理，已严重违约。综上，为维护万怡物业公司合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 刁大伟辩称，起诉状所述“被告拖欠物业费”是因为万怡物业公司没有按约履行合同以及未按相关规定提供服务，已造成违约。答辩人在收房时预交物业费收费单据上明确写明减免一年物业费，按照减免物业费到期日后答辩人多次去物业办公室缴纳物业费，物业公司工作人员多次拒收。所以物业公司所诉拖欠物业费和违约并不属实。答辩人在收房时签订的物业服务合同中，物业服务为四星级物业管理标准，从入住以来物业各项服务均未达到物业签订合同内的标准。具体情况如下：答辩人与万怡物业公司于2016年7月29日签订的前期物业服务合同。根据该合同第一条：甲方的权利义务中3-6项，甲方应当对涉案的社区物业公共设施设备进行管理和维修、公共绿化的维护和管理、公共区域环境卫生的维护及垃圾的清运、公共消防设施安全设备的维护。第二条：物业服务内容：1.保持房屋外观整洁2.对公共设施的日常管理维护3.设备设施的运行保养。而万怡物业公司在与答辩人签订物业合同后，已经交付了2016年7月29日至2017年2月1日的物业费，虽然答辩人向万怡物业公司交了物业费，但因该期间内万怡物业公司并未全面履行合同义务，未向答辩人及所有社区业主提供符合合同约定的服务。万怡物业公司与答辩人签订的是物业服务合同，只有万怡物业公司向所有社区业主提供了服务，业主才能向万怡物业公司支付服务费。而万怡物业公司不是该社区的行政管理部门，不具备行政管理职能，无权对所有社区业主，包括答辩人，进行强制管理，强制收费。答辩人向法庭提供一组照片以证明万怡物业公司在其2017年度到2018年度以至开庭之日，关于对社区的物业维护及维修设备设施的保护和护理，以及垃圾的清运都没有达到物业合同约定的服务标准。必要的时候提请到涉案的社区进行现场勘验。根据物业管理法的规定，物业公司收取的社区公共部位广告收益应当向全体业主公示并支付相应费用。而万怡物业公司自2016年到2018年期间共收益1000万（电梯广告、社区其他公共部位广告收益、必要时申请法院进行评估）至今未向答辩人公示并支付。自2016年至2018年期间的地上车位租金费500万，未向包括答辩人在内的所有业主进行返还。综上，答辩人不应向原告支付物业费，请法院驳回原告的无理诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刁大伟系济南阳光100国际新城K11-1-1707室的业主，该房屋建筑面积92.64平方米。2016年7月29日，万怡物业公司与刁大伟签订《前期物业服务合同》一份，该协议约定物业费按建筑面积每月每平方米1.7元计算，业主应于每一季度第一个月前5日内向物业公司预交整个季度的物业服务费，逾期交纳物业服务费，从应付之日起按日向物业公司支付未缴付款项0.5%的违约金，协议并对双方的其他权利义务进行约定。刁大伟提供的万怡物业公司出具的收款收据显示“开发同意免一年物业费”，以及万怡物业公司给与其情况相同的住户杨旭铭出具的收款收据显示，免一年物业费（2017.2.1-2018.1.31）。庭审中，万怡物业公司主张物业费计算方式按建筑面积92.64平方，每平方米每月1.7元计算，刁大伟自2017年2月1日至2018年12月31日的物业费共计3622.2元。对于物业费计算标准和拖欠金额刁大伟并无异议，万怡物业主张违约金以每一季度物业费为基数，从应缴纳之日分段计算，按日承担未缴付款项0.5%的违约金，正常计算一万余元，因该比例过高，万怡物业公司主张3000元。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，刁大伟系阳光100国际新城小区的业主，其在入住小区时，与万怡物业公司签订的《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效。刁大伟作为业主既有权利接受物业服务，又有义务交纳物业服务费用等相关费用。万怡物业公司主张要求刁大伟缴纳物业费请求合理。万怡物业公司要求刁大伟交纳自2017年2月1日至2018年12月31日拖欠的物业服务费3625.5元。根据原告计算的标准，刁大伟拖欠的物业费应为3622.2元，对此刁大伟并无异议。但根据刁大伟提供的与万怡物业公司的收款收据显示，“开发同意免一年物业费”对该加注刁大伟称系物业人员所添加，而万怡物业公司并未提供相反证据予以否认，加之有杨旭铭减免物业费的时间相佐证，自2017年2月1日起至2018年1月31日止刁大伟免交物业费。故本院认定刁大伟应向万怡物业公司支付2018年2月1日至2018年12月31日拖欠的物业服务费1732.37元。另外业主拒交物业费一般是出于对物业服务质量不满，但采用拒交物业服务费的方式是错误的，鉴于万怡物业公司在提供物业服务时客观上存在瑕疵，也为了提醒物业今后服务提高质量，使业主与物业之间和睦相处，营造良好的生活环境，因此，万怡物业公司要求刁大伟支付违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告刁大伟于本判决生效之日起十日内向原告济南万怡物业服务有限公司支付自2018年2月1日至2018年12月31日的物业服务费1732.37元； 二、驳回原告济南万怡物业服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刁大伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘梅 二〇一九年九月十一日 书记员  张莉
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2094号罪犯黄四妹，女，1988年1月25日出生，瑶族，云南省富宁县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省富宁县人民法院于2016年11月18日作出（2016）云2628刑初174号刑事判决，以被告人黄四妹犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币2000元，涉案赃款人民币63000元依法予以追缴。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年12月14日被交付执行。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯黄四妹在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯黄四妹在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次，2018年3月1日履行财产刑人民币2000元。另查明，该犯系确有能力而不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄四妹在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄四妹减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  李春桃
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初2142号 原告：马某某，男，1983年2月9日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 原告：杨某某，女，1986年7月26日出生，汉族，住。 以上二原告之共同委托诉讼代理人：刘子健，河北圣佑律师事务所律师。 被告：韩某某，女，1983年12月31日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被告：陈某，男，1984年6月5日出生，汉族，住。 原告马某某、杨某某与被告韩某某、陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某某及其与原告杨某某之共同委托诉讼代理人刘子健到庭参加诉讼，被告韩某某、陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某某、杨某某向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告的借款共计40万元及截止到起诉时止利息50000元（利息以年息24%计算，自起诉之日起算至清偿时止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二原告为夫妻，二被告为夫妻。原告马某某与被告陈某系朋友老乡关系，被告陈某为河北山东商会主要领导。2017年11月份被告因资金周转急需用钱，向原告提出临时拆借资金，并承诺按照借款总额的月息3分支付利息，以每月16号为利息返息节点。二原告于2017年11月23日通过银行汇款、ATM机自助机转存及部分现金的方式将总计50万元借给了被告，其中46万元款项汇入被告韩某某银行账户，另有4万元以现金方式借给了被告。但被告未严格履行还本付息的义务，二原告多次要求二被告履行还本付息义务，但均以诸多理由推延。直至2018年5月份，二被告才偿还本金10万元。余款至今未还。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益。综上，望判如所请。 被告韩某某、陈某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下，原告马某某、杨某某系夫妻，被告韩某某、陈某系夫妻。二被告因生意资金周转向原告借款，2017年11月23日，原告通过中国工商银行向被告韩某某名下账户汇款38万元，通过农业银行自助存取款机向被告韩某某名下账户存款8万元，以上共计46万元。二被告未向原告出具借条。二原告履行出借义务后，经原告多次催要二被告于2018年5月偿还本金10万元，尚欠本金36万元，至今未还。 以上事实有工商银行跨行转账汇款凭条、借记卡账户历史明细清单、农业银行转账凭条、二原告结婚证、二被告户籍证明信及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告韩某某、陈某向原告马某某、杨某某借款事实清楚，并有转账凭证予以佐证，故对原、被告之间的借贷关系，本院予以确认。二原告主张向被告出借共计50万元，其中含现金4万元，但对于出借现金4万元未提交证据证实，故对原告主张出借的现金4万元，本院不予支持。原告向被告的出借款应为46万元，后被告偿还10万元，现尚有36万元未偿还。原告主张利息按年息24%计算，但未提交证据证实，故利息宜自原告起诉之日（2019年2月13日）起按年利率6%计算至实际付清之日止为宜。被告韩某某、陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韩某某、陈某于本判决生效之日起十日内偿还原告马某某、杨某某借款本金36万元及利息（利息自2019年2月13日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费8050元（原告已预交），由原告马某某、杨某某负担1610元，被告韩某某、陈某负担6440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩立芹 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  平彩云 二〇一九年九月十九日 书 记 员  李 婷
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02知民初283号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。被告：天津市星光灿烂休闲娱乐有限公司，住所地天津市河西区大沽南路878号。法定代表人：张建楠。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市星光灿烂休闲娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 胡 浩审判员 高 媛审判员 王丽平二〇一九年九月二十五日书记员 张 彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7248号原告：蒋华林，男，1987年5月17日出生，汉族，无业，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。被告：常翼，女，1977年8月6日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市莲湖区。被告：赵梓安，男，1974年1月13日出生，汉族，职业不详，住新疆乌鲁木齐市天山区。原告蒋华林与被告常翼、赵梓安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋华林的委托诉讼代理人梁旭钊到庭参加诉讼。被告常翼、赵梓安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋华林向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款30万元；2．被告按照月息2分的利率支付原告2018年3月15日起至款还清时止的利息；3．诉讼费用等由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年3月15日二被告因经营资金周转困难从原告处借款30万元，借款期限30天，当时约定如不按期还款愿意每天支付借款总额5%的滞纳金。借款期满后，原告找二被告催要借款，被告总以种种理由推脱。常翼未作答辩。赵梓安未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋华林称其与常翼、赵梓安为朋友关系。常翼、赵梓安为夫妻关系。常翼、赵梓安因资金周转困难向蒋华林借款。2018年3月15日，蒋华林与常翼、赵梓安签订“借款合同”。借款金额30万元。借款期限自2018年3月15日至2018年4月14日。借款期限内月利率2%。常翼、赵梓安并就上述30万元出具“借据”及“收条”。合同签订当日，蒋华林通过银行转账赵梓安账户内30万元。蒋华林称常翼、赵梓安未偿还上述借款本金及利息。本院认为，常翼、赵梓安经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。债务应当清偿。常翼、赵梓安应偿还蒋华林借款本金30万元。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条中约定月利息为2%，未超过法律中对于利息的最高限额规定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：常翼、赵梓安于本判决生效之日起10日内给付蒋华林借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按照月利率2%，自2018年3月15日计算至其实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告常翼、赵梓安负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李辉二〇一九年九月十六日书记员  张振
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初75405号原告：霍利民，女，1968年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：樊学峰，北京永绥律师事务所律师。被告：金劲松，男，1969年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告霍利民（以下简称原告）与被告金劲松（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人樊学峰以及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法分割位于北京市朝阳区十里堡东里x号楼x层x号房屋，要求被告给付补偿款70万元。事实和理由：我与被告于2007年1月16日登记结婚。涉案房屋系拆迁安置所得，虽然安置合同系2006年签订，但实际是双方结婚两年后才分到的房屋，我们于2009年12月入住涉案房屋，该房屋装修等均是我俩人出资。该房屋的登记时间是2012年5月31日，我认为涉案房屋是婚后的共同财产。该房屋的取得和房产证的登记时间均为结婚以后，且在双方的婚后生活中，我倾其所有为家庭做贡献。在结婚之初，我收入比被告高，每个月按照我存入银行3000元，被告存入银行1000元的方式偿还贷款，维持一家人的生活。需要说明的是，签订安置合同后，被告仅支付了4万元的首付款且使用我的收入维系家庭生活，其余的10万元贷款均系婚后共同还贷。被告长期使用我的收入渡过了困难，后却向我提出离婚，使我居无定所。现我与被告经法院判决离婚，该判决未对涉案房屋进行分割，故提起本案诉讼，要求被告给我房屋折价款70万元。被告辩称，涉案房屋属于旧房改造拆迁房，拆迁时的房主是我母亲韩某，因其年事已高，故拆迁时房主姓名变更为我，该房产属于我的婚前财产。2006年1月16日，我与开发商签订了购房合同，房款为322640元，支付方式选择了首付加贷款的形式，首付款222640元，公积金贷款10万元。后按月偿还贷款，2018年11月我提前偿还了全部本息，根据还款记录，该房屋的全部贷款本息为133438.4元，房款共计356078.4元，夫妻共同还贷部分为114000元。现房屋评估价值为3995700元，按照比例计算，我二人结婚时的房屋价值为621440元，按此计算，我应当给付原告的补偿款为347782元，离婚判决时原告应给我的35000元补偿款一直未付，亦应予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：二原告于2007年1月16日登记结婚，婚后未生育子女。2018年，被告提起离婚诉讼，经审理，本院于2018年3月判决，准予原、被告离婚，并分割了共有车辆和存款，但未就涉案房屋进行分割。该判决于2018年4月13日发生法律效力。涉案房屋系被告母亲韩某原房屋拆迁安置而来，2006年1月16日，被告作为购房人与北京方晟房地产开发有限责任公司签订了《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》，购买了涉案房屋，合同中显示该房屋总价款为322640.01元，其中首期付款应于2006年1月21日前支付，共计为222640.01元，其余100000元被告以办理公积金贷款的方式支付。该合同未约定安置人。合同签订后，被告交付了首付款。2009年12月30日，涉案房屋交付使用。2009年12月31日，被告与北京方晟房地产开发有限公司再行签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造购房合同》，确定了按实测面积应交购房款为323149.36元。北京方晟房地产开发有限公司为被告开具了购房款为323149.36元的发票。房屋交付后，房屋进行了装修。2012年5月，被告取得了涉案房屋的产权证书，房屋性质按经济适用住房管理。关于购房价款，原告主张购房款仅为14万元，首付款仅支付了4万元，被告则主张购房款为安置协议中约定的价格。关于首付款支付情况，原、被告均认可首付款支付于婚前。关于偿还贷款的情况，被告提交了北京住房公积金管理中心住房公积金贷款中心出具的《北京住房公积金贷款还款明细单》，双方婚姻关系存续期间，自2007年1月至2018年3月间，共偿还贷款113700元。2018年11月22日，被告还清了涉案房屋的所有贷款，偿还的贷款本息共计为133438.4元。案件审理中，原告申请对涉案房屋离婚时价值进行评估，北京华信房地产评估有限公司出具评估报告，涉案房屋在原、被告离婚时的市场价值为399.57万元。原告对于评估报告不予认可，认为评估价值严重偏离了公开市场价值，对于评估方法提出异议，并认为评估价值时不应扣除3%的地价款。北京华信房地产评估有限公司针对原告提出的异议复函如下：“按照经济适用住房管理”房屋所有权性质的房屋，上市交易时需按成交额的3%补交土地出让金，方可上市交易，故价值应当扣除上述土地出让金；评估选用了比较法、成本法两种方法分别测算涉案房屋市场价值，采用比较法时，采取选取了同一小区中与涉案房屋交易时间、建筑面积、户型、装修情况等类似的已成交案例作为可比案例，同时综合考虑了楼层、朝向、建筑面积、建成年代等对估价结果的影响，采用成本法时，综合考虑估价对象所在区域地价、建安成本、成新率等对估价结果的影响，最终分别根据两种方法的测算结果确定在价值时点估价对象的房地产价值。”原告对于华信公司的复函仍有异议，并申请重新评估。本院认为，夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，双方婚后共同还贷支付的款项及其对应财产增值部分，由产权登记一方对另一方进行补偿。本案中，涉案房屋系被告婚前支付首付款以按揭形式购买，婚后双方共同还贷，房屋登记于被告名下。原告主张双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应房屋增值部分，离婚时应由被告对原告进行补偿，符合法律的相关规定，具体数额由本院综合考虑购房款价格、共同还贷数额、离婚时房屋价值等情况依法核算。根据安置合同和购房发票看，涉案房屋的购房款为323149.36万余元，原告主张购房款为14万元，缺乏依据。原告主张首付款系双方共同支付，但其并未提供证据予以支持。原告主张重新进行鉴定，并不符合法律的相关规定，本院亦不予支持。被告主张在本案中抵扣生效判决中原告应付被告的3.5万元补偿，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区十里堡东里x号楼x层x号房屋归被告金劲松所有，被告金劲松于本判决生效后十五日内给付原告霍利民婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分补偿款六十三万七千元；二、驳回原告霍利民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费12489元，由原告霍利民负担6244.5元（已交纳），由被告金劲松负担6244.5元（于本判决生效后七日内给付原告卢婷）。案件受理费2500元，由原告霍利民负担1250元（已交纳75元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告金劲松负担1250元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇一九年九月二十六日书 记 员  祁文然
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1322执恢29号 申请执行人胡忠臣,男,汉族,1952年10月20日出生66,岁,汉族,住萧县。 被执行人陆朝州,男,汉族,1964年11月5日出生54,岁,汉族,住萧县。 本院在执行被执行人陆朝州民间借贷纠纷一案，依据萧县人民法院作出的（2008）萧民一初字第953号民事判决书向被执行人陆朝州发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务。被执行人至今未履行。经本院查询：被执行人陆朝州名下无足额银行存款、无车辆、无房产登记信息；本院已将被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费。鉴于暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人胡忠臣尚未实现的债权，应由被执行人陆朝州继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发法律效力。 审判长  李鸿志 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇一九年九月二十三日 书记员  朱良猛
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初2333号 原告：抚顺市盐业有限责任公司，住所地抚顺市顺城区。 法定代表人：吕晓楠，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘伟，系该公司后勤部部长。 委托诉讼代理人：杜松，系辽宁同律律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司抚顺中心支公司,住所地抚顺市顺城区。 负责人：邢国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：臧旭，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩旭，该公司员工。 原告抚顺市盐业有限责任公司与被告太平财产保险有限公司抚顺中心支公司（下称太平保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告抚顺市盐业有限责任公司委托诉讼代理人刘伟、杜松,被告太平财产保险有限公司抚顺中心支公司委托诉讼代理人臧旭、韩旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间签订的保险合同有效；2、判决被告履行合同义务，赔偿原告车辆损失47580元；3、被告给付原告评估费2400元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年6月28日签订保险合同，原告将本单位所有的辽Ｄ×××××号轻型箱式货车，在被告处投保车损险，赔偿额为47580元。2018年12月5日8时40分，姜四刚驾驶辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引的辽Ｈ×××××号重型集装箱半挂车，沿清原满族自治县国道202线由东向西行驶至1197㎞+300m处驶出弯道时，车上装载的前部第一个集装箱脱落砸向相对方向行驶汤宜宏驾驶的辽Ｄ×××××号轻型厢式货车，发生道路交通事故，造成汤宜宏及其车上乘车人孙英杰、刘峰当场死亡，双方车辆损坏的严重后果。此起事故经清原满族自治县公安交通警察大队认定，姜四刚承担事故的全部责任，汤宜宏、孙英杰、刘峰无责任。车辆已达到报废程度，按照保险合同的定价，原告的车辆损失为47580元，被告应全额赔偿。事故发生后，经双方协商，被告拒绝赔偿，双方未能达成和解。依法成立的合同受法律保护，双方签订的保险合同不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应全部履行合同义务。原告在被告处投保车辆险并缴纳保险费，就是为了发生事故时能得到快速、合理的理赔。现被告拒绝赔偿，违背了法律规定和诚信精神，现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，本次事故发生时，清原满族自治县公安交通警察大队认定辽Ｄ×××××号车辆无责，事故发生后原告未向我公司报案，并于当月将保险合同退保，双方解除了保险合同关系。2019年4月份，原告到我公司报案，我公司无法正常赔付。原告诉状中称车辆已经报废，如车辆报废，涉及到残值问题，并不能按保险合同全额进行赔付。按合同要求，报废车辆是不允许将车损险退保的，所以我公司不予赔付。 经审理查明，辽Ｄ×××××号车辆系原告所有，2018年6月28日，原告到被告处对该车投保了车损险等车辆保险，保险期间为2018年6月29日零时至2019年6月28日24时，保险费共计2210.18元，其中车损险保险费659.02元，保险金额47580元。2018年12月5日8时40分，姜四刚驾驶辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引的辽Ｈ×××××号重型集装箱半挂车，沿清原满族自治县国道202线由东向西行驶至1197㎞+300m处驶出弯道时，车上装载的前部第一个集装箱脱落砸向相对方向行驶汤宜宏驾驶的辽Ｄ×××××号轻型厢式货车，发生道路交通事故，造成汤宜宏及其车上乘车人孙英杰、刘峰当场死亡，双方车辆损坏。2018年12月9日，清原满族自治县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定姜四刚承担此事故的全部责任，汤宜宏、孙英杰、刘峰无责任。事故发生后，原告向被告申请退保，被告扣除退保前应收的保险费，将剩余保险费退还给原告。现原告以诉称理由来院起诉，审理中，双方对车辆损失价值未能达成一致意见，经原告申请，本院通过抚顺市中级人民法院委托抚顺市中大旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失价值进行评估，该公司于2019年8月22日出具机动车评估报告书，主要内容为根据道路交通事故认定书清公交认字（2018）第63号所示，该车在2018年12月5日，被相对方向脱落的集装箱砸中。驾驶室砸扁损坏，车前联、冷却系统、底盘、货箱等大部分均损坏。该车损坏严重，已无修复价值，按全损计算。车辆损失价值即出险时该车实际价值。根据评估目的和标的现状，本次评估采用重置成本法。以该车同等档次车价，并考虑其车况、成新率、调整系数等确定车辆价格。评估价格=重置价格81000元×成新率76%×调整系数0.75=46000元。评估费2400元，由原告垫付。 本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的营业执照、机动车综合商业保险保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证、评估费发票，机动车评估报告书等证据在案为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，符合法律规定，可作为定案依据。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案，原告到被告处对其所有的辽Ｄ×××××号车辆投保车损险，并按约定交付了保险费，被告为原告出具保险单，双方之间形成保险合同关系，该行为系双方的真实意思表示，合同合法有效，被告应按照合同约定的时间开始承担保险责任。在保险期间内，保险标的辽Ｄ×××××号车辆因其他车辆集装箱脱落被砸受损，属于保险合同约定的保险责任范围内，被告应按照合同约定对原告予以赔偿。关于赔偿数额，经评估机构认定，保险标的损失价值即出险时该车实际价值为46000元，双方在保险合同中约定的保险金额为47580元，车辆损失价值不超过保险金额，故被告应按评估价格46000元赔偿原告车辆损失，赔偿后车辆的全部权利归于被告。关于评估费，虽系间接损失，但系因被告对原告的车辆不予定损及理赔所产生，故应由被告承担。关于被告辩称原告未向其公司报案以及在事发后退保，无法赔付一节，因事故发生后清原满族自治县公安交通警察大队已出具道路交通事故认定书，认定原告车辆被砸受损的情况，另，原告虽在事故发生后退保，双方解除保险合同关系，但被告已收取了退保前的保险费，在退保前双方之间的保险合同关系仍然存续，事故发生在退保前，被告应对原告的车辆损失承担保险责任，故被告的抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十四条、第五十九条之规定，判决如下： 一、原告抚顺市盐业有限责任公司与被告太平财产保险有限公司抚顺中心支公司之间于2018年6月28日订立的关于辽Ｄ×××××号车辆的车损险保险合同合法有效。 二、被告太平财产保险有限公司抚顺中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告抚顺市盐业有限责任公司车辆损失费46000元；被告太平财产保险有限公司抚顺中心支公司赔偿后，辽Ｄ×××××号车辆的全部权利归于被告太平财产保险有限公司抚顺中心支公司。 三、被告太平财产保险有限公司抚顺中心支公司于判决生效后十日内一次性给付原告抚顺市盐业有限责任公司评估费2400元。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费495元（已减半收取），由被告太平财产保险有限公司抚顺中心支公司负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  栾海萍 二〇一九年九月十六日 书记员  苗伟伦
贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0524民初2664号 原告：王培义，男，1954年9月2日生，汉族，住织金县。被告：织金县乾朋投资有限公司，住所地：织金县文腾街道金中路平远明珠商住楼19层1号，统一社会信用代码：915205240610354344。 法定代表人：杜向俊。 被告：杜向俊，男，1957年8月28日生，汉族，织金县乾朋投资有限公司股东，住贵阳市原小河区。 被告：黄钧义，男，1977年5月7日生，汉族，织金县乾朋投资有限公司股东，住织金县。 被告：黄良杰，男，1954年9月5日生，汉族，织金县乾朋投资有限公司经理，住织金县。 被告：王磊，男，1981年6月23日生，汉族，织金县乾朋投资有限公司股东，住织金县。 被告：陈昌凡，男，1955年2月1日出生，白族，织金县乾朋投资有限公司股东，住织金县。 被告：高毅，男，1979年7月22日生，汉族，织金县乾朋投资有限公司股东，住织金县。 原告王培义与被告织金乾朋投资有限公司、杜向俊、黄钧义、黄良杰、王磊、陈昌凡、高毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行了审理。 王培义向本院提出诉讼请求：1.请求被告织金县乾朋投资有限公司（以下简称乾朋公司）返还原告借款人民币10万元及支付至返还之日的利息（月利率按照2%计算）；2、请求被告杜向俊、黄钧义、黄良杰、陈昌凡、高毅、王磊对其等在织金县乾朋投资有限公司认缴的出资范围内对上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年10月28日，被告乾朋投资有限公司向我原告借款10万元，乾朋公司以委托投资模式与原告签订投资协议，协议约定的期限到期后，乾朋投资至今未按约定退还投资款（实为借款），根据相关法律规定，未按约实际出资的的股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，故被告杜向俊、黄钧义、黄良杰、陈昌凡、高毅、王磊应对其在乾朋公司应实缴出资范围内，对乾朋公司债务承担连带责任。因追偿未果，故诉至织金法院。 本院经审查认为：现被告织金县乾朋投资有限公司非法吸收公众存款案已被织金县公安局立案受理，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关……”的规定，被告织金县乾朋投资有限公司向原告借的本案诉争之款可能涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回原告王培义的起诉。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 驳回原告王培义的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴兆明 人民陪审员  张文群 人民陪审员  吴维秀 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  朱宇杰
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7311号刘建兴：本院于2019年9月9日立案执行的（2019）云0111执7311号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人刘建兴刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人刘建兴已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人刘建兴已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
河北省三河市人民法院民 事 调 解 书（2019）冀1082民初3350号原告：鲁某，女，1950年4月26日出生，汉族，现住河北省三河市。委托诉讼代理人：李海伟，女，1973年10月26日出生，汉族，住址河北省三河市。被告：李某2，男，1944年2月22日出生，汉族，现住河北省三河市。被告：李某1，女，2013年4月18日出生，汉族，住址河北省三河市。监护人：李某2，系被告李某1外祖父。本院立案受理了原告鲁某与被告李某2、李某1继承纠纷一案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁某提出诉讼请求：判决原告与被告共同分割李海深遗留的公积金及相关利息，保险理赔金及相关利息。本案审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议：一、原告鲁某继承李海深名下公积金27265元；二、被告李某2继承李海深名下公积金27265元；三、被告李某1继承李海深名下公积金27265.22元；四、原告鲁某自愿放弃其他诉讼请求；案件受理费1368元，由原告鲁某承担（已预付）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  王兰英人民陪审员  冯宝申人民陪审员  赵连和二〇一九年九月十七日书 记 员  赵海博
河北省邯郸市邯山区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)冀0402执1362号 申请执行人：苗轩，男，1948年12月4日出生，现住邯郸市大名县。 申请执行人：苗振生，男，1977年3月17日出生，现住邯郸市大名县。 申请执行人：苗志英，女，1978年10月18日出生，现住邯郸市大名县。 申请执行人：苗志霞，女，1980年10月24日出生，现住邯郸市大名县。 被执行人：张增卫，男，1979年2月6日出生，现住邯郸市磁县。 被执行人：邯郸市华睦运输有限公司，住所地邯郸市邯山区滏河南大街443号金威写字楼2号楼4层。 法定代表人：赵玉龙，该公司经理。 被执行人：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区中华北大街242号。 法定代表人：唐洪波，该公司总经理。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 法定代表人：张沄辰，该公司总经理。 本院在执行申请执行人苗轩、苗振生、苗志英、苗志霞与被执行人张增卫、邯郸市华睦运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人张增卫、邯郸市华睦运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司已自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人苗轩、苗振生、苗志英、苗志霞也同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定,现通知如下： 本院（2017）冀0402民初3005号民事判决书确定的内容执行完毕，本院予以结案。 二〇一九年九月十九日
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民初3810号原告：索原明，男，1977年6月25日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人:李婧婷,黑龙江铁人律师事务所律师。被告：范玉柱，男，1982年11月12日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区。被告：北京东易雅居装饰有限公司大庆东风分公司，住所地大庆市高新产业开发区红星美凯龙南门。法定代表人：陈岩，职务经理。委托诉讼代理人：孟凡辉，男，1980年7月3日出生，汉族，北京东易雅居装饰有限公司大庆东风分公司员工，住大庆市高新产业开发区。原告索原明诉被告范玉柱、北京东易雅居装饰有限公司大庆东风分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人李婧婷、被告北京东易雅居装饰有限公司大庆东风分公司委托诉讼代理人孟凡辉到庭参加诉讼，被告范玉柱经本院依法传唤未到庭参加审理；第二次开庭原告委托诉讼代理人李婧婷、被告北京东易雅居装饰有限公司大庆东风分公司委托诉讼法定代表人陈岩到庭参加诉讼，被告范玉柱经本院依法传唤未到庭参加审理本案。现已审理终结。原告索原明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告范玉柱给付原告工资3000元、误工费72000元、护理费14642元、营养费12000元、住院伙食补助费1200元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费用6000元，合计111842元；2、判令被告北京东易雅居装饰有限公司大庆东风分公司对上述赔偿承担连带责任；3、诉讼费用、鉴定费用由二被告承担。事实和理由：2017年10月8日，被告北京东易雅居装饰有限公司大庆东风分公司与被告范玉柱签订工程承包协议，将位于大庆市××区××大街××号洗浴中心装修工程电工项目分包给被告范玉柱，被告范玉柱随即雇佣原告从事该项目的电工工作，工资300元/天。2017年10月10日施工过程中，原告在合梯上扣线槽时，因合梯开焊将原告摔伤。原告被送到大庆市中医医院治疗，被诊断为右根粉碎性骨折，住院12天。被告范玉柱雇佣原告索原明从事电工工作，原告在施工过程中受伤，被告范玉柱应当承担人身损害赔偿责任，被告北京东易雅居装饰有限公司大庆东风分公司将工程项目发包给不具备施工资质的被告范玉柱，应当对原告的人身损害赔偿承担连带责任，故原告诉至法院。被告范玉柱未出庭、未应诉。被告北京东易雅居装饰有限公司大庆东风分公司辩称，大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会已经裁决原告与我公司不存在劳动关系，不同意赔偿。经审理查明，2017年10月8日被告北京东易雅居装饰有限公司大庆东风分公司将洗浴中心装修工程发包给被告范玉柱，被告范玉柱雇佣原告从事该项目的电工工作，工资300元/天。2017年10月10日原告索原明在工作中摔伤，于当天入住大庆市中医医院，经门诊诊断为右根骨粉碎性骨折，原告索原明共计住院12天，出院时医嘱为：定期拍片复查（4周、8周、12周），待骨折愈合后逐渐负重。大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁裁决书，认定索原明与北京东易雅居装饰有限公司大庆东风分公司不存在劳动关系。2019年5月8日黑龙江省众维司法鉴定中心出具司法鉴定书，鉴定意见为：1、索原明右跟骨损伤未构成伤残等级；2、误工期评定为240日；3、护理期评定为90日；4、营养期评定为120日；5、取内固定费用6000元左右或以实际合理支出计算。原、被告协商未果，故原告索原明诉讼法院，诉讼请求如下：1、请求法院判令被告范玉柱给付原告工资3000元、误工费72000元、护理费14642元、营养费12000元、住院伙食补助费1200元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费用6000元，合计111842元；2、判令被告北京东易雅居装饰有限公司大庆东风分公司对上述赔偿承担连带责任；3、诉讼费用、鉴定费用由二被告承担。另查明，原告索原明2015年起一直居住在黑龙江省××××区。以上事实，有原告索原明提交的仲裁裁决书、工程承包协议、大庆市中医医院病案复印件、大庆市萨尔图区登峰社区工作站出具的证明、司法鉴定意见书、黑龙江省增值税普通发票以及原告索原明委托诉讼代理人李婧婷、被告北京东易雅居装饰有限公司大庆东风分公司委托诉讼代理人孟凡辉、法定代表人陈岩的陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告索原明与被告范玉柱存在雇佣关系，形成雇主与雇员的劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告范玉柱作为雇主应对施工范围内的安全管理工作负责，在原告使用危险工具进行工作时，应尽到危险的告知义务或提示义务，防止安全事故的发生，被告范玉柱没有尽到必要的安全防范义务，管理不力，以致雇员在工作时受伤，损害赔偿应适用无过错责任原则。本案被告北京东易雅居装饰有限公司大庆东风分公司对该工程未制订安全管理规章制度，擅自将工程分包给不具备施工资质的个人施工，应对被告范玉柱的赔偿责任承担连带赔偿责任。根据相关法律规定，本院认定原告索原明损失如下：1、误工费72000元（240天×300元/天=72000）；2、护理费14642元（58569元÷360天×90天=14642元）；3、住院伙食补助费1200元（12天×100元=1200元）；4、营养费根据当事人的情况参照鉴定机构的意见，本院酌定为12000元；5、鉴定费3300元；6、根据鉴定意见原告索原明需取内固定物费用6000元，以上损失共计：109142元，因原告索原明未构成伤残对原告要求被告给付精神抚慰金3000元的诉讼请求本院不予支持。原告索原明自被雇佣至受伤之日工作一日，被告范玉柱尚欠原告索原明工资300元，本院对原告要求被告给付3000元的诉讼请求予以部分支持300元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范玉柱于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告索原明人身损害赔偿损失共计109142元；二、被告北京东易雅居装饰有限公司大庆市分公司对判决第一项承担连带责任；三、被告范玉柱于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告索原明工资300元；四、驳回原告索原明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2537元、公告费1020元，共计3557元。由原告索原明承担50元，被告范玉柱承担3507元，被告北京东易雅居装饰有限公司大庆市分公司对其中3503元承担连带给付责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  徐智辉人民陪审员  李艳华人民陪审员  李永华二〇一九年九月二十九日书 记 员  孙海丹
贵州省安顺市中级人民法院特 赦 裁 定 书黔04刑更1679号罪犯王光富，男，1971年1月7日出生，汉族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，小学文化，现在紫云苗族布依族自治县司法局板当司法所接受社区矫正，住紫云苗族布依族自治县板当镇新合村翁坝组。贵州省安顺市中级人民法院于2003年6月6日作出（2003）安市刑一初字第28号刑事判决，以被告人王光富犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人王光富不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2003年9月24日作出（2003）黔高刑一终字第394号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。服刑期间，2006年11月27日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。刑期自2006年11月27日起至2024年11月26日止。经贵州省贵阳市中级人民法院四次裁定共减刑六十二个月，2016年10月21日该院作出（2016）黔01刑更3701号刑事裁定，对罪犯王光富予以假释。假释考验期自2016年10月21日起至2019年9月26日止。司法行政机关贵州省安顺市司法局于2019年8月15日以安司（2019）赦字第94号报请特赦建议书，对罪犯王光富特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省安顺市人民检察院的意见。现已审理终结。安顺市司法局提出，罪犯王光富符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对社区服刑人员王光富予以特赦，解除社区矫正。以上事实有特赦建议书、社区矫正对象特赦审核表、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、检察机关的特赦检察意见书、贵州省安顺市司法局报请特赦评审委员会会议记录、社区矫正人员表现情况等证据予以佐证。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯王光富符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯王光富予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇一九年九月二十日书记员  程凯军
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初403号 原告：董大凯，男，农民，住内蒙古呼和浩特市托克托县。 被告：鲁吉，男，农民，住内蒙古呼和浩特市托克托县。 原告董大凯（又名董大开）与被告鲁吉（又名鲁平）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告董大凯（又名董大开）到庭参加诉讼。被告鲁吉（又名鲁平）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董大凯向本院提起诉讼请求:1.判令被告给付原告玉米款81569元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告常年从事玉米收购工作，2016年11月9日被告向原告赊购了30873元和50696元的玉米，并向原告出具了欠条，约定其中的50696元玉米款于2016年12月6日结账,30873元玉米款于2017年11月9日结账。到了结账日，原告多次向被告催要，但是被告未予给付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 鲁吉未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状。 董大凯围绕其诉讼请求依法向本院提交《借条》两份，拟证明鲁吉共欠董大凯玉米款81569元的事实。 鲁吉未向本院提交证据。 经审查，董大凯所举证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院依法予以认证采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日，鲁吉向董大凯购买玉米，并出具《欠条》一张，内容为：“今欠到董大开：30.54-61080斤×0.83＝50696元，伍万零陆佰玖拾陆元，鲁平，2016年12月6日结账”。双方约定鲁吉支付价款的时间为2016年12月6日。同日，鲁吉向董大凯购买玉米，并出具《借条》一张，内容为：“今借到董大开玉米：24.12-48240斤×0.64＝30873元，叁万零捌佰柒拾叁元整（￥30873元），鲁平，2016年11月9日，2017年11月9日结账”。双方约定鲁吉支付价款的时间为2017年11月9日。现因鲁吉未按约定的时间支付货款，董大凯诉至本院。 本院认为，董大凯与鲁吉之间的买卖合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，董大凯与鲁吉应当按照合同约定履行各自的义务。鲁吉向董大凯购买玉米的事实清楚，证据充分，现鲁吉未按约定的时间向董大凯支付玉米款的行为已构成违约，故对于董大凯要求鲁吉给付玉米款81569元的诉讼请求，本院依法予以支持。鲁吉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告鲁吉（又名鲁平）于本判决发生法律效力后十日内偿还原告董大凯（又名董大开）欠款人民币81569元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1840元，公告费560元，由被告鲁吉（又名鲁平）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  苗二军 人民陪审员  高步义 人民陪审员  刘海平 二〇一九年九月十日 书 记 员  马小玲
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0111执恢125号 申请执行人：彭某,女性,1978年8月31日出生,住武汉市青山区。 被执行人：肖某,男性,1969年7月15日出生,住武汉市东西湖区。 申请执行人彭某与被执行人肖某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的(2014)鄂洪山民初字第00098号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2019年03月20日依法向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务并承担本案执行费。 执行过程中，1.本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令及信用风险惩戒提示，但被执行人至今未履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，查明被执行人名下仅有少量银行存款，无房产及车辆登记信息。 3.本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式将上述调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。现申请执行人并表示无财产线索可提供，但仍不同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长定帆 审判员齐俊 审判员刘亚青 执行员潘律 二〇一九年九月十一日 书记员肖玉君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7685号原告北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。法定代表人樊保荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人向博，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人李梦萦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000105973号关于第28896746号“未来魔法校”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月16日。本院受理时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年7月16日。被告以原告申请注册的第28896746号“未来魔法校”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不会造成相关公众对服务功能、用途产生误认，不违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，应当予以注册。二、诉争商标使用在指定使用服务上，本身具有较高显著性，且在第35类上已有很多含有“未来”、“魔法”、“学校”、“魔校”等文字的商标被核准注册，被告应保持统一的审查标准，核准诉争商标注册。三、诉争商标经过原告的广泛使用和推广已经在第35类相关服务项上具有较高的知名度，且与原告之间已经形成了稳定的对应关系，不会使相关公众产生误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28896746。3.申请日期：2018年1月24日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人推销；进出口代理；商业管理和组织咨询；商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。判断相关标志是否“带有欺骗性”，应当从社会公众的普遍认知能力和认知水平出发，如果社会公众根据日常生活经验或者通常认识并不足以引起误解的，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。本案中，诉争商标为纯文字商标“未来魔法校”。诉争商标“未来魔法校”虽然包含“魔法”一词，但是使用在指定的“特许经营的商业管理”等服务上，社会公众根据日常生活经验和通常认识不会因为诉争商标中的“魔法”一词而对指定使用服务的内容、对象等特点产生误解。故诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。被诉决定认定有误，本院依法予以纠正。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再评述。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告作出的商评字[2019]第0000105973号关于第28896746号“未来魔法校”商标驳回复审决定；二、被告于本判决生效后针对原告北京世纪好未来教育科技有限公司就注册第28896746号“未来魔法校”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 高 蕾人民陪审员 韩 洁二〇一九年九月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩