山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3813号上诉人（原审被告）：周海英，女，汉族，1969年1月20日出生，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：韩锡源，邹城天合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：翟兴伟，男，汉族，1972年7月11日出生，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：李春焕，山东胜途律师事务所律师。上诉人周海英因与被上诉人翟兴伟买卖合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2018）鲁0883民初7256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周海英委托诉讼代理人韩锡源，被上诉人翟兴伟及其委托诉讼代理人李春焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周海英上诉请求：1，请求撤销原判决，依法改判或发回重审；2，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。1、原审判决对事实认定与判决结论之间明显缺乏有力证据作为支持，被上诉人所提交证据与其要证明的事实明显缺乏高度盖然性，因此，上诉人认为原审法院认定事实存在错误。2、在原审中，被上诉人提交了由上诉人2008年5月20日出具的欠条一份及多张销货清单（2007年6月7日至2007年9月26日）证明双方之间欠款110670元的事实，上诉人提交了7张收条证明该欠款已经偿还不存在欠款。2019年4月26日，在第二次庭审过程中，被上诉人提交了2009年至2010年双方间买卖交易的销货清单12张，共计金额88515.42元，证明上诉人提交的还款收条是偿还该笔欠款而非是偿还2008年5月20日的欠条。以上过程在原审判决中也予以了认定。但是，关于上诉人提交的还款收条是否是偿还88515.42元货款，原审中没有给予明确、清晰的判断和结论。二、原审判决适用法律错误。关于诉讼时效问题，原审法院适用法律错误，被上诉人签订欠条应认定诉讼时效中断。本案的诉讼时效期间应从欠条签订之日第二天即2008年5月21日开始重新计算。因此，原审法院认为由于欠条没有还款期限，所有没有起算点的判断是错误的，上述人不应再向被上诉人履行偿还义务。补充：一、关于被上诉人诉讼主体不适格的问题。被上诉人翟兴伟不是本案诉讼主体，上诉人从来没有和翟兴伟进行过交易。被上诉人在一审中陈述海螺型材门店是其与翟兴爱、翟兴荣合伙经营，翟兴荣、翟兴爱将该笔债权转让给被上诉人。对此问题，仅有被上诉人姐姐翟兴荣的证词，并没有提交合伙企业的营业执照、股东名册等信息。即便按债权转移解释，被上诉人亦未收到债权转移通知，因此，一审认定被上诉人翟兴伟诉讼主体适证据不充分。二、关于被上诉人在一审中提交的2009-2010年间销货清单12张（共计88515.42元）。上诉人认为，该证据作为反驳上诉人提交证明已还款收条的证据，没有证明力。被上诉人在一审中陈述“《送货单》上的货款数额共计88515.42元，被告提交的该《收条》上的数额与上述数额相差较大（相差36670元），而与原告提交的《送货单》上的数额相差不大。所以被告混淆了两笔债务的法律关系，被告欠付原告货款110670元，事实清楚，证据充分”，该段陈述位于第二次开庭庭审笔录第9页第三行。仅以数额相差不大就认定不是同一笔债务关系，明显有悖于基本逻辑。上诉人在一审答辩中明确说明，该欠条所记载的110670元欠款，被告已全部还清。2008年7月5日，2008年7月13日被上诉人以现金形式给付翟兴荣、翟兴爱36670元。2014年9月14日上诉人交付最后欠款时，翟兴爱以欠条丢失为由未交付该欠条。上诉人念及多年供货关系并未继续主张亦未再让其书写收据。翟兴伟答辩称：第一、一审法院支持上诉人欠付被上诉人货款110670元属于认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。被上诉人依据上诉人出具的案涉欠条索要货款110670元有事实与法律依据。根据上诉人与被上诉人之间供货付款的交易习惯，被上诉人向上诉人供货后，上诉人会在被上诉人提供的《销售清单-发货联》上签字确认收到货物。被上诉人在上诉人付清相应《销售清单-发货联》上的货款后，将有上诉人签字的相应《销售清单-发货联》给付上诉人，以证明双方该笔供货款结清。本案中，因被上诉人将有上诉人签字的2007年6月7日-2007年9月26日共七张《销售清单-发货联》给付了上诉人，但其并未给付案涉货款。被上诉人遂要求上诉人出具了案涉《欠条》，用以证明上诉人并未给付被上诉人案涉欠款110670元。故被上诉人在一审第一次开庭时提交了上述七张《销售清单-存根联》原件及上诉人在2008年5月20日出具的案涉《欠条》，两份证据可以证明上诉人并未给付被上诉人案涉货款110670元的事实。第二、上诉人在一审第一次开庭时提交的2009年10月3日-2014年9月14日共七张《收条》用以证明已偿还案涉欠款110670元与事实严重不符。一审法院对该事实属于认定事实清楚、证据确实充分。本案案涉欠款形成的时间是2008年5月20日之前，即2007年6月7日-2007年9月26日之间发生的供需关系所产生的。《收条》上给付货款的时间是自2009年10月3日至2014年9月14日止，该《收条》的形成时间与案涉欠款的形成时间相差近两年的时间。被上诉人在一审第二次开庭中提交了2009年7月13日-2010年7月4日共计12张的《送货清单-发货联》，上述《收条》的形成时间与12张的《送货清单-发货联》形成时间是相吻合的，所以，上诉人提交的《收条》并不是给付被上诉人的案涉欠款，而是给付上述12张的《送货清单-发货联》的货款。第三、一审法院对本案起诉未过诉讼时效的认定事实清楚、适用法律正确。本案案涉欠款并未约定还款时间，上诉人在出具案涉欠条后，也一直与被上诉人存在买卖关系。本案应适用于《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，对于合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，该诉讼时效最长为20年，本案被上诉人一直向上诉人催要货款，所以，本案被上诉人对本案提起诉讼未过诉讼时效。补充答辩意见：被上诉人作为本案原告，诉讼主体适格，被上诉人与其同胞姐姐翟兴荣和翟兴爱共同经营海螺型材邹城总代理，三人均为上诉人的共同债权人，并不存在上诉人称的债权转让的情形，一审中翟兴荣与翟兴爱已经放弃作为共同债权人的资格，而由被上诉人作为本案的原告起诉，并且该欠条也没有注明债权人名字，谁持有该借条原件也是该欠条的债权人。翟兴伟向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还欠款壹拾壹万元零陆佰柒拾元整；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告翟兴伟与其两个姐姐翟兴荣、翟兴爱共同经营海螺型材，在2008年之前被告周海英经常到原告经营的海螺型材店购买型材。2008年5月20日，经过核对从2007年6月7日至2007年9月26日的销货清单，被告周海英共欠付货款110670元，被告出具欠条一份，载明：“今欠材料款壹拾壹万元零陆佰柒拾元整，鑫宝装饰，周海英08.5.20号”。经过原告多次催要，被告未付，原告诉至本院。庭审时，被告提交了翟兴荣、翟兴爱出具的收条7份共计收到款74000元，同时被告主张剩余的36670元，被告以现金形式于2008年7月5日、2008年8月13日交付翟兴荣、翟兴爱，但并未签收条。原告主张被告提交的收条7份共计收到款74000元，该部分货款与起诉的货款无关，而是偿还的被告在2009年至2010年向原告进货数额共计88515.42元中的货款，原告提交了销售清单共计12张，上面有被告周海英及其丈夫及被告的员工的签字认可，在出示该12张销货清单时，被告认可是真实的，主张不能直接证明双方间的欠款事实。另：翟兴荣、翟兴爱分别出具一份承诺书，均主张由翟兴伟向被告周海英主张权利，两人均自愿放弃债权人资格，并承诺以后不会对周海英起诉。一审法院认为,被告向原告与其同胞姐姐共同经营型材店购买型材，事实清楚，证据充分。被告周海英于2008年5月20日出具的欠条附有销货清单，共欠付货款110670元，原告又提交销售清单共计12张，上面有被告周海英及其丈夫及被告的员工的签字认可，欠款金额共计88515.42元，被告提交的收条7份偿还货款74000元，被告主张36670元是以现金形式交付翟兴荣、翟兴爱并未签收条，没有提交证据。从以上欠款、还款过程可以看出，原告还款数额较少，欠款数额较多，故对原告主张的被告欠付原告货款110670元的请求，本院应予支持。海螺型材店由原告及其姐姐三人经营，在本案中，原告的两姐姐关于“放弃权利，由原告向被告主张欠款”的承诺，是其自愿行为，故原告在本案中主体适格；原告在欠条中没有约定还款期限，按法律规定，原告可随时主张权利，由于没有还款期限，所以没有起算点，不受三年的诉讼时效的约束，应按最长诉讼时效20年计算，故原告起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告周海英于本判决生效之日起十日内给付原告翟兴伟货款110670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，由被告周海英承担（原告已垫付，被告付给原告）二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，被上诉人翟兴伟与其姐姐翟兴荣、翟兴爱三人共同经营海螺型材邹城总代理，上诉人周海英于2008年5月20向翟兴伟、翟兴荣、翟兴爱出具欠条一份，翟兴荣、翟兴爱向一审法院以《承诺书》的形式承诺放弃两人的诉讼权利，因此持有欠条的被上诉人翟兴伟作为债权人是本案适格的原告，可以向上诉人周海英主张债权。依据上诉人周海英出具的欠条，本院认定2008年5月20日前，上诉人周海英欠翟兴伟、翟兴荣、翟兴爱材料款110670元。依据被上诉人翟兴伟提交的12份《销货清单》，2009年7月13日至2010年7月4日之间，上诉人周海英欠翟兴伟、翟兴荣、翟兴爱材料款88515.42元。因此欠款总额为：199185.42元。依据上诉人周海英提交的翟兴荣、翟兴爱书写的收条7份，上诉人周海英支付翟兴伟、翟兴荣、翟兴爱材料款74000元，因此，现上诉人周海英仍欠货款125185.42元。被上诉人翟兴伟起诉要求上诉人周海英支付货款110670元，于法有据，本院予以支持。对于本案的诉讼时效问题，被上诉人翟兴伟并未与上诉人周海英约定还款时间，本案诉讼时效应当从被上诉人翟兴伟向上诉人周海英主张权利时开始起算，因此，被上诉人翟兴伟的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，被上诉人翟兴伟要求上诉人周海英支付拖欠货款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2514元，由上诉人周海英负担。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  张 涵审判员  董 浩二〇一九年九月二十七日书记员  闫 伟