江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初5613号 原告：薛娅，女，1968年10月24日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。 被告：常州银吉姆体育发展有限公司,住所地常州市钟楼区延陵西路123号吾悦国际广场5幢501号601号。 法定代表人：郭志军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈红，女，1991年9月4日生，汉族，现住常州市钟楼区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：尹悦，女，1995年5月15日生，汉族，现住常州市钟楼区，系该公司员工。 原告薛娅与被告常州银吉姆体育发展有限公司（以下简称“银吉姆公司”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告薛娅及其委托诉讼代理人邵琰、被告银吉姆公司的委托诉讼代理人沈红和尹悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛娅向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费338元、交通费100元，误工费11000元、护理费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计17438元;2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月22日，原告与被告“常州银吉姆体育发展有限公司世茂馆”签订《游泳培训协议》，约定被告为原告提供游泳培训服务10课时，培训费1480元。4月17日，原告随被告方教练吕奔上课学习蹬腿动作时，左小脚趾撞在泳池中央设置的隔离护栏上，当时脚趾表皮出血并呈青紫。原告虽疼痛难忍，但当时心存侥幸，以为仅软组织损伤，因此迟至4月26号疼痛肿胀不减才到常州市第一人民医院就诊，诊断为左小趾近趾骨骨折，建议休养一月病假。自4月26日至5月10日治疗期间，先后支付医疗费338元、交通费100元以及护理费1000元，受伤期间病假康复期的误工工资损失计11000元，上述共计12438元。原告事后了解到，国家对经营性游泳场所的设置有强制 性的规范要求、即《GB19079.1-2013》，其中“体育场所开放条件与技术要求第1部分：游泳场所”之规定“游泳池壁及池底应光洁、不渗水”，在被告开设的这个被隔断形成的小泳池，游泳者的四肢极易碰撞到栅栏状侧壁造成损伤，存在严重的安全隐患，据了解，之前已经有几人发生过类似的损伤。一个熟悉水性的成年人尚且有可能四肢触碰到这个人为的侧壁，何况原告是一个初学者，练习时撞到上面造成严重后果是必然的。原告与被告多次联系协商赔偿事宜未果。原告认为，原被告形成合法有效的消费服务合同关系，我国《消费者权益保护法》第18条第2款规定“宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”被告提供游泳培训的泳池区域中人为设立了一个侧壁，形成一个十分狭窄的小泳池，该侧壁所用材料质地坚硬，且呈栅栏形，不符合国家标准且具有安全隐患，原告特依据《侵权责任法》第37条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”要求被告依法承担相应的赔偿责任，恳请贵院立案审理并判如所请。 被告银吉姆公司辩称，一、根据游泳场所国家标准，泳池必须设置“深浅水区隔离带”，答辩人场馆的安全护栏系用于分割浅水区（教学区）与深水区，是出于会员安全的考虑而设置。安全护栏本身已经取得产品合格证书，泳池对外经营前，体育部门现场核查泳池设施后，也已经向答辩人颁发《高危险性体育项目经营许可证》。因此，答辩人场馆安全护栏的设置是合法合规的，也是必须设置的泳池安全设施。二、答辩人泳池区域分割合理，安全护栏的设置不存在不合理安全隐患，答辩人已经尽到安全保障义务。事发时，原告上课的浅水区只有3人，使用面积18.67平方米，人均使用空间十分充裕。白色的安全护栏高出水面一截，非常显眼。安全护栏上设置有黄色标识，提醒会员“游进时，请勿靠近护栏”，同时，教练在课前也特意提醒会员游泳时当心撞到护栏。可见，无论是在泳池使用人数的管理上，还是在安全护栏的设置上，答辩人都已经尽到了安全保障义务，安全护栏不存在不合理的安全隐患。三、游泳是高危险牲运动，原告系成年人，在游泳前没有充分熟悉泳池设施，游泳时没有注意避让，是原告受伤的主要原因。受伤后，原告延误治疗，又迸一步导致伤情加重。原告系成年人，在运动过程中应承担一定的注意义务，尤其是在游泳这样的高危运动中更应该注意安伞。另外，原告在4月17日受伤后“心存侥幸”没有及时就医，反而在4月20日继续到馆上课，直至4月29日才正式到常州市第一人民医院就诊，这时距离撞伤已经十余天，原告延误治疗，应承担相应责任。四、关于原告赔偿金额的答辩意见：（一）医疗费：不予认可；（二）交通费：不予认可；（三）误工费：不予认可。原告在疾控中心上班，性质是“坐班”，答辩人前期与原告沟通协商时，原告多次提及此次受伤“没有耽误上班”，因此原告实际上并没有误工损失；（四）护理费：不予认可。原告并未住院，医嘱上也未提及需要护理；（五）精神损害抚慰金：不予认可。原告并无伤残级别且受伤部位在脚拇指，不符合精神损害抚慰金的支付条件。综上所述，答辩人已经尽到了安全保障义务，对于原告受伤一事不存在过错，无需承担赔偿责任。恳请法庭驳回原告诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，薛娅与银吉姆公司签订《游泳培训班协议书》一份，内容为“一对二套餐，10课时，总金额1480元，教学泳姿蛙泳”。4月15日，薛娅进行第一次教学；4月17日，薛娅进行第二次教学。在第二次教学过程中，薛娅自述“学习蹬腿动作时，左小脚趾撞在泳池中央设置的隔离护栏上受伤”，现场监控录像显示薛娅在学习蹬腿时教练在旁独自游泳。后薛娅前往常州市第一人民医院治疗，该院建休一个月。后因双方就赔偿事宜无法达成一致，引发纠纷。 另查明：薛娅事发时在常州市疾病控制中心工作。 以上事实，有协议书、病历卡、支付凭证、建休证明、纳税证明及到庭当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。 一、关于薛娅的各项损失 医疗费338元，原告仅提交了部分药店的支付凭证，并无充分证据证明系因游泳受伤治疗而实际产生的损失，故本院依法不予确认。关于原告主张的护理费，因原告未提交证据予以证明该损失，故对该项诉请本院依法不予支持。关于原告主张的误工费11000元，因原告未提交充分证据予以证明该损失，故本院酌情按照《2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资》中“事业在岗职工平均工资”92663元计算一个月计7722元。关于原告主张的精神损害抚慰金5000元，因原告未提交充分证据予以证明该损失，故本院酌情认定为1000元。关于原告主张的交通费100元，本院依法予以确认。 综上，原告薛娅因本案所涉事故发生后主张的各项损失合计8822元。 二、关于赔偿责任的分配 本院认为，银吉姆公司在组织开展游泳培训活动时，应尽到注意提醒和安全保障义务，而薛娅在参与学习过程中，亦未尽谨慎的安全注意义务，故本院根据事实经过酌情认定被告银吉姆公司承担70%的责任，原告薛娅承担30%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告常州银吉姆体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛娅各项损失共计6175.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告薛娅在本案中的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取200元，由被告常州银吉姆体育发展有限公司负担71元，由原告薛娅负担129元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  张振 二〇一九年九月六日 书记员  倪静