江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初2886号 原告：江苏海四达电源股份有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇和平南路306号。 法定代表人：沈晓彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宁，公司员工。 被告：迪斯达新能源（上海）有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇安路666号1幢2层。 法定代表人：王玉稳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建国,上海市郑传本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭胥云,上海市郑传本律师事务所律师。 原告江苏海四达电源股份有限公司（以下简称“海四达公司”）与被告迪斯达新能源（上海）有限公司（以下简称“迪斯达公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宁、被告的委托诉讼代理人刘建国、彭胥云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海四达公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款1622071.62元。2.要求被告支付逾期赔偿金（以未付货款为基数，按1‰/天，从2018年2月18日至实际付款之日，暂计算至起诉之日为450000元）。本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年02月至2017年09月期间，原、被告双方之间发生了多次业务，被告向原告采购电芯，原告按照合同约定履行了合同义务，但被告未能按照合同约定支付剩余货款。截止2018年9月30日，被告累计积欠原告货款2122071.62元，后被告于2018年10月17日支付了原告货款500000元。截止起诉之日，被告尚欠原告货款1622071.62元。被告的行为己构成逾期付款违约，原告多次向被告催要，但被告未能履行应尽的付款义务，现为维护原告的合法权益，请求贵院支持原告之诉请。 被告迪斯达公司辩称，1.货款支付条件尚未成就，根据2018年7月12日双方达成的货款支付计划及售后问题的双方会议记录第三条，货款支付应在质保期满之后支付，按照合同的约定质保期为5年，故剩余货款1622071.62元应在2022年之后支付，且存在质量问题电芯所产生的费用等应在货款中扣除。2.对于违约金，因付款条件尚未成就故不存在违约金，如果法院认定付款条件已经成就，被告认为由于原告产品存在严重的质量问题，且经多次沟通，拒不履行维修更换义务，属于违约在先，被告有权暂停支付相应货款，因此，也不应支付违约金。即使支付违约金，合同约定的标准过高，请求法院予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日、2017年3月21日、2017年4月24日、2017年8月8日、2017年9月20日，原告海四达公司（卖方/供方）与被告迪斯达公司（买方/需方）分别签订五份《业务交易合同》，约定被告迪斯达公司向原告海四达公司购买IFP36115220-78(3.2V78AH）型号的电芯。2017年2月20日的合同金额总计284414.2元，到货时间为2017年2月28日到货；2017年3月21日的合同金额总计1398758.4元，到货时间为2017年3月28日到货两台即934,2017年4月5日到货完毕；2017年4月24日的合同金额总计33426432元，交货为5月3日开始分批发货，根据需方要求供货；2017年8月8日的合同金额总计5630976元，交货为根据需方要求供货；2017年9月20日的合同金额总计829745.28元，交货为根据需方要求供货。上述五份合同货款金额共计7498276.61元。五份合同均约定，卖方在收到提货款后安排发货，货到买方指定地点70天内，买方付到90%货款，剩余10%为质保金1年内付清。质保期限：卖方对产品质量承诺的保证期限为60个月，质保期内保证电池容量不低于80%，该保证期限自产品交付买方之日起开始计算。质保方式：质保期内，如卖方在进行激光焊接之后，由于卖方电芯不一致的问题导致整个模组无法满足客户需要时，买方有权退回该模组所有电芯，卖方需退还甲方相应的电芯货款。卖方对产品运行过程中出现的故障72小时内指派专业技术人员进行排除，对出现质量故障的产品免费进行修理或更换，由于电芯质量导致买方售后服务问题产生，买方先行排除故障，产生费用在货款中扣除，人为、外力或者不正确操作等非质量缺陷原因引发的故障卖方不承担免费质保义务。卖方对质量负责的条件：买方要严格按照产品技术规格书、产品使用说明书或双方签署的技术协议等文件中的内容进行使用与维护保养，维护保养所使用的设备由买方自行配置。交货地点为需方公司所在地（若地址无法送达，则变更为就近物流公司卸货站），运输方式为物流，运费由供方承担。运输过程中出现的货物遗失、损毁等风险由供方承担。如果发生买方主动要求推迟交付、调整产品或逾期支付应付款项等事宜，卖方可以延迟交货时间而无需担责。检验期间：买方应在收到货物之日起七日内对货物进行检验，如有异议应在检验期间内书面通知卖方，逾期没有提出异议的应当视为货物验收合格。付款方式：电汇、银行承兑。违约责任：买方应按照约定如期将货款支付给卖方，违约逾期付款的，按照以下方式支付逾期赔偿金，逾期货款金额*逾期天数*1‰，即每逾期一天付款支付逾期货款金额1‰的逾期赔偿金。上述五份合同签订后，原告陆续向被告供货，2017年12月8日发出最后一批货物。 2018年7月12日，原、被告就货款付款计划及售后相关问题进行协商，形成《会议记录》一份，确定到2018年7月12日为止，被告结欠原告货款3040780.42元；被告承诺以后每月付给原告的货款不少于30万元，5个月内支付原告150万元的货款；余下所欠货款1540780.42元，在2018年12月份再次协商付款计划；被告要求存在质量问题的电池满质保后质保金多退少补；双方确认由于原告电池本身的质量问题而造成的售后服务费用将由被告出具书面证据，经原告确认后从被告所欠货款中扣除；被告已组装的电池系统而没有形成销售的，经拆卸后的电芯，由原告评估后进行折价回收。2018年9月30日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《债权债务抵充协议》，该协议载明：自本协议生效之曰起，甲方实际应付乙方货款金额为2122071.62元。2017年10月17日，被告向原告支付50万元货款，剩余货款迄今未付，原告催要未果，遂提起本案诉讼。 另查明，2017年10月13日，原告海四达公司发出书面函，称5月31日、6月1日、7月25日、7月31日，出货26套2P188S78AH电芯给迪斯达公司（用于赣州公交），10月13日迪斯达公司反映，组装好的电池模组在动态放点末端出现600mV压差，经原告技术人员查看，该批电芯出货SOC为10%，在被告处存储时间较长，电池SOC有3%左右误差，导致部分电芯出现压差偏大情况，建议被告对整租电池包0.5c充电至电池50%带电量，并查看此带电量情况下动态压差，如不超过150mv同意被告出货，此批电芯如在17年10月13日起五年内按框架协议及合同的约定出现电芯质量问题，由原告负责售后处理。后续出货的电芯，自出货日起45天内如同组内静态压差超过30mv的单体电芯，由原告对超过30mv的低电压电芯负责7天内完成更换，由此造成的运输成本及其他费用，由原告承担。2018年12月17日、2018年12月26日、2019年1月19日，被告三次就赣州公交项目中原告电芯质量问题向原告发函，要求原告处理。2019年4月3日，被告迪斯达公司向上海市金山区人民法院提起诉讼，要求判令海四达公司立即更换26套存在质量问题的电芯，承担由此造成的运输成本及其他费用，并在货款中抵扣。 本院认为，原告海四达公司与被告迪斯达公司之间签订的五份《业务交易合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告按约向被告供货，被告迪斯达公司理应按照合同约定支付货款，现被告对于结欠的货款金额无异议，故对原告要求被告给付货款1622071.62元的诉请，本院依法予以支持。被告迪斯达公司辩称，涉案合同货款支付条件尚未成就，应在质保期满后即2022年之后支付，且存在质量问题的电芯的售后服务费用、运输成本及其他费用应在结欠货款中扣除。本院认为，涉案五份合同均约定到货70天内付到90%货款，10%质保金为到货1年内付清。庭审中，原告称在2017年12月8日发出最后一批货物，被告对此不持异议，本院综合考虑货物在途时间、交接办理时间等因素，酌情认定最后一批货物在2017年12月18日到货，被告应在到货70天内即2018年2月28日前付到90%货款，10%质保金应在到货一年内即2018年12月18日前支付，故案涉货款、质保金均已到期。被告主张存在质量问题的电芯的相关费用应在结欠货款中扣除，根据2018年7月12日原、被告就货款付款计划及售后相关问题进行协商的会议记录，双方同意存在质量问题的电池满质保后质保金多退少补，且因原、被告双方尚未对哪些电芯存在质量问题达成一致，被告已就其主张的存在质量问题的电芯在上海金山区人民法院提起诉讼，故在本案中，不予理涉，本院对该抗辩理由不予采纳。 对于原告主张的逾期赔偿金，被告抗辩付款条件尚未成就故不存在违约，且违约金标准过高，请求法院予以调整。本院认为，如上所述，被告应在2018年2月28日前付到90%货款，10%质保金应在2018年12月18日前支付，现被告逾期支付已构成违约，应承担相应的违约责任。根据2018年9月30日原、被告双方签订的《债权债务抵充协议》，被告应付原告货款2122071.62元，该货款金额包含涉案五份合同货款10%质保金212207.16元（2122071.62元*10%）。现原告统一以最后一批货物发出之日为时间节点按1‰/天计算逾期赔偿金，本院对原告统一以最后一货物的时间节点计算逾期赔偿金予以支持，但该违约金标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍予以计算。对于计算逾期赔偿金的基数，原告主张以1622071.62元为基数，本院综合考虑90%货款、10%质保金到期时间不同及2018年10月17日被告支付货款500000元，逾期赔偿金应分段计算，具体计算方式如下：1.自2018年3月1日起至2018年10月16日止，以1622071.62元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；2.自2018年10月17日起至2018年12月18日止，以1409864.46元（2122071.62元-500000元-212207.16元）为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；3.自2018年12月19日起至实际付清之日止，以1622071.62元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九之规定，判决如下： 被告迪斯达新能源（上海）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏海四达电源股份有限公司货款1622071.62元及逾期赔偿金（自2018年3月1日起至2018年10月16日止，以1622071.62元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；自2018年10月17日起至2018年12月18日止，以1409864.46元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；自2018年12月19日起至实际付清之日止，以1622071.62元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38798元，依法减半收取19399元(原告已预交)，由被告迪斯达新能源（上海）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费38798元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 蔡中中 二〇一九年九月十二日 法官助理 高 慧 书 记 员 倪文敬