贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执异56号 案外人：遵义汇众投资管理有限公司，住所地遵义市汇川区南京路城上城综合大楼（12号）11层1号。 法定代表人：杜虹叶，公司董事长。 委托诉讼代理人：张鑫鑫，该公司职工。 申请执行人：贵州森航房地产开发有限公司，住所地桐梓县海校街道龙祥苑二楼。 法定代表人：何文德，公司董事长。 被执行人：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望北路36号。 法定代表人：许后荣，公司董事长。 本院在执行贵州森航房地产开发有限公司（以下简称“森航公司”）与重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称“厦坤公司”）追偿权纠纷一案中，案外人遵义汇众投资管理有限公司（以下简称“汇众公司”）向本院提出执行异议。本院依法进行审查，现已审查终结。 案外人汇众公司称，一、涉案295.715113万元工程款唯一实际权利人是汇众公司，执行厦坤公司债务案件时不能扣留、划拨。1、涉案《桐梓县汽车客运站用地平场工程投资建设合同》（以下简称“《县客运站平场合同》”）（2011年10月8日）第16.2条明确规定，合同虽以汇众公司与厦坤公司共同作为乙方签订，但乙方两家公司以汇众公司为代表，投资、结算、首付款等事项均以汇众公司名义进行，厦坤公司不单独享有合同权利、承担合同义务；上述约定桐梓县交通运输局（以下简称“县交通局”）亦认可，所有平场工程款均支付给汇众公司。2、在《县客运站平场合同》履行过程中，厦坤公司未实际投入资金，也未实际履行义务，其早已认可该项目的工程款等各项权利全部由汇众公司享有，在汇众公司诉县交通局的诉讼案件中，厦坤公司也多次当庭或书面陈述这一意见，从未提出异议。3、汇众公司、县交通局及桐梓县汇众客运有限公司在2019年2月3日签订的《和解协议书》中，也明确县交通局应向汇众公司支付295.715113万元剩余工程款。4、贵州省高级人民法院调解书已经明确裁定余款295.715113万元应支付给汇众公司，并没有约定支付给厦坤公司。二、桐梓县人民法院无权要求县交通局将295.715113万元款项向森航公司履行，否则将损害汇众公司合法权益。1、如即使认定涉案295.715113万元工程款中有厦坤公司份额，该款也属于汇众公司与厦坤公司的共有财产，并非厦坤公司单独所有，不能要求县交通局将该款向森航公司履行。2、假设该295.715113万元属汇众公司与厦坤公司共有，则属按份共有，在汇众公司与厦坤公司未明确份额前，无法确定厦坤公司占有的份额，无法予以履行；而如果要明确份额，实际上厦坤公司占有的份额为零，全部款项均属于汇众公司，贵院更不能要求县交通局对森航公司履行。三、桐梓县人民法院执行程序存在违法，现有执行措施违法且不合理。对涉案款，桐梓县人民法院曾经作出（2019）黔0322执恢172号执行裁定书及（2019）黔0322执恢172号协助执行通知书，要求县交通局协助执行，后汇众公司提出异议，桐梓县人民法院以（2019）黔0322执异50号执行裁定书，裁定中止对（2019）黔0322执恢172号执行裁定书及（2019）黔0322执恢172号协助执行通知书的执行。森航公司于2019年6月20日收到（2019）黔0322执异50号该执行裁定书，未在2019年7月5日前提出执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日解除对该执行标的采取的执行措施。”之规定，在2019年7月13日前，应解除对该执行标的采取的查封、冻结、划拨等执行措施。但本案中不仅不解除上述执行措施，反而又作出（2019）黔0322执恢172号之一执行裁定书及（2019）黔0322执恢172号通知书，这属于对同一执行标的的重复查封、处理，并且违反了法律规定的程序，对汇众公司严重不公，不符合基本情理，应当纠正。综上所述，在县交通局处的工程款295.715113万元应由汇众公司享有，桐梓县人民法院（2019）黔0322执恢172号之一执行裁定书及（2019）黔0322执恢172号通知书应当予以撤销，并应当中止该案厦坤公司在县交通局处的工程款295.715113万元的执行程序及行为。 森航公司述称，一、涉案执行裁定书及通知书认定事实清楚，执行行为合法。1、厦坤公司在县交通局的债权，是厦坤公司作为工程项目施工方应得债权，涉案（2019）黔0322执恢172号之一执行裁定书和（2019）黔0322执恢172号通知书并无不当。2、案外人主张涉案295.715113万元系汇众公司单独享有，厦坤公司不享有，无事实、法律依据。贵州省高级人民法院（2019）黔民终146号民事调解书已明确县交通局需支付汇众公司、厦坤公司场平工程费用295.715113万元。二、汇众公司要求中止涉案工程款295.715113万元的执行程序及行为，不符合法律规定。1、涉案《县客运站平场合同》中已明确约定乙方系汇众公司和厦坤公司组成的联合体，共同完成投资及项目建设。即使汇众公司作为代表，全面负责投资、结算、收付款等事项，但并不能否认厦坤公司作为投资人以及合同相对人的角色，对履行《县客运站平场合同》产生的债权应由作为乙方的厦坤公司和汇众公司共同享有。三、桐梓县人民法院程序合法，应当继续执行（2019）黔0322执恢172号之一执行裁定书和（2019）黔0322执恢172号通知书。综上，恳请人民法院在查清事实后依法裁定驳回案外人的申请。 本院查明，本院于2016年10月9日立案受理了森航公司与厦坤公司追偿权纠纷执行一案，执行标的100万元。同年12月10日该案终结执行。2019年5月8日该案恢复执行。同日，本院作出（2019）黔0322执恢172号执行裁定书，裁定扣留、划拨厦坤公司在县交通局的工程款295.715113万元，并向县交通局发出协助执行通知书，要求该局协助扣留、划拨厦坤公司在该局的工程款295.715113万元。汇众公司以该工程款系其单独享有，且本院执行行为违法为由，提出执行异议。本院审查作出（2019）黔0322执异50号执行裁定书，中止了本院（2019）黔0322执恢172号执行裁定书的执行。2019年7月12日，本院（2019）黔0322执异50号执行裁定书生效后，本院作出（2019）黔0322执恢172号之一执行裁定书，冻结了厦坤公司在县交通局处的到期债权工程款295.715113万元。同日，本院向县交通局发送了（2019）黔0322执恢172号之一执行裁定书和（2019）黔0322执恢172号通知书，要求县交通局自收到通知书之日起15日内森航公司履行对厦坤公司的到期债权工程款295.715113万元不得向厦坤公司清偿。现汇众公司即向本院提出书面异议。 另查明，2011年10月8日，汇众公司和厦坤公司作为投资方（乙方），与作为项目业主的县交通局（甲方）签订《县客运站平场合同》，该合同第十四章第16.2条约定“乙方为两家公司组成的联合体，乙方两家公司共同完成投资及项目建设。汇众公司为联合体代表，对外全权代表乙方两家公司，全面负责与本合同履行有关的各项事务。凡与本项目有关的投资、施工建设、验收、交付、结算、收付款项等全部事项，均需通过汇众公司并以汇众公司名义进行，厦坤公司不单独享受合同权利、承担合同义务的行为。”。上述合同的履行中，2018年7月6日，汇众公司以县交通局、桐梓县人民政府为被告，厦坤公司为第三人，向遵义市中级人民法院起诉，要求县交通局、桐梓县人民政府支付其平场工程费用575.715113万元及违约金、项目投资收益款。厦坤公司在该案中只述称同意汇众公司的意见。遵义市中级人民法院于2018年10月25日以（2018）黔03民初277号判决书判决县交通局向汇众公司支付工程款575.715113万元以及违约金。县交通局不服上诉于贵州省高级人民法院。2019年2月3日，县交通局、汇众公司、桐梓县汇众客运有限公司签订《和解协议书》，该协议中约定汇众公司分期只收取县交通局平场工程款575.715113万元、利息120万元共计695.715113万元，双方以该和解协议书向贵州省高级人民法院要求调解等。2019年4月15日，贵州省高级人民法院作出（2019）黔民终146号调解书，调解主文为“一、桐梓县交通运输局支付遵义汇众投资管理有限公司、重庆市厦坤建设（集团）有限公司场平工程费用及违约金利息合计人民币6957151.13元，该款桐梓县交通运输局已于2019年2月4日向遵义汇众投资管理有限公司支付400万元，余款2957151.13元于2019年5月15日前付清；二、遵义汇众投资管理有限公司自愿放弃其他诉讼请求。”。 还查明，汇众公司对县交通局提出场平工程款支付诉讼的同时，还以县交通局为被告，桐梓县汇众客运有限公司为第三人，提起桐梓新客运站前期开支费用695.286307万元的支付诉讼，案号为（2018）黔03民初278号。该案经贵州省高级人民法院于2019年4月19日调解作出（2019）黔民终150号民事调解书，其主文第一条确认“桐梓县交通运输局同意支付遵义汇众投资管理有限公司前期垫资款人民币6952863.07元，在2019年7月15日前向遵义汇众投资管理有限公司支付3000000元，在2019年10月15日前向遵义汇众投资管理有限公司付清尾款3952863.07元。”。2019年6月14日，县交通局出具《情况说明》，载明该局愿意将（2019）黔民终146号民事调解书确认的款295.715113万元全部支付给汇众公司。 本院认为，涉案295.715113万元是汇众公司与厦坤公司履行涉案《县客运站平场合同》后应得工程款及利息的未付部分，贵州省高级人民法院已生效的（2019）黔民终146号调解书主文第一条已载明“桐梓县交通运输局支付遵义汇众投资管理有限公司、重庆市厦坤建设（集团）有限公司场平工程费用及违约金利息合计人民币6957151.13元，该款桐梓县交通运输局已于2019年2月4日向遵义汇众投资管理有限公司支付400万元，余款2957151.13元于2019年5月15日前付清；”，说明汇众公司、厦坤公司均为该295.715113万元款项的共同享有人，因此，本院在执行厦坤公司的债务时，有权执行该款以清偿厦坤公司的债务。涉案295.715113万元，县交通局应于2019年5月15日前付清，属于厦坤公司对县交通局享有的到期债权，本院在执行森航行公司与厦坤公司追偿权纠纷案件中，当发现厦坤公司对县交通局享有生效法律文书确定的到期债权时，根据《最高人民法院关于适用的解释》五百零一条第一款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”的规定，作出了（2019）黔0322执恢172号之一执行裁定书和（2019）黔0322执恢172号通知书，并向县交通局进行了送达，符合法律规定。至于汇众公司、厦坤公司在履行《县客运站平场合同》中如何投资，如何分配收益款，各占多少份额，这只属于汇众公司、厦坤公司内部问题，不具对外约束力，并不能阻却本院的执行。汇众公司所持涉案295.715113万元是其独享的款项以及即使该款属汇众公司、厦坤公司共有，但份额不确定，本院均不能执行该款的理由不能成立，本院不予采纳。汇众公司认为本院未依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日解除对该执行标的采取的执行措施。”的规定，对涉案295.715113万元未采取解除执行措施，反而作出（2019）黔0322执恢172号之一执行裁定书和（2019）黔0322执恢172通知书，属于对同一执行标的的重复查封、处理而违法问题，本院认为《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条中的“解除对该执行标的采取的执行措施”是指解除对执行标的所采取的具有实际控制内容的查封、冻结这样的控制措施，而本院作出的（2019）黔0322执恢172号执行裁定书，裁定是扣留、划拨厦坤公司在县交通局的工程款295.715113万元，不是采取的查封、冻结措施，不存在异议申请人所述重复查封、冻结问题，因此无需，亦不应再作出解除的法律行为。汇众公司以此认为本院作出（2019）黔0322执恢172号之一执行裁定书和（2019）黔0322执恢172通知书违法的理由不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查。”的规定，裁定如下： 驳回遵义汇众投资管理有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  侯 杰 人民陪审员  邹立春 人民陪审员  何文秀 二〇一九年九月二日 书 记 员  范丽君