黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初7238号原告哈尔滨五洲房地产综合开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区六顺街133号。法定代表人周景震，男，该公司董事长。委托诉讼代理人韩甜甜，女，黑龙江信诚律师事务所律师。被告孟庆龙，男，汉族，1953年2月3日出生，哈尔滨市供销社办公室退休职员，住哈尔滨市道里区。委托代理人谭永强，男，黑龙江拓达律师事务所律师。原告哈尔滨五洲房地产综合开发有限公司与被告孟庆龙房屋买卖合纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩甜甜、被告孟庆龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的车库转让协议书无效；2、被告支付原告占用车库期间损失80000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年6月13日签订《车库转让协议》，约定被告购买原告所有位于哈尔滨市动力区××路××号使用面积40.95平方米车库，转让价格122850元，被告同意原告在没有产权的实际情况下交易，待一定时间办理产权事宜时，由被告负担有关交易税费。协议履行过程中原告支付10万元转让费，剩余22850元一直未支付。根据《合同法》第52条规定，违反法律法规强制规定，双方签订的转让合同无效，协议确认无效后，双方应当返还，原告同意返还被告租金10万元，被告应当支付原告使用期间的租金每年1万元，共计18万元，被告应当支付原告租金8万元。被告辩称：一、案涉车库可以办理产权，所签合同真实有效本案的事实情况是，被告购买案涉车库后，原告在可以为车库办理产权时未通知被告，在被告要求办理产权时也拖延办理，后期就以其他不合理理由拒不办理。为此被告多次向原告上级行业主管部门上访要求解决办理车库产权问题，上级行业主管部门要求原告按规定为被告解决问题，能办理产权就办理产权，不能办理产权就采取其他办法解决。原告的上级单位为哈尔滨供销物资集团公司，该公司法定代表人丁全胜原为原告公司法定代表人兼总经理，因此上级行业主管部门从上级单位和原负责人为丁全胜的角度，要求哈尔滨供销物资集团公司和丁全胜处理此事，哈尔滨供销物资集团公司提出按市场价回购或置换的解决方案，并于2017年11月5日委托评估公司对案涉车库进行了评估，后哈尔滨供销物资集团公司认为评估价格高，于是搁置了回购或置换的解决方案。此后被告一直为此事向原告上级单位上访。原告在起诉状中称“合同第四条约定被告同意在没有产权的实际情况下交易”，并以此为由主张合同无效，原告纯属故意片面的引用合同。合同第四条明确约定“待一定时间办理产权事宜时由乙方负担有关交易税费”，由此可知案涉车库只是当时且暂时不具备办理产权的条件而已。原告在起诉状中称“被告明知该车库的建设没有审批手续，一直无法办理产权”，属于虚假陈述，被告在购买时并不知道没有审批手续的情况，且车库后续可以办理产权。被告于2001年6月13日在原告处购买的案涉车库，案涉车库所在的民生路48号院3号楼1层共建有多个车库，被告购买的车库为3号。后经调查，原告于2001年12月24日为1层9号后春生的车库办理了产权，于2004年10月25日为1层5号江南的车库办理了产权，于2006年10月26日为1层8号徐旭东的车库办理的产权。这些都是按一手房手续办理的产权，这些车库与被告的车库情况完全一样，都是在位于民生路101号的原动力房产交易二所(现改名为香坊不动产管理二分中心)办理的。被告申请法院调取上述民生路48号院3号楼1层5号、8号、9号车库办理产权的凭证，证明案涉车库可以办理产权。综上，可以证明《车库转让协议书》是基于双方真实的意思表示签订的，案涉车库也具备办理产权的条件。二、被告已履行完毕支付全部车库转让价款的义务该合同签订时约定的房屋建筑面积单价为2000元每平方米，总价为122,850元该价格在2001年时价格较高，被告在哈尔滨市供销合作社联合社工作，原告系哈尔滨供销物资集团公司下属公司，被告系供销系统内部人员，原告给被告减免了22,850元，因此按10万元整数收取的转让价款。原告此时主张被告欠付22,850元不成立，原告作为公司应当建立财务账簿，如果被告欠付该款项，原告财务账簿的应收账款科目中记录案涉车库及被告的欠款金额，且应有被告出具的欠据。被告申请法院责令原告提供或依申请调取原告公司2001年关于该车库的财务凭证及会计账簿，证明案涉车库的转让价款已全部支付完毕。同时，合同第三条约定，“乙方应当于2001年6月13日以前一次性向甲方支付转让的总价款。”即转让价款的支付方式为一次性支付，被告也正是一次性支付的10万元价款，支付方式和金额与被告所述事实一致。而且，合同第七条约定，在支付合同总价款后，被告就有权利使用该车库，从原告向被告交付使用这一实际履行情况也可以印证被告已经支付了全部车库转让价款。假使，原告坚持谎称被告欠付22,850元，根据合同第三条约定的支付时间为2001年6月13日，原告关于索要欠款的主张早已超过诉讼时效，该欠款根本不存在，被告也不可能认可该欠款。综上，被告已履行完毕支付全部车库转让价款的义务。总之，“以事实为依据，以法律为准绳”是最基本的原则，原告的主张根本没有事实依据，所述内容全部为虚假陈述，故请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。三、最后，请求法院依法追究原告及直接负责的主管人员和其他直接责任人员虚假诉讼的责任被告就案涉车库办理产权问题一直在上访，原告明知本案全部案件事实情况，却为谋取不正当利益，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序、浪费司法资源，且欲将被告合法享有的价值近百万元的车库按10万元占有，要求被告返还8万元，严重侵害被告的合法权益。被告的行为已涉嫌虚假《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定虚假诉讼罪，请法院依法追究原告及直接负责的主管人员和其他直接责任人员虚假诉讼的责任。原告为证明主张举示证据如下：证据一、车库转让协议书复印件1份、记账凭证1份；证明原被告于2001年6月13日签订车库转让协议书，协议书中第四条明确约定乙方同意在甲方没有产权的实际情况下交易，待一定时间办理产权事宜，由乙方承担交易税费。本案被告在签订合同时明知涉案车库没有产权，该产权至今一直未办理。该条的第二款约定的意思是如再此期间可以办理责有乙方负担相应的税费。但实际情况双方针对该车库办理产权也一直在向有关部门反映办件。但该车库属于违章建筑，至今无法办理。被告在签订协议时仅仅支付了10万元的转让价款，至今尚欠22850元。虽然被告当时是市社的办公室主任，但原告从未答应有过减免。被告质证：对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。该合同第四条明确约定“待一定时间办理产权事宜时由乙方负担有关交易税费”，由此可知案涉车库只是当时且暂时不具备办理产权的条件而已。合同第三条约定，“乙方应当于2001年6月13日以前一次性向甲方支付转让的总价款。”即转让价款的支付方式为一次性支付，被告也正是一次性支付的10万元价款，支付方式和金额与被告所述事实一致。合同第七条约定，在支付合同总价款后，被告就有权利使用该车库，从原告向被告交付使用这一实际履行情况也可以印证被告已经支付了全部车库转让价款。合同第三条约定的支付时间为2001年6月13日，假使欠付款项原告关于索要欠款的主张也早已超过诉讼时效。且原告的证据不能证实被告欠付车库款。证据二、关于对孟庆龙上访问题处理意见1份；证明该处理意见详细说明了本案的全部情况，包括孟庆龙当时担任市社办公室主任，其主动提出在涉案车库无产权的情况下,低价购买涉案车库。涉案车库确属于未办理产权，原告也多次为涉案车库办理产权，付出努力，但至今确实属于无法办理。而被告以此为由多次上访并提出以高出当时购买价五倍回购置换的要求。被告作为市社的办公室主任以当时的便利条件已经低价购买涉案车库，并使用十八年以上，如今还多次上访要求置换回购，以此谋取暴利。被告质证：该证据的真实性、关联性、证明内容有异议，首先该证据为两页并未加盖齐缝章，并不能证明首页与第二页为一份，该证据虽盖有公章，但无负责人签字。无法确定其取得的真实性。处理意见只是原告上级单位哈尔滨供销物资集团公司出具的一份意见，且出具的时间是2019年7月5日，其性质只是一份说明，并不能作为证据使用。且所述内容与事实严重不符，被告对其中内容不认可。且在原告举证的过程中多次自认曾为案涉车库办理产权，足以证明原告在签订合同时认可案涉车库只是暂时不能办理产权。证据三、租赁合同书2份；证明同地段同面积的车库租金均年租金1万元以上，被告使用原告车库18年，按同地段租金1万元每年，被告应支付原告使用费用18万元。被告质证：对2019年4月1日的合同真实性有异议，该合同落款处无乙方签字，该合同未签订完毕，不予质证。对2017年7月6日的合同真实性无异议，证明内容有异议，该合同租赁周期为2017年-2022年，且车库面积为80平方米，其只能证明近期80平方米房屋的租金价格，与案涉车库无关。被告系依签订的合同合法使用车库，不存在支付租金的问题。被告为证明主张举示证据如下：申请法院调取的民生路48号院3号楼1层5号、8号、9号车库的档案查询情况回执各1份；证明案涉车库可以办理产权，原告主张的事实不成立。原告质证：被告举示的三份证据均不属于违章建筑，依法可以办理产权手续的车库。而涉案车库属于违章建筑，无法办理产权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据一真实性予以采信，证明问题部分采信，合同约定“乙方同意甲方在没有产权的实际情况下交易，待一定时间办理产权事宜时，由乙方负担有关交易税费。”该份合同可以证明双方在签订买卖合同时尚不能办理产权证，但不能证明当前争议车库能否办理产权。记账凭证可以证明被告交款情况。对原告证据二真实性予以采信，该份证据为原告集团内部的处理意见，对于证明现在车库能否办理产权证不具有客观性。对原告证据三关联性不予采信。对被告证据一真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告与被告于2001年6月13日签订《车库转让协议书》，约定被告购买原告所有位于哈尔滨市动力区××路××号使用面积40.95平方米车库，转让价格122850元，被告同意原告在没有产权的实际情况下交易，待一定时间办理产权事宜时，由被告负担有关交易税费。当天被告支付原告10万元。涉案车库位于民生路48号院3号楼。被告申请法院调取了该楼1层5号、8号、9号车库档案，上述三间车库已经办理了房产证。本院认为，原告将涉案车库交付被告，双方在合同中约定一次性支付转让价款，被告辩称原告给被告减免22850元，原告现主张被告欠付22850元已经过诉讼时效，故本院对原告主张被告欠付22850元的事实不予认定。原告认为涉案车库属于违建，不能办理产权证，因此双方于2001年签订的买卖合同无效，但被告在庭审中提供了与涉案车库位于同一楼的其他三个车库的所有权证，证明同楼其他车库已经办理了产权证，故认为其所购买的车库应当能够办理。原告与被告签订的合同是否有效，在双方当事人意思真实的前提下，取决于标的物即涉案车库是否为违建。从合同内容看，双方合同约定“乙方同意甲方在没有产权的实际情况下交易，待一定时间办理产权事宜时，由乙方负担有关交易税费。”原告在同被告签订合同时，合同内容表达出的信息为：涉案车库在双方在签订买卖合同时，不具有产权手续，未来一定时间可以办理产权事宜。现原告表示涉案车库属于违建，当时签订合同应当无效，要求被告返还，而被告提交了同栋楼其他车库的产权手续。涉案车库是否属于违建，原告作为开发商应当最了解，原告掌握房屋规划、建设、验收以及办理产权的材料，如果确实是违章建筑，原告应当提交向主管部门报备的48号院3号楼规划图纸、分层分户平面图等客观材料，以证明涉案车库的具体情况。原告提交的证据三集团内部处理意见，欠客观性，证明力较弱，原告据此要求确认双方2001年签订的买卖合同无效，被告返还车库，证据不够充分。原告要求被告支付租金亦缺乏事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨五洲房地产综合开发有限公司诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  邓丽梅二〇一九年九月四日法官助理李爽书记员姜颖