wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初23464号原告：曾明华，男，汉族，1970年3月28日出生，住湖南省常德市鼎城区，委托诉讼代理人：刘伟亭，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱镜华，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：杨书彬，广东华埠律师事务所律师。原告曾明华诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案审理后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告曾明华的委托代理人刘伟亭、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人杨书彬到庭参加诉讼。现已审理终结。原告曾明华向本院提出诉讼请求：一、被告支付保险赔偿金258600元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月原告入职深圳市众顺泰劳务派遣有限公司任职幕墙工人职位，在深圳市众顺泰劳务派遣有限公司任职期间，深圳市众顺泰劳务派遣有限公司为原告在被告处购买团体意外险。保险金额80万，2017年7月12日原告在工作时被玻璃砸伤后送往南方医科大学深圳医院治疗，后经医院诊断为L5-S1双侧上关节突骨折，L4-5椎体前滑脱，马尾神经损伤，L1-5左侧横突骨折，L3棘突骨折，右侧气胸，右侧第3-9及左侧8、9肋骨骨折，左侧腰大肌旁血肿形成，背部广泛软组织肿胀，左侧外踝撕脱性骨折皮肤挫伤，于2018年1月24日出院，住院186天。2018年5月14日被告方出具《中国太平洋财保股份有限公司深圳分公司伤残鉴定委托》指定原告方至深圳市第二人民医院临床司法鉴定所进行伤残鉴定。2018年6月15日深圳市第二人民医院临床司法鉴定所出具《深二医临法司鉴字〈2018〉第0473号》鉴定报告，鉴定为四级伤残。原告收到鉴定结论后要求被告承担深圳市众顺泰劳务派遣有限公司为原告购买保险相关赔偿款258600元，被告收到原告请求后要求原告提供深圳市众顺泰劳务派遣有限公司公章、保险合同等相关材料，深圳市众顺泰劳务派遣有限公司拒绝提供，原告无法提供相关手续，被告方拒绝理赔。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：对原告的诉讼请求的事实经过是予以认可的，但是因为本案原告与用人单位之间存在纠纷，相关案件在中院上诉，目前还没有最终的判决，被告告知原告等待中院的判决生效之后，对工伤认定予以确认，用人单位予以配合后再进行理赔。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求或者由原告方撤诉。原告围绕诉讼请求依法提交了伤残鉴定委托书、司法鉴定意见书、出院记录作为证据，被告提交了人意险赔案人伤赔偿审核表，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年7月12日早上10点原告在工作时被玻璃砸伤，后送往南方医科大学深圳医院治疗，后经医院诊断为L5-S1双侧上关节突骨折，L4-5椎体前滑脱，马尾神经损伤，L1-5左侧横突骨折，L3棘突骨折，右侧气胸，右侧第3-9及左侧8、9肋骨骨折，左侧腰大肌旁血肿形成，背部广泛软组织肿胀，左侧外踝撕脱性骨折皮肤挫伤，于2018年1月24日出院，住院196天。深圳市众顺泰劳务派遣有限公司作为投保人在被告中国太平洋财产保险股份有限公司处为原告投保了团体人身意外伤害保险（13版），保险金额为80万元/人，附加意外医疗6万元，附加法定伤残，附加意外住院津贴100元/天，意外医疗每次免赔额0元后按100%赔付，住院津贴每次给付不超过90天，累计不超180天，承保方式为按照人数记名承保。该保险合同的保险期限为2017年4月15日至2018年4月15日。出险日期为2017年7月12日。2018年5月14日被告出具《中国太平洋财保股份有限公司深圳分公司伤残鉴定委托书》指定原告至深圳市第二人民医院临床司法鉴定所进行伤残鉴定。2018年6月15日，深圳市第二人民医院临床司法鉴定所出具《深二医临法司鉴字〈2018〉第0473号》鉴定报告，对原告的鉴定意见为：依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准，评定为四级伤残。被告据此出具的《人意险赔案人伤赔偿审核表》记载：原告的损失核定：医疗费超保额按60000元核定、伤者在南方医科大学深圳医院连续住院196天，按约定住院伙食90天*100元/天=9000元核定，伤残800000元*30%=240000元核定。原告与被告双方在庭前及庭上均确认理赔金额为249000元。本院认为，本案为人身保险合同纠纷。投保人深圳市众顺泰劳务派遣有限公司为原告曾明华投保了团体意外险，被告确认该事实，原被告双方的保险关系合法有效，本院予以确认。根据《人意险赔案人伤赔偿审核表》及深圳市第二人民医院临床司法鉴定所出具的《深二医临法司鉴字〈2018〉第0473号》鉴定报告，原告的伤残等级评定为四级伤残，原被告双方对此鉴定报告均予以认可，并确认了理赔金额为249000元，本院予以确认。关于本案是否需要等原告与深圳市众顺泰劳务派遣有限公司劳动合同纠纷一案二审判决结果出来再做处理，本院认为，劳动者的工伤保险待遇是由用人单位承担的，劳动者依人身保险合同获得的赔偿，用人单位不得主张在工伤保险待遇中扣除。本案中深圳市众顺泰劳务派遣有限公司为原告购买的商业性团体人身意外伤害保险，性质上是该公司为原告提供的一种保障，不能免除深圳市众顺泰劳务派遣有限公司作为用人单位负有的法定的缴纳工伤保险费的义务或支付工伤保险待遇的义务，同理，案涉商业性团体人身意外伤害保险的理赔也不能抵扣深圳市众顺泰劳务派遣有限公司应当支付给原告的工伤保险待遇，故原告与深圳市众顺泰劳务派遣有限公司之间的劳动合同纠纷与本案的人身保险合同纠纷无必然的联系，其判决结果不影响本案的审理。故被告以原告与投保人深圳市众顺泰劳务派遣有限公司的劳动合同纠纷解决后再予以理赔的理由不能成立，本院不予支持。被告应根据保险合同条款的约定向原告支付相应的保险赔偿金。原告向本院提起的诉求是要求被告向其支付保险赔偿金258600元，但是对超出249000元部分原告没有提交相关的证据予以支持，被告也不予确认，故对超出部分本院不予支持。综上，被告需向原告支付保险赔偿金249000元。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、《中华人民人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾明华支付保险赔偿金249000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5179元（本院同意原告缓交），由原告负担192元（原告应在收到判决书之日起七日内向本院缴交该笔诉讼费），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司负担4987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  戴苏林人民陪审员  黎 锦二〇一九年九月二十六日书 记 员  周小纯书 记 员  蔡 蔚
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4547号原告:李浪潮，男，1986年3月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：付小敏，女，1987年2月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告李浪潮与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告李浪潮的申请本院依法追加付小敏为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李浪潮、付小敏的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李浪潮、付小敏向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年7月19日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-11-4号房屋一套，总价款为515898.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年10月2日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告李浪潮、付小敏燃气初装费2550.00元；二、驳回原告李浪潮、付小敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执2020号申请执行人：张某,男,汉族。申请执行人：赵某某,女,汉族。被执行人：张某某,男,汉族。被执行人：姚某某,女,汉族。申请执行人张某、赵某某与被执行人张某某、姚某某请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本案在执行过程中，双方自愿达成执行分期履行协议，即将被执行人张某某的工资分期扣划，直至全部案件款履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执2020号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  瞿晓萍二〇一九年九月二十八日书记员  茹 磊
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1537号原告:杜吉文，男，1948年2月2日出生，汉族，退休工人，住桦南县。被告：祁学全，男，1972年8月12日出生，汉族，农民，住桦南县，现下落不明（未到庭）。原告杜吉文与被告祁学全民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜吉文到庭，被告祁学全经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜吉文向本院提出诉讼请求：要求法院依法追回被告三次借款，即本金9000元及利息11400元，本息合计为20400元,有据为证。事实和理由：2011年1月10日，祁学全因包地急需用钱向我借款7000元，月利息为1.2分。同年2月9日，他说母亲病重急需治疗，又借1500元，月利息为1.5分。2月25日，他说要外出打工急需路费，再借500元，月利息为1.5分。彼此约定，借款人于秋后将借款本利全部偿还给出借人。现在第一笔借款的利息为8400元，第二笔借款的利息为2250元，第三笔借款的利息为750元，本息共计为20400元。到秋他卖完粮食后，我找他要钱，他说先还欠别人的钱后还我的钱，让我放心。后来我找他索要，他说待在县里打工的工资发放和将其土地发包后及三口人的土地直补款下来就还款。始终一拖再拖，至今不还。我与老伴讨要过多次，他总是以无钱为由给予推托，实在无奈找到贵院，被告用土地抵偿原告债款也行，望明断此案。在庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按照相对方的约定承付利息，自各笔借款之日起，计算至实际给付之日止；由被告负担全部诉讼费用。被告祁学全经本院合法传唤后，既未提出答辩意见和举示证据，也没有按照指定的时间与地点到庭参加诉讼。原告杜吉文为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、杜吉文居民身份证复印件一份，证明原告的身份信息及主体资格；证据二、借款人祁学全分别于2011年1月10日、2011年2月9日和2011年2月25日给贷款人杜吉文出具的7000元、1500元和500元欠据各一份，证明被告三次向原告借款的事实，双方约定的月利息分别为1.2分、1.5分和1.5分；证据三、2019年6月12日桦南县闫家镇大吴家村村民委员会出具的介绍信一份，证明祁学全是该村村民，本人多年不在村里居住，外出打工，情况属实。被告祁学全经本院传票传唤未到庭应诉，视为其对质证权利的放弃。本院经审查认为，虽然被告祁学全没有到庭参加诉讼，未进行庭审质证与举证，但是原告杜吉文举示的以上证据真实、合法，同本案具有直接关联性，能够起到证明其诉讼主张的作用，因此，本院对上列证据的证明效力予以认定。根据本院审查认定的证据，结合杜吉文的相关陈述，确认本案基本事实如下：2011年1月10日，祁学全因为承包土地急需资金向杜吉文借款7000元，双方约定月利息为1.2分。同年2月9日，他以母亲病重急需治疗费用为由，又向杜吉文借款1500元，月利息为1.5分。2月25日，其以自己去外地打工急需路费为由，再向杜吉文借款500元，月利息为1.5分。祁学全对这三笔借款均承诺秋收卖粮即还本付息。待逾期后，杜吉文一方多次向祁学全催要，借款人却以各种理由予以推托没有还款，后来出借人与其联系不上，他始终没有兑现允诺。祁学全离开大吴家村外出打工后，一直处于下落不明状态。基于祁学全不讲诚实信用，不履行合同义务的行为，侵害了杜吉文的合法权益，原告为维权诉至本院。主张被告偿还借款本金9000元及其孳生的利息并负担本案的全部诉讼费用。本院认为，民事法律行为是民事主体设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，从成立时具有法律约束力。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。被告祁学全向原告杜吉文借款属实，其出具的欠据主体适格，双方合意，内容合法，权利与义务关系明晰，本合同依法成立并且有效。借款人在借款期限内，应按照约定及时、全面地向贷款人履行给付义务，未予还款有悖诚实信用原则，其行为已经构成违约，当承担继续履行的违约责任。综上所述，案涉民间借贷事实清楚，是非责任明确，原告举示的证据确实、充分，请求合法，对其诉讼主张本院应予支持。被告祁学全经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为自己对诉讼权利放弃的处分。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告祁学全于本判决生效后十五日内给付原告杜吉文借款本金9000元及利息（按照双方约定的月利息计算，自各笔借款之日起，计算至实际给付之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元及公告费560元，由祁学全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  林永海人民陪审员  费立军人民陪审员  张 强二〇一九年九月二十六日书 记 员  徐德恒
海南省高级人民法院   驳回申诉通知书   （2019）琼刑申45号   冼乐锋：   你因犯故意伤害罪一案，不服本院（2018）琼刑终83号刑事裁定，向本院申诉称：1.冼乐武等人殴打被害人侯某时，你在旁边看，你没有打到侯某，原审对你判刑过重；2.派出所的人拿笔和筷子捅你、拿芥末灌你，逼迫你在口供上说你打人了，有证人看见你没有打到被害人，请法院重新审判、重新调查。   本院经审查认为：1.关于刑讯逼供的问题。根据《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》第五条“被告人及其辩护人申请排除非法证据，应当提供相关线索或者材料。“线索”是指内容具体、指向明确的涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式等；“材料”是指能够反映非法取证的伤情照片、体检记录、医院病历、讯问笔录、讯问录音录像或者同监室人员的证言等”的规定，你反映在派出所被打、被逼迫作出口供，但未能提供充分的线索或材料，本院不予以采纳。2.关于故意伤害侯某的事实认定问题。证人陈某、王某及同案被告人冼泽会均指出在你确认了被害人是侯某之后，冼乐武等人开始殴打被害人，另一证人蔡某的证言“从包厢内出来五、六名男子，其中一人说‘就是他’，然后几名男子冲上去殴打了坐在摩托车上的男子”亦佐证了这一点。关于你是否参与殴打了侯某，除你本人在侦查阶段作出的有罪供述外，证人王某的证言及同案被告人冼泽会的供述亦指出你有参与殴打侯某。在故意伤害侯某的过程中，你积极主动参与，对伤害结果的造成并非只起次要或辅助作用，侯某构成重伤一级植物人状态，且当时你已年满十八周岁，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款“犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定”的规定，原审判处你十年有期徒刑，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律恰当。   综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审情形，本院不予支持，望服判息诉。     二○一九年九月六日
河南省平顶山市新华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0402刑初315号公诉机关平顶山市新华区人民检察院。被告人牛晓磊，男，1985年9月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省平顶山市新华区，住河南省平顶山市新华区，无业。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月29日被平顶山市公安局新城分局刑事拘留。2019年7月2日被取保候审。经平顶山市新华区人民检察院决定，于2019年8月8日由平顶山市公安局新城分局执行取保候审。2019年9月26日经本院决定由平顶山市公安局新城分局执行逮捕。平顶山市新华区人民检察院以平新检一部刑诉（2019）82号起诉书指控被告人牛晓磊犯危险驾驶罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。被告人在律师见证下，在公诉机关签署认罪认罚具结书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。平顶山市新华区人民检察院指派检察员李卫鹏、马军川出庭支持公诉，被告人牛晓磊到庭参加诉讼。现已审理终结。平顶山市新华区人民检察院指控：2019年6月29日凌晨3时许，被告人牛晓磊酒后驾驶一辆车牌为豫Ｄ×××××霸道小型越野车，在平顶山市新城区老平宝路西段薛西村西边被平顶山市公安局新城派出所交警巡防大队民警查获，后民警将被告人牛晓磊带至解放军第九八九医院抽取血样。经许昌建安法医临床司法鉴定所鉴定，送检牛晓磊血样中乙醇含量为285.172mg/100ml。上述事实，被告人牛晓磊在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人牛晓磊的户籍证明、无前科证明、抓获经过、车辆信息、驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表、证人郭某、张某的证言、被告人牛晓磊的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。据此，公诉机关认为被告人牛晓磊涉嫌危险驾驶罪，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三之一第一款（二）之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分、应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议在拘役二个月至四个月内量刑，并处罚金，请依法判处。被告人牛晓磊对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名及事实无异议。经审理查明：2019年6月29日凌晨3时许，被告人牛晓磊酒后驾驶一辆车牌为豫Ｄ×××××霸道小型越野车，在平顶山市新城区老平宝路西段薛西村西边被平顶山市公安局新城派出所交警巡防大队民警查获，后民警将被告人牛晓磊带至解放军第九八九医院抽取血样。经许昌建安法医临床司法鉴定所鉴定，送检牛晓磊血样中乙醇含量为285.172mg/100ml。本院认为，被告人牛晓磊违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人牛晓磊犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人牛晓磊对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名及犯罪事实无异议。鉴于被告人牛晓磊到案后能如实供述自己的犯罪行为，当庭认罪悔罪，属坦白，依法可从轻处罚。根据被告人牛晓磊的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人牛晓磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（刑期从判决之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵3日，即自2019年9月26日至2019年11月22日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  徐国平审 判 员  石少华人民陪审员  孙丽珂二〇一九年九月二十九日书 记 员  王 璐附本案适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执119号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人韩亮，该公司执行董事。委托代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司员工，特别授权。被执行人：赵正丽，女，彝族，1987年1月23日生，云南省砚山县人，住砚山县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人赵正丽借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据衡水仲裁委员会(2019)衡裁网字第191号裁决书向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案。在执行中查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供了被执行人赵正丽为借款人于2018年9月20日通过第三方互联网平台居间服务签订的《借款协议》。该《借款协议》没有出借人信息及签名，《借款协议》中约定如借款人出现逾期还款等恶意行为时，出借人同意将该协议的全部债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由该公司统一向借款人追索。后北京恒元信业信息技术有限公司以其作为申请人向衡水仲裁委员会提交仲裁申请，衡水仲裁委员会于2019年4月30日受理案件，并于2019年5月27日作出(2019)衡裁网字第191号裁决书。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》及附件中无出借人信息及签章，出借人真实信息无法印证；借款人落款“赵正丽”为打印字体，无法证明系本案被执行人赵正丽本人所签，《借款协议》的真实性无法核实，协议中的仲裁条款是否系双方当事人真实意思表示亦无证据证实。衡水仲裁委员会依据无法核实真实性的送达地址向赵正丽送达了相关法律文书，未保障赵正丽答辩等法律规定的基本程序权利。且该裁决书认定的借款主体不明确，债权转让的合法性未予认定，足以违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：对衡水仲裁委员会(2019)衡裁网字第191号裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 王要师二〇一九年九月二十六日书记员 李松海
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7867号原告庞秀琼，女，1977年12月8日生，汉族，昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人陈建华，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被告李玉祥，男，1964年4月3日生，汉族，昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。被告李玉芬，女，1966年8月12日生，汉族，昆明市人，云南省昆明市官渡区。原告庞秀琼诉被告李玉祥、李玉芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员谈建国独任审判，于2019年8月12日公开开庭进行审理。原告庞秀琼及其委托代理人陈建华，被告李玉祥、李玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞秀琼诉称：二被告系原告前夫的姐夫、姐姐。原告系云南省昆明市官渡区大板桥镇矣纳寨村人，该村2016年人均分得补偿款为70509.375元，2017年人均分得补偿款为5000元，共计75509.375元，都被二被告代为领取。原告知晓后要求二被告返还其应得的补偿款时，可二被告以各种理由拒绝返还。现请求人民法院判令：一、被告返还原告补偿款75509.375元；二、本案案件受理费由被告承担。被告李玉祥、李玉芬辩称：原告已经与李玉荞离婚，跟我们已经没有任何关系，原告要求返还75509.375元依据何在？被告要求原告赔偿误工费、乘车费、过路费，具体赔偿多少服从法院判决。在审理过程中，原告庞秀琼针对其诉讼主张及诉讼请求提交下列证据：一、户口薄一份，欲证明原告与李玉荞结婚后，户口迁入矣纳寨村，并与李玉荞的父母合并一户的事实。二、情况说明一份、2016年矣纳寨小组司法警官学院、空港大道征地人均补偿农户1.25亩领款签名表一份、2017年矣纳寨小组春节征地款按户籍人口人均5000元分配领款签字表一份，欲证明1、2016年矣纳寨小组分配给原告家的征地款由被告李玉祥签字领取，并在矣纳寨小组干部陪同下存入了被告李玉祥的账户；2、2017年春节矣纳寨小组春节征地款按户籍分配给原告家的款项由被告李玉芬签字领取；3、李玉祥在矣纳寨小组发放的2016年征地款签名表上代原告家签名并领取了211528.125元的补偿款。李玉芬在矣纳寨小组发放2017年春节征地款按户籍分配款签名表上代原告家签名并领取了10000元的补偿款。三、昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初2730号民事调解书一份，欲证明原告与李玉荞于2019年4月15日经官渡区人民法院调解离婚的事实；离婚时没有就本案争议的家庭共有财产进行分割的事实。两被告质证后认为，对原告所提供的证据一的三性无异议。对证据二的三性不予认可。对证据三与我们没有关系，不予认可。在审理过程中，两被告针对其答辩主张向法庭提交了一份协议，欲证明所带未领取的费用经按协议抽取20%的养老费后，全部已经支付给了原告。原告质证后认为，被告所提交的协议欲本案不具有关联性，不予认可。综上原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对原告所提供的证据一，经被告质证后无异议，本院予以确认。对原告所提供的证据二、三，虽然被告不予认可，但其未提供反驳证据，本院对原告所提供的证据二、三的三性予以确认。对被告所提供的证据，因不能证明其主张，本院不予确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：原告庞秀琼于2002年12月4日因与昆明市官渡区大板桥矣纳寨村村民李玉荞结婚将户口迁移至昆明市官渡区大板桥矣纳寨村落户。2019年4月15日经本院调解与李玉荞离婚。2016年矣纳寨小组补偿李玉荞户（李玉荞、李茂仙、庞秀琼三人）司法警官学院、空港大道征地人均补偿农户1.25亩（每亩56407.50元）共计211528.125元由被告李玉祥代为领取。2017年矣纳寨小组春节征地款按户籍人口（李玉荞、庞秀琼二人）人均5000元，共计10000元由被告李玉芬代为领取。上述两笔款项，两被告领取后，未将属原告庞秀琼所有的75509.375元支付给原告，经原告多次催要未果，原告遂诉至本院主张诉请。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款关于“侵占国家的集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的应当折价赔偿”的规定，本案中，两被告侵占原告的征地补偿款75509.375元未返还给原告，依法应承担返还财产的民事责任，原告的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。就被告答辩称原告所主张返还财产的依据问题，根据原告在审理过程中所提供的情况说明及领取款项签字表均可以证明属于原告的征地补偿款应为75509.375元，本院予以确认。就被告答辩称所有款项已经支付给原告的辩解，因所提供的协议不能证明该答辩主张，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，之规定，判决如下：一、由被告李玉祥于本判决生效后五日内返还原告庞秀珍征地补偿款70509.375元；二、由被告李玉芬于本判决生效后五日内返还原告庞秀珍征地补偿款5000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，减半收取844元，由被告李玉祥承担744元，被告李玉芬承担100元。其余844元退还原告庞秀琼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  谈建国二〇一九年九月三日书记员  邹 雄
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0923民初1598号 原告：广西宏达交通运输有限公司，住所地：博白县城南开发区白洲大道。 法定代表人：张旗，经理。 委托代理人：江海源，该公司员工。 委托代理人：江流，该公司员工。 被告：张九军，男，1957年10月10日出生，汉族，住博白县。 委托代理人：陈锋，男，1968年1月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：程筠翔，男，1978年11月15日出生，汉族，住博白县。 被告：广西祥瑞汽车运输有限公司，住所地：北海市合浦县廉州镇廉东石头岭村49号旁。 法定代表人：何立帆，经理。 被告：广西超大高新货运有限公司钦州分公司，住所地：钦州市北部湾大道（西门街南面）。 法定代表人：袁锦智，总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司合浦支公司，住所地：北海市合浦县廉州镇廉州大道盛泰苑1栋101号商铺。 法定代表人：杨绍虎，总经理。 委托代理人：罗业安，该公司员工。 原告广西宏达交通运输有限公司诉被告张九军、程筠翔、广西祥瑞汽车运输有限公司、广西超大高新货运有限公司钦州分公司、华安财产保险股份有限公司合浦支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年6月10日立案。因本案与（2019）桂0923民初2110案合并处理，原告广西宏达交通运输有限公司于2019年9月18日向本院提出申请撤回对张九军、程筠翔、广西祥瑞汽车运输有限公司、广西超大高新货运有限公司钦州分公司、华安财产保险股份有限公司合浦支公司的起诉。 本院认为,原告广西宏达交通运输有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《申华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下： 准许原告广西宏达交通运输有限公司撤诉。 受理费56元，减半收取28元，由原告负担。 审判员  朱懋强 二〇一九年八月十九日 书记员  廖倍米
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25532号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：吴红胜，男，1976年12月4日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南城县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告吴红胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告吴红胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.吴红胜立即偿还交通银行信用卡欠款共计93016.01元，并支付自2019年08月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.吴红胜承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.吴红胜身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。吴红胜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、吴红胜向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；吴红胜同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如吴红胜未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为吴红胜同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年08月11日，吴红胜因透支产生的信用卡欠款共计93016.01元，其中本金52932.88元,利息39066.61元,滞纳金、违约金及费用1016.52元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吴红胜使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。吴红胜逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，吴红胜应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，吴红胜未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求吴红胜偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴红胜于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款93016.01元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年08月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2017元及公告费（以实际发生数额为准），由吴红胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执2749号之六申请执行人：赵光录。被执行人：潘德平。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2017)鲁0681民初3153号民事判决书，于2019年09月19日向被执行人潘德平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人潘德平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人潘德平在中国建设银行账户内存款人民币45443.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇一九年九月十九日书记员  王绍勇
河北省滦南县人民法院民事裁定书（2019）冀0224民初2786号起诉人：杨艳荣，女,汉族,1978年10月9日出生,住所地唐山市滦南县。委托诉讼代理人：鲁丽莉，北京劭和明地律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。2019年8月28日，本院收到起诉人杨艳荣提交的诉状。请求判令被起诉人姜昭祥（山东省兖州市××镇人）向起诉人杨艳荣偿还代偿款30933.21元，并以30933.21元为基数，按照24%/年的标准，支付自2018年3月1日起至清偿之日止的利息及逾期违约金；判令被起诉人姜昭祥赔偿起诉人杨艳荣为实现债权而支出的律师费、交通费等相关费用；诉讼费、公告费等费用由被起诉人承担。事实和理由：2017年5月26日，被起诉人姜昭祥与中腾信金融信息服务（上海）有限公司（以下简称中腾信公司）、中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）签订借款咨询服务协议、借款合同及委托扣款授权书，约定被起诉人姜昭祥通过中腾信公司的融资服务，向中航公司借款33628.41元用于个人消费，借款期限36个月，年利率12%，自放款之日计息，服务费25.66%；被起诉人委托中腾信公司每月从其账户中代扣还款，账户余额不足以清偿债务逾期还款的，中腾信公司予以代偿，被起诉人姜昭祥按日以0.05%支付逾期违约金，因违约导致的诉讼费、律师费、交通费、调查费等全部相关费用由被起诉人姜昭祥承担。2017年5月31日，中航公司向被起诉人姜昭祥指定账户支付了合同借款。因被起诉人姜昭祥2017年2月28日之后再未还款，2018年4月11日中腾信公司向中航公司代偿被起诉人姜昭祥借款30933.21元，取得对被起诉人的追偿权。后中腾信公司将该债权转让给上海小牦牛网络科技有限公司（以下简称小牦牛公司），小牦牛公司将债权转让给北京万合新创企业管理有限公司（以下简称万合新创公司），万合新创公司又将债权转让给起诉人杨艳荣。以上转让均支付了转让价款并书面通知了被起诉人姜昭祥，但被起诉人姜昭祥至今未向起诉人杨艳荣还款。为维护自身合法权益，起诉人杨艳荣向滦南县人民法院起诉，请求查明事实，依法支持起诉人的诉讼请求。本院经审查认为,本案的基础法律关系是中腾信公司、中航公司和被起诉人姜昭祥签订的借款咨询服务协议、借款合同而形成的借款合同法律关系。该借款咨询服务协议委托人为姜昭祥（甲方）、受托人为中腾信公司（乙方）和中航公司（丙方），双方约定如甲方发生违约，且指定账户不足以清偿相应的债务或费用，本协议项下甲方之还款或费用支付的义务可由第三人代为履行并视为受让相应金额债权，第三人有权向甲方进行追偿，该协议第十一条约定本协议项下产生的纠纷，各方可由协商解决，任何一方也可由向本协议签署地有管辖权的人民法院提起诉讼，本协议签署地为上海市虹口区四川××路中信广场；该借款合同中出借人为中航公司、借款人为姜昭祥，借款本金数额为33628.41元，该合同第九条双方约定发生争议由签订地有管辖权的人民法院管辖，该合同的签订地为上海市虹口区××路中信广场。因被起诉人姜昭祥指定账户余额款不足以清偿相应的债务或费用，中腾信公司代为履行还款后，中腾信公司与中航公司签订了债权转让协议，中腾信公司取得向姜昭祥的追偿权。2018年9月20日中腾信公司（转让方）与小牦牛公司（受让方）签订债权转让协议，中腾信公司将本案相关债权转让给小牦牛公司，双方约定可将相关争议向转让方所在地法院提起诉讼。2018年9月27日小牦牛公司（转让方）与万合新创公司（受让方）签订债权转让协议，小牦牛公司将本案相关债权转让给万合新创公司，双方约定因履行本协议而发生的纠纷，任何一方均有权向本合同签订地人民法院提起诉讼，合同签订地为上海市浦东新区。2019年7月30日万合新创（转让方）与杨艳荣（受让方）签订债权转让合同，万合新创将本案相关债权转让给杨艳荣，双方约定杨艳荣为追索债权，有权向合同签订地或受让人住所地人民法院提起诉讼，本合同签订地为唐山市滦南县长凝镇前苏各庄村。综上，本案系在债权转让合同生效后，因原合同即借款合同的履行发生纠纷诉至法院，本案诉讼标的是原合同的权利义务关系，其案由为借款合同纠纷，并非追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。对债权受让人而言，在受让合同前应推定其对合同约定的内容是明知的，其受让合同权利或承担合同义务同时，应视为接受合同关于协议管辖的约定。而且协议管辖条款作为合同争议解决条款，具有独立性，合同的变更、解除、终止或者无效不影响协议管辖条款的效力。本案中原合同当事人签订的借款咨询服务协议及借款合同中的约定管辖均在其合同条款中明确约定：如产生纠纷任何一方可以向协议签订地有管辖权的法院提起诉讼，协议签订地为上海市虹口区四川××路中信广场，上述约定协议管辖系合同条款内容未独立于合同之外，应视为起诉人接受合同关于协议管辖的约定。另外，起诉人杨艳荣未提交相关证据证明原合同相对人即被起诉人姜昭祥同意债权转让协议中对管辖权的约定。因此，虽然中腾信公司将债权转让给小牦牛公司，小牦牛公司转让给万合新创公司，万和新创公司最后将债权转让给起诉人杨艳荣，但现起诉人杨艳荣享有的请求权是基于原借款合同而享有的，根据协议管辖优先于一般管辖的原则，故本案应由上海市虹口区人民法院管辖，本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条、第三十三条、第二百一十一条之规定，裁定如下：对杨艳荣的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 邢宝华 二〇一九年九月三日书记员 李 玥
山东省莒南县人民法院 执 行 通 知 书 （2019）鲁1327执2305号 王绪茂： 申请执行人郁万杰、王丽与被执行人王绪茂机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019)鲁1327民初4420号民事调解书已发生法律效力。申请执行人郁万杰、王丽于二〇一九年九月二十七日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年九月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 一、按照（2019)鲁1327民初4420号民事调解书履行给付义务，立即支付申请人15350元、案件受理费150元、执行费133元。 开户银行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行 账户名称：莒南县人民法院 账号：62×××03 特此通知。 二〇一九年九月二十七日 ——————————————————————————— 联系人：史文思联系电话：13792953172 本院地址：山东省莒南县人民法院邮编：276000
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71511号原告（反诉被告）：顾某，女，1947年10月4日出生，汉族，北京市化工研究院退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告（反诉原告）：张某1，女，1972年5月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高阳，北京天用律师事务所律师。原告（反诉被告）顾某与被告（反诉原告）张某1用益物权纠纷一案，本院于2019年7月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。顾某及委托代理人曹艳军，张某1委托代理人高阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顾某向本院提出诉讼请求：请求判令顾某对位于北京市朝阳区惠新里220号楼1层5门X号房屋享有居住、使用的权利。事实和理由：顾某与张某1之父张某于2004年结为夫妻，二人再婚后未生育子女。位于北京市朝阳区惠新里220号楼1层5门X号房屋（以下简称X号房屋）登记在张某名下，2018年3月，张某与张某1签订《协议书》，约定张某将X号房屋赠与给张某1，可随时变更产权人，张某和顾某在生存期间对X号房屋享有居住权。张某于2018年8月1日去世，张某1多次骚扰顾某，要求顾某腾退X号房屋。为了维护顾某的居住权，故诉至法院，请求依法维护顾某的合法权益。张某1辩称：1、X号房屋系张某1个人所有，是张某1的个人合法财产，张某1依法享有占有、使用、收益和处分的权利；2、张某1对X号房屋享有所有权，同时对X号房屋享有居住使用权的人仅限顾某一人，他人不得进行居住使用；3、因为X号房屋的南屋对于张某1具有重要意义，多位亲人在南屋去世，张某1对X号房屋的南屋及公共区域享有所有权，顾某对X号房屋北屋及公共区域享有居住使用的权利，不得干涉张某1对于南屋及公共区域的使用和处分；4、除了X号房屋外，张某1名下没有任何住房，因为顾某侵占南房导致张某1在外租房居住的费用应该由顾某承担；5、X号房屋内属于张某1的家电及私人物品，顾某不得使用。张某1向本院提出反诉请求：1、判令X号房屋的居住、使用权利仅限顾某一人，禁止其他人居住使用；2、判令顾某对X号房屋的居住使用范围仅限北屋及公共区域；3、判令顾某不得干涉张某1对X号房屋的所有权，对于张某1所有的家电及私人物品，禁止顾某及他人使用。事实和理由：X号房屋为张某1个人所有，是张某1的个人合法财产，张某1依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2018年3月签订《协议书》约定除张某1享有所有权外，X号房屋居住、使用的权利人仅限顾某一人，禁止他人居住使用。关于顾某在X号房屋内的使用范围，应限制在北屋及公共区域，且不得干涉张某1对南屋及公共区域的占有和使用。顾某对张某1的反诉答辩称，不同意张某1的全部反诉请求，在《协议书》中明确约定，针对X号房屋，顾某在有生之年有权居住使用，张某1对此也做出了签字确认，请求驳回张某1的全部反诉请求。经审理查明，顾某与张某于2004年9月22日登记结婚，双方均系再婚，张某1系张某与前妻之女。张某于2018年8月1日死亡。X号房屋于2000年8月16日登记至张某名下，于2018年7月9日登记至张某1名下。2018年3月，张某与张某1签订《协议书》，约定：X号房屋的产权人张某自愿将该房产权赠与女儿张某1，可随时变更产权人。附加条件：即使变更了产权人，张某和老伴顾某在生存期间仍对该房屋享有居住权。庭审中，双方就张某生前及顾某在X号房屋内的居住情况予以明确，顾某称和张某再婚后，一直共同居住在X号房屋的南屋，张某去世后，由顾某一人在南屋居住，北屋闲置，没有其他人住在X号房屋内；张某1称2003年以后就没有在X号房屋内居住过，张某生前由其一人在南屋居住，现在屋内的居住情况不了解，但是怀疑有其他人也居住在X号房屋内。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。张某与张某1签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。张某和张某1分别系X号房屋的原所有权人和现所有权人，二人在《协议书》约定顾某对X号房屋享有居住权，且并未对顾某在X号房屋内享有居住权的范围作出限定，因此本院对于顾某要求确认在X号房屋享有居住使用的权利的诉讼请求予以支持。张某1要求确认顾某对X号房屋北屋及公共区域享有居住使用的权利，于法无据，本院不予支持。至于张某1提出禁止他人居住使用X号房屋的反诉请求，应向侵权主体另行主张。张某1要求判令禁止顾某侵犯其所有权且不得使用其个人家具及家电等私人物品的反诉请求，可在侵权行为实际发生后再行处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物权法》第三十九条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）顾某对位于北京市朝阳区惠新里220号楼1层5门X号房屋享有使用权。二、驳回被告（反诉原告）张某1的全部反诉请求。本诉案件受理费35元，由原告（反诉被告）顾某负担（已交纳）。反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇一九年九月二十五日书记员 王泉丁
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执115号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人韩亮，该公司执行董事。委托代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司员工，特别授权。被执行人：熊惠芬，女，汉族，1978年9月20日生，云南省马关县人，住马关县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人熊惠芬借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会(2019)湛仲字第C018616号裁决书向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案。在执行中查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供了被执行人熊惠芬为借款人于2017年4月8日通过第三方互联网平台居间服务签订的《借款协议》。该《借款协议》没有出借人信息及签名，《借款协议》中约定如借款人出现逾期还款等恶意行为时，出借人同意将该协议的全部债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由该公司统一向借款人追索。后北京恒元信业信息技术有限公司于2019年4月18日以其作为申请人向湛江仲裁委员会提交仲裁申请，湛江仲裁委员会于2019年4月30日受理案件，并于2019年6月3日作出（2019）湛仲字第C018616号裁决书。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》及附件中无出借人信息及签章，出借人真实信息无法印证；借款人落款“熊惠芬”为打印字体，无法证明系本案被执行人熊惠芬本人所签，《借款协议》的真实性无法核实，协议中的仲裁条款是否系双方当事人真实意思表示亦无证据证实。湛江仲裁委员会依据无法核实真实性的送达地址向熊惠芬送达了相关法律文书，未保障熊惠芬答辩等法律规定的基本程序权利。且该裁决书认定的借款主体不明确，债权转让的合法性未予认定，足以违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会(2019)湛仲字第C018616号裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 王要师二〇一九年九月二十六日书记员 李松海
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初5380号原告：王腾，委托诉讼代理人：许航，江苏法瞻律师事务所律师。被告：顾文兴，原告王腾与被告顾文兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王腾及其委托诉讼代理人许航到庭参加诉讼，被告顾文兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王腾向本院提出诉讼请求：1.判令顾文兴立即归还本金100000元，并支付利息60167元（100000元×4.75%/年×4÷12月/年×38月）；2.判令顾文兴承担其律师费19910元；3.本案诉讼费由顾文兴承担。事实和理由：2016年6月21日，顾文兴向其借款100000元。但顾文兴至今分文未还。被告顾文兴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，顾文兴向王腾出具借据，载明：今借到王腾交付的现金100000元，用于合法使用，借期自2016年6月21日至2019年6月21日，利息为月息0.83%；借款人保证到期一次性还清借款本息，如逾期自愿按照银行同期贷款利息的四倍从借款日开始计付利息，直至还清；若逾期不偿还借款本息，自愿承担借款金额120%的惩罚性违约金，并承担出借人为实现债权而发生的一切追讨费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。次日，王腾通过其经营的无锡通靖升机械有限公司向顾文兴转账91300元。后顾文兴未向王腾还本付息。2019年8月5日，王腾委托江苏法瞻律师事务所参与本案诉讼，双方约定律师代理费为19910元。审理中，王腾称：当时其与顾文兴通过介绍人郑体省在银行申请了一笔300000元借款，其是主贷人，顾文兴是担保人，中介费为26000元；上述借款下来后，双方约定顾文兴拿其中的三分之一，并承担33.3%的中介费；因300000元是转至其账户上的，其扣除了顾文兴承担的中介费8700元，将91300元交付给了顾文兴，并将中介费26000元直接转给了郑体省；上述借款到期后顾文兴分文未付，其已向银行还清本息。以上事实，有借据、账户交易明细清单、委托合同、证明及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当承担违约责任。王腾主张顾文兴向其借款100000元逾期未还，有借据为凭，但其仅向顾文兴转账交付了91300元，其虽主张顾文兴应承担中介费8700元，但未举证证明，故本院认定借款金额为91300元。现王腾有权要求顾文兴立即归还借款91300元，并支付利息、逾期利息54932元（91300元×4.75%/年×4÷12月/年×38月），本院对该部分诉讼请求予以支持。关于王腾主张的律师费19910元，因超出了法律保护范围，本院依法调整为15752元，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、顾文兴于本判决发生法律效力之日起十日内向王腾返还借款91300元，支付利息、逾期利息54932元，并赔偿律师代理费15752元；二、驳回王腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1951元，财产保全费1440元，合计3391元，由王腾负担341元，顾文兴负担3050元（该款已由王腾预交，王腾同意直接由顾文兴向其支付，无需法院退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 薛雨二〇一九年九月十二日法官助理 周腾书 记 员 王琰
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初16709号原告：方双英，女，1982年12月29日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县，被告：中山市富裕达房地产有限公司，住所地广东省中山市大涌镇旗山路39号富城山庄1幢1-4卡，统一社会信用代码91442000724777552N。法定代表人：林国平，该公司总经理。原告方双英与被告中山市富裕达房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。2019年9月2日，原告方双英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告方双英撤诉处理。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告方双英负担（原告方双英已向本院缴纳）。审判员  陈伟基二〇一九年九月二日书记员  陈静翩书记员  杨平丽
广东省深圳前海合作区人民法院决 定 书（2019）粤0391司惩150号申请执行人：深圳市普源生物工程有限公司。住所地：深圳市福田区福华一路卓越大厦611，统一社会信用代码：91440300192290507M。法定代表人：陆明。被执行人：李晓睿，女，1980年10月20日出生，身份证住址：被执行人：CHOIJIHYUN，男，护照号码：M66210582，身份证住址：韩国。深圳市被执行人：CHOIJIHYUN，男，护照号码：M66210582，身份证住址：韩国。，被执行人：CHOIJIHYUN，男，护照号码：M66210582，身份证住址：韩国。被执行人：CHOIJIHYUN，男，护照号码：M66210582，身份证住址：韩国。关于申请执行人深圳市普源生物工程有限公司与被执行人李晓睿、CHOIJIHYUN借款合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终16163号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3044662.02元及利息等，本院于2018年7月9日依法立案执行。在执行过程中，本院已依法向被执行人李晓睿、CHOIJIHYUN送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，也没有如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。李晓睿、CHOIJIHYUN依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下：对CHOIJIHYUN拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向深圳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一九年九月四日
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初15719号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，行长。委托诉讼代理人：王远，重庆智豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。被告：重庆九辰化工有限公司，住所地重庆市丰都县名山街道白沙沱村2组，统一社会信用代码91500230681455907N。法定代表人：张鸿屹，职务不详。被告：重庆金海精密机械有限公司，住所地重庆市江北区港城路39号，统一社会信用代码91500105795898570B。法定代表人：董宗威，职务不详。被告：张孝宽，男，1965年11月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告：陈凡，男，1991年4月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告：吴国强，男，1977年9月23日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：董莹，女，1979年3月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告：陈明光，男，1958年6月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：叶聚丽，女，1961年3月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：张鸿屹，男，1995年2月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：陈波林，女，1974年1月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：陈小蓉，女，1967年6月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：董宗威，男，1967年5月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告：施炳高，男，1945年8月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：吴金华，男，1952年5月9日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：董秀玉，女，1965年7月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告：董秋金，女，1972年7月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告：车丽娜，女，1946年9月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行与被告重庆九辰化工有限公司、重庆金海精密机械有限公司、张孝宽、陈凡、吴国强、董莹、陈明光、叶聚丽、张鸿屹、陈波林、陈小蓉、董宗威、施炳高、吴金华、董秀玉、董秋金、车丽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，依法适用简易程序进行审理。原告兴业银行股份有限公司重庆分行于2019年9月3日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告兴业银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告兴业银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员  王 健二〇一九年九月十八日法官助理  李 画书 记 员  朱 佳书 记 员  寇滢滢
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初3777号原告张玉芹，女，汉族，住址大连市甘井子区。原告杨小宁，男，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人姜艳，系辽宁大东律师事务所律师。被告大连安邦房地产开发有限公司（统一社会信用代码91210200736404454R），住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。法定代表人张仕祥，系董事长。委托诉讼代理人于永亲，系辽宁甘霖律师事务所律师。原告张玉芹、原告杨小宁与被告大连安邦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年04月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉芹、原告杨小宁的委托诉讼代理人姜艳，被告大连安邦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人于永亲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2009年03月25日签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于大连市甘井子区房屋一套；该合同在第15条约定:出卖人应当在交房后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，办理房屋所有权登记的期限为一年，自房屋交付之日起计算。合同签订后，原告依约给付了全部房款359585元，被告于2010年8月2日交付房屋。至2018年12月1日房屋已超出约定办理房屋权属登记日期七年有余，但因被告原因至今仍未办理房屋所有权登记。按照每日赔偿金为总房款的万分之一（35.9585元/日），暂计算至2018年12月1日，即98073元。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉请：判令被告向原告支付逾期办理产权证的违约金，自2011年8月2日起至原告产权证办理完毕之日止，按总房款的日万分之一计算，暂计98073元（暂计算至2018年12月1日）。被告大连安邦房地产开发有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。按照商品房买卖合同约定，因卖方原因迟延办证的，被告才承担责任，而本案的房屋所在小区，逾期办证的原因是因政府原因所致，且2015年之前，两级法院已经有生效判决，判决因政府原因迟延办证，而驳回业主的诉讼请求，尽管2016年之后，法院有生效判决，判定被告承担全部违约责任，但是安邦公司认为该证据缺乏证据支持，期间安邦公司正积极沟通、斡旋，以求界定责任承担者。另外，其中已承诺放弃再追诉的业主，包括在中院执行局对被告放弃追偿请求的部分业主，如果此次又起诉的理应驳回。经审理查明：2009年03月25日，原、被告签订商品房买卖合同，约定：原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的位于大连市甘井子区房屋一套、建筑面积81.91平方米的商品房一处，该房屋总价款为359585元；办理房屋所有权登记的期限为一年，自该房屋交付之日起计算，由买受人负责办理，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过一年买受人仍无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年届满之次日起，出卖人按买受人已付房款日万分之一承担违约金，直至可以办理。合同签订后，原告依约给付全部房款。2010年8月2日，被告将案涉房屋交付原告居住使用至今。目前，因被告原因致使原告仍无法取得案涉房屋的权属证书。另查明，案涉房屋所在小区的部分业主曾先后通过诉讼的方式请求判决被告赔偿损失或支付逾期办证违约金，后相关生效法律文书将逾期办证违约金标准由合同约定的按房屋价款的万分之一调整为房屋价款的日万分之一。本院所确认的上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、购房发票、物业合同及收据、（2015）甘民初字第8626号判决，原、被告陈述以及本院的庭审调查笔录等在案为凭。这些证据业经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已履行了给付全部房款的义务，被告即应按时交房并配合原告办理产权登记，现因被告原因未在合同约定的期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告请求判令被告赔偿迟延办证造成的合理损失，于法有据，本院予以支持。关于相关损失的计算方法，应自2011年8月2日起计算至原告此次主张的截止日期即2018年12月1日止（共计2675天），以总房款的日万分之一为标准计算相关损失，即本次诉讼的合理损失金额为96188.9875元（35.9585元/日×2675天）。至于被告之抗辩意见，其中关于逾期办证的原因以及违约金计算标准的相关意见，因为已有相关生效法律文书的既判力约束，故本次诉讼不再重复审查；另外关于要求驳回承诺放弃再追诉的业主以及在中院执行局对被告放弃追偿请求的部分业主的诉讼请求一节，因被告没有向本院提供任何相关之证据，故对于被告此节主张，本院不予考虑。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连安邦房地产开发有限公司赔偿原告张玉芹、原告杨小宁逾期办证损失96188.9875元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2252元（原告已预付），由被告负担1126元，剩余1126元应退回原告（于本判决发生法律效力之日起十日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为两年。审判员 张 威二〇一九年九月六日书记员 祝琳琳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24860号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：秦建平，男，1976年6月3日出生，回族，户籍地甘肃省平凉市崆峒区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告秦建平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告秦建平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.秦建平立即偿还交通银行信用卡欠款共计33661.81元，并支付自2019年04月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.秦建平承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.秦建平身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。秦建平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、秦建平向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；秦建平同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如秦建平未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为秦建平同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月04日，秦建平因透支产生的信用卡欠款共计33661.81元，其中本金19695.39元,利息13451.53元,滞纳金、违约金及费用514.89元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。秦建平使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。秦建平逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，秦建平应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，秦建平未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求秦建平偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：秦建平于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款33661.81元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元及公告费（以实际发生数额为准），由秦建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执3461号申请执行人中国民生银行股份有限公司曲靖分行;统一社会信用代码：9153030069568951XC;地址:曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。被执行人田水芬，女，汉族，1977年6月29日生，住麒麟区。被执行人程建关，男，汉族，1981年11月4日生，住麒麟区。关于中国民生银行股份有限公司曲靖分行与田水芬、程建关金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日作出的（2017）云0302民初5597号民事判决书已发生法律效力，权利人于2019年8月15日向本院申请强制执行，执行标的为借款本金1351299.04元及利息、罚息、律师费、案件受理费等，并由被执行人承担实际产生的执行费用。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案例、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对二被执行人的证券、保险、不动产、车辆、银行账户、互联网账户等财产情况进行了查询、控制：查无证券、保险数据；查明其在曲靖市××、麒麟区范围内均无房屋权属登记信息；田水芬名下无车辆登记信息，程建关名下有车牌号为云Ｄ×××××的机动车一张，本院已查封（上述车辆下落不明，并未实际扣押）；已冻结田水芬银行账户2个及互联网账户1个，冻结程建关银行账户账户4个，合计冻结金额小于99元，因余额较小，并未实际扣划，同时，本院已将二被执行人限制高消费，并列入失信名单。现因被执行人暂无其他可供执行财产，经与申请人约谈，并将执行结果进行了告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执3461号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  陈 明审 判 员  谢晓忠人民陪审员  吴学能二〇一九年九月二十九日书 记 员  王奕绰
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0192民初1415号原告一汽汽车金融有限公司，住所长春净月高新技术产业开发区。法定代表人张影，该公司董事长。委托代理人朱国辉，北京德恒（长春）律师事务所律师。被告周亮，男，汉族，1980年6月10日出生，住江苏省连云港市连云区。原告一汽汽车金融有限公司诉被告周亮借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人朱国辉到庭参加诉讼，被告周亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。经审理查明：2014年8月21日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，双方约定：被告向原告借款102000元，贷款期限36个月，月利率10.88‰，利率调整方式为固定利率。合同第2.2条约定：如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。第3.8条约定：借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息，逾期超过30天，贷款人有权按9.3条宣布贷款立即到期，并行使抵押权。合同第9条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告自还款10期起，开始连续拖欠贷款未还。现原告诉讼来院，请求依法判令：1.被告立即偿还逾期贷款本金77527.8元，逾期贷款利息77457.97元及自2019年6月2日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告向原告支付违约金11629.17元；3.原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。被告未到庭亦未进行答辩。本院认为：原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告作为借款人连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本金及至付清全部贷款之日止的逾期利息、对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周亮于本判决生效之日立即偿还原告一汽汽车金融有限公司逾期贷款本金77527.8元及利息（第一笔利息截止至2019年6月1日，数额为77457.97元；第二笔利息自2019年6月2日起至实际付款之日止，以77527.8元为基数，按照月利率10.88‰基础上加收50%计算）；二、原告一汽汽车金融有限公司对×××抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元、诉前财产保全费1350元，由被告周亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李东鹤二〇一九年九月二十六日书记员  程 红
广东省云浮市云安区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤5303执恢122号 谢仕波： 关于云浮市云安区人民法院刑事审判庭移送执行谢仕波刑事罚金一案，你已全部履行完毕（2013）云安法刑初字第39号刑事判决书确定的缴交刑事罚金1000元的义务。该案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0211执668号之一申请人：程慧，女，汉族，1983年10月2日生，住郑州市金水区。被执行人：河南新晋美置业有限公司。统一社会信用代码：91410200558343213K。住所地开封市郑开大道三大街悦都商业楼1层。法定代表人：梅井磊，系该公司总经理。本院依据（2018）豫0211民初2728号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月16日立案强制执行。在执行过程中，本院通过向本辖区内公安车管所、房管局等部门调查被执行人的财产情况，于2019年4月19日、2019年9月27日在我院系统总对总查询被执行人河南新晋美置业有限公司名下财产。于2019年4月24日向被执行人河南新晋美置业有限公司送达执行通知书、报告财产令、传票等。于2019年9月27日对被执行人采取限制高消费措施。通过本院财产查询系统查询被执行人在全国范围内的银行开户状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，经对被执行人穷尽执行措施，未能发现可供执行的财产，且申请人申请将本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0211民初2728号的本次执行程序。在终结本次执行后，被执行人仍负有继续履行（2018）豫0211民初2728号民事判决书的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于振宇审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇一九年九月二十七日书记员  罗 丹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初5131号原告：周拥军，男，汉族，1972年7月19日生，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：包伟，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑钠，重庆康实律师事务所律师。被告：重庆五环富侨保健有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141号附7-6、7-7号，统一社会信用代码91500107765921303J。法定代表人：胡芝容，职务执行董事。被告：富侨（重庆）控股有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141号7-5号，统一社会信用代码91500000582834960W。法定代表人：胡芝容，职务董事长。原告周拥军诉被告重庆五环富侨保健有限公司(以下简称“五环富侨公司”)、被告富侨（重庆）控股有限公司（以下简称“富侨控股公司”)劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周拥军委托诉讼代理人包伟到庭参加了诉讼，被告五环富侨公司、被告富侨控股公司下落不明，经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周拥军诉称，被告五环富侨公司聘用原告到其公司工作，后因公司裁员，解除了双方的劳动关系。五环富侨公司向原告出具《拖欠员工费用核算单》，对尚欠原告费用进行了核算确认，但至今仍未支付。富侨控股公司作为五环富侨公司的唯一股东，住所地在同一地址，且两个公司的董事、监事、高级管理人员一致，法定代表人均为胡芝容，财务不独立，公司人格高度混同，富侨控股公司依法应对五环富侨公司的债务承担连带清偿责任。原告诉至法院请求判决：（一）被告五环富侨公司向原告支付差旅费、电话费及交通补贴14735元，并支付以14735元为基数，从2018年3月14日起至欠款付清日止，按年利率6%计算的资金占用损失；（二）被告富侨控股公司对上述请求向原告承担连带清偿责任。诉讼中，原告明确第（一）项诉讼请求中资金占用损失按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。被告五环富侨公司、被告富侨控股公司均未答辩。经审理查明，2018年3月14日，被告五环富侨公司向原告周拥军出具《拖欠员工费用核算单》，载明：欠原告2017年2月至12月工资65201.87元、股权激励保证金13万元、未报销差旅费、电话费及交通补贴计14735元（未报销差旅费11135元、电话费1800元、交通补贴1800元）、一次性经济补偿金7万元（7000元/月×10月）、欠费合计279936.87元。该核算单尾部加盖五环富侨公司公章，股东签字确认栏有“胡芝容”、“张三政”签名字样，员工本人签字栏有原告签名。2018年10月17日，原告以被告五环富侨公司、富侨控股公司为被申请人,向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：（一）五环富侨公司向原告支付工资65201.87元、股权激励保证金13万元、差旅费、电话费及交通补贴计14375元、经济补偿金7万元，合计279936.87元，并支付以此合计款为基数，从2018年3月14日起至欠款付清日止，按年利率6%计算的资金占用损失；（二）富侨控股公司对上述请求向原告承担连带清偿责任。2018年10月25日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》，载明：本案为逾期未做出受理决定，当事人可以就该劳动争议事项于本证明书出具之日起十五日内向人民法院提起诉讼。另查明，五环富侨公司系法人独资企业，股东为富侨控股公司。胡芝容分别担任五环富侨公司执行董事、富侨控股公司董事长，均为二公司法定代表人，张三政分别担任五环富侨公司经理、富侨控股公司董事兼总经理，蹇平分别担任五环富侨公司监事、富侨控股公司董事。庭审中，原告称，原告与被告五环富侨公司是劳动关系；二被告人格混同，两块牌子，一套班子，法定代表人相同，工作地点相同，涉及岗位及工作人员都相同，财务记账也混同；二被告因经营不善，资金链断裂，均已停止营业，2017年12月左右，五环富侨公司决定裁员停业，对在岗员工的工资及其他费用进行清理核算，并制作形成费用核算单，交由员工签字确认，后由公司签章确认，法定代表人兼实际控制人胡芝容、总经理张三政也签字确认；拖欠员工费用核算单中的股权激励保证金是原告交给五环富侨公司的保证金，公司承诺向原告赠送在澳大利亚上市的公司股票，并承诺在2017年12月31日前退还，差旅费、电话费及交通补贴实际是公司支付给员工的补贴福利，每月固定发放，并不是实际应报销费用；在出具拖欠员工费用核算单后，被告未支付任何款项，被告应于核算单出具次日起支付逾期付款资金占用损失。上述事实，有拖欠员工费用核算单、超时未决定受理案件证明书、劳动争议仲裁申请书、企业信用信息公示资料、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定，全面履行各自的义务。原告与被告五环富侨公司签署的拖欠员工费用核算单，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规规定，合法有效，被告五环富侨公司应按载明的金额履行支付义务。拖欠员工费用核算单未约定欠款支付期限，原告有权随时主张。现无证据证明被告已按约定履行了相应的付款义务，故应承担继续履行付款义务的责任，故对原告要求被告支付差旅费、电话费及交通补贴14735元的诉讼请求，本院予以支持。被告未在签署核算单后履行付款义务，应从核算单签署次日即2018年3月15日起至付清之日止，以欠款金额为基数，按中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率标准向原告承担逾期付款造成的资金占用利息损失。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。富侨控股公司作为五环富侨公司的唯一法人股东，未举示证据证明五环富侨公司的财产独立于其自身的财产，故富侨控股公司应当对五环富侨公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆五环富侨保健有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周拥军差旅费、电话费及交通补贴14735元，并支付以14735元为基数，从2018年3月15日起至付清之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失；二、被告富侨（重庆）控股有限公司于本判决生效之日起十日内对上述第一项中的款项向原告周拥军承担连带给付责任；三、驳回原告周拥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  谭 炼人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年九月三日法官 助理  岳 唯书 记 员  夏溢璘
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执恢49号申请执行人：武汉青蒙教育咨询有限公司（简称武汉青蒙公司）。被执行人：湖北省新萍校园设施配套有限公司（简称湖北新萍公司）。本院在执行申请执行人武汉青蒙教育咨询有限公司与被执行人湖北省新萍校园设施配套有限公司买卖合同纠纷一案过程中，通过网络查控查明被执行人湖北省新萍校园设施配套有限公司均无可供执行财产。通过传统查控，前往不动产登记中心、工商行政管理局等部门查询，均未发现被执行人名下有可供执行财产。且被执行人湖北省新萍校园设施配套有限公司营业场所无人办公，均不知去向。本院电话已经告知申请执行人武汉青蒙教育咨询有限公司的上述情况，但申请执行人武汉青蒙教育咨询有限公司不同意终结本次执行程序。按照法律规定，该案符合终本条件。本院决定依照职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）鄂0222执恢49号案的本次执行程序终结。如被执行人有履行能力时，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。本裁定送达后立即生效审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一九年九月二十七日书 记 员  石飞翔
贵州省安顺市中级人民法院特 赦 裁 定 书黔04刑更1638号罪犯罗昌驰，男，1988年10月26日出生，布依族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，小学文化，现在镇宁布依族苗族自治县司法局六马司法所接受社区矫正。浙江省东阳市人民法院于2011年12月5日作出（2011）东刑初字第867号刑事判决，以被告人罗昌驰犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币11000元。判决发生法律效力后交付执行。执行期间因有悔改表现，于2014年7月9日、2016年4月18日经浙江省金华市中级人民法院裁定共减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利一年不变；于2018年4月16日经浙江省金华市中级人民法院裁定予以假释。假释考验期自2018年4月16日起至2021年8月19日止。司法行政机关安顺市司法局于2019年8月26日以安司（2019）赦字第63号报请特赦建议书，对罪犯罗昌驰特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省安顺市人民检察院的意见。现已审理终结。安顺市司法局提出，罪犯罗昌驰被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，并提供刑事判决书、减刑裁定书、假释裁定书、假释执行通知书、社区矫正期间表现情况鉴定表、评估意见书等证据予以证实，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》中第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的特赦条件，建议对罪犯罗昌驰予以特赦。本院经审理认为，安顺市司法局提供的证据足以证实罪犯罗昌驰符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯罗昌驰予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇一九年九月二十日书记员  徐 芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34628号原告：杜怀亮，男，1964年2月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师委托诉讼代理人：李永超，北京达略律师事务所实习律师被告：周云体，男，1973年1月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：安礼政，男，1982年4月18日出生，汉族，现住四川省贵州市安岳县。原告杜怀亮（以下简称原告）与被告周云体（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张瑞，被告之委托代理人安礼政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费70000元及利息（以70000元为基数，自2018年7月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年5月起，原告就跟随被告在其承包的位于北京市朝阳区楼梓庄清华附中凯文国际学校的装修项目务工。原告是木工，双方约定原告的劳务费分按工结算和按工程量结算两种方式，按日结算劳务费为280元每天，按工程量结算为30元每平方米。截止工程完工，扣除被告支付的部分劳务费和生活费外，被告仍欠原告劳务费70000元，原告多次讨要，被告出具书面欠款材料，但仍不予支付劳务费，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认可原告陈述的口头约定及履行情况，但是在写欠条后又给了原告1万元，还欠原告6万元，只能年底支付欠款。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：原告于2016年5月至6月在北京市朝阳区清华附中凯文国际学校的装修项目中给被告提供劳务，负责木工。双方无书面合同，口头约定按日结算劳务费280元/天，按工程量结算30元/平方米。2018年6月21日，被告出具《欠条》，确认欠付原告人工工资70000元。双方当事人的争议焦点：一是欠付劳务费的金额。被告称签署《欠条》后，已分两笔支付原告劳务费共计12000元，并提供微信转账及聊天记录截图予以证明。原告确认收到上述钱款，本院对转账凭证及聊天记录的真实性予以采信。原告称收到的钱款应包括被告承诺的额外补偿及工资，但未提交证据证明，故本院对其反驳意见不予采信。二是付款期限。《欠条》注明“7月25日付清”，原告认为付款期限是2018年7月25日，被告认为付款期限是2019年7月25日。综合双方意见，结合被告在出具《欠条》后分别于2018年6月22日、2019年2月4日向原告支付部分欠款的行为，以及原告在2019年2月10日的微信聊天记录中向被告催要欠付尾款的情形，本院认为原告主张的付款期限具有合理性，故予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告为被告提供了劳务，被告应支付劳务费。被告出具《欠条》确认欠付原告劳务费70000元，随后通过微信向原告转账12000元,应在欠付钱款中予以扣减，现被告自认欠付原告劳务费60000元，本院不持异议。被告未按期履行付款义务，现原告主张利息损失，具有事实和法律依据，但原告主张的基数有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周云体于本判决生效后七日内给付原告杜怀亮劳务费六万元和以六万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年7月26日至实际付清之日止的利息；二、驳回原告杜怀亮的其他诉讼请求。如被告周云体未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告周云体负担（原告杜怀亮已预交，被告周云体于本判决生效后十日内给付原告杜怀亮）。公告费260元，由被告周云体负担（原告杜怀亮已预交，被告周云体于本判决生效后十日内给付原告杜怀亮）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇一九年九月二十六日书记员 赵玮佳
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑8109执647号 申请执行人：杨建丽,女，住黑龙江省友谊县。 被执行人：栾和刚,男,住黑龙江省集贤县。 本院在执行杨建丽与栾和刚借款合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李树生 二〇一九年九月二十六日 书记员  李 岩
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终16296号 上诉人（原审原告、反诉被告）：高尚朴，男，1965年2月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都市布莱卡贝莉装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府四街199号1栋14层1号。 法定代表人：陈红兵。 上诉人高尚朴因与被上诉人成都市布莱卡贝莉装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初1539号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人高尚朴在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人高尚朴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈良谷 审判员  叶云婧 审判员  傅科文 二〇一九年九月三十日 书记员  宋君兰
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执3937号申请执行人：纳路，男，1989年3月10日出生，汉族，住：昆明市晋宁县。被执行人：陈航，男，1985年5月11日出生，汉族，住：昆明市五华区。本院受理申请执行人纳路与被执行人陈航劳务合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初4491号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年4月4日向我院申请执行，本案执行标的27,372.00元及利息，执行费311元。本院受理后，于2019年4月29日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2019年5月5日，本院向被执行人发出限制消费令，同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人陈航的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  王文峰人民陪审员  林志华人民陪审员  李玲玲二〇一九年九月二十七日书 记 员  张奕繇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17287号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：林少东，男，1981年8月20日出生，汉族，职业不详，住浙江省温州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林少东信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告林少东经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年1月4日的信用卡欠款总额，共计人民币21426.77元（其中本金17220.88元，利息3402.01元，违约金803.88元，超限费0.00元，手续费0.00元，年费0.00元；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币21426.77元(截至2019年1月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告林少东既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，林少东向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向林少东发放了卡号为×××的信用卡，之后林少东开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年1月4日，林少东的上述信用卡发生欠款本金17220.88元，利息3402.01元，违约金803.88元，超限费0.00元，手续费0.00元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，林少东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，林少东在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求林少东履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林少东向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金17220.88元，利息3402.01元，违约金803.88元，超限费0.00元，手续费0.00元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，林少东向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年1月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元、公告费560元由林少东负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年九月二十七日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4404号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层，统一社会信用代码：915300005631924056。法定代表人：长原彰弘。委托诉讼代理人：倪娜、王一冰，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：汪宗恒，男，1969年5月27日出生，汉族，身份证住址：云南省昭通市镇雄县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司与被告汪宗恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼，被告汪宗恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金人民币137500元，并按合同约定支付自违约之日起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；二、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年8月7日原告与被告签订《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金人民币15万元整，借款期限为24个月，即自2015年8月7日起至2017年8月6日止，借款月利率为1.3%，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。后被告未按时还款，截止在原告提起诉讼之日，被告尚未归还借款本金共计人民币137500元，被告的违约行为已经严重侵害原告的合法权益，据此，为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告未到庭，无答辩意见。为支持其诉讼请求，原告提交证据如下：一、《贷款合同》，证明原、被告之间的借贷关系成立并生效；二、借据，证明被告明确借款金额、放款方式及指令原告代扣“贷款手续费”；三、委托划款协议，证明双方明确约定通过指定的银行渠道划转相关款项；四、付款回单，证明原告按合同约定及时、足额交付借款到被告指定的银行账户；五、中央审批系统-贷款总账报表，证明被告未能按合同约定偿还借款本金、利息等；六、法律服务合同及发票，证明原告为实现债权所支付的律师代理费。被告未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院依法予以采信。被告未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：原告系由云南省人民政府金融办公室批准设立的公司，经营范围包括“在云南省范围内办理各项小额贷款；为云南省小企业发展、管理、财务等提供咨询服务；其他经审查的业务”。2015年8月7日，原告与被告签订《贷款合同》，约定被告向原告贷款15万元，借款期限24个月，贷款月利率为1.3%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算。同时被告每月应按贷款金额的1%向原告缴纳行政管理费。每个月为一个还款期，共分24期，每期偿还9700元。若被告违反本合同约定，原告有权随时解除本合同，自原告宣布解除合同三日内，被告应立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付费用。如被告逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日，原告按逾期款项的0.200%计收逾期违约金，且原告有权解除合同。双方还约定因本合同履行产生纠纷导致原、被告双方涉诉，而结果为原告胜诉的，因诉讼所引起的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、律师费、公告费等由被告承担。同日，被告向原告出具《借据》，同意原告在发放贷款时扣除手续费3000元，后原告于2015年8月7日向被告转款147000元。2015年8月7日至2015年10月29日，被告共计还款20003元。另查明，原告为维权支付律师费1000元，邮寄费21元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合法债务应当清偿。本案中，被告与原告于2015年8月7日签订了《贷款合同》，约定由被告向原告借款15万元，原告提供的《付款回单》显示其于当日向被告账户发放贷款147000元，本院据此确认双方借贷关系成立并生效。原告在发放贷款时预先扣除3000元手续费，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故本院认定原告实际出借的金额为147000元。关于行政管理费，本院认为，该费用系原、被告双方自愿约定，符合民法意思自治原则，不违反法律的强制性规定即合法有效，但该费用仍是原告向被告提供借款产生的收益，应视为利息，不能超出国家法律对于利息的限制性规定。原、被告双方约定按照等额本息方式还款，即每月归还的本金＝借款总额÷24期，每月支付的利息＝借款总额×月利率1.3%+行政管理费及其他费用。按照双方在合同的约定，无论被告归还多少本金，利息仍按照借款总额为本金计算，且被告每月还需支付行政管理费，以该方式计算利息可能导致被告支付的利息超过年利率36%即月利率3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，故本院将按照被告每月实际支付的利息（含利息、行政管理费、逾期违约金、逾期罚息、退数手续费等）÷未还本金＝月利率，对于利息超过月利率3%的部分本院将抵扣本金。扣除被告已支付的本金12500元及应抵扣本金的利息131元，截止2015年10月17日，被告尚欠原告本金134369元（具体计算方式详见计算表）。关于支付利息及违约金的诉讼请求。因双方在合同中约定借期内利息按月利率1.3%计算、逾期违约金按照每日0.2%计算，已超过法律关于利息和违约金的上限规定。故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，原告主张自被告违约之日起计算至款项结清之日按照月利率2%支付利息及违约金，未超过双方约定和法律规定，故本院予以支持。依照原告提交的证据，被告于2015年10月29日最后一次还款，本院确认其自2015年10月30日逾期。关于原告主张的律师费人民币1000元、邮寄费21元，因双方在合同中约定由被告承担原告为实现债权产生的各项费用，且律师费未超过《云南省律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪宗恒于本判决生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付贷款本金人民币134369元，并支付以上述本金为基数，自2015年10月30日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息（含违约金）；二、被告汪宗恒于本判决生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付律师费1000元、邮寄费21元；三、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告云南省亚联财小额贷款有限公司负担50元，被告汪宗恒负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  张 银人民陪审员  张晓云二〇一九年九月十日法官助理陈冰瑶书记员武杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初24111号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：成都恩威科技有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区双华路三段458号。法定代表人：帅勇。原告《生命时报》社与被告成都恩威科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告《生命时报》社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告《生命时报》社申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许《生命时报》社撤诉。审判员 伊 然二〇一九年九月二十五日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣