河南省濮阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫09行赔初11号原告刘善卿，男，1962年11月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。委托代理人董丹丹，北京京润律师事务所实习律师。被告濮阳县人民政府，住所地濮阳县红旗路106号。法定代表人孙庆伟，该县县长。委托代理人李培，濮阳县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人赵芳，河南广念律师事务所律师。原告刘善卿因与被告濮阳县人民政府行政赔偿一案，于2019年3月7日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年3月7日立案后，于2019年3月11日向被告濮阳县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告刘善卿及其委托代理人李海霞、董丹丹，被告濮阳县人民政府的委托代理人赵芳、李培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘善卿诉称，请求判令濮阳县人民政府赔偿刘善卿4666081元，其中包括：1、地上附着物损失按评估单估价计算为201750元；2、设备损失，按评估单估价计算为1484500元；3、损坏塑料桶损失128760元，折价处理塑料桶损失190900元；原材料损失68500元，折价处理损失6720元，计394880元；4、评估单上只评估了搬迁费，因强拆被损坏的财产损失70960元；5、因强拆停业造成的损失310000元；6、精神损失费80000元；7、车间配方内全部财产被砸坏拉走财产损失，38259元；8、设备安装调试费损失，按评估单列明计算，43052元；9、占用土地510.67平方米，按同等路段售价每平方米4000元计算，计2042680元。事实和理由：刘善卿的房屋位于河南省濮阳市濮阳县城关镇南环路西段。2016年10月，因龙碑东濮上路东扩项目建设，被划在了征收范围；在未与相关部门达成补偿协议的情况下，刘善卿的房屋于2017年4月1日被濮阳县人民政府违法强拆，致使刘善卿的房屋及众多物品毁损灭失。濮阳县人民政府的强拆行为被濮阳市中级人民法院（2017）豫09行初41号行政判决确认违法，后刘善卿依据国家赔偿法的规定向濮阳县人民政府申请赔偿损失，濮阳县人民政府于2019年2月18日作出驳回赔偿申请决定书，驳回刘善卿的赔偿申请，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国国家赔偿法》的规定诉至法院，请依法判决。原告刘善卿提交的证据有：1.（2017）豫09行初41号行政判决书一份，证明濮阳县人民政府拆除刘善卿房屋的行为已被濮阳市中级人民法院确认违法，濮阳县人民政府应当对刘善卿的损失予以赔偿；2.濮县政驳决（2019）1号驳回赔偿申请决定书一份，证明刘善卿依法向濮阳县人民政府申请国家赔偿，濮阳县人民政府作出驳回赔偿申请的决定，刘善卿对此不认可，依法提起诉讼；3.房屋强拆前、后视频光盘2张，证明刘善卿房屋、设备设施及相关物品的情况，后因濮阳县人民政府违法强拆，导致刘善卿的房屋、设备设施及相关物品等全部损毁灭失；4.（2018）豫09行赔初4号行政赔偿判决书、（2018）豫行赔终372号行政赔偿判决书各一份，证明刘善卿房屋被违法强拆后，刘善卿房屋所在部分土地已被实际占有使用；5.（2018）豫0926行初178号行政裁定书、濮阳县国土局行政答辩状各一份，证明刘善卿房屋所在土地为国有土地，濮阳县人民政府应当按照国有土地标准对刘善卿依法进行赔偿；6.陈章文与城关镇西街街委会土地协议书及收条、李新喜与城关镇西街街委会土地协议书及收条、李海涛出具的收条（协议及收条均为原件）、濮阳县龙碑东、南环路绿化拆迁项目图各一份，证明刘善卿使用20多年的土地面积，经政府定位确权对该土地有合法的使用权；7.东邻石材厂谷章栓补偿安置协议书一份，证明刘善卿房屋所在区域的非本村集体经济组织成员也获得了安置补偿；8.资产评估分户汇总表，证明刘善卿房屋及土地面积、部分设备设施及物品的损失情况；9.土地出让价格截图、南环路仿宋风貌提升公告、南环路商铺现状照片各一份，证明刘善卿土地周边类似土地的出让价格及补偿依据；10.赔偿清单一份，证明损失情况。被告濮阳县人民政府辩称:一、濮阳市中级人民法院（2017）豫09行初41号行政判决确认行政行为违法，后刘善卿向濮阳县人民政府提起赔偿申请，2018年1月15日，濮阳县人民政府依法做出了濮县政赔决〔2017〕3号行政赔偿决定书，刘善卿不服，提起行政赔偿诉讼。2018年7月18日，濮阳市中级人民法院以(2018)豫09行赔初4号行政判决驳回了刘善卿的诉讼请求，刘善卿上诉，2018年9月19日，河南省高级人民法院以（2018）豫行赔终372号判决驳回上诉。2019年1月8日，刘善卿又以相同的事实和理由，再次向濮阳县人民政府提起赔偿申请，濮阳县人民政府依法做出濮县政驳决〔2019〕1号驳回赔偿申请决定书，刘善卿再次提起行政赔偿诉讼，属重复起诉，应依法裁定驳回起诉。二、刘善卿要求行政赔偿应当合法，并应对其赔偿请求承担举证责任，应当举证证明其是涉案房屋和物品的合法所有权人，证明涉案房屋是合法建筑以及房屋开设的门市或企业是合法的，证明其损失程度和状况。刘善卿请求赔偿4,666,081元没有依据。被告濮阳县人民政府提交的证据、依据有：第一组证据：1.濮阳市中级人民法院(2017)豫09行初41号行政判决书；2.濮阳县人民政府濮县政赔决〔2017〕3号行政赔偿决定书；3.濮阳市中级人民法院(2018)豫09行赔初4号行政赔偿判决书；4.河南省高级人民法院（2018）豫行赔终372号行政赔偿判决书；5.濮县政驳决〔2019〕1号驳回赔偿申请决定书证明：刘善卿就同一事实和理由提起确认违法行政诉讼、行政赔偿行政诉讼的情况，刘善卿本次诉讼属重复起诉，应依法驳回其起诉。第二组证据：6.濮办〔2017〕5号《濮阳市“小散乱污”企业专项整治行动方案的通知》1份；7.濮县办〔2017〕16号《濮阳市“小散乱污”企业专项整治行动方案的通知》1份；8.取缔通知书及回执单两张；9.相关行政机关复函五份；10.城关镇西一街村委会证明1份、民主街村委会证明1份。证明：涉案房屋在应取缔的“小散乱污”企业范围内，未办理工商、规划等合法手续，刘善卿主张的损失不具有合法性，不应支持。第三组证据：11.安置补偿方案；12.评估报告。证明：涉案房屋等资产情况。第四组证据：13.视频和照片（五张）。证明：刘善卿所主张的物品和设备并未毁损、灭失。另,庭审后为查清涉案土地的权属性质，本院要求濮阳县人民政府进一步提交相应证据，濮阳县人民政府提交了濮阳县城关镇人民政府和濮阳县城关镇西一街村委会出具的属于国有土地的证明，提交了濮阳县自然资源局出具的属于国有土地的调查证明；本院调取了以濮阳县人民政府为被告的其他行政案件中，濮阳县人民政府提交的《濮阳县城区划拨用地土地级别与基准地价图》；本院致函濮阳市神州资产评估所后，濮阳市神州资产评估所作出了《关于濮阳县龙碑东侧拓宽项目中刘善卿相同设备的重置价存在差异情况说明》。上述双方当事人提交的证据均经质证，根据当事人的质证及庭审意见,本院对上述证据认证如下：对刘善卿提交的证据1、4中的生效的裁判文书，予以采信；证据2能够证明刘善卿向濮阳县人民政府提出赔偿申请后，被濮阳县人民政府驳回的事实；证据3是涉案房屋被拆除前被拆除过程及被拆除后记录的现场的视频和照片，能够客观反映涉案现场情况，本院予以采信；证据5与濮阳县人民政府认可的事实相印证，证明涉案房屋占用土地系国有土地，本院予以采信；证据6能够证明刘善卿受让涉案房屋占用土地的经过、所在位置及占用刘善卿使用的土地面积，但拆迁项目图不能证明政府进行了确权；证据7系他人与濮阳县人民政府签订的安置补偿协议，与本案不具有关联性；证据8系由濮阳县人民政府委托评估机构评估作出，刘善卿同样作为证据提交，本院予以采信；证据9系濮阳县挂牌出让土地及成交情况，濮阳县人民政府对南环路的改造通告，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据10系刘善卿主张的损失项目及价款，并非证明案件事实的证据，不能作为证据使用。对濮阳县人民政府提交的证据1、3、4系本院及河南省高级人民法院的行政或行政赔偿判决书，均已生效，予以采信；证据2、5能够证明濮阳县人民政府对刘善卿提出的赔偿申请作出决定的事实，但其决定的内容是本案双方当事人争议的焦点问题，也是本案审理的主要内容，对其决定的合法性在此不予评定；对证据6-9与刘善卿提出的赔偿的诉讼请求不具有关联性，不予采信；证据10中，濮阳县城关镇西一街村委会出具的属集体所有的证明与庭审后出具的属于国有土地不属于其村集体所有的证明相互矛盾，对该证据不予采信；证据11、12能够证明涉案房屋在补偿安置方案的范围内，据此濮阳县人民政府作出的评估报告作为证据均予以采信；证据13是拆除现场的视频和照片，予以采信，但视频和照片均是对拆除现场局部的拍摄，除视频照片能够显现证明的内容外，对濮阳县人民政府以此主张刘善卿的其他物品、设备并未损失的证明目的不予采纳。对本院调取的《濮阳县城区划拨用地土地级别与基准地价图》、《关于濮阳县龙碑东侧拓宽项目中刘善卿相同设备的重置价存在差异情况说明》予以采信。对濮阳县人民政府应本院要求提交的濮阳县城关镇人民政府和濮阳县城关镇西一街村委会出具的属于国有土地的证明、濮阳县自然资源局出具的属于国有土地的调查证明，在本判决本院认为部分予以评判。经审理查明：刘善卿主张的涉案房屋位于濮阳县城关镇南环路西段，刘善卿提交的濮阳县城关镇西街街委会与陈章文、李新喜签订的土地协议书显示，1985年6月6日濮阳县城关镇西街街委会按荒废地分配陈章文、李新喜作为宅基地，后刘善卿分别以8000元、7000元受让，面积计0.9亩，后刘善卿又以53000元受让李富生庄基一处面积0.5亩。2013年开始刘善卿在受让的土地上建造厂房、仓库等，用于经营濮阳县通达塑料加工厂，产销塑料桶。该厂未办理工商登记，也无其他证照。2017年4月1日及同年4月9日，濮阳县人民政府因实施龙碑东侧拓宽项目，对刘善卿位于该路段的房屋组织实施了拆除。房屋拆除后，龙碑东侧拓宽项目占用刘善卿受让的土地510.67平方米。刘善卿提起行政诉讼请求确认违法，本院（2017）豫09行初41号行政判决确认濮阳县人民政府组织拆除上述房屋的行为违法。2017年11月17日刘善卿向濮阳县人民政府递交赔偿申请书，请求濮阳县人民政府将违法拆除的房屋恢复原状。2018年1月15日濮阳县人民政府作出濮县政赔决〔2017〕3号行政赔偿决定书，认为给刘善卿造成的损失包括房屋、设备基础面、地埋线、搬迁费共计280360元，决定：赔偿刘善卿280360元，驳回刘善卿提出的其他赔偿请求。刘善卿不服，诉至本院，请求濮阳县人民政府恢复原状，本院（2018）豫09行赔初4号行政赔偿判决书认为，刘善卿被拆除的房屋及其他财产不符合恢复原状的条件，恢复原状不具备现实可能性，不具有可操作性。房屋所在土地是否被合法征收及道路建设是否合法，不必然导致刘善卿被拆除房屋和被损毁其他财产符合恢复原状的条件，判决驳回了刘善卿对其房屋等财产恢复原状的诉讼请求。刘善卿提出上诉后，河南省高级人民法院（2018）豫行赔终372号行政赔偿判决驳回上诉，维持原判。2019年1月8日，刘善卿向濮阳县人民政府提出赔偿申请，请求赔偿违法拆除房屋损失4666081元，濮阳县人民政府认为，刘善卿是就同一事实及赔偿项目向其申请国家赔偿，以濮县政驳决〔2019〕1号驳回赔偿申请决定书，驳回刘善卿的赔偿申请。刘善卿诉至本院请求濮阳县人民政府赔偿损失4666081元。刘善卿及濮阳县人民政府提交的视频、照片能够证明，濮阳县人民政府的强拆行为给刘善卿造成损毁、灭失的财产包括：房屋、设备基础面、生产设备、成品桶、原料及占用土地的财产利益等，对于损失项目及金额的认定将针对刘善卿的具体请求在本院认为部分逐一分析认定。另查明，濮阳县人民政府在濮阳县龙碑东侧拓宽项目实施过程中，由濮阳县财政局委托濮阳神州资产评估事务所对刘善卿的建筑物、配套及附属设施，安装调试大中型设备搬迁费、可搬迁类无需调试小型设备搬迁费用等进行了评估，出具了濮神咨报字（2016）第49号濮阳县龙碑东侧拓宽项目拆迁资产评估报告，濮阳神州资产评估事务所于2016年9月18日、10月14日出具了评估报告包括刘善卿的资产评估分户汇总表、查漏补缺稿分户汇总表，其中：建筑类中厂房112320元、仓库80960元，设备基础面8470元，地埋电缆6000元。查漏补缺稿中需要安装调试大中型设备搬迁费明细显示：大型塑料桶吹塑机1个，重置全价160000元，补偿金额19351元；中型搅拌机一个重置价7000元，补偿金额847元；125式吹塑机三个重置价180000元，补偿金额21770元；龙门架1个，7500元，补偿金额1084元；模具17套，重置价1080000元，补偿金额8640元，粉碎机2台，重置价50000元，补偿金额2318元。上述设备刘善卿称购置于2012年至2014年。刘善卿提交的濮阳县龙碑东、南环路绿化拆迁项目规划图证明，刘善卿的仓库、厂房被拆除后，濮阳县人民政府实施的濮阳县龙碑东侧拓宽项目实际占用刘善卿使用土地510.67平方米，按濮阳县城区划拨用地级别分类属于三类地，基准地价上限为每平方米205元，下限为每平方米180元。本院认为：本案为因濮阳县人民政府违法拆除刘善卿的房屋而引发的行政赔偿纠纷。一、对于濮阳县人民政府认为刘善卿系重复起诉问题。在濮阳县人民政府拆除刘善卿的房屋被认定为违法后，刘善卿提出了赔偿申请及赔偿诉讼，但其请求的是恢复原状，被本院及河南省高级人民法院的判决驳回后，再次向濮阳县人民政府提出了支付赔偿金的申请，后向本院提起行政赔偿诉讼，诉讼请求为赔偿损失。刘善卿两次提起行政赔偿诉讼，因其诉讼请求不同，不属于重复起诉，濮阳县人民政府认为刘善卿为重复起诉不能成立。二、据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时的违法行为，造成受害人财产损害的，受害人有获得国家赔偿的权利；对于侵害公民、法人和其他组织财产权的,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(八)项的规定,国家赔偿的范围限于违法行政行为本身对受害人财产造成的直接损失。即因不法行政行为侵害而致财产遭受的直接减少或消灭,主要是指既得利益的损失或现有财产的减少。本案中濮阳县人民政府拆除刘善卿房屋的行为已被生效的行政判决书确认为违法，濮阳县人民政府应对其违法行为给刘善卿造成的财产的直接损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。在涉案的房屋被拆除前，刘善卿经营的通达塑料制品厂虽无工商登记，但刘善卿是在从事塑料桶的生产经营，生产车间、仓库及相关的生产设备、产品等财产在濮阳县人民政府委托评估机构作出的评估分户汇总表或查漏补缺稿中均予以列明，刘善卿提交的视频及照片能够证明，房屋被拆除过程中包括厂房、车间房屋在内，屋内的生产设备、原材料、成品桶等财产被砸、被毁现象。房屋拆除后，又由濮阳县人民政府封闭现场，使用机械设备和运输车辆对现场进行了清理，濮阳县人民政府没有将任何损坏或没有损坏的物品向刘善卿清点、移交，造成了财物的灭失。基于刘善卿的申请，濮阳县人民政府作出的赔偿决定，不足以赔偿刘善卿的财产损失，故根据上述法律、司法解释的规定及濮阳县人民政府造成刘善卿财产损失的实际情况，对刘善卿提出的9项诉讼请求逐一分析认定如下：1.刘善卿主张的地上附着物包括路北仓库、路南车间、设备基础面损失，共计201750元，对该项损失刘善卿请求金额与神州资产评估所出具评估结论一致，且濮阳县人民政府在作出的濮县政赔决〔2017〕3号行政赔偿决定书中，认可给予赔偿，故对刘善卿主张的该项201750元损失，本院予以认定。2.刘善卿主张设备损失1484500元。按照评估报告需要安装调试大中型设备搬迁费明细中均列明显示大型塑料桶吹塑机1个，重置全价16万元；中型搅拌机一个，重置全价7000元、125式吹塑机三个（含基础），重置全价18万元；、龙门架1个，重置全价7500元；模具17套，重置全价108000元；粉碎机2台，重置全价50000元，上述设备重置全价共计1484500元。濮阳县人民政府提交的视频，仅能够证明将一台粉碎机移出车间，该视频拍摄的角度并不能显示机器设备所在的位置，而刘善卿提交的房屋被拆除后的照片和视频能够显示证明，生产设备被砸在了废墟中，濮阳县人民政府对现场进行了清理，并未对被砸设备的情况进行清点、检验、移交，上述设备除被移出的一台粉碎机外，其他设备在濮阳县人民政府对现场清理后灭失，濮阳县人民政府应当对此承担赔偿责任。刘善卿主张按照濮阳市神州资产出具的评估报告中列明的重置价计算损失，该评估是由濮阳县人民政府委托作出，濮阳县人民政府同样作为证据在本案中提交，对评估的合法性和有效性双方当事人均无异议。虽然评估的内容是设备的搬迁费用，但报告中列明的重置全价，经过了评估机构的市场询价，报告中列明的重置全价能够作为认定灭失设备损失价值的参考依据，因损毁灭失的设备是已经投入使用的设备，据其使用寿命和已使用年限按照重置全价的80%认定为损失价值，即刘善卿的机器设备在扣除被濮阳县人民政府移出的一台粉碎机汇报，设备损失共计1167600元〔（1484500元-25000元）×80%〕。3.刘善卿主张塑料桶、原料毁损或折价处理损失计197260元。塑料桶是刘善卿塑料加工厂生产的成品，由拆除现场的视频、照片能够显示证明，拆除过程的确损坏了较多的成品塑料桶，并造成原材料包装袋的毁损，原材料散落，给刘善卿造成了损失，但视频和照片不能明确证明刘善卿主张的塑料桶的型号和相对应的数量，同样不能证明原料毁损灭失的吨数，本院酌定该项损失为12万元。对刘善卿主张自行处理塑料桶8300个，每个折价损失23元，计190900元；处理原材料21吨，每吨折价损失320元，损失6720元。因该部分财物是刘善卿自行处理财产造成，并非濮阳县人民政府的拆除行为造成的直接损失，故不应计入濮阳县人民政府应当赔偿的损失数额，对刘善卿主张的该折价损失，本院不予支持。4.刘善卿主张的第4项即评估单上只评估了搬迁费，因强拆被损坏的财产损失70960元。对该部分财产，在资产评估单上均有列明，对地埋线主张赔偿6000元，在评估清单中给出了评估的价值为6000元，且濮阳县人民政府在作出濮县政赔决〔2017〕3号行政赔偿决定书中，认可给予赔偿，故对刘善卿对地埋线损失6000元的主张，予以支持。刘善卿主张该部分被毁损灭失财物财物损失还包括叉车1个2800元、电机4个12000元、铁簸箕6个1800元、排风扇2个480元，工业风扇2个480元，监控设备3500元，打气泵、储气罐2套12000元、钢板五块8000元，共计33060元，该组财产评估报告分户汇总表或搬迁费明细中能够显现，同样在濮阳县人民政府实施的拆除行为中灭失，但在搬迁费明细中不显示重置价，本院对该部分财产损失及其主张的桶盖损失3000元，共酌定为25000元。刘善卿在该项损失中还主张有配电柜1个7000元，电焊机1套2000元、拉桶车一个900元、自动上料机1个2400元、调速电机1个8000元、拉料车一个600元在评估报告单或搬迁费明细表中并未显现，但作为一个生产企业，上述物品具有存在的必要及可能，在因濮阳县人民政府的违法行为使刘善卿不能完成证明的情况下，应视为濮阳县人民政府在对厂房、仓库拆除过程造成了上述财物的灭失，对该部分损失本院酌定为5000元。5.刘善卿主张第5项停业损失，两年16万元及因停产造成难以追回的债务15万元，计损失310000元。因刘善卿经营塑料制品厂并未办理任何证照，且据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定,国家赔偿的范围限于违法行政行为本身对受害人财产造成的直接损失。刘善卿主张的上述营业损失及其不能追回的债务，并非直接损失，不在国家赔偿的范围之内，刘善卿主张的上述两项损失没有事实和法律依据，对此本院不予认定。6.刘善卿主张精神损失费80000元。据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。而《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第十七条规定的是行政机关或司法机关及其工作人员在行使职权时侵犯人身权的情形，在本案中濮阳县人民政府仅是对刘善卿的财产造成了一定的损害，故刘善卿提出的赔偿精神损害的主张，本院不予支持。7.刘善卿主张的车间配房内被砸坏财物。由濮阳县人民政府提交的照片能够证明其中的床、被子、气罐等生活用品已被从屋内移出，对该部分不予认定。对其他生产设备备用件或工具，刘善卿不能证明物品的数量和价值，但因与生产相关，具有存在的必要，濮阳县人民政府在拆除前没有清点，拆除后濮阳县人民政府没有清理、交付，对该部分应酌定损失5000元。8、刘善卿主张的第八项损失为设备安装调试费43052元。因对需安装调试的设备在濮阳县人民政府的拆除行为中毁损或灭失，濮阳县人民政府应以货币形式，按损失价值对刘善卿进行赔偿，已不存在需要搬迁、安装调试的情形，故刘善卿主张赔偿安装调试费43052元，本院不予支持。9、对刘善卿主张的占用的土地问题。濮阳县人民政府提交的龙碑东濮上路东扩项目房屋征收安置补偿方案第八条规定，企业房屋征收采取货币补偿方式予以补偿，按照评估报告的评估价值补偿。但补偿方案中，对占用企业土地的安置补偿未作规定。刘善卿提交了河南省范县人民法院（2018）豫0926行初18号行政裁定书用于证明其占用的为国有土地，应按类似国有出让土地地价予以赔偿其土地损失。该案中濮阳县国土资源局答辩称，涉案的土地为濮阳县老城墙占地，为国有土地。而濮阳县人民政府在本院审理（2017）豫09行初41号确认拆除行政行为违法一案及本案庭审中提交的濮阳县城关镇西一街村民委员会出具的土地属农村集体所有的证明，本案庭审后濮阳县人民政府又提交了濮阳县城关镇人民政府、濮阳县城关镇西一街村民委员会出具的属国有土地，不属于村集体土地的证明，濮阳县自然资源局出具了涉案土地属国有土地的调查证明，濮阳县人民政府提交的证据相互矛盾。濮阳县自然资源局作为土地管理机关，其出具的调查证明和在其他案件中的答辩意见能够看出，濮阳县自然资源局是根据其调查情况得出的涉案土地是国有土地的结论，显然不是依据土地登记簿或地籍档案作出。刘善卿是受让的他人由西一街村委会于1985年按照费荒地分配的宅基地，结合该演变过程能够说明涉案土地权属存在遗留问题，长期以来涉案土地属于濮阳县城关镇西街管理、使用中，刘善卿使用涉案土地虽未取得土地的使用权证书，但从刘善卿对所使用的土地受让过程可以看出，刘善卿应当对涉案的土地享有一定的财产利益。濮阳县人民政府拆除刘善卿厂房、占有使用刘善卿的所用土地，濮阳县人民政府的行为给刘善卿造成了一定的损失。因涉案土地并非国有出让土地，刘善卿主张按照国有出让土地损失赔偿没有事实和法律依据，但可参照濮阳县城区划拨用地土地级别与基准地价认定刘善卿土地财产利益的损失。涉案土地属于三级划拨土地，基准地价上限为每平方米205元，龙碑东拓项目占用刘善卿土地面积510.67平方米，濮阳县人民政府给刘善卿造成的土地财产利益损失为104687元。上述1-9充分说明，濮阳县人民政府因违法拆除刘善卿的房屋给刘善卿造成的财产损失共计1635037元。（第1项201750元+第2项1167600元+第3项120000元+第4项36000元+第7项5000元+第9项104687元=1635037元。）综上所述，刘善卿提起本案诉讼不属于重复起诉。濮阳县人民政府对因违法拆除给刘善卿造成财产损失共计1635037元承担赔偿责任。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条规定，判决如下：被告濮阳县人民政府赔偿原告刘善卿各项财产损失1635037元，于本判决生效后三十日内履行完毕；驳回原告刘善卿的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  周培勋审判员  葛传立审判员  魏献忠二〇一九年九月二十六日法官助理肖潇书记员李艳