山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终8022号上诉人（原审被告）：盛红专，男，1970年5月15日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：王娟，山东思圆行方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄伟光，男，1963年12月7日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：罗祥虎，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人盛红专因与被上诉人黄伟光建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛红专上诉请求：一、依法撤销济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4738号民事判决，改判驳回黄伟光全部诉讼请求；二、一、二审的诉讼费均由黄伟光承担。事实和理由：一、原审法院仅仅依据黄伟光提交的单方作出的所谓“结算书”，就认定总价款及欠款严重与事实不符。首先，本案中原审法院用以认定所谓盛红专欠款的思路，就是用黄伟光单方主张的“工程总量”2331147.57元减去盛红专已付工程款1740000.3元，从而得出盛红专所谓“尚欠”工程款591147.27元的结论。但是，这种工程欠款计算方式的前提，是工程总量的数额应当是经双方共同结算任认可，或者有其他客观证据予以充分证明方可，不能仅凭一方单方的计算和制作就予以确认。而黄伟光在其单方制作的结算中，根本没有盛红专的签字确认，所有的数据均没有向盛红专进行核对和确认，相关的价格也完全是黄伟光自己凭空捏造，没有任何事实依据。例如：所谓钢管代木方的钢管租赁费用，单价为什么是1.05元每米，数量为什么是70000米；扣件单价为什么是0.63元每个，数量为什么是30000只，钢管损失为什么30000元，还有类似扣件损失、进出场费用、装卸费用、整理费用等，均是只有黄伟光自己单方出具的数量和价格，没有任何数据来源证据和价格依据，严重不具有客观真实性。对此，原审法院没有对相关数额和价格的真实性向黄伟光落实，也没有要求盛红专充分举证，却仅以其上有“吴文兵、赵卫忠”的签字就武断草率予以确认，严重背离客观事实。事实上，吴、赵二人在黄伟光单方制作的所谓“结算书”上签字根本不能起到证明黄伟光与盛红专就工程量进行了结算并共同确认的效力。二、原审法院仅以“证明人”“吴文兵、赵卫忠”在黄伟光单方制作的所谓“结算单”上的签字即认定该结算单的效力显属认定事实错误首先，如在案证据所示，吴文兵、赵卫忠二人是作为“证明人”在黄伟光单方制作的所谓“结算”表格上签字，并且没有落款的具体时间。也就是说，这两人并不是在工程量进行结算时，以盛红专代理人的身份与黄伟光进行具体的结算行为，而是在黄伟光单方制作了该所谓的工程量表格后仅仅签字予以证明。这一点在法律效力上是完完全全有区别的。如果“吴、赵”二人是“证明人”，那么其所签字确认的效力仅仅是对自己所陈述和证明的内容而言，但这不能算作是盛红专与黄伟光之间就工程量进行了共同确认，这个签字根本不能理解为是结算行为，不能成为双方直接结算工程价款的效力依据。另外，如果是“证明人”，吴、赵二人均应在一审中出庭接受盛红专与黄伟光双方的当庭的调查和询问，但二人始终未在本案诉讼过程中出现过，根据相关法律规定，其证明内容也不具任何证明效力，不应被采信。其次，吴、赵二人在该表格上的签字，在二人未到庭接受询问核实的情况下，根本不能确认该签字是否为其本人书写，在什么时间出具。而针对这些疑问，盛红专在一审中均提出异议，并且法院也当庭向黄伟光提出要求，要求该两名证明人出庭作证，但第二次庭审时，该两名证明人均未出庭。因此，黄伟光应当就该项主张及其自己出具的该证据继续承担举证责任，但其并没有其他证据来进一步作证。否则，按照证据规则和民事诉讼的证据采信原则，吴、赵二人的签字证明不具证明效力，黄伟光应承担举证不能的法律后果。而原审法院在吴、赵二人未到庭接受询问核实的情况下，草率以其签字确认黄伟光单方制作的结算表格，没有任何事实及法律依据，严重错误。其三，也是最重要一点，吴文兵虽是盛红专授权在盛红专和山东桓台建设工程有限公司之间的工程管理人员，但在盛红专与黄伟光的之间的劳务合同关系中，盛红专却从未授权吴文兵有任何签字认可的权利，没有任何证据可以证明在盛红专与黄伟光的劳务合同关系中盛红专有授权吴文兵可以对工程量或者工程价款进行确认的权利。这是正确认定吴文兵签字效力的关键。盛红专是一个自然人，并不是公司、企业或其他法人，吴文兵的行为不存在职务行为的问题，其只能在盛红专个人的授权下进行代理活动。盛红专没有授权吴文兵有对工程量和工程价款确认的权利，其对这个事项就无权签字确认，即便签字也不具效力。并且，对此相印证的是，在盛红专和黄伟光所签订的《劳务合同》中第二页第三条也明确约定了，“若发生承包范围外的零点工，必须有项目经理、工长、技术负责人同时签字有效，否则一概不计取。”因此，仅凭吴、赵二人（也均不是工长）的签字根本不能认定对工程量的认可。原审法院在工程量尚未确定的情况下，就作出错误判决，严重不公。三、黄伟光依照《劳务合同》约定，根本无权就“高支模”的相关费用单独向盛红专主张，原审法院支持该部分费用严重违背合同约定。盛红专与黄伟光签订的《劳务合》同中第一条至第三条的约定，合同附件一第一条第2项中关于“支模”均予以约定，且约定非常清楚，是包含在合同范围内的。换句话说，就是黄伟光在单方出具的结算书中的第11项“高支模费用”是包含在双方的劳务合同之中的，根本不能再另行计算。按照双方《劳务合同》的约定，黄伟光干的所有工作均包括在合同约定的工程承包范围内，结算方式为根据施工图纸计算建筑面积，按每平方米46元的价格计算。如果发生范围之外的零点工，也必须经过工长和技术负责人同时签字确认方可计取。而黄伟光主张的所谓“高支模”部分，完全符合合同约定的范围，根本不属于单独计取的零点工。四、黄伟光单独主张的所谓“钢管代木方”相关费用，没有合同和法律依据，系黄伟光单方自行列支，盛红专无付款义务。如在案证据所载，黄伟光提交的单方作出的结算书中第3至第10项，均是关于“钢管代木方”支出的各种费用。但事实上，这部分费用根本没有付款的合同依据和事实依据。盛红专与黄伟光双方所签的劳务合同约定的很清晰，盛红专是按照总的施工面积来确定工程款的，而每平米的单价也是合同确定的。在劳务施工过程中，不管黄伟光为了履行合同约定范围内的工作，使用钢管还是木方，均应当由黄伟光承担相应成本费用，盛红专只是按照工程量支付价款。而吴文兵、赵文忠二人签字证明的《工程内容概况如下》这一书面证言，根本不能证明是盛红专要求黄伟光用钢管还是木方展开施工，更不能证明盛红专愿意为黄伟光使用钢管施工而单独支付费用。因此，黄伟光将本应当包括在合同中按照面积和合同约定单价确定的工程项目，单独罗列出来要求盛红专重复支付，严重侵害了盛红专的合法权益。而原审法院在此问题上，错误支持该部分诉讼请求，依法应予二审纠正。五、在本案一审庭审中，盛红专提出在黄伟光施工过程中，有未施工的工程项目即工程项目的东立面和北立面从基础底开始至7层以下未施工外墙脚手架，因此根据合同，对未施工部分应当扣减。但一审法院对此未进行任何审查。完全无视盛红专的此项答辩和主张，既违背事实又变相剥夺了盛红专的诉讼权利六、本案一审严重超期，程序违法。本案一审立案时间为2018年8月28日，判决书送达盛红专的时间是2019年7月1日。按照民事诉讼法的相关规定，本案一审期限，超法定审限四个月之久，程序严重违法。另外，黄伟光所说的工程款总额2331147.57元是其单方面列表单价数量单方面签字确认的，盛红专并没有认可。根据合同约定，需要工长及项目经理签字，盛红专本人是项目经理，但黄伟光提供的列表中并没有盛红专的签字。合同约定中的第二项工程承包范围包括钢管代木方及高支模，不是盛红专让黄伟光另外支付的，该项目均包含在双方的合同之内。盛红专提出的未施工部分法院未审理。黄伟光列表中数字均为整数，租赁支付的单据也未提供，因此一审作出判决的事实依据不存在，一审判决理应驳回并发回重审。吴文兵和赵卫忠并没有取得盛红专的授权，赵卫忠是该工程完工之后才来的，其作出的证明没有证明效力。黄伟光辩称，黄伟光与盛红专之间是老乡关系，相互之间存在较深的信任关系，双方之间也有多个工程项目的合作。在本案中，双方均认可盛红专已经向黄伟光支付了1740000.3元的工程款。由此可以证明盛红专对双方之间的合同关系、工程总价款、已付工程款等重要、关键性事项均是认可的。盛红专所谓双方之间未付工程款计算依据不足，显然是故意混淆或割裂了整个工程项目的全貌，不顾及前后连续性、整体性而形成的片面性认识。双方之间的施工情况、价款结算情况是一脉相承的。盛红专所谓的钢管租赁费、数量、扣件单价等细枝末节性的问题，在一审中黄伟光已经做出了相应的说明，出示了相应的证据。而且黄伟光为了履行盛红专与黄伟光之间的合同，做好施工工作。从第三方山东天安建筑设备租赁有限公司处租赁了相应的钢管、扣件等材料。因为盛红专拖欠黄伟光的款项，导致黄伟光无钱向第三方支付租赁费，第三方通过向济南市天桥区人民法院起诉（案号：（2018）鲁0105民初8336号）的方式向黄伟光要求支付该款项。关于吴文兵、赵卫忠身份问题，两人均具有多重身份，其不仅是盛红专委派的项目经理、负责人，参与项目的施工管理，也是盛红专向工程总承包单位山东桓台建设工程有限公司领取款项的经办人员。所以吴文兵、赵卫忠不仅可以代表盛红专进行项目施工工作的管理工作，也可以代表盛红专到山东桓台建设工程有限公司领取工程款，两人对涉案项目的施工情况更是最为了解的现场一线人员。所以两人出具的证明不仅是证明人的身份，也是盛红专指派的工作人员，所以两人出具的证明具有高度的证明效力。关于高支模费用问题，正如前述盛红专与黄伟光之间是老乡关系，存在较深的信任关系，所以盛红专安排黄伟光进行高支模施工工作，双方之间没有签到合同，而且在双方的《劳务合同》中根本没有涉及到高支模问题。高支模施工在本案的施工领域中显然与《劳务合同》中提及的施工内容不是一种类型或一个层次，高支模施工属于更高难度和危险性的工作，工程造价更高。所以盛红专所谓高支模工作包括在《劳务合同》中均不符合合同的明确约定，也不合常理。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，恳请贵院查明案件事实，驳回盛红专的全部上诉请求，维持一审判决。黄伟光向一审法院起诉请求：1.判令盛红专支付黄伟光劳务费、材料费等工程款合计591147.27元；2.判令盛红专支付黄伟光拖欠劳务费的经济损失暂计5000元（以591147元为基数，自2017年1月1日起至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费、鉴定费等费用由盛红专承担。一审法院认定事实：2016年3月26日，盛红专（承包方）与黄伟光（劳务方）签订《劳务合同》一份，合同约定：一、工程名称：黄台社区城中村改造居民生活保障住房项目一期B标段工程；二、工程承包范围：本工程中所有图纸、变更、会审及签证单中的所有工程项目及安全文明施工中要求搭拆的价值、防护结构施工；搭设脚手架以及施工用模板支撑架的材料供应，包括钢管、顶丝、卡扣、密目网、安全网、槽钢、施工用脚手板、跳板等材料的供应；各种标语、标牌的制作、安装及拆除等。包括架子的搭拆、安全网、密目网的张挂、竹笆、跳板的铺设，挑架及脚手架所需用预埋件的埋设、焊接、拉结，所有洞口临边的防护、安全通道的搭拆及上料平台、井架防护、施工电梯脚手架的搭拆等以及按省级安全文明施工要求的所有架体的搭拆及所用的材料及油漆喷涂、施工材料的现场文明堆放、整理及楼层的卫生清理打扫等工作内容。三、结算方式及价格：根据施工图纸计算建筑面积，按每平方米46元计（其中人工为每平方米16元，材料为每平方米30元）。此价格包括第二条款所作全部内容，其中质量每平方米4元，工期每平方米2元，安全每平方米4元，文明施工每平方米2元，如达不到要求将在原价款中扣除。另外，发生承包范围外的零点工，按每工/元计算（一工按10小时计）。工程施工中如有其它误工现象甲方不再另行补贴。零点工必须由项目经理工长及技术负责人同时签字有效，否则一概不计取。如在主体验收完毕后需用乙方所搭设的外墙脚手架，费用双方另行协商按市场租赁价格计算相关费用。工人宿舍使用模板木方等，结算时按市场价扣除；以上价格包括完成合同内容的全部费用及各种保险等费用；除以上价格外不再产生任何费用。……十、付款方式：按在场施工人数每月付生活费（菜票1000元，现金1000元）。9月份小孩上学在场施工人员每人2000元。所有砼工程均施工完成，材料整理归堆好后，年底人工费付至已完成量的90%，材料费付至已完成量的70%。余款到主体验收合格后下一年年底无利息付清。该班组所领的劳保用品以及治安管理办证费用由乙方自己承担。……合同对双方的其他权利义务作出约定。另查，双方均认可盛红专总包的黄台社区城中村改造居民生活保障用房项目B区主楼于2017年7月竣工，现已投入使用，盛红专与发包方于2017年7月17日进行工程结算，发包方于2017年7月21日付清盛红专上述工程的劳务费。但就黄伟光承包的部分工程未与盛红专进行最终结算，盛红专已向黄伟光支付工程款合计1740000.3元。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、黄伟光承包工程的工程量。黄伟光提交以下证据：证据1.济南黄台社区城中村保障住房项目结算书一份，该结算书包含黄台社区城中村改造居民生活保障住房项目一期B标段项目结算汇总表两页（一式两份），结算汇总表中标明了项目内容、数量、单位、单价、合价、备注六项，其中项目内容包含11项，分别为：1地上建筑面积、2地下建筑面积、3钢管代木方所使用钢管租赁费用、4钢管代木方所使用扣件租赁费用、5钢管损失费用、6扣件损失费用、7钢管扣件进出施工现场费用、8钢管装卸费用、9钢管扣件整理费用、10现场点工、11高支模费用；价款合计为2331147.57元。第二页结算汇总表中载有手写内容如下：“证明：济南黄台工地一期B区标段主楼施工中，主体承重支撑体系，钢管材料包括内外脚手架搭拆投入使用材料由黄伟光班组施工高支模架体的搭拆，另外墙板、项板利用钢管代木方使用，由黄伟光提供。以上情况属实证明人：吴文兵、赵卫忠”。证明黄伟光为盛红专实际施工的项目内容、数量、单价、总价及计算方式，吴文兵作为盛红专的项目经理、赵卫忠作为安全员共同签字确认项目金额为2331147.57元。证据2.工程内容概况如下证明一份，载明：“……承包内容中班组只提供外脚手架的搭拆、提供承重内架子的支撑体系就是承包范围的常规做法。对于钢管代替木方的要求排布间距不大于13公分，如果间距超过13公分，浇筑砼之后就会形成不平整的波浪式墙面。所以说钢管的用量很大，具体参见墙柱的立面图顶板下的平面图就知道多大的用量。现场证明人：吴文兵以上情况属实赵卫忠以上情况属实”，证明黄伟光承包工程中增加了钢管租赁等费用。证据3.点工清单照片打印件三份，内容分别为2016年9月30日张耀中、吴文兵签字确认的盛红专工地黄台项龚海兵班组用工情况、2016年10月23日陈勇、吴文兵签字确认的架子工龚海兵班组用工情况、2016年12月30日赵卫忠、吴文兵签字确认的架子班龚海兵班组用工情况，证明龚海兵班组作为黄伟光的工作人员为盛红专上述工程提供了点工工作，并得到盛红专的工作人员的签字确认。证据4.黄台社区城中村改造居民生活保障用房项目一期工程二标段高支模施工方案一本，证明黄伟光为盛红专提供了高支模施工工作，盛红专应支付相应费用证据5.加盖山东桓台建设工程有限公司项目专用章，并由黄台项目部负责人张宏恩签字确认的证明一份，载明：“2016年我项目部承建了济南天桥区黄台社区城中村改造居民生活保障用房项目一期B区工程，我项目部将部分工程交由盛红专劳务施工，盛红专所属管理人员吴文兵与我公司接洽，并负责现场施工管理工作，参与甲方和监理部门的协调会议，吴文兵在我项目盛红专劳务参与管理日期为项目开工至2017年1月底。”，证明吴文兵作为盛红专指派的工作人员，有权代表盛红专作出确认工程量及工程价款的意思表示。盛红专对上述证据的质证意见如下：对证据1中第一页结算汇总表因系黄伟光单方制作，故不予认可。对第二页结算汇总表中载明的第一、二项工程量及单价无异议，对第三项至第十一项内容均不予认可，因该九项包括在双方签订的劳务合同施工范围内，不应另行支付费用。对其中吴文兵、赵卫忠签字确认的证明内容不予认可。对证据2的真实性及证明内容均不予认可。对证据3的真实性及证明内容均不予认可，因该证据系照片打印件，且显示为龚海兵班组点工，与本案无关。对证据4的真实性无异议，但对其关联性不予认可，与本案无关。对证据5的真实性无法确认，对其证明内容不予认可。因双方合同约定工程量需项目经理、工长及项目负责人同时签字确认。且该证明表明吴文兵参与项目管理的日期截至2017年1月底，但涉案工程系2017年5月份完工，因此吴文兵不能代表盛红专确认涉案工程的工程量。盛红专向一审法院提交以下证据：证据1、盛红专自行制作的黄台社区城中村改造居民生活保障用房一期B标结算表（包含砌体工程）三页，证明黄伟光的施工面积及扣减面积即其未施工部分，但双方对总工程量及价款均未进行结算。黄伟光对该证据的质证意见如下：对该证据的真实性及证明内容均不予认可，因该证据系盛红专单方制作，且无其他证据予以佐证。二、黄伟光承包工程的完工日期。黄伟光主张完工日期为2016年年底，盛红专主张完工日期为2017年5月份。对此，黄伟光提交2018年12月20日山东恒台建设工程有限公司的证明一份，证明其工程完工日期为2016年12月底。一审法院将黄伟光的该证据出示给盛红专进行了质证，盛红专对该证据的真实性及证明内容均有异议，不予认可。另，盛红专认可吴文兵、赵卫忠、张耀忠、陈勇系其工作人员。现黄伟光依据吴文兵、赵卫忠签字确认的济南黄台社区城中村保障住房项目结算书，要求盛红专支付欠付工程款591147.27元（总价款2331147.57元-已付款1740000.3元=591147.27元）及利息：以591147元为基数，自2017年1月1日（施工完毕之日）起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。盛红专认为其不欠付黄伟光工程款，不同意支付利息。一审法院认为，黄伟光与盛红专签订的《劳务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。据此，黄伟光与盛红专应当按照合同约定全面履行自己的义务并享有合同权利。对双方当事人的争议焦点:黄伟光承包工程的工程量，一审法院认定如下:对黄伟光提交的济南黄台社区城中村保障住房项目结算书的真实性予以认定。盛红专认可吴文兵、赵卫忠、张耀忠、陈勇系其工作人员，且发包方山东桓台建设工程有限公司出具证明证实其将黄台社区城中村改造居民生活保障用房项目一期B区工程的部分工程分包给盛红专后，盛红专指派吴文兵作为代表参与现场施工管理工作，从而印证吴文兵是代表盛红专的涉案工程管理人员。结合黄伟光提交的由吴文兵、赵卫忠出具的工程内容概况如下证明及均载有吴文兵签字确认的点工清单照片打印件，可以形成较为完整的证据链，证实黄伟光在双方合同约定施工内容之外为盛红专提供了其他劳务项目。现黄伟光依据该结算书要求盛红专支付欠付工程款591147.27元（总价款2331147.57元-已付款1740000.3元=591147.27元），证据充分，于法有据，予以支持。双方合同约定“……年底人工费付至已完成量的90%，材料费付至已完成量的70%。余款到主体验收合格后下一年年底无利息付清”，现黄伟光未提交证据区分盛红专未付工程款591147.27元中人工费、材料费的数额，因此一审法院不予区分，认定总欠付款项为591147.27元，另双方均认可涉案工程已于2017年7月竣工，且已经投入使用，因此余款591147.27元的支付时间应为2018年年底付清。黄伟光要求盛红专支付利息：以591147元为基数，自2017年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。盛红专未按约定期限支付全部工程款，其应向黄伟光支付尚欠款项的利息，因此，对黄伟光的利息主张，应予支持。但根据双方的合同约定，余款的支付日期为2018年年底，因此黄伟光主张的利息应自2019年1月1日起计算，对其利息的计算方式一审法院调整为：以591147元为基数，自2019年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，判决：一、盛红专向黄伟光支付工程款591147.27元，于本判决生效之日起10日内付清；二、盛红专于本判决生效之日起10日内向黄伟光支付利息，利息的计算方式为：以591147元为基数，自2019年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元，由盛红专负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄伟光提交（2018）鲁0105民初8336号案件（山东天安建筑设备租赁有限公司诉黄伟光租赁合同纠纷案）的举证通知书、应诉通知书、传票、起诉状复印件各一份。拟证明黄伟光为了做好施工，从第三方租赁了施工材料。盛红专质证认为：该组证据系复印件，不具有证明效力。双方当事人之间系合同关系，该组证据与本案没有任何关联性。本院认为，黄伟光提供的证据系复印件，盛红专不予认可，本院不予认定。黄伟光申请吴文兵出庭作证，吴文兵陈述：吴文兵自2015年9月份到2017年1月份在涉案项目工作，负责现场管理，由盛红专支付报酬；盛红专没有授权吴文兵与黄伟光结算，涉案黄台社区城中村改造居民生活保障住房项目一期B标段项目结算汇总表上的签名是吴文兵本人在2017年7、8月份所签，表中1-11项的数量、单价都是属实的。盛红专质证认为：证人在签字的时候已经不在该工地上班，黄伟光应当知道其签字的行为没有得到盛红专的授权，证人也认可签字之前没有得到盛红专的认可，证人也说是黄伟光单独打印的结算汇总表让证人签字，黄伟光和证人并没有到现场及根据有关单据进行结算，证人就是对黄伟光单方出具的结算签字，只是证实其工程量，不能作为要求上诉人支付相应价款的证明。黄伟光质证认为：证人在2015年到2017年一直在涉案项目一线工作，负责现场的施工管理，由上诉人支付相应的报酬，代表上诉人作出相应的现场管理和意思表示，在项目结束后不长时间内，证人作为涉案项目的现场管理人员，有权利对被上诉人的施工情况、工程量、单价等进行核对，签字确认。在本次调查中，证人再次证实了结算表的真实性和基本情况、签署过程等，所以可以证明涉案工程量的总价。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：盛红专欠付黄伟光的工程款数额应如何认定。双方当事人对涉案黄台社区城中村改造居民生活保障住房项目一期B标段项目结算汇总表中的第1-2项没有异议，本院予以认定。盛红专虽不认可该汇总表中第3-11项的内容，且盛红专没有授权吴文兵与黄伟光结算，但吴文兵作为盛红专时任驻工地管理人员，认可汇总表中1-11项的数量、单价都是属实的。因此，一审判决依据该汇总表认定工程总价款为2331147.57元，证据充分。双方当事人均认可盛红专已付款1740000.3元，故盛红专欠付黄伟光的工程款数额应认定为591147.27元（2331147.57-1740000.3）。双方均认可涉案工程已于2017年7月竣工，且已经投入使用，因此一审判决认定工程欠款591147.27元的支付时间应为2018年年底付清，符合双方合同中“余款到主体验收合格后下一年年底无利息付清”的约定。综上，盛红专的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9760元，由上诉人盛红专负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年九月十九日书记员  李宜濂