天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初96号原告：鲁立芳，女，1983年7月12日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：史普海，天津言如鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚清敏，天津言如鼎律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区狮子林大街与金纬路交口鸿基公寓甲栋1-4层。主要负责人：赵丕利，支行行长。委托诉讼代理人：陈阳，男，该公司职员。委托诉讼代理人：胡晏维，男，该公司职员。原告鲁立芳与被告中国农业银行股份有限公司天津河北支行（以下简称“农行河北支行”）银行卡纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。庭审中，被告农行河北支行向本院陈述并出具书面说明，由于中国农业银行股份有限公司天津万科支行（以下简称“农行万科支行”）是中国农业银行股份有限公司天津河北支行的下属营业网点，该网点没有公章，没有独立核算业务，也不具备对外诉讼及承担民事权利义务的能力，该机构的一切民事权利义务均由农行河北支行对外承担，原告鲁立芳庭前追加农行河北支行为本案被告，并于庭后撤回对农行万科支行起诉。原告鲁立芳及委托诉讼代理人史普海、被告农行河北支行的委托诉讼代理人陈阳、胡晏维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁立芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告被盗刷的存款90,000元；2.请求依法判令被告支付原告自2018年8月22日起至实际给付之日止的银行同期活期存款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告持有农行万科支行处卡号为62×××79的借记卡一张，原告于2018年8月23日使用手机银行操作时，发现原渠道绑定K令无法使用显示过期，遂至万科支行网点办理K令更换。在查询借记卡明细时，发现在2018年8月22日有两笔资金共计90,000元被盗刷。事发时，银行卡在原告本人手里，未曾离身。事发前原告没有收到任何信息，也没有点击过不明来源的互联网链接，两笔共计90,000元资金转支交易均非原告本人操作，原告意识到该卡被盗刷后立即对该银行卡账户进行挂失并报警，经天津市公安局北辰分局侦查，被盗刷金额已出境。原告认为，原告在被告处申请了借记卡，被告负有保证原告存款资金安全的义务，被告应当提供完善的技术设备以避免不法分子利用安全漏洞盗取储户的资金。然而，在原告持有该银行卡无异常的情况下，卡内资金被盗刷，被告没有尽到安全保障义务，导致原告存款损失，故呈讼，望判如所请。农行河北支行辩称不同意原告诉讼请求，驳回原告诉讼请求，不承担诉讼费。原告所述事实与其实际行为严重不符，明显违背常识和逻辑，报案立案时间与发现盗刷存在很大时间差；公安机关尚未对案件事实作出认定，盗刷事实并不成立，应当依法驳回原告起诉；原告与被告已建立储蓄合同关系，应当遵守相关借记卡章程的规定，接受其约束；原告作为起诉方应承担全部的举证责任，并且涉案交易只能由原告操作完成，被告无法进行任何操作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据1联网核查凭证、借记卡账户主档查询，证据2农业银行卡交易明细清单，证据3调查谈话记录（原告与农行万科支行胡晏维、王延调查谈话记录），证据4律师调查令回执、中国农行司法查询控制系统个人账户活期交易明细导出表、交易信息结果表、IP相关数据信息，证据5从2018年7月3号至2018年8月28号手机短信记录，证据6民事判决书1份以及原告申请本院调取的北辰经侦大队案卷材料、开卡底档等以上证据的真实性无异议，原告对被告提交的证据1开卡资料，证据2金穗卡章程，证据3交易明细，证据4.国都短信上下行短信提醒记录（手机号133××××9565），证据5手机快e付协议1份等以上证据的真实性无异议，本院予以确认。对于上述证据的证明目的，将在焦点分析部分综合予以表述。本院经审理认定事实如下：原告鲁立芳在农行万科支行办理卡号62×××12借记卡一张，并于2015年11月11日办理了换卡业务，新卡即涉案银行卡，卡号为62×××79。该卡开通了短信提醒业务及网上银行和手机银行等网络支付业务。绑定手机号为133××××9565。该卡于2018年8月22日23时58分、23时59分通过手机银行转账形式分别转出40,000元、50,000元，共计90,000元，转账前23时56分显示绑定的手机注销了消息服务业务。涉案银行卡交易明细显示2018年6、7二个月均为每月7号交纳2元短信费，2018年8月7日7日交纳2元短信费、27日亦交纳2元短信费。2018年8月28日0时29分原告拨打110报警，称其在2018年8月27日23时许，核实银行卡存款时，发现卡内余额被盗刷了90,000元，并到派出所进行报案。天津市公安局北辰分局经济犯罪侦查支队于2018年8月28日出具受案回执，并于2018年9月3日以信用卡诈骗案立案侦查，现案件尚未告破。再查，通过被告银行内部系统查询，涉案借记卡2018年8月22日23时58分、23时59分的两笔交易，操作系统显示为android系统，查询IP相关数据显示所在地系云南。其余银行交易记录显示均为iphone系统，IP相关数据显示所在地系天津。由涉案借记卡转出的90,000元均到用户名为薛行行、卡号为62×××78的农行银行卡中。2018年9月17日，农行万科支行工作人员对原告做了调查谈话记录，访谈内容显示“根据上述查询查证，支行认为该客户掌上银行被不法分子冒名使用，并造成客户资金被盗刷。”双方均在谈话记录下方签字。次查，农行河北支行具有独立的法人资格，农行万科支行系农行河北支行下属营业网点，被告农行河北支行表示本案赔偿责任由农行河北支行对外承担。本院的争议焦点为：1.2018年8月22日两笔交易90,000元是否系原告本人授权交易，是否被盗刷；2.被告是否应当承担赔偿责任。关于争议焦点1，本院认为，原告鲁立芳名下的62×××79借记卡于2018年8月22日23时58分、59分分两次转出，与同日18时21分转出及其余交易显示的手机设备、IP地址不一致，转出至薛行行在山东开户的农行卡中，考虑到手机银行转出较大额度金额至不常用账户的时长，该系列操作不符合常理。初步的调查情况显示在本案两笔交易转出的同时薛行行账户在该时间段3分钟之内陆续转入十余笔，资金转入转出频繁。并且天津市公安局北辰分局已经就原告鲁立芳的报案进行了立案，农行万科支行在对原告做的调查谈话记录，均可以认定原告名下的该张借记卡2018年8月22日转出的两笔共计9万元已构成盗刷。关于争议焦点2，本院认为，原、被告系储蓄存款合同关系，被告负有保护原告存款安全的义务。因涉案盗刷立案侦查，目前尚未侦破，具体涉案款项转出的操作情形的实际情况无法得知，是否存在串通、违规操作或者系采用新型技术诈骗手段均应以刑事案件的结果为准。但本案案由是基于储户与银行之间的储蓄存款合同关系，原告作为储户，其没有能力举证证明出现这种情形的原因，被告亦未举证证明原告存在虚假报案或者与他人串通的证据，故被告应向原告承担违约责任，赔偿原告遭受的损失，即涉案转出的两笔款项9万元，由于被告陈述该卡的利息为中国人民银行同期活期存款利率，故原告主张自被盗刷日2018年8月22日按照该标准计算利息，于法有据，本院予以支持。农行万科支行系农行河北支行下属营业网点，被告农行河北支行表示本案赔偿责任由农行河北支行对外承担，不违反法律规定，本院予以准许。关于被告抗辩手机银行转账需登陆app，需要输入手机号、登陆密码。若手机无绑定手机号，将需要绑定手机号向银行发送短信，登陆后转账，需要输入支付密码凭密码交易，故原告应系其本人操作或其本人将相关信息泄露等，但就该主张未提交充足证据证明。被告可在案件侦破后依法向犯罪分子主张相应权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司天津河北支行于本判决生效后十日内赔偿原告鲁立芳经济损失9万元及利息（以9万元为基数，自2018年8月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告中国农业银行股份有限公司天津河北支行负担（此款给付期限同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  黄 帅审 判 员  王广阳人民陪审员  曹尔田二〇一九年九月三十日法官助理孙梓晏书记员王洪印附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。