北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65175号原告：崔俊峰，女，1981年10月13日出生，汉族，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘宴（崔俊峰之夫），现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：杜中，男，1954年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋，北京市闻泽律师事务所律师。第三人：崔静，男，1952年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告崔俊峰（以下称原告）与被告杜中（以下称被告）、第三人崔静（以下称第三人）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告将位于北京市朝阳区金盏乡皮村某号院落内以及院内三间北房（困难户住房）腾退给原告。事实和理由：崔俊峰与崔静是父女关系。原告、被告及第三人均是金盏乡皮村的村民。2006年，皮村采取集中建房的方式建造房屋若干处，以此来解决困难户住房难题。经村委会投票表决，最终有包括原告在内的若干名困难村民达到了集中建房的条件。但原告因工作地与皮村距离较远，故常年在外居住，2011年结婚后回村的机会也较少。在此期间，第三人私自允许被告在涉诉房屋内居住，原告对此不知情。涉诉房屋是在第三人签订合同之后的两三天，就让被告住了。原告不清楚被告是否交租金。第三人当时说将房屋借给别人用，但是没有说是谁。原告当时不同意，但是因为第三人是原告的父亲，原告虽然表示不同意但是没有办法。第三人一直拦着原告，说当老人的得有这个面子，不能过不去，不能往回要。现在原告和第三人见面就吵架。原告认为被告并不符合集中建房条件，涉诉房屋也是原告所有，现原告要求被告从涉诉房屋内腾退。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋的使用权人是杜中本人，原告从与村委会签订协议之日起就转给杜中，原告所诉的理由不成立。自房屋建成至今已有13年，原告在诉状中说13年不知道房屋被杜中使用，不符合常理。杜中对涉诉的房屋享有权利。原告的起诉已经超过诉讼时效。第三人述称，同意原告的诉讼请求。2006年村里就困难住房一事推选村民代表，第三人和被告都是村民代表。村里当时有一批解决困难户的住房。原告根据要求进行了登记，登记之后进行评选。原告评上了，但是被告没有评上。第三人和被告关系从小就不错。在评选后回来的路上，被告向第三人表达了家中两个儿子住在一起经常打架，老惹气，因为没有评上，被告媳妇就得死的意思。第三人向被告说，这个房子是崔俊峰的，跟第三人有点关系，第三人暂时做主让被告住这个房子，别让被告家里的矛盾激化。晚上，被告和媳妇去第三人家里，让第三人帮忙，第三人表示房子暂时让被告用。这件事情最后怎么激化的，第三人也说不好，已经十多年了。被告住了几个月的房子后，找第三人一起去大队办手续。我们一起去大队写了自愿转给被告使用，后来被告搬进去了，搬进去的时间不清楚。原告现在总跟第三人打架，现在都打官司了。第三人确实越权了，没有权利将原告的房子给别人。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。当事人没有争议的事实有：2006年10月31日，原告与北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会签订《合同书》，约定：“自2004年以来，乡、村两级不再审批村民的宅基地，只是解决村民的困难住房。经皮村两委班子多次讨论决定，制定方案，全体村民代表通过，特订此合同明确双方权责。甲方：皮村村委会，乙方：皮村困难住房户。甲方：1、提供乙方困难住房。结构：长9米，跨度6米，柱高3米，台平50公分，顶是楼板，做防水，门窗铝合金，西一间，东两间连屋，室内水泥交光面，石膏板顶棚，四白落地，水泥地面，一间一个日光灯，三个电插座。2、院墙地面以上高2.5米（结构二四墙），一个随墙铁门，院内一间连房，跨度3米，长4米，铝合金门窗，有一个自来水，厕所统一是公共厕所。3、包括建房基地垫土，甲方收取乙方建筑费是4.5万元。4、甲方与乙方签订协议，地上物归个人，土地为集体所有，占地费是集体所有。5、困难住房如出现房漏，保修2年，房屋出现裂缝，保修5年，不在保修期内，自己负责。乙方：1、上交甲方每所困难住房建房费4.5万元，限一星期内交齐，超过交款日期为自动放弃。2、已被评议审批的困难住房要交不违章的抵押金2000元，五年后到期，不出现违章行为，本利按国家标准一齐还清。违章行为指违章建筑、出租、转租等。违章行为一经发现扣除抵押金，口粮，土地确权，并剥夺村民的一切待遇。3、乙方交齐建房费和不违章抵押金两项款之后，甲方和乙方签订合同，合同期限为20年（自2006年11月-2026年11月）。到期后如有需要，可以续签。4、乙方遵守合同条款，困难住房采取每所住房编号，个人抓阄，赶哪是哪。5、合同期间，困难住房地上物归个人所有，保管、维修属于个人负责。”原告与第三人均认可乙方签名系原告授权第三人代签。甲方处加盖皮村村委会公章。此外，《合同书》还写有“同意转给杜忠”、“自愿交给杜忠使用，崔俊峰”、落款日期年份处还加盖了皮村村委会的公章。原告提交的《合同书》系复印件，被告提交的《合同书》系原件。各方对《合同书》中公章的真实性均认可。各方一致确认在《合同书》签订后，被告在涉案房屋内居住至今。双方当事人有争议的事实有：一、原告主张被告借用原告房屋，被告主张涉案房屋归其所有。关于《合同书》中“同意转给杜忠”、“自愿交给杜忠使用，崔俊峰”由谁书写。原告称系第三人书写，被告称不清楚由谁书写，第三人开始称系由其书写，后又变更陈述为“同意转给杜忠”系村书记王学刚书写，“自愿交给杜忠使用，崔俊峰”系第三人书写。原告不认可该文字的效力，称第三人未经过原告的授权。被告认可该文字的效力。被告提交皮村村委会于2006年12月12日出具的《皮村解决困难住房附加条件》，证明原告与第三人协商一致将房屋转让给被告。该证据中，村民“崔俊峰”名字上方写有“杜忠”名字，并加盖了皮村村委会的公章，空白处写有“自愿交给杜忠使用，崔俊峰”。原告、第三人对该证据的真实性均认可，对证明目的不认可。原告称“自愿交给杜忠使用，崔俊峰”系第三人未得到原告授权的情况下书写的。综合双方意见，本院对该证据的真实性予以采信。被告提交2008年6月17日被告配偶焦素清与皮村村委会签订的《租赁协议》，上载：“为解决杜忠困难住房周边空地使用问题，经党支部、村委会与当事人杜忠协商，特订立以下协议：1、将杜忠困难住房北侧和西侧部分空地交由杜忠有偿使用，但土地所有权仍由村委会持有。2、经过村委会与杜忠家人共同对房北侧和西侧空地进行测量，双方已确认无误。测量结果见平面图。3、交由杜忠使用的空地面积为0.13亩，按照每亩年使用费1500元计算，每年使用费用为195元。6、该片土地使用终止期与该处困难住房的使用终止期一致。”被告提交收据，证明被告于2008年、2009年、2010年向村委会交纳占地费，交款人为被告或焦素清，村委会认可被告是涉案房屋的实际使用权人。原告、第三人对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可。综合双方意见，本院上述证据的真实性予以采信。被告提交2018年1月26日村委会出具的告知书，证明村委会认可被告是涉案房屋的实际使用权人。上载：“杜中，您所购买的皮村困难住房是为了改善低收入家庭的居住环境，现在发现有的困难住房已被用于出租或者变卖，经两委会研究决定2018年3月1日起村委会工作人员将对困难住房入户核实实际居住情况，如也发现有出租、出售行为的，村委会有权收回房屋终止买卖合同，特此告知。困难住房使用人签字：杜中，自住。”原告、第三人称该证据中的公章不完整，对真实性不认可；第三人称不清楚该证据的真实性。二、双方对涉案房屋的建房费由谁支付存在争议。原告提交收据复印件称其向村委会交纳了建房费，但未领取收据原件，村委会向其告知收据原件由被告领走，收据中所载的交款人是原告。被告提交收据原件，称其向村委会交纳了建房费，村委会向其开具了收据，之所以交款人处写了原告名字，是因为当时确定的困难户是原告。收据中的交款时间为2006年10月31日。综合双方意见，本院对收据的真实性予以采信。本院认为：我国《民法总则》规定，排除妨碍请求权不适用诉讼时效的规定。因此，被告关于原告诉讼请求已经超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。我国《物权法》规定，妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍。本案中，双方争议的焦点为原告是否有权要求被告腾退涉案房屋。首先，根据《合同书》主文部分的约定，原告有向村委会交纳建房费的义务，村委会有向原告交付房屋的义务。现有证据查明，第三人代原告签订《合同书》后，涉案房屋即由被告居住使用，可以认定村委会未直接向原告交付房屋。而且，仅凭原告提交的建房费收据复印件，不足以证明原告向村委会交纳了建房费。结合被告持有建房费收据原件的事实，原告主张其交纳建房费，亦与交易惯例不符。因此，根据现有证据，本院无法认定村委会与原告均履行了《合同书》约定的义务。其次，根据被告提交的《皮村解决困难住房附加条件》、《租赁协议》、空地使用费收据等证据，可以认定被告对涉案房屋周边空地享有使用权，且在提到“困难住房”时均有涉及被告名称。据此，对于原告主张与被告之间存在借用关系的意见，本院不予采信。最后，本案中，《合同书》、《皮村解决困难住房附加条件》中的均有手写内容“自愿交给杜忠使用，崔俊峰”。原告虽称第三人为无权代理，但结合第三人与原告系父女关系，原告因工作生活原因长期不在本村生活居住的情况，《合同书》由第三人代原告签订以及被告与第三人系多年朋友关系的事实，可以推定被告有理由相信第三人有代理权。我国《民法总则》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。据此，对于原告主张第三人无权代理的意见，本院不予采信。综上，根据现有证据，无法认定原告对涉案房屋享有排他性物权，故对于原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告崔俊峰的全部诉讼请求。案件受理费463元，由原告崔俊峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年九月二十四日书记员  毕晓宇书记员  高艺林