wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0119民初2500号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道文体路10号附3号、附4号，统一社会信用代码915001196710144894。 负责人：田喆，系该行行长。 委托诉讼代理人：韦静，系该行职工。 委托诉讼代理人：鲜文平，系重庆祥永律师事务所律师。 被告：王亚林，男，1970年3月2日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行（以下简称中国邮政银行南川支行）与被告王亚林信用卡纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，原适用小额诉讼程序，后因无法向被告王亚林送达相关诉讼材料，本院依法将本案转为普通程序，由审判员秦先俊担任审判长、与人民陪审员吕俊勤、侯刚林组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行南川支行的委托诉讼代理人鲜文平到庭参加诉讼，被告王亚林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政银行南川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告信用卡透支逾期本金9503.23元、费用1518.48元、利息1204.77元，合计12226.48元；2、判令被告按约定承担原告为本案支付的律师服务费1200元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月18日，被告到原告处申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，提交了相关资料。事后，经审查批准发放的个人信用卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。按照个人信用卡领用合约约定：透支逾期利率为日息万分之五，按月计收复利；同时按最低还款额（见合约第五条第二项）未偿还部分的5%支付违约金。若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约。在此情况下，原告有权就实现债权而产生的但不限于诉讼费、律师费等款项均由被告承担。被告的申请经原告审查后，原告依约将信用卡发放于被告使用。但被告在信用卡使用期间，从2018年1月23日开始逾期至今，一直未按照约定履行每期消费的全部或者最低还款额还款，至2018年9月时已逾期期数为8期，至今下欠本金9503.23元、费用1518.48元、利息1204.77元，合计12226.48元。 被告王亚林未作答辩。 经审理查明：2016年1月18日，被告王亚林向原告中国邮政银行南川支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》申请办理信用卡。在双方同意适用的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第1款约定，如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。第三条第7款约定，被告在到期还款日未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。合约第五条第4款约定，未逾期及逾期在1-90天（含）的，按照利息、费用、预借本金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还。逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序冲还。第五条第5款约定，被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。原告有权委托律师事务所追讨被告的欠款，原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由被告承担。合约中信用卡收费项目及标准约定，透支利率为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，并约定了挂失费、换卡费、透支取现费等费用及标准。 后原告向被告发放了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告从2018年1月21日起开始逾期不履行还款义务，截至2018年9月，被告下欠透支本金9503.23元，费用1518.48元、利息1204.77元，共计12226.48元。在庭审中原告释明，费用是领用合约的收费项目中除了透支利息之外的其他所有项目，主要是滞纳金。 另查明，2018年10月10日，原告与重庆祥永律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，原告委托重庆祥永律师事务所在原告与被告信用卡纠纷一案的一审、二审、执行及其他程序中提供法律服务，并向重庆祥永律师事务所支付律师服务费1200元。 上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《信用卡逾期情况》、《法律事务委托代理合同》、发票各1份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。 本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定全面认真履行义务。被告王亚林未按约定按时偿还信用卡欠款及利息，已构成违约，现原告要求被告偿还信用卡欠款本金9503.23元、利息1204.77元的诉讼请求，符合法律的规定和双方的约定，本院依法予以支持。对于原告要求偿还费用1518.48元的主张，系原、被告的合意产生，符合法律规定和双方约定，本院亦依法予以支持。同时，原告要求被告承担本案律师费1200元，因双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中进行了明确约定，且原告已实际支付，现原告主张被告支付，符合双方的约定和未超出律师行业收费标准，本院对原告的该请求依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王亚林在本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行信用卡透支本金9503.23元、利息1204.77元、费用1518.48元，共计12226.48元。 二、由被告王亚林在本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行为本案支出的律师费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费140元（原告已预交），由被告王亚林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  秦先俊 人民陪审员  吕俊勤 人民陪审员  侯刚林 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  彭恒瑶 书 记 员  周 雄
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初15872号原告：王荣光，男，1976年12月3日出生，汉族，住河南省上蔡县，被告：佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇南涌社区居民委员会105国道芸香围路段25号逸豪轩108号铺，统一社会信用代码：91440606MA4UHNDJ5L。法定代表人：吴小鹏。原告王荣光诉被告佛山市罗蒂装饰设计工程有限公司因装饰装修合同纠纷一案，原告王荣光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王荣光撤回起诉处理。审判员 严 婧二〇一九年九月十一日书记员 陈建豪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初11353号原告：重庆市财宇物业管理有限公司。法定代表人：王玲。委托诉讼代理人：向明，男，1976年5月4日生。被告：石宗菊，女，1971年10月20日生。原告重庆市财宇物业管理有限公司诉被告石宗菊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市财宇物业管理有限公司的委托诉讼代理人向明到庭参加了诉讼，被告石宗菊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市财宇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费2380.40元、公摊费220元（自2017年7月1日至2019年4月30日）；2、判令被告向原告支付截止2019年4月30日因拖欠物管费和公摊费产生的滞纳金599.86元，以及从2019年4月30日起直至被告补交所有欠缴费用之日止而产生的滞纳金；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确滞纳金即违约金。事实与理由：2016年12月26日，原告与重庆市九龙坡区西城美地小区业主委员会签订《西城美地小区物业服务合同》，合同约定：原告为西城美地小区提供物业管理服务；合同期限为自2017年1月1日至2019年12月31日止；双方约定物业服务费用以建筑面积计算，按月收取，标准为1元/平方米/月（含电梯费）；公摊水电费每月10元；业主应于每月的30日前交纳当月物业服务费用；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金等内容。合同签订后，双方正常履行至2017年6月30日止，但此后被告拒不缴纳物业服务费和公摊费用，原告多次催收未果。被告石宗菊未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，被告石宗菊系位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城X路X号X幢XX-X房屋的业主，房屋建筑面积为108.16平方米。2016年12月26日，原告与重庆市九龙坡区西城美地小区业主委员会签订《西城美地小区物业服务合同》，合同约定：原告为西城美地小区提供物业管理服务；合同期限为自2017年1月1日至2019年12月31日止；双方约定物业服务费用以建筑面积计算，按月收取，标准为1元/平方米/月（含电梯费）；公摊水电费每月10元；业主应于每月的30日前交纳当月物业服务费用；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金等内容。合同签订后，原告进场并依约向西城美地小区提供了物业服务。以上事实，有《物业服务合同》及当事人的陈述等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，被告石宗菊既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。原告与重庆市九龙坡区西城美地小区业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方均应当按照约定履行合同义务。庭审查明，原告已进场并为小区提供物业服务，被告则应当按照物业服务合同的约定，及时缴纳物业服务费和水电公摊费。故被告应支付原告自2017年7月1日至2019年4月30日期间拖欠的物业服务费2379.52元和公摊费220元。关于原告主张的滞纳金的诉讼请求，《物业服务合同》中对违约金有相应的约定，原告明确其主张滞纳金系违约金，但由于双方约定过高，综合考虑本案具体情况，本院酌情认定200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石宗菊于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市财宇物业管理有限公司物业服务费2379.52元、公摊费220元及违约金200元，合计2799.52元；二、驳回原告重庆市财宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告石宗菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  米俊倩人民陪审员  汤世炎人民陪审员  钟 俊二〇一九年九月十八日书 记 员  惠如琴
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0802民初2891号 原告：陆福达，男，1988年2月21日出生，壮族，住桂平市。 委托诉讼代理人：唐毓阳，广西贵诚律师事务所律师。 被告：梁杰，男，1988年1月12日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区金州路25号。 法定代表人：马永宁 本院在审理原告陆福达诉被告梁杰、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陆福达于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陆福达以与被告梁杰、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陆福达撤回起诉。 本案受理费526元，减半收取为263元，由原告陆福达负担。 审判员  陈珠恒 二〇一九年九月二十九日 书记员  杨 洁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5691号原告：中山市南头镇佛兰仕厨卫厂，住所地广东省中山市。主要负责人：赵程辉，总经理。委托诉讼代理人：谭小娴，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：区艳芳，广东洋三律师事务所实习律师。被告：胡金成，男，1993年10月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告中山市南头镇佛兰仕厨卫厂（以下简称佛兰仕厨卫厂）与被告胡金成买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案，依法适用简易程序，后因本案存在不适用简易程序的情形而转为普通程序，并于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告佛兰仕厨卫厂委托诉讼代理人谭小娴到庭参加诉讼。被告胡金成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性向原告支付货款187553元及利息（从2019年1月25日起按月利率2%计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告从2016年开始向原告购买厨卫产品。双方于2018年6月4日进行对账，被告确认向原告购买了579905.5元厨卫产品。后双方继续交易，因货款未及时结清，经双方对账后被告于2018年12月9日向原告出具欠条，确认共欠原告货款187553元并承诺分期支付。但被告出具欠条后未依约向原告清偿货款，经原告多次追讨，无果。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告佛兰仕厨卫厂登记成立于2012年8月14日，投资人为赵程辉。原告与被告存在交易往来，原告向被告供应厨卫产品，双方没有签订书面的买卖合同。原告陈述双方的交易习惯为：被告通过电话或微信方式向原告下单，由原告根据被告下单内容通过物流方式向被告交付相应的货物，被告收到货物后通过银行转账方式向原告支付货款。2018年6月4日，被告签订五份对账单分别确认尚欠货款276355.5元、62450元、11100元、77980元、152020元，合计579905.5元。2018年12月9日，被告出具欠条，该欠条部分内容载明如下：兹胡金成欠赵程辉货款总金额187553元，经双方协商后进行分期还款，于2019年1月25日前还款50000元，剩余货款从2019年2月25日开始还款，每月偿还金额11462.75元整，须在每月25日之前以转账方式偿还，并约定欠款总金额还款期限截止于2019年12月25日前还清，若逾期未还，按月利率2%支付利息。被告在该欠条欠款人落款处签名并捺印确认。原告称其于2019年4月10日委托律师向被告发出律师函，要求其清偿所欠货款及支付利息，但被告拒收。原告认为，被告出具欠条之后未依约支付货款，其行为已构成逾期违约，其有权解除关于分期付款的约定并要求被告一次性清偿货款及支付利息。为维护自身的合法权益，遂于2019年4月26日诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告之间虽未签订书面的买卖合同，但有原告提交的对账单、欠条等证据予以佐证，被告对此未提出异议，故本院认定原告与被告之间成立事实上的买卖合同关系。原告依约向被告提供货物后，被告应依约支付相应的货款。关于尚欠货款金额的问题。原告主张被告尚欠其货款187553元的事实，有原告提交的欠条予以佐证，被告对此未提供相反证据予以反驳或推翻其真实性，故本院认定被告尚欠原告货款187553元。被告至今尚未依欠条约定向原告分期支付相应货款，可视为被告以其行为表明不履行约定的义务，原告有权在履行期限届满之前要求被告承担违约责任。因此，现原告诉请要求被告一次性向其清偿货款187553元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。根据欠条约定，被告逾期还款的，原告有权要求被告按月利率2%支付利息，因此，现原告有权要求被告支付从逾期之日即2019年1月26日起按月利率2%计至清偿之日止的利息。原告诉请利息超出上述认定部分，本院予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，但不影响法院依法判决。综上所述，原告诉请之合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：被告胡金成于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市南头镇佛兰仕厨卫厂支付货款187553元及利息损失（以实欠款项为基数，从2019年1月26日起按月利率2%计至清偿之日止）；驳回原告中山市南头镇佛兰仕厨卫厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256元，由被告胡金成负担（原告已预交案件受理费，被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一九年九月十九日书记员  黎素霞庞增博
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3990号原告:中国食品报社，住所地北京市丰台区太平桥东里一区5号楼。法定代表人：黄国胜，社长。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告:北京兰展新能源投资有限公司，住所地北京市东城区南河沿食品街北京紫金宫饭店227室。法定代表人：蔡晓雨。原告中国食品报社与被告北京兰展新能源投资有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国食品报社的委托诉讼代理人李坡到庭参加诉讼，被告北京兰展新能源投资有限公司（以下简称“兰展公司”）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国食品报社向本院提出诉讼请求：1.判令解除中国食品报社与兰展公司签订的《神龙山景区项目战略合作协议》；2.判令兰展公司支付资源服务费50000元；3.判令兰展公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月2日，中国食品报社与兰展公司签订了《神龙山景区项目战略合作协议》，根据该协议约定，双方达成战略合作，合作期限为5年，在五年之内“乙方（兰展公司）不得做与‘神龙山景区项目’无关的事务或非法集资、融资等违法乱纪行为，如有违法、违规行为，造成的一切后果均由乙方（兰展公司）全部承担，甲方（中国食品报社）不承担任何责任。”中国食品报社发现兰展公司未经中国食品报社同意，私自使用中国食品报社的名义对外推广业务。中国食品报社认为，兰展公司的行为已经构成根本违约，为了维护中国食品报社的合法权益，现起诉。兰展公司未作答辩。经审理本院认定如下事实：2018年4月2日，中国食品报社（甲方）与兰展公司（乙方）签订《神龙山景区项目战略合作协议》（以下简称“合作协议”），约定：甲乙双方以“神龙山景区项目”推广的互利互惠为基础，一致同意建立战略合作关系。甲方为乙方提供资源服务和政策性指导，乙方承诺将公司49%股份无偿转让给甲方。乙方须每年支付给甲方固定分红，人民币300000元，第一年固定分红须于战略合作协议签订后5日内支付给甲方。乙方须根据双方签订的资源服务备忘录支付甲方资源服务费，每项资源服务费为50000元。甲方仅同意乙方以甲方作为乙方公司股东的身份开展‘神龙山景区项目’的招商、景区规划等相关方面的工作，乙方不得做与“神龙山景区项目”无关的事务或非法集资、融资等违法乱纪行为。如因乙方违法违规造成损害甲方形象、合法权益等行为，甲方有权解除合作协议并追究乙方法律责任。2018年4月12日，兰展公司法定代表人蔡晓雨向中国食品报社转账300000元。2018年4月23日，中国食品报社成为兰展公司投资人，2018年9月19日中国食品报社退出。2018年11月7日，中国食品报社向兰展公司邮寄解除合作协议告知函，要求解除合同，邮件被退回。2018年11月12日，中国食品报社在中国食品报上刊登声明称，中国食品报社决定解除与兰展公司合作，终止合作协议等内容。庭审中，中国食品报社提交了兰展公司与张桂兰于2018年4月9日、2018年4月27日签订的借款合同，张桂兰与兰展公司、赤峰百丰圆新型材料科技有限公司于2018年5月18日签订的投资服务协议，兰展公司与刘金明于2017年12月29日签订的借款合同，欲证明兰展公司采取理财的形式非法集资。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。兰展公司经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。本案中，中国食品报社与兰展公司签订的合作协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现中国食品报社认为兰展公司擅自使用中国食品报社名义开展非法融资活动，故主张解除合作协议一事。根据中国食品报社提供的证据，本院无法认定兰展公司使用中国食品报社名义开展与合作协议约定项目之外的业务，无法认定兰展公司存在违约行为，故对中国食品报社以此为由要求解除协议的诉讼请求，本院不予支持。关于中国食品报社要求兰展公司支付资源服务费的诉讼请求，根据合作协议约定，兰展公司须根据双方签订的资源服务备忘录支付中国食品报社资源服务费，而庭审中中国食品报社自述未与兰展公司签订资源服务备忘录，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，本院对中国食品报社的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回中国食品报社的诉讼请求。案件受理费18300元，由中国食品报社负担（已交纳）。公告费560元由中国食品报社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刁 彤人民陪审员 刘 英人民陪审员 梁大庄二〇一九年九月二十日法官 助理 赵泽培书 记 员 杨 佳
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0322执449号申请执行人：袁晓平，男，汉族，1972年8月18日出生，现住梨树县。被执行人：梨树县天意房地产开发有限公司。法定代表人：李文顺，职务，董事长。申请执行人袁晓平与被执行人梨树县天意房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,执行依据为本院作出的(2019)吉0322民特8号民事裁定书,已经发生法律效力。申请执行人袁晓平于2019年5月14日向本院申请执行,要求给付申请执行人袁晓平1500000.00元并负担案件受理费15477.00元及执行费用。经审査符合立案条件,本院于2019年5月14日立案执行。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一、于2019年5月15日送达执行通知书、报告财产令；二、于2019年5月16日、2019年9月27日两次进行了线上查询；三、于2019年9月28日向被执行人发出限高令。四、经查询被执行人多起作为被执行人案件，并无可供执行财产，法定代表人李文顺现羁押于四平市看守所。本院认为，在本院穷尽执行措施后,被执行人暂未发现有可供执行的财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本栽定,可自本裁定书送达之日起十日内,向本院提出书面执行异议。审判长  王永利审判员  李福柱审判员  苏海波二〇一九年九月二十九日书记员  胡 笛
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执3753号申请执行人湖南福晟房地产开发有限公司。法定代表人：潘俊钢。被执行人吴辉浓。申请执行人湖南福晟房地产开发有限公司申请执行被执行人吴辉浓房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）湘0105民初2051号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴辉浓存款人民币1100000元，或扣留、提取其收入人民币1100000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  何祥猛二〇一九年九月三日法官 助理  杨泽元代理书记员  曾 胜
河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初3517号原告：贯如云，男，1949年7月30日出生，汉族，农民，住玉田县。被告：王文齐，男，1950年10月8日出生，汉族，住玉田县。被告：韩立会，女，1952年7月12日出生，汉族，农民，住址同上，系王文齐之妻。原告贯如云与被告王文齐、韩立会排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贯如云、被告王文齐、被告韩立会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贯如云向本院提出诉讼请求：1判令被告立即拆除妨碍、并拆除被告建在原告宅基地上的水泥南阳台（东西宽0.26米、南北长25.1米）；2判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1973年12月23日继承其父亲正房三间，占地0.5亩，四至：东至刘恩霞，西至韩立会，南至贯如云，北至道。2019年5月，原告在自己宅基地范围内搭东西走向的栅栏时，被告阻止原告施工，强行把原告安好的铁管拔下。2018年9月份，原告将自己西房山修建时发现二被告南阳台侵占原告宅基地东西宽0.26米南北长25.1米。被告上述侵权行为经原告找过被告数次和中人调解未果。综上所述，原告认为，二被告将前阳台建在原告宅基地范围内，侵犯了原告的宅基地使用权，又无理阻止原告建房，侵犯了原告的合法权益。故起诉，请判准所求。被告王文齐、韩立会辩称，被告的东房山的南头与原告的西墙相隔28厘米，被告东房山的北头与原告西墙相距38厘米（因为原告的西墙北头偏东一些，被告盖房找正时，房子东北角往西挪了一些，由此产生38厘米），留此38厘米也是为盖房抹东房山和搭脚手架用，同时此举当时盖房的人都知道。俗话说死墙，活寨子，原告把自己的西墙拆除一段，想扩建在被告的宅基地范围内，被告认为此举为侵权行为。原告夫妇俩在2019年5月在被告房子后院，挨着被告东房山处挖了一个大坑，将一个4寸粗、2米左右长的钢管插入，同时用铁锤凿入，原告言曰，是想“做栅栏”，被告当时没有看到任何与做栅栏相关的材料，仅有一个钢管，请问是真的做栅栏吗？被告认为此举为破坏被告的房屋，于是将钢管拔下，而原告高举铁锤并高声大叫“我砸死你，豁出去给你偿命”，还出口骂人，被告紧紧握住原告的铁锤，其不但没有停止，还用脚使用绊，想摔倒被告。当时，被告的小孙子还在，怕其害怕，被告松手，将孩子抱到屋子里。而原告将被告的滴水平台砸了数下，出现裂缝且砸掉一块，这又属于什么行为呢？原告说，被告水泥南阳台宽0.26米，南北长25.1米，这是错误的。实际被告的水泥南阳台宽0.28米，南北长3.61米。被告的水泥南阳台是自己的宅基地范围内建筑的，是2007年盖房时施工人员抹的，是为了防止往墙根灌水抹的。这怎么能说侵犯了原告宅基地的使用权呢？同时水泥南阳平台的建筑还告诉我们东西走向的小墙可作为房子没有盖到边的证据。原告为了要被告的东房山处的那条地，原告说“其家的宅院不正，为尖刀子形状，南宽北窄，如果把那块地给我，我们的宅院就正了，要不留着胡同也不好”，被告没有同意。期间，原告多次找林南仓镇十一村村民鞠香武写关于此地属于他们的证明，鞠香武以不符合事实为由拒绝帮其写，原告又借看望之名，让鞠香武在其提前写好的证明上签字，没有想到的是鞠香武仍然拒绝。通过此事，能告诉我们什么，显而易见。综上所述，被告认为：被告均是在自己的宅基地范围内行使使用权，并没有侵犯原告的合法权益，所以恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告贯如云系玉田县林南仓镇十村村民，被告韩立会与被告王文齐系夫妻关系，二被告系玉田县林南仓镇十一村村民。原告贯如云与二被告相邻居住，原告居东，被告居西。现原告正房西基石至被告正房东基石之间有0.6米东西宽的土地；被告在其正房东南角基石往东建有0.28米宽、南北长3.61米的水泥阳台。原告贯如云主张“原告正房西基石至被告正房东基石之间的0.6米东西宽的土地、被告正房东南角基石往东建的0.28米宽、南北长3.61米的水泥阳台均在其的宅基地范围内”，对原告的上述主张，被告予以否认。原告提交的1969年12月27日社员盖房占用集体耕地申请登记表内容显示，原告方获批准5分地，但该登记表没有标明占用5分地的四至，也没有标明东西宽、南北长为多少。本院认为，原告主张“原告正房西基石至被告正房东基石之间的0.6米东西宽的土地、被告正房东南角基石往东建的0.28米宽、南北长3.61米的水泥阳台均在其的宅基地范围内”，对此二被告予以否认，原告未能提交充分证据证实其主张。故本院对原告的该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贯如云的诉讼请求。案件受理费40元，由原告贯如云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 罗达清 二〇一九年九月二十七日书记员 杨雅惠
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1134号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：李振江，该行员工。 被执行人：张书广，男，汉族，1979年9月4日生，住成武县。 被执行人：朱冠军，女，汉族，1967年7月22日出生，住成武县。 被执行人：王金明，男，汉族，1965年8月14日出生，住成武县。 本院作出的（2017）鲁1723民初891号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年06月10日向本院申请执行，本院于2019年06月10日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人张书广、朱冠军、王金明达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初891号执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  田海军 审判员  李连领 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭腾飞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10277号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。委托代理人：张海晶，系姜亦君之表妹，住北京市昌平区。被告：北京唯肤美信息咨询有限公司，住所地：北京市延庆区。法定代表人：黄学萍，该公司经理。原告姜亦君与被告北京唯肤美信息咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日收到姜亦君的起诉状。原告姜亦君于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年九月二十四日书记员 苏晓华
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2711号 罪犯阿类赤呷，男，1985年5月29日出生，彝族，四川省布拖县人，小学文化，原住四川省布拖县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 云南省保山市中级人民法院于2015年4月14日作出(2015)保中刑初字第67号刑事判决，以被告人阿类赤呷犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。刑期自2014年9月7日起至2026年9月6日止。判决发生法律效力后于2015年6月5日交付监狱执行。在服刑期间，云南省保山市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）云05刑更403号刑事裁定，对罪犯阿类赤呷减去有期徒刑六个月。刑期至2026年3月6日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第514号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯阿类赤呷在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯阿类赤呷报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯阿类赤呷能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2019年2月获奖励5个表扬；获2017年度监狱改造积极分子。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯阿类赤呷在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯阿类赤呷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯阿类赤呷减去有期徒刑六个月（刑期至2025年9月6日止），并处罚金人民币十万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初4311号原告：赵聿德，男，汉族，1970年12月29日出生，住西宁市。公民身份证号码：×××。被告：李俊，男，汉族，1985年10月7日出生，住湖北省洪湖市。公民身份证号码：×××。原告赵聿德与被告李俊合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告赵聿德于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方当事人已经达成和解协议为由申请撤回起诉，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告赵聿德撤诉。案件受理费540元，减半收取计270元，由原告赵聿德承担。审判员 张金红 二〇一九年九月九日书记员 母 丹附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初66762号原告：金管家商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：宋永盛，总经理。委托诉讼代理人：周华欣，女，金管家商业保理（深圳）有限公司职员。被告：王文亮，男，1960年2月8日出生，汉族，住天津市武清区。被告：李丹，女，1991年7月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。本院在审理原告金管家商业保理（深圳）有限公司与被告王文亮、李丹追偿权纠纷一案中，金管家商业保理（深圳）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按照原告金管家商业保理（深圳）有限公司自动撤诉处理。审判员  王茜二〇一九年九月十九日书记员  马娇
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执366号申请执行人：张本会，女，汉族，1963年10月16日出生，云南省会泽县人，住会泽县。申请执行人：查吉擂，男，汉族，1986年9月25日出生，云南省会泽县人，住会泽县。申请执行人：查吉刚，男，汉族，1989年7月18日出生，云南省会泽县人，住会泽县。申请执行人：王啟凤，女，汉族，1940年10月19日出生，云南省会泽县人，住会泽县。被执行人：王春贵，男，汉族，1976年9月19日出生，云南省会泽县人，住会泽县古城街道中河村委会河湾6组784号，现在曲靖监狱服刑。本案被执行人王春贵因犯故意杀人等罪，被曲靖市中级人民法院（2018）云03刑初109号刑事附带民事判决书判处死刑，缓期两年执行，并赔偿附带民事诉讼原告人张本会、查吉擂、查吉刚、王啟凤经济损失人民币五万元，案件当事人上诉后，云南省高级人民法院以（2018）云刑终1348号刑事裁定书维持一审判决。该案判决的附带民事赔偿部分移交执行后，本院2019年4月8日立案执行，于2018年4月16日采用法院司法专邮形式通过被执行人王春贵服刑所在的曲靖监狱，向其送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人风险、义务告知书等，被执行人王春贵签收后未实际履行。执行过程中，本院于2019年4月24日通过全国法院总对总网络查控系统对王春贵名下的财产信息发起查询，查到其个别银行账户上有少量零星存款，本院随即对其有零星存款的账户采取了冻结措施，未查到股票、证券、车辆等财产信息。2019年7月3日，本院到会泽县不动产登记中心查询王春贵名下不动产权登记信息，结果为其名下无不动产权登记信息。随后本院又于2019年9月4日再次通过总对总查控系统查询王春贵名下财产，查询结果显示，除4月24日第一次查询到的其个别银行账户上少量零星存款外，王春贵在曲靖市商业银行开户的一个卡号（该卡属曲靖监狱为在监服刑人员统一办理、供服刑人员服刑期间使用的生活卡）上亦有少量零星存款，状态显示为只进不出冻结。本院执行人员到曲靖监狱提询王春贵，其表示目前仍未能履行赔偿义务的原因是自己在监狱服刑暂无履行能力，也没有可以用来抵账的财产，等以后有赔偿能力时再想办法赔偿，家庭也十分困难，家属没有代为赔偿的能力。本院在本案执行过程中，于2019年6月22日对王春贵进行了限制高消费处理，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行人员于2019年9月17日到会泽县金钟镇中河村委会河湾6组申请执行人家中，以面谈形式约谈本案的申请执行人张本会、查吉擂、查吉刚、王啟凤，张本会称在申请执行人当中自己是户主，其两个儿子即查吉擂、查吉刚外出务工不在家，婆婆王啟凤也去亲戚家了。执行人员向在家参加约谈的张本会详细讲明了本案执行工作的开展及财产查控情况，询问能否提供王春贵可供执行财产线索，同时也告知因被执行人王春贵在监服刑，其名下暂无财产可供执行，若无王春贵的其他财产线索，本院将依法把该案件作终结本次执行程序结案。张本会在约谈中称不能提供王春贵其他可供执行财产线索，表示已知晓本案的执行情况，对王春贵名下个别银行账户上的少量零星存款，由于数额太小不值得处置，愿意放弃扣划，同意本院对本案依法作终结本次执行程序的处理，同时会将约谈情况告之其他申请执行人。综上所述，本院依法已穷尽执行措施对王春贵个人财产进行查控，但其名下暂无可供执行财产，该情况也告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）云03执366号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续向申请执行人履行法律文书确定的义务，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达即生效。执行员 李 飞执行员 洪学君执行员 蒋云俊二〇一九年九月二十六日书记员 宋妍妃
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3459号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严辉祥，男，汉族，1972年9月12日出生，住湖北省仙桃市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新华（大庆）产权交易所有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新开发区新风路6-1号大庆服务外包产业园C1座1005室。法定代表人：尹兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金魁，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。再审申请人严辉祥因与被申请人新华（大庆）产权交易所有限公司（以下简称新华交易所）合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06民终177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。严辉祥申请再审称：（一）本案二审判决认定的事实与一审一致,缺乏证据证明大庆原油指数不是期货交易,现严辉祥可提供新的证据推翻原认定,认为案涉交易属于非法期货交易。（二）本案二审判决适用法律错误。1.错误认定新华交易所与严辉祥服务合同没有违反现行法律和禁止性规定。2.二审法院判决事实认定错误,导致适用法律错误。二审法院先是在缺乏证据情况下错误认定大庆原油指数交易不是期货交易模式,然后在采信了严辉祥众多证据的情况下仍然认定新华交易所没有违反现行法律法规,得出错误结论。（三）关于案涉交易合同的效力。事实交易合同无效,新华交易所应当承担返还全部本金、利息和赔偿的义务和责任。（四）关于赔偿问题。关于索要10万元赔偿的理由及明细说明,严辉祥人已在上诉状中说明,也可详见二审判决书第8页,同时也向二审法庭提交了要求赔偿的证据,请查实后依法支持严辉祥的赔偿请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定,申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是案涉交易的性质及案涉交易合同的效力。关于案涉交易的性质问题,即大庆原油指数交易是否为非法期货交易问题。根据《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》（证监办发［2013]111号文件）的规定，中国证监会各监管局负有商品现货市场非法期货交易活动认定等职责。本案所涉交易的性质关系到案涉交易合同的效力问题，需要职能部门作出认定。原审判决认定案涉交易不符合期货交易的构成要件，依据不足。综上，严辉祥的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令黑龙江省大庆市中级人民法院再审本案。审判长  张静姝审判员  李 懋审判员  孔祥鹏二〇一九年九月二十九日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初16823号原告：黄某某，女，1957年6月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张某某，男，1963年8月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告黄某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告黄某某于2019年9月6日向本院提出撤诉申请，且原告未预缴本案诉讼费，本院通知其缴纳，其仍未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄某某撤诉处理。审判员 吴 艳二〇一九年九月二十四日书记员 沈世杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行终276号上诉人(一审原告)刘贵启，男，1953年7月2日出生，汉族，法律工作者，住浙江省金华市。被上诉人(一审被告)内蒙古自治区赤峰市人民政府。法定代表人孟宪东，市长。上诉人刘贵启因诉被上诉人内蒙古自治区赤峰市人民政府行政复议一案,不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04行初73号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，因上诉人刘贵启未按照法律规定缴纳二审案件受理费，依照《诉讼费用缴纳办法》第二十条和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定,裁定如下：本案按照撤回上诉处理，各方当事人按一审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 张 艳二〇一九年九月三十日法官助理 吴阿荣书 记 员 吴阿荣
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4701号原告：赵喜阳，男，汉族，1991年10月5日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：郭保江，河南岩石律师事务所律师。被告：申长征，男，汉族，1980年1月12日出生，住河南省延津县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。负责人：赵松淼，公司总经理。委托诉讼代理人：张振和，公司员工。原告赵喜阳与被告申长征、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称“太平洋财险洛阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵喜阳的委托诉讼代理人郭保江、被告太平洋财险洛阳支公司的委托诉讼代理人张振和到庭参加诉讼，被告申长征经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵喜阳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等损失合计83074元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年4月28日19时30分，被告申长征驾驶车牌号为豫Ｇ×××××解放牌（豫GBL11挂万辉牌）重型半挂牵引车沿新长北线由西向东行驶至经××交叉口，未按照交通信号灯指示行驶与赵喜阳驾驶的浙Ｆ×××××号荣威牌小型普通客车发生相撞，浙Ｆ×××××号小型普通客车又与冯玉选驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成三方车辆不同程度受损、赵喜阳受伤的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通警察管理支队九大队认定，申长征负事故全部责任，赵喜阳不负事故责任。豫Ｇ×××××解放牌（豫GBL11挂万辉牌）重型半挂牵引车在被告太平洋财险洛阳支公司承保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告为维护合法权益，提起诉讼。被告申长征未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。被告太平洋财险洛阳支公司辩称，查明事实基础上，在保险限额内对原告的合理、合法损失进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日19时30分，在新乡市国家经济技术开发区新长北线与经××交叉口，被告申长征驾驶豫Ｇ×××××解放牌（豫GBL11挂万辉牌）重型半挂牵引车沿新长北线由西向东行驶至经××交叉口未按交通信号灯指示行驶与原告赵喜阳驾驶的浙Ｆ×××××号荣威牌小型普通客车沿新长北线绿灯时由东向南左转弯行驶时相撞，后浙Ｆ×××××号小型普通客车又与冯玉选驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车相碰，造成三方车辆不同程度受损、赵喜阳受伤的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队九大队处理，于2019年4月29日作出道路交通事故认定书，认定被告申长征承担事故的全部责任，赵喜阳、冯玉选无事故责任。事故发生后，原告赵喜阳委托鹤壁华誉机动车鉴定评估有限公司对浙Ｆ×××××号荣威牌小型普通客车的车辆维修费用进行鉴定，该鉴定机构于2019年5月22日出具评估报告，评估意见为：荣威牌CSA6452NDMR（浙Ｆ×××××）小型轿车的维修费用为79574元。原告赵喜阳因本次事故支出车辆鉴定费2000元，施救费1500元。庭审中，原告称案涉车辆已经进行了维修，并于庭审后提交该车的维修发票及维修清单，显示该车的维修费用为83290元。另查明，豫Ｇ×××××解放牌（豫GBL11挂万辉牌）重型半挂牵引车登记在被告申长征名下，该车在被告太平洋财险洛阳支公司投保有交强险及商业三者险（保险限额1000000元，并不计免赔），该事故发生在保险期间内。本院确认原告的各项损失为：车损为79574元、评估费2000元、施救费1500元共计83074元。本院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定被告申长征承担事故的全部责任，原告赵喜阳不承担事故责任，故因本次事故给原告造成的各项损失，被告申长征应承担赔偿责任。因豫Ｇ×××××解放牌（豫GBL11挂万辉牌）重型半挂牵引车在被告太平洋财险洛阳支公司投保有交强险及商业三者险，故应先由被告太平洋财险洛阳支公司在交强险财险损失赔偿限额内及商业三者险范围内赔偿原告的车损79574元、评估费2000元、施救费1500元共计83074元。对于被告太平洋财险洛阳支公司提出的对浙Ｆ×××××号车辆损失重新鉴定的问题，因原告车辆的实际维修费用高于评估的数额，且仅以评估的数额向被告主张损失，不违反法律规定，故对被告太平洋财险洛阳支公司提出的重新鉴定的问题，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵喜阳83074元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1877元，减半收取938.5元，由被告申长征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇一九年九月十八日书记员  史来红
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4250号申请人肖庸，女，汉族，1989年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。申请人吴伟，男，汉族，1986年12月10日出生，身份证住址湖南省汩罗市。共同委托代理人宋坤龙，广东格威律师事务所律师。被申请人万建平，男，汉族，1972年12月12日出生，住址河南省永城市。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币970000元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币970000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人万建平名下价值人民币970000财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月五日书记员  丁志豪
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初972号 原告：皮成厅，男，1986年12月2日生，汉族，云南禄劝人，农民，住禄劝彝族苗族自治县。 委托代理人：朱西伦，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。 被告：吕忠林，男，1982年7月14日生，汉族，云南禄劝人，农民，住禄劝彝族苗族自治县。 被告：李志艳，女，1987年1月5日生，汉族，云南禄劝人，农民，住禄劝彝族苗族自治县。 原告皮成厅与被告吕忠林、李志艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日在二被告住所张贴《公告》向二被告公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票、民事诉讼告知书。现公告期限届满，本院于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告皮成厅的委托代理人朱西伦到庭参加诉讼，被告吕忠林、李志艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：由二被告向原告偿还借款本金80000元及利息（以借款80000元为本金，按月息2%，自2016年7月20日起计算至偿还完毕之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年7月20日，二被告向原告借款本金80000元，并承诺于2016年9月20日偿还。但还款期限届满至今，二被告仍未向原告偿还借款，且经原告多次催要未果。为保护原告的合法权益不受侵犯，原告诉请人民法院依法判决。 二被告未提供书面答辩。 原告针对自己的主张提供《借条》、《收据》及照片各一份，欲证实：二被告共同向原告借款的事实及双方的约定情况。 二被告在举证期限内未提供证据。 本院认为，原告提供的证据来源及形式合法，内容真实，本院依法予以采信。 经审理，本院依法确认如下法律事实：二被告系夫妻关系。2016年7月20日，二被告向原告借款本金80000元，二被告亲笔书写《借条》交原告收执，《借条》载明：“今有吕忠林向皮成厅借到人民币80000元，本人借款用于资金周转，不用于非法使用，借款期限两个月，于2016年7月20日至2016年9月20日，本人承诺用名下车子云Ａ×××××号车作为借款担保抵押，若有违约，自愿将本车子交给皮成厅自行处理，不找任何差价。李志梅与本人属夫妻关系，知悉，此借款用途承认为家庭共同债务。借款人：吕忠林、李志艳”。借款当日，被告吕忠林亲笔书写《收据》交原告收执，《收据》载明：“今收到皮成厅转账人民币80000元。收款人：吕忠林”。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。债权人按约定向债务人提供了借款，债务人应按约定向债权人给付借款本息。从本案原告提供的证据可以看出，原告与二被告间存在借款关系，二被告应按约定向原告偿还借款，故原告请求应由二被告向其偿还借款本金80000元的主张，本院依法予以支持。二被告系夫妻关系，且在《借条》上签名捺印，故原告主张的借款属二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告吕忠林承诺用其车辆进行抵押担保，但未办理抵押登记手续，故该约定未生效。原告主张的借期内利息因双方未进行约定，本院不予支持。但原告主张的逾期利息，本院按年利率6%予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担缺席判决的法律后果。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告吕忠林、李志艳于判决生效后十日内共同向原告皮成厅偿还借款本金80000元及逾期利息（以80000元为本金，按年利率6%，自2016年9月21日起计算至偿还完毕之日止）； 二、驳回原告皮成厅的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告吕忠林、李志艳承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执。 审 判 长  曹开智 人民陪审员  包昌汀 人民陪审员  童金玲 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  陈瑞敏
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初5159号原告：杨某。女，汉族，1994年6月2日生，住郸城县。被告:朱某，男,汉族,1991年8月6日生,住郸城县。原告杨某诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本案提出诉讼请求：1、判决准许原、被告离婚；2、判决儿子朱文泽、朱文灿归被告抚养，女儿朱文佳归原告抚养，互不承担抚养费；3、判决原告和被告婚后的共同财产平分；4、判决原告的个人财产归原告个人所有；5、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告经人介绍认识。于2013年农历11月26日举行婚礼并共同生活。××××年××月××日在郸城县民政局办理结婚登记手续。婚后两人生育二儿一女。长子朱文泽于××××年××月××日出生，次子朱文灿于××××年××月××日出生。长女朱文佳于××××年××月××日出生。婚后被告与其他女人有暧昧。原告多次规劝，被告仍我行我素不知悔改，并经常因生活琐事打骂原告。2019年7月19日。原告的家人将被告和其他女人堵在白集租赁的屋内。因此事被告要和原告离婚，并点燃煤气罐威胁原告家人。被告的行为导致夫妻感情破裂，婚姻关系无法维持。为此提起诉讼，望判如所请。被告朱某辩称：我和原告杨某经人介绍相识，现结婚并育有三个孩子，因为家庭开支大我需要外出打工挣钱养家，所以原告经常怀疑我在外面有女人，我承认和原告为生活琐事发生过争吵，但是我并没有出轨其他女人，我对杨某仍有感情，加上三个孩子还小，离不开妈妈，所以我坚决不同意离婚。以前做的不好的地方我可以改正。并且我可以在法庭当着法官的面自愿写下保证书。保证对我妻子杨某感情专一，不让她在受气。如果她不同意和我父母住住一块，我们分家单独住，出去打工我带着媳妇一块去，挣的钱有我媳妇杨某管理。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识。于2013年农历11月26日按农村风俗举行婚礼，后于××××年××月××日在郸城县民政局办理结婚登记手续。婚后双方于××××年××月××日生育长子朱文泽，于××××年××月××日生育次子朱文灿，于××××年××月××日生育长女朱文佳。原告因怀疑被告与其他女人有暧昧，经常因琐事争吵导致夫妻感情彻底破裂为由诉至法院要求离婚。本院认为，原、被告经人介绍相识后，于2013年农历11月26日按农村风俗举行婚礼，后于××××年××月××日在郸城县民政局办理结婚登记手续。这说明原、被告婚前有较好的感情基础。婚后生育两子一女，说明原、被告婚后感情尚可。现原告杨某以婚后没有建立起夫妻感情，双方夫妻感情彻底破裂为由，要求与被告朱某离婚。但原告杨某没有提供夫妻感情彻底破裂的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。夫妻共同生活中，因家庭琐事发生纠纷在所难免，本着有利于社会安定、家庭和睦及有利于子女健康成长的原则，原、被告以不离婚为宜。综上所述，原告要求与被告离婚等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费，减半收取计150元，由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵文学二〇一九年九月二十五日书记员  杨园园
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0211执1404号申请执行人：刘瑞瑞，女性，1986年03月26出生，汉族，住开封市鼓楼区。被执行人：聂强伟，男性，1963年12月27出生，汉族，住开封市鼓楼区。关于刘瑞瑞申请执行聂强伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0211民初2012号民事调解书已发生法律效力。被执行人聂强伟应当履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人聂强伟银行存款52170元及利息、迟延履行金等；或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  于振宇审判员  刘庆丰审判员  孙丽平二〇一九年九月九日书记员  焦会蒙
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4538号原告:陈其，男，1978年11月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：吴忠霞，女，1980年11月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告吴忠霞与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告吴忠霞的申请本院依法追加陈其为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈其、吴忠霞的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈其、吴忠霞向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-2-2号房屋一套，总价款为693278.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年5月12日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告陈其、吴忠霞燃气初装费2550.00元；二、驳回原告陈其、吴忠霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执3819号 申请执行人潘国强，男，1978年6月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人唐云峰，男，1979年12月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人潘国强与被执行人唐云峰民间借贷纠纷一案，申请执行人潘国强依据已经发生法律效力的（2019）浙0110民初418号民事判决向本院申请执行，本院于2019年5月5日立案执行，执行标的为被执行人唐云峰返还申请执行人潘国强借款50000元，支付法律服务费2000元、利息9000元【自2019年1月17日起至实际付清之日止的利息，（以50000元为基数，按年利率,24%计算）】及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费663元。 执行立案后，本院向被执行人唐云峰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求唐云峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人唐云峰逾期未履行但向法院报告了财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人唐云峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并通过当地基层组织对被执行人唐云峰的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2019年9月23日，本案执行标的未能执行到，暂未发现被执行人唐云峰有可供执行的财产。 鉴于被执行人唐云峰拒不履行，已对被执行人唐云峰采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境的措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人潘国强。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  余庆伟 审判员  任新华 二〇一九年九月二十三日 书记员  史丽虹
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1324民初3852号申请人：赵明亮，男，生于1957年10月20日，汉族，住河南省镇平县。被申请人：韩晓平，女，生于1978年1月25日，汉族，住河南省镇平县。被申请人：门釜棚，男，生于1998年12月2日，汉族，住河南省镇平县。申请人赵明亮与被申请人韩晓平、门釜棚民间借贷纠纷一案，申请人赵明亮于2019年9月5日向本院申请财产保全，要求对被申请人韩晓平、门釜棚在金融机构的存款250000元予以冻结，并提供赵明亮所有的位于镇平县小店仓库南的房产一处作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人韩晓平、门釜棚在金融机构的存款250000元，期限为2019年9月5日至2020年9月5日；二、查封申请人赵明亮所有的位于镇平县小店仓库南的房产一处，期限为2019年9月5日至2020年9月5日。案件申请费1770元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内有向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  周华肖二〇一九年九月六日书记员  慕宏业
江西省德兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1181民初1284号原告：程传红，男，汉族，1967年10月14日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市，委托代理人：汪金财，江西立凭律师事务所律师，特别授权。委托代理人：汪烨，江西立凭律师事务所律师，特别授权。被告：张兴，男，1960年9月6日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，委托代理人：王志明，江西乐安律师事务所律师，特别授权。委托代理人：邵凯，江西乐安律师事务所律师，特别授权。原告程传红诉被告张兴物权确认纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告程传红于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程传红的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程传红撤诉。案件受理费人民币543元（已减半收取），退还原告程传红。审 判 员 詹志瑾二〇一九年九月三十日代书记员 万 玮
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异460号案外人：段昊天，男，1988年10月18日，汉族，住河北省保定市新市区。申请执行人：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，主要经营场所：鹰潭市高新技术产业开发区38号路。主要负责人：袁曦龙，执行事务合伙人。被执行人:北京金顺福马商贸有限公司，住所地北京市石景山区古城西路20号5号楼206室。法定代表人：张海元。被执行人：北京达能兴业高科技有限责任公司，住所地北京市昌平区城南街道邓庄村西排洪渠西侧。法定代表人：宋秀兰。被执行人：张海元，男，汉族，1966年3月14日出生，住北京市昌平区。本院在执行鹰潭点石金良投资有限合伙企业与张海元、北京金顺福马商贸有限公司、北京达能兴业高科技有限责任公司借款合同纠纷一案[执行依据：(2016)京0114民初12450号民事判决书；执行案号：（2018）京0114执4392号]过程中，案外人段昊天对本院查封的被执行人张海元名下的×××车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人段昊天称，案外人于2016年1月25日以10万元价格自张海元处购买×××京牌指标，并于2016年3月24日自行购买了大众速腾轿车一辆，该车辆系案外人出资购买，且有关车辆的所有费用均系案外人支出，案外人系该车辆的所有人。（2018）京0114执4392号案件执行过程中，贵院查封了×××车辆。案外人请求依法解除对×××车辆的查封。本院查明，鹰潭点石金良投资有限合伙企业与北京金顺福马商贸有限公司、北京达能兴业高科技有限责任公司、张海元借款合同纠纷一案，案号为(2016)京0114民初12450号，本院生效民事判决书判决：一、被告北京金顺福马商贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金15万元，支付截至2015年11月30日的利息219605.58元；二、被告北京金顺福马商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业自2015年12月1日起至付清之日止的利息，以欠付本金为基数，按月利率7.59375‰计算；三、被告北京达能兴业高科技有限责任公司、张海元就上述第一、二项确定的债务向原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告北京金顺福马商贸有限公司追偿。后鹰潭点石金良投资有限合伙企业向我院申请执行，要求被执行人给付37.644958万元。本院于2018年4月26日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人张海元、北京金顺福马商贸有限公司、北京达能兴业高科技有限责任公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人北京金顺福马商贸有限公司、北京达能兴业高科技有限责任公司名下无银行账户，张海元名下有银行账户，但余额极少；张海元名下有机动车一辆，车牌号为×××，我院已在京北车辆管理所查封，但未实际扣押，无法处置，北京金顺福马商贸有限公司、北京达能兴业高科技有限责任公司名下无车辆；三被执行人名下均无房产、证券以及其他可供执行的财产。本案申请执行人鹰潭点石金良投资有限合伙企业申请执行的37.644958万元已执行0元，尚有37.644958万元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法将被执行人张海元、北京金顺福马商贸有限公司、北京达能兴业高科技有限责任公司纳入失信被执行人名单，限制被执行人张海元、北京金顺福马商贸有限公司、北京达能兴业高科技有限责任公司高消费及有关消费。经申请执行人确认，被执行人张海元、北京金顺福马商贸有限公司、北京达能兴业高科技有限责任公司确无财产可供执行。本院（2018）京0114执4392号裁定终结本案本次执行程序。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，本院查封的×××机动车系登记在被执行人张海元名下，张海元未履行生效法律文书确定的义务，本院对张海元名下的机动车予以查封，并无不当。故段昊天所提案外人异议，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人段昊天的异议请求。如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  董晶晶审判员  谢 肖审判员  李 丽二〇一九年九月二十七日书记员  柳金丽
安徽省滁州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）皖11刑更119号罪犯王甜甜，女，1983年2月25日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，农民，住址凤阳县。现在凤阳县司法局社区矫正。安徽省滁州市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）皖11刑初14号刑事判决，以被告人王甜甜犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）皖01刑更4725号刑事裁定，对罪犯王甜甜予以假释，假释考验期限自2018年10月31日至2019年12月2日止。假释期间，依法实行社区矫正。司法行政机关凤阳县司法局于2019年9月2日以（2019）凤赦字第37号报请特赦建议书，对罪犯王甜甜特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了滁州市人民检察院的意见。现已审理终结。凤阳县司法局提出：罪犯王甜甜符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提供了罪犯特赦审核表、本院（2016）皖11刑初14号刑事判决书、合肥市中级人民法院（2018）皖01刑更4725号刑事裁定书、假释证明书及送达回证、社区矫正对象矫正期间表现情况、公示照片及对申报特赦公示结果情况说明、凤阳县人民检察院凤检赦意见〔2019〕32号检察意见书、滁州市司法局出具的审核同意意见等证据证实。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯王甜甜符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的刑罚予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯王甜甜予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋珺梅审判员  陈 丽审判员  隋鸿达二〇一九年九月四日书记员  宋秋月
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9497号原告：李长滨，男，1957年2月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李九焕（李长滨之妻），住北京市延庆区。被告（兼郝玉萍委托诉讼代理人）：王德国，男，1958年11月17日出生，住北京市延庆区。被告：郝玉萍，女，1963年1月20日出生，住北京市延庆区。原告李长滨与被告王德国、郝玉萍农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长滨的委托诉讼代理人李九焕、被告兼郝玉萍的委托诉讼代理人王德国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李长滨向本院提出诉讼请求：请求法院判令我与王德国、郝玉萍关于北京市延庆区××乡××村××区××号院房屋于2005年签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：王德国、郝玉萍在北京市延庆区××乡××村××区××号院原有北房四间。我于2005年与王德国、郝玉萍签订了房屋买卖协议，购买了上述房产。为避免今后双方因该房屋所有权发生纠纷，故我诉至法院。王德国、郝玉萍辩称，认可李长滨所述事实，同意李长滨的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李长滨系北京市延庆区××乡××村村民。王德国、郝玉萍系夫妻关系，二人于1985年在北京市延庆区××乡××村××区××号院建北房四间。1994年，上述宅院办理了集体土地建设用地使用证，登记的使用人姓名为“王德国”。2005年3月20日，李长滨与王德国签订房屋买卖协议一份，王德国将上述房屋卖给李长滨。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案××，李长滨作为北京市延庆区××乡××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定；王德国作为买卖协议的签订者认可该买卖事实，郝玉萍亦对该买卖无异议，故双方之间的房屋买卖协议不违反法律的强制性规定且系双方的真实意思表示，即对双方具有法律约束力。因此李长滨起诉要求确认其与王德国签订的房屋买卖协议有效，本院予以确认。综上所述，依据《××华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：李长滨与王德国关于北京市延庆区××乡××村××区××号院房屋于2005年3月20日签订的房屋买卖协议有效。案件受理费25元，由李长滨负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一××级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年九月二十日法官助理  张传生书 记 员  李 晶
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初2010号原告：赵改红，女，1947年5月19日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：王洋洋，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周景安，男，1946年7月1日生，汉族，住灵宝市。被告：庞守青，男，1966年11月3日生，汉族，住灵宝市。被告：周引娥，女，1971年1月23日生，汉族，住灵宝市。第三人：赵建芳，男，1972年7月20日生，汉族，住灵宝市。原告赵改红与被告周景安、庞守青、周引娥，第三人赵建芳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告赵改红申请撤回了对第三人赵建芳的起诉，本院予以准许。2019年5月9日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵改红及其委托诉讼代理人王洋洋，被告周景安、庞守青、周引娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵改红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周景安、庞守青、周引娥排除妨害，腾空原告赵改红位于灵宝市××自然村三间瓦房；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于灵宝市××自然村与××同××座院落靠东侧的三间瓦房系我祖辈留下，东至被告周景安，南至崖，北至道路。2009年，我儿子赵建辉发生事故死亡，我外出将上述三间房屋出租给被告周景安使用，以抵顶我欠被告周景安的500元借款。后我多次要求被告返还房屋，三被告以我将房屋出售为由拒不返还，还将我的两扇棺材、木门变卖，将自己的杂物堆放在房屋里。2017年5月1日，被告庞守青、周引娥在我不知情的情况下，与我儿子赵建芳签订协议，以500元的价款购买上述三间房屋和宅基地的使用权，赵建芳与被告庞守青签订协议将我的三间房屋和宅基地使用权以500元价款出售，属无权处分，且显失公平，为无效协议，三被告非法占有房屋，构成侵权，应承担停止侵害、排除妨害的责任。现提起诉讼，请求依法支持我的诉请。被告周景安辩称，原告赵改红的房子向我家倾斜，我们怕房子倒塌伤人，就通知原告，原告的孩子赵建芳说他们住在外边，又不用，让我们把房子修缮一下用着，我没同意。后来经原告的亲家说和并协商，把原告的房子卖给我，我给他们出了500元，又把房子进行修缮，如果要把事情说清，赵建芳和原告的亲家应当到庭，我不同意腾房子。被告庞守青辩称，原告赵改红的房子有裂缝，属于危房，我给赵建芳说了三回叫他修缮房屋，后来经原告亲家说和，把房子卖给我们，出售房屋原告赵改红是同意的，我们没有侵权，房子给原告可以，但修缮房屋的材料费、工钱9000元，应该给我。被告周引娥辩称，不同意腾房屋。原告赵改红围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，1、集体土地使用证一份，以此证明涉案房屋的产权人情况；2、图纸复印件，以此证明涉案房屋的坐落；3、协议书复印件一份，以此证明赵建芳将原告的房屋出售给了被告庞守青。被告周景安、庞守青、周引娥未向本院提交证据材料，对原告赵改红提交的证据无异议，上述证据客观真实，与本案案件事实具有一定的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告赵改红系灵宝市五亩乡庄里坡村8组村民，被告周景安、庞守青、周引娥系原告赵改红同村不同组相邻邻居。2009年至2012年期间，因原告赵改红与其孩子赵建芳一直在外，房屋闲置，经协商，由三被告给原告赵改红500元，上述三间房屋由三被告使用。三被告支付给原告赵改红500元，并于2015年对房屋进行了修缮并使用。2017年，原告赵改红向被告周景安、庞守青、周引娥讨要上述三间房屋，三被告以原告赵改红已将上述房屋出售给其，而原告赵改红以房屋是出租给三被告，双方各持己见，发生纠纷。2017年5月1日，被告庞守青（乙方）与原告之子赵建芳（甲方）签订协议书，内容为“一、乙方以500元现金购买甲方的三间瓦房；二、购买后甲方同意乙方改造甲方的三间瓦房，一切使用权归乙方所有，使用期限为25年（2017.5.01-2042.5.01）；三、使用到期后，三间瓦房由乙方处理，甲方不得以任何理由干涉；四、如果在使用期限内，政府有任何房屋政策补贴，三间瓦房的补贴归乙方，地底补贴归甲方；五、合同期里，甲乙双方不得以任何理由违反合同；六、房屋所在地周家山自然村；落款处为：甲方赵建芳、乙方庞守青，证明人周民朝、周万超”。后原告赵改红以赵建芳与被告庞守青达成的协议并未经其同意，坚持要求三被告腾空并返还三间房屋，引起本案诉讼。另查明：原告赵改红与第三人赵建芳系母子关系；被告庞守青、周引娥系夫妻关系，被告周景安系周引娥父亲。审理中，经本院核实，灵宝市五亩乡庄里坡村民委员会干部周民超陈述，“2017年4月30日，原告赵改红及其儿子赵建芳、儿媳，被告周景安、庞守青、周引娥及被告周景安的妻子在我村部写的草稿，协议草稿达成时，双方的人均在场都同意，第二天在我家把协议书打成纸质，赵建芳和庞守青两人签字……”。因原被告的意见分歧较大，致调解未能成立。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原被告经该村干部调解达成房屋买卖协议后，第三人赵建芳与被告庞守青签订房屋买卖协议书的行为，构成表见代理，该协议书合法有效，对原被告均有约束力。原告赵改红辩称第三人赵建芳没有处分权，未经其同意与被告签订的房屋买卖协议为无效协议，与事实不符。现原告赵改红要求被告周景安、庞守青、周引娥停止侵权、排除妨害，腾空并返还房屋的请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，判决如下：驳回原告赵改红的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半收取），由原告赵改红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  宋新卫二〇一九年九月三日书记员  伍晓辉履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
湖南省耒阳市人民法院支 付 令(2019)湘0481民督98号申请人：湖南耒阳农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省耒阳市蔡伦北路200号。法定代表人：黄敦福，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑志飞，该行职工。被申请人：陈成，男，1991年10月12日生，汉族，湖南省耒阳市大义乡人。申请人湖南耒阳农村商业银行股份有限公司（以下简称耒阳市农商银行）于2019年9月2日向本院申请支付令。申请人耒阳市农商银行称，2018年4月2日，申请人与被申请人签订了个人借款合同，被申请人陈成从申请人下属的新华支行借款3万元，借款月利率为6.525‰，到期日为2019年4月1日。按照合同约定，被申请人应每季度偿还贷款利息，但被申请人自2018年7月就未履行还款义务。经申请人多次催收，均没有结果。被申请人的行为已严重违约，为维护申请人自身权益不受损失，特向贵院递交支付令申请书，请求对被申请人陈成下达支付令，要求被申请人陈成偿还申请人耒阳市农商银行贷款本金3万元及截止2019年8月15日利息和逾期罚息2930元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈成应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人湖南耒阳农村商业银行股份有限公司贷款本金3万元及截止2019年8月15日利息和逾期罚息2930元，合计32930元。此后的利息和逾期利息按合同规定计算至贷款清偿时止。申请费208元，由被申请人陈成负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 周 斌二〇一九年九月十八日书记员 刘晓俐
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初10460号 原告：四川建华汽配有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼永丰街222号。 法定代表人：王建，总经理。 委托诉讼代理人：刘纭韬，四川恒和信法律事务所律师。 被告：成都市宏新汽车修理有限公司，住所地成都市新都区新都镇新东村三社。 法定代表人：任申斌。 被告：任申斌，男，1970年2月6日出生，汉族，住成都市新都区。 原告四川建华汽配有限公司与被告成都市宏新汽车修理有限公司、任申斌买卖合同纠纷一案，原告四川建华汽配有限公司于2018年11月22日诉至本院，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月13日、2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王建及其委托代理人刘纭韬，被告成都市宏新汽车修理有限公司、任申斌经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 四川建华汽配有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付欠款64765元及逾期付款的利息（以欠款金额为基数，计算至款项付清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年9月26日，原成都市新都区宏新汽车修理厂，现成都市宏新汽车修理有限公司法定代表人任申斌向原告出具单据，载明在出具该单据时尚欠原告62358元，后被告向原告偿还了5000元，并在原有单据上补充载明欠57358元。此后，被告又向原告拿了些货，但被告一直未与原告确认后续货款的金额。2009年10月13日，原告找到被告对账，经对账后确认，被告一共欠原告货款64765元，并就此出具了第二张单据。之后，被告未归还任何欠款，为维护自己的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据： 1、被告名称变更的工商信息； 2、罚息计算方式； 3、被告任申斌向原告出具的欠款单； 4、被告改制前后的工商档案材料（举证期届满后提交）。 二被告未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未在法定期间内提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2006年9月26日，任申斌向四川建华汽配有限公司出具欠条，主要内容是：成都建华汽配款，“接至”2006年9月26日，欠款62358元。该欠条的落款为“新都宏新汽修任申斌”，并备注了“06年12月31日收电汇5000元，欠57358元”。2009年10月13日，任申斌出具对账单上记载：“已对账7617；7407+62358-5000=64765。”四川建华汽配有限公司以该金额作为起诉金额，实际计算金额应为64762。 另查，2005年4月13日，新都工商局颁发成都市新都区宏新汽车修理厂的企业法人营业执照，法定代表人为任申斌。2010年3月，成都市新都区宏新汽车修理厂提交非公司企业法人改制登记申请书，2010年3月16日，新都工商局颁发成都市新都区宏新汽车修理有限公司的营业执照，法定代表人为任申斌。 本院认为，任申斌作为成都市新都区宏新汽车修理厂的法定代表人，其出具欠条并对账的行为应当视为履行职务的行为，成都市新都区宏新汽车修理厂改制后名称变更为成都市新都区宏新汽车修理有限公司，该改制行为并未对资产进行变更，故成都市新都区宏新汽车修理有限公司应当继受成都市新都区宏新汽车修理厂的权利义务，四川建华汽配有限公司有权要求成都市新都区宏新汽车修理有限公司承担付款义务。关于欠款金额，虽然在计算上存在些许误差，但因任申斌对该金额进行了确认，故本院予以认可，对四川建华汽配有限公司要求成都市新都区宏新汽车修理有限公司支付64756元欠款及逾期利息的诉讼请求予以支持。成都市新都区宏新汽车修理有限公司、任申斌无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 成都市新都区宏新汽车修理有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向四川建华汽配有限公司支付64756元及逾期利息（以64756元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2018年11月22日计算至款项付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1428元，由成都市新都区宏新汽车修理有限公司承担（此款已由四川建华汽配有限公司垫付，成都市新都区宏新汽车修理有限公司在支付上述款项时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  张俊祥 人民陪审员  朱兆群 二〇一九年九月四日 书 记 员  雷 婷
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢1104号申请执行人：杨秀华，男，生于1964年7月31日，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆黔江振兴实业（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号，组织机构代码21405122-5。法定代表人：黄伟，该公司负责人。关于杨秀华与重庆黔江振兴实业（集团）有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2015)黔法民初字第04970号民事调解书已经发生法律效力，但重庆黔江振兴实业（集团）有限公司到期未履行该调解书所确定的义务，杨秀华于2016年2月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院查明重庆黔江振兴实业（集团）有限公司在本院作为被执行人的案件较多，为方便处理，决定将该系列案件合并执行。本院依法统一向重庆黔江振兴实业（集团）有限公司发出执行通知，同时对被执行人名下的所有资产进行查封、冻结。因重庆黔江振兴实业(集团)有限公司对地方经济影响大，涉及范围广，贸然强制执行将对地方稳定带来不利影响，故本院在执行涉及重庆黔江振兴实业(集团)有限公司作为被执行人的系列案件时，及时将案件情况汇报至区委、区政府及区政法委，取得了上述单位的积极支持。其后，在区政法委与区法院的主持下，多次通知申请执行重庆黔江振兴实业(集团)有限公司系列案件的申请人与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司相关负责人进行磋商，不断对执行方案进行优化，最终双方于2019年7月3日达成了需长期履行的执行和解协议。内容主要为：将重庆黔江振兴实业(集团)有限公司所有的位于黔江区XX的土地由重庆中昂置业有限公司开发，土地转让价款2.2亿元，抵押权0.53亿元，剩余价款1.67亿元，在开发项目开始销售后45天内支付0.33亿元，销售后540日内支付0.3亿元，销售后720日内支付1.0544亿元，分三次支付至重庆市黔江区人民法院用于清偿被执行人的债务，由于协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执恢1104号案件的执行。若被执行人到期未按照和解协议履行其义务，申请人可到重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。本裁定立即生效。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇一九年九月十七日书记员  陈 星
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0114民初2939号原告：杨成康，男，汉族，1970年8月7日出生，住云南省昆明市呈贡区下庄社区居委会883号。身份证号码：51023219700807181X。被告：梁勇，男，汉族，1984年8月10日出生，住广东省高州市。被告：梁昌元，男，汉族，1973年3月27日出生，住广东省高州市。原告杨成康与被告梁勇、梁昌元买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，因根据原告提交的被告梁勇、梁昌元的送达方式，本院经委托送达无法送达，根据民事诉讼法的规定，须对被告梁勇、梁昌元进行公告送达。本院于2019年9月9日将公告交给原告杨成康，告知其进行刊登，其一直拒不刊登公告，本院要求原告提交刊登公告票据及告知了拒不刊登公告的法律后果，时至今日，经本院向高级人民法院核实原告杨成康仍未缴纳公告费刊登公告。根据《人民法院诉讼费管理办法》第二条规定：“本办法所称诉讼费，是指民事、行政等案件的当事人向人民法院提请诉讼或申请执行，依照法律规定缴纳的案件受理费、申请费和其他诉讼费。本办法所称其他诉讼费，是指：（一）财产案件、非财产案件及行政案件的当事人应当负担的勘验、鉴定、公告、翻译费。”《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定：“关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果，当事人逾期不按照第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”本院认为，公告费属于诉讼费的一种类型，原告的行为应当视为拒不缴纳诉讼费的行为，且本院已告知其不利的法律后果后其仍不缴费，应当按其撤诉处理。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条，《人民法院诉讼费管理办法》第二条，最高人民法院关于适用的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案按原告杨成康撤诉处理。案件受理费减半收取349.5元，由原告杨成康自行负担。审 判 长  林 莉人民陪审员  李江丽人民陪审员  郭江华二〇一九年九月二十九日书 记 员  何 静
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申864号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：顾顺银，男，汉族，住江苏省靖江市。 再审申请人顾顺银因诉靖江市公安局交通警察大队（以下简称靖江交警大队）道路交通管理其他行政一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12行终249号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 顾顺银申请再审称：公安机关交通管理部门在履行法定职责时对所作“关于交通事故责任认定行为”应视为具体行政行为，如枉法认定、错误认定，则相对人有权提起行政诉讼。故本案属于枉法裁判、适用法律错误，且与一审法院（2018）苏1282民初3865号民事判决相互矛盾。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会[法工办复字（2005）1号]《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》规定:“交通事故认定书，作为处理交通事故的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。”本案中，顾顺银因不服靖江交警大队所作的靖公交认字（2017）第T007号道路交通事故认定书，向一审法院提起行政诉讼，要求予以撤销。根据上述规定，其本案起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当不予立案。顾顺银申请再审中提及的（2018）苏1282民初3865号案件系民事赔偿之诉，案涉道路交通事故认定书在该案中属于认定赔偿责任的证据，与本案的行政诉讼并无关联性。因此，顾顺银的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回顾顺银的再审申请。 审判长 王 红 审判员 汤立双 审判员 顾洪青 二〇一九年九月三日 书记员 常 悦
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执9982号之二 申请执行人：深圳市浩森小额贷款股份有限公司,住所地深圳市前海深港合作区。 法定代表人：谢羡珠。 被执行人：赫振宁,男,1975年2月2日出生,汉族,住广东省深圳市福田区 申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司与被执行人赫振宁借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初17116号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币68631.04元及利息，支付受理费人民币元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已通过司法专邮的方式向申请执行人提供的被执行人地址（被执行人注册地址）送达相关法律文书，邮寄部门反馈称“查无此公司”，同时已依法对被执行人限制高消费，纳入全国法院失信被执行人名单。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年九月十一日 书记员  钟铭康
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初2002号 原告：汪萍，女，1971年2月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告汪萍诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告汪萍在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5274号原告白丽华，女，汉族，1982年12月1日生，住云南省昆明市官渡区。被告蒋金国，男，汉族，1994年2月7日生，身份证住址贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告白丽华诉被告蒋金国民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告白丽华到庭参加诉讼，被告蒋金国经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告系原告的租户，承租原告的房子居住，因为被告家庭生活困难，被告称其没有生活费，向原告借款4000元，原告考虑到其家庭困难，一家人都没有钱生活，还有2个小孩要抚养，所以出于好心将钱借给被告，但被告却一直不偿还原告的借款，原告无法联系被告，被告不是一个诚实守信的人，现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告偿还拖欠原告的借款4000元；二、被告承担本案的诉讼费用。被告蒋金国未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。针对诉请，原告当庭提交了《借条》一份。被告蒋金国未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交《借条》来源、形式合法，《借条》上载明的身份证号码与姓名均与被告的相应身份信息相一致，故本院对该证据予以采信，虽原告只提交了《借条》，但本案借款金额较小故本院综合考量认为原告主张的借款事实成立。经本院审理查明：被告蒋金国向原告白丽华借款现金4000元并出具《借条》一份，载明：“今天蒋金国向白丽华（××××××××××××××××××）借了肆仟元钱（用于家庭生活费开支），定于2018年12月1日一次性还清借款。”，现原告称被告未归还其借款4000元，故原告诉至本院，主张如上诉请。本院认为，本案系民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，本案原、被告自愿签订的《借条》合法、有效，原告已履行了出借义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当约定的期限返还借款”之规定，被告承诺2018年12月1日一次性还清借款，但至今仍未归还，被告蒋金国未按约定偿还原告借款的行为侵犯了原告的财产权益，其依法应承担相应的民事责任，故原告白丽华要求被告蒋金国偿还借款本金4000元的诉讼请求，符合法律规定，且事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告蒋金国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，相应的不利法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋金国于本判决生效后十日内偿还原告白丽华借款本金4000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蒋金国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  郭 虹人民陪审员  樊成明人民陪审员  马鸿雁二〇一九年九月二日书 记 员  陈 鑫
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初30247号原告：天津市百通金属制品有限公司,住所地：天津市蓟州区光明路西侧乐园公寓对面.法定代表人：郑春涛，经理。被告：天津渔阳建工集团有限公司，住所地：天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场7—101。法定代表人：杨超，总经理。被告：天津市滨海新区建设投资集团有限公司。法定代表人：李光照，董事长。原告天津市百通金属制品有限公司与被告天津渔阳建工集团有限公司，被告天津市滨海新区建设投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告工程款共计15497.85元，并自2018年12月25日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向原告支付逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。被告天津渔阳建工集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应移送天津市蓟州区人民法院法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，现工程所在地位于天津市滨海新区塘沽，故本院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，裁定如下：驳回被告天津渔阳建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津渔阳建工集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王艳君二〇一九年九月四日书记员  刘 岩