广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22235号原告：广州市三项教学仪器有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街新石路旺发南街8号。法定代表人：虞永义，任总经理。委托诉讼代理人：曾金鑫，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈俊光，男，1977年10月14日出生，汉族，身份证住址湖北省应城市。委托诉讼代理人：王迪生，广东芳华律师事务所律师。原告广州市三项教学仪器有限公司（以下简称“教学仪器公司”）与被告陈俊光劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告教学仪器公司的委托诉讼代理人曾金鑫，被告陈俊光及其委托诉讼代理人王迪生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实当事人有争议的事项为第六、七项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2015年10月26日。二、签订书面劳动合同情况：双方签订合同期限为2015年10月26日至2018年10月26日的书面劳动合同。三、工作岗位：汽修工。四、工资标准：每月固定工资8000元。但工资与考勤挂钩，如有缺勤，需要扣除相应的工资。根据教学仪器公司提交的工资条均显示，2017年8月至12月，2018年1月、3月至10月的每月应发工资数额分别为7852元、7846元、7692元、8000元、8000元、5037元、7407元、8000元、8000元、7846元、7673元、8000元、8000元、5987元。五、双方解除劳动关系的原因：2018年10月26日，双方的劳动合同期限届满。2018年9月18日，教学仪器公司向陈俊光发出《不再续签劳动合同通知书》，告知公司决定不再与陈俊光续订劳动合同。陈俊光在2018年10月25日办理了交接手续后正式离职。六、陈俊光是否负有恢复笔记本电脑中被删除的大众、丰田汽修软件、向教学仪器公司移交《汽修车间产品质量标准及要求》、设备台架面板图、设备使用说明书、实训指导书的义务。原告教学仪器公司主张及证据：陈俊光在职期间使用的笔记本电脑安装有我司购买的丰田汽修软件、大众汽修软件（ODIS）。陈俊光离职移交工作电脑时，我司发现陈俊光将该电脑重新安装系统，上述软件已全部丢失，陈俊光应向我司返还上述软件。另外，《汽修车间产品质量标准及要求》的编写是陈俊光在职期间应当完成的工作，陈俊光离职时未将《汽修车间产品质量标准及要求》交付给我司，故主张陈俊光向我司移交上述材料。陈俊光离职时还未交接如下材料：设备台架面板图、设备使用说明书、实训指导书，故主张陈俊光应向我司已交上述材料。为此，教学仪器公司提交了以下证据：1、辞职交接表，拟证明陈俊光离职时仅办理了部分工作交接。该证据显示原工作部门、仓库、人事部主管均已在交接表上签名确认。2、电脑系统显示照片。3、告知函、微信聊天记录、电子邮件发送截图（发送时间为2018年10月31日）。4、2018年8月11日会议记录签到表，其中会议内容记录第8点内容记载“陈俊光完成汽修产品的质量要求”。5、员工手册，拟证明离职时工作交接的要求。经质证，陈俊光对证据1真实性予以确认，但认为其已与公司完成工作交接。对证据2不予确认。对证据3真实性予以确认，但认为告知函的发放时间是在其提起仲裁之后，且告知函上所涉及的内容均不是公司向其提供的，双方的劳动合同也未约定上述内容，其没有交接上述材料的义务，其也未实际掌握上述材料。对证据4真实性不予确认，其确实有参加当天的会议，但当时的会议内容并没有第8点内容，该内容是公司为本次诉讼自行添加的。对证据5真实性予以确认。被告陈俊光答辩意见及证据：首先，对于大众、丰田的汽修软件。公司提供的笔记本电脑并非是我一人使用，而是汽修员工组长以上级别人员共用的。且该电脑原是没有安装汽修软件的。我在使用过程中为开展维修工作的便利，自行从网上下载并在该电脑上先后安装了大众ODIS2.7、大众ODIS3.0汽修软件。离职交接工作时，我拿出该电脑时发现电脑打开后出现蓝屏无法正常启动，于是我对电脑进行系统重装，所以原本的大众ODIS汽修软件没有了，并非是我故意删除。对于教学仪器公司主张的丰田软件，丰田软件也是我自行从网上下载的，但未在涉案电脑上安装成功，于是我将该软件安装在公司另外一个同事的电脑上的。上述软件均可以通过网络下载，并非专业性极高的软件，既然公司主张其购买了上述软件，那么公司可以重新安装。因公司未向我提供大众、丰田相关的汽修软件，因此，我没有移交上述软件的义务，也无移交的内容。其次，对于《汽修车间产品质量标准及要求》、设备台架面板图、设备使用说明书、实训指导书。教学仪器公司从未向我提供上述材料。实际上，我在工作过程中根据自身经验的累积，形成了一些电路图等工作笔记，公司要求我移交的是我自己整理的工作材料。但我没有移交上述材料的义务，我也没有上述材料。为此，陈俊光提交了以下证据：1、手机百度网盘，拟证明其分别与2016年1月4日、2016年1月10日下载并保存ODIS2.7、ODIS3.0汽修软件。2、2018年10月25日教学仪器公司出具的《离职证明》，载明陈俊光于2018年10月25日合同到期，现已与公司解除劳动关系，已办理离职手续。经质证，教学仪器公司对证据1真实性不予确认，认为公司购买了ODIS诊断软件，所以将该软件提供给陈俊光处保管。对证据2真实性予以确认，但认为该证明的出具时公司考虑方便陈俊光求职需求才开具的。法院认定及理由：首先，教学仪器公司要求陈俊光移交的材料有汽修软件、《汽修车间产品质量标准及要求》、设备台架面板图、设备使用说明书、实训指导书，但《辞职交接表》显示，所填写的移交物品未包含上述物品，而原工作部门、仓库、人事部的相关主管均已签名确认陈俊光的移交事项，教学仪器公司也已向陈俊光出具了《离职证明》，由此证明教学仪器公司在陈俊光离职时已确认工作交接完毕。其次，除陈俊光确认的电脑中安装有大众汽修软件外，教学仪器公司在本案中未能提交证据证明其向陈俊光交付了丰田汽修软件、设备台架面板图、设备使用说明书、实训指导书等材料或上述材料在工作期间，实际由陈俊光保管。再次，对于电脑上的大众汽修软件，虽陈俊光确认电脑上安装有该软件，但其主张是自行下载安装，而现有证据无法证明该大众汽修软件是教学仪器公司购买后安装在陈俊光使用的电脑中，且仅在该电脑上安装，也无法证明教学仪器公司因客观原因无法再重新安装该软件。因此，教学仪器公司要求陈俊光移交汽修软件、设备台架面板图、设备使用说明书、实训指导书的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于《汽修车间产品质量标准及要求》，教学仪器公司所提交的证据并不能证明该司与陈俊光明确约定由陈俊光负责编写《汽修车间产品质量标准及要求》，因此，教学仪器公司现要求陈俊光移交《汽修车间产品质量标准及要求》亦理据不足，故本院亦不予支持。七、陈俊光是否负有赔偿因未完成交接手续造成公司直接经济损失100621元的义务。原告教学仪器公司主张及证据：因陈俊光未恢复笔记本电脑中被删除的大众、丰田汽修软件、未向教学仪器公司移交《汽修车间产品质量标准及要求》、设备台架面板图、设备使用说明书、实训指导书的义务，导致公司直接经济损失共计100621元。为此，教学仪器公司提交了以下证据拟证实：1、2017年11月14日送货单，货物名称为PP2000，价格为270元。2、2016年1月5日收据，内容为大众VAS5054A、ODIS3.0汽修软件一套，价格为1600元。3、2016年10月7日送货单，显示丰田VCXNaNo汽修软件一套，价格为850元。经质证，陈俊光对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，PP2000的送货单也与公司主张的移交内容没有关联性，认为上述证据均无法证明教学仪器公司的证明内容。被告陈俊光答辩意见及证据：我已经完成了工作交接，并未造成公司的经济损失，不同意赔偿。法院认定及理由：根据前述分析，教学仪器公司未能提交充分有效的证据证明陈俊光实际保管由公司交付的丰田、大众汽修软件、《汽修车间产品质量标准及要求》、设备台架面板图、设备使用说明书、实训指导书等材料和负有向公司移交上述材料的义务。虽教学仪器公司在辞职交接表上备注“电脑无软件，能开机”，但该备注也不能证明陈俊光在工作交接过程中存在过错。教学仪器公司也未能提交证据证明因上述材料未移交给公司带来何种直接影响以及经济损失的计算依据，因此，教学仪器公司要求陈俊光赔偿经济损失100621元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。八、申请仲裁时间：2018年12月12日。九、仲裁请求：1、要求陈俊光完成工作交接事宜，恢复笔记本电脑中被其删除的软件；2、陈俊光向教学仪器公司移交《汽车车间产品质量标准及要求》；3、陈俊光向教学仪器公司移交设备台架面板图、设备使用说明书、实训指导书；4、陈俊光向教学仪器公司赔偿因其不办理交接手续造成的各项直接经济损失100621元。十、仲裁结果：驳回教学仪器公司的仲裁请求。十一、诉讼请求：1、判令陈俊光恢复笔记本电脑中被其删除的大众、丰田汽修软件（即ODIS3.0、VCXNaNo、PP2000软件）；2、判令陈俊光向教学仪器公司移交《汽修车间产品质量标准及要求》；3、判令陈俊光向教学仪器公司移交设备台架面板图、设备使用说明书、实训指导书；4、判令陈俊光赔偿因其不办理交接手续造成教学仪器公司的各项直接经济损失100621元；5、本案的诉讼费由陈俊光承担。裁判理由与结果本院认为：综合前文论述，教学仪器公司要求陈俊光恢复笔记本电脑中被其删除的大众、丰田汽修软件（即ODIS3.0、VCXNaNo、PP2000软件），移交《汽修车间产品质量标准及要求》、设备台架面板图、设备使用说明书、实训指导书以及赔偿因未完成工作交接手续造成的各项直接经济损失100621元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回广州市三项教学仪器有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由广州市三项教学仪器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  苏穗真人民陪审员  梁 刚二〇一九年九月二十三日书 记 员  蔡波辰