贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4305号上诉人（原审原告）：白云区旭祥发建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市白云区沙文镇吊堡村新街一组14-4号。经营者：卢美芳，女，1980年4月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张劲松、张慧君，贵州普众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李玺鉴、陶世鸣，贵州圣伦达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李浪，男，1989年10月10日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人白云区旭祥发建筑设备租赁站（以下简称旭祥发租赁站）因与上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通公司）、被上诉人李浪租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初6191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旭祥发租赁站上诉请求：一、依法撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初6191号民事判决书第二、三项，并予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院已认定涉案合同的真实性及效力，却未支持原被告双方在合同中约定的日租金条款，违背双方当事人的意思表示。一审法院事实认定不清，导致了不公正的判决。南通公司辩称：我方不认可对方的说法和提供的租金清算表，也不认可对方说的事实。1、旭祥发的租赁合同是李浪签订，租金也是由他在支付，南通公司没有履行过该份合同；2、旭祥发的钢管件是否交给李浪，交了多少我们没有收到过，我们不是合同当事人，不应该承担责任。南通公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2018）黔0113民初6191号民事判决书第一、二、三项判决，改判被告李浪给付原告白云区旭祥发建筑设备租赁站租金费用及违约金，退还原告钢管20.4731吨、扣件15068套、顶托2278支，在实际返还钱，应自2018年8月1日起按日租金173.498元计算至本判决生效之日止；二、本案一、二审诉讼费用由两上诉人承担。事实和理由：本案另一被告李浪缺席及未对诉争合同相关人员询问的情况下，一审法院仅凭一枚印鉴认定事实是不合理的，判决解除诉争合同依据的事实错误。上诉人将案涉项目外架工程包括材料租赁及劳务都整体承包给了李浪。旭祥发租赁站对其上诉人履行诉争合同义务的证明并未达到高度可能的标准。旭祥发租赁站出示的钢管件及其配件的发货单，相关单据上并无上诉人相关印章，其上租货方签字人是李浪、罗浩、张雄、符平友、赵洋华等人均不是上诉人的工作人员。案涉项目钢管件实际用量应在8300吨左右，上诉人交付给李浪的钢管约4733吨，有上诉人工作人员与李浪的工作人员共同经手，而李浪租进的钢管只有他的人经手，未完全统计的就已经是7886.69吨，合计为12659.59吨，已经超过预算50%以上。诉争合同约定按月支付租赁费，但旭祥发租赁站从未向上诉人主张，直至上诉人收到传票。旭祥发租赁站处于诉争合同的相关行为有诸多不合理之处。诉争合同的存在及收发货单与案涉项目使用钢管件完全是两个独立的事实，不能得出旭祥发租赁站供货钢管件用于案涉项目的结论，即便用于案涉项目也是基于李浪，即金阳顺成租赁站向上诉人履行约定义务的结果，建筑施工领域中的租赁合同关系并不适用建筑施工合同司法解释补充责任的规定，根据合同相对性，上诉人应当是向李浪即金阳顺成租赁站，或李浪同意的4家代租单位支付对价。旭祥发租赁站辩称：原审法院事实认定清楚，法律适用正确，但对日租金的判决导致对我租赁站的不公正。1、从上诉人的上诉状可知，其认可了合同成立于上诉人与我租赁站之间，合同应当解除，但却认为不应当承担责任，显然自相矛盾。而从合同的签订和履行上来看，上诉人江苏南通三建集团股份有限公司是合同相对人应当承担责任；2、李浪缺席审理不是我租赁站故意为之，是上诉人向黔西县公安局报警称李浪职务侵占，说明是认可李浪是他们员工的，是其内部管理过错，过错的后果不应该由我租赁站承担；3、李浪是上诉人公司的员工，涉案公章也是真实的，施工利益由上诉人获得，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条由上诉人向被上诉人履行合同责任是合法有据的；4、上诉人与李浪、宋冬雷之间的关系不能对抗我租赁站与被上诉人之间的合同关系。旭祥发租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的《周转材料租赁合同》；2、判令被告支付原告租金及费用317186.12元，违约金95155.84元，共计412341.96元；3、判令被告返还原告钢管83.002吨、扣件55710套、顶托7780支、套管8774支，如不能归还，则按合同约定价格赔偿原告合计824144元；4、判令被告从2018年8月1日起按每日729.768元向原告支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完毕之日或赔偿款付清之日止；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月3日，原告与被告李浪、南通三建公司黔西县2017年易地扶贫搬迁工程锦绣花都安置点项目部（以下简称“南通三建黔西项目部”）签订了《周转材料租赁合同》，约定由原告向被告南通三建公司承建的黔西县2017年易地扶贫搬迁工程锦绣花都安置点项目出租建筑架料，合同对租金的结算方式及租金、违约金等事项作了具体约定。合同签订后，原告向被告共计交付了钢管430.171吨、顶托7780支、套管8774支、扣件72870套。截止2018年7月31日，上述租赁材料共产生租金及费用367186.12元，被告向原告支付了50000元及返还部分材料后，尚欠原告租金及费用317186.12元，尚未归还原告钢管83.002吨、顶托7780支、套管8774支，之后被告又归还了钢管62.5289吨、扣件40642套、顶托5502支、套管已归还完毕，现尚欠钢管20.4731吨、扣件15068套、顶托2278支，该部分材料尚在被告处保管和使用，该部分材料产生的日租金为173.498元。原告认为双方是在平等自愿的基础上签订的合同与协议，对各方均有约束力，原告全面地履行了合同的义务，被告不仅拖欠租金至今，而且拒不返还材料，给原告造成了巨大的经济损失，按合同约定被告应向原告支付违约金493624.9元，但考虑到双方以后的合作关系，原告仅向被告要求违约金95155.84元。同时，合同约定了由甲方（原告）所在地人民法院管辖，原告遂诉至法院，诉请如前。另查明：被告李浪系被告南通三建公司建筑架料的分包人，双方并未实际结算；本案案涉租赁架料实际使用地点为被告南通三建公司黔西县2017年易地扶贫搬迁工程锦绣花都安置点项目部。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告李浪、南通三建黔西南项目部于2017年10月3日签订的《周转材料租赁合同》约定原告向被告出租钢管、顶托、扣件、套管等建筑租赁物资，被告向原告支付租金及费用，并对租金及结算方式、违约金等事项作了约定。该合同是原、被告双方在平等、自愿的基础上协商一致签订的协议，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁物资材料，被告应当及时向原告足额支付租金及费用，截止2018年7月31日，共计产生租金及费用367186.12元，但被告李浪仅向原告支付了50000元租金费用，尚欠原告租金及费用317186.12元未予支付，被告已构成根本违约，故原告诉请被告李浪支付该未付租金费用及解除合同，于法有据予以支持；对原告诉请被告李浪的违约金95155.84元，一审法院认为，该合同中约定违约金按租赁物资总价值的20%计算明显过分高于实际造成的损失，有违公平原则，依法调整为按未付租金的20%支持违约金即317186.12元×20%＝63437.22元。对原告诉请被告返还剩余租赁物资即钢管20.4731吨、扣件15068套、顶托2278支的诉请予以支持，所欠该材料日租金173.498元计算到判决生效之日止；原告主张如不能归还，则赔偿的主张，因该主张处于不确定状态，故不予支持。本案焦点在于被告南通三建是否与被告李浪共同承担支付责任。“南通三建黔西县项目部”系被告南通三建公司为实施案涉工程项目而设立的职能部门，原告与被告李浪及南通三建项目部签订《周转材料租赁合同》后，原告提供的建筑架料已实际用于案涉工程项目，被告南通三建公司在本案中系受益人，对欠付的租金费用及违约金应当承担支付责任。且庭审中查明，被告南通三建公司陈述与被告李浪租赁架料到目前为此并未结算清楚，故被告辩称不承担本案责任的意见，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告白云区旭祥发建筑材料租赁站与被告李浪、江苏南通三建集团股份有限公司黔西南2017年易地扶贫搬迁工程锦绣花都安置点项目部于2017年10月3日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告李浪、江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告白云区旭祥发建筑材料租赁站租金费用317186.12元及违约金63437.22元；三、被告李浪、江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告白云区旭祥发建筑材料租赁站钢管20.4731吨、扣件15068套、顶托2278支；在实际返还前，应自2018年8月1日起按日租金173.498元计算至本判决生效之日止；四、驳回原告白云区旭祥发建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行交付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7964元（减半收取，原告已预交），由被告江苏南通三建集团股份有限公司、李浪负担。本院二审期间，上诉人旭祥发租赁站向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明，本案诉讼期间，截至2019年4月28日，上诉人南通公司已经归还完所有材料，经当日双方经办人员结算，南通公司合计欠付旭祥发租赁站租金及费用520558.74元，已付5万元，还欠付470558.74元。查明的其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，南通公司认可其将涉案项目外加工程包括材料租赁及劳务都整体承包给了李浪，应举证证实其与李浪之间具体法律关系，由此作为南通公司不再对外承担民事责任的依据，但南通公司未予举证证实，应承担举证不能的不利后果，即仅凭现有证据不能认定南通公司可免除对外承担民事责任。涉案《建筑物资租赁合同》系以南通公司名义订立，且有南通公司认可的李浪签字，并盖有南通公司承建施工项目的项目部印章，旭祥发租赁站有理由相信其涉案合同相对人系南通公司，其主张南通公司履行涉案合同的承租人义务不违反法律规定，依法应予支持。至于李浪对外签订合同是否必须经过南通公司同意，及李浪涉嫌刑事犯罪是否成立，系南通公司与李浪之间内部法律关系问题，不能对抗外部债权人的请求权。旭祥发租赁站依约提供了租赁材料，相关凭据经过涉案《建筑物资租赁合同》指定的经办人签字确认，即使相关经办人并非南通公司工作人员，但经办人签字仅系履行职务行为，并不产生新的法律关系，改变履行承租人合同义务的主体认定。故现有证据足以证明旭祥发租赁站履行了涉案合同约定的义务。南通公司主张经李浪租赁的钢管超出了实际用量，仅凭南通公司提交的其与贵阳金阳顺成租赁站签订的合同等证据不能证明其承建施工项目中建筑材料的实际用量，也不能证明经李浪订立的合同中建筑材料系用于其他项目，南通公司的主张不应采信。关于旭祥发租赁站之前是否向南通公司主张过权利，并不影响旭祥发租赁站行使权利提起本案诉请。并且，一审法院依据证据认定本案事实，依法对李浪缺席审理不违反法律规定的程序。南通公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。旭祥发租赁站诉请的租金计算至所有租赁材料归还完毕之日，现在二审中出现了新的事实，南通公司租赁的所有材料已归还完毕，故一审法院判决的后续日租金应不再支持，而将其计入全部未付租金的范围。审理中，旭祥发租赁站已证明欠付的租金及合同约定的各项费用为470558.74元，本院依据二审中出现的新的事实予以改判。对于一审法院判决的违约金，双方上诉人均未就其计算标准提出上诉，本院从当事人自愿予以维持。一审法院已认定涉案合同相对人系上诉人，又判决李浪承担责任责任不当，本院予以纠正，但鉴于李浪未予上诉，本院从当事人自愿进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初6191号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初6191号民事判决第三项、第四项；三、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初6191号民事判决第二项为：李浪、江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付白云区旭祥发建筑材料租赁站租金费用470558.74元及违约金63437.22元；四、驳回白云区旭祥发建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行交付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取7964元，由李浪、江苏南通三建集团股份有限公司共同负担。二审案件受理费收取31856元，由江苏南通三建集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年九月六日书记员 吕汶霖