北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初54407号原告：冯超，男，1983年12月26日出生，住址及户籍地均系北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：北京市地质工程勘察院，住所地北京市海淀区八里庄北洼路。法定代表人：王翊虹，院长。被告：北京市地矿立水桥加油站，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村东。法定代表人：袁轶杰，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：王雅静，北京嘉润律师事务所律师。原告冯超与被告北京市地质工程勘察院（以下简称地勘院）、被告北京市地矿立水桥加油站（以下简称立水桥加油站）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯超及其委托诉讼代理人朱剑与被告地勘院及立水桥加油站之共同委托诉讼代理人王雅静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯超向本院提出诉讼请求：1、确认我与地勘院自2007年4月1日至2018年2月13日期间存在劳动关系;2、地勘院与立水桥加油站共同支付我违法解除劳动合同赔偿金110000元;3、地勘院与立水桥加油站共同支付我2007年4月1日至2018年2月13日期间法定节假日加班工资75570元、延时加班工资161280元;4、地勘院与立水桥加油站共同支付我2008年1月1日至2018年2月13日期间未休年假工资22900元;5、地勘院与立水桥加油站共同支付我2007年4月1日至2018年2月13日期间夏季防暑降温费9000元;6、地勘院与立水桥加油站共同支付我2012年1月1日至2017年11月30日期间按照同工同酬标准的艰苦岗位补贴费252000元;7、地勘院与立水桥加油站承担连带责任;8、本案诉讼费用由地勘院与立水桥加油站共同承担。诉讼中，冯超撤回上述第五项诉讼请求。事实和理由：我于2007年4月1日到地勘院工作，被安排至立水桥加油站上班，主要工作内容是为来加油站的车辆提供加油服务，我离职前12个月平均工资为5000元。我从事的岗位能接触到有毒有害物质，劳动关系解除前单位应当安排我进行离岗前职业健康检查而未予安排。地勘院系立水桥加油站的唯一股东，两家单位系关联企业。2015年1月1日地勘院强迫我与立水桥加油站签订为期一年的劳动合同，但我仍接受地勘院的日常管理。我自入职至被违法辞退，工作地点、工作岗位一直在立水桥加油站。我工作期间尽职尽责，但地勘院于2018年2月13日违法解除与我的劳动关系，且在职期间未按照同工同酬标准支付我艰苦岗位补贴、未安排我休年假，未支付法定节假日及平日延时加班费。综上，我诉至法院，请求法院支持我的诉求。地勘院辩称：我单位与冯超于2011年1月1日至2013年12月30日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2013年12月31日已经终止，双方签订了解除协议书，我单位支付了经济补偿金，双方已经就劳动关系、收入、经济补偿金等达成一致意见。我单位同意仲裁裁决结果，不同意冯超的诉讼请求。立水桥加油站辩称：我单位自2014年1月1日起与冯超建立劳动关系，认可双方自2014年1月1日至2018年2月13日期间存在劳动关系。冯超在职期间屡次违反工作制度，并且殴打客户，在加油区域淋洒汽油，违反了单位的奖惩制度及行业安全制度，综合考虑上述情况，我单位与冯超解除劳动关系，并非违法解除劳动关系。我单位不存在未支付加班费及未休年假工资的情形。另外，我单位与冯超劳动关系存续期间，已经根据其岗位工资及单位绩效情况给予了各项福利待遇，不存在同工异酬的情况，且我单位实际发放的工资远远超过劳动合同的约定。综上，我单位同意仲裁裁决结果，不同意冯超的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，各方当事人对于冯超劳动关系的主体及存续期间存在争议。冯超主张其于2007年4月1日入职地勘院，双方劳动关系于2018年2月13日解除。地勘院不予认可，主张冯超于2011年1月1日入职该单位，双方劳动关系于2013年12月31日终止，该单位已经支付经济补偿金。地勘院就其主张提交了终止劳动合同协议书及解除劳动合同补偿发放表明细，其中终止劳动合同协议书显示因冯超个人原因，终止与地勘院2011年1月1日签订的三年期的劳动合同，从2013年12月31日起终止劳动合同，各种社会保险2014年1月转出。自本劳动合同终止之日，乙方（指冯超）不再就劳动关系、劳动收入（工资、奖金、加班费等）、经济补偿金、社会保险等问题提出劳动争议。甲方（指地勘院）额外支付乙方经济补偿金15974元，费用由加油站自行支付。协议书加盖地勘院印章，并有冯超签字确认。解除劳动合同补偿发放表明细显示冯超签收了补偿金15974元。冯超对上述证据的真实性不持异议，亦认可收到补偿金，但称协议书是地勘院为了规避责任才签署的。立水桥加油站称冯超于2014年1月1日入职该单位，双方劳动关系于2018年2月13日解除。立水桥加油站提交的冯超认可真实性的劳动合同书显示双方于2017年1月1日签署了为期一年的劳动合同，但冯超称其自入职以来工作地点、工作内容均未变化，故认为其与地勘院的劳动关系应当延续。经询问，各方均认可2014年1月之前由地勘院为冯超发放工资、缴纳社会保险，自2014年1月起由立水桥加油站为冯超发放工资、缴纳社会保险。冯超称其离职前12个月应发工资为4644元，地勘院与立水桥加油站不予认可，称冯超离职前12个月平均工资应当为仲裁委员会查明的按照实发工资计算的4493.75元。冯超主张在职期间工作模式为上24小时休72小时，存在平日延时加班5200小时，未曾支付平日延时加班费；法定节假日每年加班10天，法定节假日加班情形下单位每天给200元，亦未足额支付法定节假日加班费。地勘院与立水桥加油站不予认可，称冯超的工作模式为上1天休3天，但每天上班时间为20小时，加班费均已经支付，夜间工作情况下每天会给10元夜班费，出勤也是支付加班费的一个名目，根据冯超提交的工资条中的绩效工资、出勤工资及夜班工资均能看出，立水桥加油站已经根据实际情况向冯超支付了加班费。经询问，冯超称其工作内容为加油、收付款、开发票，晚上原则上不允许睡觉，一个班次为4个人，夜里车少时可以在桌子上趴一会儿。冯超就其主张提交了2018年4月28日及5月6日与袁某的录音及文字资料，4月28日录音文字资料显示内容如下：“冯：工作超时怎么解释的？袁：按14年算就超了80多个小时。冯：15年呢？袁：15年你不是有住院吗？冯：不是17年，去年的事儿吗？袁：15年好像有过，是因为什么？冯：15年您让我回家一个月。袁：哦对对对。冯：那其他的呢？袁：然后16年不就改造了嘛，停三个月。冯：停三个月不都算休假吗？还发着工资呢。袁：是发着工资，但是你没上班啊，没上班给发基本工资。冯：基本工资就发了一千来块钱也不够最低标准的呀，才发一千三。袁：一千三算上保险，绝对够最低工资。……冯：07年我来的。袁：哦对，07年，之前你的合同是跟勘察院签的，后来你们几个不就解聘了吗？解聘了也给钱了，前面这段就算过去了。冯：意思就是我要是提补偿也得从14年开始了对吗？袁：对。冯：我就说那个加班的问题，还有就是礼拜六礼拜天，节假日。袁：那个我们按倒休算。冯：就按法定假来算，加班费给的也不对吧。袁：百分之三百呀。冯：那我24小时啊，一天200块钱也不对吧，按工资算一天应该是400块差不多，差一半呢，那我想要个排班表能给我不？袁：可以给你的，排班表。冯：我就说我的工作超时这个，您的意思就是把那些没上班的什么原因的都算上是这个意思吗？袁：对呀。冯：也行。”地勘院与立水桥加油站对该证据的真实性不予认可，称无法体现出谈话双方的身份，且从内容上来看大部分篇幅系冯超的引导性语言，内容模糊，无法证明其证明目的。立水桥加油站提交了2014年至2017年每年7月至9月的工资明细表，显示了部分月份冯超的工资发放情况。冯超对该证据的真实性不持异议。冯超要求地勘院与立水桥加油站向其支付艰苦岗位补贴，称加油站属于特殊环境，会吸入有毒有害气体，正式工有每月2000元的补贴，合同工没有。地勘院与立水桥加油站不予认可，称地勘院系事业单位，立水桥加油站系地勘院分管单位，加油站中存在事业单位编制内人员，编制内人员的待遇均是由红头文件确定的，与冯超同工种的合同工并不存在同工异酬的情况，且立水桥加油站从未与冯超就艰苦岗位补贴进行约定或实际发放。就未休年假工资一节。冯超主张2017年之前每年有5天年休假，2017年起每年应当有10天年休假，但地勘院与立水桥加油站均未予安排。地勘院与立水桥加油站均同意仲裁委员会就未休年假工资的裁决结果。2018年2月13日，立水桥加油站以冯超“存在殴打客户、在加油区域推到客户摩托车导致该车油箱内汽油流洒在加油作业区等严重失职、不安全作业、严重违反立水桥加油站规章制度的行为，且已经给立水桥加油站造成非常严重的声誉损失”为由，与冯超解除劳动关系。立水桥加油站就其解除行为的合法性提交以下证据：1、员工安全生产合同、员工遵章守纪道德操守承诺书；2、立水桥加油站奖惩制度、会议人员签到表；3、冯超、黄帅的处理决定及检查。上述证据用以证明立水桥加油站规定加油员与顾客发生肢体接触并承担主要责任者一律辞退。冯超对上述证据的真实性不持异议，但对证明目的不予认可。经询问，冯超与立水桥加油站均认可冯超在岗正常工作至2018年1月6日，后因冯超与加油顾客发生冲突，被治安拘留3天。本案中，冯超于2018年5月18日以要求确认2007年4月1日至2018年2月13日与地勘院存在劳动关系并要求地勘院与立水桥加油站共同支付违法解除劳动关系赔偿金、法定节假日及延时加班费、未休年假工资、防暑降温费、工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1、确认冯超与地勘院自2007年4月1日至2013年12月31日期间存在劳动关系；2、立水桥加油站向冯超支付2016年1月1日至2018年2月13日期间未休年假工资5371.84元；3、驳回冯超的全部仲裁请求。冯超不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为：本案中，就冯超劳动关系主体一节。仲裁委员会裁决2007年4月1日至2013年12月31日期间冯超与地勘院存在劳动关系，地勘院未就此提起诉讼，且冯超所述的入职该单位时间与本案查明事实一致，本院对此予以确认。冯超虽称2014年1月之后仍与地勘院存在劳动关系，但根据地勘院提交的冯超签字确认的终止劳动合同协议书可见，冯超与地勘院的劳动合同于2013年12月31日终止。2014年1月起冯超的工资支付、社会保险缴纳等不再由地勘院负担，冯超未举证证明此后再次与地勘院建立劳动关系，故本院对冯超要求确认2014年之后与地勘院存在劳动关系的请求，不予支持。终止劳动合同协议书载明自劳动合同终止之日，冯超不再就劳动关系、劳动收入（工资、奖金、加班费等）、经济补偿金、社会保险等问题提出劳动争议，且冯超已就该终止劳动合同行为获得了经济补偿，故冯超要求地勘院支付2014年之后各种款项的诉讼请求，均缺乏依据，本院不予支持。同理，2014年1月之前立水桥加油站与冯超并不存在劳动关系，故冯超要求立水桥加油站支付2014年之前的法定节假日及延时加班费、未休年假工资、按照同工同酬标准支付艰苦岗位补贴费的上述款项的请求，亦于法无据，本院不予支持。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年保存期间内，由用人单位承担举证责任。超出这一期间的则应适用“谁主张，谁举证”的证明责任分配规则。冯超于2018年5月18日申请仲裁，其虽要求立水桥加油站支付法定节假日加班费及延时加班费，但其并未就2016年5月18日之前的加班费未足额支付情况进行举证，故本院对于其要求立水桥加油站支付2016年5月18日前法定节假日加班费及延时加班费的请求，均不予支持。就2016年5月18日至2018年2月13日期间加班费一节，冯超岗位为加油员，其自述一个班为四个人，结合该岗位的工作特点，冯超未能就一天24小时不间断提供劳动进行举证，故本院对其主张不予采信，进而对其要求立水桥加油站支付延时加班费的请求，本院不予支持。立水桥加油站主张2016年5月18日至2018年2月13日期间冯超排班情况为上1天休3天，依常理，该排班情况势必会出现冯超在法定节假日上班的情况，但立水桥加油站未就上述期间冯超的排班情况进行举证，应当承担举证不能的不利后果，本院采信冯超所持的存在法定节假日加班的主张，立水桥加油站应当支付法定节假日加班费。冯超自认法定节假日上班一天给200元，故该款项应当从相应加班费数额中予以剔除。经核算，立水桥加油站应当向冯超支付2016年5月18日至2018年2月13日期间法定节假日加班费差额7048.83元。冯超未就2016年之前未休年假工资的支付情况进行举证，故其要求立水桥加油站支付此前未休年假工资的请求，亦不予支持。立水桥加油站对仲裁委员会关于未休年假工资的认定事实不持异议，故经本院核算，该单位应向冯超支付2016年1月1日至2018年2月13日期间未休年假工资5978.48元。冯超未举证证明立水桥加油站曾与其约定艰苦岗位补贴，且其参照事业单位编制内人员的待遇构成来主张该补贴亦无依据，本院对其该项请求不予支持。冯超工作期间与顾客发生肢体冲突，被治安拘留3天，因此立水桥加油站据此解除双方劳动关系并无不当，本院对其要求立水桥加油站支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、确认冯超与北京市地质工程勘察院于二ＯＯ七年四月一日至二Ｏ一三年十二月三十一日存在劳动关系；二、北京市地矿立水桥加油站于本判决生效之日起七日内向冯超支付二Ｏ一六年五月十八日至二Ｏ一八年二月十三日期间法定节假日加班费差额7048.83元；三、北京市地矿立水桥加油站于本判决生效之日起七日内向冯超支付二Ｏ一六年一月一日至二Ｏ一八年二月十三日期间未休年假工资5978.48元；三、驳回冯超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由冯超负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  闫 静人民陪审员  苏云泉二〇一九年九月十一日书 记 员  崔 颖