江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民再6号再审申请人（原审被告）:巴中市金川实业有限公司，住所地四川省巴中市巴州镇西华街22号。法定代表人：夏忠义，该公司总经理。再审申请人（原审被告）：夏忠义，男，1967年3月18日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。再审申请人（原审被告）：岳天琼，女，1970年8月13日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正律师事务所广元分所律师。再审申请人（原审被告）：佘波，男，1972年10月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人蒲仕军，四川宏坤律师事务所律师。被申请人（原审原告）：徐州市城南观音钢模站，住所地徐州市城南潘塘两山口村。经营者：曹玉敬，男，1964年3月24日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人李妍，江苏清正苑律师事务所律师。原审被告赵长杰，男，1969年8月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。再审申请人巴中市金川实业有限公司、夏忠义、岳天琼、佘波因与被申请人徐州市城南观音钢模站及原审被告赵长杰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3650号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月17日作出（2018）苏03民申103号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。巴中市金川实业有限公司申请再审称，请求依法撤销原审判决，改判或者发回重审；诉讼费用由徐州市城南观音钢模站承担。事实和理由：1.巴中市金川实业有限公司有新证据足以推翻原判决。巴中市金川实业有限公司提供涉案租赁合同未加盖任何印章，足以否定涉案合同中有印章存在。赵长杰出具的承诺书中载明2#、7#楼的钢管扣件等租赁物系赵长杰承租，与巴中市金川实业有限公司无关。工商登记信息载明的主体为“巴中市金川实业有限公司”，徐州市城南观音钢模站提供的租赁合同中的公司名称为“四川省巴中市金川实业有限公司”，两者之间无任何更替、承继或变更关系。2.原审认定事实缺乏证据证明。徐州市城南观音钢模站出具的出库单中承租单位或验收人处无巴中市金川实业有限公司印章或工作人员签字，而且部分出租物来源于其他出租人，没有证据证明实际租赁钢管、扣件等材料的数量。巴中市金川实业有限公司未承接沛县惠民花园二期的建设工程，也没有接受徐州市城南观音钢模站的任何出租材料，涉案出库单上签字的赵长杰、吴明敬、张学文、张含军不是巴中市金川实业有限公司的员工。巴中市金川实业有限公司作为本案被告，主体不适格。原审判决认定“金川公司已付一万元租金”也没有证据证明。3.原判决认定事实的主要证据是伪造的。徐州市城南观音钢模站提供的租赁合同加盖的印章为“四川省巴中市金川实业有限公司”，并非巴中市金川实业有限公司。该印章系徐州市城南观音钢模站或赵长杰伪造。出库（发货）单、租金计算清单，无法印证真伪，涉嫌伪造。4.原判决适用法律错误。原审判决要求股东夏忠义、岳天琼等承担清偿责任违反法律规定，且本案已经超过诉讼时效。5.本案送达程序违法，剥夺了巴中市金川实业有限公司的诉讼权利。原审法院公告送达未说明公告送达的原因、起诉或上诉要点以及相应的法律后果等重要内容。夏忠义、岳天琼申请再审称，请求依法撤销原审判决，改判或者发回重审；诉讼费用由徐州市城南观音钢模站承担。事实和理由：1.有新证据足以推翻原判决。夏忠义、岳天琼提供涉案租赁合同未加盖任何印章，足以否定涉案合同中有印章存在。赵长杰出具的承诺书中载明2#、7#楼的钢管扣件等租赁物系赵长杰承租，与巴中市金川实业有限公司无关。工商登记信息载明的主体为“巴中市金川实业有限公司”，徐州市城南观音钢模站提供的租赁合同中的公司名称为“四川省巴中市金川实业有限公司”，两者之间无任何更替、承继或变更关系。2.原审认定事实缺乏证据证明。徐州市城南观音钢模站出具的出库单中承租单位或验收人处无巴中市金川实业有限公司印章或工作人员签字，而且部分出租物来源于其他出租人，没有证据证明实际租赁钢管、扣件等材料的数量。巴中市金川实业有限公司未承接沛县惠民花园二期的建设工程，也没有接受徐州市城南观音钢模站的任何出租材料，涉案出库单上签字的赵长杰、吴明敬、张学文、张含军不是巴中市金川实业有限公司的员工。巴中市金川实业有限公司作为本案被告，主体不适格。原审判决认定“金川公司已付一万元租金”也没有证据证明。3.原判决认定事实的主要证据是伪造的。徐州市城南观音钢模站提供的租赁合同加盖的印章为“四川省巴中市金川实业有限公司”，并非巴中市金川实业有限公司。该印章系徐州市城南观音钢模站或赵长杰伪造。出库（发货）单、租金计算清单，无法印证真伪，涉嫌伪造。4.原判决适用法律错误。原审判决要求股东夏忠义、岳天琼等承担清偿责任违反法律规定，且本案已经超过诉讼时效。5.本案送达程序违法，剥夺夏忠义、岳天琼诉讼权利。原审法院公告送达未说明公告送达的原因、起诉或上诉要点以及相应的法律后果等重要内容。佘波申请再审称，请求依法撤销原判决，改判佘波不承担责任；诉讼费及保全费由其他案件当事人承担。事实和理由：1.原审法院认定佘波是本案被告属于诉讼主体认定错误。佘波不是巴中市金川实业有限公司（四川省巴中市金川实业有限公司）的股东、出资人，与该公司没有任何法律上、经济上的关系。该公司工商登记材料中佘波的签名非本人所签，且登记的居民身份证号码与佘波本人居民身份证号码不符。2003年2月，变更后的四川省巴中市金川实业有限公司股东中已经没有佘波的名字。综上，佘波不是涉案公司的股东，原审法院认定佘波为本案被告错误。2.原判决认定案件基本事实不清。本案的租赁行为不是巴中市金川实业有限公司的行为，而是他人冒用巴中市金川实业有限公司的前身四川省巴中市金川实业有限公司的名义，并私刻四川省巴中市金川实业有限公司的印章所从事的行为。原审在卷出库单、发货单，均不能反映承租单位是本案被告巴中市金川实业有限公司，或者其前身四川省巴中市金川实业有限公司的名义。结算单及相关单证也不能反映赵长杰与巴中市金川实业有限公司的关系。综上，原审判决认定巴中市金川实业公司系承租方缺乏证据支持。3.本案审理程序违法。从本案双方诉讼活动参与的材料上看，原审判决程序明显有人为操作的痕迹，审判程序不合法。4.本案原审法院举证责任分配不当，适用法律错误。本案中，徐州市城南观音钢模站应对股东未予清算并造成公司贬值、流失、毁损或者灭失提供证据证明。原审法院要求被告举证，违反谁主张谁举证的原则。依据公司法解释二第十八条的规定，股东承担赔偿责任是过错责任，不是连带责任，原判决判令各股东承担连带责任属于适用法律错误。被申请人徐州市城南观音钢模站辩称，1.关于各申请人主体资格的问题。租赁合同中加盖了“四川省巴中市金川实业有限公司”的印章，工商登记信息可以显示四川省巴中市实业有限公司名称已经变更为“巴中市金川实业有限公司”，该工商登记显示两个名称工商登记注册号码一致，是同一份工商档案，足以证明巴中市金川实业有限公司是原审适格被告。夏忠义、岳天琼、佘波的工商登记机关登记信息错误系信息录入错误造成的。夏忠义、岳天琼和佘波的身份均具有唯一性，可以确定是涉案公司的股东，系本案原审适格被告。2.关于案件基本事实的问题。夏忠义等申请人虽然否认租赁合同中印章真实性，但是徐州市城南观音钢模站在原审中提交了夏忠义签字并加盖“四川省巴中市金川实业有限公司”印章的欠条、承诺书等证据，证明四川省巴中市金川实业有限公司的印章一直都是该公司使用，足以证明涉案的租赁合同系该公司的实际经营行为，该公司是租赁合同的承租人。关于出库单、退库单的相关情况、证据均是真实的。相应编号顺序和日期也是相符的，且出库单均由合同约定的收货人签字确认，足以证明合同履行情况以及租赁物的数量、返还租赁物的数量，并据此可以计算出应该产生和支付的租金数额。关于1万元租金支付的情况，2010年4月，徐州市城南观音钢模站向夏忠义催要租金时，夏忠义支付了1万元现金。3.关于申请人夏忠义、岳天琼、佘波应否承担责任的问题。依照法律规定，公司营业执照被吊销后不应该再进行经营活动，而该公司及其股东仍然以该公司名义进行经营，并与徐州市城南观音钢模站签订租赁合同，公司股东应该按照法律行政法规和公司章程行使股东权利，不得滥用公司权利以及公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人利益，公司股东滥用股东权利，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害债权人利益应该对公司债务承担连带责任。本案基础事实，足以认定在该公司被吊销营业执照之后，该公司及其股东仍然利用该公司名义从事经营活动。因此，原判决依据公司法相关规定判决公司股东承担连带责任是正确的。4.关于本案诉讼时效的问题。租赁合同明确约定合同有效期限自签订之日至租赁物还清费用之日止。本案中，申请人巴中市金川实业有限公司拖欠租金且有部分租赁物未返还。按照合同约定，租赁物除应该正常计算租金外，应该由该公司继续履行相关义务，且在合同履行期间被申请人始终要求支付相应的租金并返还租赁物，但是夏忠义以该工程存在纠纷且工程款未结算为由拖延支付。担保人赵成杰以夏忠义尚欠其人工费以及欠款应由该公司承担为由，拒绝承担相应担保和付款责任。徐州市城南观音钢模站在催要未果情况下提出诉讼，且在2014年就本案诉讼提起了诉讼，诉讼中就本案诉讼主体问题各申请人身份问题，进行了相关调查，并就纠纷进行了三次诉讼。因此，不存在超过诉讼时效的问题。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。本院再审认为，原判决依据租赁合同中“四川省巴中市金川实业有限公司”的印章认定承租人为巴中市金川实业有限公司的依据不足。第一，合同签订时涉案公司早已更名为巴中市金川实业有限公司，且已被吊销营业执照。第二，合同承租方签章处无公司法人代表夏忠义签名，赵长杰作为承租方委托人签字，但出租方徐州市城南观音钢模站提交的“欠条”和“收条”内容反映赵长杰在涉案工程从事清包工，没有证据证明赵长杰是涉案公司工作人员或者受涉案公司委托。第三，巴中市金川实业有限公司申请再审时，提供赵长杰书具的“诚诺书”内容表明涉案租赁设备纠纷与巴中市金川实业公司无关，同时提交与原告提交的租赁合同内容相同的合同复印件，但未加盖“四川省巴中市金川实业有限公司”的印章。综上，原判决认定基本事实不清，应予撤销，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3650号民事判决；二、本案发回徐州市云龙区人民法院重审。审 判 长 邱德祥审 判 员 徐作云审 判 员 蔡青峰二〇一九年九月十六日法官助理 丁世超书 记 员 唐 诚