四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终683号 上诉人（原审原告）资阳市川中实业开发有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区城北综贸市场8-8号。 法定代表人刘学才，职务经理。 被上诉人（原审被告）资阳市人民政府，住所地四川省资阳市雁江区广场路9号。 法定代表人吴旭，职务市长。 委托代理人唐贤勇，资阳市司法局工作人员。 委托代理人查丹，资阳市司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）资阳市房屋征收局，住所地四川省资阳市娇子大道国土局办公楼。 法定代表人张榕，职务局长。 上诉人资阳市川中实业开发有限责任公司（以下至判决主文前简称川中实业公司）因与被上诉人资阳市人民政府（以下简称资阳市政府）、被上诉人资阳市房屋征收局房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案，不服资阳市中级人民法院（2017）川20行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2016年11月12日，原告以资阳市政府、成都铁路局为被申请人，制作一份《履职申请书》，并于次日以特快专递的方式邮寄与被告资阳市政府陈吉明市长和成都铁路局。成都铁路局和被告资阳市政府在收到该申请后，未作出回复等相关处理行为。后原告向本院提起诉讼，请求：依法判令被告按原告向其提出的就“松涛·路苑项目”申请履行法定职责，并责令被告向原告履行职责就“松涛·路苑项目”中应获得的补偿，督促有关部门向原告及时足额支付。该案审理过程中，被告资阳市政府根据原告所申请事项的性质，安排其职能部门被告资阳市房屋征收局针对原告所申请事项向原告作出了答复，该《答复书》主要内容为：1.关于你请求提供“松涛·路苑”项目审批文件事项。你如要对相关信息申请信息公开，请按照《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定依法按信息公开申请的要求书面向相关职能部门提出。2.关于你请求对“松涛·路苑”项目征收补偿过程中存有的违法补偿行为予以调查处理问题。项目地块并没有经过收回、征收、重新出让。所涉土地完全是属于成都铁路局的国有土地，市政府及其部门没有实施征收、收回的行政行为，补偿都不存在，更不存在违法补偿的问题。3.关于你请求对你及时足额予以补偿问题。首先，本项目地块完全是属于成都铁路局的国有土地，市政府及其部门不是补偿的主体。其次，你主张的征收安置补偿权益，是一种房屋租赁法律关系，而非行政法律关系，应依法向土地使用权人、房屋所有权人或者一级承租人主张。承租人宝威公司、资阳市星火机械厂个体经营者王平在租得成都铁路局地块后，转租给次承租人，转租合同到期后，经人民法院依法判决你恢复原状并将租赁物归还。你要求获得承租土地上修建的建筑物的补偿价款，属于民事主体之间的租赁合同民事法律关系，已经人民法院审理判决并生效。如果你对法院判决不服，应按照有关规定依法处理。该《答复书》作出后依法送达给原告。 2017年7月11日，本院作出（2017）川20行初9号行政判决，判决被告资阳市政府对原告提供的《履行职责申请书》所载明的相关申请事项未及时作出处理的行政行为违法；驳回原告的其他诉讼请求，即责令被告向原告履行职责就“松涛·路苑项目”中应获得的补偿，督促有关部门向原告及时足额支付。 另查明，1999年9月8日，案外人资阳市宝威实业有限公司（以下简称宝威公司）与成都铁路局下属原成都铁路分局成都工务段签订《临时借用铁路用地（建筑物）协议书》，由宝威公司租用铁路用地。之后，成都铁路局为确保铁路运输安全，拟对铁路沿线进行整治，对铁路用地进行综合开发。故拟收回宝威公司租用的铁路用地。宝威公司因此与成都铁路局产生纷争，并通过民事诉讼予以解决。最终，在人民法院的主持调解下，双方达成调解协议，宝威公司返还土地，成都铁路局向其补偿。 2007年1月25日，宝威公司与原告签订《租赁协议》，宝威公司将其租赁的铁路用地转租一部分与原告。原告在使用该土地时，增加了一些添附物，并支付了相应土地租赁费。2015年3月20日，宝威公司就其与原告的租赁纠纷起诉至四川省资阳市雁江区人民法院，该案经一、二审，最终判决原告归还租赁土地并恢复原状。 2017年7月18日，原告以资阳市政府、资阳市房屋征收局为被告向本院提起诉讼，诉请：依法确认被告针对原告向被告提起履行职责申请作出的答复行政行为违法，并责令被告继续向原告履行职责就“松涛·路苑项目”中应当获得补偿，督促有关部门向原告及时足额给予支付；本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为，一、关于被告资阳市房屋征收局作出的《答复书》是否符合法律规定的问题。原告曾向被告资阳市政府邮寄的《履行职责申请书》中的请求事项之一为：请求被申请人履行职责就资阳市“松涛·路苑”项目向申请人提供项目应具有的合法审批文件。被告资阳市政府对此申请未作处理和答复。原告因此曾向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月11日作出的（2017）川20行初9号行政判决，判决确认被告资阳市人民政府对原告提供的《履行职责申请书》所载明的相关申请事项未及时作出处理的行政行为违法，依据的主要理由是该履职申请书中涉及政府信息公开的内容，如原告提出的申请不明确或被告资阳市人民政府没有制作、保存该信息，也应向当事人进行告知。在该案审理过程中，被告资阳市政府根据原告履职申请的内容和性质安排其职能部门被告资阳市房屋征收局作出回复，没有不妥之处，不违反法律法规规定。在被告资阳市房屋征收局向原告作出的《回复》中，已就原告要求诸如提供相关文件、“松涛.路苑”项目征收补偿中存有的违法补偿行为予以调查处理、对原告在涉案“松涛.路苑”项目中应获得补偿，督促有关部门向申请人及时足额给予支付等请求予以了一一答复，该答复详细告知了原告获取相关政府信息的方式和途径，被告对案涉土地没有实施收回、征收补偿行政行为，不存在向原告补偿的问题，原告所请求权利属民事法律关系等，该答复没有给原告设定义务或影响原告权利，故不存在违法之处。对原告要求“依法确认被告针对原告向被告提起履行职责申请作出的答复行政行为违法”的诉讼请求本院依法不予支持。 二、原告关于“责令被告继续向原告履行职责就‘松涛·路苑项目’中应获得的补偿，督促有关部门向原告及时足额给予支付”的诉请是否是重复诉讼问题。原告在向本院提起的（2017）川20行初9号案中便提出了该诉求，对此诉求在本院依法作出的行政判决中未予支持，依据的理由为：该诉请实质是原告租用宝威公司从成都铁路局承租的铁路用地后，在此地块上进行了一些建设行为，成都铁路局因与宝威公司解除租赁关系而对该公司进行了补偿，原告认为补偿价款中包括其添加的建筑物价值，因此其也应获得相关补偿，要求被告督促有关部门向原告及时足额支付。首先，原告与宝威公司之间系租赁的民事法律关系，双方的租赁纠纷已经人民法院生效裁判文书予以了解决，原告如认为对成都铁路局给予宝威公司补偿金额享有一部分权利，可通过民事诉讼予以救济，而非向作为行政机关的被告资阳市政府寻求帮助，被告作为行政机关也没有职责和权利介入平等民事主体之间的纠纷，要求某一方履行相关义务或给予另一方相关利益。其次，成都铁路局收回其出租的土地使用权也系民事法律关系，因此产生的法律纠纷已经人民法院的生效裁判文书或调解书予以了解决，相关行政机关没有对案涉地块或地上建筑物作出征收、收回的行政行为，因此不存在相关行政机关对相关权利人予以补偿的法定义务。第三，被告作为市一级人民政府，其有权督促其职能部门或下一级行政机关履行相关法定职责，但该督促行为系行政机关内部监督管理行为，而非对外向行政相对人履行的法定职责。因此，原告在本案中再次提出该诉求，属于重复诉讼，对该诉求本院在本案中不再评判。综上，被告资阳市房屋征收局根据原告的《履行职责申请书》作出的《答复书》没有对原告的权利和义务形成影响，亦没有违法之处，原告认为被告作出《答复书》的行政行为违法，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回川中实业公司的诉讼请求，案件受理费50元，由川中实业公司负担。 宣判后，川中实业公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定本案的事实不清，前后矛盾，认定本案的证据不正确。第一、宝威公司与成都铁路局签订拆迁补偿款协议根本不是普通民事协议，资阳市政府组织实施补偿时，存有违法补偿行为，一审法院认定合同性质有误；第二、成都铁路局收回其出租土地的土地使用权并不是民事法律关系，一审法院认定性质有误；第三、一审法院认定政府行为是内部行政行为，认定行为性质有误；第四、上诉人要求资阳市政府针对违法征收补偿，履行法定职责，具有法律依据。为维护上诉人合法权益，特依法提起上诉，请求：1.撤销资阳市中级人民法院（2017）川20行初25号行政判决，发回重审或者依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 资阳市政府辩称，一、被上诉人已向上诉人进行了书面答复，履行了答复的相关职责；二、被上诉人不是补偿上诉人的主体，也没用补偿上诉人的法定职责。1.涉案纠纷已经过人民法院处理完毕；2.案涉地块不存在征收、收回；3.上诉人不是案涉土地使用权人，案涉地块内的房屋没有所有权证，上诉人是案涉土地的次级承租人，案涉土地的使用权人是成都铁路局；4.原审法院认定事实清楚。综上，请求二审维持原判。 资阳市房屋征收局辩称，被上诉人没有作出过国有土地收回或国有土地上房屋征收补偿行为，2017年6月15日的答复，是对“松涛.路苑”项目的有关情况说明，被上诉人的行为对上诉人的权利义务不产生影响，请求二审法院驳回上诉。 本院审理查明，2012年10月9日，四川省人民政府作出了川府土（2012）970号《关于成都铁路局部分国有划拨土地转为出让并改变用途及土地使用权人的批复》，该批复载明：“成都铁路局：你局《关于在资阳市修建职工保障性住房涉及土地问题的请示》（成铁［2012］406号）及相关材料收悉，经研究，现批复如下。原则同意你局位于资阳市高岩村面积944918.0平方米［川国用（98）字第372号］中的64240.6平方米的土地由划拨转为出让，用途由交通地改变为住宅用地，土地使用权人由成都铁路局变更为成都铁路地区旧城改造中心，仅用于修建职工保障性住房”。 本院查明的其他案件事实与原审判决认定的事实基本一致。 本院认为，结合上诉人的上诉理由和其在原审的诉讼请求，以及二被上诉人的答辩意见，本院认为本案争议的焦点如下。 一、上诉人川中实业公司诉称的自己建设的厂房、仓库是否已被被上诉人征收 从上诉人与案外人宝威公司于2007年1月25日签订的《租赁协议》和宝威公司与成都铁路局成都工务段签订的《临时借用铁路用地（建筑物）协议书》判断，上诉人诉称的自建厂房、仓库位于《临时借用铁路用地协议》约定的土地范围内，根据四川省政府于2012年10月9日作出的川府土（2012）970号批复载明的内容分析，《临时借用铁路用地协议》约定的土地使用权人原为成都铁路局，并在国土管理部门进行了登记，使用权证号为：川国用（98）字第372号，现成都铁路局申请将自己使用的土地用于修建铁路职工保障性住房，经四川省人民政府批准后，无需政府征收出让，只是缴纳一定的土地出让金，将划拨土地变性为出让土地即可。上诉人川中实业公司提出的在案涉土地上自建的厂房、仓库已被资阳市政府征收的主张，无事实依据和法律依据，原审法院对其要求被上诉人给付征收补偿款的请求予以驳回并无不当。 二、被上诉人作出的案涉答复书是否违法 2016年11月13日，上诉人以邮寄的方式向被上诉人资阳市政府提交了《履行职责申请书》，资阳市政府在另案诉讼过程中，安排其职能部门资阳市房屋征收局针对上诉人提出的问题一一作出了答复，其答复的内容事实清楚，适用法律正确，告知了上诉人川中实业公司的权利救济途径，并将作出的答复书向上诉人川中实业公司进行了送达，并无违法之处。 综上，原审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，川中实业公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人资阳市川中实业开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳丹东 审判员 王 轶 贤 审判员 李  旭 二〇一九年九月二十日 书记员 何 卓 蔚