广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1923号上诉人（原审原告）：清远市富临轩饮食服务有限公司。法定代表人：黄新华。委托诉讼代理人：何桂声，广东正肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鉴洪，广东正肯律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司。负责人：杨秀延。被上诉人（原审被告）：杨秀延，女，汉族，住大浦县。被上诉人（原审被告）：潘新城，男，汉族，住清远连州市。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁海峰，广东金亚律师事务所律师。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。上诉人清远市富临轩饮食服务有限公司因与被上诉人深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司、杨秀延、潘新城民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初5571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远富临轩饮食服务有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，判令三被上诉人立即清还借款800000元及利息；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人在一审中已经明确，涉案款项800000元系借款，只是由于在借款发生后上诉人将酒店装饰工程发包给被上诉人深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司承建，故可以作为预付工程款，在该工程款中结算扣除。被上诉人在另案装修装饰工程款纠纷中，上诉人提出反诉主张将该借款抵销工程款，被上诉人深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司以二者系不同法律关系为由，不同意抵销工程款，为此上诉人在该案中撤回反诉，在本案中提起借款纠纷诉讼。一审判决认定上诉人认为本案款项已转为工程预付款，认定事实错误，上诉人只是在另案装修装饰工程款纠纷中主张该款项以预付工程款抵销工程款。二、一审法院违法免除被上诉人举证责任，作出错误认定及判决。一审判决仅以被上诉人不认可该款项为借款的情况下，仅凭转账凭证不足以认定本案款项为借款，为此驳回上诉人诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人已提交转款800000元的凭证，主张借款事实，被上诉人已确认收到该款项。上诉人已完成举证责任。被上诉人只是不认可该款项为借款，并无提供任何证据证明该款项为“代付款”并非借款，被上诉人依法承担举证不能的法律后果。案借款事实清楚，证据确凿，被上诉人应当清还借款给上诉人。对此，一审判决违法免除被上诉人举证责任，作出错误判决，二审法院依法应予纠正。三、即使涉案800000元款项难以认定为借款，被上诉人收取该款项依法构成不当得利，应予返还，一审判决驳回上诉人诉讼请求显属不当。一审判决认定被上诉人已收取涉案款项800000元，上诉人亦提交转款凭证予以证实，被上诉人对此无异议。如上文所述，本案借款事实清楚，证据确凿，但一审法院却认为仅有转款凭证不足以证实系借款。本案即使难以认定为借款，被上诉人亦属于没有法律依据而取得不当利益，根据民法总则第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被上诉人的行为构成不当得利，被上诉人应当返还。但一审法院却判决驳回上诉人的诉讼请求，免除被上诉人不当得利之债明显错误，明显偏袒被上诉人，损害上诉人合法权益。被上诉人深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司、杨秀延、潘新城辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。清远富临轩饮食服务有限公司向一审法院起诉请求：一、判令深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司、杨秀延、潘新城立即还清借款800000元及利息给清远富临轩饮食服务有限公司，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息至上述款项还清之日止;二、判令深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司、杨秀延、潘新城负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2011年1月14日，案外人罗远霞通过其银行账户向杨秀延账户转账800000元。2017年2月3日，案外人罗远霞出具《说明》，内容为罗远霞原是清远富临轩饮食服务有限公司的出纳，于2011年1月14日受清远富临轩饮食服务有限公司指示及委托向深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司负责人杨秀延账号汇入借支款800000元。诉讼中，清远富临轩饮食服务有限公司认为本案是借款关系，但认为该款用途为预付工程款。深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司确认收到800000元款项，但认为该款项为代付款，并非借款。另查明，杨秀延、潘新城于2000年7月6日登记结婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，清远富临轩饮食服务有限公司主张深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司、杨秀延、潘新城向其借款，提供了转账凭证，但清远富临轩饮食服务有限公司亦认为本案款项已转为工程预付款，在深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司、杨秀延、潘新城亦不认可该款为借款的情况下，仅凭转账凭证不足以认定本案款项为借款，故对清远富临轩饮食服务有限公司要求深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司、杨秀延、潘新城归还借款本金800000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回清远富临轩饮食服务有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由清远富临轩饮食服务有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交两份证据：证据一、仲裁裁决书，证据二、撤回反诉请求申请书。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司、杨秀延、潘新城是否应当向清远富临轩饮食服务有限公司偿还800000元及利息。本案为民间借贷纠纷，出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。案中，清远富临轩饮食服务有限公司只提供了由清远富临轩饮食服务有限公司出纳罗远霞向深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司转账800000元的转账凭证，但没有其他证据足以证明双方存在借款合意。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在深圳市麒庭装饰设计工程有限公司清远分公司、杨秀延、潘新城就其双方之间存在合作关系，多次有资金往来的抗辩主张提供相应的证据后，清远富临轩饮食服务有限公司仍应就本案款项借贷关系的成立承担继续举证证明的责任。在清远富临轩饮食服务有限公司不能举证证明讼争款项系借款的情况下，一审法院判决驳回清远富临轩饮食服务有限公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人清远富临轩饮食服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人清远市富临轩饮食服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年九月三日书记员  李 伊书记员  潘丽泳