苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初9136号 原告：苏州奔翔保安服务有限公司，住所地苏州市南门路1001号604室。 法定代表人：刘必奔，总经理。 委托诉讼代理人：李冬桥，江苏达因律师事务所律所。 委托诉讼代理人：兰志广，江苏达因律师事务所律师。 被告：苏州工业园区四方物业管理有限公司，住所地苏州工业园区胜浦民胜路46号。 法定代表人：金建明，执行董事。 委托诉讼代理人：顾培君，江苏名仁律师事务所律所。 委托诉讼代理人：赵志刚，江苏名仁律师事务所律所。 原告苏州奔翔保安服务有限公司（以下简称奔翔公司）与被告苏州工业园区四方物业管理有限公司（以下简称四方公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序审理。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘必奔及其委托诉讼代理人李冬桥，被告的委托诉讼代理人顾培君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告奔翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保安工资480000元(20人×4000元×6月)；2、支付违约金464000元(20人×4000元×29月×20%)；3、支付员工工伤赔偿535000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月15日签订保安服务合同，合同截止日期为：被告动迁所有企业看管全部结束为止，合同约定原告为被告提供厂区保安服务，原告按合同约定为被告企业提供20名保安，保安工资4000元每月，由被告支付。在被告动迁企业看管没有全部结束前，被告于2018年3月15日无任何理由通知原告解除合同，让原告召回其保安，在合同履行期间一名保安在工作过程中受到工伤，被告也没有进行赔偿，综上被告严重违反合同约定，给原告造成重大损失，共计1511000元，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 庭审中，原告明确其诉请为：判令被告支付违约金936000元（65家×4000元×6人×4个月×15%）。 被告四方公司辩称，1、不存在被告单方解除合同及违约行为。合同是框架合同，相关内容不明确不具体，具体服务内容，需等被告就单个项目发送服务通知才产生具体服务内容。单个项目的服务时间、地点、人数不确定的情形下，该合同仅是框架性合同。合同第三条第一项中明确实际入驻企业看管由甲方通知，实际人数按动迁办配送数据，每厂六人，即如没有被告的通知，就不存在实际看管的服务合同关系。从实际履行项目看，单项目最长的时间期限是11个月19天，最短期限23天，说明服务项目地点不确定，服务时间也不确定，同一时间内可能几个项目同时确定，该时间段内的服务人数是根据服务项目数量确定的。故如没有被告的项目通知，该合同对双方是没有实质服务内容，仅是框架协议。2、关于合同的解除，有些项目仍在服务过程中，如晋丽包装仍是原告服务的，从2017年5月19日至今。3、原告主张按照合同总价15%计算违约金没有依据，即便被告存在违约行为，合同没有约定的情况下，其主张的违约金没有合同及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告(服务提供方，即受托人、乙方)与被告(服务需求方，即委托人，甲方)签订《保安服务合同》一份，其中第一条保安服务范围及内容中约定，乙方向甲方提供厂区保安服务，服务范围包括：甲方厂区门卫值勤、守护以及厂区内安全巡逻负责动迁厂区设备设施完好，并做好防火、防盗、防破坏、防事故等安全保卫工作，及乙方按甲方要求提供与保卫、安全相关的其它服务。第三条乙方责任条款中约定，实际人数按照动迁办提供数据，按照每个厂配备6名保安，实际入驻企业看管有甲方通知。第五条合同期限中约定，本合同自2016年4月15日起生效，截止甲方动迁所有企业看管全部结束为止。（企业65家）。第六条合同的变更及违约责任中约定了乙方的违约责任，其中第4项明确，乙方承诺，其具备履行本合同的资格与资质。乙方如果采取谎报、提供虚假资料以骗取甲方与其签订本合同的，乙方除应立即向甲方支付相当于合同总价款10%的违约，同时，甲方有权立即单方面解除本合同。乙方违规终止本合同时，其须向甲方支付相当于合同总价款的5%的违约金。 后原告开始向被告提供保安服务，被告陆续向原告付款。后原告认为双方协议已终止，但被告仅提供了22家企业的保安服务，未按约提供剩余企业的保安服务，故应承担违约责任，为此原告诉至法院。 就保安服务的具体履行及结算，原告表示，被告口头通知原告有企业需要看管，原告即提供保安进驻该企业，没有书面的材料。双方每隔一段时间结算一次。原告向被告开具保安服务费的发票，被告下个月将款项支付原告方。 被告对此表示，被告根据动迁厂房的需要通知原告进行看管，但何时结束项目是不确定的，要等相关部门拍卖，买受人接受土地后，园区土地储备中心发给被告物业管理任务委托单，委托单上有人员及进场时间，与该委托单中确定的人员进行交接并签订现场移交确认单即说明一个项目的服务结束。项目服务结束后根据服务时间再确定应当支付原告多少服务费。 被告为此提交了如下证据： 一、两份物业管理任务委托单，该两份委托单均系向被告开具，落款处均为苏州工业园区土地储备中心，并分别写明了该中心将接收的的土地、房产、设施设备、绿化等资产交由四方公司进行管理，明确载明了根据资产的实际情况，委托四方公司安排的保安人员数及移交现场对资产进行清点及确认的时间，并写明，在确认后开始提供物业管理服务。 二、现场移交确认单，该确认单中载明了移交企业基本情况、移交时间、移交参与单位，包括委托单位苏州工业园区土地储备中心、管理单位苏州工业园区城市重建有限公司、买受人苏州慧锦建筑工程有限公司、物业管理公司四方公司、拍卖公司苏州市拍卖行有限公司。在尾部明确载明，以上单位签字盖章后，自移交之日起资产转由买受人看管，委托单位及原物业管理公司不再对资产的任何损失承担责任，买受人不得向委托单位提出任何补偿或赔偿要求。 三、物业服务汇总表、发票、电子银行回单一组，上述汇总表载明了相关的企业的服务期限，每人每月服务费用、人数，总金额162400元。被告提交的两张增值税发票均系原告开具，时间为2018年8月，电子银行回单显示，被告于2018年8月24日支付了上述款项，该组证据是说明所有的项目的结算流程。 原告对上述证据均无异议。 对于保安合同中所称的企业65家，被告表示，数量和具体的企业均没有确定。需要保安服务的企业在胜浦镇，但并不是集中在某一块土地上。合同中所称的65家只是一个笼统的概括数量。原告对此表示，动迁企业当时并没有提交企业的明细。现原告已提供服务的为22家，剩余四十多家都已交由另外的保安公司。但确实没有明确具体的企业。 对于被告已向原告提供的企业，被告制作了一份支付动迁厂房保安服务费汇总表，该表格中载明了已提供原告的动迁厂房名称、结算方式、期限及金额。该表格显示厂房为22家，其中21家已结束服务，有一家名为晋丽包装的厂房仍在服务中。原告对该汇总表中载明的内容均无异议。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。本案中，原告为被告提供保安服务，双方为此签订保安服务合同，该合同中虽约定了受服务的企业数量为65家，但并未明确哪些企业，且被告提交证据证明其在签订合同时确无法确定需接受保安服务的企业的数量及期限，且合同中也未就被告违约应承担的责任予以约定，故原告认为被告违约的主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告苏州奔翔保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费13160元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  柳蓓菁 人民陪审员  汤迎忠 人民陪审员  朱梅珍 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  杨 陈 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……