内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1131号 上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。 法定代表人：樊军，职务董事长。 委托诉讼代理人：王林侠,系公司职工。 被上诉人（原审原告）：锡林浩特市博泰混凝土制品有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市杭办东升社区。 法定代表人：高建中，职务经理。 委托诉讼代理人：张国强，内蒙古合志律师事务所律师。 上诉人北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工集团）因与被上诉人锡林浩特市博泰混凝土制品有限公司（以下简称博泰公司）买卖合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人王林侠，被上诉人锡林浩特市博泰混凝土制品有限公司的委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京建工集团有限责任公司上诉请求：请求判令撤销（2018）内2502民初4162号民事判决中关于违约金的判决内容；请求判令博泰公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、博泰公司与北京建工未完成结算，剩余货款数额尚未确定，北京建工不应承担迟延支付货款的违约责任。博泰公司就涉案中共锡林郭勒盟委党校新区工程自2016年竣工以来一直未与北京建工办理完成结算，在剩余货款数额未确定的情况下，导致北京建工无法支付其剩余货款，故北京建工不应该承担迟延支付货款的违约责任。二、一审判决认定“双方在合同中未约定违约金的标准”的事实是错误的，双方在合同中明确约定了违约金条款，即便一审判决认定北京建工承担违约金，也应依合同确定违约金。双方在2011年8月31日签订的《预拌混凝土买卖合同》中第7.1条约定：“甲方不能按合同约定支付货款，应向乙方支付违约金，违约金额为应付货款的0.01%/天，但违约金总额累计不超过合同总价的2%。”双方在2013年4月23日签订的《预拌混凝土买卖合同补充协议》中第6.1条约定：“甲方不能按合同约定支付货款，应向乙方支付违约金，违约金额为应付货款的0.001%/天，但该违约金总额累计不超过合同总价的2%。”补充协议就买卖合同约定的违约金计算标准进行了变更。一审判决“以552220元为基数，自2016年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付完毕之日止”的内容与合同约定不符，故即便一审判决认定北京建工支付违约金，也应依合同约定确定违约金。三、一审判决书第3页第22行认定“被告法定代表人何景洪在价目表下方签字”的事实是错误的，北京建工的法定代表人是樊军，何景洪（应是何军洪）是北京建工在中共锡林郭勒盟委党校新区工程的商务人员，二审判决应予以改正。 锡林浩特市博泰混凝土制品有限公司辩称，上诉人上诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。1、上诉人与被上诉人双方之间货款结算数额准确，并有上诉人工作人员在相应结算单上签字确认，对此上诉人在一审认可，因此，一审法院认定的欠货款数额准确。2、双方约定的违约金明显过低，根据合同法相关规定，被上诉人可以请求人民法院予以调整，调整至买卖合同司法解释第二十四条第二款之规定，该调整符合法律规定。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实基础上依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 锡林浩特市博泰混凝土制品有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付货款650220元及相应的利息（以650220元为基数，自2016年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告锡市博泰混凝土公司与被告北京建工公司在2011年8月31日签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定C15型号商品砼350元每立方、C20型号商品砼360元每立方、C25型号商品砼370元每立方、C30型号商品砼380元每立方、C35型号商品砼400元每立方、C40型号商品砼420元每立方，如当地原材料价格上涨，由双方协商进行单价调整，同时合同约定混凝土中如需增加抗掺混凝土、防冻混凝土、微膨胀混凝土每方另加20元，付款方式为每3000立方米结算一次，剩余货款于主体工程完工后双方结算后支付。原告锡市博泰混凝土公司与被告北京建工公司在合同处加盖公章并附有负责人签字。后因商砼价格调整，原被告双方于2012年9月19日签订了商品混凝土价目表一份，对双方2012年9月19日以后的单价进行调整，调整后价格为约定C10型号商品砼370元每立方，C15型号商品砼380元每立方、C20型号商品砼390元每立方、C25型号商品砼400元每立方、C35型号商品砼430元每立方。原告负责人张永霞与被告法定代表人何景洪在价目表下方签字，并未加盖各单位公章。合同签订后原告为被告供应商砼，2011年被告共向原告购买了价格为946860元的商砼，2012年被告向原告购买了价格为536660元商砼，2013年被告向原告共购买了价格为2993600元的商砼，2014年被告向原告共购买了价格为6080元商砼，2016年被告向原告共购买了价格为7980元商砼，累计共购买了价格为4491180元商砼，被告于起诉前已付款3940960元。原告当庭承认因计算误差遗漏被告已支付的100000.00元，现认定被告拖欠原告货款550220元。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原被告之间的买卖合同客观真实存在，因未违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，其效力应受到法律保护。双方均应履行合同义务，原告锡市博泰混凝土公司作为出卖方向买受人即被告交付了标的物混凝土，履行了供货义务，被告作为买受人理应支付所欠货款550220元，原告锡市博泰混凝土公司要求被告支付拖欠的货款的诉讼请求，该院予以支持。双方在合同中未约定违约金的标准，原告按照中国人民银行同期贷款利率计算2016年9月1日起至给付之日止的利息，符合规定，该院予以支持。被告未在规定期间内履行给付货款的义务，明显违约行为，应向原告支付违约金。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：被告北京建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告锡林浩特市博泰混凝土制品有限公司支付货款550220元及违约金（以550220元为基数，自2016年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付完毕之日止）。如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5151.00元，由被告北京建工集团有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本案二审认定的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点:北京建工集团是否承担迟延支付货款的违约责任，违约金如何确定的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中北京建工集团与博泰公司的买卖合同客观真实存在，未违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，其效力应受到法律保护，故博泰公司要求北京建工集团支付拖欠的货款的诉讼请求，应予以支持，原审法院据此判决正确，应予维持。本案中双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第7条规定，甲方不能按合同约定支付货款，应向乙方支付违约金，违约金额为应付货款的0.01%/天，但该违约金总额累计不超过合同总价的2%。根据法律规定，当事人如约定了逾期付款违约金标准的，应从其约定，原审法院认定双方在合同中未约定违约金的标准，属认定事实错误，本院予以纠正。二审中上诉人提交泊头兴达公司混凝土用量表，预证明案外人泊头兴达公司2013年7月31日至2013年9月2日期间使用了价格185870元的商砼，应从总欠货款中减去泊头兴达公司使用的商砼款，上诉人北京建工集团未提供证据证明泊头兴达公司使用的商砼量与本案的关联性，本院不予采信。 综上所述，北京建工集团有限责任公司的上诉请求部分成立，一审判决违约金部分予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 变更锡林浩特市人民法院（2018）内2502民初4162号民事判决为，北京建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内向锡林浩特市博泰混凝土制品有限公司支付货款550220元及违约金，违约金以550220元为基数，自2016年9月1日起按合同约定的0.01%/天计算至实际给付完毕之日止，违约金总额累计不超过合同总价的2%。 二审案件受理费10302元，由北京建工集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡丽莉 审判员  杨树平 审判员  吴春林 二〇一九年九月三日 书记员  娜木贡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。