江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4727号 原告：周魏氏，女，汉族，1948年8月6日出生，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：于铭夫，江苏金木天律师事务所律师。 原告:周大惯，男，汉族，1996年4月6日出生，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：于铭夫，江苏金木天律师事务所律师。 原告：周倩莉，女，汉族，1992年8月4日出生，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：于铭夫，江苏金木天律师事务所律师。 原告：周某，男，汉族，2008年12月18日出生，住安徽省宿州市砀山县。 法定代理人：周大惯，男，汉族，1996年4月6日出生，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：于铭夫，江苏金木天律师事务所律师。 原告：靳艳，女，汉族，1976年11月25日出生，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。 被告：孙从才，男，汉族，1964年2月9日出生，汉族，住江苏省灌南县。 被告：宜兴市华新运输有限公司，统一社会信用代码91320282555815553G，住所地江苏省宜兴市新建镇南塘村。 法定代表人：郑培中。 委托诉讼代理人：朱建军，职员。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司，统一社会信用代码91320282053493152N，住所地江苏省宜兴市新街街道环科园绿园路1006号2007-2008室。 负责人：华伟琴。 委托诉讼代理人：范丽平，江苏博事达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。 原告周魏氏、周大惯、周倩莉、周某与被告孙从才、宜兴市华新运输有限公司（以下简称华新公司）、英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理。本案适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人于铭夫、被告保险公司的委托诉讼代理人范丽平到庭参加诉讼。被告孙从才、华新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本院根据申请依法通知靳艳作为共同原告参加诉讼，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告周魏氏、周大惯、周倩莉、周某的委托诉讼代理人于铭夫、原告靳艳的委托诉讼代理人吴立新、被告保险公司的委托诉讼代理人范丽平到庭参加诉讼。被告孙从才、华新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。之后本院组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告周魏氏、周大惯、周倩莉、周某的委托诉讼代理人于铭夫、原告靳艳的委托诉讼代理人吴立新、被告华新公司的委托诉讼代理人朱建军、被告保险公司的委托诉讼代理人范丽平到庭参加诉讼。被告孙从才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：原告主张损失为1205626元，其中由被告保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分在商业险范围内按30%责任比例赔偿；再有超出部分，由被告孙从才、华新公司在被告保险公司赔偿范围外予以赔偿。事实和理由：2018年10月13日5时51分，周进步乘坐宋宇新驾驶的皖Ｌ×××××重型仓栅式货车与被告孙从才临时停放在非机动车道内的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××××重型普通半挂车尾部相撞，造成周进步当场死亡，宋宇新受伤，两车损坏的交通事故。事故经认定宋宇新负主要责任，被告孙从才负次要责任，周进步无责任。被告华新公司为车辆所有人，被告保险公司为车辆投保公司。故起诉。 被告孙从才未作答辩。 被告华新公司辩称：驾驶员孙从才是我公司员工，事故是事实。主车在被告保险公司处办理了交强险、商业险含不计免赔，三者险是150万元，挂车没有保险。具体依法处理。 被告保险公司辩称：1、对事故真实性和责任认定无异议，标的车辆在我公司处投保了交强险和150万元的商业三责险附加不计免赔，事故发生在保险期限内；2、本次事故应为伤者宋宇新在交强险限额内合理预留；3、标的车辆后部反光标识、三角形后回复反射器不符合《机动车运行安全技术条件》要求且未定期进行安全技术检验，依据商业保险条款，我公司在商业三责险限额内免于赔偿。同时标的车辆逾期未年检，后部反光标识、三角形后回复反射器检验不合格，依据《保险法》规定，我公司在交强险和商业三责险范围内均不予赔付；4、要求驾驶员孙从才提供驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证进行核对，否则不予赔偿；5、诉讼费不属于保险责任范围，不予赔偿；6、原告主张的费用中，丧葬费认可36342元，被扶养人生活费没有事实和法律依据，交通费和家属食宿费用已包含在丧葬费中，不应重复主张，精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金中，不应重复主张。 经审理查明：2018年10月13日5时51分，宋宇新驾驶皖Ｌ×××××重型仓栅式货车（车内乘坐周进步）在359省道由西往东行驶至41公里580米处，货车车头部正面右侧处撞击前方孙从才临时停放在非机动车道内的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××××重型普通半挂车挂车尾部左侧处，造成周进步当场死亡，宋宇新受伤，两车损坏。事故后，常熟市公安局交通警察大队经调查后认为：宋宇新驾车行至事故地驶入右侧非机动车道，撞击前方临时停放的半挂车尾部，是造成该事故的主要原因；孙从才驾驶事故后经检验后部反光标识、三角形后回复反射器不符合《机动车运行安全技术条件》要求且未定期进行安全技术检验的重型普通半挂车在禁止停车的路段上临时停放车辆，亦是造成该事故的一个原因。故于2018年11月10日作出第320581120180001263号道路交通事故认定书，认定宋宇新负事故主要责任，孙从才负事故次要责任，周进步不负事故责任。事故处理过程中，被告华新公司垫付给原告方3万元。宋宇新因犯交通肇事罪，本院于2019年6月5日作出（2019）苏0581刑初858号刑事判决书，判处有期徒刑一年。因双方在赔偿上未能达成一致，故原告诉讼来院。 又查明：苏Ｂ×××××重型半挂牵引车和苏Ｂ×××××重型普通半挂车登记车主均为华新公司，其中苏Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了期限自2018年9月12日起至2019年9月11日止的交强险和商业险及不计免赔，第三者商业责任险赔偿限额为150万元。原告周魏氏系周进步的母亲，与周进步的父亲周夫山（已去世）共生育子女6人，原告周大惯、周倩莉、周某系周进步的子女，原告靳艳系周进步的妻子，双方于2018年4月3日登记结婚。 审理中，本院向事故中伤者宋宇新作了询问，其表示要求预留其医疗费部分，其他不需要。 庭审中，原告方将损失确定为丧葬费43675元、死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费166951元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、亲属办理丧葬事宜支出的误工损失500元。其中精神损害抚慰金要求在交强险范围优先受偿。被告保险公司均未予认可，被告华新公司表示依法处理。另外，被告华新公司表示被告孙从才系其驾驶员，原告方和其他被告均无异议。原告方坚持诉请，原告周魏氏、周大惯、周倩莉、周某认为发生事故时天已经亮了，造成该事故原因之一为驾驶员孙从才在禁止停车的路段上临时停放车辆。原告靳艳认为周进步在城镇从事货物运输，且居住在海门三星镇工业园，属于居住在城镇，应当参照城镇标准进行计算，牵引车本身就是检验合格的，因此保险公司应在保险限额内进行赔偿。被告保险公司认为车辆的后部反光标识和三角形后回复反射器是否正常合格，对于车辆临时停车的安全性影响至关重要，事故发生前，车辆检验不合格，车辆的后部反光标识和三角形后回复反射器不合格，增加了事故发生的概率，两者存在因果关系，依据商业保险条款，未按规定检验或检验不合格，其不应承担责任。对于商业险的赔偿应按照保险合同的约定进行，对于合同条款，其已尽到提示和明确说明义务，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对于机动车应定期进行安全技术检验，不得驾驶安全设施不全或者不符合技术标准等具有安全隐患的机动车是法律的禁止性规定。 因当事人意见不一，致当庭调解未成。 以上事实由原告提供的身份证、非常熟籍居住信息、村委会证明、常住人口登记卡、户籍证明、赡养证明、居住证明、分家析产协议、车辆挂靠协议、企业信息、驾驶证、行驶证、保单、事故认定书、火化证明、居民死亡医学证明、死亡证明、被告华新公司提供的道路运输许可证、从业资格证、被告保险公司提供的保险条款、电子投保单及本院的庭审笔录、调查笔录、（2019）苏0581刑初858号刑事判决书等证据证实。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。周进步在本案所涉交通事故中死亡后，原告周魏氏、周大惯、周倩莉、周某、靳艳作为其第一顺序法定继承人要求事故责任人给予赔偿的请求于法有据，应予支持。本案中，宋宇新驾驶皖Ｌ×××××重型仓栅式货车（车内乘坐周进步）撞击前方孙从才临时停放在非机动车道内的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××××重型普通半挂车，造成周进步当场死亡，宋宇新受伤，两车损坏是事实，交警部门认定宋宇新负事故主要责任，孙从才负事故次要责任，周进步不负事故责任，并无不当，到庭当事人亦无异议，本院对该认定书予以采信。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，事故造成周进步死亡和宋宇新受伤，宋宇新表示预留其医疗费部分，其他不需要预留。因原告主张的事故损失中无医疗费，故不影响原告损失的主张。本起事故系机动车之间发生的事故，苏Ｂ×××××重型半挂牵引车向被告保险公司办理了交强险、商业三者险，故先由保险公司在交强险限额内赔偿。对于超出交强险部分，结合责任认定，由被告保险公司在商业三者险范围内按照30%的责任比例赔偿。再有超出部分，由被告华新公司赔偿。 对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告在本案中主张的损失分别为： 关于丧葬费，原告主张43675元，被告保险公司认为应按照江苏省在岗职工年平均工资72684元/年计算为36342元。按照规定，本院采纳被告保险公司意见，认定丧葬费为36342元。 关于死亡赔偿金，原告主张944000元（47200元/年×20年），被告保险公司认为不适用城镇标准。根据原告方提供的居住证明、车辆挂靠协议等证据，且事故发生在苏州市范围，周进步非以农村收入作为主要收入，应适用城镇标准，原告方主张符合规定，本院予以认定。 关于被扶养人生活费，原告主张被扶养人周魏氏49103元（29462元/年×10年/6人），被扶养人周某117848元（29462元/年×8年/2人），合计166951元。按照规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人生活费的计算标准应与死亡赔偿金的计算标准一致，且归入死亡赔偿金项下。结合被扶养人年龄，原告方主张符合规定，本院予以认定。 上述两项合并后，死亡赔偿金合计1110951元。 关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，并要求在交强险范围内优先受偿。被告保险公司未认可。因事故认定宋宇新负事故主要责任，孙从才负事故次要责任。本院按照责任比例30%认定为15000元并在交强险范围内由被告保险公司优先赔偿。 关于受害人亲属处理丧葬事宜支出的误工损失，原告主张500元，在规定范围内，本院予以认定。 关于受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费，原告方主张500元。结合本案事故情况，本院予以认定。 综上，原告方在事故中的损失分别为丧葬费为36342元、死亡赔偿金1110951元、精神损害抚慰金15000元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的误工损失500元、关于受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费500元，合计人民币1163293元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，均在交强险死亡赔偿项下，其中11万元在交强险死亡赔偿范围内，由被告保险公司在交强险范围内赔偿。超出部分为1053293元。由被告保险公司在商业险范围内按照30%的责任比例赔偿为315988元。故被告保险公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告425988元。因未超出保险限额，故其他被告在本案中不再赔偿。被告华新公司垫付给原告方的3万元在被告保险公司的理赔款中予以扣除，原告方不再另作返还。对于被告保险公司的抗辩意见，其中因被告华新公司提供了道路运输许可证、从业资格证，被告保险公司无异议，不存在拒赔理由，另外保险公司提出被告方车辆未按规定检验或检验不合格，其不应承担责任，因被保险车辆为苏Ｂ×××××重型半挂牵引车，该车检验有效期至2019年9月，苏Ｂ×××××重型普通半挂车未办理保险，事故后检测为后部反光标识、三角形后回复反射器不符合《机动车运行安全技术条件》要求，本案事故系宋宇新驾驶皖Ｌ×××××重型仓栅式货车撞击前方孙从才临时停放在非机动车道内的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××××重型普通半挂车所致，被保险车辆并非在行驶过程中，事故发生时间为2018年10月13日5时51分，按照宋宇新在公安机关所作的讯问笔录中反映事发时为“晴天，天已经亮了，路灯是亮的”，且交警部门为确定事故责任而对车辆进行的检验，并不等同于免责条款中约定的“未按规定检验或检验不合格”，故对此抗辩意见，本院不予采纳。被告孙从才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃庭审中质证抗辩的权利。被告华新公司在第一、二次庭审中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃二次庭审中质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告周魏氏、周大惯、周倩莉、周某、靳艳因交通事故造成周进步死亡的损失：丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属处理丧葬事宜支出的误工损失、关于受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费合计人民币425988元，扣除被告宜兴市华新运输有限公司垫付的30000元后，余款395988元于本判决生效后十日内履行。 二、被告英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司给付被告宜兴市华新运输有限公司人民币30000元，于本判决生效后十日内履行。 （上述第一、二项款项如采用转帐方式支付，请依判决内容分别汇入五原告或被告宜兴市华新运输有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69，请注明案号） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6428元，由原告方负担226元，被告宜兴市华新运输有限公司负担6202元（原告同意其预交的案件诉讼费用中被告应承担部分6202元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告宜兴市华新运输有限公司在本判决生效之日起十日内向原告方支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许 标 人民陪审员  王惠兰 人民陪审员  王婉珠 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  顾忆妍