河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初2386号原告（反诉被告）：沈彦灰，男，1986年4月9日生，汉族，住址河南省滑县。委托诉讼代理人：孙浙江，河北律公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀娜，河北律公律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中基建工防水装饰集团有限公司，住所地河南省周口市川汇区八一路南段。法定代表人：朱文喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱书芳，河南通参律师事务所律师。原告（反诉被告）沈彦灰与被告（反诉原告）中基建工防水装饰集团有限公司（以下简称中基防水）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈彦灰委托诉讼代理人孙浙江、被告（反诉原告）中基建工防水装饰集团有限公司委托诉讼代理人朱书芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈彦灰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付劳务工程款89505.6元；2.请求法院判决被告从立案之日起以89505.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息至付清工程款之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年和2014年，原告从被告处承包了位于唐山市××区的一些建筑工程的外墙保温工程。经过结算，2013年原告使用零工64各工日，2014年原告使用115个工日，按照每个零工日260元进行结算，被告欠付原告零工劳务工程款46540元。2014年原告承包了位于唐山市××区外墙保温、外墙涂料工程。经过结算被告至今仍欠付原告香醍溪岸三期5号楼工程款42965.6元。以上两笔工程款共计89505.6元。原告曾多次向被告索要该笔工程款，可是被告一直以各种理由推脱拒绝。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将工程款数额由89505.6元变更为109505.6元，理由为计算错误。被告中基建工防水装饰集团有限公司辩称，原告的起诉已经超过了诉讼时效，该工程是2013年工程，2019年起诉过了诉讼时效。我们支付的款项已经远远超出了原告所主张的数额。反诉原告中基建工防水装饰集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令反诉被告返还原告多支付的63992.3元；2.反诉被告承担本案反诉的诉讼费用。事实与理由：反诉被告起诉反诉原告一案，其中有一项为唐山市曹妃甸区香醍溪岸5号楼的外墙保温，该5号楼的工程款459966元。由于双方约定，质保金至甲方质保金退还为止。由于甲方质保金未退还我公司，故应支付反诉被告除质保金外的款项为459966-459966×5%=436967.7元。另一项为2013、2014年零工工程款46540元。反诉被告应得款项为45640+436967.7=483507.7元。现在反诉原告已经支付给反诉被告547500元，超额支付金额为63992.3元。诉讼过程中，反诉原告变更诉讼请求，将诉请金额由63992.3元变更为48992.3元。理由为证据变更。反诉被告沈彦灰辩称，1、数额我方不认可，以我方在本诉质证阶段的数额为准。2、通过对方提出的反诉状可以看出对方对我方提供的证据2013、2014唐海外墙保温结算单真实性予以认可，46540元正是结算清单的应由金额。3、反诉状也认可了我方提供的唐海外墙保温外墙涂料结算单的真实性，因为反诉状中写明应支付反诉被告处质保金外的款项为459966-459966×5%=436967.7元。4、我方坚持本诉的诉讼请求，对上述反诉的款项我方对真实性不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本诉原告提交的2016年3月2日至2018年9月23日的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明本诉被告向本诉原告支付劳务工程款情况。本诉被告质证称该银行流水清单仅为一部分的金额，本院认为，该银行清单加盖了银行业务专用章，系银行系统打印，故对本诉原告主张的清单中的付款金额，本院予以采信。2、本诉被告提交的2014年1月14日至2019年2月1日期间向本诉原告付款的收据、银行流水、支票小票，本诉原告称对2016年2月4日之前的证据不予认可，以结算清单为准，2016年2月4日后的付款，认可其中的45000元付款，其余不予认可。本院认为，原被告于2016年2月4日签订结算清单，对本诉原告已施工的部分人工费、已付款金额、质保金金额、未付款金额进行了结算，故2016年2月4日之前的付款凭证，本院不予采信。关于2016年2月4日后付款的金额，2017年1月24日金额为42000元的银行回单，载明交易摘要为兰亭溪谷，庭审中原被告均陈述兰亭溪谷工程位于内蒙古自治区，故对该笔付款，本院不予采信。2017年8月24日金额为3000元的银行回单，备注为唐海共第三期5#楼人工费，收款人为沈彦灰，本院对该证据予以采信。日期为2016年3月3日金额为2万元的支票存根，反诉被告提交的照片中书写的时间为2016年6月29日，与支票存根中书写的时间不符，且反诉被告代理人亦不能对该付款进行说明，故对该支票存根，本院不予采信。日期为2017年1月24日的收据，虽载明“今收到唐海三期外墙保温工程款15000元（壹万伍仟元）”，反诉被告仅提供该收据，但未提供银行付款凭证证实实际付款，反诉原告亦对该收据不予认可，故对该收据，本院不予采信。综上，本院认定事实如下：2013年、2014年，沈彦灰承包了中基建工防水装饰集团有限公司位于唐海的外墙保温零工工程，原、被告双方签订的《23013、2014年唐海外墙保温结账清单》载明：承包组应得工资为46540元，领款情况0元，承包组本次应领金额46540元。2014年沈彦灰承包了中基建工防水装饰集团有限公司承建的唐海香醍溪岸小区三期5#楼外墙保温、涂料工程，2016年2月4日，双方签订《2014年唐海外墙保温、外墙涂料结账清单》，载明：5#楼承包组应得工资工资总计：459966元，应扣除质保金：22998.3元，该班组已领款情况：352000元，承包组本次应领金额：84967.3元。上述两项工程合计为付款金额为131507.3元。该协议签订后，被告于2016年3月4日至2019年2月1日期间共付款48000元，尚欠83507.3元。关于反诉原告主张的质保金应予扣除的问题，原、被告未签订书面承包合同，2016年2月4日双方签订《2014年唐海外墙保温、外墙涂料结账清单》载明：质保金至甲方质保期到期退还承包组。庭审中，双方均未提交关于质保期到期的证据，故该22998.3元质保金应予扣除。综上，本诉被告中基建工防水装饰集团有限公司应向本诉原告支付施工工程款60509元。本院认为，原告沈彦灰与被告中基建工防水装饰集团有限公司虽未签订外墙保温、外墙涂料施工合同，但沈彦灰对其承包的工程进行了施工，双方亦对沈彦灰施工的工程签署了结账清单，应认定为双方形成了事实施工合同关系，双方均应按约定履行。被告中基建工防水装饰集团有限公司尚欠原告工程款60509元，被告应于合理期限内向原告沈彦灰支付。关于原告沈彦灰诉请的利息问题，因原、被告双方未约定付款期限及逾期付款利息，故原告主张被告自立案之日起向原告按银行贷款利率支付利息，本院予以支持。对反诉原告的反诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中基建工防水装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）沈彦灰支付工程款60509元，并以60509元为基数自2019年7月22日起自被告（反诉原告）中基建工防水装饰集团有限公司实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告（反诉被告）沈彦灰支付资金占用期间的利息。二、驳回原告（反诉被告）沈彦灰的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）中基建工防水装饰集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费2490元，减半收取计1245元，由原告沈彦灰负担560元，由被告中基建工防水装饰集团有限公司负担685元。反诉部分案件受理费700元，由反诉原告中基建工防水装饰集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张瑞福 二〇一九年九月二十二日书记员 刘晓侠