甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初2560号 原告：牛海东，住甘肃省。 委托诉讼代理人：席凯江，甘肃良友律师事务所律师。 被告：庆阳鑫圆工程有限公司，住所地：甘肃省庆阳市宁县焦村乡洪洞张村。 法定代表人：张小庆，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，男，该公司办公室主任。 被告：肖振宇（又名肖文），住甘肃省宁县。 被告：镇原县扶贫开发办公室，住所地：甘肃省镇原县城关镇中街21号。 法定代表人：杨俊杰，该单位主任。 委托诉讼代理人：郑斌斌，男，该单位干部。 原告牛海东与被告庆阳鑫圆工程有限公司（以下简称庆阳鑫圆公司）、肖振宇、镇原县扶贫开发办公室（以下简称镇原县扶贫办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛海东及其委托诉讼代理人席凯江、被告庆阳鑫圆公司委托诉讼代理人黄鹏、肖振宇、镇原县扶贫办委托诉讼代理人郑斌斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛海东向本院提出诉讼请求：1.要求庆阳鑫圆公司、肖振宇清偿其工程款189957.28元，利息18995元（自2018年5月8日暂计算至2019年8月8日，按年利率8%计算），共计208952.28元，剩余利息支付至工程款清偿完毕之日；镇原县扶贫办在欠付的工程款范围内承担清偿责任；2.案件受理费由庆阳鑫圆公司、肖振宇负担。事实与理由：镇原扶贫办将镇原县2017年第一批财政专项扶贫资金项目（一期）七标建设工程（地点马渠赵渠村）发包给庆阳鑫圆公司。2017年8月18日，庆阳鑫圆公司项目负责人肖振宇以包工包料（不包括路基前期洒水及后期保养）的方式承包该工程的同时将工程转包给其，并与其签订了《镇原县2017年财政扶贫项目水泥道路建设工程（马渠乡赵渠村）子工程分包合同》，约定混凝土345元/m?，人工费9元/㎡，含后期增项，工程总造价615664元。合同签订后，其按约定如期完成工程并于2017年11月交付使用。2018年2月3日，庆阳鑫圆公司与其作为法定代表人的镇原县百磊商砼有限责任公司签订了商品混凝土买卖合同，价格共153514元（已付清）。2018年2月8日，其与肖振宇进行了结算，下欠工程款为236000元。结算后，其为肖振宇垫付资料费5000元、税款4471.28元，以上费用合计245471.28元。经其多次催要，肖振宇于2018年底支付2000元、庆阳鑫圆公司于2019年4月19日支付53514元，下欠工程款189957.28元未付，其遂提起诉讼。 庆阳鑫圆公司辩称，其从镇原县扶贫办处承包该工程及将工程交由挂靠其资质的肖振宇负责实施均属实。现镇原县扶贫办已经将工程款拨付给其，其亦将肖振宇的工程款拨付完毕，并与肖振宇签订了承诺书。牛海东与肖振宇之间的转包关系其不清楚，违约期间的利息其也不清楚，要求由肖振宇承担清偿责任。 肖振宇辩称，牛海东所述的案件事实及拖欠工程款数额均属实，该工程系其挂靠庆阳鑫圆公司资质进行施工的，因其资金短缺便与其同学合作施工，后因工程管理不当导致资金紧张而使工程款未付，镇原县扶贫办已经将全部工程款拨付给庆阳鑫圆公司，庆阳鑫圆公司也已将应付工程款给其支付完毕，工程款未付系其个人原因，与镇原县扶贫办及庆阳鑫圆公司无关，要求工程款及违约期间的利息由其个人支付。 镇原县扶贫办辩称，该工程属于其的项目属实，但因施工地点在马渠，实际由马渠乡人民政府具体实施。项目实施过程中其也一直与肖振宇进行对接，与牛海东之间没有联系过，工程分包给牛海东其也不清楚，现除扣减的3%质量保证金30000余元外，其他的工程款已支付完毕，且支付工程款时，村委会给其出具了未拖欠农民工工资证明，要求驳回牛海东对其的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对无异议的证据，已当庭依法予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据：1.牛海东提交的《镇原县2017年财政扶贫项目水泥道路建设工程（马渠乡赵渠村）子工程分包合同》原件1份，证实工程分包的事实；庆阳鑫圆公司认为分包合同上其未加盖印章，不予认可；经审查，该合同系肖振宇与镇原县百磊商砼有限责任公司签订，合同有双方负责人签名，该合同合法有效，对双方均有约束力，依法应予确认。2.庆阳鑫圆公司提交的承诺书1份，证实该欠款应由肖振宇承担；牛海东对承诺书的真实性有异议，认为该承诺书系庆阳鑫圆公司为逃避责任而签订的虚假文件；经审查，该承诺书系庆阳鑫圆公司与其授权的工程负责人肖振宇之间签订，属内部文件，仅对肖振宇与庆阳鑫圆公司具有约束力，不具有对抗第三人的效力，故对该承诺书的真实性依法予以确认，对关联性及证明目的依法不予确认。据此认定事实如下：2017年6月14日，镇原扶贫办将镇原县2017年第一批财政专项扶贫资金项目即马渠乡赵渠村水泥硬化道路1.8公里工程发包给庆阳鑫圆公司。2017年8月18日，肖振宇挂靠庆阳鑫圆公司资质对外以庆阳鑫圆公司项目负责人的身份承包该工程后，将该工程分包给镇原县百磊商砼有限责任公司，牛海东作为镇原县百磊商砼有限责任公司的法定代表人与肖振宇签订了《镇原县2017年财政扶贫项目水泥道路建设工程（马渠乡赵渠村）子工程分包合同》。合同签订后，牛海东按约定完成工程并于2017年11月将工程交付使用。2018年2月8日，牛海东与肖振宇进行了结算，工程总造价615664元，下欠工程款为236000元。2018年12月10日，牛海东为肖振宇垫付资料费5000元、税款4471.28元。肖振宇总计拖欠牛海东款项245471.28元。期间，肖振宇于2018年底支付工程款2000元、庆阳鑫圆公司于2019年4月19日支付工程款53514元，下欠工程款189957.28元。经牛海东多次催要未果，遂提起诉讼。 另查明，该工程总投资1130000元，庆阳鑫圆公司中标价为1090991元。该工程竣工报账后，镇原县扶贫办扣除3%的质保金33000元未付，质保期已届满。 本院认为，本案的争议焦点问题是：1.肖振宇、庆阳鑫圆公司与镇原县扶贫办民事清偿责任如何承担；2.对拖欠的工程款是否支付利息。 关于肖振宇、庆阳鑫圆公司与镇原县扶贫办民事清偿责任如何承担的问题。本案中，镇原县扶贫办将该工程发包给庆阳鑫圆公司，肖振宇挂靠庆阳鑫圆公司资质对外进行工程施工，肖振宇与牛海东签订了工程分包合同。首先，庆阳鑫圆公司认为其已将应付肖振宇的工程款付清，肖振宇也出具了承诺书，其不应承担民事清偿责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条:“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，庆阳鑫圆公司与肖振宇作为共同诉讼人，应当对拖欠的工程款承担连带清偿责任，庆阳鑫圆公司虽主张其已将应付工程款全部支付给肖振宇，但作为被挂靠人，肖振宇对外以庆阳鑫圆公司的名义实施的民事行为，庆阳鑫圆公司应当承担民事责任，庆阳鑫圆公司的辩解的理由不充足，依法不予采信；其次，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，该工程已竣工且投入使用，镇原县扶贫办应当将扣除的33000元质保金予以支付但未支付，质保金亦属于工程款的部分，故镇原县扶贫办作为发包方，应当在欠付的质保金33000元范围内承担清偿责任。 关于对拖欠的工程款是否支付利息的问题。经审查，利息为法定孳息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间:（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，首先，牛海东主张工程于2017年11月交工，交付工程的具体日期无法确定；其次，牛海东与肖振宇于2018年2月8日进行了结算，结算之日即为工程交付之日，同时，结算单中约定下欠工程款于2018年5月8日前付清，利息应当自约定的付款之日起计算；最后，约定的付款期满后，庆阳鑫圆公司与肖振宇支付过部分工程款，利息应当分段计算；肖振宇支付工程款的大概时间为2018年底，庆阳鑫圆公司支付工程款的时间为2019年4月19日，故分段计算时间应以2019年4月19日为节点。中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为4.75%，自2018年5月8日至2019年4月19日，共347日，以245471.28元为基础，利息为11084.88元；189957.28元工程款自2019年4月20日至2019年8月15日，共118日，利息为2917.02元；合计为14001.9元。 综上，依法成立的合同，应当受法律保护。牛海东按合同约定完成其承包的工程，肖振宇未按约定支付工程款的行为属违约行为，应负民事清偿责任，故牛海东要求肖振宇清偿下欠工程款及利息的请求成立，应予支持。庆阳鑫圆公司作为被挂靠人应当对拖欠的工程款承担连带清偿责任、镇原县扶贫办作为发包方，应当在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下： 肖振宇清偿牛海东工程款189957.28元，利息14001.9元，共计203959.18元；庆阳鑫圆工程有限公司承担连带清偿责任，镇原县扶贫开发办公室在欠付工程款范围内负连带清偿责任。限本判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4434元，减半收取2217元，由原告牛海东负担50元，由被告肖振宇负担2167元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 刘建勋 二〇一九年九月十二日 法官助理 曹 越 书 记 员 包婷芳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁定，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。