广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初982号 原告：平果国民村镇银行有限责任公司，住址：平果县城龙路世纪佳苑1号，统一社会信用代码：914510236750431723。 法定代表人：周溪宏，董事长。 委托诉讼代理人：黄官，男，1980年4月17日出生，平果国民村镇银行有限责任公司职员，现住平果县。 被告：谭艳英，女，1975年3月5日出生，壮族，公民身份证登记住址：广西平果县。 被告：黄鸢，男，1972年5月5日出生，壮族，公民身份证登记住址：广西平果县。 被告：黄佳奕（曾用名黄秋敏），女，1984年9月5日出生，壮族，公民身份证登记住址：广西平果县。 被告：黄桂英，女，1954年3月19日出生，壮族，住平果县。 被告：黄明标，男，1952年11月2日出生，壮族，住平果县。 被告：黄秋菊，女，1983年8月17日出生，壮族，公民身份证登记住址：广西南宁市青秀区。 被告：黄冠华，男，1990年10月22日出生，壮族，公民身份证登记住址：广西平果县。 被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华的委托诉讼代理人：黄宏城，广西全通律师事务所律师。 被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华的委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 原告平果国民村镇银行有限责任公司（以下简称平果国民村镇银行）诉被告谭艳英、黄鸢、黄佳奕、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因该案案情复杂，遂于2019年5月17日依法裁定转为适用普通程序，并于2018年8月20日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄官、被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华的委托诉讼代理人黄宏城、黄定章到庭参加诉讼，被告谭艳英、黄鸢、黄佳奕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平果国民村镇银行有限责任公司向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告谭艳英偿还原告的贷款本金2981000元，利息1777247.85元（利息计至2018年12月20日，2018年12月21日之后的利息按原合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）；二、被告黄鸢、黄佳奕、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华对被告谭艳英的上述债务承担连带偿还责任；三、如被告谭艳英未能在规定的期限内偿还原告的贷款本息，则拍卖、变卖被告的抵押财产，所得价款优先偿还原告的贷款本息；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，被告向原告提交《借款申请书》申请借款，被告黄鸢、黄佳奕、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华自愿为其担保，并用位于平果县的两处财产（平房权证马头字第××号、平房权证马头字第××号）为借款抵押物，并办理了抵押登记。之后，双方签订《最高额抵押借款合同》。合同约定：借款金额300万元，借款利率9.225‰，借款期限自2013年12月25日至2015年12月24日，还款方式按月付息，利随本清。同日，原告将贷款转到被告帐上。之后，被告未能按时偿还借款本息，经我行多次催收未果，故特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。 原告为证明自己的主张,向本院提交如下证据: 1、被告身份证、户口簿、结婚证复印件，证明被告的主体资格。 2、借款申请书，证明被告向原告申请借款。 3、抵押财产清单、房产证、抵押他项权证，证明被告向原告提供抵押物，并进行了抵押登记。 4、借款合同、借款借据、保证函，证明原告与被告达成了借款协议，被告黄鸢等6人自愿为谭艳英借款作保证担保。 5、出账通知书，证明原告已依约向被告支付贷款。 6、贷款发放、回收、未收明细及清单，证明被告还款情况。 被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华共同辩称：一、本案抵押的（平房权证马头字第××号、平房权证马头字第××号）房产是属于教育用房，房屋所有权证上的“规划用途”栏均明确标明为教育，证上的测绘的平面图上均标明房屋用途为教育楼、音乐活动室、食堂等，原告提交的抵押清单的“用途”栏上均标明为教育。据此，根据我国《担保法》第三十七条第一款第（三）项规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他公益设施不得抵押。我国《民办教育促进法》第三条规定：“民办教育事业属于公益事业，是社会主义教育事业的组成部分。”本案贷款用教育用房作抵押显然违反法律强制性规定，因而无效。为此，原告诉请拍卖、变卖该教育用房用于优先受偿本借款无法律依据，依法不应得以支持。二、原告提交的《保证函》中明确了被告谭艳英向原告借款的期限为2013年12月10日至2015年12月9日，而被告黄鸢、黄佳奕、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华的保证期间是自该笔借款期限届满之日起两年，据此，被告黄鸢、黄佳奕、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华的保证期限终止时间应为2017年12月8日，本案原告于2018年底2019年初才向法院提起诉讼对被告黄鸢、黄佳奕、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华主张连带清偿债务。依照我国《担保法》第二十六条之规定，原告未在被告黄鸢、黄佳奕、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华保证期间要求其承担保证责任，故被告黄鸢、黄佳奕、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华应免除本案的保证责任。 被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华向本院提交如下证据： 平房权证马头字第××号、平房权证马头字第××号）房产的所有权证，证明该抵押物属于教育用房及教育设施，故该抵押因违反法律规定而无效。 被告谭艳英、黄鸢、黄佳奕未作出答辩，亦无证据向本院提交。 被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据的一、二四、五、六的三性均无异议，对证据三的三性均有异议，因教育用地依法不能抵押。原告对被告提交的证据质证意见为：对被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华提交的证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为该土地抵押已进行了登记。被告谭艳英、黄鸢、黄佳奕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未向法庭说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利。 本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据一、二四、五、六的三性均无异议，原告对被告提交的证据的三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 根据原告的起诉和提交的证据及庭审情况，本院对本案事实确认如下： 2013年12月10日，被告谭艳英向原告申请借款350万元，借款用途为购销林木，借款期限自2013年12月10日至2015年12月10日止，黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华拟将其共同共有位于平果县的两处房产（房产证号：平房权证马头字第××号、平房权证马头字第××号）作抵押担保。同日，被告黄鸢、黄佳奕、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华向原告出具一份《保证函》，为被告谭艳英在2013年12月10日至2015年12月9日借款350万元提供连带责任保证担保，保证期限为两年。2013年12月24日，原告与被告谭艳英、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华、黄佳奕签订一份《最高额抵押借款合同》，合同约定：原告同意自2013年12月24日起至2017年2月23日期间内向借款人谭艳英发放贷款，最高贷款限额为人民币叁佰万元，最后到期日不得超过2015年12月24日；借款期限：本合同项下各笔借款的借款期限以借款借据约定为准；黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华以其共同共有的房产（房产证号：平房权证马头字第××号、平房权证马头字第××号）为借款人谭艳英的借款作抵押担保。2013年12月25日，原告与被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华就涉案抵押土地办理了登记手续。同日，被告谭艳英与原告签署一份《借款借据》，载明：借款金额为3000000元，贷款利率为月9.225‰，还款方式为按月付息，利随本清，借款日期为2013年12月25日，借款到期未2015年12月24日。同日，原告将3000000元贷款转入被告谭艳英的账户上。因被告谭艳英未按时偿还借款本息。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法支持其诉请。 另查明，涉案抵押房产（房产证号：平房权证马头字第××号、平房权证马头字第××号）系被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华的共同共有财产，规划用途均为教育，其中：平房权证马头字第××号房建筑面积为2172.48㎡，平房权证马头字第××号房建筑面积,803.48㎡。 本院认为，原告与被告谭艳英、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华、黄佳奕签订的《最高额抵押借款合同》及被告黄鸢、黄佳奕、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华向原告出具的《保证函》系当事人的证实意思表示，其内容除了合同中的抵押条款违反有关法律强制性规定外，其他的条款及承诺均合法有效。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，但被告谭艳英未能依约足额偿还原告的贷款本息，至今尚欠原告贷款本金2981000元及利息，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。故原告要求被告谭艳英偿还其贷款本金2981000元，利息1777247.85元（计至2018年12月20日止，2018年12月21日之后的利息按合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。 关于原告主张被告黄鸢、黄佳奕、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华对被告谭艳英的借款承担连带清偿责任的诉请。我国《担保法》第二十六第二款规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，被告黄鸢、黄佳奕、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华向原告出具的《保证函》中承诺：“保证人同意为贵行向债务人谭艳英在2013年12月10日起至2015年12月9日期间内最高融资限额人民币叁佰伍拾万元的所有融资债权提供连带责任保证；各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年。”本案被告谭艳英涉案借款届满期限为2015年12月24日，而被告黄鸢、黄佳奕、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华为被告谭艳英的涉案借款的保证期限应至2017年12月24日，但作为债权人的原告至2018年12月21日才向本院递交诉状提起本院诉讼，要求被告黄鸢、黄佳奕、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华承担保证责任，显然已超过保证期限，故保证人黄鸢、黄佳奕、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华对被告谭艳英的本案债务依法不承担保证责任。为此，原告要求被告黄鸢、黄佳奕、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华对被告谭艳英的上述债务承担保证责任的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。 关于原告主张其对黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华的抵押财产享有优先偿权的贷款的诉请。被告黄桂英、黄明标认为，因涉案抵押合同的抵押物属于教育用房及设施，依照我国担保法第三十七条规定，涉案抵押合同无效。我国《物权法》第一百八十四条第（三）项和《担保法》第三十七条第（三）项均规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施，医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。我国《民办教育促进法》第三条规定：民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。本案抵押的房屋属于教育用房及设施，被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华将该教育用房抵押给原告为他人作借款担保，违反了上述法律禁止规定，故涉案合同的抵押条款无效。被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华主张本案抵押合同条款无效，依法有据，本院予以采纳。而原告主张其对涉案抵押财产享有优先受偿权无法律依据，本院不予支持。但在本案中，原告作为债权人，明知抵押人黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华抵押的房屋属于教育用房，仍在该房上设立抵押担保，其对涉案抵押担保合同条款违反强制性法律规定而无效具有一定的过错。被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华明知涉案房屋属于教育用房仍然与原告签订抵押担保合同条款，亦存在过错，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华应承担被告谭艳英不能清偿原告债务不超过二分之一的责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第三十七条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告谭艳英于本判决生效之日起十日内偿还原告平果国民村镇银行有限责任公司借款本金人民币2981000元及利息1777247.85元（利息计至2018年12月20日，2018年12月21日之后的利息按原合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）； 二、被告黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华对被告谭艳英上述不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任； 三、驳回原告平果国民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44864元，由被告谭艳英、黄桂英、黄明标、黄秋菊、黄冠华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员  陈东平 人民陪审员  覃飞黎 人民陪审员  苏瑞忠 二〇一九年九月十二日 法官 助理  屈秀奇 书 记 员  覃海燕