四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1303民初690号 原告：梁云龙，男，生于1945年12月19日，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：任军，男，生于1963年6月1日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：李晓帆，四川果城律师事务所律师。 原告梁云龙诉被告任军合伙协议纠纷一案，四川省南充市中级人民法院于2017年12月27日作出川13民终3204号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁云龙、被告任军的委托代理人李晓帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告梁云龙的诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付承建南充市政府新区零散户工地55、56号楼原告的投资款和工程利润共906278元及利息（利息明确为同期银行贷款利率的2倍）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年1月，原告与被告合伙承建南充市政府新区零散户工地55、56号楼。该工程早已竣工交付使用。在合伙期间，被告以利用管理财务的职务便利，侵占了原告的投资款及应分配利润共计906278元。原告多次向被告要求给付，但被告以各种理由推诿。为此，起诉至法院，请求依法判决。 被告任军辩称：一、2014年3月5日已经结算，原告起诉时已超过了诉讼时效，应当驳回起诉；二、原、被告双方已于2014年3月5号对合伙承建工程的收支盈亏进行了结算，原告的诉讼请求没有事实根据。原告的诉请有返还投资款，投资款与合伙是有区别的，投资款和合伙利润的分别是多少，原告也没有明确。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下主要证据： 第一组：1、原、被告承建案涉工程期间所产生的相关支付费用的结算单、签单等原始结算依据若干；2、四川胜达会计师事务所出具的川胜会审字（2017）第27号《梁云龙与任军合伙期间收支单据清理报告》；该组证据拟证明案涉工程收支结算后原告应收取921199.9元。 第二组：合伙协议，拟证明原、被告双方之间的合伙关系，资金管理情况，利润的分配情况，约定工程竣工后的质保金各占50%； 被告对原告提交证据的质证意见：1、对原告提交的证据中复印件的真实性不予认可；2、相关单据中的金额不能证明是原告还是被告进行支付的；3、原告提交的证据不能达到其证明目的。 被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 第一组：合伙协议，拟证明原、被告对合伙承建案涉工程相关权利与义务的约定。 第二组：1、原、被告于2014年3月5日所做的结算单两份；2、原、被告在结算过程中形成的双方认可的收支费用分项汇总单。该组证据拟证明，原、被告双方已于2014年3月5日对合伙收支与盈亏进行了结算，原、被告认可的总支出为5279735.15元，总成本5713061.15元，总收入4820139.4元，盈亏为-892921.75元，均摊为-446460.88元； 原告对被告提交证据的质证意见：1、对合伙协议无异议；2、对结算单有异议。结算单上有重复计算的情况。 经审理查明：2007年1月6日，梁云龙与任军签订《合伙协议》，约定：“为了扩充经济实力，壮大施工力量，经协商，梁云龙、任军兄弟二人合伙筹建南充市财政局市政新区56#、57#楼工程（由天瑞公司中标）。1、投资方式：由任军、梁云龙准备参拾伍万元作为启动工程资金，先出资贰拾万元作为施工方向业主交纳的质量保证金，基础动工到四方第一次拨款由梁云龙负责出资。2、资金管理：在银行设立公账出纳由任军管理，账目由梁云龙管理，统一开支，任何一方都不能任意挪用和借用，任何开资都做到账目公开，梁云龙、任军二人签字才能生效，要做到3－5天必须结算一次，作为现金支付流水账做到日清月结。3、梁云龙原工地剩余的材料通过二人协商，合理折价由本工地收购，待甲方拨款后支付。4、二人亲自或派人参与管理，以各自的能力每月支付劳动工资。5、分红原则，利益均等。6、工程竣工后的质量维修金、按其比例作为二人共同所有，期满后退回后仍各50%（均摊）。此协议一式二份，二者签字生效共贰份。”梁云龙、任军均在该协议上签字。此后，天瑞公司中标承建了该工程，梁云龙、任军进场施工。 2014年3月5日，梁云龙与任军对该工程进行了结算，并形成了《公务员小区55#、56#楼梁云龙总支出费用》及《公务员小区55#、56#楼结算单》。 《公务员小区55#、56#楼梁云龙总支出费用》载明：两次合计：400950.00元+32376.00元（蒲含琼、梁敏工资）（大写：肆拾万零玖佰伍拾元正）+32376.00＝433326.00元（大写：肆拾参万参仟参佰贰拾陆元正）。任军总支出费用：合计5546730.00元-梁云龙支出252995.00-雍费错算10800.00元＝5282935.15元（大写伍佰贰拾捌万贰仟玖佰参拾伍元壹角伍分）减去顾太君工资（3200.00元）＝5279735.15元（大写：伍佰贰拾柒万玖仟柒佰参拾伍元壹角伍分）。（注：任军自己支出＝任军总支出-工程总5279735.15-4820139.4＝459595.75元，大写：肆拾伍万玖仟伍佰玖拾伍元柒角伍分）。 《公务员小区55#、56#楼结算单》载明：1、总成本＝任军支出+梁云龙支出＝5279735.15+433326.00＝5713061.15元（大写：伍佰柒拾壹万参仟零陆拾壹元壹角伍分）；2、总收入＝4820139.4元；3、盈亏＝4820139.4-5713061.15＝总收入-总成本＝-892921.75元（大写：负捌拾玖万贰仟玖佰贰拾壹元柒角伍分）；4、均摊＝-892921.75÷2＝-446460.88元（大写：肆拾肆万陆仟肆佰陆拾元捌角捌分）；5、本账目内的一切欠款均由任军负责支付；6、工资表重复现象，以工资表减支出；7、保证金有10万元应二一添作五。该份结算单上梁云龙、任军均签署名字，同时梁云龙的儿子梁强也在该份结算单上签字确认，并将结算单上的第6条划去并批注：此条作废。 2016年9月26日，梁云龙起诉来院，提出前述诉讼请求。诉讼中，梁云龙委托四川胜达会计师事务所有限责任公司对其与任军合伙期间收支单据进行清理，四川胜达会计师事务所于2017年3月23日作出川胜会审字[2017]第27号报告书，清理结果：经清理，梁去龙应收任军658,639.50元；1、工程总收入5,707,580.67元；2、总支出：付天瑞公司管理费及税金767,456.34元+计入总投资的支出4,874,181.23元=5,641,637.57元；3、利润（双方可分配金额）：工程总收入5,707,580.67元－总支出5,641,637.57元=65,943.10元；4、利润（双方可分配金额）按协议双方各一亲：利润65,943.10元/2=32,971.55元；5、未计入总投资支出双方各承担一半：未计入总投资支出107,024.30元/2=53,512.15元；6、梁云龙应收任军：利润的一半32,971.55元+未计入总投资支出双方各承担一斗53,512.15元+计入总投资的支出中由梁云龙支付的352,016.80元+现金支付给任军220,139.00元=658,639.50元。同时四川胜达会计师事务所有限责任公司对单据清理情况说明：1、关于修建工程主体的说明，根据梁云龙与任军在2007年1月6日签订的合伙协议，双方二人合伙筹建南充市财政局市政新区56#、57#楼工程，而根据梁云龙提供的资料二人实际修建的是55#、56#楼工程。2、梁云龙与任军在2007年1月6日签订的合伙协议第3条约定：梁云龙原工地剩余的材料，通过二人协商，合理折价由本工地收购，甲方拨款后支付。由于双方没有对梁云龙原工地剩余材料进行协商折价，故未纳入本清理报告。3、关于资料提供情况的说明，我公司在清理过程中，所依据的资料全部由梁云龙提供，包括梁云龙与任军在2007年1月6日签订的合伙协议及原始单据，所有的资料来自于原始单据而不是完整会计账薄记录。梁云龙对所提供单据的客观真实性、关联性、合法性负责，由此产生的一切后果与我公司及单据清理人员无关。4、梁云龙对上述清理数据表示认同，但并不代表任军对上述清理数据表示认同，其具体数额应以双方当事人协商数额或人民法院判决为准。5、我公司只对梁云龙提供的上述单据进行清理，其清理结果为梁云龙提供诉讼提供参考依据。在诉讼过程中，双方当事人应当向人民法院提供完整、合法的原始单据，经双方当事人质证后，由人民法院审理后确定。必要时，人民应当委托有资质的会计师事务所进行司法会计鉴定。6、我公司特别申明：我公司工作人员不参与双方诉讼、不出庭凭证。经本院组织双方对该报告进行质证，被告不予质证。 本院认为，本案诉讼时效的问题，因原告在双方于2014年3月5日结算后，持续向被告主张重新结算，原告于2016年9月向本院提起诉讼，不超过法律规定的诉讼时效。本案原、被告主要争议的焦点问题是关于双方于2014年3月5日签字确认的结算单是否真实、客观、有效。对此，本院评判如下： 一、梁云龙与任军于2014年3月5日签字确认的结算单系双方对合伙收支和利润的结算，具有法律效力，对原、被告均具有拘束力。1、原、被告属完全民事行为能力人，且都有丰富社会经验，对自己作出的民事法律行为能够理解并应当负责；2、该结算单是经过原、被告多轮协商后签订的，签订协议时，有案涉工程的管理人员贾铭章在场，原告梁云龙之子梁强也在场，不存在欺诈、胁迫等情况；3、该结算单内容完备，结算单中的各项数据与贾铭章2014年2月9日统计出的各项收支数据能相互印证。 二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告梁云龙主张其与被告任军在2014年3月5日进行的合伙结算存在问题，应当按照其重新计算的收支情况进行结算，其提出的主要证据包括：合伙期间产生的大量票据及其本人对合伙收支费用进行的统计和计算、胜达会计师事务所受原告委托根据其本人提交的相关票据等资料作出的合伙收支费用的清理汇总。原告提交的大量票据中，仅有部分票据有原、被告双方本人或其各自雇佣的相关人员签字认可，对于单方签字的票据的真实性，被告方不予认可，本院对这部分票据的真实性不予确认。同时，还存在一些能确认真实性但无法区分到底是由原告个人支出还是被告个人支出的票据。这也导致难以依据这些票据进行客观公正的结算。胜达会计师事务所作出的清理汇总，系依据原告提交的上述票据，其清理汇总的结算数据，也无法客观真实的反映合伙收支情况。原、被告双方签属的结算单的证明效力大于原告提交的单据及四川胜达会计师事务所所作出的报告书，原告提交的证据不足以推翻原、被告亲笔签名的结算单。 综上，对原告要求被告支付其投资款及应分配利润共计906278元的主张，本院不予支持。依照《民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁云龙的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12863元、财产保全费5000元，共计17863元，由原告梁云龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗 东 人民陪审员  黄承贵 人民陪审员  易玲琳 二〇一九年九月十日 书 记 员  许术华