山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1733号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。 负责人：陈同富，经理。 委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴忠市恒运物流有限公司，住所地吴忠市利通区明珠路北侧世纪大道南侧恒昌新天地一号楼102号，统一社会信用代码9164030076321316XJ。 法定代表人：杨万学，经理。 委托诉讼代理人：巴全明，山东利顺律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因与被上诉人吴忠市恒运物流有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院(2019)鲁0591民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司上诉请求：1.请求撤销东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初389号民事判决，依法改判；2.请求本案一审、二审诉讼费用由被上诉人吴忠市恒运物流有限公司承担。事实和理由：原审法院认定吴忠市恒运物流有限公司的车辆损失为199602元，事实不清，证据不足。原审法院依据的《公估报告书》只是鉴定机构对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据。且该评估报告明细不客观，上诉人不予认可。被上诉人的车辆的实际损失并没有确定，被上诉人应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值。故被上诉人只是依据《公估报告书》这份单一证据显然不足以证实涉案车辆的损失价值。上诉人认为公估报告对残值的认定亦未提供任何依据，属事实不清，涉案车辆残值应当交由保险公司处理。所以，原审法院只是依据鉴定机构出具的《公估报告书》这份单一证据，就认定吴忠市恒运物流有限公司主张的车辆损失为199602元，显然事实不清，证据不足。总之，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。 吴忠市恒运物流有限公司向原审法院提起诉讼请求：：1.判令被告向原告支付保险理赔款256660元（具体数额待鉴定后另行变更）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中吴忠市恒运物流有限公司变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付宁Ｃ×××××车辆价格损失为109902元、宁Ｃ×××××车辆价格损失为89700元，施救费16000元，鉴定费12000元，以上共计227602元。 一审法院认定事实：原、被告于2018年4月3日签订《机动车商业保险保险单》约定，原告作为被保险人在被告处为宁Ｃ×××××号车投保机动车损失保险（保险金额/责任限额261690元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额1500000元）、车上人员责任险（司机）（保险金额/责任限额800000元）、不计免赔率等险种，保险期限自2018年4月6日起至2019年5月5日止。原、被告于2018年4月3日签订《机动车商业保险保险单》约定，原告作为被保险人在被告处为宁Ｃ×××××号车投保机动车损失保险（保险金额/责任限额158600元）、自燃损失险（保险金额/责任限额158600元）、不计免赔率等险种，保险期限自2018年4月6日起至2019年4月5日止。 2018年11月2日山西省高阳县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》载明，2018年11月2日案外人胥小厂驾驶车牌号为宁Ｃ×××××/宁Ｃ×××××大型货车发生单方事故，致车辆损坏，胥小厂负全部责任。 经原、被告共同通过法院委托山东金天衡保险公估有限公司鉴定，宁Ｃ×××××重型半挂牵引车损失价格为109902元；宁Ｃ×××××重型罐式半挂车损失价格为人民币89700元，原告支出公估费12000元。原告提交金额为16000元的施救费发票一张。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的车辆损失数额如何确定，被告是否承担；二、本案的鉴定费、施救费如何承担。 关于焦点问题一，原、被告双方共同通过法院委托，山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书确定宁Ｃ×××××/宁Ｃ×××××损失价格共计人民币199602元，原、被告对其真实性均无异议，虽被告认为公估报告车辆损失数额过高，对其不认可，但被告未提交相应证据加以佐证，故对被告的抗辩意见不予采纳，一审法院对山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书予以采信。虽然被告主张原告应提交车辆维修费发票及维修明细以证明实际维修情况，但投保车辆是否维修并非保险公司理赔的前提条件，故对被告该抗辩意见不予采纳。宁Ｃ×××××/宁Ｃ×××××重型半挂车损失价格为人民币199602元，未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。 关于焦点问题二，原告提交的施救费发票，可证实原告支出施救费16000元，该费用系为防止或减少投保车辆损失支出的必要费用，虽然被告对施救费发票不予认可，但其未提交有关证据予以证明，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，此项费用应由被告承担。原告支出的公估费12000元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。 综上所述，原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴忠市恒运物流有限公司车辆损失保险赔款199602元、施救费16000元、公估费12000元，以上共计227602元（以上款项被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司直接支付至原告吴忠市恒运物流有限公司在山东省垦利农村商业银行垦利支行的账号为9050×××30的账户内）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，减半收取计2575元，由原告吴忠市恒运物流有限公司负担292元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担2283元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失199602元有无事实及法律依据。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 一审法院采信的《公估报告书》是根据上诉人和被上诉人共同通过法院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，该鉴定机构具有司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据明确，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。上诉人虽认为鉴定车辆损失数额过高，但未提交相关证据推翻一审结论，其主张不能成立，本院不予采纳。保险事故对保险标的造成的损害随着保险事故的发生而存在，维修仅是恢复车辆价值的一种方式，在鉴定机构依法对双方争议的损失作出认定的情况下，上诉人要求被上诉人提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票以证明车辆实际损失没有事实及法律依据。上诉人的主张不能成立，依法不予采纳。关于残值归属，鉴定报告对该残值在车辆定损时已做了相应扣除，上诉人未提供证据推翻鉴定报告的结论，上诉人要求将残值交其处理的意见不成立，不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年九月二十三日 法官助理张仕倩 书记员马亚杰