山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2798号上诉人（原审被告）：王国洲，男，1962年9月14日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：崔珊珊，山东康桥（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛全良，男，1975年4月16日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：秦新岭，山东缗城律师事务所律师。上诉人王国洲因与被上诉人薛全良民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国洲上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人薛全良的诉讼请求，或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、被上诉人在一审中提交的上诉人出具的《借条》“借条今借到薛全良人民币捌万元整￥80000.00元借款人：王国洲2016年11月1日”。该《借条》显示的“2016年11月1日”，实际为“2016年11月7日”，并非“2016年11月1日”，请求二审法院依法核实。上诉人王国洲本人在一审中并未到庭，故未核实清楚该《借条》内容，另外，由于上诉人承认曾向被上诉人出具过8万元借款的借条，故上诉人本人并未在意该《借条》中书写的时间，上诉人的一审代理人也未注意该点。一审判决后，上诉人才发现一审法院认定的该《借条》出具时间与事实不符。二、一审法院认定“被上诉人共向上诉人汇款17次，其中，截至2016年11月1日前，汇款10次，金额为8.4万元；2016年11月1日后，汇款7次，金额为6.3万元”。由于前述《借条》实际出具于2016年11月7日，故2016年11月1日至2016年11月7日间，被上诉人向上诉人汇款的金额，也即2016年11月2日被上诉人转账的2万元，应包含在《借条》中的8万元，一审法院认定2016年11月1日后的汇款6.3万元全部独立于《借条》中的8万元，与事实不符。而且一审中被上诉人陈述“2016年11月1日后曾单独书写6.3万元的借条，但已由上诉人收回”，纯属编造，与事实不符，上诉人从未出具6.3万元的借条。三、上诉人已不欠被上诉人任何款项，只是忘记收回前述《借条》。（一）、一审判决已认定上诉人已偿还6.5万元。（二）通过阅一审卷宗，代理人发现，在被上诉人薛全良的中国建设银行交易流水中，2017年11月2日，上诉人分两笔支付宝转账给被上诉人9000元、9000元，合计1.8万，但是一审却未予认定该1.8万元的还款。（三）一审后，上诉人还新发现了曾分别于2017年8月25日、2017年11月3日微信转账给被上诉人1000元、2000元，合计0.3万元。（四）上诉人还曾在江苏盐城市ATM柜员机分两次向被上诉人现金汇款至其中国建设银行账户（卡号：62×××11），金额分别为2万元、2万多元，合计4万多元。（五）2016年11月7日打完前述《借条》几个月后，在2017年4月20日傍晚5点左右，被上诉人从上诉人住处拿了现金2万元，该现金2万元也是上诉人对被上诉人的还款。在场证人有田永军、李某、杜某。（一）至（五）项还款大于14.6万元，一审法院认定被上诉人共向上诉人转款14.7万元。上诉人事实上的还款金额与一审法院认定的借款金额基本一致，事实上上诉人确已还清款项。四、被上诉人一审中称“上诉人偿还的6.5万元系2016年11月1日后的借款6.3万元”，系自相矛盾。其一，偿还数额不对，如借款数额是6.3万元，因并未约定利息，故偿还数额也应为6.3万元，不应为6.5万元；其二，偿还顺序有违常理，按照民间借贷实践，借款人偿还款项时，应先还借款时间在前的款项，而非后借的款项。故，足以认定被上诉人的该陈述与事实不符，被上诉人纯属编造。五、一审判决以“被上诉人向上诉人转账的数额超出上诉人向被上诉人转账的数额8.2万元，现被上诉人又持有上诉人出具的8万元借条”，认定上诉人借被上诉人8万元未还。但是一审判决的该认定逻辑混乱，无事实及法律依据。（一）上诉人基于现实障碍，在一审中提交的还款证据不全面，但一审判决径直以转账记录认定双方的借款及还款事实，本身就与本案借款事实不符。（二）一审判决忽略了《借条》的形成时间、借款时间、还款时间，未分析借、还时间以及被上诉人陈述本身的矛盾性，毫无逻辑。薛全良辩称，一审判决认定事实正确，上诉人上诉理由不成立，请二审驳回上诉，维持一审判决。理由如下：1、上诉人称借条的出具时间不是11月1日，应是“11月7日”，与事实不符。从借条看，借条的出具时间就是11月1日，一审对此的认定没有错误；2、被上诉人给上诉人支付借款的总额为14万余元，双方除借贷关系外，没有其他经济关系。除了已经偿还消失的部分借款，至一审起诉，上诉人还有8万元借款没有偿还，8万元借据足以证实偿欠事实。上诉人称借款都已经还清，只是忘记抽借条了完全不足信；3、上诉人方诉称偿还借款应当偿还前一笔借款的说法，只是其一方认为，不能作为改变一审判决的理由。双方发生多笔借款，先期的借款一共是8万元，后期借款6.3万元，总计14万余元的借款金额，均有银行转账手续可以证实。此后上诉人逐步偿还了6.3万元，其中包括2000元的利息，即上诉人上诉状称的2000元的感谢费。对其中8万元的借款上诉人并没有偿还。上诉人没有证据证实其已经向被上诉人转账还款14万余元。薛全良向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还借款8万元及利息，利息自起诉之日起计算至实际清偿之日止；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月1日被告王国洲向原告薛全良出具借条一张，内容为：“借条今借到薛全良人民币捌万元整￥80000.00元借款人：王国洲2016年11月1日”。另查明，自2016年1月8日起至2018年11月5日止，薛全良通过中国建设银行账户（卡号62×××11）向王国洲银行账户（卡号62×××42）汇款共计17次，累计金额14.7万元。其中，截止2016年11月1日前，累计汇款10次，金额为8.4万元。2016年11月1日至2018年11月5日，累计汇款7次，金额为6.3万元。2018年8月11日，被告王国洲通过微信分两次向薛全良转账2万元。2018年9月5日，被告王国洲通过中国工商银行（付款账号62×××91）向薛全良中国建设银行账户（卡号62×××11）转账4.5万元。一审法院认为，本案争议焦点为涉案借款是否已经偿还。原告主张该8万元借条系在2016年11月1日前被告多次向原告借款后向原告出具了借条，在出具借条后又出借给被告借款6.3万元，被告所偿还的6.5万元系该6.3万元借款并已抽回该6.3万元的借条。根据原告的银行卡交易明细清单显示，原告向被告转账14.7万元，而被告向原告转账4.5万元，另有被告通过微信向原告转账2万元，原告向被告转账的数额超出被告向原告转账的数额8.2万元，现原告又持有被告向原告出具的借款金额为8万元的借条，综合上述事实可以认定被告借原告8万元尚未清偿。被告主张2016年11月1日之后凭原告指示通过柜员机累计向原告还款2万元，原告不予认可，原告薛全良的中国建设银行账户交易明细清单（卡号62×××11）亦未有该2万元的交易记录，故对于被告的抗辩主张，证据不足，不予采信。综上所述，原告薛全良要求被告王国洲偿还借款8万元于法有据，予以支持。原告主张按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起资金占用期间的利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：被告王国洲于判决生效之日起七日内偿还原告薛全良借款本金8万元及利息（以8万元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告王国洲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王国洲提交了以下证据：一、微信转账记录两份，拟证明：上诉人于2017年11月3日微信转账还款2000元；2017年8月25日微信还款1000元。二、在一审卷中被上诉人的建行交易流水，显示2017年11月2日上诉人分两笔支付宝还款1.8万元。薛全良质证认为对上诉人提供的证据及交易明细真实性没有异议，该还款被上诉人在一审的时候已经承认，这是在已还的6.5万元中的部分。对于微信转账的真实性也认可，也是已还的6.5万元中的部分。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：王国洲应当偿还薛全良欠款的数额。首先，关于本案8万元借条出具的日期，王国洲上诉主张本案借条出具的日期为2016年11月7日。虽然借条落款时间是2016年11月1日还是2016年11月7日无法分辨，但上诉人方在一审庭审中多次认可借条出具的时间为2016年11月1日，且在2016年11月1日前薛全良向王国洲转账的金额为8.4万元，并未少于8万元，故对于王国洲的上述主张本院不予采信，一审法院认定借条出具的时间为2016年11月1日并无不当。其次，关于薛全良向王国洲的汇款情况。根据薛全良提供的银行流水明细，2016年1月8日起至2018年11月5日止，薛全良向王国洲汇款共计17次，累计金额14.7万元。其中，截止2016年11月1日前，累计汇款10次，金额为8.4万元。2016年11月1日至2018年11月5日，累计汇款7次，金额为6.3万元。王国洲主张薛全良向其转账的14.7万元中，于2017年10月6日向其转账的2万元系偿还薛全良向其的借款，但并未提供证据予以证明，对王国洲的该主张本院不予采信。第三，关于王国洲的还款情况。根据一审双方当事人提交的证据，2018年8月11日，王国洲通过微信分两次向薛全良转账2万元；2018年9月5日，王国洲通过手机银行向薛全良转账4.5万元。一审法院认定上述6.5万元系王国洲的还款并无不当。王国洲还主张曾通过ATM柜员机向薛全良还款4万元，2017年4月20日通过现金还款2万元，但对于该主张其未提供证据予以证明，本院对其该主张不予采纳。王国洲在二审中提交了于2017年11月3日通过微信向薛全良转账还款2000元、2017年8月25日通过微信向薛全良转账还款1000元、于2017年11月2日分两笔通过支付宝向薛全良转账还款1.8万元的相关证据，薛全良亦认可收到了上述共计2.1万元，故上述2.1万元应当认定为王国洲向薛全良的还款。综上，王国洲在偿还上述6.5万元后，尚欠薛全良8.2万元，一审中薛全良根据王国洲出具的借条请求王国洲偿还8万元借款，系对自身权利的处分，一审法院判决王国洲偿还薛全良8万元借款并无不当。但根据二审中王国洲提交的证据，其偿还薛全良的2.1万元应从一审判决的8万元欠款中予以扣除，扣除后，王国洲尚欠薛全良的借款数额应为5.9万元。综上所述，王国洲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初179号民事判决；二、王国洲于本判决生效之日起七日内偿还薛全良借款本金5.9万元及利息（以5.9万元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回薛全良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由薛全良负担262.5元，由王国洲负担637.5元；二审案件受理费1800元，由薛全良负担525元，由王国洲负担1275元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年九月十日书记员  孟 雪