贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执异58号 案外人：江苏省常州市××区××镇人民政府，住所地：江苏省常州市。 法定代表人：花震言。 委托诉讼代理人：顾奇伟。 申请执行人：桐梓县银晟小额贷款有限公司，住所地：贵州省桐梓县。 法定代表人：牟洪波。 委托诉讼代理人：吴正彦。 被执行人：江苏天腾建设集团有限公司，住所地：江苏省溧阳市溧城镇。 法定代表人：史建康。 本院在执行桐梓县银晟小额贷款有限公司（以下简称“银晟公司”）与江苏天腾建设集团有限公司（以下简称“天腾公司”）合同纠纷一案中，案外人江苏省常州市××镇人民政府（以下简称“××镇政府”）向本院提出执行异议。本院依法进行审查，现已审查终结。 案外人××镇政府称，一、被执行人天腾公司承包的XX镇XX安置房项目七标段（29#、33-35#）工程款拨付、工程质量保证金管理情况如下：1、案外人主动履行了常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初7384号民事判决书和（2018）苏0411执3004号执行通知书，将已结清的全部应付工程款2872001.67元和利息62774.75元支付到常州市新北区人民法院，截止2019年6月4日，被执行人天腾公司可取得的工程款仅余1分钱，除此再无可供执行的其他款项。2、截止至2019年6月4日，被执行人天腾公司在案外人处已无可供冻结、扣留的工程质保金。由于天腾公司承建的安置房外墙发生质量问题需要修复，其因经营不善已无力履行。2019年5月10日，天腾公司一并将工程的维修义务和取得质保金的权利转让给了常州市华江建筑工程有限公司，2019年6月3日，异议人对上述协议书进行了确认。二、桐梓县人民法院的（2018）黔0322执2042号之二十七、（2018）黔0322执2042号之二十八协助执行通知书、执行裁定书，异议人提出异议如下：1、（2018）黔0322执2042号之二十七、（2018）黔0322执2042号之二十八执行裁定书、协助执行通知书是在未完成调查的情况下作出的，内容与客观不符。（2018）黔0322执2042号调查函和（2018）黔0322执2042号之二十七、（2018）黔0322执2042号之二十八执行裁定书、协助执行通知书出具时间为2019年6月3日，送达时间是2019年6月4日。而在2019年5月10日，被执行人已经一并将权利义务转让给他人并签订《协议书》，2019年6月3日，异议人对《协议书》进行了确认。该《协议书》符合我国《合同法》第八十条规定，该债权转让对异议人已经生效。2、2019年6月3日前，异议人并未收到过贵院的执行裁定书和协助执行通知书。2019年6月4日收到后，异议人工作人员已口头告之贵院执行人员，天腾公司在异议人处已没有可取的工程款，故异议人没有协助执行贵院执行裁定书的义务。综上，异议人可协助贵院执行的款项为1分钱，其他款项异议人无法满足贵院的协助执行要求，因此，请求依法裁定解除或者终止执行（2018）黔0322执2042号之二十七号、（2018）黔0322执2042号之二十八执行裁定书、协助执行通知书。 申请执行人银晟公司称，本案执行过程中，法院依据申请执行人提供的财产冻结线索并对相应的冻结款项进行了冻结，符合法律规定。异议人的执行异议不能成立。即使根据异议人所称的债权转让存在，异议人有转移财产的行为，异议人说出了天腾公司的经营状况，明知天腾公司与被执行人有债务关系，还存在串通转让行为，应当进行处罚。 被执行人天腾公司书面称，对XX镇政府所提供的（2017）苏0411民初7384号民事判决、常州市新北区人民法院缴款通知书和执行通知书、转账支票、协议书、情况说明的真实性没有异议。 本院查明，本院在执行申请执行人银晟公司与被执行人天腾公司合同纠纷一案中，银晟公司向本院提供一份江苏省常州市新北区人民法院2018年8月1日作出的（2017）苏0411民初7384号民事判决书，以被执行人天腾公司对案外人XX镇政府享有生效法律文书确定的到期债权为由，要求本院对冻结执行人天腾公司对案外人XX镇政府享有的到期债权。本院于2019年6月3日作出（2018）黔0322执2042号之二十七执行裁定书，裁定“划拨被执行人江苏天腾建设集团有限公司在江苏省常州市XX区XX镇人民政府享有的工程款62774.76元至本院指定账户予以执行该案。”，同日还作出（2018）黔0322执2042号之二十八执行裁定书，裁定“冻结、扣留被执行人江苏天腾建设集团有限公司在江苏省常州市XX区XX镇人民政府享有的工程质保金1168083.1元，冻结、扣留期限为二年。”。前述执行裁定书以及协助执行通知书于2019年6月4日送达XX镇政府签收。现XX镇政府以前述理由向本院提出执行异议。 另查明，2018年8月1日，江苏省常州市新北区人民法院作出（2017）苏0411民初7384号民事判决书，该判决认定XX镇政府应付天腾公司工程款4102859.53元，其中1168083.1元为最后1.5%的质保金，尚不具备支付条件，其余2934776.43元已达到付款条件，应予支付天腾公司。据此判决“一、被告江苏天腾建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩X富工程款2872001.67元及利息（自2017年10月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告江苏省常州市XX区XX镇人民政府在拖欠被告江苏天腾建设集团有限公司工程款范围内对原告韩X富承担连带责任。”。2018年8月21日，江苏省常州市新北区人民法院向XX镇政府发出（2018）苏0411民初7384号当事人缴款通知书，要求缴款2872001.67元。同月28日，XX镇政府开具《XX镇会计中心转账支票》，收款人常州市新北区人民法院，金额2872001.67元，用途天腾工程款。2018年11月21日，江苏省常州市新北区人民法院据生效的（2017）苏0411民初7384号民事判决书向天腾公司、XX镇政府发出（2018）苏0411执3004号执行通知书，要求天腾公司、XX镇政府自收到执行通知书后立即向申请执行人韩X富支付款3029805.19元及迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。2018年11月22日，XX镇政府向常州市新北区法院出具《情况说明》，载明XX镇政府于2018年8月28日转账的2872001.67元系履行（2017）苏0411民初7384号民事判决书的款项，应得款人为韩X富。2018年12月20日，XX镇政府开具《XX镇会计中心转账支票》，收款人常州市新北区人民法院，金额62774.75元，用途天腾工程款。同年12月24日，常州市新北区人民法院出具（2018）苏0411执3004号结案通知书，载明常州市新北区XX镇人民政府履行了义务，该案申请执行韩X富收到2934776.42元执行款，其余标的自愿放弃，该案执行完毕，已结案。 另查明，2019年2月12日，XX镇政法综治科出具《关于XX九村房屋无单位维保的情况说明》，载明XX社区（XX九村）有居民反映部分单元楼墙砖脱落、墙体开裂、窗户损坏无人维修保养，特向镇党委政府提交该问题。2019年3月1日，天腾公司、常州市XX建筑科技有限公司联名向XX镇政府提交《申请书》，载明申请人承建的常州市XX镇人民政府XX安置房项目七标段（29#、33-35#）桩基、土建、安装等工程及防水工程，因申请人经营不善，现均无力对各自施工部分后续质量保修事宜承担相应的保修义务，申请将原来合同约定的保修金条款权利义务转让给有能力履行的其他建设公司，原来申请人可以结算的保修金归接受维修义务的单位享有，申请人放弃主张该合同项下保修金的全部权利。申请人共同推荐并同意由上述工程实际施工人韩X富经营的常州市XX建筑工程有限公司就申请人原施工范围内的所有施工项目按照原来与贵政府签订的合同约定的质保期承担相应的维修义务并收取相应的质保金。2019年5月10日，甲方XX镇政府、乙方天腾公司和常州市万X建筑科技有限公司、丙方常州市华X建筑工程有限公司签订《协议书》，约定乙方对XX九村安置房项目七标段（29#、33-35#）的维修义务以及质保金返还款领取权利转让给丙方，由丙方自协议签订之日起承担上述房屋的维修义务，原合同中有关保修金条款对应的后续质保金共计1211198.02（其中防水质保金43114.91元）由甲方直接支付给丙方。XX镇政府相关职能部门分别2019年5月21日、2019年5月27日、2019年6月3日审核审批。 本院认为，对本院（2018）黔0322执2042号之二十七执行裁定书所裁定划拨款62774.76元的问题，据查明事实，虽常州市新北区人民法院生效的（2017）苏0411民初7384号民事判决书认定天腾公司对XX镇政府享有2934776.43元的到期债权，但在该判决生效后的2018年8月28日，XX镇政府即已主动向常州市新北区人民法院履行了案款2872001.67元，且在2018年11月21日常州市新北区人民法院执行（2017）苏0411民初7384号民事判决书时，又于同年12月20日履行了案款62774.75元，两次共计履行了案款2934776.42元，由此，至本院于2019年6月4日向XX镇政府送达本院（2018）黔0322执2042号之二十七执行裁定书时，在XX镇政府处，天腾公司已基本没有到期债权。故案外人要求中止执行本院（2018）黔0322执2042号之二十七执行裁定书，理由成立，应予支持。 对本院（2018）黔0322执2042号之二十八执行裁定书所裁定冻结、扣留工程质保金1168083.1元的问题，按常州市新北区人民法院生效的（2017）苏0411民初7384号民事判决书认定的事实，虽在XX镇政府处有天腾公司享有的不具备支付条件的工程质保金1168083.10元，但仍然在本院2019年6月4日送达（2018）黔0322执2042号之二十八执行裁定书之前，XX镇政府、天腾公司以及常州市万X建筑科技有限公司、常州市华X建筑工程有限公司四方已就上述工程质保金1168083.10元以新的债权转让协议作出了处分，由常州市华X建筑工程有限公司来承接应由天腾公司以及常州市万X建筑科技有限公司承担的房屋维修义务，然后才享有上述工程质保金1168083.10元。此种情况下，即天腾公司在XX镇政府处已不再享有工程质保金1168083.10元的债权。因此，案外人要求中止执行本院（2018）黔0322执2042号之二十八执行裁定书，理由成立，应予支持。 案外人提出的要求解除本院（2018）黔0322执2042号之二十七执行裁定书和本院（2018）黔0322执2042号之二十八执行裁定书的异议请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。”的规定，本案中不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，裁定如下： 中止本院（2018）黔0322执2042号之二十七执行裁定书和本院（2018）黔0322执2042号之二十八执行裁定书的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  邓尚平 人民陪审员  何文秀 人民陪审员  罗友富 二〇一九年九月十七日 书 记 员  杨槐东