山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终4415号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林立建，男，1979年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：吴进明，山东邦源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹栓成，男，1986年1月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：博爱县广通汽车运输有限公司，住所地河南神博爱县清化镇街道办事处鸿昌路中段。法定代表人：赵桂林，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林立建、曹栓成、博爱县广通汽车运输有限公司（以下简称广通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平邑县人民法院（2018）鲁1326民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张鹏、被上诉人林立建的委托诉讼代理人吴进明到庭参加诉讼。被上诉人曹栓成的、被上诉人博爱县广通汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法改判原审判决第一项中上诉人在商业三者险责任限额内的赔偿金额为85111.51元（不服原审判决的部分为74578元）；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据被林立建所提供的证据材料中，在2017年10月24日在中山大学中山眼科中心所作的屈光检查结果报告中显示其右眼视力为0.2，与临沂平邑法医司法鉴定所出具的平邑司鉴所【2018】临鉴字第171号司法鉴定意见书中的检查结果右眼视力0.02差距巨大，不符合事实情况，据此得出的8级伤残的鉴定意见不客观真实，且鉴定人未提供眼科医师资格证，不能证明其具有鉴定资质，上诉人对该鉴定意见书不予认可，请求二审法院查明事实，对林立建的伤残程度重新进行司法鉴定。原审法院认定的精神抚慰金3000元明显过高，根据被上诉人的实际情况，精神抚慰金最高不应超过1000元。林立建辩称，中山大学检查结果系2017年10月24日作出的，被上诉人于2018年8月11日在滨海县人民医院检查的结果为右眼视力为0.02，在伤残鉴定时仍然为0.02，被上诉人于2019年7月20日在莆田康复眼科专科医院检查结果为右眼失明，可见视力越来越低。在鉴定时，上诉人参与，鉴定程序合法，结论正确。上诉人在一审中没有提出重新鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。曹栓成、广通公司未作答辩。林立建向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失207522.46元。一审法院认定事实：2017年7月18日3时许，曹栓成驾驶豫Ｈ×××××/豫7L001挂重型仓栅式半挂车，沿国道327线由东向西行驶至与省道240线交汇口路段时，与沿省道240线由南向北行驶温明雄驾驶的冀Ａ×××××小型专用客车（车载徐海仙、陈明伟、温新宇、林立建）发生碰撞，造成豫Ｈ×××××/豫7L001挂重型仓栅式半挂车车载货物损坏，致温明雄、徐海仙、陈明伟、温新宇、林立建受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。事发当日，原告林立建被送往平邑县人民医院住院1天，治疗、检查花费14059.82元。次日，转至山东省立医院住院24天，治疗、检查花费54635.6元。后在江苏滨海医院、中山医院检查、购药花费2328.65元。原告林立建出院后在家休养。原告林立建住院期间由吴佃英（原告林立建之妻）、林爱珠（原告林立建之姐）护理。原告林立建在江苏省滨海县东坎镇驻地居住，从事医务工作，办理居住证三年以上，为城镇居民。吴佃英、林爱珠均在福建省莆田市荔城区黄石镇定庄村居住，为农村居民。临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定：该道路交通事故责任无法查清。2018年7月5日，根据原告申请，法院委托临沂平邑法医司法鉴定（中心）所对原告的等级及护理人数进行鉴定。临沂平邑法医司法鉴定（中心）所作出了平邑司鉴所（2018）临鉴字第171号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告损伤构成8级伤残。其误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。住院期间需两人护理。后续治疗费20000元。原告支付鉴定费2200元。另查明，豫Ｈ×××××/豫7L001挂重型仓栅式半挂车投保义务人在被告保险公司投保了交强险、商业三者险100万元。该车辆发生事故时，投保的交强险、商业三者险在保险期内。又查明，该道路交通事故其他受害人在法院（2017）鲁1326民初6045号案中使用了交强险医疗费用赔偿限额6000元、死亡伤残赔偿限额90000元、商业三者险赔偿限额309029.94元。一审法院认为，车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当严格遵守道路交通安全法规。发生了交通事故，当事人应依法承担相应的责任。被告曹栓成与温明雄驾驶机动车发生碰撞，该事故造成的人身与车辆损害事实存在。对于该事故造成的原告人身与车辆损害等经济损失，双方争议的焦点如下：①伤残鉴定有关问题。该鉴定经过法院选定鉴定机构程序选定的、且由法院委托的鉴定机构做出的鉴定意见，予以采信。精神抚慰金3000元为宜。②交通费过高。综合原告方在涉及本次交通事故中必要的出行人数、地点、车辆状况、次数，本院认定原告林立建交通费用2000元。③鉴定费、评估费等程序性费用是否赔偿。《中华人民共和国保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费、评估费等是为查明案件事实，确定损失而进行的，认定应由原被告按责任承担。根据查明的事实及对双方争议焦点的分析审查，核定该事故造成的原告林立建人身损害等经济损失共计345579.02元，其中医疗费用赔偿限额项下93574.07元，含医疗费71024.07元、住院伙食补助费750元（25*30）、营养费1800元（60*30）、后续治疗费20000元；死亡伤残赔偿限额项下249804.95元，含误工费18142.2元（180*100.79）、护理费5928.75元（25*69.75+60*69.75）、交通费2000元、残疾赔偿金220734元(36789*20*0.3)、精神抚慰金3000元；其他损失2200元，含鉴定费2200元；对于原告人身损害等经济损失，综合本案及（2017）鲁1326民初6045号判决情况，认定温明雄与被告曹栓成各承担50%的责任。原告诉求，其合理部分予以支持。鉴于涉案豫Ｈ×××××/豫7L001挂重型仓栅式半挂车投保义务人在被告保险公司投保了交强险及商业险，且由被告曹栓成驾驶在保险期间发生事故，对该事故造成的人身与车辆损害等经济损失，由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，在商业险责任限额内按合同予以赔偿，仍有不足，由原被告按责任承担。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条之规定，判决：一、原告林立建因该交通事故而造成的人身损害等经济损失共计343379.02元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿4000元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿20000元；在商业三者险责任限额内赔偿159689.51元；原告林立建自行处理159689.51元；二、原告林立建因该交通事故而造成的其他损失共计2200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿1100元；上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款应注明案号，不得与其他案件混同划款，此为履行人的行为义务，否则引起的法律后果由相关责任方承担。本案赔偿款在平邑县人民法院的指定汇入账户：开户行“中国农业银行平邑县支行”，账号“15×××68”）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告林立建的其他诉讼请求。案件受理费4412元，减半收取2206元，由被告博爱县广通汽车运输有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据被上诉人提交的证据，能够证明其伤残等级，上诉人不予认可，未提交足以反驳的证据，应承担不利后果。上诉人在一审中未对鉴定意见申请重新鉴定，现二审中申请重新鉴定，本院不予支持。被上诉人的伤情构成八级伤残，一审支持其精神抚慰金3000元并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1665元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一九年九月四日书记员  刘 欣