北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1423号原告汕头市丽盛实业有限公司，住所地广东省汕头市潮南区峡山镇潮东工业区3幢。法定代表人胡迪华，总经理。委托代理人信义，广东粤威律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人李莉。原告汕头市丽盛实业有限公司（简称丽盛公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第30711号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，并通知李莉作为第三人参加诉讼。2019年4月22日，本院公开开庭审理了本案。原告丽盛公司的委托代理人信义，被告国家知识产权局的委托代理人刘洪尊到庭参加诉讼。第三人李莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。2016年12月13日，专利复审委员会就李莉针对丽盛公司拥有的申请日为2013年6月25日，专利号为201330279040.0，名称为“挂钟（B8141）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求作出了被诉决定，该决定认为：本专利相对于对比设计1和对比设计2所示设计特征的组合相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称，一、被诉决定关于本专利与对比设计1和对比设计2所示设计特征的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的认定错误。用对比设计2的固定支架替换对比设计1的固定支架后得到的产品（简称组合后的设计）与本专利对比如下：两者的主要相同点在于：都包含有表盘和固定支架两个部分，表盘悬挂于固定支架的下方，表盘形状基本相同，表盘的周缘带有装饰边框，该装饰边框整体类似古希腊里拉琴的形状。两者的主要不同点在于：（1）固定支架竖板上的装饰物不同：本专利竖板上的装饰物是玫瑰花与藤蔓的设计，玫瑰花是整体偏扁平的设计，镶嵌在竖板上整齐有序；而组合后的设计的竖板是葡萄与藤蔓的设计，葡萄串整体的立体感非常强，在竖板上形成了凸起的视觉效果，且葡萄粒的堆积整体杂乱无章，配合葡萄串的立体设计，使得整个竖板呈现出粗犷、狂野的视觉效果。二者设计风格的不同产生了显著的视觉差异，一般消费者施以一般注意力是不会将二者混淆的。（2）表盘周缘的装饰边框不同：本专利的装饰边框与表盘结合后，使得挂钟部分整体呈现出偏圆形的设计；而组合后的设计的挂钟部分整体呈现出偏长形的设计。（3）装饰边框立柱部分以及顶端的装饰物不同：本专利的边框立柱部分下部以及顶端镶嵌的装饰物是立体感很强的三朵玫瑰花，立柱两侧装饰物是雕刻的葡萄；而组合后的设计的边框立柱部分的图案全都是雕刻上去的，立体感不强，组合后的设计立柱下部使用的是天使装饰图案，顶部是流云设计，边框两侧的装饰物是雕刻的麦穗；二者设计感完全不同，一个是葡萄与玫瑰象征的古希腊风格设计，一个是天使与麦穗象征的西方教廷风格设计，二者区别非常显著，一般消费者不会混淆。（4）表盘背景图案不同：本专利表盘上带有风景图案装饰，而组合后的设计的表盘上没有此类设计。（5）表盘上的数字字体不同：本专利表盘上指示时刻的阿拉伯数字的字体与组合后的设计表盘上的阿拉伯数字的字体不同。（6）二者整体设计风格完全不同。二、被诉决定未充分考虑创新设计的空间因素和一般消费者选择产品的主要关注点，从而错误地认为一般消费者不易察觉本专利与组合后的设计之间的区别。本专利是一款艺术挂钟，一般消费者更多地是关注其艺术装饰设计。在本专利与组合后的设计风格不一致的前提下，一般消费者会格外关注固定支架以及表盘装饰的变化以及这种变化带来的整体视觉效果上艺术美感的改变，会将二者区分开来。三、被诉决定遗漏原告的答辩意见，违反辩论原则，程序不合法。被告遗漏了原告在无效宣告审查程序口审时当庭陈述的以下重要意见：1、表盘周缘带有的装饰边框的整体形状不同：本专利偏圆，对比设计1更长，琴弦以及琴弦后的空缺长度、大小明显不同。2、表盘周缘边框上的装饰图案不同：本专利突显其上花朵的设计，边框上除了雕刻图案以外，镶嵌了花朵，立体感及设计感更强，整体设计感偏明快；对比设计1的边框图案全是雕刻上的，并未突显花朵的部分，整体设计感偏古朴。3、证据1证据2缺乏结合的基础：证据1以及证据2设计风格明显不同，设计人员不可能想到将两种风格迥异的两款设计相互结合；即使强行结合，也得不出本专利内容。4、固定支架的装饰物不同：本专利固定支架竖板上的装饰设计与表盘边框的花朵设计相呼应，是花朵与茎叶的设计，与对比文件2中葡萄串的设计完全不同，视觉差异明显。四、被诉决定对原告显失公平。被诉决定将原告设计的本专利与其设计的其他风格显著不同的设计组合相比认定为“不具有显著区别”，对原告显失公平，也是对创新设计的极大打击。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，关于本专利与对比设计1和对比设计2的组合是否符合专利法第二十三条第二款规定，被告坚持在被诉决定中的意见。关于原告所述被诉决定遗漏其答辩意见的主张，被告认为，被诉决定案由部分所记载的专利权人意见是被告对专利权人所有意见的概括，且从被诉决定关于本专利与对比文件1和对比文件2的组合不具有明显区别的论述来看，被诉决定基本上对原告主张的所谓遗漏的意见给出了回应，因此，原告的此点意见不能成立。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本案涉及的是专利号为201330279040.0，名称为“挂钟（B8141）”的外观设计专利（即本专利）。本专利的申请日为2013年6月25日，授权公告日为2014年1月8日，专利权人为丽盛公司。本专利由六面正投影视图和立体图表示，如图所示，该产品整体分为表盘和固定支架两个部分。表盘部分悬挂在固定支架上。表盘部分包括圆形的表盘和边框，圆形表盘上带有一圈指示时刻的阿拉伯数字，数字的外缘还有一个圆环图案设计，表盘上的三根表针围绕表盘中央的轴转动，转轴下方带有风景图案装饰。表盘的周缘带有装饰边框，该装饰边框整体类似古希腊里拉琴的形状，边框上下均有祥云图案装饰，上部祥云图案的上方还有三个玫瑰花朵装饰，边框中下部在左右两侧也各有三个玫瑰花朵装饰。边框上部的下方和表盘之间有五根琴弦结构装饰，紧邻表盘左右的边框有花团锦簇的浮雕状装饰图案。固定支架部分位于表盘上方，包括一根竖板和一根与竖板呈90度连接的横板，横板下方有加强支架，固定支架上带有玫瑰花、葡萄和叶子的装饰结构（详见本专利附图）。针对本专利，李莉于2016年5月3日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并先后提交了四份证据，其中：证据1（即对比设计1）：专利号为201130248688.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件。对比设计1公开了7幅视图，如图所示，该产品整体分为表盘和固定支架两个部分。表盘部分悬挂在固定支架上。表盘部分包括圆形的表盘和边框，圆形表盘上带有一圈指示时刻的阿拉伯数字，表盘上的三根表针围绕表盘中央的轴转动。表盘的周缘带有装饰边框，该装饰边框整体类似古希腊里拉琴的形状，边框上部有祥云图案装饰。边框上部的下方和表盘之间有五根琴弦结构装饰，紧邻表盘左右的边框有花纹结构的浮雕状装饰图案。固定支架部分位于表盘上方，包括一根竖板和一根与竖板呈90度连接的横板，横板与竖板之间有支撑部分，该支撑部分呈藤蔓状结构（详见对比设计1附图）。证据2（即对比设计2）：专利号为201230156396.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件。对比设计2公开了7幅视图，如图所示，该产品整体分为表盘和固定支架两个部分。表盘部分悬挂在固定支架上。表盘部分包括圆形的表盘和边框，圆形表盘上带有一圈指示时刻的阿拉伯数字，表盘上的三根表针围绕表盘中央的轴转动。表盘的上下部中央部分带有装饰结构。固定支架部分位于表盘上方，包括一根竖板和一根与竖板呈90度连接的横板，横板下方有加强支架，固定支架上带有葡萄和叶子的装饰结构（详见对比设计2附图）。2016年9月20日，专利复审委员会举行了口头审理。李莉和丽盛公司均委托代理人出席了口头审理。在口头审理中，李莉明确无效宣告理由是专利法第二十三条第二款，所依据的证据是1、2、4，证据3仅作为参考；其证据组合方式为分别为证据1与2的组合以及证据1与2和4的组合，说明本专利不符合专利法二十三条第二款。丽盛公司对证据1至4的真实性、合法性、关联性、公开时间无异议，认可证据1至4均为本专利的现有设计。李莉认为证据4公开了本专利的表盘，即使用证据1的托架加证据2的挂架加证据4的表盘来无效本专利，之前书面意见中提到的证据4中的玫瑰花的设计仅用来证明本专利的花朵是惯常设计，其余意见同请求书。丽盛公司认为证据1的托架加证据2的挂架加证据4的表盘的组合方式过于繁杂，超出了外观设计的相同相近似的判断。丽盛公司还认为证据1、4的玫瑰花是不同的，无法看出是惯常设计。2016年12月13日，专利复审委员会作出被诉决定。以上事实，有本专利授权公告文本、对比设计1、对比设计2、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、被诉决定是否遗漏原告的相关主张在被诉决定记载的案由中，被告就本专利无效宣告审查阶段双方当事人的主张进行了归纳总结，其中包括原告的相关意见。同时，在被诉决定理由部分，被告对本专利与对比设计1进行了详细的比对，指出了其中的相同点和不同点。另外，被告对本专利与用对比设计2的固定支架替换对比文件1的固定支架后得到的产品之间的相同点与不同点也进行了详细的认定。被诉决定明确指出“一般消费者通常会更关注挂钟类产品的整体形状，而不会去关注其中的微小设计变化”。因此被告并未遗漏原告的理由，对于原告该诉讼主张，本院不予支持。二、本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。被告对本专利与对比设计1之间的主要相同点及不同点认定正确，本院予以确认。即本专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：两者的整体结构相同，都包含有表盘和固定支架两个部分，表盘悬挂于固定支架的下方，表盘形状基本相同，表盘的周缘带有装饰边框，该装饰边框整体类似古希腊里拉琴的形状。两者的主要不同点在于：①两者的固定支架设计不同，本专利的固定支架模拟了葡萄架的结构，支架的竖板和横板以及下部加强支架上覆盖有葡萄果实、叶茎和玫瑰花等，而对比设计1则是模拟了藤蔓，没有明显的加强支架结构，而是通过藤蔓结构起加强固定的作用；②本专利的时针和分针前端带有一个心形设计，而对比设计1的时针和分针前端较细；③本专利的表盘上带有风景图案装饰，而对比设计1的表盘上没有此类设计；④本专利表盘上指示时刻的阿拉伯数字的字体与对比设计1上的阿拉伯数字的字体不同；⑤两者表盘装饰结构设计不同：本专利的装饰边框上部祥云图案的上方还有三个玫瑰花朵装饰，边框中下部在左右两侧也各有三个玫瑰花朵装饰，而对比设计1相应位置无此设计。关于原告声称除该些不同外还存在其他不同点，对此本院认为，钟表设计空间较大，因此一般消费者通常会更关注挂钟类产品的整体形状，而不会去关注其中的微小设计变化，原告所称的不同点均不是一般消费者所容易观察和注意到的，这些变化也不会给设计带来显著变化。因此对于原告的诉讼主张，本院不予支持。对比设计1和2均为挂钟类产品，均具有固定支架，因此，二者有结合的启示。将本专利与用对比设计2的固定支架替换对比设计1的固定支架后得到的产品相比，两者的主要相同点在于：两者的整体结构相同，都包含有表盘和固定支架两个部分，表盘悬挂于固定支架的下方，表盘形状基本相同，表盘的周缘带有装饰边框，该装饰边框整体类似古希腊里拉琴的形状。两者的主要不同点在于：①固定支架上的装饰结构略有不同：本专利是带有玫瑰花、葡萄和叶子的装饰结构，而组合后的设计是带有葡萄和叶子的装饰结构；②指针形状略有不同：本专利的时针和分针前端带有一个心形设计，组合后的设计的时针和分针前端较细；③两者表盘装饰结构设计略有不同：本专利的装饰边框上部祥云图案的上方还有三个玫瑰花朵装饰，边框中下部在左右两侧也各有三个玫瑰花朵装饰，而组合后的设计相应位置无此设计；④本专利的表盘上带有风景图案装饰，而组合后的设计的表盘上没有此类设计；⑤本专利表盘上指示时刻的阿拉伯数字的字体与组合后的设计表盘上的阿拉伯数字的字体不同。由于挂钟类产品形状较多，设计空间较大，因此一般消费者通常会更关注挂钟类产品的整体形状，而不会去关注其中的微小设计变化。具体到本案而言，由于本专利与用对比设计2的固定支架替换对比设计1的固定支架后得到的产品在整体形状上非常相似，且二者之间的区别在整体设计中所占比例较小，一般消费者施以一般注意力不容易察觉到二者之间的微小区别。综上所述，本专利相对于对比设计1和对比设计2的组合不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。原告关于本专利相对于对比设计1和对比设计2的组合具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款规定的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汕头市丽盛实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汕头市丽盛实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  江建中人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭艳芹二〇一九年九月十二日法官 助理  王仲阳书 记 员  雷 洋判决附图：本专利附图对比设计1附图对比设计2附图