云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9472号原告：李志全，男，汉族，1972年7月10日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：仇立新，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。被告：赵善祥，男，汉族，1968年8月2日生，住云南省昆明市官渡区。被告：符明发，男，汉族，1964年6月13日生，住云南省昆明市。原告李志全与被告赵善祥、符明发民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告李志全及其委托诉讼代理人仇立新，被告赵善祥、符明发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志全向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款800000元；2.按年利率24%的标准支付2013年12月13日到2019年5月25日的利息1020000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月12日，被告向原告借款现金1500000元，用于云南同策股份公司石林项目的基坑支护及桩基工程，如果合同签订后此款作为中介费冲抵。二被告符明发愿意承担连带责任担保。于2013年12月5日被告和二被告向原告签署抵押情况说明，临时抵押车辆及车牌号云Ａ×××××，即约定利息（月息5%）并在2013年12月25日前全部偿还。如2013年12月25日未能偿还债务，债权人有处置车辆的权利及约定利息为10%来偿还。2018年3月6日，原告向云南省昆明市中衡公证处申请将被告向原告五年以来沟通电话信息作为公证书（2018）云昆中衡证字第4679号。2018年4月12日被告向原告签署还款协议书，双方就2013年12月12日已还款700000元（2013年10月22日还款300000元，11月5日还款100000元，12月1日还款150000元，12月12日还款150000元），对剩余欠款800000元被告进行还款承诺：2018年4月30日还款50000元，2018年12月30日前全部还清，并且对剩余欠款800000元利息从2013年12月13日开始按照2%每月进行计算（利息金额1024000元）。原告多次找到被告要求按约定支付欠款，被告总是以种种理由推诿给付。被告赵善祥辩称，2013年，原告在被告符明发的介绍下到石林同策文化旅游产业投资有限公司谈项目，当时是其第一次见到原告，经过两、三次商谈和考虑之后，原告说这个项目可以做。其说自己也困难，如果可以做就支持其一下。后原告和他的合伙人赵勇商量说打给其1500000元解决其困难。但是第二天原告突然说不可以做了，就开始催款，其还了一部分。后原告让其和被告符明发到金典名苑协商还款的事情，去到之后，那里有很多人，原告问钱怎么办，当时还有人出手殴打了被告符明发，并让其与被告符明发拿300000元取回被告符明发的车，借条不写也得写。其认为本案不是纯粹的借贷关系，其当初不认识原告，原告也不可能平白无故给其打1500000元。其会归还本金，但不应该承担利息。其去年也打了5000元给原告。被告符明发辩称，原告要求其对借给被告赵善祥的1500000元承担连带担保责任没有事实和法律依据。原告向法庭提交的借据存在以下问题：1.没有写明出借人是谁。2.借据上记载钱由赵勇汇至赵善祥账户，出借人是否是赵勇汇？从借据上来看疑点和矛盾重重，没有一个合理的解释。3.原告提交的借据签订于2013年9月12日，借据中提到的云南同策股份公司石林项目的基坑支护及桩基工程合同一直由于种种原因没有订立，由此可见借据中1500000元主债务的履行期限是不明确的，据此要求其承担连带还款责任没有法律依据。4.该份借据名为借据，实际上却是被告赵善祥与他人签订的关于被告赵善祥本人收到他人1500000元用于运作云南同策股份公司石林项目基坑支护及桩基工程的中介费的收款收条。借据上虽然写着其是担保人，但是从内容来说其只是作为见证人见证被告赵善祥与原告，赵勇汇与被告赵善祥之间有1500000元经济来往这一事实，而且钱是汇进了被告赵善祥的账户，即便要退还，也应由被告赵善祥退还，与其无关。5.其对原告起诉状中提到的用云Ａ×××××号机动车临时抵押一事不知情，其也没有在原告提到的情况说明上签字，且原告所称的月息5%、10%的约定不符合民间借贷关于利息上限的规定，不应得到保护。6.原告起诉状中诉称的向云南省昆明市中衡公证处申请公证一事，只能证明原告与被告赵善祥有过电话联系而不能证明通话的具体内容是什么。7.原告的起诉已经超过了诉讼时效，不能得到法律的保护。8.原告诉称被告于2018年4月12签署还款承诺，承诺归还剩余800000元欠款，其对此并不知情，这如果确实是被告赵善祥单方向原告签署的，应该由被告赵善祥一个人向原告承担还款责任。原告第二项诉讼请求中提到的利息也是以上述800000元为基数计算得到的，因此原告所主张的1020000元利息也应由被告赵善祥一人承担，与其无关。综上，原告对其的诉讼请求不应得到支持，本案的诉讼费用也应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的身份证、居住证及被告身份证复印件，被告赵善祥、符明发均无异议，故本院予以确认并在卷佐证；对于被告提交的4张银行转账凭条，符合证据的形式要件，原告亦无异议，且与本案的审理具有法律上的关联性，本院予以确认并在卷佐证；对于原告提交的借据及抵押情况说明，被告赵善祥、符明发虽持有异议，但二人均认可上述证据中的签名系其二人所签，且二人也未提交证据证明被告符明发的签字系原告殴打、逼迫后所签，故对被告赵善祥、符明发提出的质证意见，本院不予采纳。对借据及抵押情况说明的真实性，本院予以确认并在卷佐证；对于原告提交的还款协议书，被告赵善祥认可协议的内容和协议上的签名均由其本人书写，且被告赵善祥亦未提交证据证明该协议书并非其真实意思表示，而还款协议书符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故本院对还款协议书的真实实性予以确认并在卷佐证。对于原告提交的银行卡转账记录、声明书、公证书，符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，且被告赵善祥、符明发对真实性亦不持异议，故对上述证据真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月4日，原告李志全诉至本院，要求被告赵善祥、符明发偿还欠款800000元及按年利率24%的标准支付该笔欠款自2013年12月13日起至2019年5月25日止的利息。庭审中，为支持其提出的诉讼主张，原告李志全提交了相关证据材料佐证。其中，《借据》载明：“赵善祥（身份证号5101291968××××××××）借李志全（身份证号：1324211972××××××××）现金壹佰伍拾万元（1500000元），赵善祥帮助运作云南同策股份的石林项目的基坑支护及桩基工程，合同签订后此款作为中介费，此借据退回赵善祥。若合同不能签订，此款退还李志全（确定不能签订合同时2天内），钱为赵勇汇至赵善祥账户。借款人：赵善祥，2013.9.12。担保人：符明发。”户名为赵勇的《中国农业银行业务凭证》显示：赵勇名下账号为62×××69的账户于2013年9月12日转出两笔款项，金额分别为1000000元、500000元。落款时间分别为2013年9月12日、2013年12月5日的《抵押情况说明》均载明：“本人赵善祥昔日从赵勇、李志全处借用人民币壹佰伍拾万元现以本车（尼桑帕拉丁，车牌号：云Ａ×××××）作为临时抵押，现承诺以上欠款及事先约定利息（月息5%）于2013年12月25日前全部偿还，如2013年12月25日未能偿还债务，债权人有权可将本车永久抵押或抵账给其他人员，且抵押的车辆不影响原欠款数额，届时欠款人须按所欠金额及月息10%进行偿还。（已还款部分的利息计算至还款日）。欠款人：赵善祥。担保人，车主：符明发。”《声明书》载明：“李志全诉赵善祥和符明发借款纠纷一案，2013年9月12日由本人银行账号62×××69向赵善祥转账人民币1500000元，本人是代李志全支付，现慎重声明：本人放弃在本案中的实体权利和诉讼权利，不参加本案的诉讼，上述借款人的权利和义务全部由李志全享有和承担。声明人：赵勇，2019年5月26日。”《还款协议书》载明：“赵善祥（5101291968××××××××）在2013年9月12日借李志全现金小写150万元，大写壹佰伍拾万元正，于2013年12月12日已还款柒拾万元正，小写70万元，剩余捌拾万元正，赵善祥承诺归还日期如下：2018年4月30日前还伍万元正，其他于2018年12月30日前还清，已归还的柒拾万元的利息不再计取，捌拾万元的利息2013年12月13日开始计算至还清，约定利息为2%/每月。承诺人：赵善祥。2018.4.12。”庭审中，原告李志全认可被告赵善祥分别于2013年10月22日、2013年11月5日、2013年12月10日、2013年12月12日向其还款300000元、100000元、150000元、150000元，并认可被告赵善祥出具《还款协议书》后还向其还款5000元，但陈述该笔还款系被告赵善祥支付的借款利息。原告李志全还陈述其在2013年9月29日至2017年12月10日期间，多次通过短信催促被告赵善祥还款，被告赵善祥均进行了回复。被告赵善祥陈述涉案的800000元欠款并不是单纯的借款，故其不应承担利息。被告符明发陈述其在《借据》上签字是作为见证人，并非担保人。另，原、被告一致确认《抵押情况说明》中约定作为临时抵押的云Ａ×××××号“尼桑帕拉丁”车辆已于2013年12月25日返还给了被告符明发。本院认为，本案原、被告争议的主要问题是双方之间是否为民间借贷法律关系。本案中，原告提起本案诉讼的主张凭证是被告赵善祥于2018年4月12日出具的《还款协议书》。现被告赵善祥对该《还款协议书》的真实性不持异议，但抗辩主张双方之间并非单纯的借款，其不应承担借款利息。对此，本院认为，根据本案查明的事实，被告赵善祥于2013年9月12日向原告出具《借据》1份，约定原告向被告赵善祥支付1500000元，作为被告赵善祥帮助原告运作云南同策股份的石林项目的基坑支护及桩基工程的中介费。原告向被告赵善祥实际支付了该笔款项后，因原告未能签订合同，被告赵善祥按约应将其收取的1500000元中介费全部退还给原告，但被告赵善祥仅退还了部分中介费，对余下的800000元中介费向原告出具了《还款协议书》，对欠款金额、还款方式、还款期限、利息计算等内容进行了明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，该《还款协议书》可视为原告与被告赵善祥通过协商、和解后达成的债权债务协议，且符合民间借贷法律关系的构成要件，故原告与被告赵善祥之间的法律关系应为民间借贷法律关系。我国法律规定，债务应当清偿。被告赵善祥在其出具的《还款协议书》中承诺于2018年12月30日前向原告返还800000元欠款，故原告在被告赵善祥承诺的还款期限届满后要求被告赵善祥返还全部欠款的诉请，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于原告诉请判令被告赵善祥按照年利率24%支付自2013年12月13日起至2019年5月25日止的利息的主张，符合《还款协议书》中关于利息的约定，且利率标准不违反我国法律关于民间借贷利率的规定，故本院予以支持。经计算，上述期间的利息为1046268.49元（800000元×24%÷365天×1989天）。庭审中，原、被告一致确认，被告赵善祥在出具《还款协议书》之后还向原告返还过50000元，因双方未约定该笔款项是用于清偿本金还是利息，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应首先用于抵充利息，扣除该笔利息后，被告赵善祥还应支付的利息为1041268.49元，现原告要求被告赵善祥向其支付上述期间的利息1020000元，属原告对其权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。对于被告符明发是否应当承担还款责任的争议，根据本案查明的事实，被告符明发在被告赵善祥出具的《借据》及《抵押情况说明》中的“担保人”处签字，虽然其抗辩是作为见证人，但《借据》及《抵押情况说明》中并未涉及其作为见证人的内容，故对其抗辩主张，本院不予采纳。因此，被告符明发应认定为保证人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告符明发与原告对保证方式未作约定，故依据上述法律规定，被告符明发应按照连带责任保证承担保证责任。再根据查明的本案事实，原告与被告赵善祥在《借据》及《抵押情况说明》载明的还款期限届满后，双方对尚欠款项的还款期限重新作了约定，并由被告赵善祥出具了《还款协议书》，但被告符明发未在该《还款协议书》上签字，且现亦无证据证明原告与被告赵善祥就还款期限重新进行约定时通知了被告符明发，且被告符明发明确表示同意，故被告符明发不再承担保证责任，因此，对原告要求被告符明发承担还款责任的诉请，本院不予支持。至于被告符明发提出的原告的起诉已超过诉讼时效的答辩主张，如前所述，原告提起本案诉讼的主要凭证是被告赵善祥于2018年4月12日出具的《还款协议书》，该《还款协议书》载明的还款期限至2018年12月30日止，原告于2019年7月4日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告符明发提出的该项答辩主张，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵善祥于本判决生效之日起十五日内归还原告李志全欠款人民币800000元，并支付该款自2013年12月13日起至2019年5月25日止的利息人民币1020000元；二、驳回原告李志全对被告符明发的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10590元（原告李志全已预交），已减半收取，由被告赵善祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杜华萍二〇一九年九月九日书记员  董 媛