安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 判 决 书(2019)皖1202行初187号原告史洪飞，男，1952年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告阜阳市公安局颍州分局,住所地阜阳市颍州区一道河路199号，统一社会信用代码11341200003158583T。诉讼代表人孙洁清，该分局局长。委托代理人詹琳，该分局法制科工作人员。委托代理人李慧丽，该分局法制科工作人员。被告阜阳市公安局，住所地阜阳市颍州区三清路567号，统一社会信用代码11341200003160261F。法定代表人张家忠，该局局长。委托代理人王维，该局法制支队三大队大队长。委托代理人冯文文，该局法制支队科员。原告史洪飞不服被告阜阳市公安局颍州分局﹙以下简称阜阳颍州公安分局﹚治安行政处罚决定及阜阳市公安局复议决定一案，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告史洪飞、被告阜阳颍州公安分局的委托代理人詹琳、被告阜阳市公安局的委托代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月12日，被告阜阳颍州公安分局作出阜州公﹙颍西﹚行罚决字〔2019〕407号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予史洪飞行政拘留五日的处罚。原告不服，申请复议，2019年6月6日，阜阳市公安局作出阜公复字〔2019〕71号行政复议决定，维持阜阳颍州公安分局作出的阜州公﹙颍西﹚行罚决字〔2019〕407号行政处罚决定。原告史洪飞诉称：原告因卜子村原村长违法强行收回我全部土地二十余年，由于我是上门女婿，人单事孤，村长当权。我多次上访找村、镇、区政府领导反映情况，但领导只是口头答应解决，一拖再拖，并没有解决问题。原告也多次到阜阳市信访局、颍州区信访局、2018年10月份到安徽省信访局，但都没有得到答复，无奈之下，原告只得前往国家信访局，对政府怀揣着希望，希望国家能为我伸张正义，原告在北京上访期间，按照工作人员安排遵守秩序排队上访，没有做出任何扰乱公共秩序的行为，更没有借上访为手段，要挟别人。2019年3月12日，原告刚从北京回到阜阳，颍西派出所丁所长带领三人进入我家说是非法上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，当日对我作出拘留5日行政处罚。行政处罚书中认定的事实完全是错误的，阜阳颍州公安分局滥用职权，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，被告阜阳颍州公安分局对原告作出的行政处罚决定和阜阳市公安局作出的复议决定是错误的。原告的诉讼请求为：原告因不服阜阳颍州公安分局阜公（颍西）行罚决字〔2019〕407号行政处罚决定书，阜公复决字（2019）71号行政复议决定书，特向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼。原告史洪飞向本院提交的证据为：一、原告的身份证复印件，证明原告的身份；二、阜州公﹙颍西﹚行罚决字〔2019〕407号《行政处罚决定书》；三、阜公复字〔2019〕71号《行政复议决定书》，证据二、三，证明被诉行政行为；四、皖访字[2013]B3556号信访局文件；五、颍信[2017]20号颍州区颍西街道办事处文件；六、解除拘留证明书；七、阜州公（颍西）缓拘决字[2019]38号暂缓执行行政拘留决定书；八、王芝兰的证据说明；九、颍西街道办事处出具的颍信（2018）60号信访事项处理意见书；十、皖访2012A119号来访事项转送告知书；十一、颍秘[2015]49号颍西街道办事处文件，证据四至十一，证明原告上访不是无理的。被告阜阳颍州公安分局辩称:一、原告史洪飞寻衅滋事的违法行为事实清楚，客观存在，我局对原告作出的具体行政行为依据的事实、证据充分。2019年3月11日，史洪飞明知颍州区颍西办事处正在处理其信访事项，在北京召开国家“两会”期间，以非正常访越级到国家信访局信访。以上违法事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实。二、我局对原告的处罚程序合法、适用法律正确、内容适当。我局颍西派出所接警后，依法开展了受案、询问、调查取证等一系列的工作，经审批作出了阜州公﹙颍西﹚行罚决字〔2019〕407号行政处罚决定书并送达，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为的。我局根据查明的史洪飞违法事实，依据该规定对史洪飞作出行政拘留五日的处罚，适用法律正确，内容适当。三、原告诉词无证据支持，应依法不予采信。原告称是因为其本人信访案件久拖不决，才在万般无奈之下去国家信访局上访，我们认为原告的理由不能成立，现有证据证实，原告明知颍州区颍西办事处正在处理其信访事项，无正当信访事由，专门利用全国“两会”时间节点进京表达诉求，向地方政府施压，原告在公安机关的供述、证人证言、书证相互能够印证。综上所述，恳请颍州区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告阜阳颍州公安分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：一、统一社会信用代码证书、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款，证明阜阳颍州公安分局执法主体资格；二、公安行政案件卷宗：1.P10-P13对史洪飞询问笔录；2.P14-P16王建东的证言；3.P24-P38颍州区颍西街道办事处证明，证明史洪飞在全国“两会”期间进京上访。三、程序方面证据：1.受案登记表；2.传唤证；3.公安行政处罚告知笔录；4.行政处罚审批表；5.行政处罚决定书，证明行政处罚程序合法。四、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项，证明行政处罚适用法律正确。被告阜阳市公安局辩称:我局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告阜阳市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：一、统一社会信用代码证书、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十七条第一项、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第一项，证明被告阜阳市公安局的主体资格合法。二、行政复议申请书、行政复议受理审批表、复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议延长通知书、复议案件合议笔录及审批表、行政复议决定书、送达回执，证明阜阳市公安局作出《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一真实、合法、与本案具有关联，本院予以确认。原告提供的证据二、三为本案被诉行政行为。原告提供的证据四至十一达不到原告的证明目的。被告阜阳颍州公安分局提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告阜阳市公安局提供的证据，来源合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院予以确认。经审理查明：原告系阜阳市颍州区颍西办事处卜子村卜子后居民，现住阜阳市颍州区四里安置区24号楼1单元303室。2019年3月11日，原告史洪飞因土地征收、房屋拆迁问题，趁召开全国“两会”之际，越级到国家信访局上访。阜阳颍州公安分局于2019年3月12日作出案涉行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，给予史洪飞行政拘留五日的行政处罚。原告不服，向阜阳市公安局申请复议，2019年6月6日，阜阳市公安局作出阜公复字〔2019〕71号行政复议决定，维持阜阳颍州公安分局作出阜州公﹙颍西﹚行罚决字〔2019〕407号行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，阜阳颍州公安分局具有对辖区内违反治安管理行为人作出行政处罚的职权。公民通过信访途径反映诉求，应当采取合法手段，即便是为了维护合法权益，也不得使用非法手段，否则就会受到法律追究。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复意见之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。第三十五条规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。本案中，原告采取走访的形式反映其诉求，应按上述规定进行。原告史洪飞违反上述规定，在全国“两会”召开之际，越级到国家信访局上访，意图施压当地政府答应其信访诉求，行为已超出正常上访表达合理诉求的范围，扰乱了正常的公共秩序。阜阳颍州公安分局依法受理案件，开展调查取证，履行行政处罚告知事项，送达等程序。根据原告违法行为的情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定对原告作出行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。阜阳市公安局作出的行政复议决定符合法定程序，适用法律正确。原告诉状中诉讼请求表述不具体，但在庭审中明确请求撤销对其的行政处罚决定，因其诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告史洪飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史洪飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  曹 阳审 判 员  李黎东人民陪审员  杜 梅二〇一九年九月十八日书 记 员  刘雨湄附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。