云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初522号 原告：何树容，女，1988年4月14日出生，汉族，云南省沧源自治县人，住耿马自治县。 委托诉讼代理人：金点恩，男，云南山海律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：李存荣，男，1983年6月20日出生，景颇族，云南省耿马自治县人，住耿马自治县（因犯诈骗罪现关押于保山监狱）。 第三人：马激波（系原告丈夫），男，1982年11月13日出生，傣族，云南省沧源自治县人，住耿马自治县。 原告何树容诉被告李存荣、第三人马激波民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月10日作出（2018）云0926民初372号民事判决，被告李存荣不服该判决，向临沧市中级人民法院上诉，临沧市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）云09民终118号民事裁定书，裁定撤销（2018）云0926民初372号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月18日重新受理后，另行组成合议庭审理，本院依职权追加马激波为第三人参加诉讼。于2019年6月18日公开开庭审理，原告何树容的委托诉讼代理人金点恩，被告李存荣，第三人马激波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金140000元，并按照年利率6%承担自2016年6月30日起至款项实际清偿之日止的逾期还款资金占用利息15400元（暂计算至2018年5月1日：140000元×6%÷12月×22月=15400元），上述借款本金和逾期还款资金占用利息合计155400元；2、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2016年初，被告以资金困难为由向原告借款140000元，被告自行书写并向原告出具《借条》一份，载明“今借到何树容现金人民币140000元，到期日为2016年6月30日。”原告收到借条后通过现金方式向被告支付了全部借款本金。该《借条》的出具系双方因借款发生纠纷，后报孟定派出所处理，被告在孟定派出所签订。还款期限届满后，经原告多次向被告索要未果。 被告李存荣辩称：其于2016年带着三个朋友回家，第三人马激波带着另一个朋友来找李存荣，称收不回刘菊阳拖欠的50000元借款。后来，李存荣与第三人及其另一个朋友共同去陈有兰的养猪场找刘菊阳索要欠款，但未找到人，经打电话给陈有兰询问，陈有兰称刘菊阳已不在他那里做活了，后来又去刘菊阳家也找不到人。马激波称需把此事告诉其父母，之后找到马激波的岳父岳母，岳母即方国惠。马激波称因收不回借款，要以刘菊阳家的橡胶树及房屋抵债，刘菊阳的妻子不同意，并说拼了命也要把房屋和橡胶树留下。后来此事因发生争吵到孟定派出所处理，马激波让被告代刘菊阳偿还借款，并让被告出具借条，包括本息，即写下欠何树容140000元的《借条》。为此，原告说过把之前刘菊阳抵押给她的房屋及橡胶树给李存荣，但至今没有给。以上是向原告出具《借条》的原因，《借条》上载明的140000元没有实际收到。 第三人马激波辩称：被告陈述的欠原告140000元与刘菊阳向原告及马激波所借64200元没有关联。 结合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：原、被告之间是否存在民间借贷关系？ 原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： A1、身份证复印件1份，欲证明原告身份情况及其主体资格适格。 A2、《借条》原件1份，欲证明2016年4月30日被告李存荣向原告何树容借款并写下借条，借到原告现金140000元，该款定于2016年6月30日前还清，双方存在民间借贷关系。 A3、2014年3月18日方国惠与被告李存荣签订的《橡胶树及土地买卖合同书》原件1份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告付款后被告没有交付橡胶树及土地，所以写下《借条》。 经质证，被告对A1组证据无异议。对A2组证据认为借条内容不是其书写，但认可系其签字，但没有实际拿到借款。对A3组证据合同及签名予以认可，但不认可原告付过款，与原告的母亲方国惠签订该合同的目的是向原告家借款。 被告李存荣申请人民法院调取其银行卡明细，申请对李存荣的开户行为中国建设银行耿马傣族佤族自治县支行的612700410100011752891账户在2013年1月至2014年12月期间的流水明细，是否存在向收款人马激波转账100000元的情况。本院依职权向银行调取李存荣的银行明细B1组证据一份，被告欲证明其向原告所借载明于橡胶树买卖合同的121000元通过银行账户已于2014年5月29日偿还100000元，其余部分通过现金偿还，该款已全部还清。 经质证，第三人马激波对该银行明细无异议，认可100000元银行转账是偿还橡胶树买卖合同涉及的欠款，尚欠21000元至今未偿还。 为查明案件事实，本院依职权于2019年6月5日向案外人方国惠进行询问，并制作《询问笔录》C1一份，本院就A3证据《橡胶树及土地买卖合同书》是否系其签订、是否主张权利、双方是否履行等方面进行询问。方国惠陈述，其系原告之母亲，对A3组证据《橡胶树及土地买卖合同书》系其与李存荣签订，现所产生的权利义务由原告何树容及第三人马激波承受，由何树容及马激波主张本案权利，其不参与主张权利。对《橡胶树及土地买卖合同书》因为签订的时间长，具体是抵押还是买卖关系已记不清，当时李存荣是交付过橡胶树的，但所交付的橡胶树不是李存荣的，只是拿别人家的橡胶树欺骗方国惠。对合同价款120000元系其交给原告之后，由原告支付给李存荣，但不清楚是现金支付还是银行转账。对被告通过银行转账100000元及现金支付方式偿还该《橡胶树及土地买卖合同书》约定的款项的事实不清楚。对被告陈述：“刘书杨向何树容借款，李存荣与原告签订该份《橡胶树及土地买卖合同书》是为该笔借款做担保。”刘书杨向原告所借款项已还清，与本案没有关联，借款是刘书杨自己偿还。 经质证，原告及第三人对C1份询问笔录，认可《橡胶树及土地买卖合同书》实为借贷，借款本金为121000元，是马激波通过现金向被告支付。被告认为签订《橡胶树及土地买卖合同书》目的是为了借款，交付方式为现金，121000元包括本金及利息。 本院于2019年6月7日就本案相关事实向刘菊阳进行询问，并制作《询问笔录》C2一份，刘菊阳陈述：其名字一直使用刘菊阳，没有使用过刘书杨或者刘菊杨，其没有向何树容、马激波、方国惠借过款，只向奎岩冲借过。2012年，其因急需用钱建盖房屋，找到周建荣帮忙，周建荣到耿马自治县信用合作联社孟定信用社帮其借款共计50000元，借款期限届满未能偿还，其于2013年9月13日向奎岩冲借款64200元，用于偿还欠信用社的借款，与奎岩冲共同签订了一份《借款协议》，奎岩冲通过银行向其支付，其认识何树容及马激波，向奎岩冲借款时马激波在场。奎岩冲对其享有的借款债权不知道如何转到何树容名下，之后是何树容向其催收借款，因无力还款，在用房子及橡胶树折抵欠奎岩冲的借款时，直接将房子及橡胶树折抵给何树容并签订《房屋买卖合同书》及《橡胶树买卖合同书》。刘菊阳同时提供《借款协议》（2013年9月13日）、《农户小额信用借款合同》（2012年5月21日）、《房屋买卖合同书》（2014年3月25日）、《橡胶树买卖合同书》（2014年3月25日）原件各一份。 经质证，原告及第三人对C2组证据无异议，但认为2014年签订《房屋买卖合同书》时，刘菊阳与原告就已约定用房屋和橡胶树抵押偿还借款，即刘菊阳已还清借款，为什么被告还要替刘菊阳偿还，这与被告陈述相互矛盾。第三人马激波同时认为，刘菊阳抵押给他家的房屋及橡胶树已于2014年3月25日收到，现由其管理。被告李存荣对C2组证据认为，虽然用抵押物清偿了债务，但原告接管房屋未果，所以纠纷一直存在。当时刘菊阳的妻子称，如果马激波把房屋及橡胶树拿去，就要与原告拼命，所以才让李存荣去收回抵押物，原告家再把房屋买卖合同等交付给被告，被告为此向原告出具《借条》，但原告家至今未向其交付合同。 被告李存荣认为，其出具给欠原告140000元借款的《借条》原因，原、被告双方发生纠纷在孟定派出所书写，并申请本院调取派出所处理时的相关笔录及证据资料。本院于2019年7月16日致函孟定派出所，孟定派出所于2019年9月23日回函说明：经查，马激波、李存荣二人因抵押借款纠纷，马激波扣押李存荣驾驶的汽车作为折抵李存荣欠其的借款，民警出警制止该行为，并将双方带回派出所了解情况，李存荣称其驾驶的汽车所有人不是他，若马激波将其驾驶的汽车扣押后，其无代步工具，将降低其筹钱还马激波的效率。经马激波、李存荣二人协商后，李存荣写了一张欠条给马激波，以此收回其抵押材料。此过程双方自愿的前提下进行，派出所未对警情制作询问笔录，未接受证据材料。 经质证，原告及第三人对该证据无异议。 针对本案证据，本院作如下认证：对A1组证据在下文分析。对A2、A3组证据，双方对签名及签订合同的事实予以认可，本院对该两组证据的真实性予以采信，对证明目的在下文分析。对被告提交的B1组证据，原告及第三人予以认可，该证据与本案具有关联，本院予以采信。对本院依职权调取的C1组证据，与本案具有关联，方国惠认可《橡胶树及土地买卖合同书》系其与被告签订，并自愿将权利义务转让给原告，对其陈述的事实本院予以采信。因方国惠自愿放弃其权利，并同意原告代替自己主张权利，故原告取得本案诉讼主体资格，对A1组证据及证明目的本院予以采信。对C2组证据，刘菊阳陈述的事实与其提交的相关证据吻合，与本案具有关联，本院予以采信。对孟定派出所出具的回函，原告及第三人均无异议，内容与原告及第三人陈述吻合，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何树容与第三人马激波系夫妻关系，方国惠系何树容之母亲。2014年3月18日，甲方被告李存荣与案外人乙方方国惠共同签订《橡胶树及土地买卖合同书》一份，载明：“一、甲乙双方经充分协商后，甲方同意将属于自己的1700棵橡胶树（已开割）及土地转让给乙方经营、享有。该橡胶树及土地共三处，1、座落：土地邱山白沙坡白留地种植的橡胶树150棵（即五亩地），四至界限：上至扎胶地，下至一组长沟，左至老九八胶地，右至扎哥烈胶地。2、座落：李大田头，四至界限：上边二队沟为界，下边至路为界，左边至李存荣承包土地为界，右边为那喷家胶的为界。3、座落：李一大田头，四至界线：上边胡大较地为界，下边为大沟为界，左边大岳二地线为界，右边为李存荣承包土地地线为界。二、乙方所享有使用的合同年限为40年，从2014年3月18日起至2054年3月18日止。三、甲乙双方商定该1700棵橡胶树（已开割）及土地的全部转让价格合计为121000元，该款项双方于合同签字生效之日起，由乙方一次性把款项付清给甲方，由甲方出具收条给乙方。……。”合同同时对其他权利义务作出约定。方国惠、原告何树容、第三人马激波及被告李存荣均认可《橡胶树及土地买卖合同书》签订目的为被告向原告家借款，方国惠将借款拿给原告何树容，再通过第三人马激波将借款支付给被告，被告认可收到该合同约定的121000元借款。2014年5月29日，被告李存荣通过银行转账方式向第三人马激波偿还该笔借款100000元。 本院于2019年6月5日向案外人方国惠进行询问，方国惠放弃就《橡胶树及土地买卖合同书》主张权利，相关权利义务由原告承受。 案外人刘菊阳因建盖房屋资金不足，2012年5月21日，通过周建荣的名义向耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社孟定信用社借款50000元，因借款期限届满无力还款，刘菊阳向案外人奎岩冲借款64200元来偿还欠信用社欠款。2013年9月13日，刘菊阳与奎岩冲签订《借款协议》一份，协议约定：借款期限自2013年9月13日起至2013年10月13日止，刘菊阳用孟定农场小区第三栋F楼第一层中间的第一栋作担保，被告李存荣为借款担保人。之后，奎岩冲将借款债权转让给原告何树容，借款期限届满，刘菊阳无力还款，故将上述《借款协议》约定的房屋及刘菊阳所有的100棵橡胶树抵偿给何树容，双方于2014年3月25日签订《房屋买卖合同书》及《橡胶树买卖合同书》，原告已于签订合同当天实际接受房屋及橡胶树。 2016年4月30日，被告李存荣向原告何树容出具《借条》一份，载明：“今借到何树容现金人民币140000元整，还款日期定于2016年6月30日内还清。借款人：李存荣。”经孟定派出所回函，该《借条》的出具经过为：马激波、李存荣二人因抵押借款纠纷，马激波扣押李存荣驾驶的汽车作为折抵李存荣欠其的借款，民警出警制止该行为，并将双方带回派出所了解情况，李存荣称其驾驶的汽车所有人不是他，若马激波将其驾驶的汽车扣押后，其无代步工具，将降低其筹钱还马激波的效率。经马激波、李存荣二人协商后，李存荣写了一张欠条给马激波，以此收回其抵押材料。此过程双方自愿的前提下进行，派出所未对警情制作询问笔录，未接受证据材料。 针对本案，本院做如下评析： 原告何树容与被告李存荣之间是否存在民间借贷关系的问题。本院认为，首先，对被告李存荣与原告之母亲方国惠签订《橡胶树及土地买卖合同书》法律关系性质的认定，结合本案事实，合同当事人方国惠已将合同权利义务转让给原告何树容，原告何树容取得合同权利义务，结合双方陈述及证据的认定，《橡胶树及土地买卖合同书》未实际履行，双方认可签订该合同的基础法律关系系借款，被告认可收到借款121000元，并通过第三人马激波以银行转账方式偿还了借款100000元，因何树容与马激波系夫妻关系，二人对还款事实予以确认，故《橡胶树及土地买卖合同书》的法律关系应确定为民间借贷关系。 其次，对140000元借款与121000元借款之间的关系认定问题。原审中，原告提交证据主张2016年4月30日被告出具欠原告140000元的《借条》的原因，系被告未履行《橡胶树及土地买卖合同书》才出具。上述已认定《橡胶树及土地买卖合同书》为民间借贷法律关系，且被告已基本履行还款义务，原告及第三人认为140000元借款系现金支付，从欠款金额及履行情况看，140000元借款与《橡胶树及土地买卖合同书》约定的借款121000元不具有承前启后的合理性，不能认定为同一笔借款。最后，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”自然人之间的借款合同，自借款发生时生效，虽然原告在本次审理过程中改变了原审时的诉称理由，认为140000借款系现金支付，与121000元借款系不同的借款关系，但本案只能查明《借条》形成的原因：原告持有的被告欠原告140000元的《借条》，系马激波、李存荣二人因抵押借款纠纷，马激波扣押李存荣驾驶的汽车作为折抵李存荣欠其的借款，经民警了解制止后，被告在孟定派出所向马激波出具。原告或者第三人马激波未能提供证据证实已实际向被告提供了借款，《借条》的形成系第三人马激波与被告之间存在其他抵押借款纠纷，系不同的法律关系，该关系的存在并不能必然证明原、被告之间民间借贷关系的成立。综上所述，原告的诉称理由及证据不足以证明140000元借款关系的成立，应承担举证不能的后果。故对原告认为其与被告之间存在欠140000元的民间借贷关系的诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何树容的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。 审判长  杨健华 审判员  郭玉珠 审判员  罗壮子 二〇一九年九月三十日 书记员  茶世涛