wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初6804号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼，统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所实习律师,特别授权代理。被告：庄丽荷，女，1986年7月9日出生，汉族，户籍地址：云南省大理白族自治州弥渡县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告庄丽荷信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月16日公开开庭进行了审理。中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷，被告庄丽荷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还截止2019年3月3日的借款本金37596.59元、零售利息5251.15元、分期手续费670.91元、违约金5832.34元、杂费18元及支付自2019年3月4日起至款项清偿之日至的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理中信银行信用卡，在阅读中信银行信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡材料的相关内容并填写了相应申请材料，原告依申请向被告发放了信用卡，被告开卡使用后，未在约定期限内还款，经原告多次催收后仍未还款。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告庄丽荷答辩称，信用卡逾期并非是被告恶意的行为，由于没有详细了解信用卡相关事宜，随着额度的增加及银行“圆梦金”产品的分期业务，欠款金额越来越多，现被告经济周转困难，无法一次性偿还欠款，希望能分期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡领用合约》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、《交易流水》、《催收历史》、《余额构成表》、《圆梦金产品条款及细则》、《领用合同补充协议（新快线及续金宝产品）》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认法律事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡，该申请表载明被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人同意甲方使用个人金融信息范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于办理短信宝、年费产品、保险产品、微产品、汽车金融、消费金融、信用卡分期及其他相关信用卡增值产品。”后原告向被告发放了卡号为62×××43的信用卡。中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定新快现产品是为信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务（“续金宝”产品是已经办理过现金分期产品处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品），客户在交付一定的手续费后,可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现,并享受分期还款服务，客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现（续金宝）的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。中信银行股份有限公司官网发布的《“圆梦金”产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截止至2019年3月3日的借款本金37596.59元、零售利息5251.15元、分期手续费670.91元、违约金5832.34元、杂费18元。庭审中，原告陈述，原告诉请的零售利息金额中包含了利息、复利，杂费是被告办理的短信宝B业务，被告在原告处办理了四笔6期、三笔12期的圆梦金分期业务，手续费率为0.75%，一笔6期新快现分期业务，手续费率为0.82%。本院认为：信用卡的领卡人通过信用卡使用银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效,被告应当按照相关约定向原告支付款项。现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约，被告应当向原告支付截止至2019年3月3日的借款本金37596.59元、零售利息（含复利）5251.15元、分期手续费670.91元、杂费18元以及以贷款本金计算自2019年3月4日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息(含复利)。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告庄丽荷于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截止至2019年3月3日的借款本金37596.59元、零售利息（含复利）5251.15元、分期手续费670.91元、杂费18元及贷款本金自2019年3月4日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息(含复利)；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1034元，原告已预交，由被告庄丽荷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 波人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年九月二十七日书 记 员  施妍妃
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初4511号原告：柳忠茂，男，汉族，1945年3月10日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘志伟，莱阳团旺法律服务所法律工作者被告：柳玉钦，男，汉族，1958年3月4日出生，住莱阳市。原告柳忠茂与被告柳玉钦买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清尚欠玉米款人民币2000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月2日，被告因养殖购买原告玉米，共计2800元，由被告出具欠条一张，后被告付800元，尚欠原告2000元，一直拖延至今。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告辩称，双方之间不存在买卖关系，还有其他纠纷，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年至2015年被告曾向原告购买玉米，欠款2800元。2016年3月2日，被告给原告出具欠条一张予以载明。后被告支付原告800元，兑除后被告尚欠原告玉米款2000元。原告为追索此款，诉至本院。审理中，被告主张与原告存在其它纠纷，因涉及其它法律关系，经本院依法征询原告意见，原告表示不同意一并审理。本院认为，原、被告之间形成的玉米买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立有效。被告尚欠原告玉米款2000元，证据充分，本院予以认定。故原告请求被告付清所欠玉米款2000元，本院应予支持。被告主张与原告之间存在其他纠纷，因涉及其他法律关系，且原告不同意一并审理，故本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及相关民事法律之规定，判决如下：被告柳玉钦应付原告玉米款2000元，于本判决生效后五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  姜新成二〇一九年九月十七日书记员  姚志超
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初9176号原告：王才珍，男，1965年4月20日生，汉族，住苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：李俊霞，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈露，江苏瀛元律师事务所律师。被告：江阴市八方浙江商品市场有限公司，住所地江阴市寿山路109号。法定代表人：顾澄洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祝梅红，远闻（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹予恬，远闻（江阴）律师事务所律师。本院在审理原告王才珍诉被告江阴市八方浙江商品市场有限公司返还原物纠纷一案中，原告王才珍于2019年9月6日向本院提起申请，要求撤回对被告江阴市八方浙江商品市场有限公司的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告王才珍向本院申请撤诉，系其自愿，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王才珍撤回起诉。案件受理费已减半收取7575元（王才珍已预交），由王才珍负担。审判员 蔡 林二〇一九年九月六日书记员 华吉红
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初4580号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东。法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗红军，男，该公司城关支行信贷主管。被告：王联河，男，1964年11月16日出生，汉族，住曹县。被告：赵桂兰，女，1967年11月24日出生，汉族，住曹县。被告：王树生，男，1962年10月23日出生，汉族，住曹县。被告：胡举成，男，1960年9月11日出生，汉族，住曹县。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（简称农商行）与被告王联河、赵桂兰、王树生、胡举成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人苗红军到庭参加诉讼，被告王联河、赵桂兰、王树生、胡举成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王联河、赵桂兰返还借款本金199080元及利息、逾期利息（截止到2019年9月21日为6333.61元，自2019年9月22日起至还清之日止，按合同约定计算）；2、被告王树生、胡举成在30万元内承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月13日，被告王联河、王树生、胡举成与原告分支机构城关信用社签订个人最高额联合保证借款合同，约定，被告王联河于2015年7月11日至2018年7月10日之间可在原告处循环借款20万元，借款人应按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原约定利率的30%计收逾期利息。被告王树生、胡举成自愿为原告在2015年7月11日至2018年7月10日期间向被告王联河发放贷款所形成的最高额30万元债权提供连带责任保证；保证期间为决算期届满之日起两年，担保人的保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损坏赔偿金以及实现债权的费用。被告赵桂兰出具共同还款责任承诺书，其与王联河是夫妻关系，在借款人王联河不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担共同连带清偿责任。2017年7月11日，原告将20万元转入被告王联河开设的借款账户，贷转存凭证载明：月利率7.6125‰，到期日2018年7月10日。原告按约定支付借款，被告不按借款合同约定履行义务。经原告催收，被告拒不清偿借款。被告王联河、赵桂兰、王树生、胡举成均未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，因被告王联河、赵桂兰、王树生、胡举成均未到庭质证，经本院审查，原告农商行所提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告农商行主张的事实一致。本院认为：原告农商行与被告王联河、王树生、胡举成签订的个人最高额联合保证借款合同、被告赵桂兰出具的共同还款责任承诺书，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告农商行按合同约定履行了义务，其合法权益应受到法律的保护。被告未按合同约定履行义务，属违约行为。原告农商行请求被告王联河、赵桂兰返还借款本金并支付利息、逾期利息，要求被告王树生、胡举成承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，依法应予以支持。被告王树生、胡举成对上述借款、利息、逾期利息承担连带保证责任后，有权向被告王联河追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王联河、赵桂兰于本判决生效后10日内返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金199080元并支付利息、逾期利息（截止到2019年9月21日为6333.61元，自2019年9月22日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；二、被告王树生、胡举成对上述给付均在30万元之内承担连带保证责任；三、被告王树生、胡举成承担保证责任后，有权向被告王联河追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，减半收取2140元，由被告王联河、赵桂兰、王树生、胡举成共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  韦娟二〇一九年九月二十六日书记员  刘杰
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤01执4477号 黎鸿佳、广州市鹏达房地产开发有限公司： 申请执行人黎鸿佳与被执行人广州市鹏达房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案【执行依据：广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第23780号裁决】，本院于2019年8月15日立案执行。 执行过程中，本院依法强制扣划了被执行人广州市鹏达房地产开发有限公司的银行存款25066元。上述款项其中24793元（含逾期交房违约金22246元、仲裁费1379元、律师费1000元及逾期利息168元）已发放给申请执行人，余款273元作为执行费已由本院上缴国库。 因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇一九年九月二十七日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15524号原告：甘洁琼，女，1970年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号，统一社会信用代码91440606073484907K。法定代表人：童绍洪。原告甘洁琼与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告甘洁琼到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年12月14日签订的B区xx号《物业使用权出让合同》；2.判令被告立即返还B区xx号合同的物业使用权出让金人民币82000元及按金3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月14日，原、被告双方在顺德区××镇××一份《物业使用权出让合同》，即B区xx号合同（见物业出让合同）。合同约定：被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号为B区xx号商铺使用权出让给原告，出让期限：自2016年1月1日起至2035年12月31日止。届满后再赠送至2047年2月16日止。在签订合同当天，原告一次性付清合同约定的全部出让金82000元，并支付3000元物管押金。付完所有款项后，一直至今，被告仍然无法交付涉案物业给原告，显然原被告之间签订的合同目的已经无法实现，故原告要求解除物业出让合同，退回已经支付的出让金以及物业管理按金共计85000元。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号B区xx号商铺的使用权出让给原告，总出让金额为82000元，原告应向被告支付物业管理按金3000元，使用权出让期及赠送期满时，被告将无息退还该按金。出让期限自2016年1月1日至2035年12月31日止，之后赠送一段时间至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金82000元及按金3000元。2015年12月14日，原告与被告签订《物业租赁合同》，约定原告同意将涉案物业租赁给被告，被告按月支付租金。本院认为，本案双方争议的焦点如下：1.关于合同解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”原、被告签订的《物业使用权出让合同》所约定的租赁期限超出了法律规定的最长期限20年，超出部分无效，未超出部分有效。由于被告无法将涉案物业交付给原告使用，合同目的无法实现，原告诉求解除《物业使用权出让合同》有效部分于法有据，本院予以支持。本案应诉材料于2019年7月25日送达给被告，合同定于2019年7月25日解除。2.关于被告承担违约责任的问题。原告现主张解除双方签订的《物业使用权出让合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因被告违约无法交付涉案物业，原告有权要求被告归还原告支付的出让金82000元及物业按金3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认2015年12月14日原告甘洁琼与被告佛山市朗誉投资有限公司签订的编号B区xx《物业使用权出让合同》（其中期限从2016年1月1日起至2035年12月31日止部分）于2019年7月25日解除；二、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告甘洁琼支付物业出让金82000元；三、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告甘洁琼支付物业管理费按金3000元；四、驳回原告甘洁琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取计962.5元（原告甘洁琼已预付），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇一九年九月二十七日书记员  李敏芬书记员  苏俊雄
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初2705号原告（案外人）：赵玉岭，男，生于1950年5月13日，汉族，住河南省中牟县。原告（案外人）：蒋福兰，女，生于1949年1月28日，汉族，住河南省中牟县。二原告委托诉讼代理人：孔健，河南大周律师事务所律师。被告：刘晓静，女，1980年10月17日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人：赵红杰，男，生于1981年8月18日，汉族，住河南省中牟县。第三人：赵希瑞，女，生于1979年2月17日，汉族，住郑州市中原区。原告赵玉岭、蒋福兰与被告刘晓静，第三人赵红杰、赵希瑞执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔健，被告刘晓静到庭参加诉讼，第三人赵红杰、赵希瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉岭、蒋福兰向本院提出诉讼请求：一、不得执行郑州市郑东新区东风南路东、金水东路北2号楼一单元20层2011号、2012号房产；二、确认二原告对上述房产拥有所有权。事实和理由：在刘晓静与赵红杰、赵希瑞借款合同纠纷一案中，中牟县人民法院对郑州市郑东新区东风南路东、金水东路北2号楼一单元20层2011号、2012号房产进行查封，并已进入执行程序。事实上，法院查封的上述房屋的所有权人为原告，而非第三人赵希瑞。因上述纠纷的发生，导致案涉房屋无法办理过户手续就被法院查封。原告依法对执行标的提出书面异议，中牟县人民法院做出（2019）豫0122执异字第32号执行异议裁定，驳回原告异议请求。案涉房产系二原告出资，虽登记在赵希瑞名下，但系二原告所有，法院裁定书认定事实错误。为维护而原告合法权益，特提起诉讼。原告提供的证据有：1．协议一份，证明原告与赵希瑞之间是代持购买房屋；2．证明一份，证明2013年11月份原告所有的房屋被大孟镇拆迁补偿，拆迁补偿款属于原告所有；3．银行流水四份，证明2013年11月份，原告所有的房屋被拆迁后的拆迁补偿款打入了儿子赵坤名下的账户，随后赵坤将该笔拆迁补偿款转账至第三人赵红杰名下，赵红杰又将该笔款项在2013年11月27日转账给第三人赵希瑞，因此赵希瑞购买涉案房产的款项来源于原告所有的拆迁补偿款；4．发票两张，证明2013年11月27日，赵希瑞在收到赵红杰的转账后当日购买涉案房屋两套；5．执行裁定一份、邮寄单一份以及回执一份，证明原告在收到执行裁定书后15日内向中牟县人民法院提起执行异议之诉。被告刘晓静辩称，一、原告赵玉岭、蒋福兰和赵希瑞、赵红杰所签订的代持协议中第一条称2013年8月26日用拆迁款购买案涉房产，但是后面原告提供的所谓的拆迁款证据显示2013年11月22日拆迁款才到账，两份证据相互矛盾，协议是虚假的。二、原告提供的证据链从头到尾就没有出现过二原告的名字，也不是二原告向赵红杰转账。三、借款当时，之所以找赵希瑞担保，就是去房管局查了赵希瑞的房产，两套房屋均是登记在赵希瑞的名下。物权法规定房屋登记在谁名下就归谁所有，所以被告才同意赵希瑞担保。被告要求驳回原告的诉讼请求，继续执行案涉两套房屋。经审理查明：本院在执行刘晓静与赵红杰、赵希瑞借款合同纠纷一案中，依法对赵希瑞名下位于郑州市郑东新区东风南路东、金水东路北2号楼一单元20层2011号、2012号房产查封。案外人赵玉岭、蒋福兰于2018年8月27日向本院提出书面异议，本院于2019年3月14日下发（2019）豫0122执异32号执行裁定书，裁定驳回案外人赵玉玲、蒋福兰的异议请求；案外人赵玉玲、蒋福兰遂向本院提起执行异议之诉。另查明：庭审中，二原告提交了“协议”一份，协议的甲方为二原告，乙方为赵希瑞，见证人为赵坤等，协议约定：甲方于2013年8月26日用大孟镇镇区商铺拆迁款购得位于郑州市郑东新区××东、××北××楼××单元××、××号两间写字楼，因甲方年龄过大，无法按揭贷款买房，故将此两间写字楼暂放乙方名下做按揭抵押贷款；乙方仅为抵押人，其首付款及按揭月供均由甲方出资；该两间写字楼不属于乙方个人固定资产等。二原告另提供了中牟县大孟镇大孟村民委员会出具的证明一份，证明二原告自建两层临街门面房，2013年223省道要加宽扩建，赵玉岭与大孟镇于11月份签署了拆迁协议等。二原告提供的赵坤的银行账户对账单及2张汇款凭证显示，2013年11月22日，赵坤账户被打入景观大道补偿款两笔663,212元、2,936,788元，赵坤于当日转账给赵红杰49万元，于11月25日转账给赵红杰3,109,900元；赵红杰于11月27日转给赵希瑞1,845,026元。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。案涉房屋系由赵希瑞作为购买人，与开发商签订商品房买卖合同并办理相关购房手续，该合同合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，二原告称系其用拆迁补偿款购买案涉房屋，由赵希瑞系代持房屋，但其提供的代持“协议”载明的购房时间是2013年8月26日，其提供的显示名字为赵坤的账户中景观大道补偿款打入时间系2013年11月22日，时间上明显不符；另外，该补偿款的主体显示为赵坤，即使是二原告的补偿款，但该款由赵坤打入赵红杰的账户，而不是直接转给赵希瑞；且赵红杰后来转给赵希瑞的款项远远少于购房款。在本庭询问按揭贷款由谁偿还、通过何种方式偿还时，原告全权代理人表示不清楚。综上，原告提供的证据不足以证实其事实主张，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵玉岭、蒋福兰的诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告赵玉岭、蒋福兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  刘合升人民陪审员  蔡 彬二〇一九年九月五日书 记 员  张 珂
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤18刑终276号原公诉机关广东省佛冈县人民检察院。上诉人(原审被告人)潘建强，男，1981年10月19日出生，汉族，初中文化，无业，广东省清远市清城区人，户籍所在地和现住址广东省清远市清城区。2003年5月8日，因犯抢劫罪，被清远市清新县人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，2010年6月20日执行刑满释放；2011年9月30日，因犯盗窃罪，被英德市人民法院判处有期徒刑四年六个月，2015年3月4日执行刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年12月23日被佛冈县公安局刑事拘留；于2019年1月4日被佛冈县公安局执行逮捕,现羁押于佛冈县看守所。广东省佛冈县人民法院审理广东省佛冈县人民检察院指控原审被告人潘建强犯盗窃罪一案，于2019年6月10日作出（2019）粤1821刑初107号刑事判决。原审被告人潘建强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经阅卷，讯问上诉人，审查上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定：2018年12月21日下午18时许，被告人潘建强携带一个六角钥匙和一个六角套筒从清城区源潭镇乘坐大巴车窜到佛冈县汤塘镇，谋划在佛冈县盗窃摩托车。次日凌晨2时许，被告人潘建强在汤塘镇中国电信大院的车棚内物色到一辆黑色女装两轮摩托车，潘建强先用六角钥匙插入该车的钥匙孔内，再用六角套筒套在六角匙外，然后扭动六角套筒的扳手，把该车的车头锁和电瓶锁同时解开，接着把该车推至路边并发动车辆。得手后，潘建强驾驶该车沿106国道往源潭方向返回，行至佛冈县路段时，因车辆无油无法继续行驶，身上又没钱加油，便把该车停放在佛冈县龙山镇学田金凤小区三兴不锈钢加工店后门处停放。次日，潘建强前来取车时，被公安机关当场抓获，作案工具及被盗车辆当场起获（被盗车辆已发还）。经佛冈县发展和改革局价格认定中心鉴定被盗女装两轮摩托车的价格为4597元。上述事实有以下证据证实：1.物证：起获的作案工具（暂扣于公安机关）、被盗车辆（已发还被害人）；2.书证：户籍证明、抓获经过、起获经过、机动车销售统一凭票复印件、摩托车合格证复印件、拘留证、逮捕证、刑事判决书、释放证明书；3.被害人陈述；4.被告人的供述与辩解；5.鉴定意见；6.勘验、搜查、辨认笔录等。原判认为，被告人潘建强以非法占有为目的，采用秘密的方法，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人潘建强在刑满释放后五年内再次犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人潘建强到案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，依法可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下：一、被告人潘建强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金2000元。二、缴获的作案工具(详见扣押清单）予以没收，由公安机关执行。潘建强不服一审判决，提出上诉称：原判量刑过重，请求对其改判一年以下有期徒刑。上诉人潘建强在本院提讯时，表示不需要为其指派法律援助律师，经审查，予以准许。经二审审理查明的事实及定案证据与原审一致。二审经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列的证据予以确认。本院认为，上诉人潘建强以非法占有为目的，采用秘密的方法，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予惩处。关于上诉人潘建强提出原判量刑过重的意见，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款和《广东省高级人民法院、广东省人民检察院关于确定盗窃刑事案件数额标准的通知》（粤高法发〔2013〕16号）的规定，上诉人潘建强盗窃经鉴定价值为4597元的两轮摩托车，属数额较大，原判认定正确。原判根据上诉人潘建强的犯罪事实及认罪悔罪、是累犯等情节，对其在法定量刑幅度内判处其有期徒刑一年三个月，并处罚金2000元，符合法律规定。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人潘建强所提上诉理由理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈昌武审判员  胡巧玲审判员  谭灿科二〇一九年九月二日法官助理黄水妹书记员张斯荷附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23040号原告：张宝玲，女，1943年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京博众鑫图文化传播有限公司，住所地北京市通州区西集镇金各庄村委会南300米。法定代表人：高云峰。原告张宝玲与被告北京博众鑫图文化传播有限公司委托合同纠纷一案,原告张宝玲于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张宝玲自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告张宝玲撤诉。案件受理费50元，由原告张宝玲负担（已交纳）。审判员  奉一兵二〇一九年九月十一日书记员  郭思雨
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初7013号 原告：浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司（统一社会信用代码91330225MA282J692W），住所地：象山县大目湾新城御园聚才路65号。 法定代表人：杨维维，该公司总经理。 被告：黄士杰，男，1987年6月1日出生汉族，住象山县。 原告浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司与被告黄士杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。2019年9月25日，原告浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司以被告已给付全部物业费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司撤诉。 案件受理费288元，减半收取144元，由原告浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司负担。 审 判 员 张晶莹 二〇一九年九月二十五日 法官助理奚娜 代书记员 鲍涵博
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1961号之二申请执行人周静，女，汉族，住上饶市广丰区。被执行人陈正裕，男，汉族，住上饶市广丰区。本院在执行周静与陈正裕离婚财产纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已生效的（2019）赣1103民初1706号判决之义务，但被执行人一直未履行，现查明被执行人陈正裕有银行存款，我院已于2019年8月30日冻结了被执行人陈正裕的银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈正裕在银行的存款，限额50,000元。本裁定立即执行审判员  夏秀中二〇一九年九月十八日书记员  吕 敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19316号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵瑞雪，男，1981年08月10日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市密云县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告赵瑞雪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告赵瑞雪经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年02月08日的信用卡欠款共计132860.39元，以及自2018年02月09日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告赵瑞雪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告赵瑞雪未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年02月08日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计132860.39元，其中本金101015.20元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵瑞雪于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年02月08日的信用卡欠款共计132860.39元，以及自2018年02月09日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479元及公告费（以实际发生为准），由被告赵瑞雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执1599号申请执行人：大石桥市国土资源局,住大石桥市被执行人：金凡华,男性,1967年2月26日出生,住大石桥市本院在执行大石桥市国土资源局与金凡华行政非诉执行一案中，被执行人金凡华暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  陈继生执行员  曹洪军执行员  董佳才二〇一九年九月二十一日()书记员  汪忠泽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执2475号之一申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，职务：董事长。被执行人：李明，男，1978年04月21日生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初11167号民事判决书执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人李明追偿权纠纷一案，申请执行标的22180.45元。本院在执行过程中，分别于2019年4月12日、2019年8月27日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，将被执行人名下位于哈尔滨市道外区永平小区107栋8单元6层2号（产权证号：1101002918，建筑面积：72.58平方米）房产进行查封，申请人向本院申请暂不处置。本院于2019年5月27日对被执行人采取限制消费措施，于2019年7月24日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人李明确无其他可供执行财产，申请执行人维仕担保有限公司不能提供其他线索，向本院申请终结本次执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执2475号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  庞立海审判员  任振峰审判员  刘金洋二〇一九年九月二十三日书记员  赵 雅
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书                          （2019）陕0304民初1968号    原告杨金太，男，汉族，生于1957年1月22日，退休教师，住宝鸡市陈仓区。被告宝鸡市关中宇翔工贸有限公司，住所地：宝鸡市高新开发区磻溪镇杨家店村。组织机构代码：916103015556636257。    法定代表人王宏斌，任该公司执行董事。被告宝鸡市陈仓区关中化工厂，住所地：宝鸡市高新开发区磻溪镇杨家店村。法定代表人蔺玉萍，任该公司总经理。    原告杨金太与被告宝鸡市关中宇翔工贸有限公司、宝鸡市陈仓区关中化工厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨金太、被告宝鸡市关中宇翔工贸有限公司的法定代表人王宏斌到庭参加诉讼，被告宝鸡市陈仓区关中化工厂经本院合法传唤无正当理由据不到庭。本案现已审理终结。原告杨金太诉称，原告给第二被告原法定代表人王银福借现金用于化工厂生产，约定了利息，后来王银福陆续向原告借款。再后来王银福将该化工厂交给其三儿子媳妇蔺玉萍经营。最后第二被告不明原因把原告这笔现金又转到了宝鸡市关中翔宇工贸有限公司的账户中，这些借款至今未彻底清偿。经原告长时间索要，第一被告仅换条据，不还原告的借款本息。现借款本息累计138799.64元。故现诉至法院请求：1、依法责令二被告归还原告2019年5月以前本息138799.64元；2、要求被告向原告付清诉讼后止执行期间的利息（按照年息9.6%计算）。3、依法判令被告承担本案的诉讼费；原告杨金太为证实自己的诉讼主张，向法庭提举了以下证据：被告宝鸡市关中宇翔工贸有限公司出具的收据两张。被告宝鸡市关中宇翔工贸有限公司辩称，我公司未向原告借款，原告主张的借款实为给宝鸡市陈仓区关中化工厂的投资款，我公司系租赁宝鸡市陈仓区关中化工厂房产场地，不承担偿还义务。其法定代表人王宏斌陈述，原告诉状中所陈述的事实我都不清楚，王银福是我父亲，王宏亮是我二弟，也是宝鸡市关中宇翔工贸有限公司的实际经营人，现在宝鸡市陈仓区关中化工厂是我由我三弟媳妇蔺玉萍经营。被告宝鸡市关中宇翔工贸有限公司未向法庭提举证据。被告宝鸡市陈仓区关中化工厂书面答辩称，原告杨金太出具的借款实为投资款，我厂因市场变化、产品淘汰倒闭，现无力偿还，现剩余部分房产待拆迁处置后可处理该笔投资。被告宝鸡市陈仓区关中化工厂未向法庭提举证据。被告宝鸡市关中宇翔工贸有限公司的法定代表人王宏斌对原告提交的证据认为其从2016年已经离开公司，向原告借款的事不清楚，但对收据上加盖的章子真实性无异议。对该份证据，因被告对真实性无异议，结合当事人陈述，本院予以采信。根据原、被告的陈述、举证，本院综合认证后查明以下案件事实：2017年7月3日及2017年9月1日，被告宝鸡市关中宇翔工贸有限公司向原告杨金太出具收据两张，两张交款人均为原告，金额分别为71784元及46161元，均注明年息0.096，收款方式均为倒账，收款事由均为借款，且注明利息分别付至2017年7月3日和2017年9月1日，均加盖宝鸡市关中宇翔工贸有限公司财务专用章。借款到期后，原告多次向被告催要，该借款被告未向原告偿还。原告于2019年7月向本院起诉，请求法院判令二被告共同偿还借款及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提举的证据合法有效，可以证明原告与被告宝鸡市关中宇翔工贸有限公司之间的借贷关系依法成立，依法应予保护。在被告宝鸡市关中宇翔工贸有限公司拒不履行还款义务的情况下，原告请求法院判令被告宝鸡市关中宇翔工贸有限公司偿还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告宝鸡市陈仓区关中化工厂偿还借款的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明宝鸡市陈仓区关中化工厂向其借款的事实，虽然两被告的法定代表人存在亲属关系，但两被告在民事法律关系上是两个不同的法人单位，均能独立承担民事义务；另外原告举证的收据上注明收款方式为倒账，虽未注明从何处因何倒来，但收据由被告宝鸡市关中宇翔工贸有限公司给原告出具，认可借款事实，原告接受该收据直至本次起诉前并未提出异议，还款责任即应由被告宝鸡市关中宇翔工贸有限公司承担，故对原告此项诉讼请求不予支持。被告宝鸡市关中宇翔工贸有限公司辩称未向原告借款的辩解理由，与本院查明的事实不符，不予采信。被告宝鸡市陈仓区关中化工厂辩称该款系投资款而非借款的理由，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告宝鸡市关中宇翔工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨金太借款本金117945元及利息（利息计算办法：自2017年7月3日起，以71784元为本金；自2017年9月1日起，以46161元为本金，利率均为年利率9.6％，算至款清之日）二、驳回原告杨金太其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元，减半收取1538元，由被告宝鸡市关中宇翔工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                                 审  判  员    赵宝军                         二〇一九年九月十八日        法官助理   邰掌掌                       书  记  员    杜乔欢   1
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执恢270号 申请执行人：周伟，男，1969年9月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：陈建华，男，1971年7月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 周伟与陈建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案执行，于2019年6月20日向被执行人陈建华发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未发现可执行财产。本院查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权等情况。本院将被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费行为。本案申请执行人申请执行归还借款本金324000元，利息265650元（自2014年5月15日至2017年10月14日），合计人民币589650元。自2017年12月15日至实际履行期间的利息，按月利率2%的标准由被告负担。截至2019年9月18日尚无执行到位金额。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年9月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本栽定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十八日 书记员  吕 敏
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初508号原告王某1，现住内蒙古自治区。委托代理人胡某1，个体工商户，现住内蒙古自治区，系原告王某1的儿子。原告胡某2（王某1的配偶），现住内蒙古自治区。二原告的共同委托代理人张某，系内蒙古赫扬律师事务所律师。被告罗某，现住内蒙古自治区。委托代理人王某2，系内蒙古蒙西律师事务所律师。被告王某3，现住内蒙古自治区。原告王某1、胡某2诉被告罗某、王某3确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，于2019年6月28日由审判员马智超担任审判长与审判员杨清、人民陪审员金达楞太依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡某2、原告王某1的委托代理人胡某1及二原告的共同委托代理人张某，被告罗某及其委托代理人王某2均到庭参加了诉讼，被告王某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二原告是夫妻关系，同为鄂托克前旗城川镇黄海则村农民，至1998年二轮土地承包时，二原告仍享有黄海则村100多亩土地、林地的土地承包经营权。1988年原告一家外出打工，将自己承包经营的100多亩土地交由被告王某3看管，现原告发现被告王某3于2003年农历10月29日和被告罗某签订了《证明书》，被告王某3将原告承包的100亩土地擅自卖给了被告罗某。根据《合同法》第五十一条的规定，被告王某3擅自出卖原告土地的行为，未经原告的追认属于无效行为。两被告为亲姐夫小舅子关系，被告罗某和原告为同村同社村民，被告罗某明知所买土地为两原告承包的土地，被告王某3无权处分，却和自己的亲姐夫王某3恶意串通损害原告的合法权益，应当属于无效行为。综上所述原告认为根据我国《合同法》第五十一条、第五十二条第二款的规定，两被告所签订的“证明书”无效，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，提出下列诉讼请求，1、请求判令被告罗某与王某3于2003年农历10月29日签订的《证明书》土地流转合同无效，并由被告承担本案诉讼费被告罗某答辩称，本案原告主张的诉讼请求缺乏事实与法律依据，从程序法的角度来说，根据合同法的规定，一般情况下第三人不能对合同效力提起诉讼，但在合同当事人恶意串通损害第三人的利益情况下，国家和集体及第三人都有权提起诉讼，确认合同无效，本案当中，第三人不能举证证明合同当事人存在恶意串通时，就不是本案的适格当事人，应当驳回他的诉讼请求。被告王某3未到庭答辩，也未向法庭提供书面答辩意见。庭审中，原告提供的证据及被告的质证情况。第一组证据：“证明书”复印件一份，证明土地的流转性质为转让，被告罗某明知所转让的土地为原告所有，仍然与王某3签订合同，属于无权处分（恶意串通），且未经村委会同意，属于无效。被告罗某质证称，对证据的三性认可，对证明目的不认可。认可土地的转让性质，该证据证明不了其他证明目的。第二组证据：两份村委会证言（原件），两份公证书（原件），证明涉案土地承包经营权为二原告所有，四至界限为东靠羊场壕村地界，北靠高亮明、张仲广地界，南至罗某地界，西靠高凤宝地界，土地面积为100亩。被告罗某质证称，对证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可。以上证据均为证人证言，证明效力低。第三组证据：（2017）内0623民初1838号民事判决书（复印件）及申请法院调取的该案庭审笔录一份。证明在该次庭审中被告王某3对原告提供的证据及证明目的全部认可，对被告罗某提供的证据的质证意见与原告一致。被告罗某质证称，认可证据的三性及证明目的。第四组证据，王某1和胡某2的户口簿原件二份，证明二原告目前任然是鄂前旗城川镇黄海则村的村民，具有合法的土地承包经营权。被告罗某质证称，对证据的三性予以认可，对证明目的不认可，要证明享有土地承包经营权需要其他证据证明。庭审中，被告罗某提供的证据及原告的质证情况。第一组证据：王某3于2016年7月1日出具“证明书”复印件一份，证明本案二被告签订证明书的法律事实及约定的权利义务。二原告对该组证据质证称，对证据三性不认可，应以王某3于2017年在（2017）内0623民初1838号案件中庭审记录的庭审意见为准。第二组证据：公益林管护合同一份（原件），证明被告为诉争土地上林木的合法承包人。原告质证称，对证据的真实性认可，对证明目的不认可，公益林管护合同并不是一个承包合同，所以该证据不能证明被告已经取得涉土地的承包经营权。该合同的管护期限为一年，由此证明被告并未合法取得涉案土地承包经营权。对原告提供的四组证据，因被告对其真实性无异议，且上述四组证据能够相互印证，故本院对上述四组证据的真实性予以确认，及对第一、二组证据的证明予以采信；对被告提供二组证据，因原告对第二组证据真实性无异议，故本院第二组证据的真实性及第一证据的关联性予以确认。根据上述证据及当事人的陈述，查明以下事实：原告王某1与胡某2系夫妻关系，原告王某1的户口所在××旗社，在第一轮农村土地承包时，原告王某1作为鄂托克前旗城川镇黄海子村的村民，向黄海子村村集体承包了约100亩土地，后原告一家外出务工，故原告王某1所承包的土地由本案被告王某3（系原告王某1的父亲）经营管理。2003年10月29日（农历），被告王某3将原告王某1所承包的上述土地以18680元的价格转让给了被告罗某，为此，被告王某3与罗某之间签订一份“证明书”，该“证明书”中约定了转让上述土地的价格、付款方式等事项。被告王某3与罗某之间转让土地的事宜未通过黄海子村民委员会。另查明，2016年8月20日，本案原告王某1、胡某2以罗某为被告、以王某3为第三人向本院提起侵权之诉，本院于2018年1月11日做出（2017）内0623民初1838号民事判决书，驳回了的原告诉讼请求，但二原告不服，上述于鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院于2018年7月19日做出（2018）内06民终764号民事判决书，以“在王某3给罗某的转包行为为被确认无效的情况下，不能认定罗某占用使用涉案土地有过错构成侵权，二上诉人请求罗某返还涉案土地无事实和法律依据”为由，从而驳回了其二人的上诉请求，持原判决。为此，本案二原告将二被告诉至本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，民事主体从事民事活动，应当秉持诚实、恪守承诺。本案中，首先被告王某3所流转给被告罗某的土地的实际承包人王某1，王某1仅委托王某3对本案所涉土地进行经营、管理，并未将流转土地的权利授权给王某3，本案在庭审过程中，双方当事人均认可《证明书》的性质为转让，即王某3将本案所涉土地转让给罗某的行为，实为无权处分；其次，转让农村土地承包经营权，在程序上，“须经发包方同意”，且该规定为效力性强制性规定，即若未经发包方同意，采取转让方式流转土地承包经营权的，转让合同无效，而被告王某3将本案所涉土体转让给罗某时，作为涉案土地的××旗民委员会，对此根本不知情，即未取得黄海子村村民委员会的同意，综上，被告王某3与被告罗某所签订的《证明书》无效。依照《中华人民共和国合同法》五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告罗某与被告王某3于2003年10月29日（农历）所签订的合同无效。案件受理费100元，由被告罗某、王某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 马 智 超审 判 员 杨  清人民陪审员 金达楞太二〇一九年九月二十五日书 记 员 杨 晓 磊
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0304民初1142号原告：湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路23号。统一社会信用代码：91420300050001503D。法定代表人：周文，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐彰河，男，湖北郧县农村商业银行股份有限公司工作人员。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等。被告：张成娥，女，1971年4月8日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司（以下简称郧县农商行）与被告张成娥信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郧县农商行的委托诉讼代理人徐彰河到庭参加了诉讼，被告张成娥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郧县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款256327.60元（其中本金179900元，截止2019年4月4日透支利息及滞纳金76427.60元），并支付以欠款256327.60元为基数按日万分之五计算自2019年4月5日至全部欠款付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月24日，被告向原告申请福卡信用卡，经原告审查批准后，向被告发放了信用卡一张。被告使用该卡进行了透支消费。截止2019年4月4日，被告共欠透支本息及滞纳金256327.60元，其中本金179900元，透支利息及滞纳金76427.60元，被告迟迟未归还。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告张成娥未出庭应诉，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月24日，张成娥向郧县农商行申请办理福卡信用卡，填写了福卡申请表等相关材料，并在申请表签名处签名，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。福卡领用合约及章程约定：对于非现金交易,持卡人在免息还款期（自银行记账之日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项但偿还最低还款额的，应支付未偿还部分款项自银行记账之日起的透支利息（透支利息按日万分之五利率计算）；未能按期偿还最低还款（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（滞纳金按月百分之五计算）;未还部分按月计收复利；持卡人预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人应支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息（透支利息按日万分之五利率计算）。郧县农商行经审查同意后，为其办理了福卡信用卡，张成娥使用该卡进行了透支消费。截止2019年4月4日，张成娥共欠透支本息及滞纳金256327.60元，其中本金179900元，透支利息及滞纳金76427.60元，被告均未归还。本院认为，原告郧县农商行与被告张成娥之间签订的福卡信用卡合约是当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。张成娥应承担归还郧县农商行透支款本息及滞纳金的民事责任，郧县农商行诉请张成娥支付截止2019年4月4日的透支本息及滞纳金256327.60元，其中本金179900元，透支利息及滞纳金76427.60元，并支付以欠款256327.60元为基数按日万分之五计算自2019年4月5日至全部欠款付清之日止的利息，符合合同约定，未超出法律规定，故对郧县农商行的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：被告张成娥于本判决生效之日起十日内向原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司偿还信用卡透支消费款本金179900元及利息、滞纳金（截止2019年4月4日透支利息及滞纳金76427.60元，并以欠款256327.60元为基数按日万分之五支付自2019年4月5日至全部欠款付清之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5145元，由被告张成娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。审判长  陈文泉审判员  卫 伟审判员  尤 丽二〇一九年九月二十七日法官助理陈天天书记员叶阳附：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2803号原告：黄勇，男，汉族，1980年3月16日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘高卓，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：河南华英房地产开发有限责任公司住所地：潢川县城关跃进东路统一社会信用代码：91411526731335285G。法定代表人：张建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊辉，该公司副总经理。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：王建群，该公司行政经理。代理权限为特别代理。原告黄勇与被告河南华英房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇的委托诉讼代理人刘高卓、被告河南华英房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人刘俊辉、王建群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告协助办理产权过户登记；2、请求依法判令被告承担预期办证违约金4506元(违约金以已付房款为基数按照银行同期活期存款利率计算至产权证办理之日，暂计至2018年10月14日)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告所开发建设的华英黄国新城第C7幢1单元801号房。原告于合同签订当日即付清房款267754元。按照合同约定，出卖人应当于2012年12月31日前将涉案房屋交付给买受人，逾期交房超过90日的，按照已交付房款的日万分之三支付违约金；应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按银行同期活期存款利率向买受人支付违金。被告于2012年8月11日实际交付案涉房屋，截至起诉日被告一直未将办理产权证需由出卖人提供的材料递交产权登记机关备案，导致原告迟迟不能办理产权过户登记，逾期达1731天，原告认为，被告迟延履行协助办证义务既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的多重损失，严重害了原告的利益。故请求根据《合同法》的有关规定以及当事人双方签订合同之约定，判令被告立即履行合同规定的协助办证义务，并向原告承担逾期办证的违约责任。被告河南华英房地产开发有限责任公司辩称：延迟办证的事由并非归责被告本身，而是遇到政府规划调整所导致的，公司愿意承诺在一定期限内协助原告办证，并按合同约定承担逾期办证的违约责任。在庭审过程中，原告将诉讼请求第二项变更为：要求逾期办证违约金以已付房款为基数按照日万分之三支付至产权证办理之日止。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月11日，原告黄勇与被告河南华英房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，购买被告所开发建设的华英黄国新城第C7幢1单元801号房。原告已付房款267754元。按照合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按银行同期活期存款利率向买受人支付违金。2014年5月6日，被告河南华英房地产开发有限责任公司为原告办理入住手续，将房屋交付给原告。按照合同约定，被告河南华英房地产开发有限责任公司应于商品房交付使用后360个工作日内为原告所购买的房屋办理不动产初始登记备案。由于被告所开发项目华英黄国新城楼栋相关建设手续不完善，不动产初始登记无法办理，造成原告不动产转移登记也没有进行。经原告多次督促，被告也一直未予协助原告办理不动产转移登记手续，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、交费票据、黄国新城入住手续、国有土地使用证、商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、不动产抵押权设立登记表等在卷佐证。本院认为，原告与被告河南华英房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。原被告双方合同约定“应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，亦即被告河南华英房地产开发有限责任公司应当按照合同约定期限为原告所购买房屋办理不动产初始登记，被告一直拖延未予办理，依法应承担违约责任。被告应支付原告逾期办证违约金数额，以已付房款为基数按合同约定从交房日后360个工作日起至不动产初始登记之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算。原告在诉讼过程中变更诉讼请求，要求逾期办证违约金以已付房款为基数按照日万分之三支付至产权证办理之日止，不符合原被告双方合同约定的违约金支付方式，没有法律依据，被告也不予认可，故对该项诉讼请求超出原被告双方合同约定的部分本院不予支持。关于原告要求被告协助办理产权过户登记的诉讼请求，鉴于目前被告所开发项目华英黄国新城楼栋的不动产初始登记未能办理，不符合办理不动产转移登记的条件，故对该诉讼请求本院不予支持。但是，不影响被告积极履行合同的义务，待条件具备时，原被告双方可自行办理相关手续或另行通过诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、限被告河南华英房地产开发有限责任公司自2014年5月6日房屋交付后第360个工作日即2015年10月12日起至原告所购买房屋办理不动产初始登记之日止支付原告逾期办证违约金，金额以原告缴纳购房款267754元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算。本判决生效之前的逾期办证违约金，于本判决生效之日起30日内付清；本判决生效之后的逾期办证违约金，按上述标准，被告每二年支付一次至办理不动产初始登记之日止；二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告河南华英房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行；账号：41×××96）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心；开户银行：工行潢川支行；账号：17×××68）。审判员  魏明星二〇一九年九月二十七日书记员  李 东
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初7502号原告：张雷，男，1987年8月29日生，汉族，住平度市。被告：张来源，男，1982年12月6日生，汉族，住山东省高密市。原告张雷与被告张来源民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷到庭参加诉讼，被告张来源经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款30000元及自起诉之日至实际还款之日按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月24日，被告以周转资金为由向原告借款30000元，借期至2018年6月23日，到期后，原告多次找被告还款，被告以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，特具状贵院，依法判如所请。被告张来源未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借款合同一份、收据一份、网银转账明细一份，证实原被告之间借款的事实。本院对原告提交的证据进行了审查，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、相关性的要求，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，被告张来源通过朋友介绍向原告借款30000元，约定借款期限为60日，自2018年4月24日至2018年6月23日。当日，被告张来源在借款合同和收条中签字捺印。本院认为，原、被告债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款，合法有据，本院应予支持，原告要求被告给付自起诉之日至实际还款之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无故拒不到庭，放弃到庭答辩和质证等权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张来源于本判决生效后十日内给付原告张雷借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2019年8月2日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告张来源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  卢秀军            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇一九年九月九日书记员  杨海梅
苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初3460号 原告：上海永达汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路839号1幢308室。 法定代表人：张中伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢筱，该公司员工。 被告：刘爱国，男，1983年9月3日出生，汉族，住江苏省盐城市响水县。 被告：盐城市朝明运输有限公司，住所地江苏省盐城市响水县张集工业园区客商服务中心院内。 法定代表人：马传虎。 本院于2019年4月11日受理了原告上海永达汽车租赁有限公司（以下简称永达公司）与被告刘爱国、盐城市朝明运输有限公司（以下简称朝明公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永达公司之委托诉讼代理人卢筱到庭参加诉讼。被告刘爱国、朝明公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告永达公司向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿车辆维修费12815元、物损评估费520元。事实和理由：2018年8月9日，其司员工王炳富驾驶沪Ｄ×××××大型客车行驶到苏州市吴中区（上行）10公里处，路口遇红灯停车时，车辆右侧与被告刘爱国驾驶的苏Ｊ×××××大型货车左侧发生相撞，致其车辆受损。经交警部门认定，被告刘爱国负事故全部责任。事发后，其受损车辆经上海道路交通事故物损评估中心定损为12815元，其支出物损评估费520元。被告刘爱国驾驶的苏Ｊ×××××大型货车保险已过期，其多次与被告就赔偿事宜协商未果，故请求判如所请。 被告刘爱国、朝明公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月9日11时43分，被告刘爱国驾驶苏Ｊ×××××重型货车与王炳富驾驶的沪Ｄ×××××大型客车在苏州太湖国家旅游度假区孙武路（上行）10公里8米发生道路交通事故，造成沪Ｄ×××××车辆受损。苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告刘爱国负事故全部责任，王炳富无责。 被告刘爱国驾驶的苏Ｊ×××××重型货车登记在被告朝明公司名下，该车保险终止日期为2018年2月12日。王炳富驾驶的沪Ｄ×××××大型客车登记原告名下，王炳富系原告公司员工。 另查明，事发后，王炳富委托上海道路交通事故物损评估中心对沪Ｄ×××××金龙牌大型客车物损维修费用进行评估，评估基准日为2018年8月9日。2018年8月22日，上海道路交通事故物损评估中心出具《物损评估意见书》，评估意见为沪Ｄ×××××金龙牌大型普通客车于基准日（2018年9月22日）车损的维修费用为12815元。原告为此支出评估费520元。次日，沪Ｄ×××××大型客车被送至上海浦东东风汽车销售技术服务有限公司维修，支出维修费12815元。 审理中，原告称，事发后其多次与被告刘爱国就赔偿事宜进行沟通，但被告刘爱国一直未履行赔偿义务。被告朝明公司其一直无法取得联系。2018年8月18日后，其与被告刘爱国亦无法联系。被告刘爱国与朝明公司之间的关系其不清楚，要求两被告承担连带赔偿责任。为此，原告向本院提交了短信记录予以证明。 以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、车辆查询信息、《道路交通事故认定书》、维修费发票、维修清单、评估费发票、《物损评估意见书》、劳动合同、短信记录及本院庭审笔录等附卷佐证。 本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。被告刘爱国、朝明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担由此产生可能对其不利的法律后果。根据原告提供的现有证据可以确认其所有的沪Ｄ×××××大型客车因本起交通事故产生车辆维修费12815元、物损评估费520元。被告刘爱国驾驶的苏Ｊ×××××重型货车保险终止日期为2018年2月12日，因被告刘爱国负事故全部责任，被告刘爱国驾驶的肇事车辆登记在被告朝明公司名下，且根据现有证据无法认定被告刘爱国与朝明公司之间系何种关系，亦无证据证实被告刘爱国发生事故时因何种原因使用车辆，故被告朝明公司与被告刘爱国应对原告的损失承担连带赔偿责任，故被告刘爱国、朝明公司应连带赔偿原告车辆维修费12815元、评估费520元，合计人民币13335元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘爱国、盐城市朝明运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告上海永达汽车租赁有限公司人民币13335元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币400元、公告费人民币600元，合计人民币1000元，由被告刘爱国、盐城市朝明运输有限公司负担。被告负担部分已由原告预交，被告刘爱国、盐城市朝明运输有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告上海永达汽车租赁有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  梁 虹 人民陪审员  顾琴琴 人民陪审员  樊华仙 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  徐姝玢
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初3993号原告张某某，男，汉族，1975年10月22日出生，住建安区。被告武某某，男，汉族，1980年3月4日生，住许昌市建安区。被告袁某某，男，汉族，1970年3月8日生，住许昌市建安区。原告张某某诉被告武某某、袁某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈展，人民陪审员李海芳、遵跃甫组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张某某、被告袁某某均到庭参加诉讼，被告武某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告袁某某是常年的朋友关系，2016年5月份，原告与被告武某某经袁某某介绍认识。2016年5月10，被告武某某因做生意急需用钱与袁某某一起找到原告向原告借款2万元，原告认为都是朋友且袁某某原告以担保，当日就将2万元借给了被告武某某，被告武某某向原告出具一份借条，袁某某作为担保人签字。之后原告多次向被告催要改款，但被告故意躲避不予偿还，为此原告无奈起诉，请求予以支持。被告袁某某辩称，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求，没有意见。原告向本院提交的证据材料有：一、身份证一份，据以证明原告的身份信息。二、借条一份，据以证明2016年5月10日借原告现金2万元，被告袁某某为被告武某某的借款提供担保的事实。被告袁某某未向本院提交证据材料。被告武某某未答辩未向本院提交证据材料。对原告提交的证据，经庭审质证。被告袁某某对原告提交的证据无异议，本院予以采信。经审理查明：被告武某某于2016年5月10日向原告借款2万元，被告袁某某作为担保人签字为该笔借款提供担保，并向原告出具借条一份，借条注明“借条今借张某某人民币20000（贰万元整）借款人：武某某担保人：袁某某2016.5.10”后经原告催要，被告至今未偿还借款。本院认为，债务应当清偿。被告武某某欠原告张某某借款2万元，事实清楚，证据确凿，有被告武某某出具的借条为证，被告武某某应承担偿还该借款本金2万元的民事责任。关于原告主张按照月息3分计算利息的请求，本院认为，双方在借条中未对利息进行明确约定，视为不支付利息，庭审中原告及被告袁某某均陈述双方系口头约定月息3分，但被告武某某未到庭，无法查实其真实性，对该利息请求标准本院不予支持，但被告未按时还款已经构成违约，故本案利息应自原告主张权利之日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至欠款全部还清之日止。对原告主张被告袁某某对借款本金及利息承担连带还款责任的请求，本院认为双方在借条中未注明担保方式，应视为连带责任保证，且庭审中，被告袁某某明确表示愿意继续对本案借款本息承担连带还款责任，因此对原告该请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：被告武某某于本判决生效之日起七日内偿还原告张某某借款2万元及利息（利息自2019年3月22日起以2万元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至借款全部还清之日止）；被告袁某某对以上借款本息承担连带偿还责任。案件受理费300元，由被告武某某、袁某某负担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  陈 展人民陪审员  李海芳人民陪审员  遵跃甫二〇一九年九月六日法官助理赵世刚书记员鲁晓迅
江苏省滨海县人民法院通 知（2019）苏0922执异65号许太山：本院在执行申请执行人咸飞与被执行人江苏山鹤铝业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，你方对本院（2017）苏0922执2312号执行分配方案提出异议，要求停止分配，并参与到分配中。现申请执行人咸飞对你方提出的异议持反对意见。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十二条之规定，通知如下：许太山自收到通知之日起十五日内可向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将按照原分配方案进行分配。二〇一九年九月二十三日
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初13724号原告：重庆欣灿源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区一品新街15号2幢3单元5-2，统一社会信用代码91500113MA60FG7X7。法定代表人：牟发梅，执行董事。被告：戎志军，男，1968年7月25日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被告：曹敬申，男，1961年10月14日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被告：隆尧县昭庆街戎志军蔬菜门市，经营场所河北省邢台市隆尧县昭庆街，统一社会信用代码92130525MA09W5UF7A。经营者：戎志军，男，1968年7月25日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。本院在审理原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司与被告戎志军、曹敬申、隆尧县昭庆街戎志军蔬菜门市民间借贷纠纷一案中，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告戎志军、曹敬申、隆尧县昭庆街戎志军蔬菜门市的起诉。本院认为，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿撤回对被告戎志军、曹敬申、隆尧县昭庆街戎志军蔬菜门市的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司撤回对被告戎志军、曹敬申、隆尧县昭庆街戎志军蔬菜门市的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司负担。审判员 余 兰二〇一九年九月十八日书记员 蔡元元
云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2525民初601号原告：石屏县水务局，住所地：云南省石屏县异龙镇湖滨路县政府大楼。统一社会信用代码：115325250152021239。负责人：白韬，职务：局长。委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨娇，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：蔡瑞庭，男，1960年3月16日生，彝族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：蔡艳萍（系蔡瑞庭侄女），女，1979年5月15日生，彝族，住云南省石屏县，代理权限：特别授权代理。原告石屏县水务局与被告蔡瑞庭合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石屏县水务局的委托诉讼代理人何德春，被告蔡瑞庭的委托诉讼代理人蔡艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石屏县水务局向本院提出诉讼请求：1．依法解除原、被告双方签订的《石屏县宝秀大坝水库经营管理权承包协议书》；2.判决被告向原告支付2012年至2019年止的承包费共计人民币42万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算拖欠款项期间的资金利息94500元；3.判决被告向原告支付违约金人民币10万元。上述款项共计人民币614500元；4.请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将第二、三项诉讼请求变更为：承包费42万元变更为52万元，利息94500元变更为24700元，利息放弃，支付违约金10万元，即要求被告支付承包费及违约金共计62万元。事实和理由：原、被告双方于2006年7月27日签订《石屏县宝秀大坝水库经营管理权承包协议书》，合同第一条约定，原告将大坝水库发包给被告经营管理，承包时间从2006年7月31日起至2020年7月31日止，共计十五年。合同第二条约定：被告2006年至2015年每年交原告承包金人民币6万元(含每年应该支付高冲水库管理所的3万元水费在内);从2016年至2020年每年交原告承包金人民币7万元(含每年应该支付高冲水库管理所的3万元水费在内)，每年分两次每次各付承包金的50%，分别于每年度的6月30日和12月30日以前交清当年度的承包金。合同第五条约定：双方应认真履行本协议，违约方应承担违约责任，并支付对方违约金人民币10万元。合同签订后，原告依据合同约定将涉案水库的管理经营权交付被告，被告未依据合同约定向原告履行支付义务，自2012年起至今，被告一直拖欠原告承包费用，被告的行为构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。蔡瑞庭辩称，原告所述是事实，没有交承包费是因为这几年没有钱，希望原告让被告继续经营到合同期满，承包费到期会补交给原告。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，欲证明原告主体适格。2.《石屏县宝秀大坝水库经营管理权承包协议书》，欲证明原、被告双方签订《石屏县宝秀大坝水库经营管理权承包协议书》，合同约定了双方当事人的权利、义务，被告未依约履行合同，其行为已构成违约。3.缴费单据二份，欲证明2012年5月14日被告支付了2011年的承包费6万元，自2012年至今拖欠原告承包费共计52万元。经质证，被告对原告提交的以上证据无异议。本院认为，原告提交的以上证据，来源客观、真实，且与本案有关联性，本院予以确认。蔡瑞庭对其辩解意见，未向本院提交证据。本院认定事实如下：2006年7月27日，原、被告双方签订《石屏县宝秀大坝水库经营管理权承包协议书》，协议约定：石屏县水务局（甲方）将大坝水库发包给蔡瑞庭（乙方）经营管理，承包时间从2006年7月31日起至2020年7月31日止，共计十五年；2.乙方2006年至2015年每年交甲方承包金人民币6万元（含每年应该支付高冲水库管理所的3万元水费在内），从2016年至2020年每年交甲方承包金人民币7万元（含每年应该支付高冲水库管理所的3万元水费在内），每年分两次每次各付承包金50%，分别于每年度的6月30日和12月30日以前付清当年度的承包金；双方应认真履行本协议，违约方应承担违约责任，并支付对方约定违约金人民币10万元等。协议签订后，原告将石屏县宝秀大坝水库交被告经营管理，被告承包费支付到2011年，但自2012年起未能按合同约定支付承包费，现已拖欠8年的承包费共计52万元，经原告多次催要，被告仍未支付。本院认为，合同应当履行。原告石屏县水务局与被告蔡瑞庭签订的《石屏县宝秀大坝水库经营管理权承包协议书》，是在平等、自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护。合同就承包期限、承包费及承包费的支付方式、承包管理权及经营权的范围、违约责任等进行了约定。原告石屏县水务局已按合同约定履行了将石屏县宝秀大坝水库交被告蔡瑞庭经营管理的义务，被告蔡瑞庭也应当按照合同约定履行支付承包费的义务。但被告蔡瑞庭自2012年起未能正常支付承包费，现已拖欠原告石屏县水务局8年的承包费共计52万元，其行为已违反合同约定，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，本案中，被告蔡瑞庭拖欠原告石屏县水务局8年的承包费共计52万元，其行为已构成违约，解除合同的条件已成就，且合同中双方对违约行为进行了明确约定，一方违约时应支付对方违约金10万元，故原告石屏县水务局要求解除双方签订的《石屏县宝秀大坝水库经营管理权承包协议书》，要求被告蔡瑞庭支付承包费52万元，并支付违约金10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、原告石屏县水务局与被告蔡瑞庭于2006年7月27日签订的《石屏县宝秀大坝水库经营管理权承包协议书》，于判决生效之日解除。二、由被告蔡瑞庭于本判决生效之日起三十日内支付原告石屏县水务局承包费52万元，并支付违约金10万元，两项合计62万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9946元，由被告蔡瑞庭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  张丽云审判员  卢 晶审判员  彭转华二〇一九年九月四日书记员  范秋蓉
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初42号之一原告：樊市军，男，1968年10月28日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：满志有，天津品诺律师事务所律师。被告：穆娜，女，1982年1月13日出生，汉族，住天津市红桥区。原告樊市军与被告穆娜民间借贷纠纷一案，本案于2019年1月2日立案。樊市军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款30000元，并按年利率6%支付自2018年5月8日起至借款全部还清日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告樊市军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  周姗姗审 判 员  孙颙琰人民陪审员  恽 玲二〇一九年九月二十三日法官助理魏计星书记员李晓蓓附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1824号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人华翔，男，1977年8月28日出生，公民身份号码×××，满族，高中文化程度，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月1日被羁押，同年7月12日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王金凤，北京金则律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕936号起诉书指控被告人华翔犯妨害公务罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员姜楠出庭支持公诉，被告人华翔及其辩护人王金凤到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年6月29日18时许，被告人华翔饮酒后在本市海淀区北洼路上的唱吧麦颂首都师范大学店内与该店工作人员发生冲突。民警焦某等人现场出警处置过程中，被告人华翔与出警民警焦某发生撕扯，致民警制服损坏。被告人华翔于2019年7月1日经公安机关电话传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人华翔及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人华翔的供述、被害人焦某的陈述、证人杨某、王某、焦某、孟某的证言、执法记录仪录像、涉案照片、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人华翔以暴力的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人华翔犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于华翔犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；且在庭审中认罪、悔罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人华翔犯妨害公务罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2019年9月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇一九年九月十九日书记员 高曼洁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4654号申请人深圳奥富盛尊尚投资有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路与福华路交汇处金中环商务大厦主楼2003，统一社会信用代码91440300578809682D。法定代表人谢捷珉。诉讼代表人深圳奥富盛尊尚投资有限公司管理人。负责人韦慰。委托诉讼代理人韦慰、赖咏欣，系管理人工作人员。被申请人由剑，女，汉族，1986年6月10日出生，身份证住址辽宁省大连市甘井子区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币9919288.65元的财产。担保人亚太财产保险有限公司深圳分公司（统一社会信用代码91440300779893841Q）已出具保函担保，担保金额以人民币9919288.65元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人由剑名下价值人民币9919288.65元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十四日书记员  沈杰玲
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执恢664号申请执行人张敦法。被执行人韩梅。被执行人黄松涛。本院在执行申请执行人张敦法与被执行人韩梅、黄松涛房屋买卖合同纠纷一案中，本院已扣划被执行人黄松涛银行存款人民币320000元（含执行费4555元），法律文书所确定的义务已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2016）鲁0203民初962号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 叶 政审判员 朱晓菲审判员 赵 嵩二〇一九年九月二十五日书记员 张文颖
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4369号申请人陈翥鹏，男，汉族，1986年12月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人肖燕，广东华商律师事务所律师。委托代理人沈碧云，广东华商律师事务所律师。被申请人郭昆鹏，男，汉族，1979年1月26日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币526274.67元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007247456305）已出具保函担保，担保金额以人民币526274.67元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人郭昆鹏名下价值人民币526274.67元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月九日书记员  丁志豪
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0406民初3649号 原告：淮南市宏晔物业管理有限公司，住所地淮南市潘集区田集街道芦范社区天柱山路仁和大厦1101室，统一社会信用代码913404007950722428（1-3）。 法定代表人：陈从信，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高家勤，男，1961年6月20日出生，总经理助理。 被告：唐怀磊，男，38岁，汉族，淮南矿务局朱集矿职工，住安徽省淮南市潘集区。 原告淮南市宏晔物业管理有限公司诉被告唐怀磊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告淮南市宏晔物业管理有限公司，于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淮南市宏晔物业管理有限公司撤诉未损害国家、集体和他人利益，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许淮南市宏晔物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（减半收取），由原告淮南市宏晔物业管理有限公司负担。 审 判 长  李修启 审 判 员  李庆厂 人民陪审员  平纯鼎 二〇一九年九月十九日 书 记 员  姜 婷
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2019)陕0824执4376号    申请执行人石某甲，男。被执行人石某乙，男。被执行人何某某，女。申请执行人石某甲与被执行人石某乙、何某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0824民初5609号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人石某甲依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款150000元。案件受理费1650元由申请执行人承担、执行费2150元由被执行人承担 。本案在执行过程中依法采取了如下措施：1．本院向被执行人依法送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人石某乙 何某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3、本院到被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院将被执行人石某乙，何某某纳入全国法院失信被执行人名单，对其对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。    综上所述，因本案被执行人石某乙，何某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审  判  长   周    虎审  判  员   折 宝 明审  判  员   雷 斌 琦 二0一九年九月十九日 书  记  员   杜    靖  1
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初2874号 原告龚小科，男，1955年4月22日出生，汉族，住晋州市。 委托代理人：龚朝亮，男，1982年3月26日出生，汉族，住晋州市，系原告儿子，代理权限为特别授权。 被告石彦宗,男，1980年4月5日出生，汉族，住晋州市。 被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司，住所地:晋州市中兴路136号。 负责人刘瑞学，该公司经理。 委托代理人闫宁，系该公司职员，代理权限为特别授权。 原告龚小科与被告石彦宗、中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚小科委托代理人龚朝亮、被告保险公司委托代理人闫宁到庭参加诉讼。被告石彦宗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求:要求判令被告赔偿原告经济损失共计200000元，并负担本案诉讼费用。 被告保险公司答辩意见：事故车辆冀Ａ×××××号在被告保险公司投保交强险一份、50万元第三者责任险及不计免赔且事故发生在保险期间内，保险公司应在保险条款、保险合同规定的范围内进行赔偿,诉讼费等间接损失不予承担。 被告石彦宗未到庭无答辩意见。 本院经审理查明: 一、各方对事实、诉讼请求无争议部分 交通事故发生经过和责任划分即被告石彦宗负本次事故的全部责任，原告龚小科无责任；事故车辆在被告保险公司投保交强险一份、50万元第三者责任险及不计免赔且事故发生在保险期间内无争议；医疗费28706.75元；原告住院伙食补助费1600元。本院予以确认。 二、各方对事实、诉讼请求争议部分 1、营养费： 原告主张及证据：营养费13100元，营养期由晋州市人民法院委托河北盛唐司法鉴定中心出具的鉴定为131天，日100元。 被告保险公司答辩意见及证据：出具的三期过高，我司认可日30元，之前已赔付过，同意按照住院期间的16天。 被告石彦宗未到庭，无质证辩论意见。 法院认定及理由：认定原告龚小科营养费3180元，营养期依据由晋州市人民法院委托河北盛唐司法鉴定中心出具的鉴定为131天扣除上次判决已给付25天剩余106天，营养标准依据有关规定确定日30元。 2、误工费： 原告主张及证据：误工费81600元，误工期由晋州市人民法院委托河北盛唐司法鉴定中心出具的鉴定为24个月，误工工资标准月3400元。 被告保险公司答辩意见及证据：年龄以达到退休年龄且原告提供的病案中均无工作单位，且原告未提交劳动合同等，我司对误工费不认可。 被告石彦宗未到庭，无质证辩论意见。 法院认定及理由：认定原告龚小科误工费68110元，误工期依据由晋州市人民法院委托河北盛唐司法鉴定中心出具的鉴定为24个月上次判决已给付25天剩余23个月零五天；误工工资标准因原告提交误工工资标准证据不足，不予支持，按照河北省2017年度道路交通事故人身损害居民服务业标准确定日98元。 3.护理费： 原告主张及证据：护理费18246.6由晋州市人民法院委托河北盛唐司法鉴定中心出具的鉴定为161天，月3400元，无证据提交。 被告保险公司答辩意见及证据：我司因本次未见护理证据，同意按照农林牧渔业标准赔偿一个月。 被告石彦宗未到庭，无质证辩论意见。 法院认定及理由：认定原告护理费13328元，护理期依据由晋州市人民法院委托河北盛唐司法鉴定中心出具的鉴定为161天上次判决已给付25天剩余136天；护理人工资标准因原告提交护理人工资标准证据不足，不予支持，按照河北省2017年度道路交通事故人身损害居民服务业标准确定日98元。 4.交通费： 原告主张及证据：交通费2000元，提交票据。 被告保险公司答辩意见及证据：关联性不予认可，由法院酌定。 被告石彦宗未到庭，无质证辩论意见。 法院认定及理由：认定原告交通费800元，依据原告在石家庄友谊烧伤医院、河北医科大学第三医院治疗往返于晋州市必定产生一定的费用确定。 5.鉴定费、病例取证费： 原告主张及证据：鉴定费2700元、病历复印费7.2元，提交票据。 被告保险公司答辩意见及证据：属于间接损失，我司不承担。 被告石彦宗未到庭，无质证辩论意见。 法院认定及理由：认定原告鉴定费2700元，病例取证费7.2元，提交河北盛唐司法鉴定中心和河北医科大学第三医院出具的票据确定。 6.伤残赔偿金、精神抚慰金： 原告主张及证据：伤残赔偿金按照城镇计算，精神抚慰金5000元。 被告保险公司答辩意见及证据：原告提供的户口本显示晋州市我司认可按照农村计算19年，精神抚慰金认可2000元。 被告石彦宗未到庭，无质证辩论意见。 法院认定及理由：认定原告龚小科的伤残赔偿金22449.6元，精神抚慰金3000元。伤残赔偿金赔偿标准按照农村居民计算依据河北盛唐司法鉴定中心出具的鉴定为十级伤残计算16年；精神抚慰金依据有关规定确定。 本院认为，公民的人身健康权应受法律保护。本案系因机动车道路交通事故引发的损害赔偿，侵害公民人身权的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等相关费用。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司赔偿原告龚小科经济损失共计141174.35元； 二、被告石彦宗赔偿原告龚小科鉴定费、病例取证费共计2707.2元。 案件受理费收取减半收取2150元，由被告石彦宗负担1603元，原告龚小科负担547元。 以上条款判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨建刚 二〇一九年九月二十三日 书记员  郑亚晴 附表：损失数额认定表 损失数额认定表 法院认定部分 序号 损失项目 认定数额 计算依据及公式 医疗费 28706.75元 双方认可 住院伙食补助费 1600元 双方认可 营养费 3180元 106天×30元=3180元 误工费 68110元 695天×98元=68110元 护理费 13328元 136天×98元=13328元 交通费 800元 本院确定 鉴定费 2700元 依据票据 病例取证费 7.2元 依据票据 伤残赔偿金 22449.6元 依据规定 精神抚慰金 3000元 依据规定 合计 143881.55元 14388.55元
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5472号原告：白狐布提克私人有限公司，住所地澳大利亚联邦新南威尔士（2042）纽顿镇艾哲华尔街213-215号。授权代表：乔治亚·安妮·摩尔，董事。（未到庭）授权代表：丹尼尔·迈克尔·康托斯，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：马强，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：吴磊，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000240981号关于第26181772号“WHITEFOX”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月17日。本院立案时间：2019年5月10日。开庭时间：2019年5月28日。被告以原告申请注册的第26181772号“WHITEFOX”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第7440806号“白狐”商标（简称引证商标一）、第7758353号“白狐”商标（简称引证商标二）正处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，如果引证商标一、二被撤销，则不再构成诉争商标之权利障碍，请求中止审理本案；二、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、读音、整体外观方面差异明显，未构成近似商标，共存不会导致消费者的混淆误认。三、诉争商标经过原告长期广泛的使用和宣传，在指定商品的相关市场具有一定的知名度，相关公众已经将原告所提供的商品与诉争商标建立了密切的联系，能够将诉争商标与引证商标一、二予以区分。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26181772。3.申请日期：2017年9月1日。4.标识：5.指定使用商品：服装；游泳衣；鞋；帽。二、其他事实引证商标一因注册商标连续三年不使用已被撤销（注册商标撤销公告刊登于2019年7月13日第1655期商标公告）。引证商标二因注册商标连续三年不使用已被撤销。（注册商标撤销公告刊登于2019年7月27日第1657期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的商标档案、注册商标撤销公告、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标一、二已经被撤销，不再成为诉争商标注册申请的在先权利障碍。综上，被诉决定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于考虑到原告在诉讼阶段提交了新证据等因素，故本案的诉讼费由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一八年十二月十七日作出的商评字【2018】第0000240981号关于第26181772号“WHITEFOX”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告白狐布提克私人有限公司就第26181772号“WHITEFOX”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告白狐布提克私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告白狐布提克私人有限公司于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  毛艾越人民陪审员  李永刚二〇一九年九月二十日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0108执2310号 关于张立新申请执行丁永江、丁玄龙合同、无因管理、不当得利一案，本院于2018年09月11日立案执行，并于2019年 9月3日双方达成和解，长期履行。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日