贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4727号上诉人（原审被告）：深圳市建装业集团股份有限公司。住所地，深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商。统一社会信用代码：91440300729875469H。法定代表人：管纪忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：管志程，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：习水县木楠建筑机械设备租赁有限公司。住所地，贵州省遵义市习水县东皇镇木楠村。统一社会信用代码：91520330584140372D。法定代表人：王桂超，该公司董事长。委托诉讼代理人：王华国，该公司工作人员。委托诉讼代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市顺庆建筑劳务有限公司。住所地，重庆市长寿区凤城望江支路272号238号1-2#。统一社会信用代码：91500115781553061T。法定代表人：田其兵，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：罗向宏，男，1965年10月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称深圳建装业公司）因与被上诉人习水县木楠建筑机械设备租赁有限公司（以下简称习水木楠租赁公司）、重庆市顺庆建筑劳务有限公司（以下简称重庆顺庆劳务公司）、罗向宏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年8月22日进行了二审调查询问，上诉人深圳建装业公司的委托诉讼代理人管志程，被上诉人习水木楠租赁公司的委托诉讼代理人王华国、钟雪，被上诉人重庆顺庆劳务公司的法定代表人田其兵到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。深圳建装业公司上诉请求：1、撤销贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初2650号民事判决，改判深圳建装业公司无须承担租金和租赁物损失费用129933.80元或发回重审；2、一、二审案件受理费由习水木楠租赁公司、重庆顺庆劳务公司、罗向宏承担。事实和理由：深圳建装业公司与习水木楠租赁公司不存在合同关系，加盖深圳建装业公司的所谓项目章无效，且习水木楠租赁公司存在严重过错，深圳建装业公司无须承担任何责任。一审中习水木楠租赁公司提交了《建筑物资租赁合同书》和《岗位责任书》只能证明罗向宏可能代表重庆顺庆劳务公司与习水木楠租赁公司签订了租赁合同，但绝不可能证明深圳建装业公司与习水木楠租赁公司形成租赁合同关系。习水木楠租赁公司提交的加盖深圳建装业公司项目章的材料，深圳建装业公司不认可印章的效力，相关材料的多名签名人不属于深圳建装业公司处的员工。重庆顺庆劳务公司既然作为劳务分包企业承接了劳务分包工程，该项目上的劳务人员自然属于重庆顺庆劳务公司，且深圳建装业公司也没有授权任何人、任何单位使用项目章签订任何合同协议或签收任何供货，故深圳建装业公司认为使用项目章不是其真实意思表示，该项目章亦注明仅限于建设、监理、总包、分包单位确认施工管理资料及签证才有效，习水木楠租赁公司并不属于上述单位，故加盖的印章是无效的。一审判决违反了合同相对性原则，判决深圳建装业公司承担本案责任属认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决，请求二审人民法院依法支持其上诉请求。习水木楠租赁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回深圳建装业公司的上诉请求，维持原判。重庆顺庆劳务公司辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。罗向宏二审中未作答辩。习水木楠租赁公司向一审法院起诉请求：判令深圳建装业公司、重庆顺庆劳务公司、罗向宏立即支付习水木楠租赁公司租赁费及赔偿款186526元，保全费及诉讼费由深圳建装业公司、重庆顺庆劳务公司、罗向宏承担。一审法院认定事实：2016年5月14日，罗向宏持重庆顺庆劳务公司签订的《岗位责任书》与习水木楠租赁公司签订《建筑物资租赁合同》，并在合同上加盖深圳市建装业集团股份有限公司项目专用章，合同约定每日钢管租金0.007元/米，扣件0.005元/套，赔偿价钢管8元/米，扣件4元/套。2016年5月14日至2016年7月13日，深圳建装业公司先后7次在习水木楠租赁公司拉租赁物资钢管共计15268米、扣件10770套。至2017年1月12日，王林伟、苏庆林等2人分三次共计归还习水木楠租赁公司租赁物资钢管9752.4米、扣件1035个。2017年1月8日，罗向宏归还习水木楠租赁公司处租赁的钢管3075.4米，并在发料单上注明：租用单位“仁安天地，欠下车费180元”，上述租赁的钢管、扣件应按照合同约定应付租金46869元，在发料单中除收货人签名外，在租赁合同上加盖了深圳市建装业集团股份有限公司项目专用章。未归还钢管5515.6米，应赔偿损失44124.80元；扣件9735个，应赔偿损失38940元。另查明，深圳建装业公司与重庆顺庆劳务公司于2016年4月27日签订《工程施工劳务分包合同》，约定深圳建装业公司将位于习水县杉王大道西路北侧仁安天地项目商业公共区域内装饰工程分包给重庆顺庆劳务公司，合同约定工程上所需材料设备由深圳建装业公司提供，也可委托劳务分包人重庆顺庆劳务公司采购，所需费用由深圳建装业公司报销。劳务分包人因保管不善发生丢失、损坏，由劳务分包人承担责任。一审法院认为，深圳建装业公司与重庆顺庆劳务公司签订《工程施工劳务分包合同》约定工程上所需材料设备由深圳建装业公司提供，也可委托劳务分包人重庆顺庆劳务公司采购，所需费用由深圳建装业公司报销，罗向宏与习水木楠租赁公司签订的《建筑物资租赁合同》上加盖深圳市建装业集团股份有限公司项目专用章，且罗向宏系重庆顺庆劳务公司聘请的员工，即在习水木楠租赁公司与深圳建装业公司之间形成租赁关系。该合同不违反法律和行政法规的规定，合法有效。合同签订后，习水木楠租赁公司按照合同约定将机械设备租赁给深圳建装业公司，深圳建装业公司未按合同约定支付租赁费给习水木楠租赁公司，且未按合同约定将租赁物全部归还习水木楠租赁公司，其行为构成违约。习水木楠租赁公司诉请深圳建装业公司支付租赁费和赔偿损失，予以支持。对钢管和扣件的损失，深圳建装业公司赔偿给习水木楠租赁公司后，可依据其与重庆顺庆劳务公司签订的分包合同的约定依法向重庆顺庆劳务公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由深圳市建装业集团股份有限公司于本判决生效后十五日内给付习水县木楠建筑机械设备租赁有限公司租金和租赁物损失费用共计129933.80元；二、驳回习水县木楠建筑机械设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费4031元，由深圳市建装业集团股份有限公司负担。本院二审期间，习水木楠租赁公司向本院提交律师令调查申请书，申请调取案外人习水仁安房地产开发有限公司与深圳建装业公司之间的施工合同、签证单、审计验收资料等施工材料，本院予以准许。本院组织当事人进行了证据交换和质证。习水木楠租赁公司提供了如下证据：1、深圳建装业公司对外工作联系单；2、进度总价及进度汇总表等。拟证明深圳建装业公司在其与习水仁安房地产开发有限公司就涉案工程往来过程中仍然使用本案中的深圳建装业公司项目专用章，且进度表上亦有罗向宏的签名字样。深圳建装业公司发表质证意见如下：对该组证据中加盖有深圳市建装业集团股份有限公司印章的文件予以认可，其余均不予认可。重庆顺庆劳务公司发表质证意见：对该组证据不予质证，与重庆顺庆劳务公司无关。本院认为，习水仁安房地产开发有限公司与深圳建装业公司之间就涉案工程往来的工作联系单上加盖有深圳建装业公司项目专用章，证明深圳建装业公司使用该项目专用章对外与案外人履行涉案施工合同，本院对该组证据予以采信。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：深圳建装业公司应否向习水木楠租赁公司支付租赁费及赔偿款。本案《建筑物资租赁合同》上加盖有深圳建装业公司项目专用章，深圳建装业公司虽对此不予认可，但深圳建装业公司在履行其与习水仁安房地产开发有限公司签订的合同中仍然使用该项目专用章，结合深圳建装业公司与重庆顺庆劳务公司签订《工程施工劳务分包合同》中约定工程上所需材料设备由深圳建装业公司提供，也可委托劳务分包人重庆顺庆劳务公司采购，所需费用由深圳建装业公司报销的内容，其建筑租赁材料应当由深圳建装业公司提供，结合各方当事人陈述，能够确认习水木楠租赁公司提供的建筑租赁材料使用于涉案工程，其与深圳建装业公司之间成立租赁合同关系，深圳建装业公司未按合同约定支付租赁费、返还租赁物，已构成违约，应当承担违约责任。对深圳建装业公司关于其与习水木楠租赁公司不存在合同关系，涉案合同加盖深圳建装业公司的所谓项目章无效的上诉理由，与本院审理查明认定事实不符，本院不予采信，予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条之规定判决由深圳建装业公司给付习水木楠租赁公司租金和租赁物损失费用共计129933.80元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以维持。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4031元，由深圳市建装业集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 张 睿审判员 陈文玉二〇一九年九月十日书记员 覃 烨