湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初2291号原告(反诉被告)：陈会珍，女，1968年5月20日出生，汉族，住武穴市天宝北区。委托诉讼代理人：黄建华，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：解文殷，女，1993年12月24日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：郭进，男，广东信而立律师事务所律师。特别授权。原告(反诉被告)陈会珍与被告（反诉原告）解文殷返还原物纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法普通程序。2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告陈会珍的委托诉讼代理人黄建华与被告解文殷的委托诉讼代理人郭进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈会珍向本院提出诉讼请求：1、判令解文殷立即返还陈会珍车牌号为鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车和鄂Ａ×××××奥迪牌小轿车；2、判令解文殷自2019年2月13日起至上述的车辆返还之日止按每台车每天50元的标准支付车辆占用费；3、案件受理费由解文殷负担。事实与理由：解文殷系陈会珍二儿媳，2019年2月12日、2019年2月13日，解文殷分别将陈会珍所有的车牌号为鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车、鄂Ａ×××××奥迪牌小轿车擅自开走。陈会珍多次要求其归还，解文殷无理拒还。为此为维护陈会珍的合法权益，故陈会珍具状起诉。被告解文殷辩称，一、车牌号为鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车，系陈会珍赠送给解文殷的结婚彩礼，解文殷无需向陈会珍返还；二、车牌号为鄂Ａ×××××奥迪牌小轿车，未被解文殷占有使用。由案外人实际占有，与解文殷无关。被告（反诉原告）解文殷向本院提出反诉请求：1、判令陈会珍将车牌号为鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车过户至解文殷名下；2、反诉案件受理费由陈会珍负担。事实与理由：解文殷与陈会珍之子陶勇系高中同学。2016年初，解文殷与陶勇商定正式建立婚姻关系。2016年9月，陶勇正式登门拜访解文殷的母亲李海容，提出想和解文殷结婚，并向李海容保证将会购买住房，还会给解文殷购买一辆车，落到解文殷名下。2016年10月，陈会珍同其丈夫陶玉国及陶勇一起拜访解文殷的母亲李海容，正式提亲。在商谈过程中，陈会珍明确承诺将会给解文殷买一辆车作为结婚彩礼。后李海容也就同意了陈会珍与陶勇的婚事，并与陈会珍商定在2016年12月初领取结婚证。2016年11月21日，陶勇随陈会珍赴昆明看车、买车。陶勇当时还问陈会珍给解文殷买什么车，陈会珍回答给大儿媳买了一辆宝马X5，小儿媳就买一辆宝马X6吧。当日，陈会珍同陶勇一起在天津购买了案涉的车辆。案涉的车辆买回后，就交给了解文殷使用，一直到现在。因结婚时间紧，双方都忙于张罗婚事，案涉的车辆购买后没有及时里办理登记手续。2016年12月5日，解文殷与陶勇正式领取了结婚证。婚后一个月左右，解文殷就怀孕了。此后，就没顾上催陈会珍将案涉车辆过户至解文殷名下。2017年4月18日，陈会珍未经解文殷同意将案涉车辆落到了陈会珍自己的名下。因案涉车辆一直由解文殷使用和控制，再加上婆媳关系，结婚了都是一家人，就没放在心上，也就没催陈会珍将车辆过户。现陈会珍违背诚信原则，恶意提起诉讼。解文殷为维护自身合法权益，无奈只能依法提起反诉，恳请法院判如所请。针对被告（反诉原告）解文殷的反诉，原告（反诉被告）陈会珍辩称：鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车是登记在陈会珍名下，因解文殷是陈会珍的儿媳妇，车辆给其使用是正常的事情。陈会珍从未承诺及确认该车辆为解文殷所有。解文殷要求将鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车过户到其名下无事实和法律依据，请求驳回解文殷的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈会珍提交的证据二武穴市公安局对被告解文殷的调查笔录，武穴市公安局在调查被告解文殷时，被告解文殷称，涉案的鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车、鄂Ａ×××××奥迪牌小轿车均被被告解文殷开到娘家，陈述的内容与原告陈会珍的举证目的一致，予以采信。被告解文殷提交的证据一武穴市百汇学校出具的证明，证据二鄂Ｊ×××××车辆保养凭证、修理费发票，原告陈会珍对证据的真实性无异议，对证据的真实性予以采信，对举证目的结合相关法律规定予以认定；证据四银行转账凭证、转账截图，证据五微信聊天记录、记账（电子）截图，证据六电脑截图，与本案无关，不予采信。证人游某1到庭作证，称：“2016年10月2日，原告上门提亲，叫我陪客，帮厨。原告夫妻与我表妹商量提亲，说要彩礼，我听到原告承诺给我外甥女买一台车作为彩礼。”证人游某2到庭作证，称：“2016年10月2日，被告的母亲邀请我来看亲家和女婿，我听到他们谈说买个车送给被告为彩礼。”证人解某到庭作证，称：“2016年9月16日，被告带着原告的儿子来找我，原告方答应买个车作为彩礼送给被告。”证人范某到庭作证，称：“证明当初是原告的儿子与我的外甥女、和其母亲到我家，要我作其父亲的思想工作。陶勇承诺给我外甥女送一辆宝马车作为代步工具。”原告陈会珍对上述证人的证言均有异议，经核实，证人均与被告解文殷有亲戚关系，故对上述证人的证言均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶勇系陈会珍二儿子。2016年12月5日，陶勇与解文殷登记结婚。2016年11月21日，陈会珍出资购买的车牌号为鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车。2017年4月18日，陈会珍将车辆登记在其自己的名下，车辆登记证书与购车发票由陈会珍持有。2018年3月15日，陈会珍将其出资购买的车牌号为鄂Ｊ×××××奥迪牌小轿车登记在其名下。其中，鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车一直由解文殷使用。陶勇与解文殷婚后，因夫妻间产生矛盾，2019年2月13日、2019年2月14日，解文殷将车牌号为鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车、鄂Ａ×××××奥迪牌小轿车开到娘家。陈会珍要求解文殷归还车辆未果，诉至本院。本院认为：一、关于涉案车牌号为鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车所有权问题。鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车由原告陈会珍出资购买，车辆登记证书与购车发票均由原告陈会珍持有，原告陈会珍是鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车的所有人；二、关于鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车是否系原告陈会珍赠与给被告解文殷的结婚彩礼的问题。被告解文殷为证明其诉讼主张，向本院提交了证人游某1、游某2、解某、范某的证言，从证据的形式来看，四位证人均与被告解文殷有亲戚关系；从证据内容上看，证人游某1、游某2、解某的证言仅仅证实原告陈会珍承诺为被告解文殷购买一台车作为结婚彩礼，证人范某证实原告陈会珍承诺为被告解文殷购买一台宝马车作为代步工具，并未明确涉案的鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车系原告陈会珍赠与给被告解文殷的结婚彩礼。上述证人的证言不足以证实鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车是原告陈会珍赠与给被告解文殷的结婚彩礼。从时间上看，原告陈会珍出资购买的车牌号为鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车的时间是2016年11月21日，被告解文殷与陶勇结婚的时间是2016年12月5日，而车辆登记的时间是2017年4月18日。结婚时间在前，车辆登记时间在后，且登记在原告陈会珍名下，车辆登记证书与购车发票由原告陈会珍持有。鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车虽归被告解文殷使用，但并未产生物权变动效力。被告解文殷主张鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车系原告陈会珍赠与的结婚彩礼依据不足，不予支持，对被告解文殷的反诉请求，依法予以驳回；三、原告陈会珍系鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车和鄂Ａ×××××奥迪牌小轿车的所有人，被告解文殷将上述车辆开走，原告陈会珍要求其归还，被告解文殷拒绝返还的行为是侵权行为，对原告陈会珍要求被告解文殷返还车辆的请求予以支持。被告解文殷系原告陈会珍儿媳，涉案的鄂Ｊ×××××宝马X6小型越野客车长期以来由被告解文殷使用，故对原告陈会珍要求被告解文殷支付车辆占用费的请求，不予支持。原告陈会珍要求被告解文殷按每天50元的标准支付鄂Ａ×××××奥迪牌小轿车占用费，符合租车市场的行业标准，予以支持。时间从2019年2月14日起至返还车辆之日止。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告解文殷（反诉原告）在本判决生效之日起十日内返还原告陈会珍(反诉被告)车牌号鄂Ｊ×××××1宝马X6小型越野客车鄂Ａ×××××1奥迪牌小轿车；二、限被告解文殷（反诉原告）从2019年2月14日起至返鄂Ａ×××××1奥迪牌小轿车之日止按每天50元的标准向原告陈会珍(反诉被告)支付车辆占用费；三、驳回原告陈会珍(反诉被告)的其他诉讼请求；四、驳回被告解文殷（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10800元，反诉案件受理费2150元，均由被告（反诉原告）解文殷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  金清强人民陪审员  朱浩鹏人民陪审员  胡新华二〇一九年九月十一日书 记 员  陈 立