wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣03执异24号申请人：中国长城资产管理股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区阳明路106号，统一社会信用代码91360000705516103X。法定代理人：田欣宇，该公司主要负责人。委托诉讼代理人：闵雨农，该公司项目经理。委托诉讼代理人：李璟，该公司项目经理。申请执行人：中国农业银行股份有限公司莲花县支行，住所地江西省萍乡市莲花县永安路17号。负责人：陈刚，该行行长。被执行人：莲花县老区建设企业发展有限公司，住所地江西省萍乡市莲花县六市乡海潭垦殖场内。法定代表人：翟业亿，该公司执行董事。被执行人：江西企业发展投资有限公司，住所地江西省南昌市南京西路金阳光大厦B座10楼。法定代表人：李跃进，该公司董事长。被执行人：江西京通农业综合开发有限公司，住所地江西省南昌市新建县璜溪白马山农场，统一社会信用代码91360000705504719D。法定代表人：李跃进，该公司执行董事。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司莲花县支行（以下简称中国农行莲花县支行）与被执行人莲花县老区建设企业发展有限公司、江西企业发展投资有限公司、江西京通农业综合开发有限公司借款合同纠纷一案〔案号为：（2004）萍执字第63号〕中，申请人中国长城资产管理股份有限公司江西分公司（以下简称长城公司江西分公司）于2019年8月23日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了如下证据：1.中国农业银行股份有限公司萍乡分行与中国长城资产管理有限公司南昌办事处《委托资产批量转让协议》壹份；2.江西日报2016年8月4日刊登的《中国农业银行股份有限公司江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》壹份。本院查明，中国农行莲花县支行与莲花县老区建设企业发展有限公司、江西省企业发展投资有限公司、江西京通农业综合开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2004年6月3日作出（2004）萍民三初字第02号民事判决。2004年7月2日中国农行莲花县支行向本院申请强制执行，本院于2004年7月4日依法立案执行。在执行过程中，本院于2004年12月20日依法拍卖了莲花县老区建设企业发展有限公司在莲花县六市海潭垦殖场内的厂房、机器设备，拍卖价值为697000元。至此，本案执行到位69万元后，被执行无其他可供执行的财产。2009年4月24日，本院裁定终结本次执行程序。另查明，2009年元月10日，中国农行莲花县支行函告我院，该案债权已转至中国农业银行股份有限公司萍乡分行（资产处置部）进行集中经营、管理。中国农业银行股份有限公司萍乡分行对此亦表示认可。中国农业银行股份有限公司萍乡分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《委托资产批量转让协议》，将本案债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处。2016年8月4日，双方将该债权转让情况在江西日报予以公告。2017年1月10日，中国长城资产管理股份有限公司南昌办事处名称变更为中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。中国农业银行股份有限公司萍乡分行依法将本案债权转让给第三人长城公司江西分公司，且已在江西日报登报公示。申请人长城公司江西分公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：变更中国长城资产管理股份有限公司江西分公司为本案申请执行人。如对本裁定不服的，可自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  彭林审判员  易磊审判员  康红二〇一九年九月十八日法官助理刘熙瑶书记员黄润华
北京市第二中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）京02刑更59号罪犯王宝清，男，1949年10月31日出生，汉族，出生地北京市，大学文化，现在北京市房山区司法局长沟司法所接受社区矫正。北京市房山区人民法院于2013年8月2日作出（2013）房刑初字第142号刑事判决，以被告人王宝清犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元。判决发生法律效力后交付执行。北京市第一中级人民法院于2015年6月17日作出（2015）一中刑减字第1816号刑事裁定，对罪犯王宝清减去有期徒刑一年二个月，原判剥夺政治权利二年不变。北京市第一中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）京01刑更1115号刑事裁定，对罪犯王宝清减去有期徒刑一年，原判附加刑不变。北京市第一中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）京01刑更646号刑事裁定，认定并处罚金人民币一万一千元已缴纳，对罪犯王宝清予以假释（假释考验期限自2018年8月24日起至2020年8月25日止）。司法行政机关北京市房山区司法局于2019年9月5日以（2019）京房建赦字第7号报请特赦建议书，对罪犯王宝清特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了北京市团河地区人民检察院的意见。现已审理终结。北京市房山区司法局提出，该社区矫正对象王宝清符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的”情形，且不具有不得特赦的情形，并有北京市房山区人民法院（2013）房刑初字第142号刑事判决书、北京市第一中级人民法院（2015）一中刑减字第1816号刑事裁定书、（2016）京01刑更1115号刑事裁定书、（2018）京01刑更646号刑事裁定书、认罪悔改及接受社区矫正期间综合表现材料、报请社区矫正对象特赦审核表等证据，建议对社区矫正对象王宝清予以特赦。本院经审理认为，北京市房山区司法局提供的证据足以证实罪犯王宝清符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯王宝清予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 宁审判员 吴 宏审判员 江慕南二〇一九年九月十七日书记员 许天卉
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0604执2643号申请执行人赵凯东被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司，所在地址大庆市让胡路区远望大街118号312室。法定代表人童云峰，该公司总经理。申请执行人赵凯东与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）黑0604民初466号民事调解书所确定的给付义务。申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，要求被执行人给付欠款6985元，执行费50元。在执行过程中，被执行人履行欠款，执行费已由被执行人承担。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，申请执行人向本院申请执行的（2019）黑0604民初466号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十一日
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初4256号 原告：罗文娟，女，1984年2月19日生，住赣州市章贡区。 被告：叶景，男，1984年6月7日生，住赣州市章贡区。 原告罗文娟与被告叶景民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗文娟到庭参加诉讼，被告叶景经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款本金5.5万元及自2015年12月起计算至清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中陈述其主张的利息开始起计日为2015年12月22日。事实与理由：2015年10月，被告以经济困难为由向原告借款，原告向被告转账支付了5.5万元，被告于2017年10月向原告出具借条一张，载明借款事实。后被告仅支付了一个月的利息，剩余款项未支付。原告催收未果，遂诉至法院。 被告叶景未答辩及未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因需资金周转向原告借款，原告于2015年10月11日向被告转账支付2万元，于2015年10月19日向被告转账支付1万元，于2015年10月27日向被告转账支付2万元，于2015年12月22日委托其丈夫刘伟健向被告转账支付5000元，共计55000元。被告于2017年10月27日向原告出具借条一份，载明借到原告5.5万元，于2018年2月15日前还清，逾期未还所有借款自收到之日起按2分每月计算利息。后被告仅于2018年2月13日归还1100元，剩余款项未支付。原告催收未果，致诉。 上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的借条、转账凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间存在合法有效的借贷法律关系，应受法律保护。借款到期后，被告未还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款并支付利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告于借款期内（2018年2月13日）归还1100元，该笔款项作为被告归还的借款本金，应当予以核减，核减后，被告尚欠原告借款本金5.39万元。原告主张自2015年12月22日起计算利息，符合双方约定，但自2015年12月22日起至2018年2月13日止的利息应以5.5万元为基数，自2018年2月14日起至清偿之日止的利息应以5.39万元为基数计算。被告叶景经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告叶景于本判决生效之日起七日内向原告罗文娟归还借款本金5.39万元； 二、由被告叶景于本判决生效之日起七日内向原告罗文娟支付自2015年12月22日起至清偿之日止的利息（自2015年12月22日起至2018年2月13日止，以5.5万元为基数；自2018年2月14日起至清偿之日止，以5.39万元为基数，均按月利率2%计算）； 三、驳回原告罗文娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2346元，由被告叶景负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  薛春娟 审判员  温文斐 审判员  赵盈慧 二〇一九年九月二十九日  法官助理盛尹晶  书记员 杨丽娜
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执4328号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。 被执行人：李湛基，男，住广东省广州市番禺区。 北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C047610号裁决，向本院申请执行，要求被执行人李湛基偿还尚欠的借款本金、逾期利息等。 本院认为，本案仲裁机构湛江仲裁委员会是否已经依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，在仲裁过程中是否已经保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审 判 长  陈 雯 审 判 员  邹群慧 代理审判员  彭卫东 二〇一九年九月三十日 书 记 员  官欣欣
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初2986号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平,该分行行长。 委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祖欣，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：刘钧，男，1985年10月27日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告刘钧信用卡纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人丁贤根到庭参加诉讼,被告刘钧经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款39513.91元，其中本金39513.91元、利息3695.62元、违约金（滞纳金）1363.36元、手续费0元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，卡号为：48×××72，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）、以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予支持。 被告刘钧未答辩。 原告光大银行合肥分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告身份证复印件、申领信用卡资料打印件、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡费率表》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表。经审查，原告邮储银行合肥分行所提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。被告陶善稳未出庭质证，亦未向本庭提交任何证据，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：2013年3月18日，刘钧向光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人刘钧签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告刘钧的申请，向被告刘钧核发了卡号为48×××72的信用卡。被告刘钧启用该信用卡后，后未依约按时足额还款，累计欠付光大银行合肥分行本金39513.91元、利息3695.62元、违约金（滞纳金）1363.36元。 本院认为，刘钧自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。刘钧作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，光大银行合肥分行以刘钧透支使用信用卡未还为由，要求刘钧偿还信用卡欠款本金39513.91元、利息3695.62元、违约金（滞纳金）1363.36元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘钧于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金39513.91元、利息3695.62元、违约金（滞纳金）1363.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费914元，公告费800元，由被告刘钧负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  丁 淳 人民陪审员  宁笑云 人民陪审员  韦章树 二〇一九年九月十五日 书 记 员  杨晓燕 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执9253号 移送单位深圳市宝安区人民法院。 被执行人邹开良,男,1962年10月20日出生,汉族,住所地湖南省醴陵市。 被执行人邹小佳,女,1985年6月7日出生,汉族,住所地南宁市青秀区。 在被执行人邹开良、邹小佳其他案由纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初11802号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2016）粤0306民初11802号判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执9253号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄少辉 人民陪审员  陈 惠 人民陪审员  张 颖 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  张婧钰
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执169号申请执行人：贺正业，男，生于1968年2月12日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：xxxxx。被执行人：宁夏通达九州投资有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。统一社会信用代码：xxxxx。法定代表人：杨亚坤，总经理。本院在执行申请执行人贺正业与被执行人宁夏通达九州投资有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的已生效（2018）宁0502民初904号民事判决书申请强制执行，本院于2019年1月17日立案执行，申请标的23326.71元，申请执行人已受偿0元，未受偿23326.71元，执行费250元未缴纳。经向总对总网络执行查控系统查询，被执行人名下无存款、房屋、车辆、证券等财产登记信息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经向申请执行人告知，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苟飞飞审判员 安治超审判员 蒲茜淞 二○一九年九月十二日书记员 韩雪玲本案适用法律条文:《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2259号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司。注册地：九江市濂溪区长虹大道280号信华国际商务中心15楼E室。注册号：360403020001503。负责人：姜澜，总经理。委托诉讼代理人：叶芬，该公司法务。被告：金国红，男，1985年8月12日出生，汉族，户籍地址：江西省瑞昌市。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司（下简称九江赢时通公司）与被告金国红租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江赢时通公司委托诉讼代理人叶芬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。九江赢时通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的租金、滞纳金（按3300元/月自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止），暂时计至2019年5月23日，拖欠租金为16500元，滞纳金为825元，违章代办费5550元，上述款项合计22875元；2、判令解除原被告之间的汽车租赁合同，判令被告返还车牌号为赣Ａ×××××的车辆给深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为赣Ａ×××××的车辆一台，租期为2017年1月24日至2020年1月24日，租期为36期，租金3300元/月，合同编号：YST7920020170124001006，原告将证件齐全、安全适格的车辆按照约定交付给被告使用（详见车辆交接单），但是被告在2018年12月开始拖欠租金，并且拒绝返还原告车辆，至2019年5月23日，被告已拖欠租金16500元（2018年12月至2019年5月，拖欠租金5个月），根据《汽车租赁合同》的附件一《甲乙双方相关责任条款》第五条第二款之约定，被告每壹个月应当支付应收款的5%作为滞纳金，滞纳金为：16500×5%=825元，以此类推。其在租期间产生大量违章，根据甲乙双方责任条款第五条违约责任第9项规定甲方核算标准为200元/分，代办费100元/条，加罚款本金，违章代办费共计5550元。被告根本违约行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告金国红未到庭答辩，视为其放弃答辩、举证及质证权利。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，原告九江赢时通公司为甲方、被告金国红为乙方，签订一份《汽车租赁合同》，约定乙方从甲方处租赁“k31.6ATGL天窗版”汽车一辆，车牌号赣Ａ×××××，租赁时间从2017年1月24日至2020年1月24日，租价3300元/月。租期以实际提车之日起计算，租金支付方式：每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内即当月24日前乙方需支付给甲方该周期租金。该合同附有附件1《甲乙双方相关责任条款》、附件2《车辆交接清单》、附件3《随车备件及物品价目表》，均为合同组成部分。在《甲乙双方相关责任条款》的违约责任中有如下约定：乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算；如因乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。合同签订当日，被告金国红便办理验车手续提走车辆，此后被告陆续向原告交付车辆租金，2018年12月开始拖欠。2019年5月31日原告将车辆收回。故原告诉至法院，提出以上诉请。庭审中查明原告已在2019年5月31日将车辆收回，原告当庭撤回诉状中的第二项诉讼请求，变更诉讼请求如下：请求判令被告金国红支付拖欠的租金16500元、滞纳金825元、违章代办费5550元。上述事实，有《汽车租赁合同》、附件1《甲乙双方相关责任条款》、附件2《车辆交接清单》及当事人庭审陈述在卷证实，本院予以认定。本院认为：原、被告之间签订的《汽车租赁合同》系双方自愿真实的意思表示，其内容不违反法律规定，依法应予保护。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约将合格车辆交付给被告使用，而被告拒付租赁费，其行为已构成违约，原告要求被告依约支付欠付租金及违约金的诉请，事实清楚，于法有据，应予支持。对于原告请求判令被告支付违章代办费5550元的诉讼请求，原告仅提供了“租车合同付款明细”来证明被告车辆的违章情况，未提供交管部门的违章记录亦未提供原告处理违章的相应证据，而原告提供的付款明细中记载的车辆违章情况是由原告工作人员录入，不具有客观性，故本院认为，原告提供的证据不足以证明车辆违章情况及车辆违章代办费用情况，对原告的此项诉讼请求不予支持。被告金国红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证的权利，本院依法缺席判决。原告当庭变更诉讼请求，将原诉状中的诉讼请求减少了，减少诉讼请求是原告的诉讼权利，未侵犯被告的权益，对此本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金国红于本判决生效后十日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司支付租金16500元及滞纳金825元，共计17325元。二、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司要求被告金国红支付违章代办费5550元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，减半收取186元，由原告承担45元，被告金国红承担141元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 桂 翔二〇一九年九月二十五日书记员 沈佳琦
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1225执2929号申请执行人：中国邮政储蓄银行有限公司阜南县支行，住所地安徽省阜南县鹿城镇淮河西路。法定代表人：刘承，该行行长。被执行人：张翠芳，女，1992年8月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：汪善强，男，1989年2月22日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：陈冲，男，1977年5月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：张广芳，女，1977年6月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：陈家甫，男，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：汪侠，女，1966年2月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：王正超，男，1962年6月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：廖洪战，男，1970年7月1日出生，住安徽省阜南县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司阜南县支行与被执行人张翠芳、汪善强、陈冲、张广芳、陈家甫、汪侠、王正超、廖洪战借款合同纠纷一案中，因被执行人张翠芳、汪善强、陈冲、张广芳、陈家甫、汪侠、王正超、廖洪战未履行已经发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初330号民事判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司阜南县支行向本院申请执行，执行标的为53353.2元。在执行中，本院通过网络查询了被执行人在各金融系统的存款、公安机关车辆登记，线下查询了其他财产等，已执行款61477.03元，余款暂无可供执行财产，且申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司阜南县支行亦不能提供被执行人张翠芳、汪善强、陈冲、张广芳、陈家甫、汪侠、王正超、廖洪战可供执行财产或线索，应依法裁定终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225执2929号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。本裁定立即执行。审判长 王 超审判员 李 忠审判员 朱 林二〇一九年九月二十三日书记员 刘志文
大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0203民初2005号 原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行。 住所地大连市西岗区胜利路100号。 负责人谢东，系该行行长。 委托代理人石俊宁、于昕，辽宁丰源律师事务所律师。 被告索连庭，男，1960年9月16日出生，汉族，住大连市甘井子区。 原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行与被告索连庭金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告诉称，2017年4月24日，被告索连庭向原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行（以下简称原告）申请《爱家分期付款业务》，申请分期额度10万元，分期期数36期，还款方式按月还本，分期手续费按月收取，手续费率12%，款项用途装修建材。 2017年4月24日，原告向被告下发《中国银行信用卡分期业务客户告知书》，告知收费标准、还款方式及违约责任，其中违约责任第1项如违约，利息、滞纳金等计收规则同一般消费交易，并按规定受到如下处罚：（1）按剩余本金以日利率万分之五收取利息；（2）每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元；（3）终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。被告对以上内容确认无误并同意后签字。同日，被告索连庭申领《中国银行信用卡》，通过此卡履行上述爱家分期付款业务。 上述业务经原告审批同意，之后，原告向第三方完成了放款义务，被告索连庭未按约定还款。被告未按时足额偿还，截至2018年5月17日，逾期本金96627.08元及利息611.58元、逾期费用13481.61元，总合计110720.27元。 经审查，被告索连庭已死亡。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告，现被告死亡，且目前无法确认存在其他继承人及是否同意参加诉讼，现状属于被告不明确，应驳回起诉，待信息明确后再起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行的起诉。 案件受理费1331元（原告已预交），退回原告中国银行股份有限公司大连星海湾支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  宁 波 人民陪审员  高国东 人民陪审员  孙炳顺 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  江云峰
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0104刑初550号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人张孔兴，男，1979年7月16日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省福州市仓山区，住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年4月26日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，2019年5月31日被逮捕，现羁押于福州市第二看守所。 福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2019）512号起诉书指控被告人张孔兴犯容留他人吸毒罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。福州市仓山区人民检察院指派检察员陈建华出庭支持公诉。被告人张孔兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院指控：2019年2月底至2019年4月25日，被告人张孔兴在福建省福州市仓山区的家中，提供毒品海洛因，以烫吸方式，多次容留张某吸食毒品海洛因。 2019年4月25日22时许，福州市公安局建新派出所民警在福建省福州市仓山区下抓获涉嫌吸毒人员张某，并于2019年4月26日凌晨0时许在福建省福州市仓山区下抓获被告人张孔兴。经对被告人张孔兴、张某当场提取的尿液进行吗啡、甲基安非他明、氯胺酮联合检测试剂检测，结果均显示吗啡呈阳性。 上述事实，被告人张孔兴在开庭审理过程亦无异议，并有公安机关出具的到案经过、行政处罚决定书、吸毒成瘾认定书、责令社区戒毒决定书，证人陈某、张某的证言及辨认笔录，搜查笔录、扣押物品清单、尿液检测样本提取笔录、福州市仓山区城门镇某单元拆迁补偿安置协议书，现场检测报告书，现场照片及现场辨认笔录和被告人张孔兴的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张孔兴违反我国毒品管理法规，多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张孔兴归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 一、被告人张孔兴犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2019年10月25日止。罚金应于本判决生效后一个月内缴纳。） 二、扣押的魅族牌手机一部，由扣押单位福州市公安局仓山分局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  陈兰岚 二〇一九年八月二十九日 书记员  王绍恩 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 1、第三百五十四条：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 2、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3、第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 4、第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条：容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。 向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。 容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执3319号 申请执行人：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路**。 法定代表人：张蓬。 被执行人：蒋世阔，男，1965年5月14日出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：艾秀勤，女，1966年9月18日出生，汉族，住四川省中江县。 四川锦程消费金融有限责任公司依据已经发生法律效力的（2017）川0191民初11536号民事判决，申请执行蒋世阔、艾秀勤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案执行，执行标的为借款本金116079.05元、利息、违约金、账户管理费8794.64元、罚息、复利、迟延期间的债务利息、案件受理费2766元、公告费375元。 执行过程中，本院查封了被执行人蒋世阔名下的号牌号码为川Ａ×××××“思威”牌汽车，但本院为轮候查封，暂无权处置。另，本院查封了被执行人蒋世阔、艾秀勤共有的位于成都市新都区（不动产权证号：监证×，监证×），但本院为轮候查封，暂无权处置，本院已向上述房屋的首封法院去函要求参与分配。本院依法调查，未能查找到被执行人名下有其他可供执行的财产或财产线索。鉴于本案实际情况，本院拟终结本案的本次执行程序，并已于2019年9月5日告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案现已穷尽执行措施，被执行人无其他可供执行的财产，现符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲红兵 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇一九年九月二十四日 书记员  杨晓岚
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初13409号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。委托诉讼代理人：李寅榕。被告：梁正中，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告梁正中金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢艳，被告梁正中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金人民币30656.93元，罚息1733.35元，合计32390.28元，及2019年7月27日后至借款清偿之日新产生的利息、罚息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月29日，原告与被告梁正中签订了借款合同，借款期限12个月（即2017年12月29日至2018年12月29日），借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。借款合同签订后，原告向被告指定账户中支用借款40200元，借款到期后，被告未按期偿还，截至2019年7月27日尚有本金人民币30656.93元，罚息1733.35元(合计32390.28元)未还，构成违约。被告梁正中承认原告在本案中所主张的事实，愿意筹钱还款。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：被告梁正中于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金30656.93元，罚息1733.35元，合计32390.28元（截至2019年7月27日)及自2019年7月28日起至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，减半收取计304.5元，由被告梁正中负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告梁正中于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇一九年九月三十日书记员  贺小宁
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1325执835号之三申请执行人:张文有，男，1973年1月28日出生，汉族，居民，住费县。被执行人:韩天庆，男，1965年9月11日出生，汉族，居民，住费县薛庄镇白马峪村二组135号。身份证号码：372831196509111637。被执行人：韩平，男，1989年5月17日出生，汉族，居民，住费县薛庄镇白马峪村二组135号。身份证号码：371325198905171619。被执行人：李辉，男，1976年6月12日出生，汉族，居民，住费县薛庄镇白马峪村一组430号。身份证号码：371325197606121633。本院在执行申请执行人张文有与被执行人韩天庆、韩平、李辉民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人韩天庆、李辉、韩平名下的银行账户内的存款213000元或查封、扣押、扣留同等价值的财产。现该案已执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人韩天庆、李辉、韩平名下的银行账户内的存款213000元的冻结及同等价值财产的查封、扣押、扣留。本裁定立即执行。审判长  曹运绪审判员  陈开欣审判员  霍雁军二〇一九年九月二十四日书记员  赵 晴
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25263号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李友亮，男，1991年11月12日出生，汉族，户籍地住址广东省紫金县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李友亮信用卡纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告李友亮经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于2013年12月2日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××97。截至2019年4月19日止累计欠款103562.33元未付。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币103562.33元（截止2019年4月19日，欠款本金63154.86元，利息16474.77元，滞纳金16544.13元、现金分期手续费1569元、账单分期手续费5819.57元；其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告李友亮无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××97的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年4月19日，被告尚欠原告本金63154.86元、利息16474.77元、滞纳金16544.13元、现金分期手续费1569元、账单分期手续费5819.57元。庭审中，原告称滞纳金的计算期间自2016年6月19日至2016年12月19日。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年4月19日止的本金63154.86元、利息16474.77元、滞纳金16544.13元、现金分期手续费1569元、账单分期手续费5819.57元；2019年4月20日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告李友亮经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告李友亮向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金63154.86元、滞纳金16544.13元、现金分期手续费1569元、账单分期手续费5819.57元及利息（截至2019年4月19日利息为16474.77元，自2019年4月20日起的利息以63154.86元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。本案受理费2372元，由被告李友亮负担，被告李友亮应负担部分于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 翀人民陪审员 廖 勉人民陪审员 苏穗真二〇一九年九月二十七日书 记 员 黄惠玲
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执3429号 移送执行人广州市荔湾区人民法院刑事审判庭。 被执行人叶炳棠，男，1961年11月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 本院执行被执行人叶炳棠罚金一案，依据已经发生法律效力的（2018）粤0103刑初1305号刑事判决书于2019年7月16日移送执行，要求被执行人支付罚金30000元的义务。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述义务，但被执行人没有履行。本院依法通过执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。另依法对被执行人住所进行调查，没有发现其去向。本院向被执行人发出限制消费令，将其限制消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇一九年九月二十六日 书记员  任盛轩
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1321民初4981号原告：翁新庆，男，1973年1月10日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：薄文涛，山东同力兴国律师事务所律师。被告：翁国动，男，1990年12月18日出生，汉族，住山东省沂南县。被告：杨永霞，女，1989年10月12日出生，汉族，住山东省沂南县。原告翁新庆与被告翁国动、杨永霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薄文涛到庭参加诉讼，被告翁国动、杨永霞经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。翁新庆向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决二被告共同偿还原告借款810000元及利息；2、案件诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2014年2月17日，翁国动急需用款向原告借现金50000元，向原告出具借条一份；2018年5月份至8月份，翁国动多次向原告借款，2018年9月20日，经双方核算，被告尚欠760000元未偿还，翁国动向原告出具借条一份。二被告系夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间，系二被告夫妻共同债务。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求支持其诉求。翁国动、杨永霞未作答辩。翁新庆围绕诉讼请求依法提交了证据，翁国动2014年2月17日签字确认的借条一份，2018年5月30日至2018年8月4日向翁国动银行账户转款凭证及2018年9月20日翁国动签字确认的借条，结婚登记审查处理表一份，保全裁定书、保全费单据、保单保函及财产保全责任保险费发票各一份、沂南县蒲汪镇双营村村民委员会出具证明一份。本院依职权调查沂南县蒲汪镇双营村村民委员会二组主要负责人翁新堂，翁新堂称，翁国动、杨永霞常年在本村居住生活，因外出躲债现下落不明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月17日，翁国动向翁新庆借款50000元，翁国动出具借条一份，载明：今借翁新庆现金50000元（伍万元整）借款人翁国动见证人齐某；该笔款项未予偿还。2018年5月30日至2018年8月4日，翁新庆通过银行向翁国动银行账户汇款793706元；2018年9月20日，经双方核算，翁国动尚欠翁新庆借款760000元，翁国动出具借条一份，载明：今借翁新庆现金柒拾陆万元整（￥760000元）翁国动。因翁国动未偿还上述借款，翁新庆诉至本院。另查明：2013年1月5日，翁国动、杨永霞登记结婚。本院认为，债务应当清偿。翁国动多次向翁新庆借款，尚欠借款810000元未予清偿，有其签字确认的借条、翁新庆的转款凭证为证，事实清楚，债权债务关系明确，翁国动应予清偿。翁国动、杨永霞夫妻关系存续期间向翁新庆借款，属于夫妻共同债务，应当共同承担清偿责任。对于原告主张的借款利息，因双方未约定借款利息，亦未约定还款期限，该主张本院不予支持；对于原告主张的诉讼财产保全责任保险费1700元，系原告主张权利发生的损失，翁国动、杨永霞应予以承担。翁国动、杨永霞经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院就查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、翁国动、杨永霞于本判决生效后十日内共同向翁新庆偿还借款810000元、诉讼财产保全责任保险费1700元；二、驳回翁新庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元、诉讼保全费4770元，由被告翁国动、杨永霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  于 洋审 判 员  刘军玲人民陪审员  李樹起二〇一九年九月二十九日法官助理谢腾飞书记员宋明阳
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执3077号之一申请执行人：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特1号。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。被执行人：赵丛江，男，1997年2月28日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县，申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被执行人赵丛江民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）鄂0115民初5869号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年6月4日立案执行,并向被执行人赵丛江下达执行通知书,责令被执行人赵丛江向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付欠款本金1158元，逾期内利息18元，逾期外利346元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费25元，律师费100元，执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未发现可供执行财产，本院依法对被执行人的银行账户采取了冻结措施。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本院的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0115执3077号案件终结本次执行程序。被执行人赵丛江负有继续向申请执行人武汉起信兴业企业管理有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陶宏望审判员  曹政权审判员  李 斌二〇一九年九月十一日执行员  刘 君书记员  姚 玲
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初13462号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。委托诉讼代理人：李寅榕。被告：王文硕，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王文硕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼，被告王文硕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1100元、利息66.91元、罚息72.49元，共计1239.40元及2019年7月27日后至借款清偿之日新产生的利息、罚息等费用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月17日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度有效期为12个月，自2017年11月17日至2018年11月17日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。合同签订后，原告依约于2017年11月17日向被告指定账户中发放借款1100元，但被告却未按合同约定还本付息。截至2019年7月27日，尚欠本金1100元、利息66.91元、罚息72.49元，合计1239.40元未还。被告王文硕未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在建设银行办理的卡号为6217004220034559363的银行卡一张，2017年11月17日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为1100元，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间自2017年11月17日至2018年11月17日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订当日，原告向被告贷款账户发放贷款1100元。被告却未能依约还款，截至2019年7月27日，尚拖欠借款本金1100元、利息66.91元、罚息72.49元，共计1239.40元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文硕于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1100元、利息66.91元、罚息72.49元，共计1239.40元（截至2019年7月27日），及自2019年7月28日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王文硕负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告王文硕于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇一九年九月三十日书记员  贺小宁
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初13554号 原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区。统一社会信用代码：91370200264577049G。 法定代表人：黄渭，职务总经理。 委托诉讼代理人：程琳，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张禹，山东华政律师事务所实习律师。 被告：计云玲，女，1953年5月20日生，汉族，住所地黄岛区。 原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安财保青岛分公司）与被告计云岭保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程琳、张禹到庭参加了诉讼，被告计云岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安财保青岛分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿款人民币6000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月4日6时许，被告计云玲驾驶无牌照英鹤牌燃油三轮车沿滨海大道由南向北行驶至事故地点，与毕德超驾驶鲁Ｂ×××××号车（在原告处投保车损险）沿滨海大道由南向北行驶至此相撞，经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告和毕德超承担事故同等责任。事故发生后，毕德超向原告申请理赔，原告根据保险条款约定赔偿其维修费共10000元后，依法取得向被告追偿的权利。现原、被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 计云岭未到庭，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 毕德超为其车辆鲁Ｂ×××××号车在原告处投保机动车交通事故强制责任险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔险等保险。机动车损失保险保险金额为46524.8元，保险期间自2018年1月28日0时0分至2019年1月27日23时59分。2018年11月4日6时许，被告计云玲驾驶无牌照英鹤牌燃油三轮车沿滨海大道由南向北行驶至事故地点，与毕德超驾驶鲁Ｂ×××××号车沿滨海大道由南向北行驶至事故地点相撞，经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队现场勘查认定，被告和毕德超承担事故同等责任。事故发生后，毕德超向原告申请理赔，原告根据保险条款约定赔偿其维修费共10000元。被保险人毕德超将机动车辆索赔权转让给原告。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告依据其与被保险人毕德超之间的保险合同约定，赔付毕德超车辆损失10000元后取得代位求偿权。原告主张被告支付其保险赔偿款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因被告负事故的次要责任，故被告应向原告赔偿6000元【10000元-2000元）×50%+2000元】。被告计云岭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本案依法适用缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告计云岭于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司支付保险金6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告计云岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  郝李丽 二〇一九年九月三日 书记员  李晓春
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1091号上诉人（原审起诉人）：彩虹（佛山）平板显示有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道办事处五沙社区顺诚南路10号。法定代表人：薛寅复。委托代理人：周攀攀，广东经国律师事务所律师。上诉人彩虹（佛山）平板显示有限公司（下称彩虹公司）因起诉佛山市顺德区财政局、佛山市顺德区经济和科技促进局、广东省工业和信息化厅（原广东省经济和信息化委员会）、广东省财政厅行政处理纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初460号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。二审经审查，根据彩虹公司在原审提交的材料显示，彩虹公司于2019年5月21日向原审法院提起本案诉讼称：佛山市顺德区财政局、佛山市顺德区经济和科技促进局于2018年12月17日作出顺财执法〔2018〕1号文件《行政处理决定书》，决定该公司应于2018年12月31日前按要求退回“彩虹OLED研发及产业化项目”财政资金1358万元，以及“彩虹AMOLED4.5代中试线建设项目”财政资金5281.425873万元，并援引了原广东省经济和信息化委员会和广东省财政厅共同作出的粤经信创新〔2014〕290号《关于取消广州从化动漫产业园发展有限公司广东动漫城云数据中心等24个财政资金项目计划的通知》（下称涉案通知）作为依据。彩虹公司认为，上述四被诉行政机关发文“取消计划”“收回资金”的违法行为侵害了其合法权益。请求判决：1.确认佛山市顺德区财政局、佛山市顺德区经济和科技促进局作出的顺财执法〔2018〕1号《行政处理决定书》违法并予以撤销；2.一并审查广东省工业和信息化厅、广东省财政厅作出的粤经信创新〔2014〕290号文件（即涉案通知），确认其违法并判令撤销；3.由四被诉行政机关承担本案诉讼费。另外，原审法院于2019年5月21日向彩虹公司释明，佛山市顺德区财政局、佛山市顺德区经济和科技促进局不属于该院管辖范围，涉案处理决定也已指引彩虹公司向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，建议其向佛山市顺德区人民法院起诉，并询问其是否愿意修改。彩虹公司认为涉案通知是设定其义务的具体行政行为，也是阶段性行政行为，与佛山市顺德区财政局、佛山市顺德区经济和科技促进局作出的涉案处理决定属于一个不可分割的具体行政行为，并已经将第二项诉请改为“对广东省工业和信息化厅、广东省财政厅粤经信创新[2014]290号文件，确认其违法并判令撤销。”同时，彩虹公司还认为涉案通知明确对其取消财政资金项目，收回扶持资金，属于影响其权利义务的具体行政行为，且系针对特定项目，不属于可以反复适用的规范性文件。原审法院再次向彩虹公司释明，涉案通知是对各有关地级以上市经济和信息化主管部门、财政局、佛山市顺德区经济和科技促进局、财务局作出的，并询问彩虹公司是否坚持修改诉讼请求。彩虹公司不作表态，请求原审法院依法准予立案。本院认为，本案为行政处理纠纷，二审审查焦点是彩虹公司提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：……（七）请求一并审查规章以下规范性文件；……”本案中，彩虹公司不服佛山市顺德区财政局、佛山市顺德区经济和科技促进局作出的顺财执法〔2018〕1号《行政处理决定书》和原广东省经济和信息化委员会和广东省财政厅作出的涉案通知，向原审法院提起本案诉讼，请求予以撤销，且认为涉案通知属于具体行政行为，不属于规范性文件，其并非在请求撤销涉案处理决定时请求一并审查涉案通知。对此，本院认为，涉案处理决定和涉案通知系由不同行政机关分别作出的，彩虹公司同时起诉不同行政机关作出的不同行政行为，属于诉讼请求不明确，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条规定的提起诉讼应当有具体诉讼请求的规定，彩虹公司应当对涉案两个行政行为分别向有管辖权的法院起诉。经原审法院释明后，彩虹公司仍坚持在本案中同时起诉涉案两个行政行为，不符合法定的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”的规定，原审法院对彩虹公司的起诉不予立案并无不当，本院依法予以维持。彩虹公司上诉主张涉案通知属于具体行政行为，其起诉符合法定受理条件，请求撤销原审裁定并裁定原审法院依法受理本案，理据不足，本案不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判长  王彩妃审判员  罗 燕二〇一九年九月三十日法官助理陈丹书记员温瑜
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初702号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告单位北京海阔普惠科技有限公司,住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。诉讼代表人刘艳林，北京海阔普惠科技有限公司职员。被告人曹海英，男，1980年3月2日出生，公民身份证号码×××，汉族，小学文化，北京海阔普惠科技有限公司法定代表人，户籍所在地北京市平谷区；2015年8月因非法携带管制器具被行政拘留三日；因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2018年6月26日被羁押，同年7月27日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第二检察部刑诉［2019］603号起诉书指控被告单位北京海阔普惠科技有限公司、被告人曹海英犯虚开增值税专用发票罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员罗强出庭支持公诉。被告单位北京海阔普惠有限公司的诉讼代表人刘艳林、被告人曹海英到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2017年9月至12月期间，北京海阔普惠科技有限公司与北京欧代蓝江科技有限公司、北京共创恒远科技有限公司（另案处理）无真实交易的情况下，经被告人曹海英决定，由夏某（另案处理）介绍，让北京欧代蓝江科技有限公司、北京共创恒远科技有限公司分4次为北京海阔普惠科技有限公司虚开增值税发票4张，税额合计87731.6元，价税合计603800元，案发前均已向税务机关认证抵扣。案发后北京海阔普惠科技有限公司已补交涉案税款。2018年6月26日，民警在本市海淀区将被告人曹海英抓获。上述事实被告单位北京海阔普惠科技有限公司，被告人曹海英均没有异议，并有证人夏某、柏某、郭某的证言，国家税务总局北京市西城区税务局出具的证明材料，涉案的增值税专用发票的复印件，增值税专用发票认证结果清单、通知书，增值税纳税申报表，认证相符发票清单，北京海阔普惠科技有限公司的工商档案，北京海阔普惠科技有限公司对公账户明细，曹海英的招商银行明细，夏某的工商银行明细，相关的销售合同、验收单，柏某与陈燕燕的电子邮件，夏某的刑事判决书，国家税务总局北京市税务局第四稽查局的税务处理决定书，北京银行电子缴税付款凭证，受案登记表，立案决定书，搜查笔录，扣押清单，被告人曹海英的户籍证明材料，到案经过等证据予以证实。本院认为，被告单位北京海阔普惠科技有限公司，违反国家税收征管和发票管理规定，让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为侵犯了国家对增值税专用发票的监督管理制度，已构成虚开增值税专用发票罪，被告人曹海英作为被告单位直接负责的主管人员决定并实施了让他人为本单位虚开增值税专用发票的行为，亦构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控被告单位北京海阔普惠科技有限公司、被告人曹海英犯虚开增值税专用发票罪罪名成立。鉴于被告人曹海英到案后如实供述了其和单位虚开增值税专用发票的犯罪事实，依法可对其和被告单位北京海阔普惠科技有限公司从轻处罚。被告单位北京海阔普惠科技有限公司已经补缴了涉案税款，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条，第三十条，第三十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告单位北京海阔普惠科技有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币二万元。（罚金在判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人曹海英犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  喻晓敏二〇一九年九月十二日书记员  任 丹
山西省原平市人民法院民事判决书（2019）晋0981民初1677号原告：王某，男，1972年1月1日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。身份证号码：×××。被告：山西原平农村商业银行股份有限公司，住所地：原平市平安西大街116号。法定代表人：郭某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，山西神业律师事务所律师。原告王某与被告原平农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审。原告王某、被告山西原平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.取消原告王某在中国人民银行征信系统个人信用不良记录;2.赔偿原告精神损害抚慰金和损失50000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月8日，原告王某在太原购买房屋准备办理房贷业务时，在中国人民银行系统查询本人征信得知，原告竟然在被告下属的东社信用社有一笔98900元的贷款记录，报告显示呆账，贷款时间为2013年9月24日，截止时间为2014年9月23日。原告当时大吃一惊，因为原告是原平市新原乡北郭下村民，从来没有贷过款，而且也不在原平市东社镇生活和居住，更没有去过被告下属的东社信用社。2019年7月9日，原告马上赶到被告银行理论此事，当时该行负责人赵兴源接待了原告，说有待调查，再予以回复。同年7月11日，被告给原告王某出具一份调查说明。为此，原告多次要求被告积极处理原告的征信不良记录，但是被告一直以各种理由推脱，期间被告纪检部门承诺详细再查一周回复，但是一周后也未主动与原告王某联系，整个这场原告“被贷款”事件里，原告王某本人既没有到场，也没有任何签字，更没有用过款，被告虽然承认此事实，但就是不给原告取消不良征信记录。原告认为，被告对本单位人员疏于管理，内部监管不到位，造成被告单位信贷员伙同信贷员的关系人盗用原告的身份证复印件，在原告毫不知情的情况下“被贷款”98900元，且不按时还款，给原告造成了不良征信记录。当原告要求被告停止侵害，被告明知错误依然如旧的种种行为严重侵犯了原告的名誉权，影响了原告获得金融贷款的权利，致使原告失去了在太原贷款买房的大好机会，给原告造成了很大损失。因此，被告应当承担侵权责任，积极为原告取消不良记录，同时赔偿损失50000元。山西原平农村商业银行股份有限公司辩称，贷款是事实，该笔贷款是由被告东社信用社负责人宋培礼办理的。原告请求的50000元的精神抚慰金没有事实和法律依据，原告提供的认购书、房屋收据均显示购房者是王帅，并不是原告王某。同意赔偿原告精神抚慰金1000元。本院经审理认定事实如下：2019年7月8日，原告向中国人民银行征信中心查询，发现原告的个人信用报告中有逾期贷款记录，原告在2013年9月4日向被告贷款98900元逾期未还。原告事实上并未向被告申请过贷款及且未收到被告发放的98900元贷款。原告找到被告，被告于2019年7月11日向原告出具调查说明一份：“客户王某，身份证号：×××，于2019年7月9日在我行纪检监察室反应其在不知情的情况下在我行有一笔9.89万元贷款，原平市农商银行已做过初步调查，现将结果说明如下：通过查看贷款资料和该笔贷款发放时的相关责任人所做笔录了解到，贷款发放时王某本人不在场签字，其证件为曲丽云和李红伟二人提供，实际用款人为赵金文。该笔贷款借款日期为2013年9月24日，到期日期2014年9月23日。下一步我行将对提供证件的相关人员进行调查，进一步核实该笔贷款。”。庭审中，被告认可该贷款是由被告东社信用社负责人宋培礼办理。原告陈述因98900元不良贷款记录，致使原告无法办理房屋按揭贷款，开发商不退还原告4.5万元的定金及服务费。本院认为，公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告在没有向被告贷款的情况下，因被告单位职工以原告名义贷款的行为，使中国人民银行征信中心登记原告有逾期记录，影响了对原告的信用评价，侵犯了原告的名誉权，给原告造成了一定的损害，结合侵害行为及其后果，被告应当为原告消除不良征信记录，并酌情给付原告精神损害抚慰金2000元。原告提供的购房协议、购房收据均显示购房人为王帅，并非原告王某，原告王某主张其因不良贷款记录造成经济损失45000元，证据不足，本院不予支持。综上，原告的合理诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告山西原平农村商业银行股份有限公司在本判决生效后五日内消除原告王某在中国人民银行征信系统贷款金额为98900元的不良信用记录。二、被告山西原平农村商业银行股份有限公司在本判决生效后五日内酌情赔偿原告王某精神损害抚慰金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告山西原平农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 李慧芳 二〇一九年九月二十五日书记员 贺晓云
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初1348号原告：高陵鼎和房地产开发有限公司，住所地西安市高陵区鹿苑街道办田家村。统一社会信用代码91610117552305670E。法定代表人：魏昂，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任嘉瑞（系该公司法务），男,1993年2月7日出生，汉族，户籍地陕西省兴平市。被告：宋恺，男，1984年9月24日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区，居民。原告高陵鼎和房地产开发有限公司（以下简称鼎和公司）与被告宋恺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎和公司委托诉讼代理人任嘉瑞到庭参加诉讼，被告宋恺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告鼎和公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告和被告于2013年11月12日签订的登记合同号为2014-1346号《商品房买卖合同》，并判令被告配合原告办理撤销上述《买卖房合同》备案登记的相关手续；2、被告向原告支付违约金80000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月12日，原被告双方就被告购买原告开发的位于西安市高陵区XX路东侧、XX道XX幢XX单元XX层XX号房屋相关事宜，签订了合同登记号为：2014-1346号的《商品房买卖合同》（以下简称：买卖合同）。买卖合同约定，购房总价款为人民币400000元整。买受人支付首付款人民币120000元，（其中借开发公司80000元），余款人民币280000元办理银行按揭贷款。合同签订后，被告始终没有办理银行按揭贷款，亦未通过其他方式向原告足额支付购房款。根据合同附件四补充协议（二）第一条、第二条的约定，因被告逾期办理按揭贷款，原告有权解除合同，并要求被告承担总房款20%的违约责任。综上，由于被告逾期付款，原告多次联系被告要求其依约付款未果，被告的严重违约行为已给原告造成了巨大经济损失，特诉至法院，望判如所请。被告宋恺未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告鼎和公司（出卖人）与被告宋恺（买受人）于2013年11月12日就被告购买原告开发的位于西安市高陵区XX路东侧、XX道XX幢XX单元XX层XX号房屋签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20133-2-1101），约定房屋总价款400000元，首付款为120000元，余款办理银行按揭。合同附件四《补充协议（二）》第一条约定：“买受人应于签署本合同起7日内，按银行要求向出卖人提供按揭资料、交纳办理银行按揭所需的相关费用，并向出卖人办理相关的委托代办手续和预留相关办证资料等，逾期出卖人有权解除合同，并按房款总金额的百分之二十追究买受人的违约责任，该商品房由出卖人另行出售。”合同附件四《补充协议（二）》第二条约定：“由于买受人提供的按揭资料银行未能通过或买受人未按银行要求办理按揭手续，导致银行未批准买受人的贷款申请，则买受人应于收到出卖人通知之日起10日内一次性向出卖人付清全部付款，逾期出卖人有权解除合同，并按房款总金额的百分之二十追究买受人的违约责任，该商品房由出卖人另行出售。”2013年11月12日，被告宋恺向原告支付了首付款40000元。该《商品房买卖合同》于2014年3月6日在高陵县房产管理所办理了备案登记，合同登记号为2014-1346。2016年6月27日、2018年11月12日，原告鼎和公司通过EMS向被告宋恺分别邮寄送达了《催面签致函》、《关于解除商品房买卖合同的致函》。上述事实，有商品房买卖合同、收款收据、EMS快递单及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，未违反法律相关规定，合法有效。被告购买原告开发的涉案房屋，但至今未按要求办理按揭手续，导致银行未批准其贷款申请，经原告催要，被告亦未在约定期限内一次性付清全部房款，根据《商品房买卖合同》附件四补充协议（二）第二条约定，原、被告之间约定的解除条件已经成就，原告主张要求解除其与被告签订的《商品房买卖合同》，于法有据，本院予以支持。商品房买卖合同解除后，被告依法负有配合原告办理注销合同备案登记手续的义务。原告诉请被告支付违约金80000元，根据合同约定，有权要求被告因涉案的违约行为支付违约金，但综合双方合同实际履行情况以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告支付原告违约金40000元。合同解除后，原告应当将被告已经支付的购房款等费用后返还给被告，因被告在法定期限内未提出反诉请求，故本案对该项不予审理，被告宋恺可另行提起诉讼。被告宋恺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告高陵鼎和房地产开发有限公司与被告宋恺于2013年11月12日签订的《商品房买卖合同》（合同登记号2014-1346），被告宋恺于本判决生效后十日内协助原告高陵鼎和房地产开发有限公司办理注销该合同备案登记手续；二、被告宋恺于本判决生效后十日内向原告高陵鼎和房地产开发有限公司支付违约金40000元；三、驳回原告高陵鼎和房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告宋恺负担（原告已预交2000元，被告在履行判决义务时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李东波审判员  戈 超审判员  宋 迪二〇一九年九月二十五日书记员  周 萌1
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0127民初1888号原告：云南嵩明农村商业银行股份有限公司。住所：云南省嵩明县嵩阳街道办事处南街177号。法定代表人：王超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩宏，男，汉族，1967年12月27日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨林支行员工。代理权限为特别授权代理。被告：刘拴俊，男，汉族，1987年10月4日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司与被告刘拴俊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司于2019年9月10日以被告已还清欠款为由，向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告刘拴俊的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司申请撤诉，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司撤回对被告刘拴俊的起诉。案件受理费265元，减半收取为132.5元，由原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司承担。审判员  李燕晶二〇一九年九月十日书记员  曾海仙
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执恢582号 本院在执行申请执行人龙云与被执行人田茂明一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将田茂明纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月二十日
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初10317号 原告：慈溪市胜山小皇龙服装店(个体工商户，统一社会信用代码：92330282MA293WJX3R)。住所地：浙江省慈溪市胜山镇胜山头村胜山大道720号。 经营者：林万善，男，1977年11月26日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：马华军、杨晓东，慈溪市中和法律服务所法律工作者。 被告：冯威，男，1985年8月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告慈溪市胜山小皇龙服装店诉被告冯威买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼人马华军到庭参加诉讼，被告冯威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉请判令：1.被告即时支付货款18000元，并支付原告自2019年6月21日起至实际清偿日止，以18000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告负担。 被告未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定：原、被告之间发生原告供应被告服装的买卖关系。2019年6月3日，被告确认结欠原告货款18000元，并出具欠条一份，约定于2019年6月20日前支付。届时，被告未支付上述货款。 以上事实由原告提供的欠条及原告的庭审陈述予以证实。 本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告冯威于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市胜山小皇龙服装店货款18000元，并赔偿原告自2019年6月21日起至货款实际清偿日止，以货款18000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费250元，减半收取计125元，由被告冯威负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 何旭强 二〇一九年九月二十三日 代书记员 岑静静
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0811执恢82号申请执行人:崔杰被执行人:郭东敏本院在执行崔杰与郭东敏公正债权文书一案中,因申请人撤销对被执行人强制执行的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定,裁定如下：终结（2014）焦众证民字第72号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  刘城韬审判员  廉玉光二〇一九年九月二十七日书记员  李清华
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初3505号            公诉机关               深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人徐某，男。因本案，于2019年8月1日被查获，2019年8月8日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]3527号起诉书，指控被告人徐某犯危险驾驶罪，建议判处拘役两个月以下，并处罚金。                  辩护意见              被告人徐某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              被告人徐某饮酒后于2019年08月01日00时14分许，驾驶粤XXXXXX号牌小型汽车行驶至广东      省深圳市龙岗区时，车头与同车道前方由叶某某驾驶的粤XXXXXXXX号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故，徐某对事故负全部责任。经鉴定被告人徐某血液中检出乙醇，含量为81.83mg/100ml。      另查明，被告人徐某已赔偿被害人叶某某损失人民币11845元，并取得被害人谅解。                  本院意见              被告人徐某的行为构成危险驾驶罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚、赔偿谅解的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人徐某在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     王  晓  璇                                 二○一九年九月二十六日            本件与原本核对无异      书  记  员     刘  佳  俐      柴      杰
西安市未央区人民法院行 政 裁 定 书（2019）陕0112行审214号 申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码11610112757843173E。负责人王静，局长。委托代理人张永鹏，男，该局干部，住西安市未央区。委托代理人袁夏毅，男，该局干部，住西安市莲湖区。被执行人西安松林建筑劳务有限公司。住所地：西安经济技术开发区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX1168。法定代表人魏长安，职务不祥。申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局申请执行未人社监罚字[2018]109号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查，被执行人拖欠张玉乾等4名劳动者工资共计26997元，且拒不改正，该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。申请执行人依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定，作出未人社监罚字[2018]109号行政处罚决定，对该公司处以1万元罚款。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社监罚字[2018]109号行政处罚决定。案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。审  判  长     杨  晔审  判  员     李  波人民陪审员     白  瑛二0一九年九月十一日 书  记  员     宋旭航
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1221执1929号 申请执行人：曹玮，男，1971年5月1日生，汉族，市民，住安徽省界首市。 被执行人：杨玉峰，男，1975年9月4日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。 曹玮与杨玉峰民间借贷纠纷一案，安徽省临泉县人民法院（2014）临民一初字第01265号民事调解书确认：一，被告杨玉峰自愿于2014年7月30日前归还曹玮30000元，2015年3月10日前归还曹玮30000元，余款40000元杨玉峰自愿于2015年6月30日前还清。二，原告曹玮自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告杨玉峰自愿负担。曹玮于2019年06月26日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中查明，当事人重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  任兴军 审判员  简晓云 审判员  王福逊 二〇一九年九月二十四日 书记员  杨世瑞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18599号申请人：上海炬神起重设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：毛敬锋，经理。委托诉讼代理人：王雅芳，上海道舍律师事务所律师。被申请人：上海尊马汽车管件股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴刚，董事长。原告上海炬神起重设备有限公司诉被告上海尊马汽车管件股份有限公司服务合同纠纷一案，申请人上海炬神起重设备有限公司于2019年9月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海尊马汽车管件股份有限公司银行存款85,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海尊马汽车管件股份有限公司银行存款计85,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈敏兰二〇一九年九月九日书记员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初24052号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行，地址重庆市渝中区邹容路50号，统一社会信用代码91500000671026607G。负责人：张勤勇，支行行长。委托诉讼代理人：皮智敏，该支行员工。委托诉讼代理人：崔艳妮，该支行员工。被告：王勇，男，1981年5月15日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行（以下简称邮政储蓄银行渝中支行）与被告王勇信用卡纠纷一案。本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行渝中支行的委托诉讼代理人崔艳妮到庭参加诉讼，被告王勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行渝中支行向本院提出诉讼请求：1、王勇立即偿还截至2019年8月5日的信用卡透支本金6811.17元、利息899.57元、手续费82.62元、自2017年1月1日起计算至2019年8月5日的违约金1032.98元；2、王勇支付自2019年8月6日起至清偿之日止以本金6811.17元为基数按日万分之五计算的利息，以利息899.57元为基数按日万分之五计算的复利；3、王勇承担本案诉讼费。事实和理由：王勇向邮政储蓄银行渝中支行提交信用卡申请表，申请办理信用卡，截至2019年8月5日累计欠款共计8826.34元未给付。邮政储蓄银行渝中支行多次催款，王勇仍未清偿。被告王勇未答辩。经审理查明，2015年3月10日，王勇向邮政储蓄银行渝中支行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约及收费标准约定了使用该卡产生的利息、滞纳金、取现费、年费以及其他手续费的计收标准。王勇在该申请表上签字确认，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，经邮政储蓄银行渝中支行审批向王勇发放了卡号为625919003850****的信用卡一张。王勇以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2019年8月5日，王勇尚欠邮政储蓄银行渝中支行信用卡透支本金6811.17元、利息899.57元、手续费82.62元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、收费项目及标准、信用卡章程、欠款清单、系统截图、交易明细、分期业务条款等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王勇与邮政储蓄银行渝中支行签订的领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。邮政储蓄银行渝中支行按约向王勇发放了信用卡，王勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。王勇应当偿还邮政储蓄银行渝中支行透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。邮政储蓄银行渝中支行未能提供证据证明其已与王勇通过协议约定收取违约金，故对于邮政储蓄银行渝中支行要求违约金的主张，本院不予支持。被告王勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王勇在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行截至2019年8月5日的信用卡透支本金6811.17元、利息899.57元、手续费82.62元，并支付自2019年8月6日起至清偿之日止以本金6811.17元为基数按日利率万分之五计算的利息，以利息899.57元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告王勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年九月二十日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
西安市未央区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕0112行审250号 申请执行人西安市人力资源和社会保障局。 法定代表人李宁君，局长。 委托代理人李兵，男，该局干部。 委托代理人宁智，男，该局干部。 被执行人名企之家企业管理有限公司陕西分公司。 负责人苟永平，职务不详。 申请执行人西安市人力资源和社会保障局申请执行市人社理字[JK2018]2002号行政处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 经审查，被执行人收取21名员工培训费1.63万元，该行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定。申请执行人根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第(二)项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第二款的规定，作出市人社理字[JK2018]2002号行政处理决定，限被执行人5日内退还21名员工培训费1.63万元。 本院认为，申请执行人作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处理决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人西安市人力资源和社会保障局作出的市人社理字[JK2018]2002号行政处理决定。 案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。 审 判 长  李 波 审 判 员  畅筱婧 人民陪审员  白 瑛 二〇一九年九月三十日 书 记 员  李梦阳
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执保284号 何宁、何映维、何煜南、广西杰盛置业有限公司： 关于申请人何宁、何映维、何煜南与被申请人广西杰盛置业有限公司财产保全一案，本院于2019年8月21日依据本院已生效的（2018）桂0108民初2166号之一民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2019年8月23日冻结广西杰盛置业有限公司名下的银行存款36万元（建行45001604950059777888），冻结期限为一年，自2019年8月23日至2020年8月23日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2018）桂0108民初2166号之一民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇一九年九月二日
广西壮族自治区隆安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0123刑初93号 公诉机关广西壮族自治区隆安县人民检察院。 被告人黄正敏，男，1969年2月19日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，小学文化，住在隆安县，因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月27日被隆安县公安局取保候审，于2019年7月10日被隆安县人民检察院取保候审。本院于同年8月23日决定对其继续取保候审。 广西壮族自治区隆安县人民检察院以隆检刑刑诉〔2019〕73号起诉书指控被告人黄正敏犯交通肇事罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。隆安县人民检察院指派检察员陆文鲜出庭支持公诉，被告人黄正敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2016年10月，被告人黄正敏购买了桂Ａ×××××正三轮载货汽车用于拉货，有时也用于载人。2018年9月5日早上，黄正敏接到某同乡电话称要包车去多林屯喝喜酒，其便驾驶桂Ａ×××××正三轮载货摩托车搭载乘客李某、韦某2、马某、杨某、许某2、许某1、黄某、韦某1、零付等9人由隆安县屏山乡由南往北沿C136线往布泉乡方向行驶。当日11时，当车辆行驶至m路段时，因三轮摩托车制动失效导致车辆落入道路东侧木薯农田中，造成李某当场死亡，韦某2送往屏山乡卫生院经抢救无效死亡，黄正敏及其他乘客均不同程度受伤的交通事故。经鉴定，黄正敏、韦某1、杨某、许某2、马某所受损伤为轻伤二级，许某1、零付、黄某所受损伤为轻微伤。经车检鉴定，该车牌号为桂Ａ×××××的汗血悍马牌正三轮载货摩托车辆外观以及制动系不合格。黄正敏的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第二十一条、第五十条的规定，单方过错作用造成交通事故。2018年9月29日，隆安县公安局交通管理大队认定黄正敏负事故的全部责任。 另查明，案发后黄正敏立即在现场拨打电话报警，后其因受伤被送往医院抢救治疗；黄正敏辩解因家庭经济困难尚未对死者家属、伤者进行赔偿。 公诉机关认定上述事实，提供相关的证据予以证实。公诉机关认为，被告人黄正敏驾驶机动车辆发生重大交通事故，致2人死亡、5人轻伤二级、3人轻微伤，并负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人黄正敏自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑三年。特提请本院予以判处。 被告人黄正敏对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。其当庭辩称案发当日系受害人许某1包其车，其不想去，但许某1仍坚持让人上车，许某1也有过错。其向法庭提交扶贫手册复印件和村委证明各一份，拟证实其低保贫困户，家庭经济较困难。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、提取血样登记表、道路交通事故认定书、无犯罪记录证明、交通事故处理的相关材料等书证，证人农某、马某、杨某、许某2、许某1、黄某、韦某1、零付的证言；被告人黄正敏的供述及辩解，桂Ａ×××××车辆技术检验鉴定意见书、血液乙醇含量鉴定报告书，李某、韦某2尸体检验报告书、黄正敏、马某等的人体损伤程度鉴定书、现场检测报告书等鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、现场辨认笔录及照片等证据证实。上述证据来源合法，并经庭审质证，被告人均无异议，足以认定，本院予以确认。被告人黄正敏提交的扶贫手册复印件和村委证明各一份，拟证实其低保贫困户，家庭经济较困难，本院认为该份证据佐证其个人的经济赔偿能力，与本案有关联，本院予以确认。 本院认为，被告人黄正敏违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通重大事故致二人死亡、五人轻伤二级、三人轻微伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人黄正敏犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人黄正敏驾驶机动车发生事故，致二人死亡、五人轻伤二级、三人轻微伤，负事故全部责任，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。被告人黄正敏交通肇事后在现场拨打电话报警，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人黄正敏辩称受害人存在过错的辩护意见，经查，本起事故发生的原因系被告人驾驶的桂Ａ×××××正三轮摩托车制动系不合格导致事故的发生，事故的发生与受害人乘坐该车辆的行为无因果关系，受害人不负事故责任，对事故的发生亦不存在过错。故本院不予采纳被告人该辩护意见。鉴于被告人黄正敏系初犯，有明显的悔罪表现，没有再犯罪的危险，同时经隆安县司法局对黄正敏进行缓刑调查评估，认为其适合社区矫正，可以对其适用非监禁刑，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对黄正敏从轻处罚，并宣告缓刑。根据被告人黄正敏的犯罪事实、性质、情节和社会危害性及犯罪后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款之规定，判决如下： 被告人黄正敏犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  覃慧蔚 审 判 员  李常增 人民陪审员  周 群 二〇一九年九月五日 书 记 员  周世雕 相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度内判处刑罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑： （一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡六人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在六十万元以上的。