北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异332号异议人：北京鑫兆伟业科技发展有限公司，住所地北京市东城区灯市口西街14号304室。法定代表人：于非，董事长。委托代理人：洪春华，北京市释胜律师事务所律师。申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：张翯，北京中投律师事务所律师。委托代理人：高圆，北京中投律师事务所律师。被执行人：北京青年实业集团公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里12号潘家园大厦3层北区。法定代表人：苏芮祥。本院在执行上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）与北京青年实业集团公司担保合同纠纷一案[执行依据：本院（2007）一中民初字第12347号民事调解书；执行案号：（2010）一中执字第678号]过程中，冻结北京青年实业集团公司持有的北京青年联创科技集团有限公司的股权(认缴出资额人民币5000万元)。北京鑫兆伟业科技发展有限公司（以下简称鑫兆公司）向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鑫兆公司述称：请求法院依法解除对北京青年实业集团公司名下的北京青年联创科技集团有限公司5000万出资（持股比例为100%）的冻结。事实及理由：鑫兆公司与北京华纳创优科贸有限责任公司、北京正通奉业投资有限公司、北京金辉大地农业科技发展有限公司于2011年5月10日、2011年10月10日、2011年12月18日、2012年4月17日分别签订《借款协议》五份，鑫兆公司作为出借人，共出借给借款人资金人民币55029242.75元，北京正通奉业投资有限公司作为担保方将其持有的北京中基万业投资有限公司（现更名为北京青年联创科技集团有限公司）2000万元出资即40%股权质押给鑫兆公司，北京金辉大地农业科技发展有限公司作为担保方将其持有的北京中基万业投资有限公司3000万元出资即60%股权质押给鑫兆公司。《借款协议》签订后，鑫兆公司按协议约定将钱汇入借款人账户。借款到期后，借款人未能按时归还。鑫兆公司与股权质押方于2012年5月21日签订《抵偿协议书》，约定将北京正通奉业投资有限公司持有的北京中基万业投资有限公司2000万元出资即40%股权抵偿给鑫兆公司、将北京金辉大地农业科技发展有限公司持有的北京中基万业投资有限公司3000万元出资即60%股权抵偿给鑫兆公司。故，法院冻结的5000万元出资，实际上已于2012年5月21日由鑫兆公司所有，请求法院解除对该部分出资的冻结。文盛公司辩称：不同意鑫兆公司的异议请求。理由：一、文盛公司作为（2010）一中执字第678号案件的申请执行人，有权对被执行人北京青年实业集团公司对外投资的财产主张权利，法院的执行行为合法有效。法院有权向有关单位查询被执行人的存款债券、基金等财产。法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询扣押、冻结、划拨变价的财产，不得超出被执行人应当履行义务的范围，并结合《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第十条之规定：人民法院对从工商行政管理机关业务系统、企业信用信息公示系统以及公司章程中查明属于被执行人名下的股权、其他投资权益，可以冻结。因北京青年实业集团公司作为被执行人未履行法律文书确定的义务，根据北京青年联创科技集团有限公司提供的公司章程显示，北京青年实业集团公司对其出资5000万元并对其持有100%股权。北京青年联创科技集团有限公司是北京青年实业集团公司名下对外投资的财产，属于北京青年实业集团公司所有。因此，法院对其采取冻结措施未超出本案的执行标的，执行行为合法。二、鑫兆公司也不具备本案的主体资格，不具有排除执行的权利，无权要求法院解除对北京青年实业集团公司持有北京青年联创科技集团有限公司股权冻结的执行措施。根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，鑫兆公司不是北京青年联创科技集团有限公司的权利人，根据国家企业信用系统公示信息显示，北京青年实业集团公司对北京青年联创科技集团有限公司持有100%股权，鑫兆公司始终未实际直接持有北京青年联创科技集团有限公司的任何股权。其次，鑫兆公司主张的权利不具有合法性和真实性，根据公司法第三十二条规定，因鑫兆公司始终未办理股东变更登记，对北京青年联创科技集团有限公司的股权，不享有合法权。同时，其主张的权利也未经法院等公信机构的确认，不具有真实性。最后鑫兆公司的主张并不能排除法院的冻结执行措施。因鑫兆公司对北京青年联创科技集团有限公司不享有任何排他权利，不能阻却本案件的债权执行，法院的冻结行为，符合法律规定。三、鑫兆公司主张的债权债务关系存在四方恶意串通，企图通过虚假协议阻碍法院对北京青年联创科技集团有限公司股权采取执行措施的可能。首先，鑫兆公司不能证明其与北京华纳创优科贸有限公司、北京正通奉业投资有限公司、北京金辉大地农业科技发展有限公司存在真实的债权债务关系。其次，四方签订的借款协议、抵偿协议均存在虚假的可能性。最后，鑫兆公司与北京青年联创科技集团有限公司之间存在主要人员关联情况。鑫兆公司的法定代表人、执行董事兼经理于非，同时担任北京青年联创科技集团有限公司的董事，双方之间存在重大的利害关系，不排除其企图通过虚假协议，阻碍本案执行的情况。故请求驳回鑫兆公司申请。本院经审查查明：2007年12月4日，本院依法作出（2007）一中民初字第12347号民事调解书：“一、北京青年实业集团公司作为连带保证的保证人于本调解书生效后三十日内偿还上海文盛投资管理有限公司借款项下本金二千万元及利息（二零零七年八月十日前应付的利息为二千四百三十二万四千一百八十元四角六分，自二零零七年八月十一日起至款项付清之日止，按中国人民银行逾期还款规定计算）；二、北京青年实业集团公司于本调解书生效后三十日内向上海文盛投资管理有限公司支付违约金一百万元。案件受理费二十六万八千四百二十一元减半收取，由上海文盛投资管理有限公司和北京青年实业集团公司各负担六万七千一百零五元二角五分（上海文盛投资管理有限公司已交纳，北京青年实业集团公司于本调解书生效后三十日内交纳）。”执行中，本院于2019年1月2日作出（2010）一中执字第678-1号协助执行通知书，冻结被执行人北京青年实业集团公司持有的北京青年联创科技集团有限公司认缴出资额人民币5000万元（持股比例100%）的股权。另查：北京青年联创科技集团有限公司成立于2004年12月9日，注册资本为人民币5000万元。2012年7月3日，公司股东由北京金辉大地农业科技发展有限公司（出资额3000万元）、北京正通奉业投资有限公司（出资额2000万元）变更为北京市金鑫金林科贸有限公司（出资额3000万元）、北京正通奉业投资有限公司（出资额2000万元）。2013年10月12日，股东变更为北京青年实业集团公司（出资额5000万元）。北京青年联创科技集团有限公司曾用名称北京中基万业投资有限公司、中基万业投资有限公司、北京青年商贸有限公司。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”案外人系指对执行标的享有直接的、法律上的实体权利的主体。本案中，执行标的为北京青年实业集团公司持有北京青年联创科技集团有限公司的股权（出资额人民币5000万元），鑫兆公司主张该股权的前股东北京金辉大地农业科技发展有限公司、北京正通奉业投资有限公司已将股权抵偿给鑫兆公司，鑫兆公司与本案执行标的不享有直接的、法律上的实体权利，故其不具有案外人异议的主体资格，鑫兆公司所提异议申请，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回北京鑫兆伟业科技发展有限公司所提异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 范红萍审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇一九年九月九日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影