吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2109号上诉人（原审被告）：磐石市隆兴粮油有限公司，住所地磐石市经济开发区。法定代表人：周安龙，该公司总经理。上诉人（原审被告）：周安龙，男，1967年6月4日生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审被告）：任旭，女，1978年12月12日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吉林省恒源中小企业信用担保有限公司，住所地长春经济技术开发区。法定代表人：腾立波，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋丰华，该单位员工。原审被告：岫岩满族自治县石庙子镇丁字峪村金矿，住所地辽宁省岫岩满族自治县。法定代表人：周安龙，该公司经理。委托诉讼代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。上诉人任旭、磐石市隆兴粮油有限公司（以下简称隆兴粮油）、周安龙因与被上诉人吉林省恒源中小企业信用担保有限公司（以下简称恒源担保公司）、原审被告岫岩满族自治县石庙子镇丁字峪村金矿（以下简称丁字峪金矿）担保合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任旭、磐石市隆兴粮油有限公司、周安龙上诉请求：1.改判我方不承担违约金20万元。上诉费由恒远担保公司承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院送达违法，导致我方被公告送达。二、一审法院所立案由错误。双方是保证关系，恒源担保公司为我方代偿，其具有追偿权，本案是追偿权案件，并非担保合同纠纷，我方认为一审法院所立案由有误，可能导致不能正确适用法律和公正判决。三、我方不应承担违约金20万元。一审法院所判违约金明显超出保证人履行的范围，不符合法律规定，我方不应承担。恒源担保公司辩称：一、一审法院送达合法，送达回证上有周安龙、任旭、隆兴粮油签字确认，未能出庭是其自身原因所致，一审法院缺席审理符合法律规定。二、恒源担保公司的追偿权是基于委托担保合同。三、案涉委托担保合同约定了违约责任及违约金给付标准，因隆兴粮油未能按期偿还银行贷款，造成我方损失，其行为已构成违约。丁字峪金矿述称：同上诉人意见。恒源担保公司向一审法院起诉请求：2018年2月28日隆兴粮油向恒源担保公司申请担保贷款业务。经恒源担保公司调查评价，基本符合贷款条件，同意为隆兴粮油向吉林东丰农村商业银行股份有限公司（以下简称东丰农商行）的贷款1500万元整提供担保，并与隆兴粮油签订B2018003－1号、B2018003－2号《委托担保合同》及银行相关合同。隆兴粮油以其自有房产及土地为该担保贷款向恒源担保公司提供反担保抵押，并与恒源担保公司签订《反担保抵押合同》。周安龙、任旭以其二人个人财产为该担保贷款向恒源担保公司提供反担保保证，并为恒源担保公司出具《个人财产无限连带责任保证书》。因隆兴粮油未能按期偿还东丰农商行贷款利息，东丰农商行分别于4月、5月、6月、7月划扣恒源担保公司在东丰农商行的保证金共计496417.62元抵偿隆兴粮油拖欠的上述月份贷款利息。2018年9月30日，恒源担保公司又为隆兴粮油代偿东丰农商行利息238757.93元。2016年9月5日，隆兴粮油向中国银行股份有限公司吉林市分行（以下简称吉林市中行）贷款800万元，恒源担保公司为隆兴粮油提供了担保，并分别与隆兴粮油签订C03201609050021号委托担保合同及银行相关合同。隆兴粮油提供丁字峪金矿的采矿权为该担保贷款向恒源担保公司提供反担保质押，并与恒源担保公司签订反担保质押合同。周安龙、任旭以其自有房产为该担保贷款向恒源担保公司提供反担保抵押，并与恒源担保公司签订反担保抵押合同。周安龙、任旭还以其个人财产为该担保贷款向恒源担保公司提供反担保保证，并为申请人出具《个人财产无限责任保证书》。截止到2018年10月9日，恒源担保公司为隆兴粮油代偿吉林市中行贷款本金及利息共计5645063.36元（2018年9月26日代偿本金3707366.91元、2018年9月27日代偿本金1310000元、2018年10月9日代偿利息627696.45元）。请求人民法院判令：一、隆兴粮油返还恒源担保公司代偿的本金、利息款共6380238.91元并支付上述款项的利息（自代偿日起按月利2分计算至实际给付之日止）；二、隆兴粮油给付违约金20万元；三、确认恒源担保公司对隆兴粮油提供的反担保抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、判令周安龙、任旭对上述款项承担连带保证责任；五、确认恒源担保公司对丁字峪金矿提供的反担保质押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、案件受理费、保全费、律师费、差旅费由任旭、周安龙、隆兴粮油、丁字峪金矿承担。一审法院认定事实：2016年10月9日，隆兴粮油与案外人吉林市中行签订《流动资金借款合同》，约定：隆兴粮油自吉林市中行处贷款800万元；由恒源担保公司提供连带责任保证担保，并签订《保证合同》及《保证金质押合同》；由周安龙、任旭提供个人连带责任保证担保，并签订《保证合同》等。同日，恒源担保公司以保证人身份，与吉林市中行签订《保证合同》，言明为隆兴粮油的债务提供保证担保。同日，周安龙、任旭与恒源担保公司签订《反担保保证合同》，言明由周安龙、任旭为恒源担保公司因履行担保责任而形成的债务提供反担保，反担保方式为连带责任保证，担保范围为恒源担保公司向主债权人承担的全部责任，以及恒源担保公司为实现反担保债权而支付的差旅费、讼诉费、律师费等。同日，丁字峪金矿作为出质人，恒源担保公司作为质权人，共同签订《反担保质押合同》，主要内容为：丁字峪金矿以其采矿权，为主债务人隆兴粮油的800万元银行贷款，向主债务的担保人恒源担保公司提供质押形式的反担保；担保范围为恒源担保公司向主债权人承担的全部责任，以及恒源担保公司为实现反担保债权而支付的差旅费、讼诉费、律师费等；出质人应在合同签订后三日内到有关机关申办质押登记手续，并将反担保质物及他项权利证书、质押登记文件的正本原件及其他相关权利凭证移交乙方保管等。《反担保质押合同》签订后，恒源担保公司及丁字峪金矿并未办理质押登记手续。上述借款合同及担保、反担保合同签订后，吉林市中行按约定向隆兴粮油发放了800万元贷款，但隆兴粮油未按照约定及时履行还贷义务。吉林市中行要求恒源担保公司履行担保义务，恒源担保公司遂于2018年9月26日、9月27日分别代偿本金3707366.91元、1310000元，于10月9日代偿利息627696.45元。2018年10月14日，恒源担保公司与隆兴粮油签订《代偿协议》，言明：恒源担保公司为隆兴粮油代偿吉林市中行贷款本金及利息共计5645063.36元，隆兴粮油于合同签订之日立即组织资金偿还代偿款及利息等。2018年2月28日，隆兴粮油与案外人东丰农商行签订《流动资金借款合同》两份，约定隆兴粮油分别向东丰农商行借款900万元、600万元，借款期限均为2018年3月1日起至2019年2月27日止。同日，隆兴粮油与恒源担保公司签订《委托担保合同》两份，约定由恒源担保公司为隆兴粮油的上述两笔借款向贷款银行提供担保。同日，恒源担保公司与东丰农商行签订《吉林省农村信用社保证合同》两份，约定恒源担保公司为隆兴粮油的上述两笔借款提供连带责任保证。同日，隆兴粮油与恒源担保公司签订《反担保抵押合同》，言明隆兴粮油以名下11处房屋抵押给恒源担保公司作为反担保。该份合同签订后，双方未对合同项下房产进行抵押登记。2018年2月28日，恒源担保公司与周安龙、任旭共同签订《反担保保证合同》，约定周安龙、任旭以全部个人财产向恒源担保公司承担连带责任的反担保保证。上述各份合同签订后，东丰农商行向隆兴粮油发放了贷款共1500万元。因隆兴粮油未按约定支付贷款利息，东丰农商行要求恒源担保公司承担担保责任。恒源担保公司分别于2018年3月30日、4月28日、6月26日、7月23日、9月30日向东丰农商行支付隆兴粮油拖欠的借款利息，累计代偿金额735175.55元。另查明：在恒源担保公司为隆兴粮油的两次银行贷款提供担保前，双方均签订了《委托担保合同》。在委托合同中，约定了违约责任条款，内容为：从隆兴粮油未按主合同约定偿还债务之日起，按照逾期贷款及利息余额的30％计算隆兴粮油应承担的违约金，并于贷款结清时一并交于恒源担保公司等。一审法院认为：恒源担保公司系隆兴粮油在两家银行的三笔贷款的连带责任保证人，在主债务人隆兴粮油发生逾期还款违约行为后，恒源担保公司承担了担保责任，代为偿付了借款本金及借款利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，恒源担保公司有权要求隆兴粮油返还代偿的借款本金及借贷利息。恒源担保公司关于隆兴粮油返还代偿款6380238.91元的诉讼请求，事实及法律依据充分，一审法院予以支持。关于恒源担保公司诉请的违约金问题。恒源担保公司与隆兴粮油在签订的《委托担保合同》中，约定了违约金条款。现因隆兴粮油违约事实发生，故该违约金条款得以适用。恒源担保公司要求隆兴粮油支付20万元违约金的诉讼主张，事实及法律依据充分，且诉请金额未超出违约金条款约定及法律规定，故一审法院予以支持。关于恒源担保公司诉请的未及时返还代垫款的利息损失问题。针对隆兴粮油未及时归还银行贷款的违约行为，恒源担保公司在要求隆兴粮油承担违约金的同时，又要求赔偿逾期返还代垫款利息损失。恒源担保公司关于利息损失的诉请，与“违约金与损害赔偿金不得同时适用”的合同法原理相违背，故一审法院不予支持。周安龙、任旭以个人身份为隆兴粮油的主债务向恒源担保公司提供了反担保保证，故在恒源担保公司承担保证责任后，周安龙、任旭应向恒源担保公司承担反担保责任，连带清偿恒源担保公司所代偿的借款本息并赔偿损失。恒源担保公司关于周安龙、任旭对于隆兴粮油的债务承担连带清偿责任的诉讼主张，于法有据，一审法院予以采纳。隆兴粮油以自有房屋向恒源担保公司提供了反担保抵押，但由于双方未办理抵押登记，故依据我国物权法的规定，恒源担保公司并未取得隆兴粮油名下房屋的抵押权，因而也不享有优先受偿权等抵押权权能。恒源担保公司确认其对隆兴粮油提供的反担保抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，故一审法院不予支持。丁字峪金矿与恒源担保公司签订《反担保质押合同》，约定丁字峪金矿以其享有的采矿权出质作为恒源担保公司实现债权的担保。但由于采矿权并不属于物权法规定的可用于出质的权利种类，依据“物权法定”原则，双方约定的质押合同无效，恒源担保公司不能取得涉案采矿权的质权，当然也不能对该采矿权享有优先受偿权。恒源担保公司关于确认其对丁字峪金矿提供的反担保质押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百八十七条、第二百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、隆兴粮油向恒源担保公司返还代偿的借款本金6380238.91元并支付违约金20万元；二、周安龙、任旭对隆兴粮油的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回恒源担保公司其他诉讼请求。案件受理费57862元、保全费5000元，两项合计62862元（恒源担保公司已垫付），由隆兴粮油、周安龙、任旭连带负担。本案经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，一、关于一审程序是否违法的问题。隆兴粮油主张未收到传票，但其法定代表人周安龙在2018年11月9日签收了开庭传票、起诉状等手续，隆兴粮油亦对周安龙签字的真实性无异议。故一审于2018年12月12日开庭并不存在程序违法之处。二、关于一审案由的问题。恒源担保公司起诉隆兴粮油、周安龙、任旭除行使其替隆兴粮油还款后的追偿权外，还依据双方之间签订的《反担保抵押合同》及《个人财产无限责任保证书》，要求隆兴粮油、周安龙、任旭承担担保责任。故原审法院认定案由为担保合同纠纷并无不当。三、关于违约金是否过高的问题。恒源担保公司与隆兴粮油签订《委托担保合同》约定，“隆兴粮油未案主合同约定偿还债务之日起，按照预期贷款及利息余额的30%计算违约金”，现恒源担保公司分别于2018年9月26日、9月27日、10月9日代隆兴粮油偿还吉林市中行本金及利息3707366.91元、1310000元、627696.45元，又于2018年3月至9月间代隆兴粮油偿还东风农商行利息735175.55元，共计6380238.91元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金至今亦超过原审判决的20万元。因此，一审调整违约金判决隆兴粮油承担20万元符合法律规定，隆兴粮油主张再次降低违约金无法律依据，不予支持。综上所述，任旭、磐石市隆兴粮油有限公司、周安龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人任旭、磐石市隆兴粮油有限公司、周安龙负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  胡月皓审判员  于小依二〇一九年九月九日书记员  郑 杰