江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3507号 原告：上海吾安物流有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路1980号2403室，统一社会信用代码9131011369015839XR。 法定代表人：王业法，总经理。 委托诉讼代理人：王庆秋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晓燕，上海市光明律师事务所律师。 被告：白汉钢，男，1979年9月27日出生，汉族，住山东省巨野县。 被告：上海盛叶国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号2幢三层一号库J，统一社会信用代码91310115060862956H。 法定代表人：唐世叶，总经理。 委托诉讼代理人：张昌印，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。 原告上海吾安物流有限公司（以下简称上海吾安公司）诉被告白汉钢、上海盛叶国际物流有限公司（以下简称上海盛叶公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理。依法由审判员卢东昕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海吾安公司的委托诉讼代理人王庆秋、许晓燕，被告上海盛叶公司的委托诉讼代理人张昌印，被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼。被告白汉钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海吾安公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告白汉钢赔偿原告100630元，被告上海盛叶公司承担连带赔偿责任；2、判令被告平安保险上海分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2019年1月11日6时47分，被告白汉钢驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（沪Ａ×××××重型集装厢半挂车）在太仓市经济开发区沿新港路由西往东行驶至新港路兴业路路口处往左偏驶至对向车道，违反信号灯通行过程中，车辆前侧与沿新港路由东往西违反信号灯指示通过路口的张某驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（沪Ｆ×××××重型集装厢半挂车）前侧发生碰撞，后沪Ｄ×××××重型半挂牵引车前侧与由西往东等待信号灯放行的龚凌岳驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车顶部和左后侧发生碰撞，致白汉钢、张某受伤，三车不同程度损坏。同日，太仓市交警大队对此次事故责任作出认定，被告白汉钢负本起事故的主要责任，原告驾驶员张某负次要责任，龚凌岳不负事故责任。经查，被告上海盛叶公司为沪Ｄ×××××重型半挂牵引车的车辆所有人，被告上海盛叶公司为肇事车辆沪Ｄ×××××在被告平安保险上海分公司处投保了交强险。2019年1月25日，上海冉侏价格评估有限公司出具价格评估报告书，认定沪Ｄ×××××江淮牌HFC4180KR1K3重型半挂牵引车维修费用为134900元，原告为此支出评估服务费3000元。2019月6月12日，原告支付律师费5000元。原告认为，根据法律规定，原告因本起事故造成的损失共计142900元，要求被告平安保险上海分公司在交强险限额范围内先行赔付2000元，超出部分140900元由被告白汉钢按70%赔偿比例赔偿98630元，因被告盛叶公司为案涉车辆实际所有权人，应对上述损失与被告白汉钢承担连带赔偿责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告上海盛叶公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，被告白汉钢系我司雇佣的驾驶员，事故发生时其系在履行职务行为。原告要求赔偿的金额不予认可，原告评估金额过高，原告车辆登记注册时间是2012年10月，距离事故发生已有7年，车辆现有价值在41610元，此金额是原告承保金额，是车辆的实际价值。对于保险公司商业险拒赔，我司购买保险时被告平安保险上海分公司没有告知，本起事故发生及造成的损失与有没有从业资格证没有因果关系。 被告平安保险上海分公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，我司支付了1000元赔付款，要求在本案中一并处理。由于被告白汉钢在驾驶车辆发生事故时没有驾驶员从业资格证，因此根据保险合同第二十四条第二款第六项规定，对于商业险我司拒绝赔偿。原告车损我司定损金额为120000元，要求在120000元金额内予以赔偿。 被告白汉钢未答辩。 经审理查明：2019年1月11日6时47分左右，被告白汉钢驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（沪Ａ×××××重型集装箱半挂车）在太仓市经济开发区沿新港路由西往东行驶至新港路兴业路路口处往左偏驶至对向车道，违反信号灯通行过程中，车辆前侧与沿新港路由东往西违反信号灯指示通过路口的张某驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车）前侧发生碰撞，后沪Ｄ×××××重型半挂牵引车前侧与由西往东等待信号灯放行的龚凌岳驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车顶部和左后侧发生碰撞，致白汉钢、张某受伤，三车不同程度损坏。同日，太仓市公安局交通警察大队对此次事故作出认定，被告白汉钢负本起事故的主要责任，原告驾驶员张某负次要责任，龚凌岳不负事故责任。 被告白汉钢系被告上海盛叶公司雇佣的驾驶员，被告未取得道路运输人员从业资格证，事故发生时，被告白汉钢系从事职务行为。另外，被告上海盛叶公司为肇事车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告平安保险上海分公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事故发生后，被告平安保险上海分公司对沪Ｄ×××××重型半挂牵引车进行了定损，定损金额为12万元。事发后，被告平安保险上海分公司赔付了龚凌岳车损1000元。 2019年1月23日，原告委托上海冉侏价格评估有限公司对沪Ｄ×××××江淮牌HFC4180KR1K3重型半挂牵引车修复费用进行价格评估，2019年1月25日，上海冉侏价格评估有限公司出具价格评估报告书，沪Ｄ×××××江淮牌HFC4180KR1K3重型半挂牵引车修复费用为134900元（已扣除残值）。被告上海盛叶对该评估结论持有异议，并向本院申请重新评估。根据被告上海盛叶公司的申请，江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司于2019年8月2日接受本院的委托对沪Ｄ×××××江淮牌HFC4180KR1K3重型半挂牵引车修理费用进行评估，2019年8月14日，江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司出具公估报告，公估意见为沪Ｄ×××××江淮牌HFC4180KR1K3重型半挂牵引车修理费用评估金额为120530元（已扣除残值）。 以上事实有原告提供道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、价格评估报告书、鉴定费票据，被告平安保险上海分公司提供的机动车第三者责任保险条款、投保单、定损报告，本院委托作的公估报告以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本案双方当事人争议的焦点为平安保险上海分公司是否要在机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任。被告上海盛叶公司认为在投保时被告平安保险上海分公司未尽到说明义务，事故发生及造成的损失与有无从业资格证无因果关系，应该承担赔偿责任。被告平安保险上海分公司认为其在机动车第三者责任险范围内不应承担赔偿责任，其认为，根据双方签订的机动车第三者责任保险合同，合同第二十四条第二款中明确驾驶人有下列情形的，保险公司责任免除，现被告白汉钢未取得道路运输从业人员资格证，符合合同第二十四第二款第6项驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的情形，被告平安保险上海分公司提交的机动车第三者责任保险条款及投保单予以证明，但其提供的投保单上投保人签字盖章处的印章为上海欣农工贸有限公司的印章，且没有提供证据证明被告上海盛叶公司与上海欣农工贸有限公司之间的关系。本院认为，平安保险上海分公司提供的商业险保险条款第二十四条第(二)款第6项属于免除保险人责任的格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司并无证据证明其将该条款内容向投保人履行了送达以及明确说明义务，该条款不产生效力。因此，本院对被告平安保险上海分公司的该抗辩意见不予采纳，被告平安保险上海分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 本院认为：民事主体的民事权益受法律保护。本起事故致原告上海吾安公司财产受损，原告依法有权获得赔偿。本起事故中，被告白汉钢负事故的主要责任，因被告白汉钢系被告上海盛叶公司的雇员，且事故发生时其系履行职务行为，故应由上海盛叶公司对原告因本次事故造成的损失承担70%赔偿责任。因被告上海盛叶公司为肇事车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告平安保险上海分公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内，故应由被告平安保险上海分公司在交强险限额范围内承担先行赔偿责任，超出交强险部分，由被告平安保险上海分公司在商业三者险限额范围内承担70%的赔偿责任，仍有不足的，由原告和被告上海盛叶公司按责承担。 本起事故造成原告的损失，本院认定如下：1、关于沪Ｄ×××××江淮牌HFC4180KR1K3重型半挂牵引车修理费用，根据江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司出具公估报告，修理费用为120530元，原、被告均无异议，本院予以确认。2、关于原告主张的评估费用3000元，被告持有异议。本院认为，事故发生后，平安保险上海分公司对沪Ｄ×××××江淮牌HFC4180KR1K3重型半挂牵引车的车损进行了定损，修理费用为120000元，与本院委托江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司进行评估的费用120530元相差无几，故本院认为原告的评估费用应由其自行承担。3、关于原告主张的律师费5000元，被告不予认可。本院认为，该费用并非处理本起事故的必要费用，故本院对原告该请求不予支持。综上，本起事故造成的损失合计为120530元，由被告平安保险上海分公司在交强险限额范围内赔偿1000元，超出部分119530元，由被告平安保险上海分公司在商业三者险限额范围内赔偿83671元，故被告平安保险上海分公司在交强险和商业三者险限额范围内合计赔偿原告上海吾安公司84671元，其余损失由原告自负。 被告白汉钢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三者险限额范围内合计赔偿原告上海吾安物流有限公司84671元，在本判决生效后10日内履行。 二、驳回原告上海吾安物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2312元，减半收取1156元，鉴定费7426元，合计8582元，由原告上海吾安物流有限公司负担1361元，被告上海盛叶国际物流有限公司负担7221元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  卢东昕 二〇一九年九月三十日                                                                 法官助理  冯胜                                                            书 记 员  汤琳