四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2570号 上诉人(原审被告)：四川垒洋物流有限公司，住所地：成都市新都区物流大道88号。 法定代表人：杨仕荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵力，男，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：四川远成物流发展有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都青白江区城厢镇鸿泰大道189号3栋3楼。 法定代表人：黄世阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祝艳丽，女，该公司员工。 上诉人四川垒洋物流有限公司（以下简称垒洋公司）因与被上诉人四川远成物流发展有限公司（以下简称远成公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初7544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 垒洋公司上诉请求：1.撤销原判，改判垒洋公司应支付的金额为1164240.74元；2.本案案件诉讼费由远成公司负担。事实和理由：案涉合同中并未对事故发生的货物赔偿单价进行明确约定，应依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定计算损失金额，垒洋公司提供了市场价格发票但一审法院未予采信，且案涉货物并未完全破损，尚有残值在远成公司处，一审法院未处理该部分。 远成公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 远成公司向一审法院起诉请求：1.判令垒洋公司赔偿远成公司货物损失1490754.58元；2.本案案件受理费由垒洋公司承担。 一审法院经审理查明，远成公司（甲方）与垒洋公司（乙方）于2017年2月28日签订《物流运输服务合同》，合同约定：“1.货损货差：因乙方物流服务过程受雨淋、污染、破损、变形、短少等造成的损失或差数；2.甲方客户在收货时发现货损而导致拒收的，拒收数量超过100件，甲方对拒收的货物一律不返厂更换包装及其他相关处理，由此产生的一切损失由乙方自己负责，乙方按照出厂价100%赔付甲方。该合同由远成公司与垒洋公司加盖公章”。 远成公司提交四川沱牌舍得营销有限公司（以下简称沱牌舍得公司）出具的货物运单四份，1.编号为0030505892运单载明：舍得酒，764件，7.536T，体积为25立方米，报价金额为1931000元；2.编号为0030505893运单载明：舍得酒具，11件，0.275T，体积为0.836立方米；3.编号为0030505894运单载明：优曲酒，608件，4.949T，体积20立方米，保价金额为120000元；4.编号为0030505895运单载明：舍得酒，1808件，17.29T，体积为55.5立方米，保价金额为4590000元。 中国人民武装警察部队三门峡市湖滨区消防大队黄河路中队于2017年12月28日出具《证明》一份，载明：“2017年12月27日3点53分，湖滨区消防大队黄河路中队接到支队指挥中心调度称，在连霍高速由西向东三门峡东出口处一辆车牌号为沪Ｄ×××××，挂牌号为鲁Ｕ×××××的半挂车发生火灾，湖滨区消防大队黄河路中队出动3辆消防车、15名官兵前往救援。”，该证明上由其加盖公章。 三门峡市湖滨区公安消防大队于2018年1月11日出具《火灾事故认定书》一份，载明：“2017年12月27日03时50分，三门峡市公安消防支队119指挥中心接到报警称位于连霍高速三门峡段815公里附近的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车鲁Ｕ×××××重型低平板半挂车发生火灾。火宅烧毁烧损沪Ｄ×××××重型半挂牵引车鲁Ｕ×××××重型低平板半挂车部分部件及车上部分货物。起火原因为沪Ｄ×××××重型半挂牵引车鲁Ｕ×××××重型低平板半挂车右后轮胎在行驶过程中摩擦过热引燃挂车上货物蔓延成灾”，该份认定书由三门峡市湖滨区消防大队加盖公章。 远成公司提交《保险公估现场查验记录》，该笔录载明所有货物的毁损情况及件数。该记录进行制作时远成公司、垒洋公司及保险公司三方均在现场。 沱牌舍得公司于2018年3月20日出具《索赔书》一份，载明其向远成公司索赔金额1476002.58元。同日，出具《验收说明》一份，载明其仅对445件舍得38%vo1500ml*6塑封膜完好的部分进行整理换箱处理，其余货物不予整理验收。445件舍得38%vo1500ml*6换箱整理产生费用8785.58元，其中材料费4836.24元，人工费3949.34元。上述两份证据均由沱牌舍得公司加盖公章。 远成公司提交《增值税发票》7份、销售货物或者提供应税劳务、服务清单一份，载明远成公司向沱牌舍得公司支付货物损失金额共计1476002.58元。 沱牌舍得公司于2018年3月20日出具《扣款证明》一份，载明沱牌舍得公司在应向远成公司支付的运费中已扣除货物损失金额1476002.58元。该证明由沱牌舍得公司加盖公章。 林新龙于2018年1月12日向远成公司出具《收条》一份，载明收到运费2500元。该收条由林新龙签字捺印确认。 乔清满于2018年1月20日出具收据一份，载明收到远成公司工人装卸费及买纸箱费用共计1670元。该份收据由乔清满签字确认。 雷萍于2018年1月21日出具收条一份，载明收到运费7000元整。该收据由雷萍签字确认。 垒洋公司提交增值税发票两份，分别载明：１.舍得十斤大坛酒一坛，单价为4150元；2.品味舍得38度，一箱，2028元。 一审庭审中，垒洋公司对包装费及施救费20000元予以认可。对货物运单号0030505894、0030505893号上载明的金额无异议。 另查明，垒洋公司陈述就本案案涉合同中的货物已向保险公司购买货损险，但垒洋公司未主张向保险公司进行赔偿。 一审查明上述事实有《物流运输服务合同》、装载清单、货物运单、沱牌舍得发货单（调拨单）、物流业务对账单、证明、火灾事故认定书、保险公司公估现场查勘记录、索赔书、验收说明、扣款证明、增值税发票、收条、收据、垒洋公司购买正规酒的发票及双方当事人当庭陈述。 一审法院认为，双方的争议焦点为：远成公司主张的0030505892、0030505895号两张货运单中38度及52度酒的赔偿单价问题。 针对上述争议焦点：垒洋公司辩称其在超市购买酒的发票上显示，同一品种的酒，垒洋公司购买38度的酒系2028元一箱，远成公司提交的为2328元，有300元差价；52度的酒垒洋公司购买金额为1969元，该部分远成公司未出示证据证明价格。远成公司陈述38度舍得与品位舍得有区别，品种不一致；舍得52度与垒洋公司提交的品种不一致，所以价格也就不一致，远成公司提交的品位舍得38度，500ML，6瓶装，而垒洋公司提交的发票上未显示毫升状况。一审法院认为，垒洋公司拟举证予以反驳远成公司所主张的酒价与市场价格有差异，但垒洋公司提交发票上载明内容无酒的毫升与品名，不能证明与案涉酒的毫升品名一致。该举证责任在于垒洋公司，垒洋公司提交的证据无法证明其目的，应当承担举证不能的责任，故一审法院对垒洋公司的辩称不予采信。 远成公司、垒洋公司签订的《物流运输服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规，合同合法有效，对双方当事人具有约束力，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；…”，本案中，根据合同约定：“甲方客户在收货时发现货损而导致拒收的，拒收数量超过100件，甲方对拒收的货物一律不返厂更换包装及其他相关处理，由此产生的一切损失由乙方自己负责，乙方按照出厂价100%赔付甲方”，远成公司实际已向沱牌舍得公司支付货物损失金额共计1476002.58元，双方签订合同，应按照合同履行各自权利义务，远成公司已经举证证明实际货物损失及赔偿金额，该金额应由垒洋公司承担，垒洋公司应按照合同约定向远成公司支付货物损失1496002.58元（1476002.58元货物损失+20000元包装及施救费）故，一审法院对远成公司主张的1490754.58元予以支持。垒洋公司庭审中陈述就本案案涉合同中承运的货物已向保险公司购买货损险，但垒洋公司并未向一审法院提交相应的保险合同，亦未向保险公司主张赔偿，垒洋公司向远成公司赔偿相应损失后，可依据保险合同另案向保险公司主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：垒洋公司于判决生效之日起十日内支付远成公司货物损失1476002.58元、包装费及施救费20000元，两项品迭后共计1490754.58元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18126元，由垒洋公司负担（此款已由远成公司垫付，执行时一并支付给远成公司）。 本院二审期间，垒洋公司提交以下证据：1.发票，拟证明：远成公司提供的酒在市场上的价格。2.八张照片，拟证明：此次事故中货物残值部分尚在远成公司的仓库中。远成公司质证认为，证据1已过举证期，不予质证；对证据2予以认可，垒洋公司确实来清点过货物。对垒洋公司计算的价格不予认可，其提交证据中的酒的品名与我方货物的品名不一致。 远成公司提交以下证据：《宣传用酒随货配发申请表》、增值税专业发票、沱牌舍得系列酒个性化产品价格体系，拟证明：案涉沱牌品味舍得52度（5000ml）的单价从2015年到2019年均是9980一件。垒洋公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为：1.酒的价格每年都会调价，调价差距也比较大。2.增值税专用发票并不是事故发生时开具的。3.对于宣传用酒申请表，法律明文规定，在双方对赔偿约定不明时，参照货物到达地价格进行赔偿，案涉酒是运往上海市的，应该以上海市相应酒类的销售价格进行赔偿。综上，远成公司提交的证据不能达到其证明目的。 本院经审查认为，垒洋公司提交的证据1系其与案外人之间的增值税发票，拟证明舍得38度（500ml）及舍得30年陈酿52°（5000ml）两种酒的价格，但其在一审中同样提交了前述两种酒的增值税发票，所载金额与前述发票金额亦不相同，且差距较大，而一审中，远成公司提交了其与沱牌舍得公司之间的增值税发票，二审中远成公司又针对前述酒的价格提交了补强证据，垒洋公司亦对该补强证据的真实性、合法性无异议，远成公司提交的前述证据及其在一审中提交的增值税发票、索赔书、扣款证明等能够形成证据锁链，证明前述两种酒的价格，垒洋公司提交的证据1不能对此予以推翻，达不到其证明目的，本院对垒洋公司提交的证据1不予采信，对远成公司提交的证据予以采信。垒洋公司提交的证据2，远成公司无异议，且能够证明尚有残值在远成公司处，本院予以采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院补充查明，双方在二审中均陈述共同对残值进行过统计，但没有书面统计单据。 本院认为，本案争议焦点为：垒洋公司的赔偿金额如何认定。本院综合评析如下： 案涉《物流运输服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，各方均应遵守。其附件一《物流运输服务考核协议》第二条第2项约定“因乙方原因造成甲方客户或者分仓到货货损（1）甲方客户在收货时发现货损而导致拒收的，拒收数量超过100件，甲方对拒收的货物一律不返厂更换包装及其他相关处理，由此产生的一切损失由乙方自己负责，乙方按照出厂价100%赔付甲方”，故垒洋公司认为案涉合同中并未对赔偿价格进行明确约定，应按照到达地市场价格进行赔偿的上诉理由不成立，本院不予采信。二审中，双方仅对沱牌品味舍得38°（500ml）以及舍得30年陈酿52°（5000ml）两种酒的单价存在争议，远成公司已提交沱牌舍得公司出具的增值税发票、索赔书、扣款证明、价格体系、随货配发申请表等证据，能够证明该两种酒的价格，而前文已述，垒洋公司提交的证据不能对此予以推翻，且远成公司也已据此实际向沱牌舍得公司进行了赔偿，依据前述合同约定，该损失应由垒洋公司承担，一审认定并无不当。 关于残值部分，双方在二审中均认可共同对残值进行过统计，但没有书面统计单据，垒洋公司主张要残存的物品，远成公司亦认可垒洋公司赔付后向其交付残值，故对该残值部分双方可依据共同确认的统计结果自行协商解决，本案中不再处理。 综上所述，垒洋公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6198元，由四川垒洋物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇一九年九月六日 书记员 张 玲