甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初2675号 原告：翟斌，住甘肃省镇原县。 委托诉讼代理人：刘登位，甘肃良友律师事务所律师。 被告：高亚博，住甘肃省镇原县。 委托诉讼代理人：王丹，甘肃正天合律师事务所律师。 原告翟斌与被告高亚博民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟斌及其委托诉讼代理人刘登位、被告高亚博委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟斌向本院提出诉讼请求：1.要求高亚博清偿其借款本金164500元；2.案件受理费由高亚博负担。事实与理由：其与高亚博系初中同学。2018年3月18日，高亚博通过电话邀请其入伙“0元购”并投资300000元，同时承诺盈利以四六分红（其占40%，高亚博占60%）或每月给其支付20000元分红款，又通过微信承诺找有经验的人拟定合同。2018年3月25日至5月19日，其按高亚博要求先后12次向高亚博微信、手机银行转账210000元，但因高亚博未拟定合伙协议，其便再未向高亚博支付款项，且其未收到分红款，也未参与经营。2018年6月初，其因急需资金向高亚博催要款项，高亚博于2018年6月5日转账10000元，后其多次向高亚博催要，高亚博以经营“0元购”亏损为由，提出给其负担20%的损失即支付40000元补偿款，其未同意。但因其经济紧张，便又要求高亚博将40000元支付给其，每月转账6000元，高亚博以资金紧张为由每月给其转款3500元，自2018年9月2日至2019年8月15日，分11次给其转35500元，共计转账45500元，剩余164500元，经其多次催要未果，遂提起诉讼。 高亚博辩称，1.其与翟斌之间为合伙关系，不存在借贷关系。2018年3月，其向翟斌提出一起做斐讯电子产品业务，每人出资额为300000元，其占60%，翟斌占40%。后双方达成口头合伙协议，约定翟斌每月分红20000元，年终结算，并由其负责经营管理。2018年3月至5月，翟斌以转账方式先后投资210000元。2018年6月19日、20日，其分四次向上海斐讯通信技术有限公司员工吕艳明转账1008000元，购买了2000台斐讯S7电子秤和50台k3路由器（现未处理）。后该公司不能按规定返现，其遂于2018年7月19日报警，得知因被上海联璧P2P理财非法吸收公众存款案牵扯而无法提现，其将此事告知翟斌，翟斌又多次以经济紧张为由要求进行经济补偿，其亦多次给翟斌转款以提供帮助。2018年10月21日，双方协商时，其提出向翟斌补偿出资额的20%作为补偿款，双方协商未果。2018年11月28日，双方协商，将2018年9月与10月转给翟斌的款项包含在内，其共支付翟斌40000元，每月转账3500元。2.因其与翟斌关系较好，达成了口头合伙协议，并进行了投资，其也进行了管理，双方虽未签订书面合伙协议，但双方存在事实上的合伙关系，也实际进行了合伙经营，且其于2018年6月5日给翟斌分红10000元。要求驳回翟斌的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对无异议的证据已当庭依法予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据：1.翟斌提交的：（1）微信聊天记录截图1份，证实为投资其转账给高亚博、高亚博承诺拟定合同、后翟斌抽取投资款高亚博同意的事实；高亚博对真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该聊天记录不能证实其抽取投资款的事实；经审查，该微信聊天记录显示：“2018年3月18日，高亚博给翟斌发消息称‘你准备下，我这几天找有经验的人拟定一份合同’，翟斌回复‘好，尽力准备呢’；2018年6月26日，高亚博称‘这个事情你看吧，你觉得你压力大没关系。我在一周内连本带我承诺给你的兑现。如果你觉得你还可以承受。我们后面再算。’翟斌回复‘说真的，压力大没关系，我对这个行业有种怕怕的感觉’‘我想了下你把我的钱抽出来吧，我把刘伟那20万给还了，要不然一个月给他1.2万元分成，效果都是一样的。你看行不’，高亚博回复‘可以，我需要一点时间能否接受’，翟斌回复‘那肯定呀’；”可以证实高亚博向有投资意向的翟斌承诺拟定合同及高亚博同意翟斌抽取投资款的事实，故对上述事实及证据的真实性、关联性及证明目的依法予以确认。（2）银行交易明细查询表、微信转账账单详情截图各1份，证实翟斌自2018年3月21日至5月19日先后17次给高亚博转账400000元，高亚博自2018年3月25日至2019年8月15日先后16次给翟斌转账235500元，高亚博尚欠翟斌164500元的事实；高亚博对真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案款项为投资款并不是借款，其2018年6月5日转账的10000元是分红，其他的属于补偿款；经审查，因2018年6月5日转账10000元未备注其性质，翟斌与高亚博亦未提交相关的证据对各自的主张加以证实，故对高亚博给翟斌转账10000元的事实依法予以确认，对其他证据依法不予确认。2.高亚博提交的：（1）其与翟斌的微信聊天记录、2018年6月5日向翟斌转账10000元的电子回单、高荣的证言，证实翟斌与其之间的合伙关系成立，翟斌于2018年3月至5月共投资210000元，2018年6月5日，翟斌因资金紧张向其提出先支付10000元工资，但该笔款项实际为分红；翟斌对真实性无异议，对证明目的有异议，认为10000元转账系“工资”并非分红；经审查，双方对高亚博给翟斌转账10000元无异议，依法予以确认，对10000元的性质问题，暂不予认定。关于证人高荣的证言，经审查，高荣所述：“2018年10月20日，高亚博与翟斌就网上投资项目，按四六分成，翟斌投资210000元但未参与经营，高亚博称自己已经亏损，已给翟斌分红10000元，高亚博称自己可以承受1、2万元，打工慢慢还，翟斌不同意，双方协商未果”与翟斌、高亚博所述一致，依法予以确认。（2）高亚博与吕艳明的聊天记录、2018年6月19日、6月20日高亚博向吕艳明转账的电子回单、借记卡账户历史明细清单、上海阅丰电子科技有限公司发货及客户方货物验收、签收单，上海斐赛克斯通信设备有限公司发货及客户方货物验收、签收单，警情详情及卷宗；证实其与上海斐讯通信技术有限公司员工吕艳明以微信方式协商一致后，四次转账1008000元，购买了2000台斐讯S7电子称及50台K3路由器，但因其未在规定时间内收到返现，故报警处理的事实；翟斌认为与本案没有关联性；经审查，该部分证据与本案事实认定存在法律上的利害关系，依法予以确认。（3）其与翟斌的微信聊天记录、转账记录各1份，证实2018年6月因斐讯公司被公安机关介入调查，双方合作的项目不能提现，导致资金无法收回而亏损严重；后双方协商约定，由其给翟斌支付40000元补偿款，及其按约定向翟斌转账35500元的事实；翟斌对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为同意高亚博给其支付40000元了事不是其真实意思表示；经审查，高亚博提供的微信聊天记录载明：“你从下月开始，每个月6号给我转6000元，转40000元，咱们就当这个事就这样了。自己紧张的不行了，明年再想办法吧”，说明翟斌要求高亚博转账40000元仅为暂时性的，且翟斌在得知资金无法收回的情况下为挽回其钱款而暂时答应高亚博所提条件，符合正常的逻辑思维及心理过程，故对该证据的真实性、关联性依法予以确认，对证明目的依法不予确认。据此认定事实如下：2018年3月18日，高亚博电话邀请翟斌合伙做斐讯电子产品业务，各投资300000元，盈利按四六分成（翟斌占40%，高亚博占60%），翟斌同意，并约定高亚博每月向翟斌支付分红款20000元，年底结算，同时，高亚博通过微信向翟斌承诺找有经验的人拟定合同。2018年3月21日至5月19日，翟斌先后12次给高亚博通过微信及手机银行转账210000元。期间，翟斌因急需资金向高亚博催款，高亚博于2018年6月5日给翟斌转账10000元。2018年7月19日，高亚博发现其投资款因被涉嫌非法吸收公众存款案牵连而无法提现，遂报警。后高亚博、翟斌于2018年10月21日协商时，高亚博提出向翟斌支付出资额的20%即40000元作为补偿款，翟斌未同意。2018年11月28日，翟斌要求高亚博将40000元支付给其，每月转账6000元，高亚博以资金紧张为由每月给翟斌转款3500元，自2018年9月2日至2019年8月15日，分11次给其转35500元，共计转账45500元，剩余164500元，经翟斌多次催要未果，遂提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点问题是：翟斌与高亚博之间的关系如何定性的问题。翟斌主张其最初有合伙意向，但高亚博承诺拟定合同却未拟定合同，也未提交相关的经营证件，属于非法经营，其与高亚博之间系民间借贷关系；高亚博主张其曾经在浙江注册了公司，但因投资涉及到刑事案件，便将公司注销了，双方为事实上的合伙关系。经审查，1.根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”的规定，翟斌与高亚博均认可翟斌未参与经营，同时，翟斌与高亚博的微信聊天记录显示2018年4月10日翟斌给高亚博发信息称“我过段时间来体验体验”进一步印证翟斌仅提供了资金，未参与合伙经营，亦未共同劳动。2.根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，首先，翟斌与高亚博未签订合伙协议、未合伙经营、未共同劳动；其次，高亚博未对其曾在浙江注册公司与注销公司提交相关证据加以证实；再次，高亚博虽有证人高荣对自己的主张加以证实，但高荣系高亚博堂兄，双方存在利害关系，因此，也不满足有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的条件；3.2018年3月18日高亚博通过电话向翟斌提出：加入“0元购”、每人出资300000元、按照四六分成或每月分红20000元、年底结算，当日又在微信上告知翟斌找有经验的人拟定合同的条件，翟斌虽同意并出资210000元，但未按约定出资300000元，双方也未按约定进行分红、亦未签订书面合同，且翟斌于2018年6月26日微信告知高亚博要将自己的钱抽出来时，高亚博表示同意；以上三点说明翟斌与高亚博虽有合伙意向，但合伙关系实际未成立，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，翟斌向高亚博转账的行为应认定为民间借贷关系，高亚博2018年6月5日向翟斌转账10000元及2018年9月2日至2019年8月15日分11次给翟斌转35500元，共计转账45500元的行为应认定为清偿借款的行为，翟斌共向高亚博转账210000元，下剩借款本金为164500元。 综上，合法的借贷关系应当受法律保护。本案中，翟斌虽应高亚博合伙经营“0元购”的请求向高亚博转账210000元，但双方合伙关系未成立，双方形成民间借贷法律关系，高亚博应当清偿借款，但未清偿的行为，属违约行为，应负民事清偿责任，故翟斌要求高亚博清偿借款本金的请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下： 高亚博清偿翟斌借款本金164500元。限判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3590元，由被告高亚博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  刘建勋 人民陪审员  刘 馨 人民陪审员  路 鹏 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  曹 越 书 记 员  包婷芳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。 第九十条合法的借款关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。