吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7102行初97号 原告路阳，女，1993年12月20日出生，汉族，住所地吉林市船营区。 委托代理人朱先煜，吉林法公律师事务所律师。 被告吉林市公安局船营分局，住所地吉林市船营区。 负责人范利臣，该局局长。 委托代理人生飚，该局法制大队副大队长。 委托代理人呼云岩，该局法制大队工作人员。 被告吉林市公安局，住所地吉林市丰满区。 法定代表人刘磊，该局局长。 委托代理人鹿颖，该局法制支队民警。 第三人孙夕然，女，2016年4月11日出生，汉族，住址吉林市船营区。 法定代理人孙春旭（系孙夕然父亲），男，1984年5月4日生，汉族，住址吉林市船营区。 原告路阳诉被告吉林市公安局船营分局（以下简称船营公安分局）、吉林市公安局（以下简称市公安局）及第三人孙夕然治安行政处罚一案，原告路阳于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路阳及其委托代理人朱先煜，被告船营公安分局的委托代理人生飚、呼云岩，被告市公安局的委托代理人鹿颖到庭参加了诉讼。第三人孙夕然的法定代理人经通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告船营公安分局于2019年6月5日作出船公（黄）行罚决字[2019]272号《行政处罚决定书》，查明2019年5月17日9时许，违法行为人路阳在吉林市船营区广泽紫晶城小蜻蜓幼儿园内，在带领幼儿进行活动中采取手抽、拳怼等方式对幼儿孙夕然进行粗暴管理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项之规定，决定给予原告路阳行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告不服行政处罚，于2019年6月6日向市公安局申请行政复议。市公安局于2019年8月5日作出吉市公复字[2019]第033号《行政复议决定书》。市公安局认为原告的行为已经构成殴打他人的违反治安管理行为。船营公安分局对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持船营公安分局作出的船公（黄）行罚决字[2019]272号《行政处罚决定书》。 原告路阳诉称，2019年5月19日，第三人父亲孙春旭向船营公安分局黄旗路派出所报案称：“原告在2019年5月17日9时03分至9时05分对其女儿孙夕然有推搡动作行为，致使孙夕然摔倒”，“2019年5月17日9月29分至9时31分，原告实施了对孙夕然推到墙上、用拳多次怼孙夕然等行为”。2019年6月5日，船营公安分局作出船公（黄）行罚决字[2019]272号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告不服，依法向市公安局申请复议。市公安局于2019年8月5日作出吉市公复字[2019]第033号《行政复议决定书》，维持原处罚决定。原告认为上述两份决定书具有如下错误：一、处罚依据事实认定错误。孙夕然是小蜻蜓幼儿园小二班新生，入园五个半天。在此期间出现焦虑、哭闹、生病等情况，都属正常。事发当日下课时，原告和其他老师带领全班同学在走廊散步、洗手、吃水果的过程中，按照园里要求小班幼儿需要全体学生搭队走，防止孩子乱跑，毕竟是二楼，怕孙夕然突然跑出去发生危险。孙夕然因情绪问题没有按要求进入队伍，原告作为班主任随即指挥孙夕然进入班级队伍，因原告与孙夕然发生肢体接触，导致孙夕然跌倒了，这时原告立马去扶起。宝贝搭队走一走之后孙夕然又哭着来找原告说要找爸爸，孩子小本身就不稳，孙夕然踩线走，当时离墙的距离很近，原告说你等我给所有小朋友洗完手就带你去找爸爸，明白了吗？原告想让孙夕然待在离门口远一点，怕所有小朋友洗手时照顾不到，跑下楼，便扶她靠墙边一些。原告的上述行为均属正常安抚行为，没有任何手抽、拳怼行为，而二被告却不顾事实，认定原告对孙夕然具有殴打行为，对原告进行行政处罚，是对原告合法权益的侵害。二、被告船营公安分局处罚行为违法。1.船营公安分局黄旗路派出所民警在6月4日、6月5日两次传唤原告，在没有向原告作出任何示明的情况下，让原告在多份文件上签名，且不让原告阅读文件内容，侵犯原告的知情权。2.2019年6月4日，船营公安分局黄旗路派出所向原告进行行政处罚告知时，原告表示要抗辩陈述，但船营公安分局在原告还没进行抗辩陈述的情况下，于6月5日即向原告下达了船公（黄）行罚决字[2019]272号《行政处罚决定书》，侵犯原告抗辩权。综上所述，吉市公复字[2019]第033号《行政复议决定书》、船公（黄）行罚决字[2019]272号《行政处罚决定书》事实认定错误、程序违法，原告为维护自身利益，特依据《行政诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，1.请求依法判决撤销吉市公复字[2019]第033号《行政复议决定书》、船公（黄）行罚决字[2019]272号《行政处罚决定书》；2.请求依法判令二被告承担本次诉讼全部费用。 被告船营公安分局辩称：1.公安机关依照法定程序受理孙春旭报其女儿孙夕然被幼儿园教师虐待一案，公安机关收集了大量证据，查清了基本事实。公安机关综合相关证据，依法对违法人路阳做出了行政处罚。2.公安机关在办理案件过程中，依照法定程序履行了告知义务，充分保障了各方当事人在行政案件办理过程中应享有的权利。3.公安机关在对原告进行处罚前告知时，原告提出陈述及申辩，公安机关对其所提出的陈述及申辩进行了记录，因其在陈述及申辩中未提出新的事实、理由和证据，对案件未产生影响，故公安机关依照原有证据、事实依法对原告的违法行为进行处罚。4.公安机关根据相关证据，依照相关法律，对原告路阳做出相应的行政处罚是正确适用法律的结果，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局辩称，2019年5月17日9时许，在吉林市船营区广泽紫晶城小靖蜒幼儿园内，原告在带领幼儿进行活动中采取手抽、拳怼等方式对幼儿孙夕然进行粗暴管理。上述事实有原告的陈述和申辩、第三人父亲孙春旭的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。2019年6月5日船营公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定对路阳作出行政拘留十日，并处罚款五百元的船公（黄）行罚决字[2019]272号《行政处罚决定书》。2019年6月6日路阳向本机关申请行政复议，请求撤销对自己的处罚，本机关依法受理。我局认为，原告的行为已经构成殴打他人的违反治安管理行为。船营公安分局作出的船公（黄）行罚决字[2019]272号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定。作出复议决定，维持船营公安分局作出的船公（黄）行罚决字[2019]272号《行政处罚决定书》。综上所述，我局对原告作出的吉市公复字[2019]第033号决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。 经审理查明，2019年5月19日船营公安分局接到第三人孙夕然的父亲孙春旭的报案，称2019年5月17日第三人在吉林市船营区广泽紫晶城小蜻蜓幼儿园上学期间遭到老师路阳的虐待。后经过调查以及调取事发当日的录像显示，2019年5月17日9时原告对第三人有拳怼行为，致使第三人摔倒，原告在带领幼儿进行活动时，实施了对第三人多次推到墙上等行为。被告船营公安分局于2019年6月5日作出船公（黄）行罚决字[2019]272号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告不服行政处罚决定，于2019年6月6日向市公安局申请行政复议。市公安局于2019年8月5日作出吉市公复字[2019]第033号《行政复议决定书》，决定维持船营公安分局作出的船公（黄）行罚决字[2019]272号《行政处罚决定书》。原告路阳不服《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，要求撤销行政处罚决定和行政复议决定。 以上事实有当事人提交的受案登记表、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、送达回执、暂缓执行行政拘留报告书、暂缓执行行政拘留决定书、收取保证金通知书、发票凭证、呈请调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单、案发现场录像、办案说明、被害人户口抄件、原告户口抄件、电话查询记录、原告询问笔录、第三人询问笔录、证人证言、原告毕业证书、原告教师资格证、医院诊断及病历等证据在案佐证。原告路阳提交的吉林市船营区教育局出具的相关材料、照片、微信截图、第三人病历、录音资料等与本案没有关联性，本院不予采信。吉林市船营区人民法院民事调解书及收条为事后进行，对行政处罚事实无证明作用，本院不予采纳。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，被告船营公安分局对原告作出治安行政处罚具有法定职权。一、关于行政处罚决定对事实的认定。被告船营公安分局在接到报案并立案调查后，调取了案发现场视频、询问了案件相关当事人和证人。从案发现场视频可以看出，原告确实存在多次推搡、拳怼第三人至其摔倒、推到墙上的行为，庭审中原告也承认其存在不当行为，对第三人进行过推搡。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定：殴打、伤害残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。从此规定可以看出，殴打和伤害是两种不同的行为，只要违法行为人存在殴打行为，就违反了法律的规定。殴打并不以被害人受伤为构成要件，原告的行为虽然没有给第三人造成损伤，但只要其存在殴打行为，即违反了法律的规定，可以对其进行行政处罚。考虑到原告幼儿教师身份及第三人仅是三岁幼儿的特殊对象，原告推搡、拳怼的行为确有不当之处且认定殴打并不以被害人受伤为前提，被告船营公安分局将原告不当行为认定为殴打行为，属其执法裁量权范围，本院予以尊重。二、关于被告船营公安分局行政处罚程序是否违法。被告船营公安分局依法对原告进行传唤、询问、告知和送达，原告也在各个材料上进行了签字确认。2019年6月4日被告船营公安分局向原告进行行政处罚告知，原告表示要求陈述和申辩，被告听取了原告陈述和申辩后，于2019年6月5日作出行政处罚决定，被告的行为并未侵犯原告的陈述、申辩权利。综上，被告船营公安分局作出的船公（黄）行罚决字[2019]272号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法；被告市公安局作出的吉市公复字[2019]第033号《行政复议决定书》决定维持被告船营公安分局的处罚决定，符合法律规定。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告路阳的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告路阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  张建国 二〇一九年九月二十三日 书记员  禹彩凤 （此件共9页，印10份）