wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初5226号 原告：何开强，男，1986年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：漆宁，重庆年云律师事务所律师。 被告：卢金松，男，1987年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 被告：蒋荣平，男，1985年6月8日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 原告何开强与被告卢金松、蒋荣平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何开强的委托诉讼代理人漆宁到庭参加诉讼，被告卢金松、蒋荣平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何开强向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金15000元及利息（以15000元为基数从2018年7月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：二被告因资金困难于2018年3月30日向原告借款15000元并出具借条一张，约定2018年6月30日前偿还。借款到期后，被告未按约还款。为维护自身合法权益，原告诉至来院。 卢金松、蒋荣平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年3月30日，被告向原告借款15000元并出具借条一张，约定2018年6月30日前偿还。借款到期后，被告未还款。 本院认为，原、被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借款后，被告应按约履行还款义务，其未付的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。现原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未作答辩，系其对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限卢金松、蒋荣平于本判决生效后三日内偿还何开强借款本金15000元及利息（以15000元为基数从2018年7月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，由卢金松、蒋荣平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  史金旺 人民陪审员  黄洪梅 人民陪审员  张绍钦 二〇一九年九月二十五日 书记 员代  鹂 莹
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0124民初7217号原告：深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司，住所地宁乡市高新技术产业园区金洲北路001号（湖南省大学科技产业园综合楼7楼732室37号）。法定代表人：孟建华。被告：李敏，男，1985年12月31日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。本院在审理原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司与被告李敏民间借贷纠纷一案中，原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司以双方达成和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司撤回起诉。本案原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司未预交案件受理费。审 判 员  张树二〇一九年九月二十七日代理书记员  董爽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0104行初251号起诉人：蔡纯良，女，1964年11月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。2019年9月5日，本院收到起诉人蔡纯良诉长沙市自然资源和规划局岳麓分局的行政起诉状。起诉人蔡纯良向本院提出诉讼请求：依法确认被告长沙市自然资源和规划局岳麓分局作出的岳国土资腾【2018】6号《限期腾地决定书》无效。事实与理由：蔡纯良与王大胜原系夫妻关系，双方于2010年9月13日离婚。之后，蔡纯良于2017年8月15日和程晓清结婚，并办理了程晓清婆婆罗志荣的户籍迁入手续。长沙市自然资源和规划局岳麓分局向王大胜作出的岳国土资腾【2018】6号《限期腾地决定书》中涉及的部分房屋属于蔡纯良所有。蔡纯良认为长沙市自然资源和规划局岳麓分局的限期腾地决定书侵害了起诉人权益，依据有关法律规定，特提出诉讼。本院经审查认为，长沙市自然资源和规划局岳麓分局作出岳国土资腾【2018】6号《限期腾地书》,相对人王大胜已就该决定书向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月30日作出（2018）湘0104行初238号行政判决，王大胜不服，提出上诉，，长沙中院于2019年4月25日作出（2018）湘01行终693号行政判决，驳回上诉，维持原判，故该决定书的合法性已为生效裁判所羁束，蔡纯良的起诉不符合法定起诉的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条（一）项、第九条之规定，裁定如下：对蔡纯良的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长 周 建审判员 舒志明审判员 王立文二〇一九年九月十日法官助理余胜军书记员李济宇附适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条对当事人提出的起诉、自诉，人民法院当场不能判定是否符合法律规定的，应当作出以下处理：（一）对民事、行政起诉，应当在收到起诉状之日起七日内决定是否立案。第九条人民法院对起诉、自诉不予受理或不予立案的，应当出具书面裁定或决定，并载明理由。
河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀09执419号被执行人：乐陵市恒太经贸有限公司，住所地：山东省乐陵市枣城北大街429号。法定代表人：李会营，该公司经理。乐陵市恒太经贸有限公司与肃宁县朔黄北站煤炭经销有限公司委托合同纠纷一案，河北省高级人民法院（2011）冀民二终字第62号民事判决书，已经发生法律效力，判决被执行人乐陵市恒太经贸有限公司负担二审案件受理费26969元。根据业务庭移送，本院于2019年7月3日依法立案执行。本案属于应当终结执行的其他情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：终结河北省高级人民法院（2011）冀民二终字第62号民事判决书对被执行人被执行人乐陵市恒太经贸有限公司负担二审案件受理费26969元的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宫业鹏审判员  杨敬浩审判员  缴 健二〇一九年九月二十三日书记员  韩晓燕
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11529号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人王业，该行行长。委托诉讼代理人：曾伟，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。被告：俞晓晖，男，汉族，1979年12月22日出生，住址地广东省深圳市罗湖区，被告：深圳市和馨睿贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道金稻田路绿景山庄2栋204，统一社会信用代码91440300MA5EL5N97F。法定代表人：江毅。原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告俞晓晖、深圳市和馨睿贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄丽冕到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与两被告签订了《云快贷借款合同》、《中国建设银行“云快贷”借款支用单》，约定原告向两被告提供循环支用的借款额度2800000元；为担保债务履行，被告俞晓晖与原告签订了《云快贷借款最高额抵押合同》，约定由被告俞晓晖以其名下房产为上述借款全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。前述合同签订后，原告依约向两被告足额发放贷款，两被告未按约履行还款义务，构成违约，且经多次催告仍不履行还款义务；原告遂诉至法院，请求判令：1、被告深圳市和馨睿贸易有限公司、俞晓晖在《云快贷借款合同》（编号：xxxxx）项下的债务全部提前到期，被告深圳市和馨睿贸易有限公司、俞晓晖立即向原告偿还借款本金2800000元及利息64358元、复利1024.28元（上述未还的本金及利息、复利暂计至2018年11月22日，此后的利息、罚息、复利应按照合同约定标准和偿还方式计算至实际履行完毕之日止）；2、原告有权就处分贷款合同项下的抵押物（即位于深圳市××××路，房产证号为深房地字第××号的房产）所得价款优先受偿；3、两被告承担原告为实现以上债权而发生的律师费34384.59元（以两被告截至2018年11月22日尚欠的本息总额2865382.28元为基数，以1.2%费率标准，暂计至2018年11月22日，后续律师费以《委托代理协议》中约定标准计算至借款全部还清之日止。）；4、本案的诉讼费、财产保全费等由两被告承担；以上金额暂合计2899766.87元。两被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。经审理查明，原告与两被告签订了《中国建设银行“云快贷”借款支用单（借贷通适用）》、《云快贷借款合同》（合同编号：xxxxx），约定原告向两被告提供循环支用的借款额度2800000元，有效期自2017年7月6日至2020年7月6日；借款利率为浮动利率，即LPR利率加325基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），还款方式为按月付息到期还本法；若出现借款合同约定的两被告发生违约或可能危及原告债权的情形，原告有权宣布借款立即到期，并要求被告立即清偿借款本息及相关费用；对于两被告未按时还清的借款本金和利息，原告有权自逾期之日起至实际清偿之日止，按借款利率上浮50%作为罚息率，计收罚息和复利。为保证上述借款合同的履行，原告与被告俞晓晖签订《云快贷借款最高额抵押合同》（合同编号：xxxxx），约定被告以其名下位于【广东省××罗湖区××路】的房产，在最高额2800000元的范围内向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。前述合同签订后，原告于2017年10月16日向两被告发放贷款2800000元；两被告自2018年8月16日起未按约还款，构成逾期；截至2018年11月22日，两被告尚欠原告贷款本金2800000元，利息64253元，复利1024.11元。以上事实，有原告提交的证据和庭审笔录、录音录像予以证实，本院予以确认。本院认为，涉案的《中国建设银行“云快贷”借款支用单（借贷通适用）》、《云快贷借款合同》、《云快贷借款最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。两被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依约请求两被告债务到期，并立即偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。被告俞晓晖已就其名下财产办理抵押登记，原告的抵押权已依法设立；原告对抵押物享有抵押权，就两被告所负原告债务，有权在最高额2800000元的范围内就依法处分抵押物所得价款优先受偿；不足部分由两被告继续清偿。关于原告对两被告承担律师费的请求，因无委托代理合同和发票及支出凭证证明该项费用的支出，故本院不予支持。原告主张由两被告承担的诉讼费、财产保全费，有票据佐证，系合理支出，故对原告要求被告承担上述费用的诉求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞晓晖、深圳市和馨睿贸易有限公司在《云快贷借款合同》（合同编号：xxxxx）项下借款债务到期，并于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还借款本金2800000元、利息64253元、复利1024.11元（暂计至2018年11月22日；此后的罚息以未还本金2800000元为基数，复利以未还利息64253元为基数，均按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际履行完毕之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行有权就依法处分被告俞晓晖名下所有的位于【广东省深圳市罗湖区】的房产所得之价款在最高额2800000元的范围内优先受偿；不足部分由被告俞晓晖、深圳市和馨睿贸易有限公司继续清偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29998元，保全费5000元，共计34998元，均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判长 李琼人民陪审员王朝晖人民陪审员胡卫二〇一九年九月五日书记员 朱       冠       华
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初4284号 原告：张玉美，女，汉族，住泰兴市。 被告：周文斌，男，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：张文红（系周文斌的妻子），女，汉族，住址同上。 原告张玉美与被告周文斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张玉美、被告周文斌及委托诉讼代理人张文红于第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭原告张玉美到庭，被告周文斌及委托诉讼代理人张文红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉美向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告于2017年8月12日签订的《房屋租赁合同》，被告将承租的泰兴市泰兴镇文盛苑13号楼104号营业房1-2层移交给原告；2、判令被告支付租金78000元（从2018年8月12日至2019年8月12日）给原告，被告支付违约金7800元给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年8月12日签订的《房屋租赁合同》一份，合同约定原告将泰兴出租给被告。租期两年，年租金78000元，租金按年支付，首次支付时间为2017年8月12日，第二次租金支付时间为2018年7月12日。被告支付了首次租金后，第二年的租金原告多次追要被告至今未付，为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付租金78000元、违约金7800元及原告垫付的电费440元，2、被告承担本案诉讼费用。 周文斌辩称：原告的陈述是事实，房租这个钱不是我们不给，也不是想拖拉，只是实在没有办法，因为房租和人流量的问题，我们开的店亏损了很多，我们现在实在拿不出这个钱，我们跟老板娘协商过，老板娘也宽限了我一些时间，但是我自己身体也不好，不太容易筹钱，我们现在实在没有办法，想把唯一的一套住房卖了，但是房子有抵押，要等一段时间，我跟老板娘打过招呼。去年腊月二十八我们回家的时候老板娘在我们门上加了一把锁，欠房租确实是我们不对，但是这无意中对我们造成了困扰，我们无法经营。我现在生活费都无着，借钱也比较难借，我老婆年龄也大了，还辞职照顾我，我们现在生活确实困难。我们刚开店大概一个月的时候，我感觉那个地方人流量很少，生意不好做，就跟老板娘商量，我们打算离开那里，老板娘说你们可以转让或者转租，我们把转让、转租的牌子挂上去了，但是直到现在也没有转出去。我们在去年六月份到八月份的时候，有人去问，他们听了房租和考虑到人流量的问题，都没有租。我们身边也有人说，你们这里生意不好，不如把东西都偷偷搬出去，你们去别的地方，老板娘也找不到你们，但是当时我们没有这么做，我们被别人坑了，我们不能坑别人。希望老板娘再给我们一些时间，让我们想办法把房租筹到。对于解除合同的诉讼请求，我同意，我经营不到一年的时候就有解除合同的想法，原告去年腊月二十八在门上加锁后我们就没有再经营。对租金金额及违约金金额，我认为我们房租应该支付到2019年2月2日，即腊月二十八。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2017年8月12日的房屋租赁合同一份、原告帮被告垫付的电费发票等证据。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告张玉美（出租方，简称甲方）、被告周文斌（承租方，简称乙方）于2017年8月12日签订《房屋租赁协议书》一份，协议约定：甲方将位于泰兴出租给乙方。租期两年，年租金78000元，租金按年支付，首次支付时间为2017年8月12日，第二次租金支付时间为2018年7月12日。合同还约定：租赁期间，双方必须信守合同，任何一方违反本合同约定，需向对方支付年度租金的10%作为违约金。原告支付了首次付款后，第二年的租金原告多次追要被告至今未付，故原告诉来本院。本院审理中，被告周文斌于2019年8月30日搬出案涉房屋，将钥匙交还给了原告，原告遂变更诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告于2017年8月12日签订的房屋租赁协议，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效协议。租赁期于2019年8月12日届满，被告继续使用租赁房屋，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除租赁合同。本案所涉房屋租赁期限现已届满，故被告周文斌应当在2019年8月12日前将承租房屋返还原告；因被告周文斌实际于2019年8月30日交付承租房屋，故原告主张被告按照合同约定支付2018年8月12日到2019年8月12日的租金78000元、违约金7800元并承担电费440元符合双方合同的约定。被告的辩称理由没有充分的事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决如下： 被告周文斌于本判决生效后十日内给付原告张玉美自2018年8月12日到2019年8月12日的租金78000元、垫付的电费440元、违约金7800元，合计86240元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2025元，由被告周文斌负担（此款原告已经垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 叶 蓉 人民陪审员 李 萍 人民陪审员 凡小燕 二〇一九年九月十一日 书 记 员 徐晓娅 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初1021号原告：冉凯，男，1987年1月23日出生，汉族，现住保定市莲池区。委托诉讼代理人：吴小凯，河北树仁律师事务所律师。被告：保定市春雨房地产开发有限公司，住所地保定市竞秀区江城路（北侧）88号。统一社会信用代码91130600601302055T。法定代表人：勾仕海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张娇，河北言复律师事务所律师。原告冉凯与被告保定市春雨房地产开发有限公司（以下简称春雨公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉凯的委托诉讼代理人吴小凯、被告春雨公司的委托诉讼代理人张娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金50616.48元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年11月21日签订《订房合同书》合同编号20100425（以下简称合同），约定原告购买被告开发的“保定市朝阳南路朝阳花园C区1号楼1单元25层2502室”房屋，建筑面积78平方米，单价3658元（每平方米）购房总金额285324元，约定付款方式为2010年11月21日付购房首付款105324元，余款180000作银行按揭，合同确定的“房屋交付时间”为2012年5月1日。双方约定的违约责任为：被告逾期交房的，每延期一天，须向原告按每日已付房款万分之一付滞纳金，延期90日的原告有权终止合同；原告不退房的，合同继续履行，按合同约定的交付期限的第二天至实际交付之日止，被告向原告按日支付已交房款万分之一的滞纳金。合同签订后，原告依约向被告支付了购房首付款105324元，并办理银行贷款180000元交付被告。至双方合同确定的交房日2012年5月1日到期后，被告未依约向原告交付房屋。2017年3月1日，被告才向原告交付房屋，双方约定的交房日前，原告已经向被告交付首付款105324元、银行贷款180000元，共计交付了房款285324元。被告延期交房的行为构成违约，应依与原告的合同承担违约责任，按照双方合同约定，被告应承担违约金50616.48元（计算方式：285324元（已付房款）X1/10000X1774天=50616.48元。综上所述，被告的违约行为给原告造成经济损失，请依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告春雨公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。在被告向原告交付房屋时，原告签收的“收楼书”中明确“对开发公司因受外界有关因素影响未能按规定时间交房，本人同意不再追究任何责任”，其本次起诉要求支付逾期交房违约金没有依据，应该依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告对购房合同的签订过程以及单价、违约责任等的约定均没有异议。双方合同确定的交房日期是2012年5月1日，2017年3月11日被告才向原告交付房屋，双方约定的交房日前，2011年6月24日原告已经向被告交付首付款105324元、银行贷款180000元，共计交付了房款285324元。在2017年3月14日原告给被告签收的“收楼书”中明确“对开发公司因受外界有关因素影响未能按规定时间交房，本人同意不再追究任何责任”，原告在业主签字一栏签了字予以确认；原告认为该项条款系格式条款，属于免除被告自己责任、加重原告责任、排除原告主要权利的无效条款，而且是重复使用、预先拟定的，因此是无效条款。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。双方争议的焦点是：2017年3月14日原告给被告签收的“收楼书”中“对开发公司因受外界有关因素影响未能按规定时间交房，本人同意不再追究任何责任”是不是有效条款、是不是格式条款。在原告2017年3月14日领钥匙交接房屋时，签收的材料还有《业主临时公约》、《前期物业管理服务协议》、《入住通知书》、《收楼书》等，除了《业主临时公约》、《前期物业管理服务协议》等内容多些，《入住通知书》和《收楼书》都只有一页，且内容字数不多，足以引起原告注意，因此能够认定被告已经采取了合理的方式通知了原告，原告本人在上面的签字也能予以佐证。原告称该通知是重复使用、预先拟定的，没有提供其他证据证实，本院虽然也存在类似案件，但是情况各有不同，因此原告认为《收楼书》中存在格式条款、加重原告责任、应属无效的理由不能成立。当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的权利，原告作为完全行为能力人能够预测自己行为的法律后果，并承担相应的民事责任。另外原告书面放弃权利、领取钥匙后又主张被告逾期交房的违约责任，有违诚实信用原则，其请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一、二款、第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一、二款的规定，判决如下：驳回原告冉凯的诉讼请求。案件受理费533元由原告冉凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  孙宝哲二〇一九年九月十七日书记员  常 冲
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4102号 上诉人（原审被告）：贵州毕节长弘房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路银开百货对面，统一社会信用代码：91520500745702090P。 法定代表人：靳丽梅，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）:吴海，贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15224201610146568。 被上诉人（原审原告）：颜加雄，男，汉族，1983年10月19日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：余宗碧，女，汉族，1982年12月27日出生，住贵州省毕节市七星关区。 二被上诉人的委托诉讼代理人（特别授权代理）：龙海，贵州名城（金沙）律师事务所律师，执业证号：15224201510191516。 二被上诉人的委托诉讼代理人：林蔓，贵州名城（金沙）律师事务所实习律师。 上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司（下称：长弘房开公司）因与被上诉人颜加雄、余宗碧商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审判决：一、被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告颜加雄、余宗碧逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，违约金的计算方式为：以463,092.00元为基数，按日万分之零点伍的标准从2016年3月29日起计算至被告提交完毕办理商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止；二、驳回原告颜加雄、余宗碧的其他诉讼请求。案件受理费人民币150.00元，由被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司承担。 上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人的主张已超过诉讼时效，依法不应予以支持。本案中，一审查明上诉人办理涉案房屋初始登记的时间为2015年12月31日，那么相应的诉讼时效也应从2015年12月31日起算至2017年12月31日。故被上诉人提起诉讼的时间已超过诉讼时效。依法应驳回其诉讼请求。 被上诉人颜加雄、余宗碧二审未作答辩。 经审理,二审查明：双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条第三项约定:“出卖人承诺于2015年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按下列约定处理：1、约定日期30日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款万分之零点五承担违约责任。2、约定日期30日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人不退房的，出卖人自己约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日至，按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金。”。 其余查明事实与一审相同,本院对原审认定的事实予以确认。 本案二审争议焦点是：1.本案是否超过诉讼时效？ 本院认为：关于双方争议的焦点，上诉人至今未取得涉案房屋的初始登记,未交付办理商品房转移登记的有关文书到相关部门,上诉人的违约属于一种持续性违约,违约金的数额随违约行为的持续发生而不断增长,此时,守约方享有的违约金给付请求权作为继续性债权,亦随时间的推移发生变化,违约金应当以按日形成的单个独立债权分别计算诉讼时效。原审法院认定本案部分债权未超过诉讼时效期间，事实、法律依据充分且论证充分翔实，本院予以确认，不作赘述。上诉人认为本案中被上诉人的主张已超过诉讼时效的上诉理由不成立。 综上，原审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律正确,判决结果正确，故对上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周莺 审 判 员 殷勇 审 判 员 吉雪 二〇一九年九月十九日 法官助理 王江 书 记 员 谭湘
甘肃省兰州市七里河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0103执恢93号 本院于2019年7月10日立案执行（2019）甘0103执恢93号申请执行人甘肃新徐工机械设备有限公司与马俭、马勤租赁合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人马俭、马勤已经履行完毕全部执行事项，本院于2019年9月10日作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十日
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3255号原告：王某，男，1986年11月22日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：杨云婷，河南达成律师事务所律师。被告：周某某，男，1954年6月24日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：陈某某，男，1972年12月30日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告王某与被告周某某、陈某某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人杨云婷到庭参加了诉讼，被告周某某、陈某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告周某某对原告代偿本息中的25050元及利息承担连带还款责任（利息按照年利率6%的标准，自2019年3月8日起计算至被告实际清偿之日止）；2.判令被告陈某某对原告代偿本息中的15050元及利息承担连带还款责任（利息按照年利率6%的标准，自2019年3月8日起计算至被告实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月21日，王某某向李某某借款60000元，约定借款期限1个月，借款利率为月利率2%，原告与被告周某某、陈某某共同为该笔借款提供连带责任保证，各保证人之间未约定份额。之后，王某某逾期未还款，债权人李某某提起诉讼，焦作市解放区人民法院作出（2018）豫0802民初2126号民事判决，判决王某某还款，原、被告三人承担连带保证责任。在该民事判决的强制执行程序中，原告在法院的主持下向债权人履行保证义务，偿还65150元，被告陈某某向债权人偿还10000元，该笔借款清偿完毕，周某某未承担任何其应承担的份额。原告因追偿未果，故提起诉讼。被告周某某、陈某某未作答辩。原告王某为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初××××号民事判决书1份，证明原告与被告陈某某、周某某共同为王某某向李某某借取的60000元借款本息承担连带保证责任的事实；2.收到条2份、中国××储蓄银行明细查询截图1份，证明债权人李某某就（2018）豫0802民初2126号民事判决申请强制执行，债务人王某某无力偿还，原告作为保证人已履行了保证责任，向债权人支付65150元，超出了原告应承担的份额，各连带保证人对此应当平均分担；3.焦作市解放区人民法院（2019）豫0802执×××号结案通知书1份，证明（2018）豫0802民初××××号民事判决因原告向债权人履行了保证义务，该案已执行完毕；4.财产查询反馈汇总表1份，证明债务人王某某无财产可供执行，原告无法向其实现追偿。被告周某某、陈某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对本案证据认定如下：原告王某提供的证据，经审核证据原件，能够证明本案事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，焦作市解放区人民法院对李某某与王某某、陈某某、周某某、王某民间借贷纠纷一案作出（2018）豫0802民初××××号民事判决，判决内容如下：“一、王某某应于本判决生效后十日内返还李某某借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2018年5月23日起至本判决确定的还款之日止按照年利率24%标准计算）；二、陈某某、周某某、王某对判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回李某某的其他诉讼请求”。该民事判决生效后，债权人李某某申请强制执行。执行过程中，债务人王某某名下查无存款、车辆、房屋等财产信息。2019年3月8日，经本院主持执行和解，原告王某就该笔债务向债权人分两笔返还共计65150元，被告陈某某就该笔债务向债权人返还10000元，该案执行完结。此后，原告向债务人王某某和其他保证人陈某某、周某某追偿未果，故原告于2019年7月4日以王某某、陈某某、周某某为共同被告向本院提起诉讼。本案审理期间，原告申请撤回对王某某的起诉，本院裁定予以准许。本院认为，本案系追偿权纠纷。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告王某作为连带责任保证人，向债权人履行了保证责任系客观事实。因债务人王某某名下查无存款、车辆、房屋等财产信息，原告无法向其实现追偿，故原告主张其他连带责任保证人周某某、陈某某对原告超出其应承担份额部分进行清偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但在追偿关系中，原债务的各连带责任保证人之间承担的应是按份责任，原告主张二被告互负连带责任没有法律依据，本院对此不予支持。关于分担数额，根据法律规定，各连带责任保证人之间没有约定的，平均分担。本案所涉债务本息共计75150元，因原、被告之间未约定分担比例，故三人应分别承担25050元（75150元÷3）。原告向债权人实际支付65150元，在其应承担的份额外多支付的40100元（65150元－25050元）应由被告周某某、陈某某分担。因陈某某已向债权人支付的10000元应予扣除，故被告周某某应支付原告25050元，陈某某应支付原告15050元，本院对此予以确认。关于利息，原告主张被告按照年利率6%的标准向其支付利息的诉讼请求符合法律规定，但利息应自原告提起本次诉讼之日（即2019年7月4日）起计算，本院对此予以确认。对于原告主张的诉讼请求中超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周某某应于本判决生效后十日内向原告王某支付25050元及利息（利息自2019年7月4日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%的标准计算）；二、被告陈某某应于本判决生效后十日内向原告王某支付15050元及利息（利息自2019年7月4日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%的标准计算）；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为714.37元，由被告周某某负担446.37元，被告陈某某负担268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张莉二〇一九年九月十八日书记员  扬扬附相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初11112号原告：沈阳英特纳物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区黑山路6号。统一社会信用代码：9121011472095467D。法定代表人：舒长山，该公司总经理。委托代理人：任淑君，辽宁晟盟律师事务所律师。委托代理人：霍华，辽宁晟盟律师事务所律师。被告：实创装饰工程（沈阳）有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路53号（7-1至7-7）。法定代表人：陈曦。原告沈阳英特纳物业管理有限公司诉被告实创装饰工程（沈阳）有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳英特纳物业管理有限公司的委托代理人任淑君、霍华到庭参加诉讼，被告实创装饰工程（沈阳）有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳英特纳物业管理有限公司诉称：1、请求人民法院判决被告立即给付所欠物业费、空调费91184元并按中国人民银行同期贷款利率上浮50%给付原告违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告实创装饰工程(沈阳)有限公司分别于2011年购买了沈阳英特纳房产开发有限公司开发的沈河区北站路53号沈阳财富中心B座7.1#、7-2#、7-3#、7-4#、7-5#、7-6#、7-7#房屋，建筑面积总计1133.59平方米。2011年7月6日被告办理入住时，与原告签订了《物业费、冷暖空调收费协议》,协议约定乙方(被告)应足额向甲方交纳物业管理费及冷暖空调费，收费标准按建筑面积每月每平方米16元收取。乙方(被告)如不按时交纳物物业业费，甲方(原告)将按《物业管理收费办法》规定，有权向乙方收取每天3%的滞纳金。2008年4月8日，原告与财富中心B座开发公司沈阳英特纳房产开发有限公司签订了《物业管理委托续签合同》,合同约定由原告对财富中心项目进行物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定自2011年被告办理入住以来，原告对被告提供了完善的物业管理服务，但被告2018年5月6日至2018年10月5日期间物业费、空调费未交纳。原告多次催缴，被告仍未交纳。根据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》等法律法规的规定，交纳物业费是业主的法定义务，被告拒不交费的行为已经构成重大违约，严重侵害了原告和全体业主的合法权益。为维护原告的权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告实创装饰工程（沈阳）有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告实创装饰工程（沈阳）有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月1日，原告与沈阳沈阳英特纳房产开发有限公司签订《前期物业管理委托合同》，约定原告对包括被告居住的沈阳财富中心C座、D座、E座提供物业服务，并约定了物业费收费标准及违约金的计算方式。2008年4月8日，原告与沈阳沈阳英特纳房产开发有限公司续签订《物业管理委托续签合同》。双方约定，B、D、E座物业费每平方米每月10元。2009年1月20日，原告发出《关于采暖费用上调的通知》，通知各位业主根据沈阳市物价局[2008]92号文件《关于调整供热价格的通知》的规定，自2008年11月1日起，沈阳财富中心空调运行价格调整为每平方米每月6元。被告购买了沈河区北站路53号沈阳财富中心B座7.1#、7-2#、7-3#、7-4#、7-5#、7-6#、7-7#房屋，建筑面积总计1133.59平方米。2011年7月6日，被告办理了入住手续时，原、被告签订《入住协议书》、《物业费、冷暖空调收费协议》。双方约定了收费标准。原告按约定履行了合同义务，但被告拖欠D座19－4#房屋自2017.10.6-2018.10.5物业费、空调费共计91184元。该期间物业费，空调费共计217649.28元，被告向原告交付了126465.28元。原告索要未果，诉讼来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告实创装饰工程（沈阳）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。当事人的合法权益应受法律保护。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”原告与建设单位签订的物业服务合同合法有效，原、被告具有物业服务合同关系，原告依据合同为被告房屋所在建筑提供了物业服务后，要求作为业主的被告支付物业服务费，符合法律规定和合同约定。按照双方协商约定，被告拖欠原告物业费、空调费共计91184元，原告主张被告支付拖欠的物业费、空调费91184元，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，原、被告在合同中约定了违约金的计算方法，如依约定约束付，明显过高，综合本案情况，本院酌定，被告自2018年10月7日至实际给付之日，以91184元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，给付原告违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告实创装饰工程（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力之日起10内给付拖欠原告沈阳英特纳物业管理有限公司的物业费、空调费91184元（2017年10月6日至2018年10月5日期间的物业费、空调费共计217649.28元，被告已经给付126465.28元）；二、被告实创装饰工程（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳英特纳物业管理有限公司违约金，自2018年10月7日至实际给付之日，以91184元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回原告沈阳英特纳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2079元，保全费931元，公告费400元，由被告实创装饰工程（沈阳）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  杨玉祥人民陪审员  马 欣二〇一九年九月二十七日书 记 员  梁超男
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初17645号原告深圳市豪璟达实业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道上木古社区新河路38号2#工业配套（办公楼）401、501，统一社会信用代码91440300734189359G。法定代表人廖建生。委托诉讼代理人宁崛，广东广和律师事务所律师。被告惠州市组合科技有限公司，住所地惠州市仲恺高新区仲恺大道惠环段666号科融创业大厦23层01号（仅限办公），统一社会信用代码91441300MA4UN5FKXD。法定代表人许德飞。委托诉讼代理人黄树稳，广东深博律师事务所律师。原告诉被告承揽合同纠纷一案，本院受理后，在答辩期内被告对管辖权提出异议。被告提出本案被告住所地系属于惠州市惠城区境内，且涉案合同履行地在惠州市惠城区，因此本案应由惠州市惠城区人民法院管辖。本院认为，本案属因合同纠纷提起的诉讼，合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告是因被告欠款而提起本案诉讼，原告为接收货币的一方，而原告住所地位于深圳市龙岗区平湖街道，属本院管辖区，故本院对本案纠纷具有管辖权。被告提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项及第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告惠州市组合科技有限公司提出的管辖权异议。管辖异议受理费100元，由被告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕 亮二〇一九年九月六日书记员 方雯婷
广东省深圳市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0309执保2476号申请人深圳市联跃光电有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道大水田裕展路宝运达工业区宝明科技园厂房B栋4楼401单元，统一社会信用代码91440300MA5EMTCR5G。法定代表人林伟明，总经理。委托代理人刘喜文，该公司经理。被申请人深圳市亮化光电科技有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道5008号横岗大厦1102号，统一社会信用代码91440300MA5EUXE60W。法定代表人黄富清，总经理。被申请人蒋诗梅，女，汉族，1982年11月21日出生，身份证住址广西玉林市玉州区州佩社区12联115号，身份证号码452501198211210020。被申请人黄富清，男，汉族，1982年1月9日出生，汉族，住址广西武鸣县府城镇四明村坡利屯63号，身份证号码45012219820109401X。上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初6198号之二民事裁书定已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人深圳市亮化光电科技有限公司、蒋诗梅、黄富清价值90326元的财产的查封。本裁定书送达后立即执行。执行员  滕树全二〇一九年九月十七日书记员  刘楚娟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执3049号之二 申请执行人：芜湖市宏金物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市香苑电子商贸街6幢501，统一社会信用代码91340200051485781J（1-1）。 被执行人：李月军，男，1979年2月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：葛郁青，女，1977年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在执行宏金物业管理有限公司与李月军、葛郁青物业服务合同纠纷一案中，本院作出的（2019）皖0202执4870号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人葛郁青名下银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  潘井东 二〇一九年九月十日 书记员  余招得
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更704号罪犯徐言飞，男，1977年8月13日出生，汉族，出生于山东省莱阳市，初中文化，户籍所在地山东省莱阳市，居住地山东省烟台市芝罘区。现在山东省烟台市芝罘区司法局进行社区矫正。山东省烟台市芝罘区人民法院于二○○九年四月九日作出（2009）烟芝刑初字第186号刑事判决，以被告人徐言飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万元，刑期自2008年10月20日起至2022年10月19日止。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月30日、2014年10月31日分别经山东省潍坊市中级人民法院裁定减刑一年八个月、一年，减刑后的刑期自2008年10月20日起至2020年2月19日止；2017年2月28日经山东省潍坊市中级人民法院裁定假释，假释考验期限自2017年2月28日起至2020年2月19日止。司法行政机关山东省烟台市芝罘区司法局于2019年7月31日以（2019)烟芝赦字第5号报请特赦建议书，对罪犯徐言飞特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省烟台市芝罘区司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象徐言飞予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、起诉书、（2009）烟芝刑初字第186号刑事判决书、（2013）潍刑执字第2611号刑事裁定书、（2014）潍刑执字第3249号刑事裁定书、（2017）鲁07刑更39号刑事裁定书、执行通知书、罪犯结案登记表、罪犯出监鉴定表、罪犯出监评估表、芝罘区司法局公示提请特赦社区矫正对象情况说明、芝罘区司法局拟提请特赦社区矫正对象公示、芝罘区司法局特赦评审委员会会议记录、芝罘区司法局特赦评审委员会会议召开签到表、社区矫正对象徐言飞接受社区矫正期间的表现情况、烟台市芝罘区人民检察院特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料等证据予以证明。本院经审理认为，山东省烟台市芝罘区司法局提供的证据足以证实罪犯徐言飞符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯徐言飞予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  张继化
湖南省桃江县人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）湘（0922）司惩103号 被罚款人：张淑兵，男，1972年4月17日出生，汉族，住桃江县三堂街镇胡家坳村。 本院在执行申请执行人湖南桃江农村商业银行股份有限公司与被执行人张淑兵、雷雕、张文斌金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人张淑兵拒不履行人民法院生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第六款、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，决定如下： 对张淑兵罚款2000元。 如不服本决定，可在收到决定书后向益阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年九月二十九日
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执982号申请执行人：陈高存，男，1978年12月22日出生，汉族，住东海县。被执行人：徐圆圆，男，1985年10月23日出生，汉族，住东海县。申请执行人陈高存与被执行人徐圆圆民间借贷纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2018)苏0722民初5442号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已于2019年3月7日立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2019年3月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产状况，未查到银行存款、房产、土地等财产登记信息；已查封被执行人名下的苏Ｇ×××××号雪佛兰车辆，但该车下落不明，未能实际扣押到位；已划拨被执行人在财付通支付科技有限公司资金1627.32元并发放给申请执行人。3、本院已将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请执行人，其未能提供被执行人的财产线索，并同意终结该案本次执行程序。综上所述，经本院财产调查后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建中审判员  刘兆柱审判员  侍海洲二〇一九年九月七日书记员  严星惠
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初8697号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：牛猛，男，1980年9月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金84015.43元、利息13487.91元、罚息8959.7元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2019年6月10日，之后利息、罚息以欠付借款本金为基数，按年利率24%合并计至款清之日）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费1000元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年6月21日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金100000元，贷款期数36期（一月一期），贷款月利率13‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（安徽省宿州市泗县）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年6月22日，原告向被告发放贷款100000元。自2018年2月22日起，被告未按约还款。原告提交的还款明细记载，截至2019年6月10日，被告尚欠原告借款本金84015.43元、利息13487.91元、罚息8959.7元。原告因本次诉讼支出律师代理费1000元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金84015.43元，并支付截至2019年6月10日的利息13487.91元，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告主张截至2019年6月10日的罚息8959.7元，是按照日万分之6.5的标准，以每期未还本金与每期未还利息之和为基数计算得出，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为8270.49元。关于2019年6月10日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1000元，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、牛猛于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金84015.43元、利息13487.91元、罚息8270.49元（利息和罚息暂计至2019年6月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日）； 二、牛猛于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费1000元； 三、驳回华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1225元，由牛猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇一九年九月二十五日 书记员 沈洪涛 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初1118号原告：孙娜，女，1986年4月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省。被告：郜全，男，1981年10月16日出生，汉族，无职业，现住址不详。原告孙娜与被告郜全民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告孙娜到庭参加诉讼，被告郜全经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孙娜向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告2016年12月20日向原告借款150000元（利息：150000元×27个月×2分=81000元），本息合计231000元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年12月20日在原告处借款150000元，并向原告出具借条，并约定月利息2分，原告多次向被告索要，被告以各种理由拒绝还款，请求被告偿还原告2016年12月20日向原告借款150000元，利息150000元×27个月×2分=81000元，本息合计231000元，本案的诉讼费用由被告承担。郜全未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙娜向本院提交如下一组证据：2016年12月20日借条一份、孙娜黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司转款流水凭证一份。借条证明2016年12月20日借款人郜全向原告借款150000元，约定月息2分。信用社转款流水凭证证明2016年12月20日原告孙娜在前锋信用社给被告郜全转账150000元。被告郜全未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，以上证据来源合法，与本案有关联性，能够证明原告欲证明的问题，本院对原告的证据予以采信。本院依职权向前锋农场居民委调取的被告郜全居住信息回执一份。证实被告郜全曾在前锋农场居住，现去向不明。原告对证据真实性及证明的问题均无异议，该证据本院予以确认。被告郜全未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，被告郜全找到原告孙娜的丈夫夏进春借款用于偿还银行贷款，夏进春与原告孙娜协商后同意向被告借款。同日，原告孙娜在黑龙江建三江农村商业银行给被告郜全转账150000元。被告郜全给原告孙娜出具借条一份，载明：今借到孙娜现金150000元，月息2分。被告郜全在借款人处签名并按手印。原、被告双方口头约定2016年卖完水稻还款，后被告郜全卖完水稻去向不明，现原告诉至法院要求被告郜全偿还借款150000元，从2016年12月21日至2019年3月21日，27个月利息81000元，本息合计231000元。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。原告孙娜将借款交付给被告郜全，被告给原告出具借条，系双方真实意思表示，双方之间借款合同关系成立。被告到期未给付原告欠款本息违反约定应当承担违约责任，故原告要求被告给付借款本金150000元的主张，本院予以支持。关于利息计算的问题，原告的主张利息81000元按欠条上约定月利率2分未违反国家有关限制利率的强制性规定，（计算明细：本金150000元按月利率2分共27个月从2016年12月21日至2019年3月21日），原告主张的利息81000元，本院予以支持。被告郜全经本院合法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告郜全于本判决生效之日起10日内给付原告孙娜借款本金150000元、利息81000元，合计231000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，公告费560元，合计5325元，由被告郜全负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  贾东波人民陪审员  王海娟人民陪审员  牛爱英二〇一九年九月二十三日书 记 员  王珍珍
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂03刑终89号 抗诉机关（原公诉机关）广西壮族自治区灌阳县人民检察院。 原审被告人宋志安，男，1964年3月4日出生于广西壮族自治区兴安县，汉族，在职研究生学历，兴安县国土资源局原局长，案发前系兴安县国土资源局主任科员，住兴安县兴安镇临湖大道东方印象小区9栋1单元602室。因本案，于2016年7月28日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于灌阳县看守所。 辩护人蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。 广西壮族自治区灌阳县人民法院审理灌阳县人民检察院指控原审被告人宋志安犯受贿罪、滥用职权罪、行贿罪一案，于2018年12月20日作出（2017）桂0327刑初52号刑事判决，认定一、被告人宋志安犯受贿罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币四十万元；犯行贿罪，判处拘役三个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币四十万元；二、被告人宋志安受贿违法所得款项436万元予以没收，由暂扣机关上缴国库。宣判后，灌阳县人民检察院不服，提出抗诉。广西壮族自治区桂林市人民检察院支持抗诉并认为原公诉机关指控宋志安犯滥用职权罪的事实不清，证据不足，且宋志安可能涉嫌其他滥用职权犯罪，建议二审法院发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市人民检察院指派检察员甘桂明出庭支持抗诉。原审被告人宋志安及其辩护人蒋俊才到庭参加诉讼。审理期间，桂林市人民检察院建议延期审理两次。现已审理终结。 本院认为，原判认定原审被告人宋志安犯滥用职权罪的事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2017）桂0327刑初52号刑事判决； 二、发回广西壮族自治区灌阳县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邓陆平 审 判 员 殷林静 审 判 员 刘劲阳 二〇一九年八月二十日 法官助理 王 涌 书 记 员 莫聪敏
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初5974号原告：李战奎，男，1970年8月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：盛海盟，兰陵三合法律服务所法律工作者。被告：邱凯，男，1975年7月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：杜启秀，女，1974年9月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：李思海，男，1971年4月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：徐会荣，女，1972年9月10日出生，汉族，居民，住住兰陵县。原告李战奎与被告邱凯、杜启秀、李思海、徐会荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李战奎及其委托诉讼代理人盛海盟、被告邱凯、杜启秀到庭参加诉讼，被告李思海和徐会荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李战奎向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款40000元。事实与理由：2015年1月20日，邱凯和杜启秀借李战奎现金40000元，由李思海和徐会荣作为担保人，给李战奎出具借条一份。到期后，被告以种种理由拒绝偿还。邱凯辩称，事实存在，虽约定2015年2月20日还清，因为没有钱，现在也没有还清。该笔借款可能超过诉讼时效。同意偿还。杜启秀辩称，虽然是邱凯借的，但邱凯没有用。同意偿还。李思海未进行答辩。徐会荣未进行答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李战奎提交如下证据：一、《借条》一份，证明邱凯和杜启秀由李思海、徐会荣担保向李战奎借款的事实。二、证人张某、郑某出庭作证，证明李战奎多次向四被告催要借款。邱凯的质证意见是：对证据一认可。对证据二中张某的证言予以认可，但时间记不清了；对郑某的证言有异议，邱凯不认识郑某。杜启秀的质证意见是：对证据一无异议。对证据二中张某的证言有异议，杜启秀不认识张某，但李战奎及其家属催要过借款，最后一次大概是2018年；对郑某的证言有异议，杜启秀不认识郑某。本院对李战奎提供的证据认证如下：对证据一予以采信。对证据二中张某的证言，本院予以采信。对证据二中郑某的证言，郑某在出庭作证时陈述“催要借款的时候没有和邱凯、杜启秀见面，是李战奎去的”，且邱凯和杜启秀均表示不认识郑某，故本院对郑某的证言不予采信。邱凯提供如下证据：邱凯与李战奎的通话录音一份，证明邱凯已偿还13000元。李战奎的质证意见是：对该证据的真实性无异议，该录音印证了李战奎向邱凯催要借款，该录音中所称偿还13000元均是由邱凯自称，并非是由李战奎认可的。本院对邱凯提供的证据的真实性予以认定，该证据是否与本案具有关联性，将在本院认为部分中予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱凯和杜启秀系夫妻关系。2015年1月20日，邱凯和杜启秀由李思海、徐会荣担保向李战奎借款40000元，并给李战奎出具《借条》一份，内容是：“借条今有邱凯借李战奎现金款40000.00元（大写肆万元证），保证将于2015年2月20日前还清。借款人签字（捺印）：邱凯、杜启秀，身份证编号：。担保人签字（捺印）：李思海、徐会荣，身份证编号：。备注：如借款人届时无偿还能力，担保人必须全额还款。签字时间：2015年1月20日”。后李战奎向四被告催要，均以种种理由拖欠至今。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案李战奎和邱凯、杜启秀之间的债权债务关系明确，李战奎要求邱凯和杜启秀偿还借款的请求，本院予以支持。涉案《借条》中约定“如借款人届时无偿还能力，担保人必须全额还款”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，李思海和徐会荣应当承担一般保证责任，故李战奎主张李思海和徐会荣承担偿还该笔借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”庭审中，邱凯主张已偿还李战奎13000元，李战奎不认可，邱凯提供与李战奎的通话录音予以证明，在该录音中，邱凯说：“我还得再给你商议，这个那样行吧，这不是四万，给你一万三了吗，二万七那个行吧，就是说你亏吧，你亏点利息行吧，就说三万行吧，三万操持一万给你，打个二万的欠条，这样行吧”。李战奎说：“那个不管，你要不我就按2分的利息，我要求法院给执行吧。”以上二人的通话中，虽然邱凯提出已偿还13000元，但李战奎未予以认可，邱凯提供的通话录音中的其他通话也不能证明邱凯已偿还13000元，故本院对邱凯提供的通话录音不予采信。邱凯主张已偿还李战奎13000元，未提供相应的证据予以证明，故对其主张不予认可。综上所述，邱凯和杜启秀应偿还李战奎借款40000元，李思海和徐会荣承担一般保证责任。李思海和徐会荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱凯和杜启秀偿还原告李战奎借款40000元，于本判决生效后10日内履行。二、被告李思海和徐会荣对上述款项承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告邱凯、杜启秀、李思海、徐会荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  季长春二〇一九年九月二十四日书记员  张 宁
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2116号罪犯张正成，男，1993年5月8日出生，壮族，云南省丘北县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）文中刑初字第92号刑事判决，以被告人张正成犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人张正成不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）云高刑终字第1678号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年2月13日被交付执行。本院于2017年9月18日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑二个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张正成在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张正成在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬6次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张正成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张正成减去有期徒刑七个月（刑期自2013年12月1日起至2028年2月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  李春桃
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽01刑终485号原公诉机关沈阳市大东区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭红，女，1968年5月28日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省沈阳市大东区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年6月12日被刑事拘留，同年7月19日被依法逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。辩护人王长余，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人（原审被告人）房悦，女，1992年12月24日出生于辽宁省沈阳市，汉族，中专文化，无职业，住辽宁省沈阳市大东区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年7月21日被刑事拘留，同年8月28日被依法逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。辩护人刘世华，辽宁盛典律师事务所律师。沈阳市大东区人民法院审理沈阳市大东区人民检察院指控原审被告人郭红、房悦犯诈骗罪一案，于2019年6月10日作出（2019）辽0104刑初180号刑事判决。原审被告人郭红、房悦均不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2015年至2018年期间，被告人郭红伙同房悦，向被害人谎称做生意需要周转资金、开展信用卡垫还业务、为他人筹措资金等事由，以给予高额利息为诱饵，先后多次在沈阳市大东区等地，通过银行转账、微信转账、信用卡套现、当面收取现金等方式骗取耿某、蒋某、房某等15名被害人财物共计人民币3,988,149.02元。被告人郭红于2018年6月11日被被害人扭送至公安机关；被告人房悦于2018年7月20日被公安机关传唤到案。上述事实有原公诉机关提交并经一审庭审质证、认证的被害人张某、王某1、蒋某、邢某、耿某、赵某1、赵某2、王某2、贾某、赵某3、刘某、苑某、赵某4、房某、潘某的陈述、银行交易明细、微信记录、借条、银行信用卡账单、审计报告、人口基本信息、电话查询记录、抓捕经过、被告人郭红、房悦的供述等证据在卷证实。原审法院认为，被告人郭红、房悦以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，二被告人的行为均构成诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处。综合全案情况，从犯意提起及赃款使用等方面分析，房悦在犯罪中的地位次于郭红，应比照郭红相应予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，认定被告人郭红犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币五万元，罚金待判决发生法律效力后一个月缴纳；被告人房悦犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币五万元，罚金待判决发生法律效力后一个月缴纳；随案移送作案工具POS机四部、手机一部，依法没收；责令被告人郭红、房悦退赔人民币3,988,149.02元，发还各被害人。上诉人郭红的上诉理由是：1.原判认定事实错误，涉案钱款系被害人自愿放在其处赚取高额利息，并非其骗取。2.原判量刑过重。其辩护人的辩护意见是：原判认定事实不清，上诉人郭红将部分借款用于服装经营及偿付信用卡，开展信用卡垫还业务，并未虚构相关事实。郭红借款是为了偿还其扩大经营后产生的借款，没有将借款挥霍及占为己有，不具有非法占有目的。因此郭红的行为应认定为民事欺诈，不应认定为诈骗犯罪。上诉人房悦的上诉理由是：1.原判认定事实不清，证据不足，其没有帮助郭红骗取被害人钱款。2.原判量刑过重。其辩护人的辩护意见是：1.上诉人房悦系初犯、偶犯、从犯，应对其从轻、减轻或免除处罚。2.上诉人房悦能如实供述案件相关事实，有认罪悔罪态度。综上，原判量刑过重，建议予以撤销并改判。经审理查明，上诉人郭红、房悦诈骗犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人郭红、房悦及各辩护人在本院审理过程中未提出新的证据。本院认为，上诉人郭红、房悦以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，均构成诈骗罪。关于上诉人郭红所提原判认定事实错误，涉案钱款系被害人自愿放在其处赚取高额利息，并非其骗取的上诉理由，及其辩护人所提郭红没有虚构事实，也没有非法占有被害人钱款的主观目的，不构成诈骗罪的相关辩护意见，经查，被害人陈述及被告人供述等相关证据能够证实，上诉人虚构事实、隐瞒真相，以高额利息为诱饵，骗取被害人财物。上诉人在无还款能力的情况下，仍高额举债，将所借资金用于归还前期债务，具有非法占有的主观目的，应以诈骗罪论处，故对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人房悦所提原判认定事实不清，证据不足，其没有帮助郭红骗取被害人钱款的上诉理由，经查，被害人陈述、微信聊天记录、银行交易明细及上诉人郭红、房悦在侦查阶段的供述等证据能够证实，上诉人房悦主观上明知郭红不具有还款能力，客观上实施了与被害人沟通联系、借取信用卡及使用其名下银行卡收取被害人转款等具体犯罪行为，应认定为诈骗罪，故对该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人郭红、房悦所提原判量刑过重的上诉理由，及房悦的辩护人所提房悦具有从轻或减轻处罚情节的相关辩护意见，经查，上诉人郭红、房悦诈骗数额特别巨大，均应依法惩处。原判在综合考量二上诉人的具体犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，在法定刑幅度内所确定刑罚并无不当。且原判已考虑到房悦在犯意提起及赃款使用等方面的具体地位，对其予以了从轻处罚。房悦未如实供述主要犯罪事实，其辩护人所提房悦有认罪悔罪态度的辩护意见并无事实依据。故对相关上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 温   晓   霞审判员 彭聪审判员宋永政二〇一九年九月十七日法官助理高宝鑫书记员付迪
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执781号申请执行人：宋赵军，男，1981年11月6日生，汉族，居民，住响水县。被执行人：于雷，男，1964年6月30日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人宋赵军与被执行人于雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案，执行标的60871元，执行依据为（2017）苏0922民初2755号民事判决书。执行中依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，对被执行人的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询。现被执行人与申请执行人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结对（2017）苏0922民初2755号民事判决书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 张志东审 判 员 朱茂春二〇一九年九月十八日法官助理 凡明天书 记 员 周 爽
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1478号上诉人（原审被告）：虞有厚，男，汉族，1987年9月28日生，住云南省保山市腾冲县，现住曲靖市。被上诉人（原审原告）：杨红全，男，汉族，1971年5月21日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：张耀凯，麒麟区珠街街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审被告：曲靖市宏翔锌业有限责任公司，住所云南省曲靖市麒麟区越州镇黄泥堡。法定代表人：虞祖贤，董事长。原审被告：衡阳鑫泉贸易有限公司，住所湖南省衡阳市高新区祝融路8号沐林美郡2期28栋1115房。法定代表人：邓峰岚。上诉人虞有厚因与被上诉人杨红全、原审被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司、衡阳鑫泉贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人虞有厚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。根据《调解协议》的内容，上诉人承担担保责任的前提条件有，衡阳公司已经销售、分配完所有氧化锌产品，且按照债权比例进行分配；分配、销售完所有氧化锌产品后，还有下欠款项尚未清偿；衡阳公司与被上诉人已做好结算，并且衡阳公司需要向被上诉人出具借条。在实际履行过程中，被上诉人恶意阻挠，引发双方多次冲突，影响生产经营，上诉人无法排除其非法阻挠，以至于衡阳公司的氧化锌产品实际没有销售和分配完，双方也未进行结算，也没有出具借条。一审没有查清上诉人需要承担担保责任的条件是否成就，以及被上诉人恶意阻挠衡阳公司进行产品分配和销售的客观事实，就作出让上诉人承担担保责任的错误判决。二、上诉人承担保证责任的条件不成立，故上诉人不承担担保责任。上诉人签订《调解协议》的目的是调和上诉人和衡阳公司的紧张关系，上诉人是在实际考量了衡阳公司分配和出售氧化锌产品后完全能够清偿被上诉人债务这一实际情况下，才与被上诉人和衡阳公司签订《调解协议》。《调解协议》实质是属于附条件的合同，只有在协议约定的条件成就的情形下，上诉人才需要承担担保责任。被上诉人杨红全辩称，本案三方签订的《调解协议》有效，上诉人签名确认，在达成《调解协议》前后，上诉人向被上诉人支付欠款合计210648.88元，上诉人已自认由其清偿债务，故下欠款项应由上诉人承担清偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司、衡阳鑫泉贸易有限公司未作陈述。杨红全向一审法院起诉请求：判令三被告向原告支付货款194271.12元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2017年10月份开始供应无烟煤给承包曲靖市宏翔锌业有限责任公司的衡阳鑫泉贸易有限公司，被告衡阳鑫泉贸易有限公司以被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司的名义向原告出具结算单并加盖被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司的财务专用章，经结算下欠原告煤款404920元。2018年5月15日，原告与被告虞有厚、衡阳鑫泉贸易有限公司达成《调解协议》，双方就下欠煤款达成协议：本协议各方均同意将存放于宏翔公司仓库内属衡阳鑫泉贸易有限公司氧化锌产品销售后，所得款用于清偿本协议所列明的债务；氧化锌产品应当在虞有厚的监督下销售，所得款项由各债权人分配，分配清偿后如有剩余，由宏翔公司保管，用以处理后宜事项。若所得款不够分配，下欠部分由衡阳鑫泉贸易有限公司与债权人结算，并出具欠条给各债权人，衡阳鑫泉贸易有限公司承诺半年内清偿；本协议所列明债权债务自签订之日起，与宏翔锌业有限责任公司无关，此前与宏翔锌业有限责任公司之间的所有结算单据以及债权凭证作废；分配后下欠债务由虞有厚担保（虞有厚签名按印）。杨红全404920元的分配比例为13.62%。原告、被告虞有厚在该协议上签名按印、被告衡阳鑫泉贸易有限公司加盖印章，胡远海在印章处签名。2018年5月30日，被告虞有厚通过转帐向原告支付欠款110648.88元，8月20日，原告收到煤款10万元。下欠194271.12元至今未付，经原告多次讨要未果。另查明，2017年8月1日，虞有厚、曾祥国（郴州富盛）、衡阳鑫泉贸易有限公司、曲靖市宏翔锌业有限责任公司三方签订《转包合作协议》，协议约定了被告衡阳鑫泉贸易有限公司转包被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司的回转窖车间（包括原料仓库、成品库及渣料场），承包时间、付款方式等，同时约定曲靖市宏翔锌业有限责任公司公章、财务章、法人章等印章由虞有厚、曾祥国管理，虞有厚、曾祥国必须配合衡阳鑫泉贸易有限公司在正常生产经营需要使用，经由上述印鉴章所签订合同虞有厚、曾祥国留底备份。一审法院认为，买卖合同是指当事人之间关于一方交付标的物并转移标的物的所有权于他方，他方接受标的物并支付价款的协议。原告在与被告衡阳鑫泉贸易有限公司达成供煤协议后，向被告衡阳鑫泉贸易有限公司供应无烟煤，经结算下欠煤款404920元，在三方达成《调解协议》后支付了210648.88元后，下欠194271.12元至今未付，原告主张要求支付下欠煤款的请求成立，予以支持；主张要求三被告支付货款的请求，因三方在达成的《调解协议》中已约定免除了被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司的责任，故要求被告曲靖市宏翔锌业有限责任公司承担清偿责任的请求与本案事实不符，该请求不能成立，不予支持；主张要求被告虞有厚支付下欠煤款的请求，三方在达成的《调解协议》中已明确约定“分配后下欠债务由虞有厚担保”，虞有厚承担的是担保责任而不是直接向原告承担支付货款的责任，故该请求不能成立，不予支持；被告衡阳鑫泉贸易有限公司接收并使用了原告供应的无烟煤，应向原告支付下欠煤款。被告虞有厚辩称其担保责任是附条件的，在本案中的条件并不成立的理由，与本案事实不符，各方按《调解协议》的比例分配和清偿后，下欠原告194271.12元即为下欠债务，被告虞有厚应对该债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告衡阳鑫泉贸易有限公司支付原告杨红全煤款194271.12元；二、由被告虞有厚对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4186元，减半收取2093元由被告衡阳鑫泉贸易有限公司承担。二审中，双方均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人虞有厚在本案中是否应承担担保责任。在虞有厚、杨红全、衡阳鑫泉贸易有限公司签订的《调解协议》中第五条明确载明，分配后下欠债务由虞有厚担保，上诉人虞有厚在该条款后签名按印，第六条明确载明下欠杨红全的款项数额，且在《调解协议》签订后，上诉人向被上诉人支付了部分款项。上诉人虞有厚应按约定承担担保责任。上诉人认为承担担保责任的条件未成就，被上诉人恶意阻挠氧化锌产品的销售，但未提交相应证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人虞有厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4186元，由上诉人虞有厚负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  廖 锐审判员  孙靖然二〇一九年九月二十日书记员  蔡 霞
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初4896号原告：赵亚威，男，1996年9月3日出生，住沈丘县。被告：郭新才，男，1960年10月12日出生，汉族，住沈丘县。原告赵亚威诉被告郭新才民间借贷纠纷一案,原告赵亚威于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告赵亚威申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵亚威撤回起诉。本案受理费50元（已减半收取），由原告赵亚威承担。审判员  窦建中二〇一九年九月十日书记员  顾 腾
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18293号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院狮山人民法庭。 被执行人：广西南宁桂变电气有限公司，住所地：广西南宁市江南区星光大道64号中茵丽景星城4号楼2单元1202号房，统一社会信用代码：91450100677737119L。 法定代表人：张学礼。 关于被执行人广西南宁桂变电气有限公司买卖合同纠纷追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初25234号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应负担案件受理费1663.80元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳受理费的义务，故本院狮山人民法庭于2019年8月27日移送执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令；依法通过佛山市财产查控网及全国法院网络执行查控系统向房产、国土、车管、工商及银行等部门对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人广西南宁桂变电气有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 林晓葵 二〇一九年九月十九日 书记员 区志刚
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初16109号原告：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：余光辉，支行行长。委托诉讼代理人：李航，重庆康实律师事务所律师。被告：李单，女，汉族，1982年1月11日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告李单信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人李航到庭参加了诉讼。被告李单经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还截至2019年5月22日的信用卡分期付款剩余本金109348.75元，利息877.65元，分期手续费8999.64元，应付费用2893.42，合计122119.46元；2.被告立即偿还原告自2019年5月23日起至上述欠款付清日止利息和还款违约金，其中利息以剩余本金和手续费共计118348.39元为基数，按日万分之五计算，还款违约金按最低应还款额未还部分的5%计付；3.被告向原告支付律师费损失1221元；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月9日，被告向原告申请信用卡并办理了爱家分期业务，原告经审核向被告发放了信用卡，分期额度30万元。原告催收未果，遂起诉来院。被告李单未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月9日，被告向原告申请信用卡爱家分期业务。原告举示的《中国银行信用卡分期业务客户告知书》主要载明：被告的分期额度为30万元，分期期数36期，手续费率9%，分期业务手续费27000元，手续费将分期收取。如未在每月还款日前将当期应还金额存入信用卡，将按剩余本金以日利率万分之五收取利息；终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，申请人必须全部结清欠款。被告在“申请人对以上内容确认无误并同意”处签名。2017年3月1日，被告李单向原告提交《中国银行信用卡个人申请表》，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的条款和细则。该申请表所附信用卡合约和收费表载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、手续费等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利。2017年3月8日，原告将30万元转入被告指定账户。原告举示的交易明细查询、欠款表证明：截至2019年8月22日被告尚欠到期本金46016.95元、利息2093.73元、手续费3749.85元、应收费用7513.29元，未到期本金49998元、未到期手续费4499.82元。原告另举示《代理业务委托合同》、案件委托清单、律师费发票、招商银行收款回单以证明原告为追偿被告的欠款已经支付611元律师费的事实。审理过程中，原告陈述：被告从2019年2月21日开始逾期，原告于2019年8月22日宣布贷款到期，到期之后不产生手续费。应付费用实质是滞纳金，2017年6月21日开始产生的，原被告双方未对违约金、律师费收取进行约定。原告明确第一、二项诉讼请求为：1.被告立即向原告偿还截止2019年8月22日的信用卡分期付款剩余本金96014.95元，利息2093.73元，分期手续费8249.67元，应付费用7513.29元,合计113601.64元；2.被告立即偿还原告自2019年8月23日起至上述欠款付清日止利息和还款违约金，其中利息以剩余本金和手续费共计104264.62元为基数，按日万分之五计算，还款违约金按最低应还款额未还部分的5%计付。本院认为，被告李单经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。被告向原告申请办理信用卡以及爱家分期业务，应当遵守信用卡合约和中国银行信用卡分期业务告知书的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告偿还透支本金、利息、手续费等。因此，对于原告要求被告偿还本金96014.95元，截至2019年8月22日的利息2093.73元、手续费3749.85元的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持。关于原告主张的2019年8月22日之后的利息部分，原告要求以剩余本金和手续费共计104264.62元为基数，按日万分之五计算，没有法律依据和合同依据，手续费的性质与利息相同，不应再收取利息，故本院依法调整为以剩余本金96014.95元为基数，从2019年8月23日起按照日利率万分之五的标准计算至付清日止，利随本清。关于原告主张的2019年8月22日之后的手续费部分，原告陈述贷款宣布到期之后不产生手续费，故对于原告要求被告支付2019年8月22日之后的手续费4499.82元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的截至2019年8月22日的应付费用7513.29元，原告陈述应付费用实质是滞纳金，上述费用是2017年6月21日开始产生的，由于自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定“取消信用卡滞纳金”，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金部分，因原告未举示证据证明双方对违约金进行了约定，且原告也无法明确还款违约金的计算基数，故本院对原告要求被告支付自2019年8月23日起的还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费部分，由于其未举示证据证明双方对律师费有约定，故该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李单于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行本金96014.95元，并支付截至2019年8月22日的利息2093.73元、手续费3749.85元；二、被告李单于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行2019年8月22日之后的利息（以96014.95元为基数，从2019年8月23日起按照日利率万分之五的标准计算至付清日止，利随本清）；三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1371元，由被告李单负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 周杨二〇一九年九月九日法官助理 李静书 记 员 陈婷
甘肃省永靖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘2923民初1354号 原告：焦兴峰，男，汉族，生于1978年12月22日，住永靖县。 身份证号：×××。 被告：范金良，男，汉族，生于1973年8月3日，住兰州市红古区。 身份证号：×××。 原告焦兴峰与被告范金良民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法进行审理。 焦兴峰向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还借款29500元并承担该借款按年利率6%自2016年6月1日起至实际清偿之日的银行利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月14日，被告向原告借款29500元，由被告出具了借据一份，约定借款于2016年春节前还款10000元，至2016年5月还清。后被告没有按期还款，原告多次催要，被告以各种理由推脱。故提起诉讼，请判如所请。 审理中，本院依据原告所提供的被告住所地址，至被告住所送达相关诉讼文书，经向周边村民了解，该住所自2019年4月以来被告未再居住，依据原告提供的被告联系电话也无人接听，现原告无法提供被告的有效住址。 本院经审查认为：原告提起诉讼，但不能提供被告的明确有效的住所，致本院立案后不能向被告送达相关诉讼文书。本院依照《中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告焦兴峰的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判长  赵一兵 人民陪审员达选梅 人民陪审员田丽萍 二〇一九年九月二十二日 书记员  魏瑾菊
湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0703行初65号 原告湖南兆基电力建设有限公司，住所地湖南省常德市桃源县三阳港镇沙坡堉村谢家湾组。 法定代表人谢业富，该公司经理。 委托代理人商中华，湖南省桃源县宏远法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告桃源县发展和改革局，湖南省桃源县漳江街道文昌东路004号。 法定代表人唐述林，该局局长。 委托代理人丰建春，男，该局副局长，代理权限为一般授权代理。 委托代理人李辉，男，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 原告湖南兆基电力建设有限公司（以下简称兆基公司）诉被告桃源县发展和改革局（以下简称桃源县发改局）行政许可和行政赔偿一案，本院于2019年7月2日立案受理后，于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告兆基公司法定代表人谢业富及其委托代理人商中华、被告桃源县发改局委托代理人丰建春、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兆基公司诉称，2016年4月，原告投资“湖南桃源县三阳港镇河道20MWp渔光互补光伏电站项目”（以下简称“三阳光伏电站项目”）建设，至今共实际出资总额600万元左右。2016年7月20日，被告桃源县发改局作出了桃发改许【2016】273号《关于湖南兆基电力建设有限公司桃源县三阳港镇河道20MWp渔光互补光伏电站项目备案的通知》（以下简称《备案通知》）、桃发改招【2016】400号《关于核准湖南兆基电力建设有限公司桃源县三阳港镇河道20MWp渔光互补光伏电站项目招标事项的批复》等建设施工的准予备案与同意性行政许可。后原告对项目相关基础设施工程的承建施工进行招标，中标单位是湖南久盛建筑有限公司，该公司中标后前期建设施工投资了300万元左右。2016年9月25日，经桃源县相关主管部门领导到场，举行了项目工程开工奠基仪式。2017年2、3月，因部分群众阻止施工，桃源县水利局口头通知原告暂停施工。原告认为被告作出的行政许可不合法，导致工程施工投资严重受损，依法向其申请国家赔偿，被告收到国家赔偿申请书后在法定期限内书面回复“不予赔偿”。故原告起诉至法院，请求法院判决：一、确认被告作出的《备案通知》违法；二、被告赔偿原告“三阳光伏电站项目”的投资损失人民币 3573909.48元。 被告桃源县发改局辩称，一、被告桃源县发改局不是“三阳光伏电站项目”涉水行政许可的法定实施主体。二、原告不是被告的行政行为相对人，原告起诉被告属于错列被诉主体。原告从项目动工建设起至今未向被告提出过行政许可申请，被告对原告不可能作出行政许可的行政行为。三、原告起诉被告没有事实根据，不符合法定起诉条件。四、原告申请国家赔偿无事实依据和法律依据，原告的损失是其违反法律规定擅自开工建设造成。五、原告的起诉已超过法定的起诉期限。 经审理查明：2016年，原告兆基公司向被告桃源县发改局递交《关于湖南桃源县三阳港镇河道20MWp渔光互补光伏电站项目备案的报告》，2016年7月20日，被告作出《备案通知》，载明：“二、1、项目名称：湖南桃源县三阳港镇河道20MWp渔光互补光伏电站项目。2、项目建设地点：桃源县三阳港镇河道。……6、请你公司根据本备案文件，办理相关城乡规划、土地使用、资源利用、安全生产等相关手续。”当日，原告在被告单位领取《备案通知》。2016年9月，“三阳光伏电站项目”举行开工奠基仪式。2017年2、3月，该项目暂停施工至今。2018年10月28日，原告向被告申请国家赔偿，被告于2018年12月11日作出桃发改行赔字（2018）1号《行政赔偿决定书》,决定不予赔偿。并于2018年12月13日将该决定书送达给原告。原告不服起诉至法院，提出上述诉请。 另查明，根据《湖南省实施办法》以及常水发（2017）169号《常德市水利局关于规范水行政审批工作的通知》的规定，沅、澧水一级支流（含撇洪河）及其他跨县级行政区域的沅、澧水非干流河段兴建的建设项目的行政许可应由常德市水利局审批。涉案“三阳光伏电站项目”位于沅水一级支流延溪河，该项目至今未获得常德市水利局的行政许可。 在庭审中，原告明确诉讼请求为：1、确认被告作出的《备案通知》违法；2、被告赔偿原告“三阳光伏电站项目”的投资损失人民币3573909.48元。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，在法定的起诉期限内起诉，系提起行政诉讼的法定起诉条件之一。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼期限的规定执行。《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号，自2018年2月8日起施行）第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。此前，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号，2018年2月8日起废止）第四十一条第一款对于此种情形起诉期限的规定为：从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。故根据上述规定，对于发生在2018年2月8日之前的行政行为，未告知诉权或起诉期限，当事人于2018年2月8日之后提起行政诉讼的，如起诉日距离行政行为作出之日起已经超过两年的，应视为超过起诉期限。本案中，原告于2016年7月20日就知道被诉《备案通知》的具体内容，其现于2019年7月2日向我院起诉明显超过两年的起诉期限。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告湖南兆基电力建设有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  胡 娟 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  金圆媛 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0211执恢80号之一申请人：马珂，男，1979年11月15日生，汉族，住河南省开封市金明区。被执行人：王建，男，1981年11月5日生，汉族，住河南省开封市经济开发区。本院依据（2017）豫0211民初3495号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年3月15日恢复立案强制执行。在执行过程中，本院通过向本辖区内公安车管所、房管局等部门调查被执行人的财产情况，本院分别于2019年3月15日、4月28日、9月3日在我院系统总对总查询被执行人王建名下财产。2019年5月29日到中国银行开封金明支行冻结被执行人王建账号为26×××33账户；于2019年6月3日到开封市住房公积金管理中心冻结被执行人王建住房公积金；于2019年3月21日向被执行人王建送达执行通知书、报告财产令、传票等。于2019年8月29日对被执行人采取限制高消费措施。通过本院财产查询系统查询被执行人在全国范围内的银行开户状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，经对被执行人穷尽执行措施，未能发现可供执行的财产，且申请人申请将本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0211民初3495号的本次执行程序。在终结本次执行后，被执行人仍负有继续履行（2017）豫0211民初3495号民事判决书的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于振宇审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇一九年九月九日书记员  罗 丹
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3452号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王君，男，1972年6月4日出生，朝鲜族，农民，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：刘玉聪，黑龙江俊秀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任立杰，女，1975年3月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：万利娟，鸡西市鸡冠区圣元法律服务所法律工作者。一审被告：池云双，男，1970年2月23日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。一审被告：王英，女，1971年5月16日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。再审申请人王君因与被申请人任立杰、一审被告池云双、王英债权人撤销权纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市中级人民法院(2018)黑03民终593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。王君申请再审称，二审法院认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。理由如下:（一）二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1.池云双与王君的房屋买卖价格是合理的,并且已在鸡东县房产局办理了过户手续,合法有效,但二审法院对141.96平方米的房屋买卖协议一字不提,撤销了双方之间的房屋买卖行为。2.二审判决的依据是黑元信评报字[2017]59号评估报告,但是评估报告中,没有对141.96平方米的房屋进行评估,也没有文字说明。二审法院在缺乏证据证明是漏评、错评,或是其他原因的情况下,直接认定为漏评,缺乏证据。（二）二审法院判决适用法律错误。二审法院根据《合同法》第七十四条：“债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”王君与池云双、王英在签订买卖协议时并不知道他们与被申请人任立杰存在债权债务关系,任立杰也未提供任何证据证明王君知道池云双、王英与其存在债杈债务关系。二审法院“视为”王君知道池云双、王英实施的行为是为了逃避债务,是适用法律错误。（三）二审法院违背事实真相、不遵守法律规定,枉法判决,给王君造成了严重损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定，申请再审。本院经审查认为，本案为撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。”本案中，2015年12月30日，池云双、王英向任立杰借款22万元，约定月息0.01元，并由李平担保，2016年5月1日还清，并出具借据一份。借款到期后，任立杰向池云双、王英索要未果，诉到一审法院。一审法院于2016年6月15日作出（2016）黑0321民初990号民事判决，判决池云双、王英于判决生效之日立即偿还任立杰借款本息合计230,200元，利息延续计算至实际给付之日，李平对上述借款承担连带清偿责任，李平承担上述责任后有权向池云双、王英追偿。2016年4月18日，池云双、王英与王君签订米厂买卖合同，池云双、王英将米厂包括住房建筑面积141.96平方米（有照），厂房面积500平方米（无照），总面积1500平方米，三台车辆（东风两台、扒斗子一个）、院内所有的设备及物品以21万元价格出卖给王君。2016年5月30日，池云双与王君签订房屋买卖合同，池云双将建筑面积141.96平方米房屋出卖给王君，成交价格为7万元。王君明确该房屋买卖协议的签订是为了办理案涉房屋过户，房屋交易价格7万元包含在21万元中。即池云双、王英是以21万元价格转让给王君案涉米厂设备及房屋。关于该交易价格是否为“明显不合理的低价”问题。一审法院根据任立杰的申请，委托鉴定机构对池云双、王英拟转让资产项目进行了评估。评估范围包括位于鸡林乡鸡林村米厂的全部房屋构筑物（含住房和厂房）、设备（含两台东风车、扒斗子一个）、物品等。资产评估现场勘查记录上，有王君的签字确认。评估结论为：本次委估资产于评估基准日2017年6月23日的市场价值为641,357元。王君对该评估结论有异议,但经一审法院当庭释明后，其并未申请评估人员出庭，亦未申请重新评估。故原审法院以此评估结论作为认定案件事实的依据并无不当。关于案涉141.96平方米房屋是否漏评，并不影响对双方交易价格是否为“明显不合理的低价”的判断。原审法院认定王君以较低价受让的行为，应视为王君知道池云双、王英实施的行为是为了逃避债务，由此判决撤销池云双、王英与王君米厂及房屋买卖行为（撤销范围以任立杰实现债权数额为限）并无不当。综上，王君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王君的再审申请。审判长  张静姝审判员  李 懋审判员  孔祥鹏二〇一九年九月三十日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1689号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人:刘艳，董事长。 被执行人：王当可，男，1988年1月12日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：王留柱，男，1964年11月19日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：王存金，男，1974年8月23日出生，汉族，农民，住成武县。 本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王当可、王留柱、王存金金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王当可于2019年9月21日双方自愿达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1723执1689号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇一九年九月二十四日 书记员  袁 状
威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1002民初5111号 原告：李某某，男，1965年10月28日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：毕某某，女，1941年2月27日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区，系原告之母。 委托诉讼代理人：李某某，男，1939年2月18日出生，汉族，住址同上，系原告之父。 被告：刘某某，女，1969年1月9日出生，汉族，住威海市。 李某某与刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行了审理。 李某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部未付款项，共计5万元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月17日，被告刘某某与原告李某某签订还款协议，协议约定被告先行一次性支付给原告50000元，于2019年5月30日起，被告每月支付3000元-5000元，自2019年5月30日起，被告均未履行还款义务，原告多次向被告讨要，均无果。故诉至法院，请求依法处理。 本院审查认为，经被告刘某某推荐，原告李某某向某公司投资10万元。2017年11月6日，被告刘某某为原告出具保证书，承诺到期连本带息112000元，如有损失，其承担一切责任；2019年2月17日，原、被告达成“本人刘某某推荐李某某投资某理财壹拾万元整（￥：100000.00元）现已到期，某理财公司未能按时兑付，刘某某承担李某某的本金壹拾万元的还款责任。……”的协议，由于本案所涉款项属于原告投资理财，且某公司已涉嫌刑事犯罪被立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告李某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  周大凯 二〇一九年九月三十日 书记员  吕颜君