wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执恢328号 申请执行人：徐金福，男，1968年12月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：姜承炉，男，1975年3月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 徐金福与姜承炉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案执行，于2019年8月15日向被执行人姜承炉发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未发现可执行财产。本院查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权等情况。本院将被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费行为。本案申请执行人申请执行归还借款17500元，截至2019年9月16日尚无执行到位金额。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年9月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本栽定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十六日 书记员  吕 敏
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初881号 原告：宗翠芹，女，1963年10月21日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托代理人：马丽霞，山东建仑律师事务所律师，特别授权代理。 被告：孙秀英，女，1955年10月9日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托代理人：赵淑江，山东博睿（淄博）律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：卢磊，男，1980年4月3日出生，汉族，现住淄博市张店区，系被告之子，特别授权代理。 原告宗翠芹诉被告孙秀英淄博市公共汽车公司开发区公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“太平洋财险淄博支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年4月12日向本院起诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告宗翠芹的委托代理人马丽霞，被告孙秀英的委托代理人赵淑江、卢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年7月25日，孙秀英驾驶无牌三轮电动车沿裕民路由东向西行驶至事故地点时，遇同向行驶的宗翠芹驾驶的二轮电动车相撞，致宗翠芹受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，该事故基本事实无法查清。该事故造成原告经济损失，为此，诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失176610.68元，诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告没有证据证明被告是侵权人，交警部门对双方的责任也没有进行认定，请求法院依法驳回原告的诉求，要求原告返还垫支费用3841.30元。 经审理查明，2018年7月25日7时许，孙秀英驾驶无牌三轮电动车沿裕民路由东向西行驶至裕民路与西五路路口东200米路北侧非机动车道时，遇同向行驶的宗翠芹驾驶的无牌二轮电动车，宗翠芹倒地受伤、车辆受损，车辆受损。宗翠芹丈夫李淑光于当日7时24分许电话报警。事故现场已经变动。事故发生后，孙秀英与宗翠芹一起前往石桥医院（淄博高新区石桥中心医院）。经交警部门认定，该事故基本事实无法查清、成因无法判定，遂作出道路交通事故证明。 另查明，原告受伤后于2018年7月25日至2018年8月15日入住淄博市桓台县人民医院治疗，住院21天。经原告申请、本院委托，淄博周村区人民医院法医司法鉴定所于2019年2月4日作出司法鉴定意见，认定宗翠芹构成二处十级伤残；出院后护理时间为69日，出院后需1人护理，后续治疗费为14000元。 上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、住院病案、医疗费用明细、鉴定报告及原、被告的庭审陈述在卷证实。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。本次事故经交警部门认定，并出具道路交通事故认定书，对该认定书双方当事人均无异议，本院对其法律效力予以确认。根据原告提交的有效证据及法律规定，原告的损失可以确认的有：1、医药费30600.53元，原告提供医药费发票、门诊病历、住院病历、用药明细、诊断证明等证据，本院对此予以支持。2、住院伙食补助费630元（按照每天30元计算21天）。3、伤残赔偿金94917.60元，原告主张按城镇标准39549元计算20年再乘以0.12的系数得出，并提供鉴定报告证明两个十级伤残，提供户口本、房产证、土地使用证证明原告宗翠芹在城镇居住满一年以上，本院认为，原告该项主张证据充分，理由正当，本院予以支持。4、护理费11100元部分，住院21天，主张住院期间2人护理，出院后护理69天，两人均按标准每天100元计算得出11100元，并提供鉴定报告，本院认为，原告主张住院期间2人护理证据不足，应按1人护理，据此确认护理费损失9000元。5、误工费18400元部分，原告主张按照每天100元计算184天，对此，被告认为原告已经超过退休年龄，也不存在误工费的问题，本院认为，事故发生时原告年龄54岁，未达退休年龄，且是否达退休年龄并非拒付误工费的法定事由，原告主张每天100元计算低于2018年山东省城镇居民收入标准，其主张184天亦低于自事故发生之日至鉴定报告作出前一日即193天，对原告该项主张予以支持。6、交通费2000元部分，本院酌情支持500元。7、后续治疗费14000元。8、鉴定费2900元。9、复印费62.50元。10、精神抚慰金2000元部分，因事故责任无法查清，本院对此不予支持。综上，原告因该事故遭受的经济损失共计171010.63元。 根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案被告驾驶车辆电动三轮车虽属于机动车范畴，但国家并未强制该类车辆投保交强险，故对该车辆要求按交强险的相关规定承担责任于法无据，鉴于本案中事故责任无法查清，且原、被告双方在事故发生后未及时报警，未保护第一现场，本院结合案情实际酌情认定被告孙秀英承担60%的赔偿责任，即赔偿原告102606.38元，扣除其已垫付的3841.30元，尚应赔偿原告98765.08元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条之规定，判决如下： 一、被告孙秀英赔偿原告宗翠芹各项损失98765.08元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告宗翠芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3832元，减半收取1916元，由原告负担845元，由被告孙秀英负担1071元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蒋中山 二〇一九年九月二十日 法官助理朱琳 书记员高素霞
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0118民初10302号 原告:吴小军,男,1983年05月21日出生,汉族,住重庆市永川区。 委托代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。（特别授权） 被告:刘兴文,男,1975年06月25日出生,汉族,住四川省泸县。 被告:曾昌琴,女,1980年03月08日出生,汉族,住重庆市巴南。 以上二被告共同委托代理人：吴治武，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告吴小军与被告刘兴文、曾昌琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小军的委托诉讼代理人姚联春，被告刘兴文、曾昌琴的共同委托代理人吴治武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小军向本院提出诉讼请求：1、由二被告立即归还原告借款153000元及逾期资金占用期间利息（以153000元为基数，从2017年4月24日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告刘兴文因家庭生活开支需要，分多次向原告借款155000元，后经原告催收，被告在原告起诉前归还了2000元。上述借款系二被告的夫妻共同债务，要求二被告共同偿还。 被告刘兴文辩称，原告与被告刘兴文系朋友关系，被告刘兴文向原告借款后，通过微信红包结清了，不同意原告的诉讼请求。 被告曾昌琴辩称，被告曾昌琴的职业为医生，有固定收入，没有必要也没有向原告借款，对被告刘兴文向原告借款的事不清楚，不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，被告刘兴文与原告吴小军系朋友关系，被告刘兴文陆续向原告借款，2012年2月13日吴小军向刘兴文出具证明一份，载明：刘兴文在2008年至2010年间做生意资金周转不够，向吴小军借款现金60000元，刘兴文在2010年底已全部还清（吴小军当时未还刘兴文借条）。 2010年6月20日，被告刘兴文向原告出具借条1份，载明：今借到吴小军现金60000元。2011年6月4日，被告刘兴文向原告出具借条1份，载明：今借到吴小军现金20000元。原告提供银行流水明细和微信转账记录显示，2016年2月7日，原告向被告银行转账1000元，备注借款；2016年2月25日，原告向被告银行转账1000元，备注借款；2016年3月2日，原告向被告银行转账500元，备注借款；2016年5月15日，原告向被告银行转账3000元，备注借款；2016年5月16日，原告向被告银行转账2000元，备注借款；2016年5月21日，原告向被告微信转账1000元；2016年5月30日，原告向被告银行转账4000元，备注借款；2016年10月23日，原告向被告微信转账390元，转账说明借款；同日，原告向被告微信转账610元，转账说明借款；2016年12月25日，原告向被告微信转账2000元。以上借条、银行转账、微信转账合计金额95500元。 审理中，原告提供了原、被告双方于2016年2月7日的电话录音显示，原告说：此前陆续借款加起来有80000元；被告要求原告再打2500元，算此前借款有80000元。原告提供了双方于2016年2月24日的电话录音显示，原告说：再转1500元给被告就凑个整数，被告借了原告80000元，对不对？被告要求原告马上转款。原告提供了双方于2016年6月19日的电话录音显示，原告说：前面80000元被告随便好久给都行，后面那13000元被告能不能还给原告？被告回答：（生意）整起来了，你这个钱应该不是很大问题。原告提供了双方于2016年12月25日的电话录音显示，原告说：每次打了钱给你，我都记着，为就是怕到时候时间久了哈，如果这次2000元加起，我拿了95000元给你了哟；被告答:要得要得。 原告对电话录音质证意见认为，以上电话中结算的金额不包括2010年6月20日借条的60000元金额。被告对电话录音质证意见认为，录音可能存在剪辑情况，不能体现出哪些借款是归还了的，而且本案出具了借条的借款都已经归还了。但被告不申请对电话录音是否存在剪辑情况进行鉴定。 原告认可，被告在原告起诉前归还了2000元。 上述事实，有原、被告的陈述、借条、银行转账明细、微信转账记录、电话录音等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告与被告刘兴文双方对民间贷款合同关系无异议，但对被告尚欠原告借款本金的金额有争议。原告对其主张借款金额提供了借条、银行转账明细、微信转账记录，合计金额95500元；原告提供了电话录音，证明双方电话结算截至2016年12月25日被告尚欠原告95000元，同时说明该电话结算不包括2010年6月20日借条的60000元金额。被告认为被告已偿还了原告的借款。 原告提供了借条、银行转账明细、微信转账记录，以及电话录音，证明了原告在电话中对被告进行催收和对账结算的情况，双方在电话中结算截止2016年12月25日，被告尚欠原告95000元借款。电话结算金额与原告提供的书证金额基本一致，相互印证，足以采信。原告认为结算金额不包括2010年6月20日借条的60000元，但多次电话结算的录音中均无相应内容谈及，也无其他证据印证，本院不予采信。被告刘兴文认为已偿还了原告的借款，但未提供相应证据，本院不予采信。故双方结算金额95000元，减去结算后还款2000元，被告刘兴文尚欠原告借款本金93000元。被告刘兴文借款后，经原告催收未及时归还，原告主张从2017年4月24日起至付清之日止，按年利率6%计算逾期资金占用期间利息，本院予以支持。 原告未与被告曾昌琴未签订借款合同，原告以偿还夫妻共同债务为由，要求被告曾昌琴承担该共同偿还借款的义务，但未提供该借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，证明该债务属夫妻共同债务，故对原告要求被告曾昌琴承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、由被告刘兴文在本判决生效后三日内归还原告吴小军借款本金93000元及利息（利息以93000元为基数，从2017年4月24日起至付清之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告吴小军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1830元，由被告刘兴文负担1400元，由原告吴小军负担430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  温旭东 二〇一九年九月六日 书记员  祝雪梅
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执3543号申请执行人：刘伟，男，1960年12月22日出生，汉族，住：成都市金牛区。被执行人：梁多强，男，1971年3月4日出生，汉族，住：昆明市官渡区。本院受理申请执行人刘伟与被执行人梁多强借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初6164号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年3月21日向我院申请执行，本案执行标的859,744.00元及利息，执行费10997元。本院受理后，于2019年4月26日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2019年4月26日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年4月26日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人梁多强的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一九年九月十五日书 记 员  赵 磊
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初2165号申请人：中国建设银行股份有限公司故城支行。住所地：河北省衡水市故城县广交区体育街1号。统一社会信用代码：911311268099558215。法定代表人：魏占东，行长。被申请人：孙国强，男，1981年11月13日出生，汉族，住河北省故城县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司故城支行与孙国强借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行份有限公司故城支行于2019年9月16日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人孙国强名下银行存款1万元或查封同等价值的财产。申请人以其名下资金出具保函提供担保。本院经审查认为：为防止被申请人在诉讼期间转移财产使判决难以执行，根据当事人的申请及提供的担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人孙国强名下银行存款1万元或查封同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内向故城县人民法院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋晓红二〇一九年九月十九日书记员  谷丹妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72114号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘洪，男，1995年6月18日出生，苗族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘洪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年10月23日的本金57233.36元、罚息218.92元、违约金1397.5元；2、判令被告支付自2018年10月24日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年10月23日，被告尚欠贷款本金57233.36元、罚息218.92元、违约金1397.5元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年10月23日的贷款本金57233.36元、罚息218.92元，并支付自2018年10月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘洪于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1397.5元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘洪所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告刘洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执908号申请执行人：孙某，女，汉族，黑龙江省鹤岗市人，现住孝义市。被执行人：任某1，男，汉族，山西省孝义市村民，现住孝义市。被执行人：任某2，男，汉族，山西省孝义市村民，现住孝义市。上列当事人因孙某与任某1、任某2借款合同纠纷一案，孝义市人民法院于2019年8月13日作出（2019）晋1181民初1971号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人任某1、任某2从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人孙某借款本金10000元及逾期利息（按照年利率6%从2017年3月计算至清偿之日止），被执行人任某1、任某2对借款本金及利息相互承担连带清偿责任，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费44元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人任某1、任某2如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费50元，由被执行人任某1、任某2承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰 二〇一九年九月十九日书记员 吴 佩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初11734号 原告:临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社,住所地临沂市兰山区金雀山路195号。 法定代表人:史兰忠，董事长。 委托诉讼代理人:房跃,男,该合作社的业务经理,住临沂市兰山区。 被告:王志强,男,1966年1月20日出生,汉族，住临沂市河东区。 被告:王志友,男,1960年3月26日出生,汉族,住临沂市河东区。 委托诉讼代理人:王永生，系王志友大儿子,男,住临沂市河东区。 委托诉讼代理人:王永超，系王志友小儿子,男,住临沂市河东区。 被告:曹志宏,男,1969年7月6日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社诉被告王志强、曹志宏、王志友民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社的委托诉讼代理人房跃、被告王志强、被告王志友的委托诉讼代理人王永生、王永超到庭参加诉讼，被告曹志宏经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告支付借款人民币10万及利息(利息自2018年7月24日起至实际履行完毕之日止,按月利率千分之十八计息)；2.请求人民法院依法判决被告承担违约责任,向原告支付逾期付款违约金(2018年7月24日起至履行完毕之日止,按日万分之五计算)；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王志强,因经营需要向原告借款,双方于2014年12月22日,签订了一份借款合同,合同约定被告借原告人民币10万元,自2014年12月22日起经多次展期至2018年8月24日止;借款期间乙方按月利率18‰给付利息,每月付给甲方借款利息1800元。甲、乙双方约定的借款期限已满,若被告违约迟延还款,逾期期间,除依约给付利息,还应承担借款总额每日按万分之五的违约责任;若因被告违约引起诉讼,所需费用由被告承担;为保障本合同按约履行,被告王志友、曹志宏对合同债务承担连带责任保证,保证责任期限为2年。合同在原告住所签订后,原告依约履行支付借款义务,但合同到期后,被告王志强未将借款偿还原告,被告利息付至2018年7月24日后也未再付息。另俩被告作为保证人,亦未履行保证还款责任,经原告多次催要,被告均拒不偿还,被告的行为明显已侵害了原告的应得权益。综上,被告逾期付款行为已构成违约,应当依法按照合同约定承担违约责任。为此,特诉讼至贵院,望支持原告的诉讼请求。 王志强辩称，借款属实,对原告起诉无异议。 王志友辩称，王志友只是担保人之一,曹志宏是另外一个担保人。对起诉状内容无异议。 曹志宏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王志强（甲方）与原告临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社（乙方）于2018年2月24日签订借款合同一份，合同约定被告向原告借款10万元；借款期限为6个月，自2018年2月24日起至2018年8月24日止；借款期间乙方按月利率18‰给付利息，每30日付给甲方借款利息1800元，甲、乙双方约定的借款期限届满，若乙方不能按约定偿还借款，逾期期间，除依约给付利息，每日按借款总额的万分之五承担违约责任。被告王志友、曹志宏自愿为上述债务提供连带保证责任，并签署了担保函，保证期限为自借款合同履行期限届满之日起二年内。合同签订后，原告依约履行支付借款义务，但被告未按时偿还借款本金，利息仅支付至2018年7月24日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王志强向原告借款人民币10万元，有双方签订的借款合同、银行转账交易记录等证据予以证实，且被告对此亦认可，本院予以认定。双方约定的借款期限已届满，被告未按时偿还借款已构成违约，故原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故原告主张利息按月息18‰及违约金按日万分之五已超出法律规定的范围，本院调整为利息及违约金总和按年息24%计算。被告王志友、曹志宏自愿对上述借款承担连带保证责任，且原告系在担保期限内主张权利，故原告要求被告王志友、曹志宏承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王志友、曹志宏承担保证责任后，有权向债务人王志强进行追偿。被告曹志宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对答辩、质证等相关诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定和审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王志强于本判决生效后十日内偿还原告临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社借款本金10万元及利息、违约金(利息、违约金总和以10万元为基数，自2018年7月25日起至实际履行之日止，按年利率24%计算)； 二、被告王志友、曹志宏在承担保证责任后，有权向王志强进行追偿； 三、驳回原告临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告王志强、王志友、曹志宏共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费2300元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审 判 员 刘子瑜 二〇一九年九月九日 法官助理 庄 丽 书 记 员 徐小婷
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初13935号原告：重庆欣灿源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区一品新街15号2幢3单元5-2，统一社会信用代码91500113MA60FG7X7。法定代表人：牟发梅，执行董事。被告：王彭，男，1979年12月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：亓培宣，男，1980年4月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：阜阳市禹天商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区阜太路农机校对面，统一社会信用代码913412006941116015。法定代表人：王彭。本院在审理原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司与被告王彭、亓培宣、阜阳市禹天商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告王彭、亓培宣、阜阳市禹天商贸有限公司的起诉。本院认为，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿撤回对被告王彭、亓培宣、阜阳市禹天商贸有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司撤回对被告王彭、亓培宣、阜阳市禹天商贸有限公司的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司负担。审判员 余 兰二〇一九年九月十八日书记员 蔡元元
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初4362号原告:张磊，男，1987年12月15日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：陈齐家，河南卓衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭运平，河南卓衡律师事务所实习律师。被告:蔡海艳，女，1981年7月13日出生，汉族，住河南省虞城县。原告张磊与被告蔡海艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张磊的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张磊撤回起诉。案件受理费275元（已减半收取），由原告张磊负担。审判员  洪献升二〇一九年九月十七日书记员  王 丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51546号原告：靳有良，男，1976年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：李志锋，山西宇清律师事务所。被告：北京瑞丰佳尚商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河三街72号16栋。法定代表人：蔡强，董事长。委托代理人：黄福涛，北京勤弘律师事务所律师。原告靳有良与被告北京瑞丰佳尚商贸有限公司（以下简称瑞丰佳尚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳有良及委托代理人李志锋与被告瑞丰佳尚公司之委托代理人黄福涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。靳有良向本院提出诉讼请求：请求判令瑞丰佳尚公司退还租房押金7000元。事实理由：瑞丰佳尚公司与案外人毛士宇于2015年10月27日签订了《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），瑞丰佳尚公司将海淀区清河三街x号的房屋（以下简称涉案房屋）出租给毛士宇，用于经营足疗店。我与毛士宇均为该足疗店的合伙人，由于毛士宇退出合伙，所以2015年12月9日我与毛士宇签订了《转让合同》，自此以后，该足疗店就由我独自经营，房租也就由我独自向瑞丰佳尚公司支付。2016年11月9日，租赁合同虽然到期，但是我继续在此经营足疗店，并且持续向瑞丰佳尚公司交租金和水电费。直到2018年10月30日，该公司负责人宋爱芝口头通知我，停止租赁关系，解除租赁合同。此后我多次向宋爱芝催要租房押金7000元，但其总是推托不给，最后连电话都不接了。为维护合法权益，故诉至法院。瑞丰佳尚公司辩称：不同意靳有良的诉讼请求，我方从来没有收到过他交纳的押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年10月27日，甲方瑞丰佳尚公司与乙方毛士宇签订租赁合同，约定：“甲方将自有的涉案房屋出租给乙方作合法经营使用；租赁期共12个月，甲方从2015年11月10日起将出租房屋交付乙方使用，至2016年11月9日收回；承租方在合同签订之日，交付租房押金7000元……”。2015年12月9日，甲方毛士宇与乙方靳有良签订转让合同，约定：“甲方于2015年12月9日把涉案房屋院源足转让给乙方，转让费用共6万元，一次性付清，2015年12月9日以前所有事情由甲方负责。”有争议的证据和事实如下：靳有良主张上述转让合同签订后，其持续向瑞丰佳尚公司交纳房屋租金直至2018年，租赁合同到期后，瑞丰佳尚公司虽未与其签订书面租赁合同，但双方之间存在事实租赁合同关系，现该公司负责人通知解除租赁合同关系，故应退还租房押金7000元。瑞丰佳尚公司抗辩主张双方之间确存在事实租赁合同关系，但其是在租赁合同到期后方知晓靳有良与毛士宇之间的转让情况，且并未收到涉案房屋的押金，故不同意退还，靳有良未就其向瑞丰佳尚公司交纳押金的主张提交任何证据予以证明。本院认为：靳有良与瑞丰佳尚公司就涉案房屋虽未签订书面的房屋租赁合同，但双方均认可确存在事实租赁合同关系，本院对此不持异议。现靳有良虽主张瑞丰佳尚公司应退还租房押金7000元，但该公司辩称并未收到押金，靳有良亦未就其已支付押金且瑞丰佳尚公司应向其退还押金的主张提交任何证据予以证明，故靳有良之诉讼请求，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回靳有良全部诉讼请求。案件受理费25元，由靳有良负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年九月九日书记员  王雪燕
兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0102执2120号 申请执行人：曹国燕,女性,1973年12月1日出生,汉族，身份证号620103197312014025住甘肃省兰州市安宁区保安堡142号。 被执行人：吴廷发,男性,1971年10月12日出生,汉族，住甘肃省兰州市城关区。 申请人曹国燕与吴廷发买卖借款合同纠纷一案，兰州市城关区人民法院作出的（2018）甘0102民初5284号民事判决书已发生法律效力。被执行人吴廷发未自动履行，申请执行人曹国燕申请强制执行。 本案执行过程中多方查询，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结兰州市城关区人民法院作出（2018）甘0102民初5284号民事判决书的本次执行程序。 待被执行人具备执行条件时，申请执行人有权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  芦思羽 审判员  邸泽庆 审判员  郑 鹏 二〇一九年九月十七日 书记员  赵 路
陕西省凤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0330刑初30号 公诉机关凤县人民检察院。 被告人李某甲。 凤县人民检察院以凤检公诉刑诉（2019）21号起诉书指控被告人李某甲犯诈骗罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凤县人民检察院检察员赵永刚出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤县人民检察院指控，2019年3月被告人李某甲通过抖音认识被害人冉某某，李某甲在抖音上自称“李龙”在凤县公安局上班，单位正在为工作人员进行福利分房，只需10万元就可以买到，可以为冉某某提供一套110平米的福利房，谎称只要冉某某再拿2万元让其给领导送礼还可以分到好楼层。冉某某和丈夫李某乙听信后于2019年3月23日中午13时许从新建路农商银行取出2万元，在新建路工商银行将2万元交给李某甲，李某甲通过ATM机将2万元存入自己的工商银行卡中时因自助存款设备原因存款未成功，2万元在机中未到账。 针对上述事实，公诉机关提供了书证，工商银行监控录像视听资料，证人证言、被害人陈述等证据。据此，公诉机关认为被告人李某甲以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方式，骗取被害人2万元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中无异议，并有书证受案登记表、抓获经过、ATM机交易流水信息、工商银行证明，工商银行监控录像视听资料，证人证言，被害人陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物2万元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某甲在被判处有期徒刑四年十个月刑满释放后，仅四个月又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。庭审中被告人李某甲能如实供述自己的犯罪事实，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条一款、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月27日起至2020年5月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、违法所得2万元予以追缴，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  赵继红 二〇一九年九月三日 书记员  刘虹麟 1
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执1291号申请执行人：湖北银行股份有限公司襄阳分行。负责人：卢伟，湖北银行股份有限公司襄阳分行行长。被执行人：襄阳金仕达汽车销售服务有限公司。法定代表人：杨建伟。被执行人：湖北城投投资担保有限公司。法定代表人：陈波，该公司董事长。关于申请执行人湖北银行股份有限公司襄阳分行与被执行人襄阳金仕达汽车销售服务有限公司、湖北城投投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0602民初字第213号民事判决已发生法律效力，但被执行人襄阳金仕达汽车销售服务有限公司、湖北城投投资担保有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年8月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人襄阳金仕达汽车销售服务有限公司、湖北城投投资担保有限公司银行存款1150万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  郑玉梅二〇一九年九月四日书记员  刘麒方
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初6456号原告：河南省康龙生态苗木有限公司，住所地荥阳市王村镇王村村三组，统一社会信用代码9141018239523621X2。法定代表人：阮雪燕，该公司经理。委托诉讼代理人：王宪伟，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告：司淑（书）珍，女，1955年4月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：宋文卿（系司淑珍之子），住河南省荥阳市。被告：宋建文，男，1983年10月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告河南省康龙生态苗木有限公司与被告司淑珍、宋建文财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省康龙生态苗木有限公司的委托诉讼代理人王宪伟，被告司淑珍的委托诉讼代理人宋文卿、被告宋建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即赔偿原告树木款31910元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年2月15日下午，二被告到原告在荥阳市王村镇新店村所承包的土地内上坟，因二被告失误，烧毁了原告所承包土地上的海棠树223棵、云杉树195棵，共计价值31910元，该毁坏树木棵数系原、被告双方共同清点，后经荥阳市王村镇新店村调委会及荥阳市王村镇政府多次调解，均未果。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告司淑珍辩称：原告诉称被告上坟时烧毁其树木不属实，事实是被告还未到地里，原告的树已经失火；原告诉称树的数量是双方共同清点，被告并未去与原告清点过；原告诉称经政府协调，不是事实，没有协调过。被告宋建文辩称：那年过年，因被告宋建文的孩子小就没能回老家上坟，原告纯属诬告。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日(农历腊月30日除夕)下午被告司淑珍到原告在荥阳市王村镇新店村所承包的土地内上坟，后该地起火，烧毁了原告所种植的部分树木。此事经村民调委员会调解，未调解成功。2019年4月4日，荥阳市王村镇新店村调解委员会主任宋建民、新店村二组组长王全林出具调解情况一份:2018年2月15日下午4点50分，司淑珍、宋建文及爱人因上坟起火，烧毁公司云杉195棵、海棠233棵（当时双方清点的数），报于村书记孙宝建定于春节后协调，当时价格云杉1.5米高，价值每棵80元，海棠60cm左右，价值每棵70元，共计31910元。经村调委多次调解，司淑珍不接受赔偿，司淑珍说，因地里长草过多，引起火灾，只赔偿500元，再多不接受。调解失败，请走法律程序。2019年7月22日原告诉至法院，请求处理。本院认为：根据本案庭审情况，结合调解委员会主任宋建民、新店村二组组长王全林出具的调解情况，可以认定原告树木被烧毁与被告司淑珍上坟起火之间存在因果关系，故被告司淑珍对原告的损失应当予以赔偿，不能认定与被告宋建文之间有因果关系，故原告要求被告宋建文赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于损失的数额，原告提供的苗木价格，系其自己公司出具，宋建民及王全林在调解情况中所列价格，不足以采信，但鉴于原告的损失确实存在，故结合本案案情，本院酌定原告损失为3000元，原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。被告司淑珍的辩解理由，未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告司淑珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南省康龙生态苗木有限公司损失3000元；二、驳回原告河南省康龙生态苗木有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298.87元，由原告河南省康龙生态苗木有限公司负担273.87元，被告司淑珍负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王慧芳二〇一九年九月十六日书记员  李圆圆
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0104刑初579号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人董成华，男，1972年5月4日出生于陕西省白河县，汉族，文盲，打工，住郑州市管城回族区南曹乡小郑庄（户籍在陕西省安康市白河县。因盗窃，于2019年7月14日被郑州市公安局二里岗分局行政拘留15日。因涉嫌盗窃罪，于2019年7月24日被郑州市公安局二里岗分局刑事拘留，于2019年7月31日被郑州市公安局二里岗分局取保候审，2019年9月5日被本院逮捕。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检一部刑诉〔2019〕195号起诉书指控被告人董成华犯盗窃罪，于2019年9月5日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。经审查，本院决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员朱长城、张艺凡出庭支持公诉，被告人董成华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月17日1时许，被告人董成华到郑州市管城回族区陇海路178号油脂库家属院1号楼1单元楼下，趁四周无人注意，将被害人靳某停在楼下的一辆比德文牌电动车的线头扯出，后将电动车接上电盗走。2019年7月14日，民警在油脂库家属院将其抓获，其归案后始终如实供述上述犯罪事实。赃物经估价价值3460元，现未追回。2019年8月1日，靳某收到董成华的赔偿款3600元并对其行为表示谅解。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了到案经过；指认现场照片；赃物销售票据；收条及谅解书；郑州市公安局二里岗分局行政处罚决定书；查询身份及前科情况；年龄证明；被害人靳某陈述；被告人董成华供述；郑州市管城回族区价格认定中心涉案物品价格认定结论书郑管价认定{2019}392号等证据。据此认为被告人董成华的行为已构成盗窃罪，并建议本院对被告人董成华判处拘役一至三个月，并处罚金。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人董成华对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。本院认为，被告人董成华以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。根据被告人董成华的犯罪事实和性质，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。具体量刑，本院还考虑以下量刑情节：1、被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可予从轻处罚；2、被告人已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌予从轻处罚；3、被告人系初犯，可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人董成华犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的18日予以折抵后。即自2019年9月5日起至2019年10月17日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员  任 恺二〇一九年九月二十日（代）书记员  董文宇
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执1023号被执行人：单海成，男，1987年5月1日生，汉族，居民，住响水县。被执行人单海成罚金一案，本院作出的（2017）苏0922刑初473号刑事判决书已发生法律效力，依该法律文书：一、被告人单海成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。二、被告人单海成退出违法所得赃款人民币二千五百元，上缴国库。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权于2019年4月11日立案执行。本院在执行被执行人单海成罚金一案中，依法对被执行人的财产进行查控：经查被执行人单海成名下无可供执行的银行存款、房产、车辆等财产，其人尚在服刑过程中，暂无能力缴纳罚金。经调查走访，被执行人单海成成家后又离异，婚后育有一子，由其父母抚养生活。其父母在家中靠种地为生，无能力代被执行人单海成缴纳罚金。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。上述事实，有网络查控记录、查找被执行人的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，被执行人应当按照生效的法律文书依法及时缴纳罚金，但罚金的缴纳取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾广斌审 判 员 张志东审 判 员 朱茂春二〇一九年九月十八日法官助理 张秉廉书 记 员 李琳瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5681号原告：北京极车智享科技有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院3号楼19层2202。法定代表人：任健，执行总裁。委托诉讼代理人：王亮，男，1986年10月10日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：佟鹏，男，1983年9月24日出生，回族，该公司副总经理，住北京市丰台区。被告：郝齐宁，男，1981年5月24日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县。原告北京极车智享科技有限公司（以下简称极车智享公司）与被告郝齐宁租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京极车智享科技有限公司委托诉讼代理人王亮、佟鹏到庭参加诉讼。被告郝齐宁经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告极车智享公司向本院提出诉讼请求：1、郝齐宁支付用车费10051元（租金）；2、郝齐宁承担本案诉讼费用。事实和理由：极车智享公司与郝齐宁于2018年7月27日签订《汽车租赁合同》，依据合同郝齐宁于2018年9月7日提取车辆（车牌号×××的保时捷帕拉梅拉），应于2018年10月28日返还车辆。郝齐宁实际返还车辆的时间为2018年10月8日，返还车辆的方式系郝齐宁提前归还车辆。郝齐宁给极车智享公司造成了1160元的损失（其中：交通违章罚金600元、燃油费560元、2000元违章押金可用于抵扣）。依约极车智享公司应付用车费10051元（日租金为2099元，共计9天，再抵扣保证金8000元和上述违章押金余额）。《汽车租赁合同》第十四条约定争议提交北京市丰台区人民法院裁判。为维护自身合法权益，故北京极车智享科技有限公司诉至法院。被告郝齐宁未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，极车智享公司提交《汽车租赁合同》、租赁车辆信息单、极车公社车辆交接单、违章查询单、制作的用车记录和付费记录等证据材料。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月27日，极车智享公司（出租方）与郝齐宁（承租方）签订《汽车租赁合同》约定，郝齐宁承租极车智享公司提供的车辆，租金：承租方为获得租赁车辆使用权及相关服务而向出租方支付的费用。租金不包括承租方使用租赁车辆发生的电费/燃油费、通行费、停车费、违章罚款等费用，以及因使用车辆所花费的必要、合理的费用，如维修费、保养费等。保证金：为保证承租方履行合同义务，由承租方提供的资金形式的担保。违章押金：为保证承租方合法使用车辆，避免因承租方的违章行为导致出租方权益受出租方向承租方提前收取的资金形式的保证费用。第三条：租赁车辆的交付：承租方接受租赁车辆向其交付表示认可所租赁车辆的性能、车况及其他相关信息。承租方接收租赁车辆，应在《车辆交接单》上签字。该《车辆交接单》作为合同附件。第九条：租金、租期、保证金及违章押金：1、租金单位为元/日，租金标准由双方约定，具体详见本合同租赁车辆信息表。承租方已经缴纳保证金，出租方可在承租方逾期支付租金超过15日后，利用保证金进行租金冲抵，但承租方应在保证金冲抵租金后的15日内及时补足保证金。承租方已经交纳违章押金的，违章押金不得用于冲抵租金，租赁期届满15日内，出租方应核查承租方在租赁期间的违章事宜，如违章押金不足以支付应当由承租方承担违章罚款……违章押金的收取标准见本合同租赁车辆信息表。租赁车辆信息表载明：郝齐宁，租金标准：39000元，保证金8000元、违章押金2000元，起租时间：2018年7月27日，应还时间2018年10月24日，租期三个月，特别约定：月租周期未满提前还车，所用天数按日租价格计算。合同续约以双方签章或实际支付为准。另有手写内容：路虎从2018.7.27至2018.9.3使用共38天，帕拉梅拉从2018.9.7至2018.10.28使用共52天，帕拉梅拉日租金为2099元。庭审中，在本院释明下，极车智享公司并未提供证明车辆日租金为2099元的相关证据，且上述手写内容无法确认系双方结算时协商一致的日租金标准。极车公社车辆交接单显示，2018年9月7日，郝齐宁提取车辆品牌：保时捷，车型：PM，车牌号为×××，续航里程：100%，2018年10月8日，郝齐宁实际返还车辆系提前归还车辆，续航里程1格。违章查询单及处罚决定书显示上述车辆在上述期间存在三次违章记录，共计违章罚款为600元。极车智享公司称郝齐宁支付租金至2018年9月29日，其后未再支付过租金，另确认对方支付保证金8000元、违章押金2000元；称郝齐宁造成交通违章罚金600元、燃油费560元，其中2000元违章押金可用于抵扣上述费用；极车智享公司确认日租金为2099元，共计9天，再抵扣保证金8000元和上述违章押金余额后租车费10051元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郝齐宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。极车智享公司与郝齐宁签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行义务。郝齐宁在依约使用租赁车辆后，应按照双方约定支付租金并承担其他合同义务。其中，依据极车智享公司提交的租赁车辆信息表、违章查询单等证据可确认郝齐宁欠付2018年9月30日至2018年10月8日的租金，故极车智享公司要求郝齐宁支付租金，于法有据，本院予以支持；关于具体租金数额，极车智享公司主张按照2099元/天的标准支付租金，但其并未提供证明双方约定日租金为2099元的相关证据，且上述手写内容无法确认系双方结算时协商一致的日租金标准，故本院对极车智享公司主张按照2099元日租金计算，本院不予支持，本院支持的部分为，按照月租金标准39000元支持合理的数额为11700元。其中违章记录显示有600元违章罚金，本院依法在违章押金中予以扣除；关于极车智享公司所述燃油费，双方合同约定确认未包含在租金内，本院结合现有证据，对其主张酌情予以支持500元；另因郝齐宁交付过保证金8000元、违章押金2000元，故本院确认郝齐宁应支付的租金等费用后对上述款项进行折抵，对郝齐宁应支付租金数额依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝齐宁于本判决生效之日起7日内向北京极车智享科技有限公司支付租金2800元；二、驳回北京极车智享科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，公告费560元，由郝齐宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨 静人民陪审员 袁 莉人民陪审员 王介龙二〇一九年九月二十七日书 记 员 都一达
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0603执恢267号之一申请执行人：吴玉珍，女,1971年10月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人：王彩云，女，1952年8月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：杜长举，男，1970年4月26日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：欧宏琴，女，1971年10月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人吴玉珍、王彩云与被执行人杜长举、欧宏琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日，以(2018)皖0603执2384号之二执行裁定书查封了被执行人杜长举所有的位于安徽省淮北市相山区人民路南、长山路东发现之旅25#505室房产（不动产权证号：××号）。现因房产执行完毕，需解除对该财产的控制，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人杜长举所有的位于安徽省淮北市相山区人民路南、长山路东发现之旅25#505室房产（不动产权证号：××号）的查封。本裁定立即执行。审判员  吴邦海二〇一九年九月二十三日书记员  张 童附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初4645号原告：康成投资（中国）有限公司，住所地上海市共和新路3318号。法定代表人：黄明端，董事长。委托诉讼代理人：徐西江，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏圣洁，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：仪征市大仪镇大润发玛特超市加盟店，住所地仪征市大仪镇振仪路西侧，天扬路北侧。经营者：方中荣，男，1964年12月29日出生，汉族，住仪征市。原告康成投资（中国）有限公司与被告仪征市大仪镇大润发玛特超市加盟店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告康成投资（中国）有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方纠纷已自行和解，现原告康成投资（中国）有限公司申请撤回起诉不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许康成投资（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费1300元，依法减半收取650元，由康成投资（中国）有限公司负担。代理审判员  王晶晶二〇一九年九月二日书 记 员  文 敏
河南省西华县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1622民初3289号原告:李战胜，男，汉族，1971年5月22日生，住西华县。被告:李恩光，男，汉族，1986年3月4日生，住西华县。被告:赵风光，男，汉族，1986年10月17日生，住西华县。原告李战胜诉被告李恩光、赵风光民间借贷纠纷一案,本院于2019年9月2日立案受理后，依法进行了审理。原告李战胜诉称：2017年8月8日，被告向我借款22500元，约定利息为2分。被告在2018年和2019年分别通过微信转账还款共4000元。现要求被告李恩光及担保人赵风光偿还借款本金及利息共计29300元。诉讼费用由被告承担。被告李恩光辩称：借款属实，同意偿还李战胜借款本息共计25000元。现在经济困难，要分期支付，也就是在2019年9月13日之前支付10000元；剩余15000元，在2019年12月30日之前还清。诉讼费用由原告承担。被告赵风光辩称：我是李恩光的姐夫，李恩光借李战胜22500元是实际情况。李恩光让我和刘松峰作担保，我们都在借条上签字，我愿意承担担保责任。同意李恩光的还款意见。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告李恩光应偿还原告李战胜借款本息25000元。在2019年9月13日之前支付10000元；剩余15000元，在2019年12月30日之前还清。二、被告赵凤光对上述款项承担连带担保责任。诉讼费用267元，由原告李战胜承担。上述协议，符合法律规定，本院予以确认。本调解协议内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员  付红霞二〇一九年九月三日法官助理王琼书记员贾凯琳
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执761号之一申请执行人吴某某，男，汉族，生于1951年2月7日，无业，现住金川区西坡养殖区。被执行人蒋某某，男，汉族，生于1978年12月10日，汉族，住金川区龙川里。本院在执行申请执行人吴某某与被执行人蒋某某劳务合同纠纷一案过程中，于2019年8月27日将被执行人蒋某某名下所有的甘C39698飞碟牌车辆予以登记查封（未实际控制）。除此之外,被执行人蒋某某下落不明，其他可供执行的财产亦无法查明，申请执行人吴某某向本院亦提供不出被执行人蒋某某的下落及其有可供执行的财产线索，致使本案中的劳务费5444元、诉讼费25元、合计5469元，暂时无法得以执行。为此，申请执行人吴某某同意终结该案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仲述军审判员  董开荣审判员  王作祯二〇一九年九月三日书记员  姚坤文
河南省周口市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）豫16刑更485号罪犯段奎奎，男，1987年5月26日出生，汉族，住河南省淮阳县，初中文化，现由河南省淮阳县司法局对其进行社区矫正。浙江省义乌市人民法院于2016年8月31日作出（2016）浙0782刑初1854号刑事附带民事判决，以被告人段奎奎犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零十个月，赔偿附带民事诉讼原告人叶和祥、叶建祥损失725773元。判决发生法律效力后，2016年9月19日交付执行，刑期自2016年6月16日起至2020年4月15日止。浙江省衢州市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）浙08刑更3825号刑事裁定，对罪犯段奎奎准于假释，假释考验期自2018年9月10日至2020年4月15日。司法行政机关河南省淮阳县司法局于2019年9月11日以（2019）淮司赦字第004号报请特赦建议书，对罪犯段奎奎特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了河南省周口市人民检察院的意见。现已审理终结。河南省淮阳县司法局提出，社区矫正对象段奎奎符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第9条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象段奎奎予以特赦，解除社区矫正。其提交的材料有：报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、周口市司法局报请特赦意见书、罪犯被判处刑罚的生效裁判文书、刑罚执行变更及交付执行的相关材料、淮阳县司法局特赦工作集体评审会议记录、社区矫正期间表现情况鉴定、公示情况说明、社区服刑人员基本信息表、社区矫正对象身份信息、现实危险性评估情况说明等材料。本院经审理认为，河南省淮阳县司法局提供的证据足以证实罪犯段奎奎符合特赦条件，依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯段奎奎予以特赦，对其未履行完毕的附带民事赔偿责任应当继续依法履行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇一九年九月二十日法官助理卢小玉书记员刘超男
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2098号罪犯肖春花，女，1981年11月27日出生，汉族，云南省个旧市人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。本院于2015年10月21日作出（2015）红中刑少初字第13号刑事判决，以被告人肖春花犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元。宣判后，被告人肖春花不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2016年12月16日作出（2015）云高刑终字第1676号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年3月16日被交付执行。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯肖春花在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯肖春花在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次，2017年9月缴纳罚金人民币2000元。另查明，该犯系确有能力而不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、缴款单据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯肖春花在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯肖春花减去有期徒刑七个月（刑期自2014年8月1日起至2028年12月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  李春桃
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执1769号之一申请执行人山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市天桥区北坦新莱市17号13—239室。法定代表人：林慧兵，总经理。被执行人尚强强，男，1987年6月16日出生，汉族，户籍所在地山西省侯马市。本院在执行申请执行人山东林润汽车销售服务有限公司与被执行人尚强强追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初4457号民事判决书，被执行人应给付本金83141.35元、案件受理费用2479元、利息及缴纳执行费。本案在执行过程中，本院于2019年6月11日通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。本院于2019年6月6日、7月17日、8月13日、9月2日通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行、房产、车辆等财产进行了查控。经网络查询，查到被执行人名下建设银行及财付通账户有零星存款已依法冻结。依法查封了被执行人尚强强名下鲁Ｂ×××××号车辆（车辆未实际控制）。被执行人名下查无房产。本院于2019年6月27日对被执行人限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人到庭表示暂时提供不出被执行人其他可供执行财产或线索，并书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初4457号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周桂莲审判员  徐立亭审判员  荆 雷二〇一九年九月二十五日书记员  李德声
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执652号申请执行人张艳丽，女，1970年4月11日生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司，住所地葫芦岛市连山区。法定代表人刘玉珍，系该公司董事长。本院依据葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的葫劳人仲字（2018）第0146裁决书，在执行申请执行人张艳丽与被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司劳动报酬纠纷一案中，依法对其银行存款、车辆、房产、住房公积金、收益类保险、股息分红、金融理财产品等等财产进行了查询。本院现已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件，可以终结本次执行。申请执行人亦同意终结本次执行程序。待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的葫劳人仲字（2018）第0146裁决书关于张艳丽与葫芦岛市友谊商业大厦有限公司劳动报酬纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司新的财产线索，申请执行人王艳丽可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐宏伟审判员  佟 峥审判员  吴兴琦二〇一九年九月十八日书记员  李 楠
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0403执1295-1号申请执行人：叶变，女，1952年12月29日出生，汉族，住河南省叶县。被执行人：黄增坡，男，1964年6月9日出生，汉族，住河南省叶县。被执行人：王秀华，女，1965年1月13日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。本院依据(2019)豫0403民初648号民事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人黄增坡、王秀华所有个人车辆、房产及其他财产。在查封、扣押期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。二、冻结、划拨或扣留、提取被执行人黄增坡、王秀华的银行存款或其他收入91250元（其中本金88000元、案件受理费2000元、执行费1250元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柴彦华二〇一九年九月二十四日书记员  雷颖浩
贵州省毕节市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔05刑更738号罪犯杨艳梅，女，1979年3月5日出生于贵州省毕节市七星关区，汉族，中专文化，住贵州省毕节市七星关区，现社区矫正地：毕节市七星关区司法局洪山司法所。本院于2016年6月28日作出（2016）黔05刑初63号刑事附带民事判决，以被告人杨艳梅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币50000元。宣判后，杨艳梅等人不服提起上诉。贵州省高级人民法院于2016年10月9日作出（2016）黔刑终498号刑事附带民事判决，改判杨艳梅犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；维持对杨艳梅的定罪量刑及附带民事赔偿部分（民事部分已履行完毕）。判决发生法律效力后交付执行。贵州省贵阳市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）黔01刑更4981号刑事裁定，对罪犯杨艳梅予以假释。假释考验期为2018年12月24日起至2020年11月13日止。司法行政机关贵州省毕节市七星关区司法局于2019年9月9日以（2019）七星司赦字第07号报请特赦建议书，对罪犯杨艳梅特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省毕节市人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省毕节市七星关区司法局提出，社区矫正对象杨艳梅被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期。符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦范围，故建议对社区矫正对象予以特赦，解除社区矫正。同时提交了报请特赦建议书、毕节市七星关区人民检察院特赦检察意见书、罪犯身份证及户口簿复印件、生效裁判文书、假释证明、社区矫正表现情况说明等证据、材料。本院经审理认为，贵州省毕节市七星关区司法局提供的证据足以证实罪犯杨艳梅符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯杨艳梅予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年九月十九日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执1943号之二申请执行人：孙燕，女，1969年10月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：陶伏义，男，1968年11月28日出生，汉族，住安徽省全椒县。本院在执行申请执行人孙燕与被执行人陶伏义民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人陶伏义的银行账户，现因申请执行人与被执行人达成和解协议，同意解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除被执行人陶伏义银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  盛 军二〇一九年九月三十日书记员  何晓宁
山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0404民初1327号 原告：李华鹏，男，1976年11月4日出生，汉族，住峄城区。 被告：吴成国，男，汉族，1969年3月10日出生，汉族，住峄城区。 原告李华鹏诉被告吴成国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告李华鹏于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李华鹏的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李华鹏撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李华鹏负担。 审判员  王孝卫 二〇一九年九月二日 书记员  周升娟
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初2269号原告:方伟，男，1961年2月17日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：刘朝阳，河南成胜律师事务所律师。被告：崔天娥，女，1982年6月24日生，汉族，住鲁山县。被告:方荣胜，男，1984年3月20日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：陈溧娟，河南龙云律师事务所律师。原告方伟与被告崔天娥、方荣胜返还原物纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方伟及其委托诉讼代理人刘朝阳、被告崔天娥、被告方荣胜的委托诉讼代理人陈溧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方伟向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2015年8月13日签订的离婚协议第三条“婚后有一处房产，房产位于南环路阳光小区，离婚后归女方所有，经协商，女方若再婚，房产所有权将归儿子所有”的约定无效；2、判令二被告将涉案房屋腾空，将使用权返还给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告方伟系被告方荣胜父亲。2007年3月28日，原告从案外人张艳红处以135000元的价格购买了位于鲁平大道××小区××＃楼东单元××楼东户的房屋。原告和案外人张艳红签订了《买卖房协议》，张艳红将其售房合同书（原件）、收款凭证（原件）一并交予原告。因被告方荣胜婚后无房居住，原告遂让二被告在其所购房屋内居住。后二被告离婚，被告崔天娥和方绍博（系方伟之孙）继续在该涉案房屋内居住，因方绍博也居住其中，故原告未过多干涉。2019年4月，原告才得知被告方荣胜在其离婚时擅自将原告所有的房屋处理给了被告崔天娥，崔天娥占有该房屋并居住至今。综上，涉案房屋属原告所有，二被告擅自处置的行为已侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告崔天娥答辩称，1、该房屋就是原告给二被告买的婚房，原告2007年3月28日买的房子，二被告方荣胜和崔天娥在2007年4月1日搬入居住，原告在二被告生育方绍博后偶尔去住。2、二被告离婚当天，经中间人及方荣胜母亲劝说离婚，并将房子、孩子和车子给崔天娥。综上，原告所述不属实。被告方荣胜答辩称，2015方荣胜和崔天娥离婚后，方荣胜就搬离了该房屋，再未在该房屋居住过，方荣胜不存在侵害该房屋的占有、使用、收益权，故原告不应将方荣胜列为被告。根据当事人陈述、举证、质证，本院认定事实如下：一、本案所涉房屋，系2007年3月28日，原告方伟从案外人张艳红处购买，双方签订《买卖房协议》载明“甲方（买方）：方伟乙方（张艳红），乙方在鲁平南边阳光花园内大门口西边第一排第一单元五楼东门户住房一套，乙方自愿把住房卖给甲方，经甲、乙双方协商达成以下协议：一、甲方一次性付给乙方现金壹拾叁万伍仟元整。二、乙方把房屋协议（给开发商签订的）和买房发票交给甲方。三、乙方房屋和房屋之内一切家具、电器等包括外边电视天线、太阳能全部归甲方。四、此房转让协议签订之日起，以前任何纠纷有乙方负责，签订之日起以后任何纠纷有甲方负责。五、此协议一式二份，甲乙双方各持一份。此协议自签订之日起生效”。当日，张艳红将房屋及《鲁山县阳光花园售房合同书》（原件）、《鲁山县经济适用房开发中心收款凭证》（原件）一并交予原告。该房屋属经济适用房，原告方伟至今未办理不动产权属登记。二、2007年10月29日，原告方伟之子被告方荣胜与被告崔天娥登记结婚，后在该涉案房屋内居住生活，并生育一子方绍博。2015年8月13日，因夫妻感情破裂，方荣胜与崔天娥协议离婚，双方签订的“离婚协议书”第三条明确约定“婚后有一处房产，车一辆，房产位于南环路阳光小区，离婚后归女方所有，经协商，女方若再婚，房产所有权将归儿子所有，车为本田，离婚后归女方所有，无其他共同财产”。离婚后，方荣胜即搬离该房，崔天娥与其子方绍博则在该房中居住至今。现原告方伟以二被告通过“离婚协议书”的方式擅自处分其购买的房屋侵害其合法权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，本案所涉房屋是在二被告结婚登记之前，由原告方伟出资购买，该事实有原告出具的《买卖房协议》为准，二被告亦予以认可，本院予以确认。被告崔天娥称，原告购买该房时，其亦出资4万元，但无提供证据予以证实，本院不予采信。二被告婚后在该房屋中居住生活，并生育一子，虽是得到原告的许可，但据此并不能得出二被告已获得该房屋所有权的结论，且二被告也没有提供证据证实原告将该房屋赠与给了二被告或被告方荣胜，因此，二被告在离婚协议中约定，该房屋归被告崔天娥所有，若崔天娥再婚，则该房归其子所有。现该约定已实际履行，被告方荣胜已搬出，该房屋由崔天娥带其子居住使用至今。二被告的约定侵犯了原告的合法权益，现原告请求确认该约定无效，理由正当，本院予以支持。被告崔天娥辩称，该约定是得到原告及其妻子认可同意的，因而是有效的，对此崔天娥应负举证责任，但诉讼中，崔天娥所举证据不足以证实其主张的成立，因此，本院不予采信。因二被告基于离婚而对涉案房屋的处分无效，被告崔天娥继续居住、使用该房屋已无法律和事实依据，因而原告请求被告崔天娥搬出该房屋，并将该房屋的使用权返还原告，理由正当。但考虑被告崔天娥搬出后，需要另行寻找居住的地方，而寻找房屋确需一定的时间，从保护妇、女儿童合法权益出发，原告应当容忍被告崔天娥的居住使用，给被告崔天娥一定的宽限期，但该期限应当合理，本院综合考量以六个月为宜。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔天娥、方荣胜于2015年8月13日所签“离婚协议书”第三条中“婚后有一处房产，房产位于南环路阳光小区，离婚后归女方所有，经协商，女方若再婚，房产所有权将归儿子所有”约定无效。二、限被告崔天娥于2020年3月30日前从现居住使用的位于鲁山县鲁平大道南边阳光花园内大门口西边第一排第一单元五楼东户房屋内搬出，将该房屋返还原告方伟。案件受理费3000元，由被告崔天娥负担1500元，被告方荣胜负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘国强人民陪审员  刘延延人民陪审员  李二妮二〇一九年九月二十五日法官助理朱园园书记员刘晓璐
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初4212号原告:中国建设银行股份有限公司沈阳融汇支行，住所地沈阳市沈河区十三纬路109号。统一社会信用代码:91210100817570075C。负责人：李野，该行行长。委托代理人:于洋，系该行员工。被告：郭玉华，男，1978年11月23日出生，汉族，住址辽宁省昌图县。被告：陈微微，女，1984年5月23日出生，汉族，住址辽宁省锦州市。被告：辽宁报业格林豪森房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区中山路339号。统一社会信用代码：912101006625482270。法定代表人：曲波，系该公司董事长。委托代理人：张晓林，系该公司法务。原告中国建设银行股份有限公司沈阳融汇支行（以下简称建设银行）与郭玉华、陈微微、辽宁报业格林豪森房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳融汇支行的委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼，被告郭玉华、陈微微经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，辽宁报业格林豪森房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司沈阳融汇支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告之间的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告偿还贷款本金366133.69元，利息5844.08元及罚息80.9元，共计372059.39元（利息、罚息暂计至2019年2月13日。以后利息、罚息按合同约定给付至实际付清之日止）；3、判令原告对被告抵押给原告位于沈阳市于洪区的房产享有优先受偿权；4、判令被告辽宁报业格林豪森房地产开发有限公司对郭玉华、陈微微的欠款及本案诉讼相关费用承担连带偿还责任；5、判令被告承担本案全部诉讼相关费用。事实及理由：被告于2015年3月13日与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额为人民币39万元整，用于购买位于沈阳市于洪区之房屋（建筑面积：98.05平方米），借款期限为三百六十个月（即2015年3月13日至2043年3月13日），并将所购买的房产抵押给原告，作为借款合同的担保物，依法办理了抵押登记。同时被告辽宁报业格林豪森房地产开发有限公司作为保证人，对被告郭玉华、陈微微的借款承担连带保证责任。合同成立后，原告按约定发放了贷款，但被告长期多次拖欠原告贷款，虽经原告多次催要，被告却拒不偿还债务。原告认为，借款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告长期多次拖欠借款不予清偿，因此原告有权要求解除合同，并要求被告立即偿还剩余贷款本金、利息、罚息，并承担相关费用，对抵押给原告的房产原告享有优先受偿权，被告辽宁报业格林豪森房地产开发有限公司对郭玉华、陈微微的欠款及本案诉讼相关费用承担连带偿还责任。基于以上事实，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郭玉华、陈微微未到庭，未提交书面答辩意见。辽宁报业格林豪森房地产开发有限公司辩称，原告应向其债务人郭玉华、陈微微所欠贷款主张权利，并应优先处置郭玉华、陈微微名下抵押房产对原告进行债务偿还，余额不足部分由我公司承担连带担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，原告作为贷款人，被告郭玉华、陈微微为借款人，被告辽宁报业格林豪森房地产开发有限公司为保证人，签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：内容第十二条辽宁报业格林豪森房地产开发有限公司承担连带保证责任；第二十九条贷款金额：390000元；第三十条贷款期限：336个月；第三十一条贷款月利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮5%，借款逾期罚息利率为在本合同所执行利率的水平上上浮50%。合同还约定：郭玉华、陈微微将位于沈阳市于洪区住宅（建筑面积98.05平方米）抵押给原告。2015年3月12日，原告办理了位于沈阳市于洪区房屋的预购商品房抵押权预告登记。2015年3月13日，原告将贷款390000元发放给郭玉华、陈微微，借款日期2015年3月13日至2043年3月13日。截至2019年2月13日，被告郭玉华、陈微微尚欠原告贷款本金366133.69元，利息5844.08元、罚息80.9元。本院认为，原告与三被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告郭玉华、陈微微应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，现被告郭玉华、陈微微的贷款虽未到期，但已连续数月未履行还款义务，对于原告主张被告郭玉华、陈微微返还全部贷款本金、利息及罚息，本院予以支持，被告辽宁报业格林豪森房地产开发有限公司作为保证人，应对被告郭玉华、陈微微债务承担连带还款责任，本院予以确认。关于原告提出的对抵押房产享有优先受偿权的诉求。针对本案诉争房屋，原告办理了预购商品房抵押权预告登记，抵押权预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力，办理抵押权设立登记后，抵押权人对抵押财产享有优先受偿权，而抵押权预告登记不同，预告登记后，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，因此，预告登记权利人对登记的不动产享有排他权，未经其同意，不动产的所有权人及其他任何第三人处分该不动产，均不能发生物权的效力，排他权与优先受偿权并非同一权利，排他权是对他人权利的限制，而优先受偿权则为优于他人受偿。从预告登记的法律后果看，权利人享有的仅为排他权，以及在登记条件成就后请求办理正式登记的权利，并非优先受偿权，故原告诉请对办理了抵押权预告登记的诉争房屋享有优先受偿权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭玉华、陈微微于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳融汇支行贷款本金366133.69元；二、被告郭玉华、陈微微于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳融汇支行借款利息5844.08元及罚息80.9元（截至2019年2月13日。从2019年2月14日起至实际给付之日止所产生的利息、罚息按合同约定计算）；三、被告辽宁报业格林豪森房地产开发有限公司对上述第一项、第二项判决承担连带责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳融汇支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费6880元、保全费2380元，由被告郭玉华、陈微微、辽宁报业格林豪森房地产开发有限公司共同负担，公告费400元由被告郭玉华、陈微微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红审 判 员  周 鹏人民陪审员  史秋卓二〇一九年九月五日法官助理周家安书记员梁丹
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更1097号罪犯张秋彦，女，1970年9月12日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省西安市长安区人民法院于2017年9月29日作出（2017)陕0116刑初195号刑事判决书，以被告人张秋彦犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期执行至2020年1月18日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年7月26日提出对该犯减刑四个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张秋彦在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极9个。本院认为，罪犯张秋彦在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张秋彦准予减刑四个月（余刑执行至2019年9月18日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王笑天审 判 员 晏永娟审 判 员 齐 放二〇一九年九月四日法官助理 焦 菲书 记 员 付 煜
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）黔23刑更650号 罪犯岑廷福，男，1974年11月30日生，布依族，出生地贵州省贞丰县，小学文化，现在贞丰县司法局社区矫正机构进行社区矫正，住贞丰县。 贵州省贞丰县人民法院于2017年2月28日作出（2017）黔2325刑初12号刑事判决，以被告人岑廷福犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。刑期自2016年9月24日起至2019年9月23日止。判决发生法律效力后，2017年3月14日交付执行。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）黔27刑更3272号刑事裁定，对罪犯岑廷福予以假释。假释考验期限自2018年12月28日起至2019年9月23日止。 司法行政机关贞丰县司法局于2019年9月11日以（2019）贞司赦字第04号报请特赦建议书，对罪犯岑廷福特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。 贞丰县司法局提出，社区服刑人员岑廷福因犯故意伤害罪经贵州省贞丰县人民法院于2017年2月28日以（2017）黔2325刑初12号刑事判决书，判处有期徒刑三年。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年12月25日裁定假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2018年12月28日起至2019年9月23日止。经审查，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。”对罪犯实行特赦的规定，建议对社区矫正对象岑廷福予以特赦，解除社区矫正。贞丰县司法局提供了刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、假释证明书、社区服刑人员岑廷福在社区矫正期间的表现情况、公示图片、公示情况说明等证据证实。 本院经审理认为，贞丰县司法局提供的证据足以证实罪犯岑廷福符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯岑廷福予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈蕊丽 审判员  陇忠平 二〇一九年九月十九日 书记员  刘 涛
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2203号申请执行人：刘馨儿，女，1989年11月6日出生，住句容市。被执行人：李冬海，男，1987年7月6日出生，住江苏省灌云县。本院在执行申请执行人刘馨儿与被执行人李冬海民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年9月24日向本院申请撤回强制执行申请。本案中被执行人已给付申请执行人9500元，余款被执行人未履行义务。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1183执2203号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵瑾俊审 判 员  赵海骏二〇一九年九月二十四日法官助理  李明亮书 记 员  吴雪风
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终752号上诉人（原审起诉人）：肖笛，男，汉族，1951年10月22日出生，住湖北省。上诉人肖笛因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工业和信息化部）信访答复纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初281号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，本案系信访答复纠纷，二审的争议焦点为肖笛提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人肖笛以工业和信息化部滥用职权为由，诉请法院撤销工信信访〔2019〕191号信访答复，并将有关违法违规行为的材料移送监察机关等。因上诉人肖笛诉请法院撤销的涉案答复系由工业和信息化部作出，上诉人对涉案答复不服提起行政诉讼，依法不属于原审法院的地域管辖范围，且上诉人提出的将有关材料移送监察机关的请求，亦不属于行政诉讼的受案范围。在原审法院已释明上述问题，但上诉人肖笛仍坚持起诉的情况下，原审法院以上诉人的起诉不符合法定起诉条件为由裁定不予立案，并无不当，本院依法予以维持。肖笛上诉主张，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定人民法院对不属于本院管辖的案件，应当移送有管辖权的人民法院审理，原审法院未依法移送管辖违反法律规定，请求责令原审法院将本案移送有管辖权的法院。经审查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，人民法院移送管辖的案件应为法院立案受理后发现不属于本院管辖的案件，因原审法院对本案并未立案受理，故原审法院无需依照上述法律规定将本案移送有管辖权的人民法院，对肖笛提出的上述上诉主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一九年九月二十六日法官助理陈桂生书记员苏靖茹陈玲茹
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3392号原告许祖振，男，汉族，1983年2月14日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。被告朱思连，女，彝族，1965年6月18日出生，身份证住址云南省安宁市。原告许祖振诉被告朱思连民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告许祖振到庭参加诉讼，被告朱思连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许祖振诉称：被告于2018年5月24日向原告借款人民币3000元，并承诺于2018年6月24日归还借款，被告向原告出具了借条。但还款期限满后，被告并未归还该笔借款，原告多次催讨均无果。故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告立即偿还欠款人民币3000元及该款利息600元；2、本案诉讼费由被告承担。被告朱思连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证实其主张向本院举证如下：1、欠条一份，2、银行转账凭证一份；证明：原告已经将借款交付被告。被告朱思连未到庭对原告提交的证据发表质证意见亦未向本院提交证据。本院结合当事人当庭陈述，对原告提交的上述证据综合认证如下：原告提交的上述证据形式真实、来源合法，与本案具有关联性，被告朱思连经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，应视为被告朱思连放弃质证的权利，本院对上述证据予以采信。综上，本院确认本案法律事实如下：2018年5月24日被告向原告借款，并出具《借条》一份，载明：今借到许祖振3000元，借款期限为一个月，于2018年6月24日前还清。同日原告通过银行转账的方式向被告交付了借款3000元。现原告诉至本院主张上述诉请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款支付利息的合同。”、第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告于2018年5月24日向原告借款并出具借条一份，同日原告将借款3000元以银行转账形式交付被告，双方的借贷关系依法成立。故原告请求由被告向原告归还借款本金3000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张由被告按月利率2%支付利息的诉请，原告并未举证证明双方对借款利率作出了约定。根据上述法律规定，本院支持以借款本金3000元为基数自2018年6月24日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。被告朱思连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱思连于本判决生效之日起三日内偿还原告许祖振借款本金3000元，并支付以借款本金3000元为基数自2018年6月24日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告许祖振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告朱思连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  彭 毅人民陪审员  陶利勇人民陪审员  许 雁二〇一九年九月五日书 记 员  胡彩燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初9824号原告：徐永明，男，1967年4月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：张白凤，北京同砚律师事务所律师。被告：北京勇邦家具厂，住所地北京市通州区。投资人：柯勇。原告徐永明（以下简称原告）与被告北京勇邦家具厂（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人张白凤，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告一次性医疗补助金152406元；2、被告支付原告一次性伤残就业补助金152406元；3、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金17500元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月16日入职被告工作，工作期间因工受伤被鉴定为伤残等级伍级，被告拒绝支付其相应的赔偿。另，原告在被告工作期间，被告未为其缴纳社会保险。被告未作答辩。本院经审查认定事实如下：原告于2016年9月16日入职被告担任木工，月工资7000元，工作期间，被告未为其缴纳社会保险。2017年6月27日，原告因工受伤。2018年9月4日，原告向北京市通州区劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定、确认申请，北京市通州区劳动能力鉴定委员会于同年9月20日作出《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，确认原告已达到职工工伤与职业病致残等级标准伍级。2018年9月26日，原告以被告拖欠其工资、未为其缴纳社会保险为由离职。经核实，原告受伤后未再前往被告处提供劳动，另原告停工留薪期为3个月。后原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：1、被告支付原告2017年6月27日至2018年6月26日期间停工留薪期工资84000元；2、被告支付原告2018年6月27日至9月26日期间伤残津贴14700元；3、被告支付原告一次性伤残补助金126000元；4、被告支付原告一次性工伤医疗补助金152406元；5、被告支付原告一次性伤残就业补助金152406元；6、被告支付原告工伤二次医疗手术费用11000元；7、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金17500元。仲裁委于2019年2月28日出具京通劳人仲字[2018]第6147号裁决书，依法裁决：1、被告于本裁决书生效之日起3日内支付原告2017年6月27日至2017年9月26日期间停工留薪期工资21000元；2、被告于本裁决书生效之日起3日内支付原告一次性伤残补助金126000元；3、被告于本裁决书生效之日起3日内支付原告工伤二次医疗手术费用8788元；4、驳回原告的其他仲裁请求。原告认可仲裁结果第一项至第三项，不服仲裁裁决结果第四项，向本院提起诉讼，被告认可仲裁裁决结果。本院于2019年5月16日向被告公告送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，被告无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为，企业、劳动者的合法权益均受法律保护。未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。被告未为原告缴纳工伤保险，其应按工伤保险待遇项目和标准支付被告各项工伤待遇。经劳动能力鉴定，原告已达到职工工伤与职业病致残等级标准伍级，被告应支付原告一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，故对于原告要求被告支付其一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的诉请，于法有据，本院均予以支持。同时，被告未为原告缴纳社会保险，原告以此为由离职，符合支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，合理合法的部分，于法有据，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。此外，原告认可仲裁委关于停工留薪期工资、一次性伤残补助金、工伤二次医疗手术费的裁决结果，被告亦未提起诉讼，本院对此不持异议。综上，依照依据《工伤保险条例（2010年修订）》第三十六条、第六十二条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京勇邦家具厂于本判决书生效之日起七日内支付原告徐永明停工留薪期工资21000元；二、被告北京勇邦家具厂于本判决书生效之日起七日内支付原告徐永明一次性伤残补助金126000元；三、被告北京勇邦家具厂于本判决书生效之日起七日内支付原告徐永明工伤二次医疗手术费8788元；四、被告北京勇邦家具厂于本判决书生效之日起七日内支付原告徐永明一次性工伤医疗补助金152406元；五、被告北京勇邦家具厂于本判决书生效之日起七日内支付原告徐永明一次性伤残就业补助金152406元；六、被告北京勇邦家具厂于本判决书生效之日起七日内支付原告徐永明解除劳动关系经济补偿金5300元；七、驳回原告徐永明的其它诉讼请求。案件受理费十元，由被告北京勇邦家具厂负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由被告北京勇邦家具厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告北京勇邦家具厂（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 迪人民陪审员  张国林人民陪审员  谈华典二〇一九年九月二日法官 助理  李 画书 记 员  毛 赛
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初1914号 原告: 惠莉莉，女，1987年2月19日出生，汉族，中国联通神木分公司员工，住陕西省清涧县。委托诉讼代理人：姚倩，北京市中银（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘守伟 ，北京市中银（西安）律师事务所律师。被告：刘鑫，男，1985年6月4日出生，汉族，陕西北元化工集团股份有限公司员工，住陕西省榆林市神木县。原告惠莉莉与被告刘鑫物权确认纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠莉莉委托诉讼代理人姚倩、刘守伟、被告刘鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。惠莉莉向本院提出诉讼请求：1、判令位于西安市碑林区XX小区XX幢XX单元XX室房屋为原、被告按份共有；2、依法分割原、被告共有房屋，判令房屋为被告所有，被告向原告按房屋出资比例给付房屋增值部分；3、被告支付原告共有房屋收益租金3600元（2018年4月至2019年3月）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系恋人关系，双方于2018年2月1日签订《合伙出资购房协议书》，共同出资32万元（原告出资12万元占37.5%，被告出资20万元占62.5%）购买涉案房屋，产权登记在被告名下。2018年7月双方因种种矛盾终结恋爱关系，被告仅向原告退还出资款，对房屋增值部分未予返还，故起诉。刘鑫辩称，不认可原告诉讼请求，合伙出资协议书是在原被告出现矛盾后，原告以自杀为借口签订的。租金不认可，只收了一个月租金。对合伙出资不认可，其余原告所述属实。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，原被告签订《合伙出资购房协议书》，约定原被告共同投资购买位于西安市碑林区XX小区XX号楼XX幢XX室房屋。原告出资12万元，出资比例37.5%；被告出资20万元，出资比例62.5%等内容。原告于2017年12月20日向被告转款2万元，2018年1月21日向李弦转款2万元，2018年2月4日、2月5日分别转款5万元、3万元。原被告约定购买的房屋已办理产权证，房屋所有权登记在被告名下。在审理过程中，经原告申请，西安市中级人民法院委托西安瑞特房地产价格评估咨询有限责任公司对涉案房屋的市值进行了评估，评价结果为涉案房屋的市值为46.53万元。上述事实，有《合伙出资购房协议书》、转款凭证、房屋产权证书、评估报告及庭审笔录存卷佐证。本院认为，根据《合伙出资购房协议书》协议，位于西安市碑林区XX小区XX号楼XX幢XX室房屋系原、被告共同出资购买，且约定了各自所占比例，故原、被告对该房屋应为按份共有。因该房屋已登记至被告名下，现原告要求确认该所有权归被告，被告补偿其房屋出资增值部分，应予准许，经鉴定，该房屋现市值46.53万元，经计算被告应补偿原告174375元，因被告已退还原告出资款12万元，故现应在支付原告54375元。被告辩称《合伙出资购房协议书》系为胁迫所写及原告出资系被告向原告借款一节，未提供证据，依法不予采信。原告主张的租金收益未提供充分证据，不予支持。被告刘鑫在第二次庭审中未到庭，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：  一、位于西安市碑林区XX小区XX号楼XX幢XX室房屋为刘鑫所有，刘鑫于本判决生效之日起十日内支付惠莉莉房屋增值款54375元；二、驳回惠莉莉其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5370元（其中案件受理费6100元，减半收取3050元；鉴定费2320元），由惠莉莉承担2014元，刘鑫承担3356元（该款惠莉莉已预交，刘鑫承担部分同上款一并支付惠莉莉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  代理审判员   毋 俊 利  二〇一九年九月二十日     书  记  员    刘    颖 1
山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0430民初614号 原告：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司。 负责人：孔晓湘 委托诉讼代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。 被告：沁县庆鸿生态养猪场（注册号1404303000246-1）。 经营者：张庆宏 被告：张庆宏，男，1958年10月1日出生，汉族，住山西省沁县。 原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司与被告沁县庆鸿生态养猪场、张庆宏借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二向原告偿还借款本金人民币209000元，并按合同约定支付利息及罚息直至全部债务清偿完毕之日止；2.判令对被告抵押物进行拍卖，并判令原告对该价款优先受偿；3.判令在我方胜诉后，将我方预交的诉讼费用退还我方；4.判令案件受理费、保全费、律师代理费由被告承担。事实和理由：1998年12月10日，沁县庆鸿生态养猪场（以下简称庆鸿猪场）向中国农业银行沁县支行（以下简称沁县支行）借款40000元，双方约定借款年利率3%（第一年按照合约利率执行，之后按照中国人民银行规定）。后沁县支行向庆鸿猪场发放贷款，被告分三次还款后尚欠本金19000元。2001年1月15日，双方签订《借款合同》，约定庆鸿猪场向沁县支行借款2笔，合计200000元（2001.01.15-2004.01.15借款100000元，2001.09.07-2004.09.07借款100000元），借款年利率3%。同日庆鸿猪场与沁县支行签订《抵押合同》，约定庆鸿猪场以名下位于××乡幢25间，建筑面积为527.75平方米的房产抵押给沁县支行。贷款到期后，庆鸿猪场未依约向沁县支行偿还借款及利息，逾期至今。庆宏猪场组织形式为个人经营，张庆宏应对庆鸿猪场的债务承担连带清偿责任。2011年12月2日、2013年11月29日、2015年11月9日中国农业银行股份有限公司长治市分行（以下简称长治分行）向沁县猪场发出催收通知。2016年11月11日，长治分行将上述债权转让给原告，原告已成为上述债权的债权人，望判如所请。 本院经审查认为，根据原告起诉时提供的被告沁县庆鸿生态养猪场的信息，经沁县市场监督管理局查询，未查找到被告沁县庆鸿生态养猪场，属被告不明确。根据原告提供的被告张庆宏的住址，本院经过查找，该住址不存在，且被告沁县庆鸿生态养猪场不明确，原告基于被告张庆宏为沁县庆鸿生态养猪场的经营者而起诉张庆宏无事实和法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇一九年九月十七日 书记员 骈世敏
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0103民初6867号原告：长沙市天心区佳逸豪园业主委员会，住所地长沙市天心区佳逸豪园。负责人：肖志敏，主任。委托诉讼代理人：周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：鸿基（湖南）房地产发展有限公司，住所地长沙市天心区。法定代表人：邓小明，总经理。委托诉讼代理人：周含序，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：童意，湖南华硕律师事务所律师。原告长沙市天心区佳逸豪园业主委员会（以下简称“佳逸豪园业委会”）与被告鸿基（湖南）房地产发展有限公司（以下简称“鸿基公司”）物权确认纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员董娟娟独任审理，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告佳逸豪园业委会负责人肖志敏及委托诉讼代理人周雁武、被告鸿基公司的委托诉讼代理人周含序到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告佳逸豪园业委会向本院提出诉讼请求：1.确认佳逸豪园地下车库入口处的夹层所有权归小区业主共有并判令被告鸿基公司将该夹层限期移交给原告佳逸豪园业委会管理；2.本案诉讼费用由被告鸿基公司承担。事实和理由：佳逸豪园原名华苑大厦，位于长沙市天心区，由被告鸿基公司开发建设，总面积5681.40平方米，总建筑面积37366.34平方米，分Ａ栋、Ｂ栋和裙楼。根据小区一层平面的建施修004号图，原设计无西向车库进口上方约40平方米的房屋，图纸上只标有“不锈钢栏杆、扶手”字样。但被告鸿基公司却侵占业主公共空间和场所，在车库进口上方违章建房并出租给他人使用，获取不当利益。现使用者为长沙市天心区上坡路超市经营者成永。根据《物权法》第146条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。原告认为随着佳逸豪园小区的国有土地以及土地上房屋所有权的转移，小区的附属、配套设施所有权也随之转移，开发建设单位对附属、配套设施不再享有所有权。因此佳逸豪园地下车库上方所建的夹层属于房屋整体结构的一部分，被告鸿基公司不享有合法处分权，被告鸿基公司应将该房屋（夹层）移交给原告佳逸豪园业委会管理。被告鸿基公司辩称：1.小区业主并未授权原告提起本案诉讼，原告不具备本案的适格主体资格，应当驳回原告起诉。2.涉案夹层系未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑，对于违法建筑的认可和处理属于国家有关行政机关的职责范围，原告请求确认涉案夹层归业主共有并移交业委会管理实质系为违法建筑确权，人民法院应不予受理或驳回起诉。3.从内容上看，原告的诉讼请求不应得到支持。涉案夹层系违法建筑，不具有合法性，无法确认所有权；原告对自始对涉案夹层不享有任何权利，其主张被告向其移交夹层无事实依据；涉案夹层虽由被告建造但现由上坡路超市占有使用，被告无权使用管理无法实际移交，即便侵占了业主公共空间，也应当经相关行政管理部门认定并作出处理后，才能向业主返还该部分空间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：位于长沙市天心区的佳逸豪园原名华苑大厦，由被告鸿基公司开发建设，设计单位为湖南省建筑设计院。被告鸿基公司于小区开发建设时即在小区西向地下车库入口处上方空间内加建了面积约40平方米的房屋。该夹层房屋现由案外人用作超市经营。另查明，佳逸豪园备案存档的竣工图显示，小区西向地下车库入口处上方空间并未设计规划有涉案夹层房屋。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条明确规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的由县级以上人民政府城乡规划主管部门负责处理。涉案的夹层房屋虽建于佳逸豪园小区空间内但并未经建设工程规划许可，其认定和处理属于相关行政机关的职责范围，不应通过民事审判予以确权。原告佳逸豪园业委会要求对涉案建筑确权并由其进行管理，不属于民事审判受理范围，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:驳回原告长沙市天心区佳逸豪园业主委员会的起诉。本案案件受理费40元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  董娟娟二〇一九年九月十日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》21.对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30878号原告：沈凯，男，1984年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县。被告：北京天地人和茶馆，住所地北京市丰台区南四环线西路128号院3号楼211。法定代理人：解志刚。原告沈凯与被告北京天地人和茶馆买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。2019年9月18日原告沈凯向本院提出撤诉申请。本院认为，沈凯的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许沈凯撤诉。审判员 刘 军二〇一九年九月二十三日书记员 张博悦