广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1103民初1135号 原告：李洪芳，女，汉族，1978年9月6日出生，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：陈文星，广东华协律师事务所律师。 被告：张传富，男，汉族，1977年4月4日出生，住贺州市。 委托诉讼代理人：张厚强，男，汉族，1951年8月1日出生，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。与被告张传富系叔侄关系。 被告：陈翼驹，男，汉族，1957年11月4日出生，住广西梧州市长洲区。 原告李洪芳与被告张传富、陈翼驹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告李洪芳及其委托诉讼代理人、被告张传富及其委托诉讼代理人、被告陈翼驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪芳向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同返还原告给付的定金20000元;2.判决二被告共同赔偿原告违约金150000元。事实和理由：原告与被告张传富共同作为买受方与被告陈翼驹在2018年4月10日签订房屋转让协议，原告与被告张传富共同购买被告陈翼驹所有的贺州市城西区大学生安居工程住宅小区6幢1单元403号房，购房款共计32万元。协议签订当天在贺州市恒基中介公司见证下，由原告出资20000元定金给被告陈翼驹。之后，二被告恶意串通，瞒着原告把房屋过户给被告张传富。如今房价上涨，二被告的行为违反了诚实守信的基本原则和相关法律规定，损害了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益，特起诉。 原告李洪芳提交证据：1.房屋转让协议，证明原告与被告张传富共同购买被告陈翼驹所有的贺州市大学生公寓房屋。 2.农行交易清单，3.定金收条，证据2、3证明原告出资20000元定金给被告陈翼驹。 4.收条5张，证明原告与被告张传富共同购买被告陈翼驹所有的贺州市大学生公寓6幢1单元403号房。 5.不动产信息查询证明，证明被告陈翼驹已将案涉房屋过户 给被告张传富。 被告张传富辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。20000元不是原告交的定金，而是借款。被告提交的证据微信聊天记录证明被告张传富向原告归还20000元，但原告只收取10000元。二、原告请求违约金150000元的理由不成立。原告并不是实际的买房人。三、房屋转让协议有效，过户给张传富合法有效。原告不是共同买房人，只有张传富才是真实的购房人。之所以转让协议有原告的名字，是因为借了原告的钱，原告坚持要在协议留个名字，为避免原告闹不愉快，才放任原告在协议上留名字。四、办房屋过户当天，与陈翼驹重新签了购房合同，这是新合同，与原告没有任何关系，法院应以该新合同作为房屋过户的合同来认定。五、所有购房款都是被告张传富一人支付，原告未支付过任何款项。被告张传富与原告不是亲兄妹，也不是夫妻，双方只是朋友关系。原告诉称是共同购房人，出了20000元定金来证明共同购买价值320000元的案涉房屋明显不符合常理。 被告张传富提交证据：1.微信聊天记录4页，证明被告向原告还款3次共计10000元，是偿还2018年4月10日所借的20000元，还欠10000元。被告另打了2个5000元给原告，原告不收，说已走司法程序。被告已还的那10000元，原告说是被告借来10000元还信用卡，应拿出借条及还款条来。 2.微信转账记录13张、银行转账凭条3张、付款记录1张，证明购房款是张传富一人支付，不是与原告共同购买。 3.贺州市二手房买卖合同，证明两被告签订房屋买卖合同。 4.小车转让协议、机动车登记证书，证明原告同意被告支付购车款25100元就还清所欠10000元。 5.购房款收条5张、定金收条1张，证明被告张传富支付购房款300000元。 被告陈翼驹辩称，2018年4月10日，陈翼驹与张传富、李洪芳签订房屋转让协议，并收取张传富交的20000元定金（不是李洪芳交的），此后张传富按协议约定付清购房款。2019年3月7日，被告陈翼驹与张传富签订贺州市二手房买卖合同，将房屋卖给张传富。这一切都是依法依规的，不存在任何违法行为。原告的请求没有任何事实和法律依据。对原告诉被告陈翼驹与张传富“恶意串通，瞒着原告把房屋过户给张传富”的诬告诽谤行为，被告陈翼驹保持反诉的权利。 被告陈翼驹提交证据：收条5张，证明被告张传富按协议按时付清房屋280000元及定金20000元。 经开庭质证，当事人对证据的真实性均没有意见，对被告张传富提交的证据4，原告对关联性有意见，认为与本案无关。被告张传富提交该证据用来证明还清原所欠原告款项10000元，但证据本身不能反映，原告不认可，对该证据，本院认定与本案无关。对本案其余证据，本院均予以认定。 本院经审理认定法律事实如下： 2018年4月10日，（甲方）被告陈翼驹与（乙方）被告张传富、原告李洪芳签订房屋转让协议，内容是，甲方自愿将名下所拥有共有房产即坐落于贺州市城西区大学生安居工程住宅小区6幢1单元403号房有偿出售给乙方。交易总价320000元，分5次付清，第1笔在签订本协议当时乙方支付给甲方20000元，届时抵充交易购房款。乙方于2018年4月25日前支付甲方第2笔购房款160000元，2018年6月30日前支付甲方第3笔购房款60000元，2018年7月30日前支付甲方第4笔购房款60000元，乙方于该房办理过户手续当天支付给甲方尾款20000元。甲方收取乙方房款后，甲方须无条件履行本协议项下所有条款，不得以任何理由将该房出售给第三方或不卖给乙方，否则属甲方违约，乙方有权要求甲方承担违约责任。按本协议所有条款若甲方出现视为违约行为，甲方须退还乙方支付该房的全部房款外，另要赔偿乙方300000元作为违约金及装修费用。协议当天，原告从其银行卡取出20000元，由被告张传富交给被告陈翼驹作为定金。被告陈翼驹当天出具定金收条“今收到张传富交来购买贺州市城西区大学生安居工程住宅小区购房定金款20000元。届时抵充购房款”给张传富。协议后，被告张传富按约支付购房款给被告陈翼驹。2019年3月7日，二被告签订贺州市二手房买卖合同，办理了房屋过户手续，房屋坐落贺州市平桂区民兴路9号6栋1单元403号房（即贺州市城西区大学生安居工程住宅小区6幢1单元403号房），不动产权证号是桂（2019）贺州市不动产权第0004393号。 本院认为，原告李洪芳认为其与被告张传富共同向被告陈翼驹购房一套，但被告陈翼驹却将房屋过户给被告张传富个人，损害原告合法权益，从而提起本案之诉。原告上述主张的依据是，一、房屋转让协议的购买方是原告李洪芳与被告张传富，二、协议约定，签订协议当天需交20000元定金，原告当天取款20000元交了定金。房屋转让协议上的购买方是原告李洪芳与被告张传富二人，协议约定签协议当天需交20000元定金及原告李洪芳在签协议当天取款20000元等均是事实，但被告张传富认为交定金的20000元是被告张传富向原告李洪芳借的，原告李洪芳因为被告张传富向其借款20000元而要求在协议上写名，被告张传富怕其闹就同意写上原告名，原告李洪芳不是真实的共同购房人。被告陈翼驹陈述收了被告张传富交的定金而不是原告李洪芳交的定金。被告陈翼驹签订协议当天出具的定金收条载明是收到张传富交来定金20000元。被告张传富提交微信聊天记录4张以证明定金20000元是向原告李洪芳借的，且已归还10000元，还差10000元是原告李洪芳不愿收。原告对该证据真实性没有意见，但认为还款是在2019年5月，而支付定金是在2018年4月，房屋过户是在2019年3月，不认可还款同定金有关。但原告李洪芳在微信聊天中回复被告张传富还20000元中的剩下的10000元时是“我已走司法程序”。原告李洪芳认为被告张传富还的那10000元是被告张传富2019年4月借来还信用卡的10000元，但微信聊天记录反映借款不是10000元而是20000元，原告李洪芳也没有证据证明2019年4月被告张传富向其借款10000元。从上分析，微信聊天记录中的20000元，没有明确说明是定金的20000元，但原告李洪芳与被告张传富并没有其他已走司法程序的纠纷，因此可以认定20000元定金是被告张传富向原告李洪芳所借。房屋款由被告张传富支付，被告陈翼驹认可的房屋交易对方是被告张传富，没有原告李洪芳。原告李洪芳与被告张传富确认双方没有血亲姻亲关系，只是朋友关系。综上，房屋转让协议上的购房方虽是原告李洪芳与被告张传富二人，但不足以据此认定原告李洪芳是真实的共同购房人。原告李洪芳没有证据证明二被告串通。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告李洪芳应承担举证不能的不利后果，对原告李洪芳的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李洪芳的诉讼请求。 案件受理费3700元，减半收取计1850元（原告已预交），由原告李洪芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  蒋又生 二〇一九年九月二十六日 书记员  粟振凌