四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终6953号 上诉人（原审原告）张雪连，女，1981年8月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：袁森，四川蜀汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王丽，女，1981年5月22日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：游磊，四川创新律师事务所律师。 上诉人张雪连因与被上诉人王丽民间借贷纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初3914号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张雪连及委托诉讼代理人袁森，被上诉人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张雪连上诉请求：一、撤销四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初3914号民事判决书，改判王丽归还张雪连借款26万元；二、本案一、二审案件受理费全部由王丽承担。事实与理由：张雪连以转账凭证起诉王丽，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，王丽否认系民间借贷，应由王丽举证证明，本案王丽应承担举证不能的法律后果，偿还案涉借款。 王丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张雪连向一审法院起诉请求：1.依法判决王丽归还张雪连借款26万元；2.本案诉讼费用由王丽承担。 一审法院认定事实：张雪连与王丽系朋友关系。从张雪连提供的银行借记卡帐户历史明细清单来看，从2018年4月2日起多次向王丽的银行帐户转款，金额从100元至数万元不等。王丽从2018年4月6日起向张雪连多次转款，金额从8.88元至数千元不等，转款频率较高，有时每天都有转款业务，金额均不一样。双方没有形成借条或其他形式的借据，也没有约定利息。张雪连提供双方之间的银行流水及微信聊天记录以证明双方有借贷合意遂起诉至一审法院。 上述事实，有双方身份信息、银行转账明细、微信聊天记录及当事人庭审陈述在卷佐证。 一审法院认为，张雪连主张本案系民间借贷关系，但提供的银行借记卡帐户历史明细清单及微信聊天记录上并未载明双方有借贷合意，且双方发生转款业务的频率较高，金额不等，张雪连对此不能作出合理解释，加之张雪连所诉的案涉金额较大，双方又未约定利息，张雪连称催收过案涉款项又无证据提供，以上情形均与正常的民间借贷情形不相符合。张雪连基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，张雪连提供的证据并不能证明双方有借贷合意，故对张雪连的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，一审法院判决如下：驳回张雪连的诉讼请求。案件受理费2600元，由张雪连承担。 二审中，张雪连向法庭提交了：1.白塔建材销售单，拟证明王丽从事瓷砖生意，需要资金，向张雪连借款，证明王丽的借款用途。2.微信转账记录、自动存款凭条照片、手机银行转账流水，拟证明张雪连曾向王丽转款1.8万元（微信×××元、存款6000元、手机银行转账10000元），因王丽已归还，张雪连在一审诉讼中没有计算。王丽质证认为，白塔建材销售单与本案没有关联性；王丽收到过1.8万元。本院认为，白塔建材销售单不能证明王丽需借款，达不到张雪连的证明目的；王丽对收到1.8万元无异议，是否已归还款应以双方转账为准。 二审查明，王丽于2018年9月25日向崇州市公安局滨河路派出所报案，称案外人王莉诈骗其18414304元，崇州市公安局于2018年11月1日出具不予立案通知书，认为其提出的控告经审查认为犯罪事实不清。王丽在二审调查中认可其报案所称被诈骗款项包括本案中张雪连主张的借款及另案中张雪英、李佳伶主张的借款。王丽同时认可从王莉处取得的投资回报为1万元一天收取40元，每星期结算一次，部分给张雪连，部分自己留下。 另查明，王丽在2018年4月3日与张雪连的微信聊天记录中认可收到张雪连15万元［张雪连陈述包括通过无卡存款：2017年10月19日2万（其中张雪英帮转1万元）、2018年1月28日3万元、2018年3月26日4万元、2018年4月2日4万元（其中张雪英帮转2万元）。手机银行2018年4月3日转款3万元］，张雪连2018年4月12日至2018年8月17日通过手机银行向王丽转款11.53万元（包括2018年4月12日3万元、2018年4月13日2万元、2018年5月11日1万元、2018年5月12日9300元、2018年6月8日1万元、2018年6月19日6000元、2018年7月16日1万元、2018年8月17日2万元），张雪连2018年9月17日通过微信转账×××元，以上共计277300元。王丽于2017年11月2日至2018年6月17日通过其微信向张雪连转款19490元；王丽于2018年4月11日至2018年9月15日通过其工商银行尾号8173账号和民生银行尾号1806账号向张雪连转款73000元；共计王丽向张雪连转款92490元。张雪连当庭表示愿意将收取的利息全部抵扣本金。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.张雪连与王丽之间的民间借贷关系是否成立；2.如双方构成借款关系，王丽应当返还多少给张雪连。 关于张雪连与王丽之间的民间借贷关系是否成立。本案中，双方均认可张雪连向王丽转款277300元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，王丽应当首先对收到款项性质作出合理解释，并提交证据证明。对此，首先王丽主张案涉款项均系张雪连委托其向王莉投资信用卡透支还款业务，但并未提供证据证明张雪连委托其投资；其次，王丽在向崇州市公安局报案时称王莉诈骗了其1841万元借款，且该借款还包括了本案的款项，但并未表明张雪连、张雪连、李佳伶系受害人，与王丽在本案中称张雪连委托其向王莉投资也不相符合；再次，王丽也认可王莉并不认识张雪连，王丽每一笔从王莉处取得的回报，王丽均收取部分回报后转给张雪连；同时双方之间的银行卡及微信转账记录表明其数字多为“150元”“300元”“450元”“600元”“1050元”，也与张雪连陈述的王丽每一万元每星期支付利息150元利息能够相印证。综上，张雪连提交的转款凭证已经达到了证明案涉款项系借款的初步举证义务，在王丽所举证据不足以证明案涉款项系张雪连委托其向王莉投资的情况下，张雪连无须对双方是否有借款合意进一步举证，其主张借款应当得到支持。 二、关于王丽应当向张雪连返还多少借款。因张雪连自愿表示所收全部款项抵扣本金，故张雪连向王丽转款277300元，王丽向张雪连转款92490元，王丽应向张雪连返还184810元。 综上，张雪连的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实部分清楚，但适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初3914号民事判决； 二、王丽于本判决生效之日起十五日内向张雪连归还借款本金184810元； 三、驳回张雪连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2600元，由王丽负担1600元，由张雪连负担1000元。二审案件受理费5200元，由王丽负担3200元，由张雪连负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一九年九月二十日 书记员  郑文