广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32138号原告：广东深天成律师事务所，住所地广东省深圳市福田区深南大道4009号投资大厦12楼B3-B5、C、D区，统一社会信用代码31440000455769801X。负责人：程洁海，系该所主任。委托代理人：周维明，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托代理人：谢彬，广东深天成律师事务所实习律师。被告：深圳世纪星源股份有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路2017号华乐大厦三楼，统一社会信用代码914403006188470942。法定代表人：丁芃，系该公司董事长。委托代理人：方腾，男，汉族，1978年12月2日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系该公司的员工。委托代理人：代珊，女，汉族，1990年3月22日出生,住址湖北省荆州市荆州区，系该公司的员工。上列原告广东深天成律师事务所诉被告深圳世纪星源股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2010年1月26日，原、被告双方签订《委托代理合同》，约定被告委托原告办理深圳市龙岗区平湖片区改造项目前期手续。律师费总额=包干成本-被告取得项目开发权实际发生的成本。其中，包干成本=被告可售面积（以40万平方米为上限）×2700元/平方米。被告应在原告促成被告与平湖村及相关单位或个人签订旧改（总体）合同后3个工作日内按40万平方米暂定可售面积，支付每平方米10元的律师费（即400万元）。在村民大会同意被告开展旧村片区改造工作后三个工作日内支付每平方米30元的律师费（即1200）万元。在原告的努力下，被告于2010年11月5日与深圳市平湖股份合作公司签订了《深圳市龙岗区平湖街道平湖社区旧村改造合作开发意向书》，2010年12月27日签订了《平湖合作改造合同书》。此后，原、被告工作人员一起，积极开展各项前期工作。2012年1月21日，深圳市人民政府颁布了《深圳市城市更新办法实施细则》。为了符合颁布的实施细则要求，2012年5月起，被告有意安排其关联企业世纪星源置业（深圳）有限公司（以下简称“星源置业公司”）作为涉案项目的更新改造实施主体，并负责签订拆迁合同、申报拆迁和办理更新改造所需各种手续，希望原告退出涉案项目。经过多次协商，原、被告、星源置业公司和InstantFinanceLimited于2013年3月11日共同签订了《框架协议》，约定：本协议签订后十日内被告支付400万元、在星源置业公司或被告取得项目建设用地规划许可证后十日内支付1200万元前期费用给原告。原告收到该款项后，不再享有原《委托代理合同》约定的权利。原委托代理合同原告不再履行。《框架协议》的约定表明，被告认可原告履行了委托代理合同项下第一笔律师费和第二笔律师费对应的义务，并应获得1600万元律师费。现400万元律师费的付款条件早已成就，付款期限早已届满，但被告一直以资金紧张为由拖延付款。2015年2月和2016年4月，被告两次向原告询问其尚欠原告律师费金额，原告将本案欠款及其他欠款金额都告知了被告，并要求尽快付款。此后，原告还多次要求被告付款。但被告均置之不理。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求本院依法判决：1、被告立即支付律师费400万元及逾期付款利息（自2013年3月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，双方于2010年1月26日签订《委托代理合同》，合同约定委托代理目标为使被告在2012年9月30日前取得平湖片区改造项目用地的开发权（以取得建设用地规划许可证为标志）。从合同签订之日至今近10年，该委托代理目标一直未能实现；2、原告对委托代理事项即平湖改造项目，并未充分勤勉尽责调查项目情况，以致原告花费巨大仍被卷入相关诉讼中，而且从目前判决来看有可能导致被告在平湖改造项目的投入血本无归。综上所述，原告违背了双方签署合同所约定勤勉尽责、未维护被告合法权益，给被告造成了巨大的损失，其再向被告主张律师费是不合理的，故请求驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，2010年1月26日，原、被告签订委托代理合同，约定就被告委托原告办理深圳市龙岗区平湖片区改造项目前期手续一事，达成如下协议：原告负责按照国家、省、市有关法律、法规、政策的规定，依法为被告办妥平湖片区改造项目的前期手续及征地拆迁和安置等工作。使被告在2012年9月30日前取得平湖片区改造项目用地的开发权（或共有土地使用权，以建设用地规划许可证为准）。律师费=包干成本-被告取得项目开发权实际发生的成本。其中，包干成本=被告可售面积（以40万平方米为上限）×2700元/平方米。（被告可售面积超过40万平方米的，被告为该超过部分所支付的成本摊入40万平方米以内部分，即计入包干成本，核减原告律师费）。被告根据原告工作进度，按被告可售面积（被告可售面积暂按40万平方米计，如至付款时政府减少面积的，按政府有效审批文件确定的被告可售面积计）分期支付律师费：1、原告促成平湖村及相关单位或个人与被告签订旧改（总体）合同（合同内容由被告决定）后，被告在三个工作日内按被告可售面积每平方米10元向原告支付第一笔律师费；2、原告促成平湖村村民大会或股东大会同意被告开展平湖片区改造工作的，被告在三个工作日内按被告可售面积每平方米30元向原告支付第二笔律师费。3、……等。原、被告分别在上述合同上签章予以确认。2010年11月5日，被告与案外人平湖股份合作公司签订了《深圳市龙岗区平湖街道平湖社区旧村改造合作开发意向书》。2010年12月27日，被告与深圳市平湖股份合作公司签订了《平湖合作改造合同书》。2012年6月30日，原、被告以及案外人星源置业公司、InstantFinanceLimited签订了《平湖合作改造框架协议书》，其中约定：本协议签订后十日内，被告支付400万元、在星源置业公司或被告（或被告指定的其他公司）取得项目建设用地规划许可证后十日内支付1200万元前期费用给原告（该款项计入包干成本，在被告支付股权转让款时扣除）。原、被告及两名案外人分别在上述协议上签章予以确认。原告主张该框架协议书的实际签订日期为2013年3月11日，并按该日期往后十日主张利息。原告认为其根据《委托代理合同》的约定，协助并促成了被告与平湖股份公司旧改项目的协议签订。依照双方《委托代理合同》以及改造框架协议书的约定，被告应向其支付律师费400万元。经庭审询问，被告确认上述《委托代理合同》中约定的400万元律师费的支付条件已经达成。另支付1200万元的条件是原告应当促成平湖村村民大会或者股东大会同意被告开展工作。在后来就平湖改造项目在和平湖股份公司的履行过程中，被告发现原告在为被告提供委托代理服务过程中没有向被告披露两个重大情况。导致被告涉案项目陷入相关诉讼而没有办法继续开展。虽然400万元的支付条件已经达成，但是原告未披露重大事项时期履行合同时的重大过错。原告则对被告的上述陈述不予认可。本院认为，涉案原、被告签订的《委托代理合同》及《平湖合作改造框架协议书》，其上有原、被告真实签章予以确认，依法对双方均产生法律约束力。原、被告双方均应遵照执行。根据《委托代理合同》的约定，被告向原告支付400万元律师费的条件系原告促成平湖村及相关或个人与被告签订旧改（总体）合同，根据涉案被告与案外人平湖股份合作公司签订的《深圳市龙岗区平湖街道平湖社区旧村改造合作开发意向书》以及被告与深圳市平湖股份合作公司签订的《平湖合作改造合同书》，该付款条件已经达成。另根据《平湖合作改造框架协议书》约定，被告向原告支付400万元律师费的条件系该协议签订后十日内，该协议的显示签订时间为2012年6月30日。即使按照原告主张的实际签订时间2013年3月11日，该支付条件亦早已达成。且经庭审询问，被告亦确认约定的400万元律师费的支付条件已经达成。故本院根据本案实际审理情况，确认被告未如期支付上述400万元律师费，其行为已构成违约，应向原告支付律师费400万元并支付利息。根据涉案《平湖合作改造框架协议书》约定，上述款项的支付时间为签订该协议之日起十日内，原告按其主张的实际签订时间2013年3月11日再往后十日计算利息，乃其自行放弃部分利息主张，属于其自行处分其民事权利的行为，本院对此予以准许。故本院确认涉案利息起算时间从2013年3月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至实际履行之日止。综上所述，被告应支付原告律师费400万元，并支付利息（自2013年3月22日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳世纪星源股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东深天成律师事务所律师费400万元，并支付利息（自2013年3月22日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49181元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜 阳人民陪审员  曲艳林人民陪审员  肖晓璐二〇一九年九月二日书 记 员  侯 婧