北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11828号原告：陈彬，男，汉族，1986年1月25日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。被告：王立红，男，汉族，1966年3月23日出生，住河北省定州市北城区。原告陈彬与被告王立红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彬的委托诉讼代理人徐剑锋、被告王立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈彬向本院提出诉讼请求：1.判令王立红偿还借款本金20万元；2.诉讼费用由王立红承担。事实和理由：2016年3月31日，王立红因经营周转向陈彬借款20万元，2017年8月14日，王立红向陈彬出具《欠据》一张，载明：本人王立红于2016年3月31日通过个人账户借入陈彬人民币贰拾万元整，并承诺将于北京琪景饮片厂偿还安国市赢润中药材有限公司货款当日，偿还给陈彬个人指定账户。现上述货款已还清，王立红未如约履行还款义务，故陈彬起诉至法院。王立红答辩称：一、双方不存在事实上的借贷关系。1、陈彬在起诉状中的诉称与事实严重不符，真实情况是，陈彬当时是北京琪景饮片厂（以下简称饮片厂）的法定代表人及实际控制人，王立红时任安国市赢润中药材经营有限公司（以下简称赢润公司）会计，汇款当时，饮片厂拖欠赢润公司中药材货款140余万元已经四年，因赢润公司无流动资金，为偿付安国中药材市场的赊欠款，王立红与本公司业务员不得不四处借贷，为挽回损失，王立红与本公司业务员欲在当地法院起诉赢润公司，故赢润公司法定代表人与陈彬协商，电话口头承诺由陈彬暂付货款20万元用以支出赢润公司已到期房租、工资及部分欠款等，并且陈彬承诺与赢润公司开展合作经营以弥补王立红等人的损失。2、陈彬以王立红为被告主体不适格。由于陈彬公司涉及多起诉讼，账户被司法冻结无法使用，经多方商定由陈彬个人账户汇款20万元至王立红个人账户，陈彬的个人账户当时是作为其公司结算账户使用。而王立红的个人账户也是在赢润公司成立后为使用中药材市场的结算规则用于公司支付货款、工资等费用开支而申办的，并且20万元汇款也确实支付了王立红所在公司的房屋租金、工资、欠款等相关费用并已入账。故陈彬通过个人账户汇款20万元到王立红个人账户只是行使了一个财务流转手续，确实是给付的王立红所在公司的货款，陈彬以民间借贷为由提起诉讼，王立红认为主体不适格。3、陈彬以王立红出具的欠据作为起诉王立红的证据存在片面、断章取义、歪曲事实的重大瑕疵。首先说，陈彬汇款20万元后，其并未履行承诺与赢润公司开展业务合作，也未再偿付拖欠货款给赢润公司，致使王立红等陷入困境，王立红将赢润公司起诉至安国市人民法院。但赢润公司因饮片厂拖欠而无力履行判决，赢润公司法定代表人同意以赢润公司为原告，以王立红为代理人于2017年8月14日将饮片厂起诉至北京市通州区人民法院，为促成该案和解协议的签订和履行，王立红作为赢润公司的代理人作出让步才出具的欠据，承诺前提是在饮片厂结清拖欠赢润公司货款后返还给陈彬。这是王立红作为赢润公司代理人为促使和解协议的签订和履行的无奈让步。二、王立红承诺返给陈彬汇款的前提和条件已失效或不具备。1、陈彬在签署和解协议后仍不履行承诺，王立红又以赢润公司代理人身份将饮片厂诉至河北省安国市人民法院，并请求判令饮片厂支付拖欠货款及逾期利息、滞纳金等。2、陈彬作为饮片厂的法定代表人和实际控制人拒不履行法律义务，现经与赢润公司查证，饮片厂虽名称变更为北京琪景饮片有限公司，但其给付货款的义务仍未履行完毕，赢润公司仍将保留继续追索的权利。综上所述，王立红与陈彬之间不存在民间借贷关系，汇款只是陈彬作为其公司法定代表人和实际控制人支付给王立红作为代理人的赢润公司货款时走的一个财务流程，故请求法院驳回陈彬的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈彬原系饮片厂的法定代表人，2018年8月7日，饮片厂名称变更为北京琪景饮片有限公司（以下简称琪景公司），2018年8月15日，琪景公司的法定代表人由陈彬变更为陈昶谕。2016年3月31日，陈彬通过其尾号6064账户向王立红尾号7017账户转账交付20万元。2017年7月3日，赢润公司以买卖合同纠纷案由将饮片厂起诉至通州区人民法院，案号为（2017）京0112民初21450号，赢润公司的诉讼请求为，要求饮片厂支付尚欠货款共计1439287元及利息损失24万元，赢润公司提交的证据为《购销合同》、货款汇总表、分期回款确认函以及汇款记录，予以证明截至2016年3月7日饮片厂仍赊欠赢润公司货款1439287元，王立红在该案中为赢润公司的委托诉讼代理人。赢润公司于2017年8月14日申请撤回对饮片厂的起诉，法院予以准许。2017年8月14日，王立红出具《欠据》一张，载明：“本人王立红于2016年3月31日通过个人账户借入陈彬人民币贰拾万元整，用于支付安国赢润中药材经营有限公司房租等支出，承诺将于北京琪景饮片厂结清安国市赢润中药材有限公司货款当日，返还给陈彬个人指定账户。出具人王立红。”2017年8月14日，赢润公司（甲方）与饮片厂（乙方）签订《和解协议》，内容为：“截至2017年6月16日，乙方拖欠甲方中药货款共计1439287元。乙方承诺于2017年9月30日之前向甲方支付第一笔10万元，于2018年6月30日之前，乙方向甲方结清上述剩余款项。甲方指定收款账号为：账户安国市赢润中药材经营有限公司，开户行中国农业银行安国市支行，卡号×××。”王立红陈述，其自2012年3月至2018年3月期间在赢润公司任职，2016年3月31日由陈彬个人账户转账至王立红个人账户的20万元，系陈彬代表饮片厂向赢润公司支付的货款，王立红接收到该笔20万元后已用于公司经营支出。关于出具《欠据》的原因，王立红陈述，2017年7月3日赢润公司起诉饮片厂偿还欠付货款，王立红在该案中作为赢润公司的委托诉讼代理人出庭应诉，双方协商过程中，陈彬要求返还20万元给陈彬个人，并表示“只有王立红给陈彬出具欠据，陈彬才同意签订和解协议”，为促使与饮片厂达成和解，赢润公司以损失20万元来换取和解，故承诺退还20万元，并称王立红系代表赢润公司向饮片厂出具欠据，该笔20万元应由赢润公司返还给饮片厂。后法庭调取（2017）京0112民初21450号案件卷宗，王立红对卷宗材料的真实性认可，并认可截至2016年3月7日饮片厂欠付赢润公司货款金额共计1439287元。法庭询问王立红，本案庭审中王立红陈述其出具欠据的原因，系其代表赢润公司就达成和解作出让步，由赢润公司退还饮片厂20万元货款，为何双方出具的和解协议确认的货款金额仍为实际欠款金额1439287元，王立红回复，赢润公司放弃的为货款的利息损失部分；法庭询问王立红，其认可截至2016年3月7日饮片厂尚欠货款金额为1439287元，其于2016年3月31日收到的20万元系饮片厂支付给赢润公司的货款，为何赢润公司在2017年提起诉讼时，以及双方达成和解协议，确认的尚欠货款金额均为1439287元，未将该笔20万元扣除。王立红回复，饮片厂与赢润公司协议合作，该笔20万元系饮片厂支付的部分房租及营运费用。陈彬对于王立红上述陈述均不予认可，称饮片厂与赢润公司仅存在供货关系，无合作协议。陈彬称，因饮片厂长期欠付赢润公司货款，赢润公司欲起诉饮片厂，当时王立红系赢润公司的经销商之一，双方协商，王立红要求先拿20万元则暂时不起诉，故陈彬将20万元交付王立红，该笔款项与货款无关，在（2017）京0112民初21450号赢润公司起诉饮片厂案件中，双方对欠款数额已经确认，陈彬担心赢润公司不认可陈彬交付王立红的20万元，故要求王立红出具欠据，双方重新签订的和解协议中并不包括该笔20万元。王立红另述，2017年8月14日和解协议签署后，饮片厂未履行付款义务，赢润公司于2017年11月20日依约向河北省安国市人民法院提起诉讼，要求饮片厂支付货款1439287元及利息、滞纳金、律师费。该案审理过程中，双方达成和解后，赢润公司申请撤诉。王立红另提交加盖赢润公司公章的证明两份，2019年4月16日证明内容为：“兹证明，王立红原在我公司财务部门任职，在我公司与饮片厂合同纠纷案中为全权代理人。现我公司尚未结清王立红的安国法院判决款项，饮片厂也未完全结清所欠我公司货款。我公司将保留对饮片厂的货款追诉权。”《关于王立红个人账户代公司收付款的证明》内容为：“兹因我单位是涉农企业，中药材采购自众多农户及个人，为方便结算才于公司成立初期开设了王立红农行个人账户，代行公司收付款业务。2016年3月31日，饮片厂法定代表人及实际控制人陈彬通过其个人账户转付王立红个人账户货款20万元（大写贰拾万元整），王立红已据实报备入账，而非个人借款。”陈彬对上述两份证明的真实性不认可，称欠据项下的20万元债权人为陈彬个人，并不同意将该笔20万元抵扣饮片厂欠付赢润公司的货款，且饮片厂与赢润公司的往来账目中，均未包含本案所涉的20万元，且饮片厂已经全部履行了付款义务。陈彬提交一份由琪景公司单方面制作的《明细分类账》，予以证明琪景公司在2018年11月27日付款一笔70万元，于2018年12月29日付款一笔770400元，两笔之和已经超过和解协议项下欠款金额，故认为琪景公司在2018年12月29日已经履行完毕付款义务。王立红对《明细分类账》不予认可。审理中，双方均认可欠据载明的“于北京琪景饮片厂结清安国市赢润中药材有限公司货款当日”，系指截至2017年8月14日和解协议确定的欠付货款1439287元，和解协议签署后，琪景公司与赢润公司之间继续发生供货及付款。上述事实，有陈彬向本院提交的《欠据》、交易明细，王立红向本院提交的营业执照、和解协议、判决书、裁定书、授权委托书、身份证，法院依法调取的（2017）京0112民初21450号卷宗材料及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，第一，双方之间是否成立民间借贷的法律关系；第二，王立红是否应当偿还借款。关于双方之间是否成立民间借贷的法律关系。根据已经查明的事实，陈彬于2016年3月31日向王立红转账交付20万元，王立红于2017年8月14日向陈彬出具《欠据》，确认王立红于2016年3月31日借入陈彬20万元，借款用途为支付赢润公司支出，并承诺还款。故在王立红出具《欠据》时，双方已经确认2016年3月31日的20万元系王立红向陈彬借款。王立红陈述欠据系其作为赢润公司的委托诉讼代理人为达成和解协议作出的让步，以损失20万元来换取和解协议，返还款项的义务主体为赢润公司，接收款项的主体为琪景公司。首先，王立红对于该笔20万元转账发生的原因、款项的性质，以及出具欠据的原因等内容陈述前后不一，并未向法庭作出合理解释；其次，王立红亦未提交证据证明该笔20万元已经抵扣了琪景公司欠付赢润公司货款，且该抵扣行为系经陈彬本人同意，故对于王立红的抗辩意见，本院不予采信。陈彬向王立红转账交付款项，王立红出具欠据对于借款予以确认，双方之间成立民间借贷法律关系，且系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。关于王立红是否应当偿还借款。庭审中，双方均认可欠据载明的“于北京琪景饮片厂结清安国市赢润中药材有限公司货款当日”，系指截至2017年8月14日和解协议确定的欠付货款1439287元，且在和解协议签署后，琪景公司与赢润公司之间又发生业务往来。王立红以琪景公司未按和解协议履行付款义务，且尚未支付完毕货款为由，认为该欠据作废的意见，本院认为，琪景公司与赢润公司在和解协议签订后，又发生业务往来，关于付款情况，陈彬提交了琪景公司支付的付款明细，王立红对此虽不认可，但亦未能举证证明和解协议项下款项尚未支付完毕，且即便存在欠款，赢润公司亦可向琪景公司主张权利。王立红以此为由拒绝偿还借款，缺乏依据，本院对其抗辩意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告王立红于本判决生效之日起七日内偿还原告陈彬借款本金人民币20万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由被告王立红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇一九年九月二十日书记员  龚亚东