广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5381民初2469号之一原告：陈清祺，男，汉族，1993年8月5日出生，罗定市人。被告：冯锦雄，男，汉族，1985年9月24日出生，罗定市人。被告：罗定市斯顿四季酒店有限公司，住所地：罗定市素龙街道兴业二路11号。统一社会信用代码：91445381MA5288DKXW。法定代表人：陈子岳。原告陈清祺诉被告冯锦雄、罗定市斯顿四季酒店有限公司（以下简称斯顿四季酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序由审判员李云福独任审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯锦雄向原告支付工程款236322.6元；2.判令原告对该236322.6元工程价款享有优先受偿权；3.判令被告冯锦雄向原告支付上款自2019年8月5日至实际清偿日止的利息，暂计至起诉日共891.46元（利息按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；4.判令被告斯顿四季酒店对上述款项的清偿承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告冯锦雄经他人介绍相识，被告冯锦雄将被告斯顿四季酒店的装修工程项目发包给原告，原告方以陈国泉为乙方、被告方以冯锦雄为甲方签订了编号为20181022-1的《酒店装修工程施工合同》。原告承接工程后，按被告冯锦雄的要求对酒店进行了装修，且所有项目经被告冯锦雄验收合格，被告冯锦雄向原告支付了部分工程款。2019年7月4日，原告与被告冯锦雄结算，由于酒店装修的增项项目，被告冯锦雄尚欠原告200000元工程款，并由原告与被告冯锦雄签订《罗定市斯顿四季酒店工程增项余款收款证明》，载明“在斯顿四季酒店装修工程中，装修总承包商：冯锦雄，总承包商冯锦雄需在2019年7月4日与陈国泉（施工方）验方计算总款项，然后找斯顿四季酒店确认完工，并验收后，工程承包商冯锦雄（身份证：445381198xxxx）应立即支付工程款项以作为工人工资，包含增项款、余款、全额支付。仅剩余工程款总额的200000元为尾款，且尾款200000元将于2019年8月5日前支付结清。”在进行酒店增项项目装修期间，原告为被告冯锦雄垫付了36322.6元工程材料费用，相关票据交由被告冯锦雄收执。但过了2019年8月5日，被告冯锦雄没有按约定履行付款义务，经原告多次催收后，被告冯锦雄仍明确表示拒绝向原告支付工程款，且被告斯顿四季酒店推诿付款责任。原告认为，被告没有按约定履行支付工程款的义务，已构成违约，侵害了原告的合法权益。故原告依据相关法律规定提起本案诉讼，请求法院依法作出公正判决。被告冯锦雄辩称：本案原告不具有原告主体资格，应当依法驳回原告的起诉。从原告提供的《酒店装修工程施工合同》可以看出，该合同是由被告冯锦雄和案外人陈国泉签订的，合同的甲方是被告冯锦雄，乙方是案外人陈国泉，即《酒店装修工程施工合同》的双方当事人是被告冯锦雄和案外人陈国泉，该合同的权利义务应由被告冯锦雄和案外人陈国泉承担，原告不是该合同的当事人，与合同不存在任何的权利义务关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告不是上述合同的当事人，其与该合同不存在任何权利义务关系，不具有原告的主体资格，无权提起本案诉讼，其起诉不符合法律规定，故法院应当依法驳回原告的起诉。二、如前所述，原告不是《酒店装修工程施工合同》的当事人，不具有原告的主体资格，原告没有任何证据证实其与被告冯锦雄之间存在债权债务关系，其就本案请求法院对被告冯锦雄的财产进行财产保全，查封被告冯锦雄位于罗定市xxx大道x路xxx号xxxx商住小区（xxx期）x栋x座xx层xxx房的不动产是错误的，已造成被告冯锦雄的损失。为免损失继续扩大，被告冯锦雄请求法院依法解除对被告冯锦雄的财产的查封，同时被告冯锦雄保留追究原告赔偿责任的权利。综上所述，原告不具有原告主体资格，法院应当依法驳回原告的起诉，并依法解除被告冯锦雄的财产的查封。原告为其主张向本院提供了《酒店装修工程施工合同》、《斯顿四季酒店增项工程清单》、《斯顿四季酒店增加工程确认》、《斯顿四季酒店增项确认》、《罗定市斯顿四季酒店工程增项余款收款证明》等证据。经本院审查，原告提供的《酒店装修工程施工合同》载明合同发包人（甲方）为被告冯锦雄，承包人（乙方）为案外人陈国泉，工程名称为罗定斯顿四季酒店装修工程，合同中无原告陈清祺的相关信息。《斯顿四季酒店增项工程清单》无相关人员签名确认；《斯顿四季酒店增加工程确认》的甲方有被告冯锦雄的签名，乙方无相关人员签名；《斯顿四季酒店增项确认》有被告冯锦雄的签名，但无其他人员签名。《罗定市斯顿四季酒店工程增项余款收款证明》载明“在罗定市斯顿四季酒店装修工程中，装修总承包商：冯锦雄，总承包商冯锦雄需于2019年7月4日星期四与陈国泉（施工方）验方计算总款项……”，原告在施工方（代表人）签名栏上签名，被告冯锦雄在承包方签名栏上签名。另查明，根据原告提出的财产保全申请，本院于2019年9月3日作出（2019）粤5381民初2469号民事裁定书，依法对被告冯锦雄所有的位于罗定市xxxx道x路xxxxxx商住小区（x期）x栋xx层xxx房【不动产权证号：粤（2018）罗定市不动产权第0002xxx号】进行了查封。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。原告主张本案罗定市斯顿四季酒店的装修工程是由被告冯锦雄发包给原告施工，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应对其是罗定市斯顿四季酒店的装修工程施工人的事实承担举证责任，但原告提供的《酒店装修工程施工合同》已证实本案装修工程的承包人为案外人陈国泉，而非原告陈清祺。原告虽在《罗定市斯顿四季酒店工程增项余款收款证明》施工方（代表人）栏上签名，但该收款证明已明确载明施工方为陈国泉，原告的签名应属于施工方的代表人的角色。本案《酒店装修工程施工合同》的当事人为被告冯锦雄和案外人陈国泉，原告并非合同当事人，且原告在本案提供的证据不足以证实其是本案装修工程的实际施工人，故本院对原告诉称其是本案装修工程施工人的主张不予确认，应由原告承担相关的举证不能的法律后果。原告不是本案斯顿酒店装修工程的合同当事人，与本案无直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，以陈清祺作为原告是不符合起诉的条件，其不具备原告的诉讼主体资格，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，现陈清祺作为原告提起本案民事诉讼不符合起诉条件，应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈清祺的起诉。案件受理费2429元，诉讼保全费1720元，合共4149元（原告已预交），案件受理费2429元予以退还给原告陈清祺，诉讼保全费1720元由原告陈清祺承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  李云福二〇一九年九月二十七日书记员  梁汝婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。