云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初8699号原告：何信武，男，1969年9月16日出生，汉族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张云思，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈海静，男，1986年10月9日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告：贾晋华，女，1990年8月2日出生，汉族，住昆明市盘龙区委托诉讼代理人：何跃敏，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。原告何信武与被告陈海静、贾晋华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何信武及其委托诉讼代理人张云思、被告贾晋华及其委托诉讼代理人何跃敏到庭参加诉讼，被告陈海静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何信武向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告欠款409291.52元及2019年6月1日起至本金全部还清之日止的利息（利息按年利率6%计付，暂计至2019年6月13日为886.8元）；2.判令二被告连带承担本案案件受理费、公告费、保全费、保全担保费、律师费等为实现债权支出的费用。庭审中何信武明确：第二项诉讼请求中的具体费用包括诉讼费7453元、律师费10000元、保全费2571元、保全担保费2462元，其他费用没有产生不再主张。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。被告陈海静一直以帮他人套现信用卡和申办信用卡为工作。2016年9月24日，陈海静因资金周转需求提出向何信武借用信用卡。当日，二被告向何信武出具《欠条》，确认：何信武将自己名下的五张信用卡（工商银行2张额度分别为0美元和人民币5万元、民生银行额度为人民币6.5万元、广发银行额度为人民币6万元、兴业银行额度为人民币10万元）借给二被告使用，并约定“还款之日收回本字据，还卡之前信用卡所产生的费用归功于陈海静、贾晋华承担”。二被告自2016年9月24日至2017年9月刷卡消费或套现后每月均按期还款。直至2017年10月原告何信武发现二被告未按时还款，为保证其信用记录，原告何信武至二被告住所处拿回其五张信用卡，并陆续还了陈海静所欠款项（包括分期款项）。截止2019年6月1日，二被告尚欠工商银行71046.38元、民生银行116582.91元、广发银行79716.68元、兴业银行141945.55元，合计409291.52元。之后，原告多次向二被告催要还款，但二被告都无故拒绝。原告据此提起诉讼。陈海静邮寄书面答辩状辩称，本人有一切还款记录，截止2017年11月3日未还款余额为13万元整，何信武自己微信都有本人还款记录。何信武之前的未婚妻无辜电话、短信谩骂，导致本人反感所以未还款。贾晋华辩称，1.双方之间的借款合同关系不成立，双方借用信用卡违反行政法规《银行卡业务管理办法》28条及59条，本案中借用信用卡无效，借贷关系不成立；2.贾晋华从未使用过原告信用卡，所以不应该承担还款义务；3.本案中借款合同不成立，原告主张的利息及相关诉求第二项费用不成立，所以不应该得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合全案情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。本院经审理认定法律事实如下：何信武与陈海静于2016年8月认识，当时陈海静与贾晋华系男女朋友关系，在昆明沐冠商贸有限公司工作，何信武通过陈海静认识贾晋华。2016年9月24日，陈海静、贾晋华向何信武出具《欠条》，载明：“今借到何信武身份证号5301031969××××××××的信用卡，工商卡号41×××78（美元）0元，6225970042183228（人民币）50000元伍万元，民生卡号37×××43（人民币）65000元陆万伍仟元整，广发卡号528931164354542160000元陆万元整，兴业卡号6229228023569105100000元拾万元整;共计275000元贰拾柒万伍仟元整。将坐落于北京路延长线东侧好世界花园A幢13层1305号的房屋产权抵押给何信武。还款之日收回本字据，还卡之前信用卡所产生的费用归公于陈海静、贾晋华承担。特立此据。借款人：陈海静身份证号3213231986××××××××贾晋华身份证号14103319900802012X2016年9月24日。”陈海静、贾晋华在欠条上各自姓名上捺指印。2017年5月1日，贾晋华在上述《欠条》上补充书写：“总27.5万，已还11.2万，剩余16.3万（壹拾陆万叁仟元整）。”何信武、贾晋华确认该补充内容系贾晋华书写，陈海静捺指印。对于该补充内容的意思，何信武解释为：自2016年9月至2017年4月，我分4次向陈海静借款112000元，陈海静用支付宝和微信向我转账交付，我欠陈海静11.2万借款;2017年5月1日陈海静向我要钱，我当时还不出来，就同意在欠条上冲抵11.2万元，所以在欠条上写上还款11.2万元。何信武还陈述，出具《欠条》当天，其把案涉5张信用卡放在陈海静、贾晋华办公室;2017年10月，其发现案涉信用卡逾期还款，即于2017年10月16日或17日到世纪城陈海静的办公室取回5张信用卡。另查明，庭审中依据何信武提交的案涉信用卡交易明细及对账单计算统计，截止何信武收回案涉信用卡时，各卡欠款数额为：工商银行信用卡（人民币）50812.66元，民生银行信用卡88694.6元，广发银行信用卡63466.08元，兴业银行信用卡124349.75元，合计327323.09元，何信武、贾晋华均予以确认。再查明，2017年10月18日、2017年11月3日，陈海静分别向何信武微信支付14000元、10000元，何信武认可该款项为陈海静对其信用卡欠款的还款。还查明，何信武因本案诉讼申请保全支付保全费2571元、保全担保费2462元。上述事实，有《欠条》、案涉银行卡交易明细及对账单、微信转账记录、相关发票及凭证等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：（一）本案民间借贷合同关系是否成立生效;（二）何信武的诉讼请求是否应当得到支持。（一）关于本案民间借贷合同关系是否成立生效的问题信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。何信武向银行申领信用卡，享有了由银行先为其支付消费款项的权利。何信武将其信用卡借给陈海静、贾晋华使用，是将其由银行支付消费款项的权利转让给了陈海静、贾晋华。在陈海静、贾晋华使用何信武的信用卡进行消费时，银行与何信武之间即发生借贷关系，因该款为陈海静、贾晋华所用，故何信武与陈海静、贾晋华之间亦发生相应的债权、债务关系。案涉《欠条》反映的内容，一是表明陈海静、贾晋华借到了何信武的5张信用卡，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；”的规定，可以确定何信武将其特定的资金账户（信用卡）支配权授权给了陈海静和贾晋华，陈海静和贾晋华刷卡消费，即具备了何信武与陈海静、贾晋华之间借款合同的生效要件;二是《欠条》明确还卡之前信用卡所产生的费用归公于陈海静、贾晋华承担，即明确了信用卡所产生债务的承担主体是陈海静、贾晋华;三是《欠条》落款处明确了陈海静、贾晋华的身份为“借款人”。综上，《欠条》明确了何信武与陈海静、贾晋华就借款达成了合意，款项交付数额即为陈海静、贾晋华持卡期间的消费数额，故何信武与陈海静、贾晋华之间的民间借贷合同关系成立并生效。关于贾晋华提出因何信武向陈海静、贾晋华出借信用卡，违反《银行卡业务管理办法》的相关规定，本案民间借贷合同关系不成立和无效的观点，本院认为，何信武与银行之间建立的申领信用卡合同关系合法有效，其享有的由银行为其支付消费款项的权利是一种合法的权利。何信武与陈海静、贾晋华之间借用信用卡的行为虽然违反了银行关于信用卡使用的规定，对银行不发生债务转移的效力，但并不违反法律、行政法规的禁止性规定，也不必然损害国家利益和社会公共利益。因此，何信武与陈海静、贾晋华之间以借用信用卡形式形成的借贷关系合法有效。（二）关于何信武的诉讼请求是否应当得到支持的问题1.关于还卡时间。庭审中何信武陈述，2017年10月，其发现案涉信用卡逾期还款，即于2017年10月16日或17日到世纪城陈海静的办公室取回了案涉的5张信用卡。对此，贾晋华表示不清楚。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条中：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，本案中还卡的义务方为陈海静和贾晋华，证明还卡时间的举证责任在于陈海静和贾晋华，对于何信武自认的还卡时间，陈海静、贾晋华未提供相反证据加以否定，也未提交任何证据予以明确，故本院确认还卡时间为2017年10月16日或17日。2.关于债务数额。依据《欠条》的意思表示及何信武陈述，可以确定出具《欠条》的2016年9月24日，何信武即将案涉信用卡交付陈海静、贾晋华，《欠条》明确还卡之前信用卡所产生的费用归陈海静、贾晋华承担。庭审中经计算统计，截止还卡时间节点，案涉信用卡欠费合计327323.09元，何信武、贾晋华均予以确认，该欠费即为陈海静、贾晋华对何信武因借用信用卡形成的债务数额。但是，2017年5月1日，贾晋华在《欠条》上补充书写：“总27.5万，已还11.2万，剩余16.3万（壹拾陆万叁仟元整）。”何信武自认其2016年9月至2017年4月分4次向陈海静借款112000元，2017年5月1日陈海静向其要钱时不能归还，就同意冲抵11.2万元。本院认为，此系双方当时的真实意思表示，其内容应理解为双方就陈海静、贾晋华在因借用信用卡形成的对何信武的债务中抵扣112000元达成一致，应予认可，故现陈海静、贾晋华对何信武所负债务中，应予扣减112000元。另外，何信武认可2017年10月18日、2017年11月3日，陈海静共向其支付24000元为对信用卡欠款的还款，亦应扣减。故扣减上述两笔款项后，陈海静、贾晋华对何信武所负债务应为191323.09元。至于何信武收回卡后对银行的还款，系其对银行所负债务的清偿行为，而《欠条》约定陈海静、贾晋华对还卡之前信用卡所产生的费用承担责任，故该还款不应作为陈海静、贾晋华对其所负债务的依据。3.关于贾晋华是否应承担还款责任。贾晋华提交机票、高铁票、支付宝聊天记录、缴费通知单、购买电影票记录等证据，欲证明自己自2016年10月至2017年一直生活在北京，从未使用过案涉信用卡，不应承担还款责任。本院认为，《欠条》已经明确陈海静、贾晋华对使用案涉信用卡形成的债务共同承担还款责任。贾晋华所举证据不足以证明其一直在北京生活，即便其一直在北京生活，即便其一直未使用过案涉信用卡，在没有证据证明原被告双方对《欠条》明确的还款义务重新约定，免除贾晋华的还款责任的前提下，贾晋华应当按照《欠条》约定承担还款责任。4.关于利息。何信武主张的利息，实际为逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”何信武提交的与陈海静的支付宝、微信聊天记录，可以证实其在2018年即向陈海静主张过案涉债权。现何信武主张陈海静、贾晋华支付自2019年6月1日至本金全部还清之日止按年利率6%计算的利息，有法律及事实依据，故本院认为，陈海静、贾晋华应向何信武支付以应还借款本金191323.09元为基数，自2019年6月1日至债务清偿之日止按年利率6%计算的利息。5.何信武主张的保全费2571元，属于其主张债权的合理费用，予以支持;保全担保费2462元，不属于其主张债权必然产生的损失，双方对此没有约定，不予支持;律师费10000元，何信武未提交已经实际支付的凭证，且双方没有约定，不予支持;其他实现债权的费用，未提交证据证明实际发生，不予支持。综上所述，对于何信武诉讼请求中合法、合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈海静、贾晋华于本判决生效之日起十日内给付何信武191323.09元及利息（利息计算方式：以191323.09元为基数，自2019年6月1日起至债务清偿之日止按年利率6%计算）;二、驳回何信武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7453元，减半收取计3726.5元，由何信武负担1988元，陈海静、贾晋华负担1738.5元;保全费2571元，由陈海静、贾晋华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李剑二〇一九年九月二十九日书记员  白函