徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初578号原告：彭兆超，男，1985年7月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：铜山区蜜湖居室内装修服务部，住所地徐州市铜山区北京北路与黄河路十字西北角2楼。经营者：赵新，男，1986年9月20日出生，汉族，住江苏省沛县经济开发区。被告：赵新，男，1986年9月20日出生，汉族，住江苏省沛县经济开发区。委托诉讼代理人：孙可可，江苏元封律师事务所律师。被告：崔波，男，1976年11月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：尹传双，男，1983年6月15日出生，汉族，住湖南省道县。以上二被告共同委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。被告：陈绍武，男，1975年7月19日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。被告：任前进，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：张学明，男，1970年3月8日出生，汉族，住安徽省萧县。以上二被告共同委托诉讼代理人：李强，江苏苏旭律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。原告彭兆超诉被告铜山区蜜湖居室内装修服务部（以下简称蜜湖居服务部）、赵新、崔波、尹传双、陈绍武、任前进、张学明合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理，依法由审判员李冠颖适用简易程序进行审理，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告彭兆超到庭参加诉讼，被告赵新的委托诉讼代理人孙可可、被告崔波、尹传双的委托诉讼代理人宋鑫到庭参加了简易程序开庭，被告陈绍武的委托诉讼代理人陈登辉，被告张学明、任前进及其委托诉讼代理人张扬、李强到庭参加诉讼，被告蜜湖居服务部经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭兆超的诉讼请求为：1、判令七被告支付原告合作协议保证金5000元、未完工工地余款5000元及利息（以10000元为本金，自2018年12月6日起，按同期银行款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蜜湖居服务部系被告赵新经营的个体工商户，原被告在2018年3月份签订合作协议书，约定原告以被告的名义接装饰工程项目，合同有效期为两年，自协议签订后，原告多次承接被告的装饰工程，2018年11月，经双方对账核算后，被告欠原告10000元。现公司停止营业，多次向被告讨要保证金和工程款余款，被告均不履行，故诉至法院，请求判如所请。被告赵新辩称：1、答辩人赵新作为本案被告主体不适格，赵新只是蜜湖居服务部的员工，主要负责外联工作，该经营部实际经营人为陈绍武、张黎明（即张学明）、任前进、崔波、尹传双五人，服务部实际是杭州蜜湖居家居科技有限公司在徐州的分部，董事长为陈绍武，服务部的经营决策权、财务权、人事权也由其五人负责，赵新对服务部无权插手，也没有话语权，只领取固定工资；2、对于款项数额需要核实，另赵新对该服务部没有投资，服务部对外的收支款项及项目合作赵新也从未经手，服务部的资金既没有用于赵新个人自出也未用于家庭生活，不符合个体工商户的性质，由赵新承担支付欠款的责任均显示不公，如果服务部需要承担责任也应该由其实际经营人承担，综上请求驳回对赵新的诉请。被告陈绍武辩称：同被告赵新的答辩意见。答辩人是蜜湖居服务部投资人之一，但不知道原告起诉的数额如何计算的，有无赵新签字，即使有赵新签字所欠款项应该和蜜湖居服务部的财务记载应该是一致的，才能作为本案依据，如果蜜湖居服务部账上没有该笔财务记录，答辩人对该笔该欠款不认可，请求法院依法判决。被告崔波、尹传双辩称：二被告不是适格主体。崔波和尹传双既不是蜜湖居服务部的注册登记人，也不是该服务部的实际经营人。各被告没有就合伙事宜达成协议，原告也不能提供合伙协议等证明合伙关系成立的证据。从股东合作协议形成过程可以看出张学明、任前进和陈绍武之间就投资公司达成一致，并非合伙，原告也没有证据证明崔波、尹传双是合伙人。蜜湖居服务部性质是个体工商户，不是合伙企业，不存在股东，只能是个体经营或家庭经营，而陈绍武作为实际经营人的盖然性较高，应当由其承担法律责任。请求驳回原告对崔波、尹传双的诉讼请求。被告任前进辩称：1、答辩人不应该对原告的诉请承担连带责任，而且被告主体不适格，被告参与的唯一行为只是筹建杭州蜜湖居家居科技有限公司徐州分公司，被告应陈绍武之邀共同设立杭州蜜湖居家居科技有限公司，投入100万元，系缴纳注册资本，对应20%的股份，被告与陈绍武商谈达成合意唯一的目的是设立公司，陈绍武多次组织签订股东协议。2、被告对所谓的蜜湖居服务部的成立及设立均不知情，更从未参与经营，涉案合同法律后果应该由该个体工商户独自承担，要求被告承担无任何事实及法律依据。3、实质上被告与原告同样是受害，且已经向公安机关提出陈绍武等人的行为是预谋的集资诈骗行为，被告2018年1月11日按陈绍武的要求认缴部分出资款，相隔四天后即2018年1月15日陈绍武就操作成立了蜜湖居服务部，被告并不知情，事实上在电话、微信、交谈和商讨中陈绍武一直声称要筹备公司。陈绍武与答辩人等人均是在本公司股东群和董事群公布先关事宜，2018年5月被告还在催促被告陈绍武签订股东协议，被告对此事一直蒙在鼓里，综上请求驳回对被告任前进的诉请。被告张学明辩称：答辩人张学明作为本案主体不适格，首先，答辩人从未参与经营过蜜湖居服务部，也没有与任何人有达成成立该服务部的合意，更没有向该服务部投资的意思表示，其次根据合同相对性的原则原告与服务部签订的合同不能约束答辩人，仅对原告及服务部产生法律效力。本案被告陈绍武以开立蜜湖居徐州公司为由，吸引答辩人进行投资入股，张学明共计投资125万元，另外借款60万元，陈承诺答辩人不用参与经营管理，不用承担任何经营风险。最后答辩人的出资行为仅是为设立公司，对服务部的成立毫不知情，答辩人就被告陈绍武的行为向安徽萧县公安局报案，要求追究陈绍武诈骗的刑事责任，综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明：杭州蜜湖居家居科技有限公司于2017年3月设立，其法定代表人为陈绍武，该公司股东包括陈绍武、崔波、尹传双，注册资金1000万元。蜜湖居服务部于2018年1月15日登记成立，该服务部登记为个体工商户，登记经营者系赵新，经营场所为铜山区北京北路与黄河路十字西北角。该服务部经营资金来源于陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的投资；赵新未投资，但具体办理了服务部的工商登记。服务部设立后，赵新实际担任该服务部中层管理人员。2017年12月，由张学明经手，先期缴纳了蜜湖居服务部经营场所的房租及水电费用20万元；2018年5月，张学明和徐州大昌房地产开发有限公司经协商一致，正式签订了房屋租赁合同，租用了该公司两层4300平方米房屋作为蜜湖居服务部经营场所。蜜湖居服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，陈绍武并建立了徐州蜜湖居董事微信群，微信群成员包括陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明。2018年3月9日，原告彭兆超（乙方）在蜜湖居服务部（甲方）一楼大厅签订了项目经理合作协议书，主要约定：原告以蜜湖居服务部名义承接装饰施工项目；服务部对项目经理的预算价如有变更等事项，由服务部依管理规定下拨变更；实际结算以服务部总经理签字的项目经理工程结算单所载明的金额为准。乙方入职先交纳5000元质保金，以后按每户工程款的2%缴纳质量保证金，直至总额达到30000元止。如乙方要求提前终止本协议，经蜜湖居服务部同意，在最后一个工地竣工一个月后可退还5000元质保金，两年后退还剩余25000元；若质保金不满20000元，需两年后一次性退还。甲方落款处加盖“铜山区蜜湖居室内装修服务部合同专用章”。合同签订当日，原告彭兆超通过微信向蜜湖居服务部缴纳了5000元项目经理入职保证金，蜜湖居服务部向其开具了编号为0508295的收据。后蜜湖居服务部交给彭兆超一些项目工程，但彭兆超组织装修施工。2018年11月29日，张学明在“徐州蜜湖居500万股本出资清单”上签名，该清单载明了陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明已经出资的金额分别为45万元、62.5万元、62.5万元、100万元、100万元。2018年12月初，蜜湖居服务部因发生哄抢事件开始停止经营。2018年12月10日起，公安机关分别向蜜湖居服务部工作人员刘文军（副总经理）、赵新、马桂莲（财务人员）等询问。刘文军主要陈述：1、其系安徽广德县人，2017年10月起在陈绍武开办的广德蜜湖居装修公司从事工程督导工作，2018年5月经陈绍武介绍到蜜湖居服务部任副总经理，分管工程。2、陈绍武从开业起负责到2018年10月25日，以后由崔波负责，该公司为陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明五名股东控制，刘文军本人也参加过由上述五名股东召开的股东会。赵新主要陈述：1、其在2017年2月起在泉州为崔波干活，同年5月底在崔波处认识了陈绍武，并随陈绍武到广德蜜湖居装修公司。2、2017年12月，陈绍武安排赵新筹备蜜湖居服务部，赵新先后担任物料部、渠道部经理，陈绍武从筹备、开业负责到2018年10月25日，以后蜜湖居服务部由崔波负责，该公司为陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明五名股东控制。马桂莲主要陈述：1、其于2018年1月17日经应聘被陈绍武任命为服务部会计，任前进、张学明各自陆续出资125万元，在2018年11月中旬，又各自借款60万元用于服务部资金周转，后各自收回了25万元，陈绍武、崔波、尹传双也陆续各自出资。2、公司使用赵新的银行卡作为收款账号，该卡为马桂莲本人保管，马桂莲还建了徐州店财务群微信，群里面只有五个投资人，其本人每天通过微信群向投资人通报账目情况。2018年12月14日，铜山区公安局铜山派出所分别向张学明、任前进询问。张学明主要陈述：1、因蜜湖居服务部的受损群众找到其本人，其就来到公安机关说明情况。2、其于2008年认识陈绍武，2017年初，陈绍武说找到了赚快钱方法就是蜜湖居的整体家装，并已在杭州成立了蜜湖居家居科技有限公司。后来陈绍武邀请其和任前进到广德、宣城考察，陈绍武并邀请其投资徐州蜜湖居，其和任前进同意了。3、按陈绍武要求，其和任前进到徐州考察挑选了经营场所，并签订了房屋租赁合同，张学明先期付了20万元订金。4、2018年1月，陈绍武给了账号，张学明和任前进每人汇款125万元，以后陈绍武建店的时候，张学明每个星期来徐州一趟，并催陈绍武抓紧成立有限责任公司的章程、公司协议等相关手续。5、2018年4月15日，按预定时间，陈绍武通知其和任前进出席徐州蜜湖居开业仪式，陈绍武作为董事长上台致辞，并介绍张学明、任前进等也是股东。6、以后，陈绍武提出建立徐州财务微信群，有五个股东和公司出纳马会计，马会计定期给股东通报一些账目，后来11月，董事长换成了崔波。7、2018年11月27日，陈绍武通知去徐州蜜湖居开会，说再不拿钱徐州这家公司项目经理要挂条幅了，经理刘文军的车钥匙也被项目经理扣押了。因此，张学明和任前进去主持了两天，并又出资了60万元。任前进在公安机关所作的陈述和张学明内容相符。2019年1月25日，张学明、任前进在本院接受了询问，其主要陈述：1、是陈绍武告诉蜜湖居服务部不明真相的业主追加起诉张学明、任前进。2、张学明、陈绍武系多年朋友，张学明、任前进也是多年朋友，2017年，陈绍武邀请张学明、任前进到广德、宣城考察，陈绍武并邀请其投资徐州蜜湖居，承诺每人出100万元，分别占股20%，一年分红不低于20%，张学明和任前进予以同意。3、按陈绍武要求，张学明、任前进在徐州考察挑选了经营场所，并签订了租赁合同，张学明先期付了20万元订金。4、2018年1月，陈绍武向张学明、任前进提供了赵新账号，张学明和任前进每人汇入该账号125万元，陈绍武并建立了股东微信群。5、2018年4月15日，张学明、任前进参加了蜜湖居开业仪式并和其他股东见面。6、2018年11月28日到2018年12月1日，张学明、任前进按照陈绍武要求，临时管理了蜜湖居服务部，并又出借了60万元。2019年1月7日，徐州市铜山区公安局对赵忠华等人控告陈绍武等人涉嫌合同诈骗案，作出了不予立案通知。以上事实，有原告提供的合作协议书、收据，被告提供的微信群聊天记录、工商登记资料、关联案件中当事人提交的证据以及当事人陈述等主要证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告主张的债权数额为多少；2、本案各被告的责任如何承担。本院认为：一、关于原告主张保证金和工程款数额问题，被告蜜湖居服务部因其经营需要，采用了将装修业务发包给各项目经理实际负责，由各项目经理直接和蜜湖居服务部内部结算的模式，蜜湖居服务部由此与原告签订的项目经理合作协议系双方真实意思表示，由此产生的债权债务关系依法应予以保护。原告在合作协议签订后，交纳了5000元入职保证金，并承接了装修工程，进行了施工。蜜湖居服务部于2018年初遭到哄抢，已经不能正常营业，涉诉案件数量较多，蜜湖居服务部已无装修工程交给原告，合同无法继续履行，原告合同目的无法实现，现彭兆超要求蜜湖居服务部退还保证金5000元的诉请，符合事实与法律规定，本院依法予以支持；关于利息的诉请，起算点以立案之日为宜。关于原告主张未完工工程余款5000元，该款项原告未提供任何证据证实，本院不予支持。二、关于被告责任承担问题。蜜湖居服务部于2018年1月依法登记成立，该服务部启动资金数百万元，来源于被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明的实际投资；蜜湖居服务部经营场所亦系任前进、张学明出面联系租赁；该服务部主要由陈绍武具体负责管理经营，其服务部内部财会人员、管理层人员均知晓服务部“股东”系上述五被告；其财会人员并定期向五人通过微信群汇报蜜湖居服务部的具体财务情况；故，该服务部虽登记为个体工商户，但实系由被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明合伙经营。《中华人民共和国民法通则》第三十五条明确规定，合伙债务由合伙人以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。据此，对本案债务，被告崔波、尹传双、陈绍武、任前进、张学明应依法承担连带清偿责任。被告张学明等辩称，其出资是为设立有限公司，并非成立蜜湖居服务部，且也未参与服务部经营，从该五位被告出资及商议实际情况来看，五被告目的在于成立名为蜜湖居的装饰装修经营载体，五被告各自按比例已实际交纳了各自出资，后成立的实际载体为蜜湖居服务部此个体工商户，五被告上述行为完全符合合伙成立的要件；同时，是否参与合伙经营并不能影响对合伙的认定；蜜湖居最终成立的是合伙经营的形态，五被告对此有分歧，但该分歧系其合伙内部的纠纷，并不影响经营期间对外债务的承担。故，上述被告以未参加合伙经营或以蜜湖居服务部非为有限公司等理由为由主张不承担责任，本院不予采纳。关于被告赵新的责任承担问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条明确规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。该规定的立法本意是维护交易稳定，保护外部债权人利益，当登记的经营者和实际经营者不一致时，均应作为诉讼主体。赵新登记为蜜湖居服务部经营者，虽实际为该服务部部门经理，未参与对服务部实际投资，非蜜湖居服务部实际合伙人，但依照上述法律规定，赵新作为登记的经营者，其亲自办理了工商登记，亲自领取了个体工商户营业执照，应作为本案的共同被告承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、赵新于本判决生效之日起十日内退还原告彭兆超入职保证金5000元及利息（利息以5000元为本金，按人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月9日起计算至债务清偿之日止）；二、被告陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明对上述债务承担共同给付责任；三、驳回原告彭兆超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告铜山区蜜湖居室内装修服务部、陈绍武、崔波、尹传双、任前进、张学明、赵新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  李冠颖人民陪审员  刘安民人民陪审员  仇 彬二〇一九年九月二十三日书 记 员  闫 丹