北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12365号原告：北京拓美物业管理有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号。法定代表人：臧治营，董事长。委托诉讼代理人：杨建祥，男，该单位职员。被告：北京鸿盛丰科贸发展有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼1715、1716室。法定代表人：李春生，执行董事。被告：王志强，男，1963年2月24日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省威海市环翠区。原告北京拓美物业管理有限公司（以下简称拓美公司）与被告北京鸿盛丰科贸发展有限公司（以下简称鸿盛丰公司）及被告王志强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拓美公司委托诉讼代理人杨建祥到庭参加诉讼，被告鸿盛丰公司、王志强经本院公告送达传票传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。拓美公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令鸿盛丰公司、王志强偿还借款64158.24元及相应利息（利息计算从2014年12月26日至实际偿还之日止，计算标准为按中国人民银行同期贷款利息）；2.本案诉讼费由鸿盛丰公司、王志强承担。事实及理由：2010年1月28日，拓美公司与王志强向我公司签署借款单，借款64158.24元，借款单位处书写“北京鸿盛丰科贸发展有限公司”，借款人处签名“王志强”，一直未偿还。因借款人处是王志强签字，我公司于2014年12月26日向法院起诉，要求王志强个人偿还上述借款并承担相应利息，但王志强称上述借款是鸿盛丰公司借款，并非其个人借款，一二审法院也均以王志强签认的借款单，借款单位处载明的是“北京鸿盛丰科贸发展有限公司”，虽然借款人处是王志强签字，但王志强作为鸿盛丰公司的法定代表人及股东，在借款人处签字亦为合理，从而未予认定涉案借款是王志强个人借款，因此，没有支持我公司要求王志强个人偿还借款的诉讼请求。综上，因另案判定上述借款不是王志强个人借款，而王志强称上述借款实际为鸿盛丰公司借款，故我公司依法提起本诉讼，请求法院判令鸿盛丰公司的法定代表人、股东及实际领款人承担共同偿还上述借款的责任，并承担逾期还款利息，以维护我公司的合法权益。鸿盛丰公司、王志强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，拓美公司提交如下证据：证据一：（2015）丰民（商）初字第2092号民事判决书、（2018）京01民终7949号民事判决书。意在证明2014年拓美公司起诉王志强要求偿还借款以及相应利息，王志强于另案自认该款项是鸿盛丰公司借款，一二审法院未予认定属于个人借款。（2015）丰民（商）初字第2092号案件作出相应民事判决后、拓美公司不服该判决并上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终7949号民事判决书，对该案予以维持，故（2015）丰民（商）初字第2092号民事判决书、（2018）京01民终7949号民事判决书属于人民法院作出的已发生法律效力的裁判文书，本院对上述文书的真实性以及所确认的事实予以确认。证据二：网站查询内容，拓美公司提交该证据意在证明王志强于2010年1月28日时担任鸿盛丰公司法定代表人。该查询内容载明：王志强，执行董事【退出】、王志强，经理【退出】、李珂，监事【退出】；李春生，执行董事【新增】、李春生，经理【新增】，程恺，监事【新增】。其中“李春生”右上角带有星号标记，该查询内容上记载称带有该星号标记的为法定代表人。本院结合上述网站查询内容以及（2015）丰民（商）初字第2092号民事判决书所确定的事实：“鸿盛丰公司成立于2009年11月2日，法定代表人于2010年3月9日由王志强变更为李春生”，本案对拓美公司上述主张予以认可。证据三：借款单，拓美公司提交该证据意在证明鸿盛丰公司与王志强向其公司借款的事实。该借款单中载明：“北京鸿盛丰科贸发展有限公司”被划去，旁边书写“王志强”，时间记载为2010年1月28日，借款数额记载为64158.24元，借款人为王志强。拓美公司主张该借款条中“北京鸿盛丰科贸发展有限公司”被划去是由该单位的人划掉的，旁边补签的“王志强”是由王志强本人签署的，该单位未提交证据对该主张予以证明。（2018）京01民终7949号民事判决书中载明：拓美公司称笔款项系现金交付，交于王志强。王志强对该借款单的质证意见为“北京鸿盛丰科贸发展有限公司”、借款人处签名“王志强”为王志强书写，其他涂改、字样不是王志强书写。王志强辩称拓美公司未提供证据证明款项交付，此笔款项鸿盛丰公司与拓美公司之间的经济往来，不应向王志强主张权利。本院经审理认定事实如下：拓美公司成立于2006年9月29日，法定代表人为臧治营。鸿盛丰公司成立于2009年11月2日，法定代表人于2010年3月9日由王志强变更为李春生。2010年1月28日，王志强与臧治营于本案所涉的借款金额为64158.24元的借款单上签字确认。另查，（2015）丰民（商）初字第2092号民事判决书有如下记载：十九、拓美公司提供2010年1月28日《借款单》一份，载明：“北京鸿盛丰科贸发展有限公司”被划去，旁边书写“王志强”；借款数额：64158.24元；借款人：王志强。拓美公司法定代表人臧治营到庭解释称：借款单划去部分系其更改。拓美公司称该笔款项系现金交付，交于王志强。王志强对该借款单的质证意见为“北京鸿盛丰科贸发展有限公司”、借款人处签名“王志强”为王志强书写，其他涂改、字样不是王志强书写。王志强辩称原告未提供证据证明款项交付，此笔款项系北京鸿盛丰科贸发展有限公司与拓美公司之间的经济往来，不应向王志强主张权利……。再查，北京市第一中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）京01民终7949号民事判决书，认为：“借款人处虽有王志强签字，但拓美公司未能举证证明该签字系在修改后签署。经一审法院询问，拓美公司表示不申请鉴定，一审法院认定应当由拓美公司承担举证不能的法律后果，并无不当。”本院认为，本案的争议焦点在于借款主体如何认定即作出相应借款意思表示的主体为王志强还是鸿盛丰公司。首先，在拓美公司提交的借款单中，在借款单位处确有“北京鸿盛丰科贸发展有限公司”的原始记载，故存在鸿盛丰公司为借款人之可能。拓美公司认可借款条中借款单位处“北京鸿盛丰科贸发展有限公司”被划去是由该单位的人划掉，主张旁边补签的“王志强”是由王志强本人签署，但未提交相应证据予以证明，因此本院对拓美公司关于借款条中借款单位处“北京鸿盛丰科贸发展有限公司”被划去是由该单位的人划掉之自认，本院不持异议。其次，借款发生时王志强就任鸿盛丰公司法定代表人，其于借款单中借款人处签字的行为具有代表鸿盛丰公司作出相应意思表示之可能，王志强于另案中作出的“……此笔款项系北京鸿盛丰科贸发展有限公司与拓美公司之间的经济往来……”之陈述具有合理性。最后，当事人对自己的诉讼主张和请求有责任提供证据加以证明；举证不能或者举证不充分应当承担不利的诉讼后果。鸿盛丰公司于本案中未对拓美公司的相应主张提供相反证据并予以反驳，故应当承担不利后果。现拓美公司主张鸿盛丰公司返还相应金额并支付相应利息，本院予以支持。关于拓美公司要求王志强作为鸿盛丰公司法定代表人、股东及实际领款人承担共同还款责任一节，拓美公司既已主张王志强于借款行为中作为法定代表人身份出现且借款主体为鸿盛丰公司，则本院结合已已生效判决认定王志强于借款环节中系履行职务行为，故拓美公司该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、北京鸿盛丰科贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还北京拓美物业管理有限公司借款64158.24元及相应利息（从2014年12月26日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际偿还之日止；二、驳回北京拓美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1404元，由北京鸿盛丰科贸发展有限公司负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由北京鸿盛丰科贸发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵旭东人民陪审员  张瑞兰人民陪审员  张金平二〇一九年九月十日书 记 员  孙梦晨