中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初747号原告：宁波康宁线缆有限公司，住所地中华人民共和国江苏省宁波市慈溪市观海卫镇工业区。法定代表人：郑迅江，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石剑波，北京盈科（杭州）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：康宁有限公司，住所地美利坚合众国纽约州科宁市沿河广场一号。法定代表人：托马斯·R·比尔，副总裁兼首席知识产权顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：江涛，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第147311号关于第6535691号“康宁”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月17日开庭审理时间：2019年7月8日被诉裁定认定：一、诉争商标的申请注册违反了修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条的规定。二、诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第三十一条之规定。依照2001年商标法第二十八条、第三十一条、修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的注册已满五年，第三人无权提出无效宣告。二、诉争商标未违反2001年商标法第二十八条，其商品并不近似，不会让相关公众产生混淆。三、诉争商标未违反2001年商标法第三十一条，并未侵害第三人的在先商号权。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：65356913.申请日期：2008年1月28日4.专用期限至：2020年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电源材料（电线、电缆）；插座；插头和其他连接物。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：5764903.申请日期：1990年12月15日4.专用期限至：2021年12月19日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电子计算机及其外部设备、通信、信号、导航设备、摄影、电影用具及仪器、光学仪器、光学纤维、电子束管、玻壳晶体、眼镜及附件。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：5732343.申请日期：1990年11月19日4.专用期限至：2021年11月29日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：实验室用及科学用的玻璃器皿、眼用的镜片及镜片胚料。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：5764893.申请日期：1990年12月15日4.专用期限至：2021年12月19日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电子计算机及其外部设备、通信、信号、导航设备、摄影、电影用具及仪器、光学仪器、光学纤维、电子束管、玻壳晶体、眼镜及附件。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：2587043.申请日期：1985年8月10日4.专用期限至：2026年8月9日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：科研用玻璃器皿、实验室用玻璃器皿、通讯和显示设备用玻璃、光纤玻璃、光学玻璃、眼科用玻璃、透镜胚。三、其他事实在本院审理期间，原告向本院提交了以下主要证据：1.原告的相关荣誉证据；2.原告的相关报道；3.“康宁”百度百科搜索结果；4.“康宁”百度汉语搜索结果；5.企查查企业名称搜索“康宁”的结果；6.其他含有“康宁”字号企业的查询结果两例。在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据1.第三人主体资格证明及在先裁定书；2.第三人在中国大陆、香港及台湾地区的商标注册信息；3.第三人在中国大陆地区投资或者与其他企业合资的公司营业执照、办事处及合资公司办公地点照片；4.第三人自1950年以来的销售额、税后净利润表、年度报告等；5.公司简介、产品宣传画报、产品目录、广告宣传、网络媒体新闻报道、参加展会及论坛资料等；6.销售发票、所获荣誉、财政年报、商业活动及维权报道资料；7.第三人域内外商标注册证等。在本院审理期间，第三人向本院提交了以下主要证据（编号续前）：8.相关商评委作出的在先裁定；9.相关域名在先裁定。在本案审理过程中，原告明确表示认可诉争商标与引证商标构成标识近似。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向被告申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、被诉裁定是否违反2014年商标法第四十五条第一款的规定2014年商标法第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。本案中，原告主张第三人提出无效宣告的日期已经超出五年时限。根据涉案商标的档案，诉争商标异议裁定公告日期为2012年2月27日，第三人提起无效宣告请求的日期为2017年2月23日，并未超过五年期限，故原商标评审委员会依据无效宣告请求适用2001年商标法第二十八条对诉争商标进行审查，并未违反法律规定，原告的相关诉讼请求，本院不予支持。三、关于诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定2001年商标法第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对诉争商标与引证商标标识近似无异议，本院经审查予以确认。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“电源材料（电线、电缆）；插座、插头和其他连接物”商品与引证商标核定使用的“光学纤维、电子束管”商品在功能用途、销售渠道等方面相同或相近，故可以认定诉争商标核定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品。四、关于诉争商标的注册使用是否存在违反2001年商标法第三十一条前段之规定，侵犯原告的在先字号权益2001年商标法第三十一条前段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。在先字号权益属于该条款所保护的在先权益。本案中，第三人的证据能够证明“康宁”经过第三人的大量宣传与使用，已与第三人的“CORNING”字号形成了一一对应的关系。鉴于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品，相关消费者容易认为原告与第三人存在某种关联，进而造成混淆，侵犯了第三人的在先权益。故诉争商标的注册申请违反了2001年商标法第三十一条前段之规定。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波康宁线缆有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宁波康宁线缆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宁波康宁线缆有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人康宁有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李永刚二〇一九年九月十九日法官 助理  肖凯月书 记 员  崔向一