湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初3017号原告：祝艳，女，1975年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系祝景国之女。原告：祝勇，男，1977年4月11日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系祝景国之子。原告：盛德连，女，1951年1月28日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系祝景国之妻。三原告共同委托诉讼代理人：艾礼平，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：永州中建置业发展有限公司，住所地永州市冷水滩区清桥路86号。法定代表人：刘铁生，系该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：钟顺福，男，汉族，1974年11月27日出生，住永州市冷水滩区，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨斌，湖南靖兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告祝艳、祝勇、盛德连（均系祝景国的法定继承人）诉被告永州中建置业发展有限公司（以下简称中建置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，祝景国于2018年9月26日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2018年11月1日作出（2018）湘1103民初3910号民事判决书，被告中建置业公司不服，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院经审理，于2019年4月15日作出（2019）湘11民终964号民事裁定书，撤销原判，发回重审。鉴于祝景国在二审上诉期间死亡，其法定继承人祝艳、祝勇、盛德连于2019年6月18日重新向本院提起诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝勇、盛德连及其原告祝艳、祝勇、盛德连的共同委托诉讼代理人艾礼平、被告中建置业公司的委托诉讼代理人钟顺福、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝艳、祝勇、盛德连向本院提出诉讼请求：1、判令被告按变卖该安置房（冷水滩区清桥路1号滨江豪园A1栋1707号房）所得房款828102元赔付给三原告；2、判令被告为三原告办理位于冷水滩区清桥路1号滨江豪园A1栋2807号房不动产权证，并交付标准车位一个，支付过渡安置费人民币60000元；3、本案的全部诉讼费由被告承担。被告中建置业公司辩称：1、原告起诉要求被告在已交付了A1栋2807房的基础上，再赔付A1栋1707房的变卖所得款828102元，明显与协议约定不符。双方协议约定的9栋106号拆迁房，按《改造安置方案》置换比例计算，可获得总置换面积（含奖励面积）为117.932平方米。而双方协议约定供被拆迁人选择的安置房为A1栋2807房（面积124.61平方米）或A1栋1707房（面积124.61平方米），两份协议明细在就兑现可置换的总面积上存在不同约定，且相互冲突，只能选择其中一套房置换，并按约定进行补差；2、被拆迁人祝景国及继承人没有按照协议约定支付超面积房款，被告中建公司依法有权拒绝履行赠送车位、支付过渡安置费等其他义务；3、被告所涉及的房屋拆迁安置补偿合同系列纠纷，上级法院近期为统一裁判标准，提交审判委员会讨论并下发了苏吉生提起诉讼并上诉的（2018）湘11民终2383号终审判决。从上级法院审委会讨论的判决，可以看出类案的裁判规则是“双方签署两份或多份拆迁补偿合同，如明确了可置换总面积，又没有特别约定超出置换面积免收房款时，两份合同单独或同时履行均可，但应依约补差”。本案中原告没有按约定补交超出可置换总面积的房款，却要求被告赔付A1栋1707房变卖所得的房款828102元，与协议内容不符，也与类案的裁判不符，故应类案同判。因此请求驳回原告的赔付请求。根据原、被告双方当事人当庭的陈述及提交的证据，本院确认如下事实：祝景国拆迁前居住在永州市冷水滩区政府原河东生活区内的9栋106号房。2013年11月11日，被告（甲方）与祝景国（乙方）签订一份《房屋拆迁补偿协议书》。协议约定：拆迁范围为乙方位于永州市冷水滩区政府原河东生活区内的9栋106号房。乙方选择就地安置，甲方新房交付时间为原房屋拆除后三年内交付，具体时间以甲方在《永州日报》公告为准。竣工手续在未办完的情况下，甲、乙双方自愿同意交房的，以双方签字认可的时间为交房时间。因拆迁及人力不可抗拒因素影响交房时间的，可顺延交付期限，甲方承担延期期间的房屋过渡安置费。乙方共计可获得置换面积（含奖励面积）117.932平方米。乙方选择安置房为A1栋28层2807号，面积为124.61平方米；乙方房屋装修补偿费、补偿搬家费、水电改造费均未约定。甲方同意赠送标准车位一个；乙方过渡安置费、补偿搬家费、水电改造费共计11600元，乙方交付房屋产权证件及钥匙时，甲方一次性付给。其中过渡安置补偿费一年一付，第一年每月800元，计币9600元，第二年、第三年为每月900元，至交房后4个月另增加至每月1000元。该合同附有A1-7（124.61㎡）户型平面图。冷水滩区政府河东生活区片改造协调指挥部作为监管部门在该合同上盖章。2013年11月12日，被告（甲方）与祝景国（乙方）又签订一份《房屋拆迁补偿协议书》。协议约定：拆迁范围为乙方位于永州市冷水滩区政府原河东生活区内的9栋106号房。乙方共计可获得置换面积（含奖励面积）117.932平方米。乙方选择安置房为A1栋17层1707号，面积为124.61平方米；除过渡安置费、补偿搬家费、水电改造费没有约定外，其他条款与2013年11月11日签订的合同一致。协议签订后，被告中建置业公司于2018年10月17日将A1栋28层2807号房屋交付给原告，被告支付过渡安置费至2015年11月，A1栋1707号住房及乙方标准车位一个至今未交付给原告。在诉讼过程中，被告于2018年8月11日将争执的A1栋1707号房以828102元出卖给案外人周玉恒，并在2018年11月11日办理了不动产权证。祝景国于2019年2月25日因病去世，原告祝艳、祝勇为祝景国之婚生子女，原告盛德连为祝景国之妻，三原告均为祝景国的法定继承人，遂依法向本院提起诉讼，要求被告中建置业公司支付变卖A1栋1707号安置房的房款828102元、办理冷水滩区清桥路1号滨江豪园A1栋2807号房的不动产权证和交付标准车位、支付过渡安置费未果，遂酿成本案纠纷。本院认为，祝景国与被告中建置业公司签订的两份《房屋拆迁补偿协议书》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，系有效合同。祝景国已按照拆迁合同的约定搬出拆迁房屋，被告中建置业公司应按约将其开发的冷水滩区滨江豪园新城A1栋17层1707号、A1栋28层2807号住房交付给祝景国，已经交付A1栋28层2807号房屋，应承担交付A1栋17层1707号房屋的责任，并为原告办理好房屋不动产权证，承担置换面积（包括优惠面积）办证费用，且办好水、电、电视、网络等开户手续。现被告虽已将冷水滩区滨江豪园新城A1栋28层2807号房屋交付三原告，但未为三原告办理不动产权证，被告应依约办理；鉴于被告已将应交付三原告的冷水滩区滨江豪园新城A1栋1707号房以828102元出卖给他人，因此被告应向原告支付A1栋1707号房变卖的房款828102元。三原告对此提出的诉讼请求，本院予以支持。对于三原告要求被告交付的车位，根据原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》，约定赠送一个标准车位，系《房屋拆迁补偿协议书》中不可分割的一部分，不能简单地将这一约定割裂开来定性为赠与合同，被告应当按照约定向原告交付滨江豪园新城标准车位一个。三原告对此提出的诉讼请求，本院予以支持。被告提出双方就同一拆迁标的签订了内容冲突的两份协议，应当以当事人自行选择实际履行的其中一份协议为准，当选择履行了其中一份协议后，另一份协议的权利义务即行消灭，不能要求被告单方双重履行的答辩意见，本院不予采纳。因本案涉案的两份合同并非是对同一内容有不同的约定，该两份合同是基于同一标的的拆迁房屋，但补偿的是不同的房屋，被告在签订合同的当时已知补偿原告两套房屋，合同是在平等自愿基础上签订的，并不违反法律规定，应为合法有效。被告对此提出的辩论意见，本院不予采纳。三原告要求被告支付超出每月1000元的过渡安置费，没有法律依据，应按合同约定的每月1000元计算，被告已于2018年10月17日交付一套安置房，过渡安置费应计算至交付之日，故被告应向原告支付过渡安置费36000元。被告答辩要求抵扣超面积房款6678元，因被告已交付原告A1栋2807号房屋按协议超面积6.678平方米，对被告的该项答辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下:一、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告祝艳、祝勇、盛德连变卖冷水滩区清桥路1号滨江豪园A1栋1707号安置房所得的房款828102元；二、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告祝艳、祝勇、盛德连交付由被告开发的永州市冷水滩区滨江豪园新城标准车位一个，并为原告祝艳、祝勇、盛德连办理A1栋2807号房屋的不动产权证；三、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告祝艳、祝勇、盛德连支付过渡安置费36000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17940元，由被告永州中建置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。当事人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  高纯銮人民陪审员  何丽琼人民陪审员  何国英二〇一九年九月二十六日代理书记员  张 雯