江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初5979号原告：赵俭，男，1958年2月10日出生，住新沂市。原告：范新华，女，1964年5月29日出生，住新沂市。原告：赵某1，男，2008年7月8日出生，住新沂市。法定代理人：包某（系赵某母亲），女，1986年1月1日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：张运凤，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：熊建飞，男，1986年1月21日出生，住新沂市。被告：周汉奇，男，1981年3月29日出生，住新沂市。以上两被告共同委托诉讼代理人：时守新，新沂市巴山法律服务所法律工作者。被告：金小微，女，1985年4月10日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明桎，江苏王军律师事务所实习律师。原告赵俭、范新华、赵某1与被告熊建飞、周汉奇、金小威生命权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俭及三原告的共同委托诉讼代理人张运凤，被告熊建飞、周汉奇及两被告的共同委托诉讼代理人时守新，被告金小微及其委托诉讼代理人王军、李明桎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵俭、范新华、赵某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告损失444549元，包括死亡赔偿金872440元（43266元/年×20年）、丧葬费39870元、被扶养人生活费554520元（其中赵俭443646元=27726元/年÷2×8年+27726元/年×12年，赵某111090元=27726元/年÷2×8年）、精神损害抚慰金15000元，合计1481830元，要求三被告共同承担30%的赔偿责任；2.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2018年8月18日晚，原告亲属赵健懿应三被告之约到米俊伟饭店饮酒吃饭，在近两个小时的饮酒过程中，相互劝酒致赵某醉酒，后赵某独自驾车回家，三被告均未护送、劝诫，致使赵某独自一人驾车沿阿湖镇东路由西向东行驶至与徐峡线交叉口地段时发生交通事故当场死亡。经新沂市公安局法医鉴定，赵某心血中乙醇成分含量为120mg/ml，属醉酒状态。原告认为，亲友之间宴请聚会饮酒本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高的注意义务，对其他饮酒者不能执意劝酒，并要有善意的提醒、劝诫甚至照顾的义务。三被告作为共同饮酒者在赵某醉酒后未尽到扶助、护送、注意、提醒的义务，其过错明显，根据《侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条规定，原告认为三被告应对赵某的死亡承担不低于30%的赔偿责任。因对赔偿事宜未能协商一致，特提起本案诉讼。熊建飞、周汉奇共同辩称，对熊建飞、周汉奇与原告亲属赵健懿于2018年10月18日晚共同饮酒吃饭没有异议。但赵某系发生交通事故死亡，两被告与赵某之间共同饮酒行为与赵某的死亡不存在法律上的因果关系。事发当晚参与饮酒吃饭的人员有赵某、熊建飞、周汉奇和金小微，只有熊建飞和赵某之间存在当晚吃饭的约定，周汉奇与赵某、金小微并不认识，四人吃饭只是偶然相遇，且不存在相互劝酒的行为，赵某、熊建飞、周汉奇3个人一共喝了1瓶白酒。饮酒结束后赵某与案外人胡宁每人驾驶一辆电动车先行离开，熊建飞与周汉奇随后离开并一路尾随同行，在行至时，赵某与胡宁停车之后在转盘道聊天，因周汉奇距离较近已回到家中，熊建飞驾驶摩托车途经转盘道时未发现赵某存在任何异常。且原告的损失已经在机动车交通事故案件中依法获得了相应的赔偿，即便两被告存在过错，原告要求两被告赔偿系重复主张权利，缺乏法律依据。另原告诉请损失的计算方式不妥，应当以全部损失减去机动车交通事故中已经赔偿之后的部分再要按照责任比例计算。综上，熊建飞、周汉奇与原告亲属赵某之间的饮酒行为只是日常生活交往行为，在饮酒过程不存在任何过错，请求依法驳回对熊建飞、周汉奇的诉讼请求。金小微辩称，金小微在唱响动力KTV上班，赵某曾在该KTV唱过歌，因此和赵某认识但不熟悉。金小微并不知道赵某的名字，也不认识熊建飞和周汉奇。事发当晚7点左右，金小微在俊伟饭店的另一个房间吃饭中途出来拿饭时遇到赵某，赵某因此邀请金小微一起吃饭，金小微只是到赵某吃饭的房间礼节性的喝了半瓶啤酒后即先行离开，不存在劝酒劝醉的客观事实，对于赵某、熊建飞、周汉奇喝了多少酒以及饮酒结束的时间均不清楚，故金小微不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日晚上，熊建飞先到达俊伟饭店，周汉奇随后到达，点好菜之后两人坐等赵某，赵某到达后三人共同饮酒吃饭。饮酒途中，赵某外出房间遇到从另一房间吃饭出来的金小微并邀请金小微一起吃饭，金小微到达后喝了少量啤酒后先行离开。赵某、熊建飞、周汉奇继续吃饭至结束也相继离开。期间赵某、熊建飞、周汉奇共喝了一瓶白酒，连同金小微在内共喝了六七瓶啤酒。吃饭费用由熊建飞支付。赵某驾驶轻便二轮摩托车从俊伟饭店离开，沿阿湖镇东路由西向东行驶至与徐峡线116KM+500M交叉口地段时，与沿311线由北向南行驶的朱崇结驾驶的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××号重型半挂货车，发生交通事故，致赵某死亡，车辆损坏。事故发生后，公安机关依法对事故现场进行了勘查、检验，并对乙醇含量进行了鉴定，赵某乙醇含量为122.3mg/100ml血，朱崇结未检出乙醇。经认定赵某醉酒后驾驶轻便二轮摩托车上道路行驶，通过有交通标志的路口，未让优先通行的一方先行，是造成事故的原因，应承担事故的主要责任，朱崇结驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，对路面情况观察疏忽，通过路口未减速慢行，也是造成事故的原因，应承担事故的次要责任。事故发生后，经新沂市交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，朱崇结一次性赔偿原告方损失180000元。后三原告向本院提起诉讼，经本院主持调解，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（苏Ｇ×××××车辆投保公司）赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等各项损失合计450000元。另查明，赵某出生于1985年8月6日，赵俭、范新华系其父母。赵某与包某同居期间生育一子赵某，但双方未办理结婚登记手续。以上事实，有原告提交的熊俊伟出具的证明、黑埠村村民委员会出具的证明两份、户口注销证明、道路交通事故认定书、鉴定意见通知书、火化证、常住人口登记卡3份，本院调取的（2018）苏0381民初7975号民事调解书、道路交通事故档案卷宗，以及双方当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，判断同饮者是否构成侵权，需确定同饮者在何种情况下会对醉酒者产生安全保障义务以及同饮者是否违反了该义务。共同饮酒人承担注意义务判定的标准应为普通人的注意，即普通社会公众具有的合理注意。所谓“合理注意”应为通常情况下能预见到损害结果发生的注意。普通人能预见到醉酒易引发损害，如酒精中毒造成身体伤害、酒后驾驶机动车造成损害、酒后从事高度危险作业造成损害等。本案中，受害人赵某的乙醇含量为122.3mg/100ml，属于醉酒驾驶。赵某与熊建飞、周汉奇、金小微共同饮酒，该行为使饮酒者处于一种高于饮酒前的不利境地，饮酒增加了生命健康的不安全可能性，虽然赵某的直接死亡原因系交通事故，但不能完全阻断共同饮酒行为与赵某受损害之间的因果关系。赵某系完全民事行为能力人，在参加聚餐饮酒时，应当预见到过量饮酒可能会带来严重后果，并应自我控制和约束，由于其未能在饮酒时对自己进行有效控制和约束致使自己饮酒过量，并在醉酒后仍驾驶摩托车上路行驶，使自己陷入极可能发生交通事故的危险境地，对此赵某应对事故导致的自身经济损失承担主要责任。熊建飞、周汉奇在饮酒结束后应当发现赵某已处于醉酒状态不适宜从事驾驶二轮摩托车的危险行为，在赵某驾驶二轮摩托车离开时在场人均有义务予以积极有效的阻止。正是被告等人共同参与实施了促使赵某饮酒致醉的行为并且在场人未能有效阻止赵某醉酒后驾车的行为，致使赵某因醉酒发生交通事故致死的实际损害后果，故被告等人应当对赵某的死亡后果承担相应的民事赔偿责任。结合本案饮酒情况，熊建飞为宴请者，周汉奇参与了饮酒的全部过程，熊建飞、周汉奇在饮酒结束后未对赵某醉酒驾车进行制止，未尽到谨慎的注意义务，本院酌情确定熊建飞承担30000元的赔偿责任，周汉奇承担20000元的赔偿责任。金小微中途离开，无法承担阻止赵某驾车离开的责任，但是其临走时未尽到安全提示义务，且金小微亦在庭后表示其愿意承担10000元的赔偿责任，本院予以确认。对于被告辩称的赵某因发生交通事故已经获得相应赔偿，本案系重复主张赔偿的意见，因赵某的损失并未获取全额赔偿，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、熊建飞于本判决书发生效力之日起十日内向赵俭、范新华、赵某1支付赔偿款30000元；二、周汉奇于本判决书发生效力之日起十日内向赵俭、范新华、赵某1支付赔偿款20000元；三、金小微于本判决书发生效力之日起十日内向赵俭、范新华、赵某1支付赔偿款10000元；四、驳回赵俭、范新华、赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1435元，由熊建飞负担717元，周汉奇负担478元，金小微负担240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  唐恒涛二〇一九年九月六日书记员  张元崧