吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7102行初118号 原告吉林市瀚程物业有限公司，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人张凤艳，该公司董事长。 委托代理人黄海，吉林市诚城法律服务所法律工作者。 被告吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林市船营区。 负责人王宗英，该局局长。 委托代理人徐运海，该局职工。 委托代理人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。 第三人孙秀云，女，1967年10月8日出生，汉族，吉林省吉林市昌邑区。 委托代理人梁少铎，吉林汇烨律师事务所律师。 原告吉林市瀚程物业有限公司（以下简称瀚程公司）诉被告吉林市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）及第三人孙秀云工伤确认一案，原告瀚程公司于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月30日立案后，依法由审判员吴劲松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瀚程公司的委托代理人黄海，被告人社局的委托代理人徐运海、贡玉新，第三人孙秀云及其委托代理人梁少铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2018年7月4日作出吉市人社工认（个）字【2018】017号《工伤（亡）认定决定书》，确认汤树军是瀚程公司保安，2016年6月18日因与外来人员进小区发生争吵，后被殴打两次，因心脏病突发，死在保安室内。汤树军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤（亡）。 原告瀚程公司诉称，汤树军于2016年4月份来公司从事保安工作。2016年6月18日中午11点左右汤树军主动向公司的管理人员辛忠田提出要求解除劳动合同关系，其称干保安工作挣钱太少，想去送快递，当时辛忠田便代表公司同意了汤树军的请求，同意双方解除劳动，双方约定由汤树军找人接替他不干造成的空岗，5点钟左右汤树军通知辛忠田说接岗的叫魏文涛。大概7点钟左右按汤树军与魏文涛定好的时间，魏文涛吃完了饭，正式接岗，而汤树军交岗后，因为下雨的原因没有离开门卫室，而后在9点钟左右与案外人发生争执，被侯罡殴打而死亡。综上事实，我公司认为双方在事发时已经不存在劳动关系，即双方劳动合同关系自汤树军提出解除劳动合同，而公司同意时就已经解除，故不应认定工伤。退一步讲，现双方劳动关系虽然经法律程序予以认定，但即便存在劳动关系，本案情况也不构成工伤，即虽然是在工作场所，但不是工作时间，也不是因为工作原因受到伤害。因为事发时汤树军已经交岗，故不是其工作时间，交岗后不再履行工作职责，发生争执亦非因工作原因，亦不属于工伤，故我公司不同意认定为工伤。被告认定事实不清，程序违法，未依法送达。请求依法撤销被告作出的吉市人社工认（个）字【2018】017号工伤认定决定书。 被告人社局辩称：一、原告本次诉讼属于重复诉讼。被告于2018年1月5日作出了吉市人社工认字（个）字【2018】001号《工伤（亡）认定决定书》，原告不服该决定，于2018年6月6日向吉林市船营人民法院提起诉讼。在诉讼过程中发现，被告作出的吉市人社工认字（个）字【2018】001号《工伤（亡）认定决定书》中申请的人姓名是去世的汤树军，死者不能成为申请人。因此，在诉讼过程中被告勘误，于2018年7月4日作出吉市人社工认（个）字【2018】017号《工伤（亡）认定决定书》，原告于2018年7月9日撤诉。但001号和017号两个《工伤（亡）认定决定书》所涉及的事实是同一事实。二、原告本次诉讼已经超过诉讼时效。被告因为001号《工伤（亡）认定决定书》中的申请人姓名错误进行勘误，勘误后作出的吉市人社工认字（个）字【2018】017《工伤（亡）认定决定书》是2018年7月4日作出的，原告是清楚知道的，至本次诉讼已经一年多，超过了六个月的诉讼时效。三、针对原告诉请，被告意见如下：1.劳动者汤树军死亡当天与原告存在事实劳动关系，经过劳动仲裁、一审法院、二审法院审理，已经给予确认存在劳动关系。2.汤树军突发疾病死亡事件是遭受第三方自然人伤害而引发，该事件经过吉林市昌邑区公安分局调查核实。公安卷宗记载事发时间是2016年6月18日22时许，案发现场有原告单位保安魏文涛和报案人娄颖两个人的证人证言，尤其是魏文涛证实汤树军是其同事，当晚正在值班。魏文涛虽在工伤认定阶段出具了与其在公安阶段相反的证言，但明显与案发当时的证言不符，且原告在公安调查阶段出具了汤树军是其单位保安的证明材料。综上所述，原告以双方不存在劳动关系，不是工作时间、工作原因，不属工伤为由提出诉讼，与事实无据。被告依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人孙秀云述称：一、确认工伤是正确的，请法院驳回起诉。二、原告是为了拖延时间，汤树军死亡符合工伤认定条件，事实是准确的。三、我方对被告的工作态度进行质疑，第一次将名字写错，导致耽搁一年诉讼时间，第二次送达没有回执，导致我方耽误了索赔。本案事实清楚，认定工伤准确，应维持工伤认定决定。 经审理查明，第三人孙秀云的丈夫汤树军（已故）自2016年4月起至2016年6月18日期间在原告瀚程公司工作，具体从事吉林市昌邑区青年路清华园小区的保安、门卫工作。2016年6月18日晚21时许，汤树军在清华园小区内门卫室处与预驾驶车辆驶入小区内的案外人侯罡发生争执，案外人侯罡用拳头击打汤树军头部，当晚22时许，汤树军因冠心病急性发作猝死。经吉林省吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会吉昌劳人仲字（2017）第5号《仲裁裁定书》、吉林省吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2526号《民事判决书》以及吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终3354号《民事判决书》确定，自2016年4月起至2016年6月18日止汤树军与原告瀚程公司之间存在劳动关系。 第三人孙秀云于2017年1月16日向人社局提出工伤死亡认定申请，申请认定汤树军死亡为工伤。人社局在2018年1月5日作出吉市人社工认（个）字【2018】001号《工伤（亡）认定决定书》。后该决定书因申请人需要变更，被人社局2018年7月4日作出的吉市人社工认（个）字【2018】016号《关于撤销吉市人社工认（个）字【2018】001号工伤认定决定书决定》予以撤销。人社局于2018年7月4日作出吉市人社工认（个）字【2018】017号《工伤（亡）认定决定书》，确认汤树军是瀚程公司保安，2016年6月18日因与预进小区的外来人员发生争吵，后被殴打两次，因心脏病突发，死在保安室内。汤树军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤（亡）。原告瀚程公司不服该工伤认定决定，向我院提起诉讼。 以上事实有双方当事人提交的吉市人社工认（个）字【2018】017号《工伤（亡）认定决定书》、吉市人社工认（个）字【2018】016号《关于撤销吉市人社工认（个）字【2018】001号工伤认定决定书决定》、吉市人社工认（个）字【2018】001号《工伤（亡）认定决定书》、送达邮单、送达回证、邮件查询单、语音备忘录、光盘三张、【2017】第004号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、吉市人社工认字【2017】第001号《工伤中止审理决定书》及送达回证、送达邮单、孙秀云身份证复印件、汤树军和孙秀云户口本复印件、瀚程公司企业信息、工伤认定申请书、恢复审理申请书、吉昌劳人仲字（2017）第5号《仲裁裁决书》、（2017）吉0202民初2526号案件受理通知书及《民事判决书》、（2017）吉02民终3354号《民事判决书》、吉林市公安局昌邑分局刑事侦查卷宗一套、（2018）吉0204行初49号《行政裁定书》在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，本案被告人社局作为工伤保险行政主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职权。一、本案事实认定部分。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。1.对于汤树军为原告瀚程公司职工的认定：汤树军与原告瀚程公司之间存在劳动关系已经吉林省吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会吉昌劳人仲字（2017）第5号《仲裁裁定书》、吉林省吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2526号《民事判决书》以及吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终3354号《民事判决书》予以确认，汤树军为原告瀚程公司职工。2.对于工作时间和工作岗位的认定。从以上生效裁判以及公安卷宗中魏文涛的询问笔录可以看出，案发当晚汤树军在门卫室内值班，魏文涛是因家中装修没地方住，暂住在门卫室。案发当时汤树军就是在工作时间的工作岗位上因履行门卫的管理职责才与案外人发生争执，后当晚突发心脏病死亡。因此被告人社局依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项认定汤树军工伤，认定事实清楚，适用法律正确。二、关于吉市人社工认（个）字【2018】017号《工伤（亡）认定决定书》送达原告瀚程公司的情况。人社局提供的邮寄单无法查到具体快递信息，且没有瀚程公司签字的邮寄单回执或送达回证予以证明瀚程公司收到该份决定书，因此无法确定人社局向原告瀚程公司送达了017号决定书。根据吉林省高级人民法院、吉林省劳动和社会保障厅印发的《关于处理工伤认定行政案件若干问题的意见》中的第五部分裁判中“（一）经合法性审查，工伤认定决定或者复议决定有下列情形之一的，人民法院不宜以程序违法为由而判决撤销该工伤认定决定：2.工伤认定决定或者复议决定只送达了一方当事人的”的规定可知，被告人社局在送达吉市人社工认（个）字【2018】017号《工伤（亡）认定决定书》时只送达了第三人孙秀云，而未送达原告瀚程公司，属于程序违法。但因本案事实认定以及法律适用并无不当之处，依据该意见，不宜以程序违法为由判决撤销该工伤认定决定。且在本案中，通过庭审举证、质证、法庭调查和辩论，原告瀚程公司不服该工伤认定决定的理由已经过充分的陈述和申辩，在诉讼程序中，其陈述申辩权已经得到了保障。经过原告瀚程公司充分的陈述和申辩，被告人社局送达程序的轻微违法，并未对原告瀚程公司的权利产生实际影响。因此依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定应确认被告人社局作出的行政处罚决定书违法，但不撤销行政行为。综上，被告人社局作出的吉市人社工认（个）字【2018】017号《工伤（亡）认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 确认被告吉林市人力资源和社会保障局于2018年7月4日作出的吉市人社工认（个）字【2018】017号《工伤（亡）认定决定书》违法。 案件受理费25元，由被告吉林市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  吴劲松 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈美璇 （此件共9页，印10份）