贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4524号 上诉人（原审被告）:纳雍县后寨煤矿，住所地贵州省毕节市纳雍县猪场乡大冲村后寨组。 法定代表人：邹安琴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：顾明艳，系该公司法务专员。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨加福，系该公司办公室主任。 被上诉人（原审原告）：山西渝煤科安运风机有限公司，住所地山西省运城市盐湖区工业园区文洲大道1号。 法定代表人：王克全，系该公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：朱涛，山西明厚律师事务所律师。 上诉人纳雍县后寨煤矿因与被上诉人山西渝煤科安运风机有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审判决：由被告纳雍县后寨煤矿在本判决生效后十日内支付原告山西渝煤科安运风机有限公司货款69.4万元，并从2012年9月25日起以69.4万元为基数按年利率4.75%支付逾期利息至付清所欠货款时止。案件受理费13230元，适用简易程序审理，减半收取6615元，由被告纳雍县后寨煤矿负担。 纳雍县后寨煤矿上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人的诉讼请求已经过了诉讼时效，应予驳回，一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院在判决书中关于“录音证据中董文斌的陈述‘你们来的每一个人我都给他讲这个，风机这个问题涉及到的是之前的业主’，证明原告方一直在向被告的副总董文斌催收货款，董文斌均以被告纳雍县后寨煤矿的业主变更为由推脱，董文斌作为后寨煤矿的原副总，后寨煤矿被勇能集团收购后董文斌到勇能集团任职，虽不在同一职位，但具有延续性，原告提交的其他四份录音证明原告方到煤矿上催收货款，故本案未超过诉讼时效”的认定缺乏证据，明显错误。首先，本案已超过诉讼时效。上诉人与被上诉人之间签订的《工业品买卖合同》采用分期付款的支付方式，按我国法律规定其诉讼时效的计算方应从最后一期履行期限届满之日起算。其第九条规定“货到一个月内，因买受人原因未能安装调试，视为已经安装调试，买受人应履行付款义务”，被上诉人方的货物2012年8月25日到上诉人处，2012年9月25日调试安装完毕，被上诉人在一审中提交的第四组证据《售后服务单》用以证明原告所供货物于2012年9月25日调试安装完毕，也证明了调试安装完毕时间，也就是本案的诉讼时效起算时间就是2012年9月25日。原告未能在2017年10月1日《民法总则》生效前提起诉讼，所以应当适用两年的诉讼时效规定，因此，本案的诉讼时效在2014年9月25日就已到期。其次，一审法院判决所依据的董文斌身份的认定错误，缺乏事实依据。被上诉人对董文斌电话录音发生的时间为2019年5月6日，董文斌已从上诉人处离职，上诉人的采矿权虽被勇能公司收购，但上诉人与勇能公司是两个独立的法人单位，二者之间并没有延续性，董文斌并不是上诉人法定代表人、主要负责人也未经上诉人授权，其行为是其个人行为，不能将其认定为是上诉人的行为。最后，上诉人对于已过诉讼时效的债务并未表明同意履行。被上诉人并无任何证据证明催收的时间是在本案诉讼时效到期之前也就是2014年9月25日之前。即使法院认定董文斌的任职具有延续性，但是，其在录音中的陈述仅仅表明被上诉人向其催收货款的情况，董文斌并未认可同意履行本案所涉债务。对于过了诉讼时效的债务，上诉人并未明确表明同意履行，所以并不能中断诉讼时效。 山西渝煤科安运风机有限公司二审答辩称，上诉人纳雍县后寨煤矿上诉的唯一理由就是诉讼时效的问题，答辩人认为原审对该部分的认定完全正确。理由如下：关于董文斌的身份问题。董文斌原系纳雍县后寨煤矿工作人员，任副总经理职务，主要负责采购、销售和财务这一块业务，本案中的合同签订及履行当时也是由其负责后寨煤矿被永能集团收购后，董文斌到永能集团任副总职务继续负责采购、销售事宜。这一事实在原审期间上诉人当庭予以认可，同时录音内容(二)第四页中董文斌的谈话内容也予以证实。因此，不管后寨煤矿在收购前还是在收购后董文斌都能作为其工作人员或管理人员处理事务。2、关于诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院《关于贯彻执行く中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第一百七十三条及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，当事人一方提出要求或权利人向义务人提出履行请求都能引起诉讼时效中断，并且权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利，可以认定为诉讼时效再次中断。结合本案，答辩人原审期间提交的五份录音资料，可以证实业务员刘明，也是本案中答辩人签订《エ业品买卖合同》的委托代理人，先后多次与董文斌交涉剩余货款清欠一事，董文斌也承认有这么一回事，只是后寨煤矿原业主与永能集团之间在后期收购过程中，账目移交出现问题，导致答辩人货款迟迟不能收回，进而董文斌建议不行进行司法诉讼解决。那么，业务员刘明每次向后寨煤矿副总董文斌多次主张权利，足以认定诉讼时效多次发生中断，中断之后应重新计算诉讼时效。故，原审认定答辩人向上诉人主张权利具有延续性，于法有据。3、诉讼时效的中断不以上诉人同意履行为前提，只要答辩人向其主张权利就应认定为诉讼时效中断。 本案二审期间，双方当事人未提交新的证据。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。 综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点是：山西渝煤科安运风机有限公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。 本院认为，诉讼时效制度的设立，是为了民事主体及时主张自己的权利，维护民事活动的稳定性。本案中，根据双方合同约定及履行情况，2012年9月25日起开始计算诉讼时效期间，但从被上诉人提交的2019年5月8日的录音文件中“来过几次，今年就来了两次”的内容可知，上诉人原工作人员董文斌认可2019年以前，被上诉人工作人员刘明曾多次向上诉人主张过权利，虽然未明确主张权利的具体时间，但因被上诉人几次主张权利而屡次形成时效中断是可以肯定的，故一审认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效并无不当。关于上诉人所提通话时董文斌已经离职，且原来已不是上诉人的法定代表人、不能代表上诉人，其个人行为不能认定为上诉人行为的上诉理由。因董文斌原是上诉人副总，被上诉人向其主张权利应视为向上诉人主张权利，且不应董文斌现在离职而改变该事实。关于上诉人所提被上诉人无直接证据证明在诉讼时效期限届满前主张权利的上诉理由，因董文斌的通话内容明确表示被上诉人已经几次向其主张权利，在上诉人无相反证据证明被上诉人主张权利时已经超过诉讼时效的情况下，一审认定未超过诉讼时效并无不当。另外，上诉人认为通话录音中并未体现上诉人同意履行债务，不能中断诉讼时效的理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，诉讼时效中断并不以债务人同意履行债务为前提，只要权利人向义务人提出履行请求即可。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人纳雍县后寨煤矿的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13230元，由上诉人纳雍县后寨煤矿承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周莺 审 判 员 殷勇 审 判 员 吉雪 二〇一九年九月二十五日 法官助理 王江 书 记 员 谭湘