河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3330号上诉人（一审原告）：信阳市浉河区中誉房地产咨询服务有限公司，住所地河南省信阳市浉河区东方红大道木建材综合楼1、2层10号，统一社会信用代码91411500MA40BJM73K。法定代表人：鄂磊，总经理。委托诉讼代理人：彭婷婷，女，汉族，1988年5月15日出生，住址河南省信阳市平桥区，信阳市浉河区中誉房地产咨询服务有限公司经理。委托诉讼代理人：苏诚，信阳市平桥区前进法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李青，男，汉族，1985年9月1日出生，住址河南省信阳市平桥区。被上诉人（一审被告）：吴煜，男，汉族，1986年8月1日出生，住址河南省信阳市平桥区。被上诉人李青、吴煜的共同委托诉讼代理人：万珂、明道林（实习），河南楚天阁律师事务所律师。上诉人信阳市浉河区中誉房地产咨询服务有限公司（以下简称中誉公司）因与被上诉人李青、吴煜合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中誉公司的委托诉讼代理人彭婷婷、苏诚，被上诉人李青、吴煜的共同委托诉讼代理人万珂、明道林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中誉公司上诉请求:一、撤销（2019）豫1503民初3893号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审认定：“原告未提供证据证实被告请求其垫付1.5万元及其已经实际代被告退还此款”。此认定错误。上诉人有转账凭证足以证明此款已经付给了买房人王杰，而一审没有给上诉人应有的诉讼权利，没有给上诉人举证的机会，导致关键证据没有向法庭提供，所以一审查明事实不清，认定事实错误。二、原审认定事实不清，适用法律错误。原审认定：“2018年6月19日的《协议》中也未约定由原告垫付此款，故原告要求被告返还此款的请求，证据不足，本院不予支持。”上诉人认为，此认定违背法律和客观事实。首先，上诉人代被上诉人垫付了此款，即本着诚实信用的原则，被上诉人理应向上诉人支付其垫付款15000元。其次，在被上诉人与买房人王杰终止买卖交易和退还定金协商达成一致后，双方并没有直接签订任何协议，而是分别与上诉人签订了终止交易和退还定金协议。因此，原买卖双方均有义务履行与上诉人达成的协议，被上诉人按协议退款给上诉人系其法定义务。第三，王杰买房支付定金时，是将定金交给上诉人后，由上诉人转交被上诉人的，并不是买房人直接将定金付给被上诉人，所以按照正常的交易习惯流程以及终止交易后双方的意见，退还定金应按支付原渠道返还。所以，终止交易协议达成后，被上诉人应将应退定金及时退还给上诉人。第四，被上诉人在终止交易协议达成后，也口头承诺退还给王杰的定金先由上诉人垫付后，自己会很快向上诉人支付。而被上诉人不信守承诺，置法律、道德、人情于不顾，公然不履行已达成协议，其行为违反法律规定，根据相关法律之规定，要求二审支持上诉人全部上诉请求。被上诉人李青、吴煜辩称，原一审判决认定事实清楚、确实，适用法律正确。一、原一审认定：“原告未提供证据证实被告请求其垫付1.5万元及其已经实际代被告退还此款”。此认定是正确的：1、答辩人与被答辩人于2018年6月19日所定的《协议》明确约定了“且卖方退还购房定金人民币15000元整”。从书面文义看，退还定金的义务，应当由卖方来履行。卖方并没有委托或指派居间合同人履行退还定金义务。居间人的无权代理行为，卖方并没有追认，并且明确予以拒绝。按照无权代理的追认权、拒绝权规定，被代理人自始不承受该行为的法律后果。2、双方所签《协议》的约定是卖房人向居间合同人的承诺，并不是买卖合同双方的约定，对买卖双方没有约束力。3、《协议》是在居间人的胁迫下签订，并不是卖房人的真实意思表达。二、居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案被答辩人的行为已经超出了居间合同的法律规定。三、被答辩人在《上诉状》所称的买房人王杰与一审庭审时的退款人买房人夏俊浩，前后不一致，自相矛盾，其中肯定有虚假证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审在查明事实的基础上依法驳回被答辩人的全部上诉请求。上诉人中誉公司向一审法院起诉请求：要求被告返还垫付款1.5万元、赔偿损失5000元。一审法院认定事实：被告李青在原告处挂牌出售其位于平桥××路西侧××小区××套房屋,2017年12月8日原告给被告介绍购房客户，购房客户向李青交付购房定金2万元。之后由于另有购房者出更高价购买该房屋，同时原购房者放弃购买，经协商达成一致意见，即被告李青的房屋另行出售，李青退还原购房者定金1.5万元。一审诉讼中，原告未提供证据证实被告请求原告垫付1.5万元以及原告已经实际代被告退还原购房者1.5万元。一审法院认为，原告未提供证据证实被告请求其垫付1.5万元以及其已经实际代被告退还此款，2018年6月19日的《协议》中也未约定由原告垫付此款，故原告要求被告返还此款的请求，证据不足，一审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定判决：驳回原告的诉讼请求。一审受理费150元，由原告负担。二审中，上诉人中誉公司提供证据：一、王杰、尹蓬蓬与中誉公司签订的“协议”一份，用于证明：1、终止房屋买卖交易；2、解除交易服务关系；3、乙方应退还甲方购房定金15000元；4、代理人夏俊浩有权代为签字收款。二、支付宝收支明细证明一份，用于证明：2018年6月25日，上诉人的工作人员通过支付宝向王杰、尹蓬蓬的代理人夏俊浩退还定金15000元。三、夏俊浩的账单详情一份和支付宝收支明细一份，用于证明夏俊浩已于2018年6月25日收到上诉人的工作人员（彭婷婷）的转账15000元。四、聊天记录，用于证明彭婷婷和夏俊浩对退款到账进行确认。五、转账记录一份，用于证明夏俊浩收到中誉公司的退款后，已交付给了王杰（买房人）。六、证明一份，用于证明夏俊浩对收取中誉公司退款、收款后及时交给王杰以及与被上诉人李青终止买卖交易事宜的事情经过，是对证据三、四、五所提供证据的书面确认。七、微信支付交易明细证明二份，用于证明：1、购房定金交给了吴煜；2、支付渠道是经中介单位支付，退款在没有特别约定的情况下，仍应通过中介单位退还。被上诉人李青、吴煜质证称，上诉人二审提供的证据应当在一审时提供，并不是新证据，从证据规则来说，答辩人不予认可。从内容来说，本案有相互矛盾的地方，甲方买房是两个，但本上诉状中只是王杰，没有尹蓬蓬，所以是上诉主体不合格的证据。夏俊浩是甲方代理人，该证据中没有授权书，并不能证明夏俊浩是买方代理人。内容上的约定与本案涉及的2万元数额不相符，对该份证据不予认可。支付明细上显示的是彭婷婷，彭婷婷与上诉人公司有什么关系，没有显示。彭婷婷不代表上诉人公司，支付宝与本案没有关系。账单详情进一步证明买房人是王杰，夏俊浩与王杰、尹蓬蓬是什么关系，没有显示，也证明了与此案没有联系。证明相互之间相互矛盾。聊天证据及夏俊浩提交的证明，根据证据规则，证明人必须出庭，对该份证据不予认可。双方《协议》约定终止买卖交易，且卖方退还定金，退还义务是卖房人进行退还，证明没有授权给中誉公司退还这个钱。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，2017年12月8日的《房屋定金收据》、2018年6月19日的《协议》以及转款凭证等相关证据充分证明，上诉人中誉公司在被上诉人与买房人王杰达成终止案涉房屋买卖交易和退还定金一致意见后，已经按照合同约定及交易习惯将王杰交纳的定金代为被上诉人支付给了买房人王杰；被上诉人应按照合同约定及交易习惯将上诉人中誉公司垫付的定金支付给上诉人中誉公司。被上诉人没有合法依据占有该定金款，损害上诉人中誉公司合法利益而取得利益的行为，构成不当得利，其应当依法向上诉人中誉公司返还不当利益。关于上诉人中誉公司主张被上诉人赔偿损失的诉讼请求，因未能提供证据加以证明，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，本院依法予以改判。上诉人信阳市浉河区中誉房地产咨询服务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初3893号民事判决书；二、被上诉人李青、吴煜于本判决生效之日起五日内向上诉人信阳市浉河区中誉房地产咨询服务有限公司返还15000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元、二审案件受理费300元均由被上诉人李青、吴煜负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  马 勇审判员  吴 斌二〇一九年九月二十一日书记员  陈紫薇