甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0725民初1256号 原告：河南省某建设工程有限公司，住所林州市，统一社会信用代码91410581772XXXX。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶某，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。 被告：山丹县某新能源投资有限公司，住所张掖市山丹县，统一社会信用代码916207250767XXXX。 法定代表人：郑某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王杰，甘肃振泽律师事务所律师。 被告：某能源技术有限公司，住所，北京市北京经济技术开发区，统一社会信用代码91110302674XXXX。 法定代表人：郑某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王杰，甘肃振泽律师事务所律师。 原告河南省某建设工程有限公司（以下简称某成公司）与被告山丹县某新能源投资有限公司（以下简称某辉公司）、某能源技术有限公司（以下简称某电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日作出（2016）甘0725民初2247号民事判决，被告某辉公司不服本院判决，依法向张掖市中级人民法院提出上诉，张掖市中级人民法院于2018年3月23日作出（2018）甘07民终194号民事裁定，发回重审。本院于2018年4月3日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶某、张浩，二被告共同委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河南省某建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.由被告某辉公司向原告支付工程款500000元，诉讼中，原告变更此项请求为支付工程款2476944元并承担逾期利息（以2476944元为基数，按银行贷款利率标准，自工程验收之日计算至实际交付之日），被告某电公司承担连带清偿责任；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2013年10月及11月，原告先后承包了被告某辉公司的某49.5MW并网光伏发电项目场地平整工程和围栏供货及施工工程。其中，围栏供货及施工工程，双方签订了《场区围栏供货及施工合同》，该合同已履行完毕，工程款已结清。场地平整工程未签订书面合同，双方约定场地面积为1238472平方米，工程造价每平方米2元，总造价2476944元。原告于同年10月7日开始施工，同年11月25日竣工，并由被告的负责人马略冰、于永龙在同年12月28日验收，验收意见为：表层草皮有机物清理完毕，沟槽场地初步平整未碾压。后原告多次催促被告结算、支付工程款，被告推托至今未向原告支付。现原告认为，原告已完成了施工，被告应支付工程款。被告锋电能源公司作为被告某辉公司的关联公司应承担连带清偿责任，故起诉提出上述诉讼请求。 二被告辩称，原告所诉不属实。1.原、被告之间存在《场区围栏供货及施工合同》，且该合同原告并未履行。双方没有就场地平整工程形成任何合同关系，原告提交的场地平整工程验收单涉嫌原告项目经理陶某与被告公司工作人员恶意串通损害公司利益的可能，不具有真实性、合法性，也没有二被告的印章及法定代表人的任何签字，为无效证据，故不同意原告的诉讼请求；2.原告提交的验收单的时间是2013年12月，原告的主张已超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求；3.被告某电公司与某辉公司是两个独立的法人企业，不应承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据的举证、质证及认证情况如下： （一）原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.提交2013年12月28日的甘肃某49.5MW并网光伏发电项目场地平整工程验收单一份，证明双方存在事实上的场地平整工程及工程开工日期为2013年10月7日、竣工日期为2013年11月25日、工程造价为2元/平方米、总造价为2476944元等事实，以及该工程已经竣工并验收合格的事实。 2.提交工程现场照片5张，证明2013年现场施工的情况，该工程是山丹县的重点项目。 3.提交2013年11月11日山丹县公安局的治安调解协议书一份，证明原告当时在施工过程中，因工程涉及当地居民祖坟被挖，原告施工人员与当地居民发生冲突，报案后经当地公安局调解达成了协议的事实。 4.提交2017年5月18日山丹县阳光宾馆的收据一份及山丹县君悦大酒店的证明一份，这两份证据证明原告的施工人员施工期间在当地居住的情况。 5.提交2015年6月12日北京市公安局海淀分局的不予行政处罚决定书一份，证实原告于2015年3月30日在某电公司向被告公司法人代表郑大勇索要工程款的时候，双方发生纠纷，公安机关不予行政处罚的事实，也间接证实原、被告之间存在工程施工关系及原告向其主张工程款的事实。 上述证据，经被告质证认为，场地平整工程验收单上没有被告公司的印章，也没有被告公司的授权书，故无法确定验收人员是谁签的字，对其真实性、合法性、关联性均有异议；现场照片不具有证明力；公安机关的治安调解协议书及不予行政处罚决定书只是证明发生了冲突，不能证明是因为何事发生了冲突，也不能证明双方之间存在其他合同关系，证明力不强；宾馆住宿收据及证明与本案没有关联性，不具有证明力。 6.提交2016年9月26日北京市第一中级人民法院作出的（2016）京01民终5332号民事判决书、2017年4月25日甘肃省武威市中级人民法院作出的（2017）甘06民终309号民事判决书、2017年4月27日北京市昌平区人民法院作出的（2015）昌民初字第12704号民事判决书各一份，证明被告一直拖欠原告的工程款，只有通过诉讼才能解决问题。 上述证据，经被告质证认为，这三份判决与本案无关，在昌平县法院的判决书中，陶某提交的有关证据是伪证，被告有充分的证据能够证明。 7.提交2013年11月某49.5MW并网光伏发电项目场区围栏供货及施工合同一份，证明双方之间存在施工关系，也证明原告是前期进场的，与本案是同一个工程的不同项目。 8.提交2014年1月24日上海银行综合会计凭证一份，证明被告向原告支付了围栏供货项目的款项300000元。 上述证据，经被告质证，对合同、凭证的真实性无异议，但是对原告证明的目的有异议，原告并没有完成围栏供货及施工合同，且没有通过验收，300000元只是被告支付给原告的预付款，被告已就该300000元提起诉讼。 9.申请证人郭满平、郭根堂、陶文杰、杨国庆出庭作证。上述证人均证实自己受原告雇佣，在某49.5MW并网光伏发电项目中从事广告牌制作、场地平整等工作的事实。 原告对证人证言无异议。被告质证认为证人郭满平陈述不属实，无法证明其从河北运输铲车过来的事实，其他证人的证言有矛盾，且带有偏向性，不能充分证明上述人员在本案涉及工程项目中务工的事实。 本院审查认为，原告提交的上述证据中，证据4不具有真实性，不予采信；证据6缺乏关联性，不予采信。证据2、3、5、7、8、9证明的事实能够互相印证，对其证明力予以确认。证据1系原告与被告的项目负责人、现场负责人所形成，结合证据2、3、5、8、9证明的事实，对其证明力予以确认。 10.因被告对《甘肃某49.5MW并网光伏发电项目场地平整工程验收单》证实的事实由异议，且认为未扣除未碾压部分的价款，为此原告申请对未碾压部分的价款进行鉴定，本院委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司进行了鉴定，该公司于2019年1月8日作出2018甘信鉴字第359号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：未碾压部分工程造价为1304606.41元（测得未碾压部分单方造价占约定单方造价的比例为52.67%，计算过程具体如下：1.28÷2.43×100%＝52.67%）。原、被告先后对该鉴定意见提出异议，该公司分别就异议进行了答复。 原告质证认为，对真实性、合法性无异议，但根据鉴定意见，未碾压部分除外的工程应按照每平方米1.28元计算，价款为1424242.8元。同时，鉴定报告没有对沟槽回填、局部开挖、回填等进行具体说明，根据原告施工的实际情况，原告完工部分的价款应认定为210万元。被告质证认为，场地平整工程没有合同，鉴定机构以被告有异议的场地平整工程验收单作为鉴定依据不具有合法性；根据2013年工程预算定额标准，场地平整每平方米价格为0.41元，且根据被告跟后期工程承包人签订的合同，原告所完成工程量较小，故在没有其他鉴定依据的情况下，仅以场地平整工程验收单进行鉴定依据不足。 本院经审查认为，场地平整验收单已经当事人庭审质证，被告亦未就其反驳意见提出相应的证据，该证据为有效证据，可以作为鉴定的依据。同时，该鉴定意见符合鉴定的程序性要求，鉴定意见客观真实，予以采信。 （二）被告针对其反驳原告主张或理由，向本院提交了以下证据： 1.提交2014年8月8日山丹县东乐北滩49.5MWp并网光伏发电项目施工合同及附件（SDLH-C-2014-0010-02）一份。证明本案所争议的工程被告发包给张掖市光明电力工程有限责任公司及工程具体施工范围、面积、价款等事实。 提交山丹施工类合同台账一份。证实施工合同项下款项支付情况。 提交张掖市光明电力工程有限责任公司付款明细14张，证明原告施工部分是原告公司和张掖市光明电力工程有限责任公司一起施工及工程款支付情况。 4.提交2014年8月8日山丹县东乐北滩49.5MWp并网光伏发电项目施工合同及附件（SDLH-C-2014-0010-01）一份。该合同证明项目施工是由安徽华炬新能源科技有限公司完成的事实。 上述证据，原告质证认为，被告提交的两份合同是2014年8月8日签订的，但原告是2013年6月21日就进场施工的，包括开幕式、道路修复、做广告牌、场地平整、确定位置，2013年10月7日正式进场，大面积场地平整，到12月底，原告还在施工。故原告提交的合同及付款的相关证据与本案没有关系，与原告的主张也没有冲突。原告只是场地平整，没有碾压，2014年被告与张掖市光明电力工程有限责任公司签订的合同，原告不知道此事。 5.提交2014年2月21日交接单一份，该交接单系被告公司员工于永龙出具给被告公司的，证明原告所做的工程地表平整完成、未碾压，也无法证明是谁干的，且无合同、未验收。 上述证据，原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，于永龙系被告项目的现场负责人，且负责验收，恰恰证明了原告的诉讼主张是成立的。 6.提交2014年8月19日山丹项目前期平整场地面积及2014年会议纪要各一份，证明场地平整工作根本没有完成。 7.提交甘肃工程造价信息网查询一份，证明场地机械平整每平方米0.41元，原告的报价虚假。 原告质证认为，原告是2013年进场施工的，故被告提交的证据与本案没有关联，原告所做的场地平整是低洼地段，主要是清理草皮和沟槽回填，局部低洼地带回填和场地整体平整。原告是前期施工的，后来被告又发包给其他公司，在原告平整的场地上进一步施工，原告施工的地段都是在戈壁滩上，完全不同意被告所理解的在一般场地上的施工。 8.提交2015年3月20日由北京市中关村西区派出所出具的受案回执一份，证明原告涉嫌敲诈勒索的事实。同时说明的一点是派出所在处理该案时有对于永龙等人的询问笔录，可以证实马略冰经常给他人签单，损害公司利益。 原告质证认为，该案的真实性无法核实，并且与本案没有关联性。 本院审查认为，被告提交的上述证据中，证据1、2、3、4具有真实性，证实被告另行委托他人完成了场地平整工程的事实，但对原告已完成前期场地平整工程的事实不具有反驳力；证据5原告没有异议，予以采信；证据6系被告单方面制作形成，原告不予认可，不具有真实性，不予采信；证据7与本案没有直接证明力，不予采信。证据8与待证事实具有一定关联性，对其证明力待后结合其他证据综合认定。 9.审理中，被告以马略冰涉嫌犯罪被苏州市工业园区检察院逮捕为由，申请本院对原告提交的《甘肃某49.5MW并网光伏发电项目场地平整工程验收单》的真实性、形成过程及是否系原告与被告单位工作人员于永龙、马略冰恶意串通形成等事实进行调查，本院委托苏州市工业园区检察院、苏州市工业园区法院进行了调查，苏州市工业园区检察院向本院出具答复函一份，证明所办理的马略冰职务侵占案与本案没有关系；苏州市工业园区法院向本院出具与马略冰的谈话笔录一份及马略冰自书的情况说明一份，马略冰证实原告承包了被告的围栏工程及场地平整工程的事实，并证实验收单中马略冰、于永龙的签字均系本人签字，以及验收单不存在双方故意串通损害被告公司利益的情形。同时，被告认为在北京市中关村西区派出所受理的京公海（西区）受案字（2015）000076号宋莹被敲诈勒索案中，有于永龙认可与外部人员串通伪造工程资料损害公司利益的相关事实材料，经本院调查，该所相关人员陈述该案现有材料只有对宋莹的询问笔录一份，没有对于永龙的任何笔录。 原告对上述证据无异议，被告质证认为，对检察院的答复函和法院的谈话笔录均无异议，对马略冰出具的情况说明的真实性无异议，但马略冰回避了对验收单形成的过程的说明，其证实不存在故意串通的事实不具有真实性。 本院审查认为，双方当事人对检察院的答复函及法院的谈话笔录均无异议，予以采信；被告虽对马略冰的证言提出异议，但没有提供反驳的证据，予以采信。 本院依职权调取的证据： 1.在张掖市甘州区工商行政管理局调取的张掖市光明电力工程有限责任公司的企业信息一份，该企业目前状况为开业。 2.在山丹县公安局东乐派出所调取2013年11月5日的《受案登记表》，分别对何多荣、何多武、何振喜、郭根堂、任文龙、郭俊凯、陶文杰、何多林的询问笔录，勘验笔录，2013年11月11日的山公（东）调解字（2013）381号《治安调解协议书》，载明2013年11月5日15时许，山丹县东乐乡大桥村村民何多武、何多林等人得知祖坟被北京某能源技术有限公司的工作人员在施工中破坏，双方发生争吵并撕打，后派出所组织陶某等人进行调解，并达成了治安调解协议。 上述证据，经原告质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，更能证明原告对争议工程存在施工的事实。被告质证后对上述证据的真实性无异议，质证意见与被告提交证据的意见一致。 本院审查认为，证据1虽系本院依职权取得，但与本案缺乏关联性，不予采信。证据2能够形成证据链条，证实原告在施工中发生纠纷的事实，予以采信。 根据以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月7日，原告和被告某辉公司在未签订书面协议的情况下，原告为被告某辉公司投资建设的某49.5MW并网光伏发电项目场地平整工程进行施工。2013年12月9日，原告与被告项目负责人马略冰、现场负责人于永龙形成《甘肃某49.5MW并网光伏发电项目场地平整工程验收单》一份，验收单载明：工程范围为场地平整，场地平整面积为1238472㎡，工程造价2元/㎡，总造价2476944元；开工日期为2013年10月7日，竣工日期为2013年11月25日，日历天数和实际工作天数均为50天；工程内容为清理草皮和沟槽回填，局部低洼地带回填和场地整体平整。验收意见为山丹光伏发电项目场地平整经验收达到竣工条件，经验收本工程质量达到合格标准，同意验收。施工单位项目经理陶某、项目负责人杨国庆均在施工单位一栏内签名，并加盖了原告公司印章。该验收单中，被告单位员工马略冰、于永龙分别在项目负责人、现场负责人栏内签名，签名时间为2013年12月28日，于永龙在验收意见中注明：表层草皮有机物清理完毕，沟槽场地初步平整未碾压。2014年8月8日，被告就山丹县东乐北滩49.5MWp并网光伏发电项目分别与张掖市光明电力工程有限责任公司、安徽华炬新能源科技有限公司签订了施工合同，上述公司在原告施工的基础上，完成了场地平整工程及其他工程。现山丹县东乐北滩49.5MWp并网光伏发电项目已整体完工并投入使用。 期间，原告和被告某辉公司于2013年11月签订《场区围栏供货及施工合同》，约定原告承包被告某辉公司的某49.5MW并网光伏发电项目工程场区围栏供货及施工，合同总价517500元，工期为2013年11月1日至2013年11月20日。合同签订后不久，因原告在施工过程中与当地村民发生纠纷，经当地派出所调解后，原告撤离施工现场。2014年1月24日，被告支付原告工程款300000元。 2015年3月30日，原告项目经理陶某在北京市海淀区苏州街大亨科技大厦某电公司内向其法定代表人郑大勇索要工程款时，双方发生纠纷，当地公安局于2015年6月10日作出京公海（西区）不罚决字（2015）000002号不予行政处罚决定书。后因被告一直未向原告结算、支付工程款，原告向本院起诉。 审理中，原告申请对案涉工程中未碾压部分的价款进行鉴定，本院委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司进行了鉴定，该公司于2019年1月8日作出2018甘信鉴字第359号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：未碾压部分工程造价为1304606.41元。原告为此支付鉴定费20000元。被告申请本院就原告提交的证据《甘肃某49.5MW并网光伏发电项目场地平整工程验收单》的真实性、形成过程及是否存在原告与被告单位工作人员于永龙、马略冰恶意串通的情形进行调查，本院委托苏州市工业园区人民法院向马略冰进行了调查，马略冰向本院出具情况说明一份，证实原告承包了被告的围栏工程及场地平整工程，本人签字及于永龙的签字均真实，不存在故意串通损害被告公司利益的情形。同时，被告申请本院向北京市中关村西区派出所受理的京公海（西区）受案字（2015）000076号宋莹被敲诈勒索案中有关事实进行调查，其向本院递交的调查取证申请书中陈述，于永龙在京公海（西区）受案字（2015）000076号案件中，曾接受询问，该案卷中留有于永龙承认本案涉及工程无合同、无价格、无验收、没认可过价格，给陶某签署资料时已从公司离职等情况的陈述。经本院调查，该所相关人员陈述该案现有材料只有对宋莹的询问笔录一份，没有对于永龙的任何笔录。 本院认为，原告对于其主张的2013年10月7日承包被告某辉公司位于山丹县东乐乡北滩的某49.5MW并网光伏发电项目场地平整工程，虽未提交书面的承包合同予以证实，但原告据以提出诉讼主张的《甘肃某49.5MW并网光伏发电项目场地平整工程验收单》，该验收单系整体打印形成，其记载的工程项目内容齐全完善、明确具体，能够证明施工主体、工程质量和工程价款等事实，其中并由建设单位项目负责人马略冰、现场负责人于永龙签名确认。被告在庭审中亦认可马略冰、于永龙确系被告某电公司委派至被告某辉公司工作的管理人员，马略冰所作的陈述进一步印证了场地平整工程验收单的真实性及原告主张的真实性。该验收单内容能够充分证明工程施工的整体情况，原告完全有理由相信马略冰、于永龙的职务行为代表了被告某辉公司的真实意思，构成了表见代理，依法应由被告某辉公司承担相应的法律后果。结合原告申请出庭作证的证人郭满平、郭根堂、陶文杰、杨国庆就证明工程承包施工具体情况的证言，原告提交的工程现场照片、山丹县公安局治安调解协议书、场区围栏供货及施工合同等证据与该验收单能够相互印证，与双方当事人对有关事实的陈述相符。本院向山丹县公安局东乐派出所调取的相关证据也印证了原告主张的因该工程施工而与当地村民发生纠纷的相关事实。被告提交的由其公司员工于永龙出具的交接单以及其与第三人签订的施工合同，也反证了原告对争议工程进行施工的事实。综合上述证据证明的事实，完全能够确信原告承包上述工程施工的事实存在，依法认定原告与被告某辉公司之间就该工程实际形成了合法、有效的施工合同关系。现原告已实际履行了自己的施工义务，被告某辉公司接受了原告已完成的工作成果，被告某辉公司作为该工程的发包方，在未提交证据证明对原告的施工存在可以拒付工程款的法定情形，或已向原告付清工程款的情况下，应承担向原告支付工程款的民事法律责任。但因原告对场地平整工程未进行碾压，应扣除未碾压部分的价款。对未碾压部分的价款，应按照甘肃信诺工程造价咨询有限公司作出的2018甘信鉴字第359号工程造价鉴定意见书进行确定，对该鉴定意见，双方虽提出异议，但原告的质证意见与鉴定的要求及鉴定意见矛盾，计算方式亦错误，被告的质证意见与本院查明的事实不相符，双方均未能提供足以反驳的证据，故对该鉴定意见本院予以采信并作为计算工程款的依据。对被告抗辩认为该验收单系被告单位工作人员与原告恶意串通所形成，损害了被告公司利益，系无效证据的意见，经本院调查，马略冰证实并不存在上述无效情形，被告也未能提交其他证据加以证实，故对其抗辩意见不予采纳。对被告抗辩主张该场地平整工程并非原告施工而由其他单位完成施工，经审查，其所提交的由其他施工单位施工的合同等证据，其形成时间均在该验收单记载的施工时间之后，两者各自施工内容有所区别，与原告的施工情况并不冲突，不能反驳原告在前期进行场地平整的事实。对被告提出的诉讼时效抗辩意见，因验收单中双方未明确约定具体的结算和付款时间，其诉讼时效依法应当从原告知道或者应当知道被告拒绝结算或付款时起计算。原告于2015年3月30日向被告索要工程款时，双方发生纠纷并报案，被告提交的当地派出所的京公海（西区）受案字（2015）000076号受案通知书及原告提交的不予行政处罚决定书虽无法直接证实双方系因原告索要本案争议工程款发生的纠纷，但被告向本院递交的调查取证申请书中陈述：于永龙在京公海（西区）受案字000076号案件中，曾接受询问，该案件中留有于永龙承认本案涉及工程无合同、无价格、无验收、没认可过价格，给陶某签署资料时已从公司离职等情况。此事实构成被告的自认，可以认定系因索要本案工程款发生纠纷，此事件发生之日可视为原告知道其权利被侵害之日，现原告已于2016年11月21日提起诉讼，并未超过民法通则规定的二年的诉讼时效期间，故被告的时效抗辩意见不能成立，本院不予采纳。对于原告要求被告某辉公司承担上述工程款逾期利息的请求，双方虽未约定利息，也未约定结算和支付工程款的时间，但经原告催要被告在合理期间内仍未结算和支付工程款，被告的行为已构成违约，应从原告主张之日即起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息。对原告要求被告某电公司对上述工程款承担连带责任的请求，因被告某辉公司和某电公司系分别登记注册、相互独立的企业法人，也无证据证明二被告之间就本案所涉工程存在法律上的利害关系，被告抗辩理由成立，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对鉴定费和诉讼费，应按照本院支持原告诉讼请求部分的比例由双方各自负担。 综上，本院为保护权益人的合法利益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第七十五条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告山丹县某新能源投资有限公司于本判决生效后10日内偿付原告河南省某建设工程有限公司工程款1172337.59元，并自2016年11月21日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，至工程款清偿完毕止； 二、驳回原告河南省某建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告山丹县某新能源投资有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26616元，由原告河南省某建设工程有限公司负担14019元（已交纳），被告山丹县某新能源投资有限公司负担12597元。限于本判决生效后7日内交纳。 鉴定费20000元，由原告河南省某建设工程有限公司负担10534元（已交纳），被告山丹县某新能源投资有限公司负担9466元。限于本判决生效后十日内支付给原告河南省某建设工程有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  刘多民 审 判 员  周勇国 人民陪审员  何 栋 二〇一九年九月四日 书 记 员  张晓丹 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程款价款利息给付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行事项告知： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。