福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1106号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市延平区八一路123号恒达商贸中心A幢四楼。 主要负责人：熊旻曼，总经理。 委托诉讼代理人：陈平，福建舜宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨继敏，男，1973年4月11日出生，汉族，农民，住政和县。 原审第三人：刘俭江，男，1982年1月4日出生，汉族，农民，住南平市政和县。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称大地财险南平公司）因与被上诉人杨继敏、原审第三人刘俭江财产保险合同纠纷一案，不服政和县人民法院（2019）闽0725民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 大地财险南平公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨继敏的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院遗漏认定在本起事故损失明确的情况下，大地财险南平公司要求杨继敏、刘俭江及时提供材料进行理赔，但杨继敏、刘俭江置之不理，怠于向大地财险南平公司申请理赔。大地财险南平公司在一审中提出诉讼时效抗辩，一审法院未予采纳，显然错误。二、《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。刘俭江在2012年11月1日进行二次手术后，其损失已可以确定，大地财险南平公司在杨继敏拒绝理赔的情况下，于2013年6月21日对该案进行了结案，故案涉债权在2015年6月20日就超过了诉讼时效。同时，大地财险南平公司垫付医疗费的日期并非诉讼时效起算点。 杨继敏未作答辩，原审第三人刘俭江亦未作陈述。 杨继敏向一审法院起诉请求：大地财险南平公司在保险范围内赔付杨继敏因交通事故造成的损失107252元。 一审法院认定事实：2010年5月16日，周式壮受杨继敏雇佣驾驶杨继敏所有的闽Ｈ×××××号中型自卸货车（该车投保了机动车交强险和商业第三者责任险），从政和县城关往铁山镇铅锌矿方向行驶。途经政和县，在往路左街道绕越停在路右的赣07-×××××号变型拖拉机时，遇相对方向驶来的由刘俭江驾驶的闽Ｈ×××××号二轮摩托车，周式壮采取措施不及，致两车碰撞，造成刘俭江受伤及两车受损。政和县公安局交通警察大队作出第3507256201000034号《道路交通事故认定书》，认定周式壮承担事故主要责任，刘俭江承担事故次要责任。事故发生后，刘俭江被送至政和县福建医科大学附属南平第一医院进行救治，共住院治疗78天，花费医疗费93191.79元。2012年3月26日,福建晟蓝司法鉴定所作出闽晟（2012）临鉴字第371号《法医临床司法鉴定意见书》，评定刘俭江的伤残等级为十级，误工期300日，营养期90日，护理期90日。刘俭江支付鉴定费1300元。事故发生当日，杨继敏通过电话方式向大地财险南平公司报案。事后，杨继敏垫付126659元，大地财险南平公司垫付10000元。2017年10月17日，刘俭江以周式壮、杨继敏、大地财险南平公司为被告提起了机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2017年10月17日立案后，杨继敏提起反诉，该案经审理于2017年11月20日作出（2017）闽0725民初1238号民事判决。杨继敏提起上诉，南平市中级人民法院于2018年3月14日作出（2018）闽07民终66号民事裁定，裁定撤销（2017）闽0725民初1238号民事判决，发回重审。一审法院于2018年4月17日重新立案，案号为（2018）闽0725民初619号,刘俭江在该案中的诉讼请求为：一、大地财险南平公司在交强险和商业险范围内赔偿因交通事故造成的损害损失计76637元（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；二、判令周式壮、杨继敏对第一项承担连带赔偿责任）。该案中一审法院查明，刘俭江因本起事故造成损失如下：医疗费93191.79元、误工费24000元、护理费6240元、住院伙食补助费1560元、营养费1000元、残疾赔偿金17557.2元、精神损害抚慰金4000元、交通住宿费2000元、鉴定费1300元、财产损失1659元，以上共计152507.99元。该案中一审法院认为，周式壮与杨继敏系雇佣关系，周式壮是在雇佣活动中造成他人损害损失，周式壮负主要责任，存在重大过错，应与雇主杨继敏承担连带赔偿责任，大地财险南平公司应从机动车交强险中直接赔偿刘俭江医疗费（住院伙食补助费、营养费）10000元、精神损害抚慰金4000元、误工费24000元、护理费6240元、残疾赔偿金17557.2元、交通住宿费2000元、财产损失1659元，合计65456.2元。超出交强险部分的医疗费（住院伙食补助费、营养费）、鉴定费计87051.79元（152507.99元-65456.2元），按事故责任，由周式壮、杨继敏承担连带赔偿70%，即60936.3元。由于事故车没有投保不计免赔险，周式壮负事故的主要责任，应扣减免赔率15%，故60936.3元的85%即51795.8元，应由大地财险南平公司从机动车商业第三者责任保险中直接支付给刘俭江。在本案的侵权法律关系中刘俭江可获得赔偿数额为126392.5元（65456.2元＋60936.3元），杨继敏垫付126659元，大地财险公司预付10000元，可见，刘俭江的损失已得到足额赔偿，故对刘俭江的诉请，不予支持。鉴于杨继敏驾驶的肇事车辆已经向大地财险南平公司投保了交强险和商业第三者责任险，其可依与大地财险南平公司的保险合同法律关系另行主张。据此，一审法院于2018年11月16日作出（2018）闽0725民初619号民事判决，驳回刘俭江的诉讼请求。刘俭江与周式壮、杨继敏、大地财险南平公司均未上诉，该案已发生法律效力。 一审法院认为，本案的焦点是杨继敏诉大地财险南平公司是否超过了诉讼时效的问题。杨继敏认为本案的诉讼时效应从（2018）闽0725民初619号民事判决书生效之日起计算。大地财保南平公司认为刘俭江的损失在2011年2月25日前已经确定，本案的诉讼时效在2013年2月25日之后已经届满，杨继敏的起诉应超过了诉讼时效。诉讼时效制度的目的主要是为了促使当事人及时行使权利。本案的事故发生在2010年5月16日，事故发生后杨继敏已向大地财险南平公司报案，理赔已经开始，双方已进入了理赔的程序，刘俭江的损失在本院审理的（2018）闽0725民初619号民事案件（该案件于2018年11月16日审结，2018年12月7日发生法律效力）中才得以最终确定，故杨继敏诉大地财险南平公司未超过诉讼时效。（2018）闽0725民初619号生效民事判决已确定，大地财险南平公司应从机动车交强险中直接赔偿刘俭江65456.2元，从机动车商业第三者责任保险中直接支付给刘俭江51795.8元，两项合计为117252元（65456.2元+51795.8元）。事发后，杨继敏垫付126659元，大地财险公司支付10000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。杨继敏已将案涉车辆在大地财险南平公司投保了交强险和商业三者险。理应由大地财险南平公司在交强险和商业三者险的范围内先进行赔偿，不足的部分，再由侵权人进行赔偿。大地财险南平公司本应赔偿给刘俭江117252元，扣除其已支付的10000元，还应赔偿给刘俭江107252元，但该费用已由杨继敏赔偿给刘俭江，故杨继敏诉请大地财险南平公司在保险责任范围内返还107252元，于法有据，应予以支持。大地财险南平公司的抗辩意见，不予采纳。刘俭江经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十三条规定，判决：大地财险南平公司于判决生效之日起十五日内赔付给杨继敏107252元。一审案件受理费2445元，减半收取计1222.5元，由大地财险南平公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于二审中当事人争议的事实，即杨继敏的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，本院在下文中予以分析、认定。一审法院认定的其他事实，因各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，二审中当事人的争议焦点为杨继敏的诉讼请求是否已过诉讼时效。案涉事故发生后，投保人杨继敏已按程序向大地财险南平公司报险，上述行为应视为杨继敏已向大地财险南平公司提出了理赔请求，大地财险南平公司理应按程序履行核损定险并作出是否赔付保险金的回复。但大地财险南平公司至今尚未履行上述程序，亦无证据证实其已向杨继敏作出了拒赔决定，即杨继敏并不知道自己的合同权利受到侵害。故杨继敏在其与刘俭江的纠纷了结、其损失经生效裁判确定后再提起诉讼，并未超过诉讼时效。 综上所述，大地财险南平公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2445元，由中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  熊建安 审判员  吴彦瑾 二〇一九年九月十八日 法官助理刘冬龙 书记员任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。