wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初765号原告：林章发，男，1970年2月24日出生，汉族，住崇义县。委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。被告：胡厚平，男。1985年12月20日出生，住吉安市泰和县。原告林章发诉被告胡厚平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林章发的委托诉讼代理人陈健卿到庭参加诉讼。被告胡厚平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。林章发向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡厚平偿还原告林章发借款39708元；2.判令被告胡厚平向原告林章发支付2019年6月19日起至欠款还清之日止的利息（按年利率6%计息）；3.本案诉讼费由被告胡厚平承担。事实和理由：2019年2月26日，原告因赣州市崇义县汽车站新能源项目与被告签订了一份《劳务承包合同》，双方就有关事项作了约定。开始进展还顺利，但在今年4月上旬，原告陆续接到被告雇请工人的电话，说被告拖欠他们工资。2019年4月26日，被告在崇义县信访局向原告借款39708元用于发放工人工资，被告向原告承诺该借款次日还清。之后，原告要求被告还款，而被告却置之不理。该款经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。胡厚平未提交书面答辩意见，亦未提交书面证据。本院经审理查明，2019年2月26日，原告因赣州市崇义县汽车站新能源项目与被告签订了一份《劳务承包合同》，双方就有关事项作了约定。同年4月26日，被告向原告借款39708元用于发放工人工资，并向原告出具了一份借条。借条载明：今借到林章发现金39708元，本人承诺明天偿还到位，如未还则从2019年4月28日起按月利率0.15%计息。借款到期后，被告并未还款。截止起诉时，被告尚欠原告借款39708元。以上事实有原告提交的原、被告身份证复印件、《劳务承包合同》复印件、借条及原告在法庭上的陈述予以证实。本院认为：合法的债权受法律保护。胡厚平尚欠林章发借款39708元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，胡厚平应及时、足额地履行还款义务。因此，林章发要求胡厚平偿还借款的诉求符合法律规定，予以支持。林章发要求胡厚平按年利率6%支付逾期还款利息，根据本案查明的事实，双方已约定了按月利率0.15%计算逾期利息，故本案应按双方约定的利率计算逾期利息。胡厚平经传票传唤，无正当理由未到庭，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡厚平于本判决生效之日起三日内向原告林章发偿还借款39708元；二、被告胡厚平于本判决生效之日起三日内向林章发支付2019年6月19日起至欠款还清之日止的利息（按月利率1.5‰计息），利随本清；三、驳回原告林章发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元、财产保全费720元，合计2170元，由被告胡厚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  魏玉华审判员  邓方定审判员  钟素芳二〇一九年九月二十四日书记员  李 秀
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0683执2061号之二申请执行人：张明军，男性,1973年6月28日生，汉族，住枣阳市。被执行人：王华贵，男性，1964年08月15出生，汉族，住枣阳市。本院在执行张明军与王华贵民间借贷纠纷一案中，于xxxx年xx月xx日向发出执行通知书，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人在银行的存款xxxx元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张军鹰二〇一九年九月十三日书记员  杨 勇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3007号原告：胡某，女，1979年9月24日出生，汉族，住广州市天河区，被告：唐某，男，1987年3月28日出生，汉族，住广州市番禺区，原告胡某诉被告唐某民间借贷纠纷一案，于2019年2月20日立案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某到庭参加了诉讼，被告唐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1、被告唐某归还原告欠款本金人民币贰万零伍佰元整及利息；2、被告承担本案全部诉讼费用；3、利息从2019年1月29日起按信用卡万分之五每天计算至款项全部归还当日止。事实与理由：被告唐某于2018年12月11日至2019年1月23日通过微信转账，红包分16笔向原告胡某借款人民币贰万零伍佰元，并承诺于2019年1月29日前一次性还款。原告胡某于2019年1月29日至2019年2月12日通过微信、电话、短信讨要欠款，被告以“再等三天，还在老家”等理由推迟还款甚至短信回复“已还款，你去告我吧”等。原告多次讨要不成功。为了维护原告的利益，提起诉讼。被告唐某不作答辩亦不向本院提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证后，认定如下：原告称2018年11月左右，被告主动在羽毛球群加其微信,并经常开车约其一起到球馆打球，被告就找各种理由透露自己经营不善、家人身体问题、没带钱包等向其借钱，并一直以公司还没收到货款为由拖延还款。后被告将原告的微信拉黑，原告通过短信、电话与被告沟通要求被告还款，被告至今也没有还款。原告微信号为”j**68*”，原告称被告微信号为“fe*16*8”，原告当庭出示了手机，双方微信聊天部分记录为：2018年11月17日被告称其手机号为“138××××3060”并向原告发送被告正面照片。2018年11月29日被告称其姓名为“唐某”。2019年1月24日被告称“刚刚我算了一下，我一共欠款加起来，都不到3w，你的20×××00，然后我朋友那里有几千…”。2019年1月28日原告称“工商银行95×××28胡某，请转到我工行账户20×××00。”被告回复称“准备好会转，放心。”2019年1月29日被告称“我在弄给你了，再等等吧，不好意思，我记得了的。我自己信用卡也用了几万其实，我给你你看吧，我反正尽快会把钱收回来给你，我会尽快的，不好意思了…等我多一周吧。”2019年2月1日，原告称“9点之前还我1万，不然我找你爸。大家都不要过年了，你就是根本不想还。”原告还提交了与被告短信通信截图，显示电话号码为“138××××3060”于2019年2月7日称“…以后回来，亲手还你。”等等。关于原告称被告拖欠其20×××00元的构成，原告提供了微信聊天记录及原告中国工商银行广州番禺新城支行，卡号为95×××28的《借记卡账户历史明细清单》，作为证据。其中显示原告通过微信红包及微信转账的方式向被告转账15笔款项，分别为：2018年12月11日两个微信红包各200元，共400元；2018年12月12日微信转账300元；2018年12月14日微信转账300元；2018年12月15日微信转账1000元；2018年12月16日微信转账3000元；2018年12月18日微信转账800元；2018月12月29日微信转账2200元；2019年1月8日微信转账2000元；2019年1月11日微信转账3000元；2019年1月14日微信转账2000元；2019年1月16日微信转账1000元；2019年1月19日微信转账1000元；2019年1月20日微信转账1000元；2019年1月21日微信转账2000元；2019年1月23日微信转账500元；共计20×××00元。原告为证明手机号“138××××3060”为被告本人使用，申请本院向中国移动通信集团广东有限公司广州分公司调取相关证据。2019年8月13日中国移动通信集团广东有限公司广州分公司复函如下：“经核查，手机号码138××××3060的登记机主为唐某，身份证号码。该号码于2010年1月8日开户并进行实名登记（已确认），目前为正使用状态。号码开户底单见附件。”原告还提交了高某德、蒋某、林某等证人证言、照片等，其中高某德、蒋某、林某等人分别签名和签写各自的手机号，拟证明微信号为“fe***8”，及电话“138××××3060”均为被告本人使用，并以此为通信工具联络出席各类社会活动。本院认为，合法民间借贷关系的双方当事人的民事权益应受法律保护。原告称微信号“fe***8”及电话“138××××3060”为被告本人使用。对此原告首先申请本院调取的证据中，中国移动通信集团广东有限公司广州分公司复函显示电话“138××××3060”为被告本人使用；其次原告提供的微信聊天记录中，被告告知其电话及本人照片与上述电话一致，原告亦当庭出示上述聊天记录供法庭核对；最后，原告还提供了证人证词，证人均签名确认上述微信和电话为被告本人使用并以此为通信工具联络出席各类社会活动。根据上述证据，本院对原告主张上述微信号及电话为被告本人使用予以采信。原告主张被告借款20×××00元的事实，提供了微信聊天记录、短信截图、《借记卡账户历史明细清单》等予以证实，本院对原告的主张予以确认。关于原告要求被告支付从2019年1月29日起按信用卡万分之五每天计算至款项全部归还当日止的利息的诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。经原告催收后，被告仍未清偿借款，构成违约，原、被告双方并未就利息和逾期利息进行约定，原告的微信截图显示其已从2019年1月29日向被告催收本金。因此，被告应以20×××00元为本金，按照年利率6%为标准，从2019年1月29日起至欠款实际支付之日止计算逾期利息。对于原告主张超出的部分，本院不予支持。被告唐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐某在本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡某偿还欠款本金20×××00元；二、被告唐某在本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡某支付欠款利息（利息以20×××00元为本金，按年利率6%为标准，从2019年1月29日计至欠款实际支付之日止）。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费312元，由被告唐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  符晓波人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  黄家杰二〇一九年九月十七日书 记 员  钟雪华
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初31314号原告：陈凡，女，汉族，1976年10月21日出生，户籍住址广东省深圳市南山区，被告：李峰标，男，汉族，1986年4月5日出生，户籍住址广东省深圳市宝安区，被告：方文生，男，汉族，1980年2月10日出生，户籍住址广东省惠来县，445224198002100991。被告：张俊宇，男，汉族，1992年9月25日出生，户籍住址广东省深圳市宝安区，被告：范涛，男，汉族，1984年10月15日出生，户籍住址湖北省安陆市，本院受理的原告陈凡与被告李峰标、方文生、张俊宇、范涛民间借贷纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封、冻结被告李峰标、方文生、张俊宇、范涛价值人民币3470000元的财产，并提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司的保函[编号:2997499041320190011633号]作为担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被告李峰标、方文生、张俊宇、范涛价值人民币3470000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 叶  建  涛二〇一九年九月二十六日书记员 陈超妤（兼）
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初4759号原告：柳传北，男，汉族，1973年11月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被告：柳林，汉族，男，1987年2月17日出生，住安徽省庐江县。原告柳传北诉被告柳林民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告柳传北到庭参加诉讼，被告柳林经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柳传北向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告借款本金50000元人民币，并支付利息10000元人民币（2018年2月2日至2019年2月2日止，年利息20%）2.本案的诉讼费用与公告费由被告承担。事实与理由：因被告公司资金周转不灵，2018年2月2日原告借给被告人民币50000元，2019年2月2日到期后原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝支付。原告认为，被告拒绝支付费用的行为己严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告柳林未作答辩。经审理查明：2018年2月2日被告柳林出具借条一份，该借条载明：“今借到柳传北人民币伍万圆整（￥50000），定于2019年2月2日还清，年利息为20%，与本金同时还清。借款人：柳林，身份证号码。”此后因被告柳林未偿还借款本息，原告现诉讼来院。上述事实,有原告提供的身份证明、借条等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告借款50000元有借条为证，本院予以支持。关于原告主张的利息自2018年2月2日起按年利率20%计算至2019年2月2日，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，经计算，利息为10000元。被告柳林经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳林于本判决生效之日起十日内偿还原告柳传北借款本金50000元及利息10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费800元，合计2100元，由被告柳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孙方奎人民陪审员  王庆玲人民陪审员  王继圣二〇一九年九月十九日书 记 员  王志茹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执680号 中国建设银行股份有限公司北海分行、苏国源、宣小梅： 本院受理执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司北海分行与被执行人苏国源、宣小梅金融借款合同纠纷一案，被执行人苏国源、宣小梅已按照生效判决书履行完还款义务，本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十五日
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执1196号申请执行人于得水，男，1994年7月16日生，汉族，，现住绥化市北林区太平川镇白五村组。被执行人高百超，男，1993年1月28日生，汉族，农民，现住绥化市北林区永安满族镇正黄五村。申请执行人于得水与被执行人高百超机动车交通事故责任纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2018）黑1202民初1943号民事判决书。申请执行标的额8401.40元、案件受理费75.00元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书。在执行过程中，查明，被执行人无银行存款、不动产、车辆等可供执行的财产。目前尚未执行到位借款8401.40元、案件受理费75.00元，迟延履行利息及其他费用等。本院已将高百超纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇一九年九月十日书记员  吴文举
贵州省安顺市中级人民法院特 赦 裁 定 书黔04刑更1636号罪犯赵可可，男，1994年1月30日出生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，小学文化，现在镇宁布依族苗族自治县司法局江龙司法所接受社区矫正。浙江省余姚市人民法院于2014年2月20日作出（2014）甬余刑初字第292号刑事判决，以被告人赵可可犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。执行期间因有悔改表现，于2017年6月30日经浙江省湖州市中级人民法院裁定减去有期徒刑九个月；于2018年10月30日经浙江省湖州市中级人民法院裁定予以假释。假释考验期自2018年11月1日起至2019年11月15日止。司法行政机关安顺市司法局于2019年8月26日以安司（2019）赦字第61号报请特赦建议书，对罪犯赵可可特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省安顺市人民检察院的意见。现已审理终结。安顺市司法局提出，罪犯赵可可被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，并提供刑事判决书、减刑裁定书、假释裁定书、假释执行通知书、社区矫正期间表现情况鉴定表、评估意见书等证据予以证实，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的特赦条件，建议对罪犯赵可可予以特赦。本院经审理认为，安顺市司法局提供的证据足以证实罪犯赵可可符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯赵可可予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇一九年九月二十日书记员  徐 芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初1398号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路3020号东门百货广场大厦西座楼13楼89-42。法定代表人：李国定，总经理。委托诉讼代理人：李桂英，北京大铭律师事务所律师。被告：北京中铸世纪展览有限公司，住所地北京市海淀区首体南路2号2号楼14层1427房间。法定代表人：张志勇，董事长。委托诉讼代理人：秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，男，北京中铸世纪展览有限公司员工。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司（以下简称美丽视界公司）与被告北京中铸世纪展览有限公司（以下简称中铸世纪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美丽视界公司的委托诉讼代理人李桂英，被告中铸世纪公司的委托诉讼代理人秦宜义、张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美丽视界公司向本院提出诉讼请求:中铸世纪公司停止侵权，并赔偿美丽视界公司经济损失6500元及合理开支3500元（包括公证费500元、律师费3000元）。审理中，美丽视界公司确认涉案作品已经删除，撤回停止侵权的诉讼请求。事实和理由：美丽视界公司通过转让方式获得1幅摄影作品（以下简称涉案作品）的著作权，中铸世纪公司未经许可基于商业目的在其经营的网站www.brics-foundry.org中使用了涉案作品，侵害了美丽视界公司对涉案作品享有的信息网络传播权。中铸世纪公司辩称：1.美丽视界公司不享有涉案作品的著作权；2.涉案作品是长城图片，作为风景是公开的，美丽视界公司的证据不足以证明中铸世纪公司使用的是该图片；3.美丽视界公司主张的赔偿数额过高，且中铸世纪公司主要负责“金砖五国”的宣传，没有盈利；4.美丽视界公司的合理支出没有票据。综上，不同意美丽视界公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一、关于涉案作品的权属美丽视界公司为证明其享有涉案作品的权属，提交了以下证据：1.中国华侨出版社（以下简称华侨出版社）于2015年6月出版的电子出版物《中国全景素材图片库》（以下简称图片库）（出版号ISBN978-7-89422-401-9），封底“内容介绍”中载明，本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有……收录图片仅作欣赏、学习及交流之用，若做商用，请务必取得著作权人授权。2.华侨出版社于2015年6月24日出具的出版证明，载明《中国全景素材图片库》经审核为华侨出版社正式出版物。3.登记号为湘作登字：18-2015-G-1293、登记日期为2015年8月15日的《中国全景素材图片库》作品登记证书，显示作者为李向晖、田永军、王学典，著作权人为李向晖。涉案作品载于上述图片库的图片素材文件夹中。庭审中，美丽视界提交了其主张权利的摄影作品的电子文件，具体信息如下：标题为“八达岭长城170”的摄影作品，显示拍摄时间为2013年7月2日，拍摄所用相机型号为CanonEOS5DMARKⅡ，分辨率为5616×3744，机主和艺术家均为：lixianghui。2016年9月25日，李向晖与美丽视界公司签订《著作权转让合同书》，将李向晖拍摄的摄影作品（具体以美丽视界公司收到的带有相机机身号的源文件或PS源文件为准）、以及由李向晖拥有著作权的摄影作品（他人拍摄，李向晖通过转让方式获得著作权的摄影作品）转让给美丽视界公司。上述摄影作品除署名权仍属李向晖或原作者外，其余全部权利包括维权权利及获得损害赔偿的权利转让给美丽视界公司，转让时间自本合同签订之日起至永久；合同书签订前，以李向晖名义已经开展的诉讼活动，由李向晖履行至案件全部终结，由此所得的收益归李向晖，以李向晖名义申请公证取证而未开展诉讼活动的案件，自本合同签订之日起，由美丽视界公司以自己名义开展诉讼活动，所获得的收益归美丽视界公司。庭审中，美丽视界公司表示未将涉案作品的信息网络传播权授权给其他第三人。中铸世纪公司不认可美丽视界公司享有涉案作品的信息网络传播权，但未提交相关证据。二、关于侵权行为的事实金砖联合会网（域名为www.brics-foundry.org）系中铸世纪公司所有并经营的网站。2018年3月29日，经刘三玲申请，联合信任时间戳服务中心进行了证据保全，并出具了三份可信时间戳认证证书。美丽视界公司提交了一份光盘，包含涉案网站页面截图压缩文件、域名信息管理系统页面截图、屏幕录像文件及其对应的时间戳证书、tsa格式的文件，其中录像文件及网页截图显示：输入网址“www.brics-foundry.org”，页面显示“金砖国家铸造业联合会”、“中国铸造业协会版权所有”;再输入网址“http://www.brics-foundry.org/FeelDetail、aspx?cid=31&id=37”，页面显示在“金砖风情＞中国”的项下位置发布有“长城”的图片，发布时间为2016/3/179:46:23，点击次数为368。上述图片与涉案作品在镜头角度、焦距、整体内容等均一致。以上事实，有美丽视界公司提交的著作权转让合同、图片库、出版证明、著作权登记证书、电子文件、时间戳认证证书等证据以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为涉案作品权属的证据。本案中，美丽视界公司提供了著作权转让合同、载有涉案作品的图片库、出版证明、著作权登记证书、电子文件，上述证据互相印证，在无相反证据的情况下，本院确认美丽视界公司对涉案作品享有信息网络传播权，有权提起本案诉讼。中铸世纪公司不认可美丽视界公司对涉案作品享有信息网络传播权的抗辩意见，但未提供相关证据，本院不予采信。关于中铸世纪公司使用的图片是否为涉案作品，本院认为，根据时间戳认证证书显示，中铸世纪公司使用的图片与涉案作品在镜头角度、焦距、整体内容等均一致，且中铸世纪公司亦未提交其使用图片有合法来源的相关证据，故本院认定金砖联合会网中使用的图片即为美丽视界公司主张权利的涉案作品。中铸世纪公司作为金砖联合会网的备案主体，未经许可在其经营的网站中将涉案作品作为配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了美丽视界公司对涉案作品享有的信息网络传播权，中铸世纪公司应当承担赔偿经济损失及合理开支的侵权责任。关于赔偿数额，本院将根据涉案作品的性质以及出版情况、中铸世纪公司使用涉案作品的方式及主观过错等因素酌定。关于合理开支，虽然美丽视界公司未相应证据，但考虑到其确有律师出庭支持诉讼，本院将酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京中铸世纪展览有限公司赔偿原告深圳市美丽视界文化传播有限公司经济损失800元以及合理开支300元；二、驳回原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告北京中铸世纪展览有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  陈 晓二〇一九年九月二十二日书记员  张予馨
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初6200号 原告：南宁嘉和物业服务有限公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道995号。统一社会信用代码：91450100775955320A。 法定代表人：黄晟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭斌，广西安弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄钰岚，广西安弘律师事务所律师。 被告：马福凯，男，1986年9月3日出生，壮族，住南宁市。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2019年8月26日 待裁事项：原告申请撤回起诉 裁定如下：准予撤诉 诉讼费：本案诉讼费1522元，减半收取761元，由原告南宁嘉和物业服务有限公司负担。 审 判 长  邓晓艳 人民陪审员  韦道劲 人民陪审员  雷瑞强 二〇一九年九月十二日 法官 助理  滕秋梅 书 记 员  赖 兵 【附法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初9315号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人:刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱乔，广东信孚律师事务所律师。被告：梁鹰，男，1984年11月7日出生，侗族，住湖南省怀化市会同县。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告梁鹰信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员李冰担任审判长，与审判员林思彤、柯洁静组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告梁鹰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计9594.95元（其中透支本金8783.40元、利息559.38元、滞纳金及逾期还款违约金198.17元，其他费用54元，利息暂计至2018年11月17日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2017年6月3日。卡号：40×××07。3.尚欠本息情况：起诉后被告部分还款，尚欠透支本金6780.40元、利息559.38元（暂计至2018年11月17日）、逾期还款违约金198.17元。4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果1.本息及理由：本金6780.40元、逾期还款违约金198.17元及利息（截止至2018年11月17日为559.38元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持。2.分期手续费：无证据证实被告确实办理了分期业务及知悉相关分期业务的收费标准，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告梁鹰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币6780.40元、逾期还款违约金198.17元及利息（利息计算标准：截至2018年11月17日的利息为559.38元，之后的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为50元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告梁鹰负担。（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年九月十七日书记员 吴建欣
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑终441号原公诉机关山东省济宁市任城区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘珩，男，1991年11月4日出生于山东省济宁市，汉族，中专文化，个体，住济宁市任城区（户籍所在地济宁市任城区）。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年12月15日被济宁市公安局任城区分局取保候审，于2019年1月28日被刑事拘留，同年3月4日被依法逮捕。现羁押于济宁市看守所。指定辩护人马祥富，于爱社，山东思雅律师事务所律师。济宁市任城区人民法院审理济宁市任城区人民检察院指控原审被告人刘珩犯非法拘禁罪一案，于2019年7月5日作出（2019）鲁0811刑初610号刑事判决。宣判后，原审被告人刘珩不服，提出上诉。上诉期满后，上诉人刘珩申请撤回上诉。本院认为，原判对上诉人刘珩犯非法拘禁罪的事实认定和适用法律正确，量刑适当，依照第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人刘珩撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  赵相国审判员  于建淞审判员  马 敏二〇一九年九月九日书记员  李 琰
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0184民初2937-4号 申请人：尹仓，女，1990年3月20日生，汉族，住新乐市。 被申请人：任磊，男，1988年10月15日生，汉族，住定州市。 被申请人：黄单单，女，1988年10月21日生，汉族，住定州市。 本院于2019年8月23日作出（2019）冀0184民初2937号财产保全的裁定，现因原告提交申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人任磊、黄单单名下银行存款50000元的冻结。 案件申请费520元，由申请人尹仓负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  段惠英 二〇一九年九月十六日 书记员  韩博文
江西省抚州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣10刑终300号原公诉机关抚州市临川区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈龙，男，1994年8月6日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省抚州市临川区，现住江西省抚州市临川区。2014年3月26日，因犯故意伤害罪被抚州市临川区人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年4月21日被抚州市公安局临川分局刑事拘留，同年5月20日经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，同日由抚州市公安局临川分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。抚州市临川区人民法院审理抚州市临川区人民检察院以临检刑诉〔2019〕326号起诉书指控原审被告人陈龙犯容留他人吸毒罪，于2019年8月20日作出（2019）赣1002刑初321号刑事判决，判定被告人陈龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人陈龙不服，提出上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在二审审理期间，上诉人陈龙向本院提交了撤回上诉申请书。本案现已审理终结。本院认为，上诉人陈龙多次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。原判认定上诉人陈龙具有累犯的从重处罚情节及坦白的从轻处罚情节，予法有据，本院予以确认。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人陈龙申请撤回上诉的意思表示真实，依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人陈龙撤回上诉。抚州市临川区人民法院（2019）赣1002刑初321号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。审判长  鲍国华审判员  陈凤英审判员  徐 丹二〇一九年九月二十三日法官助理陈韵如书记员吴慧英
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12296号原告：邢台弘兴金属制品有限公司，住所地中华人民共和国河北省邢台市隆尧县隆尧镇尧北里村村东。法定代表人：李红波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢峥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：英皇娱乐管理有限公司，住所地英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城海岸合并中心邮政信箱957号。法定代表人：范敏嫦，董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第186582号关于第16041848号“一道丰味”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2018年10月15日本院受理时间：2018年12月4日开庭审理时间：2019年6月21日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标申请注册并不违反商标法第三十条、第三十一条的规定，诉争商标与第三人的商标不构成近似商标。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：160418483.申请日期：2014年12月29日4.注册日期：2017年9月14日5.专用权期限至：2026年3月6日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3006-3007；3009；3012）：茶饮料；谷粉制食品；方便粉丝；豆浆；调味品等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：137204013.申请日期：2013年12月12日4.注册日期：2016年9月7日5.专用权期限至：2025年2月27日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3016；3018）：咖啡；茶饮料；巧克力；粽子；豆浆；食盐；调味品等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：157819363.申请日期：2014年11月25日4.注册日期：2016年11月21日5.专用权期限至：2026年11月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001；3019）：茶；糖果；面包；调味品；家用嫩肉剂等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：157819133.申请日期：2014年11月25日4.注册日期：2018年6月7日5.专用权期限至：2028年6月6日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3004；3006-3010；3012；3014-3019）：茶饮料；面包；食用淀粉；家用嫩肉剂等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：157819263.申请日期：2014年11月25日4.注册日期：2019年1月7日5.专用权期限至：2029年1月6日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3019）：茶饮料；面包；食用淀粉；家用嫩肉剂等。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.英皇娱乐(香港)有限公司说明;2.“十二道锋味”介绍资料;3.“十二道锋味”节目制作相关合同、汇款凭证、账单;4.发布会、媒体报道、节目视频截图、主题曲相关资料;5.在先案件裁定;6.其它相关证据。诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.诉争商标基本信息、生产通知单、产品外包装、“丰味”的百度搜索截图；2.引证商标的基本信息、“十二道锋味”百度搜索截图、“12道锋味”节目宣传照、引证商标三、四的基本信息、“锋味”百度搜索截图、“鋒味”节目宣传照；3.其他“锋味”商标注册早于引证商标的证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题为诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条、三十一条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相近似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标“一道丰味”的主要识别部分“丰味”与引证商标一至三的主要识别部分“锋味”、引证商标四的主要识别部分“鋒味”相比，仅一字之差且呼叫相近。从整体上看，诉争商标与引证商标一至四在构词方式、文字组成上也相似，故诉争商标与引证商标一至四构成近似标志。诉争商标核定使用的“咖啡饮料、茶饮料”等商品与引证商标一至四核定使用的商品均系日常生活中的常见食品或食用调味品，相互之间存在关联性，在诉争商标与引证商标一至四标志近似的情况下，相关公众在购买上述商品时，足以对商品的来源产生淆误认或者认为二者之间存在关联关系。因此,诉争商标与引证商标一至四已构成商标法第三十条、第三十一条所指在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不能证明本案诉争商标经使用已足以与引证商标一、二在同一种或类似商品上相区分。故被诉裁定认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实认定，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告邢台弘兴金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告邢台弘兴金属制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，第三人英皇娱乐管理有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，原告邢台弘兴金属制品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  丁 敏二〇一九年九月二十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执1944号申请执行人：郝显宽,男性,1967年11月27日出生,住大石桥市。被执行人：大石桥三园电热有限公司,住大石桥市汤池镇。本院在执行郝显宽与大石桥三园电热有限公司运输合同纠纷一案中，被执行人暂未查询到可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  董佳才执行员  陈继生执行员  曹洪军二〇一九年九月二十一日()书记员  刁海惠
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初3324号原告：王敬德，男，1945年4月20日出生，蒙古族，住南召县。委托诉讼代理人：魏军，河南民川律师事务所律师。被告：周青亮，男，1976年4月16日出生，汉族，住山西省绛县。被告：翼城县元通物流有限公司，住所地：山西省临汾市翼城县南环路大转盘西300米路北。统一社会信用代码：91141022611165530J。法定代表人：王亚旭。被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地：山西省临汾市翼城县舜尧商贸城东区6号楼。统一社会信用代码：91141022408050458D。负责人：任刚，任经理。原告王敬德与被告周青亮、翼城县元通物流有限公司（以下简称元通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人财保险翼城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏军到庭参加了诉讼，被告周青亮、元通物流公司经传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、摩托车维修费共计29969元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月11日7时，被告周青亮驾驶晋LD0050挂号重型半挂货车，沿锡海207国道自北向南行驶至锡海××国道南河店镇车站口，超越前方右转弯的原告驾驶的无号牌三轮摩托车（赵秀荣）时与其发生碰撞，造成原告及赵秀荣受伤、车辆损坏的交通事故。事故经认定，原告无责任，被告周青亮负全责，其驾驶的车辆在被告人财保险翼城公司投保交强险和商业第三者险。被告周青亮、元通物流有限公司在答辩期内未予答辩，亦未向法庭提供证据。被告人财保险翼城公司辩称，事故及车辆投保属实。在查明驾驶人员具有合法的有效证件前提下，本公司愿在交强险分项限额范围内承担赔偿责任。本公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年5月11日7时，被告周青亮驾驶晋LD0050挂号重型半挂货车，沿锡海207国道自北向南行驶至锡海××国道南河店镇车站口，超越前方右转弯的原告驾驶的无号牌三轮摩托车（赵秀荣）时与其发生碰撞，造成原告及赵秀荣受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经南召县公安交警大队2019年5月13日出具的第4113211420190000612号道路交通事故认定书认定，原告无责，被告周青亮负全责。事发后，原告被送往南召县人民医院住院治疗，于2019年6月1日出院，住院21天，支付医疗费6243元（含矫形器具费2860元），诊断为多发肋骨骨折并创伤性湿肺，L3右侧椎弓根骨折，腰椎横突多发骨折等。出院医嘱：建议患者携带腰椎支具2个月，适当下地活动。住院期间一人护理，被告周青亮垫支医疗费1600元。原告的三轮摩托车由被告人财保险翼城公司指定的南召县王果摩托车电动车配件维修部进行维修，维修费用1100元。出院后，为赔偿事宜，双方协商无果，形成本案纠纷。另查明，被告周青亮受雇于被告元通物流公司，驾驶该公司所有的晋LD0050挂号重型半挂货车，于2018年11月16日在被告人财保险翼城公司投保交强险及商业三者险，保期一年，保额分别为12.2万元及100万元。本院认为，被告周青亮受雇于被告元通物流公司，驾驶其所有的机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，经公安交警部门事故认定，原告无责，被告周青亮负全责。由此给原告造成的损失，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应先由被告保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担。不足部分由雇主元通物流公司承担。雇员被告周青亮不承担民事责任。故原告诉请的理由成立，本院予以支持。原告的损失为1、医疗费：6243元；2、护理费，依照2019年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资39522元，每天108.2元，结合原告三处骨折，根据原告长期医嘱为二级护理，护理人员为一人护理，并参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，护理期及营养期各60日，计算为：60天×108元/天×1人=6480元;3、住院伙食补助费：21天×50元/天=1050元；4、营养费：60天×20元/天=1200元。5、摩托车维修费：1100元，6、交通费：21天×20元/天=420元;上述共计16493元。因保险公司在交强险限额内已足额赔偿，故被告元通物流公司不再承担民事责任。被告周青亮垫支的医疗费由保险公司直接支付本人。因被告周青亮、元通物流公司未到庭，无法调解，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额范围内赔偿原告王敬德医疗费（含矫形器具费）、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、摩托车维修费等共计人民币16493元。（其中被告周青亮垫付的1600元医疗费由保险公司直接支付其本人）。二、被告周青亮、翼城县元通物流有限公司不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费549元，减半收取275元，原告负担75元，被告周青亮负担200元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张建伟二〇一九年九月三十日书记员  蒋 彬
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终2395号上诉人（原审原告）：王强，男，1977年5月25日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：曹慧晶，河南骏腾律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：常云，男，1968年12月21日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王天栓，男，1973年1月2日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：连宏英，女，1975年9月29日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人王强、常云与被上诉人王天栓、连宏英房屋买卖合同纠纷一案，河南省安阳市北关区人民法院（以下简称北关法院）于2016年12月12日作出（2016）豫0503民初1631号民事判决书。2018年4月16日，常云以王强、王天栓、连宏英为被告向北关法院提出第三人撤销之诉，要求撤销（2016）豫0503民初1631号民事判决书第一项。2018年5月11日，北关法院作出（2018）豫0503民监7号民事裁定，再审（2016）豫0503民初1631号案件。2018年10月8日，北关法院作出（2018）豫0503民初1049号民事裁定，裁定常云的诉讼请求并入王强与王天栓、连宏英房屋买卖合同纠纷一案。2018年12月28日，北关法院作出（2018）豫0503民再16号民事裁定和民事判决。王强对民事判决不服、常云对民事裁定不服，分别向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民再16号民事裁定和民事判决；二、本案发回河南省安阳市北关区人民法院重审。王强预交的二审案件受理费4100元、常云预交的二审案件受理费100元分别予以退回。审判长 程 亮审判员 赵锐平审判员 张建斌二〇一九年九月五日书记员 邢露露
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4491号原告:袁桂，男，1990年2月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告袁桂与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁桂的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁桂向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A17号楼2-17-2号房屋一套，总价款为512742.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年10月30日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告袁桂燃气初装费2550.00元；二、驳回原告袁桂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2591号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈红梅，女，1976年12月15日出生，壮族，住广西桂平市西山镇县。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人陈红梅商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2197号 申请执行人王素美，女，1971年12月25日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人邹平菜篮子商贸有限公司，住所地邹平市高新街道办事处礼参村，统一社会信用代码91371626310309062Y。 法定代表人邵泉，经理。 本院于二〇一九年八月五日作出（2019）鲁1626民初2141号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人邹平菜蓝子商贸有限公司银行存款165000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  贾永明 二〇一九年九月四日 书记员  朱 琳
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初4065号 原告：梁山鸿博车业有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：王广来。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈体明，男，1970年10月18日出生，汉族，住山东省郓城县。 被告：李细超，男，1989年9月3日出生，汉族，住江西省高安市。 原告梁山鸿博车业有限公司诉被告李细超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山鸿博车业有限公司的委托诉讼代理人陈体明到庭参加诉讼，被告李细超经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁山鸿博车业有限公司诉称，被告李细超于2017年在原告梁山鸿博车业有限公司处订购三辆挂车共计210000元，剩余55000元货款，原告多次向被告索要欠款，被告拒不给付。为此，原告诉至本院。请求判令被告李细超给付原告货款55000元及逾期利息；违约金，诉讼费由被告承担。 被告李细超未到庭应诉，亦未答辩。 原告梁山鸿博车业有限公司为支持其诉讼请求，当庭提交如下证据： 1、合同3份，证明被告购买原告挂车，共计货款210000元，剩余45000元未还。 2、录音U盘及录音资料各一份，证明被告欠原告货款45000元，至今未还。 3、胡建梁出具的证明一份，证明被告欠原告货款45000元，约定2017年年底结清。 被告李细超未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，亦未向法庭举证。 本院对证据作如下认定：证据1、2能够相互印证，证明被告李细超欠原告货款45000元，证据3因证人未到庭，本院不予采信。 经审理查明，被告李细超从原告处订购挂车三辆，被告李细超与原告梁山鸿博车业有限公司签订三份销售合同，并约定车辆的型号、单价及数量，共计车款210000元，原告交付车辆后，被告尚欠45000元，至今尚未给付。 本院认为，被告李细超欠原告梁山鸿博车业有限公司车款45000元，有销售合同、录音为证，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告梁山鸿博车业有限公司诉请判令被告李细超偿还货款45000的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原被告双方并未明确约定违约金，对于原告起诉的违约金，本院不予支持；因双方并未明确约定利息及还款期限，对于原告起诉的利息，应按同期人民银行贷款利率自起诉之日起计算至实际给付之日。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李细超于本判决生效之日起十日内给付原告梁山鸿博车业有限公司货款人民币45000元及相应利息（利息以45000元为基数，自2019年7月15日起计算至实际给付之日，按同期人民银行贷款利率计算）。 二、驳回原告梁山鸿博车业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币588元，诉讼保全费570元，共计1158元，由原告梁山鸿博车业有限公司负担211元，由被告李细超负担947元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 周 建 二〇一九年九月十二日 书记员 徐丽丽
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初914号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李振，男，1988年5月22日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化,住北京市房山区(户籍所在地山东省临朐县)。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月3日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）805号起诉书指控被告人李振犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人李振于2019年9月3日21时许，酒后驾驶捷豹牌小型轿车行驶至北京市房山区燕山燕房路成人教育中心门前时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人李振血液中酒精含量为153.9mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人李振具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人李振二个月拘役，并处罚金。被告人李振对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人李振犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人李振犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年九月二十六日书记员 郑春节
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执1792号申请执行人胡海涛，男，汉族，1973年2月6日生，住河南省鲁山县。被执行人平顶山新型耐材股份有限公司，住所地平顶山市矿工路西段252，组织机构代码：17177392-1。法定代表人黄谦章，董事长。被执行人黄谦章，男，汉族，1968年11月7日生，住河南省平顶山市卫东区。平顶山市中级人民法院作出的（2015）平民初字第58号民事调解书已发生法律效力，但被执行人平顶山新型耐材股份有限公司、黄谦章至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人平顶山新型耐材股份有限公司、黄谦章的存款或收入5038500元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人平顶山新型耐材股份有限公司、黄谦章同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员 吴 红二〇一九年九月十八日书记员 李文菲
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初1247号原告：王殿法，男，1964年9月19日生，汉族，江苏省泗洪县人，住江苏省泗洪县。被告：许玉明，男，1974年5月27日生，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。原告王殿法诉被告许玉明合同纠纷一案，本院于2019年3月11日受理，依法由审判员杨启福适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王殿法、被告许玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王殿法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程欠款100000元、押金60000元，代班工资20000元共计180000元及利息(至2017年1月23日的利息为22500元，自2017年1月23日算至实际付清之日止的利息，按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系生意伙伴，共同在南京斯贝尔复合材料有限公司承包钢精制作、绑扎工程。2016年2月2日，双方签订协议，约定工程押金各半、收益工程款均分、代班三月工资由被告承担。工程完工后，由被告收取相应的工程款。2017年1月23日，原、被告进行结算，被告尚欠原告应分得工程款10万元、押金6万元、工资款2万元，共计18万元。原告向被告催要未果，故诉至法院。被告许玉明辩称，原、被告间不存在合伙承接劳务的事实，被告系原告的施工负责人，原告收到工程款后已按约支付了原告的工资，已不欠原告相应款项，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：被告从事建设工程劳务分包业务，2016年2月，被告实际承包南京斯贝尔复合材料公司厂房工程中部分钢筋制作的劳务工程，合同约定的劳务价款为97万元。原告带领部分人员至该工程从事劳务。后该工程已交付，由被告领取了相应的工程款。期间，被告向原告支付了部分工资。后原告以双方间存在合伙关系要求被告分配工程款及返还押金，而被告不认可双方间存在合伙关系且工程存在亏损为由不同意支付原告款项，双方发生纠纷。本案争议的事实是原、被告间是否存在合伙关系，如果合伙关系存在，双方是否进行结算；被告应否返还原告6万元押金及相应利息。原告主张双方间存在合伙关系，工程结束后双方已经进行了结算；被告在合伙时收取原告6万元押金。为此，原告提供了下列证据：一、协议1份，主要内容：原、被告共同承包诉争劳务工程；工程押金由二人共同承担，各自一半，被告收到原告押金3万元；原告于2013年7月5日帮被告代班三个月的工资由被告在年底工程款中支出；付清所有工人工资及其他费用，余下的工程款由二人平分。二、借条1份，载明：“今借到王殿法现金陆万元正，月利息壹仟贰佰元正，到年底本金利息一次付清，本现金用于2016年江宁区中科路斯贝尔厂房钢筋制作及公司工程押金”，在经手人处有许玉明的签名，落款时间为2016年2月2日。三、欠条1份，载明：“今欠到王殿法现金叁万元正，年底付还，如果年底到期未还，利息按百分之二计息，从本金借款日期开始计息”。四、结算单1份，内容：“经双方算账，…最后确定总工程款为叁拾万玖仟元正，两人平均分，所有工人工资以及工程开支全由许玉民承担发放…”，协议下方有许玉明与王殿法签名，落款时间为2017年1月23日。被告许玉明认为，原、被告间不存在合伙关系，原告仅帮助被告在工地现场负责，对6万元押金并非被告收取，不应承担返还义务，另被告收取工程款后已支付工人工资及相关费用，亦已无剩余工程款。对原告提供的证据，被告认为借条及协议上签名并不是被告所签，并申请对其签名进行笔迹鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心对上述借条及协议上被告签名是否为被告所签时进行笔迹真伪鉴定，该中心接受委托后出具东南司鉴中心（2019）文鉴字第386号鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认定借条及协议落款处签名字迹“许玉明”是许玉明所写。对该鉴定意见，原、被告均未提出异议。对被告主张工程款已全部支付完毕的事实,其提供了王殿法出具的收条3份，证明原告已收到105000元，原告质证认为，该收条系结算前收取，已在结算时予以扣除。另被告在庭后提供清单1份，以证明支出费用已超出领取的工程款。本院审查认为，对原告提供的证据一、证据二，与鉴定意见相印证，被告虽否认其真实性，但未能提供相应反证，对其真实性予以确认，对证据三、证据四，被告未提出异议，对真实性予以采信。对原告主张原、被告双方于2016年2月2日签订协议、被告收取原告6万元并向原告出具借条用于支付押金及原、被告双方于2017年1月23日进行结算的事实予以确认。对被告提供的收条，因系结算前发生，且未超出被告领取的工程总价款，同时，被告提供的清单系其单方制作，未经原告确认，综上，上述证据不能证明工程款已全部分配的事实的目的，故对被告提供的证据不予采信，对其主张工程款已全部支付完毕的事实不予确认。本院认为，原、被告签订的协议书系双方自愿签订，协议中明确约定原、被告共同承包诉争劳务工程，工程押金由两人共同承担，工程款付清所有工人工资及其他费用，余下的工程款由二人平分，上述约定符合合伙协议的特征，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方间的合伙关系合法有效。合伙事务结束后，被告作为合伙事务的负责人，应按约定向原告分配合伙期间的财产。根据双方的结算，至2017年1月23日双方结算尚有30.9万元工程款未分配，扣除原告自认已收到的款项，其余款项应按约向原告支付。现原告要求分配10万元、返还押金6万元及被告欠原告工资款2万元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求按借条约定的利息支付利息的诉讼请求，因原告支付押金系双方合伙事务的一部分，被告向原告出具借条亦系经手人，并非实际借款人，故要求被告在押金退还前承担利息依据不足，本院不予支持，对原告主张按年利率6%的标准计算2017年1月23日以后的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告提出双方间不存在合伙关系且工程款已全部分配完毕的意见,依据不充分,本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、许玉明应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告王殿法18万元及利息（以18万元为基数，自2017年1月23日算至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4338元，减半收取2169元，由被告许玉明负担；鉴定费用3200元由被告许玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨启福二〇一九年九月二十五日书记员  孙慧雪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19200号原告：侯献明，男，1969年9月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人（原告之妻）：王建梅，女，1970年11月8日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王桂芬，女，北京市昌平区东小口镇法律服务所法律工作者。被告：翟建梅，女，1972年10月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告侯献明与被告翟建梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯献明及其委托诉讼代理人王建梅、王桂芬到庭参加了诉讼。被告翟建梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯献明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款50万元；2.判令被告按照月息4%支付原告借款本金50万元的利息（自2018年6月20日起至实际给付日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是老乡，也是朋友关系。2018年6月，被告称公司需要资金周转，向原告借款50万元。被告于2018年6月20日与原告签订《借款合同》，约定借款期限为12个月，自2018年6月20日至2019年6月19日，并约定利息为月息4%，由于借款期限已到，原告多次找被告要求其偿还借款，但被告总找各种理由拖欠拒不偿还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。翟建梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，出借人侯献明作为甲方与借款人翟建梅作为乙方签订《借款合同》，约定借款人向出借人借款50万元；借款期限12个月，自2018年6月20日至2019年6月19日；借款用于资金周转；借款利息为月息4%，付息方式另行约定；合同还约定了其他权利义务。庭审中，侯献明对其提供借款本金50万元的过程陈述如下：2017年之前翟建梅多次向侯献明借款，侯献明以现金形式共计交付翟建梅借款本金30万元。双方签订借款合同之后，侯献明于2018年7月9日通过北京农商银行向翟建梅转账10万元，于2018年7月10日通过中国农业银行向翟建梅转账10万元。《借款合同》约定的借款期限届满后，翟建梅未返还借款本金50万元，亦未支付利息。以上事实，有《借款合同》、微信聊天记录、交易明细及当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。本院认为：侯献明与翟建梅签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。侯献明履行了提供借款义务，翟建梅应履行返还借款义务。侯献明请求翟建梅返还借款本金50万元，证据充分，本院予以支持。双方约定的借期利率为月息4%，超出法律规定的上限，超出部分本院不予支持。双方未约定逾期利率，侯献明按借期内利率主张逾期利率，亦超出法律规定的上限，本院依法予以调整。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。侯献明主张的借款本金50万元利息应分段计算：自2018年6月20日至2018年7月8日，以借款本金30万元为基数，按年利率24%计算，经核算为3747.95元；2018年7月9日，以借款本金40万元为基数，按年利率24%计算一天的利息为263.01元；自2018年7月10日至实际给付之日止，以50万元为基数，按年利率24%计算。翟建梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下：一、翟建梅于本判决生效后七日内返还侯献明借款本金50万元；二、翟建梅于本判决生效后七日内支付原告侯献明自2018年6月20日起至2018年7月9日利息4010.96元，并继续支付自2018年7月10日起至实际给付之日止，以借款本金50万元为基数，按年利率24%计算的利息；三、驳回侯献明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由翟建梅负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇一九年九月二十日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初1526号原告山西长防电器股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地长治市上党区工业园区鼎盛路1号。法定代表人白某1，董事长。委托代理人武某，男，山西三晋（长治）律师事务所律师。委托代理人鹿某，女，公司副经理。被告大同市东周窑煤矿，统一社会信用代码×××，住所地大同市左云县东周窑村西北。法定代表人杨某，经理。委托代理人白某2，女，山西儒风律师事务所律师。原告山西长防电器股份有限公司诉被告大同市东周窑煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邱慧丽独任审理，于2019年9月19日在本院法庭对该案进行了公开审理。原告的委托代理人武某、鹿某、被告的委托代理人白某2均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西长防电器股份有限公司诉称：2011年7月至2016年5月被告多次向原告购买防爆开关等货物,双方签订多份买卖合同,但被告仅支付部分货款,尚欠货款601276元至今未付。故请求判令：被告支付原告货款601276元及至欠款支付完毕止的逾期付款利息(按年利率4.75%的标准，现暂计算至2019年6月1日利息85681元)并承担本案的诉讼费。原告山西长防电器股份有限公司提供如下证据：1.2011年6月13日、2014年11月的7日、12日《工业品买卖合同》各一份；2.2018年5月24日的《对账函》一份；3.《应收账款三栏明细账》及《山西增值税专用发票》各六份；4.原告的“企业（企业集团）名称变更核准通知书”等材料三页。被告大同市东周窑煤矿的答辩和质证意见：对原告举证及双方签订的合同和欠货款金额均没有异议；但辩解因双方没有明确约定，故不同意支付原告的逾期付款损失。本院通过庭审现查明，从2011年起原告山西长防电器股份有限公司（原名“山西长治市防爆电器有限公司”）与被告大同市东周窑煤矿存在业务往来并签订多个《工业品买卖合同》，根据合同约定，原告向被告提供防爆开关等货物，但被告累计欠原告山西长防电器股份有限公司货款本金601276元，至今未付。上述事实有原告的举证、被告的质证及庭审双方当事人的陈述予以证实，证据充分，足以认定。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，法人的合法债权依法应当予以保护。原告山西长防电器股份有限公司与被告大同市东周窑煤矿签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，且符合法律规定，均系有效的合同。原告山西长防电器股份有限公司作为出卖人履行了交付标的物等合同约定的义务，但被告大同市东周窑煤矿没有依约履行及时支付全部货款的义务，依法应承担债务的清偿责任。因原告主张逾期付款利息的计算标准不违反法律的规定，故被告大同市东周窑煤矿关于双方没有明确约定而不同意支付逾期付款利息的辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告大同市东周窑煤矿于本判决生效后七日内支付原告山西长防电器股份有限公司货款601276元及逾期付款的利息损失（按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%的标准从2018年5月25日计算至实际付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10670元，减半收取5335元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 邱慧丽 二O一九年九月二十三日 书记员 薛 奇
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2593号 原告:芜湖明泰物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇迎宾大道与快速通道交汇处世纪广场8幢820室。 法定代表人：杨林华，总经理。 委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：芮为木，男，1965年7月17日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖县，现住安徽省芜湖县。 被告：杨艾华，女，1972年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖县，现住安徽省芜湖县。 原告芜湖明泰物业管理有限公司与被告芮为木、杨艾华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖明泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人周利杰到庭参加了诉讼，被告芮为木、杨艾华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖明泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费2420元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与芜湖县学府商业广场业主委员会签订了《物业管理服务合同》，为芜湖县湾沚镇学府商业广场提供物业服务。被告购买了芜湖县房屋一套。依据《物业管理服务合同》，高层住宅物业费收费标准为0.65元／月／㎡，被告应每年第一季度履行缴纳物业费的义务。从2017年6月1日至2019年6月1日止，被告应交纳物业费2420元。原告多次要求被告给付上述物业费未果。故原告诉至法院，请求判如诉请。 被告芮为木、杨艾华未作答辩。也未提交证据。 本院经庭审审查认为：原告所举证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，应予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：被告芮为木、杨艾华系夫妻关系。两被告于2014年5月29日与芜湖怡龙置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了一套坐落在芜湖县的房屋，其建筑面积为140.68平方米，是原告所管理的芜湖县湾沚镇学府商业广场小区的业主。2018年1月24日，芜湖怡龙置业有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，约定：合同期限为2年，自2018年1月1日2019年12月31日；物业费收费标准为多层带电梯住宅物业费0.65元／月／㎡（不含电梯运行、维护、维修、检测等费用），商铺物业费0.80元／月／㎡，合同还约定了其他事项。2018年8月12日，原告与芜湖县湾沚镇学府商业广场业主委员会重新签订了《物业服务合同》，约定合同期限为5年，自2018年8月8日至2023年8月7日，物业费收费标准为：高层住宅物业费为0.65元／月／㎡（不含电梯运行、维护、维修、检测等费用），商铺综合物业费为0.8元／月／㎡，公共能源耗费1－2免收，3层100元／年，4层200元／年，5层及以上500元／年（含电梯运行、维护、维修、检测，二次供水加压泵等费用），合同还约定了其他事项。2019年5月23日，芜湖爱佳物业管理有限公司将其在对该小区服务期间所享有的物业费转让给原告，并签订了《债权转让协议》。随即，两公司共同向被告发送了《债权转让通知书》，确认2016年6月1日至2017年12月31日止，被告拖欠物业费为605元已转让给原告，要求被告对上述物业费直接支付给原告。 上述合同签订后，原告全面履行了物业服务合同，但被告没有按照合同规定交纳物业费。截止2019年6月1日，被告欠原告物业费为1705元（2018年1月1日至2019年6月1日，17个月×140.68平方米×0.65＋150元即一年半的公共能源耗费＝1705元）。2019年6月5日，原告在被告的住处粘贴了书面的《催缴物业服务费通知单》。然，被告仍未交纳物业费。故原告诉至本院。 本院认为，原告与芜湖怡龙置业有限公司签订了《前期物业服务合同》以及与芜湖县湾沚镇学府商业广场业主委员会，签订的《物业服务合同》均为有效合同，受法律保护。上述合同对芜湖县湾沚镇学府商业广场小区全体业主具有约束力。原告依据合同约定为该小区提供物业服务，履行了合同义务，而被告在接受服务后，没有交纳物业费，应承担相应的民事责任。芜湖爱佳物业管理有限公司将被告对其拖欠的物业费转让给原告，并将转让通知书告知了被告，故该转让行为已发生了法律效力。现原告要求被告支付物业费于法有据，应予支持。两被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，又没有书面提出异议或提交相关证据，应视其自愿放弃对本案事实及证据所享有的抗辩权、质证权。对此，两被告应承担对其不利的法律后果，本院依法缺席判决。 综上所述,本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告芮为木、杨艾华于本判决生效后十日内给付原告芜湖明泰物业管理有限公司物业费2310元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  滕永龙 二〇一九年九月三日 法官助理曹成成 书记员韩文剑 附：原告举证： 1、原告营业执照复印件，法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格； 2、被告与芜湖怡龙置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（复印件），证明两被告系芜湖县房屋的业主； 3、原告与芜湖怡龙置业有限公司签订的《前期物业服务合同》及原告与芜湖县湾沚镇学府商业广场业主委员会签订的《物业服务合同》（复印件），证明双方的合同关系成立； 4、《债权转让协议》、《债权转让通知书》（复印件），证明芜湖爱佳物业管理有限公司将其对该小区所享有的权利转让给原告，并已告知了被告； 5、《催缴物业费通知单》，证明原告向被告催缴物业费的情况。 二、本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。但有下列情形之一的除外： ㈠根据合同性质不得转让； ㈡按照当事人约定不得转让； ㈢依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第一百零九条当事从一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省平顶山市湛河区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0411执1197号张某：关于你罚金一案，因你已履行完生效法律文书确定的缴纳罚金义务，现本案已经结案，结案方式为执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十三日
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异332号申请追加人（申请执行人）：段宝成，男。被申请追加人：北京市房山区人民政府国有资产监督管理委员会，住所地北京市房山区良乡镇政通路1号政府大楼一层130房间。负责人：苏秀春，国资委主任。申请被执行人：国营房山区建筑工程公司，住所地北京市房山区昊天路79号。法定代表人吴金声，经理。在本院执行段宝成与国营房山区建筑工程公司民间借贷纠纷一案过程中，段宝成向本院提出申请，请求追加北京市房山区人民政府国有资产监督管理委员会为申请被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人段宝成称：国营房山区建筑工程公司于2004年分两次向我借款280000元，我曾向房山区人民法院起诉，法院于2006年判令国营房山区建筑工程公司向我归还借款。判决后我向法院申请强制执行。但国营房山区建筑工程公司于2007年注销，被申请追加人承诺承担国营房山区建筑工程公司的债务。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条之规定，依法申请追加北京市房山区人民政府国有资产监督管理委员会为本案被执行人，要求其承担国营房山区建筑工程公司对我的债务。经审查查明：段宝成与国营房山区建筑工程公司民间借贷纠纷一案，经本院审理作出（2006）房民初字第791号民事判决书。判决书生效后，国营房山区建筑工程公司未履行义务，段宝成申请执行。立案（2006）房执字第3522号执行，执行过程中，段宝成依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条之规定，申请追加北京市房山区人民政府国有资产监督管理委员会为本案的被执行人，承担国营房山区建筑工程公司对其的债务。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在本案中，申请追加人认为申请被执行人于2007年注销，被申请追加人承诺承担国营房山区建筑工程公司的债务。并未提供证据证实，被申请追加人承诺承担被执行人债务是否包括（2006）房民初字第791号民事判决书确认的债务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请追加北京市房山区人民政府国有资产监督管理委员会为本案的被执行人，承担清偿责任。证据不足，适用法律不当，对其追加申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项；第二百二十七条之规定本院裁定如下：驳回段宝成追加北京市房山区人民政府国有资产监督管理委员会为被执行人的请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年九月二十三日书记员  吴晓利
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终15651号上诉人（原审被告）：深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华繁路289号裕健丰工业区厂房G栋1-5层，统一社会信用代码：914403006875562159。法定代表人：陈元刚。被上诉人（原审原告）：深圳市长源泰贸易有限公司（曾用名：深圳市长源泰金融投资咨询有限公司），住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司),统一社会信用代码：91440300349797841F。法定代表人：兰菲菲。委托诉讼代理人：廖应明，系该司员工。原审被告：东莞市鑫铎五金制品有限公司，住所地：东莞市虎门镇北栅社区西坊路152号103,统一社会信用代码：91441900MA4WD67D16。法定代表人：何娟。委托诉讼代理人：何豪杰，系该司员工。原审被告：深圳市汇志隆实业有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道前海路丽湾大厦A区2102,统一社会信用代码：914403003426821522。法定代表人：黄志凯。委托诉讼代理人：黄志凯，系该司员工。原审被告：深圳市众义顺贸易有限公司，住所地：深圳市宝安区福永第一工业区江氏科技园4C1,统一社会信用代码：914403005891714180。法定代表人：曾维君。上诉人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司因与被上诉人深圳市长源泰贸易有限公司及原审被告东莞市鑫铎五金制品有限公司、深圳市汇志隆实业有限公司、深圳市众义顺贸易有限公司票据追索权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初26235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司以自身原因为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张    华审判员 范  志  勇审判员 王    畅二〇一九年九月二十四日书记员 方浩填（兼）
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3124执420号申请执行人寸艳丽，女，汉族，住陇川县。被执行人赵静，女，景颇族，住陇川县。关于寸艳丽与赵静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云3124民督8号支付令确定：被申请人赵静应当在收到支付令之日起十五日内，偿付申请人寸艳丽欠款250000.00元，申请费1683.00元，由被申请人赵静负担。该支付令生效后，被告未履行法律义务，权利人寸艳丽申请强制执行，本院于2019年8月19日立案执行。立案执行后向被执行人发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案件款人民币250000.00元，案件受理费1683.00元，执行费3650.00元，合计人民币255333.00元。因被执行人赵静系电力公司职工，本院依法对其工资账户进行冻结且拍卖了其名下唯一住宅，所得拍卖款已分配完成，双方当事人于2019年9月30日进行和解并达成执行和解协议逐步分期履行，申请人同意和解结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）云3124执420号寸艳丽与赵静民间借贷纷一案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  金忠明二〇一九年九月三十日书记员  刘正兴
云南省元阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2528执164号申请执行人：郑志良，男，1975年8月28日生，彝族，住元阳县。被执行人：秦艳辉，男，1971年10月3日生，汉族，住昆明市五华区。被执行人：耿树体，男，1959年11月16日生，汉族，住宣威市。本院在执行郑志良与秦艳辉、耿树体建筑设备租赁合同纠纷一案中，已将执行通知书、报告财产令等相关的法律文书送达给被执行人，并对被执行人的财产情况进行了网络查控调查和传统调查，发现被执行人秦艳辉除已划拨的银行存款5065.61元外，无其财产可供执行；被执行人耿树体除已划拨的财富通存款324.33元外，无其他财产可供执行。申请执行人不能提供被执行人财产线索，本案暂不能执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福忠二〇一九年九月二十六日书记员  黄 慧
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初5225号原告：灌云县庆发贸易有限公司，住所地灌云县燕尾港镇燕尾路60号。法定代表人：罗永献，该公司经理。委托诉讼代理人：李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。被告：江苏多元化工有限公司,住所地灌云县临港产业区经七路东侧。法定代表人：吴建良，该公司经理。原告灌云县庆发贸易有限公司与被告江苏多元化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按灌云县庆发贸易有限公司撤诉处理。审 判 员 马晓永二〇一九年九月十六日法官助理 郑关朝书 记 员 孙雅坤法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503执保117号申请人：邹亚，女，1971年10月9日生，汉族，住云南省蒙自市。被申请人：郑杰，男，1981年7月10日生，汉族，住云南省蒙自市。申请人邹亚与被申请人郑杰房屋租赁合同纠纷一案，申请人邹亚于2019年9月18日向本院申请财产保全，请求人民法院对被申请人郑杰与案外人王树共有的坐落于蒙自市银杏路房屋【房产证号：蒙自县房权证（2001）房监字第××号、00××52号】进行查封。申请人邹亚以中国平安财产保险股份有限公司的保函（保单号：11621003900777236096）提供担保。本院经审查认为，申请人邹亚的申请符合法律的规定，不立即采取保全措施可能会使其合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人郑杰与案外人王树共有的坐落于蒙自市银杏路房屋【房产证号：蒙自县房权证（2001）房监字第××号、00××52号】，查封期限为三年，时间自2019年9月19日至2022年9月18日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 罗 丹二〇一九年九月十九日书记员 王琰琰
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0105民初9838号原告：曾瑞钰，女，1997年3月3日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：李玉香，广东金创律师事务所律师。被告：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路1178号4楼。法定代表人：栾毓敏，董事长。被告：湖南华人名绣有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道青竹湖路118号金卓产业园1号小型仪表装配厂房101号房。法定代表人：单福。原告曾瑞钰诉被告迅付信息科技有限公司、湖南华人名绣有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告曾瑞钰向本院提出诉讼请求：1、两被告退还从原告处取得的款项349300元；2、两被告支付占用原告款项349300元的利息，暂计至起诉之日为3000元（以349300元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%，自2018年4月1日起至付清之日止）；3、两被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年2月1日，原告在一个股票交流直播间按照“官方客服”的指引，通过链接平台“锦绣前程商品流通APP平台”(下称平台)，入金360100元，并按照“景云”老师的指引，于2月1日至6日满仓了一支由被告发行的《奇妙假期一湘绣/吊坠》的股票，短短3天，股价就从5000元涨到6300元，涨幅超过20％，原告想卖掉股票获利，而直播间的老师还在拼命鼓动参与人再加大投入，很快会涨到7000-10000元，并承诺还有原始股票配送，可是10000元的股价没有等到，当晚公布的2月10日到25日关闭交易的消息却出来了，后面等到2月26日重新开市，股价天天跌停，所有参与人已经无法交易，价格由6300元直降到3400元，资金全部被套，而后直播间关闭，所谓老师也不见踪影。原告与平台客服联系，后者说现在交易的人少，再等等，等到后来，平台发出公告称系统升级，与南昌文交所合作，4月将再开市，可是等到再开市，原告股票仍无法卖出，更无法出金，所谓交易平台也许只是平台自己在后台从事的虚拟交易。只收到被告湖南华人名绣有限公司寄来的指点江山的挂件。公司已于2018年12月4日关闭，办公室己人去楼空，办公电脑也被通泰派出所带回所里。原告360100元资金具体入金情况:2018年2月5日转账至被告迅付信息科技有限公司客户备付金(账号:10×××66账户100元，2月6日360000元。出金情况:通过被告迅付信息科技有限公司客户备付金(账号:40×××11)账户于2月27日转出10000元，6月29日800元，共10800元，余349300元，即为被告应退还的款项。被告并无从事平台股票交易经营的资质，也无任何平台准入批文，原告向当地深出所报案，派出所以无法判断其是否违法为由不子立案，向省文化厅投诉，文化厅答复已经作出整顿，被告湖南华人名绣有限公司已经“五停”，可是实际上是换了一个马甲，并且用不断地变换法定代表人、变换宣传手法的方式，借湘绣的知名度，打着“经省政府批准、大型集团公司控股、金融+互联网+创新等旗号，误导更多的股民进入锦绣前程流通平台，按12000人，每人几十万元计，金额高达几十个亿，这些钱在第一批案件庭审之时两被告均拒绝提供任何款项去向信息。被告迅付信息科技有限公司未尽第三方平台资金托管职责，未经原告许可，擅自将原告资金直接转入被告湖南华人名绣有限公司账户，并从中分享原告资金，具有严重过错，应对原告未转出资金承担连带责任。原告投诉无门,只有寻求法律途径解决,请求法院查明事实,支持原告诉讼请求。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告湖南华人名绣有限公司涉嫌诈骗，已于2019年4月7日被长沙市公安局开福分局立案侦查。现本案不属于人民法院民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告曾瑞钰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  毛霞二〇一九年九月十九日代理书记员  沈沙附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执2594号申请执行人：李琴，女，1987年3月11日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：曾跃，男，1996年9月30日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人李琴依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初4909号民事判决书，申请执行被执行曾跃民间借贷纠纷一案，要求被执行人支付25000元、案件受理费420元、迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，不具备继续执行的条件。本案尚有25000元、案件受理费420元、迟延履行期间的债务利息未执行，本案执行费275元未收取。已将被执行人纳入限制高消费人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  蒋智奇二〇一九年九月二十日书记员  黄兴婷
湖南省耒阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0481执1268号之一 申请执行人李志坚，男 被执行人赵晓龙，男 本院在执行申请执行人李志坚与被执行人赵晓龙买卖合同纠纷一案中，被执行人到庭提出分期还款，本案处于分期付款中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）湘0481执1268号一案的执行。 如被执行人未能按期履行义务，申请人可以要求重新启动执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 晖 审判员 谢海林 审判员 李常成 二〇一九年九月十二日 书记员 伍 骏
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初4570号 原告：臧忠海，男，1977年10月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：朱云桥,泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰支公司，统一社会信用代码913212047394370593，住所地泰州市姜堰区东方不夜城9幢附6室。 负责人：张韦炜，该公司经理。 委托诉讼代理人：张颖，江苏朱德华律师事务所律师。 原告臧忠海诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱云桥，被告委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告按照保险合同的约定给付原告车辆维修费41300元、评估费2100元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月16日，原告将其所有的苏Ｍ×××××号轿车在被告处投保，并与其签订商业保险合同，保险期限为一年，自2018年11月8日00时起至2019年11月7日24时止，其中车辆损失险为195588元，同时投保了不计免赔特约条款。2018年12月16日8时40分左右，原告驾驶该投保车辆由东向西行驶至兴姜路口时，与钱洋驾驶车牌号为苏Ｍ×××××号小型客车发生碰撞，该事故经泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定，原告负该事故的次要责任。案涉车辆经姜堰法院委托评估机构评估车辆损失为41300元，评估费2100元。综上，双方所签订的合同是合法、有效的，原告的车辆损失在被告处已经全额投保，被告应当按照其评估的价格进行全额赔付。 原告为证明其主张，向本院提交了臧忠海驾驶证、行驶证，泰州市姜堰区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，被告中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰支公司出具的神州行机动车保险单，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书、鉴定费发票、维修费发票。 被告辩称，对事故的发生、责任认定、肇事车辆在我公司投保机动车损失险195588元含不计免赔、事故发生在保险期间内无异议。原告维修时未通知我公司，不能认定是按照评估报告中的维修项目及方式进行维修，请求对案涉车辆的维修情况进行复勘，并要求原告提供其在维修车辆的清单及配件的出入库清单、支付凭证予以佐证。我公司对案涉车辆进行定损的价格为34000元，故我公司不同意按鉴定评估报告的价格赔偿保险金。另，我公司不承担案件的诉讼费及鉴定费。 被告提交了机动车辆估损单打印件一份。 本院经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，应作为认定本案事实的依据。被告提交的机动车辆估损单仅是一份打印件，既无保险公司签章亦无被保险人签章，对其证明力依法不予确认。 经审理，本院对原告主张的案涉车辆在被告处投保机动车损失险、车辆发生交通事故、责任认定以及本院委托评估的事实予以确认。 本院认为，原告臧忠海以其所有的苏Ｍ×××××号轿车向被告投保机动车损失险等险种，被告向原告签发了保险单，原告与被告之间的保险合同成立、有效，双方当事人均应按合同约定的内容履行。原告投保车辆在保险期限内发生交通事故后，经本院委托鉴定，鉴定评估机构评估车辆损失为41300元，被告以保险公司定损价格为34000元、车辆维修时未通知保险公司为由拒绝理赔。本院认为，原告提交的鉴定评估报告书是经本院委托具有相应资格的鉴定评估机构作出的，被告收到评估报告后未提出异议，亦未在法定期限内申请鉴定评估机构出庭接受质询。被告无证据推翻鉴定评估报告，则其不予认可鉴定评估报告的辩称理由本院不予采信。原告要求被告赔偿车辆损失41300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告支付的评估费2100元，是为查明和确定保险标的损失程度所支付的合理费用，依法应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰支公司于本判决生效后十日内向原告臧忠海支付车辆损失41300元、鉴定费2100元，合计43400元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，依法减半收取443元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰支公司负担（由被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  赵东平 二〇一九年九月六日 书记员  姜光宝 附法律条文： 《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。