【 民 事 判 决 书】（2019）黔01民终2789号贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书（2019）黔01民终2789号上诉人（原审被告）：王天荣，男，汉族，1978年06月26日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：吴世宇，贵州邦桢律师事务所律师，执业证号：15201199810545479。被上诉人（原审原告）：张元，男，汉族，1985年09月07出生，住贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：朱刚，贵州道卫律师事务所律师，执业证号：15201201610967816。上诉人王天荣因与被上诉人张元民间借贷纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王天荣上诉请求：1.依法撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初797号民事判决，依法判决驳回一审原告的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院“经审理查明，原告共计向被告转账314000元”，认定314000元是案涉借款本金金额是正确的，一审被告也是认可，但是一审法院认可向原告出具的金额是750000元的借条是有效的，与事实不符。二、一审法院认定给上诉人只还款120000元与事实不符。一审认定“故本院只对750000元借条出具后被告支付的120000元作为还款”予以认定是错误的，上诉人实际已经还款480000元。三、从一审诉讼费的承担比例来看，一审法院明显偏袒被上诉人。被上诉人张元辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。张元向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款人民币750,000.00元；2、判令被告支付原告利息98,000.00元（利息以750,000.00元为基数，按照年利率6%计算，利随本清）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2014年12月04日和2015年01月12日，被告分别向原告出具200,000.00元和600,000.00元的两张《借条》，同时期，原告共计向被告转账314,000.00元。因被告一直未能归还借款，双方发生经济纠纷，2016年02月01日，双方在白云区红山派出所协调处理，被告向原告出具《借条》，《借条》载明借款金额750,000.00元，还款期限至2016年09月30日，并载明2016年02月01日前被告向原告出具的两张共计800,000.00元的《借条》全部作废，双方未约定利息、逾期利息。2015年06月16日、2015年08月26日、2015年11月4日、2016年10月7日被告分四次分别向原告转账20,000.00元、300,000.00元、10,000.00元、50,000.00元。被告还于2017年01月22日，向原告还款现金70,000.00元，原告对收到该现金无异议。2017年09月26日，被告向案外人贯林转款10,000.00元,原告对此不予认可。2018年11月29日，原告向一审法院提起诉讼。审理中，证人王某出庭证实，2016年10月01日，因王天荣欠债被催讨其将王天荣从省军区招待所接出来，但并未发现当时王天荣有被胁迫和殴打的迹象。一审法院认为：借款人应当依照约定履行还款义务。被告抗辩750,000.00元《借条》受胁迫所签，但该《借条》在公安机关所书写，不可能存在威胁或暴力，且被告也未提交相应的报警证据。故被告的辩解，一审法院不予采纳。但民间借贷是实践性合同，最终的借款数额应当已实际交付的金额为准，原告虽然提交了750,000.00元的《借条》，但仅提交了314,000.00元转账凭证，其余的现金交付事实并无证据证明。虽然原告主张该部分现金交付是基于双方存在合作关系为原告垫付的工程款等，但对该主张也未提供任何证据予以证明，故一审法院认定借款本金314,000.00元。借款发生后，被告陆续向原告转款，特别是2015年08月26日转款300,000.00元，但转款后仍然向原告出具了750,000.00《借条》，应当认定双方未将此前被告相应的转账作为还款。故一审法院只对750,000.00元《借条》出具后被告支付的120,000.00元作为还款予以认定。至于被告支付给案外人贯林的10,000.00元，并无证据证明系归还原告的借款，一审法院不予认定。据此被告尚欠的本金为194,000.00元。双方未约定利息、逾期利息,借款人可自借款逾期之日即2016年09月30日起按年利率6%主张资金占用费。原告的诉讼请求，一审法院部分支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王天荣在本判决生效后十日内向张元偿还借款本金194,000.00元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以未清偿的借款本金为基数，按年利率6%，从2016年09月30日起计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回张元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,500.00元，减半收取6,250.00元（原告已预交），由张元负担3,125.00元，由王天荣负担3,125.00元。二审期间，被上诉人围绕上诉请求提交银行流水：1、75万元借条中包含我替上诉人王天荣支付的加油费，根据双方约定该笔款项应当由王天荣该承担；2、关于王天荣给我的30万元。该笔款项是还我替王天荣向案外人的借款的，我于2015年4月22日将该笔款项还给了案外人。上诉人王天荣发表质证意见如下：对三笔现金交付我们看不出来，对证明目的不予认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下对于加油费，首先不能从流水看出支付的是加油费，且被上诉人未提交证据证明该笔款项应当王天荣承担。关于借款，从流水中不能看出张元系替王天荣还款，且在还款时间上也不一致，王天荣还款时间为2015年8月26日，张元向案外人打款的时间为2015年4月22日，故对于该份银行流水的证明目的本院不予认可。本院认为，本案的二审争议焦点为，案涉借款尚欠本金金额。作为完全行为能力人，王天荣应知晓其行为法律后果。王天荣先后三次出具借条，其中王天荣于2014年12月4日出具借条载明借到现金200000元，王天荣于2015年1月12日出具借条载明借到现金人600000元，王天荣于2016年2月1日出具借条载明借到张元现金750000元，之前的一切借条全部作废。关于三张借条的关系，首先，虽然张元提交转账凭证金额为314,000.00元，其余的金额张元解释为现金交付，借条中载明现金交付，并不排除现金交付可能，且截止至2016年2月1日，王天荣已向张荣还款330000元，此时再其出具75万元借条的行为与常理不符。其次，王天荣称其出具借条系受到胁迫，关于胁迫其未能举证证明，本院不予采信。综上，根据优势证据原则及生活常理，本院认定王天荣于2016年2月1日出具借条是双方账目的最终结算。此外，关于利息，借条虽未约定利息，但张元主张月息三分，王天荣在一审中称，借款金额为314000元，双方约定一年后还款600000元，按这个标准计算双方之间约定的借款利息高于月息三分，本院认定双方实际有利息约定。按第三张借条作为双方结算依据计算，王天荣尚欠借款本金金额高于一审判决的本金金额，且张元主张利息按年利率6%计算，鉴于张元并未上诉，对于一审认定的本金金额及利息计算，本院予以维持。综上，王天荣上诉请求不成立，本院不予以支持，原判本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用12500元，由上诉人王天荣负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 袁波文审判员 汪 静二〇一九年九月九日法官助理王李文书记员张思琴