四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初1411号 原告：王海，男，1971年11月1日出生，汉族，大学文化，四川省汽车运输第158队职工，住四川省通江县。 被告：唐华，男，1970年1月14日出生，汉族，大学文化，通江县第二中学教师，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：陈燎原，巴中市通江县瓦室法律服务所法律工作者。 被告：赵英，女，1964年11月23日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省通江县。 委托诉讼理人：何冬林，巴中市通江县金华法律服务所法律工作者。 被告：王茂贵，男，1969年5月8日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省通江县。 被告：黄智琼，女，1972年1月13日出生，汉族，住四川省通江县。 原告王海与被告唐华、赵英、王茂贵、黄智琼执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王海、被告唐华及其委托诉讼代理人陈燎原、被告赵英及其委托诉讼代理人何冬林、被告王茂贵到庭参加了诉讼。被告黄智琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王海向本院提出诉讼请求:1、撤销通江县人民法院作出的（2017）川1921执1274号执行财产分配方案；2、准许原告参与通江县人民法院作价拍卖被告王茂贵、黄智琼所有的位于通江县营业用房的变卖价款。事实及理由：1、2017年12月21日，在通江县人民法院制作的执行笔录中，原告与被告赵英、唐华等债权人就王茂贵、黄智琼的债务偿还方式进行了协商，各方同意对债务人王茂贵、黄智琼所有的位于通江县门市作价拍卖后的价款，在除去利息后按比例偿还各债权人的债权。而法院在2018年8月18日作出的执行财产分配方案中，完全改变了各债权人的意见。即使不按各方当事人达成的协商意见进行分配债权，原告也应当按比例受偿。因此，法院作出的该执行分配方案完全违背了当事人的真实意思表示；2、对债务人王茂贵、黄智琼多笔债务中，仅以债务人某处财产来进行多起债权的分配极不合理；3、法院在达成分配协议后又随意增加了两名债权人参与分配，程序违法；4、赵江参与执行分配方案的制作，属审判组织不合法。 被告唐华答辩称，通江县人民法院制作的（2017）川1921执1274号执行财产分配方案符合法律规定，且程序合法，应予以确认，请求驳回原告的诉请。 被告赵英答辩称，2017年12月21日，通江县人民法院制作的执行笔录中各方当事人并没有就分配方案达成协议，仅是对拍卖债务人房屋的价款征求债权人的意见。法院作出的执行财产分配方案符合法律规定，且程序合法，应予以确认。请求驳回原告的诉请。 被告王茂贵答辩称，债务应当偿还，但对被执行财产如何分配应由法院决定。 被告黄智琼未作答辩。 原告为证明自己的主张提交了如下证据：1、2017年12月20日通江县人民法院制作的执行笔录；2、（2017）川1921执1274号《执行财产分配方案》。 被告唐华、赵英、王茂贵对以上证据的真实性无异议。 被告对原告提交证据的真实性无异议，本院予以采信。 四被告未提交证据。 综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述,本院确认以下案件事实: 2018年8月18日，本院作出（2017）川1921执1274号《执行财产分配方案》中载明：一、申请执行人与被执行人案件债务情况：1、唐华与王茂贵、黄智琼“民间借贷纠纷”一案，2017年6月16日，本院作出（2017）川1921民初1096号民事调解书确定：王茂贵、黄智琼支付唐华欠款416150元及利息。承担案件执行费6142元。2017年3月6日，本院根据唐华的保全申请，作出（2017）川1921财保12号民事裁定书，查封了王茂贵、黄智琼所有的位于通江县（宏盾大厦商住楼）1-5营业用房（建筑面积45.99平方米，产权证号：2012032100171）。该处房产由唐华首次申请查封；2、赵英与王茂贵“民间借贷纠纷”一案，2016年10月18日，本院作出（2016）川1921民初2669号民事调解书确定：王茂贵应偿还赵英借款300000元及利息。承担案件执行费4200元。2017年3月30日，经赵英申请，本院作出（2017）川1921执188号执行裁定书，对王茂贵、黄智琼所有的位于通江县（宏盾大厦商住楼）1-5营业用房（建筑面积45.99平方米，产权证号：2012032100171）予以轮候查封；3、赵明兰与王茂贵“民间借贷纠纷”一案，2017年10月25日，本院作出（2017）川1921民初2265号民事调解书确定：王茂贵应偿还赵明兰借款150000元及利息。承担案件执行费2150元；4、王海与王茂贵“民间借贷纠纷”一案，2017年6月29日，本院作出（2017）川1921民初1615号民事调解书确定：王茂贵应偿还王海借款90000元及利息。承担案件受理费1025元和执行费1250元；5、向平安与王茂贵“民间借贷纠纷”一案，2017年11月23日，本院作出（2017）川1921民初3076号民事调解书确定：王茂贵应偿还申请执行人向平安借款74600元及利息。承担案件受理费833元和执行费1019元；6、何琼丽与王茂贵“民间借贷纠纷”一案，2017年10月25日，本院作出（2017）川1921民初2427号民事调解书确定：王茂贵应偿还何琼丽借款30000元及利息。承担案件执行费350元。上述六案的法律文书已发生法律效力。因王茂贵、黄智琼均未履行生效法律文书确定的义务，唐华、赵英、赵明兰、王海、向平安、何琼丽先后向本院申请执行，并先后书面向本院申请参与对王茂贵、黄智琼位于通江县1-5营业用房处置所获价款的分配。二、被执行人的财产状况：1、王茂贵、黄智琼所有的位于通江县（宏盾大厦商住楼）1-5营业用房（建筑面积45.99平方米，产权证号：2012032100171）。执行过程中，2017年12月21日，经本院组织唐华、赵英、赵明兰、王海等申请执行人与王茂贵、黄智琼协商，该房被本院作价88.5万元予以变卖，由案外人李大郡购得。扣减应由王茂贵、黄智琼缴纳的税款189937.64元和应承担的案件受理费、执行费15111元，余款679951.36元。该房产由唐华申请首次查封，赵英申请轮候查封;２、2017年4月25日，经肖驰城申请，本院作出（2017）川1921民初831-1号民事裁定书，对王茂贵所有的位于通江县（产权证号：通房权证诺江镇字第××，面积125.26平方米）予以查封；3、2017年6月12日，经马腾申请，本院作出（2017）川1921财保26号民事裁定书，对王茂贵、黄智琼名下登记的位于成都市双流区（不动产权证书号：监证1363697、监证1363698）予以查封。三、执行分配方案具体内容如下：被执行人王茂贵、黄智琼现有价款695062.36元，扣减上述六案执行费15111元，余款679951.36元，由申请执行人唐华先行受偿本金416150元，一般利息45776.5元，共计461926.5元；由申请执行人赵英受偿218024.86元；申请执行人赵明兰、王海、向平安、何琼丽因被执行人王茂贵、黄智琼本次无可供分配余额，本次不予分配。 原告王海收到上述执行分配方案后，于2018年10月24日向本院提起书面异议。本院依法向各债权人送达了王海的异议申请书。被告唐华、赵英向本院提交书面反对意见。原告王海在收到前述通知书后，于法定期限内向本院提起本案诉讼。 同时查明，在前述案件的执行过程中，本院于2017年12月21日，组织债权人唐华、赵英、赵明兰、王海与债务人王茂贵、黄智琼就位于通江县（宏盾大厦商住楼）1-5营业用房的价格进行协商，协议内容为：黄智琼、王茂贵自愿将房屋以88.5万元（不含租金、土地费税由李大郡承担、其余费税由买、卖双方承担）的价格变卖给李大郡，以偿还唐华、赵明兰、赵英、王海处的债务。唐华、赵明兰、赵英、王海在法院制作的执行笔录上签字确认。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。各诉讼当事人对本院于2018年8月18日作出的(2017)川1921执1274号《执行财产分配方案》争议的焦点问题是:先采取查封措施的债权人应否先行分配。 先采取查封措施的债权人应当先行分配。理由如下:首先，设立财产保全制度是为了保障债权人民事权利的实现，确保债权人免遭财产损失。财产保全申请人在申请财产保全时,需按照法律规定提供财产担保，缴纳相应的保全费用，并承担相应的风险，目的就是为了保证案件能顺利执行，自己的民事权利能够得到实现，而没有申请财产保全的债权人不用承担因保全错误产生的任何风险。相对于普通债权人，申请财产保全的债权人付出更多，承担的风险更大，如果财产保全申请人在执行中不能优先分配，而是与其他债权人平等受偿，既显失公平，也会使申请人申请财产保全的目的落空。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款明确规定：财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。上述规定中确定的禁止重复查封，其实质为禁止其他债权人对保全财产进行分割，以利于申请财产保全的债权人的债权在执行中能够先行分配。虽然《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。但是最高人民法院《关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》中已经明确：设立轮候查封、扣押、冻结制度，目的就是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后顺序问题。上述这些规定肯定了首先申请财产保全或者强制执行措施的债权在受偿顺序上享有先行分配的权利。再次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”该条规定对于在执行过程中出现的执行竞合问题提出了明确的处理原则，即按照执行措施的先后顺序受偿；最后，除(2017)川1921执1274号执行案件中所处置变现的财产外，债务人王茂贵、黄智琼还有其他财产被法院查封未处置。该部分财产是否已不足以清偿原告的债务，原告未提供证据证明。审理中，原告虽提出已与同为债权人的被告唐华、赵英达成协议，各方同意按各债权人享有的债权比例进行分配。但所提交的证据不足以证明其主张。另外，债权人申请参与分配是在执行程序开始后至执行终结前提出，法院允许其他债权人参与分配程序，符合法律规定。原告提出法院随意允许其他人债权人参与分配的理由不成立，本院不予采纳。关于赵江能否作为执行案件的审判人员参与案件的执行，属人民法院依内部组织程序调整的范围，当事人不能以此为由认为执行程序违法。综上所述，本院作出的(2017)川1921执1274号《执行财产分配方案》中的分配顺序和方案均符合法律规定，对原告提出撤销本院作出该《执行财产分配方案》，并按各债权人的债权比例进行分配的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条第一款及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王海的诉讼请求。 本案案件受理费2050元,由原告王海负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  孙 涛 人民陪审员  王贤光 人民陪审员  李泽民 二〇一九年九月二日 书 记 员  杜沉鱼