广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2966号原告：李太礼（案外人），男，1963年4月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告：李世春（案外人），男，1974年4月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告：宋昌裕（案外人），男，1968年7月27日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告共同委托代理人：李锡龙，广东民怡律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司湛江东海支行，统一社会信用代码914408007398669370。住所地：湛江市东海岛经济开发区试验区东山镇湛林路48号。法定代表人：陈璐，该行行长。委托代理人：王刚，农行东海支行职员。委托代理人：何木春，农行湛江分行职员。第三人：林其瑞，男，1952年9月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，第三人：钟作俭，男，1970年12月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，第三人：李钦，女，1961年12月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，第三人：李飘，男，1962年9月22日出生，汉族，广东省电白县，委托代理人：梁康生，男，1951年8月11日出生，汉族，广东省电白县人，住电白县，第三人：廖国辉，男，1974年6月22日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，第三人：林景珍，男，1952年12月1日出生，汉族，广东省电白县，委托代理人：梁康生，男，1951年8月11日出生，汉族，广东省电白县人，住电白县，原告李太礼、李世春、宋昌裕诉被告中国农业银行股份有限公司湛江东海支行，第三人林其瑞、钟作俭、李钦、李飘、廖国辉、林景珍执行异议之诉一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告李太礼、李世春、宋昌裕的委托代理人李锡龙,被告中国农业银行股份有限公司湛江东海支行的委托代理人王刚、何木春到庭参加了诉讼；第三人林其瑞、钟作俭、李钦、李飘、廖国辉、林景珍及第三人李飘、林景珍的委托代理人梁康生没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求法院对钟作俭名下账户62×××97(工行廉江支行）、账户20×××55(工行廉江中山五路支行）停止执行，并解除对该账户的查封、冻结措施；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：湛江市仲裁委员会对被告中国农业银行股份有限公司湛江东海支行与第三人林其瑞、钟作俭、李钦、李飘、廖国辉、林景珍国内非涉外仲裁裁决一案作出的(2018)湛仲字第3145号裁决书已生效，由于第三人未能履行该裁决书确定的给付义务，中国农业银行股份有限公司湛江东海支行向贵院申请强制执行（案号：【2019】粤0881执730号），贵院查封了被执行人钟作俭名下的账户62×××97(工行廉江支行）、账户20×××55（工行廉江中山五路支行）。由于钟作俭名下的账户存款属于合伙财产，不属于其个人财产，故原告于2019年6月19向贵院提出书面执行异议，贵院于2019年7月1日作出(2019)粤0881执异32号执行裁定书，驳回了原告的异议。贵院查封钟作俭名下账户的款项确属于合伙财产，原告对该账户享有的实体权利足以阻却贵院的强制执行，事实和理由如下:原告和钟作俭系合伙关系，共同承包廉江市安达运输布限公司粤Ｇ×××××等11辆客运汽车，经营廉江至深圳、清远班线，钟作俭具体负责办理车辆承包经营业务的结算工作。钟作俭名下的账号20×××55(工行廉江中山五路支行）是用于合伙人承包经营事宜的结算账户，结算流程如下：廉江市安达运输有限公司将原告和钟作俭承包经营车辆所产生的运费先汇入该司账户（开户银行：广东农业银行廉江市支行，账号：44×××13),由该司扣除承包车辆的一切承包经包费用后，再汇入钟作俭名下的账号20×××55(见证据一）。事实上，该账户由李太礼、宋昌裕、钟作俭三人共管，钟作俭提供身份证开户，李太礼保管密码，宋昌裕保管存折，如需从该账户中取款，须由三人一起完成方可。该账户作为合伙人承包经营事宜结算账户以及三人共管账户的事实，从开户行工行廉江中山五路支行出具的《活期历史明细清单》可以得到佐证（见证据二）。钟作俭名下账户62×××97（工行廉江支行）的资金294374.08元系其于2019年6月6日办理廉江市汽车站的一笔结算款，该款项属于全体合伙人共有（见证据三）。上述两账号的资金用于合伙人支付车辆营运费及员工公司等用途，现由于该两账户被贵院杳封、冻结，严重影响了承包车辆的正常运营，严重影响了工人工资的正常发放。综上所述，钟作俭名下账户62×××97（工行廉江支行）和账户20×××55（工行廉江中山五支行）下的资金并非其个人所有，而是原告共同对其亨有实体权利。为维护原告的合法权益现根据《民事诉讼法》的相关规定，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。针对原告的诉讼请求及理由，被告中国农业银行有限公司湛江东海支行辩称：原告的主张没有法律依据以及事实依据，原告主张的合伙财产，但是证据无法证明；我方申请查封钟作俭的工行账户是由于钟作俭作为债务人没有履行仲裁院的生效仲裁，拖欠我行的贷款本息将近2000万元，为此法院依法查封钟作俭名下的账户，是合法的；原告主张的合伙人既无法提交合伙协议，查封账户属于钟作俭个人实名账户，根据货币特殊性，占有就是所有，即它的流动性，为此钟作俭名下账户的资金在法院查封后应及时扣划归还拖欠我行的贷款本息。针对原告的诉讼请求及理由，第三人林其瑞、钟作俭、李钦、李飘、廖国辉、林景珍没有答辩。在本案的审理过程中，原告提交如下证据：1、廉江市安达运输有限公司的《情况说明》，证明原告李太礼、李世春、宋昌裕和被执行人钟作俭系合伙关系，合伙承包经营廉江市安达运输有限公司的客运班车，账户20×××55由三名合伙人共管，是运费结算账户，用于支付车辆营运费用及员工工资发放；2、工行廉江中山五支行的活期历史明细清单，证明廉江市安达运输有限公司出具上述《情况说明函》属实，该账户确属用于合伙事务，而非钟作俭个人所有；3、廉江市汽车总站的《情况说明》，证明账户62×××97里的资金294374.08元是钟作俭于2019年6月6日办理廉江市汽车站的一笔结算款，并非属于其个人的款项；4、（2019）粤0881执异32号执行裁定书，证明就涉案的标的款提出执行异议，廉江法院作出裁定的事实情况。被告中国农业银行股份有限公司湛江东海支行没有提供证据。第三人林其瑞、钟作俭、李钦、李飘、廖国辉、林景珍没有提供证据。经开庭质证，当事人的质证意见是：1、被告对原告的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，账户的性质并不是由一个运输公司来证明，应由开户行开具证明，或者由原告取证他的账户来证明；对证据2真实性合法性无异议，对关联性有异议，并且该份证明恰好证明户名钟作俭是该账户资金的所有人；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，运输公司无权对一个银行账户的性质作出鉴定；对证据4三性均无异议，并且说明原告的诉求是没有法律依据的，所提交的证据不能排除法院的查封执行。2、第三人林其瑞、钟作俭、李钦、李飘、廖国辉、林景珍没有到庭质证。本院经审理查明：本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司湛江东海支行（以下简称农行湛江东海支行）与被执行人广东瑞洋制药有限公司、林其瑞、钟作俭、李钦、李飘、廖国辉、林景珍国内非涉外仲裁裁决一案中【案号为（2019）粤0881执730号，执行依据为湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第3145号裁决书，执行标的为借款本金1900万元及利息】,于2019年6月11日作出（2019）粤0881执730号执行裁定书，裁定冻结被执行人广东瑞洋制药有限公司、林其瑞、钟作俭、李钦、李飘、廖国辉、林景珍银行存款19177577.56元，冻结期限为一年。同日,根据中国工商银行协助执行通知书（回执）显示，被执行人钟作俭的账户62×××97（工行廉江支行）和账户20×××55（工行廉江中山五支行）名下的存款余额人民币1543340.47元、311298.9元，均已以19177577.56元为限额作冻结处理，实际冻结1543340.47元、311298.9元，冻结期限自2019年6月11日至2020年6月11日。冻结后，原告提出执行异议，以钟作俭名下的账户62×××97（工行廉江支行）、20×××55（工行廉江中山五支行）存款是钟作俭和原告李太礼、李世春、宋昌裕合伙共同承包廉江市安达运输布限公司粤Ｇ×××××等11辆客运汽车，经营廉江至深圳、清远班线的收益财产，钟作俭具体负责办理车辆承包经营业务的结算工作。钟作俭名下的账号20×××55(工行廉江中山五路支行）、62×××97（工行廉江支行）是用于合伙人承包经营事宜的结算账户，该账户由李太礼、宋昌裕、钟作俭三人共管，钟作俭提供身份证开户，李太礼保管密码，宋昌裕保管存折，如需从该账户中取款，须由三人一起完成方可。该账户作为合伙人承包经营事宜结算账户以及三人共管账户的事实。请求解除对钟作俭名下的账户62×××97（工行廉江支行）和账户20×××55（工行廉江中山五路支行）的冻结。2019年7月1日，本院作出(2019)0881执异32号民事裁定书，驳回原告（案外人）李太礼、李世春、宋昌裕的异议。为此，原告李太礼、李世春、宋昌裕诉至本院。本院认为：根据国务院2000年4月1日颁布施行的《个人存款账户实名制规定》第六条规定“个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。”、第七条第二款“不出示本人身份证件或者不使用本人身份证件的姓名的，金融机构不得为其开立个人存款账户。”的规定，钟作俭持个人身份证开户使用的20×××55、20×××77银行账户是其个人存款账户，本院依法裁定冻结户名为钟作俭的20×××55、20×××77账户银行存款，符合法律规定。原告李太礼、李世春、宋昌裕提出钟作俭的上述两账户银行存款并非钟作俭个人所有，而是其四合伙人对其享有实体权利，所提供的证据不足以证明主张的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”的规定，原告主张的事实不予认定，本院的（2019）粤0881执异32号执行裁定书认定的事实正确，适用法律恰当。原告的请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，判决如下：驳回原告李太礼、李世春、宋昌裕的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李太礼、李世春、宋昌裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈如辉审 判 员  黄坤亮人民陪审员  庞翠丽二〇一九年九月十六日法官助理吴成道书记员庞雪霞