河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初1739号原告：王爱国。委托诉讼代理人：杨某某。委托诉讼代理人：翟秀兰，辉县市靖信法律服务所法律工作者。被告：河南省辉县市常胜油厂，住所地：辉县市城关镇东外环中段路东。法定代表人：常某某，该厂执行事务合伙人。委托诉讼代理人：侯鹏丽、屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。被告：辉县市金胜粮油有限公司，住所地：辉县市清源路中段路西。法定代表人：王白锁，任经理。委托诉讼代理人：屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。原告王爱国诉被告河南省辉县市常胜油厂（以下简称常胜油厂）、被告辉县市金胜粮油有限公司（以下简称金胜粮油公司）排除妨害、返还原物纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审后，发现案情复杂，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王爱国及其委托诉讼代理人杨某某、翟秀兰，被告常胜油厂执行事务合伙人常某某及其委托诉讼代理人侯鹏丽、屈丽丽，被告金胜粮油公司委托诉讼代理人屈丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即搬出占有原告的上、下二层18间、门岗2间、伙房5间房屋（以下简称涉案厂房），并将房屋交付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年原告独资建设了辉县市豫昌饲料厂（以下简称豫昌饲料厂），因豫昌饲料厂是占用常胜油厂所租赁的辉县市城关镇南关村民委员会（以下简称南关村委会）其中的5亩土地建厂经营饲料，故2004年1月15日原告向常胜油厂交纳土地费40000元（8000元/亩×5亩=40000元）和占地费8500元（1700元/亩×5亩=8500元），两项费用共计48500元，2007年左右常胜油厂被全部拆迁，豫昌饲料厂也被拆迁一部分，剩余涉案厂房未拆迁，常胜油厂与原告口头协商，暂时占用原告的涉案厂房经营粮油生意，因双方负责人为亲戚关系（王爱国系常某某表妹夫），原告就同意常胜油厂使用。自此，原告不再向常胜油厂交纳土地使用费，常胜油厂也不向原告交纳土地租赁费。金胜粮油公司实际在占用涉案厂房经营粮油生意，原告要求二被告搬出涉案厂房，二被告拒不搬出，侵犯了原告的合法权益，为此，特诉至法院，望查明事实，依法判决常胜油厂和金胜粮油公司排除妨害、返还涉案厂房。常胜油厂辩称，1、原告诉称的涉案厂房位置不明，产权不清；2、涉案厂房系常胜油厂和金胜粮油公司建设，而非豫昌饲料厂建设，原告对涉案厂房不享有所有权，原告不具有诉讼主体资格；3、常胜油厂没有占有涉案厂房，未对原告构成侵权，法院应驳回原告的诉讼请求。金胜粮油公司辩称，1、原告对涉案厂房不享有所有权，不享有原告诉讼主体资格；2、金胜粮油公司是合法占有涉案厂房，原告要求其搬出并返还涉案厂房没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王爱国为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了如下证据：1、豫昌饲料厂信息查询单，登记主要内容有：企业类型：个人独资企业；个人独资投资人：王爱国；经营场所：东外环；成立日期：2003年4月29日；经营期限止：2013年4月29日。2、常胜油厂、金胜粮油公司信息查询单，常胜油厂登记主要内容有：企业类型：普通合伙企业；执行事务合伙人:常某某；经营场所：东外环中段路东；成立日期：2000年7月5日；经营期限止：2042年7月5日；经营范围：植物油加工。金胜粮油公司登记主要内容有：企业类型：有限责任公司（自然人独资）；法定代表人：王白锁；经营场所：辉县市清源路中段路西；成立日期：2010年6月8日；经营期限止：2023年6月7日；经营范围：散装食品批发零售（凭许可证经营）。3、常胜油厂为原告出具的收款凭单一份，其主要内容为：2004年1月15日收到豫昌饲料厂土地费40000元（8000元/亩×5亩=40000元），占地费8500元（1700元/亩×5亩=8500元），变压器10000元，城建费已交，合计58500元。证明原告对五亩土地享有使用权。4、2004年12月20日收款凭单一份，其主要内容为：收款单位：辉县市豫昌饲料厂，摘要：土地使用费，金额10000元。5、2007年2月6日收款凭单一份，其主要内容为：收款单位：辉县市豫昌饲料厂，摘要：05、06年土地使用费，金额20000元。6、个人独资企业设立登记工商档案资料，其中包括：⑴《申请书》，申请书载明：拟在辉县市东外环中段教师进修学校东侧租用常胜油厂场地建一饲料厂，暂定名称为“豫昌饲料厂”，占地面积约3000平方米，车间、厂房18间，约540平方米；⑵、《租赁协议》，协议主要内容有，常胜油厂为甲方，豫昌饲料厂为乙方，甲方为乙方提供厂地面积约3000平方米。乙方租用场地时间为2003年3月31日至2013年3月31日，共计10年。租金为年1万元，乙方每年三月三十一日前付清租金。甲方为乙方提供场地，保证乙方正常施工，甲方不得干涉乙方生产，乙方按时结清租金等内容。协议最后一页左边，添加了“场地属村委会所有，—（该字原件上无法辨认清楚）辉县市常胜油厂转租，建筑面积1500㎡属王爱国所有（注：王爱国系涂改后看到的名字）同意2003年4月10日”，涂改处加盖了南关村委会公章，甲方：辉县市常胜油厂（盖有公章），法人代表常某某签名，乙方：辉县市豫昌饲料厂，法人代表王爱国签名。证明豫昌饲料厂占用常胜油厂租赁南关村委会的土地，其中约3000平方米建设了豫昌饲料厂，建筑面积1500㎡属王爱国所有。7、2003年7月25日发票一份，其主要内容有：名称：辉县市常胜油厂，服务项目：建筑物放线，金额20000元。收款单位是“辉县市城乡规划设计服务部”。证明豫昌饲料厂以常胜油厂名义缴纳罚款20000元，规划部门允许豫昌饲料厂建设厂房及其附属物，常胜油厂将发票交给了原告记账。8、张某某书面证明和出庭证言，证明主要内容是2004年其承建了涉案厂房，并由王爱国支付其工程款。9、陈某某书面证明和出庭证言，证明主要内容是2004年其为原告装修了涉案厂房，王爱国支付其5万元装修款。10、豫昌饲料厂建设厂房及其附属物的材料石子等原始凭证和记账凭证若干份及2003、2004年固定资产总账，其中，原始凭证上多处有王爱国签名“准报”字样。证明原告投资（购买钢筋、水泥等建筑材料）建设了豫昌饲料厂，对厂房及其附属房屋享有所有权。11、厂房及其附属房屋照片六张，证明豫昌饲料厂现存的涉案厂房位置。现二被告占有，其中常胜油厂将部分房屋出租给他人。被告常胜油厂为证明涉案厂房及其附属物归其所有，提供了如下证据：第一组证据：1、中华人民共和国集体土地使用证；2、南关村委会与常胜油厂签订的使用土地合同；3、辉县市人民政府土地管理文件(辉政土[2006]066号)关于城关镇南关村办理使用土地手续的批复。南关村委会集体土地使用证载明，土地使用者:辉县市常胜油厂;土地所有者:城关镇南关村委会；用途：工业；使用权面积：10035.52㎡（约折合15.05亩）。证明辉县市城关镇南关村委会1998年开始将位于老辉常路东的土地租赁给常胜油厂，常胜油厂依法办理了土地使用证并将土地性质变更为建设用地，常胜油厂对案涉房屋所占土地依法享有使用权。第二组证据：南关村委会收款凭证16张，证明自2001年开始至2014年，常胜油厂向南关村委会交占地费共计378120元；2015年至2019年，金胜粮油公司向南关村委会交占地费共计27000元。其中，2005年、2006年缴费共计108800元，此期间原告向被告交了20000元土地使用费，以此证实被告仅是象征性让原告缴纳了占地费用，同时，反映出自原告离开近14年，期间原告未向被告缴纳任何费用，未向被告提出任何主张，已证实案涉土地及案涉房屋均与王爱国无任何关系。第三组证据：记账凭证18份及建房开支的原始凭证78张（建房凭证的一部分），主要内容是：2002年至2003年，常胜油厂购买了钢筋水泥、沙石等建筑材料，投资建设了租赁土地上厂房及其附属房屋。其中，原始凭证上多处有常某某签名“请支”字样。证明2002年至2003年期间，常胜油厂在自己拥有的建设用地上建设案涉厂房及其他房屋，投资共计34余万元，案涉房屋及其他房屋原系常胜油厂所有。第四组证据：《拆迁补偿协议书》一份，主要内容有：被拆人：河南省辉县市常胜油厂、辉县市民生油脂有限责任公司（常某某的父亲开办）；拆迁人：辉县市城关镇人民政府。辉县市城关镇人民政府对清源路标定的42米道路红线内的所有建筑物及附属物进行拆迁，采取货币补偿方式补偿了被拆人109万元。证明2008年6月16日，因城市总体规划，政府对被告常胜油厂进行拆迁，拆迁了常胜油厂部分建筑物及附属物，政府支付常胜油厂拆迁补偿费109万元。以此证实，政府拆迁补偿案涉土地上的房屋，包括原告曾使用的房屋、仓库等，补偿的主体均是常胜油厂。原告自办理仅14年，从未向被告对此有任何主张。目前，案涉厂房就是政府未拆迁常胜油厂的剩余建筑物及附属物等。第五组证据：《转让协议书》一份，证明常胜油厂将剩余未拆迁的建筑物及附属物抵给了常某某的父亲常某1，常某1于2012年5月27日又以41万元的价格转让给了金胜粮油公司。第六组证据：河南省农村信用社联合社现金缴款单四份，三方协议一份，证明2006年6月，常某某父亲常某1出资200万元，常某某出资30万元，原告王爱国出资170万元，共计400万元，投资成立了新乡市豫昌饲料有限责任公司。后因王爱国经营不下去，辉县大北农公司收购，常某某退出新乡市豫昌饲料有限责任公司，并签订了《三方协议》，原告王爱国与常某某无任何债权、债务纠纷。第七组证据：法院对崔某某（原常胜油厂合伙人）、冯某某（南关村委会副书记）的调查笔录各一份，证明常胜油厂租赁南关村委会的土地，土地上的房屋应属于常胜油厂。被告金胜粮油公司为证明其反驳主张，提供了以下证据：1、2012年7月19日南关村委会出具的证明一份，证明内容为：金胜粮油租赁南关村委会的土地，土地一切建筑物、设备归金胜粮油公司所有。2、2018年10月6日南关村委会出具的《房屋土地产权证明》一份，证明内容为：金胜粮油公司总建筑面积约为2800平方米，院内有两层办公楼，共计房间18间，院内其他大小房屋共计20间，钢混结构。以上所有房屋产权及地上所有附属物都归金胜粮油公司所有，土地所有权归南关村委会。证明涉案厂房归被告金胜粮油公司所有。本院依据原被告的诉辩意见和质证意见以及法律规定，对原被告的证据综合认证如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告提供的第1、2份证据系国家机关依职权作出的公文书证，依据民诉法司法解释证据认定规则，推定其证明的事实成立，本院确认其证明力。原告提供的第3、4、5、6、7、8、9、10份证据可以证明豫昌饲料厂占用常胜油厂租赁的南关村委会土地建设豫昌饲料厂的事实，但常胜油厂、辉县市民生油脂有限责任公司和豫昌饲料厂又在同一宗土地上，所建房产均未办理房产证，原房产分布状况及位置不详，界限不明，四至不清。且原告认可其一部分厂房被拆迁，常胜油厂也被拆迁，但原被告建设的厂房哪些部分被拆迁，哪些部分未被拆迁，拆迁补偿协议书上均未载明，原被告对涉案厂房的所有权存在争议，因此，原告所证明的涉案厂房就是豫昌饲料厂未拆迁部分，并归其所有的事实真伪不明，本院不予认定。原告提供的第11份证据证明了金胜粮油公司现占有涉案厂房的事实,本院予以认定。被告常胜油厂提供的第一、二组证据可以证明其租赁南关村委会土地建设厂房和辉县市人民政府同意转用集体农用地（耕地）0.6845公顷（折合10.2675亩）作为常胜油厂扩建项目建设用地的事实，本院予以认定。被告常胜油厂提供的第三组证据系常胜油厂建设厂房的会计资料，并计算在在建工程成本中，可以证明建设常胜油厂的事实，本院予以认定。被告常胜油厂提供的第四组证据为拆迁补偿协议，内容客观，与常胜油厂被拆迁的事实相关联，本院予以采纳。被告常胜油厂提供的第五组证据内容是常某1转让涉案厂房的协议书，但转让标的是涉案原被告争议的标的，常某1未出庭证明转让的事实，也未提供以物抵债的相关证据，且常某1与常某某系父子关系，且原告对该证据予以否认，该证据缺乏客观性，本院不予认定。被告常胜油厂提供的第六组证据可以证明新乡市豫昌饲料有限责任公司设立的事实，本院予以认定；三方协议是针对新乡市豫昌饲料有限责任公司债权债务达成的一致协议，没有证据可以证明是针对豫昌饲料厂的债权债务达成的一致协议，不是本案的要件事实，本院不予采纳。被告常胜油厂提供的第七组证据和金胜粮油公司提供的两份证据是南关村委会依据交纳土地租赁费的事实证明土地上的房屋所有权，该宗土地上存在不同的企业，南关村委会的证明缺乏法定所有权取得的依据，不能具体证明涉案厂房的所有权情况，故本院对该三份证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年5月10日常胜油厂与南关村委会签订了一份《使用土地合同》，合同约定，常胜油厂租赁南关村委会的土地（实际有35亩多），每年缴纳18700元包赔产量款。《使用土地合同》签订后，常胜油厂开始对厂房及其附属设施进行建设。2000年7月5日进行工商登记，企业类型为普通合伙企业，执行事务合伙人为常某某，实收资本200万元。2001年12月26日辉县市人民政府为常胜油厂办理了集体土地使用证，土地使用证载明，土地使用者：辉县市常胜油厂；土地所有者：城关镇南关村委会；使用权面积：10035.52㎡（约折合15.05亩）；用途：工业。2003年3月1日常胜油厂为甲方，豫昌饲料厂为乙方签订了《租赁协议》，协议载明，甲方为乙方提供厂地面积约3000平方米。乙方租用场地时间为2003年3月31日至2013年3月31日，共计10年。租金为年1万元，乙方每年三月三十一日前付清租金。甲方为乙方提供场地，保证乙方正常施工，甲方不得干涉乙方生产，乙方按时结清租金等内容。协议最后一页左边添加了“场地属村委会所有，—（该字原件上无法辨认清楚）辉县市常胜油厂转租，建筑面积1500㎡属王爱国所有（注：王爱国系涂改后看到的名字）同意2003年4月10日”，涂改处加盖了南关村委会公章，添加人不明。2003年3月10日王爱国在个人独资企业设立登记档案中提交的申请书载明：拟在辉县市东外环中段教师进修学校东侧租用常胜油厂场地建一饲料厂，暂定名称为“豫昌饲料厂”，占地面积约3000平方米，车间、厂房18间，约540平方米。2008年随常胜油厂拆迁了一部分。2003年4月29日经辉县市工商局登记，设立了“辉县市豫昌饲料厂”，企业类型为个人独资，实收资本30万元。2003年7月25日辉县市城乡规划设计服务部收据载明，收到常胜油厂20000元“建筑物放线费”，但发票由原告保存。豫昌饲料厂在未办理土地使用证和建设工程规划许可证的情况下，购买了砖、沙、水泥等建筑材料占用常胜油厂租赁的南关村委会的土地中其中5亩（非常胜油厂土地使用证上的土地），独资建成了豫昌饲料厂所有厂房及其附属物。豫昌饲料厂对其厂房及其附属物未办理房屋产权证书。2006年4月23日辉县市人民政府批复，同意南关村委会转用集体农用地（耕地）0.6845公顷（约折合10.2675亩）作为常胜油厂扩建项目建设用地，包括常胜油厂扩建所占土地和豫昌饲料厂所占土地，常胜油厂和豫昌饲料厂均未办理该土地的土地使用证和建设工程规划许可证。2006年6月，常某某父亲常某1出资200万元，常某某出资30万元，王爱国出资170万元，共计400万元，投资成立了新乡市豫昌饲料有限责任公司，后被新乡市大北农有限公司收购。2008年6月16日辉县市城关镇人民政府因修筑清源路，常胜油厂、辉县市民生油脂有限责任公司作为被拆迁人，由常某某在拆迁补偿协议上签名，拆迁人以货币补偿的方式对其厂房及其附属物补偿109万元，拆迁了常胜油厂和辉县市民生油脂有限责任公司。2007年8月辉县市工商局注销了豫昌饲料厂，对涉案厂房没有作出处理。2008年至今金胜粮油公司占有涉案厂房经营粮油生意。本院认为：本案原被告争议的第一个焦点是，涉案厂房归原告所有还是归常胜油厂、金胜粮油公司所有的问题。审理中，原告和常胜油厂各自提供了证据证明是其建设涉案厂房并归其所有，而豫昌饲料厂和常胜油厂又均在南关村委会同一块土地上建造了各自的厂房，各自建设的厂房均未办理房产证，原房产分布状况及位置不详，界限不清，四至不明。原告陈述拆迁剩余的厂房就是归其所有的涉案厂房，但拆迁补偿协议上未载明拆迁对象系豫昌饲料厂，拆迁厂房情况、遗留厂房情况等均未记载。虽然租赁协议最后一页左边添加了“场地属村委会所有，—（该字原件上无法辨认清楚）辉县市常胜油厂转租，建筑面积1500㎡属王爱国所有”，但是不能证明涉案厂房就是豫昌饲料厂所建，况且添加内容出现修改，原被告对此又有争议；豫昌饲料厂注销清算也不包含涉案厂房的处理；土地租赁协议于2013年3月31日已经到期，对其租赁土地上建筑物的处理也没有约定，原告提供的证据也不足以证明其对涉案厂房具有合法的所有权。本案原被告争议的第二个焦点是，常胜油厂、金胜粮油公司占有涉案厂房是否属于无权占有的问题。原告陈述涉案厂房归其所有，并租赁或借给常胜油厂使用，常胜油厂、金胜粮油公司以涉案厂房归其所有为由予以否认，原告提供的证据不足以证明其对涉案厂房具有所有权，也就不能证明二被告无权占有和现实地阻碍了其行使权力等事实。综上，原告要求常胜油厂、金胜粮油公司排除妨害、返还其房屋的诉讼请求，本院不予支持。经审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王爱国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王爱国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李启庆人民陪审员  张锁林人民陪审员  杨长有二〇一九年九月二日书 记 员  郎燕华