江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0203民初1575号 原告：景德镇美杰建材有限公司，注册地：景德镇市浮梁县洪源镇龙御华庭商贸物流市场第五幢B单元203室，统一社会信用代码：91360222MA35H8335A。 法定代表人：陈键，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：缪飞翼、石佳，江西法烁智律师事务所律师。 被告：罗贤繁，男，汉族，1974年12月18日出生，住景德镇市。 被告：占卫东，男，汉族，1969年6月4日出生，住景德镇市。 原告景德镇美杰建材有限公司诉被告罗贤繁、占卫东买卖合同纠纷一案。本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告景德镇美杰建材有限公司委托代理人缪飞翼、石佳，被告罗贤繁、被告占卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求1、判决被告罗贤繁、占卫东被告支付货款221296元；2、判决被告承担违约金57790.58元（暂计算至2019年7月20日止）至付清所有货款之日止的违约金；3、本案律师费、诉讼费保全费等由两被告承担。事实与理由：原告作为供方与二被告作为需方于2017年11月6日签订《商品混凝土买卖合同》。原告为二被告提供混凝土用于其在浮梁县蛟潭中心医院住院部建设项目。合同约定付款方式为“2018年2月10日前支付所有混凝土数量的货款”,如需方不按约定支付货款将每日承担欠款总额千分之八的违约金，合同签订后原告即向二被告开始供货，原告现已履行了合同约定全部义务，然而二被告并没有按照合同约定按期支付货款。2019年4月22日,双方在协商一致的基础上就221296元欠款达成分期还款协议，但经原告催讨,二被告未履行付款义务。原告因考虑到二被告经济情况及履行能力,加之合同违约金约定较高,原告主动将违约金调整为逾期付款金额的年利率24%予以计算为57790.58元,符合法律规定。综上所述,二被告行为已构成违约,给原告造成了经济损失。原告为维护自身合法权益,诉请二被告支付货款及承担违约金,请法院依法审理、公正判决。 两被告共同答辩称，欠货款是事实，货款的买卖协议不是正规合同，只是原告单方面，等货款来了和公司对账之后才能付清货款，另外违约金不是我们所造成的。 原告为证明其主张提交的证据：1、原告营业执照，证明原告主体资格；2、被告身份信息，证明被告主体资格；3、《商品混凝土买卖合同》一份，证明原被告双方买卖合同关系及合同双方权利义务；4、《结算单》3份，证明原告供货总计221296元；5、《还款协议书》一份，证明原被告重新约定争议管辖法院为珠山区人民法院，原、被告约定若被告不按照协议约定再次逾期支付货款，将从实际欠款之日起，每日承担欠款总额千分之八违约金，原告主张权利产生的各项费用均由被告承担；6、发票一张，网上电子回单一份，证明原告为实现债权支付律师费用10000元。 两被告并未提交证据。 两被告对于原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的全部证据均予以认定。 本院认定的事实如下，2017年11月6日，原告景德镇美杰建材有限公司与被告占卫东签订《商品混凝土买卖合同》约定：江西万昌建设工程有限公司作为合同甲方，原告作为合同乙方向甲方提供单价为388元C25的商品砼，被告占卫东作为甲方委托代理人与原告签订该合同，江西万昌建设工程有限公司并未在甲方处加盖公司公章。原告按照合同约定向被告进行供货，并于2019年4月25日，被告罗贤繁对蛟潭中心卫生院住院部进行商品混凝土结算，并向原告出具三张载明数计已核实的结算单，结算总价：547方量×388元=221296元。2019年4月22日左右，原告与被告罗贤繁、占卫东签订《还款协议书》约定：2017年11月6日两被告就浮梁县蛟潭中心医院住院部建设项目签订了《商品混凝土买卖合同》,合同签订后，原告按约履行供货义务，但两被告未履行付款义务，经原、被告双方对账，确认截止本合同签订之日，被告尚欠原告货款221296元；被告承诺于2019年6月30日前偿还所欠货款50%即人民币110648元，被告承诺于2019年7月31日前偿还剩余所有货款共计人民币110648元，双方还约定如被告有一期货款未按上述时间足额给付，从实际欠款之日起计算违约金，逾期一日，两被告有义务每日按欠款总额8‰向原告支付违约金；原告因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、律师费、执行费等）由被告承担。至今，两被告仍未向原告支付货款。 另查明，原告向江西法烁智律师事务所支付律师费1万元，江西法烁智律师事务所开具了律师服务费发票。 本院认为，本案争议的焦点是：一、两被告与原告是否构成买卖合同关系；二、逾期付款违约金如何计算。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告提交的《商品混凝土买卖合同》显示江西万昌建设工程有限公司是合同甲方，但合同上江西万昌建设工程有限公司未加盖公司公章，是由被告占卫东作为委托代理人签字，因本案中，原、被告双方都未举证证明被告占卫东是否有权代理江西万昌建设工程有限公司签订合同，故本院认为，《商品混凝土买卖合同》为效力待定合同。但是，两被告与原告签订的《还款协议书》上明确两被告经核对尚欠原告221296元的货款，并承诺分次于2019年7月31日前全部还清，并约定了逾期支付货款的违约责任，而且，被告罗贤繁后在三张对账单上签名承认收到547方量的C25混凝土共计221296元。另两被告在庭审中亦承认欠原告货款的事实，两被告答辩意见仅为双方并没有正规合同要等公司对账后才能付清货款。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本院认为《商品混凝土买卖合同》虽然效力待定，但是两被告与原告签订的《还款协议》可以认定两被告与原告之间存在买卖关系，现原告已履行交付货物的义务，被告并未按约定时间支付相应货款，故对原告主张两被告支付货款221296元的诉请，本院予以支持。 关于逾期付款违约金的计算起始时间。原告认为，根据《还款协议》约定，如若被告未按期支付任一期货款，从实际欠款之日起计算违约金，故应从《商品混凝土买卖合同》中约定的违约时间2018年2月10日开始计算违约金，其中153648元从2018年2月10起算，67648元从2019年4月22日开始计算；被告抗辩称，被告之所以未按期支付货款，是因为原告一直未将《商品混凝土买卖合同》原件交给被告，从而导致被告无法将该合同提交给江西万昌建设工程有限公司加盖公司公章，并致使被告无法从江西万昌建设工程有限公司领取货款支付给原告。本院认为，《商品混凝土买卖合同》为效力待定合同，故双方合同约定的条款效力待定，而且，根据庭审调查，原告陈述其最后一次向被告供货的时间为2018年6月20日，而双方结算的日期为2019年4月25日，故双方在实际履行合同中，明显与《商品混凝土买卖合同》约定的时间不一致，故本院认为，实际欠款之日应以双方结算之日起计算，即2019年4月25日起计算违约金。 关于逾期付款违约金的计算标准，双方在《还款协议书》约定逾期付款违约金为千分之八，被告认为违约金过高不予认可，原告也因约定的违约金过高在诉请中主动将逾期付款违约金调整为年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款就规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”可见，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的。原告主张按年利率24%计算逾期付款违约金，并未超过受保护的年利率24%，本院对按此利率计算逾期违约金予以支持，但原告主张的起算日期，本院不予认可。但是，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”，当事人因此主张约定的违约金过高而请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出调整。确定是否过高的基本依据应当是违约造成的损失,本案中双方经对账，被告的货款实际损失是双方确定的，故逾期付款违约金不得超过前述货款总额，即221296元的百分之三十。 关于律师费，双方签订的《还款协议书》中明确原告主张债权的费用包含律师费由被告承担，原告提交了律师费的转款凭证及律师事务所开具的发票，对于原告主张的10000元律师费，应由两被告全部承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告罗贤繁、占卫东于本判决生效之日起五日内支付原告景德镇美杰建材有限公司货款221296元及违约金（违约金从2019年4月25日起至实际付清之日止，按年利率24%计付但不得超过总货款221296元的百分之三十）； 二、被告罗贤繁、占卫东于本判决生效之日起五日内支付原告景德镇美杰建材有限公司律师费10000元； 三、驳回原告景德镇美杰建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5486元，减半收取2743元，由被告罗贤繁、占卫东承担2550元，由原告承担193元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  洪莉倩 二〇一九年九月二十三日 书记员  方 燕