北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10922号原告：北京新乐昌盛建筑设备租赁有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇罗家坟村。法定代表人：张兰敏，总经理。委托诉讼代理人：默淑恒，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：李智（刘艳娟之夫，兼刘艳娟委托诉讼代理人），男，1972年2月6日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。被告：刘艳娟，女，1972年3月3日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。原告北京新乐昌盛建筑设备租赁有限公司（以下简称新乐昌盛公司）与被告李智、刘艳娟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乐昌盛公司委托诉讼代理人默淑恒与被告李智（刘艳娟之夫，兼刘艳娟委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新乐昌盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告的建筑设备租赁合同关系；2、判令被告立即返还4米钢管151根，3米钢管339根，1.8米立杆14根、0.6米立杆3根、4米木板786块、十字扣件8967套、接卡扣件4411套、转卡扣件2275套、U托423套，如被告无法返还建筑设备，则请求判令被告按照设备价值赔偿原告损失；（总价值167518.4元，其中钢管价格为13元/米、立杆价格为15元/米、木板价格为45元/块、扣件价值为6.8元/套、U托价值为10元/套）；3、判令被告立即支付原告2014年1月15日前的租金54600元并支付违约金（违约金以54600元为本金，按照每月3%的标准自起诉之月，即2018年10月开始计算至被告清偿之日止）；4、判令二被告支付2014年1月16日后的租金（按照每天136.46元的标准，自2014年1月16日计算至被告全部退还租赁物之日止或被告按照设备价值足额赔付原告之日止，暂计算至起诉之日，即2018年10月25日为237849.78元）给原告；5、若法院判令被告按照未退还的建筑设备价值赔偿损失给原告，则请求判令被告优先支付租金；6、判令被告一、被告二就上述债务承担连带责任；7、本案诉讼费、保全费、担保费等全部由被告承担。事实和理由：被告一、被告二为夫妻关系，两人共同经营建筑设备租赁生意，自2009年开始，被告多次向原告承租建筑设备进行转租，截至2014年1月15日，原、被告结算，被告确认尚欠原告租金62600元，建筑设备尚有4米钢管151根、3米钢管339根、1.8米立杆14根、0.6米立杆3根、4米木板786根、十字扣件8967套、接卡扣件4411套、转卡扣件2275套、U托423套未还，但截至起诉之日，针对2014年1月15日前的租金，被告仅偿还了8000元，剩余部分一直未付，未退还的建筑设备被告也一直使用，至今未还，新产生的租金，被告也分文未付。原告认为，被告向原告租赁建筑设备，原告已依约将设备出租给被告使用至今，被告依法应当如约支付租金给原告，被告拒付租金给原告，已经构成根本违约，原告有权解除合同，要求被告支付应付未付租金，并根据“每拖欠一个月加收拖欠租金3%的违约金”的约定，要求被告支付违约金给原告。为维护合法权益，诉至贵院，望准如所请。李智、刘艳娟辩称，我们二人与原告没有租赁关系，是我们公司（北京市天成环宇建筑机械租赁有限公司）与原告存在租赁关系，李智是公司的法定代表人。关于原告起诉涉及的租金或赔偿费用，我代公司已经给付原告一部分，公司支付给原告一部分，现已经付清了，且租赁的物品已经退还。付款及退材料的证据已经没了，因公司内部原因，财务人员将相关材料带走了。原告起诉前两年从未向我催要过钱款，且即便存在欠款，也已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李智、刘艳娟系夫妻关系，李智系北京市天成环宇建筑机械租赁有限公司的法定代表人。2012年初，李智与新乐昌盛公司开始进行钢管、立杆、木板、扣件等建筑设备租赁业务，双方未签订书面租赁合同。庭审中，新乐昌盛公司提交了一组建筑设备器材租赁单，证明李智向新乐昌盛公司租赁建筑设备，新乐昌盛公司将建筑设备交付给李智使用。上述租赁单显示，出租单位为新乐昌盛公司，承租单位显示“李智租默双虎”，双方均认可默双虎是新乐昌盛公司法定代表人张兰敏的丈夫，是新乐昌盛公司的经理。庭审中，新乐昌盛公司提交李智于2014年1月28日签字确认的北京建筑器材租赁协会会员年底对账单，该对账单显示，截至2014年1月15日，李智欠4米钢管151根、3米钢管339根、1.8米立杆14根、0.6米立杆3根、4米木板786根、十字扣件8967套、接卡扣件4411套、转卡扣件2275套、U托423套未还，且尚欠2012年3月1日至2013年的1月15日的租金82000元，2013年3月1日至2014年1月15日的租金44400元，材料费用截至2014年1月15日共欠1057元，抵扣并结算相关款项后，李智尚欠租赁费62600元。该对账单未约定李智支付欠费的时间，但约定“每拖欠一个月加收拖欠租金的3%的违约金”。新乐昌盛公司同时提交对账单所附金长风软件租金结算清单一组，对账单是根据租金结算清单计算的。庭审中，李智称其已向原告退还全部租赁设备并已付清全部欠费，但未提交相应证据予以证明，新乐昌盛公司对此予以否认，新乐昌盛公司主张截至起诉日，李智仅偿还2014年1月15日前所欠租赁费62600元中的8000元，剩余54600元至今未付。另查，新乐昌盛公司根据双方确认的结算清单中的器材单价计算李智所欠建筑器材在2014年1月15日之后的租金标准为每日租金合计136.46元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，新乐昌盛公司与李智虽未签订租赁合同，但存在事实上的不定期租赁关系，承租人李智应按约定支付租赁费。被告李智、刘艳娟辩称本案承租人系天成环宇公司而不是被告个人，本案诉讼主体有误，因其未提交相应证据予以证明，且相关租赁单显示承租单位为李智，且对账单也是显示李智欠租赁费并由李智签字，并无天成环宇公司盖章或授权确认，综合本案证据及相关事实考虑，本院对被告该项抗辩意见不予采信。因租赁单及对账单上均无刘艳娟的签字，现无证据证明刘艳娟与李智共同承租原告的建筑设备，故原告要求刘艳娟与李智承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。李智与新乐昌盛公司之间存在不定期的建筑设备租赁合同关系，双方均可随时解除该合同，现新乐昌盛公司要求解除，本院予以支持。根据双方签订的对账单，截至2014年1月15日，李智共拖欠租赁费62600元，李智主张已还清欠款，但未提交证据予以证明，新乐昌盛公司对此不予认可，主张仅偿还8000元，故本院对李智的抗辩意见不予采信，确认李智尚欠2014年1月15日前的租赁费54600元，故新乐昌盛公司要求李智支付2014年1月15日前的租赁费54600元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。因双方未约定李智偿还欠款的时间，故新乐昌盛公司可随时主张李智偿还，故李智主张新乐昌盛公司要求其支付租赁费的诉讼请求已过诉讼时效的主张，缺乏事实依据，本院对该抗辩意见不予采信。因双方在对账单中未约定李智偿还所欠租赁费的时间，故新乐昌盛公司要求李智支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。合同解除后，李智应返还其租赁的建筑设备，具体内容及数量以双方所欠对账单中记载为准，李智主张其已返还但未提交相应证据予以证明，新乐昌盛公司对此不予认可，本院对李智该抗辩意见不予采信，支持新乐昌盛公司要求其返还上述建筑设备的诉讼请求。因李智至今未返还上述租赁的建筑设备，故应支付2014年1月15日至实际返还之日的租金，新乐昌盛公司主张租金标准根据双方确认的结算清单中的器材单价确定，经计算为每日租金合计136.46元，具备事实依据，本院予以认可。原告要求被告承担保全费及相应诉讼费，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担担保费，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条规定判决如下：一、解除北京新乐昌盛建筑设备租赁有限公司与李智之间的建筑设备租赁合同；二、李智于本判决生效后十日内返还北京新乐昌盛建筑设备租赁有限公司4米钢管151根、3米钢管339根、1.8米立杆14根、0.6米立杆3根、4米木板786根、十字扣件8967套、接卡扣件4411套、转卡扣件2275套、U托423套；三、李智于本判决生效后十日内支付北京新乐昌盛建筑设备租赁有限公司2014年1月15日前的租赁费54600元；四、李智于本判决生效后十日内按照每日136.46元的标准支付北京新乐昌盛建筑设备租赁有限公司自2014年1月16日至李智实际履行本判决主文第二项义务之日的租赁费；五、驳回北京新乐昌盛建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元（北京新乐昌盛建筑设备租赁有限公司已预交），由李智负担，于本判决生效后七日内交纳。案件保全费5000元（北京新乐昌盛建筑设备租赁有限公司已预交），由李智负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  周志辉审判员  冯姝雅审判员  陈迎宾二〇一九年九月二十日书记员  王 璇