四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川06民终1083号 上诉人（原审原告）：易勤，女，1974年9月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘强，四川康伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡继金，男，1966年7月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：李晖，女，1984年1月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：唐雪，四川金锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘鸿生，男，1975年8月21日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。 委托诉讼代理人：宋劲松，四川磐恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：腾冲鸿源商贸有限公司，住所地云南省保山市腾冲市腾越镇观音塘社区滨河小区270号。 法定代表人：刘鸿生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋劲松，四川磐恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：腾冲市腾越镇鸿升根艺经营部，经营场所云南省保山市腾冲县腾越镇腾越古镇270号。 经营者：刘鸿生。 委托诉讼代理人：宋劲松，四川磐恒律师事务所律师。 上诉人易勤与被上诉人胡继金、李晖、刘鸿生、腾冲鸿源商贸有限公司（以下简称鸿源商贸公司）、腾冲市腾越镇鸿升根艺经营部（以下简称鸿升根艺经营部）民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初995号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易勤上诉请求：撤销一审裁定；指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：虽然易勤在一审法院和四川省广汉市人民法院（以下简称广汉法院）分别提起诉讼，但两案的当事人不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同，易勤的起诉不违反一事不再理的原则，不是重复起诉。具体为：一、当事人不同。向广汉法院起诉的被告有张建萍，而本案起诉的被告没有张建萍。二、诉讼请求和诉讼标的不同。向广汉法院的诉讼请求是判令所有被告共同偿还借款1950万元，诉讼费由被告负担；本案起诉的请求是：由胡继金、李晖偿还借款1950万元及利息，刘鸿生在2000万元的范围内承担共同还款责任，鸿源商贸公司、鸿升根艺经营部在2000万元范围承担连带保证责任；案件受理费、保全费由被告承担。因此，在广汉市法院起诉一案针对的仅是借款关系，而向一审法院起诉的案件，针对既有借款关系，又存在债务承担关系、担保关系，涉及的诉讼标的不同，诉讼请求也不同。三、两案证据不同。本案起诉时，有总借条、分借条、银行回单、责任认可说明书、胡继金出具的说明等证据，而向广汉法院起诉一案则没有。 李晖辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求与理由，一审裁定已经作出了解释。应驳回上诉，维持原裁定。 刘鸿生、鸿源商贸公司、鸿升根艺经营部辩称，本案是典型的重复诉讼，本案是基于相同事实，而且主要当事人完全相同，诉讼标的也相同，都是为了归还本金，其诉讼请求两次变更，不影响事实认定。请求驳回上诉，维持原裁定。 胡继金未向本院提交答辩意见。 易勤向一审法院起诉请求：一、判令胡继金、李晖偿还借款1950万元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用利息直至实际付清之日止）；二、判令刘鸿生在2000万元范围内对上述债务承担共同还款责任；三、判令鸿源商贸公司、鸿升根艺经营部在2000万元范围内承担连带保证责任；四、案件受理费、保全费由胡继金、李晖、刘鸿生、鸿源商贸公司、鸿升根艺经营部承担。 一审法院审查认为：2017年10月24日，易勤向广汉法院提起诉讼，被告为胡继金、李晖、刘鸿生、张建萍、鸿源商贸公司、鸿升根艺经营部，请求判令被告共同偿还借款1950万元，其诉状中载明的事实与理由为：“从2009年至2014年胡继金因生意周转陆续向易勤借款2000余万元。2014年12月8日，易勤与胡继金、刘鸿生达成协议，由刘鸿生于2015年12月30日前出售红木代为偿还易勤2000万元。2015年8月2日，易勤与胡继金再次就2100万元借款达成协议，于2015年12月31日前、2016年6月30日前、2016年12月3日前分三次还清，且对刘鸿生偿还的予以扣减。2017年1月，鸿源商贸公司、鸿升根艺经营部向易勤出具承诺，并提供偿还担保责任。此后易勤多次催收该借款，胡继金偿还了100万元、刘鸿生偿还约50万元，其余款项一直未能偿还。胡继金、李晖系夫妻，刘鸿生、张建萍系夫妻，应共同承担偿还责任。”广汉法院于2018年9月20日作出（2017）川0681民初2884号民事判决书，判决驳回易勤的诉讼请求。易勤不服提起上诉，四川省德阳市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）川06民终1419号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案当事人与上述案件的当事人除被告减少了张建萍外完全相同，而易勤在上述案件中对张建萍的诉讼请求是建立在刘鸿生、张建萍系夫妻关系，认为张建萍对刘鸿生的债务应当作为夫妻共同债务承担共同清偿责任的基础上，本案未将张建萍列为被告，系因张建萍并非必要的共同被告，故从实质上并无影响，因此应当认定本案与上述案件的当事人是相同的。 关于诉讼标的，易勤在本案中起诉的诉讼请求为借款1950万元，所依据的事实和理由与上述案件完全相同，所举示的证据在上述案件的基础上虽有增加，但该部分增加的证据依法不能认定为新证据，故本案与上述案件的诉讼标的相同。 因前案中四川省德阳市中级人民法院作出（2018）川06民终1419号判决书，判决驳回上诉，维持原判，故前案判决已经发生法律效力，易勤提起本案诉讼的实质，是意图否定已经发生法律效力的生效判决。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，一审法院认定本案诉讼构成重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。 一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回易勤的起诉。 二审查明，2017年10月24日，易勤向广汉法院提起诉讼，被告为胡继金、李晖、刘鸿生、张建萍、鸿源商贸公司、鸿升根艺经营部，易勤诉讼请求：判令前述被告共同偿还借款1950万元，诉讼费用由前述被告承担。其诉状中载明的事实与理由为：“从2009年至2014年胡继金因生意周转陆续向易勤借款2000余万元。2014年12月8日，易勤与胡继金、刘鸿生达成协议，由刘鸿生于2015年12月30日前出售红木代为偿还易勤2000万元。2015年8月2日，易勤与胡继金再次就2100万元借款达成协议，于2015年12月31日前、2016年6月30日前、2016年12月3日前分三次还清，且对刘鸿生偿还的予以扣减。2017年1月，鸿源商贸公司、鸿升根艺经营部向易勤出具承诺，并提供偿还担保责任。此后易勤多次催收该借款，胡继金偿还了100万元、刘鸿生偿还约50万元，其余款项一直未能偿还。胡继金、李晖系夫妻，刘鸿生、张建萍系夫妻，应共同承担偿还责任。”广汉法院于2018年9月20日作出（2017）川0681民初2884号民事判决书，以易勤未能提供足够证据证明其案涉款项与胡继金存在真实的借款关系，也不能证明双方间准确的资金往来情况，易勤应承担举证不力的后果为由，判决驳回易勤的诉讼请求。易勤不服提起上诉，四川省德阳市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）川06民终1419号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。易勤在该案中提交了证据，包括：1．银行转账凭证20张；2.2014年12月8日胡继金、易勤、刘鸿生、鸿源商贸公司、鸿升根艺经营部签订的《债权转让协议书》；3．易勤与胡继金2015年8月2日签订的还款协议，4．鸿源商贸公司2017年1月3日出具的担保承诺书、鸿升根艺经营部2017年1月5日出具的担保承诺书。 以上事实，有起诉状、（2017）川0681民初2884号民事判决书，（2018）川06民终1419号民事判决书，债权转让协议书、还款协议、担保承诺书等证据证明并在卷予以佐证。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案易勤向一审法院提起诉讼是否系重复起诉，一审裁定驳回易勤的起诉是否正确。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，易勤向一审法院提起诉讼并不符合上诉规定，故一审法院裁定驳回易勤的起诉，确有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初995号民事裁定； 二、本案指令四川省德阳市旌阳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄晓宇 审判员  邵 敏 审判员  贾华荣 二〇一九年九月二十五日 书记员  郑 琪