黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5594号上诉人（一审原告）：袁冬云，女，1970年12月22日出生，汉族，哈尔滨市委老干部局副处长，住哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人:孔亮，董事长。委托诉讼代理人:柴婷婷，黑龙江久通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。上诉人袁冬云因与被上诉人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初9877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。袁冬云上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初9877号民事判决，依法改判好民居公司赔偿逾期进户违约金17,513元。事实和理由：道里区法院认定诉讼时效期间应从2015年5月8日重新开始计算。并到2018年5月8日届满，袁冬云2018年9月14日才起诉，并以此为依据判袁冬云超过了诉讼时效期限。事实证明：到2017年9月29日前，没有任何文件和通知告知业主可以通过诉讼解决逾期入户的赔偿问题。一直让业主等待组织解决。一直处在“诉讼时效中断期间”。从2013年起，群力家园业户不断向省政府、市政府和群力家园项目建设指挥部等很多部门写信和上访，反映按合同赔偿和及早入户问题，均不让走诉讼程序，要严格执行市政府会议纪要指示，做为公务员和事业单位人员遵守组织规定和要求，一直期待也相信组织能给解决。2017年3月，部分业主去道里区法院咨询立案，立案大厅的工作人员告知群力家园案件已经过了诉讼时效期，不能立案。近日才发现在2017年秋天已经有业主胜诉的案例。根据规定《民法总则》第188条关于诉讼时效的规定，诉讼时效依法应是自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期为三年。直到2017年9月29日，群力家园项目建设指挥部才按市信访办要求出示了“不予受理告知书”，告知可以通过诉讼请求赔偿。《民法总则》第188条还规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期三年。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。最高人民法院关于《民法总则》中诉讼时效的“特殊情况”在《司法解释》中166条规定：权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。群力家园小区的业主的客观障碍就是市解困办会议要求的阻挠，致使按组织要求做的公务人员不能走诉讼解决的途径，造成诉讼时效中断，被耽搁了近四年，所以，根据各项法律规定都没有超过诉讼时效期限。道里法院2015年5月8日仅仅是开始受理此类案件，并不具有对社会的公示性，也就不能作为重新计算时效期的起始时间。诉讼时效中断的持续时间应到2017年9月29日群力家园建设指挥部发布的“不予受理告知书”时结束，诉讼时效期间三年时间应从2017年9月30日至2020年9月30日。好民居公司辩称：一审认定事实、适用法律正确，应当依法驳回上诉。袁冬云向一审法院起诉请求：判令好民居公司向袁冬云支付逾期进户违约金17,513元。一审法院认定事实：袁冬云与好民居公司签订《哈尔滨市商品房买卖合同》。合同约定：袁冬云购买好民居公司开发建设的位于伊春路、××、××地段××单元××号房屋，建筑面积为134.16平方米，房屋总价款为576,094元。此外，合同第八条约定，出卖人应在2012年12月31日之前将验收合格的商品房交付给袁冬云。第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用……（2）逾期超过180日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。商品房买卖合同签订后，袁冬云按约定向好民居公司支付了全部购房款。好民居公司于2013年11月1日，将房屋交付给袁冬云。一审法院认为：在案件审理中，好民居公司提出本案已超过诉讼时效。关于诉讼时效，本案涉及两个问题：一、关于诉讼时效期间中断的问题。因本案合同约定的进户日期为2012年12月31日，按当时适用的《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间二年的规定，其诉讼时效截止时间应为2014年12月31日。但因2015年5月8日起，一审法院开始受理起诉好民居公司请求给付逾期进户违约金的案件。在审理中发现，因好民居公司未在合同约定期限交付房屋，引起部分购房人信访。2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，要求各单位做好解释、宣传工作。该情况表明许多房屋购买人因未如期进户，始终向本单位、收取其购房款的机关事务管理局或国家机关主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”故本案符合上述诉讼时效中断的条件，诉讼时效因此中断。二、关于诉讼时效中断后诉讼时效期间起算时间的问题。因诉讼时效期间从中断时起重新计算。根据2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组召开会议“参会负责同志向本单位团购职工传达会议精神，做好宣传工作，一是宣传市委市政府对职工的关心，二是宣传房屋性质，三是宣传没有如期进户原因，并做到三个到位，宣传到位、工作到位、责任到位，要求主要领导重视，分管领导负责，落实到具体科室”的要求，各单位落实该会议要求的工作需要一定时间，因此该工作过程不应计入诉讼时效期间内，应留出一定的宣传工作时间，即诉讼时效中断的持续时间。到2015年5月8日，本院开始受理因相同诉求起诉好民居公司案件时，距解困领导小组召开会议的时间已逾一年半有余，诉讼时效中断的持续时间应已结束。故诉讼时效期间应从2015年5月8日重新开始计算。按照《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效计算，本案诉讼时效期间应于2018年5月8日届满。在上述三年诉讼时效期间内，袁冬云应当知道其权利受到损害以及义务人却未及时主张权利，其于2018年9月14日起诉，已超过诉讼时效期间，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回袁冬云的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点为袁冬云的起诉是否超过诉讼时效期间。本案房屋买卖具有特殊性，团购的组织单位市机关事务管理局为政府的职能部门，各购房人均为政府公务员。逾期进户的事实发生后，市解困领导小组于2013年9月24日召开市直机关职工解困住房工作会议，对相关问题进行了协调，故一审判决认定本案诉讼时效在此时中断正确。2015年5月8日起，一审法院陆续受理的数千件同类案件，并均已审理完毕，故一审判决认定中断后的诉讼时效自2015年5月8日重新开始计算正确。一审法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用；袁冬云与其它案件的当事人签订房屋买卖合同、缴纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，故应视为袁冬云知道或者应当知道，自2015年5月8日起可通过诉讼方式解决本案纠纷，袁冬云于2018年9月14日提起本案诉讼，超过了法律规定的诉讼时效，一审对此认定正确。袁冬云的上诉请求依据不足。综上所述，袁冬云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由上诉人袁冬云负担。本判决为终审判决。审判长  柳波审判员  万迎审判员  宋凯二〇一九年九月二十三日法官助理胡渤书记员于文娟