贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4164号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇人民东路（东郊88号），统一社会信用代码：91520521215511094X。 负责人：路世蕾，系该支公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：周勇，系贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15205201510196859。 被上诉人（原审原告）：姚伯志，男，1971年1月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：董玉都，男，1993年11月20日出生，白族，住贵州省毕节市。系贵州省大方县三元乡胜发村委会推荐。 被上诉人（原审被告）：张帮远，男，1980年5月18日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下至判决主文前简称为：人财保大方支公司）因与被上诉人姚伯志、张帮远机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人财保大方支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人财保大方支公司赔付姚伯志2,000元。事实和理由：1、根据《中华人民共和国立法法》的规定，贵州省高级人民法院无立法权，其会议纪要也不能与法律法规相冲突，否则属于无效，也就是说，贵州省高级人民法院所规定保险公司在交强险范围内不分责、不分项的赔偿的规定已违反了法律的普遍适用性原理及立法法的规定，属于典型的司法地方化，因此不能作为定案的依据。同时结合人财保大方支公司是基于保险合同参诉，所以涉案的保险合同是人财保大方支公司承担赔付义务的法律依据，也就是说，法院在裁判时，也不能司法干涉保险合同的内容，否则，就突破了合同的相对性、意思自治原则，故一审判决人财保大方支公司不分责、不分项承担责任无法律依据。2、根据保险合同中《机动车交通事故责任保险条款》第十条约定，因本次事故所产生的仲裁或诉讼费用不属于人财保大方支公司赔付的范围，因此人财保大方支公司不应承担本案的评估、鉴定费。3、涉案评估报告的鉴定材料未经质证，并且该报告所评估的项目与客观实际不符（理由同一审答辩、质证和辩论意见一致），因此，该评估报告不能作为定案的依据。 被上诉人姚伯志辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院维持原判。一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定判决交强险不分则分项进行赔付正确，人财保大方支公司称本案鉴定材料未经质证，本案的标的物是姚伯志的受损房屋，一审法院依法委托了鉴定单位进行现场勘查和鉴定评估，整个过程都已经通知了各方当事人到场参与，因此鉴定程序是合法的，鉴定结论客观真实。 被上诉人张帮远辩称：我不识字，不清楚人财保大方支公司的上诉。 原审原告姚伯志向一审法院起诉请求：1、请求判令人财保大方支公司和张帮远赔偿姚伯志房屋损失50,000元；2.案件受理费由被告承担。庭审过程中变更诉讼请求为请求判决人财保大方支公司和张帮远赔偿姚伯志房屋修复费用50,921元，鉴定、评估费40,000元，房屋内财产损失28,234.50元，共计119,155.50元，该损失由人财保大方支公司在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年7月27日18时0分许，张帮远驾驶贵0641156号拖拉机，由大方县三元乡胜丰村华口组往三元乡三元街上行驶，行驶至百撮线2公里加200米处时，张帮远未按照操作规范安全行驶，致使车辆碰撞姚伯志家的房屋及房屋内的杨明琼，造成贵0641156号拖拉机及姚伯志家的房屋受损、杨明琼受伤的交通事故。事故发生后，经大方县公安局交通警察大队事故认定，张帮远承担此次事故的全部责任，姚伯志不承担事故责任，杨明琼不承担事故责任。姚伯志的受损房屋经一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，结论为根据现场检查情况分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降引起的倾斜现象。目前房屋出现的反应主要表现为：①一层西房北墙西侧墙体有坍塌现象；②一层西外墙上方过梁有抹灰层脱落，瓷片掉落现象；③墙体与窗框交接处有开裂现象；④天面板与墙体交接处有渗水痕迹；⑤墙体抹灰层有开裂现象；⑥墙体有渗水痕迹；⑦墙体有开裂现象；⑧外墙瓷砖有脱落现象；⑨卷闸门有损坏现象。根据现场检查、检测情况及房屋损坏程度，依据《房屋完损等级评定标准》之规定，评定该房屋为“严重损坏房”。处理建议（仅供参考）：1.委托具有加固资质单位对受车撞损毁的墙体重新砌筑，对受撞击影响部位进行修复；2.对脱落抹灰层的墙体进行重新抹灰处理；3.对脱落瓷片的墙体进行重新更换处理；4.对房屋渗水位置重新做防水层处理；5.对开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200㎜范围的抹灰层后挂钢丝网重新抹灰处理；6.对房屋其余损害进行修复处理。经一审法院委托皓天评估集团有限责任公司对原告受损房屋修复费用进行评估，结论为：经过测算，取整确定姚伯志受损房屋的修复费用在评估基准日的评估价格为人民币50,921元。姚伯志因鉴定支付了鉴定费30,000元，因评估支付了评估费10,000元。姚伯志被撞坏的门面房主要系销售床上用品的门面，因张帮远驾驶的车辆系拉沙的拖拉机，车辆撞入姚伯志家房屋后，沙子洒落在房屋内造成了物品污染。2018年7月30日，张帮远与姚伯志在有其他人在场的情况下签下了清单一份，姚伯志将房屋内物资清点给了张帮远，而张帮远向姚伯志出具了欠条一张，内容为：因2018年7月26日车肇事导致姚伯志家物资损坏折合人民币28,234.50元，大写贰万捌仟贰佰叁拾肆元伍角整。欠款人：张帮远，2018年7月30日。 一审法院另查明，贵0641156号拖拉机在人财保大方支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期限内。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。此次事故造成姚伯志的财产损害，人财保大方支公司和张帮远应当按照法律规定对原告的合理经济损失给予赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，由于本案张帮远驾驶的贵0641156号拖拉机在人财保大方支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期限内，故人财保大方支公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿，超过部分由事故责任主体承担责任。本次事故姚伯志受损房屋的修复费用经评估为50,921元，鉴定、评估费合计为40,000元，未超过交强险责任限额122,000元，故应由人财保大方支公司承担赔偿责任。关于姚伯志主张要求人财保大方支公司和张帮远赔偿房屋内物资损失28,234.50元的诉讼请求，因事故发生后，张帮远与姚伯志在有其他在场人的情况下签下了清单一份，姚伯志将房屋内物资清点给了张帮远，而张帮远向姚伯志出具了欠条一张，确认欠到姚伯志家物资款28,234.50元，该欠款行为并不违反法律的规定，故张帮远应向姚伯志支付该款项。 据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效后10日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告姚伯志房屋修复费用、鉴定费、评估费共计90,921元；二、被告张帮远于本判决生效后10日内支付给原告姚伯志物资欠款28,234.50元。案件受理费适用简易程序减半收取525元，由被告张帮远负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、本案交强险应否分责分项进行赔付；2、本案评估报告能否作为本案定案依据，人财保大方支公司应否承担本案评估费、鉴定费。 关于本案交强险应否分责分项进行赔付的问题。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无责任，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。人财保大方支公司要求在交强险限额内分责分项承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于本案评估报告能否作为本案定案依据，人财保大方支公司应否承担本案评估费、鉴定费的问题。案涉评估报告系由具备相应资质的评估机构和人员作出，评估程序符合相关法律规定，一审法院已送评估机构的资料虽在移送评估机构之前未组织当事人进行质证，但相关资料（即《对外委托函》、贵州省大方县公安局交通警察大队第522422420180001296号《道路交通事故认定书》（简易程序）、终恒鉴字（2018）第（SW2724）号《房屋安全鉴定报告》）已经在一审庭审中当庭组织各方当事人进行质证，人财保大方支公司对前述证据提出的异议均不成立，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，一审法院采信本案评估报告作为本案定案依据并无不当。根据《人民法院诉讼费管理办法》第二条第二款第一项的规定，本案评估费、鉴定费属于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审法院判决人财保大方支公司承担本案评估费、鉴定费正确。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大方支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年九月十七日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭