中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1992号原告德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根72555德赛尔大街12号。法定代表人保罗?安东尼?达利，授权代表。委托代理人吕沛，北京安杰律师事务所律师。委托代理人范烨莲，北京安杰律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人姚晓东,中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人牛敏,中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人海南莱尔波仕服饰有限公司，住所地中华人民共和国海南省海口市白龙北路16号502房。原告德国雨果博斯商标管理有限公司（以下简称雨果博斯公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第99779号关于第2024576号“萊爾波仕LAREBOSS及图”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的海南莱尔波仕服饰有限公司（以下简称莱尔波仕公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年7月11日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告雨果博斯公司的委托代理人吕沛、范烨莲，被告商标评审委员会委托代理人姚晓东到庭参加诉讼。第三人莱尔波仕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对雨果博斯公司就莱尔波仕公司获准注册的第2024576号“萊爾波仕LAREBOSS及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：修改后商标法第四十五条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条的规定，字商标注册之日起五年内，在先权利人和利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。本案诉争商标经商标局异议裁定核准注册，该裁定于2005年4月28日公告，雨果博斯公司于2016年02月04日对诉争商标提起无效宣告请求时据该公告已逾五年。根据上述法律规定，已经注册的商标违反商标法第十三条规定的，且具有恶意注册情形的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。雨果博斯公司提供的1999和2000年的《全国重点商标保护名录》等证据可以证明在诉争商标提出注册申请前“BOSS”商标已具有较高知名度，但本案诉争商标与引证商标文字构成存在明显区别，北京市第一中级人民法院在已生效的（2014）一中知行初字第1017号判决中亦认定本案诉争商标与雨果博斯公司的诸多“BOSS”商标标识差异较大，在此情况下，难以证明诉争商标系恶意注册。因此，雨果博斯公司依据修改前商标法第十三条提出的无效宣告理由不能成立。修改后商标法第四十四条第一款亦规定了不受期限限制的理由，即已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。修改前商标法第四十一条第一款所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，尚无充分证据可以认定诉争商标存在上述情形，故诉争商标的注册未违反上述条款规定。综上，雨果博斯公司无效宣告理由不成立。依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标子以维持。原告雨果博斯公司诉称：一、考虑到商标法第十三条第三款的立法原意，在相同或类似商品上摹仿他人注册驰名商标申请注册商标的行为，也属于该条款调整的对象。本案中原告第257001号“BOSS”驰名引证商标与诉争商标核定使用在相同、类似商品上，仍可以适用商标法第十三条第三款的规定。二、在诉争商标申请日前，原告“BOSS”引证商标已为中国相关公众所知晓，构成驰名商标。诉争商标原注册人明知原告“BOSS”驰名商标的存在，仍抢注了多枚与“BOSS”高度近似和相关的商标，包括摹仿“BOSS”的本案诉争商标，是出于其一贯抢注“BOSS”驰名商标和搭便车的主观恶意。诉争商标在被核准注册后几经转让，并被第三人用于实施大规模、大范围的恶意商标侵权行为，更加印证了诉争商标在申请注册时即非善意。被告认定诉争商标不构成恶意注册属事实认定错误，应予纠正。三、诉争商标原注册人在多个类别上大量抢注原告的“BOSS”驰名商标，具有明显复制、抄袭和摹仿原告驰名商标的故意，并通过转让该等商标牟利，其行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，属于通过不正当手段获得注册的情形，被告认定事实错误，应予纠正。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。雨果博斯公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人莱尔波仕公司未陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第2024576号“萊爾波仕LAREBOSS及图”商标（标志图样附后），于2000年12月5日申请注册，经初步审定并公告后，2004年11月29日，连淑静对该商标的注册提出异议申请，后因连淑静撤回该异议申请，2005年2月21日，商标局作出（2005）商标异结第00080号商标异议结案通知书，准予诉争商标的注册，核定使用在第25类（类似群2501、2507-2508、2511-2512）“服装、鞋、帽子（头戴）、针织服装、领带、腰带、靴、凉鞋、T恤衫、衬衫”商品上。该商标现权利人为本案第三人莱尔波仕公司，该商标专用期限至2024年11月27日止。引证商标系第257001号“BOSS”商标（标志图样附后），由雨果博斯公司于1985年8月23日申请注册，核定使用在第25类（类似群2501）“服装、针织衣服、雨衣、皮衣服、戏装、运动衣”商品上，该商标专用期限至2026年7月29日止。雨果博斯公司于2016年2月4日向商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求。在商标评审阶段，雨果博斯公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、雨果博斯公司商标注册信息；2、雨果博斯集团发展历史时间表;3、雨果博斯公司关联公司证明及BOSS品牌在中国的专卖店列表;4、雨果博斯（上海）商贸有限公司2013年度审计报告;5、雨果博斯集团官方中文在线网页打印件；6、1994年至今雨果博斯集团就其BOSS系列品牌及产品在中文期刊和杂志上刊登的广告;7、国家图书馆以“BOSS服装”为关键词检索到的报道列表及2000年2013年的部分报道；8、中国明星代言的广告及参加活动的资料;9、雨果博斯集团获得的奖项与荣誉;10、贝恩公司2009-2013年中国奢侈品市场研究报告及相关资料;11、雨果博斯公司品牌受保护记录及《全国重点商标保护名录》；12、相关裁定、判决;13、莱尔波仕公司恶意的相关信息。莱尔波仕公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。2016年11月25日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案诉讼阶段，雨果博斯公司向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：14、国家图书馆以“BOSS服装”为关键词检索到的检索报道及1998-2000年的部分报道，用以证明在2000年时，“BOSS”品牌和商标已经受到广大媒体的持续关注和认可，具有极高的知名度；15、商评字[2013]第105568号、商评字[2013]第105554号异议复审裁定书，用以证明与诉争商标相同的商标被认定为与雨果博斯公司“BOSS”系列商标近似；16、雨果博斯公司针对莱尔波仕公司提起的民事侵权诉讼起诉状，用以证明第三人莱尔波仕公司明知原告雨果博斯公司“BOSS”驰名商标的存在，在大量侵权商品标签和外包装和宣传材料上多处使用“BOSS”、“LAREBOSS”；17、（2015）琼崖证字第4890号、（2015）琼崖证字第4891号公证书，用以证明“LAREBOSS”等标识，构成恶意商标侵权行为，进一步增加了诉争商标与“BOSS”驰名商标的混淆可能性；18、商评字[2013]第97807号异议复审裁定书，用以证明第三人还申请了第6530628号“萊爾波仕LAREBOSS及图”商标，被商标评审委员会依法驳回。该等商标的申请行为更加印证了第三人一贯的主观恶意；经本院核实，雨果博斯公司曾因商标争议行政纠纷，不服商标评审委员会于2013年7月1日作出的商评字[2013]第19782号关于第2024576号“萊爾波仕LAREBOSS及图”商标（本案诉争商标）争议裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院在生效的（2014）一中知行初字第1017号判决中认定如下：首先，雨果博斯公司在本案诉讼过程中主张其在第25类服装商品上在先注册的第257001号“BOSS”商标为驰名商标。对此本院认为，原告在行政程序中应当明确其提出主张的具体内容，具体到本案，原告在向被告提出争议裁定申请时，应当明确其主张的具体法律依据和事实依据，而不能以笼统或模糊的方式提出申请。本案中，原告在注册商标争议裁定申请书中并没有明确提出要求认定第257001号“BOSS”商标为驰名商标的主张，而且原告提交的相关附件中对第257001号“BOSS”商标的记载亦散见于各类裁定书或判决书中，原告的该主张并不明确，故本院对原告关于第257001号“BOSS”商标为驰名商标的主张不予置评。其次，即使考虑原告在行政程序中提出的其在第25类服装等商品上的“BOSS”等商标为驰名商标的主张，但其提交的证据尚不足以证明其“BOSS”等商标在争议商标申请注册日之前已构成驰名商标。再次，争议商标与原告的诸多“BOSS”商标标志差异较大，难以证明争议商标系恶意注册。最后，根据查明的事实，争议商标经商标局异议裁定核准注册，该裁定于2005年4月28日公告，原告提出商标争议申请的时间相距该商标异议裁定公告日已逾五年。据此，被告关于原告所提争议申请不符合商标法（2001年）第四十一条第二款规定的认定正确，其据此对原告所提争议商标的注册违反商标法第十三条第二款规定不予评述，合法有据，本院予以支持。（2014）一中知行初字第1017号判决如下：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2013年7月1日作出的商标字[2013]第19782号关于第2024576号“萊爾波仕LAREBOSS及图”商标争议裁定。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实有商标档案、雨果博斯公司在商标无效宣告评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款所规定的情形及诉争商标是否系通过2001年商标法第四十一条第一款所指的“不正当手段”取得注册的商标。一、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十三条第二款所指情形。本院认为，关于2001年商标法第十三条，原告已经在2013年7月1日作出的商评字[2013]第19782号关于第2024576号“萊爾波仕LAREBOSS及图”商标（本案诉争商标）争议裁定中主张，并且在其上诉至北京市第一中级人民法院后，北京市第一中级人民法院作出2014）一中知行初字第1017号判决，故有关该条款的部分事实已为生效判决所确认，同时，综合考虑原告所主张的事实、所提交的证据材料，尚不足以证明，诉争商标可适用2001年商标法第十三条予以保护。故对于原告雨果博斯公司的该项诉讼理由，本院不予采信。二、诉争商标申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定根据2001年商标法第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，雨果博斯公司主张莱尔波仕公司申请多枚与“BOSS”近似的商标，进而属于以“不正当手段”取得注册的商标。本院认为，2001年商标法第四十一条第一款作为商标无效的绝对条款，要求被无效的商标注册行为存在侵犯扰乱商标注册秩序进而侵犯社会利益的情况，雨果博斯公司主张的前述理由仅涉及其相对利益，且莱尔波仕公司的行为尚未构成大量恶意抢注他人商标的行为，故诉争商标不属于以“不正当手段”取得注册的商标。商标评审委员会对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告德国雨果博斯商标管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告德国雨果博斯商标管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局与第三人海南莱尔波仕服饰有限公司可在本判决书送达之日起十五日内、原告德国雨果博斯商标管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  李永刚人民陪审员  邢 涛二〇一九年九月二十日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希