文书内容湖南省长沙市天心区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0103行初61号原告：杨文杰，男，汉族，1979年10月21日出生，住湘潭县。被告：湘潭市市场监督管理局，住所地湘潭市岳塘区宝塔中路13号。法定代表人：莫秋华，局长。委托诉讼代理人：朱良兵，系该局投诉举报科科长。委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。被告：湖南省市场监督管理局，住所地长沙市芙蓉南路二段118号。法定代表人：向曙光，局长。委托诉讼代理人：舒军，该局法规处工作人员。委托诉讼代理人：郭逸荻，湖南泓锐律师事务所律师。原告杨文杰诉被告湘潭市市场监督管理局(以下简称湘潭市监局）与湖南省市场监督管理局（以下简称省市监局）确认行政违法一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月30日立案后，五日内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告杨文杰、被告湘潭市监局委托诉讼代理人朱良兵、戴静及省市监局的委托诉讼代理人舒军、郭逸荻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向被告湘潭市监局举报湘潭大华食品经营部、养天和龙展店、养天和龙品店、养天和新景店、华都大酒店、王小贱万达店、福星凯莱酒店、豪情炒货城、永强食品有限公司九家销售商涉嫌销售不符合食品安全标准食品的违法行为。被告湘潭市监局收到投诉举报后对举报商家分别进行了处理。2019年1月9日，原告通过邮件向被告湘潭市监局申请举报奖励。2019年1月10日，湘潭市监局通过邮件回复原告，告知其举报奖励申请不符合《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》所规定的奖励条件。原告对该回复不服，于2019年1月18日向被告省市监局申请行政复议，2019年4月11日，省市监局作出湘市监复决字【2019】3号《行政复议决定书》，并邮寄送达给原告。原告杨文杰诉称：原告因不服被告湘潭市监局对食品违法行为查证属实后未对原告依法实施奖励的行为，向被告省市监局申请行政复议。省市监局受理后以原告所投诉举报的事项不属于举报奖励范畴为由，作出【2019】3号《行政复议决定书》，维持了湘潭市监局的行政行为。根据《食品安全法》第一百一十五条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条、《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条、第五条、第十二条的规定，原告投诉举报的违法行为，属于被奖励的范畴，被告湘潭市监局应当对原告予以奖励，被告湘潭市监局拒绝对原告奖励的决定，被告省市监局作出的维持的复议决定，明显不当，适用法律错误。诉讼请求：1、确认被告湘潭市监局未对原告依法实施奖励的行为违法并责令其依法对原告实施奖励；2、撤销省市监局作出的涉案复议决定；3、判令两被告承担本案诉讼费。原告杨文杰提交了以下证据：行政复议决定书，证明原告向湘潭市监局投诉举报后，湘潭市监局拒绝对原告奖励，原告向省市监局申请复议，省市局作出复议决定的事实。被告湘潭市监局辩称：一、被告湘潭市监局作出的《不符合奖励告知》的内容合法，原告举报事项不属于奖励范围。本案原告向湘潭市监局投诉举报养天和龙展店等九家商家销售商标不符合食品安全标准的食品，湘潭市监局接到原告举报投诉后，对涉案商家进行了查处。根据《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》第五条列举的17种情形，原告举报的行为不属于上述17种情形之一，不属于奖励范围。《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》是经湘潭市人民政府统一登记、统一编号的规范性文件，根据《湖南省规范性文件管理办法》第二条规定，《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》属于规范性文件，具有法律效力，可以作为被告作出《不符合奖励告知》的依据。二、被告湘潭市监局作出《不符合奖励告知》的程序合法。湘潭市监局对原告不符合奖励申请的网络告知，是告知原告不符合《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》规定的奖励条件，不是行政机关作出的具体行政行为，不属于《湖南省行政流程规定》所指的行政执法文书和行政裁决，不需告知其救济途径，没有违反程序性规定。同时，原告此后又向湖南省市监局提出了复议，实体权利未受影响。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市监局向本院提交了如下证据：证据1、规范性文件登记通知书，证明《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》进行了合法性审查；证据2、湘潭市政府门户网站公开的《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》截图，证明上述规范性文件已进行了公布；证据3、湘潭市政府门户网站就《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》的政策解读截图，证明对上述办法权威的解释说明；证据4、《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》，证明对原告行为是否实施奖励的依据;证据5、邮件回复截图，证明湘潭市监局对原告回复符合法律规定的要求；证据6、投诉举报登记单、投诉函、答复、处罚决定书，证明被告针对原告投诉举报进行了相应的处理。被告省市监局辩称：一、被告省市监局作出的复议决定（湘市监复决字[2019]3号）程序合法。原告因不服湘潭市监局作出不予举报奖励决定，于2019年1月18日向省市监局申请行政复议，省市监局2019年1月21日受理，并于2019年1月22日邮寄受理通知书给原告；同时将“（湘）食药监复答字【2019】8号”《行政复议答复通知书》于2019年1月22日邮寄送达给湘潭市监局，要求湘潭市监局作出答复并提交相应的证据材料。2019年2月2日，湘潭市监局依法提交了答复书和相关证据材料。因原告提起规范性文件审查，省市监局于2019年1月28日中止行政复议审理，中止原因消除后，于2019年3月8日作出“（湘）食药监复恢字【2019】8号”《恢复行政复议通知书》。因情况复杂，2019年3月27日，省市监局作出了“（湘）食药监复延字【2019】8号”《延期审理通知书》，并送达给原告及湘潭市监局。省市监局经审理调查，于2019年4月11日作出湘市监复决字【2019】3号《行政复议决定书》，维持了湘潭市监局的行政行为，并于2019年4月12日邮寄送达给原告及湘潭市监局。二、被告省市监局作出的复议决定内容合法。1、因关于养天和龙展店、养天和龙品店、养天和新景店、华都大酒店、王小贱万达店、福星凯莱酒店、大华食品经营部、豪情炒货城、永强食品有限公司九商家销售标签不符合食品安全标准的食品的投诉举报，经湘潭市监局查证属实，2019年1月9日，原告通过邮件向湘潭市监局申请举报奖励。次日，湘潭市监局通过邮件回复原告，告知其举报奖励申请不符合《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》所规定的奖励条件，保障了原告的程序性权利。2、《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》（潭食药监发[2018]9号）是经湘潭市人民政府统一登记、统一编号的规范性文件，其登记编号为XTCR-2018-30001，根据《湖南省规范性文件管理办法》第二条的规定，《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》具有法律效力。因原告投诉举报的情形不属于《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》第五条规定的奖励范围，故湘潭市监局对原告不予奖励的行为符合法律规定。3、湘潭市监局作出的举报奖励告知，是影响申请人权利的具体行政行为，其本质上属于行政执法行为，应按要求告知救济期限和救济途径，但鉴于原告已提起行政复议申请，故被告仅对湘潭市监局的程序瑕疵作出指正，事实上不存在剥夺原告救济权利的情形。三、《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》（潭食药监发[2018]9号）并未与《中华人民共和国食品安全法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》相违，原告主张依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条、《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条的规定，查证属实必须奖励，湘潭市监局应给予其奖励的主张，因原告的举报不属于《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》规定的奖励范围，且《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》是依上位法结合湘潭实际情况制定的相关奖励规定，没有与《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》及《中华人民共和国食品安全法》相违，湘潭市监局对原告要求奖励的申请不予支持，是结合湘潭市实际情况作出的决定。请求驳回原告的诉讼请求。被告省市监局向本院提交了如下证据：证据1、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书快递单，证明被告省市监局复议程序合法；证据2、行政复议答复书，证明湘潭市监局2019年2月2日提交了行政复议答复材料；证据3、行政复议决定书、快递单，证明被告省市监局复议决定程序内容合法。上述证据，经庭审质证，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对被告提交的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可；至于原、被告证据是否能达到其证明目的，本院将结合全案综合考虑认定。经审理查明：2017年12月15日，原告向被告湘潭市监局举报湘潭市岳塘区养天和大药房龙展店、雨湖区养天和龙品店、雨花区养天和新景店涉嫌销售不符合食品安全标准的“康京元”玉米胚芽油的违法行为。湘潭市监局收到举报后对原告的投诉举报进行了调查核实。2018年3月22日湘潭市监局对湘潭市岳塘区龙展养天和大药房下达（潭）食药监食罚（2018）005号《行政处罚决定书》，决定：你单位经营标签不符合规定的预包装食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（六）项、第（九）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定处罚……:1、没收违法所得56元；2、罚款5000元，上述罚没款合计人民币5056元。2018年3月26日湘潭市市监局对湘潭市雨湖区养天和大药房新景店下达（潭）食药监食罚（2018）006号《行政处罚决定书》，决定：你单位经营标签不符合规定的预包装食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（六）项、第（九）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定处罚……:1、没收违法所得112元；2、罚款5000元，上述罚没款合计人民币5112元。2018年3月26日湘潭市监局对湘潭市岳塘区养天和大药房龙品店下达（潭）食药监食罚（2018）007号《行政处罚决定书》，决定：你单位经营标签不符合规定的预包装食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（六）项、第（九）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定处罚……:1、没收违法所得560元；2、罚款5000元，上述罚没款合计人民币5560元。2018年3月26日，原告向被告湘潭市监局举报湘潭市华都大酒店销售的矿泉水未按要求标注“配料”的投诉，湘潭市监局收到举报后对原告的投诉举报进行了调查核实，2018年5月8日，对湘潭市华都大酒店下达（潭）食药监食罚（2018）023号《行政处罚决定书》，决定：你酒店经营标签不符合规定的预包装食品的行为，涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》六十七条第一款第（二）项的规定……决定对你公司给予以下处罚：1、没收违法所得535元；2、罚款人民币5000元；上述罚没款合计5535元。2018年3月26日，原告向被告湘潭市监局举报湘潭市岳塘区福星凯莱酒店销售的袋装茶叶无执行标准，且生产日期标注方式不符合要求，未标注储存环境，且未按要求标注厂名，厂址等信息的投诉，湘潭市监局收到举报后对原告的投诉举报进行了调查核实，2018年5月8日，对湘潭市福星凯莱大酒店有限公司下达（潭）食药监食罚（2018）025号《行政处罚决定书》，决定：你酒店涉嫌经营标签不符合规定的预包装食品，涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》六十七条第一款的规定……决定对你公司给予以下处罚：1、没收“绿茶”袋装茶包1022包；“红茶”袋装茶包744包；“青花缘茶”34袋（罐）；2、违法所得288元；3、罚款人民币5000元；上述罚没款合计5288元整。2018年3月26日，原告向被告湘潭市监局举报湘潭市雨湖区大华食品经营部销售“礼陵正好蛋糕”的产品执行标准与产品不符，且未按要求标注全部配料，保质期的标注方式不符合食品安全标准。湘潭市监局收到举报后对原告的投诉举报进行了调查核实，2018年8月1日，对湘潭市雨湖区大华食品经营部下达（潭雨）食药监罚【2018】030号《行政处罚决定书》，要求：该商家改正违法行为并给予没收礼陵正好蛋糕一包的处罚。同日，原告向被告湘潭市监局举报湘潭市雨花区豪情炒货城销售“礼陵正好蛋糕”的产品执行标准与产品不符，且未按要求标注全部配料，保质期的标注方式不符合食品安全标准。湘潭市监局收到举报后对原告的投诉举报进行了调查核实，2018年8月1日，对湘潭市雨湖区豪情炒货商行下达（潭雨）食药监食罚【2018】032号《行政处罚决定书》，决定：……责令你（单位）改正上述违法行为并给予没收标签不符合食品安全标准的礼陵正好蛋糕4包的行政处罚。2018年3月26日，原告向被告湘潭市监局举报湘潭市雨湖区永强食品有限公司销售“礼陵正好蛋糕”产品执行标准与产品不符，且未按要求标注全部配料，保质期的标注方式不符合食品安全标准。湘潭市监局收到举报后对原告的投诉举报进行了调查核实，2018年8月1日，对湘潭市雨湖区永强食品经营部砂子岭店下达（潭雨）食药监食罚【2018】031号《行政处罚决定书》，决定：你单位涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》六十七条第三款的规定……决定责令你（单位）改正上述违法行为并给予没收标签不符合食品安全标准的礼陵正好蛋糕10包的行政处罚。2018年4月13日，原告向被告湘潭市监局举报湘潭市岳塘区王万达广场金街王小贱万达店销售的“四海芝麻嫩仔王”产品配料中没有芝麻的违法行为。湘潭市监局收到举报后对原告的投诉举报进行了调查核实，2018年5月3日对卢日东（湘潭市高新区王小贱食品万达广场店）下达（潭岳）食药监食罚（2018）040号《行政处罚决定书》，决定：1.没收经营标签不符合规定的“四海”牌槟榔9包；2、没收违法所得人民币31.5元；3、罚款人民币5500元整；以上两项合计共计人民币5531.5元。被告湘潭市监局分别就上述查处事项对原告杨文杰作出回复。原告收到上述《回复》后，要求被告湘潭市监局就举报事项进行奖励，被告湘潭市监局于2019年1月10日通过邮件回复，告知原告：你申请的举报奖励事项（养天和龙展店、养天和龙品店、养天和新景店、华都大酒店、王小贱万达店、福星凯莱酒店、大华食品经营部、豪情炒货城、永强食品有限公司等九商家的投诉举报），不符合《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》（潭食药监发【2018】9号）所规定的奖励条件。原告对该回复不服，于2019年1月18日向被告省市监局申请行政复议，要求：1、确认被申请人在对投诉举报查证属实后拒绝给予申请人举报奖励的行为违法；2、责令其依法对申请人给予奖励；3、责令对《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》的合法性进行审查。省市监局于2019年1月21日受理后，同日向被告湘潭市监局发出《行政复议答复通知书》，要求该局在收到申请书副本之日起10日内提交书面答辩并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年1月28日，被告省市监局向湘潭市司法局发送《规范性文件转送函》，湘潭市司法局2019年3月4日向省市监局发送《的答复》，答复省市监局：一、《湘潭市食品药品监督管理局湘潭市财政局关于印发的通知》（潭食药监发【2018】9号），是由原湘潭市食药监局和财政局联合制定的部门规范性文件，规范性文件登记号：XTCR-2018-30001,已在湘潭市政府门户网公布并予实施；二、该办法主要根据《中华人民共和国食品安全法》《中国人民共和国药品管理法》以及《食品药品监管总局财政部关于印发的通知》（食药监稽【2017】67号）等制定，对奖励条件和奖励标准，奖励程序等进行了细化，没有违反法律法规及上位规范性文件的规定。2019年2月2日，湘潭市监局向复议机关提交《行政复议答复书》及相关证据。2019年2月20日，被告省市监局作出中止行政复议通知书，并于2019年3月8日恢复行政复议案件审理。2019年3月27日，被告省市监局作出延期审理通知书，决定延长30日作出复议决定。2019年4月11日，被告省市监局作出湘食药监复决字【2019】3号《行政复议决定书》，决定：驳回申请人的行政复议申请。并送达给原告。原告收到复议决定后向本院起诉。本院认为：《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条规定，本办法适用于各级食品药品监督管理部门，对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食品添加剂）、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。该办法第五条规定：举报下列违法行为的，应当按照本办法予以奖励：（一）食品（含食品添加剂）生产、经营环节食品安全方面的；（二）药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节产品质量安全方面的；（三）其他经食品药品监督管理部门认定需要予以奖励的。该办法第十二条规定，负责举报调查、作出最终处理决定的食品药品监督管理部门对举报立案查处完毕后，对于符合本办法规定奖励条件的，应当在15个工作日内向举报人反馈办理结果，并根据举报人奖励意愿启动奖励程序。同时根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条：有下列情形之一的，不属于举报奖励范围：……（四）其他不符合法律、法规规定的奖励情形的规定及《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》第二章第五条规定：举报下列食品安全违法行为经查证属实的，按照本办法规定给予奖励：（一）用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂意外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品；……(十七）其他经市食品药品监督管理局认定需要予以奖励的规定，本案被告湘潭市监局针对原告举报事项，经查不属于《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》第二章第五条规定应当奖励情形，决定对原告奖励申请不予准许并回复，符合相关法律法规的规定。原告要求确认被告湘潭市监局的行为违法并对其依法实施奖励的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告省市监局在法定期限内受理原告复议申请，启动调查、收集相关证据后作出复议决定，复议程序及实体处理上均符合法律规定。原告起诉要求撤销被告省市监局作出的行政复议决定书的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨文杰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨文杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。                  审 判 长  唐吉娜人民陪审员  靳美姣人民陪审员  廖雅菲二〇一九年九月十日法官助理兼书记员徐莹附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。