山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2018）晋0602民初916号原告：晋城银行股份有限公司朔州分行，住所地朔州市朔城区古北西街与马邑路交叉口。负责人：张国兴，职务，行长。委托诉讼代理人：王卓，山西华祝律师事务所律师。被告：朔州市平旺煤炭筛选有限公司，住所地朔州市平鲁区韩村。法定代表人：李洲，职务，总经理。被告：王政秀，男，1971年11月1日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。被告：支盛楠，女，1973年10月11日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××，系王政秀妻子。王政秀和支盛楠之委托诉讼代理人：刘永军，山西恒至衡律师事务所律师。被告：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号。法定代表人：李德志，职务，董事长。委托诉讼代理人：温旭良，山西决疑律师事务所律师。原告晋城银行股份有限公司朔州分行诉被告朔州市平旺煤炭筛选有限公司、王政秀、支盛楠、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日作出（2017）晋0602民初330号民事判决，宣判后，原告晋城银行股份有限公司朔州分行、被告王政秀、支盛楠、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司均向朔州市中级人民法院提起上诉。朔州市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）晋06民终332号民事裁定，撤销本院（2017）晋0602民初330号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司朔州分行之委托诉讼代理人王卓、被告支盛楠及其与王政秀之委托诉讼代理人刘永军、被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司之委托诉讼代理人温旭良到庭参加诉讼，被告朔州市平旺煤炭筛选有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。晋城银行股份有限公司朔州分行向本院提出诉讼请求：1.判令朔州市平旺煤炭筛选有限公司归还借款本金19968943.74元，利息（含罚息、复利）7532842.19元，总计27501785.93元（截止2017年2月24日，最终计算至实际偿还完毕之日）。2.王政秀、支盛楠、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由朔州市平旺煤炭筛选有限公司、王政秀、支盛楠、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司共同承担。事实和理由：2014年1月10日，朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订了《单位综合授信合同》，约定授信额度为2000万元，授信期限：12个月；同日，王政秀、支盛楠与晋城银行股份有限公司朔州分行签订《最高额保证担保合同》，约定王政秀、支盛楠为朔州市平旺煤炭筛选有限公司在晋城银行股份有限公司朔州分行处的债务承担连带责任保证，担保范围包括：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。2014年2月21日，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订了《最高额保证担保合同》，约定山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为朔州市平旺煤炭筛选有限公司在晋城银行股份有限公司朔州分行处的债务承担连带责任保证，担保范围包括：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。2014年2月21日朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订了《流动资金借款合同》，约定晋城银行股份有限公司朔州分行向朔州市平旺煤炭筛选有限公司发放贷款1000万元，借款期限为：12个月，月利率7.5‰，罚息利率在约定利率基础上加收50%，贷款到期日为2015年2月21日。2014年8月21日，朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订了《银行承兑汇票承兑合同》，编号为2014年银承字第0821000043号，合同约定签发汇票金额10000000元，50%的保证金，实际敞口为5000000元，到期日为2015年2月21日，该承兑汇票已到期垫款。承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息。2014年8月22日朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订了《银行承兑汇票承兑合同》，编号为2014年银承字第0822000039号，合同约定签发汇票金额为800万元，50%的保证金，实际敞口为400万元，到期日为2015年2月22日，该承兑汇票已到期垫款。承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息。2014年8月29日朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订了《银行承兑汇票承兑合同》，编号为2014年银承字第0829000028号，合同约定签发汇票金额200万元，50%的保证金，实际敞口为100万元，到期日为2015年2月28日，该承兑汇票已到期垫款。承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息。合同签订后，晋城银行股份有限公司朔州分行按照合同约定于2014年2月21日向朔州市平旺煤炭筛选有限公司发放贷款1000万元。朔州市平旺煤炭筛选有限公司到期只归还本金1万元，构成违约。截止到2017年2月24日，欠款本金999万元，利息2897500.22元，罚息（含复利）329100.32元，总计13216600.54元。晋城银行股份有限公司朔州分行按照合同约定于2014年8月21日向朔州市平旺煤炭筛选有限公司开具了银行承兑汇票1支，票面金额1000万元，朔州市平旺煤炭筛选有限公司在承兑汇票到期日前，并未足额交付票款，构成违约。晋城银行股份有限公司朔州分行已垫付票款，垫款金额：4989425.12元，利息2156815.01元（截止2017年2月24日），总计7146240.13元。晋城银行股份有限公司朔州分行按照合同约定于2014年8月22日向朔州市平旺煤炭筛选有限公司开具了银行承兑汇票1支，票面金额800万元，朔州市平旺煤炭筛选有限公司在承兑汇票到期日前，并未足额交付票款，构成违约。晋城银行股份有限公司朔州分行已垫付票款，垫款金额3991582.93元，利息1722769.22元（截止2017年2月24日），总计5714352.15元。晋城银行股份有限公司朔州分行按照合同约定于2014年8月29日向朔州市平旺煤炭筛选有限公司开具了银行承兑汇票1支，票面金额200万元，朔州市平旺煤炭筛选有限公司在承兑汇票到期日前，并未足额交付票款，构成违约。晋城银行股份有限公司朔州分行已垫付票款，垫款金额997935.69元，利息426657.42元（截止2017年2月24日），总计1424593.11元。截止2017年2月24日，朔州市平旺煤炭筛选有限公司共欠本息（含利息、罚息、复利）：27501785.93元，其中本金19968943.74元，利息7532842.19元。朔州市平旺煤炭筛选有限公司违约后，晋城银行股份有限公司朔州分行多次向朔州市平旺煤炭筛选有限公司、王政秀、支盛楠、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司催收无果，现向人民法院提起诉讼。朔州市平旺煤炭筛选有限公司经本院依法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。王政秀与支盛楠辩称，一、晋城银行股份有限公司朔州分行起诉要求其承担保证责任时，其主张保证责任请求权已超过保证期间。晋城银行股份有限公司朔州分行与王政秀、支盛楠于2014年1月10日签订《最高额保证担保合同》，为朔州市平旺煤炭筛选有限公司作最高额保证担保，担保金额为2000万元整，保证期间为每笔债务到期日之次日起两年。晋城银行股份有限公司朔州分行的诉讼请求在人民法院受理时已超过保证期间。因此，晋城银行股份有限公司朔州分行要求其承担保证责任的主张不符合法律的规定，不应当得到人民法院的支持。二、晋城银行股份有限公司朔州分行不能举证证明保证期间内曾要求王政秀、支盛楠承担保证责任的事实。晋城银行股份有限公司朔州分行当庭提供的“授信业务逾期催收通知书”及“邮政特快专递单”复印件不能证明在晋城银行股份有限公司朔州分行在保证期间请求王政秀与支盛楠承担保证责任的事实。晋城银行股份有限公司朔州分行提供的部分证据是复印件，是否与原件内容一致，无从认定，该复印件不应当作为认定本案事实的依据：晋城银行股份有限公司朔州分行提供的“授信业务逾期催收通知书”，王政秀从来没有收到过，更没有签收过，在本案诉讼之前王政秀没有得到晋城银行股份有限公司朔州分行要求承担保证责任的请求，快递单上的签字不是王政秀的亲笔签字，送达地址也没有经王政秀确认。晋城银行股份有限公司朔州分行提供的“授信业务逾期催收通知书”内容“请你方积极协助我行催收或筹集资金代为偿还，否则我行执上述合同的有关条款”，首先“代为偿还”与要求保证人承担保证责任是两个不同的概念，“代为偿还”只表明保证人可以代为偿还，其他人也可以代为偿还，而保证责任尤其是连带保证责任是保证人向债权人的直接法律责任，而不是代为债务人还款的责任，因此，“授信业务道期催收通知书”内容不能证明晋城银行股份有限公司朔州分行向王政秀提出过要求承担保证的请求；其次，该通知书也表明“否则我行将执行上述合同的有关条款”，那么该上述合同即为最高额保证担保合同，该合同条款约定（一)在保证期间要求保证人承担保证责任而不是代为偿还的责任；（二）通过诉讼要求保证人承担保证责任。也就是说只有在保证人没有按“授信业务逾期催收通知书”载明的筹集资金代为偿还的情况下，晋城银行股份有限公司朔州分行才按照最高额担保保证合同约定要求保证人承担保证责任，而事实上晋城银行股份有限公司朔州分行在保证期间并没有向保证人提出此种请求。晋城银行股份有限公司朔州分行提供的快递单、快递查询单内容的客观性、真实性无法认定。三、邮递行为不能视为已要求承担保证责任。邮递地址是否足以确信收件人能收到，法院通常采用的是双方确认的送达地址，那么晋城银行股份有限公司朔州分行邮递的地址是当事人身份证登记地址，当登记地与经常居住地不一致时，收件就成为困难，而根据晋城银行股份有限公司朔州分行起诉状所列王政秀信息可知，晋城银行股份有限公司朔州分行对王政秀和支盛楠居住地是明知的。因此只有双方已确认邮递地址时或已有有效邮递活动时，邮递到该地址才具有送达的法律意义，因为要求承担保证责任，必须是此种要求保证人已经接收并知悉的程度。邮递函件的内容应当是要求承担保证责任，而不是其他。根据法律规定，保证责任是直接的法律责任，在出现需要由保证人承担保证责任的情形时，债权人可直接要求保证承担保证责任，而不是代为偿还，代为偿还不是保证责任，只要原意，任何人都可以代为偿还，这时代为偿还不是法律责任，而是自愿。最高人民法院对个案请示的复函，不发生司法解释的效力，个案有个案的特殊情形，不能普遍适用。“本人签收”是晋城银行股份有限公司朔州分行邮递快件的要求，非本人签收违背晋城银行股份有限公司朔州分行的意思表示，不发生法律效力。综合以上，晋城银行股份有限公司朔州分行并没有在保证期间向王政秀提出要求承担保证责任的有效请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证人免除保证责任。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司辩称，晋城银行股份有限公司朔州分行起诉时已经超过法律规定的保证期间，晋城银行股份有限公司朔州分行在保证期间内从未向其主张过要求承担保证责任，其不应对本案承担保证责任。根据晋城银行股份有限公司朔州分行的提交的证据可知，其应承担的保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即每笔债权的保证期间截止日期为2017年2月20日、2017年2月21日、2017年2月28日，但根据本院出具的案件受理通知书可以看出，晋城银行股份有限公司朔州分行向本院提起诉讼时间为2017年3月6日，晋城银行股份有限公司朔州分行的起诉不但超过了法律规定保证期间，也超过了法律规定的诉讼时效，应当依法驳回晋城银行股份有限公司朔州分行的诉讼请求。晋城银行股份有限公司朔州分行提交的在保证期间内对其进行催收的证据即EMS特快专递证明，该证明漏洞百出、前后相悖，不具备证据的真实性、合法性、关联性，根本不能证明晋城银行股份有限公司朔州分行主张的待证事项。首先，根据快递单可以明显看出，邮件只是在朔州市境内转了一圈，就“被妥投”，而山西中联钢融资再担保集团股份有限公司长期在山西省太原市解放路103号经营，从未变更过地址，本院签发的传票也是经过EMS邮寄至太原市解放路103号进行签收，该邮件根本未发送给山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，虽显示妥投，但明显不是山西中联钢融资再担保集团股份有限公司签收的，也就是说，晋城银行股份有限公司朔州分行根本未在保证期间内向其主张过权利。晋城银行股份有限公司朔州分行提交的证据明显矛盾，该邮寄文件根本就没有到达过太原市，更未到达其公司，妥投地址与其公司分别位于两个不同的行政区域，晋城银行股份有限公司朔州分行提供的证据能够直接推翻自身提供的“妥投邮件”的证明力。根据最高院《关于审理明示案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，“当事人一方一发送信件或数据电文方式主张权利，信件或者数据电文应当‘到达’对方当事人。”本案中，晋城银行股份有限公司朔州分行邮寄的邮件根本未到达山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。其次，晋城银行股份有限公司朔州分行提供的证据中明确写明邮件“必须本人签收”，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司在太原市解放路103号长期经营，而该邮件在朔州市境内转了一圈就显示妥投，可见，该邮件根本不可能是山西中联钢融资再担保集团股份有限公司签收，该证据不符合证据的真实性，该证据是晋城银行股份有限公司朔州分行为了诉讼而“炮制”虚假证据。根据法律规定，保证期间向诉讼时效的转化应当是明确要求保证人承担“保证责任”，抛开是否实际送达给山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的问题，就单纯所谓的“逾期催收通知书”内容来看，该逾期催收通知书并未要求山西中联钢融资再担保集团股份有限公司承担保证责任。从该证据的内容可以看出，晋城银行股份有限公司朔州分行首先是要求山西中联钢融资再担保集团股份有限公司协助催收主债务人，“否则将按照合同约定要求保证人承担责任”，也就是说，逾期催收通知书是要求保证人承担保证责任的前置行为，该通知书并未要求保证人承担保证责任，而是在保证人未配合催收或代为履行的情况下，晋城银行股份有限公司朔州分行才会按照合同约定要求保证人承担保证责任，可见，该催收通知书中表示的行为是递进关系，晋城银行股份有限公司朔州分行尚未做出要求保证人承担保证人的意思表示，因此，不论该逾期催收通知书是否送达给保证人，均不产生要求保证人承担保证责任的后果，也不产生保证期间向诉讼时效的转化。综上所述，晋城银行股份有限公司朔州分行要求山西中联钢融资再担保集团股份有限公司承担保证责任已经超过了法律规定的保证期间及诉讼时效，人民法院应当依法驳回晋城银行股份有限公司朔州分行对山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：晋城银行股份有限公司朔州分行向本院提交如下证据：一、0004（1）号、0004（2）号、0004（3）号、0004（4）号《授信业务逾期催收通知书》及回执，证明晋城银行股份有限公司朔州分行于2015年3月12日向朔州市平旺煤炭筛选有限公司进行逾期催收；二、DL2016091301号、DL2016091302号、DL2016091303号、DL2016091304号《授信业务逾期催收通知书》、快递单、邮政回执查询单，证明晋城银行股份有限公司朔州分行于2016年9月9日向朔州市平旺煤炭筛选有限公司进行逾期催收；三、DL2016091309号、DL2016091310号、DL2016091311号、DL2016091312号《授信业务逾期催收通知书》、快递单、邮政回执查询单，证明晋城银行股份有限公司朔州分行于2016年9月9日向王政秀进行逾期催收；四、DL2016092301号、DL2016092302号、DL2016092303号、DL2016092304号《授信业务逾期催收通知书》、快递单、邮政回执查询单，证明晋城银行股份有限公司朔州分行于2016年9月23日向王政秀进行逾期催收；五、DL2016091305号、DL2016091306号、DL2016091307号、DL2016091308号《授信业务逾期催收通知书》、快递单、邮政回执查询单，证明晋城银行股份有限公司朔州分行于2016年9月9日向山西中联钢融资再担保集团股份有限公司进行逾期催收；六、DL2016092305号、DL2016092306号、DL2016092307号、DL2016092308号《授信业务逾期催收通知书》、快递单、邮政回执查询单，证明晋城银行股份有限公司朔州分行于2016年9月23日向山西中联钢融资再担保集团股份有限公司进行逾期催收；七、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（中联钢担保综字[20147]001号）《关于扣划我公司保证金的申请》文件，证明2017年1月20日，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司向晋城银行股份有限公司朔州分行出具文件，表示自愿就朔州市平旺煤炭筛选有限公司在晋城银行股份有限公司朔州分行处的全部借款承担保证责任。王政秀与支盛楠提出质证意见：其对前六组证据的真实性存疑，希望晋城银行股份有限公司朔州分行能出具原件，其对于第七组证据的证明内容不认可，不能体现晋城银行股份有限公司朔州分行向王政秀与支盛楠提出过要求承担保证责任。对于第三组证据，催收通知书为晋城银行股份有限公司朔州分行自己留存部分，并不能证明该四份通知书按晋城银行股份有限公司朔州分行留存书内容一致地送达通知送达到王政秀处；王政秀不应当是本案的债务人、被催收人，只是保证人，不属于晋城银行股份有限公司朔州分行直接债务人，晋城银行股份有限公司朔州分行的逾期催收通知不应当针对王政秀；该催收通知书内容不能体现晋城银行股份有限公司朔州分行要求王政秀承担保证责任的请求，只是提出要求协助催收，而不是承担保证责任的请求，即便王政秀收到了这个通知，该通知也没有说明其意义；邮寄通知书的快递单原注明必须返单必须本人签收，说明对其要求严格，恰好这个快递单没有签收，但不管是否收到，并不发生催收的效力；催收通知单回执明确表明是他人收而不是本人收，不能证明原告所要证明内容，本身的真实性也没法确认；对于第四组证据，该四份快递单的真实性无法认定，该快递单原件内容缺损，没法体现该快递单邮递内容与银行留存内容一致，尽管有王政秀的签字，但是没有签收日期，该签字并不是王政秀所签，在前审过程中王政秀提出过笔迹鉴定，遭到晋城银行股份有限公司朔州分行拒绝，所以说对快递单真实性证明内容不认可，对相应的查询单的真实性不认可；综上，对于第三组、第四组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院不予认可；第一组、第二组、第五组、第六组与王政秀与支盛楠没有关系，对于第七组证据的证明内容不予认可。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司提出质证意见：其认为逾期催收通知书中，晋城银行股份有限公司朔州分行只是要求山西中联钢融资再担保集团股份有限公司协助催收，否则将根据合同条款要求承担责任，其承担保证责任的前提是债权人应当在保证期间内主张权利，如果超过了保证期间，其不承担保证责任。因此应当认定山西中联钢融资再担保集团股份有限公司未在保证期间内提出催收；该逾期催收通知书必须本人签收，而在晋城银行股份有限公司朔州分行提供的证据中显示，给山西中联钢融资再担保集团股份有限公司催收的相关邮寄单最终是在朔州进行了妥投，邮寄通知书实际地址为太原，足以证明其对于该逾期通知书并没有收到，说明晋城银行股份有限公司朔州分行为了本案而提供了的虚假证据。关于晋城银行股份有限公司朔州分行提供的第七组证据，该份证据并不具备新证据的构成要件，不应当作为本案审理的依据；该份证据是一个单方出具的申请书，根据法律规定，如果要产生要保证期间诉讼时效转化，应当是债权人向债务人、保证人主张权利，而并非是保证人向债权人出具的申请书，因此该申请并不产生保证期间的中断或延长，该申请也不能认为山西中联钢融资再担保集团股份有限公司放弃了诉讼时效的主张，因此该份申请并非有效证据。对于晋城银行股份有限公司朔州分行向本院提交的上述七组证据，本院认为，晋城银行股份有限公司朔州分行提供了多份《授信业务逾期催收通知书》、快递单即邮政回执查询单等足以形成完整证据链条的证据组合，足以证实其于2015年3月12日和2016年9月9日向朔州市平旺煤炭筛选有限公司进行逾期催收；于2016年9月9日和2016年9月23日向王政秀进行逾期催收；于2016年9月9日和2016年9月23日向山西中联钢融资再担保集团股份有限公司进行逾期催收；山西中联钢融资再担保集团股份有限公司于2017年1月20日向晋城银行股份有限公司朔州分行作出承诺，表示自愿就朔州市平旺煤炭筛选有限公司在晋城银行股份有限公司朔州分行处的借款由晋城银行股份有限公司朔州分行扣划保证金。对于上述七组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以认可。本院于2019年9月17日收到王政秀和支盛楠通过邮寄递交的笔迹鉴定书面申请书，因其提出鉴定申请并非在法定期间之内，故对其笔迹鉴定申请，本院不予支持；况且含有《授信业务逾期催收通知书》的邮件经中国邮政投递时，是否确由本人签收并非由晋城银行股份有限公司朔州分行主导和决定，他人代收的后果亦不应当由晋城银行股份有限公司朔州分行承担；山西中联钢融资再担保集团股份有限公司在朔州市朔城区民福东街民福大楼设有分支机构，故对山西中联钢融资再担保集团股份有限公司《授信业务逾期催收通知书》在朔州市区域内妥投符合实际情况；综上，对于王政秀、支盛楠、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的质证意见，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月10日，朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订了《单位综合授信合同》，约定授信额度为2000万元，授信期限为12个月；同日，王政秀、支盛楠与晋城银行股份有限公司朔州分行签订《最高额保证担保合同》，约定王政秀、支盛楠为朔州市平旺煤炭筛选有限公司在晋城银行股份有限公司朔州分行处的债务承担连带责任保证，担保范围包括：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用；2014年2月21日，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订了《最高额保证担保合同》，约定山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为朔州市平旺煤炭筛选有限公司在晋城银行股份有限公司朔州分行处的债务承担连带责任保证，担保范围包括：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。2014年2月21日朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订了《流动资金借款合同》，约定晋城银行股份有限公司朔州分行向朔州市平旺煤炭筛选有限公司发放贷款1000万元，借款期限为12个月，月利率7.5‰，罚息利率在约定利率基础上加收50%，贷款到期日为2015年2月21日；2014年8月21日，朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订了《银行承兑汇票承兑合同》，编号为2014年银承字第0821000043号，合同约定签发汇票金额10000000元，50%的保证金，实际敞口为5000000元，到期日为2015年2月21日，该承兑汇票已到期垫款，承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息；2014年8月22日朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订了《银行承兑汇票承兑合同》，编号为2014年银承字第0822000039号，合同约定签发汇票金额为800万元，50%的保证金，实际敞口为400万元，到期日为2015年2月22日，该承兑汇票已到期垫款。承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息；2014年8月29日朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订了《银行承兑汇票承兑合同》，编号为2014年银承字第0829000028号，合同约定签发汇票金额200万元，50%的保证金，实际敞口为100万元，到期日为2015年2月28日，该承兑汇票已到期垫款，承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息。合同签订后，晋城银行股份有限公司朔州分行按照合同约定于2014年2月21日向朔州市平旺煤炭筛选有限公司发放贷款1000万元，朔州市平旺煤炭筛选有限公司到期只归还本金1万元；晋城银行股份有限公司朔州分行按照合同约定于2014年8月21日向朔州市平旺煤炭筛选有限公司开具了银行承兑汇票1支，票面金额1000万元，朔州市平旺煤炭筛选有限公司在承兑汇票到期日前，并未足额交付票款，晋城银行股份有限公司朔州分行已垫付票款，垫款金额为4989425.12元；晋城银行股份有限公司朔州分行按照合同约定于2014年8月22日向朔州市平旺煤炭筛选有限公司开具了银行承兑汇票1支，票面金额800万元，朔州市平旺煤炭筛选有限公司在承兑汇票到期日前，并未足额交付票款，晋城银行股份有限公司朔州分行已垫付票款，垫款金额3991582.93元；晋城银行股份有限公司朔州分行按照合同约定于2014年8月29日向朔州市平旺煤炭筛选有限公司开具了银行承兑汇票1支，票面金额200万元，朔州市平旺煤炭筛选有限公司在承兑汇票到期日前，并未足额交付票款，晋城银行股份有限公司朔州分行已垫付票款，垫款金额997935.69元。朔州市平旺煤炭筛选有限公司在贷款到期后未还款的行为已经构成违约，截止2017年2月24日，朔州市平旺煤炭筛选有限公司共欠晋城银行股份有限公司朔州分行贷款本金19968943.74元。晋城银行股份有限公司朔州分行于2015年3月12日和2016年9月9日向朔州市平旺煤炭筛选有限公司进行催收无果后，其于2016年9月9日和2016年9月23日向连带责任保证人王政秀进行催收，同时于2016年9月9日和2016年9月23日向连带责任担保人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司进行催收；山西中联钢融资再担保集团股份有限公司于2017年1月20日向晋城银行股份有限公司朔州分行作出承诺，表示自愿就朔州市平旺煤炭筛选有限公司在晋城银行股份有限公司朔州分行处的借款由晋城银行股份有限公司朔州分行扣划保证金。本院认为，本案的争议焦点为：一、朔州市平旺煤炭筛选有限公司向晋城银行股份有限公司朔州分行贷款的贷款本金及利息应当如何认定；二、王政秀、支盛楠、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司是否应当就朔州市平旺煤炭筛选有限公司向晋城银行股份有限公司朔州分行贷款承担连带保证责任。关于争议焦点一，即朔州市平旺煤炭筛选有限公司向晋城银行股份有限公司朔州分行贷款的贷款本金及利息应当如何认定。朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订《单位综合授信合同》，约定授信额度为2000万元，授信期限为12个月。2014年2月21日朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订《流动资金借款合同》，约定晋城银行股份有限公司朔州分行向朔州市平旺煤炭筛选有限公司发放贷款1000万元，借款期限为12个月，月利率7.5‰，罚息利率在约定利率基础上加收50%，晋城银行股份有限公司朔州分行按照合同约定于2014年2月21日向朔州市平旺煤炭筛选有限公司发放贷款1000万元；2014年8月21日，朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订《银行承兑汇票承兑合同》，实际敞口为5000000元，晋城银行股份有限公司朔州分行已垫付票款，垫款金额为4989425.12元，承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息；2014年8月22日朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订《银行承兑汇票承兑合同》，实际敞口为400万元，晋城银行股份有限公司朔州分行已垫付票款，垫款金额3991582.93元，承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息；2014年8月29日朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行签订《银行承兑汇票承兑合同》，实际敞口为100万元，晋城银行股份有限公司朔州分行已垫付票款，垫款金额997935.69元，承兑人所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息。综上所述，朔州市平旺煤炭筛选有限公司共欠晋城银行股份有限公司朔州分行贷款本金19978943.74元，截止2017年2月24日，朔州市平旺煤炭筛选有限公司仅偿还贷款本金10000元，故朔州市平旺煤炭筛选有限公司共欠晋城银行股份有限公司朔州分行贷款本金19968943.74元。经晋城银行股份有限公司朔州分行信贷管理系统计算，截至2017年2月24日，朔州市平旺煤炭筛选有限公司共欠晋城银行股份有限公司朔州分行利息7532842.19元（含罚息、复利），本院对此不持异议。因晋城银行股份有限公司朔州分行在诉讼请求中主张利息计算至朔州市平旺煤炭筛选有限公司实际偿还完毕贷款本金之日止，故本院认定朔州市平旺煤炭筛选有限公司欠晋城银行股份有限公司朔州分行从2017年2月25日起至到朔州市平旺煤炭筛选有限公司实际偿还完毕全部贷款本金之日止的利息，按照朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行借款合同中约定的标准计算（含罚息、复利）。对于争议焦点二，即王政秀、支盛楠、山西中联钢融资再担保集团股份有限公司是否应当就朔州市平旺煤炭筛选有限公司向晋城银行股份有限公司朔州分行贷款承担连带保证责任。本案中，必须明确在连带责任担保中，保证期间与诉讼时效期间应当如何区别及分别如何起算，以及保证期间内债权人主张权利的方式。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；《最高人民法院关于适用若干问题的解释>第三十一条规定,保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。由此可知，保证期间属于民法理论中的除斥期间。所谓除斥期间，是指权利人享有某项实体权利的存续期间，期间经过，该项权利即告消灭。保证期间不因任何事由发生中断、中止及延长。诉讼时效是指民事权利收到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在有保证法律关系的民事案件中，保证期间与诉讼期间并不是简单的交叉重叠。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。按照该解释规定，债权人在保证期间内向保证人主张权利之日起，保证期间失去意义，保证债务变成实然债务，从主张权利之日起保证合同的诉讼时效开始起算，保证期间开始转化为诉讼时效。即当债权人向连带保证人在保证期间内主张保证债权时，保证期间对各方当事人不再具有约束力。债权人在保证期间内得向保证人主张权利具体应采取何种方式，《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》未有明确规定。根据最高人民法院于2002年11月22日颁布实施的答复青海省高级人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》第一条规定，主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达债权清收通知书”等。同时，《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》中明确指出，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。本案中，朔州市平旺煤炭筛选有限公司分四次向晋城银行股份有限公司朔州分行贷款19978943.74元，其中第一笔10000000元贷款的保证期间到期日期为2017年2月21日，第二笔4989425.12元贷款的保证期间到期日期为2017年2月21日，第三笔3991582.93元贷款的保证期间到期日期为2017年2月22日，第四笔997935.69元贷款的保证期间到期日期为2017年2月28日。晋城银行股份有限公司朔州分行于2015年3月12日和2016年9月9日向朔州市平旺煤炭筛选有限公司进行催收无果后，其主债权诉讼时效业已中断，因此保证人提出主债权诉讼时效中断的抗辩意见本院不予采纳。晋城银行股份有限公司朔州分行于2016年9月9日和2016年9月23日向连带责任保证人王政秀进行催收，同时于2016年9月9日和2016年9月23日向连带责任担保人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司进行催收，属于债权人向保证人主张权利的合法方式，且均在上述保证期间内。晋城银行股份有限公司朔州分行向王政秀和山西中联钢融资再担保集团股份有限公司发出的《授信业务逾期催收通知书》中载明的“请你方积极协助我行催收或筹集资金代偿”显然系晋城银行股份有限公司朔州分行要求王政秀和山西中联钢融资再担保集团股份有限公司承担保证责任。故王政秀和山西中联钢融资再担保集团股份有限公司应当就朔州市平旺煤炭筛选有限公司向晋城银行股份有限公司朔州分行贷款承担连带保证责任。晋城银行股份有限公司朔州分行在保证期间内未向连带责任保证人支盛楠依法定方式行使权利，保证期间经过后，保证人支盛楠得以免除保证责任，故支盛楠不应当就朔州市平旺煤炭筛选有限公司向晋城银行股份有限公司朔州分行贷款承担连带保证责任。同时，最高人民法院法释[2002]37号《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”即王政秀和山西中联钢融资再担保集团股份有限公司就朔州市平旺煤炭筛选有限公司向晋城银行股份有限公司朔州分行贷款承担连带保证责任后，有权要求支盛楠清偿应当承担的份额。综上所述，王政秀和山西中联钢融资再担保集团股份有限公司应当就朔州市平旺煤炭筛选有限公司向晋城银行股份有限公司朔州分行贷款承担连带保证责任，支盛楠不应当就朔州市平旺煤炭筛选有限公司向晋城银行股份有限公司朔州分行贷款承担连带保证责任。晋城银行股份有限公司朔州分行作为一家依法成立的经营货币信贷业务的金融机构，在朔州市平旺煤炭筛选有限公司资金短缺时向其提供了融资支持，帮助其解决经营过程中存在的资金短缺的困难。王政秀作为朔州市平旺煤炭筛选有限公司前法定代表人，为朔州市平旺煤炭筛选有限公司向晋城银行股份有限公司朔州分行贷款提供担保，山西中联钢融资再担保集团股份有限公司作为一家专门的融资担保企业，亦为朔州市平旺煤炭筛选有限公司向晋城银行股份有限公司朔州分行贷款提供担保。朔州市平旺煤炭筛选有限公司应当本着诚实信用的基本原则，向晋城银行股份有限公司朔州分行按时还款；王政秀和山西中联钢融资再担保集团股份有限公司亦应当本着诚实信用原则，承担合同约定的连带担保责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款规定，判决如下：一、朔州市平旺煤炭筛选有限公司于本判决生效后十五日内偿还晋城银行股份有限公司朔州分行贷款本金19968943.74元及利息7532842.19元（含罚息、复利，计算至2017年2月24日），本息合计27501785.93元（从2017年2月25日起至到朔州市平旺煤炭筛选有限公司实际偿还完毕全部贷款本金之日止的利息，按照朔州市平旺煤炭筛选有限公司与晋城银行股份有限公司朔州分行借款合同中约定的标准计算）；二、王政秀和山西中联钢融资再担保集团股份有限公司对本判决第一项判定的债务承担连带清偿责任；三、王政秀和山西中联钢融资再担保集团股份有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回晋城银行股份有限公司朔州分行对支盛楠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179309元，由朔州市平旺煤炭筛选有限公司、王政秀及山西中联钢融资再担保集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 李 成人民陪审员 武福林人民陪审员 张冬梅 二〇一九年九月二十六日书 记 员 张桂梅