山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1252号 上诉人（原审被告）：庄拥军，男，1970年12月2日出生，汉族，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：崔怀民，山东诚正勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东利津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省利津县城津三路276号，统一社会信用代码91370500164922749U。 法定代表人：刘玉明，董事长。 委托诉讼代理人：扈荣华，山东津城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，山东津城律师事务所实习律师。 原审被告：盖丽梅，女，1968年10月5日出生，汉族，住山东省利津县。 原审被告：郭志勇，男，1967年12月11日出生，汉族，住山东省利津县。 原审被告：庄爱民，男，1973年4月9日出生，汉族，住山东省利津县。 原审被告：庄艳安，男，1975年7月3日出生，汉族，住山东省利津县。 原审被告：刘炳义，男，1970年12月17日出生，汉族，住山东省利津县。 原审被告：刘永钢，男，1976年6月10日出生，汉族，住山东省利津县。 上诉人庄拥军因与被上诉人山东利津农村商业银行股份有限公司（以下简称利津农商行），原审被告盖丽梅、郭志勇、庄爱民、庄艳安、刘炳义、刘永钢金融借款合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2019）鲁0522民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄拥军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由利津农商行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、2015年1月31日庄拥军向利津农商行借款30万元属实。庄拥军借款后，因经营上的原因无力偿还该借款，担保人也拒绝为该借款继续提供担保。利津农商行得知情况后准备以酒抵偿借款。2016年1月20日，由庄拥军、刘炳义、刘永钢和开发区支行行长程丽霞达成以酒抵债的口头协议，并对白酒的数量、价格进行了约定。口头协议达成后，庄拥军于2016年2月1日、2月2日将白酒交付给利津农商行，截至目前，抵债的白酒仍然由利津农商行占有、控制。因此上述以酒抵债协议客观存在，庄拥军与利津农商行之间的借款合同，已经履行完毕。二、一审判决庄拥军承担自2017年2月14日起至实际给付之日止按月息14.373%计算的利息，无法律依据，明显过高。 利津农商行辩称，第一、庄拥军关于双方达成以酒抵债的协议的上诉理由不符合事实，一审判决庄拥军及原审被告偿还剩余借款本金和利息的事实清楚，证据充分。第二、月利息是千分之十四点三七三，不是14.373%。 盖丽梅、郭志勇、庄爱民、庄艳安、刘炳义、刘永钢均未作答辩。 利津农商行向一审法院起诉请求：判令庄拥军、盖丽梅、郭志勇、庄爱民、庄艳安、刘炳义、刘永钢偿还其借款本金299000元及截至2017年2月13日的利息72303.11元，合计371303.11元，并支付自2017年2月14日至履行完毕之日止的利息（按月息14.373‰执行）。 一审法院对无争议的事实认定如下：2015年1月31日，利津农商行与庄拥军签订《个人借款合同》一份，合同约定：1.借款金额为30万元，借款利率为10.267‰/月，借款期限为2015年1月31日至2016年1月20日；2.借款方式采用可循环方式，即借款人可在上述借款期限和借款金额范围内随借随还，循环使用；3.借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，利津农商行与庄爱民、刘永钢、刘炳义及郭志勇、庄艳安、盖丽梅分别签订了《最高额保证合同》（以下称保证合同1、保证合同2）各一份，两份合同均约定：保证人自愿为上述借款提供担保，担保的债权最高余额为45万元，保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为债权届至之日起2年。上述合同签订后，利津农商行分别于2015年1月31日、2月5日向庄拥军在利津农商行设立的账户转账支付借款29万元、1万元。借款到期后，庄拥军未能依合同约定履行义务，截至2017年2月13日尚欠利津农商行借款本金29.9万元，利息72303.11元。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：庄拥军向法庭提供三段录音资料（下述为录音1、录音2、录音3），其中，录音1的录制时间为2016年11月15日上午10时左右，地点为利津农商行开发区支行行长程丽霞办公室，当事人为庄拥军与程丽霞；录音2的录制时间为2016年11月15日上午10时46分，地点与录音1录制地点一致，当事人为庄拥军、程丽霞、刘永钢；录音3录制时间为2017年4月12日上午9时12分，录制地点为利津慈母坊纺织科技有限责任公司，当事人为庄拥军与看管涉案白酒的看管人员。录音1中，庄拥军问：“我的电话里有你打电话说1134箱酒就够这个数，咱不知道谁说的”程丽霞答：“我说的咋着了？”整个录音中，庄拥军多次强调和陈述其将上述白酒运至利津农商行处的原因系程丽霞有过1134箱酒就能够偿还借款和利息的陈述，而程丽霞则陈述其仅是同意帮庄拥军卖酒，后再用卖酒款归还贷款；录音2中，程丽霞仍表示其系帮忙卖酒，涉案白酒按庄拥军定的280元/箱无法卖出。庄拥军在该录音谈话中有如下表述：“这酒弄了来快一年了，利息涨了我不是没说别的吗，我的酒在你这里，你早给我卖里我不就不来找你了吗？”刘永钢有如下表述：“你（指庄拥军）在看守所的时候，程行长（指程丽霞）也找过我，嫌价格高点，我不能定这个价格。”“咱早卖里，早把这个贷款还过去，酒如果不够了，差个一万两万的，我和刘炳义给你拿上”后三方又对酒是否降价进行了协商；录音3系庄拥军到达利津慈母坊纺织科技有限责任公司要求查看存放涉案白酒，看管人员表示无信用社领导到场不准查看。上述三段录音双方当事人均对真实性无异议，一审法院予以确认，并对其显示的内容予以采信。通过上述三段录音证据并结合当事人在庭审中的陈述，一审法院认定如下事实：2016年1月20日，因庄拥军无力偿还上述借款本息，在刘炳义、刘永钢提议下，庄拥军将其所有的白酒1260箱（其中包装品牌为“蓝色典藏”的白酒1130箱，包装品牌为“封藏老窖”的白酒130箱）运至利津农商行开发区支行，利津农商行开发区支行时任行长程丽霞接收后存放于利津慈母坊纺织科技有限责任公司仓库内。 一审法院认为，本案的争议焦点为：利津农商行与庄拥军是否存在以上述白酒抵顶本案债权的以物抵债协议。双方对此争议并无书面协议，仅能以上述录音中各当事人的交流陈述的内容予以判断。程丽霞在录音1和录音2中均否认系以酒抵债，而是帮庄拥军卖酒后以其价款偿还借款，其在录音1中虽有对庄拥军的上述问话予以认可的表述，但综合其在录音1和录音2中的所有陈述内容，并不能解释出其具有认可庄拥军所称的“以物抵债”的意思表示。从庄拥军在录音2中的语言表述“这酒弄了来快一年了，利息涨了我不是没说别的吗，我的酒在你这里，你早给我卖里我不就不来找你了吗？”能够反映出其具有认可以卖上述白酒所得的价款偿还涉案借款的意思表示，再者保证人刘永钢在录音2中的上述陈述亦能佐证利津农商行接收涉案白酒的原因系为打算以卖酒所得价款偿还涉案借款本息。录音3仅系涉案白酒的看管人与庄拥军的对话，看管人表示无利津农商行同意不得查看涉案白酒，因其系利津农商行委托或雇佣，故其表述之意思符合常理，并不能间接证实上述以物抵债协议的存在。综上，一审法院依法认定利津农商行与庄拥军之间不存在以上述白酒抵顶本案债权的以物抵债协议。 一审法院认为，上述《个人借款合同》、保证合同1、保证合同2均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。根据上述查明的事实，截至2017年2月13日庄拥军尚欠利津农商行借款本金299000元，利息72303.11元，利津农商行主张庄拥军偿还上述款项并支付自2017年2月14日至履行完毕之日止的利息（按月息14.373‰执行），符合上述《个人借款合同》的约定，予以支持。关于庄爱民、刘永钢、刘炳义与郭志勇、庄艳安、盖丽梅的保证责任，因保证合同1、保证合同2分别约定了庄爱民、刘永钢、刘炳义与郭志勇、庄艳安、盖丽梅各方的最高保证限额为45万元，故庄爱民、刘永钢、刘炳义与郭志勇、庄艳安、盖丽梅应分别在45万元范围内与庄拥军就上述借款本息承担连带清偿责任。庄爱民、刘永钢、刘炳义、郭志勇、庄艳安、盖丽梅承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向庄拥军追偿。 综上，经审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、庄拥军于判决生效之日起十日内偿还山东利津农村商业银行股份有限公司借款本金299000元，利息72303.11元，并支付以本金299000元为基数，自2017年2月14日起至实际给付之日止，按月利率14.373‰计算的利息。二、庄爱民、刘永钢、刘炳义与郭志勇、庄艳安、盖丽梅分别在45万元范围内对上述款项承担连带清偿责任。三、庄爱民、刘永钢、刘炳义、郭志勇、庄艳安、盖丽梅承担连带保证责任后，有权向庄拥军追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6870元，由庄拥军、庄爱民、刘永钢、刘炳义、郭志勇、庄艳安、盖丽梅负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、庄拥军和利津农商行之间是否达成以物抵债的协议，即以白酒抵偿所借利津农商行涉案本息的协议。二、《个人借款合同》利息约定是否过高。 关于焦点一，本院认为，庄拥军主张与利津农商行达成了口头的以物抵债协议，其已经将抵债的白酒全部交付给利津农商行，并且截至目前该批白酒仍由利津农商行实际控制和占有。但庄拥军在一审中提交的三段录音资料无法证实双方达成了以物抵债的合意，因此本院认定庄拥军与利津农商行之间不存在以白酒抵顶本案债权的以物抵债协议。 关于焦点二，本院认为，利津农商行与庄拥军签订的《个人借款合同》约定，合同期内借款利率为10.267‰/月，逾期贷款利率为借款利率基础上上浮40%，即月利率14.373‰。并未超过年利率24%，在法律规定的允许范围之内。庄拥军所提利息过高的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人庄拥军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6870元，由上诉人庄拥军负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇一九年九月十八日 法官助理王晓雨 书记员于燕