河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民再140号再审申请人（一审被告）：河南省华豫油脂有限公司，住所地：辉县市赵固乡武庄村西南。法定代表人：张清安。委托诉讼代理人：原献伟，河南百泉律师事务所律师。被申请人（一审原告）：辉县市百汇小额贷款有限公司。法定代表人：周明新。委托诉讼代理人：程玉合，男，汉族，1968年6月14日出生，住河南省辉县，系公司职工。委托诉讼代理人：郭松，河南豫信律师事务所律师。被申请人（一审被告）：辉县市机械制造有限公司。法定代表人：路素梅。破产管理人：河南中新会计师事务所。委托诉讼代理人：郭亚利，河南书豪律师事务所律师。河南省华豫油脂有限公司（以下简称华豫油脂公司）因与辉县市百汇小额贷款有限公司（以下简称百汇贷款公司）、辉县市机械制造有限公司（以下简称机械制造公司）借款合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院已经发生法律效力的（2016）豫0782民初1910号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2019）豫07民申123号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人华豫油脂公司的委托诉讼代理人原献伟，被申请人百汇贷款公司的委托诉讼代理人程玉合、郭松，被申请人机械制造公司管理人的委托诉讼代理人郭亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百汇贷款公司向一审法院起诉请求：机械制造公司归还借款270万元及未付的利息848718元（截止2016年5月10日），华豫油脂公司承担连带清偿责任；诉讼费由上述二公司共同承担。一审法院认定事实：2014年8月22日百汇贷款公司与机械制造公司、华豫油脂公司签订了保证担保借款合同一份，合同约定：贷款人为百汇贷款公司，借款人机械制造公司，保证人华豫油脂公司；借款用途购钢材；借款金额为70万元；贷款月利率为10.8‰；借款期限自2014年8月22日起至2015年2月28日止；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明利率的1.5倍计收利息；保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2014年8月22日百汇贷款公司与机械制造公司、华豫油脂公司签订协议书一份，协议书约定：百汇贷款公司向机械制造公司提供对应融资金额为70万元融资咨询服务，期限为自2014年8月22日到2012年5月5日；机械制造公司同意按实际融资金额向百汇贷款公司支付融资及咨询服务费，月费用率7.8‰，按月支付；华豫油脂公司对融资费用承担连带保证责任。借款合同签订后，2014年8月22日百汇贷款公司通过银行为机械制造公司转款70万元。2014年10月15日百汇贷款公司与机械制造公司、华豫油脂公司又签订了保证担保借款合同一份，合同约定：贷款人为百汇贷款公司，借款人机械制造公司，保证人华豫油脂公司；借款用途购钢材；借款金额为200万元；贷款月利率为10.8‰；借款期限自2014年10月15日起至2015年4月14日止；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明利率的2倍计收利息；保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2014年10月15日百汇贷款公司与机械制造公司、华豫油脂公司签订协议书一份，协议书约定：机械制造公司向百汇贷款就200万元的借款支付咨询服务费，月费用率为7.8‰，期限为2014年10月15日到2015年4月14日，华豫油脂公司对咨询服务费承担连带保证责任。借款合同签订后，2014年10月15日百汇贷款公司通过银行为机械制造公司转款200万元。上述两笔借款发生以后，机械制造公司向百汇贷款公司支付利息、服务费至2014年12月20日，借款270万元和2014年12月21日至2016年5月10日期间的利息、服务费共计848718元（以270万元为基数，按合同约定的借款月利率10.8‰，加上服务咨询费月费用率7.8‰，合计按18.6‰的利率计算）未付。华豫油脂公司对上述款项也未承担连带清偿责任。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。百汇贷款公司与机械制造公司、华豫油脂公司签订的担保借款合同属当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。现借款已逾期，机械制造公司作为借款人仅履行部分利息外，未依约履行全部义务，应承担继续履行返还借款、支付利息和服务费的义务，故对百汇贷款公司要求机械制造公司返还借款本息和服务费的诉讼请求，该院予以支持。根据合同和协议书约定，华豫油脂公司作为保证人承担的是连带保证责任，故对百汇贷款公司在保证期间内要求华豫油脂公司对借款本息和服务费承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。至于机械制造公司辩称没有约定逾期利息、利息与服务费系重复计算的辩解意见，因双方合同和协议书对逾期还款的利率、服务费有明确约定，且利息、服务费利率合计不超过法律规定，也不违反法律规定，故其辩解意见该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、辉县市机械制造有限公司于判决生效后十日内返还辉县市百汇小额贷款有限公司借款二百七十万元，支付利息及服务费八十四万八千七百一十八元。二、辉县市华豫油脂有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35190元，减半收取17595元，由辉县市机械制造有限公司和辉县市华豫油脂有限公司共同承担。华豫油脂公司再审请求：撤销一审判决，改判华豫油脂公司不承担保证责任，本案诉讼费用由华豫油脂公司负担。事实和理由：有新的证据足以推翻原审判决。1.本案的基本事实是百汇贷款公司与机械制造公司自2012年8月起即开始发生借贷关系，直到2014年8月份。期间机械制造公司在合同到期后为了能够继续借款，均采取了以新贷还旧贷和以过桥借款还旧再贷新的方式。2013年的贷款到期后，机械制造公司为了能续贷，于2014年8月20日向姚志芳借款70万元，当天还给了百汇贷款公司。2014年8月22日，机械制造公司以购买钢材为由，在百汇贷款公司借款70万元，由华豫油脂公司提供连带保证，百汇贷款公司贷给机械制造公司70万元后，机械制造公司当天将70万元还给了姚x，没有用于购买钢材。2014年10月15日，百汇贷款公司又贷给机械制造公司200万元，贷款用途仍为购钢材，机械制造公司在借款当天将此200万元还给了百汇贷款公司。上述两笔借款，虽然华豫油脂公司均在借款合同中以保证人的身份盖了章，但在合同签订前，百汇贷款公司与机械制造公司均告知华豫油脂公司借款用途为购钢材，实际上是二者恶意串通，在其公司不知情的情况下，用新的贷款偿还了之前的贷款，骗取其提供了保证。2.根据担保法第30条和担保法司法解释第40条的规定，因百汇贷款公司与机械制造公司之间签订借款合同并骗取保证人提供保证，其目的是将涉案借款用于偿还之前的借款，根本不是购钢材，其二者恶意串通的行为严重侵害了保证人的利益，三方签订的协议应当认定为无效，保证人不应当承担保证责任。百汇贷款公司辩称，1.百汇贷款公司没有和机械制造公司恶意串通，华豫油脂公司系自愿为借款提供担保；2.百汇贷款公司没有机械制造公司的存款账户，机械制造公司在贷款后再用其他的款项用来归还借款，其公司并不清楚款项来源；3。一审审理时，华豫油脂公司并未到庭，在我公司申请执行时，路素梅到庭，该担保借款合同系当事人的真实意思表示。至于机械制造公司向他人借款的情况，和百汇贷款公司无关。百汇贷款公司不同于银行之处在于没有贷款人的存款账户，对借款人的资金流向无法掌握。华豫油脂公司是机械制造公司找的担保方，其所述欺诈、恶意串通、胁迫没有证据证明。4.华豫油脂公司在一审败诉后，未提起上诉，应驳回其再审请求。机械制造公司辩称，2014年8月20日确实向姚志芳借款70万元。2014年10月15日机械制造公司向百汇贷款公司偿还200万元。据法定代表人路素梅称，借款合同签订时为空白合同。再审中，华豫油脂公司提交以下证据：1.辉县市百汇小额贷款有限公司保证担保借款合同（百汇保借字【2012】第092号），贷款人：百汇贷款公司，借款人：机械制造公司，保证人：华豫油脂公司。证明百汇贷款公司与机械制造公司从2012年8月份起即开始发生借款关系。2.机械制造公司银行转账明细4份。证明账号16×××56系机械制造公司在辉县农行的账户，2014年8月20日由姚志芳（账号62×××71）向机械制造公司转入70万元，机械制造公司又转入百汇贷款公司账户。8月22日，百汇贷款公司向机械制造公司贷款70万元，机械制造公司当天又转入姚x账户，明细中注明转账用途为还借款。2014年10月15日，百汇贷款公司又贷给机械制造公司200万元，贷款用途为购钢材，机械制造公司当天将这200万元还给了百汇贷款公司。3.机械制造公司法定代表人路素梅出具的《关于辉县市华豫油脂有限公司为辉县市机械制造有限公司提供保证情况的说明》，证明机械制造公司于2014年8月22日和2014年10月15日向百汇贷款公司借款时，主合同双方向华豫油脂公司隐瞒事实，骗取其提供保证。百汇贷款公司质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但不能证明百汇贷款公司与机械制造公司恶意串通损害华豫油脂公司的利益。证据3属于证人证言，路素梅没有出庭作证，不应采信。机械制造公司质证意见：对三组证据的真实性无异议。对向姚志芳借款、还款的事实予以认可。对证据2关于200万元贷款及贷款用途及还款事实予以认可。证据3确系路素梅出具，但不认可百汇贷款公司与机械制造公司是恶意串通行为。百汇贷款公司提交以下证据：1.2014年4月15日三方签订的百汇保借字【2014】第024号《保证担保借款合同》；2.上述借款的借款借据；3.2014年4月15日200万元建设银行客户专用回单，流水号410xxxxxxxxxxxxx。上述证据共同证明2014年10月15日的机械公司转给百汇公司的200万元是偿还的2014年4月15日所借的200万元，当时也是华豫油脂公司提供的担保。华豫油脂公司对上述证据的真实性无异议，在2014年4月的贷款中，我公司提供了担保，借款用途是购钢材，我公司明确知道。10月15日的贷款名义上是购钢材，但实际上是清偿的旧贷款，我公司对新贷偿还旧贷的情况不知情。机械制造公司对证据的真实性无异议，确实收到了贷款，但是对实际用途不了解情况。本院认证意见：对于华豫油脂公司提交的证据1、2的真实性，各方均无异议，本院予以采信，其所反映出的客观事实，本院予以确认。关于能否达到其证明目的，在本院论理部分予以阐述。证据3系路素梅个人出具，其未到庭接受质询，故不予采信。对于百汇贷款公司提交的证据，各方对真实性亦无异议，本院予以采信。根据再审中各方提交的证据及当事人陈述，再审查明：华豫油脂公司自2012年始即为机械制造公司向百汇贷款公司借款提供担保。2014年8月20日，案外人姚志芳向机械制造公司转入70万元，机械制造公司同日又转入百汇贷款公司账户，用于偿还先前借款。2014年8月22日，百汇贷款公司向机械制造公司借款70万元，华豫油脂公司提供担保。当日，百汇贷款公司通过其在中国建设银行股份有限公司辉县支行的账户向机械制造公司在中国农业银行股份有限公司辉县城区支行转款70万元。机械制造公司又转入姚x账户70万元，明细中注明转账用途为还借款。2014年4月15日，贷款人百汇贷款公司、借款人机械制造公司、保证人华豫油脂公司三方签订百汇保借字【2014】第024号《保证担保借款合同》，贷款种类为短期流动资金，借款用途为购钢材，借款金额为贰佰万元，借款期限自2014年4月15日起至2014年10月14日止，保证方式为连带保证责任。该合同签订当日，百汇贷款公司通过其在中国建设银行股份有限公司辉县支行的账户向机械制造公司在中国农业银行股份有限公司辉县城区支行转款200万元。该笔借款到期后，机械制造公司未能偿还百汇贷款公司。2014年10月15日，上述三方再次签订百汇保借字【2014】第064号《保证担保借款合同》（主要内容已经一审查明），当日百汇贷款公司通过银行向机械制造公司转款200万元。同日机械制造公司又向百汇贷款公司转款200万元，该笔款项用于偿还2014年4月15日百汇保借字【2014】第024号《保证担保借款合同》中的借款200万元。另查明，辉县市华豫油脂有限公司经辉县市工商行政管理局审查核准其企业名称变更为河南省华豫油脂有限公司。辉县市机械制造有限公司已向人民法院申请破产清算，本院指定由辉县市人民法院审理该案，管理人为河南中新会计师事务所有限公司。再审查明的其他事实与一审查明的一致。本院再审认为，关于华豫油脂公司对2014年8月22日的70万元借款是否承担保证责任的问题。该笔贷款系机械制造公司从案外人处获得资金偿还在百汇贷款公司先前借款之后，百汇贷款公司再次向其出借的款项，并由华豫油脂公司提供保证责任。本院认为华豫油脂公司主张其对该笔借款不应承担连带保证责任的理由不能成立。首先，华豫油脂公司对其关于主合同当事人双方串通，骗取其提供保证的主张，仅提供有机械制造公司法定代表人路素梅出具的书面陈述，无其他证据予以佐证，亦无证据显示百汇贷款公司基于为使旧债务得到清偿的目的，而存在为机械制造公司联系或协调了以案外人资金偿还旧贷再提供新贷款的行为，华豫油脂公司对该主张未提供充分有效的证据予以证明。其次，借款人机械制造公司以从贷款人百汇贷款公司处借得款项用于偿还案外人资金即改变合同所载的借款用途，能否免除保证人华豫油脂公司保证责任的问题。如前所述，在无充分证据证明变更借款用途系出借人与借款人协商一致或串通实施的前提下，出借人百汇贷款公司将借款转账给机械制造公司，履行完毕了其出借义务，案涉合同中并无明确约定出借人负有对出借资金审查监管的义务。借款交付后，百汇贷款公司已经失去对资金的实际控制，如何使用借款系机械制造公司自主利用资金之行为，不能免除华豫油脂公司的保证责任。关于华豫油脂公司是否应当对2014年10月15日的200万元借款承担保证责任的问题。根据再审查明的事实及当事人的陈述，机械制造公司用本次从百汇贷款公司获得的借款偿还了2014年4月15日从百汇贷款公司所借的200万元，即用新贷偿还了旧贷，而此两笔贷款均由华豫油脂公司提供了保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。华豫油脂公司在本案中未提供充分的证据证明主合同双方采取欺诈的手段，串通骗取其在违背真实意思的情况下提供保证。如华豫油脂公司在诉讼中所述，其公司自2012年始即为机械制造公司向百汇贷款公司借款提供了多次担保，故此情形下以现有证据亦不能推断出本案存在上述司法解释第四十条即债权人知道或应当知道债务人存在欺诈事实的情形。且从保证责任的角度看，本案所涉200万元借款偿还了华豫油脂公司提供保证的前一笔200万元借款，实质上亦并未加重其保证责任，华豫油脂公司请求免除本笔借款保证责任的理由，不能成立。综上所述，华豫油脂公司的再审请求不能成立，不予支持。一审在华豫油脂公司未出庭的情况下，查明事实虽不全面，但根据再审查明的事实，一审所作判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：维持河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初1910号民事判决。再审案件受理费35190元，由河南省华豫油脂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 瑜审判员 孙 琦审判员 吕 亮二〇一九年九月二十五日书记员 刘冰洁