河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民特48号申请人：中铁建设集团有限公司。住所地：北京市石景山区石景山路20号。法定代表人：赵伟，该公司董事长。委托代理人：张恒，男，1988年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。系该公司职工。委托代理人：崔昌翔，男，1994年3月5日出生，汉族，住江西省赣州市上饶县。系该公司职工。被申请人：河北中盈建筑器材租赁有限公司。住所地：河北省沧州市献县张村乡桥头村。法定代表人：李金亮，该公司总经理。委托代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。申请人中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）与被申请人河北中盈建筑器材租赁有限公司（以下简称中盈公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月9日立案后进行了审查。现已审查终结。中铁公司称，中铁公司与中盈公司建筑设备租赁合同纠纷一案（以下简称“本案”）,由沧州仲裁委员会于2019年7月8日作出了裁决。申请人认为，该裁决违反法定程序，中盈公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因此该仲裁裁决应当予以撤销。理由如下：一、该案件仲裁庭的组成违反了法定程序。在本案仲裁庭的组成过程中，申请人向沧州仲裁委员会提交了选择仲裁员的文书，但沧州仲裁委无视申请人的请求，直接指定了全部三名仲裁员组成仲裁庭。这不仅违反了《中华人民共和国仲裁法》的规定，也违反了其自身“沧州仲裁委员会仲裁规则”的规定。2019年5月28日，申请人收到了沧州仲裁委员会关于本案的仲裁文书，其中包括“选定仲裁员通知书”、“沧州仲裁委员会仲裁规则”和“沧州仲裁委员会仲裁员名册”。其中“沧州仲裁委员会仲裁规则”第8页第四章第二十一条、第二十二条规定了仲裁庭的组成规则：“(1)争议金额在人民币10万元以上的案件，仲裁庭应当由三名仲裁员组成；(2)申请人和被申请人应各自在收到受理仲裁申请通知书后15日内在本会仲裁员名册中选定或委托本会主任指定一名仲裁员，未在上述期限内选定的，由本会主任指定；(3)第三名仲裁员由双方当事人在最后一名当事人收到受理仲裁申请通知书之日起15日内共同选定或共同委托本会主任指定，第三名仲裁员为本案的首席仲裁员，双方当事人未能依照上述规定共同选定首席仲裁员的，由本会主任指定”。依据上述仲裁规则，申请人在“沧州仲裁委员会仲裁员名册”中选择了卞玉虎为本案仲裁员，并请求沧州仲裁委员会主任指定另外一名仲裁员为首席仲裁员。申请人将上述关于仲裁员的选取决定填入了“选定仲裁员通知书”中，经授权委托人张恒签字后，于2019年6月11日连同申请人授权委托书、营业执照、法定代表人身份证明书、员工身份证明等文件邮寄给沧州仲裁委员会王亚琴，即本案的书记员。依据《中华人民共和国仲裁法》第31条规定：“当事人约定由3名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第3名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第3名仲裁员是首席仲裁员。”结合上述规定，申请人自行选取仲裁员、委托仲裁委指定首席仲裁员的行为合乎仲裁委规则，也遵循了法律规定且合情合理。而沧州仲裁委员会在本案裁决书中第2页直接记载“在规定期限内，申请人与被申请人均未选定仲裁员，双方当事人未能共同选定首席仲裁员…依据仲裁法规定，由本会主任指定蔡书振为本案首席仲裁员，李大水、夏连海为本案仲裁员…”申请人认为，上述沧州仲裁委员会的做法违反了仲裁法对于仲裁程序的明文规定，也不符合事实情况，还违反了该仲裁委的仲裁规则，在上述前提下做出的仲裁裁决也应该予以撤销。二、被申请人中盈公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在仲裁过程中，被申请人中盈公司提交的所谓“合同”只是双方对于钢管等材料单价的确认，该“合同”中除了单价部分之外，其它关键部分均为空白。过程中，申请人管理人员也多次就正式签订合同问题进行了沟通，对方也接收了申请人发送的正式合同文本。被申请人提交的所谓“合同”并不是双方的真实意思表示，且项目只加盖了项目的技术章，并不能作为公司对外签订合同用章，因此该合同应属无效合同。为了查明案件事实，被申请人应该提交双方后续沟通使用的正式合同。综上所述，申请人认为，沧州仲裁委员会作出的(2019)沧仲裁献字第0026号裁决书，在仲裁程序上违反法定程序，中盈公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。为维护自身权益，现申请人依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求贵院撤销(2019)沧仲裁献字第0026号裁决书。中盈公司称，1、申请人提出的撤销仲裁裁决申请书没有事实和法律依据，不符合仲裁法第58条的规定。仲裁庭作出的裁决书完全符合法律规定。双方签订的财产租赁合同是双方之间的真实意思表示，也不违背社会公共利益。因此应当驳回申请人的撤销仲裁申请。2、仲裁庭的组成并不违反法定程序。仲裁委于2016年6月12日向申请人邮寄了组庭通知书以及传票，开庭当天申请人到庭的两位代理人对于首席仲裁员介绍三位仲裁员后询问是否申请回避、是否有异议，申请人到庭的两位代理人均答复不申请回避、没有异议。因此仲裁庭组成人员符合双方当事人的意思表示也符合法律规定。3、被申请人在仲裁案件中并未隐瞒证据，仲裁中被申请人提交了双方签订的财产租赁合同原件，证实双方存在租赁合同关系，申请人认为我方隐瞒了证据应当由其举证。申请人认为财产租赁合同无效是属于案件实体审查问题，并不属于本案仲裁撤销的程序审查范围。综上，应当驳回申请人撤销仲裁的申请。经审查查明：申请人中铁公司与被申请人中盈公司建筑设备租赁合同纠纷一案，中盈公司向沧州仲裁委员会提出仲裁申请。2019年7月8日，沧州仲裁委员会作出（2019）沧仲裁献字第0026号裁决书裁决。主要裁决解除双方签订的《财产租赁合同》；给付租金；退还租赁物、给付违约金等。申请人中铁公司为支持其撤销申请，向本院提交了如下证据：一、沧州仲裁委员会仲裁规则；二、沧州仲裁委员会仲裁员名册；三、选定仲裁员通知书；四、快递单和邮寄查询信息；五、授权委托书；六、仲裁裁决书。以上证据用以证实沧州仲裁委员会作出的（2019）沧仲裁献字第0026号裁决书，违反法定程序。被申请人中盈公司对于以上证据质证称，对于证据一的真实性没有异议。但是仲裁规则第8页第22条第一款明确告知申请人应当在收到受理仲裁通知书后十五日内选定仲裁员，但是本案的申请人是在2019年5月22日收到通知书，2019年6月11日邮寄通知书，因此其间已经超过了十五天的选定日期。对于证据二没有异议。对于证据三，因申请人超期邮寄，并且依据申请人提交的邮寄单据回执，仲裁委于2019年6月13日签收的通知书。而在此之前的2019年6月12日仲裁委已将本案三名仲裁员选取通知再次邮寄给申请人，申请人并于6月13日签收，并且申请人在签收选取通知后也按照当时快递中的开庭传票按时到庭参加了仲裁。对于证据四的真实性需要庭下核实，但是我方认为申请人已经超期邮寄选取仲裁员通知书，即使是真实的也已经超过法定的期限，选取的内容不具有法律效力。对于证据五真实性没有异议。但是申请人在仲裁开庭时同时委托了另两名公司员工，出庭人员为赵宁、崔昌翔，因此申请人已经通过合法的委托手续变更了其之前的委托人，依据我国法律规定一名当事人可以委托一至两名代理人，而本案仲裁案件出庭时已经满足两名代理人，因此申请人已经变更了张恒、赵宝瑞在仲裁案件的代理。对于证据6真实性没有异议。被申请人中盈公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：一、仲裁委邮寄给申请人中铁公司的组庭通知书和开庭通知书的快递详单复印件及快递签收查询单、首席仲裁员指定通知书、一般仲裁员指定通知书。二、仲裁委邮寄给申请人的仲裁规则的快递单及查询单，原件见仲裁案件的卷宗。证实仲裁规则及选取仲裁员的通知已经于2019年5月22日由申请人签收。依据仲裁规则，十五日内选取仲裁员，申请人于2019年6月11日邮寄已经超期。三、仲裁开庭笔录复印件。证实出庭的申请人代理人为赵宁、崔昌翔，申请人已经在仲裁开庭时变更代理人，并且在庭审笔录第二页首席仲裁员询问双方当事人是否对仲裁员申请回避及是否有异议，均答不申请无异议。以上证据证实仲裁庭组成程序合法。申请人中铁公司对以上证据质证称，对于证据一的真实性、合法性、关联性均不认可。快递查询回单的签收人显示是法务部，不能显示是中铁公司签收。对于证据二同证据一质证意见。对于证据三变更代理人的事实没有异议，对于其证明目的有异议。中铁公司在开庭时变更了代理人并不意味着中铁公司放弃了关于指定仲裁员的相关权利，如果仲裁委决定变更中铁公司选定的仲裁员，应当给出书面的合理解释和变更理由。申请人中铁公司还提交了以下证据：七、微信聊天记录截图。内容是申请人员工与被申请人员工对于签订正式合同的聊天记录，证明聊天内容中的合同才是双方的真实意思表示，被申请人在仲裁过程中提交的临时协议不是申请人的真实意思表示。八、物资、设备租赁合同。该份合同是申请人的真实意思，也是申请人想要与被申请人实际执行的合同。以上证据用以证实被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的合同证据。被申请人中盈公司质证称，对于证据七的真实性、合法性、关联性均不予认可。因该微信截图事实上可以删减部分陈述内容，并且申请人提交的截图也并非中盈公司工作人员，其聊天的时间是在2019年4月左右，但是本案的财产租赁合同开始于2018年7月，相距半年之后要求签订合同与事实、常理不符。对于证据八的真实性、合法性、关联性不予认可。该合同为打印件、空白合同，既没有申请人的盖章也没有被申请人的盖章，对于双方当事人均不产生法律效力。被申请人中盈公司还提交了以下证据：四、申请人与被申请人签订的财产租赁合同。该合同在仲裁案件中原件双方已经质证，证实双方在2018年7月即建立了设备租赁的合同关系。在仲裁案件中被申请人也提交了发料单等证据，发料单上的时间均显示在2018年7月即合同签订后，就已经向申请人发送租赁设备。五、仲裁案件中提交的桩基工程隐蔽验收记录单两张。证实加盖在财产租赁合同上的申请人赣州分公司的项目章在其他合法的文件上同时使用。证实双方存在财产租赁合同关系，仲裁中被申请人提交的财产租赁合同即为双方当事人真实的意思表示，不存在其他合同。申请人中铁公司对以下证据质证称，对于证据四的真实性、合法性、关联性均不认可。被申请人提交的财产租赁合同与申请人手里的合同内容并不完全一致。申请人手中的租赁合同除了钢管扣件单价有约定外，其他关键处均为空白，这说明双方对于合同的内容并没有达成完全一致。另外该份合同上加盖的为申请人的项目技术资料章，不是申请人有权对外签订合同使用的印章。该份合同并不是申请人的真实意思表示。对于证据五的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，本案审查的主要问题一是沧州仲裁委员会作出（2019）沧仲裁献字第0026号裁决书，是否违法法定程序；二是被申请人中盈公司在仲裁程序中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。关于沧州仲裁委员会的仲裁程序问题。沧州仲裁委员会受理申请人中铁公司与被申请人中盈公司的建筑设备租赁合同纠纷一案后，依法向申请人邮寄送达选定仲裁员通知书、沧州仲裁委员会仲裁员花名册、沧州仲裁委员会仲裁规则。依据上述规定，申请人应当在收到通知书后15日内，在沧州仲裁委员会仲裁员花名册中选定或委托沧州仲裁委员会主任指定一名仲裁员。申请人未在15日内选定或者委托主任指定仲裁员的，由沧州仲裁委员会主任指定。本案中，申请人于2019年5月22日签收沧州仲裁委员会邮寄送达的上述文书和材料。对于如何选定或委托指定仲裁员，应当于2019年6月6日前即签收后15日内向沧州仲裁委员会邮寄其选定的仲裁员通知书。但根据涉案仲裁卷宗记载、当事人陈述以及被申请人提交的证据，申请人于2019年5月22日签收沧州仲裁委员会邮寄送达的上述文书和材料后，并未在仲裁委指定的15日内完成选定程序，而是至2019年6月11日才向沧州仲裁委员会邮寄选定仲裁员通知书，沧州仲裁委员会于2019年6月13日收悉。因申请人未在沧州仲裁委员会指定的期间内选定或委托指定仲裁员，该仲裁委遂于2019年6月12日向申请人邮寄了一般仲裁员指定通知书以及开庭传票，依法由仲裁委指定了仲裁员。另外在仲裁委开庭时，申请人对于仲裁员的人员组成并未提出回避申请或其他异议。因此沧州仲裁委员会对于仲裁员的选定并未违反法定程序。关于被申请人中盈公司是否隐瞒足以影响公正裁决的证据问题。申请人中铁公司为证实其主张，提交了微信聊天记录和物资、设备租赁合同，认为被申请人隐瞒了上述物资、设备租赁合同。经查该合同无双方当事人的盖章、法定代表人的签字印章或经办人的签字印章，不具备合同成立的必备要件，不能认定合同内容体现了双方当事人的真实意思表示，更不具有证据的真实性、合法性以及关联性。因此申请人主张被申请人隐瞒证据无证据支持。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本案不存在仲裁裁决违反法定程序以及被申请人中盈公司隐瞒足以影响公正裁决证据的法定情形，其申请理据不足。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回中铁建设集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人中铁建设集团有限公司负担。审判长  任俊杰审判员  谢盼书审判员  刘海玉二〇一九年九月二十五日法官助理鲍猛书记员刘阳