福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终2774号 上诉人（原审原告）：许剑云，男，1977年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈金助，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕菲菲，上海协力（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈卿怀，男，1971年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：王一钦，男，1959年8月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：郑明汉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：余丽梅，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 上诉人许剑云与被上诉人陈卿怀、王一钦房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许剑云上诉请求：撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后依法改判支持许剑云一审的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由陈卿怀、王一钦承担。事实及理由：一、讼争房屋由陈卿怀出售给许剑云，讼争合同的双方当事人为陈卿怀（卖方）、许剑云（买方），原判决明显认定基本事实不清。1、陈卿怀、王一钦在2017闽0203刑初1095号刑事案件的审理中均已明确讼争合同一方当事人（买方）为许剑云，而该刑事案件亦查明许剑云出资53万元购买了讼争房屋。根据刑事案件对证据与事实的审查要求，刑事案件查明并认定的事实应排除一切可能的怀疑，为唯一的客观真实，除非生效刑事判决被撤销，否则有关生效刑事判决认定的事实应直接作为认定民事案件事实的依据。本案原判决对刑事判决查明并认定的事实视而不见，而以其所谓的“认为”直接认定许剑云不是讼争合同的相对方并以其“认为”直接否定了生效刑事判决查明的事实，明显是以主观臆断否定客观真实，原判决认定基本事实不清，判决严重错误。2、根据讼争合同约定讼争房屋的成交价格为人民币77.7万元，合同签署后，许剑云陆续向陈丽瑞付款用于支付讼争房屋购房款。陈卿怀亦确认其让王一钦将房产卖了70多万，还了银行按揭后剩余款项都转到其卡上。由此可见，讼争合同签署后，陈卿怀、王一钦已收到讼争房屋全部购房款77.7万元，王一钦亦于2012年3月8日将讼争房屋权属变更登记至许剑云名下，同时许剑云为办理讼争房屋权属变更登记手续缴交税款人民币57181.46元。综上，讼争合同虽由陈丽瑞与王一钦签署，根据生效刑事判决认定事实、陈卿怀、王一钦供述及许剑云的付款、产权登记情况等事实，可以确认讼争合同主体为陈卿怀与许剑云，原判决认定基本事实不清，判决错误，应依法给予纠正。二、许剑云已委托陈丽瑞付清讼争房屋购房款，陈卿怀因无权处分讼争房屋、无法向许剑云交付讼争房屋，导致讼争合同合同目的无法实现，许剑云有权解除合同，陈卿怀应当返还许剑云已支付购房款77.7万元并赔偿由此给许剑云造成的损失61.3万元并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率向许剑云支付该损失产生的利息。三、根据讼争《房产买卖协议书》第十一条约定，讼争合同因陈卿怀违约解除，其依约应当支付许剑云为提起诉讼所支付的律师费5万元及诉讼费。四、王一钦作为陈卿怀的委托人，其在明知陈卿怀无权处分讼争房屋的情况下，仍隐瞒事实将讼争房屋出售给许剑云，且其与陈卿怀经（2017）闽0203刑初1095号《刑事判决书》认定为共同犯罪，其应为陈卿怀向许剑云承担连带赔偿责任。 陈卿怀、王一钦辩称，一、许剑云的诉讼请求是基于2012年1月7日陈丽瑞与王一钦签订《房产买卖协议书》，许剑云首先应证明其是讼争合同的相对方，即许剑云应证明陈丽瑞是其代理人。二、刑事判决书查明的“2012年3月8日王一钦、陈卿怀明知上述判决已生效，仍将上述房产出售给许剑云”，该“出售”行为是物权转让行为的描述，且该物权转让所依据的买卖合同是2012年3月8日的《存量房买卖合同》，不是讼争合同。刑事判决书明确的只是2012年3月8日《存量房买卖合同》的一方当事人，与讼争合同无关。在2012年3月8日的《存量房买卖合同》中，陈丽瑞（卖方）与许剑云（买方）是合同相对方，陈丽瑞是王一钦（卖方）的代理人。三、许剑云无任何证据证明陈丽瑞是其代理人，其是讼争合同当事人，许剑云要求解除一份他人与他人签订的合同没有任何依据。事实上，陈丽瑞和许剑云都是炒房客，2012年1月7日陈丽瑞与王一钦签订《房产买卖协议书》（讼争合同），以77.7万元从王一钦处购买案涉房产，为了避税，房产未办理过户。2012年3月8日，陈丽瑞找到下家许剑云，以101.4万元将案涉房产转售于许剑云，因房产尚未过户至陈丽瑞名下，陈丽瑞遂以王一钦代理人的身份与许剑云签订《存量房买卖合同》，并将案涉房产过户至许剑云名下。许剑云明确知道案涉房产存在交房瑕疵，因此假称案涉房产在出租，于2012年3月28日与余华兴签订《房产买卖协议》，以102.5万元的价格将案涉房产转卖给余华兴，后又因余华兴以许剑云不能按时交房为由诉诸法院，许剑云与余华兴达成补充协议，退还购房款。在上述交易过程中，许剑云购房款直接支付给陈丽瑞，陈丽瑞的购房款直接支付给王一钦，王一钦从未见过许剑云，甚至在案件发生前，不知道案涉房产未过户到陈丽瑞名下。因此，讼争合同中买方是陈丽瑞，不是许剑云，根据合同相对性原则，许剑云不享有解除讼争合同的权利。四、陈卿怀、王一钦收到的购房款是陈丽瑞支付的，许剑云要求返还该购房款没有任何依据。五、许剑云损失赔偿主张既没有约定依据也没有法定依据。原审认定有事实和法律依据，请依法驳回许剑云上诉请求。 许剑云向一审法院起诉请求：1.解除许剑云委托陈丽瑞与陈卿怀委托王一钦2012年1月7日签署的《房产买卖协议书》；2.陈卿怀立即返还许剑云购房款777000元及利息（以777000元为基数，自2012年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；3.陈卿怀支付许剑云损失613000元及利息（以613000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；4.陈卿怀支付许剑云律师费50000元；5．王一钦对上述一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2012年1月7日，吴云友代王一钦（甲方）与陈丽瑞（乙方）签订一份《房产买卖协议书》（以下简称讼争合同），约定甲方将坐落于福建省厦门市思明区东浦路123号302室的房产（以下简称讼争房产）出售给乙方，房产成交价为777000元；定金5万元，乙方于办理按揭成功当日向甲方支付357000元（含定金），办理按揭支付购房余款420000元；甲乙双方在签订协议后不得中途悔约，否则悔约方除应向守约方承担总房款20%的违约金外，还应赔偿守约方含中介费用、装修损失、房屋使用费、房屋差价损失等实际损失和收益损失，以及由此引发的诉讼费用和律师费用等。合同签订后，许剑云于2012年2月至2012年5月共向陈丽瑞转账1014000元。 2012年3月2日，陈丽瑞向王一钦转款366400元。2012年3月8日，陈丽瑞代王一钦与许剑云签订一份《存量房买卖合同》，约定许剑云向王一钦购买讼争房屋，成交价48万元。 2012年3月28日，许剑云（甲方）与余华兴（乙方）签订一份《房产买卖协议书》，约定甲方将讼争房产出售给乙方，房产成交价为1025000元。2013年2月6日，许剑云和余华兴签订一份《补充协议》，约定因第三方占据房屋拒不搬出，致使乙方作为房屋所有权人的权益受损，给乙方造成不必要的经济损失（双方确认到目前为止所有损失包括乙方已支付款项的利息支出约70000元，为主张权利而支出的诉讼费、律师费30000元）；甲方同意先行退还乙方已实际支付的购房款及至2013年1月份的按揭款和相关税费700000元，并补偿乙方因本次诉讼而支出的诉讼费、律师费10000元，共计710000元整，上述款项分两期支付给乙方，第一期400000元在2013年2月6日前支付，第二期310000万元在2013年2月20日前支付；甲方应在每月10日前将当月应还贷款数额存入乙方还款账户（邮政储蓄绿卡6221883930011617301），如甲方未能在约定的日期及时偿还贷款，甲方除了应偿还乙方代付的银行按揭款外，没违约一次还应向乙方支付4000元违约金。许剑云共向余华兴转账984000元。 另查明，许剑云因本案支出律师费50000元。王一钦代陈卿怀持有讼争房屋，讼争房屋的交易行为亦系受陈卿怀指示。 一审法院认为，许剑云主张其向陈丽瑞多转款项系因双方存在资金往来及借贷关系，但未明确借款金额，亦未能提供借款凭据，其陈述双方多笔借款均为口头约定且未约定利息及还款期限，与常理不符，不予采信。许剑云主张陈丽瑞代其与王一钦签订了讼争合同，但未有直接证据证明该主张。虽然讼争房屋产权系由王一钦过户登记至许剑云，但本案许剑云的诉讼请求基于双方之间的债权，根据在案证据并结合许剑云向陈丽瑞的转款金额以及陈丽瑞代王一钦与许剑云签订《存量房买卖合同》的事实，均不能认定许剑云系讼争合同的相对方，其诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回许剑云的诉讼请求。 本院二审期间，除许剑云对一审遗漏了刑事判决书查明的事实及许剑云通过陈丽瑞支付给王一钦的购房款数额、向余华兴转帐款项数额有异议外，各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为,许剑云以陈丽瑞是其受委托与王一钦于2012年1月7日签署《房产买卖协议书》，从而诉请解除该协议，但该份协议书上未体现陈丽瑞是受许剑云委托签署，从之后陈丽瑞代王一钦与许剑云签订的《存量房买卖合同》将讼争房屋出售给许剑云及许剑云转款给陈丽瑞、陈丽瑞又转款给王一钦等事实，且许剑云在王一钦、陈卿怀犯拒不执行判决、裁定案中陈述其与陈丽瑞系共同出资购买讼争房屋，与在本案中陈述其是委托陈丽瑞购买讼争房屋有出入，认定陈丽瑞是受许剑云委托签署《房产买卖协议书》，许剑云是《房产买卖协议书》合同相对方的依据不足，其诉请解除该协议及赔偿损失没有事实和法律依据。许剑云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20274元，由许剑云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈许贞） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年九月十七日 书记员（ 朱燕 萍） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。