江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6624号上诉人（原审原告）：李赛野，男，1987年12月12日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：孔丽，女，1985年2月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：李红波，男，1978年5月1日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人李赛野与被上诉人李红波因欠款纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李赛野上诉请求：撤销一审判决，改判李红波向上诉人支付15万元或发回重审。事实和理由：李红波一审中提出给过上诉人28100元，本着诚实信用的原则，上诉人当庭承认收到过该笔款项，但不是用于偿还涉案欠款，是偿还的另外一笔欠款，一审法院应当让李红波进一步举证证明28100元是偿还本案借款的，可一审法院并未要求李红波进一步举证。按照常理来看，李红波在偿还过28100元之后应当主张换据，否则将承担不利后果。上诉人如果不是讲究诚实信用的原则，庭上完全可以不承认此事。一审法院草率判决，使得上诉人遭受不公正的判决，请求二审法院撤销一审判决，改判李红波偿还15万元或发回重审。被上诉人李红波辩称：争议的28100元就是偿还的农民工工资款，应当予以扣除。李赛野向一审法院诉请判令：李红波立即支付欠款15万元，并负担案件诉讼费用。一审法院查明：李赛野提交的欠据记载：“欠条今欠到李赛野农民工工资拾伍万元正李红波2017年10月5日”。李赛野表示该工程除了该欠据记载的欠付农民工工资之外，双方还有材料款未结清。李红波不予认可，认为该款是双方合伙承包工程结算的工程款，但目前该款尚未到位，且已付李赛野65000元。李赛野表示在2017年4月15日收到2500元，在2017年4月16日收到600元，在2018年中秋节收到15000元，在2018年年底收到10000元，未收到其他款项，并表示上述28100元偿还的是李赛野以信用卡代李红波交付部队犬舍工程保证金（三万余元），与涉案所欠农民工工资无关。在该院指定的期限内，李赛野向该院提交信用卡账单查询截图一份，主张于2017年11月6日在福州恋美化妆品消费的12300元及2017年11月9日在铜山区恩临食品店消费的17020元，计29320元系套现，后将套现的钱出借给李红波用于交纳工程开工保证金，上述28100元偿还的对象即上述两笔刷卡套现的钱，并非本案15万元欠据内的钱。根据李红波提交的两份合同记载，1.2015年12月26日，中国人民解放军73071部队保障部军需营房科作为甲方，郯城县蓝翔建筑安装工程有限公司作为乙方，签订工程建设施工协议书一份，约定特战三连篮球场翻铺工程以87219.62元发包给郯城县蓝翔建筑安装工程有限公司，李红波在郯城县蓝翔建筑安装工程有限公司盖章处签名。该工程结束后，李赛野作为郯城县蓝翔建筑安装工程有限公司的经办人在工程结算审定单上签名。2.2017年7月6日，中国人民解放军陆军特种作战第七十一旅参谋部部队管理科作为甲方，郯城盛翔建筑安装工程有限公司作为乙方，签订合同书一份，约定旅部军犬队训练场改造工程施工以27060元以包工包料的方式发包给乙方郯城盛翔建筑安装工程有限公司，李赛野作为乙方代表在合同上签名。李红波依据上述合同及工程计算审定单主张涉案工程系其与李赛野合伙承建。李赛野不予认可，认为上述两份合同所涉工程并非两人合伙，实为李红波实际承包，特战三连篮球场翻铺工程与本案所涉工程无关，李赛野未参与该工程，李红波是李赛野的远房姨哥，李赛野在特战三连篮球场翻铺工程的工程结算审定单上签名及在旅部军犬队训练场改造工程的合同上签字是因为李红波让其帮忙的。李赛野同时表示，李红波承包73071部队工程后，将部分工程（包括建设汽车连围墙、建设油库围墙、整体建设房前屋后训练场、拆除迷宫、整体建设军犬舍训练场、东营区路灯线路改造、一营二连电路后期维修）分包给李赛野实际施工。另查明，李赛野提交的围墙修补工程（油库、汽车连）的工程结算审定单及机关营区房前屋后训练场建设工程的工程结算审定单均系李红波作为新沂市鸿博建设工程有限公司的经办人在其上签名确认。新沂市鸿博建筑工程有限公司的法人在2017年9月5日变更为李某,4，前任法人是李红波，李红波是该公司大股东。证人李某,4陈述，73071部队工程李某,4参与的是房前屋后训练场工程的油漆涂料工作，是李红波联系李某,4干的活，钱款是李赛野交付给李某,4的，该工程李赛野与李红波每天都在场管理，证人据此推断该工程是二人合伙承建的；2017年11月9日，部队退34000元给李红波，李红波交付李赛野20000元；2018年2月15日左右李红波给付李赛野5000元，给付李某,420000元；2019年2月1日，李红波的妻子刘莉给付李赛野、李某,4每人20000元。李赛野对李某,4上述陈述不予认可，认为李某,4是李红波的侄子，证明力度不足，系其推断。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案工程是否双方合伙承建。李红波虽抗辩其与李赛野合伙承建涉案工程，但未提供切实证据证实双方存在合伙合意，故该院不予采信。关于李红波欠李赛野工程款数额如何认定。根据李红波向李赛野出具的欠据可以确认李红波欠付李赛野15万元农民工工资的事实，双方形成明确的债权债务关系，李红波应按照欠据记载的数额向李赛野支付工程款。庭审中，李赛野自认收到李红波28100元，但主张该款偿还的是其以信用卡刷卡代李红波支付的工程保证金，李红波不予认可，李赛野提交的证据不足以证实上述主张且存在相互矛盾之处，故该院对李赛野的主张不予采信，经扣减，李赛野尚欠李红波工程款121900元（15万元-28100元）。对于李某,4的证言，因李某,4系李红波的侄子，且其证言无其他客观证据相互印证，故该院不予采信。对于李红波抗辩的工程审计数额低于双方结算的数额及支付的其他款项因无证据加以证实，故该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李红波于判决生效后十日内向李赛野支付工程款121900元；二、驳回李赛野的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由李赛野负担281元，由李红波负担1369元。二审期间，上诉人李赛野向本院提供微信转账记录截屏打印件两张，证明被上诉人于2017年4月15日、4月16日分别向上诉人微信转账支付2500元、600元，合计3100元，该款即上诉人一审自认的2017年4月15日收到的2500元及4月16日收到的600元，因是在本案借条出具之前收到的，与本案欠款无关，故不应当扣除该3100元。被上诉人李红波未提交新证据，认可其分别于2017年4月15日、4月16日向上诉人微信转账支付2500元、600元，但上诉人于2017年4月16日向被上诉人微信转账支付600元，认可2017年4月15日的2500元在出具本案欠条时已经扣除，故本案中无需再次扣除。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：对于李赛野一审期间自认的2017年4月15日至2018年年底收到的四笔共计28100元款项，李赛野主张是李红波向其偿还的借款，但李红波否认李赛野主张的借款事实，李赛野未提供证据材料予以证明，故本院不予支持。对于2018年中秋节李赛野收到的15000元以及2018年年底收到的10000元，因系发生在李红波2017年10月5日出具欠条之后，故该两笔款项共计25000元应从本案应付款中扣除。对于本案欠条出具之前即2017年4月15日李红波支付的2500元，李红波二审期间认可该款项其出具欠条时已经扣除，并同意本案中无需再次扣除，故该部分款项本案中不应再次扣除，对于2017年4月16日李红波支付的600元，因李赛野同时亦向李红波支付600元，该两笔款项相冲抵，本案中亦不应再次扣除。因此，李红波应向李赛野支付12.5万元（15万元-2.5万元）。综上，李赛野的部分上诉请求成立，本院予以支持。因二审期间出现新证据、新事实，致使一审法院判决认定的款项支付数额不当，本院依法予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初4580号民事判决第一项即“一、李红波于本判决生效后十日内向李赛野支付工程款121900元”为：李红波于本判决生效后十日内偿还李赛野欠款12.5万元；二、维持江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初4580号民事判决第一项即“驳回李赛野的其他诉讼请求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1600元，由李赛野负担200元，由李红波负担1400元；二审案件受理费503元，由李赛野负担443元，由李红波负担60元负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年九月二十六日书记员  张 扬