河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4657号上诉人（原审被告）：韩会峰，男，汉族，1973年1月19日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李妙丽，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏华，河南诚然律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙利平，女，汉族，1983年7月8日出生，住河南省陕县。委托诉讼代理人：李磊磊，河南都典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迎斌，河南都典律师事务所实习律师。上诉人韩会峰因与被上诉人孙利平民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院（2019）豫0322民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩会峰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审审判程序违法，应当发还重审。一审中因上诉人亲人突然过世和开庭时间发生冲突，上诉人委托表弟带证人按照开庭传票确定的时间到法院参加庭审，却被告知公民不能代理案件，不让参加庭审，后以缺席的方式进行宣判。上诉人的代理人要求见主办法官，却被告知主办法官去开会没在。一审法院在主办法官没参与的情况下，由书记员一人独审独记走完庭审程序，程序违法，本案应当发还重审。二、一审认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一审开庭前，上诉人针对双方的欠款纠纷提交了书面答辩状，有证人出庭作证，还有上诉人的银行流水。上诉人的建设银行卡流水账单中可以看出，上诉人在2016年3月28日支出4万元。因上诉人和被上诉人系多年的朋友，被上诉人有急事向上诉人借钱，说她没带银行卡，卡号记不住，上诉人便从银行取出4万元现金交给被上诉人，而被上诉人一审诉讼转账给上诉人的4万元是用于归还之前的借款。如果上诉人虚构借款的事实，在被上诉人还款之前怎会如此凑巧有4万元的支出，上诉人没有未卦先知的能力。被上诉人利用上诉人看重朋友情谊，在上诉人帮其渡过难关后，反诬告上诉人欠她的钱。一审法院在没有对本案借款的事实进行查明的情况下便做出错误判决，侵犯了上诉人的合法权益。另被上诉人在一审中仅提供转账凭证，该证据系孤证，没有其他证据佐证，被上诉人的诉求不应得到支持。综上，一审程序违法，认定事实不清，证据不足，恳请二审法院依法发还重审或改判。孙利平辩称，一、上诉人所称一审程序违法与事实不符。一审开庭由法官主持庭审、书记员记录。上诉人本人一审未到庭，没有向法院提交合法委托手续，所谓的代理人手续不合法，从而导致一审缺席判决，是上诉人自行放弃了诉讼权利。答辩人收到判决之后向一审法院询问韩会峰是否上诉，一审法院答复称没有上诉，判决已经生效，随后一审法院向答辩人出具了书面的生效证明，答辩人也已经向一审法院申请执行立案。可在这之后，一审法院却又通知答辩人领取上诉状。二、一审判决认定事实清楚。在一审期间，答辩人提供了银行转账流水、证人证言，证据相互印证，充分证明了借款的事实。上诉人将其本人在2016年3月28日取款的4万元表述为出借给答辩人的款项，与事实不符。孙利平向一审法院起诉请求：1.请求法院判决韩会峰将借款40000元归还；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月14日，原告通过中国建设银行向被告转账40000元，原告称，该款项系借款，被告用于交纳地租，向一审法院提交银行流水单并申请证人宋某出庭作证予以证明，证人宋某表示，其与原、被告均为朋友，2016年，被告向其借款交地租，其称原告有钱款，让被告向原告借款，后原告告知其已向被告转账40000元，被告亦确实向村委会交纳了地租。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益，经审查，对原告举交的证据真实性予以确认。诉讼中，被告辩称，2016年3月28日，其自银行取款40000元，出借给原告，2016年10月14日，原告向被告清偿该款项，其未曾向原告借款，并举交银行交易明细予以证明。原告对证据真实性予以认可，对证明方向予以否认，称交易明细仅显示被告于2016年3月28日取款40000元，该款项被告如何支配，需提供证据证明，其未曾收到被告钱款，亦未曾向被告借过款项。一审法院分析，原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款，应对该主张提供证据证明，被告提供2016年3月28日的取款证明，不能证明所取款项出借给原告，在无其他充分证据证明原告曾向被告借款40000元的前提下，被告依法承担举证不能的不利后果，一审法院综合考虑当地经济状况、借款金额大小、原告陈述的合同履行细节及举交的其他证据等因素，对“2016年10月14日，被告韩会峰借原告孙利平款项40000元整”的事实予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告韩会峰借原告孙利平借款40000元，双方未约定借款期限、借款利息，因此，该借款合同应认定为无借款期限、无借款利息的借款合同，出借人可随时要求借款人支付借款，现原告诉求被告清偿，符合相关法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：被告韩会峰于判决生效后10日内向原告孙利平清偿借款40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告韩会峰负担，限被告于判决生效后7日内向一审法院交纳。二审中，韩会峰申请证人郭某出具作证，郭某称其2016年3月份，其和韩会峰在新安××××路见面后，韩会峰去建行取了4万元，后将该4万元交给一个姓孙的女士，具体名字其不知道，对借款用途也不知情。孙利平对此不予认可。另查明：一审中孙利平提供的其银行账户交易记录显示，2016年3月28日其银行账户尚有存款14575元，之后发生多次、从几百元至几千元数额不等的存款，并无大额取款，截止2016年7月11日，账户余额为52993.79元。在2016年10月14日孙利平向韩会峰转账时，其账户余额为45827.13元。韩会峰一审中提交的其银行账户交易记录显示，在2016年10月14日收到孙利平4万元转款前，其账户余额为748.72元，收到4万元转款后，于2016年10月21日取款2万元，于2016年11月23日取款2万元，截止2016年11月24日，账户余额为2742.72元。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，韩会峰一审中提交的委托代理手续不符合法律规定，一审法院未让其委托的代理人参加庭审诉讼并无不当。韩会峰称一审庭审程序不合法，承办法官没有参与案件庭审，并未提供证据予以证明，本院不予采信。关于孙利平与韩会峰之间是否存在借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”韩会峰称孙利平2016年10月14日向其转账的4万元系偿还2016年3月28日其向孙利平出借的4万元，但韩会峰提供的银行账户交易明细仅能证明其于2016年3月28日现金支取4万元，并不能证明其将该4万元出借给了孙利平，证人郭某的证言也不足以证明韩会峰于2016年3月28日出借给孙利平4万元的事实。因此，韩会峰应承担举证不能的不利后果。此外，孙利平银行账户2016年3月28日余额为14575元，之后发生多次、从几百元至几千元数额不等的存款，并无大额取款，截止2016年7月11日，账户余额为52993.79元。在2016年10月14日向韩会峰转账时，其账户余额为45827.13元。若孙利平急需资金，却不动用自身银行账户资金，而向他人借款，不合常理。而韩会峰在2016年10月14日收到孙利平4万元转款前，其银行账户余额为748.72元，收到4万元转款后，分别于2016年10月21日、2016年11月23日各取款2万元，支取4万元后账户余额为2742.72元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定为该事实不存在。”综合考虑本案案情，本院认为，一审法院认定孙利平与韩会峰之间存在借贷关系，判令韩会峰归还孙利平4万元借款并无不当。韩会峰的上诉主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人韩会峰负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年九月十九日书记员  刘润玉