重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初5815号原告：重庆盛博建设工程集团有限公司，住所地重庆市江津区德感圣泉正街115号，统一社会信用代码9150011620359120XQ。法定代表人：欧高东，董事长。委托诉讼代理人：杨泽培，原告工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：龙洪，原告工作人员。一般代理。被告：重庆市双福建设开发有限公司，住所地重庆市江津区双福双河社区，统一社会信用代码915001167474908027。法定代表人：杨道建，经理。委托诉讼代理人：王建宇，重庆兴众律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：陈龙，被告工作人员，一般代理。原告重庆盛博建设工程集团有限公司（以下简称“盛博建司”）与被告重庆市双福建设开发有限公司（以下简称“双福建司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴昌华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛博建司的委托诉讼代理人杨泽培、龙洪，被告双福建司的委托诉讼代理人王建宇、陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛博建司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告尚欠工程款13647850.69元（应得工程总价款79487850.69元-已付工程款65840000元）；2、被告支付原告逾期支付合同金额50%工程款35876982.43元（合同价71753964.86元×50%）的资金占用利息：以35876982.43元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2012年3月16日起计算至2013年12月11日止；3、被告支付原告逾期支付余下工程款39636475.73元[应得工程总价款79487850.69元×（1-5%质保金）-合同金额50%工程款35876982.43元]的资金占用利息：以39636475.73元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从开工之日即2010年8月24日起计算至付清之日止。4、被告支付原告逾期支付质保金的资金占用利息：从2013年3月8日起以2782074.77元（应得工程总价款79487850.69元×5%×70%）为基数，从2014年3月8日起以794878.51元（应得工程总价款79487850.69元×5%×20%）为基数，从2017年3月8日起以397439.25元（应得工程总价款79487850.69元×5%×10%）为基数，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清各部分质保金为止。事实和理由：2010年7月8日，原、被告通过招投标程序签订《重庆市双福新区C-3（巴福花园）保障性住房工程施工合同》（以下简称“施工合同”），约定由原告承建双福新区C-3（巴福花园）保障性住房工程，合同中标价为71753964.86元，资金来源为业主自筹，承包范围为本招标文件约定的发包范围施工图中所包含的全部工作内容（详见工程量清单），开工日期为2010年7月9日，多层竣工日期为2011年4月9日，高层竣工日期为2011年8月9日，工程款的支付由施工单位全额垫资修建，施工期间建设单位不拨付进度款等内容。施工合同签订后，因被告原因，原告的开工时间推迟至2010年8月24日。2011年10月25日，多层经竣工验收合格，2012年1月12日，高层经竣工验收合格。因被告拒绝按约支付工程款及利息，且原告在施工期间遭遇人工工资、材料价格大幅上涨，致使原告严重亏损，企业面临倒闭，工人工资无法支付。为此，原告于2015年8月21日向重庆市江津区城乡建设委员会（以下简称“江津区城乡建委”）报告以上情况，请求被告按照2008《建设工程工程量清单计价规范》计价结算，支付工程款。2015年10月22日，江津区城乡建委主持召开双福新区C-3（巴福花园）保障性住房工程实施期间遇人工材料价格大幅度上涨有关工程结算问题协调会。江津区城乡建委、双福新区管委会、江津区审计局及原、被告相关人员参加了该会议。会上，参会各方本着实事求是的原则，对该项目施工期间人工、材料价格大幅度上涨的遗留问题形成了一致意见。会议原则同意该项目材料、人工劳务价格调差：施工期间人工工资平均信息价格与中标报价比较，人工上涨幅度为22%，由发包方承担；施工期间材料平均信息价与中标报价相比较，材料价上涨幅度为25.4%—31.95%，5%以内由承包方承担，超过5%的部分由发包方承担。嗣后，原告根据该会议纪要意见以及2010年《重庆工程造价信息》、2008年《建司工程工程量清单计价规范》对施工期间人工、材料等价格因素进行价格调整，提交被告送审。但江津区审计局没按照江津区城乡建委协调会议纪要、《重庆工程造价信息》、2008年《建司工程工程量清单计价规范》的规范审计，而是根据业主即被告送审的竣工资料审核，审计结果为：本次审计以87287129.44元为送审金额，根据业主送审的竣工结算资料审核，审减金额15089809.95元，审定金额为72197319.49元。原告应得工程总价款应为：按照招投标固定价格及实际完成工程量计算的工程价款69481850.69元，加上按照江津区城乡建委协调会会议纪要确定的调差方案计算的人工价格调差款3660000元及材料价格调差款6346000元，合计79487850.69元，扣除被告已支付的工程款65840000元，被告尚欠原告工程款13647850.69元。此外，被告未按合同约定时间支付工程款及质保金，应承担相应的违约责任。综上所述，原告为维护法律的尊严及自身合法利益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告双福建司辩称：1、原告称被告原因造成工期延误，导致价格上涨，要求调增工程款的理由不成立，因为工期延误系原告自身原因组织人工和机械施工不力造成，在施工期间出现的材料、人工价格上涨等增加的费用应由原告自行承担。2、被告未同意江津区城乡建委协调会会议纪要载明的人工、材料价格调差方案。原、被告合同约定以江津区审计局审计报告确定的工程款数额为结算数额，审计局已作出了审计报告，应当按照约定以审计局审定的金额作为原、被告双方结算金额。3、施工合同第三部分专用条款26中的“并以余下的工程款为基数”是指以前述二年内未付清部分工程款为基数，而非原告主张的除首期应付工程款外的其余工程款为基数，原告主张的资金占用利息由法院依法认定。综上所述，请求法院依法判决。原、被告围绕诉讼请求及抗辩主张进行了举证、质证，对双方的一致陈述及无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据依法进行了审查判断。本院经审理认定事实如下：2010年4月13日，重庆市双福新区管理委员会向被告下发《重庆市双福新区管委会关于同意双福新区C-3（巴福花园）保障性住房工程立项的批复》（双福新管投[2010]20号），同意该项目立项，并载明该项目属政府投资项目，资金来源为业主多渠道自筹。2010年5月31日，被告发布招标文件，案涉工程进行公开招投标，并于2010年7月3日确认原告中标，中标价为71753964.86元。2010年7月8日，被告（发包人）与原告（承包人）签订《重庆市双福新区C-3（巴福花园）保障性住房工程施工合同》（以下简称“施工合同”），载明：“第一部分合同协议书工程名称：双福新区C-3（巴福花园）保障性住房工程；资金来源：业主自筹；承包范围：为本招标文件约定的发包范围施工图中所包含的全部工作内容（详见工程量清单）；开工日期：2010年7月9日（以正式的开工报告时间为准）；竣工日期：多层2011年4月9日，高层2011年8月9日；合同工期：多层270日历天，高层390日历天；合同价：71753964.86元（中标价）。……第三部分专用条款……六、合同价款与支付……23.2.（2）、采用固定单价价格合同。26、工程款(进度款)支付：双方约定的工程款支付的方式和时间：由施工单位全额垫资修建，施工期间建设单位不拨付进度款。工程竣工并交房后在7个工作日内支付合同金额50%的工程款，余下的工程款(国家审计机关下达的审定金额减去合同金额的50%)在房屋交付满一年后发包人逐步向承包人支付，自房屋交付之日起二年内付清，并以余下的工程款为基数，按中国人民银行总行公布的同期贷款基准利率计算未付款部分的资金占用期利息，资金占用期从工程开工之日起至工程款付完之日止(工程结算审计金额的5%作为本工程质保金，质保金在质保期内不计息)。……33.1结算办法：按专用条款第六条执行。结算时间：在工程竣工验收后承包人向发包人提供完整的竣工结算资料，发包人收到后3个月内办完结算送审。水泥、钢材、砂石以本项目预算编制报告书采用的对应材料调整价格为基准，施工期间，凡涨幅在5%范围内的属于约定的风险范围，合同价款不再调整;若涨幅在5%－12%范围内，承包人和业主各承担50%；在12%以外的部分由业主全部承担。……第四部分工程量清单……A、工程量清单说明……4、除非合同另有规定，工程量清单中所报的单价和合价均已包含了承包人为实施和完成合同工程全部内容所需的直接费、间接费、措施费、管理费、利润、规费、税金、政策性文件规定的费用、检测费、缺陷修复、密闭费、风险等所有费用以及合同明示或暗示的所有责任、义务和风险（业主的风险除外）。承包人的报价应视为是一个有经验的承包商，对工程充分了解及对风险评估后所作的完备报价。……附件1《工程质量保修书》第四条约定：本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，质保金不计利息。第五条约定：发包人在一年质量保修期满后10个工作日内返还保修金的70%，二年质保期满后的10个工作日内返还保修金的20%,五年保修期满后的10个工作日内全额返还。”施工合同签订后，原告于2010年8月24日进场施工。2012年3月8日，案涉工程竣工验收合格。被告共向原告支付工程款65840000元，具体支付时间及金额为：2012年1月18日支付7000000元、2012年7月9日支付1500000元、2012年8月31日支付1000000元、2012年9月19日支付500000元、2012年9月26日支付500000元、2012年10月15日支付4000000元、2012年10月29日支付300000元、2013年11月18日支付10000000元、2013年12月11日支付30000000元、2014年3月12日支付2600000元、2014年11月30日支付440000元、2015年2月12日支付3000000元、2016年2月4日支付5000000元。2015年10月22日，江津区城乡建委主持召开了双福新区C-3(巴福花园)保障性住房工程实施期间遇人工材料价格大幅度上涨有关工程结算问题协调会。2016年3月1日，该委作出《重庆市江津区城乡建设委员会关于双福新区C-3(巴福花园)保障性住房工程人工材料价格大幅度上涨有关工程结算问题协调会会议纪要》（津建委纪[2016]5号）（以下简称“会议纪要”），载明：“2015年10月22日，区城乡建委党委书记池荣才在双福新区管委会601会议室主持召开了‘双福新区C-3(巴福花园)保障性住房工程’实施期间遇人工材料价格大幅度上涨有关工程结算问题协调会，区城乡建委、双福新区管委会、江津区审计局、重庆盛博建设工程集团有限公司相关人员参加了会议。会上，参会各方本着实事求是的原则，对该项目实施期间人工、材料价格大幅度上涨的遗留问题形成了一致意见，现纪要如下：一、尊重工程的历史背景按照上级部署和招投标的相关要求，重庆盛博建设工程集团有限公司经过邀请招标的方式修建‘双福新区C-3(巴福花园)保障性住房’工程，该工程开工时间为2010年8月24日，完工时间为2012年1月12日，属施工单位全额垫资承建，由于工程结算一直没有解决，成为历史遗留问题给施工单位造成很大经济压力。二、项目相关建材价格调差事宜会议原则同意该项目材料调差：一是人工劳务价格调差。招标文件规定本工程所有人工参照2009年第12期《重庆工程造价信息》江津地区信息价由投标人并结合市场行情自主报价。2009年第12期《重庆工程造价信息》公布江津地区人工信息价：土石方36元/工日，土建44元/工日，机械、安装49元/工日。但实施期间(2010年8月24日至2012年1月12日)《重庆工程造价信息》公布江津地区人工信息平均价：土石方44元/工日，土建53.67元/工日，机械59.83元/工日，安装59.5元/工日。实施期间人工工资平均信息价与中标报价相比较，人工上涨幅度为22%。根据2008《建设工程工程量清单计价规范》对风险范围或风险幅度的规定，结合本项目实施的实际情况，人工涨价价差按实施期间《重庆工程造价信息》公布的江津地区人工信息价平均价与中标时当期信息价对比调整价差，进入工程结算。二是材料价格调差问题。招标文件规定本工程所有地材参照2010年02期《重庆工程造价信息》江津地区信息价由投标人并结合市场行情自主报价。2009年第12期《重庆工程造价信息》公布江津地材价格：页岩标砖310元/千块，页岩配砖240元/千块，页岩空心砖165元/m3。实施期间(2010年8月24日至2012年1月12日)《重庆工程造价信息》公布江津地材平均价：页岩标砖388.75元/千块，页岩配砖316.69元/千块，页岩空心砖199.81元/m3。砼也同样存在大幅度价格上涨，砖、砼约占建筑物材料费的40%。实施期间材料平均信息价与中标报价相比较，材料价上涨幅度为25.4%~31.95%。2008《建设工程工程量清单计价规范》规定：招标人在招标文件中或合同中禁止采用无限风险，所有风险应明确风险范围或风险幅度。本规范定义的风险是综合单价包含的内容：人工涨价不宜纳入风险，材料价格的风险宜控制在5%以内，超过者予以调整。根据上述规定，结合本工程情况，实施期间(2010年8月24日至2012年1月12日)的砖、砼材料按《重庆工程造价信息》公布的江津地区信息平均价与中标时当期信息价对比调整价差；5%以内(含5%)由施工单位承担，超过5%部份由建设单位承担进入工程结算。三、项目审计问题项目由公司及时送审，最终价格以审计局的意见为准。参会单位及人员：江津城乡建设委员会:池荣才，江津区审计局:张进洪、曹树容，双福新区管委会李勇、赖万春、周超、程世万、陈龙、江英，重庆盛博建设工程集团有限公司：欧高东、刘中华、杨泽明、黄焕立、何善勇、钟厚东。”事后，江津区城乡建委向参会单位送达了会议纪要，收文单位均未提出异议。被告发送给原告的《重庆市双福建设开发有限公司关于巴福花园还房漏水及时维修的函》（重福司函[2017]151号）载明：“重庆盛博建设工程集团有限公司：由贵司承建的双福新区巴福花园（C3）还房工程，该工程于2012年3月完工交户起存在多处屋面、外墙、窗台漏水……2017年6月28日”。2018年2月12日，原告因本案纠纷向本院起诉被告[（2018）渝0116民初2601号案],后以自愿与被告协商解决为由申请撤回起诉，本院裁定准许原告撤回起诉。该案审理过程中，本院对江津区城乡建委主持召开协调会的池荣才依法进行了询问，其陈述的主要内容为：根据造价管理办法和造价约定，承包方不能对材料及人工承担无限风险，当时原、被告基本同意调差方案，且双方收到会议纪要也未提出异议，至于会议纪要载明最终以审计局意见为准，是考虑到审计局应对双方调差方案的真实性、合法性、合理性进行审查，如果双方未同意该调差方案，江津区城乡建委也不会出该会议纪要。2018年4月2日，江津区审计局作出《重庆市江津区审计局审计报告》（津审报[2018]29号），审计结果为：“施工单位送审金额为87287129.44元，其中合同金额为71753964.86元，超出合同金额为15533164.58元。超出内容为人材机调差、增加15#楼地下一层。根据业主送审的竣工结算资料和补充资料、会议精神等审核，并按照审计署等六部委联合下发《建设项目审计处理暂行规定》(审投发〔1996〕105号)第十四条之规定，核减因工程量冒算、单价组价错误、材料价格错误等多计工程结算价款9904318.14元；另涉及(2018)渝0116民初2601号司法诉讼的人工调差扣减3425491.81元和工期延误扣减1760000元，最终结果以司法判决为准。”其中，在审计取证记录中的“审计（调查）事项摘要”中载明：“……根据业主送审的竣工结算资料审核，审减金额15089809.95元，审定金额为72197319.49元。审减原因主要为（1）工程量审减；（2）变更工程，送审为定额计价，审核根据招投标及合同约定为清单计价；（3）人、材、机材料调差，根据招投标、合同及相关会议纪要调差；（4）工期延误，根据合同约定及业主对于工期顺延的回复计价等。”根据原告申请，本院向重庆市江津区审计局调取双福新区C-3（巴福花园）保障性住房工程送审资料目录清单等相关证据，该局向本院提供《工程结(决)算审计提供资料清单》及第二页双福新区C-3(巴福花园)保障性住房结算（人材机调差）表，其中结算（人材机调差）表的备注栏载明“根据重庆市江津区城乡建设委员会文件（津建委纪[2016]5号文）调整”，原、被告对本院调取证据的真实性无异议。原、被告一致认可：案涉工程于2010年8月24日开工；按照施工合同约定招标固定价格和实际完成工程量计算的工程款为69481850.69元；施工合同中合同金额50%的工程款为35876982.43元，该款已于2013年12月11日付清；按照江津区城乡建委协调会会议纪要确定的人工、材料价格调差方案计算，人工价格调差增加工程款3660000元，材料价格调差增加工程款6346000元。被告陈述会议纪要中的参会人员陈龙系其预算部工作人员、赖万春系其执行董事、陈世万系其副总经理，三人代表其参加协调会。原告陈述案涉工程于2012年3月8日交付被告，被告对此未予反驳并称以法院认定为准。本院认为：原、被告于2010年7月8日签订的《重庆市双福新区C-3（巴福花园）保障性住房工程施工合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应严格按约履行。原告已施工完成案涉工程并经验收合格交付被告，被告未按约支付工程款构成违约，依法应承担违约责任。关于原告请求被告支付尚欠工程款13647850.69元问题。由于：1、2015年10月22日，江津区城乡建委主持召开的双福新区C-3(巴福花园)保障性住房工程实施期间遇人工材料价格大幅度上涨有关工程结算问题协调会，原告法定代表人及相关人员参加，被告预算部工作人员陈龙、执行董事赖万春、副总经理陈世万代表其参加，双方的参会人员均能依法代表各自所属单位，协调会的主持人也证实当时原、被告同意人工、材料价格调差方案。而且，按照公文写作要求，会议纪要的内容为参会各方形成的一致意见，而被告虽陈述其协调会上未同意人工、材料价格调差方案，但并未举示任何证据加以证明，其收到会议纪要后也未提出过任何异议。2、重庆市江津区审计局向本院提供的《工程结(决)算审计提供资料清单》及第二页双福新区C-3(巴福花园)保障性住房结算（人材机调差）表中，备注栏载明“根据重庆市江津区城乡建设委员会文件（津建委纪[2016]5号文）调整”，原、被告双方对该证据的真实性没有异议，表明被告向重庆市江津区审计局报送案涉工程审计资料时一并报送了会议纪要，进一步佐证被告认可会议纪要的内容。3、施工合同虽然系采用招投标程序签订，且《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定“招标人和投标人不得再行订立背离合同实质内容的其他协议”，但该条规定的立法本意，是指招、投标人按照招、投标文件订立合同后，在没有任何正当理由的情况下，擅自另行订立背离合同实质内容如变更工程质量、工期、工程价款等的协议，达到事实上规避招投标程序监督的目的，并不妨碍双方在履行合同过程中根据变化的实际情况对相关内容做适当调整变更。因此，原、被告根据造价管理的有关规定，基于施工期间人工、材料价格上涨幅度较大对原告明显不公的实际情况，在建设主管部门及审计机关的监督协调下，就二者的价格进行适当调差达成的一致意见并不违反前述法条的规定。4、虽然施工合同中约定“在工程竣工验收后承包人向发包人提供完整的竣工结算资料，发包人收到后3个月内办完结算送审”，以及会议纪要中载明“项目由公司及时送审，最终价格以审计局的意见为准”，但结合上下文的意思进行理解，“最终价格以审计局的意见为准”应为“最终价格以审计局按照施工合同及会议纪要确定的人工、材料价格调差方案审计的结果为准”之意，而非以审计局的任意意见为准，否则会议纪要确定的人工、材料价格调差方案便毫无意义，也与送审前审计局派人参加协调会并对会议纪要不持异议相矛盾。正因为审计局未按会议纪要确定的人工、材料价格调差方案进行审计，作出的审计结果不符合原、被告的约定，因而依法不予采信作为认定原告应得工程款的依据。综合以上几方面进行判断，应认定会议纪要中人工、材料价格调差方案合法有效，对原、被告具有法律约束力，依法应作为确定原告应得工程款的依据。因此，原告应得工程总价款的金额，为按照施工合同约定的招标固定价格和实际完成工程量计算的工程款69481850.69元，加上按照会议纪要人工和材料价格调差方案计算增加的工程款（3660000元+6346000元），即79487850.69元（69481850.69元+3660000元+6346000元）。综上所述，被告尚欠原告工程款金额为13647850.69元（原告应得工程总价款79487850.69元-被告已付工程款65840000元）。故原告请求被告支付尚欠工程款13647850.69元的理由成立，本院予以支持；被告相应的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于原告请求被告支付逾期支付合同金额50%工程款35876982.43元的资金占用利息问题。原告陈述案涉工程于2012年3月8日竣工验收合格并交付被告，被告虽未认可原告陈述的交付时间，但未予反驳，其发送给原告的维修函中载明案涉工程于2012年3月完工交户，同时，原告在竣工验收合格当日将案涉工程交付被告符合常理，故本院认定原告将案涉工程交付被告的时间为2012年3月8日。按照施工合同第三部分专用条款第26条约定，工程竣工并交房后在7个工作日内被告应支付原告合同金额50%的工程款35876982.43元，但被告至2013年12月11日才付清，其中2012年1月18日支付7000000元、2012年7月9日支付1500000元、2012年8月31日支付1000000元、2012年9月19日支付500000元、2012年9月26日支付500000元、2012年10月15日支付4000000元、2012年10月29日支付300000元、2013年11月18日支付10000000元、2013年12月11日支付30000000元，依法应承担逾期付款的违约责任。由于原、被告对逾期支付该部分工程款未约定利息计付标准，则依法应按中国人民银行公布的同期贷款利率计算资金占用利息，故原告主张被告以35876982.43元为基数，从2012年3月20日（2012年3月8日竣工交房后7个工作日的次日）起按中国人民银行同期贷款利率标准计算资金占用利息至2013年12月11日止的诉讼请求，本院对以下部分予以支持：以28876982.43元（35876982.43元-7000000元）为基数从2012年3月20日起计算至2012年7月9日止，以27376982.43元（28876982.43元-1500000元）为基数从2012年7月10日起计算至2012年8月31日止，以26376982.43元（27376982.43元-1000000元）为基数从2012年9月1日起计算至2012年9月19日止，以25876982.43元（26376982.43元-500000元）为基数从2012年9月20日起计算至2012年9月26日止，以25376982.43元（25876982.43元-500000元）为基数从2012年9月27日起计算至2012年10月15日止，以21376982.43元（25376982.43元-4000000元）为基数从2012年10月16日起计算至2012年10月29日止，以21076982.43元（21376982.43元-300000元）为基数从2012年10月30日起计算至2013年11月18日止，以11076982.43元（21076982.43元-10000000元）为基数从2013年11月19日计算至2013年12月11日，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算资金占用利息。原告超过部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告支付逾期支付余下的工程款39636475.73元[应得工程总价款79487850.69元×（1-5%质保金）-合同金额50%工程款35876982.43元]的资金占用利息问题。施工合同第三部分专用条款第26条约定“余下的工程款(国家审计机关下达的审定金额减去合同金额的50%)在房屋交付满一年后发包人逐步向承包人支付，自房屋交付之日起二年内付清，并以余下的工程款为基数，按中国人民银行总行公布的同期贷款基准利率计算未付款部分的资金占用期利息，资金占用期从工程开工之日起至工程款付完之日止(工程结算审计金额的5%作为本工程质保金，质保金在质保期内不计息)”，原、被告对该约定中前一个“余下的工程款”为原告应得工程总价款减去合同金额50%的工程款35876982.43元及应得工程总价款5%的质保金无异议，但对“并以余下的工程款为基数”中的“余下的工程款”各执己见，原告主张是指应得工程总价款减去合同金额50%的工程款35876982.43元及质保金后的剩余工程款，被告抗辩是指原告主张的剩余工程款在房屋交付后二年内未付清部分工程款。本院认为，综合该段文字所使用词句的文义及其相互之间的逻辑关系，并结合日常生活经验进行理解，其真实意思应为被告抗辩主张的观点，理由是：1、建筑行业中，建设工程施工合同若约定了工程款支付的具体时间，除非当事人有特别约定，按时支付工程款一般都不支付利息，逾期支付才会承担相应的违约责任。2、前一个“余下的工程款”约定在二年内付清，如果该部分工程款无论何时付清均应从工程开工之日起计付资金占用利息，则约定在二年内付清纯属画蛇添足。3、根据“按中国人民银行总行公布的同期贷款基准利率计算未付款部分的资金占用期利息”可知，只有“未付款部分”才计算资金占用利息，结合前面约定余下的工程款二年内付清，“未付款部分”应指二年内未付清的工程款。4、“并以余下的工程款为基数”中的“余下的工程款”与“未付款部分”，应当均系计算资金占用利息的基数且指同一笔款，否则将导致计算资金占用利息的基数前后不一而无法适用该约定。案涉工程于2012年3月8日竣工验收合格并交付被告，被告按约应于房屋交付后二年内即2014年3月8日前付清余下的工程款39636475.73元，却除2013年12月11日支付18924017.57元（30000000元-11075982.43元）外，其余均已逾期，依法应按照约定承担违约责任。根据被告的付款情况，对原告主张被告以余下的工程款39636475.73元为基数，从开工之日即2010年8月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算资金占用利息的诉讼请求，本院对以下部分予以支持：以20712458.16元（39636475.73元-18924017.57元）为基数，从2010年8月24日起至2014年3月12日止；以18112458.16元（20712458.16元-2600000元）为基数，从2014年3月13日起至2014年11月30日止；以17672458.16元（18112458.16元-440000元）为基数，从2014年12月1日起至2015年2月12日止；以14672458.16元为（17672458.16元-3000000元）基数，从2015年2月13日起至2016年2月4日止；以9672458.16元（14672458.16元-5000000元）为基数，从2016年2月5日起至付清为止，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算资金占用利息。原告超过部分诉讼请求，本院不予支持；被告相应的抗辩理由成立，本院予以采纳。关于原告请求被告支付逾期支付质保金的资金占用利息问题。根据施工合同附件1《工程质量保修书》第四条约定：“本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，质保金不计利息。”第五条约定：“发包人在一年质量保修期满后10个工作日内返还保修金的70%，二年质保期满后的10个工作日内返还保修金的20%,五年保修期满后的10个工作日内全额返还。”2012年3月8日案涉工程竣工验收并交付，故质保期均已届满，但被告未按约支付质保金，必然给原告造成资金占用损失，因此，原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期支付质保金的资金占用利息于法有据，本院对以下部分予以支持：以2782074.77元（应得工程总价款79487850.69元×5%×70%）为基数从2013年3月23日起，以794878.51元（应得工程总价款79487850.69元×5%×20%）为基数从2014年3月22日起，以397439.25元（应得工程总价款79487850.69元×5%×10%）为基数从2017年3月23日起，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清该部分质保金为止，原告超过部分诉讼请求本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护公平诚信的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十五条、第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告重庆市双福建设开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆盛博建设工程集团有限公司尚欠工程款13647850.69元。被告重庆市双福建设开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆盛博建设工程集团有限公司逾期支付合同金额50%工程款35876982.43元的资金占用利息：以28876982.43元为基数从2012年3月20日起至2012年7月9日止，以27376982.43元为基数从2012年7月10日起至2012年8月31日止，以26376982.43元为基数从2012年9月1日起至2012年9月19日止，以25876982.43元为基数从2012年9月20日起至2012年9月26日止，以25376982.43元为基数从2012年9月27日起至2012年10月15日止，以21376982.43元为基数从2012年10月16日起至2012年10月29日止，以21076982.43元为基数从2012年10月30日起至2013年11月18日止，以11076982.43元为基数从2013年11月19日至2013年12月11日，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算。三、被告重庆市双福建设开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆盛博建设工程集团有限公司逾期支付工程款39636475.73元的资金占用利息：以39636475.73元为基数从2010年8月24日起至2013年12月11日止、以20712458.16元为基数从2013年12月12日起至2014年3月12日止、以18112458.16元为基数从2014年3月13日起至2014年11月30日止、以17672458.16元为基数从2014年12月1日起至2015年2月12日止、以14672458.16元为基数从2015年2月13日起至2016年2月4日止、以9672458.16元为基数从2016年2月5日起至付清时止，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算。四、被告重庆市双福建设开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆盛博建设工程集团有限公司逾期支付质保金的资金占用利息：以2782074.77元为基数从2013年3月23日起，以794878.51元为基数从2014年3月22日起，以397439.25元为基数从2017年3月23日起，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清该部分质保金为止。五、驳回原告重庆盛博建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费166152元，减半收取83076元，由被告重庆市双福建设开发有限公司负担，限判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  吴昌华二〇一九年九月十九日书记员  朱 凤