广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初1170号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市北京城区西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王楠，北京德和衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。被告：广州新居网家居科技有限公司，住所地广州市天河区花城大道路85号3501房之自编06单元（仅限办公用途）。法定代表人：胡翊。委托诉讼代理人：涂思琦，该公司员工。委托诉讼代理人：钟山，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告广州新居网家居科技有限公司（以下简称新居网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人王楠，被告新居网公司的委托诉讼代理人涂思琦在线参加诉讼。本案现已审理终结。优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000.00元；2.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000.00元；3.判令被告停止使用涉案图片，从网站上撤下图片，不再使用；4.判令被告在人民法院或者其他全国发行的报刊报刊登致歉声明；5.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，优图佳视公司放弃第3、4项的诉讼请求。事实与理由：原告北京优图佳视影像网络科技有限公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商。原告生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告未经授权在其主办的域名为wy100.com的网站上使用原告拥有著作财产权的1张摄影作品（图片编号：BVS-P0066580，内容：商务人士），侵害原告作品信息网络传播权，应当承担侵权损害赔偿责任。案涉摄影作品展现摄影者之原创性，经原告法定代表人褚勇拍摄，且约定BVS系列摄影作品为职务作品，由原告享有著作权。被告所使用的摄影作品系自网络上撷取使用，应当预见可能涉及著作权侵权问题，被告对其有无取得合法使用权利等情形，没有尽到善良管理人之注意义务，具有过错。原告为维护自身权益，制止被告侵权行为，遂提起诉讼。新居网公司辩称，一、原告并未提交案涉图片的原始载体。原告并未提交案涉图片的原始载体，如摄像机、照相机，该案涉图片并非原件，也不能证明原告对于照片合法取得；二、答辩人不存在侵权行为。目前答辩人在公众号中未找到涉案图片，即使法院认可原告提供的证据，该图用的使用非商业用途，答辩人主观上并无过错，不构成侵权；三、原告主张的赔偿金额缺乏事实和法律依据支持。涉案图片拍摄难度、艺术性、独创性均不高，且信息内容更新速度及刷新速度一般较快，网络用户对该类信息有较强自主性和选择，该文章的收藏、转发、评论、点赞数均为0，证明涉案文章未获得公众关注，现答辩人公众号中也未有涉案图片，未对原告造成损失。在类似网页查询，一张图片的价值在十多块到几十块不等的价值出售，原告称其损失7000元无事实和法律依据。原告并未提供任何的证据证明其有支出该律师费用。综上所述，故恳请贵院根据事实和法律，驳回原告的所有诉讼请求。本案各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证，查明事实如下：一、当事人主体情况北京优图佳视影像网络科技有限公司成立于2007年7月2日，经营范围包括网络技术服务，摄影服务，工艺美术品、电子产品，知识产权服务（专利除外），设计、制作、代理、发布广告，互联网信息服务，音像制品制作，电子出版物制作，电子出版物复制等。新居网公司成立于2007年7月3日，经营范围包括计算机技术开发、技术服务;软件开发;网络技术的研究、开发;软件服务;商品零售贸易（许可审批类商品除外）;广告业;商品批发贸易（许可审批类商品除外）;室内装饰设计服务;建筑工程后期装饰、装修和清理;室内装饰、装修;家具零售;厨房用具及日用杂品零售;增值电信服务（业务种类以《增值电信业务经营许可证》载明内容为准）。新居网公司为网站“维意商城”（域名www.wy100.com）的主办单位，网站备案/许可证号为粤ICP备08001346号-4。二、涉案作品的权属情况为证明其为涉案图片的著作权人，优图佳视公司提交了北京市版权局于2014年5月8日出具的《作品登记证书》及其附表，以及编号为BVS-P0066580的摄影作品的登记页。《作品登记证书》载明登记号为京作登字-2014-G-00123874--00136440，作品/制品名称为BVS-P0103178等共12567件作品（详见附表），作品类型为摄影作品，作者和著作权人均为优图佳视公司，首次发表时间为2013年6月30日（详见附表），首次出版/制作日期无记录，并载明“以上事项，由北京优图佳视影像网络科技有限公司申请，经北京版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记”。涉案作品在附表中显示登记号为京作登字-2014-G-00127449，首次发表日期为2011年2月15日，登记时间为2014年5月8日。具体图片如下图所示：另，优图佳视公司提交了职务作品声明及官网发表截图。职务作品中，声明人为褚勇，时间为2019年5月14日，其声明内容大意为，编号BVS系列图片系原告公司法定代表人褚勇拍摄，且原告约定BVS系列摄影作品为职务作品，由原告享有著作权。原告提供的官网发表截图显示，原告运营的“优图佳视”网站上存在着图片编号为BVS-P0066580的图片，网址为××/picDetail.aspx?imagecode=BVS-P0066580&op=view%27，如图所示：该截图显示，标题为“商务人士”的图片首发日期为2011年02年15日，权利人为优图佳视，图片版权属于优图佳视所有。根据本院的核实，目前案涉图片仍在“优图佳视”网站w××展示，图片基本信息与原告提交的证据一致。新居网公司对于优图佳视公司提交的版权登记证明、职务作品声明以及涉案图片于原告官网的发表情况截图的合法性、关联性予以确认，对上述证据的真实性请求法院予以认定。本院经核实，对上述证据的真实性予以认定。三、被诉侵权事实与比对情况2017年7月19日，优图佳视公司的委托代理人周军接受委托向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。2017年7月27日，周军在该处计算机上依次在浏览器地址栏中输入包括http://www.wailaishop.com/baojianpin/nannvbeiyun/nansi/menevit-90.html和http://www.wailaishop.com/baojianpin/qitabaojian//menevit-90.html在内的多条网址，浏览相关网页内容并依次截图，将截图依次保存在相关文件中。2017年8月8日，江苏省南京市钟山公证处作出（2017）宁钟证经内字第5290号《公证书》，证明公证书所附的光盘中所保存的文件内容与上述证据保全现场发生的情况相符，附件中截图系现场截屏保存的WORD文档打印所得。上述公证书显示新居网公司运营的网站“维意商城”在标题为《一个屌丝花3000块竟然把家装成这样子，真心跪拜！-维意定制家具商城》文章中使用了以下图片：经比对，上述网站配图与优图佳视公司主张权利的涉案图片，从图片内的人物及其服饰、肢体动作、拍摄角度等观察均基本相同。新居网公司陈述涉案图片是用于生活文章中，该使用没有任何商业用途，没有产生任何商业价值。本院认为，我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片是使用数码相机等设备对男子皱眉着双手扶额的特定动作进行的拍摄，在人物、构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。因此，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为优图佳视公司是否享有涉案图片的著作权。本案中，优图佳视公司仅提供了北京市版权局出具的《作品登记证书》以证明其为涉案图片的著作权人。根据《作品自愿登记试行办法》第二条规定：“作品实行自愿登记。作品不论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响。”即我国著作权登记制度采取自愿登记方式，著作权登记证书的功能主要表现在登记的公示效力上，作品登记机关在进行作品登记时，其并未对作品的权属做实质性审查，对于作品属性、创作时间等事项，仅采取备案制度，均系“自愿登记”。因此，《作品自愿登记试行办法》制定目的在于“有助于解决因著作权归属造成的著作权纠纷，并为解决著作权纠纷提供初步证据”，故著作权登记证书仅是登记事项属实的初步证明，仅能起到公示和初步证据的作用，并非获得著作权的法定依据。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”优图佳视公司提交的《作品登记证书》可以作为判定涉案图片权属的证据，但因登记证书仅能起到初步证明效力，在新居网公司不认可其证明力的情况下，优图佳视公司仅出具《作品登记证书》不能视为其已经完成了举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现优图佳视公司并未提交涉案图片的底稿及具体信息或能反映作品拍摄过程等相关证据予以佐证，亦未提交相应的证据证明涉案图片发表的具体时间和方式，故优图佳视公司提交的《作品登记证书》这一初步证据尚不足以证实其为涉案图片的著作权人的主张，理应承担举证不能的不利后果。在此情况下，优图佳视公司主张新居网公司赔偿侵权赔偿金7000元及律师费3000元的诉请，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  邓健贤二〇一九年九月二十二日本法官助理易钊书记员邱沁