山东省淄博市周村区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0306行初23号 原告：曹永青，男，1972年4月20日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：淄博市交通运输局，住所地淄博市张店区新村西路140号。 法定代表人：王兴，该局局长。 出庭负责人：宋敏，该局副局长。 委托代理人：付玉铎，淄博市交通运输局法规科科长。 委托代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。 第三人：淄博市公共汽车公司公交东站，住所地淄博市张店区宝沣路2号。 负责人：康会忠，该公司经理。 委托代理人：陈栋，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 原告曹永青因认为被告淄博市交通运输局不履行查处第三人淄博市公共汽车公司公交东站于2008年11月至2012年10月期间收取其出租车进站费、停车费等违规收费的法定职责，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案后，于当日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告曹永青、被告淄博市交通运输局出庭负责人宋敏、委托诉讼代理人付玉铎、王玉枝，第三人淄博市公共汽车公司公交东站的委托代理人陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹永青诉称，2018年9月3日在电视台节目报道中得知淄博火车站、汽车站违规收费长达13年。随于2018年10月30日拨打12345投诉热线，要求对第三人淄博市公共汽车公司公交东站收取其2008年至2012年期间的出租车进站费、停车费是否合理、合法予以答复。同年11月2日，12345热线回复收费合法合理。此后，原告打电话到淄博市物价局投诉，物价局答复未发布过同意第三人淄博市公共汽车公司公交东站收取出租车进站费、停车费文件。原告后多次通过12345热线进行投诉，最终淄博市市场监督管理局于2019年3月20日作出《关于工单编号190306133241647612举报件的办理情况报告》答复市政府市民投诉中心：“…根据山东省人民政府办公厅《关于清理整顿城市出租汽车等公交客运交通的通知》（鲁政办发[2000]55号）文件规定，公交东站收取的出租车进站费属违规收费，其收费行为已于2016年9月停止。”综合以上情况，可以证明被告淄博市交通运输局不作为、乱作为、渎职，公开故意袒护、包庇第三人淄博市公共汽车公司公交东站违规收取原告及所有进站拉客营运出租车的进站费、停车费的行为。原告向12345投诉第三人乱收费，是由被告予以回复，因此被告是第三人的直接主管部门，有权利对第三人的违规收费行为进行查处。根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国公务员法》的规定，依法提起诉讼，请求判令：1.被告淄博市交通运输局履行职责，监督、调查、核实、依法查处第三人淄博市公共汽车公司公交东站自2008年11月至2012年10月收取原告驾驶的鲁Ｃ×××××号营运出租车进站拉客进站费、停车费属违规收费；并依法追究第三人淄博市公共汽车公司公交东站收取出租车进站费、停车费违规收费的法律责任；给原告公平公开、合理合法的书面答复。2.诉讼费用由被告淄博市交通运输局承担。 被告淄博市交通运输局辩称，一、原告起诉被告主体不适格。1.被告无监督、调查、核实、查处第三人违规收费及追究其法律责任的法定职责。被告承担道路、水路和城市客运运输市场监管责任，监管的是客运汽车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，以及为道路客运经营者和旅客提供有关运输服务的经营活动。因此，被告仅是对公共汽车线路运营及客运行为进行监管，对公共汽车场站收取费用无监管法定职责；2.第三人收费是否合法，被告没有管理、审查职责。根据原告诉状所述，第三人收取出租车进站拉客进站费、停车费，持有山东省物价局和淄博市物价局发放的收费许可证，且停车服务项目属于其经营范围。第三人的收费行为及该行为是否违规，均不属于被告的管理、审查范围，被告仅对淄博市公共汽车公司具有社会管理的行政职能，法律、法规和规章均未授予被告查处违规收费的职责。二、原告主张的第三人收费行为发生在2008年至2012年期间，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，被告没有监督、查处第三人违规收费及追究其法律责任的法定职责，请求法院依法驳回诉讼请求。 第三人淄博市公共汽车公司公交东站述称，原告的诉讼请求依法不能成立。理由如下：1.被告没有查处“违规收费”的资格。行政不作为违法必须以行政主体具有法定义务为前提，法定职责是指行政机关依据法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例以及规章的规定或授权进行与其职权范围一致的某些行政管理活动，实现其具体行政管理职能所应承担的法定职业内容和责任义务。查阅有关法律、法规和规章，没有授权被告查处“违规收费”的职责；2.第三人在站场内收费是经过有关行业主管部门依法许可的，不存在“违规收费”。第三人在站场内设立的停车场，自2006年就依法向淄博市交通警察支队办理了《公共停车场许可证》（证号第0499号），并向淄博市物价局办理了《收费许可证》（证号37030022118-1号），在此基础上收取原告的出租车停车费是合理合法的。综上，请求法院依法公正处理。 经审理查明，2018年10月30日起，原告曹永青数次通过拨打12345政务服务热线电话的方式投诉第三人淄博市公共汽车公司公交东站违规收取其2008年11月至2012年10月期间出租车进站费、停车费等问题。针对原告曹永青的投诉，2019年2月21日被告淄博市交通运输局作出《信访事项处理意见书》予以答复，其中就原告曹永青投诉第三人淄博市公共汽车公司公交东站违规收取出租车进站费、停车费问题答复如下：“为了方便乘客乘车以及保证公交东站出站口车辆秩序。2016年9月之前，公交东站根据山东省物价局和淄博市物价局发放的收费许可证，证号为37030022118-1，为进出东站的出租车提供停车服务，并严格按照收费标准收取费用，且停车服务项目是公交东站营业执照经营范围。2016年9月起，因公交东站内公交车辆的增多和公交车体的加长，受公交东站场地限制，为了确保正常的公交营运秩序，禁止出租车等社会车辆进站，不再提供停车服务。”原告曹永青不服该意见书提出复查申请，淄博市人民政府信访事项复查复核办公室于2019年3月4日作出《退回重新处理决定书》，认为被告淄博市交通运输局未经听证即作出答复意见违反《山东省信访事项听证办法》的规定，决定退回重新处理。2019年3月6日，原告曹永青再次拨打12345政务服务热线电话投诉第三人淄博市公共汽车公司公交东站乱收费；被告淄博市交通运输局不作为，未对第三人淄博市公共汽车公司公交东站乱收费及淄博市公交实业总公司乱收费履行职责、进行调查等问题。2019年3月20日，淄博市市场监督管理局针对原告曹永青投诉第三人淄博市公共汽车公司公交东站于2008年至2012年期间按月收取其出租车进站费和停车费的问题向淄博市政府市民投诉中心书面汇报：“根据山东省人民政府办公厅《关于清理整顿城市出租汽车等公交客运交通的通知》（鲁政办发[2000]55号）文件规定，公交东站收取的出租车进站费属违规收费，其收费行为已于2016年9月停止。鉴于公交东站已于2016年9月停止收取出租车进站费，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定,违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。按照上述法律条款，我局对公交东站不再给予行政处罚，协调公交东站将违规收取的出租车进站费退还给投诉人。”被告淄博市交通运输局以淄博市市场监督管理局已就原告曹永青的投诉予以答复为由，未再重新处理。原告曹永青收到淄博市市场监督管理局的答复后，仍坚持认为被告淄博市交通运输局未履行法定职责，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国价格法》第三十三条规定：“县级以上人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”《价格违法行为行政处罚规定》第二条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门依法对价格活动进行监督检查，并决定对价格违法行为的行政处罚。”根据上述规定，对违法、违规收费等价格违法行为应由价格主管部门予以查处。本案被告淄博市交通运输局显然不具备相应的法定职责，不是本案适格的被告。诉讼过程中，本院向原告曹永青予以释明后，其拒绝变更被告。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告曹永青的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  毕晋军 人民陪审员  安双双 人民陪审员  宋凤霞 二〇一九年九月十六日 书 记 员  解 莹