陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1138号 上诉人（原审被告）：宝鸡万胜房地产开发有限公司，住所地宝鸡市，统一社会信用代码91610301563781074G。 法定代表人：谢作生，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄文龙，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，陕西稼轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王艳玲，女，生于1971年11月9日，汉族，山西省万荣县人，宝鸡市宏源混凝土外加剂有限公司监事，住宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：颜军战，陕西新纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎颖，陕西新纪律师事务所实习律师。 原审第三人：宝鸡永固混凝土有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1786。 法定代表人：陈海燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶建新，该公司员工。 原审第三人：宝鸡市宏源混凝土外加剂有限公司，住所地宝鸡市高新开发区千河底店收费口（秦龙公司院内），统一社会信用代码91610301790756258D。 法定代表人：潘晓荣，该公司执行董事。 上诉人宝鸡万胜房地产开发有限公司（以下简称万胜公司）因与被上诉人王艳玲、原审第三人宝鸡永固混凝土有限责任公司（以下简称永固公司）、宝鸡市宏源混凝土外加剂有限公司（以下简称宏源公司）商品房销售合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。上诉人万胜公司的委托诉讼代理人黄文龙、李伟，被上诉人王艳玲及其委托诉讼代理人颜军战、黎颖，原审第三人永固公司的委托诉讼代理人叶建新，原审第三人宏源公司的法定代表人潘晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万胜公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费、保全费、保全保险费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定本案系以房抵债法律关系，适用商品房买卖合同相关司法解释系适用法律错误。本案的基础法律关系是买卖合同中的债权债务法律关系，因债务人没有现金抵扣债务进而以同等价格的“物”来抵扣债务，这是债务抵销的一种方式，并不同于商品房买卖合同法律关系，不能适用商品房买卖司法解释。2、原判认定利息起算日期为2017年1月20日有误。双方之间无关于付款时间及逾期付款利息的约定，根据《合同法》第六十二条应以被上诉人起诉之日作为催告日期并起算利息。 被上诉人王艳玲辩称：被上诉人与万胜公司是商品房买卖关系，本案应适用最高院关于商品房买卖关系司法解释，对开发商要求惩罚性赔偿。本案的法律关系分别是一般买卖关系，以房抵债关系、债权转让关系、商品房买卖关系，法律关系本身在发展转化中，并非不变，当发展到被上诉人和万胜公司两者之间时，双方以明确无误的收款收据形式确定了双方的商品房买卖关系。本案利息计算应从开发商打收款收据之日起计算。请求：驳回上诉，维持原判。 原审第三人均述称：一审对本案涉及的债权债务关系认定准确，同意被上诉人王艳玲的答辩意见。 王艳玲向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的商品房买卖合同。2、被告向原告返还购房款320850元，购房手续费2000元，承担购房款和手续费自2017年1月20日至实际还款之日止以同期中国人民银行贷款基准利率计算的利息（截止起诉之日利息为20447.17元），并承担一房二卖赔偿款320850元。3、被告承担案件受理费、保全费、保全保险费2040元。 一审法院认定事实：第三人永固公司向宝鸡浙商房地产开发有限公司（简称浙商公司）供应商品砼，2014年3月11日，第三人永固公司与浙商公司签订《商品砼销售合同》一份，双方约定以施工结构图纸设计尺寸为结算依据，扣除钢筋所占体积再加2%商砼的损耗。垫资到十层，付款一百万，剩余结算款（原则上可抵房，抵房价格按开盘优惠价，不低于六个点，并由销售部代为销售）以后每三层结账一次。第三人永固公司供货后被告万胜公司代浙商公司履行结算及付款义务，第三人永固公司同意并接受。第三人宏源公司向第三人永固公司的分支机构永固公司底店站供应混凝土外加剂，永固公司底店站拖欠第三人宏源公司货款。被告万胜公司与永固公司底店站结算时按照合同约定以房屋抵顶债务，永固公司底店站提出将其中的三套房屋（金盛锦都3号楼1单元1303号、1703号、0604号）抵给第三人宏源公司，原告王艳玲与第三人宏源公司法定代表人潘晓荣是夫妻关系，第三人宏源公司法定代表人潘晓荣要求被告万胜公司将抵债的三套房屋登记在原告王艳玲名下，被告万胜公司同意。原告王艳玲到被告万胜公司挑选了三套房屋（分别为金盛锦都3号楼1单元604号、3号楼1单元1303号、3号楼1单元1703号），后将房号告知永固公司底店站工作人员。2017年1月18日，永固公司底店站工作人员填写《工程款抵房审批表》三份，交被告万胜公司管理层审批签字。2017年1月20日，被告万胜公司向原告王艳玲出具收款收据四份，收据载明，收到金盛锦都3号楼1单元0604号、3号楼1单元1303号、3号楼1单元1703号房款（每套房屋购房款均为320850元）及收到金盛锦都3号楼1单元1303号、3号楼1单元1703号、3号楼1单元604号房屋手续费共计6000元。此后原告将金盛锦都3号楼1单元1303号、3号楼1单元1703号房屋出售他人，被告万胜公司配合原告办理了相关手续。2018年2月9日因被告万胜公司将金盛锦都3号楼1单元604号房屋另行出售他人，故原告提起诉讼。 一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。浙商公司与第三人永固公司签订的《商品砼销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同约定可用房屋抵顶结算款，该约定系双方对销售合同货款支付方式的约定，亦不违反法律规定。浙商公司将结算及付款的合同义务转移给被告万胜公司，第三人永固公司作为债权人表示同意，因此《商品砼销售合同》中的结算及付款义务应当由被告万胜公司承担。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第三人永固公司将其对被告万胜公司的债权转让给第三人宏源公司，其按照法律规定履行了通知义务，该债权转让符合法律规定，被告万胜公司应当向第三人宏源公司履行债务。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”第三人宏源公司与被告万胜公司约定由被告万胜公司向原告王艳玲履行债务，被告万胜公司同意并向原告王艳玲出具了购房收款收据，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”被告万胜公司出具的收款收据明确载明了房屋坐落号、房屋价款，具备了商品房买卖合同的主要内容，虽然原告王艳玲未向被告万胜公司支付购房款，但是被告万胜公司向原告王艳玲出具收款收据是以抵销被告万胜公司对第三人宏源公司的债务为前提，故应当认定原告王艳玲已实际支付了对价，原告王艳玲与被告万胜公司之间的商品房买卖合同成立。被告万胜公司在向原告出具收款收据并明确载明房屋坐落号、房屋价款后又将该房屋另行出售他人，造成原告商品房买卖合同的目的不能实现，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”之规定，原告要求解除其与被告之间的商品房买卖合同、返还已付购房款320850元、手续费2000元，及承担购房款和手续费自2017年1月20日起至款清之日止以中国人民银行确定商业银行同期贷款基准利率计算的利息，并支付赔偿款320850元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告主张保全费3920元，其提供了相关诉讼费票据相佐证，予以支持。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的保全保险费2040元系原告支出的合理必要费用，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第八十条第一款、第八十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条之规定，判决：一、解除原告王艳玲与被告宝鸡万胜房地产开发有限公司于2017年1月20日订立的商品房买卖合同。二、被告宝鸡万胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王艳玲返还购房款、手续费共计322850元及利息（自2017年1月20日起至款清之日止按照中国人民银行确定商业银行同期贷款基准利率计算）。三、被告宝鸡万胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王艳玲赔偿款320850元。案件受理费10440元，由被告宝鸡万胜房地产开发有限公司承担。案件保全费3920元、保全保险费2040元，由被告宝鸡万胜房地产开发有限公司承担。 二审中，各方当事人均无新证据提供。 二审经审理查明，2017年1月20日万胜公司向永固公司出具砼商款320850元的收据，并注明“抵房房号3-1-6047”。同日，宏源公司向永固公司出具外加剂款962550元的收据，并注明“抵房3套”。本院查明的其他法律事实与一审查明事实相一致。 本院认为，关于本案王艳玲与万胜公司之间是否形成商品房买卖合同法律关系的上诉争议焦点，应做如下认识：浙商房产公司、万胜公司、永固公司、宏源公司、王艳玲之间存在商品买卖、债权让与、债务承担、代物清偿等多重合同法律关系。但在王艳玲向万胜公司交纳6000元手续费、万胜公司向其出具载明房屋坐落及价款的收款收据后，各方当事人以出具收款收据的形式使宏源公司与永固公司、永固公司与万胜公司之间债权债务均归于消灭，并最终表现为万胜公司的待售商品房得以销售。故王艳玲与万胜公司为消灭原债权债务关系，达成了新的意思表示，形成商品房买卖合同法律关系。王艳玲与万胜公司订立的商品房买卖合同系真实意思表示且不违反法律的强制性规定，为有效合同，该合同对双方具有拘束力。万胜公司主张其与王艳玲之间达成代物清偿协议、因该实践性合同未实际履行双方仍为原债权债务关系的上诉理由不能成立。万胜公司基于对法律关系的错误认识主张欠款利息自被上诉人起诉时计算的上诉理由亦不能成立。一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及在案证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。万胜公司上诉请求撤销一审判决、改判驳回王艳玲的一审诉请，但在二审中没有提出新的事实和理由，本院不予支持。 综上所述，万胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10440元，由上诉人宝鸡万胜房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 陈 蔚 审 判 员 任小剑 二〇一九年八月八日 法官助理 罗永超 书 记 员 李佳玺 1