苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初279号 原告彭苏芹，女，1957年3月5日生，汉族，户籍地江苏省丰县，现住江苏省苏州市吴中区。 委托代理人汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。 委托代理人汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。 被告苏州高新区（虎丘区）城市管理局（综合行政执法局），住所地江苏省苏州市高新区科技城科普路科技大厦7楼。 法定代表人李志军，局长。 出庭负责人于自强，该局副局长。 委托代理人周杰，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人赵倩影，江苏益友天元律师事务所律师。 原告彭苏芹与被告苏州高新区（虎丘区）城市管理局（综合行政执法局）（以下简称虎丘城管局）市容行政管理及行政赔偿一案，本院于2019年7月1日立案受理后，于7月3日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告彭苏芹及其委托代理人汤良贵，被告虎丘城管局行政负责人于自强及委托代理人周杰、赵倩影到庭参加诉讼；证人彭某,4、许某,4出庭作证。本案现已审理终结。 原告彭苏芹诉称：2017年11月19日，在苏州××舍门口，被告工作人员陆宏在履行职务过程中与摊贩李得光及原告因摆摊问题发生纠纷，因有推搡，造成原告倒地受伤，后经虎丘区公安局狮山派出所多次调解未果。原告认为被告的执法过程存在加害行为，为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1.确认被告在执法过程中存在加害的违法行为；2.责令被告赔偿原告医疗费10009.7元(对方己付的不在此列)、住院伙食补助费250元(5天×50元/天)、误工费6000元(60天×100元/天)、护理费3600元(30天×120元/天)、营养费1500元(30天×50元/天)、交通费300元，以上合计21659.7元；3.由被告承担本案的诉讼费用。 原告彭苏芹向本院提交了以下证据：1.接处警工作登记表，证明2017年11月19日在××宿舍门口，被告工作人员履行职务时存在违法加害行为，报警人为李得光；2.门诊病历与出院记录各1份、医疗费收据10张（含救护车费用），证明原告受伤花费医药费10009.7元；3.常住人口信息登记卡，证明原告与李得光是夫妻关系；4.行政赔偿申请书及邮寄凭证，证明被告拒收原告向其邮寄的行政赔偿申请书；5.疾病诊断证明书2张，证明医院开具的病休时间为一个月；6.申请证人彭某,4、许某,4出庭作证，证明原告受伤是因为城管人员的推搡造成，被告存在加害行为。 被告虎丘城管局辩称：一、事发当天，由陆宏等城管协管员对原告及其丈夫李得光占用公共场地摆摊经营进行说服教育，为防止原告及李得光骑车溜走，陆宏等人将车辆钥匙拔下，双方发生争执；陆宏等人的行为并非是行政执法，而是市容管理。二、原告系与陆宏抢夺车辆钥匙的过程中自己被地上障碍物绊了一下，陆宏并未推搡原告或采用任何暴力手段，因此被告并未对原告实施加害行为。三、原告出院记录载明原告主要是腰椎问题及糖尿病，该病症并非因外力打击所致，与原告所称伤害行为无关；住院伙食补助费标注过高；误工费、护理费、营养费、交通费无依据，不予认可。四、被告未向原告支付过任何费用，对本案事情的发生及经过在收到起诉状之前被告是不知情的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告虎丘城管局向本院提交了以下证据：苏州市公安局苏州××新区分局狮山派出所所作询问笔录4份，证明案涉事故发生后，狮山派出所对彭苏芹、陆宏、张自强及张宏杰均作了询问，除彭苏芹本人称是被工作人员推倒外，其他人均陈述彭苏芹是自己绊倒，也即本案的被告或相关工作人员并未对原告有任何伤害行为，原告所受伤害应由其自行承担。法规依据：《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十五条。 经庭审质证，原告对被告所举证据真实性无异议，但陆宏与张自强陈述钥匙被原告拿走与事实不符，钥匙是原告配偶李得光从陆宏手中拿过来的。从证据可以得出双方有争抢钥匙的事实，如果没有人推原告，其不可能背朝地着地；若是绊倒也应是向前侧或侧方倒地。同时，被告作为行政执法的工作人员，在执法过程应当佩戴执法记录仪，现仅根据四份派出所所作询问笔录不能完全排除原告被被告工作人员推倒的可能性。 被告对原告所举证据1真实性无异议，但该表只是证明发生过纠纷，有民警出警，并未认定被告或相关人员对原告有任何加害行为；对证据2真实性认可，但从出院记录可看出，包括腰椎管狭窄症、糖尿病等系原告自身疾病，并不是被告或相关人员行为所致，所发生的医疗费用与事故无关联；对证据3真实性认可；对证据4真实性、关联性均不予认可，被告从未收到过申请，从邮寄凭证可看出是地址和联系人均查不到，邮寄地址也不是被告的办公地或住所地；对证据5，认为疾病诊断证明书所写休假时间与自身疾病情况相关，并不是事故所致；对证据6不予认可，证人许某,4是原告女婿，双方之间存在利益问题，且若证人当时在现场并送原告去医院，原告不可能在派出所所作笔录中称不清楚旁边是否还有其他人看到现场。证人彭某,4与原告是老乡，又同时是非法设摊人员，与原、被告之间存在利益问题，其证明力较弱，且其陈述的原告与被告工作人员之间的站位与原告及其他人员在派出所所作询问笔录所作陈述不一致。 本院对上述证据认证如下：证人许某,4系原告女婿，与原告有直接利害关系；证人彭某,4系原告同乡、与原告同时在附近摆摊，与原、被告均有一定程度的利害关系，且彭某,4所述原告与陆宏的站位与原告及陆宏所作陈述均不一致，故对于证人许某,4、彭某,4的证人证言即原告所举证据6，本院不予采信。原告所举其他证据及被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明：陆宏为苏州市高新区狮山城管中队队员，非正式编制。2017年11月19日上午11时30分左右，陆宏和同事张自强巡逻至苏州××宿舍门口西侧时，发现原告及其配偶李得光在路边人行道摆摊，陆宏与同事张自强下车去制止，后陆宏与原告在抢三轮车钥匙时，原告背朝地摔倒受伤。原告配偶李得光报警，苏州市公安局高新区分局狮山派出所接警后处警，并分别对陆宏、张自强、松园宿舍区保安张宏杰及原告做了询问笔录。陆宏、张自强及张宏杰均陈述原告系在将陆宏往后拱时自己被隔离带绊倒；原告询问笔录中原记载为“城管往后面甩胳膊，我就朝侧后摔倒了，屁股先着地”，后更改为“城管往边上推，就将我朝右侧后推倒了”。 另查明，事发当天，原告被送至苏州高新区人民医院接受门诊治疗，后于同日入住该院接受治疗，入院诊断为小脑，脑干出血？L5椎体滑脱（Ⅰ度）、L5腰椎椎体峡部骨折、2型糖尿病，于2017年11月24日出院，出院诊断为头部外伤、腰椎管狭窄症、L4椎体滑脱（Ⅰ度）、腰5椎弓崩裂、腰部软组织损伤、2型糖尿病。 本院认为，依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三条第一款的规定，虎丘城管局负责本行政区域内的城市市容管理工作，陆宏虽非其在编职工，但系履行市容管理职责，因此虎丘城管局是本案适格被告。 本案争议焦点为陆宏在履行职责过程中有无加害行为，原告的行政赔偿请求应否予以支持。依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十五条第一款规定，任何单位和个人不得擅自占用道路、人行过街桥以及其他公共场地摆摊设点。本案中，原告及其配偶李得光在人行道摆摊，陆宏等城管人员对其行为进行制止并无不当。原告主张陆宏在与自己抢钥匙时将其推倒，但仅有其自己陈述，且派出所对城管队员陆宏、张自强及松园宿舍区保安张宏杰所作询问笔录中三人均陈述原告系被隔离带绊倒，同时原告在派出所对其所作询问笔录中关于其摔倒过程的陈述有修改情形，因此，依据现有证据尚不能充分证明被告存在加害行为，故对于原告提出的确认被告执法过程中存在加害行为的主张，本院不予支持。执法时佩戴执法记录仪固然能够证明事发经过，但在无执法记录视频的情况下应当以现有证据去判断行政行为的合法性，而不能得出由此推定被告存在加害行为的结论。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有侵犯公民身体权的违法行为时，受害人才有权取得赔偿。因本案未能确认被告工作人员在行使职权时存在违法行为，故对于原告行政赔偿的诉讼请求，本院也不予支持。 综上，原告要求确认被告工作人员存在违法行为及要求行政赔偿的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告彭苏芹的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告彭苏芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  杜雪兴 人民陪审员  龚 亮 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇