河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初967号原告：李国义，男，1957年6月2日生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：李少卿，河北金光律师事务所律师。被告：王树青，男，1976年10月1日生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。原告李国义与被告王树青合伙析产纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国义及其委托诉讼代理人李少卿、被告王树青及其委托诉讼代理人李明星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,要求解除与被告的合伙关系，就自2007年6月5日至2019年2月28日合伙期间的合伙资产、债权、债务依法进行分割。事实和理由：原告称，其与被告在2007年6月5日合伙成立了“大城县鑫成隐形纱窗厂”，双方签订了《合伙经营协议书》一份，约定了双方的权利义务。经营期间，为了便于开展合伙业务，在唐山市设立了“大城县鑫成隐形纱窗厂驻唐山加工点”，由被告王树青负责对外签订合同、销售货物和收取货款，并置办了必要的工具设备。唐山远望幕墙装饰工程有限公司（以下简称“远望公司”）是合伙企业的客户之一。2015年1月至2018年9月期间，被告王树青私自从远望公司支取货款264910元，并签订“关于以部分材料款冲抵购车款的协议”，远望公司以2015版上海大众汽车制造厂凌渡1.8T自动舒适版车一辆（冀Ｒ×××××号小轿车），折抵大城鑫成隐形纱窗厂货款182737元，并落户在被告王树青名下。另外，2011年2月28日，被告支取合伙企业货款10万元，2016年6月6日原告代交专利费56000元。原告要求确认被告王树青自远望公司支取的货款及折抵的轿车为合伙企业的财产，由被告王树青按二分之一的比例给付原告，确认原告支付的专利费为合伙企业应承担的费用，由被告王树青按二分之一的比例予以承担。原告另外提出，被告王树青在唐山加工点管理有合伙资产若干（详见清单），以及截止到2014年12月25日合伙企业应收账款23笔，合计528273元，要求依法予以分割。被告王树青辩称，其自2003年起即与原告李国义合伙经营隐形纱窗，2013年补签了落款日期为2007年的合伙协议，李国义占一股，其与邵变苓占一股，其负责对外签订合同，收取客户的预付款后交给李国义，由李国义定料加工。2009年申办了大城县鑫成隐形纱窗厂营业执照。合伙经营期间，因主要业务是在唐山市开展，故在唐山市开设了加工点。2014年底，其与李国义、邵变苓口头协商散伙，在大城县租赁厂房内的材料、设备归李国义所有，在唐山市××南区租赁厂房内的材料归王树青所有，合伙期间的债权债务并没有清算，仅约定由各合伙人分别催要欠款，然后偿还债务，其已将催要回来的货款用于偿还了部分工人工资，还有部分外欠账没有催回。2015年9月16日，原、被告就加工点的财产做了清点（详见财产明细表），双方在财产清单中均签字确认。被告王树青称，自2015年起其独自经营隐形纱窗业务，继续与远望公司合作。在2015年1月至2018年9月13日期间，其自该公司支取的工程款中有86930元是2015年以前合伙的工程欠款，其余款是2015年后自己独立经营期间的工程欠款，另外该公司还以轿车一部折抵其个人欠款187537元，该车已卖予梁占伟。被告王树青另称，原告所述专利费用并非原告支付，而是被告向专利权人马慧军支付了专利使用费14500元。综上，被告王树青认为，其与原告、邵变苓三人已于2014年底解除了合伙关系，但债权债务及合伙财产没有清算，不同意本院强制析产。另外，原告无权要求其返还自远望公司支取的个人货款，要求本院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年，原告李国义与被告王树青签订合伙协议，约定成立大城县鑫成隐形纱窗厂，李国义负责采购原材料，王树青负责对外签订合同，销售货物，收取货款，合伙经营的权益、债务由双方各自按50%享有和分担，所申办的营业执照负责人登记为李国义。李国义在协议书的甲方栏中签字，王树青在乙方栏中签字，并在其后为邵变苓代签，王树青称李国义占一股，其与邵变苓占一股，邵变苓对该事实予以认可，但李国义对该事实持有异议，称合伙协议未约定邵变苓是合伙人，王树青所述不属实。2009年6月2日，大城县工商行政管理和食品药品监督管理局为大城县鑫成隐形纱窗厂颁发了营业执照。原告称，在经营过程中，双方对2007年至2010年期间的合伙事务进行过核算，但债权债务没有结清，详细情况只有被告王树青了解。被告王树青称，其与原告李国义、邵变苓在2014年底口头协商散伙，但对合伙的债权债务及资产没有清算。2015年9月16日，李国义与王树青就唐山加工点的财产做了清点（详见财产明细表）。原、被告双方就2015年以后王树青与远望公司签订并履行的隐形纱窗业务系其与李国义的合伙业务，还是个人业务，以及合伙经营期间的债权、债务、资产如何处理，双方分别阐述了各自的观点，并提供了相关证据：原告李国义称，大城县鑫成隐形纱窗厂没有注销登记，合伙人未约定散伙，王树青在2015年与远望公司签订并履行的隐形纱窗加工安装合同应是大城县鑫成隐形纱窗厂的业务，其收益应归大城县鑫成隐形纱窗厂所有，王树青应将自远望公司支取的工程款按二分之一的比例支付给原告。为此提供了多组证据，第一组证据意证实大城县鑫成隐形纱窗厂至2016年3月一直在合伙经营的事实：1、大城县小阜村浩通铝塑型材厂出具的证明：2015年大城县鑫成隐形纱窗厂李国义在我单位买过隐形纱窗型材配件，送大城北方铝材厂李国义加工车间。2、大城县北方铝材有限公司出具的证明：王树青和李国义2015年租用我公司车间制作隐形纱窗。3、拉货人赵文增的证明：本人2015年从北方铝材厂给大城鑫成纱窗厂去唐山工地拉纱窗三次，接货人王树青。4、王汉的证明：2015年与2016年3月份，大城县鑫成隐形纱窗厂在我单位进纱窗型材及配件，送货地点大城县北方铝材厂院内，当时经营者是李国义和王树青，我给王树青开过供货名细，是王树青让我那样写的，王树青说和甲方算账。本院认为该组证据因证人未到庭，不能证实2015年期间王树青在北方铝材厂的车间加工隐形纱窗的事实，更不能证实王树青制作隐形纱窗的行为属于大城县鑫成隐形纱窗厂的合伙事务。另外关于王树青自王汉处购买型材、配件之事，被告王树青予以认可，且称购买型材、配件的款项均是由其个人支出，与李国义及大城县鑫成隐形纱窗厂无关，其与王汉签订了以物抵款协议，以其个人所有的唐山市凤成盛世小区S6-615室楼房一套折价225800元偿还欠王汉的货款160800元，差额部分65000元由王汉给付王树青，因王汉未按约给付差额款，王树青于2019年2月27日向本院提起诉讼。经查，被告王树青所述属实。2019年5月28日，本院对该案作出（2019）冀1025民初948号民事判决，确定王树青与王汉签订的以房抵款协议有效，判令王汉给付未履行的差额款34419元。原告李国义对上述王树青以房屋抵偿王汉材料款的事实无异议，但称所抵房屋系合伙企业的资产，却未提供证据证实。本院认为，该份判决能够证实被告王树青在2015年至2016年3月自王汉处购买隐形纱窗型材、配件，是个人行为，而非执行合伙事务，故对原告李国义以上述证据证实合伙企业持续经营至2016年3月的意见不予采纳。原告李国义提供第二组证据，称可以证实自2015年1月至2018年9月王树青自远望公司支取工程款的事实，以及所支取款项均系大城县鑫成隐形纱窗厂合伙财产的性质：1、远望公司与王树青签订的合同三份、远望公司出具的付款明细、远望公司与王树青签订的抵购车款协议：证实2015年1月至2018年9月，被告王树青自该公司支取工程款264910元，另以轿车一部折抵工程款187537元。2、2016年1月3日，李国义给王树青出具的委托结算工程款的委托书一份：证实王树青受李国义委托与远望公司结算工程款，所结款应为合伙企业的财产。3、原告委托诉讼代理人李少卿、河北金光律师事务所律师苗少辉对远望公司经理郁海洋、业务经理薛建翠的调查笔录一份，证实远望公司与大城纱窗厂存在业务关系及全部货款均由王树青掌控的事实。被告王树青对其自远望公司支取货款及以车抵款事实无异议，称其确实持李国义出具的委托书到远望公司支取了2015年以前所欠工程款约8万余元，该款用于偿还了大城县鑫成隐形纱窗厂的部分债务（详见清单）。被告王树青称除上述8万余元工程款外，所支取的其余工程款均是其与李国义散伙后独自经营期间的款项，为此提供了大城县公安局自远望公司调取的王树青签订的隐形纱窗加工安装合同和远望公司加盖公章的施工明细清单，该清单显示王树青与李国义合伙期间与远望公司的合作项目有21项，王树青独自经营期间与远望公司的合作项目有9项，具体为青少年宫、金鼎丽城A3/B3、金鼎A1A2、鑫鼎会所、金鼎丽城A1公寓楼、万科新里程、学警路、安联优悦城、唐海国睿花园，已付工程款为332508元。被告王树青还提供了大城县公安局对远望公司业务经理薛建翠的询问笔录，薛建翠证实远望公司与王树青在2015年之前所签合同首页都打上“大城县鑫成隐形纱窗厂”字样，2015年王树青告知其已与李国义分开后，所签订合同的台头仅写“隐形纱窗厂”，但因之前印有“大城县鑫成隐形纱窗厂”字样的文本首页较多，也有误将“大城县鑫成隐形纱窗厂”字样的文本用于与王树青签订的合同中，后来发现后用笔将“大城县鑫成”五字划掉了。薛建翠还证实，与王树青以车折抵的工程款均系王树青个人业务的款项，与大城县鑫成隐形纱窗厂无关。远望公司的技术经理李雅在接受大城县公安局询问时称，因其听薛建翠说过王树青与李国义分开了，当李国义给她打电话要求让王树青代为支取2015年以前的工程款时，她告知李国义需要其给王树青出具委托书，李国义在2016年1月3日出具的委托书只用于王树青支取大城县鑫成隐形纱窗厂2015年以前的工程款，王树青支取个人工程款不需要李国义的委托书。本院认为，大城县公安局在远望公司调取的材料及对工作人员薛建翠、李雅的询问，证实了以下两点：一，被告王树青持李国义的授权委托书所支取工程款，仅是2015年以前大城县鑫成隐形纱窗厂业务范围内的款项。二、2015年以后王树青与远望公司之间的隐形纱窗业务均是王树青以个人名义签订合同，支取工程款时不需李国义的授权，该款应为王树青个人所有。原告李国义所提交的其委托代理人对薛建翠的调查笔录中，薛建翠并未否认其在大城县公安局的证词，故原告李国义关于王树青在远望公司所支工程款均系合伙财产的意见，本院不予采纳。原告李国义提交第三组证据，证实大城县鑫成隐形纱窗厂存在的债权和资产：1、2015年9月16日，李国义与王树青签字确认的唐山加工点财产明细表。2、李国义所列2014年12月25日外欠账明细表一份，列有23笔债权，但未提供有效债权凭证。被告王树青对第1项财产明细无异议，对第2项提出异议，称债权列表中有的属实，有的不属实，双方没有核账，亦没有债权凭证予以核实。原告李国义提供第四组证据，2011年2月28日王树青支款10万元的凭条一张，要求将此款纳入本案一并清算，被告王树青对支款事实无异议，但称已与李国义结清了此笔款项，认为重新结算没有依据。原告李国义提供第五组证据，2016年6月6日，马慧军出具收取李国义专利使用费56000元的证明复印件一张，称该费用系为合伙企业支出，应由合伙人共同承担。被告王树青对该复印件的真实性不予认可，称其已向马慧军支付了专利使用费，并向本院提交了向马慧军的转款凭证。原告李国义提供第六组证据，天津肿瘤医院对李国义的诊断证明一份，证实李国义初步诊断为左肾肿物、肾癌、双肾囊肿、高血压病。本院认为，原告提交的第三组、第四组、第五组证据，被告王树青均持有异议，且原、被告双方就合伙企业的债权、债务、资产以及费用支出未进行过有效清算，亦不能向本院提供有效凭证，故对原告李国义要求就上述事务进行核算的请求，本院不予支持。关于原告第六组证据，本院认为与本案没有关联性。综上，本院认为依据王汉的证明及（2019）冀1025民初948号民事判决，可以确认被告王树青在2015年经营隐形纱窗业务时所需的型材、配件均系个人出资，且以个人财产偿还所欠王汉材料款，该事实与王树青关于“2014年年底合伙人之间口头协商散伙”的陈述及薛建翠、李雅的证词相印证，足以说明被告王树青2015年以后的隐形纱窗业务并非与李国义的合伙事务，被告在青少年宫、金鼎丽城A3/B3、金鼎A1A2、鑫鼎会所、金鼎丽城A1公寓楼、万科新里程、学警路、安联优悦城、唐海国睿花园工程项目中支取的工程款，原告无权要求返还。虽然原、被告双方在2014年底终止了合伙关系，但大城县鑫成隐形纱窗厂尚未注销，合伙经营期间的债权、债务、资产亦未进行清算，原、被告于诉讼中对上述事务说法不一，且均未提供有效清算凭证，故本院对原告李国义要求王树青按二分之一比例返还支取的工程款、分割合伙财产及债权、分担专利费用的请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：驳回原告李国义的全部诉讼请求。案件受理费5827元，由原告李国义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  于俊营审 判 员  王学燕人民陪审员  刘雨淼二〇一九年九月十七日书 记 员  庄萧男