文书内容重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初1737号原告：吴良侯农村承包经营户。农户代表人：吴庆秀，女，1963年12月8日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。原告：陈碧英农村承包经营户。农户代表人：吴玉梅，女，1970年7月26日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：吴庆秀，身份情况同前。二原告的共同委托诉讼代理人：陈雯，北京市隆安律师事务所律师。被告：吴庆荣，男，1949年12月22日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告：杨素香，女，1948年12月24日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。第三人：杨佐珍，女，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。第三人：吴梅花，女，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。第三人：田云华，男，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。第三人：侯守敬，男，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。原告吴良侯农村承包经营户、陈碧英农村承包经营户诉被告吴庆荣、杨素香，第三人杨佐珍、吴梅花、田云华、侯守敬确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因陈碧英农村承包经营户的农户代表人陈碧英已去世，故重新推选农户代表人吴玉梅参加诉讼，本院依法转为适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告吴良侯农村承包经营户、陈碧英农村承包经营户的委托诉讼代理人陈雯到庭参加第一次庭审，原告吴良侯农村承包经营户的农户代表人，以及陈碧英农村承包经营户的委托诉讼代理人吴庆秀到庭参加第二次庭审。被告吴庆荣两次庭审均到庭参加诉讼。被告杨素香，第三人杨佐珍、吴梅花、田云华、侯守敬经本院依法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告吴良侯农村承包经营户、陈碧英农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.确认被告吴庆荣与吴庆树、被告杨素香于2006年8月20日签订的《财产转让协议书》无效；2.被告杨素香、第三人杨佐珍腾退并返还原告陈碧英、吴庆秀、被告吴庆荣的争议房屋[酉集建（93）字第XXXXXXX号集体土地建设用地使用证上的房屋]，及下列土地及林地：“吴良侯农村承包经营户”名下的土地：“干子土”、“伦子上”、“苍房后头”、“上份田”、“清水田沟”。“陈碧英农村承包经营户”名下的土地：“雷打岩”、“天子坟”、“老院子”、“上分田”、“街阳脚”。“陈碧英农村承包经营户”名下的林地：“岩脚”、“李家沟”、“桥当头”、“小溪沟”、“杨家”；3.本案案件受理费由被告杨素香、第三人杨佐珍承担。庭审过程中，原告撤回了确认《财产转让协议书》中关于房屋转让协议无效及被告杨素香、第三人杨佐珍返还酉集建（93）字第XXXXXXX号集体土地建设用地使用权证上房屋的诉讼请求。事实和理由：吴庆秀系吴良侯（2007年已故）与刘福润（2013年已故）子女，系被告吴庆荣同母异父之妹。陈碧英与被告吴庆荣系夫妻。第三人吴梅花系吴庆树（已故）之女，被告杨素香、第三人杨佐珍与吴庆树原系夫妻。吴庆树、被告杨素香与被告吴庆荣属不同的集体经济组织成员，2006年8月20日被告吴庆荣将属于吴良兵（被告吴庆荣之父，刘福润之夫，1957年已故）、吴良侯、刘福润、陈碧英共同修建的房屋，登记于“吴良侯农村承包经营户”名下的承包土地、林地，登记于“陈碧英农村承包经营户”名下的承包土地、林地转让给吴庆树、杨素香二人，并于当日签订《财产转让协议书》。2012年，刘福润农村承包经营户、刘福润、陈碧英农村承包经营户、陈碧英作为原告，起诉吴庆荣和第三人吴庆树、杨素香、吴庆秀、酉阳土家族苗族自治县XX乡XX村2组、酉阳土家族苗族自治县XX乡XX村6组确认合同无效纠纷一案，本院以（2012）酉法民初字第01978号民事判决书判决被告吴庆荣与第三人吴庆树签订的关于房屋、土地及林地的《财产转让协议》无效。吴庆树对该判决不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，在上诉过程中，刘福润农村承包经营户、刘福润、陈碧英农村承包经营户、陈碧英申请撤回一审起诉，重庆市第四中级人民法院对刘福润农村承包经营户、刘福润、陈碧英农村承包经营户、陈碧英撤回一审起诉予以准许，并于2013年6月14日作出（2013）渝四中法民终字第00477号民事裁定书。上诉期间，刘福润去世。同时，该裁定书的时间系在《最高人民法院关于适用的解释》出台之前，故不存在重复起诉。因吴庆树去世，故本案列吴庆荣和杨素香为被告。原告认为，被告吴庆荣未征得原告同意，私自处分家庭共有财产，系无权处分行为。被告吴庆荣与吴庆树、被告杨素香恶意串通，违反《中华人民共和国土地管理法》之强制性规定，严重侵害了原告及集体经济组织成员的利益，故被告吴庆荣与吴庆树、杨素香签订的《财产转让协议书》无效，请求人民法院依法支持其诉讼请求。被告吴庆荣辩称，1.合同签订之日起就有争议，我叫吴庆树去过户，他一直不去。吴庆树后来买了另外一家的土地，在那里修了三间房子，没有占到原告的土地。2.我在宅基地旁边修了两楼一底的房子，不在卖的范围内，他去了之后就一起占了。原来宅基地上只有三间正房，两间偏所，厢房是两楼一底，不在签订的合同范围内，宅基地的手续上就可以看出。3.杨素香和杨佐珍、吴梅花强行把两楼一底的厢房打开，把东西都占领了，如果合同无效，我要求对方将我的林地收益，即每年的柑橘和板栗收入折价赔给我。4.对方将我的承包地卖给其他生产队修公路，卖了20000元，应该补给我。被告杨素香，第三人杨佐珍、吴梅花、田云华、侯守敬未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告举示的证据，本院作如下认证：均符合证据三性，本院予以采信。根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：刘福润与前夫吴良兵生育一子吴庆荣，1957年吴良兵去世，1962年刘福润与吴良侯再婚，婚后生育一女吴庆秀。吴庆秀于1984年结婚，后居住在酉阳县城，没有稳定工作，也没有购买社保。2007年吴良侯去世，2013年刘福润去世。陈碧英和被告吴庆荣系夫妻。杨素香系吴庆树的妻子，杨佐珍与吴庆树、杨素香共同生活，吴梅花系吴庆树之女。吴庆秀在起诉状中以原告身份参加诉讼，后吴庆秀申请作为吴良侯农村承包经营户的农户代表人参加诉讼，不再作为原告参加诉讼。原告提供了酉阳土家族苗族自治县XX乡XX村村民委员会的2份证明，其中一份证明是证明田云华为酉阳县XX乡XX村2组组长，另一份证明是证明吴庆秀是吴良侯农村承包经营户的成员，该证明中载明：“兹原XX村X组承包人吴良侯、刘福润、吴庆秀3人于83年承包该组耕地，98年第二次承包是在第一次的基础上继续承包经营。现承包户主吴良侯、刘福润二老已故，是吴庆秀继续经营管理使用。特此证明是实。”2006年8月22日，吴庆荣（卖方）与吴庆树、杨素香（买方）签订契约，契约内容为：“卖方：XX村X组吴庆荣出售财产契约，买方：XXXXX组吴庆树、杨素香二户一、出售一切地方以政府核发手续为准。二、卖方除现有的房子，小溪沟边一陆坨土猪鞋边一块土，父母亲现有的几颗桔子树。到没有父母存在的时候一并归买方所有。父母在小溪沟山林中砍伐，10公分以上松柏不准砍。三、房屋后的三棵杨树不在内，吴庆荣夫妇在现有责任地埋葬并使用堂房和院坎。四、付款方式（1）买方先交贰仟元作定金，余后陆万捌仟元（68000.00）到移民办一次划清。（2）2006年的一切收入给卖方所有。（3）现有的杨树款待使用证过户后吴庆树、杨素香所有。证人：吴和国，此契约签字盖章生效。”2012年刘福润农村承包经营户、刘福润、陈碧英农村承包经营户、陈碧英作为原告，起诉吴庆荣和第三人吴庆树、杨素香、吴庆秀、酉阳土家族苗族自治县XX乡XX村2组、酉阳土家族苗族自治县XX乡XX村6组确认合同无效纠纷一案，本院于2012年11月26日作出（2012）酉法民初字第01978号民事判决书。吴庆树对该判决不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，在上诉过程中，刘福润农村承包经营户、刘福润、陈碧英农村承包经营户、陈碧英申请撤回一审起诉，重庆市第四中级人民法院对刘福润农村承包经营户、刘福润、陈碧英农村承包经营户、陈碧英撤回一审起诉予以准许，并于2013年6月14日作出（2013）渝四中法民终字第00477号民事裁定书。吴庆荣与吴庆树、杨素香签订的契约中内容约定简单，经庭审及（2012）酉法民初字第01978号案件的庭审笔录确认的事实如下：2006年8月22日，吴庆荣与吴庆树、杨素香签订的契约中约定吴庆荣将酉集建（93）字第XXXXXXX号集体土地建设用地使用证上的房屋及吴良侯承包经营户名下的承包地、陈碧英承包经营户名下的承包地及林地以70000元的价格卖给吴庆树、杨素香。转让款付清后吴庆树、杨素香搬入涉案房屋居住。转让的房屋、土地及林地未进行产权变更登记。经在场人证实，房屋转让款与土地山林转让款各一半，即房屋转让款应为35000元，土地山林转让款应为35000元。吴良侯承包经营户和陈碧英承包经营户的承包地在酉阳县XX乡XX村2组，吴庆树、杨素香属于酉阳县XX乡XX村6组村民。吴庆树、杨素香与吴庆荣签订契约时未取得土地所在集体经济组织同意，至庭审结束亦未提交土地所在集体经济组织同意或追认上述转让行为的相关证据。双方转让的承包地在第二轮土地承包（1998年）时，登记于吴良侯农村承包经营户名下的承包地有：1、“干子土”2.68亩，东至彭永生土，西至坟堂，南至永生路，北至山林；2、“伦子上”2.68亩，东至贵州土，西至大路，南至良六土，北至坟堂；3、“苍房后头”5.02亩，东至良六自留地干子，西至刘福秀田，南至竹林，北至房屋后头；4、“上份田”4.21亩，东至刘福秀田，西至陈碧英田，南至土，北至小溪沟；5、“清水田沟”0.35亩，东至齐路，西至齐沟，南至齐沟，北至竹林。登记于陈碧英农村承包经营户名下的承包地有：1、“雷打岩”3.35亩，东至吴庆怀田，西至陈长付土，南至陈长付界，北至陈长荣界；2、“天子坟”1.34亩，东至陈长荣土，西至沟，南至吴庆全土，北至大路；3、“老院子”5.02亩，东至吴良文土，西至陈长江、陈长贵土，南至吴庆洪土，北至陈长付、田仁英田；4、“上分田”2.11亩，东至吴良德田，西至竹林，南至竹林，北至长付、庆才田；5、“街阳脚”1.67亩，东至吴军土，西至乌江水界，南至吴庆全土，北至吴庆和土。本案转让林地共5块均属于吴良侯承包经营户名下，2009年9月陈碧英将上述林地变更登记至自己名下，分别为：1、“岩脚”15亩，东至陈永长田，西至公路，南至陈长云林，北至沟心；2、“李家沟”10亩，东至彭大云林中大路，西至沟底大路，南至彭家店下河路，北至沟心；3、“桥当头”8亩，东至吴军林交界，西至赶场大路，南至竹林，北至吴庆礼竹子界；4、“小溪沟”6.5亩，东至赶场大路，西至土上坎子，南至下河界，北至齐沟心；5、“杨家”10亩，东至贵州土，西至吴庆礼土，南至吴军林石头界，北至陈长云土。庭审过程中，原告吴良侯农村承包经营户和陈碧英农村承包经营户自愿撤回对确认契约中关于房屋转让协议无效及被告杨素香、第三人杨佐珍返还酉集建（93）字第XXXXXXX号集体土地建设用地使用权证上房屋的诉讼请求，本院口头裁定，准许原告撤回上述诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告吴良侯农村承包经营户的主体是否适格；二、吴庆荣与吴庆树、杨素香签订的契约中关于土地和林地承包经营权的转让是否有效。关于争议焦点一。原告提供的2份证明中有酉阳土家族苗族自治县XX乡XX村村民委员会盖章，能够证明吴良侯农村承包经营户的成员有吴良侯、刘福润、吴庆秀。吴庆秀于1984年结婚，虽居住在城镇，但没有稳定收入，也未购买社保，不符合收回承包地的条件，故吴庆秀是吴良侯农村承包经营户内承包经营权共有人。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，农村土地承包经营户以其代表人行使权利并参与诉讼，土地承包经营权证等证书上记载的人是农户代表人，记载人员死亡或丧失行为能力的，农户代表人为农户全体成员推举的人。因吴良侯农村承包经营户中承包经营权共有人吴良侯、刘福润均已去世，吴庆秀是该户唯一的权利人，其有权作为吴良侯承包经营户的农户代表人参加诉讼，原告吴良侯农村承包经营户的主体适格。关于争议焦点二。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”。吴庆荣将酉阳县XX乡XX村2组的承包地转让给酉阳县XX乡XX村6组村民吴庆树、杨素香，受让方并非土地所在集体经济组织成员。加之现有证据无法证明吴庆荣与吴庆树、杨素香关于土地、林地承包经营权的转让行为取得了发包方同意，故吴庆荣与吴庆树、杨素香签订的契约中关于土地、林地承包经营权的转让协议因违反法律强制性规定而无效。因吴庆荣与吴庆树、杨素香签订的契约中关于土地、林地承包经营权的转让协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告杨素香、第三人杨佐珍应返还二原告名下的土地和林地。关于吴庆荣提出的要求杨素香、杨佐珍返还土地征收补偿款20000元及林地上的柑橘和板栗收入的抗辩意见，因吴庆荣并非被征收土地之权利主体，也非该林地的权利主体，故本院对该抗辩不予支持。吴庆树、杨素香支付转让款70000元，经庭审确认，房屋转让款为35000元，土地山林转让款为35000元。故被告吴庆荣应返还被告杨素香土地山林转让款35000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吴庆荣与吴庆树、杨素香签订的契约中关于土地和林地承包经营权的转让协议无效；二、被告杨素香、第三人杨佐珍返还吴良侯农村承包经营户名下的“干子土”、“伦子上”、“苍房后头”、“上份田”、“清水田沟”承包地；被告杨素香、第三人杨佐珍返还陈碧英农村承包经营户名下的“雷打岩”、“天子坟”、“老院子”、“上分田”、“街阳脚”承包地及“岩脚”、“李家沟”、“桥当头”、“小溪沟”、“杨家”的林地；三、被告吴庆荣返还被告杨素香土地及林地的转让款35000元。上述第二、三项限于本判决生效之日起30日内履行。案件受理费80元，由被告吴庆荣承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张兴宇人民陪审员  付国洪人民陪审员  石邦鲜二〇一九年九月三十日法官 助理  冉 强书 记 员  王鹤立