云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4422号上诉人（原审原告）：杨贵芬，女，1946年9月28日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘玲，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王耀中，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：代普凡，男，1968年8月24日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：张骥，云南晨晓律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱桃青，云南晨晓律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：云南建投第二建设有限公司，住所地：云南省昆明市北郊茨坝。法定代表人：陈定华。委托诉讼代理人：宛昕月，系该公司员工，特别授权代理。上诉人杨贵芬因与被上诉人代普凡、原审第三人云南建投第二建设有限公司确认合同无效纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初8966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨贵芬上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初8966号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决遗漏重要事实，涉案房屋买受人为代正山本人。1、涉案房屋系房改房，根据政策，原审第三人在2000年向职工出售房屋时，代正山作为职工才具有购买涉案房屋的购房资格，购房手续是代正山本人办理，购房款也是由其支付；除购房款外，原审第三人还给了代正山工龄、职务、工资、家庭人口等政策性优惠福利，一审遗漏了这一重要事实；代普凡不具备购房资格，一审认定涉案房屋系代普凡以代正山名义出资购买属认定事实不清。2、代正山事后出具的《承诺书》和《权利声明》是在其向原审第三人购买房改房之后，仅说明代正山与代普凡之间存在债权债务关系，不能证明购房款系代普凡支付；即代普凡支付了23727.2元，也不能取得涉案房屋所有权，因该价格不是市场价格，双方不是等价交换。二、一审判决适用法律错误，导致判决结果错误。1、涉案房屋是城镇住房制度改革的产物，应遵守当时的国家政策。2、涉案房屋是上诉人与代正山夫妻关系存续期间取得，系上诉人与代正山的夫妻共同财产；代正山是在已经取得涉案房屋所有权的基础上，单方处分该房产给代普凡，其行为损害了上诉人的合法权益，一审判决认定代正山系让与涉案房屋的购房指标属适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。代普凡答辩称，2000年是代正山自行放弃购买的权利，他放弃的原因有两点，第一是自行放弃，第二是无力支付，所以导致最后房屋所有权由代普凡所有，因为代普凡出钱并签订了相关的合同，所以代普凡对房屋的所有权是自始拥有，而上诉人自始至终都没有对该套房屋拥有过任何所有权，因此代普凡没有侵犯上诉人的任何权利，请求法庭驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。杨贵芬向一审法院起诉请求：1、确认被告与代正山订立的《承诺书》无效；2、本案的全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨贵芬与代正山系夫妻关系，共同生育了被告代普凡和代普章两个儿子。代正山生前系第三人云南建投第二建设有限公司职工。代普凡以代正山名义于2000年向第三人预交了23727.2元购房款，欲购买龙泉路131号2幢208号的房改房（以下简称208号房屋），后被告一直居住于该房屋内，但该房屋的所有权依然属于第三人。2012年11月15日，因208号房屋所在住宅区划入城中村改造项目，第三人经批准后，欲将208号房屋的所有权让渡给住户，后代正山于2013年1月7日向第三人出具《承诺书》，载明其自愿将208号房屋过户至被告代普凡名下，2013年1月15日，第三人向案外人上中马村改造指挥部下发了《通知》，《通知》载明：“经我公司同意，现将代正山（2-2-8号）原房主过户给儿子：代普凡，请你部给予办理更名手续为谢”。2013年1月18日，代普凡与案外人昆明俊健房屋拆迁有限公司签订了《五华区上、中马村旧城改建房屋征收（产权调换）补偿协议》（协议编号：国回2-037号），后于2014年7月12日，与案外人五华区莲华街道办事处城中村改造工作指挥部签订了《上、中马村重建改造项目回迁安置房确认协议》（协议编号：国回2-037号），取得了约定回迁房的产权。2018年2月27日，代正山因病去世。一审法院认为，综合当事人诉辩主张，本案争议焦点为代正山处分208号房屋的行为是否损害了原告杨贵芬的合法权益。首先，根据已查明案件事实，208号房屋系被告代普凡出资，但该房屋系房改房，根据我国房改政策，每个家庭只能购买一次房改房，代正山将购房资格让与代普凡是否侵犯了原告的财产权利？一审法院认为，根据房改政策，购买房改房的主体系房改单位职工，若该职工放弃购买，即视为该户放弃购房资格，政策优惠只是属于一种购买房改房的政策性补贴，并不能体现为任何财产或者财产权益，只有职工选择自行出资购买房屋并取得产权后才转换为财产，即要将房改政策转换为财产需要完成二个步骤，一是拥有购房资格，二是出资购买并取得了房屋所有权。本案中，代正山虽然于2000年即预交了购房款，但由于第三人公司的原因，该房屋的所有权一直未发生变化，即房改尚未完成，直至2012年11月15日，第三人经批准后开始启动产权移转手续，而代正山在2000年预交购房款时同意代普凡代其出资，并在2012年第三人移转产权时，向第三人明确要求将房屋产权移转给代普凡，第三人亦不持异议，可见代正山系将购房资格通过《承诺书》转让给了代普凡且取得了第三人同意，故代正山享有的房改房购房资格并未转换成财产，其转让购房资格的行为亦不损害原告杨贵芬的合法权益；其次，本案208号房屋系代普凡以代正山名义购买，虽然购买时使用了代正山的购房资格，但购房款系代普凡支付，且房改单位即本案第三人对该转让行为不持异议，故208号房屋应归代普凡所有，而非属于原告与代正山的夫妻共同财产，代正山依据代普凡出资购买的事实同意第三人将该房屋产权给代普凡并未侵犯原告的财产权利，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条规定，一审判决：“驳回原告杨贵芬的诉讼请求。”二审期间，当事人未向本院提交新的证据材料。二审经审理确认的本案法律事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人请求确认代正山于2013年1月7日出具的《承诺书》无效的主张是否成立？首先，经审理查明，代普凡以代正山名义于2000年向原审第三人预交23727.2元购房款购买涉案房屋，经原审第三人经批准，代正山将涉案房屋让渡给代普凡并于2013年1月7日向第三人出具《承诺书》，载明其自愿将涉案房屋过户至代普凡名下。原审第三人于2013年1月15日向上中马村改造指挥部下发《通知》载明同意将代正山将涉案房屋过户给其儿子代普凡，代普凡据此与案外人昆明俊健房屋拆迁有限公司签订了《五华区上、中马村旧城改建房屋征收（产权调换）补偿协议》，并于2014年7月12日与五华区莲华街道办事处城中村改造工作指挥部签订《上、中马村重建改造项目回迁安置房确认协议》，取得了约定回迁房的产权。上述期间，上诉人与代正山共同居住，其应当知晓代正山处理涉案房屋的相关事宜，但上诉人并未提出异议。其次，虽代正山享有的涉案房屋的购房资格，包含原审第三人给代正山工龄、职务、工资、家庭人口等政策性优惠福利，但如一审所述，代正山购房资格中的上述福利，须其出资购买房屋后才能转化为其财产，代正山将涉案房屋的购房资格让与给代普凡时并未取得上述福利，而是在将购房资格让与给代普凡后，由代普凡支付购房款并在经原审第三人同意后实现，故涉案房屋的所有权应归代普凡所有，一审对此认定正确且说理充分，本院不再赘述。第三，根据上诉人一、二审所提交证据，并不足以证实代正山于2013年1月7日出具的《承诺书》存在《中华人民共和国民法通则》第五十八条或《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故上诉人的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持；上诉人杨贵芬的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人杨贵芬负担。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一九年九月二十五日书记员  韩佩君