中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3249号原告:王三保，男，1977年10月13日出生，汉族，住所地中华人民共和国河南省息县。委托诉讼代理人：王景涛，四川中法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊莲，四川中法律师事务所律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：高尚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：罗杰维维亚股份公司，住所地意大利共和国费尔莫省圣埃尔皮迪奥海63811，菲利普德拉瓦莱1号。法定代表人：埃米利奥·麦克莱利，董事长。委托诉讼代理人：张家琦，北京金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海燕，北京金杜律师事务所律师。原告王三保因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第15002号关于第12530358号“R.V.”商标（简称诉争商标，商标图样附后）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知罗杰维维亚股份公司（简称罗杰维维亚公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。王三保的委托诉讼代理人杨俊莲，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人高尚，罗杰维维亚公司的委托诉讼代理人孟海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定认为：第一，诉争商标标识为英文，罗杰维维亚公司的在先第9669367号“ROGERVIVIER”商标（简称引证商标一，商标图样附后）、国际注册第590402号“ROGERVIVIER”商标（简称引证商标二，商标图样附后）亦为英文商标，二引证商标由两部分构成，该两部分的首字母为“RV”，根据罗杰维维亚公司提交的报刊杂志等证据可以证明其在先将“R.V.”标识与引证商标一、二同时进行了广泛的宣传使用，形成了对应关系，故诉争商标与引证商标一、二构成近似标识。诉争商标核定使用的帽、婚纱等商品与引证商标二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品，双方商标并存于市场易使消费者混淆误认商品来源，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）所指使用在相同或类似商品上的近似商标。第二，根据罗杰维维亚公司提交的报刊杂志等在媒体上进行宣传的证据，可以认定“R.V.”标识（标识图样附后）通常出现在鞋履、箱包及饰品图片中，故可以证明诉争商标申请注册前，“R.V.”标识已经在先使用并在诉争商标核定使用的“鞋（脚上的穿着物）”商品上具有一定影响，故诉争商标在该项商品上构成“以不正当手段抢注他人在先使用并具有影响的商标”之情形。综上，被诉裁定对诉争商标予以无效宣告。王三保诉称：第一，诉争商标与二引证商标的整体外观、呼叫、含义等区别明显，不会造成相关公众的混淆误认。第二，罗杰维维亚公司提交的证据不能证明其对“R.V.”标识进行了大量的宣传使用，更达不到知名的程度，诉争商标并未违反商标法第三十二条后半段之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令国家知识产权局重新做出裁定。国家知识产权局辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回王三保的诉讼请求。罗杰维维亚公司述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回王三保的诉讼请求。本院经审理查明：2013年5月6日，王三保申请注册了诉争商标，核定使用在第25类鞋（脚上的穿作物）、帽、袜等商品上。2011年7月1日，罗杰维维亚公司申请注册了引证商标一，核定使用在第25类服装、内衣、裤子等商品上。2012年8月5日，罗杰维维亚公司的引证商标二被核准注册，核定使用在第25类服装、皮鞋和拖鞋、领带等商品上。上述商标目前均处于商标专用权期限内。2018年1月23日，罗杰维维亚公司对诉争商标提出无效宣告，主要理由为：我公司及关联公司经营的“ROGERVIVIER”品牌是欧洲知名的鞋履及皮具品牌，经宣传使用已经在全球时尚领域享有盛誉，为全球消费者所熟知。诉争商标与我公司引证商标一、二构成近似商标。同时，诉争商标与我公司在第25类鞋履及服饰产品上在先使用并具有一定影响的“R.V.”标识高度近似。另，王三保在明知我公司引证商标存在的情况下申请注册诉争商标，还在其他类别上注册与我公司商标高度近似的商标，其恶意抄袭、抢注他人知名商标的行为违背了诚实信用原则，给我国市场经济秩序、法治环境和社会风气带来了不良影响。综上，依据商标法第四条、第七条、第十条第一款第（七）（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条等相关规定，请求宣告诉争商标无效。罗杰维维亚公司向商标评审委员会提交了如下证据：1.罗杰维维亚公司介绍及商标注册列表；2.报刊杂志、发票、货运单、国家图书馆检索材料等宣传使用证据；3.王三保商标注册列表及证明其有恶意的相关证据。2019年1月21日，商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼中，罗杰维维亚公司提交了三组证据，分别为“ROGERVIVIER”品牌在中国的知名度证据、“R.V.”标识在先使用并具有一定影响的证据以及王三保注册诉争商标具有恶意的证据。庭审中，王三保明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审、诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点可归纳如下：一、诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的是否违反了商标法第三十二条后半段的规定。关于争议焦点一。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。由此可见，该条款约束的是与已注册商标相同或近似的情形。商标法第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。因此，在无效宣告程序中适用商标法第三十条进行审查时，必须按照注册商标被核准注册的标识确定其商标专用权的权利边界，比对标识时应以引证商标本身作为对象。本案中，被诉裁定关于诉争商标与二引证商标近似的结论，并非通过二引证商标与诉争商标的比对得出，而是基于罗杰维维亚公司在先的“R.V.”标识与二引证商标的对应关系，认为诉争商标与“R.V.”标识近似，故而得出诉争商标与二引证商标近似的结论。被诉决定上述认定，不当的扩大了二引证商标的权利范围，其据此得出的诉争商标与二引证商标相近似，因此违反商标法第三十条的结论，属于适用法律不当，应予纠正。将诉争商标与二引证商标的标识相比对，诉争商标的标识为“R.V.”，二引证商标均为英文“ROGERVIVIER”，双方商标在文字构成、呼叫及整体外观方面均存在较大差异，诉争商标与二引证商标并不构成近似标识，被诉决定相关结论错误。关于争议焦点二。根据罗杰维维亚公司提供的《时装》《时尚芭莎》《瑞丽》等杂志以及产品宣传图册等证据，可以认定罗杰维维亚公司于诉争商标申请日前，在鞋、包商品上大量使用了“R.V.”标识，该标识在鞋（脚上的穿着物）商品上已经构成具有一定影响的非注册商标。诉争商标与“R.V.”标识相比对，二者的文字构成、呼叫完全相同，在整体外观上几无差别。被诉裁定基于上述事实，认定诉争商标在鞋（脚上的穿着物）商品上构成对“R.V.”标识的抢注，违反了商标法第三十二条之规定的结论并无不当。综上，被诉裁定适用法律错误至结论错误，应予撤销。王三保的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第15002号关于第12530358号“R.V.”商标无效宣告请求裁定。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人罗杰维维亚股份公司针对第12530358号“R.V.”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告王三保、被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人罗杰维维亚股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范   米   多人民陪审员  王   洪   泊人民陪审员  赵   晓   红二〇一九年九月二十五日法官 助理  梁晨书记员郑守瑛诉争商标“R.”标识证商标一引证商标二