中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9044号原告：德纳有限公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州马尼市科技路3939号，43537。法定代表人：小罗伯特·W·斯宾塞，秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：瑞安市乔英特万向节有限公司，住所地中华人民共和国浙江省瑞安市陶山镇曾山工业区工业路。法定代表人：李荣森，经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第37325号关于第16289392号“SPICERDRIVETRAINCOMPONENTS及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月24日开庭审理时间：2019年9月5日被诉裁定认定：诉争商标与第776823号“SPICER”商标、第6913731号“SPICER”商标（简称引证商标一、二）未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，诉争商标未侵犯原告的在先著作权，亦未构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，同时未违反商标法第十条第一款第七项的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、被诉裁定漏审原告的事实及理由，评审阶段原告主张诉争商标的注册损害了原告对其知名商品特有包装所享有的权益，被诉裁定对此未予评审，构成漏审，属于程序违法；二、诉争商标的英文部分“DRIVETRAINCOMPONENTS”含义为“传动系统部件”，使用在其核定使用的“化学工业用电动机械”商品上具有欺骗性，容易使相关公众对核定使用商品的特点产生误认，违反了商标法第十条第一款第七项的规定；三、诉争商标构成对原告在先著作权的侵犯以及在先知名商品特有包装的抄袭和模仿，损害了原告的在先权益，同时，诉争商标的注册构成“以不正当手段抢注原告已经使用并具有一定影响的商标”，故其违反了商标法第三十二条的规定；四、诉争商标与引证商标核定使用的商品或服务密切关联，且诉争商标完整包含原告具有较高知名度的引证商标，二者构成类似商品上的近似商标，二者在市场上共存易引起相关公众的混淆误认，诉争商标的注册违反了商标法三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：162893923.申请日期：2015年2月2日4.专用权期限至：2027年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：化学工业用电动机械7.是否放弃专用权：“DRIVETRAINCOMPONENTS”放弃专用权二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：7768233.申请日期：1993年9月30日4.专用权期限至：2025年1月27日5.标识：“SPICER”6.核定使用服务（第37类）：车辆和工业设备修理和更换服务三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：69137313.申请日期：2008年8月22日4.专用权期限至：2020年5月13日5.标识：“SPICER”6.核定使用商品（第12类）：车辆车轴;陆地车辆传动齿轮等四、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：1.诉争商标与引证商标一、二信息；2.书籍及字典关于“化学工业用电动机械”的定义及解释；3.原告“SPICER”品牌产品宣传使用情况；4.原告及其“SPICER”品牌相关报道及所获荣誉；5.原告“SPICER”、“锐马”品牌发布会现场图片及相关报道；6.原告在中国及域外注册商标信息；7.相关期刊对原告“SPICER”品牌产品介绍及评价；8.第三人相关信息。诉讼阶段原告提交了26份证据，主要包括（编号续前）：9.杂志上对原告及其产品的在先报道若干；10.产品宣传册；11.海关进口货物报关单；12.《新英汉机械工程词汇》“drivetrain”词条和百度百科“传动系”词条。另查，原告于2018年5月25日针对诉争商标提出无效宣告请求，其申请书明确其理由包括诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的规定，包括“争议商标损害了申请人知名商品/服务特有的名称和包装”并予以详细论述，庭审中，被告当庭予以认可，并认可被诉裁定未对原告的该项主张予以评述。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于被诉裁定是否存在漏审的程序问题《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条规定，商标评审委员会审理请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十七条规定，商标评审委员会遗漏当事人提出的评审理由，对当事人权利产生实际影响的，属于行政诉讼法规定的“违反法定程序”之情形。本案中，原告在《注册商标无效宣告申请书》中明确其理由包括诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的规定，包括诉争商标损害了其知名商品特有的名称和包装，而被告对此未予审查，属于漏审，本院不宜对相关实体问题直接发表意见。对原告有关被告程序违法的主张，本院予以支持。二、诉争商标是否构成商标法第十条第一款第七项所指情形商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。判断相关标志是否“带有欺骗性”，应当从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，对标志本身的具体内容进行相应的界定，即可以通过工具书或者公众已经形成固定含义的标志进行解释。如果根据日常生活经验或者相关公众的通常认识并不足以引入误解的，不属于商标法第十条第一款第七项所规定之情形。本案中，诉争商标由显著较大字体的英文“SPICER”、倾斜的线条和较小字体的英文“DRIVETRAINCOMPONENTS”组成，“SPICER”及图形部分具有显著性，根据原告提交的《新英汉机械工程词汇》，英文“DRIVETRAIN”意为“传动系，传动系统”，属于机械领域相对专业的词汇，相关公众对此类较为专业的英文词汇并不熟悉。原告主张“DRIVETRAIN”为汽车领域专用词汇，但其所提交的证据无法证明该词汇与汽车领域词汇具有唯一对应关系。“DRIVETRAINCOMPONENTS”英文文字使用在“化学工业用电动机械”商品上，不会掩盖商品在质量、主要部件、功能、用途等方面的真相，不带有欺骗性，并不会使相关公众对商品的真相产生错误的认识。综合考虑诉争商标的整体构成、英文文字的内容等因素，本院认为，诉争商标未违反商标法第十条第一款第七项的规定。三、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条的规定商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括著作权。关于著作权。本案中，原告主张其对诉争商标标识享有在先著作权，本院认为，首先，原告在评审阶段和诉讼阶段均未明确该标识构成我国著作权法意义上的何种作品；其次，该标识由“SPICER”、倾斜的线条和“DRIVETRAINCOMPONENTS”组成，其中“SPICER”为简单的英文字母组合，上述文字的书写方式、线条形状与通常使用的字体、常见线条差异不大，因此该标识不属于著作权法意义上的作品，故无法认定诉争商标的申请注册侵犯了原告享有的在先著作权。对于原告的相关主张，本院不予支持。关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”。本案中，原告提交的证据无法证明在诉争商标申请日前，其在诉争商标核定使用的“化学工业用电动机械”商品上使用了与诉争商标相同或近似的标识并具有一定影响，故对于原告的该项主张，本院亦不予支持。四、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定本案中，诉争商标由英文“SPICER”、倾斜的线条和英文“DRIVETRAINCOMPONENTS”组成，完整包含了引证商标一、二“SPICER”。但是诉争商标核定使用的“化学工业用电动机械”商品与引证商标一核定使用的“车辆和工业设备修理和更换服务”、引证商标二核定使用的“车辆车轴;陆地车辆传动齿轮”等商品分属于《类似商品和服务区分表》的不同类别，在商品的功能、用途、消费对象、销售渠道等方面具有明显的区别，未构成类似商品或服务，故诉争商标与引证商标一、二共存不致引起相关公众的混淆误认，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定存在违反法定程序的情形，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第37325号关于第16289392号“SPICERDRIVETRAINCOMPONENTS及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告德纳有限公司就第16289392号“SPICERDRIVETRAINCOMPONENTS及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告德纳有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人瑞安市乔英特万向节有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  刘小红二〇一九年九月十七日法官 助理  聂 菲书 记 员  刘 博