四川省泸定县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川3322行初7号 原告许建刚，男，1966年9月12日出生，汉族，江苏省南通市人，规划设计师，大学文化，现住四川省成都市。 被告泸定县财政局，住所地泸定县红军路250号。 法定代表人赵卫中，系该局局长。 被告甘孜藏族自治州财政局，住所地康定市光明路9号。 法定代表人文建国，系该局局长。 二被告共同委代理人秦祖周，四川致高律师事务所律师。 第三人泸定县人民政府集中采购中心，住所地泸定县田坝乡政务中心。 负责人曹雪峰。 第三人泸定县新城建设指挥部办公室，住所地泸定县田坝乡政务中心 负责人王银洲。 原告许建刚诉被告泸定县财政局（以下简称县财政局）、甘孜藏族自治州财政局（以下简称州财政局）及第三人泸定县人民政府集中采购中心（以下简称县政府采购中心）、第三人泸定县新城建设指挥部办公室（以下简称县新城办）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告许建刚诉称，因县新城办城南大桥至大坝沿河绿化景观规划编制单位政府采购项目采购文件、过程和结果违法，原告向被告县财政局举报投诉，被告县财政局作出的《检举投诉处理决定书》不予受理的内容属行政不作为。原告遂向被告州财政局申请复议，被告州财政局作出了维持被告县财政局《检举投诉处理决定书》的《行政复议决定书》。原告认为被告州财政局应撤销被告县财政局的《检举投诉处理决定书》而不是维持，并应责令被告县财政局履行职责及时处理。原告遂起诉来院，请求法院判令1.撤销被告州财政局作出的甘财复议〔2019〕16号《行政复议决定书》和被告县财政局作出的《检举投诉处理决定书》，责令被告县财政局、被告州财政局依法行使监督职能，并严肃处理涉事单位和人员；2.判令被告县财政局、被告州财政局支付原告为本案诉讼所发生的一切相关费用包括但不限于交通食宿费、误工工资等，最终凭票据结算；3.本案诉讼费由被告县财政局、被告州财政局承担。 被告县财政局辩称，1.本案中原告既有撤销之诉又有要求履职之诉，属诉讼请求不具体；2.要求被告行使监督职能，并严肃处理涉事单位和人员及本案诉讼所发生的一切相关费用等诉请不属于行政诉受案范围；3.原告不具有本案中行政诉讼的原告主体资格；4.被告作出的《检举投诉处理决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当、适用法律正确；5.原告滥用诉权、恶意诉讼。请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告州财政局辩称，同意被告县财政局的辩称意见，被告州财政局复议决定书事实清楚、证据确实充分，请求法院驳回原告请求。 第三人县政府采购中心述称，同意被告县财政局和被告州财政局的辩称意见。 第三人县新城办述称，同意被告县财政局和被告州财政局的辩称意见。 经审理查明，原告许建刚认为县新城办城南大桥至大坝沿河绿化景观规划编制单位政府采购项目采购文件、过程和结果违法，于2019年4月29日向被告县财政局举报投诉。被告县财政局审查后于2019年5月8日作出《检举投诉处理决定书》，认为原告不是供应商、检举投诉超过法定期限、检举投诉事项不实，决定对原告的检举投诉事项不予受理。原告不服于2019年5月25日向被告州财政局申请复议，被告州财政局于2019年7月17日作出甘财复议〔2019〕16号《行政复议决定书》。认为被告县财政局作出的《检举投诉处理决定书》，认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，决定维持被告县财政局作出的《检举投诉处理决定书》。原告不服遂起诉来院。 另查明，第三人泸定县人民政府集中采购中心同泸定县政务服务和公共资源交易服务中心系两块牌子一套人马，现均由泸定县行政审批局代行其职权。 本院认为，1.本案中原告的第一项诉讼请求不具体、不明确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款规定“有具体的诉讼请求是指：（一）请求判令撤捎或变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务。”本案中原告的第一项诉讼请求是请求法院判令“撤销被告州财政局作出的甘财复议〔2019〕16号《行政复议决定书》和被告县财政局作出的《检举投诉处理决定书》，责令被告县财政局、被告州财政局依法行使监督职能，并严肃处理涉事单位和人员”。该项诉讼请求中实际包括了两项不同性质的诉讼请求，即原告要求“撤销被告州财政局作出的甘财复议〔2019〕16号《行政复议决定书》和被告县财政局作出的《检举投诉处理决定书》”系撤销之诉。同时要求“责令被告县财政局、被告州财政局依法行使监督职能，并严肃处理涉事单位和人员”系履职之诉。这两项诉讼请求的性质完全不同，撤销之诉系行政作为之诉，履职之诉系行政不作为之诉，二者之间不具有同一性，法院审理的行政行为也不同。按一案一诉的原则，原告只能确定其中一项诉讼请求，否则是诉讼请求不明确、不具体，法院也就不能确定审理的具体行政行为是什么。本院当庭向原告释明后，原告仍坚持其诉讼请求，故，原告的诉讼请求不明确、不具体。 2.原告诉请法院判令“责令被告县财政局、被告州财政局依法行使监督职能，并严肃处理涉事单位和人员”。不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出听取报告、执法检查、督促履职等行为。”本案中原告诉请本院判令“责令被告县财政局、被告州财政局依法行使监督职能，并严肃处理涉事单位和人员”属行使公民监督职能的行为，其可向上级行政机关或者同级人民政府投诉、举报、反映，要求督促具有相应管辖权的行政机关处理。但当事人对行政机关是否处理或者对处理结果有异议向法院提起行政诉讼的均不属法院受理行政诉讼的受案范围。因可诉的行政行为是行政机关的行政行为直接对当事人的权利义务直接产生影响的行为，不包括行政机关基于上下级层级监督关系而形成的内部监督管理行为。上级行政机关对下级行政机关的调查及追责，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定属行政机关的内部管理行为，也是行政机关的内部监督行为，不论内部管理、内部监督行为的结果如何，都不对申请人的权利义务产生直接影响。因此，上级行政机关对下级行政机关的行政行为是否立案调查，是否做出相应决定，当事人对行政机关是否对其工作人员作出处理，均属行政机关的内部管理行为和内部监督行为，不属行政诉讼受案范围。 3.原告诉请法院判令“被告县财政局、被告州财政局支付原告为本案诉讼所发生的一切相关费用包括但不限于交通食宿费、误工工资等，最终凭票据结算”。不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国国家赔偿法》均只规定了当事人只能就行政赔偿和补偿提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款规定“有具体的诉讼请求是指：（五）请求判决行政机关赔偿或者补偿。”此规定也明确确了只能就行政赔偿或者补偿提起行政诉讼。原告诉请本院判令被告县财政局、被告州财政局支付原告为本案诉讼所发生的一切相关费用包括但不限于交通食宿费、误工工资等相关费用于法无据，不属于行政诉讼受案范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（一）项的规定,裁定如下： 驳回原告许建刚的起诉。 依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  孙泽敏 审 判 员  周清杰 人民陪审员  何归江 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  雷龙富