北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初54913号原告：袁某1，女，1963年6月29日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马锦彦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄大成，袁某1之夫,住同袁某1。被告：袁某2，女，1953年1月28日出生，住北京市昌平区。被告：袁某3，女，1957年11月29日出生，住杭州市西湖区。被告：袁某4，女，1945年10月2日出生，住河北省石家庄市平山县。被告：袁某5，男，1965年6月29日出生，住北京市海淀区。被告：袁某6，女，1960年2月7日出生，住北京市海淀区。被告：袁某7,女,1955年9月13日出生，住北京市海淀区。原告袁某1与被告袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6、袁某7分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1及其委托诉讼代理人马锦彦、黄大成与被告袁某2、袁某4、袁某5、袁某6、袁某7到庭参加了诉讼。被告袁某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁某1向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令北京市海淀区知春路x号院x1号楼x2幢x2室房屋归袁某1所有；2、请求判令袁某1依法继承李某的工资卡内存款、其他银行存款2万余元；3、请求判令袁某2将自2018年6月起至今涉案房屋的租金退还给袁某1，暂计算至2019年6月共计84000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：李某与袁某系夫妻关系，其子女为袁某1、袁某7、袁某3、袁某6、袁某4、袁某5、袁某2。1989年，李某原有的房屋四间拆迁，拆迁时涉及的户口包括：李某、袁某、袁某6、袁某1、袁某5、秦某、袁某7一家三口。拆迁安置的房屋有四套，分别是知春路x号院x1号楼x3号二居一套、x1号楼x4号一居一套、x2号楼x2号二居一套、x2号楼x6号二居一套。2000年10月1日，李某、袁某及七个子女共同签署了有关析产的协议，约定知春路x号院x1号楼x3号房屋由袁某及子袁某5共住，x1号楼x4号房屋由袁某6及子秦某共住，x2号楼x2号房屋由李某及女袁某1共住，x2号楼x6号房屋由袁某7一家三口共住。前述约定所有被安置人均签字认可，按照该约定的内容，所有人员均取得了房屋所有权，其中与父亲袁某共住的袁某5也取得了房屋所有权。因此，本案袁某1应当取得涉案房屋的所有权。另外，即使涉案房屋属于李某与袁某1共有，那么根据李某的安排，李某自愿将其拥有的50%房产权利的一半归袁某1所有，因此，袁某1至少应当取得涉案房屋75%的产权份额。但我方仍坚持认为涉案房屋应按照析产协议的约定，判归袁某1单独所有。袁某2辩称：李某每月工资就只有一千多元，还有几百元的时候，李某没有那么多存款。租金是每月7000元，每月租金是我来收取，房子是空着没有家具，我们要给租户配家具已经花费了七千元，李某去世时水电气费用结算了一千多元，租金我是从2018年6月份开始收取的到今年6月份，房子现在属于空置状态。房子按照李某的遗嘱来处理，顶多房子有一半的份额归袁某1，不可能全部归袁某1所有。袁某4辩称：房屋不应该都是袁某1的。房产本写的是李某的名字，买房的钱也是李某出的。我认为房屋应该原被告所有人平均分。存款的事我就不发表意见了。租金是我妹妹拿着呢，当时母亲考虑到我生活困难，从租金里面拿了一万块钱给我作为生活费。袁某5辩称：不同意房屋全部归袁某1所有。房租由我二姐拿着我认可，也同意一直由二姐拿着。家里还有花销，母亲去世的时候有亲戚来，平时有亲戚走动的时候需要花销。房子、租金、存款具体怎么分我不发表意见。袁某6辩称：遗嘱是袁某2修改的，不是我妈妈书写的，后来由袁某3打印的，在场的人员都签字按手印了。我母亲当时没有文化，写遗嘱就是为了阻止袁某5卖房，就写了这么一个遗嘱，大概意思她知道，但是不是我母亲书写的。拆迁的时候是按照户口拆迁的，并不是拿着平房直接换的，平房给补偿了一共两千多元，母亲给我二姐袁某2一千，说平时我二姐盖房子出钱出力。我的房子是按照我的户口和我儿子户口分配的。从我工作开始我一直没有间断过赡养母亲，每月给母亲生活费，九几年安装电话之后，家里的电话费一直是我在交。租金我认为不应该分，每年扫墓还有很多花销，钱都是我二姐出。存款没有可以分的。房子我认为袁某1得不到百分之五十，袁某1当时让我动员我母亲去魏公村住，母亲过去之后买菜买肉的钱都是母亲出。袁某1在买房的时候就没有出钱，她户口在房子上可以拿的比别人多，百分之三十就可以了。袁某7辩称：房子拿不到百分之五十。因为袁某1不孝顺不出力不出钱，不管母亲，我认为房子应平均分。租金应该由我二姐拿着，都是二姐管事。大姐有时候过来伺候母亲，我们还出钱给大姐，袁某1不出钱还欠着。袁某3辩称：我因身体原因无法到庭应诉，我认为应充分尊重母亲的遗愿，按照遗嘱所列比例进行分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：袁某与李某系夫妻关系，二人共生育子女袁某7、袁某3、袁某6、袁某5、袁某2、袁某1、袁某4。李某于2017年12月4日去世。双方当事人均认可袁某于1990年4月14日去世。1989年10月19日，航空航天部五院八四七工程处与被拆迁户袁某签订《拆迁居民住户协议书》，约定：中关村周转房x号袁某有公房壹间建面积18平方米，经区地政科审批，由五院安排在x2号楼x层x2号。x2号楼x层x2号房屋现地址为北京市淀淀区知春路x号院x2号楼x2室房屋（以下简称x2室），该房屋产权于2003年4月17日登记于李某名下。2000年10月1日，李某作出遗嘱，内容为：“户主李某原有房屋四间，八九年拆迁共分配住房四套，知春路x号院x1号楼x3号二居一套，x1号楼x4号一居一套，x2号楼x2号二居一套，x2号楼x6号二居一套，拆迁时共有户口，李某、袁某、袁某6、袁某1、袁某5、秦某、袁某7一家三口，由于户口原因，x1号楼x3室由袁某及子袁某5共住，x1号楼x4室由袁某6及子秦某共住，x2号楼x2室由李某及女袁某1共住，x2号楼x6室由袁某7一家三口共住。户主李某由于子女多，决定百年之后，按对家庭贡献大小把自己居住的x2号楼x2室分配如下：50%的所有权归袁某1所有；25%的所有权归袁某2所有；17.5%的所有权归袁某3所有；7.5%的所有权归袁某4所有。李某过世后x2号楼x2室无论出租或出售由袁某1、袁某2、袁某3、袁某4按上述比例协商解决，别人无权干涉。”袁某5、袁某3、袁某2、袁某1、袁某7、袁某6、袁某4均在该遗嘱中签字确认。袁某1主张取得x2室房屋的所有权，袁某2、袁某4、袁某5、袁某7主张要求房屋折价款，袁某6未发表意见。就x2室房屋的现值，袁某1主张现值为460万元，袁某7主张房屋现值至少550万元，其他人亦表示不同意袁某1所主张的460万元。经本院释明，双方当事人均不申请房屋价值评估。另，袁某2认可其收取了x2室房屋一年的租金，每月7000元，但是因出租需要购买家具花费7000元，给李某结算水电费花费1000元。李某的存折在其去世时遗留7000余元，由袁某2持有，袁某2主张李某的丧葬费1万多元由其出具，现存折已无余额。其他当事人对袁某2支出丧葬费的事实予以认可。本院认为：继承从被继承人死亡开始。公民的合法继承权受到法律保护。本案中，x2室房屋系由袁某与李某所共有的中关村周转房x号拆迁所得，虽然x2室房屋所有权证在袁某去世后发放，但该房屋仍应属于袁某与李某的夫妻共同财产。根据李某及其全部子女签字的遗嘱内容，该遗嘱既包含了李某对于其应享有的x2室房屋的所有权份额的处分，也包含了袁某的所有继承人对于x2室房屋属于袁某遗产部分的分割达成的约定，同时包含了家庭成员之间对于拆迁所得房屋的居住使用问题达成的约定。本院认为，该遗嘱及约定系李某及本案双方当事人在自愿的基础上签订，双方当事人均应按照遗嘱及约定履行。就x2室房屋的现值，双方当事人无法达成一致，但均不申请评估，本院酌情予以判定。根据遗嘱内容及双方当事人已达成的约定，本院判令x2室房屋归袁某1所有，并酌情判令袁某1支付袁某2房屋折价补偿款125万元，支付袁某3房屋折价补偿款875000元，支付袁某4房屋折价补偿款375000元。就x2室房屋的租金分割，综合考虑租金金额及合理的房屋维护及家具费用，根据房屋产权的分割比例，本院酌情判令租金持有人袁某2支付袁某137500元，支付袁某313125元，支付袁某45625元。就李某的存款，因需用于李某的丧葬费，本院不再予以分割。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李某名下的位于北京市淀淀区知春路x号院x2号楼x2幢x2室房屋归袁某1所有，袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某6、袁某7于本判决生效后十日内协助袁某1办理房屋所有权转移登记手续；二、袁某1于本判决生效后十日内支付袁某2房屋折价补偿款1250000元，支付袁某3房屋折价补偿款875000元，支付袁某4房屋折价补偿款375000元；三、袁某2于本判决生效后十日内支付袁某1房屋租金37500元，支付袁某3租金13125元，支付袁某4租金5625元；四、驳回袁某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47528元，由袁某1负担23764元，已交纳4400元，余款于本判决生效后七日内交纳；由袁某2负担11882元，于本判决生效后七日内交纳；由袁某3负担8317元，于本判决生效后七日内交纳；由袁某4负担3565元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  张淑萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年九月十八日书 记 员  刘 波