wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10184号上诉人（原审被告）：吕笑宇。被上诉人（原审原告）：雷厚情。委托诉讼代理人：姚纪光，湖南亚元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张静。上诉人吕笑宇因与被上诉人张静、雷厚情买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初6149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕笑宇、被上诉人张静、被上诉人雷厚情及其委托诉讼代理人姚纪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕笑宇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查清事实后依法改判吕笑宇不承担本案清偿责任。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审认定“该债务发生在夫妻关系存续期间，经营收入为夫妻共有财产，债务亦应由吕笑宇与张静共同偿还”错误，上诉人系银行职员，每月收入全部用于家庭生活，从未参与张静经营，不存在共同确认欠付货款的事实，张静经营亏损与本人没有法律规定的利害关系；欠条上没有上诉人签字确认。二、一审适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见（试行）》第43条的规定错误，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》；属于夫妻共同债务应当由被上诉人举证证明。被上诉人答辩称：1、一审认定事实正确，本案中，去与张静所经营的店产生了货款纠纷，不是单纯借贷债务,是向张静的店提供生产资料，一审庭审中张静承认在经营中部分收入用于了家庭开支，因此认定个体经营户的收入为夫妻共同财产，债务为共同债务共同偿还并无错误。2、一审判决适用法律正确。两条法律并不冲突，其认定了个体经营户经营收入应当是夫妻共同财产也会用于夫妻共同开支，其债务理应由夫妻共同偿还，进一步证明该案是涉及到夫妻债务的，应当由夫妻共同偿还的情形。3、本案中的程序并未违法，一审判决认定夫妻债务的基本原因是适用司法解释，我方提供了张静属于个体经营户的证据，且能够证明是夫妻共同生产经营的债务。雷厚情向一审法院提出诉讼请求：1、判令张静支付货款129430元；2、判令吕笑宇对上述债务承担连带清偿责任；3、张静、吕笑宇承担本案诉讼费用。一审法院查明：2018年2月至9月，雷厚情每月向张静经营的“餐餐食寨”供应牛肉，结算方式为供货后定期结算。雷厚情供货后，张静一直未按时结算货款，经雷厚情多次催收，张静于2018年12月23日与雷厚情进行结算，出具欠条一份，载明：“今欠到雷厚情牛肉货款129430元（半年至一年归还）”。该欠条落款处有张静签名确认。张静与吕笑宇系夫妻关系。张静在庭审中自认因餐厅经营失败，其在外有多笔大额债务，目前没有偿还能力，即使至清偿期也可能没有偿还能力。一审法院认为：雷厚情与张静之间形成买卖合同关系，且合法有效。雷厚情已按约交付了货物，张静应按期向雷厚情支付相应货款。虽然欠条载明的还款期限未届满，但张静明确表示即使清偿期届满其也难以偿还债务，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，故对雷厚情要求张静偿还所欠货款129430元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见（试行）》第43条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”因该债务发生在夫妻关系存续期间，经营收入为夫妻共有财产，债务亦应由吕笑宇与张静共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见（试行）》第43条的规定，判决：被告张静、吕笑宇自本判决生效之日起十日内向雷厚情偿还货款129430元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2889元，减半收取1445元，由被告张静、吕笑宇负担。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，吕笑宇在农业银行工作，于1997年与张静结婚，张静于2010年开设餐馆，2015年、2016年增加开设两家餐馆，目前餐馆均已停业。现被上诉人已在一审时申请了财产保全，轮侯查封了吕笑宇与张静居住的住房，该房屋系二人夫妻共同财产，未查封到其它财产。本院认为，《中华人民共和国共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，虽然张静的营业执照，其餐馆的经营者显示为张静个人，但餐馆经营时间达数年之久，经一审法院查明，张静与吕笑宇并未实行夫妻财产分别制，张静不可能不用部分收入用于家庭生活，现餐馆的对外债务，由其夫妻共同偿还理所当然，亦符合上述法律规定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2889元，由吕笑宇负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  高 进二〇一九年九月二十四日书记员  张奕劼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初14689号之一原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行，住所地重庆市渝中区新华路142号，统一社会信用代码9150000067614328XH。负责人：胡保卫，行长。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘家学，男，1966年10月5日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：何平，女，1965年9月20日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行与被告刘家学、何平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行撤诉。案件受理费减半收取2311元，由重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行负担。审 判 员 乔小勇二〇一九年九月二十六日法官助理 吴高杰书 记 员 范亦仙
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1302执保570号申请人：罗泽雄，男，汉族，1969年8月15日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：王芳林，湖南泰涟律师事务所律师。被申请人：湖南华洋昌盛商贸有限公司，住所地：长沙市雨花区洞井街道红星冷链综合楼A栋1楼89号铺。法定代表人：彭刘洋。被申请人：彭刘洋，男，汉族，1986年3月4日出生，住湖北省广水市。申请人罗泽雄于2019年9月10日向本院申请诉讼财产保全，请求查封被申请人湖南华洋昌盛商贸有限公司、彭刘洋名下价值19万元的财产或冻结其相应银行存款，并由申请人罗泽雄提供担保。本院经审查认为，申请人罗泽雄的申请符合法律规定，依法应予以准许。本院（2019）湘1302民初4945号民事裁定书已经发生法律效力，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人湖南华洋昌盛商贸有限公司、彭刘洋名下价值19万元的财产予以查封，或对相应价值的银行存款予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈容二〇一九年九月十日书记员  付郁附本裁定书引用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异429号异议人宋桂森，男，1955年7月19日出生。委托代理人王健勇，北京市康达律师事务所律师。申请执行人申海鸥，男，1981年11月5日出生。被执行人吕仁山，男，1965年3月26日出生。依据发生法律效力的北京市长安公证处作出的（2013）京长安内民证字第13511号公证书及（2016）京长安执字第139号执行证书，本院在执行申海鸥与吕仁山公证债权文书一案的过程中，案外人宋桂森提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。异议人宋桂森称，申海鸥申请执行吕仁山一案的执行对象“×××区×××里×××区×××号楼×××门×××号”的房屋（以下简称涉案房屋）系其于2010年2月16日合法购买的，购买后其在涉案房屋内居住至今。被执行人吕仁山以恶意串通的方式取得涉案房屋产权，但吕仁山的购房合同已被北京市第二中级人民法院终审认定为无效。其起诉要求确认涉案房屋的所有权归其所有的诉讼，因东城法院查封涉案房屋而被朝阳法院驳回。朝阳法院驳回的理由为涉案房屋的所有权转移变更登记存在法律上的履行障碍。其系涉案房屋事实上的所有权人，法院拍卖涉案房屋的执行行为侵害了其对涉案房屋的所有权，故依据民诉法第225条之规定提出执行异议申请，请求法院立即解除对涉案房屋的强制执行措施。经审查查明，2017年7月24日本院以（2016）京0101执异240号执行裁定书驳回案外人宋桂森要求中止执行涉案房屋的异议请求。再查明，2019年6月18日本院以（2019）京0101执异300号执行裁定书驳回案外人宋桂森要求中止执行涉案房屋的异议申请。上述事实有（2016）京0101执异240号执行裁定书及（2019）京0101执异300号执行裁定书在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，本院于2017年7月24日已裁定驳回案外人宋桂森要求中止执行涉案房屋的异议请求，2019年6月18日裁定驳回案外人宋桂森的异议申请后，宋桂森再次以其系涉案房屋的实际所有权人为由提出执行异议申请，对其异议申请应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。宋桂森本次执行异议申请属于同一案外人再次就同一执行标的提出异议，对其异议申请应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回宋桂森的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年九月二十六日书记员  王 蕾
湖北省襄阳市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鄂06刑更1899号罪犯丁世奇，男，1999年7月7日出生于湖北省谷城县，汉族，高中肄业，现在湖北省谷城县司法局接受社区矫正。湖北省谷城县人民法院于2017年7月17日作出（2017）鄂0625刑初138号刑事判决，认定被告人丁世奇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月，缓刑三年。判决生效后，2017年8月7日实行社区矫正。司法行政机关襄阳市司法局于2019年9月16日以（襄司）赦字第2019005号报请特赦建议书，对罪犯丁世奇特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了襄阳市人民检察院的意见。现已审理终结。襄阳市司法局提出，罪犯丁世奇系依据2019年1月1日前人民法院作出的生效判决正在服刑的罪犯，其犯罪的时候不满十八周岁，被判处三年以下有期徒刑，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的应予特赦的情形，建议对罪犯丁世奇予以特赦，并提交了刑事判决书、刑事案件执行通知书、丁世奇在社区服刑期间的表现证明材料等证据予以证实。本院经审理认为，襄阳市司法局提供的证据足以证实罪犯丁世奇符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯丁世奇予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 翀审判员 王正道审判员 李 涛二〇一九年九月二十日书记员 余金艳
重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0111民初2366号 原告:杜廷勇，男，1972年11月4日出生，住重庆市大足区。 委托代理人：杜忠毅（系原告之子），男，1995年7月20日出生，住重庆市大足区。 被告：吴圣朝，男，1975年11月16日出生，住重庆市大足区。 原告杜廷勇与被告吴圣朝民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，适用简易程序审理，后依法转为普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告杜廷勇的委托代理人杜忠毅到庭参加了诉讼，被告吴圣朝经本院公告送达，无正当理由未不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。 原告杜廷勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100000元及资金占用利息（利息以100000元为本金，按年利率6%计算，从2016年7月1日起至本金还清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村居民，也系朋友关系。2016年原告与被告同在山西从事建筑业事宜，同年4月5日被告因缴纳工程保证金，需资金周转，遂向原告借现金 100000元，并向原告出具借条一张，承诺2016年6月还。借款期限届满后，经原告多次催收，被告至今仍未还款。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告吴圣朝未答辩。 经审理查明：被告因资金周转困难，于2016年4月5日向原告借款100000元并向原告出具借条一张。借条主要载明“今借杜廷勇100000元现金，大写：壹拾万元正，2016年6月还借款人：吴圣朝2016年4月5日”。借款后，被告并未按期履行还款义务，原告遂于2019年4月2日起诉来院，并提出如上诉讼请求。 以上事实，有借条、当事人陈述等证据在卷佐证，经当庭质证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系应当依法受到保护。本案中，被告吴圣朝经本院公告送达，期满后无正当理由未到庭应诉，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分。借款人应当按照约定的还款时间按期归还借款。根据借条载明的内容，本案借款的还款期限早已届满，但被告至今仍未履行还款义务，对原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 对于未约定借期内利息，也未约定逾期利息的借款，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款约定的最后还款期限为2016年6月，对原告要求被告从2016年7月1日起，按年利率6%支付借款资金占用利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告吴圣朝于本判决生效之日起十日内归还原告杜廷勇借款100000元并支付资金占用利息（资金占用利息以借款100000元为基数，从2016年7月1日起，按年利率6%计算至相应借款还清之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2630元，由被告吴圣朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  宋云祥 人民陪审员  邓施琴 人民陪审员  陆俊年 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  谷 行
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民辖终52号 上诉人（原审被告）：曾宗尚，男，汉族，1963年10月15日出生，住钦州市钦南区。 被上诉人（原审原告）：钦州市钦南区犀牛脚镇西坑村民委员会。地址：钦州市钦南区犀牛脚镇西坑村委西坑大村。 法定代表人：李文波，主任。 委托诉讼代理人：秦平生，广西众厚律师事务所律师。 上诉人曾宗尚因与被上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇西坑村民委员会（以下简称西坑村委会）海事海商纠纷一案，不服北海海事法院（2019）桂72民初191号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人曾宗尚上诉请求：撤销北海海事法院（2019）桂72民初191号民事裁定，将本案移送至钦州市钦南区人民法院管辖。事实和理由，涉案土地不是海域滩涂，而属农业用地，本案应由钦州市钦南区人民法院管辖。一、海洋行政主管部门对滩涂界定为平均高潮以下、低潮线以上的海域。国土资源管理部门将沿海滩涂界定为沿海大潮高潮位与低潮位之间的潮浸地带，是海域的组成部分。由此可见，不管海洋或国土资源管理部门都一致认为滩涂必须是属于海域，是受潮水高低影响的。二、本案位置在打灶江尾，从1988年犀牛脚盐场为整合盐场需要，在中间揽处修建大灶江海堤，涉案土地位于大灶江最末尾，距离海堤10公里。因修建海堤时，西坑村等四个行政村均派人参与建设，故1989年由犀牛脚盐场主导，上述四个行政村对海堤内海水淹没不到的土地补偿至各村使用，涉案土地在的补偿土地范围内。因此涉案土地不属于海域或滩涂，应由钦州市钦南区人民法院管辖。 被上诉人委会答辩称，一、从双方签订的合同内容来看，与海域滩涂有关。首先，合同名称分别为《承包磨高岭旧盐田合同》、《承包荒滩经营合同》、《承包旧盐田合同》，由此看出，案涉土地是明显海域、海滩涂有关。其次，从合同记载的承包范围来看，西坑港实际是海域范围的滩涂。虽然历史上按照一般土地、林地权属进行登记，没有另外办理海域使用权证，但是不影响西坑港属于海域滩涂性质的土地。二、根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第三条第63项“海域使用权（含承包、转让、抵押等合同纠纷及相关侵权纠纷）案件，但因申请海域使用权引起的确权纠纷案件除外”的规定，海域使用权纠纷应包括海域承包合同纠纷。由于本案承包合同的标的均涉及海域滩涂，是钦州市钦南区的海域部分，应由海事法院专属管辖，与合同履行地无关。综上，北海海事法院对本案具有管辖权，请求驳回上诉人曾宗尚的上诉请求。 本院认为，《中华人民共和国海域使用管理法》第二条明确了海域的定义，即中华人民共和国内水、领海的水面、水某、海床和底土。本法所称内水，是指中华人民共和国领海基线向陆某一侧至海岸线的海域。本案中，1988年，犀牛脚盐场因整合盐场的需要，在大灶江中段修建了海堤。2000年，曾宗尚与委会签订承包案涉土地的合同时，案涉合同土地位于大灶江尾，距离海堤约10公里，因海堤的阻隔，案涉合同土地不属于海水可浸没地带，属于海域范围外的区域。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第六十三条规定，海域使用权纠纷（含承包、转让、抵押等合同纠纷及相关侵权纠纷）案件由海事法院管辖。西坑村委会与曾宗尚签订《承包磨高岭旧盐田合同》的标的物是村集体所有的土地，涉案合同并非海域租赁合同，本案合同纠纷不属于海事法院的案件管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同该纠纷、建设工程施工该合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案承包经营合同所涉土地在钦州市钦南区，故本案应移送钦州市钦南区人民法院审理，曾宗尚提出的管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第二款、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销北海海事法院（2019）桂72民初191号民事裁定； 二、本案由钦州市钦南区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 莫宗艳 审 判 员 李萍萍 审 判 员 王华妍 二〇一九年九月三十日 法官助理 庞 艺 书 记 员 李 磊
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1002民初4177号之二 原告：中国建设银行股份有限公司威海张村支行，住所地威海市张村镇长江街裕台工业园。 法定代表人：孙学军，行长。 委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于凌波，山东华田律师事务所律师。 被告：李凯。 被告：杨雯旭。 原告中国建设银行股份有限公司威海张村支行与被告李凯、杨雯旭信用卡纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序。 在审理过程中，因发现案件案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 刘 晓 娟 人民陪审员 周 玉 明 人民陪审员 刘 俊 珍 二〇一九年九月十七日 书 记 员 张瑛（代）
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执1981号 申请执行人：江门市生态环境局鹤山分局，地址：鹤山市沙坪街道朗和路5号。 负责人：彭悦荣，该局局长。 委托代理人：梁志源，该局工作人员。 委托代理人：廖宇杰，该局工作人员。 被执行人：粟小红，女，1970年12月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 本院在执行申请执行人江门市生态环境局鹤山分局与被执行人粟小红行政非诉纠纷一案中，依据江门市江海区人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤0704行审76号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款400000元，但被执行人未有履行义务。 在执行过程中，本院向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执1981号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  罗启全 执行员  李日明 执行员  冯权胜 二〇一九年九月二十八日 书记员  李健良
云南省云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0922财保69号申请人：吴天贵，男，1980年9月30日生，汉族，云南省临沧市云县人,住该组。被申请人：沈新军，男，1984年5月4日生，汉族，云南省临沧市云县人，住该组。申请人吴天贵与被申请人沈新军合同纠纷一案，申请人吴天贵于2019年9月9日向本院提出申请，请求：对被申请人沈新军名下存款6万元予以冻结。中国人民财产保险股份有限公司云县支公司出具《保单保函》为申请人吴天贵以保单方式提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人沈新军名下的存款6万元，冻结的期限为一年。案件申请费620元，由被申请人沈新军承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈朝富二〇一九年九月十日法官助理李杰书记员张才祥
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初5118号原告：韩东亚，男，汉族，1941年8月12日生，住沈丘县。被告：陈新合，男，汉族，1931年2月14日生，沈丘县。本院在审理原告韩东亚与被告陈新合借款合同纠纷一案中，因原告韩东亚没在本院指定的时间内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条和“最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知”第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  窦建中二〇一九年九月十八日法官助理黄志敏书记员赵家康
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣03执234号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：童安萍，江西尚颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳益亚，该公司员工。被执行人：陈希雨，男，1973年6月1日出生，汉族，住江西省。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003669822号裁决书，于2019年9月6日立案执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈希雨借款合同纠纷一案。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、2019年9月6日向被执行人陈希雨送达了执行通知书、报告财产令。2、2019年9月6日在全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、阿里巴巴和京东账号进行了查询，反馈被执行人有零星银行存款。3、2019年9月6日在萍乡市不动产登记中心对被执行人不动产登记信息进行查询，反馈陈希雨无不动产登记信息。4、2019年9月26日作出（2019）赣03执234号限制消费令，决定对被执行人限制高消费及有关消费。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行偿还借款本金2860.85元及逾期利息、仲裁费80.2元。因被执行人无可供执行的财产，执行到位标的款0元。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年9月29日向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003669822号裁决书裁决的执行。本裁定送达之日起两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄宁审 判 员 昌伟审 判 员 王葵二〇一九年九月二十九日代书记员 叶峰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24150号原告：浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融街甲1号。负责人:张荣森。委托诉讼代理人：葛玉石，北京奥北律师事务所律师。被告：徐琰，男，1981年9月14日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告浙商银行股份有限公司北京分行诉被告徐琰信用卡纠纷一案，原告未按时交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告浙商银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判长  舒锐审判员  童飞审判员  高亢二〇一九年九月二十四日书记员  田原
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执826号申请执行人:常州常武二手车市场有限公司，住所地在常州市钟楼区。法定代表人：徐诚，该公司总经理。被执行人：洪凯,男，1992年5月4日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被执行人：姜莉莉，女，1992年2月3日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。申请执行人常州常武二手车市场有限公司与被执行人洪凯、姜莉莉担保合同纠纷一案[执行依据：常州仲裁委员会（2018）常仲裁字第0572号裁决]。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月2日立案受理。本院在申请执行人常州常武二手车市场有限公司与被执行人洪凯、姜莉莉担保合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人洪凯有车辆苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××已被查封，但未能扣押到位，其他无可供执行的银行存款、房产等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查封被执行人洪凯有车辆苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的车辆，但未能扣押到位，未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  朱茂春审判员  张志东二〇一九年九月二十三日书记员  李 任
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初12424号申请人：天津市伟嘉安捷商务信息咨询有限公司，注册地天津市河东区冠福大厦1201-7，主要办事机构所在地天津市河西区前进道9号招商大厦6层，统一社会信用代码：91120102MA07A7998Y。法定代表人：史静华，经理。委托诉讼代理人：张立平，该公司职员。被申请人：刘凯，男，1975年6月9日出生，汉族，住天津市河东区。本院在审理申请人天津市伟嘉安捷商务信息咨询有限公司与被申请人刘凯借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人刘凯名下的价值583226.14元的财产采取财产保全措施，并提供中国大地财产保险股份有限公司天津分公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封被申请人刘凯名下的价值583226.14元的财产。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐晨二〇一九年九月二十四日书记员  李洋
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2068号上诉人（原审被告）：泰兴市新街镇夏徐村村民委员会，住所地泰兴市新街镇夏徐村。法定代表人：缪红圣，该村委会主任。委托诉讼代理人：高裕广，该村党总支书记，经联社主任。委托诉讼代理人：鞠巧红，该村经联社会计。被上诉人（原审原告）：蒋秀芳，女，1966年11月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：张凤，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。上诉人泰兴市新街镇夏徐村村民委员会（以下简称夏徐村委会）因与被上诉人蒋秀芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏徐村委会上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，截止目前夏徐村委会有会计凭证能够证明仅欠蒋秀芳3940元。2.双方未明确约定借款的偿还期限,一审判决夏徐村委会承担利息没有法律依据。3.蒋秀芳的诉讼请求已超过诉讼时效。蒋秀芳辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。蒋秀芳自1998年出借款项后，至今只收到1000元还款，多年以来一直催要无果，诉讼请求未超过诉讼时效。蒋秀芳向一审法院起诉请求：1.夏徐村委会立即偿还蒋秀芳借款本金9000元、利息45540元（自1998年4月27日起至2019年3月11日止，按200元/月计算），共计54540元。2.本案诉讼费由夏徐村委会承担。一审法院认定事实：1998年农历四月初二（1998年4月27日），原泰兴市北新乡后夏村因建设硬质渠道缺乏资金，向蒋秀芳借款10000元，并出具借条一份：“借条/因本村建设硬质渠道，资金紧缺，经村两委会研究决定，今借到蒋秀芳现金壹万元整，按月息百分之贰计息，即每月利息贰佰元整。/借款单位：后夏村（此处加盖‘泰兴市北新乡后夏村民委员会’印章）”。2000年8月1日，原泰兴市新街镇后夏村村民委员会（经行政区划调整，原泰兴市北新乡已变更为泰兴市新街镇）向蒋秀芳偿还借款本金1000元，并在借条下方盖章备注：“於2000.8.1日已付本金壹仟元整/后夏村委会（此处加盖‘泰兴市新街镇后夏村村民委员会’印章）”。2019年3月11日，蒋秀芳持上述借条原件，要求夏徐村委会（经行政区划调整，原泰兴市新街镇后夏村已变更为泰兴市新街镇夏徐村）承担还款责任，引起本案诉讼。一审审理中，蒋秀芳提供了时任泰兴市北新乡后夏村村委会主任夏新明出具的证明一份，夏新明在证明中陈述了讼争借款的借款和还款情况（与本案认定的事实一致），并陈述至2014年，蒋秀芳每年年底都找夏新明要钱。一审法院认为，民事主体依法享有债权。夏徐村委会于1998年4月27日向蒋秀芳借款10000元，事实清楚，证据充分，予以确认。虽然讼争借款发生至今已逾二十年，但考虑到夏徐村委会于2000年8月1日向蒋秀芳偿还1000元本金以及蒋秀芳连续数年向夏徐村委会主张权利的事实，应认定诉讼时效已发生中断情形，故依法对蒋秀芳的诉权予以保护。夏徐村委会在偿还1000元本金后，对尚欠本金及利息负有清偿责任。虽然其辩称在村组合并时村务账目未反映有讼争借款，但因未举证证明讼争借款确已清偿，对此应承担举证不能的不利后果。关于借款利息，借条约定为“月息百分之贰”，不超过法定上限标准，应予以保护。蒋秀芳诉讼请求主张利息以本金9000元为计算基数，自1998年4月27日起计算至2019年3月11日止，予以支持，具体计算为：9000元×24%/年÷365天/年×7624天=45117元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、泰兴市新街镇夏徐村村民委员会于判决生效后十日内偿还蒋秀芳借款本金9000元、利息45117元，合计54117元；二、驳回蒋秀芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计582元，由夏徐村委会负担。本院二审期间，夏徐村委会围绕其上诉请求，提交了夏徐村委会2006年、2007年内部往来记账页、村级往来核查清单各1份以及2009年2月泰兴市新街镇经济服务中心出具的村级债务明细表1份，以证明尚欠蒋秀芳的借款金额为3940元。经质证，蒋秀芳方对上述证据的真实性均不认可，认为系村单方制作，没有蒋秀芳的签名确认，如已偿还了部分借款，应提供支付凭据或蒋秀芳签字认可的凭证。本院认证认为，夏徐村委会二审中提交的上述证据，一审期间未提交，不属新证据，且均是单方制作，与其一审中答辩时所称“村合并时，后夏村的财务账册上没有反映有蒋秀芳的这笔账”相矛盾，故不能作为认定夏徐村委会仅欠蒋秀芳借款3940元的证据。一审查明的事实已有蒋秀芳提交的借条、夏新明出具的证明等证据佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。借据、收据、欠条等债权凭证是证明借贷法律关系存在的证据。本案中，蒋秀芳与原泰兴市北新乡后夏村民委员会存在10000元借贷关系的事实清楚，应予确认。因行政区划调整，原泰兴市北新乡后夏村民委员会合并为夏徐村委会后，其权利、义务应由夏徐村委会享有和承担。蒋秀芳出借款项后，仅收到偿还的本金1000元，并由村委会在借条原件上盖章确认。此后夏徐村委会未能提供偿还借款的任何凭据或蒋秀芳收取还款的任何凭证，其二审中提供的财务账册又不能证实尚欠蒋秀芳借款3940元。在蒋秀芳仍持有借条原件的情况下，一审认定夏徐村委会尚欠蒋秀芳借款本金9000元，依据充分。借条中虽未约定借款期限，但明确约定了借款利息为月息2%，不超过年利率24%，蒋秀芳主张的利息，依法应予支持。夏徐村委会以未约定还款期限为由，认为不应当支付利息的理由，无法律依据。案涉借款虽发生于1998年4月，但未约定还款期限，蒋秀芳可随时主张权利。而且2000年8月村委会偿还了本金1000元，原村委会主任夏新明也证实2014年前蒋秀芳每年年底都找他催要。同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”夏徐村委会于本案一审期间并未提出蒋秀芳主张权利已超过诉讼时效的抗辩，并同意分批偿还借款本金。故夏徐村委会于二审期间提出蒋秀芳的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，夏徐村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元，由夏徐村委会负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 李志霞审 判 员 李 霖二〇一九年九月三十日法官助理 于海涛书 记 员 周 佳
陕西省韩城市人民法院   民 事 判 决 书     (2019)陕0581民初1952号   原告：渭南胜隆汽车贸易有限公司。住所地，陕西省渭南市临渭区。   法定代表人：晁斌，系该公司经理。   委托诉讼代理人：胡鹏飞，陕西陈云山律师事务所律师，特别授权。   被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地，西安市高新区。   法定代表人：原廷会，系该公司经理。   委托诉讼代理人：郭一杰，陕西迈盛律师事务所律师，特别授权。   原告渭南胜隆汽车贸易有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告渭南胜隆汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人胡鹏飞与被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托诉讼代理人郭一杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告渭南胜隆汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失83754元、鉴定费2300元，共86054元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由: 2017年10月25日，原告与被告签订了机动车保险合同，原告作为被保险人，为其所有的陕EXXXXX号重型自卸货车投保了保险限额为368000元的机动车辆损失险，并投保了不计免赔率险。保险期间为2017年10月26日至2018年10月25日止。2018年1月29日1时30分许，XX号XX村XX村路由东向西行倒车时，车辆侧翻，造成道路交通事故。2018年1月31日，韩城市公安局交警大队出具道路交通事故证明，证明事故发生的时间、地点及原因。原告在事故发生后，原告所有的车辆被渭南恒信价格评估有限责任公司评估损失为83754元，原告支付评估费2300元。现原告为了维护其合法权益，将被告诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。   被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称：1、事故车辆在我公司投保了机动车损失险，限额为368000元。且投有不计免陪率险。2、原告车辆损失应有合法有效的证据予以确认。3、原告车辆损失系其雇佣司机单方事故造成，保险公司不承担相应的鉴定费及诉讼费。   当事人围绕诉讼请求当庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于证据和事实，本院认定如下：原告递交的机动车综合商业保险单，能够证明原告为其所有的陕EXXXXX号重型自卸货车在被告处投有机动车商业保险，保险限额为368000元，并投保了不计免赔率险。原告递交的韩城市公安局交警大队作出的道路交通事故证明、经核实的陕EXXXXX号重型自卸货车行驶证复印件、薛艳峰驾驶证复印件及道路运输资格证复印件，能证明2018年1月29日1时30分许，XX号XX村XX村路由东向西行倒车时，车辆侧翻，致车受损，造成道路交通事故，且涉案挂车符合营运要求，薛艳峰具有相应的驾驶资格。对以上证据的真实性被告不持异议，故对原告提交的以上证据予以认可。原告递交的评估报告、发票，能够证明事故发生后，原告委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对涉案车辆进行损失价格评估，车辆损失为83754元，评估费2300元。由于第一次评估报告的使用有效期已过，故原告重新委托渭南市恒信价格评估有限责任公司出具了一份评估报告，但评估内容不变。被告以原告是单方面进行的委托对该评估报告不认可，要求根据实际维修清单、维修发票确认损失，原告虽未能提供维修发票及维修清单，但该评估报告是原告委托具有相关鉴定资质的鉴定机构进行的，被告虽然对评估报告不认可，但又未提出重新鉴定的申请，故对原告递交的该证据予以采信。   本院认为，原告为其所有的陕EXXXXX号重型自卸货车在被告处投保不计免赔车辆损失商业保险，双方之间形成保险合同关系。原告车辆在保险期间内发生道路交通事故造成损失，原告已委托具有相应资质的第三方鉴定机构对其车辆损失进行了定损，故被告应当在车辆损失保险范围内赔偿原告车辆损失83754元及评估费2300元。为了维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：   被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔付原告渭南胜隆汽车贸易有限公司车辆损失83754元及评估费2300元，共计86054元。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1951元，减半收取975.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                                  审判员 王 萍                         二〇一九年九月二十九日                               书 记 员  李 翀              1
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初2967号原告：李保林，男，1972年10月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：李海林，男，1970年8月28日出生，汉族，住安阳县。原告李保林诉被告李海林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保林到庭参加诉讼，被告李海林经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。李保林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月13日，被告因做生意资金紧张，借原告现金5万元，后经原告多次催要被告至今未付。为维护原告合法权利，特诉至贵院。李海林未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年3月13日，被告李海林向原告李保林借款5万元，并出具有借据。借据上约定于2011年6月13日归还。到期后被告未归还，经催要未给付。本院认为，被告李海林向原告李保林借款5万元，有原告提供的借据予以证实。现原告请求判令被告给付借款5万元，依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海林于本判决生效之日起十日内偿还原告李保林借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告李海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  杜继霞审判员  范亚男审判员  初蓓佳二〇一九年九月二十五日书记员  王 楠
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执3750号 申请执行人:钱意，男，汉族，1976年12月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人:朱守波，男，汉族，1982年8月5日出生，身份证住址南京市六合区。 申请执行人钱意与被执行人朱守波借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初11538号判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币101226.00元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已通过司法专邮的方式向申请执行人提供的被执行人地址（被执行人注册地址）送达相关法律文书，邮寄部门反馈称“查无此公司”，同时已依法对被执行人限制高消费，纳入全国法院失信被执行人名单。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年九月十日 书记员  钟铭康
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4618号上诉人（原审原告）：李双喜，男，1954年10月1日出生，汉族，天津市第四服装厂退休职工，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：天津政保安全技术服务有限公司，住所地天津市和平区陕西路72-74号0门205室。法定代表人：周建国，经理。委托诉讼代理人：陈慧霞，女，该公司职员。委托诉讼代理人：杨胜，男，该公司职员。上诉人李双喜因与被上诉人天津政保安全技术服务有限公司劳务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2019)津0104民初5603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。李双喜上诉请求:1.撤销天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初5603号民事判决书，发回重审。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并未收到被上诉人提供的收条中记载的金额。天津政保安全技术服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚准确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。李双喜向一审法院起诉请求：1.被告支付原告2017年4月1日至10月4日劳动报酬13800元及2017年10月5日至被告实际支付之日止逾期支付的利息；2.本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月原告入职被告处，岗位为保安，月报酬2300元，原告工作至2017年10月4日。2017年12月18日原告向被告出具收条，载明劳动报酬、一次性补助、加班费全部结清，无争议，自愿放弃一切诉讼权利。原告就诉请事项诉至天津市和平区人民法院，2019年3月8日该院做出(2019)津0101民初705号民事裁定书，裁定本案移送一审法院处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告提供的收条可以证明已与原告给付了劳动报酬且原告明确表示放弃诉讼权利，因此原告再行起诉，缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：“驳回原告李双喜全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李双喜负担”。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年12月18日上诉人向被上诉人出具收条，载明上诉人已收到被上诉人支付的工资、一次性补助、加班费用，且自愿放弃诉讼权利。上诉人再行提起本案起诉，缺乏事实依据，一审法院对该诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，李双喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李双喜负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘宝莉审判员 李志锋二〇一九年九月二十六日法官助理王晓乐书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执复188号复议申请人（利害关系人）：李永康，男，汉族，1973年2月15日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘恺恺，湖南翰骏程律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小宇，湖南翰骏程律师事务所律师。申请执行人：梁立群，男，汉族，1973年2月26日出生，住湖南省娄底市娄星区。被执行人：湖南安石实业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场4002房。法定代表人：梁敏，该公司董事长。被执行人：梁石安，男，汉族，1962年4月17日出生，住湖南省娄底市娄星区。李永康不服湖南省娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）于2019年7月17日作出的（2019）湘13执异40号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李永康申请复议称，复议申请人与梁立群均系被执行人湖南安石实业有限公司(以下简称安石公司)、梁石安的债权人，李永康办理公证债权，梁立群和被执行人共同前往公证机关，知晓该债权。案涉车位在娄底中院查封之前的2017年已由被执行人安石公司将使用权转让给李永康，用于抵偿部分债务，双方办理了交接手续。案涉车位由李永康使用至今，使用权属于李永康，梁立群、安石公司、梁石安将不属于被执行人的财产通过议价方式处理，损害了李永康的合法权益。请求撤销娄底中院（2019）湘13执异40号之一执行裁定，停止对案涉车位使用权的执行。本院查明，2017年1月10日，梁立群与安石公司、梁石安签订《还款协议》并向湖南省长沙市长沙公证处申请对上述《还款协议》进行公证并赋予强制执行效力。湖南省长沙市长沙公证处于2017年1月17日作出（2017）湘长市证民字第849号《公证书》。2018年1月2日，梁立群向湖南省长沙市长沙公证处申请出具其与安石公司、梁石安签订的具有强制执行效力的《还款协议》的执行证书。湖南省长沙市长沙公证处于2018年2月5日作出（2018）湘长市证执字第1号《执行证书》，被申请执行人为安石公司、梁石安，欠款4473.6万元、利息（利息从2017年9月30日起至实际还款日按年利率12%计算）及实现债权所支付的费用。2018年2月5日，梁立群向娄底中院申请强制执行。娄底中院立案执行后于2018年2月6日作出（2018）湘13执34号执行裁定，裁定被执行人安石公司在裁定送达后3日内偿还申请执行人梁立群债务本金4473.6万元及利息，被执行人梁石安对前述款项承担连带责任。2018年2月9日，娄底中院作出（2018）湘13执34号之一执行裁定，裁定冻结被执行人安石公司、梁石安的银行存款4700万元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。2019年5月20日，娄底中院作出（2018）湘13执34号公告，对被执行人安石公司所有的位于长沙市××劳动西路××商务广场××楼的10个地下车位（40-47号、168号、169号）予以查封，查封期限为3年。2019年5月21日，娄底中院作出（2018）湘13执34号之四执行裁定，裁定：一、拍卖被执行人安石公司所有的位于长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场4002房（包括装修装饰、设备设施、空调电视及办公娱乐用品等全部可移动和不可移动用品）、负二楼的10个地下车位（40-47号、168号、169号）。二、限被执行人安石公司在裁定送达之日起10日内将前项拍卖房产腾空，并将钥匙和产权证交娄底中院执行局。经双方当事人议价，确定了上述房产和车位的处置参考价。随后，娄底中院以该处置参考价为起拍价在网络司法拍卖平台进行公开拍卖。另查明，李永康对位于长沙市××劳动西路××商务广场××楼的10个地下车位主张使用权，向娄底中院提出执行异议，要求对上述车位停止拍卖，并确认其享有的足以排除强制执行的使用权。娄底中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，于2019年7月17日作出（2019）湘13执异40号执行裁定，驳回李永康的异议请求。李永康不服，已向娄底中院提起执行异议之诉，目前案件尚在审理中。娄底中院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。本案中，李永康不服娄底中院以议价方式确定拍卖安石公司名下所有的位于长沙市××劳动西路××商务广场××层10个车位的使用权的参考价，向娄底中院申请执行异议不符合执行异议案件的受理条件，娄底中院依法不予受理。裁定驳回李永康的异议申请。本院认为，李永康就案涉车位主张实体权利提出排除执行异议，娄底中院作出（2019）湘13执异40号执行裁定，李永康不服已提起执行异议之诉，目前尚在诉讼审理中。李永康对案涉车位议价确定处置参考价提出异议，按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，人民法院不予受理。娄底中院裁定驳回其异议申请并无不当。李永康向本院申请复议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回李永康的复议申请，维持湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13执异40号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周小辉审 判 员  周康康审 判 员  方湘平二〇一九年九月二十六日法官助理刘宇丹代理书记员  徐 可
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终2134号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市文昌中路540号。负责人：马晨阳，该支公司总经理。委托诉讼代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱忠，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州鑫宇电气有限公司，住所地江苏省扬州市江都区武坚镇工业园区。法定代表人：何圣高。委托诉讼代理人：印宁，江苏铭勋律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太平洋财保）因与被上诉人扬州鑫宇电气有限公司（以下简称鑫宇公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2019)苏1002民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保上诉请求：1、撤销原判,改判太平洋财保不承担保险金的赔偿责任或发回重审；2、本案的全部诉讼费用由鑫宇公司承担。事实和理由：1、一审法院未追加保险合同的投保人扬州源华运输有限公司（以下简称源华公司）参加诉讼，导致事实不能查清。在(2018)苏1002民初5239号源华公司起诉太平洋财保的案件（以下简称5239号案件）中，源华公司书面陈述已经赔偿案涉货物的全部损失，这与鑫宇公司陈述未获得赔偿存在矛盾，一审法院不能仅凭两个案件同一代理人相互矛盾的陈述，作出有利于鑫宇公司的认定。本案认定鑫宇公司损失没有赔偿的事实，无任何证据证明。2、如源华公司确实未进行赔偿，就不应诉讼形成5239号案件，鑫宇公司完全可以通过正常的保险理赔程序获得赔付，故本案的诉讼费用不应由太平洋财保承担。鑫宇公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫宇公司向一审法院提出诉讼请求：太平洋财保赔付货物损失保险金50219.76元、施救费4355元。一审法院认定的事实：2018年3月24日，源华公司作为投保人与太平洋财保签订货物运输保险预约保险单，被保险人为有保险利益的货主，保险期限至2019年3月23日；在协议期限内，属于保险条款列明保险标的的范围，由投保人从扬州-北京、天津往返专线发运的货物，均属于预约保险范围，协议期限内每次事故赔偿限额为100万元；保险条款为公路货物运输保险条款。每次事故绝对免赔额为20000元或损失金额的10%，两者以高者为准；投保人运输货物使用的车辆包括苏Ｋ×××××等15辆车。公路货物运输保险条款第十三条约定：货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或者其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。2018年5月26日，源华公司的驾驶员汪军驾驶苏Ｋ×××××车辆在运输过程中与浙Ｇ×××××小轿车发生碰撞，造成苏Ｋ×××××车辆车上货物损坏。源华公司支付了施救费34840元。鑫宇公司的铝板在该车上。经交警部门认定，汪军负事故的主要责任。鑫宇公司的货物损失经太平洋财保委托民太安财产保险公估股份有限公司公估，鑫宇公司的铝板因事故造成铝板变形破损，经沟通按货价6折收货，总计回收金额118300元，铝板原始总价为197168.12元，扣除17%增值税为168519.76元，核损金额为50219.76元。一审法院共受理8件货主起诉太平洋财保的案件，金额超过20万元。另查，在5239号案件中，源华公司诉称已赔偿各货主损失总计334355.47元，要求太平洋财保赔付334355.47元及施救费34840元。该案中，就鑫宇公司的损失源华公司提供的证据为鑫宇公司出具的收条，载明铝板总价197168.12元，同意按合同总价的6折回收，折合118300元。源华公司的代理人同为本案鑫宇公司的代理人印宁，印宁表示源华公司并未向货主进行赔偿，只是为了起诉太平洋财保而计算出货损的金额。一审法院认为，源华公司与太平洋财保签订的货物运输保险预约保险单系当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的规定，应认定合法有效。5239号案件中，源华公司提供的收条系鑫宇公司收到公估报告中按铝板总价6折计算的金额，与核损金额无关，不能证明源华公司已赔偿鑫宇公司50219.76元。源华公司的苏Ｋ×××××车辆在运输过程中发生事故，致使鑫宇公司在车上的货物发生损坏，根据公路货物运输保险条款的约定，鑫宇公司向太平洋财保主张，太平洋财保可以先予赔偿。因该起事故损失金额超过20万元，根据保险条款的约定，免赔额为损失金额的10%。鑫宇公司并未支付施救费，其要求太平洋财保赔偿施救费无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条之规定，遂判决：一、太平洋财保于判决生效后十日内赔付鑫宇公司货物损失保险金45197.78元；二、驳回鑫宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，减半收取为582元（鑫宇公司已预交），由鑫宇公司负担50元，太平洋财保负担532元（于判决生效后十日内直接交付鑫宇公司）。二审中，鑫宇公司提交源华公司出具的《情况说明》一份，证明源华公司对鑫宇公司的货物损失没有实际赔偿。太平洋财保对该证据的真实性无异议，认可《情况说明》中的相关损失数额与公估报告一致，但对源华公司是否实际赔偿不清楚。另，鑫宇公司申请证人李某,4到庭作证，李某,4陈述他是源华公司的职工，案涉运输合同及相关事故的处理都是他经办的，公估公司也是跟他联系并了解具体情况的。事故发生后，与货主就相关货物损失的折价以及处理结果都是公估公司跟他一起去商谈和协商的，并不是源华公司自行处理的。《情况说明》是源华公司出具的，内容是真实的，公估报告中核定的货物损失（已扣减折损部分）源华公司确实没有向货主实际赔偿。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实无出入，本院予以确认。另查明，源华公司出具《情况说明》一份，其中载明：货主鑫宇公司，货物为铝板，核损金额为50219.76元，该损失源华公司并未赔偿。本案二审的争议焦点为：太平洋财保应否承担本案的保险赔偿责任？本院认为，太平洋财保委托民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告，反映了对鑫宇公司货物价值的调查以及与鑫宇公司协商破损货物进行折价回收的情况，最终核定鑫宇公司的货物损失金额为50219.76元。源华公司出具的《情况说明》明确对鑫宇公司核定的货物损失金额与公估报告一致，且该损失并未向鑫宇公司进行赔偿；证人李某,4系案涉运输合同及相关事故处理的经办人，其陈述印证了与鑫宇公司就货物损失协商处理的过程，并证实就案涉事故核定的鑫宇公司的货物损失源华公司并未实际赔偿。综上分析，本案能够认定案涉鑫宇公司的货物损失金额，且源华公司并未向鑫宇公司进行实际赔偿，故太平洋财保应当承担本案的保险赔偿责任。根据《诉讼费交纳办法》的规定：诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审判决太平洋财保负担相应的诉讼费用并无不当。综上，太平洋财保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1064元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 松审判员 苏岐华审判员 刘莉莉二〇一九年九月二十六日书记员 郑桂江
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10687号原告：即墨市马山巨洋肉类食品厂，住所地山东省青岛即墨市通济办事处城马路西。法定代表人：王吉福，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第108061号关于第30316517号“JAMERS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月20日。本院立案时间：2019年8月27日。开庭时间：2019年9月11日。被告以原告申请注册的第30316517号“JAMERS”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第7319652号商标（以下称引证商标）在呼叫、含义和整体构成上区别明显，相关公众施以一般注意力即能够区分商品来源，不应认定为近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年4月17日。3.标识：“JAMERS”4.指定使用服务（第35类、待删类似群3501-3503；3505-3506）：广告宣传；商业管理辅助；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场等。二、引证商标1.注册人：龙岩家天下购物广场有限公司。2.申请日期：2009年4月13日。3.专用权期限至2020年10月13日。4.标识：“James”5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3507）：替他人推销；广告；商业场所搬迁、会计等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序及关于服务类似的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告对诉争商标与引证商标构成服务类似予以认可，本院经审查亦不持异议。诉争商标与引证商标均由字母组成，诉争商标“JAMERS”与引证商标“James”仅相差一个字母，在文字、呼叫、视觉效果等方面相近，依据一般认读习惯，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定构成近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告即墨市马山巨洋肉类食品厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告即墨市马山巨洋肉类食品厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告即墨市马山巨洋肉类食品厂、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  李黎东二〇一九年九月二十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤53民终1026号上诉人（原审被告）：余英泉，男，1980年，汉族，身份证住址：广东省罗定市。被上诉人（原审原告）：周佩仪，女，1984年，汉族，身份证住址：广东省惠州市。委托诉讼代理人：陈志强，广东军萍律师事务所律师。上诉人余英泉与被上诉人周佩仪买卖合同纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人余英泉向本院提交《撤回上诉申请书》，申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人余英泉向本院申请撤回上诉，是对其诉讼权利的自行处分，并无违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人余英泉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人余英泉负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年九月十六日书记员  范欣建
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执517号申请执行人：淅川县农村信用合作联社。法定代表人：李某，联社理事长职务。被执行人：魏某，男，住淅川县。被执行人：肖某，女，住淅川县。被执行人：杨某，男，住淅川县。被执行人：武某，女，住淅川县。申请执行人淅川县农村信用合作联社依据发生法律效力的（2016）豫1326民初1974号民事判决书申请执行与被执行人魏某、肖某、杨某、武某借款合同纠纷一案，我院于2019年4月11日立案执行。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）豫1326民初1974号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：郭胜武执行员 ：朱振涛执行员 ： 杨 泓二〇一九年九月二十七日书记员 ：王世林
山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋07行终116号上诉人（原审原告）张发广。被上诉人（原审被告）平遥县人力资源和社会保障局，住所地平遥县政务大厅。法定代表人王建仁，职务局长。原审第三人平遥县煤化有限责任公司（原平遥县第一煤矿），住所地平遥县南外环闫壁村对面。上诉人张发广诉平遥县人力资源和社会保障局、第三人平遥县煤化有限责任公司给付养老金一案，不服介休市人民法院（2019）晋0781行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，平遥县人力资源和社会保障局于2002年6月给张发广办理了退休并颁发了退休证，张发广于2002年7月1日开始享受退休保险待遇，发现平遥县人力资源和社会保障局办理退休待遇时核定的实际工作年限与其缴费年限不符，从2013年开始向平遥县人力资源和社会保障局信访以求解决该事。信访无果后张发广于2019年3月18日向原审法院提起诉讼。原审认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。在庭审中，张发广陈述其是在几年前上调工资待遇时方得知其退休保险待遇是按照实际工作年限而非实际缴费年限核定，此后一直信访。虽然张发广曾2013年开始即向平遥县人力资源和社会保障局信访，但申诉信访并不是法定的救济途径，而是一种诉求表达机制，通过信访反映诉求还是通过诉讼寻求救济，是民众对于维护自身合法权益渠道的选择。通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的限制，故因信访耽误的时间也不是法定可以延长起诉期限的正当理由，张发广从2013年得知其退休保险待遇是按照实际工作年限而非实际缴费年限核定到2019年3月18日向原审法院起诉显然超过上述法律规定的起诉期限。原审裁定：驳回原告张发广的起诉。上诉人张发广上诉称，本人从2013年至今从未中断过主张权利。从2017年2月9日申请人社局对养老金重新纠正，时任局长批转给时任副局长、养老中心主任让核实、答复，至2019年1月21日跑了人社局无数次无结果，才起诉至原审法院，不存在超过法律规定的诉讼期限。请二审撤销该裁定，指令原审人民法院继续审理。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款第七项之规定，撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张发广曾就给付养老金向原审法院起诉，后于2019年3月12日申请撤诉，原审法院于2019年3月12日裁定准许其撤回起诉。张发广在撤诉后，又以同一诉讼请求、同一事实理由无正当理由再次起诉，于法无据，其起诉依法应当驳回。同时，其起诉也超过法律规定的起诉期限，原审裁定对此已作论述，本院予以确认。综上，原审处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈雪平审判员  张晓军审判员  范光伟二〇一九年九月二十四日书记员  张力耕
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初301号原告冯亚珍，女，1959年2月14日出生，汉族，无职业，住址沈阳市于洪区。被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处，住所地沈阳市沈北新区北斗街54号。法定代表人赵文辉，男，该单位主任。委托代理人刘英宇，男，该单位工作人员。委托代理人蔡姝，女，辽宁明格律师事务所律师。原告冯亚珍要求确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处（以下简称“沈北街道”）行政强制拆除行为违法一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。原告冯亚珍，被告沈北街道的负责人杜超，委托代理人刘英宇、蔡姝到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2008年4月15日原告从第三人处转承包1.5亩地。转承包金28500元，承租年限为19年（2008年4月15日-2027年4月15日）。第三人将被告同意审批建设的手续连同承包合同一并交给了原告。土地所有权人沈阳市××子区××村在以上的转承包合同上盖章加以确认。所以原告是经被告审批建设1.5亩大棚（高2米、丁字钢结构）和38平米看护房（彩钢瓦房、砖混结构）。2019年2月29日被告向原告发出限期拆除通知，当天将大棚及看护房拆毁。现原告请求：1.判决确认被告强制拆除行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据为:1.承包合同、收据，证明原告从张林处承包过来的土地；2.照片2张，证明拆除前后现状；3.富民小区规划审批书，证明原告建设花卉是政府批准的。被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。原告通过签订民事合同私自流转农用地，并进行非法建设，因其权利义务基于民事合同形成，其相关权利应向民事合同相对人提出请求，故原告的主体资格不适格。二、涉案建筑为违法建设的“大棚房”，依法应予拆除。根据国家、省、市及沈北新区政府关于“大棚房”集中清理整治工作部署及整改意见，认定涉案建筑属于应予拆除的“大棚房”违法建筑，被告有权对涉案建筑实施拆除。三、被告拆除程序合法。被告根据省、市政府关于“大棚房”认定标准，下发了认定“大棚房”为违法建筑并限期整改或拆除的通知，涉案建筑业主在通知期限内未自行整改也未自行拆除，被告依法实施强制拆除符合法律规定。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据为：1、关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚房看护房违规问题整改意见，证明辽宁省关于“大棚房”整改要求，标准，时限；2、关于沈北新区“大棚房”清理整治有关工作会议纪要第10期，证明沈北新区明确“大棚房”整改标准及时限；3、限期拆除通知，证明告知原告案涉建筑整改时限及强制拆除时限；4、照片，被告选取了一系列开展大棚房整治工作中违规的照片几张，证明原告的建筑存在上述两种标准，被告进行拆除。5、七家子社区、道树子社区2017年土地利用现状图及沈北街道被拆除大棚房地类说明。经庭审质证，对原告所提供证据，可以证明原告在“大棚房”整治范围内，原告具备诉讼主体资格；对被告提供证据的真实性本院予以确认，本院将针对被告实施行政强制拆除是否存在违法问题进行综合判断。经审理查明，原告从案外人处承包一处位于沈阳市××北新区××村的土地，原告称建设构筑物用于蔬菜种植。被告依据《关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚房看护房违规问题整改意见》中关于“对农业大棚已经废弃、毁损，不再进行农业生产，剩余看护房等设施用于居住或其他非农业用途的，应该坚决拆除复耕”的规定进行整治。被告此次整治违法构筑物为两种类型，分别为“有房无棚、有棚无膜”，以及超标准建设看护房。2019年2月22日，沈北街道发出《限期拆除通知书》，通知限期在2019年2月24日前将看护房及其他非农设施一并拆除，并恢复到可耕种状态。逾期不拆除，相关部门将依据有关法律规定，对“有房无棚”类看护房及其它非农设施实施强制拆除。2019年3月5日，沈北街道再次发出《限期拆除通知书》，通知限期在2019年3月15日之前恢复到能够从事农业生产状态（即棚架棚膜完整，土地达到可耕种条件），如不能按期整改到位，相关政府部门将于2019年3月20日之前将看护房和非农设施全部拆除，恢复到可耕种状态。被告沈北街道将上述通知张贴在村公示板及各业户大棚上，原告在此范围内。被告沈北街道于2019年2月24日前针对有看护房无大棚即“有房无棚”的土地上附着物实施强制拆除，于2019年3月20日前对有看护房，但大棚设施不完整，且不具备生产条件的大棚即“有棚无膜”的土地上附着物实施强制拆除。原告称2019年2月29日对其所租用土地上附着物进行了拆除，针对原告，被告当庭无法确认具体拆除时间，现原告以被告沈北街道强制拆除行为违法为由诉至本院。本院认为，本案争议焦点是被告沈北街道实施的行政强制行为是否合法。被告主张职权的依据为沈北新区编办发【2011】26号文件、2009年沈北新区政府会议纪要及《中华人民共和国农村土地承包法》第63条。被告未向本院提交沈北新区编办发【2011】26号文件、2009年沈北新区政府会议纪要，且该两份文件并非法律、行政法规，无法作为行政机关作出行政强制行为的职权依据。被告依据《中华人民共和国农村土地承包法》第63条规定：承包方、土地经营权人违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关主管部门依法予以处罚。该法律条款并未赋予被告街道办事处具有行政强制的职权依据。因此，被告不具有法定的职权。实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。被告未经法定程序，强制拆除原告房屋的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市沈北新区沈北街道办事处于2019年2月至3月期间强制拆除原告冯亚珍位于沈阳市沈北新区道树子村地上附着物行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  董凤瑞审 判 员  王 勇人民陪审员  周德玉二〇一九年九月二十三日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初477号原告：成宇斌，男，1992年6月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告：骆艳琴，女，1989年9月26日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告成宇斌与被告骆艳琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成宇斌到庭参加诉讼，被告骆艳琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成宇斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年2月14日，被告因开小吃店需要装修，向原告提出借款20000元，原告出于帮助之心，拿出自己的积蓄20000元借给被告，被告出具了借据、收据各一张。借款到期后，被告以各种理由不还借款，现在被告电话不接，信息也不回，玩起了失踪。特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告骆艳琴未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了被告于2018年2月14日出具给其的借据和收据各一张。借据内容为：“借款人骆艳琴与出借人成宇斌于2018年2月14日签订借条，今骆艳琴收到借款人民币贰万元（￥20000），借款期限3个月，自2018年2月14日至2018年5月14日止。借款人：骆艳琴，日期：2018年2月14日。”收据内容为：“借款人骆艳琴今收到出借人成宇斌支付借条项下的借款贰万元整（￥20000）。收款人：骆艳琴，日期：2018年2月14日。”被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，因此，对原告提交的借据及收据，本院予以采信。根据原告提交的上述证据，可以确认被告向原告借款20000元未偿还的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款20000元，未按借据约定于2018年5月14日前还清借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，因此，对于原告请求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告骆艳琴应于本判决生效之日起十日内向原告成宇斌偿还借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费600元，由被告骆艳琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  谢慧玲人民陪审员  邹惠莲二〇一九年九月十七日书 记 员  彭莉雯
江西省南昌市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)赣01刑更5200号罪犯王佰安，男，1965年1月30日出生，汉族，江西省南昌市人，初中文化，户籍地江西省南昌市东湖区。现在江西省南昌市司法局接受社区矫正。上海市长宁区人民法院于2013年10月23日作出（2013）长刑初字第712号刑事判决，以被告人王佰安犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币14000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，上海市第一中级人民法院于2016年3月24日以（2016）沪01刑更664号刑事裁定，对罪犯王佰安减去有期徒刑十个月。上海市第一中级人民法院于2018年12月26日以（2018）沪01刑更1685号刑事裁定，对罪犯王佰安予以假释。假释考验期自2018年12月26日起至2019年9月20日止。司法行政机关江西省南昌市司法局于2019年8月27日以（2019）洪赦字第085号报请特赦建议书，对罪犯王佰安特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省南昌市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省南昌市司法局提出，罪犯王佰安被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期限，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类情形，建议对罪犯王佰安予以特赦，并提交了生效判决书、假释裁定书、社区矫正期间的现实表现材料等证据。本院经审理认为，江西省南昌市司法局提供的证据足以证实罪犯王佰安符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯王佰安予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 吴明军审判员 潘 建ggz二〇一九年九月十日书记员 曹 君
甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0302民初2537号原告：中国建设银行股份有限公司金昌分行，住所地：金昌市金川区天津路6号。负责人：崔德志，系该行行长。委托诉讼代理人：刘建荣，系该行职员。委托诉讼代理人：陈锦辉，系该行职员。被告：鲁文娟，女，汉族，生于1970年3月2日，个体经营户，住金昌市金川区金都里8栋2单元22号。被告：马玉文，女，汉族，生于1988年4月15日，个体经营户，住金昌市金川区香格里拉花园C11栋2单元201号。被告：金昌市中联商贸有限公司，住所地：金昌市金川区文化街15-7号。法定代表人：鲁文娟，系该公司总经理。原告中国建设银行股份有限公司金昌分行与被告鲁文娟、马玉文，金昌市中联商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司金昌分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司金昌分行撤回起诉处理。审判员  王恩惠二〇一九年九月十六日书记员  张欣瑞
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0628执375号申请执行人赵德芬，女，生于1948年5月9日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。申请执行人陈某，男，生于2004年6月24日，汉族，云南省彝良县人，学生，住彝良县。被执行人谢友翠，女，生于1982年8月7日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住云南省昭通市昭阳区。原告陈昌金与被告谢友翠同居关系子女抚养、析产纠纷一案，彝良县人民法院于2018年10月12日作出（2018）云0628民初1763号民事判决书已经发生法律效力。判决书第四项确定：由被告谢友翠给予原告陈昌金一次性经济帮助费20000.00元，定于判决生效之日起五日内支付。案件受理费谢友翠负担150.00元。履行期限届满后，被告谢友翠未履行法定义务。申请执行人陈昌金于2018年12月7日死亡。申请执行人陈昌金母亲赵德芬、长子陈某于2019年3月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人谢友翠履行了标的款20000.00元；同时履行了申请执行费200.00元，案件受理费150.00元。本案应执行标的已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院于2018年10月12日作出的（2018）云0628民初1763号民事判决书第四项的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  罗彪二〇一九年九月十日书记员  贾东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73212号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：吕柏城，男，1993年7月23日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吕柏城借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告吕柏城经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吕柏城偿还借款本金12000元;2、吕柏城偿还借款期限内利息1425.6元；3、吕柏城支付自2019年5月23日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。被告吕柏城未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，借款人吕柏城与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金13186.81元，其中1186.81元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向吕柏城约定账户发放贷款12000元。庭审中，国美公司称吕柏城自2017年12月23日开始逾期，截至2019年5月22日，吕柏城尚欠借款本金12000元，利息1425.6元未还。本院认为：国美公司与吕柏城签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吕柏城应当按期支付利息并偿还本金。现吕柏城逾期还款，国美公司要求吕柏城偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吕柏城经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕柏城于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12000元、借款期限内利息1425.6元；二、被告吕柏城于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年5月23日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吕柏城负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年九月二十六日书记员  柏振芳
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂08刑更1408号 罪犯庞继忠，男，1966年5月7日出生，汉族，小学文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西博白县。累犯，现在广西西江监狱服刑。 广西博白县人民法院于2009年7月25日作出(2009)博刑初字第193号刑事判决，以庞继忠犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金30000元，刑期自2009年2月19日起至2022年2月18日止。宣判后，被告人庞继忠同案不服，提出上诉。广西玉林市中级人民法院于2009年9月16日作出（2009）玉中刑二终字第105号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2009年9月29日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2013年9月22日减去有期徒刑十一个月、2015年12月21日减去有期徒刑十一个月、2017年11月6日减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至2019年10月18日止。执行机关西江监狱于2019年8月13日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关报请减刑建议书认定，罪犯庞继忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。考核周期内，累计获得四个表扬。报请本院对该犯减去有期徒刑二个月。 经审理查明，执行机关报请对罪犯庞继忠减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯庞继忠在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院综合该犯的犯罪事实、犯罪性质及剩余刑期等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯庞继忠减去有期徒刑一个月（减刑后刑期至2019年9月18日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张德升 审 判 员 苏洁平 审 判 员 黄钰雄 二〇一九年九月六日 法官助理 李佳璐 书 记 员 覃 婷
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初2397号原告：固安县双立锻造有限责任公司，住所地固安县礼让店乡康家务村东南，统一社会信用代码91131022109421829E。法定代表人：李跃发，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭国庆、张艳恒，保定市竞秀区求实法律服务所法律工作者。被告：大唐保定热电厂，住所地保定市光明街1号，统一社会信用代码911306008059435839。负责人：张长安，该厂厂长。委托诉讼代理人：高雅楠，该公司法务主管。原告固安县双立锻造有限责任公司（以下简称原告）与被告大唐保定热电厂（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固安县双立锻造有限责任公司的委托诉讼代理人张艳恒，被告大唐保定热电厂的委托诉讼代理人高雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固安县双立锻造有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款47700元，按年利率6%支付到款项还清之日止的利息；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月29日原告从被告电子商城采购机械侧滤芯2件，单价586元，总价1172元。后于2018年10月8日原告与被告订立《物资采购合同》，原告为供方，被告为需方。合同签订后，被告未按合同约定履行义务，从2018年被告开始拖欠原告的货款，原告为了双方能够继续保持友好的合作关系，仍然按被告的订单如期将货物送至被告指定地点。原告多次要求被告支付货款，但被告均以种种理由拒绝支付。综上所述，原、被告签订的《物资采购合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告拖欠原告货款47700元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系清楚，合法有效，应当受法律保护。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实后，给予支持。大唐保定热电厂辩称，关于原告诉讼请中金额46258元，2018年11月28日签订的物资采购合同中，双方约定货到指定地点验收合格，供方提供16%的发票，如遇国家新的政策按新的政策执行，需方三个月后付款。被告未向原告出具货物验收合格单，原告也未向被告提供16%的增值税专用发票，因此被告不具备付款条件经审理查明，2017年12月29日被告从原告电子商城采购机械侧滤芯2件，单价586元，总价1172元。大唐保定热电厂检验部出具了滤芯使用的证明。2018年10月8日，原告与被告订立《物资采购合同》，原告为供方，被告为需方。合同总价款46528元，付款方式为需方收到货物验收合格3个月后，2018年10月14日，双方签订了交货清单。被告尚欠原告货款47700元未付。原告诉至本院，要求依法支持其诉讼请求。上述事实，由双方当事人陈述、《物资采购合同》、交货清单、网上订单/合同、滤芯所有使用证明等可以证实。本院认为，当事人应全面履行合同义务。被告收到原告货物后应当按约定结付货款，即使按被告所主张收到货物三个月后付款，从2018年10月14日起计算三个月，被告亦应于2019年1月15日给付原告货款。被告逾期未付，约定承担逾期付款的违约责任。本院对原告要求被告支付货款47700元的诉讼请求予以支持。原告要求被告按年利率6%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以支持，但支付利息的起算时间应为2019年1月15日。被告主张税率变更问题，因自2019年4月1日起执行新的税率，税率发生变化在被告应当付款时间之后，故被告关于原告应当提供16%的增值税专用发票的主张亦不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告大唐保定热电厂于本判决生效之日起十日内给付原告固安县双立锻造有限责任公司货款47700元及利息（按年利率6%标准，自2019年1月15日起，计算至货款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，减半收取496元，由被告大唐保定热电厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 苑 辉二〇一九年九月三十日书记员 宋琳琳
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1521执335号之三申请执行人万全明，男，1970年04月出生，汉族，住信阳市浉河区。被执行人马玉安，男，1963年09月出生，汉族，住罗山县。万全明申请执行马玉安买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1521民初4293号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人马玉安未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人万全明于2019年03月21日向本院申请强制执行，本院于2019年03月21日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未申报财产。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，被执行人马玉安名下中国邮政储蓄银行银行账户有零星的不足额存款，本院依法予以冻结；经查，被执行人马玉安名下有车牌号为豫Ｓ×××××南骏牌车辆一辆，因该车下落不明，本院依法对该车辆进行档案查封。除上述以外，未发现有其它可供执行的财产。3.本院向罗山县不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，未能查找到被执行人有可供执行的财产。4.本院向罗山县自然资源局查询被执行人的土地档案等相关信息，未能查找到被执行人有可供执行的财产。5.本院依法将被执行人限制高消费,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。6.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单,对其实施信用惩戒。上述财产查控等情况，本院约谈申请执行人进行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果的告知，申请执行人对本院执行措施和被执行人确无财产可供执行的情况表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，表示同意终结本案本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料、终本谈话笔录等证据证实。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人终结本次执行程序的相关内容以及申请执行人将享有的权利，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1521执335号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇一九年九月三日书记员 肖 琦
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初2517号原告：中国农业银行股份有限公司衡阳县支行，住所地：衡阳县西渡镇蒸阳大道221号。负责人：罗华军，该行行长。委托诉讼代理人：陈超，男，1982年8月12日出生，汉族，湖南省衡阳县人，中国农业银行股份有限公司衡阳县支行客户经理。被告：黄南新，男，1964年11月15日出生，汉族，湖南省衡阳县人。原告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行与被告黄南新信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，被告黄南新经本院传票传唤，无正当理由，拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄南新偿还所欠原告信用卡透支本息费合计73614.8元。其中本金57974.72元，利息11074.77元（算至2019年6月30日止）、滞纳金3831.81元、手续费733.5元（2019年6月30日后至全部透支本、息、费清偿日止新产生的利息、滞纳金等另计），由被告黄南新全额偿还；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告黄南新未予答辩。本院经审理查明，2016年12月16日，被告黄南新向中国农业银行申请金穗贷记卡，经中国农业银行股份有限公司衡阳县支行衡阳县受理后，向被告黄南新发放了信用卡。其金穗信用卡章程规定，准贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透资发生后的60天归还银行借款和相应利息。透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。持卡人信用卡年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则按照中国农业银行股份有限公司公布的《领用合同》和《收费标准》。被告黄南新在2017年3月21日开始刷卡消费，2018年7月7日开始出现逾期，截至2019年6月30日，被告黄南新持卡账户62×××89的账户余额（即信用卡透支的金额）为73614.8元，其中本金57974.72元，利息11074.77元（算至2019年6月30日止）、滞纳金3831.81元、手续费733.5元。本院认为，本案系信用卡纠纷。原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属有效协议。原告依约履行了发卡任务，被告在使用信用卡进行透支消费、取现后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付滞纳金、手续费。被告使用信用卡透支逾期不还，已构成违约，应按约定偿还透支本金，支付透支利息、滞纳金、手续费。综上所述，中国农业银行股份有限公司衡阳县支行诉请被告黄南新偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金、手续费及负担案件诉讼费，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告黄南新应如数偿付所欠原告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行金穗贷记卡透支本金57974.72元；二、被告黄南新应如数支付所欠原告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行金穗贷记卡透支利息11074.77元（算至2019年6月30日止）、滞纳金3831.81元、手续费733.5元，后段利息、滞纳金等费用按合约规定另计至清偿之日止。以上款项共计73614.8元，限被告黄南新在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，减半收取计820元，由被告黄南新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  何芳二〇一九年九月二十九日法官助理张岳峰书记员彭洁附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初3415号原告：万胧屿，男，1979年6月22日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。被告：刘保中，男，1963年7月13日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。被告：马金华，男，1969年10月10日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。被告：高福刚，男，1971年2月12日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。原告万胧屿与被告刘保中、马金华、高福刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万胧屿、被告马金华、高福刚到庭参加诉讼，被告刘保中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万胧屿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘保中偿还原告借款150000元及资金占用期间的债务利息（月息2分）；2、被告马金华、高福刚对此笔借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求中利息的支付时间明确为：自2017年12月30日起至借款清偿完毕之日止。事实与理由：2014年6月27日，被告刘保中从原告处借款250000元，于2014年9月26日还款100000元。被告马金华、高福刚自愿为其提供担保直至本息还清之日。后原告多次催要，三被告以各种理由拒绝偿还本金及利息。被告马金华、高福刚作为担保人应为此笔借款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘保中未作答辩。被告高福刚辩称，原告起诉属实，我确实为刘保中借款提供担保来着，但是我不应该承担担保责任。因为借款人刘保中有还款能力，他有房产，还有其他财产。借款人能够偿还借款，用不着担保人偿还。被告马金华辩称，同被告高福刚意见一致。原告围绕其诉讼请求向本院提交的2014年6月27日由被告刘保中为原告出具的借条一张和被告马金华、高福刚为原告出具的担保协议两份，均系当事人的真实意思表示，合法，有效，本院予以认定。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年6月27日，被告刘保中向原告万胧屿借款250000元，并为原告出具借条一张，内容为：“今借到万胧屿现金贰拾伍万元整（250000）。刘保中、2014、6、27”。被告马金华、高福刚自愿为此笔借款提供担保，并分别为原告出具担保协议各一份，协议中载明：担保人愿为刘保中向万胧屿借款贰拾伍万元提供担保，保证在借款人不能归还本金和利息时承担债务责任。如出现纠纷，自愿共同承担法律责任。担保自借款日直至本金和利息结清为止。借款后，被告刘保中曾于2014年9月26日归还原告100000元，剩余150000元继续借用。后由于被告刘保中迟迟不向原告归还剩余借款，原告于2017年年底开始催促被告刘保中归还借款，但其以种种理由推拖还款。此后，原告多次向三被告催要借款，但三被告一直拖欠至今未还。本院认为，原告万胧屿与被告刘保中之间民间借贷关系成立，因原、被告双方对借款期限没有约定，原告可随时主张权利，要求被告偿还借款。被告在经原告于2017年年底合理催告后，仍迟迟未归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告刘保中偿还其借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2017年12月30日起至借款清偿完毕之日止按月利率2%的标准计算向其支付借款利息，因双方发生借贷行为时对是否支付借款利息无明确约定，应视为不支付利息，但依照相关法律规定，无偿还期限的借款经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，法院应予准许，故被告刘保中应自2018年1月1日逾期还款之日起至借款清偿完毕之日止按年利率6%的标准计算向原告支付逾期利息，超出此限度部分，本院不予支持。被告马金华、高福刚作为此笔借款的保证人，在借款时原、被告对二人的保证方式未作出明确约定，双方关于“如出现纠纷，自愿共同承担法律责任。担保自借款日直至本金和利息结清为止。”的约定，属于对二人的保证方式约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，二人应按照连带责任保证方式承担保证责任，对此笔借款本息承担连带清偿责任。被告刘保中经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，并应承担由此产生的对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第123条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、限被告刘保中于本判决生效之日起十日内偿还原告万胧屿借款150000元，并自2018年1月1日起至借款清偿完毕之日止按年利率6%的标准计算向原告支付逾期利息；二、被告马金华、高福刚对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告刘保中、马金华、高福刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  牛晓静二〇一九年九月五日书记员  杜 桥
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1025执414号申请执行人：李金龙，男，1975年10月8日出生，汉族，住宜黄县。被执行人：陈道平，男，1971年9月18日出生，汉族，住乐安县。申请执行人李金龙与被执行人陈道平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日作出（2019）赣1025民初681号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈道平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李金龙向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条、第36条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈道平银行存款25000元，或扣留、提取其相应数额的收入。本裁定立即执行。审判长  尤武宗审判员  王乐荣审判员  何玲玲二〇一九年九月十九日法官助理李亚鹏书记员徐磊