四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终779号 上诉人（原审原告）：王治翰，男，1987年12月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑成阳，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧阳婉滢，女，1990年11月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 上诉人王治翰因与被上诉人欧阳婉滢民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王治翰的委托诉讼代理人郑成阳，被上诉人欧阳婉滢及其委托诉讼代理人余巧义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王治翰上诉请求：1.撤销原审判决，查清事实依法改判被上诉人欧阳婉滢向上诉人王治翰支付超额归还的借款465284元及资金占用利息（一审起诉之日起以同期银行贷款利率计算至实际付款之日）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人欧阳婉滢负担。事实和理由：1.一审判决认定“Any杨小涵”不是被上诉人本人，与微信聊天记录表现出的客观事实不符，属认定事实错误。2.一审判决认定被上诉人出借本金合计2985000元错误。上诉人提供的微信聊天记录可以证明双方核对出借本金为2535000元，其资金来源为：欧阳婉滢950000元、费力600000元（实际只支付585000元）、米振舒1000000元。欧阳婉滢对此认可，最终双方达成一致于9月20日先还200000元。上述金额与上诉人提交的银行转款明显和微信转款总金额一致，由此可证明借款本金实际为2535000元。3.一审法院对本案出借事实未依法审查。被上诉人提交的第三人取款凭证、《情况说明》仅能证明被上诉人收到了款项，而是否向上诉人交付这一待证事实，既无证据，亦无说明。在上诉人举证的双方微信聊天记录，证明双方真实资金往来的情况下，仅根据被上诉人提供的以上证据，认定本案实际出借金额，没有按照相关司法解释的相关规定对被上诉人出借资金的事实进行审查。4.被上诉人涉嫌虚假诉讼。被上诉人对法庭作不实陈述，提交利用优势地位取得的未实际发生的债权凭证，致使法庭作出对其有利的判决，其刑事涉嫌虚假诉讼，应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定处理。 欧阳婉滢辩称，本案诉争的450000元借款本金是由被上诉人以现金支付在成都分次出借给上诉人王治翰的，最后由王治翰出具载明收到借款现金450000元的收条，二审中其将提供证据进一步证明以上事实。被上诉人对上诉人的提出的主张和证据提出抗辩，是行使正常的诉讼权利，不构成虚假诉讼。“Any杨小涵”是被上诉人使用的微信号，被上诉人对通过该微信收到上诉人偿还的200000元予以认可，但该微信聊天的其他内容无法证明达到上诉人的诉讼主张。被上诉人不存在超收上诉人还款的事实，请求驳回上诉人的上诉人请求，依法维持原判。 王治翰向一审法院起诉请求：1.判令欧阳婉滢向王治翰支付王治翰超额归还的借款465284元及资金占用利息（起诉之日以同期银行贷款利率计算至实际还款之日）；2.案件诉讼费由欧阳婉滢承担。 一审法院审理查明：对欧阳婉滢认可的双方之间存在民间借贷关系并对利息进行了约定，以及通过转账方式支付借款本金2535000元的事实，一审法院予以确认。对双方争议的是否存有以现金方式支付的借款本金450000元以及王治翰是否支付利息高于年利率36%的事实，一审法院查明如下：1.欧阳婉滢持有王治翰与案外人赵月杰于2018年5月18日出具的《收条》一份，载明：“今收到欧阳婉滢出借给本人的现金450000.00元（大写：肆拾伍万元整）”。王治翰认可该《收条》的真实性，但认为欧阳婉滢未实际交付出借款项。欧阳婉滢辩称该《收条》是其已经先行履行了交付义务后，王治翰出具的交付凭证。欧阳婉滢向一审法院提交遂宁银行个人业务凭证（回单）三张，系案外人王学碧分别于2018年4月10日、5月9日、5月18日取款107654元、120000元、235678元，合计463332元。案外人王学碧出具《情况说明》一份，载明：“兹有王学碧于2018年4月10日到遂宁银行取现金107654元，2018年5月9日到遂宁银行取现金120000元，2018年5月18日到遂宁银行取现金235678元，以上三笔现金属于四川纵横投资有限公司资金，都分别交于欧阳婉滢”。四川纵横投资有限公司于2019年3月7日出具《情况说明》一份，载明：“兹有王学碧，女，1952年10月13日出生，身份证号码：5108021952××××××××，该同志系我司员工，从2001年9月19日至今在我司负责财务工作。刘军，男，1988年2月24日出生，身份证号码：5109021988××××××××，该同志系我司法定代表人，任公司总经理”。欧阳婉滢与刘军系夫妻关系。2.2018年11月19日，欧阳婉滢委托四川盛豪律师事务所向王治翰发送了《律师函》，要求王治翰收到该函后三日内向欧阳婉滢全额归还剩余1050000元借款，若不能立即归还，则在收到该函后三日内完善《借款合同补充协议》让与担保措施。3.王治翰向一审法院提交了与微信昵称为“Ａｎｙ杨小涵”（微信号：×××）的微信聊天记录，并通过微信向“Ａｎｙ杨小涵”转账200000元，其中，在2018年11月20日的记录中对方为“杨总”。欧阳婉滢辩称“Ａｎｙ杨小涵”不是本案欧阳婉滢，微信聊天记录所反映的内容与本案无关。4.王治翰向一审法院提交其自行制作的《计算明细表》，其以本金2535000元为基数，以年利率36%为标准，根据双方的借款及还款情况（包括微信转账的200000元）按先息后本的抵扣原则，计算得出王治翰多支付给欧阳婉滢款项465284元。欧阳婉滢向本院提交其自行制作的《王治翰（赵月杰）借款简易台账》，其以本金2985000元为基数，以年利率36%为标准，根据双方借款及还款情况（不包括微信转账的200000元）按先息后本的抵扣原则，计算得出王治翰尚欠欧阳婉滢借款本金324813元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，王治翰认可《收条》的真实性，但认为根据其提交的微信聊天记录，双方对本金进行了核对，不包括收条上的450000元，故此，虽然王治翰出具了收条，但欧阳婉滢未实际提供出借款项，但欧阳婉滢辩称该微信聊天记录中的“Any杨小涵”不是其本人，且王治翰亦在微信中对“Any杨小涵”称为杨总，故对王治翰提交的微信聊天记录不足以证明王治翰与欧阳婉滢就借款达成了一致意见。欧阳婉滢除向本院提交收条原件外，还向本院提交了案外人王学碧取款的个人业务凭证及王学碧和四川纵横投资有限公司出具的情况说明，能够佐证欧阳婉滢取得现金的来源及且欧阳婉滢有支付该出借款项的能力，故此，对欧阳婉滢辩称以现金方式向王治翰出借了450000元，一审法院予以采信。欧阳婉滢合计向王治翰提供出借款项本金2985000元。根据王治翰的计算方式，欧阳婉滢向王治翰多支付了465284元，但该金额未计算借款本金450000元及其利息，王治翰亦未提供其他证据予以证明，故对王治翰主张欧阳婉滢返还其多支付的465284元及资金占用期间利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王治翰的全部诉讼请求。案件受理费8279元，由王治翰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人欧阳婉滢提交以下几组证据：1.四川纵横投资有限公司的劳动合同书、工资表、银行客户对账单，证明王学碧系四川纵横投资有限公司财务人员，四川纵横投资有限公司除向王学碧发放工资外，还有其他资金往来，证明了欧阳婉滢向上诉人王治翰交付现金的真实性；2.2018年1月22日上诉人王治翰与案外人费立签订的《借款合同》，证明欧阳婉滢向上诉人王治翰出借的部分款项源于费立将对王治翰的债权向欧阳婉滢的转让，借款本金为600000元；3.欧阳婉滢向工商银行微信转账记录二份共计16180元，证明王治翰最后一次还款800000元是双方通过协商，用王治翰的房产向银行抵押贷款而来，欧阳婉滢代王治翰缴纳的手续费，此款王治翰应当偿还。上诉人王治翰质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到王学碧获取的款项向欧阳婉滢进行了交付，出借给了王治翰的证明目的；对证据2因未提交《借款合同》原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，对上诉人向费立借款585000元的真实性予以认可；对证据3微信转账凭证的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，不能达到被上诉人带王治翰支付款项的证明目的。本院认为，对证据1综合一审被上诉人欧阳婉滢提供的上诉人王治翰出具的收条及王学碧银行取款凭证，对其真实性、合法性和关联性予以确认，予以采信；对证据2结合一审双方认可的借款本金的来源，对其真实性、合法性予以认可，债权转让本金认定为585000元；证据3因缺乏其他证据佐证，对其真实性、合法性和关联性不予确认，依法不予采信。 二审另查明，2018年3月26日、3月30日、4月1日、4月3日、9月19日，王治翰通过其手机向欧阳婉滢使用的微信号“Any杨小涵”分别转款80000元、20000元、20000元、30000元、50000元，共计200000元。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人王治翰出具收条上所载明的450000元现金是否真实出借；二、按照上诉人王治翰与被上诉人欧阳婉滢认可的借款偿还方式，王治翰是否超额偿还了借款本息，欧阳婉滢是否应当承担返还责任。 关于争议焦点一，上诉人王治翰以其与被上诉人欧阳婉滢的微信聊天记录内容及相关银行转账凭证主张其出具收条上载明的借款现金450000元未实际收到。对微信聊天记录的真实性被上诉人欧阳婉滢予以认可，但其认为相关内容为上诉人王治翰单方意思表示，其未予认可，无法达到王治翰的证明目的。二审中，被上诉人欧阳婉滢对出借现金450000元补强了证据，进一步证明了资金来源和其具有支付款项的能力。虽上诉人王治翰否认欧阳婉滢提供证据的关联性，但其出具的收条上明确载明：“今收到欧阳婉滢出借给本人的现金人民币450000元”，欧阳婉滢提供和补强的证据能与收条的内容相互印证。且王治翰作为完全民事行为能力人在出具收条时应当明知或预见该行为的法律后果，曾代为王治翰偿还欧阳婉滢借款的案外人赵月杰亦在此收条上签字确认，故上诉人王治翰目前提供的证据无法否定其收到被上诉人欧阳婉滢借款450000元的真实性，王治翰依法应当偿还欧阳婉滢450000元借款。 关于争议焦点二，本案通过审理查明，被上诉人欧阳婉滢向上诉人王治翰共计出借本金2985000元，即银行交易流水载明的2535000元和王治翰出具收条载明的借款450000元。上诉人王治翰向被上诉人欧阳婉滢共计偿还本息3250000元，即被上诉人王治翰通过银行转账的3050000元和微信转账的200000元。本案二审中被上诉人欧阳婉滢提出其帮王治翰垫付的手续费16180元手续费应计入借款本金，但现有证据不能证明此款为王治翰应付费用，故此款不应计入借款本金。根据上诉人王治翰和被上诉人欧阳婉滢认可了利率标准即月息3%，按照先息后本的偿还顺序，经分段计算，被上诉人欧阳婉滢超收上诉人王治翰偿还借款20038.1元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求初级而返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人欧阳婉滢对超收的20038.1元应向上诉人王治翰返还。 综上所述，上诉人王治翰的上诉请求部分成立，对成立的部分诉讼请求，本院予以支持。原审判决认定事实错误，导致裁判结果错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初395号民事判决； 二、欧阳婉滢于本判决书生效之日起十日内向王治翰返还多收款项20038.1元； 三、驳回王治翰的其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8279元，由王治翰负担7979元，欧阳婉滢负担300元；二审案件受理费8279元，由王治翰负担7979元，欧阳婉滢负担300元； 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 刘玉梅 审判员 郑 艳 二〇一九年九月二十七日 书记员 吉艳林