湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初4245号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁汉潮、黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。一般代理。被告：杜俊敏，男，1989年11月22日出生，汉族，住湖北省钟祥市，被告：邹彬，男，1984年5月20日出生，汉族，住湖北省钟祥市，委托诉讼代理人：周慧明，湖北王府律师事务所律师。一般代理。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地湖北省武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。法定代表人：马向东，经理。委托诉讼代理人：刘聪，该单位员工。一般代理。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告杜俊敏、邹彬、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人黎小雪，被告杜俊敏、被告邹彬及其委托诉讼代理人周慧明到庭参加诉讼。被告民商服务中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求1、被告杜俊敏、邹彬立即偿还原告民生银行武汉分行借款本金2845573.65元及下欠利息、罚息（截止2018年12月21日，下欠利息79437.33元、罚息283372.6元，此后的利、罚息按《借款合同》的约定标准计算至欠款实际偿清之日止）；2、被告民商服务中心对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）由上述被告共同承担。事实与理由：2016年12月26日，被告杜俊敏与原告民生银行武汉分行签订了《借款合同》，约定借款金额为3044000元，借款期限为12个月，自2016年12月28日起至2017年12月28日止，贷款利率为固定年利率6%。逾期利率和罚息利率均为在贷款利率基础上加收50%，还款方式为按半年结息，到期一次偿还本金。同日，被告邹彬与被告杜俊敏及原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定作为被告杜俊敏的共同借款人，与其共同承担原合同中所有借款人的义务。同时，被告杜俊敏系被告民商服务中心成立的湖北省小微企业互助合作基金会成员。根据原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的编号为个高质字第X201595427的《最高额质押担保合同》约定，被告民商服务中心为被告杜俊敏上述借款提供最高额担保。2016年12月28日，原告民生银行武汉分行依约向被告杜俊敏发放贷款3044000元。但借款到期后，上述被告却未能按照约定归还借款，其行为已构成违约。为此，原告民生银行武汉分行诉至本院。被告杜俊敏辩称，借款合同签订时都是空白的，本人是被迫所签的，且合同内容也是后来加上去的。要求进行字迹前后时间鉴定。被告邹彬辩称，本人是受欺诈签订的空白借款合同，不应承担任何责任。被告民商服务中心向本院提交书面答辩意见称，对原告民生银行武汉分行所诉事实及诉讼请求无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商服务中心的追偿权。经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2016年12月26日，被告杜俊敏与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定：借款金额3044000元；借款期限共12个月，自2016年12月28日起至2017年12月28日止；借款用途为借新还旧，用于归还借据号为10527201600242901下贷款；贷款利率执行固定年利率6%；本合同贷款利率不变；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率、罚息利率均为在本合同的贷款利率基础上加收50％确定；还款方式为按半年结息，到期一次偿还本金，还款日为每半年半月15日，借款到期利随本清；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，原告民生银行武汉分行、被告杜俊敏与被告邹彬别签订《借款合同之补充协议》，约定：被告邹彬作为被告杜俊敏的共同借款人，愿意与被告杜俊敏共同承担原《借款合同》中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告杜俊敏连带清偿原《借款合同》项下所有应付款项。另查明，2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订《最高额质押合同》，约定被告民商服务中心以合同所附“保证金账户内存款质押清单”所列保证金账户内的全部款项，为“小微企业互助合作基金”业务下会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保。被告民商服务中心2016年12月28日向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认被告杜俊敏已成为其作为基金管理人的小微企业互助合作基金正式成员，借款人属于上述《最高额质押担保合同》项下的主债务人，承诺按照协议的约定履行相应的义务。再查明，2016年12月28日，原告民生银行武汉分行向被告杜俊敏账户发放贷款3044000元。被告杜俊敏偿还了部分贷款本息，截止2018年12月21日，被告杜俊敏尚欠原告民生银行武汉分行借款本金2845573.65元、利息79437.33元、罚息283372.60元。审理中，被告杜俊敏提出要求做笔迹前后时间的鉴定，但在规定期间内被告杜俊敏未提交书面申请。上述事实，有原、被告的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《合作协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、章程、借款凭证、还款计划表等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》等，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告杜俊敏未依约归还借款本息，构成违约。被告邹彬作为共同借款人，应按合同约定对被告杜俊敏的全部债务承担共同清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告杜俊敏、邹彬偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心为被告杜俊敏偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心之间约定的质权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，且被告民商服务中心对此并无异议，故被告民商服务中心应依约对被告杜俊敏下欠的借款本息以及相关费用承担连带清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告民商服务中心对本案的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告民商服务中心承担连带保证责任后，有权向被告杜俊敏、邹彬追偿。被告杜俊敏、邹彬辨称所签订的借款合同是被迫或欺诈所致，但无证据证明，故对被告的辩解意见本院不予采纳。被告民商服务中心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜俊敏、邹彬于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司武汉分行借款本金2845573.65元；二、被告杜俊敏、邹彬于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2018年12月21日，利息79437.33元、罚息283372.60元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二项确定的义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告杜俊敏、邹彬追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32467元、公告费22元，共计32489元，由被告杜俊敏、邹彬、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告杜俊敏、邹彬、武汉市民商小微企业互助服务中心随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  黄汉江人民陪审员  张继英二〇一九年九月二十八日法官助理李德胜书记员王蓝晴