呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4880号原告：张春燕，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：敖奇楞，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：李志强，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：康生，内蒙古信真律师事务所律师。委托诉讼代理人：康洪涛，内蒙古信真律师事务所律师第三人：贾俊明，男，住呼和浩特市。原告张春燕与被告李志强、第三人贾俊明买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春燕及其委托诉讼代理人敖奇楞、被告李志强委托诉讼代理人康洪涛、第三人贾俊明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春燕向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原、被告签订的《置换协议》；2.请求判决被告李志强折价赔偿原告电动车、地板砖、白酒合计696,800元，并承担违约金209,040元，共计905,840元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月2日，原、被告签订《置换协议》，约定被告李志强以98平米住宅一套及210平米商铺一套置换原告的电动车牙膏、沙滩鞋、白酒、羊绒衫等物品，总价值为2,500,000元，并约定了履行顺序及违约金。协议签订后，原告秉承诚实信用原则将164辆电动车、100箱白酒、155件地板砖按照被告要求交付到第三人贾俊明处。后经原告了解，被告李志强于协议签订当日下午就将98平米住宅出售给了别人，并未准备履行《置换协议》，而其中210平米的商铺属于回民区政府的惠民工程，被告李志强对商铺没有相关处置的权利，原告也无法获得商铺的所有权。为维护原告合法权益，诉至法院。被告李志强辩称，被告不存在违约行为，被告与原告属于同时履行合同义务，是原告先违约。双方约定先过户房屋再由被告拉运货物，双方约定了履行顺序，而本案中需要过户的房屋是艾博龙园回迁房，从原告诉状中以及本案合同的实际履行情况可以看出，原告并未等被告将房屋过户给其后再交付货物，而是在被告向其交付了门脸房手续后就开始向被告履行交付义务。由此可见，双方已经通过实际行动将原来的先后履行义务变更为同时履行。原告诉称其向被告交付了164辆电动车、100箱白酒，1555件地砖，上述价值696,800元，但电动车交付数量及价值均不符合合同约定，且在双方聊天记录中可以看出原告自认电动车门市价为2,480元，被告自行搜索发现原告交付的电动车仅价值700元左右。另外，因原告无法向被告交付合同约定的物品，所以改向被告交付瓷砖，被告虽不需要但只能无奈接收。原告交付的白酒价值亦明显低于其承诺的价值。被告已经向原告交付了门脸房的合同及政府批文，履行了价值150万元的合同义务，因原告交付的货物质量及数量均与约定不符，被告便未向原告履行交付回迁房的义务，被告不属于违约。《置换协议》中明确约定涉案门脸房交付商铺的所有手续，原告享有政府补贴及其他优惠政策，并未约定办理所有权过户登记，原告明知门脸房商铺现状，不存在违法事由，原告仅交付了不足70万元的货物，应当继续履行合同。第三人贾俊明述称，因被告欠第三人工程款2,516,000元，后被告承诺以物抵债，被告告知第三人去原告处拉货，共拉走100多辆电动车，1555件瓷砖，100件白酒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，原告张春燕与被告李志强签订《置换协议》，约定被告李志强自愿将其两处房产，其中住宅面积98平方米位于××区东户、惠民工程商铺210平方米位于呼和浩特市××县院内门脸房一套与原告张春燕的物品进行等价置换，总价值为250万元，原告提供置换物品电动车400辆，每辆价值3,500元，共计140万元，剩余110万元用牙膏、沙滩鞋、白酒、羊绒衫、围巾进行置换（被告可任选其中物品）。协议签订后，被告配合原告办理产权过户手续，产生的费用由原告承担，待过户手续办理完毕后，被告随时到原告仓库拉运上述同等价值的物品。协议签订后，惠民工程商铺的所有手续全部移交并转让给原告，惠民工程商铺涉及的政府补贴款及相关优惠政策等归原告享有，如因政策性原因拆迁或搬迁所得补偿等全部归原告享有。如需办理相关手续，被告无条件配合原告。如有违约，由违约方向守约方按本次置换商品价值总额250万元的百分之三十赔偿违约金。2019年4月5日，被告李志强向原告张春燕交付涉案商铺的手续，原告张春燕委托张权威代收，并向被告李志强出具《收条》，载明“今收到李志强商品房买卖合同书一份（政府文件一份）”，同时载有“张权威代张春燕收”字样。2019年4月6日，原告张春燕向第三人贾俊明交付电动车、白酒、地板砖等，第三人贾俊明向原告张春燕出具《收条》两张，载明“今收到地板砖150*600=1555件，原浆酒100件，电动车24辆，有电瓶充电器三辆，其它没有电瓶充电器。”，“今收到张春燕电动车130辆。”。本院认为，原告张春燕与被告李志强签订的《置换协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。依据原告、被告与第三人对本案事实的陈述，总结争议焦点如下：1、《置换协议》是否应予解除；2、被告李志强是否存在违约行为。关于第一个争议焦点，原告张春燕诉称因被告李志强未向其履行房屋过户义务，导致合同目的无法实现，《置换协议》应予解除，被告李志强抗辩称由于原告张春燕违约在先，被告李志强拒绝履行过户义务，双方应当继续履行《置换协议》。经审理查明，《置换协议》第三条约定本协议签订后被告配合原告办理产权过户手续，办理完毕后被告到原告仓库拉运置换物品；第四条约定本协议签订后，惠民工程商铺的所有手续全部移交并转让给原告，涉及的政府补贴款及相关优惠政策等归原告享有，如需办理相关手续，被告无条件配合办理。庭审中原告张春燕认为案涉惠民工程商铺无法办理过户手续，被告李志强不是所有权人，但从《置换协议》所约定的内容可以看出虽然第三条约定的办理产权过户手续所指代的房屋不明，但第四条明确约定协议签订后被告向原告交付惠民商铺手续及后续补贴款分配事宜，同时结合原告方的证人张某证人证言可知，原告张春燕在签订协议时应当已知惠民商铺性质，需办理产权过户手续的房屋应为涉案回迁住宅。原告张春燕向本院提交2019年3月20日被告李志强与郑毅《房屋买卖合同》、马煜博《艾博龙园住宅小区回迁证》复印件，用以证明被告李志强在签订《置换协议》之前已将涉案住宅小区出卖给他人，但从该组证据形式、内容来看，《房屋买卖合同》、《艾博龙园住宅小区回迁证》上所载的房屋面积与《置换协议》中约定的不一致，《艾博龙园住宅小区回迁证》上亦未有被告李志强姓名，无法证明涉案房屋已出售给他人。故原告张春燕主张因被告李志强无法过户涉案房屋及商铺致使合同目的无法实现而要求解除《置换协议》并折价返还货款的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，《置换协议》中双方明确约定了协议履行顺序，即被告李志强办理产权过户手续后原告张春燕履行交付物品义务，虽然在被告李志强交付惠民商铺所有手续后，原告张春燕便开始履行交付物品的义务，但双方未约定被告李志强办理回迁房屋过户后原告应履行义务的金额，故原告张春燕基于先履行抗辩权在交付69万余元的物品后停止履行，不构成违约，而被告李志强未按合同约定办理房屋过户手续应属违约。庭审中，被告李志强抗辩称以总价款250万元的百分之三十作为违约金过高，应予调整，现被告李志强虽有违约行为，但综合双方协议履行情况、原告的损失情况，原告诉请的违约金的确过分高于损失，本院将依据公平原则予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李志强向原告张春燕支付违约金50,000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告张春燕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币6,529元，原告已预交，由被告李志强负担360元，原告张春燕负担6,169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王慧颖 二○一九年九月二十日书记员 石岳东