山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初3592号原告：中国建设银行股份有限公司单县支行，住所地：单县湖西路南段002号。统一社会信用代码：913717228690711985。负责人：孙亚丽，行长。委托诉讼代理人：陶伟，男，系原告单位职工。委托诉讼代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。被告：单县汇都食品有限责任公司，住所地：单县经济开发区园艺路南段路西，统一社会信用代码：913717226693139064。法定代表人：吴来忠，总经理。原告中国建设银行股份有限公司单县支行（以下简称建行单县支行）与被告单县汇都食品有限责任公司（汇都食品公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告建行单县支行委托诉讼代理人陶伟、张春梅，被告汇都食品公司法定代表人吴来忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行单县支行向本院提出诉讼请求：1.判令确认建行单县支行与汇都食品公司签订的最高额保证合同合法有效；2.判令汇都食品公司在山东郑大肥业有限公司（以下简称郑大肥业公司）借款本金4518600元、利息（截至2019年5月21日利息925200元，自2019年5月22日至实际给付之日止按照合同约定计算利息。）、原告实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等范围内承担连带保证责任。事实和理由：2015年10月14日，建行单县支行与郑大肥业公司签订了《人民币流动资金贷款合同》一份，并于当日按合同约定向郑大肥业公司发放借款5000000元。同日，建行单县支行与汇都食品公司签订《最高额保证合同》一份，约定汇都食品公司对上述借款在最高限额5900000元内提供连带责任保证。2016年9月27日，贷款到期，郑大肥业公司尚欠贷款4750000元未偿还，建行单县支行与郑大肥业公司、山东单县宏达金属铸造有限公司、单县金鑫铸造有限公司及汇都食品公司签订《人民币贷款期限调整协议》一份，将借款到期日调整为2017年9月27日。后经建行单县支行催要，截至2019年5月21日，郑大肥业公司仍欠建行单县支行本息合计5443800元。多次催要后，郑大肥业公司拒不偿还尚欠本息，汇都食品公司拒不履行担保责任。建行单县支行为维护自己合法权益，特提起诉讼。汇都食品公司答辩称,承认建行单县支行的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月14日，建行单县支行与郑大肥业公司签订了人民币流动资金贷款合同一份，与汇都食品公司签订了最高额保证合同一份。其中，人民币流动资金贷款合同约定：郑大肥业向建行单县支行借款500万元；借款期限从2015年10月14日起至2016年9月27日止。最高额保证合同约定：保证人为汇都食品公司，债权人为建行单县支行；为确保郑大肥业公司（债务人）与债权人签订的人民币流动资金贷款合同（主合同）的履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证责任的最高限额为人民币5900000元；保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；债权人与债务人就本合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，展期无需经保证人同意，保证人仍需承担保证责任。建行单县支行依约将5000000元贷款存入其与郑大肥业公司约定的账户。2016年9月27日，建行单县支行与郑大肥业公司、山东单县宏达金属铸造有限公司、单县金鑫铸造有限公司及汇都食品公司签订了人民币贷款期限调整协议，约定：建行单县支行同意对郑大肥业公司在原贷款合同项下的借款本金进行期限调整，期限调整金额为人民币4750000元，期限调整后，借款到期日为2017年9月27日；期限调整期间的贷款利率为年利率，利率采用浮动利率，即期限调整日基准利率上浮51%，并自期限调整日起至本协议项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，利率调整日为期限调整日在调整当月的对应日，当月没有期限调整日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；本协议生效后，原贷款合同仍然继续有效，双方有关权利义务关系仍按原贷款合同执行，但与本协议约定不一致的，以本协议为准。2018年2月8日，建设单县支行就案涉借款以郑大肥业有限公司、郑涛、薛霞、山东高棉集团有限公司、山东单县宏达金属铸造有限公司、单县金鑫铸造有限公司为被告，向本院提起诉讼，要求判令郑大肥业公司偿还借款本金4518600元及至债务履行完毕之日合同约定的全部利息；郑涛、薛霞、山东高棉集团有限公司、山东单县宏达金属铸造有限公司、单县金鑫铸造有限公司承担连带保证责任；以上被告承担原告单县建行实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等。诉讼中，建行单县支行称保留对担保人汇都食品公司的诉讼权利。2018年3月27日，本院作出（2018）鲁1722民初1007号民事判决书，依法判决：“一、被告山东郑大肥业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司单县支行借款本金4518600元及利息(2018年3月22日前的利息为278668.82元，自2018年3月23日起至实际给付之日止，以4518600元为基数，按照人民币贷款期限调整协议约定的标准及方式计算)；二、被告郑涛、薛霞对上述借款本金4518600元及利息（利息不超过自2016年9月28日起至实际给付之日止，按照人民币流动资金贷款合同约定的标准及方式计算的金额并扣减已归还的323700.50元）承担连带清偿责任；三、被告山东高棉集团有限公司、单县金鑫铸造有限公司对以上第一项债务分别在5900000元限额范围内负连带清偿责任；四、被告山东单县宏达金属铸造有限公司对以上第一项债务承担连带清偿责任；五、被告郑涛、薛霞、山东单县宏达金属铸造有限公司、山东高棉集团有限公司、单县金鑫铸造有限公司分别有权在其履行连带责任的范围内向被告山东郑大肥业有限公司追偿；六、驳回原告中国建设银行股份有限公司单县支行其他诉讼请求。”截至2019年5月21日郑大肥业公司尚欠借款本金4518634.38元、利息925240.97元。建行单县支行未提交其与律师事务所的委托代理协议，亦未提交相应支付凭证。诉讼过程中，根据建行单县支行的申请，本院依法采取了诉讼保全措施，对汇都食品公司名下银行账户予以冻结。本院认为，建行单县支行与汇都食品公司签订的最高额保证合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。故，本院对建行单县支行要求确认上述合同合法有效的诉讼请求予以支持。（2018）鲁1722民初1007号民事判决书生效后，郑大肥业公司并未清偿该判决书确定的债务，各担保人也没履行相应的连带清偿义务，导致建行单县支行的案涉贷款并未得到清偿。汇都食品公司为案涉借款提供了连带责任保证担保。并且，建行单县支行在（2018）鲁1722民初1007号案件诉讼中明确表示保留对汇都食品公司的诉讼权利。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故，建行单县支行要求汇都食品公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，汇都食品公司承担连带清偿责任后，有权向郑大肥业公司追偿。建行单县支行未提交委托代理协议，亦未提交相应支付凭证，故其要求汇都食品公司承担律师代理费依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、中国建设银行股份有限公司单县支行与单县汇都食品有限责任公司签订的《最高额保证合同》合法有效；二、单县汇都食品有限责任公司对山东郑大肥业有限公司借款本金4518600元及利息（2019年5月21日前的利息为925200元，自2019年5月22日起至实际给付之日止，以4518600元为基数，按照人民币贷款期限调整协议约定的标准及方式计算）在5900000元的最高限额内承担连带清偿责任；单县汇都食品有限责任公司承担连带清偿责任后，有权在其清偿范围内向山东郑大肥业有限公司追偿。三、驳回中国建设银行股份有限公司单县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49907元，保全费5000元均由单县汇都食品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  石永刚人民陪审员  王素真人民陪审员  纪媛媛二〇一九年九月二十五日书 记 员  张景红