wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0707民初1098号 原告：江苏雅仕农场有限公司，住所地连云港市赣榆区沙河镇新庄村。 法定代表人：孙忠平，总经理。 委托诉讼代理人：马维智，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒋长良（系单位职工），男，1993年5月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：许其超，男，1979年4月12日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。 原告江苏雅仕农场有限公司（以下简称雅仕农场）与被告许其超租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雅仕农场的委托诉讼代理人马维智、蒋长良到庭参加诉讼，被告许其超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅仕农场向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付租种原告土地所欠租金178934元，利息14175元，滞纳金8500元，合计201609元，自起诉之日起至实际给付之日止按实际欠款数额以年利率6%计算利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月24日，原告与被告签订土地承包种植合作协议，约定原告将自己农场范围内的100亩土地承包给被告，期限为三年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止，土地租金为每年每亩850元，应于每年的1月1日前一次性缴纳，逾期30日未支付按总价款3%支付滞纳金。合同签订后，原告如约将土地全部交给被告，但被告未按约定支付租金。2017年12月22日，经双方结算，原告拖欠土地租金35000元，约定在2018年1月25日还清，逾期按缴款之日的央行基准利率收取欠款利息。2018年1月1日，经双方结算，被告拖欠2018年1月1日至2018年12月31日的土地租金85000元，约定自2018年1月1日起按5%的年贷款利率计算至还清之日止，如逾期额外按欠款金额10%缴纳罚金。2019年1月1日至2019年6月30日，被告欠原告租金42500元。2017年9月5日，原、被告经结算确认，被告承担掌学光16434元租金的还款责任。之后，被告拖欠原告土地租金未付，原告一直催要未果。 被告许其超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月24日，原告雅仕农场（作为甲方）与被告许其超（作为乙方)签订土地承包种植合作协议一份，协议约定：甲方将所承包的位于农场范围内的产业大道北部区域中厉大公路以东的土地面积合计100亩承包给乙方经营，期限为三年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止。本合同有效期内的土地租金为每亩850元，本合同租金总额为85000元，甲方应于2017年1月1日之前将承包土地全部交付给乙方，乙方应于每年的1月1日前一次性交纳土地租金。逾期30日未支付按总价款3%支付滞纳金，逾期60日未付，则甲方有权终止协议，无偿收回土地及其地上植物，且保证金不予退还，合同还就其他事项作出约定。2017年12月22日被告在原告应收款项回款审批单上签字确认欠租金35000元，约定在2018年1月25日还清，逾期，原告按缴款之日的央行基准利率收取欠款利息。另被告在原告应收款项回款审批单上签字确认欠2018年1月1日至2018年12月31日土地租金85000元,预计2008年10月31日还款，自2018年1月1日起按年利率5%支付利息，支付至还清之日止，如逾期额外按欠款金额10%缴纳罚金。后被告对于上述租金均未按约定时间支付。另查明，案外人掌学光租赁原告土地，2017年5月15日终止，租金、水电费等合计16434元未付，后被告继续租赁该地，2017年9月5日，被告在结算单上签字确认上述费用由其结算。2018年6月份被告未与原告协商自行撤场。审理过程中，原告明确诉讼请求为由被告支付租金178934元，并按年利率5%支付利息。 本院认为，原、被告签订的土地承包种植合作协议合法有效，双方应当按照协议约定履行义务。被告租赁原告农场土地进行种植，应按约定交纳租金。被告自2017年1月1日租赁原告土地，2017年度欠租金35000元未付，2018年度欠租金85000元未付，被告在原告的回款审批单上签字确认欠款数额，并重新确定付款时间，其中2017年所欠租金35000元约定至2018年1月25日交纳，2018年所欠租金85000元约定至2018年10月31日前付清，但此后被告仍然没有按期付清，被告的行为构成违约，应承担偿付欠款并赔偿利息损失的违约责任。对于35000元约定2018年1月25日付款，利息应自2018年1月26日开始计算。对于85000元租金尽管约定至2018年10月31日支付，但约定自2018年1月1日开始计息，故利息应自2018年1月1日开始计算。对于案外人掌学光所欠的租金及水电费用合计16434元，被告因续租该地块，签字同意结算上述费用，应当按照约定向原告支付该款。该笔费用由于没有约定付款时间，利息应自原告起诉主张之日计算。原告主张按照年利率5%计算利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于2019年1月1日至2019年6月30日期间的租金，因被告在2018年6月份已经撤场，合同事实上已经终止，被告对该期间租金并未签字确认，故原告主张该期间的租金本院不予支持。 综上所述，本院对原告诉讼请求中合理合法的部分依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许其超于本判决生效之日起十日内向原告江苏雅仕农场有限公司偿付欠款136434元及利息(其中35000元欠款自2018年1月26日开始计算利息，85000元欠款自2018年1月1日开始计算利息，16434元欠款自2019年7月3日开始计算利息，均按年利率5%计算至实际付款之日）。 二、驳回原告江苏雅仕农场有限公司其他诉讼请求。 如果被告许其超未按判决指定的期间履行金钱给付义务和土地交付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期支付金钱，加倍支付迟延期间的债务利息，逾期交付土地，应当支付迟延履行金。 案件受理费4324元，减半收取2162元，由原告承担648元，被告负担1514元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用1514元直接支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4324元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。 审 判 员 林飞燕 二〇一九年九月十八日 法官助理 李陆军 书 记 员 孙 雨
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执577号 申请执行人：李仕中,男,1961年9月6日生,汉族，住祥云县。 被执行人：李世红,男,1973年10月24日生,汉族，住祥云县。 本院在执行李仕中与李世红建设工程合同纠纷一案中，执行标的为51920元。立案执行后，通过查询，被执行人李世红无银行存款余额和互联网银行存款余额、无证劵、无工商登记信息、无不动产登记信息，只查询到其名下有云Ｌ×××××号北京牌和云Ｌ×××××号二辆小型汽车，本院已查封但无法实际控制。到被执行人户籍所在地找不到本人，经调查得知，被执行人常年外出，下落不清，家中无可供执行的相关财产，申请人也不能提供执行的相关财产信息。本案标的51920元无法执行，依法应予终结本次执行程序，并将被执行人纳入失信名单和限制高消费。执行情况告知申请人，申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高如金 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈晶晶
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民抗47号抗诉机关：重庆市人民检察院。申诉人(一审被告、二审被上诉人)：重庆市武陵制革有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道办事处桶井路25号。诉讼代表人：李先江，重庆市武陵制革有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：田昕，重庆渝鑫律师事务所律师。申诉人(一审原告、二审上诉人)：郭述刚，男，1971年11月23日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。申诉人重庆市武陵制革有限公司与申诉人郭述刚劳动争议纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2018)渝04民终88号民事判决，向重庆市人民检察院第四分院申诉。重庆市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款规定的情形，以渝检民监［2019］104号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 超审判员 陈 怡审判员 谭继权二〇一九年九月二日书记员 陆 楠
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执337号之一 申请执行人：文继先，男，1965年1月21日出生，汉族，萍乡市人，住江西省。 委托代理人：廖赛，江西萍实律师事务所。 被执行人：彭星萍，男，1965年4月19日出生，汉族，萍乡市人，住江西省。 申请执行人文继先与被执行人彭星萍民间借贷纠纷一案，申请执行人文继先依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣0313民初1100号民事判决书于2019年5月23日向本院申请执行，本院于2019年5月23日立案执行。本院向被执行人彭星萍发出执行通知、责令报告财产令后，被执行人彭星萍未向本院报告财产，亦未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，执行员通过网络执行查控系统以及到被执行人户籍所在地村委会调查等方式，对被执行人彭星萍的银行存款、车辆、公积金、不动产、股权等财产信息进行了查询，已轮候查封被执行人名下的不动产权证号为XXX、XXX、XXX房产，经调查，有多家法院在另案中对上述房产予以了查封，故暂不宜处置。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人彭星萍有其他可供执行的财产，执行人员于2019年9月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  林建华 审判员  江雪珍 审判员  胡自伟 二〇一九年九月三十日 书记员  陈小洁
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初572号原告李际锋，男，1964年9月5日出生，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区。被告国家税务总局四川省税务局,住所地四川省成都市锦江区滨江东路266号。负责人刘建国，副局长。委托代理人王楷，国家税务总局四川省税务局工作人员。被告国家税务总局，住所地北京市海淀区羊坊店西路5号。法定代表人王军，局长。委托代理人张学瑞，国家税务总局政策法规司副司长。委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。原告李际锋因认为被告国家税务总局四川省税务局（以下简称四川省税务局）不履行法定职责及不服被告国家税务总局作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月18日受理后，依法组成合议庭。原告李际锋诉称，国家税务总局作出的税复驳字[2019]8号驳回行政复议申请决定书（以下简称8号驳回复议申请决定），程序违法，认定事实错误，适用法律错误。2019年2月3日，原告向国家税务总局邮寄了行政复议申请书。国家税务总局受理了原告的行政复议申请，没有依法向原告发出受理通知书，故国家税务总局受理原告的行政复议程序违法。原告的复议请求是：请求依法确认被申请人四川省税务局未在法定的期限内履行查处和答复职责违法，并责令被申请人四川省税务局依法限期履行查处职责和向申请人作出答复。1、国家税务总局在本次8号驳回复议申请决定中没有对被申请人四川省税务局的行政违法行为进行确认。2、没有证据证明被申请人四川省税务局受理了原告的《履职查处申请书》。3、国家税务总局认为税务机关是否查处以及如何查处被举报人，对申请人的权利有义务均不造成实际影响，是认定事实错误。《税收违法行为检举管理办法》第八条明确规定，举报查实要给举报人奖励。国家税务总局广安市税务局（以下简称广安市税务局）违背了该办法第三十四条规定，并对原告举报查实的奖金产生了实质影响。原告向四川省税务局申请履职查处符合税务机关垂直管理的规定和要求。四川省税务局收到原告的《履职查处申请书》后，在法定的期限内未履行查处和答复职责，侵害了原告的合法权利。综上，原告请求法院依法撤销国家税务总局作出的8号驳回复议申请决定，依法判决四川省税务局在法定的期限内未履行答复和查处职责违法，并判决四川省税务局依法限期向原告履行答复和查处职责，诉讼费由二被告承担。经查，2018年12月3日，李际锋向四川省税务局邮寄《履职查处申请书》，请求“认定广安市税务局在法定期限内不依法履行查处和答复职责违法，并依法认定广安市税务局于2018年11月26日作出的《税收违法行为检举查办结果反馈单》（编号：2018001）和对李际锋的答复违法并依法查处广安市税务局玩忽职守、失职渎职、滥用职权，包庇四川邮政保险代理有限公司偷逃税费等职务犯罪行为和依法立案调查四川邮政保险代理有限公司偷逃国家税费的违法犯罪行为。”2019年2月3日，李际锋因认为四川省税务局未在法定期限内履行查处和答复职责，向国家税务总局提起行政复议。同年3月26日，国家税务总局作出8号驳回复议申请决定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，当事人提起诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李际锋要求四川省税务局认定广安市税务局在法定期限内不依法履行查处和答复职责违法，并依法认定广安市税务局于2018年11月26日作出的《税收违法行为检举查办结果反馈单》和对李际锋的答复违法，并依法查处广安市税务局玩忽职守、失职渎职、滥用职权，包庇四川邮政保险代理有限公司偷逃税费等职务犯罪行为。该项请求实质是要求行政机关履行内部层级监督的职责，明显不属于人民法院行政诉讼受案范围。此外，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，当事人提起行政诉讼，应当具有事实根据。根据《税收违法行为检举管理办法》第三条及第四条规定，检举管理工作坚持分级负责、属地管理的原则，市（地）及市（地）以上税务机关稽查局负责税收违法行为检举管理工作。本案中，李际锋亦要求四川省税务局立案调查四川邮政保险代理有限公司偷逃国家税费的违法犯罪行为。但根据上述规定，四川省税务局对李际锋的该项申请内容并无直接查处的法定职责。因此，李际锋认为四川省税务局不履行该项查处职责的诉讼主张缺乏事实根据。综上，李际锋提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。李际锋针对8号驳回复议申请决定提起的诉讼，亦应一并予以驳回。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、第七十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李际锋的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告李际锋。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇一九年九月二十日书记员 郑 屹
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8752号原告兰洋，男，1984年8月21日生，汉族，住贵阳市云岩区，被告被告贵阳图强物业管理有限公司，住所地贵阳市云岩区柳湾巷17号，统一社会信用代码：91520100722150393F。法定代表人姚吉林。委托诉讼代理人杨先旗，该公司员工。原告兰洋与被告贵阳图强物业管理有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告兰洋，被告贵阳图强物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨先旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还已收取的独立电表费800元、独立燃气费2980元、水表费1350元、有线电视费800元、门禁系统1000元，合计6930元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵州施格房地产开发有限公司，在贵阳市××北路照壁巷地区进行项目建设，修建商住楼。遵照国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《贵阳市房屋拆迁管理办法》的规定，于2008年9月5日取得拆许字【2008】第029号《房屋拆迁许可证》。拆迁范围内涉及原告照壁巷砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积80㎡需拆除。贵州施格房地产开发有限公司以施格名门6幢12楼1号房与原告进行产权调换，附调换房屋平面图。并于2013年12月1日前搬迁完毕，交房是2016年11月17日，被告向原告收取了独立电表费800元，独立燃气费2980元，水表费1350元，有线电视费800元，门禁系统1000元，合计6930元。原告认为，房屋征收产权调换协议上并没规定要个人承担三通费等费用，根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设就服务收费的通知》（黔价费【2007】78号）、《省物价局、省广电局关于制订全省有线数字电视基本收视维护标准的通知》（黔价费【2013】179号）、《贵州省发展改革委关于我省建设住宅区供配电设施建设标准等有关问题的通知》（黔发改价格【2014】1705号）等规范性文件的相关规定，上述费用的实质应该为供电、燃气、有线电视、供水、门禁设施达到交付条件时必要的建设及安装费用，被告收取上述费用的行为已经违法，该部分费用属于房开商的开发成本，被告无权再向原告收取独立电表费、独立燃气费、有线电视费、水表费、门禁卡费等费用，该收费行为是重复收费行为，已经严重侵害原告的合法财产权利。被告辩称：被答辩人属于拆迁安置户，房开公司在对被答辩人拆迁时，已经就相关费用进行了补偿。经审理查明：2013年5月9日，原告与贵州施格房地产开发有限责任公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，主要约定：因对贵阳市云岩区宝山北路照壁巷地区进行项目修建，对原告住房建筑面积70.60平方米进行拆除，并以“施格名门”6幢1单元12楼1号房屋与原告进行产权调换。该协议还对补偿、奖励等合同权利义务进行了约定，但对于调换的房屋原告是否应交纳三通费用并未约定。后该地块“施格名门”项目建成后，原告依约获得了“施格名门”6栋12楼1号房屋，但在交付房屋时，被告以每套房屋向原告收取了独立电表费800元，独立燃气费2980元，水表费1350元，有线电视费800元，门禁系统1000元，合计6930元。原告于2016年11月17日向被告交纳上述费用，并由被告向原告出具《收据》。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的书证在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，本案中双方当事人对被告收取了原告独立电表费800元，独立燃气费2980元，水表费1350元，有线电视费800元，门禁系统1000元，合计6930元的事实均无异议。因此，本案的争议焦点为：被告收取上述费用是否有合法的根据。原、被告并未就独立电表费、独立燃气费、水表费、有线电视费等“四通”费用的交纳有相应的合同约定，亦未能达成补充协议，故被告向原告收取上述“四通”费用并无合同依据。根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展改革委关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》（黔发改价格[2014]1705号）等规范性文件的相关规定，被告向原告收取的独立电表费、独立燃气费、有线电视费三项费用的实质为供电、燃气、有线电视设施达到商品房交付条件前必要的建设及安装费用。因国家税务总局2009年公布施行的《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件中均明确规定：商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用。被告向原告收取的“四通”费用本应包含在房开商的房屋建筑成本中，被告不应再次重复向原告收取。综上，被告向原告收取“四通”费用并无合法依据，其向原告收取“四通”费用已构成不当得利，理应退还原告。综上，对原告要求被告退还其收取的独立电表费、独立燃气费、水表费、有线电视费“四通”费共计5930元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失问题，因被告收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，鉴于原告对损失具体金额并未举证证明，本院酌情以人民银行公布的同期存款基准利率为标准予以支持，计算期限从资金收取之日即2016年11月17日起计算至实际退还之日止。关于原告要求被告退还“门禁系统”费用的诉请。因《房屋拆迁产权调换协议》对此未进行约定，而该小区的“门禁系统”实际已经安装，且该“门禁系统”的存在确实对小区业主的安全有利，故本院对该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”之规定，判决如下：一、被告贵阳图强物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告兰洋独立电表费、独立燃气费、水表费、有线电视费共计5930元并支付资金占用损失（资金占用损失按照中国人民银行公布的同期存款基准利率计算，以5930元为基数，从2016年11月17日计算至款项付清之日止）；二、驳回原告兰洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵阳图强物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇一九年九月九日书记员  孔佑宇
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4580号原告:赵军，男，1990年8月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：周会芳，女，1991年9月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告赵军与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告赵军的申请本院依法追加周会芳为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵军、周会芳的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵军、周会芳向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年7月3日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A10号楼1-5-6号房屋一套，总价款为493280.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年7月3日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告赵军、周会芳燃气初装费2550.00元；二、驳回原告赵军、周会芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2976号 罪犯韦少水，男，1986年7月8日出生，壮族，广西壮族自治区来宾市人，小学文化，原住广西壮族自治区来宾市兴宾区，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院于2016年9月8日作出(2016)桂0203刑初448号刑事判决，以被告人韦少水犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万二千元。刑期自2016年4月22日起至2022年4月21日止。判决发生法律效力后于2016年11月9日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2019年9月9日以(2019)柳城狱减字第560号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯韦少水在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯韦少水报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯韦少水能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年11月至2019年5月获奖励6个表扬；获2018年度劳动能手。原判罚金人民币一万二千元，责令退赔被害人人民币一万六千五百元，该犯未履行。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦少水在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯新旧考核制度折换结果审批表、专项加分审批表、狱内消费明细表等证据证实。 本院认为，罪犯韦少水在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯韦少水减去有期徒刑四个月（刑期至2021年12月21日止），并处罚金人民币一万二千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1522民初5725号 原告：王永久，男，1970年9月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：孙国富，男，1970年7月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在审理原告王永久与被告孙国富买卖合同纠纷一案中，原告王永久于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王永久申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王永久撤回起诉。 案件受理费100元由王永久负担。 审判员  张友生 二〇一九年九月十八日 书记员  师 雯 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初617号原告：张儒，男，汉族。委托代理人：白银东、高帆，系辽宁煤都律师事务所律师。被告：张维奇，男，汉族。被告：抚顺中通建设（集团）有限公司。法定代表人：徐伟，系该公司董事长。委托代理人：罗静、王冰，系该公司职工。被告：中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司。负责人：李天书，系该公司总经理。委托代理人：何峰，系该公司职员。委托代理人：李勇力，系辽宁泽隆律师事务所律师。原告张儒诉被告张维奇、抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称中通公司）、中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司（以下简称石化公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张儒及其委托代理人白银东、被告张维奇、被告中通公司的委托代理人王冰、被告石化公司的委托代理人何峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年6月5日，抚顺石化公司与中通公司签订《建设工程施工合同》，约定抚顺石化公司将位于抚顺市东洲区抚顺石化分公司烯烃厂厂区大门工程发包给中通公司，中通公司项目经理张维奇。随即，中通公司将大门工程分解，土建工程分包给原告。2011年5月4日，原告与张维奇签订了《专项工程承包合同》，合同约定张儒向张维奇支付结算款5%的费用。原告进场进行土建工程，整个装修工程由张儒垫付，期间中通公司只支付了138万元的人工费用。2012年8月份，大门整体工程竣工验收完毕，交付给抚顺石化公司使用。施工过程中，张儒与石化公司工程部单独约定，由张儒另行施工铁路门卫工程，工程造价约25万元。以上工程全部施工完毕、验收后交付给石化公司使用，结算时和张维奇自行施工的两个小门卫（造价约45万元整体结算），结算总计5772036元，扣除装修部分月332万元，两个小门卫约45万元，扣除被告张维奇收取的5%费用，原告张儒实际收取工程款应为172.25万元，出去已经支付的138万元，尚拖欠34.25万元未支付。现请求判令被告张维奇给付原告张儒工程款34.25万元及自2012年10月1日竣工之日起至给付之日按照同期贷款利率计算的利息，被告抚顺中通建设（集团）有限公司、中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司对上述债务承担连带给付责任，三被告承担本案全部的诉讼费。被告张维奇辩称：原告提供数据均为估算值，不能成立。门卫工程结算由李俊玲完成，工程款数额已经确定，原告因其个人原因不提供争议工程款数额，不同意鉴定。原告主张利息没有依据。档案资料费被告张维奇已经代缴3000元，我偿还了农民工工资171110元，另中通公司罚款288601元。中通公司已向我支付4869942元。被告中通公司辩称：本案所涉工程系张维奇挂靠在我公司的，借用我公司建筑资质承建的，张维奇在实际施工中自主经营，自负盈亏。我公司与原告没有合同关系，不是合同的相对人，我公司也从未将本案所涉工程分包给原告，更未与原告进行过工程结算，因此，原告要求我公司承担连带责任没有事实和法律依据。请求贵院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告石化公司已给付全部工程款5772036元，扣除10.43%管理费及税金后，我公司给付张维奇5471966元，尚欠300070元。被告石化公司辩称：我公司与中通公司签订建设工程施工合同，与原告没有合同关系，也没有同意中通公司将涉案工程转包。涉案工程款结算金额为5772036元，我公司已经全部给付中通公司，不存在欠付工程款的事实，原告要求我公司承担连带给付责任，没有事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明：2010年6月5日，被告张维奇借用被告中通公司建筑资质与中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：中国石油抚顺石化公司扩建80万吨/年乙烯工程总图运输（门卫）工程。2010年6月30日，被告张维奇与被告中通公司签订《工程承包合同》，主要约定：中通公司将“中国石油抚顺石化公司扩建80万吨/年乙烯工程总图运输（门卫）工程”承包给被告张维奇，张维奇上缴税费及管理费系数按工程结算额8.5%收取（不包括国家税费调整）。2011年5月4日原告张儒与被告张维奇签订《专项工程承包合同》，约定张维奇将中国石油抚顺石化公司扩建80万吨/年乙烯工程总图运输（主门卫及大门）工程（不含装饰）承包给原告张儒，张儒须同时执行张维奇与业主及中通公司签订的合同，按业主拨付的进度款支付给张儒，再由张儒按5%支付给张维奇，结算由张儒按业主要求的指定时间参与结算，张儒不按业主要求的指定时间及地点进行结算，审减额以业主为准。另查明，各方均认可石化公司铁路门卫工程亦通过上述方式，由原告施工完成，结算额与上述工程共同计算。2012年11月26日案涉工程竣工，各方确认案涉工程结算金额为5772036元。本院所确认的上述事实，有建设工程施工合同、工程承包合同、专项工程承包合同、工程结算审计意见单、服务采购验收报告及当事人陈述等材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案中，原告诉请判令三被告给付原告施工部分工程款并申请进行工程造价鉴定，因案涉工程整体工程结算金额各方均已确认，且原告与被告张维奇签订的《专项工程承包合同》约定原告须同时执行张维奇与业主及中通公司签订的合同，本案不符合鉴定申请条件，本院不予准许。原告诉称其对结算金额不知情，因工程款数额以施工方提供的各项数据为基础，现工程整体结算金额已经形成，原告作为实际施工人，必然已经提供其施工的各项数据并据此参与结算，故原告应承担相应的举证责任，现其未提供相关证据对其施工的各项数据予以证明，对其诉讼请求，本院不予支持，原告可待证据充分后另行解决。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张儒的诉讼请求。案件受理费3218.75元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或委托代理人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  董琳琳二〇一九年九月十日代理书记员  刘 丹
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0684执690号申请执行人张现奎，男,1986年5月15日出生，汉族，住宜城市。被执行人未平，男，1989年5月16日出生，汉族，住南漳县。被执行人李道辉，女，1992年4月27日出生，汉族，住宜城市。本院依据已生效的（2018）鄂0684民初2129号民事判决书，在执行申请执行人张现奎与被执行人未平、李道辉借款合同纠纷一案中，因被执行人未平、李道辉拒不履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人未平、李道辉偿还申请执行人张现奎借款133600元及利息。本院依法立案执行。在执行过程中，1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。2、本院依法扣划被执行人李道辉银行帐户存款7263元，并依法交付于申请执行人，剩余126337元尚未执行到位。3、本院多次通过全国法院网络查控系统对被执行人未平、李道辉名下的财产信息予以查询，被执行人未平、李道辉在金融机构、证券、车辆、互联网银行暂无可供执行财产。4、本院已依法将被执行人未平、李道辉纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，通过约谈方式告知申请执行人，待发现被执行人有可供执行财产后，恢复本案的执行。综上所述，因本案被执行人未平、李道辉名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人解释被执行人财产情况，并在本院穷尽调查措施后，被执行人无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈向东人民陪审员  胡智敏人民陪审员  胡劲祥二〇一九年九月二十七日书 记 员  齐 萌
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执1221号 申请执行人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司，住所地浙江省龙游县太平东路168号，组织机构代码:558605834。 法定代表人葛小平。 被执行人李红，男，1985年8月8日出生，住浙江省龙游县。 申请执行人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司与被执行人李红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0825民初2959号调解书已经发生法律效力。申请执行人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司于2019年05月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人李红应向申请执行人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司支付26481.14元。 本院于2019年05月10日向被执行人李红发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李红限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人李红纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人李红的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人李红有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县塔石镇双联新村下大井头37号调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年05月10日向被执行人李红发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人浙江龙游义商村镇银行股份有限公司的本案债权暂无法实现。本案尚有26481.14元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  金尹伟 二〇一九年九月十六日 书记员  甘咏华
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执2404号 申请人：兴业银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京东路镜湖之星大楼一至三层，统一社会信用代码91340200554552536J（1-1）。 负责人：毛幼津，行长。 被执行人：殷红，女，1982年6月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市，户籍地安徽省芜湖市繁昌县。 申请人兴业银行股份有限公司芜湖分行与被执行人殷红金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018）皖0202民初3690号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年6月17日依法向本院申请执行，要求被执行人殷红给付申请人兴业银行股份有限公司芜湖分行借款83285.22元及利息。被执行人应承担执行费1149元。 本院在执行中，采取了以下执行措施： 1、于2019年7月9日前往被执行人住所进行现场调查并现场送达执行通知书、执行告知书、报告财产令等法律文书，经现场调查，未找到执行人，未发现财产线索，本院采取公告方式送达； 2、于2019年6月19日、8月7日、9月25日依法对被执行人银行账户及车辆进行网络查询，已查封被执行人名下皖Ｂ×××××福田牌车辆，未实际控制，无足额存款； 3、于2019年7月30日向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息网公布； 4、2019年7月1日前往芜湖市公积金管理中心，经查询，被执行人名下无公积金账户信息； 5、2019年9月10日本院轮候查封被执行人殷红名下位于安徽省芜湖市××室房屋及土地使用权和镜湖区××商业广场××＃楼××室房屋及土地使用权，本院无处置权。 因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院于2018年9月25日与申请人约谈，告知上述执行情况，申请人同意待条件具备时可申请恢复执行，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，本案申请人认可本院采取的执行措施，并申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王劲松 执行员  王 伟 执行员  钱 萍 二〇一九年九月二十五日 书记员  吴 洋
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1750号申请执行人：孙永民，男，1967年9月16日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区居民委员，住所地济南市槐荫区。申请执行人孙永民与被执行人济南市槐荫区段店北路街道刘家场社区居民委员民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初4473号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行××人××与被××人济南市××街道刘家场社区居民委员民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为937990.4元，未到位标的额为937990.4元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年九月二十日书 记 员  杨媛媛
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执4959号申请执行人易志航，男，1968年9月13日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托代理人：王佳俊，湖南言顺律师事务所律师。委托代理人：汪德全，湖南言顺律师事务所律师。被执行人粟长清，男，1969年4月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。申请执行人易志航与被执行人粟长清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初11553号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人粟长清至今未履行生效法律文书所确定的给付义务202900元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人粟长清的银行存款202900元或扣留、提取其应得收入202900元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员 滕 勇二〇一九年九月十日书记员 赵雪彤
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0923民初5188号原告：江苏德惠物业管理有限公司，住所地阜宁县经济开发区花园路8号。法定代表人：徐泽维，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕拥军，男，该公司员工。被告：张新国，男，1976年2月17日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告江苏德惠物业管理有限公司与被告张新国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告江苏德惠物业管理有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏德惠物业管理有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予江苏德惠物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏德惠物业管理有限公司负担。审判员  潘春如二〇一九年九月二十五日书记员  胡睿芸
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初48772号之七原告：张永田，男，1966年11月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。委托诉讼代理人：何云选，天津至大律师事务所律师。被告：尤宏岳，男，1981年9月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：天津市捷嵘迅腾建筑工程有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与奉化道交口东北侧晶采大厦1.2-414。法定代表人：王强锋，职务：总经理。原告张永田与被告尤宏岳、被告天津市捷嵘迅腾建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告张永田于2019年4月12日向本院提出对被告天津市捷嵘迅腾建筑工程有限公司的撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系属自愿，意思表示真实，符合法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张永田撤回对被告天津市捷嵘迅腾建筑工程有限公司的起诉。审 判 长  潘立春审 判 员  苗卫红人民陪审员  莫士敏二〇一九年九月九日书 记 员  李 媛
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0822执1294号之一 申请执行人：包倩倩，女，1993年07月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 被执行人：浙江翼球实业有限公司，住所地浙江省常山县东案乡弄坞村，组织机构代码：344033025。 法定代表人：刘俊俊，总经理。 申请执行人包倩倩与被执行人浙江翼球实业有限公司劳动争议仲裁执行一案，常山县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙常山劳人仲案字（2019）73-3号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人包倩倩向本院申请强制执行。本院于2018年07月22日立案执行，执行标的为被执行人浙江翼球实业有限公司支付申请执行人包倩倩12109.22元。 立案执行后，本院向被执行人浙江翼球实业有限公司发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等，要求浙江翼球实业有限公司履行生效法律文书确定的义务，并报告财产情况，被执行人浙江翼球实业有限公司逾期未履行且申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江翼球实业有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江翼球实业有限公司名下无存款、无车辆、无房产。线下查控阶段执行干警前往被执行人浙江翼球实业有限公司住所地浙江省常山县东案乡弄坞村调查未发现被执行人踪迹与可供执行的财产线索。并于当日前往被执行人父亲位于常山县××岗村的常山县仙诸家庭农场内了解被执行人刘俊俊的下落，其父亲也对儿子的下落不明，电话也联系不上。截至2019年09月18日，本案标的到位0元。暂未发现被执行人浙江翼球实业有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江翼球实业有限公司逾期未履行且未报告财产。本院已对被执行人浙江翼球实业有限公司的法定代表人刘俊俊作出拘留15天的决定并请求公安协助控制，同时采取了限制其消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据以及法律后果本院已书面告知了申请执行人包倩倩，其不同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江翼球实业有限公司暂无可供执行的财产,本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0822执1294号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张克长 审 判 员  郑风英 人民陪审员  蒋芝香 二〇一九年九月十八日 书 记 员  胡烨宇
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1419号罪犯原小鹏，男，1995年12月7日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西桂平市。非累犯，现在广西西江监狱服刑。广西桂平市人民法院于2015年7月2日作出(2015)浔刑初字第237号刑事判决，以原小鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金3000元，刑期自2015年1月13日起至2020年7月12日止。宣判后，被告人原小鹏同案不服，提出上诉。广西贵港市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）贵刑二终字第48号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年11月12日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2018年5月15日减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2019年11月12日止。执行机关西江监狱于2019年8月13日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯原小鹏在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2018年度优秀学员，考核周期内累计获得三个表扬。报请本院对该犯减完余刑。经审理查明，执行机关报请对罪犯原小鹏减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯原小鹏在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的犯罪事实、犯罪性质及剩余刑期等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯原小鹏减去有期徒刑二个月（减刑后刑期至2019年9月12日止），并处罚金人民币三千元不变（已履行）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 苏洁平审 判 员 黄钰雄二〇一九年九月六日法官助理 李佳璐书 记 员 覃 婷
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0825执1448号 申请执行人叶伟忠 被执行人夏爱平、金石军 本院在执行申请执行人叶伟忠与被执行人夏爱平等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初10510号原告震安科技股份有限公司（曾用名：震安科技股份有限公司）,住所昆明市官渡区工业园区国际印刷包装城0-2-4-1，12-4-2。法定代表人李涛。被告盈江县振盈建筑工程有限责任公司,住所：云南省德宏州盈江县平原镇振兴路19号。法定代表人杨洪样。原告震安科技股份有限公司诉被告盈江县振盈建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，原告震安科技股份有限公司于2019年9月30日向本院申请撤回对被告盈江县振盈建筑工程有限责任公司的起诉。本院认为，原告震安科技股份有限公司申请撤回对被告盈江县振盈建筑工程有限责任公司的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告震安科技股份有限公司撤回对被告盈江县振盈建筑工程有限责任公司的起诉。案件受理费1022元，减半收取后由原告震安科技股份有限公司承担511元，剩余511元退还原告震安科技股份有限公司。审判员 彭 毅二〇一九年九月三十日书记员 胡彩燕
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执1305号之一申请执行人邹培红。被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。法定代表人王清。申请执行人邹培红与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2019）第346号调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押被执行人价值7200元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇一九年九月二十一日书记员  赵 鹏
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初2703号原告冯毅强，男，1970年1月出生，汉族，住长垣县。委托代理人何豪强，河南君楚律师事务所律师。被告新乡市环宇起重机械有限公司。法定代表人薛之斌，任公司董事长。住所地：长垣县魏庄办事处花园村。统一社会信用代码：9141072873908162XR。被告薛之斌，男，1963年7月出生，汉族，住长垣县。原告冯毅强因与被告新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日作出受理决定，于2019年8月13日分别向新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。冯毅强的特别授权代理人何豪强到庭参加诉讼，新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯毅强诉称，新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌因生意需要，于2016年1月17日向冯毅强借款100000元，并出具了借款收据，约定利息为月利率1.3%。后经冯毅强多次催要至今未偿还。故冯毅强起诉要求新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌偿还借款100000元及利息49400元（自2016年1月7日至2019年3月7日，按月利率1.3%计算，之后的利息计算至借款还清之日），并承担本案的诉讼费用。新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌均未到庭，亦未提交书面答辩状。根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案的庭审焦点为：冯毅强要求新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌偿还借款100000元及利息的诉讼请求有无事实根据和法律依据。针对庭审焦点，冯毅强向本院提交的证据材料有：1、借款收据1份，据此证明新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌向冯毅强借款的事实，双方约定借款利率为月息1.3%。2、长垣县芦岗乡冯楼村委会证明1份，据此证明冯毅强又名冯义强。针对庭审焦点，新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌均未向本院提交的证据材料。新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌未到庭对冯毅强提交的证据发表质证意见，经本院审查,冯毅强提交的证据客观真实，与案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据。根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年1月7日，新乡市环宇起重机械有限公司向冯毅强借款100000元，约定借款利率为月息1.3%，新乡市环宇起重机械有限公司的会计薛云向冯毅强出具借款收据1份，写明收到冯毅强现金100000元，收款事由为短期借款，月利率为1.3%，并在借款收据上加盖了新乡市环宇起重机械有限公司的财务专用章及薛之斌的印章。后经冯毅强催要，新乡市环宇起重机械有限公司未偿还上述借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。冯毅强提交了加盖新乡市环宇起重机械有限公司财务专用章的收据，收据上写明系短期借款，并约定了借款利率，应当认定新乡市环宇起重机械有限公司与冯毅强之间形成民间借贷法律关系，新乡市环宇起重机械有限公司应当按照约定向冯毅强偿还借款本金100000元及利息，对借款之后已经偿还借款本息的事实和数额，应当由新乡市环宇起重机械有限公司承担举证责任，其未到庭举证证明该事实，应当按照冯毅强陈述新乡市环宇起重机械有限公司未偿还借款认定案件事实。故冯毅强要求新乡市环宇起重机械有限公司偿还借款本金100000元的请求，本院应予支持。从2016年1月7日借款计算至2019年3月7日，共计38个月，新乡市环宇起重机械有限公司应当给付冯毅强借款利息49400元（100000元×1.3%×18个月），对之后的利息仍以借款本金100000元未偿还的数额为基数，按照月息1.3%给付利息至借款本金偿还完毕之日止。冯毅强提交的收据系新乡市环宇起重机械有限公司会计薛云出具，仅加盖了薛之斌的印章，没有证据证明薛之斌系共同借款人，薛之斌不应当承担还款责任，故对冯毅强要求薛之斌与新乡市环宇起重机械有限公司共同承担还款责任的主张，本院不予支持。新乡市环宇起重机械有限公司、薛之斌未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、新乡市环宇起重机械有限公司于本判决生效后十日内偿还冯毅强借款本金100000元，利息49400元（利息计算至2019年3月7日，之后的利息以借款本金100000元未偿还的数额为基数，按照月利率1.3%计算至借款本金偿还完毕之日止）。二、驳回冯毅强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3288元，由新乡市环宇起重机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵利军审 判 员  于相军人民陪审员  李少康二〇一九年九月二十七日书 记 员  景续磊
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1726民初4719号原告：孟双，女，汉族，住河南省泌阳县。被告：王思茹，女，汉族，住江苏省沭阳县。本院在审理原告孟双与被告王思茹民间借贷纠纷一案过程中，原告于2019年9月24日向本院提出诉讼保全的申请，请求对被告王思茹在银行存款160000元予以冻结或者查封、扣押相当价值的财产。并提供以曾峰名下的豫Ｑ×××××号长安牌SC7134C小型轿车作为担保。本院经审查认为，原告孟双的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将被告王思茹名下的银行存款160000元予以冻结，或查封、扣押相当价值的财产。查封期间允许被告王思茹经营、管理、使用，未经本院许可，不得转让、变卖、抵押、办理过户、损毁等处分行为；二、将曾峰名下的豫Ｑ×××××号长安牌SC7134C小型轿车予以查封。查封期间允许曾峰经营、管理、使用，未经本院许可，不得转让、变卖、抵押、办理过户、损毁等处分行为。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。根据法律规定，冻结存款的有效期为一年，查封动产的有效期为两年，查封不动产的有效期限为三年，在有效期内案件未审结、执行终结的，申请人应在期限届满前向人民法院申请延长冻结期限。逾期未申请的，由申请人承担相应法律后果。履行义务后可以申请解除查封。审判员  乔景宝二〇一九年九月二十四日书记员  李 冰
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402民初4616号原告：中国工商银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市矿工路中段37。统一社会信用代码：91410400871760355W。法定代表人：张延庆，行长。委托诉讼代理人：张晓倩，河南九泰律师事务所律师。被告：耿伟杰，女，1970年10月21日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：刘少东，男，1971年11月25日出生，汉族，住平顶山市卫东区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行诉被告耿伟杰、刘少东金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行在诉讼中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行撤回起诉。审判员  孙正宇二〇一九年九月二十六日书记员  李 岩
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执1899号之一 申请执行人田育宇，男，1993年11月9日出生，住浙江省省缙云县。 被执行人杭州亦指禅网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区文三路386-390号学院路99号3幢1634室，组织机构代码:MA2AYEA15。 法定代表人肖庆忠。 申请执行人田育宇与被执行人杭州亦指禅网络科技有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭西湖劳人仲案【2018】1498号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月3日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人7500元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年4月9日向被执行人发送执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下的存款、不动产、车辆、对外投资及有价证券等财产情况，并对被执行人的下落及财产情况予以实地调查。查明，被执行人名下无存款、车辆、不动产、对外投资及有价证券等财产。经实地查找，未发现被执行人有实际经营。2019年7月16日，因被执行人拒不申报，本院对被执行人法定代表人肖庆忠司法拘留十五日。截止2019年9月16日，本案执行标的已到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、限制出入境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执1899号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 执行员  肖京 二〇一九年九月十六日 书记员  郭庆
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终5873号上诉人（原审被告）：王洪权，男，1979年7月2日出生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审原告）：曹占东，男，1982年8月12日出生，汉族，住唐山市。上诉人王洪权因与被上诉人曹占东民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依照上诉人王洪权一审确认的地址以法院专递方式送达传票及催缴案件受理费的通知，该邮件被退回。依照最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，“因送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”因上诉人王洪权在收到催缴案件受理费的通知后不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王洪权自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李木子审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年九月二十五日书记员 刘雪娇
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122民初8503号原告：河南正商物业管理有限公司，住所地：郑州市郑东新区康平路9号院综合楼，统一社会信用代码：914101027440621321。法定代表人：黄可飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈威林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：闫路强，男，该公司员工。被告：李世隆，男，生于1996年1月29日，汉族，住郑州市金水区。原告河南正商物业管理有限公司与被告李世隆物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。原告向本院提出申请，自愿撤回对被告李世隆的起诉。本院认为，原告河南正商物业管理有限公司申请撤回对被告李世隆的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河南正商物业管理有限公司撤回对被告李世隆的起诉。案件受理费69元，已减半收取，由原告河南正商物业管理有限公司负担。审判员  孙彦伟二〇一九年九月二十日书记员  何 弯
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初8151号原告:顾君，男，1966年7月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：苏克，男，1968年1月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告顾君与被告苏克民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾君到庭参加诉讼，被告苏克经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告顾君向本院提出诉讼请求：1，要求苏克归还借款10万元并支付利息（以10万元为基数，自2018年4月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2，诉讼费由苏克承担。事实和理由：2018年2月13日，苏克向顾君借款10万元，并出具欠条，约定在2018年4月15日前还清。次日，顾君分别通过银行、支付宝、微信转账给苏克共计10万元。借款到期后，苏克未归还本金，因借款时未约定利息，故从借款期满2018年4月16日起按照年利率6%计算利息。被告苏克未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，苏克向顾君出具欠条一份，确认欠顾君人民币10万元，于2018年4月15日前还清。次日即2018年2月14日，顾君通过银行、支付宝、微信转账给苏克合计10万元。本院认为，苏克经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的不利法律后果由其自行承担。顾君所主张的借款事实由其提供的欠条、转账凭证在卷印证，本院予以采信。顾君的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：苏克自本判决发生法律效力之日起十日内归还顾君借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1300元（已减半收取），由苏克负担，该款已由顾君预交，苏克于本判决发生法律效力之日起十日内直接向顾君支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 员  刘 坚二〇一九年九月二十三日法官助理  王荣荣书 记 员  万 杏本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25412号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王燕伟，女，1976年10月12日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王燕伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告王燕伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.王燕伟立即偿还交通银行信用卡欠款共计37411.76元，并支付自2019年04月09日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.王燕伟承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.王燕伟身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。王燕伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王燕伟向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；王燕伟同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如王燕伟未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为王燕伟同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月08日，王燕伟因透支产生的信用卡欠款共计37411.76元，其中本金21822.88元,利息15155.62元,滞纳金、违约金及费用433.26元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王燕伟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王燕伟逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，王燕伟应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王燕伟未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求王燕伟偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王燕伟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款37411.76元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月09日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元及公告费（以实际发生数额为准），由王燕伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更1987号罪犯夏广，男，1996年6月9日生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2014年5月22日作出（2014）昆少刑初字第10号刑事附带民事判决，以被告人夏广犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年9月11日被交付执行。本院于2017年9月18日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯夏广在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。经审理查明，罪犯夏广在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯夏广在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯夏广减去有期徒刑八个月（刑期自2013年5月29日起至2022年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  陈 婧
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13强清75号申请人：惠州市华粤贸易公司清算组。负责人：郭毕华，广东伟伦律师事务所律师.2019年7月25日，本院根据惠州市商贸资产经营有限公司（下称：商贸公司）的申请，依法裁定受理惠州市华粤贸易公司（下称：华粤公司）强制清算一案，同时指定郭毕华律师担任惠州市华粤贸易公司清算组（下称：清算组）。本院查明，清算组接受本院的指定后，接管华粤公司，清算组经调查，华粤公司于2003年8月15日设立不具有法人资格的分支机构惠州市华粤贸易公司保健品销售部，并于2011年6月15日吊销营业执照，依法一并清算。经依法清算，并制作了清算方案。2019年9月26日，清算组向本院提交的清算报告显示：华粤公司已不在原注册地址办公，法定代表人及相关人员下落不明，清算组从其主管部门商贸公司处接管了华粤公司的公章及合同专用章、营业执照正副本、统计登记证正副本、税务登记证正副本、委托代征税款证书，以及华粤公司存留的部分财务账册。华粤公司的主管单位商贸公司确认华粤公司的其他资料缺失，处于无资产、无人员、无诉讼的状态，除前述印章、营业执照及部分账册外，清算组无法接管到华粤公司的其他财产、文书资料等资产。申报债权公告期满，无债权人向清算组申报债权。清算组就职工债权、税务债权等进行调查，均无发现存在上述债权。清算组向不动产登记部门、车管部门、中国商标网、中国证券登记结算中心等部门查询华粤公司的财产状况，均无查询到任何信息。经清算组向中国银行惠州分行、中国建设银行惠州分行、中国工商银行惠州分行等6家银行部门查询核实华粤公司银行账户及资金信息，未查询到任何资金。清算组向本院申请摇珠选定审计机构对华粤公司财务状况进行审计，经本院摇珠摇珠确定惠州中鸿信粤龙会计师事务所（普通合伙）对华粤公司财务情况进行审计，并出具了“华粤公司的会计资料存在严重受潮发霉、虫蛀、字迹模糊不清等现象，且财务资料存在缺失、缺乏财务审计完整性和连续性的情况，无法实施相关审计工作”的情况说明。现清算组请求本院确认清算方案及清算报告，且以无法全面清算为由请求本院裁定终结华粤公司的强制清算程序。本院认为，清算组提交的清算方案及清算结果报告所涉及的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民法总则》第七十一条“法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定；没有规定的，参照适用公司法的有关规定”的规定，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认”及第一百八十八条“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止”的规定，本院对该清算方案及清算结果报告予以确认。公司的财务账册、文件资料是公司强制清算的主要依据。现清算组经过调查，华粤公司已关闭停业且无实际经营，也无工作人员办公，相关人员均下落不明。虽然华粤公司留存了印章、证照及部分财务账册等资料，但存在财务账册资料不完整、其他经营管理文件下落不明的情况，无债权人申报债权，亦无法联系相关人员，清算组也无接管到债务人财产，故以无法全面清算为由请求本院裁定终结强制清算程序。根据最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十八条“对于没有任何财产、账册、重要文件，被申请人人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序”的规定，清算组的该请求有事实和法律依据，理由充分，本院予以准许。由于本案为无财产案件，依法不予收取案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、第一百八十八条之规，裁定如下：一、终结惠州市华粤贸易公司（含分支机构惠州市华粤贸易公司保健品销售部）的强制清算程序。二、惠州市华粤贸易公司清算组应当自强制清算程序终结之日起三日内，持本裁定向惠州市华粤贸易公司（含分支机构惠州市华粤贸易公司保健品销售部）原登记机关办理注销登记。本裁定自作出之日起生效。审判长  陈向科审判员  赖锦荣审判员  黄仲民二〇一九年九月二十七日法官助理钟偲晗书记员暨然诺
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2906号 罪犯郭未省，男，1995年10月20日出生，汉族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，小学文化，原住贵州省紫云苗族布依族自治县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2014年6月3日作出（2014）昆刑三初字第142号刑事判决，以被告人郭未省犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元。刑期自2013年11月8日起至2028年11月7日止。判决发生法律效力后于2014年10月16日交付监狱执行。在服刑期间，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）云25刑更547号刑事裁定，对罪犯郭未省减去有期徒刑六个月。刑期至2028年5月7日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第715号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯郭未省在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳州监狱出具检察意见认为，罪犯郭未省符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯郭未省能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年2月获奖励5个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯郭未省在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯考核统计表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯郭未省在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯郭未省减去有期徒刑六个月（刑期至2027年11月7日止），并处没收个人财产人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26002号原告五色领先国际照明工程（北京）有限公司。法定代表人李芳，总经理。委托代理人乔栋才，男，1983年2月10日出生，汉族，该公司法务部经理。被告永隆装饰工程有限公司，住所地山东省济南市历下区龙奥北路8号6、5号楼2-15层1501-1508。法定代表人魏永新，总经理。委托代理人王文兵，山东高信律师事务所律师。委托代理人李晓航，山东高信律师事务所律师。原告诉称:原告与被告（被告原名：山东省永隆装饰工程有限公司）于2014年11月13日签订了《大楼轮廓照明及标识字制作供货及安装施工合同》，发包方：山东省永隆装饰工程有限公司，承包方：五色领先国际照明工程（北京）有限公司，工程名称：新华联工业园南区1号楼总部大楼轮廓照明及标识字制作安装工程，工程地点：北京市台湖镇新华联工业园。外装饰总包单位：山东省永隆装饰工程有限公司，施工范围及内容：新华联1号楼总部大楼轮廓照明、企业LOGO及中英文标识字制作、安装，包括原材料采购、制作加工、安装、通电试运行、售后服务。合同总价507467元。合同签订后原告履行了安装、施工义务，被告共支付合同款482092元，剩余25375元质保金未支付，现诉至法院，要求被告支付原告工程款25375元；被告承担本案诉讼费。本院受理原告五色领先国际照明工程（北京）有限公司(以下简称原告)与被告永隆装饰工程有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方在合同中明确约定了管辖法院，为“甲方驻所地人民法院”故此本案的管辖权属于山东省济南市历下区人民法院。经审查，双方签订合同名称虽为施工合同，但合同内容主要为原告向被告提供照明设备和货物安装，应为一般制定合同。故此，该案不宜适用专属管辖，双方约定管辖有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：被告永隆装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省济南市历下区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨宇二〇一九年九月二日书记员  李杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初6872号原告：袁军，男，1985年9月22日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：魏超，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京市大兴区青云店镇北店村民委员会，住所地北京市大兴区青云店镇北店村。法定代表人：吴海亮，村书记。被告：北京市大兴区青云店镇北店村股份经济合作社，住所地北京市大兴区青云店镇北店村。法定代表人：吴海亮，社长。原告袁军与被告北京市大兴区青云店镇北店村民委员会、北京市大兴区青云店镇北店村股份经济合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法进行审理。袁军向本院提出诉讼请求：1、解除袁军与北京市大兴区青云店镇北店村民委员会（以下简称：北店村村委会）、北京市大兴区青云店镇北店村股份经济合作社（以下简称：北店村合作社）之间的关于北京市大兴区青云店镇北店村村东土地10亩的土地租赁合同；2、确认涉案租赁土地上的建筑物及构筑物归袁军所有；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年5月，原告与二被告达成口头租赁合同，二被告将其位于北京市大兴区青云店镇北店村村东土地10亩的土地出租给袁军，年租金为1200元，每年交一次。合同签订后，袁军一直按照合同约定交纳租金。2017年12月，二被告及拆迁公司告知原告，涉案租赁土地上的房屋属于拆迁范围。现袁军已经与拆迁公司签署拆迁补偿协议且已经在诉争土地上腾退，双方之间的合同已经无法继续履行。北店村委会和北店村合作社辩称，二被告与原告之间不存在租赁合同法律关系，二被告不清楚涉案地上物是谁的，但是涉案土地是二被告出租给高振军的，然后高振军又出租给袁军的，袁军与高振军之间存在租赁合同法律关系。本院经审查认为，合同具有相对性，袁军并未提供证据证明其与北店村村委会、北店村合作社之间签订过租赁合同，且案外人高振军向本院递交了异议申请书及其与袁军、边月彤签订的土地租赁合同。本院认为，袁军与北店村村委会、北店村合作社之间不存在土地租赁合同法律关系，对于其以土地租赁合同法律关系起诉北店村村委会、北店村合作社，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告袁军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  张福玲人民陪审员  施凤新二〇一九年九月二十四日书 记 员  李 珍书 记 员  张国倩
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3402号再审申请人（一审被告、二审上诉人）夏新军，男，汉族，1971年8月9日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘啸华，湖南湘和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深业集团（深圳）物业管理有限公司湖南分公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道218号627、628号。负责人：刘黎，经理。委托诉讼代理人：苏丹，该公司员工。委托诉讼代理人：文静，该公司员工。再审申请人夏新军因与被申请人深业集团（深圳）物业管理有限公司湖南分公司（以下简称深业湖南分公司）劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终2490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏新军申请再审称，一、二审法院将《离职工资结算表》认定为协议并依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条驳回申请人的全部诉讼请求属适用法律错误，严重损害了劳动者的合法权益，是极不公平的。《离职工资结算表》不应被认定为协议，因申请人签字的本意系对剩余工资结算进行确认，其上的本人声明部分应当认定为无效。请求法院撤销二审判决，判令被申请人向申请人支付经济补偿金、日加班工资、双休日加班工资、年休假加班工资、法定节假日加班工资、高温防暑津贴、支付未缴纳的社会保险金等合计人民币76242.08元，由被申请人承担本案诉讼费用。深业湖南分公司提交意见称，1.被申请人向申请人及时足额支付了所有工资，申请人理解并确认被申请人每月已足额支付的劳动报酬，申请人从入职到离职从未提出过我公司拖欠加班工资的情况。2.申请人按日历天数主张支付工作日加班工资、双休日加班工资、法定节假日工资，但未提供证据证明加班事实的存在，工资流水证明被申请人已经支付申请人加班工资。3.申请人不符合发放高温补贴的情形。4.申请人所称被迫离职的情形缺乏证据支持，被申请人无需向申请人支付经济补偿。请求法院驳回申请人的再审申请请求。本院经审查认为，本案的争议焦点为：深业湖南分公司应否支付申请人延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资。根据原审法院查明的事实，2017年7月31日，申请人与深业湖南分公司进行了离职工资结算，申请人在《深业集团（深圳）物业管理有限公司长沙分公司员工离职工资结算表》上签字并加盖手印，其签字处有一段本人声明：经本次离职结算后，本人在深业集团（深圳）物业管理有限公司长沙分公司工作期间所发生的工资含加班工资、各类补贴、奖金、福利、社保及其他款项已全部结算完毕，承诺不再向公司主张支付任何工资和相关款项，并与公司解除劳动合同（终止劳动关系）。从这段声明可以看出，双方共同确认已结算所有关于工资、补贴、奖金、福利、社保及其他款项，申请人承诺不再向深业湖南分公司主张支付任何款项。申请人虽主张签字的目的仅为获得离职工资，但该段声明就在签字按手印处，作为完全民事行为能力人，申请人既然在其上签字就表示对该段声明的认可。一、二审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条判决深业湖南分公司无需支付申请人延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资并无不当。综上所述，夏新军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏新军的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年九月二十四日法官助理王燕琳书记员孙宇乔
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终4244号上诉人（原审被告）：中山市晟曦房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日荟萃园1幢205卡，统一社会信用代码91442000056774662T。法定代表人：孙通文。委托诉讼代理人：王翠琴，系该公司法务人员。被上诉人（原审原告)：汤花娥，女，1978年2月3日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，广东知章律师事务所律师。上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司因与被上诉人汤花娥商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司于2019年9月20日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费274元（上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司已预交），减半收取为137元，由上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄岳文审判员  张群立审判员  吴合波二〇一九年九月二十四日书记员  郑 蕙
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18634号原告：上海美峰食品有限公司奉贤分公司，住所地上海市奉贤区。负责人：程达燕，总经理。委托诉讼代理人：王学彬，上海金南强律师事务所律师。被告：上海市奉贤区长琪食品经营部，住所地上海市奉贤区。经营者：张长琪。原告上海美峰食品有限公司奉贤分公司与被告上海市奉贤区长琪食品经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海美峰食品有限公司奉贤分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  陆叶青二〇一九年九月二十三日书记员  计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初10594号原告李贵泉，男，1973年10月29日生，汉族，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人孙云腾，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告李平生，男，1971年1月20日生，汉族，云南省玉溪市人，身份证住址云南省玉溪市易门县。委托代理人李玉文，云南诚丰律师事务所律师，特别授权代理。第三人龙昭林，男，1968年12月8日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市盘龙区。原告李贵泉诉被告李平生及第三人龙昭林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日受理后，原告于2019年9月2日向我院申请撤诉。经本院审查，原告申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李贵泉撤回起诉。案件受理费6100元，减半收取3050元由原告李贵泉承担，其余3050元按规定退还原告。审 判 长  刘丽霞人民陪审员  许水清人民陪审员  管建萍二〇一九年九月二日书 记 员  尹方丽
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初3881号原告熊芳。被告杨俊梅。原告熊芳与被告杨俊梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊芳到庭参加诉讼，被告杨俊梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款本金30000元，并支付自2018年9月14日至款清为止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月13日，被告杨俊梅以资金周转为由向原告熊芳借款，被告取得借款30000元后，向原告出具一份借条，约定每月利息600元。被告支付利息至2018年9月13日，借款本金30000元及之后利息至今未还，故原告向法院提起诉讼。被告杨俊梅未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2017年11月13日，被告杨俊梅以资金周转为由向原告熊芳借款30000元，被告取得借款30000元后，向原告出具一份借条，约定每月利息600元。被告支付利息至2018年9月13日，事后，原告多次向被告催收借款，被告均未偿付本息，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、借条一张及原告陈述等在卷证实，可以认定。本院认为，被告杨俊梅向原告熊芳借款并出具借条，二人属民间借贷关系，合法有效，受法律保护。双方未约定还款期限，原告可随时要求被告还款。被告经原告多次催收未按约定归还借款本息，应当承担本案的民事责任，故本院对原告请求判令被告归还借款本金30000元并按月利率2%支付尚欠利息，本院予以支持。被告杨俊梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨俊梅应于本判决生效后十日内归还原告熊芳借款本金30000元及利息（利息自2018年9月14日起至款清之日止按月利率2%计算）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，减半收取342.5元，由被告杨俊梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾小妹二〇一九年九月十九日书记员  刘保莲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20464号原告东光县旺双电子商务有限公司与被告北京羽乐创新科技有限公司不当得利纠纷一案，在诉讼过程中，原告东光县旺双电子商务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，东光县旺双电子商务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东光县旺双电子商务有限公司撤诉。审判员  王开艳二〇一九年九月二十七日书记员  成维影
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更819号 罪犯马龙，男，1976年11月13日出生，四川省汉源县人，彝族，小学肄业，现在四川省雅安监狱服刑。 四川省雅安市中级人民法院于2016年2月2日作出（2016）川18刑初字第3号刑事附带民事判决，以被告人马龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人24298.5元。被告人马龙不上诉。经本院复核审理，于2016年6月27日以（2016）川刑核56520501号刑事裁定，核准被告人马龙死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省雅安监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省雅安监狱认为罪犯马龙在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯马龙于2016年8月23日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯马龙在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第一项的规定，裁定如下: 将罪犯马龙死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一九年九月二十日 书记员  骆 锐
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11262号 申请执行人雷艳群,女性,1984年11月17日出生,汉族,住湖南省新宁县。 被执行人益康制衣(深圳)有限公司,住所地深圳市光明新区公明办事处薯田埔社区第三工业区第51至53栋，统一社会信用代码914403000504560495。 申请执行人雷艳群与被执行人益康制衣(深圳)有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终4874号判决书已经发生法律效力，被执行人益康制衣(深圳)有限公司应履行支付84082.41元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  殷万江 审 判 员  杨瑞虹 人民陪审员  李中华 二〇一九年九月十九日 书 记 员  李 婷
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘11民再46号再审申请人（一审被告、二审上诉人）渭源金房房地产开发有限公司，住所地定西市渭源县清源镇滨河南路南侧。法定代表人：常建庄，该公司经理。委托诉讼代理人：郭学峰、郭建峰，系该公司副经理。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨永祥，男，1970年5月6日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。一审被告：阳升建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁经济开发区城河东路118号。法定代表人：王礼清，该公司董事长。一审被告：吕恩发，男，1972年5月26生，汉族，河南省潢川县人，住河南省潢川县。再审申请人金房公司因与被申请人杨永祥、原审被告阳升公司、吕恩发买卖合同纠纷一案，不服本院(2018)甘11民终1237号民事判决，向甘肃省高级人民法院提出再审申请，甘肃省高级人民法院于2019年3月26日以（2019）甘民申字第397号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金房公司申请再审称，原审判决错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求依法再审本案。事实和理由：一、二审判决不是买卖合同当事人的再审申请人承担连带责任无事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，作为发包人的再审申请人只是对实际施工人在欠付工程款范围内承担责任，对被申请人请求的买卖合同没有给付货款的义务。一、二审法院依再审申请人与阳升公司之间的内部协议判决再审申请人承担买卖合同付款义务不当，协议只是双方之间的约定，不能扩大化。本院再审认为，本案一、二审判决认定案件事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院2018)甘11民终1237号民事判决及渭源县人民法院(2018)甘1123民初15号民事判决。二、本案发回渭源县人民法院重审。审判长  蓝俊虎审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一九年九月二十九日书记员  李兆香
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初11171号原告：张彦杰，男，1981年5月15日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：宋海玉，河南锦骏律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李晓飞，河南锦骏律师事务所实习律师。被告：常乐，男，1996年10月2日出生，汉族，无业，住河南省新郑市。原告张彦杰与被告常乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦杰的委托诉讼代理人宋海玉、李晓飞，被告常乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彦杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金210000元及利息33600元（利息按2分计算，暂计算至2019年5月30日，此后利息以同样的方式计算至实际清偿之日止）暂计共243600元；2.本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：被告由于资金周转和生活需要于2018年分多次向原告借款共计210000元，约定借款月利率3%，并约定发生法律纠纷时由出借方住所地人民法院管辖，借款人承担由此产生的律师费、保全费、诉讼费等一切与诉讼相关费用。被告借款时承诺一定按时还本付息。现原告多次向被告催要借款及利息，被告找各种借口推脱不还，原告故诉至法院。常乐辩称：1、当时找的借款人马如飞是实际用款人，是自己和马如飞一起办理的借款手续，当时以自己的名义，但实际借款人是马如飞。2、当时找的借款方并不是原告张彦杰，而是与王刘根协商的借款事宜。3、虽然是自己本人出具的借款手续210000元，但实际原告大概只给自己转了150000元到170000元之间的数额，具体多少自己也记不清了。4、由于实际用款人是马如飞，而实际的借款方是王留根，所以借款到期后相关的还款事宜都是王留根和马如飞两个人在对接，至于还多少本金和利息，自己也不太清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，被告向原告出具借据一份，主要约定：被告向原告借款60000元用于资金周转，借款月利率3%。同日，原告向被告名下银行账户汇款60000元。2018年9月19日，被告向原告出具借据一份，主要约定被告向原告借款40000元用于资金周转，借款利率3%。同日，原告向被告银行账户转款40000元。2018年9月20日，被告向原告出具借据一份，主要约定被告向原告借款50000元用于资金周转，借款月利率2%。同日，原告向被告银行账户转款50000元。2018年11月23日，被告向原告出具借条一份，主要载明被告向原告借款60000元用于资金周转，月息为借款总额的3%，同日被告出具收到条一份，载明其已收到原告现金60000元。同日，原告向被告名下银行账户转款40000元。原告称该笔借款中的20000元是以现金形式交付给被告的。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告向其借款共计210000元，提交有借据、借条及转款凭证为凭，其中2018年11月23日借款中的20000元虽没有汇款凭证，被告称其未收到原告交付的现金20000元，但综合该笔借款发生的情况，原告将40000元通过银行汇款方式交付给被告，剩余20000元通过其他方式交付，符合交易习惯，不违背常理，故被告的该项答辩意见，本院不予采信。被告辩称其并非实际用款人、原告也并非实际出借人，但其出具的借条、借据及转款凭证均显示，本案借款关系的当事人为原、被告，且被告未提交有效证据予以反驳，故被告的该项答辩意见，本院不予采信。综上，原告要求被告归还借款本金210000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原、被告约定的部分利息计算标准过高，原告要求按照月利率2%计算，于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告常乐于本判决生效后十日内归还原告张彦杰借款本金人民币210000元，并支付利息（其中以60000元为基数，自2018年7月26日起计算；以40000元为基数，自2018年9月19日起计算；以50000元为基数，自2018年9月20日起计算；以60000元为基数，自2018年11月23日起计算。以上利息均按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4954元，减半收取计2477元，由被告常乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审  判  员  任 恺二〇一九年九月二十四日（代）书记员  董文宇
河南省淅川县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1326执520号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行，住所地淅川县。法定代表人：海某。被执行人：王某，男，汉族，住淅川县。被执行人：罗某，女，汉族，住淅川县。被执行人：张某，男，住淅川县。被执行人：侯某，女，汉族，住淅川县。本院在申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行与被执行人王某、罗某、张某、侯某借款合同纠纷一案中，本院已强制执行完毕。（2018）豫1326民初440号民事判决书确定的义务已经履行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，通知如下：本院（2019）豫1326执520号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行与被执行人王某、罗某、张某、侯某借款合同纠纷一案执行完毕。二〇一九年九月三十日
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初12938号之一原告：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。主要负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：孙琦，天津德熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李薇，天津德熙律师事务所实习律师。被告：郭剑清，男，1987年6月10日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：陈爱美，女，1985年9月25日出生，汉族，住天津市东丽区。本院于2019年8月29日受理原告广发银行股份有限公司天津分行与被告郭剑清、陈爱美金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 羽审判员 孙 英审判员 蔡常余二〇一九年九月十九日法官助理刘彬书记员孟婷