河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019)豫01行初392号原告韩素华，女，1953年8月17日出生，英籍香港居民，现持有入境许可证号码E058010（有效期至2019年10月23日），现住郑州市。被告郑州市民政局，住所地河南省郑州市中原区嵩山北路12号。法定代表人冯明杰，局长。委托代理人张羿，该单位工作人员。委托代理人袁拥军，河南豫威律师事务所律师。被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原西路233号。法定代表人王新伟，市长。委托代理人高贯月、郜堃，郑州市行政复议中心工作人员。原告韩素华不服被告郑州市民政局（以下简称“市民政局”）政府信息公开答复及郑州市人民政府（以下简称“郑州市政府”）行政复议决定，于2019年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告韩素华，被告市民政局的委托代理人张羿、袁拥军，被告郑州市政府的委托代理人高贯月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩素华诉称，其自2017年以来向市民政局申请政府信息公开，向郑州市政府提起行政复议申请几十起，均被被告聘请的律师袁拥军以“事实依据和法律依据”背后的信息不属于政府信息、信访案件材料不属于政府信息二种方式一一否认，屡屡被法院判决败诉，造成原告诉累及经济损失，始终未获取关系原告自身重大切身利益的政府信息。2019年4月6日，原告要求被告市民政局公开信息内容为：“市民政局局长冯明杰家有几套房产、家庭成员持绿卡情况，2018年全年年薪、津贴、奖励、医疗费等明细。”同年4月23日被告市民政局作出答复，内容为：“您申请公开的信息不属于我局信息公开的范畴。”拒绝公开应当主动公开的政府信息，也未公开负责政府信息公开的政府部门。其公开政府信息具体行政行为违法，非法剥夺了原告的知情权。《关于领导干部报告个人有关事项的规定》第一条规定“为加强对领导干部的管理和监督，促进领导干部廉洁从政，根据《中国共产党章程》制定本法”；第八条规定“领导干部报告个人有关事项，按照干部管理权限由相应的组织（人事）部门负责”，第（二）项规定“属于本单位管理领导干部，向本单位组织（人事）部门报告”。根据上述法律规定，被告市民政局公开的信息称“您申请公开的信息非我局制作的信息”，“不属于我局信息公开的范畴”，在认定事实错误的同时，还存在适用法律不当，未尽到履行公开政府信息法定职责，具体行政行为违法。为此，原告向被告郑州市政府提起行政复议申请。被告作出郑政（行复决）〔2019〕466号《行政复议决定书》，决定维持市民政局的原行政行为。在“维持决定”的伪装下将原行政“不作为”变更为“作为”，实际已变相变更了原行政“不作为”行为，对原告的知情权等合法权益未作出任何处理决定，该维持决定行政行为违法，已侵犯原告合法权益。原告提起本案行政诉讼，请求:1.确认被告郑州市政府维持被告市民政局原行政行为决定具体行政行为违法，并予以撤销郑政（行复决）〔2019〕466号《行政复议决定书》；2.请求确认被告市民政局“公开政府信息”错误，并予以撤销市民政局2019年4月23日作出的《政府信息公开申请答复书》；3.判决被告市民政局按照原告依申请要求的事项公开政府信息；4.判决二被告各依法赔偿邮寄费人民币2元；5.判决二被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表；2.2019年4月23日《政府信息公开申请答复书》复印件；3.行政复议申请书；4.邮寄凭证复印件；5.被告郑州市政府《行政复议决定书》复印件；6.邮寄凭证复印件。证明原告应依法获取政府信息；二被告的行政行为违法。被告市民政局答辩称：答辩人的该信息公开答复，依法依规、实事求是，适用法律正确，程序合法。一、韩素华申请公开的信息均不是答辩人制作的，且不属于政府信息公开的范畴。房产登记是不动产管理部门的工作内容，房产档案信息的查询需依据专门的法律规定，而不适用《政府信息公开条例》。绿卡则是由境外相关管理机构发放并掌管此信息的。被申请公开对象的年薪、津贴则是由市社保局管理并制表，由郑州市财政局发放的，且属于上述单位的内部管理事务。二、韩素华不但错误理解了政府信息公开的范畴，而且也错误理解了领导干部报告财产的相关制度，领导干部报告个人和主要亲属的财产状况，是向纪委等相关组织汇报的，而不是向作为英籍港人韩素华个人报告和公开的。三、韩素华滥用政府信息公开申请权、复议权。仅在2017、2018两年中就向答辩人先后提出了三十多份公开申请，并对答辩人的答复向郑州市政府提起了24件行政复议。被答辩人反复大量提起类似的行政复议，后又提起行政诉讼，不仅背离了行政诉讼法和行政复议法的立法宗旨，也浪费了宝贵的司法行政资源。被答辩人重复对被其长期信访的行政机关及其负责人以信息公开之名申请公开，继而申请行政复议，提起行政诉讼，是以反映其信访诉求为实质目的的，不具有依法应予保护的诉的利益。综上所述，韩素华所申请的公开内容不属于政府信息公开的范畴，请求驳回原告的起诉。被告市民政局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.韩素华的政府信息公开申请；2.市民政局对其申请的答复；3.韩素华邮寄信息公开申请的信封、签收时间信息网页；4.给韩素华邮寄送达答复的寄件人存根和签收信息。被告郑州市政府答辩称：一、郑州市政府作出的郑政（行复决）〔2019〕466号复议决定程序合法。原告不服市民政局作出的政府信息公开答复，于2019年6月14日提出行政复议申请，被告依法受理。2019年8月9日被告作出〔2019〕466号复议决定，并于法定期限内将复议决定送达双方当事人，复议程序合法。二、〔2019〕466号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组，1.行政复议申请书及证据；2.行政复议答复通知书。证明原告提出行政复议申请后，被告依法受理并通知市民政局进行答辩。第二组，3.行政复议答复书及证据目录。证明市民政局在行政复议过程中答复及提交证据情况。第三组，4.郑政（行复决）〔2019〕466号《行政复议决定书》；5.有关送达回证。证明被告在法定期限内作出复议决定并送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告对对方证据的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告韩素华于2019年4月6日以“郑州市民政局办公室”为收件人，邮寄编号为XA52524243041的挂号信函一封，信封上载明“政府信息公开申请表六份”。其中涉及本案信息公开申请的内容为：“申请公开市民政局局长冯明杰家有几套房产、家庭成员持绿卡情况，2018年全年年薪、津贴、奖励、医疗费等明细。”2019年4月23日，被告市民政局作出涉案《政府信息公开申请答复书》,答复原告：您申请公开的“市民政局局长冯明杰家有几套房产、家庭成员持绿卡情况，2018年全年年薪、津贴”等信息非我局制作的信息。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”您申请公开的信息不属于我局信息公开的范畴。原告不服该《政府信息公开答复书》，于2019年6月14日，向郑州市政府申请行政复议。2019年8月9日，被告郑州市政府作出郑政（行复决）〔2019〕466号《行政复议决定书》，认为：因申请人申请公开的信息不属于被申请人履行职责过程中制作的信息，被申请人在法定期限内答复称申请人申请公开的信息不属于被申请人信息公开的范畴，并无不当。本机关对申请人要求确认违法并撤销该《政府信息公开申请答复书》的请求不予支持。相应，对于申请人要求责令被申请人赔偿邮寄费人民币2元的复议请求也不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市民政局于2019年4月23日作出的《政府信息公开申请答复书》。2019年8月13日，郑州市政府向原告邮寄送达该《行政复议决定书》。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告韩素华申请公开“市民政局局长冯明杰家有几套房产、家庭成员持绿卡情况，2018年全年年薪、津贴、奖励、医疗费等明细”，不属于行政机关在履行行政管理职权过程中制作或者获取的信息。韩素华所诉称的干部财产申报与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息属不同的范畴。被告市民政局答复称“原告申请公开的信息不属于我局信息公开的范畴”，并无不当。郑州市政府收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出复议决定，程序合法；其维持市民政局信息公开答复的行政复议决定，内容适当。原告相应的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。对于原告提出的赔偿请求，因其确认行政行为违法的诉讼请求依法应予以驳回，原告缺乏提起行政赔偿的前提基础，对其赔偿请求亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告韩素华的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告韩素华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 徐 滢审判员 张志立审判员 张 启二〇一九年九月十八日书记员 冯月梅