黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黑0111民初3283号 原告：刘慧荔，女，1953年5月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人：姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。 被告：哈尔滨广厦学院，住所地哈尔滨市利民开发区学院路1号。 法定代表人：叶曲炜，该学院负责人。 委托诉讼代理人：萨仁高娃，女，1987年2月21日出生，蒙古族，该单位职工，住哈尔滨市利民开发区。 委托诉讼代理人：徐康平，北京市新元律师事务所律师。 第三人：北京中科俊泰投资有限公司，住所地北京市密云区古北口镇古御路外街11号镇政府办公楼212室-65。 法定代表人：徐辉，职务董事长。 委托诉讼代理人：李劲松，黑龙江龙信达律师事务所律师。 原告刘慧荔与被告哈尔滨广厦学院、第三人北京中科俊泰投资有限公司民办学校举办者身份确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘慧荔及其委托诉讼代理人姜庆文，被告哈尔滨广厦学院委托诉讼代理人萨仁高娃、徐康平，第三人北京中科俊泰投资有限公司委托诉讼代理人李劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘慧荔向本院提出诉讼请求：1.依法确认北京中科俊泰投资有限公司名下的哈尔滨广厦学院20%的举办者权益为原告所有；2.判令被告及第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：刘慧荔是哈尔滨广厦学院的发起倡议者之一。办学十六年以来，一直承担着举办者的责任。1999年下半年，发起倡议者之一的原黑龙江省委书记孙维本组织了省企业家座谈会，在会上孙书记拿着三位发起倡议者商定的、由刘慧荔起草的“创办大学的可信性论证报告”引起了参会的第三人中科俊泰投资有限公司董事长孙加利的兴趣，之后，他决定加盟投资一起办学，经过一年多的筹备，2000年8月底由刘慧荔到黑龙江省教育厅注册。学院设立之初，第三人投入了100万元的启动资金用于注册，后续办学由第三人投资和刘慧荔筹资解决。十六年来，刘慧荔辞去公职并放弃自己创办的哈尔滨瑞通科技信息（咨询）有限公司，全身心投入创业办学，并一直担任学院执行院长和理事职务，负责学院的所有行政管理与教育教学安排。自学院筹办之日起，学院发生的所有问题、遇到的所有困难都由刘慧荔亲力亲为的解决落实。经过刘慧荔十六年来的付出，学院逐步发展壮大，教学质量、学院管理、学生素质等不断提升。2003年10月，成为本科独立学院。2004年，经省政府批准开始实施统招本科计划。2005年，学院被确认为全国百强独立学院。同年，又被评为全国质量、信誉、服务三A诚信单位。2012年3月，学院正式成为教育部批准的民办普通高等学院，学院更名为哈尔滨广厦学院，学院当时有六个系和三个教学部，开设23个本科专业和11个专科专业，学科涵盖经济学、管理学、工学、艺术学、文学、理学等多个学科门类。为了学院的建设与发展，原告一直不断地筹集办学资金，尽到了办学人的出资和管理义务，理应享有相应的举办者权益。办学初期，原告无偿为办学筹备组提供了哈尔滨中海大厦两个办公室。为了选择理想的校区，为学院发展奠定基础，原告与张真校长利用一个多月的时间到哈尔滨××××县考察，选校址买土地，动用全部社会资源，并多次与当时的市、区领导沟通寻找教育用地。用地确定后，原告不辞辛苦反复与利民开发区管委会沟通协调，将土地价格降到每平方米40元，使被告以当时最低价购买了50万平方米土地。学院成立之后，原告先后筹集巨额资金投入学院发展建设。建校早期，第三人北京中科俊泰投资有限公司先后投入了5330多万元，用于学院1-2期校园基础建设。2008年9月，第三人在没有告知原告的情况下将学院80%举办权权益转让给北京北科昊月科技有限责任公司。北京北科昊月科技有限责任公司成为举办者之后，投入了3375万余元，用于学院3期校园建设。2010年之后，两位举办者未再投入任何资金，但学院发展进入最为关键的时期，当时的办学条件按照教育部设置的本科院校六项办学标准，除了土地面积达标，其它五项办学指标都相差很远。为了转设升格为普通本科高校，免缴给哈尔滨商业大学每年1500万巨额挂靠费，就要加大办学投入、完善办学条件。在第三人和北科昊月都无力提供后续资金的情况下，原告先后组织筹集了1.11亿元资金，弥补第三人和北科昊月投入的不足，成功使得哈尔滨广厦学院通过教育部的转设评估。学院快速发展的同时，经原告精细化的科学管理，学院净资产也迅速增值。根据城源会计师事务所提供的财务数据，2008年8月31日学院账面净资产合计是103265011.51元，截止到2014年12月31日学院账面净资产增加到445299136.61元，在两位举办者未再投入的情况下，从2010年开始到2014年底，学院的净资产飞速增加了三倍多。虽然原告为学院的建设发展、转设升格筹集的资金并非以直接投资的形式投入办学，但完全起到了与举办者投资办学资金同样的作用。在举办者不再投入资金办学的情况下，原告筹集的资金事实上就是原告对学院的投入，且该投入起到了决定性作用。所以，按照公平原则原告理应得到同等对待，获得相应举办者权益。学院设立以来，先后几位举办者以权益转让的方式获得了丰厚的经济回报。而作为全心付出的原告对举办权几次转让都是事后被告知，而且从未获待相应的经济回报。此外，按照《民办教育促进法》的有关规定及立法精神，学院的举办者权益与公司股权存在本质区别，公司股权实质上属于财产性权益，对应的是公司本身的财产价值，而民办院校的举办者权益实质上属于身份性权利，核心体现为教育主管部门批准对办学这一公益行为的许可，以及投资者作为民办院校举办者的身份确认，举办者持有的份额（价值）对应于出资额度，与学院的学费收入、所受捐赠、办学结余等不存在直接对应关系。就本案而言，原告作为学院一直以来的组织管理核心，实际上就是学院的实际举办者，这种身份上的权益不仅体现在原告在学院担任的职务，更应当获得《民办教育促进法》以法律形式确认的举办者身份认可。据此，为维护自身的合法权益，依法确认北京中科俊泰投资有限公司名下的哈尔滨广厦学院20%的举办权为原告所有。 被告广厦学院辩称，刘慧荔并非是广厦学院的举办者和投资人。哈尔滨广厦学院的前身为黑龙江广厦学院，该学院在创办时的出资人和举办者为大庆广厦有限公司，并非由原告投资和举办。2003年黑龙江广厦学院又在哈尔滨商业大学和大庆广厦房地产开发有限公司签订的《合作办学协议书》基础上升级为民办本科独立学院，该《合作办学协议书》明确约定哈尔滨广厦学院是由哈尔滨商业大学和大庆广厦房地产开发有限公司共同举办。2004年的《哈尔滨商业大学广厦学院章程》第二条中规定，广厦学院是由大庆广厦房地产开发有限公司出资设立，并且原告在该章程上也签字认可了这一事实，可见原告并不是广厦学院的举办者和投资人。原告主张自己是哈尔滨广厦学院最初的发起倡议者，应等同于实际的举办者，按照《民办高等学校设置暂行规定》、《民办教育促进法》、《民办教育促进法实施条例》等相关法律规定，国家对民办高等院校的创办和举办者均有严格的规定，在法律层面，发起倡议者并不能等同于实际的举办者。作为民办高等院校的举办者，不是仅仅停留在发起倡议的层面，应对所创办的学校采用资金、实物、土地使用权、知识产权以及其他财产作为办学出资，然而原告并没有按照法律规定的要求履行过举办者的出资义务。原告主张为学院的发展进行了筹措资金的行为，并认为筹措来的资金借款是对学院的投入，但这一观点是完全错误的。因为筹措来的借款，并不等于对学校的出资，因为这些筹措来的借款最终都由哈尔滨广厦学院以高于银行同期贷款的利息向出借人进行了偿还。因此原告的主张是不能成立的。原告仅是受聘于哈尔滨广厦学院的工作人员，并已对其工作支付了相应的劳动报酬。原告受聘在广厦学院任职，是由广厦学院的举办方或理事会通过决议进行任命的，原告应是广厦学院的工作人员，不是学院的举办者。原告诉求的真实目的并非是单纯的追求举办者的身份，而是为了获得与20%的举办者权益对应的价值6500万元的财产利益。民办高校举办者权益是经依法批准的学院举办者取得的合法权益，该权益不仅来源于法律的认可，更重要的是对应着举办者对学院的实际出资。广厦学院从创立至今，原告从来就没有出过资，也不是被依法批准的举办者，因此要求获得20%的举办者权益既没有事实依据也没有法律依据。原告要求确认举办者身份权益的诉求，不属于人民法院民事诉讼受理的范围，应属于行政许可的内容。根据《中华人民共和国行政许可法》第十二条、《民办教育促进法》第五十四条、以及《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十五条的规定，在涉及本案确认被答辩人是否为答辩人的举办者纠纷中，事实上包含了对被答辩人作为民办学院举办者身份的行政许可的内容，因此本案不属于人民法院民事诉讼受理的范围。综上所述，原告没有对哈尔滨广厦学院的创办和发展进行过出资,其所谓的发起倡议者不构成民办高校举办者的条件，其提起的诉讼无事实和法律依据，而且本案的争议也不属于民事诉讼受理的范围，据此，请法庭驳回其起诉，以维护答辩人的合法权益。 第三人辩称，所谓倡议者，不是法律规定的举办者，另两位倡议者也不是举办者，没有举办权。因此，原告不是举办者。筹集资金参与管理是理事会的职责，原告作为理事，履行理事会的职责，不能因此认定原告是举办者。举办者应在向审批机关提交材料中明确规定姓名、资产来源等内容，现原告没证据证明其是举办者。2003年黑龙江广厦学院被撤销，哈尔滨商业大学和大庆广厦房地产开发有限公司签订《合作办学协议书》成立哈尔滨商业大学广厦学院，该《合作办学协议书》明确约定哈尔滨商业大学广厦学院是由哈尔滨商业大学和大庆广厦房地产开发有限公司共同举办，并由大庆广厦房地产开发有限公司投资，原告没有投资。2004年8月16日，大庆广厦房地产开发有限公司投资与北京中科俊泰投资有限公司签订《协议书》，将哈尔滨商业大学广厦学院的举办者变更为北京中科俊泰投资有限公司，同时将全部投资人权益转让给北京中科俊泰投资有限公司，并依法办理了变更登记手续。从2004年至今原告对此并没有提出异议，现在提出已超出诉讼时效期间，并且其权利是否受到损害，与北京中科俊泰投资有限公司无关，原告无权要求将北京中科俊泰投资有限公司持有的20%举办权确认为原告所有。本案不属于人民法院民事诉讼受理的范围，应属于行政许可的内容。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 刘慧荔围绕诉讼请求提交如下证据： 证据一、广厦学院资料手册（2011年12月）一本、教育部关于同意哈尔滨商业大学广厦学院转设为哈尔滨广厦学院的通知（教发函33号）1份，证明：教育部于2012年3月29日同意广厦学院转设为独立设置的民办普通本科高校，广厦学院为转设评估工作而编辑报送教育部专家评估组、省教育厅的材料，第三页明确记载2000年在原省委书记孙维本的倡导下，由原哈尔滨工业大学副校长张真、原哈尔滨市图书馆副馆长刘慧荔与大庆广厦集团董事长孙加利共同创办广厦学院，广厦学院是投资人与办学人相分离体制的学校。该材料充分记录（自2000年至2011年）刘慧荔作为举办者领导学校创建和发展历程（照片30张）。 被告的质证意见为，对证据宣传册的真实性没有异议，但与本案无关联。进一步证明学校投资人与办学人是分离的。关于教育部通知真实性没有异议，但不认可原告证明问题，从通知中可知学校的投资人没有原告。民办学校的成立举办者变更属于行政许可，所以教育部通知更加佐证这一点，所以本案不应属于民事诉讼范围。 第三人的质证意见为，宣传册与本案没有关联性，学校介绍并未对举办者身份进行宣传，只是学校发展，具体变更以登记为准，不应以宣传册为准。关于教育部通知哈尔滨商业大学广厦学院转设为哈尔滨广厦大学，转设还没有全部完成，通知已明确举办者并没有原告。 本院认为广厦学院资料手册为学校宣传所用，其内容真实性无法确认，本院对该手册不予采信。教育部关于同意哈尔滨商业大学广厦学院转设为哈尔滨广厦学院的通知（教发函33号）具有真实性、客观性、合法性，予以采信。 证据二、照片2张，广厦学院2010年、2011年、2012年、2013年、2014年学生手册。结合证据一第4页第6张照片、证据九孙维本2016年7月4日书面证言，证明广厦学院是在省老科学工作者协会倡议下成立，刘慧荔作为举办者于2000年8月14日带领筹备组成员去陕西省西安市考察民办高校举办情况，办学后设立刘慧荔奖学金。 被告对该证据的质证意见为，对真实性没有异议但与本案无关。 第三人对该证据的质证意见为，照片并不能证明原告主张，与本案没有关联，并不能证明原告举办者身份，仅为学校宣传所用。 证据三、我国驻加拿大多伦多总领事馆1999年6月23日认证书，广厦学院与加拿大南安大略学院2011年1月26日《联办大学预科班合同书》、广厦学院2001年、2002年招生简章。证明：1999年至2001年刘慧荔为筹备期间的广厦学院提供位于南岗区××大厦××办公室（系刘慧荔原公司承租），为扩大学校的知名度，将自己原公司与加拿大南安大略学院联办大学预科班项目（经过教育部、省教育厅审批）带进了广厦学院。 被告质证意见为对真实性没有异议，但与本案没有关联，宣传的东西不知道最后是否履行，所以与本案诉求与争议问题并没有关联性。 第三人的质证意见为，证据中的证书取自国外，根据民事诉讼法规定，取自国外的证据应经过大使馆认证，并不能采信，不能作为证据。 证据四、黑龙江城源会计师事务所有限公司2015年7月12日《专项审核报告》、广厦学院《其他应付款明细账》。证明：1.沿革是黑龙江广厦学院、哈尔滨理工大学广厦学院、哈尔滨商业大学广厦学院、哈尔滨广厦学院，被告答辩称广厦学院自哈尔滨商业大学广厦学院开始，违背诚实信用原则；2.广厦学院举办者投资分为三个部分：大庆广厦房地产开发公司及北京中科俊泰公司投入53472595.10元；北京北科昊月科技有限责任公司投资4000万元；刘慧荔2002年出借资金521万元，2009年至2014年为学院基建项目出借资金62045332.00元（不包括三次银行贷款），合计67145332.00元；3.中科俊泰公司向广厦学院借款尚欠35982566.02元，北科昊月公司向广厦学院借款6243125.00元；4.中科俊泰公司2008年9月将80%举办权有偿转让给昊月公司。北京市第一中级法院2013年12月27日将昊月公司80%举办权拍卖执行给北京华夏联合汽车网络技术有限公司。截至2014年12月31日广厦学院净资产445299136.61元，中科俊泰公司持有广厦学院20%的举办权；5.三方为学校筹资合计1555179.27元，中科俊泰公司终将80%举办权有偿转让给昊月公司牟利。昊月公司经法院裁定将80%举办权有偿转让给北京华夏公司。刘慧荔筹集资金没有获取利益，筹集资金占三方出资43%，诉请持有广厦学院20%举办权，合法合理。 被告的质证意见为，对真实性没有异议，但不认同所证明目的，与原告要求20%举办权没有关联，反而从证据中可以看到被告在注册时的注册资本是由大庆广厦公司出资，并没有反映原告作为出资者。原告主要是对外筹措资金，实为以被告名义向外贷款筹资资金，是作为中间人。我国并没有法律规定中间人可作为出资人。 第三人的质证意见为，对证明问题有异议，报告中明确最终出资人为大庆广厦房地产公司，刘慧荔只是帮助借款，原告现将投资与帮助借款混淆，但实际原告借来的钱已经过偿还，所以原告并不能作出出资人。不能依据帮助借款来认定其主办权的身份。 本院认为证据二至证据四与本案无关联性，本院不予确认。 证据五、广厦学院《同意并全力支持刘慧荔同志依法确认学院举办者地位的申请》。证明：1.广厦学院党政领导同意并支持刘慧荔依法确认学院举办者地位；2.刘慧荔作为学院创办人之一，为学院发展做出卓越贡献。 被告的质证意见为，对证据真实性没有异议，但合法性及关联性不认可。在2015年被告举办发生变动的时候在和原告之间发生争议时，原告利用当时还任职执行院长名义，没有经过学校理事会同意擅自组织的会议。原告并没有拿出实际证据证明作为创办者拿出多少钱进行投资，所以该文件起不到任何证明目的。 第三人的质证意见为，对文件真实性、合法性、关联性均有异议，该文件是原告利用职务之便最后形成的文件，文件上并没有显示主体，应以行政部门确认来确认其举办者身份。 本院认为证据五只是广厦学院与刘慧荔向省教育厅单方面提出的申请，并不能证明刘慧荔已被确认为举办者的地位，对该证据不予采信。 证据六、广厦学院党委办公室（工会3号文件、广厦学院党委（2016）8号文件、广厦学院（2016）26号文件、2015年7月19日临时理事会决议。证明：根据时开庭广厦学院代理人和第三人代理人对于原告起诉哈尔滨广厦学院被告主体资格提出的异议，他们认为哈尔滨广厦学院还没有在民政部门登记，主体还应为哈尔滨商业大学广厦学院，这三份文件应为违法的，因这三份文件都以哈尔滨广厦学院。广厦学院实际控制人作出一系列文件，剥夺刘慧荔合法权益。这些文件违法，违背事实，包括以党委办公室名义发文，而文号和盖章是工会；刘慧荔被第三方强行停职，不是擅自离岗和不参加组织生活，刘慧荔一直向省教育厅、教育部和中央纪委反映第三方违法控制学院的事实，中央纪委曾专门约请刘慧荔到中央了解情况，并主张自己的权利；刘慧荔既是举办者又是劳动者，学院无权单方解除劳动关系。 被告的质证意见为，对真实性、合法性、关联性均没有异议，我认为真实性并不应向原告刚才观点，原告所述新的主办方将原告赶走并不是全部事实。 第三人的质证意见为，对真实性没有异议，广厦学院对刘慧荔职务任免与能否确定主办权事实是两个法律关系，与本案无关。 本院认为证据六与本案无关联性，不予确认。 证据七、北京市第一中级法院（2013）一中执字第107-3号执行裁定书、授权委托书、报纸刊登《拍卖公告》。证明：因广厦学院原举办者之一北京北科昊月公司欠款，北京市第一中级法院强制执行、委托拍卖其持有的广厦学院举办权给北京华夏公司，因此民办高校举办权可以作为民事权利予以处分，原告诉请合法。本案性质是民事案件。 被告的质证意见为，对真实性没有异议，目的和关联性不认可，证明不了是举办者身份。 第三人的质证意见为，对真实性没有异议，对关联性有异议，此裁定是对80%举办权的执行，执行是给付行为，并不是原告所主张的确认其主办权身份的诉讼，与本案无关。 本院认为证据七具有真实性、关联性、合法性，予以采信。 证据八、民办非企业单位登记证书。证明：周某为广厦学院法定代表人，他的陈述能够证实原告诉讼主张。根据民诉法和民事诉讼证据的司法解释规定，广厦学院法人代表的陈述与代理人的观点矛盾，广厦学院应承担不利后果。 被告的质证意见为，对登记证书真实性没有异议，证明目的有异议。对许可证有异议，因现在校长已经不是周某，所以有异议，手续现在正在办理过程中。 第三人的质证意见为，对登记证书真实性没有异议，合法性及关联性有异议，根据日期，该登记证书已经失效，现在校长在变更登记过程中，所以现在周某的言论只能代表其个人，不能代表哈尔滨广厦学院。 本院认为证据八与本案无关联性，不予确认。 证据九、2017年10月10日1时哈尔滨广厦学院互联网信息。证明：广厦学院至今承认其学校沿革是黑龙江广厦学院、哈尔滨理工大学广厦学院、哈尔滨商业大学广厦学院、哈尔滨广厦学院，被告答辩称广厦学院自哈尔滨商业大学广厦学院开始，违背诚实信用原则。 被告的质证意见为，对真实性无法确认，因为是网上下载，关联性不认可，一个学校的发展历程并不应以网上为准，应以民政部门及教育部门登记许可为准。 第三人的质证意见为，同意被告广厦学院意见。 本院认为该证据真实性无法确认，不予采信。 证据十、大庆广厦房地产开发有限公司、北京中科俊泰投资有限公司工商档案（企业信用信息系统）。证明：孙加利是大庆广厦公司控股股东、法人代表，是中科俊泰公司主要股东、实际控制人。结合广厦学院法人代表周某陈述，孙加利代表中科俊泰公司承认刘慧荔举办者地位，与昊月公司和联想公司协商给予刘慧荔举办权。刘慧荔起诉不超过诉讼时效。 被告的质证意见为，对网上下载的证据真实性无法判断，原告所要证明目的无法从证据中判断，所以与本案争议的诉请没有关联。 第三人的质证意见为，对真实性需要进行核实因为网上下载，对关联性原告所主张孙加利承诺给原告进行补偿原告应向孙加利和大庆广厦房地产公司主张权利，而不应主张确认之诉，该证据与本案没有关联性。 本院认为证据十无法证明原告拟证明问题，与本案无关联性，不予采信。 证据十一、证人周某证言。 原告的质证意见为，对证人证言真实性、合法性、关联性没有异议。 被告的质证意见为，对证人证言真实性、合法性、关联性有异议，从真实性讲均不符合事实。法律规定从没有筹资借款之说，当时证人用被告向香港一家公司进行担保，现已经给被告造成一定损失。证人对广厦学院是有责任的，所以证人证言从任何角度讲均不认可。 第三人的质证意见为，对真实性、合法性、关联性均有异议。举办权如何转让的证人均陈述没有证明力，原告所述举办权权益从证人证言看是在2008年后，他没有将原告利益维护好，与第三人北京中科俊泰投资有限公司没有联系，证明不了我公司20%的责任要分给原告，如果要给也应从证人80%的部分中分割给原告。 证据十二、证人陈某证言。 原告的质证意见为，对真实性、合法性、关联性均没有意义，证人所述是教育部和法制办作为起草单位发布的。 被告的质证意见为，真实性、合法性、关联性均有异议，因证人与被告学院有矛盾所以离职，且证人所述了刘慧荔以个人名义贷款筹资创办学校，后期都有偿还，这种行为不符合法律规定。 第三人的质证意见为，真实性、合法性、关联性均有异议，对证人所述事实没有关联性的，只是针对原告在学校管理事宜进行叙述，作为证人所引用的释义不符合证人作证言的法律规定。 证据十三、证人甘某证言。 原告对该证据的质证意见为，真实性、合法性、关联性均没有异议。 被告的质证意见为，真实性、合法性、关联性均有异议，证人所述内容前后矛盾。 第三人的质证意见为，真实性、合法性、关联性有异议，其主张的都是2003年之前的，第三人是2004年才与广厦学院有交集。 证据十四、证人杨某证言。 原告的质证意见为，对证人证言真实性、合法性、关联性没有异议。 被告的质证意见为，对证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，证人所述内容完全与实际不符，证人连某在广厦学院举办者是谁都不清楚，根本不具有作证资格。 第三人的质证意见为，对证人证言真实性、合法、性关联性均有异议，与本案没有关联性，且所叙述事实并没有事实依据，都是证人自身主观认识，并不是对现有事实作证。 证据十五、证人陆某证言。 原告的质证意见为，对证人证言真实性、合法性、关联性没有异议。 被告的质证意见为，对证人证言真实性认可，关联性不认可，证人所述与本案确认举办者身份没有关联性。 第三人的质证意见为，对证据关联性有异议。只证明原告管理者身份，与确认举办者身份没有关联性。 证据十六、证人蒋某证言。 原告的质证意见为，对证人证言真实性、合法性、关联性没有异议。 被告的质证意见为，对证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，证人与刘慧荔是多年朋友关系，证言难免失真，且作为律师证人不知道现在举办者是谁，不具备作证资格。 第三人的质证意见为，对证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，其所述事实关于出资部分都是听说，并不是自己从事经历的，只是当时借给刘慧荔10万元后来又得到偿还，并不能说明问题。 证据十七、证人赵某证言。 原告的质证意见为，对证人证言真实性、合法性、关联性没有异议。 被告的质证意见为，对证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，证人为法律从事者，但不知道从法律层面举办者是谁，所以证人陈述不应予以采信，不属实。 第三人的质证意见为，对证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，证人只是一个老师，并未涉及管理层面事宜，所以证言不应予以采信。 原告举示的证据十一至证据十七的7份证人证言均拟证明原告是广厦学院的投资人和举办者。本院认为以上证人均不是创办广厦学院的直接参与人，对7份证人证言不予采信。 证据十八、孙维本书记笔录1份。 原告的质证意见为，孙书记证言真实性、关联性、合法性没有异议，孙书记关于学校筹建过程的说明明确大庆广厦公司为出资人，刘慧荔对学校创建工作全身心投入，证明刘慧荔为举办者，因为民诉法规定，当时没有觉得刘慧荔是否为举办者，但刘慧荔认为是举办者，孙书记讲刘慧荔被当时出资人赶出学校，当时对举办权没有约定，所以现在刘慧荔请求追回权利是符合客观事实的。 被告的质证意见为，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为该证据没有直接证明刘慧荔是广厦学院前身的出资人，只证明是从事学校管理工作，是在几次变动且变动额度很大情况下才有这种想法，所以所谓举办者就应为出资人，实为一回事，举办者的义务就是出资。 第三人的质证意见为，对真实性、合法性、关联性没有异议，对原告所主张证明目的有异议，该证据恰恰证明原告为一个打工者，经后期分配给30万元也证明原告为受聘者，管理者，不能为在法律上的举办者投资人。 本院认为证据十八询问笔录具有真实性、关联性、合法性，予以采信。 被告为证明其主张，向本院举示如下证据： 证据一、1.证据名称：2000年黑龙江省教育厅《关于同意大庆广厦（集团）有限公司筹办黑龙江民办广厦学院的批复》；证明：（1）被告的前身为黑龙江民办广厦学院，该学院的举办者是大庆广厦集团有限公司，学院也是该公司出资筹办的，并非由原告创办；（2）民办学校的成立和举办者身份的确认，属于行政许可的内容，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。 2.证据名称：2003年《黑龙江省人民政府关于同意建立哈尔滨商业大学广厦学院的批复》。证明：（1）黑龙江省人民政府同意省教育厅的请示，表明被告是在原民办黑龙江广厦学院的基础上建立哈尔滨商业大学广厦学院的；（2）民办学校的成立和举办者身份的确认，属于行政许可的内容，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。 3.证据名称：2003年《合作办学协议书》；证明目的：被告由黑龙江民办广厦学院改为哈尔滨商业大学广厦学院后，其举办者是大庆广厦房地产开发有限公司和哈尔滨商业大学，由双方共同筹建，并非由原告出资创建，原告不是被告的举办者。 4.证据名称：2004年哈尔滨商业大学广厦学院章程。证明目的：原告在章程上有签字，认可被告是由大庆广厦房地产开发有限公司出资设立和哈尔滨商业大学共同举办的。原告没有出资，要求确认举办者身份无依据。 5.证据名称：2004年《协议书》。证明：（1）被告是由大庆广厦房地产开发有限公司全额出资设立的，该公司是被告的举办者，原告不是被告的举办者；（2）大庆广厦房地产开发有限公司作为被告的举办者，将举办权全部转让给北京中科俊泰投资有限责任公司。北京中科俊泰投资有限责任公司成为广厦学院的举办者。 6.证据名称：2009年《合作办学协议书》。证明：（1）被告的举办者北京中科俊泰投资有限责任公司将80%的举办权依法转让给北京昊月科技有限责任公司；（2）哈尔滨商业大学、北京中科俊泰投资有限责任公司和北京昊月科技有限责任公司三方重新签订合作办学协议书；（3）原告并没有参与举办者的变更，也没有获得举办权，原告不具有举办者的资格。 7.证据名称：哈尔滨商业大学与北京昊月科技有限责任公司、北京中科俊泰投资有限责任公司终止合作举办哈尔滨商业大学广厦学院暨善后事宜协议书。证明：（1）因被告符合转设条件，被告的原三方举办者终止合作办学协议，被告在转设时其举办者中并不包括原告；（2）被告转设后的举办者为北京北科昊月科技有限责任公司和北京中科俊泰投资有限责任公司，不包括原告；（3）两企业在被告转设前为被告的建设和发展共投入1.8亿元人民币，原告没有为被告进行过投资。 8.证据名称：教育部关于同意哈尔滨广厦学院变更举办者、修改章程的批复。证明：被告的举办者之一北京北科昊月科技有限责任公司变更为北京杏坛管理咨询有限公司，并得到教育主管部门的认可和同意，其变更是属于行政许可的内容。 以上1-8证据表明原告不是被告的创办者和投资人，举办者身份的确认应属于行政许可的内容，不属于民事诉讼受理的范围。 原告的质证意见为，对证据真实性没有异议，对合法性，关联性有异议，本案原告所举证据能够证明原告是广厦学院举办者。 第三人的质证意见为对证据没有异议。 证据二、9.证据名称：北京北科昊月科技有限责任公司任命通知。证明目的：2008年原告被举办者任命为被告的执行院长，表明原告并不是被告的创办者和投资人，原告仅是受聘于被告，是被告的工作人员。 10.证据名称：关于对刘慧荔同志的授权书。证明目的：原告仅是被告处的工作人员，由被告的举办者授权在被告处行使相关权利，原告并不是被告的创办者和投资人。 11.证据名称：哈尔滨广厦学院2012年10月8日的理事会决议纪要。证明目的：原告仅是受聘于被告，是被告的工作人员，原告并不是被告的创办者和投资人。 12.证据名称：哈尔滨广厦学院2015年7月19日的临时理事会会议纪要。证明目的：因工作需要，学院理事会依法解聘了原告在被告处的一切行政职务。 以上9-12证据证明原告仅是受聘于被告，是被告处的工作人员，原告不是被告的举办者。 原告的质证意见为，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据中的2012年10月8日的理事会决议纪要学院理事长是周某，被告举示的第一组证据章程中明确规定理事长为学院法定代表人，故周某应为广厦学院法定代表。哈尔滨广厦学院2015年7月19日的临时理事会会议纪要，该行为是违法的，在原告证人证言中被告一直询问举办人是谁，被告举示的证据也没说明举办人是谁。 第三人对证明问题及真实性、合法性、关联性均没有异议。 本院认为证据一、证据二具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 证据三、13.证据名称：原告任职广厦学院期间的工资明细和部分工资单。证明：（1）原告是被告处的工作人员，从2000年12月至2016年5月先后共领取工资报酬1513500元；（2）被告和举办者对原告的工作付出已支付了相对应的工资报酬，原告要求确认其作为被告举办者的身份没有事实和法律依据。 14.证据名称：原告在2014年1月至12月补发工资明细表。证明：（1）被告对原告在受聘被告工作期间给予的补发工资，表明被告和举办者对原告的工作给予了相应的工资报酬；（2）原告要求确认其作为被告举办者的身份没有事实依据。 15.证据名称：2013年1月6日的年终奖收据与2013年1月8日的年终奖收据。证明：原告是被告处的工作人员，在2013年1月6日与2013年1月8日，分别领取了2012年度的年终奖2万元和25万元，原告不是被告的举办者或投资人（页码：53-54）。 16.证据名称：哈尔滨广厦学院2013年完成集团工作目标兑换奖励明细及收据。证明：原告是被告处的工作人员，在2014年1月4日，领取了2013年度的年终奖24.6万元，原告不是被告的举办者或投资人。 17.证据名称：2014年学院中高级管理者完成各项工作任务绩效考核奖励明细及收据。证明：原告是被告处的工作人员，在2015年1月9日，领取了2014年度的年终奖23万元，原告不是被告的举办者或投资人。 18.证据名称：原告2012年至2015年的过节费。证明：原告是被告处的工作人员，从2012-2015年共领取过节费11300元，原告不是被告的举办者或投资人。 以上13-18证据证明原告仅是被告处的工作人员，被告对原告的工作已支付了相应的工作报酬和奖金，原告不是被告的举办者。 原告的质证意见为，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，2000年12月8日工资3500元是黑龙江广厦学院支付的，这个时候学校主体是黑龙江广厦学院，被告和第三人向法院提交的书面答辩意见和当庭陈述都主张受让主办权以后哈尔滨商业大学广厦学院与黑龙江广厦学院不是一个主体。刘慧荔领取工资奖金合法合理，在工资发放范畴内，股东一资一劳情况非常多，刘慧荔作为主办者领取工资天经地义。 第三人的质证意见为，对真实性、关联性没有异议，主体与开办者身份没有关联性，因为黑龙江广厦学院、哈尔滨商业大学广厦学院、哈尔滨广厦学院均向刘慧荔支付过工资，并不因主体而变换。 证据四、19.证据名称：2010《劳务派遣协议》、2013《劳务派遣协议》、2014《劳务派遣协议》。证明：原告在被告处任职期间违法用工，采用劳务派遣方式，加大了被告的办学成本，损害了被告的合法权益，并给被告带来不必要的诉讼纠纷。 20.证据名称：诉讼案件代理合同。证明原告在未经学院理事会及举办者同意的情况下，滥用职权编造诉讼，造成被告200万元高额诉讼费的损失。 21.证据名称：行政复议和诉讼程序代理合同。证明原告在未经学院理事会及举办者同意的情况下，滥用职权编造诉讼，造成被告50万元高额诉讼费的损失（页码：81-84）。 22.证据名称：诉讼费收据和银行转账回单。证明经原告亲手批准，为虚假诉讼汇给律师事务所250万元代理费，给被告造成重大损失。 23.证据名称：北京市第一中级人民法院民事裁定书。证明：原告在任职期间未经学院理事会及学院举办者同意的情况下，滥用职权编造虚假诉讼后又很快撤诉，造成被告诉讼费损失。 24.证据名称：香港国际仲裁中心的仲裁裁决书（鉴于裁决书内容过多共129页，仅复印部分内容）。证明：原告在广厦学院任职期间未经学院理事会同意，滥用职权，造成学院需承担约5000万元债务的连带责任。 25.证据名称：给哈尔滨广厦学院工会的一封信（两封）。证明：被告处的部分教师对原告在主持工作期间的所作所为表达的意见和不满。 以上19-25证据证明原告在被告处任职和工作期间并非如起诉书中所自称的贡献巨大，而是存在诸多工作失误，并给学院造成重大损失。 原告的质证意见为，对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，劳务派遣合同是按照劳动合同法规定的一种用工形式，没有法律规定高校教师劳务派遣的形式。诉讼的材料不能证明刘慧荔给被告造成的损失，为了证明中科俊泰公司为了到北京一中院强制执行皓月公司对广厦学院80%的举办权，在北京和哈尔滨提起而其诉讼均是败诉，滥用诉权，给广厦学院造成损失，根据黑龙江省物价局和黑龙江省司法厅关于律师收费的规定，被告向法庭提供的关于进城公司汪永律师的合同，不属于当事人按照市场协商，这个合同体现了正是涉及到80%举办权的巨大的经济利益，被告20%举办权就6000多万，北京律师收费200万并不违法，对于2016年6月1日部分人员给工会写的信真实性、合法性、关联性均有异议，这封信中的第五条说刘慧荔不研究教学规律，不善于教育教学管理导致广厦学院办学质量综合排名最后，原告代理人本人作为黑龙江省知名律师，黑龙江省司法厅授予的优秀律师、中共党员，2009年刘慧荔院长邀请其给本科生讲大学生司法本科修养，收到该校师生的热烈欢迎，广厦学院的督学多次听原告代理人的课，并受到欢迎，证人赵某多次听代理人的课考进教师，后来成为中层干部，中级职称，在学校实际控制人变化以后都被辞退了。刘慧荔无违法乱纪行为，被告对刘慧荔主持工作期间我们的证据四专项审核报告真实性无异议，财务处长的证言真实性没有异议，这说明刘慧荔没有问题。 第三人的质证意见为，对该证据的真实性和证明问题没有异议。 本院认为证据三、证据四与本案无关联性，不予确认。 证据五、26.证据名称：被告院发（2015）80号文件。证明:被告针对原告提出的要求确认举办者地位的申请予以撤销。 27.证据名称：北京市第一中级人民法院执行裁定书。证明：(1)民办高校的举办者权益并非只是单纯的身份权，也具有一定的财产性价值；(2)原告请求获得20%的举办者权益对应的财产价值，经评估为6500万元。 以上26-27证据表明原告诉求的被告20%的举办者权是有财产价值的。 原告的质证意见为，对真实性没有异议，对关联性、合法性均有异议，按照对方观点没有登记，所以撤销申请也没有意义。本案争论的问题是举办权是不是民事权益，此证据不能证明。 第三人的质证意见为，对该证据没有异议。 本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 证据六、证据28.证据名称：黑龙江省教育厅关于对哈尔滨商业大学广厦学院申请变更举办者的核准意见。证明目的：民办学校的成立和举办者身份的确认，属于行政许可的内容，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。 证据29.证据名称：中华人民共和国教育部关于同意哈尔滨广厦学院变更举办者、修改章程的批复。证明目的：民办学校的成立和举办者身份的确认，属于行政许可的内容，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。 证据30.证据名称：最高人民法院《关于安徽省黄山市歙州学校、洪献忠与洪文琴、洪绍轩、方建成、洪善华、方爱香确认民办学校举办者、出资纠纷一案请示的答复》（〔2011〕民二他字第21号，2011年12月8日）。证明目的：民办学校的成立和举办者身份的确认，属于行政许可的内容，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。 原告的质证意见为，对该证据的真实性、合法性没有异议，这是登记的举办者之一，证实没有登记的才引起诉讼的原因。人民法院的审判工作是与时俱进的审判，民事权的变更是民事案件，最高院庭室出具的指导意见不是司法解释和司法文件。 第三人的质证意见为，对该证据没有异议。 本院认为该证据中的28、29具有真实性、合法性、关联性，予以采信，该证据中30因与本案无关联性，不予确认。 证据七、证据31.证据名称：2012年3月29日教育部关于同意哈尔滨商业大学广厦学院转设为哈尔滨广厦学院的通知教发函【2012】33号及附件哈尔滨广厦学院章程。证明2012年广厦学院在转设前和转设后举办者中都没有原告。 证据32.证据名称：2014年7月31日教育部关于同意哈尔滨广厦学院变更举办者、修改章程的批复教法函【2014】161号出示原件，提交复印件。证明2012年广厦学院在转设前和转设后举办者中都没有原告。 原告对被告提出的证据31的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对该文件中没有确认刘慧荔的举办权，现正在诉讼。对于2014年7月31日教育部的批复真实性有待核实，这是网络下载的需庭后核实。对关联性有异议，基于北京中院诉讼判决和执行把北科昊月公司举办权强行给北京华夏联合汽车公司，但是不能够证明刘慧荔不是举办者。本案从孙维本书记组织创立到诉讼期间仍然是本学院法定代表人的周某先生，也是北科昊月的法定代表人，以及被告所谓这份证据涉及到华夏公司的代理律师，北京金城律师事务所律师汪勇，均证实刘慧荔是举办者，汪勇律师介绍说，他在代理案件期间，联想集团即华夏公司提出由本公司和中科俊泰公司均各拿500万元，补偿刘慧荔的举办者权益，根据教育部，就民办教育促进法起草小组关于法条的产生意见，像刘慧荔这种主要管理者筹集资金参与办学的是举办者，并不是向广厦学院代理人说的借钱就不是举办者，现在真正反对确认刘慧荔举办者权的是广厦学院的实际控制人，北京北方公司，他们以所谓受让公司股权的形式试图取得广厦学院举办者的地位，违反法律，教育厅至今都没有确认举办者身份，所以刘慧荔是举办者。 第三人对以上证据均没有异议。 本院认为被告提交的证据七具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 第三人向本院举示如下证据： 证据一、2003年黑龙江省人民政府同意建立哈尔滨商业大学广厦学院的批复》、哈尔滨商业大学和大庆广厦房地产开发有限公司签订《合作办学协议书》。证明：2003年黑龙江广厦学院被撤销，哈尔滨商业大学和大庆广厦房地产开发有限公司签订《合作办学协议书》成立哈尔滨商业大学广厦学院，该《合作办学协议书》明确约定哈尔滨商业大学广厦学院是由哈尔滨商业大学和大庆广厦房地产开发有限公司共同举办，并由大庆广厦房地产开发有限公司投资，原告没有投资。其主张对黑龙江广厦学院成立时的贡献，与哈尔滨商业大学广厦学院无关。 原告的质证意见为，对关联性有异议，原告的证据四和财务处长的证言充分证明前一主体灭失和新一主体成立这样理解是错误的，这只是改制行为。 被告的质证意见为，对证据没有异议。 证据二、《协议书》、《核准意见》。证明：2004年8月16日大庆广厦房地产开发有限公司投资与北京中科俊泰投资有限公司签订《协议书》，将哈尔滨商业大学广厦学院的举办者变更为北京中科俊泰投资有限公司，同时将全部投资人权益转让给北京中科俊泰投资有限公司，并经教育厅核准依法办理了变更登记手续。原告当时对此没有提出异议，从2005年核准计算现在提出已超出诉讼时效期间，并且其权利是否受到损害，与北京中科俊泰投资有限公司无关，原告无权要求将北京中科俊泰投资有限公司持有的20%举办权确认为原告所有，权益应当向80%举办权持有人主张。 原告对该证据的真实性和部分内容没有异议，只是记载中科俊泰和广厦学院的举办者之一。 被告对该证据均无异议。 本院认为第三人举示的证据一、证据二均具有真实性、关联性、合法性，予以采信。 为查清案件事实，法院调取了以下证据： 证据一、孙维本关于广厦学院筹建过程的情况说明及关于广厦学院的问题说明。原告对于证人证言真实性、合法性、没有异议，证人在这份证言中称当时是他牵头组建广厦学院，虽然对于谁是投资者并没有明确说明，但是确认了刘慧荔对于创办学校付出巨大，证人的第一份情况说明是吻合的，能够证明刘慧荔是举办者。被告对该证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联，证人证言里只是强调学校创办的过程，并没有说举办者是谁，投资者是谁，从证言中看不出投资者、举办者是刘慧荔，而且孙维本书记说明学校创办的时候大家并没有约定举办者的意识。第三人对该证据的真实性没有异议，证明不了原告所主张的举办者的证明问题，孙书记说明中只强调了当时倡议创办学院的人员，并没有说明原告是举办者，出资的是大庆市广厦房地产开发有限公司，原告和大庆市广厦房地产开发有限公司关系不清楚，因此证明不了原告是广厦学院的举办者。 本院认为孙维本书记提交的2份说明均为客观陈述事实，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据二、2000年8月31日民办非企业单位章程核准表及黑龙江广厦学院章程。 证据三、2004年4月12日学院章程。 证据四、2008年9月29日民办高等教育机构章程核准表及哈尔滨商业大学广厦学院的章程。 证据五、2008年12月18日哈尔滨商业大学广厦学院章程。 证据六、2009年5月25日哈尔滨商业大学广厦学院理事会决议纪要及哈尔滨商业大学广厦学院章程。 证据七、黑龙江省教育厅于2005年5月8日向哈尔滨商业大学广厦学院发出的黑教法函【2005】76号文件。 证据八、2008年10月8日哈尔滨商业大学广厦学院董事会决议一份。 原告对法院调取的证据二至证据八的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，刘慧荔与大庆广厦集团及后变更为广厦房地产公司是广夏学院的共同举办者，根据当时社会力量办学条例和民办促进法，举办者是可以是筹集资金投入也可以是智力成果，也可以劳动投入，刘慧荔筹集了巨额资金。2005年以后章程所确认的举办者之一北京北科昊月有限公司的法人代表，同时也是广厦学院的法人代表周某，出庭也证实刘慧荔是举办者，大庆广厦集团、广厦房地产发开有限公司、北京中科俊泰与周某交接的时候是有交代的，关于刘慧荔的举办者权益以后解决，因此刘慧荔是举办者之一。 被告对于法院调取的证据二至证据八的真实性、合法性、关联性均认可，从广厦学院到哈尔滨广厦学院，所有证据及备案，均没有任何一份证据能证明刘慧荔是投资者和举办者。从成立到现在19年期间，本案没有证据证明原告对学校发展出过一分钱，原告所说的民办教育法的出资方式并不能说明刘慧荔对学院进行了出资，所谓的出资就不应该在拿回来，原告提交的证据十审计报告中载明，刘慧荔出资借给广厦学院的钱，截止2014年12月28日上述借款均已还清。 第三人对法院调取的证据二至证据八的真实性合法性关联性均没有异议，该证据均体现出来实际出资人是哈尔滨大庆广厦房地产有限公司，变更后出资者也没有原告，因此刘慧荔履行的只是职务行为，并不是出资人，该证据中体现出大庆广厦房地产与第三人被告中科俊泰签订的协议书，将广厦学院的举办者变更成第三人，并办理了登记手续，因此第三人持有的举办权是合法有效的，原告无权主张该举办权是其实际所有的。 本院认为，本院调取的证据一至证据八均为黑龙江省民政厅及黑龙江省教育厅存档资料，对真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：自1999年下半年起，大庆广厦(集团)有限公司开始筹办黑龙江广厦学院，2000年8月，经黑龙江教育厅批准，黑龙江广厦学院筹建。2000年8月31日，黑龙江广厦学院董事会制定章程，章程第三条载明“广厦学院是由大庆广厦集团投资的，具有独立法人资格的，非营利性组织，大庆广厦集团投资壹百万注册资金”。2003年4月23日，黑龙江省人民政府向黑龙江省教育厅发出黑政函【2003】41号文件，同意建立哈尔滨商业大学广厦学院。2003年6月3日，哈尔滨商业大学与大庆广厦房地产开发有限公司签订《合作办学协议书》，约定在黑龙江广厦学院进行合作办学，并由大庆广厦房地产开发有限公司对黑龙江广厦学院进行投资。2004年8月12日，哈尔滨商业大学广厦学院董事会通过并制定学院章程，其中第七条为“广厦学院属于民办教育、由企业出资设立”。第八条为“广厦学院资金来源为大庆广厦房地产开发有限责任公司全额出资”，参会的所有理事均在学院章程上签字，刘慧荔也作为理事在该学院章程上签字。 2004年8月16日，大庆广厦房地产开发有限公司与北京中科俊泰投资有限公司签订《协议书》，将其学院举办者身份及拥有的哈尔滨商业大学广厦学院的全部投资收益权等出资人收益（包括债权债务）转让给北京中科俊泰投资有限公司，转让价款2900万元。2005年5月8日，黑龙江省教育厅对哈尔滨商业大学广厦学院发出黑教法函【2005】76号文件，同意哈尔滨商业大学广厦学院的举办者变更为北京中科俊泰投资有限公司。 2008年9月28日，北京中科俊泰投资有限公司与北京北科昊月科技有限责任公司签订《关于哈尔滨商业大学广厦学院举办权转让协议》，将哈尔滨商业大学广厦学院80%的举办权转让给北京北科昊月科技有限责任公司，转让价款1.5亿元。2008年9月29日,理事会对学院章程进行了修订，修订后的章程第四条载明“学院具有独立法人资格，开办资金为1000万元。学院的举办者为北京北科昊月科技有限责任公司及北京中科俊泰投资有限公司，其中北京北科昊月科技有限公司持有80%举办权，北京中科俊泰投资有限公司持20%举办权，参与举办广厦的普通高等学校为哈尔滨商业大学”。2008年12月18日，哈尔滨商业大学广厦学院理事会会议修订章程，修订后的章程第四条为“学院具有独立法人资格，开办资金为2000万元。学院的举办者为北京北科昊月科技有限责任公司及北京中科俊泰投资有限公司，参与举办广夏的普通高等学校为哈尔滨商业大学”。2009年5月25日，哈尔滨商业大学广厦学院理事会会议修订学院章程，修订后的章程第四条为“学院具有独立法人资格，开办资金为5000万元。举办者为北京北科昊月科技有限责任公司及北京中科俊泰投资有限公司，其中北京北科昊月科技有限公司初字肆仟万元，占变更后注册资本的80%；北京中科俊泰投资有限公司出资壹仟万元，占变更后注册资本的20%。参与举办广厦的普通高等学校为哈尔滨商业大学”。2012年3月29日，教育部对黑龙江省人民政府发出教发函【2012】33号文件，教育部关于同意哈尔滨商业大学广厦学院设为哈尔滨广厦学院的通知，通知中同意哈尔滨商业大学广厦学院转设为哈尔滨广厦学院，并根据《民办教育促进法实施条例》的有关规定，向社会公告经教育部核准该校办学《章程》，该文件后附哈尔滨广厦学院制定的章程，章程第八条为“学院的举办者为北京北科昊月科技有限公司和北京中科俊泰投资有限公司。学院接受黑龙江省教育厅的业务领导和监督管理”。 2013年12月27日，因借款合同纠纷，北京北科昊月科技有限责任公司持有的80%的举办权被北京市第一中级人民法院拍卖，北京华夏联合汽车网络技术有限公司以2.24亿元的价格买得。2014年7月31日，教育部发出教发函【2014】161号批复，同意哈尔滨广厦学院举办者之一北京北科昊月科技有限责任公司变更为北京华夏联合汽车网络技术有限公司。同意广厦学院根据举办者变更情况，对学院章程有关内容作出相应修改。修改情况见附件。附件中哈尔滨广厦学院修改后的章程第一章第八条修改为“学院的举办者为北京华夏联合汽车网络技术有限公司（简称华夏网络）和北京中科俊泰投资有限公司（简称中科俊泰），其中华夏网络持有学院80%的举办权，中科俊泰持有学院20%的举办权，学院接受黑龙江省教育厅业务领导和监督管理”。2015年1月15日，教育部向黑龙江省教育厅发出教发函【2015】2号的批复文件，同意哈尔滨广厦学院举办者之一北京华夏联合汽车网络技术有限公司变更为北京杏坛管理咨询有限责任公司，同意广厦学院根据举办者变更情况，对学院章程有关内容作出相应修改。修改情况见附件。附件中哈尔滨广厦学院修改后的章程第一章第八条修改为“学院的举办者为北京杏坛管理咨询有限责任公司（简称杏坛咨询）和北京中科俊泰投资有限公司（简称中科俊泰），其中杏坛咨询持有学院80%的举办权，中科俊泰持有学院20%的举办权，学院接受黑龙江省教育厅的业务领导和监督管理”。 另查明，自1999年下半年起，刘慧荔就参加黑龙江广厦学院的筹备、创建工作。2000年6月，刘慧荔担任学院的执行院长和理事，负责学院的行政管理和教学安排等工作。2012年3月，广厦学院被教育部批准为民办普通高等院校，更名为哈尔滨广厦学院，刘慧荔依旧担任学院执行院长和理事。2015年7月19日，哈尔滨广厦学院召开理事会议，决定解聘刘慧荔在哈尔滨广厦学院的一切行政职务。2016年7月4日，哈尔滨广厦学院作出院发【2016】26号文件，解除与刘慧荔劳务关系，停发其劳务报酬（包括福利待遇）。刘慧荔在学院工作期间能够恪尽职守，勤奋工作。学院从无到有、从小到大，从高职专科到升格为普通二本高校发展过程中，刘慧荔都做出很多工作，也付出很多心血。同时刘慧荔也领取应得工资、奖金和补助。刘慧荔认为自己是哈尔滨广厦学院的发起倡议者之一，因此诉至法院，请求：1.依法确认北京中科俊泰投资有限公司名下的哈尔滨广厦学院20%的举办者权益为原告所有；2.判令被告及第三人承担本案诉讼费用。 本院认为，刘慧荔虽然为学院的创立、发展作出了很大的贡献。但是《民办教育促进法实施条例》第五条规定:“民办学校的举办者可以用资金、实物、土地使用权、知识产权以及其他财产作为办学出资。”所以，民办学校出资形式要求的是“财产”，民办学校的出资应具备可估价性、可转让性、合法性等法定条件。刘慧荔作出的贡献属于劳动范畴，不符合法律规定的出资条件。因此不能因为刘慧荔作出贡献而认定其为广厦学院的举办者，并拥有20%的举办权。 2000年8月31日，黑龙江广厦学院董事会首次制定章程，章程第三条载明“广厦学院是由大庆广厦集团投资的，具有独立法人资格的，非营利性组织，大庆广厦集团投资壹百万注册资金”。也就是说，大庆广厦集团是广厦学院成立时最初的举办者。而刘慧荔未出资，也不是最初的举办者。在后来广厦学院的章程的几次修订及教育主管部门对广厦学院举办者的变更批复和在民政部门的历次登记文件中，均未曾确认过刘慧荔为广厦学院的举办者的身份、出资情况及举办权的持有情况。广厦学院的举办者经历几次变更后，现北京杏坛管理咨询有限责任公司持有学院80%的举办权，北京中科俊泰投资有限公司持有20%举办权。没有证据证明刘慧荔持有广厦学院的举办权，故刘慧荔请求确认北京中科俊泰投资有限公司名下的哈尔滨广厦学院20%的举办者权益为其所有的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民办教育促进法》第十条、第十三条、《民办教育促进法实施条例》第四条、第五条、 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘慧荔的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘慧荔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审判长  赵海峰 审判员  包和全 审判员  王艳文 二〇一九年九月十七日 书记员  赵 琪