江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1913号原告（反诉被告）：温州铭展包装有限公司，住所地温州市苍南县灵溪镇政法路72号，统一社会信用代码91330327MA285QLJ5K。法定代表人彭盛明，执行董事兼总经理。委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。被告（反诉原告）：武宁博腾电子科技有限公司，住所地江西省九江市武宁县工业园，统一社会信用代码91360423MA36YGHL7B。法定代表人沈星宇，执行董事。委托代理人：王俊，男，1984年7月19日出生，汉族，浙江省仙居县人，公司职员，住浙江省仙居县。原告（反诉被告，以下简称原告）温州铭展包装有限公司（以下简称铭展公司）与被告（反诉原告，以下简称被告）武宁博腾电子科技有限公司（以下简称博腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人彭盛明及其委托代理人汤双林、被告博腾公司委托代理人王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铭展公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款79100元，及自2018年4月2日起以货款79100元为基数按照年利率6%计算支付逾期付款利息损失至货款付清之日止；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2018年3月22日，原、被告签订了包装辅料买卖合同，合同约定被告从原告处购买100000套水土传感器包装盒，单价为每套价格1.13元，合同总价款113000元。合同还约定被告应在合同签订后支付合同价款的30%即33900元作为定金，被告在原告发货前支付剩余70%的货款。合同签订后，被告依约于2018年3月23日向原告支付了33900元定金。在原告发货前，应被告请求，原告同意先向被告发货，被告收到货物后再向原告支付剩余货款79100元。但在原告依约于2018年4月2日向被告交付了货物后，虽经原告多次催讨货款，被告一直推诿不付。故原告诉于法院，请求依法判决。针对诉讼中被告提起的反诉请求，原告辩称，请求驳回被告对原告的反诉请求。事实与理由：1、被告收到原告交付的货物之后，至今没有向原告提出任何质量异议，应当视为被告对原告交付的货物质量已经认可；2、根据双方签订合同的约定，必须是被告全额付款给原告之后，原告在一个星期内开具增值税发票，现被告还有70%货款未付，所以原告暂时没有向被告开具发票的义务；3、原告已经按约向被告提供了合同约定的全部货物，被告反诉称原告交付货物的数量严重不足，没有事实依据。被告博腾公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1、原告未按约履行合同义务，严重违约；2、原告在发货时未提供增值税专用发票，被告有权拒绝付款；3、案件受理费不应由被告负担。被告并向原告提起反诉请求：1、原告双倍返还被告定金67800元，及自2018年2月23日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率1.5倍计算支付逾期付款利息损失至该款实际付清之日止；2、反诉费由原告负担。反诉事实及理由：原、被告签订合同后，被告按约向原告支付了定金33900元，但原告未按合同约定交付质量合格产品且交货数量严重不足，构成严重违约，故被告有权向原告主张双倍返还定金。原告铭展公司为证明其诉称主张，向本院提交的证据为：原、被告于2018年3月22日签订的《武宁博腾电子科技有限公司包装辅料订购合同》一份、被告支付原告定金33900元的银行回执单打印件一份、与原告法人彭盛明手机微信聊天内容一致的原告法人彭盛明与被告法人沈星宇微信聊天记录打印件11张、原告法人彭盛明与被告公司股东王锦理微信聊天记录打印件7张，以证明2018年3月22日，原、被告签订《武宁博腾电子科技有限公司包装辅料订购合同》，合同约定被告从原告处购买100000套水土传感器包装盒，单价为每套价格1.13元，合同总价款113000元。合同约定被告应在合同签订之日起支付合同价款的30%即33900元作为定金，被告在原告发货前应支付剩余70%的货款。被告全额付清货款之后，原告应在一个星期之内向被告开具增值税发票。合同签订后，被告依约于2018年3月23日向原告支付了33900元定金。在原告发货前，应被告请求，原告同意先向被告发货，被告收到货物后再向原告支付剩余货款79100元。原告依约于2018年4月2日向被告交付货物后，经多次向被告催讨货款79100元，但被告对该货款一直拖欠未付。对原告提交的以上证据经质证，被告认为，对原告提交的原、被告签订的包装辅料订购合同及被告支付原告33900元定金的银行回执单打印件无异议。对两份微信聊天记录的真实性没有异议。但被告认为原告提供给被告货物数量有短缺，货物质量有部分破损和毁坏。对原告提交的以上证据，经认证，本院认为，原告提交的以上证据来源合法、内容真实客观，与本案相关联，本院认定该证据有效，并予以认定。关于被告对该证据提出的有关异议问题本院在本判决后文论理部分予以阐述。被告博腾公司为证明其辩称及反诉主张，向本院提交的证据为：原告法人彭盛明与被告公司股东王锦理的微信聊天记录截屏打印件2份，及该2份聊天记录中放大的图片打印件4张，以证明原告提供给被告货物数量不齐（10万个水土传感器包装盒中的内托本应有10万个，但原告只提供被告75600个，还有24400个内托没有提供），而且绝大部分货物存在被水浸泡、外包装开裂的严重破损及严重质量问题。对被告提交的以上证据经质证，原告认为，对照片截屏的真实性、合法性无异议，但是从照片上根本看不出原告提供的货物有受损及存在质量问题，并且被告的股东王锦理当时也在微信聊天中提到原告发送给其的货物只是外包装打湿，提醒原告下次注意就好，并没有提及货物受损或者存在质量问题。原告提供给被告的水土传感器包装盒的组件是这样构成的，1个水土传感器包装盒应包含PVC内托1个、说明书1份、不干胶贴标1张、合格证1份。原告提供给被告的10万套水土传感器包装盒，其他的组件都是齐全的，仅仅还有PVC内托少向被告提供了24400个。之所以没有向被告发送该24400个内托，是因为合同约定被告要先付清全部货款后原告才发货的，后来在被告未付清原告全部货款前原告即将除该24400个内托之外的其余应付被告的货物全部提供给了被告，但被告在收货后却一直未向原告付款。故原告至今也没有将该24400个PVC内托提供给被告。对被告提交的以上证据，经认证，本院认为，对被告提交的以上证据的真实、合法性未表示异议，本院对被告提交以上证据的真实合法性予以认定，对该证据的关联性问题本院在本判决后文论理部分予以阐述。经审理查明：2018年3月22日，原告铭展公司与被告博腾公司签订《武宁博腾电子科技有限公司包装辅料订购合同》一份，合同约定由供方（铭展公司）向需方（博腾公司）提供规格为225*80*35mm的水土传感器包装盒（含PVC内托、说明书、不干胶贴标、合格证）100000套，单价为1.13元／套，总价款为113000元。该合同第2条约定：“货期为定金款额到后10-12天内发货。（付定金隔天起计算，一星期内先发30000套）”。该合同第3条约定：“合同签订之日起，付定金30%，即33900元，发货前通知需方支付70%，即79100元，全款到帐后必须在一个星期内开具17%增值税专用发票寄到需方公司。”该合同第4条约定：“需方收货后在检测中若发现包装产品存在质量问题，供方必须及时按1：1调换给予补数。”合同签订后，被告依约于2018年3月23日向原告支付了33900元的定金。在被告应按约向原告支付合同约定的余款79100元前，原告即于2018年3月31日将合同约定原告应供给原告的100000套水土传感器包装盒（其中尚有构件PVC内托24400个没有发货）通过物流公司发货给了被告。于2018年4月2日被告收到了原告发送的上述货物。但在收到原告的货物后，虽经原告多次催讨，被告一直未向原告支付剩余应付货款79100元。故原告诉诸本院。本院认为，原、被告签订的《武宁博腾电子科技有限公司包装辅料订购合同》系双方真实意思表示，该合同真实、合法、有效，双方形成买卖合同关系。合同签订后原、被告均应严格依约履行各自的合同义务。关于原告主张的被告应支付其货款79100元及支付逾期付款利息损失问题。本院认为，合同签订后原告已按约履行合同约定的其供方的合同义务，被告应按约支付原告剩余货款79100元及支付逾期付款利息损失。理由如下：从双方所订立的合同条款内容看，原告在收到被告支付的33900元定金的隔天起一星期内应先向被告发货30000套，其余货物83000套应在原告收到被告支付的定金后10-12天内发货，但原告向被告发送剩余货物83000套的前提为被告应在原告发货前付清其余全部70%的货款。合同签订后，被告按约于2018年3月23日向原告支付了33900元定金，收到被告支付的该定金后，原告虽未能在收到被告支付的定金隔天起的一星期内先向被告发货30000套，但原告却在收到被告支付的定金隔天起的八日内不但先向被告发货合同约定的30000套货物，而且还在被告未按约提前付清其应付的70%的剩余货款79100元之前，即向被告发送了合同约定的绝大部分应付货物，仅有其中24400个PVC内托构件没有发货。针对该未发货的24400个PVC内托构件，在2018年4月8日的原告公司法人彭盛明与被告公司股东王锦理的微信交谈中，彭盛明对王锦理明确说到“你好，王总，10万套包装的后面尾数今天会给您发出，麻烦您明天让财务把尾款帮我支付下”，对此王锦理回复说：“彭总，近日公司放假，我还在老家，等我回去后，电话通知你发货！谢”。而此后至今被告一直未就该货物尾数通知原告发货。由此可见，原告已按合同的约定履行其卖方供货的合同义务，被告在收到原告提供的货物后未按约支付原告货款，系其违约，应承担继续履行合同，支付原告货款的义务。故对原告要求被告支付货款79100元的诉讼请求本院依法予以支持。被告收到原告提供的货物后虽经原告多次催讨，但被告一直逾期至今未向原告支付剩余货款79100元。因被告逾期付款，造成了原告相应损失，且原告主张的逾期付款利息损失标准符合相关法律规定，故对原告主张被告自2018年4月2日收到货物之日起以欠款79100元为基数按照年利率6%计算支付逾期付款利息损失至货款付清之日止的诉讼请求本院亦予以支持。关于被告辩称要求驳回原告的诉讼请求，及反诉要求原告双倍返还被告定金67800元和支付逾期付款利息损失问题。本院认为，1、被告认为原告在发货时未提供增值税专用发票，故其有权拒绝支付原告货款。对此，本院认为，原、被告在合同第3条中约定，原告在“全款到帐后必须在一个星期内开具17%增值税专用发票寄到需方公司。”而事实上被告至今尚有70%的货款即79100元一直拖欠未付原告。依据合同约定，原告关于其在被告未付清全部货前暂时没有向被告开具发票义务的意见理由成立，本院予以采纳。被告关于原告在发货时因未提供增值税专用发票，故其有权拒绝付款的理由不成立，本院不予采纳。2、关于被告反诉称原告未按合同约定交付质量合格产品问题。被告为证明原告提供的货物质量不合格，向本院提交了原告法人彭盛明与被告公司股东王锦理的微信聊天记录截屏打印件2份，及该2份聊天记录中放大的图片打印件4张。对被告提供的该证据，本院认为，在当时收到原告发送的货物后，被告公司股东王锦理就其公司已收到原告货物的情况与原告法人彭盛明在微信中进行了交谈，其并向彭盛明发送了几张其公司当时收到原告货物的照片。从该几张照片来看，只能看出当时该货物到达被告处时有小部分货物的外包装的确存在不同程度的破损情况，但据该照片却无法看出存在外包装破损的物件内的货物亦存在损坏及破损，更无法由此推断出原告提供的该货物存在质量不合格问题。而且在当时双方的微信交谈中针对照片中可见的部分货物外包装存在破损问题，原告公司法人彭盛明已及时向被告公司股东王锦理表明说：“如果里面有损坏我来承担，王总，这次急，纸箱未定到，后面定会全用新纸箱装箱，十分的不好意思，物流也得换一家”，对此王锦理仅回复说“好的，下次注意就好”，并没有提及包装内的货物尚存在受损或毁坏等货物质量不合格问题。而且被告收到原告提供货物的时间为2018年4月2日，其收货时间至今已有近一年半的时间，在该一年多的时间内被告也从未向原告提出过原告的货物存在任何质量问题。据此，本院认为被告关于原告提供的货物存在质量问题的主张理由不成立，本院不予采信。3、关于被告反诉称原告交付货物的数量严重不足问题。如前所述，根据原、被告签订的合同约定，被告本应在原告向其发送剩余70%的货物前先履行其向原告支付全部剩余70%货款79100元的合同义务。但在合同签订后，被告仅按约于2018年3月23日向原告支付了33900元定金。在收到被告支付的该定金后，原告于收到定金隔天起的八日内不但先向被告发送了合同约定的30000套货物，而且还于同日在被告未按约付清70%的余款79100元之前即向被告发送了绝大部分合同约定应付货物，仅差其中24400个PVC内托没有向被告发货。而针对该尚未发货的24400个PVC内托，当时于2018年4月8日在原告公司法人彭盛明与被告公司股东王锦理的微信交谈中，彭盛明对王锦理明确说到“你好，王总，10万套包装的后面尾数今天会给您发出，麻烦您明天让财务把尾款帮我支付下”，对此王锦理回复说：“彭总，近日公司放假，我还在老家，等我回去后，电话通知你发货！谢”。但此后被告一直未就原告未交付的该货物尾数通知原告要求发货。而对其公司应付原告的货款79100元，后来虽经原告多次催讨，被告至今一直拖欠不付。在本案诉讼中，原告当庭表示只要被告全面支付了货款，其公司将立即将货物尾数发送给被告。从合同法规定的当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则考虑，结合案情实际分析可见，原告至今未向被告足额发货并非出于原告方的违约所致，而系事出有因，不应认定为在合同履行过程中原告存在发送货物数量严重不足的违约行为。被告关于原告发送货物严重不足的主张与案件事实不符，本院不予采信。综上所述，被告以原告在发货时未提供增值税专用发票等为由认为其有权拒绝支付原告货款的理由不成立，本院对其要求驳回原告诉讼请求的意见不予采纳。被告以原告在收到其支付的定金33900元后存在未按合同约定交付质量合格的货物且交货数量严重不足的严重违约行为而向原告主张双倍返还定金并赔偿利息损失的反诉请求理由不成立，本院对其反诉请求不予支持。对原告尚未发货的24400个PVC内托，被告可在付清本案全部货款后通知和要求原告按合同约定予以发货，依法主张其合同权利。对原告尚未开具的17%增值税专用发票，被告亦可在其付清本案全部货款后要求原告按合同约定向其开具该发票，依法主张其合同权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武宁博腾电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告温州铭展包装有限公司货款79100元，并自2018年4月2日起以79100元为基数按照年利率6%计算支付逾期付款利息损失至该款付清之日止。二、驳回被告（反诉原告）武宁博腾电子科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778元，减半收取889元，反诉费748元，合计1637元，由被告（反诉原告）武宁博腾电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李斌二〇一九年九月十六日书记员  易帆