江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5995号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路14号。负责人：吴旭春，总经理。委托诉讼代理人：吕玲，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱招媛，女，1935年7月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审原告）：钱彩保，女，1953年12月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审原告）：刘慧兰，女，1981年1月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：刘慧玉，即本案被上诉人，系被上诉人钱招媛、钱彩保、刘慧兰的共同委托诉讼代理人。被上诉人（原审原告）：刘慧玉，女，1978年11月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审被告）：李琪，男，1978年9月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人钱招媛、钱彩保、刘慧兰、刘慧玉、李琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服常熟市人民法院（2019）苏0581民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人在第三者责任险范围内承担60%的赔偿责任，上诉人免于承担被扶养人生活费的责任。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院判决对上诉人在第三者责任险范围内按70%承担赔偿的比例偏高。依据《道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在涉案交通事故中，李琪与刘某都存在过错，根据常熟市公安局交通警察大队认定，李琪与刘某负事故的同等责任。刘某在非机动车道内逆向行驶转弯未让直行，其本身存在较大过错，所以对于被上诉人主张的赔偿超出交强险部分，由上诉人在第三者责任险范围内按70%承担的比例过高。2.原审判决上诉人支付被扶养人生活费不合理。被扶养人即被上诉人钱招媛一共有4个子女，刘某本身已达退休年龄，需要他人扶养，无法证明自己的收入如何扶养被上诉人钱招媛，故原审法院判决上诉人支付被扶养人生活费不合理。综上，原审判决对于第三者责任险范围内赔偿比例的承担及被扶养人生活费的支付显失公正，请求二审予以纠正。被上诉人钱招媛、钱彩保、刘慧兰、刘慧玉辩称，1.原审法院在第三者责任险范围内确定上诉人按70%承担赔偿比例是合理的。被上诉人认可交警部门对交通事故责任的认定，李琪因看手机没有看见刘某而未采取避让、减速等措施、李琪行为存在更大过错，所以被上诉人认为原审法院所作的判决公平合理。2.原审法院判决上诉人支付被扶养人生活费是合理的。刘某虽然已到退休年龄，但除了退休金，还有在常熟金硕物业管理有限公司工作的工资收入，以及经常在休息时间打零工的收入。上诉人对其上诉请求未提供相应的新证据，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李琪未作书面答辩。钱招媛、钱彩保、刘慧兰、刘慧玉向原审法院起诉请求：1.判令李琪、平安保险公司赔偿钱招媛、钱彩保、刘慧兰、刘慧玉因交通事故造成的各项损失723897.61元；2.诉讼费由李琪、平安保险公司承担。原审法院认定事实：2018年4月19日18时47分许，李琪驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市机动车道由西向东行驶至7公里950米处时，小型轿车车头部正面与在西三环北侧辅道非机动车道由南向北逆向行驶驶入义虞路机动车道的刘某所驾常熟0824008电动车车身左侧相撞，致刘某受伤，两车不同程度损坏。刘某经送常熟市新区医院抢救无效于事故当夜死亡。常熟市公安局交通警察大队认定，李琪、刘某均负该事故的同等责任。原审另查明，李琪驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为李琪。该车在平安保险公司投保了交强险和第三者责任险（保额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间。原审再查明，2018年5月7日，李琪与钱招媛、钱彩保、刘慧玉、刘慧兰达成人民调解协议，内容为李琪在法律规定赔偿范围外一次性补偿钱招媛、钱彩保、刘慧玉、刘慧兰人民币100000元，法律规定范围内的赔偿款向保险公司理赔。本协议一经签订，以上所有补偿款及赔偿金全部履行完毕后，李琪与钱招媛、钱彩保、刘慧玉、刘慧兰就本起交通事故赔偿一事全部处理完毕，双方再无任何纠葛，钱招媛、钱彩保、刘慧玉、刘慧兰以后不再以任何理由向李琪主张任何权利要求任何赔偿。原审还查明，刘云保（已故）与钱招媛共生育了刘某、刘明华、刘美华、刘建龙四个子女。刘某与钱彩保共生育了刘慧玉和刘慧兰两个子女。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门认定李琪与刘某均负该事故的同等责任，符合事实和法律，原审法院予以认定，可作为划分民事赔偿责任的依据。刘某因交通事故死亡，钱招媛、钱彩保、刘慧兰、刘慧玉作为其近亲属，有权向侵权人主张赔偿。李琪驾驶的机动车于事故发生时在平安保险公司投保了交强险，对于钱招媛、钱彩保、刘慧兰、刘慧玉因此次交通事故造成的损失，应由平安保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。超过交强险部分，由平安保险公司在第三者责任险范围内按照70%的比例赔偿。关于钱招媛、钱彩保、刘慧兰、刘慧玉主张赔偿的范围、项目和标准，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：李琪、平安保险公司对钱招媛、钱彩保、刘慧兰、刘慧玉主张的医疗费965.81元、死亡赔偿金849600元、丧葬费39870.50元、处理丧葬事宜的误工费5461.71元、被扶养人生活费36827.50元、财产损失2000元均无异议。对钱招媛、钱彩保、刘慧兰、刘慧玉主张的交通费1000元，李琪、平安保险公司表示由法院酌情认定。经查，钱招媛、钱彩保、刘慧兰、刘慧玉的上述主张均符合相关规定，原审法院予以认定。钱招媛、钱彩保、刘慧兰、刘慧玉还主张精神损害抚慰金50000元，李琪、平安保险公司表示应按事故责任比例赔偿。考虑到事故双方的车辆性质及危险程度，结合事故双方的过错情况，钱招媛、钱彩保、刘慧兰、刘慧玉的该主张符合规定，原审法院予以支持。以上损失共计985725.52元，由平安保险公司在交强险范围内赔偿112965.81元，超过交强险部分的872759.71元，由平安保险公司在第三者责任险范围内按照70%的比例赔偿610931.80元。以上共计赔偿723897.61元。钱招媛、钱彩保、刘慧兰、刘慧玉与李琪自愿达成补偿协议，予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：平安保险公司赔偿钱招媛、钱彩保、刘慧玉、刘慧兰因交通事故造成的损失共计人民币723897.61元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取人民币2010元，由钱招媛、钱彩保、刘慧兰、刘慧玉负担。二审中，被上诉人钱招媛、钱彩保、刘慧兰、刘慧玉向本院补充提交了以下证据材料：刘某的工资收入银行流水，证明刘某在交通事故发生前有工资收入。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为刘某达到了法定退休年龄，而被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度给予的，上诉人应免于承担被扶养人生活费的赔偿责任。本院经审查认为，被上诉人提交的银行流水能证明交通事故发生时刘某的工资收入情况，本院依法予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任。2018年4月19日，被上诉人李琪驾驶小型轿车与刘某所驾电动车相撞，致刘某受伤，两车损坏，后刘某因该交通事故死亡。被上诉人钱招媛、钱彩保、刘慧兰、刘慧玉作为刘某的近亲属，有权就其损失获得赔偿。交警部门对涉案交通事故作出责任认定，被上诉人李琪与刘某均负该事故的同等责任，该责任认定并无不当。上诉人平安保险公司认为，刘某在非机动车道内逆向行驶转弯未让直行，其本身存在较大过错，因此对于超出交强险部分的损失，不应由上诉人在第三者责任险范围内按照70%的责任比例承担。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任。上诉人未提供证据证明交警部门对涉案交通事故的责任认定存在错误，应承担举证不能的不利后果。原审法院根据事故双方负同等责任，据此认定由上诉人对超出交强险部分的损失，在第三者责任险范围内按照70%的责任比例承担赔偿责任，于法有据。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘某在涉案交通事故发生时有工资收入，因此原审法院对被扶养人生活费的认定亦无不妥，上诉人提出其不应承担被扶养人生活费该部分损失的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4020元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈芝颖审 判 员 张 蕾审 判 员 周剑鸣二〇一九年九月二十四日法官助理 赵 芬书 记 员 马晓娴