wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9525号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：于雯君，女，1983年1月24日出生，汉族，户籍地详址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告于雯君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告于雯君经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款75166.33元（截止2019年1月7日，欠款本金52865.37元，利息5997.03元，费用16303.93元（滞纳金16179.05元，账单分期手续费124.88元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2014年12月7日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截止至2019年1月7日，欠款本金52865.37元，利息5997.03元，滞纳金16179.05元，账单分期手续费124.88元。原告主张被告在用卡过程中申请了分期还款，且已实际支付了部分分期手续费，对于分期还款手续费被告是明确知悉且同意的。被告于雯君未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、被告向原告申请办理个人信用卡，同时被告表明已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，同意原告向其指定的电子邮箱发送电子账单及普通邮寄纸质账单。随后，原告向被告发放了卡号为51×××78的信用卡。2、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；（5）预借现金手续费（每笔）境内预借现金金额的百分之一，最低收取RMB10元，境外（含港澳台）预借现金金额的百分之三，最低收取RMB30元或USD3元。（6）账单分期单期手续费率：0.5%~1%，最低5元/期（每月为1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12期、18期、24期及36期不等，不用期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取，根据不同情况，手续费由商户或客户承担，手续费率与上述及客户有特殊约定的除外）。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金52865.37元，滞纳金16179.05元，账单分期手续费124.88元以及利息（截至2019年1月7日利息为5997.03元，2019年1月8日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。被告于雯君经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，于雯君向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金52865.37元，滞纳金16179.05元，账单分期手续费124.88元及利息（截止至2019年1月7日利息为5997.03元，自2019年1月8日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1680元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由于雯君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  吴湘萍人民陪审员  胡茂深二〇一九年九月二十八日书 记 员  梁美桦
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执455号 申请执行人：云南国际信托有限公司。住所地：云南省昆明市。 法定代表人：甘煜。 委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。 被执行人：方普庆，男，汉族，1996年7月30日出生，住广东省惠来县。 关于申请执行人云南国际信托有限公司与被执行人方普庆借款合同纠纷一案，申请执行人云南国际信托有限公司根据中国广州仲裁委员会2018年6月15日作出（2018）穗仲网案字第13488号裁决书，向本院申请执行，本院于2019年9月5日依法立案。 本院查明，2017年11月30日，云南国际信托有限公司与方普庆签订的《信托贷款合同》约定，双方因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以提交上海仲裁委员会申请仲裁；12.2条约定，本合同的任何修改、补充均须以书面形式作出，补充条款与本合同具有同等法律效力。2018年5月25日，云南国际信托有限公司单方向839×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱地址发送《条款变更通知》，将争议解决机制调整为：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，双方均同意提请中国广州仲裁委员会进行网络仲裁并进行书面审理，由独任仲裁员进行审理裁决”。中国广州仲裁委员会于2018年6月7日受理了云南国际信托有限公司的仲裁申请，于2018年6月13日组庭并适用网络仲裁规则进行书面审理，于2018年6月15日作出（2018）穗仲网案字第13488号裁决书。 本院认为，云南国际信托有限公司与方普庆签订的《信托贷款合同》约定，双方的争议可向上海仲裁委员会申请仲裁。云南国际信托有限公司主张通过向839×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送邮件，通知方普庆将约定的仲裁机构变更为中国广州仲裁委员会，同时变更仲裁规则。但从案件材料看，1.没有证据显示该邮箱为方普庆所有且方普庆同意该条款变更通知，双方当事人事后也没有补签书面变更仲裁协议。2.云南国际信托有限公司的上述行为违反了《信托贷款合同》12.2条“合同的任何修改、补充均须以书面形式作出”的约定。3.在仲裁过程中，方普庆没有出庭应诉。综上，中国广州仲裁委员会无权对本案进行仲裁。中国广州仲裁委员会依据云南国际信托有限公司单方提供的《条款变更通知》等材料，采取书面审理方式径行作出裁决书，违反民事诉讼法第二百三十七条第二款第一项的规定，故本院不予执行该裁决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百三十七条第二款第（一）项之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第13488号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林卓强 代理审判员  杨红波 代理审判员  杨勉锐 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  洪曼萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初2767号原告：祁佳，女，1977年8月28日生，汉族,北京市西城区首都医科大学附属医院医生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李富强（祁佳之夫），男，1976年3月13日出生，汉族，航空总医院医生，住北京市西城区。被告：盛世汉桥（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：车庆林。被告：车庆林，男，1978年8月15日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。原告祁佳与被告盛世汉桥（北京）教育科技有限公司（以下简称盛世汉桥公司）、被告车庆林教育培训合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁佳的委托诉讼代理人李富强到庭参加诉讼。被告盛世汉桥公司、被告车庆林经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁佳向本院提出诉讼请求：盛世汉桥公司与车庆林连带返还28万元。事实和理由：祁佳与盛世汉桥公司于2017年10月7日签订《私人订制协议》及补充协议，约定盛世汉桥公司为刘以勒提供一对一或小班辅导。祁佳共计向盛世汉桥公司缴纳服务费20万元。2018年6月22日，祁佳与盛世汉桥公司签订《还款协议书》，约定终止《私人订制协议》，盛世汉桥公司于2018年9月22日前退还祁佳已经交付的合同款14万元，2018年12月22日前退还祁佳已经交付的合同款14万元，共计28万元。车庆林承担连带责任保证。至今二被告未退还学费。被告盛世汉桥公司及车庆林经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。祁佳围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证及质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：2017年10月7日，甲方盛世汉桥公司与乙方祁佳签订《私人订制协议》及补充协议，就盛世汉桥公司向刘以勒提供一对一或小班辅导事宜进行约定。确认单中，盛世汉桥公司为刘以勒设定目标学校为中央美术学院附中、中国戏曲学院附中、北京国际艺术学校三所学校之一。祁佳于2017年9月底10月初向盛世汉桥公司共计支付20万元。2018年6月22日，甲方祁佳与乙方盛世汉桥公司、丙方保证人车庆林签订《还款协议书》，约定：甲方已经向乙方支付服务费20万元，乙方并未按要求对甲方完成实际培训。经协商一致,盛世汉桥公司同意全额退还祁佳定制服务费20万元，并赔偿违约金8万元，盛世汉桥公司应在2018年9月22日前退还祁佳已经交付的合同款14万元，2018年12月22日前退还祁佳已经交付的合同款14万元，共计28万元。车庆林自愿为以上债务承担连带保证责任。协议签订后，二被告均未履行还款义务。审理中，我院于2018年6月13日在《人民法院报》刊登公告，依法向被告盛世汉桥公司及车庆林送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满后，被告盛世汉桥公司及车庆林未到庭应诉，亦无音信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，盛世汉桥公司与祁佳签订协议，承诺退还私人定制服务费用并给付违约金。现还款时间已过，祁佳要求盛世汉桥公司返还欠款28万元金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。同时，车庆林作为上述债务的连带保证人，应就28万元的债务承担连带保证责任。盛世汉桥公司及车庆林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院将依据查明的事实和认定的证据做出裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、盛世汉桥（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内向祁佳支付280000元；二、车庆林就280000元债务承担连带保证责任。如果盛世汉桥（北京）教育科技有限公司、车庆林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（祁佳已预交），由盛世汉桥（北京）教育科技有限公司、车庆林负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费以实际发生为准，由被告盛世汉桥（北京）教育科技有限公司、车庆林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩 楠人民陪审员  佟凤华人民陪审员  牛艳艳二〇一九年九月二十日书 记 员  李 婷
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0502民初7714号原告：谭亚丽，女，1972年9月29日出生，汉族，内蒙古公路路政执法监察总队通辽支队职工，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。被告：郭宝升，男，1970年1月16日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。被告：樊霏霏，女，1971年7月1日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。原告谭亚丽诉被告郭宝升、樊霏霏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭亚丽到庭参加诉讼，被告郭宝升、樊霏霏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谭亚丽向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还欠款1320000元，给付利息184800元，本息共计1504800元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年1月至2018年7月，二被告先后在原告处借款共计1320000元，借款均以现金形式交付，借款时二被告一再承诺用一段时间就还，但是一直未偿还。2019年1月26日，二被告为原告出具欠据一枚，约定月利率2%，后二被告还是以没钱为由，没有偿还借款，故提起诉讼。被告郭宝升、樊霏霏，被告郭宝升、樊霏霏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月至2018年7月期间，被告郭宝升、樊霏霏共计向原告借款1320000元。2019年1月26日二被告重新为原告出具借据一枚，约定月利率2%。后二被告未偿还上述借款。经核算，本金1320000元按照月利率2%计算，从2019年1月26日至2019年8月26日共计产生利息184800元（1320000×月利率2%×7个月）。上述事实，有原告当庭陈述及原告出示的借条一枚在卷，经审查，原告出示的证据来源合法，内容客观，与本案有关联性，予以采信。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的民间借贷关系受法律保护。原告已履行交付借款义务，被告亦应按照约定偿还借款本金1320000元。原告主张的利息184800元，不违反法律，应予支持。被告郭宝升、樊霏霏经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为放弃举证、质证及抗辩等权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭宝升、樊霏霏于本判决生效后立即偿还原告谭亚丽借款本金1320000元、给付利息184800元，本息合计1504800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9172元，由被告郭宝升、樊霏霏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员  李秀兰二〇一九年九月十日书记员  何征超
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1395号 原告：王伯硕，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：孙娜（系王伯硕妻子），住吉林省长春市。 被告：王卫锋，住吉林省长春市。 原告王伯硕与被告王卫锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伯硕到庭参加诉讼。被告王卫锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伯硕向本院提出诉讼请求：1.判令王卫锋立即偿还王伯硕借款40万元及利息（自2015年7月31日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由王卫锋负担。事实和理由：2015年5月22日王卫锋向王伯硕借款40万元，承诺于2015年7月31日归还20万元，于2015年8月31日全部还清，并出具欠条一张。欠款到期后，经王伯硕多次催要，王卫锋拒不偿还，故王伯硕诉至法院。 王卫锋未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下： 王卫锋与王伯硕的岳母刘桂芬相识，2013年至2014年王卫锋因做服装生意需要用钱向刘桂芬借款，刘桂芬陆续通过现金给付的形式向王卫锋借款并称该款项来源于王伯硕。2015年5月22日经王卫锋、王伯硕对账，王卫锋尚欠王伯硕40万元，当日王卫锋出具了欠条一张，内容为“本人王卫锋欠王伯硕人民币肆拾万元整，无利息，本人承诺2015年7月31日归还人民币贰拾万元整，2015年8月31日全部还清。欠款人：王卫锋，220104197709204734”。 2019年7月23日王伯硕委托吉林迪安司法鉴定中心对欠条中“王卫锋”签名字迹是否为其本人书写进行鉴定。吉林迪安司法鉴定中心于2019年7月29日出具吉迪安司鉴中心【2019】文鉴字第42号鉴定意见，日期为“2015年5月22日”的《欠条》中落款欠款人处“王卫锋”签名字迹与样本王卫锋字迹是同一人书写。 2017年9月13日王伯硕向本院立案起诉王卫锋，并于2017年11月1日申请撤回起诉，本院于2017年11月2日出具了（2017）吉0102民初3793号民事裁定，准许王伯硕撤回起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。就本案而言，王卫锋于2015年5月22日给王伯硕出具了欠条一份，王卫锋应当承担还款责任。关于借款本金，结合王伯硕提供的银行流水及欠条内容，本院认定借款本金为40万元。关于借款利息，王伯硕、王卫锋在欠条中约定无利息，故其主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算不违反法律的强制性规定，本院予以支持。因双方约定借款分两笔还清，故王卫锋应自2015年8月1日起至实际还款之日止，以本金20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算给付王伯硕利息；自2015年9月1日起至实际还款之日止，以本金20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算给付王伯硕利息。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 王卫锋于本判决生效后三日内偿还王伯硕借款本金40万元及利息（以本金20万元为基数，从2015年8月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以本金20万元为基数，从2015年9月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以上利息累计）； 驳回王伯硕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，公告费360元，由王卫锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘丽娟 人民陪审员  伊永英 人民陪审员  曲秀菊 二〇一九年九月十八日 书 记 员  田昊朋
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初5065号 原告：张锡家，男，1971年11月18日出生，汉族,住浙江省浦江县。 被告：王妍橙，女，1997年6月14日出生，汉族,住浙江省舟山市岱山县。 原告张锡家诉被告王妍橙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张锡家向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金30000元并按年利率6%偿付从起诉之日起至实际归还之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月4日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，由被告亲笔出具借条一张。后经原告多次催讨，未果。 王妍橙未作答辩。 本院经审理认定原告提交的证据合法有效。对原告诉称的事实，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。被告尚欠原告借款人民币30000元，事实清楚，其理应及时归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告王妍橙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告王妍橙于本判决生效后十日内归还原告张锡家借款人民币30000元并按年利率6%偿付从2019年8月27日起至实际履行之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费500元，减半收取计250元，由被告王妍橙负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费500元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 黄       国       振 二〇一九年九月十九日 代书记员 许时强申请执行时效贰年逾期不予执行
河南省潢川人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫1526行审136号申请执行人潢川县住房和城乡建设局（原潢川县住房和城乡规划建设局）。住所地潢川县定城办事处建设路。法定代表人彭长海，男，该局局长。被执行人河南弋阳泰福建筑工程有限公司。住所地潢川县南城迎宾路49号。法定代表人高杨，男，汉族，1987年7月24日出生，住河南省信阳市浉河区，该公司总经理。委托代理人吴耀文，男，河南弋阳泰福建筑工程有限公司副经理。委托代理人蔡明武，男，河南弋阳泰福建筑工程有限公司支部书记。申请执行人潢川县住房和城乡建设局（原潢川县住房和城乡规划建设局）向本院提出申请，要求强制执行原潢川县住房和城乡规划建设局(以下简称潢川住建局)于2019年1月9日对被执行人河南弋阳泰福建筑工程有限公司作出的潢建罚决字（2018）第109号行政处罚决定书，申请强制执行内容为:1、罚款人民币13939元；2、没收违法所得901元。本院受理后，依法组成合议庭对处罚决定书的合法性进行了审查，并听取了被执行人的辩解意见。本案现已审查终结。审查中，被执行人提出执行异议称：一、案涉工程是由建设单位进行招标我公司投标中标的项目工程，程序合法。二、工程中标后，我公司组织以项目负责人为主的项目工程施工管理项目部，派驻了各类技术人员，进行全面的管理不存在转包工程现象。三、潢川县住房和城乡规划建设局单凭在公司财务领取工程款时不是该项目负责人为由认定我公司违法转包，是与事实不符，证据不足。四、我公司于2019年1月份有类似处罚案件诉讼到息县人民法院，法院判决我公司胜诉，撤销了潢川县住房和城乡规划建设局的处罚决定。经审查查明，被执行人河南弋阳泰福建筑工程有限公司原名河南华英建筑工程有限公司，2017年6月27日变更企业名称为河南弋阳泰福建筑工程有限公司，经营范围为房屋建筑工程施工，田林绿化景观工程设计、施工、养护及相关技术咨询服务；室内外装饰装修工程施工，造林工程、环境保护治理工程，河湖治理工程，园林古建筑工程，城市道路照明工程，市政公用工程，花卉，树(苗)木、盆景、草坪种植销售，2014年6月9日，被执行人河南弋阳泰福建筑工程有限公司中标“潢川县牛岗中学教学楼及食堂项目”工程。2014年6月25日，被执行人作为工程承包人(施工单位)与作为发包人(建设单位)的潢川县牛岗镇中学签订了施工合同，并于2014年7月5日动工建设。2016年11月，潢川县财政向该公司拨付工程款45421元。2018年7月6日，潢川住建局在对上述项目检查过程中发现，被执行人于2016年11月30日将上述财政拨付工程款中的44520元转拨给唐义志个人，该行为涉嫌转包工程，违反相关法律、法规，遂对该公司立案调查。2019年1月4日，潢川住建局向被执行人送达了行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书，告知其在收到告知书起3日内进行陈述和申辩、提出听证申请。被执行人收到前述法律文书后，未在法定时间内提出陈述和申辩以及听证申请。经集体研究后，潢川住建局根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第七条规定，认定被执行人上述行为属于违法转包，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十八条之规定，遂根据《中华人民共和国招标投标法》第五十八条之规定，于2019年1月9日作出潢建罚决字（2018）第109号行政处罚决定：1、罚款人民币13939元；2、没收违法所得901元。同日，潢川住建局将该决定书送达被执行人。在法定期限内，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行处罚决定。潢川县住房和城乡建设局于2019年7月18日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，被执行人仍未履行，潢川县住房和城乡建设局遂向本院申请执行。本院认为，潢川县住房和城乡建设局作为建设行政主管部门，享有对辖区内建筑活动进行监督管理的职责。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据。同时该法第三条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效、即要求行政机关作出行政处罚必须查明事实，且应当证据确，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，申请执行人仅依据被执行人将部分工程款转拨给公司员工个人，就据此认定被执行人构成违法转包，明显证据不足，属作出行政处罚认定违法事实的主要证据不足。据此，潢川住建局作出的处罚决定认定事实不清、证据不足。对被执行人执行异议中的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：不准予强制执行潢川县住房和城乡建设局（原潢川县住房和城乡规划建设局）作出的潢建罚决字（2018）第109号行政处罚决定书的申请执行事项。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内向信阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  肖 燕人民陪审员  王金云人民陪审员  王道德二〇一九年九月二十五日书 记 员  彭姣姣
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）云0824民初1014号 原告：叶芬，女，1973年12月16日生，汉族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）系本案死者王应宏妻子。 原告：王开发，男，1929年8月13日生，汉族，户籍所在地：景谷县（系本案死者王应宏父亲）。 原告：王刚，男，1993年12月14日生，户籍所在地：景谷县，现在中国人民武警部队四川总队机动第三支队机动二大队机动四中队服兵役（系原告叶芬和本案死者王应宏长子）。 原告：王鑫，男，1998年7月6日生，汉族，户籍所在地：景谷县，现在云南工程职业学院读书（系原告叶芬和本案死者王应宏之次子）。 原告叶芬、王刚、王开发、王鑫共同委托诉讼代理人：付天宏，景谷县威远镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：中国人寿保险股份有限公司。 地址：景谷县金星小区。 法定代表人：罗先银职务：经理。 第三人：景谷傣族彝族自治县农村信用合作联社。 住所:景谷县人民路95号。 法定代表人：苏大明，职务：理事长。 委托诉讼代理人：李永学，景谷县信用合作联社风险管理部副主任科员，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：左俊忠，景谷县信用合作联社风险管理部客户经理，代理权限为特别授权代理。 原告叶芬、王刚、王开发、王鑫与被告中国人寿保险股份有限公司，第三人景谷县农村信用合作联社人寿保险合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，原告叶芬、王刚、王开发、王鑫于2019年9月18日以错列被告为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告叶芬、王刚、王开发、王鑫提出撤诉申请系处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶芬、王刚、王开发、王鑫撤诉。 案件受理费人民币1300.00元，减半收取计人民币650.00元，由原告叶芬、王刚、王开发、王鑫负担。 审判员  吴治旭 二〇一九年九月十八日 书记员  李晓琴
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异597号案外人：北京天亚物业开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇兴谷开发区11区。法定代表人：李树英。委托代理人：邱钧，男，1978年6月29日出生。委托代理人：关少雄，男，1976年8月11日出生。申请执行人：北京中泰创鑫企业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0919号。法定代表人：吴美欣，执行董事。委托代理人：程斌，北京睦湃律师事务所律师。被执行人：国澳实业有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号14层。法定代表人：刘军。被执行人：北京世纪中基科技发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号寰岛博雅大酒店一层1号。法定代表人：陈昭文。被执行人：北京首地恒瑞投资管理有限公司，住所地北京市东城区工人体育场西路3号5层II段501-3。法定代表人：刘军。在本院执行北京中泰创鑫企业管理有限公司（以下简称中泰创鑫公司）与国澳实业有限公司（以下简称国澳公司）、北京世纪中基科技发展有限公司（以下简称中基科技公司）、北京首地恒瑞投资管理有限公司公证债权文书一案中，案外人北京天亚物业开发有限公司（以下简称天亚物业公司）向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人天亚物业公司称，法院在执行（2018）京03执227号案件过程中，查封朝阳区景华南街1号楼房屋34套（以下简称涉案房屋），并已对其中部分房产启动拍卖程序，上述涉案房屋所有权均归我公司所有，并非被执行人财产，故提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。申请执行人中泰创鑫公司称，不动产所有权应以登记为准，对外具有公示效力，上述涉案房屋均登记在被执行人名下，且已抵押给我公司，并非案外人财产，法院的执行措施符合法律规定，案外人的异议申请无法律依据，请求法院依法驳回其异议请求。本院查明，北京市方圆公证处作出的（2016）京方圆内经证字第29127、29128、29129、29130号、（2017）京方圆内经证字第64661号公证书以及（2018）京方圆执字第0004号执行证书已经发生法律效力，申请执行人中泰创鑫公司向本院申请强制执行。本院于2018年2月1日立案执行。另查，2018年4月8日，本院向朝阳区不动产登记事务中心送达协助执行通知书，查封了被执行人中基科技公司名下位于××××5层511（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、6层606（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、6层611（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、8层811（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、8层812（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、10层1005（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、11层1120（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、12层1202（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、13层1501（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、14层1601（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、14层1606（不动产权证号：京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号）、14层1608（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、15层1702（不动产权证号：京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号）、14层1620（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、16层1805（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、18层2012（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、19层2107（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、19层2117（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、19层2118（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、19层2121（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、20层2209（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、21层2302（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、23层2618（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、23层2619（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、24层2701（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、24层2707（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、26层2901（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、26层2902（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、26层2905（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、26层2906（不动产权证号：京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号）、26层2907（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、26层2908（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、26层2921（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）、27层3017（房屋所有权证号：X京房权证朝字第XXXX号）共34套房产，查封期限三年，自2018年4月8日至2021年4月7日。以上事实，有协助执行通知书、谈话笔录等材料在案佐证。本院认为，根据相关规定，案外人对已登记的不动产提出异议，应按照不动产登记簿判断；对未登记的建筑物、构筑物及其附属设施提出异议，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，本院查封的涉案房屋均登记在被执行人中基科技公司名下，该查封措施符合法律规定，天亚物业公司称涉案房屋的实际所有权应归其所有，本院不予采信，对其异议主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人北京天亚物业开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇一九年九月二十三日书记员 曲赞竹
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初2487号原告：马建国，男，1968年8月14日出生，回族，住河南省柘城。委托诉讼代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师。被告：彭学昆（又名彭前进），男，1971年1月14日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师。原告马建国与被告彭学昆民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告马建国委托诉讼代理人吴彬，被告彭学昆委托诉讼代理人孙计划到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建国向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告向原告偿还借款340000元并支付相关利息和违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2015年5月13日之前因资金紧张曾向原告借款500000元，被告以房抵债，经结算被告仍下欠原告340000元，被告重新向原告出具借条，并约定剩余款项在2015年5月24日之前还清。但是借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今没有偿还过任何本息，原告为了维护自己合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告彭学昆辩称，原告请求的内容被告不予认可，理由如下：1、被告已经实际偿还给原告借款1155000元，并且已经由河南省兆凯房地产公司用两套房屋抵偿相应的债务，所以，被告已经不欠原告借款；2、原告的行为涉嫌犯罪，被告已经向公安机关进行备案，故请法院将本案移送至公安机关，或判决驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、2015年5月13日欠条一份，证明彭学昆（彭前进）欠马建国现金叁拾肆万元，违约金为5000元；2、2019年5月5日张伟调查笔录，附身份证复印件，2019年5月5日张灿辉调查笔录，附身份证复印件，证明张伟、张灿辉在2015年、2016年、2017、2018年、2019年多次找彭学昆（彭前进）要账，同时证明彭学昆（彭前进）欠马建国34万元；3、短信息截图3张，证明彭学昆（彭前进）认可对马建国的欠款，且与马建国多次协商还款。被告向本院提交的证据材料有：1、2014年4月9日还款50000元的银行转账条一份及证人周某的证明一份，证明被告通过周某向原告还款50000元；2、2015年1月17日转账凭证一份，证明被告向原告还款100000元的事实；3、证人田某证言一份，证明2016年2月6日被告通过田某向原告还款40000元的事实；4、录音光盘两张，证明在2015年5月13日被告为原告出具340000元欠条之前，被告已经向原告偿还借款960000元（包含上述50000元、100000元）。被告对原告提供的证据1欠条有异议，欠条是被告所书写的属实，但是在被告所出具欠条之前，已经将所借原告的50万元全部清偿完毕，这份欠条是被告在原告胁迫的情况下所出具的，这份欠条上没有约定利息。对证据2-3证人证言，并不能证明被告仍然欠原告34万元的事实。对证据4微信聊天记录有异议，无法证明与本案的关联性。原告对被告提供的证据1有异议，还款时间是2014年4月9日，并且是被告给张磊转账50000元，与本案没有关系。对证据2，周某称在2014年8月21日受被告委托，给原告还款50000元不属实，并且是在本案被告出具欠条之前，与本案没有关系，且没有其他证言能够印证周某确实将该笔款还给原告，故该证据不能作为有效证据使用。对转账凭证有异议，转账100000元是给李全红转账，而不是给原告转账，并且该转账时间早于本案被告出具欠条的时间，与本案没有任何关联。对证据3，该证言属于孤证，没有任何其他相关证据能够证明田某所陈述的内容与本案有关联性，并且原告对田某的证言不予认可，故该证据不能作为有效证据进行认定。对证据4录音资料，录音首先可以证明被告拖欠原告34万元借款，对于原告的多次催收被告从来没有否定该笔借款的真实性；其次录音印证原告起诉的借条是被告出具的，并且是本人的真实意思表示；再次被告偿还的部分借款利息应当以转账凭证和收条为准，即使存在偿还一部分利息也是偿还给张磊（原告介绍张磊将钱借给被告）。之后的欠款和部分利息是马建国为被告偿还的，所以现在被告是拖欠原告的借款而不是拖欠张磊的借款。经审理查明：被告彭学昆因资金紧张于2014年1月24日向原告马建国借款500000元，约定每月利息50000元，后被告先后多次向原告偿还本息96万元。截止至2015年5月13日经双方结算，被告下欠原告本金340000元，被告重新向原告出具借条一份，载明“今欠到马建国现金叁拾肆万元（340000），2015年5月24号之前还清。（如不还每日罚息5000元），彭前进，2015年5月13号，以前所打欠条伍拾万元借条作废”。本院认为，被告彭学昆于2014年1月24日向原告马建国借款50万元，后被告陆续偿还本息96万元，截止至2015年5月13日，经双方结算下欠本金34万元，被告重新出具欠条一份。本案双方原借款50万元约定利息远远超过法律规定年利率24%,利息已经履行部分可以按年率36%计算，即使按照年利率36%计算截止至双方结算时按16个月计算利息也仅为24万元，尚余72万元，被告偿还金额已经远高于借款本金50万元，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马建国的诉讼请求。案件受理费6400元，由原告马建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富审 判 员  刘美娟人民陪审员  皇志强二〇一九年九月十九日书 记 员  苏于芮
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0583民初1364号原告：袁小勇，男，1991年4月17日出生，汉族，住贵州省习水县。原告：袁文前（袁小勇之父），男，1965年12月6日出生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：陈华琴，枝江市马家店法律服务所法律工作者。特别授权。被告：唐念，男，1988年4月29日出生，汉族，住枝江市。被告：黄超，男，1980年1月23日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：邓明发，枝江市马家店法律服务所法律工作者。特别授权。原告袁小勇、袁文前与被告唐念、被告黄超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理。依法由审判员曹自豪适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人陈华琴、被告唐念、被告黄超及其委托诉讼代理人邓明发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁小勇、袁文前向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告车辆损失25712.4元、鉴定费1260元、交通费1400元，合计28372.4元。事实和理由：2018年8月16日11时59分许，被告唐念驾驶被告黄超所有的车牌号为鄂Ｅ×××××小型客车,行驶至枝江市仙女镇晏子商行门前路段与仙女二路交叉路口时，与原告袁小勇驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××的小型客车侧面发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经枝江市公安局交通警察大队认定，原告袁小勇负本次事故次要责任，被告唐念负本次事故主要责任。事故发生后，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，二原告车辆损失为36732元。为维护合法权益，二原告特向法院起诉。被告唐念辩称，被告唐念与王海霞均是给被告黄超务工的，从事的是销售净水机工作。王海霞是业务员，被告唐念负责安装。2018年8月16日，被告唐念与王海霞去枝江市仙女镇仙女村一农户家装完净水机返回的途中发生了本起交通事故。事故发生后，被告唐念电话告知被告黄超，黄超也到了现场。被告唐念驾驶的鄂Ｅ×××××车辆没有年审。开车前，被告黄超并未告知被告唐念该车未投保交强险。被告唐念是为被告黄超做事，应当由被告黄超赔偿原告损失。被告黄超辩称，本案是属于财产损失，原告袁文前是财产所有人，袁文前才是适格的诉讼主体。被告黄超不是本案直接侵权人，也不是适格被告，不应该承担责任。被告唐念是被告黄超雇请的装净水机的师傅，被告黄超聘请的有专门司机兼业务员王海霞，被告唐念没有资格开黄超所有的车辆。事故发生当天，被告黄超指派王海霞与被告唐念到枝江市仙女镇为农户安装净水机。中午，被告黄超安排王海霞和被告唐念到附近就餐，被告唐念声称家中有事未在仙女镇用餐，擅自开车回枝江城区，途中发生了本起交通事故，造成了原告车辆损失。被告唐念驾驶的车辆虽未年审，但这并非造成本案交通事故发生的原因。被告唐念驾驶车辆通过交叉路口时未减速，没有安全驾驶，造成事故发生，承担事故主要责任，被告黄超不应该承担责任，应该由被告唐念承担。被告黄超对原告提出的损失无异议。被告唐念虽然和被告黄超具有雇佣关系，但是本次事故并非被告唐念履行受雇行为造成的事故，被告黄超不应该承担责任。本院经审理认定如下事实：被告唐念及王海霞均是被告黄超雇请的员工，被告唐念主要从事净水机安装工作，王海霞主要从事业务洽谈工作。2018年8月16日上午，被告唐念及王海霞在枝江市仙女镇仙女村一农户家安装净水机。工作完成后，被告唐念驾驶被告黄超所有的鄂Ｅ×××××车辆载王海霞返回枝江城区。11时59分许，原告唐念驾驶车辆途径枝江市仙女镇晏子商行门前路段与仙女二路交叉路口时，与原告袁小勇驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××的小型客车侧面发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。交警部门在道路交通事故责任认定书中认定被告唐念的行为违反《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第五十二条第一款第一项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行”之规定，进而认定被告唐念负本次事故主要责任，原告袁小勇负次要责任。被告黄超所有的鄂Ｅ×××××车辆未投保交强险。事故发生后，原告袁小勇驾驶的车辆损坏（原告袁文前为车主），经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，其财产损失价值36732元，花费鉴定费1800元。被告黄超对该评估结论无异议。被告唐念认为该评估结论过高，但当庭表示不申请重新鉴定评估。上述事实，有袁小勇驾驶证复印件、袁文前行驶证复印件、机动车销售统一发票、道路交通事故责任认定书、湖北循其本价格鉴定评估公司评估报告书、鉴定费发票、拖车费票据、唐念驾驶证复印件、唐念提供的音频资料、王海霞的当庭证言及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：（一）关于民事责任的认定问题。1、本起交通事故造成财产损失，原告袁文前系贵Ｃ×××××车辆的实际车主，也是接受赔偿的适格主体。被告方应当首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分按照道路交通事故责任认定书划分的责任进行分担。2、被告唐念在安装完净水机返程途中发生了本起道路交通事故，造成车辆所有人原告袁文前的车辆损坏。被告唐念从事雇佣活动为一个连续的过程，其驾车返程系其工作的连续，故应当视本起交通事故是被告唐念在从事雇佣活动过程中致人财产遭受损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，原告袁文前的损失应当由被告黄超赔偿。同时该司法解释第九条还规定：“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。被告唐念驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全实施条例》相关规定，负事故主要责任，在从事雇佣活动中存在重大过失，应当对原告袁文前的损失承担连带赔偿责任。（二）关于原告损失的核定问题。1、财产损失，原告袁文前的车辆在本起交通事故中损坏，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，其财产损失价值36732元。该鉴定评估结论具有专业性、科学性，本院予以认定。2、鉴定费1800元，二被告均无异议，本院予以认定。3、交通费，事故发生后，原告车辆损坏，拖车费等是原告必然要产生的费用，本院酌情认定1000元。综上，原告袁文前合计损失为39532元，先由被告方在交强险限额内承担2000元，下余37532元，由被告方承担26272.4元（37532元×70%），合计28272.4元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告黄超于本判决生效后十日内赔偿原告袁文前经济损失合计28272.4元，被告唐念对上述经济损失与黄超承担连带赔偿责任；二、驳回原告袁小勇、原告袁文前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由原告袁文前负担120元，由被告黄超、唐念负担280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  曹自豪二〇一九年九月十八日书记员  阮晓艳
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2626执434号 申请执行人钟林丽，男，1981年5月15日，住马关县。 被执行人王永才，男，1983年9月23日生，住丘北县。 本院在执行申请执行人钟林丽与被执行人王永才民间借贷一案中，双方于2019年9月11日自愿达成执行和解协议：被执行人王永才定于2019年12月30日前赔还申请执行人钟林丽借款本金人民币498800元。申请执行人与被执行人在平等自愿的基础上达成的执行和解协议不违反法律规定，且执行和解协议达成后，申请执行人向本院撤回执行申请，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）云2626执434号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 如当事人不履行和解协议，本院可以根据当事人的申请，恢复原生效法律文书的执行。 申请恢复执行的期间为执行和解协议所约定的履行期限届满之日起两年内。 审判员  杨忠良 二〇一九年九月十一日 书记员  郭浩宇
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初9662号申请人：商丘海亚置业有限公司，住所地商丘市锦绣路北侧富康路西侧中原车城。统一社会信用代码：91411400755165559Y。法定代表人：汤本明，该公司董事长。申请人：商丘帝奥电梯有限公司，住所地商丘市睢阳区坞墙镇人民政府院内。统一社会信用代码：91411403574975296P。法定代表人：杜祥勇，该公司总经理。被申请人：杜祥勇，男，汉族，1967年12月3日出生,住商丘市。申请人商丘海亚置业有限公司与被申请人商丘帝奥电梯有限公司、杜祥勇追偿权纠纷一案中，申请人于2019年9月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人商丘帝奥电梯有限公司、杜祥勇银行存款450000元或查封、扣押同等价值的财产，案外人汤文娟自愿以其名下豫Ｎ×××××号凯迪拉克牌小型轿车提供担保。本院认为：申请人商丘海亚置业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人商丘帝奥电梯有限公司、杜祥勇银行存款450000元或查封、扣押同等价值的财产；二、查封汤文娟名下豫Ｎ×××××号凯迪拉克牌小型轿车一辆。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王军号二〇一九年九月二十日书记员  刘炎裕
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初3556号原告：王昌虎，男，1990年12月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘新伟，天津益清（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩月，天津益清（滨海）律师事务所实习律师。被告：天津海航东海岸发展有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心六层6032-47。法定代表人：郝建军，董事长。委托诉讼代理人：刘冬军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玥琦，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津盛泽企业营销咨询有限公司，住所地天津市河北区红星路18号（天明创意产业园A区5-601）。法定代表人：牛磊，经理。委托诉讼代理人：徐强，天津立人律师事务所律师。原告王昌虎与被告天津海航东海岸发展有限公司（以下简称海航公司）、被告天津盛泽企业营销咨询有限公司（以下简称盛泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张欣娣人民陪审员  王 倩人民陪审员  周福珍二〇一九年九月十九日书 记 员  朱秀丽
陕西省西安市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）陕01刑更1232号罪犯刘雨，男，1975年5月4日出生于安徽省濉溪县，汉族，文盲。现在西安市新城区司法局实行社区矫正。北京市第四中级人民法院于2016年11月1日作出（2016）京04刑初29号刑事判决书，以被告人刘雨犯走私珍贵动物制品罪，判处有期徒刑四年（刑期执行至2020年4月12日止），罚金40000元（已履行）。判决发生法律效力后，2016年6月3日交付执行。2018年12月28日河北省承德市中级人民法院以（2018）冀08刑更1620号刑事裁定书对该犯予以假释（假释考验期至2020年4月12日止）。司法行政机关西安市新城区司法局于2019年8月15日以（2019）西新赦字第01号报请特赦建议书，对罪犯刘雨特赦一案报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了西安市人民检察院的意见。现已审理终结。西安市新城区司法局提出，罪犯刘雨系被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的情形，并附有报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、原审法院裁判文书、执行通知书、假释裁定书、区检察院检察建议书、社区矫正对象接受社区矫正期间的表现情况材料、检察意见等相关证据材料，建议对该犯予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，西安市新城区司法局提供的证据足以证实罪犯刘雨符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘雨予以特赦。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 郭莲枝审 判 员 晏永娟审 判 员 王笑天二〇一九年九月十二日法官助理 焦 菲书 记 员 付 煜
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执2008号申请执行人：赵晓霞,女性,住大石桥市。被执行人：王凤英,女性,1956年5月20日出生,住大石桥市；步广波,女性,1972年2月22日出生,住大石桥市；王景宏,男性,1970年2月24日出生,住大石桥市。本院在执行赵晓霞与王凤英、步广波、王景宏借款合同纠纷一案中，被执行人暂未查询到可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  董佳才执行员  陈继生执行员  曹洪军二〇一九年九月二十一日()书记员  刁海惠
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执3592号申请执行人昆明市官渡区人民法院刑事审判庭。被执行人刘茂龙，男，1990年2月21日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。关于被执行人刘茂龙敲诈勒索一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2018年12月14日作出的（2018）云0111刑初942号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人昆明市官渡区人民法院刑事审判庭于2019年3月26日向本院申请执行追缴违法所得及罚金。本院受理后，委托被执行人所羁押的监狱发出执行通知书、报告财产、财产申报表等，并制作询问笔录。2019年4月3日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年4月3日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人名下财产采取了如下措施，本院对被执行人名下财产采取了如下措施：网络冻结了被执行人名下银行卡数张，但金额较小，未作网络扣划。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此提交书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉’的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇一九年九月二十七日书记员  张奕繇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初1027号原告：重庆律诺法律咨询服务有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道1号7幢30-12号，统一社会信用代码91500108MA5YXUFT14。法定代表人：唐佳宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:崔周平,重庆瀛永律师事务所律师。被告：杭州微课信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道勾运路64号10幢3层303室，统一社会信用代码91330110MA2CEYDU9X。法定代表人：王广彬。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司与被告杭州微课信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司于2019年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆律诺法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆律诺法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆律诺法律咨询服务有限公司负担。审 判 长  刘光英人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  费兴智二〇一九年九月九日法官 助理  刘德宝书 记 员  罗 丹
贵州省安顺市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)黔04刑更1698号罪犯吴红兵，男，1980年3月5日出生，汉族，贵州省安顺市西秀区人，初中文化，现在安顺市西秀区司法局轿子山司法所进行社区矫正，住安顺市西秀区。本院于2011年12月19日作出（2011）安市刑一初字第62号刑事判决，以被告人吴红兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。刑期自2011年1月11日起至2024年1月10日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，2015年4月14日、2017年6月29日经贵州省遵义市中级人民法院裁定共减刑二年零五个月；2018年12月6日该院作出（2018）黔03刑更1834号刑事裁定，对罪犯吴红兵予以假释，剥夺政治权利三年不变。假释考验期自2018年12月6日起至2021年8月10日止。司法行政机关贵州省安顺市司法局于2019年8月28日以（2019）赦字第09号报请特赦建议书，对罪犯吴红兵特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了安顺市人民检察院的意见。现已审理终结。安顺市司法局提出，罪犯吴红兵符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已经执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对罪犯吴红兵予以特赦，解除社区矫正，免除附加刑剥夺政治权利三年。以上事实有特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、检察机关的特赦检察意见书、贵州省安顺市司法局报请特赦评审委员会会议记录、社区矫正人员表现情况等证据予以佐证。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯吴红兵符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯吴红兵予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二?一九年九月二十日书记员伍志敏（代）
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执766号申请人：南京市六合区竹镇镇农民资金专业合作社，住所地南京市六合区。法定代表人：许爱霞，该合作社理事长。委托代理人：娄峻，江苏臻德律师事务所律师。被执行人：曾长贵，男，1991年8月16日生，汉族，住南京市六合区。申请人南京市六合区竹镇镇农民资金专业合作社与被执行人曾长贵借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）苏0116民初5148号民事判决书已发生法律效力。该判决载明：“一、被告曾长贵于本判决生效之日起十日内向原告南京市六合区竹镇镇农民资金专业合作社支付互助金本金100000元，并支付资金使用费、罚费（自2018年2月16日起至实际给付之日止合计按照月利率20‰计算）；二、被告曾长贵于本判决生效之日起十日内向原告南京市六合区竹镇镇农民资金专业合作社支付律师代理费7900元。案件受理费2458元，减半收取计1229元，由被告曾长贵负担”申请人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，本院于2018年月日立案受理。本院执行过程中，已依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到案，亦未履行义务；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记等部门发出查询通知，查明(及处置情况)：1、银行存款：冻结被执行人名下银行账户并扣划1032元，扣划被执行人财付通账户1871.27元。2、车辆登记信息：查封被执行人名下苏Ａ×××××车辆，未实际扣押。3、不动产登记信息：被执行人名下无不动产登记信息。三、信用惩戒：本院于2019年6月28日依法向被执行人发出限制消费令，并于2019年3月13日将被执行人纳入失信被执行人名单。申请人对上述情况均已知晓，无异议，提供线索称被执行人已经不居住在户籍地，不需要法院上门调查，且无被执行人下落或执行线索提供。综上，扣除本案执行费1537元，本次执行过程中，执行标的到位数额为1366.27元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、裁定书、限制消费令、决定书、执行笔录等证据证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施、对已发现的财产均处置完毕，被执行人暂无其它财产可供执行。同时申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0116民初5148号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议，并按对方当事人的人数提交副本。审判长  王启洽审判员  潘振飞审判员  徐 伟二〇一九年九月九日执行员  黄 晨书记员  康 雨
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初5320号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行，住所地重庆市江津区几江街道武城大街25号云辉丽都A区2幢负1-2号，统一社会信用代码915001166710023146。负责人：李英杰，行长。委托诉讼代理人：汤生贵，女，系原告员工。委托诉讼代理人：旷年荣，男，系原告员工。被告：代援兵，男，汉族，1972年11月24日出生，住重庆市江津区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行（以下简称邮储银行江津支行）与被告代援兵信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告邮储银行江津支行的委托诉讼代理人汤生贵到庭参加诉讼。被告代援兵经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行江津支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本金485.89元、利息2724.81元、费用2834.04元；2.判令被告承担本案的诉讼费。审理中，原告明确其第1项请求中的费用即为滞纳金（2016年7月7日至2016年12月7日）633.31元及违约金（2017年1月7日至2017年12月7日）2200.73元。事实和理由：2014年9月21日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡一张。原告于2014年10月15日向被告发放信用卡（个人卡）金卡一张。被告将该卡激活并使用。截至2019年3月10日，被告欠信用卡透支本金485.89元、利息2724.81元、费用2834.04元。经原告多次催收，被告仍未履行约定的还款义务。被告代援兵未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月21日，被告向原告申请办理邮储银行信用卡一张。被告在信用卡申请表申请人申明及签名处抄写如下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告经审核向被告发放了邮储银行信用卡（个人卡）金卡一张。被告激活该卡后，多次使用。后被告未按约还款，截至2019年3月10日，被告欠原告信用卡透支本金485.89元、利息2724.81元、滞纳金633.31元。另查明：《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用约定：1.……如果乙方（信用卡申请人）未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行）规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利……5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用，甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入被告信用卡账户……7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金……第五条还款约定：1.乙方应在甲方指定的到期还款日止前偿还欠款……4.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期90天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还；5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。本院认为，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡时承诺遵守履行《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，经原告审核后发卡给其激活使用。被告签署的该领用合约对其具有约束力，其应按合约约定使用信用卡。被告在使用信用卡后应在约定的期限内及时还款，现其未能按约偿还透支款，已构成违约。故原告请求被告承担还本付息及支付滞纳金的责任，符合合同约定，本院予以支持。关于原告请求的违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确规定2017年1月1日后取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告未提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准。故原告请求被告支付2017年1月1日以后的违约金，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告代援兵在本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行信用卡透支本金485.89元，并支付利息2724.81元、滞纳金633.31元，合计3844.01元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行的其他诉讼请求。如果被告代援兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行负担18元，被告代援兵负担32元。此款原告已预交，被告应负担部分，由被告在履行上述判决义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 茗人民陪审员  李运梅人民陪审员  朱 灵二〇一九年九月六日法官 助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1321执1144号 申请执行人：四川省旺平食品有限责任公司，住所地四川省仪陇县新政镇河西工业集中区 法定代表人：许雪梅 被执行人：马云然，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人四川省旺平食品有限责任公司与被执行人马云然民间借贷纠纷一案，南部县人民法院作出的（2016）川1321民初118号民事判决已发生法律效力，判决被执行人马云然在本判决发生法律效力之日起三日内给付申请执行人四川省旺平食品有限责任公司货款30914元，案件受理费286元由被执行人马云然负担。申请执行人四川省旺平食品有限责任公司于2019年5月7日向本院申请强制执行，2019年5月8日本院依法立案执行。 执行中，本院于2019年8月26日向被执行人马云然发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人马云然至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人马云然纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统及传统查询方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人苏德强名下财产情况如下： 一、查明被执行人马云然在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已对其账户进行了额度冻结。 二、查明被执行人马云然在不动产登记中心无财产登记； 三、查明被执行人马云然在车管所有车辆登记信息，并已采取查封，但未能扣留； 四、查明被执行人马云然在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人马云然在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地调查了解被执行人马云然居住地干部群众，未发现其有可供执行的财产。 本院已向申请执行人四川省旺平食品有限责任公司告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人四川省旺平食品有限责任公司明确表示暂不能向本院提供被执行人马云然的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人马云然有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人马云然负有继续向申请执行人四川省旺平食品有限责任公司履行债务的义务，被执行人马云然自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人四川省旺平食品有限责任公司发现被执行人马云然有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人四川省旺平食品有限责任公司申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜少洪 审判员  黄 达 审判员  蒲川宁 二〇一九年九月二十四日 书记员  杜栎天
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初29号原告：刘孝平，委托诉讼代理人：顾悦，江苏易细律师事务所律师。被告：张静洁，被告：蒋松，被告：蒋蓝，委托诉讼代理人：奚安娜（受张静洁、蒋松、蒋蓝共同特别授权委托），江苏金锡律师事务所律师。第三人：无锡东禾居之装饰装潢有限公司，统一社会信用代码913202065618478692，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇洛城商业中心街3-104。法定代表人：白植成。委托诉讼代理人:施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师。原告刘孝平诉被告张静洁、蒋松、蒋蓝、第三人无锡东禾居之装饰装潢有限公司（以下简称东禾居之公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，先后适用简易程序和普通程序公开开庭进行审理。原告刘孝平的委托代理人顾悦、被告张静洁、蒋松及委托代理人奚安娜、第三人东禾居之公司的委托代理人施吉亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘孝平向本院提出诉讼请求：张静洁、蒋松、蒋蓝支付医疗费108915.26元和住院伙食补助费1450元（29日×50元／日）。事实和理由：2018年11月19日，刘孝平前往某某园44号将浴缸自一楼搬运至三楼，期间刘孝平不慎自二楼坠落至一楼受伤。张静洁、蒋松、蒋蓝系某某园44号业主，刘孝平与张静洁、蒋松、蒋蓝之间构成临时雇佣关系。被告张静洁、蒋松、蒋蓝共同辩称：1、张静洁、蒋松、蒋蓝不认识刘孝平，与刘孝平不存在雇佣关系。2、张静洁、蒋松、蒋蓝将房屋装修工程发包给东禾居之公司，东禾居之公司与刘孝平之间存在雇佣关系，应由东禾居之公司承担相应赔偿责任。第三人东禾居之公司述称：1、东禾居之公司与张静洁、蒋松、蒋蓝之间的装修合同不包含搬运工作内容，搬运事项由业主自行解决。2、东禾居之公司与刘孝平之间不存在雇佣关系。本院经审理认定事实如下：2017年11月25日，蒋松与东禾居之公司签订装修工程施工合同。双方约定主要内容：蒋松是发包人，东禾居之公司是承包人；工程地点在洛城某某小区44号别墅；承包方式为承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料；工程造价32.5万元。其中，室内施工基础预算表中明确搬运费由客户自理，庭审中各方对该证据真实性均无异议。装修过程中，张静洁联系邵宇贵搬运了黄沙、水泥、瓷砖、腻子粉等装修物品，并支付搬运费。2018年11月19日，张静洁购买的浴缸需要搬运至三楼，刘孝平在搬运浴缸过程中自二楼坠落受伤。当日14时许，刘孝平被送往无锡市惠山区人民医院，随即接受住院医治至12月18日出院，期间产生医疗费108915.26元。2018年11月19日12：03、12：20、12：25、12：26、12：49周某与张静洁之间有五次通话。2018年11月19日12：37，周某与沈继成之间有一次通话。2018年11月19日13：00，周某拨打120急救电话。庭审中，刘孝平申请证人周某出庭。周某虽然在无锡先锋电机有限公司交纳社会保险金，但是参与某某小区44号房屋的装修事宜，而且协调工程进度，角色系管理者。周某陈述：1、周某也是该小区业主，经其介绍促成了上述装修合同。2、2018年11月19日中午，张静洁致电周某，让周某找几个人搬浴缸，周某便电话联系了从事土建的沈继成，让其找几个人搬浴缸，沈继成则联系了刘孝平等人。3、刘孝平等人到现场后，周某指示将浴缸搬至三楼。刘孝平受伤时，张静洁不在现场。张静洁则称：1、装修过程中，东禾居之公司根据工程进度通知张静洁需要搬运的东西，张静洁联系搬运工邵宇贵。2、张静洁不认识刘孝平，也没有委托任何人让其搬运浴缸。诉讼中，刘孝平提交了向沈菊英制作的调查笔录作为证据，沈菊英称：沈菊英购买了某某园46号的房屋，2018年11月19日中午，张静洁购买的两个马桶和一个浴缸被运送至家，看到张静洁打电话叫人搬东西。沈菊英的配偶帮忙搬了马桶，因浴缸太重没有帮忙搬浴缸。本院向沈菊英核实相关情况，沈菊英称笔录中所述属实。本院认为：蒋松与东禾居之公司签订的装修合同中明确搬运事宜由业主负责。装修过程中，涉及黄沙、水泥、瓷砖等物品的搬运事项，也是由业主直接联系专门从事搬运工作的邵宇贵。所以，东禾居之公司不收取相关费用，也不参与搬运事项。周某具有双重身份，既是某某园小区的业主，也是东禾居之公司对某某园44号房屋装修的现场管理人。因为本案是刘孝平在搬运浴缸时人身受损的责任承担问题，搬运事项不是东禾居之公司的合同义务，而是由业主自行解决，所以，在本案纠纷中，周某的身份应认定为小区业主，不应认定为房屋装修的现场管理人。张静洁作为买受人，应当清楚所购浴缸的送货时间及安装部位。刘孝平在搬运浴缸时受伤，但张静洁却称未委托任何人搬运浴缸，显然不符合逻辑和常理。事发前后，周某与张静洁、沈继成通话时间以及周某拨打120急救电话时间和刘孝平入院的时间紧凑、连贯。沈菊英作为邻居，也称事发前看到张静洁电话联系搬运洁具，且其配偶帮忙搬运了其中的马桶。综上，本院确认周某的陈述属实，即张静洁委托周某找人搬运浴缸，周某联系了在该小区从事土建的沈继成，沈继成则联系了刘孝平等人，刘孝平在搬运过程中坠落受伤。虽然张静洁称不认识刘孝平，但张静洁委托周某寻人完成搬运的劳务，相应后果由张静洁承担。周某作为受托人寻找到刘孝平等人搬运浴缸，刘孝平也实施了搬运浴缸的行为，所以张静洁与刘孝平之间形成了劳务合同关系，该劳务合同法律关系的成立并不当然以张静洁和刘孝平之间互相认识为前提。刘孝平在搬运时疏于观察房屋结构和行走路线，未确保安全作业，存在疏忽大意的过失。张静洁的房屋在装修期间，尚未入住，张静洁也不在现场指挥。所以，综合以上因素，本院酌定张静洁对刘孝平的损害后果承担70%的赔偿责任。刘孝平主张医疗费108915.26元并提交了相应的票据，主张住院伙食补助费1450元也符合相应标准，本院均予以支持。所以，张静洁对刘孝平的损害后果承担77255.68元的赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、张静洁于本判决生效之日起十日内向刘孝平赔偿医疗费、住院伙食补助费合计77255.68元。二、驳回刘孝平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由刘孝平负担193元，由张静洁负担449元。该款已由刘孝平预交，张静洁于本判决生效后十日内将应负担款项直接给付刘孝平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  薛 雨人民陪审员  冯剑英人民陪审员  冯建良二〇一九年九月二日书 记 员  刘 莹
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院刑事判决书（2019）宁0402刑初362号公诉机关固原市原州区人民检察院。被告人苏某，男，1998年8月15日出生，公民身份号码×××，回族，初中文化，个体，宁夏固原市人，住固原市原州区开城镇吴庄村四组011。2019年5月22日因涉嫌危险驾驶罪，被固原市公安局交通警察分局取保候审。辩护人张丽媛，固原市原州区法律援助中心律师。固原市原州区人民检察院以固原检公诉刑诉[2019]293号起诉书指控被告人苏某犯危险驾驶罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固原市原州区人民检察院指派检察员倪万宝出庭支持公诉，被告人苏某及其辩护人张丽媛到庭参加诉讼。现已审理终结。固原市原州区人民检察院指控，2019年5月16日00时46分，被告人苏某持C1型机动车驾驶证驾驶×××号小型轿车，沿固原市原州区泰合路行驶至兴康路与建业街交叉口时，被执勤交通警察当场查获，现场呼气式酒精检测结果为217mg/100ml。经提取被告人苏某血样送检，其血液中检出乙醇，含量为177mg/100ml。依据国家《车辆驾驶人血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）标准之规定，被告人苏某系醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、违法人员信息核查、固原市公安局物证鉴定所血醇检验报告、证人郭某某证言、被告人苏某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人苏某犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人苏某如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚，其辩护人所提对被告人从轻处罚的部分辩护观点，有事实法律依据，本院予以采纳。为打击刑事犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金在判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向固原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘耀文 二○一九年七月十六日书记员 贾 超
甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1102民初3744号 原告：王苏全，男，汉族，生于1965年10月4日，农民，住定西市安定区。 委托诉讼代理人：白丽娟，甘肃实诚律师事务所律师，特别代理。 被告：高尚诚，男，汉族，生于1971年10月25日，城镇居民，住定西市安定区。 原告王苏全与被告高尚诚劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王苏全的委托诉讼代理人白丽娟到庭参加了诉讼，被告高尚诚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王苏全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高尚诚向原告王苏全支付工资1567元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告王苏全在被告高尚诚承包的位于定西殡仪馆、××城区等地的工地干活，原告干完活后被告拖欠原告工资1567元，被告于2019年6月25日向原告出具欠条1份，后原告催要未果，遂形成纠纷。 高尚诚应诉后未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年至2018年，原告王苏全在被告高尚诚承包的位于定西殡仪馆、××城区等地的工地干活，2019年6月25日被告高尚诚向原告王苏全出具欠条一张，载明：“今欠到王苏全殡仪馆工地干活人工费壹仟伍佰陆拾柒元（￥1567，2017年—2018年度工资），欠款人：高尚诚，2019.6.25”。后原告多次催要未果，遂成诉。上述事实，有当事人陈述、原告提出的欠条在卷证实。原告提出的欠条经庭审质证认证，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为：王苏全提供劳务，双方形成的劳务合同关系合法有效，受法律保护，高尚诚应当按照约定和法律规定支付劳动报酬。王苏全诉请的劳务费，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 高尚诚于本判决生效后十日内支付王苏全劳务费1567元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由高尚诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员 李 勇 二〇一九年九月十一日 书记员 高旭宁
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执21083号申请执行人郑州德通文化传播有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人温伟群。被执行人上海艾格服饰有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX楼。法定代表人吕益逊。本院在执行(2019)沪0115民初43773号买卖合同纠纷一案中，本院已查封被执行人名下财产，但目前暂无法处置，另查明被执行人上海艾格服饰有限公司名下暂无其他可供执行的财产，本案目前暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇一九年九月二十六日书记员  马雯晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂12执97号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：李颖，女，1984年11月17日生，汉族，住上海市杨浦区，该公司员工。 被执行人:陈安民，男，1999年8月5日生，壮族，住广西东兰县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人陈安民借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年5月9日作出的（2019）衢仲网裁字第25001号仲裁裁决于2019年7月22日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳融信保公司与被执行人陈安民借款合同纠纷一案，深圳融信保公司于2019年4月25日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年5月9日，该会作出（2019）衢仲网裁字第25001号裁决书，裁决被申请人陈安民归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金5000元及支付利息、平台服务费、仲裁费、案件费等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第25001号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 卢林虎 审 判 员 蓝国黎 审 判 员 华卫江 二〇一九年八月二十六日 法官助理 李慧莹 书 记 员 邓淞尹 附相关法条： 一、《中华人民共和国仲裁法》 第十五条中国仲裁协会是社会团体法人。仲裁委员会是中国仲裁协会的会员。中国仲裁协会的章程由全国会员大会制定。 中国仲裁协会是仲裁委员会的自律性组织，根据章程对仲裁委员会及其组成人员、仲裁员的违纪行为进行监督。 中国仲裁协会依照本法和民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则。 第七十五条中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 三、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 广东省高级人民法院： 你院《关于“先予仲裁”裁决应否立案执行的请示》（粤高法〔2018〕99号）收悉。经研究，批复如下： 当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法做出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。 你院请示中提出的下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形： 一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的； 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。 人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行立案，适用本批复。 此复。
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0811执1118号之一申请执行人：安庆新昌小额贷款股份有限公司，住所地安徽省安庆市长江大桥开发区206国道吴嘴段，统一社会信用代码913408005501164050P法定代表人：朱立强，常务总经理。被执行人：桐城市天城一景园林工程有限公司，住所地安徽省桐城市太平街道黄岗村，统一社会信用代码91340881783082240A。法定代表人：胡春海。被执行人：胡春海，男，1981年5月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。被执行人：方青（胡春海配偶），女，1978年4月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被执行人：方德峰，男，1970年1月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被执行人：宋芳（方德峰配偶），女，1973年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。本院在执行申请执行人安庆新昌小额贷款股份有限公司与被执行人桐城市天城一景园林工程有限公司、胡春海、方青、方德峰、宋芳小额借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋芳名下位于中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行账户存款41414.00元。本裁定立即执行。审判员  章文凯二〇一九年九月二十日书记员  何根亮
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0422民初1146号 原告：鹿兵，男，汉族。 被告：卢国民，男，汉族。 原告鹿兵与被告卢国民追偿权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告卢国民经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告作为保证人向借款人张涛支付的借款本金6万元，诉讼费575元，代理费1500元，案件执行费350元，合计62425元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（从2019年4月12日至清偿完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年2月15日，被告因做房地产生意向张涛借款6万元并出具借条，原告作为担保人在借条上签字。2017年3月，张涛向原告提出主张，要求原告承担保证责任，原告向张涛归还了6000元；2017年9月7日，张涛向三原县人民法院提起诉讼，要求原告就剩余的借款54000元承担保证责任。经三原县人民法院审理，原告和债权人张涛达成调解协议。原告按照协议内容履行了给付借款本金及诉讼费、代理费的义务，张涛向原告出具了收条。现原告为维护自身权益，提起追偿之诉。 原告提供供如下证据，欲证明原告代被告履行了归还借款60000元的义务。 1、（2017）陕0422民初1893号民事调解书一份； 2、2017年9月18日收条一份； 3、2019年元月8日收条一份； 4、2019年4月12日收条两份。 经审理查明：2015年2月15日，被告卢国民向张涛借款60000元，并由原告鹿兵提供担保，借款到期时间为2015年3月14日，借款到期后该借款原、被告均未及时向张涛归还，经张涛催要，原告鹿兵于2017年3月归还了张涛6000元，下欠本金为54000元。后张涛以鹿兵为被告提起诉讼，2017年9月18日，本院作出（2017）陕0422民初1893号民事调解书，双方达成协议如下：一、被告鹿兵自愿于领取调解书时给付原告张涛4000元，2018年1月30日前给付原告20000元，2018年12月30日前给付原告30000元；二、其他无争执。诉讼费1150元，减半收取575元及代理费1500元，被告自愿承担。至2019年4月12日，原告鹿兵已将（2017）陕0422民初1893号民事调解书履行完毕。 本院认为，原告向张涛承担的保证义务，已经生效的人民法院的民事调解书确认，现原告已经履行了保证义务，原告依法具有向主债务人即被告追偿的权利，故对原告要求被告归还借款本金60000元、案件受理费575元、代理费1500元以及利息的请求予以支持；关于原告要求被告承担执行费的请求，因其未提供证据证明该事实的存在，应承担不利后果。故依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告卢国民于本判决生效后一个月内归还原告鹿兵已支付款项62075元（其中借款本金60000元、案件受理费575元、代理费1500元）及利息（利息计算办法：本金为62075元，时间从2019年4月12日起计算至给付之日，月利按同期银行贷款利率计算）； 二、驳回原告鹿兵要求被告支付案件执行费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，原告负担50元、被告负担1250元，公告费800元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  刘红卫 人民陪审员  陈有民 人民陪审员  王彩玲 二〇一九年九月十一日 书 记 员  高 宁
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0705民初2463号原告：孔文利，女，1970年4月21日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：施亚明，宣化区华信法律服务所法律工作者。被告：刘永红，女，1974年1月13日出生，汉族，住张家口市宣化区。130705197401130027。原告孔文利与被告刘永红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法进行审理。孔文利向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告归还原告的借款人民币115000元及其利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年年底，原、被告通过原告亲戚相识。被告在几个商场经营服装生意，因缺乏流动资金，通过原告亲属向原告提出借款要求，此后原告陆陆续续共借给被告现金19万元，双方约定了利息。被告拿到借款，盘活了经济，依约按时归还了原告部分本金利息。但自2016年以后，被告经营不善，无力按时归还借款。经原被告双方结算核对，被告仍有115000元借款未归还，并由被告于2016年12月31日向原告出示了借条。至今被告仍未归还上述借款。现原告诉至法院，请求判决被告立即归还借款。本院经审查认为，原告无法提供被告刘永红确切的居住地址，且无法找到被告刘永红本人，故原告孔文利的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孔文利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王大启二〇一九年九月二十三日书记员  郭冬梅
河北省唐山市路南区人民法院   民事判决书   （2019）冀0202民初1014号   原告：刘士海，男，1964年1月22日出生，汉族，唐钢职工，住唐山市。   委托诉讼代理人：刘军，男，1986年12月11日出生，汉族，无业，住唐山市。（系原告之子）   被告：王子峰，男，1991年12月2日出生，汉族，个体，住唐山市。   被告：王俊久，男，1969年1月23日出生，汉族，住唐山市。   原告刘士海与被告王俊久、王子峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘士海委托的诉讼代理人刘军、被告王子峰到庭参加诉讼,被告王俊久经本院公告送达开庭传票未到庭,本案缺席审理,现已审理终结。   刘士海向本院提出诉讼请求：1、依法确认2011年1月28日原告与二被告签订的《房屋买卖协议》合法有效；2、依法判令二被告协助原告办理不动产过户手续；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年1月28日，原告与二被告在木匠庄党支部书记王俊文、村委王海波、村委王俊江以及证明人王俊明、任树林、王俊然的见证下，签订了《房屋买卖协议》。该协议约定二被告将其拆迁所得共有的96平米安置房屋，以每平米人民币4800元、总房价460800元卖给原告，实际面积如有差额，多退少补。合同签订当天，原告通过其儿媳妇王璐璐银行账户转给被告王俊久总房款460800元。被告方收到总房款后将该房的有关手续交付给原告（包括被告与唐山市路南区城市建设投资有限公司签订的《唐山南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议书》，协议书编号：南湖西北木匠庄村拆迁字【2010】第78号）。2012年11月26日，原、被告所签订的《房屋买卖协议》涉及的商品房正式交付。当天以王俊久的名义为原告选取了唐山市路南区仁泰里101楼2门902室99.64平方米的商品房。而原告方也补缴了3.64平方米的差价。另外，当时原告方以被告王俊久的名义自己花钱购买了地下室、交付了该住房的维修资金、物业费等等。办完上述手续当时被告方直接将该房交付给原告。原告收到该住房后，直接装修，并使用至今。期间该住房的物业费、取暖费、有线电视费、燃气费、水费等等费用，都是原告以被告王俊久的名义缴纳。2017年11月份本案诉争的唐山市路南区仁泰里的商品房，可以办理不动产登记手续，但被告方未按约定及时办理不动产登记手续及协助原告方办理不动产过户手续，故此原告为了维护自身合法权益，依法向贵院提起民事诉讼，望贵院依法判如所请。   王俊久未作答辩，亦未进行举证、质证。   王子峰辩称，对原告起诉没有意见，同意原告所诉事实及诉请，合同是我方真实意思表示，同意办理过户手续。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《房屋买卖协议》、《唐山市南湖生态城西北片区住宅安置协议书》、《唐山市南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议书》、转账凭证《住宅专项维修资金专用收据》，具有真实性、合法性、关联性，且被告均无异议，对上述证据的证明效力，本院予以认定。本院认定事实如下：2010年1月17日，经南湖西北木匠庄村拆协字[2010]第078号《唐山市南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议书》确认，被告王俊久被拆迁房屋坐落木匠庄村（居）4-1南，土地使用证冀唐南集用（2009）字第469号，土地使用权面积205平方米，批准建房4间；产权证号3XXXX，主正房建筑面积93.18平方米，厢房、倒座建筑面积24.2平方米。2012年11月26日，经西北片木匠庄村住安字2012第078号《唐山市南湖生态城西北片区住宅安置协议书》确认，被告王俊久应置换面积205平方米，回迁安置住××里，建筑面积114.37平方米；仁泰里101楼2门902号，建筑面积99.64平方米。   2011年1月28日，被告王俊久作为甲方、王子峰作为房屋共有产权人与原告作为乙方签订了房屋买卖协议，该协议约定乙方向甲方购买拆迁安置房产，甲方拆迁安置房屋坐落在学院南路以西、唐胥路以北、西电路以东、青龙河以南区域，安置房屋面积为96平方米，全部为置换面积，房屋用途为住宅。房产的交易房屋面积和价格：买卖房屋面积为96平方米，按4800元/平方米计价，共计人民币460800元整；付款时间与方式：甲乙双方同意乙方付款人民币460800元整交付甲方；关于产权登记及过户的约定：1、买卖房屋办理到甲方名下所有权证、土地使用证及其他手续所需缴纳的税收和费用均由乙方承担（甲方必须积极配合）。办理到甲方名下后，甲方应自领取之日起五日内，将领到的产权证书交由乙方。2、在已办理到甲方名下房屋产权证，土地证等其它手续之后，自乙方向甲方提出办理房屋产权证过户请求之日起10天内甲方须无条件协助乙方办理房屋产权证、土地证及其过户手续，所需相关手续、相关费用（包含双方交易费、营业税等）全部由乙方承担。甲方应该无偿提供一切与之有关的手续及资料。违约责任条款：2、甲方不根据本协议的约定将房屋和产权证书交付给乙方，视为甲方违约；乙方有权要求甲方交付房屋和产权证书，并有权要求甲方支付违约金人民币五十万元整。3、乙方根据本协议第五条的规定向甲方提出办理产权过户手续，甲方超过30天不协助乙方办理手续，视为甲方违约，乙方有权要求甲方履行协议，并有权要求甲方支付违约金人民币五十万元整。合同中证明人处由王俊文、王海波、王俊江、王俊明、任树林、王俊然签字。2011年1月28日，案外人王璐璐向被告王俊久转账支付460800元。同日，原告向案外人王璐璐转账支付460800元。   另查明，案外人王璐璐系原告儿媳，系原告委托的诉讼代理人刘军之妻。   本院认为，虽然《房屋买卖协议》中未载明原告所购买的房屋具体信息，但结合原告提交的《唐山市南湖生态城西北片区住宅安置协议书》、《住宅专项维修资金专用收据》可以佐证，原告与二被告就唐山市路南区仁泰里101楼2门902室房屋达成买卖合意。原告与二被告签订的《房屋买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的义务，故关于原告主张案涉《房屋买卖协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。原告于合同签订后向被告王俊久转账支付全部购房款，故依据协议约定，二被告负有配合办理涉案房产相关过户手续的义务，原告应承担因房屋所有权变更手续产生的税费和相关费用（包含双方交易费、营业税等）。被告王俊久经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。   综上所述，原告诉请理据充足，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   1原告刘士海与被告王俊久、王子峰于2011年1月28日签订的《房屋买卖协议》有效；   2被告王俊久、王子峰于本判决生效后十日内协助原告刘士海办理唐山市路南区仁泰里101楼2门902室房产相关过户手续。原告刘士海承担因办理唐山市路南区仁泰里101楼2门902室房产过户手续税费和相关费用。   案件受理费8212元，由被告王俊久、王子峰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 马 征   人民陪审员 刘秀红   人民陪审员 李凤平     二〇一九年九月十二日   法官 助理 李金凤   书 记 员 王梦然
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执2099号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司庐江县支行，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇军二西路136号凤凰城小区19幢1-2层，统一社会信用代码91340124677557409W（1-1）。负责人：陈寿山，该支行行长。被执行人：秦平，女，1976年9月12日出生，汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，现住安徽省庐江县。被执行人：苏凌云，男，1976年9月23日出生，汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，现住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初1210号民事判决书，向被执行人苏凌云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人苏凌云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人苏凌云在中国邮政储蓄银行62×××48账户内存款人民币68292.95元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张照祥二〇一九年九月十八日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
令状式 江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初1663号 原告：杜平，男，1978年2月10日生，汉族，南昌县人，自由职业，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：魏炜，江西洪城律师事务所律师。 被告：任建民，男，汉族，1978年9月17日生，汉族，住江西省樟树市。 原告杜平与被告任建民买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法由审判员郭起莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜平及其委托诉讼代理人魏炜到庭参加诉讼。被告任建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款人民币50000元及逾期付款利息5000元（利息暂计算至2019年6月1日，实际计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月1日，被告因资金困难欠原告手机货款50000元。2018年2月22日，被告向原告出具《欠条》一份，承诺在2018年9月1日前全额还清，如未还清可按资金月息2%计算利息。后经原告多次催讨，被告一直拖延未付。故诉至法院。 任建民未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。 本院认为：杜平与任建民并未签订书面合同，对双方之间是否存在买卖合同关系，应依据双方当事人提供的相应证据予以证实。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。任建民于2018年2月22日出具的欠条载明“本人在2018年9月1日前全额还清江西新天和杜平资金5万元，如未还清，可按资金利息月息2%计算”，可以认定杜平与任建民存在买卖合同关系，任建民应按欠条约定于2018年9月1日前向杜平归还货款人民币5万元，但其未按约还款，则杜平主张任建民应自2018年9月1日起至付清之日止按月利率2%承担逾期付款的利息，符合欠条约定，本院予以支持。因任建民已支付6个月的利息，应予扣除，则其应以人民币5万元为基数，自2019年3月1日起至付清之日止按月利率2%承担逾期付款的利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 任建民自本判决生效之日起七日内一次性归还杜平货款人民币5万元，并自2019年3月1日起至付清之日止，以人民币5万元为基数，按月利率2%承担逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元（原告已预交），减半收取受理费587元，由任建民承担，退回杜平受理费588元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  郭起莲 二〇一九年九月二十五日 书记员  舒斯梅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4306号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：张嘉华,男,1987年9月12日出生，汉族,住所地广东省广州市增城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张嘉华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月11日，欠本金20199.56元、零售利息3047.94元、2017年1月1日后的违约金4402元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额27649.5元（其中贷款本金20199.56元、零售利息3047.94元、违约金4402元）（截至2018-12-11），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张嘉华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20199.56元、零售利息3047.94元及从2018年12月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费491元，由被告负担413元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担78元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费413元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  林佩霞人民陪审员  李绮文二〇一九年九月三日书 记 员  马智妍詹泽鑫
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0102执1794号申请执行人：吉林银行股份有限公司长春同志街支行被执行人：曹忠,李铁吉,张晶本院在执行申请执行人吉林银行股份有限公司长春同志街支行与被执行人曹忠,李铁吉,张晶公证债权文书执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉长信维证内经字第4203号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曹忠,李铁吉,张晶银行存款人民币40481元及利息、迟延履行期间债务利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴云山审判员  王 冰审判员  刘 浩二〇一九年九月三日书记员  贺 群