云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2030号上诉人（原审被告）：孙俊，男，1986年10月10日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：毕云龙、陈秋阳，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马榕蔓，女，1973年6月15日出生，汉族，住陕西省旬邑县。原审被告：田贵，男，1972年10月21日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人孙俊因与被上诉人马榕蔓、原审被告田贵民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初5300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙俊上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判确认借款本金为70万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定的借款金额事实错误，存在基本借贷事实没有查清的情况，被上诉人提交的证据相互矛盾，判决事实错误。上诉人仅向被上诉人的前夫侯某借款的本金仅为70万元，在案《借条》系因被上诉人胁迫、威胁而形成，不能成为本案的定案证据；2、上诉人已向被上诉人偿还借款382000元本金，一审法院将上诉人偿还的借款本金认定为借款利息是事实认定错误。被上诉人马榕曼答辩称：其前夫侯某多次以现金方式向孙俊交付借款，总金额不只140万元，我与侯某离婚后，孙俊重新出具了借条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告田贵未发表答辩意见。马榕曼向一审法院起诉请求：1、判令被告孙俊向原告偿还借款本金1400000元，并承担自2016年4月23日起至还清借款之日期间按年利率6%计算的借款利息；2、判令被告田贵对被告孙俊的上述债务本息向原告承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告孙俊承担。一审法院认定事实：原告马榕蔓与侯某于2014年6月19日离婚。侯某建设银行卡明细账载明：侯某卡号为62×××26的账户于2013年1月29日、11月19日向孙红瑞卡号为62×××44的账户转账700000元、50000元。侯某工商银行流水载明：2013年1月31日，侯某卡号为62×××31的账户向孙红瑞卡号为62×××95的账户转账300000元。2014年12月30日，被告孙俊向原告马榕蔓出具《借条》载明：“兹有借款人孙俊（身份证号5301111986××××××××）借到马榕蔓（身份证号6104291973××××××××）现金1400000元（大写壹佰肆拾万元整）用于家庭急用，借款日期为2014年12月30日至2015年6月30日止，到期一次性归还全部借款。借款人孙俊签名及捺印，落款时间2014年12月30日。”，同日，被告孙俊向原告出具收条载明：“今收到马榕蔓现金1400000元（大写壹佰肆拾万元整），收款人孙俊签名及捺印，落款时间2014年12月30日。”。2016年4月23日，被告孙俊向原告出具声明载明：“兹有借款人孙俊（身份证号5301111986××××××××）借到马榕蔓（身份证号6104291973××××××××）现金1400000元（大写壹佰肆拾万元整），因到期无法归还，现对借条作延期声明，此借条长期有效，到借款归还清为止。此款项分多次交付给我本人，其中一部分为侯某（马榕蔓丈夫）通过（建行、工行、农行）转账到孙红瑞账户，另一部分为现金多笔收取。声明人孙俊签名及捺印，在场见证人孙俊、侯某，落款时间2016年4月23日。”。农业银行存款凭证载明：被告孙俊于2013年3月30日、4月13日、5月13日、5月30日、6月14日、6月14日、8月29日向侯某卡号为62×××16的账户存款20000元、16000元、16000元、20000元、10000元、6000元、28000元，以上共计116000元。工商银行业务凭证载明：被告孙俊于2013年10月30日、2014年1月2日、2014年1月30日、2014年3月30日元、2014年4月20日、2014年4月30日向侯某卡号为62×××22的账户汇款28000元、28000元、28000元、28000元、2000元、28000元，于2013年3月1日、7月2日、9月30日向侯某卡号为62×××31的账户汇款20000元、20000元、28000元，于2014年8月31日、11月4日向马榕蔓卡号为62×××66的账户汇款28000元、28000元，以上共计266000元。一审法院认为：借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期归还本金并支付利息的合同。被告孙俊向原告马榕蔓出具《借条》及《收条》确认其多次借款共计1400000元的事实，被告孙俊作为完全民事行为能力人，在无相反证据的情况下，应为其真实意思表示；在《借条》的借款期限届满后，被告孙俊又向原告出具声明再次确认，声明载明出借给被告孙俊的借款是现金交付和通过侯某银行转账到孙红瑞账户；根据原告提交的建设银行明细账单、工商银行交易流水，侯某向孙红瑞账户转账共计1050000元，说明原告具有履行出借义务的能力；出借给被告孙俊借款时，是在原告与侯某婚姻关系存续期间。据此，一审法院确认原告马榕蔓与被告孙俊之间的民间借贷合同成立并生效，借款本金为1400000元，本案借款主体为被告孙俊。关于借款期限，借条中已约定“2014年12月30日至2015年6月30日止”，借款期限已届满。关于利息，从被告孙俊已偿还的借款利息情况来看，月利率2%具有规律性，再结合证人侯某在（2017）云0112民初9995号案件庭审中作的证人证言，约定月利率为2%在法律保护范围内，被告已偿还的382000元系借款利息。据此，对原告要求被告孙俊支付自2016年4月23日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告田贵是否承担保证责任的问题，借条及声明中均没有被告田贵作为保证人的签名，也没有其他证据证明被告田贵是保证人，原告应承担举证不能的不利后果，对原告要求被告田贵对1400000元借款承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告孙俊于本判决生效之日起十日内归还原告马榕蔓借款本金1400000元，并支付该款自2016年4月23日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告马榕蔓的其他诉讼请求。本案诉讼费18518元，原告已预交，由被告孙俊承担，与上述款项同时履行。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。上诉人不认可一审判决认定的事实，提出如下异议：1、上诉人实际收到的借款本金仅为70万元，其余款项被孙红瑞拿走了；2、上诉人先后归还的款项26.6万元，归还的是借款本金，不是利息。被上诉人不认可上诉人所提异议，对一审判决确认的事实无异议。本院认为：上诉人所提事实异议涉及法律适用问题，本院将在文书说理部分一并评述。本院二审查明的事实与一审判决确认的事实一致。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：1、本案借款本金如何认定；2、孙俊此前归还的款项是否应在本案中抵扣。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，孙俊先后三次分别以《借条》、《收条》、《声明》的形式确认收到马榕曼借款140万元，并在上述书面材料中确认：借款中的一部分系通过马榕曼的前夫侯某转账到孙红瑞账户的方式交付，另外还以多笔现金收到借款。马榕曼亦提交银行交易明细证明侯某向孙红瑞转款105万元的事实。孙俊辩解称上述《借条》、《收条》、《声明》系受胁迫而出具，但未就此提交有效证据证明，故上述《借条》、《收条》、《声明》可作为确认双方当事人借款本金金额的依据，且在上述书面材料出具之前所归还的款项不能在本案中抵扣。综上，上诉人的上述请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18518元由孙俊负担。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 李 蕊审判员 李蔚然二〇一九年九月二十五日书记员 韩 晨