湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初4725号 原告：刘珊汝，女，1977年6月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：夏明，湖南人和人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡璐，湖南人和人律师事务所律师。 被告：郑志彦，男，1988年10月2日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：陈威，湖南楚为律师事务所律师。 被告：胡丽雯，女，1990年12月6日出生，住长沙市开福区。 原告刘珊汝与被告郑志彦、胡丽雯相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘珊汝及其委托诉讼代理人夏明、蔡璐，被告郑志彦及其委托诉讼代理人陈威、被告胡丽雯到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告刘珊汝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即拆除其私建的延伸于原告阳台上方的玻璃幕墙、隔墙等全部加建的建筑物并恢复原状；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭7栋1103业主，被告系长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭7栋1203业主，原告被告系上下邻居关系，两户的阳台均为环形分层错开设计，房屋原设计为敞开式阳台，无任何遮挡。现被告准备转装修入住，未经原告允许同意，擅自修改房屋设计，改造过道，拆除原被告两阳台之间的隔断墙（层），延展自家阳台至原告阳台上方并增大面积搭建玻璃幕墙，大面积占用原告阳台的上层部分，使原告的全景阳台都暴露被告的视野下并压抑在被告私建的房屋下，给原告及家人造成巨大的心理不适和严重的心理压抑感。原告认为，被告擅自占有并使用1103房3米以上层高空间属于侵权行为，原告作为权利人有权请求被告立即停止侵权，排除妨害，恢复原状。然经原告多次要求被告停止侵权均未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告郑志彦、胡丽雯辩称，原告所称被告未经原告同意，擅自修改房屋设计，改造过道，拆除原被告两阳台之间的隔断墙（层），延展自家阳台至原告阳台上方并增大面积搭建玻璃幕墙，大面积占用原告阳台的上层部分与事实相悖且没有法律依据。被告对房屋装修方案已经取得了原告的同意，并且在房屋装修之前被告已经与原告及刘旭嵩达成口头的三方协议，根据《中华人民共和国合同法》规定，口头协议只要不违反法律强制性规定，同书面协议一样同样是合法有效的，不存在未经原告同意，擅自修改房屋设计的问题。被告就湘江豪庭7栋1203室房屋的装修方案分别于2018年9月15日、2018年9月23日、2018年12月15日与原告进行过充分协商。基于原告与1303室业主刘旭嵩系兄妹，三方当时达成如下协议：刘珊汝（1103业主）同意郑志彦（1203业主）将次卧室推出至1103室的阳台柱子处并在其柱子处搭建阁楼，郑志彦帮刘珊汝1103室阳台天花板吊顶；郑志彦1203室的主卧室推出部分的上空约6-7平方米的面积供1303室业主刘旭嵩使用，刘旭嵩1303室主卧室窗户正前方外6-7平方米工程所需费用全部由郑志彦承担。在此期间三方就上述协议方案进行过反复确认，之后被告也是严格按照方案执行。若原告与被告没有达成上述协议，或者被告没有按照上述协议来执行的话，在2018年10月12日，原告怎么可能允许被告雇请的施工人员进入其房屋阳台进行为期两天的水泥柱上打抱箍等施工活动?因此原告诉称被告擅自改变房屋设计、擅自装修有悖事实。正是基于三方达成的协议，被告才拆除原、被告两阳台之间的隔断墙，将次卧室推出至1103室的阳台柱子处后延展阳台至原告阳台衣帽间上方并用玻璃幕墙进行封包。综上所述，原告认为被告侵权的理由不能成立，要求原告停止侵害、拆除玻璃幕墙等诉讼请求应该依法予以驳回。 经审理查明：原告刘珊汝为长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭7栋1103号房屋的业主，被告胡丽雯为长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭7栋1203号房屋的业主，被告郑志彦为被告胡丽雯的丈夫。原告的1103号房屋位于被告的1203号房屋的正下方。湘江世纪城湘江豪庭7栋房屋阳台的布置采取奇、偶数层分开错向设计，原告1103号房屋的阳台位于7栋的西向，其上是1303房屋阳台底部，被告1203号房屋的阳台与其客厅相连，位于7栋的南向，其上是1403号房屋阳台的底部。原、被告阳台之间有部分交错且建有隔断墙隔断。原、被告原始的购房合同中均注明房屋的层高为3米，补充协议中注明买受人不得改变外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、现状、封闭状态和规格。2018年10月被告在未经相关行政机关批准的情况下对1203号房屋的阳台和1103室阳台柱子处从底到顶采用玻璃幕墙进行封闭并将封闭区域的上部空间分割改建为房屋。后因原告及1303号房屋业主刘旭嵩反对，被告停止了施工，现部分封闭区域只安装了框架，未安装玻璃。原告认为被告拆除原、被告两阳台之间的隔断墙，延展阳台至原告阳台上方并搭建玻璃幕墙，占用原告阳台的上层部分的行为侵犯了其合法权益，故诉至本院。 另查明，长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭7栋的阳台规划设计为观景阳台，原告对1203号房屋阳台属于被告的专有部分不持异议，但认为1203号房屋阳台对应的专有权空间应与1203号房屋层高齐平，即不超过3米的部分。被告在原告提起诉讼后已停止了封闭玻璃幕墙和隔墙等行为。 以上事实有当事人陈述、不动产权证书、房屋买卖合同、原、被告双方提供的照片、律师函及快递单等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否就1103房西向阳台上部空间的利用和相邻关系的处理形成过合意、原告房屋的西向阳台超过3米以上空间是否属被告专有部分、被告对1103房西向阳台超过3米以上空间利用行为是否构成合理利用。 一、关于原、被告之间是否就1103房西向阳台上部空间利用和相邻关系的处理形成合意。从原、被告双方的陈述、原告提供的录音和房屋现场的情况来看，原告与被告就1103房西向阳台上部空间利用确实进行过协商，但原告不能提供双方共同到物业管理公司办理封闭阳台搭建玻璃幕墙的手续或者经双方书面认可的施工图纸（方案）等通常情况下证明双方达成合意的证据，而现有证据不足以证明双方就1103房西向阳台上部空间利用和相邻关系的处理等实质性问题达成过一致。故本院认为原、被告之间未能就1103房西向阳台上部空间利用和相邻关系的处理形成过合意。如被告认为原告在协商过程中的行为给其造成了损失，因与本案侵权之诉不属同一法律关系，被告可另行向原告主张。 二、关于原告房屋西向阳台超过3米以上空间是否属被告专有部分的问题。按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一、二、三项的判断标准，应认定原告1103号房屋的西向阳台在3米层高范围内属于原告房屋专有部分，但3米层高以上至1303号房屋阳台底部的空间同时保障原告阳台的通风采光和被告西向两间房屋的通风采光，因此1103号房屋阳台3米层高以上空间应认定为建筑物共有部分的组成，既不属于原告专有，也不属于被告专有。 三、关于被告对1103房西向阳台超过3米以上空间利用行为是否构成合理利用。被告未经相关行政机关批准，拆除了双方阳台之间隔断墙并在1103号房屋西向阳台部分3米以上空间搭建玻璃幕墙，因该玻璃幕墙占用空间属共有空间，被告的利用行为占用了建筑物共有部分并妨碍了原告1103号房屋的采光、通风等功能，遮挡了房屋视线，不符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定合理利用的情形，故被告的利用行为不构成合理利用。被告认为该利用行为属湘江豪庭普遍做法，虽对原告造成了一定影响，但仍属原告作为相邻权利人应当容忍的限度之内的辩解理由，本院不予采纳。 因被告的行为已侵犯原告的合法权益，故对原告要求被告拆除其自建的延伸于原告阳台上方的玻璃幕墙、隔墙等全部加建的建筑物并恢复原状和承担本案诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 被告郑志彦、胡丽雯在本判决生效之日起三十日内拆除其在长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭7栋1103房阳台上加建的玻璃幕墙、隔墙等全部建筑物；逾期未拆除，原告刘珊汝有权申请人民法院予以强制执行（注：在人民法院强制执行委托具备相关资质的单位进行拆除时，如因安全等客观原因导致该玻璃幕墙、隔墙等全部加建的建筑物无法单独拆除时，人民法院将按工程需要组织实施部分或全部拆除，相关损失和费用由被告郑志彦、胡丽雯承担）。 案件受理费80．0元，因适用简易程序减半收取计40元，由被告郑志彦、胡丽雯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  刘罗波 二〇一九年九月十八日 书记员  彭小波 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。 业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分： （一）具有构造上的独立性，能够明确区分； （二）具有利用上的独立性，可以排他使用； （三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。 第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分： （一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分； （二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。 第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。 第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”： （一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用； （二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观； （三）违反规定进行房屋装饰装修； （四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。