河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4208号原告：刘志国，男，1971年8月12日出生，回族，住河南省柘城县，确认地址河南省商丘市柘城县春水西路146号。被告：杨玉民，男，1970年12月2日出生，回族，住河南省柘城县，确认地址柘城县远襄镇东街村四组191号。委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。原告刘志国与被告杨玉民合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志国到庭参加了诉讼，被告杨玉民经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志国向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付现金500000元及利息；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2014年承揽被告所开发的金水河畔二期水电项目工程期间，被告无端要求原告停止施工，为此双方经协商达成协议，由被告自愿赔付原告投资及原施工材料费等共计1000000元，并按月息2分计息。后被告给付原告500000元，下余500000元经多次催要，被告以种种理由拒不给付，为此原告诉至法院。被告杨玉民未答辩。原告刘志国当庭向本院提供的证据材料有，2015年5月10日借条一张，证明原告刘志国于2014年下半年从被告杨玉民处承接其所开发的金水河畔二期水电项目，期间杨玉民无端要求刘志国停止施工，并无故终止双方已签字生效的施工合同，对此被告自愿向原告赔付投资及原施工材料施工费用等共计1000000元。同时，被告杨玉民自愿表示将前述款项视为向原告刘志国的借款，并按月息2分计算利息，后被告向原告还款500000元，下余500000元迟迟未还。庭后，原告刘志国向本院提供的证据材料有，1．录音光盘一张，证明原告刘志国在2014年承揽被告杨玉民所开发的金水河畔二期水电项目期间，杨玉民无端要求刘志国停止施工，经双方协商达成协议，由被告向原告赔付投资及原施工材料施工费用等共计1000000元，被告认可如逾期自愿承担逾期利息。被告杨玉民现已偿还500000元，下余500000元迟迟未还。2．河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份，证明被告杨玉民让案外人刘华蕊用其账户（账号为62×××73）在2019年2月4日向原告刘志国的账户（账号为62×××44）汇款50000元，该款项是被告依约支付给原告的利息。被告杨玉民庭后向本院提供的证据材料有，2015年7月30日收到条一张，证明原告刘志国庭审时所提供的2015年5月10日的借条上所显示的500000元，被告杨玉民已于2015年7月30日还清，有原告出具的收到条予以证实。被告杨玉民对原告刘志国所提供的证据材料发表如下质证意见，对2015年5月10日的借条无异议，但认为该张借条是在被告受到胁迫的情况下所出具，借条上所显示的500000元，实际是被告杨玉民欠原告刘志国的施工材料款。对录音光盘有异议，首先，该段录音的录制时间为2019年8月20日，被告杨玉民在当时并不知道其与原告刘志国之间债务的具体履行情况，因为所有支出包括与刘志国之间的债务支出，均是由杨玉民公司的会计刘华蕊具体经办，再加之涉案债务发生于2015年5月，时至今日已有四年之久，作为被告本人并不能对债务是否履行，以及履行了多少作出准确判断，仅能凭记忆去还原往事。由于记忆会出现虚假记忆的客观实际情况，因此存在错误和偏差在所难免，所以被告杨玉民在录音中以现在的时间去对旧事进行回忆确认，是不客观、不准确的，故原告提供的录音光盘不能证实被告杨玉民仍下欠原告刘志国500000元未还的事实。其次，原告刘志国在本次诉讼中主张500000元借款，其所提供借款凭证的出具时间为2015年5月10日，也就是说在该时间节点之时，被告杨玉民仍下欠500000元未还，这种分析完全符合逻辑思维规律，具有客观性。若被告杨玉民主张已归还涉案借款，就应出示相关还款凭证，否则不能认定原、被告双方之间的债务已消灭。2019年9月6日，被告杨玉民要求会计刘华蕊查找原告刘志国的支出凭证时，发现刘志国在2015年7月30日出具了一张收到500000元的收到条，才知道欠原告的500000元已履行完毕，双方的债务已消灭。无论是原告刘志国，还是被告杨玉民，对于这份书面凭证的真实性应该都无异议。那么，原告刘志国理应对欠条形成时间在前，还款收据显示时间在后的问题作出解释。并且，该张收到条系原告刘志国本人书写，进一步证实被告已将涉案500000元归还给了原告。如果原告本人不能对上述情形作出合理解释，则应认定原、被告双方的债务已经消灭，这是唯一的结论。从以上最大限度还原客观事实的具有十分稳定性的书证上来看，完全可以确定被告杨玉民记忆确实存在虚假记忆的情形，由此说明原告刘志国所提供的录音光盘已不能客观反映出案件的真实情况。对河南省农村信用社账户历史交易明细清单有异议，认为明细上虽显示2019年2月4日刘华蕊支付50000元的情况，但是不能说明是支付500000元的利息。因涉案500000元不是借款，而是欠款（欠款原因另述），显然不能存在利率约定，更不用说是月息2分，况且原告提供的录音光盘中也没有显示约定利率的情形，更不能推定该50000元属于利息。原告刘志国对被告杨玉民庭后提供证据的真实性无异议，但认为因前期被告承诺给予原告工程款、原施工材料施工费等共计1000000元，此后偿还了500000元，就是该张收到条上所显示的500000元，与涉案500000元无关。对上述证据材料，经质证原、被告双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：2014年下半年，原告刘志国承建被告杨玉民所开发的金水河畔二期水电项目，期间杨玉民提出终止合同，并同意给付刘志国投资及相关材料费等共计1000000元，由被告出具了相关欠款凭证。2015年7月30日，被告杨玉民向原告刘志国还款500000元，并由刘志国出具收到条一张，内容为“今收到金水上河园水电工程款计伍拾万元整（￥500000.00），收款人：刘志国，2015.7.30号”。此后，被告杨玉民又通过银行转账等方式向原告刘志国还款280000元。现原告刘志国以被告杨玉民于2015年5月10日向其出具的借条为凭，要求杨玉民偿还欠款500000元，在该张借条上显示内容为“今借刘志国现金计伍拾万元整（阴历八月十五前清），借款人：杨玉民，2015年5月10号”。本院认为，涉案债务的形成是因原告刘志国承建被告杨玉民所开发的金水河畔二期水电项目期间，因杨玉民提出终止合同，而由其同意支付给刘志国的投资及相关材料费等共计1000000元。被告杨玉民虽对该1000000元提出异议，并提供由原告刘志国在2015年7月30日出具的收到条一张，证实其仅欠刘志国500000元施工材料费，且现已还清的事实，但结合刘志国庭后提供的录音资料，以及杨玉民所在公司员工刘华蕊于2019年2月4日向原告转账还款50000元的行为来看，被告杨玉民作为完全民事行为能力人，其在与原告刘志国的通话录音中陈述内容前后连贯，其自认前期已向刘志国还款500000元，下余500000元通过银行转账等方式偿还了280000元，至此杨玉民已向刘志国还款780000元，当原告对上述内容中所涉还款数额提出质疑时，被告又以“转账凭证在那搁着呢，这又不是谁说多少就是多少嘞”进行解释，这表明被告杨玉民在与原告刘志国就涉案款项的偿还问题进行电话沟通时，已先行对还款情况进行了核实，现杨玉民以通话时不能做出准确判断，以及记忆存在错误和偏差等牵强理由否定其在通话录音中所说内容，显然具有逃避偿还债务之嫌。退一步讲，被告杨玉民本人表示其与原告刘志国之间的债务支出，全部由刘华蕊具体经办，那么刘华蕊更不可能在原、被告双方债务已结清的基础上，又于2019年2月4日向刘志国还款50000元。由此可见，被告杨玉民所称已于2015年7月30日向原告刘志国还清涉案500000元的观点不能成立。通过本院查明的事实来看，被告杨玉民在出具涉案欠款500000元的凭据后，已向原告刘志国还款280000元，对此还款数额刘志国虽表示系杨玉民向其承诺的按月息2分支付的利息，但并未提供相关有效证据予以证明，故该280000元应从涉案500000元中予以扣除，并由被告就下余220000元向原告承担还款责任。对于原告所主张的利息诉请，因被告杨玉民最后一次还款行为发生于2019年2月4日，此后因其迟延还款导致了本案诉讼，其行为已构成逾期还款，故对于原告所主张的利息应自2019年2月5日起按年利率6%计算至欠款还清之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨玉民于本判决生效后五日内向原告刘志国偿还欠款220000元及利息（利息计算方式为自2019年2月5日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原告刘志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告杨玉民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 艳二〇一九年九月二十七日书记员 宋芏宇