北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3646号原告：开元创杰（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：常建，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王素远，男，1986年9月12日出生，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住河北省廊坊市大城县。（到庭）委托诉讼代理人：马琳琳，北京易聚律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人:佟仲明，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:吴风静，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：郑州光力科技股份有限公司。案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第31542号无效宣告请求审查决定。被诉决定做出时间：2017年3月3日。本院受理时间：2017年6月3日。开庭审理时间：2018年6月21日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）针对原告开元创杰（北京）科技有限公司（简称开元创杰公司）就第三人郑州光力科技股份有限公司（简称光力公司）拥有的专利号为201320627088．0的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被告在该决定中认为：本专利权利要求1-8符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定，权利要求1-8相对于现有技术结合本领域公知常识具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，维持本专利权有效。原告诉称：一、被诉决定对证据1公开事实认定错误。1、本专利和证据1的专利权人相同，两者均是瓦斯多参数测量的仪器。作为所属技术领域的技术人员会直接地、毫无疑义地认定证据1的附图2（见下图）中A部件是过滤器，B部件是多通阀，附图就是所属技术领域（尤其是机械领域）的技术人员的沟通语言，而不是被诉决定中评述的其是示意图，证据1虽没有文字说明、没有附图标记，但不能否认A部件是过滤器。事实上，证据1与本专利的专利利权人相同（即本案第三人），其本应非常清楚证据1中的A部件是何部件，被告在专利权人没有说明其是何部件的的前提下，否认A部件是过滤器显然违背客观事实，被告并未尽到调查职责。而且，根据测量仪器的工作原理可判断A部件必然是过滤器。实际上，第三人无意间于在先申请中公开了手柄的出气口通过主机进气口处所设的一个过滤器连接主机中的相应管路这一技术特征。2、为了保护甲烷传感器、提高测量精度，尽量滤除测量通道中的水汽，第三人的三个专利即证据3、证据1和本专利代表了这一技术的发展经过，证据3是最早的技术，即在测量手柄内设置除水装置；证据1涉及在手柄的出气口与主机的进气口处的管路设置一个过滤器（其实在二位五通阀前安装过滤器也是公知常识），而本专利正是将证据3和证据1结合实现两级滤水，既在手柄内设置除水装置又在主机前设置滤水器。二、被诉决定对证据4公开事实认定错误。证据4中“水罐”的作用是除去水分，其除水原理是冷凝除水，即加热后的气体在水罐中进行冷凝，一方面使气体中的水分进入水罐达到除去水分的目的，另一方面除去一些溶于水的气体。而并非是被诉决定中认定的气体从水罐中又携带更多的水分出来，再由过滤器除去水分。三、被诉决定对公知常识认定错误。四、被诉决定对创造性认定结论错误。综上，请求人民法院判决撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人光力公司未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2014年3月19日授权公告的201320627088．0号、名称为“瓦斯抽放多参数测定装置”的实用新型专利。其申请日为2013年10月11日，专利权人为光力公司（即本案第三人）。本专利授权公告的权利要求书包括8项权利要求，其中权利要求1为：“1．一种瓦斯抽放多参数测定装置，包括手柄、主机及由手柄、主机内相应进出气口与对应管路构成的气体成分检测回路、气体流量压力检测回路，气体成分检测回路中于主机内串设有采样泵，手柄内设有滤水盒，其特征在于：所述气体成分检测回路中设置有用于测量甲烷含量和至少一种杂质气体含量的一个传感器或者多个传感器的组合，手柄的出气口通过主机进气口处所设的一个过滤器连接主机中的相应管路。”针对上述专利权，开元公司于2016年8月5日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，其理由是：本专利权利要求1相对于证据1结合证据3或本领域公知常识，相对于证据1结合证据4和本领域公知常识，或者相对于证据1结合证据3和证据4不具备创造性；本专利权利要求2-8的附加技术特征或者是本领域的公知常识，或者被证据1、证据2或3公开，因而也不具备创造性；本专利权利要求1-8不符合专利法第二十六条第四款的规定，本专利权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。同时，开元公司提交了4份对比文件作为证据，其中：证据1：授权公告号为CN202735326U的中国实用新型专利，其授权公告日为2013年2月13日。证据1公开了一种矿用多参数仪，两者属于相同的技术领域。证据1具体公开了以下技术特征：多参数仪包括壳体101、检测手柄102及导流管装置103、甲烷传感器11、流量计12及自燃监测部分，自燃监测部分包括CO传感器13、CO2传感器14及O2传感器15，检测手柄102中设有与甲烷传感器、CO传感器、CO2传感器、O2传感器及流量计分别对应连接的测试通道，所述测试通道由分别独立设置的管路形成，流量计12通过对应的管路与相应的测试通道连通，该管路上串接有电动气泵16及两个压力传感器17，电动气泵16位于两压力传感器17之间，其用于保证流量计12上下游端口的气压平衡，从而保证流量计12的检测精度，两压力传感器17与电动气泵16及对应的控制电路一起形成闭环控制回路，该闭环控制回路控制电动气泵16的启停及转速；所述各测试通道中与甲烷传感器连通的一个中设有除水装置。此外，证据1中还认为除水装置的结构也为现有技术，因此不需要进一步描述具体结构。证据3：授权公告号为CN201522485U的中国实用新型专利，其授权公告日为2010年7月7日。证据3公开了一种瓦斯抽放检测装置及其除水装置，并具体公开如下技术特征：一种瓦斯抽放检测装置，包括瓦斯抽放管6、串联在瓦斯抽放管6上的导流管5、瓦斯抽放测定仪10、检测手柄1，及除水装置3；检测手柄1中设置有甲烷传感器2，瓦斯抽放测定仪10中设置有真空泵12和流量传感器11。除水装置3下端的进气口与导流管5连通，除水装置3上端的出气口与检测手柄1上的甲烷传感器进气口相连，除水装置3的进气口与出气口由一设置在除水装置3内的封闭空腔连接。证据4：公开号为CN1869706A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2006年11月29日。证据4涉及一种烟气排放连续监测装置，与本专利和证据1同属于气体检测技术领域。证据4具体公开了如下技术特征：烟气排放连续监测装置包括取样装置2、伴热管线3、加热气体室4、第一测量装置12、除水装置（如水罐6、7，储水罐14和过滤器8）及第二测量装置11，其中所述伴热管线3两端连接所述取样装置2和加热气体室4，而所述取样装置2安装在被测管道1上，所述管道1内的烟气被该取样装置2采样后经过所述伴热管线3、阀门13连接到所述加热气体室4，所述加热气体室4、阀门13安装在加热盒5内，一氧气传感器及一温度传感器安装在所述加热气体室4内；烟气从加热气体室4中排出；所述烟气通过所述水罐6、7，储水罐14和过滤器8冷凝并除掉所述烟气中的水分，所述水罐6通过气管与所述过滤器8连接，且该水罐6还与一压力传感器9相连接；其中，所述过滤器8滤掉所述烟气中的固态/液态颗粒物，排出的气体通过气管连接到仪表柜中；上述烟气排放连续监测装置的工作过程：被测管道1内的烟气通过所述取样装置2采样后，通过所述伴热管线3通到所述加热气体室4内，仪表柜中的所述第一测量装置12测量出所述加热气体室4内至少一种第一类被测气态组分的浓度；所述第一类被测气态组分主要是那些如果不在所述加热气体室4内测量，其测量结果可能会失真的气态组分，比如氨气、二氧化硫、三氧化硫、二氧化氮、氯化氢、氟化氢等一些易溶于水的气体和温度降低后其浓度会发生变化的气态金属以及气态金属化合物；同时所述加热气体室4内的氧气传感器测得此时烟气中氧的含量；所述烟气从加热气体室4排出后通过所述除水装置如水罐6、7，储水罐14和过滤器8，除掉烟气中的水分和一些易溶于水的气体如氨气、二氧化硫、氯化氢、氟化氢等，并通过与所述水罐6相连接的压力传感器9测得此时气体的压力；之后通过气管通到仪表柜中，仪表柜中的气管上安装氧气传感器，测得此时气体中的氧含量；最后仪表柜中的所述第二测量装置11测量出除水后气体中至少一种第二类被测气态组分的浓度，比如一氧化碳等一些难溶于水的气体的浓度。专利复审委员会于2016年11月28日举行了口头审理，并于2017年3月3日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有本专利授权公告文本、证据1、证据3、证据4、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、本专利权利要求1是否具备创造性原告主张，证据1附图2中位于手柄的出气口与主机进气口之间的管路上设置了一个过滤器A部件，对待测气体进行两级过滤。对此，本院认为：证据1中并没有对A部件进行任何描述，不能仅仅通过附图毫无疑义地确定A部件为过滤器。证据1中表明检测手柄内甲烷传感器的测试通道中设置除水装置，而这与证据1附图2中所示主机外侧部件是否为过滤器并无关联。虽然证据1和本专利同属于一个专利权人，且均涉及瓦斯抽放多参数测量的装置，但是在没有其它证据佐证的情况下，也并不能确定两篇文献在装置的相应部位的部件必然是相同或相似的。因此，本院认定，权利要求1与证据1相比存在的区别技术特征为：本专利权利要求1的手柄内设有滤水盒，手柄的出气口通过主机进气口处所设的一个过滤器连接主机中的相应管路，而证据1中只公开了在检测手柄内甲烷传感器的测试通道中设置除水装置。对于该区别技术特征，本院认为：证据4的工作原理是使烟气通过多个水罐，采用水浴法除去易溶于水的气体，然后再用过滤器除去气体从水罐中携带的水分，得到供第二测量装置测量的难溶于水的气体。因此，除水装置形成一次滤水，而且滤去的是气体经过水罐后带出的水。也就是说，证据4利用水罐6、7、储水罐14先过滤掉烟气中易溶于水的气体，再用过滤器9除去烟气中从水罐中携带的水分，得到供第二测量装置测量的难溶于水的气体，即证据4第一次过滤的是易溶于水的气体，第二次过滤才是过滤掉水分，并不如同本专利那样的两次过滤的都是水分。并且证据4的烟气在经过水罐时也必然从水罐携带有水分，这也与本专利尽量滤除烟气中的水分也不相同。因此，证据4并没有公开上述区别技术特征并给出相应的技术启示，并且也未给出在测量通道中设置多次滤水设备以过滤原始采样气体中不同比重水分的技术启示。原告关于证据4的理解错误，对其相应主张本院不予支持。证据3公开了一种瓦斯抽放检测装置及其除水装置，并具体公开如下技术特征：一种瓦斯抽放检测装置，包括瓦斯抽放管6、串联在瓦斯抽放管6上的导流管5、瓦斯抽放测定仪10、检测手柄1，及除水装置3；检测手柄1中设置有甲烷传感器2，瓦斯抽放测定仪10中设置有真空泵12和流量传感器11。除水装置3下端的进气口与导流管5连通，除水装置3上端的出气口与检测手柄1上的甲烷传感器进气口相连，除水装置3的进气口与出气口由一设置在除水装置3内的封闭空腔连接。由此可见，证据3中的除水装置3相当于本专利的滤水盒，检测手柄1及其下设置的除水装置3的组合相当于本专利的手柄，即证据3公开了本专利的手柄内设有滤水盒，然而证据3也没有公开在检测手柄的出气口与瓦斯抽放测定仪10的进气口之间设置一个过滤器，即证据3也没有公开本专利中设置滤水盒和过滤器对气体中的水分进行两级过滤的技术手段，即证据3并未公开上述区别技术特征。同时，基于目前的证据也不能证明在瓦斯抽放多参数测定装置中，在手柄已经具备滤水盒的情况下，再于手柄出气口通过主机进气口处设置过滤器从而对气体中的水分进行两级过滤的技术手段属于本领域的公知常识，目前证据中也均未提出瓦斯抽放多参数测定装置在采用滤水盒过滤气体后仍有再度过滤的需求。本专利权利要求1的技术方案中采用两级滤水设备能够过滤掉气体中不同比重的水分，尽可能地去除待测气体中的水分，提高仪器的测量精度，从而解决了本专利说明书中提出的技术问题，具有有益的技术效果。因此，证据1、3、4均没有公开上述区别技术特征，同时目前也没有证据表明该区别技术特征属于本领域的公知常识，并且该区别技术特征也给本专利带来了进步。因此，原告主张的本专利权利要求1相对于证据1结合证据3或本领域公知常识，或者相对于证据1结合证据4和本领域公知常识，或者相对于证据1结合证据3和证据4不具备专利法第二十二条第三款的创造性的无效理由并不成立，对其主张本院不予支持。二、本专利其他权利要求是否具备创造性本专利权利要求2-8直接或间接从属于权利要求1，故当权利要求1具备创造性时，权利要求2-8也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告开元创杰（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告开元创杰（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭振强二〇一九年九月二十七日法官 助理  栾 羚技术调查官刘雪飞书记员梁楠楠