文书内容重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0114行初35号原告：豆远芬，女，汉族，1973年3月5日出生，住重庆市彭水县桑柘镇1。委托诉讼代理人：王子育，重庆渝东律师事务所律师。被告：彭水苗族土家族自治县公安局，住彭水县靛水新城公安大楼。法定代表人：夏斌，该局局长。委托诉讼代理人：王庆，该局法制大队民警。委托诉讼代理人：廖芯锋，该局法制大队民警。原告豆远芬诉被告彭水苗族土家族自治县公安局（以下简称彭水公安局）不服行政处罚决定一案，原告豆远芬于2019年2月25日向彭水县人民法院提起诉讼，彭水县人民法院于2019年2月26日向重庆市第四中级人民法院报请指定管辖，该院于2019年3月12日以（2019）渝04行辖10号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年5月15日公开开庭审理了本案，后因追加第三人任永华，本院于2019年6月12日进行了第二次开庭，原告豆远芬及委托诉讼代理人王子育，被告的委托诉讼代理人王庆、廖芯锋，第三人任永华到庭参加了诉讼。被告单位负责人未到庭，但已向本院出具不能到庭的情况说明。本案现已审理终结。原告豆远芬诉称，被告彭水公安局于2018年9月29日作出的彭水公（汉葭）行政决字2018（XXX）号行政处罚决定认定“因喊客发生纠纷，继而原告与任永华发生抓扯，造成双方不同程度受伤”的事实错误。2018年7月3日，原告根本没有喊客，而是任永华的服务员廖明翠在喊客，顾客王元美和聂井洪选择了原告所在的佳乐荞面馆吃饭，任永华的服务员廖明翠看到顾客王元美和聂井洪到原告店里后，廖明翠对原告不满，便说原告卖的瘟猪肉，廖明翠和原告就此争论了几句，争论几句后，就停止争吵。在廖明翠与原告争吵结束后，任永华跑到原告店门前，挑衅原告，对原告说“吵什么吵”，同时用手拍原告肩膀。原告没有回话，便转身去收其他顾客的钱，任永华趁原告不备时，冲到原告店里面一把抓住原告的头发，对原告实施抓扯和殴打，同时被告的丈夫赖朝江和女儿赖羽晗也到原告店里将原告双手抓住，原告根本没有抓扯任永华的机会和能力。从纠纷开始，原告从主观上就没有伤害他人的故意，从客观上也没有对任永华实施抓扯行为的可能性。从纠纷发生的地点看，是任永华跑到原告的店里故意伤害原告身体；从纠纷发生的起因看，是原告与廖明翠争吵已经结束，任永华跑到原告店门前故意挑衅原告，然后跑到原告店里故意对原告实施伤害行为；从损害程度看，原告的伤情特别严重，是脑震荡、左侧极重度感音性神经性耳聋，右侧感音性神经性耳聋，左眼外伤，全身多处软组织损伤。任永华的伤情是自身疾病眩晕症，胸部软组织伤也许是原告豆远芬在、任永华抓扯和殴打过程中本能的反抗和自卫行为造成。2018年8月29日，被告彭水公安局对原告作出处罚，没有告知原告有陈述和申辩的权利。行政机关在对原告作出处罚时，没有全面、客观、公正地调查，收集有关证据，导致认定事实错误，没有让原告充分陈述和申辩，导致处罚不公正。综上所述，被告作出的处罚决定认定事实错误、程序违法，处罚结果不公正，请求人民法院撤销被告彭水公安局2018年8月29日作出的彭水公（汉葭）行政决字[2018]（XXX）号行政处罚决定书以及承担本案的诉讼费用。被告彭水公安局辩称，经彭水公安局依法调查查明，2018年7月3日在彭水县汉葭街道汉一小旁的荞面豆花餐馆，因喊客发生口角纠纷，继而豆远芬与任永华二人采用互相抓扯头发，用手互挖的方式发生打架。以上事实有行为人豆远芬、任永华的陈述、王元美、聂井洪、廖明翠等人的证言、医院病历、户籍信息等证据证实。综上所述，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对豆远芬处以行政拘留三日的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告彭水公安局为支撑自己的主张，向本院举示如下证据：1.豆远芬行政处罚决定书，旨在证明彭水公安局对豆远芬的违法行为作出的处罚决定。2.同案人任永华行政处罚决定书，旨在证明彭水公安局对同案人任永华的违法行为作出的处罚决定。3.公安行政处罚审批表，旨在证明彭水公安局对二人的违法行为的处罚经过法定程序进行审批。4.延长办案期限审批表，旨在证明彭水公安局按法定程序规定延长办案期限。5.送达回执，旨在证明彭水公安局在对二人作出行政处罚决定后及时将行政处罚决定书向其进行了宣告送达。6.受案登记表，旨在证明该案件的来源及彭水公安局的受案意见。7.传唤证，旨在证明豆远芬的到案方式及时间。8.被传唤人家属通知书，旨在证明传唤豆远芬到公安机关后通知家属情况。9.行政处罚告知笔录，旨在证明对豆远芬作出行政处罚前已按法定程序对其进行告知。10.行政拘留执行回执，旨在证明已对豆远芬执行了行政处罚及处罚期限，执行地点。11.被拘留人家属通知书，旨在证明已按程序将豆远芬被行政拘留结果及地点告知家属情况。12.豆远芬的询问笔录，旨在证明任永华将其头发抓住后，双方就发生了抓扯，用手挖对方。13.任永华的询问笔录，旨在证明任永华用手抓住豆远芬的头发，两人就互相抓扯起来了，就是用手抓头发，用手挖对方。14.王元美的询问笔录。旨在证明豆远芬与任永华发生争吵互相用手指指点点，然后就抓扯起来了，双方扭打在一起，互相用手抓对方的头发、衣服之类的。15.聂井洪的询问笔录，旨在证明豆远芬与任永华发生争吵后，任永华用手抓住豆远芬的头发，两个女的就互相抓扯起来了，就是互相抓头发和脖子。16.廖明翠的询问笔录，证明了之前廖明翠与豆远芬因喊客而发生口角纠纷，并听见任永华与豆远芬发生争吵并发生了抓扯，但没看到抓扯经过。17.现勘笔录，旨在证明事发现场方位及概貌。18.医院病历，旨在证明豆远芬任永华二人的伤情及治疗情况。19.户籍信息，旨在证明身份信息。20.鉴定文书，旨在证明豆远芬的伤情程度。原告豆远芬对被告彭水公安局举示的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认定事实错误，所导致处罚不公正；对证据2、3、5、6、7、8、10、11、17、18、19的三性无异议；对证据4中记载违法事实有异议，实际上是任永华抓原告，原告没有抓任永华；对证据9中“不提出陈述不申辩”不是原告亲笔所书写，在告知原告时因手铐把原告拷起的，原告害怕所以没有陈述和申辩；对证据12有异议，内容不全且不真实；对证据13有异议，证据不真实，任永华抓住原告后原告是没有能力反抗的，能证实任永华在廖明翠的争吵结束后任永华故意挑衅原告；对证据14、15均能证实是任永华故意挑衅原告，在原告不备时进原告店里将原告的头发抓住，任永华的家人在原告店里将原告的手抓住，原告在纠纷发生过程中没有还手的机会，没有故意伤害任永华的故意，也没有伤害到任永华；对证据16的证明只是发生口角，对后面的纠纷经过没看清楚，不能证明纠纷发生的过程，被告在作出处罚前应向原告店里的其他服务员收集证据；对证据20的真实性无异议，但没有对原告的神经性耳聋作出鉴定，作出轻微伤的结论我们没有意见。第三人任永华对被告彭水公安局举示的证据予以认可。原告豆远芬为支持自己的诉讼请求，向本院举示如下证据：1.原告的身份证复印件。2.行政处罚决定书，证明处罚决定事实错误，原告没有进行陈述和申辩。3.住院病历，证明内容与被告出示的一致。4.司法鉴定结论书，证明原告被任永华故意伤害的程度。5.照片（附在鉴定书后面），证明原告当时的头发脱落很多，系任永华所为。6.豆远芬的陈述。7.任永华的陈述。8.王元美的证言。9.聂井洪的证言。被告彭水公安局对原告豆远芬举示的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但原告认为公安机关没有要求原告陈述和申辩的意见不成立，陈述和申辩，我们是在调查程序中不是在结果中所体现；对证据3三性无异议；对证据4的合法性无异议，但对其关联性有异议，无证据证明该伤残是在本次纠纷中被任永华所致；对证据5，案发时间是2018年7月3日，而该照片的时间无法体现，是否本次认定违法行为照片我们无法核实；对证据6-9系公安收集的证据，我们已作为证据出示，证据链已体现；对证据8、9，时间问题，原告方说的在吵架结束后发生的，第三人后来挑衅不成立，证人都是说的第三人来的时候服务员还在吵而不是说吵完后第三人来挑衅的。双方都在抓扯，原告的笔录中也体现了，证人证言也体现了双方先是争吵然后发生抓扯。我们认定的事实是任永华先动手抓头发，然后原告还手相互发生抓扯，我们认定的是一个互殴行为。第三人任永华未发表质证意见。第三人任永华无证据出示。根据原、被告双方向本院举示的证据和当庭的陈述，本院对上述证据认证如下：被告彭水公安局所举示的证据1系证明原告所受的行政处罚真实，合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、3、5、6、7、8、10、11、17、18、19，双方均无异议，本院予以采信；证据4系证明被告彭水公安局按法定程序延长办案期限，符合证据三性，本院予以采信；证据9系证明被告彭水公安局对原告豆远芬执行了行政处罚及处罚期限和执行地点，符合证据三性，本院予以采信；证据12-16为原告豆远芬、第三人任永华、王元美、聂井洪、廖明翠的询问笔录，与本案具有关联性，本院予以采信；证据20由彭水县公安局汉葭水陆派出所委托而予以出具的鉴定文书，符合证据三性，本院予以采信。原告豆远芬所举示的证据1、2、3双方均无异议，本院予以采信；证据4、5系司法鉴定结论与照片，与本案没有关联性，本院不予采信；证据6-9符合双方均无异议，本院予以采信。经审理查明，2018年7月3日17时许，彭水县汉葭街道汉一小旁佳乐荞面馆，因喊客发生纠纷，继而原告豆远芬与第三人任永华发生抓扯，造成双方不同程度受伤。其中彭水公安局认定第三人任永华来到原告豆远芬店里先动手打人，后原告豆远芬报警，彭水公安局及时出警，并依法对原告豆远芬、第三人任永华、王元美、聂井洪、廖明翠进行询问，查清事实，并于2018年8月29日下达彭水公（汉葭）行罚决字[2018]XXX号、彭水公（汉葭）行罚决字[2018]XXX号两份行政处罚决定书，其处罚均为行政拘留三日，执行方式为彭水公安局汉葭水陆派出所民警送往彭水县拘留所立即执行，期限为2018年8月29日至2018年9月1日。被处罚人豆远芬与任永华亦分别签字签收，且没提出陈述和申辩。本院认为，本案的争议焦点是彭水公安局所作出的水公（汉葭）行政决字[2018]（XXX）号行政处罚决定书认定的具体行政行为是否属于法定可撤销的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。被告彭水公安局具有彭水县辖区治安管理的职责，是合法的行政主体，即为本案适格的被告。被告在2018年8月29日发出彭水公（汉葭）行罚决字[2018]XXX号行政处罚决定书，并依据相关程序对原告和第三人进行了行政处罚决定书的送达和拘留，原告和第三人未进行陈述和申辩，故该行政处罚决定书并未违反法定程序。而根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告豆远芬与第三人任永华确有殴打、故意伤害行为，故彭水公安局作出的行政处罚决定亦不存在“主要证据不足”的情况，且适用法律、法规正确。根据彭水公安局的调查取证后认定，由第三人任永华到原告豆远芬店里并先动手打人，而原告亦还手，双方殴打在一起，后第三人丈夫和女儿将原告拉扯开来，双方打斗停止。原告在打斗停止后选择拨打报警电话。在此次事件中，原告豆远芬虽还手且与之扭打在一起，但第三人任永华有主观故意、先动手打人的情节，因此第三人任永华应承担主要的过错责任，彭水公安局所作出的彭水公（汉葭）行罚决字[2018]XXX号行政处罚决定书、彭水公（汉葭）行罚决字[2018]XXX号两份行政处罚决定书中对原告和第三人均处于行政拘留三日的行政处罚存在明显不当之处。综上所述，（汉葭）行政决字[2018]（XXX）号行政处罚决定书程序正当，适用法律正确，但在处罚上存在明显不当之处，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决如下：一、变更彭水苗族土家族自治县公安局于2018年8月29日发出的（汉葭）行政决字[2018]（XXX）号行政处罚决定，即将给予豆远芬行政拘留三日的行政处罚变更为给予豆远芬行政拘留二日的行政处罚。二、驳回原告豆远芬的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县公安局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐洪斌审 判 员  李 源人民陪审员  梁成银二〇一九年九月二十五日书 记 员  陈康红