北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0118行初38号原告宋秀娥，女，1975年4月16日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人钱海龙，北京仁道律师事务所律师。委托代理人朱明海，男，北京市密云区不动产登记事务中心主任。第三人高海青，男，1973年4月6日出生，汉族，住北京市密云区。第三人中国建设银行股份有限公司北京密云支行，住所地北京市密云区新南路71号。负责人卜充，行长。委托代理人苗永，北京市德润律师事务所律师。委托代理人吴东悦，北京市德润律师事务所律师。第三人李伟，男，1981年11月9日出生，汉族，住北京市密云区。原告宋秀娥不服X京房权证密字第XXXX号房屋所有权证（以下简称被诉房屋所有权证），于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年3月14日向被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规自委）送达了起诉状副本及应诉通知书。因李伟与本案被诉房屋所有权证有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告宋秀娥及其委托代理人王沛颖，被告北京市规自委委托代理人钱海龙、朱明海，第三人中国建设银行股份有限公司北京密云支行（以下简称建行密云支行）委托代理人苗永，第三人李伟到庭参加了诉讼。第三人高海青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年9月30日，房屋登记机关作出被诉房屋所有权证，该证记载：房屋所有权人为高海青；房屋坐落于密云县X南区X号楼X层X单元X；共有情况为单独所有；建筑面积为87．43平方米。原告宋秀娥诉称：原告于1998年3月16日从北京市新兴房地产开发总公司第二分公司购买了X镇X南区X号楼X单元X号房屋。2004年左右，原告的姐夫即第三人高海青找到原告，要用原告的房屋抵押贷款。原告当时出于亲情的考虑，同意了高海青的请求，并为其出具了一份授权委托书，用于办理房屋抵押贷款手续。此后，原告还一直继续占用使用该房至今。2018年6月28日，第三人建行密云支行工作人员上门催缴贷款，原告才得知房屋在原告不知情的情况下早已被高海青采用欺骗的手段过户给了程X。后程X又把该房屋过户到了第三人高海青的名下。后高海青用该房屋做抵押在第三人建行密云支行处贷了款项。原告为此起诉至密云区人民法院，要求依法确认原告与程X及程X与高海青之间签订的房屋买卖合同无效。密云区法院作出（2018）京0118民初6898号民事判决，确认上述买卖合同无效。上述买卖合同无效，被诉房屋所有权证的事实基础已不存在。请求：1、撤销被诉房屋所有权证；2、诉讼费由被告承担。原告宋秀娥提供并当庭出示了（2018）京0118民初6898号民事判决书，用以证明房屋买卖合同已被确认无效。被告北京市规自委辩称：原登记机关按照法定要件，审慎地审查了宋秀娥和程X以及程X和高海青房屋所有权转移登记时提交的全部申请材料。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告北京市规自委在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．北京市房屋产权登记表；2．房地平面图2份；3．房屋登记表2份；4．申请购买房屋登记表；5．申请出卖房屋登记表；6．房屋买卖协议书；7．证明；8．北京市密云县房屋土地管理局房地权属登记收存契证存根；9．委托书2份；10．京房权证密私字第XXXX号房屋所有权证；11．中华人民共和国契税专用税收缴款书2份；12．个人销售已购住房营业税费申报、核定表；13．房屋所有权转移登记申请书；14．房屋登记受理通知书；15．房屋所有权转移登记审核意见；16．房屋权属证书（证明）领证凭证；17．房屋登记询问笔录2份；18．存量房自有交易资金划转协议；19．存量房屋买卖合同；20．家庭购房申请表（A类）；21．X京房权证密字第XXXX号房屋所有权证；22．购房承诺书；23．核验基本信息、存量房房源核验信息表。被告北京市规自委当庭出示以上证据，用以证明原登记机关已尽到审查义务，不存在违法情形。第三人建行密云支行述称：我行发放了贷款，具有房产折价优先受偿权。不同意原告的诉讼请求。第三人建行密云支行提供并当庭出示了如下证据：1．个人住房（商业用房）借款合同，用以证明建行密云支行与高海青、宋X签订借款合同，形成了借款合同法律关系；2．中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证，用以证明2013年10月14日，建行密云支行已履行放款义务；3．贷款账户基本信息、欠款明细打印、交易明细打印材料，用以证明高海青、宋X截止2019年4月11日欠款情况及贷款余额情况；4．X京房他证密字第X号房屋他项权证，用以证明建行密云支行享有抵押权，享有优先受偿权。第三人李伟述称：房屋买卖合同是否无效，房产证是否撤销，并不影响我的抵押权实现。涉案房屋于2006年、2013年两次变更所有人，原告称对此不知情与常理不符。不同意原告诉讼请求。第三人李伟提供并当庭出示了如下证据：1．（2018）京0118民初7072号民事判决书，用以证明高海青名下的房屋有抵押权，李伟有抵押权，有优先受偿权；2．京（2018）密不动产证明第X号不动产登记证明，用以证明抵押登记情况。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告北京市规自委提供并当庭出示的证据证明“房屋登记机关对出卖人为宋秀娥、买受人为程X签订的房屋买卖协议书等材料进行了审查；房屋登记机关对程X与第三人高海青签订的存量房屋买卖合同等材料进行了审查”。原告宋秀娥提供并当庭出示的证据可以证明“程X与第三人高海青签订的存量房屋买卖合同已被本院判决确认无效”。第三人建行密云支行提供并当庭出示的证据可以证明“第三人高海青与宋X以本案所涉房屋作抵押向第三人建行密云支行贷款，并办理了X京房他证密字第X号房屋他项权证”。第三人李伟提供并当庭出示的证据可以证明“第三人高海青用本案所涉房屋向第三人李伟进行抵押担保，并办理了京（2018）密不动产证明第X号不动产登记证明”。经审理查明：房屋登记机关于2004年8月9日作出京房权证密私字第XXXX号房屋所有权证，将密云县X南区X号楼X单元X房屋登记在原告宋秀娥名下。房屋登记机关经对出卖人为宋秀娥、买受人为程X于2006年6月6日签订的房屋买卖协议书，时间为2006年5月28日的委托人为宋秀娥、受托人为石X的委托书等材料进行审查，曾将密云县X南区X号楼X单元X房屋登记在程X名下，并作出X京房权证密字第XXXX号房屋所有权证。房屋登记机关经对甲方（房屋出卖人）程X与乙方（房屋买受人）高海青于2013年9月6日签订的存量房自有交易资金划转协议、出卖人程X与买受人高海青于2013年9月6日签订的存量房屋买卖合同等材料进行审查，将密云县X南区X号楼X单元X房屋登记在第三人高海青名下（登记为房屋坐落密云县X南区X号楼X层X单元X），并作出被诉房屋所有权证。另查，2013年10月14日，第三人高海青与宋X以上述房屋作抵押，向第三人建行密云支行贷款63万元，并办理了X京房他证密字第X号房屋他项权证。(2018)京0118民初7072号民事判决认定：2018年2月5日，高海青向李伟借款两笔共计55万元，李伟通过其名下中信银行账户向高海青转账支付55万元。2018年2月6日，高海青用其名下位于密云区X南区X号楼X层X单元X房屋向李伟进行抵押担保，并办理了不动产登记证明，登记证号为京（2018）密不动产证明第X号，被担保的债权数额为50万元。判决：李伟有权对高海青名下位于密云区X南区X号楼X层X单元X房屋的拍卖、变卖所得价款享有在50万元债权范围内的优先受偿权。（2018）京0118民初6898号生效民事判决认定：经鉴定，2005年5月28日的委托书及2006年6月6日的《房屋买卖协议》上宋秀娥签字并非其本人书写，宋秀娥对出售房屋的事实亦予以否认，因此不能证明宋秀娥具有出售涉案房屋的意思表示，高海青、程X在宋秀娥不知情的情况下，为了套取银行贷款，以宋秀娥的名义与程X签订房屋买卖协议，属于恶意串通，损害了宋秀娥的合法权益，该房屋买卖协议应属无效。高海青与程X签订的《房屋买卖合同》是为了套取银行贷款，双方并无买卖房屋的真实意思表示，故该房屋买卖合同应认定为无效。判决：一、确认宋秀娥与程X于2006年6月6日签订的《房屋买卖协议书》无效；二、确认高海青与程X于2013年9月6日签订的《存量房屋买卖合同》无效。再查，被告北京市规自委现行使房屋登记职权。本院认为：房屋登记机关在作出被诉房屋所有权证前，虽对程云有与第三人高海青签订的存量房屋买卖合同等材料进行了审查，履行了审查职责，但程云有与第三人高海青签订的存量房屋买卖合同已被（2018）京0118民初6898号生效民事判决确认无效，房屋登记机关将密云县X南区X号楼X层X单元X房屋登记在第三人高海青名下，并作出被诉房屋所有权证的事实基础已不存在。因此，被诉房屋所有权证，本院依法应予撤销。鉴于被告北京市规自委现行使房屋登记职权，故被告北京市规自委应为本案被告。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销X京房权证密字第XXXX号房屋所有权证。案件受理费五十元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（限判决生效后七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  高素花二〇一九年九月十七日法官 助理  刘海香书 记 员  蔡红超