抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初376号原告刘军，男，汉族，1968年2月6日出生，住抚顺市新抚区。委托代理人赵新、崔学文，辽宁民威律师事务所律师。被告抚顺市质达汽车销售服务有限公司，住所地：抚顺市顺城区临江路东段31号楼1单元1号门市。法定代表人周昆，该公司经理。委托代理人王吉，该公司员工。被告辽宁巨融融资担保有限公司，住所地：抚顺县救兵乡康西村。法定代表人赵玉贤，该公司经理。委托代理人王吉，该公司员工。被告北票质达国际汽车城有限公司，住所地：辽宁省朝阳市北票市建设路南段东侧（北票市振兴建材市场）。法定代表人里松恒，该公司经理。委托代理人王丹，辽宁晨星律师事务所律师。委托代理人王雅南，该公司职工。第三人赵雪艳，女，汉族，1974年1月6日出生，住抚顺市顺城区。原告刘军与被告抚顺市质达汽车销售服务有限公司（以下简称抚顺质达公司）、被告辽宁巨融融资担保有限公司（以下简称辽宁巨融公司）、被告北票质达国际汽车城有限公司（以下简称北票质达公司）及第三人赵雪艳借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日作出（2017）辽0402民初232号民事判决。宣判后，被告北票质达公司不服该判决，上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）辽04民终1188号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另组合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵新、崔学文，被告抚顺质达公司及辽宁巨融公司委托代理人王吉，被告北票质达公司委托代理人王丹、王雅南到庭参加了诉讼，第三人赵雪艳经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月28日，被告抚顺市质达汽车销售服务有限公司因资金流动向原告借款1000万元人民币（大写壹仟万元人民币）购买建设北票质达国际汽车城有限公司的土地，由被告辽宁巨融融资担保有限公司、北票质达国际汽车城有限公司为此笔借款做担保，2016年1月，原告多次找到抚顺市质达汽车销售服务有限公司及辽宁巨融融资担保有限公司法人赵雪艳索要此款，至今为止，被告尚未对此款进行归还，且被告辽宁巨融融资担保有限公司、北票质达国际汽车城有限公司也未能履行其担保此款项的义务与责任。双方约定该项借款期限届满，如未按时归还，被告将其名下合法资产交给原告做债务清偿，并无条件地配合原告办理拍卖、变更、银行抵押等相关手续。同时原告为实现债权所产生的费用，包括法院诉讼费、执行费、聘请律师费等一切相关费用均由被告承担。现诉至法院，请求判令被告抚顺市质达汽车销售服务有限公司偿还原告借款本金1000万元及自2016年1月28日起至欠款还清之日止的利息，按人民银行同期贷款利率计算；判令被告辽宁巨融融资担保有限公司及被告北票质达国际汽车城有限公司对上述欠款承担连带保证责任；诉讼费由三被告承担。被告抚顺质达公司辩称，本金1000万元借款数额我方认同，但是利息部分请求法院依法裁定。被告辽宁巨融公司辩称，本金1000万元借款数额我方认同，但是利息部分请求法院依法裁定。被告北票质达公司辩称，北票质达国际汽车城有限公司不应该承担诉争借款的担保责任，也不负有向原告清偿借款的责任。1.本案借款协议并没有实际发生，没有成立生效，该借款协议是由原告刘军与被告抚顺市质达汽车销售服务有限公司、辽宁巨融融资担保有限公司三方恶意串通签订。虚构了抚顺质达公司向员工刘军借款的事实，且由辽宁巨融融资担保有限公司为此笔借款提供担保的事实，是三方虚构的。2.本案的借款补充协议是由合同主体的甲乙丙三方恶意串通而签订，属于无效合同。原告刘军与被告抚顺市质达汽车销售服务有限公司、辽宁巨融融资担保有限公司三方再次恶意串通，以签订补充协议的方式将答辩人作为补充协议的担保人加入到了协议中。除了答辩人外，前述三方仍为涉案合同主体的甲乙丙方，同时约定由答辩人为前述虚假的借款承担连带保证责任，且免除了被告辽宁巨融融资担保有限公司法定代表人赵雪艳的个人保证责任。3.在涉案借款补充协议加盖公章的行为并非答辩人真实意思表示。故此答辩人认为原告诉请答辩人基于保证责任，承担还款义务，而给付义务的产生应当以合同的效力作为基础和前提。合同是否成立生效或者是否有效属于先决条件，恳请法庭依法查明。基于上述事实和理由，答辩人已经向法庭提交了反诉状，诉请法庭确认涉案合同没有成立生效或者无效。4.无论是否认定涉案的两个合同存在无效情形，原告所诉称的拍卖费、律师费、诉讼费等相关费用均不属于答辩人的担保范围，保证责任已经超过了保证期间，答辩人仍不负有向其提供保证责任的义务。综上恳请法庭驳回原告诉求。第三人赵雪艳述称，在2014年8月5日时，我是抚顺质达公司及辽宁巨融公司的法定代表人，当时借款是为了购买北票的土地。当时没有约定利息和期限，借款是转到我司机郭峰的银行卡里了，北票质达公司的原法定代表人吴迎春是我抚顺质达公司的员工，北票质达公司的原股东抚顺建业汽车销售有限公司是我弟弟赵春江的公司。两次借款协议签订时被告抚顺质达公司、辽宁巨融公司、北票质达公司均由我实际控制。第一次签订借款协议时，我同原告关系很好，我称借款购买土地，所以就先借的钱，后补的协议。北票公司在提供担保时没有经过股东会决议，当时我是实际控制人，都是我说的算。经审理查明，2014年7月21日，被告抚顺质达公司因资金需要向原告刘军提出借款人民币1000万元。当日，原告将人民币1000万元分三笔汇入第三人赵雪艳司机郭峰的抚顺银行账户中。2014年8月5日，原告与被告抚顺质达公司、辽宁巨融公司就上述借款签订借款协议，内容载明为：“甲方：抚顺市质达汽车销售服务有限公司，乙方：刘军，丙方：辽宁巨融融资担保有限公司。抚顺市质达汽车销售服务有限公司因流动资金需要，特向乙方借款人民币壹仟万元整。借款日期2014年7月28日。由辽宁巨融融资担保有限公司担保，保证借款约定，如出现资金损失，法人代表赵雪艳愿用企业和个人财产作为还款保证，并愿意承担因违约而产生的一切法律责任。注：此合同到期还款后自动作废”。原告刘军在该协议上签字，被告抚顺质达公司、辽宁巨融公司在协议上加盖了公章，第三人赵雪艳在上述二公司公章处签字确认。2016年1月28日，原告刘军与被告抚顺质达公司、辽宁巨融公司、北票质达公司签订借款补充协议，内容载明为：“甲方：抚顺市质达汽车销售服务有限公司，乙方：刘军，丙方：辽宁巨融融资担保有限公司，丁方：北票质达国际汽车城有限公司。甲方因流动资金需要，于2014年7月28日特向乙方借款人民币壹仟万元整，由丙方对此笔借款提供担保。因甲方资金短缺，截至2016年1月28日尚未还清此笔借款。丙方、丁方自愿对此笔借款承担连带还款保证，至欠款还清之日止（解除赵雪艳个人财产保证责任），如出现资金损失，愿意承担因违约而产生的一切法律责任”。原告刘军在借款补充协议中签字，被告抚顺质达公司、辽宁巨融公司、北票质达公司在借款补充协议上加盖公章。后被告未能及时履行还款义务，原告以诉称理由来院告诉。另查明，在本案借款协议及借款补充协议签订时，在场人均只有原告刘军及第三人赵雪艳，且被告抚顺质达公司、辽宁巨融公司、北票质达公司实际控制人均为第三人赵雪艳。北票质达公司在提供该笔借款担保时，并未经过公司股东会决议。北票质达公司成立于2015年4月14日，并于2016年3月30日将公司全部股权由原股东抚顺建业汽车销售服务有限公司转让至现法定代表人里松恒，至此第三人赵雪艳不再实际控制该公司。本院所确认的上述事实，有借款协议、借款补充协议、银行交易记录、北票质达公司股权转让协议书及当事人陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的借款协议、借款补充协议及银行转账凭证等证据用于证明原告与被告抚顺质达公司之间的借贷关系。被告抚顺质达公司对此并无异议，因此可以认定双方的1000万元借贷关系成立。被告抚顺质达公司自借款后至今未能对原告履行还款义务，因此对于原告主张被告抚顺质达公司偿还其借款1000万元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款转账时间、借款协议约定的借款时间及借款协议签订时间不一致一节，庭审中原告称：“实际转账日期是2014年7月21日，借款协议是后补的，由于双方繁忙，只记住借款当天是周一，因此借款协议上的借款日期即2014年7月28日是推算出来的”。法律准予双方当事人在借款发生后，另行补制借款合同。在双方补制借款合同的同时，原告解释了记错日期的理由，符合日常生活经验。上述三日期虽均不一致，但不能因此而否定借款实际发生的存在。关于原告主张借款利息一节，因双方在签订借款协议及借款补充协议时未就借款利息作出约定，在双方对于还款期限亦未作出明确约定下，原告主张的借款利息部分，可从其来院主张权利时起计算。关于被告北票质达在本诉过程中提出反诉，请法院依法确认第二份借款补充协议无效，并由反诉被告承担诉讼费用的反诉请求，因被告北票质达的反诉请求正是本诉审理的内容，故对被告北票质达提出的反诉申请，本院不予受理。关于原告主张被告辽宁巨融公司对该借款承担连带保证责任一节，被告辽宁巨融公司对此并无异议，本院予以确认。关于原告主张北票质达公司对该借款承担连带保证责任一节，因公司对外担保有别于一般自然人担保，债权人在审查公司对外担保时，应有更高的注意义务，首先被告北票质达公司章程对公司担保事项没有明确规定，故北票质达公司对外担保应由公司权利机构即股东会决定，但原告未能举证证明该担保系经北票质达公司股东会决议，担保行为应属越权担保。其次，在签订借款协议及借款补充协议时，在场人员只有原告刘军及第三人赵雪艳两人，原告刘军应对赵雪艳同时系三被告的实际控制人身份有所知晓，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款已对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出限制性规定，即必须经股东会或者股东大会决议。该规定不仅调整公司内部管理事务，亦规范公司外部交往事务。因为法律既已将公司为股东或实际控制人担保的行为予以明文规定即具有公开宣示效力，担保权人理应知晓并遵守该规定，不得以不知法律有规定或宣称对法律有不同理解而免于适用该法律。因此，北票质达公司为抚顺质达公司借款提供担保是否经股东会决议，理应成为担保权人即本案原告“应当知道”的内容，故原告在明知北票质达公司对外担保在未经公司股东会议通过时，仍要求其承担担保责任，对此原告负有过错，不属于受法律所保护的善意相对人，因此对于原告主张被告北票质达公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告抚顺市质达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘军借款本金10000000元（壹仟万元），并承担自2017年1月19日至欠款还清之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、被告辽宁巨融融资担保有限公司对被告抚顺市质达汽车销售服务有限公司的上述欠款承担连带偿还责任；三、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元、保全费5000元，由被告抚顺市质达汽车销售服务有限公司、辽宁巨融融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李树毓审 判 员  邱 岩人民陪审员  张雁云二〇一九年九月十七日代书 记员  史云宝