河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6423号上诉人（原审被告）:刘香芹，女，1958年7月21日出生，汉族，住河北省沧州。委托诉讼代理人：王俊祥、刘兰林，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘香玲，女，1966年12月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：吕树霞，河北铭晖律师事务所律师。上诉人刘香芹因与被上诉人刘香玲民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘香芹上诉请求：一、请求二审法院撤销黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983民初2208号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求或者发回重审;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人没有向被上诉人借款，上诉人与被上诉人不存在借款关系，一审法院认定由上诉人偿付被上诉人借款20万元及利息，事实不清、证据不足。本案的客观事实是：上诉人在2008年初被沧州市南大港管理区兴泰石油产品经销站（系为私营企业，以下简称；经销站）后更为沧州市南大港管理区腾泰石油产品有限公司（以下简称：腾泰公司）老板刘某雇佣为现金出纳员。滕泰公司为了经营快捷方便办事就使用了上诉人个人的银行账号进行经营转账业务。在2011年6月份，经销站在沧州民生银行贷款300万元，当初该经销站在民生银行开的户，2011年6月20日又办理的商户卡，当时开了户贷款300万元，扣了30万元保证金，借款期限为一年，一年一倒贷。2014年4月份该公司老板刘某倒贷，当时刘某跟上诉人说倒这笔贷款缺20万元，让上诉人问问被上诉人，上诉人就跟被上诉人说了刘某厂子用钱需要20万元，被上诉人同意。刘某说把这笔钱还打到滕泰公司使用（上诉人）的农业银行账号上吧，被上诉人转完款后，被上诉人就找到滕泰公司厂子让打借条。上诉人作为刘老板私营企业的现金会计工作人员，及时给刘老板打电话说给被上诉人打借条的事，刘老板回电话说你就给她打借款条吧，因公司公章在外面办其他业务了，你就盖上我的个人名章吧。于是上诉人就按照刘老板指示在给被上诉人打条时盖上刘某的名章。当时被上诉人也没有提任何异议。随后，这20万元直接转到了刘某还民生银行贷款的账户上偿还了腾泰公司的贷款。特别是现刘某与滕泰公司愿出庭参加庭审，承认由他们来偿还。以上客观事实充分证明：上诉人是滕泰公司刘某的现金会计，给被上诉人打条及签字是职务行为。在借条上盖有刘某的章，这就证明是刘某与滕泰公司所借，并且此款有证据证明直接用于偿还刘某与滕泰公司的贷款。这理所当然有刘某与滕泰公司偿还。为此，一审法院判决由上诉人偿还此款，实属事实不清证据不足，实属错误的判决。二、一审法院审理程序严重不合法，依法发回重审。在一审中，上诉人接到诉状与传票，在开庭前上诉人根据事实与诉讼程序，用书面形式向一审法院递交了追加被告申请书，当时一审法院的书记员说，追加了被告按传票确定的时间开不了庭了，得延期审理。为此，上诉人确信延期审理，并告知了聘请的律师。可是，在原传票确定开庭之日前一天下午，上诉人突然接到法院书记员电话说明天上午必须开庭，追加被告无理由，不能延期审理。上诉人聘请的律师因在同天上午也有开庭案件。为此，上诉人本人在没有准备的情况下只好自己出庭应诉。开庭时，上诉人又一再要求追加刘某与滕泰公司为被告参加诉讼，审判员仍是以理由不充足为由拒不给予追加被告。上诉人觉得，就退一步讲，在这张借条上，分明盖有刘某的名章，又有刘某的签字，这起码足以证明刘某也是借款人，刘某在这一借条上加盖了他的名章，就是当事人，最起码是共同承担连带责任的当事人，是必要的共同诉讼当事人。民诉法解释第57条规定被告有权申请追加共同被告。根据我国《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》、《民事诉讼法司法解释》的相关规定，上诉人追加刘某为本案当事人是有事实依据和法律依据的。一审法院裁定驳回不予追加是完全违背我国法律规定的，实属审理程序违法，故一审判决错误。三、一审法院判决适用法律错误。本案被上诉人的出借款事实证明是刘某与滕泰公司所借用，上诉人只是公司职员，是经办人，而不是借款人。在借条上有刘某的名章与签字，更证明是刘某所借此款，理应也是本案的当事人，上诉人追加刘某为被告，完全符合事实和法律的规定。一审法院裁定拒不给予追加，实属诉讼程序违法。并判决由上诉人来偿还，实属适用法律错误。综上，上诉人用确凿事实与证据证实，不是上诉人向被上诉人借款，是滕泰公司与刘某向被上诉人借款。所以，一审法院不顾客观事实与证据，不给追加必要的共同诉讼当事人，就认定是上诉人借被上诉人的款，并由上诉人承担偿付责任是极为错误的。请二审法院依法查明事实，撤销一审的错误判决，依法改判或者发回重审。刘香玲答辩称：第一，原一审时被上诉人已经提交了借条和转账记录，上诉人从被上诉人处借款并且出具借条，在借款人处落款签字，是不争的事实。至于上诉人将从被上诉人处借来的钱用于何处，并不影响上诉人承担还款责任。第二，上诉人从被上诉人处借款与滕泰公司毫无任何相关性，刘某、上诉人已经在一审庭审时认可刘某的签字系上诉人所签，刘某的印章也系上诉人自己加盖，从始至终上诉人未向被上诉人提交刘某同意并授权上诉人向被上诉人借款的授权委托书。因此该借条上的刘某的签名及盖章均为无效。第三，上诉人在上诉状中描述说，刘某跟上诉人说倒贷缺20万元，让上诉人问问被上诉人，上诉人就跟被上诉人说了刘某的厂子用钱。而上诉人分明在一审庭审中陈述说是刘某自己打电话给被上诉人征得被上诉人借款同意后，由上诉人去找被上诉人经办借款事宜。上诉人的陈述前后自相矛盾，其捏造事实企图逃避债务的行径显而易见。以上有一审庭审笔录作证。第四，上诉人在一审庭审中陈述说自己在刘某的厂子南大港管理区滕泰石油产品有限公司工作，而在一审已经查明该厂的法定代表人以及百分之五十股权的股东是上诉人的丈夫韩景森，刘某仅是该公司股东。被上诉人有理由怀疑上诉人是借自己丈夫是该公司法定代表人的工作便利，取得股东刘某的印章，在刘某本人当时并不知情的情况下，在上诉人向被上诉人借款的借条上私自盖上了刘某的印章。第五，退一万步讲，即便上诉人现在找来刘某使刘某同意共同偿还借款，也为事后追认。被上诉人并未同意刘某本人在借条上继续签字，即视为不同意刘某的追认。第六，综上所述不管上诉人是否将从被上诉人处借到的20万元用于其丈夫为法定代表人和股东的沧州市南大港管理区滕泰石油产品有限公司，根据合同相对性原则都不影响上诉人应向被上诉人承担还款责任的法律义务。请求贵院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。刘香玲向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款200000元及利息，利息按6%自2019年4月4日起至付清全部本息之日止；二、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告刘香芹、刘某于2014年4月22日向刘香玲借款200000元，出具收（支）凭证一张内容为：今借到刘香玲款，大写贰拾万元整。刘香芹签字，刘某签字并加盖私章。刘香玲于2014年4月22日将200000元汇入刘香芹南大港农行账号：62×××19。原告提交证据：收支凭证原件一份，证实原被告借贷关系；提交农村信用社电汇凭证一份，证实借款已经实际支付给被告。被告刘香芹质证意见：被告不同意还钱。对借条、电汇凭证的真实性没有异议，钱的确打到了被告的账户上了，字也是被告本人签的。原告刘香玲在2019年春节前后给被告打电话让被告还款，刘香玲说这个钱别打了水漂，被告说等着刘某挣钱了回来还钱。被告提交的证据：1、提交沧州市南大港管理区兴泰石油产品经销站在沧州市民生银行开户申请书原件一份，2011年6月20日申请商户卡（个人网上银行申请表）原件一份，证实沧州市南大港管理区兴泰石油产品经销站在民生银行贷款300万元，实际收到270万元；2、沧州市南大港管理区兴泰石油产品经销站于2012年3月30日注销，于2012年6月15日变更为沧州市南大港管理区腾泰石油产品有限公司，现法定代表人为韩景森，刘某为该公司的股东，提交撤销银行结算账户申请书，证实沧州市南大港管理区兴泰石油产品经销站注销了；提交开立单位银行结算账户申请书，证实又新开的户为沧州市南大港管理区腾泰石油产品有限公司。注销以后刘某用沧州市南大港管理区腾泰石油产品有限公司还是刘某的商户卡还2011年贷款，一年一转款，一年一还息，于2014年4月22日刘某快到退休年龄了，银行要求还贷，转贷，2014年4月22日刘某说还贷款缺20万元，当时银行说还完款接着贷，与原告刘香玲的借款答辩时已经说了，这笔钱我转给公司还贷款了，这笔钱我不是我用的；3、提交银行流水原件一份，复印件一份，证实原告刘香玲2014年4月22日给我打款20万元，当天我将此款转给公司老板刘某还民生银行的账户上了，账号为62×××19，这笔款直接被银行划扣。上述证据也是我要求追加沧州市南大港管理区腾泰石油产品有限公司、刘某作为本案的共同被告的证据。提交刘某户籍证明一份，该证据的来源是当时我在这个兴泰经销站担任出纳期间去民生银行办理开户的时候刘某给我的，我一直留着的，证实刘某曾用名刘爱智。韩景森是沧州市南大港管理区腾泰石油产品有限公司的股东，另一个股东就是刘某。被告与韩景森系夫妻关系，被告在该公司担任出纳职务，一直给该公司管理账目。公司厂房及设备均已经给拆除了，现在正在清算当中。原告质证意见：对被告所提交的证据真实性及客观性均不认可，认可韩景森与被告刘香芹的夫妻关系，对其关联性不认可，被告从原告处借款去向原告不知情，并且被告将借款用于什么用途不影响被告还款责任。对户籍证明的真实性、客观性认可，但与本案无关。上述事实有原被告提交的证据及当庭陈述在案予以证实。一审法院认为：被告向原告借款200000元并出具借条，原告将200000元汇入被告账户，据此确认原被告存在借贷关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告主张被告偿还借款200000元及利息，利息按年息6%自2019年4月4日起（立案之日）至付清本息之日止，理据充分，一审法院予以支持。被告抗辩此款项系刘某用于偿还公司贷款，该款应由刘某及公司偿还，其未向法庭提交充分反驳的证据，对其抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，一审法院判决如下：被告刘香芹偿还原告刘香玲借款200000元及利息（利息自2019年4月4日起以借款200000元为基数按年利率6%计算至付清之日止）。上述给付内容限被告刘香芹自本判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告刘香芹负担（限本判决生效之日交纳）。本院二审期间，上诉人刘香芹提交证据如下：证据1、由上诉人所在单位为被上诉人自2009年至2015年期间出具的收条共计21份，该组收条中显示该期间被上诉人向上诉人所在公司多次出借资金，并由上诉人作为收款人和经手人签字，那么根据被上诉人与上诉人所在公司的交易习惯，可以证实被上诉人的出借款项行为是和上诉人所在的公司发生，上诉人只是一个职务行为。证据2、系由上诉人所在单位简称滕泰公司出具的证明一份，用于证实被上诉人向上诉人出借款项行为是由公司负责人刘某指派和委托上诉人行使。因当时公章在沧州办理其他业务，故此未在该涉案的收条上盖章，同时也确认了刘某的行为是公司的行为。证据3、是由上诉人所在单位会计刘海勇出具的证明一份，证明内容同证据2。证据4、是由刘某出具证明一份，证明目的同证据2。被上诉人刘香玲质证意见：证据1、第一组借条中，刘香芹均是在经手人和收款人处签字，而本案中借条明确载明刘香芹是涉案借款的借款人。证据2、因为滕泰公司的法定代表人系上诉人丈夫，因此该公司出具的证明不足为信，请求法庭依法排除。证据3与证据4，因出具人皆为滕泰公司的员工或股东，与该公司以及刘香芹的丈夫乃至刘香芹存在利害关系，请求依法排除。被上诉人提交证据：录音证据一份，系刘香芹与刘香玲的电话录音。时间是2019年8月27日下午6点49分，用以证实刘香玲与刘香芹私人感情好，刘香玲与刘香芹均在通话录音中认可，因为二人关系好，所以刘香玲才把20万元借给刘香芹。上诉人质证意见：如果录音是真实的，那么上诉人借款的用途是用于刘某民生银行倒贷款，并且说用3、4天时间给5000元、6000元的费用，更能证明上诉人的行为是职务行为。同上诉人提交的滕泰公司与被上诉人的其他借据更形成一个证据体系，证明被上诉人知道将款是借给滕泰公司和刘某。并且出借的目的是为了得到收益。另，上诉人申请刘某出庭作证，刘某认可书面证明是其出具。上诉人对证人证言质证意见：我方认为证人刘某所作的证言真实，能够证明刘香芹的行为是职务行为，并且借款的用途也是还民生银行的贷款，并承诺用三、四天的时间给几千块钱利息，符合被上诉人刘香玲向外出借款项心理。被上诉人对证人证言质证意见：刘某系刘香芹丈夫所在公司的股东，其与本案上诉人存在利害关系，其所说的顶名一事，没有证据加以证实，请求法院对于其证言依法排除。二审查明其余内容与一审法院查明一致。本院认为,本案争议焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系，上诉人应否承担本案还款责任；刘某与滕泰公司是否为本案必须参加诉讼当事人。上诉人刘香芹向被上诉人刘香玲出具书面证据写明“今借到刘香玲款（贰拾万元整）200000元”，同日，刘香玲将相应款项汇入刘香芹银行账户，刘香玲向刘香芹主张还款，一审法院予以支持，本院认为并无不当。刘香芹辩解其是公司会计，其借款行为是职务行为，应当由其任职滕泰公司及公司实际控制人刘某承担还款责任，对此刘香玲不认可。刘香芹没有证据证实刘香玲出借款项时刘香芹明确告知过刘香玲其借款行为是职务行为并得到刘香玲的认可。书面证据中虽然加盖刘某的手章，二审当庭证人刘某也自愿承担还款责任，但刘香玲不要求刘某承担还款责任。综上，滕泰公司及刘某是否应当承担相应责任，刘香芹可另行主张权利。本案中刘香芹收到借款后用途如何，不会影响其承担本案还款的责任。一审中上诉人刘香芹提交书面申请请求追加刘某、滕泰公司为共同被告参加诉讼，一审法院经审理认为以上二位不是本案必须共同诉讼的当事人遂出具裁定驳回了刘香芹的追加申请，通过邮寄方式向刘香芹送达了裁定，刘香芹签收该裁定。本院认为并无不当。另外，一审法院按照既定时间开庭审理此案，并无不当。上诉人上诉称一审法院存在程序严重违法，理据不足，本院不予认定。综上所述，刘香芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由刘香芹承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年九月十日书记员 张 博