广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1402民初144号 原告：李青洁，男，1984年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：陈晟晟，江西雄石律师事务所律师。 被告:柳雪源，男，1993年2月8日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：杜洁梅，广西邕达律师事务所律师。 第三人：何骁，男，1990年7月4日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区南宁市青秀区，现居住地址不明。 原告李青洁与被告柳雪源，第三人何骁债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李青洁及其委托诉讼代理人陈晟晟，被告柳雪源的委托诉讼代理人杜洁梅到庭参加诉讼，第三人何骁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案扣除公告期限60天，现已审理终结。 原告李青洁向本院提出诉讼请求：1.确认2018年3月14日原、被告签订的《债权转让协议书》（以下简称《协议书》）无效；2.被告向原告赔偿经济损失20万元。事实和理由：2018年3月14日,原告李青洁与被告柳雪源及第三人何骁签订一份《协议书》，约定被告将其与何骁借款合同项下的所有权利全部转让给原告，包括但不限于应收债权本金18.6万元和利息以及对桂Ａ×××××车（宝马525)的车辆质押权。协议约定：原告应于本协议生效之日起向被告支付18.6万元作为本次债权转让之对价；若以银行转账方式支付，被告指定的开户银行是建行，户名为柳雪源，账号62×××97。被告承诺：其有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；如果银行拖车，车丢了包赔。协议还约定，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿因此遭受的所有损失。 协议签订后，原告分别于2018年3月14日、3月15日通过银行转款10万元、8.9万元给被告，被告共收取原告债权转让款8.9万元。被告收款后，将桂Ａ×××××车及行驶证交给原告，从此该车辆就质押在原告处。2018年6月4日，原告发现停在自家楼下的桂Ａ×××××车不见了，原告当即报警并通过GPS定位发现该车正在从广西至浙江的高速公路上移动，之后桂Ａ×××××车在沪昆高速贵溪至被拦截下，当时该车是装在一辆拖车上，是杭州易港汽车租赁有限公司（以下简称易港公司）雇人开走，该公司想拉回杭州市。现桂Ａ×××××车停放在贵溪市宏远停车场。后经了解，桂Ａ×××××车被易港公司开走，是因为何骁在2017年9月之前就将桂Ａ×××××车抵押给了易港公司，何骁从该公司借款14万元，至今未还。2017年9月29日，何骁又向被告借款14万元，借期一个月，何骁又将桂Ａ×××××车质押给被告。但何骁没有在约定的期限向被告还款，之后被告就将该债权及抵押车辆作价18.6万元转让给了原告。 原告认为，2018年3月14日原、被告签订《协议书》时，何骁不在场，何骁不知晓该债权由被告转让给了原告。虽然在《协议书》有何骁的签名和捺印，但这是在原、被告签订该协议书之前就有的，是否为何骁本人所为无法确认。原、被告签订该协议书后，原告并未通知何骁。另外，《协议书》所转让的债权除了借款债权外，还包括车辆的质押权。被告转让桂Ａ×××××车时没有经出质人何骁同意，被告的转质无效，按照《合同法》第八十条，《担保法若干问题的解释》第九十四条的规定，原、被告签订的《协议书》无效。现桂Ａ×××××车被易港公司雇人开走，该车停在宏远停车场，原告的质押权无法实现。为维护原告的合法权益，原告遂起诉至法院，请求判令如诉请。 被告柳雪源辩称，一、1.被告对第三人何骁的债权共19万元，没有超过原告所述的债权范围。被告与何骁存在合法有效的债权，何骁为该债权提供了质押担保，将其名下的桂Ａ×××××车质押给被告，并将该车交付给被告。2.原告在与被告签订《协议书》前已经知悉被告对债务人何骁享有真实有效的债权，被告并明确告知原告质押车辆另设有抵押担保。原告在了解该债权的实际情况后，仍然决定与被告签订《协议书》，签订《协议书》后被告将质押车辆及车辆行驶证交给原告，此时债权和质权完全转让转移到原告。3.原、被告签订《协议书》，被告通知债务人何骁，何骁知悉被告将债权转让给原告，何骁对该转让行为没有异议，并在《协议书》上签字认可该转让行为。综上，原、被告签订的《协议书》是双方真实意思表示，被告转让给原告的债权合同不属于法定不能转让的三种情形，故《协议书》合法有效。二、在签订《协议书》时被告明确告知原告该质押车辆抵押给易港公司的事实，原告仍然接受债权，原告已知道该车辆已抵押给易港公司，但不确定是否抵押给银行，所以原告才让被告在《协议书》上写下承诺。被告认为，被告写下“如果是银行拖车，车丢了包赔”，被告只是承诺质押车辆没有抵押给银行，因此，被告无需向原告承担赔偿责任。三、被告享有合法有效的债权和质押权，签订转让协议后，被告将车辆及行驶证等手续转交给原告，其质权也随债权转让给了原告，并不存在其所述的质押权无法实现。在被告将合同权利全部转让给原告时，原告完全取代被告而成为合同当事人，原告与何骁存在合同关系，根据合同相对性原则，履行合同义务的责任由何骁向原告承担。综上所述，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人何骁不到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面陈述意见和证据。 综合全案证据，结合本案庭审笔录，本院确认以下法律事实：第三人何骁于2017年9月29日、10月25日分别向被告柳雪源借款14万元、5万元，合计19万元，借期一个月，借款期限到期后，何骁未偿还被告借款。何骁将其所有的A195Z1车辆质押给被告。2018年3月14日，被告柳雪源（甲方，债权出让人）、原告李青洁（乙方，债权受让人）、第三人何骁（丙方，债务人）签订《协议书》，合同主要约定：“鉴于甲方与丙方于2018年3月14日签订了《车辆质押借款合同》以及之后签订的所有补充协议（以下简称借款协议），甲方对丙方享有真实合法的债权及相应的车辆质押权；现甲乙丙三方经友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下债权转让协议：一、债权转让标的，甲方将借款合同项下的所有权利全部转让给乙方，包括但不限于应收债权本金18.6万元和利息以及对车牌号为桂Ａ×××××车的车辆质押权。二、债权转让方式，1.甲方对丙方享有的前述债权及车辆质押权自本协议生效之日转让给乙方；2.乙方应于本协议生效之日向甲方支付18.6万元作为本次债权转让之对价。若以银行转账方式支付，甲方指定收款账户头为：开户银行名称：建设；户名：柳雪源；账号：62×××97；3.乙方有权在支付对价后要求甲方或甲方委托的债权文件、质押车辆保管人向其交付所有债权文件,包括但不限于合同文本及质押车辆。三、承诺与保证，1.甲方有权实施本协议项下的债权转让并能独立承担民事责任；2.自本协议生效后，乙方享有甲方在借款合同项下的全部权利，即乙方依借款合同向丙方主张权利，追索借款本息及其他损失；3.丙方应当向乙方履行借款合同项下约定的所有义务。四、债权转让通知，丙方已经知晓甲方向乙方转让债权，并将依车辆质押借款合同向乙方履行相应借款本息及其他义务(具体的合同义务见合同及关联文件）。五、违约责任，各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或其他义务，致其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿因此遭受的所有损失。六、其他规定，2.在本协议履行过程中发生的纠纷，三方应友好协商，协商不成的，由本车辆最后所在地或停留地人民法院管辖；3.本协议自三方签字或盖章后生效”。柳雪源、李青洁、何骁均在协议书上签名并捺印。柳雪源在协议书的落款处写上“如果是银行拖车，车丢了包赔”。 签订协议书后，原告通过银行向被告转账支付18.9万元，被告将桂Ａ×××××车及车辆行驶证交付原告，之后涉案车辆由原告占有使用。 桂Ａ×××××车辆的行驶证显示，桂Ａ×××××车辆所有人为何骁，注册日期为2014年11月17日，发证日期为2018年5月17日，该车于2017年9月29日已抵押，抵押权人为杭州易港汽车租赁有限公司南宁分公司。 上述事实，有《协议书》《借款合同》、转账记录、借记卡明细、机动车行驶证、车辆查询信息及庭审笔录等证据在卷佐证。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案《协议书》是否有效；2.原告请求被告赔偿经济损失20万元是否应予支持。 本院认为，一、关于第一个争议焦点，柳雪源、李青洁、何骁签订的《协议书》，系各方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。在本案中，何骁共向被告借款19万元，根据《协议书》“甲方将借款合同项下的所有权利全部转让给乙方，包括但不限于应收债权本金18.6万元和利息以及对车牌号为桂Ａ×××××车的车辆质押权；甲方对丙方享有的前述债权及车辆质押权自本协议生效之日转让给乙方”、“债权转让通知，丙方已经知晓甲方向乙方转让债权，并将依车辆质押借款合同向乙方履行相应借款本息及其他义务”的约定，各方均在《协议书》上签名并捺印，协议签订后，被告将涉案车辆交付原告，足以证明被告将涉案债权及涉案车辆质押权转让给原告，何骁知情并予以同意，被告并没有擅自处分涉案车辆，该转让对何骁发生效力。原告主张《协议书》中何骁的签名和捺印，是在原、被告签订该协议书之前就有的，是否为何骁本人所为无法确认，但原告未能提供证据证明《协议书》上何骁的签名和捺印不是其本人所为及何骁的签名和捺印是在原、被告签订《协议书》之前，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该主张不予采信。原告主张被告将涉案车辆质押权转让给原告，没有经出质人何骁同意，被告的转质无效，但《协议书》约定“甲方对丙方享有的前述债权及车辆质押权自本协议生效之日转让给乙方”，协议书有何骁签名及捺印，原告未能提供证据证明被告将涉案车辆质押权转让给原告，何骁对此不予同意，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该主张不予采信。综上，《协议书》合法有效，原告请求《协议书》无效，本院不予支持。 二、关于第二个争议焦点，根据《协议书》的内容，被告将涉案债权及涉案车辆质押权转让给原告，何骁知情并予以同意，原告与何骁存在合同关系，根据合同相对性原则，履行合同义务的责任应由何骁向原告承担。被告在《协议书》写上“如果是银行拖车，车丢了包赔”，本院认为，该内容是被告承诺质押车辆没有抵押给银行，如质押车辆被银行拖走，如车辆丢失，由被告向原告承担赔偿责任。原告陈述2018年6月4日，易港公司的工作人员将涉案车辆开走，本院认为，原告未能举证证明涉案车辆是被银行拖走及涉案车辆已丢失，原告应承担举证不能的不利后果，故原告请求被告赔偿经济损失20万元，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李青洁的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告李青洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  蒙健峰 人民陪审员  王龙昌 人民陪审员  岑科明 二〇一九年九月十六日 书 记 员  李陆赵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国物权法》 第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十三条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。