山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2390号 上诉人（原审被告）：王加鑫（曾用名王朴），男，1982年8月11日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：董云晓，山东齐胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董雅斐，山东齐胜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郑忠江，男，1956年4月14日出生，汉族，现住山东省淄博市文昌湖区。 委托诉讼代理人：李振春，淄川区法律援助中心律师。 上诉人王加鑫因与被上诉人郑忠江建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王加鑫及其委托诉讼代理人董云晓、董雅斐，被上诉人郑忠江的委托诉讼代理人李振春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王加鑫上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人支付被上诉人工程款系事实不清，证据不足。原审判决认为“原、被告签订的建设工程施工合同是双方真实意思的表示”缺乏事实依据，证据不足。上诉人不是涉案建设工程施工合同一方的真正当事人，不是涉案合同的真正权利义务人，涉案合同的内容并不是上诉人的意思表示，更不是上诉人的真实意思表示。上诉人仅仅是受董桂超的指派，按董桂超的要求在涉案施工合同上签名。从涉案合同履行中付款的情况看，所有的付款均由工程的实际所有人董桂超支付，一审中没有证据证实是上诉人付款的。从涉案合同标的物的归属看，真正的权利人是案外人董桂超或淄博润喜工贸有限公司，而不是上诉人。从涉案合同看，涉案工程名称为淄川汽车配件厂；从此后上诉人代签的结算书看，工程更名改为淄川（应当为淄博）润喜工贸有限公司。而淄博润喜工贸有限公司是在涉案工程施工过程中由董桂超、王长喜及上诉人注册的有限公司，法定代表人为王长喜。在2017年6月8日淄博润喜工贸有限公司变更为自然人独资公司，股东变更为董桂超。所以说，涉案合同虽然是上诉人与被上诉人签订的，但是涉案工程的实际所有人、使用人是董桂超与淄博润喜工贸有限公司。二、上诉人在涉案合同及结算单上签名的行为系职务行为，不应担责。上诉人及王长喜之间的确有过口头协议，拟设立淄川汽车配件厂进行共同经营，该厂成立前的工作由董桂超全面负责，包括上诉人在内的其他人员听从董桂超的安排。在施工过程中的2015年6月18日，董桂超将拟设立的淄川汽车配件厂登记为由董桂超、王长喜及上诉人为股东的淄博润喜工贸有限公司，法定代表人为王长喜。尽管涉案合同签订时淄川汽车配件厂或淄博润喜工贸有限公司还没有依法设立，但上诉人己经开始按董桂超的要求履行相关的职责，这就是上诉人在涉案合同签名的原因。上诉人在涉案合同及结算书上签字的行为系职务行为，因此对外产生的责任应当由董桂超及淄博润喜工贸有限公司承担。三、一审判决认定上诉人拖欠被上诉人工程款118466.26元，事实不清，证据不足。被上诉人在前后几次开庭中就支付工程款的方式、次数、数额等内容的陈述存在明显的前后矛盾，而其提供的两份银行转账记录中无法证实付款人与上诉人有任何的联系。在上诉人并不是涉案合同的实际权利义务人、上诉人没有实际付款、没有实际参与付款即对付款情况并不了解的情况下，一审法院没有追加淄博润喜工贸有限公司及董桂超为被告或第三人，而单纯依据被上诉人的陈述，无法确定董桂超或淄博润喜工贸有限公司实际拖欠被上诉人工程款的数额。四、一审程序违法，未追加董桂超为被告或第三人。涉案合同虽然是上诉人与被上诉人签订的，但涉案工程物权所有人、实际使用人淄博润喜工贸有限公司及董桂超，一审法院应当追加董桂超为共同被告或第三人而没有追加，系程序违法。同时，根据《民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，才可以适用简易程序。而本案中的基本事实并不清楚，权利义务关系、主体并不明确，一审法院不追加淄博润喜工贸有限公司及董桂超为被告或第三人参加诉讼，仍然适用简易程序审结本案，系程序违法。综上，上诉人认为一审判决事实不清，证据不足，程序违法，故提出上诉。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 郑忠江向一审法院起诉请求：请求依法判令被告王加鑫支付原告工程款118466.26元。 一审法院认定事实：2015年3月31日，郑忠江与王加鑫签订建筑工程施工合同一份，合同约定：工程名称为“淄川汽车配件加工厂”，工程地点为“淄川区罗村镇大窎桥村”，工程合同价款为450000元，合同工期为2015年3月31日至2015年6月30日。郑忠江在合同乙方处签名，并书写了自己的身份证号码，王加鑫在合同甲方处签名“王浦”，并书写了自己的身份号码。合同签订后，郑忠江依约为被告施工建筑厂房。2016年4月17日经审计，双方签订了工程结算书，经结算，工程结算价为303466.26元。签订结算书时，郑忠江委托李刚在结算书上代替其签名并加盖手印，王加鑫在建设单位发包人处签名“王浦”，并加盖了手印。工程结算后，王加鑫分五次支付郑忠江工程款185000元，至今尚欠工程款118466.26元未付。另查明，王加鑫曾用名“王朴”。淄博润喜工贸有限公司是于2015年6月18日注册成立的自然人独资的有限责任公司，法定代表人是董桂超。 一审法院认为，王加鑫与郑忠江签订的建设工程施工合同是双方真实意思的表示，王加鑫在合同上虽然签的名字是“王浦”，但是其认可是本人签名，其也当庭陈述在平时的生活和工作中也叫“王浦”的名字，因此该涉案建设施工合同合法有效。合同签订后，郑忠江依约施工，工程结束后于2016年进行了结算，双方均在结算书上签名。王加鑫辩称其在合同上及结算书上的签名是董桂超委托其签的，所欠郑忠江的债务应由淄博润喜工贸有限公司承担。王加鑫提供了所建厂房照片一宗、工商登记一份、2019年5月27日董桂超给其发的短信记录一份用以证实其主张。郑忠江对王加鑫的辩称有异议，首先对短信的真实性有异议，其次认为即使该信息是真实的，王加鑫主张的是债务转移，根据合同法的规定，作为债权人的郑忠江并不同意该债务转移，因此王加鑫的辩称不成立。对此，王加鑫系成年人，具有完全民事行为能力，对于以个人名义签署合同并出具结算书的后果应当知悉，并且双方签订合同的时间在公司成立之前，根据合同相对性原则，行为人应承担相应的责任，郑忠江对于王加鑫的辩称不予认可且王加鑫未提供充分证据证实其主张，因此对于其辩称理由不予采信，王加鑫理应支付郑忠江上述工程款。综上所述，郑忠江要求王加鑫支付其工程款118466.26元的诉讼请求依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：王加鑫支付郑忠江建设工程款118466.26元于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取1335元，由王加鑫负担。 本院二审期间，上诉人王加鑫提供证据一、淄博润喜工贸有限公司章程原件一份、从工商局信息网上查询的淄博润喜工贸有限公司登记信息两份和加盖公章的工商信息和通话记录两份，拟证实上诉人在涉案施工合同中签字以及后来的结算，均是一种职务行为，是受案外人董桂超的安排所为。涉案工程系案外人董桂超个人所有，并用于后期的淄博润喜工贸有限公司经营。证据二、相关工程施工过程中由被上诉人及淄博润喜工贸有限公司其他股东签署的工程验收单一份，拟证实相关人员也是淄博润喜工贸有限公司的代理人员，相应的行为后果应当由案外人董桂超或淄博润喜工贸有限公司承担。被上诉人对上诉人提交的两份证据发表如下质证意见：1、上诉人提交的公司章程是在2015年6月15日其股东签订的，公司成立是在2015年的6月18日，而施工合同的签订是在2015年3月31日，也就是公司成立在后施工合同签订在先，发包人是上诉人王加鑫，其行为是个人行为，不是职务行为。对外应当由发包人王加鑫来承担民事责任。至于上诉人提到的董桂超等人与王加鑫是内部问题。2、对于隐蔽工程验收单，验收单是其内部人员自己核算的单据，与被上诉人郑忠江没有关系。结算书与施工合同相互印证，发包人是上诉人王加鑫，所以该责任应当由王加鑫承担。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人王加鑫系淄博润喜工贸有限公司发起人之一，其在公司成立前，以自己名义与被上诉人郑忠江签订工程施工合同，并签署工程结算书。上诉人王加鑫主张被上诉人郑忠江应向淄博润喜工贸有限公司和董桂超主张权利，但依据上述规定，被上诉人郑忠江请求上诉人王加鑫承担合同责任的，人民法院应予支持。故原审判令上诉人王加鑫向被上诉人支付工程款，并无不当，本院予以支持。关于涉案的工程款数额问题，因上诉人王加鑫并无证据证实已支付的工程款数额，故被上诉人郑忠江主张按照工程结算书扣除已支付的工程款计算应支付工程款数额，亦无不当。 综上所述，王加鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2669元，由上诉人王加鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇一九年九月二十六日 书记员  董斯文