四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1303行初173号 原告：侯丽，女，1978年1月17日出生，汉族，住四川省营山县。 委托代理人：尹强，四川营欣律师事务所律师。 被告：营山县自然资源和规划局 住所地：营山县朗池镇北坝街67号。 法定代表人：郭显华，局长。 被告：营山县土地统征储备中心 住所地：营山县朗池镇红光路46号。 法定代表人：唐小刚，副主任。 二被告委托代理人：侯君，四川刚顺律师事务所律师。 二被告委托代理人：何婷，女，1996年12月12日出生，汉族，住四川省蓬安县，系营山县自然资源和规划局工作人员。 第三人：营山县白塔新区投资有限公司 住所地：营山县城书院街东方花园大园1幢11号 法定代表人：徐刚，总经理。 委托代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 第三人：李志芳，女，1957年2月5日出生，汉族，住四川省营山县。 第三人：唐强，男，1980年4月8日出生，汉族，住四川省营山县。 第三人：唐晓英，女，1981年3月13日出生，汉族，住四川省营山县。 三位第三人委托代理人：王康平，四川营欣律师事务所律师。 原告候丽诉被告营山县自然资源和规划局（以下至裁定书主文前简称“营山资规局”）、营山县土地统征储备中心（以下至裁定书主文前简称“营山统储中心”）以及第三人营山县白塔新区投资有限公司（以下至裁定书主文前简称“营山投资公司”）、李志芳、唐强、唐晓英行政协议纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯丽的委托代理人尹强，二被告委托代理人侯君、何婷，第三人营山投资公司的委托代理人张宏，第三人李志芳、唐强、唐晓英的委托代理人王康平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯丽诉称，诉讼请求：1.确认营山统储中心、营山投资公司分别与第三人签订的两份《房屋拆迁协议书》无效；2.判决被告营山资规局、营山统储中心、营山投资公司依法对原告按30平方米进行房屋拆迁安置。事实及理由：第三人李志芳、唐强系母子关系。2003年2月11日，原告与第三人唐强登记结婚，婚后原告将其户口迁到第三人唐强户籍，相继生育长子唐浩杰、次子唐浩轩。2019年1月28日，双方自愿办理离婚登记。 2009年12月21日，原告与第三人唐强一同外出务工，第三人李志芳在家中书立《分家协议》，将其与丈夫唐于光（1991年病故）的房屋分割56平方米给唐强所有（该协议由唐春林代唐强签订）。当天，第三人李志芳持该协议与被告营山统储中心、营山投资公司签订《房屋拆迁协议书》，采取产权调换的方式取得位于营山县白塔安置Ｄ区一间，第三人唐强由杨映持分家协议代为同被告营山统储中心、营山投资公司签订《房屋拆迁协议书》，以产权调换方式取得位于营山县白塔安置Ｂ区住房。 2009年12月21日，第三人李志芳在签订房屋拆迁协议的当天书写《分家协议》时，第三人唐强与原告一同在外务工，二人并不在家，既没有在《分家协议》上签名，也没有在《房屋拆迁协议书》上签名，均是由他人代为签名，在实际安置人员中，没有对原告进行安置补偿。同时第三人李志芳的女儿唐晓英，作为家庭成员也没有在分家协议上签名。 2009年12月21日，第三人李志芳在签订房屋拆迁协议书时，被告营山统储中心、营山投资公司未严格审查和核实李志芳、唐强原拆迁房屋实际状况，没有严格核实二人家庭成员及具体安置对象，未严格执行拆迁政策，根据李志芳提供的分家协议，分别与第三人李志芳、唐强签订了《房屋拆迁协议书》，明显是各方串通好了的，更为重要的是，当时原告同第三人李志芳、唐强系家庭共同成员，属于房屋拆迁安置人员和对象，被告营山统储中心及第三人营山投资公司没有对原告进行安置补偿。为此，被告营山统储中心、第三人投资公司在进行房屋拆迁中，将原告排斥在安置补偿的范围外，其行为构成对原告合法权利的侵害，依法提起诉讼，望判如所请。 二被告辩称：1.本案基本情况。2008年9月10日，营山县朗池镇白塔村7社唐强与侯丽、唐浩杰系同一户人。2009年3月11日，营山县公安局东城派出所、营山县三星工业园区管委会发布的“朗池镇白塔村七社征地人口公布榜（第三榜）”，征地人员李志芳为户主，同户安置人员分别是唐强、唐晓英、杨映、侯丽、唐浩杰。2009年12月21日，李志芳、唐强母子二人分家，唐强分得建筑面积为56平方米房屋，李志芳分得建筑面积为87.08平方米的旧房，且部分地上附属设施包括蓄水池等归唐强所有。经营山县忠信房地产测绘所测绘，李志芳、唐强两家的房屋建筑总面积为143.08平方米。唐强一家三人作为有房户，住房56平方米，但家庭安置人为三人，基本住房面积应当达到90平方米。根据营山县人民政府相应征地安置文件规定，杨映代唐强与营山统储中心、营山投资公司签订的《房屋拆迁协议书》，唐强家安置了99平方米住房一套，超原住房面积的安置房屋面积仅按845元/平方米单价补差，唐强一家含原告在内在合同签订后也接受该房并入住，被告按约履行了房屋安置义务。2.原告侯丽诉称的不是事实，明显为达到个人目的在歪曲事实。2009年12月21日，唐强和其母亲对婚前老房子进行分割，是当事人对自己财产的处分，唐强认可了分家协议，原告侯丽对唐强婚前与母亲共有财产处分就没有权利进行干涉。侯丽自己在诉状中称在2009年12月21日其与唐强在外务工，充分说明自己与唐强不具备亲自到场签订《房屋拆迁协议书》的条件，现在通信条件这样发达，口头委托杨映代为签订协议也是符合客观实际，何况此协议按相应安置文件规定，不仅保障了被安置人员唐强、侯丽、唐浩杰三人的基本安置住房面积，甚至超过原住房面积43平方米，原告诉称二被告与第三人在进行房屋拆迁安置和签订协议中，双方明显存在恶意串通不是事实。 唐强、侯丽、唐浩杰按《房屋拆迁协议书》接收营山县白塔安置Ｂ区房屋，并早已装修入住，营山统储中心、营山投资公司已按约履行了合同义务，充分说明唐强、侯丽对被告提供的安置房不持异议，是对杨映代签协议行为的追认。2019年1月28日唐强和侯丽离婚，双方对财产分割达不成一致，原告又对近十年前的安置协议找理由反悔，显然有悖常理。综合以上事实理由，二被告请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人营山投资公司与二被告答辩意见一致。 第三人李志芳、唐强、唐晓英辩称:1.原告请求确认第三人李志芳、唐强分别与被告营山统储中心、第三人营山投资公司签订的两份《房屋拆迁协议书》无效，明显于法无据；2.原告是否享有30平方米的无房户安置，与答辩人无关；3.被告营山统储中心未对原告进行安置并无不当。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：庭审中，经合议庭释明，原告及其委托代理人同意放弃行政诉状中第二项诉讼请求。 本院认为：我国现行行政诉讼法根据全国人大常委会修改决定重新公布法律的施行日期保持原法律的施行日期，只是规定修改决定的生效日期，对于原法修改部分执行修改决定的生效日期，未修改的部分执行原来的法律规定的生效日期。《行政诉讼法》第12第1款11项是修改后新增加的内容，其生效日期为2015年5月1日，明确规定将涉及土地房屋征收补偿协议的争议纳入行政案件的管辖范围，该规定不具有溯及既往的效力，对2015年5月1日前房屋征收部门与被征收人就房屋征收拆迁补偿达成协议后所产生的争议，应根据最高人民法院以前出台的司法解释的规定，按民事纠纷进行处理。本案第三人李志芳、唐强分别与被告营山统储中心、第三人营山投资公司于2009年12月21日签订《房屋拆迁补偿协议书》，双方为协议履行发生纠纷，应按民事纠纷进行处理，不属于行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回原告侯丽的起诉。 根据国务院《诉讼费交纳办法》第八条之规定，原告侯丽预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  罗 东 人民陪审员  蒋国胜 人民陪审员  田仕珍 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  孙冰冰