陕西省丹凤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕1022民初662号 原告：杨彭，男，汉族，住陕西省商洛市商州区。 被告：杨飞，男，汉族，住陕西省商洛市商州区。 委托诉讼代理人：李德宝，男，汉族，住陕西省商洛市商州区。 原告杨彭与被告杨飞相邻关系纠纷一案，本院受陕西省商洛市中级人民法院指定管辖，于2019年7月9日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨彭、被告杨飞及其委托诉讼代理人李德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨彭向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行协议，立即停止妨害，不得阻止原告的下水道从其房屋南院地下通过，不得阻止原告家人使用厕所，不得阻止原告上水管道的使用；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同胞兄弟关系，祖居商洛市商州区陈塬街道办事处仙娥湖社区。父母于五年前去世。2017年1月7日，由社区群众杨建设执笔，在叔父杨某某、堂弟杨某的见证下，双方对父母遗产分割达成协议：312国道路南四间两层门面砖房按哥东弟西每人两间直通312国道；后院两间一层灶房和楼梯归杨彭所有，其余地方归杨飞所有，杨飞保障杨彭污水畅通。杨彭如加升灶房，杨飞楼梯自建。在归被告所有的后院还有祖遗旱厕所一个，虽未列入上述协议范围，但双方长期共同使用。目前原告尚未新建厕所或室内卫生间。协议签订后，双方相安无事，和睦相处。2019年1月20日，原告雇请工人在被告后院埋设下水管道以便排放污水时，被告阻止工人施工。后原告自己动手开挖，被告仍然阻止并将原告打倒在地，直至110出警后被告方才罢休。同年1月26日被告将其后院祖遗旱厕所用木门阻挡，不让原告家人如厕，影响了原告的正常生活。原被告之间的《协议书》合法有效，应受法律保护。被告杨飞违反协议约定，不许原告埋设下水管道以保障污水畅通，构成违约。不许原告家人正常如厕，亦属侵权，均应当承担相应的法律责任。故提起诉讼，请求判如所请。 被告杨飞辩称，一、原告诉称事实与客观事实严重不符。原被告系同胞兄弟。父亲杨安娃和母亲赵淑珍在商州区仙娥湖社区一组有祖遗土木结构瓦房三间，瓦房东边有一间空宅基地。父母在世时在本组临312国道修建有四间两层门面房屋，后院有灶房两间和厕所一处。2011年3月13日，父母同舅父赵某某以及朋友耿某某给原被告立写了《另家合同》，约定：公路旁边四间新房兄弟二人每人两间，房屋及门前场面从上到下端出端入，东边灶房每人一间，楼梯及后院宅基归兄弟二人共同使用，楼房一层暂由父母经营使用；土木结构老房三间及东边一间空宅基，在老房拆除后地方按兄弟二人每人一半分配。父母去世后，原被告于2017年1月7日在叔父杨某某等人的见证下，重新对父母遗产进行协商分配。协议达成后，双方书写了《协议书》。协议约定：312国道路南老人留下的四间两层门面砖房，兄弟二人按哥东弟西每人两间，直通312国道；后院两间一层灶房，每人一间，北边一间灶房和楼梯归杨彭所有，其余地方归杨飞所有，杨飞保障杨彭污水畅通。杨彭如加升灶房，杨飞楼梯自建；三相电和自来水归兄弟二人共有。杨彭的自来水从杨飞的前院走，目前可以使用；老人留下的老庄基全部归杨彭所有，杨飞无权干涉。协议达成后，原告已经将父母祖遗的三间瓦房拆除，在老庄基上修建了三层楼房。现原告以排污为由，在归自己使用的后院内埋设污水管道，是对自己宅基地使用权的侵占。1、原告诉称后院两间一层灶房和楼梯归其所有与事实不符。双方于2017年1月7日达成的协议中明确约定后院灶房每人一间，现原告无视协议的约定，竟诉称两间灶房归其所有，应不予支持；2、原告诉称后院厕所未列入协议约定范围与事实不符。双方在协议中明确约定除两间正房以及北边一间灶房和楼梯归杨彭所有外，其余地方归杨飞所有，其余地方就包括后院最南边的这间厕所；3、原告诉称被告阻止其上水管道的使用不属实。原被告协议达成后，原告已经在被告前院未通过水表自行接通了自来水管，供其家人及承租人使用。被告并未阻止原告上水管道的使用。二、被告未对原告实施任何妨害行为。原告在被告后院修建排污管道，属于侵犯被告的宅基地使用权，被告阻挡是对自己合法权益的维护。双方的协议中虽然约定杨飞保障杨彭污水畅通，但并未约定原告的污水可以从被告使用的后院宅基地下通过。原告的生活污水本可以从其西边房屋地基下排出，也可以从墙外东边排出，但原告放弃以上选择，非要从被告的宅基地下修建排污管道，侵犯了被告的合法权益，请依法驳回该诉讼请求。父母去世后，原告变更分家协议，被告是在醉酒的情况下签的字，协议本身就有失公平，原告现在还要共同使用厕所，并在被告使用的宅基地内铺设排污管道，其行为属于变更协议。倘若如此，就应拆除原告在老房宅基地上修建的房屋，将西边两间地基归还被告，否则就请依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告系同胞兄弟，原告为兄，被告为弟。原被告之父母在商洛市商州区仙娥湖社区一组有祖遗土木结构瓦房三间及一间空宅基地，又在商州城区西边312国道南侧建有四间两层门面房屋，该房屋后院有灶房两间和旱厕一处。2011年3月13日，原被告的父母在亲友参与下为原被告分家析产，双方立写了《另家合同》，约定：公路旁边四间新房兄弟二人每人两间，从上到下端出端入；后院灶房每人一间，楼梯及房后院落为兄弟二人共有，楼房一层暂由父母经营使用；三间土木结构老房及房东边一间空宅基，在老房拆除后，地方按弟兄两个每人一半分配；家里的日用品以及部分木料由弟兄二人合理分配。原被告的父母去世后，双方于2017年1月7日在其叔父杨某某等人的见证下，重新对其父母的遗产进行了协商，并达成协议。协议约定：312国道路南老人留下的四间两层门面砖房，兄弟二人按哥东弟西每人两间，直通312国道；后院两间一层灶房，每人一间，北边一间灶房和楼梯归杨彭所有，其余地方归杨飞所有，杨飞保障杨彭污水畅通。杨彭如加升灶房，杨飞楼梯自建；三相电和自来水归兄弟二人共有。杨彭的自来水从杨飞的前院走，目前可以使用；老人留下的老庄基全部归杨彭所有，杨飞无权干涉。协议达成后，原告即将三间老房拆除，在老房宅基上修建了三层楼房，被告也在新房后院西侧另建了楼梯。2018年12月13日，原告杨彭要求在双方共有的自来水表内安装自来水管，被告杨飞拒绝，双方发生口角，并伴有肢体冲突，被公安机关出警制止。2019年1月20日，原告雇请工人在其楼梯下修建卫生间，并欲通过被告的院落向南埋设排污管道时，被告予以阻止，双方发生口角并伴有肢体冲突，被公安机关出警制止。同月26日，被告杨飞用石块堵住后院厕所，阻止原告如厕，双方再次发生冲突。当天经村组干部调解，曾达成协议：经兄弟俩协商，均同意杨彭将下水管道从楼梯下埋设至后院大门外杨飞修建的下水检查井。以后杨飞如要使用后院宅基时，杨彭的下水管道不能影响杨飞的建筑，须随杨飞的建筑予以改造，但杨飞必须保证杨彭的下水畅通。该协议村干部拟好后，被告杨飞反悔，未予签字。原告提起诉讼后，因双方所在社区进行旱厕改造，被告将其后院厕所拆除。 以上事实有原被告陈述、原告所举现场相关照片、协议书、被告反悔未签字的协议书以及被告所举《另家合同》、协议书等证据在卷佐证。上列证据符合证据的合法性、关联性、客观性要求，证明效力应予认定。 本院认为，根据原被告的诉讼主张，本案的争议焦点为：1、如何认定“杨飞保障杨彭污水畅通”的约定以及污水的内涵，被告应否为原告的排污提供便利；2、原告及家人对案涉厕所有无使用权；3、原告要求在双方共有的水表内安装自来水管是否合理。关于第一个争议焦点，原被告在其父母亡故后根据各自的需要，对父母赠与的部分财产权益进行了处分和交换，该协议系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应予履行。由于该协议约定的较为简略，双方在对主要内容履行后，就部分内容发生争议，以致产生纠纷。关于协议中的“杨飞保障杨彭污水畅通”的约定，应视为原告对宅基地兑换的一种条件，被告既然认可并履行了该协议的主要内容，那么对于保障原告污水畅通的约定也应当履行。此外，从相邻关系的角度考虑，即使原被告签订的协议中没有该条约定，根据我国物权法第八十四条的规定，基于双方不动产之间的相邻关系，如果原告的住宅确无其他排污条件，而只能通过被告的宅基进行排污时，被告亦应当提供必要的便利。协议中的“污水”，依普通人的一般理解，应为生活中的污水，当然也包括卫生间的污水。原告在该协议中加入排污条件，就是为了防止在后院宅基地归于被告使用之后，自己两间住宅的排污无法解决的问题。由于双方的协议中对于如何排污没有约定，根据相邻关系中权利让渡的必要性原则，原告在埋设排污管道时应当尽量降低对被告宅基地使用权的影响。如被告杨飞以后在该宅基地构筑建筑物，原告即应对其排污管道进行改造，避免对被告的建筑造成较大影响。原告要求将排污管道引入被告院墙外的检查井，因该检查井系被告为排放地面雨水所建，如原告排污势必会对被告排放地面水造成影响，故本院不予支持。根据双方的不动产现状，原告的排污管道可从其楼梯下卫生间引出，向南埋设至河内污水管道。原告在管道埋设后应恢复被告的宅基地地面原状。被告辩称协议中的“污水”为雨水，其并未影响原告的雨水排放；原告的排污管道亦可向北埋设，排入312国道路南污水管道，或者向东沿院墙外侧向南排出。该辩述一则由于双方有被告保障原告污水畅通的约定；二则由于原告的房屋地面高于其楼梯下卫生间地面，如向北埋设管道势必会在原告室内开挖深沟，影响双方的房屋安全；三则被告东侧院墙外已无使用权，且院墙与东邻房屋空间狭窄，无法埋设排污管道。基于上述因素，对于被告的辩述理由，本院不予采纳。关于本案的第二个争议焦点，即原告及家人对案涉厕所有无使用权的问题，本院认为，根据双方签订的协议，除东边两间房屋及一间灶房和楼梯归原告所有外，“其余地方归杨飞所有”，按上述内容的字面含义，厕所应当包含在“其余地方”之内。因此，原告对于案涉厕所没有所有权，也无使用权，其诉请判令被告不得阻止自己及家人使用厕所，无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案的第三个争议焦点，即原告要求在双方共有的水表内安装自来水管是否合理的问题。本院认为，根据原被告的协议，自来水以及入户管道、水表应为其兄弟二人共有。但鉴于原告已在水表外另接自来水管道并安装水表，现该项诉求已无实际意义和现实需要，且原告在法定期限内未予变更诉讼请求，故对原告的该项诉求本院不再处理。以上是从法律层面对原被告诉讼主张的评判，但原被告作为同胞兄弟，本院真切希望双方能够摒弃前嫌，多念及昔时兄仁弟悌、相互扶持的情义，多念及父母分家析产时的期盼，妥善、和睦地处理相邻关系，以上告慰父母的在天之灵，下为子女做好相互友爱的表率。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十二条之规定，判决如下： 一、原告杨彭的卫生间排污管道可从其楼梯下引出，通过被告后院宅基地向南埋设至河内污水管道，原告施工时被告杨飞不得阻止。原告在管道埋设后应恢复被告的宅基地地面原状。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取100元，由被告杨飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员  张栓成 二〇一九年九月二十日 书记员  贾瑞姣