江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初5726号原告：彭晚秀，女，汉族，1971年11月21日出生，住宜春市袁州区。原告：彭震，男，汉族，1976年6月26日出生，住宜春市袁州区。两原告共同委托代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。被告：李连英，女，汉族，1968年4月24日出生，个体工商户，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市袁州区。委托代理人：刘国华，北京大成（南昌）律师事务所律师。第三人：李勋，男，汉族，1957年1月1日出生，住宜春市袁州区。原告彭晚秀、彭震（以下简称原告）诉被告李连英（以下简称被告）、第三人李勋（以下简称第三人）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭晚秀及两原告共同委托代理人殷明、被告及委托代理人刘国华、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告履行代为清偿义务。向原告偿付转让金200000元和案件受理费3725元。二、本案诉讼费用全部由被告和第三人承担。事实和理由：被告与第三人原系夫妻关系。2010年4月被告与第三人设立宜春市那月湾农业休闲有限公司（以下简称那月湾公司），被告占股49%，第三人占股51%，法定代表人为第三人。2013年10月16日第三人以那月湾公司的名义与原告签订《股权转让协议》（实际为建设用地使用权转让合同），约定由那月湾公司提供2亩土地给原告建房，转让费为60万元。协议签订之日，原告即支付了20万元给第三人，第三人亦出具了借条给原告。2014年3月，被告与第三人离婚，双方签订了《离婚协议》，对子女抚养和夫妻共同财产、债权债务均作了约定。同年3月18日，第三人将其所持那月湾公司51%的股份转让给被告，转让款作价51万元，但被告一直没有支付给第三人。此后，由于第三人未向原告履行转让土地使用权的义务，也未返还转让款，原告于2015年7月8日将那月湾公司、第三人和被告起诉至袁州区人民法院。同年11月25日袁州区人民法院作出（2015）袁民一初字第1693号民事判决书，判令第三人返还原告转让金20万元，驳回原告其他诉讼请求。后原告依据该判决书申请强制执行，袁州区人民法院在执行过程中，于2016年2月29日作出（2016）赣0902执200号执行裁定书，追加被告为被执行人。被告提出书面异议，袁州区人民法院于2016年5月31日作出（2016）赣0902执异10号执行裁定书，驳回了被告的异议申请。被告不服，向宜春市中级人民法院申请复议，宜春市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）赣09执复26号执行裁定书，认为被告未将股份转让金支付给第三人，可按第三人对被告负有到期债权的程序处理，裁定撤销袁州区人民法院（2016）赣0902执异10号执行裁定，发回袁州区人民法院重新作出裁定。袁州区人民法院于2016年9月8日作出（2016）赣0902执异38号执行裁定书，认为将被告追加为被执行人于法有据，再次裁定驳回被告的异议申请。被告不服，于2016年9月26日向袁州区人民法院提起案外人执行异议之诉。袁州区人民法院于2017年5月20日作出（2016）赣0902民初4314号民事判决，驳回被告的诉讼请求。被告不服，上诉之后，宜春市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）赣09民终1185号民事裁定书，撤销袁州区人民法院（2016）赣0902民初4314号民事判决，发回重审。袁州区人民法院重新组成合议庭开庭审理之后，认为追加被告为被执行人无法定事由，执行程序不当，应予纠正。原告如主张被告担责，应通过代位权诉讼程序进行裁决，于2018年12月27日作出（2018）赣0902民初261号民事判决，撤销袁州区人民法院（2016）赣0902执200号执行裁定书和（2016）赣0902执异38号执行裁定书，不得追加被告为被执行人。原告不服，提出上诉之后，宜春市中级人民法院再次以原告可按第三人对被告享有到期债权主张权利为由，于2019年6月15日作出（2019）赣09民终564号民事判决：驳回上诉，维持原判。综上所述，原告对第三人享有20万元转让金和案件受理费3725元，共计203725元债权，第三人怠于行使其对被告的到期债权，损害了原告的债权实现，原告可通过代位权诉讼实现自己的债权主，以上事实均已为法院生效判决所确定。故依法诉至法院。被告答辩称：原告向第三人主张的债权经宜春市袁州区法院（2015）袁民一初字第1693号和（2019）赣09民终564号生效判决所确认为第三人个人的债务，与被告无关。同时，原告在诉状中所称的系列执行异议诉讼最终认定原告无权向被告主张该债权。同时，2014年3月3日，被告与第三人离婚协议中约定第三人个人经手的债务由李勋偿还，而李勋与被告共同经手的债务由被告偿还，以及女儿李子甜由李连英承担抚养权。儿子李子园由李勋承担抚养权。但离婚已5年了，李勋从来没有给过一分钱抚养费，协议和口头约定，双方的共同财产分割问题，而2014年3月18日李勋与李连英签订的出资转让协议和李勋所出具的510000元的收条，就是对夫妻财产协议书面内容与口头内容的具体履行，即是债权债务的概括抵消、与财产的概括性分配落实。所以被告根本不欠李勋的债务，更不欠任何到期债务。所以合同法规定的代位权诉讼条件不具备，请法院查清事实，驳回原告的诉请。第三人答辩称：当时并没有付钱，根本没有支付任何款项，我退出法人什么也没有履行，被告说支付了钱，请拿出凭证来。欠原告转让金200000元及诉讼费3725元至今未付。本院经审理认定事实如下：被告与第三人原系夫妻关系，2010年4月被告与第三人设立了宜春市那月湾农业休闲有限公司（以下简称那月湾公司），被告占股49%，第三人占股51%，法定代表人为第三人。2013年10月16日，第三人以那月湾公司的名义与原告签订《股权转让协议》（实为建设用地使用权转让合同），约定由那月湾公司提供两亩土地给原告建房，转让费为600000元。协议签订之日，原告即支付了200000元给第三人。第三人出具了借条给原告。2014年3月3日，被告与第三人签订了《离婚协议》，并办理了离婚手续。2014年3月18日，被告与第三人就被告向第三人转让其持有的那月湾公司出资（实为股份）签订了《出资转让协议》，约定：第三人同意将其持有的公司510000元出资以510000元整价格转让给被告，被告同意受让并一次性将转让款510000元于2014年3月13日前支付给第三人。同日，被告与第三人在相关部门办理了变更登记。为尽快办理变更手续，第三人向被告出具了“今收到李连英收购李勋股权费现金伍拾壹万正。此条。李勋。2014年3月18日”的收条一张。同时，被告向第三人出具了“2014、3、18日李勋写给李连英的伍拾壹万股权转让费只是办理法人代表变更，并无支付此款。此据。李连英。2014年3月18日”的证明一张。此后被告一直未将510000元转让费支付给第三人。2015年7月8日，原告以第三人未履行股权转让协议诉至本院，要求被告、第三人及那月湾公司继续履行股权转让协议，立即交付建房土地二亩给原告使用：如不能继续履行合同，则立即返还股权转让金200000元，并承担违约金210000元。本院于2015年11月25日作出（2015）袁民一初字第1693号民事判决书，判令第三人于判决生效之日起10日内返还原告转让金200000元，第三人承担诉讼费3725元，判决书还载明：“2014年3月18日被告李勋以510000元的价格将所持51%股份全部转让给被告李连英。该笔转让款并未实际交付”。判决书生效后，原告依该判决申请强制执行，第三人至今未按期履行还款义务。原告认为第三人不履行还款义务，又怠于行使其对被告享有的权利，原告为此诉至法院，要求以自己的名义代位行使第三人的债权。本院认为，本院于2015年11月25日作出（2015）袁民一初字第1693号民事判决书，判令第三人于判决生效之日起10日内返还原告转让金200000元，第三人承担诉讼费3725，第三人至今未按期履行付款义务，原告对第三人的债权合法。第三人将其在那月湾公司所持有的51%的股份转让给被告，约定转让款510000元，被告至今未付，此转让款系第三人到期债权，第三人怠于行使其对被告的到期债权，有可能给原告造成损失，原告要求被告代位返还第三人债务，即转让金200000元，诉讼费3725元（此款原告起诉时已预付），符合法律规定，本院予以支持。被告提出与第三人已口头约定被告已承担夫妻共同债务，转让款510000元无需支付，但未提供证据证实，对被告的抗辩理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告李连英在本判决生效之日起10日内向原告彭晚秀、彭震清偿（2015）袁民一初字第1693号民事判决书确定的第三人李勋应返还的转让金200000元，诉讼费3725元。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4356元，减半收取2178元，由被告李连英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4356元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员 葛来萍二〇一九年九月二十五日代书记员 黄丽萍