四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1621民初2787号 原告：何熙忠，男，1965年9月8日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：余祖煜，男，1949年10月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：高兴平，四川天吉律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆市玉泉房地产有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞下河路1号,统一社会信用代码：91500113742861328F。 法定代表人：蒋泽亮，总经理。 原告何熙忠与被告余祖煜、重庆市玉泉房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何熙忠及被告余祖煜的委托诉讼代理人高兴平，被告重庆市玉泉房地产有限公司的法定代表人蒋泽亮到庭参加了诉讼，被告余祖煜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何熙忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付工程履约保证金及工程款共计人民币30万元，并承担违约金2万元及按年利率24%计算逾期资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告与被告于2017年5月8日签订了《建设工程施工合同》，该工程位于“广安市协兴镇新和街（渝兴花园）住宅楼”，原告按照该合同约定的义务履行了工程保证金10万元的支付义务，并由被告向原告出具了安全保证金收款收据一张，被告本应按照合同约定向原告履行工程进场义务，然被告却至今未将工程交与原告施工。2019年1月9日被告又与原告签订了另一工地的《建设工程施工合同》，该工程位于“岳池县下南街大院住宅楼”，合同对有关权利义务约定清楚明确，并由原告向被告支付了该工程保证金10万元，被告收到保证金后，向原告出具了收款收据。同时被告于2019年2月15日与原告签订了岳池县下南街大院住宅楼《补充协议》，《补充协议》对双方的权利义务做了进一步约定，然被告在两份协议签订后，仍没有按照约定履行义务（该工程没有相应的合法施工手续），致使工程合同无法履行，最后原告被迫退出了该工程。事后，原告多次要求被告退还保证金及支付已实际施工的工程款，被告以各种理由推脱。被告余祖煜于2019年3月10日给原告出具了工程保证金及工程款核算后的依据（即2019年3月10日出具的《欠条》），该欠条明确了被告欠原告保证金20万元，工程款及利息10万元，共计30万元。被告余祖煜以其个人名义还与原告达成了《解除合同协议书》，该《解除合同协议书》对被告向原告支付保证金的时间、金额、期数，均约定明确。然被告却未按照该协议履行。 综上，二被告应当依法支付原告交纳保证金20万元，并支付工程款及利息10万元。本案案涉合同均是二被告与原告共同签订，合同中加盖了被告公司印章，并有被告余祖煜签名捺印，该合同依法成立。然被告却以各种理由搪塞，根本不履行工程进场和排除工程手续不完善的障碍，造成原告与被告的合同无法继续履行，被告的行为存在欺诈，现原告只要求被告支付原告缴纳的保证金20万元及工程款10万元、违约金2万元和约定的资金占用利息，而未做刑事报案处理。若二被告拒不履行义务，原告将按照合同诈骗向公安机关报案，依法追究被告刑事责任，届时，被告与原告将不是一个简单的民事纠纷，希望被告认清形势，积极全面履行款项退还支付义务，以实现原告的权益。被告余祖煜系公司负责人，其与原告建立的一切合同行为均为有效，为了维护原告合法权益，故起诉来院。 被告余祖煜辩称:1、原告与余祖煜签订的合同，系原告与余祖煜私人的合同关系，与玉泉公司无任何联系，玉泉公司不应当承担本案的责任；2、如果原告同意解除2017年5月8日签订的《建筑工程施工合同》和2019年1月9日原、被告签订的《建筑工程施工合同》，及2019年2月15日签订的补充协议的情况下，余祖煜同意退还原告的保证金20万元，原告所主张的工程款由原告出示的相应的结算证据重新结算；3、根据合同法114条的规定，原告主张了违约金和利息是不符合合同法114条的规定，余祖煜同意承担违约金2万元，请求法院对原告主张的利息的请求予以驳回，也就是余祖煜不承担20万元的资金利息。 被告重庆市玉泉房地产有限公司辩称：1、对于原告提出的余祖煜，余祖煜不属于本公司职工，公司也没有出具委托书，他给你们盖的公章，是属于他私刻公章；2、我公司没有收到原告的任何保证金，公司也没有与原告签订合同，他与你们的私人交易，与我公司无关。 本院经审理认定事实如下： 被告余祖煜于2017年5月8日以“重庆市玉泉房地产有限公司协兴危改工程项目部”的名义与原告何熙忠、蒋远富签订了《建设工程施工合同》，将“广安市协兴镇新和街（渝兴花园）住宅楼”工程承包给何熙忠、蒋远富，合同签订后原告何熙忠按照该合同约定向余祖煜交纳了工程保证金10万元，余祖煜至今未将工程交与何熙忠、蒋远富施工。2019年1月9日被告余祖煜又以“重庆市玉泉房地产有限公司岳池项目部”的名义与原告何熙忠签订《建设工程施工合同》，将“岳池县下南街大院住宅楼”项目承包给何熙忠，何熙忠又向被告余祖煜支付了工程保证金10万元。 同时被告于2019年2月15日与原告签订了岳池县下南街大院住宅楼《补充协议》。“岳池县下南街大院住宅楼”项目工程何熙忠做了部分基础工程后退出了工程项目。 前述《建设工程施工合同》、《补充协议》，分别加盖的是“重庆市玉泉房地产有限公司协兴危改工程项目部”和“重庆市玉泉房地产有限公司岳池项目部”印章。 2019年3月10日被告余祖煜与何熙忠、蒋远富签订《解除合同协议书》，解除了2017年5月8日签订的《建设工程施工合同》、2019年1月9日签订的《建设工程施工合同》、2019年2月15日签订的《补充协议》。该《解除合同协议书》第二条中对保证金和工程费用结算为：由余祖煜向何熙忠退“广安市协兴镇新和街（渝兴花园）住宅楼”保证金10万元，岳池县下南街大院住宅楼项目保证金10万元及资金占用利息和已完工程款10万元，定于2019年6月1日前支付15万元，2019年7月1日前支付15万元。第四条约定未按期付款，余祖煜承担违约金2万元，同时从2019年5月1日起按月利率2%支付利息。该协议未加盖任何公司印章。 2019年3月10日余祖煜向何熙忠出具《欠条》一份，该欠条载明：今欠到何熙忠交来岳池县下南街大院住宅楼施工保证金20万元（包括协兴镇渝兴花园工程的保证金在内）及资金占用利息和已做工程款10万元，共计30万元”。该协议未加盖任何印章。 余祖煜、何熙忠均不具有建设工程施工资质。 2017年5月8日签订的《建设工程施工合同》中承包人之一蒋远富向本院作出书面说明：蒋远富未在本合同中投资分文，本案案涉保证金的交纳人是何熙忠,蒋远富在该纠纷中不主张任何权利。 本院认为，余祖煜、何熙忠均不具有建设工程施工资质，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”其签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》均属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告要求被告返还保证金20万元及利息和已做工程的款项10万元的理由成立。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。《解除合同协议书》中对利息进行了约定，利息可从2019年5月1日起以30万元为基数按月利率2%支付利息，该协议仅是约定余祖煜返还保证金等的义务，原告已主张了利息，对违约金不再支持。 原告没有证据证明案涉工程是被告重庆市玉泉房地产有限公司进行开发或者承建，也没有证据证明余祖煜是受重庆市玉泉房地产有限公司委托或指派具体实施、管理案涉工程项目。重庆市玉泉房地产有限公司亦不承认案涉工程是其公司的工程。余祖煜称案涉工程是其个人与原告签订的合同。原告要求被告重庆市玉泉房地产有限公司承担责任的证据不充分，对其请求应依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告余祖煜在本判决生效后30日内向原告何熙忠支付工程履约保证金及工程款共计人民币30万元及利息（利息从2019年5月1日起以30万元为基数按月利率2%计算至付清之日止）； 二、驳回原告何熙忠的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,050元，由原告何熙忠负担1,525元，被告余祖煜负担1,525元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  许安平 二〇一九年九月二十六日 书记员  何雪莲