北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8349号原告美的集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇美的大道6号美的总部大楼B区26-28楼。法定代表人方洪波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人史由由，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人高岩，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第106239号关于第23399105号“食代mini及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年6月14日。本院受理时间：2018年8月17日。开庭审理时间：2019年1月23日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第23399105号“食代mini及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至六在构成元素、整体外观、呼叫与含义方面有明显差异，不构成近似商标；二、诉争商标经过长期使用和宣传，已经建立了较高的知名度和稳定的客户团体，不会引起消费者的混淆误认。因此，诉争商标应当被核准注册，故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：23399105。3.申请日期：2017年4月5日。4.标识：5.指定使用商品（第11类）：空气调节设备；冰箱；饮水机；水净化设备和机器；个人用电风扇；电炊具；电热水壶；微波炉（厨房用具）；烹饪用电高压锅；厨房用抽油烟机；热泵；燃气锅炉；淋浴热水器；电暖器；电灯。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：郭建明。2.注册号：12840840。3.申请日期：2013年7月1日。4.专用权期限至：2024年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电炊具；电压力锅（高压锅）；电热壶；电油炸锅；电铁锅；电热制酸奶器；电力煮咖啡机；烹调器；厨房用抽油烟机；燃气炉。（二）引证商标二1.注册人：安徽一鼎节能科技有限公司。2.注册号：13258313。3.申请日期：2013年9月17日。4.专用权期限至：2025年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第11类）：工业用微波炉；消毒设备。（三）引证商标三1.注册人：何国波。2.注册号：20971278。3.申请日期：2016年8月12日。4.专用权期限至：2027年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯；烹调用装置和设备；冷冻设备和机器；空气净化装置和机器；水管龙头；浴室装置；蒸脸器具（蒸汽浴）；水净化设备和机器；电暖器；电吹风。（四）引证商标四1.注册人：BAYERISCHEMOTORENWERKEAKTIENGESELLSCHAFT。2.注册号：G1125675。3.申请日期：2012年9月8日。4.专用权期限至：2021年12月17日。5.标识：6.核定使用商品（第11类）：照明的设备；加热的设备；蒸汽生成的设备；烹饪的设备；冷藏的设备；干燥的设备；通风的设备；供水的设备；卫生用途的设备。（五）引证商标五1.注册人：潮安县概念屋不锈钢有限公司。2.注册号：8188454。3.申请日期：2010年4月8日。4.专用权期限至：2021年9月13日。5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热焊枪；消毒设备。（六）引证商标六1.注册人：宝马股份公司。2.注册号：1582173。3.申请日期：1997年3月19日。4.专用权期限至：2021年6月6日。5.标识：6.核定使用商品（第11类）：照明设备；加热设备；冷却设备；通风设备；空调设备；车辆车灯用放眩装置；灯；汽车防眩设备（灯具）；车灯；车辆照明设备；旋管（加热或冷却装置部件）；车辆除霜器；灯丝；燃料节省器；空气调节用过滤器；车窗除霜加热器；汽车转向指示灯；汽车转向指示灯灯泡；手电筒；车辆反光镜。三、其他查明的事实评审阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了原告被《财富》杂志评为世界500强的证明、原告所作公益事业及广告宣传等证据。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一至六是否构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案中原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此亦予以认可，故本案争议焦点主要在于诉争商标与六引证商标在商标方面是否构成近似。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标为中文汉字“食代”与英文“mini”组成的文字商标，引证商标一至三的文字部分完整包含了诉争商标的中文文字部分，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，故诉争商标与引证商标一至三构成近似。引证商标四至六为图文组合商标，显著识别部分都为英文“MINI”，与诉争商标从整体上来看差别较为明显，相关公众容易将其相区分，不构成近似。因此，诉争商标与引证商标一至三构成近似，同时使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认或认为其具有关联性，构成《商标法》三十条所述的近似商标。诉争商标与引证商标四至六不构成近似，即使使用在相同或类似商品上，也不容易导致相关公众对商标所标识的商品来源的混淆误认，故诉争商标与引证商标四至六不构成《商标法》三十条所述的近似商标，被诉决定对此认定有误，本院对此予以纠正。对于原告所称的诉争商标经使用具有显著性的主张，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。故原告的上述诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标与引证商标一至三构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告美的集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告美的集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  钟之绚人民陪审员  梁 京二〇一九年九月十八日法官 助理  李 青书 记 员  毕 依