四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川19民终862号 上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司。 法定代表人：刘冠胜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰浩亮，男，1985年1月16日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：孙雪平，男，1980年5月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：王庭君，四川蜀天律师事务所律师。 上诉人中十冶集团有限公司因与被上诉人孙雪平建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院(2019)川1921民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中十冶集团有限公司上诉请求：一、请求对四川锦绣丝路资产管理有限公司代上诉人退还被上诉人20万工程保证金予以认定，依法改判上诉人退还被上诉人支付保证金170万元；二、本案二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出的(2019)川1921民初642号民事判决书中“对2016年6月16日四川锦绣丝路资产管理有限公司支付给孙文智20万元，原告亦不认可是退还的工程保证金，虽被告举示的四川锦绣丝路资产管理有限公司情况说明转款系代为被告退还工程保证金，但无收款人孙文智的佐证，故被告辩称上述款项系退还原告的工程保证金，未完成举证责任，依法不予采纳”事实认定是错误的。上诉人请四川锦绣丝路资产管理有限公司代为退还保证金20万元，并当庭出示了4笔，每笔5万元的中国民生银行转款凭证，收款人为孙文智，还出示了四川锦绣丝路资产管理有限公司出具的《情况说明》，该份情况说明中也叙述了收款人孙文智为被上诉人的父亲，被上诉人也未否认收款人的身份，因此上诉人认为一审法院认定事实错误，请求依法改判。 被上诉人孙雪平辩称：一审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，一审判决应予维持，驳回上诉人的上诉请求。 孙雪平向一审法院起诉请求：1、请求判令被告退还原告交纳的工程保证金270万元，并从2014年9月4日起按照中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率计算利息至实际付清时止。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月28日，四川省通江县人民政府（甲方）与被告中十冶集团有限公司（乙方）签订《通江县Ｓ302线县城过境公路建设项目投资合作协议书》，约定将通江县Ｓ302线县城过境公路建设项目（西段）工程交由被告中十冶集团有限公司投融资施工，通江县人民政府负责回购案涉工程。2014年7月10日，被告中十冶集团有限公司又与项目业主方四川力迅交通投资有限公司（原名：通江县力迅交通建设有限责任公司）签订了《四川省Ｓ302线通江县过境公路建设项目（西段）合同文件》。以上协议、文件签订后，被告中十冶集团有限公司开始四处融资；2014年9月4日，被告中十冶集团有限公司成都分公司找到原告孙雪平，许诺开工后将部分工程分包给原告孙雪平，要求原告孙雪平先交纳270万元工程保证金，原告孙雪平遂按要求于当日通过中国农业银行向被告中十冶集团有限公司成都分公司转账270万元工程保证金，次日被告中十冶集团有限公司成都分公司向原告出具了入账收据。原告孙雪平交纳工程保证金后，迟迟不见被告中十冶集团有限公司开工建设，于2017年得知因被告中十冶集团有限公司融资不到位导致Ｓ302线通江县无法正常开工建设，项目业主四川力迅交通投资有限公司已于2017年2月28日发布通告，解除了与被告签订的合同文件所约定的权利和义务。 同时查明：庭审中，被告中十冶集团有限公司为了证明自己已退还100万元工程保证金的抗辩意见，举出了下列证据：1.2016年6月16日，四川锦绣丝路资产管理有限公司向原告孙雪平之父孙文智转款20万元的回单凭证及代付款公司的情况说明，意欲证明四川锦绣丝路资产管理有限公司代为被告向原告退工程保证金20万元，且四川锦绣丝路资产管理有限公司与原告孙雪平、案外人孙文智没有其他任何经济往来。2.2015年8月18日、9月29日，被告公司的出纳王俊通过本人的银行账户向原告各转款30万元的银行回单及情况说明，意欲证明王俊代表被告向原告退还工程保证金60万元。3.2015年7月6日，被告向原告转账20万元的银行回单，意欲证明被告向原告退还工程保证金20万元。原告质证认为：1.2016年6月16日四川锦绣丝路资产管理有限公司支付给孙文智20万元，仅有四川锦绣丝路资产管理有限公司证明与孙文智之间无经济往来，没有孙文智的证实，故不能认定上述20万元系退还给原告工程保证金。2.2015年8月18日、9月29日，王俊虽通过本人的银行账户向原告转款共计60万元，但此款并非支付的工程保证金。3.2015年7月6日被告向原告转账20万元，系退还的工程保证金是属实的。 一审认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，被告的成都分公司收取原告的工程保证金的行为违法、无效，应当退还给原告。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，中十冶集团有限公司成都分公司属中十冶集团有限公司的分公司，不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任由中十冶集团有限公司承担。故被告具有退还原告工程保证金的义务。关于被告已退还原告工程保证金金额的问题；原告仅认可2015年7月6日被告向原告转账20万元是退还的工程保证金；对被告辩称的王俊退还了60万元工程保证金，提出了异议，认为此款并非是退还的工程保证金，但未举证证明王俊给原告支付的60万元是什么款项，而被告举出的证据证明了转账人王俊与原告之间无经济往来，且该转款系退还原告的工程保证金，故原告对上述主张未完成举证责任，应当依法认定王俊支付给原告的60万元为退还的工程保证佥；对2016年6月16日四川锦绣丝路资产管理有限公司支付给孙文智20万元，原告亦不认可是退还的工程保证金，虽被告举示的四川锦绣丝路资产管理有限公司情况说明证明转款系代为被告退还工程保证金，但无收款人孙文智的佐证，故被告辩称上述款项系退还原告的工程保证金，未完成举证责任，依法不予采纳；综上，应当依法认定被告退还原告的工程保证金金额为80万元。因被告自身的原因导致工程未实际开工，原告主张被告支付按照中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率计算利息不违反法律规定，依法予以支持，被告关于不应支付资金利息的抗辩意见依法不予采纳。依照根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决：一、被告中十冶集团有限公司在本判决生效后十日内返还原告孙雪平工程保证金190万元；二、被告中十冶集团有限公司向原告孙雪平支付资金利息，其利息的计算方法为：以本金270万元为基数，从2014年9月4日起按照中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率支付利息至2015年7月5日；以本金250万元为基数，从2015年7月6日起按照中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率支付利息至2015年8月17日；以本金220万元为基数，从2015年8月18日起按照中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率支付利息至2015年9月28日；以本金190万元为基数，以2015年9月29日起按照中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率支付利息实际付清时止。 二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一是四川锦绣丝路资产管理有限公司支付给孙文智20万元否应当予以认定代为上诉人退还的工程保证金；二是否追加孙文智为本案第三人。 关于退还工程保证金问题，从审理查明的事实看，四川锦绣公司转给孙文智账户的20万元，仅有四川锦绣丝路资产管理有限公司证明，但未提交被上诉人孙雪平委托孙文智收款的相关证据，且孙文智并非本案当事人。四川锦绣丝路资产管理有限公司与孙文智之间是否有经济往来，转款20万元的依据和性质等均不是本案审理的范围。上诉人认为四川锦绣丝路资产管理有限公司是代其退还工程保证金的上诉理由不能成立。对其上诉请求本院不予支持。 关于上诉人申请追加孙文智为第三人参加诉讼的问题。本案的事实已经查清，案外人孙文智不是案涉合同相对人，与案件处理结果不具有法律上的利害关系，不是必须参加本案诉讼的第三人，本院对上诉人追加第三人的申请不予准许。 综上，上诉人中十冶集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31600元，由中十冶集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杨 垚 审 判 员 杜觐良 二〇一九年九月二十八日 法官助理 张益珍 书 记 员 邓茳天