河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终1469号上诉人(原审原告)：王新春，男，1967年2月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人(原审被告)：赵丁杰，男，1986年11月2日出生，汉族，住三门峡市。被上诉人(原审被告)：韩丽，女，1986年1月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人(原审被告)：赵西平，男，1964年4月11日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被上诉人(原审被告)：王迎贞，男，1967年11月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王迎丽，女，1973年9月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区，系王迎贞胞妹。代理权限为特别授权。上诉人王新春因与被上诉人赵丁杰、韩丽、赵西平、王迎贞民间借贷纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王新春，被上诉人赵丁杰、韩丽、赵西平、王迎贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新春上诉请求：撤销原判，依法改判支持我诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、原审以我没有经济能力为由判决驳回我诉讼请求是错误的。我在多个银行办理由存折和银行卡，本案所诉15万元中，我借给赵丁杰的9万元来源是我于2016年6月16日和7月13日从工商银行分别支取51900元、41500元支付的，这9万元与之前已经法院调解的15万元没有关系。本案15万元中另外6万元，是我于2016年8月16日从中原银行取款45000元放在家中，8月22日，赵丁杰带担保人王迎贞与我见面并出具借条约定第二天给付，但因他们当晚急用钱，所以在8月22日当晚在我家楼下我支付给赵丁杰6万元，王迎贞在场并在借条上注明看到我将款项支付给赵丁杰。以上事实涉案借条均能反映，且我提供的相关视频证据可以证明赵丁杰、王迎贞均认可本案借款已经实际支付。赵丁杰应当承担本案还款责任。2、本案15万元借款到期后，我多次到赵丁杰家中追要借款，赵丁杰家人赵西平、韩丽也承诺为赵丁杰还款，并出具还款计划，我提供的相关视听资料证据也可以证明这一事实。赵西平、韩丽应当与赵丁杰共同还款责任。3、赵丁杰辩称本案借款中9万元是之前调解书确认债务未清偿部分明显不符合常理，且我提供的银行流水显示赵丁杰还偿还过一次利息3000元，这更能证明其已经收到9万元借款。王迎贞从赵丁杰处借款多少与我借给赵丁杰本案15万元没有关系。王迎贞作为担保人也应当与赵丁杰承担连带清偿责任。赵丁杰未答辩。韩丽辩称，本案借款中9万元并未实际给付，是之前法院调解书确定的赵丁杰欠王新春15万元债务中未偿还的9万元。我与赵西平并没有为本案借款提供担保，我不应承担还款责任。王新春是职业放贷人，且涉及多笔借款且收取高息，其并没有实际出借能力。赵西平答辩意见与韩丽一致。王迎贞庭后提供情况说明称，2016年8月22日，我因急需用钱，找王新春借款3万元，王新春称需要人担保，我便找赵丁杰，赵丁杰不愿意担保。之后在植物园，王新春又称让赵丁杰打条，我担保，我也不是很愿意，但因急需用钱，便由赵丁杰出具本案15万元借条，王新春当时说让我用6万元，另外9万元是赵丁杰之前借王新春的。之后过了两天王新春没有给钱，我一直找他，之间还起过冲突，后王新春才与我和赵丁杰到植物园对面工商银行自动提款机上给我取了2万元，时间是晚上8点左右。之后又过了两天，王新春又到上官路××××交叉口自助银行取了大概2万元，给了我1.2万元，给赵丁杰可能是8000元。我说借款不够，王新春说让我给赵丁杰要，赵丁杰欠他9万，利息没给从6万元中扣除，另外扣除我用4万元的利息。王新春向一审法院起诉请求：1.判令赵丁杰、韩丽、赵西平立即归还借款本金150000元、利息69000元（截止2018年7月）；2.王迎贞负连带清偿责任；3.本案诉讼费等费用由赵丁杰、韩丽、赵西平、王迎贞承担。一审法院认定事实：2016年8月22日，赵丁杰向王新春出具《借条》一份，载明：“现借王新春现金150000元整（拾伍万元整），期限两个月，于2016年10月22日还90000元整（玖万元整），于2016年10月23日还60000元整（陆万元整），若不能按时归还，我愿意付给王新春违约金等每天总额的百分之零点五，两天一付违约金。我已收到王新春现金90000元（玖万元），所余60000明日交付于我”。同日，赵丁杰在《借条》上注明“以收到剩余的60000元整（陆万元整）”。担保人王迎贞在《借条》下方手写《担保责任》，载明：“我愿意为赵丁杰借王新春十五万元担保如下：1．赵丁杰在还款之日不能全额归还，我愿意在24小时内归还赵丁杰所欠本息，直到赵丁杰归还完本息、违约金为止。2．我看到王新春给赵丁杰九万元（玖万元），所余六万元明日给付，我必须在场。3．在24小时内我不能全额归还王新春本金、利息、违约金，王新春可以采取任何措施解决，后果我全部承担”。同日，王迎贞在借条上备注“我看到赵丁杰收到王新春现金陆万元”。王新春主张该150000元系现金交付，现金来源于其家中存放现金；赵丁杰、王迎贞均不认可收到借条载明的款项。王新春提交其拍摄的赵丁杰接收现金的照片一张，赵丁杰对此不予认可，称该照片系2015年借款时所拍摄；本庭要求王新春提交其拍摄照片的原始电子存储数据，王新春未提交。本庭要求王新春提交其在2015年9月至2016年8月22日期间的个人银行流水，王新春提交其自2015年10月25日至2016年7月8日期间的存折一份，该期间内其存款余额最高额为50909.62元，期间共存入11笔合计336077元，取款及转出共13笔合计349890元，截止2016年7月8日的余额为4.12元。2018年4月13日，王迎贞再次在借条担保人处签名、捺印。2018年7月12日，王新春向王迎贞出具《收条》一份，载明：“今收到王迎贞现金还款500元（系给赵丁杰担保的15万元），此条一式2份，双方各持一份”，王迎贞在收条下方备注：“我愿意为赵丁杰借王新春十五万元的担保归还五百元，直到赵丁杰全部归还本金利息还完为止。我的担保属于终身担保”。赵丁杰对此不予认可。王新春为向赵丁杰主张2015年9月21日的借款70000元、2015年11月12日的借款30000元、2015年12月3日的借款50000元，将赵丁杰诉至一审法院。2016年11月24日，王新春与赵丁杰经一审法院主持达成和解协议，一审法院于同日作出（2016）豫1202民初4943号民事调解书。2017年1月15日，赵丁杰与王新春签订《还款计划》一份，载明：“因2015年资金周转赵丁杰多次借王新春现金156000元整（拾伍万陆仟元整）逾期多次不能全额归还，经借款人赵丁杰给父亲（赵西平代表全家）与出借人王新春协商达成以下还款计划。一、从2017年2月月底开始每月家庭共同还1600元整，期间不包括利息（月息5厘）。二、如果每月不能按时还1600元，我家愿意按月息2分归还。三、在一年内若一次还款60000元（陆万元），所剩余额全部免息，以前每月1600元还款全部视为归还本金，以后每月还1500元（无息）。四、若每月不能按时全额归还1600元，王新春可以找父亲（赵西平）解决问题。五、每月月底打到王新春工商银行卡作为收款依据。六、把本金利息全部还完为止”。赵丁杰主张该还款计划系针对2015年的借款出具。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，现赵丁杰、王迎贞均不认可收到借条载明的借款150000元，王新春作为出借人，其应举证证明确实向赵丁杰提供借款150000元的事实。首先，王新春主张150000元来源于家中存放现金，加之其同赵丁杰在2016年11月24日调解确认的150000元，王新春应当具有随时出借300000元借款的经济能力，后本庭要求王新春提供其个人银行流水予以佐证其存款变动情况、经济能力情况，王新春所提交的存折期间未包含本案借款的发生时间，款项数额同本案借款也均不能相互印证。其次，王新春提交向赵丁杰交付款项的照片一张，因双方之间在2015年亦发生借款，故本庭要求王新春继续举证所摄照片的原始电子数据，后王新春未能提交，该照片因拍摄日期不明故无法证明系王新春向赵丁杰实际出借款项的事实。再次，王新春在2016年通过诉讼方式向赵丁杰主张借款时，本案借条（2016年8月22日）约定的还款期限亦已届满，而王新春并未同时主张本案借款，与一般社会经验相悖。判决如下：驳回王新春的诉讼请求。案件受理费4590元，由王新春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合庭审情况综合进行认证。本院认为，自然人之间的民间借贷，自贷款人提供借款时发生法律效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，从借款的款项交付来看，王新春一审仅提供了赵丁杰作为借款人、王迎贞作为保证人向其出具的借条，在法庭要求下，其未能提交相应款项交付的有效证据。二审中，王新春提交其2016年6月16日取款51900元及2016年7月13日取款41500元的银行流水，欲证明其该两次取款系本案借款的资金来源。但经查证，在王新春起诉陈艺民事案件中【（2018）豫1202民初3824号】可以显示，王新春与赵丁杰除已经法院调解达成调解协议的15万元借款与本案起诉的15万元借款外，王新春于2016年8月16日还向赵丁杰出借过10万元。王新春二审提供的两份银行取款流水发生在2016年8月16日之前，在（2018）豫1202民初3824号案件中，王新春亦没有提供资金来源的情况下，不排除其本案二审中提交的银行取款流水系（2018）豫1202民初3824号案件借款资金来源。本案二审王新春提供的银行取款流水，从取款时间和取款数额上，均无法证明该两笔银行取款流水与本案借款存在对应关系。其次，从款项的交付过程来看，王新春起诉主张其于2016年8月22日出借给赵丁杰15万元，并提供赵丁杰、王迎贞当天在植物园视频及赵丁杰收到款项的照片欲证明其已将款项予以交付。从该视频来看，赵丁杰、王迎贞虽在视频中认可已经收到王新春交付的9万元，庭审中其二人均予以否认。若9万元已经交付给赵丁杰，赵丁杰应该携带保管所借款项，但视频中赵丁杰、王迎贞均未持有借款。另外，王新春提供照片上赵丁杰穿着衣物与视频中穿着衣物不一致，故该照片亦不能证明赵丁杰照片中所持款项系本案借款。故王新春关于9万元已经实际交付的理由，证据不足。关于6万元的交付情况，诉讼中，赵丁杰称6万元并未实际交付给其，王迎贞提交的情况说明称王新春承诺给6万元，实际仅给付了2万元。王新春提供的视频中，王新春称6万元要扣除相关费用后给付，在王新春不能提供合法有效证据证明其将6万元足额交付给赵丁杰或王迎贞的情况下，其主张交付6万元的理由亦证据不足。第三，从王新春借款动机来看，王新春与赵丁杰之间存在多次借贷事实，王新春在起诉赵丁杰民间借贷案件【（2016）豫1202民初4943号】诉状中主张2015年9月21日借给赵丁杰7万元、2015年11月12日借给赵丁杰3万元、2015年12月3日借给赵丁杰5万元，该案已经调解结案；王新春在起诉陈艺民间借贷案件【（2018）豫1202民初3824号】诉状中主张其于2016年8月16日出借给赵丁杰10万元，陈艺担保，该案也已调解结案；本案王新春诉状中主张2016年8月22日出借给赵丁杰15万元。从上述王新春主张的借款时间来看，王新春在赵丁杰之前借款未能归还的情况下，连续出借款项给赵丁杰不符合出借人在出借款项是避免借款不能归还的正常交易习惯。第四，从王新春财产变动情况来看，就本案而言，王新春所提交的银行存取款流水未包含本案借款的发生时间，款项数额同本案借款亦不能对应。从王新春其他诉讼情况而言，2015年至2017年期间，王新春不仅与赵丁杰发生多次借贷，而且与其他案外人也存在数额不等的借贷事实，但王新春提供的银行存取款流水存在与其他借贷案件时间交叉的情况，不足以证明其银行存款的支取即是支付本案借款。最后，从担保责任来看，王新春提供的赵西平、韩丽的视频和录音证据及涉案还款协议，可以证明赵西平、韩丽与王新春协商归还的是赵丁杰2015年的借款，而本案借款发生在2016年，与还款协议载明内容不具有对应关系，王新春主张赵西平、韩丽归还本案借款依据不足，其提供的还款协议以及赵西平、韩丽视听资料证据亦无法反证本案15万元借款已经实际发生。综上，在王新春未能提供合法有效证据证明其将涉案借条15万元实际交付给赵丁杰的情况下，一审综合查明情况，驳回王新春诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4590元，由上诉人王新春承担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年九月三十日法官助理秦艳书记员薛博华