山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2295号上诉人（原审被告）：于继金，男，1970年8月6日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：黄礼新，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张志伟，男，1966年1月2日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：张胜楠，系张志伟之子，住址同上。委托诉讼代理人：孙守刚，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。上诉人于继金因与被上诉人张志伟财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初704号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于继金及其委托诉讼代理人黄礼新，被上诉人张志伟的委托诉讼代理人张胜楠、孙守刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于继金上诉请求：1.撤销原审判决或发回重审；2.张志伟承担案件受理费。事实和理由：一、原审认定事实不清。于继金不应承担花椒树损失的赔偿责任。诉争的标的物是种植在于继金家的林地范围内，因为于继金家选林地已二十多年，而张志伟承包荒山是2013年1月9日，签订时间还不足6年，且村委会与荒山承包户签订合同时已明确告知承包户不能损坏任何林地范围。未经于继金同意，张继伟擅自在于继金家林地种植花椒树，损害于继金的利益，每家都有林地，依照民俗也应受法律保护。原审时张继伟提交的录像光盘未当庭播放，而原审却采纳该证据。鉴定书认定花椒树胸径2-3公分有30棵，不足1米高的花椒树，树龄不到1年，认定价格为60元，严重脱离实际。张继伟提供的评估报告而没有评估费用。二、原审判决依据的鉴定书不具备法律效力。该鉴定机构不具备鉴定果树和林木的资质，从该机构的鉴定项目可以看出其具有对资产鉴定资格。鉴定结论不具备法律资质，无法看出其鉴定依据的文件或市场询价情况。请求二审法院查明事实，依法判决。张志伟辩称，一、原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院维持原判。二、张志伟在自己承包地内种花椒树，被于继金拔掉损毁，张志伟所受损害后果与于继金侵权事实存在因果关系，对张志伟的损失，于继金应承担赔偿责任。三、于继金以其老林地在张志伟承包地范围内为由损坏树木，其理由不能成立，没有事实法律依据。四、原审答辩时，于继金承认将张志伟的花椒树损毁，原审法官让张志伟用手机当庭播放在公安机关录制的相关视频，于继金损坏树木的事实，且法庭无需播放光盘视频。五、关于评估费用，因张志伟保管不慎丢失，无法向法庭提交，评估费用是300元。六、于继金对评估机构资质提出质疑，没有事实法律依据，根据规定，应承担举证不能法律后果。张志伟向一审法院起诉请求：1.判令于继金停止侵害，赔偿树木损失1800元；2.本案的诉讼费用由于继金承担。一审法院认定事实，对于有争议的被损坏花椒树的价值问题。张志伟向法庭提交了山东正大价格评估有限公司出具的《价格评估报告》和峨山派出所出具的视听资料予以证实。该评估报告系根据市场法、成本法评定被损坏花椒树的价值为1800元，并附有资产清查评估明细表（胸径2-3公分的花椒树30棵，单价60元，60元×30棵﹦1800元）和张志伟提供的现场勘查照片。于继金发表质证意见：张志伟单方鉴定，于继金从未损害张志伟的任何树木，对峨山派出所录制的于继金损害花椒树的视听资料无异议。法庭已告知于继金可在7日内提交书面申请，要求对被损坏花椒树的价值进行重新鉴定；于继金方在7日内未向法庭提交书面申请。从以上举证、质证的情况看，于继金在7日内未提交重新鉴定的书面申请，视为其放弃了重新鉴定的权利，且在庭审中未发现张志伟提交的评估报告有缺陷，应确认该评估的报告的证明效力；另外从于继金对峨山派出所出具的视听资料的质证情况看，于继金不否认损害张志伟花椒树的事实，故能认定于继金损害张志伟花椒树的价值为1800元的事实。2000年，于继金在峄城区峨山镇黄泉村西的荒山上建林。2013年1月9日，张志伟与枣庄市峄城区峨山镇黄泉村民委员会签订了承包村西荒山的《山林承包合同》，承包期为30年。2018年2月15日，张志伟发现其栽在于继金于继金林地附近的30棵花椒树被他人拔掉，后经张志伟报警，查明是于继金所为。经山东正大价格评估有限公司认定，被拔掉的花椒树价值1800元。一审法院认为，张志伟在其承包范围内的荒山上栽种树木，应受法律保护，于继金损坏上述树木，应予赔偿。对于张志伟主张判令于继金停止侵害的诉求。在本案中，于继金的侵权行为表现为损坏张志伟树木的行为，在诉讼过程中于继金损坏张志伟树木的行为已结束，故张志伟主张的判令于继金停止侵害的诉求没有事实依据，该院不予支持。张志伟的委托诉讼代理人当庭认为，判令于继金停止侵害就是判令于继金停止“不让我在承包的地种树”的行为。本案损害树木的侵权行为侵害的是财产权，不让在承包地栽树的侵权行为侵害的是土地承包经营权（用益物权的一种），是两个不同的侵权法律关系。假如于继金持续损害张志伟的树木，法院理应判令于继金停止侵害。对于于继金不让张志伟在其林地周围栽种花椒等树种的行为，张志伟可依照相关事实和法律规定请求相关部门再行处理。张志伟、于继金系同村村民，应当和睦相处，不应因在于继金狭小的林地周围该不该栽树、该栽什么树的问题上发生争执，并产生难以调和的矛盾，实属不该。于继金方提出的从未损害张志伟的任何树木以及按照民俗习惯，在林地栽树对主家不好的观点，因与查明的事实不符，且亦无法律依据，故不予采纳。综上所述，张志伟要求于继金赔偿损失的诉求有事实依据并符合法律规定，应予支持；其主张的判令于继金停止侵害的诉求因系另一侵权法律关系，故该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条的规定，判决：一、于继金赔偿张志伟被损坏的花椒树款1800元，于判决生效后十日内付清；二、驳回张志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由于继金负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，于继金提交枣庄市峄城区峨山镇黄泉村民委员会出具证明，拟证明于继金的林地是2000年建的，张志伟与村委会是2013年签订的承包合同。于继金的林地不在张志伟承包地的范围内。张志伟质证意见为，对该份证明有异议。张志伟的荒山承包合同合法有效的，且经过公证。该份证明不能对抗承包合同效力。坟地虽然是2000年建的，但在承包地范围之内，张志伟在2013年承包时，承包地包括这块坟地。该份证明不具有合法性。张志伟提交鉴定发票；拟证明鉴定支出费用300元。于继金的质证意见为，一审时未提交该发票，二审提交的是复印件，不具有法律效力，不能作为有效证据使用。本院认证意见为，于继金提交的枣庄市峄城区峨山镇黄泉村民委员会出具证明缺乏其他证据相印证，不能达到其证明目的。关于张志伟二审提交的鉴定费发票，此证据虽系复印件，但加盖鉴定机构公章，对其真实性本院予以确认。此费用发票一审时张志伟已提交，但并未就此项费用主张其损失，因此不应作为本案证据使用。庭审过程中，于继金认可其拔掉张志伟栽种的花椒树棵数5至6棵。张志伟的代理人陈述，当时经过公安机关调解时，拍摄的视频大约2、30棵，数目未清点准确。关于花椒树的棵数，山东正大价格评估有限公司依据公安机关的录像资料作出的鉴定结论。庭审过程中，本院对张志伟一审提交的视频资料当庭进行播放，由双方当事人对该证据发表补充质证意见。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：原审判决上诉人赔偿被上诉人被损坏的花椒树款1800元是否有事实和法律依据。张志伟与枣庄市峄城区峨山镇黄泉村民委员会签订的山林地承包合同，该合同依法成立，因此张志伟对承包地享有承包经营权。在承包期间内，张志伟栽种的花椒树被于继金拔掉，对于该事实于继金予以认可，因此张志伟作为权利人可以要求于继金赔偿损失。关于花椒树数目的认定问题。原审时，张志伟主张被损坏的花椒树为30棵，但未提交充分证据予以证明，且经公安机关调解时，对花椒树的数目未进行清点。二审时于继金认可其拔掉的花椒树为5-6棵，已构成诉讼中的自认，本院认定于继金拔掉的花椒树数目为6棵。关于损失认定问题。花椒树的赔偿标准依据山东正大价格评估有限公司鉴定报告中认定的每棵60元，因此于继金应赔偿张志伟的损失为360元。综上，于继金的上诉理由成立，对其上诉主张本院予以支持。综上，原审认定事实错误，适用法律正确，应予改判。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初704号民事判决；二、上诉人于继金赔偿被上诉人张志伟花椒树损失款360元，于本判决生效后10日内支付完毕。三、驳回被上诉人张志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元由于继金负担，二审案件受理费50元由张志伟负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 孙 晓审判员 杨丽娜二〇一九年九月六日书记员 高文娜