北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21497号原告：周某1，男，1958年11月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告：周某2，男，1963年1月17日出生，汉族住北京市东城区。被告：张某，女，1938年6月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：沈民，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：孙某1，男，1970年5月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告张某、被告孙某1共同委托诉讼代理人：孙某2，男，1974年7月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告周某1、原告周某2与被告张某、被告孙某2、被告孙某1继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1，原告周某2，被告兼被告孙某1、被告张某共同委托诉讼代理人孙某2，被告张某委托诉讼代理人沈民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1、原告周某2向本院提出诉讼请求：1．依法继承北京市丰台区×××号房屋；2．依法分割周某3、张某名下银行存款；3．依法分割周某3去世后全国人大常委会办公厅人民大会堂管理局发放的丧葬费5000元、抚恤金155006元和一次性困难补助1000元；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告二人系兄弟关系，被告张某与二原告父亲周某3是再婚夫妻关系。周某3与被告张某二人有坐落于北京市丰台区×××号房屋一套。周某3于2019年3月去世，二原告享有继承权，二原告应与被告共同继承。为明确房屋继承关系及份额，故二原告向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告张某、被告孙某2、被告孙某1辩称：不同意原告全部的诉讼请求，周某3去世前在2014年留有自书遗嘱，明确对其名下财产的分配。丧葬费和抚恤金不同意分割，是给被告的。本院经审理认定事实如下：周某3与张某系夫妻关系，二人均为再婚，结婚登记时间为1986年7月22日，二人婚后未生育子女。周某3与前妻育有二子周某1、周某2，张某与前夫育有二子孙某1、孙某2，张某与周某3再婚时孙某1、孙某2均未成年，在张某再婚后，孙某1、孙某2与张某、周某3共同生活。周某3于2019年3月15日死亡，其父母均先于周某3死亡。2014年11月19日，周某3立有《自书遗嘱》一份，其上载明：“立遗嘱人：周某3，男，1937年出生，汉族，身份证×××。我和张某于1987年8月结婚，现居住地北京市×××号，产权人张某，房产证号XXXX号。家庭成员张某与前夫所生两个儿子，长子孙某1，次子孙某2，我与妻所生两个儿子，长子周某1，次子周某2。特别声明：房改前我原有两套承租房分别是北京市崇文区××、××，房间原是周某3的住房。现在周某1和周某2的名下。按政策这两套住房本应以我的名义购买，但当年房改时恰逢我病重意识不清，在此情况下周某1和周某2以不正当手段瞒我所在单位购买房屋，产权单位也没征得我的意见。在不明情况分别将属于我的房产即两套承租房产落在周某1和周某2的名下，当我神志清醒身体恢复以后发现儿子们瞒着我将房产名字变到他们名下。多次与单位领导交涉，单位领导也承认工作失误，但已成事实，尽管道歉进行其他补偿也无法将房子的名字改回来。因此我特立遗嘱承认张某名下的房产属于他个人房产，不属于我们夫妻双方共同财产。而且长期以来周某1、周某2未尽孝道和赡养义务。我现在已经70多岁，在立遗嘱时精神状态良好，神志清楚，但由于年事已高，我患有脑血管多种疾病，随时可能发生意外，故立遗嘱：1．居住地房产为女方所有，不属于夫妻共同财产。2．我们夫妻二人所共有的任何财产与周某1、周某2二人无关系。他们没继承权。3．张某的遗嘱意愿即为我的意愿。如果张某先我离世，这也是我的最终遗嘱。4．本遗嘱一式两份，夫妻双方各执一份。遗嘱执行保管一份。立遗嘱人：周某3，在场证明人：张某。”为证明该《自书遗嘱》系周某3的真实意思表示，张某、孙某1、孙某2向本院提交了周某3书写和宣读该份遗嘱时的录像资料。周某1、周某2不认可该份遗嘱的真实性，认为周某3在1975年至1977年之间曾受过精神刺激，此后长期存在精神疾病和脑血管疾病，肢体活动和语言表达能力都受限，属于不完全行为能力人，且遗嘱内容逻辑混乱、文字叙述矛盾，因此认为上述《自书遗嘱》非周某3的真实意思表示，可能存在胁迫等情形。周某1、周某2当庭提出对《自书遗嘱》内容和落款签名的笔迹鉴定申请，后又撤回该申请。位于北京市丰台区×××号房屋（以下简称××号房屋），于1998年12月22日登记在张某名下，房屋所有权证号为京房权证丰私成字第XXXX号，该房屋原系张某承租的人民大会堂管理局的公房，双方于1998年10月23日签订《房屋买卖契约》由张某购买该房屋，后房屋一直由周某3、张某居住，周某3死亡后，张某在此居住。周某1、周某2认为××号房屋虽登记在张某名下，但因其购买是在周某3与张某夫妻关系存续期间，故认为该房屋应属周某3与张某的夫妻共同财产，应该对其中属于周某3的部分予以继承分割。张某、孙某1、孙某2认为周某3已经通过其遗嘱表达了对于××号房屋的处理意见，故应按遗嘱意愿进行分配，房屋应归张某所有。经周某1、周某2申请，本院调取了周某3、张某在中国工商银行、北京银行的账户情况，首先二人在北京银行均未开立账户，其次周某3在中国工商银行开立了××××、××××二个账户，张某在中国工商银行开立了××××、××××、××××、××××、××××、××××等多个账户，以上账户均由张某保管。周某1、周某2要求依法分割上述账户中属于周某3的存款，张某、孙某1、孙某2认为应按周某3遗嘱意愿处理，存款应由张某所有。周某3死亡后，其后事由张某、孙某1、孙某2处理，故张某、孙某1、孙某2要求周某1、周某2对此部分的丧葬费用花费予以分担，周某1、周某2认可周某3的后事由张某、孙某1、孙某2处理，认可有票据的花费和曾收到张某、孙某1、孙某2方支付的1000元餐费，对于无票据证明的花费不认可。经本庭询问，对于上述财产中属于周某3的遗产份额，孙某1、孙某2自愿表示将其享有的财产继承份额赠与给张某。双方认可周某3死亡后，周某3生前单位曾向周某3的账户中发放过死亡抚恤待遇161006元，该笔钱款已由张某支取。周某1、周某2要求在本案中一并予以依法分割，但张某、孙某1、孙某2不同意在本案中一并处理，若法院处理，孙某1、孙某2不要求张某将属于其各自的财产份额予以返还。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，亦可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。对于本案继承人范围的界定，张某、周某1、周某2作为周某3的法定继承人，对于周某3的遗产享有继承的权利；孙某1、孙某2作为张某与其前夫之子，在张某与周某3再婚时尚未成年，之后亦长期与张某、周某3共同生活，孙某1、孙某2与周某3之间形成了具有扶养关系的继父母子女关系，故孙某1、孙某2亦作为周某3的法定继承人享有对周某3遗产的继承权利。本案争议的主要焦点集中在张某、孙某1、孙某2提交的周某3的自书遗嘱的效力问题。首先，从遗嘱的形式要件来看，该遗嘱符合自书遗嘱的法律形式要求，从张某等提交的周某3书写遗嘱和宣读遗嘱内容的录像资料亦可看出，该遗嘱的作出系周某3的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对该份自书遗嘱的效力予以确认。其次，因遗嘱中所提到的××号房屋和遗嘱中涵盖但未明确列明经本院查证的周某3、张某名下的银行存款，均属周某3与张某的夫妻共同财产，周某3只能就财产中属于其自身的那一半财产有订立遗嘱予以处分的权利，对于属于张某的另一半夫妻共同财产无权处分，该部分的处分应属无效。再次，从周某3所立的遗嘱内容来看，其对立遗嘱的背景进行了详细的表述，且通过“张某名下的房产属于他个人房产”“居住房产为女方所有不属于夫妻共同财产”“我们夫妻二人所共有的任何财产与周某1、周某2二人无关。他们没继承权”等语句的表述对可能属于其自身的财产表达了处分意愿，故本院尊重周某3的生前遗愿，对周某1、周某2要求分割××号房屋和周某3、张某名下银行存款的诉讼请求，本院不予支持，本院将按照遗嘱继承的原则对上述遗产依法予以分割，孙某1、孙某2当庭表示自愿将属于各自的遗产继承份额赠与给张某，本院对此不持异议。最后，周某1、周某2主张周某3曾经患有精神和脑血管疾病，遗嘱可能存在胁迫等情形，而非周某3的真实表示，但并未向本院就其意见提交充分的证据予以证明，故本院对周某1、周某2的该部分意见不予采纳。对于周某1、周某2主张的周某3生前单位在周某3死亡后所发放的死亡抚恤待遇161006元，系针对死者近亲属发放，虽不属于周某3的遗产范围，但该笔财产系因周某3死亡而产生，出于诉讼便利考虑，本院将在本案中参照法定继承原则对此财产一并进行处理，由于该部分财产已被张某支取，故张某应将属于周某1、周某2所享有的财产份额予以返还。对于周某3死后张某、孙某2、孙某1为处理周某3的后事所花费的丧葬费用，本院对有票据证明和周某1、周某2自认的数额予以确认，认定丧葬费用的数额为29070元，该笔费用在上述死亡抚恤待遇数额中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十六条规定，判决如下：一、北京市丰台区蒲黄榆二里14号楼××号房屋（房屋所有权证号：京房权证丰私成字第XXXX号）归张某所有；二、张某、周某3在中国工商银行的存款及理财资金均归张某所有（账户分别为：周某3名下××××、××××账户，张某名下××××、××××、××××、××××、××××、××××账户）；三、张某于本判决生效之日起七日内分别向周某1、周某2各支付26387元；四、驳回周某1、周某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由周某1、周某2负担11099元（已交纳），由张某负担301元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇一九年九月十八日书记员  陈璐