甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0403民初872号 原告：白银市平川区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）。 法定代表人：杨涌，该社理事长。 委托诉讼代理人：吴玉泉。 委托诉讼代理人：周宁宁,白银长征律师事务所律师。 被告:杨彪。 被告：王学渊。 委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。 被告：刘建超。 原告白银市平川区农村信用合作联社与被告杨彪、王学渊、刘建超借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴玉泉、周宁宁，被告杨彪，被告王学渊及其委托诉讼代理人范宏生到庭参加了诉讼。被告刘建超经本院传票合法传唤，未提出正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨彪偿还借款本金1299900.00元，截止2019年3月4日利息和逾期利息124771.54元，本息合计1424671.54元，2019年3月5日之后产生的利息随本付清；2、被告王学渊、刘建超对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：以原告为贷款方，以被告杨彪为借款方，以被告王学渊、刘建超为保证方，共同于2015年12月14日在平川区农村信用合作联社营业部订立了《个人借款/保证担保合同》。借款合同约定，由贷款方向借款方提供贷款人民币1300000元，期限自2015年12月14日至2017年12月13日，利息为年利息9.405%。另外，合同约定被告未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，即逾期利息为年利息14.1075%。合同约定，被告王学渊、刘建超自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告杨彪发放了贷款，但被告未依约主动偿还过期利息，原告的柜台综合系统分四次自动扣收利息1236.67元。合同到期后三被告未依约清偿借款本息。被告王学渊于2018年4月27日偿还利息315463.67元，但2018年4月28日以后三被告再未主动清偿过借款本息。2019年2月26日原告扣收了借款本金100元，利息40.64元。原告已多次催收，但三被告不依约还款，现原告提起诉讼，望人民法院判如所请。 杨彪辩称，原告陈述的借款属实,原始借款为2015年之前,杨彪向原告借款本金为200万元。杨彪向原告还款70万元后,剩余借款本金130万元未还。原告主张的130万元借款，是2015年12月24日为转贷签订的合同。杨彪向原告借款130万元本金属实,拖欠利息属实，利息计算标准也属实。杨彪的答辩意见是：愿意还款,但是目前没有能力一次性还款,待杨彪把楼房卖掉后还款。贷款200万元是王学渊、刘建超担保的。贷款到期,杨彪只还了70万元,剩余130万元未还,刘建超与王学渊当时就不愿意担保了。转贷时，二担保人未担保此笔贷款。 王学渊辩称，王学渊只担保过一次,2014年王学渊担保数额是200万元，2015年王学渊没有担保过。具体答辩意见如下：1、请求驳回原告针对被告的全部诉讼请求;2、判令原告承担鉴定费16700元;3、诉讼费由原告承担。具体事实如下:2014年12月14,以原告为贷款方,以杨彪为借款方签订了《借款/担保合同》,被告王学渊作为担保人之一为杨彪借款提供了担保。2015年借款到期后，借款人未能还款,原告为杨彪办理贷款转贷时，被告王学渊未继续担保。被告王学渊不承担担保责任,原告所诉无事实依据，请求驳回原告对王学渊的诉讼请求。 刘建超缺席未陈述也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据：《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《身份证》、《个人借款/保证担保合同（2012年、2013年、2014年）》、《借款借据》、《提款申请书》、《个人征信业务授权书（2013年）》、杨彪的《个人征信业务授权书(未签日期)》、被告杨彪、王学渊质证后未提出异议，被告刘建超缺席未质证。经审查，上述证据互相印证，可证实经被告王学渊、刘建超担保，被告杨彪于2012年、2013年、2014年从原告处借款的事实。具有合法性、客观性、关联性，故本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。 对原告提供的：1、原告提交的《个人借款/保证担保合同（2015年）》，被告杨彪质证后对该证据无异议，被告王学渊质证后有异议，认为该合同不是2015年签署的,其在2015年未向原告就杨彪借款提供担保，原告使用了以前签过字的空白合同，从合同书写习惯、内容、所使用的笔，另一个担保人刘建超的签字上也可以看出2015年的合同签字与2014年合同签字非常相似。被告刘建超缺席未质证。同时，被告王学渊提供了其申请华东政法大学司法鉴定中心作出的华政﹝2019﹞物证（文）鉴字第D-145号《文检鉴定意见书》，该《文检鉴定意见书》将2014年的借款合同列为检材一，将2015年借款合同列为检材二。《文检鉴定意见书》载明：“（一）检材一落款保证人处的“王学渊”签名字迹与检材二落款保证人处的“王学渊”签名字迹是同一人书写；（二）检材一落款保证人处的“王学渊印”印章印文与检材二落款保证人处的“王学渊印”印章印文以及样本上的“王学渊印”印章印文是同一枚印章盖印；（三）限于检材条件及本中心的技术支持，检材一落款保证人处的“王学渊”签名字迹与检材二落款保证人处的“王学渊”签名字迹是同一支笔书写的可能性较大；（四）限于检材条件及本中心的技术支持，倾向认为检材一落款保证人处的“王学渊”签名字迹、“王学渊印”印章印文、红色指印分别与检材二落款保证人处的“王学渊”签名字迹、“王学渊印”印章印文、红色指印以及样本上的“王学渊”签名字迹、“王学渊印”印章印文、红色指印基本成分一致”。华东政法大学司法鉴定中心出具的华政﹝2019﹞物证（痕）鉴字第D-145-1号《痕迹鉴定意见书》载明：“（一）检材一末页上保证人“王学渊”签名字迹处的指印与样本一、样本二上的“王学渊”签名字迹处的指印是同一人所留；（二）无法确定检材二末页上保证人“王学渊”签名字迹处的指印与样本一、样本二上的“王学渊”签名字迹处的指印是否同一人所留”。结合上述鉴定报告，被告王学渊否认其为被告杨彪在2015年向原告借款时提供担保，被告杨彪亦承认王学渊未为该笔借款提供担保，且鉴定报告载明检材一与检材二“保证人处的“王学渊”签名字迹是同一支笔书写的可能性较大”的意见，同一支笔在相隔一年的时期内使用不符合客观事实。原告亦未向法庭提供其他证据对该证据予以印证，故对被告王学渊提供的《文检鉴定意见书》、《痕迹鉴定意见书》予以采信，对其抗辩意见亦予以采信。《鉴定发票》，原告质证后认为与本案无关。从本院庭审及相关证据证实，可以认定被告王学渊并未在2015年度的借款中为被告杨彪提供担保。故该费用应由原告承担。 2、原告提交的《2015个人信用信息查询及提供授权书》、《个人征信业务授权书（2012）》、《互联网核查报表（2015）》，上述证据被告杨彪质证后无异议，被告王学渊质证后有异议，被告刘建超缺席未质证。经审查认为，上述证据系复制文件，原告可在办理相关业务时由相关人员提供进行核实，但上述证据与本案争执焦点相关，且有鉴定意见书印证，故对其证明效力予以采信。《担保承诺书（2014）》，被告王学渊质证后认为无签署日期，充分说明当时签订了空白的。该担保承诺书经本院审查，无签署日期，不能证实签署的具体日期，故对该证据不予采信。 3、被告提交的《视听资料》，原告质证后认为与本案无关联性，但认可其视频中一人系原告单位的工作人员。被告杨彪质证后无异议，被告刘建超缺席未质证。结合被告王学渊的陈述及抗辩意见、华东政法大学司法鉴定中心出具的《文检鉴定意见书》，上述证据相互印证，故对该证据的证明效力予以认定。 本院经审理认定事实如下：以原告为贷款方，以被告杨彪为借款方，以被告王学渊、刘建超为保证方，于2012年4月5日在信用社营业部社订立了《个人借款/保证担保合同》，合同约定：被告杨彪向原告借款200万元，期限自2012年4月5日至2013年4月4日，利率为12.464％，借款用途为购钢材；共同于2013年8月22日在信用社营业部社订立了《个人借款/保证担保合同》，合同约定：被告杨彪向原告借款180万元，期限自2013年8月22日至2014年8月21日，利率为11.7%，借款用途为建房；于2014年11月19日在信用社营业部社订立了《个人借款/保证担保合同》，合同约定：被告杨彪向原告借款130万元，期限自2014年11月19日至2015年11月18日，利率为11.7%，借款用途为宾馆装修。上述合同同时约定：借款人未按合同约定还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率的水平上加收50%利息。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。2012年4月5日合同签订后，贷款方依约定向被告杨彪发放了贷款。贷款到期后，因被告未按约定足额按期履行还款义务，该笔贷款于2013年8月22日、2014年11月19日转贷。庭审中，原告诉称：2015年12月14日,以原告为贷款方,以被告杨彪为借款方,以被告王学渊、刘建超为保证方，再次在信用社营业部订立了《个人借款/保证担保合同（2015年）》，合同约定：被告杨彪向原告借款130万元,期限自2015年12月14日至2017年12月13日，利率为9﹒405％，借款用途为宾馆装修。王学渊于2018年4月27日偿还利息315463.67元，但2018年4月28日后三被告再未主动清偿过借款本息。2019年2月26日原告扣收了借款本金100元，利息40.64元。被告杨彪辩称，该130万元借款系转贷而来,其同意还本付息；被告王学渊辩称，该130万元借款其未予担保,不承担担保责任；被告刘建超缺席未答辩。截止2019年3月4日，被告尚欠贷款本金1299900.00元、利息和逾期利息124771.54元未还。 本案的的争议焦点是，保证人王学渊、刘建超是否应当承担连带担保责任。结合庭审及被告王学渊提交的华东政法大学司法鉴定中心出具的《文检鉴定意见书》、《痕迹鉴定意见书》与《视听资料》，以及被告杨彪的陈述等证据，经审查认为，以上证据能够证明原告与王学渊签订的《个人借款/保证担保合同（2014年）》、《个人借款/保证担保合同（2015年）》上被告“王学渊”的签名系同一支笔所书写的可能性极高，原告未与被告王学渊之间签订《2015年担保合同》的可能性极大。可以认定，原告与被告王学渊就2015年杨彪向原告借款提供担保时未达成一致的意思表示，双方未签订担保合同。故被告王学渊不承担担保责任。对原告要求被告王学渊承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持；关于被告刘建超的担保责任，《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，有两个担保人，但因原告的原因致担保人王学渊的担保未成立，故刘建超应对被告杨彪承担给付义务的50％承担连带清偿责任。被告刘建超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。关于被告王学渊请求要求原告支付鉴定费17600元的请求，经审查认为，该费用系为查明案情的合理支出，故对被告王学渊的该项请求本院予以支持。 本院认为，担保合同是主合同的从合同，合同是双方真实意思一致的表示。本案中，主合同是借款合同，原告与被告杨彪鉴定的《个人借款/保证担保合同（2015年）》，是原告与被告杨彪的真实意思表示，原告与被告杨彪之间的借款合同依法成立，合法有效，应受法律保护。杨彪在借款到期后未按约定履行还款义务，应承担还款责任。故对原告要求被告杨彪返还借款本金及支付利息、逾期利息的诉讼请求予以支持。因原告与被告王学渊之间的担保合同未成立，故被告王学渊不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、杨彪返还白银市平川区农村信用合作联社借款本金1299900.00元，支付利息和逾期利息124771.54元（计算至2019年3月4日)，共计1424671.54元，于本判决生效后十五日内一次性付清。2019年3月4日之后产生的利息和逾期利息依合同约定的利率计算随本付清； 二、刘建超对杨彪的上述第一项给付义务承担50％的连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向杨彪追偿； 三、原告白银市平川区农村信用合作联社支付被告王学渊鉴定费17600元，于判决生效后十日内一次性支付； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17622元，减半收取8811元，由杨彪、刘建超负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 张有安 二〇一九年九月二十四日 法官助理 刘琢玉 书 记 员 李景香