湖南省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘民终342号上诉人（原审被告）：永州侨海投资开发有限公司，住所地湖南省永州市双牌县泷泊镇。法定代表人：陈海诚。诉讼代表人：湖南瑞盈律师事务所律师，永州侨海投资开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：李琼宇，湖南瑞盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊明高，湖南瑞盈律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司双牌支行，住所地湖南省永州市双牌县紫金中路26号。负责人：谢小伟。委托诉讼代理人：殷尚野，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范宇峰，男，1967年9月28日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱宋媚，北京德和衡（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南水总水电建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路328号-A天泽大厦一楼。法定代表人：陈伟廷。诉讼代表人：浙江嘉瑞成律师事务所，湖南水总水电建设集团有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：朱经玉，湖南人和人律师事务所律师。上诉人永州侨海投资开发有限公司（以下简称侨海公司）、中国建设银行股份有限公司双牌支行（以下简称建行双牌支行）与被上诉人范宇峰、湖南水总水电建设集团有限公司（以下简称水总公司）建设工程合同纠纷一案，侨海公司、建行双牌支行均不服湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。侨海公司的诉讼代理人李琼宇、熊明高，建行双牌支行的诉讼代理人殷尚野、杨志，范宇峰的诉讼代理人郝炜宏、邱宋媚，水总公司的诉讼代理人朱经玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侨海公司上诉请求：1.依法撤销原判第二项；2.依法改判驳回范宇峰的诉讼请求。事实和理由：范宇峰作为涉案工程的实际施工人，不属于建设工程施工合同司法解释二第17条所规定的承包人，且施工合同无效，范宇峰不享有主张建设工程价款优先受偿权的权益。水总公司已经书面放弃社江流域的优先受偿权，根据建工合同司法解释二第23条的规定，对于不损害建筑工人利益及人工工资部分，应确认为有效。社江流域工程因尚未完工，范宇峰应举证证明涉案工程质量合格的事实。且范宇峰未在法定期限内行使建设工程优先受偿权，原审混淆了主张工程款债权和主张法定优先权之间的差异，适用法律错误。范宇峰未按法律确定的行使方式行使优先受偿权。范宇峰未就案涉工程协议折价，也未申请人民法院将该工程依法拍卖，案涉工程经第三人依法拍卖并转移财产权利。范宇峰未能举证证明涉案工程款属于建设工程法定优先受偿权的范围，应承担举证不能的法律后果。确认范宇峰享有工程价款优先受偿权不利于破产财产的公平分配。建行双牌支行对侨海公司的上诉请求没有意见。范宇峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回侨海公司的上诉。范宇峰是直接签约的实际承包人，也是实际履行施工义务的主体，享有建设工程价款优先受偿权。案涉合同无效，不影响范宇峰的优先受偿权。案涉工程并未实际竣工验收，且施工合同中并未约定竣工期限，范宇峰在法定期限内行使该权利。范宇峰已按法定方式行使了优先受偿权且主张的工程款属于建设工程优先受偿权的范围。确认范宇峰的优先受偿权并不影响破产财产的公平分配。侨海公司认为水总公司放弃优先受偿权是对建设工程司法解释二第24条的错误理解。水总公司放弃优先受偿权的承诺，实际施工人并未放弃，且水总公司放弃优先受偿权不影响范宇峰向侨海公司主张优先受偿权。案涉工程未经竣工验收，擅自使用未提出过任何质量问题。水总公司辩称，2018年10月30日，水总公司也被长沙中院裁定进入破产清算程序，如范宇峰认为对水总公司享有债权，应进行债权申报。水总公司认为一审判决正确。建行双牌支行上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.改判范宇峰在侨海公司破产清算案中不享有破产债权；3.依法改判范宇峰不享有侨海公司开发的永江流域三级电站大坝工程的拍卖款优先受偿权；4.本案一、二审诉讼费由范宇峰承担。事实和理由：一、本案案由应当为破产债权确认纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。建行双牌支行应当为有独立请求权的第三人，一审法院追加为第三人适用法律错误。三、范宇峰不享有工程款破产债权，一审法院认定和适用法律有误。水总公司已起诉过侨海公司且有生效法律文书确认并已申请强制执行，现范宇峰再次起诉属于重复起诉，应驳回其起诉。根据合同相对性原则，范宇峰只能向水总公司主张工程款，不能向侨海公司主张工程款。范宇峰主张的工程款债权金额依据不足。其主张债权的金额只为结算金额及支付对账单，而没有相关施工等文件资料来佐证。四、范宇峰不享受建设工程价款优先受偿权，一审法院适用法律和认定事实有误。范宇峰作为涉案工程的实际施工人，不属于建设工程施工合同司法解释二第17条所规定的承包人，且施工合同无效，范宇峰不享有主张建设工程价款优先受偿权的权益。水总公司已经书面放弃社江流域的优先受偿权，根据建工合同司法解释二第23条的规定，对于不损害建筑工人利益及人工工资部分，应确认为有效。社江流域工程因尚未完工，范宇峰应举证证明涉案工程质量合格的事实。侨海公司陈述同意建行双牌支行的上诉请求。范宇峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回建行双牌支行的上诉。建行双牌支行是侨海公司的抵押权人，而本案是建设工程施工合同纠纷案，建行双牌支行对案涉标的无独立请求权。与本案的处理结果虽有利害关系，但实质是无独立请求权的第三人，对其上诉请求应予驳回。建行双牌支行在一审中并未承担责任，其无权上诉。本案案由正确。建行双牌支行虽申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，但是其在一审中没有缴纳诉讼费，其不能享有完全独立的诉讼主张和权利。只是与本案有利害关系，但结合本案案情，其所主张的系抵押权，与本案的建设工程优先受偿权不是同一标的，不属于具有独立请求权的第三人。依照优先受偿的顺序，建行双牌支行的优先受偿权在建设工程优先受偿权的序位之后。在本案一审，未判决建行双牌支行承担任何法律责任，如果建行双牌支行认为对案涉标的享受有抵押权，人民法院并未剥夺其另诉的权利。本案不属于重复起诉，本案诉请的是确认债权金额与确认优先受偿权的纠纷，与水总公司诉请的目的与对象不同。案涉建设工程合同无效不影响范宇峰主张欠付工程款和优先受偿权的权利。有结算文件和生效法律文书能证明欠付工程价款。水总公司出具的放弃优先受偿的承诺函损害了作为实际施工人合法权益，其放弃的承诺对范宇峰不发生法律效力，且不影响范宇峰向发包方侨海公司主张权利。水总公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。范宇峰向一审法院提出诉讼请求：1、确认水总公司、侨海公司应支付范宇峰工程价款26098613.39元；2、确认范宇峰对侨海公司永江水电站工程款在26098613.39元范围内享有建设工程价款优先受偿权；3、由水总公司、侨海公司承担本案诉讼费用。一审认定事实：为建设双牌县永江流域梯级水电站、社江流域梯级水电站，侨海公司将上述工程发包给水总公司建设。为筹集工程建设资金，侨海公司向建行双牌支行抵押贷款，双方到双牌县工商行政管理局办理了动产抵押登记。2007年7月13日，水总公司向建行双牌支行出具承诺书，承诺对社江梯级水电站项目的所有权益和资产，在侨海公司没还清建行双牌支行所有贷款本息前放弃优先受偿权，并承担一切法律责任。2007年9月20日，水总公司向建行双牌支行出具承诺函，承诺若侨海公司拖欠或无力归还建行双牌支行贷款，水总公司同意放弃工程承包价款的优先受偿权，由建行双牌支行对侨海公司提供的抵押物优先受偿；水总公司与侨海公司之间的承包价款、赔偿事宜由双方自行解决，不影响银行处置抵押物。上述承诺书、承诺函由水总公司加盖公章，时任法定代表人李继伟签名。2008年1月8日，侨海公司、水总公司与范宇峰签订了《湖南双牌县社江流域小岱电站马家大坝土建工程施工合同书》，侨海公司将社江流域小岱电站马家大坝土建工程项目发包给水总公司承包施工，并确定由范宇峰全权代表水总公司承包该工程施工，合同约定主体工程有效施工期共计13个月（暴雨、降雪、冰冻、洪水等自然因素影响，设计变更增加工程量超过15%、及非乙方原因延误的工期除外），开工日期为2008年3月15日，竣工日期为2009年4月15日。在施工过程中，侨海公司与范宇峰于2008年10月9日、2008年11月27日、2008年12月23日分别签订了《补充协议》，就工程价款和变更设计后工程价款的调整等作了具体的修订。范宇峰在签订了社江流域小岱电站马家大坝土建工程施工合同后，组织人员进行了施工建设。范宇峰组织施工建设的工程于2010年12月左右停工，工程未经正式竣工验收。经范宇峰、侨海公司、水总公司三方对账，确认社江梯级电站工程累计欠范宇峰工程款31191143.39元（包括2010年12月至2012年2月停工期间的损失赔偿5092530元）。2012年3月31日，侨海公司与水总公司就双牌县永江流域梯级水电站、社江流域梯级水电站工程款结算和支付进行对账，截止2012年3月31日侨海公司欠水总公司永江流域梯级水电站工程施工结算款16502245.53元，欠社江流域梯级水电站工程施工结算款32431817.19元。上述对账单上，水总公司一方的对账人系邓德良。2012年7月18日，长沙市中级人民法院对水总公司诉侨海公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2012）长中民三初字第0411号民事调解书确认双方当事人达成的调解协议，协议中约定：侨海公司在2012年8月4日前支付水总公司永江流域梯级水电站工程欠款16502245.53元，欠社江流域梯级水电站工程欠款32431817.19元，共计48934062.72元。2012年7月11日，一审法院对建行双牌支行公司诉侨海公司、陈海诚借款合同纠纷一案，作出（2012）永中民一初字第8号民事调解书确认双方当事人达成的调解协议，协议中约定：侨海公司应在收到调解书之日起七日内归还建行双牌支行借款本金17260万元及利息（利息计算至2012年2月21日为1283.33万元，利息最终金额应按借款合同约定计算至贷款全部还清之日止）及违约金75万元，上述款项未给付，侨海公司应以其抵押物对贷款承担抵押担保责任，建行双牌支行有权将侨海公司的抵押物折价或者拍卖、变卖，并就该抵押物的处置价款优先受偿，侨海公司应以其质押权利承担质押担保责任。因侨海公司未履行上述民事调解书确认的还款义务，建行双牌支行申请强制执行，在执行过程中对侨海公司位于双牌县社江流域的二级、三级电站及附属设施和双牌县永江流域的一级、二级、三级、四级电站及附属设施按现状进行整体拍卖，得竞买价款7040.27万元。2016年9月30日作出（2016）湘11执恢27号执行财产分配方案，该分配方案第四项为“债权人水总公司为第一受偿顺序受偿48934062.72元”，第六项为“债权人建行双牌支行为第二受偿顺序受偿5000000元”。建行双牌支行对上述执行财产分配方案有异议而提起诉讼。后在执行过程中，发现侨海公司符合破产条件，依法将执行案件相关材料移送破产审判部门进行审查，一审法院于2017年6月7日作出（2017）湘11破6号民事裁定，受理侨海公司的破产清算申请，依法指定湖南瑞盈律师事务所为侨海公司破产管理人。在破产清算期间，范宇峰向侨海公司管理人申报债权44872118.39元，其中社江流域梯级水电站马家大坝工程欠款26098613.39元，请求优先受偿。经管理人审查，管理人向范宇峰出具债权确认告知书，确认范宇峰的债权为38185338.39元，对其中包含的社江流域梯级水电站马家大坝工程欠款26098613.39元金额予以确认。管理人制作了侨海公司债权表提交债权人会议核查债权。建行双牌支行对范宇峰申报的债权及主张优先受偿权有异议，向管理人提出了书面异议。因管理人未确认范宇峰的工程款债权享有优先受偿权，遂提起本案诉讼，建行双牌支行认为本案处理结果与其有利害关系，申请加入诉讼。一审法院认为，本案中，范宇峰在请求确认其建设工程款债权时，还主张了建设工程价款优先受偿权，建设工程价款优先受偿权是法定优先权，因工程款优先受偿权与抵押权之间的顺位是法定的，工程款优先受偿权一旦确定，则当然优先于抵押权，从而使抵押权人的权益在法律上受到影响。从民事调解书确认侨海公司应以其抵押物对建行双牌支行的贷款承担抵押担保责任，以及办理了动产抵押登记的抵押物看，范宇峰主张的建设工程价款优先受偿权与建行双牌支行的抵押权大致指向同一范围内的标的物，且现该标的物拍卖、变卖所得价款不足以清偿工程欠款和抵押权所担保的主债权时，建行双牌支行的权益必然会因为建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小而受到影响，因此，建行双牌支行对于范宇峰与侨海公司之间确认工程款优先受偿权的诉讼，具有法律上的利害关系，属于民事诉讼法第五十六条第二款所规定的第三人，可以以第三人的身份参加诉讼。建行双牌支行在申请加入本案诉讼时，请求确认其享有比工程款优先的优先受偿权。一审法院认为，建行双牌支行的抵押权的具体范围、内容及如何行使，不属于本案审理的范围，不予审查，故对建行双牌支行提出的上述请求，不予支持。一审法院认为，（一）关于范宇峰工程款债权的金额。范宇峰承包施工建设了社江流域小岱电站马家大坝工程，经范宇峰、侨海公司、水总公司三方对账，确认该工程累计欠范宇峰工程款26098613.39元，该工程欠款金额与长沙市中级人民法院作出（2012）长中民三初字第0411号民事调解书依据和确认的金额相符。范宇峰在本案中请求确认的工程款金额为26098613.39元，对此范宇峰在本案中和向侨海公司管理人申报债权时均提供了对账单、结算汇总表和结算资料等证据予以证实，管理人审核后对此金额无异议；建行双牌支行对上述金额提出异议，认为应该通过工程造价鉴定机构审核工程款金额，一审法院认为，在审理建设工程施工合同纠纷中，如存在工程结算，通常是以发包人、承包人或实际施工人对账形成的结算单作为认定工程款金额的依据，建行双牌支行虽然质疑工程欠款金额可能夸大，但未提供任何证据予以证明，不予采纳。因此，一审法院依法确认范宇峰工程款债权的金额为26098613.39元。水总公司与侨海公司应承担连带给付责任。（二）关于范宇峰能否享有建设工程价款优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”,法律赋予承包人工程款优先受偿权的立法目的在于解决工程款拖欠问题，保障建筑工人的基本生存权益。1、范宇峰是否是主张建设工程价款优先受偿权的适格主体。本案中，水总公司承包涉案工程后，将部分工程转包给没有建筑施工资质的范宇峰施工建设，范宇峰是工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条规定赋予了实际施工人直接向发包人主张欠付工程款债权的权利，因此，从上述规定结合建设工程价款优先受偿权的立法精神，作为欠付工程款债权的担保方式之一，工程价款优先受偿权当然可以对实际施工人适用，只要实际施工人所主张的工程款不超过发包人欠付工程价款的范围即可。在范宇峰、侨海公司、水总公司三方对账确认工程欠款金额后，侨海公司仍未给付工程欠款，范宇峰为维护自己的合法权益主张工程价款优先受偿权，主体适格。水总公司明知其自身未实际建设涉案工程，工程由实际施工人施工建设的情况下，向建行双牌支行作出的放弃工程承包价款的优先受偿权的承诺，是恶意无权处分和损害他人合法权益的行为，该行为不对范宇峰产生法律约束力，不影响范宇峰主张优先受偿权。2、范宇峰是否在法定期限内行使建设工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”该条款对建设工程承包人行使优先权的期限及其起算点作出了明确限定，以促使承包人在法定期限内积极行使权利，防止其怠于行使权利导致市场交易秩序的混乱和不定。本案中，范宇峰建设的工程未经正式的竣工验收，施工合同中也没有约定竣工日期，虽然施工合同中约定了施工期限，但由于建设工程施工会受天气、设计变更等因素的影响，实际工期往往会顺延，合同约定的施工期限结束日不宜作为行使优先权的起算点。范宇峰组织施工建设的工程于2010年12月左右停工，并非自身原因导致，且范宇峰为工程项目复工进行了等待和准备工作，月进度工程款尚在给付过程中，若以停工的时间点作为行使优先权的起算点，既不合理，对范宇峰而言也有失公平。三方对账，制作了三方签字的结算单确认工程款欠款金额，该对账单上未注明日期，经审查，水总公司与侨海公司于2012年7月在诉讼中达成调解协议依据的结算资料中工程欠款金额，与范宇峰、水总公司、侨海公司三方对账确认工程欠款金额一致，因水总公司并未实际施工，据以结算的工程签证单等详细资料应掌握在作为实际施工人的范宇峰手中，结算主要是范宇峰和侨海公司之间对账，故三方对账的时间应与侨海公司、水总公司双方对账的时间系同一时间，否则无法得出工程欠款相关数据，水总公司、侨海公司盖章确认的结算资料中显示对账时间为2012年3月31日，故可以判定范宇峰、水总公司、侨海公司三方对账结算的时间应在2012年3月31日。从三方结算明确工程欠款金额之时起，即便工程项目仍未正式竣工验收，也可以推断范宇峰完成的工程量自此时已确定不变，侨海公司应当给付工程欠款，范宇峰已经具备行使建设工程价款优先受偿权的条件，从此时起算优先受偿权的行使期限，符合工程价款优先受偿权的立法精神，因此，范宇峰行使工程价款优先受偿权的起算点应为2012年3月31日。从本案的实际情况看，涉案工程是总承包人水总公司转包给范宇峰实际施工的，水总公司在2012年3月31日三方对账结算后，于2012年6月在长沙中院起诉侨海公司主张工程欠款，与范宇峰同为水电站实际施工人的邓德良，作为水总公司的委托代理人参与了诉讼及调解，该次诉讼表明实际施工人未怠于行使权利，而是以总承包人的名义起诉维护自己的合法权益，积极追索工程欠款。虽然该次诉讼中实际施工人未明确提出工程款优先受偿权的主张，但从其结算后六个月内及时起诉的行为，可以判断其目的是行使工程款优先受偿权。建设工程的过程是管理人员、技术人员、施工工人凝结劳动力的过程，优先受偿权所担保的工程款作为劳动工资及建筑材料融入建设工程价值的款项，应当予以着重保护，因此，从衡平发包人、承包人、实际施工人及其他利害关系人的利益的角度考虑，一审法院认为，水总公司于2012年6月起诉侨海公司的行为可视为实际施工人行使工程款优先受偿权，故可认定范宇峰在法定期限内行使建设工程价款优先受偿权。综上所述，一审法院依法确认侨海公司、水总公司应支付范宇峰的工程价款为26098613.39元，该工程价款系范宇峰为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，属于工程价款优先受偿权的范围，对范宇峰提出其在26098613.39元的工程款范围内对侨海公司开发的社江流域小岱电站马家大坝土建工程的拍卖款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。水总公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、确认永州侨海投资开发有限公司、湖南水总水电建设集团有限公司应支付范宇峰的工程价款为26098613.39元；二、确认范宇峰在26098613.39元的工程款范围内对永州侨海投资开发有限公司开发的社江流域小岱电站马家大坝土建工程的拍卖款享有优先受偿权。案件受理费172294元，由永州侨海投资开发有限公司、湖南水总水电建设集团有限公司负担。二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据范宇峰的诉讼请求，一审认定本案案由为建设工程施工合同纠纷并无不当。根据一审查明的事实和范宇峰陈述，对侨海公司欠付的工程款，范宇峰申报了债权和优先受偿权，侨海公司破产管理人只登记了债权，未登记优先受偿权，范宇峰提起确认债权和优先受偿权之诉。本院认为，侨海公司已登记了债权，双方对确认债权并无争议，范宇峰再提起确认债权的诉讼请求，不予支持。本案双方的争议焦点：1.范宇峰是否享有工程价款优先受偿权；2.建行双牌支行是否为有独立请求权第三人。对此评析如下：（一）范宇峰不享有工程价款优先权法律赋予享有工程价款优先权的主体是承包人，范宇峰不是承包人，不应当享受有工程价款优先权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”也就是说，该规定确定了承包人享有建设工程价款优先受偿权，同时也排除了其他主体能够请求建设工程价款优先受偿权。本条严格遵循合同法第二百八十六条和合同相对性原则，规定承包人就工程价款享有优先受偿权。实际施工人和发包人没有直接的合同关系，对发包人并不当然享有工程价款请求权，也就没有理由赋予其以工程价款为权利基础的优先受偿权。此外，转包、违法分包均被法律明确禁止，如果再赋予实际施工人以建设工程价款优先受偿权，有可能对建设工程市场秩序产生负面导向作用。故享有建设工程价款优先受偿权的主体只有与发包人订立建设工程施工合同的承包人，不包括实际施工人以及次承包人和合法的分包人。根据上述规定，优先受偿权的适格主体是承包人，而不是实际施工人。本案中，根据一审查明的事实，水总公司承包涉案工程后，将部分工程肢解分包给范宇峰，范宇峰系实际施工人。虽然范宇峰主张其在结算协议等文件上有签名，表明其直接与侨海公司签订了协议，为案涉工程的承包人。但是《案涉工程施工合同协议书》明确载明，发包人与承包人分别是侨海公司和水总公司，范宇峰只是作为施工方参与签字，且案涉工程的承包人为水总公司已经生效法律文书确认。原审确认范宇峰作为实际施工人享有建设工程价款优先受偿权，违反了建设工程价款优先受偿权法定的基本原则。（二）建行双牌支行作为无独立请求权的第三人本案中，建行双牌支行作为无独立请求权的第三人，不损害其利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定:“对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务……”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十一条规定：“根据民事诉讼法第五十六条的规定,有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由,成为当事人…”本案属于建筑工程施工合同纠纷，审理的是范宇峰是否享有工程价款优先受偿权。建行双牌支行不是案涉工程的当事人，对该建设工程施工合同纠纷案应当不享有独立的请求权。虽确认范宇峰的工程价款优先受偿权对其有影响，但也只是法律上的利害关系人，即建筑工程施工合同纠纷案的事实认定或处理结果对其有直接或间接的影响。而且，本案中，侨海公司破产管理人在破产债权登记及本案诉讼中一直是否定范宇峰所主张的优先受偿权，与建行双牌支行的诉讼主张一致。因此，一审法院将建行双牌支行列为无独立请求权的第三人并无不当。本案中，建行双牌支行在一审审理中作为无独立请求权的第三人参加诉讼，且一审并未判决其承担民事责任，故本案应驳回其上诉。综上所述，侨海公司的上诉请成立。建行双牌支行的上诉应予驳回。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条、第二十二条、第二十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民初35号民事判决；二、驳回范宇峰的诉讼请求。一审案件受理费172294元，由范宇峰承担，二审案件受理费34458元，由范宇峰负担。本判决为终审判决。审判长  谭智崇审判员  李金霞审判员  陈梦群二〇一九年九月二十五日书记员  申书琴