北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初25041号原告：北京神州数码港汇联贸易有限公司，住所地北京市海淀区上地九街9号4层402号。法定代表人：廖秋明，总经理。委托诉讼代理人：李顺，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托代理人：李海乐，女，北京神州数码港汇联贸易有限公司员工，住北京市昌平区。被告：北京鑫联强科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号北科置业大厦A座11层1103号。法定代表人：谷利锋，总经理。委托诉讼代理人：王海龙，北京唯景律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈冬冬，北京唯景律师事务所律师。原告北京神州数码港汇联贸易有限公司（以下简称港汇联公司）与被告北京鑫联强科技发展有限公司（以下简称鑫联强公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适普通程序公开开庭进行了审理，原告港汇联公司委托诉讼代理人李海乐、李顺、被告鑫联强公司委托诉讼代理人王海龙、屈冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港汇联公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫联强公司支付货款6260504.29元；2、判令鑫联强公司支付违约金1252100.86元；3、本案的诉讼费用由鑫联强公司承担。事实与理由：2013年11月1日，神州数码公司与鑫联强公司签订了《货物买卖框架合同》（以下简称框架合同），框架合同约定神州数码公司授予鑫联强公司可在一定的额度范围内以赊销方式向神州数码公司采购货物。框架合同第3条约定，鑫联强公司在经过与神州数码公司事先沟通后，正式向神州数码公司提交采购订单，订单经神州数码公司确认后生效并成为框架合同的一个组成部分。订单中的付款方式及付款期限若未约定或约定不明时，鑫联强公司应在货物交付后1个工作日内一次性付清全部款项。同时，框架合同第七条约定，鑫联强公司逾期30天仍未付清货款的，鑫联强公司须向神州数码公司支付相应订单总价款20%的违约金。框架合同下，鑫联强公司不定期向神州数码公司下达采购订单进行货物采购，神州数码公司发货后，鑫联强公司存在不按照框架合同约定支付货款的情况。2015年1月31日，鑫联强公司欠款己达11423677.04元，为避免更大损失，神州数码公司停止了向鑫联强公司供货，鑫联强公司承诺不定期向神州数码公司支付所欠货款，至2017年7月31日，鑫联强公司停止了对剩余欠款进行支付，经多次沟通无果，鑫联强公司拖欠货款仍达6260504.29元。被告鑫联强公司答辩称，不同意神州数码公司的诉讼请求，鑫联强公司已经支付全部货款，不存在欠付货款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：神州数码公司（甲方、卖方）与鑫联强公司（乙方、买方）于2013年11月1日签订《货物买卖框架合同》，主要内容为，第3.1条、作为买方，乙方在事前经过与甲方的沟通后，正式向甲方提交采购订单，该订单经甲方确认后生效并成为本合同的一个组成部分，遵守本合同的各项约定。乙方订单发出后即对乙方具有约束力，未经甲方许可不得撤回、变更，否则应承担给甲方造成的损失。3.2条、订单内容：订单内容包括以下各项：货物名称、型号规格、价格、数量、交货时间、交货地点、运输方式、付款方式、付款期限及与该订单相关的备注条款。3.2.7条、付款方式及付款期限：订单中对订单的付款方式及付款期限若未约定或约定不明确，乙方应在货物交付后一个工作日内一次性付清全部款项。3.3条、订单方式：乙方向甲方正式提交订单的方式包括以下几种：合同书订单方式、电子数据订单方式、电话订单方式、口头订单方式，以上所有订单均适用于本合同。3.3.2条、方式B、电子数据订单方式：电子数据订单方式（以下简称网上订单），是指乙方通过因特网进入北京神州数码港汇联贸易有限公司系统向甲方提交采购订单的方式，双方约定网上订单具备与合同书订单同等的效力。4.2条、交付货物：针对乙方向甲方下单采购的货物，甲方委托北京神州数码有限公司直接发货给乙方，具体的货物明细和收货信息以乙方向甲方所下订单为准。北京神州数码有限公司发货的行为无争议地视为甲方的行为。乙方对供货商的签收即视为对甲方的签收。5.3条、返款：甲方根据双方签署的代理合作协议或其它有效协议给予乙方的各类返款，甲方正式公布返款数据之后，乙方可在后续进货时以折扣形式冲抵货款，甲方不以现金或银行转账的方式向乙方支付返款。7.1.2条、延迟付款的违约责任：乙方逾期付款的,自逾期之日起30日（含30日）内，每日须按逾期支付的款项金额的千分之一的标准向甲方支付违约金；逾期30天仍未付清货款的，乙方须向甲方支付相应订单总价款20%的违约金，同时，甲方保留解除本合同的权利。甲方可以根据乙方逾期付款的天数，在乙付清全款之后收取乙方低于上述比例的违约金即罚息。9.1条、本合同自双方盖章之日起生效，有效期为5年。双方还对其他内容进行了约定。神州数码公司提交《货物买卖框架合同订单汇总表》，列明2014年4月14日至2015年1月27日鑫联强公司不定期向神州数码公司下达采购订单进行苹果系列产品采购，订单数量共计128份，涉及产品金额139306618.81元。神州数码公司又提交其系统中上述采购订单明细，并进行了公证。另外，神州数码公司提交北京神州数码有限公司交货发运单（签收单）、物流出货截屏，证明神州数码公司已经按照合同约定履行完全部供货义务，鑫联强公司已就货物进行了签收。又根据《货物买卖框架合同》，神州数码公司于2014年2月、3月及5月给与鑫联强公司返款484162.89元（未实际履行）。神州数码公司提交鑫联强公司付款情况汇总表，证明鑫联强公司于2014年4月29日至2017年9月19日不定期向神州数码公司累计支付132561951.72元，故截止目前鑫联强欠付金额为6260504.2元。鑫联强公司提交北京神州数码港汇联贸易有限公司呼和浩特第一分公司（以下简称呼和浩特第一分公司）2014年3月17日出具的《收货委托书》，内容为：“致北京鑫联强科技发展有限公司（内蒙古分部）：今委托贵司代签收北京神州数码港汇联贸易有限公司发至内蒙古呼和浩特的货物，我司按月出具收货清单。我司委托收货的数量和金额，从贵司订货的总数量和金额中扣除，特此委托证明”。鑫联强公司又提交呼和浩特第一分公司2015年1月6日出具的《确认书》，内容为：“2014年4月至12月我司与北京鑫联强科技发展有限公司合作期间，共收到北京鑫联强科技发展有限公司交付的苹果产品总货款共计人民币5567139.45(伍佰伍拾陆万柒仟壹佰叁拾玖元肆角伍分）元,我司已告知总公司北京神州数码港汇联贸易有限公司在与北京鑫联强科技发展有限公司结算货款时将货款扣除，总公司知悉并同意此事”。同时鑫联强公司提供了呼和浩特第一分公司加盖公章的《收货单》，即北京神州数码港汇联内蒙古第一分公司自2014年4月至2014年12月收到鑫联强公司内蒙分部交货明细的《收货单》，上述金额共计5567139.45元。鑫联强公司提交其向港汇联公司银行流水明细，认可从2014年4月29日至2017年9月19日向港汇联公司支付货款132561951.72元。港汇联公司向本院提起鉴定申请，一是对“北京神州数码港汇联贸易有限公司呼和浩特第一分公司”公章的盖章时间及文件上体现的时间的先后顺序进行鉴定，我院诉讼服务办公室向我庭作出《司法鉴定终止函》，写明“目前北京法院随机确定机构系统中没有具备形成先后时间鉴定资质及能力的鉴定机构”；二是对“北京神州数码港汇联贸易有限公司呼和浩特第一分公司”公章的同一性进行鉴定，因港汇联公司拒绝支付鉴定费用，北京华夏物证鉴定中心作出《终止鉴定告知书》，终止鉴定工作。另外，鑫联强公司提交呼和浩特第一分公司营业执照，显示2016年9月26日变更住所地前，呼和浩特第一分公司营业地址为内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路8号颐高数码广场一层A7号。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《货物买卖框架合同》、订单明细、交货发运单、收货委托书、确认单等证据在案佐证。本院认为，依据双方提交的有效证据，可以确认港汇联公司与鑫联强公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。港汇联公司作为出卖方已按合同约定履行了供货义务，鑫联强公司应在实际收货后履行付款义务，其至今未支付合同款项的行为已构成违约，应承担相应违约责任。根据双方的交易模式及交易惯例，鑫联强公司订货及港汇联公司发货均通过电话及邮件形式；且双方在《货物买卖框架合同》中亦约定了电子数据订单方式，即“乙方通过因特网进入北京神州数码港汇联贸易有限公司系统向甲方提交采购订单的方式，双方约定网上订单具备与合同书订单同等的效力”，故双方形成的电子订单合法有效，本院予以认可。港汇联公司又提交交货发运单（签收单）及物流出货截屏，与订单明细及金额相印证，证明港汇联公司向鑫联强公司发货金额为139306618.81元，对此本院亦予以认可。同时根据双方约定的返款政策，2014年2月-5月港汇联公司称向鑫联强公司返款484162.89元，鑫联强公司已向港汇联公司支付的款项为132561951.72元，故港汇联公司主张鑫联强公司尚需支付（139306618.81-484162.89-132561951.72=）6260504.2元。鑫联强公司认可已向港汇联公司支付132561951.72元，但对对欠付6260504.2元货款不认可。对此鑫联强公司提交呼和浩特第一分公司出具的《收货委托书》、收货明细及《确认书》，证明呼和浩特第一分公司2014年4月至12月期间委托鑫联强公司代为收货，“共收到北京鑫联强科技发展有限公司交付的苹果产品总货款共计人民币5567139.45元,我司已告知总公司北京神州数码港汇联贸易有限公司在与北京鑫联强科技发展有限公司结算货款时将货款扣除，总公司知悉并同意此事”。关于鑫联强公司代为收货的事实，鑫联强公司称鑫联强公司内蒙分部与呼和浩特第一分公司在同一地址分别经营，根据呼和浩特第一分公司的营业执照，双方交易期间呼和浩特第一分公司的营业场所为内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路8号颐高数码广场一层A7号，港汇联公司提交的部分交货发运单上收货地址亦是上述地址，但交货发运单上加盖了鑫联强公司收货专用章。故虽然鑫联强公司未提交鑫联强公司代为收货后向呼和浩特第一分公司发货的物流单，但上述证据亦能够合理解释鑫联强公司代为收货后呼和浩特第一分公司直接将货物拉走的事实。又因呼和浩特第一分公司向鑫联强公司出具了《收货委托书》及《确认书》，明确了代收货物的明细及金额，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故呼和浩特第一分公司的收货行为应视为港汇联公司的收货行为，上述货款亦应从总货款中扣除，故对于港汇联公司主张鑫联强公司支付货款（6260504.2-5567139.45=）693364.75元部分予以支持，超出部分予以驳回。关于港汇联公司主张的逾期付款违约金，根据双方签订的《货物买卖框架合同》，“订单中对订单的付款方式及付款期限若未约定或约定不明确，乙方应在货物交付后一个工作日内一次性付清全部款项”、“逾期30天仍未付清货款的，乙方须向甲方支付相应订单总价款20%的违约金”，因港汇联公司的供货期间为2014年4月至2015年1月，鑫联强公司已逾期30天，故鑫联强公司应向港汇联公司支付予以支付货款的违约金693364.75×20%=138672.95元。关于港汇联公司主张呼和浩特第一分公司公章实际由鑫联强公司控制并使用，因呼和浩特第一分公司系港汇联公司的分支机构，分公司的业务活动及主要管理人员均应由总公司决定并委任，并根据总公司的委托或授权进行业务活动，分公司不具有独立性，港汇联公司并未提交证据证明呼和浩特一分公司的公章交由鑫联强公司控制及使用，港汇联公司亦向法院申请对呼和浩特第一分公司公章的盖章时间及同一性进行鉴定，但因不具备鉴定条件及港汇联公司未缴纳鉴定费用，导致无法鉴定，故对于港汇联公司的上述主张本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，判决如下：一、被告北京鑫联强科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京神州数码港汇联贸易有限公司支付货款六十九万三千三百六十四元七角五分及违约金十三万八千六百七十二元九角五分；二、驳回原告北京神州数码港汇联贸易有限公司其他诉讼请求。如果被告北京鑫联强科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万四千三百八十八元，原告北京神州数码港汇联贸易有限公司负担五万七千二百五十七元（已预交），由被告北京鑫联强科技发展有限公司负担七千一百三十一元,本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  陆友才人民陪审员  巩煜龙二〇一九年九月十日书 记 员  万晓丹