江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6005号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。负责人：林劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江雨微，女，1990年7月5日出生，汉族，住海门市。被上诉人（原审原告）：张娥子，女，1933年4月9日出生，汉族，住海门市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周文艳，江苏简安律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱进，江苏简安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沙建延，男，1966年3月2日出生，汉族，住张家港市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司(以下简称人保张家港公司)与被上诉人江雨微、张娥子、沙建延机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家港市人民法院（2019）苏0582民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保张家港公司上诉请求：请求二审改判上诉人不承担商业险赔偿责任。事实与理由：本案被保险车辆为小型普通客车，只能用于载人，但在事故发生时，该车辆的座位已被拆除，属于私自改装。另据被上诉人沙建延自称该被保险车辆平时用于载货，属于车辆使用性质的改变。上述情形属于保险合同免责和保险法规定的不承担保险责任的情形。此外，事故受害人在事故发生时驾驶的车辆违反了其他非机动车辆不得安装动力装置的规定，应视为机动车。因此，即使上诉人需承担商业险的赔偿责任，也应当按50%的比例承担。被上诉人江雨微、张娥子辩称，上诉人称被上诉人沙建延改变车辆使用性质，并无证据证明。其次，上诉人所称的商业险免赔条款，并无证据证明已向沙建延履行了告知和说明义务。最后，受害人所驾驶的车辆已由公安机关认定为非机动车。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人沙建延辩称，其车辆的改装情况与本次交通事故没有直接关系，请求二审维持原判。江雨微、张娥子向一审法院起诉请求：1.判令沙建延赔偿江雨微、张娥子各项损失777662.80元，保险公司在交强险和商业险内赔偿；2.本案的诉讼费用由沙建延、人保张家港公司承担。一审法院认定事实：2018年12月14日7时47分许，沙建延驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿锦丰镇青草巷批发市场内凤凰路由北向南行驶至凤凰路杨舍路路口，该车前部与在杨舍路南侧机动车道内由西向东行驶通过上述路口江道昌驾驶的三轮电动车左侧相撞，造成江道昌跌倒受伤，二车损坏。江道昌经张家港市第六人民医院抢救无效于当日死亡。交警部门经调查、分析认为当事人沙建延疏忽大意，夜间驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征(拆除座位)的机动车行经交叉路口时，未保持安全行驶速度，对路口交通情况未观察清楚，导致遇情况未及措施，是造成该起事故的一方面原因。当事人江道昌忽视安全，驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的三轮电动车在机动车道内行驶，通过交叉路口时未注意观察来往机动车辆情况确认安全后通过，是造成该起事故的另一方面原因，故认定沙建延、江道昌各承担事故的同等责任。事故车辆在人保张家港公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额100万元，含不计免赔险），事发时在保险期限内。事发后，沙建延借支及垫付给江雨微、张娥子50800元。江道昌的父亲已先于其去世，江道昌的父母共生育江道昌在内子女五人，江道昌与徐菊红生育一女江雨微，两人于2005年2月21日离婚，而后江道昌未再婚，江道昌无其他子女。一审法院认为：江道昌在本起交通事故中受伤导致死亡，有相应的检验意见等佐证，江雨微、张娥子作为江道昌的第一顺位继承人赔偿的请求是基于法律的规定，一审法院予以支持。对于江雨微、张娥子主张的死亡赔偿金，江道昌去世时未满60周岁，按照47200元/年计算20年，认定为944000元；对于江雨微、张娥子主张的被扶养人生活费29462元（29462元/年×5年÷5人），沙建延、人保张家港公司无异议，一审法院予以确认，计入死亡赔偿金；对于江雨微、张娥子主张的精神损害抚慰金50000元，根据事故责任等情况，江雨微、张娥子主张在合理范围之内，应当予以支持；对于江雨微、张娥子主张的丧葬费36342元，沙建延、人保张家港公司无异议，一审法院予以确认；对于江雨微、张娥子主张的处理事故人员的交通费，根据本案情况酌情认定1000元；对于处理事故人员的误工费，一审法院酌情认定2000元。此外，人保张家港公司虽然认为沙建延拆除座位及载物的情况属于保险免责事由，但现有证据不能证明其主张，且保险公司也未能提供证据证明已将相应的免责条款进行提示和说明，故对其抗辩一审法院难以支持。事发时，江道昌驾驶的系电动三轮车，人保张家港公司虽主张该车属于机动车范畴，但缺乏相应依据，而且相关部门也未认定江道昌驾驶的车辆具备机动车特征，故对于该抗辩，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于交强险赔偿后的不足部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。综上，江雨微、张娥子因江道昌在本起事故中死亡造成的损失合计1062804元，由人保张家港公司在交强险限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元），在商业三者险限额范围内赔偿666962.80元[（总损失1062804元-交强险赔偿部分110000元）×70%]，二项合计赔偿776962.80元。上述款项因沙建延已垫付50800元，故由人保张家港公司直接赔偿给江雨微、张娥子726162.80元；人保张家港公司返还给沙建延50800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人保张家港公司赔偿给江雨微、张娥子726162.80元；由人保张家港公司返还给沙建延50800元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回江雨微、张娥子的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2144元，由江雨微、张娥子负担2元；由沙建延负担2142元。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人人保张家港公司认为，本案被保险车辆存在私自改装和改变使用性质的情况，应属于保险合同免责和保险法规定的不承担保险责任的情形。本院认为，上诉人未能提供证据证明已将相应的免责条款向沙建延进行了提示和说明，故对于上诉人商业险免责的主张本院不予支持。另，上诉人认为江道昌在事故发生时驾驶的车辆违反了其他非机动车辆不得安装动力装置的规定，应视为机动车。对此上诉人未提供相关依据，而且交警部门也未认定江道昌驾驶的车辆为机动车，故对上诉人的上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人人保张家港公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4288元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 姜雨昊二〇一九年九月二十日书记员 林晨晖