广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1406号 原告：李华周，男，1950年9月4日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：莫玉松，男，1967年10月17日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告李华周与被告莫玉松名誉权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告李华周、被告莫玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华周（曾用名李华洲）向本院提出诉讼请求：1、判决被告对原告在2008年4月12月签署的盖有荔浦县人民调解委员会公章的《调解协议书》李华洲签名“李”字头上面写的“死”字属于名誉侵权行为，侮辱原告的人格权，请判决其赔偿原告名誉损失费30000元；2、本案诉讼费用由被告莫玉松承担。事实和理由：原告是2008年4月12月签署的盖有荔浦县人民调解委员会公章的调解协议书中的第一个当事人，被告当时在荔浦县司法所任所长。经桂林市正诚司鉴中心[2018]鉴字第59号桂林市正诚司法鉴定意见书对《调解协议书》第2页第九行上的“死”字与“李华洲”签名中“李”字之间形成先后次序进行鉴定意见：是“李华洲”签名书写在先，该页第九行上的死字在李华洲签名书写在后。被告在司法所任所长时执笔书写该调解协议书，当时原告已经在该调解协议书上签名并由莫玉松盖好公章。当时原告等几人在2008年4月12日签字是无效的，因原告父亲李仁寿是在2008年4月12日之后的一个星期才签字捺印的，莫玉松在原告签名以后添加调解协议书的内容，并将死字写在原告签名“李华洲”的李字头上，原告认为是被告故意弄虚作假，并未给原告一份原件。2016年8月原告被李华尧诉至法院，原告于2016年12月5日问莫玉松要《调解协议书》原件,但被告仅给原告一份复印件，对这份假的无效的《调解协议书》，是莫玉松私自制作的《调解协议书》，违反了《中华人民共和国调解法》第十五、十七、二十九条，单方签名盖章，在李仁寿不到场的情况下任何人无权单方处理不属于自己的财产，另一方李仁寿是在盖好公章后的一个星期才签名按指纹的，该《调解协议书》应当认定无效。因违反了《侵权责任法》第六条及《民法通则》第五十八条第二款及《民法总则》第一百五十四条，被告故意在原告李华洲的李字头上写个死字，是其故意侮辱原告人格已经构成名誉侵权，要求被告停止侵权，并赔偿原告名誉损失费30000元、本案诉讼费用由被告承担，请法院依法予以判决。 被告莫玉松辩称，根据《最高人民法院关于审理名誉侵权案件若干问题的解答》第七问的解答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人是否违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。本案中，原告诉称被告侵害其名誉权没有任何事实存在，2008年李仁寿与李华周、李华尧、李某1、李某2、莫庆来、李某3等人因家庭纠纷请求人民调解委员会调解。经调解于2008年4月12日在，由被告执笔写了当事人自愿达成的协议书，该协议内容共五条，协议书共一式八份。协议写完成后，李华周、李华尧、李某1、李某2、莫庆来、李某3依次在协议书上签名捺印。签完字后，原告李华周想到协议第五条内容中房屋财产归儿子李华尧独自继承，原告怕吃亏，怕李某3及其父亲的田会被李某2霸占，原告要求添加附注内容：李某2种植河背0.44亩、0.36亩的果树于2008年4月底前自行处理将其两块责任田交给李仁寿和李某3管护使用，李仁寿今后的生养死埋由其儿子李华尧负责。而李仁寿签字是在李某2履行了协议书第一条内容“李某2一次性支付给其父亲李仁寿伤害赔偿医药费150元”大约一星期后李仁寿亲自签字按印。上述事实有（2016）桂0331民初961号案卷中证人李某1、李某2、李某3出庭的证言证实及原告提交其签字的书面答辩书为据。所以调解协议书是在李华周、李华尧、李某2、莫庆来、李某3依次在协议书上签名捺印后，原告怕吃亏，怕李某3及其父亲的田会被李某2霸占，被告按照原告的要求添加附注内容，而根据书写字体的排列顺序，其中的生养死埋的死字恰好按顺序排列落在了原告已签名在先的李华周的李字上面，纯属是字体依顺序排列的一种巧合，原告主观上没有损害原告名誉的故意和过失，客观上也没有事实损害原告名誉的行为。该协议书一式八份，七名当事人各执一份，原告的存在卷宗，并没有对外传播或者散布，更没有产生社会影响，并未构成法律上的公开。原告诉称该调解协议无效，原告经过一审、二审甚至区高院均败诉。原告没有任何证据证明其名誉权受到损害的事实，也没有任何证据证明其名誉受损与被告的行为有直接的因果关系，根据谁主张、谁举证的证据分配原则，原告应承担举证不能的后果。综上，原告的诉请无任何事实和法律依据，请法院依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实： 2008年4月12日，李仁寿与原告李华周、李华尧、李某1、李某2、莫庆来、李某3家庭纠纷案件在人民调解委员会进行调解，被告莫玉松系司法所所长，在其组织下各方达成调解协议，原告李华周及案外人李华尧、莫庆来、李某1、李某2、李某3在调解协议书上签字捺印。后被告莫玉松在协议书后面添加了附注内容：李某2种植河背0.44亩、0.36亩的果树于2008年4月底以前自行处理，将其两块责任田交给李仁寿和李某3户管护使用。李仁寿的生养死埋由其儿子李华尧负责。原告认为被告在其名字上方书写“死”字，侵犯其名誉权，成诉。 本院认为，本案的争议焦点是被告行为是否构成名誉侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十条第一款“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”之规定，侵犯公民名誉权是通过侮辱、诽谤等方式给其名誉造成损害，使其社会评价降低。本案中，被告莫玉松在调解协议书上添加“李仁寿今后的生养死埋由其儿子李华尧负责”，虽然“死”字落在原告李华周签名的“李”字上方，但该行为客观上不足以贬损原告李华周的人格，尚未达到丑化、侮辱、诽谤他人人格的程度，不宜据此认定被告具有故意损害原告名誉的主观故意，造成原告社会评价降低。原告也未提交证据证明其名誉确因被告的添加上述内容行为受到损害，导致其社会评价降低的事实。被告的行为不符合应当承担名誉权侵权责任的四个构成要件，故对原告主张被告在调解协议书上添加内容侵犯其名誉权并赔偿相应损失的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李华周的诉讼请求。 案件受理费650元，减半收取325元，由原告李华周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费650元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 韦小丽 二〇一九年九月十八日 代书记员 曾 平