山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2417号 上诉人（原审原告）：山东博山工业泵制造厂。住所地：淄博市博山区白塔工业园。统一社会信用代码：9137030470638048X1。 法定代表人：张钢，厂长。 委托诉讼代理人：孙兆德，男，1964年10月24日出生，汉族，该单位会计，住淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：博山区白塔镇饮马社区居民委员会。住所地：淄博市博山区白塔镇饮马社区。组织机构代码：55370304B47634262H. 主要负责人：吴坤山，主任。 委托诉讼代理人：刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。 上诉人山东博山工业泵制造厂因与被上诉人博山区白塔镇饮马社区居民委员会（以下简称饮马居委会）企业出售合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东博山工业泵制造厂的法定代表人张钢及其委托诉讼代理人孙兆德、被上诉人饮马居委会的委托诉讼代理人刘持功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东博山工业泵制造厂上诉请求：请求二审法院查明本案事实，撤销原审判决，并追究高人指点问责，予以改判被上诉人赔偿上诉人损失478136.00元或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实错误，“本院认为（2018）鲁0304民再3号民事裁定已经明确，本案所涉债权山东博山水泵三厂尚未向买卖合同的实际购买方主张，涉案债权能否追回处于待定状态，”是错误的，博山区白塔镇饮马社区居民委员会将水泵三厂出售给山东博山工业泵制造厂，水泵三厂的债权债务归山东博山工业泵制造厂所有，博山区白塔镇饮马社区居民委员会必须保证评估报告中应收账款中所载明债权是客观的真实的，是存在的。这是博山区白塔镇饮马社区居民委员会必须遵守法律义务。现在阎炳亮不认可评估报告中478136.00元债务，博山区白塔镇饮马社区居民委员会又没有提供阎炳亮向水泵三厂打下478136.00元欠条，或有在出库单真实签名或认可的出库单，来证明阎炳亮确实欠水泵三厂货款478136.00元债务的证据，所以说博山区白塔镇饮马社区居民委员会提供给山东博山工业泵制造厂的水泵三厂评估报告中记载的应收款是虚假的，是博山区白塔镇饮马社区居民委员会对山东博山工业泵制造厂欺诈，诱骗山东博山工业泵制造厂上当，该项损失是博山区白塔镇饮马社区居民委员会造成的，应当由博山区白塔镇饮马社区居民委员会赔偿山东博山工业泵制造厂，而且博山区白塔镇饮马社区居民委员会未向山东博山工业泵制造厂提供买卖合同具体单位的实际购买方及数额，（2017）鲁0304民初2202号庭审笔录证人会计没有交账及（2011）博商重字第1号庭审笔录中证人所说少了由村委赔偿。综上所述，原审法院认定事实错误，为此山东博山工业泵制造厂请求二审法院查明本案事实，依法撤销原审判决予以改判或发回重审。 饮马居委会辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 山东博山工业泵制造厂向一审法院起诉请求：判令被告赔偿损失478136.00.00元。 一审法院认定事实：被告饮马居委会原名博山区白塔镇饮马村村民委员会。山东博山水泵三厂原由博山区白塔镇饮马村村民委员会举办并管理经营，性质为集体企业。2006年4月16日，博山区白塔镇饮马村村民委员会（甲方）与山东博山工业泵制造厂（乙方）签订博山水泵三厂总资产出售合同，约定将山东博山水泵三厂总资产出售给乙方。合同第一条约定：经山东启新有限责任会计师事务所评估，原山东博山水泵三厂总资产1301.82万元，其中流动资产877.58万元，固定及长期资产424.24万元，一次性出售给乙方，所有权归乙方，乙方愿承担企业的所负债务946.62万元，其中流动负债946.62万元。双方协商总资产1301.62万元扣除乙方负担的债务946.62万元及应收村委款余额98万元；找补评估基准日以前扣发职工工资8万元；预计评估日至出售日费用及损失53.62万元，加工资调减额194.42万元及评估负债中预提费用30万元。合计出售总额420万元，乙方一次性交齐购买金额，甲方可优惠20%，即出售额的336万元，在双方签订合同之日一次性上缴甲方；合同第三条约定，地上所有资产及所有债权债务，由甲方全额交给乙方，乙方接收以山东启新有限责任会计师事务所评估报告数字为准（因已预提部分损失既不再清点）及调整数字为准，承担所有债权、债务及评估日至移交日所发生的债权、债务。评估报告以外债权、债务由甲方承担。合同还就其他事宜进行了约定。 合同书中涉及的山东博山水泵三厂资产价值系博山区白塔镇饮马村村民委员会委托山东启新有限责任会计师事务所以2003年10月31日为基准日进行评估的。根据评估报告记载，总资产评估价值1301.82万元，其中流动资产评估值877.58万元，固定资产净额评估值为424.23万元。流动资产评估值中包括应收账款净额370.68万元，该数额是按照应收账款账面值的评估值718.88万元减坏账准备348.20万元后得出。其中应收账款清查评估明细表中记载西安办事处（闫丙亮）欠货款的数额为478136.00元。2006年4月16日即原告与博山区白塔镇饮马村村民委员会签订资产出售合同的当日，双方办理了山东博山水泵三厂的整体交接手续。原告在接受并管理山东博山水泵三厂资产后，山东博山水泵三厂主体继续存续经营。 对于涉案债权，2008年9月11日，山东博山水泵三厂起诉闫丙亮要求其支付货款，该院于2008年11月7日作出（2008）博商初字第878号民事裁定书，裁定驳回山东博山水泵三厂的起诉。2018年4月11日该院作出（2018）鲁0304民申1号民事裁定书，裁定再审（2008）博商初字第878号案件。该院经过审理认为，再审申请人（即山东博山水泵三厂）尚未向买卖合同的实际购买方主张权利，涉案债权能否追回处于待定状态。即使再审申请人提供有效证据证明上述欠款未追回的原因系被申请人博山区白塔镇饮马社区居民委员会的过错，根据《博山水泵三厂总资产出售合同书》也应由山东博山工业泵制造厂向博山区白塔镇饮马社区居民委员会主张权利。据此，该院于2018年11月9日作出（2018）鲁0304民再3号民事裁定书，裁定撤销该院（2008）博商初字第878号民事裁定、驳回再审申请人（原审原告）山东博山水泵三厂对被申请人（原审被告）阎炳亮、被申请人（原审被告）饮马居委会的起诉。现上述文书已发生法律效力。 一审法院认为，（2018）鲁0304民再3号民事裁定已经明确，本案所涉债权山东博山水泵三厂尚未向买卖合同的实际购买方主张权利，涉案债权能否追回处于待定状态。即使山东博山水泵三厂提供有效证据证明上述欠款未追回的原因系博山区白塔镇饮马社区居民委员会的过错，根据《博山水泵三厂总资产出售合同书》也应由山东博山工业泵制造厂向博山区白塔镇饮马社区居民委员会主张权利。本案中，原告并未提供证据证明山东博山水泵三厂已经向买卖合同的实际购买方主张了权利，而且上述欠款未追回的原因系饮马居委会的过错。 原告主张被告未向其交付债权凭证，但是庭审中原告提供了10至14号证据；往来开票明细汇总表2页；会计账页7页附相关债权凭证一宗；出库单22张；配件明细表4页。根据原告的当庭陈述，上述证据中，会计账页7页附相关债权凭证一宗证明欠款金额为134281.00元，这是已开票部分，出库单22张证明欠款金额为343855.00元，这是未开票部分，该两部分相加即原告诉讼请求所主张的数额478136.00元。在原告已经持有上述证据的情况下，债权能否实现的风险应该由原告自行承担。原告要求被告赔偿损失无事实及法律依据，其诉讼请求该院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告山东博山工业泵制造厂的诉讼请求。案件受理费8427.00元，减半收取计4236.00元，由原告山东博山工业泵制造厂负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了（2009）淄民一终字第97号民事判决书及庭审笔录、（2008）博民初字1727号民事判决书及庭审笔录，（2011）博商初字第447号民事判决书及庭审笔录、（2011）博商重字第1号庭审笔录、（2017）鲁0304民初2202号庭审笔录、（2017）鲁0304民初367号民事判决书、（2016）鲁0304民初2006号民事判决书。被上诉人提交水泵三厂应收账款各单位余额表一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人和被上诉人二审提交的上述证据，与本案待证事实缺乏关联性，本院均不予采信。 对一审查明案件事实予以确认。 本院认为，涉案债务有明确的债务人。按照上诉人与被上诉人签订的资产出售合同，上诉人享有对应债权。上诉人因此也应承担债务是否实现的风险。其他同一审判决论述内容，本院不再赘述。 综上所述，山东博山工业泵制造厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8472.00元，由上诉人山东博山工业泵制造厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 王 鹏 二〇一九年九月十七日 法官助理 汪燕飞 书 记 员 荆惠苒