山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1267号 上诉人（原审被告）：山东唯一建设有限公司，住所地东营市东营区西四路900号，统一社会信用代码913700003104007047。 法定代表人：刘海新，董事长。 委托诉讼代理人：李江令，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张玉柱，男，1969年2月17日出生，汉族，住滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：吴凡，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪苗，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：倪学光，男，1980年5月18日出生，汉族，住东营市。 上诉人山东唯一建设有限公司（以下简称唯一建设公司）因与被上诉人张玉柱、倪学光买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唯一建设公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判唯一建设公司不承担还款责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由张玉柱、倪学光承担。事实和理由：一审法院认定倪学光签署《木方、模板购销合同》、在《收料单》中的签字捺印的行为构成表见代理无事实和法律依据。1、首先，张玉柱与倪学光签署《木方、模板购销合同》事前未得到唯一建设公司的授权，事后唯一建设公司未对倪学光的买卖行为进行追认，故倪学光签订买卖合同的行为并非代表唯一建设公司的代理行为。其次，倪学光签订买卖合同的行为不构成表见代理。表见代理制度不仅要求代理人在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人的代理权。本案中没有足以使张玉柱相信倪学光签订买卖合同的行为系代表唯一建设公司的表象。在合同中虽然标有唯一建设公司倪学光项目部字样，但并无加盖唯一建设公司任何印章，对唯一建设公司并不产生约束力。即使公示牌中显示倪学光为项目技术负责人，倪学光在涉案工程也只是项目技术负责人，职责也应当只是对涉案工程技术负责，也无权代表唯一建设公司超越职权对外签订经济合同。而涉案工程的项目经理为隋希娟，不是倪学光。因此根据现有证据不能证明倪学光是唯一建设公司在涉案工程的项目负责人，对外不具有代表唯一建设公司签订经济合同的权利。倪学光与张玉柱签订合同过程中，从购货的数量、价格的确定、货款的支付都是倪学光个人确定和履行，已经支付的货款157000元也是倪学光个人支付。基于上述事实，张玉柱未对倪学光的身份情况尽到审慎的审查义务，不符合善意无过失的第三人的构成要件。故倪学光签订买卖合同的行为不是职务行为亦不构成表见代理。2、正在审理的艾志彬诉唯一建设公司、王洪林、山东恒信电气集团有限公司、第三人倪学光【案号(2018)鲁0502民初5806号】，王超群诉唯一建设公司、王洪林、山东恒信电气集团有限公司、第三人倪学光【案号(2018)鲁0502民初5089号】，两案中王洪林和倪学光均主张是涉案工程的实际施工人，并都将自己在涉案工程中的债权进行了转让，因此倪学光在涉案工程中的身份是实际施工人还是唯一建设公司涉案工程的项目负责人将直接影响本案的审理和判决结果，故在本案一审庭审前，唯一建设公司提交了中止审理申请书，而一审法院不但无中止审理，而是在未查清倪学光在涉案工程真实身份的情况下就作出判决显然缺少事实和法律依据。 张玉柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。倪学光的行为构成表见代理，唯一建设公司应承担责任。 倪学光答辩称，涉案工程是倪学光施工，倪学光借用唯一建设公司资质，唯一建设公司和恒信电器没有付款，签订木方买卖合同时倪学光是代表唯一建设公司与张玉柱签订的。 张玉柱向一审法院起诉请求：1.判令唯一建设公司支付张玉柱材料款176037.2元及违约金40000元，以上共计216037.2元；2.诉讼费由唯一建设公司承担。 一审法院认定事实：2015年8月2日，唯一建设公司作为承包方与山东恒信电器集团有限公司作为发包方签订《建设工程施工合同》，工程名称为东营恒信电器集团有限公司500台高压电机生产项目1#、2#车间，计划开工日期为2015年8月18日至2016年8月17日。 2016年4月6日，倪学光(甲方)与张玉柱(乙方)签订《木方、模板购销合同》，该合同中载明张玉柱作为供方，唯一建设公司倪学光项目部为需方，货物名称为木方、木板、模板；合同第二条约定：乙方负责将货物送到嘉祥路恒信电器集团1#厂房工地，运费由乙方承担。甲方指定吕庆良为收货人，甲方指定收货人签收的单位为甲乙双方结算和付款的唯一凭证，除非甲方对指定收货人有书面变更通知，否则，非甲方指定收货人收货或者签收提货单据(指乙方的发货等交货凭证)的，乙方应予以拒绝。第四条付款方式：按交货日起算60天内一次性付清。第五条违约责任：甲方未能按合同的约定支付货款，按欠款额每天百分之一向乙方支付违约金。张玉柱将货物送至入口处筑有“唯一建设公司”牌坊的工地，公示牌管理人员名单中列有倪学光姓名及职务，为项目技术负责人。 另查明，2016年4月4日，倪学光给张玉柱出具木方、木板106243元收料单。2016年4月5日，倪学光给张玉柱出具木方、木板70943.76元的收料单。2016年4月11日，倪学光给张玉柱出具工程板50400元的收料单。2016年4月15日，倪学光给张玉柱出具工程板48000元的收料单。2016年5月12日，倪学光给张玉柱出具木方24371.2元的收料单。倪学光给张玉柱出具收料单5张，金额总计为299957.96元，倪学光均在收料单位处签名捺印。倪学光于2016年4月27日向张玉柱转账支付涉案货款20000元；2016年8月16日转账30000元；2016年11月28日转账支付50000元；并以支票方式支付张玉柱货款57000元，共计支付157000元。剩余货款至今未付。 庭审中，唯一建设公司认为，在上述建设工程中，倪学光身份的认定将直接影响本案的审理结果，且案外人艾志彬、王超群也因涉案建设工程与唯一建设公司发生纠纷并分别起诉了唯一建设公司、山东恒信电器集团有限公司、王洪林，故本案应中止审理。一审法院经审查认为，对于倪学光在涉案建设工程中身份的认定，并不影响本案对其行为是否构成表见代理的认定，亦不足以影响本案的审理，不符合法定的中止审理的事由，故对唯一建设公司的中止申请，一审法院依法不予准许。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，唯一建设公司作为承包方与山东恒信电器集团有限公司作为发包方签订的《建设工程施工合同》，能够证实唯一建设公司承包施工了东营恒信电器集团有限公司500台高压电机生产项目1#、2#车间；倪学光与张玉柱签订的《木方、模板购销合同》中甲方名称处明确载明：唯一建设公司倪学光项目部；在上述木方等货物的交付条款中，亦约定把所需物品送到嘉祥路恒信电器1#厂房工地。倪学光给张玉柱出具的2016年5月12日收料单中亦记载收料单位为唯一建设公司；涉案建设工地现场的公示牌中也明示了倪学光为涉案建设工程的项目技术负责人。上述证据相互关联，能够证实张玉柱有理由相信倪学光系涉案工地的管理人员，故倪学光签署《木方、模板购销合同》、在《收料单》中签字捺印的行为构成表见代理，其行为后果应由唯一建设公司承担。对张玉柱主张的倪学光承担付款义务的诉讼请求，一审法院依法不予支持。倪学光多次向张玉柱支付货款的行为，能够证实张玉柱一直向唯一建设公司主张权利，故张玉柱向唯一建设公司主张权利并未超过诉讼时效。 关于张玉柱主张的货款的具体数额问题。本案中，根据庭审查明的事实及倪学光的陈述，能够确认倪学光给张玉柱出具的收料单的总金额为299957.96元，其已经支付给张玉柱157000元，剩余材料款金额为142957.96元，张玉柱主张的超出部分，一审法院依法不予支持。唯一建设公司未按合同约定向张玉柱支付货款，应承担相应的违约责任，现张玉柱仅主张违约金40000元，未超出合同约定，亦不违反相关法律规定，一审法院依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：一、山东唯一建设有限公司于判决生效之日起十日内支付张玉柱货款142957.96元、违约金40000元，共计182957.96元；二、驳回张玉柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4541元，减半收取2271元，由张玉柱负担348元，山东唯一建设有限公司负担1923元。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：倪学光与张玉柱所签木方模板供销合同是否构成表见代理。 关于这一焦点，本院认为，张玉柱送货的地点为唯一建设公司工地，工地现场的公示牌中明示倪学光为涉案建设工程的项目技术负责人，倪学光与张玉柱所签《木方、模板购销合同》中甲方名称为唯一建设公司倪学光项目部倪学光，且在收料单中记载的收料部门亦有“山东唯一”、“恒信电器工地”字样，因此张玉柱有理由相信倪学光有代理权，唯一建设公司应为涉案款项承担付款义务。 关于唯一建设公司所提艾志彬诉唯一建设公司与王超群诉唯一建设公司案尚在审理中，该两案中王洪林和倪学光均主张是涉案工程的实际施工人，倪学光是否是实际施工人的认定将直接影响本案的审理和判决结果，故本案应中止审理的辩解理由，本院认为，本案审理的关键是倪学光的行为是否构成表见代理，与艾志彬诉唯一建设公司与王超群诉唯一建设公司案的审理结果无关联性，且该两案均因撤诉结案，因此唯一建设公司所提本案应中止审理的辩解理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，唯一建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4541元，由上诉人山东唯一建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔良艳 审判员  张世柱 审判员  李 宁 二〇一九年九月二十三日 法官助理王晓雨 书记员赵丹荑