wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0105民初6410号申请人：天津华赛诺进出口有限公司，住所地天津市河北区望海楼街金狮家园19-110-602。法定代表人：李强，总经理。被申请人：平陆腾增炉料有限公司，住所地山西省运城市平陆县开发区上岭村。法定代表人：任少亭。被申请人：任少亭，男，1969年10月26日出生，汉族，其他情况不详。被申请人：任轩，男，1993年3月29日出生，汉族，其他情况不详。申请人天津华赛诺进出口有限公司与被申请人平陆腾增炉料有限公司、任少亭、任轩合同纠纷一案，申请人天津华赛诺进出口有限公司于2019年9月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人平陆腾增炉料有限公司、任少亭、任轩名下银行存款3000000元或查封、扣押其他等值财产。申请人天津华赛诺进出口有限公司提供天安财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函（保证书）作为担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人平陆腾增炉料有限公司、任少亭、任轩名下银行账户内存款3000000元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人天津华赛诺进出口有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈国欣二〇一九年九月五日法官助理张亮亮书记员高嘉艾附：本裁判适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执恢343号申请执行人：徐莲,女,1969年8月13日生,汉族,住重庆市永川区。被执行人：张友燕,女,1977年2月15日生,汉族,住重庆市永川区。申请执行人徐莲与被执行人张友燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）渝0118民初7315号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人张友燕逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人徐莲向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金7000元及迟延履行期间债务利息，并承担本案执行费用。本案受理后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，通过“总对总”、“点对点”等网络查控措施和到被执行人住所地调查等传统查控措施，划拨被执行人银行存款1201.98元并支付给申请执行人，其余未发现被执行人可供执行的财产。已限制被执行人的高消费并将其纳入“失信被执行人名单”。经约谈，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人尚有债权借款本金7000元及迟延履行期间债务利息未能执行兑现（已支付的1201.98元据实结算）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  旷昌政二〇一九年九月二十五日书记员  黄 栋
湖南省道县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1124民初2681号 原告:熊海涛，男，1983年7月19日出生，公民身份号码：43292319xxx，汉族，湖南省道县人，农民，住道县xxx。 委托诉讼代理人：熊海波，男，1974年1月7日出生，汉族公民身份号码：43292319xxx，住道县道江镇营江路1号，系原告熊海涛胞兄。 被告：欧利地产集团有限公司，住所地永州市冷水滩区河东清桥路86号。 法定代表人：欧思建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文翔，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：曾爱玲，该公司人事经理。 原告熊海涛与被告欧利地产集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。2019年9月30日原告熊海涛向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告熊海涛提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告熊海涛撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告熊海涛负担。 审 判 员  蔡国元 二〇一九年九月三十日 代理书记员  何文志 附相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2001号上诉人（原审被告）：刘法春，男，1968年2月18日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：居爱来，江苏楚豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纪忠斌，男，1974年12月29日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾建湖，江苏兴华人律师事务所律师。上诉人刘法春因与被上诉人纪忠斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘法春上诉请求:一、撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初551号民事判决，发回重审或者依法改判被上诉人所主张的利息；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人对本案借贷关系不持异议，但借条上没有约定以及载明被上诉人所主张的4分利息，一审法院仅凭证人证言以及上诉人的还款记录就推定借贷双方约定了4分的借款利息，属于认定事实错误。且证人居某、孟某与被上诉人有法律上的利害关系，其所作证言不能作为认定本案事实的依据。2.被上诉人在一审中并未明确主张按月利率2%计算利息，只是临时主张2%的月利率，其应当通过变更诉讼请求的方式来主张，一审在程序上违法。被上诉人纪忠斌二审答辩称：1.上诉人与被上诉人在借款前并不相识，纪忠斌借钱给刘法春不可能没有利息。借款时有证人在场，而证人证言足以证明本案讼争借款是约定了利息的，且上诉人每月有规律的还款也印证了这一点。2.关于纪忠斌主张按月利率2%计算利息，其在起诉时及一审庭审中明确了利息的诉请，不存在临时主张。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。纪忠斌向一审法院起诉请求：1.判令刘法春偿还纪忠斌借款100000元及利息（按月利率2%，自2015年7月15日起计算至实际偿还之曰止)；2.本案诉讼费用由刘法春承担。一审法院认定事实如下：2013年11月15日，刘法春向纪忠斌出具借条一份，案外人陆文育、居某作为担保人在借条上签字、捺印。载明：“今借到纪忠斌人民币壹拾万元整（¥100000.00元)。今借人：刘法春。2013.11.15。”庭审中，双方均一致认可实际交付96000元借款。对于未交付的4000元借款，纪忠斌主张是预扣的一个月利息，刘法春则称是给纪忠斌的烟酒报酬。借款后，刘法春转账还款8000元，另通过居某还款1万元给纪忠斌。庭审中，纪忠斌陈述，其与刘法春并不认识，借款是通过担保人居某和刘法春的外甥陆文育介绍的，借款约定利息为月息四分，刘法春在长安菜市场孟杏宝的办公室打好借条后，当场给了4000元利息，刘法春按月通过银行转账付息4000元给纪忠斌直至2015年4月9日。并申请居某、孟某的证人出庭，证明案涉100000元借款约定月息4分。后刘法春于2015年11月8日还款8000元，2017年1月26日又还款10000元。而刘法春陈述借款时未约定利息，居某为讼争借款提供担保系应纪忠斌的要求。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘法春于2013年11月15日向纪忠斌出具100000元借条，但纪忠斌仅实际交付96000元，故借款本金应为9.6万元。刘法春虽抗辩称借款未约定利息，但双方在借款之前并不相识，结合居某的证人证言以及借款后刘法春连续数月有规律的还款数额，可以认定借款约定利息为月息四分，但该利息约定已超出法律规定，对于刘法春已经偿还的86000元应当按照年利率36%，按先还息后还本的方式予以扣减，扣减后刘法春已还息至2015年9月13日，尚欠借款本金63882.2元。据此一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.刘法春于判决生效后七日内偿还纪忠斌借款本金63882.2元及其利息（按月利率2%自2016年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.驳回纪忠斌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由纪忠斌负担451元，刘法春负担699元。二审期间，双方当事人均未提交相关证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：刘法春与纪忠斌之间的借款有无约定利息。本院认为，刘法春出具给纪忠斌的借条虽然没有约定利率，但有理由相信双方口头约定了利率。首先，双方当事人发生借贷关系之前并不相识，更无交情，也无利益交换，借款发生时双方约定有利息符合常理和交易习惯。对此，借款中间人亦是担保人的居某作出的证人证言证实双方借款约定了利息。虽然刘法春对证人证言提出异议，但居某愿意为刘法春借款提供担保，可见与刘法春私交甚好，这一点刘法春也予以认可。故居某的证人证言可信度较高，应作为本案认定事实的依据。而刘法春认为纪忠斌与居某恶意串通骗取其高额利息的理由没有证据证实，也不符合当初借款情形，本院不予采信。其次，刘法春向纪忠斌借款后第二个月开始，即有规律定期向后者支付固定金额，对此款项支付的原因，刘法春并不能说明清楚，且解释前后矛盾，而此款项与双方口头约定的利息能正确对应，故有理由推断刘法春所付款项系按口头约定的利率支付的月息。综上，上诉人刘法春的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，并按双方实际借款发生的金额，在法定利率范围内，按先还息后还本的方式进行计算符合法律规定。一审法院计算至2015年12月31日，刘法春尚欠纪忠斌本金63882.2元，但此金额一审计算有误，实际金额应高于此数，但借款人纪忠斌自愿按一审判决确定的金额主张权利，对多出的本息予以放弃，故一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘法春负担。本判决为终审判决。审判长 钱 晖审判员 陈霄燕审判员 朱希懋二〇一九年九月十六日书记员 姚 丽
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初23672号之二原告东莞市科杰大贸易有限公司，住所地东莞市沙田镇杨公洲村下谷小组290号，统一社会信用代码91441900MA4W18YL9A。法定代表人周恩杰。被告深圳市惠恒发科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区凤凰世纪商务中心501、513，统一社会信用代码91440300319322853U。法定代表人祈洪颜。被告祈洪颜，男，汉族，1972年10月1日出生，户籍地址山东省青岛市市北区，被告周亚琴，女，汉族，1981年6月25日出生，户籍地址江西省抚州市临川区，本院在受理原告东莞市科杰大贸易有限公司诉被告深圳市惠恒发科技有限公司、祈洪颜、周亚琴合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封被告深圳市惠恒发科技有限公司、祈洪颜、周亚琴价值人民币1000000元的财产,并由深圳市富昌融资担保有限公司提供保函担保。本院依法作出（2019）粤0306民初23672号之一民事裁定书及（2019）粤0306执保6228号执行裁定书，裁定保全被告深圳市惠恒发科技有限公司、祈洪颜、周亚琴价值人民币1000000元的财产。现原告与被告深圳市惠恒发科技有限公司达成调解，原告向本院申请解除对被告深圳市惠恒发科技有限公司名下在中国民生银行深圳龙华支行账户69×××17内价值人民币1000000元财产的的冻结。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：解除对被告深圳市惠恒发科技有限公司名下在中国民生银行深圳龙华支行账户69×××17内价值人民币1000000元财产的的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 林 雪二〇一九年九月二十九日书记员 郭永青书记员 黄泽慧
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1723民初3465号原告：某某银行股份有限公司驻马店分行（以下简称某某银行驻马店分行）。法定代表人：万三华，行长。住所地：驻马店市。委托诉讼代理人：辛艳宾，银行职员。委托诉讼代理人：高婷婷，河南北纬律师事务所律师。被告：刘某，女，汉族，1968年8月24日生，住平舆县。委托诉讼代理人：刘某1，男，汉族，1988年5月27日生，住平舆县，系刘某之子。被告：驻马店市驿城区某某置业有限公司（以下简称驿城区某某置业公司），住所地：驻马店市练江路一巷。法定代表人：刘进，公司负责人。原告某某银行驻马店分行与被告刘某、驿城区某某置业公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告某某银行驻马店分行代理人辛艳宾、高婷婷、被告刘某代理人刘某1到庭参加诉讼，被告驿城区某某置业公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告某某银行驻马店分行向本院提出诉讼请求：1、请求被告刘某偿还借款936186.45元及截止2019年5月21日的利息、罚息、复利70546.12元，2019年5月21日的利息、罚息、复利按合同约定计算；2、要求被告驿城区某某置业公司承担抵押担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月17日被告刘某与原告签订个人综合授信合同，约定原告向被告刘某提供100万元的授信额度，额度使用期限24个月，并约定该额度可以循环使用。同日被告驿城区某某置业公司与原告签订抵押合同一份，约定上述授信额度以被告驻马店市驿城区某某置业有限公司名下位于平舆县××路西侧（平舆县房产证字第××号）抵押担保，并依法办理抵押登记。2017年1月20日，被告刘某与原告签订个人借款合同一份，约定借款100万元，借期12个月，年利率7.395%，按月付息，同时约定罚息、复利，并约定由被告驿城区某某置业公司用平舆县房产证字第××号抵押担保。2018年1月24日该借款开始逾期，自2018年9月21日开始欠息，经追要被告至今未付，特起诉。被告刘某辩称，原告起诉属实，但现其资金周转困难，其尽力归还借款。被告驿城区某某置业公司未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据1、原、被告营业执照、身份证信息，证明原、被告身份；2、2017年1月17日各人综合授信合同及最高额抵押合同、房产证、他项权证各一份，证明原告向被告刘某提供100万元的授信额度。被告驿城区某某置业公司与原告签订了抵押合同一份，约定用其名下平舆县房产证字第××号）抵押担保，并依法办理抵押登记；3、2017年1月20日原告与被告刘某签订个人借款合同、借据、放款通知书、支付委托书、支付凭证各一份，证明被告借款金额、借款用途、借款期限、利息及约定罚息、复利等；4、还款凭证、欠息明细，证明被告刘某下欠本金及欠息时间、金额。因被告刘某对上述证据无异议，本院予以确认。本院认为，被告刘某借原告某某银行驻马店分行款100万元并约定还款期限及利率，同时被告驿城区某某置业公司用名下位于平舆县××路西侧（平舆县房产证字第××号）提供了抵押担保，有原告提供的借款借据、借款合同、保证合同等佐证，且被告刘某当庭亦予以认可，该借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告应遵循诚实信用原则，及时归还原告款，但被告至今未归还，原告要求被告归还借款及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后六十日内归还原告某某银行股份有限公司驻马店分行款936186.45元及截止2019年5月21日的利息、罚息、复利70546.12元，2019年5月21日后的利息、罚息、复利按合同约定计算，被告驻马店市驿城区某某置业有限公司承担抵押担保责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13861元，减半收取6930.50元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨毅二〇一九年九月十三日书记员  赵刚
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8316号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，经理。委托诉讼代理人：张旭，女，该公司职员。委托诉讼代理人：丁德善，男，该公司职员。被告：张楠，其他信息不详。被告：郭红芝，其他信息不详。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张楠、郭红芝物业服务合同纠纷一案，北京天宇福霖物业管理有限公司以事实有误为由,于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 张立新二〇一九年九月二十五日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁03民终2465号 上诉人（原审原告）：李凤英，女，1933年1月10日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市。 委托诉讼代理人：李萍，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永平（系上诉人李凤英之子），男，1966年2月20日出生，汉族，无业，现住天津市武清区。 被上诉人（原审被告）：刘秀芳，女，1968年3月26日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区、12组团5号楼2单元十楼东户。 被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1967年12月4日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区、12组团5号楼2单元十楼东户。 上诉人李凤英因与被上诉人刘秀芳、刘伟民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李凤英于2019年9月2日，自愿申请撤回对被上诉人刘秀芳、刘伟的上诉。 本院认为，上诉人李凤英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许李凤英撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费13714元，减半收取6857元，由上诉人李凤英负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴永成 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇一九年九月三日 书记员  苏银银
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8068号原告：柯玛特澳大利亚有限公司，住所地澳大利亚联邦，西澳大利亚州，珀斯，圣乔治大道123号布鲁克菲尔德广场2号楼14层，邮编6000。法定代表人：克里斯蒂娜迪因尼，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：任娇，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第25173号关于第27767297号“anko”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月29日。本院受理时间：2019年7月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告已于2018年8月10日对引证商标提起了连续三年不使用撤销申请，若引证商标最终被撤销，其将不再对诉争商标的注册申请造成阻碍，恳请法院暂缓审理本案；二、诉争商标与引证商标在整体外观和构成要素、显著部分、呼叫和含义等方面差异显著，不构成相同或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册不违反《商标法》第三十条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1658期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第25173号关于第27767297号“anko”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告柯玛特澳大利亚有限公司针对第27767297号“anko”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告柯玛特澳大利亚有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告柯玛特澳大利亚有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  付爱玲人民陪审员  张亚光二〇一九年九月六日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初2911号 原告：魏素娟，女，1960年4月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 被告：抚顺兴隆大家庭第七街商业管理有限公司，住址辽宁省抚顺市顺城区。 法定代表人：牛丽，系该公司总经理。 原告魏素娟诉被告抚顺兴隆大家庭第七街商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏素娟到庭参加诉讼，被告抚顺兴隆大家庭第七街商业管理有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还租赁保证金14700元。2、要求被告返还质量保证金5000元。3、要求被告按合同约定退场地租赁费66150元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告抚顺兴隆大家庭第七街商业管理有限公司于2017年11月12日收取原告魏素娟质量保证金5000元，于2017年11月14日收取原告魏素娟租赁保证金14700元，于2017年11月14日收取原告魏素娟场地租赁费66150元，共计85850元。按租赁协议书约定租赁保证金、质量保证金在协议顺利终止后三个月上甲方无息返还乙方，期间被告承诺商铺租赁不满招商率70%不计租。被告于2018年10月19日单方将抚顺兴隆大家庭关业，单方终止协议履行。现原告诉至人民法院，请求予以支持。 被告在法定期限内未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，原告魏素娟与被告抚顺兴隆大家庭第七街商业管理有限公司签订《D7街租赁协议书》，约定：“甲方抚顺兴隆大家庭第七街商业管理有限公司，乙方魏素娟；甲方出租给乙方的场地坐落于抚顺市顺城区商场，场地使用面积为35平方米；用途经营服饰；租赁期2017年11月14日起至2018年11月13日止，租金66150元；场地租赁费每月7350元，首年免租3个月，期末执行；租赁保证金14700元；经营保证金5000元；……”，该合同由原告签字捺印、被告加盖公章。2017年11月12日，原告魏素娟向被告抚顺兴隆大家庭第七街商业管理有限公司交纳质量保证金5000元；2017年11月14日，原告魏素娟向被告抚顺兴隆大家庭第七街商业管理有限公司交纳租赁保证金14700元及场地租赁费66150元。此后，原告魏素娟使用该场地经营服饰业务。2018年10月19日，抚顺兴隆大家庭停止营业。2018年10月31日，抚顺兴隆大家庭购物中心有限公司向抚顺兴隆大家庭厂家货款、租金、保证金等公示解决方案，该方案载明“欠厂家质量保证金、租赁保证金、D7街未退场厂家租金，自2019年5月开始每月返还10%，2020年2月底返还完毕；关于兴隆D7街，按当时招商承诺，不满招商率70%不计租”。 本院所确认的上述事实，有原告提交的租赁协议书、专用收款收据（质量保证金1000元）、专用收据（租赁保证金14700元）、专用收据（场地租赁费66150元）、企业机读档案、兴隆大家庭关于厂家租金、保证金方案及庭审笔录在卷，并经庭审出示质证、认证，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告基于自愿平等、协商一致基础上签订租赁协议，意思表示真实，且不违反法律规定，应认定为合法有效。合同履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务，另一方有权解除合同，协议解除后，被告应当按照约定返还原告缴纳的相关保证金等，故对原告的该项主张本院予以支持。关于原告主张返还场地租赁费66150元一节，虽双方在书面协议中未约定试营业不收取租金的等内容，但在2018年10月31日出具的“关于厂家货款、租金、保证金等解决方案”第4条中载明“关于兴隆D7街，按当时招商承诺，不满招商率70%不计租（中途退场商铺除外）”的内容，原告被强制退场后被告出具的该解决方案，从出具解决方案的时间审查，应当可以认定原告主张租赁期内不计租的事实主张成立，故对原告该项主张予以支持。被告收取原告的租赁保证金14700元及质量保证金5000元，应予返还。被告经法院依法传唤后未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利。原告的诉讼请求，与法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告抚顺兴隆大家庭第七街商业管理有限公司返还原告魏素娟场地租赁费66150元、租赁保证金14700元、质量保证金5000元5000元，共计85850元。 上述给付款项，在本判决生效后七日内履行。逾期未按判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1946元，已减半收取973元，由被告负担973元。此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员 李 波 二〇一九年九月九日 书记员 侯文倩
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初1179号原告：李国富，男，汉族，农民，1963年5月12日出生，住唐山市。委托诉讼代理人：李根，男，汉族，无业，1994年2月12日出生，住唐山市。被告：王福保，男，汉族，无业，1973年8月26日出生，住河北省唐山市。原告李国富与被告王福保买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国富及其委托诉讼代理人李根，被告王福保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国富向本院提出诉讼请求：1.判令被告王福保给付原告李国富买卖拖拉机欠款35000元及以35000元为基数自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息。2.本案诉讼费由被告王福保负担。事实和理由：2017年9月，王福保自李国富处购买农机一台，因资金不足，尚欠70000元未予付清。经双方协商，王福保向李国富出具借条一张，并承诺2017年年底还清。但截至今日，被告仅偿还了35000元，尚欠35000元至今未偿还。现原告多次向被告催要，被告王福保始终未履行偿还义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王福保辩称，从原告那里买的车，车总坏，原告应当承担修车的责任，用修车费折抵欠款，故应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，被告王福保向原告李国富购买一辆拖拉机，总价款80000元，当日被告给付原告李国富货款10000元，因剩余款项被告在购买时未能给付，被告为原告出具借条一张，载明今日王福保借李国富70000元整，于2017年年底还清，特此证明。之后，被告王福保给付原告李国富货款35000元，尚欠35000元未付。上述事实，有借条、经销商证明以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，被告王福保在原告李国富处购买拖拉机，因被告未能支付全部款项而为原告出具借条，该行为充分证明双方之间的买卖合同关系，原、被告之间的买卖合同有效。被告承诺于2017年年底还清70000元货款，尚欠35000元，到期未付构成违约，故对原告李国富主张被告王福保给付购买拖拉机的剩余款项35000元及以35000元为基数自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王福保辩称拖拉机维修产生费用应与车款相抵，因被告未提供相关证据，亦未提出反诉，原告对此亦不认可，本院对该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告王福保于本判决生效之日起10日内给付原告李国富拖拉机欠款35000元及以35000元为基数自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，简易程序减半收取为337.5元，由被告王福保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 周立荣 二〇一九年九月二十五日法官助理 冯雨微书 记 员 王 欢
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4825号申请人深圳市天新祥荟科技有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道上林社区八卦三路88-8清凤荣盛创投大厦2212，统一社会信用代码91440300MA5ET39A4D。法定代表人崔红霞，执行董事。委托代理人易丽，广东华商律师事务所律师。委托代理人李刚，广东华商律师事务所律师。被申请人四川省清凤现代房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段12号2楼，统一社会信用代码91510121720313873J。法定代表人黄清平。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币4363914.53元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以人民币4363914.53元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人四川省清凤现代房地产开发有限责任公司名下价值人民币4363914.53元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月三十日书记员  敖 陶
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初8689号原告李继贤，男，1972年9月10日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。被告滑县正阳粮食加工有限公司。住址：滑县老庙乡大大章村。法定代表人李秀军，职务：经理。原告李继贤与被告滑县正阳粮食加工有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继贤委托诉讼代理人付慧婓、被告滑县正阳粮食加工有限公司法定代表人李秀军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李继贤诉称，被告分别于2017年10月29日、12月12日、2018年2月28日、3月9日、3月28日向原告借款及粮食款共计37万元，并向原告出个借据，后经原告催要此款无果。请求判令被告偿还借款370000元及利息，2、涉诉讼费用由被告承担。被告滑县正阳粮食加工有限公司辩称，欠原告款属实。审理查明，被告滑县正阳粮食加工有限公司系自然人独资企业。被告法定代表人李秀军分别于2017年10月29日、12月12日、2018年2月28日、3月9日、3月28日向原告借款，并向原告出具了借据，借条载明：“2017年10月29日今借到李继贤20000元贰万元定期壹年月息壹分滑县正阳粮食加工有限公司印章”；“2017年12月12日今借到李继贤100000元壹拾万元定期壹年月息壹分滑县正阳粮食加工有限公司印章”；“2017年2月28日今借到李继贤20000元贰万元定期壹年月息壹分滑县正阳粮食加工有限公司印章”；“2017年3月9日今借到李继贤200000元贰拾万元定期壹年月息壹分滑县正阳粮食加工有限公司印章”；“2017年3月9日今借到李继贤20000元贰万元定期壹年月息壹分滑县正阳粮食加工有限公司印章”；“2017年3月28日今借到李继贤10000元壹万元定期壹年月息壹分滑县正阳粮食加工有限公司印章”。以上款项经原告催要，被告至今未还。以上事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的借据六张证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告滑县正阳粮食加工有限公司向原告李继贤借款，有原告提交的借据六张证实，事实清楚、证据确实、充分。被告滑县正阳粮食加工有限公司应按照借据偿还原告借款。因双方约定借款月息1分，被告应分别自借款之日起至借款实际付清之日止支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的工规定第二十九条第二款》之规定，判决如下：被告滑县正阳粮食加工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李继贤借款人民币370000元及利息（利息按照月息1分计算，其中20000元自2017年10月29日起、100000元至2017年12月12日起、20000元自2018年2月28日起、220000元自2018年3月9日起、10000元自2018年3月28日起至借款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3425元，由被告滑县正阳粮食加工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  郭春明二〇一九年九月十九日书记员  张晨曦
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8804号原告：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场1楼101-103室、2楼201室及20楼，统一社会信用代码：91360100858348374H。负责人:梁学军，该支行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:陈永强，男，1992年2月9日生，汉族，住江西省南昌市。原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行与被告陈永强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金20000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年7月19日利息1276.09元、罚息285.74元，从2019年7月20日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行。借款人：陈永强。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：20000元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年5月29日至2019年5月29日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月17日，共欠借款本金20000元、利息1276.09元、罚息626.66元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行借款本金20000元及利息、罚息（截止2019年9月17日,利息1276.09元、罚息626.66元，自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由被告陈永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十一日书记员  朱春媛
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0124民初7206号原告：深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司，住所地宁乡市高新技术产业园区金洲北路001号（湖南省大学科技产业园综合楼7楼732室37号）。法定代表人：孟建华。被告：龙建新，男，1984年11月14日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。本院在审理原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司与被告龙建新民间借贷纠纷一案中，原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司以双方达成和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司撤回起诉。本案原告深圳催客网络信息科技有限公司宁乡分公司未预交案件受理费。审 判 员  张树二〇一九年九月二十七日代理书记员  董爽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3581号原告：卯升奎，男，1990年1月8日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：道永靖、张华江，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：李靖波，男，1993年11月17日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李建春，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李继红，云南泊江律师事务所实习律师，特别授权代理。原告卯升奎诉被告李靖波承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张华江、被告委托诉讼代理人李建春、李继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告常有合作关系。被告因制作广告宣传需要由原告提供相应材料及安装服务，原告便提供材料并设计、制作及安装宣传广告。原告工作结束后，双方结算全部广告款项为35395元，被告支付3000元款项后尚欠32395元未支付，由被告向原告出具欠条予以确认。后原告多次催要尾款未果，现提起诉讼，诉讼请求：判令被告支付广告费32395元，并支付自2019年1月30日起至实际还清之日止按年利率6%计算的资金占用利息。被告辩称：原告提交的证据无法证明双方签订广告合同，无证据证明双方系广告合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交原告身份证复印件、被告户籍信息、欠条，欲证明原、被告身份情况及被告欠款情况。经质证，被告对原告提交的欠条真实性不予认可，对其余证据真实性无异议。被告未提交证据。本院认为，原告提交的原告身份证复印件及被告户籍信息来源合法，客观真实，本院予以采证。对于原告提交的欠条，本案庭审前被告质证否认原告提交的欠条系由被告出具，并申请对欠条中欠款人签字部分及落款处的手印进行司法鉴定，后本院依法委托昆明锦康司法鉴定中心对欠条上欠款人处签字及手印是否为被告签字及捺印进行鉴定，后因被告未按时预交鉴定费，昆明锦康司法鉴定中心作退回鉴定处理。因被告未按要求预交鉴定费致使不能对原告提交的欠条签字及捺印进行司法鉴定，被告对此应承担举证不能的不利后果，故本院对原告提交的欠条予以采证。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：被告于2018年12月18日向原告出具《欠条》一张，载明：“本人欠卯升奎广告款项35395元，大写：叁万伍仟叁佰玖拾伍圆，现已支付3000，大写叁仟元整，剩余32395元，大写叁万贰仟叁佰玖拾伍，于2018年1月30日付16000，大写壹万陆仟圆整，于2019年4月19日付16395元，大写壹万陆仟叁佰玖拾伍圆。”现原告以其为被告制作及安装广告后被告未付清广告费为由，诉至本院，主张前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，根据原告提交的《欠条》及原告陈述，本院对原告主张的被告欠付原告广告费32395元的事实予以确定，故本院对原告要求被告支付广告费32395元的请求予以支持。对于原告主张的资金占用利息，本院认为，被告未按约定期限付款，已违约，依法应承担违约责任，《欠条》中虽约定欠款分两期支付，但被告均未履行付款义务，故本院对原告要求被告自2019年1月30日起至款项付清之日止以所欠款项按年利率6%计付资金占用利息的请求予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告李靖波于本判决生效之日起七日内支付原告卯升奎欠款32395元；二、由被告李靖波于本判决生效之日起七日内支付原告卯升奎以欠款32395元为基数自2019年1月30日起至欠款还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  苏 燕人民陪审员  施云芬人民陪审员  曹跃芝二〇一九年九月五日书 记 员  何婧琳
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行终146号 上诉人（一审原告）陈家敏，男，1991年6月4日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被上诉人（一审被告）玉林市公安局交通警察支队直属二大队，地址：玉林市福绵区福绵镇福新路8号。 负责人苏延年，大队长。 委托代理人莫为勇，玉林市公安局交通警察支队直属二大队民警。 上诉人陈家敏与被上诉人玉林市公安局交通警察支队直属二大队（以下简称直属二大队）因交通肇事行政处罚纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院2019年7月2日作出的（2019）桂0903行初2号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，向被上诉人送达了上诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审判决认定如下事实：2017年9月11日19时20分，原告驾驶桂Ｋ×××××小客车在县道372线（塘步岭至新桥）14公里500米处与梁丽萍驾驶的玉林S6091号电动车发生碰撞，造成梁丽萍、周嘉伟、周嘉怡、周咏萍受伤及两车受损交通事故，原告在事故发生后，驾车逃离现场。2018年5月29日被告对原告作出了公交决字【2018】第450902-2100072151号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称2100072151号处罚决定），原告不服以上处罚，于2018年7月26日向玉林市公安局交通警察支队申请复议。玉林市公安局交通警察支队作出了复议情况回复：直属二大队对其作出的行政处罚与福绵分局作出的行政处罚存在对同一违法行为重复处罚的情形，直属二大队经过研究，发现其反映情况属实。现直属二大队已告知陈家敏，拟撤销直属二大队作出的2100072151号处罚决定，并重新对其驾驶机动车发生事故后逃逸的行为进行行政处罚。2018年12月14日被告重新对原告作出公交决字【2018】第450902-2100074494号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称2100074494号处罚决定），对原告驾驶机动车发生事故后逃逸的行为处以罚款1000元的处罚。原告不服起诉至本院。 一审判决认为，原告驾驶机动车发生交通事故而逃离现场，原告虽不承认曾发生交通事故，但有证据证明其应知道发生交通事故，故原告的行为已构成交通事故逃逸。被告作出2100074494号处罚决定的具体行政行为事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确,原告起诉请求撤销该处罚决定无理。一审判决的结果是依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈家敏的诉讼请求。 上诉人陈家敏上诉称，被上诉人没有查清事实真相就作出行政处罚是错误的。被上诉人提供的证据材料只是单方面证明的事实，事发时确实发生一只没人管制约束的狗在公路上突然横冲与上诉人开的汽车猛烈相撞，当场被撞死在路上，这可证实上诉人在被上诉人调查期间以及一审法庭调查时反复声明发觉汽车与狗相撞一事属实。这一事实影响到是否认定上诉人如实陈述事情发生的情况，狗与汽车相撞在先，还是电动车与汽车相撞在先，是否狗与汽车相撞引发电动车驾驶人惊慌倒地或处置不当而引发由电动车与汽车相撞，造成汽车轮胎辗压电动车上倒下的人，影响到认定上诉人是否明知发生撞车伤人交通事故后驾车逃逸。这么重大、关键的事实，被上诉人至今没有调查清楚，也没有查验汽车与狗相撞是否有撞击痕迹，汽车上是否有狗被撞留下的血或毛发等物证，被上诉人仅查验电动车与汽车已有的痕迹，就认定上诉人交通事故逃逸，明显属事实不清。一审判决认定上诉人应知道发生交通事故后而逃逸，显属错误。上诉人在一审法庭调查及提交答辩说明材料时，都反复说明事发时上诉人正常开车行驶突然发现横冲的狗，瞬间无法躲避，狗与汽车猛烈相撞，在惊慌下，上诉人没发觉撞击其它车辆和人员，因怕撞狗后被他人敲诈勒索而驾车继续前行，而一审判决不顾上诉人的辩解，仅凭被上诉人提供的现场勘查，对方人员证言及对方电动车与上诉人的汽车已有的痕迹检验，就推定上诉人“应知道发生交通事故，而后逃离现场，属于交通事故逃逸”，这一推断，完全不顾及上诉人的辩解，不考虑狗与汽车相撞后，狗碰撞电车或是电动车驾驶人惊恐而自己将车倒地，由此发生电动车与汽车相碰，汽车辗压到倒地的人，而事发突然，汽车驾驶人不知道的这个可能性存在，凭单方面证据就认定事实，推定结论是错误的。被上诉人没有查清事实，认定上诉人交通故事逃逸的事实不清，所作出的行政处罚错误的。据此，上诉人上诉请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的处罚决定。 被上诉人没有向本院提出书面诉讼意见。 经审理查明，一审判决所采信的证据确实，并且具备合法性和关联性，所据以认定的基本事实清楚，本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采信和认定。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项的规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款；《广西壮族自治区道路交通安全条例》第七十四条第（二）项规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，处1000元罚款。本案中，上诉人于2017年9月11日19时20分发生交通事故，发生交通事故后上诉人驾车逃离事故现场，对上述事实的认定，有被上诉人作出的玉公交认字【2017】第00036号《道路交通事故认定书》证实，上诉人如果对该事故认定不服可另行通过法律途径解决。因此，本案被上诉人作出2100074494号处罚决定对上诉人进行处罚1000元的事实清楚，主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚结果恰当，具备合法性，不应予撤销。一审判决驳回陈家敏的诉讼请求并无不当，对一审判决本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  蔡 文 审 判 员  梁文全 二〇一九年九月六日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈兰芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正) 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0508民初2647号原告：杨国芳，女，1981年11月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈磊，江苏览博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，江苏览博律师事务所实习律师。被告：宗友才，男，1952年12月17日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。被告：孙会香，女，1952年2月10日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。被告：宗金坤，男，1978年10月6日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。原告杨国芳与被告宗友才、孙会香、宗金坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，因被告宗友才、孙会香、宗金坤下落不明，本院于2019年5月14日裁定转为普通程序，公开进行了审理。2019年9月12日，原告杨国芳以希望与被告庭外协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨国芳的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨国芳撤回起诉。案件受理12710元，减半收取6355元，公告费300元，合计6855元，由原告杨国芳负担。审 判 长  黄 星人民陪审员  周国英人民陪审员  俞静玲二〇一九年九月十七日书 记 员  杨佳雯
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0403民初3840号 原告：九江天宸物业服务有限公司，住所地江西省九江市浔阳区人民路556号A幢501室，统一社会信用代码9136040307900410X3。 负责人：徐勋平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者，执业证号：31402161102571。 被告：柯晓燕，女，1975年7月9日出生，汉族，住九江市开发区。 原告九江天宸物业服务有限公司与被告柯晓燕物业服务合同纠纷一案，原告于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告自愿撤诉是对自己权利的合理处分。经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许原告九江天宸物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告九江天宸物业服务有限公司负担。 审判员  王犁雪 二〇一九年九月二十九日 书记员  罗佳媛
甘肃省景泰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0423民初2627号原告：张守昊，男，1991年8月16日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。被告：甘肃玉玺房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省白银市景泰县。法定代表人：田野，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽，该公司员工。委托诉讼代理人：刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。原告张守昊与被告甘肃玉玺房地产开发有限责任公司（以下简称玉玺房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守昊、被告玉玺房产公司委托诉讼代理人张丽、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告修缮已泡成危房的张守昊位于甘肃省景泰县车站路384号的住宅，修缮费约50万元。事实和理由：2019年4月2日，被告（开发商）以初步谈成开发计划为由，向住户张守昊索要产权证复印件，张守昊拒绝后，发生水泡房子事件。2019年4月7日，附近住户告诉原告及家人，原告家的房子被水泡了，经过查看，当时紧挨原告房子的马家（已签拆迁协议）厨房墙壁有一条横向裂缝，原告随即找被告沟通，被告告诉原告与其公司没有关系，水是自来水公司的，让原告找自来水公司，且态度比较恶劣。现原告的房子已经多处开裂，地基塌陷，已成危房。期间原告多次找被告协商，但被告以原告的住宅马上要拆为由，拒绝赔付与维修，且降低置换标准的三分之二，强行要求与原告签订开发协议，并有言语威胁。事后，因原、被告协调未达成一致协议，原告打电话报警，但未出警。原告向公安局报案，公安局以民事案件为由不予受理。原告又到社区上访，社区介入后，被告的态度好转，认可水泡房子事件，但只答应支付1000元作为补偿，原告不同意，被告后又增加到1万元，原告无法接受。原告提出不要补偿，要求被告修缮方子，恢复原样，但被告不同意。2019年7月3日，原告找住建局棚户区改造办公室维权，发现负责人更换，被告知开发项目是否能够继续还不一定。为此，原告依法起诉，以维护自己的合法权益。被告玉玺房产公司辩称，原告不是涉案房产的所有人，原告的主体不适格。2017年3月16日，涉案房产的所有人俞秀源与被告签订了拆迁补偿合同，现房产的所有权归被告，原告无权提起诉讼。且原告没有涉案房屋损害原因、损失数额及请求被告赔偿的法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.临街住户俞秀源拆迁置换方案建议及方案图。证明原告家的房屋被水泡了后，被告降低了30%的置换标准。被告称，该建议其公司没有盖章确认，对双方没有约束力。但该组证据能够证实涉案房屋的所有权是俞秀源，而不是本案的原告。2.房屋拆迁合同。证明原告的母亲俞秀源与被告签订了拆迁合同，但合同上被告的法定代表人处是空白的，并且合同修改的部分没有捺手印，被告也没有盖章，该合同无效。被告称，该合同与被告持有的合同不一致，应当以双方签字的合同为准，该合同有原告私自修改的内容，如甲方（玉玺房产公司）按照50万元支付乙方（俞秀源）过渡房的租金；还有甲方通知乙方搬迁之日起一次性支付过渡房租金10亿元。这些约定被告是不可能答应，该合同不是被告与俞秀源之间的真实合同，被告公司也没有在该合同上盖章，不予认可。经审查，原告提交的上述证据中均无双方共同认可的签字或盖章，达不到原告的证明目的，本院不予确认。被告为支持其抗辩理由，提交如下证据：1.被告与俞秀源签订的拆迁合同。证明被告与俞秀源达成协议，将俞秀源的平房置换被告公司的两套住宅，一个铺面，一个车库。涉案房屋的所有人是俞秀源，俞秀源与被告签订拆迁合同后，涉案房屋的所有权归被告。原告称，被告提交合同的编号与原告提交合同的编号相同，但是被告是否能确定房屋是俞秀源的，合同一式三份，为什么原告持有的合同与被告的不一致。2.房产证复印件、俞秀源家的户口本复印件及俞秀源的身份证复印件。证明涉案房屋属俞秀源和张承根夫妻共有，俞秀源丈夫张承根已经去世，所以涉案房屋是俞秀源的。原告称，张承根是其父亲，已去世。房产证登记的所有权人是张承根，原告母亲俞秀源有继承权，原告也有继承权。3.景泰县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）给俞秀源的告知书。证明2019年1月10日，县住建局给俞秀源下发告知书，告知俞秀源履行拆迁合同，拆迁合同得到了县住建局的认可，是合法有效的。该告知书的签收人是本案原告。原告认可2019年1月14日签收了该告知书，但认为告知书上面的内容有问题，置换标准里有一个车库，但是后来被告知没有车库了。因为这个原因，原告家人没有按照合同履行，告知书上说原告家人抬高补偿标准，与事实不符。经审查，被告提交的上述证据能够证明涉案房屋的权属，俞秀源与被告签订拆迁合同，以及俞秀源未依约履行拆迁合同被县住建告知相关事项的事实，能够达到被告的证明目的，本院予以确认。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：俞秀源与张承根系夫妻关系，共同生育两个子女，原告张守昊系次子，张承根已去世。坐落于景泰县一条山镇幸福街北侧的登记证号为景泰县房权证景房字第1100号的房屋登记在张承根名下。2017年3月16日，俞秀源（乙方）与被告玉玺房产公司（甲方）签订拆迁合同，约定乙方自愿将自己的住宅平房，房产证号景房字第1100号，占地面积399平方米转让给甲方建设框剪楼房等。2019年1月10日，县住建局向俞秀源住户发出告知书，告知俞秀源住房区域的土地属于棚户区改造征迁范围，项目实施单位为玉玺房产公司，俞秀源尽快与实施单位按同地段其他住户的补偿标准签订拆迁安置补偿协议或按原协议履行合同等。本院认为，涉案房屋虽然登记为张承根单独所有，但依据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，俞秀源是涉案房屋共同共有人，原告张守昊单独起诉主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张守昊对被告甘肃玉玺房地产开发有限责任公司的起诉。预交案件受理费4400元，退回原告张守昊。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  刘彩霞二〇一九年九月二十九日书记员  陈玉玲
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初6334号原告：王宏，男，1971年6月14日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：王雅，天津张盈（武清）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住所地包头市中心开发区希望8A。负责人：何瑞光，总经理。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。原告王宏与被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称“人保公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏的委托诉讼代理人王雅，被告人保公司的委托诉讼代理人米建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费45172.86元、医疗辅助器具费1700元、误工费5061.04元、护理费5061.04元、营养费2050元、住院伙食补助费4100元、交通费2000元，共计65569.94元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:2018年5月30日15时30分，原告驾驶蒙Ｂ×××××号重型半挂牵引车，在天津市北辰区雅迪电动车老厂院内发生溜车事故，造成原告受伤。原告驾驶的蒙Ｂ×××××号重型半挂牵引车于被告人保公司投保了车上人员责任险（司机），保险限额为20万元，且在保险期内。原告尚未治疗终结。本次事故给原告造成各项损失的赔偿问题，原告无法与被告协商一致，特诉至贵院，尽请依法判决。人保公司辩称,认可事故事实与责任认定。蒙Ｂ×××××号车辆在人保公司投有车上人员险（司机）20万含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告认为该事故造成原告受伤不属于保险责任不同意承担相应的赔偿责任。原告诉请医疗费数额请法庭依法核实，应扣除15%的非医保用药，住院伙食补助费请法院依法酌定，因原告未治疗终结其主张的误工费、护理费、营养费不同意赔偿。交通费请法庭依法酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告证据1.报警记录，证明原告发生溜车事故导致从车上摔下受伤；证据2.驾驶证、行驶证、从业资格证，证明驾驶人及车辆的基本情况，无免赔情形；证据3.保单，证明车辆与被告保险公司投保车上人员责任险（司机），保险金额20万，不计免赔，事故发生在保险期间内；证据4.医疗费发票3张、病历、费用清单、住院病案、诊断证明、医疗辅助器具费，证明原告因事故受伤及就医产生的医疗费用及辅助器具费。本院予以确认并在卷佐证。被告人保公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月30日15时30分，原告王宏驾驶蒙Ｂ×××××号重型半挂牵引车，在天津市北辰区雅迪电动车老厂院内发生溜车事故，原告从车上摔下，造成原告受伤。事故发生后，原告前往天津市武清区中医医院住院治疗，至2018年7月10日花费医疗费45172.86元，原告尚未治疗终结。蒙Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为包头市广利汽车运输有限公司，在被告人保公司投保了车上人员责任险（司机），保险限额为20万元，事故发生在保险期内。本院认为，本案的争议焦点：1.原告损失是否合理合法；2.被告是否应在保险限额内赔偿原告的损失。关于争议焦点1，原告主张医疗费一节，原告提供了医疗费发票、指定医院就诊证明信、住院病案、费用明细等证据，能够证实其支付医疗费45172.86元，本院予以确认。关于住院伙食补助费一节，原告主张其在2018年5月30日至2018年7月10日，共计41天，按100元/天计算。综合考虑原告伤情、治疗情况，本院依法支持原告住院伙食补助费4100元。医疗辅助器具费一节，原告提交了正规发票，证实其购买腰椎矫形器花费1700元，结合原告受伤部位，本院对原告该部分主张予以支持。关于原告主张误工费、营养费、护理费、交通费，因原告尚未治疗终结，无法确定损失范围，故本院不予支持。原告可待治疗终结能够确定损失后另行起诉。关于争议焦点2，本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。被告人保公司辩称应扣除15%非医保用药，但被告未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，本院对此抗辩不予采信。原、被告签订的保险合同合法、有效，双方均应当按照合同约定履行，故被告人保公司应向原告赔偿保险金50972.86元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王宏保险金50972.86元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计228元，由原告王宏负担50元、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司负担178元（与上述赔偿款项同期给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘俊燕二〇一九年九月十九日法官助理张利康书记员于菲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国保险法》第十三条依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民辖终517号上诉人（原审被告）：北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。法定代表人：刘新，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵昉，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈阳欣华林建筑劳务有限公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路63号432室。法定代表人：黄小华，系该公司经理。上诉人北京城建七建设工程有限公司因与被上诉人沈阳欣华林建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7575号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人北京城建七建设工程有限公司称：请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区审理。理由：根据民诉法第二十一条和三十四条的规定，本案应由上诉人住所地的北京市朝阳区人民法院管辖。被上诉人沈阳欣华林建筑劳务有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，被上诉人以与上诉人于2014年5月签订的《建设工程劳务分包合同》为依据起诉至原审法院，要求上诉人给付劳务费及利息，涉案工程名称为沈阳市皇姑区金山北苑地块回迁房项目主体施工工程（一标段），故本案系建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”且依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案涉案工程所在地位于沈阳市皇姑区，故沈阳市皇姑区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 敏审 判 员  汤 涛审 判 员  赵梦辉二〇一九年九月三日法官助理  朱 丹书 记 员  张家铭
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0781刑初480号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人陈荣彬，男，1975年6月5日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，住台山市。因吸毒于2019年4月21日被台山市公安局决定行政拘留十五日并送强制隔离戒毒。因本案于2019年5月21日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于台山市看守所。广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2019]446号起诉书指控被告人陈荣彬犯容留他人吸毒罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。台山市法律援助处指派广东祥兴律师事务所的伍桥可律师为被告人陈荣彬提供了法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。广东省台山市人民检察院指派检察员伍春华出庭支持公诉。被告人陈荣彬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月2日、2月3日、2月4日期间，被告人陈荣彬在其位于台山市的家中容留黄某1一起以水烟筒的方式吸食毒品冰毒3次。2019年4月5日、4月6日、4月7日期间，被告人陈荣彬在其位于台山市的家中容留陈某1、罗某1一起吸食毒品海洛因3次。2019年4月21日，被告人陈荣彬被强制隔离戒毒，戒毒期间主动交代了上述犯罪事实。对上述事实，被告人陈荣彬在开庭审理过程中无异议，且有证人陈某1、罗某1、黄某1的证言，辨认笔录，视听资料，现场勘查笔录、现场图、现场照片，相关书证，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈荣彬容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人陈荣彬自愿认罪认罚，可以从宽处罚。被告人陈荣彬犯罪后有自首情节，依法决定对其从轻处罚。公诉机关指控被告人陈荣彬的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提对陈荣彬判处有期徒刑九个月以下，并处罚金的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款和第六十四条的规定，判决如下：被告人陈荣彬犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月21日起至2019年11月20日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡立湛二〇一九年九月二十七日法官助理陈弯弯书记员谭玉媛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19887号本院在审理原告赵云乔诉被告北京四海合利商务酒店有限公司服务合同纠纷一案中，因原告赵云乔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘洋二〇一九年九月十九日书记员  孟妍
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初8877号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：郝志杰，男，1976年4月8日出生，汉族，住河北省定州市。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金156843.90元、利息14939.38元、罚息2383.65元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2019年7月29日，之后利息、罚息以欠付借款本金为基数，按年利率24%合并计至款清之日）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费1200元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年5月15日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款年利率22%，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（河北省廊坊市三河市燕郊开发区)作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2018年5月17日，原告向被告发放贷款200000元。自2019年3月17日起，被告未按约还款。原告提交的还款明细记载，截至2019年7月29日，被告尚欠原告借款本金156843.90元、利息14939.38元、罚息2383.65元。原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金156843.90元、利息14939.38元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息2383.65元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之九点二的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为1554.55元。关于2019年7月29日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、郝志杰于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金156843.90元、利息14939.38元、罚息1554.55元（利息和罚息暂计至2019年7月29日，之后以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日）； 二、郝志杰于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1904元，由郝志杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇一九年九月二十七日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4259号原告:上海韬毓资产管理有限公司，住所上海市金山区卫清西路421号六楼1433室。法定代表人：周宁林，执行董事。委托诉讼代理人：张艳娇，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辰瑜，北京植德律师事务所实习律师。被告：龚勋，男，汉族，1979年11月11日出生，住上海市浦东新区。原告上海韬毓资产管理有限公司诉被告龚勋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金200万元及2017年9月22日至2017年10月20日期间的利息8739.73元，并按照日千分之一的标准支付2017年10月21日之后的违约金；2、被告赔偿原告律师费10000元；3、原告有权就被告提供的抵押物拍卖、变卖所得款项在优先偿还第一顺位抵押权人后的剩余部分享有优先受偿权。事实和理由：被告曾向案外人中诚信托有限责任公司借款200万元，借期2017年4月21日至2017年10月20日，年利率5.5%；作为担保，被告将上海市浦东新区花山路333弄16号1501室（以下简称涉案房屋）抵押给案外人并办理了登记。2017年4月21日，案外人向被告发放了借款200万元。后，被告依约向案外人支付了截止2017年9月21日的利息，后续未再还本付息。2017年11月13日，原告和案外人签订债权转让协议，约定案外人将对被告的债权转让给原告，并通知了被告，现被告经多次催要，拒不履行还本付息义务，故此成诉。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，被告和案外人中诚信托有限责任公司签订《借款合同》，约定被告向案外人借款200万元，借期6个月，2017年4月21日至2017年10月20日，年利率5.5%，被告按月付息，到期利随本清，如被告不按期还本付息的，逾期一日应支付借款本金的千分之一作为日违约金。4月21日，案外人中诚信托有限责任公司向被告发放了借款200万元。4月24日，作为上述借款200万元的担保，被告将上海市浦东新区花山路333弄16号1501室（以下简称涉案房屋）第二顺位抵押给案外人中诚信托有限责任公司并办理了登记，第一顺位抵押权人是中国银行股份有限公司上海市奉贤支行。后，被告依约向案外人支付了截止2017年9月21日的利息，后续未再还本付息。10月20日，原告向案外人中诚信托有限责任公司支付了200万元。11月13日，原告和案外人中诚信托有限责任公司签订《债权转让协议》，约定案外人将对被告的债权转让给原告，原告已付转让价款200万云。2018年2月26、27日，案外人中诚信托有限责任公司书面通知被告，称双方之间的债权已经转让给原告，要求被告向原告还本付息。后，因被告未向原告还本付息，故原告提起本次诉讼，支付律师费10000元。本院认为：被告和案外人中诚信托有限责任公司签订的《借款合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约定履行己方义务。借款合同签订后，案外人中诚信托有限责任公司依约发放了借款，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现案外人中诚信托有限责任公司已将全部债权转让给原告，故原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，本院予以支持，至于原告主张的违约金标准，本院认为过高应予调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告龚勋于本判决生效后十五日内归还原告上海韬毓资产管理有限公司借款本金2000000元及截止2017年10月20日的利息差额8739.73元以及2017年10月21日之后的违约金（按照年利率24%标准，以2000000元为本金计算至实际付清本金之日）；二、被告龚勋于本判决生效后十五日内赔偿原告上海韬毓资产管理有限公司律师费10000元；三、若被告龚勋未能履行上述还款义务，则原告上海韬毓资产管理有限公司有权以第二顺序抵押权人身份对被告龚勋已办理抵押登记的位于上海市浦东新区花山路333弄16号1501室房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、驳回原告上海韬毓资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12939元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博人民陪审员  任焕玲人民陪审员  朱践明二〇一九年九月二十三日书 记 员  吴董超
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1621民初6281号 原告：李梅，女，汉族，1988年12月15日出生，住涡阳县。 委托诉讼代理人：孙士博，安徽褚汉华律师事务所律师。 被告：刘登，男，1990年12月16日出生，住涡阳县，现住涡阳县。 委托诉讼代理人：王贺，安徽皖杰律师事务所律师。 原告李梅诉被告刘登房屋买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李梅撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元。 审判员  杨立强 二〇一九年九月二十九日 书记员  郝韶阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24906号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：沈丹斯，男，1983年2月14日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市石鼓区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告沈丹斯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告沈丹斯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.沈丹斯立即偿还交通银行信用卡欠款共计31728.24元，并支付自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.沈丹斯承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.沈丹斯身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。沈丹斯未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、沈丹斯向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；沈丹斯同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如沈丹斯未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为沈丹斯同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月03日，沈丹斯因透支产生的信用卡欠款共计31728.24元，其中本金17963.60元,利息13471.12元,滞纳金、违约金及费用293.52元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。沈丹斯使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。沈丹斯逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，沈丹斯应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，沈丹斯未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求沈丹斯偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：沈丹斯于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款31728.24元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元及公告费（以实际发生数额为准），由沈丹斯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执1249号申请执行人：吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子支行。负责人：尚海。被执行人：夏雨波,男，1973年7月15日出生，汉族，住吉林省德惠市米沙子镇铁岭村10组。本案在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2019）吉0183执1249执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 祝 飞二〇一九年九月二十六日书记员 姜春雨
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终952号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司吕梁分行，山西省吕梁市离石区滨河北西路101号。法定代表人：郭某1，行长。委托诉讼代理人：张某，山西晋前律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西光华铸管有限公司。法定代表人：杜某。委托诉讼代理人：侯某1，公司员工。被上诉人（原审被告）：山西青春玻璃有限公司。法定代表人：耿某，董事长。委托诉讼代理人：马某，公司员工。被上诉人（原审被告）：山西华一中重工有限责任公司。法定代表人：李某，董事长。被上诉人（原审被告）：侯某2，男，汉族，山西省文水县人，住文水县。被上诉人（原审被告）：杜某，男，汉族，山西省文水县人，住文水县。被上诉人（原审被告）：侯某3，女，汉族，山西省文水县人，住文水县。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭某2，山西东奥律师事务所律师。上诉人交通银行股份有限公司吕梁分行（以下简称交通银行）因与被上诉人山西光华铸管有限公司（以下简称光华公司）、被上诉人山西青春玻璃有限公司（以下简称青春公司）、被上诉人山西华一重工有限责任公司（以下简称华一公司）、侯某2、杜某、侯某3金融借款合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人交通银行的委托诉讼代理人张某、被上诉人光华公司的委托诉讼代理人侯某1、被上诉人青春公司的委托诉讼代理人马某、被上诉人华一公司、侯某2、杜某、侯某3的共同委托诉讼代理人郭某2到庭参加诉讼。本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1373号民事判决；二、本案发回山西省吕梁市离石区人民法院重审。上诉人交通银行股份有限公司吕梁分行预交的二审案件受理费128500元予以退还。审判长 杜晓凤审判员 薛 昊审判员 王晓强 二〇一九年九月二日书记员 王 慧
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1003执4565号申请执行人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行，住所地江苏省扬州市。法定代表人：丁峰，该支行行长。委托诉讼代理人：游亿海，该支行工作人员。被执行人：刘某，男，1968年2月9日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被执行人：扬州市刘氏化工有限公司，住所地江苏省高邮市。法定代表人：刘顺兆。被执行人：周某，女，1968年1月2日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行与被执行人刘某、扬州市刘氏化工有限公司、周某金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1003民初3699号民事判决已发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人刘某应于该判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行支付借款本金130万元及利息、罚息、复利（计算至2019年3月20日为12142.78元；以本金130万元为基数，自2019年3月21日至实际给付之日止按合同约定计算），被执行人扬州市刘氏化工有限公司、周某对被执行人刘某的上述给付义务承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述法律义务，申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行申请强制执行，本院于2019年7月3日立案执行。执行过程中，申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行与被执行人周某达成和解协议，申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行撤回执行申请。上述事实，有和解协议、当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解协议且申请执行人请求撤回执行申请的，依法可以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)苏1003执4565号案件的执行。当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇一九年九月二十九日书记员  陈玲玉
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执9218号之一 申请执行人崔鹤松，身份证住址深圳市福田区。 被执行人崔寅，身份证住址河南省驻马店市驿城区。 关于申请执行人崔鹤松与被执行人崔寅合同纠纷一案，本院(2018)粤0304民初16453号民事判决书已经于2019年3月28日发生法律效力。判决书确认：被执行人应于判决生效之日起十日内向申请执行人偿还尚欠车租款项154810元及利息（利息以154810元为基数，自2018年3月30日起按照年利率6%的标准计至实际清偿之日止。案件受理费3956元，由被执行人负担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月8日依法立案执行，并已退还申请执行人诉讼费3956元。 执行过程中，本院于2019年4月23日冻结了被执行人在财付通支付科技有限公司的账户，冻结期限为一年，至2020年4月22日届满;于2019年4月22日轮候冻结了被执行人持有的深圳市XX汽车租赁有限公司35%股权，冻结期限为三年，自转为正式冻结之日起算,因轮候冻结无法处置;申请执行人向本院提交财产线索，经查询，被执行人在河南省不动产登记中心无房屋信息。本院未发现被执行人名下其他可供执行财产，已发布了限制消费令，已将上述查证情况书面告知申请执行人。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 审判员  雷 敏 执行员  柯冬惠 二〇一九年九月十一日 书记员  陈子欣
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0223刑初650号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人尹小龙，男，1989年2月11日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省长葛市，住长葛市。因涉嫌盗窃，于2019年6月10日被尉氏县公安局刑事拘留，经尉氏县人民检察院批准，于2019年6月25日被尉氏县公安局执行逮捕。尉氏县人民检察院以尉检一部刑诉（2019）199号起诉书指控被告人尹小龙犯盗窃罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，尉氏县人民检察院指派检察员何耀琴出庭支持公诉，尹小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月3日下午，被告人尹小龙将被害人刘某1停放在尉氏县洧川镇青田莲花超市门口南边的一辆粉红色五星钻豹牌两轮电动车盗走，然后以人民币230元的价格出售;2019年6月5日上午10时许，尹小龙将被害人王某2停放在尉氏县城关镇惠新街美美百货东门边的一辆红色小刀牌两轮电动车盗走，然后以人民币200元的价格出售;2019年6月5日下午，尹小龙将被害人王某3停放在尉氏县人民路万宝电器门口的一辆红色爱玛牌两轮电动车盗走，然后以人民币220元的价格出售;2019年6月8日上午，尹小龙将被害人常某停放在尉氏县洧川镇青田莲花超市门口的一辆红色新日牌两轮电动车盗走，然后以人民币400元的价格出售，案发后，该被盗电动车已追回并发还被害人;2019年6月9日上午，尹小龙将被害人刘某2停放在尉氏县广播电视局对面胡同一个院门口的一辆蓝色比德文牌两轮电动车盗走，然后以人民币300元的价格出售。2019年6月10日，被告人尹小龙被尉氏县公安局建设路派出所民警抓获归案。上述事实，被告人尹小龙在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，无前科证明，抓获证明，扣押物品清单、发还清单，收到条，指认现场照片，证人闫某、杨某、王某1、张某的证言，被害人刘某1、王某2、王某3、常某、刘某2的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尹小龙以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，予以支持。尹小龙在归案后，认罪认罚，如实供述自己的罪行，一辆被盗电动车已退还被害人，依法可以从轻处罚。被害人的合法财产，应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人尹小龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月10日起至2020年3月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人尹小龙盗窃的财物，责令退赔被害人（已退还的一辆电动车除外）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  戚振岭二〇一九年九月二十四日书记员  李勇燃
北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初680号起诉时间：2019年5月28日开庭时间：2019年9月18日诉讼参加人原告范芙容，女，1972年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区温泉镇。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。委托代理人果学雷（原告之夫），1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区温泉镇。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。委托代理人张森森，北京市海淀区司法局行政复议科干部。原告诉请诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告北京市海淀区温泉镇人民政府对原告于2019年3月15日作出的海淀区温泉镇（2019）第57号-不存《政府信息不存在告知书》；2、请求法院依法判令被告北京市海淀区温泉镇人民政府提供给原告申请的信息公开申请材料；3、请求法院依法撤销被告北京市海淀区人民政府对原告于2019年5月20日作出的海政复决字[2019]96号《行政复议决定书》。事实认定申请时间原告向被告提出政府信息公开申请的时间：2019年2月26日。申请内容原告申请被告公开的政府信息主要内容：温泉镇杨家庄村村民委员会以《温泉镇杨家庄村撤销村委会建制征求意见表》的形式征求杨家庄村民意见的（村委会就撤村建制征求村民意见签名）信息。被告是否收到是（√），收到时间：2019年2月27日否（*）是否延期是（*），否（√）是否答复是（√），答复时间：2019年3月15日否（*）答复内容海淀区温泉镇（2019）第57号-不存《政府信息不存在告知书》，告知原告范芙容：“经查，本机关未制作、未获取和保存您（单位）申请的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，现答复您政府信息不存在。”复议情况是否申请复议：是（√）否（*）上述事实双方当事人无争议且有证据支持。本院认为本案中，根据本院查明的事实，原告提起的行政诉讼属于以下情形：被告已经履行公开义务。（*）被告已经履行说明理由义务。（√）申请事项不属于政府信息。（*）政府信息不存在。（√）依法属于不予公开范围。（*）依法不属于被告公开。（*）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知原告获取该政府信息的方式和途径。（*）起诉被告逾期不予答复，理由不成立。（*）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立。（*）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立。（*）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供。（*）被告无法按照原告要求的形式提供政府信息，且被告已安排原告查阅相关资料。（*）被告无法按照原告要求的形式提供政府信息，且被告已提供复制件。（*）被告无法按照原告要求的形式提供政府信息，且被告已通过其他适当形式提供。（*）其他情形：（*）被告作出的信息公开告知程序合法，并无不当。（√）被告作出的行政复议决定程序合法，并无不当。（√）被告作出的信息公开告知行为适用法律正确。（√）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告范芙容的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告范芙容负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  雷宇虹人民陪审员  鲁 青二〇一九年九月二十七日书 记 员  史本怡
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1842号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西合正房地产开发有限公司，住所地：南宁市白沙大道91号。 法定代表人：周明书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃焕，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：广西坤盛投资有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路86号星和园办公楼15层。 法定代表人：吴建森，该公司董事长。 一审第三人：周红，女，1969年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 一审第三人：广西友容投资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区新阳路北三里1-5号康美花园9号楼1单元3层202号房。 法定代表人：周明书，该公司总经理。 再审申请人广西合正房地产开发有限公司（以下简称合正公司）因与被申请人广西坤盛投资有限公司(以下简称坤盛公司)、一审第三人周红、一审第三人广西友容投资有限公司（以下简称友容公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终7777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 合正公司申请再审称，（一）本案表面上是商品房预售合同纠纷，但实际是以房地产抵债具有抵押性质的民事行为，实质上是广西广能水电有限责任公司（以下简称广能公司）与坤盛公司、周红因股权转让款引发的债权转让合同纠纷，而非商品房预售合同纠纷，涉案房地产并未办理产权登记手续，在此情况下，双方签订的《商品房买卖合同》因违反《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定而无效。（二）广能公司将其对周红的股权转让款的债权转让给坤盛公司后，坤盛公司利用其债权人的优势，强迫合正公司签订《商品房买卖合同》，将合正公司原本提供给广能公司作为担保物的房地产直接转让给坤盛公司，以充抵周红应支付的股权转让款。坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》是对广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》中广能公司的权利义务的转让，即将买受人由广能公司变更成坤盛公司，坤盛公司受让广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》中广能公司的权利义务。由于广能公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》无效，坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》也无效。综上，二审法院认定坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》合法有效错误。故申请再审，请求改判驳回坤盛公司的诉讼请求，释明由其另案起诉解决股权转让款纠纷。 本院经审查认为，在坤盛公司与合正公司签订《商品房买卖合同》前，广能公司与周红、友容公司、合正公司之间为股权转让签订了“四方协议”，友容公司、合正公司与广能公司签订《商品房买卖合同》以商品房买卖的方式提供担保。后因协议约定履行期限届满后周红未能按约定付款，各方重新签订了“五方协议”，约定合正公司用其开发的商品房抵偿周红应向广能公司支付的股权转让款，广能公司将其取得房屋的权利转让给坤盛公司，坤盛公司直接作为商品房买卖合同中的受让人，由合正公司直接将房屋交付给坤盛公司。此时，各方达成了以物抵债的合意，涉案房屋由担保物转变成抵偿物。合正公司与坤盛公司签订《商品房买卖合同》后，合正公司不但向坤盛公司出具了购房款收据，还向坤盛公司交付商品房。以上事实表明坤盛公司、合正公司具有交易涉案房屋的真实意愿，双方之间成立了真实的房屋买卖关系，坤盛公司与合正公司签订的《商品房买卖合同》并非为当事人之间的股权转让合同履行提供担保，一、二审法院认定该合同合法有效，并无不当。合正公司主张该合同因违反法律关于流质契约的相关规定而无效，依据不足，本院不予采信。 综上，合正公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西合正房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 陆德胸 审 判 员 李 莉 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月十二日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 肖祥廷
河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初3003号原告：薛满新，男，1958年7月12日出生，汉族，农民，住唐山市。委托诉讼代理人：宋双喜，河北滦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛长建，河北滦天律师事务所律师。被告：江西天丰建设集团有限公司，住所地：江西省高安市新世纪工业城。法定代表人：刘小炎，系董事长。委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。原告薛满新与被告江西天丰建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛满新及委托诉讼代理人宋双喜、葛长建、被告江西天丰建设集团有限公司的委托诉讼代理人周存鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛满新向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系。事实与理由：被告承包承建遵宝线（S316迁安至大厂）玉田县林南仓塌陷区改建工程。玉田县林南仓黄土坎村地段。属于被告承包承建遵宝线的第三标段。原告薛满新受被告第三标段项目部招聘。到原告承包承建遵宝线的第三标段工地劳动，工资每天200元。2018年8月3日薛满新受被告第三标段项目部安排，到玉田县林南仓黄土块村工地劳动。当日气温25C-36c。地表气温最高可达50C。下午17时40分许，在高温、酷署工作一天的薛满新突然昏迷倒地，意识不清，被工地其他人员送到玉田县医院救治。被诊断为中署，住院治疗3天。因伤势严重，被转到医疗条件好的唐山市工人医院治疗，被诊断为热射病，住院25天。为此薛满新支付巨额医疗费。虽然医生的奋力抢救救得了薛满新的性命，但因热射病引起多处器官损伤，造成终生残疾。被告承包承建遵宝线的第三标段项目部。属于被告下属部门。项目部没有用工主体资格，其应聘的职工的用工主体资格应由被告承担。按照《劳动合同法》、劳动和社会保障部关于《劳动法》实施意见、劳动和社会保障部关于《确立劳动关系事项的通知》等法律法规的规定薛满新的用工主体资格由被告承担，也就是说被告是原告薛满新的用人单位。原告在工作中受到伤害。为了原告能够依法享受工伤待遇，原告申请了劳动仲裁，但玉田县劳动仲裁委员会不予受理。故诉至贵院请求依法确认事实劳动关系。江西天丰建设集团有限公司辩称，该公司对原告的诉讼请求不予认可。原告到工地干活并非被告招聘，被告将劳务工程已经发包给案外人，原因是因为案外人招聘进行了劳务活动。被告对原告没有管理职责，也不为原告发工资，因此原、被告之间不存在事实劳动关系。请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的工程支付报表与本案不具有关联性，本院不予采信；2.原告申请证人梁杰出庭证实：“原告于2018年8月1日到在玉田县黄土坎村大桥施工，于8月3日下午4点左右中暑，是梁杰找的原告，杨小军找的梁杰，工资由杨小军直接支付。原告在工地负责垒砌石头。劳动工具是杨小军提供，给杨晓军干活，具体承包单位是江西天丰建设集团有限公司。现场管理人是李保国，李保国是杨晓军的工人，替杨晓军管理现场。工资由杨晓军给钱，李保国按工表发放现金。工作期间负责拉灰、垒石头。”，因被告对梁杰证人证言及当庭证词均未提出异议，本院予以采信；3.证人杜玉旺出庭证实：“杜玉旺与原告在××县时中暑。是2018年8月1日去的，每天200元，领钱以后梁杰给发工资，原告去三天就中暑”，因证人杜玉旺当庭证言与书面证言不一致，且被告不予认可，故本院不予采信；4.被告提供的劳务施工合同虽系复印件，但庭后提交了原件核对，根据该劳务施工合同主要载明“遵宝线（S316迁安至大厂）玉田县林南仓塌陷区改建工程SG3项目经理和杨晓军、胡有武之间达成协议。劳务承包范围：边沟涵墙身及基础的片石砌护、边沟砌护及砼浇筑盖板预制、边坡方格网砌护、桥涵两侧锥坡及踏步砌护、河道浆砌片石砌筑等现场施工并配合检测验收等（合同其他内容略）”，该劳务施工合同内容与原告的证人梁杰的证言能够相互印证杨晓军系遵宝线（S316迁安至大厂）玉田县林南仓塌陷区改建工程劳务承包人之一，本院对该证据予以采信；5.被告提交的工程款结清证明及承诺书与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：遵宝线（S316迁安至大厂）玉田县林南仓塌陷区改建工程第三标段施工单位系江西天丰建设集团有限公司，2018年4月10日，被告与杨晓军、胡有武签订劳务施工合同，被告将该工程劳务部分发包给杨晓军、胡有武。原告薛满新经梁杰介绍到遵宝线（S316迁安至大厂）玉田县林南仓塌陷区改建工程处参与施工，主要工作为垒砌沟边，2018年8月3日下午，原告在工地工作期间晕倒，并到医院住院治疗。本院认为，被告将遵宝线（S316迁安至大厂）玉田县林南仓塌陷区改建工程第三标段劳务部分发包给杨晓军、胡有武，通过原告提供的证人梁杰当庭证言能够证明，原告的实际用工人为杨晓军，而非被告。原告主张杨晓军系公司管理人员，但未提供证据，故对原告这一主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则，即订立劳动合同完全出于劳动者和用人单位双方的真实意思表示，是双方协商一致达成的。原告现有证据不足以证明其与被告之间具有建立劳动关系的合意。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告薛满新的诉讼请求。案件受理费10元，由原告薛满新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘丽颖人民陪审员 李红武人民陪审员 高小雅 二〇一九年九月二十九日书 记 员 李 欣
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0502民初4826号申请人：郭中华，男，1971年10月21日出生，汉族，住东营市河口区。委托诉讼代理人：杜德全，山东东曦律师事务所律师。被申请人：杨希霞，女，1970年3月10日出生，汉族，住东营市东营区。申请人郭中华与被申请人杨希霞民间借贷纠纷一案，申请人郭中华于2019年9月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人杨希霞名下在东营市中级人民法院案件款390000元并提供了担保。本院经审查认为，申请人郭中华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨希霞名下在东营市中级人民法院案件款390000元。冻结期限三年。该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。案件申请费2470元，申请人郭中华已向本院预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周忠华二〇一九年九月九日书记员  高立冬
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执1504号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司高安市支行，住所地：高安市高安大道凤凰宾馆一楼，统一社会信用代码913609836724039296。 法定代表人：杨海平，该支行行长。 被执行人：张亭，男，1977年11月29日出生，汉族，住高安市。 被执行人：吴会兰，女，1982年10月9日出生，汉族，住高安市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高安市支行与被执行人张亭、吴会兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0983民初1996号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年6月24日立案执行，并向被执行人张亭、吴会兰发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人张亭、吴会兰至今没有履行法律文书确定的义务。执行中查明：被执行人张亭名下有位于高安市筠阳街道筠泉路以南粮食局食品一厂宿舍2幢402号房产（不动产权证号：赣（2018）高安市不动产权第0000244号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 被执行人张亭名下位于高安市筠阳街道筠泉路以南粮食局食品一厂宿舍2幢402号房产（不动产权证号：赣（2018）高安市不动产权第0000244号）。 本裁定立即生效。 审判长  黄文军 审判员  陈 蔚 审判员  雷春荣 二〇一九年九月六日 书记员  付志平
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1482号申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。负责人：张革华，行长。被执行人郑志强，男，汉族，1987年6月20日出生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与郑志强信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民初1393号民事判决书，于2019年9月16日向被执行人郑志强发出执行通知书，责令被执行人郑志强自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑志强至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑志强的银行存款计人民币19924.57元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年九月二十日书记员 周丽琴
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初8928号原告:黄桂秋，男，1969年8月24日出生，汉族，住济南市被告：陆瑶，女，1985年2月25日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：毕金营，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：中国太平洋保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：靳刚，总经理。委托诉讼代理人：赵恒飞，男，该公司员工。本院在审理原告黄桂秋与被告陆瑶、中国太平洋保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年9月2日立案。原告黄桂秋于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告黄桂秋的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄桂秋撤回起诉。案件受理费180元，减半收取90元，由黄桂秋负担。审判员  张兴欣二〇一九年九月二十九日书记员  程若梅