山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终296号 上诉人（原审原告）山东浩悦木业有限公司，地址：山东省龙口市龙口开发区龙马路2号化肥厂北。 法定代表人麻洲，经理。 委托代理人马志才，山东龙博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，地址：烟台市莱山区府后路2号。 法定代表人姚秀霞，局长。 委托代理人孙朝光，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人范崇春，龙口市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人任静，女，1994年3月21日出生，汉族，农民，住山东省平度市。 委托代理人刘清涛，山东天正平律师事务所律师。 原审第三人任玲，女，2001年9月23日出生，汉族，农民，住山东省平度市。 委托代理人刘清涛，山东天正平律师事务所律师。 上诉人山东浩悦木业有限公司（以下简称浩悦木业公司）因工伤行政确认一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，任静、任玲系任永强长女、次女。2017年8月2日，龙口市劳动人事仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2017）第272号调解书确认，任永强与本案浩悦木业公司从2016年4月21日至2017年3月13日期间存在劳动关系。任静于2018年2月1日，以任永强于2017年3月11日回平度市北黄同村的家休周六、周日，于周一即2017年3月13日从平度市北黄同村的家回浩悦木业公司上班途中发生非本人主要责任交通事故致伤死亡为由，提出工伤认定申请。烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）于2018年2月1日受理并于当日向浩悦木业公司发出限期举证通知书，浩悦木业公司提交书面答复意见，认为任永强从平度老家至龙口公司之间相隔三、四百里，不属于上班途中；没有证据证明任永强与其妻子驾驶摩托车是为了乘坐客车回龙口到公司上班。烟台市人社局经调查核实，任永强系浩悦木业公司职工，2017年3月11日任永强放假回到平度老家，2017年3月13日从平度市北黄同村的家到浩悦木业公司上班途中发生交通事故致伤死亡，经平度市公安局交通警察大队认定,任永强在本次事故中不负责任。烟台市人社局于2018年2月1日作出工伤认定中止通知书、于2018年7月5日作出工伤认定恢复通知书，送达给任静，未送达给浩悦木业公司。烟台市人社局于2018年7月30日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出工伤认定，对任永强2017年3月13日受到的事故伤害认定为工伤，并送达双方当事人。烟台市人社局于2019年4月19日作出更正通知，送达双方当事人。浩悦木业公司不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，因双方当事人对浩悦木业公司的诉讼主体资格、起诉期限、烟台市人社局作出行政行为的主体资格、职权范围无异议，经审查，符合相关法律规定，予以确认。对双方存在争议行政行为的行政程序、事实根据、法律适用方面进行了审查，对此，浩悦木业公司认可与任永强存在劳动关系，但认为烟台市人社局作出的工伤认定是对上下班途中的任意扩大或者延伸，与最高院相关规定明确相违背。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，浩悦木业公司对其主张负有举证责任，浩悦木业公司未提交证据证明其主张，应承担相应的法律后果；对于浩悦木业公司主张任永强准备回龙口的途中不能与“上下班途中”划等号以及任永强常年居住在浩悦木业公司宿舍中，因而其合理时间和合理路线是浩悦木业公司规定的上下班时间前后十分钟左右和单位宿舍到车间之间，故任永强放假回平度老家到龙口之间并不是上下班的合理时间和合理路线等意见，不予采纳。本案中，对于任静、任玲提出的工伤认定申请，根据任静、任玲提供确认任永强生前与浩悦木业公司存在劳动关系的仲裁生效文书，烟台市人社局经过调查核实等法定程序，认定任永强系从平度市北黄同村的家回浩悦木业公司上班途中发生非本人主要责任的交通事故致伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对任永强于2017年3月13日受到的事故伤害，予以认定为工伤，符合法律规定，应予确认。另根据查明的事实，烟台市人社局于2018年2月1日受理任静的工伤认定申请后，于当日作出工伤认定中止通知书、于2018年7月5日作出工伤认定恢复通知书，送达给任静，未送达给浩悦木业公司；烟台市人社局于2018年7月30日作出工伤认定书，送达双方当事人。烟台市人社局于2019年4月19日作出更正通知，送达双方当事人。烟台市人社局作为工伤认定机关应当严格按照法律法规规定的程序作出相应的行政行为，其未将中止通知书、恢复通知书送达给浩悦木业公司，应属程序瑕疵，但该程序瑕疵并未对浩悦木业公司的权利产生实际影响。综上，烟台市人社局作出的工伤认定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，对于浩悦木业公司要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回山东浩悦木业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由山东浩悦木业有限公司承担。 浩悦木业公司上诉请求：撤销一审判决，撤销烟人社工伤案字[2018]09-0442号工伤认定决定。事实与理由：1.没有证据证明任永强与其妻子（均肇事死亡）驾驶摩托车是为了回龙口到浩悦木业公司上班，任永强系因休假回的平度老家，在未回到单位销假之前均不属于上班之范畴，这与平时正常的上下班时间不同。2.即使是为了回龙口到浩悦木业公司上班而肇事，也不应属于上下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项关于“上下班途中”的细化规定，这里的“合理时间”是指正常的上下班时间，而不包括放假期间，“合理路线”是指正常的上下班路线，任永强在公司上班期间的上下班路线是“单位宿舍到车间”之间的路线，而不是远隔三、四百华里的平度与龙口之间。3.烟台市人社局未将中止通知书、恢复通知书送达给浩悦木业公司，应该送达的法律文书并未给当事人送达，此属严重的程序违法，而非瑕疵，任何的程序违法都可能导致实体处理上的不当，容不得半点含糊。 烟台市人社局未作答辩。 任静、任玲未作陈述。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……”本案中，任永强于2017年3月13日05时56分许，在田店路11KM+800M处发生非本人主要责任交通事故死亡，事实清楚。任永强发生事故的时间属于星期一上班的合理时间内，发生事故地点处于工作地与其配偶居住地的合理路线上，因此，任永强发生交通事故死亡，属于在上下班途中，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应当认定为工伤。虽然烟台市人社局未将中止通知书、恢复通知书送达给浩悦木业公司，但该程序瑕疵未妨碍浩悦木业公司行使举证、陈述、申辩等权利，也未对最终的工伤认定决定结果产生实际影响。因此，烟台市人社局根据工伤认定过程中收集的证据材料，作出烟人社工伤案字[2018]09-0442号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法应予维持。 综上，上诉人浩悦木业公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东浩悦木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年九月二十三日 书记员  肖 晨