江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5757号原告：江西省新余市渝水区通洲办观下管理处，住所地：江西省新余市渝水区通洲办观下新村66号。法定代表人：钟小庆，该单位主任。委托诉讼代理人：温鹏、张一朋，江西袁河律师事务所律师。被告：周秋华，男，1968年11月22日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。原告江西省新余市渝水区通洲办观下管理处（下称原告）与被告周秋华（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人温鹏、被告委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告租金390000元，逾期付款利息23400元（按年利率6%自2018年5月30日暂算至2019年5月29日），并支付自2019年5月30日起至租金付清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月14日，被告通过竞标方式取得了观下农贸市场租赁经营权。2015年6月29日，原、被告签订了《观下农贸市场承包租赁协议书》，约定租赁期限为8年，租金168000元/年，并对付款方式及违约责任等进行了明确约定。后原告将观下农贸市场租赁经营权交给被告，但被告只支付了2016年度租金100000元，剩余应付租金一直未付，后原告多次向被告催收未果遂向法院提起前列诉请。被告辩称，原、被告之间未签订承包租赁协议，与原告签订协议的是案外人黎勇，原、被告之间不存在承包租赁合同关系，被告更不存在欠付原告租金的事实。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告统一社会信用代码证书、余府办抄字[2010]246号新余市人民政府办公室抄告单、渝发改[2013]96号新余市渝水区发展和改革局文件、《观下农贸市场承包租赁协议书》（下称协议书）、江西省行政事业单位资金往来结算票据2份、村镇银行结算业务申请书、进账单本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院评判如下：1.个人授权委托书，证明被告于2015年7月5日向原告出具了个人授权委托书，委托案外人黎勇全权代表被告办理观下农贸市场租赁经营合同签订及租赁经营期间管理等事务，原、被告之间存在承包租赁关系。被告对该授权委托书的真实性无异议，但提出异议称个人授权委托书注明债权、债务均由代理人（即案外人黎勇）享有和承担，该授权书明为授权，实际是被告退出承包租赁的声明，且协议书签订时间在前为2015年6月29日，而委托书出具时间在后为2015年7月5日，故原、被告之间不存在承包租赁关系。本院认为，原、被告双方对个人授权委托书中的“由此在法律上产生的债权、债务均由代理人享有和承担”的理解产生争议，应当按照该条款所使用的词句、有关条款、目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。被告向原告出具个人授权委托书，原告亦在个人授权委托书下方加盖公章予以确认。个人授权委托书中载明的债权债务究竟应由代理人还是被代理人享有和承担，原告在盖章审查时应尽到合理注意义务。且案外人黎勇是作为乙方而非被告代理人身份与原告签订协议书，租赁期间均是案外人黎勇而非被告向原告交纳租金等事实可以认定该条款的真实意思应为债权债务由案外人黎勇享有和承担，故对原告主张此处存在笔误的异议本院不予采纳，对该组证据的证明目的本院不予采纳。2.2018年5月7日、5月31日、6月5日通知及张贴照片，证明原告在2018年5月至6月期间先后在观下农贸市场张贴三份通知，因被告未按时支付租金，原告通知解除租赁合同。本院认为，原告提交的该组证据只能证明其向合同相对人送达了解除协议书的通知，而不能证明被告为该合同相对人，故对原告该组证据的证明目的本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月25日，原告获得新余市渝水区发展和改革局批复建设观下农贸市场。观下农贸市场建成后，被告于2015年5月14日通过竞标方式获得了观下农贸市场的承包租赁权。2015年6月29日，案外人黎勇作为乙方与甲方原告签订《观下农贸市场承包租赁协议书》，就观下农贸市场整体承包租赁经营作出约定，承包租赁期限为8年，2015年7月1日-2015年12月31日为试营期，不收租赁费；2016年1月1日-2023年12月31日为正式租赁期，按约定缴租赁费，承包租赁费为168000元/年。付款方式为签订合同时交清该市场内财物保证金50000元，以后每年1月1日前交清本年度租赁费。乙方在承包期内任何时期提前终止本协议（除不可抗力外），应补足每年168000元的租赁费，具体如下：2016年1月1日缴纳100000元，2017年1月1日缴纳120000元，2018年1月1日至2021年1月1日每年缴纳168000元，2022年1月1日缴纳216000元，2023年1月1日缴纳236000元。乙方在承包期内不按时缴纳租赁费的，原告有权解除并终止合同。双方另对市场的经营管理、整治检查、安全责任、解除合同等事项作出了约定。2015年7月5日，被告出具个人授权委托书，载明因被告工作在外地，委托案外人黎勇为代理人，全权代表被告办理观下农贸市场租赁经营合同的签订事宜，并授权代理人负责租赁经营期间管理等事务，由此在法律上产生的债权、债务均由代理人享有和承担。案外人黎勇分别于2017年9月19日、2017年11月22日委托黎海蓉、蒋正英向原告支付了2016年租赁费合计100000元，原告出具的江西省行政事业单位资金往来结算票据付款单位处均载明为黎勇。因案外人黎勇此后未再向原告支付2017年及以后的租金，原告分别于2018年5月7日、5月31日、6月5日在观下农贸市场张贴通知，催促观下农贸市场租赁者缴清2017年及2018年租金，逾期不交将在2018年5月30日中止合同，并告知店铺或摊位经营者与原告签订租赁协议并缴纳相应租赁费。本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案的争议焦点为被告与原告是否存在承包租赁关系。原、被告均认可被告于2015年5月14日通过竞标方式获得了观下农贸市场的承包租赁权，由此可认定被告为获得观下农贸市场的承包租赁权已向原告发出了要约，但原、被告均未向本院提交证据证明原告在被告中标后向被告送达了中标通知书，即无法确认原告已向被告作出了承诺，原告主张与被告之间的合同关系已成立证据不足。被告在原告与案外人黎勇签订《观下农贸市场承包租赁协议书》后出具个人授权委托书，明确由此在法律上产生的债权、债务均由代理人享有和承担，应视为其已自愿撤销欲与原告订立承包租赁合同的要约，转而由与原告签订了合同的案外人黎勇享有和承担相应的权利义务。另，《观下农贸市场承包租赁协议书》协议书中明确注明甲方为原告、乙方为黎勇，从涉诉合同的形式上判断，相对人应认定为案外人黎勇；在涉诉合同履行过程中，原告收取租金后所出具的江西省行政事业单位资金往来结算票据载明的付款单位为黎勇，该收据亦无法证明本案涉诉合同的相对方实际为本案被告；此外，在本案审理过程中原告亦未向本院申请追加案外人黎勇为本案被告或第三人或申请案外人黎勇为证人出庭作证。综上，原告提交的现有证据无法证明被告与其存在承包租赁关系，故对原告要求被告支付租金及违约金的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十八条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告江西省新余市渝水区通洲办观下管理处的诉讼请求。案件受理费3751元，由原告江西省新余市渝水区通洲办观下管理处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  简鹏程二〇一九年九月二十六日法官助理周敏书记员胡琴