广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4433号上诉人（原审原告）：刘燕芸，女，1971年3月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何元添，男，1977年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市南头镇源威电器行，住所地广东省中山市南头镇华光北路97号首层之一。负责人：黄锦祥，投资人。被上诉人（原审被告）：梁颜燕，女，1975年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：黄锦祥，男，1981年6月21日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：李颖妍，女，1977年12月21日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人刘燕芸与被上诉人何元添、中山市南头镇源威电器行（以下简称源威电器行）、梁颜燕、黄锦祥、李颖妍民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初8000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘燕芸上诉请求：1.撤销一审判决，改判何元添向刘燕芸支付借款1018799元及利息（以1018799元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；2.源威电器行、梁颜燕、黄锦祥就上述借款承担连带清偿责任；3.李颖妍对上述借款中的982799元及利息承担连带清偿责任。事实和理由：一、源威电器行在六张借条借款人签字不远处均有盖章，应认定源威电器行为共同借款人；且在本案借款期间，何元添是源威电器行的投资人，而源威电器行是个人独资企业，其投资人的财产与企业密不可分，并不能以何元添收款就只认定是何元添一人借款，梁颜燕、黄锦祥作为源威电器行的投资人，应对本案债务承担连带清偿责任；二、从梁某向莫某的转账记录附言信息及摘要中可知，梁某、莫某与何元添之间有其他的经济往来，故不能只凭余某将莫某的账户信息发送给何元添就认定何元添、梁某向莫某的转款属于归还本案借款；三、六张借条确认借款金额为1393876元，且其中三张借条的金额与转账金额一致，其余三张借条的金额是通过转账及现金支付，何元添确认其中的36000元的现金借款，而刘燕芸当时的账户有足够的余额来支付剩下的78876元现金借款部分，以现金支付部分借款合情合理；何元添与李颖妍未如实反映借款情况。梁颜燕辩称，涉案借款与其无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。刘燕芸向一审法院起诉请求：一、何元添向刘燕芸偿还借款本金1393876元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款计算至实际支付完毕之日为止）；二、源威电器行、梁颜燕、黄锦祥对上述借款承担连带清偿责任；三、李颖妍对上述借款中的1357876元及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：何元添与李颖妍系夫妻关系，刘燕芸与余某系夫妻关系。中山市南头镇源威电器厂系成立于2009年7月21日的个人独资企业，原登记投资人为何元添，于2016年12月9日变更登记投资人为梁颜燕，后于2018年3月2日变更登记投资人为黄锦祥,并更名为源威电器行及变更经营住所为中山市南头镇华光北路97号首层之一。刘燕芸现持2016年1月26日、3月9日、3月9日、4月5日、4月15日、6月27日借条6份及银行转账明细等诉至一审法院，请求判令何元添向其偿还借款本金1393876元及其借款利息，源威电器行、梁颜燕、黄锦祥、李颖妍等则对上述借款本息承担连带清偿责任。经查，2016年1月26日借条（以下简称借条一）载明如下内容：“本人何元添因资金周转需要，向江门市刘燕芸借款185000元（捺印），大写：壹拾捌万伍仟元整，以佛山市南海里水永雄电磁线厂支票一张作抵押，支票号：1xxx7（捺印），金额为185000元正（捺印），无论任何情况下未能到帐的，借款人以现金方式归还刘燕芸，特立此借条”，借款人一栏由何元添、李颖妍签名及捺印，担保人一栏由李颖妍签名捺印，借条尾部空白处另盖中山市南头镇源威电器厂公章。2016年3月9日借条（以下简称借条二）载明如下内容：“本人何元添因资金周转需要，向江门市刘燕芸借款200000元（捺印），大写：贰拾万元整，以中山市永佳丰生活电器有限公司支票一张作抵押，支票号：3xxx5（捺印），金额为200000元正（捺印），无论任何情况下未能到帐的，借款人以现金方式归还刘燕芸，特立此借条”，借款人一栏由何元添签名及捺印，担保人一栏由李颖妍签名捺印，借条尾部空白处另盖中山市南头镇源威电器厂公章。2016年3月9日借条（以下简称借条三）载明如下内容：“本人何元添因资金周转需要，向江门市刘燕芸借款244876元（捺印），大写：贰拾肆肆仟捌佰柒拾陆元正，以中山市永佳丰生活电器有限公司支票一张作抵押，金额为244876元正（捺印），无论任何情况下未能到帐的，借款人以现金方式归还刘燕芸，特立此借条”，借款人一栏由何元添签名及捺印，担保人一栏由李颖妍签名捺印，借条尾部空白处另盖中山市南头镇源威电器厂公章。2016年4月5日借条（以下简称借条四）载明如下内容：“本人何元添因资金周转需要，向江门市刘燕芸借款200000元（捺印），大写：贰拾万元整，于2016年5月5日归还，特立此借条”，借款人一栏由何元添、李颖妍签名及捺印。备注一栏则载明以下内容：“此借条金额已用杜凤霞（禾雅思）电器支票一张抵扣完，支票号码为1xxx2，金额为大写：贰拾叁万陆仟元正，￥236000元正（捺印），何元添本人已收回36000元现金，总数为236000元”，何元添在特此证明一栏签名捺印，备注尾部空白处另盖中山市南头镇源威电器厂公章。2016年4月15日借条（以下简称借条五）载明如下内容：“本人何元添因资金周转需要（本公司因资金周转需要），向江门市刘燕芸借款300000元人民币（捺印），大写：叁拾万元整，以中山市祥纳电器有限公司支票作抵押，金额为叁拾万元整（捺印），同等金额，特立此借条”，借款人一栏由何元添、李颖妍签名及捺印，借条尾部空白处另盖中山市南头镇源威电器厂公章。借条头部另附中山农村商业银行支票复印件1份（支票号码314××××4430/31xxx20、出票金额300000元、出票人签章中山市祥纳电器有限公司财务专用章及李颖妍私章、收款人未补记）。2016年6月27日借条（以下简称借条六）载明如下内容：“本人何元添因资金周转需要，向江门市刘燕芸借款228000元正（捺印），大写：贰拾贰万捌仟元正，以杜凤霞支票一张作抵押，支票金额为228000元正（捺印），大写贰拾贰万捌仟元正，支票号为xxx0/28xxxx31，单位为禾雅思电器厂。无论任何情况下未能到帐，何元添本人以现金方式支付给刘燕芸，特立此借据”，借款人一栏由何元添签名及捺印，担保人一栏由李颖妍签名捺印，借条尾部空白处另盖中山市南头镇源威电器厂公章。借条头部另附中山农村商业银行转账凭证及客户回单复印件各1份,刘燕芸通过其尾号为0418（即银行卡尾号为2579）的银行账户向何元添尾号为7140（即银行卡尾号为8739）的银行账户转账228000元。刘燕芸于2015年12月12日通过其尾号为2609的银行账户在中山农村商业银行股份有限公司南头支行向何元添尾号为7140（即银行卡尾号为8739）的银行账户转账170000元，刘燕芸、何元添共同在转账凭证上签名确认。刘燕芸于2016年1月22日通过其尾号为2609的银行账户在中山农村商业银行股份有限公司南头支行向何元添尾号为7140（即银行卡尾号为8739）的银行账户转账186000元，刘燕芸、李颖妍共同在转账凭证上签名确认。刘燕芸于2016年1月22日通过其尾号为2609的银行账户在中山农村商业银行股份有限公司南头支行向何元添尾号为7140（即银行卡尾号为8739）的银行账户转账170000元，刘燕芸、李颖妍共同在转账凭证上签名确认。刘燕芸于2016年1月26日通过其尾号为2697的银行账户在中山农村商业银行股份有限公司向何元添尾号为7140（即银行卡尾号为8739）的银行账户转账185000元，何元添在转账凭证上签名确认。刘燕芸于2016年2月1日通过其尾号为6777的中国建设银行账户向何元添尾号为2225的银行账户转账140000元。刘燕芸于2016年4月5日通过其尾号为2697的银行账户在中山农村商业银行股份有限公司南头支行向何元添尾号为7140（即银行卡尾号为8739）的银行账户转账200000元，刘燕芸、何元添共同在转账凭证上签名确认。何元添尾号为7140（即银行卡尾号为8739）银行账户于2016年1月21日向刘燕芸尾号为7019的中国农业银行账户转账汇款170000元，于2016年3月23日向莫某尾号为2837的中国建设银行中山横栏支行账户转账汇入9250元，于2016年5月23日向刘燕芸尾号为7019的中国农业银行账户转账汇款205077元。梁某尾号为1866中山农村商业银行股份有限公司南头穗西支行账户于2016年5月25日、6月13日、6月16日、7月8日、7月14日、10月10日、10月29日、11月14日、11月24日、12月3日、12月7日向莫某尾号为6511的中国工商银行中山南头支行账户汇入31141元、33900元、12950元、20000元、20000元、15000元、20000元、30000元、40000元、20000元、20000元。何元添尾号为2225的中国建设银行账户于2016年8月30日、9月28日、9月29日、10月18日向莫某尾号为6511的中国工商银行中山南头支行账户汇入50000元、28860元、20000元、15000元。刘燕芸名下尾号为2609银行账户于2015年12月12日向何元添转付170000元后尚余存款余额68582.42元，该账户直至2015年12月15日、16日才发生现金取款35000元、32000元。刘燕芸名下尾号为2609银行账户于2016年1月22日向何元添转付170000元、186000元后尚余存款余额148451.79元，该账户直至2016年1月25日、29日、2月1日才发生现金取款10000元、30000元、45000元。刘燕芸名下尾号为2697银行账户于2016年1月26日向何元添转付185000元后尚余存款余额479元，于2016年4月5日向何元添转付200000元后尚余存款余额8788.55元。刘燕芸名下尾号为2579银行账户于2016年6月27日向何元添转付228000元后尚余存款余额1015.02元。梁某于2018年11月11日出具书面说明，确认其尾号为1866的中山农村商业银行股份有限公司南头穗西支行账户从开户至今一直由中山市宝纳电器有限公司及何元添使用，梁某本人并未持有及使用。余某于2016年3月22日、5月25日、6月7日、6月16日等通过短信方式向何元添发生莫某尾号为6511的银行账户信息。何元添通过其微信于2018年9月28日向余某发出还款计划，该还款计划载明其拖欠刘燕芸借款1393876元，并承诺自2018年10月31日起至2019年12月30日止分期偿还，何元添另在微信中表示“看一下，修改可以通知我”，“这个是大概”，“早一点通知我”，但微信记录未反映双方最终达成一致，双方亦未签订书面协议。何元添另于2018年11月6日与余某电话聊天，余某在聊天记录中表示：“意思就是他走他的，我的一百三十九万就你自己负责？”，“你的意思是你要负责一百三十九万给回我是不是？”何元添则答复：“是啊，我一直跟你说这件事了好不好，因为他要做回他自己的事，因为他怎么说都不听的，你明白吗？”，“是，我怎么都负责到底的，我不是那种人好嘛”。莫某以民间借贷纠纷于2018年7月3日将源威电器行、何元添、梁颜燕、黄锦祥诉至中山市第二人民法院即一审法院，请求判令源威电器行向其偿还借款本金90000元，并由何元添、梁颜燕、黄锦祥承担连带清偿责任。经查明，确认中山市南头镇源威电器厂于2017年5月23日、6月25日向莫某借款50000元、70000元，源威电器行、何元添通过黄玉弟账户向莫某还款30000元，通过梁颜燕现金存款15000元。后该院判决源威电器行向莫某偿还借款75000元及其迟延付款利息损失，并由梁颜燕、黄锦祥以个人其他财产予以清偿。一审判决后，双方均未上诉，一审判决已发生法律效力【详见中山市第二人民法院（2018）粤2072民初7998号民事判决书】。何元添与梁颜燕于2016年6月3日签订《股权转让协议书》，梁颜燕以3818000元受让中山市南头镇源威电器厂（现源威电器行），双方订明应收及应付账款处理方式，但应收及应付账款中未包括本案所涉债务，双方亦确定交接手续于梁颜燕全额给付转让款后一周内办理。何元添与梁颜燕于2017年1月1日签订《厂房交接确认书》，双方确认梁颜燕于2016年12月付清股权转让款，何元添自2017年1月1日起将中山市南头镇源威电器厂（现源威电器行）的资产全部移交梁颜燕，双方商定2017年1月1日前发生的债权债务及税费等由何元添负担，2017年1月1日后发生的债权债务及税费等由梁颜燕负担。何元添、李颖妍等就借款金额及过程陈述如下：涉案借款由何元添所借，李颖妍提供担保，涉案借款并非源威电器行所借，亦非由源威电器行收取及使用。借条上源威电器行的印章是借款发生后受余某胁迫所为，仅用于证明何元添具有还款能力，源威电器行未向刘燕芸借款或确认前述债务由其负担。何元添借款总额累计1175000元，其余款项未实际支付，多出数额用于先行扣减利息。何元添、李颖妍已通过其本人或梁某账户向刘燕芸、余某还款共计761178元，部分款项转入余某指定的莫某名下账户；2018年9月28日微信记录及2018年11月6日通话记录的真实性确认，但前述内容未经其本人核实作出，并非其真实意思表示，何元添一直受余某胁迫及纠缠，双方最终未签订书面协议确定有关事实。刘燕芸就借款金额及过程陈述如下：何元添、源威电器行、李颖妍等出借款项累计1390000元，1279000元通过银行转账方式支付，其余款项通过现金方式支付，刘燕芸从未收回借款本金，何元添转账款项用于清还其他借款，但因该款项已付清，刘燕芸现无法提供借条或其他凭证证明。莫某所收取的款项并非用于偿还本案所涉借款的本息，因莫某之前亦向何元添等出借款项，但因款项结清、借条已取回，现无法提供相关证据。若法院认定该款项与本案所涉借款有关联，但前述款项应认定为支付借款利息，多余部分才能扣减本金。一审法院认为，本案所涉借条上载明何元添、李颖妍签名捺印及加盖源威电器行公章，何元添、李颖妍以及源威电器行对其真实性并无异议，予以确认。虽然源威电器行在借条尾部空白处盖章，但借条内容明确载明借款人为何元添而并未包括源威电器行，源威电器行亦并未在借款人一栏盖章确认，何元添现主张加盖源威电器行印章并非确认债务或自愿加入履行债务而是用于证明其本人偿债能力，经查明，涉案款项全部由何元添收取，源威电器行未收取或偿还任何款项，故何元添前述辩解具有合理性。刘燕芸现未能提供其他证据证明源威电器行收取本案所涉借款或自愿承担涉案债务或提供担保等其他法定或约定须对前述债务承担还款义务的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，刘燕芸应承担举证不能的不利后果，即源威电器行并非涉案债务相对方，源威电器行无须对本案债务承担还款义务。因源威电器行并非前述债务的义务人，故梁颜燕、黄锦祥作为源威电器行的前后投资人亦无须对本案债务承担付款义务。何元添与李颖妍系夫妻关系，李颖妍亦在借条上以借款人或担保人名义签名捺印，故何元添、李颖妍应对本案所涉债务承担连带清偿责任。6份借条载明借款金额累计1393876元（借条一185000元+借条二200000元+借条三244876元+借条四236000元（含现金36000元）+借条五300000元+借条六228000元），刘燕芸称前述借款中包括转账付款1279000元及其他现金付款，何元添、李颖妍则辩称借款总额实际仅为1175000元（含现金收款36000元）。经查，刘燕芸于2015年12月至2016年6月27日期间向何元添转账付款6笔累计1279000元（2015年12月12日170000元+2016年1月22日186000元+2016年1月22日170000元+2016年1月26日185000元+2016年2月1日140000元+2016年4月5日200000元+2016年6月27日228000元），其中，2016年1月26日转账185000元、2016年4月5日转账200000元（未含现金36000元）以及2016年6月27日转账228000元能与借条一、借条四及借条六载明借款金额一致，予以确认。借条二、借条三及借条五载明借款金额与转账付款金额、笔数及时间等不吻合，前述借条记载借款金额累计744876元，但银行转账付款金额累计666000元，刘燕芸称两者之间差额以现金方式交付，但除借条载明相关金额外，刘燕芸未提供任何证据予以证明，何元添等未出具收款收据确认收取其现金付款，尾号为2609银行账户存款余额证实刘燕芸在付前述借款时有足够余额可以一次性付清全部借款金额而无须通过另行支付现金等方式给付，故刘燕芸的说法不符合商业交易惯例，现刘燕芸亦无法作出合理解释，故对刘燕芸关于另行交付前述现金的说法不予确认。鉴于借条四载明何元添已收取现金借款36000元，何元添、李颖妍在庭审中亦不持异议，予以确认。因此，刘燕芸向何元添实际出借款项包括转账付款1279000元及现金36000元，合计1315000元。银行交易明细证实何元添于2016年1月至2016年6月期间向刘燕芸账户转账付款累计375077元（2016年1月21日170000元、2016年5月23日205077元），刘燕芸称前述款项用于清偿其他借款，但刘燕芸未能提供任何证据予以证明，且未能作出合理解释，何元添等主张前述款项用于归还本案所涉借款本金具有合理性，予以确认。何元添、梁某名下的银行账户于2016年5月至2016年12月期间向莫某尾号为6511的中国工商银行中山南头支行账户汇入款项15笔累计376851元（31141元+33900元+12950元+20000元+20000元+15000元+20000元+30000元+40000元+20000元+20000元+50000元+28860元+20000元+15000元），梁某出具书面情况说明证实其名下尾号为1866银行账户实际由何元添使用及支配，故梁某转付款项实际上亦系由何元添支付。何元添现主张前述转付至莫某账户内的款项用于清偿涉案借款本金，刘燕芸则称前述款项与本案无关，但是，银行交易明细与微信聊天记录证实余某（双方确认借款事宜一直由余某操办）向何元添指定前述涉案账户，何元添确认后即从何元添及梁某名下账户向该账户汇入款项，余某、刘燕芸一直予以认可。虽然刘燕芸又辩解莫某与何元添另有借款发生，但其亦未能提供任何证据证明，生效民事判决书亦查明莫某与何元添或源威电器行仅于2017年发生借款交易，因此，法院有理由相信前述款项亦用于清偿本案所涉借款。至于何元添于2016年3月23日向莫某尾号为2837的中国建设银行中山横栏支行账户转账汇入9250元，但未有证据证明该账户系刘燕芸或余某的指定收款账户，故现没有充分理由相信前述款项亦用于清偿涉案借款。综上，何元添已向刘燕芸偿还款项金额累计751928元（375077元+376851元）。虽然何元添在微信聊天记录及通话记录中曾与余某就借款数额及如何归还等进行多番洽谈及协商，何元添亦对余某所称借款1390000元未予反驳或否认，但何元添与余某、刘燕芸最终未签订协议确认借款数额等，何况，即使双方签订协议或确认书等，但若何元添能够提供充分证据推翻或反驳前述自认或表述等，双方仍须重新核实相关事实。现何元添已提供充分证据推翻前述说法，何元添、李颖妍亦当庭表示原说法受胁迫或错误理解等，刘燕芸现未能提供证据反驳，故微信聊天记录及通话记录现不能作为认定事实的依据。双方在借条上未约定借款利息，刘燕芸亦未举证证明双方另行达成计付借款利息协议或已确定何元添所付款项实际系支付借款利息等情形，故应视为借款不计息。现刘燕芸向何元添出借款项累计1315000元，何元添亦向刘燕芸偿还款项751928元，故何元添现仍应向刘燕芸偿还借款本金563072元（1315000元-751928元）。除借条四约定还款期限外，其余借款均未约定还款期限，何元添亦已偿还部分借款本金（未明确具体偿还何笔借款），处于公平合理及诚实信用原则，故何元添仅支付前述款项自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付的迟延付款利息损失。因已认定前述债务系何元添、李颖妍的夫妻共同债务，故李颖妍应对前述债务承担连带清偿责任。源威电器行、黄锦祥经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自动放弃质证、抗辩权，但不影响依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、何元添于一审判决生效之日立即向刘燕芸偿还借款本金563072元及其迟延付款利息损失（自2018年7月3日起至付清之日为止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、李颖妍对何元添前述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘燕芸的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17345元，诉讼保全费5000元，合计22345元，刘燕芸负担7914元（刘燕芸已交），何元添、李颖妍连带负担14431元（该款刘燕芸已预交，何元添、李颖妍应于一审判决生效之日起7日径向刘燕芸支付，一审法院不另收退）。二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。二审另查明，证人莫某在二审期间陈述，其认识何元添和余某，但不认识刘燕芸，不清楚也未参与何元添与刘燕芸之间的借贷，其有通过余某借钱给何元添。证人余某陈述，其介绍莫某借钱给何元添，其提供莫某的银行账号给何元添是让何元添偿还莫某的借款。又查明，何元添于2016年8月至2016年10月期间分4笔向莫某转账共计113860元；梁某于2016年5月至2016年12月分11笔向莫某转账共计262991元。刘燕芸一审期间称涉案款项的借款人为何元添及源威电器行，涉案借据上源威电器行公章均是何元添出具借据时立即加盖的，且源威电器行加盖公章即具有作为借款人的法律效力。本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于一审判决认定李颖妍应对何元添在本案中的债务承担连带清偿责任，各方均未提出上诉，本院予以确认。争议焦点是：一、借款主体的认定；二、借款本金的认定；三、还款金额的认定。关于焦点一。经查明，虽然涉案六张借条在内容上未载明源威电器行是借款人，但源威电器行在六张借条上均加盖公章；何元添作为源威电器行当时的投资人抗辩加盖公章的行为仅是为了确认其本人有偿还借款的能力，显然不合常理，亦无证据证实公章系受胁迫加盖。而刘燕芸关于源威电器行系作为借款人在涉案借据上加盖公章，源威电器行应对涉案债务承担连带清偿责任的主张更为合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，因梁颜燕、黄锦祥先后作为源威电器行的投资人，应在源威电器行的财产不足以清偿本案债务时以其个人其他财产对本案债务承担补充清偿责任。至于梁颜燕、黄锦祥与何元添就源威电器行的债权债务所作约定，系其内部之间的关系，不能对抗善意第三人。关于焦点二。刘燕芸主张借款本金为六张借条载明的总金额1393876元，但六张借条仅表明双方达成借贷的合意，在何元添只确认收到转账1279000元及部分现金36000元的情况下，仍应由刘燕芸承担其有实际交付剩余现金的责任，现其举证不能，故本院对其主张借款本金为1393876元的上诉理由不予支持。一审判决认定本案借款本金为1315000元（1279000+36000）正确，本院予以维持。关于焦点三。刘燕芸对于一审判决认定何元添向刘燕芸转账的375077元属于偿还本案借款未提出上诉，本院对此予以确认。对于何元添向莫某转账的113860元、梁某向莫某转账的262991元是否系偿还本案借款，本院分析如下：余某作为本案借款的经手人，发送莫某账号信息给何元添，视为其指定还款账号；虽然刘燕芸不确认何元添向莫某转账的款项系清偿本案借款，但未举证证实莫某于收到上述款项前与何元添存在经济往来，应承担举证不能的后果；故应当认定何元添向莫某转账的上述113860元为归还本案借款。至于梁某向莫某转账的262991元，虽然何元添提交情况说明称该部分款项是梁某代何元添偿还本案借款，但该情况说明属于证人证言，梁某本人未出庭接受质证，刘燕芸对该部分还款也不确认，对于该情况说明，本院不予采信；故何元添主张梁某向莫某转账的上述262991元为清偿本案借款，理据不足，本院不予采信。综上，何元添已向刘燕芸偿还借款本金488937元（375077+113860），尚欠借款本金826063元。综上所述，何元添、源威电器行应向刘燕芸连带清偿借款本金826063元；梁颜燕、黄锦祥应对源威电器行的涉案债务承担补充清偿责任；李颖妍应对涉案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初8000号民事判决；二、被上诉人何元添、中山市南头镇源威电器行于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人刘燕芸偿还借款本金826063元及迟延付款利息损失（以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年7月3日起计至实际清偿之日止，以不超过年利率6%为限）；三、被上诉人梁颜燕、黄锦祥在被上诉人中山市南头镇源威电器行财产不足以清偿第二项债务时，以其个人其他财产对该债务承担补充清偿责任；四、被上诉人李颖妍对第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回上诉人刘燕芸的其他诉讼请求。一审案件受理费17345元，财产保全费5000元，合计22345元（上诉人刘燕芸已预交），由上诉人刘燕芸负担案件受理费7066元，被上诉人何元添、中山市南头镇源威电器行、李颖妍、梁颜燕、黄锦祥负担案件受理费10279元与财产保全费5000元。二审案件受理费8136元（上诉人刘燕芸已预交），由上诉人刘燕芸负担1524元，被上诉人何元添、中山市南头镇源威电器行、李颖妍、梁颜燕、黄锦祥负担6612元。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇一九年九月二十七日法官助理谢文婷书记员周芷铭