安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初1518号原告：徐德山，男，1968年5月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：李建春，安徽董志军律师事务所律师。被告：谢玉山，男，1981年6月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王文山，安徽和协律师事务所律师。第三人：刘刚，男，1972年10月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告徐德山诉被告谢玉山及第三人刘刚合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告徐德山及其委托诉讼代理人李建春，被告谢玉山及其委托诉讼代理人王文山，第三人刘刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐德山向本院提出诉讼请求：1.判令解除徐德山、谢玉山、刘刚之间的合伙合同；2.判令谢玉山支付徐德山合伙投资款及应分款共计7万元；3.本案的诉讼费用由谢玉山负担。事实与理由：徐德山、谢玉山、刘刚系朋友关系。2013年下半年，徐德山、谢玉山、刘刚共同合伙经营停车场，徐德山、刘刚投入了大量的资金，后来停车场被政府拆迁，谢玉山一人将停车场的拆迁补偿款占为己有，没有分给徐德山、刘刚一分钱，徐德山、刘刚多次要求谢玉山进行账目结算，谢玉山总是推三阻四，置之不理。为维护合法权益，故起诉，请求依法支持徐德山诉讼请求。谢玉山辩称，徐德山所诉与事实不符，谢玉山与徐德山未签订合伙协议书，徐德山出资5000元后不愿意出资了，双方就不再给他经营建厂，谢玉山不应支付徐德山钱。刘刚辩称，当时我们三人说好的，投资建停车场，我出资金3万元，停车场被拆迁后，谢玉山现在还欠我本金1.5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐德山提交的证据证茹某标李某宾的当庭证言，证明徐德山、谢玉山、刘刚共同合伙经营停车场。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年月份，徐德山、谢玉山、刘刚在亳州市谯城区恒大城东边路南洪庄合伙建设停车场。徐德山出资5000元，刘刚出资30000元，谢玉山负责租赁土地和停车场的建设，停车场建成后进行了租赁。2014年6月，因城市建设的需要徐德山、谢玉山、刘刚合伙建设的停车场被政府拆迁，获得补偿款220000元，由谢玉山领取。徐德山要求谢玉山进行账目结算未果，徐德山即提起了诉讼。本院认为，1.关于本案合伙关系是否成立的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第５0条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中，2012年月份，徐德山、谢玉山、刘刚在亳州市谯城区恒大城东边路南洪庄合伙建设停车场。徐德山出资5000元，刘刚出资30000元，谢玉山负责租赁土地和停车场的建设的事实，有证茹某标李某宾的当庭证言证明双方有口头合伙协议，且谢玉山对徐德山出资5000元、刘刚出资30000元予以认可，故可以认定徐德山、谢玉山、刘刚系合伙关系。2.关于合伙终止时合伙财产的处理问题。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。本案中，徐德山、谢玉山、刘刚合伙建设停车场积累的财产归徐德山、谢玉山、刘刚共有，因双方对盈余财产按份共有或者共同共有没有约定，可视为按份共有，按份对共有的财产享有份额。3.关于当事人举证责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，徐德山诉求的出资款7000元，谢玉山、刘刚不予认可，徐德山未提交相关证据加以证明，故其应承担不利的法律后果；谢玉山在庭审中辩称其对停车场进行了出资，徐德山、刘刚不予认可，谢玉山未提交相关证据加以证明，故其应承担不利的法律后果。综上所述，有证人茹某、李某的当庭证言证明双方有口头合伙协议，且谢玉山对徐德山出资5000元、刘刚出资30000元予以认可，故可以认定徐德山、谢玉山、刘刚系合伙关系。徐德山、谢玉山、刘刚合伙建设停车场积累的财产归徐德山、谢玉山、刘刚共有，因双方对盈余财产按份共有或者共同共有没有约定，可视为按份共有，按份对共有的财产享有份额。在合伙关系中，谢玉山负责租赁土地、建设停车场，虽然其未直接出资，但其对合伙付出较多，故其可以参照刘刚的出资份额享受合伙的财产盈余。停车场拆迁补偿费220000元，扣除出资款65000元（5000元、30000元、30000元）后，徐德山、谢玉山、刘刚分别应享有11923元、71538元、71538元。故谢玉山应支付徐德山合伙出资款、盈余分割款16923元（5000元＋11923元）。徐德山诉求的出资款7000元，谢玉山、刘刚不予认可，徐德山未提交相关证据加以证明，徐德山应承担不利的法律后果，故对徐德山的该诉讼请求本院不予支持。谢玉山在庭审中辩称其对停车场进行了出资，徐德山、刘刚不予认可，谢玉山未提交相关证据加以证明，谢玉山应承担不利的法律后果，故对谢玉山的该辩称本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、谢玉山于本判决生效之日起七日内，支付徐德山合伙出资款、盈余分割款共计16923元。二、驳回徐德山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由谢玉山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 凯人民陪审员  张平平人民陪审员  王 燕二〇一九年九月十四日法官助理王帅书记员杨佳佳