山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2098号上诉人（原审被告）高小花，女，1993年12月30日出生，汉族,住榆次区。上诉人（原审被告）高玉花，女，1991年5月11日出生，汉族,住榆次区。被上诉人（原审原告）杜林叶，女，1954年11月3日出生，汉族,住榆次区。委托诉讼代理人赵东方，山西达道律师事务所律师。上诉人高小花、高玉花因与被上诉人杜林叶共有物分割纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高小花、高玉花上诉请求：l、请求二审人民法院在查明事实的基础上依法撤销晋中市榆次人民法院(2018）晋0702民初1289号民事判决，将本案发回重新审理或依法改判驳回被上诉人杜林叶的一审诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人杜林叶依法承担。事实和理由：第一、一审法院认定事实不清，违背客观事实。1、本案不存在共有物分割，被上诉人杜林叶根本没有任何证据证明其享有权利的凭证，同时在庭审中被上诉人的证人证据自相矛盾明显造假，已经说明被上诉人杜林叶所称违背事实，一审法院罔顾事实存在明显违背客观事实的情况。2、被拆迁人为高保顺已经去世他的继承人高玉花、高小花取得被拆迁人资格。依据《土地管理法》的规定一户一宅，高玉花、高小花作为高保顺的两个女儿，又是本村村民集体组织成员取得被拆迁人资格合理合法。3、杜林叶不是高保顺的继承人没有资格获得补偿。杜林叶称基于高根顺关系获得分割补偿的资格没有任何证据可以证明。高根顺的工人城镇户口身份根本无法获得宅基地及农村土地的权力，所以高根顺根本不是被拆迁人。第二、一审法院适用法律错误，违反法律规定。1、本案涉及农村宅基地权属，一审法院应该适用《土地管理法》及相关法律法规的，根据特别法的规定先确定权属，但一审法院违反法律规定，错误的将没有资格的被上诉人杜林叶认定。如果按一审法院的逻辑，我国现行的《土地管理法》关于宅基地所有人资格的确认、规定的一户一宅就是错误的，不知道一审法院有何权利将全国人大的法律确认错误。2、被上诉人杜林叶提交所谓物权证据，不是土地登记簿。《土地登记规则》在1989年才出台到2008年《土地登记管理办法》才依据《物权法》的相关详细规定，所以当时的不动产凭证只有上诉人的《集体土地使用权证》。同时原告的证据明显存在篡改的痕迹，根本没有有效的土地管理部门印章，根本不能认定。特别是证据之间相互矛盾，证据真实性无法考证，依据民事证据的规定不能作为依据。3、就是退一步被上诉人杜林叶提交的记载内容只能说明有两间房子是他丈夫的，即使补偿也仅限对房屋折价评估赔偿，而不能按一审套用宅基地。通过拆迁行为当时房屋拆迁被上诉人杜林叶根本没有提出异议，客观也反映出她没有权利的事实，而是在看到拆迁款后不顾亲情。这种现象与我国建设新时代文明也是格格不入。第三、本案不存在登记证和登记簿不一致。同时宅基地使用证是给所有人颁发的，关于土地所有的物权凭证，而不是给房屋发的物权凭证。一审法院错误的认定违反了宅基地使用相关的法律法规。本案无论是登记证还是登记簿记载的“宅基地所有人”都是高保顺。所有人根本不是高根顺，不知道一审法院依据什么认定所有人是两个人？特别是拆迁公告的分配拆迁标准明确是对宅基地进行补偿，如房屋的补偿根本不能适用这个标准。如一审法院认为应该补偿，应该对房屋进行评估后再判决，但一审法院错误的将“行政权力”拆迁标准制定，与司法权力混同。错误的将本属于当地行政部门的“行政权力”直接运用。特别是本案原告也没有提出房屋的评估，所以本案应该直接驳回原告诉求。从另一个法律关系讲高保顺先于高根顺去世，两人虽然是兄弟但依据《继承法》的规定高根顺也不是第一顺位继承人，高保顺的两个女儿才有权利。所以无论从那个角度及法律关系，被上诉人是诉求都不成立。综上，无论从事实方面、乡村的习惯，还是相关的法律法规，上诉人的诉求即合理又合法。望贵院，依据相关法律法规的规定，维护上诉人的合法权益依法改判驳回被上诉人杜林叶的所有诉求。杜林叶辩称，原审判决正确，上诉人的上诉请求错误，违背法律，请求二审法院维持原判。杜林叶向一审法院起诉请求：1、分割政府发放到王都村共有的房屋拆迁补偿款1325835元中杜林叶丈夫高根顺（己故）名下应得的530334元支付给原告；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告杜林叶系修文镇××村村民，丈夫高根顺与被告高玉花、高小花的父亲高保顺是亲兄弟，高保顺与其妻子早已离异，继承人是高玉花、高小花姊妹，高根顺、高保顺母亲牛变娃（三人已故）生前在修文镇××村有一处老宅基地，面积294.63平方米，宅基地户主系高保顺，早在1985年7月4日，高根顺、高保顺、牛变娃在世时，由李锦秀代笔（已去世），写了份分家约，写明在高根顺名下有五间房屋当中的两间，在榆次区人民政府1992年发放宅基地使用证时，宅基地亦载明“本院有高根顺正房西两间，牛变娃东一间，院落共同使用。”去年政府修路拆迁该宅基地,补偿为1325835元。其中有高根顺该院落五分之二的份额，有牛变娃五分之一的份额的补偿款。因高根顺已去世，由第一顺序继承人其妻子杜林叶应当分得五分之二补偿款530334元。去年政府已把房屋拆迁补偿款发放到修文镇××村，因原告与被告对房屋拆迁补偿分配款有争议，故向人民法院起诉。一审法院认定事实：原审杜林叶的丈夫高根顺与被告高玉花、高小花的父亲高保顺系兄弟，高根顺是哥哥，高保顺是弟弟，高根顺、高保顺二人均己去世。高保顺与其妻早已离婚，高保顺的第一顺序继承人为高玉花、高小花姐妹二人。高根顺、高保顺及其母亲牛变娃（三人都已经去世）生前在修文镇××村有一处宅基地，而积为294.63平方米。位于山西省××市××区××村的编号为集建字第0711270号的用地面积为294.63m2的《集体土地建设用地使用证》的登记土地使用者为高保顺，该证落款日期为1992年12月28日。经原告申请，本院对该处院落情况向土地部门进行核实，晋中市国土资源局榆次分局于2018年4月25日向本院出具《榆次市清理宅基地登记表》，载明：户主姓名为高保顺，备注“房屋结构砖木层次平间数3间，西两间属高根顺，东三间为高保顺，院落共同使用”。晋中市榆次修文镇国土资源管理所于2018年4月26日向本院出具宅基地登记簿，载明：家庭状况中户主为高保顺、妻赵雅变、母牛变娃、女高玉秀、二哥高根顺、二嫂杜林叶、侄子高建加、侄女高建花，并备注“本院有高根顺正房西两间，有牛变娃东1间，院落共同使用”。牛变娃、高根顺、高保顺三人均已去世。上述宅基地已被拆迁，拆迁补偿款为1325835元，因原被告就补偿款达不成一致意见，原告诉至本院，请求维护其合法权益。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，五间涉诉房屋虽登记在高保顺名下，但本院从土地部门调取的不动产登记簿却载明“本院有高根顺正房共两间，有牛变娃东1间，院落共同使用”，可以认定高根顺对涉诉房屋享有五分之二的所有权。涉诉房屋现已被政府征收，政府共给付征收补偿款1325835元。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，高保顺、高根顺均己去世，原告杜林叶作为高根顺的妻子有权要求对涉诉房屋征收款按照五分之二的份额进行分割，故本院对原告要求分割政府发放到王都村共有的房屋拆迁补偿款1325835元中五分之二的份额即530334元的诉讼请求，本院依法予以支持。高保顺的合法继承人被告高玉花、高小花应当予以配合办理。一审法院判决：杜林叶享有位于晋中市××区××（政府××村房屋拆迁补偿款，土地使用证编号为集建字第0711270号）的房屋征收补偿款1325835元中五分之二的份额，其中530334元归杜林叶所有。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中,杜林叶在原审即提交了相关证据以证实高根顺对涉诉房屋享有五分之二的所有权，高玉花、高小花虽不认可，但未能提供证据证实其主张，故应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定杜林叶享有相应的房屋征收补偿款并无不妥，高小花、高玉花的上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9103元，由高小花、高玉花共同负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年九月二十七日书记员  介 楠