江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3391号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道16号蓝天华景D栋四层。负责人:丁建良，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）:廖直勤，男，1957年11月2日生，汉族，住江西省宁都县。被上诉人（原审原告）:廖咸发，男，1981年12月20日生，汉族，住江西省宁都县。被上诉人（原审原告）:廖咸生，男,1983年7月6日生，汉族，住江西省宁都县。被上诉人（原审原告）:廖桂华，女,1986年1月23日生，汉族，住江西省宁都县。原审被告：黄恒勤，男，1956年1月4日生，汉族，住江西省宁都县。原审被告：严春明，男，1969年2月18日生，汉族，住江西省宁都县。上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“阳光财保赣州公司”）因与被上诉人廖直勤、廖咸发、廖咸生、廖桂华及原审被告黄恒勤、严春明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初2110号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保赣州公司上诉请求：对一审判决第一项判决上诉人多承担的128154元依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审被告严春明负事故次要责任，精神抚慰金应当由原审被告黄恒勤承担，一审判决错误的认定了40000元的精神抚慰金；2.被上诉人提供的证据无法证明谢某在城镇居住及务工收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按农村标准计算。廖直勤、廖咸发、廖咸生、廖桂华未作答辩，黄恒勤、严春明未发表意见。廖直勤、廖咸发、廖咸生、廖桂华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计759836.15元，阳光财保赣州公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月27日12时20分许，黄恒勤驾驶无牌两轮摩托车（后载谢某）从黄陂镇黄陂村长窝里往黄陂圩镇方向行驶、途径225省道黄陂镇黄陂村谢家山组交叉路口路段时，与沿225省道由西往东行驶的严春明驾驶的赣Ｂ×××××号小型面包车发生碰撞，造成谢某、黄恒勤受伤、两车受损的道路交通事故。谢某受伤后，即被送至宁都县人民医院抢救治疗，经抢救无效于2018年10月27日死亡，用去抢救费7224.35元。2019年1月7日，宁都县交警部门对本案事故作出宁公交认字【2019】第16号事故认定，认定黄恒勤负事故主要责任、严春明负事故次要责任、谢某不负事故责任。另查实，赣Ｂ×××××号小型面包车在阳光财保赣州公司投保了交强险和50万元第三者责任商业险且不计免赔。事故发生在保险期限内。另查明，黄恒勤具备合法驾驶资质。赣Ｂ×××××号小型面包车的实际车主为严春明，在阳光财保赣州公司投保了交强险和50万第三者责任商业险且不计免赔。事故发生在保险期限内。事故处理期间，严春明垫付医疗费7224.35元。2018年11月5日，原告方与严春明就事故赔偿事宜达成一致意见，严春明出于人道主义额外补偿原告方损失8万元。廖直勤与配偶谢某（本案事故已故）共生育三个子女，即本案原告廖咸发、廖咸生、廖桂华，均已成年。事发时，谢某年满59周岁。本案事故致谢某死亡、黄恒勤受伤，诉讼中，原告方与黄恒勤协商交强险预留3万元给黄恒勤（含医疗费1万元）。一审法院认为，1、宁都县交警部门对本案事故作出的宁公交认字【2019】第16号事故认定书，认定黄恒勤负事故主要责任、严春明负事故次要责任、谢某不负事故责任，原、被告对此均无异议，一审法院予以认定；2、原告的损失是否按城镇标准计算。原告向一审法院提供了宁都县黄陂镇樟坊村村民委员会出具的证明、土地权证，结合庭审中黄恒勤辩称原告确实在黄陂街上（车站旁）居住的事实，且以务工为主要收入来源，一审法院认为，其死亡赔偿金可按江西省城镇居民人均年可支配收入33819元/年计算，事发时，谢某年满59周岁，死亡赔偿金：33819元/年×20年=676380元；3、原告主张办理丧葬事宜的交通费2000元，符合客观实际，一审法院予以认定。原告主张精神损害抚慰金50000元，结合本案案情及当地生活水平，精神损害抚慰金一审法院酌定40000元；4、阳光财保赣州公司辩称谢某的医药费应扣除15%的非医保用药，一审法院认为，谢某受伤抢救治疗无法选择使用何种药物，阳光财保赣州公司也未向一审法院举证证明非医保用药费用清单，更未举证证明非医保用药是否属于不合理、不必要的治疗开支，故一审法院对此辩解不予采信；5、交强险责任构成要件的特殊性，决定该赔偿额度不考虑损伤参与度、其他致伤力大小、自身体质状况等因素，故阳光财保赣州公司辩称黄恒勤应承担交强险份额后、商业险再按事故责任比例赔付的理由不能成立。综上分析与认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和江西省2018年度相关统计数据，一审法院核定原告的合理损失为：1、医疗费：7224.35元。2、死亡赔偿金：676380元。3、丧葬费：35386元。2018年度在岗职工年平均工资70772元，按6个月计算为35386元。4、办理丧葬事宜的交通费2000元。5、精神损害抚慰金40000元。以上合计760990.35元。根据民事侵权过错责任原则，结合宁都县交警部门对本案事故作出的事故认定，认定黄恒勤负事故主要责任、严春明负事故次要责任、谢某不负事故责任，一审法院酌定事故责任比例为7:3。因严春明驾驶的赣Ｂ×××××号小型面包车在阳光财保赣州公司投保了交强险和50万第三者责任商业险且不计免赔。经协商,交强险责任限额预留3万元给黄恒勤（含医疗费1万元），故阳光财保赣州公司在交强险责任限额应赔偿9万元。原告的剩余损失670990.35元，按照事故责任比例为7:3承担即由黄恒勤赔付469693.24元，由严春明赔付201297.11元，该款由阳光财保赣州公司在第三者责任商业险限额内负责赔付，由此可见，阳光财保赣州公司在保险责任限额内共计赔偿291297.11元。严春明垫付的医疗费7224.35元，由原告方负责返还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司在本判决生效后二十日内、在保险责任限额内赔偿原告廖直勤、廖咸发、廖咸生、廖桂华在本案道路交通事故中造成的损失291297.11元，限被告黄恒勤在本判决生效后二十日内赔偿原告廖直勤、廖咸发、廖咸生、廖桂华在本案道路交通事故中造成的损失469693.24元；二、四原告应返还被告严春明垫付医疗费7224.35元；三、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费11398元，适用简易程序减半收取即5699元，由被告黄恒勤负担3989元，由被告严春明负担1710元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”被害人谢某因案涉事故而死亡，宁都县交警部门已作出事故认定书认定原审被告黄恒勤、严春明分别对事故的发生负主、次要责任，谢某不负事故责任，一审判决两侵权人赔偿被上诉人精神损害抚慰金40000元，并无不当。被上诉人一审时已提供了宁都县黄陂镇樟坊村村民委员会出具的证明、土地权证证明谢某生前在黄陂镇圩镇建房居住，一审法院结合一审庭审中黄恒勤辩称谢某确实在黄陂镇街上居住的事实，认定谢某死亡赔偿金按城镇标准计算，处理正确。上诉人对此存在异议，但未提供相应反证，本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2863元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  王丽琼二〇一九年九月二十六日法官助理张可代理书记员  刘应松