昆明市五华区人民法院行 政 判 决 书（2017）云0102行初26号原告：朱跃，女，汉族，1976年12月25日出生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：张全萍，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市五华区市场监督管理局。住所：昆明市五华区滇缅大道98号。法定代表人：关文学，局长。委托代理人：梅萍，系昆明市五华区市场监督管理局注册登记科科长，特别授权代理。委托代理人：王瑞波，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明策者商贸有限公司。住所：昆明市新闻路337号报业尚都商务楼1幢6层608室。法定代表人：马新明。第三人：马新明，男，回族，1979年4月28日出生，身份证住址为甘肃省张家川回族自治县。原告朱跃不服昆明市五华区工商行政管理局在昆明策者商贸有限公司设立登记中将原告登记为股东的工商登记行政行为，向本院提起本案诉讼。本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案，原告朱跃、委托诉讼代理人张全萍，被告昆明市五华区市场监督管理局行政审批科科长梅萍、委托代理人王瑞波到庭参加诉讼，因原告在庭审过程中提出鉴定申请，本院对本案休庭。后因原告未缴纳鉴定费，司法鉴定中心终止鉴定并退鉴后，本院依法追加马新明作为本案第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2019年9月16日继续公开开庭审理本案，原告朱跃、委托诉讼代理人张全萍，被告昆明市五华区市场监督管理局委托代理人王瑞波到庭参加诉讼。第三人昆明策者商贸有限公司、马新明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。原告朱跃提出的诉讼请求：请求撤销被告在昆明策者商贸有限公司工商登记中对原告朱跃的股东身份登记。原告朱跃提起本案诉讼的事实和理由：被告核准第三人工商登记成立，注册资本金50万元，登记股东为马新明、朱跃，其中朱跃登记持股比例30%。原告于近期在领取低保时被告知为一家公司的股东，不得享受多年领取的低保，经原告再次到被告处核查，第三人申请工商登记的所有材料中，原告的全部签字均为伪造；届时，于2017年4月21日，原告向被告提交了撤销原告在昆明策者商贸有限公司工商登记中股东的身份登记的申请，但被告知原告通过诉讼解决。且原告身份证在2009年时丢失过，原告在此之前不知道第三人的存在，亦未参与第三人的任何项目运营，未出过资，未分红。原告认为，被告基于伪造的材料进行工商登记，在具体行政行为中未尽基本的审慎和审查义务，已经损害了原告的合法权利，故现依法申请撤销该登记。原告朱跃向本院提交了以下证据材料：一、《公司登记（备案）申请书》复印件一份；二、《股东（发起人）出资情况》复印件一份；三、《验资报告、验资事项说明》复印件一份；四、《昆明策者商贸有限公司》复印件一份；五、《股东会决议》复印件一份。被告昆明市五华区市场监督管理局辩称：被告对昆明策者商贸有限公司进行的设立登记系依照《公司登记管理条例》规定的要求和程序进行，核准登记合法。被告收到昆明策者商贸有限公司进行设立登记的申请材料符合《公司登记管理条例》第20条的规定，材料齐备、形式合法，符合公司设立登记的全部要件。被告对昆明策者商贸有限公司提交的设立登记申请材料尽到了审慎审查义务，不存在任何过错。对设立登记申请材料的真实性负责不但是公司设立申请人的基本道德要求，也是其应承担的法定义务。根据《公司登记管理条例》第2条第2款规定“申请人办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。昆明策者商贸有限公司提交的设立登记申请书亦对提交材料的真实性进行了书面承诺：“本公司依照《公司法》、《公司登记管理条例》设立，提交材料真实有效，谨对此真实性承担责任”。如本案查明存在提交虚假材料、隐瞒事实进行公司设立登记的违法行为，被告将根据《公司登记管理条例》第65条规定追究其行政责任。综上，被告对昆明策者商贸有限公司的设立登记系依法行使行政职权，请求人民法院在查明事实的基础上依法公正裁决。被告昆明市五华区市场监督管理局向本院提交了以下证据材料：一、《昆明策者商贸有限公司2014年2月24日申请设立登记提交材料》复印件一份；二、1《（五）登记内设字[2014]第1956号准予设立/开业登记通知书》；2《昆明策者商贸有限公司内资企业登记基本情况表》复印件各一份；三、《公司登记管理条例》复印件一份；四、《原告办理验资的现金缴款单》复印件一份。第三人昆明策者商贸有限公司、马新明，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料和证据材料，视为放弃质辩权。经庭审质证，原告朱跃对被告昆明市五华区市场监督管理局提交本院的证据的质证意见如下：对第一组证据的《公司登记申请书》合法性不予认可，对《公司股东（发起人）出资信息》、《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《委托书》、《企业法人营业执照》、《股东会决议》、《昆明策者商贸有限公司章程》、《验资报告》、《企业名称预先核准通知书》的真实性、合法性不认可，对《租房协议》的真实性无法确认，关联性不予认可，对《企业名称预先核准申请书》的合法性不予认可；对第二组证据《准予设立/开业登记通知书》、《内资企业登记基本情况表》的合法性不予认可；对第四组证据的真实性不予认可。被告昆明市五华区市场监督管理局对原告朱跃提交本院的全部证据材料三性无异议，但是不认可证明内容。本院对证据作如下确认：被告昆明市五华区市场监督管理局提交本院的证据，系被告作出行政行为的证据和依据，符合法律的规定，本院对被告昆明市五华区市场监督管理局提交本院证据依法予以确认。对原告提交本院全部证据，与被告对第三人昆明策者商贸有限公司进行工商登记的材料一致，本院对依法予以确认。经审理，本院查明以下事实：2013年11月28日，昆明策者商贸有限公司提交了《企业名称预先核准申请书》，申请企业名称为昆明好江商贸有限公司，备选企业名称为“多仹”、“业高”、“信策”、“品国”、“太海”、“安工”、“银佳”、“主礼”、“金航”、“抗欧”、“策者”。2014年1月8日，昆明市五华区工商行政管理局作出（五）登记内名预核字[2014]第530100D001134761号《企业名称预先核准通知书》，审核通过的企业名称为昆明策者商贸有限公司，载明投资人为原告朱跃和第三人马新明，马新明投资比例为70%、朱跃投资比例为30%。昆明策者商贸有限公司向昆明市五华区工商行政管理局出具了载明“朱跃”和第三人“马新明”签名的《指定代表或者共同委托代理人的证明》，载明由昆明英华商务咨询有限公司员工陈源代为办理昆明策者商贸有限公司的设立登记。第三人昆明策者商贸有限公司向昆明市五华区工商行政管理局提交的《公司股东（发起人）出资信息》载明原告朱跃为昆明策者商贸有限公司的股东。第三人昆明策者商贸有限公司亦对提交材料真实有效进行了声明并向昆明市五华区工商行政管理局提交了载明“朱跃”、“马新明”签字的《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东会决议》、《昆明策者商贸有限公司章程》以及由马新明和案外人杨蕊签订的《租房协议》等材料。第三人昆明策者商贸有限公司还向昆明市五华区工商行政管理局提交了由云南合勤会计事务所出具的《验资报告》等材料。2014年2月24日，昆明市五华区工商行政管理局经审核后作出（五）登记内设字[2014]第1956号《准予设立/开业登记通知书》，准予设立/开业登记昆明策者商贸有限公司。2016年4月5日，昆明市五华区工商行政管理局的职权划入被告昆明市五华区市场监督管理局。2017年5月8日，原告朱跃向本院提起本案诉讼。原告朱跃向本院提出笔迹鉴定申请，但因原告未缴纳鉴定费，司法鉴定中心终止鉴定并退鉴。本院认为：昆明市五华区工商行政管理局作为昆明市五华区的工商行政管理部门，是法定的公司登记机关，具备依法登记公司的行政职权，昆明市五华区工商行政管理局的职权于2016年4月5日划入被告昆明市五华区市场监督管理局，昆明市五华区市场监督管理局作为本案被告适格。本案中，原告朱跃并未提供有效证据证明其未参与昆明策者商贸有限公司的公司设立登记，原告朱跃也没有提供有效证据证明其提出的第三人昆明策者商贸有限公司设立登记提交的材料中载明的“朱跃”非其本人签字的主张。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第（二）款之规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。从本院审查认定的事实来看，被告昆明市五华区市场监督管理局准予设立登记昆明策者商贸有限公司并根据昆明策者商贸有限公司提供的申请材料登记公司股东的行政行为系严格依照《中华人民共和国公司登记管理条例》关于公司设立登记的相关程序规定进行，程序合法，且已经尽到了审慎审查义务。被告昆明市五华区市场监督管理局作出的准予设立昆明策者商贸有限公司并根据昆明策者商贸有限公司提交的申请材料登记昆明策者商贸有限公司股东的行政行为主体适格，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在滥用职权、超越职权或其他明显不当的情形，原告请求撤销被告在昆明策者商贸有限公司工商登记中对原告的股东身份登记的诉讼请求依法应当予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱跃请求撤销被告在昆明策者商贸有限公司工商登记中对原告的股东身份登记的诉讼请求。案件受理费50元由原告朱跃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  周文敏二〇一九年九月三十日法官助理何文书记员李子园