重庆市高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝民初186号 原告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区北城一路6号1-1、2-1、3-1、4-1，统一社会信用代码91500000202830053J。 法定代表人：李桂林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵阳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告（案外人）：岳清金，男，1972年6月18出生，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘桃，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凯棋，四川公生明律师事务所律师。 被告（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道天海路98号1栋1单元1层1号，统一社会信用代码915101147302286213。 法定代表人：胡大林，该公司董事长。 原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）诉被告岳清金、成都天之海实业有限公司（以下简称天之海实业公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案。本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告新华信托公司的委托诉讼代理人屈浩，被告岳清金的委托诉讼代理人刘桃到庭参加诉讼，天之海实业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新华信托公司向本院提出诉讼请求：1.准许对位于四川省成都市新都区三河街道123号天府江南C区20栋负一楼X号的地下车位继续执行；2.本案诉讼费用由岳清金、天之海实业公司承担。事实与理由：1.新华信托公司因与天之海实业公司金融借款合同纠纷向重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）申请了诉前财产保全，重庆高院于2017年6月18日作出裁定书，查封了被保全人天之海实业公司名下的位于成都市新都区天河街道“天府江南”项目房屋1262套（包括案涉车位）。新华信托公司在法定期限内向重庆高院提起了诉讼.诉讼中案外人岳清金向重庆高院提出执行异议，要求解除对案涉车位的查封。重庆高院作出（2018）渝执异62号执行裁定书，裁定中止对案涉车位的执行。2.岳清金与天之海实业公司并未依法订立合同，双方并未通过网上签约的方式公示案涉车位买卖信息，岳清金举示的证据也不能证明其占用了案涉车位并付清全部款项，且在重庆高院查封前的三个多月时间里，岳清金未采取任何措施督促天之海实业公司办理过户登记手续，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十八条等法律规定，岳清金对案涉车位不享有足以排除执行的权益。 岳清金答辩称，新华信托公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。事实与理由：1.岳清金与天之海实业公司于2017年3月3日签订了合法有效的《商品房买卖合同》及补充协议，早于法院查封案涉车位的时间，且上述协议是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性、禁止性规定，是否网上签约并不影响合同效力。2.岳清金于2017年3月22日与物管公司签订了《停车场车位使用协议书》，并从当日起开始缴纳案涉车位管理费，能够证明岳清金占有案涉车位的时间早于重庆高院查封案涉车位的时间。3.岳清金已于2017年3月22日前支付了39000元车位款，天之海实业公司出具了加盖财务专用章的收款收据，岳清金还向案涉车位销售代理商成都鼎点营销策划有限公司（以下简称鼎点营销公司）支付了车位服务费，鼎点营销公司于2017年3月21日出具了增值税发票，能够证明岳清金支付了案涉车位全部价款及中介服务费。4.案涉车位未在法院查封前办理过户的原因系因《商品房买卖合同》约定的办理产权过户的期限尚未届满，后又因天之海实业公司对外负有债务，导致车位被查封而无法过户，故岳清金对车位未过户不存在过错。 天之海实业公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 岳清金系天之海实业公司开发的位于成都市新都区三河街道天海路123号天府江南C区18栋2单元X楼X号房屋的业主。2017年3月3日，岳清金作为买受人，与出卖人天之海实业公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同（车位）补充协议及附件》（以下简称《补充协议》），约定岳清金以一次性付款的方式购买天府江南C区20栋负1楼X号地下车位，车位总价为39000元。同时约定，天之海实业公司应在2017年3月31日前向岳清金交付该车位，并在2018年3月31日前取得该车位所在楼栋的权属证明，岳清金同意委托天之海实业公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，天之海实业公司应在车位交付之日起700个工作日内办理。 合同签订后，岳清金用现金一次性支付了车位价款39000元。2017年3月21日，鼎点营销公司向岳清金出具了增值税发票一张，载明“购买方岳清金，车位服务费（C20-141）5000元”。2017年3月22日，天之海实业公司向岳清金出具了加盖财务印章的收据一张，载明“收到岳清金天府江南C区20幢X号车位39000元”。 2017年3月22日，深圳天海物业管理有限公司成都分公司天府江南管理处（甲方，以下简称天海物业天府江南管理处）与岳清金（乙方）签订《停车场车位使用协议书》，约定天海物业天府江南管理处为岳清金办理停车卡，C区141号地下停车位停放岳清金川A0097T雷克萨斯汽车，每月收取30元。2017年3月23日，深圳天海物业管理有限公司成都分公司（以下简称天海物业公司）出具收据一张，载明“天府江南C区18-2-15-3（岳清金、岳兰），其它费用350元，自购车位截止时间2018年3月12日止”。2018年2月28日，天海物业公司出具收据一张，载明“天府江南C区18-2-X-X岳清金、岳兰，2018年3月13日至2019年3月12日车位管理/租用费360元，车牌号川A0XXXT”。2019年3月3日，天海物业公再次出具收据一张，载明“天府江南C区18-2-X-X岳清金、岳兰，2019年3月13日至2020年3月12日车位管理/租用费360元，车牌号川A0XXXT”。 另查明，2013年11月，新华信托公司（甲方）、胡大林（乙方）、庞易民（丙方）、深圳市天海基业实业集团有限公司（丁方，以下简称深圳天海公司）签订《信托融资合同》，其中约定：乙、丙、丁方根据需要，拟以深圳天海公司股权收益权向甲方进行信托融资。......第二条：融资金额、利率和期限。本合同项下的信托融资本金及融资利息由乙、丙、丁方支付给甲方，乙、丙、丁方均具有还款义务。......第四条：2.保证担保：（1）天之海实业公司为本信托计划提供不可撤销的连带责任保证担保；.....2013年11月21日，天之海实业公司与新华信托公司签订《保证合同》，约定：1.保证范围：《信托融资合同》项下的1.58亿元至1.6亿元融资本金（以实际发放为准），以及主合同项下的融资利息（包括但不限于信托计划预期利益、信托报融、保管费用、推介费用、其他合理费用及复利和罚息）、赔偿款、违约金、实现投资收益和担保权利的费用和其他应付费用。2.保证方式：不可撤销的无限连带责任保证担保。3.保证期间：信托计划终止之日起2年。后，新华信托公司与深圳天海公司、宁波天海它山实业有限公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林因融资借款合同发生纠纷，新华信托公司向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结天之海实业公司等价值3亿元的财产，本院作出（2017）渝财保15号民事裁定，准予申请人新华信托公司的诉前财产保全申请。2017年7月10日，本院以（2017）渝执保52号执行裁定书查封了天之海实业公司名下位于成都市新都区天河街道的“天府江南”项目房屋1262套，本案案涉车位亦包括在内。案外人岳清金以其是本案案涉车位的实际所有人为由，向本院提出了书面异议，请求解除对该房屋的查封。本院于2018年10月16日作出（2018）渝执异62号执行裁定书，裁定中止对天之海实业公司位于成都市新都区三河街道123号天府江南C区X栋的地下车位（车位号：天府江南C区20栋负一层X号）的执行。新华信托公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。 再查明，人民法院采取诉前保全措施后，新华信托公司在法定期限内就该公司与深圳天海公司、宁波天海它山实业有限公司、天之海实业公司、胡大林、庞易民之间的合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2018年3月12日作出（2017）渝民初113号民事判决书，判决:“一、深圳市天海基业实业集团有限公司、宁波天海它山实业有限公司、胡大林、庞易民于本判决生效之日起十日内向新华信托股份有限公司支付信托报酬960万元、银行保管费8万元以及相应的资金占用费......二、深圳市天海基业实业集团有限公司、宁波天海它山实业有限公司、胡大林、庞易民于本判决生效之日起十日内向新华信托股份有限公司支付借款本金1.6亿元、期内利息1796.455万元及相应的罚息和复利......三、深圳市天海基业实业集团有限公司、宁波天海它山实业有限公司、胡大林、庞易民于本判决生效之日起十日内向新华信托股份有限公司支付律师费63万元；四、成都天之海实业有限公司对本判决第一项、第二项、第三项确认的深圳市天海基业实业集团有限公司、宁波天海它山实业有限公司、胡大林、庞易民的债务承担连带清偿责任;.....”宁波天海它山实业有限公司提起上诉后，最高人民法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。目前新华信托公司已就该案向法院申请执行。 一审期间，新华信托公司举示了2019年3月7日在成都个人住房信息系统查询打印的《房屋信息查询记录》，载明天之海实业公司已于2014年4月3日取得案涉车位所有权。新华信托公司还提出案涉《商品房买卖合同》存在倒签可能，并据此提出对该合同专用章落印时间、合同第十九条中“2018年3月31日”字迹与签约时间的字迹形成时间进行司法鉴定的申请。 以上事实，有《民事裁定书》《执行裁定书》《民事判决书》、《商品房买卖合同》《补充协议》《停车场车位使用协议书》《收据》《发票》《房屋信息查询记录》以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：岳清金是否就位于四川省成都市新都区三河街道123号天府江南C区20栋负一楼X号的地下车位享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《执行异议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案查明的事实和证据，应当认定岳清金就案涉车位享有足以排除强制执行的民事权益。事实和理由： 其一，岳清金与天之海实业公司在2017年3月3日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定岳清金以39000元的价格购买案涉车位，天之海实业公司应在2018年3月31日前取得该车位所在楼栋的权属证明。根据新华信托举示的《房屋信息查询记录》，可见天之海实业公司已于2014年4月3日取得案涉车位所有权，故其随后将自己享有所有权的案涉车位出卖给岳清金的行为不违反法律法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，合同真实有效。至于商品房买卖合同是否进行网签备案，不影响合同效力。结合本院系在2017年7月10日查封案涉车位的事实，足以认定岳清金与天之海实业公司在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。 其二，案涉商品房买卖合同约定天之海实业公司应在2017年3月31日前向岳清金交付案涉车位，根据在案证据可见，岳清金于2017年3月22日与天海物业天府江南管理处签订了停车场车位使用协议书，载明案涉车位用以停靠岳清金川A0XXXT雷克萨斯牌汽车，岳清金每月缴纳30元费用；天海物业公司分别于2017年3月23日、2018年2月28日、2019年3月3日开具了收据，载明收取岳清金从购买车位起至2020年3月12日的车位管理/租用费，虽然其中2017年3月23日收据中所载的收费项目为“其它”，但结合该收据与其余两张车位管理/租用费收据各自载明的计费时间和金额，能够印证该日收据中所载明的计费时间和金额亦系按照停车场车位使用协议约定的每月30元标准，按实际使用天数所收取的车位管理/租用费。故在案证据能够证实岳清金已于2017年3月22日起占有案涉车位并缴纳了车位管理费，其在人民法院查封前已合法占有了该车位。 其三，岳清金已向天之海实业公司支付了全部车位价款。依据岳清金的陈述，其在签订商品房买卖合同及补充协议后，已一次性用现金支付了车位价款39000元，并举示了2017年3月22日天之海实业公司出具的加盖财务印章的收据一张，以及鼎点营销公司于2017年3月21日出具的车位服务费增值税发票一张予以证实。本院认为，岳清金的陈述符合一般交易习惯，其举示的支付车位价款、车位服务费的收据、发票所载明的缴费时间与其占有案涉车位、缴纳车位管理费的时间也能够相互印证，足以认定岳清金以现金方式按合同约定向天之海实业公司缴纳了案涉车位全部价款。 最后，案涉车位未办理过户登记并非因岳清金自身原因导致。依据岳清金与天之海实业公司双方约定，天之海实业公司应在案涉车位交付之日起700个工作日内负责办理权属转移登记，但该期限尚未界至案涉车位即被新华信托公司申请查封，导致案涉车位无法办理所有权登记手续，故未能办理过户登记手续的原因不可归责于岳清金。 此外，新华信托公司虽提出《商品房买卖合同》存在倒签可能，并据此提出对该合同形成时间进行司法鉴定的申请，但新华信托公司并未举示初步证据证明其主张，且停车场车位使用协议书及车位管理费/租用费收据已证实岳清金于2017年3月22日起占有使用案涉车位，鼎点营销公司于2017年3月21日出具的车位服务费增值税发票亦可印证岳清金已于此前签订《商品房买卖合同》购买案涉车位，足以证明岳清金与天之海实业公司签订《商品房买卖合同》的时间早于法院查封时间，本院对新华信托公司关于《商品房买卖合同》系倒签的主张不予采信，对其要求对《商品房买卖合同》形成时间进行鉴定的申请亦不予准许。 综上，本案符合《执行异议规定》第二十八条所规定的排除执行的情形，应当认定岳清金对案涉车位享有足以排除执行的民事权益。综上所述，新华信托公司的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条、第三百一十三条第二项规定，判决如下： 驳回新华信托股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费775元，由新华信托股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长  谭振亚 审判员  汤君丽 审判员  姜圆圆 二〇一九年九月六日 书记员  李思琪