江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1825号上诉人（原审被告）：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号C座。法定代表人：张小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱水清，江西爱心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东省建筑构件工程有限公司广州预应力分公司，住所地：广东省广州市白云区三元里大道850号远景商务楼6楼。负责人：何志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李平，江西百姓律师事务所律师。上诉人江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称三建公司）为与被上诉人广东省建筑构件工程有限公司广州预应力分公司（以下简称预应力公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初1411号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成由审判员易芳担任审判长，与审判员高胜敏、黄若凡参加的合议庭，书记员张媛担任记录，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人三建公司的委托诉讼代理人朱水清、被上诉人预应力公司的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三建公司的上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由预应力公司承担。理由是：一、一审认定三建公司应向预应力公司支付工程款551700元属认定事实错误，事实上三建公司在未审计决策前尚欠预应力公司401700元，双方已对过账，但预应力公司在起诉书中亦不予认可；二、一审判决三建公司承担逾期利息无事实和法律依据。二审中,预应力公司答辩称：1、三建公司称未审计决策前尚欠预应力公司401700元不是事实；2、一审判决三建公司向预应力公司支付利息符合法律规定。综上，三建公司的上诉请求不符合事实和法律规定，请求驳回其上诉请求。预应力公司一审诉讼请求：1、请求判令三建公司立即向预应力公司支付拖欠的工程款551700元，并支付逾期利息169448元（其中286700元自2012年1月31日计算至付清之日止，逾期利息以年利率6%为标准，暂计算至2019年1月31日的利息为129513元；其中265000元自2016年9月30日计算至付清之日止，逾期利息以年利率6%为标准，暂计算至2019年1月31日的利息为39935元）；2、本案诉讼费、保全费由三建公司承担。原审认定的事实及判决要点：2010年，三建公司与案外人宜春职业技术学院先后签订《建设工程施工合同》、《宜春职业技术学院技工学校1#教学楼施工合同补充条款》，约定由被告承建宜春市技术工人学校1#教学楼工程，承包范围为：土建（建筑，结构及装修）；水电（配电，给排水，弱电及消防）；图纸所含全部内容及附属工程；2013年，三建公司与案外人宜春职业技术学院先后签订《建设工程施工合同》、《宜春职业技术学院南区教学楼施工合同补充条款》，约定由三建公司承建宜春市技术学院南校区教学楼工程，承包范围为：土建、水电、装饰，图纸及工程量清单所含一切内容（给水供电离墙外一米，排水排污化粪池外一米）。上述两教学楼建设施工过程中，预应力公司与三建公司分别于2011年2月21日、2013年6月28日签订《预应力专项施工合同》两份，约定由预应力公司以包工、包料方式承包上述两教学楼建设工程中的“无粘结预应力筋专项施工”工程，合同约定收费按粘结预应力筋的重量计算，其中1#教学楼工程约定单价16000元/吨、南教学楼工程约定单价13000元/吨；预应力筋用量计算按《江西省建筑预算定额》之规定，即[（结构长度+曲线增量+张拉端长度）×每米重量（按出厂合格证所示）+定额损耗率6%]，按实结算；付款方式及期限为：工程款汇入预应力公司指定银行账户或现金支付，三建公司在预应力每个阶段工程施工完毕后5天内按以下约定结清该阶段的工程款：第一阶段，所有预应力材料进场，预应力筋铺设完成一层付该层总额的70%，该层预应力工程完成后，付该阶段工程款的20%,施工资料交清付清余款。合同签订后，预应力公司即组织上述两教学楼的无粘结预应力筋专项施工，三建公司亦陆续向预应力公司支付工程款，其中1#教学楼工程共支付工程款540000元、南教学楼工程共支付工程款450000元。上述两栋教学楼竣工后，预应力公司要求三建公司办理结算并支付剩余工程款，三建公司以项目尚未审计完毕为由予以推脱，预应力公司遂向法院提起诉讼。另，2012年1月31日，宜春市审计局出具宜审投竣字〔2013〕4号《审计报告》，宜春市技术工人学校1#教学楼工程总造价为12931769元，《工程预（结）算表》中显示“钢绞线”用量为48.746吨；对南区教学楼工程，投标总价中《分部分项工程量清单与计价表》中“预应力钢绞线”用量为51.957吨，宜春市审计局于2016年9月30日出具宜审投竣字〔2016〕58号《审计报告》，对建设单位的投标总价进行了部分核减，但并未对其中的“预应力钢绞线”予以核减。原审法院认为，预应力公司与三建公司签订《预应力专项施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。现预应力公司已完成合同约定义务，诉争两教学楼建设工程项目亦已经审计决算完毕，三建公司依法应按合同约定向预应力公司支付工程款。现经核算，预应力公司在1#教学楼工程中应得工程款为826732.16元（48.746吨×1.06×16000元/吨）、南教学楼工程中应得工程款为715967.46元（51.957吨×1.06×13000元/吨），预应力公司诉称三建公司已支付1#教学楼工程款540000元、南教学楼工程量450000元，三建公司未到庭提出答辩意见，对其予以确认。预应力公司诉请要求三建公司向其支付剩余工程款551700元（1#教学楼剩余工程款286700元+南教学楼剩余工程款265000元），理由充分，予以支持。预应力公司诉请要求三建公司支付逾期利息169448元（其中286700元自2012年1月31日计算至付清之日止，逾期利息以年利率6%为标准，暂计算至2019年1月31日的利息为129513元；其中265000元自2016年9月30日计算至付清之日止，逾期利息以年利率6%为标准，暂计算至2019年1月31日的利息为39935元），亦符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：限江西建工第三建筑有限责任公司于判决生效后五日内向广东省建筑构件工程有限公司广州预应力分公司支付工程款551700元、逾期利息169448元，合计721148元。案件受理费11011元，减半收取计5505.5元，保全费4270元，合计9775.5元，由三建公司负担。二审中，上诉人三建公司提供以下证据：提供中国银行2013年9月17日无折转客户账客户回单一张，广东省建筑构件工程广州预应力分公司领条一张，证明三建公司支付了预应力公司涉案工程款150000元，应从应付预应力公司工程款中扣除。被上诉人预应力公司对上述证据质证：1、该两份证据在一审起诉前就已存在，不属于新证据；2、二审举证期限是2019年9月21日，未在举证期限内提出，因此不予质证，如法庭确实要采纳我方对中国银行的客户回单真实性、合法性、关联性均有异议，因为是复印件，且该50000元包括在我方提出的已支付的990000元工程款以内。本院认为，转账凭证是复印件，无法确定其真实性，“领条”中的金额是否实际支付无相关凭证佐证，故对上述证据不予确认在本案中具有证据效力。二审中，被上诉人预应力公司未提供新证据。本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：三建公司与预应力公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应予保护。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以佐证，否则应承担举证不能的法律后果，本案中，三建公司称其于2013年9月17日和2016年3月24日分别付款50000元、100000元，共计150000元，应予扣减。经查，三建公司提供2013年9月17日付款50000元的转账凭证是复印件，无法确定其真实性，其提供2016年3月24日的100000元“领条”，无转账凭证等佐证，无法确定该100000元款实际支付。也就是说，三建公司对其主张未提供充分证据，因此，在本案中，对三建公司关于要求扣减上述150000元的上诉请求不予支持。三建公司如有新证据，可另行主张权利。综上，三建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6092元，由上诉人江西建工第三建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇一九年九月三十日法官助理罗武平书记员张媛