山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终5964号上诉人（原审原告）：汪风艳，女，1964年8月29日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：刘锋，山东琴岛（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌永刚，山东琴岛（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张克俊，女，1953年3月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张健（系张克俊之子），男，住济南市。上诉人汪风艳因与被上诉人张克俊合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初10439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪风艳上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持汪风艳的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由张克俊承担。事实与理由：原判决适用一事不再理的原则驳回汪风艳的诉讼请求明显属认定事实不清、适用法律错误，违反基本法律常识，有违公平公正的原则，严重损害了汪风艳的合法诉权，亦严重损害了人民法院的司法权威。具体理由如下：一、汪风艳在一审中未起诉案外人张健、张慧，仅起诉张克俊，本案要求一审法院评价的是张克俊的民事责任，并非案外人张健、张慧的责任，本案当然不构成重复起诉。汪风艳2017年9月22日以张健、张慧为被告提起了（2017）鲁0112民初5579号民间借贷纠纷案件，在该案件中不涉及本案张克俊的责任。而汪风艳在本案中提起的诉讼，未起诉案外人张健、张慧，本案涉及的是汪风艳与张克俊之间的法律关系，并非汪风艳与案外人张健、张慧的法律关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，两个案件的当事人不同，诉讼请求不同，诉讼标的不同，重复起诉的三个构成要件，本案无一条符合，一审法院在此情形下仍然强行认定本次诉讼违反一事不再理的原则，实在难以让人信服，有违公平公正的原则。二、张克俊系债务加入行为，并非债务转移行为，一审法院定性错误。第三人对债务人的债务作出承担的承诺，债务人未表示其退出债权债务关系的，应认定该第三人为债务加入，债权人可以依照债务加入关系向该第三人主张权利。《房屋租金转收协议》系张克俊对张健、张慧的债务作出以其名下房屋所收取租金予以偿还的意思表示，协议并未约定张健、张慧的债务转移给张克俊，系并存的债务承担，本协议的性质并非一审法院认定的债务转移协议。三、张克俊的债务加入行为不违反法律禁止性规定，系当事人真实的意思表示，合法有效。2017年9月1日，汪风艳（甲方）与张克俊及张健、张慧（乙方）在协商一致的情况下签订《房屋租金转收协议》，张克俊知悉协议的内容并在协议上签字按手印。该《协议》是双方的真实意思表示，且未违反法律法规之规定，不存在无效的情形。张克俊的债务加入行为不违反《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等法律规定之规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”汪风艳与张克俊签署《房屋租金转收协议》不构成任何一项合同无效的情形。张克俊应遵循诚实信用的原则依法履行该协议中确定的义务。虽然我国法律目前并没有直接规定债务加入行为的效力，但司法实践中存在大量的类似案件，均肯定债务加入行为的效力。《最高人民法院公报》（2012年第5期，总第187期）的公报案例“广东达宝物业管理有限公司与广东中岱企业集团有限公司、广东中岱电讯产业有限公司、广州市中珊实业有限公司股权转让合作纠纷案”【审理法院：最高人民法院，案号：（2010）民提字第153号，裁判日期2011.06.28】明确论述了债权人可以依照债务加入关系向该第三人主张权利。在该案的裁判摘要中，最高人民法院认为：合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如果没有充分的证据证明债权人同意债务转移给该第三人或者债务人退出合同关系，不宜轻易认定构成债务转移，一般应认定为债务加入。债权人可以依照债务加入关系向该第三人主张权利。四、张克俊已经违反约定，自行收取了本该由汪风艳收取的房屋租金，损害了汪风艳的合法权益，一审判决未查明该事实。根据原审证据材料《房屋租赁合同三方协议》，承租人一方在协议中明确注明“租金已支付到2019年8月底”，张克俊在原审的书面答辩意见中却称“上述协议（《房屋租金转收协议》）签订后，被告也不清楚涉案房屋租金租客是否已经支付”，其答辩与事实明显不符。结合《房屋租金转收协议》第2条的约定可知，2018年9月1日至2019年8月底的租金已经由张克俊自行收取，张克俊的违约行为已经损害了汪风艳的合法权益，理应承担民事责任。五、如张克俊可以随意不履行协议约定，不承担任何民事责任，明显违反诚实信用原则。诚实信用原则是民法的基本原则，是市场经济活动的一项基本准则，是现代法治社会的一项基本法律规则，是一种具有道德内涵的法律规范。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”可见诚实信用不仅仅是道德规范，也是法定的义务。本案汪风艳与张克俊签署《房屋租金转收协议》时，也许双方均不了解法律上如何给该协议定性，更不知晓债务转移与债务加入的区别，但双方均应知道“口说无凭、立字为据”千百年来亘古不变的朴素道理。张克俊亲笔签字同意的条款算不算数，协议明确约定的张克俊名下的上海花园46号楼6单元101房屋的租金由汪风艳收取用于偿还张克俊之子张健、儿媳张慧的债务算不算数，该不该履行，张克俊能不能随意不履行协议约定，张克俊应不应该遵守诚实信用的法定原则，汪风艳期待人民法院的公正判决。张克俊未做答辩。汪风艳向一审法院起诉请求：1.请求确认原、被告于2017年9月1日签署的《房屋租金转收协议》有效；2.判令被告偿还原告44079元及利息（自2018年9月1日至实际清偿之日，按照同期银行贷款利率计算），并判令被告继续履行《房屋租金转收协议》；3.判令被告承担本案的诉讼费等费用。一审法院认定事实：2017年9月1日，汪风艳作为甲方，张慧、张健以及张克俊作为乙方，签署了《房屋租金转收协议》，双方约定位于上海花园，张健名下29号楼1单元210室于2017年10月份租赁到期后，由汪风艳收取租赁费、29号楼1单元201室于2019年2月份租赁到期后，由汪风艳收取租赁费；张克俊名下46号楼6单元101室与张慧名下46号楼6单元102室于2018年9月1日起房屋租赁由汪风艳收取。协议说明：汪风艳收取张健、张慧、张克俊的房屋租金，使用于张健、张慧、张克俊偿还汪风艳的借款，直至还清借款为止。汪风艳与张健、张慧、张克俊在落款处签字并按手印。2017年9月22日，汪风艳向一审法院提起诉讼，请求判令张健、张慧共同返还借款本金及利息共计105万、逾期还款利息。2017年12月14日一审法院作出（2017）鲁0112民初5579号民事判决，判决张健、张慧偿还汪风艳借款本金954000元、利息96000元及逾期利息。2018年2月22日，汪风艳向一审法院申请强制执行张健、张慧财产。2018年8月21日一审法院作出（2018）鲁0112执747号执行裁定，认为一审法院已穷尽执行措施，张健、张慧暂无可供执行财产，且张克俊不同意以其名下上海花园46号楼6单元101室房产租金替张健、张慧偿还债务，终结了执行程序。另查明，张健系张克俊的儿子，张慧系张克俊的儿媳妇。济南市历城区东晨大街100号上海花园46号楼6单元101室，登记房产证号为历城117312，所有权人是张克俊，单独所有。一审法院认为，根据一审法院查明的事实，汪风艳与张健、张慧之间存在借贷关系。2017年9月1日，汪风艳与张克俊以及张健、张慧签订的《房屋租金转收协议》约定，由汪风艳通过收取张健、张慧与张克俊出租房屋的租金，偿还汪风艳与张健、张慧的借款。2017年9月22日，汪风艳以张健、张慧为被告向一审法院提起诉讼，一审法院依法判决张健、张慧偿还全部债务、利息及逾期利息。汪风艳债权经一审法院强制执行，因张健、张慧无可执行财产，未能实现。汪风艳又以三方签订的上述协议系债务转移协议为由提起诉讼，要求张克俊履行还款义务。汪风艳基于同一债权债务关系事实再次起诉的行为，已违反一事不再理的原则，一审法院不予支持。张克俊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃。判决：驳回原告汪风艳的诉讼请求。案件受理费902元，由原告汪风艳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据汪风艳与张克俊签订的《房屋租金转收协议》约定，张克俊将其向案外人即房屋承租人享有的收取房屋租金的权利转让给汪风艳，以此偿还案外人张慧、张健所欠汪风艳的借款。由此可见，该协议性质上应属收取房屋租金权利的债权转让，而并没有约定由张克俊直接加入张慧、张健所欠汪风艳债务的履行。在张克俊将该债权转让事宜通知房屋承租人的情况下，汪风艳可依据上述协议向房屋承租人收取房屋租金，以达到清偿张慧、张健所欠借款的合同目的，但汪风艳并不享有直接要求张克俊偿还借款的权利。本案汪风艳以债务加入为由要求张克俊偿还相应债务，于法无据，本院不予支持。一审以重复起诉为由判决驳回汪风艳的诉讼请求，虽理由欠当，但判决结果正确，故本院纠正之后予以维持。综上所述，汪风艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费902元，由上诉人汪风艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 焦玉兴二〇一九年九月十六日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利