wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2546号原告：管带娣，女，1950年8月1日生，汉族，于都县人，住于都县，委托诉讼代理人：孙贤君，江西橙都律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文静，江西橙都律师事务所律师。被告：刘春秀，女，1973年3月21日生，汉族，于都县人，住于都县，被告：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司。负责人：丁建良，系公司经理。住所地：江西省赣州市章贡区长征大道16号蓝天华景D栋四层。委托诉讼代理人：钟春华，江西理工律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥芝，江西理公律师事务所律师。原告管带娣诉被告刘春秀、阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管带娣的委托代理人孙君贤、被告刘春秀，被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人孔祥芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管带娣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘春秀赔偿原告损失83396.77元；2.请求判令被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司在承保金额范围内承担连带赔偿责任，不足部分由被告刘春秀承担。事实和理由：2018年9月19日9时30分，被告刘春秀驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车从于都县银坑镇客运站方向往于都县第二人民医院方向行驶，当车行至于都县银坑镇大公路四平家电路段时，碰撞从右往左横过公路行走在人行横道上的原告，造成原告受伤的交通事故。原告当日随即被送往于都县第二人民医院接受治疗，住院2日后转入赣南医学院第一附属医院继续治疗，被诊断为右股骨颈骨折，进行手术治疗后于2018年10月10日出院。于都县公安局交通管理大队对此次交通事故作出事故认定书，认定被告刘春秀负此事故的全部责任，原告无责任。经查，被告刘春秀驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车已在阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保交强险和100万元的第三者责任险且不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。原告于2019年3月25日向贵院申请伤残等级鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2019年5月26日作出司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为九级，营养期为150日，护理期为150日。此次交通事故的发生，对原告造成了身体及精神伤害，被告理应对此承担赔偿责任，被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司应在承保范围内承担连带赔偿责任。原告与被告多次协商，未达成一致意见，为维护原告的合法权益，特依照相关法律向贵院提起诉讼，请求依照诉讼请求判决。被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司辩称，首先，本案事故发生在保险期间，在被保险人具有合法驾驶资质及车辆依法年检合格的情况下，对于原告合理合法部分保险公司愿意承担赔付责任。其次，事故发生后，保险公司已经垫付了1万元医疗费，在交强险限额内应予核减。再次，原告的各项赔偿要求过高，具体说明如下：医疗费在认可发票金额的前提下，应该扣除20%非医保用药；住院伙食补助费和营养费应当参照住院天数，按每天30元计算；护理费在医疗费中已经计算，再次要求护理费，属于重复计算；退一万步来讲，即时要计算护理费，原告的主张标准过高，因原告是农村户口，应参照住院天数，每天以上一年度农林牧渔行业标准，即92元每天计算。交通费和住宿费，应当以正式票据为凭且关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告未提交相应的凭证，应不予支持。残疾赔偿金计算标准没有异议，精神抚慰金过高，有法院相应扣减。最后，保险公司不是本案的侵权人，不承担本案的诉讼费和鉴定费。被告刘春秀辩称，我向原告垫付了34000元，其他意见同保险公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。另查明，原告为农业户口，事故发生后，被告刘春秀向原告管带娣垫付费用共计34000元，被告保险公司向原告管带娣先行支付医疗费10000元。本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。公安交管部门对本起交通事故责任认定，被告刘春秀负事故的全部责任，原告管带娣不负事故责任，该责任认定符合事实情况和法律规定，各方当事人均无异议，本院予以确认。被告刘春秀驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告请求被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，本院予以支持。关于原告的各项损失，本院依照相关法律规定，结合在案证据分别确认如下：1.医疗费42596.57元；2.住院伙食补助费1100元（22天×50元/天）；3.营养费4500元（90天×50元/天）；4.护理费9180元（90天×102元/天）；5.残疾赔偿金34704元（14460元/年×12年×20%）；6.精神损害抚慰金10000元；7.交通费、住宿费1000元；8.鉴定费1900元。原告上述损失共计104980元，由被告保险公司在交强险和商业险范围内向原告赔付，抵扣被告保险公司先行垫付的10000元及被告刘春秀先行垫付的34000元后，被告保险公司应向原告赔付60980元，向被告刘春秀返还34000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告管带娣因交通事故造成的各项损失计人民币60980元；被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司于判决生效后十日内支付被告刘春秀人民币34000元；驳回原告管带娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1885元，减半收取942.50元，由被告刘春秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  王锋二〇一九年九月二十日代理书记员  钟金
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初2095号原告：湖北民圣工贸发展有限公司。住所地：红安县经济开发区新型产业园七号路。统一社会信用代码91421122050047210C。法定代表人：吴香洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新华，该公司员工。被告：广东艺可建材集团有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之八。统一社会信用代码91440606334770996W。法定代表人：余福金。原告湖北民圣工贸发展有限公司（以下简称民圣公司）诉被告广东艺可建材集团有限公司（以下简称艺可公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法由审判员彭昕独任审理，于同年8月29日对本案进行了公开开庭审理。原告民圣公司法定代表人吴香洪到庭参加了诉讼，被告艺可公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告民圣公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告艺可公司支付货款458072元及利息。庭审时原告称，因计算错误，故变更诉讼请求为要求被告支付货款460110元及利息。事实和理由：原、被告存在购销合同关系，被告艺可公司购买原告民圣公司货物并支付部分货款后，对下欠货款460110元拒不履行支付义务。经原告催讨无果，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告艺可公司以书面答辩等方式称，经被告艺可公司核实财务数据，被告艺可公司尚欠原告民圣公司货款为351170元，其余的约10万元的货物没有收到货。原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了原被告双方于2018年7月24日签订的《采购合同》、被告向原告出具的《付款计划》、原被告双方盖章确认的《沙发报价单》各一份。拟证实原被告形成买卖合同法律关系、被告尚欠原告货款460110元，经催讨未付。被告未到庭质证。被告艺可公司邮寄来盖有艺可公司章的《查询表》一份。拟证实其实际欠款仅351170元。原告质证时称，这个351170元仅是被告的部分欠款，不全面，艺可实际欠款应是460110元，那个付款计划说得很清楚。除了这个351170元之外，我公司还在2018年12月31日给被告发货一批沙发，41套沙发，货款计108940元，这个108940元的货物和发票我们公司都交给了被告艺可公司江西南昌仓库。被告艺可公司的总部包括财务室都在广州，但其仓库在江西省，艺可公司南昌仓库把收货单据寄到我公司了，我公司也将收货单送到广州总部，广州总部说收货单收到了，但是南昌仓库没有将电脑电子信息发给广州总部，广州总部就说这个108940元是未对账完成金额，所以付款计划上就写成未对账完成金额。当时我公司的业务员是刘林和业务员吴经理，对方是鲍立清鲍总。本院认为，原告提交的三份证据来源合法、真实有效，可证实双方的买卖合同关系以及被告艺可公司尚欠原告民圣公司货款460110元的事实，应予采信。被告艺可公司提交的《查询表》仅系其部分欠款，不全面，不完整，不予采信。经审理查明，2018年7月24日原告民圣公司和被告艺可公司签订《采购合同》，约定由原告民圣公司向被告艺可公司供应货物（沙发），被告在收到货物后，支付了部分货款，后被告艺可公司制定一份《付款计划》，承诺：艺可公司其欠民圣公司货款为371170元（含2万元预付定金）扣除预付定金后欠款351170元，未对账完成金额为108940元，付款前先开具发票。债务偿还方案为：2019年7月30日前付款10万元、同年8月30日前付款10万元、9月30日前付款10万元、10月30日前付款51170元，未对账完成的货款金额须财务对账确认完成，民圣公司开具发票后再安排支付。此后，该货款经原告催要无果，故原告诉至本院。本院认为，原告民圣公司与被告艺可公司之间系买卖合同关系。被告艺可公司拖欠原告民圣公司货款460110元之事实清楚，证据充分，足以认定。被告艺可公司出具的《付款计划》上载明的欠款金额被原告民圣公司承认，但其制定的付款计划未得到原告民圣公司认可，原告民圣公司有权要求被告艺可公司随时支付。按照交易习惯，被告在结算后就应及时支付价款。被告未及时支付，应当赔偿原告损失。故对原告民圣公司要求被告支付货款并计算利息的诉讼请求，本院应予支持。因原告民圣公司未提交证据证实双方结算时间，故其利息计算时间可从其起诉之日即2019年7月10日起计算。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广东艺可建材集团有限公司支付原告湖北民圣工贸发展有限公司货款460110元及利息（从2019年7月10日至货款本息付清之日止，按年利率6%计算），限其于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8202元，减半收取4101元，由被告广东艺可建材集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 彭 昕二〇一九年九月二十日书记员 尹红辉
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1230号之一申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号；统一社会信用代码：914403000515489145。被执行人：仇志强，男，汉族，1990年4月14日生，住所地尉氏县。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行仇志强追偿权纠纷一案中，河南省开封市尉氏县人民法院作出的（2018）豫0223民初3230号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人仇志强未履行生效法律文书确定义务，依据申请执行人的申请，河南省开封市尉氏县人民法院于2019年5月5日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人仇志强采取如下财产调查及执行措施：1、2019年5月7日，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产；2、2019年5月6日、2019年6月28日、2019年8月29日通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、2019年9月4日对被执行人名下房产、住房公积金、有价证券等财产状况进行查询房产信息均未发现其名下有可供执行财产。且申请人无法提供被执行人财产和财产线索。3、2019年8月16日，尉氏县庄头镇高庙村村民委员会开出，被执行人仇志强长年不在我村居住证明。4、2019年5月7日，将被执行人列入限制消费令，2019年5月7日失信决定书：5、2019年9月7日，电话约谈了申请执行人委托律师，并向其告知上述调查措施和执行情况并听取其意见。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并听取其意见，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对（（2018）豫0223民初3230号民事判决书的本次执行程序。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司享有要求被执行人仇志强继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人仇志强负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈亚男审判员  陈 磊审判员  刘亚辉二〇一九年九月九日书记员  刘腾飞
江苏省宿迁市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏13刑更420号罪犯张园，现在江苏省泗阳县司法局接受社区矫正。浙江省台州市路桥区人民法院于2010年7月6日作出（2010）台路刑初字第467号刑事判决，以被告人张园犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元（已履行），刑期自2010年3月13日起至2022年3月12日止。判决发生法律效力后，2010年8月3日交付执行。2013年8月15日，浙江省衢州市中级人民法院以（2013）浙衢刑执字第4879号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年一个月，刑期至2021年2月12日止，剥夺政治权利二年不变；2015年3月30日，浙江省衢州市中级人民法院以（2015）浙衢刑执字第1829号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十一个月，刑期至2020年3月12日止，剥夺政治权利二年不变。浙江省衢州市中级人民法院于2017年1月19日作出（2017）浙08刑更167号刑事裁定，对罪犯张园予以假释，假释考验期自2017年1月23日起至2020年3月12日止，剥夺政治权利二年不变。司法行政机关江苏省泗阳县司法局于2019年9月17日以泗司（2019）赦字第6号报请特赦建议书，对罪犯张园特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省宿迁市人民检察院的意见。现已审理终结。江苏省泗阳县司法局提出，罪犯张园被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，在社区矫正期间认罪悔罪，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类情形，建议对罪犯张园予以特赦。江苏省泗阳县司法局就上述事实提供了生效裁判文书、执行通知书、社区矫正对象接受矫正期间鉴定表、罪犯认罪悔罪书等证据予以证明。本院经审理认为，江苏省泗阳县司法局提供的证据足以证实罪犯张园符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑及附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯张园予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇一九年九月十九日书记员  张 震
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0302执1429号申请执行人：王某，男，1964年11月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。申请执行人：宫某，女，1964年1月4日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：曲凯强，男，1990年8月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。本院在执行曲凯强责令退赔一案中，鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2017）鸡冠刑初字第117号刑事判决书，判决被执行人曲凯强退赔13940元，现判决书已经发生法律效力。本院于2019年7月26日向本院申请强制执行，本院于2019年7月26日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人退赔13940元，但被执行人未按规定时间履行义务。在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产进行调查，本院将被执行人限制高消费。综上，被执行人退赔13940元。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  秦文胜审判员  翟至宇审判员  舒 尧二〇一九年九月二十二日书记员  李东明
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初47487号原告：北京盛世物业服务有限公司天津滨海新区分公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路以西。法定代表人：余于河，职务总经理。委托诉讼代理人：苏靖，该公司员工。被告：费志峰，男，住天津市滨海新区。本院在审理原告北京盛世物业服务有限公司天津滨海新区分公司诉被告费志峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京盛世物业服务有限公司天津滨海新区分公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  郭岱昕二〇一九年九月二十五日书记员  崔 斌
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂02民终1587号上诉人（原审原告）：曹某，女，1987年7月30日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：周彦，黄石市经济开发区汪仁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴某，男，1986年1月28日出生，汉族，住大冶市。上诉人曹某因与被上诉人吴某离婚纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中曹某于2019年9月29日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，曹某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许曹某撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费200元，减半收取100元，由曹某负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡志刚审判员  乐 莉审判员  南又春二〇一九年九月二十九日法官助理周希书记员田梦
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0585执1547号之一 申请执行人太仓灏润商贸有限公司，统一社会信用代码91320585551245426T，住所地江苏省太仓市沙溪镇渠泾村（加油站边）。 法定代表人夏良，总经理。 委托代理人：黄同乐，江苏娄东律师事务所律师。 被执行人江西省精点化工有限公司，统一社会信用代码91360203MA35TL0H17，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道豪德贸易广场二期9栋五街15号店。 法定代表人程南翔，经理。 被执行人程建波，男，汉族，1962年12月25日出生，住江西省。 被执行人江西省得鑫电子新材料有限公司，统一社会信用代码91360781MA369RBL2P，住所地江西省瑞金市经济技术开发区红井路（江西辉华家具贸易有限公司院内）。 法定代表人严会来，经理。 太仓灏润商贸有限公司与江西省精点化工有限公司、程建波、江西省得鑫电子新材料有限公司买卖合同纠纷一案，太仓市人民法院于2019年3月14日作出的（2019）苏0585民初802号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，一、被告江西省精点化工有限公司结欠原告太仓灏润商贸有限公司经济损失420000元。履行方式：被告江西省精点化工有限公司于2019年3月30日前支付150000元，于2019年4月30日前支付90000元，于2019年5月30日前支付90000元，于2019年6月30日前支付90000元；二、若被告江西省精点化工有限公司任一期未足额付款，原告太仓灏润商贸有限公司有权就未付款项及诉讼费用一并申请执行，并要求被告江西省精点化工有限公司支付违约金50000元；三、被告程建波、江西省得鑫电子新材料有限公司对被告江西省精点化工有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、案件受理费7726元，减半收取3863元，财产保全费2770元，合计6633元，由被告江西省精点化工有限公司、程建波、江西省得鑫电子新材料有限公司承担。因江西省精点化工有限公司、程建波、江西省得鑫电子新材料有限公司未履行生效法律文书确定的义务，太仓灏润商贸有限公司向本院申请执行，本院于2019年4月3日立案受理，执行标的476633元。 案件执行过程如下： 1、2019年4月3日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 2、2019年4月8日及2019年9月24日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人银行账户只有零星银行存款，本院已对上述银行账户进行冻结。另本院扣划被执行人银行账户存款244949元，其中7049元转为本案执行费，余款237900元作为执行款发还申请执行人。 3、2019年9月26日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。 本案申请执行标的476633元,已执行到位237900元，尚未执行到位238733元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0585民初802号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵建平 审判员  徐 澄 审判员  王 勇 二〇一九年九月二十七日  书记员  金晓春
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执750号申请执行人：周泽成，男，1955年2月1日出生，汉族，退休干部，住安徽省舒城县。申请执行人：王宝英，女，1956年2月7日出生，汉族，退休职工，住安徽省舒城县。被执行人：韦传聪，女，1981年10月19日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。被执行人：刘松，男，1967年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。申请执行人王宝英、周泽成与被执行人韦传聪、刘松民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月4日作出（2019）皖1523民初451号民事判决书，确认：一、被告韦传聪、刘松应于本判决生效后5日内偿还原告周泽成、王宝英借款100000元，并应自借款之次日即2016年12月25日起按月利率1.5%计算利息，至借款还清日止﹙已付利息10000元从中扣除﹚；二、被告韦传聪、刘松应于本判决生效后5日内偿还原告周泽成、王宝英借款40000元，并应自原告起诉之日即2019年1月10日起按年利率6%计算利息，至借款还清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2054元，由两被告负担。判决生效后，因韦传聪、刘松未履行义务，根据权利人申请，本院于2019年4月9日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、传票、限制消费令、失信决定书等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记和管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。被执行人具体下落不明，未发现可供执行财产。申请执行人亦未提供其他财产线索。本院向申请人电话告知本案立案执行后未发现可供执行的财产线索，已对被执行人采取限制消费等信用惩戒措施，本院将裁定终结本次执行程序，以后若发现可供执行的财产线索，可恢复执行，不受执行期限的限制。本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益理应得到兑现，但囿于被执行人财务状况和有无可供执行财产的客观限制。本案中被执行人目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程 轲审 判 员  宋万军代理审判员  王金锁二〇一九年九月十六日书 记 员  俞成臣
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0581执34号 申请执行人：梅河口民生村镇银行股份有限公司，住所：梅河口市。 法定代表人：张臻冰，董事长。 委托代理人：任伟，吉林享和律师事务所律师。 委托代理人：李相东，吉林享和律师事务所律师。 被执行人：梅河口市萬和粮食有限公司，住所：梅河口市。 法定代表人：王世昌，执行董事。 被执行人：梅河口市钰海科技植物油有限公司，住所：梅河口市。 法定代表人：李忠国，执行董事。 被执行人：梅河口市裕丰粮食仓储有限公司，住所：梅河口市。 法定代表人：王宝库，执行董事。 被执行人：刘玉芬，女，1963年6月30日出生，汉族，无职业，住梅河口市。 被执行人：曹玉海，男，1960年9月10日出生，汉族，个体，住梅河口市。 被执行人：曹慧，女，1989年3月24日出生，汉族，个体，住梅河口市。 被执行人：李忠国，男，1984年6月7日出生，汉族，个体，住梅河口市。 被执行人：杨子航，男，1989年1月14日出生，汉族，个体，住梅河口市。 被执行人：王世昌，男，1959年7月8日出生，汉族，个体，住梅河口市。 被执行人：顾再兴，男，1986年11月14日出生，汉族，个体，住梅河口市。 被执行人：会东子，女，1986年5月2日出生，汉族，个体，住梅河口市。 本院在执行申请执行人梅河口民生村镇银行股份有限公司与被执行人梅河口市萬和粮食有限公司、梅河口市钰海科技植物油有限公司、梅河口市裕丰粮食仓储有限公司、刘玉芬、曹玉海、曹慧、李忠国、杨子航、王世昌、顾再兴、会东子金融借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2015）梅民初字第918号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭志东 审判员  王海军 审判员  刘忠强 二〇一九年九月三日 书记员  叶润民
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4731号申请人深圳市福田区晶威特展销部，住所地深圳市福田区华强北路华强电子世界1号楼10A015，统一社会信用代码92440300L000276368。经营者侯诗韵。申请人侯诗韵，男，汉族，1973年10月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。共同委托代理人黄露莹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。共同委托代理人谢治国，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人于凯，男，汉族，1987年3月23日出生，身份证住址山东省淄博市周村区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币50234.8元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币50234.8元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人于凯名下价值人民币50234.8元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十六日书记员  敖 陶
梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0581执524号 申请执行人：张恩东，男，1966年10月30日出生，汉族，住长春市。 被执行人：通化新洲房地产开发有限公司。住所地：通化市。 法定代表人：姜厚成，董事长。 被执行人：姜厚成，男，1978年11月13日出生，汉族，住梅河口市。 申请执行人张恩东与被执行人通化新洲房地产开发有限公司、姜厚成民间借贷纠纷一案，梅河口市人民法院作出的（2016）吉0581民初2151号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张恩东于2019年8月8日向本院申请执行，要求被执行人通化新洲房地产开发有限公司、姜厚成履行生效法律文书确定的给付义务。经审查符合立案条件，本院于2019年8月8日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：立案后本院依法向被执行人通化新洲房地产开发有限公司、姜厚成发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令被执行人通化新洲房地产开发有限公司、姜厚成履行法律文书确定的义务，并报告财产情况；在财产调查方面，本院于2019年8月8日通过最高人民法院网络执行查控系统调查了被执行人通化新洲房地产开发有限公司、姜厚成名下有无存款、车辆、有价证券、工商注册登记信息的情况，经查，被执行人通化新洲房地产开发有限公司名下有吉E89575号速腾牌轿车及吉EB8679号江淮牌轿车各一辆；另在被执行人通化新洲房地产开发有限公司住所地、姜厚成户籍所在地梅河口市查询了其名下有无房产、住房公积金、收益类保险的情况，经查，被执行人通化新洲房地产开发有限公司有开发的位于梅河口市天琴湾小区，该小区因欠税被税务机关查封，且政府对该小区成立了工作组专项处理该小区后续问题；姜厚成名下有位于梅河口市解放街，房权证号为梅房权证第53322号的房屋一座，该房屋被法院多次查封。申请执行人张恩东对于吉E89575号速腾牌轿车及吉EB8679号江淮牌轿车，不申请查封。因通化新洲房地产开发有限公司有开发的小区房屋及姜厚成名下的房屋为轮候查封，申请执行人张恩东对上述房屋也不申请查封。此外申请执行人张恩东亦未提供被执行人通化新洲房地产开发有限公司及姜厚成的其他财产线索；本院于2019年8月9日向被执行人通化新洲房地产开发有限公司、姜厚成发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在穷尽执行措施后，暂未发现被执行通化新洲房地产开发有限公司、姜厚成有可供执行的财产，可以认定被执行人通化新洲房地产开发有限公司、姜厚成暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人张恩东告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  王海军 审判员  刘忠强 审判员  夏 玥 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭金明
甘肃省临夏市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2901执530号 申请执行人：沈琳，住甘肃省临夏市。 被执行人：杨红钰，住甘肃省临夏市。 案由：民间借贷纠纷。 本院依据已经发生法律效力的（2018）甘2901民初1252号民事调解书，责令被执行人杨红钰在指定的期限内履行法律文书所确定的义务，但其至今未履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨红钰在金融机构的存款； 二、查封、扣押被执行人杨红钰所有的房屋及相关财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王玉庭 审 判 员  康海龙 人民陪审员  王燕燕 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  崔 蓉
包头市青山区人民法院民事判决书（2019）内0204民初3030号原告：张玉山，男，1970年10月18日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：周碧惠（系张玉山之妻），女，1970年7月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。被告：袁存法，男，1973年12月13日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区包头市。原告张玉山与被告袁存法民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉山及其委托诉讼代理人周碧惠到庭参加诉讼，被告袁存法经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉山向本院提出诉讼请求：：1、判令被告偿还原告借款本金16000元；2、判令被告支付原告利息，以16000元为基数，从2017年1月1日开始按年利率6%计算，至欠款付清为止，利随本清；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁存法于2017年1月1日向原告张玉山借款16000元，被告承诺尽快还清，后原告多次向被告催要无果，无奈诉至人民法院，请求判如所请。袁存法未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张向本院提交借条一张，内容是：“今借张玉山现金壹万陆仟元16000元，借款人：袁存法2017.元1号”。庭审中张玉山称，其与被告系邻居。几年前的一个夏天，被告给其打电话借钱，其借给被告6000元。三个月后，被告又向其借款，说过几天就还，其就又借给被告10000元。其中，有部分借款是微信转账，其余是现金交付。并称，借款当时没有打借条，2018年冬天其找到被告后补打的借条，被告将落款日期写成了2017年元月1日。还称，双方曾口头约定月息2分，借款期限最多半年，但未提交相应的证据。此外，原告还提交了周碧惠与微信名为“自由飞翔”的微信聊天截图、微信转账截图以及周碧惠与“小袁”（电话号码147XXXXXXXX）的短信截图。其中，微信载明：2017年9月11日周碧惠添加了微信名“自由飞翔”的微信；“自由飞翔”微信设置备注的电话号码147XXXXXXXX。2017年9月11日，周碧惠向“自由飞翔”分别转账500元和2000元；2018年6月25日，微信聊天有“周：小袁多会给钱”、2018年12月16日“周：你啥意思，说还钱今天明天逗我玩呢”,“自由飞翔：明天”等内容。短信内容：2019年1月11日小袁：“办完事情、明天给你”2019年5月14日周碧惠：“小袁，你欠我钱不还，现在还不接电话……”等内容。拟证明“自由飞翔”就是被告，147XXXXXXXX是被告的手机号码，其在2017年9月11日通过周碧惠微信转账2500元支付给被告，其从2018年6月25日开始一直通过微信或短信向被告要钱。以上事实，有原告张玉山陈述及其提交的借条原件一张、微信截图、微信转账记录、短信截图在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，袁存法为张玉山出具了借条，该借条是双方之间借款合同成立的凭证，合法有效。张玉山履行了出借本金的义务，袁存法亦应履行还款的义务。因双方未约定还款期限，故张玉山可随时主张权利。因此，张玉山要求袁存法返还借款16000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因借条上没有约定利息，而张玉山对其所述双方口头约定2分利息的事实亦未举证，故本院认定双方没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，张玉山主张按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于起算时间，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，且未约定还款期限，但从原告提交的微信聊天内容可以看出，原告向被告首次主张权利的时间为2018年6月25日，故利息应从2018年6月25日起计算。因此，本院支持袁存法支付张玉山借款利息，以16000元为基数，从2018年6月25日起，按照年利率6%计算，至借款还清为止，利随本清。综上所述，张玉山的诉讼请求，本院予以部分支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告所主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果，应当由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、袁存法于本判决生效之日起十五日内返还张玉山借款本金16000元；二、袁存法支付张玉山借款利息，以16000元为基数，从2018年6月25日起，按照年利率6%计算，至借款还清为止，利随本清；三、驳回张玉山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取计130元，由袁存法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 周 爱 萍 二〇一九年九月二十五日书记员 布图格其附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初620号 原告：高春红，男，农民，住托克托县。 被告：张殿杰，男，无业，住托克托县。 原告高春红与被告张殿杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高春红到庭参加诉讼，被告张殿杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高春红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款壹万肆仟元（14000元）及利息5456元,本息合计19456元,从诉讼之日起,以后每顺延一天利息按4.44元计算至本息还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 2009年10月31日被告向原告借款壹万肆仟元（14000元）,约定月息9.51375‰,并为原告出具《借条》一张。后经原告多次催要，被告张殿杰都予以拒绝偿还，分文未付,故请求人民法院依法支持原告高春红的诉讼请求。 被告张殿杰未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状。 原告高春红围绕诉讼请求向本院递交《借条》一张，证明张殿杰向高春红借款14000元并约定月息9.51375‰的事实。被告张殿杰未到庭，视为放弃举证质证的权利。 经审查，原告高春红所举证据具有客观真实性，且与本案相关联，本院依法予以认证采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月31日，被告张殿杰向原告高春红借款人民币14000元，双方约定月息9.51375‰,借期从2009年10月31日到2010年10月1日止。被告张殿杰向原告高春红出具《借条》一张。借款当日,原告通过银行转账方式交付借款14000元。借款至今，被告张殿杰未向原告高春红偿还该笔借款及利息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张殿杰向原告高春红借款14000元的事实清楚，权利义务关系明确，并有《借条》予以佐证。现原告高春红要求被告张殿杰偿还借款本金14000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，因双方在《借条》中对支付利息有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对于原告诉请被告要求支付利息5456元,符合法律规定,本院予以支持。被告张殿杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张殿杰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告高春红借款本金人民币14000元及利息5456元（利息截止2019年3月18日，从2019年3月19日按月利率9.51375‰计算,至实际付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286元，公告费560元由被告张殿杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  王志刚 审 判 员  李慧荣 人民陪审员  郭 霞 二〇一九年九月十日 书 记 员  云向东
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0104刑初487号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人宗萍，女，1972年11月27日出生于河南省郑州市，汉族，初中毕业，无业，住郑州市管城回族区。曾因犯盗窃罪，于2017年12月17日被郑州市金水区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月27日被郑州市关街分局刑事拘留，于2019年7月4日被郑州市关街分局取保候审，2019年8月27日被本院逮捕。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检一部刑诉〔2019〕163号起诉书指控被告人宗萍犯盗窃罪，于2019年8月27日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员朱长城、吴亭亭出庭支持公诉，被告人宗萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月3日14时许，被告人宗萍到郑州市管城回族区陇海路与南关街交叉口向西20米处“妈妈的饺子、爸爸的菜”店铺门口，将被害人姜某停放在此未把钥匙的立马牌电动车盗走。经郑州市价格认定中心鉴定，赃物价值人民币2040元。现赃物未追回。2019年5月8日，郑州市公安局南关街分局民警在郑州市管城回族区陇海北二路1号院5号楼北侧车棚自建房将被告人宗萍传唤到案。其归案后始终如实供述上述犯罪事实。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了到案经过；报案材料；郑州市金水区人民法院刑事判决书；电动车购买发票复印件；郑州市公安局南关街分局出具的工作说明；监控视频截图；辨认现场笔录及照片；查询被告人身份及前科情况；户籍信息；证人赵某、纪某证言；被害人姜某陈述；被告人宗萍供述；郑州市价格认定中心《涉案物品价格认定结论书》郑价认定【2019】273号；视听资料等证据。据此认为被告人宗萍的行为已构成盗窃罪，并建议本院对被告人宗萍判处拘役四至六个月，并处罚金。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人宗萍对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。本院认为，被告人宗萍以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。根据被告人宗萍的犯罪事实和性质，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。具体量刑，本院还考虑以下量刑情节：1、被告人归案后能够如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可予从轻处罚；2、被告人曾因犯罪被判处过刑罚，现有再次犯罪，主观恶性较大，可酌予从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宗萍犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的8日予以折抵后，即自2019年8月27日起至2019年12月18日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）二、责令被告人宗萍退赔被害人姜枫立马牌电动车（价值人民币2040元）一辆。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员  任 恺二〇一九年九月十二日（代）书记员  董文宇
广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1030民初744号 原告：广西西林农村商业银行股份有限公司，住所地西林县八达镇新兴路23-1号。 法定代表人：陆建君，董事长。 被告：农文，男，1967年10月1日出生，壮族，农民，住西林县。 原告广西西林农村商业银行股份有限公司与被告农文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告于2019年9月10日以原、被告已经庭外自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，同时原告明确表示不交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告广西西林农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  谭献婵 二〇一九年九月十日 书记员  岑家宝
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0302刑初178号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。被告人张海军，男，1975年4月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省新蔡县，现住河南省洛阳市涧西区。因涉嫌危险驾驶罪于2019年3月6日被取保候审。洛阳市老城区人民检察院以洛老检一部刑诉﹝2019﹞25号起诉书指控被告人张海军犯危险驾驶罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院检察员张利敏出庭支持公诉，被告人张海军到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月25日21时33分许，被告人张海军醉酒后驾驶车牌号为豫Ｃ×××××的出租车，行驶至老城区春都路国花路口时被执勤交警当场抓获。经鉴定，被告人张海军当时血液中乙醇含量为168.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人张海军醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金8000元。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实。被告人张海军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人张海军已缴纳罚金8000元。本院认为，被告人张海军构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张海军系初犯，到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张海军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金8000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吉明飞二〇一九年九月十八日书记员  宋蓓蕾
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21427号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：张清涛，男，汉族，1994年7月7日出生。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张清涛金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张清涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告张清涛使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告张清涛立即偿还原告截至2019年7月17日的分期本金及手续费59206元、利息1228.16元、违约金1127.84元，合计61562元；并向原告支付自2019年7月18日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项59206元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告张清涛承担。被告张清涛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年2月11日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为60000元，手续费为12000元，分期期数为60期，每期金额为1000，每期手续费为200元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告张清涛办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年7月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：6258600060429662）尚欠分期本金及手续费59206元、利息1228.16元、违约金1127.84元，共计61562元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告张清涛向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费59206元、利息1228.16元、违约金1127.84元，以及向原告支付自2019年7月18日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张清涛经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张清涛于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年7月17日尚欠的分期本金及手续费59206元、利息1228.16元、违约金1127.84元，共计61562元；并自2019年7月18日起至尚欠款项还清之日止，向原告支付逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项59206元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取670元，由被告张清涛负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇一九年九月二十六日书记员  蒲月
湖南省张家界市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘08行初154号原告张茂林，男，汉族，1951年7月13日出生，住湖南省张家界市永定区。委托代理人王玉臣，北京金诉律师事务所律师。委托代理人罗慧，北京金诉律师事务所律师。被告张家界市永定区人民政府，住所地湖南省张家界市永定区永定大道251号。法定代表人朱法栋，区长。委托代理人丁渊，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托代理人王婷，女，土家族，1986年5月16日出生，张家界市永定区人民政府工作人员，住湖南省慈利县。原告张茂林请求撤销被告张家界市永定区人民政府（以下简称永定区人民政府）作出的房屋征收决定一案，于2019年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原告张茂林起诉请求：1、依法撤销被告作出的《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收决定》；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、原告张茂林于2019年5月5日通过EMS邮寄方式向被告永定区人民政府申请公开关于新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）的征收决定、征收公告、征地批复、征地公告共计4项政府信息。被告永定区人民政府于2019年5月23日向原告张茂林公开了涉案的《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收决定》，原告于当日获知该征收决定，原告的起诉没有超过起诉期限，有权提起行政诉讼。2、被告永定区人民政府作出的征收决定不符合公共利益的需要，作出决定违法。在被告作出的征收决定中，其理由是为了加快张家界城市化建设步伐，改善城市面貌，提升城市总体形象，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的6大情形之一，依法应予撤销。3、被告永定区人民政府作出的征收决定程序违法。被告在作出征收决定前未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定制定各项规划，未广泛征求社会公众意见，特别是被征收人的意见，征收决定未经过科学论证。另外，被告在作出征收决定前未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定进行社会稳定风险评估，征收补偿费用未足额到位、专户存储、专款专用。被告永定区人民政府答辩称：1、涉案项目作出的征收决定程序合法合规。2015年4月22日，新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目列入张家界市2015年度国民经济和社会发展年度计划，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。2016年11月14日，被告发布了《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，征求意见稿及征求意见情况的公告在征收范围内进行了张贴并在被告永定区人民政府门户网站进行了公示。2016年12月20日，答辩人发布了《关于的公告》。2016年12月29日，被告永定区人民政府发布的《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收决定》的公告，并在征收范围内进行了张贴，同时在其网站进行了公示。2、原告的起诉已过法定起诉期限。被告永定区人民政府作出涉案征收决定的时间是2016年12月29日，并在作出后在政府网站进行公示、在征收范围内进行张贴，且被告在被诉房屋征收决定第十条说明“被征收人及利害关系人对本决定不服的，可在本决定公布之日起60日内依法向张家界市人民政府申请行政复议或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”原告在2016年12月29日即应当知道答辩人作出的征收决定且知晓其享有的诉权，原告于2019年8月12日才向人民法院提起诉讼，明显超过了起诉期限。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且超过了起诉期限，请求人民法院依法裁判。经审理查明，2015年4月22日，张家界市六届人大常委会第十七次会议听取和审议了《张家界市人民政府关于提请审议2015年度市城区保障性安居工程建设和旧城区改建项目并纳入国民经济和社会发展年度计划的议案》，会议决定批准这一议案，新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目列入张家界市2015年度国民经济和社会发展年度计划。2016年11月14日，被告永定区人民政府发布了《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收补偿方案（征求意见稿）》的公告，征求意见稿及征求意见情况的公告在征收范围内进行了张贴并在被告永定区人民政府的门户网站进行了公示。2016年12月20日，被告永定区人民政府发布了《关于征求意见情况的公告》。2016年12月29日，被告永定区人民政府发布了《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收决定》的公告，并在征收范围内进行了张贴，同时在被告永定区人民政府网站进行了公示。其中《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收决定》第十条明确规定：“被征收人及利害关系人对本决定不服的，可在本决定公布之日起60日内依法向张家界市人民政府申请行政复议或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告张茂林称其于2019年5月23日才知晓永定区人民政府发布了《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目（一期）房屋征收决定》，但事实上该房屋征收决定已于2016年12月29日在征收范围内公告，且告知其申请行政复议或提起行政诉讼的期限，原告张茂林应当在告知的期限内维护自身合法权益。故原告张茂林于2019年8月15日不服被诉房屋征收决定向本院提起行政诉讼已超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张茂林的起诉。本案受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 钟 强审判员 阳 勇审判员 尹相琼二〇一九年九月九日法官助理范然书记员王芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初4188号 原告：侯敏，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春，安徽皖成律师事务所实习律师。 被告：李壮，住安徽省怀远县。 被告：华朋，住安徽省怀远县。 原告侯敏与被告李壮、华朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯敏及其委托诉讼代理人张朝徐、刘春，被告华朋到庭参加诉讼，被告李壮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告李壮偿还借款本金130000元及利息（从2019年5月1日起，按月利率1.5%计算至还清借款之日止）；2、判令被告李壮承担原告的律师代理费4000元；3、被告华朋对上述欠款承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告侯敏与被告华朋系朋友关系，被告李壮以资金周转为由，通过华朋介绍向原告侯敏借款200000元，约定借款月利率为1.5%，用款时间至2018年10月12日止，李壮出具借条，华朋具名担保，借款后，被告李壮于2018年11月10日偿还欠款70000元，剩余130000元尚未归还。2018年12月1日，被告李壮给原告侯敏书写借款协议，承诺于2019年6月1日偿还借款130000元及每月1950元利息，并承担律师费、诉讼费等，被告华朋继续对上述欠款提供担保。后李壮提供华朋每月支付给原告侯敏借款利息，至2019年5月1日。此后，被告再未偿付本金或利息，原告多次催要无果，遂诉至法院，请求法院依法裁判，维护原告合法权益。 被告李壮未到庭参加诉讼。 被告华朋对李壮借款数额、利率及担保事实均予认可。 本院经审理认定事实如下：原告侯敏与被告华朋系朋友关系，被告李壮以资金周转为由，通过华朋介绍向原告侯敏借款200000元，约定借款月利率为1.5%，用款时间至2018年10月12日止，李壮出具借条，华朋具名担保，借款后，被告李壮于2018年11月10日偿还欠款70000元，剩余130000元尚未归还。2018年12月1日，被告李壮给原告侯敏书写借款协议，承诺于2019年6月1日偿还借款130000元及每月1950元利息，并承担律师费、诉讼费等，被告华朋继续对上述欠款提供担保。后李壮提供华朋每月支付给原告侯敏借款利息，至2019年5月1日。此后，被告再未偿付本金或利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李壮向原告侯敏借款130000元，有借条、借款协议、银行转账记录及被告华朋陈述等证据佐证，债权债务关系明确，故原告要求被告偿还借款130000元的诉讼请求，本院予以支持。借款时双方约定月利率1.5%，原告要求被告按照月利率1.5%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告华朋为被告李壮借款具名担保，应当承担保证责任，原告侯敏要求华朋承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李壮于本判决生效之日起十日内偿还原告侯敏130000元借款本金及利息（利息自2019年5月1日起至还清欠款之日止，按月利率1.5%计算）。 二、原告侯敏因此案件聘请律师诉讼支付的律师费4000元，由被告李壮支付给原告侯敏。 三、被告华朋对上述一、二项的款项承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告李壮、华朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  徐亮 二〇一九年九月二十五日 法官助理戚怀美 书记员耿玉凤 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2301民初8908号原告肖峰，男，1975年12月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告魏家林，男，1974年06月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告肖峰诉被告魏家林民间借贷纠纷一案，本院2019年8月19日立案受理后，依法进行了审理。原告肖峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金101219.82元，并自2019年5月14日起以101219.82元为基数按月利息2%计算至借款全部清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月14日，被告魏家林因银行贷款到期暂无资金周转便与原告协商让原告帮其到银行转贷款，当时被告承诺在贷款周转后马上就将该笔款项从银行借出归还给原告，因与被告是寨邻，原告便也相信被告的为人便帮被告转了贷款，但让原告没想到的是，被告并未按承诺履行将银行贷款周转出来归还给原告，后经原告多次催要，被告都拒绝履行还款义务，原告只能起诉至人民法院，虽当时未与被告协商利息，但现在因被告违约在先并且该笔款项也不是一笔小的数目，故请求人民法院支持利息的诉讼请求。经本院审查认为：原告肖峰起诉被告魏家林同其有借贷关系，但没有提供具体的事实和理由。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告肖峰的起诉。案件受理费1162元退还肖峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 付 涛二〇一九年九月四日书记员 赵敏君
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初1768号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人卢锋，男，1994年9月25日出生于贵州省凤冈县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地凤冈县XX乡XX村XX组XXX。因本案于2018年6月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月23日被中山市公安局取保候审，2019年6月21日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2019年8月9日经本院决定继续取保候审。辩护人蓝颖棋，广东泉镜律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）1665号起诉书指控被告人卢锋犯寻衅滋事罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员陈丽雯出庭支持公诉，被告人卢锋及辩护人蓝颖棋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月11日凌晨0时56分许，被告人卢锋酒后窜至中山市XX镇XXXXKTV门口路边，坐上被害人李某某川Ｅ×××××号摩托车后，多次摇晃、推倒该车辆，致使该车辆损毁（损毁价值人民币608元）。随后，被告人卢锋又用拳头将旁边被害人江某1粤Ｒ×××××号XX牌小汽车的前挡风玻璃打碎（损毁价值人民币3330元，工时费人民币600元）。公安人员接报后赶至现场将被告人卢锋抓获归案。案发后，被告人卢锋家属分别代为赔偿被害人李某某1、江某某人民币2450元、17241元，并均获得谅解。上述事实，被告人卢锋在开庭审理过程中也无异议，并有被害人江某某的陈述及辨认笔录、被害人李某某1的陈述、公安机关出具的受案登记表、抓获经过、车辆信息、维修估价清单、价格认定结论书、价格认定标的明细表及票据、说明、现场勘验笔录、现场方位图及现场照片、监控视频截图、收据、谅解书、证人李某某2、雷某某的证言及辨认笔录、证人李某3、朱某的证言及辨认笔录、被告人卢锋的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢锋无视国家法律，任意损毁公私财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。被告人卢锋归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人卢锋犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人所提被告人卢锋系初犯、偶犯，认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失并均获得谅解的意见，经查属实；对辩护人请求对被告人卢锋从轻处罚及适用缓刑的意见，本院一并采纳。鉴于被告人卢锋确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：被告人卢锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁 乐人民陪审员  郭剑峰人民陪审员  程欣欣二〇一九年九月十七日书 记 员  徐玉娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12001号原告：陈黄圣，男，1974年9月21日出生，汉族，住福建省漳平市。委托诉讼代理人：于世琼，女，陈黄圣配偶。被告：北京港久卓艺商贸有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路12号院7号楼1层102。法定代表人：刘祖山。被告：楼国强，男，1977年10月2日出生，汉族，住浙江省磐安县。原告陈黄圣与被告北京港久卓艺商贸有限公司（以下简称港久卓艺公司）、楼国强加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈黄圣及其委托诉讼代理人于世琼到庭参加诉讼。被告港久卓艺公司、楼国强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈黄圣向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈黄圣与港久卓艺公司签订的《委托加工协议》；2.判令港久卓艺公司、楼国强返还剩余90套桌椅的材料部件；3.判令港久卓艺公司、楼国强返还费用20571元；4.判令港久卓艺公司、楼国强赔偿因终止协议的损失20000元。事实和理由：2015年7月29日，陈黄圣与港久卓艺公司签订《委托加工协议》，约定：陈黄圣提供缅花餐桌椅7件套半成品材料共计105套，及成品图样，委托港久卓艺公司加工生产成品家具；委托加工费每套2900元，共计304500元。在港久卓艺公司接收半成品材料后，发现部分部件数量不足，双方约定由港久卓艺公司暂替陈黄圣补足确实部件，此部分材料费人工费及相关财务费用80000元由陈黄圣逐步偿还。截至2017年5月9日，陈黄圣提货15套，支付了80000元，该款项由楼国强经手接受。后陈黄圣发现楼国强有可能在盗卖陈黄圣产品，故诉至法院。被告港久卓艺公司辩称，2015年6月，港久卓艺公司介绍楼国强与陈黄圣达成协议，委托加工家具，港久卓艺公司与陈黄圣签订合同是因为楼国强申请的公司尚未得到批准，陈黄圣对此明知。2015年8月，陈黄圣发来料，经核算可做成套家具97套，经陈黄圣、港久卓艺公司、楼国强三方协商，陈黄圣同意由港久卓艺公司、楼国强采购补料。补料款共计68000元，陈黄圣给付港久卓艺公司20000元，其余48000元由港久卓艺公司给付楼国强。2015年底，楼国强已经加工出40套左右，港久卓艺公司多次要求陈黄圣提货，陈黄圣一直称无钱提货。直到2016年底，陈黄圣要求楼国强发货3套，楼国强勉强同意，并接受了陈黄圣给付的3套家具加工费，并要求之后至少要付10套家具加工费。后，港久卓艺公司与陈黄圣、楼国强办理了交接，此后由其二人直接对接。2018年1月，陈黄圣又要求港久卓艺公司联系楼国强，港久卓艺公司找到楼国强后，楼国强证实东西在他那里，除了抵押货款及一部分餐桌当工人工费给付给工人、陈黄圣零散提走的货物，其他的都在车间没有组装打蜡。楼国强称货物可以还给陈黄圣，但陈黄圣需要给付欠付工费及利息、库房占用费、保管费。被告楼国强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月29日，陈黄圣（合同甲方）与港久卓艺公司签订《委托加工协议》，约定：甲方提供标准半成品105套给乙方，乙方参照甲方所提供样式图片加工制作本套家具；本套家具，委托加工费为2900元每套；乙方每完成十套以上，通知甲方验收，验收合格，签字确认后，乙方将产品打包准备发货，发货后，甲方在一个工作日内将已发货款项一次性付清给乙方。2015年7月29日，港久卓艺公司刘祖山签收材料清单，并注明所缺部分由乙方补足，补料等共计80000元。庭审中，陈黄圣提交其与楼国强之间的微信记录，显示陈黄圣在微信中向楼国强付款，并进行对账，载明于2016年9月6日剩余99套欠款37万元，于2016年12月8日剩余97套欠款36万元，于2016年12月28日剩余95套欠款35万元，2017年1月7日剩余90套欠款30万。陈黄圣称，开始与港久卓艺公司约定两个月内做完，后来因为材料短缺，协商提一部分给一部分钱。本院认为：陈黄圣与港久卓艺公司签订的《委托加工协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制新该规定，合法有效。根据陈黄圣与港久卓艺公司的陈述以及现有证据，可以认定陈黄圣与港久卓艺公司在合同履行过程中已将港久卓艺公司的权利义务全部转移至楼国强处，故楼国强应当就涉案合同的履行承担权利义务。陈黄圣与楼国强系承揽关系，陈黄圣有权随时解除该合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就本案而言，目前证据显示楼国强尚未交付的家具（成品或半成品）为90套，该家具应当返还定作人陈黄圣。陈黄圣所支付的材料费已用补足材料，其诉讼请求中返还90套桌椅实际已包含该部分内容，故本院不再另行认定该部分费用。应当指出的是，双方合同履行期间较长，陈黄圣于每次提货时支付相应的加工费，不能确认楼国强处是否有其他未发货家具已加工完成，如有则陈黄圣尚欠付楼国强加工费。《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。第二百六十五条规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。故楼国强在向陈黄圣交付家具时也可以向陈黄圣主张未给付加工费，如楼国强造成了家具原材料的丢失，陈黄圣亦可以要求楼国强赔偿。陈黄圣所主张的损失20000元尚无证据支持，本院不予支持。港久卓艺公司、楼国强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第九十七条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈黄圣与被告楼国强之间委托加工合同；二、被告楼国强于本判决生效后十日内返还原告陈黄圣家具90套（成品或半成品及原材料）；二、驳回原告陈黄圣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元、公告费260元，均由被告楼国强负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 张 颖人民陪审员 张 蓓二〇一九年九月二十九日书 记 员 李昊洋
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执2088号之一申请执行人：金建中，男，1985年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被执行人：何玉胜，男，1976年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初2222号民事判决书，向被执行人何玉胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人何玉胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人何玉胜在中国工商银行13×××32账户内存款人民币25347.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张照祥二〇一九年九月十七日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1024号 上诉人（原审原告）成都众盛商贸有限公司。住所地：四川省都江堰市永丰街道友爱社区永安大道南三段乐佳广场3号楼19层8号。 法定代表人张伟，执行董事。 委托代理人杨致昆，四川泰常律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审第三人）张兴岳，男，1966年3月20日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托代理人郑泽川，四川宏剑律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）杨学洪，男，1977年1月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人成都众盛商贸有限公司（以下简称众盛商贸公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，众盛商贸公司与杨学洪签订了《车辆挂靠协议》，车辆川Ａ×××××挂靠于众盛商贸公司名下，张兴岳受杨学洪聘用安排从事驾驶运输工作。2017年10月4日零时30分许，张兴岳驾驶川Ａ×××××货车在公司拉水泥时，因下车换票时跌倒，经什邡市人民医院诊断为：1、右股骨上段粉碎性骨折；2、右大腿上段软组织挫伤。张兴岳于2018年3月7日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理，于2018年4月27日作出〔2018〕10-056号《认定工伤决定书》（以下简称10-056号决定），依法送达双方当事人。众盛商贸公司不服，遂提起本案诉讼，请求撤销市人社局作出的10-056号决定。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。众盛商贸公司、市人社局、张兴岳及杨学洪对张兴岳受聘于杨学洪从事驾驶工作期间受伤的事实及市人社局在法定期限内受理并作出工伤认定决定的事实无争议，本案争议焦点为：杨学洪车辆川Ａ×××××靠于众盛商贸公司名下，张兴岳与众盛商贸公司不具有劳动关系和事实劳动关系，张兴岳受聘于事实车主杨学洪从事驾驶运输工作，在工作中所受伤害是否应当认定为工伤。 国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位承担职工的工伤保险责任不以是否与被挂靠单位存在劳动关系为前提。本案中，众盛商贸公司与杨学洪签订了《车辆挂靠协议》，张兴岳受杨学洪聘用安排从事车辆驾驶运输工作。根据上述规定，众盛商贸公司应承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，张兴岳在申请工伤认定时提交的证据能够证明张兴岳系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，众盛商贸公司未举证证明张兴岳所受伤害非因工作原因。故市人社局经审核作出10-056号决定证据确凿，适用法规正确，且符合法定程序。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回众盛商贸公司的诉讼请求。案件受理费50元，由众盛商贸公司负担。 宣判后，众盛商贸公司不服，向本院提起上诉称，认定工伤的前提条件是存在劳动关系或事实劳动关系，张兴岳与众盛商贸公司之间不存在劳动关系或事实劳动关系，原审法院法律适用错误。请求撤销原审判决，撤销市人社局作出的10-056号决定，判令本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局、张兴岳、杨学洪在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理张兴岳的工伤认定申请后，向上诉人众盛商贸公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出10-056号决定，并依法送达众盛商贸公司和张兴岳，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位……”的规定，众盛商贸公司与杨学洪签订了《车辆挂靠协议》，张兴岳受杨学洪聘用安排从事车辆驾驶运输工作，张兴岳从事众盛商贸公司的业务时受伤，众盛商贸公司应承担工伤保险责任。市人社局根据车辆挂靠协议书、出库单、发运单、证人证言、情况说明等证据材料，认定张兴岳系因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定。市人社局认定张兴岳所受伤害为工伤，其作出的10-056号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人众盛商贸公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都众盛商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  王 蛟 审判员  李 亚 二〇一九年九月二十六日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初3281号原告：赵洋，男，2001年5月10日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：单中卫，天津翠亨律师事务所律师。被告：廖清英，女，1977年2月5日生，住福建省沙县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。主要负责人：武博，该公司经理。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。原告赵洋与被告廖清英、方身伟、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请撤回对方身伟的起诉，本院依法准予。原告赵洋的委托诉讼代理人单中卫，被告太平洋财险北京分公司的委托诉讼代理人李苗到庭参加了诉讼，被告廖清英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3823.01元、交通费1000元、误工费14760元、护理费7380元、营养费4500元、鉴定费840元；2.判令保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月24日16时30分，廖清英驾驶京Ｎ×××××号车辆行驶至武落路香桐加油站处，与行人赵洋发生交通事故，造成赵洋受伤。此事故经交警部门认定，廖清英负全部责任，赵洋无责任。赵洋先后到天津市天津医院、天津市武清区人民医院门诊治疗，诊断为足损伤等伤情。赵洋三期经天津市天平司法医学鉴定所鉴定出具鉴定意见书，注明：“被鉴定人赵洋外伤致右足损伤，其误工120日、护理60日、营养90日”。京Ｎ×××××号车辆在太平洋财险北京分公司投有交强险及商业三者险100万元并附加不计免赔，事故发生在保险期内。赵洋于2019年6月中学毕业。廖清英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。太平洋财险北京分公司辩称，对事故事实、责任认定及投保情况均无异议，事故发生在保险期间内；本被告同意承担原告合理合法损失；轮椅、坐便椅票据不是正式发票，不予认可；拐杖费用真实性认可，但无相关医嘱，不予赔偿；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不同意赔偿；事故发生时原告刚满16周岁，本案中也未提供工资条及银行转账凭证证明其存在误工损失，故本被告对误工费不予赔偿；营养费标准过高。本院经审理认定事实如下：因廖清英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。医疗费，按原告提交的有效医疗费票据核算为2903.01元，原告请求支持轮椅及坐便椅费用，因其提交的为收据，并非正式医疗票据，且无相应医嘱，故本院不予认定，另原告要求被告承担拐杖费用，虽然提供了由天津福源医药连锁有限公司出具的发票，但并未有医嘱予以佐证，故本院对该项费用亦不予认定；交通费应结合原告治疗情况予以确定；误工费，原告受伤时为学生，并且在2019年6月份刚刚毕业，且原告并未提交其存在误工损失的证据，故本院对原告存在误工损失不予认定；营养费，应根据原告伤情合理确定；鉴定费是为查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，应当由被告依法承担。本院认为，交警部门对事故已经出具了事故责任认定书，廖清英应承担本案的全部民事赔偿责任，但考虑事故车辆的投保情况，本院确认的原告的合理的损失，应由太平洋财险北京分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由该公司在商业三者险项下赔偿。本院确认原告损失如下：医疗费2903.01元、营养费酌定2750元、交通费酌定500元、护理费7380元（123元/天×60天）、鉴定费840元，以上共计14373.01元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵洋的各项损失医疗费2903.01元、营养费2750元，总计5653.01元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿；二、赵洋的各项损失交通费500元、护理费7380，以上共计7880元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；三、赵洋的各项损失鉴定费840元由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险项下赔偿；以上一、二、三项金额共计14373.01元。上述赔偿款于判决生效后5日内付清（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清中心支行）。四、原告的其他诉讼请求本院不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由廖清英负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 甄 磊二〇一九年九月二十日书记员 姚红雨附引用法条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初22301号原告：中建材信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号主语商务中心4号楼18层1801室，统一社会信用代码91110108774056833R。法定代表人：陈咏新，董事长。委托诉讼代理人：周杰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨擎，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：蓝汛欣润科技（北京）有限公司，注册地北京市顺义区竺园三街8号院2号楼1层111室(天竺综合保税区)，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911100005751501141。法定代表人：闫雅婷，经理。委托诉讼代理人：赵煊贺，女，1997年8月6日出生，汉族，蓝汛欣润科技（北京）有限公司员工。第三人：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号康拓大厦5、6、8、10、11层，统一社会信用代码91110108101944692D。法定代表人：王盛，总裁。委托诉讼代理人：刘馨蔚，女，1991年11月30日出生，汉族，北京康拓科技有限公司员工。原告中建材信息技术股份有限公司与被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司、第三人北京康拓科技有限公司债权人代位权纠纷一案,本院于2019年8月2日立案。原告中建材信息技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告代第三人向原告支付35621672.67元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因第三人拖欠原告到期合同款未付，原告以第三人为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请，[2019]中国贸仲京裁字第0109号裁决书裁决第三人向原告支付《购销合同》项下货款16443558.94元及违约金2141825.73元，[2019]中国贸仲京裁字第0903号裁决书裁决第三人向原告支付《服务合同》项下价款15068232.22元及违约金1968055.78元，以上原告对第三人合计享有35621627.67元债权。因第三人未履行[2019]中国贸仲京裁字第0109号裁决书确定的义务，原告向北京市第一中级人民法院申请强制执行，但第三人名下无可供执行的财产，原告至今未能实现债权。据第三人向原告反映，第三人与被告于2016年6月30日签订《蓝汛天竺内容感知产业园5号6号建筑机房项目供货合同框架协议》，约定被告向第三人购买相关设备，合同总价款87063506.2元。后第三人与被告签订17份《蓝汛天竺内容感知产业园5号6号建筑机房项目供货合同》。第三人表示，被告尚欠第三人到期债务7000余万元未履行。原告认为，原告对第三人享有的35621672.67元债权合法，第三人对被告享有到期债权7000余万元，且该债权并非专属于第三人自身的债权，但第三人又不能通过诉讼或者仲裁的方式向被告主张债权，致使原告对第三人的到期债权不能实现，对原告造成了损害，原告有权依据《合同法》第七十三条之规定，代位行使第三人对被告享有的债权35621672.67元。同时，根据《合同法解释一》第十四条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”之规定，本预案应由贵院管辖。综上，原告特向贵院具状起诉，请求贵院依法予以裁判，支持原告的全部诉请。被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其主要办事机构位于北京市朝阳区，即注册地北京市顺义区人民法院对本案并无管辖权，申请将本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本院经审查认为，法律规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经审查，本案被告的主要办事机构位于北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场3号楼A区，此处应为被告住所地，被告提出的管辖异议成立，本案应由北京市朝阳区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉的，于上诉期满后七日内交纳案件受理费七十元。审 判 员 王琬萱二〇一九年九月二十四日法官助理 王天兴书 记 员 杨 征
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4808号申请人林浩，男，汉族，1992年9月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人俞飞，广东君强律师事务所律师。委托代理人林宇轩，广东君强律师事务所实习律师。被申请人罗杰，男，汉族，1973年6月26日出生，身份证住址广东省陆河县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币1352589元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币1352589元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人罗杰名下价值人民币1352589元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十九日书记员  沈杰玲
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0422民初2278号 原告：李洪荣，男，汉族。 委托代理人：张强，代理权限为一般代理。 被告：苟兴平，男，汉族。 原告李洪荣与被告苟兴平名誉权纠纷，原告于2019年8月5日向本院提起诉讼，依法由审判员张永鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪荣及其委托诉讼代理人张强、被告苟兴平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、判令被告向原告赔礼道歉，并已在徐木乡朱家村路口、冯家塬村路口、徐木村路口张贴公告和通过当地报纸刊登公告的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告向原告支付精神损害抚慰金10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承揽三原县徐木乡部分煤改气管道及入户安装工程的施工，被告从原告处承揽部分工程施工。在施工期间，因原告对工程质量及安全方面严格要求，对于被告施工队伍中一些没有遵守施工程序及要求的人员进行过警告、批评、辞退，导致被告对原告心生不满，被告从2019年4月27日起多次向三原县城建局、徐木乡政府、人民网地方领导留言板、三原县委督查室、三原县扫黑办、徐木发展服务中心对原告进行侮辱、诽谤、捏造并散布虚假事实、诋毁原告。被告多次侮辱和诽谤导致原告名誉受到损害、社会评价降低，原告的甲方已经因该负面影响对与原告下一步的合作基础产生动摇。被告的侵权行为已经给原告造成了损害，如不及时制止被告的侵权行为，原告势必会受到更大经济损失、名誉损失。故为维护原告的合法权益，依据相关法律规定提出上诉诉讼请求。 被告苟兴平辩称：１、其向三原县城建局、徐木乡政府、人民网地方领导留言板、三原县委督查室、三原县扫黑办、徐木发展服务中心反映的情况属实，不存在对原告进行侮辱、诽谤，也没有诋毁原告。2、其向三原县住建局等部门举报的“原告方没有相应质证，也无视与甲方的合同约定，实施违法转分包。”是行使法律赋予其的权利，而并非是对原告的侮辱和诽谤。3、其实名举报的“原告在冯家塬村架空管完工后进行探伤检测中存在欺骗监理和探伤公司的行为。还有原告在安装唐村的近360米DN50管，偷工减料未经除锈就喷漆的行为”是行使法律赋予其的权利，而并非是对原告的侮辱和诽谤。综上，原告的诉讼请求均与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 本案争议的焦点是：被告苟兴平的行为是否侵害了原告苟兴平的名誉权。 原告当庭提供如下证据： 1、检举信一份；2、2019年5月5日中共三原县委办公室回复的内部文件；3、被告发帖《农村煤改气工程乱象生》；4、徐木发展服务中心关于苟兴平反映的有关事项的情况说明；5、人民网地方领导留言板被告的留言； 以上证据证明：被告通过上述行为捏造事实，诽谤原告，对原告名誉权进行损害。 6、2019年5月10日原告李洪荣向三原县委督查室做出的书面答复；7、管道除锈刷漆问题的检查结果一份、无损检测委托单三份。 以上证据证明：原告承揽的工程是按照国家规定进行施工，且工程质量经相关部门进行检测验收，均符合要求。故被告向三原县城建局等部门的举报纯属捏造事实，诽谤原告，对原告名誉权进行损害。 以上证据经被告质证，对证据1、2、的真实性认可，对证明目的不认可，对证据3、4、5、6、7的真实性认可和证明目的均不认可。 被告为证明自己的主张，提供如下证据： 1、原告的民事起诉状一份。证明：原告李洪荣对其承包的工程进行违法分包。2、被告和喷漆工人电话录音。证明：原告在徐木乡徐木村唐村施工中有360米五零管未除锈，工程存在质量问题。3、被告和王恒的电话录音。证明：原告用于检测的探伤件是从朱家湾村拿的，属于弄虚作假。4、证人朱全民的证言。证明：原告检测的所有探伤件属于弄虚作假。 以上证据经原告方质证，对证据1的真实性认可，对证明目的不认可。对证据2、3的合法性、真实性证明目的均不认可。对证据4的证明目的不认可。 本院经审理认定事实如下：原告承揽三原县徐木乡部分煤改气管道及入户安装工程的施工，被告从原告处承揽部分工程施工。在施工期间，原告对被告施工队伍中一些人员进行辞退。被告从2019年4月27日起多次向三原县城建局、徐木乡政府、人民网地方领导留言板、三原县委督查室、三原县扫黑办、徐木发展服务中心对反映徐木乡煤改气工程中存在质量问题及安全隐患。原告认为被告的行为致其名誉受到损害、社会评价降低。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定提出上诉诉讼请求 本院认为，公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案的争议焦点在于，被告苟兴平的行为是否侵害了原告李洪荣的名誉权。本院认为，名誉权侵权应当具备四个构成要件：一是行为人主观上存在过错，二是行为人行为违法，三是违法行为造成受害人社会评价降低等严重后果，四是违法行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，被告多次向相关部门反映徐木乡煤改气工程中存在质量问题及安全隐患的行为。是否侵犯了原告名誉权？首先被告只是反映工程中的问题，并未对原告人格进行侵犯；其次被告反映的部门只是相关的职能部门，而非公开场合；最后原告提供的证据无法证明被告的行为造成原告的社会评价降低或其他严重后果。 综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告提供的证据不能证明被告侵犯了原告的名誉权，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李洪荣的诉讼请求。 诉讼费100元减半收取50元，由原告李洪荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  张永鹏 二〇一九年九月二十六日 书记员  高 宁
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2856号原告昆明市官渡区新融通讯器材经营部，住所昆明市北京路96号锦华通讯商场3楼32号。经营者高燕，女，汉族，1978年4月29日出生，身份证住址四川省中江县。委托代理人刘小玲，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。被告李薏莎，女，汉族，1974年12月31日出生，身份证住址云南省昆明市西山区。原告昆明市官渡区新融通讯器材经营部诉被告李薏莎买卖纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告昆明市官渡区新融通讯器材经营部的委托代理人刘小玲到庭参加诉讼，被告李薏莎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告系专门销售各种手机等电子产品的个体工商户，被告李薏莎系原告店面一员工的朋友，2016年10月经原告店面员工介绍以某公司名义到原告店面提货，先后提货价值225350元，其最后一次提货是2016年10月21日，但截止2016年10月29日，被告仅仅支付了货款65000元，之后再未支付分文，仍差欠货款本金160350元，经多次催要无果，已构成严重违约，后经查实，虽然被告以云南南柯文化传播有限公司的名义提货，但该公司并未盖章追认其提货行为系公司职务行为，且货款也是被告自己私人账户转账或现金支付，由此只能证明该货款系被告个人债务。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判决被告立即向原告支付货款人民币160350元，并以160350元为基数，按年利率4.75%上浮30%支付自2016年10月21日起至2019年3月21日止共29个月的利息共计23929元，本息合计184279元。2、请求判决被告继续以160350元为基数，以年利率4.75%上浮30%为利率，支付自2019年3月21日至实际付清之日止的利息。3、请求判决本案诉讼费由被告承担。被告李薏莎未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：一、李薏莎户口证明，证明被告李薏莎的具体身份情况。二、销货单复印件一份，证明：李薏莎在2016年10月21日的销货单上签字确认其“此单货已提”此单货价值为12110元，再加上原告来已提取的未付款的货物价值213240元，合计未付款为225350元，客户虽然以“云南南柯文化传媒有限公司”的名义提货，但并未在销货单上加盖“云南南柯文化传媒有限公司”的公章，事后也未得到该公司的追认，原告认为李薏莎系购买货物的主体。三、原告业主高燕银行交易明细，证明：提货后不久，被告李薏莎分别于2016年10月28日、10月29日从其本人个人账户向原告方业主高燕的账户转入部分货款，分别为17000元、10000元，另外还支付了部分现金，此汇款行为足以证明用于购买电子设备的资金系李薏莎个人所有，李薏莎才是真正的购货主体，是本案适格的被告，应就剩余货款承担支付责任。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，被告李薏莎经本院合法传唤未到庭质证，应视为其放弃质证权利，故本院对原告证据予以采信。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买电子产品，但双方并未签订书面买卖合同。2016年10月21日，被告于《昆明融新锦华店销货单》上签字确认：原货款213240元，此次货款12110元，未付款共计225350元。2016年10月28日被告以银行转账方式支付原告货款17000元，2016年10月29日支付10000元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告之间虽并未签订书面买卖合同，但被告已在提货单上签字确认尚欠原告货款225350元，且被告已转账支付货款27000元，故双方之间的买卖合同关系确已成立，现原告主张被告支付货款160350元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告主张被告赔偿逾期付款利息损失的诉请，根据上述法律规定，被告拖欠货款的行为确给原告造成了损失，因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，亦未约定货款支付期限，故本院支持以所欠货款160350元为基数自2016年10月21日起至实际还清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的损失。被告李薏莎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的法律后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李薏莎于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明市官渡区新融通讯器材经营部货款160350元；并支付以所欠货款160350元为基数自2016年10月21日起至款项还清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的资金占用费；二、驳回原告昆明市官渡区新融通讯器材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3986元由被告李薏莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  彭 毅人民陪审员  罗绪良人民陪审员  周庆德二〇一九年九月五日书 记 员  胡彩燕