四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民初3359号 原告：四川万达建设集团有限公司，住所地：四川省成都市成华区建设南二路1号。 法定代表人：胡显华，执行董事。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢高全，四川毫达律师事务所律师。 被告：成都经济技术开发区建设发展有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南京路33号。 法定代表人：周仁全，董事长。 委托诉讼代理人：彭晶，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋戈，北京康达（成都）律师事务所律师。 第三人：成都市聚商投资有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路259号7楼3号。 法定代表人：兰海波，董事长。 委托诉讼代理人：成凯，四川川达律师事务所律师。 原告四川万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）与被告成都经济技术开发区建设发展有限公司（以下简称经开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理，经开公司申请追加第三人成都市聚商投资有限责任公司（以下简称聚商公司）参加诉讼，本院审查后依法追加了聚商公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，万达公司的委托诉讼代理人夏军、卢高全，经开公司的委托诉讼代理人彭晶、宋戈，聚商公司的委托诉讼代理人成凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 万达公司诉讼请求：1.判令经开公司向万达公司支付拖欠的工程回购款4550万元以及逾期支付的利息（利息分为两批计算，第一批以2600万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年3月29日计至付清全部款项之日止，第二批以1950万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年9月30日计至付清全部款项之日止）；2.判令经开公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年2月6日，万达公司与聚商公司以联合体方式中标G108线成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）一标段项目工程，于2013年2月25日和经开公司签订了《BT投资建设合同书》，合同约定由万达公司与聚商公司作为G108线成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）一标段工程的BT投资商，工程暂定价约为6500万元以及双方各自的权利义务等内容。合同签订后，万达公司组织施工，中途因设计调整，被迫停工一年左右，后于2015年7月15日完成施工，2015年9月8日验收合格交付使用。按照《BT投资建设合同书》第五条“回购款的计算及支付期限”的约定，经开公司应于验收合格满6个月后的15个工作日之内即2016年3月29日前向万达公司支付至完成产值40%的工程回购款即2600万元；满12个月后的15个工作日之内即2016年9月30日前向万达公司支付至完成产值的70%工程回购款即1950万元；满24个月后的15个工作日内即2017年9月29日前付清回购价余款即1950万元。但时至今日，经开公司并未向万达公司支付到期工程回购款，尚欠万达公司到期工程回购款4550万元，万达公司多次找到经开公司要求其支付拖欠的到期工程回购款，经开公司均以各种理由予以推诿。万达公司认为，系万达公司单独组织人员、筹集资金对案涉工程项目进行了投资建设，因此关于案涉工程的投资回报应由万达公司全部享有，经开公司长期拖欠万达公司巨额工程回购款的行为，构成严重违约，给万达公司造成了重大的经济损失，恳请支持万达公司全部诉讼请求。 经开公司答辩认为：1.万达公司不具备主体资格；2.《BT投资建设合同书》履行过程中经开公司不存在任何违约行为，按约支付了到目前为止所有的节点款项，不应当承担任何的付款和违约责任；3.2013年2月25日是《BT投资建设合同书》的签订时间，从第一页可以看出，真正的BT投资商是聚商公司，万达公司仅仅是作为联合体投标，是BT投资商下面的施工单位；4.合同约定工程暂定价为6500万元，但合同第一页也约定了以评审中心审定价格扣除暂列金额费用后为准，节点是以产值和暂定价的低者考虑认定，经开公司已支付前两个节点的回购款，甚至还有超付；5.案涉工程聚商公司至今未提交验收资料，尚未进行结算。请法院驳回万达公司诉讼请求。 聚商公司陈述认为：联合体中万达公司是施工方，其主张的是回购的工程款，所以聚商公司不参与主张回购工程款的权利请求。实际上回购款最主要的组成部分就是垫付的工程款，BT项目除了工程款以外，其他就涉及到投资回报的结算，聚商公司与经开公司在龙泉驿内有多个项目的合作，所以聚商公司对万达公司主张回购款或是回购工程款均不参与，也不参与主张。就时间节点来讲，涉案工程还并未办理最终的结算，本案实际上主张的是部分进度款，按照协议的规定，结算时才会产生最终意义上的款项，故聚商公司并未放弃对BT项目上所有的主张。 万达公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据： 第一组证据：万达公司营业执照副本、复印件、法定代表人身份证明；经开公司工商登记信息。拟证明万达公司、经开公司主体资格。 第二组证据：中标通知书、单位工程开工报告、《BT投资建设合同书》。拟证明万达公司、经开公司之间存在合法有效的建设合同关系，且实际履行。 第三组证据：交工验收报告两份、交工验收质量检测意见书。拟证明万达公司将验收合格的工程交付经开公司使用。 经开公司质证对万达公司营业执照副本、复印件、法定代表人身份证明、经开公司工商登记信息、中标通知书、《BT投资建设合同书》、交工验收报告的三性无异议，对交工验收质量检测意见书的真实性无异议，对关联性和证明力有异议，因在9月8日做的交工，而意见书是9月6日出具的，对单位工程开工报告真实性无法核实，且与本案没有关联性。 聚商公司对上列证据的三性、证明目的均予以认可。 本院对上列证据的三性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定。 第四组证据：《重庆银行固定资产贷款合同》、重庆银行贷款使用及偿还协议及备忘录。拟证明成都嘉浩投资发展有限公司（以下简称嘉浩公司）与经开公司签订协议，约定以嘉浩公司名义向重庆银行贷款2亿元，本贷款实际使用人和实际还款人均为经开公司。 第五组证据：嘉浩公司的A组原始凭证及记账单据。拟证明2012年3月7日，重庆银行向嘉浩公司放款2亿元人民币；2012年3月27日嘉浩公司将2亿元的银行贷款分3次转给了经开公司。 第六组证据：嘉浩公司的B组记账凭证及原始单据。拟证明嘉浩公司按月向银行支付了相应的贷款利息后，经开公司立即向嘉浩公司支付相应的款项，再次印证重庆银行的2亿元贷款实际是经开公司在使用。 第七组证据：嘉浩公司的C组记账凭证及原始单据、付款委托书。拟证明2015年3月6日经开公司将3000万元支付给了嘉浩公司，而嘉浩公司得到此款项后立即用于归还经开公司2亿元的银行贷款；经开公司向嘉浩公司支付3000万元，实际是经开公司归还银行贷款的行为，不是真实的拨付工程款；聚商公司、经开公司、嘉浩公司恶意串通，将本应支付的涉案工程款用于归还重庆银行2亿元贷款，损害万达公司的合法权益。 经开公司质证认为，对第四、五、六、七组证据的三性均不予认可，与本案不具有关联性，关于3000万元的支付依据，这3000万元是根据合同主体、合同相对方聚商公司的委托支付到嘉浩公司，聚商公司也开具了收据受到了BT款，嘉浩公司收到3000万元作何种用途与本案无关。 聚商公司对万达公司提交的第四、五、六、七组证据三性均无异议，认为虽通过委托付款支付了3000万元给嘉浩公司，但付款委托书是根据经开公司的要求出具的，而且嘉浩公司在重庆银行2亿元贷款实际使用人和实际还款人都是经开公司，所以这笔款项嘉浩公司转到重庆银行的账户用于偿还借款，不应当视为经开公司支付的涉案3000万元工程款。 本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性和证明目的结合其他证据综合认定。 经开公司为支持其答辩意见，提供了以下证据： 第一组证据：招标公告、招标补遗、中标通知书、联合体协议、预算价评审的函、评审报告摘选、合同协议书。拟证明经公开招标，聚商公司和万达公司组成的联合体中标案涉工程，与经开公司签订《BT投资建设合同书》，根据《BT投资建设合同书》和联合体协议，聚商公司为联合体的牵头人，也是《BT投资建设合同书》的投资主体，万达公司仅负责其中的施工，聚商公司才具有根据合同要求BT回购款项的资格。本案的合同暂定价应当以预算评审价扣除甩项交由万达公司单独施工的价款后确定。根据2017年5月2日的评审报告，一标段工程的评审价是48463580元。项目实施过程中，由于一标段的部分工程不具备施工条件，进行了甩项，由万达公司单独进行施工，没有包含在《BT投资建设合同书》范围之内，该部分约定价为950万元，评审价48463580元减去甩项950万元才是案涉工程前两个付款节点的付款基数。 第二组证据：付款委托书、委托付款函、收据、银行转账凭证，拟证明经开公司已付工程款金额达到付款节点的金额，且存在超付的情况。 万达公司质证认为，对中标通知书三性无异议；对招标公告、招标补遗的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，属于要约邀请的性质，应当以签订的合同为准；对联合体协议的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，是聚商公司和万达公司之间权利义务的约定，双方是平等的关系，万达公司不是聚商公司的下属。对预算价评审的函、评审报告摘选真实性无异议，关联性有异议，评审报告是2017年5月2日才作出，案涉工程于2015年9月8日交付，2016年就到了付款节点，且该评审报告并未告知万达公司，是经开公司单方做出，双方应以合同为准。对合同协议书，真实性无异议，不能证明经开公司的证明目的。对第二次付款的相关凭证，即转账给三个个人的金额真实性没有异议。对三个个人是否收到款项，庭后需要核实。对2015年3月6日的银行转账凭证、收据、委托书的真实性无异议，合法性、关联性有异议，从《BT投资建设合同书》来看，还没有到付款节点，如果要提前付款的话不能单独对聚商公司进行拨付。款项实际上是用于经开公司归还贷款，而不是支付案涉工程的工程款，实际上是聚商公司和经开公司恶意串通，损害万达公司利益。 聚商公司质证对第一组证据的三性无异议，对第二组证据3000万元的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为经开公司应当按照合同约定支付工程款，付款委托书是按经开公司的要求开具的，将涉案工程的工程款在账面上转了一次，转到嘉浩公司重庆银行的账户上，实际用途是为了归还经开公司在重庆银行的贷款，这3000万元未实际支付给聚商公司。 本院对招标公告、招标补遗、中标通知书、联合体协议、预算价评审的函、评审报告摘选、合同协议书三性予以确认，对付款委托书、委托付款函、收据、银行转账凭证真实性、合法性予以确认，对关联性结合其他证据综合认定。 第三组证据：嘉浩重庆银行2亿元贷款情况表及经开公司与嘉浩公司、聚商公司之来的往来函件、转账凭证。拟证明与嘉浩公司往来账目有完整的转账凭证，几乎每一次嘉浩公司都有申请，进一步证明2亿元的借款与本案无关。 万达公司质证认为，从经开公司提供的证据来看，贷款是真实的，该笔贷款支付给经开公司也是真实的，对银行的转账凭证的三性予以认可，对经开公司自己的记账凭证不予认可，对该笔转账是为归还2亿元的贷款不予认可。 聚商公司质证对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。认为经开公司与嘉浩公司在重庆银行2亿元的贷款是另案审理的范畴，与本案无关，即使经开公司代嘉浩公司偿还了2亿元的贷款本息，也不免除其应当支付本案工程款的义务。 本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性结合其他证据综合认定。 聚商公司提供了营业执照复印件、法定代表人身份证明书。拟证明其身份合法。 万达公司、经开公司对证据的三性均无异议。 本院对该组证据的三性予以确认。 经审理查明，2012年12月7日，经开公司作为招标人委托招标代理机构四川华通建设工程造价管理有限责任公司发出招标公告，对G108线成都绕城（龙泉驿段）建设项目的BT投资商进行公开招标。招标公告载明本次招标接受联合体投标，联合体投标的应明确由具备投资或开发的法人单位牵头，联合体成员不得超过两家…… 2013年1月12日，聚商公司、万达公司签署《联合体协议》，约定聚商公司、万达公司作为联合体成员共同参与龙泉驿区G108线成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）第一标段工程的投标竞争，双方协商同意推举聚商公司为联合体代表，即联合体主办方，主要负责主办、协调，牵头组织各项工作；万达公司作为联合体协办方，主要负责工程的施工建设并完成施工有关的相关手续办理工作，并有权代表联合体在联合体协议框架内展开相关业务。在投标时向经开公司提交的投标资料中，聚商公司将《联合体协议》一并向经开公司进行了提交。 2013年2月6日，经开公司向聚商公司、万达公司发出《中标通知书》，确定聚商公司、万达公司为G108线成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）BT投资人一标段的中标人。 2013年2月25日，经开公司为甲方与乙方聚商公司签订《BT投资建设合同书》，万达公司作为合同落款的乙方但未签字盖章。该合同约定：乙方作为G108线成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）一标段工程的BT投资商，工程暂定价约为6500万元，中标下浮比例为1%【在审计完成前，经经区发改局评审中心审定招标控制价（扣除暂列金额）作为本项目暂定合同价（不含投资回报）】；BT投资方式为BT投资商出资建设，项目业主分期回购。工程工期400日历天，开工日期2013年3月15日，验收日期2014年4月18日，缺陷责任期自实际交工日期起计算2年，保修期自实际交工日期起计算5年。四、工程结算办法本合同工程回购价=审定工程建安成本+投资综合回报1.工程建安成本（含建安税）：依据工程竣工图、现场经济技术签证等相关竣工资料经政府审计后确定工程量，综合单价按区发改局评审中心审定控制价的综合单价乘以中标下浮比例确定（新增项目的综合单价由政府审计机构按照《公路工程预算定额》及配套文件和国家、地方等相关文件组价后乘以中标下浮比例确定），经政府审计确认总造价后，作为审定的工程建安成本……2.1本工程投资综合回报率为10%，2.2投资综合回报以工程审定建安成本作为基数，乘以投资回报率。五、回购款的计算及支付时限1.政府回购方式按4:3:3的比例分期回购，具体回购方式如下：1.1第一次付款节点于验收合格，满6个月后的15个工作日之内支付至完成产值的40%，但产值不得超过合同暂定定额（若该时间内完成审计，则支付至审计金额的40%）；1.2第二次付款节点于验收合格，满12个月后的15个工作日之内支付至完成产值的70%，但产值不得超过合同暂定定额（若该时间内完成审计，则支付至审计金额的70%）；1.3第三次付款节点于验收合格，满24个月后的15个工作日之内付清回购余款（回购款余款含投资综合回报；若该时间内未完成审计，则待审计批复文件下达后15个工作日之内付清回购款余款）。1.4应付而未付工程款按商业同期贷款利率计息。1.5甲方应当在乙方提交验收申请后及时组织验收，提交审计。六、3.乙方必须按其与施工单位签订的施工合同，按月进度支付工程款，如乙方未能及时支付，甲方可从回购款中扣除相应款项直接支付给施工单位，甲方一旦将相应款项支付给施工单位，则视为向乙方支付。十、1.乙方必须在合同约定的时间内交付工程，除不可抗力及政策原因外不得延误工期，每迟延一日，甲方有权按暂定价的万分之一/天至万分之三/天向乙方收取违约金；2.甲方保证按合同约定按时支付工程回购款，若延期支付按同期银行利率支付未付款利息。十四、合同文件的构成1.1中选通知书；1.2合同附件11个。 同时双方还签订附件一《关于提前支付回购款有关问题的补充协议》，载明：该合同约定的回购款的支付方式为：一）建安成本部分1.政府回购方式按4:3:3的比例分期回购，具体回购方式如下：1.1第一次付款节点于验收合格，满6个月后的15个工作日之内支付至完成产值的40%，但产值不得超过合同暂定定额（若该时间内完成审计，则支付至审计金额的40%）；1.2第二次付款节点于验收合格，满12个月后的15个工作日之内支付至完成产值的70%，但产值不得超过合同暂定定额（若该时间内完成审计，则支付至审计金额的70%）；1.3第三次付款节点于验收合格，满24个月后的15个工作日之内付清回购余款（回购款余款含投资综合回报；若该时间内未完成审计，则待审计批复文件下达后15个工作日之内付清回购款余款）。1.4应付而未付工程款按商业同期贷款利率计息。1.5甲方应当在乙方提交验收申请后及时组织验收，提交审计。1.6完成产值的确认：验收合格后，由乙方上报完成产值，经监理初审后，再由甲方实施部门及其他相关部门复核；最终确认的产值不得超过合同暂定金额……二）投资综合回报部分：1.投资回报随第三次付款一次性支付……万达公司作为补充协议落款的乙方亦未签字盖章。 2013年3月18日，建设、监理、施工单位共同作出《单位工程开工报告》确定2013年3月18日开工。2015年9月8日，建设、监理、设计、施工单位及建设工程主管单位签署《交工验收报告》确认案涉工程开工日期为2013年3月20日，完工日期为2015年7月10日，合同工期400日历天，实际工期840日历天；工程经复查合格，同意交工验收。工程交付后，经开公司与聚商公司、万达公司尚未完成结算。 2015年2月26日，聚商公司向经开公司开据收据“收到经开公司G108成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）一标段项目工程款3000万元”。2015年3月2日，聚商公司向经开公司作出《付款委托书》：请经开公司将支付聚商公司G108成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）一标段项目工程款3000万元支付至嘉浩公司。2015年3月6日经开公司以用途“工程款”向嘉浩公司转款3000万元。 2016年5月25日，经开公司与万达公司签订《合同协议书》，该协议载明：聚商公司、万达公司组成联合体，于2013年2月中标承建G108线成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）一标段项目工程，该工程于2015年9月交工验收（除成南跨线桥北侧甩项验收），由于当时属于该工程范围的桩号DKO+178.634~DKO+467.06成南跨线桥北侧处因拆迁征地等原因不具备施工条件而未施工。现该段已具备施工条件，经区各部门商定，同意由原中标施工单位实施…… 2017年4月17日聚商公司向经开公司作出《委托付款函》：委托经开公司把应付聚商公司G108成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）工程一标段工程款100万元支付给万达公司下属三个施工段。2017年5月24日聚商公司再次向经开公司作出《委托付款书》：聚商公司承建的G108线成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）一标段工程项目，经经开公司批准支付工程款100万元，此款专项用于解决本项目民工工资；申请经开公司将此款以现金方式支付至收款人赵利均30万元、张德雄35万元、巫和宽35万元。2017年5月27日经开公司以“用途付民工工资”向赵利均转账30万元、向张德雄转账35万元、向巫和宽转账35万元。 本院另查明，经开公司、聚商公司及案外人嘉浩公司存在其他经济往来。 本院认为，聚商公司、万达公司签署《联合体协议》的主体、内容均不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。经开公司、聚商公司签订《BT投资建设合同书》的主体、内容均不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。在上述合同及协议签订后，聚商公司、万达公司按约完成了G108线成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）一标段工程的投资、建设义务，并已将工程项目交付经开公司投入使用，经开公司亦应根据合同约定进行结算、付款。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1.万达公司作为施工方是否有权向经开公司主张工程回购款；2.万达公司主张回购款4550万元及利息的条件是否成就；3.经开公司已付款认定的问题。 关于万达公司作为施工方是否有权向经开公司主张工程回购款的问题。本院认为，经开公司在发出的招标公告中，明确载明接受“联合体投标”，且在招投标过程中，聚商公司、万达公司作为联合体投标并向经开公司提供了《联合体协议》，约定聚商公司、万达公司作为联合体成员共同参与投标竞争，且经开公司向聚商公司、万达公司发出《中标通知书》，亦确定聚商公司、万达公司为G108线成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）BT投资人一标段的联合中标人，由此可见，虽然《BT投资建设合同书》《关于提前支付回购款有关问题的补充协议》中万达公司没有签字盖章，但对万达公司作为项目的联合体成员、工程项目的施工单位，经开公司是明知的、确认的。而从《关于提前支付回购款有关问题的补充协议》看，经开公司、聚商公司明确将回购款分开为建安成本部分和投资综合回报部分分别对待，应当认定经开公司确认聚商公司、万达公司可以就建安成本部分和投资综合回报部分分别支付。因此，万达公司作为G108线成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）BT投资人一标段的联合中标人、工程建设的施工单位，可以直接向发包人经开公司主张案涉工程的回购款。经开公司抗辩万达公司不具备主体资格的理由不成立，本院不予采纳。 关于万达公司主张回购款4550万元及利息的条件是否成就的问题。本院认为，根据《BT投资建设合同书》《关于提前支付回购款有关问题的补充协议》的约定，合同暂定价约定6500万元，工程验收合格满6个月后的15个工作日之内支付不得超过合同暂定定额完成产值的40%，工程验收合格满12个月后的15个工作日之内支付不得超过合同暂定定额完成产值的70%。涉案工程于2015年9月8日验收合格，根据合同约定，经开公司应于2016年3月29日前支付至完成产值的40%的工程回购款2600万元、2016年9月30日前支付至完成产值的70%的工程回购款1950万元，万达公司主张到期工程回购款4550万元及利息的条件已经成就，其理由成立。 关于经开公司已付款认定的问题。对于2017年5月24日聚商公司委托经开公司向赵利均支付工程款30万元、向张德雄支付工程款35万元、向巫和宽支付工程款35万元，合计100万元各方无异议，本院予以确认。对于2015年3月6日经开公司向嘉浩公司转款3000万元，从支付依据看，是聚商公司向经开公司开据了“收到经开公司G108成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）一标段工程款3000万元”的收据，且聚商公司向经开公司作出书面《付款委托书》，要求将“支付聚商公司G108成都绕城（龙泉驿段）建设项目（车城大道北延线及新洛路北延线）一标段项目工程款3000万元支付至嘉浩公司”，而从经开公司转账备注看，也明确用途为“工程款”，因此，应当认定该3000万元就是经开公司向聚商公司、万达公司联合体支付的工程款3000万元。对于万达公司、聚商公司认为该3000万元系经开公司向嘉浩公司转账用于归还银行贷款、不是经开公司真实的拨付工程款的理由，因与聚商公司所出据的书面委托、收据及经开公司的转账备注不符，且其提交的其他证据不足以证明其主张，对其意见本院不予采纳。 综上所述，经开公司应于2016年9月30日前支付万达公司、聚商公司工程回购款4550万元，但实际只支付了工程回购款3100万元，故其还应支付工程回购款1450万元，由于在本案答辩过程中聚商公司明确“不参与主张回购工程款的权利请求”，故本院对万达公司由经开公司直接支付其工程回购款的请求予以支持，由经开公司支付万达公司工程回购款1450万元。对于万达公司主张的未付款利息，因《BT投资建设合同书》约定“延期支付按同期银行利率支付未付款利息”并不明确，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，由经开公司从2016年10月1日起支付未付工程回购款的利息至本院确定的给付之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十八条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款的规定，判决如下： 一、成都经济技术开发区建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川万达建设集团有限公司工程回购款1450万元及利息（利息计算方式：以1450万元为基数，从2016年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回四川万达建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费271800元，由成都经济技术开发区建设发展有限公司承担86976元，由四川万达建设集团有限公司承担184824元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 俊 审 判 员  赵 韬 人民陪审员  张安华 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  刘方祺