wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24909号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：邵兵华，女，1988年6月7日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县温泉园区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告邵兵华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告邵兵华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.邵兵华立即偿还交通银行信用卡欠款共计55281.43元，并支付自2019年08月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.邵兵华承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.邵兵华身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。邵兵华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、邵兵华向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；邵兵华同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如邵兵华未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为邵兵华同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年08月25日，邵兵华因透支产生的信用卡欠款共计55281.43元，其中本金30731.31元,利息24550.12元,滞纳金、违约金及费用0元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邵兵华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。邵兵华逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，邵兵华应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，邵兵华未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求邵兵华偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邵兵华于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款55281.43元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年08月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元及公告费（以实际发生数额为准），由邵兵华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁08执748号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17，统一社会信用代码914403006820147918。法定代表人：龙穗生，该公司总经理。被执行人：谭凤梅，女，1991年5月6日出生，住山东省济宁市市中区。深圳市大地信通担保有限公司与谭凤梅借款合同纠纷一案已由北海国际仲裁院审结，该案（2018）北国仲字第56997号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行。北海国际仲裁院（2018）北国仲字第56997号裁决书裁决主文：“（一）、被申请人应在本裁决书送达后10日内向申请人偿还拖欠的本金3000.00元及利息67.50；（二）……；”。该裁决书还载明，被申请人通过深圳合众财富金融投资管理有限公司居间服务签订了《借款合同》，约定了借款本金、借款期限、利率、还款方式、违约责任、维权费承担、深圳市大地信通担保有限公司在借款人不履行还款义务时受让涉案债权等。但该裁决书并未载明《借款合同》中的出借人是哪一个公司或自然人，也没有出借人经营范围的任何信息，也没有载明深圳市大地信通担保有限公司是从哪一个公司或自然人处受让了该债权，也没有载明出借人是否就债权转让事宜通知了债务人。本院另查明，国家企业信用信息公示系统和深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询均显示，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司的经营范围为：“担保业务、企业形象策划（以上不含禁止、限制项目）；信息咨询（不含职业介绍及禁止、限制项目）”，根本不包含金融业务活动。本院还查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司通过网络平台大规模从事金融业务，并通过北海国际仲裁院出具仲裁裁决书，然后向包括本案被执行人在内的众多不特定社会公众追索借款，并收取高额的利息、违约金、实现债权的费用、迟延履行债务利息等。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。深圳市大地信通担保有限公司的经营范围根本不包含金融业务活动，深圳市大地信通担保有限公司以网络贷款、受让债权等名义直接从事或变相从事经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定应当对案涉《借款合同》的效力作出否定性评价。正常民间借贷一般是为解决资金困难或生产生活急需偶然为之，不能以此为业。作为非金融机构，如果以经常放贷为主要业务，或者以此作为主要收入来源，则有可能导致该企业的性质发生变异，质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构，这将严重扰乱我国金融市场，扰乱金融秩序，造成金融监管紊乱。因此，如果企业或自然人从事经常性放贷，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》等法律法规，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动，否则即视为“非法金融业务活动”，这种行为损害社会公共利益，必须对从事经常性放贷业务从效力上作出否定性评价。最高人民法院在（2017）最高法民终647号民事判决书中认为，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，应认定案涉《借款合同》无效。最高人民法院在《民间借贷司法解释理解与适用》中认为，如果企业从事经常性放贷，即视为非法金融业务活动，损害社会公共利益。公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发出的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【银保监发〔2018〕10号】中也明确规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动，严厉打击面向在校学生非法发放贷款，发放无指定用途贷款，或以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。本案中，深圳市大地信通担保有限公司通过网络平台向不特定的社会公众筹集资金、向不特定的社会公众发放贷款等方式直接从事或变相从事经常性放贷业务，以赚取高额利息，借贷行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且未经国务院银行业监督管理机构批准，属于从事非法金融业务活动。如果此类裁决书得到执行，企业或自然人从事经常性放贷业务和非法金融业务活动的违法放贷行为将不能得到有效制止，这将严重扰乱我国金融市场，破坏金融秩序，造成金融监管紊乱，损害社会公共利益。综上所述，北海国际仲裁院（2018）北国仲字第56997号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第56997号裁决书；二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇一九年九月九日书记员  夏 影
安徽省滁州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）皖11刑更209号罪犯鲁忠朋，男，1993年8月29日出生于安徽省定远县，汉族，初中文化，住址安徽省定远县。现在定远县司法局社区矫正。上海市嘉定区人民法院于2017年10月30日作出（2017）沪0114刑初208号刑事判决，以被告人鲁忠朋犯聚众斗殴，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后交付执行。上海市第二中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）沪02刑更604号刑事裁定，对罪犯鲁忠朋予以假释。假释考验期自2019年5月30日至2019年10月11日止。假释期间，依法实行社区矫正。司法行政机关定远县司法局于2019年9月5日以（2019）定赦字第20号报请特赦建议书，对罪犯鲁忠朋特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了滁州市人民检察院的意见。现已审理终结。定远县司法局提出：罪犯鲁忠朋符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提供了罪犯特赦审核表、上海市嘉定区人民法院（2017）沪0114刑初208号刑事判决书、上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑更604号刑事裁定书及假释执行通知书、公示、公示结果情况说明、社区矫正对象接受社区矫正期间的表现情况、定远县人民检察院定检赦意见〔2019〕20号检察意见书、滁州市司法局出具的审核同意意见等证据证实。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯鲁忠朋符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的刑罚予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯鲁忠朋予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋珺梅审判员  许 汪审判员  隋鸿达二〇一九年九月九日书记员  宋秋月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52694号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：沈坚华，男，1964年11月15日出生，汉族，住杭州市滨江区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告沈坚华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告沈坚华经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、沈坚华偿还借款本金166666.64元;2、沈坚华偿还截至2019年9月4日的利息15300元、逾期罚息3000元、滞纳金180元；3、沈坚华支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以166666.64元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由沈坚华承担。被告沈坚华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，甲方（借款人）沈坚华与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向沈坚华约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称沈坚华自2018年7月27日开始逾期，截至2019年9月4日，沈坚华尚欠借款本金166666.64元，利息15300元、逾期罚息3000元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与沈坚华签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，沈坚华应当按期支付利息并偿还本金。现沈坚华逾期还款，国美公司要求沈坚华偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。沈坚华经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈坚华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金166666.64元、截至2019年9月4日的利息15300元、逾期罚息3000元、滞纳金180元；二、被告沈坚华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以166666.64元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4002元，公告费260元，均由被告沈坚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1803民初2920号原告：广东清新农村商业银行股份有限公司，住所地：清远市清新区太和信用路8号，统一社会信用代码：91441803197684089P。负责人：黄喜忠。委托代理人：唐亮，系该公司职员。委托代理人：刘小武，系该公司职员。被告：冯锦华，男，汉族，1962年9月10日出生，住清远市清新区，原告广东清新农村商业银行股份有限公司（以下简称“清新农商银行”）诉被告冯锦华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐亮、刘小武到庭参加诉讼，被告冯锦华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清新农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告冯锦华偿还借款本金111.6元及利息给原告，利息按借据约定及人民银行规定，计至全部借款本金清偿之日止；2、判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告于1984年3月10日签立借据向原告分支机构（原改制前为清远市清新区农村信用合作社太平分社）借款人民币111.6元，约定1985年6月30日到期。借款期限届满后，被告没有按照约定归还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提出如前诉请。被告冯锦华没有向本院答辩，亦没有提供证据。本院经审理认定事实如下：1984年3月10日，被告因资金需要，与清新县太平农村信用合作社签订借款借据，向清新县太平农村信用合作社借款111.6元，约定借款期限为1984年3月10日至1985年6月30日止，利息为月利率6‰。同时清新县太平农村信用合作社将借款111.6元交付给被告，履行了交付借款的义务。借款期限届满后，经清新县太平农村信用合作社多次催收，被告仍然未将借款本金111.6元返还给清新县太平农村信用合作社，遂引起了本案诉讼。另查明，清新县太平农村信用合作社现已改制为广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行，是原告的分支机构。清新县太平农村信用合作社的权利义务可以由本案原告享有承担。诉讼中，原告明确利息的计付方式为：从1985年7月1日（逾期之日）起，按月利率6‰计付至还清之日止。以上事实，有原告提供的营业执照、被告身份信息、借款借据等证据以及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，债务应当偿还。原清新县太平农村信用合作社改制为广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行，同时亦是广东清新农村商业银行股份有限公司的分支机构，其债权债务可以由原告承接，原告的诉讼主体适格。被告冯锦华向原告借款111.6元，有原告提交的放款借据、逾期贷款催收通知书等证据予以证实，该借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告冯锦华应按约定向原告偿还借款，但被告冯锦华没有按照合同约定履行义务，已构成违约，现原告要求被告返还借款本金111.6元及从1985年7月1日（逾期之日）起，按月利率6‰计付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯锦华应于本判决生效之日起五日内返还借款本金111.6元并支付相应利息（从1985年7月1日起，按月利率6‰计付至还清之日止）给原告广东清新农村商业银行股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告冯锦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远雷二〇一九年九月二十六日法官助理谭进才书记员刘进飞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执1773号之一申请执行人山东友联工程有限公司，住所地曲阜市书院工业园。法定代表人：王开友，董事长。被执行人李德文，男，1972年5月23日出生，汉族，住湖北省浠水县。本院在执行申请执行人山东友联工程有限公司与被执行人李德文建设工程合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初1650号民事判决书，被执行人应给付本金20万元、案件受理费4300元、利息及缴纳执行费。本案在执行过程中，本院于2019年6月11日通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。本院于2019年6月6日、7月17日、8月13日、9月2日通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行、房产、车辆等财产进行了查控。经网络查询，查到被执行人名下中国银行、交通银行、工商银行、北京银行及财付通等账户有零星存款已依法冻结。依法查封了被执行人李德文名下京Ｎ×××××号车辆、鄂Ｊ×××××号车辆、鄂Ｊ×××××号车辆（三辆车均未实际控制）。被执行人名下查无房产。本院于2019年7月10日对被执行人限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人到庭表示暂时提供不出被执行人其他可供执行财产或线索，并书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初1650号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周桂莲审判员  徐立亭审判员  荆 雷二〇一九年九月二十五日书记员  李德声
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执3128号申请执行人：青岛市环境保护局城阳分局，住所地青岛市城阳区。法定代表人车言光，该局局长。被执行人：张某某，男，1968年11月14日生，汉族，住青岛市城阳区。本院执行申请执行人青岛市环境保护局城阳分局与被执行人张某某行政非诉执行一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214行审114号行政裁定书。申请执行人青岛市环境保护局城阳分局于2019年8月27日向本院提出申请强制执行。在执行过程中被执行人已履行完毕金钱给付义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214行审114号行政裁定书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年九月十六日书 记 员  吴业超
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1103民初3867号之一解封申请人：滁州市宏桥混凝土销售有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二朗路北侧，统一社会信用代码91341103MA2NDM0H1E。法定代表人：曹金林，系该公司董事长。委托代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。被申请人:滁州伟兴建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区遵阳街196号，统一社会信用代码91341102336747562G。法定代表人：邵菁，公司总经理。委托代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。委托代理人：王锐，安徽会峰律师事务所律师。申请人滁州市宏桥混凝土销售有限公司诉被申请人滁州伟兴建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日作出（2019）皖1103民初3867号民事裁定书，冻结被申请人滁州伟兴建设工程有限公司的银行存款1711740元或冻结、查封其他等值财产。申请人滁州市宏桥混凝土销售有限公司于2019年9月18日向本院申请解除对被申请人滁州伟兴建设工程有限公司采取的保全措施。本院经审查认为：申请人滁州市宏桥混凝土销售有限公司的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除依据（2019）皖1103民初3867号民事裁定书对被申请人滁州伟兴建设工程有限公司采取的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘 娟人民陪审员  江从河人民陪审员  陈明智二〇一九年九月十八日书 记 员  郑 薇
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初4095号原告:郴州市鸿浩科技有限公司，住所地湖南省郴州市南岭大道城前岭村马背组。法定代表人:廖振宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人:邵田启，郴州市正和法律服务所法律工作者。被告:永兴佳盛环保科技有限责任公司，住所地湖南省永兴县柏林镇青路村（柏林工业园）。法定代表人:何得锍。委托诉讼代理人:曾庆彪，男，1961年9月2日出生，汉族，住湖南省永兴县。系该公司员工。被告:郭兵华，男，1983年11月25日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告郴州市鸿浩科技有限公司（以下简称鸿浩公司）与被告永兴佳盛环保科技有限责任公司（以下简称佳盛公司）、郭兵华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿浩公司法定代表人廖振宏及其委托诉讼代理人邵田启、被告佳盛公司委托诉讼代理人曾庆彪到庭参加诉讼。被告郭兵华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿浩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款50000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月6日，原、被告签订《高效常压水煤气发生炉销售协议》，协议签订后，原告积极履行协议所约定的全部义务，但被告仅支付了50000元给原告，剩余50000元被告以各种理由拒付。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告佳盛公司辩称：一、设备数量不对、型号不明，原告实际只安装了1台设备，不是2台；二、被告佳盛公司已付款50000元，因受政策因素影响，导致被告佳盛公司根本未使用该设备，不应再付款。被告郭兵华辩称：被告郭兵华并未向原告购买任何产品，在合同上签字的行为属于职务行为，并非实际购买使用人，实际购买使用人是永兴佳盛有色金属再生利用有限责任公司，请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永兴佳盛环保科技有限责任公司（简称佳盛公司）原名称为永兴佳盛有色金属再生利用有限公司，郭兵华系该公司员工。2016年3月6日，郭兵华代表佳盛公司（甲方）与鸿浩公司（乙方）签订一份《高效常压水煤气发生炉销售协议》，主要内容如下：乙方销售给甲方水煤气发生炉（2）台，型号为￠1.6，每台单价为（5.5000）万元，共计人民币（110000）元，水煤气发生炉的所有组成部分，包含所有的配套辅件均由乙方负责提供并安装；自双方签订合同，甲方付定金50000元，乙方设备货到甲方厂内，并安装调试好至甲方正常生产使用时，甲方付清全款，乙方提供普通发票；乙方负责安装、调试、培训，不另收培训费；保质期为试机后三个月，在保质期内乙方应及时免费更换配件，保修期一年，保修期间，甲方仅承担配件费用等。上述协议签订后，佳盛公司向鸿浩公司支付设备定金50000元，鸿浩公司为佳盛公司安装了一台水煤气发生炉。判决的理由与结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。鸿浩公司与佳盛公司签订的《高效常压水煤气发生炉销售协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。按照协议约定，鸿浩公司应向佳盛公司销售、安装两台型号为￠1.6的水煤气发生炉，鸿浩公司主张在上述协议签订后，经双方口头协商在总价款不变的情况下，将协议约定的两台型号为￠1.6的水煤气发生炉变更为一台型号为￠2.0水煤气发生炉，且实际为佳盛公司安装了一台型号为￠2.0水煤气发生炉；佳盛公司仅认可鸿浩公司安装了一台水煤气发生炉，但不认可双方约定变更了水煤气发生炉的数量和型号。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项规定，鸿浩公司主张在合同实际履行过程中双方口头协议变更了标的物的数量、型号，其应当对协议内容变更的基本事实承担举证证明责任，但鸿浩公司提供的证据不足以证明其所主张的事实，应承担举证不能的法律后果。本案中，因双方均未能举证证明标的物的数量、型号发生了变更，故佳盛公司仍应按协议约定支付一台水煤气发生炉的剩余货款。佳盛公司已支付定金50000元，按照协议约定其还应向鸿浩公司支付货款5000元。对鸿浩公司诉请的货款超出部分，本院不予支持。郭兵华系佳盛公司员工，其代表佳盛公司与鸿浩公司签订协议，属于职务履行行为，其行为所产生的法律后果应由佳盛公司承担，故鸿浩公司要求郭兵华支付货款的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告永兴佳盛环保科技有限责任公司尚欠原告郴州市鸿浩科技有限公司货款5000元，此款限被告永兴佳盛环保科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告郴州市鸿浩科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告永兴佳盛环保科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告永兴佳盛环保科技有限责任公司承担52.5元，原告郴州市鸿浩科技有限公司承担472.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  何宇红二〇一九年九月二十三日书记员  袁 帆附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
海南省高级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）琼刑更105号 林镇梅，男，1960年5月10日出生，汉族，户籍地广东省汕头市××区人，高中文化，现在海南省新康监狱服刑。 海南省海口市龙华区人民法院于2015年8月24日作出（2015）龙刑初字第338号刑事判决，以被告人林镇梅犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元(已履行完毕）。刑期自2015年6月29日起至2025年5月23日止。未能追缴的赃款人民币63万元继续追缴。宣判后，林镇梅不服，提出上诉。海口市中级人民法院于同年12月9日作出（2015）海中法刑终字第555号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。服刑后曾减去刑期九个月。减刑后刑期执行至2024年8月23日止。 刑罚执行机关海南省新康监狱于2019年7月18日以（2019）琼新康狱赦字第1号《报请特赦建议书》，对罪犯林镇梅特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了海南省人民检察院的意见。现已审理终结。 海南省新康监狱提出，罪犯林镇梅1978年至1982年在某部队服役期间曾参加过对外作战，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第二类“参加过保卫国家主权、安全和领土完整对外作战的”情形，建议对罪犯林镇梅予以特赦。 随案移送的主要证据有罪犯林镇梅户籍证明、入伍登记表、退伍登记表、参战涉核人员情况说明表、部分退役人员登记审核表、参战人员证明表、立功受奖报告表、优抚对象抚恤补助登记证以及证人郑成汉、赵油光等人的证言等。 海南省人民检察院建议对罪犯林镇梅予以特赦。 本院经审理认为，海南省新康监狱提供的证据足以证实罪犯林镇梅符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的刑期予以特赦。检察机关的检察意见应予支持。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯林镇梅予以特赦。尚未追回的赃款继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈文平 审 判 员 王样国 审 判 员 陶永夫 二〇一九年九月十一日 法官助理 冯 兰 书 记 员 蓝天秀
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初47165号原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街化工西街38号。法定代表人：吴尽，职务：经理。委托诉讼代理人：刘东清，职务：法律顾问，特别授权。委托诉讼代理人：张树和，职务：法律顾问，特别授权。被告：王淑萍，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司诉被告王淑萍物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许天津市滨海新区海滨物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。审判员 王 平二〇一九年九月一日书记员 杨天乐
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2497号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张铁辉，男，1973年7月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：曹丽萍，女，1975年12月31日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人张铁辉、曹丽萍商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7073号原告：北京科丰建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区高塔街68号4层406室。法定代表人：胡升，经理。委托诉讼代理人：赵礼宁，男，北京科丰建筑工程有限公司职员。被告：丁杰，其他信息不详，住北京市延庆区。本院在审理原告北京科丰建筑工程有限公司与被告丁杰供用热力合同纠纷一案中，于2019年9月16日向北京科丰建筑工程有限公司送达《诉讼费交费通知书》，告知其应于收到该通知书后七日内交纳诉讼费，逾期未交费将按撤回起诉处理。北京科丰建筑工程有限公司至今未交纳诉讼费。本院认为，北京科丰建筑工程有限公司逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京科丰建筑工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张淑娟二〇一九年九月二十四日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初1331号 原告：中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行，统一社会信用代码：914502254990988864，住所地：广西融水苗族自治县融水镇秀峰北路86号。 负责人：郑见宇，该支行行长。 委托诉讼代理人：韦壮讲，男，该支行风险管理部副主任。 被告：吕娜，女，1976年05月12日出生，汉族，住广西融水县。 原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行（以下简称农行融水县支行）与被告吕娜信用卡纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行的委托诉讼代理人韦壮讲到庭参加诉讼。被告吕娜经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行融水县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告吕娜归还原告信用卡透支金额人民币42929.02元，其中本金38962.88元、利息2259.77元、滞纳金1706.37元、手续费0元。（以上计算截止2019年05月14日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告吕娜于2017年11月09日向原告申请开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××22，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。被告从2017年11月29日开始使用该卡进行透支消费，在透支款项到期后，虽部份款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2019年05月14日，经多次做催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计人民币42929.02元，其中本金38962.88元、利息2259.77元、滞纳金1706.37元、手续费0元。（以上计算截止2019年05月14日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）。未按期归还，现已逾期。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。原告认为被告的上述行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告吕娜未做答辩。 原告农行融水县支行对其主张在举证期限内向法庭提供证据《金穗贷记申请表》、《被告身份证》、《联网核查》、《账户详细信息》、《交易明细》、《催收资料信息》。 被告吕娜未作质证，亦未提供证据。 本院认证认为：原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。 经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕娜于2017年11月09日向原告申请开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××22，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。被告从2017年11月29日开始使用该卡进行透支消费，在透支款项到期后，虽部份款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2019年05月14日，经多次做催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计人民币42929.02元，其中本金38962.88元、利息2259.77元、滞纳金1706.37元。原告农行融水县支行多次索款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告农行融水县支行与被告吕娜之间形成的信用卡领用合约系双方的真实意思表示，合约内容合法，不违反法律的强制性规定，属有效的民事合同，依法受法律保护。被告吕娜在使用该信用卡期间，未能及时偿还透支款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行融水县支行与被告吕娜签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定了利息、滞纳金等费用的计算方式，现原告要求被告按照合约的约定支付利息、滞纳金等费用有事实及法律依据，本院予以支持。 被告吕娜经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼的行为是对其相应诉讼权利的放弃，本院可以依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕娜偿还原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行金穗贷记卡透支款人民币本金38962.88元、利息2259.77元、滞纳金1706.37元，共计人民币42929.02元（利息计算至2019年05月14日，之后利息、滞纳金按双方合同约定计算至清偿全部借款时止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案案件受理费873元，减半收取437元（原告已预交），由被告吕娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 黄 托 二〇一九年八月三十日 书记员 龙意双
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0324民初1981号 原告：李明勇，男，1968年8月17日出生，汉族，居民，住广西全州县。 被告：全州县发展和改革局。住所地：全州县城北新区创业大厦5楼。 法定代表人：盘今，局长。 委托诉讼代理人：房富，广西沃诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告李明勇与被告全州县发展和改革局劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李明勇于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告李明勇向本院提出撤诉申请，是当事人对其诉权的合法处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李明勇撤诉。 案件受理费10元（原告已预交），由原告李明勇负担。 审 判 长  胡 娟 人民陪审员  盘捍平 人民陪审员  文 珍 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  何婷婷
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初12038号原告：闻应景，男，1978年6月6日出生，汉族，住河南省项城市。现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张书杰，郑州市金水区文化路法律服务所法律工作者。被告：河南华然装饰设计工程有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务内环路23号楼2单元17层1701号。统一社会信用代码：91410100MA3X4B24X0。法定代表人：刘四军。原告闻应景与被告河南华然装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻应景及其委托诉讼代理人张书杰到庭参加了诉讼，被告河南华然装饰设计工程有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻应景向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南华然装饰设计工程有限公司支付原告闻应景装修工程款53514.74元，并按同期银行贷款利率支付从欠款之日至实际付款之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月被告河南华然装饰设计工程有限公司将其承包的位于郑州市大学路政通路升龙天玺1号楼B座3单元2906室赵爱莲等人的装修工程分包给原告。2017年12月7日，双方对该装修工程进行了结算。被告河南华然装饰设计工程有限公司共欠闻应景装修工程款63514.74元。后原告多次要求被告支付装修工程款，被告仅支付了1万元。现原告为维护自己的合法权益，依据民诉法的相关规定诉至贵院，请求人民法院依法裁判。被告河南华然装饰设计工程有限公司未答辩，亦未提交证据。经审理，本院查明如下事实：1、2017年12月7日，被告河南华然装饰设计工程有限公司向原告出具《证明》一份，载明：“经于闻应景对账核实，共欠该工长工程款陆万叁仟伍佰壹拾肆元柒角肆分”。该欠条上加盖有“河南华然装饰设计工程有限公司”公章，并有公司法定代表人“刘四军”签名确认。2、庭审中，原告明确其诉讼请求第一项中的“欠款之日”为2017年12月7日。另外，原告认可被告在出具欠条后，已支付工程款12000元，尚余51514.74元未支付。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，结合原告证据及其当庭陈述，对于被告河南华然装饰设计工程有限公司拖欠原告工程款，事实清楚。现原告主张被告支付工程款51514.74元，被告并未提供任何证据证明欠款已全部清偿，或证明剩余的欠款金额与原告主张的金额不符，故原告闻应景的该项诉请，理由充分，本院予以支持。关于原告主张被告以51514.74元为基数，按照同期银行贷款利率支付自2017年12月7日起至债务清偿之日止的利息，因原告被告并未约定还款期限，故本院支持被告自原告提起诉讼之日即2019年6月26日起支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告河南华然装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款51514.74元，并支付以51514.74元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年6月26日起至债务清偿之日止的利息。二、驳回原告闻应景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1138元,减半收取569元，由被告河南华然装饰设计工程有限公司负担（该费用原告已垫付，被告应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告），剩余569元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冀婷婷二〇一九年九月三十日书记员  蔡晨华
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初4528号原告:毛德胜，男，1967年10月15日生，汉族，住河南省永城市。被告：于超，男，1974年1月8日生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。原告毛德胜与于超追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，在审理过程中，原告毛德胜于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院审查认为，原告毛德胜申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告毛德胜撤回对被告于超的起诉。案件受理费210元，原告毛德胜自愿负担。审判员  孙岩魁二〇一九年九月六日书记员  靳冰倩
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙0825执1356号申请执行人：浙江海景纸业有限公司，住所地浙江省龙游工业园区金星大道。法定代表人：羊晓君，董事长。委托执行代理人：李建华，龙游县湖镇法律服务所法律服务工作者。被执行人：浙江德源装饰材料有限公司，住所地浙江省衢州市开化县华埠镇工业功能区。法定代表人：胡万钏，执行董事。本院在执行申请人浙江海景纸业有限公司与被执行人浙江德源装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人浙江海景纸业有限公司申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项的规定，裁定如下：终结（2019）浙0825民初485号民事调解书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪智敏审判员  吴红平审判员  童 昱二〇一九年九月四日书记员  甘咏华
黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）双执字第43-17号申请执行人：黑龙江辰能担保有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99-9号辰能大厦16层。法定代表人：刘静，该公司董事长。被执行人：集贤县家兴米业有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县集贤镇城新街三委友谊街南侧（二粮库）。法定代表人：党俊峰，该公司执行董事兼总经理。被执行人：宝清县天正粮食经销有限责任公司，住所地双鸭山市宝清县火车站货二站台。法定代表人：辛庆友，该公司执行董事兼总经理。被执行人：辛庆友，男，1966年12月13日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被执行人：庄晓伟，女，1970年5月4日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被执行人：孙超，男，1987年9月29日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被执行人：宝清县御地米业有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县火车站货一站台。法定代表人：庄晓天，该公司执行董事兼总经理。被执行人：庄晓天，男，1973年10月13日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被执行人：于晶磊，女，1980年5月3日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被执行人：邢桂娟，女，1968年11月06日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。本院在执行黑龙江辰能担保有限公司与集贤县家兴米业有限公司、宝清县天正粮食经销有限责任公司、辛庆友、庄晓伟、孙超、宝清县御地米业有限公司、庄晓天、于晶磊、邢桂娟公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书一案中，以（2014）双执字第43-13号执行裁定书，依法续查封了被执行人宝清县天正粮食经销有限责任公司在其院内的48台/套机器设备（详见48台/套机器设备清单），现需要再续行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、续行查封被执行人宝清县天正粮食经销有限责任公司所有的在其院内的48台/套机器设备（详见48台/套机器设备清单），期限为二年。二、被执行人宝清县天正粮食经销有限责任公司负责保管被查封的设备。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的机器设备，不得对被查封机器设备设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要再续行查封的，应当在续行查封期限届满前20日内向本院提出再续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。附：《48台/套机器设备清单》。审判员  朱世涛二〇一九年九月十日书记员  张 瑞
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1424刑初401号公诉机关柘城县人民检察院。被告人黄振辉（曾用名黄鹏），男，1995年2月18日出生于河南省柘城县，汉族，初中毕业，农民，住河南省柘城县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月5日被柘城县公安局取保候审。2019年7月3日由我院决定取保候审。指定辩护人孙永乐，河南心诚律师事务所律师。被告人邓天威（曾用名邓小威），男，1994年5月7日出生于河南省宁陵县，汉族，专科毕业，农民，住河南省宁陵县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月5日被柘城县公安局取保候审。2019年7月3日由我院决定取保候审。指定辩护人舒永正，河南心诚律师事务所律师。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉（2019）27号起诉书指控被告人黄振辉、邓天威犯寻衅滋事罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员郭英出庭支持公诉，被告人黄振辉、邓天威及辩护人孙永乐舒永正到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月28日下午17时许，被告人黄振辉酒后因其车辆停放阻碍本村村民郝某1车辆正常行驶，遂与郝某1等人发生争执，后被告人黄振辉打电话叫来被告人邓天威，声称自己被打，被告人邓天威赶至现场后，二人对乘车人郝某4、郝某5、朱某实施殴打。经柘城县公安局物证鉴定室法医鉴定，郝某4、郝某5、朱某损伤均为轻微伤。另查明，案发后被告人黄振辉、邓天威与被害人达成调解协议，被害人表示不再追究二被告人的刑事责任及民事赔偿责任，并对二人行为予以谅解。上述事实，被告人黄振辉、邓天威在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郝某4、郝某5、朱某陈述，证人郝某1、邓某、陈某、郝某2、林某、黄某、郝某3证言，现场勘查笔录、现场图及照片，鉴定意见，视听资料及相关书证、物证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄振辉伙同邓天威酒后无故殴打他人，致三人轻微伤，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人黄振辉、邓天威犯有寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。二被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且积极赔偿被害人损失，得到被害人的谅解，具有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。故辩护人认为应对二被告人从轻处罚的观点，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人黄振辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人邓天威犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。以上二被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  杨振涛审 判 员  王惠勤人民陪审员  刘建国二〇一九年九月十九日书 记 员  刘婷婷
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初7494号原告：伍玉木，男，汉族，1971年9月5日出生，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：刘夕礼，安徽远致律师事务所律师。被告：吴昊，男，汉族，1996年2月10日出生，住长丰县。原告伍玉木诉被告吴昊房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍玉木委托诉讼代理人刘夕礼及被告吴昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍玉木向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告于2018年7月7日签订的存量房买卖合同和补充协议；二、被告支付的定金10万元不予退还；三、被告承担原告聘请律师的费用2万元；四、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月7日原告与被告签订《存量房买卖合同》，约定乙方（被告）购买甲方（原告）位于合肥市瑶海区板桥路东临泉路北元一名城A2幢1103室房屋，房屋价款为240万元，乙方于合同签订时向甲方支付10万元履约保证金，于2019年6月1日前将首付款71万元打入托管账户，余额168万元乙方贷款支付。合同还约定，乙方未在本合同规定期限内支付转让存量房价款的，逾期超过十日后，乙方未支付转让存量房价款给甲方的，甲方有权单方解除合同。当日，双方又签订了一份补充协议，约定被告于协议生效之日向原告支付定金10万元，如乙方不履行该合同甲方收取的定金不予退还；此合同价含地下车库一个。补充协议生效后，被告向原告支付了10万元定金。由于被告未能在2019年6月1日前将71万元首付款存入托管账户，也未将该款支付给原告，原告于2019年6月1日早上给被告手机发送短信，要求被告准备好七十二万元钱，尽快办理上述购房款的托管，以便你我双方能够办理买卖房屋的过户手续。但被告未予理睬。此后，原告又多次打电话联系被告，被告都不接电话。由于被告违约，导致原告卖房的目的不能实现，被告又不出面解决纠纷，原告被迫聘请律师通过诉讼解决，被告应当承担原告聘请律师的费用。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，恳请依法判决。被告吴昊承认原告伍玉木在本案中主张的事实，但认为原告诉求的10万元定金并不存在，双方合同附件三约定的是履约保证金10万元，对于原告主张的律师费用，双方并未在合同中约定，且无支付凭证，我方不予认可；同意原告诉请中解除存量房买卖合同。本院认为：被告吴昊承认原告伍玉木在本案中主张的事实，故对于原告伍玉木主张的事实予以确认。对于被告吴昊辩称双方没有约定定金，而是约定的履约保证金，对此本院认为，虽然双方合同附件三中约定，自本合同签订成立时，乙方及支付10万元作为合同履行保证金，但在合同的《补充协议》中第4条注明为“甲、乙双方定金自行交接”，另从房屋买卖合同的交易习惯看，作为买受人方在合同签订之时支付的一般即为定金，定金的性质从法律上具有保证合同履行的功能，此与双方合同约定的10万元意思表示和法律功能是一致的，另外基于本案被告的违约事实，原告以此主张违约赔偿亦无不当。故本院对于被告吴昊的此项抗辩，不予采纳。对于原告主张的律师费2万元，被告辩称双方未在合同中约定，对此，本院认为，当事人委托律师作为其诉讼代理人参与诉讼并非诉讼中必须的支出费用，除非双方在合同中约定了承担责任，否则不予支持，由于本案双方签订的合同中并没有对律师费用承担做出约定，故原告此项诉请主张，不予支持。对于双方合同解除，原、被告均为异议，本院予以确认，对于解除的时间，本院认为，原告诉请主张解除合同的依据系双方合同约定的解除权，此合同的解除自守约方向违约方发出解除通知之日即予以解除，结合本案被告明确收到原告提出解除合同的要求时间为本院向其送达诉状副本的时间，故本院认定双方合同解除的时间为2019年8月6日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、原告伍玉木与被告吴昊于2018年7月7日签订的《存量方买卖合同》及《补充协议》于2019年8月6日予以解除；二、被告吴昊支付给原告伍玉木的10万元定金（合同履行保证金）不予退还；三、驳回原告伍玉木的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告伍玉木承担150元，由被告吴昊承担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 吴 扬二〇一九年九月五日书记员 丁海恩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0102民初14946号 原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：罗某某。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告罗某某信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，招商银行股份有限公司信用卡中心的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 审判员 于 敏 二〇一九年九月二十九日 书记员 翁子涵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初41325号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张尚财，男，1988年3月6日日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区南池河街XXX号。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张尚财信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行以补充证据为由，于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海静安支行撤诉。案件受理费免予收取。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执2235号之一申请人倪义博,男,1981年03月09日出生，汉族，住滕州市。被执行人杨列波,男,1971年10月02日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初3817号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨列波在日照银行62×××87账户内存款人民币172450.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年九月十九日书记员 魏士厚
文书内容石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初3514号原告：石柱土家族自治县远胜建筑模具租赁站，住重庆市石柱县南宾镇城南居委三盖组，统一社会信用代码92500240MA5UQXJL81。法定代表人：陶于斌，该租赁站负责人。被告：吴安成，男，土家族，1974年11月2日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭宜保，重庆市西沱法律服务所法律工作者。第三人：忠县远胜建筑模具租赁站，住所地：重庆市忠县。经营者：何文兰。委托诉讼代理人：蒋建忠，男。第三人谭兴平，男，1981年6月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告石柱土家族自治县远胜建筑模具租赁站（以下简称：石柱远胜租赁站）与被告吴安成租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后为查明案件事实，追加了第三人谭兴平、忠县远胜建筑模具租赁站参加诉讼。原告石柱土家族自治县远胜建筑模具租赁站法定代表人陶于斌、被告吴安成委托诉讼代理人谭宜保以及第三人谭兴平、忠县远胜建筑模具租赁站委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石柱远胜租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求石柱土家族自治县人民法院依法判令被告吴安成立即向原告支付租金、租赁物维修赔偿金等共计金额80895.00元(大写金额:捌万零捌佰玖拾伍元正)。2.按照银行同期贷款利率(4.9%)的两倍自办理结算日期(2015年2月10日)起计算滞纳金直至未付款付清为止。3.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由:自2011年7月8日起，被告因在丰都江池镇及石柱鱼池镇修建房子，与原告签订了租赁协议(合同)，对租赁物的租金计算标准、租赁物维修及赔偿费用等作出了明确约定，被告在原告处先后多次租赁了钢管、扣件等建筑租赁物。截至到今日为止，被告尚欠原告租金及租赁物维修赔偿金和滞纳金等共计金额116569.00元(大写金额:壹拾壹万陆仟伍佰陆拾玖元整)，租赁期间原告多次催收，但被告总是无故拖延推诿，拒不支付租金以及租赁物维修赔偿金，之后更是联系不上被告。原告认为，被告拒不支付租金及租赁物维修赔偿金的行为已经违反了双方之间的合同约定，严重损害了原告的合法权益。故此，特依据民事诉讼法等相关规定，向贵院提起诉讼，忘贵院依法判决。吴安成辩称：合同不是吴安成所签，漏列了当事人，吴安成与原告方无合同关系。清算单是2015年的，确认人是吴安成，但不一定是吴安成承担责任，原告请求已经过诉讼时效。忠县远胜建筑模具租赁站称：事实的发生地和领还材料都是在在石柱，该合同的权利主张全权由石柱远胜模具租赁站负责。谭兴平称：2011年7月8日《建筑模具租赁合同》是由我签字，2012年2月15日与吴安成在合同备注的转让协议也是事实。之前我与吴安成、江奇红是合伙关系，转让后我就退出了合伙，后面的事情我就不清楚了。本院经审理认定事实如下：2011年7月8日，远胜建模租赁站、忠县远胜建筑模具租赁站与承租方谭兴平签订了《建筑模具租赁合同》，对租赁物品、价格、租赁费用、租赁期间等进行了约定，上有远胜建模租赁站负责人陶于斌签字及加盖远胜建模租赁站公章。2012年2月15日，吴安成、谭兴平在该租赁合同上写明：“本合同所有材料及款项一切事务及责任全权由吴安成负责，吴安成身份证号：513521197411026373。双方签字盖章生效。”，且有吴安成、谭兴平签字捺印。2015年2月10日，陶于斌与吴安成结算，双方在“吴安成江池工地及鱼池工地钢管费用清单”上签字盖章捺印，列明“总计未付款80895.00元”。至今，吴安成无支付任何款项。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：1.关于原告主体是否适格？2.关于被告主体是否适格问题？3.是否存在诉讼时效问题？针对以上争议焦点，本院作以下评述：1.关于原告主体是否适格问题，本院认为，租赁合同中由原告负责人签字并加盖原告公章，虽租赁合同罗列了忠县远胜建筑模具租赁站作为甲方，但其未有负责人签字和加盖公章，结合最后费用清单的确认也是本案原告与被告签字盖章，第三人忠县远胜模具租赁站也承认了是原告履行了合同中约定的义务，对由原告主张权利无异议，故本院认为原告主体适格。2.关于被告主体是否适格问题，虽然《租赁合同》为原告与第三人谭兴平所签订，但被告吴安成与第三人谭兴平在租赁合同中备注对该合同的权利和义务进行了概括转让，双方都签字捺印，是双方真实意思表示。本院认为，当事人一方可以将自己在合同中的权利和义务一起转让给第三人，由第三人取代作为让与人的原当事人的地位，享有原当事人的权利，承担原当事人的义务，且被告与原告签订的《吴安成江池工地及鱼池工地钢管费用清单》可视为原、被告双方均对对方租赁合同中权利和义务进行了确认并决算，且被告吴安成在费用清单产生前已经支付原告租赁费2万元，足以证实原被告之间存在债权债务关系，故被告吴安成应当承担违约责任。3.本案是否过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条:“…不能确定履行期限的,诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限其届满之日起计算…”。结合本案现有证据，费用清单并未约定履行期限,故视为履行期限不明确。根据当事人意思自治原则，只有债权人即原告在主张权利得不到实现时权利才受侵害，且原告称一直在与被告吴安成沟通，被告对其主张提供相应的证据，故本案未超过诉讼时效。综上，原被告双方签订的《建筑模具租赁合同》及费用清单的结算不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，各方当事人应按合同履行义务，故对原告石柱远胜建模站诉请被告吴安成支付租金、租赁物维修赔偿金共计80895.00元的诉讼请求，本院予以支持。另涉及利息计算问题，本院认为原、被告并未约定履行期限,故视为履行期限不明确，故利息计算方式为从原告向本院起诉主张权益之日即2019年8月5日起按照年利率6%计算至全部付清之日起为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第八十八条、第八十九条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告吴安成于本判决书生效之日起五日内向原告石柱土家族自治县远胜建筑模具租赁站支付租金、租赁物维修赔偿金等共计80895.00元及利息（利息计算方式为以80895.00元为基数自2019年8月5日起计算到按照年利率6%计算至全部付清之日止）；二、驳回原告石柱土家族自治县远胜建筑模具租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911.00元，由被告吴安成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  杨宁二〇一九年九月二十五日书记员  马斌
吉林省抚松县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0621执504号 关于执行王福勇与牟永凯房屋买卖合同纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人在本案中申请执行的全部事项已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本案执行完毕，予以结案。 审判员蔺巍 二〇一九年九月二日 书记员刘晓明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21479号原告：郭建亮，男，1974年7月15日出生，汉族，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德外大街125号101B，401B-601B，统一社会信用代码911101027263645915。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：陈怡，女，1982年12月12日出生，汉族，华泰财产保险有限公司北京分公司职工。原告郭建亮与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）和华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭建亮到庭参加诉讼。被告太平洋北京分公司、被告华泰北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建亮诉称：2019年2月23日6时15分，在北京市顺义区京沈路马坡桥南侧，张宁涛驾驶小客车（车牌号为×××）由北向南行驶，适有王卫东驾驶小客车（车牌号为×××）由北向南行驶，张宁涛驾驶车辆前部与王卫东驾驶车辆后部接触，造成两车损坏，王卫东车上乘车人郭建亮、金建国、郑启勇、王光华受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张宁涛负事故全部责任，王卫东无责任。经查被告车辆在被告太平洋北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在华泰北京分公司投保商业机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告郭建亮造成如下损失：营养费500元、误工费3270.8元、交通费50元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：判决被告保险公司在保险范围内予以赔偿。被告太平洋北京分公司提交书面答辩状，辩称：事故车辆在我公司仅投保交强险，原告的合理损失我公司同意在交强险限额下承担赔偿责任。原告提交的证明显示休假10天，我公司仅同意赔偿其10天的误工费。营养费不认可。被告华泰北京分公司提交书面答辩状，辩称：对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保商业三者险5万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告的合理合法损失，应该由交强险赔偿，超出交强险限额部分由商业三者险赔偿。经审理查明：2019年2月23日6时15分，在北京市顺义区京沈路马坡桥南侧，张宁涛驾驶小客车（车牌号为×××）由北向南行驶，适有王卫东驾驶小客车（车牌号为×××）由北向南行驶，张宁涛驾驶车辆前部与王卫东驾驶车辆后部接触，造成两车损坏，王卫东车上乘车人郭建亮、金建国、郑启勇、王光华受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张宁涛负事故全部责任，王卫东无责任。事故发生后，郭建亮至北京市密云区中医医院门诊治疗，被诊断为：颈部损伤（车祸伤，颈部疼痛，活动困难），医嘱记载休息3天；2月26日，郭建亮至该院复查，医嘱记载休息1周。郭建亮主张误工费，提交北京新月联合汽车有限公司证明1份，证明记载：“我公司驾驶员郭建亮驾驶×××号出租车。该车为双班车辆。双班运营车辆运营任务为8280元/车月。郭建亮每月固定工资545元，享受政府油补为905元/月。营运收入由驾驶员自行申报。”张宁涛驾驶的车辆在太平洋北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在华泰北京分公司投保了商业三者险5万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、误工证明等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告太平洋北京分公司、被告华泰北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。根据上述赔偿原则，基于张宁涛负此事故全部责任，故对于郭建亮的各项合理损失，首先由太平洋北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。交强险范围外的损失，由华泰北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。原告郭建亮请求的交通费于法有据，本院予以确认。原告请求的误工费过高，本院结合原告提交的误工费证据予以调整。原告主张营养费，未提交需加强营养的医嘱，结合原告的实际伤情，本院难以支持。原告经本院审核确认原告因此事故造成合理损失项目及数额如下：误工费1888元、交通费50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭建亮各项损失费共计1938元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告郭建亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告郭建亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年九月二十三日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
陕西省靖边县人民法院执行裁定书(2019)陕0824执2510号申请执行人:彭某某，男性， 被执行人:张某某，男性，    本院在申请执行人彭某某与被执行人张某某保证合同纠纷一案中，靖边县人民法院作出的(2018)陕0824民初588号民事判决书已发生法律效力。被执行人张某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人彭某某于2019年7月9日向本院申请执行。要求被执行人张某某偿还借款本金20000元及利息，案件受理费150元，被执行人依法应承担执行费200元。执行中查明1、本院于2019年7月9通过公告传唤被执行人张某某至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。4、上述执行情况本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人彭某某释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。  审 判 员  周  虎 二〇一九年八月二十四日 书 记 员  冯伟江1
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  (2019)陕0116民初5152号原告西安丰通工贸有限责任公司，住所地西安市十字以西，统一社会信用代码：91611105791664777H。法定代表人：周海伟,系该公司总经理。委托诉讼代表人：闵言乾、罗小侠，（未出庭），陕西圣达律师事务所律师。被告西安鹏程机电设备有限公司，住所地西安市路东，统一社会信用代码：91611105294404683N。（缺席）法定代表人：贾欣武，系该公司总经理。原告西安丰通工贸有限责任公司与被告西安鹏程机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安丰通工贸有限责任公司委托诉讼代理人闵言乾到庭参加诉讼，被告西安鹏程机电设备有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告西安丰通工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求1、判令被告支付原告货款685725.18元及其利息61715元；2、判令被告承担原告因申请诉前财产保全的损失8467元；3、要求被告承担本案诉讼费用等。事实与理由：原告多年长期给被告锻造法兰、气管座、支法兰、主法兰等成品。2017年5月3日原、被告双方经过对账，截止2017年5月3日被告尚欠原告已开发票货款金额为1235725.18元。其后，被告分三次向原告支付货款550000元，下欠原告货款685725.18元；加上被告迟迟不支付原告货款的利息61715元，被告应向原告支付款项747440.18元。原告为了确保债权能够得以实现向长安区人民法院申请诉前财产保全，长安区人民法院于2019年2月18日作出（2019）陕0116财保11号民事裁定书。由此造成原告保全诉讼费损失4257元和保险费损失4210元，合计8467元，该损失应由被告向原告承担。此后，被告法定代表人贾欣武便处于失联状态。原告诉至本院，望判如所请。       被告西安鹏程机电设备有限公司未到庭,无答辩。庭审中，原告提交的证据有：证据一、产品供销合同4份，证明原被告之间存在产品供销关系；原告向被告供支法兰及配件若干；证据二、对账单1份，证明被告截止2017.5.3日欠原告货款1235725.18元；证据三、工商银行电子回单3份，证明被告于2017.6.13日被告向原告支付货款50000元；2017.7.7日被告向原告支付货款350000元；2017.10.2日被告向原告支付货款150000元；三笔共计550000元；证据四、1.（2019）陕0116财保11号民事裁定书，2.诉讼收费专用票据1张，金额4257元，3.陕西增值税通用发票，金额是4210元，证明原告诉前申请诉讼保全申请支付保全费4257元，支付诉讼保全责任保险费4210元；因被告未出庭，未发表质证意见，本院对原告提交的证据予以审查，原告提交对证据真实可信，本院予以采信。被告未出庭未提交证据。本院认定，原告多年给被告供应法兰、气管座、支法兰、主法兰等成品。2017年5月3日原、被告双方经过对账，截止2017年5月3日被告尚欠原告已开发票货款金额为1235725.18元。其后，被告于2017.6.13日向原告支付货款50000元；2017.7.7日向原告支付货款350000元；2017.10.2日向原告支付货款150000元；三笔共计550000元，下欠原告货款685725.18元；诉讼中，原告以685725.18元为本金，从2017.10.21日-2019.4.20日止，共计18个月，年利率为6%计算的利息为61715元。诉讼前原告向本院申请诉前财产保全，本院于2019年2月18日作出（2019）陕0116财保11号民事裁定书。原告支付诉前保全费4257元，原告为完成保全向保险公司交保险费4210元，保险公司出具诉讼保全责任保单和保函。原告诉来本院，因被告未到庭，本院未主持调解。上述事实有原告提交的证据一、二、三、四及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告签订的产品供销合同合法有效，双方均应自觉履行，原告履行了供货义务，被告应及时支付货款。被告从2017年10月20日后长期不支付原告货款，显属不当，原告要求被告支付剩余货款的请求应予支持；被告长期不付原告货款，原告要求被告承担欠款利息且利率未超出相关规定应予支持。原告为实现权利，申请诉前保全支付的保全费4257元，被告应当承担，原告诉请要求被告支付应予支持。原告向保险公司支付的保险费4210元，是为履行自己的保证义务而支付的费用，要求被告支付，无事实依据，不予支持。综上所述，原告要求被告支付剩余货款及要求被告承担欠款利息的诉讼请求应予支持；原告诉请要求被告支付诉前保全费应予支持；原告诉请要求被告支付保险费不予支持。为维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第60条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定判决如下：一、被告西安鹏程机电设备有限公司在本判决生效后十日内支付原告西安丰通工贸有限责任公司剩余货款685725.18元及从2017.10.21日-2019.4.20日止，共计18个月，年利率为6%的利息61715元，合计747440.18元。二、被告西安鹏程机电设备有限公司在本判决生效后十日内支付原告西安丰通工贸有限责任公司诉前保全费4257元。 三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11359元、公告费560元，被告西安鹏程机电设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                审  判  长     刘文龙              人民陪审员      王学哲              人民陪审员      王雅民                     二O一九年 八月 二十八日                书  记  员     宁敏敏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4352号原告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号，统一社会信用代码91110113762151550Q。法定代表人：刘晓利，经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，1987年1月15日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司员工。被告：刘涛，男，1986年5月6日出生，汉族，辽宁省灯塔市人，身份号码×××。原告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）与被告刘涛邮寄服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺丰公司到庭参加诉讼。被告刘涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的运费420573.7元，并加付逾期违约金20000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是原告的快件运输服务客户，为方便运费及相关费用结算，原告与被告于2016年7月27日签订了《收派服务合同》，双方之间建立了月度结算的快件运输服务合同关系，被告成为原告的月结客户，月结帐号：×××。根据协议条款4.1约定，被告承诺在每个结算周期内向原告支付上月运费及相关费用。自2017年5月开始，被告连续拖欠原告4个月的运费，分别为5月运费369253元、6月运费50927.7元、7月运费287元、8月运费106元。鉴于此情况，经原告多次向被告催缴，但被告没有按约定履行还款义务，综上所述，被告迟迟不偿还债务，违反了诚实守信的商业道德，违反了双方合同的约定，其行为严重损害原告的合法权益，应承担偿还欠款的法律责任。因原被告在协议中约定了争议管辖法院，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告刘涛既未答辩，亦未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对顺丰公司提交的《收派服务合同》原件、邮件打印件、结算明细和运单签收单光盘二张，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2016年7月27日，顺丰公司与刘涛签订《收派服务合同》，约定：甲方（客户）为刘涛，乙方（顺丰）为顺丰公司，月结账号/结算账号×××……对账单发送方式：电子邮箱：账单接收邮箱地址：.1甲方应付费用根据乙方结算周期内公开施行的收费标准（一般以乙方官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有书面约定的除外）和甲方实际发生的业务计算。甲乙双方约定按自然月为周期进行结算，甲方承诺在结算周期结束后30天内向乙方支付结算费用。4.2每个结算周期结束后，乙方通过电子邮件/纸质/信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱/邮寄地址向甲方提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方如对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起5个工作日内通知乙方，逾期不提出异议视为认同……5.2甲方未按本合同约定按时足额向乙方支付费用的，甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额的5‰的逾期付款违约金。该合同还约定了其他权利义务。该合同附件二《协议客户信息登记表》中记载对账人为刘涛，财务联系地址公司地址，财务电子邮箱：×××，向本院提起诉讼。顺丰公司称刘涛欠付运费至今，现只主张违约金2万元，其他不主张了。为证明其主张，提交证据如下：1、光盘二张，第一张中为2017年5月的欠款总额，是结算明细，还有2017年5月的运单签收单的扫描件，第二张中为2017年5月至8月运单签收扫描件和明细，证明运费明细。2、邮件打印件一份，证明被告确实逾期，双方约定自账单发送时候对方如果没有提异议，即视为对金额的确认，之前顺丰公司也发过，但已经无法提供。该邮件发送时间为2019年2月26日，发送人为姜静怡，司的账单，账单未付金额为：5月份：369253元；6月份：50927.7元；7月份：287元；8月份：106元，请您及时付款，谢谢！本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，顺丰公司与刘涛签订有《收派服务合同》，双方形成邮寄服务合同关系，本院对此予以确认。顺丰公司为刘涛提供快递服务，刘涛应当依照约定支付运费。现根据顺丰公司提供的结算明细和运单签收单、邮件，本院确认刘涛欠付顺丰公司2017年5月至8月的运费共计420573.7元，对顺丰公司该项请求，予以支持。关于顺丰公司主张的逾期付款违约金，刘涛未按约定付款，已经构成违约，顺丰公司该请求在法律规定的合理范围，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘涛于本判决生效之日起七日内给付原告北京顺丰速运有限公司运费四十二万零五百七十三元七角及违约金二万元，共计四十四万零五百七十三元七角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千九百零九元及公告费五百六十元，由被告刘涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  棋其格人民陪审员  郝继奎人民陪审员  付庆华二〇一九年九月十七日书 记 员  程珊珊
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初14334号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：葛海，行长。 委托诉讼代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯蕴夏，山东百正律师事务所实习律师。 被告：朱盈，女，1983年8月23日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 原告平安银行股份有限公司临沂分行（以下简称平安银行临沂分行）与被告朱盈金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行临沂分行的委托诉讼代理人于治水到庭参加诉讼；被告朱盈经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金54076.31元及利息（包括罚息和复利），利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（截至2019年7月27日，本息合计57784.02元）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等为实现本案债权所发生的一切费用。事实和理由：2018年1月11日，原告与被告签订编号为平银临沂分行个信贷字2018第RL20180110001864号《个人信用贷款合同》。合同约定，被告向原告申请贷款7.9万元，贷款期限为36个月，自2018年1月11日至2021年1月11日，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，发生逾期的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放后,被告未按约定偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 朱盈未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，原告平安银行临沂分行（贷款人、乙方）与被告朱盈（借款人、甲方）签订编号为平银临沂分行个信贷字2018第RL20180110001864号《个人信用贷款合同》。合同约定，在满足乙方要求的前提下,甲方在本合同项下从乙方可获得不超过50万元的可贷金额；本合同项下的授信有效期自本合同生效之日起不超过5年；具体贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款用途、还款方式、还款日等要素以《个人贷款确认书》列明的为准；甲方的收款账户信息如下，户名朱盈，账号62×××37，开户行平安银行；甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，乙方有权宣布本合同提前到期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的,乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。 合同签订后，原告平安银行临沂分行依约于2018年1月11日向被告朱盈支付借款7.9万元。《个人贷款确认书》载明，贷款利率为月利率1.53%，贷款用途为其它消费性用途，借款期限为36个月，自2018年1月11日至2021年1月11日，还款方式为等额还款，结算账号62×××37，首次还款日为2018年2月11日，每月还款日为11日。借款借出后，被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2019年7月27日，被告朱盈欠借款本金54076.31元、利息3547.33元、复利160.38元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费598元。 本院认为，原告平安银行临沂分行与被告朱盈签订的《个人信用贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行了合同义务，支付借款7.9万元。《个人信用贷款合同》约定，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，乙方有权宣布本合同提前到期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。本案中，被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱盈于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金54076.31元，并支付利息、复利（截至2019年7月27日，利息3547.33元、复利160.38元；自2019年7月28日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准执行）； 二、被告朱盈于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司临沂分行为实现债权支出的财产保全费598元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622元，由被告朱盈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘 迪
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初2452号原告：齐素凤，女，1960年8月14日生，汉族，盘锦市人，退休职工，住盘锦市兴隆台区。被告：郭立，女，1977年7月12日生，汉族，辽宁省盘锦市人，个体，住盘锦市兴隆台区。原告齐素凤诉被告郭立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐素凤到庭参加了诉讼，被告郭立经合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告郭立偿还原告齐素凤的借款本金334,500.00元及自2018年7月7日起至实际还清欠款时止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，至2018年7月7日被告共计欠原告款项334,500.00元，于同日向原告出具书面借条一张，后原告多次向被告索要借款，被告均未偿还，故诉至法院。经审理查明：原、被告系朋友关系，自2016年开始被告陆续向原告借款，至2018年7月7日，被告于一张纸上为原告出具了借条及欠条各一份，分别载明欠原告282,500.00元和52,000.00元，共计欠款334,500.00元，均未约定还款日期，亦未约定利息。后被告未偿还原告借款，原告于2019年7月3日诉至本院。上述事实，有当事人陈述、借条、欠条等在卷为凭，经本院审查，可以认定。本院认为：原告齐素凤与被告郭立之间经对账于2018年7月7日出具的借条及欠条是双方真实意思表示、事实清楚、证据确实充分，合法有效，应受法律保护。原告主张利息自出具欠条的2018年7月7日起计算，因借条及欠条中未约定还款日期，故被告应在原告催要后及时向原告履行还款义务，而被告在原告催要后至今未向原告偿还借款，其行为构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本金及支付利息的请求予以支持，庭审中原告未举证其起诉前向被告主张过借款，故利息应自原告起诉之次日（即2019年7月4日）起计算。但因双方在借条中约定的利息不明确，故原告主张的借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭立偿还原告齐素凤借款334,500.00元，且自2019年7月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。上述款项于本判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6318.00元减半收取3159.00元，由被告郭立承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  齐绍海二〇一九年九月十六日书记员  于艺晗
山西省高级人民法院   行政判决书   （2019）晋行终395号   上诉人（原审原告）张某1，女，汉族，1983年2月28日出生，住山西省太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村172号。   委托代理人张某2，北京圣运律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府，住所地：太原市胜利街99号。   法定代表人侯某，该区区长。   委托代理人梁某，山西神牛律师事务所律师。   委托代理人邵某，山西神牛律师事务所律师。   上诉人张某1因诉太原市杏花岭区人民政府（下称杏花岭区政府）不履行房屋补偿安置职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，张某1提供的证据无法证明花岭区政府对涉案集体土地实施过征收，花岭区政府也予以否认。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回本村集体土地使用权。本案中，太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区（下称中涧河社区）具有收回本村集体土地的权力。在“城中村”改造中，该社区通过“四议两公开”程序制定了《中涧河社区整村改造方案》，要求对该村范围内的建筑物、构造物和附属物进行拆除。该方案明确拆迁主体为中涧河社区居委会，故拆迁补偿主体也应当为中涧河社区居委会。综上，杏花岭区政府不具有补偿安置职责，张某1的诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张某1的诉讼请求。   张某1上诉称，上诉人在中涧河乡中涧河社区有合法宅基地及房屋一处，因中涧河社区实施整村拆除改造被纳入拆迁范围。迄今为止，有关部门并未依据法律及政策规定对上诉人进行补偿。为获得合理合法的补偿，上诉人向被上诉人邮寄了《补偿申请书》，但被上诉人拒收。上诉人认为被上诉人负有对被征收人进行合理补偿安置的职责，被上诉人拒绝履行该职责，侵害了上诉人的合法权利。被上诉人的行为已构成不作为，应确认违法。按照《太原市城中村改造管理试行办法》、《关于进一步规范城中村改造的若干意见》的规定，整村拆除工作由区政府组织，区政府负责制定拆迁补偿安置方案。区政府在整村拆除工作中的具有主导地位并负有补偿安置职责。在《致中涧河社区全体居民的一封信》中也明确区委、区政府成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组对中涧河进行整村改造。上诉人提交了证据证明被上诉人具有补偿安置职责，且被上诉人拒绝履行职责行为违法。原审法院虽认为上诉人无法达到证明目的，但并不能免除被上诉人对其拒绝履行安置职责行为合法性的举证责任。被上诉人应提交证据证明其不具有补偿安置职责，且拒绝履行职责行为合法。原审法院不能仅凭被上诉人的口头否认，即认为被上诉人不是拆迁主体，没有补偿安置职责。被上诉人提交的会议记录等有关材料，当时参与签字的人，并不是讨论城中村改造方案，签字行为仅仅是会议的签到行为，并不能证明整村改造方案已经会议讨论通过。被上诉人提交的整村改造方案，与上诉人提交的整村改造方案中关于补偿安置的内容并不相同。原审法院在未调查清楚的情况下，径自认为整村改造方案是通过“四议两公开”程序后制定的，明显认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。   太原市杏花岭区人民政府的答辩意见与一审相同。   张某1向法院提交的证据有：1.张某1的身份证明；2.《补偿申请书》；3.张某1向杏花岭区政府及城中村改造办公室寄送的邮寄单、邮寄拒收回执；4.杏花岭区政府《致中涧河社区全体居民的一封信》；5.中涧河社区城中村改造启动大会的相关照片；6.《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   杏花岭区政府向法院提的证据有：1.王建忠等33人补偿申请书（其中一份）；2.政府来文阅办卡；3.太原市杏花岭区人民政府法制办转办函；4.中涧河社区“城中村改造会议纪要”；5.《中涧河社区整村改造方案》；6.中涧河社区关于整村拆迁的公示（宣传册、照片）；7.情况说明；8.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   经一审法院庭审质证和二审法院调查核实，张某1对杏花岭区政府提交的证据1、2、3提出异议，认为该证据所证明的申请事实并非上诉人2018年11月3日所提申请，故与本案不具有关联性。合议庭认为，上诉人的诉求针对的是2018年11月3日以邮寄方式向杏花岭区政府申请补偿的事实，有上诉人提交的证据3予以证明。被上诉人杏花区政府提交的上述证据证明的是2018年12月的申请事实，与本案不具有关联性，该证据本院不予采纳。双方提交的其余证据均没有争议，可以作为本案的定案依据。   根据上述有效证据认定如下事实：张某1在中涧河社区（原中涧河村）有宅基地一处。2017年，杏花岭区委、区政府决定对中涧河社区进行整村综合改造，并成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组。同年10月，中涧河社区制定并公布了《整村拆迁公告》及《中涧河社区整村改造方案》（实为补偿安置方案，中涧河城中村改造领导组参与制定），方案确定的拆迁原则为政府主导、规划引领，整村拆除，安置优先。张某1的房屋在此次整村拆除范围内。张某1与中涧河社区居委会未达成房屋拆迁与补偿安置协议。同年11月3日，张某1以邮寄方式向杏花岭区政府提出申请，以有关部门未依据法律及政策规定对其进行合法合理补偿为由，请求政府对其进行安置补偿。杏花岭区政府拒收该邮件。2019年1月30日，张某1向法院提起行政诉讼，请求确认杏花岭区政府拒绝履行补偿安置职责的行为违法，并责令其履行法定职责。   本院认为，杏花岭区政府决定对中涧河社区实施整村综合改造，并成立拆迁改造领导组负责拆迁改造具体事宜。根据有拆迁必有补偿的基本原则，杏花岭区政府对拆迁补偿事宜亦负有法定职责。上诉人张某1的房屋在拆迁改造范围内。上诉人就补偿安置问题未与中涧河社区居委会达成协议。在此情况下，上诉人要求被上诉人杏花岭区政府给予补偿安置具有事实和法律依据。杏花岭区政府对张某1要求其履行补偿安置职责的申请书予以拒收，构成行政不作为。上诉人的上诉请求应予支持。原审判决驳回张某1的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初123号行政判决；   二、判令太原市杏花岭区人民政府在本判决生效之日起三十日内对张某1的房屋补偿安置事宜作出处理。   一、二审案件受理费共100元，由被上诉人太原市杏花岭区人民政府负担。   本判决为终审判决。   审判长 魏佩芬   审判员 郑 宏   审判员 李克恭     二〇一九年九月十日   书记员 李慧珍
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0106民初4505号之二原告：张金城，男，1983年6月23日出生，汉族，个体经营二手车，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。被告：宁宝麟，男，1955年2月10日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：宁宝岭（被告之兄），住天津市西青区。原告张金城与被告宁宝麟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法进行了审理。原告张金城向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金552616元；2.判令被告给付原告自2018年1月13日起至实际还清之日止的逾期利息，按年利率24%计算；3.如被告不能给付所欠款项，请求法院判令原告对被告提供的借款抵押物天津市南开区东王家台汾阳里3号楼5门101依法拍卖或变卖，并就该抵押物所得的价款优先受偿；4.案件受理费、诉前保全费等相关费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系借贷关系，2016年10月12日，被告找到原告以商业经营为由向原告借款950000元，月利率5%，借款系原告委托王冰转入被告名下，王冰于2016年10月12日向宁宝麟转账950000元，并于2016年10月12日双方亲自到房管部门办理抵押权登记手续，被告与原告签订了借款合同、房产抵押合同，其中约定：“借款金额1000000元，借款期限自2016年10月12日至2017年10月11日，该宗借款被告以天津市南开区东王家台汾阳里3号楼5门101号作为还款担保物，并办理抵押登记等。”借款到期后，被告拒不偿还剩余借款本金，经原告多次催要，被告拒接电话，故原告诉至法院。本院经审查认为，张金城以民间借贷为由对宁宝麟提起本案之诉，并提供了双方于2016年10月12日签订的借款合同、房产抵押合同及相关银行交易流水等加以证明，但宁宝麟对张金城出借人主体资格提出异议，结合双方提交的证据及当庭陈述，本院对此分析如下：一、从借贷合意分析，张金城提交的借款合同系其与宁宝麟在房管部门办理抵押登记时签订的用于登记备案的主债权合同，其文本为房管部门的制式合同，并未约定借款利率，在签订该合同之前宁宝麟曾经签订过出借人信息及出借人签名均为空白的借款手续，并且张金城陈述其委托王冰与宁宝麟协商借款事宜，直至在房管部门签订合同时才与宁宝麟见面，之前的借款手续由王冰办理并保存,现已销毁；而宁宝麟陈述是王冰与宁宝麟之间协商借款事宜，王冰并非受张金城委托，之前的借款手续是与王冰签订的。结合以上情况，本院认为，虽然张金城与宁宝麟签订了借款合同，但在此之前是王冰与宁宝麟就借款之事进行协商，张金城未能就其委托王冰与宁宝麟协商借款的事实提供证据，且之前的借款手续由王冰办理并保存,其中出借人信息及出借人签名为空白，存在随意变更真实债权人、规避法律的嫌疑，故不能仅凭张金城提交的借款合同认定张金城与宁宝麟之间存在真实的借贷合意。二、从资金流向分析，根据张金城提交的银行交易流水，借款是由王冰转账给宁宝麟的，张金城虽主张出借款项来源于张金城交给王冰的现金，其委托王冰代为交付借款，但张金城不能提供其与王冰之间资金往来的证据，亦不能说明何时、分几次、每次给付金额等资金往来情况，张金城与宁宝麟对于指示交付事宜亦无明确约定，因此张金城未能证明其以自有资金通过王冰向宁宝麟提供借款，亦未能证明宁宝麟对王冰根据张金城指示交付借款之事知情。另，宁宝麟本人及宁宝麟通过宁宇、张钰的账户多次向李国栋转账款项，李国栋再将款项转交给王冰，王冰取得款项之后并未交还给张金城，张金城陈述其出于对高额利息的考虑出借款项，但王冰在取得相关还款之后却并未转交给张金城，张金城对于王冰实际取得还款的解释有悖常理。三、从王冰、李国栋、张金城之间的关系分析，在宁宝麟提交的对李国栋谈话笔录中，李国栋陈述王冰是老板，做放贷业务，李国栋和张金城是王冰的员工，给王冰跑业务，王冰与宁宝麟、宁宇之间存在债权债务关系，虽然李国栋出庭作证时否认其在谈话笔录中的陈述，但并未提出充分依据推翻其之前陈述，结合王冰是天津永泰丰盈资产管理有限公司的股东，张金城提交的户口簿上记载其服务处所为天津永泰丰盈资产管理有限公司，王冰、李国栋均承认王冰是李国栋的雇主以及上述资金流向分析，亦可印证李国栋在谈话笔录中证言的真实性。综上所述，虽然张金城与宁宝麟签订借款合同，但从协商借款的过程、借款交付、资金来源、还款方式、王冰与李国栋、张金城之间的关系，出借人信息、出借人签名为空白的借款手续以及王冰与宁宝麟、宁宇存在多笔资金往来等方面综合考量，能够认定王冰是涉案款项的真实出借人，其以张金城的名义与宁宝麟签订借款合同，张金城不具备债权人主体资格，应当依法驳回张金城的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张金城的起诉。案件受理费13800元，退还原告张金城。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李 颖人民陪审员  米江坡人民陪审员  金丽银二〇一九年九月六日法官助理王静书记员张明月附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初45803号原告：李艾，女，汉族，1979年2月6日出生，住址广东省深圳市龙岗区。原告：凌某，女，汉族，2005年6月1日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市迪一文化艺术有限公司，住所深圳市福田区园岭街道华林社区八卦六街23号八卦岭工业区541栋512，统一社会信用代码91440300MA5F3RWB3N。法定代表人：陈丽。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2019年8月10日立案受理后，原告于2019年9月26日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李艾、凌某撤回起诉。本案案件受理费135元（原告已预交），由于原告撤诉，本院减半收取67.5元，由原告自行承担。审 判 长 李  轶  男人民陪审员 罗  祝  红人民陪审员 董  志  新二〇一九年九月二十六日书 记 员 陈东方（代）
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305民初4630号 原告：山东金茵物业发展有限公司。住所地：淄博市临淄区石鼓小区北门。 法定代表人：王峰，总经理。 被告：崔凤新，女，1973年1月13日，汉族，现住淄博市临淄区。 原告山东金茵物业发展有限公司诉被告崔凤新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告山东金茵物业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告山东金茵物业发展有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  靳松 二〇一九年九月九日 代理书记员  边坤
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0923执恢163号之二 申请执行人：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地大英县蓬莱镇卓筒大道161-175号，组织机构代码70899251-9. 法定代表人：刘哿，董事长。 被执行人：朱永梅，女，1982年2月28日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 被执行人：周发，男，1982年7月11日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 申请执行人四川大英农村商业银行股份有限公司与朱永梅、周发借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0923民初1086号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应向申请执行人支付借款本金857996.18元及利息。本院于2019年9月7日依法立案恢复执行。 在执行过程中，1.本院于2018年10月9日向被执行人发出恢复执行通知书。 2.对被执行人朱永梅、周发共同所有的位于大英县房屋【大英房预蓬莱字第×】进行司法拍卖，通过一拍、二拍、变卖程序，均已流拍，申请执行人不愿意接受以物抵债。 3.通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，无银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商等财产可供执行。 4．到遂宁市住房公积金管理中心大英管理部查询被执行人公积金登记情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.到被执行人周发所在的社区调查财产状况，朱永梅住所地的村委会主任吕世琼处调查财产状况，未发现被执行人有可供执行财产线索。 6.依法对被执行人采取限制高消费的惩戒措施。 上述执行信息本院通过终本约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  成代龙 审判员  蒋立赞 审判员  张宗建 二〇一九年九月二十四日 书记员  尚国琼