福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初7419号 原告（反诉被告）：晋江市灵源新意食品有限公司，住所地晋江市灵源街道办事处张前村，统一社会信用代码91350582717361962Q。 法定代表人：何鹏飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张军伟，福建君伟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何金炳（又名何天照），男，1966年10月31日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：许文革，上海段和段（厦门）律师事务所。 原告晋江市灵源新意食品有限公司（下称新意公司）与被告何金炳加工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理，被告何金炳在审理过程中提起反诉，本院依法合并审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。新意公司的法定代表人何鹏飞及其委托诉讼代理人张军伟、何金炳及其委托诉讼代理人许文革均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新意公司向本院提出诉讼请求：何金炳返还其预付款230134元及自起诉之日起至还清货款之日止的利息。事实和理由：原、被告之间口头约定70万元的铝合金加工工程，其将70万元加工款陆续交给何金炳，何金炳仅完成部分工程。经结算，何金炳尚欠336495元的工程未完成，何金炳以“何天照”之名于2019年2月3日出具欠条。后经多次催讨，何金炳仅以106361元的纸箱抵债，尚欠230134元。 何金炳答辩及反诉称：多年来，原、被告有生产往来，其不仅向新意公司供应纸箱，还接受新意公司的委托为其加工铝合金、不锈钢制品。2019年春节前夕，新意公司提出铝合金工程款不正确，双方先就纸箱进行结算，其按照新意公司的账本上的结算金额336495元出具欠条。其处尚有新意公司下单生产的213231.1元的纸箱，可抵扣新意公司的预付款；且新意公司尚有纸箱款84088元未付。所以，其收取新意公司预付款已用纸箱抵扣，其并未欠新意公司的预付款，应驳回新意公司的诉讼请求。其为新意公司完成铝合金、不锈钢工程，合计369217元，但新意公司未支付工程款。请求判决：新意公司支付其加工款369217元。 本案在审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：新意公司委托何金炳生产纸箱，并委托生产、安装铝合金不锈钢制品。 双方当事人的争议焦点：原告的各项诉讼请求能否成立？对此，本院予以分析、查明并认定。 新意公司诉称：其付清全部纸箱款，还多付了铝合金的加工款。 何金炳对争议焦点的意见同其主张一致。 新意公司为证明其主张，提供以下证据： A1欠条，以证明何金炳欠款的事实； A2工程量确认单，以证明双方有承揽加工的事实，其中铝合金的加工款为366500元，已付226000元，尚欠140500元。 何金炳质证认为，对A1证据的真实性和合法性无异议，但该款系预付的纸箱款，并非铝合金的加工款，也不是扣除铝合金加工款后的超付款；对A2证据的真实性和合法性无异议，但确认的铝合金加工款是369217元，新意公司从未支付，新意公司陈述70万元的铝合金加工工程与事实不符。 何金炳为证明其主张，提供以下证据： B1对账单，以证明新意公司委托其生产纸箱，实际支付货款909630元，与该证据显示的927630元存在1.8万元出入的原因是新意公司的财务人员将2012年11月13日的一笔预付款“贰仟元”涂改为“贰万元”所致；欠条金额系纸箱款的结算，与铝合金加工无关； B2照片、订货明细和录音，以证明新意公司委托何金炳生产纸箱，其处尚存213231.1元纸箱，可抵扣； B3汇总单、送货单，以证明新意公司尚欠其纸箱款84088元，可抵扣； B4工程量确认单，以证明新意公司欠其铝合金加工款369217元； B5授权委托书、营业执照，系庭后提供的，以证明新意公司委托其生产纸箱，其库存的纸箱是新意公司下单生产的。 新意公司质证认为，B1证据的持有人是何金炳，若有涂改也应由其自行承担责任，第7页注明预付款扣除476995元（纸箱款）和140500元（铝合金款）余欠336495元，该结算日期与出具欠条是同一天，所以该证据可印证何金炳欠款的事实；B2、证据是何金炳自行制作，对其三性不予认可；B3证据已注明“付”款；B4证据的三性无异议，但与我方提供的工程量确认单一致的部分予以认可，不一致的部分不予认可。 本院认为，A1证据可证明：2019年2月3日，何金炳结欠新意公司336495元；何金炳亦认可该欠款，对其证明力予以认定；B1证据原来保存在新意公司处，新意公司结算后交给何金炳，主要系何金炳领款的记录，何金炳领取每笔款均有签名确认，其中有涂改的一笔不仅有何金炳签名，该页此后的多笔亦有何金炳签名，而且在该页注明的汇总金额无误，最后汇总：“928430-451435=476995-140500=336495”，该结算金额与A1证据的金额一致，对其证明力予以认可；A2、B4证据均是工程量确认单，绝大部分数据是何金炳书写，结算部分是新意公司的法定代表人所写，结算的“366500-226000=140500”中的“140500”与B1证据中结算项中的“140500”一致，对其证明力予以认可，进而加强A1、B1证据的证明力，何金炳明显对其制作的工程量确认单进行有选择性、利己性的认可；B2证据中的照片和订货明细系何金炳单方制作，新意公司不予认可，为孤证，不予采信；另外的录音，无法达到其欲证明的目的，亦不予采信；B3证据已标注“付”，无法证明欠款，且该交易发生在2019年2月3日即结算之前，不予采信；B5证据系何金炳庭后提供，已超过举证期限，不予认定。 关于争议焦点：预付款的性质。本院认为，A1、A2、B1、B4证据可相互印证，足以证实：多收预付款336495元，是在总预付款基础之上，扣除铝合金加工款的140500元等项目后得出，说明结算的多收预付款是包括生产纸箱和加工铝合金两项。 经过庭审质证并认证，对其他事实认定如下：2019年2月3日，双方对生产纸箱和铝合金制品进行结算，何金炳多收取新意公司预付款336495元。之后，何金炳以纸箱抵扣106361元，尚欠230134。 本院认为，新意公司与何金炳之间的加工合同关系合法有效，予以认定。经新意公司起诉催告后，何金炳仍不返还多收取的预付款，已构成违约，亦应承担相应的违约责任。新意公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。何金炳的诉讼请求，与事实不符，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一条之规定，判决如下： 本诉被告何金炳应于本判决生效之日起十日内返还本诉原告晋江市灵源新意食品有限公司预付款230134元及自2019年6月18日起至实际还款之日止按按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失； 驳回反诉原告何金炳的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费4752元，减半收取2376元，由何金炳负担。反诉受理费6838元，减半收取3419元，由何金炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  施经营 （） 二〇一九年九月六日 书记员  施建江 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。