北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9988号原告:深圳前海艾艾贴生物科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）（实际经营地址：深圳市福田区沙头街道新洲十一街139号中央西谷大厦20楼2001室）。法定代表人:李腾飞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑小粤，北京华朗律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第142597号关于第31083665号“艾”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2019年8月12日。开庭审理时间：2019年8月27日。被诉决定认定：诉争商标与第4822285号商标、第8728924号商标、第23632243号商标、第30443917号商标和第25592991号商标(分别简称引证商标一至五)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、整体外观、呼叫和含义等方面具有显著差别，不构成近似商标。二、诉争商标经过使用与原告建立了稳定的对应关系，具有较高的知名度，不会产生混淆误认。三、与本案情形类似的其他商标已经被核准注册，且本案引证商标一和三共存，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。四、引证商标二权利状态不稳定，不构成诉争商标获准注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：310836653、申请日期：2018年5月22日。4、标识5、指定使用的服务（第44类4401-4402；4404-4405群组）：饮食营养指导；园艺；医疗辅助；治疗服务；健康咨询；医疗保健；疗养院；卫生设备出租；医院；按摩。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：广州进丰企业管理有限公司。2、申请号：48222853、申请日期：2005年8月8日。4、专用权期限：2019年3月28日至2029年3月27日。5、标识6、核定使用的服务（第44类4402群组）：理发店；美容院；按摩；修指甲；纹身；蒸气浴。（二）引证商标二1、申请人：江西天地缘崇仁麻鸡食品有限公司。2、申请号：87289243、申请日期：2010年10月11日。4、专用权期限：2013年3月28日至2023年3月27日。5、标识6、核定使用的服务（第44类4301-4304群组）：餐馆；茶馆；饭店；活动房屋出租；酒吧；咖啡馆；流动饮食供应；日间托儿所（看孩子）；养老院；住所（旅馆、供膳寄宿处）。（三）引证商标三1、申请人：湖北爱满人间本草科技有限公司。2、申请号：236322433、申请日期：2017年4月18日。4、专用权期限：2018年4月7日至2028年4月6日。5、标识6、核定使用的服务（第44类4401-4402；4404群组）：疗养院；替代疗法；健康咨询；园林景观设计；桑拿浴服务；心理专家服务；医院；美容服务；理疗；饮食营养指导。（四）引证商标四1、申请人：田国庆。2、申请号：304439173、申请日期：2018年4月23日。4、初审公告日期：2019年4月27日。5、专用权期限：2019年7月28日至2029年7月27日。6、标识7、核定使用的服务（第44类4401-4402；4404-4405群组）：塑身理疗；医疗按摩；按摩；配镜服务；健康咨询；营养师服务；园艺；医疗保健；理疗；芳香疗法服务。（五）引证商标五1、申请人：河南本艾生物科技有限公司。2、申请号：255929913、申请日期：2017年7月31日。4、初审公告日期：2018年8月6日。5、专用权期限：2018年11月7日至2028年11月6日。6、标识7、核定使用的服务（第44类4401；4404-4405群组）：卫生设备出租；植物养护；疗养院。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。经查，引证商标二因连续三年不使用被撤销注册，截至本案审理时，撤销决定尚未生效。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“艾”及环绕其周围的梅花图形组成，引证商标一由汉字“艾”构成，引证商标二由汉字“艾”、拼音“AI”及“卡通鸡”图形组成，引证商标三由汉字“艾工匠”构成，引证商标四由汉字和数字组合“艾99”构成，引证商标五由汉字“艾天地之艾”和拼音“TIANDIZHIAI”组成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标与五引证商标均含有显著识别汉字“艾”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与五引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,认为诉争商标与五引证商标存在特定联系或为系列商标，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标二已经被撤销，权利状态不稳定。鉴于截至本案审理时引证商标二的撤销决定尚未生效，且诉争商标在全部复审服务上与引证商标一、三、四、五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，引证商标二的状态对本案的审理结果无影响。对于原告的该点主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，与本案情形类似的其他商标已经被核准注册及本案引证商标一和三共存的情形，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳前海艾艾贴生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳前海艾艾贴生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  赵振洲人民陪审员  舒庆艳二〇一九年九月二十四日法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳