江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初18965号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司,住所地江苏省昆山开发区前进东路586号，统一社会信用代码91320583737085053J。负责人：顾珩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：昆山巨希电子有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路366号4号厂房，统一社会信用代码91320583559344824B。法定代表人：邱晓铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕锦林，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王微微，江苏六典律师事务所律师。被告：昆山巨强电子有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇港浦东路430号，统一社会信用代码9132058355252606X8。法定代表人：陈明雁，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕锦林，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王微微，江苏六典律师事务所律师。被告：昆山秧浦机械制造有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇亲和路西侧，统一社会信用代码913205836709702766。法定代表人：吴雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙月娟，昆山市玉山法律服务所法律工作者。原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山公司）与被告昆山巨希电子有限公司（以下简称巨希公司）、昆山巨强电子有限公司（以下简称巨强公司）、昆山秧浦机械制造有限公司（以下简称秧浦公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年3月15日、2019年9月11日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保昆山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告巨希公司赔偿原告保险赔款333685.38元、公估费46868.08元，合计379953.46元；2.判令被告巨强公司、秧浦公司对被告巨希公司的赔偿金额承担连带责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：昆山市华大塑业有限公司（以下简称华大公司）投保原告财产综合险，华大公司承租秧浦公司厂房的一部分生产经营，巨希公司、巨强公司也承租秧浦公司的厂房。保险期间内，巨希公司厂房内发生火灾，造成华大公司成品仓库内的全部成品被烧毁。消防部门认定火灾原因可排除遗留火种或者外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。公估机构认定华大公司的损失为1719454.5元，原告依照保险合同向华大公司赔付了333685.38元，为此支付公估费46868.08元。为此提起诉讼。被告巨强公司辩称，1.华大公司的仓库系违章建筑，墙体为泡沫塑料板，存放的货物为易燃的塑料制品，均不符合仓储、消防要求，华大公司对此存在重大过失，原告不应理赔；2.起火部分位于巨希公司车间内东北角，我司位于巨希公司西边，华大公司仓库位于巨希公司东边，被烧毁房屋系华大公司位于巨希公司东边的仓库，我司房屋并非起火点，事故原因与我司无关；3.华大公司在消防通道上违章搭建顶棚，消防通道内堆放物品，延误消防救火时间，根据侵权法26条规定，原告不应全额追偿；4.秧浦公司作为房屋权利人，未尽管理义务，应承担相应责任；5.华大公司在火灾发生前已经在其他地方租赁了新的厂房和仓库，许多货物已转移到新厂区，华大公司可能向公估机构隐瞒该情况，案涉公估机构系单方委托，该报告不能作为定案依据，公估机构的评估方法不科学、不准确。综上，请法院依法判决；6.公估费应由保险公司承担。被告巨希公司的答辩意见与巨强公司一致。被告秧浦公司辩称，1.事故认定书已认定责任在巨强公司，应由其直接承担责任；2.事故发生场所为华大公司违章搭建的建筑内，华大公司违章搭建与我司无关，我司不收取任何租金和费用，华大公司将违章搭建的1000平米彩钢瓦棚的中间部分转卖巨强公司，两边仍由华大公司使用，巨强公司又将自己不用的部分转租（转卖）给巨希公司，我司对上述行为均不知情；3.华大公司与我司租赁合同早已届满，华大公司非法占用我司厂房、土地期间，因第三人侵权而导致其损失的，与我司无关；4.公估机构的报告存在不实，计算方式不具有客观性，华大公司在2017年8月1日即支付了上海宋乔公司租金及物业管理费，截止2018年1月14日火灾发生时，华大公司完全可以将设备、产品搬至新承租的厂区；5.火灾发生后，巨希公司及时报警，因华大公司将消防通道堆放物品，消防车无法到达失火点进行灭火，导致火势蔓延及扩大损失，也给我司造成经济损失。请法院驳回原告对我司的诉请。原告太保昆山公司为支持其诉讼请求，提交下列证据：1.火灾认定书、情况说明；2.索赔通知书、同意书、收据及权益转让书；3.终期报告书；4.财产综合险保单正本、保单附页；5.损失清单、赔款计算书、理算报告书；6.公估费发票、支付凭证。以上证据皆用以证明诉称事实。被告巨希公司、巨强公司共同提交如下证据：1.行政处罚详情，证明本案公估机构在2018年3月因税务问题被苏州税务局行政处罚，其作出的涉及财务成本的评估报告客观性值得怀疑。被告秧浦公司提交如下证据：1.厂房租赁合同、通知函、协议书；2.关于疏通消防通道、安全生产作业函、快递单、查询函；3.房屋租赁合同（华大公司与上海宋乔公司）、发票、付款凭证；4.（2018）苏0583民初15426号民事判决书。以上证据证明辩称内容。经庭审举证、质证，被告巨希公司、巨强公司对原告提交的证据1中火灾认定书真实性认可，对情况说明真实性认可，但对毁损的产品内容不认可；对证据2真实性认可，对索赔金额不认可；对证据3真实性认可，但这份报告缺乏客观性；对证据4真实性认可，但原告不应理赔，更不应追偿；对证据5、6不认可。被告秧浦公司对原告提交的证据1真实性无异议；证据2原件真实性认可、复印件真实性不认可；证据3、6真实性不认可，该报告不属实，计算方式不认可；证据4真实性认可；证据5真实性不认可。原告对巨希公司、巨强公司提交的证据1真实性无法确认，与本案无关，公估机构有相应资质。被告秧浦公司对证据1认可，认为该公估机构作出的报告不具有公信力。原告对被告秧浦公司提交的证据1、2真实性由法院认定，租赁关系的关联性我方不认可；对证据3不清楚；对证据4真实性无异议。巨希公司、巨强公司对证据1租赁合同真实性认可，通知函真实性无法确认，协议书不清楚；证据2中给华大公司的函不清楚，给我方的函无法确认，我们很多文件是当面交接的；证据3真实性认可，该证据说明原告在理赔时没有查明华大公司的具体损失情况，包括存货地点及存货数量；对证据4真实性无异议。本院认证如下：被告巨希公司、巨强公司对原告提交的证据1、2、3、4真实性无异议，本院对其真实性予以认定，秧浦公司不认可证据4，但未提交相反证据，本院不予采纳；证据5系华大公司或原告单方制作，但被告不认可，本院不予认定；证据6原告提交了原件，三被告未提交相反证据，本院予以认定。被告巨希公司、巨强公司提交的证据1系打印件，缺乏印证，原告不认可，本院不予认定。被告秧浦公司提交了证据1、2的原件，原告及被告巨希公司、巨强公司未提交相反证据，本院予以认定；被告巨希公司、巨强公司对证据3真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告及被告巨希公司、巨强公司对证据4真实性无异议，本院予以认定。（2018）苏0583民初15426号一案中法院曾向消防部门调取1.火灾现场勘验笔录及现场照片；2.火灾事故认定说明记录；3.邱晓铭、陈明雁、邱建军、吴雪峰等的询问笔录。原告及三被告对上述材料的真实性均无异议。根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：华大公司、被告巨强公司承租被告秧浦公司厂房。根据公估报告中的图纸，被告秧浦公司原有厂房为华大生产车间、三层办公楼、巨强电子、华大杂物间、门卫室、供用配电房；秧浦公司将其厂房的南面部分租给华大公司使用，北面部分租给巨强电子使用，华大公司在厂房两边的三条通道及厂房西面搭建了彩钢瓦棚，华大公司并在三条通道及杂物间、配电房堆放了自己的杂物；西面搭建的彩钢瓦棚部的中间部分由巨强公司出资从华大公司购买后租给巨希公司使用，巨希公司支付了费用，两边的彩钢瓦棚由华大公司自己使用。2016年4月13日，秧浦公司分别向华大公司、巨强公司发函，称其消防通道已经被违建堵塞，责令其拆除违章建筑，并保持消防通道的畅通，及时检查消防器材。2016年5月30日，华大公司与被告秧浦公司签订《房产租赁合同书》，约定秧浦公司将其所有的2100平方米厂房租赁给华大公司使用，租赁期限为一年，自2016年6月15日至2017年6月14日；租赁期间华大公司在秧浦公司空地自行搭建相关建筑物的，秧浦公司不另行收取租金，但本合同终止时，华大公司不得拆除并保持完好交给秧浦公司无偿所有。2016年6月12日，被告巨强公司与秧浦公司签订《厂房租赁合同书》，约定秧浦公司将其所有的3886.695平方米厂房租赁给巨强公司使用，租赁期限为一年，自2016年6月15日至2017年6月14日；租赁期间巨强公司在秧浦公司空地自行搭建相关建筑物的，秧浦公司不另行收取租金，但本合同终止时，巨强公司不得拆除并保持完好交给秧浦公司无偿所有。2017年3月17日，秧浦公司向华大公司发出通知函，称因秧浦公司土地已由政府收回，原租赁合同期满将不再续签，请华大公司于2017年6月30日前办理。该通知函华大公司已收悉。2017年6月26日，华大公司与秧浦公司达成《协议书》，因华大公司暂未找到合适的厂房，向秧浦公司申请给予4个月的宽限期，从2017年6月15日至2017年10月15日，秧浦公司准许，并要求华大公司在2017年8月31日前给出明确的搬离去向。2017年10月1日，华大公司与上海宋乔实业有限公司签订《房屋租赁合同》，约定上海宋乔实业有限公司将其所有的5591.4平方米生产用房租赁给华大公司，租赁期限三年，自2017年10月1日至2020年9月30日。华大公司投保原告财产综合险，保险期间为2017年12月9日零时至2018年6月8日二十四时；房屋建筑（彩钢瓦棚）的保险金额288000元，存货的保险金额1000000元、设备的保险金额500000元；免赔额为全部风险绝对免赔额3000元或损失的11%，以高者为准。2018年1月14日6时9分，昆山市公安消防大队119指挥中心接到群众报警，称位于昆山市张浦镇亲和路368号的巨强公司厂区发生火灾，此次火灾造成巨希公司、华大公司的违章建筑及建筑内各自的生产设备、原材料及成品等受损，无人员伤亡。火灾发生时，厂区已进入动迁程序，着火的是厂区西侧违章搭建的简易彩钢建筑。原告委托平量行保险公估（上海）有限公司苏州分公司（以下简称公估机构）对华大公司的火灾损失进行公估。公估机构人员于2018年1月17日到达受灾现场进行勘查。2018年3月14日，昆山市公安局消防大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于该厂区内西侧违章建筑从南向北第三间（巨希公司生产车间）内东北角位置。火灾原因为可排除遗留火种或外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。2018年6月16日，公估机构出具《终期报告》，认定华大公司的损失金额为374927.39元，扣除免赔额11%之后，得出理算金额333685.38元。原告为此支付公估费46868.08元。2018年6月29日，中国太平洋财产保险股份有限公司向华大公司支付赔款333685.38元。华大公司向原告出具《收据权益转让书》，华大公司确认已收到理赔款333685.38元，将其所保留的向责任方索赔的权益转让给原告，并在原告向他们追偿的过程中提供一切原告需要的协助。后原告要求被告赔偿未果，遂向本院提起本案诉讼。另查明，巨希公司法定代表人邱晓铭在消防部门的笔录中称巨希公司的厂房是租用巨强公司的，租用面积100平米左右，位置位于整体厂房的西侧，巨希公司所有的建筑、设施、产品全部被烧毁，大约价值四十万，该厂房为违章建筑，没有消防验收。巨希公司员工邱建军在消防部门的笔录中陈述，巨希公司的厂房是华大公司统一搭建的，巨希公司出了大约2万元的材料费用，使用面积约100平米；火灾发生时，其在车间里上班，看到厂房东北角落里有火花冒出，其立即跑到巨强公司找人帮忙把电拉掉，其试图用灭火器灭火未果，打了119报警，10分钟左右消防车就到了公司进行灭火。巨强公司法定代表人陈明雁在消防部门的笔录中陈述，其在2018年1月14日6点25分到达现场，消防队员已经赶到在进行救火；巨强公司从2010年开始租用位于厂区北侧的一栋厂房，南侧一栋是华大公司的，进门到底的泡沫塑料板的房子都是华大公司搭建，巨强公司租了这些泡沫塑料板房子北侧的一间，在里面存放铝片和木浆板；巨强公司的厂房有消防验收手续，但厂房北侧有违章搭建，占用了消防车通道；巨希公司是帮巨强公司做代工的，在厂区西侧华大公司搭建的泡沫夹芯板房子，是巨希公司老板自己出的钱。庭审中，原、被告确认现火灾现场及彩钢瓦棚均已经拆迁，拆迁后的利益归属秧浦公司。本院认为：华大公司发生火灾事故后，原告依保险合同赔偿保险金后，有权以自己名义提起代位求偿诉讼，原告主体适格。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，公安消防部门对火灾成因作出了认定，当事人均未提出异议，故本院予以确认。根据火灾成因认定，起火部位位于巨希公司生产车间内东北角位置，火灾原因为可排除遗留火种或外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能，在无其他相反证据的情况下，巨希公司生产车间内电气线路故障引发火灾的可能性最大，巨希公司在经营管理上具有瑕疵，对火灾的发生具有过错，应对相关损失承担赔偿责任。巨强公司承租秧浦公司的厂房，却将不符合消防安全条件的违章搭建的部分彩钢棚出租给巨希公司使用，客观上增加了火灾发生的可能性，且在巨强公司承租的厂房北侧通道违章搭建彩钢棚，并堆放物品，堵塞了消防通道，对损害后果亦负有一定责任，亦应承担相应赔偿责任。华大公司在巨强公司、华大公司承租厂房之间的通道违章搭建彩钢棚，在华大公司承租的厂房南侧通道违章搭建彩钢棚，并堆放物品，堵塞了消防通道，对损害后果负有一定责任，亦应承担相应赔偿责任。秧浦公司与巨强公司、华大公司约定在租赁期限内巨强公司、华大公司在秧浦公司空地自行搭建相关建筑物的，秧浦公司不另行收取租金，但合同终止时，巨强公司、华大公司不得拆除并保持完好交由秧浦公司无偿所有，该约定放任巨强公司、华大公司进行违章搭建，埋下了火灾发生的隐患。虽然秧浦公司向巨强公司、华大公司送达关于疏通消防通道、安全生产作业的函，要求巨强公司、华大公司拆除违章建筑，并保持消防通道的畅通，但秧浦公司未予督促落实违章建筑拆除工作，未尽管理职责，对本案最终损害结果的发生同样具有一定过错，应当承担相应责任。关于华大公司的火灾损失333685.38元由公估报告予以认定，该报告系有资质的公估机构作出，三被告虽对金额有异议，但未提交相反证据予以作证，三被告也未提出重新评估，本院对公估报告确定的损失金额予以认定。本院根据各方当事人的责任酌定巨希公司承担60%的责任，巨强公司承担10%的责任，秧浦公司承担10%的责任，华大公司自行承担20%的责任。故巨希公司应赔偿原告损失200211.228元，巨强公司应赔偿原告损失33368.538元，秧浦公司应赔偿原告损失33368.538元。原告要求三被告承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告昆山巨希电子有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司损失200211.228元。二、被告昆山巨强电子有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司损失33368.538元。三、被告昆山秧浦机械制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司损失33368.538元。四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由原告负担2081元、被告昆山巨希电子有限公司负担3689元、被告昆山巨强电子有限公司负担615元、昆山秧浦机械制造有限公司负担615元。其中，原告预交的案件受理费7000元，本院予以退还4919元，三被告应当各自负担的金额缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811117355，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陆莺超人民陪审员  周 青人民陪审员  陈玉芳二〇一九年九月二十日书 记 员  杨云凤附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。