陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初163号 原告：刘扣锁，男，汉族，住西安市新城区。 原告：刘娟霞，女，汉族，住西安市新城区。 原告：张红卫，女，汉族，住西安市新城区。 原告：左卫学，男，汉族，住西安市灞桥区。 原告：李振邦，男，汉族，住西安市碑林区。 五原告共同委托诉讼代理人：彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：干永红，陕西连邦律师事务所律师。 被告：朱军峰，男，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：邢少清，陕西金镂律师事务所律师。 被告：鲁鹏，女，汉族，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：徐丹，陕西金镂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱娟芬，陕西金镂律师事务所律师。 被告：陕西龙鼎科技发展有限公司,住所地西安市碑林区。 法定代表人：朱军峰，总经理。 被告：陕西今世阳光信息科技有限公司,住所地陕西省西安市高新区 法定代表人：宋淑文，总经理。 原告刘扣锁、刘娟霞、张红卫、左卫学、李振邦与被告朱军峰、鲁鹏、陕西龙鼎科技发展有限公司（以下简称陕西龙鼎公司）、陕西今世阳光信息科技有限公司（以下简称今世阳光公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年12月19日作出（2016）陕0102民初3259号民事判决书，判决：被告朱军峰、被告鲁鹏、被告陕西龙鼎公司于本判决生效后十日内支付原告刘扣锁、原告刘娟霞、原告张红卫、原告左卫学、原告李振邦欠款本金1170000元及利息（以1170000元为基数，从2015年2月10日起至实际清偿之日止，按月利率10‰计算，扣减已支付的利息175500元）；被告陕西今世阳光信息科技有限公司对上述债务承担连带保证责任。宣判后，被告朱军峰不服，上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院审理后作出（2017）陕01民终1177号民事裁定，裁定撤销西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初3259号民事判决书，发回我院重新审理。2017年4月25日，我院经重新审理后作出（2017）陕0102民初2653号民事裁定，裁定驳回原告刘扣锁、刘娟霞、张红卫、左卫学、李振邦的起诉，原告刘扣锁、刘娟霞、张红卫、左卫学、李振邦对该裁定不服，上诉至西安市中级人民法院，2017年7月19日，西安市中级人民法院审理后作出（2017）陕01民终8977号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告刘扣锁、刘娟霞、张红卫、左卫学、李振邦不服，向陕西省高级人民法院申请再审，2018年9月30日，陕西省高级人民法院作出（2018）陕民再100号民事裁定，裁定撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民终8977号民事裁定及西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初2653号民事裁定，指令我院对本案进行审理。我院依法另行组成合议庭，原告刘扣锁、刘娟霞、张红卫、左卫学、李振邦的共同委托诉讼代理人干永红、被告朱军峰及其委托诉讼代理人邢少清、被告鲁鹏的委托诉讼代理人徐丹、陕西龙鼎公司的法定代表人朱军峰到庭参加了诉讼，被告今世阳光公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘扣锁、刘娟霞、张红卫、左卫学、李振邦诉称，原告出借给陕西宝融投资有限公司借款本金合计117万元，月息15‰，恒通伟业公司（以下简称恒通伟业公司）是该笔借款的保证人。借款到期后，恒通伟业公司于2015年1月27日出具《承诺函》，表示已与被告朱军峰达成协议，将其拥有被告朱军峰的债权转让于原告刘扣锁。2015年2月10日，原告刘扣锁、刘娟霞、张红卫、左卫学、李振邦和被告朱军峰签订了《借款担保合同》，确认了双方的债权债务关系，明确约定了利息，被告今世阳光公司提供了担保，同时被告朱军峰和被告陕西龙鼎公司出具了借据、收据及还款计划，进一步确认了双方的债权债务关系。被告今世阳光公司对上述债务承担连带保证责任。此后，被告朱军峰和被告陕西龙鼎公司，亦就该笔债务按约定分五次、实际支付原告利息共计175500元，以实际行动已经履行了部分合同义务。被告鲁鹏与被告朱军峰于2001年4月25日登记结婚，该借款发生在夫妻关系存续期间。被告鲁鹏是被告陕西龙鼎公司的股东、发起人。杨某某是恒通伟业公司的股东。2012年10月29日，被告朱军峰与杨某某签订了陕西恒通伟业担保有限公司借款担保合同，被告鲁鹏是抵押人，表示自愿向抵押权人提供抵押担保。2012年10月29日，被告鲁鹏在《承诺书》上签字，明确表示：其以被告朱军峰配偶的身份，对被告朱军峰向出借人申请的借款，完全知晓并完全同意，愿意共同承担该项借款本息的偿还。被告鲁鹏和杨某某于2012年10月29日签订《房屋买卖合同》，约定被告鲁鹏出卖西安市碑林区XX城XX号XX单元XX层XX室的房屋给杨某某。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第43条规定：在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚烟关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的、应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，被告鲁鹏应共同向原告承担民事责任。原告多次催要，被告以资金紧张为由而未支付。现原告要求：1、被告朱军峰、被告鲁鹏、被告陕西龙鼎公司立即归还原告刘扣锁、刘娟霞、张红卫、左卫学、李振邦借款本金1170000元及利息（以1170000元为基数，从2015年2月10日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算，扣减已支付的利息175500元）；被告今世阳光公司对上述债务承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。 被告朱军峰辩称，结合原告诉状陈述，恒通伟业公司将债权转让给刘扣锁，其余四原告主体资格不适格；本案所涉的基础债权关系不合法，本案的基础债权关系是原告与陕西宝融投资有限公司的债权关系，陕西宝融投资有限公司及实际控制人已涉嫌非法吸收公众存款被采取刑事强制措施；本案所涉《借款担保合同》未生效，原告所诉债权的债务人为陕西宝融投资有限公司，朱军峰不应当作为债务人向原告进行还款；朱军峰与原告之间的借贷关系不成立，刘扣锁等人并未向被告朱军峰实际支付过任何的借款，本案所涉《借款担保合同》亦未生效，其与原告之间借贷关系不成立，不应承担还款责任，要求驳回原告的起诉。 被告鲁鹏辩称，朱军峰与刘扣锁等人签订的《借款担保合同》应属无效合同，不具备民事处理的条件；被告鲁鹏与陕西宝融投资有限公司及刘扣锁等人之间并无任何借贷关系；原告称虽然鲁鹏系陕西龙鼎公司的创始人、股东，但是从始至终，鲁鹏并未参与公司的经营，也并未分享公司的经营收入，且本案所涉借款并未用于公司经营，并未用于双方的夫妻生活，被告鲁鹏没有在原告与朱军峰签订的《借款担保合同》上签字，也并未收到原告的借款，且鲁鹏已于2017年5月2日与朱军峰正式离婚；综上，应判决驳回原告对鲁鹏的起诉。 被告陕西龙鼎公司当庭表示，其答辩意见与被告朱军峰的答辩意见一致。 被告今世阳光公司未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陕西宝融投资有限公司向原告刘扣锁、刘娟霞、张红卫、左卫学、李振邦五人借款合计117万元，恒通伟业公司为上述借款承担保证责任。2015年1月27日，恒通伟业公司出具承诺函载明：将其公司对被告朱军峰的债权转让于刘扣锁。2015年2月10日，朱军峰作为借款人与原告签订《借款担保合同》，约定朱军峰向刘扣锁、刘娟霞、张红卫、左卫学、李振邦五人借款117万元，月息10‰，借款期限2015年2月10日至2015年11月10日，借款人一次性提取全部借款，借款人提款当日须向出借人出具借款借据。被告陕西龙鼎公司、今世阳光公司均在合同首页和尾页的保证人处加盖公章。签订《借款担保合同》的当日，被告朱军峰向原告出具了借据、收据和还款计划。之后，朱军峰、陕西龙鼎公司通过刘扣锁的中信银行账户（账号XXXXXXXXXXXX0099）分五次支付利息合计175500元。目前为止，被告仍欠原告借款本金1170000元及利息。 被告朱军峰与被告鲁鹏于2001年4月25日登记结婚，2017年5月2日，双方签订离婚协议书。 本院认为，原告刘扣锁等人与被告朱军峰、陕西龙鼎公司、今世阳光公司之间的借贷、担保关系的建立与双方之前各自同陕西宝融投资有限公司、恒通伟业公司的债权债务有关联，但原告刘扣锁等五人与被告朱军峰、陕西龙鼎公司、今世阳光公司之间已重新订立了借款担保合同并已经部分履行，其双方之间借款担保关系与陕西宝融投资有限公司、恒通伟业公司与刘扣锁等人的借款担保关系不是同一法律关系，陕西宝融投资有限公司、恒通伟业公司是否涉嫌非法集资并不影响本案借款担保纠纷的审理，被告朱军峰和陕西龙鼎公司的答辩意见于法无据，本院依法不予采信。 陕西宝融投资有限公司向原告刘扣锁、刘娟霞、张红卫、左卫学、李振邦五人借款合计117万元，恒通伟业公司承担保证责任。借款到期后，恒通伟业公司出具承诺函将其公司对被告朱军峰的债权转让于刘扣锁，债权人刘扣锁、刘娟霞、张红卫、左卫学、李振邦同意，并且双方亦于2015年2月10日签订了《借款担保合同》，被告朱军峰向原告出具了借据、收据及还款计划。之后，朱军峰和陕西龙鼎公司亦就该笔债务实际支付原告利息175500元，故本案债务转移成立，被告朱军峰应向原告履行还款义务。双方约定的借款利率为月息1%，该计算标准并不违反法律、行政法规的强制性规定，也未超过法律规定的幅度，合法有效，故原告要求被告按照月息1%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 被告陕西龙鼎公司和今世阳光公司均在合同首页和尾页的保证人处加盖公章，但未约定担保方式，应为连带保证责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告仅证明被告鲁鹏仅是公司的发起人，但公司成立之后其是否参与经营并未证明，恒通伟业公司出具承诺函仅载明将其公司对被告朱军峰的债权转让给刘扣锁，《借款担保合同》上亦无被告鲁鹏的签字，原告不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求被告鲁鹏承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏证据支持，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱军峰于本判决生效后十日内支付原告刘扣锁、刘娟霞、张红卫、左卫学、李振邦欠款本金1170000元及利息（以1170000元为基数，从2015年2月10日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算，应扣减已支付的利息175500元）。 二、被告陕西龙鼎科技发展有限公司、陕西今世阳光信息科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15330元、公告费800元，由被告朱军峰、陕西龙鼎科技发展有限公司、陕西今世阳光信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  代红英 审 判 员  战 幸 人民陪审员  席 静 二〇一九年九月四日 法官 助理  王振国 书 记 员  陈妙妙