福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1228号 上诉人（原审原告）：罗根湖，男，1974年6月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）：郑木森，男，1958年9月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）：陈永标，男，1978年6月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：郭阿妍，福建岩风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方雪英，福建岩风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙岩市新罗区红坊镇紫安村村民委员会，住所地龙岩市新罗区红坊镇紫安村村部,统一社会信用代码：54350802ME1031838N。 法定代表人：张淼，村主任。 委托诉讼代理人：沈萍，福建信厚律师事务所律师。 上诉人罗根湖、郑木森、陈永标因与被上诉人龙岩市新罗区红坊镇紫安村村民委员会（以下简称紫安村委会）物权确认纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2019)闽0802民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗根湖、郑木森及其与陈永标的共同委托诉讼代理人郭阿妍、方雪英，被上诉人紫安村委会的委托诉讼代理人沈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗根湖、郑木森、陈永标上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定“三原告提出的诉讼请求证据不足、事实理由不够充分，本院不予支持”是错误的。上诉人认为上诉人主张的事实理由证据充分，应当依法支持上诉人在一审的诉讼请求。首先，上诉人的祖辈生活在紫金山,1951年紫金山被认定为革命据点村,1951年冬季访问团访问紫金山时拨了一批恢建据点村的物质款,是拨给龙岩市新罗区红坊镇紫安村暗坑、中坑、老傅寮三姓的物资款,这一事实上诉人已经提供从新罗区档案管调取的【1951年12月3日龙岩县政府批复】第六条可以证实政府批给紫金山三坑建筑校舍一座准给大米2400斤。紫金山三姓分别为姓郑、姓罗、姓陈。当时物资款按比例分配后余款160元，属于紫金山群众共有的,并用于据点村建校使用。为了子孙后代读书方便,同意在三坑门的中心点深洋建校,建一厅两层的校舍,余款160元购买张水发的土地后，剩余75元资金不足,将校舍左边用投票方式卖给罗瑞荣,右边用投票方式卖给暗坑,所得资金用于建校,其余的师傅工、小工、木料、瓦片等由三坑门群众平均摊派,房屋于1952年建成。上述事实有1981年农历九月初一形成【紫金山建校会议纪要】可以证实。房屋建成后由三坑门民办学校，没有在教育局登记的学校，三坑门的孩子们在小学一、二年级在该学校就读,所以学校取名为紫金山初小,老师的工资在前期由三坑门自付。初小的孩子读到小学二年级后就到紫安小学继续就读三年级直至小学毕业。1992年三坑门建设的房屋办理土地证,证号为12603,登记户主为紫金山初小,单位性质为个人,土地权属来源为祖遗,建筑面积为59.43平方米,分摊面积为27.80平方米,地上物权面积为87.23平方米。登记内容中载明了单位性质是个人，非集体，权属来源为祖遗，非集体所有。如果是属于村集体所有，就不存在是祖遗一说，不存在是单位性质是个人一说。老村长张某虽由于年老未到庭证明，但其询问笔录可以证实紫金山初小的房屋是三坑门所建，其也证实办理土地登记时出具的具结书其并不清楚，不是其出具的。张某代表的是紫金山初小办理登记，非代表被上诉人登记。因此张某的证词可以和其他证据相互佐证，一审法院未对这一事实审查就否定其效力，不予支持是草率的。其次，上诉人在一审时还提供了【1981年龙岩县红坊社紫安大队中心坑、老傅寮、暗坑革命基点村情况调查表】可以证实三坑门建设房屋用于办校的事实，与上诉人提供其他的证据能够相互印证。综上所述，上诉人认为上诉人提供了充分证据证明上诉人的主张，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 紫安村委会辩称，三上诉人的上诉事实与理由不能成立，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决应当予以维持。首先，三上诉人以紫金山三坑门群众利用1951年冬季访问团拨的恢建据点村物质款以及政府拨款用于建造紫金山初小为由主张紫金山初小产权归属紫金山群众共有依据不足：上诉人据以主张的该事实来源于《紫金山建校会议纪要》，但该建校会议纪要本身的真实性无法确认，三上诉人所主张的该事实的真实性亦无法确认。即使是真实的，该建校会议纪要与1951年12月3日龙岩县人民政府（批复）第六条所载内容反而证明紫金山初小主要是由政府拨款建成的，即使在建设过程中有村民捐款捐力，但性质上仍属于政府出资的公办学校，并不能因此认定为属于紫金山三坑门群众私有的学校，三上诉人的主张显然不能成立。其次，紫金山初小已经由时任紫安村村委会主任的张某代表紫安村委会于1992年10月办理了集体土地建设用地使用证，即紫金山初小已经由政府确权归紫安村集体所有，三上诉人主张张某是代表紫金山初小而不是代表答辩人办理集体土地建设用地使用证依据不足：一方面，答辩人在一审向法庭提供的《土地登记申请书》、《地籍调查表》等申请土地登记的资料中均明确载明紫金山初小性质属于集体，土地所有权性质属于集体，土地权属来源于具结书，而《地籍调查表》中附的《具结书》中明确载明紫金山初小房产归村集体所有；另一方面，张某在办理集体土地建设用地使用证时并非紫金山三坑门的族人，完全不具备代表紫金山三坑门办理产权登记的条件和资格，反而是时任紫安村村委会主任，其有权在其担任的村主任职权范围内代表紫安村行使必要相关的职务，在本案中张某代为申请办理紫金山初小集体土地建设用地使用证的行为理所当然是代表紫安村作出的。三上诉人主张张某不是代表紫安村办理产权登记的主张显然不能成立。答辩人持有紫金山初小的《土地建设用地使用证》是紫安村集体享有紫金山初小的权属的合法证明。第三，三上诉人提起本案诉讼已经超过了二十年最长诉讼时效，其权利不再受人民法院的保护。案涉紫金山初小的集体土地建设用地使用权确权于1992年11月1日张榜公告至1992年11月15日，该公告期间，三上诉人及其族人并未向土地登记机关提出过任何异议，而在时隔28年后的才提起本案诉讼，显然已经超过了《民法通则》第一百三十七条规定的二十年最长诉讼时效，其权利不再受人民法院的保护。第四，三上诉人所提供的证据至多只能证明紫金山三坑门群众与紫金山初小建校的一些历史渊源，并不足以证明紫金山初小的产权直接归属于紫金山三坑门群众共有，亦不足以推翻集体土地建设用地使用证的记载，应当承担举证不能的法律后果。一审法院以三上诉人提出的原审诉讼请求证据不足和事实与理由不足为由，驳回其起诉，并无不当。请求驳回上诉，维持一审判决。 罗根湖、郑木森、陈永标向一审法院起诉请求：依法确认坐落在龙岩市新罗区红坊镇紫安村深洋的房屋（土地证号为12××03的地上物权面积87.23平方米）的所有权归原告所有及土地使用权归原告享有。 一审法院认定事实：本案讼争地块位于龙岩市新罗区红坊镇紫安村。1956年，原龙岩县人民政府批复建设龙岩县紫金小学（即本案所涉紫金山初小）。因学校位置属三坑门范围，三坑门村民有参与建校。1992年9月16日，编号为0603的《地籍调查表》中载明：紫金山初小为土地使用者，法人代表或户主为张某，土地权属性质为集体。1992年10月8日，紫金山初小提交《土地登记申请书》一份，申请材料为张某出具的具结书一份。1992年10月22日，申请单位为紫金山初小（张某）向龙岩市人民政府签订《土地登记审批表》一份，并办理了龙集建（92）字第12××03号集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者紫金山初小（张某），用地面积59.43平方米，建筑占地59.43平方米，共有使用权面积107.82平方米，分摊面积27.8平方米。宗地图还载明Ａ3（诉争地块）学校，面积为87.23平方米。另查明，张某于1989年当选为红坊镇紫安村民委员会主任。2018年，紫金山初小因项目需要被国家征收。现原告认为诉争地块及附属房屋系其三姓家族（即三坑门）的祖遗房产，为此，诉至法院，请求判如所诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，讼争的紫金山初小登记的集体土地建设用地使用证体现土地使用者为紫金山初小（张某），而三原告认为紫金山初小的房屋及土地使用权应为三姓家族享有，一审法院认为，三原告主张否定不动产登记簿记载的权属事项其应承担更多的举证证明责任，但提供的证据仅体现三姓家族与紫金山初小建校期间的一些历史渊源，并未直接证明学校的权属属于三姓家族，而且亦未提供充分证据证明不动产登记簿确实存在错误，因此，三原告提出的诉讼请求证据不足，事实和理由不够充分，不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗根湖、郑木森、陈永标的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告罗根湖、郑木森、陈永标负担。 二审中，围绕争议罗根湖、郑木森、陈永标申请证人张某出庭作证，证明本案诉争地块的产权是三坑门所有的事实，与村里没有关系；张某陈述称：三坑门指老傅寮、中心坑、暗坑，讼争房子是三坑门的人建的，三坑门建讼争房子是用来办紫金山初小，目的是为了他们的孩子在那边读书比较近，因此，房子是三坑门所有的，不是紫安村的，后来紫金山初小人员与其他学校人员合并了，1990年办产权证时，因为新学校与紫金山初小没有关系，而三坑门学校也较为出名，紫安村却没有权利做证，不能把产权证做办到村委会名下，所以产权证里的名字是我的名字，我是代表三坑门的，因此，征用的钱应当要归三坑门所有。紫安村委会质证认为，证人年事已高，在民事行为能力上是有所限制的，而张某不是三坑门的村民，其没有参与紫金山初小的建造，对于怎么建造紫金山初小也是听说的，故其证言真实性无法确认，即不能证明紫金山初小属于三坑门群众共有。经审查本院认为，张某的证言与具结书不相符，也无法推翻原龙岩县人民政府拨款（2400斤米）建校的事实，故其证言不作为本案的定案依据。 经审理查明，对一审查明的事实，除罗根湖、郑木森、陈永标对“1956年，原龙岩县人民政府批复建设龙岩县紫金小学”、“三坑门村民有参与建设”有异议外，其余事实双方均无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。对有异议的事实，罗根湖、郑木森、陈永标认为没有其他证据证明紫金山小学就是本案涉案的紫金山初小，而三坑门村民建的房屋用于办学校，没有其他紫安村的老百姓参与建设；另要补充认定《地籍调查表》审批表中载明的用地单位性质是个人，土地权属来源是祖遗。而紫安村委会则认为，紫金山小学就是包含本案涉案的紫金山初小，当时是龙岩县人民政府的批复紫金山初小是由政府拨款建设的；土地登记审批表中的单位性质和土地权属来源的登记与土地登记申请书、地籍调查表以及具结书是存在部分出入的，登记应该是当时土地管理部门登记错误的行为，土地登记申请书和地籍调查表中明确记载单位性质是集体所有土地权属来源于具结书，而具结书上又明确记载紫金山初小房产归集体所有，因此涉案的紫金山初小应当以土地登记申请书和地籍调查表中的记载为主。经审查本院认为，罗根湖、郑木森、陈永标有异议的事实，对定案没有影响，因为这些异议均无法推翻原龙岩县人民政府拨款（2400斤米）建设讼争校舍的事实；另其要求补充认定的事实，并不能改变土地使用权属紫金山初小的事实，故其要求补充认定，本院不予支持。 本案双方当事人争议的焦点为：罗根湖、郑木森、陈永标要求将紫金山初小土地使用权及房屋所有权归其所有是否有依据，证据是否充足，一审判决是否正确。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，讼争的房屋即位于龙岩市新罗区红坊镇紫安村深洋的房屋已办理土地使用权证，土地证号为12××03，现罗根湖、郑木森、陈永标要求确认上述讼争房屋的土地使用权归其所有，不属民事审判的范畴，一审予以审理错误，本院予以指出，但不再另行裁定驳回起诉。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。讼争的房屋已于2018年被国家征用灭失，其物权已消灭，罗根湖、郑木森、陈永标要求确认其对讼争房屋具有所有权，已不可能，一审判决驳回其诉讼请求正确。综上所述，罗根湖、郑木森、陈永标的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由罗根湖、郑木森、陈永标负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈日耀 审判员  詹跃忠 审判员  许培清 二〇一九年九月二十七日 法官助理黄达康 书记员邱艺梅 附法律条文：《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国物权法》 第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。