安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初4350号原告：金成新，男，汉族，1977年2月8日生，住六安市裕安区。委托诉讼代理人：袁靳，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：徐磊，国浩律师（合肥）事务所实习律师。被告：张军波，男，汉族，1975年8月1日生，住肥东县。委托诉讼代理人：杜京洲，安徽汉合律师事务所律师。原告金成新诉被告张军波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金成新及其委托诉讼代理人袁靳、徐磊（实习）到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人杜京洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金成新向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的借款本金245620元，逾期利息暂算为16602元（按年利率24%的标准，以191620元为本金，自2019年3月8日起暂算至2019年6月20日；以2万元为本金，自2019年3月18日暂计算至2019年6月20日；以34000元为本金，自2019年3月21日起暂算至2019年6月20日，上述逾期利息全部计算至款清时止，），以上本息合计262222元；2.判令被告支付原告为主张债权支出的律师费20000元；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告先后分别在西子曼城和中央悦府两个项目处承接瓦工工程，但因被告自身管理不善，导致其在两处承包的工程存在拖欠工人工资的情况，被告暂时没有足够的资金支付，遂向原告借款，请求提供临时资金周转的支持。被告与原告分别于2019年3月8日、2019年3月18日、2019年3月21日签订三份借款协议，借款金额分别为191620元、20000元、34000元，合计金额245620元，用于支付西子曼城和中央悦府两个项目拖欠的工人工资，支付方式为原告用现金直接支付给民工，并由被告和收到欠付工资的民工按手印确认，约定的还款时间分别为2019年4月15日、2019年3月30日、2019年3月25日。如未及时清偿，则以原告出借的款项为本金，按照年利率24%，自原告出借之日起承担逾期还款利息。上述三份协议还均约定由合同签订地的人民法院管辖、实现债权支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。在约定的还款期限届满后，原告多次向被告主张要求还款，被告一直未履行还款义务，已经构成违约，应向原告承担违约责任。原被告双方签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应诚信守约履行。综上，为维护自身权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院起诉，望判如所请。被告张军波辩称，1、首先，本案案涉协议不具备合法性。本案案涉协议签订的背景是：答辩人张军波从金成新、胡维宝处承包西子曼城及中央悦府部分瓦工工程项目。2019年3月中旬，因为金成新、胡维宝拖欠发放工程款，导致张军波无法向班组工人发放工资，答辩人张军波及其瓦工班组成员要求金成新、胡维宝发放工人工资，金成新、胡维宝代张军波向班组工人发放工资时，要求答辩人张军波签订了案涉协议，在当时的情况下，答辩人张军波迫于各方压力，在迫不得已的情况下，签订了案涉协议，因此该协议显示公平，不具备合法性。另一方面，2019年3月8日，双方第一笔191620元约定还款时间为2019年4月15日，还款期限分别为38天；2019年3月18日，第二笔20000元约定还款时间为2019年3月30日，还款期限分别为12天；2019年3月21日，第三笔34000元约定还款时间为2019年3月25日，还款期限分别为4天；上述三笔款项，还款时间分别为38天、12天、4天，如此约定还款期限，每一笔还款期限越来越短，显然不符合常理，如果真的是民间借贷，被答辩人在第一笔款项到期之日前，是不会再多次向答辩人张军波出借款项，但反观本案，结合上述三份协议出借时间及还款时间节点，显然有悖常理。因此，更加印证案涉三份协议在签订时时显示公平的，不具备合法性。2、其次，本案的案由名为民间借贷实为劳务分包合同纠纷。本案产生的本质是分包人向承包人发放劳务报酬而产生的纠纷。因此，答辩人认为，本案案由名为民间借贷实为劳务分包合同纠纷。3、再次，借款协议并未实际履行，答辩人张军波并未实际收到案涉款项。虽然答辩人签订了案涉协议，但现有证据并不能证明被答辩人金成新实际履行了协议，向答辩人张军波履行了出借义务，3笔款项并未交付至答辩人处，因此，与答辩人张军波无关。4、最后、被答辩人主张律师费无依据、主张利息过高。根据《民间借贷司法解释》第三十条规定，当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用等总计超过年利率24%的部分，人民法院将不予支持。本案中，被答辩人按照年利率24%向答辩人主张了违约责任后，又向答辩人主张律师费用，二者在一起已经超过年利率24%，显然于法无据，且2万元律师费计算过高。另外，被答辩人金成新在案涉款项利息计算上存在错误，第一笔本金191620元自2019年3月8日至2019年6月20日按照年利率24%计算利息为13103元（191620*24%÷365*104），第二笔本金20000元自2019年3月18日至2019年6月20日按照年利率24%计算利息为1236元（20000*24%÷365*94），第三笔本金34000元自2019年3月21日至2019年6月20日按照年利率24%计算利息为2034元（34000*24%÷365*91）。综上，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。根据庭审及原被告举证质证情况，本院查明如下事实：2019年3月8日，张军波和案外人徐梅华（乙方）以夫妻身份向原告金成新（甲方）借款191620元，双方签订《借款协议》约定乙方借款用于发放在西子曼城瓦工工程中拖欠的工人工资，借款支付方式为“甲方将上述出借款项直接支付至乙方提供民工工资发放清单表，乙方及乙方所带民工签字按手印确认并作为附件附在后面”，关于还款时间及违约责任，协议约定乙方应在2019年4月15前付清借款本金和利息，如乙方未及时清偿，则以甲方出借款为本金，按照年利率24%自出借之日起承担逾期还款利息，乙方还应承担甲方为实现债权支出的合理费用（包括但不限于：案件受理费/仲裁费、律师代理费、保全费等）。2019年3月8日，案外人陈修平向上海建工西子曼城项目部出具《承诺书》，确认其代领西子曼城工程工人工资227700元，张军波在承诺书上备注“情况属实，张军波，2019.3月8号”并再次确认“我张军波从金成新借拾玖万壹仟陆佰贰拾圆已发放到我所有工人手里”。2019年3月18日，张军波和徐梅华（乙方）再次以夫妻身份向金成新（甲方）借款20000元并签订《借款协议》一份，付款方式和甲方实现债权的费用承担约定同前述协议，还款时间为2019年3月30日，未约定借款利息或违约金。2019年3月8日，案外人时义平向上海建工西子曼城项目部出具《承诺书》确认收到工资28000元，包括平时借支8000元，实发20000元。对于欠付时义平的工资，张军波于2019年2月3日出具一份欠条确认欠到时义平上海建工西子曼城项目带班费人民币28000元。2019年3月21日，张军波（乙方）与金成新（甲方）再次签订一份《借款协议》，约定乙方因承包的和昌中央悦府瓦工工程拖欠工人工资向甲方借款34000元，支付方式及甲方实现债权费用承担约定同前述协议，还款时间为2019年3月25日，未约定借款利息或违约金。2019年3月21日，张军波和案外人黄在如共同签字出具一份承诺书，张军波承诺在和昌中央悦府花园项目瓦工工程因拖欠农民工工资向金成新借款代发工人工资34000元，发放给黄在如，现金支付，黄在如确认其和昌中央悦府工资全部结清。另查明，2019年3月8日，金成新从建设银行账户取款55万元。本次诉讼金成新支出律师费2万元。上述事实有三份借款协议、三份承诺书、欠条、建设银行客户回单、诉讼代理合同、律师费发票及当事人陈述在卷为证。本院认为：本案争议焦点为：一、原被告是否成立民间借贷关系，二、被告是否应当承担还款责任及还款数额。对于争议焦点一，原告主张被告张军波为发放其承包的西子曼城项目、和昌中央悦府项目瓦工工程工人工资向原告借款三笔共计245620元，被告辩称两处工程是从金成新和案外人胡维宝处承包，因金成新和胡维宝拖欠工程款导致无法发放工人工资，迫不得已情况下签订借款协议，协议显失公平，不具备合法性。因原告不认可双方存在劳务分包关系，被告也没有提供任何证据支持其抗辩意见，而原告提供的三份借款协议和承诺书相互印证，能够证明张军波向金成新借款245620元，分别为2019年3月8日191620元、2019年3月18日2万元，2019年3月21日34000元，金成新也已根据约定以向张军波指定的工人发放工资方式履行了出借义务，故双方成立245620元的民间借贷关系，三笔借款期限均已届满，被告应当及时偿还本金245620元。对于争议焦点二，第一笔借款191620元约定还款时间为2019年4月15日，被告逾期还款则按照年利率24%自出借之日其承担还款利息，该约定符合法律规定，故被告应当依照约定以191620元为基数，自2019年3月8日起按照年利率24%给付利息；第二笔借款2万元约定还款时间为2019年3月20日，未约定借款利息或违约金，原告对利息的主张本院依法支持以2万元为基数，自2019年3月21日起按照年利率6%计算逾期利息；第三笔借款34000元约定还款时间为2019年3月25日，未约定借款利息或违约金，本院支持以34000元为基数，自2019年3月26日起按照年利率6%计算逾期利息。关于律师费2万元，三份借款协议均约定原告追索债权产生的包括律师费在内的费用由被告承担，原告对该费用的主张是为弥补其实际支出的费用损失，而非在借款利息以外额外获利，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，故原告要求被告承担律师费2万元，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张军波于本判决生效之日起十日内偿还原告金成新借款245620元和利息（分别以191620元为基数，自2019年3月8日起按照年利率24%计算至款清之日；以2万元为基数，自2019年3月21日起按照年利率6%计算至款清之日止；以34000元为基数，自2019年3月26日起按照年利率6%计算至款清之日止）；二、被告张军波于本判决生效之日起十日内支付原告为主张债权支出的律师费2万元；三、驳回原告金成新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5533元，减半收取2766.5元，由被告张军波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张正满二〇一九年九月二十四日书记员  汪清源附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。