wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5170号上诉人（原审被告）：王某1，男，汉族，2003年4月7日生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，上诉人（原审被告）：王成勇，男，汉族，1974年12月18日生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，系王某1之父。上诉人（原审被告）：马凤昌，女，汉族，1974年3月14日生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，系王某1之母。共同委托诉讼代理人：汤君平，贵州义遵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，男，汉族，2003年9月26日生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，委托诉讼代理人：刘远齐，男，汉族，1954年8月16日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，系王某2表叔。上诉人王某1、马凤昌、王成勇因与被上诉人王某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王某1、马凤昌、王成勇上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审未追加焦藤、陈永康及其法定代理人为共同被告属于程序错误。2、涉案车辆系王某1、王某2、焦藤、陈永康盗窃而来，该四人是车辆的临时管理者。且四人均存在一定的过错，应该承担相应的责任。王某2二审未做答辩。王某2向一审法院起诉请求：1.判令王某1、王成勇、马凤昌赔偿王某2交通事故损失计193119.29元；2.诉讼费由王某1、王成勇、马凤昌承担。本院经审理查明：王某1、王某2自认2018年6月9日凌晨，其与焦藤、陈永康在陈永康家附近盗窃了一辆无牌踏板摩托车。由陈永康驾驶，王某2与王某1、焦藤共同搭乘往三岔方向行驶，当行驶至播州区和平大道时，换由王某1驾驶，焦藤、陈永康坐王某1身后，王某2蹲在王某1前面，王某1驾驶摩托行驶约十分钟左右，撞到人行道道牙摔倒，造成王某2与王某1受伤，王某1与焦藤将摩托推至人行道丢弃后，打车将王某2送至医院后报警，遵义市交警支队五大队出警但未发现事故现场及肇事车辆。事故发生后，王某2被送至遵义市红花岗区骨科医院治疗34天，花去医疗费共计34683.29元，其出院诊断为：1.右股骨踝间粉碎性骨折；2.右尺桡骨远端骨骺损伤；3.右手环指末节指骨骨骺开放件滑脱；4.右手中指皮肤挫裂伤指屈深肌腱断裂，出院医嘱为：1.继续行右腕、各指关节功能锻炼；2.每月来院复查治疗；3.随诊。后王某2之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，结论为：1.王某2此次事故所受损伤致右股骨踝间粉碎性骨折遗留关节活动障碍达9级伤残；致右尺桡骨远端骨骺损伤达10级伤残，护理期评定为60—120天，营养期评定为60—90天，右腕关节、右股骨远端骨折取出内固定后续治疗费9000元，王某2为此支付鉴定费1900元。一审法院认为，王某1系未成年人未取得驾驶证，违法驾驶机动车辆，且违反交通法规搭载多人以致此次事故发生，造成王某2受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，王某2因本起事故遭受人身伤害，依法有权获得赔偿，根据《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，王某1系限制民事行为能力人，王成勇、马凤昌基于监护责任，应承担侵权责任，故原审法院对王某2要求王成勇、马凤昌承担赔偿责任的诉讼请求予以支持；王某1、王成勇、马凤昌辩称本案应当追加焦藤、陈永康为共同承担责任，因王某1驾驶摩托发生交通事故是造成王某2受伤的直接原因，四人盗窃摩托的行为并不必然导致王某2受伤，故原审法院对王某1、王成勇、马凤昌该辩解理由不予采信。王某2与王某1、焦藤、陈永康为出行方便，盗窃他人摩托车的行为虽非导致此次事故的直接原因，但王某2明知该行为具有违法性而参与实施，且王某2对王某1未取得驾驶证的情况是明知的，亦明知踏板摩托搭载多人的危险性但忽视自身安全，蹲坐在王某1前面，增加了受伤害的风险，故王某2亦有重大过错，据此，原审法院酌情确认王某1承担此次事故55%的责任，王某2承担45%责任。关于赔偿金额的计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款之规定，参照贵州省2018年道路交通事故损害赔偿项目标准，王某2受伤后产生的具体经济损失为1.医疗费34683.29元，有相应的发票佐证，原审法院予以支持；2.残疾赔偿金，王某2主张122136元，符合法律规定，原审法院予以认定；3.护理费，王某2未提供护理票据及护理人员收入证明，故参照居民服务、修理和其他服务业标准计算为38568元/年÷365天×120天=12680元；4.住院伙食补助费为80元/天×34天＝2720元；5.营养费，根据鉴定结论，原审法院确认为30元/天×90天＝2700元；6.王某2主张精神损害抚慰金6000元，符合法律规定，原审法院予以认定；7.交通费，王某2主张1000元，结合王某2伤情及住院天数，原审法院酌情支持600元；8.续医费9000元虽未实际发生，但结合王某2的伤情及司法鉴定意见书的鉴定结论，该费用对王某2以后的康复及生活是必需的，故原审法院予以支持；9.鉴定费1900元，王某1、王成勇、马凤昌对《司法鉴定意见书》无异议，故原审法院予以支持。上述各项费用共计192419.29元，根据双方责任比例，王某1、王成勇、马凤昌应当赔偿王某2105830.61元。综上判决：一、由王成勇、马凤昌于本判决生效后十日内赔付王某2105830.61元；二、驳回王某2的其他诉讼请求。案件受理费635元（已减半收取），由王成勇、马凤昌承担400元，王某2承担235元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院认为，上诉人申请追加案外人焦藤、陈永康进入本案并承担相应的责任，但焦藤、陈永康即使与王某1、王某2共同盗窃车辆属实，该盗窃行为本身与本案交通事故发生没有直接因果关系，上诉人亦未有证据证明本次交通事故与焦藤、陈永康有因果关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由上诉人承担举证不能的法律后果。王某1在驾驶车辆的时候发生交通事故并致王某2受伤，一审结合本案实际，判决其承担相应责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，王某1、马凤昌、王成勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由王某1、马凤昌、王成勇负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年九月四日法官助理侯振伟书记员钟永海
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0381执1050号申请执行人：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司。法定代表人：欧阳健楠，职务董事长。被执行人：陈正新，男，1970年10月12日出生，汉族，湖南省湘乡市人。本院在执行申请执行人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被执行人陈正新金融借贷合同纠纷一案中，申请执行人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司向本院申请撤销执行申请。经审查，系其真实意思表示，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结已生效的湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民督51号支付令的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋丛仁二〇一九年九月二十日书记员  陈 秧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项（一）申请执行人撤销申请的；《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结巡查；（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；……前款除（十）、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0624民初1873号 原告：冯进堂，男，1974年6月7日出生，苗族，住思南县，居民。 被告：王成，男，1974年8月17日出生，住思南县，居民。 原告冯进堂诉被告王成劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年9月26日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告冯进堂向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告冯进堂撤回起诉。 本案件受理费173元（系减半收取），由原告冯进堂承担。 审 判 长  邓丽娟 人民陪审员  刘仁易 人民陪审员  黄旭强 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  安凌翼
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0131财保131号 申请人杨辉龙，男，1971年1月13日生，汉族，住平山县。 被申请人杜永兵，男，1969年7月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 申请人杨辉龙与被申请人杜永兵诉前财产保全一案，申请人杨辉龙于2019年7月31日向本院提出保全申请，要求扣押被申请人杜永兵所驾驶的冀Ａ×××××轻型普通货车一辆，并已提供财产担保。 本院经审查认为，申请人杨辉龙的申请符合法律规定，应当采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 扣押被申请人杜永兵所驾驶的冀Ａ×××××轻型普通货车一辆。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼（或者申请仲裁），逾期未提出的，本院将解除保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郄建华 二〇一九年七月三十一日 书记员  霍金花
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0231民初1439号原告：拜泉县中鼎润宇商务服务有限公司，住所地拜泉县拜泉镇药业小区1号楼1层9号。法定代表人：郭洪宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：咸纪红，女，1985年4月3日出生，汉族，该公司职工，住所地绥化市北林区，现住拜泉县。被告：柏宏伟，男，1979年12月22日出生，汉族，农民，住拜泉县，现下落不明。被告：冯艳霞，女，1980年10月7日出生，汉族，农民，住拜泉县，现下落不明。被告：冯艳军，男，1975年2月25日出生，汉族，农民，住拜泉县，现下落不明。原告拜泉县中鼎润宇商务服务有限公司与被告柏宏伟、冯艳霞、冯艳军借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中鼎润宇商务服务有限公司的委托诉讼代理人咸纪红到庭参加诉讼，被告柏宏伟、冯艳霞、冯艳军经本庭公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拜泉县中鼎润宇商务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告柏宏伟、冯艳霞偿还借款本金60000.00元；2.要求被告自借款之日日起计算至实际给付之日止，按年利率24%给付借期利息、逾期利息及违约金；3.要求被告冯艳军承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月16日，被告柏宏伟因种地继续资金，通过网络在北京同城翼龙网络科技有限公司借款60000.00元，合同约定年利率18%，借款期限12个月，每月16日偿还利息900.00元，2017年9月15日一次性偿还全部本金，被告冯艳军为被告柏宏伟进行担保。此款到期后，三被告未履行还款及担保义务。2017年9月19日，北京同城翼龙网络科技有限公司将该债权转让给原告拜泉县中鼎润宇商务服务有限公司。柏宏伟、冯艳霞、冯艳军未到庭，亦未提交书面答辩意见。为证明自己的主张，拜泉县中鼎润宇商务服务有限公司提交证据：授权运营商证明、债权收购证明、债权转让协议、债权转让及还款通知书、借款承诺书、担保函、网络借款电子借条、拜泉县兴华乡永利村民委员会介绍信。被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见，本院依法对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柏宏伟和冯艳霞系夫妻关系，2015年9月16日，柏宏伟通过北京同城翼龙贷网络科技有限公司运营的翼龙贷网借款60000.00元，约定年利率18%，借款期限12个月，自2016年9月16日起至2017年9月15日止每月15日偿还利息900.00元，2017年9月15日一次性偿还本金60000.00元，并签订网络借款电子借条，冯艳霞作为共同借款人和柏宏伟一同在借条上签字，冯艳军作为担保人在担保函及借款承诺书上签字。借条约定“当借款人逾期超过30天未还款时……，由翼龙贷系统自动完成债权收购”，原告方作为合法债权人，就未能偿还本金及违约金，向被告多次索要未果，现三被告均下落不明，原告起诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷引发的债权转让合同纠纷，柏宏伟和冯艳霞通过北京同城翼龙贷网络科技有限公司运营的翼龙贷网借款60000.00元，二被告对借款事实无异议，且北京同城翼龙贷网络科技有限公司将借款汇入与二被告约定账户，借款合同已经履行完毕，柏宏伟和冯艳霞应按借款合同履行还款责任，未按约定还款应当承担违约责任。拜泉县中鼎润宇商务服务有限公司与北京同城翼龙网络科技有限公司签订了债权转让协议书，并通过系统平台以短信形式向被告发送了债权转让通知，该债权转让已经发生法律效力，柏宏伟和冯艳霞应当依法向拜泉县中鼎润宇商务服务有限公司承担该还款责任，冯艳军作为保证人，应承担保证责任。对于原告主张被告按年利率24%支付借期利息、逾期利息及违约金，根据双方电子借条（合同）中约定的计算方式，原告主张的项目和数额未违反法律强制性规定，对被告同样具有拘束力，被告应按约定给付，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏宏伟、冯艳霞于本判决生效后五日内给付原告拜泉县中鼎润宇商务服务有限公司借款本金60000.00元，利息及逾期违约金22160.00元（此款以借款本金60000.00元为基数，按年利率24%自2016年10月16日计算至2018年5月11日止）；二、被告柏宏伟、冯艳霞于本判决生效后五日内给付原告拜泉县中鼎润宇商务服务有限公司借款利息及违约金（此款以借款本金60000.00元为基数，按年利率24%自2018年5月12日起计算至实际给付之日止）；三、被告冯艳军对以上款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854.00元，公告费560.00元，由被告柏宏伟、冯艳霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  贾贤义人民陪审员  刘新宇人民陪审员  姜兴义二〇一九年九月二十三日书 记 员  苏盛轩
"山东省济南市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁01刑更3196号罪犯亓向忠，男，1968年12月4日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，现在山东省济南市莱芜区司法局接受社区矫正，原住山东省莱芜市莱城区（因行政区划调整，现为济南市莱芜区）。山东省莱芜市莱城区人民法院于二〇一三年四月二十二日作出（2013）莱城刑初字第76号刑事判决，以被告人亓向忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十万元（已缴纳罚金一千元）。判决发生法律效力后，2013年5月6日交付执行。2015年、2016年，经山东省泰安市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月。二〇一八年十一月一日，山东省泰安市中级人民法院裁定对罪犯亓向忠予以假释。司法行政机关山东省济南市莱芜区司法局于2019年9月12日以（莱芜）赦字第03号报请特赦建议书，对罪犯亓向忠特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省济南市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省济南市莱芜区司法局提出，罪犯亓向忠被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯亓向忠予以特赦，并附有报请社区矫正对象特赦审核表、报请特赦建议书、刑事判决书及执行通知书、假释证明书、关于亓向忠社区矫正期间表现情况的说明、山东省济南市莱芜区人民检察院特赦检察意见书、提请前公示表等证据。本院经审理认为，山东省济南市莱芜区司法局提供的证据足以证实罪犯亓向忠符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯亓向忠予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张威力审判员  王国辉审判员  吕厥中二〇一九年九月十八日书记员  黄 玮"
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初8358号原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365。负责人：杨剑平，该行行长。委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嵘，北京大成(合肥)律师事务所实习律师。被告：丁燕。委托诉讼代理人：袁长伦，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司合肥分行与被告丁燕信用卡纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告中国光大银行股份有限公司合肥分行于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司合肥分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国光大银行股份有限公司合肥分行负担。审判员  汪静秋二〇一九年九月二十四日书记员  刘志君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初13138号原告：周昌应，男，1963年7月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：周昌杰，男，1961年3月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告周昌应诉被告周昌杰劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案，原告周昌应于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周昌应的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周昌应撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周昌应负担。审判员  周思梦二〇一九年九月十一日书记员  程 跃书记员  王浩茹
浙江省温岭市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1081行初130号 原告王中华，男，1969年9月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被告温岭市社会保险事业管理中心，住所地浙江省温岭市太平街道人民中路285号。 法定代表人郑子建。 第三人浙江泽国建设有限公司，住所地浙江省温岭市泽国镇泽新路388号。 法定代表人孙夏国。 原告王中华与被告温岭市社会保险事业管理中心、第三人浙江泽国建设有限公司行政给付一案，于2019年8月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。2019年9月9日，原告向本院提出撤回起诉申请。 经审查，本院认为，原告享有对其诉权合法处分的权利。现原告申请撤诉，系其真实意思表示，未侵害国家和他人的合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告王中华撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告王中华负担。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  林佳义 人民陪审员  胡玲玲 二〇一九年九月九日 代书 记员  伍泓锦
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民终2937号 上诉人（原审原告）：河北赫铭房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区方村经建路23巷52号。 法定代表人：张会峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李建军，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北华联房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区红旗大街469号河北师范大学汇华学院行政楼3楼306。 法定代表人：刘少华，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：刘会双，女，1978年1月9日出生，汉族，职工，住河北省邢台市宁晋县。 上诉人河北赫铭房地产开发有限公司（以下简称赫铭公司）因与被上诉人河北华联房地产开发有限公司（以下简称华联公司）、刘会双确认合同无效纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初2362号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 河北赫铭房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审民事裁定，指令宁晋县人民法院继续审理此案。事实与理由：一、一审法院认定上诉人“起诉不符合法定条件”，是错误的。上诉人与被上诉人签订的《北丁曹新村项目合作协议》、《北丁曹新村项目转让协议》足以证明案涉房产系上诉人开发建设。上诉人与本案有直接利害关系。二、《北丁曹新村项目合作协议》签订后，华联公司拒绝履行，《转让协议》就失去了成立的基础，华联公司就不再享有出卖房屋的权利。三、华联公司与刘会双签订的合同编号为0514912的《购房合同》是否有效，需要经过法院开庭审理、查清案件事实才能确定。 被上诉人河北华联房地产开发有限公司、刘会双未提交答辩意见。 河北赫铭房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：确认二被告签订的合同编号为0514912的《购房合同》无效。 一审法院经审查认为，本案中，原告赫铭公司通过与被告华联公司订立《北丁曹新村项目转让协议》将诉争房屋的销售权让与被告华联公司，并通过签订《北丁曹新村项目合作协议》取得让与房屋销售权的对应权利。两份协议的签订明确了原告赫铭公司和被告华联公司的权利义务。原告赫铭公司认为被告华联公司拒绝履行《北丁曹新村项目合作协议》，便主张被告华联公司与被告刘会双签订的合同编号为0514912的《购房合同》应属无效。但依据原告赫铭公司转让诉争房屋销售权的事实和合同相对性原理，原告赫铭公司与本案诉讼标的尚构不成法律上的利害关系。因此，原告赫铭公司不具备“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件，故原告赫铭公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回河北赫铭房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，当事人起诉应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定。上诉人赫铭公司认可与华联公司签订《北丁曹新村项目转让协议》及《北丁曹新村项目合作协议》，即华联公司基于双方协议取得诉争房屋销售权。现赫铭公司主张被华联公司因拒绝履行合作协议而无权处分诉争房屋，因合作协议是否实际履行与本案不是同一法律关系，并非本案审理范围。赫铭公司的主张应另行诉讼或通过其他途径解决。赫铭公司并非《购房合同》一方当事人，基于合同相对性，如主张合同无效应由华联公司向对方提出。一审法院认为赫铭公司不符合民诉法规定的起诉条件并无不当。 综上，河北赫铭房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 涛 审判员 葛丽娟 审判员 武 聪 二〇一九年九月二十六日 法官助理杜安龙 书记员郝岩
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执897号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：韩亮，该公司总经理。被执行人：曾莉，女，汉族，生于1987年9月20日，住四川省绵阳市江油市。关于北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元信业公司）与曾莉借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003680627号裁决书已发生法律效力，因曾莉逾期未履行相应义务，北京恒元信业公司于2019年8月7日向本院申请执行，本院同日立案受理。执行中查明，被执行人曾莉于2017年8月12日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，根据该《借款协议》约定，北京恒元信业公司受让该债权，并根据该协议的仲裁条款向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会经审理认为曾莉逾期未按照协议约定偿还借款本息构成违约，裁决曾莉偿还尚欠借款本金2922.18元及逾期利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付仲裁费77.7元。另查明，2019年1月至今，本院已受理北京恒元信业公司作为申请执行人的类似案件二百余件。本院认为，北京恒元信业公司通过《借款协议》受让取得债权的行为在本质上属于归集资金，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，扰乱了正常的金融秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003680627号裁决书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年九月二十五日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初2894号 原告：杨风录，男，1979年9月4日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被告：韩笑，男，1988年11月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区中山东路166号如意商务大厦00单0501。 法定代表人：顾胜文，公司总经理。 委托诉讼代理人：卢彦卿，该公司员工。 原告杨风录与被告韩笑、安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称安盛天平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨风录、被告韩笑、被告安盛天平保险的委托诉讼代理人卢彦卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨风录向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告停运损失、租赁费、交通费等损失共计5340元；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2019年5月8日晚上21时40分许，被告驾驶冀Ａ×××××小型客车，行驶至国超市蓝山店门口时，与原告驾驶的冀Ａ×××××小型客车发生追尾。导致原告车辆受损。该事故经石家庄市裕华交警大队认定，被告负此事故全部责任，原告无责。原告冀Ａ×××××小型客车因维修自2019年5月8日至2019年5月20日无法营运。原告多次向被告协商赔偿事宜，被告迟迟不予理睬。无奈，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告韩笑辩称，车辆投保三责险不计免赔，应该由保险公司赔付。 被告安盛天平保险辩称，原告的诉请不属于公司的保险责任范围，依据韩笑与公司签订的商业险保险条款约定，停运损失属于间接损失，不属于保险责任。且根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿的司法解释，停运损失应由侵权人承担。保险公司并非侵权人。 经审理查明，2019年5月8日晚上21时40分许，被告韩笑驾驶冀Ａ×××××小型客车，行驶至石家庄市国超市蓝山店门口时，与原告驾驶的冀Ａ×××××小型客车发生交通事故。该事故经石家庄市裕华交警大队认定，被告韩笑负此事故全部责任，原告无责任。对于上述事实原、被告均没有异议。 事故车辆冀Ａ×××××小型客车在被告安盛天平保险投保有机动车第三者责任保险（不计免赔）100万元。事故发生后，被告安盛天平保险赔付了原告车辆损失7800元。 现原告主张事故发生后，冀Ａ×××××车于2019年5月9日至5月20日在修理厂维修，导致原告每天停运损失300元；原告系包车营运，需支付租赁费，每天140元。庭审中，原告出示了河北盛孚凯旋汽车贸易有限公司的证明、栾城区祥运客运出租服务中心的证明、出租车大包协议书。被告韩笑对原告出示的证据没有异议。被告安盛天平保险认为河北盛孚凯旋汽车贸易有限公司的证明盖的是业务专用章，对其真实性不予认可；对出租车大包协议书的真实性不予认可，无法证实杨冠斌为车辆实际所有人，且白班的司机并非是原告；栾城区祥运客运出租服务中心的证明没有相关证据可以佐证其营业额为每天300元。 被告韩笑认为事故车辆投保有第三者责任险，应由保险公司赔付。被告安盛天平保险认为被告韩笑投保时有保险单，合同条款中约定停运损失不属于保险责任，故不应当承担赔付责任。 本院认为，被告韩笑驾驶车辆与原告驾驶车辆发生交通事故，被告韩笑负该事故的全部责任。故对于原告的损失，被告应当承担赔偿责任。关于原告主张的停运损失、租赁费、交通费等，原告驾驶的车辆为出租车，属于营运车辆。其车辆受损，进行维修，必然给原告造成一定的营运损失。原告系大包在栾城区夜班营运，根据大包协议，其夜班费用为50元。栾城区祥运客运出租服务中心的证明显示系全天平均营业额为300元，考虑到夜班的营运收入会少于白班，故本院酌定夜班的平均营业额为120元。原告因车辆维修停运11天，故其损失应为1870元。该损失由被告韩笑予以赔偿。事故车辆AK5D53虽在被告安盛天平保险投保有机动车第三者责任保险，但被告安盛天平保险认为因该事故造成原告的停运损失属于间接损失，不属于保险责任。故本院不宜直接判令被告安盛天平保险在保险责任限额内承担责任。被告韩笑在承担了赔偿责任后可根据保险合同的相关规定与被告安盛天平保险另行解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 被告韩笑于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨风录1870元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩笑承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  马永慧 二〇一九年九月十七日 书记员  罗芳芳
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云01民终3716号上诉人（原审被告）：李凤源，男，汉族，1986年11月4日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：樊加美，女，汉族，1981年12月13日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨兴明，云南萃阳律师事务所律师，特别授权代理。原审被告（原审被告）：李早贵，男，汉族，1975年8月14日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上诉人李凤源因与被上诉人樊加美民间借贷纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2018）云0128民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李凤源、被上诉人樊加美及委托诉讼代理人杨兴明、原审被告李早贵到庭参加了诉讼。本案经报本院院长批准延长审限，现已审理终结。李凤源上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或依法发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人从不相识，也不知道被上诉人打过30000元到上诉人账户。上诉人因急需用钱找李早贵借30000元，且于2015年4月8日到账，上诉人一直以为钱是李早贵借出的，从不认识也从未向被上诉人借钱。2、一审中李早贵明确承认上诉人已经归还30000元，一审法院忽略此事实，仅凭一张转账小票就作出判决，对上诉人不公正。被上诉人樊加美辩称，上诉人认可2015年4月8日收到3万元借款，上诉人与被上诉人的借贷关系成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。樊加美向一审法院起诉请求：1、判令被告连带偿还原告借款30000元，并支付利息按两分计算至借款偿还之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告樊加美与被告李早贵相识，二被告系亲属关系。被告李凤源经被告李早贵介绍向原告借款30000元，原告于2015年4月8日将30000元汇至被告李凤源账户中。双方并未约定还款期限。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。债权人按约定向债务人提供了借款，债务人应按约定向债权人给付借款本息。从本案原告提供的证据可以看出，原告樊加美与被告李凤源之间存在合法的借款关系，故原告主张被告李凤源偿还借款本金30000元的诉讼请求一审法院予以支持。对于原告要求被告李早贵承担连带赔偿责任的诉讼请求，虽然原告及被告李早贵均承认存在担保关系，但担保合同具有三方性质，本案中借款人李凤源未到庭应诉，一审法院无法查实被告李早贵确系担保人，且原、被告均未提供有效证据予以证实，故一审法院对被告李早贵系担保人的观点不予采信。针对原告主张的利息请求，因双方未进行约定且未提供相关证据予以证实，故一审法院对原告主张借期内的利息不予支持。对于原告主张的逾期利息请求，一审法院按照年利率6%自原告起诉之日起至偿还完毕之日止予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告李凤源经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担缺席判决的法律后果。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告李凤源于判决生效后三十日内向原告樊加美偿还借款本金30000元及逾期利息（以30000元为本金，按年利率6%，自2018年8月15日起计算至还清之日止）。二、驳回原告樊加美对被告李早贵的诉讼请求。三、驳回原告樊加美的其余诉讼请求。”本院二审期间，各方当事人未提交新证据。二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。根据各方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：本案借款人如何认定。本院认为：依据本案查明事实，被上诉人樊加美于2015年4月8日向上诉人李凤源账户打款30000元。对此，樊加美陈述系经原审被告李早贵介绍向李凤源出借本案借款，而李早贵、李凤源认为借款人为李早贵，且已归还涉案借款。本院认为，各方对被上诉人出借30000元款项的事实无异议，李凤源、李早贵均无归还涉案借款的证据，基于李凤源、李早贵的亲属关系，结合日常生活经验法则，本院认为被上诉人的陈述更具有合理性，借款人应为李凤源，且本案借款并未归还，李凤源主张其并非实际借款人的意见本院不予采信。综上，上诉人所提上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李凤源负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 姚永祥审判员 郑会利二〇一九年九月十一日书记员 罗 俊
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5455号上诉人（原审原告）：代某，女，1997年9月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：杨滔，重庆大渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任某1，男，1988年1月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人代某因与被上诉人任某1离婚后财产纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。代某上诉请求：1.撤销原判，改判由被上诉人返还上诉人婚前个人财产10万元及资金占用利息（利息以10万元为基数，自2019年4月3日起按年利率6%计算至还清之日止）;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案现金系上诉人婚前取得，应当认定为上诉人婚前个人财产。上诉人与被上诉人结婚登记的日期为××××年××月××日，而上诉人取得该10万元现金的日期为××××年××月××日，该10万元现金应属于上诉人的婚前财产。2.上诉人与被上诉人之间没有赠与关系，被上诉人应当返还该10万元现金及承担逾期还款利息。3.原审法院认为上诉人未举证证明该10万元属于上诉人个人财产系适用法律错误，上诉人已举证证明该10万元现金取得的时间系结婚登记之前。任某1辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。代某向一审法院起诉请求：1.判令任某1向代某返还婚前个人财产100000元及资金占用利息（该利息已100000元为基数，自2019年4月3日起按年利率6%计算至还清之日止);2.判令分割代某与任某1婚姻关系存继期间任某1名下银行存款的50%给代某(具体数额以法院调查为准。一审庭审中代某自愿放弃本项诉讼请求);3.本案诉讼费用由任某1承担。一审法院认定事实：代某与任某1于××××年××月××日举行结婚典礼，典礼当日，代某父亲赠予100000元，代某将该100000元现金交给任某1。代某与任某1于××××年××月××日在仁怀市民政局登记结婚，婚后育有一子任某2。婚后双方于2019年4月2日协议离婚，并向登记机关提交《离婚协议书》，办理了离婚登记。该离婚协议载明：“男方:任某1。女方:代某。双方于××××年××月××日在仁怀市民政局登记结婚。现因双方性格不和，难以再共同生活下去。双方根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，达成如下离婚协议:一、男、女双方自愿离婚。二、双方具有完全民事行为能力。三、子女抚养处理:双方共同生育儿子任某2，出生于2019年1月12日，双方离婚后儿子归男方抚养、监护，女方可探望孩子。四、财产分割:双方无共同财产。五、债务、债权的处理:双方在婚姻关系存在期间无共同债务、债权。六、本协议系双方真实意思表示，在签订协议过程中不存在任何欺诈、胁迫等情形。七、本协议一次认定，不作任何修改。八、双方离婚后任何一方不得以任何理由或条件干涉对方的生活，不得对第三者泄露对方的。本协议一式三份，双方各持一份，民政部门存档一份。经双方(签字、领证后生效)。男方签字：任某1。女方签字：代某。2019年4月2日”。嗣后，代某认为，代某与任某1未对上述100000元个人婚前财产进行处理。故诉至原审法院主张上述权利。一审法院认为，根据当事人的诉辩主张及理由，本案争议的焦点为代某主张的100000元是否是其婚前个人财产。因代某未举出充分的证据证明属于其个人财产，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第七条“对个人财产还是夫妻共同财产难以确定的，主张权利的一方有责任举证。当事人举不出有力证据，人民法院又无法查实的，按夫妻共同财产处理。”之规定，故应当认定为夫妻共同财产。根据《离婚协议书》代某与任某1约定双方无共同财产。因《离婚协议书》系双方当事人的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原审法院予以采信。为此，代某对其提出的诉请未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由其承担举证不利的责任，故对代某的诉请，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回代某的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半），由代某负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然代某与任某1于××××年××月××日才登记结婚，但代某与任某1已于××××年××月××日便举行结婚典礼，结合本地的风俗习惯，在举行结婚典礼后双方便以夫妻名义共同生活的事实，不能仅以案涉100000元现金的赠与系发生在代某与任某1登记结婚之前便认定为代某的个人财产。本案中，在代某与任某1典礼当日，代某父亲赠予100000元，代某将该100000元现金交给任某1，并无证据证明该款系代某父亲对代某个人的赠与，故代某主张涉案款项系其婚前取得，应当认定为婚前个人财产，任某1应予返还的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，代某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由代某负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 刘 娟 娟审判员 令狐荣强二〇一九年九月二十九日法官助理朱桃书记员李毅
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民再1号原审原告：石林李祥建材经营部（经营者：李祥，男，汉族，1988年9月18日生，住云南省曲靖市会泽县田坝乡卡竹村委会白格村1组86号）。住所地：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处堡子村委会堡子村。委托诉讼代理人：曾招美，女，汉族，1966年3月16日生，现住云南省昆明市石林彝族自治县。系李祥母亲，特别授权代理。原审被告：聂真贵，男，汉族，1985年8月1日生，住云南省曲靖市会泽县。原审被告：刘晓阳，男，汉族，1985年9月12日生，住云南省丽江市华坪县。委托诉讼代理人：字美军，云南典卫律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：王万龙，男，汉族，1968年5月2日生，住云南省曲靖市会泽县。原审原告石林李祥建材经营部（以下简称：李祥经营部）与原审被告聂真贵、刘晓阳、王万龙买卖合同纠纷一案，本院（2017）云0126民初415号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月18日作出（2018）云0126民监3号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李祥经营部的委托诉讼代理人曾招美，原审被告刘晓阳及委托诉讼代理人字美军，原审被告王万龙到庭参加诉讼；原审被告聂真贵经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案报经本院院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。李祥经营部称，刘晓阳与王万龙是帮聂真贵来拉钢筋的，实际是聂真贵向李祥经营部购买钢筋。现李祥经营部不要求刘晓阳和王万龙付款，只是让他们来证实聂真贵购买过钢筋。聂真贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘晓阳辩称，聂真贵作为云南宏基岩土工程有限公司的代理人承包了石林冰雪海洋世界护坡工程。刘晓阳是帮聂真贵管理该工程工地，作为聂真贵的工人，代聂真贵签收钢筋，其行为系履行职务行为，后果应由聂真贵承担。王万龙辩称，王万龙是帮聂真贵做活。当时协商购买钢筋时曾招美及其老公，王万龙都在场。钢筋款是聂真贵转给王万龙，王万龙备着款才去拉钢筋。后王万龙跟曾招美说其身体不好要去看病，叫曾招美自行联系聂真贵。李祥经营部向本院起诉请求：1、判令被告支付李祥经营部钢筋款50772元；2、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2015年7月至2015年11月期间，聂真贵因承包石林冰雪海洋世界护坡工程需要向李祥经营部购买钢筋。李祥经营部按照被告的要求先后六次将钢筋送到石林冰雪海洋世界护坡工程工地，聂真贵、刘晓阳、王万龙出具了收据给李祥经营部。收据载明：钢筋规格、数量、单价以及金额，共计50772元。后经李祥经营部多次讨要无果。本院原审认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李祥经营部与聂真贵、刘晓阳、王万龙之间的买卖关系合法有效，应以保护。聂真贵、刘晓阳、王万龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利。李祥经营部要求聂真贵、刘晓阳、王万龙支付钢筋款50772元的诉请，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，本院原审判决如下：由被告聂真贵、刘晓阳、王万龙于本判决生效后30日内连带支付李祥经营部钢筋款50772元。本院再审认定案件事实如下：2015年5月4日，云南宏基岩土工程有限公司承包了石林冰雪海洋世界项目一期永久支护工程。2015年12月16日，云南宏基岩土工程有限公司出具《授权委托书》，认可由发包方将支护工程款直接支付到聂真贵账户。李祥经营部曾运送钢筋到石林冰雪海洋世界工地上，现持有收据六份，分别载明“2015年7月15日，聂真贵（王万龙代签），钢筋欠款11556元”、“2015年7月24日，聂真贵（王万龙代签），钢筋欠款5787元”，“2015年10月6日，聂真贵（刘晓阳代签），钢筋欠款15174元”、“2015年11月13日，聂真贵（刘晓阳代签），钢筋欠款10716元”、“2015年11月15日，聂真贵（刘晓阳代签），钢筋欠款3900元”、“2015年11月24日，聂真贵（刘晓阳代签），钢筋欠款3639元”；还有收据一份，载明“2015年11月27日，聂真贵（刘晓阳代签）今欠石林李祥建材经营部钢筋款33429元（叁万叁仟肆佰贰拾玖元）”，该收据系对刘晓阳之前代签款项的汇总。刘晓阳、王万龙在再审庭审中认可收据上的签名是本人的，但陈述其二人系聂真贵在石林冰雪海洋世界工地上的工人，代聂真贵签收钢筋，实际购买钢筋的人是聂真贵。李祥经营部自认向其购买上述钢筋的人系聂真贵。本院（2017）云0126民初415号民事判决书发生法律效力后，李祥经营部经申请执行，已由本院执行局兑付钢筋款17000元（其中从聂真贵账户划款10100元，从刘晓阳账户划款6900元）。本院再审认为，首先，李祥经营部提交的收据开头写明“聂真贵（王万龙代签）”或者“聂真贵（刘晓阳代签）”，刘晓阳、王万龙陈述其二人作为聂真贵工地上的工人代聂真贵签收钢筋，李祥经营部也自认是聂真贵向其购买钢筋，收据载明的内容能够与到庭当事人的陈述相对应。其次，李祥经营部提交的收据写明时间为2015年7月到11月期间，送货地点为石林冰雪海洋世界工地，结合刘晓阳提交的《授权委托书》、《石林冰雪海洋世界一期永久支护工程总承包合同书》，此时聂真贵在石林冰雪海洋世界恰好有项目在做。因此，李祥经营部提交的收据虽没有聂真贵本人的签名，但结合本案案情，能够间接推定收据上所载明的钢筋系聂真贵购买的，本院确信李祥经营部与聂真贵之间存在买卖合同关系的事实存在具有高度可能性。聂真贵就本案相关事实未到庭进行答辩，视为对其自身权利的放弃。现李祥经营部供应了价款为50772元的钢筋款给聂真贵，聂真贵应履行付款义务。经审查刘晓阳、王万龙不是本案买卖合同的相对方，不应履行付款义务。综上，原审判决认定事实有误，适用法律有误，本院再审予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2017）云0126民初415号民事判决书;二、由原审被告聂真贵于本判决生效之日起10日内支付原审原告石林李祥建材经营部钢筋款50772元；三、驳回原审原告石林李祥建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1069元，由聂真贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 裴 岚审判员 李翠芬审判员 王 燕二〇一九年九月二十四日书记员 毕 琼
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0481执1593号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司三明梅列支行，住所地：福建省三明市梅列区崇桂新村23幢。统一社会信用代码：91350400855588663B。 负责人：林臻，行长。 委托诉讼代理人：陈雯，中国建设银行股份有限公司三明梅列支行员工。 被执行人：杨振端，曾用名杨振瑞，男，1968年1月24日出生，汉族，住福建省永安市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司三明梅列支行与被执行人杨振端信用卡纠纷一案中，依法向被执行人杨振端发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人杨振端未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人杨振端纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统，查询被执行人杨振端名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。本院另通过传统查控方式进行线下调查，发现被执行人杨振端名下有坐落于永安市××和路××室房产，该房产已被其他案件查封，本院对该房产进行轮候查封，因本案非首次查封，对该房产无处置权。被执行人杨振端名下登记有帕萨特牌汽车一辆（车牌号：闽Ｇ×××××），该车辆已抵押给申请执行人，办理了抵押登记，本院未对该车辆进行查封。因该车辆目前行迹不明，本院暂未对其进行实际扣押。本院通过网络执行查控系统（最后一次总对总查控时间为2019年8月15日）和传统查控方式查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的为117171元、迟延履行期间的债务利息，及本案执行费1658元，均未执行到位。 本案自执行案件立案之日起已超过三个月；因被执行人杨振端违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人杨振端作出拘留十五日的决定。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 倩 审判员 陈新华 审判员 钟增贵 二〇一九年九月二十三日 书记员 肖 莉 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初7248号原告：蒋某某，女，1975年7月5日出生，汉族，住石家庄市新华区。被告：杨某某，女，1980年7月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。原告蒋某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠货款50000元，二、诉讼费被告承担。事实与理由，原告与被告系服装供销关系，原告在新华某批发服装，自2015年1月起，原告长期给被告供货，每月按其要求分别往周边地市下属县城各商场服装柜台提供服装，白某某负责收货，杨某某负责结算。2015年年底被告没有结清货款，直至2016年1月原告不再给被告供货。2016年底被告主动通知供货商并逐一对账，后以杨某某的名义分别向供货商出具一份《尚未支付货款证明》，经原告催要被告以种种理由推诿。故为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案在审理过程中现暂无法联系到被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告蒋某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  陈培培二〇一九年九月二十九日书记员  梁贝贝
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初3104号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇大桥路6号，统一社会信用代码91500233908151773R。 负责人：鞠鹏志，系该支行行长。 委托诉讼代理人：谢文，系该支行员工，特别授权。 委托诉讼代理人：岳川东，系该支行员工，特别授权。 被告：熊海涛，男，生于1973年11月10日，汉族，户籍地重庆市忠县。 原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行与被告熊海涛信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告熊海涛下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2019年6月26日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员李波、人民陪审员吕小军组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢文到庭参加了诉讼，被告熊海涛经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告熊海涛偿还原告截至2019年5月29日止的信用卡透支本金9593.62元、透支利息687.76元、逾期违约金534.83元，消费手续费177.48元，共计10993.69元；并自2019年5月30日起，以9593.62元为本金，按日息万分之五支付利息至被告履行完毕之日止，并按照合同约定计收逾期违约金、复利等；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月8日，被告熊海涛向原告申请开办信用卡，卡号：x。被告领卡后能正常消费还款，2018年3月8日最后一次消费，2018年4月8日最后一次还款。现透支本金及利息均已经逾期。原告对被告进行了多次电话、发信息及上门催收，被告至今未还。为维护原告权益，现依法诉至贵院，请求判如所请。 被告熊海涛未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年4月8日，被告熊海涛向原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行申请并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，领用了卡号为x的信用卡。该卡具有消费信贷、还款等功能。双方约定：“乙方（被告）同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、未收到还款提示短信、与特约商户或其他第三方机构发生买卖或其他基础交易纠纷等为由拒绝还款。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方(原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利...”。被告领卡后能正常使用并不断还款，但未按照合约的约定按时偿清本金、相关利息等费用。截止2019年5月29日，上述信用卡尚欠透支本金9593.62元、透支利息687.76元、逾期违约金534.83元，消费手续费177.48元，共计10993.69元，被告均未偿还。经原告催收，被告至今未还。 上述事实，有原告提交的营业执照，身份证复印件，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，《中国农业银行金穗信用卡章程》，信用卡申请表，信用卡使用明细，账户详细信息和催收资料信息等证据证实，足以认定。 本院认为,被告熊海涛向原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行申请并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了卡号为x的信用卡，上述行为不违反法律禁止性、强制性规定，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效。被告持卡透支原告的资金后，未按信用卡领款合约、章程的规定归还原告透支相关费用，已构成违约，应当承担民事责任。在案证据证实，截止2019年5月29日，上述信用卡尚欠透支本金9593.62元、透支利息687.76元、逾期违约金534.83元，消费手续费177.48元，共计10993.69元。被告应当按照原、被告约定及相关法律规定就所欠的上述本金、透支利息、逾期违约金共计10993.69元对原告进行偿还。原告还主张，自2019年5月30日起，被告以9593.62元为本金，按日息万分之五支付利息至被告履行完毕之日止，并按照合同约定计收逾期违约金、复利等。本院认为，原告主张被告以9593.62元为本金，按日息万分之五支付利息至被告履行完毕之日止，符合合同约定，本院予以支持；但原告主张被告按照合同约定计收逾期违约金、复利等，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第一条规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五...”，本院已支持原告提出的“自2019年5月30日起，被告以9593.62元为本金，按日息万分之五支付利息至被告履行完毕之日止”的主张，现原告再主张被告按照合同约定计收逾期违约金、复利等，已超出“上限为日利率万分之五”的规定，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告熊海涛经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行截至2019年5月29日止的透支本金9593.62元、透支利息687.76元、逾期违约金534.83元，消费手续费177.48元，共计10993.69元；并自2019年5月30日起，以9593.62元为本金，按日息万分之五支付利息至被告履行完毕之日止。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，由被告熊海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。 审 判 长 罗 燕 人民陪审员 李 波 人民陪审员 吕小军 二〇一九年九月十一日 书 记 员 陈艳玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23777号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：邓成富，男，1990年09月06日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告邓成富民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126111401600079）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月26日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓成富向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓成富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  廖思韵二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈富棠
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2019甘0422民初3354号原告:魁某，男，1991年6月6日生，汉族，农民。住甘肃省永靖县。被告：陈某，男，1978年1月8日生，汉族，农民。住甘肃省会宁县。本院在审理原告魁某与被告陈某劳务合同纠纷一案中，原告魁某以证据不足为由，于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魁某申请撤诉，其请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告魁某撤回起诉。案件受理费50元，由原告魁某负担。审判员 李庚武 二〇一九年九月二十五日书记员 王永斌
安徽省马鞍山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)皖05刑更539号 罪犯豆念林，男，1964年9月7日出生，汉族，出生地安徽省含山县，初中文化，现在安徽省含山县司法局清溪司法所进行社区矫正。 吉林省长春市中级人民法院于2012年3月5日作出（2011）长刑一初字第184号刑事判决，以被告人豆念林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。被告人豆念林不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2012年5月10日作出（2012）吉刑一终字第66号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2015年9月16日裁定对该犯减去有期徒刑一年，2017年9月11日裁定对该犯减去有期徒刑九个月，2019年2月26日裁定对该犯予以假释，假释考验期限自2019年2月28日起至2020年10月6日止。 刑罚执行机关安徽省含山县司法局于2019年9月16日以（2019）含赦字第4号报请特赦建议书，对罪犯豆念林特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了安徽省马鞍山市人民检察院的意见。现已审理终结。 安徽省含山县司法局提出，罪犯豆念林因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑十一年。交付执行后于2019年2月26日被安徽省合肥市中级人民法院裁定予以假释，假释考验期限自2019年2月28日起至2020年10月6日止。罪犯豆念林假释期间依法实行社区矫正，现已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对罪犯豆念林予以特赦，解除社区矫正。 安徽省含山县司法局提交的证据有：吉林省长春市中级人民法院刑事判决书、安徽省合肥市中级人民法院刑事裁定书、假释执行通知书、罪犯豆念林在矫正期间的表现情况说明、罪犯豆念林的认罪悔罪书等。 本院经审理认为，安徽省含山县司法局提供的证据足以证实罪犯豆念林符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的刑罚予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯豆念林予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨诗超 审判员  赵庆飞 审判员  刘 畅 ggz 二〇一九年九月二十日 法官助理王芳 书记员刘嘉
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2019）晋0403民初1207号原告：三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司，住所地：山西省长治市潞州区解放西街28号电化教育中心0901-2室。统一社会信用代码：×××。负责人：杨泽峰，职务：总经理。被告：郝孝云，男，1966年10月15日出生，汉族。原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司与被告郝孝云追偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金16189元及利息和违约金、服务费5158元（上述利息和违约金、服务费暂计至2019年6月10日，此后以借款本金16189元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。事实与理由：2018年1月18日，出借人赵晓东、借款人郝孝云、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为71700007664）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款2000元，借款人按月5.64％向居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款1960.4元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年2月17日，借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金1904.61元。2018年1月18日，出借人赵晓东、借款人郝孝云、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为71700007666）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款15000元，借款人按月5.64％向居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款14703元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年2月17日，借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金14284.59元。上述借款，自最后一次借（还）款开始至2019年6月10日，按年利率24％计算，借款人共欠本金16189.2元、综合费用5158元。2019年4月11日，出借人赵晓东、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司与债权受让人深圳博泽商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳博泽商业保理有限公司。达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让给深圳博泽商业保理有限公司。2019年6月5日，深圳博泽商业保理有限公司与原告签订了《债权转让协议》，将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给原告。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年6月6日在达飞APP平台上向被申请人通知了该债权转让的事实，至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。故原告提起诉讼，以维护原告之合法利益。本院经审查认为：当事人起诉必须有明确的被告。本案中，本院依原告提供的被告的地址，多次查找，均未能找到被告，无法向其送达应诉手续及开庭传票，原告亦未在本院指定的期限内提供被告新的地址及联系方式或依法办理公告送达手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告三门峡首信网络技术服务有限公司长治分公司的起诉。案件受理费113元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 苗睿铮 二〇一九年九月三日书记员 杨文波
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2783号 原告：苏日希，男，1954年9月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人:王忠兴，山东法程律师事务所律师。 被告：张爱国，男，1971年10月8日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。 原告苏日希诉被告张爱国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏日希的委托诉讼代理人王忠兴到庭参加了诉讼，被告张爱国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 苏日希向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还原告借款11万元元及利息（利息以11万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月19日计算至款项实际偿清日止）。事实和理由：被告于2018年9月15日借原告现金11万元用于加工钢结构，约定于2018年9月18日偿还。借款到期后，原告多次索要未果。 张爱国未到庭进行答辩。 原告提交如下证据： 1.欠条原件一份，用以证实被告向原告借款11万元； 2.日照岚山农村商业银行账户明细一份，用以证实借款是原告从个人账户中提取的现金。 张爱国未到庭进行质证。 原告提交的欠条系原件，银行流水及原告的陈述与该欠条相互印证，本院对上述证据予以采信。被告经本院合法传唤未到庭亦未提交证据予以反驳，应当承担相应法律后果。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月15日，被告向原告借款11万元，并向原告出具欠条一张，载明“欠条欠苏日希现金110000元大写壹拾壹万元整现金一定于2018年9月18日前全部付清否则走法律程序办理欠款人：张爱国2018年9月15日”。该笔借款的来源系原告自岚山农商行虎山支行提取的及家里存放的现金。借款后，被告从未偿还。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定。原告提交的欠条原件及银行流水足以证实原被告之间的民间借贷关系已经发生。 本案原被告双方约定了借款偿还期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。 关于借款利息，因双方未在借条中约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张利息以11万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月19日计算至款项实际偿清日止，符合法律规定，本院予以认可。 综上所述，对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张爱国于本判决生效之日起十日内偿还原告苏日希借款本金11万元及利息（利息以11万元为本金，自2018年9月19日计算至被告实际偿清日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告苏日希负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  赵昕 二〇一九年九月九日 法官助理 牛海锦 书记员 任智琳
杭州经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0191执1335号 申请执行人刘丽丹，女，1978年1月5日出生，住杭州市江干区。 被执行人杭州宝都服饰有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区。 法定代表人李君慧。 申请执行人刘丽丹与被执行人杭州宝都服饰有限公司劳动争议仲裁一案，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十日
西藏自治区山南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏05民终51号上诉人（原审原告）:吴冬成，男，1960年7月7日出生，汉族，经商，现住西藏山南市。委托诉讼代理人:雷艳玲，西藏雅砻律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘树峰，西藏雅砻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李小林，男,1970年4月25日出生，汉族，务农，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人吴冬成因与被上诉人李小林民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区乃东区人民法院（2018）藏0502民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴冬成及其委托诉讼代理人雷艳玲,被上诉人李小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴冬成上诉请求：1.依法撤销一审判决，并查明事实后依法予以改判；2.二审诉讼费由被上诉人李小林承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审以上诉人吴冬成的委托诉讼代理人未对交付方式、交付时间、交付款项、交付细节未能作出合理解释为由，认定双方之间的借贷关系不成立，这与事实不符。上诉人吴冬成的委托诉讼代理人对上述事实在一审中已作出了合理解释。关于借款事实，上诉人吴冬成与被上诉人李小林之间属挂靠运输关系，双方之间的借款凭证主要是因被上诉人李小林从上诉人吴冬成处提前预支运输款项及上诉人吴冬成替被上诉人李小林支付车辆维修费，并经双方年终多次对账确认后形成，借款凭证系被上诉人李小林亲自书写，并明确写明了2015年的借款为264800.00元、2016年的借款为221300.00元。同时，被上诉人李小林出具的两份借款凭证均无修改、瑕疵，形式上没有任何问题，应当结合双方交易习惯认定借贷关系成立。2、一审适用法律错误。一审认为，上诉人吴冬成应当对法律关系成立的基本事实承担举证责任。借款凭证完全能够支持上诉人吴冬成的主张，被上诉人李小林应当对该借款凭证灭失或不存在的事实承担举证责任，而不应由上诉人吴冬成承担举证责任。综上所述，一审认定借贷关系不成立显然属认定事实不清、适用法律错误，为维护上诉人吴冬成的合法权益上诉至贵院，请求依法改判。被上诉人李小林辩称，两份借款凭证是其出具给上诉人吴冬成的，是双方对2017年之前结算后形成的，但2017年至2018年其在上诉人吴冬成公司运输水泥运费及劳务费至今未结算及当时公司内部联系每吨水泥一次运费160.00元，但结算时以每吨100.00元计价结算。上诉人吴冬成向一审法院起诉请求：1.请求判决被告李小林支付吴冬成借款481600.00元，并支付逾期利息（利息以481600.00元为基数，自2018年10月29日起，按年利率6%计算至款清之日）。2.本案诉讼费由被告李小林承担。一审法院认定事实：2017年1月24日，被告李小林向老吴分别出具了内容为：“今借到，老吴2015年的借款贰拾陆万肆仟捌佰元（264800）李小林，2017年元月24日。今借到，老吴2016年的借款贰拾贰万壹仟叁佰元（221300）李小林，2017年元月24号，致12月19号未算。”的两份凭证。一审法院认为，本案中原告吴冬成为证明原、被告之间存在481600.00元的借贷事实提交了两份凭证，庭审中原告吴冬成的委托诉讼代理人对借款交付方式、交付时间、交付地点、交付人等款项交付细节未能作出合理解释，且原告吴冬成作为出借人对两份凭证上“老吴”与其本人是否同属一人应提供相关证据，但原告吴冬成仅凭该凭证无法证实其所主张的事实，也未向一审提交其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一款第一项：“主张法律关系成立的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，对原告吴冬成要求由被告李小林返还借款486100.00元的诉讼请求，一审未予支持。综上，一审依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴冬成的全部诉讼请求。案件受理费8591.50元，由原告吴冬成承担。二审查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。另查明，被上诉人李小林在二审庭审中认可两份凭证均系其出具给上诉人吴冬成及两份凭证中“老吴”系上诉人吴冬成。二审期间，上诉人吴冬成为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：1.一审中提交的两份借款凭证；2.上诉人吴冬成公司会计表格两份；3.证人何明君、阿旺曲吉出庭证词，用以证明案涉欠款形成过程、欠款事实及借款凭证上所写的“老吴”系上诉人吴冬成等事实。被上诉人李小林对三份证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院对三份证据三性及证明目的均予以认可，予以采纳。被上诉人李小林在二审中未提交任何证据。结合双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院归纳案件争议焦点为：上诉人吴冬成与被上诉人李小林之间借贷关系是否成立及被上诉人李小林是否应当返还481600.00元。本院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，本案中，上诉人吴冬成为证明其与被上诉人李小林之间民间借贷关系成立，提交了由被上诉人李小林出具的两份凭证，且被上诉人李小林在二审庭审中亦认可两份凭证均系其出具给上诉人吴冬成，与上诉人吴冬成提交的会计表格、证人证言能够相互印证，双方之间的借贷关系成立，被上诉人李小林应当承担返还责任，故上诉人吴冬成的该项主张，本院予以支持。上诉人吴冬成提出的被上诉人李小林支付逾期付款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，因双方结算形成的两份凭证均未约定还款期限及利息，故上诉人吴冬成的该项上诉主张，本院不予支持。被上诉人李小林庭审中提出的2017年至2018年运费及劳务费没有结算的辩解意见，与本案无关联，本院不予采纳，其可另行主张。被上诉人李小林提出的当时公司内部联系每吨水泥一次运费是160.00元，但结算时以每吨100.00元计价的辩解意见，因其未能提供任何证据，本院不予采纳。故一审驳回上诉人吴冬成诉讼请求，属认定事实不清，证据不足，应予改判。综上所述，上诉人吴冬成的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区乃东区人民法院（2018）藏0502民初439号民事判决；二、被上诉人李小林自本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人吴冬成一次性支付借款481600.00元。三、驳回上诉人吴冬成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8591.50元，由被上诉人李小林负担7000.00元，由上诉人吴冬成负担1591.50元。二审案件受理费8591.50元，由被上诉人李小林负担7000.00元，由上诉人吴冬成负担1591.50元。本判决为终审判决。审判长 次仁罗布审判员 德吉措姆审判员 其米拉姆二〇一九年九月二十七日书记员 次  珍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11533号原告：陈平，女，1960年8月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谢民，北京市君商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。被告：邓花兰，女，1939年6月19日出生，汉族，住河北省邢台市仁县。委托诉讼代理人：赵书军（邓花兰之子），1967年5月7日出生，汉族，住河北省邢台市。被告：陈文，女，1957年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：白，男，1949年2月2日出生，满族，住北京市东城区。被告：白元怡，女，1980年7月13日出生，满族，住北京市东城区。原告陈平与被告邓花兰、陈文、白、白元怡共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈平及其委托诉讼代理人谢民、王阳，被告邓花兰的委托诉讼代理人赵书军，被告陈文到庭参加了诉讼，被告白、白元怡经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平向本院提出诉讼请求：要求判令北京市东城区东交民巷X号X号楼X号房屋由原告陈平单独所有，原告向被告邓花兰给付房屋折价款936330元，向陈文给付房屋折价款3381191.67元，向白给付房屋折价款312110元，向白元怡给付房屋折价款416146.67元。事实和理由：原、被告于2017年6月9日共同继承北京市东城区东交民巷X号X号楼X号房屋（以下简称涉案房屋），其中原告获得涉案房屋的一百八十分之八十三的份额，被告邓花兰获得一百八十分之十八的份额，陈文获得一百八十分之六十五的份额，白获得一百八十分之六的份额，白元怡获得一百八十分之八的份额。因房屋所有权分散，给涉案房屋的管理、使用、收益带来不便，故原告与被告协商房屋分割事宜，被告邓花兰、陈文同意将各自的房屋产权份额转让给原告，由原告支付补偿款，但与白、白元怡协商未果，故成此诉。被告邓花兰辩称：原告陈述的房屋情况、双方协商情况属实，同意原告分割方案，同意原告诉讼请求。被告陈文辩称：原告陈述的房屋情况、双方协商情况属实，同意原告分割方案，同意原告诉讼请求。被告白未到庭应诉，提交书面答辩状表示，涉案房屋原为案外人枫光和陈静岩夫妻共有，枫光去世时未留遗嘱，陈静岩去世前立遗嘱对其享有的涉案房屋产权份额作出了处分，遗嘱中明确表示“房产由陈平管理……这处房产是我们家的纪念地，我和老伴的共同意愿是我们身后不出租、不出售”。被告认为原告的本案诉讼是处分涉案房屋的行为，违背了立遗嘱人的遗愿，且原告此前并未与被告进行任何沟通，故不同意原告的诉讼请求。被告白元怡未到庭应诉，提交书面答辩状表示，涉案房屋并非简单的财产权利，同时寄托着对先辈的怀念之情，不是金钱可以衡量的，且自遗产继承纠纷案件判决后，原告并未与被告联系，被告亦未到过涉案房屋，对原告行使财产权利，履行陈静岩遗嘱为其设定的义务未有妨害，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：枫光与陈静岩系夫妻关系，二人育有三子女，陈小佩、陈文、陈平。被告邓花兰系枫光与前妻之女。陈小佩与白系夫妻关系，白元怡系二人之女。坐落于北京市东城区东交民巷X号X号楼X号房屋系枫光与陈静岩生前共同所有。枫光于1998年12月去世，陈小佩于2011年2月去世，陈静岩于2014年12月去世。2016年1月8日，陈平以遗嘱继承纠纷为由将被告邓花兰、陈文、白、白元怡诉至本院，要求继承涉案房屋。本院经审理判决，陈静岩名下的位于东城区东交民巷X号院X号楼X号房屋一套由陈平、陈文、邓花兰、白、白元怡共同所有，其中陈平共占有该房的一百八十分之八十三的份额；陈文占有该房屋的一百八十分之六十五的份额；邓花兰占有该房屋的一百八十分之十八的份额；白占有该房屋的一百八十分之六的产权份额；白元怡占有该房屋的一百八十分之八的产权份额，该判决已生效。另查，原告曾分别与邓花兰、陈文签订《房屋所有权转让协议》，约定邓花兰、陈文同意将各自所有的产权份额转让给原告所有，原告向邓花兰、陈文支付相应折价款。诉讼中，原告申请对涉案房屋进行市场价值评估，并交纳评估费25000元。经北京市高级人民法院随机确定评估机构为北京吉翔房地产土地评估有限公司，本院委托该公司进行评估。经评估，涉案房屋的市场价值为936.33万元。原、被告对评估结果均无异议。现涉案房屋空置。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告白、白元怡，经过本院合法传唤，未到庭应诉，故白、白元怡放弃了答辩和质证的权利。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人没有约定共有物不得分割或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。本案中，原、被告并未有关于涉案房屋不得分割的约定，原告作为按份共有人随时可以提出对共有物进行分割，其要求对涉案房屋进行分割的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于分割方案，本院将结合双方对房屋享有的份额、房屋面积、地理位置、房屋价值、房屋实际使用情况等因素，根据公平和诚实信用原则予以确定。被告邓花兰、陈平同意原告的分割方案，本院不持异议。被告白、白元怡以原告诉讼请求违背了立遗嘱人遗愿且二被告并未妨害原告管理房屋为由，不同意分割的意见，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、坐落于北京市东城区东交民巷X号X号楼X号房屋归原告陈平所有；二、原告陈平于本判决生效后十五日内给付被告邓花兰房屋折价款936330元，给付陈文房屋折价款3381191.67元，给付白房屋折价款312110元，给付白元怡房屋折价款416146.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由原告陈平负担24808元（已交纳），被告邓花兰负担5380元（于本判决生效后七日内交纳），被告陈文负担19428元（于本判决生效后七日内交纳），被告白负担1793元（于本判决生效后七日内交纳），被告白元怡负担2391元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费25000元，原告陈平负担11528元（已交纳），被告邓花兰负担2500元（于本判决生效后七日内交纳），被告陈文负担9028元（于本判决生效后七日内交纳），被告白负担833元（于本判决生效后七日内交纳），被告白元怡负担1111元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓彤审 判 员  龙 琨人民陪审员  杨小梅二〇一九年九月十九日书 记 员  陈丽娟
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民特213号申请人：吴红珍，女，1944年5月5日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人：张世俊，女，1974年12月20日生，汉族，住上海市嘉定区。本院于2019年9月24日立案受理申请人吴红珍与申请人张世俊关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因财产损害赔偿纠纷，于2019年8月5日经上海市嘉定区嘉定镇街道嘉中社区居民委员会人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人张世俊应于2019年8月5日一次性赔偿申请人吴红珍因房屋漏水造成的经济损失人民币10,000元(已通过微信转账方式支付完毕)；二、双方无其他纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人吴红珍与申请人张世俊于2019年8月5日经上海市嘉定区嘉定镇街道嘉中社区居民委员会人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  吴红兰二〇一九年九月二十五日书记员  张姝彤
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初825号原告：张玉棋，男，1973年7月16日出生，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：马孝琴，贵州文冈律师事务所律师。被告：袁邡淯，男，1985年3月7日出生，苗族，贵州省与青县人，住余庆县。原告张玉棋与被告袁邡淯民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉棋及其委托诉讼代理人马孝琴到庭参加了诉讼；被告袁邡淯经本院公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款本金7万元及利息，利息从2017年8月9日起按年利率24%计算至清偿完毕日止。事实及理由：被告以在敖溪做工程未结账需要周转资金为由，于2017年8月9日向原告借款5万元，原告当场现金支付了1.1万元、通过银行转账3.9万元给被告，被告出具借条给原告，借条未约定利息，但双方口头约定按月利率3%支付利息。后被告欲用房屋抵押贷款，银行流水达不到贷款要求，向原告借款2万元用于走银行流水，口头约定月利率3%，在贷到款后偿还。原告于2017年9月4日将2万元转入被告指定账户，后被告的银行账户被法院冻结，无法贷款，被告也未偿还原告借款2万元。原告为证明其主张，提交的证据有：2017年8月9日《借条》及金额为3.9万元的转款凭证、2017年9月4日金额为2万元的转款凭证。被告袁邡淯经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未在庭审结束前向本院提供证据及书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，被告向原告出具金额为5万元借条，原告通过其银行账户向被告银行账户转款3.9万元，借条上未约定借款利息及还款时间。2017年9月4日，原告通过其银行账户向被告银行账户转款2万元。借款后，被告通过微信四次向原告转款，具体为2017年10月30日0.3万、2018年3月31日0.3万元、5月31日0.45万元、7月3日0.3万元，共计1.35万元。2018年8月起，原告通过微信方式向被告催收借款未果，于2019年4月9日诉来本院请求判决如前诉请。在审理中过程，原告撤回要求被告偿还2017年9月4日2万元借款的诉讼请求，将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金5万元及利息，利息按年利率24%从2018年5月9日起计算至清偿完毕日止。本院认为，原告提交的《借条》和转款凭证，能够证明被告于2018年8月9日在原告处借款5万元事实，本院认定原、被告之间2018年8月9日的民间借贷合同成立并生效。原告主张双方口头约定月息3%，被告通过微信向其转款1.35万元系支付利息的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应对双方口头约定月息3%的事实承担举证责任，但未提供证据加以证明；借条未约定利息，双方微信聊天中也未注明转款为利息，转款时间也不是按月支付，本院无法判断该款是支付利息还是偿还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本院认定原、被告之间的借款合同视为不支付利息，被告之转款视为偿还借款本金，原告主张转款是支付利息的主张没有证据证明，依法不予支持，即2018年7月3日被告欠原告借款本金为3.65万（5-1.35=3.65）。借条未约定还款期限，但原告通过微信从2018年8月起向要求被告还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持，但还款本金应以本院认定为准即3.65万，超过部分不予支持。关于逾期利息，原告通过微信聊天从2018年8月起向被告要求偿还借款，双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，逾期利息按年利率6%支付计算，超过部分不予支持，逾期时间从2018年9月1日起至清偿完毕之日止。原告在庭审中撤回要求被告偿还2017年9月4日2万元借款的诉讼请求，这是原告民事诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼的行为，视其对陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利，并应承担因此而产生的不利后果。为了保护当事人的合法权益，维护诚实守信的民事法律行为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告袁邡淯在本判决生效之日起十日内向原告张玉棋偿还借款本金3.65万元及逾期利息，逾期利息从2018年9月1日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止；二、驳回原告张玉棋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费690元，合计2240元，由被告袁邡淯负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李国友审 判 员  聂国刚人民陪审员  周修平二〇一九年九月二日书 记 员  文 学
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初18926号原告：无锡市长庆物业管理有限公司上海嘉舟物业分公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张秀英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李蕴。被告：杨卉，女，1979年2月9日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：吴嘉宇(系原告丈夫)，男，汉族，住址同上。原告无锡市长庆物业管理有限公司上海嘉舟物业分公司(以下简称长庆物业嘉舟分公司)与被告杨卉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告长庆物业嘉舟分公司委托诉讼代理人李蕴、被告杨卉委托诉讼代理人吴嘉宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长庆物业嘉舟分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年1月至2019年12月的物业管理费人民币(以下币种同)6,845.76元；2、要求被告支付原告滞纳金680元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告为原告所管理的方舟时代广场内办公楼及店铺的业主。依据前期物业服务合同的约定，办公楼按每月每平方米3.5元标准收取物业费，被告应在每季度首月10日前交纳当季的物业费；逾期缴纳的，原告有权按日千分之三加收滞纳金。被告一直未支付2017年1月至2019年12月物业服务费，原告多次催讨，被告迄今未付。被告杨卉辩称，被告确实未支付该时段物业费，原因是原告提供的物业服务不到位：保安没有24小时的巡逻，也没有访客登记，单元门经常敞开，对讲装置从未正常使用过，被告空调室外机放置的外墙渗水，致被告家墙壁脱落发霉，向物业公司报修后，物业回复不是他们管的，由被告自己花钱进行了维修，愿意在原告整改后支付物业费；原告的物业服务不达标，物业费应该减免收取，滞纳金不愿支付。针对被告的答辩，原告长庆物业嘉舟分公司认为，保安有定期巡逻，物业服务合同未约定有访客登记制度；原告没有接到对讲机故障报修的记录，庭后可去上门查看、维修；单元门经常敞开的情况存在，系外来人员及部分业主所为；被告反映的外墙渗水问题原告曾派人查看过，系楼下业主空调出水的管道堵塞导致，因楼下业主没有设检修口，故无法疏通。原告已经做到了基本的保安、保洁等物业服务，如果有不尽如人意的地方，会及时改进，但被告不应以此为由拖欠物业费。本院基于庭审查明的事实，被告杨卉系原告所管理的上海市嘉定区仓场东路XXX号XXX室房屋的业主，房屋建筑面积为54.33平方米。依据原告与上海卓展置业发展有限公司签订的方舟时代广场内办公楼及店铺前期物业服务合同的约定，原告为被告所在小区提供前期物业服务，其根据约定按每月每平方米3.5元标准收取物业管理费。合同还约定物业费应在每季度首月10日前交纳当季的物业费；逾期缴纳的，原告有权按日千分之三加收滞纳金。被告一直未支付2017年1月至2019年12月物业费。本院认为，原告按前期物业合同约定向被告提供物业服务，被告理应按合同约定按时支付物业费。逾期不付的，应支付滞纳金。对被告反映存在的一些问题，与物业管理无关的，物业应及时告知业主应向有关部门反映；对属于物业管理的，物业应及时规范、改进，但被告不能以此为由拖欠物业费，故原告请求被告支付物业费及滞纳金的请求依法有据，但原告主张的2019年10月至12月的物业费，因尚未超过应缴纳的时限，故其主张该时段的物业费缺乏依据，本院不予支持；滞纳金本院酌定300元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨卉应于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市长庆物业管理有限公司上海嘉舟物业分公司2017年1月至2019年9月物业费6,274.95元及滞纳金300元，合计人民币6,574.95元；二、驳回原告其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告杨卉负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  梁滨凤二〇一九年九月二十九日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初9184号 原告：张某某，男，1976年6月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：王某，男，1981年7月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告张某某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告张某某于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张某某撤诉。 案件受理费837元，减半收取计418.5元,由原告张某某负担。 审判员  苏丽娜 二〇一九年九月二十三日 书记员  董韶坤
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1002民初4459号原告：高向宏，男，汉族，住庆阳市西峰区。被告：庆阳农村商业银行股份有限公司长庆路支行，住所地：庆阳市西峰区长庆大道103号。负责人：刘瑞，该支行行长。原告高向宏与被告庆阳农村商业银行股份有限公司长庆路支行名誉权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。在审理过程中，原告高向宏于2019年9月23日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告高向宏提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高向宏撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，退付原告高向宏50元。审判员  张宗和二〇一九年九月二十三日书记员  任京旭
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78133号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：陈伟俊，男，1977年4月2日生，汉族，住广东省湛江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告陈伟俊信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告陈伟俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟俊支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币30,998.84元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年6月12日的利息3,112.08元、违约金7,940.97元、分期付款费用4,632.07元；2.判令被告陈伟俊支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈伟俊负担。事实和理由：被告陈伟俊向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈伟俊未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈伟俊未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告陈伟俊未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈伟俊在信用卡申请表中填写的卡片寄送地址广东省湛江湛江市湛江市赤坎区博皇商场1F8508号档湛江俊诚建材商行为相关司法文书送达地址。另截至2019年6月12日，被告陈伟俊拖欠信用卡本金30,998.84元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈伟俊在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈伟俊借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金30,998.84元的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈伟俊在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈伟俊签收与否，均视为送达。被告陈伟俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟俊应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款本金30,998.84元；二、被告陈伟俊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用等【以逾期的本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，减半收取计287元，由被告陈伟俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十九日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2770号 原告：陈秀英，女，1961年9月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林守垚、王洪（实习），福建格策律师事务所律师。 被告：林月弟（曾用名：林世炎），男,1974年3月3日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：姚金娟，女，1977年7月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告陈秀英与被告林月弟、姚金娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告陈秀英及其委托诉讼代理人林守垚到庭参加诉讼；被告林月弟、姚金娟经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈秀英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告林月弟、姚金娟共同偿还原告陈秀英借款本金人民币40万元及利息，利息按照年利率6%自2015年6月12日起计算至被告还清款目之日止；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年4月28日，两被告因家庭投资需要向原告借款10万元，原告依约交付款项，并由被告出具《借条》交由原告收执，双方约定利息按照月利率2%计算。2013年3月10日，两被告向原告借款2万元，原告依约交付款项，并由被告出具《借条》交由原告收执，双方约定利息按照月利率1.5%计算。2013年8月30日，两被告向原告借款18万元，原告依约交付款项，并由被告出具《借条》交由原告收执。2014年4月9日两被告向原告借款10万元，原告依约交付款项，并由被告出具《借条》交由原告收执，双方约定利息按照月利率1.5%计算。上述借条出具之后，两被告支付利息至2015年6月12日，并于2015年6月12日重新出具两张金额各为20万的《借条》交原告收执。出具上述两张借条之后，两被告至今分文未还。两被告系夫妻关系，且案涉借款用于共同投资，依法应当认定为夫妻共同债务。现因两被告未向原告偿还分文本息，故原告诉至法院，望判如所请。 被告林月弟未作答辩，亦未举证、质证。 被告姚金娟未作答辩，亦未举证、质证。 因被告林月弟、姚金娟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院仅对原告陈秀英所提供的证据进行审查、认证。经审理查明，原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年4月28日，被告林月弟资金周转需要向原告借款10万元，原告以现金方式将10万元款项交付给被告林月弟，并由被告林月弟出具《借条》交由原告收执，双方约定利息按照月利率2%计算。2013年3月10日，被告林月弟向原告借款2万元，原告以现金方式将2万元款项交付给被告林月弟，并由被告林月弟出具《借条》交由原告收执，双方约定利息按照月利率1.5%计算。2013年8月30日，被告林月弟向原告借款18万元，原告以银行转账方式向被告林月弟交付18万元款项，并由被告林月弟出具《借条》交由原告收执，《借条》中未约定借款利率，《借条》的借款人处为被告林月弟的曾用名林世炎。2014年4月9日，被告林月弟向原告借款10万元，原告以现金方式将10万元款项交付被告被告林月弟，并由被告林月弟出具《借条》交由原告收执，双方约定利息按照月利率1.5%计算。上述借条出具之后，被告林月弟曾支付利息至2015年6月12日，并由被告林月弟于2015年6月12日重新出具两张金额各为20万的《借条》交原告收执，《借条》中均未约定借款利率及还款期限。出具上述两张借条之后，被告林月弟曾以现金方式偿还原告2000元，剩余借款本金至今未还，故原告诉至法院。 另查，原告曾于2017年6月6日通过电话联系方式要求被告姚金娟偿还案涉借款（通话录音），原告在与被告姚金娟的通话过程中，被告姚金娟多次表示会将款项还给原告。 以上事实有原告提交的原告的居民身份证、两被告的户籍证明、被告林月弟出具的《借条》、银行流水、录音光盘、结婚登记档案、本院依职权对案外人王平惠制作的《调查笔录》及原告的庭审陈述为证。上述证据真实、合法，与本案有关联，其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告陈秀英主张被告林月弟向其偿还借款本金40万元，有原告提供的《借条》、银行流水等为据，被告林月弟未作答辩，亦未举证、质证，视为对诉讼权利的放弃，本案事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，但因被告林月弟曾于2016年春节期间以现金方式偿还原告2000元，因双方未约定借款利率，因此该2000元应用于抵扣本金，既被告林月弟应当偿还原告借款本金39.8万元。原告主张以借款利息按年利率6%，自2015年6月12日起计至还清款项之日止，但因双方对案涉借款未约定还款期限，故此其利息起算时间应从原告主张权利之日起，既从起诉之日（2019年4月1日）起按年利率6%计至还清款项之日止。原告主张本案诉争借款系发生于被告姚金娟、林月弟婚姻关系存续期间，且被告姚金娟对诉争借款予以追认，被告姚金娟应对诉争借款承担共同清偿责任。本院认为，原告提交的通话录音中被告姚金娟多次表示愿意还款，由此可知被告姚金娟对案涉借款系知情的，且案涉借款系出于被告林月弟与姚金娟的共同意思表示，故对原告的该项诉求本院予以支持。被告林月弟、姚金娟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告林月弟、姚金娟应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告陈秀英借款本金39.8万元及利息（利息按年利率6%，自2019年4月1日起计至还清款项之日止）； 二、驳回原告陈秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8669元，由原告负担1399元（已缴纳），由被告林月弟、姚金娟共同负担7270元，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  林 芳 人民陪审员  王建琴 二〇一九年九月二日 书记员魏剑枫