文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12063号上诉人（原审原告）：张洪，女，汉族，1971年2月5日出生。身份证住址：广东省深圳市龙华新区。上诉人（原审原告）：韩菊香，女，汉族，1970年2月25日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：李秀真，女，汉族，1969年9月1日出生。身份证住址：广东省深圳市龙华区。上诉人（原审原告）：杨正刚，男，汉族，1977年5月21日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：黄远立，男，汉族，1973年8月26日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：谢美平，女，汉族，1972年4月16日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：倪喜彬，男，汉族，1979年4月17日出生。身份证住址：广东省深圳市龙华区。上诉人（原审原告）：李育生，男，汉族，1967年11月20日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：邱桂琪，女，汉族，1969年12月21日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：李苏，男，汉族，1973年1月20日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：邓辉，女，汉族，1971年9月29日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：陈奕瑜，女，汉族，1972年9月11日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：曾宇华，男，汉族，1978年3月29日出生。身份证住址：广东省深圳市龙华。上诉人（原审原告）：刘艳，女，汉族，1971年4月13日出生。身份证住址：广东省深圳市龙华新区。上诉人（原审原告）：彭四新，男，汉族，1969年12月31日出生。身份证住址：广东省深圳市南山区。上诉人（原审原告）：钟铭誉，男，汉族，1967年3月15日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：何雨轩，女，汉族，1976年8月23日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：龚剑，男，苗族，1982年1月18日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：卓和创，男，汉族，1974年6月7日出生。身份证住址：广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）：何彩虹，女，汉族，1975年9月29日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：邱作中，男，汉族，1970年2月23日出生。身份证住址：广东省河源市源城区。上诉人（原审原告）：端木静，男，回族，1974年12月17日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：王小亮，男，汉族，1957年1月24日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：韩海辉，男，汉族，1978年1月9日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：彭俊超，男，汉族，1982年6月26日出生。身份证住址：广东省深圳市龙华区。上诉人（原审原告）：何玉平，男，汉族，1965年12月10日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：黄俊川，男，汉族，1978年7月8日出生。身份证住址：广东省深圳市龙华新区。上诉人（原审原告）：彭瑜，女，汉族，1969年10月2日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：梁如体，男，汉族，1973年4月29日出生。身份证住址：广东省深圳市龙华区。上诉人（原审原告）：朱丽香，女，汉族，1970年2月3日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：孙燕青，女，汉族，1983年7月19日出生。身份证住址：江苏省南京市浦口区。上诉人（原审原告）：林金火，男，汉族，1972年4月17日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：汪杰，男，汉族，1967年1月10日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：王洪岭，女，汉族，1971年6月1日出生。身份证住址：广东省深圳市龙华区。上诉人（原审原告）：李科忠，男，汉族，1958年2月14日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：徐雪云，女，汉族，1977年1月4日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：刘秀红，女，汉族，1971年5月6日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：高正红，女，汉族，1973年8月27日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：付伟健，男，汉族，1976年11月5日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：刘宝莲，女，汉族，1968年1月2日出生。身份证住址：广东省深圳市龙华区。上诉人（原审原告）：施发达，男，汉族，1976年4月19日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：潘立新，女，汉族，1963年12月31日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）：徐德福，男，汉族，1973年8月2日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区。上述四十三位上诉人的共同委托诉讼代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙华区美丽365花园小区第三届业主委员会。住所地：深圳市龙华区东环二路与三联路交界处。业主委员会备案回执编号：LH01YWH(2018)006。委托诉讼代理人：王华喜，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟雄，广东华商律师事务所律师。上诉人张洪等43名业主因与被上诉人深圳市龙华区美丽365花园小区第三届业主委员会（以下简称美丽365第三届业委会）业主撤销权纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初6920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张洪等43名业主上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销美丽365第三届业委会第一次业主大会作出的“地下停车库自2019年1月1日起对全体业主开放，产生的二次收费定价0.8/小时，30分钟内不产生二次收费”的决定；三、一、二审诉讼费由美丽365第三届业委会承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定地下停车库经常出现空置浪费情况，无事实依据。地下车库共有122个车位，但停车数量己达到131辆，地下车库实际上是在满负荷停车，而美丽365第三届业委会也未能提供任何证据证实地下停车库经常出现空置浪费情况。（二）一审判决未查明涉案决定作出的程序违法。证人陈和英当庭作证证实，该次业主大会业主表决票上的签字不能保证为业主本人签字，并且义工收回选票后并未直接投入投票箱，而是交给陈和英审查，不能排除证人修改业主的表决结果或将不同意的业主选票故意作废，其程序违法，该表决结果并不能反映全体业主的真实意思。（三）一审判决认定王小亮的选票系其妻子所代签，没有事实依据。没有任何证据证实王小亮的选票系其妻子所代签；亦没有任何证据证实王小亮有授权其妻子为其代签选票的意思。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决仅凭案外人深圳市华兴实业有限公司（以下简称华兴公司）将小区全部公共设施授权由小区管理处统一管理，就认定小区业主大会有权根据华兴公司的授权对小区全部公共设施制定和修改管理规约，没有法律依据。小区管理处是深圳市万厦居业有限公司的下属机构，依据《物业管理条例》的规定，属于物业管理机构；而小区业主大会属于小区的自治机构。二者互不隶属，更不是同一机构。因此，华兴公司将小区全部公共设施由小区管理处统一管理，本质是排除了业主大会对小区全部公共设施的管理权而绝不是授于业主大会对小区全部公共设施的管理权。（二）一审判决认定美丽365第三届业委会的涉案决定没有侵害张洪等43名业主的合法权益，无法律依据。其一，张洪等43名业主对地下停车库拥有事实上的永久使用权。美丽365第三届业委会的涉案决定，使张洪等43名业主拥有的该项权利化为乌有，侵害了张洪等43名业主的合法权益。其二，业主大会的程序严重违法，也侵害了张洪等43名业主合法权益。三、一审判决程序严重不当。（一）一审法院对王小亮是否对其选票上的签名申请鉴定未予释明，且未经鉴定就认定该选票上所签的“王小亮”系其妻子所代签，程序不当。（二）涉案地下车库真正的所有人是华兴公司，但一审法院未通知华兴公司参加诉讼，程序不当。美丽365第三届业委会辩称，一、业主大会作出的涉案决议事项，没有损害张洪等43名业主的合法权益，张洪等43名业主并不享有实质意义上的业主撤销权。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第十二条、《深圳经济特区物业管理条例》第三十三条之规定，张洪等43名业主主张撤销业主大会作出的决议，其前提和基础是业主大会的决定侵害了业主的合法权益，且该利益应当是具体的归属于某特定业主的利益。（一）地下车库车位为业主共有，业主大会有权就此作出决定。涉案地下停车库属于整个避难层性质，该设施现用于规划涉案小区地下停车位用途，该地下车库车位属于业主共有，业主大会有权就该附属设施制定和修改管理规约并就共同管理权利的重大事项作出决定。（二）张洪等43名业主并不享有地下车库专属的、永久的停车权。本案业主大会决议所涉及地下车库为业主共有性质，实质排斥了个别业主（张洪等43名业主）所称的专属、永久使用的权利。涉案小区全体业主（包括张洪等43名业主在内）对地下停车库均享有平等使用和管理的权利。张洪等43名业主并无证据证明任何第三方对任一地下车库车位享有独立产权或者使用权，也无证据证明地下车库的产权方将相关车库的使用权授予张洪等43名业主独占使用。张洪等43名业主获得的地下车库车位的使用，只是按年办理停车库，有效期至2018年12月31日届满。（三）涉案业主大会的相关决议事项，没有排斥、排除张洪等43名业主在内的业主的使用地下车库停车位的权利。涉案决议的实质内容是保障包括张洪等43名业主在内的广大业主平等、公平、更加开放地使用地下车库的权利。（四）涉案业主大会的相关决议事项，对张洪等43名业主具有约束力，张洪等43名业主有义务遵守。本案中，张洪等43名业主中，有何雨轩、龚剑、曾宇华、韩菊香、刘秀红、卓加创、薛新浓等8名业主就诉争表决事项作了同意表决。对于投赞成票的业主来说，同意表决事项对自己的约束力是其在意思自治前提下的自由选择，根据禁止反言的基本行为规则，其不能再以合法权益受损为由行使撤销权；对于就表决事项投反对票的其他业主而言，鉴于涉案业主大会已按决议程序作出对全体业主开放地下车库的决定，该决定也对其具有约束力。综上，本案张洪等43名业主未有任何地下车库合法财产权、地下车库合法的独占使用权，亦未能提供证据证明其合法权益因涉案业主大会通过的相关决议事项而受损，因此，并不享有涉案业主大会相关决议的撤销权。二、业主大会涉案决定程序合法。涉案的业主大会，系在主管部门、街道办事处、社区工作站的指导监督之下召开，召开业主大会前已按相应的程序就决议事项进行了的公告，并将有关表决票送至业主，对业主投票按程序进行了唱票计票和监票，投票程序已经相关部门指导、监督，议事表决程序遵循了法律法规规定及业主大会议事规则。涉案表决事项得票户数与占参会户数的比例为89.55%、得票权数占参会权数比例为88.50%，达到了《深圳市物业管理条例》第十七条规定的要求，投票表决结果已经社区工作站、街道办事处委派监督人员确认。业主大会表决结果也按规定进行了公告。公告期间，没有任何业主（包括张洪等43名业主）就业主大会决议程序提出异议，本案一审起诉时，张洪等43名业主也未就业主大会表决事项的程序提出异议，而只是主张表决事项损害了其地下车库的永久使用权。综合涉案业主大会表决的相关事实和证据材料来看，涉案业主大会程序合法，本次业主大会共通过6个表决事项系包括张洪等43名业主在内的全体业主共同努力的结果，张洪等43名业主未能提供充足证据证明该决议程序违法，表决程序及结果合法、有效。张洪等43名业主主张涉案业主大会表决程序违法应承担举证不能的不利后果。张洪等43名业主在本案中仅诉请撤销6个表决项目中的一个即表决项目4“地下停车库自2019年1月1日对全体业主开放，产生的二次收费定价0.8元/小时，30分钟内不产生二次收费”的表决决定，而对其他决议事项程序上、实体上均无异议，其诉讼逻辑上也是难以成立的。本案中，没有证据证明涉案业主大会表决票中的业主签名非业主本人所签署，也没有证据证明涉案业主大会表决程序存在重大违法而导致业主大会表决无效，因此张洪等43名业主主张的涉案业主大会表决事项程序重大违法，并以此为由要求撤销涉案业主大会的相关决议，没有事实和法律依据。三、张洪等43名业主以一己之私，要求撤销业主大会通过的决议事项，有违社会主义公平和效率原则。涉案业主大会将地下车库使用权纳入表决事项，是为解决广大业主停车方便和小区车位不足的困境，符合所有业主的合法权益，该表决事项经业主大会依法表决通过，没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害张洪等43名业主的实体权益，合法有效应予执行。张洪等43名业主诉讼的实质并非为了保护小区业主权益，而是为了少数人的私利，且有违社会主义公平和效率原则。张洪等43名业主向一审法院起诉请求：1、撤销美丽365第三届业委会第一次业主大会作出的“地下停车库自2019年1月1日起对全体业主开放，产生的二次收费定价0.8元/小时，30分钟内不产生二次收费”决定；2、诉讼费由美丽365第三届业委会承担。一审法院认定事实：张洪、韩菊香等43名业主系美丽365花园小区业主。2003年，韩菊香等43名业主与案外人华兴公司签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，购买了该公司开发的美丽365花园小区房产并入住。双方在合同中约定，案外人深圳市万厦居业公司（现名深圳市万厦居业有限公司）负责房地产的物业管理；在合同的附表4中约定：“未分摊给买方的面积，包括但不限于正负零以下全部建筑，正负零以上的停车场、设备、管理用房等属卖方所有。上述相关设施及消防通道、小区全部公共设施由小区管理处统一管理”；附表五约定：“分摊项目包括楼梯，不分摊项目包括：半地下室”。入住后，张洪等43人购置了小车，并在深圳市万厦居业公司美丽365花园小区管理处办理了地下停车场停车卡，根据2015年12月张洪等43名业主等人与深圳市万厦居业公司美丽365花园小区管理处签署的一份《美丽365花园地下车库车位使用告知书》载明：地下车库车位使用费200元/月，计费周期为一年，计费方式按年预交。如业主需要中途停止使用，可到管理处办理退费手续。二、办理地下车库的车辆必须停放于地库内，不得占用地面临时车位，管理处将不定期对车辆停放情况进行核查，如发现有占用地面车位情况的，次年将取消地库车位续费手续的办理。三、地下车位不得私自更换使用车辆，本人及直系亲属需要更换停放车辆的需提供相关证件证明，四、为加强地库车位管理，管理处近期将在地库出入口安装智能道闸，届时将使用车牌自动识别车辆进出车库，车库车位将取消专位专用。张洪等43名业主租赁使用地下停车场的停车位停放小车至今。后由于小区业主购置车辆增多，美丽365花园小区地面停车位出现严重不足，停车位经常爆满，导致广大业主无车位停车，而地下停车库部分车位却经常出现空置浪费现象，基于张洪等43名业主使用的地下车库停车卡到2018年12月31日陆续到期，为解决广大业主停车方便和小区车位不足的困境，美丽365第三届业委会经研究提议将地下车库使用权向全体业主开放。2018年8月12日，美丽365第三届业委会向全体业主发出《关于召开美丽365花园小区业主大会》的公告，通知全体业主于2018年8月27日上午10时至2018年10月11日下午14时止召开业主大会，并将“地下停车库自2019年1月1日起对全体业主开放，产生的二次收费定价0.8/小时，30分钟内不产生二次收费”等议题纳入美丽365第三届业委会第—次业主大会的表决事项，同时向美丽365花园全体业主发放了《深圳市龙华区美丽365花园小区业主大会表决票》进行投票表决，认定专有部分业主总票数为1976票，业主投票权数按业主专有部分建筑面积计算，每平方米计算为一票，不足一平方米的按四舍五入计算，总票权数为194196票，开箱验票时间：2018年10月11日下午14时。2018年10月11日，美丽365第三届业委会第一次业主大会在深圳市龙华区龙华街道三联社区工作站的监督下，进行了开箱验票，经验票，确认：一、与会情况：总票数1976票，总票权数194196票，回收票1120票，有效票数1120票，有效票数占总票数比例为56.68％；有效票权数108417票，有效票权数占总票权数比例为55.83％。已达到法定与会户数及法定与会票权数。二、投票结果：“地下停车库自2019年1月1日起对全体业主开放，产生的二次收费定价0.8/小时，30分钟内不产生二次收费”议题获得表决同意的得票户数为1003票，占参会户户比例为89.55％；得票权数为95944票，获得参会票权数比例为88.50％。会议决议结果为：通过。张洪等43名业主认为，依据《深圳市房地产买卖合同（预售）》的约定，地下停车场的权属不属于全体业主公共所有，因此，不属于《物权法》第七十六条的业主共同决定的事项。业主大会作出的“地下停车库自2019年1月1日起对全体业主开放，产生的二次收费定价0.8元／小时，30分钟内不产生二次收费”的决定违法。而该决定剥夺了张洪等43名业主对地下停车库的永久使用权，严重侵犯了张洪等43名业主的合法权益，故诉至该院申请撤销该决定。另查，美丽365花园小区地下停车库共有116个车位，其中子母车位为8个。根据美丽365花园小区业主与案外人华兴公司签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》显示，双方在合同中约定，案外人深圳市万厦居业公司（现名深圳市万厦居业有限公司）负责房地产的物业管理；在合同的附表4中约定：“未分摊给买方的面积，包括但不限于正负零以下全部建筑，正负零以上的停车场、设备、管理用房等属卖方所有。上述相关设施及消防通道、小区全部公共设施由小区管理处统一管理”；附表五约定：“分摊项目包括楼梯，不分摊项目包括：半地下室”。案外人深圳市万厦居业有限公司入驻美丽365花园小区对小区进行物业管理后，华兴公司实际将地下停车库移交给深圳市万厦居业公司进行管理并收取停车费。2018年7月3日，美丽365第三届业委会就“1、地下停车库的产权归属问题；2、地下停车库停车位的数量问题；3、正在使用地下停车库业主有否与物业公司签订协议的问题”发函给深圳市万厦居业有限公司美丽365花园管理处进行询问。2018年7月5日，深圳市万厦居业有限公司美丽365花园管理处复函回复称“1、关于地下车库产权归属问题，开发商华兴实业公司未向我处移交相关资料，我处不能明确地下车库产权归属。2、地下车库车位116个，其中子母车位8个；3、地下车库车辆均按年办理停车卡，有效期至2018年12月31日。相关车辆以付款为准并录入停车场管理系统，并签订《美丽365花园地下车库车位使用告知书》。”又查，美丽365第三届业委会于2018年1月29日成立，并已经政府部门备案登记。再查，庭审中王小亮对其表决票有异议，认为其当时不在场，没有投赞成票。经庭审调查，王小亮确认投票人倪放云是其妻子。一审法院认为，本案系张洪等43名业主认为业主大会作出的决定侵犯其合法权益而提起的撤销之诉，本案争议的焦点归纳如下：一、关于美丽365第三届业委会是否是本案适格被告的问题。美丽365第三届业委会提出，本案中，张洪等43名业主诉请撤销地下车库对全体业主开放的决定，系由美丽365花园小区业主大会通过表决作出，并非业主委员会的决定。业主大会亦未授权答辩人自行对该等事项作出决定，因此本案适格被告应为业主大会，而非业主委员会。该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，业主委员会作为业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。因此，在涉及诉讼纠纷时，业主委员会有权作为全体业主代表参加民事诉讼活动，故本案美丽365第三届业委会是适格被告。二、关于美丽365第三届业委会第一次业主大会是否无权作出“地下停车库自2019年1月1日起对全体业主开放，产生的二次收费定价0.8/小时，30分钟内不产生二次收费”决定的问题。该院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”本案中，美丽365花园小区业主与发展商华兴公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》的附表4中约定：“未分摊给买方的面积，包括但不限于正负零以下全部建筑，正负零以上的停车场、设备、管理用房等属卖方所有。上述相关设施及消防通道、小区全部公共设施由小区管理处统一管理”。由于双方合同约定地下停车库归发展商华兴公司所有，而发展商华兴公司在合同中已明确载明“上述相关设施及消防通道、小区全部公共设施由小区管理处统一管理”。故华兴公司实际已将美丽365花园小区地下停车库管理权授权委托给美丽365花园小区管理处进行管理。在深圳市万厦居业有限公司接管深圳市龙华区美丽365花园小区的物业管理服务后，深圳市万厦居业有限公司同时也对美丽365花园小区地下停车库进行管理，并收取张洪等43名业主等使用人的停车位使用费。由于华兴公司已将美丽365花园小区地下停车库等小区附属公共设施授权委托给美丽365花园小区管理处进行管理。故美丽365花园小区业主大会有权根据华兴公司的授权对地下停车库等附属公共设施制定和修改管理规约、对地下停车库等公共设施的管理作出决定。本案中，为解决小区广大业主停车难的问题，经美丽365第三届业委会提议，业主大会通过合法程序表决通过地下停车库停车位向全体业主开放的决定，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第二项、第七项“下列事项由业主共同决定：（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”的规定。因此，韩菊香等43人认为“地下停车场的权属不属于全体业主公共所有，业主大会无权作出：‘地下停车库自2019年1月1日起对全体业主开放，产生的二次收费定价0.8/小时，30分钟内不产生二次收费’的决定”，没有事实及法律依据，该院不予支持。三、关于2018年10月11日美丽365第三届业委会第一次业主大会通过的“地下停车库自2019年1月1日起对全体业主开放，产生的二次收费定价0.8/小时，30分钟内不产生二次收费”决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”第七十六条第一款第七项规定：“对有关共有和共同管理权利的其他重大事项由业主共同决定。”因此，对小区停车位的管理使用等建筑区划内的重大事项，业主委员会有权提起议案并召开业主大会召集全体业主进行讨论表决。在本案中，美丽365花园小区地面停车位严重不足，无法满足业主的需要，美丽365第三届业委会作为业主大会的执行机构，为缓解小区业主停车难的问题，提议召开了第一次业主大会，并在2018年10月11日以“得票户数为1003票，占参会户户比例为89.55％；得票权数为95944票，获得参会票权数比例为88.50％”的结果，表决通过了“地下停车库自2019年1月1日起对全体业主开放，产生的二次收费定价0.8/小时，30分钟内不产生二次收费”决定。该院认为，对于业主大会表决权、表决程序，根据《中华人民共和国立法法》第七十四条、第九十条第二款规定，应优先适用《深圳经济特区物业管理条例》。《深圳经济特区物业管理条例》第十七条规定：“业主大会作出决定，应当经与会业主所持投票权二分之一以上和与会业主人数二分之一以上多数同意。”美丽365第三届业委会第一次业主大会是在深圳市龙华区龙华街道三联社区工作站的监督下进行的，而“地下停车库自2019年1月1日起对全体业主开放，产生的二次收费定价0.8/小时，30分钟内不产生二次收费”的议题亦经与会业主所持投票权二分之一以上和与会业主人数二分之一以上多数同意而通过，符合《深圳经济特区物业管理条例》对业主大会表决权的规定。故该决定程序合法，张洪等43名业主认为该决定程序违法，没有事实依据，该院不予支持。四、关于2018年10月11日美丽365第三届业委会第一次业主大会通过的“地下停车库自2019年1月1日起对全体业主开放，产生的二次收费定价0.8/小时，30分钟内不产生二次收费”决定是否存在侵害张洪等43名业主的合法权益的问题。该院认为，美丽365花园小区地下停车库停车位属于小区附属设施，2018年10月11日美丽365第三届业委会第一次业主大会通过的“地下停车库自2019年1月1日起对全体业主开放，产生的二次收费定价0.8/小时，30分钟内不产生二次收费”决定是基于美丽365花园小区停车位严重不足，无法满足业主的需要，为缓解小区业主停车难的问题而作出的，该决定将地下停车库停车位公平、公开向包括张洪等43名业主等人的全体业主开放，目的是为了提高小区内停车位的利用率，缓解小区全体业主停车难的问题，并非刻意针对张洪、韩菊香等43名业主。而且实施的时间是在2019年1月1日，即张洪、韩菊香等43名业主租赁停车位有效期2018年12月31日到期后才实施，并不存在侵犯张洪等43名业主合法权益的问题。张洪等43名业主称管理处承诺张洪等43名业主对地下车库停车位拥有永久使用权，地下停车库自2019年1月1日起对全体业主开放侵犯了永久使用权。该院认为，本案张洪等43名业主并没有购买停车位，也没有与发展商华兴公司或美丽365花园小区的物业管理公司深圳市万厦居业有限公司签订对地下车库停车位拥有永久使用权的协议，其仅是租赁使用地下车库的停车位，且租赁使用地下停车位期限至2018年12月31日已届满，由于张洪等43名业主并不拥有对地下车库停车位的永久使用权，美丽365第三届业委会第一次业主大会所作出的“地下停车库自2019年1月1日起对全体业主开放，产生的二次收费定价0.8/小时，30分钟内不产生二次收费”决定没有侵犯其合法权益，故张洪、韩菊香等43名业主诉请撤销该决定，没有事实及法律依据，该院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、第七十五条、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国立法法》第七十四条、第九十条第二款、《深圳经济特区物业管理条例》第十四条、第十七条、第三十三条之规定，判决：驳回张洪、韩菊香等43名业主的全部诉讼请求。本案受理费100元、保全费3020元，由张洪、韩菊香等43名业主承担。受理费、保全费张洪、韩菊香等43名业主已预交。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、美丽365第三届业委会第一次业主大会作出的涉案决定是否侵害了张洪、韩菊香等43名业主的权利；二、美丽365第三届业委会第一次业主大会通过的涉案决定程序是否合法。关于第一个争议焦点，张洪、韩菊香等43名业主上诉主业主大会对小区全部公共设施无管理权，并且其作出的涉案决定损害了张洪、韩菊香等43名业主对地下停车库拥有的事实上的永久使用权。本院认为，业主与开发商签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定，停车场属开发商所有。物业管理公司入驻涉案小区后，开发商将停车库移交给物业管理公司并由物业管理公司收取物业管理费。物业管理公司对于涉案的决定并未提出异议。张洪等43名业主也未能提交证据证明对涉案地下车库享有永久使用权或优先使用权，因此，决定将涉案地下停车库对全体业主开放并不损害张洪等43名业主的合法权益。关于第二个争议焦点，张洪、韩菊香等43名业主上诉主张作出涉案决定的程序违法，但其提供的证人陈和英的证词不宜作为认定该主张的主要证据，其又未能提交其他证据予以佐证，故本院对其主张不予支持。此外，王小亮的妻子代王小亮投票，属于家事代理，应认定为合法投票。综上，张洪、韩菊香等43名业主的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张洪、韩菊香等43名业主负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇一九年九月二十五日本件与原本核对无异书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。