湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0502行初44号 原告张炳功，男，1946年7月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人张艺（原告之子），男，1982年1月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被告宜昌市公安局西陵区分局，住所地宜昌市西陵区黄河路21号。 法定代表人王全胜，宜昌市公安局西陵区分局局长。 委托诉讼代理人杜俊，宜昌市公安局西陵区分局鼓楼街派出所副所长。特别授权代理。 委托诉讼代理人程刚，宜昌市公安局西陵区分局法制大队副大队长。特别授权代理。 被告宜昌市公安局，住所地宜昌市伍家区城东大道116号。 法定代表人程建宏，宜昌市公安局局长。 委托诉讼代理人房俊，宜昌市公安局法制支队副支队长，特别授权代理。 委托代理人邹爽，宜昌市公安局法制支队科员，特别授权代理。 原告张炳功因认为被告宜昌市公安局西陵区分局（以下称西陵公安分局）不履行法定职责及不服被告宜昌市公安局作出的宜公复驳字[2019]2号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称[2019]2号《驳回行政复议申请决定书》），于2019年5月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月31日立案，分别于同年6月12日、6月14日向被告西陵公安分局及宜昌市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月30日公开开庭审理了本案。原告张炳功及其委托诉讼代理人张艺，被告西陵公安分局负责人贺北华，委托代理人杜俊、程刚，被告宜昌市公安局负责人熊显耀、委托代理人房俊、邹爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张炳功因认为被告西陵公安分局未依法履行对原告所报案的他人侵犯其人身权财产权的行为进行查处的法定职责，于2019年2月23日向被告宜昌市公安局申请行政复议。被告宜昌市公安局以其申请超过了法定期限且部分申请事项不符合行政复议受理条件，被申请人已履行法定职责为由于2019年5月24日作出[2019]2号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。 原告张炳功诉称：原告在献福路经营照相馆，因原告之子张艺房屋征收问题，利建劳务公司罗军等人多次侵犯原告人身权财产权。1.罗军等人在原告照相馆寻衅滋事，阻挠原告经营。2016年8月9日,原告经营的照相馆来了四个三十多岁的男人,故意在店里闹事,阻挠原告经营。次日中午又来了五个三十多的男人坐在原告的照相馆里,原告无法经营打电话报警,后原告随警察一同到了鼓楼街派出所大厅,五个男人也尾随至派出所大厅,原告上厕所他们也寸步不离的跟着,原告是一个多病的老人,被他们这样骚扰恐吓一直到晚上十点钟,原告身体不适坐出租车前去医院,他们其中两人也硬钻入了出租车,与原告一同到了第二人民医院,到医院后,医生要原告住院,并给原告进行了输液吃药(哮喘,血压高),在原告打针时他们故意大声喧哗,踢打病床,缠着原告谈补偿协议,原告一闭眼,他们就用力打原告一下,不准原告入睡。2.罗军等人限制原告自由，在鼓楼街派出所折磨原告三天三夜胁迫原告签订征收补偿协议,鼓楼街派出所工作人员不问不管。8月11日,原告一直待在鼓楼街派出所大厅,坐在铁椅子上,罗军等人寸步不离的缠着原告,骚扰恐吓原告。晚上不让原告合眼睡觉(一闭眼就打),原告在派出所一直坐到天亮。8月12日,天亮后又换一拨人纠缠原告。原告三天三夜未合眼睡觉，只好跟罗军他们说去找儿子回来签订协议,罗军等人才同意让原告离开。8月14日原告来到武汉亲属家中，原告身心备受折磨,精神时常恍惚,一直病在亲属家中,于8月20号在普爱住院接受治疗,医生告诉原告说需好几万的费用,而原告只有宜昌市医保卡,原告回宜昌又怕被罗军折磨,这样原告抑郁成疾后在宜昌市第一人民医院检查患恶性肿瘤。3.罗军骚扰原告之子张艺的委托人李峰。2016年10月25日张艺的委托人李峰去鼓楼街派出所处理相关事宜,结果第二天李峰的兄长就接到罗军打来的电话,让李峰不要多管闲事。4.罗军等人殴打原告的徒弟项勇飞，不准其经营照相馆,光天化日之下抢走照相馆里的电脑。2016年9月11日,项勇飞受原告的委托去学院街小学旁原告经营的艺光照相馆开门营业,上午10时,一行人来到照相馆阻挠项勇飞营业,逼迫其交代原告下落。下午2点左右,罗军等人强行抱走照相馆的电脑主机,又把项勇飞带至拆迁办,逼迫交代出原告的下落,还指使手下人对其拳打脚踢,项勇飞饱受折磨。下午6点左右,项勇飞的父母来到拆迁办,罗军等人对其父母进行恐吓,后项勇飞父母报警。项勇飞既不是被拆迁户也没有参与拆迁事件,被罗军等人非法监押严重侵犯人权。项勇飞于2016年9月12日递交报案材料,2017年9月11日原告和项勇飞一起到鼓楼街派出所报案了解情况,派出所通知罗军接受询问,项勇飞现场指认罗军打他并抱走了照相馆的电脑。 宜昌市公安局西陵区分局包庇利建劳务公司罗军等人,没有依法依规进行查处。2018年12月18日原告通过邮政EMS向西陵公安分局邮寄《依法履行法定职责申请书》及相关材料，后经查证，该邮件已于12月19日由西陵公安分局签收但今日，该局未作出任何答复，原告对西陵公安分局未履行法定职责的行为不服，向宜昌市公安局申请行政复议，被告宜昌市公安局驳回了原告的复议申请。原告认为，两被告的行为违反法律规定，现原告向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判决：1.确认被告西陵公安分局未依法履行对原告所报案的罗军等人侵犯原告人身权财产权的行为进行查处的法定职责违法，并责令其继续履行查处的法定职责。2.撤销被告宜昌市公安局于2019年5月24日作出的宜公复驳字[2019]2号《驳回行政复议申请决定书》。 原告向本院提交并出示了如下证据：原告报案材料、宜西公（刑）不立字[2019]0503号《不予立案通知书》，证明罗军等五人行为属于违法犯罪行为，其犯罪行为应该立案追诉，而原告不服被告西陵公安分局作出《不予立案通知书》。 被告西陵公安分局辩称：一、我局依法依规履行了法定职责。我局针对原告报警依法进行警情处置，依据《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》依法依规履行了法定职责。2016年8月8日17时27分，西陵区公安分局鼓楼街派出所接到110指令“献福路26号学院街小学旁照相馆有人闹事”。民警周建强、秦宝兴和汪洋、谭春先后出警至现场，经调查发现系宜昌市利建劳务有限公司四名工作人员在与原告协商房屋征收事宜，未发现有违法犯罪行为。民警告知征收人员不得有违法行为，不得在此长期逗留并贵令其立即离开。原告对处理结果无异议后，民警返回派出所。2016年8月10日12时15分西陵区公安分局鼓楼街派出所接到110指令“献福路小学对面照相馆纠纷”。民警刘晋勇、李波立即出警，经调查发现系原告不愿意和宜昌利建劳务有限公司工作人员商谈征收事宜，要求到派出所，原告到派出所后在一楼大厅坐，利建劳务公司人员来到派出所与原告进行沟通，后原告被其亲友接走。期间，原告行动自由，无被人恐吓、威胁等情形发生。2016年8月11日20时56分，西陵区公安分局鼓楼街派出所接到110指令“献福路有一老人躺在地上”。民警吴波等人立即出警，经调查发现系原告因与利建劳务有限公司商谈拆迁事宜，未谈妥而躺在地上，出警民警将其劝起后，告知双方好好协商。当日22时4分，鼓楼街派出所接到110指令“学院街小学旁艺光照相馆纠纷”，民警吴波、张建军再次出警，现场调查发现仍然系原告与征收人员商谈拆迁事宜未果报警。民警现场询问原告有何要求，原告称没有。民警在告知拆迁公司工作人员要依法依规开展拆迁征收工作后离开。两次出警原告均没有向民警提出其受到任何伤害和威胁，民警现场未发现拆迁工作人员有违法犯罪行为。次日凌晨，原告自行来到鼓楼街派出所，拆迁工作人员也到派出所，双方表示在派出所大厅协商。后双方协商未果，原告不愿离开派出所，一直逗留在派出所至8月13日中午才自行离开。期间，民警多次劝说原告离开派出所，但被原告拒绝。原告行动自由，无被人辱骂、殴打等情形发生。以上警情，西陵区公安分局鼓楼街派出所民警在接到110指令后均及时出警，现场了解系原告与劳务公司人员因拆迁事宜发生纠纷，未发现有违法犯罪行为，不构成案件，依法不应当由公安机关管辖处理，出警民警告知双方协商解决，并告知劳务公司人员不得有任何违法行为。原告不愿意商谈征收事项自已到鼓楼街派出所并在大厅滞留，民警发现后积极征询原告意见，表示要送其原告回家并确保其人身安全，但被原告拒绝。因此，我局对原告的多次报警均履行了相应职责。关于原告提出项勇飞被他人非法拘禁和抢走电脑、李峰亲属被他人电话威胁等问题，我局未接到当事人报案。二、公安机关立案查处刑事犯罪案件属于履行司法侦查职能，并非行政行为。2016年10月至12月，2018年12月11日、2018年12月18日，原告多次向我局报案并邮寄报案材料，对上述事项进行重复报案，认为宜昌利建劳务有限公司工作人员已构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪，要求立案查处并追究相关人员刑事责任。2019年5月24日，我局对原告下达了《不予立案通知书》并送达原告。我局认为刑事立案侦查属于我局履行司法侦查职能，并非行政行为，不属于行政诉讼范围。综上所述，我局对原告多次报警均及时处置，依法依规履行了法定职责不存在行政行为违法。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告宜昌市公安局辩称：一、我局办理原告申请行政复议的案件，享有法定职权。2019年2月25日，我局收到原告邮寄的行政复议申请书及附件材料，反映其向西陵公安分局多次报案，要求对其被人寻衅滋事、非法拘禁的情况进行查处，西陵公安分局未履行法定职责，认为西陵公安分局不作为而申请行政复议。我局作为西陵区分局上级主管部门，根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，享有行政复议的法定职权。二、我局办理原告申请行政复议的案件，符合法定程序。我局收到原告行政复议申请后，当日受理并于2019年3月2日将行政复议申请书复印件及《行政复议提交答复通知书》[宜公复答字(2019)7号]送达西陵公安分局，要求其在十日内提交书面答复及相关证据、依据和其他有关材料。2019年3月11日，西陵公安分局向我局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。我局在审查期间，因案情复杂于2019年4月24日决定延长复议审理期限三十日，当日电话告知原告，并将《行政复议期限延长通知书》[宜公复延字(2019)6号]邮寄送达。我局进行全面审查后，于2019年5月24日作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，当日在电话征得原告同意后将决定书邮寄送达给原告。我局根据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》相关规定，履行行政复议职责符合法定程序。三、我局依法审查原告申请行政复议的案件，认定事实清楚、证据充分、适用法律准确。我局受理原告的行政复议申请后，向西陵公安分局调取了相关证据等材料，对原告向西陵公安分局申请履行法定职责及西陵公安分局实际履职等情况进行了阅卷审查。经审理查明:1、原告的行政复议申请已超过法定申请期限，不符合《行政复议法》规定的受理条件。《行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请;但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”《行政复议法实施条例》第十六条规定，“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第(八)项，第(九)项、第(十)项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算:(一)有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算;(二)没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。”2016年8月，原告多次向西陵公安分局电话报案，反映其被宜昌利建劳务有限公司人员寻衅滋事、非法拘禁，要求西陵公安分局追究刑事责任，后又多次向西陵公安分局邮寄材料，但系就同一事项重复报案。原告认为西陵公安分局对其报案和保护人身财产申请未履行法定职责，应从其2016年8月首次向西陵公安分局报案后满60日起就应知晓，但原告未依法在此之后60日内申请行政复议。直到2019年2月25日，原告才向我局提出行政复议申请，已超过《行政复议法》及《行政复议法实施条例》规定的行政复议申请期限，且未提供因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的事由和证据，不符合《行政复议法》规定的受理条件。2.西陵公安分局对原告的报案已履行相应法定职责。2016年8月8日至11日，原告多次电话报案。民警接到110指令后及时出警，现场了解情况系原告与劳务公司人员因拆迁事宜发生纠纷，未发现有违法犯罪行为，依法不应当由公安机关管辖处理，当场告知双方协商解决。后原告不愿意商谈征迁协议自已到派出所并在大厅滞留，民警发现后积极征询原告意见，表示要送其回家并确保其人身安全，原告拒绝，因此，西陵公安分局对原告的报案及申请已履行相应职责。3.关于原告提出的要求西陵公安分局对罗军等人以涉嫌寻衅滋事罪、非法拘禁罪立案查处的问题，刑事立案侦查系西陵公安分局履行刑事诉讼法授权职能的行为，不是行政行为，不属于《行政复议法》规定的行政复议受案范围。4.关于原告认为西陵公安分局对项勇飞被人殴打和非法限制人身自由，及李峰家属被人电话威胁的报案不作为的问题。原告与该复议事项没有利害关系，不是行政复议适格的申请人，不符合《行政复议法》规定的受理条件，本机关不予审理。我局根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，决定驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。综上所述，我局对原告的行政复议申请受理及时，审查全面，在法定期限内作出决定并送达。我局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人员法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告西陵公安分局及宜昌市公安局向本院提交并出示了如下证据： 1．接处警登记表五份（2016年8月8日、2016年8月10日、2016年8月11日2份、2016年9月11日），证明鼓楼街派出所积极履行职责，依法处置警情。 2．涉案出警的执法人员出具的出警经过情况说明10份附警官证复印件、西陵公安分局鼓楼街派出所出具的情况说明。证明出警民警开展现场调查，未发现有违法犯罪行为发生，告知双方协商解决纠纷，告知劳务公司工作人员不得有违法行为。原告自行来到鼓楼街派出所，并在大厅滞留。期间无违法犯罪行为发生。出警民警依法履行法定职责。 3.张炳功多次邮寄的报案材料、张炳功报案笔录、宜西公（刑）不立字[2019]0503号《不予立案通知书》，证明原告向公安机关控告利建劳务公司罗军等人对其进行骚扰，强迫签订征收补偿协议，控制人身自由，抢走照相馆电脑的行为要求公安机关立案侦查，追究罗军等人非法拘禁寻衅滋事的犯罪行为。我局依法下达了不予立案通知书并送达了原告。立案侦查属于履行司法侦查职能，并非行政行为。 4.鼓楼街派出所对于2019年1月29日对项勇飞作出的询问笔录、项勇飞和利建劳务公司《谅解书》，证明：1、原告所称被抢电脑所有权人为项勇飞并非原告；2、项勇飞已就该电脑与利建劳务公司达成了谅解书。 被告宜昌市公安局为证明复议程序合法性出示证据如下： 1.行政复议申请邮寄凭证、申请书及附件材料，证明原告向我局提出行政复议申请的时间、事由。 2.《行政复议案件登记表》（2019年2月25日），证明我局行政复议机构依法受理原告的行政复议申请。 3.宜昌市公安局宜公复答字[2019]7号《行政复议答复通知书》和送达回执，证明受理行政复议案件后依法通知西陵公安分局提交书面答复和作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。 4.《行政复议答复书》（2019年3月11日），证明西陵公安分局已向我局行政复议机构提交行政复议答复书及案件相关证据材料。 5.宜昌市公安局宜公复延字[2019]6号《行政复议期限延长通知书》和送达回执，证明我局依法决定延长行政复议期限并通知复议申请人和被申请人。 6.宜昌市公安局宜公复驳字[2019]2号《驳回行政复议申请决定书》和送达回执，证明我局行政复议机构依法作出行政复议决定并送达给申请人和被申请人。 同时二被告出示如下法律法规依据： 1.《中华人民共和国人民警察法》第二十一条； 2.《110接处警工作规则》第十四、十五、二十二、二十四、二十九条； 3.《中华人民共和国行政复议法》第十二条；《行政复议法实施条例》第十六条第二项，第四十八条 经庭审质证，本院对原告张炳功及被告西陵公安分局、宜昌市公安局提交的证据作如下确认： 1.二被告对原告证据真实性无异议，但不同意原告证明观点，刑事案件不予立案的通知书不属于行政诉讼审判权权限范围。本院认为决定不予立案并非未履行职责，而是调查后认为没有犯罪事实，刑事不予立案决定不属于行政诉讼受案范围，被告质证意见成立。本院对该证据真实性予以确认，可以作为本院认定本案事实的证据，但对原告证明观点不予采纳。 2.原告对二被告证据1、证据2真实性无异议，但不能证明被告西陵公安分局已积极履职。本院认为该证据可以证实原告五次报案，西陵公安分局均及时出警。被告是否履职系本案争议焦点在本院认为部分予以阐述。被告证据1、证据2符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。 3.原告对二被告证据3真实性无异议，不同意被告证明观点，原告认为罗军等人涉嫌寻衅滋事罪、毁坏公私财物罪、抢劫罪，被告未立案侦查。本院对该证据真实性予以确认，但罗军等人是否存在犯罪事实、以及公安机关是否进行刑事立案侦查并非行政诉讼审理范围，原告质证意见本院不予采纳。 4.原告对二被告证据4有异议，称电脑系原告所有。本院认为原告并未提交证据证明涉案电脑系原告所有，而项勇飞在笔录中称电脑系其所有，已就电脑赔偿事宜与利建劳务服务公司达成谅解书。原告主张缺乏事实依据，本院难以采信。 5.原告对被告宜昌市公安局证据1-5无异议，对证据6复议结果合法性有异议。本院对被告宜昌市公安局证据1-6真实性予以确认，上述证据可以作为本院认定本案事实的证据。 根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本院开庭笔录，本院综合认定如下事实： 2016年8月8日17时许，原告张炳功通过110电话报警称其位于西陵区献福路照相馆内有人干扰其正常经营。西陵公安分局鼓楼街派出所民警谭春、汪洋出警于17时33分到达现场，经询问核实在场人员系宜昌市利建劳务有限公司四名工作人员在与原告协商房屋征收事宜，民警未发现有违法犯罪行为，遂告知其不得有违法行为，不得在此长期逗留并责令其立即离开。在场人员离开后，民警返回派出所，在《接处警登记表》载明处警结果为“其他”。 2016年8月10日12时14分原告再次报警称其照相馆内有纠纷。西陵公安分局鼓楼街派出所接到110指令后民警刘晋勇、李波出警于12时19分到达现场，经核实仍系宜昌市利建劳务有限公司工作人员欲与原告协商房屋征收事宜。民警对其进行法制教育后，原告要求随民警前往派出所以免被劳务公司人员纠缠。后原告随民警来到鼓楼街派出所大厅停留，晚间被亲友接走。 2016年8月11日20时56分，西陵区公安分局鼓楼街派出所接到110指令“献福路有一老人躺在地上”。民警吴波等人出警于21时01分到达现场，经调查系原告躺在地上，出警民警将其劝起后离开。当日22时4分，鼓楼街派出所再次接到110指令“学院街小学旁艺光照相馆纠纷”，民警吴波、张建军再次出警，现场调查发现仍然系原告与劳务公司人员商谈拆迁事宜未果报警。民警在告知劳务公司人员要依法依规开展拆迁征收工作后离开。 上述四次接处警，原告均未向民警提出其人身权受到伤害，民警现场未发现在场的宜昌市利建劳务有限公司工作人员有违法犯罪行为，未作报立刑事案件或立治安案件处理。2019年2月25日，原告向被告宜昌市公安局申请行政复议，被告宜昌市公安局于当日受理并于2019年3月2日作出宜公复答字(2019)7号《行政复议提交答复通知书》送达西陵公安分局，要求其在十日内提交书面答复及相关证据、依据和其他有关材料。2019年3月11，西陵公安分局向宜昌市公安局提交了行政复议答复书及相关证据材料。在审查期间，因案情复杂宜昌市公安局于2019年4月24日作出宜公复延字(2019)6号《行政复议期限延长通知书》决定延长复议审理期限三十日。2019年5月24日宜昌市公安局作出被诉宜公复驳字[2019]2号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了张艺的行政复议申请，并于当日送达。原告不服该《驳回行政复议申请决定书》，遂向本院提起本案行政诉讼。 另查明，被告西陵公安分局于2019年5月24日作出宜西公（刑）不立字[2019]0503号《不予立案通知书》，决定对张炳功控告利建劳务公司罗军等人不予立案。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，公安机关负责对刑事、治安等案件的查处。中华人民共和国公安部《110接处警工作规则》第十一条规定，“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”根据前述规定，西陵公安分局具有接到110报警服务台处警指令后指派民警前往现场开展处置工作的法定职责。2、《110接处警工作规则》第二十四条规定，“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”针对原告2016年8月8日至11日四次电话报案。民警接到110指令后均及时出警，现场了解情况系原告与宜昌市利建劳务有限公司工作人员因协商房屋征收事宜而发生纠纷。现场未发现有违法犯罪行为，原告亦未反映其人身权或财产权受到侵犯，原告也未能进一步提供存在违法行为的证据。民警遂当场告知双方协商解决，并口头警示宜昌市利建劳务有限公司工作人员不得有违法行为。处警结束后，及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。西陵公安分局的前述行为符合《110接处警工作规则》第二十四条的规定。西陵公安分局根据现场情况在不能确认违法行为存在的前提之下对原告的报警未予立案调查并无不当。原告认为西陵公安分局未对违法行为立案调查，构成了行政不作为的主张不能成立。宜昌市公安局据此作出[2019]2号《驳回行政复议申请决定书》，认为西陵公安分局已履行法定职责，驳回原告复议申请亦无不当。 另关于原告提出的要求西陵公安分局对罗军等人以涉嫌寻衅滋事罪、非法拘禁罪立案查处的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且被告西陵公安分局已于2019年5月24日作出宜西公（刑）不立字[2019]0503号《不予立案通知书》。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条、第一百一十一条、第一百一十二条的规定，被害人对不予立案的决定不服的可以向公安机关申请复议；或向人民检察院提出，由人民检察院要求公安机关说明不立案的理由；对于自诉案件，被害人亦有权向人民法院直接提起刑事诉讼。原告可按照上述法律规定的途径维护其合法权益。 关于原告认为西陵公安分局对项勇飞及李峰报案不作为的问题。原告与上述事项没有利害关系，上述事项并非本案行政诉讼审理范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张炳功的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张炳功负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  冯丽娥 人民陪审员  余 勤 人民陪审员  李艺萍 二〇一九年九月四日 书 记 员  王翕慷