福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3948号 原告：梅春喜，男，汉族，1989年7月6日出生，住湖北省黄梅县。 被告：福建阔达装饰设计工程有限公司（曾用名：福州阔达装饰设计工程有限公司），住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：李浩。 委托诉讼代理人：刘付成、倪淑琴（实习），福建闽榕建律师事务所律师。 原告梅春喜与被告福建阔达装饰设计工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅春喜、被告法定代表人李浩及其委托诉讼代理人刘付成、倪淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅春喜向本院提出诉讼请求:1、确认原、被告签订的《家装工程2016年度承发包合同书》、《标准工程责任协议书》无效；2、判令被告返还原告工程管理保证金18000元、质保金20268.48元、罚款3500元并支付资金占用期间利息（以年利率6%计算，其18000元从2016年7月1日起、2198.32元从2017年6月3日起、2157.74元从2017年7月16日起、9087.56元从2018年1月27日起、2101.42元从2018年12月9日起、1110.68元从2018年12月11日起、3612.76元从2019年1月18日起计算至款付清之日）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月8日，原、被告签订《装饰工程2016年度承发包合同书》和《2016年度施工安全责任书》，2018年5月20日签订《标准工程责任协议书》和《安全施工责任书》。2016年7月1日，被告收取原告工程管理保证金18000元，随后被告将其与业主签订的房屋装饰装修合同全项转包给原告，原告进行施工，工程竣工验收交付业主使用后被告向原告收取质保金，其中2017年6月3日收取世欧王庄7栋2802房质保金2198.32元，2017年7月16日收取闽江世纪城19栋1502房质保金2157.74元，2018年1月27日收取世欧王庄2栋5202房质保金2365.18、世欧王庄2栋2702房质保金2240.06元、融信白宫A2栋2401房质保金2545.94元、闽江世纪城33栋2204房质保金1936.38元，2018年12月9日保利西江林语29栋1701房质保金2101.42元，2018年12月11日保利西江林语30栋1501房质保金1110.68元，2019年1月18日泰禾金尊府13栋201房质保金3612.76元。由于被告是将其与业主签订的装饰装修合同全项转包原告，违反建筑法第二十八条关于禁止承包单位将其承包的全部建筑转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人的规定，原、被告双方签订的合同书等均为无效合同，被告收取工程管理保证金和质保金没有事实和法律依据。为此，原告诉至本院。 被告福建阔达装饰设计工程有限公司辩称，一、被告与原告实际系合作承揽室内装饰装修活动，双方作为共同承揽人就所承揽的室内装饰装修活动向定作人负责，案涉合同合法有效，不存在无效事由；第一，被告与原告虽然签订的是名为《家装工程2016年度承发包合同书》、《标准工程责任协议书》，但合同内容涉及的均系室内装饰装修活动。争议双方签订合同的本意仅系就室内装饰装修活动建立合作承揽的法律关系，由被告负责人员管理、工艺标准以及与定作人的沟通接洽等事务性的工作，原告则具体负责按定作人的要求完成室内装饰装修工作以及介绍客源，并非建设工程类合同中指代的“承包”、“转包”等。而且双方在《家装工程2016年度承发包合同书》、《标准工程责任协议书》的第二条第5款均载明“乙方（原告）应认真开展营销，服从甲方（答辩人）的营销安排，主动承揽和介绍客户与甲方（答辩人）签订合同”，由此亦可说明争议双方之间是相互合作、相互分工的关系，这也与法律意义上的“承包方”、“分包方”、“转包方”相互独立性不一致。第二，案涉合同的名称，文字表述等只是机械的套用了建设工程类合同的发包、承包等的合同模板不能作为认定合同性质的根本要件。案涉合同涉及的仅是室内装饰装修活动，明显区别于建筑活动。建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动，对专业性、安全性等有比较高的要求。而案涉合同涉及的室内装饰装修活动是在建筑活动完成的基础上进行的添附、装饰，显然不具有建设工程类合同的性质，应属一般的承揽合同。被告与原告系合作承揽室内装饰装修活动，双方作为共同承揽人就所承揽的室内装饰装修活动向定作人负责，案涉合同合法有效，原告主张的《中华人民共和国建筑法》第28条的规定不能作为本案的法律依据。二、争议双方约定，“待每个工程竣工验收合格2年后，扣除维修费用后退还工程质量保证金”，退还工程质量保证金的约定条件尚未成就。工程质量保证金仅是对原告具体实施室内装饰装修活动质量的担保。合同条款中关于“工程管理保证金”、“工程质量保证金”的约定符合行业习惯以及社会常理，是争议双方作出的自愿真实的意思表示，亦不具有违反法律、法规的强制性规定，应当依照约定严格执行，目前退还“工程管理保证金”、“工程质量保证金”的约定条件尚未成就。被告没有任何置留工程质量保证金的意图，待退还工程质量保证金的约定条件成就，确保不存在装修质量问题或维修费的抵扣，便会如数向原告退还工程质量保证金。三、原告诉请的3500元罚款实际是就其违反争议双方关于“不得承接私单”的约定而向被告作出的赔偿，不具有返还的法律依据。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，被告收取原告工程管理保证金18000元。2016年10月8日，原、被告签订一份《家装工程2016年度承发包合同书》，约定被告承揽家装工程，并以单项家装工程的形式发包给原告施工，被告有权按被告制度和标准对原告工程施工过程进行监督、检查和管理；双方签订合同时，原告须向被告缴纳工程管理保证金20000元，另按被告每个工程的结算价的2%提留工程质量保证金；原告在施工过程中因质量问题或管理不当及其他原因给被告造成损失时，原告愿意先从被告应付原告的工程款中扣除，不够的部分再用工程管理保证金和工程质量保证金支付；双方终止本合同，原告所有负责管理的装修工程经被告和客户验收合格、工程结算完成第六个月后被告将工程管理保证金中的14000元扣除其所有欠款后退还原告，在防渗漏保修期（从最后交付一个工地保修卡上的完工日期开始计算）五年到期后，被告将工程质保金中的6000元扣除维修费用后退还原告；原告向被告按每个工程结算价2%提留的工程质量保证金，待每个工程竣工验收合格2年后（从保修卡上的完工日期开始计算）扣除维修费用后退还；本合同约定是为了明确双方在2016年度承发包家装工程实施过程中，原、被告双方应尽的责任和义务，以及对承发包工程中原、被告双方行为的约束和规范，合同有效期为原告2016年度所承接的最后一个家装工程完工以后满60个月等等。同日，原、被告双方签订施工安全责任书。 2018年5月20日，原、被告签订一份《标准工程责任协议书》，约定2018年5月20日至2019年5月19日，被告承揽家装工程，并以工程派单形式发放给原告施工，公司负责对工程施工过程按公司制度和标准对工程监理进行管理；为保证家装工程客户的利益，原告向被告交纳质量和维修保证金20000元，未达到20000元，被告从原告每个单项工程结账时扣除，直到满20000元。双方解除管理责任书后，从其最后一个施工工程竣工之日起，满6个月如无客户投诉或争议，公司退还给原告140000元，满60个月后，如无客户投诉或争议，公司将剩下的6000元全额退还给原告等等。同日，原、被告双方签订安全施工责任书。 双方合作期间，被告于2017年6月3日收取世欧王庄7栋2802房质保金2198.32元，2017年7月16日收取闽江世纪城19栋1502房质保金2157.74元、2018年1月27日收取世欧王庄2栋5202房质保金2365.18元、世欧王庄2栋2702房质保金2240.06元、融信白宫A2栋2401房质保金2545.94元、闽江世纪城33栋2204房质保金1936.38元，2018年12月9日收取保利西江林语29栋1701房质保金2101.42元，2018年12月11日收取保利西江林语30栋1501房质保金1110.68元，2019年1月18日收取泰禾金尊府13栋201房质保金3612.76元。 2017年7月18日，被告名称由福州阔达装饰设计工程有限公司变更为福建阔达装饰设计工程有限公司。 另查明，原、被告双方于泰禾金尊府13栋201房完工后即2019年1月18日已终止合作，双方确认合作期间被告均按每个工程结算价2%提留工程质量保证金。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二条关于“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”之规定，本案原告施工的系室内装饰装修工程，而非《中华人民共和国建筑法》所规范的建筑活动，故不适用该法调整。被告将其承接的室内装饰装修工程交由原告施工，原、被告双方应构成承揽合同关系。综述，原、被告间签订的《家装工程2016年度承发包合同书》、《标准工程责任协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。按约定，被告应在最后一个工程施工竣工之日起6个月内退还原告工程管理保证金14000元，剩余部分待60个月期满无质量问题后退还，工程质量保证金待每个工程竣工验收合格后2年扣除维修费用后退还，现原、被告双方均确认已于2019年1月18日终止合作，则被告应将已到期款项退还原告，包括工程管理保证金14000元及2017年6月3日收取的质保金2198.32元、2017年7月16日收取的质保金2157.74元，其余部分原告可待返还期限届满时再向被告主张。因被告逾期返还到期款项，应就逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付资金占用利息损失。至于原告要求被告返还罚款3500元，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条规定，判决如下： 一、被告福建阔达装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告梅春喜退还工程管理保证金14000元、质保金4356.06元并支付资金占用利息损失（以14000元为基数，自2019年7月19日起计算；以2198.32元为基数，自2019年6月4日起计算；以2157.74元，自2019年7月17日起计算，以上均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至款项付清之日止）； 二、驳回原告梅春喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费844.2元，适用简易程序减半收取422.1元，由原告梅春喜负担236.6元，由被告福建阔达装饰设计工程有限公司负担185.5元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄建平 二〇一九年九月二十三日 法官助理黄灵庄 书记员林梦君