天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5458号上诉人（原审原告）:陆某1，女，1947年5月6日出生，汉族，天津市机械工具厂退休职工，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王根余，天津和飞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆某2，女，1954年4月26日出生，汉族，天津市大型物件运输公司退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：邓睿，天津君申律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹莹，天津君申律师事务所律师。原审被告：林某，女，1983年6月3日生，汉族，住天津市红桥区。上诉人陆某1因与被上诉人陆某2、原审被告林某继承纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被继承人刘某领取的房屋拆迁补偿款系由刘某与其丈夫陆某4共同财产房屋的拆迁而来，该拆迁款不属于刘某个人所有，其中陆某4的一半应由包括上诉人在内的各继承人所有。全部拆迁款用于购买xx花园的房屋，因各继承人享有的拆迁款份额已经用于购买房屋，故天津市河东区xx路xx号xx花园2-1-201房屋应有上诉人八分之一的产权份额。上诉人在一审中提交证据证明刘某生前社保账户的养老金情况，一审判决对此未提及。对于补调款71462.52元应纳入遗产范围。工商银行尾号8719的银行卡中，2017年2月13日存入9900元，没有证据证明由被上诉人打入，所以该笔款项应作为遗产分割。一审法院认为衣物、照片不属于遗产是错误的。被上诉人侵吞被继承人遗产，故对其应不分或少分遗产。被上诉人在一审中提供伪证，应追究其法律责任。陆某2称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林某述称，其不放弃继承权及财产分割权。陆某1向一审法院起诉请求：1.请求判令分割被继承人刘某留下的房屋及存款属于原告的份额归原告所有；2.诉讼费由被告承担。庭审明确诉讼请求为：1.被继承人名下的河东区xx路xx号xx花园2-1-201号房屋，我方要求继承三分之一；2.存款中含丧葬费9888元（在被告处保管）扣除丧葬费用后三方平分，一次性抚恤金29712元（在被告处保管）我方主张三人平分，被继承人生前2015年1月至12月离退休生活补贴费数额是8760元（由被告领取）我方主张三方平分；被告曾经收取原告2.1万元用于给母亲置办丧事但是这笔钱仍有剩余，剩余钱数是6000元，应该由被告返还；剩余的是老人生前留下的家具及其他生活用品以及被继承人留下的工资余额即存款的余额部分，这个具体钱数以查询的在社保中71462.52元（社保补发调补款已经由社保打入退休单位账户该款应由单位再支付给被继承人）、工商银行尾号8719账户中自被继承人去世后被取走的钱数为27927.41元（查询显示已经被被告取走）应作为遗产平均分配、尾号0316工商银行账户被继承人去世后被告取走款项620元应作为遗产平均分配。一审法院认定事实：被继承人刘某与陆某4系夫妻关系，陆某4于1997年3月8日去世，刘某于2017年2月2日去世。双方育有四个子女，分别是长女陆某1、长子陆某3（1996年6月去世，未婚且没有子女）、次女陆玲（1996年2月去世，育有一女林某）、三女陆某2。2003年5月31日，甲方天津市河北区建设开发公司与乙方刘某（房屋承租人）签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，河北区建设开发公司一次性向刘某支付131571元补偿款。2004年10月29日，刘某出具声明书一份：“我叫刘某，今年八十三岁，我丈夫陆某4于一九九七年三月八日去世。我原承租天津市河北区兴隆街48号公产房壹间29.79平方米已于2002年拆迁。我自愿将上述拆迁房屋拆迁安置补偿可得款项全部赠予女儿陆某2及女婿王某，并以王耀城的名义购买天津市河东区xx路xx号xx花园2-1-201号商品房，不足款项由王某夫妇承担”。2004年11月2日，河东公证处对上述声明出具（2004）津河东证字第1714号公证书。2003年6月9日，王某与天津市恒泰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于津塘公路57号xx花园2-1-201号房屋，建筑面积59.69平方米，总价款147500元，房屋的产权登记人为王某。经当事人申请，一审法院调取被继承人刘某尾号为8719的工行账号自2017年2月2日后的账号记录，调取尾号为0316的工行账号记录，调取刘某名下中国银行账号记录。2019年1月23日天津市社会保险基金管理中心出具材料，证明社保给被继承人71462.52元调补款。2019年3月18日，一审法院到第四中心医院核实上述71462.52元调补款事项，该院工作人员答复称：“该款是机关事业单位准备其内退休人员补贴财政性质，刘某是我单位退休已故职工，她生前我单位为她垫付了上述补贴款，应该将款项返还给单位，这笔款项不是刘某个人的，是单位的。”天津市第四中心医院出具书面材料证实刘某死亡后一次性抚恤金金额为29712元，2015年1-12月离退休生活补贴8760元。上述两笔款项已经由陆某2代为领取。天津社保于2017年3月13日向尾号为8719的工行账号汇入丧葬费9888元。另查，被继承人刘某生前没有遗嘱，长期与陆某2生活在一起，上述银行卡一直保存由陆某2保存。经一审法院向社保部门核实，2017年5月11日汇入的642元，2017年7月13日汇入的514元系补发工资。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中被继承人生前没有遗嘱，应该按照法定继承办理。关于各方争议的焦点以及原告的诉讼请求，分别论述如下：一、天津市河东区xx路xx号xx花园2-1-201号房屋是否属于遗产。对此一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足的应承担对其不利的法律后果。2003年被继承人与河北区建设开发公司签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，一次性向刘某支付131571元补偿款。2004年被继承人办理公证将上述款项已赠予给陆某2和王某。原告陈述“原来是我父亲陆某4承租的，房本一直在陆某4名下，父亲去世后，才改为刘某承租”，其认为拆迁款应系夫妻共同财产的主张没有提供相应的书面证据予以佐证，对于其主张不予采纳。虽然办理公证书的时间在商品房买卖之后，但是不能否认被继承人刘某处分自己合法财产的行为。本案诉争房屋登记在王某名下，并非在刘某名下，原告主张xx路xx号xx花园2-1-201号房屋系被继承人的遗产，要求予以分割的诉请，不予支持。二、原告主张分割的71462.52元调补款是否属于遗产。经询问天津市第四中心医院工作人员，以及向社保工作人员核实，该笔款项不属于遗产的范围，故原告的诉请不予支持；三、抚恤金是否应予分割。抚恤金是被继承人去世之后才会发生的，是单位向被继承人家属发放的费用，是对死者亲属的补贴和优抚，不应属于被继承人的个人财产，故不能作为遗产进行分割，应由死者的直系亲属共同享有。一次性抚恤金金额为29712元，考虑化解家庭矛盾的角度，本案一并处理上述款项。鉴于被继承人长期与陆某2共同生活的事实，陆某2应适当多分。酌定陆某2享有上述款项的40%，即11884.8元；陆某1享有30%，即8913.6元；林某享有30%，即8913.6元；四、2015年1-12月刘某离退休生活补贴8760元属于遗产的范畴，一审法院按照前款的标准进行分割，陆某2分得3504元，陆某1与林某各分得2628元；五、丧葬费事项。庭审查明社保发放丧葬费为9888元,被继承人丧葬花费实际支出已经远超社保发放数额。按照民事习惯，办理老人丧事是子女应尽的义务，不能从被继承人的遗产中支取此费用，更不能成为不对被继承人遗产进行分割的抗辩理由。本案中单位发放丧葬费如有不足，应由子女平均分担。原告主张花费的丧葬费还应有未返还的部分，因本案系继承纠纷，对于双方因丧葬费产生的争议不属于本案审理范围，原告应另案解决。六、其他应分割财产。1.尾号8719号工行卡中，2017年2月13日ＡＴＭ存入9900元，该笔存款发生在被继承人刘某去世之后，不是应该予以分割的遗产；2017年2月13日的入账的4296.56元系工资，应该予以分割；2017年5月11日汇入的642元，2017年7月13日汇入的514元系补发工资，应该予以分割。2.尾号0316的工行卡2016年2月16日支取620元，应该予以分割，分割的比例同上。上述两个账户合计陆某2分得2429元，陆某1和林某各分得1821元。3.衣物照片。原告要求分割衣物、照片，上述均属于被继承人的遗物，并不具有遗产的财产利益性质，双方可另行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、原告陆某1与被告林某各继承被继承人遗产及分得抚恤金数额为13362.6元，被告陆某2继承被继承人遗产及分得抚恤金数额为17817.8元。本判决生效之日起十日内陆某2给付给陆某1与林某每人各13362.6元；二、驳回原告陆某1的其他诉讼请求。案件受理费5965元，减半收取2982.5元，由陆某1负担994.5元，由陆某2、林某各自负担994元。”本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被继承人死亡时遗留的合法财产应作为遗产进行继承。本案中，被继承人刘某未留有遗嘱，应按照法定继承的原则分割其遗产。关于河东区xx路xx号xx花园2-1-201号房屋问题，2003年被继承人与河北区建设开发公司签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，一次性向刘某支付其原承租房屋补偿款131571元，被继承人已将上述款项赠予给陆某2和王某，本案诉争房屋系王某与天津市恒泰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，登记在王某名下，现上诉人主张将该诉争房屋作为被继承人遗产进行分割依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张继承刘某生前养老金、工资问题，因上诉人并未提供相应证据证明存在其主张的可用于遗产分割的刘某养老金、工资，故本院对上诉人该项请求不予支持。关于调补款问题，一审法院已到第四医院进行核实，该款项不属于被继承人遗产范围，本院对上诉人该项请求不予支持。关于2017年2月13日被继承人工商银行账户中存入的9900元问题，因该款项系被继承人死亡后存入，不属于遗产的范围，上诉人要求分割该款项的请求依据不足，本院不予支持。关于衣物、照片问题，上诉人要求分割衣物、照片，上述均属于被继承人的遗物，并不具有遗产的财产利益性质，故此，一审法院认定双方可另行协商解决并无不当，本院予以维持。关于抚恤金、2015年1-12月刘某离退休生活补贴8760元、丧葬费及被继承人银行卡内的其他款项，经本院审查，一审法院对被继承人上述款项的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，陆某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人陆某1负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年九月二十七日法官助理吕琳超书记员刘玉姣