wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0118民初8668号 原告：重庆市荣昌区诚信再生物资回收有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道杜家坝社区，统一社会信用代码91500226683913860L。 法定代表人：蒋斌，总经理。 委托诉讼代理人：蒋长军，男，1975年9月13日出生，汉族，重庆市荣昌区诚信再生物资回收有限公司员工，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。 被告：谢华良，男，1991年6月26日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：罗江兵，男，1982年7月20日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：彭势力，男，1982年1月7日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：刘露，男，1968年11月28日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：重庆市永川区力源三星运输有限公司，住所地重庆市永川区三教镇环北路，统一社会信用代码915001187562215168。 法定代表人：叶绍喜，董事长。 委托诉讼代理人：朱华，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。 主要负责人：周炯，总经理。 委托诉讼代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区胜利路116号，统一社会信用代码91500118G720463460。 主要负责人：刘宏，副总经理。 委托诉讼代理人：陈廷红、李婧，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。 原告重庆市荣昌区诚信再生物资回收有限公司（以下简称诚信回收公司）与被告谢华良、罗江兵、彭势力、刘露、重庆市永川区力源三星运输有限公司（以下简称力源三星公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信回收公司的委托诉讼代理人蒋长军、莫正友，被告谢华良、被告罗江兵、被告刘露、被告力源三星公司的委托诉讼代理人朱华、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人侯凤、被告人民保险公司的委托诉讼代理人李婧到庭参加诉讼。被告彭势力经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2019年4月11日16时，谢华良驾驶渝C8XXX1号重型货车因超越由杨茯植驾驶的渝C8XXX8号重型半挂牵引车，与对向彭势力驾驶的渝C7XXX8重型货车和同向的渝C8XXX1号重型货车发生碰撞，造成杨茯植受伤、三车受损的交通事故。谢华良、彭势力负事故的同等责任，杨茯植无责任。 二、肇事方及肇事车辆的基本情况及投保情况：罗江兵系渝C8XXX1重型货车实际车主，谢华良系其聘请的驾驶员，该车在太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元，含不计免赔率）；刘露系渝C7XXX8重型货车实际车主，彭势力系其聘请的驾驶员，该车在人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为150万元，含不计免赔率）；渝C8XXX1重型货车、渝C7XXX8重型货车均挂靠在力源三星公司经营。 三、受害人情况：原告诚信回收公司系渝C8XXX8号重型半挂牵引车车主。 四、损害后果：原告修车用去修理费101778.78元。 五、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，原告车辆的施救费在由力源三星公司垫付后，太平洋保险公司已经在交强险财产损失赔偿限额内赔付了力源三星公司2000元。 六、需要说明的其他事项： 本案赔偿费用的计算。原告的损失101778.78元，应由人民保险公司首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余99778.78元由于被告谢华良、彭势力负事故的同等责任，应由其各自的实际车主各赔偿50%即49889.39元，而该款均在太平洋保险公司、人民保险公司商业第三者责任险的赔偿范围内，应分别由太平洋保险公司、人民保险公司赔偿。太平洋保险公司应赔偿原告49889.39元，人民保险公司应赔偿原告51889.39元。被告谢华良、罗江兵、彭势力、刘露、力源三星公司在本案中不再承担赔偿责任。 七、原告的诉讼请求：要求被告赔偿原告损失101778.78元元。 以上事项中，双方有争议的事项为第四条，其他事项双方无争议。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿原告重庆市荣昌区诚信再生物资回收有限公司财产损失49889.39元，限于本判决生效后15日内付清； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司赔偿原告重庆市荣昌区诚信再生物资回收有限公司财产损失51889.39元，限于本判决生效后15日内付清； 三、驳回原告重庆市荣昌区诚信再生物资回收有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1170元，由被告罗江兵、刘露各负担585元，并由重庆市永川区力源三星运输有限公司承担连带责任（此款由原告预付，限被告罗江兵、刘露、重庆市永川区力源三星运输有限公司于本判决生效后15日直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李军 二〇一九年九月三十日 书记员  张甜
山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1128民初799号 原告：刘晓丽,女，1991年1月9日生，汉族，方山县圪洞镇前东旺坪村人。 被告：方山县马坊镇辉回村村民委员会，住所地：马坊镇辉回村。 法定代表人：郭保平，系村民委员会主任。 原告刘晓丽与被告方山县马坊镇辉回村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓丽、被告方山县马坊镇辉回村村民委员会的法定代表人郭保平均到庭参加了诉讼。该案现已审理终结。 原告刘晓丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告49740元并支付截至返还款项之日的银行同期贷款利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月11日，原告与被告签订辉回村农牧业合作协议，协议约定成立农民专业合作社，原告刘晓丽在协议上签名，被告方山县马坊镇辉回村村民委员会在协议上盖章，时任被告方村民委员会主任的郭星平在协议上签字。合同签订后，原告按照合同约定购买了修建养殖场的水泥、砖等材料，连同修路、平地在内共花费38140元，后原告又依合同约定给村里每户购买了一袋面，每袋100元，共计11600元，以上两项合计49740元。而被告方山县马坊镇辉回村村民委员会并未履行合同中约定的义务（第二条“甲方出资方式：村河坝两面现有70亩农田……股金112000元，以及产业扶持资金投入……”，第六条“此协议签订后，十天内村委牵头成立农民专业合作社”），换届选举后现任村委领导不承认该协议，原告多次与被告协商未果。为保护原告自身权益，提出上述诉讼请求。 为支持自己的诉讼请求，原告刘晓丽、杜林生向本院提交了如下证据：1、辉回村农牧业合作协议一份、补充协议一份，拟证明合同双方的义务；2、村委会出具的证明一份，拟证明修建养殖场，收到刘晓丽买砖、水泥、平地、修路、买白面等的投资款项共计49740元；3、辉回村入股合作70亩土地四至分界确认书一份；4、会议记录三份，拟证明决议程序合法；5、项目实施方案一份；6、照片13张，拟证明养殖场现状等；7、前村委会主任郭星平的证人证言一份，拟证明原告所述属实。 被告方对原告提交的证据无异议，无答辩意见。 经审理查明，2017年8月11日，原告刘晓丽与被告方山县马坊镇辉回村村民委员会分别作为乙方和甲方签订了辉回村农牧业合作协议（合同），合同签订后，原告按照合同约定投资购买了水泥、砖、白面等，连同修路、平地在内共花费49740元，而被告方山县马坊镇辉回村村民委员会并未履行合同中约定的第二条“甲方出资方式：村河坝两面现有70亩农田……股金112000元，以及产业扶持资金投入……”，及第六条“此协议签订后，十天内村委牵头成立农民专业合作社”义务。以上事实有原告刘晓丽出具的六组证据，前村委会主任郭星平的证人证言，庭审笔录，原告的起诉状予以证明。 本院认为，原、被告双方签订的辉回村农牧业合作协议系双方的真实意思表示，该合同于2017年8月11日由双方当事人签字盖章时成立生效。合同生效后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，被告方并未全面履行合同中约定的义务，构成违约，应当承担违约责任。非违约方亦即原告有权根据《中华人民共和国合同法》的规定行使法定解除权。合同解除后，尚未履行的义务终止履行，针对已经履行了的，原告有权请求被告赔偿损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十一条、第三十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定。判决如下： 被告方山县马坊镇辉回村村民委员会于本判决生效后三十日内复还原告刘晓丽投资款项人民币49740元。； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1043元，减半收取522元，由方山县马坊镇辉回村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘昊
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终543号 上诉人（原审被告）：防城港市明隆辉混凝土有限公司，住所地：防城港市港口区公车镇大西南临港工业园区。 法定代表人：陈明,公司董事长。 委托诉讼代理人：赖法全，广西精一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：防城港市港口区车世界维修服务有限公司，住所地：防城港市港口区渔洲坪石板田工业加工区。 法定代表人：吴平，公司总经理。 委托诉讼代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地：防城港市港口区兴港大道6号。 负责人：黄文华，公司经理。 委托诉讼代理人：林美泉，公司员工。 上诉人防城港市明隆辉混凝土有限公司（以下简称明隆辉公司）因与被上诉人防城港市港口区车世界维修服务有限公司（以下简称车世界维修公司）、鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称鼎和财保公司）修理合同纠纷一案，因不服防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，并于2019年6月19日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人明隆辉公司的委托诉讼代理人赖法全，被上诉人车世界维修公司的委托诉讼代理人庞体胜，被上诉人鼎和财保公司的委托诉讼代理人林美泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明隆辉公司上诉请求：一、请求撤销防城港市港口区人民法院（2018)桂0602民初1060民事判决书第一项，并依法改判驳回车世界维修公司的诉讼请求；二、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人明隆辉公司和鼎和财保公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案已过诉讼时效。本案中，明隆辉公司的桂Ｐ×××××车辆因交通事故送至车世界维修公司处进行维修，2013年4月23日，车世界维修公司将车辆修复，修理费用经鼎和财保公司核对后为105000元。因明隆辉公司车辆于鼎和财保公司处购买了车损险，理应由鼎和财保公司直接进行理赔。庭审过程中车世界维修公司明确车辆修复后就维修费用立即向明隆辉公司进行追讨，此时已经开始计算诉讼时效。明隆辉公司于2014年就维修费用向车世界维修公司明确答复拒绝支付，至车世界维修公司起诉之日（2018年5月24日）已经远远超过了2年的诉讼时效，且车世界维修公司没有任何证据能够证明诉讼时效的中断，一审法院认定本案没有超过诉讼时效错误。综上所述，原审法院认定事实错误，本案诉讼时效已过应予以驳回。 车世界维修公司答辩称，车世界维修公司与明隆辉公司没有约定，车辆修理后修理费的给付时间，属履行期限不明，其有权随时向明隆辉公司主张支付车辆修理费，不存在诉讼时效的问题，明隆辉公司的上诉理由不成立。 鼎和财保公司答辩称，本案是修理合同纠纷，其公司不承担修理费以及本案诉讼时效已过，应驳回车世界维修公司的诉讼请求。 车世界维修公司向一审法院起诉请求：1.判令明隆辉公司支付其车辆维修费105000元、拖车费1500元，合计106500元；2.判令鼎和财保公司对上述费用保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由明隆辉公司和鼎和财保公司承担。 一审法院认定事实：2012年9月19日，明隆辉公司名下车牌号为桂Ｐ×××××号重型专项作业车发生交通事故损坏，后到车世界维修公司处进行维修。2013年4月23日，鼎和财保公司与车世界维修公司就案涉车辆的维修进行核算定损，确认案涉车辆的送修时间为2012年10月25日，修复竣工时间为2013年4月23日，维修费用共计105000元。车世界维修公司将车辆交付明隆辉公司使用后，向明隆辉公司、鼎和财保公司索要车辆维修费，明隆辉公司、鼎和财保公司未支付车世界维修公司车辆修理费。 一审法院认为，关于本案是否已过诉讼时效的问题。由于双方未签订书面维修合同，亦无证据证明双方对付款时间有约定，视为履行期限不明确，车世界维修公司可以随时要求履行。车世界维修公司将案涉车辆修好交付给明隆辉公司后向明隆辉公司追讨维修费，明隆辉公司拒绝支付后，车世界维修公司根据明隆辉公司的指示又向鼎和财保公司追讨。车世界维修公司向鼎和财保公司主张权利，引起诉讼时效的中断，亦对明隆辉公司发生诉讼时效中断的效力，故对明隆辉公司主张本案已过诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。 关于明隆辉公司应否支付维修费、拖车费的问题。明隆辉公司到车世界维修公司处维修车辆，双方形成了修理合同关系。车世界维修公司依明隆辉公司的要求维修车辆后，明隆辉公司负有及时给付维修费的义务，故车世界维修公司请求明隆辉公司支付车辆维修费105000元，予以支持。车世界维修公司诉称事故后车世界维修公司派车将案涉车辆拖回维修产生拖车费1500元，但没有提供证据证明事实主张，不予采纳。 关于鼎和财保公司是否应在保险范围内承担赔偿责任的问题。本案是修理合同纠纷，明隆辉公司在答辩时提出其车辆在鼎和财保公司处进行了投保，保险公司应在车损险保额范围内进行理赔，因与本案属于不同法律关系，故在本案中不予处理，当事人可另行起诉。车世界维修公司与鼎和财保公司不存在直接的合同关系，根据合同的相对性，对车世界维修公司主张鼎和财保公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决:一、明隆辉公司向车世界维修公司支付车辆维修费105000元；二、驳回车世界维修公司的其他诉讼请求。 各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。 一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案是否超过诉讼时效。 本院认为，关于本案是否已过诉讼时效，一审法院就此专门进行了充分的阐述，本院予以认同，不再赘述。因此上诉人防城港市明隆辉混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2430元，由防城港市明隆辉混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建民 审判员  宋丞致 审判员  潘云燕 二〇一九年九月三日 书记员  黄柳斌
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更1685号 罪犯唐华，男，1987年4月12日出生,四川省中江县人，汉族，高中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）成刑初字第256号刑事附带民事判决，以被告人唐华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，赔偿附带民事诉讼原告人共计11575.2元，与同案被告人彼此承担连带责任。被告人唐华不服，提起上诉。四川省高级人民法院于2014年4月4日作出（2014）川刑终字第138号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2017年7月28日经四川省南充市中级人民法院以（2017）川13刑更122号刑事裁定减去有期徒刑六个月。刑期至2024年4月18日止。执行机关四川省川中监狱于2019年8月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯唐华在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，该犯应赔偿附带民事诉讼原告人共计11575.2元，于2017年4月6日已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯唐华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯唐华减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二三年八月十八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  邱书培 审判员  杨若朗 二〇一九年九月二十五日 书记员  青 卓
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初8179号原告：谢东平，男，1966年12月8日出生，汉族，住山东省诸城市。被告：周钰昕，男，1989年8月25日出生，汉族，住青岛市市北区。原告谢东平与被告周钰昕合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢东平到庭参加诉讼，被告周钰昕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢东平向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行支付分润红包共计14,573.40元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月3日，原被告签订咚咚钱包合作协议书，被告承诺分润和红包会及时支付到原告指定的账户，结果被告在2018年8月份就以资金困难为由拒不支付。原告数次催要无果，请求判令被告支付分润红包共计14,573.40元，诉讼费用由被告承担。周钰昕未作答辩。谢东平围绕诉讼请求依法提交了《咚咚钱包合作协议书》、银行交易明细、分润红包明细截图为证据，周钰昕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对谢东平提交的《咚咚钱包合作协议书》的真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月3日，谢东平（甲方）和青岛芯付宝信息技术有限公司（乙方）签订《咚咚钱包合作协议书》一份，约定服务期限自2018年2月3日至2019年2月2日，双方合作内容为：双方以共同开拓移动支付市场为战略合作基础，重在相互协调配合。甲方负责在合作渠道委托范围内推广“咚咚钱包”给客户，支持客户通过乙方系统接入支付，成为微信、支付宝等终端客户。乙方基于各家支付通道的手续费标准以及市场返佣政策，向甲方提供所拓展客户发生的支付交易提供市场返佣。乙方须依照约定的相关产品分润比例和分润方式及时将分润支付到甲方指定的账户。上述合作协议书履行过程中，发生分润红包未按约支付的情形，谢东平数次催要无果，遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。本案根据谢东平提交的证据显示，与其发生法律关系的主体系青岛芯付宝信息技术有限公司，谢东平要求周钰昕履行付款义务，无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回谢东平的诉讼请求。案件受理费164元，由谢东平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于晓丽人民陪审员  刘月杰人民陪审员  张丽华二〇一九年九月二十四日书 记 员  王 晓
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执4857号之二 申请执行人杭州福门进出口有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道行宫塘新苑西区256-2号3楼，组织机构代码:MA27W0HMX。 法定代表人黄瑞玉。 被执行人张峰，男，1991年8月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县，暂住杭州市余杭区。 申请执行人杭州福门进出口有限公司与被执行人张峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0110民初2716号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州福门进出口有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年6月5日立案执行。执行标的为被执行人张峰支付申请执行人杭州福门进出口有限公司货款55000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费424元。 执行立案后，本院向被执行人张峰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人张峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张峰逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过当地基层组织对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人张峰名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人张峰名下皖Ｓ×××××车辆，本院已登记查封，但未能实际扣押。截至2019年9月29日，本案执行标的全部未能执行到位。暂未发现被执行人张峰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张峰拒不履行的行为，本院已对被执行人张峰作出司法拘留决定，并要求公安机关协助查找，同时已对被执行人张峰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州福门进出口有限公司，其没有异议。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王惠兴 审判员  金喆翀 审判员  韩典磊 二〇一九年九月二十九日 书记员  沈超峰
沧州市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0902执735号申请执行人杜奕霖。被执行人米振华。杜奕霖申请执行米振华民间借贷纠纷一案，本院依法向不动产登记、车管、住房公积金、保险、银行等部门查询被执行人的财产，均未发现被执行人有可供执行的财产。于2019年9月17日对被执行人采取了限制高消费令措施。申请执行人杜奕霖同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  毕凤祥审 判 员  沈志学人民陪审员  杨 雪二〇一九年九月十七日书 记 员  杨博文
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏05行初98号 起诉人朱雪良，男，1974年5月18日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区）珠后头村49号。 委托诉讼代理人：徐国祥，北京市问中律师事务所律师。 起诉人朱雪良以苏州市高新区（虎丘区）人民政府为被告的确认行政行为违法纠纷一案，向本院递交起诉状等材料，诉称：起诉人因与妻周卫红于2015年7月14日协议离婚后，到外地打工，2018年9月回村时，发现210多平米住宅被政府拆迁了。但区政府、镇政府和村委会没有任何人打电话告知起诉人关于拆迁的事宜，找镇政府和区政府也没有人理睬。2019年8月22日苏州市高新区（虎丘区）人民政府向起诉人送达了8月20日作出的《信息公开申请答复告知书》。答复中，明确了涉案土地没有办理土地征收；明确了实际拆迁起诉人房屋的单位是东渚街道办事处。东渚街道办事处是苏州市高新区（虎丘区）人民政府下属单位，未经苏州市高新区（虎丘区）人民政府同意就实施土地征收和拆迁，东渚街道办事处的行为明显违法，对此苏州市高新区（虎丘区）人民政府负有一定的职责。但苏州市高新区（虎丘区）人民政府却在《答复》中要求起诉人找东渚街道办事处解决起诉人申请事项。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，应当由苏州市高新区（虎丘区）人民政府实施的行政权力，却不行使；属于行政不作为。现起诉于法院，请求1.确认苏州市高新区（虎丘区）人民政府对起诉人房地产被征收拆除行为违法(未履行法定职责)；2.赔偿起诉人房地产(原地恢复原状)；3.本案的一切诉讼费用及起诉人律师费用由苏州市高新区（虎丘区）人民政府承担。 本院经审查认为，按照法律的规定，提起行政诉讼应当符合下列条件，一、原告为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。苏州市虎丘区人民政府2019年8月20日作出的《政府信息公开申请答复告知书》答复起诉人，苏州市虎丘区东渚镇下许村（8）珠后头村49号所在地块未办理土地征收，拆迁实施单位为苏州市高新区（虎丘区）东渚街道，有关起诉人申请公开拆迁房屋的时间、安置等问题建议向东渚街道具体咨询，所以朱雪良现起诉未有证据指向苏州市高新区（虎丘区）人民政府实施了朱雪良起诉的违法行为，故朱雪良起诉苏州市高新区（虎丘区）人民政府没有事实依据。虽经本院释明，朱雪良仍坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对朱雪良的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  赵荣祖 审判员  钱一军 审判员  顾 茵 二〇一九年九月十六日 书记员  薛凌华
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保648号申请人：合肥瀚恩商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园纬二路安徽省美佳家具装饰有限公司研发楼，统一社会信用代码91340100MA2MY4BE18。委托代理人：朱清，安徽奥成律师事务所律师。委托代理人：孙仁业，安徽奥成律师事务所律师。被申请人：安徽宇辉新型建筑材料有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区青鸾路与云谷路交口，统一社会信用代码91340100063644401H。申请人合肥瀚恩商贸有限公司于2019年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽宇辉新型建筑材料有限公司的银行存款人民币1269322.92元或查封、扣押同等价值的其他财产，担保人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人合肥瀚恩商贸有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：请求冻结被申请人安徽宇辉新型建筑材料有限公司的银行存款人民币1269322.92元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人合肥瀚恩商贸有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇一九年九月二日书记员 王丽芃
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1691号申请人：莫永志，男，汉族，1962年1月27日生，住尉氏县。被执行人：陈卫红，女，1982年12月13日生，汉族，住尉氏县。被执行人：潘月顺，男，汉族，1956年10月14日生，住尉氏县。本院在执行莫永志申请执行陈卫红、潘月顺借款纠纷一案，尉氏县人民法院作出（2018）豫0223民初5621号民事调解书。因陈卫红、潘合庄未履行生效法律文书确定的还款义务，2019年6月20日莫永志向本院申请强制执行。本院依法向被执行人陈卫红、潘月顺送达了执行通知书和财产申报令，本案在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议。申请人撤回执行申请。依照《民事诉讼法》第257条第6项，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初5621号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴延岭审判员  王永刚审判员  马卫红二〇一九年九月二十四日书记员  张 珂
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23150号原告：区宏森，男，1982年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。被告：深圳市恋鱼电子商务有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道科发路8号金融服务技术创新基地1栋4楼F1单元。法定代表人：孙奕。原告区宏森与被告深圳市恋鱼电子商务有限公司（以下简称恋鱼商务公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告区宏森、被告恋鱼商务公司的法定代表人孙奕在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告区宏森向本院提出诉讼请求：1.解除案涉买卖合同，被告向原告退还货款57.8元；2.被告承担惩罚性赔偿500元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：区宏森2019年5月14日在拼多多网站购买“奕瑾鱼媚旗舰店”出售的套装一套（1件上衣+1条半身裙），订单号为190514-643154903732723，区宏森共计付款57.8元。区宏森收货后发现，恋鱼商务公司在拼多多平台上销售的案涉商品未标识生产厂厂名、产址、执行标准等信息，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条有关产品标识的规定。恋鱼商务公司作为案涉商品的销售者，向区宏森隐瞒了案涉产品的真实情况，该行为符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条有关“经营者提供商品或者服务有欺诈行为”的规定，故应当承担退货退款及惩罚性赔偿等民事责任。被告恋鱼商务公司辩称，被告于拼多多网站开设的店铺“奕瑾鱼媚旗舰店”销售商品标识齐全，且吊牌热敏纸处标有执行标准、出厂检验员、生产地址、厂商、联系方式等商品信息。原告主张案涉商品标识不符合法律规定，与事实不符。被告亦不存在虚假宣传或隐瞒商品真实情况的欺诈行为。据此，被告请求依法驳回区宏森的全部诉讼请求。原告区宏森、被告恋鱼商务公司通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：被告恋鱼商务公司成立于2015年12月30日，经营范围包括：服装、服饰、鞋帽、箱包、围巾、眼镜、手表、日用品、家居用品、汽车用品、电子产品、节能产品、数码产品及其配件的销售，国内贸易，经营电子商务等。“奕瑾鱼媚女装旗舰店”系恋鱼商务公司在拼多多网站设立的网络店铺。2019年5月14日，区宏森在案涉“奕瑾鱼媚女装旗舰店”购买一套女式服装，该套装含1件上衣和1条半身裙，共计付款57.8元，订单号为：190514-643154903732723。案涉快递单信息显示，案涉商品于2019年5月15日被签收。原告提交的商品实物照片显示，案涉服装完好，无明显瑕疵，吊牌处印有品名、检验员、执行标准、安全类别、产品登记、洗涤标签说明等信息。被告为证明其销售的同类商品符合法律有关产品标识的规定，在本院诉讼平台提交了同类服装实物图、单件衣服视频和库存录像等证据材料。该证据显示，案涉服装同类商品吊牌上贴有热敏纸，并印有品牌、品名、标准等信息，其中生产企业为恋鱼商务公司，生产地址为广东省海珠区上冲南约15巷1-3室。以上事实，有交易订单截图、拆包视频、物流信息截图、案涉服装实物照片、同类服装实物图、单件衣服视频、库存录像、工商登记信息截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据区宏森起诉依据的事实、理由及恋鱼商务公司的答辩意见，本案争议焦点为：一、恋鱼商务公司应否向区宏森返还货款57.8元；二、恋鱼商务公司应否向区宏森承担惩罚性赔偿500元。关于恋鱼商务公司应否向区宏森返还货款57.8元的问题。首先，未有证据显示案涉商品经相关行政部门认定为不合格产品。其次，从双方举证情况来看，案涉商品完好，并无损坏或明显瑕疵。虽然原告提交的案涉商品截图显示吊牌处无生产厂厂名、产址等标识，但从被告提交的相同商品实物图、视频及库存录像内容来看，被告在案涉商品吊牌上贴有热敏纸，并注明生产企业为恋鱼商务公司，生产地址为广东省海珠区上冲南约15巷1-3室。因此，原告仅以案涉商品存在标签瑕疵为由，认为案涉商品属于不符合质量要求的商品，并主张被告向其退还货款57.8元，缺乏法律依据，本院不予支持。关于恋鱼商务公司应否向区宏森承担惩罚性赔偿500元的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，经营者承担惩罚性赔偿的前提是提供商品或者服务有欺诈行为，即消费者因经营者的行为作出了错误意思表示。因本院未认定案涉商品属于不符合质量要求的产品，且未有证据显示恋鱼商务公司存在虚假宣传或者故意隐瞒商品情况的情形，故区宏森主张其因经营者的欺诈行为错误购买案涉商品，缺乏事实依据。因此，区宏森有关惩罚性赔偿500元的主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，区宏森于本案提出的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”。本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告区宏森的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告区宏森负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇一九年九月三十日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192财保57号申请人：赵曜，男，1980年10月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：傅浩，湖北炽升律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博，湖北炽升律师事务所律师。被申请人：武汉燃控科技热能工程有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区金融港四路18号普天物联网创新研发楼基地（一期）2栋501室、601室、602室。法定代表人：于国松。担保人：华安财产保险股份有限公司汉阳中心支公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道108号惠涛大院综合楼。负责人：罗修梅。申请人赵曜于2019年8月20日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人武汉燃控科技热能工程有限公司的财产采取保全措施，请求对被申请人价值470000元的财产予以保全。为此，担保人华安财产保险股份有限公司汉阳中心支公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保险单号：6210301046020190000103）。2019年9月9日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人赵曜的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人武汉燃控科技热能工程有限公司名下位于湖北省武汉东湖新技术开发区金融港四路18号普天物联网创新研发基地（一期）2栋6层02室的房屋（房屋所有权证：湖2015011704）。本案保全标的价值限额470000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。在查封、扣押、冻结措施期限届满前，需要继续采取保全措施的，申请人应提前十五日向人民法院提交续封申请。审判员  曾群二〇一九年九月十日法官助理叶芳书记员鲁欣怡
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初5139号 原告：韦荣梅。 委托诉讼代理人：李锋，系韦荣梅的小叔子。 委托诉讼代理人：魏中芳，临沭沭河法律服务所法律工作者。 被告：临沭县临沭街道桃官社区村民委员会党官庄村民小组。 法定代表人：胡怀聪，支部委员。 第三人：李建新。 原告韦荣梅与被告临沭县临沭街道桃官社区村民委员会党官庄村民小组（以下简称党官庄村民小组）、第三人李建新农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦荣梅的委托诉讼代理人李锋、魏中芳、被告党官庄村民小组的负责人胡怀聪、第三人李建新到庭参加诉讼。 韦荣梅向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令党官庄村民小组继续履行合同，将承包土地交付给韦荣梅，或者返还土地承包费4万元及利息。诉讼过程中，韦荣梅变更诉讼请求，要求党官庄村民小组返还土地承包费4万元及利息。事实和理由：2009年5月份党官庄村民小组公开发包周庄开发区原承包户李建新承包的土地3.15亩，韦荣梅承包了上述土地，当时双方签订了书面合同，承包期限为2009年5月10日起至2059年5月9日止共计50年，承包费4万元。合同签订后韦荣梅一次性付清了承包费，之后党官庄村民小组迟迟没有将承包地交付给韦荣梅使用，至今由李建新占有、使用。韦荣梅曾多次找党官庄村民小组和李建新协商要求将土地交付给韦荣梅，谁知党官庄村民小组及李建新互相推脱，至今仍没有交付土地。韦荣梅诉至法院，请求判如所请。 党官庄村民小组辩称，收到诉状后村里到经管站查实，经管站没有韦荣梅主张的合同，也没有相关的收账入账记录，对于韦荣梅主张的情况村里不清楚。 第三人李建新述称，韦荣梅主张的承包合同我不知道，韦荣梅说多次找村里和我不属实，我从来没见过韦荣梅。党官庄村民小组也没找过我协商土地的事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年5月22日，原临沭县临沭镇党官庄村村民委员会与第三人李建新、案外人李波签订土地承包合同，双方约定李建新、李波承包党官庄土地14亩（东至孙岭村土地，西至康平路东侧，南至毛官庄村开发区地，北至花园寺村开发区地），承包期自2001年6月30日起至2031年6月30日止。承包合同签订后，原临沭县临沭镇党官庄村村民委员会将土地交给李建新和李波经营。后二人将该土地按“田”字形分成四块，其中西北片和东南片由李建新经营，另两块由李波经营。 2009年5月10日，原临沭县临沭镇后官庄村村民委员会与韦荣梅签订土地租赁合同，约定韦荣梅租赁原临沭县临沭镇后官庄村村民委员会位于周庄经济园区的建设预留地及该片土地上的附着物，租赁期限自2009年5月10日起至2059年5月9日。该土地位于临沭××××经济园区，东西长48米，南北宽43米，共计3.1亩，东至孙岭地，西至李波承包地，南至毛官庄开发区地，北至李波承包地。租赁费五十年总计4万元，在本合同签字时一次性缴纳。双方应严格遵守合同约定，不得违约，如有违约，由违约方自愿赔偿守约方经济损失30万元。合同签订后，韦荣梅于当年5月18日向原临沭县临沭镇后官庄村村民委员会交纳了4万元承包费，但原临沭县临沭镇后官庄村村民委员会未按约定将案涉土地交给韦荣梅使用，第三人李建新一直经营使用该土地。 本案庭审中，原被告都认可土地租赁合同涉及的土地就是第三人李建新承包东南块土地。党官庄村民小组对韦荣梅提交的交款单据无异议，但主张经到临沭经管站查询，交款单据涉及的收费并未在党官庄村民小组入账。 再查明，2005年党官庄、毛官庄、胡官庄合并组成后官庄村。2014年毛桃园、宋桃园、李桃园、彭桃园、孙岭、花园寺、邢官庄、李官庄、邰官庄与党官庄、毛官庄、胡官庄合并组成了桃官社区。合并后各自然村的土地等财产以及财务仍各自独立。 本院认为，党官庄与其他村庄合并后各自然村的财产、财务仍各自独立，故案涉土地承包合同和土地租赁合同中发包方、出租人的相关权利仍由党官庄村民小组享有，义务由其承担。 2009年5月10日韦荣梅与原临沭县临沭镇后官庄村村民委员会签订土地租赁合同，根据该合同约定，党官庄村民小组应承担的主要合同义务是将案涉土地交给韦荣梅承包经营，韦荣梅的主要合同义务是交纳承包费。合同签订后韦荣梅按约定交纳了承包费，但党官庄村民小组在此后十多年里一直未能将案涉土地交给韦荣梅承包经营，且自韦荣梅提起本案诉讼直至本案法庭辩论终结，党官庄村民小组也未能履行上述合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同的规定，韦荣梅有权要求解除土地租赁合同，并要求党官庄村民小组返还租赁费，支付资金占用期间的利息。 党官庄村民小组收取租赁费未入账系其内部财务管理制度不完善所致，与韦荣梅无关。 综上所述，韦荣梅的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 临沭县临沭桃官社区村民委员会党官庄村民小组于本判决生效后十日内返还韦荣梅租金4万元及利息（以4万元为基数，自2009年5月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元减半收取400元，由临沭县临沭桃官社区村民委员会党官庄村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇一九年九月八日 法官助理吴汉龙 书记员李芳
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执2235号叶艳红、龙游彬利娜酒店有限公司:申请执行人叶艳红与被执行人龙游彬利娜酒店有限公司劳动争议仲裁一案，已发生法律效力，申请执行人叶艳红向本院申请强制执行，本院于2019年09月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人龙游彬利娜酒店有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执2235号案件执行完毕。二〇一九年九月二十七日
扶沟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1621执1502号之二被执行人李晓五，男，汉族，扶沟县练寺镇陈贾行政村沟李村。本院依据已经发生法律效力的扶沟县人民法院(2019)豫1621执1502号之二裁定书，于2019年09月30日向被执行人李晓五发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李晓五至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李晓五在中国建设银行6217002510003962172_156_1账户内存款人民币121700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周海涛二〇一九年九月三十日书记员  赵国恩
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0407民初1407号 起诉人：庞菲菲，男，1990年3月3日出生，汉族，住邯郸市。 本院收到庞菲菲的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、依法判令被起诉人刘社正偿还起诉人借款22000元；2、案件受理费由被起诉人承担。事实与理由：起诉人到被起诉人刘社正处存款22000元，后经起诉人多次向被起诉人刘社正追要，其余被起诉人刘社正以种种理由推脱不还，诉至法院。 本院经审查认为,现有韩连臣等65人以民间借贷纠纷为案由起诉刘社正（男，1957年12月10日出生，汉族，住邯郸市，身份证号:1321261957××××××××），起诉依据均为存款证明。另有9人以民间借贷纠纷为案由起诉刘社正情况为：3人起诉证据为存款和借款证明，5人起诉证据为借款证明，1人起诉证据是在刘社正为法定代表人的肥乡县安奔运输有限责任公司的存款证明。这批案件涉案款数额达200万元以上。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；（二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；……”的规定，刘社正已可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，已立案的黄喜春案应裁定驳回起诉，未立案受理的韩连臣等73人起诉的应裁定不予受理，综上，韩连臣等73人的起诉均不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。经审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条规定，裁定如下： 对起诉人庞菲菲的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  张清池 人民陪审员  李东喜 二〇一九年九月三日 书 记 员  谷艳涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 有明确的被告； 有具体的诉讼请求和事实、理由； 属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3405号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：张国华，男，汉族，1968年07月12日生，身份证登记住址：云南省昆明市东川区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告张国华信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告张国华经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额46118.69元，其中，贷款本金42122.75元、零售利息1330.93元、分期手续费2155.00元、年费0元、滞纳金0元、违约金510.01元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年11月11日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××20，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额46118.69元（截至2018年11月11日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告张国华未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××20的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；另外中信银行股份有限公司官网发布的《圆梦金产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有圆梦金未结清，分期手续费率在《圆梦金产品条款与细则》中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2018年11月11日欠付原告贷款本金42122.75元、零售利息1330.93元、分期手续费2155.00元、违约金510.01元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡圆梦金业务产生了手续费。本案中除已产生的分期手续费2155.00元外，不会再产生手续费。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、《圆梦金产品条款与细则》、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，圆梦金产品为信用卡项下的衍生产品，故亦属于信用卡业务范畴，原告有权一并主张。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《圆梦金产品条款与细则》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××20的信用卡项下所欠应还款额为截至2018年11月11日贷款本金42122.75元、零售利息1330.93元、分期手续费2155.00元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、分期手续费。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张国华于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2018年11月11日贷款本金42122.75元、零售利息1330.93元（含复利）、分期手续费2155.00元，以及自2018年11月29日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费953元(原告已预交)，由被告张国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2737号 罪犯王庆华，男，1987年10月1日出生，汉族，黑龙江省嫩江县人，小学文化，原住黑龙江省嫩江县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院于2016年6月25日作出(2016)桂0102刑初第36号刑事判决，以被告人王庆华犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一百四十万。同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2016年8月23日作出(2016)桂01刑终349号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年6月1日起至2020年5月31日止。判决发生法律效力后于2016年10月12日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第540号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯王庆华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯王庆华报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯王庆华能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年10月至2019年2月获奖励6个表扬；获2017年度监狱优秀学员（已折分）、2018年度监狱改造积极分子（已折分）。原判罚金人民币一百四十万元，该犯已缴纳二百四十元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯王庆华在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯王庆华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯王庆华减去有期徒刑四个月（刑期至2020年1月31日止），并处罚金人民币一百四十万元（已缴纳二百四十元)不变。 本裁定送达后即发生法律效力。
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初3990号原告：王臣，男，1982年10月25日出生，汉族，农民，住址：唐山市。委托代理人：于霜，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被告：范彩虹，女，1976年10月4日出生，汉族，居民，住址：唐山市。原告王臣与被告范彩虹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王臣及委托代理人于霜，被告范彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王臣诉称，被告于2015年12月8日向原告借款20万元，并于2018年12月24日出具《借条》一张，双方约定“2015年12月8日范彩虹向王臣借款贰拾万，利息每年贰万”，经计算可知双方约定的借款利息为年息10%。上述借款被告至今未还，综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1、偿还原告借款本金20万元；2、自2015年12月8日起至借款还清之日，按年息10%支付借款利息：3、被告承担本案诉讼费用。被告范彩虹辩称，我们本来是一起做物流的，当时是130万买下的，我们五个合伙人，我们没有写书面的文字，每人多少，几乎就是20万元一股，后期我一直在唐山这边，上海由我们代理的何经理操作，上海那边比较乱，造成了生意不太好，濒临破产。到原告说我给打借条的时间，去我家楼下打的借条，我当时和原告说生意不好就算我自己的，他们的就算我借款借的，按原告说的打的借条写的日期，标注了两万元的利息。我觉得合伙我要不是这样仁义的话，就都赔掉了。原告起诉颠倒了黑白，我们本来是五个合伙人，现在还有三个合伙人都在一起。所有的都和股东们说了，赚钱了是一起的，赔钱了算我的，算我向大家借的，到时候给利息。我只给原告打条，其他的都没有打，因为他们相信我。原告什么都没有说一纸诉状告到法庭了，昨晚我才从上海回来。经审理查明，原告王臣与被告范彩虹系远房亲戚关系，2018年12月24日，被告向原告出具借条一张，内容如下：“借条2015年12月8日范彩虹向王臣借款贰拾万利息每年贰万。范彩虹2018.10.24”。该20万元，原告通过银行转账方式向被告支付。后此款经原告催要，被告未付，原告于2019年7月17日起诉，要求被告偿还借款20万元及利息。以上事实，有原被告陈述、借条、银行回单等证据予以证实。本院认为，被告范彩虹向原告王臣借款，有被告为原告出具的借条及银行回单可以证实，原被告双方权利义务关系明确。原告向被告支付了款项，被告应及时归还借款本息。被告欠款不还的行为，侵犯了原告的合法权利，故原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于利息,原告主张按照年息10%计算，理据充分，本院予以支持。关于利息的起算时间，因为原被告双方在借条中没有约定还款期限，故起算时间应从起诉日期即2019年7月17日开始计算。被告主张其与原告是合伙关系，该笔借款是入股的股金，被告未提交证据加以证实，现原告不予认可，故被告的该主张理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告范彩虹于本判决生效后十日内偿还原告王臣借款本金20万元及利息（利息以20万元作为本金的，自2019年7月17日起至实际付清之日止，按照年利率10%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告范彩虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 陈永华 二〇一九年九月十九日书记员 栾 雨
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2726民初1893号原告：贵州智强房地产测绘服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海南路群升融鑫广场5栋17楼9号，统一社会信用代码91520115780183433K。法定代表人：鄢聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢榜正，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：贵州万坤房地产开发有限公司，住所地贵州省独山县百泉镇四通路阳光上城1栋3楼301室，统一社会信用代码91522726670709772T。法定代表人：李筑梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：饶绍林，贵州疆道律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告贵州智强房地产测绘服务有限公司与被告贵州万坤房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州智强房地产测绘服务有限公司的委托诉讼代理人鄢榜正、被告贵州万坤房地产开发有限公司的委托诉讼代理人饶绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州智强房地产测绘服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告测绘费42594元，赔偿违约损失50439元，合计93033元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月6日，原、被告签订独山县城中南C区富尊华庭项目房产面积测算和实测算《测绘合同》，合同对该测绘项目的预测算价格、实测算价格、总面积、预测绘工程总价款、付款方式及违约责任等作出明确约定。合同签订后，原告对该项目进行房屋建筑面积预测算，2014年11月20日向被告提交预测算成果报告，经结算工程款为65536.04元；该工程建设符合实测算条件后，应被告的要求，原告又对该项目进行实测，并于2017年11月9日向被告提交实测算成果报告，经结算测绘款为102594元，即该项目预、实测结算测绘总价款为168130.04元，截止2018年9月20日，被告向原告支付部分测绘款后，尚欠测绘费42594元及违约金。经原告多次催收未果。被告贵州万坤房地产开发有限公司辩称，欠原告测绘费42594元属实,目前公司困难，无力支付；原告主张违约金50493元过高，应予降低，且只能按实际欠款进行折算。本院经审理认定事实如下：2014年11月6日，原告贵州智强房地产测绘服务有限公司与被告贵州万坤房地产开发有限公司签订《房产测绘合同》，主要内容为：“1、原告（乙方）对被告（甲方）开发的独山县中南C区富尊化庭项目进行房产面积预、实测算，面积约92000平方米。2、根据实际工作量编制工程结算书，经甲、乙双方共同审定后，作为工程价款结算依据；付款方式采用分期付款，自每次测绘成果报告交付甲方之日起7日内，甲方根据乙方出具的工程结算书，向乙方全部结清当次测绘工程价款。3、乙方已进入现场工作，完成的工作量在50%以内时，甲方应支付测绘工程总价款的50%，完成工作量超过50%时，则甲方应支付工程总价款的100%。4、甲方未按期支付乙方工程费，除全额支付测绘工程款外，还应向乙方支付测绘工程款30%的违约金”，合同签订后，原告按约定于2014年11月对被告开发的房产面积进行预测，预测费用为65536元，2017年11月对该房产面积进行实测，实测费用为102594元，其间，被告已向原告支付部分测绘费款。2019年6月12日，原告向被告发出催款通知书，确认被告尚欠测绘费42594元，要求在同年6月30日前支付，被告收到通知书后未按期限向原告支付所欠的测绘费。上述事实有原、被告双方的当庭陈述，原告提供的身份信息、《房产测绘合同》、结算书、记账凭据、银行流水账、催款通知书和被告提供的身份信息等证据证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应依约履行义务。原、被告双方签订的《房产测绘合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为有效，原告已按合同约定向被告提供服务，被告尚欠原告测绘费42594元，事实清楚，证据确实充分，本院应予认可，被告未按约定时间支付原告，已构成违约，故原告主张被告支付所欠测绘费，本院应予支持；关于原告主张违约金问题，原、被告虽约定被告未按期支付测绘费，除全额支付测绘费外，还应向原告支付测绘费30%的违约金，该约定未明确是测绘费总价款还是所欠款的30%违约金，但从合同约定和交易习惯以及公平原则来看，该违约金的计算应是以所欠款额为基数，且30%的违约金，亦符合法律规定，故违约金应为12778.2元（42594元×30%）。原告主张违约金50439元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告贵州万坤房地产开发有限公司应在本判决生效之日起30日内向原告贵州智强房地产测绘服务有限公司支付测绘费42594元及赔偿违约金12778.2元共计55372.2元。二、驳回原告贵州智强房地产测绘服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2126元，减半收取计1063元，由原告贵州智强房地产测绘服务有限公司负担363元，被告贵州万坤房地产开发有限公司负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦树才二〇一九年九月十六日法官助理陆航书记员何炎霖
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初7775号原告：金刚，男，汉族，1968年5月1日生，身份证住址云南省昆明市官渡区。被告：景洪市人民政府驻昆办事处。法定代表人：廖邦顺。住所：昆明市。委托代理人：费大军，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。原告金刚诉被告景洪市人民政府驻昆办事处财产损害纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，原告金刚于2019年9月25日向本院撤回起诉。本院认为，原告金刚请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告金刚撤回对被告景洪市人民政府驻昆办事处的起诉。案件受理费9630元，减半收取4815元由原告金刚承担，剩余4815元还原告金刚。审 判 长  罗 诚人民陪审员  施云红人民陪审员  王晓云二〇一九年九月二十五日书 记 员  马楚然
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初6989号原告：中国建设银行股份有限公司南阳分行，营业场所南阳市新华路53号。负责人：张中歌，任行长职务。委托诉讼代理人：常征、张恰，河南吾衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张拾龙，男，汉族，1977年8月15日出生，住河南省内乡县。被告：南阳市丹源房地产经纪有限公司，住所地南阳市新华东路208号。法定代表人：范立，任经理职务。原告中国建设银行股份有限公司南阳分行（以下称建行南阳分行）与被告张拾龙、南阳市丹源房地产经纪有限公司（以下称丹源公司）金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告建行南阳分行的委托诉讼代理人张恰到庭参加诉讼，被告张拾龙、丹源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行南阳分行诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告张拾龙的借贷关系；2、依法判令被告张拾龙向原告偿还借款本金435622.04元，并支付截止2019年7月16日所欠利息及罚息36565.41元，合计472187.45元，并继续承担自2019年7月17日至全部本息结清之日的利息及罚息；3、依法判令被告张拾龙以其抵押的房产对上述第二项借款本息承担清偿责任，原告对该抵押房产具有优先受偿权；4、依法判令由被告丹源公司对第二项借款本息承担连带清偿的担保责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张拾龙因购房，于2017年4月18日由丹源公司为担保人，并以其房产作为抵押，与原告签订《个人住房借款合同》一份，向原告借款45万元，还款期限为240个月，每月归还金额2945元，同时合同约定，借款人不按本合同的约定按时足额偿还借款本息或其他应付款的，贷款方有权宣布贷款到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。然而该款向被告张拾龙发放后，张拾龙未按约定及时按月偿还，为此原告特具此状，望人民法院依法裁判。被告张拾龙、丹源公司未到庭、未答辩。当事人围绕案件事实进行了举证、质证，原告建行南阳分行提交以下证据：1、被告的身份证复印件；2、建设银行个人住房借款合同一份；3、支付凭证；4、不动产登记证明；5、建设银行个贷信息1份。被告张拾龙、丹源公司未到庭质证、未提交证据。经审查，原告提交的证据均能证实本案事实，本院对这些证据的效力予以确认。综合以上证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年4月18日，被告张拾龙、丹源公司与原告签订一份编号为20171540837号的《个人住房借款合同》，合同主要内容：借款金额45万元，借款用途用于购买坐落于南阳市建设西路北侧27中家属院2-1-702室房屋，借款期限为240个月，自2017年4月14日起至2037年4月14日止，借款执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，逾期还款的罚息利率为本合同执行利率水平上上浮50%，贷款人将款项一次性划入房屋出售人账户，还款方式为等额本息还款法，每期归还金额为人民币2945元，还款时间为每期期末日之前10天。保证人丹源公司的保证方式为连带责任保证，保证期间为保证条款生效之日起至合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止。借款人以其购买的房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。此外，合同第十二条第五款第二项约定：“无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议”，第十六条第一款约定：“出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；……”，第二十四条第一款约定：“本合同任何一方当事人传递给其他各方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行”。上述合同签订后，建行南阳分行依约于2017年7月13日向张拾龙发放贷款45万元，该款转入房屋出售人账户，借款初期，张拾龙能够按月向原告还款，后开始停止还款，经原告催收无果，截止2019年9月3日庭审，本案借款尚欠本金435622.04元，欠利息罚息26169.47元，合计461791.51元。本院认为，原告建行南阳分行与被告张拾龙、丹源公司签订的《个人住房借款合同》，系各方当事人真实意思表示，上述合同为合法、有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，被告应依约履行还款义务，不按约定还款属违约行为，应承担违约责任。因被告张拾龙停止还款，构成违约，原告建行南阳分行请求按照合同约定确认借款提前到期并解除合同，被告张拾龙立即清偿借款本息及相关费用的请求符合法律规定，本院予以支持。张拾龙以房产为借款进行抵押，并办理了抵押登记，原告建行南阳分行请求对抵押财产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告丹源公司作为合同的连带责任保证人，应当按照合同约定对贷款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。综上，本案事实清楚，证据充分，被告张拾龙、丹源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十七条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司南阳分行与被告张拾龙、被告南阳市丹源房地产经纪有限公司于2017年4月18日签订的编号为20171540837号的《个人住房借款合同》；二、本判决生效后十日内，被告张拾龙归还原告中国建设银行股份有限公司南阳分行借款本金435622.04元，利息、罚息26169.47元，合计461791.51元，并自2019年9月4日起按照合同约定利率支付利息、罚息至款付清之日止；三、原告中国建设银行股份有限公司南阳分行对被告张拾龙提供的抵押财产享有优先受偿权；四、被告南阳市丹源房地产经纪有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，直至款付清之日止。案件受理费4191元（已减半），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  戴瑞熠二〇一九年九月六日书记员  景 阳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初3418号原告：辽宁建和物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路55-1号。法定代表人：魏东红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王颖，该公司员工。委托诉讼代理人：张彪，该公司员工。被告：倪成辉，男，1966年7月9日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告辽宁建和物业管理有限公司与被告倪成辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁建和物业管理有限公司的委托诉讼代理人王颖、张彪到庭参加诉讼。被告倪成辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁建和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠的物业费5754.8元及滞纳金；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是原告提供物业服务的“现代家园小区”沈阳市沈河区（建筑面积193.29平方米）的业主，住宅物业费收费标准为每平方米1元/月，被告每年应交物业费2316元；被告另有沈阳市沈河区魁星楼路1-1号31门车库（建筑面积32.56平方米），车库物业费收费标准为每平方米0.5元/月，每年应交物业管理费195元。被告自2015年1月1日起至2017年4月15日一直没有交纳物业费，总计欠物业费5754.8元。原告多次找被告讲明缴纳物业费是业主应尽的责任和义务，但被告以种种理由拒不缴纳，被告的行为已违反了《物业管理条例》中的相关规定。目前被告欠缴物业费的行为已经侵害了原告及园区所有业主的利益，故原告诉至法院请求依法判决。被告倪成辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的《物业管理服务合同》等证据，本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：被告倪成辉系“现代家园小区”业主，其房屋分别位于沈阳市沈河区（建筑面积193.29平方米，住宅）和沈阳市沈河区魁星楼路1-1号31门（建筑面积32.56平方米，车库）。原告辽宁建和物业管理有限公司是具有资质的物业服务公司。2015年1月，原告与被告所在小区的业主委员会签订《物业管理服务合同》一份，约定由原告为该小区提供物业服务，并约定了服务事项及标准。该小区物业费收费标准为住宅每月每平方米1元、车库每月每平方米0.5元。原告为该小区提供物业服务至2017年4月15日。被告未向原告交纳从2015年1月1日起至2017年4月15日的物业费5754.8元。原告催要未果，起诉来本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告所在的沈阳市沈河区现代家园业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效，原告为被告提供了物业服务，被告也实际接受了服务，原被告双方构成物业服务合同关系。现原告要求被告作为相对人在接受了服务后承担支付合同约定的相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，故本院对原告要求被告支付物业费的请求予以支持。但考虑到原告提供的物业服务确实存在瑕疵，其要求被告全额交纳物业费并不公平，故应当适当酌减被告应交纳的物业费。根据收取费用与服务质量相适应的原则，本院认为被告按欠费金额的80%向原告交纳物业费4603.84元（5754.8×80%=4603.84）较为公平。关于原告主张被告支付滞纳金（或利息）的问题。考虑到原告提供的物业服务确实存在瑕疵，原告主张滞纳金（或利息）对被告有失公平。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第五款之规定，判决如下：一、被告倪成辉于本判决生效后十日内给付原告辽宁建和物业管理有限公司2015年1月1日起至2017年4月15日的物业费4603.84元；二、驳回原告辽宁建和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费800元，由被告倪成辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  王 斐人民陪审员  朱 虹二〇一九年九月五日书 记 员  董虹艺
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1621民初3186号原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，住所地：涡阳县向阳中路235号。法定代表人：蒋红岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：张贺祥，该公司职工。被告：马全体，男，汉族，住安徽省涡阳县。被告：蒋伟，男，汉族，住安徽省涡阳县。被告：马慧平，女，汉族，住安徽省涡阳县。原告安徽涡阳农村银行股份有限公司与被告马全体、蒋伟、马慧平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告安徽涡阳农村银行股份有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请，并变更诉讼请求为1万元。本院认为，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉自愿且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回对马全体、蒋伟、马慧平的起诉。案件受理费50元，减半收取25元由安徽涡阳农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  张 杰审 判 员  张丽丽人民陪审员  江 影二〇一九年九月六日书 记 员  江浩强
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10959号原告：杜小换，女，1963年3月4日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：常彩兵，北京市华泰律师事务所律师。被告：李全胜，男，1971年5月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，女，该单位职员。原告杜小换与被告李全胜、被告中国人民财产保险股份有公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜小换，被告李全胜，被告保险公司的委托诉讼代理人林诗婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年12月27日，杜小换行至北京市昌平区小汤山镇尚信村东200米时，与李全胜驾驶的二轮摩托车（车牌号：×××）发生碰撞，导致杜小换受伤。事故发生后，交通部门出具事故责任认定：李全胜承担全部责任，杜小换不承担责任。事故发生后，杜小换先后前往北京市昌平区医院住院治疗43天，经诊断为左侧多发肋骨骨折（10-12肋）等；后于2018年2月28日进入北京丰台国康中西医结合医院住院治疗7天，经诊断为：股肿病等。庭审过程中，李全胜申请对杜小换第二次在北京丰台国康中西医结合医院治疗与本次交通事故的因果关系及所产生的医疗费合理性进行鉴定。2019年7月30日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见：“1.被鉴定人杜小换在北京丰台国康中西医结合医院住院治疗与案涉交通事故损伤存在一定因果关系，建议外伤参与度为40%-50%；2.被鉴定人杜小换在北京丰台国康中西医结合医院住院治疗期间所支出的医疗费用存在合理性，出院后所产生医疗费用存在不合理性。”现杜小换诉至本院，请求判令：被告赔偿原告医疗费56220.88元、住院伙食补助费5000元、营养费4500元、误工费40000元、护理费15000元、残疾辅助器具费751元；本案诉讼费由被告承担。另查，李全胜驾驶的车辆在保险公司投保交强险和第三者责任商业保险，保险金额5万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内垫付住院医疗费1万元，李全胜垫付了住院医疗费5000元。杜小换的各项经济损失，经本院确认为：医疗费47383.64元（29608.65元+35549.98元×50%）、住院伙食补助费4650元（43天×100元/天+7天×100元/天×50%）、营养费2250元（酌定50元/天×45天）、误工费10500元（酌定3500元/天×3月）、护理费5400元（酌定45天×120元/天）、残疾辅助器具费751元；以上共计70934.64元（包含李全胜垫付的5000元和保险公司垫付的1万元）。本院认为：医疗费，根据医疗费票据予以核算，杜小换在北京市昌平区医院产生的医疗费本院予以支持，在北京丰台国康中西医结合医院产生的住院医疗费本院参照鉴定结论确定与交通事故存在50%的关联性，多余部分本院不予支持，该医院出院后产生的医疗费本院不予支持，其他医院的医疗费，无相关病历佐证与本次交通事故的关联性，本院不予支持；住院伙食补助费，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，并对北京丰台国康中西医结合医院产生的住院伙食补助费按照50%的比例予以支持，多余部分本院不予支持；营养费，本院根据原告的伤情并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》予以酌定；误工费，误工期参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定，误工费的标准，原告未提交纳税证明，本院予以酌定；护理费，护理期参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定，护理费的标准，本院予以酌定；残疾辅助器具费，本院根据票据确定。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有公司北京市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿杜小换16651元，于本判决生效之日起7日内给付；二、中国人民财产保险股份有公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿杜小换44283.64元，其中实际支付杜小换39283.64元、支付李全胜5000元，均于本判决生效之日起7日内给付；三、驳回杜小换的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元（杜小换已预交），由李全胜负担，于本判决生效之日起7日内交纳。鉴定费7000元（李全胜已预交），由杜小换负担3500元，于本判决生效之日起7日内交纳；李全胜负担3500元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇一九年九月二十五日书记员  方冲
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初814号原告：刘某，女，1988年6月6日出生，汉族，农民，初中文化，住所地河南省宁陵县。委托诉讼代理人：楚成良，河南信陵律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告:罗某1，男，1988年11月18日出生，汉族，农民，初中文化，住所地河南省宁陵县。原告刘某与罗某1离婚纠纷一案，本院于2019年3月11日立案，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人楚成良、被告罗某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告刘某于被告罗某1离婚；2.依法判决孩子罗某3、罗某2由被告抚养，原告依法支付抚养费3.依法分割夫妻存续期间的共同财产，个人财产归个人所有。事实和理由：原被告经人介绍相识，双方在互不了解的情况下举行了结婚仪式，后又办理结婚登记，因没有感情基础，婚后也未能培养出真挚的夫妻感情，被告常常因家务琐事就与原告大吵大闹，且被告还多次家暴原告，因此双方便办理了离婚手续，后虽然又补办了结婚登记手续，但是双方的夫妻感情确已破裂，且无和好可能，故原告诉至本院，请求本院判决支持其诉讼请求。被告答辩称：原告要求离婚，我同意离婚，但是孩子要跟随我生活，依法分割夫妻共同财产我也没有意见，共同债务共同承担。原告刘某围绕诉讼请求依法向本院提交的证据有：1.原告身份证、结婚证复印件一份，证明原告的身份和双方系合法的婚姻关系；2.不动产房产证书一份，自建房产照片一张，证明原被告在宁陵××××套自建房屋，于2017年在浙江省舟山定海区购买房屋一套，房屋情况属于共同共有，请求依法分割；3.浙江自贸区盛港海洋工程有限公司营业执照一份，开户许可证一份，公示报告信息一份、公示信息三张，证明原告与被告在浙江投资成立公司，被告在该公司享有50％的股权，在原告起诉后被告变更法人就有非法转移夫妻共同财产的行为；4.光碟一张，证明被告向原告的弟弟刘腾飞借款10万元入股的行为。被告对原告证据的质证意见：对原告证据1无异议；对证据2证明的自建房屋有异议，自建房屋是属于我父母的财产；对证据3有异议，我的百分之50的股权是代持，不属于我的财产；对证据4有异议，该证据证明不了原告的观点，这十万元不是入股，而是给李腾飞（原告的弟弟）自己买车用的。被告向本院提供的证据：中国工商银行股份有限公司舟山分行出具的银行转账流水六页，证明双方的共同债务共有957310元。原告对被告证据的质证意见：对六张转账记录不予认可，该证据无法证明夫妻共同债务，仅能体现账户信息和转账金额，所转账的内容的法律关系并不明确，该转账记录第一页和第二页与原告无关，既不是原告的信息，原告也未收到该笔款项，对该转账记录第三、四、五页转账内容不明确，既没有账户姓名，也体现不出转账用途，第六页转账记录没有转账用途，仅凭转账记录就认定借款合同存在，没有借款等相关内容和事实依据，且前五页没有银行的印章，无法确定其真实性。本院依职权调取的证据有：第一组证据，对其女儿罗某2、儿子罗某3的问话笔录各一份，证明原被告离婚后，其女儿罗某2、儿子罗某3愿跟随被告生活；第二组证据对浙江自贸区盛港海洋工程有限公司的主管会记的调查笔录及其公司的资产负债表各一份，证明该公司对注册资金没有实际出资，根据浙江省的有关规定，公司出资可以延缓至2058年12月31日验资。因公司经营不善，其处于负责经营状态，该公司进行了转让；第三组证据1.浙江自贸区盛港海洋工程有限公司营业执照一份，2.浙江自贸区盛港海洋工程有限公司分别于2019年5月25日、2019年6月3日作出的股东会决议各一份，3.股东转让协议三份；4.浙江自贸区盛港海洋工程有限公司章程一份，证明该公司于2019年6月3日进行了转让，于2019年6月10日变更了注册登记。本院对原被告双方均无异议的证据，本院依法予以确认。对原告证据2、证据4和被告的证据，因原被告相互对对方证据的质证意见分歧很大，且各方所举的证据均不能足以证明其主张，又涉及夫妻共同财产分割和债务承担问题，故本院对上述证据在本次判决中不予确认。本院以职权调取的证据原告虽然对第二组、第三组证据提出异议，但此证据客观真实，与本案具有关联性，故本院予以确认。本院认为原告的证据4不能实现其证明目的，故本院对其证明目的不予采纳。依据上述有效证据和庭审调查，本院可以确认以下案件事实：原被告经媒人介绍相识后，先按农村风俗举行结婚仪式同居生活，后补办了结婚登记手续。于××××年××月××日生育女儿罗某2，于××××年××月××日生育儿子罗某3。婚后二人感情一般，后因家庭琐事经常吵架生气，为此原被告二人协议离婚，之后，原被告二人又于2003年11月18日到婚姻登记机关进行了复婚登记。原告以复婚登记后，其夫妻二人仍然没有感情为由，向本院起诉，请求本院依法判决支持其诉讼请求。本院认为，原被告二人协议离婚后又进行了复婚登记，其二人的婚姻关系为合法的婚姻关系，原告诉请要求与被告离婚，被告同意离婚，故本院依法准予原被告离婚。其女儿罗某2、儿子罗某3均已满八周岁，原被告离婚后，其女儿、儿子均愿意跟随被告生活，本院尊重其子女意见，其女儿罗某2、儿子罗某3由被告抚养。对原告应支付子女抚养费的问题，经本院对被告做调解工作，被告自愿放弃子女抚养费。对于原告诉请分割夫妻共同财产的诉讼请求，因夫妻共同财产问题原被告双方均对对方证据的质证意见分歧很大，且各方所举的证据均不能足以证明其主张，故，对原告的该项诉请在本判决书中不作评判，对此诉请可另行起诉。对原告要求个人的财产归个人所有的诉请，因未提供相关证据，故对此诉请本院不予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二条，第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：（2019）原告刘某要求离婚，被告罗某1同意离婚，本院依法准予原告刘某与被告罗某1离婚。（2019）其女儿罗某2、儿子罗某3由被告罗某1抚养。（2019）原告刘某每年在孩子所在的学校探望孩子两次。（2019）驳回原告刘某的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由原告刘某、被告罗某1各负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  陈兰芝审 判 员  田玉青人民陪审员  赵怀宪二〇一九年九月九日书 记 员  李含宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2675号原告：方裕彬，男，1981年11月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东唯美陶瓷有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇塘厦村。法定代表人：黄建平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定:商评字[2018]第242799号关于第10091986号“MACEP010”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月15日开庭审理时间：2019年9月9日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至三已构成修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照2001年商标法第二十八条、第二十九条、修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品并非全部相同或类似；二、两者商标标识不近似；三、诉争商标经过原告的持续使用，已经形成了稳定的消费群体，不会造成消费者的混淆误认。综上，原告认为被诉裁定事实认定错误，原告请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：100919863.申请日期：2011年10月21日4.专用权期限至：2022年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：水暖装置、浴室装置、龙头、抽水马桶、消毒设备、小便池（卫生设施）、洗澡盆、蒸汽浴装置、坐便器、盥洗盆（卫生设备部件）。二、引证商标本案第三人共列举了七个引证商标，其中：（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：74704053.申请日期：2009年6月15日4.专用权期限至：2028年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：抽水马桶、盥洗池（卫生设备部件）、坐便器、小便池（卫生设施）、浴室装置、沐浴器、打火机、冷却设备和装置、吹干设备和装置、水龙头。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：89684733.申请日期：2010年12月20日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯、装饰喷泉。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：10486133.申请日期：1996年4月4日4.专用权期限至：2027年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：洗脸盆、浴室装置、沐浴用设备、沐浴器、洗手盆（卫生间用）、抽水马桶、马桶座圈、洗澡盆、坐浴澡盆。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据:1.第三人及其相关企业信息；2.第三人及其“马可波罗”、“MARCOPOLO”商标所获荣誉;3.第三人对“马可波罗”、“MarcoPolo”牌卫浴产品宣传使用资料；4.第三人在各地举办的“马可波罗”品牌系列活动及媒体报道资料；5.商标局认定“马可波罗”商标具有高知名度的证明。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001商标法。因第三人向被告申请商标无效宣告时2014商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014商标法。二、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第二十八条、第二十九条规定之情形。2001年商标法第二十八条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。2001年商标法第二十九条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。诉争商标核定使用的“浴室装置、抽水马桶、小便池（卫生设施）、洗澡盆、蒸汽浴装置、坐便器、盥洗盆（卫生设备部件）”商品与引证商标一至三核定使用的商品构成相同或类似商品。诉争商标核定使用的“水暖装置、龙头、消毒设备”商品与引证商标一至三核定使用的“浴室装置”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面关联度较高，属于类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标为字母及数字组合“MACEP010”，引证商标一至三的主要文字识别部分为英文“MACROPOLO”。诉争商标与引证商标相比较，两者在整体外观上相似度较高，相似的字母排列组合在消费者施以一般注意力的情况下容易发生混淆，故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告方裕彬的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告方裕彬负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年九月二十三日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁05执保177号 申请保全人：中国银行股份有限公司东营垦利支行，社会统一信用代码：91370521164883735Y，住所地东营市垦利区中兴路112号。 法定代表人：孙云杰，该行行长。 被申请人：山东广悦化工有限公司，社会统一信用代码：91370522056209479R，住所地山东省东营市利津县刁口乡政府驻地。 法定代表人：王东恒，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：山东红海化工有限公司，社会统一信用代码：913705005690371236，住所地山东省东营市河口区河口蓝色经济开发区。 法定代表人：王彬，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：东营翔昶石油化工有限公司，社会统一信用代码：9137052358717536XB，住所地山东省东营市广饶县花官乡花官村。 法定代表人：孙天真，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：山东翔昶物流有限公司，社会统一信用代码：91370523569048244A，住所地广饶县花官乡花官村。 法定代表人：孙天真，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：青岛中银国投控股集团有限公司，社会统一信用代码91370220MA3C04928D，住所地山东省青岛市市北区和兴路59号3号楼3-339-B6。 法定代表人：王宝明，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：王伟，男，1981年3月10日生，汉族，住山东省东营市广饶县。 被申请人：李静，女，1983年8月20日生，汉族，住山东省东营市广饶县。 本院在审理中国银行股份有限公司东营垦利支行与山东广悦化工有限公司、山东红海化工有限公司、东营翔昶石油化工有限公司、青岛中银国投控股集团有限公司、王伟、李静金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司东营垦利支行于2019年9月26日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人山东广悦化工有限公司、山东红海化工有限公司、东营翔昶石油化工有限公司、青岛中银国投控股集团有限公司、王伟、李静4,810万元银行存款或查封同等价值的其他财产，并出具担保函。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东广悦化工有限公司、山东红海化工有限公司、东营翔昶石油化工有限公司、青岛中银国投控股集团有限公司、王伟、李静4,810万元银行存款或查封同等价值的其他财产。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，未按期提出书面申请的，视为自行放弃权利。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判长  王建民 审判员  吕彦松 审判员  杨敬栓 二〇一九年九月二十九日 书记员  许受让
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初6135号原告：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司姚王支行，住所地泰兴市姚王镇安泰路2号。负责人：王朝晖，行长。委托诉讼代理人：庄鹏杰，该行工作人员。被告：高红生，男，1974年11月29日生，汉族，住泰兴市。被告：高接莲，女，1974年9月7日生，汉族，住泰兴市。原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司姚王支行与被告高红生、高接莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人庄鹏杰到庭参加诉讼，被告高红生、高接莲经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司姚王支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告高红生立即偿还原告贷款本金450000元、利息28636.3元，合计478636.3元（利息暂算至2019年6月1日）及自2019年6月2日起至实际清偿日止按合同约定未支付的利息；2、判令被告高接莲承担共同还款责任；3、判令原告对被告抵押物享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。事实与理由：被告高红生于2018年1月12日向原告贷款450000元，约定还款日为2019年1月10日，被告高红生、高接莲以位于泰兴市土地作抵押担保。高接莲是高红生配偶，应承担共同还款责任。贷款到期后，被告未履行还款义务。原告为维护自身合法利益，现诉至法院，请求依法处理。被告高红生、高接莲均未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：被告高红生与高接莲系夫妻关系。2018年，原被告签订《最高额个人担保借款合同》，合同载明：被告高红生向原告申请借款，原告根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次发放借款。被告高接莲自愿为借款人自2018年1月5日起至2024年1月4日止，在原告处办理的最高本金余额不超过人民币750000元的借款提供担保。被告高红生、高接莲以位于泰兴市产土地提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。担保范围为本合同项下借款本金、利息、违约金、律师费等实现债权的费用。被告高红生未按合同约定期限归还借款本金，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。2018年1月12日，原告向被告高红生发放借款450000元，借款用途为货运（运输费用），年利率为8.4825%，到期日期为2019年1月10日。由于被告高红生未能按约还款，截止2019年6月1日，被告高红生欠原告借款本息478636.3元（其中本金450000元、利息28636.3元）。原告催要无着，遂诉至本院。本院认为，原被告签订的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。原告发放贷款后，被告高红生应当按期偿还借款本息。被告高红生未按约偿还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告高红生偿还全部借款本息。虽然被告高红生向原告借款时，仅以其个人名义借款，但该借款发生在被告高接莲与被告高红生婚姻关系存续期间，且高红生、高接莲以其名下的房产为该借款提供抵押担保，该借款可认定为高红生与高接莲夫妻双方的共同意思表示，应为高红生与高接莲的夫妻共同债务，高接莲应承担共同还款责任。被告高红生、高接莲以位于泰兴市土地作抵押担保，在债务人不履行债务时，原告有权以该不动产折价或以拍卖、变卖该不动产的价款优先受偿。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告高红生、高接莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对举证、质证和抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高红生、高接莲于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司姚王支行借款本息合计478636.3元（其中利息暂算至2019年6月1日），并自2019年6月2日起按合同约定标准支付利息至实际清偿之日止。二、被告高红生、高接莲不履行上述债务时，原告有权以被告高红生、高接莲名下位于泰兴市土地使用权折价或以拍卖、变卖该不动产的价款优先受偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8480元，公告费600元，合计9080元，由被告高红生、高接莲负担（此款原告已垫付，两被告在履行上述给付义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  陈新建人民陪审员  程 进人民陪审员  徐正林二〇一九年九月二十六日书 记 员  周 莉附：本案引用有关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第三十四条下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初3504号原告：鞍山银行股份有限公司南台支行，营业场所：辽宁省海城市南台镇新昌大街3号，统一社会信用代码：9121038155259509X8。负责人：代松，系该银行法人代表。委托诉讼代理人：王惠民，系该银行员工。被告：李翠萍，女，1967年1月2日出生，户籍地：黑龙江省讷河市。被告：鞍山富基房屋开发有限责任公司，营业场所：辽宁省海城市南台镇新昌街道，统一社会信用代码：912103817887794264。本院在审理原告鞍山银行股份有限公司南台支行诉被告李翠萍、鞍山富基房屋开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告鞍山银行股份有限公司南台支行于2019年9月24日向本院提出申请，要求撤回对被告李翠萍、鞍山富基房屋开发有限责任公司的起诉。本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鞍山银行股份有限公司南台支行撤回对被告李翠萍、鞍山富基房屋开发有限责任公司的起诉。案件受理费3386元，减半收取1693元由原告鞍山银行股份有限公司南台支行承担。审 判 长  于 颖人民陪审员  孙思雨人民陪审员  李 贺二〇一九年九月二十四日书 记 员  王晓迪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9636号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：王晓红，女，1952年3月1日出生，汉族，户籍地北京市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王晓红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告王晓红经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2018年11月20日的信用卡欠款总额，共计人民币137219.14元，其中本金45635.56元，利息42453.77元，违约金46456.87元，账户分期手续费2672.94元；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年11月21日起至实际清偿之日止的利息等费用；三、本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、人口信息查询费、房产信息查询费等全部由被告承担。事实和理由：王晓红曾在原告处办理了广发信用卡。现因王晓红拖欠本金、利息等款项未还，经多次催收未果，故广发银行北京分行诉至本院。被告王晓红未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了广发信用卡开卡申请书、信用卡客户协议、领卡通知书、欠款构成及交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，王晓红未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王晓红在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无须事先经得客户同意对协议进行修改，客户如不能接受修改后的协议内容，可以向银行申请注销广发卡，客户未办理销户手续的，视为同意变更内容，修改后的条款对所有当事人具有同等的效力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“…我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2018年11月20日，王晓红拖欠欠款本金45635.56元，利息42453.77元，违约金46456.87元，账户分期手续费2672.94元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王晓红在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王晓红履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付律师费、人口信息查询费、房产信息查询费，但未提交相应证据，本院不予支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王晓红向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二〇一八年十一月二十日的信用卡欠款本金45635.56元，利息42453.77元，违约金46456.87元，账户分期手续费2672.94元；二、自本判决生效之日起十日内，王晓红向广发银行股份有限公司北京分行支付自二〇一八年十一月二十一日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二〇一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3044元、公告费560元由王晓红负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯晓光审 判 员 李成博审 判 员 王 亮二〇一九年九月二十三日法官助理 游煜聪书 记 员 王卓琳