云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2529民初423号 原告：唐相虎，男，1993年8月8日出生，汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县。 原告：李建花，女，1998年6月12日出生，哈尼族，农民，住红河县。 二原告共同委托诉讼代理人：赵书亮，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。 被告：龙克努，女，1987年9月6日出生，哈尼族，农民，住红河县。 委托诉讼代理人：冯姣姣，红河县司法局法律援助律师。代理权限：一般授权代理。 被告：阳光财产保险股份有限公司红河支公司，住所地：红河县迤萨镇莲花路水润金城第4幢405号。 负责人：马俊雷，职务：经理。 委托诉讼代理人：杨元（系该公司员工），男，1985年1月1日出生，彝族，住红河县。代理权限：一般授权代理。 原告唐相虎、李建花与被告龙克努、阳光财产保险股份有限公司红河支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案的当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐相虎、李建花向本院提出诉讼请求：1.判令阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金，且优先赔偿原告精神损害抚慰金50000元；2.判令被告龙克努承担扣除交强险死亡伤残赔偿限额110000元后80％的赔偿责任，即（789834.5元－110000元）×80％＝543867.6元。事实和理由：2019年1月6日13时40分，被告龙克努驾驶云Ｇ×××××号小型面包车行至红河县李旋芝家门口接李旋芝后，向浪堤镇方向行驶。被告龙克努驾车离开后，原告李建花未发现其女儿唐语婷，在家中寻找无果后，看到唐语婷受伤躺在公路上，唐语婷送往浪堤卫生院时死亡。此次交通事故给原告造成如下损失:交通费12652元、住宿费5384元、死亡赔偿金669760元（按城镇居民标准）、丧葬费52038.5元，合计739834.5元（不包括精神损害抚慰金50000元）。2019年7月25日红河县公安局交通警察大队对该起交通事故进行了调查，并出具了《道路交通事故证明》第53252920190000003号，对本起事故双方均存在过错。综上，被告龙克努的侵权行为与唐语婷的死亡具有直接因果关系，存在过错。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故诉至人民法院。 被告龙克努辩称，1.其驾驶车辆路过发生在死亡事件之后，因此其不存在肇事行为，即不应承担赔偿责任。2.复核证明只有交通事故时间、当事方基本情况、调查交通事故得到的事实，除此之外无其他证据进行支撑，无法还原事件原委，此份证据效力待定。故无证据证实,此次交通事故与其有关联，要求驳回原告的诉讼请求。 被告阳光保险公司辩称，事故证明和鉴定报告认为车辆只是路过，没有证据证明有事故发生，也无法证明此事故是被告龙克努所驾驶云Ｇ×××××6号车辆肇事的，所以其不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告阳光保险公司提交的《机动车交通事故责任强制保险单（抄本）》，原、被告对该证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交了如下有争议的证据：证据1、原告唐相虎、李建花身份证复印件一份。欲证实原告诉讼主体资格；证据2、出生医学证明复印件一份。欲证实唐语婷系原告唐相虎、李建花女儿的事实；证据3、道路交通事故证明复印件二份、道路交通事故复核结论复印件一份。欲证实本次交通事故时间、地点、人员伤亡、过错责任等事实；证据4、外出务工证明原件、居住证明原件、租房合同原件、房主陈碧芳身份证复印件、房产证复印件、唐相虎、李建花劳动合同原件、工资名册原件、雇主廖梦兴身份证复印件、营业执照复印件各一份，原告处理交通事故产生各项费用汇总原件一份，住宿费收据原件一份二张、发票原件一份一张，餐饮费发票原件一份十七张，交通费票据原件一份八张。欲证实二原告2016年12月开始带唐语婷一直在会泽县城打工，居住城镇，因此本次交通事故给原告造成的各项经济损失应该按城镇居民标准计算；证据5、唐语婷尸体冰冻证明、殡仪馆产生费用情况说明原件各一份。欲证实因被告未支付丧葬费，唐语婷尸体至今尚在冰冻，冰冻尸体所产生的相关费用应由被告承担的事实。 经质证，被告龙克努发表了如下质证意见：对证据1、2的关联性提出异议，被告龙克努无交通肇事行为，与唐语婷的死亡无关联性；对证据3的证明目的提出异议，认为该证明不属交通事故责任认定，无法证明被告龙克努有肇事行为，及被告与死者死亡有直接因果关系；对证据4三性均提出异议，认为原告提交的住房合同及提交的不动产登记证明相互矛盾。劳动合同非正式合同，且被告龙克努并非本案的肇事者，原告提交的费用票据与被告无关；对证据5的三性均提出异议，认为被告龙克努并非肇事者，故不应承担赔偿责任。 被告阳光保险公司发表了如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3认为只能证明被告龙克努经过肇事现场，而不能证实肇事方为被告龙克努；对证据4证明目的有异议，与被告阳光保险公司无关联性；对证据5认为与其无关联性，不在其赔偿范围。 本院认为，原告提交的证据1、2能证明原告的诉讼主体资格及原告唐相虎、李建花系唐语婷父母的事实，本院予以采信；证据3只能证实2019年1月6日，被告龙克努驾云Ｇ×××××6号车辆经过肇事现场路段，但无法证明被告龙克努驾驶的车辆系肇事车辆的事实，故对原告的证明目的不予采信；对证据4综合能证明原告唐相虎与李建花携小孩唐语婷在会泽县城金钟镇工作、生活的事实，本院予以采信，但对于原告提交的因交通事故产生各项费用的单据，无法证明与本案的关联性，故不予采信；证据5能证实因唐语婷的尸体未火化一直冰藏，而所需支出的费用，本院予以采信。 被告龙克努提出了如下有争议的证据：证据1、红河县公安局交通警察大队第53252920190000002号道路交通事故证明复印件一份，欲证实被告与唐语婷的死亡无关；证据2、云南永鼎司法鉴定中心《司法鉴定意见书》复印件一份，欲证云Ｇ×××××6号车经检验转向系、制动系功能有效；证据3、昆明医科大学司法鉴定中心（物证）鉴定第2号《司法鉴定意见书》复印件一份，欲证实标为云Ｇ×××××6号车左前轮挡泥板内侧提取的可疑组织”字样的检材未得到特异性扩增产物，不能与标记为“唐语婷”字样的血样基因分型进行比对；证据4、云南云通司法鉴定中心《微量物证分析鉴定意见书》复印件一份，欲证实经过鉴定，死者衣物纤维样本云Ｇ×××××6号车左前轮胎壁提取疑似纤维物质成分不相同；证据5、云南云通司法鉴定中心《车辆痕迹鉴定意见书》复印件一份，欲证实未检云Ｇ×××××6号车辆车身及底盘有与软质物体相碰擦的痕迹。以上证据综合证明被告龙克努非本案肇事人，不应承担任何责任。 经质证，原告发表了如下质证意见：证据1、2、3、4、5均证明唐语婷的死亡，与被告龙克努具有关联性，并得到公安机关的认定。在此次事故没有撤销之前，被告龙克努与原告都存在过错。 被告阳光保险公司对被告龙克努提交的证据均无异议。 本院认为，被告龙克努提交的证据1系已撤销的交通事故证明，故不予采信；证据2、3、4、5系红河县公安局交警大队委托相关有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，故予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年1月6日13时40分许，被告龙克努驾驶登记在其丈夫李勒龙名下云Ｇ×××××6号长安多用途乘用车红河县镇浪堵村委会红土寨李旋芝（系唐语婷的姑妈）家接李旋芝前往浪堤镇。被告龙克努驾车离开后，原告李建花未见其女儿唐语婷遂寻找，后出来发现唐语婷受伤躺在往浪堤镇的公路上。唐语婷在送到浪堤卫生院时死亡。 另查明，红河县镇浪堵村委会红河县镇鼠马街加油站有两处岔路口可汇入车辆。 本院认为，原告唐相虎、李建花所提交的证据不能证明被告龙克努驾驶云Ｇ×××××6号车系肇事车辆，且不能证明唐语婷的死亡与被告龙克努的驾驶车辆行为具有因果关系，故原告唐相虎、李建花因承担举证不能的责任。故原告要求被告龙克努、阳光保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐相虎、李建花的诉讼请求。 案件受理费5169.00元，由原告唐相虎、李建花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  马基成 二〇一九年九月二十三日 书记员  马思玥