苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初6174号 原告：黄金平，男，1973年3月15日生，汉族，住四川省南部县。 被告：芬诺（苏州）汽车零部件有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区旺山工业园木林路龙翔工业坊4号厂房。 法定代表人：PICCINALIUMBERTO，董事长。 委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。 原告黄金平与被告芬诺（苏州）汽车零部件有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人陆福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄金平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济补偿金差额4186.50元、护理费4200元、工伤期间社保缴费基数差额损失11875.64元、加班费1000元、2018年9月工资差额500元。事实和理由：原告于2017年8月14日入职被告处从事冲压工一职，2019年4月16日被告提出与原告协商解除劳动合同。被告仅支付了原告5000元经济补偿金，未依法支付差额部分4186.50元。2018年9月3日晚原告因工受伤，右脚打了石膏无法正常生活，请了一个月的护工花费4200元。被告未在原告受伤期间足额申报原告自2017年9月至2018年8月的社保缴费基数，导致原告的社保待遇下降产生损失11875.64元。原告在被告处上班，每天早8时至晚17时期间被告少算半小时的加班费合计1000元。被告少发了原告2018年9月工资500元，仅发放原告该月工资3610.21元。被告让原告签署的协议书违反劳动法律规定，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会没有查清事实而做出仲裁裁决书，并不公平，原告不服该裁决，故诉至法院。 被告芬诺（苏州）汽车零部件有限公司辩称，原、被告双方于2019年4月16日签订的协议书系双方自愿协商一致而签订，该协议书合法有效。双方对于工伤赔偿、经济补偿金、工资等已达成一揽子解决方案并签订上述协议书，现原告起诉再次要求被告支付经济补偿金差额、护理费、加班费、工资差额、工伤保险待遇，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，原告于2017年8月14日入职被告处从事冲压工作。双方签订有书面劳动合同书，约定合同期限自2017年8月14日起至2020年8月13日止，月基本工资为1940元，被告自2017年9月起为原告缴纳社会保险。2017年12月起，原告的月基本工资调整为2300元。2018年9月3日，原告在工作中所发生的挤压事故中受伤，经瑞华医院于当日诊断为右足小趾近节趾骨基底部骨折。2018年9月20日，苏州市吴中区人力资源和社会保障局认定原告的上述骨折属于工伤。2019年3月29日，苏州市劳动能力鉴定委员会核准原告的伤残等级为十级。 2019年4月16日，原、被告签订协议书1份，主要内容为：鉴于原告在工作中受伤，经过工伤认定、伤残等级核准且事发后被告按规定已向原告足额发放了停工留薪期间工资，经双方友好协商达成以下一致条款：1、双方确认于2019年4月16日起解除双方劳动关系；2、对于社保部门按照规定可以理赔的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金（最终的赔偿款以社保部门核发后发放的理赔金额为准），上述理赔款归原告所有，由社保部门直接拨付至原告提供的个人账户。在向社保部门进行理赔的过程中，原告应履行理赔的协助义务，根据社保部门的要求提供相关材料及进行签字等。如因原告不提供协助义务，造成理赔不能的后果由原告承担；2、除协议第1条所列理赔款外，被告再另行一次性支付给原告赔偿或补偿金（包括一次性伤残就业补助金、经济补偿工资、工资至2019年4月16日等）人民币21828.28元，此款在原告前往社保部门办理完毕所有理赔手续后5个工作日内支付给原告；3、在被告履行本协议第2条约定的付款义务后，原告不再以任何形式要求被告再行赔偿或补偿，即使存在赔偿差额，原告也将自愿放弃；4、原告在本协议签订之日起3日内到被告人事部办理所有的移交手续，并且原告承诺，在离职后不会做出有损公司名誉或利益的行为，双方就本起事故的赔偿（或补偿）和劳动合同终止事宜（包括但不限于工资、经济补偿金等事宜）、社保、公积金等再无其他经济纠葛。原告不得再向任何部门进行投诉，否则被告有权迟延付款及要原告赔偿被告损失。 同日，原、被告签订解除劳动合同证明1份，确认协商解除双方期限自2017年8月14日至2020年8月13日的劳动合同。 2019年4月17日，苏州市吴中区社会保险基金管理中心向原告发放了一次性伤残补助金20279元及一次性工伤医疗补助金30000元。 后原告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付经济补偿金差额4186.50元、护理费4200元、一次性伤残补助金差额11875.64元、加班费1000元、2018年9月份工资差额500元。该仲裁委员会经审理认定，原告作为完全民事行为能力人，其有权处分或放弃自己的相关权利，经询问原告表示协议书签订时未收到胁迫，原告属于自愿签订，且协议书内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，被告也按约履行了付款义务，故双方签订的协议书应认定为合法有效，在双方签订的协议书中已明确已再无其他经济纠葛的情况下，原告再就经济补偿金差额、护理费、加班费、工资差额提起仲裁申请不再支持。因被告有为原告缴纳社会保险，因缴费基数不足而导致一次性伤残补助金存在差额，不属仲裁处理范围，故不予理涉。据此，该仲裁委员会于2019年6月27日裁决：对原告的申请请求，不予支持。原告不服上述裁决，故诉至本院。 审理中，被告陈述，因原告一直投诉，故双方在协议书中约定被告按约付款后原告不得进行投诉。对此，原告称，其不可能放弃投诉，投诉是其权利，任何人都不能阻止。 原、被告双方一致确认：协议书第二条约定的赔偿或补偿金21828.28元并无具体明细，被告已支付该款，原告已收到该款。 以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、劳动合同书、工资清单、认定工伤决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、2019年4月16日协议书及解除劳动合同证明、苏州市区工伤（职业病）政策性待遇审核结算单、苏州市区一次性工伤医疗补助金审核结算单及当事人陈述、庭审笔录等予以证实。 就协议书的形成过程，原告称，2019年4月16日上午其在公司干活。当日下午17时后，公司人事张经理和生产严主管叫其去签协议，公司方面称不签协议就不给其办手续，其在公司一楼小会议室签订了上述协议书，签订协议书时还有公司人事张经理和生产严主管两人在场，但吴中区劳动监察大队和越溪街道劳动保障所的有关人员并不在场。协议书上的签字及捺印确为其所为，签订协议书时其认可协议书的内容，并不清楚协议书有无违反法律规定，但次日即2019年4月17日其去办手续时发现社保待遇少了11875.64元，相差金额太大，故认为该协议书违反了法律的强制性规定及相关劳动法律规定，对其是不平等的，是无效协议。另外，该协议书与2019年6月21日被告补缴社保基数的事情相冲突。被告则称，2019年4月16日上午在吴中区劳动监察大队和越溪街道劳动保障所的有关人员的见证下，双方通过多轮协商后达成一致意见，并于当日下午在自愿基础上签订了协议书，签订协议之时，吴中区劳动监察大队和越溪街道劳动保障所的有关人员并不在场。协议真实自愿合法有效，其内容涵盖了工伤、经济补偿、加班工资等全部劳动争议所涉事项，内容全面。另外，被告补缴社保的行为并未影响原告所享受的利益，与协议书之间并无冲突，原告据此认为协议书无效缺乏依据。 就补偿项目和金额的确定，原告称，公司说的数字，其就认可了。被告称，原告多次投诉，相关行政部门多次介入，双方对补偿项目进行了深入商谈，原告也向劳动部门咨询了工伤待遇和劳动合同解除所应享受的待遇，对应补偿或赔偿的项目也是很清楚，最后双方才达成了一致意见。 原告为证明其社保待遇减少的责任在于被告，提供了苏州市区工伤（职业病）政策性待遇审核结算单、稽核整改意见书、稽核审计缴费基数补交情况汇总表、苏州市区参保个人企业养老保险缴费明细记录，以证明计发基数金额与实际情况相比过少、被告为原告少申报缴费基数27928元、被告应补交社保缴费基数8302.10元、公司缴费基数与原告实际个人收入之间存在差额。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为一次性伤残补助金全部由社保基金支付给了原告。按照江苏省规定，原告所享受的一次性伤残补助金与缴费基数无关。被告在签订协议书后已全部补完少缴的部分，差额部分已经补足。缴费基数存在差额与原告所享受的工伤待遇之间并无关联。 原告为证明被告协商提出解除劳动合同应支付两个月的经济补偿金，提供了苏州市区一次性工伤医疗补助金审核结算单。经质证，被告对证据的真实性无异议，但该证据与原告要求两个月的经济补偿金之间并无关联性，该份证据与双方协商解除劳动关系及支付相应的补偿金之间亦无关联。 原告为证明其对右脚进行了检查，提供了2018年9月14日及同年10月8日DR检查报告单。经质证，被告认为证据上并无医院盖章，故无法确认，但被告对原告受伤的事实无异议。 被告为证明双方对基本工资及加班费作出约定、对工作时间有特别规定、原告加班及被告支付加班费的情况、被告已足额发放工资，提供了：1、劳动合同书复印件，并称合同中明确加班费是以基本工资为计算基数，并明确如对每月工资有异议的应在次月的最后一个工作日向公司提出而原告在仲裁之前也未提出该项异议；2、员工手册复印件，并称在原告入职前被告将相关规章制度发放给原告，原告知晓且表示愿意遵守规章制度；3、2017年8月至2019年4月考勤记录及2017年8月至2018年9月冲压组工加班记录，并表示2018年9月3日事故发生前，原告作为车间一线员工的上班时间是12小时，事故发生后原告上班时间为8小时，故不存在加班情况。加班记录用以证明原告在2017年8月至2018年9月期间加班且被告已向原告足额支付了加班费的情况；4、2017年8月至2019年4月工资单，并称被告已向原告足额发放了工资。对被告提供的上述证据，本院于2019年8月14日开庭审理时当庭向原告送达，并明确原告于庭后7日书面发表质证意见，但原告表示拒收并未提供质证意见。 另，就原告主张的各项费用，原告陈述如下： 1、经济补偿金差额4186.50元。双方所签订的协议书确有经济补偿金，但具体金额未罗列出来，其认为该项目被告仅支付5000元，但按规定计算不止5000元。现其按照被告提供的工资流水计算出平均工资后乘以2个月再扣除5000元为4186.50元。 2、护理费4200元。原告称其已实际支出了该项费用但没有相应发票或收据。 3、工伤期间社保缴费基数差额损失11875.64元。原告称，被告仅支付了20279元，少付了11875.64元。至于为何少付，由法院查看稽查材料。 4、加班费1000元，为估算金额。原告称，其在2017年8月14日至2019年4月16日期间每天有半小时的加班时间，但因考勤记录在被告处，其无法明确每天加班费的具体金额。后本院当庭要求原告庭后7日内补充提供加班费计算方式的书面材料，原告表示其不会提供任何材料。 5、2018年9月工资差额500元，为估算金额。原告称，受伤当月即2018年9月被告发放了3600余元，未达月平均工资，故其估算了该月的工资差额为500元。 被告对上述各项费用的意见为：关于经济补偿金差额2019年4月16日双方都是一揽子商谈的，包括经济补偿金在内；关于护理费，劳动能力鉴定结论中未提及要护理及相应期限，即使实际产生了护理费也涵盖在一揽子协议中；关于一次性伤残补助金差额，该费用为社保中心发放，有社保中心相关的规定，原告的工资水平亦不影响其待遇。如有影响，在协议书中明确了即便存在差额，原告自愿放弃，这是原告对自己权利的处分；关于加班费，劳动合同约定加班费是根据基本工资为计算基数的，而原告并未对其工资提出异议；关于2018年9月工资差额，按照劳动合同约定，如原告对工资发放有异议应在规定时间内提出而原告并未提出。即便工资存在差额，也涵盖在一揽子协议中。 本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原、被告于2019年4月16日签订了协议书，在无证据证明协议书签订过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的情况下，该协议书由原、被告双方签字、加盖公章予以确认，系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方均应恪守履行。原告黄金平作为具有完全民事行为能力的成年人，理应明确知晓协议书的含义及签订后的法律后果。现原告以协议书违反了法律的强制性规定及相关劳动法律规定为由主张协议书无效，并未就此提供充分证据证明，故对原告的该项意见，本院不予采纳。现双方一致确认被告已按协议书的约定履行了付款义务，原告已收款，按照协议书的约定，双方之间再无其他经济纠葛，即使存在赔偿差额，原告也自愿放弃，故原告要求被告支付各项差额的诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下： 驳回原告黄金平的诉讼请求。 案件受理费减半收取为人民币5元，由原告黄金平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 员 顾霞 二〇一九年九月五日 法官助理 张望 书 记 员 于悦