wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1443号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地，深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：成建祥，男，1962年12月14日出生，汉族，住山西省太原市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告成建祥合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出的（2018）晋0106民初1567号民事判决书已于2019年2月12日发生法律效力。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2019年6月10日向本院申请执行，本院于2019年6月10日立案执行。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司要求被执行人成建祥支付理赔款项28065.35元、逾期保费4471.22元、违约金、案件受理费1126元及迟延履行期间的利息。被执行人应承担执行费900元。本院在执行过程中，已向被执行人成建祥发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效判决书确定的义务，并依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人成建祥无可供执行的财产。本院通过查人找物的方式对被执行人成建祥进行了财产及下落的调查，未发现被执行人成建祥有其他可供执行的财产。由于被执行人成建祥具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人成建祥发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结太原市迎泽区人民法院做出的（2018）晋0106民初1567号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人成建祥负有继续向申请人中国平安财产保险股份有限公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 勇审判员 贾兴国审判员 卢玉山 二〇一九年九月二十七日书记员 张文秀
西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕01民终9343号上诉人（原审被告）：刘良灿，男，汉族，1974年4月6日出生，自由职业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：曹国静，陕西端木律师事务所律师。委托诉讼代理人：高奎博，陕西端木律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407 室。负责人：李娟，该分中心总经理。委托诉讼代理人：郭甲，陕西国友律师事务所律师。上诉人刘良灿因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心（以下简称中信银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘良灿上诉请求：撤销原判，驳回中信银行信用卡中心诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清。原审认定刘良灿累计拖欠信用卡透支本金l88282.26元、零售利息955. 94元、分期手续费14662.63元、违约金737.84元，属于认定事实不清。二、原审适用法律错误。原审法院在未核实本金确切数字下，按照中信银行信用卡中心诉请提供的数字判决，导致本金、违约金、手续费、年费，超过民间借贷24%的上限，适用法律错误。中信银行信用卡中心答辩，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。中信银行信用卡中心费用计算收费系统是经中国人民银行和银监会审核过的，具有一定的社会公信力。本案中信银行信用卡中心收取的相关费用是根据双方信用卡合约收取的。刘良灿上诉称利息超过民间借贷上线24%，但这个24%只适用民间借贷，不适用于金融机构。同时中信银行信用卡中心收取的利息也没有达到24%，日利率是万分之3.5- 5，折化成年化利率是12.78%-12.85%。因此，原判正确，应予维持。中信银行信用卡中心向原审法院起诉请求：1.刘良灿偿还中信银行信用卡中心信用卡透支本金188282.26元及截至2018年8月13日的零售利息955.94元、分期手续费14662.64元、年费2000元、违约金737.84元，合计206638.68元，以及自2018年8月14日至实际清偿日止依照《信用卡（个人卡）领用合约》之规定所应承担的利息和费用等；2.本案诉讼费、邮寄费、公告费等由刘良灿承担。原审法院查明，2015年1月，刘良灿向中信银行信用卡中心申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX1530。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的主要内容有：信用卡只限于刘良灿进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；凡使用密码进行的交易，中信银行信用卡中心均视为刘良灿本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；刘良灿的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自中信银行信用卡中心记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘良灿以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由中信银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；刘良灿若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成中信银行信用卡中心经济损失，均由刘良灿承担赔偿责任；刘良灿超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行信用卡中心有权依法催收、追索并停止卡片的使用，中信银行信用卡中心因向刘良灿催收欠款而引致的一切费用均由刘良灿承担；刘良灿作为持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；刘良灿应妥善保管其与信用卡相关的所有密码和账户信息对于刘良灿因密码和相关账户信息保管不善所招致的损失，由刘良灿自行承担等。之后，刘良灿开卡使用，并通过中信银行信用卡新快线、圆梦金及续金宝业务进行借款。截止2018年8月13日，刘良灿累计拖欠信用卡透支本金188282.26元、零售利息955.94元、分期手续费14662.64元、年费2000元、违约金737.84元，合计206638.68元，未予偿还。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘良灿向中信银行信用卡中心申请并领用信用卡属实。刘良灿使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约，应当承担民事责任。中信银行信用卡中心要求刘良灿偿还透支本金及利息、违约金、费用，有事实依据，诉请合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：刘良灿于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡透支本金188282.26元、零售利息955.94元、分期手续费14662.64元、年费2000元、违约金737.84元，合计206638.68元，及自2018年8月14日至清偿之日的利息、费用等（按领用合约规定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取计2200元，由刘良灿负担（此款中信银行信用卡中心已预交，刘良灿在支付上述款项时一并给付中信银行信用卡中心）。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方合同的主要内容。刘良灿向中信银行信用卡中心申请并领用信用卡，就应当按约履行其义务。刘良灿使用信用卡透支后，超过约定还款日未予还款，构成违约，应当承担相应的民事责任。原审法院按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的计费标准，判决刘良灿偿还透支本金及利息、违约金等费用，符合双方约定，并无不当。刘良灿上诉称原审法院未核实各项欠款金额，且超过民间借贷24%的上限，但刘良灿未提交证据证明其主张，故其上诉请求本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费4400元，由上诉人刘良灿负担。本判决为终审判决。审 判 长   周 向 红    审 判 员    张  熠 审 判 员    唐 居 文二Ο一九年 月  日书 记 员    王  佳  星      1
湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂13执218号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：广州市天河区法定代表人：龙穗生。被执行人：聂旭，男，汉族，1984年9月15日出生，住湖北省随县。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人聂旭借款合同纠纷一案，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂13执218号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 仑审判员 王玉晓审判员 李小辉二〇一九年九月二十六日书记员 刘培鑫
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3353号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永顺县辉煌房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省永顺县灵溪镇棚场街。法定代表人：秦云武。委托诉讼代理人：韦肖飞，湖南风云律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭再明，湖南风云律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南骏易联合房地产经纪有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道桃花村桃花岭组刘专私房。法定代表人：冯宇，该公司总经理。再审申请人永顺县辉煌房地产开发有限责任公司（以下简称“辉煌房地产公司”）因与被申请人湖南骏易联合房地产经纪有限公司（以下简称“骏易经纪公司”）合同纠纷一案，不服湖南省湘西自治州中级人民法院（2019）湘31民终582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。辉煌房地产公司申请再审称，请求：撤销一、二审判决，驳回被申请人的全部诉讼请求，诉讼费用全部由被申请人承担。主要理由如下：1.被申请人违法违规虚假宣传，导致申请人房子严重滞销，造成共计34万元的损失。2.被申请人侵占、挪用申请人房款、办证费共计46740元，应当予以抵减。3.被申请人员工彭杰的工资系由申请人代发，该款项应当予以抵减。4.申请人按照合同约定支付了前期费用3万元，根据合同约定，该款项应当予以抵扣。5.被申请人未开具发票。6.被申请人总经理利用申请人的房子违法违规收取介绍费，该费用应当返还给购房户。7.在对账单中签字的符晓不是申请人公司的法人代表，也没有得到公司授权。申请人与被申请人只做了中途对账，写明了据实结算。双方尚有债权债务的最终结算没有完成，原审判决没有事实和法律依据。8.有新的证据足以推翻原审判决。本院经审查认为，辉煌房地产公司申请再审的理由不能成立，具体分析如下：第一，申请人辉煌房地产公司为支持其再审请求，向本院提交了两张购房款收据、永顺县民族商业街一期客户退款清单、收款人为彭杰的房屋销售提成款的收条、辉煌房地产公司新天地项目结算明细表、秦云武建行卡转冯宇往来账明细单（手写）。本院认为，辉煌房地产公司在原审中未提交任何证据，其以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审时，必须说明逾期提交新证据的理由，且应当符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定。鉴于辉煌房地产公司申请再审时没有提交相应证据证实其逾期提交证据的理由成立，故该项再审事由难以成立。第二，根据原审查明的事实，符晓系辉煌房地产公司的法定代表人的妻子，同时也负责该公司的财务工作。因此，对于相对人来说，对账行为未超出符晓的职权范围。在辉煌房地产公司无证据证明骏易经纪公司非善意相对人的情形下，原审法院认定符晓与骏易经纪公司的对账行为对辉煌房地产公司发生效力，并无不当。第三，辉煌房地产公司认为有部分款项应当予以抵扣，但其在原审中未举证予以证明，且双方在2017年7月21日之后也未再进行结算，故对其该项再审事由，本院不予支持。另外，辉煌房地产公司提到的骏易经纪公司未开发票、违规收取介绍费的问题，与本案无关，不属于本案审查的范围；辉煌房地产公司认为骏易经纪公司因房屋滞销造成了辉煌房地产公司的损失，但其并未在原审中提出反诉，本院亦不予审查。综上所述，辉煌房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回永顺县辉煌房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  曾群山二〇一九年九月二十九日法官助理黄理书记员周润昆
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1222执968号申请执行人辛大雁，男，1973年8月27日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被执行人水川川，男，1983年6月23日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行申请执行人辛大雁与被执行人水川川民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）豫1203民初1698号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现查明，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人水川川银行存款388540.50元，期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩建东二〇一九年九月三十日书记员  水 帅
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0202执恢84号申请执行人：王玉主，住齐齐哈尔市。被执行人：王志伟，住齐齐哈尔市。本院在执行（2005）龙民初字第752号民事判决，王玉主与王志伟借款合同纠纷一案中，被执行人王志伟没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 波审判员 田冬梅审判员 杨文静二〇一九年九月三日书记员 李 洋
+黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初7159号原告：哈尔滨银行股份有限公司利达支行，统一社会信用代码912301006769765480，住所地哈尔滨市道外区大新街191号。负责人：刘超，职务行长。委托诉讼代理人：崔海峰，男，1975年8月4日出生，汉族，系哈尔滨银行股份有限公司利达支行信贷员，住哈尔滨市香坊区。被告：杨亚静，女,1974年5月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。被告：陈晶新，男，1974年10月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。被告：共青团哈尔滨市委员会小额贷款担保中心，住所地哈尔滨市道里区安宁街161号。法定代表人：原巍，职务不详。原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行（以下简称哈行利达支行）与被告杨亚晶、陈晶新、共青团哈尔滨市委员会小额贷款担保中心（以下简称共青团担保中心）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利达支行的委托诉讼代理人崔海峰到庭参加了诉讼，被告杨亚晶、陈晶新、共青团担保中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈行利达支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令杨亚静偿还哈行利达支行贷款本息156215.47元(截止到2019年6月11日，逾期本金为99987.92元，罚息为56227.55元)；2.请求判令杨亚静给付哈行利达支行逾期利息，以未偿还本金为基数，从2019年6月12日起至贷款全部清偿之日止，按照年利率13.725%计算；3.请求判令共青团担保中心对上述全部债务承担连带保证责任；4.请求判令陈晶新上述全部债务承担共同还款责任。事实与理由：哈行利达支行与杨亚静于2013年5月29日签订个人（经营）贷款借款合同，编号：630101012013131316，借款期限为2013年5月29日至2015年5月28日，借款金额为10万元，借款利率9.15%（年利率），还款方式为按月还息到期一次性还本法。共青团担保中心为杨亚静提供贷款担保，于2013年向哈行利达支行出具担保函2013T06，担保期限两年。哈行利达支行按照合同约定发放贷款后,杨亚静只偿还了部分贷款本息，首次逾期时间为2015年5月。经哈行利达支行多次催要，杨亚静均不能归还。共青团担保中心系担保人，应承担连带还款责任。陈晶新与杨亚静系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间并用于家庭生产经营，故此款为夫妻共同债务，陈晶新应与杨亚静共同承担还款责任。为保障信贷资金安全，维护哈行利达支行合法权益，特向贵院提前诉讼，请求支持哈行利达支行的诉讼请求。杨亚晶、陈晶新、共青团担保中心未出庭，未答辩。哈行利达支行围绕诉讼请求依法提交了证据，通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：经共青团担保中心审核推荐，哈行利达支行与杨亚静于2013年5月29日签订个人（经营）贷款借款合同，编号：6301010120131316，借款期限为2013年5月29日至2015年5月28日,借款金额为10万元，借款利率9.15%（年利率），还款方式为按月还息到期一次性还本法。合同第十四条约定，由小额贷款担保中心提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为担保函。陈晶新作为杨亚静的配偶在该合同上签字。合同签订后，杨亚静与共青团担保中心签订反担保合同。共青团担保中心为杨亚静提供贷款担保，并向哈行利达支行出具担保函，担保期限为两年。哈行利达支行收到担保函后，按照合同约定的金额向杨亚静发放贷款。借款期限内，由共青团担保中心按季度向哈行利达支行支付利息。借款期满后,杨亚静只偿还了部分贷款本息，尚欠哈行利达支行借款本金99987.92元。2014年11月10日至2017年12月1日期间，哈行利达支行每年向共青团担保中心发出《关于小额担保贷款出现逾期进行风险提示的函》一份，要求共青团担保中心协助哈行利达支行对逾期贷款进行催收，并要求该中心对超过365天未归还的小额担保贷款进行代位清偿。本院认为：杨亚静与哈行利达支行签订的借款合同系其真实意思表示，合法有效。哈行利达支行已依约向杨亚静发放贷款，杨亚静应当按照合同约定及时履行还款义务，其未及时还款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。哈行利达支行请求杨亚静偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。共青团担保中心自愿为杨亚静提供连带责任保证，且哈行利达支行在保证期间内向共青团担保中心主张了权利，故共青团担保中心应与杨亚静承担连带还款责任。杨亚静借款发生在夫妻关系存续期间，陈晶新作为杨亚静的配偶对借款情况知晓并同意，故此款为夫妻共同债务，陈晶新应与杨亚静共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：（2019）被告杨亚晶、陈晶新应于本判决生效后立即共同偿还原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行借款本金99987.92元；（2019）被告杨亚晶、陈晶新应于本判决生效后立即共同给付原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行逾期还款利息56227.55元（自逾期还款之日起计算至2019年6月11日止），并自2019年6月12日起以未偿还本金为基数，按照年利率13.725%继续给付逾期还款利息至借款全部清偿之日止；（2019）被告共青团哈尔滨市委员会小额贷款担保中心对上述款项承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1712元（原告已预付），由被告杨亚晶、陈晶新共同负担，被告共青团哈尔滨市委员会小额贷款担保中心对此款承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 潘 革二〇一九年九月二十五日书记员 魏文超
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1523民初2428号原告：杨玉林，男，1966年12月18日出生，汉族，住山东省茌平县。被告：王爱臣，男，1964年6月12日出生，汉族，住山东省茌平县贵和Ｂ区。委托诉讼代理人：王敏，茌平温陈法律服务所法律工作者。原告杨玉林诉被告王爱臣买卖合同纠纷一案，原告杨玉林于2019年6月6日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉林，被告王爱臣之委托诉讼代理人王敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉林向本院提出诉讼请求：1.判令被告王爱臣支付货款43790元及利息（自2011年12月1日起至还清之日止，按月利率1%计算）；2.要求被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年11月到12月，经被告王爱臣要求，原告分二十五次向其工地发送C20混凝土共计151方，每方290元，共计43790元。经多次催要，被告拒不偿还，特诉至法院，请求判如所请。王爱臣答辩称：1.原告的主张与事实不符，原告与答辩人均从事建筑行业，双方在2012年之前有过多次合作，答辩人向原告购买过混凝土，原告向答辩人租赁过塔吊，购买过钢筋、水泥、电缆等。自2012年后，双方经过核对，谁也不欠谁。关于原告所陈述的货款金额及发货数量，因为时间太长，并且答辩人当时雇佣的保管员也已经死亡，因此，无法核实。2.原告与答辩人之间早已经没有了合作关系，其在时隔7年后突然向原告主张权利的行为也明显违背了日常生活逻辑，并且也超过了法律规定的诉讼时效，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据（包括被告王爱臣提交的发货结算单结算联25份），本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告方提交的发货结算单记账联25份，被告方质证称，对该证据的真实性有异议，结算单上的收货人签字不是王常新本人所写，被告王爱臣并没有见过发货结算单。本院认为，经向发货单签收当事人王常新及刘玉山核实，发货单上的签字均为本人所签，因此，对于以上结算单的真实性，本院依法予以采信。2.对于原告方提交的收据一份，被告方质证称，与本案没有关联性，不予认可。本院认为，该收据记载信息详细明确，收据上有买卖双方的信息及C20混凝土的价格，该收据与本案有关且被告方对其真实性、合法性并未提出异议，因此，对于该份证据，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月份左右，原告杨玉林与被告王爱臣之间发生过多次混凝土买卖业务。从双方当事人同时提交的25份发货结算单（杨玉林提交了发货结算单的记账联，王爱臣提交了发货结算单的结算联，双方提交结算单的内容一致）可以看出，原告杨玉林分25次共计向被告王爱臣发送C20型号的混凝土151方，发货结算单上有被告王爱臣的工人的签字。从原告方提交的收据中可以看出，2011年12月26日，吴玉怀向杨玉林购买C20水泥160方，共计货款46400元，合计每方290元。此后，原告杨玉林多次要求被告王爱臣支付货款未果，特诉至法院。另查明，证人辛某陈述，其为货运司机，曾经为杨玉林向王爱臣运送过混凝土。原告杨玉林的会计刘丙华陈述，其自2012年起多次打电话向被告王爱臣催要欠款，每年都催要两三次，2016年后没有再催要。证人刘某陈述，刘某与杨玉林系朋友关系，其与王爱臣也认识，自2016年6、7月份开始，杨玉林委托刘某向王爱臣催要欠款，2019年6月10日，王爱臣打电话给刘某，让刘某协商与杨玉林之间的欠款，王爱臣承认欠款。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告杨玉林的起诉是否超过诉讼时效；二、原告杨玉林要求被告王爱臣支付货款及利息是否有事实及法律上的依据。关于争议焦点一，从双方当事人共同提交的发货结算联上可以看出，2011年12月份前后，杨玉林向王爱臣发送了25批次的混凝土，但是，发货结算单上并没有记载单价，双方当事人均未提交证据证明已经就欠款金额结算完毕。因此，在涉案混凝土已经发送完毕单货款总额未结算的情况下，涉案债权的履行期限届满之日并不确定，被告王爱臣应当积极支付货款，原告杨玉林有权随时向被告王爱臣主张。另外，从庭审中当事人的陈述、证人证言及调查笔录中可以看出，杨玉林与王爱臣系多年朋友关系，自2012年开始，杨玉林及其会计刘丙华每年都向王爱臣催要货款，2016年6、7月份后，杨玉林还委托朋友刘某（与王爱臣也认识）向王爱臣催要货款。起诉后，王爱臣还曾与刘某联系，要求其协商双方之间的欠款。综上，原告杨玉林的起诉显然未超过诉讼时效，被告王爱臣以此为由拒不支付货款于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，庭审过程中，双方当事人提交了内容完全一致的25份发货结算单，杨玉林提交的是记账联，其陈述：发货签收后双方各持有一联，然后凭各自持有的结算单对账，对账完毕后，买方付款，卖方开具收据。王爱臣提交的为结算联，其陈述：发货签收后，买方向卖方支付货款，货款支付完毕后，卖方将发货单结算联交给买方，以证明货款支付完毕。本院认为，双方当事人对于25批C20混凝土已经发送完毕的事实均予以认可，原告杨玉林履行了卖方的发货义务，被告王爱臣依法负有支付货款及提交相关证据证明货款已经支付的义务，无论是发货单的记账联还是结算联，均只是货物已经发送这一事实的相关证明，被告王爱臣持有发货单的结算联与其已经偿还货款并无直接关联性，其并没有提交相关打款凭证或者付款收据证明货款已经支付的事实。另外，辛某、刘某及刘丙华均证实多次向王爱臣催要欠款。综上，被告王爱臣所持货款已经支付或者已经抵扣的事实缺乏事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，原告杨玉林提交的收据显示了同时期C20混凝土的价格，被告王爱臣虽不认可，但并未提交相关证据予以反驳，对于原告主张的C20混凝土按每方290元计算，本院予以采信。综上，原告杨玉林要求被告王爱臣支付货款43790元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对于逾期支付货款的利息，双方当事人并没有约定逾期付款的利息，发货结算单上并没有记载混凝土的单价，原告杨玉林也没有提交相关证据证实其在发货后已经与王爱臣就货款金额协商一致、结算完毕，因此，原告杨玉林对于尚未确定的货款主张逾期付款利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告杨玉林对于利息的主张应当自2019年6月6日起诉之日起，按中国人民银行同期基准贷款利率计算。原告杨玉林的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王爱臣于判决生效之日起十日内向原告杨玉林支付货款43790元及利息（自2019年6月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）；二、驳回原告杨玉林的诉讼请求。案件受理费896元，减半收取448元，保全费458元，共计906元，由原告杨玉林负担25元，由被告王爱臣负担881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  甄伟二〇一九年九月二十七日法官助理刘曙光书记员刘超越
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初42915号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：苏为，男，1990年9月28日出生，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告苏为信用卡纠纷一案,本院于2019年9月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币204,269.23元。原告诉称,被告苏为系其行信用卡持卡人，截止至2019年8月18日被告利用该卡透支原告资金累计人民币204,269.23元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年九月二十三日书记员  卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执823号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17，统一社会信用代码914403006820147918。法定代表人：龙穗生，该公司总经理。被执行人：傅金相，男，汉族，生于1986年6月18日，住四川省绵阳市三台县。关于深圳市大地信通担保有限公司（以下简称大地信通公司）与傅金相民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院（2018）北国仲字第43379号裁决书已发生法律效力，因傅金相逾期未履行相应义务，大地信通公司于2019年7月17日向本院申请执行，本院同日立案受理。执行中查明，被执行人傅金相通过合众e贷平台向出借方借款，并通过合众e贷平台签订《借款合同》，大地信通公司系合同担保方。根据该《借款合同》的约定，大地信通公司对出借方出借的本金及相关利息等债权无条件给予立即回购，回购后出借方对借款方的债权归大地信通公司所有。后大地信通公司根据该合同的仲裁条款以被执行人傅金相的欠款行为构成违约为由向北海国际仲裁院申请仲裁，北海国际仲裁院经审理裁决傅金相向大地信通公司偿还拖欠的借款本金3000元及利息，并支付罚息、律师费1000元、仲裁费用100元。另查明，2019年1月至今，本院已受理大地信通公司作为申请执行人的类似案件49件。本院认为，大地信通公司通过《借款合同》回购并取得债权的行为在本质上属于归集资金，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，扰乱了正常的金融秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：不予执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第43379号裁决书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年九月二十六日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
海南省海口市秀英区人民法院执 行 裁 定 书琼0105执1419号之一申请执行人：海口市交通港航综合执法支队，住所地海口市龙华区。法定代表人：张庆，支队长。委托代理人：陈春华，海口市交通港航综合执法支队违章处理科科长。被执行人：陈小聪，男，1984年10月16日出生，汉族，住海南省临高县。本院在执行申请执行人海口市交通港航综合执法支队与被执行人陈小聪行政处罚纠纷一案中，本院作出的（2019）琼0105行审96号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人不主动履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年7月4日向本院申请强制执行，执行标的为100000元，执行费1400元，共计101400元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：2019年7月10日向被执行人发执行通知书、报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院报告财产状况。通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法查控系统，向金融机构、网络支付机构、证券机构、车辆登记部门、工商管理部门、海南不动产登记部门等发出查询通知，并通过传统渠道向海口市不动产登记中心、海南省住房公积金管理局发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，发现被执行人名下有小轿车一辆，本院已对其进行查封，但未有实际控制。其它，未发现有可供执行的财产。2019年8月28日赴被执行人户籍所在地进行实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。于2019年7月25日向被执行人发布限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何一峰审 判 员 宋 岩审 判 员 王 楠二〇一九年九月十七日法官助理 刘 倩书 记 员 周嘉玥
肥西县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0123执1764号申请执行人:李玉香，女1985年07月08日出生,汉族，住安徽省肥西县。被执行人：孙平华，男，1979年08月01出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。本院在执行李玉香与孙平华买卖合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 昊审判员 黄邓明审判员 周 伟二〇一九年九月二十九日书记员 周婉悦
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0707执1204号之二申请执行人:宋厚勤,男,1965年1月17日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人:孙承华,男,1960年1月18日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人:王清,男,1965年10月29日出生,汉族，居民，住连云港市。被执行人:徐光通,男,1960年5月14日出生,汉族，居民，住。本院在执行申请执行人宋厚勤与被执行人王清、徐光通、孙承华追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏0707民初6250号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告孙承华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋厚勤支付代偿款115000元及利息（35000元，自2017年10月28日起至本判决确定实际支付之日止，80000元，自2017年12月13日起至本判决确定实际支付之日止，均按照年利率6%计算）。二、原告宋厚勤通过执行程序未能向被告孙承华追偿的部分，由被告王清、徐光通各自向原告宋厚勤承担三分之一份额的还款责任。申请人于2019年3月1日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院2019年3月1日与申请人谈话，要求申请人提供被执行人名下可供执行的财产线索。2、本院于2019年3月4日通过法院司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书。3、本院于2019年3月2日、4月15日、6月23日、9月3日多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记、不动产、互联网银行、车辆等信息，依法查封被执行人徐光通所有的位于连云港市赣榆区青口镇镇海西路财产局宿舍第一幢东三单元四层东户房产（权证号：Ｑ0××73）、轮候查封被执行人王清所有的位于连云港市赣榆区××文化花园××单元××室房产（权证号：00××69），上述房产系被执行人所有的唯一住房，暂不宜处置，同时依法查封并锁定被执行人孙承华所有的车牌号为“苏Ｇ×××××”号汽车一辆，该车辆尚未实际控制，暂无法处置。本院依法扣划被执行人徐光通银行存款8700元，该案款已经转付申请执行人。除仅有的零星存款留作生活费暂不宜作扣划，对部分银行账户予以冻结，其余未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院于2019年3月4日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院于2019年3月1日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。6、本院在被执行人居住地进行了调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未调查到被执行人的财产线索。上述执行情况及信息，本院联系告知了申请执行人，申请人对此未提出异议，同时要求其提供财产线索，但申请人至本案终结本次执行程序之前未向本院提供可供执行的财产线索。且申请人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行其他的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 凯审判员 董作利审判员 谢利诗二〇一九年九月十九日书记员 郑玉乾
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0113执5200号申请执行人西安九略广告文化传播有限责任公司与被执行人陕西集约控股集团有限公司广告合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的(2018)陕0113民初14543号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人陕西集约控股集团有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人西安九略广告文化传播有限责任公司向本院申请执行，请求被执行人偿还10050，本院依法受理。在执行过程中，被执行人于2019年9月18日向申请执行人履行完毕本案全部案款。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0113执5200号执行案件执行完毕，于2019年9月18日结案。二〇一九年九月十八日1
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0502民初2039号原告：通化义乌商贸城佳达电采暖商行。住所地：通化市东昌区义乌商贸城。经营者：于涌，男，1986年11月20日生，住通化市东昌区。被告：张铁红，男，1976年7月7日出生，住通化市新站街。原告通化义乌商贸城佳达电采暖商行与被告张铁红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通化义乌商贸城佳达电采暖商行到庭参加诉讼，被告张铁红经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。通化义乌商贸城佳达电采暖商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付借款6150.00元及利息，利息按照年利率6%从2019年1月31日起算至履行完毕为止；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月21日被告向原告借款6150.00元，约定于2019年1月30日前还清，借款到期后被告未按约定还本付息，原告多次催要被告至今未给付，因此起诉。原告提交欠据一张，证明以上事实。张铁红经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩和质证材料，本院视为其放弃答辩和质证权利。经审理查明，2019年1月21日，张铁红向原告借款6150.00元，约定2019年1月30日前偿还，该欠款至今未还。本院认为，根据原告提交的欠据能够证明原告的主张，其要求偿还本金的诉讼请求应予支持。根据《最高人民法院关于》第二十九条的规定，没有约定利息的，出借人可以主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，原告的利息请求，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告张铁红于本判决生效之日立即偿还原告通化义乌商贸城佳达电采暖商行欠款本金6150.00元及利息，利息按照年利率6%从2019年1月31日起计算至还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告张铁红负担。本判决为终审判决。审判员  王彩霞二〇一九年九月十八日书记员  许元腾
山东省济南市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁01刑更3154号罪犯吕洪新，男，1963年4月30日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，现在山东省济南市历城区司法局接受社区矫正，原住山东省济南市历城区。山东省济南市历城区人民法院于二〇一八年五月十八日作出（2018）鲁0112刑初89号刑事判决，以被告人吕洪新犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑三年。判决发生法律效力后，2018年6月5日交付执行。司法行政机关山东省济南市历城区司法局于2019年9月12日以（2019）济历城司赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯吕洪新特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省济南市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省济南市历城区司法局提出，罪犯吕洪新因防卫过当，被判处三年以下有期徒刑，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第五条规定的情形，建议对罪犯吕洪新予以特赦，并附有报请社区矫正对象特赦审核表、报请特赦建议书、刑事判决书及执行通知书、关于吕洪新社区矫正期间表现情况的说明、提请前公示材料、山东省济南市历城区人民检察院特赦检察意见书等证据。本院经审理认为，山东省济南市历城区司法局提供的证据足以证实罪犯吕洪新符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯吕洪新予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈清霞审判员  赵从明审判员  王国辉二〇一九年九月十八日书记员  贾海乐
云南省玉溪市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)云04刑更924号罪犯马一红（曾用名马树红），男，2000年10月12日出生，汉族，云南省易门县人，初中文化，住云南省易门县六街街道柏树社区居民委员会柏树村**，现居住于云南省玉溪市技师学院，现在云南省玉溪市红塔区司法局接受社区矫正。云南省易门县人民法院于2016年9月26日作出（2016）云0425刑初77号刑事判决，以被告人马一红犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，该犯于2016年10月9日被交付执行。司法行政机关云南省玉溪市红塔区司法局于2019年9月2日以（2019）红司赦字第2号报请特赦建议书，将罪犯马一红特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了云南省玉溪市人民检察院的意见。现已审理终结。云南省玉溪市红塔区司法局提出,罪犯马一红犯罪时未满十八周岁，被判处三年以下有期徒刑的事实，有该案刑事判决书等证实，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第七类特赦罪犯情形，建议对罪犯马一红予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，云南省玉溪市红塔区司法局提供的证据足以证实罪犯马一红符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯马一红予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇一九年九月八日书记员 俞 舜
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初4419号原告：法军臣，男，回族，1960年11月19日生。住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：法永刚，男，回族，1976年8月15日生。住河南省新蔡县。被告：法玲，女，回族，1979年9月24日生。住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：方丽，新蔡县法律援助中心律师。原告法军臣诉被告法玲合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法军臣及其委托诉讼代理人法永刚，被告法玲及其委托诉讼代理人方丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告法军臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时向原告返还占有的位于新蔡县友谊街小区××单元××楼、××套商品房；2、判令被告及时向原告返还占有的位于新蔡县××街小区院内2个车库；3、判令被告及时向原告返还占有的原告现金人民币24万元；4、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系父女关系。2015原告因投资房地产生意急需资金周转，经与被告协商用被告法玲位于新蔡县××镇的房地产抵押向银行贷款90万元。2017年该笔贷款到期后，为了偿还贷款，原告给被告24万元，后又委托被告将自己享有使用权的位于新蔡县友谊街小区六单元七楼东西户2套商品房和该小区内2个车库变卖后，用于偿还原告该笔银行贷款。至目前被告拒绝偿还贷款，为此请求返还原告的房屋、车库及24万元钱。被告法玲辩称，原告诉状中陈述的2015年被告用自己的房产抵押贷款90万元，实际用款人是原告，贷款到期后原告无资金偿还，被告在龙口房屋不能居住，原告才让被告一家搬到小区单元上平房屋居住，被告装修花费了十多万元，该两套房屋登记是在钟伟和牛艳琴名下，原告没有所有权，被告也只是临时居住权。友谊街小区院内两个车库，被告也只是临时使用，关于诉状中提出的24万元，被告只见到14万元，余款没有给被告。被告保留反诉权，由原告承担农商行90万元本息、诉讼费等权利。本院经审理认定事实如下：原告法军臣为偿还借款，将14万元钱打给法玲，同时将位于新蔡县友谊街小区院内从东至西的37#、38#车库交给法玲使用，但被告法玲并未偿还借款。另查明，原告法军臣、被告法玲系父女关系。法军臣诉称的两套房屋分别为登记在钟伟名下，产权证号为：豫（2017）新蔡县不动产权第0000334号；登记在牛艳琴名下，产权证号为：豫（2017）新蔡县不动产权第0000333号。本院认为，该案件系委托合同纠纷。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。原告法军臣将车库交给被告法玲管理，也可以随时收回，故原告要求被告法玲返还位于新蔡县友谊街小区院内××＃、××＃车库，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，故原告法军臣将14万元交付让法玲偿还借款，但被告法玲并未按原告委托处理事务，故原告法军臣要求返还14万元，本院应予支持。因涉案的两套房屋分别登记在钟伟、牛艳琴名下，原告法军臣不能证明其对该两套房屋享有所有权，故对原告法军臣请求返还两套的房屋，本院不予支持。针对被告法玲主张其装修费，因被告没有提起反诉，且该房屋的登记在钟伟、牛艳琴名下，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告法玲于本判决生效后十日返还给原告法军臣位于新蔡县友谊街小区院内37#、38#车库。二、限被告法玲于本判决生效后十日返还给原告法军臣14万元。三、驳回原告法军臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6400元，由被告法玲负担2900元，由原告法军臣负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副七份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张洪民二〇一九年九月二十九日书记员  梅晓莉
四川省盐源县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川3423执恢70号 何阿鹏、罗阿几、沙军（申请执行人）、沙几几(被执行人)： 何阿鹏、罗阿几、沙军与沙几几借款合同纠纷一案，根据（2017）川3423民初801号民事调解书，申请人何阿鹏、罗阿几、沙军于2018年向本院申请强制执行，执行中双方达成和解协议，但被执行人逾期未履行。申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年7月17日立案执行。执行中，被执行人已将全部案款支付给申请执行人，本案已按民事调解书执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇一九年九月二十九日
日照市岚山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1103执1149号 申请执行人：陈占彩，女，1957年10月5日出生，汉族，住日照市东港区。 被执行人：日照市岚山顺发水产食品有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇陈家庄子村。统一社会信用代码：91371103754485411B。 法定代表人：陈常法，总经理。 申请执行人陈占彩于2019年8月7日向本院申请执行与日照市岚山顺发水产食品有限公司民间借贷纠纷一案，申请被执行人日照市岚山顺发水产食品有限公司偿还借款19000元，并支付案件受理费137.5元及本案执行费187元。 本案执行立案后，本院于2019年8月9日向被执行人日照市岚山顺发水产食品有限公司发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责其三日内履行法律义务。被执行人日照市岚山顺发水产食品有限公司交纳执行款19137.5元及执行费187元。至此，本案生效法律文书确定的义务内容被执行人日照市岚山顺发水产食品有限公司全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人陈占彩与被执行人日照市岚山顺发水产食品有限公司民间借贷纠纷一案予以结案。 二〇一九年九月十七日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8123号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:涂福兰，女，1992年10月11日生，汉族，住江西省南昌市南昌县幽兰镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告涂福兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金1300元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月26日利息94.88元、罚息55.17元，从2019年6月27日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：涂福兰。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：1300元借款额度有效期：自合同生效之日2018年3月14日至2019年3月14日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月5日，共欠借款本金1300元、利息94.88元、罚息94.06元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂福兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金1300元及利息、罚息（截止2019年9月5日,利息94.88元、罚息94.06元，自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告涂福兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月十二日书记员  朱春媛
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初1781号原告：冼青华，女。被告：岑伟军，男。原告冼青华诉被告岑伟军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。2019年9月5日，原告冼青华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下：本案按原告冼青华撤诉处理。案件受理费493.54元，由原告冼青华负担。审判员  吴丽冰二〇一九年九月五日法官助理吴颖虹书记员冯莉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4109号申请人浙商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市南山区南山街道学府路高新区联合总部大厦（1层-4层、6层），统一社会信用代码914403006990933183。代表人邹建旭，行长。委托代理人李婷婷，广东联建律师事务所律师。委托代理人张慧，广东联建律师事务所实习律师。被申请人彭春梅，女，汉族，1981年2月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人深圳市振富天媛贸易有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5ETA6J8K。法定代表人涂必胜。深圳国际仲裁园在审理上述申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案[案号：（2019）深国仲受4265号]中，根据申请人提出的财产保全申请，将财产保全相关材料提交本院。申请人请求保全被申请人名下价值人民币4794227.63元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币4794227.63元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人彭春梅、深圳市振富天媛贸易有限公司名下价值人民币4794227.63元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二日书记员  丁志豪
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初3626号 原告：安吉炫伟物业管理有限公司，住安吉县昌硕街道芜园东路40号，负责人杜铨荣，统一社会信用代码91330523307353177C。 委托诉讼代理人：王蕾，浙江浦源律师事务所律师。 被告：张鸿斌，男，1981年6月8日出生，汉族，住安吉县。 被告：瞿琼，女，1983年10月29日出生，汉族，住安吉县。 原告安吉炫伟物业管理有限公司与被告张鸿斌、瞿琼物业合同纠纷一案，原告于2019年8月12日向法院提起诉讼。诉请判令：1.被告立即支付2016年1月1日至2017年10月18日的物业费6450元并支付滞纳金9351元（自2016年1月1日起按照日千分之三计算至2018年10月30日，此后按照约定计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行审理。原告安吉炫伟物业管理有限公司委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。被告张鸿斌、瞿琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张鸿斌、瞿琼未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：《前期物业管理服务协议》、《物业服务合同》、催缴通知书各一份，以证明被告张鸿斌、瞿琼欠付物业费的事实。 本院经审理查明： 被告张鸿斌、瞿琼系安吉县浒畔居西区美竹苑5幢3号物业的业主。2010年4月15日，二被告与安吉县浒畔居西区前期物业杭州星瑞澳凯物业管理有限公司安吉分公司签订了《前期物业管理服务协议》，载明二被告共有的美竹苑5幢3号物业建筑面积237.88平方米。2016年1月1日，原告与被告物业所在小区业委会签订《物业服务合同》，于同日起提供物业服务，服务期限为5年，住宅物业服务费为1.2元/月/平方米。物业服务费以年度缴纳的应在当年6月份之前一次性缴纳，以每六个月为一个缴费周期的，于每年2月、8月各支付当年半年度费用，逾期则按应缴费用的千分之三按日计收滞纳金。此后原告一直为该小区提供物业服务至今。被告拖欠原告2016年1月至2017年10月的物业费6450元未交。现被告已将该房屋出售转让给他人，自2017年10月30日起的物业费已经由新业主按时交纳。 本院认为，被告张鸿斌、瞿琼与前期物业签订的《前期物业管理服务协议》、被告物业所在小区业委会与原告签订的《物业服务合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，其中内容对各方当事人均具有法律约束力。被告作为业主，享受了原告提供的物业服务，应当按合同约定交纳物业服务费。原告一并主张滞纳金，但鉴于合同约定的滞纳金按欠付金额日3‰计算的标准过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，超过的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张鸿斌、瞿琼于本判决生效之日起十日内给付原告安吉炫伟物业管理有限公司物业服务费6450元，并支付滞纳金（自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告安吉炫伟物业管理有限公司其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费95元（已减半），由被告张鸿斌、瞿琼负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王亚萍 二〇一九年九月十七日 书记员  俞芳芳
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑终304号原公诉机关平湖市人民检察院。上诉人（原审被告人）廖尉达，男，1993年9月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地福建省安溪县。因本案于2019年2月9日被刑事拘留，同月28日转取保候审，同年8月2日被逮捕。现羁押于平湖市看守所。辩护人毛国强，浙江浙博律师事务所律师。原审被告人钟灿毅，男，1980年1月2日出生，畲族，初中文化，无业，户籍所在地福建省安溪县。因本案于2019年4月15日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于平湖市看守所。原审被告人林永桂，男，1992年12月23日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地福建省安溪县。因本案于2019年2月28日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于平湖市看守所。平湖市人民法院审理平湖市人民检察院指控被告人钟灿毅、林永桂、廖尉达犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年8月2日作出（2019）浙0482刑初510号刑事判决。被告人廖尉达不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年10月初的一天，被告人钟灿毅伙同钟建材（在逃）为将诈骗所得赃款取现，联系被告人林永桂，被告人林永桂联系被告人廖尉达，被告人廖尉达联系廖俊局（另处），廖俊局联系林江阳、翁学林（均另处），林某、翁某于2018年10月24日将被害人周某被诈骗的25万元通过银行取现后交给钟建材。各被告人均从中获取非法利益。案发后从被告人林永桂处扣押苹果手机一部。原判认为，被告人钟灿毅、林永桂、廖尉达的行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，系共同犯罪，属情节严重。三被告人在归案后均能如实供述自己的主要犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以掩饰、隐瞒犯罪所得罪分别判处被告人钟灿毅、林永桂、廖尉达各有期徒刑三年二个月，并处罚金八千元；扣押的苹果手机一部，由扣押机关依法发还被告人林永桂。被告人廖尉达上诉及辩护人提出:上诉人自动投案并如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节；上诉人只是中间介绍人，没有参与取款，系从犯，请求对其减轻处罚并适用缓刑；一审公诉人当庭变更起诉，不认定上诉人具有自首情节，一审法院未给予上诉人重新准备辩护的时间，当庭作出判决，属程序违法。经审理查明，原判认定上诉人廖尉达和原审被告人钟灿毅、林永桂掩饰、隐瞒犯罪所得的事实，有被害人周某的陈述，同伙廖某、林某、翁某的供述及辨认笔录，银行查询详单记录，到案经过、抓获经过，身份证明等证据予以证实，上诉人廖尉达和原审被告人钟灿毅、林永桂亦有供述在案，所供与上述证据能相印证。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉人廖尉达及其辩护人所提意见，评判如下：1.经查，上诉人廖尉达得知被平湖市公安局上网追逃后于2019年2月9日到当地派出所投案，在接受讯问时供称：2018年9月份左右，其将本人的微信收款码借给廖某收款，其并不知道廖某用其微信收款码干什么，也没有从中获利。上诉人虽主动到派出所投案，但投案当日并未如实供述其犯罪事实，不符合自首的构成要件，依法不能认定其有自首情节。原判根据上诉人在此后的多次供述及当庭的供述，认定其坦白，已依法予以从轻处罚。2.在共同犯罪中，上诉人廖尉达为他人提取赃款积极联系廖某，提取的赃款也是送到上诉人的店中交给钟建材，上诉人从中获利2000余元，所起的作用与其余各原审被告人相当，不宜区分主从犯。上诉及辩护提出上诉人系自首、从犯，请求减轻处罚并适用缓刑的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。3.本案涉及自首成立与否的相关事实清楚，证据也均当庭质证，上诉人及辩护人当庭对公诉人不认定上诉人自首的意见也进行了抗辩，未提出需再行查证，一审法院充分保障了上诉人及辩护人的诉讼权利，在充分听取控辩双方的意见后当庭作出判决，程序合法。上诉人及辩护人所提一审程序违法的意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人廖尉达及原审被告人钟灿毅、林永桂伙同他人明知是犯罪所得，仍帮助他人提取赃款25万元并从中获取非法利益，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且属情节严重。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  徐静霞审判员  范 悦审判员  徐 洁二〇一九年九月二十六日书记员  盛丽娟
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执1769号之一申请执行人：方菲，女，1974年12月9日生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：杨李，男，1968年5月22日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：冯松，女，1979年1月29日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行方菲与杨李、冯松民间借贷纠纷一案中，依照生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行。执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的有效财产，另本院通过传统查控方式向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产，并经核实，暂无法查找到被执行人下落。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人履行义务，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，向我院申请终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，向我院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇一九年九月二十九日书记员 令狐健
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0102民初11879号原告：中国银行股份有限公司昆明市新闻路支行，统一社会信用代码：91530100709776332U。营业场所：昆明市新闻路264号-266号。负责人：徐成勋。委托代理人：吴涛、牛开凡，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡岚，女，汉族，1977年12月16日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。本院在审理原告中国银行股份有限公司昆明市新闻路支行诉被告胡岚信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司昆明市新闻路支行于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司昆明市新闻路支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司昆明市新闻路支行撤回起诉。本诉案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司昆明市新闻路支行承担。审 判 长  张薰文人民陪审员  徐 浩人民陪审员  周桂芬二〇一九年九月三日书 记 员  王怡荔
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终7010号上诉人（原审原告）：徐生臣，男，1964年9月13日出生，满族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：万立军，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信建投证券股份有限公司哈尔滨新阳路证券营业部，住所地哈尔滨市道里区新阳路506-1号。负责人：王学新，总经理。委托诉讼代理人：于大勇，黑龙江方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路66号4号楼。法定代表人：王常青，董事长。委托诉讼代理人：于大勇，黑龙江方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张瑛，女，1969年4月9日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。上诉人徐生臣因与被上诉人中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）、中信建投证券股份有限公司哈尔滨新阳路证券营业部（以下简称中信建投公司新阳路营业部）、张瑛委托理财合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7024号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。徐生臣上诉请求：1.依法撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7024号民事裁定书；2.裁定指令黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院进行实体审理；3.本案全部诉讼费用由中信建投公司、中信建投公司新阳路营业部、张瑛承担。事实和理由：一、该裁定认定主体错误。徐生臣原审起诉的案由系合同纠纷，被告只是中信建投公司及中信建投公司新阳路营业部，并没有将张瑛列为共同被告，张瑛不是本案纠纷的诉讼主体，该裁定以案外人涉嫌犯罪为由驳回起诉是错误的。二、本案徐生臣因与中信建投公司新阳路营业部签订委托理财合同而产生纠纷，造成徐生臣经济损失。本案中信建投公司及中信建投公司新阳路营业部具有过错应当承担相应民事责任，本案属于民事法律关系范畴，应由有管辖权的法院依法受理，故一审法院裁定驳回起诉不符合法律规定，徐生臣恳请二审法院查清事实，维护上诉人合法权益。中信建投公司及中信建投公司新阳路营业部辩称，徐生臣提出的上诉理由全部涵盖了实体审理的理由，本案不应进行实体审理。张瑛未发表辩论意见。徐生臣向一审法院起诉请求：1、请求依法判令中信建投公司、中信建投公司新阳路营业部及张瑛立即向徐生臣支付人民币10万元整及其利息；2、本案全部诉讼费用由中信建投公司、中信建投公司新阳路营业部及张瑛承担。一审法院认定事实：哈尔滨市公安局道里分局于2019年1月15日以哈里公（共乐）立字（2019）149号立案决定书，对张瑛诈骗罪立案侦查。现张瑛被羁押（刑事拘留）于哈尔滨市第二看守所。一审法院认为：本案系因中信建投公司新阳路营业部营业员张瑛涉嫌诈骗而引发的纠纷，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，人民法院对已经受理的发现涉嫌经济犯罪的案件，应当裁定驳回原告起诉，而本案所涉民事纠纷尚未进入审理之前即已明确张瑛涉嫌诈骗被公安机关立案侦查。裁定：驳回徐生臣的起诉。本院认为：本案系徐生臣诉中信建投公司、中信建投公司新阳路营业部委托理财合同纠纷。一审诉讼中，根据中信建投公司及中信建投公司新阳路营业部的申请，一审法院追加张瑛为被告参加诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案中，张瑛因涉嫌诈骗犯罪被公安机关立案侦查，其涉嫌诈骗犯罪虽与本案有牵连，但与本案不属同一法律关系。根据合同相对性原则，徐生臣起诉中信建投公司、中信建投公司新阳路营业部并无不当。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回徐生臣起诉系适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7024号民事裁定；二、本案指令黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 双审判员 张 岩审判员 王丽华（）二〇一九年九月三日书记员 陈思佳
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执1675号 本院在执行申请执行人王显建与被执行人陈光胜一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将陈光胜纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月二十六日
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初12584号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。被告：重庆时代零零九娱乐中心，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝组团B分区B05-1/03，统一社会信用代码91500106MA6009HHX6。负责人：赵洋，身份信息不详。福州大德文化传播有限公司与重庆时代零零九娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。在诉讼过程中，原告福州大德文化传播有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 员 樊雯龑二〇一九年九月二十三日法官助理 周相杜书 记 员 张 强
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初17513号原告：朱俊侠，男，1967年10月10日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海宇增贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：许中白，总经理。委托诉讼代理人：冯红玲，员工。原告朱俊侠与被告上海宇增贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法按简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊侠，被告上海宇增贸易有限公司的委托诉讼代理人冯红玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款4,700元；2、判令被告赔偿原告14,100元。事实和理由：2018年6月20日，原告至被告经营的倍科电器专卖店，打算购买一台原装冰箱。在支付了货款4,700元后，店员开具了销售单。2018年8月16日，被告在接到原告的电话通知后送货上门。但送来的冰箱没有外包装，只套着一个纸板箱，箱子上印着“倍科”的名称。正规的冰箱外包装应该是纸板箱外面有层塑料膜，包装带在塑料膜外面，这次塑料膜和包装带都没有。原告本来拒绝签收，但送货人员表示他们只管送货，只有拆开外包装才能看到里面货物的情况，且外面的纸板箱还要收回。因走廊灯光不好，原告让他们把冰箱抬进门。拆开纸板箱后，里面是个套着塑料袋的冰箱。经检查，冰箱正面和侧面都有陈旧的划痕，再打开冷藏室，发现冰盒都是挂毛的。原告当场要求退货，但送货人员表示他们不管退货。原告随即与被告联系，被告表示可以联系厂家上门检修。厂家售后人员上门检修后，给原告出具了服务单，确认冰箱有陈旧划痕，后背板翘起。现认为被告出售的冰箱以次充好，构成欺诈，请求法院判如所请。所购冰箱一台退还被告。被告上海宇增贸易有限公司辩称，被告是正规的倍科电器销售代理商，销售的电器都是原封原包装送到客户家，作为销售商不可能拆开外包装查看商品的情况。2018年8月16日，送货人员将原告订购的冰箱原封原包装送货上门，并拍下照片证明原告已签收冰箱。送货人员走后，原告致电被告，称冰箱是2014年生产，时间有点久，且对送货人员拿走外包装有意见。被告立即进行了解释，销售商发货时看不到冰箱生产日期，且保修期自冰箱售出时起算，不会影响消费者的权益。至于外包装应属于原告所有，如果原告没有要求，送货人员不会拿走。过了一会儿原告又打来电话，称机器有划痕，后背板翘起，被告立即为原告联系售后，售后上门后出具了一份服务单，内容为发现冰箱表面陈旧有划横，后背板翘起。现同意退还货款4,700元，收回冰箱，不同意其他诉请。原告围绕诉讼请求提供下列证据：1、被告门店名片、销售单、付款记录截屏，证明双方成立买卖合同关系，原告付清货款4,700元；2、冰箱照片、倍科服务单，证明原告购买的冰箱存在质量问题，被告构成欺诈。被告质证称，对第一组证据无异议，被告收到了原告的货款4,700元，与原告形成了买卖合同关系。冰箱照片系原告自行拍摄，被告不认可。倍科服务单真实性无异议，但该单据所针对的是否被告在本案中出售的冰箱，无法确认。被告围绕辩称意见提供下列证据：1、除去外包装后拍摄的冰箱照片2张，系送货人员在原告家中拍摄，证明原告已经签收了冰箱；2、授权书、发票复印件(原件经核对后收回)，证明被告系合法合规的代理商，通过正规渠道进货。原告质证称，冰箱照片确实在原告家拍摄，当时原告拒绝签收，是送货人员强行送进来的。对授权书和发票不清楚。结合上述证据及双方当事人陈述，本院经审理查明：被告系常州倍科电器有限公司在上海地区的代理经销商，全权负责倍科冰箱、洗衣机、厨卫系列产品的代理销售事务。2018年6月20日，原告在被告处订购型号为CNE34220X的倍科牌冰箱一台，支付货款4,700元。2018年8月16日，冰箱送货上门后，原告发现冰箱表面存在划痕等问题。次日，上海仕贸电器有限公司作为倍科电器官方售后，派员上门查看情况，出具倍科服务单一张，工作执行情况一栏填写“机器表面陈旧有划痕，后背板翘起”，建议用户联系商家处理。因协商不成，原告诉至本院。本院认为，公民、法人的合法权益受到法律保护。本案中，原告主张其从被告处购买的冰箱存在质量问题，要求退货，被告同意退货，本院予以准许。被告作为相应品牌电器产品的经销商，在经营活动中并无打开产品包装之必要。按原告所述，冰箱在送货上门时有纸板箱包装，表面有划痕，后背板翘起等问题，系原告在去除外包装之后发现。原告称其在接收冰箱之前已经发现外包装不完整，并无证据佐证。综上，原告无证据证明被告存在蓄意以次充好的欺诈行为。原告要求被告赔偿三倍货款，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告上海宇增贸易有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告朱俊侠货款4,700元；二、原告朱俊侠于本判决生效之日起10日内退还被告上海宇增贸易有限公司型号为CNE34220X的倍科牌冰箱一台。三、原告朱俊侠的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费270元，减半收取135元，由原告朱俊侠负担76.25元，由被告上海宇增贸易有限公司负担58.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  屠文韬二〇一九年九月二十四日书记员  顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初3495号原告：刘占国，男，1970年10月28日生，汉族，住迁安市。委托诉讼代理人：季宝松，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王建华，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李晓鹏，男，1963年10月7日生，汉族，住迁安市。委托诉讼代理人：阚立侠，女，1965年4月3日生，汉族，农民，住迁安市。系李晓鹏妻子，代理权限为特别授权。被告：阚立侠，女，1965年4月3日生，汉族，住迁安市。被告：迁安市晓鹏门窗有限公司，住所地迁安市沙河驿镇沙河驿村东102国道北侧，统一社会信用代码：91130283740180190F。法定代表人：阚立侠，职务：总经理。原告刘占国与被告李晓鹏、阚立侠、迁安市晓鹏门窗有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘占国的委托诉讼代理人季宝松、王建华，被告李晓鹏的委托诉讼代理人阚立侠、被告阚立侠、被告迁安市晓鹏门窗有限公司的法定代表人阚立侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘占国向本院提出诉讼请求：1、判令被告李晓鹏、阚立侠共同偿还借款本金500000元及利息（自2016年1月6日起至还清之日止，以500000元为基数，按月利率2%计算）；2、判令被告迁安市晓鹏门窗有限公司承担连带还款责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月份被告李晓鹏因资金紧张，需要周转，通过王爱民介绍，向原告借款500000元，并与2015年1月7日双方签订借2015第0107号借款合同和佣金支付合同，同时被告李晓鹏向原告出具了借条，并承诺于2015年1月21日偿还。合同中约定的利息为月利率2%，佣金支付比例为1%。该款项由原告在合同签订当天，通过手机银行转账方式从户名为刘乃盈的银行卡上给付被告李晓鹏。被告分别于2015年5月4日、2016年4月7日、2017年1月27日、2018年2月15日、2019年2月3日向原告支付利息6万元、5万元、2万元、2万元、3万元，合计支付利息18万元，共支付12个月利息，即利息支付截止时间为2016年1月6日。借款到期后，被告未如期还款。被告李晓鹏辩称：借款属实。被告阚立侠辩称：借款属实，因为是李晓鹏借的，与我无关，我也没有能力偿还。被告迁安市晓鹏门窗有限公司辩称：借款属实，已还款18万元为借款本金。经审理查明：2015年1月7日，被告李晓鹏作为借款人，被告迁安市晓鹏门窗有限公司作为担保人与原告刘占国签订借款合同和佣金支付合同，借款合同中约定“借款金额为50万元，借款期限自2015年1月7日至2015年1月21日，利息按月利率2%计算。借款人承诺支付因拖欠还款被追索时产生的诉讼费用。担保人以其名下的所有财产对借款人按时还本付息承担连带保证责任，并承担本合同中借款人承诺支付的各项损失”，佣金支付合同中约定“借款人李晓鹏按上述借款合同的借款金额为基数按月支付佣金给出借人，支付比例为月1%，即每月佣金5000元”。当日，原告刘占国通过刘乃盈的中国农业银行账户向被告李晓鹏转账500000元，被告李晓鹏出具借条证明已收到借款500000元。被告迁安市晓鹏门窗有限公司于2015年5月4日、2016年4月7日、2017年1月27日、2018年2月15日、2019年2月3日向原告还款6万元、5万元、2万元、2万元、3万元。另查明，1985年11月25日，被告李晓鹏与阚立侠登记结婚，系夫妻关系。2002年5月31日，迁安市晓鹏门窗有限公司成立，法定代表人李晓鹏，2015年2月9日法定代表人由李晓鹏变更为李阳，2015年8月11日法定代表人由李阳变更为阚立侠。上述事实，有原被告陈述、借款合同、佣金支付合同、网上银行转账记录及电子回单、银行流水明细、婚姻状况证明、企业信用信息公示报告等证据证实。本院认为：借款人应当按照约定的时间和金额偿还借款，本案被告李晓鹏与原告的借款已过清偿期，李晓鹏应承担还款并支付相应利息的责任。本案中双方争议焦点为：一、被告李晓鹏欠付原告的本息数额。因双方对已还款的性质是属于本金还是利息说法不一致，双方对此也没有约定，故已还款应认定为支付的利息。借款合同和佣金支付合同中约定的利率相加并未超过年利率36%，符合法律规定，本院予以确认。被告李晓鹏已给付12个月的利息，尚欠原告本金500000元及2016年1月8日之后的利息。二、被告阚立侠是否应承担还款责任。被告李晓鹏与阚立侠的婚姻关系存续期间，以个人名义向原告借款，借款金额超出家庭日常生活需要，在此过程中，阚立侠并未有共同借款或还款的意思表示，原告亦未举证证明该笔借款用于被告夫妻共同生活或共同生产经营，故该笔债务应认定为李晓鹏的个人债务，应由其个人偿还。原告主张被告阚立侠共同承担还款责任，理据不足，本院不予支持。三、被告迁安市晓鹏门窗有限公司是否应承担连带还款责任。在签订借款合同时，被告李晓鹏作为被告迁安市晓鹏门窗有限公司的法定代表人，在借款合同的担保人处签字，且被告迁安市晓鹏门窗有限公司于2015年5月4日履行部分还款责任，未超过保证期间，视为对保证责任的认可，故被告迁安市晓鹏门窗有限公司应承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李晓鹏本判决生效后十日内偿还原告刘占国借款本金500000元及利息（自2016年1月8日起至付清之日止，以500000元为基数，按月利率2%计算）；二、被告迁安市晓鹏门窗有限公司对被告李晓鹏的上述第一项给付义务承担连带还款责任。三、驳回原告刘占国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李晓鹏、迁安市晓鹏门窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 于鹏 二〇一九年九月九日 书  记  员 田野
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3495号原告：广东省三水戒毒康复管理所，住所地：广东省佛山市三水区西南镇宝月，统一社会信用代码：11440000673082856X。负责人：靖花，该所所长。委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾源，广东信征律师事务所律师。被告：徐显昌，男，1972年11月15日出生，住广东省佛山市南海区。原告广东省三水戒毒康复管理所与被告徐显昌土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东省三水戒毒康复管理所的委托诉讼代理人曾源及被告徐显昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东省三水戒毒康复管理所向本院提出诉讼请求：1.被告清偿拖欠租用的广东三水戒毒康复管理所原二大片东十一号塘、十二号塘西侧117.35亩直至2013年10月31日止的租金、水电费共计26063.83元给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2008年12月31日签订土地租赁合同，原告将位于广东三水戒毒康复管理所原二大片东十一号塘、十二号塘西侧117.35亩租赁给被告，租赁期为2009年1月1日至2013年12月31日止。租金每亩860元，第一年租金100921元，第二年开始每亩逐年递增5%。按照先交租后用地的原则交纳租金。被告租赁土地直至2013年10月31日止所欠租金、水电费扣除押金1700元，被告仍欠原告的租金、水电费共计26063.63元。被告拖欠上述费用至今。原告在诉讼中提供了以下证据：1.土地租赁合同书一份，证明原、被告的土地租赁合同关系。2008年12月31日，原、被告签订土地租赁合同书，约定原告将位于三水戒毒康复管理所原二大片东十一号塘、十二号塘西侧117.35亩租赁给被告经营。租赁期限自2009年1月1日至2013年12月31日。2.原告自行制作的2009年1月至2018年客户明细账10张、原告自行制作的2013年至2016年徐显昌清单4份，证明被告欠原告26063.63元租金及0.2元水电费。3.土地证一本（含图纸），证明原告出租的土地的使用权属。4.关于省女子劳教所二区资产整体移交给省三水戒毒康复所的批复及补充说明各一份，证明涉案土地的使用权虽然挂在省女子劳教所名下，但已经移交给省三水戒毒康复所使用及管理。被告徐显昌辩称，对原告起诉的事实没有意见，被告确实向原告租赁涉案土地。但2011年4月塘西大道修路需要征收被告承租的部分土地，面积为70.98亩，2011年被告已经交完当年的全部租金。从2012年开始，原告应该减少70.98亩的土地租金，但原告只肯减少被告40多亩的租金，约30亩租金没有扣减。因此，被告没有拖欠原告的租金，被告不应该支付。而且合同到期后，原告也没有向被告追讨租金，现在才起诉被告。被告在诉讼中提供了以下证据：青苗及地上物补偿明细表2份（复印件），证明被告所承租的土地有70.98亩被公路局征收，公路局按照70.98亩的面积向被告发放了两笔青苗及地上物补偿款。因此原告也应该按照70.98亩的面积减少2012年的租金约70664元（2012年原租金116828元/117.35亩*70.98亩）。而从原告提供的明细表中看出，原告只减少了42545.54元。经审查，原、被告双方均对对方提供的证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，据此，结合原、被告双方的陈述，本院确认以下事实：2008年12月31日，原、被告双方签订《土地租赁合同书》一份，约定由原告将位于广东三水戒毒康复管理所原二大片东十一号塘、十二号塘西侧的117.35亩土地租赁给被告经营，租赁期为2009年1月1日至2013年12月31日止；租金每亩860元，第一年租金100921元，第二年开始租金每亩逐年递增5%，其中2012年度的租金为116828元；按照先交租后用地的原则交纳租金。合同签订后，原告依约向被告交付了土地，被告亦向原告交纳了保证金1700元并进行经营。合同期限届满后，被告没有继续经营，双方终止了合同。2019年7月16日，原告以被告在租赁期间拖欠原告租金26063.63元及水电费0.2元为由，向本院提起诉讼。另，因佛山市三水区范湖至三水农场一级公路工程（农场段）的需要，相关部门征收（用）了被告所租用的部分土地（70.98亩），并于2011年4月就该青苗及地上物补偿问题与原告达成了协议，原告亦于2012年调减了被告该年度租金42545.54元。被告向原告支付了2012年度的租金金额为46518.83元。本院认为，本案的争议焦点是被告有否拖欠原告的租金及水电费。根据原告提供的客户明细表显示，案涉争议所拖欠的租金发生于2012年度。被告提出其所租赁的土地有70.98亩被相关部门征收（用），因此应免除该部分土地于2012年度的租金，并提供了青苗及地上物补偿明细表佐证。原告认为虽然青苗及地上物补偿明细表上显示被告被征收（用）了70.98亩土地，但其实际上只被征收（用）了40多亩，其余的土地还由被告继续承租经营，因此被告应按实际承租经营的土地交纳租金，但原告并没有提供相关的证据佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告应承担举证不能的法律后果。据此，本院采纳被告的抗辩意见，对原告的意见不予采信。因原告于2012年度未能将70.98亩的土地交付被告承租经营，故该部分的租金应予扣减，根据双方租赁合同的约定，该部分土地于2012年度的租金为116828元÷117.35亩×70.98亩＝70664元，故被告该年度应支付的租金为46164元（116828元－70664元），但实际上被告已支付了该年度的租金46518.83元，因此，被告并没有拖欠原告的租金，其多支付的租金亦足以抵扣所欠原告的0.2元水电费。故原告诉请被告支付所拖欠的租金和水电费，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东省三水戒毒康复管理所的诉讼请求。案件受理费减半收取即226元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦伟斌二〇一九年九月五日书记员  欧海彤
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0104执2065号申请执行人：刘云，女，汉族，1968年12月5日出生，住安徽省肥西县。被执行人：安徽一维餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路155号黄金广场5幢A604室，统一社会信用代码91340100MA2MXXJG22。法定代表人：卢明阳，公司总经理。本院在执行刘云与安徽一维餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人安徽一维餐饮管理有限公司邮寄送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，要求被执行人安徽一维餐饮管理有限公司履行支付货款103740元及相应利息，承担本案受理费2408元、公告费1000元以及本案执行费1456元的义务，至期，被执行人未履行，本院将其纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。执行中，依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，暂无财产可供执行。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周玉玲审判员  朱广宇审判员  陈孟凯二〇一九年九月二十三日书记员  张雪芹附：本案适用的相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执1067号之二申请执行人：泰州市姜堰区淤溪惠农担保有限公司（原泰州市姜堰区淤溪金阳光富民担保有限公司）。法定代表人：王爱祥，该公司董事长。被执行人：王志明。被执行人：陈爱林。被执行人：陈兆祥。被执行人：王智明。申请执行人泰州市姜堰区淤溪惠农担保有限公司与被执行人王志明、陈爱林、陈兆祥、王智明追偿权纠纷一案，本院于2018年3月8日作出的（2018）苏1204民初1302号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被执行人王志明于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人泰州市姜堰区淤溪惠农担保有限公司代偿款347893元、该款自2016年12月28日起至2018年1月29日止的利息20870.94元，以及2018年1月30日之后的利息（以本金347893元按年利率5.435%计算至本判决生效确定给付之日止）；二、被执行人王志明于本判决生效之日起十日内给付申请执行人泰州市姜堰区淤溪惠农担保有限公司律师费31173.58元；三、被执行人陈爱林、陈兆祥、王智明对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被执行人陈爱林、陈兆祥、王智明承担清偿责任后有权向被执行人王志明追偿。因四被执行人均未履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月25日立案受理。在执行过程中：1.本院于2019年3月25日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年3月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆以及其持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息，除发现被执行人王智明名下有车牌号码为苏Ｍ×××××号雪弗兰牌汽车、被执行人王志明名下有车牌号码为苏Ｍ×××××号神龙-富康牌汽车、苏Ｍ×××××号别克牌汽车、苏Ｍ×××××号吉利美日牌汽车、被执行人陈爱林名下有车牌号码为苏Ｍ×××××号比亚迪牌汽车、被执行人陈兆祥名下有车牌号为京Ｑ×××××号别克牌汽车各一辆（本院已依法查封苏Ｍ×××××号、苏Ｍ×××××号、苏Ｍ×××××号、苏Ｍ×××××号、苏Ｍ×××××号五辆汽车，但未实际扣押，上述车辆的查封期限均为两年，查封期限均自2019年4月9日起至2021年4月8日止，申请执行人应于上述期限届满前30日向本院书面申请续查封，否则自行承担相应的法律责任，另外京Ｑ×××××号汽车本院已依法委托北京市西城区人民法院查封，待受托法院查封后再另行告知）外，未发现被执行人名下有可供执行的其他银行存款、车辆及公司等市场主体的股权、其他投资权益。另执行过程中，本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的房产登记信息，未查找到被执行人有可供执行的房产。3.执行过程中，本院向被执行人发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2019年7月30日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，除发现被执行人王志明银行存款606.6元、被执行人陈爱林银行存款9136.12元、被执行人陈兆祥银行存款10762.32元、合计20505.04元（本院已依法扣划，待申请执行人提供有效公司帐户后立即发放）及已经查封的车辆外，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆信息。5.执行过程中，本院执行人员至被执行人住所地调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。6.执行过程中，因被执行人王智明已死亡，未发现被执行人王智明有可供执行的遗产，且又无义务承担人，本院依法作出（2019）苏1204执1067号之一执行裁定书裁定终结（2019）苏1204执1067号案件中对被执行人王智明的执行。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，表示不能提供财产线索，且不申请投保“执行无忧悬赏保险”，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院的（2018）苏1204民初1302号民事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 剑代理审判员  范春忠代理审判员  沈井春二〇一九年九月十日书 记 员  周 旸
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初4495号原告：田之全男，1972年3月1日出生，汉族，农民，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：李强，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树海，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：刘柒宝男，1984年8月14日出生，汉族，农民，住天津市东丽开发区。原告田之全与被告刘柒宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告田之全及其委托诉讼代理人李强、王树海到庭参加诉讼，被告刘柒宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田之全向本院提出诉讼请求：1.要求刘柒宝立即返还借款129000元；2.要求刘柒宝以129000元为基数，按照年利率6%给付自2018年5月1日至实际付清之日止的利息；3.诉讼费由刘柒宝负担。后变更诉讼请求为：1.要求刘柒宝立即返还借款49000元；2.要求刘柒宝以49000元为基数，按照年利率6%给付自2018年5月1日至实际付清之日止的利息；3.诉讼费由刘柒宝负担。事实和理由:刘柒宝于2016年向田之全借款130000元，田之全自2015年开始在刘柒宝承包的工地上工作，尚欠工资130340元，期间刘柒宝曾就所欠两项欠款进行偿还。刘柒宝于2018年1月就两项欠款为田之全出具欠条，两项共计259000元。刘柒宝辩称，双方之间存在借贷关系外尚存在劳务关系，自己曾向田之全借款130000元，但多次通过转账及现金方式偿还借款及劳务费共计271000元。因此，所借款项已全部还清，要求驳回田之全诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.田之全提交了刘柒宝于2018年1月9日书写的《欠条》，拟证明截至书写日刘柒宝共计拖欠田之全借款及劳务费共计259000元。刘柒宝对其签字认可，但对其他内容均不认可。本院根据刘柒宝的质证意见在向刘柒宝释明可以申请鉴定后，刘柒宝表示放弃。本院认为，以常人眼睛审视，《欠条》字迹应为同一人用同一支笔书写而成，且书写字迹连贯，布局合理，无明显差异，因此，对该《欠条》的真实性、合法性及关联性均予确认。2.刘柒宝提交了银行卡交易明细清单，拟证明已将拖欠田之全的劳务费及借款全部还清。田之全对该证据的真实性无异议，对其证明目的不认可，认为其中130000元已在2017年双方针对劳务费结算单中扣除了，对于明细单中另外41000元及此外40000元现金同意在借贷案件中扣除。本院将刘柒宝提交的该组证据与田之全提交的双方结算单结合分析判断，认为刘柒宝与田之全之间只存在一笔借款及案涉劳务费纠纷，再无其他经济往来，在刘柒宝未提交出其他证据证明尚通过其他途径偿还所欠田之全的以上债务的情况下，田之全主张劳务费结算单中明确已给付的147800元中包括银行流水明细中显示的130000元合乎逻辑，因此，对刘柒宝的证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、刘柒宝于2016年10月21日、10月24日、10月27日向田之全借款共计130000元。此外，田之全于2015年起在刘柒宝承包的工地上工作，刘柒宝曾经给付给部分工资，至2017年下半年双方曾经对已付、未付工作进行结算，结算单有刘柒宝签字及载明：刘柒宝至2015年底欠田之全劳务费182100元，2016年给付75000元，还欠107100元；2016年欠工资65000元、欠“找焊工”11600元，共欠183700元＋19440元（日工81个*240=19440元）=203140元，2017年给付72800元；共欠130340元。刘柒宝在借款当初曾书写过借条，后于2018年1月9日含借款及所欠130000元劳务费和在一起为田之全书写《欠条》一份，写明欠田之全工资259000元，4月30日结清。2、依据刘柒宝庭审中提交的银行流水明细可以认定，刘柒宝分别于2016年1月29日、2016年5月17日、2016年11月19日、2017年6月9日、2017年7月27日、2018年2月9日通过银行共转入田之全账户内171000元。此外，田之全认可刘柒宝曾给付现金40000元，即刘柒宝共计偿还田之全借款及劳务费共计211000元。刘柒宝已付全部款项中的130000元已包含在劳务费结算中明确已给付的147800元内，其余41000元及现金40000元，共计81000元，田之全同意在本案中扣除。3、田之全在本案诉讼的同时，就劳务合同纠纷案件一并提起了诉讼，案号为（2019）津0110民初4496号。本院认为，根据刘柒宝提交的银行流水明细可以确认就其所欠借款及劳务费已偿还了部分，依据该部分证据，田之全及时变更本案的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。刘柒宝提交的银行流水明细系与田之全全部的款项往来，现有证据能证实刘柒宝通过银行转账及现金支付偿还田之全共计211000元。因为刘柒宝未提交证据证明尚通过其他途径偿还所欠田之全的以上债务，故田之全主张劳务费结算单中明确已给付的147800元中，包括了银行流水明细中显示的130000元，合乎逻辑，予以支持。刘柒宝应按欠条约定的2018年4月30日及时偿还欠款，逾期未还已构成违约。田之全要求刘柒宝按年利率6%支付逾期利率，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘柒宝于本判决生效之日起十日内返还原告田之全借款49000元；被告刘柒宝以49000元为基数，按照年利率6%向原告田之全支付自2018年5月1日至实际付清止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由原告田之全负担1855元，被告刘柒宝负担1025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王艳芬审 判 员  王宝新人民陪审员  庞观福二〇一九年九月二十六日书 记 员  于 璐本判决所依据的法律、法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执2305号 被执行人赖旭升，男，1992年5月1日出生,汉族、农民，住仙游县。 本院在执行被执行人赖旭升犯容留他人吸毒罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322刑初680号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人赖旭升即日缴纳罚金人民币10000元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后对被执行人赖旭升的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除扣划被执行人财付通存款907.64元外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0322刑初680号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈 莹
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初4360号原告：刘峰，男，1978年10月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：贺利萍，北京金城同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小龙，北京金城同达（合肥）律师事务所实习律师。被告：张涛，男，1977年9月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：临泉县华蕴商贸有限公司，住所地安徽省临泉县经济开发区前进东路富林电子厂院内2号厂房，统一社会信用代码91341221MA2NEY3F2G。法定代表人：张涛，该公司总经理。被告：阜南县华蕴商贸有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇府前路，统一社会信用代码91341225394086045G。法定代表人：刘景邦，该公司执行董事。原告刘峰与被告张涛、临泉县华蕴商贸有限公司、阜南县华蕴商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，后转入普通程序于2019年9月16日公开开庭进行审理。原告刘峰的委托诉讼代理人贺利萍到庭参加诉讼，被告张涛、临泉县华蕴商贸有限公司、阜南县华蕴商贸有限公司经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张涛、临泉县华蕴商贸有限公司、阜南县华蕴商贸有限公司偿还原告借款本金200万元及利息（其中30万元的利息从2018年9月20日起按月息2%计算至该款还清之日止，暂计算至2019年4月20日利息为4.2万元；70万的利息从2018年7月23日起按月息2%计算至该款还清之日止，暂计算至2019年4月23日利息为12.6万元；100万元的利息从2018年10月30日起按月息2%计算至该款还清之日止，暂计算至2019年4月30日利息为12万元）；2、本案诉讼费及由此产生的其他一切费用均由三被告负担。事实和理由：被告张涛在任被告临泉县华蕴商贸有限公司、阜南县华蕴商贸有限公司法定代表人期间，因两公司经营急需资金周转，分别于2016年3月19日、2016年7月22日、2018年6月21日向原告借款30万元、70万元、100万元，合计200万元，并约定月利息2%，利息按月结算，发生争议向出借方所在地人民法院起诉，双方签订了《借款合同》，被告出具借据。此后，被告仅支付部分利息，尚拖欠借款本息没有偿还。原告向被告催要，但被告拖延至今没有归还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。张涛、临泉县华蕴商贸有限公司、阜南县华蕴商贸有限公司未提交书面答辩状及相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张涛分别于2016年3月19日、2016年7月22日、2018年6月21日向原告借款30万元、70万元、100万元，并分别出具借款合同及借据各三份，约定借款期限分别为3年、3年、1年，借期内月利率均为2%，逾期利率均为银行同期贷款利率的四倍。原告分别于2016年6月24日、2016年7月22日、2018年6月21日将上述款项通过银行转款方式转给张涛或张涛指定收款人秦山。后原告索款，张涛支付30万借款的利息至2018年9月19日，支付70万元借款的利息至2018年7月22日，支付100万元借款的利息85,000元。现原告向本院提起诉讼，要求被告还款付息。另查明，张涛系临泉县华蕴商贸有限公司法定代表人，在2019年3月27日前系阜南县华蕴商贸有限公司法定代表人，后变更为刘景邦。上述事实，由工商信息材料、借款合同、借据、银行交易明细及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。在本案中，张涛欠原告借款，由借款合同、借据、银行交易明细及当事人陈述在卷佐证，应予偿还；双方约定的利息不违反法律规定，予以支持；原告要求临泉县华蕴商贸有限公司、阜南县华蕴商贸有限公司承担偿还责任，因未提供充分证据证明张涛个人所借款项用于企业生产经营，故该诉讼请求不予支持。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张涛于本判决生效之日起十日内偿还欠原告刘峰借款本金30万元及利息（按月息2%计算，从2018年9月20日计算至2019年3月19日，之后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至款付清之日止，最高不超过月息2%）；二、被告张涛于本判决生效之日起十日内偿还欠原告刘峰借款本金70万元及利息（按月息2%计算，从2018年7月23日计算至2019年7月22日，之后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至款付清之日止，最高不超过月息2%）；三、被告张涛于本判决生效之日起十日内偿还欠原告刘峰借款本金100万元及利息（按月息2%计算，从2018年6月21日计算至2019年6月21日，扣除已支付的利息85,000元，之后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至款付清之日止，最高不超过月息2%）；四、驳回原告刘峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,104元，诉讼保全费5,000元，合计30,104元，由被告张涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  袁学龙审 判 员  高 丽人民陪审员  屈 亮二〇一九年九月十六日书 记 员  秦 昊附相关法律条款1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。