wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民终1247号上诉人（原审被告）:赵敏，女，1972年6月27日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：岳开军，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:阿克哈依木·阿依赛克，女，1994年11月10日出生，柯尔克孜族，住中华人民共和国江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李云，江苏李云律师事务所律师。委托诉讼代理人：方军，江苏李云律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴贝克（NURLYBEKSHYLMANBETOV），男，1994年7月31日出生，哈萨克斯坦共和国籍，现住中华人民共和国江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李云，江苏李云律师事务所律师。委托诉讼代理人：方军，江苏李云律师事务所实习律师。上诉人赵敏因与被上诉人阿克哈依木·阿依赛克、吴贝克（NURLYBEKSHYLMANBETOV）合伙纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，各方当事人于2019年9月10日就本案纠纷达成和解。同日，赵敏向本院申请撤回上诉，阿克哈依木·阿依赛克和吴贝克向本院申请撤回起诉。本院认为，赵敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。阿克哈依木·阿依赛克和吴贝克提出撤回起诉的请求，已经赵敏同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01民初2485号民事判决；二、准许赵敏撤回上诉；三、准许阿克哈依木·阿依赛克、吴贝克撤回起诉。一审案件受理费971.7元，减半收取485.85元，由阿克哈依木·阿依赛克和吴贝克负担。二审案件受理费300元，减半收取150元，由赵敏负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 芬审判员 徐美芬审判员 罗伟明二〇一九年九月十一日书记员 易 丹
云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0422民初758号原告：周加胜，男，1988年5月5日生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：王海，云南丙春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周加武，云南丙春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：昆明东伦劳务派遣有限公司，住所地：云南省昆明市西山区红庙社区未名城A2地块2栋2301室。统一社会信用代码：915301125662056700。法定代表人：许炳云，总经理。委托诉讼代理人：邵玉竹，云南大格律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告周加胜与被告昆明东伦劳务派遣有限公司（以下简称东伦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周加胜的委托诉讼代理人王海、周加武，被告东伦公司的委托诉讼代理人邵玉竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周加胜提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳动报酬7600元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年，原告受案外人钱尚春邀约到被告的云南建投集团六公司3号地块工程做工34天，到澄江融汇铭城工地做工8天。2019年1月30日，钱尚春写材料证明，原告工资共计12600元，扣除已支付的5000元，下欠7600元。后因钱尚春携款潜逃，被告东伦公司于2019年2月2日出具承诺书，承诺于2019年5月30日以前，由被告付清工人工资。现承诺时限已过，原告多次与被告协商，被告均推诿不予处理。故此，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告东伦公司辩称，1、其不是本案适格被告，其与原告之间不存在任何法律关系。2018年2月2日，其与云南建投第六建设有限公司签订《劳务分包合同》，在项目中劳务分包施工。2018年2月8日，其把项目中木模、脚手架工程交给贺洪润组织施工，贺洪润安排钱尚春为木工班组组长，组织木工活计。2019年1月26日，钱尚春领取了劳务费尾款509965元，2019年1月27日，钱尚春在派出所的见证下书面承诺收到劳务费尾款后结清木工班组工人工资，因支付不实所产生的一切法律纠纷由钱尚春本人承担。之后，钱尚春携款潜逃。2019年2月1日，云南建投第六建设有限公司向公安机关报案，现公安机关已立案侦查并逮捕钱尚春。故案涉项目劳务费其公司已全额支付给钱尚春，钱尚春才是拖欠22名木工组人员工资的主体。另，原告提供的“结算证明”，即可证明原告的工钱是由钱尚春计算，钱尚春是原告的上层结算主体，同时该证明中包含的融汇铭城项目与其无关。2、原告提交的《承诺书》中没有其盖章及法定代表人或委托代理人的签字，并非其出具。《承诺书》中落款人许炳文系其公司项目现场施工负责人，负责工程的安全、质量、进度，无权代表其或钱尚春管理工人工资的结算和支付，故属无效承诺。且承诺的目的系安抚情绪激动的工人，内容并未就钱尚春的欠款做实质性承诺，也并未表示加入该笔债务。3、其在本案所涉项目中的劳务款项已付清，贺洪润应支付给钱尚春的工人工资也已付清，钱尚春携款潜逃系个人行为，所产生的法律后果应由其自行承担。综上，其不应当承担任何支付责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告东伦公司成立于2010年12月3日，经营范围为劳务派遣、经济信息咨询、房屋建筑工程。2018年2月8日，被告东伦公司与案外人贺洪润签订了《木模、脚手架工程劳务分包合同》，合同约定被告将其承包的澄江县广龙旅游小镇（抚仙湖北岸生态湿地移民搬迁安置房片区）建设项目中的模板劳务工作分包给贺洪润施工，建设地点为云南省玉溪市澄江县，建筑面积约5万平方米，工程内容为木模及脚手架施工，并对工程质量及工程价款等进行了约定。贺洪润将其承包工程范围内的部分支模工程分由钱尚春施工班组负责施工，钱尚春组织工人进行施工。2019年1月底工程基本完工后，钱尚春班组工人因拿不到工钱与钱尚春、贺洪润及东伦公司发生纠纷。2019年1月27日，钱尚春向贺洪润、东伦公司出具《承诺书》，认可其在三号地块西侧贺洪润个人及东伦公司所做木工工程人工工资于2019年1月27日全部付清。并声明从即日起钱尚春本人及所有工人跟贺洪润个人及东伦劳务公司再无任何纠纷，今后再发生任何法律责任由本人钱尚春承担。2019年1月30日，原告周加胜与钱尚春结算，双方认可周加胜在地块西侧做工34天，在融汇铭城做工8天，工钱共计12600元，已付5000元，尚欠7600元。2019年2月2日，因钱尚春班组工人到澄江县人力资源和社会保障局反映相关人员拖欠工资的情况，东伦劳务公司员工许炳文向澄江县人力资源和社会保障局及工人出具《承诺书》一份，内容为：“我昆明东伦劳务派遣有限公司承诺钱尚春携款潜逃一事，在2019年5月30日前处理清楚工人工资”。2019年3月14日，东伦公司及法定代表人许炳云向澄江县人力资源和社会保障局出具授权委托书一份，授权许炳文作为东伦公司的合法代理人，以本人名义，代表许炳云协助处理广龙旅游小镇项目劳务班组与钱尚春携款潜逃案件事宜，委托期限至本案结案。2019年3月29日，钱尚春因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被澄江县公安局立案侦查，2019年7月9日被澄江县人民检察院向本院提起公诉，现案件在审理过程中。2019年6月13日，原告周加胜以其到项目及融汇铭城工地做工后，钱尚春未支付工资为由，向本院提起诉讼，要求被告东伦公司向其支付尚欠劳动报酬7600元。本院认为，劳务合同是指当事人各方在平等协商一致的基础上就完成某一项工作达成协议，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，被告东伦公司与案外人贺洪润签订《木模、脚手架工程劳务分包合同》后，贺洪润将合同内部分劳务交由钱尚春班组负责施工，钱尚春组织工人施工，领取劳务费用后发放相关工人劳务报酬。本案原告周加胜与东伦公司并不存在劳务合同关系，周加胜与钱尚春的结算对东伦公司没有约束力，且周加胜与钱尚春的结算中还包含与被告东伦公司无关的融汇铭城项目的劳务报酬的结算。根据合同相对性原则，被告东伦公司不应承担合同义务。对于周加胜向本院提交的由许炳文出具的《承诺书》，该《承诺书》并未约定由东伦公司对钱尚春欠付的劳动报酬承担付款责任，更未约定由东伦公司支付周加胜劳动报酬，且许炳文并非东伦公司法人，承诺书上也没有加盖东伦公司印章。虽东伦公司曾出具委托许炳文为代理人处理钱尚春携款潜逃案件事宜的《授权委托书》，但该委托书系2019年3月14日出具，并不能证实原告的主张。且原告周加胜亦未提交证据证实被告东伦公司存在欠付贺洪润、钱尚春劳动报酬的情况。综上，对原告周加胜要求被告东伦公司向其支付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周加胜的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告周加胜预交25元），由原告周加胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  溥喜燕二〇一九年九月十日书记员  吴明伟
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初26867号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平。委托代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。被告：邓卫林，男，1993年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区，本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告邓卫林保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的申请符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司撤回对被告邓卫林的起诉。本案受理费减半收取283元，由原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。审 判 长  李 方人民陪审员  简淑珍人民陪审员  颜瑞琴二〇一九年九月十九日书 记 员  王小曼
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0902执1857号 卢绍义、玉林市金湾房地产有限公司： 申请执行人卢绍义与被执行人玉林市金湾房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月六日
山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0824执533号之二申请执行人：山西稷山农村商业银行股份有限公司，地址：稷山县稷峰东街53号。法定代表人：史永民，系董事长。被执行人：薛建东，男，1976年4月5日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇姚村第十居民组。被执行人：杨志斌，男，1976年4月11日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇姚村第九居民组。申请执行人山西稷山农村商业银行股份有限公司与被执行人薛建东、杨志斌借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0824民初1358号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务，申请执行人山西稷山农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年5月9日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，同时对被执行人采取限制高消费措施。2、2019年5月9日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈发现被执行人薛建东、杨志斌有可供执行财产，并进行网络冻结，实际控制金额436元，并交付申请执行人。3、2019年5月20日，本院依法将被执行人薛建东、杨志斌纳入失信被执行人名单。4、2019年5月31日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人薛建东、杨志斌有可供执行财产。5、2019年6月19日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人薛建东、杨志斌有可供执行财产。6、2019年7月4日，本院向稷山县房产管理中心查询被执行人名下的不动产，未发现被执行人名下登记不动产信息。7、2019年7月4日，本院向运城市住房公积金管理中心稷山管理部查询被执行人住房公积金信息，未发现被执行人名下有住房公积金信息。8、2019年7月23日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人薛建东、杨志斌有可供执行财产。9、2019年8月21日，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人薛建东、杨志斌有可供执行财产。10、本院于2019年9月19日约谈告知申请执行人本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的121350元及利息，实际执行到位利息436元，尚未执行到位标的121350元及利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、证明等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，除上述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）晋0824执533号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张淑菁审判员  薛云鹏审判员  邢旭升二〇一九年九月十九日书记员  白晴瑜
山西省陵川县人民法院结 案 通 知 书（2019)晋0524执353号许长春、孙志红、张群生：许长春与孙志红、张群生劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计11709元。经本院立案执行，现孙志红已自动履行11709元。本院已于2019年9月29日将该款转付给许长春。至此，王学庆向本院申请执行的（2019）晋0524民初119号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十九日
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川06民特134号 申请人：广州市第二市政工程有限公司，住所地广州市越秀区环市东路334号1501-09、1601-09房。 法定代表人：赵小浪，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘星辰，广东诺为律师事务所律师。 被申请人：德阳晨龙水泥制品有限公司，住所地德阳市旌阳区天元镇白江村二组。 法定代表人：唐章华，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡林平，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘向清，四川环峰律师事务所律师。 申请人广州市第二市政工程有限公司（以下简称市政公司）与被申请人德阳晨龙水泥制品有限公司（以下简称晨龙公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月21日立案后进行了审查。现已审查终结。 市政公司请求：撤销德阳仲裁委员会（以下简称仲裁委）[2019]德仲裁字第82号仲裁裁决。事实和理由：一、申请人与被申请人之间并未签订合同和仲裁协议，被申请人提供的合同上印章是伪造的。申请人曾申请对印章真伪申请鉴定，但仲裁庭不同意进行鉴定。二、晨龙公司与案外人恶意串通，伪造虚构结算表，提起虚假诉讼，但仲裁委并未严加审核。三、仲裁庭违反法定程序，偏帮晨龙公司完成举证，且对晨龙公司虚构的结算事实不予审查。仲裁庭依职权调取的设计图与本案承揽合同关系没有必要性，仲裁庭调取资料行为对公司明显不公，违反了正当程序，另外该图纸只是理论用量，没有参考价值。 晨龙公司答辩称：一、[2019]德仲裁字第82号裁决真实、合法有效。二、双方签订的《梁预制安装劳务协作合同》及仲裁条款合法有效。三、仲裁庭对市政公司认为合同印章系伪造的说法，已作出了充分的答复，合同印章的一致性对查明案件事实无实质性帮助。四、晨龙公司向仲裁委提交的结算表，完全按照合同约定和实际发生的工程量制作的，也是在仲裁庭要求的举证期限内提交的，因市政公司未在举证期限内提交足以反驳对抗该份结算表的证据，仲裁庭依职权调取相关证据，是合情、合理、合法的。 经审查查明：2019年7月17日，仲裁委做出[2019]德仲裁字第82号裁决书：一、被申请人市政公司于收到本裁决之日后十日内向申请人晨龙公司支付箱梁预制安装剩余尾款1871760元，并支付从2016年6月26日起暂计至申请仲裁之日2019年1月20日（共939天）的资金占用利息228726.5元（其后资金占用利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回申请人晨龙公司的其他仲裁请求。仲裁委根据当事人在《预制安装劳务协作合同》中约定的仲裁条款及晨龙公司的仲裁申请，于2019年3月11日依法受理晨龙公司与市政公司之间的承揽合同纠纷案。本案适用《德阳仲裁委员会仲裁规则》普通程序审理。仲裁委根据《仲裁规则》第二十条的规定，由仲裁委主任指定首席仲裁员李健全，与仲裁员黄晓明、仲裁员涂轲组成合议庭审理。仲裁庭分别于2019年4月18日、2019年6月11日在仲裁庭进行不公开开庭审理。第一次庭审后，市政公司提出公章鉴定申请，仲裁庭结合本案证据认为无鉴定必要，故，仲裁庭于第二次庭审中当庭对市政公司提出的印章鉴定申请不予同意。仲裁庭为查明案件事实依职权调取了[2017]德仲字第25-3号询问笔录及德阳市重点工程建设办公室出具的《漓江路工程桥梁局部施工设计图》复印件。 本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。依照上述规定，针对双方争议焦点，评判如下： 一、关于《梁预制安装劳务协作合同》公司印章系伪造的问题。市政公司主张晨龙公司提供的案涉《梁预制安装劳务协作合同》合同上的公司印章系伪造，但并未提供证据予以证明，故其主张不能成立。且仲裁庭通过综合在案其他证据认定唐颖刚作为市政公司实际施工负责人的行为代表市政公司，其行为效力应及于市政公司，进而认定《梁预制安装劳务协作合同》合法有效，对市政公司与晨龙公司发生法律效力。据此，仲裁庭基于在案其他证据认为市政公司的公章鉴定申请对于认定双方之间是否订立案涉合同并无必要，而对市政公司提出的公章鉴定申请不予同意，系其基于证据事实认定而对鉴定申请作出的处理，并未违反仲裁程序。 二、关于结算表是否伪造的问题。结算表为晨龙公司为结算之目的而单方制作，由唐颖刚事后签字确认，并经仲裁庭依法核实。市政公司若认为该结算表与实际工程量存在差异，应当在仲裁程序中提供相关证据予以反驳，并无证据证明该结算单系由晨龙公司与唐颖刚恶意串通伪造。 三、关于仲裁庭违反法定程序收集证据的问题。《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定，仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。《德阳仲裁委员会仲裁规则》第三十四条规定，是否依职权自行收集证据应当由仲裁庭根据案件情况决定，本案中，仲裁庭依职权收集证据并未违反仲裁程序。仲裁庭对其调取的证据的审查认证问题，并非撤销仲裁裁决的法定事由，不属于人民法院审理范围，市政公司该项理由不能成立。 综上所述，市政公司提出的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人广州市第二市政工程有限公司的申请。 案件受理费400.00元，由申请人广州市第二市政工程有限公司承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二０一九年九月二日 书记员  邱 婷
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1639号 原告：汪溢，男，1961年5月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告汪溢诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告汪溢在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初2382号原告：王自力，男，1978年2月26日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。被告：王军山，男，1970年4月6日出生。汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：倪晗玲，湖北龙吟律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王自力与被告王军山运输合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王自力、被告王军山的委托诉讼代理人倪晗玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王自力诉称，2017年被告王军山承包红安县老君山危旧改造工程，原告王自力负责被告的石料、河沙运送，工程完工后，经双方结算，被告王军山应向原告王自力支付运费30000元，并于2017年1月23日出具欠条一份，后经原告王自力多次催要，被告王军山均以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求：1、请求判令被告支付原告运费30000元及利息（按年利率15%从2017年1月23日开始计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告王军山辩称，1、该金额为30000元欠条是王军山出具的属实，但债权人是王华平，该欠条是王军山出具给王华平的；2、该欠款是工程款，不是运费。原告王自力为支持其主张，庭审时向法庭提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告王军山对该组证据无异议。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据二、欠条一份，证明2017年1月23日，被告王军山欠原告王自力30000元，原、被告间的欠款事实。被告王军山对该组证据真实性无异议，但该欠条没有注明债权人为原告，且该欠款是工程款，不是运费，不能证明原告是欠条的所有人。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告王军山为反驳原告王自力的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一、被告王军山的身份证复印件一份，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。原告王自力对该组证据真实性无异议。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据二、被告陶正煌的身份证复印件及证明各一份，拟证明在被告王军山承包的老君山危旧房改造工程的地材是陶正煌承包的，材料是陶正煌运送的，且该工程款已经全部结清。原告王自力对该组证据有异议，认为陶正煌与王军山是合伙人，陶正煌也在其中运送材料，但只能证明陶正煌的材料款已经结清的事实。本院认为，该组证据只能证明被告王军山与陶正煌之间的地材提供及结算情况，与本案无关联性，本院不予采信。证据三、围墙工程承包合同、公司提留款、情况说明、国际工地材料开支明细各一份及发包公司付给王自力的付款凭证三张、建筑业统一发票一张，拟证明原告还欠被告的工程款，本案一并处理原告王自力对围墙工程承包合同真实性无异议，该围墙工程承包合同原来是王自力以德安建筑有限公司签订的，但其后王军山强迫王自力以湖北全丰建筑工程有限公司签订的合同，王军山强求王自力分红，该工程与王军山没有关系，王自力不欠被告王军山的工程款。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。经庭审时对上述证据进行举证、质证、认证，本院查明如下事实：2017年，被告王军山承建红安县老君山危旧改造工程，原告王自力在该工地上运送石料、河沙。2017年1月23日，被告王军山向原告王自力出具金额为30000元的欠条一份，该欠条内容为“下欠，老君山危旧改造款叁万元整（￥30000.00），王军山，2017.1.23”。该款后经原告催要未果。本院认为，债务应当偿还。被告下欠原告30000元，有被告出具的欠条予以证实，故被告应当给付原告。被告主张王华平才是该欠条的债权人，但被告未提供证据证实，故对被告的该辩解意见不予采纳。对原告要求被告给付利息的请求，因其未提供证据证明该请求符合法律规定，故本院不予支持。至于被告王军山庭审中提出原告另欠其工程款，因原告对其予以否认，被告无证据证明该债权的成立，被告的该意见不适用法律规定的抵消条件，故本院不予采纳，被告可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王军山于本判决生效之日起十五日内给付原告王自力30000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元（减半收取275元），由被告王军山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费550元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  李长寿审判员  徐忠祥审判员  祝剑雷二〇一九年九月五日书记员  王正江
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8503号原告：九江银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区红谷中大道1398号，统一社会信用代码：913601006937478780。负责人：龚隽，该行行长。委托诉讼代理人：赵煜，江西法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡钢，江西法正律师事务所律师。被告：周多林，男，1982年7月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：张艳，女，1978年1月12日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告九江银行股份有限公司南昌分行（以下简称九江银行南昌分行）与被告周多林、张艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人赵煜、蔡钢到庭参加诉讼，被告周多林、张艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1被告周多林、张艳立即向原告清偿尚欠的贷款本金20万元及利息(含利息、逾期利息、罚息，暂计至2019年6月11日利息942.14元，罚息4.66元，共946.8元，从2019年6月12日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2.本案案件受理费、财产保全申请费、律师费等均由被告承担。被告周多林、张艳未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：九江银行南昌分行。借款人：周多林、张艳。签约情况：2017年10月9日，原告与被告周多林、张艳签订《借款合同》。贷款金额：20万元。贷款期限：2017年10月9日起至2022年10月9日。约定还款方式：按周期还息到期一次性还本。贷款执行利率：浮动利率，本合同项下每次放款的借款利率按实际放款日同期同档次国家基准利率上浮30%。罚息计收标准：从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。欠款情况:2019年9月12日，尚欠原告借款本金20万元、利息3706.81元、罚息1191.93元。提前收贷约定：如被告违约，原告有权停止支付被告尚未使用的贷款、提前收回已发放的贷款本息。实现债权费用约定及实际发生情况:被告违约，原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由被告承担。本院认为，原告与被告张周多林、张艳签订的《借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定。被告周多林、张艳经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周多林、张艳于本判决生效之日起十日内偿还原告九江银行股份有限公司南昌分行借款本金20万元及利息、罚息（2019年9月12日，尚欠利息3706.81元、罚息1191.93元，自2019年9月13日起至实际清偿日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告九江银行股份有限公司南昌分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2155元（已减半收取），保全费1525元，合计3680元，由被告周多林、张艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十四日书记员  朱春媛
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1426民初5399号原告：高银楼，男，汉族，1974年7月11日出生，住所地河南省夏邑县。被告：樊玲，女，汉族，1963年8月25日出生，住所地河南省夏邑县。原告高银楼与被告樊玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告于2019年9月27日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高银楼撤回对被告樊玲的起诉。案件受理费244元，由原告负担。审判员  宋治业二〇一九年九月二十七日书记员  徐霁皓
萍乡市湘东区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）赣0313执保193号 萍乡农村商业银行股份有限公司、王聪、王茜、孙跃萍、王尚春、邬冬元、张艳、萍乡市鼎晟置业有限公司： 本院执行的申请人萍乡农村商业银行股份有限公司与被申请人王聪、王茜、孙跃萍、王尚春、邬冬元、张艳、萍乡市鼎晟置业有限公司金融借款合同纠纷一案，案号为(2019)赣0313执保193号。本院依据已发生法律效力的（2019）赣0313民初898号民事裁定书，对被申请人采取了如下财产保全措施： 1）已冻结被申请人孙跃萍所有的中国银行萍乡市经开区支行账户20×××60，实际冻结金额为155844.63元；萍乡农商行安源支行账户12×××03，实际冻结金额为1295.57元； 2）已冻结被申请人王茜所有的光大银行深圳新城支行账户39×××88，实际冻结金额为25700元；招商银行深圳滨河时代支行账户62×××58，实际冻结金额为3108元； 3）已冻结被申请人邬冬元所有的邮政储蓄银行高坑镇营业所账户62×××79，实际冻结金额为4139.27元；农行萍乡老站支行账户62×××70，实际冻结金额为2704.26元； 4）已冻结被申请人王尚春所有的中国银行经开区支行账户20×××65，实际冻结金额为479146.62元；萍乡农商行北桥支行账户62×××21，实际冻结金额为27029元；农行萍乡分行账户62×××17，实际冻结金额为21493元；农行萍乡开发支行账户62×××19，实际冻结金额为19546.56元；中国银行府前支行账户19×××59，实际冻结金额为16110.6元；中国银行萍乡安源支行账户20×××23，实际冻结金额为5226.6元；萍乡农商行北桥支行账户12×××26，实际冻结金额为3920.8元； 上述银行账户冻结期限均为壹年，自2019年9月10日起至2020年9月9日止。 5）已查封被申请人王尚春所有的坐落于xx不动产权证号为xxx房产，以及坐落于安源区XXX不动产权证号为XXX房产，以上房产的查封期限均为叁年，自2019年9月25日起至2022年9月24日止。 现该案已保全完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以保全完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘02执1240号之二申请执行人：湖南联合城市建设集团有限公司。住所地：株洲县平山乡政府院内。法定代表人：王志华，该公司董事长。被执行人：黄芷成，男，汉族，1965年8月23日出生，住湖南省株洲市芦淞区。本院在执行申请执行人湖南联合城市建设集团有限公司与被执行人黄芷成借款合同纠纷一案中，申请执行人湖南联合城市建设集团有限公司与被执行人黄芷成于2019年9月24日达成了执行和解协议。申请执行人湖南联合城市建设集团有限公司于2019年9月26日向本院申请终结对本案的执行。本院认为，申请执行人湖南联合城市建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）湘02执1240号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜慧云审判员  唐 莉审判员  伍 狄二〇一九年九月二十六日书记员  谭 惠
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13886号申请人：闫运堂，男，1963年3月20日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。委托诉讼代理人：杨颀，天津津玉律师事务所律师。被申请人：胡健，男，1962年6月7日出生，汉族，住天津市河西区。原告闫运堂与被告胡健、许静江民间借贷纠纷一案，申请人闫运堂于2019年9月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人胡健名下的2600000元银行存款或其他等值财产采取保全措施。担保人永诚财产保险股份有限公司天津分公司提供保全损害责任保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人胡健名下的2600000元银行存款或其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 秀二〇一九年九月十二日书记员 孙鑫鑫
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2503行审52号申请执行人蒙自市农业农村局。所在地址：蒙自市银河路27号。法定代表人杨宁，职务：局长。被执行人王光荣，男1973年4月3日生，彝族，住蒙自市。2019年9月11日，本院收到蒙自市农业农村局的强制执行申请书，申请强制执行2019年8月10日作出的蒙农渔罚（2019）5号《行政处罚决定书》，拆除被执行人在大屯海库区蒙自市辖区内违法设置的养殖网箱及附属设施。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案被执行人对申请执行人作出的处罚决定书申请行政复议或者提起行政诉讼的期限尚未届满，申请执行人向人民法院申请强制执行，不符合法律规定，依法不应受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，裁定如下：对蒙自市农业农村局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  李全林人民陪审员  王爱香人民陪审员  岳 含二〇一九年九月十七日书 记 员  张静敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初18690号之一原告（案外人）：叶惠波，男，1967年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张爱玲，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。被告（申请执行人）：黄吐昌，男，1977年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：荣云，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一兵，广东国智律师事务所实习律师。被告（被执行人）：博罗县石湾金华（亚太）房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市博罗县石湾镇里波水管理区。法定代表人：陈颢升。第三人：张晓燕，女，1976年12月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，关于原告叶惠波与被告黄吐昌、博罗县石湾金华（亚太）房地产开发有限公司、第三人张晓燕案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告叶惠波向本院提出诉讼请求：1.确认惠州市博罗县XXXE90房产（房产证号：16××08）及对应的土地使用权属于原告所有；2.停止对上述房产的执行；3.判令被告博罗县石湾金华（亚太）房地产开发有限公司协助原告办理上述房产及占用范围内的土地使用权的过户登记手续；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：1996年10月10日，原告与被告金华房地产公司签订了《豪华别墅临时买卖合同》一份，双方约定原告以281093元的价格向金华房地产公司购买位于惠州市博罗县XXXE90房产，因无法确定房产交付时间，双方在签订前述合同后未能签署正式买卖合同书。2005年4月21日，双方经充分沟通协商后又再签订《楼宇认购书》一份，约定原告于2005年4月22日一次性向被告金华房地产公司转账支付124012元（包括订金10000元、首期楼款28109元、一至二十期供款76560元、公证费843元以及水电入户费、管理费押金、电视入户费、电话入线费等8500元）。双方于2005年4月30日办妥入伙手续。后原告完成部分装修并实际占有该房产至今。但被告金华房地产公司工作人员在交楼给原告后即不见踪影，没有与原告签订正式的《商品房买卖合同》及办理公证手续，也没有为原告办理该房产的产权转让手续，物业管理公司也撤走，楼盘自此陷入混乱，成为烂尾楼，水电也不能正常供应，大多数已入住业主都被迫迁走，原告因此停止支付供楼款。2018年1月，原告得知上述房产所涉楼盘的很多房屋都被裁定过户给被告黄吐昌，即前往博罗县不动产档案馆查询房产登记情况，获悉上述房产分别被顺德区法院和博罗县法院多次查封以及被告金华房地产公司在2009年7月16日将房产抵押给案外人张晓燕的事实。由于首封法院是顺德区法院因（2011）佛顺法执字第12222号案件于2011年10月21日所做出的，原告因此向顺德区法院提出执行异议，2018年8月21日法院作出（2018）粤0606执异419号执行裁定书，以原告已支付价款不足合同价款百分之五十为由，驳回原告的异议请求。原告认为，被告黄吐昌申请执行的债权是金钱债权，涉案房产是登记在被告金华房地产公司名下，而被告金华房地产公司同时又是房地产开发企业，从而导致《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条在本案适用时产生竞合，则人民法院在法律适用上应一并审查该二条规定并选择适用对原告更有利的第二十八条规定方符合立法本意。本案原告与被告金华房地产公司签订了合法有效的书面买卖合同，原告已合法占有该不动产，对房产未办理过户登记也没有过错。而关于所支付价款部分，在被告金华房地产公司拒不与原告签订商品房买卖合同办理公证手续以及整个楼盘变成烂尾楼的情况下，原告有权在双方签订正式商品房买卖合同前，行使不安履行抗辩权停止供款。因此，法院在适用第二十八条第（三）款规定时，应结合本案的案情在原告愿意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的情况下，排除对涉案房产的执行。法院直接适用第二十九条的规定驳回原告的异议请求，属于适用法律错误，应依法纠正。另关于涉案房产被抵押给第三人张晓燕的情形，原告认为，前述抵押设定的时间是2009年7月16日，是在原告与被告金华房地产公司建立商品房买卖合同关系及原告已实际占有涉案房产之后，故案外人的抵押权依法应被确认为无效，不能对抗原告所主张的物权。本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”本案的执行标的为位于惠州市博罗县XXXE90房产（房产证号：16××08），所涉的执行案件为申请执行人黄吐昌与被执行人陈瑞明、博罗县石湾金华（亚太）房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告提起本案诉讼的理由是其对执行标的享有排除执行的实体权利，而第三人张晓燕非上述执行案件的当事人，第三人对执行标的享有的抵押权的效力问题不属于本案审查的范围，不应在本案中进行处理。因此，第三人张晓燕与本案无关，本院对原告提起对第三人张晓燕的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零七条之规定，裁定如下：驳回原告叶惠波对第三人张晓燕的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李洁锋人民陪审员  卢士渝人民陪审员  冯文君二〇一九年九月三十日书 记 员  汪晓娜
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初1845号 原告：唐述云，女，1952年9月16日出生，汉族，个体，住广西全州县。 原告：唐祚成，男，1957年10月25日出生，汉族，个体，住广西全州县。 原告：李正华，男，1958年1月4日出生，汉族，个体，住广西全州县。 三原告委托诉讼代理人：邓学永，广西永富律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人:李初龙，广西永富律师事务所实习律师。 被告：蒋诗云，男，1962年4月8日出生，汉族，个体，住广西全州县。 被告：蒋芳团，男，1968年4月23日出生，汉族，干部，住广西全州县。 原告唐述云、唐祚成、李正华诉被告蒋芳团、蒋诗云合同纠纷一案,本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐述云、唐祚成、李正华及其委托诉讼代理人邓学永、李初龙到庭参加诉讼，被告蒋芳团、蒋诗云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐述云、唐祚成、李正华向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告与被告于2019年5月21日签订的《山陂水电站承包经营合同》；二、依法判决被告共同返还承包费30000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月21日经董事会决定在股东内部承包经营山陂水电站。经抽签，原告唐述云中标，并与全体合伙人签订《山陂水电站承包经营合同》。合同约定：承包期限五年，从2019年5月9日至2024年5月9日止，每年承包费180000元。合同签订后，原告唐述云与原告唐祚成、李正华合伙承包经营山陂水电站。原告分别向被告蒋芳团、蒋诗云交纳了半年承包费18000元。正常经营不到一个月，2019年6月9日，山陂水电站遭遇不可抗力的洪灾、泥石流，水电站厂房、设备等全部被冲毁，导致无法继续经营。因此原告起诉，要求解除合同，并要求被告退还承包费。 被告蒋芳团、蒋诗云辩称，《山陂水电站承包经营合同》是原、被告五位股东经过协商确定的合同条款，接着在五个股东内部采取抽签方式承包经营水电站，原告唐述云抽中签后，与唐祚成、李正华合伙承包经营水电站。本案主体应该是山陂水电站，而不是蒋芳团、蒋诗云。同时原告经营期间风险意识淡薄，没有对电站购买商业财产保险，造成电站重大损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告蒋芳团、蒋诗云在举证期限内未向本院提供证据，也没到庭参加诉讼，视为其已放弃了举证、质证的权利。 经庭审举证质证，本院认为原告提供的证据客观、真实、合法，本院予以认定。 综合本案及开庭审理的庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告唐述云、唐祚成、李正华与被告蒋芳团、蒋诗云合伙开办了全州县山陂水电站。2019年5月21日，全州县山陂水电站全体股东会决定在股东内部承包经营全州县山陂水电站。经抽签，原告唐述云中标，山陂水电站（股东）为甲方与唐述云为乙方签订《山陂水电站承包经营合同》，全体股东签字。合同约定：承包期限五年，从2019年5月9日至2024年5月9日止，每年承包费180000元，合同签字交90000元，每年12月30日前交清另一半90000元等。合同签订后，原告唐述云与原告唐祚成、李正华签订了《三位股东承包山陂水电站协议书》，三原告共同承包经营全州县山陂水电站。2019年5月23日原告分别向被告蒋芳团、蒋诗云交纳半年的承包费18000元。2019年6月9日，全州县境内连日暴雨，全州县山陂水电站遭遇不可抗力的洪灾、泥石流，水电站的厂房、设备等全部被冲毁，导致无法继续生产。 本院认为，原告唐述云与原告唐祚成、李正华、被告蒋芳团、蒋诗云签订《山陂水电站承包经营合同》，系全体合伙人真实意思的表示，形成了合法的合同关系，应该受法律的保护。合同上的甲方虽然盖有全州县山陂水电站的公章，但全体股东分别签了字，合同实际上是股东内部承包协议，因此合同主体应该是股东。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”。原、被告签订协议后，均开始按协议履行合同，在合同履行过程中，因洪灾、泥石流将水电站厂房、设备等全部冲毁，导致水电站无法继续生产。合同无法继续履行是天灾导致的，属于不可抗力，原告没有违约行为，原告据此解除合同符合法律规定。案涉合同没有约定在承包期内要求承包人购买财产商业保险，原告没有购买财产商业保险不是原告的过错。因此被告辩称本案主体不适格、电站损失是原告过错引起的理由不充分，本院不予采纳。 《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”。由于不可抗力，原告只承包经营了一个月，扣除应该交的一个月承包费外，被告应该退还原告预交的后五个月承包费。至于水电站的损失，因原告没有起诉，被告也没有反诉，本院不予处理，原、被告可以另外协商或者另案处理。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告唐述云、唐祚成、李正华与被告蒋芳团、蒋诗云签订的《山陂水电站承包经营合同》。 二、被告蒋芳团应返还给原告唐述云、唐祚成、李正华预交的承包费15000元。 三、被告蒋诗云应返还给原告唐述云、唐祚成、李正华预交的承包费15000元。 本案案件受理费550元，简易程序减半收取275元，由被告蒋芳团负担138元、被告蒋诗云负担137元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费550元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋作辉 二〇一九年九月十七日 书记员  罗玉荣
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初6968号原告张恒榕，男，2007年11月20日出生，汉族，住东海县。法定代理人：刘某，女，1978年6月28日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。委托诉讼代理人：戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告杨永场，男，1956年7月1日出生，汉族，住东海县。原告张恒榕诉被告杨永场机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。现原告张恒榕向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘张恒榕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张恒榕撤诉。案件受理费1138元，减半收取计569元，由原告张恒榕负担。审 判 员 孙海滨二〇一九年九月二十六日法官助理 冯 闪书 记 员 李 薇
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6333号上诉人（原审被告）：李洋，男，1985年7月2日出生，汉族,住河北省黄骅市。委托诉讼代理人:刘震，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:刘振朋，男，1983年2月2日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。委托诉讼代理人：刘亚亮，北京市东元（沧州）律师事务所律师。上诉人李洋因与被上诉人刘振朋租赁合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3706民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李洋上诉请求:1、请求二审法院依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3706民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人与被上诉人于2013年3月16日签订房屋租赁协议，合同约定租赁期限三年，2016年4月1日又签订房屋租赁协议，被上诉人继续将上述房屋租赁给上诉人，涉案房屋一直由上诉人使用，被上诉人并未告知上诉人到2019年4月1日不再出租，上诉人也并不知情被上诉人将该房出租他人，故此原租赁合同合法有效，望二审法院依法公正裁决。被上诉人刘振朋辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人于2017年3月31日后并未与上诉人签订任何租赁协议，请求维持原判。被上诉人刘振朋向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令原、被告解除租赁合同，被告立即搬离该房屋返还原告；赔偿原告因被告未及时搬离造成的租金损失直至返还房屋日止，至起诉之日16667元，及赔偿原告支付的第三方违约金20000元，共计36667元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘振朋将其所有的坐落于黄骅市石港路北门市租赁给被告李洋，双方于2013年3月16日签订房屋租赁协议，合同约定：租赁期限为三年，自2013年4月2日起至2016年4月2日止；租金和租金交纳期限：年租金61000元，由每年的4月2日交付该年租金，前两年租金不变，第三年按市场价格涨落定价格。上述租赁期限到期后，原、被告于2016年4月1日又签订房屋租赁协议，原告继续将上述房屋租赁给被告使用，租赁期限自2016年4月1日至2017年3月31日止，租赁费每年65000元。租期到期后，原、被告未再签订租赁合同，但房屋一直由被告继续使用，直至2019年2月份，原告告知被告到2019年4月1日后不再将房屋出租给被告，并要求被告搬离房屋。2019年3月21日原告与案外人杨振签订房屋租赁协议，协议约定：租赁期限：自2019年4月20日起至2020年4月20日止，租赁费为年100000元；双方如违约，赔付对方违约金20000元。后因被告至今未搬离涉案房屋，原告无法于2019年4月20日将上述房屋交付案外人杨振使用，按双方签订的租赁协议，原告属违约，赔偿了案外人杨振违约金20000元。现原告请求与被告解除租赁合同，搬离该房屋；赔偿原告自2019年4月20日至返还房屋之日止的按月租金8333元的租金损失及赔偿原告支付的第三方违约金20000元。上述事实，有当事人陈述、房屋租赁合同、通话记录、微信聊天记录在案佐证。一审法院认为，原告刘振朋与被告李洋签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，双方应按合同约定履行各自义务。上述房屋于2017年4月1日到期后，双方未再签订租赁合同，该租赁应为不定期租赁，原告可随时解除租赁合同。现原告不同意再将上述房屋租赁给被告，要求与被告解除租赁合同，符合法律相关规定，本院予以支持。原告要求被告自2019年4月20日开始，按月租金8333元为基数赔偿原告租金损失至返还房屋之日止，因原告与案人的杨振签订的协议年租金100000元，但参考原、被告所签订的两份租赁协议，第一份租赁合同三年期的租金为年租金61000元，第二份租赁合同即第四年的租金为65000元，原告依照与案外人杨振所签协议主张租金损失有失公平，应酌定按年租金70000元计算为宜，即月租金为5833元。原告主张的向第三人的违约金20000元，系原告与案外人杨振之间因履行合同不能所产生，与本案被告无关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第一百零九条、第二百一十五条、第二百二十六条之规定，遂判决：一、解除原告刘振朋与被告李洋签订的房屋租赁合同；二、被告李洋在本判决生效之日起五日内搬离原告刘振朋所有的坐落于黄骅市石港北门市；三、被告李洋赔偿原告刘振朋租金损失，自2019年4月20日起至返还房屋之日止，按月租金5833元计算；四、驳回原告刘振朋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取358元，由被告李洋承担。（限本判决生效之日交纳）二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。案涉房屋于2017年3月31日租赁到期后，双方未再签订租赁合同，且被上诉人已提前通知上诉人不再出租案涉房屋，留出了合理期限，故被上诉人请求与上诉人解除租赁合同，请求上诉人搬离房屋并赔偿损失，应当予以支持。上诉人主张2017年3月31日至2019年4月1日，双方虽未签订租赁合同，但达成口头协议按照之前的租赁合同履行，上诉人对其主张未能提供证据予以证实，其上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人李洋负担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  赵文甲审判员  葛淑红二〇一九年九月五日书记员  苏志越
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2019）晋05民再7号原审上诉人（一审被告）：泽州县南村镇南村村村民委员会，住所地：泽州县南村镇南村村。法定代表人：尚同庆，任村委主任。委托诉讼代理人：李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。原审被上诉人（一审原告）：卫欢乐，女，1988年10月2日生，汉族，现住泽州。原审上诉人泽州县南村镇南村村村民委员会（以下简称南村村委）与原审被上诉人卫欢乐农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日作出（2018）晋05民终147号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年5月27日作出（2019）晋05民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审上诉人南村村委的委托诉讼代理人李涛涛、原审被上诉人卫欢乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南村村委申请再审称：1.卫欢乐并不符合南村村委的购房条件和购房流程，双方之间并未形成合法有效的房屋买卖合同关系；2.卫欢乐所提供加盖村委公章的20万元收款凭证不真实，南村村委不应返还及承担利息。故请求驳回卫欢乐的全部诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费。卫欢乐述称，我没有给南村村委交过钱，也没有在南村买房子的意向,一审、二审也都没有参与诉讼，接市中院信访处通知才第一次来到法庭，第一次收到法院的文书就是（2019）晋05民监3号裁定书。我和郭振华的女儿郭高洁认识，2013年在郭高洁任法定代表人的山西太行摄影公司上班，郭高洁曾借我的身份证使用，因为当时在那里上班，也就没有多问是用于干什么。大约是在2015或2016年的时候，一次郭高洁拿着几张白纸，说让我帮个忙，找我签了好几个名字，我也没有多问。大约2018年的时候，郭高洁找到我，带我去泽州法院执行局，路上郭高洁说南村村委欠着其父亲郭振华钱，以我的名义打官司打赢了。后来泽州公安局找我问有没有借给郭高洁钱，我就把前后的情况如实向公安局说了，并且写了个情况说明，随后去泽州法院执行局写了个撤诉申请书。整个事情经过就是这样。卫欢乐署名的起诉状中向一审泽州法院提出的诉讼请求有：请求南村村委向卫欢乐交付泽州县南村镇南村村14号楼3单元401房，如不能交付房屋，应退还卫欢乐购房款20万元及相应利息（按同期银行贷款利率支付，自2011年12月5日起至房款全部退还之日止的利息）；诉讼费由被告南村村委承担。泽州县人民法院一审查明，2011年12月5日原告卫欢乐付款20万元购买被告南村村委修建的14号楼3单元401房屋一套。当时的村委主任郭振华收取了原告卫欢乐20万元，并给原告卫欢乐出具了收条一支，写明“今收到卫欢乐买南村村14号楼3单元401室房款20万元整”，落款“郭振华”，并加盖被告南村村委公章。另注明“暂收等村民回迁对外转财务”。2015年9月房屋修好后，被告南村村委以郭振华未移交账务为由拒绝向原告卫欢乐交付房屋。一审法院认为，原告卫欢乐提交的由被告南村村委分别于2011年12月5日和2011年12月9日出具的在南村购房的收据和证明，所盖被告南村村委真实有效的印章，予以确认。《中华人民共和国城市房地产管理法》规定，未依法登记领取权属证书的房产不得转让。本案所涉房屋系在农村集体土地上兴建，未缴纳土地使用权出让金，不具备商品房预售的条件。且该房屋只属于被告南村村委集体所有，外村村民不能购买，原告卫欢乐不是该村村民，故双方约定的房屋买卖合同违反了法律、法规的强制性规定，系无效合同。因合同无效所取得的财产，应当予以返还，被告南村村委的辩解理由无事实和法律依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第四十五条之规定判决：被告南村村委退还原告卫欢乐购房款20万元，并按同期银行贷款利率支付自2011年12月5日起至房款全部退还之日止的利息。上述款项应在判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费4300元，原告卫欢乐已预交，由被告南村村委承担。南村村委不服一审判决，提出上诉。本院二审认为，时任村委主任郭振华的收款行为系履行职务的行为，在卫欢乐买房未果的情况下，南村村委依法应当承担返还责任。至于南村村委所主张该笔款项没有入账，也查不到相应的财务记录，此属村委的内部事务，与本案不属同一法律关系，应通过其它途径寻求解决。故维持原判。本院再审中，经一审原告卫欢乐本人出庭，澄清了事实，查明：卫欢乐并未向南村村委或时任村委主任郭振华交款，也未购房，本案关键证据即南村村委盖章、郭振华书写并签名的所谓收取卫欢乐20万元房款的收据，卫欢乐从未见过也未持有，该证据系他人伪造的。本院再审认为，本案是案外人郭高洁（原南村村委主任郭振华之女）在卫欢乐不知情的情况下，要求卫欢乐在郭高洁所持起诉状和授权委托书上签名，并委托律师郭斌华提起诉讼的，名义上的原告卫欢乐认可自己不知道被作为原告的事实，且其也并无任何权利请求，与本案无直接利害关系，故卫欢乐不具备原告主体资格，依法应驳回其起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）晋05民终147号民事判决及泽州县人民法院（2017）晋0525民初1297号民事判决；二、驳回卫欢乐的起诉。一审案件受理费4300元，退还卫欢乐；二审案件受理费4300元，退还泽州县南村镇南村村村民委员会。本裁定为终审裁定。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年九月十日法官助理 刘晓健书 记 员 刘 璐
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0792执异11号 案外人：四川光友薯业有限公司，住所地四川省绵阳高新区路南工业区火炬西街南段8号。统一社会信用代码：915107006209600967。 法定代表人：邹光友，公司董事长。 委托诉讼代理人：王浩驰，四川原石律师事务所律师。 申请执行人:杨平，男，汉族，生于1964年7月20日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。 被执行人：四川光友实业集团有限公司，住所地四川省绵阳高新区路南工业区火炬西街南段8号，统一社会信用代码：91510706759704564K。 法定代表人：邹光友，公司董事长。 本院在执行申请执行人杨平与被执行人四川光友实业集团有限公司（以下简称光友集团公司）合同、不当得利纠纷一案中，案外人四川光友薯业有限公司（以下简称光友薯业公司）对执行标的位于绵阳市涪城区的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人光友薯业公司称，绵阳高新区人民法院在执行申请执行人杨平与被执行人光友集团公司合同、不当得利纠纷一案中，查封了位于绵阳市涪城区的房屋。该房屋系绵阳高新技术产业开发区光友特产有限公司（后更名为四川光友薯业有限公司）与绵阳市土地房产综合开发总公司于1996年1月15日通过签订《房地产买卖契约》，以153809.89元的价格购得，价款由购买方通过现金方式支付。2009年9月24日，该房屋在办理产权登记时，未将房屋登记在申请人名下，而是登记在光友集团公司名下。但光友集团公司仅为代持，该房屋的实际所有权属于案外人。为此提出异议，请求法院解除对案外人该房屋的查封，停止对该房屋的强制执行。 申请执行人杨平答辩称，案涉房屋登记的产权人为光友集团公司，房屋产权证具有法律公示效力，依法应认定案涉房屋属光友集团公司财产。案外人主张该房屋仅为光友集团公司代持，房屋所有权属于案外人，其理由不成立。首先，该房屋的交易时间是在1996年，2009年才登记在光友集团公司名下，代持时间上存在矛盾。其次，光友薯业公司作为独立的法律主体，完全可以将房屋登记在自己名下，且之前以自己的名义签订房地产买卖协议完成房产交易，不存在需要他人代持的情形。第三，案外人光友薯业公司系光友集团公司控股子公司，二者存在关联关系，案外人主张案涉房屋属光友集团公司代持，从二者主体关系来看是自相矛盾的。即便该房屋系光友集团公司代持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，案外人对该房屋也不享有足以排除强制执行的权利。请求人民法院驳回案外人提出的异议。 本院经审查查明:1996年1月15日，绵阳高新技术产业开发区光友特产有限公司（后于2000年3月1日更名为四川光友薯业有限公司）与绵阳市土地房产综合开发总公司签订《房地产买卖契约》，约定绵阳市土地房产综合开发总公司将其位于绵阳市涪城区光友特产有限公司。签订合同后，买卖双方均按合同约定履行了各自义务。2009年9月11日，当地房地产管理机关应当事人申请，将该房屋产权人由绵阳高新技术产业开发区光友特产有限公司变更为四川光友实业集团有限公司，并办理房屋产权变更登记（产权证号为：监证0913157）。2018年12月28日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终3151号民事判决书，对杨平与四川光友实业集团有限公司合同、不当得利纠纷一案作出终审判决，判令四川光友实业集团有限公司于判决生效后二十日内支付杨平300万元，驳回杨平其他诉讼请求。该判决生效后，光友集团公司未履行该判决书确定的义务，杨平遂向本院申请强制执行。本院受理后，于2019年4月10日作出（2019）川0792执108号《执行裁定书》，裁定对被执行人光友集团公司的财产予以查封、扣押、冻结并予强制执行。同年4月24日，本院向绵阳市不动产登记中心发出《协助执行通知书》，对被执行人光友集团公司所有的位于绵阳市涪城区的房屋（产权证号为：监证0913157）予以查封。案外人光友薯业公司遂向本院提出异议。 本案争议焦点：案外人光友薯业公司对案涉房屋是否享有排除执行的权利。 本院认为，案涉房屋虽系绵阳高新技术产业开发区光友特产有限公司（后更名为四川光友薯业有限公司，即案外人）向绵阳市土地房产综合开发总公司购买，但案外人已于2009年9月11日向当地房地产管理机关申请将该房屋产权人变更为光友集团公司，并由房地产管理机关办理房屋产权变更登记（房屋产权证号为：监证0913157）。该房屋产权变更登记属当事人真实意思表示，合法有效，具有公示公信效力。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”之规定，案涉房屋所有权人应为光友集团公司。案外人不属案涉房屋实际权利人，对该房屋不享有足以排除强制执行的权益，其提出的执行异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人四川光友薯业有限公司的异议请求。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 邹                   斌 人民陪审员 王志立人民陪审员宋崇新二Ｏ一九年九月十六日 书 记 员 陈         晓         莉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初13943号原告：YANGHENGZHAN（亨德森·杨），男，1956年10月17日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：周乐良，北京市同一源律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵营力，北京市同一源（上海）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南亨德森投资控股集团有限公司，住所地云南省昆明市青年路448号华尔顿大厦14层。法定代表人：邹炀。第三人：李艳君，女，1972年9月14日出生，住陕西省西安市莲湖区。第三人：邹炀，女，1972年5月19日出生，白族，住云南省昆明市五华区。第三人：田建功，男，1970年5月25日出生，住广东省深圳市福田区。第三人：汪稚晔，男，1956年12月9日出生，住云南省昆明市五华区。第三人：云南外事外语职业学院，住所地云南省昆明市嵩明县职业教育园区。法定代表人：邹炀。董事长。原告YANGHENGZHAN（亨德森·杨）诉被告云南亨德森投资控股集团有限公司及第三人李艳君、邹炀、田建功、汪稚晔、云南外事外语职业学院公司决议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告YANGHENGZHAN（亨德森·杨）于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告YANGHENGZHAN（亨德森·杨）的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告YANGHENGZHAN（亨德森·杨）撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告YANGHENGZHAN（亨德森·杨）负担。审判员  彭建宏二〇一九年九月三日书记员  陈蕾洁
内蒙古自治区额济纳旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2923民初500号原告：李秀琴，女，1972年7月10日出生，汉族。被告：王加峰，男，1981年4月13日出生，汉族。原告李秀琴与被告王加峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 胡格吉乐吐二〇一九年九月九日书记员 祖   拉
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执1714号之一申请人刘卫山，男，1971年9月29日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人薛广达，男，1975年6月19日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人王思铎，男，1966年5月27日出生，汉族，原郓城县灯泡厂职工，住郓城县。被执行人侯本安，男，1965年10月24日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人鄄城县华东不锈钢有限公司，住所地：鄄城县经济开发区工业支路南。法定代表人：孔凡华，执行董事兼总经理。申请人刘卫山与被执行人王思铎、侯本安、薛广达、鄄城县华东不锈钢有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2017）鲁1725民初5797号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未按期履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下:查封被执行人王思铎、侯本安、薛广达名下的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐兴起二〇一九年九月三日书记员  刘 勇
宽甸满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）辽0624执1856号 申请人：刘玉春。 被执行人：黑龙江省祥盛房地产开发有限公司宽甸分公司。 本院执行的刘玉春申请黑龙江省祥盛房地产开发有限公司宽甸分公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院强制执行已将宽甸镇安阜门街D043号房屋（产权证号2015-××1）过户到申请人刘玉春名下。申请执行人已认可同意结案。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 承办人：王石峰 二〇一九年九月二十九日 书记员 ：何明琛
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0128执恢134号申请执行人：张玉江，男，1977年1月7日出生，汉族，农民，住通河县祥顺镇新乡村。被执行人：吕成昌，男，1963年5月5日出生，汉族，农民，户籍地通河县良种分场,现住址不详。本院依据通河县人民法院(2016)黑0128民初71号民事判决书、（2016）黑0128执296号执行裁定书，执行张玉江申请执行吕成昌买卖合同纠纷一案,执行标的45500元。在执行过程中,被执行人吕成昌妻子葛凤兰自愿用其名下工资偿还本案债务，双方当事人达成和解协议，且已履行6010.05元，现该案符合终结执行要求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)黑0128执恢134号案件部分的执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人不按和解内容履行，申请人有权依据生效的法律文书提出恢复执行申请。审判员  黄星照二〇一九年九月十一日书记员  刘权恒
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2235号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人聂梦想家，男，1988年10月17日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地湖南省株洲市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月11日被刑事拘留，7月25日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2238号起诉书指控被告人聂梦想家犯盗窃罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵越超出庭支持公诉，被告人聂梦想家到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人聂梦想家于2019年7月11日2时许，在北京市朝阳区某汗蒸馆休息书吧三层格子间内，窃取王某（男，30岁，四川省人）苹果牌电脑（价值人民币4200元）1台，所盗物品已起获并发还被害人。上述事实，被告人聂梦想家在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料，扣押、发还清单，被害人王某的陈述，证人魏某、马某的证言，辨认笔录及价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人聂梦想家以非法占有为目的，秘密窃取公民的财产，且所窃物品价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。鉴于被告人聂梦想家能如实供述罪行，当庭自愿认罪且赃物已被追回，故对其予以从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人聂梦想家犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月11日起至2019年12月10日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年九月二十四日书记员  石莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初18914号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：孙海默，女，1981年07月08日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省本溪市南芬区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告孙海默信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告孙海默经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2017年11月15日的信用卡欠款共计185224.05元，以及自2017年11月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告孙海默未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告孙海默未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2017年11月15日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计185224.05元，其中本金149222.95元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙海默于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2017年11月15日的信用卡欠款共计185224.05元，以及自2017年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元及公告费（以实际发生为准），由被告孙海默负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执1032号申请执行人：杨红华，男，，汉族，居民，住滨海县。被执行人：杨文武，男，，汉族，居民，住滨海县。被执行人：秦红梅，女，，汉族，居民，住滨海县。申请执行人杨红华与被执行人杨文武、秦红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案，执行标的53850元，执行依据为（2018）苏0922民初3979号民事判决书。执行中依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，对被执行人的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询。现被执行人与申请执行人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结对（2018）苏0922民初3979号民事判决书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾广斌审 判 员 张志东审 判 员 朱茂春二〇一九年九月二十九日法官助理 凡明天书 记 员 周 爽
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509破78号之二申请人：苏州金泰利新型建材有限公司管理人。2019年8月9日，本院根据江苏苏州农村商业银行股份有限公司的申请裁定受理苏州金泰利新型建材有限公司破产清算一案，并于同日指定江苏金太律师事务所为管理人。经管理人调查发现，苏州金泰利新型建材有限公司无经营场所、无经营人员，亦未发现任何财产。根据第一次债权人会议核查的债权表，法院当场已裁定确认无异议的债权金额为13885799.8元。另，截至2019年9月30日，本案已发生破产费用1728元。管理人认为，苏州金泰利新型建材有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，后续还将发生必要的破产费用，其财产甚至已不足以清偿破产费用，请求本院宣告苏州金泰利新型建材有限公司破产并终结破产程序。本院认为，苏州金泰利新型建材有限公司停止清偿到期债务呈连续状态，并且资产已不足清偿全部债务，已达到宣告破产的条件，应当宣告苏州金泰利新型建材有限公司破产。同时。苏州金泰利新型建材有限公司现有破产财产为0元，已发生破产费用1728元，破产财产已不足以清偿破产费用，本案应当终结破产程序。另，本案审理过程中，本院向苏州金泰利新型建材有限公司股东金菊英、沈桂珍送达履行清算义务通知书，要求其提交关于苏州金泰利新型建材有限公司的财产状况说明、会计账册、合同文书等所有资料，但苏州金泰利新型建材有限公司股东金菊英、沈桂珍至本裁定作出时仍未提交。因苏州金泰利新型建材有限公司股东金菊英、沈桂珍怠于履行义务，致本院无法对苏州金泰利新型建材有限公司进行完整清算，故苏州金泰利新型建材有限公司债权人可另行提起诉讼要求苏州金泰利新型建材有限公司股东金菊英、沈桂珍对苏州金泰利新型建材有限公司的债务承担相应民事责任。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告苏州金泰利新型建材有限公司破产；二、终结苏州金泰利新型建材有限公司破产程序。如在破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求人民法院追加分配。本裁定自即日起生效。审判长 章 伟审判员 沈 平审判员 吴龙章二〇一九年九月三十日书记员 雷 桐
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0302刑初166号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。被告人吕邓辉，男，1996年11月13日出生，汉族，高中文化，户籍地及住址河南省新安县。因涉嫌强奸犯罪于2019年5月5日被刑事拘留，同年6月11日被依法逮捕。辩护人陶然，河南君友律师事务所律师。洛阳市老城区人民检察院以洛老检一部刑诉﹝2019﹞21号起诉书指控被告人吕邓辉犯强奸罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，不公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院检察员张永红出庭支持公诉，被告人吕邓辉及辩护人陶然到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月4日晚，被告人吕邓辉与其朋友王某1及王某1女友王某2将受害人郭某约至洛阳市西工区新天鹅自助餐厅吃饭饮酒，后又将受害人带至洛阳市老城区“宏进农批市场”门口的烧烤摊点继续饮酒。后在“OYO森林氧吧主题酒店”8528房间，被告人吕邓辉将已经醉酒失去控制能力的郭某强奸。公诉机关认为，被告人吕邓辉强奸妇女，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，应以强奸罪追究其刑事责任。建议判处被告人吕邓辉三年以上五年以下有期徒刑。被告人吕邓辉对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。辩护人提出的辩护意见是，对指控罪名无异议，被告人吕邓辉系初犯、偶犯，一贯表现良好，到案后如实供述，认罪认罚；被告人没有对被害人进行劝酒、没有实施暴力行为，主观恶性较小，犯罪情节较轻；建议判处被告人有期徒刑三年，并适用缓刑。经审理查明，2019年5月4日晚，被告人吕邓辉与朋友王某1及王某1女朋友王某2将被害人郭某约至洛阳市西工区新天鹅自助餐厅吃饭喝酒，后又将被害人带至洛阳市老城区宏进农批市场门口继续吃烧烤喝酒。在吃烧烤喝酒期间，吕邓辉与王某1到附近的OYO森林氧吧主题酒店开了房号为8530的房间，后吕邓辉等人又到该酒店房间继续喝酒，吕邓辉又另开了房号为8528的房间。在8528号房间内，被告人吕邓辉将已经醉酒失去控制能力的被害人郭某强奸。2019年5月5日凌晨，被害人郭某酒醒后报警，公安民警到场后将被告人抓获。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍证明及无违法犯罪证明、抓获经过、报案材料，证人王某1、王某2、王某3、王某4的证言，被害人的陈述，现场勘验笔录及被害人指认现场照片、血某、被害人人身检查笔录，被害人身体提取物司法鉴定意见书，案发酒店监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕邓辉违背妇女意志，趁被害人醉酒失去性防卫能力之机强行发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吕邓辉系初犯，可酌情从轻处罚。被告人吕邓辉到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人吕邓辉承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从轻处罚。辩护人据此提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人吕邓辉犯强奸罪，判处有期徒刑三年零八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月5日起至2023年1月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王成明人民陪审员  吴天福人民陪审员  刘彩琴二〇一九年九月六日书 记 员  宋蓓蕾
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2561号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：范雨洁，女，1988年3月6日出生，汉族，住南宁市江南区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人范雨洁商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8775号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:刘俊华，男，1978年10月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告刘俊华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金20000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年7月3日利息7元、罚息535.48元，从2019年7月4日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：刘俊华。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：20000元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年3月24日至2019年3月24日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月5日，共欠借款本金17706.07元、利息7元、罚息853.74元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金17706.07元及利息、罚息（截止2019年9月5日,利息7元、罚息853.74元，自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告刘俊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十日书记员  朱春媛
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0185执2746号申请执行人：吴爱玲，女，1969年11月1日生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：范存学，男，1984年1月4日生，汉族，住巩义市。被执行人：王姣，女，1990年8月26日生，汉族，住巩义市。本院在执行吴爱玲申请执行范存学、王姣民间借贷纠纷一案中，现申请执行人吴爱玲自愿向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）豫0185执2746号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 军审判员 赵 予审判员 王晓彦二〇一九年九月二十四日书记员 孙楠楠
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更821号罪犯刘晓亮，男，1985年1月17日出生，汉族，出生于山东省栖霞市，初中文化，住山东省栖霞市，现在山东省栖霞市司法局进行社区矫正。本院于二○○九年九月二十三日作出（2009）烟刑二初字第31号刑事判决，以被告人刘晓亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币五千元。决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万五千元，刑期自2008年8月30日起至2022年8月29日止。同案犯不服，向山东省高级人民法院上诉。山东省高级人民法院于二○○九年十二月十六日作出（2009）鲁刑三终字第154号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年4月30日、2014年6月30日、2015年8月31日分别经山东省潍坊市中级人民法院裁定各减刑一年三个月、九个月、六个月，减刑后的刑期自2008年8月30日起至2020年2月29日止；2017年2月28日经山东省潍坊市中级人民法院裁定假释，假释考验期自2017年2月28日起至2020年2月29日止。司法行政机关山东省栖霞市司法局于2019年8月8日以（栖）赦字第15号报请特赦建议书，对罪犯刘晓亮特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省栖霞市司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的。建议对社区矫正对象刘晓亮予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、司法局会议记录、社区矫正期间表现鉴定书、公示、栖霞市司法局出具情况说明、栖霞市人民检察院特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料、（2009）烟刑二初字第31号刑事判决书、（2009）鲁刑三终字第154号刑事裁定书、（2013）潍刑执字第706号刑事裁定书、（2014）潍刑执字第1638号刑事裁定书、（2015）潍刑执字第3142号刑事裁定书、（2017）鲁07刑更15号刑事裁定书、执行通知书等证据予以证明。本院经审理查明，罪犯刘晓亮罚金人民币十万五千元，其已履行六千元。本院经审理认为，山东省栖霞市司法局提供的证据足以证实罪犯刘晓亮符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘晓亮予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  李坤颖
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执4515号申请执行人：中国工商银行股份有限公司昆明关上支行。统一社会信用代码：91530111216724075P。住所地：昆明官渡区民航路410号。法定代表人：李嘉晟。被执行人：沈忠华，男，1974年1月30日出生，汉族，住：昆明市官渡区。被执行人：杨玲，女，1985年1月24日出生，汉族，住：昆明市官渡区。本院受理申请执行人中国工商银行股份有限公司昆明关上支行与被执行人沈忠华、杨玲借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初7413号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年4月25日向我院申请执行，本案执行标的710,732.73元及利息，执行费9507元。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查明被执行人有可处置的房产，该房产已经进入评估拍卖程序，现申请人申请终结本次执行程序，待拍卖前期工作完成后再申请恢复执行以挂网拍卖。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  杜安旻审判员  马 军二〇一九年九月二十四日书记员  钟建洪
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初2012号原告：张群松，男，1995年2月2日生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：戴高明，王誉诺（实习），江苏海郡律师事务所律师。被告：朱小宝，男，1990年3月16日生，汉族，住东海县。原告张群松与被告朱小宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张群松的委托诉讼代理人戴高明、王誉诺到庭参加诉讼，被告朱小宝经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张群松向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还借款36900元及逾期利息（从2019年2月20日起至实际给付时止，按照年利率6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年初，原被告双方通过网络认识，并成为好友。后被告朱小宝由于经济困难，自2018年8月至2018年10月期间向原告张群松借款，共计36900元。后原告张群松多次催要未果。被告朱小宝未到庭参加诉讼，后向本院提交其与张群松的微信聊天记录及QQ聊天记录，称张群松起诉数额不是事实。以前张群松赞助其游戏，微信转款系游戏赞助款，实际欠款一共是3万元，视频中打欠条是事实，但已经通过微信及支付宝转账还款一次5000元、一次1000元，还有两次500元的，后来张群松来连云港，欠我朋友3000元，当时商量好，我替张群松将这3000元还给我朋友，我朋友可以作证。张群松为支持其诉讼请求向本院提交微信转账记录、视频录像作为证据，朱小宝对视频录像无异议，但称除录像中的打欠条的3万元系借款，其他都是张群松转给自己的游戏赞助款，不是借款。朱小宝为支持其观点向本院提交了微信聊天记录、QQ聊天记录、转账记录，张群松质证称,的确还过6500元，其他没有还过，聊天记录所涉内容与本案借款无关。对于双方无异议的30000元借款的录像、转款记录及朱小宝还款6500元的转款记录，本院予以确认。经审理本院确认如下事实：2018年初，原、被告双方通过网络游戏认识。自2018年8月至9月间，原告陆续通过微信向被告转款，分别是：2018年8月15日转款1000元、8月18日800元、8月23日1200元、8月26日1000元、8月28日10000元，9月14日400元、9月20日1000元、9月26日20000元、9月27日20000元。其中8月28日的10000元及9月26日的20000元，均在原告转款当日，被告在QQ视频中按照原告的要求写下了借款10000元、20000元的借条。被告通过微信还款给原告明细如下：2018年8月31日1000元、2018年9月20日5000元、2018年9月27日20000元、2018年12月9日500元。双方确认9月27日互转的20000元，已冲抵，与涉案借款、还款无关本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。如当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称除9月27日互转的20000元外，所有其提交的转账给被告的钱均系借款，因被告对30000元借条以外的转款不予认可，并提供了双方的微信、QQ聊天记录，证实其他转款系游戏赞助款，不是借款，而原告未能再进一步举证其他证据证实该30000元借条以外的转款系借款，故本院确认双方之间的借款金额为30000元。因被告后来向原告还款6500元，故被告尚欠原告23500元，应当承担偿还责任，拖欠不还，还应当向原告承担自起诉之日起按年利率6%计息的违约责任。综上，对原告诉讼请求中合法部分本院予以支持。对于被告主张的其他还款因未能举证证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱小宝于本判决生效之日起十日内偿还原告张群松借款23500元及利息（利息自2019年3月1日起按年利率6%计算至还清之日止）。二、驳回原告张群松的其他诉讼请求。案件受理费722元，由被告朱小宝承担（已由原告预交，在被告给付判决确定的款项时一并付给原告）。如被告未按照指定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费722元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  单迎霞人民陪审员  曹利华人民陪审员  张财进二〇一九年九月二十九日法官 助理  刘 强书 记 员  朱柏锦
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1521民初2807号原告张伟，女，汉族，1965年6月17日出生，住罗山县。被告骆军，男，汉族，1958年9月27日出生，住罗山县。原告张伟与被告骆军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理。原告张伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张伟撤回起诉处理。审判员  尹伟二〇一九年九月二十九日书记员  罗浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初27300号原告：范爱民，男，1961年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贡鹏，北京市闻泽律师事务所律师。被告：王璐，女，1989年10月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现于北京市女子监狱服刑。被告：赵冬霞，女，1975年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京锦钟律师事务所律师。原告范爱民（下称原告）与被告王璐、赵冬霞（以下分别简称姓名，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告欠款27万元；2、判令二被告支付原告逾期利息（以27万元为基数，自2016年7月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2016年7月1日，王璐向原告借款27万元，双方约定被告应于2016年7月4日还清，赵冬霞自愿作为担保人承担保证责任。二被告签订借条后，原告将上述款项汇入王璐指定的银行账户中。借款到期后，原告向二被告多次催要欠款，二被告一直借故拖延。二被告的行为已严重侵犯原告的财产权益，给原告造成了重大经济损失。现原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经法院审理认定，王璐谎称能够低于市场价格购买汽车，取得被害人信任，多次骗取受害人的钱款之行为构成合同诈骗犯罪。原告以2016年4月24日及5月21日向王璐转账共计27万元，要求二被告予以偿还。二被告均称上述款项系原告向王璐低价买车的购车款，与刑事案件所涉犯罪事实一致。经查，本案确有经济犯罪嫌疑，故本案不宜继续审理，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告范爱民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  马宝玉人民陪审员  陈 楠二〇一九年九月五日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执969号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被执行人：侯翠英，女，1951年4月6日出生，汉族，住成武县。 被执行人：李九玲，女，1970年3月17日出生，汉族，住成武县。 被执行人：郑文秀，男，1949年8月6日出生，汉族，农民，住成武县。 本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人侯翠英、李九玲、郑文秀金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人侯翠英于2019年9月21日双方自愿达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1723执969号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇一九年九月二十三日 书记员  袁 状
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2632号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：叶翰涛，男，1968年10月18日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张奇丽，女，1966年6月21日出生，壮族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人叶翰涛、张奇丽商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  林晓华
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑11民初61号原告：哈尔滨湘黑鸭食品有限公司，住所哈尔滨市道里区跃进街6-18号1层。法定代表人房爱国，该公司董事长。被告：爱辉区黑湘鸭熟食城。经营者：苗春林，男，住黑河市爱辉区。被告：爱辉区黑湘鸭熟食城西兴路店。经营者：苗春林，男，住黑河市爱辉区。原告哈尔滨湘黑鸭食品有限公司与被告爱辉区黑湘鸭熟食城、爱辉区黑湘鸭熟食城西兴路店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告哈尔滨湘黑鸭食品有限公司于2019年9月15日以双方当事人达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，哈尔滨湘黑鸭食品有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许哈尔滨湘黑鸭食品有限公司撤回起诉。案件受理费1,050元，减半收取525元，由哈尔滨湘黑鸭食品有限公司负担。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇一九年九月二十三日法官助理吴萌萌书记员宋萍