北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11106号原告：李凤奇，男，1962年12月14日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。委托诉讼代理人：耿德水，山东善国律师事务所律师。被告：曾照强，男，1972年1月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区。原告李凤奇与被告曾照强农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤奇、被告曾照强到庭参加诉讼。原告李凤奇之委托诉讼代理人耿德水到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告李凤奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款88340元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月14日，原、被告签订《建房工程施工协议书》。双方约定，由原告以大包方式为被告承建房屋一处，面积约313.6平方米，总价款219520元，每平方米700元，最终结算以实际面积为准；另外，还对付款进度、完工日期等内容作了约定。合同签订后，原告如约为被告建房并已将房屋交付使用，但被告尚欠原告工程款88340元。原告多次催要未果，故依法起诉。被告曾照强辩称：一、2017年6月，曾照强通过杨亭河介绍与李凤奇订立农村建房合同。李凤奇自称有建房资质和手续，但被告至今未见到。因原告不具备建房能力，给被告很大经济损失。二、原告所述欠建房工程款88340元与事实不符。原、被告签订协议，约定于2017年9月底完工。原告违约交工，且施工不达标，质量误差太大，给被告造成很大经济损失。该损失应由原告承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，曾照强（发包方、甲方）、李凤奇（承包方、乙方）签订《建房工程施工协议书》一份。该协议书载明“经甲乙双方友好协商，就甲方房屋建造工程施工出包一事达成以下协议：1.工程名称及出包方式……（2）大包。2.施工面积：313.6㎡……4.工程质量及要求：按农村一般化标准施工，边施工边验收，具体问题甲乙双方协商解决……6.本协议价款：总价款219520元，单价700元/㎡，最后结算以实际面积为准，拆房、零工、化粪池3000元……8.结算方式及期限：地梁完工付5万元，一层封顶5万，二层与楼板付5万元，内墙抹完付72520元，其余完工后一次性付清，不得拖欠……16.其他条款……2017年10月份交工，违约后自罚壹万。”曾照强已支付工程款17万元。上述事实双方没有争议，本院予以确认并在卷佐证。对于建房计算明细及费用，李凤奇提交分别由其自行计算的计算明细打印件及曾照强计算的手写明细清单各一份。曾照强认可上述手写清单为其自行书写，但称当时属于双方协商期间，不能说明问题。计算明细打印件及手写明细清单均显示建大房价款为219520元，建回水井价款为1000元，建院墙数量为29.2平方米。关于其他部分，计算明细打印件记载：二、院墙：（长6.3米×高2米）+14平方+2.6平方=29.2平方×每平方600元=17520元；三、北边墙：3000元……六、门楼2000元；七、院子花池、平地、贴透水砖：4500元；八、院外水泥地：1200元；九、2层小房：1600元；十、地暖回填：5000元。以上合计：258340元；已支付：170000元。未付部分：258340元-170000元=88340元。手写明细清单记载：院墙6.3×2+14+2.6=29.2=14600，北边墙1.5×8=1500……门楼1000元，铺院子40平×30=1200元……地暖回填6个工大工2×250=500小工4×200=800计1300元，总计242620元，已付170000元。应扣款项代付电线3800元，沙子多用5方×120=600，水泥多用4吨×460=1840，保证金10000元，段桥铝改门上下层计1000元，自罚10000元，误工期影响房屋使用7个月×5000=35000元计62240元，242620-170000-62240元=10380元付。对于上述两份清单双方无法达成一致的部分：院墙，李凤奇称多的2.6平米是大门两边的门垛，一边1.3平米，双方口头约定600元，市场价格2.3米以下500元，2.5米以上600元，被告方的院墙是2.8米，应该按照600元计算；曾照强称2.6延米算在大门里面了，不应再重复计算，并且每平方米500元。建北边墙，李凤奇称口头约定，数量应该是1.5米×12.3米，价格是3000元，曾照强称双方没有约定价格，但同意支付李凤奇1500元，数量是1.5米高×8米长。建门楼，李凤奇称口头约定2000元，曾照强称门楼应计算在院墙的价款内，不单独付款。建院子花池、平地、贴透水砖，李凤奇称口头约定自己算的，应付4500元，材料是曾照强购买的，李凤奇干的是轻工，就是清理院子，平整地面、铺砖，大概30平米，曾照强称1200元，李凤奇干的就是他自己说的，面积大概30平米。建院外水泥地，李凤奇称不是白干的，材料是曾照强出的，工是李凤奇出的，曾照强称双方协商是帮忙，不应给钱。建二层小房，李凤奇称现在已经拆了一部分，工、料都是李凤奇出的；曾照强称没有实际施工，又称李凤奇没有按照自己要求垒到1.5米，后来就拆了。地暖回填，李凤奇称面积是200多平米，李凤奇出工、出料，料是水洗砂，能够提交购买水洗砂的收据，并称曾照强提交的水泥收据与实际不符，回填不能用14吨水泥，且水泥的收据是2018年6月13日，2017年9月安装的地暖，2018年6月已经完工；曾照强称应付人工费1300元，双方口头约定李凤奇只出了工，料是自己出的，可以提交购买水泥的收据，铺设地暖的时间在2018年6月初，先安装地暖后回填。庭审中，李凤奇称，2017年11月初完成主体施工，是因为被告与邻里发生纠纷被告同意给邻居砌墙，如果不砌，邻居不让施工并提交照片予以佐证；并且建房超高。曾照强认可照片的真实性，但称不存在与邻里发生纠纷的情况，也没有因为砌墙造成逾期施工。庭审中，曾照强称李凤奇有违约行为，双方口头约定2017年9月底交工，合同写的10月份交工，并约定如违约每月罚款一万元。实际交工日期是2018年5月十几号，且原告没有按照合同约定的一般化进行施工，给被告方造成损失。李凤奇称，确实存在逾期交工，是在2017年11月初交工，不是2018年5月十几号，2018年5月底交工的是除了合同外的零活，并且双方合同约定的是如果逾期交工自罚一万元，并不是每月一万元。另，双方一致同意电线款3800元及因质量问题应扣除款项从曾照强应付的款项中予以扣除。2019年7月19日，本院对涉诉房屋进行现场勘验。对双方主张的合同外施工内容予以确认：（1）、院子花坛、铺砖、垫层回填土内容，施工材料均为被告，由原告施工，其中铺院地面砖40平米，花坛长8.3米，高50厘米，宽12厘米，砖砌，外抹水泥，下水道6米，另打一个小洗手池，院中央土地用十几车小推车回填土。（2）、院墙高2.8米，院外北墙高1.5米、长8.3米、宽24厘米。（3）、院外水泥地宽2.3米、长19米、厚15厘米，料是被告出的，原告施工。（4）、门楼施工内容：顶板、门梁，其中顶板尺寸为长3.6米、高2.4米、后10厘米，门梁前梁高550厘米、厚50厘米、长2.6米，后梁高27厘米、厚24厘米、长2.6米。（5）、二层房顶小房现场状况，彩钢以下高90厘米，南北墙4.85米，东西墙4.14米。另，李凤奇陈述，在现有基础上，原来四面垒至2.4-2.5米后拆除；曾照强陈述，在现有基础上，原西墙垒至1.7-1.8米后拆除。（6）、地暖回填1-2层屋面积各108平米。另，李凤奇陈述，工、料均由其提供。曾照强陈述，料是自己的，工是李凤奇出的。关于屋内质量问题，曾照强陈述：（1）、一二层屋内墙、地面施工后，均未找平，导致被告后期装修贴地面、墙面砖无法保持一致，导致卫生间、卧室地面不在同一水平面，一二屋客厅大门修改，卫生间墙面贴砖、花洒、水龙头、水管重改。其中，地面、大门、墙面问题已经修改完成。（2）、一层上二层的两段楼梯步阶高度不一致，一段高度为19厘米，一段高度为12厘米。上述问题需重新修改。（3）、二层走廊外墙面开裂，一层门厅柱子水泥不平，导致后期贴墙修理柱子。步廊外墙面需修改。（4）、外大门门楼与水泥板弯曲，下雨时往墙面流水。外门门楼需修改。李凤奇称，曾照强所述第一项质量问题因涉诉房屋属于楼板结构，地面高低差与自己无关，墙面问题并不像被告陈述的那样；第二项步阶抬高是因为地暖回填导致；第三项外墙开裂问题，在楼板砌墙正常刮腻子可解决；第四项外门楼是因瓦弯曲度过大，与自己无关。上述事实有庭审笔录、询问笔录、勘验笔录及照片、建房工程施工协议书、收据、计算明细等证据材料在案佐证。本院认为，李凤奇、曾照强达成的农村建房施工合同，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，本院依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。经本院现场勘验，可以确认涉诉合同外的施工增项部分范围是：一、院子花坛、铺砖、垫层回填土；二、院墙及院外北墙；三、院外水泥地；四、门楼施工；五、二层房顶小房；六、地暖回填。对于上述增项部分的工程款曾照强应支付给李凤奇，关于增项部分的工程款数额，经本院释明，双方表示不申请评估并一致同意由法院酌定，故关于增项部分的工程款数额本院将结合勘验时的具体数据、双方的陈述及市场价格予以酌情确定。鉴于农村建房的施工合同关于质量标准通常约定不明，并且农村建房的发包人也通常不具备建筑方面的专业知识，况且农村建房过程中通常并无监理单位，也无法边施工边对存在的质量问题及时进行纠正，上述这些特征均是农村建房施工的特殊性，因此并不能以建筑行业的通行标准来要求农村建房的过程。关于涉诉工程的质量问题，曾照强陈述存在屋内墙、地面未找平、步阶高度不一致、客厅大门修改、卫生间墙面贴砖、花洒、水龙头、水管重改、二层走廊外墙面开裂、一层门厅柱子水泥不平、外大门门楼与水泥板弯曲等问题，且部分问题已经修改完成。因曾照强对部分问题进行了修改完善，本院在勘验过程中难以察看工程原貌。经本院勘验，涉诉工程确实存在一定的问题，但不影响建筑设施的实际使用。为避免双方当事人的诉累，因双方一致同意从应付的工程款数额予以扣除，为公平起见，本院将扣除相应的数额的工程款作为曾照强的补偿，具体数额由本院酌定。关于逾期交工问题，李凤奇认可存在逾期交工问题，但称是因为曾照强与邻里发生纠纷及建房超高导致逾期，曾照强不认可上述逾期交工的原因，且从李凤奇提交的证据亦不能反映逾期交工的客观原因，故其应按照约定对逾期交工问题承担相应违约责任。李凤奇称，合同约定的是如果逾期交工自罚1万元，并不是每月1万元，曾照强称，约定如违约每月罚款1万元。双方在合同中约定“2017年10月份交工，违约后自罚壹万”。根据文意解释原则，如李凤奇不能在2017年10月交工，则应支付违约金1万元。故在应付工程款中，本院将扣除逾期交工违约金1万元。另，双方对涉诉合同约定的总价款219520元、化粪池价款3000元、回水井1000元均无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾照强于本判决生效之日起七日内支付原告李凤奇工程款五万四千九百三十六元；二、驳回原告李凤奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二千零八元，由原告李凤奇负担七百五十九元三角（已交纳），由被告曾照强负担一千二百四十八元七角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘德帮人民陪审员  郝金环二〇一九年九月十六日法官 助理  姚 玮书 记 员  王 夢