河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5669号上诉人（原审被告）：王龙，男，1982年2月28日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：周善建，山东君至法成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金英，女，1961年9月14日出生，汉族，住吴桥县。委托诉讼代理人：齐冲，河北艺乡律师事务所律师。原审被告：冯占朋，男，1987年4月12日出生，汉族，住山东省无棣县。原审被告：吴桥县富桥信息咨询管理有限公司，住所地吴桥县桑园镇北环幼儿园对过。法定代表人：王龙，执行董事兼经理。上诉人王龙因与被上诉人张金英、原审被告吴桥县富桥信息咨询管理有限公司（以下简称富桥公司）、冯占朋民间借贷纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2018）冀0928民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王龙上诉请求：1、请求撤销吴桥县人民法院作出的（2018）冀0928民初104号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，致判决错误。被上诉人张金英并非本案实际出借人。原审被告吴桥县富桥信息咨询管理有限公司（以下简称“富桥公司”）于2015年4月24日经吴桥县工商行政管理局核准设立经营，被上诉人随即任职于富桥公司。结合被上诉人张金英在一审中提交的《借款人冯占朋与出借人张金英账目明细》及一审法院查明的相关事实，借款人冯占朋系向原审被告富桥公司申请借款25万元，并经富桥公司风控人员进行贷款审查，为便于借款出借，富桥公司委托员工即被上诉人张金英作为《富桥公司借款保证合同》的名义出借人，并在名义上由富桥公司提供保证担保（目的在于借款出借后可能出现的逾期催收和风险控制，且根据被上诉人张金英提交的借记卡账户历史明细清单，涉案出借的款项也系由富桥公司的显明法定代表人，即上诉人王龙账户转入被上诉人张金英账户后，再由张金英出借给借款人冯占朋，即该出借款项并非被上诉人张金英个人所有。此外，上诉人对借款保证合同的实际履行持严重怀疑态度，结合一审中被上诉人张金英提交的原审被告冯占朋书写的借条和收到条，借款时间、出借时间、借据记载内容与借记卡账户历史明细清单等主要证据相互之间严重矛盾，或系恶意串通形成，但鉴于实际情况，上诉人苦于无直接证据，特申请二审法院予以查明。退一步讲，假使被上诉人张金英按照既有的富桥公司借款保证合同进行诉讼成立的话，一审法院也未审慎查明相关案件事实致富桥公司和上诉人王龙错误的承担了保证责任，且适用法律错误。结合一审法院查明的事实和被上诉人张金英的自述，上诉人王龙并非涉案借款的借款人，但根据被上诉人张金英在一审中提交的民事诉状，被上诉人张金英请求上诉人王龙与原审被告冯占朋共同承担还款责任，系对上诉人王龙作为共同还款义务人或共同借款人的认定，而并非涉案借款的保证人，且被上诉人张金英也未在一审中变更、明确相关诉讼请求，一审法院径行审查并判决的行为违背了法院审理民事纠纷最基本的“不告不理原则”。且上诉人王龙仅系富桥公司的显名股东和显名法定代表人，并非实际控制人，其个人财产更与富桥公司的财产无任何混同，一审法院直接适用公司法第六十三条的规定明显不当。综上，一审判决系一审法院在未有效查明事实的基础上所做的错误认定，请求二审法院依法查明事实，改判驳回对上诉人的诉讼请求。被上诉人张金英答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分程序合法，原审中对于我方提供的借款合同、收条及转账凭证，一审中上诉人一方均予以认可，对于民间借贷的事实不存在争议，按照双方交易情况看，王龙与富桥公司属财产混同，王龙系该公司的独资法人，在没有证据证实财产独立的情况下应当对公司债务承担连带责任，据此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。张金英向一审法院起诉请求：1．依法判令被告冯占朋、被告王龙偿还借款250000元及利息；2．被告吴桥县富桥信息咨询管理有限公司对上述借款承担连带责任；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：富桥公司系由王龙个人发起组建的一人有限责任公司。2015年6月18日，张金英与冯占朋签订借款合同一份。合同约定：冯占朋向原告借款250000元，用于资金周转，利息按月息1%计算，期限3个月，自2015年6月18日至2015年9月18日。吴桥县富桥信息咨询管理有限公司对该笔借款承担连带担保责任。合同签订后，张金英按约定将该250000元打入冯占朋的个人银行卡账户。借款到期后，冯占朋未能按约定归还借款本息。一审法院认为，张金英与冯占朋之间借贷关系合法有效，冯占朋应按约定期限及时偿还借款，借款已逾期，张金英要求冯占朋偿还借款本金250000元及相应利息的请求，符合法律规定，予以支持，富桥公司应依约定承担担保责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中富桥公司系王龙投资设立的一人有限责任公司，王龙提供的部分银行交易记录不能完全证明其个人财产独立于富桥公司财产，张金英提供的富桥公司出具的账目明细中记载尾号为9591的王龙账户，明显是公司财务与股东王龙的个人账户混同，因此张金英要求王龙对公司的涉案债务承担连带责任的主张成立，本院予以支持。一审法院判决：1、冯占朋自本判决生效之日起五日内一次性偿还给付张金英借款本金250000元及相应利息（利息自2017年11月9日起按月息1%计算至借款偿清之日）；2、王龙、吴桥县富桥信息咨询管理有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。本院二审期间，上诉人提交提交录音两份，拟证实：1、上诉人王龙仅是富桥公司的显名股东和显名法定代表人，富桥公司的实际控制人是孟立君，实际借款人也并非原审被告冯占朋，且被上诉人张金英对该事实完全知情。2、本案的实际债权债务公司系发生在被上诉人张金英与实际控制人孟立君（吴桥富桥公司、滨州富桥公司）之间，与上诉人没有任何关系。3、需要说明的是5月8日的录音系在一审卷第93页和解协议签订过程的完整商谈过程，也能够明确被上诉人张金英已经接受了录音所谈的过程，并以实际签字的方式确定了和解协议的内容，但一审法院并未对该关键问题作出任何说明，请求二审法院予以认定。被上诉人张金英质证称，对于两份录音资料在*（2018）冀0928民初103号案件中已经提交播放过，不需要当庭进行播放了，相关质证意见也在原审判决中质证过，该录音在一审中并未采纳，上诉人一方并非录音资料的当事人，与本案的审理不具有关联性，上诉人一方所谓的和解协议，就和解协议本身为无效协议，不仅原审法院没有认定该和解效力，且就该和解协议孟立君在滨州市滨城区法院以诉讼方式请求确认该和解协议效力，判决结果为驳回诉讼请求，庭下提交滨州滨城区的判决，对此两份录音资料与本案审理没有关联性。二审查明，涉案借款担保合同第一条约定“甲方向乙方提供借款贰拾伍万元整，期限3个月，自2015年6月18日至2015年9月17日”，第七条保证责任第（二）款约定“保证期间为合同约定乙方履行期限后一个月”，第十二条第二款第1项约定“按照约定承担连带保证责任．．．”。二审查明其他事实与一审查明一致。本院认为，本案《借款担保合同》明确约定了涉案借款时间自2015年6月18日至2015年9月17日止，亦约定了“保证期间为合同约定乙方履行期限后一个月”。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。同时根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，保证期间为除斥期间，无论保证人是否抗辩，人民法院均应对保证期间是否已超过的案件事实进行审查。现有证据不能证明在合同约定的保证期间内，被上诉人张金英向作为担保人的原审被告富桥公司要求过其承担保证责任，故保证期间已过，原审被告富桥公司免除保证责任，上诉人王龙亦不承担连带偿还责任，原审判定原审被告吴桥富桥公司、上诉人王龙承担连带偿还责任不当，本院依法予以纠正。综上所述，王龙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省吴桥县人民法院（2018）冀0928民初104号民事判决第一项的内容；二、免除原审被告吴桥县富桥信息咨询管理有限公司的保证责任，上诉人王龙不承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元、保全费2020元，均由原审被告冯占朋承担。二审案件受理费5050元，由被上诉人张金英承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年九月三十日书记员 丁 娜