北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22135号原告(反诉被告)：黄平，男，1972年11月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：柴丽娟，女，1984年1月23日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。原告(反诉被告)黄平与被告（反诉原告）柴丽娟装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄平、被告柴丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告装修工程款17000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月22日，原被告双方签订《装修合同》，约定原告对被告经营的丰台区三环新城飘湘小厨饭店厨房漏水处采取包工包料的方式，在拆除后重新装修。原告于2018年9月23日进场施工，同年9月30日完成合同约定的全部装修义务后，被告继续使用新装修的厨房从事经营，但仍有17000元装修款未支付。原告多次催要，被告以各种理由推脱拒不支付。现原告具状起诉，请求人民法院判如所请，依法维护原告合法权益。被告（反诉原告）柴丽娟辩称：针对本案原告的起诉，现被告依法提出如下答辩意见：一、原告并未依照《装修合同》的约定履行合同义务，致使被告延期开业。依据《装修合同》第3.3条有关原告义务的约定，原告应当保证室内上、下水管道畅通，但原告在给被告在三环新城飘湘小厨做防水时并未满足该约定的内容，下水出不去，水是往四周流。在被告向与原告提出该质量问题并且多次联系原告进行修理，但原告仍旧未能给被告解决该下水的质量问题，一直拖延至2018年10月23日，被告迫于经营压力，只能继续开业并且由店员依靠拖布等工具来将下水的积水进行清排。被告开业后，仍旧要求原告对于下水质量问题进行修理，但原告一直坚持以支付剩余17000元的费用为其进行修理的前提条件，但被告认为，原告应当在满足《装修合同》义务的前提下，也就是保证水管道畅通后，其当然要支付剩余的款项，并无拖欠的故意。二、对被告的起诉存在主观恶意。2018年12月28日，被告因照顾家庭原因将该店铺转出，转出后，新店家做了重新装修。被告的住所地距离该店铺很近，其选择店铺重新装修后将被告告到法院主张17000元的装修款，其主观上存在恶意。综上，被告认为，原告并未依照《装修合同》的约定履行合同义务，被告有权不予支付剩余装修费用17000元，同时，被告认为原告在店铺转出后新店家重新进行装修的情况下，提起该诉讼，存在主观恶意。被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告柴丽娟同时提出反诉请求：1.判决反诉被告向反诉原告支付延期交付损失共计：44362元（延期21天的房租和员工工资）。2.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年9月22日，反诉原告与反诉被告签署了《装修合同》，约定反诉被告对反诉原告经营的丰台区三环新城飘湘小厨厨房漏水进行重新装修，按照合同约定，开工日期为2018年9月23目，竣工日期为2018年9月30日。2018年9月23日，反诉被告进行了施工，2018年10月21日，反诉原告对反诉被告的装修进行验收发现，漏水装修存在重大的质量问题，下水不通畅，水向四处流，反诉原告当即要求反诉被告进行修理，反诉被告经过简单修理后，下水质量问题并未决，此时，已经超过《装修合同》约定的2018年9月30日的装修竣工时间。后反诉原告多次要求反诉被告抓紧修理解决下水问题，以使反诉原告恢复经营活动，但反诉被告后续始终不予以配合。下水在厨房，水四处流致使反诉原告无法正常经营长达85日，在延工期间，反诉原告仍正常支付员工工资23487元（还有微信转账的，因手机损坏没办法提供账单，所以这个工资款项只是按照银行流水算的），房租一个月共计42000元，水电费2000元，营业损失16万元（按9月份签合同时流水比较）共计227487元。2018年10月23日，反诉原告迫于经营压力重新开业，对于下水问题只能依靠店内员工用拖把一类的工具进行清理，造成人员工作量的增加。反诉原告认为，反诉被告未按照《装修合同》1.3和3.3条约定的时间、装修标准完成装修，并且在反诉原告要求下并未将质量问题予以解决，并且拖延的行为直接致使反诉原告经营损失，该部分损失应当由反诉被告予以赔偿。反诉被告黄平辩称：不同意柴丽娟的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，甲方柴丽娟与乙方黄平签订了《装修合同》，合同约定工程地点三环新城飘湘小厨，工程承包方式为乙方包料方式。开工日期18年9月23日，竣工日期18年9月30日。本合同工程造价为32000元。乙方义务：3.1施工中严格执行安全施工、防火规定及质量标准，按期保质完成工程；3.2严格执行有关施工现场管理的规定，不得扰民及污染环境；3.3保证室内上、下水管道的畅通；3.4工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签定书面变更协议（或变更项目预算表）；3.5由提供的材料、设备。应在材料运到施工现场前通知乙方，双方共同验收并办理交接手续；3.6由乙方提供的材料、设备（乙方提供装饰装修材料表），乙方应在材料运到施工现场前通知，并接受检验。第四条工期延误：4.1对以下原因造成竣工日期延误，经确认，工期相应顺延：(1)工程量变化和设计变更；(2)不可抗力；(3)同意工期顺延的其他情况。4.2因未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延；因提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量的，返工费用由乙方承担，工期顺延。4.3未按期支付工程款，工期相应顺延；4.4因乙方责任不能按期开工或无故中途停工而影响工期的，工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的，在三日内由甲方或甲方代表提出具体整改方案的，返工费用由乙方承担，工期协商顺延，同一质量问题第二次整改工期不顺延；4.5本合同签订之日起甲方应付乙方50%装修预付款，竣工完成后付剩余尾款50%。第五条质量标准：双方约定本工程施工质量标准：＜中华人民共和国建筑装饰装修工程质量验收规范GB50210-2001>，施工过程中双方对工程质量发生争议，由北京市装饰协会主管部门对工程质量予以认证，经认证工程质量不符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用由乙方承担；经认证工程质量符合合同约定的标准，认证过程支出的相关费用由（甲方）承担。附加：如乙方交工以后5年后如出现防水问题乙方全全负责反修所有费用及损失。现剩余装修款17000元，柴丽娟尚未向黄平支付。柴丽娟向本院提交其与黄平的电话录音，拟证明黄平自认装修下水存在质量问题，工期延长，且黄平未解决下水质量问题。该录音中柴丽娟称：“你当时说一个星期完工，后来你说太厚了要延期两三天，我有没有说你什么？”黄平答：“延工，我后来和你说了你也是同意的呀。”柴丽娟称：“你和我说延期两三天我是同意了啊。”黄平答：“后来你到处找毛病。”审理中，柴丽娟称工程完工后地面不平，水往四处流，漏不下去。黄平认可在完工后有两个地砖不平，但是不影响使用。另，柴丽娟称装修工程于2018年10月20日交工，黄平不予认可，其称于2018年10月6日交工。另，柴丽娟向本院提交其银行账户明细，并表示其于2018年11月15日支付任金鹏、胡金涛、孙涛等8人的款项系其支付的工人工资。柴丽娟于2018年10月11日支付李娟的42000元系其支付的房屋租金，并提交其与李娟签订的《联营合同》，该合同约定了联营期限、经营场地和范围、收入分配等权利义务。本院认为：黄平与柴丽娟签订的《装修合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。黄平进行了装修施工，柴丽娟应向原告支付装修款。根据柴丽娟提供的电话录音，虽其表示同意延期两三天时间，但按装修合同约定的竣工时间，黄平交工时间仍有延误，属于违约，应承担相应的违约责任。因装修工程完工后存在地面不平情况，一定程度上影响柴丽娟使用，黄平对此亦应承担相应的违约责任。鉴于黄平存在上述违约情况，故其主张的装修款应扣除相应的违约金，剩余部分，柴丽娟应予以支付，违约金的金额，本院予以酌定。关于柴丽娟提出反诉主张黄平支付其延期交付损失44362元（延期21天的房租和员工工资）一节，柴丽娟提供的银行账户明细并不能说明该款项系工资，且其未提供劳动关系证明，故本院对该项证据不予采信。同时，《联营合同》不能证明柴丽娟与李娟之间存在租赁关系，故柴丽娟的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、柴丽娟于本判决生效后七日内向黄平支付装修款13000元；二、驳回黄平的其他诉讼请求；三、驳回柴丽娟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由黄平负担26元（已交纳），由柴丽娟负担87元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费455元，由柴丽娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇一九年九月二日书记员  贾思雨