黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2364号上诉人（原审原告)：大庆奥玛大众传媒科技有限公司，住所地黑龙江大庆市高新区新风路6-1号服务外包园C1-3座713、715室。法定代表人：赵美娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨一夫，男，1973年07月18日出生，汉族，大庆奥玛大众传媒科技有限公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李卫权，黑龙江仁邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大庆居然之家家居建材有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙兴路498号01号02号底层商服高层公寓楼商场。法定代表人：孟晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨林祥，男，1983年3月16日出生，汉族，大庆居然之家家居建材有限公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张勤礼，黑龙江勤礼律师事务所律师。上诉人大庆奥玛大众传媒科技有限公司（以下简称奥玛公司）因与上诉人大庆居然之家家居建材有限公司（以下简称居然之家）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥玛公司上诉请求：1.请求撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院(2018)黑0603民初790号民事判决;2.依法改判居然之家赔偿奥玛公司广告费损失653,333元及利息（以653,333元为基数,按月利率2%计算,从2016年3月1日起至实际给付之日止)、鉴定费用16,000元，以上合计669,333元;3.一、二审诉讼费用均由奥玛公司负担。事实和理由：一、关于居然之家应予赔偿的法律依据及赔偿价格。本案为侵权纠纷,从奥玛公司举示的三份《户外高空广告设置审批书》可以证明奥玛公司系案涉大庆高新区纬二路、秀水路、萨尔图区儿童公园三座钢结构户外高空广告牌的所有人,奥玛公司具有合法审批手续。根据《物权法》第二条、《侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第十九条的规定,居然之家侵犯奥玛公司对广告牌的所有权,应当按照市场价格赔偿奥玛公司的财产损失,奥玛公司在一审审理过程中为证明侵权期间的租金价格,申请法院委托相关司法鉴定机构得出鉴定意见,黑龙江省仁杰价格评估有公司出具司法鉴定意见:1.东风新村纬二路光大银行附近广告牌2016年租金鉴定价格为370,000元;2.高新区秀水路东湖水厂附近广告牌2016年租金鉴定价格为230,000元;3、大庆市萨尔图区世纪大道儿童公园转盘道东南角附近广告牌2016年租金鉴定价格为380,000元,合计980,000元。二、居然之家应予赔偿的期间依据。从奥玛公司一审举示照片12张、大庆高新技术产业开发区人民法院(2017)黑0691刑214号卷宗,大庆市公安局高新技术产业开发区分局高公立告字[2016]第845号受案回执一份、立案告知书一份、询问笔录一份、大庆市公安局高新技术产业开发区分局情况说明等相关证据,可以证实居然之家悬挂自制的户外广告,奥玛公司对广告牌使用情况完全不知情,居然之家已经构成侵权,对于造成的损失,奥玛公司依据市场价格予以追偿,符合法律规定。高新区分局出具的说明可以证实广告布使用期间直至2016年10月9日,奥玛公司计算8个月的依据是从自2016年3月1日发现广告牌被使用开始至2016年10月9日广告布被盗报案后合理调查期间(2016年10月31日),按照鉴定价格980，000计算8个月653,333元,至今未支付占用款项而应付款项的利息。综上,本案一审认定事实不清,居然之家应按照实际占用的期间支付赔偿款,请二审法院查明事实,改判支持奥玛公司的上诉请求。居然之家辩称，居然之家对奥玛公司不存在侵权事实，居然之家租赁三块高空广告牌位是经过奥玛公司委托代理人杨一夫同意的，居然之家的广告牌画面制作与安装亦是杨一夫亲自找三和广告店制作，并带人亲自安装，有证人、合同和发票证实。不是居然之家在奥玛公司不知情的情况下，非法占用了广告牌，不存在居然之家对奥玛公司侵权之说，请法院驳回奥玛公司的上诉请求。居然之家上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院(2018)黑0603民初790号民事判决;2.驳回奥玛公司全部诉讼请求,改判居然之家不承担广告牌损失及鉴定费合计261,000元;3.一、二审诉讼费用均由奥玛公司负担。事实与理由：一、关于本案的法律依据及赔偿价格。刘某1将奥玛公司的三块广告牌出租给居然之家使用这一事实,根据刘某1诈骗案卷宗第47页,奥玛公司的实际经营人杨一夫是明知并口头授权的。根据刘某1诈骗案卷宗中刘某12016年11月2日第一次讯问笔录第3页,居然之家完全有理由相信刘某1已经和奥玛公司协商一致取得了对外出租案涉广告牌的权利,并非明知刘某1无权代理而恶意占有使用。根据《民法通则》第六十六条第一款的规定,杨一夫在2016年4月知道了刘某1以本人名义实施民事行为而不做否认表示的,应视为其同意，且奥玛公司支付了租金135,000元,并不具有恶意占有使用的主观故意,居然之家的合同利益理应得到法律的保护。二、本案的价格鉴定依据与居然之家无关。案涉广告牌租金鉴定价格及期间奥玛公司不予认同。鉴定意见书使用市场法进行鉴定,却没有提供鉴定的参照物,其得出最终鉴定结论,过程不透明,缺乏事实上的依据,鉴定人仅解释为鉴定符合技术规范要求,难以令人信服。综上,本案一审事实不清,居然之家的合同利益理应得到法律的保护,请二审法院查明事实,改判支持居然之家的上诉请求。奥玛公司辩称，案涉广告牌价格鉴定系法院依法委托作出的，具有法律效力，应予采信。刘某1擅自将广告牌对外招租并抵顶其店铺自己的租金，不是奥玛公司的意愿，奥玛公司并没有授权刘某1行使上述行为，其行为的后果应当由刘某1自行承担，居然之家公司应当承担侵权责任。奥玛公司向一审法院起诉请求：1.请求判令居然之家赔偿奥玛公司广告费损失653,333元及自2016年3月1日起至实际给付日止的利息54,300元，鉴定费用16,000元，合计723,633元；2、本案诉讼费用由居然之家承担。一审法院认定事实：2016年4月23日，居然之家未经奥玛公司许可，与案外人刘某1经营的“大庆市龙凤区中汇实木家具店”签订了《户外广告发布合同》一份，将奥玛公司所有的位于东风新村纬二路光大银行附近、高新区秀水路东湖水厂附近、大庆市萨尔图区世纪大道儿童公园转盘道东南角附近的三座钢结构户外高空广告牌擅自占用三个月，用于发布居然之家的形象广告，居然之家的上述行为给奥玛公司造成了一定数额的租金损失，为赔偿事宜双方发生纠纷，一审中，经奥玛公司申请一审法院委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司对案涉三座广告牌，按损失发生时的2016年年租金的市场价格进行了司法鉴定，其鉴定意见为：价格鉴定标的大庆市纬二路、秀水路、萨尔图儿童公园附近三座钢结构户外高空广告在价格鉴定基准日租金损失数额为人民币玖拾捌万元整（980，000元）。另查，奥玛公司支付鉴定费16，000元。一审法院认为，居然之家在未经奥玛公司许可的情况下，与案外人刘某1经营的“大庆市龙凤区中汇实木家具店”签订了租赁原告所有的三座钢结构户外高空广告牌的《户外广告发布合同》并发布了居然之家自家形象广告，实属侵权行为。由此给奥玛公司造成的经济损失，理应由居然之家承担。奥玛公司诉请居然之家赔付自2016年4月23日起至2016年7月22日止非法占用其三座钢结构户外高空广告牌三个月的租金损失245,000元（980,000元/年÷12个月×3个月）及鉴定费16,000元的诉讼请求，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、居然之家于判决生效之日起十日内一次性赔付奥玛公司三座钢结构户外高空广告牌租金损失245,000元、鉴定费16,000元，合计261,000元；二、驳回奥玛公司的其他诉讼请求。案件受理费11,036元，奥玛公司负担5,821元，居然之家负担5,215元，公告费600元，由奥玛公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。居然之家为证明其主张向本院提交如下证据：证据一，采购协议、黑龙江增值税发票、付款回单各1份，欲证明：居然之家与萨尔图区希望广告装饰设计室常年签订有制作广告画面的协议书，因杨一夫要求居然之家让其制作安装广告，所以居然之家应杨一夫要求与大庆市萨尔图区三和广告店签订了合同。奥玛公司质证称，对采购协议真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议是居然之家与希望广告签订的采购协议，无法确认协议本身的真实性，且协议内容与本案无关联性，居然之家是否与他方存在采购协议不影响居然之家与三和广告之间的制作合同关系；对付款回单和发票真实性无异议，该发票已经入账并抵税，但从内容上不能确定该证据与奥玛公司或杨一夫存在任何关联性，但可以直接证实居然之家在三和广告制作案涉喷绘广告牌的事实。本院认为,居然之家与萨尔图区希望广告装饰设计室签订的采购协议，与本案没有关联性，故不予采信；奥玛公司对于黑龙江增值税发票、付款回单的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但无法证实奥玛公司或杨一夫对于广告牌匾出租及制作安装广告等事宜知情，故不予采信。证据二，申请证人刘某2、刘某1、苏某出庭作证，欲证明杨一夫出租居然之家广告牌的过程和制作安装过程，杨一夫对于刘某1出租三块广告牌给居然之家始终知情，居然之家不存在侵权。奥玛公司质证称，1.三位证人一审中均未出庭作证，在二审程序中出庭作证不属于新的证据，且三位证人与居然之家有利害关系，证人证言与其他证据相矛盾之处，应采信书面证据;2.针对刘某1的陈述，其仅表述杨一夫曾与其商谈帮忙出租事宜，并没有证据证实杨一夫曾委托其与他方签订合同。刘某1陈述其用3个月的租金低顶中汇家具拖欠居然之家的租金，与常理不符，杨一夫作为广告牌的经营一方的代表，其出租的目的是实际获得租金，而不可能将租金用来抵顶与其无关的家具店的拖欠他人的租金；如果签订合同，也应当由奥玛公司与居然之家签订或者三方签订，不可能由中汇家具店与居然之家单独签订，二者均是无权处分的主体。3.针对刘某2的证言，其陈述不客观不真实，陈述的合同签订时间与广告牌实际悬挂的时间不符，杨一夫对刘某1与居然之家合同知情与客观事实不符，居然之家在签定合同时明知乙方为刘某1，如果是三方均同意的合同，应当由奥玛公司进行签字确认，奥玛公司对该合同不知情;4.针对苏某的陈述,其陈述的内容均系传来，是刘某2作为总经理下达任务的内容，无法证实杨一夫在场。本院认为，三位证人出庭作证，关于杨一夫、刘某2、刘某1之间的谈话内容及合同草拟过程的证人证言陈述相互矛盾，不足以证实居然之家欲证明的问题，故不予采信。奥玛公司二审期间未提交新证据。本院除一审认定的事实外，另查明如下事实：2016年10月10日，奥玛公司委托诉讼代理人杨一夫报案称，新玛特光大银行门口及实验中学正门附近的两处高空广告牌上的广告布丢失。2016年10月11日大庆市公安局高新技术产业开发区分局立案受理。2018年8月8日因案件尚未侦破，大庆市公安局高新技术产业开发区分局应杨一夫要求，出具情况说明一份，内容为：2016年10月10日15时许，我局刑侦大队接到杨一夫报案，……。我局民警接到报案后赶赴现场查看情况。经现场走访，出警民警调查发现在2016年10月9日凌晨，有人爬上光大银行附近高空广告牌将内容为居然之家的广告布摘下放入一台面包车内盗走。受条件所限，此案至今未破。本院认为，案外人刘某1在未取得奥玛公司授权的情况下，以大庆市龙凤区中汇实木家具店名义与居然之家签订《户外广告发布合同》，该合同既未得到奥玛公司的追认，刘某1亦未在合同签订后取得处分权，居然之家与刘某1之间订立的《户外广告发布合同》的效力不及于奥玛公司。现奥玛公司要求居然之家赔偿占用三块户外广告牌的租金损失，于法有据，应予支持。居然之家虽上诉主张奥玛公司对于《户外广告发布合同》事宜知情并由奥玛公司代理人杨一夫联络牌匾制作事宜，但未提交充分证据证实，且从《户外广告发布合同》内容来看，双方约定广画面提供及制作安装方为居然之家，该约定与居然之家同大庆萨尔图区三和广告店签订《户外广告牌更换合同》并支付6,600元安装费用等履行情况相符。故居然之家关于不予承担租金损失的上诉主张，没有事实及法律依据，本院依法不予支持，居然之家应按照其实际占用广告牌期间，赔偿奥玛公司租金损失。关于租金损失数额如何确定的问题。本院认为，本案诉争三块广告牌匾，根据大庆市公安局高新技术产业开发区分局2018年8月8日出具的情况说明，可以认定截至2016年10月9日凌晨，位于东风新村纬二路光大银行附近的广告牌匾仍悬挂有居然之家相关内容的广告幕布，进行广告宣传。居然之家虽对此予以否认，但未提交相关证据予以反驳，故本院综合认定居然之家占用该块广告牌匾的期间为2016年4月23日至10月8日，奥玛公司在此期间发生的租金损失171,315.07元(370,000元÷365天×169天),居然之家应予赔付。一审法院对于该块广告牌匾的占用时间及损失数额认定不当,本院予以纠正。位于大庆市高新区秀水路东湖水厂附近及萨尔图区世纪大道儿童公园转盘道东南角附近的两处广告牌匾，因奥玛公司未能举示充分证据证实居然之家实际占用期限，故一审法院结合居然之家与刘某1在《户外广告发布合同》约定的租期，认定居然之家占用奥玛公司户外高空广告牌三个月，并无不当，居然之家应予赔付奥玛公司租金损失152,500元（610,000元÷12个月×3个月）。关于奥玛公司主张的利息，因本院已依法保护奥玛公司广告牌匾被占用期间的租金损失，奥玛公司再行主张损失利息，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人大庆奥玛大众传媒科技有限公司的上诉请求部分成立，上诉人大庆居然之家家居建材有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初790号民事判决；二、大庆居然之家家居建材有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔付大庆奥玛大众传媒科技有限公司户外高空广告牌租金损失323,815.07元、鉴定费16,000元，合计339,815.07元；三、驳回大庆奥玛大众传媒科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,036元(大庆奥玛大众传媒科技有限公司预交),大庆奥玛大众传媒科技有限公司负担6,098元,大庆居然之家家居建材有限公司负担4,938元;大庆奥玛大众传媒科技有限公司预交的二审案件受理费7,728元,大庆奥玛大众传媒科技有限公司负担4,270元，大庆居然之家家居建材有限公司3,458元;大庆居然之家家居建材有限公司预交的二审案件受理费5,251元，由大庆居然之家家居建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁力民审判员  杨 阳审判员  孙 妍二〇一九年九月二十三日法官助理李丹书记员于璐附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；