江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2065号原告武宁县鲁溪镇北屏村十组，住所地武宁县鲁溪镇北屏村汪家坪。负责人汪维地，男，1967年7月5日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。系该组组长。委托代理人黎洪江，武宁县百连法律服务所法律工作者。被告江西宏远喀斯特综合开发有限公司，住所地武宁县建设路9号。统一社会信用代码：91360423558475224J。法定代表人陈小玲，该公司经理。委托代理人肖侃侃，女，1977年3月17日出生，汉族，湖南省长沙市人，职员，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人屠卫杰，男，1984年8月10日出生，汉族，浙江省杭州市人，职员，住浙江省杭州市萧山区。原告武宁县鲁溪镇北屏村十组（以下简称北屏村十组）与被告江西宏远喀斯特综合开发有限公司（以下简称喀斯特开发公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告北屏村十组负责人汪维地及其委托代理人黎洪江，被告喀斯特开发公司委托代理人肖侃侃、屠卫杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北屏村十组诉称：2011年元月8日，原、被告签订《武宁县森林资源转让合同》，合同约定的主要内容有：原告将其合法拥有并有权处置的荒山林地1173.3亩流转转让给被告。流转林地使用年限为50年（即自2011年元月8日至2061年元月8日止）。50年每亩转让金为80元，共计人民币93864元，被告采取现金方式支付，在本合同签订生效日起原告应及时将有关林权流转所需材料交给被告，并协助被告办理相关流转的全部手续，被告拿到林权证后，将转让金余款全部付清。在合同生效后应本着诚信的原则严格履行合同义务，如一方当事人违约，应承担相应的法律责任，并向守约一方支付违约金，违约金的数额为转让金的10%。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告严重违反合同约定，未按合同约定履行合同义务，仅支付原告流转费50000元，尚欠原告流转费4万多元，且由于被告的法定代表人及管理人员经常更换，原告多次催讨欠款未果。根据法律规定，原告有权解除合同。为此，请求依法判令：一、解除原、被告于2011年元月8日签订的《武宁县森林资源转让合同》。二、被告支付原告违约金9386.4元三、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告向本院提交了武宁县森林资源转让合同书1份，以证明原、被告签订合同且被告违反合同约定的第五条规定及被告应按第六条规定支付违约金的事实。被告喀斯特开发公司辩称：1、原、被告签订合同后，办理了林权变更手续，且合同签订后被告在承包地进行垦荒栽树经营，开发种植了山核桃。2、原告主张被告有意拖欠其流转费与事实不符。被告仅支付原告流转费五万元，尚欠原告流转费四万多元属实，但并非有意拖欠原告流转费，被告于2011年分别与原告及武宁县泉口镇金水村签订了山场流转协议，并向泉口镇金水村支付了全部流转费，在被告先行办理了泉口镇金水村的林权证过户手续后，再办理原告所涉山场的过户手续时发现两村组的山场有部分重叠。被告当时考虑到情况特殊，愿意把重叠部分的山场流转费再支付一次由镇政府或林业局转交给原告，为此县林业局曾于2012年牵头，联合县委办、鲁溪镇政府、北屏村及原告村组代表进行协商，后因各种原因协商未果。两村组的山场有部分重叠系相关部门在原始确权过程中疏忽所致，可通过现场核查后勘误更正，被告对此不存在任何过错，且被告自始至终都在配合相关政府部门进行协商调解，从未有拖欠流转费的主观意图，现鉴于目前的实际情况，相关部门对两村组的林权权属争议仍未作出有效处理，被告仍然同意按照之前的意见将重叠部分山场的流转费支付给原告，故原告以被告拖欠其流转费要求解除合同，缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告喀斯特开发公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、鲁溪镇北屏村十组三处山地林权证及宗形地图，以证明原、被告双方签订合同以后，在林业部门办理了相关变更手续的事实。2、森林资源转让合同1份，以证明原、被告签订林业承包合同的事实。3、林业血防工程项目作业设计书1份，以证明被告于2011年在汪家坪造林种植山核桃的事实。4、农民工用工记录表1份，以证明被告于2015年在北屏山砍防火带的事实。5、北屏山十组山场流转纠纷事宜说明，以证明山场流转纠纷经过政府相关部门多次进行调解，最后没有调解成功。6、相关参与调解人员出具的情况说明、武宁县林权管理服务中心出具的证明、林权证，以证明因被告承包的原告山场与其他小组存在权属纠纷，需待相关部门进行调解，致使被告未将流转费付清给原告，并非被告有意拖欠流转费的事实。对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：一、对原告提交的证据和被告提交的第一组、第二组证据，当事人质证对真实性无异议，本院对真实性予以采信。二、对被告提交的第三组和第四组证据，原告质证认为与本案没有关系，不能确认系在原告山场进行垦荒开发的事实。本院认为，本案中原告仅以被告拖欠流转费为由要求解除合同，原、被告签订合同后，被告是否进行开发经营并非本案需要确认的案件事实，对该证据本院在本案不予认证。三、对被告提交的第五组和第六组证据，原告质证认为对真实性存在异议，对武宁县林权管理服务中心出具的证明不予认可，因为2007年两个小组签订协议，两个小组的界至已分清楚，按道理两个小组不存在林权纠纷，但后来发证是否存在两个权属重合不清楚；原告相关人员并未参与调解，且被告未提交相关的会议记录予以佐证。本院认为相关林业管理部门出具的证明具有法律效力，且发证后两个小组的权属存在纠纷的事实亦有相关参与调解的人员出具的说明为证，原告对该证据不予认可，却未提交相关证据予以反驳，故本院对该两组证据予以采信。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2011年元月8日，原告北屏村十组作为甲方与被告喀斯特开发公司作为乙方签订《武宁县森林资源转让合同》，合同约定的主要内容有：甲方将其合法拥有并有权处置的荒山林地1173.3亩流转转让给乙方。流转林地使用年限为50年（即自2011年元月8日至2061年元月8日止）。50年每亩转让金为80元，共计人民币93864元，乙方采取现金方式支付，在本合同签订生效日起甲方应及时将有关林权流转所需材料交给乙方，并协助乙方办理相关流转的全部手续，乙方拿到林权证后，将转让金余款全部付清。在合同生效后应本着诚信的原则严格履行合同义务，如一方当事人违约，应承担相应的法律责任，并向守约一方支付违约金，违约金的数额为转让金的10%。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。被告先行办理了泉口镇金水村小组的林权证过户手续并支付了所有流转费，在办理原告的山场流转手续过程中发现两村组山场有部分重叠，被告已支付原告流转费50000元，尚欠原告流转费43864元，相关部门联合对该村组的权属纠纷进行调解未果。现原告以被告拖欠流转费为由诉至法院要求解除合同。本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有约束力，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案原、被告在合同中约定被告拿到林权证后，将转让金余款全部付清。根据庭审查明的事实，被告已付原告流转费50000元，尚欠原告部分流转费，但被告并没有拖欠流转费和拒不支付流转费的主观恶意，被告未付清流转费的原因为原告小组的山场与泉口镇金水村的山场存在部分重叠，相关部门建议待权属争议调解解决后再支付剩余流转费，且由于经多次调解无果，被告当庭表示不再等待调解结果，同意就重叠部分的流转费全部支付给原告，故原告以被告拖欠流转费为由要求解除合同缺乏事实及法律依据，本院对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武宁县鲁溪镇北屏村十组的诉讼请求。案件受理费898元，减半收取449元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇一九年九月十七日书记员  刘敏敏