河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初2417号原告（案外人）：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地：新乡市金穗大道688号新乡商会大厦。法定代表人：刘全昌，董事长。委托诉讼代理人：梁振新，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：徐嘉，河南联盟律师事务所律师，一般代理。被告（申请执行人）：马吉良，男，1953年5月4日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：马力，马吉良与其系父子关系，一般代理。被告（被执行人）：新乡市银马基业有限公司，住所地：牧野区中原路179号。法定代表人：张知军。委托诉讼代理人：胡佳欣，公司员工，一般代理。原告河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）与被告马吉良、新乡市银马基业有限公司（以下简称银马公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平原农商行委托诉讼代理人梁振新、徐嘉，被告马吉良及其委托诉讼代理人马力，银马公司委托诉讼代理人胡佳欣到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告河南新乡平原农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法终止对（2015）红法执字第744号《执行裁定书》查封的房屋进行执行，并解除查封；2、依法确认原告对前述房屋享有所有权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院根据被告马吉良的申请，在执行（2014）新中民再字第79号民事判决书的过程中，作出（2015）红法执字第744号《执行裁定书》，裁定查封银马公司名下位于新乡市××马××城综合楼××区室××房屋××套。因被告银马公司早在2011年时就已将该套房屋以抵债的形式转让给原告，故原告向我院提出执行异议，但贵院作出（2019）豫0702执异16号《执行裁定书》驳回了原告的申请，故原告依法提起执行异议之诉。原告提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《规定》）第二十八条的情形，原告对案涉房屋享有足以排除执行的权利。该《规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第一，贵院于2015年查封案涉房屋，而原告与被告银马公司早在2011年就已签订货款抵偿协议书和商品房买卖合同，被告银马公司将其建设开发的银马保利城综合楼共31套房屋抵偿给原告，用于清偿其公司和关联企业、关联个人在原告处的37笔贷款本息，抵偿的31套房屋中包含案涉房屋。双方签订的抵偿协议和买卖合同不违反法律禁止性规定，合法有效。第二，前述抵偿房屋建设完成后，原告已于2015年4月24日予以接收使用，并在一层和二层营业用房开设了营业网点（河南新乡平原农村商业银行红旗支行）。第三，被告银马公司抵偿给原告的31套房屋经评估价值43991894.4元，用于清偿共计44185462元贷款本息，原告与其签订货款抵偿协议书和商品房买卖合同后，便对该37笔货款办理了货款结清手续，即客观上原告已对贵院查封的案涉房屋支付了全部价款。第四，原告与被告银马公司签订的《贷款抵偿协议》中约定，被告应在案涉房产竣工验收后90日内办理产权手续，产权人登记为原告。但因被告银马公司在办理产权手续过程中无法负担高达900万元的税费，导致产权登记手续至今未完成。因此，未办理产权登记手续的原因不在原告。综上所述，原告提出的异议完全符合《规定》第二十八条的情形，并且自原告与银马公司签订贷款抵偿协议和商品房买卖合同之日起，该31套房屋的所有权实际上已经转移，应当认定原告对被查封的205区房屋享有所有权。此外，如前已述，原告已将接收房产中的一层和二层（包含案涉查封房屋）用于开设营业网点，基于原告系金融机构的特殊性质，该房屋也不允许存在安全隐患和不稳定因素，如果贵院继续执行该房屋，不仅会侵害原告的合法权益，给金融机构带来安全风险，甚至会造成不必要的社会混乱和恐慌。因此，望贵院查明案件事实并充分考虑本案的客观特殊情况，依法支持原告的诉讼请求。被告马吉良答辩称：1、原告不是案涉房产权利人；2、原告使用法律错误；3、关于原告提出的贷款抵偿协议与商品房买卖合同；4、原告并未在法院查封前合法占有案涉房产；5、原告怠于行使权利存在过错。综上原告非案涉房屋合法所有权人，也不具有物权期待权，对案涉房屋不享有足以排除执行的权利。综上所述，原告诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告排除执行异议请求。被告银马公司辩称确与原告存在以房抵债事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对平原农商行提交的第四组证据即7份银马宝利城交房确认单、《装饰装修工程施工合同》、河南新乡平原农村商业银行股份有限公司红旗支行《营业执照》、13份《收据》和5份《水费账单》，马吉良有异议，其认为平原农商行是通过以房抵债取得案涉房屋，未在相关部门进行登记转让，无法产生对抗善意第三人的效力，且平原农商行未对案涉房屋装修和实际使用，无法证明合法占有案涉房产，另外平原农商行提供的电费缴费单时间显示为2017年缴纳，与其陈述其已于2015年接收案涉房屋相矛盾。本院认为，平原农商行提供的7份银马宝利城交房确认单，经原告及被告银马公司双方确认，故对该项证据真实性予以认可；平原农商行提供的《装饰装修工程施工合同》，有发包人新乡市市区农村信用合作联社（甲方）和河南新星建筑安装工程有限公司（乙方）的公司盖章，故对该项证据真实性予以认可；平原农商行提供的河南新乡平原农村商业银行股份有限公司红旗支行《营业执照》，本院对其真实性予以认可；平原农商行提供的13份《收据》和5份《水费账单》，有收据票号且盖有物业管理公司印章和新乡首创水务有限公司专用章，故对上述证据真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马吉良与银马公司因买卖合同纠纷诉一案，本院于2011年7月19日作出（2011）红民二初字第71号民事判决书，判决如下：一、新乡市银马基业有限公司自2005年11月1日起至2011年4月1日止，按每月每平方米60元标准（马吉良已领取的30元/元/平方米已从中扣除）向马吉良赔偿损失382395元。二、新乡市银马基业有限公司自2011年4月1日起至新乡市银马基业有限公司向马吉良交付房屋之日止，按60元/月/平方米的标准向马吉良赔偿营业性损失。三、驳回马吉良的其他诉讼请求。马吉良与银马公司均不服，向新乡市中级人民法院上诉，新乡市中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）新中民五终字第181号民事判决书，判决内容为：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2011）红民二初字第71号民事判决；二、驳回马吉良的诉讼请求。2014年5月23日新乡市中级人民法院作出（2014）新中民监字第20号民事裁定，决定由新乡市中级人民法院再审。并于2015年6月11日作出（2014）新中民再字第79号民事判决书。判决内容为：一、撤销本院（2011）新中民五终字第181号民事判决；二、维持新乡市红旗区人民法院（2011）红民二初字第71号民事判决。因银马公司未履行生效判决确定的义务，马吉良申请强制执行。2016年8月12日，本院作出（2015）红法执第744号执行裁定书，裁定查封被执行人位于新乡市××楼××区室××房屋××套。平原农商行对本院查封的房屋不服提出书面异议，本院作出（2019）豫0702执异16号执行裁定书，裁定驳回平原农商行的异议请求，平原农商行遂向本院提起执行异议之诉。另查明之一，案涉房产的房屋所有权人登记为银马公司，2011年1月28日平原农商行与银马公司签订《贷款抵偿协议书》将包含案涉房屋在内的31套房屋抵偿给平原农商行，平原农商于2015年4月24日实际接收了用于抵偿贷款的31套房屋。另查明之二，2016年9月23日，新乡市工商行政管理局准予新乡市市区农村信用合作联社更名为河南新乡平原农村商业银行股份有限公司。本院认为，根据《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》（以下简称《规定》）第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行，而对已登记的不动产，其权利人按照不动产登记簿判断。因案涉房屋登记在银马公司名下，现平原农商行欲排除执行应证明其对执行标的享有所有权或其他实体权利的存在。平原农商行在庭审中辩称根据《规定》第二十八条的规定，其在查封扣押前签订书面房屋买卖合同和贷款抵押协议、合法占有案涉房屋和其他抵偿房屋、以冲抵方式支付抵偿房屋的全部价款，且未办理过户登记是由于银马公司而非自身原因，据此认为自己对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案涉及的是以房抵债协议，以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，且本案涉案房屋虽已交付平原农商行，但涉案房产仍然登记在银马公司名下，并未办理案涉房屋的所有权转移登记手续，物权变动并未完成，平原农商行对银马公司仅享有债权请求权，其并不享有足以排除强制执行的民事权益，因此其要求排除执行的理由不能成立，故本院对其诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条的规定，判决如下：驳回河南新乡平原农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由河南新乡平原农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王 珏审 判 员  裴梅玲代理审判员  吕 菲二〇一九年九月二十九日书 记 员  王 鹤