山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1431号上诉人(原审被告)：山西华展房地产开发有限公司。法定代表人：薛某1，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁某，山西天建律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：贺某，男，汉族，山西省吕梁市人，现住吕梁市。委托诉讼代理人：薛某2，山西律竹律师事务所律师。原审被告：山西华展房地产开发有限公司吕梁公司。法定代表人：李某，经理。原审被告：刘某，男，汉族，河南省驻马店市人，现住山西省吕梁市。原审被告：闫某，男，汉族，山西省吕梁市人，现住吕梁市。上诉人山西华展房地产开发有限公司（以下简称山西华展）因与被上诉人贺某、原审被告山西华展房地产开发有限公司吕梁公司（以下简称吕梁华展）、刘某、闫某民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山西华展的委托诉讼代理人袁某、被上诉人贺某及其委托诉讼代理人薛某2，原审被告闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西华展上诉请求：撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初2246号民事判决，改判驳回贺某的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由贺某承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案涉嫌虚假诉讼，本案实际借款人刘某无正当理由拒不到庭参加诉讼，却在开庭后单独到庭接受询问；案涉借款已经全部还清；刘某、闫某在借款已经全部还清的情况下对贺某的诉求没有提出任何抗议或诉辩，明显不符合常理。一审判决适用法律错误，山西华展和吕梁华展均为独立的公司法人，在贺某未提交任何证据的情况下，原审法院依据法律规定将举证责任强加给山西华展与吕梁华展明显不公。贺某辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。闫某辩称山西华展应当承担贷款的全部还款责任。刘某、吕梁华展未到庭，亦未向本庭提交书面答辩。贺某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告吕梁华展和刘某偿还原告借款400万元及利息400万元（以及从2018年9月1日至归还借款之日止按月息2分计算的利息；2、依法判令被告山西华展、闫某对上述债务承担连带偿还责任；3、案件受理费由四被告承担。一审法院认定事实：2012年12月13日，原告贺某与被告山西华展房地产开发有限公司吕梁公司、被告刘某签订《贷款协议》。协议约定：山西华展房地产开发有限公司吕梁公司以龙湾福邸项目D5楼部分房屋作抵押（未办理抵押登记）并由被告闫某提供担保向原告贺某借款人民币300万元，月利息为85000元，期限3个月。协议签订后，原告按照被告刘某的要求，将300万元转账至其名下。2013年3月13日，被告山西华展房地产开发有限公司吕梁公司由于资金紧张向原告申请延期，经原告同意后，被告刘某在《贷款协议书》上签署“此合同顺延一个月，到期后据用款情况另行协商。”2013年3月27日，被告山西华展房地产开发有限公司吕梁公司、被告刘某由被告闫某提供担保，并用龙湾福邸项目D2、D3、D5楼建筑面积3476.74㎡，价值总房款1400万元作抵押，再次与原告签订《贷款协议》。约定：被告山西华展房地产开发有限公司吕梁公司向原告借款人民币700万元，月利息20万元，贷款期限据用款情况而定。协议签订后，原告按照被告刘某的要求将700万元款转账至被告刘某账户上。借款行为发生后，被告山西华展房地产开发有限公司吕梁公司通过公司法定代表人李某及被告刘某陆续支付原告贺某借款本金和利息共计9715000元。剩余借款本金及利息，由于被告未能偿还原告，被告山西华展房地产开发有限公司于2014年11月用与原告指定的买受人以签订《商品房买卖合同》的形式作为未还借款本金和利息的担保。2016年元月20日，在原告的不断催要下，被告刘某、被告闫某向原告出具还款承诺书一份，承诺：“于公历2016年3月31日前将以上欠款包括以后产生的利息一次性全部还清，如到时还未能全部还清，抵押的房产所有权归贺某，并任由处理，我积极配合完善手续；如果我购买土地的出让金返还或者出售房屋按揭款到账或其他借款、贷款到账优先保证偿还贺某”。但被告到期未依约偿还原告。被告山西华展房地产开发有限公司吕梁公司成立于2011年11月10日，注册资本为壹佰五十万元整，法定代表人为李某，公司股东为山西华展房地产开发有限公司100％持股，公司类型为一人有限责任公司。一审法院认为，本案为借款纠纷。本案的争议焦点如下：一、被告是否已经偿还完原告借款本息；二、山西华展房地产开发有限公司是否应当承担连带还款责任。对于焦点一，庭审中，原告向法庭出示两份《贷款协议书》及支付凭证，证明原告先后两次向被告共出借人民币1000万元。对此，在被告刘某的询问笔录上以及被告闫某的庭审答辩中均予以确认。二被告亦证实借款行为发生后，被告山西华展房地产开发有限公司吕梁公司、被告刘某陆续已归还原告部分借款本金及利息。截止2014年5月27日，被告尚欠原告借款本金400万元以及之后的利息。被告山西华展房地产开发有限公司提供的账目资料显示，归还原告的金额中多次出现85000元及200000元两个数字，能够与原告所述两笔借款月利息分别是85000元及200000元互相印证，故一审法院对被告与原告共有两笔借款往来的事实予以确认。被告山西华展房地产开发有限公司辩称的已归还原告全部借款本金及利息的辩解不能成立。对于焦点二，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，借款人之一山西华展房地产开发有限公司吕梁公司属于一人有限责任公司，山西华展房地产开发有限公司是其全资股东。双方均没有提出证据证明各自财产独立，故山西华展房地产开发有限公司应对山西华展房地产开发有限公司吕梁公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）被告山西华展房地产开发有限公司吕梁公司和被告刘某于本判决生效后十五日内共同偿还原告贺某借款本金400万元及利息（利息按月利率2％计息，从2014年5月27起计算至实际履行之日止）；（二）被告闫某对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；（三）被告山西华展房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，保全费5000元，两项共计72800元，由山西华展房地产开发有限公司吕梁公司和被告刘某共同负担。二审法院查明事实：贺某主张山西华展于2014年11月用与其指定的买受人以签订《商品房买卖合同》的形式作为未还借款本金和利息的担保，山西华展对此予以否认。二审法院查明其余事实基本同一审，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉债务是否属实；2、山西华展应否就案涉债务承担连带清偿责任。关于案涉债务是否属实的问题。本院认为，当事人对其提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，案涉民间借贷有借款合同、借据及部分转款凭证在案佐证，而刘某作为案涉借款吕梁华展代表、闫某作为案涉借款保证人均对案涉民间借贷的基本事实予以认可。山西华展提供的还款明细亦体现其多次偿还8.5万元及20万元利息，而该8.5万元及20万元利息又分别与300万元和700万元借款约定借款月利息相对应。山西华展关于案涉债务不实，涉嫌虚假诉讼的主张缺乏证据支持，不予采信。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。案涉借款约定利率均未超过年利率36%，故山西华展关于案涉借款约定利率无效的上诉理由缺乏法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。案涉300万元借款的借款时间为2012年12月13日，约定月利息8.5万元；案涉700万元的借款时间为2013年3月27日，约定月利息20万元；山西华展自认截止2014年5月27日清偿借款本息共计9715000元，并提供了相应的还款明细。依据该还款明细，截止2014年5月27日，案涉借贷尚欠借款本金超过400万元。此外，刘某与闫某出具的还款承诺及刘某出具的证明均可证实尚欠400万元本金相应利息的事实。山西华展关于案涉债务已经清偿的上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予采信。关于山西华展房地产开发有限公司应否对案涉债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，吕梁华展为一人有限公司，其股东为山西华展。现山西华展主张就吕梁华展的债务不承担连带清偿责任，但其提供的证据不足以证明吕梁华展财产独立于山西华展的财产，依法应当承担举证不能的法律责任。山西华展的此项上诉请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72840元，由上诉人山西华展房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王卫国审判员 薛 昊审判员 王晓强 二〇一九年九月十一日书记员 张婷婷