8河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初1513号原告：孙德军，男，1979年5月28日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：胡亚君，河南班固律师事务所律师。（庭审后原告撤回对其委托）。委托诉讼代理人：刘镕诚，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永逢，河南佳鑫律师事务所律师。被告：任忠全，男，1970年4月21日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：唐柏莉，河南良仁律师事务所律师。第三人：汪红亮，男，1962年9月14日出生，汉族，住河南省许昌县。原告孙德军与被告任忠全、第三人汪红亮民间借贷纠纷一案，郑州市中级人民法院以（2019）豫01民终3386号民事裁定书撤销本院于2018年12月18日作出的（2018）豫0192民初3585号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙德军及其委托诉讼代理人胡亚君，被告任忠全及其委托诉讼代理人唐柏莉，第三人汪红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙德军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告任忠全向原告支付欠款1870000元及利息116706.18元（利息以1870000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年7月5日起暂计算至2018年10月20日止，直至实际清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，原、被告合伙在郑州××区富港置业港城793项目工地施工。2016年10月20日，原、被告签订股金分红协议书，协议书显示在孙德军退伙时，被告任忠全分期向孙德军支付2000000元，涉案工程以前及以后的一切与原告孙德军无关。协议书签订后，被告任忠全向原告孙德军支付了130000元，剩余1870000元尚未支付。为维护原告合法权益诉至法院。任忠全辩称，从原、被告签订的《股金分红协议书》内容看孙德军只想收取固定利润，不承担经营风险，该协议系保底性的条款，不符合合伙的特征。原告孙德军在明知涉案工程未完工、未结算，且对外有欠款的情况下，要求被告向其支付所谓的利润2000000元，违反了有关合伙的立法本意，原、被告约定的《股金分红协议》的内容无效；《股金分红协议》系原告孙德军起草，并强迫被告任忠全签订，事实上将原、被告与第三人之间的合伙关系变更为原、被告之间的借贷关系，借贷金额为原告最初投资的金额170000元。从2014年至2016年，原告先后从被告处收到30余万元，对原告的借款已经连本带息全部支付了原告，故应驳回原告诉讼请求。汪红亮述称，原、被告及第三人之间系合伙关系，第三人对原、被告签订的《股金分红协议》不知情，第三人至今尚未退伙。根据当事人陈述及在案证据，本院认定事实如下：2014年6月，原告孙德军、被告任忠全及第三人汪红亮口头约定合伙承包位于郑州××区富港置业港城793项目土建工程。2016年10月20日，被告任忠全向原告孙德军出具《股金分红协议书》一份，该协议书载明：“股金分红协议书（欠条）本人和孙德军合伙，由本人出面承建的富港置业793项目工程（挂靠河南城建建设集团有限公司），现孙德军提出退伙，本人也同意。截止孙德军退伙之日（2016年10月20日），因承建前述工程所欠的所有款项和税费均由本人承担，孙德军不再承担任何责任。1、现经本人和孙德军协商一致，本人同意在孙德军退伙时，本人支付给孙德军利润贰佰万元（200万元）；自此，前述工程以前及今后的一切，与孙德军无关。2、孙德军本人保证不得泄露本工程商业机密，不得合伙他人谈本工程事项；3、本协议达成有中间人周学磊、汪建庭（任中权代签）作证。4、孙德军同意本人分期支付，具体支付方法如下：第一笔在2016年12月5日支付给孙德军；第二笔在2017年4月5日支付给孙德军；第三笔在2017年7月5日支付给孙德军；本人甲方任中权，乙方孙德军，2016年10月20日”。被告任忠全在该协议书中另注明：“年前仅付一次陆拾万元整，其余款项待定，再商定，甲方尽量定于2017年6月5日前给清。”上述协议签订后，被告任忠全通过任龙威的账户分别于2017年1月22日、2017年6月24日、2017年7月16日向原告共计转账还款130000元。上述事实，有庭审笔录、原告提供的股金分红协议书、银行流水等证据所证实，本院予以确认。本院认为，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，原告孙德军、被告任忠全及第三人汪红亮三人在承建郑州××区富港置业港城793项目土建工程中建立个人合伙关系。合伙关系的特点系合伙人共同投资，共同经营，共负盈亏，共担风险。诉讼中，被告曾认可汪红亮“已经退伙，汪红亮和孙德军同时离开工地，我们现在还没有算账”。2016年10月20日，原告孙德军与被告任忠全之间签订的《股金分红协议书》约定的权利义务形成于该二人之间，根据原、被告之间签订的《股金分红协议书》，被告虽辩称该协议书系受强迫签订，但未提供有力证据证明，且其未在法定期限内行使撤销权，故可根据该协议书确定原、被告之间的权利和义务。该协议书上面载有“欠条”字样，双方约定“截止孙德军退伙之日（2016年10月20日），因承建前述工程所欠的所有款项和税费均由本人（任忠全）承担，孙德军不再承担任何责任”，该条款系保底条款，不符合个人合伙应“共担风险”的特征。诉讼中，经本院释明，原告同意按照审查确认的法律关系审查，故从该权利外观、内容表述及当事人意思表示看原告与被告基于《股金分红协议书》（欠条）形成的债权债务关系内容符合民间借贷法律关系的特征，可以按照借贷关系处理。据此，本案案由定性为民间借贷纠纷。本案中《股金分红协议书》（欠条）显示原告与被告之间的债权债务系基于“本人和孙德军合伙，由本人出面承建的富港置业793项目工程（挂靠河南城建建设集团有限公司），现孙德军提出退伙，本人也同意”而形成，故原告投资入伙时的出资应当认定为本案借款本金。庭审中，原告未提交充分证据证明入伙时的出资数额，故根据庭审中被告认可情况，认定本金为170000元。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故根据本案实际情况，认定借款时间为庭审中双方认可的合伙开始时间，即2014年6月。任忠全在分红协议中标明“本人同意在孙德军退伙时，本人支付给孙德军利润贰佰万元（200万元）”，故认定170000元的借款应当支付利息，本院酌情按照年利率24%予以支持，利息起算时间酌情从2014年7月1日起开始。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，对于诉讼中原、被告均认可的任忠全于2017年1月22日、2017年6月24日、2017年7月16日向原告分别转账100000元、10000元、20000元，共计130000元应当按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序予以抵充。具体抵充情况如下:截止2017年1月22日，170000元产生利息104626元，任忠全于2017年1月22日偿还的100000元抵充利息后，尚欠本金170000元，利息4626元;任忠全于2017年6月24日偿还的10000元,结欠上述利息并抵充利息后，尚欠本金170000元，利息11728元；任忠全于2017年7月16日偿还的20000元，结欠上述利息并抵充利息和部分本金后，剩余本金164187元。根据合同的相对性原理，对于诉讼中原告提交的被告与第三人汪红亮之间的经济往来证据，与本案基本事实的认定无关联性，本院不予认定。关于被告辩称从2014年至2016年，原告先后从被告处收到的30余万元已经结清抵扣欠款，因原、被告及第三人在此期间内系合伙关系存续期间，不可避免存在相应的资金往来。而原告与被告于2016年10月20日签订《股金分红协议书》（欠条）对于双方之间的债权债务约定明确，应视为对双方之间经济关系的确认。在诉讼中，原、被告均已认可协议书出具后，被告又给了原告130000元，被告的辩解违背了诚实信用原则，故对被告关于原告收到30余万元已经结清抵扣欠款的辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告任忠全于本判决生效之日起十日内支付原告孙德军欠款164187元及利息（以164187元为基数，按照年利率24%计算，自2017年7月16日起至欠款还清之日止）；二、驳回原告孙德军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22680元，由原告孙德军负担20806元，被告任忠全负担1874元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  梁超鹏审判员  刘利鹏审判员  虎智霞二〇一九年九月二十三日书记员  蔡 令