北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4048号原告：新疆暨诚食品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州木垒县城小康东路。法定代表人：黄加培，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：郭建平，女，1975年8月25日出生，汉族，住广东省揭西县。（未到庭）委托诉讼代理人：李明杨，广东鹏港律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第17174号关于第12058026号“青戈及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年9月5日被诉裁定认定：鉴于原告的第12358655号“青戈”商标（以下简称引证商标一）的申请日晚于诉争商标申请日，以及第3057383号“青戈”商标（以下简称引证商标二）因期满未续展而无效，故上述商标不能成为诉争商标申请注册的在先权利障碍，诉争商标与引证商标一、二未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标的注册亦未违反《商标法》第三十二条、第四十四条第一款关于“不得以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的规定；原告提交的在案证据亦不足以证明第三人与原告的原董事长陈俊强具有亲戚关系，原告提交的劳动合同虽然可以证明原告与第三人曾存在劳动合同关系，但全部在案证据不足以证明在诉争商标申请日前原告已在先使用“青戈”商标。因此，诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人与原告存在《商标法》规定的关联关系，其明显具备抢注原告在先商标的情形，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第十五条第二款规定的抢注情形。二、第三人具有抢注原告商号作为商标的恶意情形，足以证明其对原告企业字号一直具有明显的抢注恶意。三、原告提交的证据足以证明其在诉争商标申请日前对“青戈”商标的在先使用情况。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：120580263.申请日期：2013年1月17日4.专用权期限至：2026年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：蔬菜罐头、水果罐头、牛奶制品、干食用菌、干蔬菜、果肉、鱼制食品、肉、蛋、精制坚果仁二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：123586553.申请日期：2013年4月1日4.专用权期限至：2026年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：豆腐制品（二）引证商标二1.注册人：新疆木垒阿魏菇产业有限责任公司2.注册号：30573833.申请日期：2001年12月30日4.专用权期限至：2013年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：蘑菇罐头、腌制块菌、干食用菌7.其他：该商标已因专用权到期未续展而无效三、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下主要证据：1.诉争商标、引证商标信息打印件；2.原告营业执照复印件；3.2015年和2017年木垒哈萨克自治县工商行政管理局及木垒哈萨克自治县人民政府开具的证明原件；4.产品图片；5.第三人于2008年5月与原告签订的劳动合同书原件；6.新疆博联彩印包装有限公司长江分公司出具的证明原件；7.原告于2011年、2013年、2015-2017年签订的销售合同原件；8.原告于2008-2016年罐头销售发票原件；9.2011年乌鲁木齐科迪彩印包装有限公司出具的青戈纸箱销售发票原件；10.经销商出具的销售青戈产品证明原件；11.刘焰出具的关于引证商标二的证人证言原件；12.引证商标二相关公证书原件、原国家工商行政管理总局商标局文件复印件；13.原告股东会决议复印件；14.新疆青戈食品有限责任公司破产法院民事裁定书、财产成交确认书复印件；15.引证商标二转让公证书原件；16.原告股东及法人情况文件原件；17.2018年6月木垒哈萨克自治县工商行政管理局出具的证明原件；18.原告出具的关于劳动合同真实性说明、关于第三人情况的证人证言原件；19.2011年，原告与乌鲁木齐科迪彩印包装有限公司签订的产品纸箱印刷合同原件；20.国家企业信用信息公示系统关于广州索菲娅食品有限公司2016年企业年报信息打印件。第三人向商标评审委员会提交了商标注册证、第三人授权广州索菲娅食品有限公司使用诉争商标的授权书、委托加工合同、销售合同、销售发票、产品销售单、出货单、物流单等单据、产品图片、包装图片及宣传图片等作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形根据《商标法》第三十二条的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。判断诉争商标是否属于前述情形，需同时考虑如下要件：第一，在诉争商标申请注册日前，他人在先使用的商标是否已具有一定影响；第二，诉争商标与他人在先使用商标是否构成类似商品或服务上的近似商标；第三，诉争商标申请人是否存在采用不正当手段的情形。本案中，原告主张其在先使用“青戈”商标并已具有一定影响，但其提交的证据7产品销售合同，缺乏有效的合同确已实际履行的证据予以佐证，其他证据或未体现引证商标，或证据形成时间晚于诉争商标申请日，或为证人证言，证明力较低，故原告提交的在案证据不足以证明其在诉争商标申请日前，已在蔬菜罐头、水果罐头等商品上使用“青戈”商标并具有一定影响。因此，诉争商标的申请注册未构成《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”之情形。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十五条第二款的规定《商标法》第十五条第二款规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”判断诉争商标是否该条款法律规定，需同时考虑如下因素：1.在诉争商标申请注册日前，他人商标是否已经在先使用；2.诉争商标与他人在先使用的商标是否构成类似商品或服务上的近似商标；3.诉争商标注册申请人与商标在先使用人存在合同、业务往来关系或者其他关系，因该特定关系注册申请人明知他人商标的存在。本案中，虽然原告提交的证据能够证明第三人与其曾存在劳动合同关系，但如前所述，鉴于原告提交的在案证据不能证明其在蔬菜罐头、水果罐头等商品上在先使用“青戈”商标，故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十五条第二款所指情形，原告关于诉争商标的注册违反了该条款法律规定的主张，证据不足，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新疆暨诚食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新疆暨诚食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  及国良人民陪审员  韩君华二〇一九年九月二十六日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡