湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂06民终2741号 上诉人（原审原告、反诉被告）:宝诚科技集团有限公司，住所地：襄阳市深圳工业园深圳大道。 法定代表人：刘玉宝，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鲁文文，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗晶晶，湖北巨天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北喆锐汽车部件有限公司，住所地：襄阳市高新技术产业开发区新风路5号。 法定代表人：林玉忠，该公司执行董事兼总经理。 上诉人宝诚科技集团有限公司（以下简称宝诚公司）因与被上诉人湖北喆锐汽车部件有限公司（以下简称喆锐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院(2013)鄂襄新民初字第00585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宝诚公司的委托诉讼代理人鲁文文、罗晶晶，被上诉人喆锐公司法定代表人林玉忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宝诚公司上诉请求：1.撤销原审判决，裁定将本案发回一审人民法院重新审理；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定基本事实不清。2011年4月25日，上诉人委托襄樊科峰建设工程质量检测有限公司经对案涉工程的柱脚底座中心线对定位轴线的偏移、柱基准点标高、柱弯曲矢高、主体结构的整体垂直度、主体结构的整体平面弯曲进行检验,检验结论:经检验以上参数符合标准要求。2012年4月10日,被上诉人委托襄阳东锦工程质量检测有限公司(以下简称东锦检测公司)经对案涉工程的整体垂直度、整体平面弯曲等变形情况进行检验,作出《湖北喆锐汽车部件有限公司冲压车间综合检测评定报告》一份,检测评定结论:14-19轴/K整体变形检测不符合规范要求;涂层厚度不符合规范要求;14-19/K轴基础沉降,引起地面产生裂纹,实体质量不合格,影响结构安全。建议及时整改加固。2013年7月8日,被上诉人向一审法院申请对案涉工程质量进行司法鉴定,一审法院委托襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所(以下简称汉江司法鉴定所)鉴定，鉴定意见:1.吊车梁截面尺寸不符合设计和验收规范要求;2.檩条材质设计要求为Q235B,经查未见采用不锈钢材质的设计变更或书面约定证据,截面尺寸不符合设计和验收规范要求;3.车间排烟通风道未按设计图纸要求设置无动力风机,变更后设置的气楼无制作与施工要求或标准依据;4.冲压车间钢柱垂直度合格率为70.8%,不满足验收规范要求。上诉人在一审审理期间反复要求一审法院对冲压车间钢柱垂直度不合格的原因进行鉴定或说明，也就是垂直度不合格的原因是基础沉降引起的，还是上诉人所完成的钢结构工程质量不合格引起的，该原因的归属将直接会产生修复或重做的主体责任归属。原审在没查清上述事实的情况下，既未采用襄樊科峰建设工程质量检测有限公司作出的符合标准要求的检验结论，也未采用襄阳东锦工程质量检测有限公司作出的14-19/K轴基础沉降,引起地面产生裂纹,实体质量不合格,影响结构安全的鉴定结论，而武断的以上诉人没有提出重新鉴定，让上诉人承担举证不能的后果错误。上诉人已全面履行了合同，且工程质量合格，被上诉人为该工程办理了房产证并实际使用多年。导致实体质量不合格、冲压车间钢柱垂直度不合格的直接原因是被上诉人施工的基础工程下沉所致，上诉人不应承担质量责任。 被上诉人喆锐公司答辩称，工程垂直度不够，钢结构的合格率不高是上诉人施工不符合规范要求所致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原告宝诚公司向一审法院起诉请求：1.判令喆锐公司立即向宝诚公司支付工程款835514.66元及利息（利息从2012年11月1日起，按日2‰的标准计算至实际清偿完毕止）；2.判令喆锐公司向宝诚公司支付违约金947103.03元；3.本案诉讼费由喆锐公司负担。 反诉原告喆锐公司向一审法院反诉请求：1.判令宝诚公司修复、更换、重作或支付相应费用2000000元；2.判令宝诚公司支付违约金936000元；3.判令宝诚公司支付鉴定费72650元；4.判令宝诚公司负担本案一切诉讼费用。 一审判决认定事实：2010年11月12日，喆锐公司作为发包人、甲方，与作为承包人、乙方的宝诚实业集团有限公司签订《钢结构工程承建合同》一份。合同主要约定，甲方因建设需要，现将钢构工程发包给乙方制作、安装。工程名称：喆锐公司冲压车间钢结构工程。工程地点：高新区工业园。工程规格及面积：108×66.78×164＝7265.66㎡。工程内容：喆锐公司冲压件车间钢结构工程制作和安装。乙方收到甲方预付款后，开始组织生产制作，乙方在接到甲方钢结构基础预埋通知之日起三日内进场预埋。付款和结算：本合同签订三日内，甲方支付乙方预付款1000000元，乙方收到甲方预付款后组织生产；乙方钢结构进场，甲方支付1000000元；主钢结构安装完毕，盖彩瓦之前，甲方支付乙方800000元；工程安装完毕后，甲方支付乙方380000元；留30%计1500000元质保期一年，余款可根据甲方实际情况，按月分期付款，但不得超过一年。竣工验收：工程竣工验收以甲方指定的设计部门所审定的图纸及《钢结构工程施工验收规范》（GB50205-2001）等国家有关规定为标准；乙方提交书面验收通知，甲方应于接到通知后三日内组织正式验收，工程质量合格应出具书面验收合格证。若验收不合格，甲方应于三日内提出书面整改意见，不合格部分由乙方无偿返工，直至验收合格。违约责任：若甲方未按合同支付款项，每逾期一日需支付乙方应付款金额千分之二的滞纳金，若逾期超过60日则乙方可以提前终止合同，并要求就已完成工作量据实结算，在结算完毕前，甲方不得寻找第三方实施与本合同内容相冲突的施工内容。一方违约，违约方还应向另一方支付合同金额20%的违约金。上述合同签订的当日，喆锐公司与宝诚公司签订《钢结构工程承建合同补充协议》一份,主要约定，本工程以包工包料方式制作和安装，工程造价：4680000元，工程量如有变动，按实结算（不包含审图费、工程报建等相关费用）。上述合同及协议签订后，宝诚公司依约进场施工。施工过程中，案涉工程增加工程量55515.16元，工程合计价款4735515.16元。2012年6月6日，案涉房屋取得所有权登记，证号：樊城区字第00145073号。 2011年4月25日，经宝诚公司委托，襄樊科峰建设工程质量检测有限公司经对案涉工程的柱脚底座中心线对定位轴线的偏移、柱基准点标高、柱弯曲矢高、主体结构的整体垂直度、主体结构的整体平面弯曲进行检验，作出《湖北省建设工程质量专用报告单》一份，检验结论：经检验以上参数符合标准要求。 2012年4月10日，经喆锐公司委托，襄阳东锦工程质量检测有限公司（以下简称东锦检测公司）经对案涉工程的整体垂直度、整体平面弯曲等变形情况进行检验，作出《湖北喆锐汽车部件有限公司冲压车间综合检测评定报告》一份，检测评定结论：14-19轴/K整体变形检测不符合规范要求；涂层厚度不符合规范要求；14-19/K轴基础沉降，引起地面产生裂纹，实体质量不合格，影响结构安全。建议及时整改加固。 2013年7月8日，喆锐公司向一审法院申请对案涉工程质量进行司法鉴定，一审法院委托襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所（以下简称汉江司法鉴定所）鉴定。2015年7月13日，汉江司法鉴定所作出襄建鉴［2015］035号《鉴定意见书》，鉴定意见：1.吊车梁截面尺寸不符合设计和验收规范要求；2.檩条材质设计要求为Q235B，经查未见采用不锈钢材质的设计变更或书面约定证据，截面尺寸不符合设计和验收规范要求；3.车间排烟通风道未按设计图纸要求设置无动力风机，变更后设置的气楼无制作与施工要求或标准依据；4.冲压车间钢柱垂直度合格率为70.8%，不满足验收规范要求。喆锐公司支付鉴定费72650元。 2016年7月15日，一审法院向汉江司法鉴定所发函，要求该所就鉴定中的下列问题明确说明：1.鉴定结论称，吊车梁截面尺寸不符合设计和验收规范要求。檩条材质设计要求为Q235B，经查未见采用不锈钢材质的设计变更或书面约定证据，截面尺寸不符合设计和验收规范要求。要求提供上述设计和验收规范要求的规范性文件或依据。2.鉴定结论称，车间排烟通风道未按设计图纸要求设置无动力风机，变更后设置的气楼无制作与施工要求或标准依据。说明该气楼能否正常使用，能否起到排烟通风功能。3.冲压车间钢柱垂直度合格率为70.8%，不满足验收规范要求。明确说明该冲压车间钢柱垂直度不合格的原因。2016年8月18日，汉江司法鉴定所回函称，1.设计图纸应由喆锐公司提供；验收规范要求详见襄建鉴［2015］035号《鉴定意见书》第4页第六项第1条评定意见。2.气楼能否正常使用，能否起到排烟功能已超过委托范围。3.冲压车间钢柱垂直度不合格的原因已超过委托范围。 2017年2月10日，一审法院作出（2013）鄂襄新民初字第00585号通知书，向宝诚公司通知如下：我院审理的宝诚公司与喆锐公司建设工程施工合同纠纷一案，诉讼中，经喆锐公司申请，我院依法委托襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所对你公司承建的喆锐公司的冲压车间进行鉴定，后鉴定机构作出鉴定结论。对鉴定意见，本院已组织你们双方进行了质证，虽你公司对鉴定意见提出了异议，但未提供证据来印证鉴定方法、鉴定依据及鉴定结论不符合规定的要求，且你公司也未在本院规定的期限内提出重新鉴定申请。现本院通知你公司在三十日内完成上述事项的维修、修复或重作，并达到设计和验收的规范要求。逾期则视为你公司不进行维修、修复或重做，本院将依法批准喆锐公司提出的鉴定修复费用及损失的申请。2017年3月6日，宝诚公司向一审法院回函称，宝诚公司不应当承担案涉工程的维修、修复或重作责任。 2016年12月1日，喆锐公司向一审法院申请对案涉工程修复或更换费用价款进行司法鉴定。一审法院委托襄阳市建筑设计院（以下简称设计院）鉴定。2019年1月23日，设计院回函确认鉴定费用为66500元，一审法院通知喆锐公司交纳鉴定费后，喆锐公司在一审法院指定的时间内未交纳鉴定费。2019年3月11日，一审法院司法技术部门以喆锐公司未在规定的时间内交纳鉴定费导致鉴定不能，将案件退回审判团队。 一审法院另查明，宝诚实业集团有限公司于2013年6月6日将名称变更登记为宝诚科技集团有限公司。 一审法院认为，喆锐公司与宝诚公司签订的《钢结构工程承建合同》及《钢结构工程承建合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，属有效合同而受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，当事人应当本着诚实信用原则，全面履行合同，并在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时承担相应的责任。宝诚公司在本案起诉时原名称为湖北宝诚实业集团有限公司，于2013年6月6日将名称变更登记为宝诚公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”规定，湖北宝诚实业集团有限公司在本案中的权利、义务当由宝诚公司享有和继受。且宝诚公司与喆锐公司对湖北宝诚实业集团有限公司在名称变更前的本案诉讼行为继续有效并无异议。一、关于宝诚公司的本诉诉讼请求。首先，宝诚公司与喆锐公司对案涉工程总价款4735515.16元并无异议。宝诚公司认为喆锐公司欠付工程价款835514.66元，由此可知，宝诚公司认可的喆锐公司已经支付工程价款3900000.50元；喆锐公司亦陈述已经支付3900000元，故本院确认喆锐公司已经支付工程价款3900000.50元，余欠工程价款835514.66元。其次，喆锐公司认为，土建部分是喆锐公司自己承建的，价款约1300000元，此部分应予以扣除。宝诚公司认为宝诚公司与喆锐公司签订的合同并未对土建部分进行约定，仅含钢构部分，喆锐公司所称的土建部分是指办公楼部分。案涉合同约定的工程内容为喆锐公司冲压件车间钢结构工程制作和安装，且看不出有价值“1300000元”的土建部分，喆锐公司亦未举证证实之。故对喆锐公司该项抗辩主张，不予支持。再次，案涉工程没有办理竣工手续，双方当事人对工程的交付、喆锐公司占有时间陈述不一且均未举证证实之，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”规定，案涉工程当于取得房屋所有权登记之日即2012年6月6日为喆锐公司占有之日。最后，案涉工程系建设工程，建设工程施工合同属于特殊形式的承揽合同，法律规定承包人的主要合同义务就是按照合同约定向发包人交付合格的建设工程，如果承包人交付的建设工程质量不合格，发包人订立合同的目的就无法实现，发包人不仅可以拒绝受领该工程，而且也可以不支付工程价款。宝诚公司与喆锐公司作为案涉工程的承包方和发包方，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”和国务院《建设工程质量管理条例》第十六条第三款“建设工程经验收合格的，方可交付使用”规定，对案涉工程，宝诚公司当在建设竣工，并经验收合格后，才能向喆锐公司交付使用，从而取得工程价款支付请求权，但宝诚公司未举出有效证据证实之。反之，喆锐公司的关于工程质量的抗辩主张，有东锦检测公司作出的《湖北喆锐汽车部件有限公司冲压车间综合检测评定报告》、汉江司法鉴定所作出的襄建鉴［2015］035号《鉴定意见书》证实，当认定案涉工程未经竣工验收合格，且宝诚公司在本院通知其对案涉工程质量问题进行维修、修复或重作后，拒绝履行修复义务。对案涉工程，喆锐公司虽未经竣工验收擅自占有使用，但汉江司法鉴定所作出的《鉴定意见书》，已经证实案涉工程存在较为严重的主体结构质量问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”规定，喆锐公司有权就案涉工程质量向宝诚公司主张权利。1.喆锐公司虽未举证证实案涉工程修复费用，但根据本院查明的事实，案涉工程存在前述不合格内容，存有工程建设质量和公共安全隐患，该质量和公共安全隐患当通过修复来消除，为避免相关公共群体的人身、财产受到损害以及可能发生的公共安全隐患，修复工作的实施和修复费用的产生已成必然。喆锐公司以案涉工程质量问题提出抗辩，宝诚公司与喆锐公司在《钢结构工程承建合同》约定的质保金1500000元，宝诚公司本诉诉讼请求中的工程价款835514.66元已经远低于上述质保金数额，故在案涉工程不合格的质量问题亟待修复、宝诚公司未证实案涉建设工程经竣工验收合格的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”规定，喆锐公司拒付上述工程价款的抗辩理由成立，本院予以采纳。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”、第十六条第三款“建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理”规定，在案涉工程质量不合格、宝诚公司拒绝修复的情况下，宝诚公司要求喆锐公司支付工程款835514.66元及利息的诉讼请求，尚无请求权基础及规范。同理，喆锐公司拒付案涉工程款理由正当，其行为并不构成违约，故宝诚公司要求喆锐公司支付违约金947103.03元的诉讼请求，亦无请求权基础及规范。宝诚公司可在案涉工程价款支付条件成就后，另行主张权利。二、关于喆锐公司的反诉诉讼请求。喆锐公司虽举证证实案涉工程质量不合格，且经查明案涉工程确未经竣工验收合格，但仅凭此，只能支持喆锐公司对宝诚公司本诉提出的抗辩主张，尚不足以支持喆锐公司相关反诉请求。喆锐公司虽向本院申请对案涉工程修复或更换费用价款进行司法鉴定，但在法院指定的时间内未交纳鉴定费导致鉴定不能，案涉工程的修复费用无法确定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果”规定，故喆锐公司对其要求宝诚公司修复、更换、重作或支付相应费用2000000元的诉讼请求，当承担举证不能和于己不利的法律后果。喆锐公司还请求宝诚公司支付违约金936000元，根据《中华人民共和国合同法》、国务院《建设工程质量管理条例》和住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》规定，案涉工程竣工验收当由喆锐公司负责进行组织实施，宝诚公司应当提交工程竣工报告。但喆锐公司未举证证实其已经进行组织实施验收，且喆锐公司拒不提供相关资料或必要的配合而致验收不能；亦未举证证实“因为案涉工程质量问题导致无法使用，从而导致喆锐公司与第三方签订的订单无法生产并向第三方交付所造成的经济损失及喆锐公司招收的员工无地方作业造成窝工损失”，故喆锐公司对该项诉讼请求，亦应承担举证不能和于己不利的法律后果。喆锐公司还请求宝诚公司支付鉴定费损失72650元，喆锐公司为支持其抗辩主张申请司法鉴定，并支付鉴定费72650元，基于鉴定意见，喆锐公司的抗辩主张得到支持，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”、第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”规定，该鉴定费72650元属诉讼费范围，并当由宝诚公司负担。综上所述，对宝诚公司的全部本诉请求，均不予支持。对喆锐公司要求宝诚公司支付鉴定费72650元的反诉请求，予以支持；对喆锐公司超出此诉讼请求外的其他反诉请求，均不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条、第七十六条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第十三条、第十六条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条第一款规定，判决：一、宝诚科技集团有限公司向湖北喆锐汽车部件有限公司赔偿鉴定费损失72650元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回宝诚科技集团有限公司的全部诉讼请求；三、驳回湖北喆锐汽车部件有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21000元，由宝诚科技集团有限公司负担；反诉案件受理费15434.6元，由湖北喆锐汽车部件有限公司负担。 二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，本案工程完工后双方未进行竣工验收。喆锐公司认可在2012年初开始使用涉案厂房。 上诉人宝诚公司与被上诉人喆锐公司签订的《钢结构工程承建合同》及《钢结构工程承建合同补充协议》合法、有效，双方当事人均应按照合同约定自觉履行义务。合同签订后，宝诚公司已按合同约定履行了施工义务，工程完工后喆锐公司已对涉案厂房使用多年，喆锐公司亦应按照合同约定履行给付工程款的义务。本案诉讼仅涉及最后一笔款的支付，双方当事人在合同中约定“留30%计1500000元，质保期一年，余款可根据甲方实际情况，按月分期付款，但不得超过一年。”本案工程未经竣工验收喆锐公司即擅自使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，案涉工程的质保期最晚应自2012年6月开始起算。目前一年质保期已届满，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务”之规定，喆锐公司要求宝诚公司支付剩余工程款或质保金835514.66元，符合合同约定，本院予以支持。在合同未对支付剩余工程款或质保金与履行保修义务进行关联约定的情况下，一审法院将履行保修义务认定为履行付款义务的先义务，据此判决驳回宝诚公司要求喆锐公司给付工程款的本诉请求，适用法律错误，本院予以纠正。鉴于本案工程经鉴定存在四个方面的质量问题，除冲压车间钢柱垂直度不合格的原因未明确外，其他质量问题应属于宝诚公司的保修范围。喆锐公司未按时支付剩余工程款与此质量问题有关，故宝诚公司要求喆锐公司支付欠款利息及违约金，本院不予支持。综上所述 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条之规定，判决如下： 一、维持襄阳高新技术产业开发区人民法院(2013)鄂襄新民初字第00585号民事判决第一、三项； 二、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院(2013)鄂襄新民初字第00585号民事判决第二项； 三、湖北喆锐汽车部件有限公司于本判决生效后十五日内日向宝诚科技集团有限公司支付工程款835514.66元。 四、驳回宝诚科技集团有限公司的其他诉讼请求。 一审本诉案件受理费21000元，由喆锐公司负担10000元、宝诚公司负担11000元；一审反诉案件受理费15434.6元，由喆锐公司、宝诚公司负担7717.3元；二审案件受理费21000元，由喆锐公司负担10000元、宝诚公司负担11000元。 本判决为终审判决。 审判长 魏 俊 审判员 陈瑞芳 审判员 严庭东 二〇一九年九月十二日 书记员 郭明月