安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初1463号原告：芜湖市永恒工程设备安装有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县。法定代表人：游信培，该公司经理。委托诉讼代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。被告：庐江同安房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县。法定代表人：王颖，该公司经理。委托诉讼代理人：刘家稳，男，该公司施工员委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。原告芜湖市永恒工程设备安装有限公司（以下简称“永恒公司”）与被告庐江同安房地产开发有限公司（以下简称“同安公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永恒公司的委托诉讼代理人杨庆，被告同安公司的委托诉讼代理人刘家稳、袁良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永恒公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告租赁费358006元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年4月18日和2017年4月16日相继签订了两份《建筑施工用塔吊起重机租赁合同书》，由原告向被告出租设备。2016年底，被告基于2016年签订的《租赁合同》共欠166000元设备租赁费，遂向原告出具《抵押合同》并由原告公司员工李建生签字，约定被告于2017年12月1日前支付原告租赁费用166000元并以被告正在开发的庐江县万山镇金山家园小区1#楼302室房屋做抵押。2017年5月至2018年1月，被告基于2017年签订的《租赁合同》共产生租赁费人民币192006元整。现被告经原告多次催讨，拒不支付租赁费用。同安公司辩称，1.诉状中提到第一份塔吊租赁合同是2016年4月18日，该合同签订后没有实际施工，没有实际产生租赁费用。2.我公司对于第二份租赁协议的塔吊费用已实际支付9万元，退场费按每台设备1万元计算，共2万元，前期在2016年6月13日支付1万元保证金，如原告不同意冲抵，应当将该保证金退还我公司。被告与原告结算租赁费时，没有按照合同约定按照天数计算租赁费，是按照月计算费用，同时，没有附结算单施工记录，具体施工天数不详，对此阶段单没有任何结算依据，我公司不予认可。3.关于公章，我公司当时的施工现场负责人芮文祥私刻公章与原告签订租赁协议，对于私刻公章，我公司已向公安机关报案，公安机关已经立案调查。原告方主张的租赁费没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告营业执照复印件、被告社会信用代码，证明原告诉讼主体资格及被告的信息；2.2017年租赁合同书原件一份、2016年租赁合同书复印件一份，证明被告与原告确定存在租赁合同关系；3.抵押合同，证明在2016年，被告欠租赁费206000元，被告支付了4万元，所以2016年欠的租赁费166000元；4.金山家园2017年-2018年1月份塔吊结算单，证明后期的租赁费是192006元；5.庐江县人民法院的民事裁定书、庐江县人民法院民事审判审判笔录，证明2018年8月1日原告曾向法院起诉，当时是以原告公司员工李建生的名义起诉，后法院庭审认为应当以本案中原告公司的名义起诉。通过审判笔录可知，在当时的庭审时，被告及其代理人承认有租赁行为，并且承认所欠租赁款项，而且也承认抵押合同合法有效。被告对原告上述证据的质证意见为，1.对证据1的三性无异议；2.对2016年租赁合同书没有提供原件核实，租赁协议上明确租赁费按照实际使用天数结算，但是原告主张的166000元的租赁费没有提供实际施工天数及相应的结算单和结算依据来印证166000元的由来，对该证据不予认可。对2017年租赁合同书上的公章，被告已经向公安机关报案，同时该协议约定租金的支付方式是按照实际使用天数结算，两份协议都是注明租赁一台，但是结算单据上没有附实际使用天数和结算依据，费用的由来缺乏合理性；3.对证据4不予以认可，没有办理抵押登记手续。抵押合同中记载欠原告方166000元，只是在抵押合同中记载，没有结算凭证证明欠原告166000元，被告不予认可。抵押合同上被告的公章是我方施工现场负责人芮文祥私刻加盖的；4.证据5结算单上的公章均是芮文祥私刻加盖的，我公司实际租赁的塔吊只有一台，结算单上是两台，而且也没有按照合同中按照实际天数结算，被告公司在2017年9月份因为资金的问题全面停工，原告应当提供实际使用天数的证据来印证结算单真实有效；5.对证据六的裁定书无异议，对庭审笔录中被告方对两份合同的质证意见只是说李建生不是合同的签订主体，不是本案的适格原告，没有说合同和租赁费合法有效。被告向被告提交如下证据：1.被告向庐江县公安局的报案资料和回执，证明被告因为芮文祥私刻公章和职务侵占的罪名向公安机关报案，公安机关已经受理；2.2015年10月10日与安徽满意建筑施工有限公司签订的补充协议书、塔吊施工的收据、塔吊基础施工费用的付款凭证及收据，证明被告公司与原告签订第一份租赁合同后没有实际使用，按照合同约定，被告公司不应当支付原告租赁费用。收据的1万元是租赁合同的保证金。2016年8月份塔吊基础开始施工，2016年9月份因为资金问题，施工的钢筋没有购买成功，说明塔吊一直没有使用。该组证据证明原告主张的第一份租赁合同没有依据；3.庭审笔录，2017年租赁合同支付的9万元收据，证明被告公司已经支付了9万元。原告对被告上述证据的质证意见为，对所有证据的三性不予认可。1.对证据1，在2018年的庭审中，被告说芮文祥案公安机关已经受理了，现在是2019年了，被告还是没有提出其他观点，而且芮文祥与本案没有任何关系，也没有第三方出具的任何说明，对三性不予认可；2.对证据2，被告所提出的证据的证明目的存在自相矛盾，既说明没有租赁的事实，但在举证时出具进场费和施工的相关凭据，证明目的自相矛盾。关于安徽满意建筑施工有限公司，其本身租赁行为发生在原被告之间的租赁行为之前，而且安徽满意建筑施工有限公司与被告之间的租赁行为与本案原告没有关联，且被告证明钢筋价格上涨而没有实际使用，恰恰证明原告方已经提供的租赁物，被告的使用行为与原告无任何关联性；3.对证据三，9万元应当以收据发票为准，真实性法院核实，否则不予认可。经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告提交的证据的真实性予以认定，对被告已付款90000元的四份收据的关联性予以认定，对其他证据的关联性不予认定。经审理查明：2016年4月18日，2017年4月16日，原告与被告签订分别签订《设备租赁合同书》一份，均约定被告向原告租赁规格型号为QTZ40塔式起重机2台，月租赁费7000元每台，进出场费20000元每台。其中2016年4月18日的合同书中还约定了操作司机每人每月5500元。设备的进出费由被告负担。基于2016年4月18日的租赁合同，被告尚欠原告租赁费166000元，原、被告经协商签订了房屋抵押合同一份，约定被告以其开发的金山家园小区1#楼302室抵押给原告，约定还款时间为2017年12月1日，被告在该抵押合同甲方处加盖了公司的公章并由芮文祥签字，原告在乙方处有李建生签字。但该抵押行为未办理不动产抵押登记。基于2017年4月16日的租赁合同书，原、被告亦进行了结算。具体如下：2017年5月，被告应付原告的租赁费为24700元，该结算单上加盖了庐江县万山镇金山家园项目部公章和原告公司的公章，施工单位处由刘家稳、芮文祥签字。2017年6月至2017年12月，每月的租赁费均为19500元，合计为97500元。2018年1月的租赁费、退场费合计30806元。上述结算单上均加盖了原、告公司的公章，且结算单上塔吊租赁单位负责人均有李建生，施工单位负责人有刘家稳或芮文祥签字。综上，上述租赁费合计为319006元（166000元+24700元+97500元+30806元）。2017年4月17日、同年6月2日、同年7月31日、同年12月1日，被告分别向原告支付了租赁费40000元、10000元、30000元、10000元，合计90000元。同时查明，2016年6月13日，被告支付给了原告金山家园6#楼塔吊进场费10000元。现原告的塔式起重机已退场。另查明，李建生是受原告公司的委托，办理原告与被告之间的租赁合同事宜。芮文祥是案涉金山家园小区工程的现场负责人，刘家稳是现场施工技术人员。2018年8月1日，李建生以原告名义向本院起诉被告，要求被告支付下欠的租赁费。2018年10月8日，本院作出（2018）皖0124民初4229号民事裁定书，以李建生不具有原告主体资格为由，裁定驳回了李建生的起诉。2019年4月2日，被告公司以芮文祥涉嫌职务侵占为由向庐江县公安局报案。本院认为，法人的合法民事权益受法律保护。原、被告之间签订的两份租赁合同，是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效。基于2016年租赁合同的租赁费，就下欠部分，原、被告以抵押合同的形式予以确认。虽该抵押合同未办理不动产抵押登记，但从该抵押合同可以看出被告欠原告租赁费166000元。被告辩称，以该部分租赁费没有具体的结算明细为由不予认可的理由不足，本院不予采信。基于2017年的租赁合同，经结算，被告共欠原告租赁费、机械退场费153006元。上述两次租赁费合计319006元。庭审中，原告称，2018年1月之后的租赁费其只主张5万元。对此，本院认为，被告欠原告租赁费的具体数额，应当以双方结算凭证为准，同时被告对原告的该主张亦不予认可。2017年期间，被告已支付原告租赁费90000元。综上，本院确定被告欠原告租赁费的金额为229006元（319006元-90000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九的规定，判决如下：被告庐江同安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付芜湖市永恒工程设备安装有限公司租赁费229006元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，减半收取3335元，由被告庐江同安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员 叶 炳二〇一九年九月二十三日书 记 员 章玉婷