浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终1114号上诉人（原审原告）华文龙，男，1963年7月27日出生，汉族，住慈溪市。被上诉人（原审被告）慈溪市人民政府，住所地慈溪市三北大街655号。法定代表人项敏，市长。委托代理人桑荣杰，慈溪市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）慈溪市房屋征收中心，住所地慈溪市三北大街744号。法定代表人胡建军，主任。委托代理人王明辉，慈溪市房屋征收中心工作人员。华文龙诉慈溪市人民政府拆迁行政裁决一案，浙江省宁波市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）浙02行初76号行政判决。华文龙不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年9月28日，被告作出慈政函[2016]123号《关于同意慈溪市××园区建设项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》。同年10月1日，慈溪市国土资源局发布了慈征拆[2016]第4号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，明确拆迁范围为东临规划梅林路，南临规划明州路，西临东三环，北临北三环。2017年，原告向被告提交裁决申请书，要求被告“依法裁决，对华良川所有的位于慈溪市××××二间半平房，按照慈溪市房屋安全鉴定建设申请表审批文件和慈房鉴字（2011）第112号慈溪市房屋安全鉴定报告及祖堂产权转让协议书，所确定的合法权属建筑占地面积135平方米，予以拆一还一方式补偿安置。”后被告作出不予受理决定，原告不服，提起行政诉讼，被告在诉讼过程中撤销了不予受理决定，并于2018年6月12日受理了原告裁决申请。被告受理裁决申请后，原告向被告提交房屋分丘平面图一份，并明确原裁决申请书中指向的房屋为分丘平面图所标A、B、C、D四处。后因有法院受理了相关案件，被告于同年6月21日决定中止裁决，待法院于同年12月作出终审裁判后，被告于2019年1月28日作出被诉终结决定。主要内容为：申请人华文龙于2017年6月24日向慈溪市人民政府提交房屋拆迁裁决申请书，要求“依法裁决，对华良川所有的位于慈溪市××××二间半平房，按照慈溪市房屋安全鉴定建设申请表审批文件和慈房鉴字（2011）第112号慈溪市房屋安全鉴定报告及祖堂产权转让协议书，所确定的合法权属建筑占地面积135平方米，予以拆一还一方式补偿安置。”该机关于2017年6月29日作出《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》，于次日送达申请人。申请人不服，向宁波市中级人民法院提起诉讼。宁波市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）浙02行初107号判决，判决驳回申请人诉讼请求。申请人不服该判决，向浙江省高级人民法院上诉，二审期间，该机关认为对申请人的裁决申请尚需行政裁量，遂于2018年6月8日撤销了《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》，同时申请人向浙江省高级人民法院申请撤回上诉。同日，浙江省高级人民法院作出（2018）浙行终154号行政裁定，准予申请人撤回上诉。2018年6月12日，该机关作出《房屋拆迁争议裁决受理通知书》和《拆迁争议裁决答辩通知书》，同日，分别送达申请人和被申请人慈溪市房屋征收中心。同时，为更加明确需裁决的房屋位置，申请人提交房屋分丘平面图一份，并书面明确裁决申请书中指向的房屋为分丘平面图所标A、B、C、D四处。该机关将申请人明确裁决申请所标A、B、C、D的分丘平面图送达被申请人。同月18日，被申请人提出了书面答辩。该机关审查过程中发现，申请人已于2018年4月28日向宁波市海曙区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求涉及要求被申请人履行拆迁安置补偿义务，宁波市海曙区人民法院于2018年5月8日立案审理。该机关根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十四条第二项规定，于2018年6月21日作出裁决中止通知书，同日送达被申请人，同月25日送达申请人。申请人申请裁决称：2007年11月16日，华良川特别授权委托侄子华文龙办理危房改造拆迁及相关一切事宜，经受托人华文龙依法申请，2008年9月2日，取得《慈溪市房屋安全鉴定申请建设表》，批准同意按一间平房原建筑占地面积50平方米不变原则，整体拆除，后建造平房一间半，建筑占地面积85平方米。2009年2月7日，签订祖堂产权转让协议，华良川依约取得华良川新建房屋西墙边西邻至华宇清母亲房屋围墙边的祖堂产权，建筑占地面积50平方米。因此，华良川共二间半房屋，建筑占地面积135平方米。根据《华良川授权委托书》和《华盛川关于华文龙继承其二伯父所遗房产继承权确认证明书》，华良川亡故后，上述华良川的房屋产权，由华文龙继承，现已生效。而被申请人无正当理由，不与申请人签订拆迁补偿安置协议，故申请慈溪市人民政府依法裁决。上述房屋位置，也就是申请人提供的房屋分丘平面图上标注的A、B、C、D四处房屋。该机关认为：申请人申请裁决的房屋为分丘平面图上标注的A、B、C、D四处房屋，该四处房屋都被列入拆迁范围。A处房屋位于慈集用（2008）第010131号土地证登记的土地上，土地使用人为华纪兴，使用权面积30.22平方米，用途农村宅基地。2017年3月18日，被申请人与产权人华纪兴签订了《征收集体所有土地房屋拆迁货币安置补偿协议》（编号：白沙征迁J0996科）。因此，申请人不是该处房屋的所有权人。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条第二款规定，被拆迁人为被拆迁房屋及其附属设施的所有权人，所以，申请人也不是拆迁项目的被拆迁人。B处房屋位于A处房屋西侧，其所占土地位于慈集建（1993）字第259785号土地证登记的范围内，土地使用人为华良川，使用权面积94.73平方米。因该房屋为危房，进行过拆建，房屋拆迁时状况已与证载不符，2016年12月7日，测绘部门对拆迁时房屋现状进行测绘，测绘建筑占地面积和建筑面积均为135.8平方米（包括B处房屋）。根据国土部门在拆迁时对该房屋的权属认定意见，该处房屋产权人为华良川，建筑面积和建筑占地面积按原证载94.73平方米确定。华良川于2009年亡故，根据《拆迁区域房地产遗产处分协议》和《委托书》，被申请人与华明川签订了《征收集体所有土地房屋拆迁货币安置补偿协议》。房屋安全鉴定报告中华文龙为申请人，但不作为其拥有该房屋产权的依据，华文龙主张已继承华良川房屋，并提交《授权委托书》和《关于华文龙继承其二伯父所遗房产继承权确定证明书》，该两份书面证据未经法定程序确认，其真实有效性难以确定。C处房屋原为祖堂，位于B处房屋西侧。在2016年10月1日拆迁公告发布之日前已自然灭失，因此，补偿依据不存在。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条第四项中也明确规定，房屋已经灭失的，裁决申请不予受理。并且，华文龙提交的主张其拥有份额的祖堂产权转让协议书，未经西华头村民委员会、村经济合作社盖章确认，根据协议约定并未生效，不能作为其取得产权的依据。D处房屋位于C处房屋北侧，为未经审批的无产权房屋，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十二条规定，该房屋必须自行拆除，不予补偿。申请人不是该房屋建造者及实际使用人，该房屋已由实际使用人在搬迁期限内自行腾空拆除。综上，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十五条第二项之规定，决定：终结本次裁决。原审另查明，房屋分丘平面图所标A、B、C、D四处房屋均位于慈溪市××园区建设项目拆迁范围内，已拆除完毕。A处房屋，位于白沙路街道××××号，房屋产权人为华纪兴。华纪兴在慈集用（2003）字第010143号土地证注销后，于2008年10月对该处房屋重新办理了土地证，证号慈集用（2008）字第010131号，证载使用权面积30.22平方米。2017年3月18日，第三人与产权人华纪兴签订了《征收集体所有土地房屋拆迁货币安置补偿协议》（编号：白沙征迁J0996科）。B处房屋，属于华良川慈集建1993字第259785号土地证内的部分房屋。应华良川申请，2007年12月11日，慈溪市房屋安全鉴定办公室对华良川慈集建1993字第259785号土地证号的房屋进行了安全鉴定，并于2008年1月7日出具鉴定报告（慈房鉴字[2008]第1号），鉴定报告表述房屋建筑面积约30平方米。应原告华文龙申请，2011年6月29日慈溪市房屋安全鉴定办公室对华良川慈集建1993字第259785号土地证号的房屋进行了安全鉴定，并于2011年7月7日出具鉴定报告（慈房鉴字[2011]第112号），鉴定报告表述为房屋现状与土地证不符，现存房屋建筑面积约35平方米，该次鉴定部分房屋土地证所含部分建筑面积约18平方米。涉及华良川房屋的土地证号慈集建1993字第259785号，证载用地面积和建筑占地面积均为94.73平方米。因华盛川、华良川、华明川系兄弟，华盛川和孙书菊系夫妻，原告系华盛川和孙书菊之子，华良川于2009年去世，华盛川于2015年去世。2017年3月9日，在慈溪市××街道××头村经济合作社见证下，华良川所有房屋由华明川、孙书菊共同签字同意《拆迁区域房地产遗产处分协议书》，协议约定对华良川房屋由华明川和孙书菊共同签订拆迁协议，华明川分得35万元，其余由孙书菊处分等内容。同日，孙书菊出具委托书，委托华明川全权代表其办理华良川拆迁事宜。同日，第三人与华明川签订《征收集体所有土地房屋拆迁货币安置补偿协议》（编号：白沙征迁J0920科）。C处房屋，系指祖堂。该祖堂位于白沙路街道××家弄华良川慈集建1993字第259785号土地证房屋西侧。2009年2月27日，甲方（转让方）华先等8人（系各房族代表）与乙方（受让方）华良川、华盛川签订祖堂产权转让协议书一份，该协议书第四条载明，上述协议自甲乙双方签字盖章后订立，经西华头村民委员会、村经济合作社审定盖章后生效，届时乙方付清祖堂产权转让金。但西华头村民委员会、村经济合作社并未在该祖堂产权转让协议书上签署意见及盖章。慈溪市白沙路街道城区建设办公室于2018年5月24日出具情况说明，证明该祖堂建于解放前，为无产权登记房屋，至2016年10月1日慈溪市××园区建设项目拆迁公告发布时，该处祖堂房屋因年久失修已自然灭失。D处房屋，位于白沙路街道××家弄华良川房屋慈集建1993字第259785号土地证房屋西侧。西华头村民委员会于2018年6月17日出具情况说明，证明该处房屋为徐德芬户未经相关部门审批建造的房屋。原告一审起诉请求，确认被诉终结决定违法，并责令被告受理原告的裁决申请，对原告申请裁决的房屋予以拆一还一补偿安置。原审法院认为，各方当事人对被告具有作出被诉行政行为的法定职权均不持异议，经审查，予以确认。被告于2018年6月12日受理原告的裁决申请后，因有相关案件在诉讼中，被告于同年6月21日决定中止裁决，待相关案件于同年12月作出终审裁判后，被告于2019年1月28日作出被诉终结决定，作出程序合法。根据房屋分丘平面图所标示的位置、被告提供的证据，并结合各方当事人的陈述，A处房屋土地使用人为华纪兴，且华纪兴已于2017年与第三人签订了房屋拆迁安置补偿协议。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条第二款规定，被拆迁人为被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。故原告不是该处房屋的所有权人，无权对该处房屋申请裁决。B处房屋所占土地位于慈集建（1993）字第259785号土地证登记的范围内，土地使用人为华良川，使用权面积94.73平方米。因该房屋为危房，进行过拆建，房屋拆迁时状况已与证载不符，2016年12月7日，测绘部门对拆迁时房屋现状进行测绘，测绘建筑占地面积和建筑面积均为135.8平方米（包括B处房屋）。根据国土部门在拆迁时对该房屋的权属认定意见，该处房屋产权人为华良川，建筑面积和建筑占地面积按原证载94.73平方米确定。华良川于2009年亡故，根据《拆迁区域房地产遗产处分协议书》和《委托书》，第三人与华明川签订了房屋拆迁安置补偿协议。原告主张其已继承华良川房屋，并提交《授权委托书》和《关于华文龙继承其二伯父所遗房产继承权确定证明书》，但该两份证据未经法定程序确认，其真实有效性难以确定，原告又系孙书菊的儿子，该处房屋已由孙书菊委托华明川签订了房屋拆迁安置补偿协议，原告再申请裁决，不符合裁决受理条件。C处房屋原为祖堂，位于B处房屋西侧。原告提交的主张其拥有份额的祖堂产权转让协议书，未经西华头村民委员会、村经济合作社盖章确认，根据协议约定并未生效，不能作为原告取得产权的依据。原告无权就该处房屋申请裁决。D处房屋位于C处房屋北侧，为未经审批的无产权房屋，原告既不是该房屋建造者也不是实际使用人，无权对该处房屋申请裁决。综上，现有证据均无法证明原告对其申请裁决的A、B、C、D四处房屋享有合法产权并符合裁决受理条件，被告受理其裁决申请后，依照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条及第十五条“发现申请人或者被申请人不是裁决当事人的”等规定，作出被诉终结决定，并无不当。原告向被告申请裁决时及相关案件诉讼中均自述其权属来源于继承了华良川占地面积135平方米的二间半房屋，但在裁决过程和本案起诉时原告变更陈述称其权属来源于1979年华良川《白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》宅基地使用权对应的A、B、C、D四处房屋共占地面积211平方米，原告陈述前后矛盾，且该地块历经多年演变，并经改建、重建，无法一一对应，还可能涉及他人的土地登记，故该登记表并不能证明原告的主张，原告也无法提供其他有效证据予以证明，故本院对原告的主张不予采信。综上，被告作出的被诉终结决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求确认被诉终结决定违法，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告华文龙的诉讼请求。华文龙上诉称，一、原审判决书，不经审理原告行政起诉状的诉讼请求及事实与理由、原告证据清单证明词、关于被告行政诉讼答辩状及证据清单质证意见书，判决驳回原告诉讼请求，违反了法定程序，应予撤销。(1)原审判决书，审理的是无中生有捏造的，请求法院确认被诉终结决定违法，并责令被告受理原告的裁决申请；不是本案原告诉称行政起诉状的诉讼请求及事实与理由。本案原告行政起诉状的诉讼请求：依法判决确认被告不履行法定补偿职责行政不作为行为违法，并责令履行征收补偿安置的法定职责；就是确认被告在2018年3月20日作出的强制征收《户名华良川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》宅基地240m？使用权及其地上建筑物位于白沙路街道××××四间房屋所有权的行政行为违法，并责令承担“拆一还一”的赔偿责任。(2)本案原告已向原审法院开庭前提交的《关于(2019)浙02行初76号行政案件原告证据清单证明词》证明如下事实；证据一：慈溪市人民政府慈政函(2016)123号《关于同意慈溪市××园区建设项目征心集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》2页，慈溪市国土资源局慈征拆(2016)第4号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》及《拆迁规划红线图》2页。证明对象：2016年9月28日，慈溪市人民政府作出慈政函(2016)123号《关于同意慈溪市××园区建设项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》，同年10月1日，慈溪市国土资源局发布了慈征拆(2016)第4号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》。证明内容：《户名华良川农业家庭户》唯一住宅《户名华良川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》宅基地240m？使用权及其地上建筑物四间平房，总建筑面积211平方米房屋，位于慈溪市××园区建设项目征收集体所有土地房屋范围内；所公示《拆迁规划红线图》中所包含的被征收房屋及其宅基地使用权面积240m？；就是浙(2016)慈溪市不动产权第0016643号不动产权证书登记的房屋分丘平面图中ABCD四间平房及其宅基地240平方米使用权建筑面积211平方米；位于邻居陈文炎(徐德芬)住宅房屋宗地图中围墙外前后两间华家南宗堂房屋(祖堂CD)相邻二间(BA)房屋。证据二：浙江省高级人民法院(2018)浙行终154号行政裁定书2页，及裁定依据《慈溪市人民政府拆迁争议裁决不予受理通知书》《慈溪市人民政府关于撤销《拆迁争议不予受理通知书》的决定》《慈溪市人民政府拆迁争议裁决受理通知书》3页，所受理的《房屋拆迁裁决申请书》2页及附件：《浙(2016)慈溪市不动产权第0016643号不动产权证书房屋分丘平面图》7页，《陈文炎(徐德芬)住宅房屋宗地图》1页，《中共慈溪县委文件慈委(1979)285号》2页，《户名华良川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》1页，《华良川村庄地籍调责登记表》3页，《华文龙村庄土地籍调查登记表》3页，《慈溪市房屋安全鉴定、建设申请表》1页，《祖堂产权转让协议书》1页，《慈溪市房屋安全鉴定报告(慈房鉴字(2011)第112号》2页，《华良川授权委托书自书遗嘱》1页，《华盛川关于华文龙继承其二伯父所遗房产继承权确认证明书》1页，《华纪兴慈集建(2003)字第010143号土地使用权登记证书注销登记证明》1页，总39页。证明对象：1、浙江省高级人民法院(2018)浙行终154号行政裁定书，终审确认，在庭审中，被上诉人慈溪市人民政府依法作出《慈溪市人民政府关于撤销(拆迁争议裁决不予受理通知书)的决定》《慈溪市人民政府拆迁争议裁决受理通知书》终审裁决：《房屋拆迁裁决申请书》不属于《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条规定不予受理的法定情形；申请裁决的房屋是在拆迁范围内存在的合法有效建筑；申请人华文龙是申请裁决的被拆迁房屋所有权人、拆迁当事人、裁决当事人之行政行为，经裁定准许上诉人华文龙撤回上诉后，依法已产生终审裁决的法律效力；证明，本案原告华文龙主体适格。2、《慈溪市房屋安全鉴定报告(慈房鉴字(2011)和第112号)》所鉴定的建筑面积35m？房屋，是与华文龙楼房无缝相连接房屋分丘平面图中标注的A房屋不是B房屋。A房屋，位于《华文龙村庄地籍调查登记表》与《华良川村庄地籍调查登记表》所确定登记的与华文龙楼房无缝相连接华良川房屋墙内面积18平方米，登记在华良川慈集建(1993)字第259785号集体土地使用证之中，至今有效；所重复登记在华纪兴慈集用(2003)字第010143号集体土地使用证之中的16.61平方米宅基地使用权，在2006年7月26日已被慈溪市人民政府注销登记公示。A房屋是《户名华良川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》宅基地使用权240m？之上房屋；经《慈溪市房屋安全鉴定、建设申请表》慈溪市规划局2008年1月31日批准华良川拆除危房所建造的新的房屋建筑面积35平方米，与第三人华纪兴没有法律上的关联性。3、《祖堂权转让协议书》所确认的祖堂产权位于邻居陈文炎(徐德芬)住宅房屋宗地图中围墙外前后两间华家南宗堂房屋(祖堂CD)相邻二间(BA)房屋；是经《慈溪市房屋安全鉴定、建设申请表》慈溪市规划局2008年1月31日批准华良川拆除危房所建造的新的房屋；在2016年10月1日，慈溪市国土资源局发布慈征拆(2016)4号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》之时，客观存在，不存在自然灭失的事实。4、《房屋拆迁裁决申请书》华文龙申请裁决的位于慈溪市××××ＡＢＣD四处房屋(不包含89号房屋)，与第三人华明川协议的89号房屋建筑占地面积94.7平方米是两个不同土地座落位置的房屋，没有法律上的关联性。5、浙(2016)慈溪市不动产权第0016643号不动产权证书证明《华文龙村庄地籍调查登记表》登记房屋墙内面积73.7平方米+墙外面积=95.7平方米，原华文龙土地证书登记面积73.7m？不能作为房屋全部建筑占地面积确权依据；同时证明《华良川村庄地籍调查登记表》登记的三间半房屋(不包相邻拼墙基中祖堂两间房屋)墙内面积94.7平方米，所颁发的慈集建(1993)字第259785号华良川土地证书登记面积94.7平方米，同样不能作为华良川房屋全部建筑占地面积的确权依据，应以《户名华良川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》宅基地使用权240m？之上房屋实际建筑占地面积为准。证明内容：《房屋拆迁裁决申请书》华文龙申请裁决的位于慈溪市××××ＡＢＣD四处房屋；建筑占地面积211平方米宅基地使用权，权属来源于1979年，白沙五星大队，根据《中共慈溪县委文件(1979)285号》执行《中共浙江省委(1979)52号文件》《中央(1979)4号文件》，登记《户名华良川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》分配给华良川包含父母共三人农业家庭户宅基地240平方米使用权；房屋所有权，权属来源于《华良川村庄地籍调查登记表》《华文龙村庄地籍调查登记表》所登记的华良川农业家庭户1983年前建造房屋，经慈溪市规划局在2018年1月31日批准《慈溪市房屋安全鉴定建设申请表》同意华良川按原址、原占地面积、原建筑面积、原层次高度不变原则拆除危房建造的新房屋，是华良川农业家庭户所有符合《物权法》物权法定原则第152条、153条规定所建造的合法有效的唯一住宅。证据三：《慈溪市公安局报警受理回执单》1页，《宗地图》1页，《户名华良川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》1页，《慈溪市房屋安全鉴定、建设申请表》1页，《最高人民法院(2018)最高人民法院法行再106号行政裁定书》4页，《最高人民法院(2017)最高法行再101号行政判决书》12页，《慈溪市人民政府拆迁争议裁决中止通知书》1页，《慈溪市人民政府慈政处(2019)3号房屋拆迁裁决终结决定书》8页，总29页。证明对象：在征收过程中，征收方慈溪市人民政府，对被征收《户名华良川农业家庭户》唯一住宅四间平房及其宅基地使用权面积240m？，既未作出补偿决定，又未通过补偿协议，解决补偿问题情况下，经《慈溪市公安局报警受理回执单》证明：2018年3月20日，被征收《户名华良川农业家庭户》唯一住宅被强制征收宅基地拆除房屋。征收方慈溪市人民政府，及慈溪市房屋征心中心，不能举证证明，被征收《户名华良川农业家庭户》唯一住宅《户名华良川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》宅基地240m？使用权及其建筑物四间平房，确系其他主体违法拆除。适用最高人民法院(2018)最高法行再106号行政裁定书裁判要旨，本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地市、县人民政府组织实施。”据此，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，发布公告亦是其履行职权的表现。因而，在被拆迁房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，除非、市、县级人民政府能够举证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，人民法院可以依据上述法律规定，推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施；证明以如下事实：本案中，征收方慈溪市人民政府，对被征收《户名华良川农业家庭户》唯一住宅《户名华良川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》宅基地240平方米使用权及其建筑物四间平房，经《慈溪市公安局报警受理回执单》证明：2018年3月20日，违法作出了强制征收宅基地使用权实施了拆除其地上房屋的行政行为。证明：宁波市中级人民法院(2018)浙02行终372号行政裁定书认定被告慈溪市房屋征收中心，不具法定征收补偿职责慈溪市人民政府主体资格和权利，主体不适格。证明内容：适用最高人民法院(2017)最高法行再101号行政判决书裁判要旨：市、县人民政府未作出补偿决定又未通过补偿协议解决补偿问题情况下，违法强制拆除被征收人房屋，应当依法赔偿被征收人房屋价值损失，屋内物品损失、安置补偿损失等，确保被征收人得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案，可以获得的征收补偿；证明如下事实：本案中，征收方慈溪市人民政府，在征收过程中，对被征收《户名华良川农业家庭户》唯一住宅四间平房及其宅基地使用权面积240平方米，既未作出补偿决定，又未通过补偿协议，解决补偿问题情况下，征收方慈溪市人民政府，对被征收《户名华良川农业家庭户》唯一住宅《户名华良川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》宅基地240m？使用权及其建筑物四间平房，经《慈溪市公安局报警受理回执单》证明：2018年3月20日，违法作出了强制征收宅基地使用权实施了拆除其地上房屋的行政行为；应当依法赔偿被征收人《户名华良川农业家庭户》唯一住宅房屋价值损失、屋内物品损失、安置补偿损失等，确保被征收人《户名华良川农业家庭户》唯一住宅得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案，可以获得的征收补偿；本案中，被告慈溪市人民政府作为征收方，在2018年3月20日，强制拆除被征收人《户名华良川农业家庭户》唯一住宅，不履行法定补偿职责行政不作为行为违法，依法应当赔偿不低于其依照征收补偿方案，可以获得的征收补偿；却在2019年1月29日，向原告华文龙《户名华良川农业家庭户》，作出了《慈溪市人民政府慈政处(2019)3号房屋拆迁裁决终结决定书》，拒不履行法定补偿职责行政不行为。综上所述事实，充分证明：被告慈溪市人民政府作为征收方，强制拆除被征收人《户名华良川农业家庭户》唯一住宅，不履行法定补偿职责行政不作为行为违法，事实清楚。因此，应依法支持原告诉讼请求。二、原审判决，认定事实错误，应予改判。(1)原审判决书，认定经庭审质证原告对被告证据的真实性均不持异议事实错误。《原告行政起诉状的诉讼请求及事实与理由》、《关于(2019)浙02行初76号政诉讼答辩状及证据清单证据质证意见书》、《关于(2019)浙02行初76号行政案件原告证据清单证明词》，已对被告证据的真实性、合法性、关联性及其证明效力均已提出异议，并已经举证质证予以证明；已对其中被告证据清单证据三《拆迁争议裁决答辩书及证据清单》真实性提出异议，要求被告及第三人在庭审提交证据原件质证，被告及第三人举证不能。(2)原审判决书，认定A处房屋位于白沙路街道××××号房屋产权人为华纪兴事实错误；其认定的证据慈集用(2008)字第010131号土地证书是无法与原件核对一致伪造的复印件、伪造的宗地图，不具有证据的真实性、合法性、证明效力；与本案A处81号房屋宗地图没有法律上关联性。已经华文龙不动产权证书宗地图登记确定A处房屋位于白沙路街道××××号；已经慈溪市房屋安全鉴定办公室(慈房鉴字(2011)第112号)鉴定报告，证明A处房屋位于白沙路街道××××号建筑面积35平方米登记在华良川土地证书之中面积18平方米；A处房屋既是《华文龙村庄地籍调查登记表》确定《华良川村庄地籍调查登记表》登记房屋与华文龙登记楼房无缝相连接的房屋土地证书产权人是华良川，又是在2008年1月31日经慈溪市规划局批准《慈溪市房屋安全鉴定、建设申请表》拆建而成的新的房屋产权人华良川；也是《户名华良川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》宅基地使用权240m？之上房屋拆建而成新房屋产权人华良川；并且，在A处房屋，华纪兴慈集用(2003)字第010143号土地证书因伪造宗地图已被注销登记。(3)原审判决书，把《慈溪市房屋安全鉴定报告(慈房鉴字(2011)第112号》所鉴定的81号A房屋认定为B房屋事实错误。(4)原审判决书认定华明川协议的89号房屋与本案81号ABCD四处房屋两个不同座落位置的房屋有关联性的事实错误。协议所依据的《拆迁区域房地产遗产处分协议书》证明所协议的是89号房屋94.7平方米，对其它房屋华明川、孙书菊、华裕堂、柯利芬签字均同意放弃继承权；证明，本案81号ABCD四处房屋，本案华文龙是华良川房屋遗产唯一继承人、所有权人、拆迁当事人；与华明川协议的89号房屋没有法律上的关联性。(5)原审判决书认定《祖堂产权转让协议书》西华头村民委员会未签署意见及盖章，与事实不符；已有西华头村委员会盖章并签署意见2017年8月16日与原件核对无疑的《户名华良川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》证明《祖堂产权转让协议书》协议的祖堂产权宅基地使用权归属《户名华良川农业家庭户》所有。(6)原审判决书认定慈溪市白沙路街道城建办公室于2018年5月24日出具情况说明认定C处祖堂房屋因年久失修已自然灭失事实错误。已经原告质证提交徐德芬户宗地图围墙外《华家南宗堂》客观存在没有灭失事实，证明该房屋已经2008年1月31日经原慈溪市白沙路街道城建办公室、慈溪市规划局批准《慈溪市房屋安全鉴定、建设申请表》华良川拆除原祖堂危房新建之房屋，而存续客观存在；已经《祖堂产权转让协议书》明确祖堂产权，乙方所有，任凭乙方华良川管业或拆除新建房屋，本协议系双方自愿订立各无反悔永远存照执行，并已由华良川经规划审批拆除新建房屋执行完毕。(7)原审判决书认定D处房屋为徐德芬户未经相关部门审批建造的房屋事实错误。西华头村委员会于2018年6月17日出具情况说明的是徐德芬户在围墙内建房事宜，是否真实，与徐德芬户围墙外D处房屋没有法律上的关联性；并且徐德芬户已经在《祖堂产权转让协议书》上签字确认徐德芬户围墙外房屋祖堂产权属于华良川所有；D处房屋，既是已经登记在《华良川村庄地籍调查登记表》宗地图之中的房屋，证明是1983年底前建造的祖堂产权房屋；并经慈溪市规划局2018年1月31日批准《慈溪市房屋安全鉴定、建设申请表》华良川拆除原祖堂危房新建之房屋产权人华良川；又是《户名华良川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》宅基地使用权240平方米土地之上拆建的房屋，归属华良川所有合法有效。(8)原审判决书，认定现有证据无法证明原告对其申请裁决的ABCD四处房屋享有合法产权并符合受理条件的事实错误。《房屋拆迁裁决申请书》华文龙申请裁决的位于慈溪市××××ＡＢＣD四处房屋；建筑占地面积211m？宅基地使用权，权属来源于1979年白沙五星大队，根据《中共慈溪县委文件(1979)285号》执行《中共浙江省委(1979)52号文件》《中央(1979)4号文件》，登记《户名华良川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》分配给华良川包含父母共三人农业家庭户宅基地240平方米使用权；房屋所有权，权属来源于《华良川村庄地籍调查登记表》《华文龙村庄地籍调查登记表》所登记的华良川农业家庭户1983年前建造房屋，经慈溪市规划局在2018年1月31日批准《慈溪市房屋安全鉴定建设申请表》同意华良川按原址、原占地面积、原建筑面积、原层次高度不变原则拆除危房建造的新房屋，是华良川农业家庭户所有符合《物权法》物权法定原则第152条、153条规定所建造的合法有效的唯一住宅。现有证据，足以证明，华文龙是被拆迁华良川房屋遗产的实际建造人、遗嘱继承人、所有权人。①现在证据，《慈溪市房屋安全鉴定、建设申请表》、《华良川授权委托书》自书遗嘱：在华良川终老离世后，华良川名下的房屋产权由侄子华文龙继承归其所有；证明华文龙是华良川房屋产权的实际建造人、遗嘱继承人、所有权人。②现有证据，《华盛川关于华文龙继承其二伯父所遗房产继承权确认证明书》确认《华良川授权委托书自书遗嘱》华良川房屋所有权之遗产，由华文龙继承，归其所有；证明，华文龙是华良川房屋所有权之遗产的实际建造人、遗嘱继承人、所有权人。③现有证据，浙江省高级人民法院(2018)浙行终154号行政裁定书，终审确认的，被上诉人《慈溪市人民政府关于撤销《拆迁争议裁决不予受理通知书》的决定》《慈溪市人民政府房屋拆迁争议裁决受理通知书》；被诉行政行为自行变更撤销的行为，就是经法定程序确认上述证据真实有效性作出的行政行为；已依法产生终审裁定的法律效力。关于申请人华文龙提交的《房屋拆迁裁决申请书》申请裁决被拆迁房屋，申请人华文龙是否被拆迁房屋所有权人、拆迁当事人、裁决当事人行政争议。被诉《慈溪市人民政府拆迁争议裁决不予受理通知书》，已经浙江省高级人民法院(2018)浙行终154号行政裁定书行政案件，在2018年6月8日庭审中，被上诉人慈溪市人民政府向法庭提交了慈溪市人民政府关于撤销《拆迁争议裁决不予受理通知书》的决定，自行变更撤销了被拆行政行为作出了受理《房屋拆迁裁决申请书》的决定，并于2018年6月12日向申请人华文龙、被申请人慈溪市房屋征收中心送达了《慈溪市人民政府拆迁争议裁决受理通知书》，终审确认《房屋拆迁裁决申请书》申请裁决的房屋是在拆迁范围内的合法建筑、申请人华文龙是申请裁决的被拆迁房屋所有权人、拆迁当事人、裁决当事人的行政行为，经浙江省高级人民法院作出(2018)浙行终154号行政裁定书裁定准许上诉人华文龙撤回上诉后依法已产生法律效力。三、原审判决，适用法律错误，应予改判。原审判决书，查明房屋分丘平面图所标ABCD四处房屋均位于慈溪市××园区建设项目拆迁范围内，已拆除完毕；证明；本案中，征收方慈溪市人民政府，对被征收《户名华良川农业家庭户》唯一住宅《户名华良川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》宅基地240平方米使用权及其建筑物四间平房，经《慈溪市公安局报警受理回执单》证明：2018年3月20日，违法作出了强制征收宅基地使用权实施了拆除其地上房屋的行政行为；违反了《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十八条除人民法院依法强制执行以外，任何单位和个人不得强行拆除被拆迁人的房屋之规定；第四十三条未按规定与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议，且未经依法裁决进行拆迁的，依法承担赔偿责任之规定。本案中，征收方慈溪市人民政府，对华文龙申请裁决的房屋强行拆除后，所作出的《慈溪市人民政府慈政处(2019)3号文件房屋拆迁裁决终结决定书》违反了《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十八条主体职权征收违法、第十六条先拆迁后裁决的征收裁决程序违法、第四十三条未签订拆迁补偿安置协议且未经依法裁决进行拆迁的，未依法承担赔偿责任违法；与浙江省高级人民法院(2018)浙行终154号行政裁定书被诉《慈溪市人民政府拆迁争议裁决不予受理通知书》行政行为，是同一事实与理由，重复作出的同一行政行为；已被浙江省高级人民法院(2018)浙行终154号行政裁定书终确认的《慈溪市人民政府关于撤销《拆迁争议裁决不予受理通知书》的决定》所撤销、《慈溪市人民政府拆迁争议裁决受理通知书》所确认违法；经裁定准许上诉人华文龙撤回上诉后依法已产生法律效力。上述事实充分证明，原审判决驳回原告诉讼请求，适用《行政诉讼法》第六十九条之规定，明显错误，应予改判。请求：一、依法撤销一审行政判决；二、依法判决确认被告慈溪市人民政府《慈溪市人民政府慈政处(2019)3号文件房屋拆迁裁决终结决定书》，不履行法定补偿职责行政不作为行为违法。三、依法判决责令被告依法履行征收补偿安置的法定职责，对所受理申请裁决的房屋产权建筑占地面积211m？，履行“拆一还一”补偿安置给付房屋产权人华良川继承人华文龙拆迁当事人的法定义务。被上诉人慈溪市人民政府辩称：2017年6月24日，华文龙向答辩人提交房屋拆迁裁决申请，要求“依法裁决，对华良川所有的位于慈溪市××××二间半平房，按照慈溪市房屋安全鉴定建设申请表审批文件和慈房鉴字(2011)第112号慈溪市房屋安全鉴定报告及祖堂产权转让协议书，所确定的合法权属建筑占地面积135平方米，予以拆一还一方式补偿安置”，答辩人作出不予受理决定，华文龙不服，提起行政诉讼。在二审期间，答辩人认为对该裁决申请尚需行政裁量，遂撤销了不予受理决定，并于2018年6月12日受理了华文龙原裁决申请，同时由华文龙明确裁决申请书中指向的房屋为分丘平面图所标A、B、C、D四处。后因华文龙又另起他诉，法院受理了与裁决申请所涉房屋相关的案件，故答辩人作出裁决中止决定，待法院作出终审裁判后，答辩人于2019年1月28日作出裁决终结决定。其中房屋分丘平面图所标A、B、C、D四处位于慈溪市××园区建设项目拆迁范围内，已拆除完毕。A处房屋，位于白沙路街道××××号，房屋产权人为华纪兴，土地证号为慈集用(2008)字第010131号，证载使用权面积30.22平方米。慈溪市房屋征收中心与华纪兴签订了拆迁安置补偿协议。根据《宁波市征收集体所有土地拆迁条例》第四条第二款的规定，被拆迁人为被拆迁房屋及其附属设施的所有权人。因此，华文龙不是A处房屋的被拆迁人。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第九条、第十二条的规定，华文龙不符合申请裁决受理条件。B处房屋，是产权人华良川的部分房屋，位于慈集建1993字第259785号土地证内，证载用地面积和建筑占地面积为94.73平方米。因华良川于2009年去世，根据《拆迁区域房地产遗产处分协议》和《委托书》，慈溪市房屋征收中心与华明川签订了安置补偿协议。因此，华文龙也非B处房屋的被拆迁人，亦不符合申请裁决受理条件。C处房屋，原为祖堂，建于解放前，为无产权登记房屋，至2016年10月1日项目拆迁公告发布之日前，因年久失修已自然灭失。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十二条第四项规定，房屋已经灭失的，裁决申请不予受理。D处房屋，为徐德芬未经相关部门审批建造的无产权房屋。华文龙既不是该房屋建造者也不是实际使用人，无权申请裁决。另外，其他现有证据均无法证明华文龙对其申请裁决的A、B、C、D四处房屋享有合法产权并符合裁决受理条件，故答辩人依法作出裁决终结决定。该裁决终结决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原一审判决。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另，上诉人华文龙在提交的行政起诉状中记载其诉讼请求为：“一、依法判决，确认被告《慈溪市人民政府慈政处（2019）3号文件房屋拆迁裁决终结决定书》，不履行法定补偿职责行政不作为行为违法。二、依法判决，责令被告，依法履行征收补偿安置的法定职责，对所受理申请裁决的房屋产权建筑占地面积211平方米，履行拆一还一补偿安置给房屋产权人华良川继承人华文龙拆迁当事人的法定义务。”本院认为，涉案诉请源于集体土地上房屋的拆迁安置补偿争议。依照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》的规定，上诉人诉讼请求能否获得支持，依法应取决于其能否构成该拆迁条例中所规定的“被拆迁人”，即其是否属系其指称的“建筑占地面积211平方米”房屋及其附属设施的所有权人。被上诉人慈溪市人民政府收到的上诉人涉案裁决申请中记载的申请裁决事项为：“依法裁决，对华良川所有的位于慈溪市××××二间半平房，按照慈溪市房屋安全鉴定建设申请表审批文件和慈房鉴字（2011）第112号慈溪市房屋安全鉴定报告及祖堂产权转让协议书，所确定的合法权属建筑占地面积135平方米，予以按拆一还一方式补偿安置”。2017年6月29日，被上诉人慈溪市人民政府经审查认为，申请人华文龙提交的相关材料不足以证明其系被拆迁房屋的所有权人，决定不予受理该申请。2018年6月8日，被上诉人慈溪市人民政府以“申请中所指的房屋需要进一步调查核实”为由，决定予以撤销。该决定及关联的浙江省高级人民法院（2018）浙行终154号行政裁定，均未予认定上诉人系其指称的“211平方米”建筑的所有权人。被上诉人在受理上述申请后，对上诉人指称的所谓ABCD等四处房屋作了调查；其在一审期间提交的证据材料，可以用于印证上诉人并非其主张的涉案房屋的所有权人。上诉人在一审中提交的《华良川授权委托书》、华盛川出具的《关于华文龙继承其二伯父所遗房产继承权确认证明书》，以及《户名华良川1979年白沙五星大队宅基地自留地分配登记表》等，相比被上诉人慈溪市人民政府在一审中提交的证据材料，证明力明显不足，难以认定其属于ABCD等四处房屋的产权人。上诉人一审诉讼请求中，并无请求确认被上诉人慈溪市人民政府强制拆除了其涉案房屋违法的内容，其径行请求人民法院判令被上诉人慈溪市人民政府对其赔偿或补偿，缺乏事实与法律依据。综上，被上诉人作出的被诉决定，具有相应的事实与法律依据；原审法院判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人提出的上诉请求，事实与法律依据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人华文龙负担。本判决为终审判决。审判长 管 征审判员 刘家库审判员 徐亮亮二〇一九年九月二十九日书记员 刘 芳