云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2830号原告：刘辉，男，1982年11月11日生，汉族，现住浙江省松阳县，现住文山市三鑫别墅苑西区一组55号。委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所律师，特别授权。被告：田锦红，男，1987年8月6日生，汉族，现住文山市丽水湖畔Ｃ区。被告：黄浩丽，女，1988年5月30日生，壮族，现住文山市丽水湖畔Ｃ区。原告刘辉与被告田锦红、黄浩丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序,于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人杨培理，被告田锦红、黄浩丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告将原告购买的丽水湖畔C区6排7号房屋交付给原告；2、请求依法判令二被告支付原告违约金200000元；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由，2018年12月18日，原告与二被告签订《房屋转让协议》，约定原告购买二被告共同所有的文山市卧龙街道办事处丽水湖畔C区6排7号房屋，房屋总价款为1000000元，房屋的交付时间为2019年3月18日。合同签订后，原告依约定支付了购房款1000000元，但约定的交房日期届满后，被告却以房屋卖便宜了由拒绝交付房屋，经原告多次催促，被告至今仍拒绝交付给原告。综上所述，原、被签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，双方应严格按照协议约定履行自身的义务，但在原告依约支付了购房款后，被告却拒绝将房屋交付给原告，其行为已构成违约，依法应向原告承担违约责任。故为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院在查明事实后判决支持原告的诉讼请求。田锦红、黄浩丽辩称，合同不是购买合同，钱是借的，不属于买卖。原告刘辉为证明其诉讼主张，向本院列举了以下证据：1、《商品房购销合同》复印件一份（与原件核对无异，原件退还本人），证明本案所涉房屋系二被告共同所有的事实；2、《房屋转让协议》一份，证明原告与二被告签订《房屋转让协议》，约定原告购买二被告共同所有的文山市卧龙街道办事处丽水湖畔C区6排7号房屋，房屋总价款为人民币100万元。房屋的交付时间为2019年3月18日的事实；3、《收条》、《云南农村信用社账户交易信息明细》原件各一份，证明原告已经按合同约定支付了购房款100万元的事实。经质证，田锦红、黄浩丽对刘辉列举的证据质证认为：对第1组证据无异议，对第2组证据真实性无异议，但是对证明观点有异议，该房屋是用于抵押，并不是买卖，对第3组证据借款是打款了100万元，其中扣除12万元作利息。本院认为：刘辉列举的第1、2、3组证据客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。田锦红、黄浩丽为证明其辩解主张，向本院列举了如下证据：1、《客户存款回单》复印件2份、《客户存取回单》复印件2份，证明原告借款100万元给我，其中有12万元是利息，本案并不属于房屋买卖合同，而属于借贷关系；2、证人田应华出庭证实：我向原告借款100万元，四分的利息，扣除了3个月的利息12万元，用我家儿子田锦红的房屋作抵押，但是原告方将该房屋整成了转让，我的儿子没有读过书，对这些不清楚，且该房子仅装修就花费了100万元，房屋价值600万元左右，不可能将该房屋以100万元出卖。3、证人蔡某出庭证实：我家老公（田应华）由于工程上资金周转不过来，就跟罗邵林家借着款，罗邵林家的款也是从银行借来的，到期后由于急于还款田应华就向刘辉借款100万元，刘辉称款也是借来的所以约定了4分的利息，扣除了12万元的利息。经质证，刘辉对田锦红、黄浩丽列举的证据质证认为：对第1组证据真实性无异议，但是与本案不具有关联性，凭条只是作为田锦红账户取钱的依据，不能证明被告方的证明观点。对第2组证据即证人田应华证言认为：（1）、证人在法庭调查中三次旁听，违反了诉讼法的规定，证人不能参与法庭的审理；（2）、证人与被告田锦红系父子关系，其证言不能作为本案的定案依据；（3）、证人的陈述是在法庭上当着法庭的面与两被告沟通的结果，其证言依法不能采信；（4）、证人陈述不客观、不真实，与原告及被告签订的房屋转让协议及出具给原告的收条中的内容相矛盾，依法不应予采信，即便证人陈述与刘辉借款是事实，那么与本案所涉属于两个法律关系，更不能证明本案所涉房屋是二被告抵押给原告，因为在转让协议书已经载明是出售，且收条中载明款项属于购房款。对第3组证据证人蔡某证言认为：（1）、证人与被告系母子关系，属于法律上的利害关系，证言依法不能作为本案的定案依据；（2）、证人陈述不客观不真实，依法不应予采信。经质证，田锦红、黄浩丽对证人田应华、蔡某所作的证言没有意见。本院认为，田锦红、黄浩丽列举的第1组证据客观、真实，该证据仅能证明田锦红从其自已的银行账户取款1000000元，不能证明田锦红、黄浩丽与刘辉之间属民间借贷法律关系，也不能证明刘辉付给田锦红、黄浩丽1000000元，其中有120000元是利息，故对其证明观点，本院不予采信。对证人田应华、蔡某的证言，因二证人系田锦红、黄浩丽父母子女关系，存在法律上的利害关系，并且证人所作的证言，即田锦红、黄浩丽与刘辉之间系民间借贷法律关系，无其他证据佐证，故对证人田应华、蔡某所作的证言，本院不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2018年12月18日，刘辉与田锦红、黄浩丽签订了《房屋转让协议》，协议约定：“一、房屋的基本情况：1、甲方（田锦红、黄浩丽）出售给乙方（刘辉）的房屋位于文山市延长线丽水湖畔C区6排7号；2、房屋建筑面积为430.06平方米。二、房屋价格及其他费用：1房屋的价格为1000000元；2、房屋交易产生的税费由卖方承担。三、付款方式：乙方在合同签订的当日支付全部房款1000000元；2、乙方支付房屋全款后，由甲方配合乙方办理过户变更登记手续；3、甲方收到乙方支付的购房款后，应出具收条由乙方收执，甲方出具的收条为乙方支付购房款的凭证。四、房屋交付：2019年3月18日，甲方将房屋钥匙交付给乙方；五、产权变更：待乙方将房款1000000元支付给甲方后，甲方配合乙方办理产权变更登记手续；六、违约责任：1、此外，双方还就其他事项进行了解约定”。协议签订后，刘辉于签订合同的当日将1000000元购房款打入田锦红账号为62×××11的银行账户。因田锦红、黄浩丽未按协议约定交付房屋。为此，刘辉于2019年7月3日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受，买受支付相应价款的合同。刘辉与田锦红、黄浩丽在平等、自愿的基础上签订了《房屋转让协议》，该协议书合法有效，对买卖双方均具有约束力。刘辉按协议约定向田锦红、黄浩丽支付了购房款，田锦红、黄浩丽应当按协议约定向刘辉交付房屋，田锦红、黄浩丽未按协议约定向刘辉交付房屋的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。本案中关于刘辉要求田锦红、黄浩丽将文山市丽水湖畔小区C区6排7号房屋交付给刘辉的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但应给予合理的交付期间。田锦红、黄浩丽辩解其与刘辉之间不是在买卖合同关系，而是民间借贷关系。对此，其依法应当承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中田锦红、黄浩丽不能提交证据证实其与刘辉之间不是买卖合同法律关系而是民间借贷法律关系，故其辩解理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。关于原告要求田锦红、黄浩丽支付违约金200000元的诉讼请求，因双方签订的房屋转让协议仅对产权变更登记约定了违约责任，未对房屋交付约定违约责任，故对刘辉要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告田锦红、黄浩丽于本判决生效之日起六十日内将文山市丽水湖畔小区C区6排7号房屋交付给原告刘辉；驳回原告刘辉的其他诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告刘辉负担1300元，被告田锦红、黄浩丽负担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇一九年九月二十四日书记员  李方铃