河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2883号上诉人（原审被告）：新乡市凤泉区潞王坟乡老道井村村民委员会，住所地新乡市凤泉区。法定代表人：韩保喜，村委会主任。委托诉讼代理人：韩文金，男，1957年2月2日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：段纪磊，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩保宏，男，1955年3月6日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：任传青，女，1963年7月5日出生，汉族，住新乡市。原审原告韩保宏与原审被告新乡市凤泉区潞王坟乡老道井村村民委员会（以下简称“老道井村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，河南省新乡市凤泉区人民法院于2018年9月15日作出（2018）豫0704民初59号民事判决，老道井村委会不服该判决，向本院提起上诉。本院审理后于2018年12月21日作出（2018）豫07民终4971号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回重审。一审法院重审本案后，于2019年5月13日作出（2019）豫0704民初40号民事判决，老道井村委会仍不服判决，再次向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。老道井村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩保宏的诉讼请求。事实与理由：1、韩保宏的拆迁置换面积为70平方米，一审认定按照138平方米进行置换，支持韩保宏的第二项诉讼请求错误；2、一审判决认定韩保宏没有补交差额房款，依据2013年10月17日拆迁置换协议第四条约定，案涉房屋不应归韩保宏所有，一审支持韩保宏的第一项诉讼请求错误；3、本案属拆迁安置补偿合同纠纷，就应当依据拆迁安置补偿协议的约定确定安置房屋权属，一审认可协议约定的置换房屋，却不认可协议约定的拆迁面积，实属错误。韩保宏答辩请求维持一审判决。韩保宏向一审法院起诉请求：1、确认鑫和小区第6号楼房东头第一号门面房归韩保宏所有；2、老道井村委会补足韩保宏门面房面积68平方米或等价的门面房房款；3、本案诉讼费由老道井村委会承担。一审法院查明：因团结路扩宽改造，2001年9月2日，新乡市北站区道路建设指挥部（北站区现改名为凤泉区）下达通知，载明：“加油站南饭店韩保太：根据市政府重点工作安排，北站至潞王陵拓宽改造工程即将开工，你单位15m×9.2m建筑属拓宽改造范围，根据《中华人民共和国公路法》有关规定，请于9月7日前拆迁完毕。”韩保宏（乙方）与老道井村委会（甲方）于2001年9月9日签订拆迁协议书，主要约定：“因团结路扩宽改造，乙方有门面房面积柒拾平方米需要拆迁。经村两委会研究决定，甲乙双方协商达成以下协议：一、乙方的门面房自行拆除。二、甲方今后如在本村区域内团结路延路搞开发门面房，甲方保证优先给乙方一处，享受村民同等的待遇。三、甲方在给乙方一处门面房时，减除乙方的现有面积。”2013年10月17日，韩保宏（乙方）与老道井村委会（甲方）签订置换协议书，主要约定：“一、2001年9月9日因团结路进行拓宽改造，把韩保宏的门面房拆迁。当时因种种原因没有赔偿，签有拆迁置换协议书。二、现经甲、乙双方协商，甲方按乙方提出的要求，把鑫和小区第六号楼东头第01号门面房置换给韩保宏。三、该现门面房面积为壹佰壹拾壹平方米，以建筑面积为准。韩保宏原来门面房面积柒拾平方米。按照以前置换协议书商定，甲方给乙方门面房时，减除乙方的原来门面房面积，多出面积补交。四、该楼竣工交付后，如乙方违约，不能一次性按每平方米叁仟元交清肆拾壹平方米面积款，该协议第二条01号门面房不归乙方所有，甲方对门面房另行处理。如甲方违约，甲方应按每平方米叁仟元给乙方退原来拆迁面积柒拾平方米的款。甲方在退清乙方款后，才能对该门面房另行处理。”滨河二期鑫和小区6号楼于2014年2月20日竣工。韩保宏与老道井村委会关于韩保宏是否拒绝补交房款一事各执一词。2017年11月30日，韩保宏提出向老道井村委会补交41平方米门面房房款，老道井村委会让韩保宏交给邢志坚，韩保宏不同意。2018年1月8日，韩保宏以老道井村委会应向其补足剩余68平方米门面房或等价房款为由，诉至一审法院。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，老道井村委会认可2001年9月2日北站区道路建设指挥部通知中载明的“加油站南饭店”即案涉房屋。老道井村委会称该房屋属韩保宏父亲韩文明和韩保太父亲韩文宣所有，但未提交证据证明。对于老道井村委会所称的属于韩保太的一半门面房是否已补偿，老道井村委会亦未提交证据证明。对“加油站南饭店”所有权问题，韩保太虽然称其和韩保宏各自享有一半的所有权，但其在2018年6月25日接受一审法院询问时，明确表示不参加诉讼。在2019年4月4日，一审法院询问韩保太妻子胡青莲时，明确告知其韩保太如参加本案诉讼，需在七日内提交申请，并告知其逾期应承担法律后果，韩保太未在指定期间提交申请。韩保宏对新乡市北站区道路建设指挥部在通知书上书写“韩保太”名字的解释为：韩保太租赁其门面房开饭店，新乡市北站区道路建设指挥部在对“加油站南饭店”进行丈量时，韩保太在场，故通知中名字写成韩保太。综上，韩保宏主张其系案涉房屋的所有权人并提交了相关证据，老道井村委会虽予以反驳，但对其反驳主张未提交有效证据证明，故根据现有证据认定“加油站南饭店”所有权人应为韩保宏。关于“加油站南饭店”的面积，老道井村委会称门面房总面积不清楚，根据北站区道路建设指挥部通知载明的数字计算出该门面房面积为138平方米，老道井村委会未提交相反证据证明，故对拆迁的韩保宏房屋面积认定为138平方米，韩保宏要求按照138平方米进行置换的诉讼请求，于法有据，予以支持。老道井村委会称案涉房屋竣工后，多次要求韩保宏补足购房款，韩保宏未履行付款义务，老道井村委会可以对案涉房屋另行处置。韩保宏、老道井村委会未明确约定房屋竣工后补足购房款的时间，且根据韩保宏提交的录音材料，能够证明韩保宏向韩文金要求补交购房款的事实，故对老道井村委会的抗辩意见，不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”置换协议未约定具体的房屋竣工后支付价款时间，依照合同法的相关规定，亦不能确定履行期限，本案诉讼时效期间应从老道井村委会要求韩保宏履行义务的宽限期届满之日起计算。老道井村委会辩称韩保宏起诉已超诉讼时效期间，但未提供有效证据证明从韩保宏明确表示不履行义务之日起计算已超两年，故对其辩解意见不予采纳。综上，韩保宏的诉讼请求有事实根据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、滨河社区鑫和小区六号楼东头第01号门面房归韩保宏所有，限新乡市凤泉区潞王坟乡老道井村村民委员会于判决生效后三日内将该门面房交给韩保宏；二、限新乡市凤泉区潞王坟乡老道井村村民委员会于判决生效后三十日内按照138平方米总数减去鑫和小区六号楼东头第01号门面房实际建筑面积补足韩保宏门面房面积，逾期则应当补足的面积按照每平方米3000元支付给韩保宏。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由新乡市凤泉区潞王坟乡老道井村村民委员会负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，老道井村委会与韩保宏均认可双方于2001年9月9日签订的拆迁协议书中韩保宏的门面房即是北站区道路建设指挥部于2001年9月2日发出的通知中的“加油站南饭店”。关于该处房屋的面积，北站区道路建设指挥部发出的通知中显示为138平方米，老道井村委会主张该138平方米中仅包含韩保宏70平方米，其余面积归他人所有，韩保宏不予认可，因老道井村委会未提供确凿证据证明，且老道井村委会亦未与他人就该处房屋的70平方米外的剩余面积签订拆迁协议，故对老道井村委会主张的该事实，不能予以认定。原审判决老道井村委会应按照138平方米为韩保宏置换房屋，符合客观实际，老道井村委会的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。因置换后的房屋面积小于拆迁面积，故韩保宏无须再补交差额房款，老道井村委会上诉主张置换后房屋不应归韩保宏所有的理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，老道井村委会的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人新乡市凤泉区潞王坟乡老道井村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  张颜民审判员  孙莉环二〇一九年九月二十九日书记员  夏 禹