黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6101号上诉人（原审被告）：哈尔滨浦乐资产管理有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路368号2609室。法定代表人：邹心东，董事长。上诉人（原审被告）：刘玉林，男，1986年8月26日出生，汉族，哈尔滨浦乐资产管理有限公司股东，住哈尔滨市道里区。二上诉人委托诉讼代理人：陈志芳，黑龙江星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙秋艳，女，1964年10月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：冯军胜，黑龙江博采律师事务所律师。上诉人哈尔滨浦乐资产管理有限公司（以下简称浦乐公司）、刘玉林因与被上诉人孙秋艳民间委托理财合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初6102号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，对各方当事人进行了询问。上诉人浦乐公司、刘玉林的委托诉讼代理人陈志芳，被上诉人孙秋艳及其委托诉讼代理人冯军胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦乐公司、刘玉林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、改判一审判决第一项本金为1,858,796元；改判第二项利息自2018年6月8日起以本金1,858,796元为基数按同期贷款利率计算至给付之日止；改判第三项刘玉林不承担担保责任。3、诉讼费用孙秋艳承担。事实与理由：一、一审判决浦乐公司给付孙秋艳主张的本金245万元和利息48,940元认定事实错误。一审判决认定孙秋艳的借款利息为年化6%，但浦乐公司单位高管李杨，通过账户返还给孙秋艳的本金却被认定为和本案无关。李杨系浦乐公司的总经理属高管，其利用职务便利将投资人的钱款擅自转存于自己的卡上用来给投资人转款，但李杨卡中的钱并非是他个人的，而是浦乐公司基于《委托投资出借与服务协议》收取的投资人的钱款，因此李杨支付给孙秋艳的款项共计469,154元应当认定为浦乐公司偿还的本金部分。2、浦乐公司的工作人员李杨因非法吸收公众存款及职务侵占已经被公安机关依法立案调查，并被采取强制措施。浦乐公司借款中的部分本金已由浦乐公司的业务经理李杨返还，而一审认定李杨卡中的转款行为与本案无关，那么案件应当移送司法机关予以查实，或由公安机关予以审计，以确定具体数额。孙秋艳作为受害人也应当到公安机关登记备案，以浦乐公司退赔退赃财产予以清偿。二、一审判决适用法律有误。一审判决中认定刘玉林用个人所有的房产对浦乐公司与孙秋艳之间的借款承担担保责任，但刘玉林并未与孙秋艳签订抵押担保合同，也未办理抵押登记，故依照《物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，该抵押权未设立，而一审判决适用《担保法》判决刘玉林承担担保责任，无事实和法律依据，系适用法律错误。孙秋艳辩称，一审判决事实认定清楚，浦乐公司、刘玉林提出的上诉理由不成立。浦乐公司作为理财公司，有其自己的投资项目，浦乐公司用投资人资金进行了开发建设，扩展了经营项目，囤积了土地积累，获得了丰厚的利润。孙秋艳与浦乐公司双方签订的协议包括投资利息是双方自愿达成的平等意思表示，经双方确认签字，受法律保护。孙秋艳向浦乐公司投资以来，双方一直履行协议约定理财投资，但浦乐公司至今未兑付本金及利息属于违约。刘玉林用自己名下的房产为浦乐公司进行担保，是其本人的真实意思，并不违法。根据物权法第15条规定，未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，该房产是否办理抵押登记均不影响房产抵押的效力，该房产抵押行为合法有效。浦乐公司、刘玉林谈到的李杨涉嫌犯罪与本案无关，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙秋艳向一审法院起诉请求：1、浦乐公司给付孙秋艳本金2,450,000元、利息48,940元（计算至起诉之日，以后按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2、刘玉林承担连带担保责任，孙秋艳对抵押房产恒隆华府2号楼2单元16层03号房产、2号楼3单元21层03号房产、31层02号房产、20层02号房产、11层03号房产、17层02号房产，2号楼1单元13层01号房产拍卖、变卖的价款享有优先权。一审法院认定事实：刘玉林系浦乐公司的股东，任经理职务。2017年11月24日、12月17日、12月21日、12月30日、2018年1月5日、1月8日、1月11日、1月14日、1月15日、1月30日、2月12日、2月16日、2月18日孙秋艳与浦乐公司先后签订15份《委托投资出借与服务协议》，主要约定：1.孙秋艳在协议有效期内将自有的资金交给浦乐公司，委托浦乐公司进行投资出借管理；2.孙秋艳享有其所出资金带来的预期收益；3.浦乐公司为孙秋艳资金进行合理的投资管理交易并谨慎管理投资资金以使孙秋艳获取预期收益，并有权据此收取相应的服务费用；4.委托投资期间2017年11月25日至2018年2月25日、2017年12月17日至2018年3月17日、2017年12月21日至2018年3月21日、2017年11月30日至2018年3月30日、2018年1月6日至2018年4月6日、2018年1月8日至2018年4月8日、2018年1月11日至2018年2月11日、2018年1月14日至2018年4月15日、2018年1月5日至2018年4月15日、2018年1月16日至2018年2月28日、2018年1月16日至2018年2月28日、2018年2月12日至2018年3月12日、2018年2月16日至2018年3月16日、2018年2月18日至2018年3月18日，预期收益率年化6%；5.返款方式：期满后本金及预期收益一次性返还。协议签订后，孙秋艳共向浦乐公司支付2,750,000元，浦乐公司向孙秋艳出具了收到2,750,000元的资金确认函。2018年2月25日刘玉林出具《情况说明》，内容：“哈尔滨浦乐资产管理有限公司向孙秋艳，曲春铷，栾某、姬绍丽借款，本人同意用名下黑龙江恒隆房地产开发有效公司恒隆华府房产抵押（购房收据已交给上述债权人）。以上情况属实特此说明。”即刘玉林用其购买的黑龙江恒隆房地产开发有限公司开发的恒隆华府2号楼2单元16层03号房产，2号楼3单元21层03号房产、31层02号房产、20层02号房产、11层03号房产、17层02号房产，2号楼1单元13层01号房产，为浦乐公司向孙秋艳的借款提供担保。同时，刘玉林将《恒隆华府认购书》原件及七份收据原件交给孙秋艳。期间浦乐公司返还孙秋艳本金300,000元，剩余借款本金2,450,000元未返还。一审法院认为，孙秋艳与浦乐公司签订《委托投资出借与服务协议》是双方真实的意思表示，具有法律效力。浦乐公司未按协议约定返还孙秋艳投资款本息，应承担违约责任。孙秋艳要求浦乐公司返还本金2,450,000元，并按约定年利率6%的标准支付利息的请求，予以支持。刘玉林以其名下的黑龙江恒隆房地产开发有限公司开发的恒隆华府七套房产：恒隆华府2号楼2单元16层03号，2号楼3单元21层03号、31层02号、20层02号、11层03号、17层02号，2号楼1单元13层01号为浦乐公司向孙秋艳的借款提供担保是其真实的意思表示，具有法律效力，虽然抵押的房产未办理抵押登记手续，但属于客观原因所致，故刘玉林应承担担保责任。浦乐公司、刘玉林抗辩提出的理由，证据不足，不予采纳。判决：一、浦乐公司于判决生效之日起十日内给付孙秋艳本金2,450,000元；二、浦乐公司于判决生效之日起十日内给付孙秋艳利息48,940元；自2018年6月8日起，以本金245万元为基数，按同期银行贷款利率计算利息至实际给付之日止；三、如浦乐公司未按上述一、二项还款，则以刘玉林抵押的黑龙江恒隆房地产开发有限公司开发的恒隆华府七套房产：恒隆华府2号楼2单元16层03号，2号楼3单元21层03号、31层02号、20层02号、11层03号、17层02号，2号楼1单元13层01号折价或者拍卖、变卖，所得价款由原告孙秋艳优先受偿。案件受理费27,389元，保全费5,000元，由浦乐公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：浦乐公司、刘玉林提交情况说明及视频光盘一份，拟证明刘玉林将涉案房产抵押给四个债权人，其中债权人栾某不同意将房产优先由孙秋艳受偿。因该证人栾某未出庭作证并接受质询，故无法证实要证明的问题，对该证据本院不予采信。二审对一审判决查明的相关事实予以确认。本院认为，孙秋艳与浦乐公司签订《委托投资出借与服务协议》是双方真实的意思表示，合法有效。孙秋艳实际向浦乐公司交付275,000元，浦乐公司分别出具了资金确认函对收到款项进行确认，孙秋艳对浦乐公司已返还本金30,000元的事实予以认可，故浦乐公司尚欠孙秋艳本金为245,000元。一审判决确认的利息计算利率、数额以及起算时间正确，应予维持。孙秋艳要求浦乐公司按约定偿还本息的诉讼请求应予支持。浦乐公司主张已偿还部分本金及利息，因其提交的证据系单方制作，且无法证实李杨向孙秋艳转款与孙秋艳委托浦乐公司进行理财具有直接的关联性，故浦乐公司关于李杨已代浦乐公司偿还部分款项的上诉请求不成立，本院不予支持。刘玉林向孙秋艳出具情况说明同意用个人名下的七处房产做抵押并向其交付相关房产的手续，与孙秋艳之间形成了抵押方式的担保关系，上述房产未办理抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”刘玉林与孙秋艳之间抵押关系成立，但因上述房产未办理抵押登记，故房产的抵押权未设立，孙秋艳不享有优先受偿权，其有权要求刘玉林在浦乐公司不能偿还借款本息时在房产价值的范围内承担补充清偿责任。故刘玉林主张抵押权未设立的上诉理由成立，但其主张不承担保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，浦乐公司要求扣除部分本金及利息的上诉请求不成立，应予驳回；刘玉林的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但对于抵押权的行使方面适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初6102号民事判决第一项、第二项；二、变更哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初6102号民事判决第三项为：如上诉人哈尔滨浦乐资产管理有限公司不能偿还上述一、二项，上诉人刘玉林在黑龙江恒隆房地产开发有限公司开发的恒隆华府七套房产：恒隆华府2号楼2单元16层03号，2号楼3单元21层03号、31层02号、20层02号、11层03号、17层02号，2号楼1单元13层01号价值范围内向被上诉人孙秋艳承担补充清偿责任；三、驳回被上诉人孙秋艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27,389元，保全费5,000元，由上诉人哈尔滨浦乐资产管理有限公司；二审案件受理费27,389元，由上诉人哈尔滨浦乐资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 王丽华审判员 张 岩二〇一九年九月三十日书记员 李 雪