wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初1983号原告：卓桂宏，男，1954年9月9日出生，汉族，住址：河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：海江河，正德法律服务所法律工作者。被告：张伯阳，男，1987年1月17日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。住址:焦作市山阳区。第三人：张舒宇,男，1962年10月16日出生，汉族，户籍所在地：河南省焦作市山阳区。原告卓桂宏与被告张伯阳，第三人张舒宇执行异议之诉一案。本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告卓桂宏及其委托诉讼代理人海江河、被告张伯阳到庭参加诉讼，第三人张舒宇经本院合法送达仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓桂宏向本院提出诉讼请求：1、请求对位于焦作市山阳区焦东北路涧东小区15号楼609号，被执行人张舒宇的房产，产证号：第0730100416号房产继续执行。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依据已生效的（2010）山民初字第1108号民事判决书。在执行被告张舒宇民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人张舒宇位于焦作市××东北××楼××号，（房产证号为山字第××）的房屋。被告张伯阳对该房屋提出执行异议请求，中止了对该房屋的执行。原告认为，豫0811执异18号执行裁定书中止对焦作市山阳区焦东北路中浮15号楼609号。（房产证号为山字第××的房产）的执行裁定错误。被告张伯阳的父母2009年4月1日离婚。从离婚协议内容来看，被执行人张舒宇涉嫌恶意转移财产,离婚协议有害原告债权人的债权。离婚协议将涉案房屋无偿赠与给被告张伯阳但至今未办理房产过户，该房产仍属于被执行人张舒宇的个人财产。原告认为（2019）豫0811执异18号裁定书认定的被告父母的离婚协议书，侵害了原告的权利，为此依据《民事诉讼法》的解释第三百零八条规定提出执行异议之诉，诉诸人民法院请求判令上述请求。被告张伯阳辩称，（2018）豫0811民初2226号判决书已经将涉案房产判给其本人，（2017）豫0811执异12号裁定书已经终止对涉案房产的执行，借款发生在离婚协议之后，因此涉案房产属于张伯阳，不应执行。第三人张舒宇经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在规定期限之内向本庭提交答辩状，视为其放弃质证、举证、答辩、抗辩等相关法律权利。原告卓桂宏为证明其主张，提交的证据有：1、（2010）山民初字第1108号民事判决书，证明被告张舒宇借原告30万元，法院判决张舒宇偿还原告30万元及利息；2、（2011）山民执字第111号执异18号执行裁定书，证明判决生效后被告张舒宇未按判决履行义务，原告申请执行查封了被告张舒宇焦作市××东北××楼××号房产；3、房屋所有权证存根，证明查封的被告张舒宇焦作市××东北××楼××号的房产是被告张舒宇的个人财产而非与其妻赵春玲共同财产；4、承诺书，证明执行过程中2013年3月28日被告张舒宇书面承诺将焦作市××东北××楼××号的房产，用于抵偿所欠原告债务；5、居民委员会证明，证明涉案房产张舒宇未交付被告张伯阳，其也未实际占有。被告张伯阳发表质证意见如下：对证据1不清楚，没有见过。证据2无异议。证据3房产证不予认可，房产证上标注有地下室。证据4不予认可，不清楚有该承诺。证据5不予认可，称其一直在该房产居住。被告张伯阳提交的证据有：1、（2017）豫0811执异12号裁定书，证明之前已经中止执行；2、（2018）豫0811民初2226号判决书及生效通知书，证明房产归属于我；3、证明两份，证明从2010年至今一直在涉案房子居住；4、离婚协议及离婚证，证明离婚时间及房产归属；5、（2017）豫0811执异18号裁定书，证明涉案房产中止执行。原告发表质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但涉案房产被告没有实际占有，房产还是登记在张舒宇名下。对证据3有异议，被告没有在该房产居住。对证据4中的协议书内容有异议，内容涉嫌转移财产逃避债务，在被告未实际交付情况下，张舒宇又书面承诺将涉案房产抵偿所欠原告债务。对证据5有异议，故提起本案诉讼。本院查明，卓桂宏与张舒宇民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月14日作出受理决定，于2011年2月21日作出（2010）山民初字第1108号民事判决书，判决张舒宇于判决生效后十日内偿还卓桂宏借款300000元及利息（利息按借款约定计算）。判决生效后，张舒宇未能自觉履行还款义务，卓桂宏向本院申请执行。执行中，本院于2018年12月24日以（2011）山执字第111号执异执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人张舒宇位于河南省焦作市××东北××楼××号（不动产证号：0730100416）的房产。另查明，张伯阳与张舒宇、赵春玲物权保护纠纷一案，本院受理后于2018年12月3日作出（2018）豫0811民初2226号民事判决书，“查明如下事实张舒宇与赵春玲于2009年4月1日离婚，离婚协议约定：双方共有一处房产，位于焦作市××东北××楼××号，房产证号：第0730100416，房产证以办名张舒宇，经双方同意离婚后产权归儿子张伯阳所有”，判决张舒宇、赵春玲应自本判决生效之日起十日内协助原告将位于河南省焦作市××东北××楼××号，房产证号为山字第××的房产过户登记至张伯阳名下。本院认为：本案的争议焦点是被告张伯阳对涉案被执行房屋是否享有排除强制执行的民事权益。根据已查明事实，被告张伯阳在原告卓桂宏与第三人张舒宇的借贷行为发生之前通过其父亲张舒宇与母亲赵春玲的离婚协议，取得对于本案被执行房屋的变更登记请求权。离婚协议中约定夫妻所有房屋归子女所有的，子女享有将房产的所有权变更登记至其名下的请求权，且该约定具有生活保障功能，优于形成在后的一般金钱债券，可以排除强制执行，故被告张伯阳有权以变更登记请求权为由排除对涉案房屋的强制执行。因此，对原告卓桂宏请求继续执行涉案房产的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百一十条、第三百一十一条、三百一十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告卓桂宏的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告卓桂宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  孙东东人民陪审员  徐贝贝人民陪审员  杜荣康二〇一九年九月二日书 记 员  张红艳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初53410号原告：张家妹，女，1972年8月7日生，汉族，户籍地安徽省全椒县程家市，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金新刚，上海申律律师事务所律师。被告：上海陆家嘴商业建设有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代理人：杨文龙，董事长。委托诉讼代理人：金珂，上海市中天阳律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：许锋，男。原告张家妹与被告上海陆家嘴商业建设有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高洁华人民陪审员  马素琴人民陪审员  刘鼎康二〇一九年九月六日书 记 员  刘苏雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1303民初2430号原告：邓益燕，女，1984年1月5日出生，汉族，住址：安徽省安庆市宿松县，委托诉讼代理人：许龙，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天翔，广东瀛尊律师事务所律师。被告：惠州市鸿企房地产开发有限公司，住所地：惠阳区淡水下土湖苏屋。法定代表人：陈朗。委托诉讼代理人：阙光葆，广东百德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小山，广东百德律师事务所律师。第三人：保利湾区投资发展有限公司，住所地：东莞市东城街道火炼树东城明苑第九期1号办公楼。法定代表人：刘文生。委托诉讼代理人：陆春明，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾先良，系公司员工。原告邓益燕诉被告惠州市鸿企房地产开发有限公司（以下简称鸿企公司）、第三人保利湾区投资发展有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人许龙、陈天翔，被告委托诉讼代理人阙光葆、张小山，第三人委托诉讼代理人陆春明、艾先良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告160000元；2、被告对保利香槟颂（澳林大邸）一期房屋质量问题承担修理、更换责任或对因原告自行修复房屋质量问题所产生的费用承担赔偿责任；3、本案所产生的相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在房产销售中存在滥用保利发展控股集团股份有限公司拥有的保利地产相关商标标识，刻意对原告进行误导的欺诈行为，导致原告基于对保利地产系央企、大品牌地产开发商、代表高质量的信赖，陷入错误认识而选择与被告签署购房协议。被告通过虚假宣传获取了房产销售的高额品牌溢价，但被告交付的房产存在诸多质量问题或设计缺陷，严重影响到原告的居住环境，造成原告利益严重受损。鉴于被告在缔约过程中存在严重过错，为维护原告的合法权利，请求人民法院依法支持原告的上述诉求。原告对其陈述的事实提供如下证据：1、商品房预售合同；2、按揭还款流水；3、广东瀛尊律师事务所所函、保利湾区投资发展有限公司回复函；4、视频资料。被告辩称，原告声称被告通过虚假宣传获取了房产销售的高额品牌溢价，请求被告赔偿160000元没有任何事实依据，被告销售给原告的商品房价格严格按照被告在惠州市××区发展和改革局物价检查所备案的商品房销售价目表的备案价格。被告销售商品房没有任何一户的价格超过该备案价格。该商品房的价格备案单位是被告惠州市鸿企房地产开发有限公司，可见被告并没有取得一分“虚假宣传”的溢价利益。被告向原告交付的商品房通过验收并取得了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工收验备案表》，原告主张房屋有质量问题应提供相关证据，但原告仅凭主观臆测商品房存在质量问题。若被告主张修复费用，则需提供修复费用的相关证据，但原告并未能提供，原告应当承担举证不能的不利后果。可见，被告交付的商品房是合格的，原告的第2项诉讼请求是没有事实和法律依据的。绝大部分的房产已经备案，没有备案的会去备案。我们认为原告与被告签订补充协议合法有效，合同的内容也是双方协商达成一致签订的，内容符合法律法规的规定，原告主张补充协议无效是于法无据。综上，请法院依法驳回原告的诉请。被告为支持其答辩意见，提供如下证据材料：1、《惠州市淡水项目委托管理协议》。2、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。3、房屋备案价目表。第三人陈述意见为：一、本案系合同纠纷，第三人与原告之间无合同关系，与原告签订《商品房买卖合同》的主体是被告，并非第三人。根据合同的相对性原则，原告无权要求第三人在本案中承担任何责任。二、第三人与被告于2017年3月13日签订了《惠州市淡水项目委托管理协议》，协议2.4条约定，第三人授权被告在推广过程中可使用“保利”品牌。第三人为支持其抗辩观点提供了一份《惠州市淡水项目委托管理协议》作为证据。本院经审理查明，2017年7月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》约定，原告以总价款1246886元购买被告开发的位于惠州市××区淡水土湖禾场的澳林大邸x期x幢2单元11层x号房，被告在2019年1月12日前向买受人交付该商品房。合同第九条就商品房交付条件约定为，该商品房取得建设工程竣工验收备案证明文件，取得房屋测绘报告。2018年12月28日，涉案房产在惠州市××区住房和城乡建设局竣工验收备案登记。被告在项目竣工验收后通知原告收楼，原告因项目使用保利品牌推广及其他质量瑕疵拒绝收楼。第三人于2018年7月9日将公司名称由保利粤东房地产开发有限公司变更登记为保利湾区投资发展有限公司。2017年3月13日，被告（甲方）与保利粤东房地产开发有限公司（乙方）曾签订一份《惠州市淡水项目委托管理协议》约定：被告同意将涉案的房产项目委托第三人进行开发、销售、管理和指导；第三人根据本协议约定履行受托管理的职责和义务；双方同意在委托管理期间本项目推广使用“保利”品牌，被告向第三人支付委托管理费，并确保在经营管理过程中遵守保利地产品牌管理规定，维护“保利”品牌的良好形象。原、被告在签订《商品房买卖合同》及《补充协议》之前，曾签订一份《认购书》，被告在与原告签订的认购书中将项目名称表述为保利香槟颂（澳林大邸）。原告陈述暂未就房屋质量瑕疵问题支出修缮费用。再查，2019年7月，深圳市中级人民法院依照该院（2019）粤03执1233号执行裁定书，查封了本案被告惠州市鸿企房地产开发有限公司名下位于惠州市××区淡水街道土湖禾场土地使用权（土地证号：xxxx（xxxx）第xxxxxxxx号），深圳中院查封的上述土地与诉争案房产项目土地系同一宗。第三人在开庭时陈述暂未发现被告在合同期内有违规使用保利品牌的情形。本院认为，原、被告经自愿协商签订上述《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，上述合同及补充协议是双方真实意思的表示，合法有效。被告虽使用“保利香槟颂”作为涉案房产的推广销售名，但其已得到第三人的授权，且第三人陈述被告并未有超授权使用品牌的情形。被告在对外销售涉案房产时，适逢房产销售政策调控期，所涉项目以政府备案价销售。原告主张被告因使用保利品牌推广获得了高额品牌溢价，要求赔偿损失16万元，对被告因高额品牌获得的溢价收益并未提交证据证实，对其自身损失亦未提交证据证实，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于所涉房屋质量问题，所涉房屋虽已竣工验收备案，但经现场查看确实存在两卧室窗户共通，电梯间未封闭等情况，对部分业主房屋专属区域内存在的漏水、空鼓、玻璃破损等诸如此类瑕疵属被告维修义务，且被告亦未拒绝履行维修义务。本次受理的64户业主，仅个别业主收楼，被告针对不同业主提出的问题亦有逐步整改，因原告此次诉讼仅提供了有关的视频、图片，无法确认每位业主房屋当中确实存在且尚未整改的问题。原告可待被告履行维修义务后，再根据实际发生损失向被告主张权利。对共同区域内的绿化、玻璃养护、无障碍通道、消防通道等问题，涉及全体业主利益问题，可待业委会成立后，共同主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邓益燕的诉讼请求。本案受理费3500元（原告已预缴4415元），由被告惠州市鸿企房地产开发有限公司负担（判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长 詹 潜审判员 冯文娟审判员 张文姣二〇一九年九月二十九日书记员 苏庭玮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36187号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：林丹竹，男，1981年2月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告林丹竹信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告林丹竹经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令林丹竹偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心至2019年5月10日的欠款68902.82元，并按照《兴业银行信用卡个人卡（个人卡）领用合约》的约定标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、林丹竹承担本案全部诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：林丹竹在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细及对账单；3、林丹竹身份信息；4、兴业银行公告。林丹竹未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、林丹竹向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，林丹竹使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与林丹竹均有约束力；如林丹竹不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，林丹竹因透支产生的信用卡欠款共计68902.82元。本院认为，兴业银行与林丹竹之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。林丹竹使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现林丹竹逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求林丹竹偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林丹竹于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计68902.82元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告林丹竹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由被告林丹竹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王兵莹二〇一九年九月十日书记员  赵天聪
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民抗46号抗诉机关：重庆市人民检察院。申诉人(一审被告、二审被上诉人)：重庆市武陵制革有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道办事处桶井路25号。诉讼代表人：李先江，重庆市武陵制革有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：田昕，重庆渝鑫律师事务所律师。申诉人(一审原告、二审上诉人)：彭素平，女，1976年4月9日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。申诉人重庆市武陵制革有限公司与申诉人彭素平劳动争议纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2018)渝04民终85号民事判决，向重庆市人民检察院第四分院申诉。重庆市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款规定的情形，以渝检民监［2019］092号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 超审判员 陈 怡审判员 谭继权二〇一九年九月二日书记员 陆 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73225号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：王柯，男，1992年10月4日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王柯借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告王柯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王柯偿还借款本金15000元;2、王柯偿还借款期限内利息891元；3、王柯支付自2018年8月22日起至实际给付之日的罚息（以15000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。被告王柯未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，借款人王柯与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数9期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王柯约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称王柯自2017年12月22日开始逾期，截至2018年8月21日，王柯尚欠借款本金15000元，利息891元未还。本院认为：国美公司与王柯签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王柯应当按期支付利息并偿还本金。现王柯逾期还款，国美公司要求王柯偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王柯经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王柯于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15000元、借款期限内利息891元；二、被告王柯于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15000元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年8月22日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告王柯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年九月二十六日书记员  柏振芳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7397号 上诉人（原审被告）：宾阳县鸿基伟业房地产有限公司，住所地广西宾阳县芦圩镇商贸城二期城东大道广场公寓楼东面,统一社会信用代码91450126763078703D。 法定代表人：陈家劲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈招名，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦娇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄秋玲,女,1975年8月24日出生,汉族,住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：覃广斌，男,1960年5月5日出生,住广西宾阳县。 原审被告：广西宾阳县家嘉超市有限公司，住所地广西宾阳县商贸城北二区一排，统一社会信用代码91450126574557457M。 法定代表人：吴强，该公司经理。 上诉人宾阳县鸿基伟业房地产有限公司（以下简称鸿基伟业公司）因与被上诉人黄秋玲、原审被告广西宾阳县家嘉超市有限公司（以下简称家嘉超市公司）房屋租赁合同纠纷 一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018）桂0126民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 鸿基伟业公司的上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人黄秋玲、原审被告家嘉超市公司负担。具体事实和理由在书面上诉状中已载明并附卷在案。 黄秋玲辩称：认可一审判决，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 家嘉超市公司二审期间未发表意见。 黄秋玲向一审法院起诉请求：1、家嘉超市公司、鸿基伟业公司支付2015年至2016年度延迟144天支付经营收益违约金2016.63元;支付黄秋玲2016年至2017年度的经营收益6862.20元，从2017年8月31日起暂计至2018年8月30日止延迟支付经营收益违约金5111.61元，合计13990.44元，从2018年8月31日起至付清经营收益6862.20元止，以70022为基数按每日万分之二计算支付违约金。2、一审案件诉讼费由家嘉超市公司、鸿基伟业公司负担。 一审法院判决：一、家嘉超市公司向黄秋玲支付2016年8月28日至2017年8月28日的租金6862.2元；二、家嘉超市公司向黄秋玲支付违约金（违约金的计算：以商铺购房款总额70022元为基数，按照每日万分之二，从2017年8月31日起计至上述租金付清之日止）；三、鸿基伟业公司对上述应付租金及违约金承担连带清偿责任。一审案件受理费150元，由家嘉超市公司、鸿基伟业公司负担。公告费400元，由家嘉超市公司、鸿基伟业公司负担。该公告费黄秋玲已垫付，待家嘉超市公司、鸿基伟业公司履行一审判决时一并返还黄秋玲。 本院查明事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，一审审理程序是否合法？二、被上诉人要求上诉人在本案中承担连带担保责任有何依据？三、合同约定的违约金计算标准是否过高？ 本院对争议焦点作出如下认定：一、效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案三方就租赁物的基本情况、租金支付、租赁物用途、违约责任及担保事项等自愿形成书面《商品房委托经营合同书》，该合同自三方当事人签字盖章时成立。鸿基伟业公司以《商品房委托经营合同书》对担保形式及担保对象、担保范围、期间等约定不明为由，主张其中的担保条款不成立，无法律依据，本院不予采纳。本案《商品房委托经营合同书》为当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。 二、性质问题。本案《商品房委托经营合同书》第14条约定：“合同执行期间家嘉超市的本合同一切执行由鸿基伟业公司进行担保，如家嘉超市未能按照合同执行，鸿基伟业公司承担执行本合同规定事项。”由于该条款对保证担保的方式没有明确约定，则依据《中华人民共和国担保法》第十九条的“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，该条款应认定为连带责任保证条款。 三、程序问题。一审法院认定《商品房委托经营合同书》第14条为连带保证担保条款，并判决鸿基伟业公司承担连带清偿责任，并未超出被上诉人要求鸿基伟业公司承担责任的诉讼请求或加重鸿基伟业公司的责任。故一审程序并未违反法律规定。 四、本案保证期间是否已经过的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担。”本案合同履行期至2018年8月28日止，则鸿基伟业公司的保证期间至2019年2月28日止。且根据《商品房委托经营合同书》第14条的约定，鸿基伟业公司对家嘉超市公司在租赁期间内的所有行为进行担保，是对整个合同履行的担保，故被上诉人提起本案诉讼向鸿基伟业公司主张权利，并未超过保证期间。 五、违约金应否予以调整的问题。本案《商品房委托经营合同书》第三条对家嘉超市支付租金的标准及时间进行了约定，同时还约定家嘉超市如逾期支付租金，应以商铺的实际成交总额每日万分之二的标准支付违约金。现家嘉超市未按约定向被上诉人支付租金，已构成违约。被上诉人向家嘉超市主张的违约金，符合双方合同的约定，应予支持。由于违约金兼具补偿性及惩罚性，本案双方约定的违约金亦未过分高于被上诉人的损失，故本院对《商品房委托经营合同书》约定的违约金标准不予调整。 综上所述，鸿基伟业公司的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人鸿基伟业公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高翔宇 审 判 员 付 浩 审 判 员 黄 蔚 二〇一九年九月六日 法官助理 李姝雯 书 记 员 唐玉林
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初1748号 原告：张伟，男，1981年12月1日出生，汉族，员工，住安徽省霍邱县。 被告：李心好，男，1980年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。 被告：罗会芝，女，1983年1月6日出生，汉族，农民，住址同上，系李心好妻子。 原告张伟诉被告李心好、罗会芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加了诉讼，被告李心好、罗会芝经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还所欠原告借款本金60000元及其利息12000元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月21日，两被告以急用资金为由，向原告立据借款60000元，约定借款利息2分。后两被告未及时还款，原告经多次追收无果。 李心好、罗会芝未作答辩。 张伟围绕诉讼请求提交借据、银行卡客户交易详细信息，经当庭举证，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。 本院审理查明的事实与张伟诉称相一致。 本院认为，债务应当清偿。两被告共同立据向原告借款60000元，约定借款利息2分，有两被告出具的借据为证，事实清楚，双方债权债务关系明确。原告要求两被告清偿借款本息，正当合法。被告李心好、罗会芝经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告李心好、罗会芝连带偿还原告张伟借款本金60000元及其利息12000元，合计72000元，限于本判决生效后30内一次性付清。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由李心好、罗会芝负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员  赵光瑜 人民陪审员  孙晓群 人民陪审员  刘学莉 二〇一九年九月八日 书 记 员  朱 煜 本案所涉法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初2927号 原告：何春发，1964年4月14日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：魏云亮，石家庄市藁城文源法律服务所法律工作者。 被告：李文莲，女，1968年7月2日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：何圆图。女，1989年10月6日出生、汉族，住石家庄市藁城区。 原告何春发与被告王文莲、何圆圆借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何春发及其委托诉讼代理人魏云亮，被告王文莲、何圆圆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何春发向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款9000元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何圆圆是被告王文莲女儿。2016年7月8日被告找原告借现金12000元，并出具借条。当时约定2016年年底还清。到了年底被告以种种理由推脱，后于2017年1月25日给付3000元，余款9000元未偿还。为维护原告合法权益，根据我国相关法律之规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。| 被告何圆圆：李文莲不会说话，都是他们刺激的。这个钱是李文庭欠原告的轮胎钱，文庭是我舅舅。这个钱不是我们欠的，我就是替他还了3000元。 被告李文莲的辩解意见同何圆圆。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年7月8日被告李文莲向原告出具借条证明借原告人民币12000元。约定2016年年底归还。 另查明，被告何圆圆与被告李文莲系母女关系。被告何圆圆于2017年1月25日替被告李文莲偿还原告3000元，被告李文莲尚欠原告9000元。 本院认为，原告将资金借给被告李文莲使用，双方形成民间借贷合同关系，该合同不违反法律强制性规定，本院予以确认。故对原告要求被告李文莲归还借款的诉讼请求，本院予以支持；关于被告李文莲辩称是其兄弟李文庭欠原告轮胎款的意见，因被告李文莲已经为原告出具了借条，认可与原告方系借款关系，系被告李文莲自己的私权处分，不违反法律规定，本院予以认定。如被告李文莲确系为李文莲偿还债务，可在承担责任后向李文庭另行主张；关于原告要求被告何圆圆承担偿还责任的诉求，从原告提供的证据以及被告何圆圆的答辩意见，可认定被告何圆圆系替被告李文莲偿还债务的行为，并非认可债务的法律行为。故原告要求被告何圆圆承担偿还债务的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下： 一、被告李文莲于判决生效后十五日内给付原告何春发借款9000元。 二、驳回原告何春发对被告何圆圆的起诉。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李文莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费50元，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。 审判员  王德生 二〇一九年九月二十五日 书记员  宋晓慧
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1281民初1140号原告：河南老乾柜投资管理有限公司。住所地义马市鸿庆路，注册号411281000002649。法定代表人：宋治军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈贞勤，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：远聚钦，男，1976年4月24日出生，汉族，住伊川县。原告河南老乾柜投资管理有限公司诉被告远聚钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告河南老乾柜投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款500,000元及相关利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年11月14日，原告以本单位职工石丰超的名义借给被告500,000元，借期2个月，月息15‰。借款到期后，经数次催促，被告以种种理由拒不归还。被告远聚钦在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由河南省伊川县人民法院审理，理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，无论是遵循经常居住地管辖原则还是按照合同履行地确定管辖原则，义马市人民法院对本案均不具有管辖权，应将本案移送河南省伊川县人民法院管辖。本院经审查认为，本案属于民间借贷纠纷，被告住所地和接收货币一方所在地均对本案有管辖权，而本案原告河南老乾柜投资管理有限公司起诉要求被告偿还借款，根据民诉法解释的相关规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，结合本案，原告河南老乾柜投资管理有限公司为接收货币一方，而河南老乾柜投资管理有限公司的住所地为义马，故本院对本案有管辖权，被告所提异议不成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，裁定如下：驳回被告远聚钦对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘迎宾人民陪审员  张建军人民陪审员  张 红二〇一九年九月二十五日书 记 员  张 翼
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1003执2821号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地在北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人：秦俊，男，1988年11月14日出生，汉族，住扬州市维扬区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人秦俊申请执行仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E040068号裁决书已经发生法律效力。因被执行人秦俊未按上述法律文书履行相应的给付义务，本院依申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的申请于2019年5月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令。执行过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司自愿撤销了执行申请。上述事实，有谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人撤销申请的，依法应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1003执2821号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇一九年九月二十日书记员  张 静
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0602财保83号申请人：杨秀荣。委托代理人：贾耀春，襄阳市樊城区中原街道法律服务所法律工作者。被申请人：吕朝进。申请人杨秀荣因与被申请人吕朝进民间借贷纠纷一案，向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人吕朝进位于襄阳市襄城区南街运动路（襄阳市工商局襄城分局）1幢3单元6层2室房屋及土地（不动产权证书号：襄城区000XXX号，不动产单元号：420XXX）予以查封。申请人提供其登记在乔国政名下位于襄阳市樊城区清河路33号9幢3层231号房屋（房权证号：襄樊市房权证樊城区字第××号，土地使用权证号：襄樊国用2005第320XXX号）向本院作担保。本院认为：申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人吕朝进位于襄阳市襄城区南街运动路（襄阳市工商局襄城分局）1幢3单元6层2室房屋及土地（不动产权证书号：襄城区000XXX号，不动产单元号：420XXX）。二、查封申请人杨秀荣登记在乔国政名下位于襄阳市樊城区清河路33号9幢3层231号房屋（房权证号：襄樊市房权证樊城区字第××号，土地使用权证号：襄樊国用2005第320XXX号）。以上查封期限均为三年。诉前财产保全费3020元，由申请人杨秀荣负担。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼，并可将诉前财产保全费列入诉讼请求。逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李秀莉二〇一九年九月二十五日法官助理孟国强书记员徐格
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4267号申请人湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层，统一社会信用代码91420000331825605Y。法定代表人周楠，董事长。委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。被申请人申君志，男，汉族，1973年5月31日出生，身份证住址哈尔滨市南岗区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币133360.39元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币133360.39元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人申君志名下价值人民币133360.39的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月六日书记员  丁志豪
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执736号之一申请执行人黎某某，女，生于1971年12月24日，汉族，某某有限公司某某厂职工。被执行人王某某，男，生于1977年12月5日，汉族，某某省某某县人，大专文化，某某公司某某区工人。本院在执行申请执行人黎某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，于2019年9月16日依法冻结被执行人王某某的工资账户，待分期扣划后支付申请执行人。除此之外，其他可供执行的财产无法查明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执736号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年九月十六日书记员  邱进东
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执4681号申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：9153000077265424X8。住所地：昆明市环城南路331号。法定代表人：马骏。被执行人：李德华，男，1982年2月11日出生，汉族，住：昆明市。被执行人：云南三哥弟家具有限公司。组织机构代码：68856874-4。住所地：昆明市官渡区德胜家具世纪城店二楼A区5号新杰鑫家具。法定代表人：李德华。本院受理申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被执行人李德华、云南三哥弟家具有限公司借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初6982号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年4月29日向我院申请执行，本案执行标的1,720,261.17元及利息，执行费19603元。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查控期间申请人申请终结本次执行程序。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  杜安旻审判员  马 军二〇一九年九月二十四日书记员  钟建洪
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初5179号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，营业场所为昆明市人民中路1号。负责人：高捍，系该分行行长。委托诉讼代理人：纳敏、王舟，系北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐春虎，男，汉族，1972年12月19日生，住浙江省瑞安市。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行诉被告徐春虎信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行于2019年9月3日自愿向本院申请撤回对被告徐春虎的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，不损害国家、集体、第三人的利益，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司昆明分行撤回对被告徐春虎的起诉。案件受理费630元，因撤诉减半收取315元，由原告中国农业银行股份有限公司昆明分行负担。审 判 长  龙 燕人民陪审员  杨德生人民陪审员  左东晖二〇一九年九月三日书 记 员  杨鹤云
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙05民终1469号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层，统一社会信用代码91320300678991477B。 负责人：全先刚。 被上诉人（原审原告）：缪小刚，男，1979年4月5日出生，汉族,住江苏省宜兴市。 被上诉人（原审被告）：邢海丰，男，1976年10月5日出生，汉族，住江苏省铜山县。 被上诉人（原审被告）：滕健，男，1977年1月16日出生，汉族，住江苏省铜山县。 上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司因与被上诉人缪小刚、邢海丰、滕健机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院(2018)浙0521民初5710号民事判决，向本院提出上诉。鉴于安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在收到本院《上诉案件交纳诉讼费用通知书》后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，未依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按安邦财产保险股份有限公司江苏分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  项炯 审判员  沈杰 审判员  於芳 二〇一九年九月二十九日 法官助理朱芸 书记员练秋金
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书                             （2019）陕0103民初6868号     原告：谢磊，男，1960年9月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。   委托诉讼代理人：李彤，北京大成（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李晨光，北京大成(西安)律师事务所律师。   被告：姜亚儒，男，1988年9月12日出生，汉族，自由职业，住重庆市渝中区。   原告谢磊与被告姜亚儒民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢磊委托诉讼代理人李晨光、被告姜亚儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   谢磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金35万元及借款期限内的利息21000元（2017年4月1日至2017年7月31日），并承担逾期还款利息（以35万元为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年8月1日计算至实际还清之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月1日，被告向原告借款35万元，并出具了借条。但被告只偿还了一个月利息7000元后再未还款。故起诉。   姜亚儒辩称，原告实际向被告转款34.5万元。但原告曾让被告花2万元购买其两款产品，如不再需要的话可以将钱退给原告，原告并未退。利息约定属实，借款后半年被告向原告偿还过4万元至6万元。利息应以还款后的金额计算。   本院经审理认定事实如下，2017年3月1日，被告向原告出具借条，载明“今借谢磊人民币350000元，每月付7000元利息，四个月还清本金。双方约定以6-8号银行卡转账到账为准。建行【XXXXXXXXXXXXXXX7283】协助谢磊开拓西安蕾迪市场”。2017年3月3日，原告向被告转款30000元、2017年3月7日转款100000元、2017年3月9日转款84000元、2017年3月16日转款70000元、2017年4月20日转款61000元。共计转款345000元。借款后，被告支付了一个月利息7000元。   上述事实，有借条、转账记录及本院庭审笔录存卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条，载明借款数额、利息、还款期限，应认定双方之间形成了借贷关系。关于借款本金，原告实际支付34.5万元，且双方约定借款数额以转账到账为准，故本院认定借款本金为34.5万元。关于利息，根据《最高人民法院》第二十六条规定，借款利率最高不应超过年利率24%。原告主张按年利率24%计算，应予支持。原告主张从2017年4月1日开始按35万元本金计算，但截止2017年4月1日，原告向被告支付了284000元，2017年4月20日支付了61000元，故从2017年4月1日起至2017年4月19日，利息为3361.3元。2017年4月20日至2017年7月31日，以本金345000元计算，利息为23138.7元，故上述两部分利息为26500元。被告已支付7000元，故截止2017年7月31日，尚欠利息19500元。2017年8月1日起至本判决确定之日止的利息，应以345000元为基数计算。关于被告主张向原告还款一节，未提供证据，不予采信。被告主张的应扣除购买蕾迪产品2万元，该款与本案不是同一法律关系，不予处理，可另行主张。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下：   一、姜亚儒于本判决生效之日起十日内支付谢磊借款本金345000元、截止2017年7月31日利息19500元；及以345000元为基数，按年利率24%计算的自2017年8月1日起至本判决确定给付之日止的利息。   二、驳回谢磊其余诉讼请求。   如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费6365元，由姜亚儒承担（此款谢磊已预交，姜亚儒应同上款一并支付谢磊）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判员马 西 来    代理审判员毋 俊 利   人民陪审员唐 金 琳        二○一九年九月三日      书记员刘 颖      1
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申2219号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金权武，男，1981年5月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行。住所地：浙江省温州市瓯海区茶山街道梅泉路151号。代表人：何慧慧，该支行行长。一审被告：温州市钱程贸易有限公司。住所地：浙江省温州市浙南鞋料市场B区806号。法定代表人：张筱艳。一审被告：张筱艳，女，1950年2月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。一审被告：钱达平，男，1940年5月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。一审被告：陈丽华，女，1973年2月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。一审被告：钱镭，男，1971年9月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。一审被告：温州市伊蕾愉涵鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海仙岩跃进村朝阳路2号。诉讼代表人：温州市伊蕾愉涵鞋业有限公司管理人。一审被告：黄忠清，男，1968年5月8日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。一审被告：王飞武，男，1970年5月24日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。一审被告：周定海，男，1971年3月23日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。再审申请人金权武因与被申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行及一审被告温州市钱程贸易有限公司、张筱艳、钱达平、陈丽华、钱镭、温州市伊蕾愉涵鞋业有限公司、黄忠清、王飞武、周定海金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2018）浙03民终5841号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：再审期间，金权武提交了金额为35万元的流动资金借款合同一份，拟证明该份借款合同与保证函盖有骑缝章，保证函应以2015年6月30日的《保证函》为准。经审查，该份借款合同与本案并非同一笔借款，与本案并无直接关联性，也不能达到再审申请人的证明目的，故对该份证据不予确认。综上，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均无不当，金权武所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回金权武的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇一九年九月九日书记员  方 鹏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初6549号原告：任兴平，男，1971年5月1日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：廖华，男，1961年4月5日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：徐渝晴，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告任兴平与被告廖华股权转让纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任兴平，被告廖华的委托诉讼代理人徐渝晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任兴平向本院提出诉讼请求：1.判令廖华支付任兴平股权转让款18万元；2.判令廖华支付任兴平自2016年6月9日起至付清股权转让款之日止的资金占用损失（以18万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。事实和理由：任兴平与廖华于2015年签订《重庆耐德能源装备集成有限公司股权转让协议》(以下简称：《股权转让协议》)，约定任兴平将其持有的重庆耐德能源装备集成有限公司（以下简称：耐德公司）1%的股权转让给廖华，廖华在变更登记后六个月内向任兴平转账支付50万元转让款。任兴平于2016年1月前履行了协议约定的全部义务，廖华仅在2016年1月8日、2016年2月2日、2016年3月8日、2016年4月18日共4次支付转让款共计32万元，此后未再支付股权转让款。被告廖华辩称，对于欠股权转让款事实无异议，不同意支付资金占用损失。经审理查明：任兴平（甲方）与廖华（乙方）于2015年签订《股权转让协议》约定，甲方将持有的耐德公司1%的股权转让给乙方，转让价格50万元，乙方在变更登记后六个月内分六次向甲方转账支付50万元转让款等。2015年12月30日，《股权转让协议》约定的股权完成变更登记。2016年1月8日、2016年2月2日、2016年3月8日、2016年4月18日，廖华分四次向任兴平支付转让款32万元，尚欠18万元转让款未支付。上述事实，有《股权转让协议》、准予变更登记通知书，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，任兴平与廖华签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对缔约当事人均有法律约束力。根据《股权转让协议》之约定，廖华应在股权变更登记后六个月内支付50万元转让款，案涉股权于2015年12月30日完成变更登记后，廖华仅支付股权转让款32万元，故廖华应当支付尚欠股权转让款18万元，并承担违约责任，支付自2016年7月1日起至付清股权转让款之日止，以尚欠股权转让款18万元中未支付部分为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的资金占用损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告廖华于本判决生效起之日起十日内支付原告任兴平股权转让款18万元；二、被告廖华于本判决生效起之日起十日内支付原告任兴平自2016年7月1日起至付清股权转让款之日止的资金占用损失（以尚欠股权转让款18万元中未支付部分为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回原告任兴平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2253.50元，由被告廖华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李世军二〇一九年九月九日法官助理 江 渝书 记 员 饶师萄
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初1593号原告：景德镇市天骏物业服务有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区浙江路站前巴黎1栋5号，统一社会信用代码：9136020068093026X9。法定代表人：程文良，该公司总经理。委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏，江西景之元律师事务所律师。被告：潘小喜，男，1973年5月25日出生，汉族，住江西省。原告景德镇市天骏物业服务有限公司（以下简称天骏物业公司）与被告潘小喜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告天骏物业公司委托诉讼代理人何文东、孙宏，被告潘小喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天骏物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费1682元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月5日，原告与被告协商一致，签订《星河湾物业管理服务协议》。合同约定被告按每平方米1.2元，总面积93.46平方米，于每月5号之前以现金缴纳物业费112元。被告从2017年10月起至2018年12月拖欠应交物业费1682元。鉴于被告严重违约，原告在协商无果的情况下，诉至本院。原告天骏物业公司出示了下列证据：1.原告天骏物业公司工商登记信息复印件；2.星河湾物业管理服务协议；3.收据一张。被告潘小喜辩称，其未实际入住，房屋没有装修，小区绿化面积、卫生不达标，物业管理费用偏高，双开电梯仅启用一个电梯。被告潘小喜未提交证据。经审理查明，2016年9月5日，原告天骏物业公司与被告潘小喜签订《物业管理服务协议》，约定原告天骏物业公司为被告潘小喜所购位于景德镇市星河湾小区房屋（建筑面积93.46平方米）提供物业管理服务，被告潘小喜于每月5日前按建筑面积每月每平方米1.2元交纳当月物业管理服务费。被告潘小喜自2017年10月起未交纳物业管理费。原告天骏物业公司诉至法院，要求被告潘小喜支付自2017年10月至2018年12月物业管理费共计1682元。证明以上事实的证据有：1.原告天骏物业公司工商登记信息复印件；2.星河湾物业管理服务协议；3.收据一张；4.当事人在庭审中的陈述与辩解。本院认为，原、被告签订的《物业管理服务协议》是双方在平等自愿的基础上达成的物业管理服务合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。被告自2017年10月起未交纳物业管理费，被告未履行合同约定义务，构成违约，原告要求被告支付2017年10月至2018年12月物业管理费，本院予以支持。被告辩称其未实际入住，房屋没有装修，应按未入住标准计算物业管理费。被告未提交证据证明其未实际入住的事实，且其已按每月每平方米1.2元交纳2017年9月前物业管理费，对其该项抗辩主张不予支持。对于被告辩称小区绿化面积、卫生不达标，双开电梯仅启用一个电梯的问题。被告未提交小区绿化面积、卫生不达标的证据；根据小区电梯现场核实情况，小区双开电梯存在仅启用一个电梯的情形，对于业主的出行会带来一定的不便，原告提供物业管理服务存在不尽之处，本院酌定按90%计算物业管理费。合同约定被告按建筑面积每月每平方米1.2元交纳物业管理服务费，被告应交物业管理费为：15个月×93.46平方米×1.2元/平方米×90%=1514.05元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告潘小喜于本判决生效后三日内向原告景德镇市天骏物业服务有限公司支付2017年10月-2018年12月物业管理服务费共计人民币1514.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘小喜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  万军二〇一九年九月二十六日书记员  董颖
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4398号申请人深圳市福盈混凝土有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民治社区梅观路旁福盈混凝土有限公司1栋201，统一社会信用代码91440300729879881E。法定代表人黄书钦。委托代理人王勇，广东创基律师事务所律师。委托代理人张阳，广东创基律师事务所实习律师。被申请人深圳市南海岸生态建设集团有限公司，住所地深圳市福田区深南路人民大厦1211室，统一社会信用代码91440300715288028N。法定代表人陈佳壮。深圳国际仲裁院在审理上述申请人与被申请人买卖合同纠纷一案[受案号：（2019）深国仲受5235号]中，根据申请人提出的财产保全申请，将财产保全相关材料提交本院。申请人请求保全被申请人名下价值人民币290786.02元的财产。担保人太平财产保险有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007412241835）已出具保函担保，担保金额以人民币290786.02元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市南海岸生态建设集团有限公司名下价值人民币290786.02元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十二日书记员  沈杰玲
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初5753号申请人:黄咏梅，女，汉族，1971年6月26日生，住址：成都市成华区。被申请人：昆明铭真旅游运动有限公司，住所：昆明市环湖东路866号。统一社会信用代码证：915301007414668799法定代表人：李随年。申请人黄咏梅与被申请人昆明铭真旅游运动有限公司合同纠纷一案，申请人黄咏梅于2019年9月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人昆明铭真旅游运动有限公司名下，座落于铭真生态爱心苑（一期）67幢的房屋进行保全，并提供由安城财产保险股份有限公司云南分公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为：申请人提出的保全申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人昆明铭真旅游运动有限公司所有，座落于铭真生态爱心苑（一期）67幢的房屋予以查封，期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李解二〇一九年九月十八日书记员  姚娟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17310号原告：曹亦乐，男，1974年12月28日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：周震涛，上海市申建律师事务所律师。被告：上海金珩房地产发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：阳侃，董事长。委托诉讼代理人：单新宇，上海单新宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏元林，上海单新宇律师事务所律师。原告曹亦乐诉被告上海金珩房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告曹亦乐在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告曹亦乐撤回起诉处理。审判员  汪宇婧二〇一九年九月二十九日书记员  周 诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除缴纳案件受理费外，并按照规定缴纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7737号原告：张雅鸣，男，1963年8月4日生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市经济技术开发区。被告：王珮珏，女，1967年2月6日生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区。原告张雅鸣与被告王珮珏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告张雅鸣到庭参加诉讼，被告王珮珏无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张雅鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款45万元以及按国家每月基准利息0.6%计算的利息2.7万元（10个月），共计47.7万元。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月14日被告王珮珏向原告借款45万元，被告承诺年息20%，每季度支付一次利息22500元，借款期限从2018年8月14日至2019年2月13日止。原告于2018年8月从平安银行用保单抵押贷款40万元借给被告，另5万借款也全部借给被告。时至今日，被告未归还借款本息，故原告诉至法院，主张上述请求。被告王珮珏未到庭答辩。本院经审理，确认本案事实如下：2018年8月14日，原告张雅鸣作为贷款人（乙方）、被告王珮珏作为借款人（甲方）签订《借款合同》，约定借款方向贷款方借人民币450000元，借款期限从2018年8月14日起至2019年2月13日止；在合同规定的借款期内，年息为20%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率10%（每季度付一次利息，每季度22500元）。原告张雅鸣通过中国平安人寿保险股份有限公司保单P160800011139950、P160800011120031的保单贷款业务共计贷款400000元，原告于2018年8月14日向被告转账支付400000元，在被告办公室现场交付50000元。2018年8月14日，被告王珮珏作为借款人出具《借条》载明：“今借到张雅鸣现金450000元，借期2018年8月14日至2019年2月13日。每季度付22500元利息。”借款到期后，被告未归还借款本息，故原告诉至法院，主张上述请求。认定上述事实，有下例材料在卷佐证：一、原告的陈述；二、经举证、质证的下列证据：《借款合同》、《借条》、个人账户交易明细清单、中国平安人寿保险股份有限公司保单贷款单（两份）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人有向贷款人归还借款义务，逾期不归还，则应承担逾期还款的相关法律责任。本案《借款合同》、《借条》系双方真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系自原告实际向被告支付借款本金时依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。原告要求被告归还借款本金450000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告按月利率0.6%支付十个月借款利息共计27000元，该利息标准在双方约定利息金额内并符合法定保护标准，本院予以支持。本院已依法向被告送达本案诉状副本及开庭传票等应诉材料，被告无正当理由逾期未到庭，视为其自动放弃举证、答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王珮珏于判决生效之日起五日内归还原告张雅鸣借款本金450000元；二、被告王珮珏于判决生效之日起五日内支付原告张雅鸣借款利息27000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8455元，由被告王珮珏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 严 华人民陪审员 张 弛人民陪审员 秦招弟二〇一九年九月三十日书 记 员 丁 瑞
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初4122号原告：吴显仁，男，1969年2月10日出生，汉族，住芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层1701、1702、1703、1704、1705、1706，统一社会信用代码91360100674960067J。负责人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：董少斌，公司员工。原告吴显仁诉被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“渤海保险江西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员张岿独任审判，于2019年9月2公开开庭进行了审理。原告吴显仁的委托代理人陈义良到庭参加了诉讼。被告渤海保险江西分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告吴显仁诉称：2018年3月29日，原告驾驶的皖Ｂ×××××号重型货车与郑国辉驾驶的赣Ａ×××××号重型货车在芜湖市弋江区中江大道与利民路交叉口路段发生交通事故致原告受伤，原告的损伤损失经芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初3998号民事判决书认定原告各项损失42094.21元，其中39285.21元由中国人民财产保险股份有限公司芜湖分公司在保险范围内予以赔偿，尚有2809元未获赔偿。原告为维护其自身合法权益，遂诉请判令如下：其中1、判令被告王世凤、李应生赔偿原告各项损失233522.78元；2、判令被告渤海保险江西分公司在第三者责任强制保险的无责限内据实赔偿原告2809元。被告渤海保险江西分公司书面辩称：因为郑国辉驾驶赣Ａ×××××号重型货车的行为与原告吴显仁受伤无因果关联，被告不应承担本案的赔偿责任；另保险事故发生后，按保险合同的约定，要求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人或受益人应当向保险人提供理赔时所需的相关材料，但原告及郑国辉均未提供。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年3月29日22时43分，陈继水驾驶车牌号为皖Ｂ×××××号重型自卸货车，沿中江大道由东向西行驶，行驶至中江大道与利民东路交叉口时，在不按交通信号灯规定进入路口后，其车右侧与沿中江大道由北向南行驶的按照交通信号灯规定进入路口的由吴显仁驾驶的车牌号为皖Ｂ×××××号重型自卸货车前部发生碰撞，发生碰撞后，皖Ｂ×××××号重型自卸货车向西侧滑移时，其车车体与在事发路口西侧等待交通信号由郑国辉驾驶的赣Ａ×××××号车前部发生碰撞，致三车不同程度损坏、吴显仁受伤、郑国辉受伤的交通事故。本起交通事故经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队作出道路交通事故认定书认定：陈继水负事故全部责任、吴显仁无责任、郑国辉无责任。原告的损伤损失经芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初3998号民事判决书认定原告各项损失42094.21元，其中39285.21元由中国人民财产保险股份有限公司芜湖分公司在保险范围内予以赔偿，尚有2809元未获赔偿，遂向本院提起诉讼。另查明：赣Ａ×××××号重型货车在被告渤海保险江西分公司投保了交强险。以上事实有经庭审质证的原告身份证复印件，被告企业信用信息公示报告，道路交通事故认定书，交强险保单，（2018）皖0203民初3998号民事判决书及原告陈述等证据在卷为证。本院认为：公民享有生命健康权。根据法律规定，原告在本起事故中所产生的合理损失，经芜湖市弋江区法院（2018）皖0203民初3998号民事判决认定损失为42094.21元，并认定中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应在保险范围内赔偿原告各项损失39285.21元，原告的其他损失2809元由赣Ａ×××××号无责车辆在交强险的限额内承担相应的无责赔付。但原告在（2018）皖0203民初3998号民事案件中，未将渤海保险江西分公司列为被告，现原告另行起诉也不违法律规定，而本案对（2018）皖0203民初3998号民事案件，认定原告的其他损失2809元由赣Ａ×××××号无责车辆在交强险的限额内承担相应的无责赔付，对此本案也予以认定，故对原告的诉请本院予以支持。而被告的相关辩解，本院认为被告未提供充分证据予以证实，且本院也将证据材料送达给了被告，故对被告的相关辩解，本院不予采信。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内给付原告吴显仁保险赔偿款2809元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告吴显仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张岿二〇一九年九月四日法官助理周冉书记员陈新附：本案适用法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初10005号原告：刘学明，男，汉族，1973年9月12日出生，住安徽省长丰县三十头乡北岗村小元坎组，身份证号码340121197309124632。委托代理人：李震，安徽奥成律师事务所律师。被告：合肥市新亚出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新蚌埠路一公里处。法定代表人：刘振华，总经理。原告刘学明与被告合肥市新亚出租汽车有限公司确认所有权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐红梅审 判 员  朱战生人民陪审员  袁群英二〇一九年九月六日书 记 员  张时亮
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16279号原告：金科物业服务集团有限公司，住所地：重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码：91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞,职务董事长。委托诉讼代理人：田晓洁，女，汉族，1991年6月16日生，住重庆市璧山县，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：陈凤军，男，汉族，1984年1月4日生，住重庆市忠县。原告金科物业服务集团有限公司诉被告陈凤军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法由审判员邓晓光独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金科物业服务集团有限公司的委托代理人田晓洁，被告陈凤军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金科物业服务集团有限公司诉称：原告是金凤苑的物管公司，原告与重庆卓品地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》中对物业服务费、公摊水电费等费用费用的支付方式、金额、计费标准和逾期支付的违约责任均作了详细约定。自入驻小区以来，原告一直按照合同约定提供物业管理服务，该小区业主应当按约向原告支付物业服务费、公摊水电费等各项物业服务费用。被告是该小区的业主，其应按约定向原告支付物业服务费、公摊水电费，但是从2016年12月1日至2019年2月28日期间，被告共欠原告物业服务费3614.7元、公摊水电费21.64元，车位服务费780元。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求1、判令被告立即向原告支付2016年12月1日至2019年2月28日期间欠缴的物业服务费3614.7元、公摊水电费21.64元，车位服务费780元；2、判令被告立即向原告支付违约金（从违约之日起算至付清为止，每天应交费用3‰缴纳违约金，暂计算至2019年2月28日为4229.9元）；3、本案的诉讼费、公告费等（均以实际产生为准）由被告承担。被告陈凤军辩称：房子从2016年接房，接房时我们交了半年的物管费，在我这栋楼大门口正对有座坟，就在小区里面，我要求物管公司进行处理，只要他们妥善解决我马上就交，不管是搬迁还是围墙围起也好。我是交房交了半年物管费，我就没有交物管费了，物管费和公摊费我该交的就交，但是对滞纳金我不认可。经审理查明：原告金科物业服务集团有限公司（乙方）与重庆卓品地产开发有限公司（甲方）于2016年4月28日签订了《前期物业服务合同》。合同约定甲方委托乙方提供物业管理服务，高层住宅按建筑面积1.8元/每平方米·月（包括电梯费，不包括公告能耗费），商业（含底层）按照建筑面积5元/每平方米·月，停车库按车位80元/个·月，入户清运建筑垃圾按建筑面积7元/平方米收取，共用部位、公共设备运行的能源消耗按国家政策规定应纳入公摊范围的能耗部分，采取按户据实分摊的方式向业主或使用人另行计收。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费、公摊水电费、特约服务费等本合同约定应交费用的，每逾期一日按应缴费用总额的3‰的标准计算向乙方支付违约金。2016年8月30日原告将前期物业服务收费向重庆市物价局备案，备案表载明高层住宅的住宅物业收费标准为1.5元/㎡·月（不含公摊水电费）。重庆市停车收费公示牌（政府指导价）中自购车位物业服务费为60元/月，执行时间为2017年11月28日。被告陈凤军购买有重庆市九龙坡区新凤大道39号房屋，房屋建筑面积为89.27平方米。被告自2016年12月1日起至2019年2月28日欠原告物业服务费3614.7元、公摊水电费21.64元及车位服务费780元合计为4416.34元。以上事实，有原告金科物业服务集团有限公司提供的前期物业服务合同、重庆市前期物业服务收费（市场调节价）备案表、重庆市停车收费公示牌（政府指导价）、重庆市商品房买卖合同、接房确认书、欠费缴款通知书、律师函、9栋16-2欠物管费明细表以及当事人在庭审中的陈述笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与重庆卓品地产开发有限公司签订的前期物业服务合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法受法律保护，对被告有约束力，原、被告双方应该按照合同约定履行合同义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告根据合同约定提供物业服务，原告已经履行了合同主要义务，原告对物业费进行了催缴，且原告现已以起诉方式催收，被告作为主业应该履行缴纳物管费的义务。至于被告抗辩的小区内存在坟墓的理由，具有一定的情理性，但于法无据。故本院对原告请求判令被告立即支付被告自2016年12月1日起至2019年2月28日欠原告物业服务费3614.7元、公摊水电费21.64元及车位服务费780元，合计为4416.34元的诉讼请求依法予以支持。虽然原告与重庆卓品地产开发有限公司之间签订的前期物业服务合同对逾期缴纳物管费的滞纳金存在明确约定，但被告未缴物管费是因为在小区内被告所在楼栋门口有一座坟，对被告的生活造成了困扰，具有一定的合理性，故对原告请求法院判令被告立即向原告支付违约金（从违约之日起算至付清为止，每天应交费用3‰缴纳违约金，暂计算至2019年2月28日为4229.9元）的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈凤军于本判决生效之日起十日内给付原告金科物业服务集团有限公司2016年12月1日起至2019年2月28日欠原告物业服务费3614.7元、公摊水电费21.64元及车位服务费780元，合计为4416.34元；二、驳回原告金科物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告陈凤军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 邓晓光二〇一九年九月十六日法官助理 肖仁杰书 记 员 周 瑜
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0104刑初659号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人李建华（曾用名李华伟、李小三），男，1990年4月17日出生于河南省新郑县，汉族，初中文化程度，打工人员，住河南省新郑市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月30日被郑州市公安局十八里河分局刑事拘留，同年8月2日被郑州市公安局十八里河分局取保候审。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检一部刑诉〔2019〕265号起诉书指控被告人李建华犯危险驾驶罪，于2019年9月17日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员付慧敏、钱堃出庭支持公诉，被告人李建华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月27日0时5分许，被告人李建华醉酒后驾驶一辆车牌号为苏Ｆ×××××的白色揽胜运动牌小型越野客车，沿郑州市中州大道城市快速路由北向南行驶至南三环处，被交警四大队执勤民警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，李建华静脉血乙醇含量为134.03mg/100ml。李建华归案后始终如实供述上述犯罪事实。另查明，被告人李建华曾因非法销售汽油，被新郑市龙湖派出所行政拘留十四日。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了到案经过；机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单；涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；苏Ｆ×××××车卡口信息；新郑市公安局行政处罚决定书；查询身份及前科情况；年龄证明；被告人李建华供述；郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定意见等证据。据此认为被告人李建华的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人李建华判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币10000元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人李建华对起诉书指控的事实、证据均不持异议，本院予以确认。本院认为，被告人李建华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。根据被告人李建华的犯罪事实和性质，依法应在“拘役并处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。具体量刑，本院还考虑以下量刑情节：1、被告人归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可予从轻处罚；2、被告人系初犯,可酌予从轻处罚；3、被告人醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，从重处罚；4、被告人有劣迹，可酌情从重处罚。综合上述情节，被告人确有悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，且其所居住的社区同意对其进行社区矫正，故可对李建华依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人李建华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员  任 恺二〇一九年九月二十日（代）书记员  董文宇
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1341号 申请人阮荣兴，男，1953年8月9日生，汉族，上饶市广丰区人，住。 被执行人吴春生，男，1964年3月10日生，汉族，上饶市广丰区人，住。 阮荣兴申请被执行人吴春生民间借贷纠纷一案，广丰区人民法院作出的（2017）赣1103民初1861号民事判决，现判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月1日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请人向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1103执1341号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  邱振华 二〇一九年九月七日 书记员  冯 艳
广东省珠海市金湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0404刑初273号公诉机关珠海市金湾区人民检察院。被告人李小青，男，1966年8月24日出生，汉族，初中文化，户籍地广西壮族自治区桂林市兴安县。因本案于2019年5月28日被羁押，同年6月13日被刑事拘留，同年6月20日被取保候审。珠海市金湾区人民检察院以珠金检公诉刑诉[2019]284号起诉书指控被告人李小青犯危险驾驶罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院指派检察员黄振嘉出庭支持公诉，被告人李小青到庭参加了诉讼。现已审理终结。珠海市金湾区人民检察院指控，2019年5月28日16时30分许，被告人李小青未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（经查为使用其他机动车号牌的机动车）沿金湾区三灶镇万某由南往北方向行驶至奥园天月湾花园路段时失控摔倒，造成被告人李小青受伤及摩托车损坏的交通事故。经鉴定，被告人李小青血液中检出乙醇成分，含量为185.4mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人李小青违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李小青归案后如实供述犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人李小青对指控的犯罪事实没有异议，且愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。被告人李小青造成交通事故且负全部责任、无驾驶资格驾驶机动车、使用伪造或者变造的机动车牌证，应当从重处罚。公诉机关书面建议对被告人李小青判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了被告人李小青的供述，证人尹某、袁某的证言，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，被告人李小青的户籍材料，处警经过、到案情况说明，行政处罚告知笔录、《公安交通管理行政处罚决定书》，视频资料说明，指令详情及处警反馈，现场照片及抽血照片，《道路交通事故认定书（简易程序）》，酒精呼气测试单，当事人血样（尿样）提取登记表、存根，对被告人李小青血液中酒精含量进行鉴定的《检验报告》，广东省非税收入（电子）票据，视听资料等证据证实。被告人李小青对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的基本一致。另查明，案发后，路人报警，民警接警后赶至现场抓获被告人李小青。被告人李小青归案后，因驾驶使用其他机动车号牌的摩托车上路的行为，被珠海市公安局金湾分局处以罚款人民币5000元；因未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车上路行驶的行为，被珠海市公安局金湾分局处以行政拘留十五日，并处罚款人民币1000元。后于2019年6月13日被刑事拘留，同年6月20日被取保候审。即因本案共被羁押24日。本院认为，被告人李小青在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李小青的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人李小青归案后，能如实供述犯罪事实，系坦白，且愿意接受处罚，可从轻处罚。被告人李小青未取得机动车驾驶资格醉酒驾驶伪造号牌的机动车，造成交通事故且负全部责任，应当从重处罚。被告人李小青此前因本案被羁押24日、罚款人民币6000元，应当折抵刑期及罚金。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下：被告人李小青犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵24日。罚金已折抵。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 敏二〇一九年九月三日书记员 谢吉常附：《中华人民共和国刑法》有关条文第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条【罚金数额的确定根据】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执2097号之四申请执行人：徐某，女，1985年9月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被执行人：黄某，男，1986年11月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。关于徐某与黄某离婚纠纷一案，本院于2019年09月18日冻结了被执行人黄某在中国建设银行6217001630024147214_156_1账户内存款人民币0.00元，现因执行需要解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人黄某在中国建设银行6217001630024147214_156_1账户内存款人民币330790.00元的冻结。本裁定立即会执行。审判员  靳真卫二〇一九年九月二十六日书记员  陈 振
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民终556号上诉人（一审原告）：黑龙江省牡丹江林业工程公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区东地明街2号。法定代表人：金铎，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭冬梅，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵珊，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陆文斌，男，1966年5月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人（一审被告）：时延峰，男，1967年4月8日出生，汉族，住绥芬河市。一审第三人：牡丹江江湾房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街234号。法定代表人：时延宝，该公司董事长。上诉人黑龙江省牡丹江林业工程公司（以下简称林业工程公司）与被上诉人陆文斌、时延峰、一审第三人牡丹江江湾房地产开发有限公司（以下简称江湾公司）案外人执行异议之诉一案，不服牡丹江市中级人民法院（2019）黑10民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人林业公司以将另行解决争议为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉人林业公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许黑龙江省牡丹江林业工程公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费42,000元，减半收取21,000元，由上诉人黑龙江省牡丹江林业工程公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李艳梅审判员  李维东审判员  安学思二〇一九年九月二十七日书记员  孙思宇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4758号申请人深圳市烨佳装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路13号万利工业大厦三期A座603，统一社会信用代码91440300671880934C。法定代表人郑炳标。委托代理人李江昊，广东普罗米修（佛山）律师事务所律师。被申请人吴雄兴，男，汉族，1958年2月10日出生，身份证住址广东省汕头市。被申请人深圳市豪景泰园林绿化工程有限公司，住所地深圳市福田区莲花路警备区安居苑A栋1903房，统一社会信用代码914403000638992017。法定代表人吴雄兴。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币143635元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币143635元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人吴雄兴、深圳市豪景泰园林绿化工程有限公司名下价值人民币143635元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十七日书记员  沈杰玲
辽宁省长海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0224执206号申请执行人：蔡永安，男，1966年2月11日出生，汉族，山东省平原县人，个体工商户，住址山东省平原县。被执行人：常福祥，男，1970年5月20日出生，汉族，辽宁省长海县人，个体户，现住辽宁省长海县。申请执行人蔡永安与被执行人常福祥劳务合同纠纷一案，长海县人民法院于2018年7月10日作出（2018）辽0224民特10号民事裁定书。2019年6月11日，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，被执行人自动履行人民币7万元，双方达成和解，申请执行人向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）辽0224执206号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 涛审判员 栾玉广审判员 张 立二〇一九年九月二十日书记员 李成瑞
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执93号申请执行人：南阳福森镁粉有限公司，住所地淅川县工业园区。法定代表人：迟某。被执行人：淅川县金通农产品有限公司，住所地金河镇。法定代表人：全某。被执行人：全某1，男，1962年12月25出生，汉族，住淅川县。被执行人：全某2，男，1966年12月28出生，汉族，住淅川县。申请执行人南阳福森镁粉有限公司依据发生法律效力的（2018）豫1326民初2046民事判决书申请执行与淅川县金通农产品有限公司、全某1、全某2追偿权纠纷一案，我院于2019年1月15日立案。在执行中，经查被执行人暂无可供执行财产，本院将依法终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）豫1326民初2046民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ： 白 淼执行员 ：张建成执行员 ：张荣宝二〇一九年九月四日书记员 ： 全 鹏
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1768号 申请执行人俞震球，男，1966年9月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人刘树华，男，1978年10月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行俞震球与刘树华民间借贷纠纷一案，经查，被执行人刘树华名下有两台轿车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人刘树华所有的东风牌轿车一辆（车牌号为闽Ａ×××××）和丰田牌轿车一辆（车牌号为闽Ａ×××××）。 查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  朱晓强 二〇一九年九月十九日 书记员  徐海峰
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0526执1116号申请执行人：红某，女性,1984年11月27日生，汉族，住鲁北镇。被执行人：桑某某，男性,1969年2月7日生，汉族，住乌力吉木仁苏木。本院在执行申请执行人红某与被执行人桑某某民间借贷纠纷一案中，因申请人与被执行人自行达成和解协议，现申请人向本院自愿提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2018)内0526民初2643号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇一九年九月二十四日书记员  苏日娜
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初21957号原告：李富官，男，汉族，1960年6月14日生，住所地重庆市九龙坡区。被告：重庆红辣双骄食品有限公司，住所地重庆市荣昌区荣隆镇东恩大道2号附3号一单元1-1，统一社会信用代码915002263395714861。法定代表人：林涪平。被告：西安秋来清真油脂有限公司，住所地陕西省西安市户县秦渡镇西留村，统一社会信用代码91610125357029762Q。法定代表人：韩永来。原告李富官与被告重庆红辣双骄食品有限公司、西安秋来清真油脂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。原告李富官向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆红辣双骄食品有限公司支付货款333720元；2.判令被告重庆红辣双骄食品有限公司以333720元为本金，自2019年2月17日起至实际付清之日止，按同期中国人民银行贷款利率向原告支付资金占用损失；3.被告西安秋来清真油脂有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年1月16日，原告与被告重庆红辣双骄食品有限公司（以下简称“红辣双骄公司”）签订《牛油产品购销合同》。同日，原告与被告西安秋来清真油脂有限公司（以下简称“秋来油脂公司”）签订《牛油产品代理销售合同》。嗣后，原告通过被告秋来油脂公司将指定的货物送至被告红辣双骄公司指定的仓库。被告红辣双骄公司收到货物后，便向被告秋来油脂公司出具《收货与付款确认书》。被告秋来油脂公司向原告交付被告红辣双骄公司出具的《收货与付款确认书》后，原告便按约向被告秋来油脂公司支付相应货款。现原告已根据《牛油产品代理销售合同》的约定履行了相应的义务，但被告红辣双骄公司拒绝承担付款义务。原告为维护自身合法权益，遂向本院起诉。在案件审理过程中，本院查明，原告李富官因做火锅牛油生意被骗，遂向公安机关报案。重庆市九龙坡区公安分局于2019年7月11日就原告李富官涉嫌被诈骗一案已立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因公安机关对李富官涉嫌被诈骗一案已经立案侦查，故本院对本案不宜继续审理，本案依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李富官的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 郑骁龙二〇一九年九月二十五日法官助理 林 愿书 记 员 欧 亚
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初4859号原告：北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司，住所地广东省惠东县巽寮湾阳光假日二期J栋。法定代表人：田素萍。委托诉讼代理人：余瑨，该公司员工。被告：刘斌训，男，1966年3月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司与被告刘斌训物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司负担。审 判 长  吴润明人民陪审员  林运新人民陪审员  庄巧华二〇一九年九月二十三日法官助理黄丽娴书记员张景波
山西省稷山县人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0824执833号稷山县龙迪农副产品销售有限公司、薛吉柱：你们与薛三明仓储合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋0824民初810号民事判决书已发生法律效力。申请执行人薛三明于2019年9月3日向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问规定》第二条第一款的规定，责令你们自收到本执行通知书后履行下列义务：立即返还申请执行人薛三明小麦4587斤；并承担案件执行费500元；向申请执行人薛三明支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；（4）若不主动履行，将会被纳入失信被执行人名单。开户银行：中国工商银行股份有限公司稷山支行户名：稷山县人民法院账户：0511037629200003203特此通知。二〇一九年九月四日联系人：执行局办公室联系电话：5531448本院地址：稷山县步行西街衙门巷邮编：043200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1023民初1472号原告：杨柏林，男，汉族，江西省南丰县人，个体工商户，住南丰县。委托诉讼代理人：赵天天，江西浔原律师事务所律师，特别授权。被告：嵊州市交通房地产开发有限公司，统一社会信用代码913306837392178067，住所地嵊州市长乐镇环镇东路305号。法定代表人：应均良，系公司执行董事。管理人：江西三松律师事务所。委托诉讼代理人：李苏华，江西三松律师事务所律师，一般代理。原告杨柏林与被告嵊州市交通房地产开发有限公司（以下简称嵊州公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行了审理。杨柏林向本院提出诉讼请求：依法撤销嵊州公司制定的《实现债权通知》、2018年6月3日制定的《嵊州市交通房地产开发有限公司重整债权实现方案》第六条第一项的内容，撤销后自始对杨柏林没有约束力。事实和理由：杨柏林以杨丰林、黄娟名义借款给嵊州公司，月息2.5分，没有约定还款期限。借款期间，嵊州公司将其开发建设的“书香琴苑”6号楼商品房、车库专项用于偿还该项目所欠借款，杨柏林同意这一还款计划并选定该楼×-×-×××室，于2015年3月4日与嵊州公司签订《商品房买卖合同》，合同价款为606632元。合同签订后，杨柏林与嵊州公司进行了抵债结算，杨柏林需要支付的606632元购房款与杨丰林、黄娟名下同等金额借款相抵。嵊州公司进行了财务抵扣记载。同时原告、嵊州公司所签商品房买卖合同全部留存嵊州公司处办理商品房预售备案登记手续，嵊州公司提供签约付款结算单和收据给杨柏林作为签约、付款依据。因嵊州公司将商品房预售秘钥移交给在建工程抵押权人，导致商品房预售备案登记手续和按揭贷款手续无法办理。2016年2月3日，南丰县人民法院裁定受理嵊州公司的破产重整申请，同时指定江西三松律师事务所为管理人，杨丰林、黄娟在债权申报期限内向其申报了2240万元借款合同债权以及与该债权相抵的“书香琴苑”7号楼购房合司债权、并代为申报了包括杨柏林在内的“书香琴苑”6号楼26套商品房、10个车库的抵债债权，管理人将签约时间在破产重整申请一年内的“书香琴苑”6号楼15套商品房、九个车库包括杨柏林购买的×-×-×××室记载于债权认定表之杨丰林、黄娟名下的“以房抵债”。重整期间，南丰县人民法院于2017年12月13日作出(2016)赣1023民破1号之二《民事裁定书》，强裁批准重整计划草案。该草案对普通债权清偿方案归纳如下：普通债权人区分为借款等债权人、以房抵债合同债权人和前期购房业主。适用不同清偿方案。其中：(1)借款等债权人。债权清偿比例为55%、给予实物清偿。增加承担交易税费，住房与商铺清偿比例为35：65;(2)以房抵债合同债权人。确认合同不再履行，债权清偿比例为55%，给予实物清偿、增加承担交易税费，住房与商铺清偿比例为65:35;（3）前期购房业主。购房合同继续履行，办理产权证。重整计划草案执行期间，嵊州公司于2018年3月20日制定《实现债权通知》并在书香琴苑售楼部张贴，该通知明确以房抵债商品房买卖合同适用重整计划草案第5.4.6条以房抵债合同的清偿方案，不再履行并办理实物清偿手续。嵊州公司又于2018年6月3日制定《嵊州市交通房地产开发有限公司重整债权实现方案》并在书香琴苑售楼部张贴，该方案第六条第一项对以房抵债商品房买卖合同明确了具体认定标准。杨柏林认为嵊州公司《实现债权通知》、《嵊州市交通房地产开发有限公司重整债权实现方案》第六条第一项对其适用以房抵债的债权清偿方案有违公平原则，并提出了三条具体的理由：一是杨柏林对抵债物“书香琴苑×-×-×××室”享有合法有效的合同权益。杨柏林与嵊州公司之间的以房抵债协议自签订商品房买卖合同时依法成立，这一观点有最高人民法院民二庭2017年9月27日第4次法官会议纪要的意见及最高人民法院2016年12月28日发布的指导案例72号予以支持；二是嵊州公司对杨柏林适用以房抵债合同的清偿方案有违公平原则，对普通债权人区别对待，违反了《中华人民共和国企业破产法》第一条“公平清理债权债务”之立法本意。三是杨柏林依法享有撤销权。重整方案本质上是债权人与债务人、投资人或者是股东之间达成的合同，只不过该合同是通过人数和资本的多数决形成。并以人民法院的批准为生效条件。同时具有普适性。所以，杨柏林与嵊州公司之间基于强裁批准的重整计划草案建立债权清偿合同关系，杨柏林对有违公平原则的合同有权诉请撤销。综上，杨柏林认为嵊州公司《实现债权通知》、《嵊州市交通房地产开发有限公司重整债权实现方案》第六条第一项对其适用以房抵债清偿方案有违公平原则，根据《中华人民共和国企业破产法》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，特向本院提起本次诉讼。本院经审查认为，本院于2017年3月13日作出的（2016）赣1023民破1号之二民事裁定书裁定批准嵊州公司重整计划草案，在该重整计划草案当中已经对以房抵债所涉《商品房买卖合同》有了明确的处理意见，即确认债务人公司与普通债权人签订的以房抵债合同不完全履行，确认持有以房抵债协议的债权人按百分之六十五以住宅清偿，百分之三十五以商用或车库清偿。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条的规定“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”，依据该规定，债权人无论在表决重整计划时是赞成或是反对，还是未参加对重整计划的表决，均受经人民法院批准生效的重整计划的约束。《实现债权通知》、《嵊州市交通房地产开发有限公司重整债权实现方案》是为实施本院批准的重整计划草案的具体行为，杨柏林提出撤销嵊州公司制定的《实现债权通知》、《嵊州市交通房地产开发有限公司重整债权实现方案》第六条第一项的内容，实质上是要否定已生效的（2016）赣1023民破1号之二民事裁定的结果，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的对裁定已经发生法律效力的案件重复起诉的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。另外杨柏林案涉民事权益应当通过嵊州公司破产重整程序实现，也即杨柏林如认为重整计划草案及《实现债权通知》、《嵊州市交通房地产开发有限公司重整债权实现方案》违反相关法律规定，损害其合法权益，应当依照《中华人民共和国企业破产法》第六十六条的规定，自本院（2016）赣1023民破1号之二民事裁定宣布之日或者收到通知之日起十五日内，组织占无财产担保债权总额二分之一以上的债权人向本院申请复议，而不是提起本次民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨柏林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  赵 霞审 判 员  张南山人民陪审员  王泽义二〇一九年九月二十四日书 记 员  赖艺欣