河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终10327号上诉人（原审原告）：崔建军。委托诉讼代理人：张如刚，石家庄世安电气自动化有限公司市场营销顾问。委托诉讼代理人：党青，石家庄世安电气自动化有限公司义务法律顾问。被上诉人（原审被告）：崔和平，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张宏伟，河北世纪联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宇鹏，河北世纪联合律师事务所律师。上诉人崔建军因与被上诉人崔和平所有权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4480号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔建军上诉请求：上诉人不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4480号民事裁定书，请求依法撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。事实和理由：一、原告诉被告侵权一案不涉及分房单位及房管局。是原告已经取得对诉争房屋的租赁权，被告又进行侵权所引起的纠纷。与分房单位无关。二、一审法院对原告崔建军和被告崔和平纠纷的法律关系认定错误，认定依据不符合事实。三、原告崔建军和被告崔和平之间的侵权纠纷，是公民之间、平等民事主体之间的法律关系，属于人民法院民事受案范围。崔建军向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决位于石家庄市桥东区和平东路37号（属和平西街1号）4栋1单元1*3号房屋归原告所有。2.请求法院依法判决本次原告诉讼费由被告承担。3.请求法院依法判决原告证人交通费、食宿费、误工费由被告承担。事实与理由：崔建军称，1、1976年底我父亲崔林阁所在单位石家庄市建材局获鹿水泥厂福利分房（包括扩房），当时我父亲以我（独生儿子、共同居住人）的名义按照福利分房政策要求扩房，分得一套约58平方米的房，并让我作为结婚用房。当时我父亲另有三间套内面积约14平米的房（非单元房）。1977年3月我和3个同事粉刷了房间，并且用砖和水泥砌了前后院后入住。房屋地址是：石家庄市桥东区和平东路*号（原和平西街*号）4栋*单元1*3号。以下简称水泥厂宿舍房。我从小一直跟着我父母共同居住，包括结婚后，直到父母亲去世。中间从1977年至1981年这5年主要住在水泥厂宿舍，也常去看父母和住宿。2、1976年前我姐崔和平与姐夫王玉锁已结婚，一直与公婆一起生活居住，1981年前已住四居室房，1981年3月崔和平因不愿与公婆一起居住，并以王玉锁姐姐要从井陉回来没地方为借口，找到我和父亲，非要借我的结婚用房住。我说是我准备结婚用房不借给她。崔和平说我对象还没找好，非要我先借给他，父亲让我先借给他。为避免父亲又为我找对象的事儿生气，我勉强同意借给了她。1981年3月崔和平在我交给她房屋钥匙后，入住我的准备结婚用房（水泥厂宿舍房）。3、1977年我父亲调至石家庄市建材局工作，1983年3月建材局机关干部福利分房。建材局制定的分房（包括扩房）政策，其中一条是只给一个需要跟父亲一起生活居住的儿子分房。并且建材局党委研究决定，因为石家庄市获鹿水泥厂1976年已经给崔林阁儿子崔建军分过房了。（水银厂宿舍房），所以不再给崔建军分房。4、1994年4月崔和平与王玉锁（姐夫）来找我。说王玉舒（王玉锁妹妹）和爱人现在的房子不住了，借给她和王玉锁柱住。我说你不住了，就把房还回来。在未经我事先同意的情况下，她说她把借我的房子租给了长征街一个卖鞋的商户当仓库，租金每月500元；又说因为她要住的房子是王玉舒爱人的，她住了人家的房，人家不能出租了，所以每月给王玉舒250元，她经济不好，要250元。我没有让她立即还。5、2006年崔和平买了亲亲小镇97平米3室2厅的商品房，2007年3月入住。我去看她的新房时提出，如今你已经有房子，水泥厂宿舍房该还了。崔和平说她和女儿王丽娟共同买房贷了款，还得还房贷，现在钱很紧。因此我没有让她立即还。（二）理由1、承租、购买公有住房是国家按政策分配给职工的一种社会福利，此种福利的享受不仅包括承租人，还包括与其共同居住的家庭成员。1976年我和父亲崔林阁是共同居住人，我于1969年正式参加工作，并且1976年以达到结婚年龄；水泥厂宿舍房虽然登记承租人是我父亲，但是我父亲按照福利分房政策以我的名义申请所扩房屋，我是水泥厂宿舍房的实际居住人，是符合国家福利分房政策的实际公房承租人，有居住、使用、承租权；有房改时按照福利分房政策、按照公有住房出售政策的购买权。2、福利分房（包括扩房、分户）政策和公有住房出售有关政策依据。《石家庄市向职工出售公产住房施行办法实施细则》1989年5月26日市政府令第4号；文件第八条规定：一户职工购买住房只享受一次优惠价。一户系指夫妇参加购房的随住的直系亲属。随住的具备分户条件的子女或其他直系亲属，可分户购买。但违反计划生育政策的除外。国家住房制度改革开始后，福利分房截止于1998年；为加大公有住房出售力度，2012年石家庄市住房保障和房产管理局发文件，石住房（2012）72号，石政文审（2012）10号，石家庄市住房保障和房产管理局《关于公有住房出售及有关问题的通知》；通知附件：《石家庄市出售公有住房控制标准暂行规定》，附件规定了全市各级机关、团体、事业单位干部购买公有住房控制标准。附件第六条规定的增加住房面积条件第二款为已正式参加工作或达结婚年龄的子女须与父母同居一处的。第九条规定，企业可参照本规定执行。72号文件第七条规定，此前有政策规定，与本通知不一致的，以本通知为准。1976年石家庄市建材局获鹿水泥厂福利分房中的扩房分户条件及1983年石家庄市建材局福利分房中的扩房分户条件，符合1989年5月26日市政府令第4号文件第八条规定、符合石住房（2012）72号文件附件第六条第二款及第九条的规定。石住房（2012）72号文件由石家庄市住房和城乡建设局《关于2017部门规范文件清理结果的通知》石住建办（2017）337号，延长有效期五年。3、以上市政府文件政策说明，福利分房、公产住房的购买是以（随住的）共同居住的家庭成员为单位。不是家庭的共同居住人不在福利分房及购买公产住房政策范围内。自1977年3月开始，我是诉争房屋（即不动产物权）的真实权利人，有水泥厂宿舍房的承租权、居住使用权，和房改时按福利分房政策的购买权。被告崔和平自1981年3月开始是借住人。4、被告崔和平隐瞒我和父，在借住我水泥厂宿舍房后，未经我同意，也未让我知道，在石家庄市房管局将承租人变更为崔和平；房改前变更承租人为被告的事以及房改时（隐瞒我和父亲）把水泥厂宿舍房登记在被告名下，购买成被告的房产，是被告崔和平所讲，具体办理时间不祥。5、经与水泥厂宿舍房那栋楼的住户调查，是1997年5月房改时那栋楼的住户与石家庄市房管局签订了市直管房产住房出售合同，办成了个人的房产，2004年5月办了土地证，2007年12月办了房产证。被告崔和平具体办理时间不祥。6、被告崔和平当年不是父亲的共同居住人，不在父亲单位的福利分房政策范围内，对我的福利分房（水泥厂宿舍房）没有居住使用承租权和按福利分房政策的购买权；被告崔和平用隐瞒欺骗的手段把我的福利分房办成了她的房产，并对我有长期的隐瞒欺骗行为。原告崔建军又在2015年12月25日和2016年3月、2018年3月多次要求被告崔和平归还水泥厂宿舍房，被告百般狡辩编造谎言，拒不归还。综上所述，被告崔和平的行为违反了国家给职工的福利分房政策及公产住房购买政策，违反物权法，侵犯了我的不动产物权的合法权益。原告依据相关法律，向石家庄市长安区法院提起诉讼，恳请石家庄市长安区人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。一审法院认为，原告崔建军被告崔和平因父亲单位福利分房所产生的纠纷，不是平等民事主体之间的法律关系，不属人民法院民事收案范围，原告崔建军的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回崔建军的起诉。二审查明事实与原审查明基本一致本院认为：本案诉争房产原为石家庄市获鹿水泥厂对本厂职工的福利分房，后由石家庄市房管局直管，现登记在被上诉人崔和平名下。上诉人崔建军是否符合福利分房条件应由相关部门予以确认，该确认行为并非人民法院受案范围。上诉人若符合福利分房条件有权获得诉争房产的所有权，可待资格确认后向房管部门申请所有权变更登记。由此，上诉人与被上诉人因父亲单位福利分房所产生的纠纷，并不是单一平等主体之间的法律关系，不属于人民法院民事受案范围。综上，崔建军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  褚玉华审判员  李 伟审判员  杨根山二〇一九年九月十七日书记员  谈梦雅