四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14499号 上诉人（原审被告）：庹联成，男，1956年3月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审被告）：邓广华，男，1950年11月1日出生，汉族，住重庆市大足县。 上诉人（原审被告）：张明文，男，1956年9月1日出生，汉族，住重庆市大足区。 上诉人（原审被告）：叶万友，男，1965年8月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。 上诉人（原审被告）：邓强，男，1968年3月29日出生，汉族，住四川省什邡市。 上诉人（原审被告）：李时群，女，1975年5月27日出生，汉族，住重庆市大足县。 上诉人（原审被告）：李加强，男，1974年11月1日出生，汉族，住重庆市大足县。 上诉人（原审被告）：金昌辉，女，1970年11月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人（原审被告）：霍文英，女，1956年11月27日出生，汉族，住重庆市大足县。 上诉人（原审被告）：邓廷沛，男，1958年5月16日出生，汉族，住重庆市大足县。 上诉人（原审被告）：曾宪远，男，1953年3月27日出生，汉族，住重庆市大足县。 上诉人（原审被告）：张文贵，女，1972年2月24日出生，汉族，住重庆市大足县。 上诉人（原审被告）：卢声渠，男，1953年6月23日出生，汉族，住重庆市大足县。 上诉人（原审被告）：胡明，男，1947年12月21日出生，汉族，住重庆市大足县。 上诉人（原审被告）：邓钫遴，女，1957年5月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审被告）：徐大芳，女，1954年4月11日出生，汉族，住重庆市大足县。 被上诉人（原审原告）：四川高扬律师事务所，住所地：成都市金牛区营门口路88号四威大厦A座13楼1303室。 负责人：高建强，主任。 委托诉讼代理人：何光飞，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。 上诉人庹联成、邓广华、张明文、叶万友、邓强、李时群、李加强、金昌辉、霍文英、邓廷沛、曾宪远、张文贵、卢声渠、胡明、邓钫遴、徐大芳（以下简称庹联成等十六人）因与被上诉人四川高扬律师事务所（以下简称高扬律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庹联成等十六人上诉请求：1.依法撤销原审判决第一、二项，依法改判；2.本案诉讼费由高扬律所负担。事实与理由：2018年2月28日，高扬律所将庹联成等十六人起诉到成都市金牛区人民法院，案由为欠付律师费。2018年6月22日庹联成与何光飞（系双方民事案件委托代理合同的经办人）经协商达成一致，由庹联成等十六人再支付52000元了结双方的权利义务。2018年6月庹联成向何光飞转款52000元，何光飞收到52000元的款项后，向庹联成发短信说：“我们同意到法院撤诉和解冻”。此行为是平等民事主体之间对双方实体权利的处分，并且该协议已经得到完全履行，该处分不违反国家法律法规的强制性规定，双方间的权利义务因得到实际履行而归于消灭。一审法院在认定该事实时明显出现了误判，与实际情况不符。请求二审法院撤销原判，依法改判。 高扬律所辩称，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，高扬律所基于上诉人支付了部分律师费用而同意撤诉，但未明示放弃对剩余律师费20290元的追偿。高扬律所在《代理合同》履行中勤勉尽职，按合同收取律师费合理合法。 高扬律所向一审法院起诉请求：1.判令庹联成等十六人向高扬律所支付律师费20290元；2、判令庹联成等十六人支付逾期付款损失1048元（以20290元为基准，年利率6.525%，自2018年1月16日暂计算至2018年10月31日）。 一审法院认定事实：2016年10月8日，甲方庹联成、邓广华与乙方高扬律所签订了《代理合同》，约定甲方因温雨龙民间借贷纠纷一案，特委托高扬律所的律师代理。第一条：乙方接受甲方的委托，根据甲方选定，指派何光飞律师承办案件，为甲方的委托代理人，指派谭潇仪律师为协办律师；第二条：本合同有效期限，应在本合同签订之日起至本案执行终结止；第四条：乙方律师应忠实、勤勉尽责地维护甲方合法权益；第六条：甲方应向乙方缴纳律师代理费为基本费5万元+风险代理15％（风险代理15％为执行完毕后甲方所得费用，包括调解），上述甲方应缴律师费于本合同签订时一次缴清（风险代理的费用于甲方到账后5个自然日内打款）；第七条：相关行政、司法、鉴定、公证等部门收取的费用由甲方承担；第十条：双方补充约定，调解结案的，按5％收取代理费。何光飞作为主办律师出具了补充说明：如通过协调（协调、调解）结案，与借款人温雨龙达成和解，实按5%收取代理费。2016年10月18日，庹联成等十六人共同出具了《共同诉讼代表人推选书》：“我们共同推选庹联成、邓广华为我方参加诉讼的代表人，其诉讼行为对全体推选人发生效力。”同日，庹联成等十六人出具了《授权委托书》，委托何光飞、谭潇仪作为庹联成等十六人与温雨龙、叶能借贷纠纷案的委托代理人。2016年10月18日，庹联成等十六人的委托代理人撰写了民事起诉状，向成都市锦江区人民法院提起诉讼。2017年4月12日，庹联成等十六人与温雨龙、代偿义务人成都市益星荣商贸有限公司（以下简称益星荣公司）、担保人成都雨龙世纪置业有限公司签订了《代偿协议书》，约定由益星荣公司代温雨龙分四期向庹联成等十六人偿还4405800元。2017年4月14日，成都市锦江区人民法院作出了民事裁定，准许庹联成等十六人撤诉，并解除了对温雨龙股权的冻结。2018年1月10日，益星荣公司支付完了最后一笔款项，已按约向庹联成等十六人偿还了4405800元。 一审另查明，庹联成等十六人已向高扬律所支付了基本费用5万元，风险代理费20万元，诉讼费、保全费2000元。 一审法院认为，各方当事人之间签订的《代理合同》、《补充说明》是双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行义务。高扬律所指派律师履行了代理义务，按照约定，庹联成等十六人应在款项到账后5个自然日内支付风险代理费，2018年1月10日，庹联成等十六人收到最后一笔款项，已经实现债权4405800元，故庹联成等十六人应支付的风险代理费为220290元，扣除已经支付的20万元，尚有20290元未支付，故高扬律所要求庹联成等十六人支付20290元律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于高扬律所主张的逾期付款损失，其依照的是《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中的计算标准，但该批复已被最高人民法院废止，故高扬律所的该诉讼请求不予支持，一审法院酌定高扬律所的逾期付款损失应以20290元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率从2018年1月16日起计算至律师费付清之日止。 叶万友、邓强、李时群、李加强、金昌辉、霍文英、邓廷沛、张文贵、卢声渠、胡明、邓钫遴、徐大芳经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，视为其对自身程序、实体权利的处分，由此造成的不利后果，由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、庹联成、邓广华、张明文、叶万友、邓强、李时群、李加强、金昌辉、霍文英、邓廷沛、曾宪远、张文贵、卢声渠、胡明、邓钫遴、徐大芳于判决生效之日起十日内向四川高扬律师事务所支付律师费20290元和逾期付款损失（逾期付款损失的计算以20290元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率，从2018年1月16日起计算至律师费付清之日止）；二、驳回四川高扬律师事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由庹联成、邓广华、张明文、叶万友、邓强、李时群、李加强、金昌辉、霍文英、邓廷沛、曾宪远、张文贵、卢声渠、胡明、邓钫遴、徐大芳负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：庹联成等十六人应否向高扬律所支付剩余律师费20290元及逾期付款损失。现分析评判如下： 庹联成等十六人与高扬律所签订的《代理合同》、《补充说明》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据查明的事实，高扬律所已指派律师履行了代理义务，庹联成等十六人已支付风险代理费20万元。按照《代理合同》及《补充说明》约定，调解结案按5%收取风险代理费，本案庹联成等十六人已经实现的债权总额为4405800元，故其应支付的风险代理费为220290元，扣除已付款，尚欠20290元未支付，庹联成等十六人应当向高扬律所支付该款，一审法院对此认定并无不当。因庹联成等十六人逾期付款，其亦应承担相应损失，一审法院关于该损失的认定正确。 庹联成等十六人上诉主张双方已达成了结债权债务的协议，即庹联成等十六人最后一笔支付52000元后，其与高扬律所间的债权债务清结，无需支付尾款。对此本院认为，高扬律所对庹联成等十六人的上述主张不予认可，而庹联成等十六人提交的庹联成和谭潇仪的微信聊天记录中，并无高扬律所放弃剩余律师费的明确意思表示，而另一微信图片为庹联成与曾宪远间的聊天记录，不足以代表高扬律所的意思表示。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，庹联成等十六人提供的证据不足以证明其事实主张，故其应承担不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，庹联成等十六人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费346元，由庹联成、邓广华、张明文、叶万友、邓强、李时群、李加强、金昌辉、霍文英、邓廷沛、曾宪远、张文贵、卢声渠、胡明、邓钫遴、徐大芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 赵云平 审判员 史 洁 二〇一九年九月十日 书记员 李盈秋