北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初20914号原告：宋某1，男，2017年5月27日出生，住山东省鱼台县。法定代理人：宋某2（原告之父），住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：王宏伟，北京市国联律师事务所律师。被告：中国人民解放军总医院第六医学中心（原海军医院），住所地北京市海淀区阜成路6号。负责人：田光，主任。委托诉讼代理人：赵波，北京市华卫律师事务所律师。原告宋某1与被告中国人民解放军总医院第六医学中心（以下简称：医学中心）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1法定代理人宋某2及委托诉讼代理人王宏伟与被告医学中心委托诉讼代理人赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某1向本院提出诉讼请求，要求医学中心赔偿医疗费111609.14元，鉴定费、诉讼费由医学中心承担。审理过程中，宋某1变更诉讼请求，要求医学中心赔偿医疗费33483元。事实与理由：宋某1于2017年7月2日因病到北京儿童医院就诊，被诊断为化脓性脑膜炎、脑脓肿、肺炎，于7月7日出院后转入中国人民解放军海军总医院即现在的医学中心做脑脓肿手术。2017年7月13日上午，医学中心为宋某1进行了脑脓肿手术（立体定向穿刺置管引流术），在手术基本结束时，宋某1出现突发心率、血氧下降（即缺氧），神经外科赵某主任和儿科医生返场抢救，考虑肺栓塞，予呼吸机辅助呼吸、改善循环、头部低温保护等对症治疗。当天下午4时，宋某1被转入本院新生儿重症监护室继续治疗。7月18日宋某1病情有所好转，转回神经外科病区继续进行抗感染、高压氧营养神经等治疗。经过2个多月的治疗后，宋某1于2017年9月2日出院，到北京儿童医院继续治疗，直至9月29日出院。宋某1回到家乡后，被山东济宁市第一人民医院康复科诊断为运动障碍（化脓性脑膜炎恢复期、脑脓肿术后）。宋某1于2017年10月25日在山东省济宁医学院附属医院进行了单项及综合发育情况测查，测查结果为各项指标均属低下水平。后宋某1被济宁市第一人民医院诊断为运动障碍（类似于脑瘫），一直在该医院进行康复治疗。目前宋某1已经七个月大，仍不会翻身，不会主动抓物，眼睛看不清东西。由于手术期间，医学中心医生有离开手术现场的情况，且手术准备不足，在宋某1出现缺氧的情况下未及时处理，致使宋某1缺氧时间长达12分钟，造成宋某1运动障碍（脑瘫）的后果，故医学中心应对宋某1的损失进行赔偿。被告医学中心辩称，宋某1出生后第5天出现发热等症状，经北京儿童医院查头颅MRI提示颅内多发脓肿腔。2017年7月7日宋某1入住我中心神经外科，并于7月13日在全麻下行机器人立体定向脑脓肿穿刺引流术。手术前我们进行了完善的准备工作，并予抗感染等对症支持治疗。因宋某1仅1个月9天，手术风险大，特地联系儿科会诊，儿科医生手术时陪同协助。整个手术过程顺利，相关医生均在现场，没有离开的情况。在等待患儿从麻醉状态恢复自主呼吸期间，宋某1突发心率、血氧下降，医生立即采取措施，儿科医生也返场抢救。我中心对宋某1所患化脓性脑膜炎诊断明确，治疗得当，不仅挽救了宋某1的生命，也最大限度地保护了他的神经功能。我中心对宋某1采取的医疗措施严格遵守诊疗常规，无违规操作，所以不存在过错，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国人民解放军海军总医院现名称为医学中心。宋某1于2017年7月7日因“间断性发热并肢体不自主抖动1个月”就诊于医学中心，初步诊断为“颅内多发占位脑恶性肿瘤？脑脓肿？”，于2017年7月13日在全麻下行机器人立体定向脑脓肿穿刺引流术。2017年9月2日宋某1出院，出院诊断1.颅内多发占位脑脓肿2．肺栓塞3．呼吸衰竭4．心力衰竭5．缺氧缺血性脑病6.新生儿酸中毒7.应激性高血糖8．低蛋白血症9．贫血。后宋某1分别于首都医科大学附属北京儿童医院、济宁市第一人民医院诊治。2019年2月11日、2019年2月19日，宋某1被济宁市第一人民医院诊断为脑性瘫痪（脑瘫）。宋某1在医学中心治疗期间共计支出医疗费111609.14元，扣除医保报销部分，其自付医疗费53688.55元。宋某1认为医学中心在手术治疗期间存在过错，对突发情况处理不及时，造成其运动障碍（脑瘫）的后果，要求医学中心赔偿在该中心治疗期间产生的医疗费，医学中心对此不予认可。诉讼中，经宋某1申请，双方共同选定北京盛唐司法鉴定所对医学中心为宋某1进行脑脓肿手术治疗行为是否存在过错以及该过错与损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小申请鉴定。为此，宋某1支付鉴定费12000元。2019年6月27日，鉴定机构出具京盛唐司鉴所[2019]临鉴字第976号《司法鉴定意见书》。其中，鉴定意见中第五部分分析说明载明：审阅送检材料，医学中心对宋某1的诊断以及方案符合临床规范，抢救及时，全程医疗处理得当。但是院方的医疗行为存在以下过错：①术前告知不充分。术前院方未针对患儿肺部感染会增加手术风险的情况，与患方进行深入沟通。对患儿疾病的预后交待不足。②对患儿肺部感染病情的预估不足。术前未拍胸片，评估肺部感染对手术的影响。根据送检材料，可以认定宋某1的损害后果为脑性瘫痪（脑瘫），分析主要为化脓性脑膜炎、脑脓肿疾病的转归，但上述医学中心的医疗过错在一定程度上加重和促进了该损害后果的发生。结合2017年9月2日出院时患儿情况，综合分析院方的医疗过错在其损害后果中仅起到轻微作用，原因力大小为轻微原因。第六部分鉴定意见为：医学中心对宋某1的治疗行为存在医疗过错，该医疗过错与被鉴定人出现的损害后果存在一定的因果关系，原因力大小为轻微原因。医学中心对鉴定结论不予认可，但未申请鉴定人出庭，仅提出书面质询意见。北京盛唐司法鉴定所根据该质询意见回函，就司法鉴定意见书有关情况做出说明：1．鉴定材料显示：被鉴定人宋某1为婴儿，在到医学中心诊治前，有肺部感染史。婴儿手术麻醉为高危麻醉，加之小儿肺部感染可加重气道的高反应状态，增加手术风险。术前院方未针对患者的特殊性进行个性化告知，导致患方对被鉴定人病情的严重性没有全面充分的了解。2.被鉴定人有化脓性脑膜炎、脑脓肿及近期肺部感染病史，虽然患儿入院后2019年7月9日有拍摄CT片，但是院方对患儿肺部感染病性的预估不足，未预见到患儿肺部感染病情进展及肺部感染病史对患儿气道的影响。在一定程序上促使手术结束等待从麻醉状态恢复自主呼吸期间，患儿突发心率、血氧下降情况的发生。3.鉴定意见书中所提及的院方医疗过错，在一定程度上加重了被鉴定人脑组织的缺氧，加重和促进了脑瘫的发生。结合被鉴定人2017年9月2日出院时患儿情况及化脓性脑膜炎、脑脓肿的疾病临床转归情况，综合分析院方的医疗过错行为在其损害后果中仅起到轻微作用，根据最高人民法院《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，原因力大小为轻微原因。宋某1对鉴定意见及回函均无异议。医学中心认为，鉴定机构认定该中心的过失属主观问题，并没有涉及具体诊疗行为过错，对鉴定结论及回函均不认可，但未提交相反证据予以佐证。宋某1还同时申请了伤残等级及护理期、营养期的鉴定，北京盛唐司法鉴定所于2019年3月7日出具《不予受理通知书》，认定宋某1目前不足2岁，不宜进行伤残等级及护理期、营养期鉴定，因此不予受理宋某1申请的上述鉴定。本院认为，患者在诊疗活动中受到伤害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，宋某1因病到医学中心就诊住院治疗，双方形成医疗服务合同关系。根据鉴定机构出具的鉴定意见，医学中心对宋某1的诊疗行为存在医疗过错，该医疗过错与宋某1出现的损害后果存在一定的因果关系，是导致宋某1损害后果的轻微原因。医学中心虽不认可该鉴定意见，但未能提供足以反驳的有效证据，故对医学中心主张的其不存在过错不应承担任何责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于宋某1在医学中心住院期间支出的医疗费111609.14元，其中医疗报销部分系医疗保险机构为宋某1支付的理赔费用，而医学中心仍应对其过错部分承担赔偿责任。现宋某1要求医学中心赔偿在该中心治疗期间的部分医疗费，理由正当，本院予以支持。医疗费的具体数额，本院结合医学中心的过错程度以及医学中心的过错与宋某1实际损失之间原因力等因素，酌情确定医学中心承担赔偿责任比例，医学中心赔偿宋某1的医疗费损失22321.83元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十二条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人民解放军总医院第六医学中心于本判决生效后七日内赔偿原告宋某1医疗费22321.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，由原告宋某1负担279元，由被告中国人民解放军总医院第六医学中心负担358元，均于本判决生效后七日内交纳。鉴定费12000元，由原告宋某1负担6000元（已交纳），由被告中国人民解放军总医院第六医学中心负担6000元（于本判决生效后七日内直接给付原告宋某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  朱德萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年九月二十三日书 记 员  李宏志