云南省剑川县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2931民初283号原告：李增华，男，1949年5月15日生，白族，农民，初中文化，云南省剑川县人，住剑川县。被告：李特林，男，1941年11月21日生，白族，农民，云南省剑川县人，住剑川县。委托诉讼代理人：李中祺，男，1969年1月2日生，白族，高中文化，云南省剑川县人，公务员，住剑川县。系被告李特林之子。代理权限：特别授权代理。被告：李中益，男，1978年5月12日生，白族，初中文化，云南省剑川县人，农民，住剑川县。原告李增华与被告李特林、李中益相邻关系纠纷一案,本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李增华、被告李特林的委托诉讼代理人李中祺及被告李中益到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李增华向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告拆除建盖在原告户西面墙体外1.5尺滴水范围内的木楞房及厨房，将1.5尺滴水恢复原状；2、依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告两户东西相邻，二被告系父子关系。1986年原告户在自有房地基上建了土木结构的房屋一院，房屋四周均按农村习俗留足了滴水面积，其中原告户在西面墙体外留了1.5尺的滴水面积，用于自家房屋的排水。1988年被告户在与原告户相邻的土地上建盖房屋，但被告建房时没有按照乡政府规定的四至界限建房，与原告户相邻的东面墙体没有留出排水沟的位置，还建盖了一间木楞房将原告户留出的排水沟堵塞，东面墙体上的出伞直接滴于原告户的围墙上。象图乡政府1988年8月20日进行调解，双方达成一致调解意见，由被告疏通原告户留出的西面墙体外的排水沟。但被告户未履行协议，1991年10月24日象图乡象图办事处进行调解，确定了原告户西面墙体外1.5尺的滴水面积属原告所有，被告不得侵占该面积，并要求被告拆除建盖在该面积的木楞房，但被告一直未拆除木楞房。2018年12月，被告李中益将厨房东墙直接依原告户西面墙体起墙，再次侵占到原告户西面墙体外的滴水位置，严重侵害到原告户墙体安全。综上，被告擅自超过界限建房，侵占原告的滴檐水面积。本案诉讼时效应于被告的侵权行为停止后起算，被告一直处于侵权持续状态。故提起诉讼。被告李特林的委托诉讼代理人李中祺答辩称：原告陈述不属实，被告李特林与长子李中祺一起生活，被告李特林现在居住的房屋与原告居住的房屋没有任何关系，不存在侵权，原告起诉被告李特林侵权不符合实际，属于诬告或者故意挑起矛盾。分家后李中益居住的房屋与原告家相邻，1987年10月20日之前该地属于我家自留地，我们建盖木楞房是在自留地的西北方，自留地没有任何排水沟，排水沟是我们从自家的地基范围内留出的。两家土地之间有田埂，原告家排水也不排到我们家自留地范围内。原告于1988年7月，擅自将排水沟排到我们家，双方因界限发生争执，产生矛盾，当时李特林被逼无奈，于是在自家的土地范围内用石头和泥土隔开了排水，之后双方之间关系得到缓解，1987年李特林新建住房时，围墙外就已经留出了滴檐面积，该面积属于被告家的面积。1988年8月20日起至1991年9月24日原告又在原来围墙的范围内建立房屋，新建房屋西边出伞就沿着李特林宅基地的上空（占空不占地），双方发生争执，原告自己锯掉超出的屋檐部分。在政府部门的调解下双方形成调解协议，该调解协议存在重大失误，显失公平，严重侵犯了李特林家的合法权益。后来被告李特林家在自己地基范围内新建厨房，对原告没有构成任何侵权。综上，请求法院依法依法驳回原告的全部诉讼请求，依法维护被告合法权益。被告李中益辩称：原告家屋檐水一直滴在我家，我根本没有侵权。2018年9月，我在自己空地范围内建盖空心砖房屋，考虑到原告的屋檐水滴到我家，我只能用铁皮瓦将滴檐水引到院子里排出去，我请求法院依法判决，不允许原告将屋檐水滴到我们家，也不允许原告把任何垃圾排到我们家。原告向本院提供了如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告的身份信息；2、象图办事处出具的调解协议、象图乡政府出具的调解协议，拟证明双方之间发生纠纷，经过调解并达成协议及协议内容；3、宅基地使用证二份，拟证明所居住房屋的四至和建房时间；4、出售集体房屋的协议，拟证明我家房屋的来源以及购买的时间；5、现场勘验笔录、现场图四张及村委会证明复印件，拟证明现场状况和李特林和李中益家已经分家及李中益建盖厨房的事实。经当庭质证，二被告对原告提供的第一组、第五组证据无异议，对第二组证据有异议，认为签订协议的时候遗漏了李增华将自家的屋檐锯掉的事实；且李特林是小学毕业，文化程度低，为什么达成这种调解协议不清楚。对第三组、第四组证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。被告李特林向本院提供了如下证据：1、李特林的户口簿复印件，拟证明李特林的身份信息；土地证，拟证明李中益家原本的状况，有自留地和房屋。原告经当庭质证，对第一组证据没有异议；对第二组证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。被告李中益向本院提供了如下证据：1、身份证复印件，证明李中益的身份信息；2、地基证，证明诉争木楞房、厨房在自己地基四至范围之内。原告经当庭质证，对被告李中益提供的证据没有异议。原、被告双方提供的证据，对方没有异议的，作为有效证据使用，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供第二组、第三组、第四组证据，其形式、来源符合法律规定，与本案有关联性，能证实原告待证事实，予以采信。被告李特林提供的第二组证据，其形式、来源符合法律规定，与本案有关联性，能证实原告待证事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系父子关系，原告李增华户与被告李中益东西相邻。原告李增华于1987年4月建盖了现居住房屋，被告李特林于1987年10月建盖现被告李中益居住房屋（该房屋十多前年分家后被告李特林之子即李中益居住）。1988年原告李增华与被告李特林因排水沟发生纠纷，同年8月20日经象图办事处调解达成《民事纠纷调解协议书》，约定：1、李特林把堵塞的石头和土巴搬走，8月30日开始，9月5日疏通水沟；2、李增华天井出水口不变；3、李特林住房出伞不锯掉等内容。1991年9月24日，原告李增华与被告李特林因双方房地基引发纠纷，经象图办事处、乡镇府土地管理员等调解，双方再次达成《民事纠纷调解协议书》，约定：1、1988年8月20日形成的《民事纠纷调解协议书》继续有效，甲、乙双方自愿严格执行；2、李增华家围墙外的1.5尺屋檐水李特林家必须留足，不能侵占；3、李特林家现靠紧李增华家围墙的木楞房限期于十二月十日前搬迁离围墙1.5尺。协议签订后，被告李特林未按协议约定将争议木楞房搬离，多年来双方并无异议。诉争木楞房位于被告李中益院落东南侧，与原告李增华家围墙南侧相邻。2018年9月被告李中益紧靠原告李增华房屋建盖水泥砖厨房，对原告李增华家厨房采光造成影响。为此,双方发生纠纷。本院认为:相邻各方应当按有利生产、方便生活的原则处理相邻关系。被告李中益紧邻原告李增华户房屋建盖厨房的行为，影响了原告李增华户的采光和滴水的使用，对原告李增华造成妨碍，应予排除。被告李特林曾建盖的木楞房,双方虽曾于1991年协商一致由被告李特林搬离，但该木楞房对原告户并无大的影响,在保证双方排水畅通的情况下可以保留现状。被告辩解称诉争的水泥砖厨房是在自己家地基范围内因未能向法庭提交合法有效的证据予以证明,不予采信,对此被告应承担举证不能的法律后果。据此,依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条和第八十九条的规定,判决如下：一、由被告李中益在本判决生效后五日内,拆除建盖在双方间1.5尺滴水范围内的水泥砖厨房。二、驳回原告李增华的其它诉讼请求。案件受理费300.00元，由原告李增华负担150.00元，被告李中益负担150.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨龙璋审 判 员  杨德珠人民陪审员  谢胜昌二〇一九年九月十八日书 记 员  李芝佳