广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终783号上诉人（原审被告）：陈伟强，男，汉族，1973年4月4日出生，住广东省紫金县。上诉人（原审被告）：郑恩灵，男，汉族，1973年12月19日出生，住广东省紫金县。被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行，住所地广东省紫金县紫城镇长安大道7号。法定代表人：甘海平，该行行长。委托诉讼代理人：邓启鑫，广东百旋律师事务所律师。原审被告:李振峰，男，汉族，1973年10月5日出生，住广东省紫金县。原审被告：黄子娥，女，汉族，1978年5月10日出生，住广东省紫金县。上诉人陈伟强、郑恩灵因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行（以下简称邮政紫金县支行）、原审被告李振峰、黄子娥借款合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2019）粤1621民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陈伟强、郑恩灵上诉请求：1、撤销广东省紫金县人民法院(2019)粤1621民初221号民事判决书，重新审理此案。(二)请求中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行向县法院提供完整的借贷保证合同。(三)追究此款实际借款人和担保人之一的陈志方全部借款和担保责任，免除郑恩灵和陈伟强的担保借贷连带责任，依法保障郑恩灵和陈伟强的合法权益。主要事实与理由：（一）郑恩灵和陈伟强在以上担保借贷签订合同前后，均根本不认识李振锋和黄子娥，直至接到法院传票才知有李振锋和黄子娥这两个人的。郑恩灵和陈伟强根本不认识李振锋和黄子娥的，怎么可能为李振锋和黄子娥作借贷230000元担保的呢？具体的借贷过程如下：由于陈志方的原因，陈志方多次反复跟郑恩灵和陈伟强讲，陈志方本人想向邮政紫金县支行贷款，陈志方并多次请求上诉人帮他向邮政紫金县支行借贷做担保人，郑恩灵和陈伟强才同意向邮政紫金县支行借贷为陈志方作担保的，陈伟强与陈志方是柏埔老乡关系，郑恩灵与陈志方是高中同学关系，上诉人出于老乡和同学的关系，才给陈志方作借贷担保，上诉人郑恩灵和陈伟强一直认为都是陈志方借贷的。上诉人在接到陈志方电话通知后，要求上诉人为陈志方向邮政紫金县支行作担保，到邮政××支行××楼办公室办理相关手续。在办理借贷手续过程中，被上诉人邮政紫金县支行没有很好地履行好工作职责，工作方式非常简单，且时间极为短暂(约3分钟)，在李姓和张姓工作人员仅仅口头讲了几句后，且都说是为陈志方借贷作担保的完全没有讲解清楚具体借贷事实全部真相，也没要求上诉人郑恩灵和陈伟强认真阅读合同，比如谁是借款人、谁是担保人，担保人的具体要履行的责任。面对几十页的借贷合同，作为上诉人郑恩灵和陈伟强根本没有时间细看，加上时间也不允许，也出于对被上诉人陈志方和邮政紫金县支行的信任，且一直也认为是给陈志方作借贷担保的，上诉人就这样稀里糊涂地在借贷合同上签上自己的姓名。作为被上诉人邮政紫金县支行办理严肃的借贷手续过程，工作时间极短工作方式十分简单，完全没有向上诉人作借贷主体和担保人责任等一系列关键问题全面详细宣传讲解，草草地、急促地催促上诉人郑恩灵和陈伟强作担保签名，县邮政紫金县支行有过失行为，邮政紫金县支行应该对自己的过失行为负责任，对上诉人作为担保人是极不负有责任的，上诉人郑恩灵和陈伟强的担保连带责任应予以免除，以保障上诉人郑恩灵和陈伟强的合法权益。（二）陈志方是实际操作借贷人，自始至终都是由陈志方一手去运作借贷一事，从找邮政紫金县支行的银行业务人员领导洽谈到最后签订合同、放款，具体如何去运作陈志方才知道，陈志方本人也承认此事是他去运作，实际借款人是他自己，陈志方就是实际借贷人。在陈志方运作贷款230000元成功后，陈志方依合同规定履行了偿还义务，每月准时进行了还贷，有从2017年2月至2018年1月的银行转账和微信转账详细记录为证。由于被上诉人邮政紫金县支行没有给法院提供完整的借贷合同，隐瞒了关键事实，此借贷重要担保人之一和实际借贷使用人陈志方，没有列入被告，直接导致此事的始作俑者逍遥法外，不用承担任何责任；相反上诉人郑恩灵和陈伟强却要负担担保连带责任。对此，上诉人郑恩灵和陈伟强非常不服，请求法院追究陈志方的担保和借贷全部责任。（三）据了解，此笔贷款主要用于扶贫，作为中央企业邮政银行支持贫困脱贫的出发点是好的，但到了紫金就完全变味，不但未将资金用于扶贫，反而用来坑害担保人，贷款的利率比国家规定的利率高出近4倍。（四）像此类案件在紫金有400多件，造成了一定的社会影响。被上诉人邮政紫金县支行辩称，1、一审判决认定上诉人作为涉案借款合同的担保人事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、上诉人称陈志方是实际借款人没有证据予以证实，陈志方也不是涉案借款的相对人，与涉案借款没有关联性。3、上诉人所称跟李振峰、黄子娥夫妇不认识，但从其提供给银行的身份证复印件签署的内容可知其对借款是清楚的。原审被告李振峰、黄子娥未到庭亦未答辩。邮政紫金县支行向一审法院起诉请求：1、判令李振峰、黄子娥共同偿还欠邮政紫金县支行的贷款本金104890.35元，利息按照罚息21.06%计算得22104.91元（至2019年3月20日止，至偿清之日止的本息由银行系统按照上述计息标准计算）；2、判令陈伟强、郑恩灵对李振峰、黄子娥的上述债务承担连带责任；3、判令李振峰、黄子娥、陈伟强、郑恩灵承担本案的诉讼费等费用。一审法院认定事实：2017年1月14日，李振峰、黄子娥与邮政紫金县支行签订了《小额贷款额度借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定李振峰、黄子娥向邮政紫金县支行借款230000元用于进货周转。同日，李振峰与邮政紫金县支行签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，约定借款期限自2017年1月17日至2019年1月17日，借款利率为年利率16.2%，还款方式为等额本息。合同约定借款人违反借款合同约定，资信状况恶化或出现其他可能有损贷款人债权的情况，贷款人有权强制收回贷款；借款人不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反合同任一条款或者发生贷款人认为足以影响债权实现的其他情形时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。2017年1月14日，陈伟强和郑恩灵与邮政紫金县支行签订了《小额贷款最高额保证合同》（以下简称保证合同），约定保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满后2年止，保证方式为连带责任保证。邮政紫金县支行于2017年1月17日向李振峰发放了230000元贷款，但李振峰在贷款到期后未按合同约定履行相应的还款义务。邮政紫金县支行于2019年1月11日向一审法院提起借款合同纠纷诉讼。在邮政紫金县支行提起诉讼后，李振峰于2019年2月21日偿还本息共10000元。在庭审中，邮政紫金县支行要求变更第一项诉讼请求为：判令李振峰、黄子娥共同偿还欠邮政紫金县支行的贷款本金104890.35元，利息按照罚息21.06%计算得22104.91元（至2019年3月20日止，至偿清之日止的本息由银行系统按照上述计息标准计算）。一审法院认为，根据邮政紫金县支行与李振峰、黄子娥、陈伟强和郑恩灵签订的借款合同、保证合同，邮政紫金县支行与李振峰、黄子娥之间形成的债权债务关系明确，邮政紫金县支行请求李振峰、黄子娥偿还贷款本金104890.35元及相应利息，事实清楚，理由充分，证据确实，予以支持。在借款逾期后，李振峰、黄子娥未向邮政紫金县支行偿还借款构成违约。双方在借款合同中有关利息及利率计算的约定，符合法律规定，一审法院亦予以支持。陈伟强和郑恩灵作为借款的保证人，双方在保证合同中已约定承担连带责任保证担保，故陈伟强和郑恩灵应对上述借款本息承担连带清偿责任。陈伟强和郑恩灵抗辩认为已过保证期间，应免除其保证责任，因双方在保证合同中明确保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满后2年止，保证方式为连带责任保证，故陈伟强和郑恩灵的上述抗辩意见没有依据，不予采信。李振峰、黄子娥、陈伟强、郑恩灵无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十九条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限李振峰、黄子娥在判决发生法律效力后二十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行偿还借款本金104890.35元及利息（①至2019年3月20日为止的利息，按照罚息21.06%计算得22104.91元；②以104890.35元为基数，按双方约定的计息标准计算从2019年3月21日至债务偿清之日止的利息）；二、陈伟强、郑恩灵对李振峰、黄子娥的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。本案受理费1462元，由李振峰、黄子娥、陈伟强、郑恩灵共同负担。中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行预交的受理费1462元在判决生效后予以退还。二审中，上诉人陈伟强、郑恩灵提交了：（1）承诺函，拟证明案外人陈志方承诺愿意承担偿还本案借款本息的全部责任，并恳请法院不追究上诉人郑恩灵、陈伟强的连带担保责任。（2）陈志方的还款明细，证明钱是陈志方所借。被上诉人邮政紫金县支行质证认为，对上述两份证据的关联性不予认可，无法证实涉案借款与陈志方存在关系。本院认为，承诺函虽落款为“陈志方”且加捺指印，但无法确认该函是否为案外人陈志方所出具，对其真实性无法确认，本院不予采信。银行还款明细无法体现陈志方是涉案借款的实际借款人，本院不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是借款合同纠纷，上诉人认为其不认识原审被告李振峰、黄子娥，因此不可能为李振峰、黄子娥提供保证。本院认为，上诉人陈伟强、郑恩灵在一审答辩时明确表示其与李振峰是朋友关系，且上诉人郑恩灵向银行提供的经其签名确认的身份证复印件也明确载明：“此复印件仅用于九和沙场李振峰担保”，因此上诉人陈伟强、郑恩灵上诉期间的说法与其一审答辩意见及在卷证据相互矛盾，本院不予采信。邮政紫金县支行分别与陈伟强、郑恩灵签订的《小额贷款最高额保证合同》属双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，一审判决上诉人陈伟强、郑恩灵对涉案借款承担连带清偿责任具有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张涉案实际借款人为案外人陈志方，本院认为，与邮政紫金县支行签订《小额贷款额度借款合同》的合同主体为李振峰及黄子娥，借据的出具人也为李振峰且李振峰也通过其账户向被上诉人邮政紫金县支行偿还借款，上述事实可证实借款人为李振峰而非陈志方，因此上诉人的该项上诉理由与事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人陈伟强、郑恩灵的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2924元，由上诉人陈伟强、郑恩灵负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  黄 莉审判员  曾贵芳二〇一九年九月二日书记员  高小宝