北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10354号原告上海谦米教育科技有限公司，住所地上海市长宁区长宁路88号12层1201-1211室。法定代表人陈媛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人董春晓，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000146178号关于第21744343号“WowSchool及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年8月14日。本院立案时间：2018年10月9日。开庭时间：2018年10月30日。被告以原告申请注册的第21744343号“WowSchool及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第6935997号“WOW!Festival”商标（简称引证商标七）已被案外人提起撤销三年不使用申请，权利处于不确定状态。二、诉争商标与第4651990号“WOW”商标（简称引证商标一）、第15569373号“WOW剧场CINEMA及图”商标（简称引证商标二）、第15657000号“WOWDYNO!及图”商标（简称引证商标三）、第15657001号“WOWEXHIBITIONS及图”商标（简称引证商标四）、第15982207号“WOWSNOWWONDERLAND!及图”商标（简称引证商标五）、第19875880号“WowMall”商标（简称引证商标六）、引证商标七、第16263203A号“WOWtalk”商标（简称引证商标八）、第14073182号“窝窝学堂WoWoSchool及图”商标（简称引证商标九）在商标构成、含义、整体外观差异明显，不构成近似商标。三、在相同或类似服务上，已有多件含有“WOW”字母的商标获准注册，应坚持审查标准一致性原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：21744343。3.申请日期：2016年10月31日。4.标识：5.指定使用服务：培训；幼儿园；函授课程等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：暴雪娱乐有限公司。2.申请号：4651990。3.申请日期：2005年5月12日。4.标识：5.指定使用服务：制作和发行电视动画片；提供娱乐设施；提供在线电子出版物（非下载的）等服务。（二）引证商标二1.申请人：家赋有限责任公司。2.申请号：15569373。3.申请日期：2014年10月24日。4.标识：5.指定使用服务：电影胶片出租；电影放映；娱乐等服务。（三）引证商标三1.申请人：高鸿文化传播（上海）有限公司。2.申请号：15657000。3.申请日期：2014年11月6日。4.标识：5.指定使用服务：出借书籍的图书馆；提供博物馆设施（表演、展览）；为艺术家提供模特服务。（四）引证商标四1.申请人：高鸿文化传播（上海）有限公司。2.申请号：15657001。3.申请日期：2014年11月6日。4.标识：5.指定使用服务：提供博物馆设施（表演、展览）；为艺术家提供模特服务。（五）引证商标五1.申请人：鸿乐文化传播（上海）有限公司。2.申请号：15982207。3.申请日期：2014年12月22日。4.标识：5.指定使用服务：教育；培训；组织教育或娱乐竞赛等服务。（六）引证商标六1.申请人：江苏沃购网络技术有限公司。2.申请号：19875880。3.申请日期：2016年5月6日。4.标识：5.指定使用服务：动物训练；组织彩票发行。（七）引证商标七1.申请人：爱玛娱乐控股香港有限公司。2.申请号：6935997。3.申请日期：2008年9月4日。4.标识：5.指定使用服务：组织表演（演出）；安排和组织音乐会；录像带发行等服务。（八）引证商标八1.申请人：万宝盛华睿信教育科技广东有限公司。2.申请号：16263203A。3.申请日期：2015年1月29日。4.标识：5.指定使用服务：培训；教育；函授课程等服务。（九）引证商标九1.申请人：甄梅。2.申请号：14073182。3.申请日期：2014年2月26日。4.标识：5.指定使用服务：出借书籍的图书馆；为艺术家提供模特服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至九核定使用的服务构成类似服务没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标、引证商标一至九商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2016年10月31日，引证商标二申请日期为2014年10月24日，初审公告日期为2016年11月27日。引证商标六申请日期为2016年5月6日，初审公告日期为2017年6月6日。故相对于诉争商标，引证商标二、六为在先商标。本案中，至本案审理时，引证商标七仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“WowSchool”和图形构成。引证商标一为纯文字商标，由英文“WOW”构成。引证商标二为图文组合商标，由英文“WOWCINEMA”、中文“剧场”和图形构成。引证商标三为图文组合商标，由英文“WOWDYNO”和图形构成。引证商标四为图文组合商标，由英文“WOWEXHIBITIONS”和图形构成。引证商标五为图文组合商标，由英文“WOWSNOWWONDERLAND”和图形构成。引证商标六为纯文字商标，由英文“WowMall”构成。引证商标七为纯文字商标，由英文“WOW!Festival”构成。引证商标八为纯文字商标，由英文“WOWtalk”构成。引证商标八为纯文字商标，由英文“WOWtalk”构成。引证商标九为图文组合商标，由英文“WoWoSchool”、中文“窝窝学堂”和图形构成。诉争商标“WowSchool”与引证商标一“WOW”、引证商标二至八的英文显著性识别部分“WOW”、引证商标九的英文显著识别部分“WoWoSchool”，在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至九核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至九构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、三、四、五、七、八、九；引证商标二、六分别违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一至九相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告上海谦米教育科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海谦米教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海谦米教育科技有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  闫 新二〇一九年九月十六日法官 助理  高荣荣书 记 员  高柔宏