长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初2316号 原告:吉林省顺通物流有限公司，住所地长春市汽车产业开发区力旺康景小区43栋103号。 法定代表人:王绍久。 委托诉讼代理人：王春丽，吉林海聚律师事务所律师。 被告:吉林省诚捷汽贸有限公司，住所地长春市绿园区经济开发区长客路。 法定代表人:依小娟，董事长。 委托诉讼代理人：陈书秀，吉林融达律师事务所律师。 原告吉林省顺通物流有限公司诉被告吉林省诚捷汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吉林省顺通物流有限公司的委托代理人王春丽，被告吉林省诚捷汽贸有限公司的委托代理人陈书秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，诉讼请求1、判令解除原、被告之间签订的《吉林省诚捷汽贸有限公司承揽加工合同》。2、判令被告返还货款25辆车x30000.00元=750000.00元人民币。3、判令被告支付原告违约金37.5万元人民币。前述合计112.5万元。4、请求法院判令由被告承担本案的财产保全费、诉讼费等相关费用。(诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为85.6万元) 事实和理由：2018年3月30日，被告与原告双方平等协商签订了《吉林省诚捷汽贸有限公司承揽加工合同》，约定由被告为原告按照国家标准加工轿运车30台，并于当日交付定金30万元，同时约定被告于2018年4月30日交付货物，被告未能按合同交付货物。此后，双方于2018年9月23日再次签订了《补充协议》，再次明确了被告交货时间为2018年10月15日，被告未交付车辆每台赔付甲方违约金15000元，但被告仅交付了5台轿运车，其余25台车辆均未交付。根据协议约定，被告未如期交车，每台赔付原告违约金1.5万元，25辆共计37.5万元。原告多次找被告均未能解决此事。根据《合同法》第60条、第94条、第107条之规定，现请求人民法院判决解除原被告之间的《吉林省诚捷汽贸有限公司承揽加工合同》，判令被告支付原告37.5万元违约金，由被告承担本案的财产保全费、诉讼费等相关费用。 被告辩称，原告要求解除《吉林省成捷汽贸有限公司承揽加工合同》的请求没有事实和法律依据。2018年4月30日原、被告签订的《吉林省诚捷汽贸有限公司承揽加工合同》是在双方自愿基础上签订，也是双方的真实意思表示，该合同没有违反法律规定，是合法有效的。根据中华人民共和国合同法第8条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。该合同签订后，被告已经履行了大部分义务。被答辩人只给付了30万元定金，交付了一些废旧拖车。原告要求解除合同的真正原因是其经营的物流行业不景气，其定做的拖车数量超出了实际需求，并且其定做的产品总价款超出了支付能力。原告为了自身利益，单方要求解除合同，该项请求不但违反合同法的相关规定，也违反了双方合同的约定。2、原告要求返还75万元货款没有事实根据。首先，上述承揽加工合同签订后，被答辩人只支付了答辩人30万元定金，并没有向答辩人交付75万元货款。其次，被答辩人按照25辆车计算货款的方式不当，其计算出的结果不准确。依照承揽加工合同第一条约定，以旧车挂车含桥轮胎作价30000元抵货款（限重15.5吨）。每个挂车有3个桥12个轮胎，30台车挂车应该有90个桥360只轮胎，而原告交付给被告的只有195只轮胎，只够16台旧车挂车的轮胎数量。况且，原告拒不交付旧车行驶证，其交付给被告的挂车重量不够15.5吨，以此严重影响并拖延了答辩人处理旧挂车变现的时间。显然，原告按照25台（扣除被告已经交付的5台）的数量并按照3000元的标准计算所抵货款不准确、不公平不合理、也不符合事实。3、原告要求支付违约金的诉讼请求没有事实依据。首先，2018年4月30日，原、被告签订完《吉林省诚捷汽贸有限公司承揽加工合同后》原告并没有按照约定于2018年4月30日支付其余货款，直到2018年7月3日才交付了旧车挂车，是原告首先违约。其次，按照2018年9月23日双方签订的补充协议，原告应该于2018年10月15日支付其余货款，被告交付车辆，但是，原告至今仍然没有支付其余100多万元货款，原告再次违约。按照补充协议，原告应当按照每车每日支付答辩人1000元违约金，从2018年10月16日开始，计算到给付完毕之日，按照100万元未支付货款计算（1000000.00元÷67000元=16台车），原告应当支付被告数百万元违约金。在原告不完全履行合同的情况下，被告有权拒绝给付剩余定做产品。并且有权追究其赔偿经济损失和要求其承担违约责任。 本案在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述及举证，原告当庭提供了如下证据： 1、《吉林省诚捷汽贸有限公司承揽加工合同》一份，合同内容：原告向被告订做轿运车30台，定金30万元，原告以旧车挂车含桥轮胎做价3万元，不含桥轮胎做价2.7万元交给被告制作。订货时间2018年3月30日，交货时间：2018年4月30日。证明：双方存在真实有效的合同，但被告未依约履行。没有书面约定旧车被告如何处理，原告把旧车给被告，用途原告不管，原告推定应该是两种处理方式，旧车被告直接卖废铁，被告有处理渠道，做价3万元，如果有部分可以用，直接改装新车交付给原告。用旧车做价的价格顶原告定做车辆应支付的货款。 被告质证：对该合同真实性无异议，对其证明问题有异议，被告不同意原告说法。 2、挂车钥匙登记表一份及车辆结构示意图一份合同内容：原、被告公司员工进行了车辆交接30辆旧车，及车辆结构加工示意图。证明：原告依据合同约定向被告交付了30辆旧车。符合3万元的有27辆，符合2.7万元的有3辆。实际交付的轮胎有195条。 被告质证：真实性无异议，证明问题有异议，原告是交付了车辆，但是没有交车辆手续（行车证），另交付的车辆重量不符合约定，轮胎不够，合同约定重量应是15.5吨，实际上原告交付的车辆不足15.5吨。车辆实际是多重不知道，接车时没有条件，所以没有称重。轮胎195条认可。一个车应含12条轮胎，从轮胎数量上16辆车符合3万元标准，14台符合2.7万元标准。 3、银行转帐记录一份、被告加盖公章的收据一份，证明：2018年3月30日，签完合同当日，原告给被告通过银行转帐定金30万元，且被告开具收据。 4、补充协议一份，证据内容：补充协议宽限了被告履行时间，被告应于2018年10月15日之前完成车辆交付。若被告不交付将承担每台车给付1.5万元的违约金。证明：在被告出现违约的情况下，原告曾多次与其沟通要求其交付车辆，但是都未能交付，因此被告到原告的公司来商谈，这种情况下双方签订补充协议，补充协议明确约定被告应于2018年10月15日之前全部交付给原告。 被告质证：补充协议真实性无异议，证明问题有异议，对方说多次沟通协商并不存在。 5、律师涵及顺丰快递邮件回执单，证明：2019年5月24日，原告已经向被告发送律师涵，要求解除合同，并由被告承担违约责任。 被告质证：收到该涵，真实性无异议，证明问题有异议， 6、《一汽物流有限公司的公告涵》及原告的《承诺涵》，证据内容：根据国家五部委宣贯GB1589政策要求以来，一汽物流有限公司要求各合作物流企业于2018年7月1日将运输车辆全部合规划，按各家合规运力完成情况，进行调整运输商结算价格。证明：因被告的违约行为，致使原告无法达到约定数量的运输车，也直接影响了结算价格。影响了原告的实际经营。原告是给一汽做配套的，做一汽车的轿运车。 被告质证：1、承诺书没有落款日期不清楚什么时间出具的；2、承诺书是原告本身承诺，盖有原告公章；3、承诺书的内容与本案没有关联性。 7、一汽物流招标采购平台发布的招标文件，证据内容：（1）递交资格预审申请文件截止时间为2019年4月13日8时，逾期送达予以拒收；（2）关于评分标准的注明。证明：因被告的违约行为致使原告未将25辆车入围，并且直接影响到了入围评分。 被告质证：1、该文件的日期为2019年4月，这与加工承揽合同的日期相差久远，没有关联性；2、该份资料没有加盖任何部门公章和印章，就是白纸黑字，起不到任何证明作用；3、与本案无关。 被告提供的证据有： 1、《吉林省诚捷汽贸有限公司承揽加工合同》1份（2018年3月30日签订），证明：合同第一条规定，以旧车挂车做价抵货款的条件是：含桥和轮胎的旧车抵货款30000元，不含桥和轮胎的旧车货款27000元，并且每台车重量均不得低于15.5吨。原告提供的旧车挂车均不符合此条件，每台车的轮胎不够数，重量不够15.5吨。合同第二条规定，每台定做的新车价款为67000元，定做轿运车30台，合同总价款为2010000.00元。原告除支付30万元定金后，再没有向被告支付剩余货款，没有全部履行合同约定的义务。 原告质证：对证据真实性无异议，在双方交接验收时被告已经对车辆进行了验收并且签字确认，因此原告所交付的车辆是符合合同约定的。原告除了在签订合同当日给付了30万元定金外，已经将30辆车全部交付给了被告，并且双方在合同中明确约定了旧车的抵顶价格，因此原告所支付给被告的车款远远大于其已经履行的5台车辆的价款。 2、《补充协议》1份（2018年9月23日签订），证明内容：1）补充协议约定乙方（被告）于2018年10月15日前分期交付30台车。被告已经交付第一批5台，价款为335000元，超出原告支付的定金30万元的数额，就该5台车货款而言，原告应该再向被告支付35000元，但是被告至今没有支付，原告首先违约。2）该补充协议规定了被告的违约责任，同时也规定了原告的违约责任。即：甲方不能按时付款，每台车每日交付乙方违约金1000元，最高为15000元，按照25台车计算，原告应当支付给被告违约金375000元。 原告质证：对真实性无异议，被告称原告还差35000元不属实，因为原告已于2018年7月3日将旧车全部交付给被告，根据合同约定抵顶部分车款，此外还有30万元，完全足够交付大部分车辆的价款。被告应该依据其中的违约责任履行 3、挂车钥匙登记表1份（2018年7月3日经双方签字），证明内容：被告交付旧车挂车共30台，起重车桥90根，轮胎共计195条，按照每台旧车挂车12条轮胎计算，原告少交付165条轮胎。并且，每一台车的轮胎数都不够。原告没有向被告交付旧车的行车证和相关手续，致使被告不能正常变卖旧车进行变现，并且给被告增加了处理旧车的工作量和工作时间。交付旧车的时间超出了合同规定交货的时间（4月30日） 原告质证：对证据真实性无异议，车辆的交付是陆续交付的，因为车辆的数量比较大，最后一期是2018年7月3日全部交付完成，根据补充协议，原告已经给了被告宽展期，此外，因为在被告已经交付的5辆车可以看出，原告已经将行车证都提供给被告，所以这些车辆才能落籍，因此被告所述的情况不属实。（当时交付给被告的旧车车籍都交付了，因为被告已经交付给了原告5辆新车，这5辆新车的车籍是根据原来交付给被告的旧车车籍变的） 4、出门证23张，证明：通过客户（定做方）提走加工完的车辆数量，可以证明原告与被告签订完承揽加工合同及补充协议后，一直在不间断地进行加工生产，只要资金到位，被告完全有能力完成承揽加工生产30台挂车的任务入。 入库单3页，证明：原告交付给被告的轴杆60根，超出了合同规定的交货时间（2018年4月30日），超出时间近二个月，原告首先应当承担违约责任。 原告质证：被告所提交的出门证23张，上面体现了涉及到的企业和个人至少有10家，说明被告不仅仅是给原告制作车辆，还给其他家制作，根据被告实际的情况，被告同时承揽这些，是有可能无法依约为原告履行完毕合同的。入库单是2018年6月、7月份的，因为原告已经完全给了被告延展时间，从6月至10月有4个月的时间，因此不会影响车辆的整体制作。 经审理查明，2018年3月30日原、被告签订《吉林省诚捷汽贸有限公司承揽加工合同》，约定原告顺通公司作为定作方，被告诚捷公司作为承揽方，被告为原告制作车辆30台，每台6.7万元。同时原告提供旧车给被告用来抵顶定做车辆的车款，旧车分两种规格，一为车辆含桥和轮胎，每台3万元；二为车辆不含桥和轮胎，每台重量15.5吨，每台2.7万元。被告交付定做车辆的期限为2018年4月30日，交付方式为原告提车前对车辆验收，认可后结清款项，而后提车。签订合同当日，原告支付给被告定做定金30万元。原告于2018年7月3日前将旧车交付给被告，双方出具《挂车钥匙登记表》，确认共交付车辆30台、轮胎195条，被告陈述由于其不具备称重条件，因此未对旧车进行称重。被告未在上述约定期限内交付定做车辆。原、被告又于2018年9月23日签订《补充协议》，约定被告于2018年10月15日前分期交付给原告30台定做车辆。未交付则每台赔付原告违约金15000元；如原告不能按时付款，未提车辆每台每日交付被告违约金1000元，每台车最多不超过15000元。协议签订后，被告交付给原告车辆5台，被告陈述交付时间为2018年11月6日。原告主张被告一直未交付剩余车辆，故诉至法院，要求1、解除原、被告之间签订的《吉林省诚捷汽贸有限公司承揽加工合同》；2、被告返还货款25辆车85.6万元；3、被告支付原告违约金37.5万元人民币；4、由被告承担本案的财产保全费、诉讼费等相关费用。 本院认为，原、被告签订《吉林省诚捷汽贸有限公司承揽加工合同》，约定被告为原告制作车辆30台，现被告交付5台，庭审中被告陈述其公司现有车辆不足合同约定的剩余25台，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告未在合同约定期限内向原告交付定做车辆，被告陈述由于原告拒不提车，其无法交付，已将定做好的车辆另作处理，现尚存车辆10台。被告同意将上述10台已定做完毕的车辆交付给被告后解除双方之间的合同。本院认为，被告现仅能交付10台车辆，剩余15台车辆无法交付，已无法实现合同目的，故被告交付现存的10台车辆后应解除双方签订的合同。 原、被告约定被告为原告定做车辆30台，被告已交付了5台，剩余25台未交付，被告陈述由于原告拒不提车，其无法交付，已将定做好的车辆另作处理，现尚存车辆10台。原告主张由于被告未按期做好车辆，故无法提车，但原告没有证据证明被告未完成定做车辆，无法证明被告存在违约行为，故原告要求被告给付违约金，本院不予支持。 原告给被告提供旧车以抵顶定做款。现原告交付给被告旧车30台，经双方确认，每台旧车应含12条轮胎，原告共交付轮胎195条，原、被告庭审中共同确认：符合12条轮胎标准的车辆有16台（195÷12），根据合同约定每台3万元；不符合12条轮胎标准的车辆有30-16=14台，根据合同约定每台2.7万元。以上总计旧车价款为：（16台×3万元）+（14台×2.7万元）=85.8万元。原告已给付了被告定金30万元，故原告总计给付被告的价款为85.8+30=115.8万元。被告已交付给原告定做车辆5台，被告庭审中陈述 合同约定每台6.7万元，价款总计33.5万元。原、被告应付的价款相抵后，被告还应给付原告115.8-33.5=82.3万元。被告辩称原告交付的旧车重量不足合同约定的15.5吨，但被告在庭审中陈述由于其当时不具备称重条件，故未对旧车进行称重，被告没有证据证明原告交付的旧车重量不符合约定，故被告的该主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告与被告于2018年3月30日签订的《吉林省诚捷汽贸有限公司承揽加工合同》； 二、被告吉林省诚捷汽贸有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省顺通物流有限公司货款823000.00元。 案件受理费7463.00元由被告承担6015.00元，由原告承担1448.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨立春 审 判 员  谢 薇 人民陪审员  郭 力 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  牟思诺