贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5406号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦。负责人：刘庆九，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：遵义市南关护城汤家坝运输队，住所地：遵义市红花岗区南关护城。法定代表人：刘成彬，该运输队经理。被上诉人（原审被告）：赵定乾，男，1983年9月12日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：贵州鼎赋通汽车运输有限公司，住所：遵义市汇川区长沙路汇川汽车城内9号办公室。法定代表人：宫介浪，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财产保险遵义支公司）因与被上诉人遵义市南关护城汤家坝运输队、赵定乾、贵州鼎赋通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财产保险遵义支公司上诉请求：撤销原判，将本案依法改判。事实和理由：一、一审法院未区分交强险财产限额，上诉人只应支付2000元；二、根据《机动车交通事故强制保险条款》的规定，上诉人不应承担停运损失；三、遵义市南关护城汤家坝运输队提高的车辆修理发票与修理清单印章不同，且车辆修理过程中上诉人未被通知对受损车辆定损。遵义市南关护城汤家坝运输队辩称：交强险不应分责分项符合国家设立交强险的目的，上诉人赔偿停运损失符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵定乾、贵州鼎赋通汽车运输有限公司在二审中未提交书面答辩意见。遵义市南关护城汤家坝运输队向一审法院起诉请求：1．请求判决太平洋财产保险遵义支公司、赵定乾、贵州鼎赋通汽车运输有限公司赔偿车辆维修费、车辆救援费、停车费、停运损失费、评估费、土地损失费等损失共计61352.00元；2．本案诉讼费由太平洋财产保险遵义支公司、赵定乾、贵州鼎赋通汽车运输有限公司承担。一审法院认定事实：2014年4月11日22时55分，赵定乾驾驶贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车，由遵义向瓮安方向行驶至205省道25公里20米处，与对向龚维艳驾驶的贵Ｃ×××××号中型自卸货车相撞，致使两车受损的交通事故。保险事故后，双方向投保的保险公司和交警部门进行报案，经原遵义县公安局交通警察大队认定：赵定乾负本次事故主要责任，龚维艳负次要责任。龚维艳驾驶的贵Ｃ×××××号中型自卸货车登记车主系遵义市南关护城汤家坝运输队，2014年6月14日至同年8月12日贵Ｃ×××××号货车进行维修，并因此支付施救费5500.00元、修理及材料费9600.00元。2014年8月28日，遵义市南关护城汤家坝运输队委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司评估，确定贵Ｃ×××××车辆在2014年4月11日至2014年8月13日的停运损失为33252.00元。因赵定乾驾驶的贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车在交通事故期间在太平洋财产保险遵义支公司购买机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的商业第三责任保险，双方未对赔偿达成协商意见，2016年5月24日，遵义市南关护城汤家坝运输队就因本次交通事故起诉至一审法院，同年8月8日以证据不足为由申请撤回了起诉。现再次起诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为：本案中交警部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，对交通事故的基本事实、成因和当事人的责任作出的具体认定能真实反映本次交通事故发生的事实及责任比例，一审法院依法对该道路交通事故认定书予以确认。为此遵义市南关护城汤家坝运输队因本次交通事故导致的各项损失理应由双方按照相应的责任比例分别承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，赵定乾驾驶贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车在太平洋财产保险遵义支公司购买机动车交通事故责任强制保险，故对遵义市南关护城汤家坝运输队的损失应在122000.00元的强制保险限额内首先予以赔偿，不足部分按其责任比例由赵定乾、贵州鼎赋通汽车运输有限公司及赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，遵义市南关护城汤家坝运输队因本次事故损失认定如下：一、车辆维修费用有修理清单和修理费票据予以证明，事故发生后，太平洋财产保险遵义支公司接到当事人报案，未对事故发生后遵义市南关护城汤家坝运输队车辆损失进行定损，现庭审中也不能提供证据证明遵义市南关护城汤家坝运输队支付修理费与本次交通事故无关的事实，故依法对遵义市南关护城汤家坝运输队支付修理费9600.00元的事实予以确认。二、车辆施救费系维修车辆必须支出的费用，遵义市南关护城汤家坝运输队也提供了票据证明，对车辆施救费5500.00元的请求，依法亦予以确认。三、遵义市南关护城汤家坝运输队车辆经遵义天诚价格评估咨询有限责任公司评估，确定贵Ｃ×××××车辆在2014年4月11日至2014年8月13日的停运损失为33252.00元，一审法院认为遵义天诚价格评估咨询有限责任公司具备相应鉴定资质，其结论能够说明遵义市南关护城汤家坝运输队车辆停运损失的客观事实，但本次交通事故于2014年4月11日发生后，遵义市南关护城汤家坝运输队于2014年6月14日才将车辆送至修理厂进行维修，期间产生的停运损失一审法院认定系遵义市南关护城汤家坝运输队未及时将车辆进行维修擅自扩大的损失，故该期间的停运损失依法不予保护。贵Ｃ×××××车辆在2014年4月11日至2014年8月13日期间共124天的停运损失为33252.00元，每天损失为268.16元（33252.00元/124天），扣除2014年4月11日发生后至2014年6月14日未及时将车辆送修理期间64天，对停运损失酌情支持16089.76元（33252元-268.16元×64天）。以上遵义市南关护城汤家坝运输队因本次交通事故修理费9600.00元、施救费5500.00元和停运损失16089.76元，合计31189.76元，未超出交强险责任122000.00元的限额，理应由太平洋财产保险遵义支公司首先在该限额内全部进行赔偿。对遵义市南关护城汤家坝运输队请求赔偿停车费损失8000.00元，因于法无据，故不予支持；遵义市南关护城汤家坝运输队主张赔偿评估费2000.00元的请求，因其提供的《收据》不是合法有效发票凭证，对该请求亦不予支持；同时遵义市南关护城汤家坝运输队请求赔偿土地损失费2000.00元，因遵义市南关护城汤家坝运输队不能提供证据证明因本次交通导致土地损害的具体程度，仅凭遵义市南关护城汤家坝运输队支付赔款收条不能客观反映本次交通事故导致土地损害的后果，对该请求依法亦不予支持。关于本案诉讼时效的问题，2014年8月28日，遵义市南关护城汤家坝运输队委托对本次交通事故停运损失评估后，于2016年5月24日起诉，并于2016年8月8日撤诉，诉讼时效中断。根据2018年7月23日起施行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，本次交通事故原告撤诉后导致诉讼时效中断后，至民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满二年，现遵义市南关护城汤家坝运输队主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，依法应当予以支持。太平洋财产保险遵义支公司辩称该公司公告截止2018年12月31日，至出险时间计算超过三年仍未办理索赔的客户索赔期的通知，因遵义市南关护城汤家坝运输队在交通事故后已通过起诉主张权利，应当依法适用有关诉讼时效的法律规定，太平洋财产保险遵义支公司公告内容对遵义市南关护城汤家坝运输队不具有法律上的约束力，对该辩解本院亦不予支持。赵定乾经传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席进行审理、判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿遵义市南关护城汤家坝运输队财产损失合计31189.76元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回遵义市南关护城汤家坝运输队的其他诉讼请求。案件受理费减半收取667.00元，遵义市南关护城汤家坝运输队承担200.00元，由赵定乾承担467.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，龚维艳驾驶的贵Ｃ×××××号车辆为中型自卸货车，发生交通事故后进行了施救、维修，必然会产生停运损失，故对于上诉人主张不应承担停运损失的理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在交强险责任限额内具体分项分责的要求，故对于上诉人主张其只应在交强险财产限额内赔偿2000元的理由，本院不予支持。本案事故发生后，太平洋财产保险遵义支公司接到当事人报案后未对遵义市南关护城汤家坝运输队车辆损失进行定损并非被上诉人造成，其对车辆维修费用等存在质疑，但并未提供证据佐证，对此，本院不予采信。综上所述，太平洋财产保险遵义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1334元，中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  娄 强审判员  施正高二〇一九年九月二日法官助理杨颜竹书记员何芳芳