湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8139号上诉人（原审被告）：湖南英蓝教育科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际广场H1栋203房。法定代表人：胡应华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周金平，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪彤，女，1968年11月9日出生，回族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：刘荣奎，男，1970年12月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，系洪彤之夫。上诉人湖南英蓝教育科技有限公司（以下简称英蓝公司）与被上诉人洪彤工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0111民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。英蓝公司上诉请求为：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决适用法律错误，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》已经废止，应按照新的劳动法、劳动合同法计算洪彤医疗期的工资。且按照《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十六条，医疗期的工资计算是有前提的，即在工人职员疾病或非因工负伤停止工作连续医疗期间在六个月以内，一审法院在适用医疗期工资标准是适用的是《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十六条，但在医疗期的时间计算上又没有适用该条法律，对上诉人英蓝公司不公平。洪彤辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。洪彤向一审法院提起的诉讼请求：1、判令英蓝公司为洪彤补发本人自2017年12月至2018年2月及2018年6月至2019年3月的所有医疗期内工资【13000+5000（人数绩效工资）】*12个月=191542.99元；2、判令英蓝公司为申诉人补缴2017年8月至2019年3月社会保险费（按长沙市社会保险标准）；3、撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会《长劳人仲字（2018）第1296号》；4、判令英蓝公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定：洪彤于2017年7月24日入职英蓝公司处，双方签订了《劳动合同》、《岗位聘用协议》，约定:合同期限为2017年7月24日至2020年7月23日，英蓝公司聘用洪彤作为英蓝公司幼教中心总监一职，每月工资标准为10000元+租房补贴1000元+社保补贴1000元+交通费、电话费补贴1000元+绩效考核奖励。2017年11月17日，洪彤被确诊患癌症，2017年12月22日入院治疗，2018年2月22日返岗上班，2018年5月23日起请病假继续治疗，之后未再返岗上班。洪彤称其2018年11月14日要求返岗上班，但英蓝公司以其属幼教行业劳动强度大、洪彤未出具医院开具的治愈康复证明予以拒绝。英蓝公司向洪彤支付了2017年9月至11月的工资分别为12705元、12705元、10487元以及2017年12月的工资10255元、2018年2月22日至28日的工资3900元;并以长沙市最低工资标准1580元/月支付了洪彤2018年1月、2月、6月及7月的病假工资共6320元。后洪彤向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请为：裁决英蓝公司以洪彤工资标准的95%支付洪彤2017年12月至2018年2月及2018年6月至2018年8月期间医疗期工资102600元(18000元/月×95%×6个月)，并支付洪彤2018年9月至仲裁庭审日2019年1月18日的医疗期工资；恢复洪彤的所有职务及薪资待遇。2019年1月31日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2018）第1296号裁决书（以下简称仲裁裁决），裁决英蓝公司支付洪彤2018年8月1日至2019年1月18日期间病假工资8917.01元，对其他仲裁请求不予支持。洪彤不服该裁决，于2019年3月11日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，1、洪彤、英蓝公司双方在2019年1月18日仲裁庭审中均确认劳动关系尚未解除，在本案审理中亦未提出异议。2、仲裁裁决作出后，英蓝公司于2019年3月8日委托胡应华向洪彤支付了2018年8月1日至2019年1月18日期间病假工资8917.01元。一审法院认为，洪彤于2017年7月24日入职英蓝公司处，双方签订了《劳动合同》及《岗位聘用协议》。2017年11月17日，洪彤被确诊患癌症，2017年12月22日入院治疗，2018年2月22日返岗上班，2018年5月23日起请病假继续治疗，之后未再返岗上班，双方确认劳动关系尚未解除，英蓝公司应当向洪彤支付医疗期的病假工资。洪彤已向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决英蓝公司支付洪彤2017年12月至2018年2月及2018年6月至仲裁庭审日即2019年1月18日的医疗期病假工资，上述医疗期具体为2017年12月22日至2018年2月22日、2018年6月1日至2019年1月18日，故英蓝公司应向洪彤支付上述医疗期的病假工资。参照《劳动部关于印发的通知》（劳部发〔1995〕309号）第59条“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％”及《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十六条“工人职员疾病或非因工负伤停止工作连续医疗期间在六个月以内者，根据劳动保险条例第十三条乙款的规定，应由该企业行政方面或资方按下列标准支付病伤假期工资：本企业工龄不满二年者，为本人工资百分之六十；已满二年不满四年者，为本人工资百分之七十；已满四年不满六年者，为本人工资百分之八十；已满六年不满八年者，为本人工资百分之九十；已满八年及八年以上者，为本人工资百分之一百”的规定，洪彤在英蓝公司处工龄不满二年，应按洪彤本人工资的60%计算病假工资。根据洪彤2017年9月至11月的工资12705元、12705元、10487元计算洪彤的月平均工资为11965.67元，故英蓝公司应向洪彤支付上述医疗期的病假工资为68922.26元（计算公式：11965.67元/月×60%×9月+11965.67元/月×60%÷30天/月×18天）。英蓝公司已向洪彤支付的病假工资为15237.01元（6320元+8917.01元），故英蓝公司还应向洪彤支付的病假工资为53685.25元。对洪彤超过部分的诉请，一审法院不予支持。洪彤诉讼请求中的2019年1月19日至2019年3月的病假工资超出了仲裁申请，应当先向仲裁机构申请仲裁，故一审法院不予支持。洪彤主张英蓝公司补缴2017年8月至2019年3月的社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条关于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足的规定，因该主张是国家规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社会保险费征缴部门与缴费义务主体之间的一种管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范畴，故一审法院不予支持。洪彤主张撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2018）第1296号裁决书，无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，参照《劳动部关于发布的通知》（劳部发〔1994〕479号）第五条，《劳动部关于印发的通知》（劳部发〔1995〕309号）第59条，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十六条之规定，判决如下：一、湖南英蓝教育科技有限公司于判决生效之日起七日内向洪彤支付2017年12月22日至2018年2月22日及2018年6月1日至2019年1月18日的剩余病假工资53685.25元；二、驳回洪彤的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由湖南英蓝教育科技有限公司负担。本院二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案最主要的争议焦点就是被上诉人洪彤的医疗期工资应当按什么标准支付的问题。劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第59条规定，职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％。现洪彤请求上诉人支付病假工资的期间尚在规定的医疗期间内，一审法院按洪彤本人工资的60%计算病假工资并未与上述法律相悖，本院对此予以维持。综上所述，湖南英蓝教育科技有限公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由湖南英蓝教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 海 滢审判员 王 红 兰审判员 陈  瑶二〇一九年九月二十七日书记员 林本实枝附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。