云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终882号上诉人（原审被告）：李国林，男，1968年3月20日出生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。被上诉人（原审原告）：李虎，男，1942年10月9日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。被上诉人（原审原告）：钱桂珍，女，1946年12月25日出生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。被上诉人（原审原告）：李国美，女，1982年12月24日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。被上诉人（原审原告）：黄某，女，2005年9月18日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，在校学生，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：康春祥，乾坤法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人李国林与被上诉人李虎、钱桂珍、李国美、黄某（以下简称李虎4人）排除妨害纠纷一案，不服砚山县人民法院作出的（2019）云2622民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年9月依法组织上诉人李国林，被上诉人李虎4人及其代理人康春祥到庭进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。李国林上诉请求：撤销原判，重新审理本案。事实和理由：在案件中提到的1.43亩地，特此声明是老人在2007年分给李国林已使用十多年，而且都是有证人的，因此地同时分给了李国亮、李国林、李国艳还有其他参加分家的证人，将提供证人签名为证，现老人要将此地收回给李国美，李国美是一个黑人，她李国美想要可以，老人的养老地谁都可以继承，有继承就有赡养义务，我能赡养就能继承，如果不给我继承也可以，你是老人你没有做到一个父亲对孩子的承诺，出尔反尔。为此我将作出以下让步，要回可以，那么以后两位老人的大小事一切费用都与我无关，然后（注：坐落在砚山县，地名叫“标杆”）我所有投资共计壹拾贰万元整（￥120000.00元），补偿给我李国林，补偿到位即退养老地。李虎、钱桂珍、李国美黄某月作出答辩如下：一、请求维持一审判决，驳回李国林的一切上诉请求。二、一、二审的诉讼费用判由李国林承担。答辩人认为一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律得当。理由是一审人民法院对本案进行了实体性的公开开庭审理，在审理过程中，答辩人李虎列举了自己作为承包方于2017年9月18日，与发包方平远镇丰湖社区丰湖一村签订了争议地块“标杆”的《农村集体土地承包合同》，又于2017年10月10日取得了该争议地块《农村集体土地承包经营权证》，而被答辩人没有任何有效的法律依据足以证明其的主张，一审人民法院查明了答辩人的事实主张，确有有效的法律依据足以证明，故此，答辩人认为一审法院下判的（2019）云2622民初412号判决书，程序合法，认定事实清楚，适用法律得当。李虎4人向一审法院诉请：判令被告立即把堆放在原告管理使用的《标杆》地块里的建筑废物排除，恢复原状、停止侵害（该地块面积1.43亩，东至李国林，南至李国文，西至李国亮，北至道路）。一审法院认定的事实：李虎与钱桂珍系夫妻，二人共同生育了七个子女，即长子李国文、次子李国林、三子李国亮、长女李凤珍、次女李国芳、三女李国艳、四女李国美。十六七年前，李国林与李虎、钱桂珍分家，李虎分了土地给李国林。大约在2007年，因赡养问题，李虎作为甲方，李国林、李国亮、戴相金作为乙方，签订了一份《赡养协议》，其内容为：“为保证父母晚年生活幸福，弟兄三人与父母达成以下协议。一、弟兄三人与父母商议，父母晚年生活三人共同负责，每年给父母生活壹仟元（1000.00元）米130斤，父母生病住院所需费用三人共同负责。父母亲过逝后所有支出三人共同负责，余额由三人平分。二、父母留下房产，由李国林，李国亮平分。三、黑泥田有水田共6分，其中李国林2分、李国亮1分、戴相金3分、现由戴相金负责管理耕种，将来征用后所得金额戴相金有3份、李国林2份、李国亮1份。四、以上协议三弟兄如有反悔，将收回所有土地。”现双方争议地块坐落砚山县村，地名叫“标杆”，以前地名叫“石匠厂”，2017年9月18日，李虎作发承包方代表与发包方平远镇丰湖社区丰湖一村签订了一份《农村集体土地承包合同》，并在2017年10月10日取得《农村土地承包经营权证》，争议地在李虎取得的《农村集体土地承包合同》和《农村土地承包经营权证》上，其四至界限为：东至李国林、西至李国亮、南至李国文和李国林、北至道路，面积1.43亩，承包家庭成员有：李虎、钱桂珍、李国美黄某月（李国美的女儿），无李国林之名。李国林认为争议地系其父母（李虎、钱桂珍）分给其的养老地，2018年起，便在争议地上堆放矿渣、泥土、石头等物，影响了土地的耕种，双方为此产生纠纷，李虎、钱桂珍、李国美黄某月为此诉至本院。一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，侵害、妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求停止侵害、排除妨害、恢复原状等。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”。第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”。第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述规定，本案中，双方诉争的地块“标杆”地登记在李虎、钱桂珍、李国美黄某月的《农村集体土地承包合同》和《农村土地承包经营权证》上，根据物权公示原则，该诉争地块的权属明确，李虎、钱桂珍、李国美黄某月对该诉争地块依法享有占有、使用、收益的权益，对该诉争地块依法享有农村土地承包经营权；李国林在李虎、钱桂珍、李国美黄某月享有承包经营权的土地上堆放矿渣、泥土、石头等物体，侵害了李虎、钱桂珍、李国美黄某月对争议地的承包经营权，故对李虎、钱桂珍、李国美黄某月要求李国林将堆放在其管理使用的《标杆》地块里的建筑废物排除，恢复原状、停止侵害的诉讼请求，本院予以支持。李国林辩称争议地系其父母李虎、钱桂珍分给其管理使用的养老地，对此辩称审理中提交了一份《赡养协议》及照片三张，但其提交的《赡养协议》上并无李虎将争议地分给其管理使用的内容，照片也不能证明其观点，故对其辩称因所提交的证据不能证明，本院不予支持，李国林应承担举证不能的不利后果。综上所述，对李虎、钱桂珍、李国美黄某月提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：限李国林自本判决生效之日起三十日内将堆放在李虎、钱桂珍、李国美黄某月经营管理使用的《标杆》地块里的矿渣、泥土、石头等物排除，恢复原状、停止侵害（该地块面积1.43亩，东至李国林，南至李国文和李国林，西至李国亮，北至道路）。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由李国林负担。在二审审理过程中双方当事人均无证据提交。为查明案件事实，本院依职权：1.向戴相金（戴相金系李虎、钱桂珍女婿，李国艳丈夫）调取了一份笔录，笔录主要内容为：《赡养协议》（双方当事人均记不清该协议签订的具体时间）签订后仅履行了半年左右就未履行了，该协议并未涉及现在争议的土地，但在该签订协议时口头说过将标杆地分成4份，即我(李国艳)、李国亮、李国林（其水泥地、房屋及种有沙梨树的地方为一份）各一份，老人抽一份（即争议地，谁对老人养老送终就归谁）；2.制作现场图一份。载明：争议地现场状况、标杆地的管理使用现状（除争议地外）与戴相金的陈述一致。经质证，李国林对戴相金的笔录部分认可，认为当时将标杆地分成了3份，即戴相金、李国亮、李国林各一份，但老人并未抽出份额，且该3份不包含我现在已实际管理的部分；对本院制作的现场图无异议；李虎4人对戴相金的笔录及现场图均无异议，均予认可。本院认为，因双方对标杆地曾分割过的事实均无异议，该笔录可以证明双方产生本案争议的原因，至于双方的诉辩观点标杆地是分成3份还是4份的问题，本院将结合案件争议焦点进行综合评述；对于现场图，因各方对该图均无异议，且该图能够反映标杆地的现场及相关实际管理情况也与李虎取得的《农村集体土地承包合同》和《农村土地承包经营权证》载明的标杆地四至界限一致。故本院对该两份证据均予采信。在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，李虎4人对一审认定的事实无异议；李国林对一审认定的事实有异议，即：一审认定我在争议地填土时间是2018年起错误，我是7、8年前就开始填土了，在诉讼前最后一次填土是2018年，一审判决后我也填过一次土。对其异议，本院认为因双方均无证据证明李国林在争议地填土的具体时间，而李国林亦认可2018年其确曾在争议地填土，故一审将填土时间确认为2018年并无不当，故其异议不能成立，本院不予支持。在二审审理过程中，除一审查明的事实外，本院还查明：双方签订的《赡养协议》（2007年-2011年间，双方当事人均记不清该协议签订的具体时间）并未涉及现在争议的土地，但在该签订协议时口头说过对标杆地进行分割，现李虎主张当时将标杆地分成了4份，即戴相金(李国艳)、李国亮、李国林（其水泥地、房屋及种有沙梨树的地方为一份）各一份，老人抽一份（即争议地，谁对老人养老送终就归谁）；李国林主张标杆地是分成3份，即戴相金(李国艳)、李国亮、争议地各一份（争议地就是分给我的），并不包含李国林现在管理的水泥地、房屋及种有沙梨树的部分。经现场勘验查实：各方对于戴相金(李国艳)、李国亮管理土地及李国林现在管理的水泥地、房屋及种有沙梨树部分的土地均无异议。其余事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：李国林在争议地处堆放矿渣、泥土砂石等物的行为是否侵害了李虎4人的管理使用权本院认为，虽然双方认可家庭内部曾对标杆地进行过处分（分割），但双方对于该分割行为是否包含了争议地存在分歧，即分割标杆地时是分了4份还是3份，由于双方并未签订书面协议，且也未能提供证据证明当时分割的具体情况，故本院不能确认标杆地是分了4份还是3份，但李虎于2017年9月18日、2017年10月10日分别取得了《农村集体土地承包合同》和《农村土地承包经营权证》，该证书将争议地登记在李虎4人名下，其面积为1.43亩，四至界限为：东至李国林、西至李国亮、南至李国文和李国林、北至道路。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”。第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”根据前述法律规定，李虎4人取得了标杆地（争议地）的土地承包经营权。而前述《农村土地承包法》第八条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”同时，李国林主张争议地是老人分给他的养老地，其对该地享有权属，但其提供的证据不能证明其主张且与本院查明的事实不符。因此，本案中，李国林在争议地处堆放矿渣、泥土砂石等物的行为侵害了李虎4人对该地的占有、管理使用及收益的权利，故一审认定李虎4人有权请求李国林排除妨害并判决李国林清除争议地内的矿渣等杂物，恢复原状、停止侵害并无不当，本院予以维持。另，关于李国林在上诉中提出要求李虎4人补偿其平整争议地产生的12万元投入问题。经审查，李国林提出的问题属于原审被告在二审中提出的反诉，而李虎4人在二审中对此亦不同意调解，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”李国林就此问题可以另案主张。综上所述，李国林的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李国林负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 张 祺审判员 陈登荣二〇一九年九月二十六日书记员 王文锦