河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1203民初1679号原告：白卫霞，女，汉族，1976年9月9日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：杨振强、任晓可，河南长浩律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司三门峡陕州支行，住所地：三门峡西。负责人：孔祥义，该行行长。委托诉讼代理人：孙立有，该单位职工。委托诉讼代理人：刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师。原告白卫霞诉被告中国建设银行股份有限公司三门峡产业园分理处合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，审理中,原告变更被告中国建设银行股份有限公司三门峡产业园分理处为被告中国建设银行股份有限公司三门峡陕州支行，同年7月2日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，后本案转为普通程序审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付原告存款本金20624751元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率,自2019年5月12日起计算至被告实际履行完毕之日止);2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原告白卫霞所在单位于2007年8月份在被告中国建设银行股份有限公司三门峡产业园分理处为其办理储蓄卡一张，卡号为43×××54。2019年5月12日21时21分开始，原告在家里陆续收到多条短信提示，显示原告所持的卡被跨行刷走200061.41元，被跨行自助取款两笔共计6089.3元，产生手续费96.9元，共计206247.61元，原告立即报警并向被告反映存款被盗刷的情况。2019年5月13日，原告从被告处得知206150.71元均系在境外被盗刷。因被告未向原告提供安全的交易环境和技术保障，致使原告的银行卡在境外被盗刷，造成原告财产损失。综上所述，为维护自身的合法权益,现根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》以《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，恳请人民法院依法公正裁判。被告辩称，一、原告起诉主体不适格，被告中国建设银行股份有限公司三门峡产业园分理处不具备独立法人主体资格，系中国建设银行股份有限公司三门峡分行陕州支行。二、原告无证据证明其银行卡内款项系被盗刷。原告的银行卡办理完毕后，由其本人保管，保管的不仅是银行卡本身，还包括仅由其自己掌握的密码，如果原告将银行卡交付他人使用，或告知他人密码，即使本人不到银行，在自动取款机上他人也可以进行支取。银行对接的是银行卡及密码，并非客户本人，即只要拿着银行卡，输入正确的密码，便可以进行操作。本案原告银行卡上的消费均系通过正常输入密码子以操作，如果输入错误的密码根本不可能取出款项，因此本案即便不是原告本人进行操作，也不排除其委托家人、朋友使用的可能性，因此目前未有证据能够证明原告银行卡内的钱系被盗取。三、原告未能妥善保管银行卡密码，且自身行为存在过错，应自行承担全部损失。根据原告办理银行卡业务的协议约定，原告应当妥善保管和正确使用密码，使用密码进行的交易，均视为其本人所为，产生的后果应由本人承担。存款的支取必须凭借银行卡和取款密码，两者缺一不可，银行卡只是ATM机取款的条件之一，是电子交易的中介，而密码既是电子交易成功的充分条件又是必要条件。仅有真实的银行卡信息的真卡或伪卡并不能成就伪卡交易，必须知道密码才能进行交易，且密码不是储存在银行卡的磁条上，即使银行卡的所有信息被复制，也无法知道密码。如果发生被他人取款的事实，那必然是原告泄露密码所致。原告在被告处开卡时已设立了交易密码。该密码是由原告生成并持有，且经银行加密系统作多层加密处理，被告的任何工作人员都无权知晓，因此，被告不可能知道更不可能泄露原告的密码。鉴于密码具有唯性排他性私密性的特点，原告应对交易密码及银行卡负妥善保管义务。三、被告已经尽到了合理范围内的提醒义务，一直持续不断的向原告发送异常交易预警提示，但原告置之不理，造成后期银行卡在境外刷卡消费，这个后果应当由原告自行承担。在原告办理储蓄卡及使用期间，被告充分履行了技术保障及风险提示的义务。且原告开通网上银行并绑定微信，多次进行网上交易以及在各种不安全的pos机上进行消费，导致其银行卡存在较大的安全隐患。被告于2019年4月4日12时13分向原告手机发送风险提示短信，也多次提醒原告需要办理换卡业务来保证资金安全，然原告却始终未予办理。2019年5月10日，原告的银行卡出现一笔境外银联查询手续费4元，被告已向原告发送交易短信进行提醒，原告当时已经知道境外存在他本人认为的异常交易信息，然而原告对该笔异常交易信息仍置之不理，未采取积极应对措施，造成其银行卡内金额于2日后被取走，其对该结果存在过错，应自行承担全部损失。四、被告对案涉银行卡内存款被取走不存在过错，不应承担赔偿责任。被告作为发卡人，所发行的银行卡在技术要求、安全性能等方面均行合国家、行业规范标准。若达不到技术规范标准，则无法上市进行运行使用。并且在侦测到原告银行卡存在风险时采取了保护措施，并多次提醒原告办理换卡业务，对案涉银行卡所发生的交易不存在过错，已经尽到了充分的保管义务，不应承担赔偿责任。五、退一步讲，如果原告的银行卡系被盗刷，那也应该按照“先刑后民”的原则，等待刑事案件的审理结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，有下列情形之一的，中止诉讼:(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的;本案原告诉称其银行卡内被盜取人民币高达20万元，已经达到了盗窃罪的立案标准，可以刑事立案子以追究犯罪嫌疑人的刑事责任，通过刑侦的手段来查明原告银行卡里的钱究竟是被谁取走的，如何取走的，且原告已经向三门峡市公安局进行报案，案件已经受理。目前原告银行卡里的钱究竟是其本人、家人或朋友取走还是密码泄露亦或者是被盗刷尚不清楚，这直接影响了本案的审理结果，因此本案应中止审理，等待刑事案件的判决结果。综上所述，被告认为，原告无法证明银行卡并非本人所为交易，作为持卡人，其本身负有借记卡安全保管义务，其自身行为存在过错，被告已经充分尽到保管及风险提示义务，因此，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。庭审中，原告向本院递交如下证据：第一组证据:1、2019年5月12日，原告建行卡尾号4354交易记录手机短信截屏三张;2、2019年5月12日，原告建行卡尾号4354客户交易明细清单一份;3、2019年5月13日，原告到被告处提交身份证原件及银行卡原件照片--张及现场沟通视频光盘一张；4、被告营业执照复印件一份;欲证实:(1)2019年5月12日21时21分开始，原告在家里陆续收到多条短信提示，显示原告所持的尾号4354的建行卡在境外被跨行刷走200061.41元，被跨行自助取款两笔共计6089.3元，产生手续费96.9元，共计206247.61元;(2)2019年5月13日，原告携带身份证原件及银行卡原件到被告处协商银行卡在境外被刷走事宜;(3)原告尾号4354的建行卡是在被告处开的户，被告具有诉讼主体资格，系本案适格的被告。第二组证据:1、2019年5月12日，原告手机通话记录客户端截屏4张及手机短信截屏一张;2、2019年5月13日，三门峡市公安局经济开发区分局案件侦查大队出具的《受案回执》单一份:欲证实:(1)2019年5月12日晚，原告的建行卡资金被他人刷走后，便立即拨打建行95533及110进行报警:(2)2019年5月13日，三门峡市公安局经济开发区分局案件侦查大队就原告的报案事宜出具《受案回执》单一份。综合证明:原告在被告处开户办理了储蓄卡，因被告为向原告提供安全的交易环境和技术保障，导致原告的银行卡在境外被盗刷，给原告造成206247.61元，被告依法应当对原告进行赔偿。被告向本院递交如下证据：1、银行卡领卡签收单、中国建设银行特殊业务申请书、中国建设银行龙卡储蓄卡申请表一份。欲证明:被告为原告办理储蓄卡符合法律规定，未有违规之处。2、原告43×××54储蓄卡2018年4月1日-2019年6月21日期间银行流水一份。欲证明:原告案涉银行卡开通了网上银行业务并绑定微信，多次通过微信及pos机进行消费，账户存在风险。不排除通过POS机或上非法网站时信息自己外泄等情形的存在。3、被告向原告银行卡绑定手机号上发送短信清单一份。中国建设银行银行卡事故查询清单一份。欲证明:2019年4月4日12时13分，被告向原告手机发送风险提示短信:“我们侦测到您的尾号4354的银行卡存在风险并采取了保护措施，请前往任一网点查询处理”。但原告在被告提醒下仍未对银行卡进行换芯片卡，依然使用存在风险提示的银行卡进行交易。5、中国建设银行银行卡客户交易明细一份及手机发送异常交易通知短信内容。欲证明:2019年5月10日，原告案涉银行卡出现一笔境外查询手续费，扣款4元，被告系统即向原告预留的手机号发送异常交易信息的短信，然原告在收到该短信后，仍未采取任何措施，造成2天后款项被取走。以上证据证明:在原告办理储蓄卡及使用期间，被告充分履行了技术保障及风险提示的义务。由于原告多次进行网上交易，不排除进入到非法钓鱼网站泄露银行卡信息的可能，然而在被告多次提醒后，原告未前往银行更换芯片卡，且在收到异常交易信息提示后未采取保护措施，导致其银行卡内款项被取走，自身存在过错。6、三门峡市公安局经济开发区分局案件侦查大队三公开发(侦)受案字(2019)10226号受案回执。欲证实白卫霞案件已向公安机关刑事报案，现案件已经立案侦查，在案件未侦破之前，不能排除熟人作案或者不是盗刷的情况，同时也不能排除原告本人进入非法网站，泄露本人信息和密码，给犯罪分子提供作案便利，自身应当承担责任的情形。本案应当先刑事、后民事，中止审理或者驳回起诉，待刑事案件出具结果之后再行处理。原、被告双方对对方提供的上述证据真实性无异议，对证明方向提出异议，本院对上述原、被告双方的证据真实性予以采信。基于上述有效证据，本院可以认定案件事实如下：原告白卫霞所在单位于2007年8月份在被告中国建设银行股份有限公司三门峡产业园分理处为其办理储蓄卡一张，卡号为43×××54。2019年5月12日21时21分收到短信提示支出4元，21时26分受到短信提示支出200061.41元，21时34分收到短信提示支出4元、3479.6元和46.8元，21时35分收到短信提示支出4元，21时36分收到短信提示支出2609.7元，21时36分收到短信提示支出38.10元，共计支出206247.61元，原告于2019年5月13日报警并向被告反映存款被盗刷的情况，三门峡市公安局经济开发区分局案件侦查大队当日受理。另根据原告提供的被告向其发送短信截屏内容并未显示4元的查询费用是因境外查询产生的费用，故被告辩称已经提示存在境外查询风险的告知与事实不符，不能成立。本院认为,原告在被告处开立账户并取得涉案银行卡,双方储蓄存款合同关系依法成立,据此,原告有支付服务费用、妥善保管银行卡及密码等义务,被告有按约提供服务、正确核实用卡信息等义务,双方应共同保护好银行卡账户内的资金安全。被告建行陕州支行作为发卡行，按照我国商业银行法的相关规定，应当负有保障储户存款不受任何单位和个人侵犯并为储户的存款安全提供安全的交易设备和技术平台、对储户的信息保密等重要义务，而被告建行陕州支行作为专业金融机构，在原告持有的储蓄卡未有原告交易的情况下，未尽安全审慎义务，致原告损失206247.61元，对此被告存在过错，依法应承担支付原告该损失款的法律责任。关于被告建行陕州支行辩称不排除原告白卫霞泄露个人信息的可能的意见，并无证据证明，本院依法不予支持。关于被告建行陕州支行辩称，本案涉嫌刑事犯罪，根据先刑事后民事的原则，原告应先通过刑事立案侦查抓到嫌疑人后，再解决民事纠纷的意见，本院认为，最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》明确规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理，被告的上述辩称意见明显违背上述规定，故本院亦不支持。另因原、被告之间是储蓄存款合同关系，不是借贷关系，故原告主张贷款利息损失于法无据不予支持，被告只能在原储蓄存款合同约定中继续承担存款活期利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司三门峡陕州支行于本判决生效后十日内支付原告白卫霞206247.51元及利息（原存款约定的活期利息，直至款项给付完毕）。二、驳回原告白卫霞的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4394元，由被告中国建设银行股份有限公司三门峡陕州支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  曲 鸣人民陪审员  贺明娇人民陪审员  贺进朝二〇一九年九月十一日书 记 员  杨嘉怡