河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初3464号原告：高爱荷，女，1933年6月7日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原告：马爱琴，女，1956年7月28日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原告：郭伟，男，1980年3月11日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原告：郭峰，男，1982年2月27日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：郭姣姣，女，1986年3月11日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。五原告委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。被告：王文所，男，1965年4月7日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：王超（王文所女儿），女，1988年1月24日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：杨志强，河南邦林律师事务所律师。被告：程自卫，男，1980年10月18日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：刘洪涛，河南万昆律师事务所律师。原告高爱荷、马爱琴、郭伟、郭峰、郭姣姣与被告王文所、程自卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马爱琴、郭伟及五原告的委托诉讼代理人李淑娟、被告王文所的委托诉讼代理人王超、杨志强、被告程自卫的委托诉讼代理人刘洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高爱荷、马爱琴、郭伟、郭峰、郭姣姣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告王文所、程自卫共同偿还五原告借款50万元及利息（按月息2分计算，利息从2012年6月27日起至还清之日止）；2.判令被告程自卫另行偿还五原告借款242000元及利息（按月息1分计算，利息从2014年5月31日起至还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郭运生于2018年12月4日去世，其法定继承人分别是母亲高爱荷、妻子马爱琴、长子郭伟、次子郭峰、女儿郭姣姣。2012年6月，两被告合伙做生意，需要资金周转。被告王文所以借款人的身份，被告程自卫以无限连带责任担保人的身份，共同向郭运生借款500000元，约定利息为2分/月。2014年5月31日，被告程自卫个人向郭运生借款242000元。经郭运生与被告程自卫核对、确认，截止到2014年5月31日被告程自卫应向郭运生承担742000元（其中500000是被告程自卫为被告王文所承担的连带责任，其中242000元是被告程自卫的借款）的偿还责任，被告程自卫向郭运生亲书了742000元的借据，约定利息为1分/月。综上，为维护五原告的合法权益，根据《合同法》和《继承法》相关规定诉至法院，望依法判如所请。王文所辩称，1.安阳市蒙鑫商贸有限责任公司是被告程自卫开办的公司，被告王文所在该公司帮忙，本案所诉的借据是王文所在公司的职务行为，借据上显示王文所是经手人非借款人，且该款项也没有实际交付给王文所；2、本案所诉的两张借据在2012年6月27日并没有发生30万元的现金交付，该30万元借据当中有20万是公司以前的借款手续转变过来，郭运生又支付10万元后合并成30万元的借据；3、本案的款项被告程自卫承认接收且打有借据，该款项与被告王文所无关；4、本案已超民法通则规定的2年时效，在借款到期后原告并未向被告王文所主张，应当予以驳回；5、退一步说，即使是王文所借款，那么该50万元借款债务原告与被告程自卫协商已发生转移，被告王文所不应该再承担任何责任。程自卫辩称，1.被告与王文所并非是共同借款人且借款合同未成立；无论是王文所还是程自卫都未在借据上签字，借款的实际使用人是安阳市蒙鑫商贸有限责任公司，但该公司并未在借据上盖章，因此该借款合同并未成立；原告一方面称程自卫是无限连带责任担保人，另一面称其是共同借款人，前后表述不一，前后矛盾；2.借款并未实际发生，借条上显示的时间是2012年6月27日、2012年6月30日，原告几乎在同一时间，借出大额款项又没有其他证据相互印证，仅凭两张借条无法证实借贷事实的发生。程自卫之所以于2014年5月31日、2018年1月5日写下借条，完全是受郭运生胁迫；3.债务是否转移和生效是法院应当查明的事实，首先50万元的借款真实性无法核实，借款合同尚未成立，债务转移的前提必须是真实有效的债务。根据合同法84条规定，债务转移必须有相关协议，如果法院将王文所认定为借款人，原告起诉王文所则证明其并不同意债务的转移，因此，被告程自卫不应承担任何还款责任；4.原告诉称的242000元借款没有实际发生。本院经审理认定事实如下：2012年6月27日，王文所在二联单据上书写内容为“2012年6月27日，今借到郭运生现金叁拾万元整，￥300000元，利息2分，期限6个月，到期归还，经手人王文所”借据1份，程自卫在借据的右上角书写“担保人程自卫。”2012年6月30日，王文所在二联单据上书写内容为“2012年6月30日，今借到郭运生现金贰拾万元整，￥200000元，利息2分，期限6个月，到期归还，经手人王文所”借据1份，程自卫在借据的右上角书写“担保人程自卫。”2013年6月25日，程自卫给郭运生出具了内容为“2013年6月25日，今借到郭运生现金贰拾万元整，￥200000元，期限三个月，利息2分，借款人程自卫。”的借据1张，王文所在借据右上角注明“担保人王文所，2013年6月25日”。后经郭运生催要，2014年5月31日，程自卫给郭运生出具了内容为“2014年5月31日，今借到郭运生现金柒拾肆万贰仟元整，￥742000元，利息1分，借款人程自卫。”的借据1份。后再经郭运生催要，2018年1月5日，程自卫给郭运生出具内容为“今借到，重写借条，郭运生现金柒拾肆万贰仟元整，742000￥，身份证，程自卫，2018年1月5日”借据1份。2018年5月19日，程自卫给王文所出具内容为“2012年6月27日，2012年6月30日，以王文所名义向郭运生借款伍拾万元（500000￥），实际使用人程自卫，跟王文所无关。程自卫2014年5月31日已向郭运生重新书写借条柒拾肆万贰仟元整，包括上述伍拾万元整，500000￥，重新确认债务关系。2018年1月5日程自卫又重写上述借条，再次确认程自卫与郭运生债务债权关系。”的证明1份。2017年12月18日，郭运生与王文所之间的通话录音显示：程自卫出具的742000元借条包括了2012年6月27日的借款20万、2012年6月30日的借款30万元，所借款项确实是程自卫在使用，由程自卫负责偿还，郭运生是通过王文所出借款项。郭运生于2018年6月1日向安阳市殷都区人民法院起诉，在2018年6月8日庭审时的笔录第9页显示：“郭运生称742000元均是现金交付，是自己多次从银行取出来的现金，因时间太长不能提供取款记录。既然拿着程自卫的742000元的借条就说明程自卫是该借款的借款人，本案不存在债权债务转让关系。”2018年6月26日郭运生撤诉。另查明，原告高爱荷系郭运生母亲，马爱琴系郭运生妻子，郭伟系郭运生长子，郭峰系郭运生次子，郭姣姣系郭运生女儿。庭审中，原告自认已偿还利息12000元。上述事实有原告提交的借据5份、录音笔录1份、王文所提交的程自卫书写的证明1份、本院调取的（2018）豫0505民初1386号卷宗庭审笔录1份及原、被告的当庭陈述可以证实。本院认为，程自卫在2014年5月31日、2018年1月5日两次向郭运生出具金额为742000元的借据，均包括前期郭运生经王文所手出借的50万元，且程自卫在2018年5月19日再次给王文所出具证明说明742000元的借据包括50万元，50万元确实是程自卫使用。因此，50万元的实际借款人、使用人均是程自卫，应由程自卫承担偿还责任，原告要求王文所共同偿还50万元，证据理由不足，本院不予支持。另外的242000元，其中200000元有程自卫及担保人王文所签名的借据可以证实，42000元原告称是利息符合常理，程自卫辩称没有收到200000元，本院不予支持。关于诉讼时效问题，2018年1月5日程自卫向郭运生重新出具742000元的借据，2017年12月18日郭运生和王文所的通话录音亦显示郭运生一直在催要借款，且郭运生在2018年6月1日曾向法院起诉，故原告的起诉没有超过诉讼时效。2018年1月5日程自卫向郭运生重新出具742000元的借据，可以视为是对前期所有借款的确认，但没有约定利息，故原告现要求被告按月息1分或2分支付利息本院不予支持，但应从起诉之日起按年利率6%支付占用期间的利息，此前双方约定有利息，且被告支付12000元利息，视为双方自愿履行，本院判决时不再扣除。程自卫辩称是为安阳市蒙鑫商贸有限责任公司借款，系职务行为，借款合同没有成立，没有提交充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、程自卫于本判决生效后十日内偿还高爱荷、马爱琴、郭伟、郭峰、郭姣姣借款742000元及利息，按年利率6%从2019年3月11日计算至借款付清日止；二、驳回高爱荷、马爱琴、郭伟、郭峰、郭姣姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20089元，减半收取10044.5元，由程自卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏志强二〇一九年九月十二日书记员  李慧慧