广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初3216号原告：黄惠，女，1977年4月15日出生，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。被告：英德市鸿发房地产开发有限公司，住所：英德市。法定代表人：陈志威，任公司经理。委托代理人：林秋曲，广东深仁律师事务所律师。委托代理人：杨嘉宝，广东深仁律师事务所实习律师。第三人：陈胜利，男，汉族，住重庆市合川市。原告黄惠诉被告英德市鸿发房地产开发有限公司及第三人陈胜利买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄惠的委托诉讼代理人吴镇湖，被告英德市鸿发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林秋曲到庭参加了诉讼，第三人陈胜利经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币伍拾壹万元整(Y510000.00)，并从起诉之日起按年利率6％计算利息至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告开发建设荣发大厦，由第三人陈胜利承建了部分工程，第三人在原告经营的建材店采购材料用于上述工地使用。至2017年5月，经核算第三人共欠原告货款86万元。2017年5月12日，原告与第三人签订《协议》确认了第三人欠原告货款860000元并用荣发大厦2101号、2201号两套房产抵偿部分货款。第三人与被告在同一天签订《荣发大厦代付工程款协议》，约定将荣发大厦B2101,B2201号两套房产用于抵偿陈胜利的工程款，并将两套房产过户至原告姐姐黄桥娣名下。而原告与黄桥娣签订了一份《协议》，由本应属于原告的权利，约定由黄桥娣代持。该过程，其实系债权转让，被告欠第三人的工程款，而第三人欠原告的货款，两份同一天签订的协议明确了将被告应支付给第三人的工程款直接支付给原告，并以上述两间房屋作价86万元抵偿，余款由原告另外找人向被告支付。在协议履行期间，原告找人将两套房屋卖出，购房款均打入被告账户，2018年5月8日被告支付原告350000元，剩余510000元至今一直没有支付。原告多次找被告协商，均无果。原告为了维护合法权益诉至法院。被告答辩称，一、黄惠在起诉状中称的“债权转让”并不存在。1、依据《荣发大厦代付工程款协议》，黄惠无权向被告主张权利。被告只与陈胜利签订了《荣发大厦代付工程款协议》，而该协议与黄惠无关，故与本案无关。《荣发大厦代付工程款协议》的签订是基于海南楚湘建设工程有限公司（以下简称楚湘公司）与陈胜利的债务关系，被告与陈胜利不存在合同关系。该协议约定内容是被告代楚湘公司付款111万元，但不是债务人楚湘公司将111万元的债务转移给被告。债务转移必须有三方就债务转移达成了—致的意思表示，由于楚湘公司并未参与其中，楚湘公司并未将其债务转让予被告。因此，《荣发大厦代付工程款协议》不是债务转移协议，被告代付仅是对楚湘公司多种途径履行债务的一种补充，绝非取代。《荣发大厦代付工程款协议》的债权人陈胜利要求债务人楚湘公司向第三人黄桥娣（非黄惠）履行部分债务。协议虽然约定由债务人楚湘公司向第三人黄桥娣履约，作为第三人的黄桥娣并非由此取得陈胜利的债权。债权的转让一方面在协议中并未明确86万元的债权转予黄桥娣。另一方面，债权的转让并未通知债务人楚湘公司。综上，陈胜利的债权未转让。参照《合同法》第64条的规定：“当事人约定债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务，应向债权人承担违约责任。”黄桥娣在《荣发大厦代付工程款协议》中是作为《合同法》64条中的第三人，不是合同的当事人，且又未取代债权人陈胜利的债权，故不能直接向债务人主张权利。2、《承诺书》进一步印证被告上述的说法，并变更了《荣发大厦代付工程款协议》中被告的代付约定。2018年4月27日，陈胜利和黄惠签订《承诺书》再次证明《荣发大厦代付工程款协议》只是第三人的代付协议，不是债务转移协议，也不是债权转移协议，荣发大厦的脚手架工程款的承担主体仍然为楚湘公司，该工程的债权人依旧是陈胜利。黄惠在《承诺书》的签字，恰好是对以上事实的知情及确认。《荣发大厦代付工程款协议》的签订日期为2017年5月12日，签订后，双方并未履行该代付协议。2018年4月27日陈胜利重新商议并签订的《承诺书》是对《荣发大厦代付工程款协议》的取代，将原来约定的被告分别向陈胜利、黄桥娣的代付行为，变更为被告直接向楚湘公司付款，楚湘公司与陈胜利的债务另行处理，即直接取消了被告对陈胜利付款的约定。从履行情况来看，2018年5月9日，楚湘公司向英德市沙门镇清溪龙辉建材店（简称建材店）转账35万元并备注“英德工地外架款”假如建材店是陈胜利委托代收的，35万元是支付86万元涉案债务的，那么正好说明楚湘公司的未退出债务人的身份，仍在86万元的债务关系之中，也与《承诺书》的第一笔付款35万元相对应。二、另外两份《协议》与被告无关，被告也不知情，黄惠无权向被告主张权利。1、黄惠与陈胜利签订的《协议》：陈胜利应归还黄惠的欠款，双方约定以被告的房产“荣发大厦”2101、2201号两套房产（以下简称涉案房产）抵债。事实上，陈胜利不是涉案房产产权人，无权处分涉案房产，故该协议约定无效。需强调，起诉状中被告欠第三人工程款是错误的。由此至终涉案债务的债务人是楚湘公司，而黄惠与陈胜利的债务关系，如要转让就需要通知楚湘公司，否则不生效。本案中，无证据证明楚湘公司收到债权转让的通知。故黄惠剩下的51万元债权，即使黄惠和陈胜利约定让楚湘公司或被告付款，根据合同法第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，黄惠应当向债务人陈胜利主张债务，并非向作为第三人的被告主张。2、依据黄桥娣与黄惠的《协议》，这是房屋代持协议。但是涉案房屋的产权人为被告，不是黄桥娣和黄惠，该协议无效。不管黄桥娣与黄惠的《协议》怎么约定，均无法改变黄桥娣是第三人的地位及无权向被告主张权利的结果。故黄惠无法凭《协议》（代持协议）向被告主张权利。况且黄桥娣与黄惠签订的《协议》，被告并不知情，且其陈述的内容严重与事实不符，黄桥娣与黄惠对他人的权利义务的约定无效。3、黄惠起诉状中称涉案两套房产属于黄惠，涉案房产的售房款归黄惠所有，与事实不符，请贵院驳回黄惠的起诉。位于英德市荣发大厦的B2101、B2201房（以下简称涉案房产）属于被告，被告从未承诺向黄惠出售涉案房产。被告已将涉案房产出售给第三人。被告与黄惠不存在买卖合同关系。4、黄惠在起诉状称被告于2018年5月8日支付35万元，并不存在。被告与黄惠没有债权债务关系，被告从未向其支付任何款项。综上，鸿发公司不是本案的债务人，请求驳回黄惠的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：被告开发建设英德市荣发大厦，由第三人陈胜利承建了部分工程，期间，第三人在原告经营的建材店采购材料并欠货款86万元。2017年5月12日，原告与第三人签订《协议》：甲方陈胜利乙方黄惠因双方经济往来甲方应归还乙方所欠款项。现甲方以“荣发大厦”2101号、2201号两套房产，单价3500元，面积287.84平方米，总价1007440元作为支付乙方部分欠款。房款甲方以英德市鸿发房地产开发有限公司所欠工程款860000元支付部分购房款，剩余部分由乙方与开发商自行处理……。同日，第三人陈胜利与被告签订《荣发大厦代付工程款协议》：甲方英德市鸿发房地产开发有限公司；乙方陈胜利；乙方因负责搭建“荣发大厦”项目外排栅工程与当事方海南楚湘建设工程有限公司和董正平发生经济往来。现与海南楚湘公司和董正平已达成和解并签定了终止合同协议（见附件），现因当事方积欠乙方相关工程款项共计：111万元。（具体见相关附件）其中：陈少和：5万元（代陈少和补贴款）；海南楚湘公司：20万元（委托代付）；海南楚湘公司：19万元（委托代付）；董正平：35万元（委托代付）；鸿发：32万元（拆卸完脚手架后的补偿费）；按原先约定的两套房产户名：黄桥娣B2101号：单价3500元/平方米面积143.92平方米总价￥503720元，B2201号：单价3500元/平方米面积143.92平方米总价503720元，合计为￥1007440元。其中乙方以￥860000元应收甲方工程款来抵扣房款，剩余￥147440元由黄桥娣负责支付。余款￥250000元由甲方代支付现金。乙方拆除完剩余外排栅并运走，甲方协助为乙方办理好相关购房手续及支付剩余款项后，该协议自然终止……。2017年5月12日，原告与案外人黄桥娣签订《协议》：因英德市鸿发房地产公司欠陈胜利工程款，黄惠经营的沙口镇清溪龙辉建材店向陈胜利供应建筑材料用于鸿发公司的楼盘使用，陈胜利欠黄惠材料款等合计86万元……一、陈胜利和鸿发公司代付工程款协议，约定鸿发公司将其开发的荣发大厦2201,2101两间房屋抵工程材料款86万元，余款147440元由黄惠找人买房并另行支付。此协议中，本应由黄惠承让得的房屋，由黄桥娣挂名受让。二、黄桥娣确认，本人只是代黄惠在鸿发公司、陈胜利、黄惠三方协议中，代为持有相应的权利。荣发大厦2201,2101两间房屋处置所得，全部归黄惠所有，黄桥娣不享有任何权利……。2018年4月27日，原告与第三人签订《承诺书》：因海南楚湘建设工程有限公司承建的荣发大厦项目欠本人脚手架工程款人民币捌拾陆万元整(￥8600000)。本人向英德市鸿发房地产开发有限公司申请将此工程款支付给海南楚湘建设工程有限公司(以支付凭证为准)，工程款分两次支付，第一次支付人民币叁拾伍万元，第二次支付伍拾壹万元。支付后的一切工程款相关问题与英德市鸿发房地产开发有限公司无关，由本人与海南楚湘建设工程有限公司去结清处理并承担一切法律和民事后果。另查明，1、案涉荣发大厦B2101、B2201号房由权属人被告英德市鸿发房地产开发有限公司出售给案外人，并分别于2017年8月22日、2017年12月7日在英德市住房和城乡建设局办理了商品房买卖合同备案登记。2、2017年6月15日，案外人黄桥娣向被告支付案涉荣发大厦B2101、B2201房款1474400元。以上事实，有原告提交的证据、庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，从原告提供的证据显示，原告与被告并不存在买卖合同关系，被告更不欠原告的货款。本案中，虽然被告与第三人于2017年5月12日签订《荣发大厦代付工程款协议》约定第三人应收被告工程款860000元抵扣房款，但是，第三人于2018年4月27日向被告具结书面承诺书（原告签名确认）视为第三人对《荣发大厦代付工程款协议》约定内容的变更；原告与第三人签订的《协议》、原告与案外人黄桥娣签订的《协议》均对被告没有约束力。原告未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告请求被告支付货款510000元理据不充分，本院依法不予支持；原告申请追加案外人黄桥娣作为本案第三人参加诉讼不符合法律规定，本院依法不予采纳；被告抗辩与原告不存在债权债务关系有理，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄惠的诉讼请求。本案受理费4450元、保全费3070元，由原告黄惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄文裕二〇一九年九月二十日书记员  黄嘉慧附相关的法律条文内容:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。