河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6272号上诉人（原审被告）：张某1，男，1968年2月8日出生，汉族，住沧州市运河区。上诉人（原审被告）：张某2，女，1959年7月7日出生，汉族，住沧州市新华区。上诉人（原审被告）：张某3，女，1966年2月8日出生，汉族，住沧州市。上诉人（原审被告）：张某4，男，1963年2月17日出生，汉族，住沧州市运河区。以上上诉人委托诉讼代理人：徐伟，河北庶宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某5，女，1971年3月12日出生，汉族，住沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：张某6，女，1957年5月4日出生，汉族，住沧州市新华区。以上二被上诉人委托诉讼代理人：王伟，河北子帅律师事务所律师。上诉人张某3、张某4、张某1、张某2因与被上诉人张某5、张某6继承纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某4、张某3上诉请求：撤销（2019）冀0903民初540号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：第一，张富春遗留的房屋已经灭失，被上诉人不应享有上诉人张某1新建房屋的继承权。张富春遗留的房屋因年久失修已无法继续居住，上诉人张某1于2018年将其拆除并重建。依据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产之规定，张富春遗留的房屋已经灭失，上诉人张某1新建房屋不属于张富春的遗产。依据物权法第三十条规定，至张某1将张福春遗留的房屋拆除时，此房屋之上的物权消灭，基于张福春物权之上产生的继承权随之消灭。一审判决认定二被上诉人对张福春宅基地上的房屋享有继承权适用法律错误，认为张某1未能通过重建房屋批准手续，不能认定翻建行为合法的事实错误。第二、张福春遗留的房屋宅基地使用权已于2002年消灭，一审判决依据已经消灭的宅基地使用权判决被上诉人享有继承权事实错误。白官屯村已于2002年划归城镇，依据土地管理法第二条第（5）项的规定，白官屯村土地由集体所有收归国家所有，基于集体土地之上产生的宅基地使用权登记机关出具的宅基地情况证明，认定被上诉人仍对宅基地之上张福春名下的房屋享有继承权事实错误。一审判决认定宅基地属于国家或者集体所有不能作为遗产继承，而后又依据已经消灭的宅基地使用权认定物权，进而认定继承权的事实前后矛盾。第三、被上诉人起诉超过诉讼时效。张福春于2012年去世后张某1一直居住在诉争房屋内，被上诉人对于张某1占有、使用诉争房屋是明知的，张某1在2018年对诉争房屋拆除，被上诉人也未提出过异议。依据继承法规定，张某1占有、使用诉争房屋，不对遗产进行分配，此时已经侵犯了其他继承人权利，被上诉人对继承权被侵犯也是明知的。张某5、张某6答辩称，1、在原审中上诉人张某1已经向原审法院申请了调查令，根据其调查结果即2019年4月22日沧州市国土资源局运河分局出具了相应的证明一份，该证明中明确记录上诉人张某1名下未查询到土地登记信息，也就是说在本案中其主张依据物权法第30条的规定，进而认为对诉争的房产具有相应所有权无法律依据。该条所适用的是张某1应当在其名下的土地上建房翻建才产生相应的物权变更效力，但是在本案中其不具有相应的事实基础。2、在本案中经上诉人申请法院调取的相关证据中沧州市国土资源局运河分局出具的证明，该证明中明确提到涉案诉争的房产宅基地的权利登记人为张富春，也就是本案中上诉人与被上诉人的父亲。因为张富春已经死亡，并且未留遗嘱，上诉人与被上诉人对于张富春名下的房屋具有法定的继承权利。3、在本案中上诉人主张翻建，但是并没有提交相应的政府部门出具的行政审批文件，因为其主张并没有相应的证据支持，其应当承担举证不能的后果。4、在原审中本案的上诉人张某2、张某3及张某4并没有明确表示对诉争房产是否继承的意思表示，在此三上诉人在本案中予以明确是否继承。5、关于诉讼时效，我方坚持原审庭审意见。综上，原审法院判决准确无误，请求予以维持。张某5、张某6向一审法院起诉请求：1、依法确认坐落于沧州市运河区的房屋属于被继承人张福春的遗产，并判令二原告与四被告共同继承上述房产，继承份额为每人各占六分之一（价值约40万元）；2、因以上房产由被告张某1居住，自起诉之日起由被告张某1给付二原告每人每月租金200元；3、诉讼费用由原、依法分担。一审法院认定事实：张富春与苏仲芬系夫妻关系，二人生育二子、四女，分别为长子张某4、次子张某1及长女张某6、次女张某2、三女张某3、四女张某5。苏仲芬于1986年之前去世，张富春于2012年8月7日去世。1986年7月30日，沧州市郊区人民政府为张富春发放编号为03-034-127号的宅基地使用证一份，张富春一家六口人（张富春、原告张某5、被告张某1、被告张某2、被告张某3、被告张某4）在.5平方米的宅基地，1979年在张富春夫妇该宅基地上建房，建筑面积为66.5平方米。张富春与苏仲芬未留有遗嘱。2018年被告张某1未经原告张某5、张某6同意将登记在张富春名下的房屋（宅基地使用证编号为××号，建筑面积66.5平方米）翻建，翻建房屋的资金全部由被告张某1支付。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人张富春与苏仲芬共生育六个子女，其六个子女作为第一顺序继承人，对该二人的遗产均享有合法继承权。二原告主张继承的宅基证登记在张富春名下的三间房屋（宅基地使用证编号为××号），依据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。”据此本案诉争的宅基地属于国家或集体所有，而非个人所有，张富春对宅基地使用证编号为××号的宅基只能享有使用权，而不享有所有权，故在张富春去世后，宅基地不能作为遗产进行分割，对于宅基地使用权归属问题，属于土地使用权争议，应当由相关行政部门进行处理。但是该房产系张富春与苏仲芬夫妇的夫妻共同财产，张富春与苏仲芬均已经去世，该二人未留有遗嘱，故原告张某5、张某6对宅基证登记在张富春名下的房屋（宅基地使用证编号为××号，建筑面积66.5平方米）各自享有六分之一的继承权。宅基证登记在张富春名下的房屋（宅基地使用证编号为××号，建筑面积66.5平方米）在未经二原告允许的条件下已经由被告张某1翻建，被告张某1虽然提供了沧州市运河区白官屯小区管理委员会出具的证明证实：“张某1于2018年向白官屯小区管委会申请危房改造，经白官屯小区管委会、西环办事处核实确属危房不能继续居住，批准拆除重建。”但是沧州市运河区白官屯小区管理委员会出具的证明没有法人签字，被告张某1在一审法院限定的期限内亦未提供政府相关部门批准重建房屋的审批手续，所以一审法院不能认定被告张某1的翻建行为合法，虽然翻建房屋的资金全部由被告张某1支付，但是继承权系基于法定的亲属关系而存在，不能因此改变房屋所有权的性质，所以原告张某5、张某6仍然对宅基证登记在张富春名下的房屋（宅基地使用证编号为××号，建筑面积66.5平方米）各自享有六分之一的继承权。对于被告张某1翻建房屋的出资，因原、被告系亲兄妹关系，应本着家和万事兴的原则，和平协商解决比较适宜，如协商不成，被告张某1可以向原告张某5、张某6另行主张出资费用或者由原告张某5、张某6予以补偿。二原告主张自起诉之日起由张某1给付二原告每人每月房屋租金200元，但是二原告对此未提供相应的证据予以证实，故二原告的该主张一审法院不予支持。四被告辩称二原告的诉求已经超过诉讼时效，但是本案中诉争的遗产在张富春夫妇去世后未实际分割，二原告的权利并未被侵犯，而是2018年被告张某1翻建诉争房屋才侵犯了二原告的合法权益，《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。”故四被告的该辩称于法无据，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、原告张某5、张某6各自继承宅基证登记在张富春名下的房屋（宅基地使用证编号为××号，建筑面积66.5平方米）六分之一的份额。二、驳回原告张某5、张某6的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由原告张某5、张某6负担1217元，由被告张某1、张某2、张某3、张某4负担2433元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据上诉人张某3、张某4、张某1、张某2的上诉请求以及被上诉人张某5、张某6的答辩意见，本案当事人争议的主要焦点问题一是被上诉人张某5、张某6的诉求是否已经超过法定的诉讼时效；二是一审法院判决被上诉人各自继承宅基地使用证编号为××号的房屋六分之一的份额是否具有事实和法律依据。关于本案的诉讼时效问题。上诉人张某3、张某4、张某1、张某2与被上诉人张某5、张某6之父张富春于2012年去世，对于张福春遗产的继承应当自2012年开始。虽然张某1自张富春去世后即在其父留下的房屋中居住，但基于兄弟姐妹的亲情关系，并无证据证实张某1的占有、使用意味着侵犯了二被上诉人的遗产继承权，亦不能证实张某1的占有、使用意味着其父遗产即为其所有。本案系因张某1翻建涉案房屋的事实行为，二被上诉人认为该行为侵犯了其继承遗产的权利，因此诉讼时效应当自张某12018年翻建涉案房屋时起算，本案并无超过法定的诉讼时效。关于被上诉人张某5、张某6是否各自应当继承宅基地使用证编号为××号的房屋六分之一的份额问题。双方当事人对于2012年其父去世时遗留宅基地使用证编号为××号房屋的事实不持异议，上诉人张某3、张某4、张某1、张某2与被上诉人张某5、张某6对此作为法定继承人均有继承上述房屋的权利。现张某1对其父遗留的房屋进行翻建，无证据证实已经二被上诉人同意，也无证据证实其翻建房屋的合法性质，且现涉案房屋登记的所有权人仍为其父张富春并未变更。根据物权法第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此本案虽张某1对涉案房屋进行了出资翻建，但根据房产登记，其行为并未改变房屋的所有权性质。二被上诉人应当对宅基证登记于其父张富春名下的房屋享有继承权。对于张某1翻建房屋的出资，二被上诉人应当在实际继承分割时，从亲情出发，遵循和谐原则，结合继承份额和张某1的出资情况以协商解决为宜。综上所述，上诉人张某3、张某4、张某1、张某2的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人张某3、张某4、张某1、张某2负担。本判决为终审判决。审判长  任俊杰审判员  谢盼书审判员  刘海玉二〇一九年九月十六日法官助理鲍猛书记员刘阳