湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初2561号 原告：张维德。 委托诉讼代理人：伍成勇，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：李云。 被告：湖南省嘉顺工程咨询有限公司常德分公司，住所地常德市。 负责人：李云。 以上二被告共同委托诉讼代理人：曾晓华，湖南德有常律师事务所律师，特别授权代理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：唐树国，湖南德有常律师事务所实习律师，一般代理。 被告：湖南省嘉顺工程咨询有限公司，住所地长沙市雨花区。 法定代表人：唐鑫。 委托诉讼代理人：邱敏，湖南大鲲律师事务所律师，特别授权代理。 原告张维德与被告李云、湖南省嘉顺工程咨询有限公司常德分公司（以下简称嘉顺常德分公司）、湖南省嘉顺工程咨询有限公司（以下简称嘉顺公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维德及其委托诉讼代理人伍成勇、被告李云及其委托代理人曾晓华、唐树国、被告嘉顺公司的委托诉讼代理人邱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张维德向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告保证金损失60万元；本案的保函费、保全费、诉讼费由三被告承担。 被告李云、嘉顺常德分公司辩称：原告在本案中提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告嘉顺公司答辩：原告非本案适格原告，被告嘉顺公司非本案适格被告请求，驳回原告的诉讼请求。 根据采信的证据，本院认定如下事实： 慈利县煤矸石火力发电项目系慈利昆仑宏业煤矸石发电有限公司（以下简称宏业公司）投资建设的项目。2015年4月8日，宏业公司与嘉顺公司签订了《工程建设招标代理合同》，合同约定宏业公司委托嘉顺公司为煤矸石发电厂的三通一平的工程项目的招标代理机构，承担本工程的所有招标代理事宜。 2016年2月25日，宏业公司向湖南常源建设有限公司（以下简称常源公司）发出《邀请函》，宏业公司邀请常源公司参与宏业公司承建的6-8标段土石、挡土墙的邀请投标。其中项目要求：“1、项目地点：慈利县苗市镇保安村，该项目6-8标段投资约为5000万元（详见施工图和工程量清单及招标文件）…4、贵公司递回复函后5日内交纳项目诚信金（按标段金额的10%足额交纳），中标后自动转为履约保证金，未中标单位的诚信金5个工作日内无息退还，未按要求交纳诚信金的施工单位，代理公司有权拒法投标邀请通知书及招标文件…”。2016年2月26日，宏业公司向常源公司发出《投标要求澄清函》，将2016年2月25日发出《邀请函》中“项目诚信金”修改为“投标保证金”。 2016年2月25日，常源公司与田洪波、谢显冻签订了《湖南常源建设有限公司内部管理责任状》，常源公司成立慈利县昆仑宏业煤矸石发电有限公司生活区土石方、挡石墙6、7、8标段项目部，田洪波、谢显冻为项目部负责人。 2016年2月26日，常源公司向宏业公司发出《签收回复函》，常源公司将应邀投标，并按函中要求金额交足投标保证金（含张维德、谢显冻、田洪波代表常源公司已交纳的投标保证金200万元）” 2016年3月1日，嘉顺常德分公司向谢显冻出具了收据，确认收到投标保证金200万元，经手人李云签字，嘉顺常德分公司在收条上盖章。 2016年3月3日，嘉顺公司向常源公司发出《催告函》，要求常源公司按邀请函要求还应交纳投标保证金300万元，若在接此函后5日内再不交清，则嘉顺公司将另行邀请其他投标人投标该标段，并原路无息退回已交投标保证金200万元。 2016年4月19日，李云（甲方）与张维德（乙方）签订了《协议书》，协议约定“一、甲方承诺乙方所投标项目于2016年8月30日前开工，若因甲方原因导致项目无法顺利开工，甲方退还乙方200万元，并承担60万元的损失赔偿，共计260万元；顺利开标，甲方只退还保证金本金200万元。二、因乙方在2016年3月通知甲方将保证金收据换为谢显冻，乙方保证谢显冻在任何时候不向甲方或甲方公司主张保证金退还权利，谢显冻本人、法院传票、社会上其他人士向李云追讨投标保证金时，否则，由乙方承担所涉及各方保证金及其他损失的返还或赔偿金义务。三、甲方以常德市朗丰猪场的所有资产为本协议第一条所负义务作为担保。四、乙方以常德市天鸿建材公司的所有资产为本协议第二条所负义务作为担保。五、本协议一式两份，甲方双方各执一份。” 2018年2月5日，谢显冻出具收条，确认收到嘉顺公司退回宏业公司工程之投标保证金200万元。 2019年8月5日，常源公司出具了《关于我公司参与慈利昆仑宏业煤矸石发电项目有关情况的说明》（以下简称《说明》），因常源公司未交清投标保证金，嘉顺公司未向常源公司发放投标邀请通知书已经招标文件。常源公司亦对保证金的退还情况予以认可。 另查明，2015年6月12日，田洪波（甲方）、张维德（乙方）、谢显冻（丙方）签订了《工程合作协议》，甲、乙、丙三方合作昆仑宏业煤矸石发电有限公司生活区土石方工程。 上述事实有《关于请求继续开展张家界科诗煤矸石电厂建设项目前期工作的请示》（张发改[2010]30号）、《关于张家界科诗煤矸石电厂建设项目开展前期工作的通知》（湘发改交能[2010]503号）、《慈利县发展和改革局关于请求同意慈利昆仑宏业煤矸石发电有限公司开展慈利县煤矸石火力发电项目前期工作的请示》（慈发改[2012]49号）、《工程建设招标代理合同》、《邀请函》、《投标邀请澄清函》、《湖南常源建设有限公司内部管理责任状》、《湖南常源建设有限公司工程项目报批单》、《签收回复函》、《工程合作协议》、收据、《催告函》、收条、《说明》、《协议书》以及当事人的当庭陈述等为据。 本院认为：张维德要求三被告赔偿保证金损失60万元依据的是张维德与李云签订的《协议书》，而根据已经查明的事实，协议中所涉及的投标保证金系建设方宏业公司委托的招标代理机构嘉顺公司向受邀的潜在投标人常源公司收取。故有权要求退还该笔投标保证金应当是常源公司，作为常源公司在该项目的负责人谢显冻亦出具了收据，张维德并未有常源公司及谢显冻的相关授权而与李云签订《协议书》处分该笔投标保证金，并没有事实和法律依据。即使该《协议书》合法有效，其中约定若因李云原因导致项目无法顺利开工，李云退还张维德200万元，并承担60万元的损失赔偿。本案中，双方也确认投标保证金200万元已经由嘉顺公司退还，协议中约定李云承担赔偿60万元的损失的条件是因李云原因导致项目无法顺利开工，张维德未提交相关证据证明。而结合嘉顺公司出具的《催告函》、常源公司出具的《证明》，涉案工程邀请招标过程中常源公司未能中标的原因系因该公司未能按照要求支付足额投标保证金且在催告后的合理期限内仍未及时补交。综上，张维德的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张维德的全部诉讼请求。 本案受理费9800元，减半收取4900元，由张维德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省常德市中级人民法院向，并按对方当事人的人数提出副本。 审 判 员 丁孟礼 二〇一九年九月二日 法官助理 贺 鸣 书 记 员 曾江燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。