江西省龙南县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0727行初57号原告：刘永锋，女，1966年4月28日生，汉族，住信丰县。委托代理人：赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师。被告：信丰县住房和城乡建设局。（原信丰县城乡规划建设局）法定代表人：郭建雄，该局局长。出庭机关负责人：刘祖鑫，该局副局长。委托代理人：陈建华，江西灵韵律师事务所律师。原告刘永锋诉被告信丰县住房和城乡建设局行政强制拆除及行政赔偿一案，于2018年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月20日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，分别于2018年9月26日、2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告刘永锋及其委托代理人赖瑞杰，被告信丰县住房和城乡建设局出庭机关负责人刘祖鑫、陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月2日，信丰县城乡规划建设执法监察大队以原告刘永锋在信丰县××××西牛小学旁的房屋未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》为由，责令原告在2017年11月5日自行拆除违法违规建筑。2017年11月6日，信丰县城乡规划建设执法监察大队强制拆除了原告在建的全部水泥柱子。原告刘永锋诉称，2016年12月21日，原告经信丰县西牛镇人民政府、信丰县国土资源局审批，同意原告在西牛镇老屋场村岭仔上的土地上建房。2017年4月5日、5月3日被告执法监察大队人员违法将原告在建房屋部分强制拆除，该行为已被生效的（2017）赣0727行初44号行政判决书确认违法。诉讼期间，被告在2017年11月6日将原告在建的房屋第三次全部拆除，给原告造成巨大损失。2018年5月3日原告向被告提交了行政赔偿申请书，要求被告赔偿原告各项损失483580元，被告超过两个月时间未作出是否赔偿的决定。原告的诉讼请求为：1、确认信丰县城乡规划建设局于2017年11月6日强制拆除原告在建房屋的行为违法；2、判令被告赔偿三次违法强拆原告在建房屋的各项损失483580元。原告为支持其主张，提交了如下证据：1.户口簿复印件，证明原告主体资格；2.城乡个人建房申请表，证明原告建房经过了土地主管部门的审批；3.龙南县人民法院（2017）赣0727行初44号《行政判决书》，证明被告强拆原告在建房屋的行为违法；4.照片一组，证明被告拆除原告房屋的现场情况；5.快递单及行政赔偿申请书，证明原告向被告提出了赔偿申请，但被告在规定期限内未作出是否赔偿的决定；6.民事委托合同及代理费用发票，证明原告为维护自身权益支付律师费用11000元；7.收款收据、货单、营业执照、李祖栋列的木工费用、刘思富列的泥工费用，证明原告为建房支付费用439263元。被告信丰县住房和城乡建设局答辩称：1、原告在未取得规划许可的情况下擅自施工建房，属违法建筑，依据《国家赔偿法》第二条的规定，对拆除原告违法建筑产生的损失，不属于法律规定的合法权益，答辩人不予承担赔偿责任；2、原告的损失应由其自身承担。答辩人在2016年9月12日对原告建房行为进行了查处，要求其出示规划许可，原告未能提供，为此答辩人依法向其送达《限期拆除违法违规建设的通知》，但原告仍强行建房，原告继续施工建房扩大了其损失的产生；3、原告主张赔偿的损失无法律依据，其提供的赔偿清单系主观意识所定，无有效凭证或评估报告，不能作为赔偿的依据。信丰县住房和城乡建设局为支持其主张，在法定举证期限内提交了如下证据：1.《限期拆除违法违规建设的通知》及照片，证明原告未取得规划许可建房，被告于2016年9月12日向原告作出了限期拆除的通知，原告继续建房导致损失扩大；2.原告房屋被拆除后的照片，证明原告当时只施工了房屋柱子部分，被告也只拆除了原告在建房屋的柱子。经庭审质证，被告信丰县住房和城乡建设局对原告刘永锋提交证据的质证意见为：证据1-5不持异议，但认为原告户籍所在地与建房地址不一致，土地来源不合法，原告建房只经过土地主管部门审批，未取得规划许可；证据6律师费用不属于国家赔偿范围；证据7三性均提出异议。原告刘永锋对被告信丰县住房和城乡建设局提交的《限期拆除违法违规建设的通知》真实性不持异议，对相片的真实性也不持异议。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1-5予以确认，证据6票据真实性予以确认；证据7收款收据、货单、营业执照、李祖栋列的木工费用、刘思富列的泥工费用不符合证据形式要求，且无其他证据佐证，不能证明原告为建房支付费用439263元，对该证据本院不予采信。被告提交的证据1、2予以确认。经审理查明，2014年8月6日原告刘永锋开始申请在信丰县××牛镇老屋××村岭仔上（西牛小学旁）集体土地建房，并于2016年12月21日通过信丰县国土资源局审批许可，取得赣州市城乡个人建房用地审批手续。2017年4月2日，信丰县城乡规划建设执法监察大队三中队发现原告在建房，遂以原告未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》为由，以信丰县城乡规划建设执法监察大队的名义，向原告作出编号201630152《责令停止违法建设的通知》。该通知责令原告停止建设，并在三天内接受处理，若在规定期限内不停止建设和不接受处理的，将依据有关法律规定实行强制拆除。2017年4月5日，因原告刘永锋未停止建设，信丰县城乡规划建设执法监察大队三中队对原告的在建房屋进行了部分拆除。2017年5月3日，信丰县城乡规划建设执法监察大队三中队再次拆除了原告已经浇筑好水泥的两根柱子。原告以信丰县城乡规划建设执法监察大队三中队的两次拆除行为违法为由，以被告信丰县西牛镇人民政府、信丰县城乡规划建设局为被申请人，于2017年6月16日向被告信丰县人民政府申请行政复议。信丰县人民政府于2017年9月7日作出信府复字[2017]3号《行政复议决定书》，决定维持信丰县西牛镇人民政府及信丰县城乡规划建设局作出的具体行政行为。2017年10月9日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销信丰县人民政府作出的信府复字[2017]3号《行政复议决定书》，确认信丰县住房和城乡建设局强制拆除原告在建房屋的行为违法。本院经审理后于2018年3月5日作出（2017）赣0727行初44号《行政判决书》，以程序违法为由，判决撤销信丰县人民政府于2017年9月7日作出的信府复字[2017]3号《行政复议决定书》，确认信丰县住房和城乡建设局于2017年4月5日、5月3日分别强制拆除原告在建房屋的行为违法。判决后，原被告双方在法定期限内均未提起上诉，判决已经发生法律效力。在该案审理过程中，信丰县城乡规划建设执法监察大队于2017年11月2日以原告刘永锋在信丰县××××西牛小学旁的房屋未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》为由，责令原告在2017年11月5日自行拆除违法违规建筑。2017年11月6日，信丰县城乡规划建设执法监察大队再次强制拆除了原告在建的全部二十根水泥柱子。2018年5月2日，原告向信丰县城乡规划建设局邮寄送达《行政赔偿申请书》，要求被告赔偿原告被违法强拆的在建房屋各项损失483580元。信丰县城乡规划建设局收到原告的赔偿申请后，两个月内未作出决定，原告不服，遂提起本案诉讼。在本案审理过程中，原告于2018年9月27日申请对被拆除在建房屋的重置价格进行鉴定，本院依法委托了具有鉴定资质的江西求实司法鉴定中心进行上述鉴定，江西求实司法鉴定中心以鉴定材料不完整不由不予受理；原告又申请对被拆除在建房屋的重置价格进行评估，本院又先后委托了江西鼎信房地产咨询有限公司、江西中浩资产评估有限责任公司进行上述评估，江西鼎信房地产咨询有限公司、江西中浩资产评估有限责任公司分别于2019年5月7日、2019年6月4日以评估材料欠缺为由不予受理。另外，本院于2019年3月19日组织原、被告双方到被拆除现场进行了勘查，现场随处可见被拆除的痕迹，二十根水泥柱子、砖块散落堆放在现场。另查明，信丰县城乡规划建设执法监察大队为信丰县城乡规划建设局下属股级全额拨款事业单位。2019年1月20日信丰县委办公室、信丰县人民政府办公室印发《信丰县机构改革实施方案》，将县城乡规划建设局的城乡建设职责等职能整合，组建县住房和城乡建设局，不再保留县城乡规划建设局。本院认为，信丰县城乡规划建设执法监察大队于2017年11月2日以原告刘永锋在信丰县××××西牛小学旁的房屋未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》为由，责令原告在2017年11月5日自行拆除违法违规建筑，2017年11月6日信丰县城乡规划建设执法监察大队强制拆除了原告在建的全部水泥柱子。虽然被告信丰县住房和城乡建设局庭审中否认实施了拆除行为，但根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，信丰县住房和城乡建设局享有城乡规划管理工作的法定职权，其下设信丰县城乡规划建设执法监察大队实施的行政行为，法律后果由信丰县住房和城乡建设局承担。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，信丰县住房和城乡建设局以原告未取得建设规划许可为由，在既未作出强制拆除公告，也未告知及保障原告申请行政复议及提起行政诉讼权利的情况下，即于2017年11月6日强制拆除原告在建房屋，程序严重违法。因该拆除行为已实施完成，不具有可撤销性，现原告诉求确认拆除行为违法，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿损失的问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的请求，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，因被告信丰县住房和城乡建设局违反拆除原告在建房屋的行为，给原告造成的合法权益损失，被告应当承担赔偿责任。被告于2017年4月5日、5月3日分别强制拆除原告部分在建房屋的行为已被确认为违法，被告在收到原告的赔偿请求后两个月内未作出任何决定，2017年11月6日强制拆除的行为针对同一标的，且经过被告三次拆除行为后，原告在建房屋被完全拆除，现原告在本案中要求被告一并赔偿三次违法拆除原告在建房屋的损失，对原告合法权益遭受的损失，本院予以支持。原告刘永锋提交的城乡个人建房申请表，可以证实原告在建房时取得了土地主管部门的审批，但原告的建房位置位于信丰县××××西牛小学旁，属于西牛镇规划区域范围，原告未按《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定取得规划许可，属于违法建设，故被告强制拆除的行为仅对原告享有的修建房屋所需材料的所有权造成了侵害，应当赔偿原告修建房屋所需材料的损失，对原告主张的其他损失，不属于原告的合法权益，被告不承担赔偿责任。同时，根据被告提交的照片，可以证实原告在收到被告作出的《限期拆除违法违规建设的通知》后仍实施了建设的行为，对损失的扩大具有一定责任。本案中，原告提交的证据不能证实其修建房屋所需材料的实际损失，并且其损失也无法通过司法评估鉴定的方式予以确定。但被告三次拆除原告在建房屋时，均未提前予以公告，未给予原告自行拆除、减少损失的途径，且在实施拆除行为时未采取适当措施保存建筑材料的完整，客观上给原告的合法权益造成了实际损失。并且在原告已就被告违法实施拆除行为提起行政诉讼、案件尚在审理过程中时，被告第三次违法实施相同的拆除行为，损害司法公信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，因被告三次违法拆除原告在建房屋的行为，本院酌定由被告赔偿原告损失人民币10000元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第十三条第一款、第十五条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下：一、确认被告信丰县住房和城乡建设局于2017年11月6日强制拆除原告刘永锋在建房屋的行为违法。二、被告信丰县住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内赔偿拆除原告在建房屋的损失人民币10000元。三、驳回原告刘永锋的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告信丰县住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  钟沈作人民陪审员  徐明良人民陪审员  郭兴旺二〇一九年九月五日书 记 员  王亭亭书 记 员  王 卿