云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8952号原告崔延峰，男，1968年6月8日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人戴启明、卢晓峰（实习），云南领正律师事务所律师，特别授权代理。被告云南空港物流股份有限公司。住所：云南省昆明长水国际机场货运站。法定代表人顾民，董事长。委托代理人张晓辉，女，汉族，1993年2月28日生，河南省偃师市号，公司员工，特别授权代理。原告崔延峰诉被告云南空港物流股份有限公司（以下简称“空港物流”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔延峰的委托代理人戴启明、卢晓峰，被告空港物流的委托代理人张晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔延峰诉称：原告与被告工伤保险、劳动争议纠纷案，云南省劳动人事争议仲裁院作出云劳人仲案字448号仲裁裁决书（以下简称裁决书），裁决被告于该裁决生效之日起十五日内为原告办理全部人事档案转移手续，驳回原告其他仲裁请求。原告认为该仲裁裁决事实认定错误，适用法律错误，主要事实与理由如下：一、工伤保险机构向被告支付原告的工伤理赔金后拒绝向原告进行支付，严重侵犯原告的合法财产权益：本案中，在被告拒绝为原告办理工伤保险申报，原告无奈之下只能自行申报工伤，社保机构认定原告的受伤为工伤后，被告仍拒不为原告办理工伤保险申报，经原告申请劳动仲裁后，被告才为原告办理了工伤保险待遇申报，但工伤保险机构向作为用人单位的被告拨付工伤理赔金后，被告却拒绝向原告进行支付。二、本案仲裁请求不存在重复仲裁也未超过诉讼或仲裁时效，劳动仲裁机关认定本案超过诉讼时效系事实认定错误，适用法律错误：本案系基于新的法律关系所发生，不属于重复仲裁：首先，《仲裁调解书》（云劳人仲案字﹝2018﹞539、939号）仅约定被告向原告支付一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资并处理了双方社保保险费缴纳的问题。《仲裁调解书》并未对原告2015年两次住院的医疗费承担问题进行处理。该《仲裁调解书》约定双方应共同向社保经办机构办理工伤保险待遇申报。现经工伤保险待遇申报，因被告未按期申报工伤，社保机构对原告2015年间的医疗费用不予理赔。原告以才发生的法律事实，依据《工伤保险条例》第十七条第三项之规定申请劳动仲裁。该项仲裁请求系基于新的法律事实与法律关系所提出的仲裁申请，并未重复仲裁。被告的相关抗辩主张不能成立。本案仲裁请求系基于新的法律事实而发生，仲裁请求并未超过法定时效。根据现行法律规定，仲裁或诉讼时效的提出时间应从知道或应当知道之日起计算。被告配合原告申报工伤保险待遇后，社保经办机构经审查，认定原告2015年期间（含原告2015年两次住院）的治疗费用因被告拒不履行工伤申报义务故不予理赔。原告至此方才知晓自身权益受到了被告的侵犯。仲裁或诉讼时效应从社保机构认定不予理赔时起算，原告提起劳动仲裁的时间都在法定的时效期间内，未超过法定时效。三、工伤保险待遇申报系用人单位的法定义务，社保机构不予理赔原告的工伤医疗费用系被告拒绝申报工伤所致，被告理应向原告赔偿工伤医疗费损失。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，职工发生事故伤害之日起三十日内，用人单位应当向社保行政部门提出工伤认定申请。工伤认定申请的提出主体系用人单位，申报时限为职工发生事故伤害之日起30日，若因特殊情况，可向社保行政部门申请适当延长申报期限。若用人单位未按期提出工伤认定申请的，劳动者可在事故伤害发生之日起一年内申请工伤认定。用人单位未按期申报的，在此期间发生的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。空港物流未按《工伤保险条例》第十七条之规定在法定时限内为申请人提出工伤认定。崔延峰作为劳动者在法定时限内提出工伤认定申请并被认定为工伤，工伤保险待遇申报后，因空港物流逾期提出工伤认定申请致使社保行政部门不予理赔的医疗费，理应由空港物流负担。因此，原告诉至法院，请求判令：1.撤销云劳人仲案字（2019)448号仲裁裁决书第二项仲裁裁决事项。2.被告向原告支付工伤保险基金拨付的一次性伤残补助金66341元；一次性医疗补助金27510元；劳动能级鉴定费450元；2016年5月13日至2016年5月20日期间的住院费、门诊费等治疗费用10899.46元（该项原告当庭变更为10699.46元），合计人民币105000.46元。3.被告向原告支付工伤医疗费33294元（含2015年4月至2015年10月期间内的住院费、门诊费、复查费及2015年11月至2015年12月期间内的医疗费）。（以上二、三项请求金额合计138294.67元）。4.被告承担本案的全部诉讼费用。被告空港物流答辩称：一、云劳人仲案字(2019)448号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。二、原告2016年5月13日至2016年5月20日期间的医疗费、住院伙食补助费等，云南省社会保险局进行扣减后基金支付总计10669.46元，而非18999.46元。其次，工伤保险基金拨付的一次性就业补助金、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费合计94301元，以及2016年5月13日至2016年5月20日期间的医疗费、住院伙食补助费等合计10669.46元，属于工伤保险待遇，工伤保险基金拨付工伤保险待遇属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，原告的该项诉讼请求不属于劳动争议纠纷。恳请法院依法驳回原告的第二项诉讼请求。三、原告申请被告支付其工伤医疗费用33294元，其中包含2015年4月至2015年10月内的住院费、门诊费、复查费以及2015年11月至2015年12月期间的治疗费，是无任何事实和法律依据的。理由如下：1.根据原告2018年6月19日提交的劳动仲裁申请书、2018年7月6日提交的证据清单以及云劳人仲案字(2018)539、939号仲裁调解书，原告已于2018年9月26日同被告就2015年4月至2015年10月的住院费达成调解，并且该仲裁调解书已经生效，双方均已履行完毕。其次，该笔费用并非基于新的法律事实发生，双方当事人就该笔费用当庭达成了调解。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十一条之规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理。已经受理的裁定驳回起诉。所以根据一事不再理原则，恳请法院依法驳回原告2015年4月至2015年10月期间的住院费的诉请。2.根据原告2016年12月6日提交的仲裁反申请书，2018年6月19日提交的劳动仲裁申请书、2018年7月6日提交的证据清单以及云劳人仲案字（2016）第604号、646号仲裁裁决书，（2017）云0111民初2174号民事判决书、（2018）云01民终3943号民事判决书、云劳人仲案字（2018）539、939号仲裁调解书，原告此前从未要求支付其2015年4月至2015年10月的门诊复查费和2015年11月至2015年12月期间的医疗费。根据《民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，所以原告的该项诉请费用并非是基于新的法律事实发生，原告于2015年内就已经拿到了票据。诉讼时效从当时开始起算，但是原告在诉讼时效内从未主张过这两笔费用。根据《民法总则》第一百六十七条，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道义务人之日起开始起算，原告提出从社保经办机构拒绝理赔后才知晓自身权益受到侵犯这种主张属于偷换概念，恶意变更诉讼时效的起算点，违反法律的强制性规定。综上，请依法驳回被原告的该项诉请。四、根据（2016）云01刑终795号刑事附带民事裁定书、（2017）云111执1660号执行裁定书、法院判决因崔延峰有一定的过错，由蒋金臣赔偿崔延峰的医疗费、后期医疗费、伤残鉴定费、伙食补助费等。原告2015年4月27日受伤所产生的全部的医疗费、住院伙食补助费等，法院已判决蒋金臣负担，并且法院仅终结执行程序，并未免除蒋金臣赔偿剩余医疗费用的责任，所以对于原告提出的医疗费用，被告没有任何的赔偿责任。五、根据《工伤保险条例》第十七条之规定，2015年4月27日，原告与蒋金臣发生肢体冲突后，被告于2015年5月13日在规定的时间内向原告发出通知，通知中明确为办理工伤认定需要原告提供相关材料，逾期未报送相关材料造成的后果自负。原告于2015年5月15日签字确认已知悉，但是未按照通知报送相关的材料，也并未向被告说明未报送的理由，致使被告无法按照国家政策办理工伤认定，及向社会保险行政部门申请延长时限，被告尽到了所有应尽的义务，对于未按时申报工伤没有任何过错。综上所述，原告的诉求无任何事实和法律依据，请依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告崔延峰提交的证据（2016）云0111刑初793号《刑事附带民事判决书》、（2016）云01刑终795号《刑事附带民事裁定书》、（2017）云0111执1660号《执行裁定书》、云劳人仲案字（2019）448号《仲裁裁决书》。2.被告空港物流提交的证据营业执照、云劳人仲案字（2019）448号《仲裁裁决书》、劳动仲裁申请书（2018.6.19）、证据清单（2018.7.6）、云劳人仲案字（2018）539、939号《仲裁调解书》、仲裁反申请书（2016.12.6）、云劳人仲案字（2016）604、646号《仲裁调解书》、（2017）云0111民初2174号《民事判决书》、（2018）云01民终3943号《民事判决书》、云劳人仲案字（2018）539、939号《仲裁调解书》、（2016）云01刑终795号《刑事附带民事裁定书》、（2017）云0111执1660号《执行裁定书》、云南省工伤职工医疗待遇单位人员明细审核表。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告崔延峰提交的证据云劳人仲案字（2018）539、939号《仲裁调解书》、（2018）云01民终3943号《民事判决书》，与被告提交的一致，本院予以采信。云南省工伤保险一次性待遇审核支付表（表十），盖有社保部门印章，被告认可该事实，本院予以采信。医疗费票据，本院仅采信盖有医院印章的票据，其余票据无相应证据印证，本院不予采信。昆明医科大学第二附属医院出院记录、云南省第一人民医院出院记录，被告无相反证据反驳，本院予以采信。2.被告空港物流提交的证据单位（个人）提出工伤认定申请须知，原告无相反证据反驳，本院对真实性予以采信。本院查明：原告崔延峰于2006年4月到被告空港物流工作，工作岗位为货运操作员。2015年4月27日，原告在工作期间与被告的另一名员工蒋金臣发生纠纷，左某膝受伤，于2015年4月28日至2015年5月14日在昆明医科大学第二附属医院住院治疗，于2015年11月23日至2015年12月21日在云南省第一人民医院住院治疗。2016年4月18日，原告就2015年4月27日受伤向昆明市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年4月19日，昆明市人力资源和社会保障局作出《工伤认定中止通知书》。2017年2月27日，昆明市人力资源和社会保障局作出《工伤认定恢复通知书》。2017年3月22日，昆明市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》认定原告2015年4月27日受伤为工伤。2017年6月22日，经云南省劳动能力鉴定委员会鉴定原告2015年4月27日受伤伤残达捌级。2016年11月15日，被告就双方劳动争议申请仲裁。原告亦提出仲裁反申请。2017年2月17日，云南省劳动人事争议仲裁院作出云劳人仲案字（2016）第604、646号《仲裁裁决书》。原告不服仲裁诉至本院，2017年10月9日本院作出（2017）云0111民初2174号《民事判决书》，原告上诉，2018年6月28日昆明中院作出（2018）云01民终3943号《民事判决书》，其中判决双方劳动合同于2016年9月9日解除。2016年11月7日，本院作出（2016）云0111刑初793号《刑事附带民事判决书》判决刑事被告人蒋金臣赔偿崔延峰经济损失38004.5元（含崔延峰2015年在昆明医科大学第二附属医院住院16天的医疗费用），崔延峰、蒋金臣均上诉，后昆明中院作出（2016）云01刑终795号《刑事附带民事裁定书》裁定驳回上诉，维持原判。经崔延峰申请执行，2017年10月25日，本院作出（2017）云0111执1660号《民事执行裁定书》裁定终结执行程序。2018年9月26日，云南省劳动人事争议仲裁院作出云劳人仲案字（2018）539、939号《仲裁调解书》，其中部分调解协议为：空港物流支付崔延峰一次伤残就业补助金88637.4元、停工留薪期工资44757.44元；由崔延峰配合空港物流于2018年10月10日前到社保经办机构办理崔延峰的工伤保险待遇申报。2018年12月19日，云南省社会保险局审核支付崔延峰的工伤保险一次性待遇为：一次性伤残补助金66341元、一次性医疗补助金27510元、劳动能力鉴定费450元；2019年5月20日，云南省社会保险局审核崔延峰2016年5月13日至2016年5月20日工伤医疗待遇10669.46元；前述费用已支付至空港物流账户内。经被告崔延峰申请仲裁，2019年6月27日云南省劳动人事争议仲裁院作出云劳人仲案字（2019）448号《仲裁裁决书》，崔延峰不服仲裁，诉至本院，要求判如所请。另查明，2012年7月17日，崔延峰因工受伤，于2013年1月5日被认定为工伤，2013年6月6日经鉴定伤残等级为玖级。原告已领取此次工伤的一次性伤残补助金和劳动能力鉴定费共计39150元。本院认为：关于第一项诉请。本院认为，本案系原告不服云劳人仲案字（2019）448号《仲裁裁决书》提起诉讼，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，前述仲裁裁决因原告提起诉讼，未发生法律效力，故不存在撤销的情形，本院对此不予处理。关于第二项诉请。本案中，原告因案涉工伤享受的从工伤保险基金支付的待遇为：一次性伤残补助金66341元、一次性医疗补助金27510元、劳动能力鉴定费450元；2016年5月13日至2016年5月20日工伤医疗待遇10669.46元；前述费用已由工伤保险基金拨付至被告账户内，被告亦当庭表示同意支付给原告。本院认为，前述工伤待遇系原告作为劳动者在遭受事故伤害，并被认定为工伤时依法应享受获得的由工伤保险基金支付的费用，被告作为用人单位的职责系代原告申报费用，其并非工伤待遇的享受者，对原告要求被告支付前述费用的诉请，本院予以支持。关于第三项诉请。一、时效问题。被告于2016年11月15日就双方劳动争议申请仲裁，原告亦提出仲裁反申请，仲裁反申请中要求涉及被告空港物流支付医疗费用。原告于2018年申请仲裁时，亦就医疗费用进行了仲裁申请。由此可见，在双方的劳动争议处理过程中，原告一直就医疗费用主张权利，被告空港物流辩称原告关于案涉医疗费用的诉讼，已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。二、是否属于“一事不再理”。本案中，被告空港物流辩称原告于2018年6月19日提交的仲裁申请书中已涉及2015年的医疗费用，双方已就该次仲裁形成云劳人仲案字（2018）539、939号《仲裁调解书》，属“一事不再理”。本院认为，云劳人仲案字（2018）539、939号《仲裁调解书》中协议内容除由空港物流支付原告一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资及关于返还缴纳社保费用的问题外，仅明确了原告配合被告空港物流到社保经办机构为原告申办工伤保险待遇的期限，并未就原告的案涉医疗费用达成调解协议，并不属于“一事不再理”。三、是否应支付。本案中，2016年4月18日，原告就2015年4月27日受伤向昆明市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2017年3月22日，昆明市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》认定原告2015年4月27日受伤为工伤。案涉原告的工伤系由原告申请认定，根据《工伤保险条例》第十七条之规定，用人单位未在法定时限内提交工伤认定申请，在此期间发生的符合工伤待遇的有关费用由用人单位承担。在原告发生可能符合工伤的事故伤害时，空港物流未依法及时的对原告的伤害提出工伤认定申请，致使原告未能享受2015年期间的工伤医疗待遇，空港物流应就该医疗费用承担支付责任。根据《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十六条之规定，本案中，原告工伤产生的原因为其与蒋金臣发生冲突所致，原告2015年期间住院16天的医疗费用除刑事被告人蒋金臣预付的8000元外，其余医疗费用25632.14元已经生效的（2016）云01刑终795号《刑事附带民事裁定书》裁定由刑事被告人蒋金臣承担，故原告关于2015年4月至10月期间医疗费用的诉请，本院不予支持；2015年11月23至2015年12月21日期间的医疗费用，根据原告提交的住院收费票据产生的费用14784.97元，本院予以支持。另，云劳人仲案字（2019）448号仲裁裁决书，裁决被告空港物流为原告办理全部人事档案转移手续，原告未针对该项仲裁裁决提起诉讼，被告亦未提起诉讼，视为双方服从该项仲裁裁决，本院对该项裁决予以维持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《工伤保险条例》第二条、第十七条、第三十七条，《云南省实施办法》第十条、第三十九条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云南空港物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔延峰由工伤保险基金拨付的一次性伤残补助金66341元、一次性医疗补助金27510元、劳动能力鉴定费450元；二、被告云南空港物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔延峰由工伤保险基金拨付的2016年5月13日至2016年5月20日工伤医疗待遇10669.46元；三、被告云南空港物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔延峰2015年11月至2015年12月期间医疗费用14784.97元；四、被告云南空港物流股份有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告崔延峰办理全部人事档案转移手续；五、驳回原告崔延峰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告云南空港物流股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  赵秋静二〇一九年九月二十日书记员  杨艳飞