湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初1837号原告：湖南德能湘江水电有限责任公司，住所地：湖南省东安县石期市镇建河村1组，统一社会信用代码：914311227558171749。法定代表人：陈百红，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈世荣，男，汉族，1964年8月8日出生，住湖南省东安县，该公司副总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师。被告：陈付生，男，汉族，1958年5月23日，湖南省东安县人，住址：湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：肖怀祥，东安县国泰法律服务所法律工作者。原告湖南德能湘江水电有限责任公司（以下简称德能公司）与被告陈付生劳动争议一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德能公司委托诉讼代理人陈世荣、潘腾，被告陈付生及委托诉讼代理人肖怀祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德能公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认2014年1月1日至2019年2月28日期间，原告与被告不存在事实劳动关系；2.判决原告不支付被告经济补偿、养老保险金补偿、失业救济费、年休假工资；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与东安县湘江水轮泵管理所所属的水电站（以下简称湘泵电站），因共用一段水渠，在枯水期存在争水矛盾。原告与湘江水轮泵管理所签订了自2005年起为期二十年湘江水轮泵管理所发电租赁协议。2005年至2011年湘泵电站运行发电公开对外承包，唐世国、唐世亮(非公司员工)取得承包权。2012年至2018年，对内发包，原告职工钱某取得承包权，并签订了承包合同，合同采取一年一包，每年的年底签订第二年的承包合同。合同约定：原告每年向钱某支付承包费90000元，日常设备检修和维护保养费20000元，共计110000元。合同签订后，原告按约定支付了承包款项，钱某也履行了合同约定的发电义务，双方形成承包法律关系。承包合同第四条第4点约定，甲方有权对乙方承包的管理设施及运行状况进行检查，乙方应予配合。故，原告与钱某为全面履行合同，在发电安全运行过程中形成的电站发电运行日志，目的是监管和检查钱某承包期间的发电运行状况，是否按约定的内容安全运行发电，该日志是双方为履行合同而形成的日常记录，不能否认钱某的承包合同及承包关系，更不能因该记录的形成认定原告与被告之间形成劳动关系，且该日志是钱某个人提供的，非原告公司正规运行日志。仲裁院认定钱某招聘被告是公司授权、证据不足，事实错误。钱某属于公司员工也是涉案工程的承包人，其招聘被告从事发电的日常生产工作，这是双方都认可的事实。然而，仲裁院认定钱某招聘被告的行为是原告的职务授权，仲裁时并没有任何确凿证据予以证实这一事实，且钱某在仲裁当庭说明了他不能代表公司，也从来没人授权他代表公司。故，仲裁院认定钱某招聘被告是职务授权、原告与被告存在劳动关系缺乏证据证明，事实认定错误。2014年1月1日至2018年12月31日，钱某作为承包人，为履行承包合同，聘请被告从事发电生产的日常工作，对被告的日常工作进行管理和调配工作地点，并向被告发放劳务费用，至于如何发放和发放多少的劳务费用，原告并不知情，该费用由钱某在收到原告支付的承包款后列支，故被告与钱某形成了雇佣与被雇佣的法律关系。2019年1月1日至2019年12月31日，涉案的湘泵电站运行发电工作对外发包，蒋某、周东林取得承包权。二人聘请了陈某从事2019年1月、2月的发电日常工作，陈某又聘请了周和平、陈付生2人从事发电工作，并由陈某支付其2人2019年1月、2月的劳务报酬。至此，陈付生与陈某形成雇佣关系，与原告仍不存在劳动关系。2019年3与1日之后是否聘请陈付生、周和平、陈某3人从事发电工作是承包人蒋某、周东林自己的事情，作为发包人的原告无权干涉。综上，原告已经将涉案的湘泵电站发电生产管理工作发包给钱某，双方形成了承包法律关系，被告受钱某聘请，从事日常的发电工作，双方形成了雇佣法律关系，故原告与被告不存在劳动法律关系。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈付生辩称：职工钱某内部承包招用了劳动者被告，被告与原告之间形成了劳动关系。首先，从内部承包的性质来看，内部承包是企业的一种管理手段，内部承包人在承包的范围内招用人员，其代表的是公司，最后的后果也是由公司承担，可以视为职务行为。因而，内部承包实际是公司赋予内部承包人具有包括招聘人员在内的一种职务授权。本案钱某作为原告的内部承包人，钱某招用被告是原告的一种职务授权。另外，从劳动关系成立的构成要件来看，原告与被告均系适格主体，被告从事原告安排的有报酬的劳动获得的劳动报酬最终是由原告支付，被告提供的劳动也是原告业务的组成部分，因而被告与原告之间符合劳动关系成立的构成要件，双方存在事实劳动关系。综上，原告需要为被告支付经济补偿金15125元，经济赔偿金30250元，养老保险补偿金35431元，失业保险救济金11520元，未休年休假工资7586元及2015年1月1日至2019年2月28日未签订无固定期限劳动合同双倍工资137500元。被告请求法院支持被告的答辩请求，维护劳动者的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告申请的证人陈某、蒋某、钱某出庭作证的证人证言本院予以采信；对原告提供的证据1、证据2，因其符合证据“三性”，本院对此予以采信；对原告提供的证据3、证据4，因证人已经出庭作证，以其出庭作证的证人证言为准；对原告提供的证据5、证据6、证据7，因其符合证据“三性”，本院对此予以采信；对原告提供证据8，因其符合证据“三性”，虽然存在语病，但并不影响其真实性，本院对此予以采信。对被告提供的证据1，因电站运行的确需要运行日记，本院对此予以采信，但该证据无法达到被告的证明目的；对被告提供的证据2，因原告对此予以认可，本院对此予以采信，但该证据不能证明原告与蒋某等人签订的承包合同不合法。本院经审理认定事实如下：原告与东安县湘江水轮泵管理所所有的水电站，因共用一段水渠，在枯水期存在争水矛盾。原告与湘江水轮泵管理所签订了自2005年起为期二十年湘泵电站发电租赁协议。2005年至2011年湘泵电站运行发电公开对外承包，唐世国、唐世亮(非公司员工)取得承包权。2012年至2018年，对内发包，原告职工钱某取得承包权，并签订了承包合同，合同采取一年一包，每年的年底签订第二年的承包合同。合同约定：原告每年向钱某支付承包费90000元，日常设备检修和维护保养费20000元，共计110000元，钱某保证每年的发电量不得少于140万千瓦时，且不分丰枯年份，如发电量高于140万千瓦时，按当年高于部分电量乘以电价，除去税金及税金附加后，原告占收益的80%，钱某占20%，合同还约定了其他事宜。合同签订后，2014年1月1日钱某聘请了陈某、周和平、陈付生等人对湘泵电站进行发电管理日常工作，其中被告陈付生、周和平二人的每月工资为2750元，钱某、陈某每月收入为1000元，超额发电部分的收益为钱某领取。2018年12月，原告决定将湘泵电站的发电工作对外承包，2019年1月对外发布了公告，2019年2月份，原告与蒋某、周东林签订了承包合同，为了方便管理和计算时间，将合同日期签成了2019年1月1日，蒋某、周东林承包后，没有再聘请陈付生、周和平。被告认为原告擅自解除劳动合同，导致被告失业，故向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月19日，东安县劳动人事争议仲裁委员会对此作出了仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决不服，故向法院提起诉讼。本院认为，本案的首要争议焦点是原告德能公司与被告陈付生之间是否存在劳动关系。从本案查明的事实看，原告承租了湘江水轮泵管理所的发电机组二十年，因该机组与原告并不在同一地点，原告于2012年将该机组发包给钱某进行经营管理，该发包行为并没有违反法律的强制性规定，故该承包合同是合法有效的。钱某聘请被告陈付生、周和平二人为其进行管理工作，其工资也是由钱某进行发放，原告对此并没有授权也没有加以干涉，被告陈付生在提供劳务期间，在原告德能公司处没有招工登记及考勤记录，也没有工资支付凭证及领取记录。因此，原告德能公司与被告陈付生没有签订劳动合同的合意，双方未形成事实劳动关系。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称钱某属于内部承包，招聘被告属于原告的一种授权行为，本院认为无论原告采取内部承包还是外部承包的方式发包该发电机组，都是原告自己决定的发包行为，并不违反法律的规定，也不能因此得出原告已经授予给钱某招聘他人的权利，故本院对被告陈付生的这一抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：一、原告湖南德能湘江水电有限责任公司与被告陈付生不存在劳动关系；二、原告湖南德能湘江水电有限责任公司不予支付被告陈付生经济补偿金15125元；三、原告湖南德能湘江水电有限责任公司不予支付被告陈付生经济赔偿金30250元；四、原告湖南德能湘江水电有限责任公司不予支付被告陈付生养老保险补偿金35431元；五、原告湖南德能湘江水电有限责任公司不予支付被告陈付生失业保险救济金11520元；六、原告湖南德能湘江水电有限责任公司不予支付被告陈付生未休年休假工资7586元；七、原告湖南德能湘江水电有限责任公司不予支付被告陈付生2015年1月1日至2019年2月28日未签订无固定期限劳动合同双倍工资137500元。本案受理费10元，由被告陈付生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  张安羽二〇一九年九月二十六日书记员  唐 军附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。