广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2222号 上诉人（原审被告）：郑洪荣，男，汉族，原住福建省莆田市城厢区灵川镇，现住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：唐林刚，广西恒桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚烨丽，女，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：莫宪德，广西正宪律师事务所律师。 上诉人郑洪荣因与被上诉人姚烨丽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2018）桂0330民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑洪荣的委托诉讼代理人唐林刚、被上诉人姚烨丽及其委托诉讼代理人莫宪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑洪荣上诉请求：1.撤销（2018）桂0330民初1322号民事判决，改判驳回被上诉人姚烨丽一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人姚烨丽承担。 事实和理由：一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误。1.上诉人于2016年3月29日借被上诉人十万元的借款是成立的，但上诉人已足额还清本息。被上诉人所主张的其他借贷关系是缺乏证据证实的，依法不应成立。2.上诉人已还清2016年3月29日向被上诉人所借的十万元本金及利息，并在被上诉人的威胁、违法催收的情况下向被上诉人还款达265597.66元。3.被上诉人提供的支付宝聊天记录、录音证据是在上诉人被胁迫的情况下形成的，并非上诉人的真实意思表示，且该电子证据只能作为辅助证据，不能作为案件事实的直接证据，依法不应采纳。作为一审判决所依据的主要证据《还款计划》系复印件，根本没有原件，且系上诉人在催债公司的胁迫下出具的。上诉人为了挽回与被上诉人的感情，在聊天记录中因被上诉人几十次称要通过向公司举报揭发上诉人，而不得已一直有意讨好迎合被上诉人，说明聊天记录中上诉人的自述并非其真实意思表示。4.被上诉人所主张拖欠的三万元工资的问题不属于法院的受案范围。5.被上诉人借魏某的五万元借款属于被上诉人与他人之间的借贷关系，与上诉人无关。被上诉人所提供的证据也无法证实上诉人向被上诉人借款五万元的具体事项达成合意，故借贷关系不成立。6.被上诉人与交通银行、招商银行、兴业银行、平安银行、中信银行之间的信用卡消费合同关系以及与宜人贷之间的借贷合同关系均与上诉人无关。综上，请求二审法院依法改判。 姚烨丽辩称，一审认定事实清楚，在利息和本金上的认定与被上诉人计算的数额虽然有部分差异，但是事实是清楚的。上诉人的上诉没有依据，被上诉人并没有威胁上诉人，对此，上诉人也没有报过警。因此，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 姚烨丽向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款本金人民币共计壹拾柒万柒仟陆佰肆拾柒元零角叁分（¥177647.03元）与利息给原告，利息自各笔本金与相应利率标准计算至归还全部借款时止。2.诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：原告姚烨丽与被告郑洪荣于2015年9月开始建立男女朋友关系，于2017年2月结束恋爱。被告曾承包四川省内江市的一个医院科室，原告于2015年至2016年期间在该科室从事B超检查工作，每月有工资收入。2016年7月至2016年11月，原告与被告到济南市卖药。被告于2016年3月29日向原告借款人民币100000元，约定每月利息按1.1%计算。原告于2016年12月9日向案外人魏某借款人民币50000元，月息3%。原告于2016年12月12日将该款人民币50000元通过建设银行转账到被告账户。2016年至2017年期间，原告名下多张信用卡刷卡消费高达十几万元。原告于2017年7月28日开始就委托他人对被告进行催收债务。2017年8月7日，被告向催债的人书写一张还款计划，内容为：“郑洪荣还款计划定于还姚烨丽，2017年8月7日还2万，2017年9月30日还5万，2017年10月30日还5万，2017年11月30日还5万，2017年12月30还1.5万。郑洪荣。”被告于2017年8月8日通过支付宝发信息给原告，内容为“我写的还钱计划你也看到了，你的损失我给。”被告出具还款计划后，于2017年8月30日通过支付宝转账人民币2017.66元给原告，于2018年1月12日通过微信转账人民币20000元给原告。2016年至2018年期间，原告、被告通过微信、支付宝相互转账高达几十万，该项目不仅有借款、还款，还有工资收入、进货资金、事务开支、房租等日常开支。在被告与原告感情出现问题后，被告与原告聊天中多次提到尚欠原告的借款，具体部分聊天信息中被告陈述有“2017年6月11日：能不能求你一下？这个月月底还你1万。7月底还你2万。8月份还你3万。9月份还你4万。年底全还清。2017年6月20日：我是很对不住你，月底还你3万，7月还你5万，8月还你5万。2017年8月14日：剩余16.5万元，很快会有还完的一天。你的霸气也很快将结束。2017年9月18日：还有欠条外的10万元我到底还给谁？”庭审中被告认可被告出具还款计划的事实，但辩称是受到催债人的威胁，不是其真实意思表示。原告对被告举证的关于被告于2018年1月12日还款人民币20000元的事实不予认可，但原告在本案起诉时提供的证据中对被告实际还款过程自认被告于2018年1月12日还款人民币20000元。 以上事实，有原、被告身份证复印件、借条、转账单、微信与支付宝聊天记录、委托书、庭审笔录等证据材料证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告恋爱期间，原告多次转账给被告，该账目包括借款、日常开支等。所有的账单中，被告出具一张关于借原告借款人民币100000元的借条，其他均为转账记录。被告在此期间多次转账给原告，该账目包括还款、原告工资、事务开支等日常开支。本案中，原告借款给被告是事实，被告还过款给原告是事实。但基于原、被告男女关系，共同生活共同开支、其他事物开支等特殊情况，该院无法通过两人的转账记录认定原告借款多少给被告，被告还款多少给原告。在原、被告感情出现问题后至原告委托他人向被告催要借款前，被告在与原告的聊天记录中多次提到被告尚欠原告借款的事实。由此可知，被告于2017年8月7日出具的还款计划中所欠原告的借款这一事实是存在的。被告辩称因受到催债人的威胁，不是其真实意思表示，所欠的借款早已还清的抗辩理由，无事实依据，该院不予采信。综合原、被告的所有聊天记录和转账记录来看，至2017年8月7日止，被告尚欠原告借款人民币185000元。在此之后，被告转账给原告的款项视为还款，共计人民币22017.66元（2017.66元＋20000元）。目前为止，被告尚欠原告借款本金人民币162982.34元（185000元－22017.66元），该院依法支持被告偿还原告借款本金人民币162982.34元。对原告主张超过部分，该院不予支持。原告在起诉时自认被告于2018年1月12日还款人民币20000元，但在庭审中表示不予认可，认为被告没有提供原件核对。该院认为，原告对其自认的事实予以反悔，没有事实依据，该院不予采信。原告对利息的主张，有不同阶段不同金额、不同利率的计算，没有事实依据，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该院依法支持原告主张的利息以本金人民币162982.34元为基数从本案起诉之日2018年10月17日起按年利率6%计算至还清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告郑洪荣于本判决生效之日起十五日内向原告姚烨丽支付借款本金人民币162982.34元及利息，利息以本金人民币162982.34元为基数从2018年10月17日起按年利率6%计算至还清之日止。二、驳回原告姚烨丽的其他诉讼请求。案件受理费3853元，减半收取计1927元，由被告郑洪荣承担1600元，原告姚烨丽负担327元。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案借款金额是多少，借款是否已经清偿；二、涉案还款计划是否是在胁迫的情况下形成的。 关于争议焦点一、本案当事人曾为共同生活的男女朋友关系。根据一审证据即支付宝、微信聊天记录等等可知，双方经济往来密切。虽然双方没有提供具体的结算清单，但郑洪荣于2017年8月7日向姚烨丽出具的《还款计划》，明确载明了欠款数额为185000元及相应还款时间，且其在2017年8月8日（即作出《还款计划》的第二天）与姚烨丽的支付宝聊天记录中也承认了上述还款计划，应当认定双方对此前的债权债务关系进行了结算，并确认郑洪荣尚欠姚烨丽185000元未归还，故上诉人陈述本案借款已经清偿不符合本案事实。 关于争议焦点二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”郑洪荣认为支付宝的聊天记录和录音等系在其被威胁的情况下形成的，但郑洪荣并未向公安机关报案，也未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。 另，因郑洪荣在出具《还款计划》后向姚烨丽转账归还了22017.66元（2017.66元+20000元），故其尚欠的款项为162982.34元（185000元－22017.66元）。一审法院据此认定郑洪荣应当归还姚烨丽162982.34元及利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，郑洪荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3560元，由上诉人郑洪荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 陆建华 审 判 员 王治斌 二〇一九年九月二十日 法官助理 李立婕 书 记 员 阳雨芹