江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行申202号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴敬民，男，汉族，1962年4月8日出生，住江西省抚州市南城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南城县株良镇人民政府。 法定代表人黄晖，该镇政府镇长。 再审申请人吴敬民因其诉被申请人南城县株良镇人民政府行政强制一案，不服抚州市中级人民法院在2018年8月28日作出的（2018）赣10行终56号行政裁定，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 吴敬民向一审法院诉称，其为南城县株良镇世厚村的村民，在该村有合法的承包地，在承包地上种植了水稻。2017年9月6日。南城县株良镇人民政府用铲车等机械强行毁坏其栽种的水稻，为维护自身合法权益，要求法院确认南城县株良镇人民政府毁坏其稻田行为违法，本案诉讼费由南城株良镇人民政府承担。 一审法院认为，涉案土地已经南城县人民政府依法征收，并与吴敬民所在村小组签订了征地补偿协议，支付了相应的土地补偿款；并通过发出通告、公告等方式，告知禁止抢栽抢种的行为。吴敬民明知其栽种水稻的土地属于已被征收的土地范围内仍进行栽种，南城县株良镇人民政府及村委会多次进行制止，吴敬民置之不理。原国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》的规定，“……在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。”对吴敬民此类抢栽抢种的违法行为，行政机关组织实施强制拆除活动，从行政强制的目的和职权角度看，具有行政强制法和土地管理法的相关依据,从行政管理角度看，行政机关亦享有行政协议约定的权利依据。同时，抢栽抢种水稻本身不属于应受法律保护的合法权益，行政诉讼的目的是人民法院通过审判来保护当事人的合法权益，而且土地已经实际被征收，吴敬民的土地承包经营权已经不存在，所以南城县株良镇人民政府将其在征收的土地上抢栽抢种的水稻进行清除，从根本上并未侵害吴敬民的实体合法权益。故对吴敬民要求确认南城县株良镇人民政府毁坏其水稻的行为违法而提起的行政诉讼，不符合受理条件，裁定驳回吴敬民的起诉。 吴敬民不服上诉至抚州市中级人民法院。二审法院经审理查明：南城县2017年第01批次城市建设用地，经江西省人民政府2017年8月4日批准同意。2017年9月7日，江西省国土资源厅作出了《江西省国土资源厅关于南城县2017年度第一批次城市建设用地的批复》（赣国土资征[2017]45号），同意南城县将株良镇世厚村的农村集体农用地12.9530公顷（其中耕地11.0188公顷）转为建设用地并办理征地手续。另征收农村集体未利用地0.3833公顷。以上共批准建设用地13.3363公顷，按呈报的土地开发用途用于街巷、工业项目建设……。 二审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，吴敬民提起本案诉讼请求确认南城县株良镇人民政府2017年9月6日毁坏其稻田的行为违法。经查，吴敬民所在村小组就涉案土地征收补偿事宜已签订了征收补偿协议，并领取了相关征地补偿项。虽然江西省国土资源厅下发的关于涉案土地的征地批复时间为2017年9月7日，但2017年8月4日江西省人民政府已经批准了涉案土地征收，至此，涉案土地已被政府实际征收。吴敬民作为土地的原使用权人，其已丧失对涉案土地的使用权。原国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第三条第（九）项规定，“……在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿”。涉案土地征收过程中，土地征收部门通过通告、公告等方式，明确告知了禁止抢栽抢种，吴敬民仍在该土地上栽种水稻，其抢栽抢种水稻不属于应受法律保护的合法权益。综上，涉案土地已被政府实际征收，吴敬民与涉案土地施工建设行为不具有利害关系，不具有本案原告主体资格，其提起本案诉讼不符合起诉条件。一审裁定驳回起诉，结果并无不当。吴敬民的上诉理由与事实和法律均不相符，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 吴敬民不服，提出再审申请，请求撤销原一、二审裁定，确认被申请人毁坏申请人土地（稻田）及水稻的行为违法并负担本案一、二审费用。主要理由是：1.一、二审裁定遗漏申请人的诉讼请求，对申请人请求确认被申请人毁坏其土地（稻田）的行为违法的诉讼请求未作出处理。2.一、二审法院认定事实严重错误，申请人的土地（稻田）及水稻被毁损在前，征地在后，土地（稻田）及水稻被毁损时其土地承包经营权仍然存在。3.与村小组签订征收协议，征收违法。而且被申请人也未提供征地补偿款发放给申请人的证据，一、二审法院无视证据，认定事实严重错误。4.被申请人并未提交征地公告的证据，申请人的水稻并非抢种。5.一、二审法院适用法律错误。综上，请求再审法院依法审理，保护申请人的合法权益。 本院认为，本案是要求确认行政机关行政强制措施违法的行政争议案件。结合再审申请人提出的再审申请事实和理由，本案确定核心争议焦点是：吴敬民是否具备原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。判断是否具有行政诉讼的原告资格，首先要看提起诉讼的原告与被诉行政行为是否具有法律上的利害关系；其次要看其合法权益是否属于受行政诉讼法保护的权利范围。本案中，申请人吴敬民请求确认被申请人毁坏申请人土地（稻田）及水稻的行为违法。第一，关于吴敬民是否还存在合法土地权益的问题。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。2017年8月4日江西省人民政府已经批准了涉案土地征收，至此，涉案土地已被政府实际征收。吴敬民所在村小组就涉案土地征收补偿事宜已签订了征收补偿协议，并领取了相关征地补偿款。申请人吴敬民作为案涉土地的原承包经营使用权人，其因土地被依法征收，且已领取征地补偿款而丧失对涉案土地的承包经营权，其此时对案涉土地不再享有合法权益，亦与行政行为不再具有利害关系。第二，关于吴敬民在案涉土地上的水稻是否属于法律保护范围的问题。国土资发（2004）238号《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第三条关于征地工作程序第（九）项规定，在征地依法报批前，当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织及农户。在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。本案中，吴敬民虽然对其所种植的水稻存在权益，但是其抢栽、抢种水稻的行为违反了上述法律法规的有关规定，所以不受法律保护。吴敬民无论是对案涉土地还是对案涉土地上的青苗（水稻）均不再享有合法权益，因而不具有适格原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因吴敬民不具备本案原告主体资格，因此其起诉不符合法律规定。一审裁定依法驳回其起诉，二审裁定驳回其上诉，均无不当。申请人的再审理由，不能成立。 综上，吴敬民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴敬民的再审申请。 审判长 葛 伟 审判员 林贤瑛 审判员 方石清 二〇一九年九月二十三日 书记员 张建平