山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1725民初4525号原告：黄开辉，男，1966年8月1日出生，汉族，农民，户籍地：湖北省麻城市，现住郓城县。委托诉讼代理人：陈慧，郓城松柏法律服务所法律工作者。被告：巨野新华建设集团有限公司。住所地：巨野县经济技术开发区327国道北侧。法定代表人：唐德美，董事长。委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：汤锁柱，男，1957年7月5日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：秦占标（系被告汤锁柱工地技术员），男，1983年6月3日出生，汉族，农民，住郓城县。原告黄开辉与被告巨野新华建设集团有限公司、汤锁柱建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄开辉及其委托诉讼代理人陈慧、被告巨野新华建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈秀丽、被告汤锁柱及其委托诉讼代理人陈秀丽、秦占标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄开辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告劳务费、违约金、垫付民工工资利息等共计4322934元及利息；2、涉案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月26日，原告与海南中航鑫建设工程有限公司签订劳务承包合同，并交纳了信誉金，约定了双方的权利义务。后于2016年9月14日签订补充协议，该御龙湾工程施工方变更为巨野新华建设集团有限公司，汤锁柱为该公司经理，现原告所承建的工程已竣工并验收合格，但被告不予支付欠款。被告巨野新华建设集团有限公司辩称，原告所诉不是事实，应依法予以驳回。被告公司系于2016年9月份承包的御龙湾2-3、5-6号楼房建设，并于同年11月份与发包方签订的施工合同，而在被告公司施工之前，该楼房的建设是由海南中航鑫建设有限公司承包，而原告也是和中航鑫公司就5-6号楼施工劳务分包签订的合同。在建设过程中由于中航鑫资金短缺与发包方解除了合同，被告公司在其基础上才开始的施工建设，后汤锁柱代表被告公司与原告于2018年12月31日进行了竣工结算，并签订了竣工决算确认书，该确认书上明确对该工程面积、工程量等进行了决算，截止到决算之日止，尚欠原告工程款款项共计为2487486元，并约定由被告公司于2019年2月5日前支付180万元，剩余的款项于2019年6月1日前付清，该确认书签订之后，被告于2019年4月28日支付给原告工程款10万元，同日经汤锁柱的手为原告代付给刘春华717741元。楼房在交付过程中出现了严重的质量问题，其一、原告施工的6号楼一单元1601室的客厅顶板出现了下垂4公分半，业主刘燕不愿意，在开发商人员协商之下，由汤锁柱支付了业主刘燕维修费3万元；其二、原告施工的6号楼楼梯踏步出现了严重的脱落，且在网络上曝光为豆腐渣工程，后被告公司又重新组织了人员将6号楼1单元、2单元所有的1-18层的楼梯重新进行了施工，为此又花费了修复费用7.4万元。上述修复费用原告应当从工程款项中给予扣除；其三、最为严重的是，原告所施工的5号楼的卫生间因其在施工过程中出现质量问题，该损失无法弥补，现在在处理过程中，为此开发商也因上述原因拒付被告的工程款。综上所述，原告所诉请的工程款的款项与事实不符，且原告所施工的工程出现了严重质量问题，且难以弥补，如果将剩余的工程款支付给原告，势必给被告造成损失，因此只有等问题解决之后，扣除相应损失，被告才能支付剩余的款项，故应依法驳回其诉请。被告汤锁柱辩称，本人并非本案的诉讼主体，本人是巨野新华建设集团有限公司在御龙湾工程项目的负责人，所实施的行为均为职务行为，本人不应承担任何责任，其他同巨野新华建设集团有限公司的答辩意见，请求驳回原告对被告汤锁柱的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、竣工决算确认书，证明双方已经完工并结算，被告未按照约定履行，被告方违约，且决算书只适用于公对公之间的结算，本决算书依法并不符合法律规定，因被告违约，原告主张按照合同约定履行，该决算书第二页合同付款中写明余款在2019年6月1日前全部付清，否则该决算书自动作废，现在被告没有按照决算书付款；2、工程劳务合同书一份，证明双方约定了具体权利义务，根据合同第六页至第七页第六条第三项第3款之规定，工程建筑每平方米是436元，若开四栋后其他未开，按照原告已承建平方面积每平方补50元，而原告共承建5#、6#楼，并未达到合同约定，且5#、6#楼的面积为10311.2平方米+11361.55平方米=21672.75平方米，按每平方补50元计算为：21672.75平方米×50元=1083637.5元；另，合同中有明确的工程款分期支付时间，被告并未按照约定时间支付工程款、民工工资，由原告垫付，要求被告支付垫付款利息；3、竣工验收合格证书两份，证明原告承建的5#、6#楼均早已竣工验收，且可以证实建筑面积的具体平方数；4、补充协议，证实因被告原因造成被告不能正常开工给原告造成损失的事实；5、按原被告所签订合同第二条、第六款的规定，被告应支付原告的机械设备、人工操作的配套费223000元，因施工中的水电材料的起重、转运、保温材料、门窗材料、防水材料等工种都是原告提供的设备和人工服务，按当地建筑工程定额书的配套费而定，总造价的5%；6、因索要工程款所花费的住宿费用5095元，垫付的节日费2800元，垫付民工工资的书面材料一份。7、原告申请证人胡某出庭作证，证人陈述其是原告的工作人员，负责塔吊运行安排，工时费怎么计算不清楚。被告巨野新华建设集团有限公司、汤锁柱质证认为，对证据1决算书的真实性没有异议，对其证明目的有异议，该结算书是双方于2018年12月31日对工程所进行的总决算，该决算的数额对双方均具有约束力，并非原告所说的那样只有公对公才具有法律效力，原告本人就是自然人，本身与海南中航鑫建设工程有限公司所签订的合同就是无效合同，无效合同只能结算工程的成本造价结算，不产生收益，违约金、利息均不能支持，所以不构成违约。另外，该决算书中，虽约定了支付的时间，但是由于原告施工工程出现严重质量问题，被告可以拒付，并非是原告所说的该决算书自动作废，属于附条件的条款。对证据2工程劳务合同书的真实性没有异议，对其关联性有异议，该合同系黄开辉与海南中航鑫建设工程有限公司所签订的，被告只是于2016年11月份接手施工项目，该合同相应的条款不约束被告，另外，从该合同签订的主体可以看出，原告是自然人，不具备劳务分包工程的资质，其与中航鑫公司签订的劳务合同为无效合同。该合同中并不显示5、6号楼的面积，5、6号楼的面积应以实际施工的面积计算。原告主张的合同条款第六条被告只认可按工程建筑面积每平方米436元计算，不认可增补的50元，且决算中双方也是按照436元的价格计算。对证据3竣工验收合格证书的真实性没有异议，对证明目的有异议，合格证的验收针对的是主楼的验收，合格证中包含副楼面积，副楼并非是原告施工，应以结算书中的实际结算面积计算。对证据4补充协议的真实性没有异议，该补充协议签订时，被告并没有接手该施工项目，当时汤锁柱只作为协调人员参加，与二被告没有任何关系，当时该协议，黄开辉已以巨野新华建设集团有限公司、汤锁柱为被告起诉过他们，已经调解结案，所以，原告不得再重复主张。对证据5的真实性及本案的关联性均提出异议，原告提交的相关证据均与本案无关，塔吊安装租赁协议中是梅红朝的名字，与本案原告没有任何关系，且证明材料中均是个人单方书写，如确系被告使用了机械设备或原告需要使用，均应当由被告确认认可。对证据6的上述材料均与被告无关，如有工人也是原告雇佣的工人，所支出的费用，与被告没有关系。这些费用并不包含在被告应支付的工程款项之内，且所提交的证据，均发生在结算之后，没有姓名，部分单据没有正规发票。证据7的证人证言与被告没有关系。被告针对自己的主张提供如下证据：1、2018年12月31日竣工结算书一份，证明截止到结算之日，被告尚欠原告的工程款是2487486元，同时证明原告实际施工的面积及双方结算的依据。2、2019年2月3日中国建设银行的回单两份，以及原告出具的收款凭证一份，证明被告在结算之后支付给原告100000元的工程款项。3、2019年4月28日黄开辉出具的收条以及刘春华、黄开辉签字的协议书一份，证明在2019年4月28日由汤锁柱代原告黄开辉支付了在（2019）鲁1725民初117号案件中原告应支付给刘春华的案件款717741元，该款项应从应支付的工程款中扣除。4、2019年4月25日由甲方工程部以及质监部门施工方人员签字的验收证明，以及2019年4月27日刘燕的收条各一份，证明原告所施工的6号楼一单元1601室，客厅顶板出现问题，给业主造成损失，被告支付了修复费用30000元，该款项应从应支付的工程款中扣除。5、网络下载的菏泽12345承办单，2019年4月24日网络发布的信息，2019年5月5日御龙湾住宅小区，6号楼楼梯维修整改方案，刘春华书写的证明及收条各一份，证明原告施工的6号楼楼梯出现了严重的质量问题，已被相关人员投诉到菏泽12345平台，且被有关人员以豆腐渣工程发布到网络上，被告为此将6号楼的楼梯进行了修复，花费修复费用74000元，应当从原告的工程款中扣除。6、5号楼卫生间图纸以及5号楼卫生间的照片，证明原告施工中将5号楼卫生间5-E主线墙体出现严重问题。原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该工程决算中，涉案的5、6号楼的面积均应当按照官方出具的验收合格证书为准，其价格应当按照当时签订的工程劳务合同书中约定的数额进行计算。对证据2没有异议，收到了100000元。对证据3没有异议，但是已经从原告所起诉的数额中扣减了该费用。对证据4对验收证明真实性有异议，房屋出现质量问题，不应当仅仅是劳务合同造成的，还应考虑其他建设房屋所使用的材料及其工艺，并且该验收证明没有原告方的签字，原告不予认可。对刘燕出具的证明真实性有异议，客厅顶板出现质量问题与原告无关。对证据5菏泽12345承办单的真实性有异议，即使出现质量问题也不是原告造成的，承办单内容为业主担心出现质量问题，没有官方出具的鉴定结论。对刘春华出具的证明及收条真实性有异议，且与本案没有关联性。对证据6的真实性均有异议，被告自认为其楼梯出现了质量问题，所进行的自行修复，对于5号楼主线的问题原告在砌筑问题上不负责，只是单纯的劳务合同，所以即使出现质量问题也与原告无关。结合当事人的举证及质证意见，对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4，经被告质证对其真实性无异议，对本案具有证明力，本院予以确认。对原告提供的证据5、6、7，经被告质证有异议，其中原告提供的证据5、6，其中的租赁协议与本案不具有关联性，其他材料系原告自己书写，被告没有签字确认，对本案不具有证明力，本院不予确认。原告提供的证据7证人证言，其陈述内容，对塔吊使用计算情况不清楚，对本案不具有证明力，本院亦不予确认。对被告提供的证据1、2、3，经原告质证对其无异议，对本案具有证明力，本院予以确认。对被告提供的证据4、5、6，所陈述的质量问题，没有相应的依据，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，原告与海南中航鑫建设工程有限公司签订劳务承包合同，工程名称为御龙湾一期工程5、6号楼，于2016年9月14日签订补充协议。2016年11月15日该御龙湾工程施工方变更为巨野新华建设集团有限公司，被告汤锁柱为该公司在工程项目的负责人。2018年9月19日5号楼经验收合格，2018年12月11日6号楼经验收合格。2018年12月31日，原告与巨野新华建设集团有限公司代表人汤锁柱结算，签订竣工决算确认书，经决算被告下欠原告工程款2487486元。双方约定的付款期限为2019年6月1日前全部付清。2019年4月28日、被告支付原告100000元，同时被告代原告支付在（2019）鲁1725民初117号案件中应由原告支付给刘春华的案件款717741元。现下欠原告1669745元。本院认为，原告与海南中航鑫建设工程有限公司签订劳务承包合同，于2016年9月14日签订补充协议。海南中航鑫建设工程有限公司承包工程后将部分工程转包给无相应资质的原告进行施工，原告与海南中航鑫建设工程有限公司签订的建设工程承包合同违反法律强制性规定，应为无效合同，后工程施工方变更为巨野新华建设集团有限公司，但原告已完成了涉案工程，实际履行了建筑工程承包合同，为实际施工人，原告完成的涉案工程已验收合格，且被告巨野新华建设集团有限公司已与原告进行了决算，经核算，被告巨野新华建设集团有限公司现下欠工程款1669745元。因此，对原告要求被告巨野新华建设集团有限公司支付工程款1669745元的请求，本院予以支持。被告巨野新华建设集团有限公司欠原告工程款数额较大，原告要求支付利息可自双方约定的还款之日2019年6月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算工程款利息的请求符合法律规定，应予以支持。被告汤锁柱作为被告巨野新华建设集团有限公司在涉案工程的项目负责人，其行为应为职务行为，其不应承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条第（一）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告巨野新华建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄开辉工程款1669745元及利息（利息以1669745元为基数，自2019年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告黄开辉对被告汤锁柱的诉讼请求；三、驳回原告黄开辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41383元，由原告黄开辉负担21555元，被告巨野新华建设集团有限公司负担19828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  韩承安审 判 员  李美仓人民陪审员  郑树淼二〇一九年九月十六日书 记 员  张春倩注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请人民法院执行的期限为二年。