湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1278号上诉人（原审被告）：湖北振鹏自来水有限公司，住所地：湖北省应城市杨岭镇八汤线渔子河。统一社会信用代码：914209810740688098。法定代表人：邱茂瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何军，湖北横空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东振鹏建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城佛平三路6号。统一社会信用代码：91440605725480195F。法定代表人：林钦才，该公司董事长。委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师。上诉人湖北振鹏自来水有限公司（以下简称自来水公司）因与被上诉人广东振鹏建筑工程有限公司（以下简称广东振鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。自来水公司上诉请求：1.撤销湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初739号民事判决书，依法改判自来水公司不支付1032842.45元及利息。2.本案一、二审诉讼费用由广东振鹏公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定自来水公司欠广东振鹏公司工程款1032842.45元，对自来水公司超付工程款19467157.55元不予认定。自来水公司认为一审认定事实不清。首先，自来水公司在一中庭审中已举证证明自来水公司向广东振鹏公司支付工程款及往来款共计46600000元，广东振鹏公司返还自来水公司款项20000000元，已超过了自来水公司应付工程7132842.45元，超付19467157.55元。而一审判决对上述证据及事实置之不理，以主观臆断作出判决，属认定事实不清。广东振鹏公司证据4《付款委托书》，证明自来水公司与广东振鹏公司之间存在特殊的往来关系和委托付款关系，其中12000000元的付款委托支付给其他公司的事实；足以证明支付的不是涉案工程款。虽一审判决未予认定，但一审判决却以其推理自来水公司超付的19467157.55元为往来款，认定不属工程款，于法无据，与事实不符。依自来水公司财务凭证记载，自来水公司超付给广东振鹏公司的19467157.55元系客观事实和法律事实，广东振鹏公司未举证证明该超付的19467157.55元，不属自来水公司支付给广东振鹏公司工程款的情形下，广东振鹏公司应承担举证不能的责任。因此，一审判决认定事实不清。二、一审判决剥夺了自来水公司的司法鉴定权利。在一审庭审中，自来水公司明确表示广东振鹏公司提交证据4、证据5的完整原件的情形下，自来水公司申请司法鉴定。然一审法院未当庭责令广东振鹏公司提交证据4、证据5的原件。一审判决对广东振鹏公司未提交的证据4的原件不予以认定，对不完整的证据5予以认定。对当事人存疑有异议的证据直接予以认定，于法不符，剥夺了自来水公司的司法鉴定权利。综上，请求二审法院依法查明案件事实，依法审理，支持自来水公司的上诉请求。广东振鹏公司二审答辩称，一、一审判决认定事实清楚，说理充分，广东振鹏公司的总工程款为600多万的工程款，自来水公司认为超付了1900多万，与常理不符。二、自来水公司的母公司在证据五中已经确认母公司、自来水公司与广东振鹏公司之间往来款已经结清，下欠工程款另有说明。三、根据双方的付款习惯和付款方式，先由工程实际负责人时春高先办理支款凭证，然后支付土建工程款，所谓的往来款都没有时春高办理支款手续，也没有注明为工程土建款。四、在自来水公司所谓的往来款之后，自来水公司还向时春高支付了二十万的工程款，办理了支条。显然与确认函确认的下欠工程款的事实是相印证的。对于自来水公司第二项上诉理由，自来水公司没有提出反证也没有书面申请司法鉴定。综上，请求驳回上诉，维持原判。广东振鹏公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令自来水公司支付下欠工程款1232842.45元；2.判令自来水公司支付下欠工程款利息(利息以1232842.45元为基数，按人民银行同期贷款利率自2015年4月4日起计算至付清之日)；3.本案诉讼费由自来水公司承担。庭审中，广东振鹏公司将诉讼请求第2项中利息的起始日期变更为请求自2015年4月14日起计算。一审法院认定事实如下：2013年7月27日，自来水公司作为发包人与承包人广东振鹏公司签订一份《建设工程施工合同》(也即《建设工程施工协议书》)，合同订立地点为湖北振鹏实业发展有限公司矿山公园工程部。该合同主要约定：工程的名称为应城渔子河振鹏自来水厂；工程地点为应城市渔子河水库旁；工程内容为应城市国家矿山公园振鹏自来水厂—施工图纸；承包范围为按发包人提供的应城市国家矿山公园振鹏自来水厂工程全套施工图纸；合同工期总日历天数暂定150天；合同价款暂定6000000元。在合同通用条款第49.2.1条约定，本工程按实际完成的工程量套定额计价；第49.8条约定本合同所有工程竣工验收合格后开始办理结算，……结算资料经双方确认完成后3个月内付款至经承包人发包人双方确认(签名和盖章)的工程总造价(下浮8%)的95%，余款5%作为质量保修金，待本合同工程满一年后30天内无息结清；第50条约定，工程款逾期支付处理，发包人未按合同依期付款时，应按应付款金额的银行同期贷款利率给予利息，作为发包人给予承包人的补偿费等等。该《建设工程施工合同》由发包人自来水公司加盖行政公章，相关委托代理人签字确认，但广东振鹏公司提交的施工合同中承包人加盖的是广东振鹏公司合同专用章且无委托代理人签字；而自来水公司提交的施工合同中承包人加盖的却是广东振鹏公司行政公章并有相关委托代理人签字捺手印。庭审中，自来水公司虽然对此有异议，但对各自提交的合同条款内容无异议，也未否认涉案工程的承包人是广东振鹏公司。2015年1月14日，发包人自来水公司与承包人广东振鹏公司就涉案工程进行了结算，一致确认涉案工程的结算款合计为7132842.45元。为此，双方签订一份《应城渔子河振鹏自来水厂主体工程工程结算确认表》予以确认。该确认表由自来水公司加盖行政公章，委托代理人林中林签字；广东振鹏公司加盖行政公章，委托代理人时春高签字。2013年10月30日湖北振鹏实业发展有限公司通过工商银行应城支行汇款支付广东振鹏公司工程款2100000元，用途：自来水土建工程。2014年1月3日湖北振鹏实业发展有限公司通过工商银行应城支行汇款支付广东振鹏公司工程款500000元，用途：自来水厂土建工程。2014年1月15日湖北振鹏实业发展有限公司通过工商银行应城支行汇款支付广东振鹏公司工程款1500000元，用途：自来水土建工程。2014年6月24日自来水公司通过工商银行应城支行汇款支付广东振鹏公司工程款400000元，用途：自来水土建工程。2014年8月19日自来水公司通过工商银行应城支行汇款支付广东振鹏公司工程款600000元，用途：自来水土建工程。2015年2月5日自来水公司通过工商银行应城支行汇款支付广东振鹏公司工程款800000元，用途：自来水土建款。2015年9月17日自来水公司通过应城市农村信用合作联社营业部向广东振鹏公司汇款5000000元，汇款附言：工程款。2015年9月17日自来水公司通过应城市农村信用合作联社营业部向广东振鹏公司汇款5000000元，汇款附言：工程款。2015年9月17日自来水公司通过应城市农村信用合作联社营业部向广东振鹏公司汇款2000000元，汇款附言：工程款。2015年9月28日自来水公司通过应城市农村信用合作联社营业部向广东振鹏公司汇款5000000元，汇款附言：工程款。2015年9月28日自来水公司通过应城市农村信用合作联社营业部向广东振鹏公司汇款3500000元，汇款附言：工程款。2015年10月8日自来水公司通过湖北应城农村商业银行股份有限公司营业部向广东振鹏公司汇款5000000元，汇款附言：工程款。2015年10月8日自来水公司通过湖北应城农村商业银行股份有限公司营业部向广东振鹏公司汇款5000000元，汇款附言：工程款。2015年12月22日自来水公司通过应城工商银行分10笔每笔1000000元，共计向广东振鹏公司汇款10000000元，用途：往来款。2015年12月22日广东振鹏公司通过工行广东省佛山业务处理中心向自来水公司汇款5000000元，用途：往来款。2015年12月22日广东振鹏公司通过工行广东省佛山业务处理中心再次向自来水公司汇款5000000元，用途：往来款。2015年12月22日广东振鹏公司通过工行广东省佛山业务处理中心又再次向自来水公司汇款5000000元，用途：往来款。2015年12月23日广东振鹏公司通过工行广东省佛山业务处理中心向自来水公司汇款5000000元，用途：往来款。2016年1月29日自来水公司通过工行应城支行营业室向时春高在农行支行的银行账户汇款支付187900元，汇款摘要：工程款。对于该笔款项的支付，自来水公司主张系在扣除广东振鹏公司应负担的部分款项后作为支付给广东振鹏公司200000元的涉案工程款。庭审中，广东振鹏公司对此表示无异议并认可收到该200000元的工程款。另查明，根据广东振鹏公司提交的反驳证据5显示：2016年1月5日湖北振鹏实业发展有限公司向广东振鹏公司出具有一份《工程结算及债权债务确认函》，该确认函载明：“发包单位：湖北振鹏实业发展有限公司。承揽单位：广东振鹏建筑工程有限公司。截至2015年12月31日止，广东振鹏建筑有限公司承揽我公司及子公司的施工项目，已结算但尚欠工程款未付或未结算的工程，已完成工程量合计为104466428.58元(未结算部分工程以最终验收结算数额为准)，已付工程款为55693517.52元，未付工程款为48772911.06元【详见附表(一)】；我公司及子公司除结欠上述工程款外，其他施工项目已结算并清偿工程款，金额合计为252530307.26元【详见附表(二)】；广东振鹏建筑工程有限公司与我公司及子公司之间的往来款(包括暂借款、委托付款)也已全部结清。为明确双方的权利义务，现特请广东振鹏建筑工程有限公司对上述债权债务予以核对确认。如有异议，应在2016年1月15日前以书面形式提出，逾期，则视为无异议。专此函告。”在该函件的左上方加盖有“湖北振鹏实业发展有限公司”的行政公章，同时载明有“附表(一)未履行完毕部分”，无附表(二)。在附表(一)中，通过表格第11行所列明的内容又显示：发包单位自来水公司；分包人时春高；工程项目名称厂房主体工程；合同金额6000000.00元；完成工程量7132842.45元；已付工程款金额5900000.00元；未付金额1232842.45元；备注为已结算。对于为何没有向法庭提供该确认函中的附表(二)，广东振鹏公司以附表(二)所载内容因与本案下欠涉案工程款无关联为由，认为无需提供。一审法院认为本案的争议焦点：自来水公司提交的支付凭证所载汇款金额中，除去双方已认可支付的6100000元外，其余汇款支付凭证中是否已包含应付的下欠涉案工程款，自来水公司应否承担下欠工程款1032842.45元及利息的付款责任。一审法院认为，2013年7月27日自来水公司与广东振鹏公司签订《建设工程施工合同》，约定由广东振鹏公司承包施工自来水公司发包的应城渔子河振鹏自来水厂土建涉案工程。工程完工后，发承包双方于2015年1月14日对涉案工程进行了结算，并共同盖章和签字形成一份《应城渔子河振鹏自来水厂主体工程工程结算确认表》，确认涉案工程价款为7132842.45元。该份工程结算确认表是发承包双方的真实意思表示，内容合法有效，且各方亦均无异议，一审法院予以确认。故依据该工程结算表确定的义务，发包人自来水公司应按确认的工程价款如数向承包人广东振鹏公司支付涉案工程款。庭审中，自来水公司向一审法院提交证据3支付凭证，主张已超额支付广东振鹏公司涉案工程款，但广东振鹏公司仅认可其中6100000元支付凭证属支付的是涉案工程款(分别为：2013年10月30日支付2100000元、2014年1月3日支付500000元、1月15日支付1500000元、6月24日支付400000元、8月19日支付600000元、2015年2月5日支付800000元、2016年1月29日支付200000元)，对自来水公司另主张的2015年9月17日汇款1200000元、9月28日汇款8500000元、10月8日汇款10000000元、12月22日汇款10000000元，以及2015年12月22日广东振鹏公司向自来水公司回款10000000元、12月22日回款5000000元、12月23日回款5000000元，认为均属自来水公司与广东振鹏公司之间的往来款，并不包含有支付下欠的涉案工程款。对此一审法院认为，广东振鹏公司的主张应予采信，理由如下：1.从自来水公司提交的支付凭证所载汇款数额以及性质上看，除去已付工程款6100000元双方无异议外，双方争议的下欠涉案工程款仅为1032842.45元。经一审法院审核，在上述已付款项6100000元支付凭证中，均明确表明用途为支付“自来水土建工程”，但自来水公司分别于2015年9月17日、9月28日、10月8日、12月22日总计分17笔向广东振鹏公司汇款共计40500000元，有的汇款附言表明为“工程款”、有的表明用途为“往来款”，是否实际包含有支付本案下欠工程款，从形式上来看不明确。对于为何向广东振鹏公司所汇如此数额巨大的款项，庭审中自来水公司并未向法庭作出合理的解释和说明。并且在自来水公司向一审法院提交的证据材料(明细账摘要)中,明确注明的却又是“往来款”性质。况且，在2015年12月22日、12月23日广东振鹏公司以“往来款”的性质向自来水公司分4笔又回款20000000元，故该17笔汇款40500000元款项到底是往来款，还是其中包含有支付的下欠涉案工程款，自来水公司提交的部分支付凭证是不明确和具体的，因此对自来水公司的抗辩，一审法院未予采信。2.从支付凭证所载汇款的先后时间顺序上看，自来水公司向广东振鹏公司多笔汇款中，最后一次汇款的时间是2015年12月22日(分10笔、每笔1000000元，共计10000000元)。若自来水公司主张已超额支付广东振鹏公司涉案工程款的事实成立，为何却在此时间段之后的2016年1月29日又再次向广东振鹏公司支付了涉案工程款200000元，这显然不合常理。因此对自来水公司主张已超额支付涉案工程款的抗辩，一审法院未予采信。3.为反驳自来水公司提交的相关支付凭证，广东振鹏公司另向一审法院提交了一份《工程结算及债权债务确认函》原件，主要证明广东振鹏公司与自来水公司之间存有往来款(包括暂借款、委托付款)关系，并且双方之间的往来款已全部结清，部分支付凭证与下欠涉案工程款无关。自来水公司则对该确认函的合法性、真实性、关联性提出了异议。对此一审法院认为，首先，从证据的合法性上看，一是该份确认函在形式要件上加盖有“湖北振鹏实业发展有限公司”的行政盖章，自来水公司虽然有异议，但未提交证据支持其异议，也未申请司法鉴定，故不能否定该确认函形式上的合法性；二是从证据的来源取得上，虽然该确认函出具的主体是湖北振鹏实业发展有限公司向广东振鹏公司发出，而非由发包人自来水公司发出，但是自来水公司系湖北振鹏实业发展有限公司的子公司，二者存有关联。另经查明，双方认可的6100000元涉案工程款支付凭证中，其中2013年10月30日支付的2100000元、2014年1月3日支付的500000元、1月15日支付的1500000元均是由湖北振鹏实业发展有限公司通过其银行账户向广东振鹏公司汇款支付。该支付行为表明，湖北振鹏实业发展有限公司与自来水公司之间存在有财务上混同的情形，故也不能否定该确认函来源取得上的合法性。其次，从证据的真实性上看，一是从形式上自来水公司无证据证明该确认函系伪造；二是从确认函载明的内容上看，主要是湖北振鹏实业发展有限公司以自己(母公司)的名义就广东振鹏公司承揽本公司及其子公司的施工项目以及有关其他经济往来，为明确双方的权利义务向广东振鹏公司发出的进一步确认。其中所载附表(一)第11行列明有发包单位为“自来水公司”，工程项目名称为“厂房主体工程”、完成工程量为7132842.45元、已付工程款金额为5900000元(不包括后期又再次支付的200000元工程款)、未付金额为1232842.45元等内容。结合之前自来水公司与广东振鹏公司签订的《建设工程施工合同》、已付工程款的数额，以及于2015年1月14日双方结算后签订的《应城渔子河振鹏自来水厂主体工程工程结算确认表》，二者在工程项目施工范围、工程价款的金额上并无矛盾和冲突，工程结算确认表和确认函能够相互印证，其内容能够客观地反映有关待证事实，故也不能否定该份《工程结算及债权债务确认函》的真实性。最后，从关联性上看，该份确认函所载内容明显与涉案工程具有关联性。综上，一审法院对该份确认函的合法性、真实性、关联性予以采信。根据该份确认函所载有关内容，一审法院认为，至少可充分证明截至2015年12月31日止，自来水公司下欠广东振鹏公司涉案工程款1232842.45元未予支付。而在此确认函请求确认的截至时间之前，自来水公司早已分多笔向广东振鹏公司汇款共计40500000元，若按自来水公司抗辩的已超额支付了涉案工程款，则与该份确认函中针对涉案工程有未付款金额事项，必定自相矛盾。基于此，自来水公司提交的部分支付凭证所反映的争议汇款金额，应该与涉案工程款的支付无关联。综合以上3点分析，一审法院认为，确信广东振鹏公司所主张待证事实的存在具有高度可能性，即截至2015年12月31日止自来水公司下欠广东振鹏公司未付的涉案工程款为1232842.45元；自来水公司在此时间之前向广东振鹏公司汇款支付的17笔共计40500000元款项中并不包含有应付的下欠涉案工程款。一审法院对广东振鹏公司的上述主张，予以支持。对自来水公司的抗辩理由，因无充分的证据予以证明，一审法院未予采信。若自来水公司认为其有关合法权利受到了侵害，可依法另行主张权利。由于2016年1月29日自来水公司又再次向广东振鹏公司履行支付了涉案工程款200000元，故自来水公司现实际还下欠广东振鹏公司涉案工程款为1032842.45元。对于工程款利息，按照双方在合同通用条款第49.8条中的约定，结算资料经双方确认完成后3个月内付款至工程总造价的95%；余款5%作为质量保修金待工程满一年后30天内无息结清。涉案工程双方于2015年1月14日进行了结算，故自来水公司应于2015年4月14日前向广东振鹏公司支付涉案工程总价的95%，即：6776200.33元(7132842.45×95%)；应于2016年2月13日前向广东振鹏公司支付涉案工程款全部价款余下5%的工程质量保修金，即：356642.12元(7132842.45×5%)。按照合同通用条款第50条约定，发包人未按合同依期付款时，应按应付款金额的银行同期贷款利率支付利息，作为发包人给予承包人的补偿费。因自来水公司于2015年4月14日前已支付工程款5900000元，后于2016年1月29日向广东振鹏公司又支付涉工程款200000元，故自来水公司应从2015年4月15日起至2016年1月29日以876200.33元(6776200.33元－5900000元)为基数；从2016年1月30日起至2016年2月13日以676200.33元(876200.33元－200000元)为基数；从2016年2月14日起至判决确定的给付之日以1032842.45元(676200.33元＋356642.12元)为基数，均按合同约定以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向广东振鹏公司支付下欠工程款的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、自来水公司于判决生效之日起十日内支付广东振鹏公司工程款1032842.45元及利息(利息分段计算为：以876200.33元为基数，从2015年4月15日起至2016年1月29日止；以676200.33元为基数，从2016年1月30日起至2016年2月13日止；以1032842.45元为基数，从2016年2月14日起至判决确定的给付之日，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算)。二、驳回广东振鹏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15895元，由广东振鹏公司负担2543元；自来水公司负担13352元。二审期间，自来水公司为支持其上诉请求，向本院提交了一份新证据，广东振鹏公司向本院提交了一份新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。自来水公司提交（2018）鄂09民终1527号民事判决书和（2019）鄂民申1563号民事裁定书，拟证明：1.湖北振鹏实业发展有限公司不能代表自来水公司；2.湖北振鹏实业发展有限公司不能代表自来水公司确认其与广东振鹏公司的债权债务数额及往来款已结清。广东振鹏公司质证意见：1.对真实性无异议，但与本案无关联性，不能作为本案审判的参考。理由：该判决的事实与本案的事实有较大出入，本案有往来款之后还有支付工程款的事实，而且办的是正规的工程款领取手续，而该判决没有类似的事实。2.该判决只能代表个案的裁判观点，并不能说明完全正确，不能作为本案的参考依据。湖北振鹏实业发展有限公司是自来水公司、矿山公园管理公司的全资母公司，他们在支付工程款及相应的对外支付上是混同的，而且事实上都由母公司对外支付，他们在同一栋楼办公，自来水公司和矿山公园管理公司的注册资金都只有200万元，其无任何自有资金，自来水公司和矿山公园管理公司的资金来源全部来源于湖北振鹏实业发展有限公司。所以该案的裁判观点我们不认可。广东振鹏公司提交《股权转让及合作开发合同书》，拟证明：湖北振鹏实业发展有限公司出让了所有的本公司及子公司之间的股权，而且该合同后面附了资产及负债清单。有理由相信该负债清单有本案诉讼工程款的记载，应当推定由自来水公司提交该负债清单原件。自来水公司质证意见：对证据的真实性无异议，对证明内容不认可。理由：1.这不是湖北振鹏实业发展有限公司的全部股权转让协议；2.附件三资产及负债清单没有签订，没有原件。本院对证据的认证意见：对自来水公司提交的证据本院认为，该两份判决是另案纠纷，与本案无关联性，本院不予采信。对广东振鹏公司提交的合同本院认为，该合同与本案无关联性，本院不予采信。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明：本案双方当事人除案涉工程外，再没有其他工程或业务往来；双方的资金往来都在一审查明的付款往来中。广东振鹏公司陈述往来款仅仅只是过账，具体为什么走账不清楚目的。本案二审争议的焦点问题：广东振鹏公司请求自来水公司向其支付下欠工程款项，证据是否充分。本院认为，广东振鹏公司主张自来水公司下欠其工程款，提供了双方的结算单，确认案涉工程总价款为7132842.45元，对这一事实自来水公司亦不持异议。对此工程款广东振鹏公司自认已收到590万元，还下欠1232842.45元，并提供自来水公司的股东湖北振鹏实业发展有限公司出具的《工程结算及债权债务确认函》，证实湖北振鹏实业发展有限公司代自来水公司支付了部分案涉工程款，湖北振鹏实业发展有限公司已确认支付自来水公司590万元工程款，还下欠1232842.45元的事实，该已付款数额与自来水公司提供的2013年10月30日至2015年2月5日、用途标注为“自来水土建工程”的汇款凭证数额也相一致。自来水公司在2016年1月29日仍在向广东振鹏公司付款20万元。广东振鹏公司也认可自来水公司仍下欠其工程款1032842.45元。自来水公司认为，从其提供的2013年12月至2016年3月11日期间的汇款凭证可知，自来水公司实际支付广东振鹏公司2660万元，超付19467157.55元。本院认为，从本案查明的事实可知，双方除案涉工程外没有其他工程或业务往来，案涉工程价款仅7132842.45元，而双方的账目往来频繁，已远超案涉工程款数额，该资金账目有的标注“自来水土建工程”，有的标注“工程款”，有的标注“往来款”，仅标注“工程款、自来水土建工程”的总和亦远超案涉工程款数额。而广东振鹏公司对该事实未作出合理解释，亦未举证证明自来水公司支付的款项不是本案工程款，故其应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求予以驳回。据此，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正，上诉人自来水公司的上诉请求，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初739号民事判决；二、驳回广东振鹏建筑工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费15895元，二审案件受理费15895元，均由广东振鹏建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年九月三十日书记员  陈 星