云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云04民终992号上诉人（原审被告）：孔祥健，男，1959年8月21日生，汉族，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：玉溪市江川区农村信用合作联社，住所地：云南省玉溪市江川区大街街道兴江路30号。法定代表人：李智伟，理事长。委托诉讼代理人：魏晋东，男，1983年12月27日生，汉族，住玉溪市江川区。系玉溪市江川区农村信用合作联社员工。代理权限：特别授权代理。原审被告：杨燕平，女，1963年1月18日生，汉族，住玉溪市江川区。原审被告：胡录生，男，1947年4月11日生，汉族，住玉溪市江川区。原审被告：马增平，男，1976年4月4日生，汉族，住玉溪市江川区。原审被告：马鸿兴，男，1962年10月15日生，汉族，住玉溪市江川区。原审被告：罗永辉，男，1964年9月3日生，汉族，住玉溪市江川区。原审被告：李富华，男，1964年4月6日生，汉族，住玉溪市江川区。原审被告：罗路春，男，1964年11月29日生，汉族，住玉溪市江川区。原审被告：尹利江，男，1957年7月17日生，汉族，住玉溪市江川区。原审被告：龚文萍，女，1983年12月5日生，汉族，住玉溪市江川区。上诉人孔祥健因与被上诉人玉溪市江川区农村信用合作联社（以下简称江川农信社）及原审被告杨燕平、胡录生、马增平、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、尹利江、龚文萍金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孔祥健上诉请求：1、对原审判决第一判项进行改判，改判由孔祥健对截止至2019年3月21日的复利5436.26元及2019年3月21日起的复利不承担责任；2、本案的二审诉讼费用由江川农信社负担。事实和理由：一审法院判令孔祥健承担复利没有法律依据，请求予以改判。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期罚息”。根据此规定，孔祥健到期后没有按约定返还江川农信社借款，应当向江川农信社支付仅是逾期罚息，并不需要支付复利。其次，江川农信社主张的逾期罚息是按照借款利率上浮50%来计算，同时还主张复利，同样也是按照借款利率上浮50%来计算，明显不公平,加重了孔祥健的负担，有双重处罚之嫌。虽然孔祥健未按照约定归还借款的行为已经构成了违约，但江川农信社主张的逾期罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对孔祥健逾期还款行为的惩罚性。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及一百一十四条的规定，孔祥健向江川农信社支付逾期罚息已经能够弥补对江川农信社造成的实际损失，因此孔祥健不应当再支付复利。综上，为维护孔祥健的合法权益，望判如所请。江川农信社辩称，对复利的主张符合合同约定，对孔祥健的上诉请求不予认可，请求驳回上诉，维持原判。杨燕平、胡录生、马增平、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、尹利江、龚文萍未作答辩。玉溪市江川区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令孔祥健、杨燕平偿还借款本金456万元，自2018年1月22日至2019年3月21日的利息249052元、罚息及复利5436.26元，本息合计4814488.26元。并以未偿还的本金为基数，按照月利率5.4375‰计付自2019年3月21日起至款项付清之日止的逾期利息;并以未偿还的利息为基数按照月利率5.4375‰计付自2019年3月21日起至利息付清之日止的复利；2、判令胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍对孔祥健、杨燕平的上述借款本息承担连带清偿责任；3、判决孔祥健、杨燕平、胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。一审法院认定事实：2017年12月4日，孔祥健、杨燕平因办理借新还旧贷款需要，向江川农信社递交了借款申请书。2018年1月22日，孔祥健、杨燕平与江川农信社签订了合同编号为1407030862180122530000021号的《个人借款合同》。本合同约定借款额度为456万元，借款期限为12个月，自2018年1月22日起至2019年1月22日止；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上（上，下）浮0%,确定为年利率4,35%，逾期利率按合同利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；还款方式为按季结息，借款到期，利随本清。2017年12月8日，玉溪市江川区三农贷款联保管理协会的胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍等8人向江川农信社出具《保证担保意向书》、《保证担保承诺书》和《授权书》。授权胡录生代表上述8人办理孔祥健、杨燕平与江川农信社贷款456万元的相关事宜。2018年1月22日胡录生受权代表上述8人分别与江川农信社签订了合同编号为1407030862180122130000002,1407030862180122130000003,1407030862180122130000004,1407030862180122130000005,1407030862180122130000006,1407030862180122130000007,1407030862180122130000008,1407030862180122130000009号的《保证合同》。合同约定由胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍对孔祥健、杨燕平的上述借款本息承担连带清偿责任,保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利及为实现债权而发生的各种费用等，保证期间为主借款合同借款期限届满之日起两年。上述《个人借款合同》、《保证合同》签订后，江川农信社按照合同约定于2018年1月22日向被告孔祥健发放了贷款456万元。然而贷款发放后，孔祥健并未严格按照《个人借款合同》的约定履行付息还本的义务。截止2019年3月21日，累计拖欠利息249052元，罚息及复利5436.26元，本金尚欠456万元，本息合计4814488.26元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。”本案江川农信社与孔祥健、杨燕平签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，均合法有效。孔祥健、杨燕平向江川农信社借款后，未按合同约定偿还借款本金，应承担违约责任，因此，江川农信社要求孔祥健、杨燕平偿还其借款本金456万元，自2018年1月22日至2019年3月21日的利息249052元、罚息及复利5436.26元，本息合计4814488.26元。并以未偿还的本金为基数，按照月利率5.4375‰计付自2019年3月21起至款项付清之日止的逾期利息;并以未偿还的利息为基数按照月利率5.4375‰计付自2019年3月21起至利息付清之日止的复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。对于胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍对孔祥健、杨燕平的上述借款本息分别承担连带担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍分别与江川农信社签订的8份《保证合同》中明确约定保证方式为最高额保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。故在孔祥健、杨燕平未按合同约定履行付款责任时，胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍应承担相应连带保证责任。为此，江川农信社要求胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍对孔祥健、杨燕平的借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款之规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”故胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍在对孔祥健、杨燕平尚欠江川农信社的借款本息承担完连带保证责任后，有权向债务人孔祥健、杨燕平追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告孔祥健、杨燕平于本判决生效之日起10日内偿还原告玉溪市江川区农村信用合作联社借款本金456万元，自2018年1月22日至2019年3月21日的利息249052元、罚息及复利5436.26元，本息合计4814488.26元。并以未偿还的本金为基数，按照月利率5.4375‰计付自2019年3月21起至款项付清之日止的逾期利息;并以未偿还的利息为基数按照月利率5.4375‰计付自2019年3月21起至利息付清之日止的复利；二、被告胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍对被告孔祥健、杨燕平的上述借款本息承担连带清偿责任；被告胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍在承担连带责任后，可以向被告孔祥健、杨燕平追偿。案件受理费22658元（原告已预交），由被告孔祥健、杨燕平连带负担，被告胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍对此承担连带责任。被告胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍在承担连带责任后，可以向被告孔祥健、杨燕平追偿。”本院二审期间，当事人未提交新证据。根据当事人于一审中提交的贷款台账复印件及二审中江川农信社的陈述，本院认定事实：截止2019年3月21日,孔祥健、杨燕平尚欠借款本金456万元，未支付借款期限内利息203872.78元、罚息及复利50615.48元。其余案件事实一审法院认定属实，本院依法予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于孔祥健是否应向江川农信社支付复利。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，孔祥健、杨燕平与江川农信社签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，未违反相关的法律法规规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定予以履行。在《个人借款合同》中，对于逾期利息的约定包括了罚息和复利，罚息是以借款人未按合同约定偿还的借款本金为基数，按罚息利率计算，复利是以借款人不能按时支付的利息为基数，借款期限内按借款利率计收复利，借款逾期后，改按罚息利率计收复利，依据上述约定，孔祥健上诉主张不应向江川农信社支付复利的理由不能成立，江川农信社的诉求符合合同约定应予支持。但一审对于借款期限内利息、逾期利息及复利的数额认定错误，本院予以纠正，确认借款期限内利息203872.78元、罚息及复利50615.48元。综上所述，孔祥健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销云南省玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初448号民事判决；二、由孔祥健、杨燕平于本判决生效之日起十五日内连带偿还玉溪市江川区农村信用合作联社借款本金456万元，支付借款期限内利息203872.78元及截止至2019年3月21日的罚息及复利50615.48元，并支付之后罚息（罚息以借款本金456万元为基数，自2019年3月21日起至款项付清之日止，按年利率6.525%计算）、复利（复利以借款期限内未付利息203872.78元为基数，自2019年3月21日起至款项付清之日止，按年利率6.525%计算）；三、由胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍对孔祥健、杨燕平的上述借款本息承担连带清偿责任；胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍在承担连带责任后，可以向孔祥健、杨燕平追偿。一审案件受理费22658元，二审案件受理费50元，共计22708元，由孔祥健、杨燕平负担，胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍对上述款项承担连带清偿责任。胡录生、马鸿兴、罗永辉、李富华、罗路春、马增平、尹利江、龚文萍在承担连带责任后，有权向孔祥健、杨燕平追偿。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 张艳波二〇一九年九月十二日书记员 李爽怡