广东省丰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1423民初458号之一原告：广东省丰顺县商业企业总公司，住所地：广东省丰顺县汤坑镇汤坑路151号。统一社会信用代码：91441423196473773U。法定代表人：张哲。委托诉讼代理人：何绍基、高旭彤，均系广东粤顺律师事务所律师。被告：赵耀愿，男，1951年1月5日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：邹倩媚，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告广东省丰顺县商业企业总公司（以下简称丰顺商业总公司）与被告赵耀愿返还原物纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰顺商业总公司的委托诉讼代理人何绍基，被告赵耀愿及其委托诉讼代理人邹倩媚、银朝星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰顺商业总公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即拆除非法建造在原告土地上的违章建筑，并恢复原状、返还原告土地使用权；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月16日，原告接到下属单位潘田食品分公司反映，被告在未经原告同意的情况下擅自占用原告所有的位于潘田镇潘北街一处约28平方米的土地进行建房，为此，原告即派出工作小组前往涉案现场进行了解情况，同时在当地政府的组织下召集潘田镇国土、司法、公安等相关职能部门对被告进行批评教育，并由潘田镇国土所向被告下达了《责令停止国土资源违法行为通知书》，被告签收后承诺立即停止违章建造行为。停工几个月后，被告又我行我素，不听有关部门制止，再次进行抢建，现房屋主体已建至两层之高。综上，被告的行为侵犯了原告的合法土地使用权，其行为属于无权占有，且严重损害了原告及国家的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告不但负有拆除违章建筑、恢复原状的义务，同时根据《中华人民共和国土地管理法》和《物权法》的规定，被告还负有返还土地使用权的义务。原告为此遂以上述理由诉至本院。被告赵耀愿辩称：一、原告不是涉案土地的权属人。理由如下：1、根据《土地登记规则》第六条规定，土地登记在具体程序上可以分为以下五个步骤，即土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记，颁发或者更换土地证书。地籍调查表仅是土地管理部门在进行地籍调查时填写的表格，非权属证明书。地籍调查过程中，申请人提出土地登记申请后，国家土地管理部门根据申请者的申请及权属来源证明进行调查，在调查过程中按照规定填写地籍调查表,登记调查的相关信息和资料。而本案原告提交的地箱调查表存在以下问题：一是没有调查土地权利人；二是没有调查土地权属来源，地籍调查表上“权源”处有关该土地的土地来源、有无证件等处均为空白；三是在涉案土地无土地权属来源资料或土地权属来源资料缺失、不完整的情况下，没有进行必要的说明；四是没有权利人提供的相关证明材料；五是没有任何调查人员、当事人签名，且“双方指界人签字盖章”栏亦没有任何人签名盖章。2、根据《土地登记规则》(国土【法】字第184号)第十八条规定：公告期满，土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他土地权益有关者对土地登记审核结果未提出异议的，由人民政府批准后，按照以下规定办理注册登记：(一)根据对土地登记申请的调查审核结果，以宗地为单位逐项填写土地登记卡，并由登记人员和土地管理部门主管领导在土地登记卡的经办人、审核人栏签字；(二)根据土地登记卡的有关内容填写土地归户卡，并由登记人员在土地归户卡的经办人栏签字。本案原告提交的土地登记卡，既没有登记人员签名，也没有主管领导签名，更没有填写归户卡等信息，不符合《土地登记规则》规定的要件，非合法有效的土地登记卡。因此，本案原告提交的地籍调查表及土地登记卡均不是土地权属证书，均不能证明原告对涉案土地具有权属。二、涉案土地使用权应属被告或被告家人。涉案土地原为荒地，被告自1968年在涉案土地上开荒种植，1979年冬被告弟弟赵春生在该土地上建房，1980年在此开理发店，后被告弟弟或者被告母亲带被告弟弟的子女一直经营居住至今，从开荒种植到建房再到居住已有51年，这51年期间，一直是被告及被告家人居住在此，也没有扩大使用地范围，应按照《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第七点规定，按现有实际使用面积进行确权登记，涉案土地应归属被告或被告家人。三、被告主体不适格。涉案土地上的房屋是被告弟弟赵春生在1979年建设，该房屋是被告弟弟的，也一直是被告弟弟或家人所住。被告弟弟赵春生建房后曾在涉案房屋开过理发店，且被告弟弟、母亲及赵春生的儿女一直居住在涉案房屋。因此，被告不是涉案房屋的权利人，不是本案的适格被告。综上分析，本案不是侵权纠纷而是土地确权纠纷，更不存在土地返还问题，依法应由人民政府先行确权，不属法院管辖范围，因此，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告丰顺商业总公司的下属单位潘田镇食品站位于丰顺县潘田镇潘北街。1988年10月17日，丰顺县土地管理部门制作的“地籍调查表”载明：单位名称潘田镇食品站，土地权属性质国有，土地用途服务，实际使用面积1088平方米，其中建筑占地面积847平方米，建筑面积为1221平方米的2层筋混结构，建筑时间1958年，红线图的四至为东至道路，南至前墙壁、后水沟，西至道路，北至巷子等。原告并提交“土地登记卡”，载明：地号15010021，宗地面积1088平方米，权利人潘田镇食品站，土地证号（1988）00002791等。在红线图内北边靠近巷子处，有一座朝向为坐东向西的长约10.95米、宽约3.35米的房屋，即原告诉称的涉案建筑物。上世纪70年代，被告赵耀愿的弟弟赵春生在涉案建筑物所占的土地上用泥砖搭建了约30多平方米的一层瓦房，用于经营理发生意等。2018年初，被告拆除该瓦房，并于2018年3月16日开始在原瓦房所占的土地上重新建房，丰顺县国土资源局于2018年3月22日向被告赵耀愿发出了一份“责令停止国土资源违法行为通知书”，主要内容为：赵耀愿未经批准，于2018年3月16日在潘田镇潘北街地段擅自占用宅基用于建房的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，现责令你停止违法行为，听候处理。但被告没有停止建房，继续建设成现状的二层楼房。为此，原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告主张涉案建筑约在上世纪70年代由原告的下属原潘田食品站同意被告的弟弟赵春生临时搭建用于做生意，一直以来都是赵春生在管理使用，2018年3月中旬开始，被告拆除赵春生的原简易瓦房并在原址上施工建房，潘田镇国土所也已向被告发出了停工通知书，但被告利用节日的机会继续施工建成现在的二层混凝土结构的房子。被告则主张自1968年开始被告在涉案土地上开荒种植，1979年开始赵春生在涉案土地上建房并居住使用至今，2018年3月份，因其弟赵春生中风，所以帮助其弟建房，其并非涉案房屋的权利人，且涉案土地自1979年建房至2018年3月也未扩大建筑面积，本案不存在侵权事实，也不是侵权纠纷。另查明，被告向本院提交了一份“关于‘潘田食品站旁边房屋权属的历史来历’证明”，主要内容为：“涉案土地位于‘潘田中学教师宿舍背后大树下、沙塘村道边’，属于开荒地，也属当时仓下高坎生产队的耕作区边。赵耀愿于1968年至1979年对此地进行开荒种植，期间没有任何个人或单位提出异议。1979年冬，赵耀愿的弟弟赵春生在开荒地上用泥砖搭建起了砖混结构约30多平方米的一层瓦房，并经当时食品站站长谭英针及陈丙光的同意公墙搭在原食品站的墙上。1980年此屋落成后，赵春生在此屋开了间理发店，1982年结婚生子后在此屋居住至今，期间也曾卖水果和成衣等，后经营不善就一直由赵春生70多岁的老母亲带着孙子孙女居住至今，赵春生老母亲于2003年12月去世。在此期间也没有任何个人或单位提出异议”。在该证明的落款处“食品站（原工作人员）”栏有证人刘某的签名及按捺指模，并书写“以上情况属实”的内容；“高坎生产队大队”栏有证人陈某、刘某1、陈某1的签名及按捺指模；“邻居及商家”栏有证人彭某、何某、何某1、陈某2、彭某1的签名及按捺指模。证人陈某1亦出具了一份书面证明及于2019年6月11日向本院陈述：“关于‘潘田食品站旁边房屋权属的历史来历’证明”中“陈某1”是其本人签名及用右手食指按捺的指模，里面的内容其看过，属实，其在1981年-1985年间，经常在食品站侧赵春生师傅处理发。同时陈述涉案土地及旁边食品站的地方都属于高坎生产队的，当时的生产队队长是其叔陈雨创，当时赵耀愿、赵春生兄弟俩去问其叔涉案土地是否可以让他们搭建做理发店，高坎生产队的地方未曾给过食品站。证人刘某亦出具了一份书面证明及于2019年6月11日向本院陈述：“关于‘潘田食品站旁边房屋权属的历史来历’证明”中“刘某”是其本人签名及用右手食指按捺的指模，里面的内容其看过，属实，其于1984年冬进入潘田食品站做临工，潘田食品站正面右侧边约不到30平方米的小房里，赵春生已在此居住，赵春生的小孩也出生在那个小房里。且同时陈述其从1983年退伍回到潘田镇时起，涉案房屋就是赵春生在此居住，当时是赵春生一个人在此居住，且开理发店，赵春生结婚时是在潘田镇中心小学旁的赵屋结婚成家，婚后在涉案房屋生育小孩，赵春生的母亲大约从1983年开始在涉案房屋居住，赵春生母亲及小孩等一直居住至2000年后。证人彭某亦出具了一份书面证明及于2019年6月11日向本院陈述：“关于‘潘田食品站旁边房屋权属的历史来历’证明”中“彭某”是其本人签名及用右手食指按捺的指模，里面的内容其看过，属实，其祖籍是潘田镇中心村，50年前迁到潘田镇上，其26岁那年迁来的，今年76岁，刚好50年，当时还不叫潘田镇，叫潘田公社，其自来到后就住在潘北街41号，涉案房子当时是单层的十几平方米的瓦房，赵春生在这里开理发店，大约开了二十年左右的时间，然后赵耀愿的母亲在这里带赵春生的小孩，就未再开理发店了，直至去年冬赵春生的女儿赵金凤在此拆除老房建新房，至今年2月份完工，建新房时是由赵耀愿监工，涉案房屋一直都是赵春生一家人及赵春生母亲居住至今已有三代人之久。证人陈某2亦出具了一份书面证明及于2019年6月11日向本院陈述：“关于‘潘田食品站旁边房屋权属的历史来历’证明”中“陈某2”是其本人签名及按捺的指模（不记得是哪个手指模），里面的内容其看过，属实，1980年-1982年间，赵春生在食品站旁有一间小店，做过理发、卖过成衣，在供销社物资交时，卖过粄汤。还查明，赵春生于2018年2月26日出具了一份“委托书”，主要内容为：其于2017年2月7日患病至今一直在深圳三女儿家寄住并医病，因为患中风病，行动不便，故委托其女儿赵金凤全权处理其家位于广东省丰顺县潘田镇潘北街潘田食品站旁边老房拆旧建新涉及到的相关事宜。赵春生的儿子赵自然于同日出具了一份“委托书”，主要内容为：其因长期在深圳工作，父亲赵春生中风瘫痪痴呆，已失去行为能力，故特委托伯父赵耀愿全权处理其家位于广东省丰顺县潘田镇潘北街潘田食品站旁边老房拆旧建新涉及到的相关事宜。本院认为，本案属返还原物纠纷，根据诉辩意见，本案争议焦点为：原、被告是否为本案适格诉讼主体问题。首先，涉案房屋所占用的土地，原告虽未提交土地权属证书，但原告提交了土地管理部门制作的“地籍调查表”和“土地登记卡”，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”规定，潘田镇食品站对涉案土地的使用权自土地管理部门记载于“土地登记卡”时即取得，潘田镇食品站作为丰顺商业总公司的下属机构，隶属于原告丰顺商业总公司，故原告丰顺商业总公司为本案适格的诉讼主体。其次，被告向本院提交的“关于‘潘田食品站旁边房屋权属的历史来历’证明”中，证人刘某、陈某1、陈某2、彭某等人的书面证明及向本院的陈述，以及赵春生本人出具的“委托书”和赵春生的儿子赵自然出具的“委托书”，均证实涉案土地上原有的瓦房是赵春生所建造并管理使用，2018年在折旧建新的过程中，被告赵耀愿只是接受了赵春生家人的委托负责监工事宜，被告赵耀愿并非涉案房屋的建造人和使用人，故被告赵耀愿并非本案适格的被告，原告应向涉案房屋的实际建造人和使用人主张权利。因此，原告对被告的起诉，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，裁定如下：驳回原告广东省丰顺县商业企业总公司的起诉。原告广东省丰顺县商业企业总公司预交的案件受理费4300元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  杨伟雄审 判 员  张淑婷人民陪审员  朱焱桥二〇一九年九月二十八日书 记 员  曾柳冬附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。