江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1799号上诉人（原审被告）：邓志文，男，1991年10月23日出生，汉族，新干县人，住新干县。上诉人（原审被告）：娄苏云，男，1991年11月14日出生，汉族，新干县人，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘丹，吉安市君合法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：娄冬生，男，1965年12月9日出生，汉族，新干县人，务农，住新干县。被上诉人（原审原告）：傅小美，女，1977年8月29日出生，汉族，新干县人，务工，现住新干县。委托诉讼代理人：李爱军，新干县法律援助中心律师。上诉人邓志文、娄苏云、娄冬生因与被上诉人傅小美机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新干县人民法院（2019）赣0824民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院没有查清事实，认定事实错误。事故发生后，傅小美率先离开现场，且根据视频监控显示当时傅小美能够推着自行车行走自如。根据医院诊断为股骨骨颈骨折显示不能行走或者出现行走障碍，这与事故发生时傅小美的伤情不相符。傅小美是在离开事故现场三小时后自行去医院救治，其在医院自称不慎摔伤。当天晚上是大雨天气，无法知晓傅小美是否发生二次伤害，无法认定其伤残、伤情与交通事故的关联性。次日，交警也未对傅小美进行询问就作出了事故责任认定书。即使傅小美入院后的伤情与交通事故有关联，但其自行离开扩大了伤情，傅小美应承担部分责任。2、娄苏云在本案中不存在过错，本案事故车辆系娄冬生所有，交通事故认定书中也没有认定娄苏云的事故责任，娄苏云与本案的发生没有直接关系，娄苏云不应承担事故责任。3、部分赔偿标准过高，应予以调整。护理费应按照2017年城镇私营单位居民服务行业标准37426元/年的标准计算，即102.5元/天×150天=15375元；精神抚慰金3000元较为合适；交通费及财产损失没有票据，不应支持。被上诉人傅小美辩称，1、事故发生时有监控显示事故状态，交警作出的事故认定处理反映了事故的经过，上诉人认为傅小美离开现场出现二次伤害的情况及病历掺假均属于猜测，没有提供任何证据予以证实。2、交警对娄冬生、娄苏云的笔录中，可证实当时事故车辆的管理人为娄苏云，娄苏云也应依法承担相应的责任。3、一审法院各项费用计算符合法律规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。傅小美向一审法院起诉请求：1、请求判决邓志文、娄苏云、娄冬生共同赔偿傅小美医疗费18130元、后续治疗费8000元、护理费21690元、营养费5400元、住院伙食补助费630元、误工费63072元、残疾赔偿金135276元、被扶养人生活费46519.25元、鉴定费1900元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、财产损失500元，合计322117.25元；2、本案诉讼费由邓志文、娄苏云、娄冬生承担。一审法院认定事实：2018年5月6日22时许，邓志文无证驾驶赣Ｄ×××××两轮摩托车（注销）沿新干县金川镇中山路由西向东行驶，行驶至新华书店路段，因未确保安全间距行驶，与傅小美驾驶两轮自行车发生相撞，发生导致傅小美受伤及自行车受损的道路交通事故。2018年5月16日，新干县公安局交通警察大队依法作出第94号道路交通事故认定，邓志文负此次事故的全部责任。事发后，傅小美被送往新干县人民医院住院治疗21天，共花去医疗费18130元。经新干县交警大队委托，2018年12月19日，新干诚正司法鉴定中心作出诚正鉴定（2018）临鉴字第673号司法鉴定意见：1、被鉴定人傅小美的伤残等级为九级伤残；2、误工时间365天、护理时间150天（一人）、营养时间180天；后续治疗费8000元。傅小美支付了鉴定费1900元。诉讼中，娄冬生申请对傅小美的伤残等级、后续治疗费、误工时间、护理时间、营养时间进行重新鉴定，并支付了鉴定费2830元。经法院委托，2019年5月20日，江西求实司法鉴定中心作出（2019）医鉴字第05035号司法鉴定意见：1、被鉴定人傅小美左下肢损伤伤残等级评定为十级；2、被鉴定人傅小美后续治疗费评定为8000元；3、被鉴定人傅小美自受伤之日起误工期评定为365天、护理期评定为150天、营养期评定为180天。娄冬生为赣Ｄ×××××两轮摩托车的登记所有权人，初次登记日期2013年12月3日，检验有效期截止2015年12月31日，机动车状态为逾期未年检、注销，事发时未投保交强险及第三者责任险。娄苏云系娄冬生的儿子，娄苏云与邓志文系战友关系。事发当日，系娄苏云将赣Ｄ×××××两轮摩托车交给邓志文驾驶。娄苏云、邓志文均未取得驾驶两轮摩托车的相应驾驶证。傅小美系农村居民，其自2003年起一直居住生活在新干县县城，事发前在新干县夏威夷餐厅工作，月工资2400元左右。傅小美与丈夫魏桂军共生育二个子女，长女魏倩婷于2006年4月16日出生，二女儿魏千千于2013年3月22日出生。傅小美母亲葛金梅于1950年8月2日出生，共生育了四个子女。经核定，傅小美的合法损失为：医疗费18130元、后续治疗费8000元、误工费2400元/月÷30天/月×365天=29200元、护理费144.6元/天×150天=21690元、营养费30元/天×180天=5400元、住院伙食补助费30元/天×21天=630元、残疾赔偿金33819元/年×20年×10%=67638元、被扶养人生活费10885元/年×13年×10%÷4＋20760元/年×6年×10%÷2＋20760元/年×13年×10%÷2=23259.63元、交通费酌定为600元、财产损失酌定为300元、精神损害抚慰金酌定为5000元，合计179847.63元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。傅小美因交通事故致身体受伤致残，其有权要求侵权人承担侵权责任。交警部门对本次事故作出的事故认定，事实清楚、责任认定恰当合理，且各方当事人均无异议，法院予以采信，并据此认定邓志文负事故全部责任。娄冬生对其所有的处于未年检、注销状态的两轮摩托车疏于管理，导致娄苏云将车辆交由未取得驾驶证的邓志文驾驶，最终导致本案事故发生，娄冬生、娄苏云都有过错，均应承担相应责任。为此，法院确定邓志文对傅小美损失承担70%的赔偿责任，娄冬生、娄苏云共同承担30%的赔偿责任。娄冬生作为投保义务人未为赣Ｄ×××××两轮摩托车投保交强险，应当在交强险责任限额内对傅小美损失承担连带责任。关于傅小美的损失问题。傅小美的损失应当按照一审法庭辩论终结时的上一年度相关统计数据确定。（2018）临鉴字第673号司法鉴定意见系傅小美单方参与，邓志文、娄冬生、娄苏云未参与的情况下所作出，法院不予采信。（2019）医鉴字第05035号司法鉴定意见是在双方当事人参与，法院按照法定程序委托鉴定机构所作出的，予以采信。傅小美的合法损失：1、医疗费。傅小美提交的医疗机构出具的正式医疗费票据真实合法，法院予以确认。2、后续治疗费按照重新鉴定意见予以确认。3、护理费按江西省2017年度居民服务业在岗职工年平均工资标准计算；4、住院伙食补助费按照30元/天计算、营养费按照30元/天计算。5、残疾赔偿金按照2018年度城镇居民人均可支配收入计算。6、交通费酌定为600元。7、傅小美事发前在新干县夏威夷餐厅工作，误工费应当按照其实际减少的收入月工资2400元计算。8、被扶养人有数人的被扶养人生活费计算方法是，受害人残疾的，在计算损失时应当先根据残疾等级确定损失额，再乘以侵权人过错比例和受害人应当承担的扶养份额，得出每个被扶养人的年生活费数额后累计相加。本案中，照此计算年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。傅小美主张的各被扶养人生活费应当按照十级伤残确定损失额。9、精神损害抚慰金。傅小美因交通事故造成身体十级伤残，给其造成了严重的精神伤害，傅小美有权主张精神损害抚慰金。法院综合傅小美的伤残等级、邓志文、娄冬生、娄苏云的过错程度及当地生活水平等考虑，酌定精神损害抚慰金为5000元。10、此次事故造成了傅小美自行车损坏，法院酌定其财产损失为300元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告邓志文应在本判决生效后十日内赔偿原告傅小美各项损失125893.34元；二、被告娄冬生、娄苏云应在本判决生效后十日内共同赔偿原告傅小美各项损失53954.29元；三、被告娄冬生应对上述第一、二项原告总损失179847.63元中的属于交强险责任限额内的120300元承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6132元，减半收取3066元，鉴定费1900元，重新鉴定费2830元，合计7796元（傅小美已预交4966元，娄冬生已预交2830元），由傅小美负担2514元，邓志文负担3698元，娄冬生、娄苏云共同负担1584元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供事故现场视频，用以证明事故发生时傅小美双脚行走自如，无受伤迹象。被上诉人质证称，上诉人在一审阶段出示过该事故现场视频，但后来又撤回，该证据不属于二审中的新证据，二审法院应不予认定。且该视频也反映了傅小美行动有障碍，不能证实傅小美受到过二次伤害。本院认为，事故现场视频在事故发生时已经形成，且是新干县公安局交通警察大队用以认定事故责任的一个证据，本院对该证据的真实性予以采信，但该组证据不能证实上诉人拟证明的内容。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为被上诉人受到二次伤害等事实，应提供证据予以证实，但上诉人在一审中未提出该主张，在二审中提供的证据亦不足以证实该主张，故对其该主张，本院不予支持。《最高人民法院》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。娄苏云在实际控制肇事车辆时，将未年检及未投保交强险的肇事车辆给付无驾驶资格的邓志文使用，存在过错，一审法院认定肇事车辆的所有人娄冬生、实际控制人娄苏云对傅小美的损失共同承担30%的责任，符合法律规定。上诉人认为娄苏云不应承担事故责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，傅小美未提供证据证明其护理人员收入情况，一审法院参照江西省2017年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资144.6元/天予以计算，并无不当。交通事故造成傅小美十级伤残，住院治疗21天及自行车损失等，一审法院酌定其精神损害抚慰金5000元、财产损失300元及交通费600元，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由邓志文、娄冬生、娄苏云负担。本判决为终审判决。审判长  张海峰审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇一九年九月二十七日书记员  陈 婕