北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初1882号原告：胡云安，男，1963年9月26日出生。委托诉讼代理人：王淑明（系北京市密云区太师屯镇马场村民委员会推荐），女，1955年3月25日出生。被告：李国孝，男，1970年10月4日出生。被告：赵林，男，1964年1月30日出生。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。原告胡云安与被告李国孝、赵林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡云安及其委托诉讼代理人王淑明，被告李国孝，被告赵林之委托诉讼代理人钱海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡云安向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿我误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计417331.3元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：自2017年起，我受被告李国孝所雇从事建筑类劳务工作。2018年5月8日上午9时许，我受李国孝指派在被告赵林位于北京市密云区X镇X村的民房安装钢化玻璃顶，因没有安全保护设施，我从四米高的地方跌落受伤。因髋臼骨折（左）、桡骨远端骨折（左），我在北京积水潭医院住院治疗12天，后在北京市密云区中医医院住院治疗10天。李国孝支付了全部的医疗费及住院期间的护理费。我认为李国孝作为雇主、赵林作为房主均应对我的损失承担相应的赔偿责任。现双方因赔偿问题协商未果，故诉至法院，判如所请。被告李国孝辩称，自2017年起，原告就跟着我干零工，日工资160元，年底按照出工天数每天加10元。我与赵林系朋友关系。2016年经人介绍，我给赵林的院子做餐厅，其中赵林出了一部分工人，我给找了一部分工人，按照日工结算。对于干完活就离开的工人，赵林直接给付工人工资，其余的钱由赵林给付我后，我再给付工人。2018年3月，赵林通过案外人高加财联系我，让我为他家的院子封钢化玻璃顶，材料由赵林提供，让我找几个熟练工给安装。因我忙于别的事就没同意。后赵林亲自给我打电话让我给他封钢化玻璃顶，我表示没有时间，赵林说找几个熟练工就行，我表示可以，但安全、吃饭等问题需要赵林自行负责，偶尔有技术问题我再出现场，当时双方没有约定如何结算。因每天需要干活的工人人数不定，赵林基本上前一天晚上给我打电话告诉我第二天干活需要的人数。3月26日，我找的工人进场。封玻璃顶时，原告也去过几天。工程结束后，赵林给我打电话让我找3个人拆除、重新安装几个通风口，故5月8日我找了原告及另外两人去了现场,当天干活没多久就发生了事故。我认为，我是给赵林帮忙找人干活的，且干活时已经和赵林说过安全由他自行负责，本案应由我和赵林共同承担责任，另原告主张的数额过高，我无力负担。被告赵林辩称，我与李国孝经人介绍相识。我经营饭店，2016年李国孝给我做过餐厅。2018年我准备在位于北京市密云区X镇X村的民房内加装玻璃顶，因李国孝长期从事该行业，且双方曾有合作，之前又有朋友介绍、彼此间关系也不错，就再次找到李国孝。因工程量小，双方亦有过合作，故未签订书面的合同，口头约定由我提供材料，李国孝负责安装，对于结算方式双方没有明确，但按照一般标准，等安装完毕后由李国孝报给我工程款。我认为，我和李国孝之间是承揽合同关系，该工程系农村民房封玻璃顶，不属于建筑法中规定的需要施工资质的工程，故在选任方面我没有过错，故不同意承担连带赔偿责任。原告长期从事安装工作，其自身亦负有注意义务，故其自身亦应承担相应的责任。经审理查明：2018年5月8日上午9时许，原告胡云安受被告李国孝所雇，在为被告赵林位于北京市密云区X镇X村X街X号的房屋安装玻璃顶的过程中从屋顶坠落受伤，后被送往北京市密云区医院就诊，医嘱建议转北京上级医院治疗。2018年5月8日至18日，胡云安因髋臼骨折（左侧）、桡骨远端骨折（左侧），在北京积水潭医院住院治疗10天。后胡云安因摔伤后左桡骨远端、骨盆骨折术后，于2018年5月18日至29日，在北京市密云区中医医院住院治疗11天。胡云安、李国孝均认可，李国孝曾支付胡云安全部医疗费、住院期间护理费、交通费等共计161042．8元。另，李国孝表示以上费用中80000元系赵林所出，赵林给付其后其交到了医院。赵林则表示事发后，因情况紧急，李国孝向其要钱，其给付李国孝80000元，当时未说明该笔钱款的性质，但此为其与李国孝之间的事。在本案审理过程中，经胡云安申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经鉴定，胡云安左侧桡骨远端粉碎性骨折经切开复位内固定手术治疗后，遗留左腕关节活动部分受限，评定为十级伤残；胡云安骨盆骨折（左髋臼粉碎性骨折、左髂骨翼骨折）经切开复位内固定手术治疗后，遗留骨盆严重畸形愈合并左髋关节活动部分受限，评定为九级伤残；本次损伤情况综合评定误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日。为此，胡云安支付鉴定费3150元。关于受伤原因，胡云安自述其站在距离地面4米多高的屋顶上，边刮玻璃胶边向后退，后从身后一个1平方米左右的洞中坠落，当日未佩戴安全帽、没有防护网。李国孝则表示，屋顶距离地面3．5米高，屋顶上的洞系准备安装电动天窗的地方，因该处玻璃未与其他玻璃一同运来，故此处形成了1平方米左右的洞。赵林则表示屋顶高3米左右，其不在现场，不清楚当日状况。另，李国孝表示因上玻璃比较重要，故其曾到现场，并在洞的四周设置了灰桶、油漆桶等，出事当天洞周围确无以上物品，具体谁挪走的不清楚，对此胡云安表示认可。胡云安、李国孝均认可，自2017年起至事发时，胡云安受李国孝所雇从事零工工作，平时日工资160元，年底时每天多10元。事发前，李国孝曾指派胡云安前往赵林家封玻璃顶；事发当日，胡云安亦受李国孝指派并经李国孝家人开车将其送至赵林家干活。胡云安的劳务费由李国孝给付，事发后，李国孝给付胡云安包括该次工程工资在内的劳务费共计11000元，至此，自2017年起至事发时，胡云安全部的工资均已由李国孝结清。另，李国孝表示事发前玻璃顶已经安装完毕，因现场监督质量的人员认为有些地方没有弄好，需要修补，故其在事发当日让胡云安等三人前往现场干活。胡云安则表示其受李国孝雇佣后就开始从事安装玻璃顶的工作，其并不认识赵林，亦不清楚赵林与李国孝之间的关系。庭审中，李国孝、赵林均认可在2016年李国孝曾为赵林的饭店干过活。涉案的工程系由赵林提供材料，李国孝找人进行安装，双方未签订书面合同，亦未约定结算方式，二人之间亦未进行结算。李国孝认为因2016年其给赵林干活时有亏损，且其没有时间，故涉案工程其拒绝了赵林包活给其的要求，后其仅为赵林帮忙找人干活，且双方约定安全由赵林负责，赵林对此不予认可，其认为二人系承揽合同关系。为证明主张，李国孝向本院提交了其自行书写的用工用料表，其中在标题为“赵林二哥用工清单”的表中记载“5月8日，3人、1天，车，700元”，另，李国孝表示标题为“赵林二哥用料清单”的表中记载的内容是赵林让其先行购买的材料，其将以上用工、用料的钱已先行垫付，但其与赵林尚未结算。对以上证据，胡云安以与其无关为由不予认可，赵林以双方未结算，且系单方记录、与本案不具有关联性为由不予认可。李国孝另表示，2016年其与赵林按照日工结算；关于涉案工程，虽然其与赵林当时未约定具体工资，但当时焊工日工资300元、小工日工资200元。另查，胡云安系农业户口，但其以自2006年起一直在密云城区租房居住，在其子胡铁城购房后，其与胡铁城共同居住为由，要求依照城镇居民标准计算残疾赔偿金。为此，其提交了北京市密云区X1镇X村民委员会出具的证明一份，其上记载“兹有我村村民胡云安，男，汉族，因孩子上学，胡云安于2006年搬家到密云居住”。经询问，李国孝表示胡云安跟其干活时确实在密云城区居住，赵林则表示不清楚。再查，胡云安之母李淑贤于1935年9月13日出生，共生育五名子女。上述事实，有当事人陈述、住院病案、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等在案佐证。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告胡云安与被告李国孝均认可，自2017年起，胡云安常年受李国孝雇佣从事零工工作。事发时，胡云安亦系受李国孝指派前往被告赵林处工作，劳务费亦由李国孝支付，故胡云安与李国孝之间形成事实上的劳务关系，李国孝系接收劳务者，系劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，李国孝未尽到安全提示和安全设施保障义务，存在一定的过错，应承担主要责任。胡云安作为完全民事行为能力人，对于自己在工作中的活动能力应有足够的认知，但在本次事故中未尽到安全注意义务，其本人也具有一定的过错。双方应当按照各自的过错和责任比例承担胡云安因此次事故受伤所产生的合理经济损失。对于胡云安要求赔偿其误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等诉讼请求，理由正当、证据充分，本院对其合理部分予以支持，具体数额由本院根据胡云安就诊情况及本案现有证据予以核定。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故对被扶养人生活费不再单独判处。对胡云安要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，因2017年起其一直跟随李国孝从事零工工作，且李国孝亦认可胡云安跟随其干活开始就一直在密云城区居住，由此可见，虽然胡云安户籍登记为农村居民，但其经常居住地、工作地、主要生活来源地、生活消费地等均为城市，故该诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，在本案中，李国孝与被告赵林均认可涉案工程由赵林提供材料，李国孝找人安装，现李国孝认为其仅系帮忙找人，而赵林则认为二人系承揽合同关系。承揽合同，是指当事人双方约定，一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付约定报酬的合同。对此，本院分析如下：首先，李国孝与胡云安所述，胡云安日工资为160元，而李国孝自述关于涉案工程，虽然其与赵林未约定具体工资，但焊工日工资300元、小工日工资200元，由此可见工资报酬从中产生了差价，且李国孝自述其将用工、用料的钱已先行垫付，但与赵林尚未结算；其次，李国孝自述在比较重要的环节其会到现场，且在封玻璃顶时其在洞的四周设置了围挡。后因现场监督质量的人员认为有些地方没有弄好，需要修补，故在事发当日其让胡云安等三人前往现场干活，加之胡云安表示其受李国孝指派、工资亦由李国孝发放、其并不清楚李国孝与赵林之间的关系，以上情形明显与帮忙介绍工人的通常做法相悖。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。我国法律对农民自建低层住宅并未禁止不得由不具备建设资质的人承建，且在实际生活中，农民自建低层房屋不需要太高的专业技术，施工亦非特别复杂，故不宜苛刻房主必须选任具备建设资质的承建人。现亦无证据表明赵林在此过程中存在过错,故对于胡云安认为赵林系房主、受益者，要求赵林承担连带责任之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告胡云安除已获赔偿十六万一千零四十二元八角外，再由被告李国孝于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡云安误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计二十七万七千七百一十二元零五分。二、驳回原告胡云安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千一百五十元，由原告胡云安负担九百四十五元，已交纳；由被告李国孝负担二千二百零五元，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费七千五百六十元，由原告胡云安负担二千零九十四元，已交纳；由被告李国孝负担五千四百六十六元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  栗 茜人民陪审员  贾玉芬人民陪审员  田印奇二〇一九年九月二十四日法官 助理  张东冉书 记 员  李 曼