山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1779号上诉人(原审被告)：张金红，男，1961年2月4日出生，汉族，住翼城县。上诉人（原审被告)：何素平，女，1960年7月8日出生，汉族，住翼城县。被上诉人（原审原告)：翼城县农村信用合作联社，住所地：山西省翼城县解放街西端。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托代理人：秦蓉蓉，山西达道律师事务所律师。上诉人张金红、何素平因与被上诉人翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城信用社）借款合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初563号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张金红、何素平，被上诉人的委托代理人秦蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：张金红、何素平系夫妻关系。2011年1月15日，张金红、何素平共同在翼城县农村信用合作联社农户信用资信调查表上写明其家庭财产及收入情况，向翼城信用社申请贷款。2011年1月29日，翼城信用社与何素平签订了贷款合同，合同约定贷款本金为35000元，月利率为10.659‰，贷款期限自2011年1月29日起至2013年1月28日止，逾期贷款罚息利率为约定利率水平上加收50%。签订合同当日，翼城信用社依约向何素平发放贷款35000元，何素平出具了借款借据。借款到期后，张金红、何素平未按约履行还本付息义务。截止到2019年2月21日，尚欠翼城信用社借款本金35000元、利息及罚息48944.92元。原审法院认为：一、翼城信用社与何素平签订的贷款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。本案翼城信用社依约发放涉案贷款后，何素平未能按约偿还，其应承担偿还贷款本息的违约责任。庭审中，张金红、何素平辩称没有在信用社办理过贷款，涉案贷款资料中其二人签字系他人伪造，但未在本院指定的期限内申请笔迹鉴定，亦未提供其他证据予以反驳，故本院对其二人辩解不予采信。二、关于利息及罚息部分，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在返还借款时一并支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”翼城信用社与何素平签订的贷款合同，约定月利率为10.659‰，逾期罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%，该利息及罚息的约定符合法律规定，本院予以确认。三、因涉案借款系张金红、何素平婚姻关系存续期间所借，从张金红在农户基本情况调查表中签字可以看出，张金红对何素平借款一事知情并参与，同时涉案贷款用途为满足家庭日常生产生活所需，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，张金红应当承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告何素平、张金红于本判决生效之日起十日内偿还原告翼城县农村信用合作联社贷款本金35000元及2019年2月21日前未清偿的利息、罚息48944.92元，共计83944.92元。并自2019年2月22日起以35000元为本金，按月利率15.9885‰支付利息至本院确定的还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元，减半收取计949.5元，由被告何素平、张金红负担。上诉人何素平不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初563号民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，判决有失公正。上诉人与被上诉人之间借贷事实不成立，上诉人从未在被上诉人处申请过贷款，更未贷过款，该笔贷款系他人冒用上诉人的身份所贷。1、本案被上诉人一审提供的《翼城县农村信用合作联社农户作用资信调查表》中虽有“何素平”及“张金红”的签名字样，但上诉人何素平的签名并非其本人所签，何素平作为一名农村妇女，从未刻过名章，该名章系他人伪造并加盖于调查表上。张金红系文盲，目不识丁，调查表中被调查人的意见处字体非张金红书写，签名也非其本人所签。调查表中“可变现财物”栏中所载明的财产概不属实，上诉人家庭成员均系农民，靠种地为生，从未购置过装载机及机改车，该财产状况是他人与被上诉人恶意串通而伪造。本案贷款发生在2011年1月29日，而当天上诉人何素平因车祸导致骨折无法自主活动，在家卧床长达3个月之久，不可能也没有在事故当天前往被上诉人处办理贷款并签名。同年1月31日上诉人何素平更没有前往被上诉人营业网点提取贷款，且何素平根本就不知道银行卡上多出了35000元钱。2、被上诉人一审庭审时提供的上诉人何素平的照片均不是2011年1月29日所谓的贷款当天所照。被上诉人一审庭审时提供的照片系2007年何素平在里砦信用社办理存取款时所拍，何素平在信用社就仅办理过这一笔业务，此后再未去过信用社。还有另外一张照片是被上诉人工作人员于2018年2月9日找到何素平胁迫其签字时给其拍了一张，这两张照片均不能证明是借款之日所照。3、贷款催收通知书上的签名系上诉人何素平在被上诉人工作人员的胁迫下所签，不属上诉人的真实意思表示。2018年2月9日，几名陌生人突然找到上诉人何素平，胁迫其在一沓纸上签字。上诉人何素平被吓得糊里糊涂就在纸上签了字，并不知道签字的内容，不知谁还给其拍了张照片。直到一审开庭，经过回想才知是被上诉人的工作人员前去催款。所以贷款催收通知书上的签名是在违背上诉人的真实意愿的情况下所签。本案借款期限是自2011年1月29日至2013年1月28日，被上诉人除仅在2018年2月9日向上诉人催要过借款，其他时间内均未向上诉人催要过。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人翼城信用社辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、本案审理的关键点是上诉人何素平与被上诉人所签订的贷款合同是否有效，从一审被上诉人所提供的贷款合同能够证实涉案贷款合同是双方真实意思表示，上诉人一再辩称贷款合同中的签名并非本人所签，但是一审法院在庭审中明确指定了笔迹鉴定的申请期限，并告知了上诉人相关权利义务，但上诉人一直未申请笔迹鉴定，自此不利后果应自行承担。2、本案审理的第二个关键点应是被上诉人是否依照涉案合同约定履行完出借义务，对于该问题从被上诉人提供的借款借据以及记帐凭证，帐户情况查询单，足以证实涉案借款已经转入何素平的个人帐户，自此，被上诉人的出借义务已履行完毕，这一点上诉人何素平实际上也予以认可。3、关于涉案借款支取的问题，并非本案审理的焦点，理由是涉案贷款转入何素平帐户后，被上诉人的出借义务即履行完毕，至于上诉人是自行取款还是委托他人代取，均与被上诉人无关，被上诉人也无权控制和支配，因此款项进入上诉人帐户后，款项的支配权和所有权均归上诉人所有，基于此，涉案贷款的支取问题并非本案审理的焦点，与本案无关。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人张金红上诉称：一审判决认定事实错误。被上诉人翼城信用社提供的《翼城县农村信用合作联社农户信用资信调查表》上有“张金红”的签名及申请，但上诉人张金红自幼没有上过学，根本不会写字。且《翼城县农村信用合作联社农户信用资信调查表》上写有何素平家可变现财物有装载机和机改车，但何素平家系农民，靠种地为生，直到一审开庭前也未曾经营过装载机和机改车。《翼城县农村信用合作联社农户信用资信调查表》系伪造。2018年2月9日被上诉人前去催款一事，上诉人张金红不知情，其不可能也不应该知道贷款一事。上诉人张金红作为何素平的丈夫，对何素平借款一事不知情也没有参与，且何素平也不承认借款一事，所以上诉人张金红不应该承担共同还款义务。上诉人张金红目不识丁，系文盲更系法盲，一审庭审中由于法律意识淡薄，才没有申请法庭对笔迹进行鉴定。综上，原审判决认定事实错误，请求查明事实，依法改判。被上诉人翼城信用社辩称：被上诉人提供了何素平、张金红二人的共同签字的农户资信调查表，被上诉人张金红在资信调查表上有签名，而且其本人在一审中也未在指定期限内申请进行笔迹鉴定，不利后果应当由其自行承担。上诉人何素平认可其在2007年曾在信用社贷款，其二人对信用社的贷款流程及发放流程均应明知，基于此，其上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另，何素平二审中称涉案银行卡的密码由翼城信用社业务员高岳帮其设置，2011年1月29日早上高岳称银行卡密码重了，要改密码，何素平将银行卡给了高岳，一个月后高岳将银行卡归还。翼城信用社提供了2011年1月31日何素平提取35000元现金的取款凭证，该凭证上有何素平的签名。本院认为，本案双方争议的焦点是：一、翼城信用社提供的何素平的贷款合同是否系何素平本人所签；二、何素平、张金红应否归还借款本息。关于翼城信用社提供的何素平的贷款合同是否系何素平本人签订的问题，何素平称其从未向翼城信用社贷过款，翼城信用社提供的《翼城县农村信用合作联社农户信用资信调查表》中“何素平”签名和印章均系伪造，贷款合同和贷款催收通知书上的签名虽为其本人所签，但系翼城信用社工作人员到其家中强迫其签的，当时自己因害怕没看内容就在一沓纸上签了字。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，何素平对以上主张既未申请笔迹鉴定，也未提交其受胁迫的相关证据予以证明，故对其以上主张不予采信。关于何素平、张金红应否归还借款本息的问题，何素平称其对35000元不知情，既没有申请贷款也没有支取该笔款项。翼城信用社主张其提供的借款借据、记帐凭证及帐户情况查询单等足以证实案涉借款已转入何素平的个人帐户，翼城信用社的出借义务已履行完毕，银行卡和密码由何素平持有，涉案35000元亦由其支配。何素平称其曾于2011年1月29日将涉案银行卡交给翼城信用社业务员高岳。何素平作为银行卡持有人，负有妥善保管银行卡和密码的义务，且其对将银行卡交给他人的主张不能提供证据，其在贷款合同上签字后，双方就贷款35000元已达成合意，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，何素平应按照贷款合同约定履行归还本息的义务。何素平、张金红主张其未在《翼城县农村信用合作联社农户信用资信调查表》上签字，在原审法院指定期限内未申请鉴定，亦未能提供其他证据予以证明，何素平与张金红的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3798元，由上诉人张金红、何素平负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  张 琼二〇一九年九月十八日书记员  韩民慧