北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5802号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓，北京市立方律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李纯，北京市立方律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：沈大水，男，1981年10月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第64143关于第14266013号“OPDQLE”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年6月8日开庭审理时间：2019年5月23日被诉裁定认定：一、诉争商标在“金属衣服挂钩、普通金属扣（五金器具）、金属锁（非电）、五金器具”上的注册与第14207381号“OPPLE”（以下简称引证商标二）、第7182797号“OPPLE”商标（以下简称引证商标三）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，在其余商品上构成使用在使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标在“金属衣服挂钩、普通金属扣（五金器具）、金属锁（非电）、五金器具”上的注册未与第1424486号“欧普OPPLE及图”商标（以下简称引证商标一）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、诉争商标的注册申请未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十三条第三款的规定。四、诉争商标的注册申请未违反商标法第十条第一款第七项、第八项的规定。五、诉争商标的申请未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，依据商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标在“金属衣服挂钩、普通金属扣（五金器具）、金属锁（非电）、五金器具”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定，应予无效宣告。二、原告引证商标一在诉争商标申请日之前已构成驰名商标，诉争商标的申请注册，违反了商标法第十三条的规定，应予无效宣告。三、第三人申请注册诉争商标具有明显恶意，违反了商标法第七条、第四十四条第一款的规定，应予无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：142660133.申请日期：2014年3月28日4.专用期限至：2025年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属片和金属板、通风和空调设备用金属管、金属天花板、铝塑板、金属衣服挂钩、普通金属扣（五金器具）、保险柜、金属包装容器、金属锁（非电）、五金器具。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14244863.申请日期：1999年2月14日4.专用期限至：2020年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯、日光灯管。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：142073813.申请日期：2014年3月19日4.专用期限至：2025年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：铝、镁、锰、铝箔、金属板条、金属柱、金属支架、金属片和金属板、未加工或半加工的铸铁、铁条、钢管等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：71827973.申请日期：2009年1月24日4.专用期限至：2020年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属天花板、金属支架、铝塑板、金属屋顶材料、金属屋顶覆盖物、金属格栅、铁板、金属板条、普通金属合金、金属建筑壁板、金属集成吊顶。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告“欧普OPPLE”商标广告合同、发票、广告图片及部分专卖店照片等宣传资料；2、原告“欧普OPPLE”商标所获荣誉证据；3、“欧普OPPLE”品牌产品销售情况证据材料；4、原告2008-2010年国内销量情况专项审计报告；5、原告2011-2013年审计报告及财务报表；6、第三人商标注册列表；7、相关案件争议裁定书、异议复审裁定书等。在本案审理期间，原告提交了以下主要证据（编号续前）：8、（2015）高行知终字第2751号判决书；9、部分荣誉证明、销售情况证据材料、审计材料；10、原告“集成吊顶”产品照片、门店照片、经销协议及发票；11、证明第三人恶意的相关证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。本院认为：一、诉争商标在“金属衣服挂钩、普通金属扣（五金器具）、金属锁（非电）、五金器具”商品上的注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标为“OPDQLE”，引证商标二、三均为“OPPLE”，二者在字母构成、整体视觉、读音等方面较为近似，已构成近似标志。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用“金属衣服挂钩、普通金属扣（五金器具）、金属锁（非电）”商品与引证商标二、三核定使用的“金属柱、金属片和金属板、金属支架”等商品相比，二者在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有一定的关联，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认或认为两者具有特定关联关系，故二者已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标与引证商标是否构成商标法第十三条第三款所指情形。根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。鉴于驰名商标“按需认定”的基本原则，本案中，本院已依据商标法其他条款给予原告的在先商标权利提供保护，故已无必要通过认定驰名商标的方式给予跨类别保护。本院对于诉争商标是否构成商标法第十三条第三款规定之情形，不再予以评述。三、诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款规定之情形商标法第四十四条第一款规定“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标”。本案中，原告提交的证据不足以证明第三人申请注册诉争商标存在上述情形。据此，原告对于商标法第四十四条第一款的诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定法律适用部分有误，应予撤销，由被告重新作出裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第64143号关于第14266013号“OPDQLE”商标无效宣告裁定；二、责令被告国家知识产权局就原告欧普照明股份有限公司针对第14266013号“OPDQLE”商标所提无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  李天增人民陪审员  张 锋二〇一九年九月二十三日法官 助理  肖凯月书 记 员  崔向一