长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初1591号 原告：李本亮，男，汉族，1977年3月12日出生，住吉林省长岭县。 委托代理人：陈显龙，吉林普熙律师事务所律师 被告：吉林省柏盛工程建设集团有限公司，住所地长春市二道区。 法定代表人：刘振刚，董事长。 委托代理人:李水冰，吉林策业律师事务所律师。 委托代理人：付宝员，该单位职员。 原告李本亮与被告吉林省柏盛工程建设集团有限公司（以下简称柏盛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李本亮及其委托诉讼代理人陈显龙，被告柏盛公司的委托代理人李水冰、付宝员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李本亮向本院提出如下诉讼请求：确认原告与被告之间存在劳动关系。事实与理由：2018年8月1日原告被招入被告处工作，担任项目经理，月工资12000元。2018年8月18日7时45分，在去飞跃路学校食堂改扩建工地上班的路上与吉A90E69号机动车相接触造成原告受伤。原告被送往吉林省前卫医院救治后转往吉林大学第一医院治疗。长春新区交警大队出具事故认定书认定原告承担事故同等责任。原告根据《工伤保险条例》规定，向劳动部门申请认定工伤，被告在否认与原告之间存在劳动关系，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，依法认定原告与被告之间存在劳动关系。 被告柏盛公司辩称：答辩人与被答辩人李本亮之间不存在劳动关系1.被答辩人李本亮持有市政府公用工程一级注册建造师证书、建筑工程一级注册建造师证书。根据我国住房和城乡建设部颁发的《注册建造师管理规定》明确规定：“一级建造师注册条件之一为：与聘用单位签订劳动合同，并由聘用单位为其向有关部门申请进行注册。”在“吉林省建筑市场监管公共服务平台”输入“李本亮”信息后，显示：李本亮在2018年1月1日起与长春高欣安装工程有限公司之间存在聘用关系（即劳动关系）；在“一级建造师信息查询—中国建造师网”中显示：“被答辩人李本亮2018年12月18日，因与聘用公司解除合同关系而办理了证书注销手续。2019年3月27日，与吉林省泽宇建设集团有限公司签订劳动合同关系，申请注册”全国建筑市场监管公共服务平台”输入李本亮身份证号码时进行筛选时显示李本亮一级建造师证书的相关信息与中国建造师一级建造师信息查询显示内容一致，上述事实可以确认；被答辩人李本亮在2018年8月1日至2018年12月18日期间，是与其他聘用单位存在劳动合同关系的，并且签订有书面劳动合同。而在此期间与答辩人之前没有任何劳动关系。2.答辩人与被答辩人之间系劳务外包关系（1）因答辩人有工程急需进行决算，核算工程量，公司该项工作一直外包，于是答辩人法定代表人刘振刚在其手机相应联系群中询问是否有能够承揽此项工作任务的人，被答辩人李本亮加了刘振刚的微信进行进一步的联系。被答辩人称自己持有市政公用工程一级注册建造师证书、建筑工程一级注册建造师证书，答辩人表示：你先做完决算；你找付工（付宝员工程师、公司项目经理、技术总监），让他安排。并且指示付工，你看他行不行。接到付工回复：会做图，还行，可以做决算的答复后，决定将该项目交给被答辩人来独立完成。因此，被答辩人在答辩人工地工作，是基于双方存在劳务外包关系，并且在被答辩人借用我公司的电脑（因为做决算要使用特殊的软件）中可以清楚的显示，软件是为做决算专用的。电脑中的存储数据也显示是其进行决算所使用，根本没有任何证据显示李本亮从事的是所谓的“项目经理”的工作，因此可以证明李本亮与答辩人之间根本不是劳动关系，而是劳务外包关系。（2）双方系劳务外包关系，在工作中不存在隶属关系，答辩人所有施工工地均由付宝员工程师（答辩人公司项目技术总监、项目经理）进行全面管理。经付宝员工程师对其进行初步了解后，按照刘总指示，将该项目竣工结算任务交给被答辩人来完成。在2018年8月1日至8月18日期间，付宝员从未对其进行任何指导及考核，只是应李本亮要求，对其竣工结算所需日常工作给予配合，如为其借用公司电脑、进行测量、告知材料项目、价目、施工工艺等。被答辩人也从不需要遵守答辩人单位要求施工工地早6点到岗的工作时间规定，不需要按照要求进行考勤签到（有考勤表可以证明）。被答辩人在工地工作期间，是完全依靠其自有专业技术，独立完成的工作。与答辩人之间根本不存在任何工作上的隶属关系。也正是因为被答辩人不是答辩人单位职工，无需遵守6点到岗的时间要求，在2018年8月18日早7:45时，被答辩人才会发生交通事故。而这个时间是任何建筑安装企业不存在的上班在途时间。这是这个行业所特有的现象。（3）因答辩人在该劳务关系中是实际受益方，又因为答辩人崇尚“以人为本”的经营理念，在得知被答辩人受伤导致其家庭经济困难，急需治疗费用，便应其要求（有微信记录为证）给予其6800元以结束该劳务项目。而没有追究其没有完成决算、核算工程量项目的违约责任及损坏借用电脑的责任。该6800元绝不是被答辩人所称的“工资”。（4）被答辩人恶意申请仲裁，被答辩人在遭受交通事故伤害后，曾要求答辩人为其出具“工资证明”，其目的是“尽可能向保险公司索要些误工费”（见其与刘总微信记录最后一页下数第5行）；被答辩人还向长春市二道区人力资源和社会保障局“申请工伤认定”。但答辩人与被答辩人之间并不存在劳动关系只是劳务外包关系，并且，被答辩人的一切人事关系及两个一级建造师证注册均注册在其他公司，并与其他公司签订有书面的劳动合同，如果答辩人非法为其开具证明，同意为其进行工伤申请，那么，答辩人将涉嫌“保险诈骗”、“伪证”等刑事犯罪的追究，因而答辩人拒绝为其出具证明及工伤认定，被答辩人便拒不归还借用的电脑，还使用设计好的语言故意套取答辩人的微信聊天并且设计好话术套取公司法定代表人关于“试用期”的电话录音，故意制造双方存在事实劳动关系的假象。并威胁要申请劳动仲裁，被答辩人的真实目的，确认劳动关系是假，骗取保险赔偿是真。（5）答辩人与被答辩人之间正是因为不存在事实上的劳动关系，所以，被答辩人在发生交通事故后，并没有与我公司进行任何的工作上的交接；除了索要所谓的“工作证明”外，任何的病、事假申请也没有甚至连离职、申请赔偿等事项都没有提出，就另行去其他公司进行了证书注册，并签订了书面的劳动合同还缴纳了社会保险。李本亮在申请劳动仲裁时，也只是要求“确认劳动关系”，并没有要求“经济赔偿”。上述种种迹象，都显示出：李本亮与答辩人之间根本不存在劳动关系，哪怕事实劳动关系也没有。综上，答辩人与被答辩人李本亮之间不存在劳动关系。被答辩人李本亮只是为答辩人进行工程决算、核算工程量项目的劳务外包。双方工作中没有隶属与管理关系，答辩人只就被答辩人完成特定工作成果，而支付相应劳动报酬。因此答辩人请求人民法院依法驳回申请人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 原告于2018年7月31日通过微信群与被告单位法人取得联系，工作内容为和甲方决算、给各个施工队伍核工程质量，双方没有签订书面劳动合同，2018年8月18日原告受伤后再未到被告处。现在原告李本亮诉至本院要求确认与被告之间存在劳动关系。 另查明，2019年3月14日，原告李本亮向长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求确认原告与被告之间存在劳动关系。2019年6月5日，长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会作出长二劳人仲裁字[2019]第12号仲裁决定书，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。 再查明，被告柏盛公司于2019年7月31日向本院申请鉴定原告李本亮与案外人刘振刚之间的全部电话录音形成时间及录音的完整性是否存在剪辑、编辑。2019年9月4日，本院立案庭作出依据《吉林省高级人民法院对外委托鉴定、评估工作暂行规定》第四十条第五款之规定，具有下列情形之一的，司法技术部门应当终结鉴定、评估：（五）“因其他情形致使委托事项办理工作无法继续进行的……”,将委托案件终结鉴定。 本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向本院提供通话录音一份，在庭审中当庭播放时，其通话录音播放效果不清，无法清楚播放通话录音全部内容，被告对此份证据有异议，向本院提交司法鉴定，本院已于2019年9月4日作出无法鉴定的退卷函。另，原告提供的微信聊天记录，无法证明双方之间是何种用工关系，原告唯一一次收到被告打款为个人转账，也无法证明此款项为工资，原告所述工作时间与被告所述工地上班时间也不符。同时，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同”原告李本亮亦没有提供与被告签订相关的劳动合同或办理了相关手续，故本院无法确定双方之间的法律关系；另外，就原告李本亮向本院提交的证据分析，亦不足以认定原告所诉的事实，因此，原告李本亮要求确认与被告吉林省柏盛工程建设集团有限公司之间的劳动关系的证据不足，本院不予保护。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李本亮的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李本亮自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  姜万光 二〇一九年九月十七日 书记员  翟国华