西 安 铁 路 运 输 法 院 行政赔偿判决书 (2019)陕7102行赔初118号 原告刘怀喜，男，1953年6月14日出生，居民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。原告刘引秀，女，1957年1月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住址同上，系原告刘怀喜之妻。原告刘转宁，女，1988年1月5日出生，居民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住址同上。原告刘小玉，女，1980年4月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住址同上，系原告刘怀喜之女。原告刘小东，男，1992年2月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住址同上，系原告刘怀喜之子。 刘怀喜、刘引秀、刘小东、刘小玉共同委托代理人刘转宁，女，1988年1月5日出生，居民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区XX号XX号。被告西安市灞桥区人民政府新合街道办事处，住所地西安市灞桥区。负责人张勇博，主任。委托代理人杨刚，西安市灞桥区人民政府新合街道办事处工作人员。委托代理人白斌，西安市灞桥区人民政府新合街道办事处工作人员。原告刘怀喜等5人因与被告西安市灞桥区人民政府新合街道办事处（以下简称新合街办）行政赔偿一案，于2019年4月10日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案后，于2019年4月15日向被告新合街办邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告刘怀喜等5人的委托代理人刘转宁、被告新合街办的委托代理人杨刚、白斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘怀喜等5人诉称，其在位于西安市灞桥区XX号拥有合法房屋，该房屋面临土地征收与拆迁，至今未就补偿事宜与相关机关达成一致。2018年7月20日，被告新合街办对原告刘怀喜等5人的房屋强制拆除。经诉讼，一审、二审法院确认被告新合街办强制拆除原告刘怀喜等5人房屋的行为违法，且被告新合街办未对原告刘怀喜等5人进行赔偿。现请求：依法判决被告新合街办因违法强制拆除原告刘怀喜等5人的房屋（西安市灞桥区XX号），参照国有土地上房屋征收标准赔偿原告刘怀喜等5人人民币6392153元【其中：一、房屋赔偿：房屋面积589.57㎡×10666元/㎡=6288353元；二、物品损失及室内装修103800元（其中包括：1.大防盗门[3米×2.8米]1个×3000元/个=3000元；2.房间门8个×400元/个=3200元；3.塑钢窗10个5000元+木窗7个2800元=7800元；4.不锈钢楼梯扶手10米×100元/米=1000元；5.地板砖220㎡×80元/㎡=17600元；6. 室内、外和卫生间墙瓷砖共300㎡×80元/㎡=24000元；7.吊顶50㎡×50元/㎡=2500元；8. 乳胶漆刷墙面积1500㎡×20元/㎡=30000元；9.整体橱柜5米1000元+水池200元+前后灶台2个1000元=2200元；10.室内、外电线、灯具、线槽、管道、龙头、水泵、洁具共6500元；11.水井3000元+火炕500元+旱厕2个1000元=4500元；12.核桃、十字、榆树共3棵×500元/棵=1500元）】。原告刘怀喜等5人向本院提交了以下证据：1．西安铁路运输法院（2018）陕7102行初1687号行政判决书；2.西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终120号行政判决书；证明被告新合街办强拆原告刘怀喜等5人房屋违法。3.西安市灞桥区公证处（2018）西灞证民字第516号《公证书》及附件《房地产评估现场查勘记录表》；该证据系被告新合街办应原告刘怀喜等5人申请进行政府信息公开所提供的，证明原、被告双方共同认可的原告刘怀喜等5人房屋面积、结构及部分装修和物品的现状。4.国土资公开告知（2017）1217号《国土资源部政府信息公开告知书》；该证据由原国土资源部作出，证明被告新合街办未批先征。5.（2018）陕71行终629号行政裁定书；证明法院确认：现有证据无法证明补偿方案作出前，该项目获得相应征收批复或棚改立项、作出过征收决定或搬迁决定。6.（2019）陕71行初286号《传票》；该证据证明本项目补偿方案的合法性尚在司法审查中。7.张宜章《声明》（附张宜章身份证复印件1份）；该证据证明被告新合街办出具的唯一的一份征求村民意见表不具有真实性。8.2017年3月17日《会议记录》（附行政复议案卷照片手机相册目录截屏）；该证据系港务区管委会提供，拍摄自市政府复议案件卷宗。证明至2017年3月17日，补偿方案尚未公告，仅在参会人员（即拆迁指挥部、拆迁公司、村干部和部分村民代表）中小范围解读而未征求全体村民意见或组织听证，也未依村民委员会组织法第二十四条规定由村民会议审议表决。证明被告新合街办主张的赔偿标准不合法，其拆迁补偿方案正在司法审查中。9.告字（2018）第067号《政府信息公开告知书》；该证据由西安市规划局出具，证明原告刘怀喜等5人房屋所在区域属于城市规划区，原告刘怀喜等5人要求按国有土地上房屋征收标准赔偿的依据。10. 西安市物价局官网《个商品住房价格公示项目名单》（总第75、80、81批）截图及计算说明，并附三份《商品住房房源价目清单》；该证据系西安市物价局公告，证明原告刘怀喜等5人所在区域新建商品房价格。11.赔偿明细。12.西安市发展和改革委员会官方网站上下载的同地段商品房市场价格表；证明西安市发展和改革委员会官方网站中登记的原告房产所在区域的商品房指导价在14000-16000元期间，原告所主张的每平方米的赔偿标准，明显低于市场的指导价。13.（2018）最高法行再163号行政赔偿判决书。证明最高院针对国家赔偿法中的直接赔偿损失的范围及行政机关在违法强拆后的赔偿范围，地上附着物等动产造成的损失，原告在本案提起的行政赔偿，物品造成损失、房屋重置的损失价具有事实和法律依据，且结合原告、被告新合街办提交的证据，可以证实原告的房屋所在区域被征收，并且已纳入到城市规划范围内，符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，原告要求被告新合街办按照国有土地上房屋征收与补偿条例的标准进行补偿；针对重置成新价也应该在本案中进行一并进行处理。被告新合街办辩称，对于原告刘怀喜等5人所陈述的强拆事实无异议, 原告刘怀喜等5人的房屋属于集体土地上的房屋,不同意按照国有土地房屋标准进行赔偿，愿意按照集体土地的赔偿标准进行赔偿，原告刘怀喜等5人说的强拆,不是因为征收而强拆,而是因为原告刘怀喜等5人房屋被鉴定为危房,为了排险才拆的。被告新合街办向本院提交的证据：1.国土资函（2018）54号《国土资源部关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程建设用地的批复》；2.陕国土资函（2018）61号陕西省国土资源厅转发《国土资源部关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程建设用地的批复》的函；证明国土资源部同意对涉案地块进行征收，原告房屋无法恢复原状，但可通过安置房方式进行置换。3.西安新筑铁路综合物流中心项目征迁工作意见征询表；4.西安国际港务区新筑铁路综合物流中心项目余家村搬迁安置补偿工作会议纪要；5.西安国际港务区新筑铁路综合物流中心项目余家村搬迁安置补偿政策；6.西安市第四次城市总体规划（2008--2020年）；证明余家村搬迁安置补偿政策经民主讨论通过，原告房屋及附属物应按照搬迁安置补偿政策标准补偿。7.集体土地上房屋征收评估报告及评估公司的营业执照；8.公证书、附光盘一张；证明原告主张房屋及附属物损失缺乏事实依据，应按照评估报告金额进行确认。9.照片（15张）。证明原告屋内物品损失不存在，被告新合街办不应就原告屋内物品损失承担赔偿责任。经庭审质证，被告新合街办对原告刘怀喜等5人提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性、证明目的认可；本案系集体土地上房屋拆除行为被确认违法引发的行政赔偿争议，法院判决确认被告新合街办强拆行为违法，被告新合街办愿意就由此给原告刘怀喜等5人造成的直接损失承担赔偿责任，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的按照直接损失给予赔偿。对证据4的真实性、合法性、关联性不认可，只有复印件没有原件，证据来源无法核实，证明目的不认可，西安新筑物流中心项目用地手续合法，不存在未批先征。国土资源部作出的国土资预审字（2016）90号，通过了该项目的用地预审，国土资源部作出的国土资函（2018）54号，批准同意该项目办理征地手续；对证据5-6的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，该行政裁定书只能说明在该案件审理过程中，原被告双方未就征收批复或棚改立项、作出过征收决定或搬迁决定等事实进行举证；证据6只能证明原告刘怀喜等5人针对补偿方案提起了行政诉讼，不能证明补偿方案补偿标准不合法。证据5判决认定征地补偿方案为具体行政行为，即一经作出即具有被推定为合法而要求所有机关、组织或个人予以尊重的法律效力，除非司法机关认定该补偿方案违法，否则其对行政相对人就具有不受任意改变的法律效力。对证据7-11的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，其来源无法核实。证据9仅说明国际港务区属于城市规划区，原告刘怀喜等5人房屋位于灞桥区XX村，该材料即便真实，也不能证明原告刘怀喜等5人房屋属于城市规划区。证据10，原告刘怀喜等5人被拆迁房屋是在集体土地上，且该集体土地尚未征收完成，因此不具备适用国有土地上房屋征收标准的条件，也不适用《最高院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款，该条款适用前提是农村集体土地已被征收，本案该条件不具备。前期已对600多户按当地拆迁补偿安置政策补偿完毕后，仅对原告刘怀喜等5人按国有土地上房屋征收补偿标准赔偿，没有任何事实和法律依据，也会引发社会不安定。原告刘怀喜等5人所依据的三个楼盘的商品房均价作为赔偿的依据不具有参照价值。即便是国有土地上房屋征收标准，也是征收决定（2016年8月27日）时的周边房屋价格。对证据12价格表的三性、证明目的均不认可，商品房价格不能作为赔偿依据，没有参考价值，原告刘怀喜等5人的房屋是在农村集体土地上的房屋，且该商品房价格还有10000元/㎡的，且该商品房价格是2019年的，房屋拆迁项目是在2017年，如果参考也应参考2016或者2017年的价格； 证据13是国有土地上房屋的赔偿，本案不能参考该案例。原告刘怀喜等5人对被告新合街办提交对证据1-2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不认可，被告新合街办未按照征地批文拆迁，而是违法强拆，应承担侵权赔偿责任。对证据3-6的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。理由1.该表所载被征询意见人“张宜章”曾书面声明，否认其真实性（见原告刘怀喜等5人提交的证据7）；2.本项目有数百户被拆迁人，仅有对一户的征询表，不符合民主的广泛性；3.被告新合街办未依法征拆，而是违法强拆，应承担侵权赔偿责任，与补偿方案的形成过程无关。该文本无行政主体签署，无法律效力；被告未依法征拆，而是违法强拆，应承担侵权赔偿责任，与补偿方案的形成过程无关。该文本内容不全，该规划已将案涉土地所在区域纳入城市规划区。对证据7-8的真实性、关联性认可，合法性不认可，该评估机构是被告新合街办单方指定，剥夺了原告刘怀喜等5人的选择权；且评估结果未送达原告刘怀喜等5人，也未告知原告刘怀喜等5人救济的途径；评估时间与被告新合街办委托鉴定机构将原告刘怀喜等5人房屋鉴定为危房是同一天。本评估报告与危房结果自相矛盾，被告新合街办是恶意滥用程序。对公证书中记载房屋面积、结构没有异议，对附属物和完整性有异议；公证书附表上的签字不是原告刘怀喜等5人所签，故对合法性不认可。对证据9的真实性、合法性、关联性均不认可，照片上的东西不是原告刘怀喜等5人的。本院对上述证据认证如下：对原告刘怀喜等5人提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明目的依法予以确认；该证据能够证明被告新合街办拆除原告刘怀喜等5人房屋的行为已被生效判决确认违法。对证据4-6、8-9，12-13因与本案无关联性，不予确认；对证据7，属证人证言，因证人未出庭作证，且被告新合街办亦不认可，本院不予采信；对证据11，因系原告单方书写且未提供相关票据支持，被告新合街办对此亦不认可，故本院不予采信。对证据10因与本案无关联性，依法不予确认。对被告新合街办提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性及证明目的依法予以确认；对证据3-5，因被告新合街办未提供原件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据7-8的真实性予以确认。该证据能够证明被告新合街办在拆除涉案房屋时已对该房屋进行了评估，且对涉案房屋拆除前现状进行了公证。对证据9的真实性予以确认，该证据能够证明涉案房屋拆除前的大概现状。经审理查明，原告刘怀喜等5人系西安市灞桥区XX村XX组村民，在该村1-1号拥有合法房屋， 2018年7月9日，陕西省建筑工程质量检测中心接受被告新合街办的委托，对原告刘怀喜的房屋进行安全性鉴定，作出陕建筑检（2018）委工字071-4号《安全性鉴定报告》，该报告依据《农村住房危险性鉴定标准》JGJ/T363-2014，对原告刘怀喜的房屋评价为“该建筑承重结构不能满足安全使用要求，住房整体出现险情，构成整幢危房，评为D级。”，西安市灞桥区XX街道XX村两委会（支部委员会与村民委员会）于2018年7月13日向原告刘怀喜下发《通知》，《通知》内容为：“刘怀喜：为确保你户人员的居住安全，村两委会通过街道办事处申请房屋安全性鉴定部门对你户的房屋进行了安全性鉴定，结果为D级，现根据《西安市城市房屋使用安全管理条例》的规定，特通知你户在收到本《通知》后3日内自行搬离并拆除危险房屋。逾期将进行依法拆除。” 2018年7月20日，被告新合街办根据《西安市城市房屋使用安全管理条例》第二十八条、三十五条、四十条的规定，以“原告刘怀喜的房屋鉴定结果为D级系危房”的理由对原告刘怀喜的房屋组织实施了拆除行为。原告刘怀喜不服被告新合街办的强拆行为，于2018年8月8日向本院提起诉讼，本院于2018年11月19日作出（2018）陕7102行初1687号行政判决书，判决确认被告新合街办在2018年7月20日对原告刘怀喜房屋（西安市灞桥区XX村XX组XX号）实施的强制拆除行为违法。被告新合街办不服，向西安铁路运输中级法院提出上诉，西安铁路运输中级法院于2019年2月28日作出（2019）陕71行终120号行政判决书，认为被告新合街办对原告刘怀喜的房屋是在征地拆迁过程中对于“危房”的强制拆除，系超越职权，判决驳回了被告新合街办的上诉，维持原判。原告刘怀喜等5人于2019年4月10日向本院提起行政赔偿诉讼，请求依法判决被告新合街办对强制拆除原告房屋（西安市灞桥区XX号），参照国有土地上房屋征收标准赔偿原告刘怀喜等5人人民币6392153元。另查明，原告刘怀喜等5人位于西安市灞桥区XX村XX组XX号房屋与其在西安市灞桥区XX村4-12号房屋系同一房屋。西安市国际港务区土地储备中心委托西安天正房地产价格评估咨询有限公司于2018年7月9日对原告刘怀喜等5人户位于XX村XX号房屋进行了评估，西安天正房地产价格评估咨询有限公司作出天正估字（2018）07103002号《集体土地上房屋征收评估报告》，内容为：1-2层房屋建筑面积：663.82㎡；1-2层房屋评估结果：258093元；1-2层室内装修附着物重置成新价：75559元；院落地面附着物重置成新价：11093元。上述价值合计344745元。本院认为，本案争议焦点是被告新合街办强制拆除原告房屋所造成损失的赔偿标准及赔偿数额的确定问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”、第七条“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关……”、第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十七条“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，被告新合街办在2018年7月20日对原告刘怀喜等5人房屋实施的强制拆除行为已被生效判决确认违法，被告新合街办应就其违法拆除行为造成原告刘怀喜等5人房屋及室内物品、装修毁损的损失给予赔偿。本案原告刘怀喜等5人请求被告新合街办依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条“征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的。征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”之规定，对其房屋按照国有土地房屋征收补偿标准进行赔偿的诉称，因原告刘怀喜等5人的房屋属农村集体土地上的房屋，系被告新合街办超越职权针对“危房”的强制拆除，并非被告新合街办在征收集体土地时对被征收土地上房屋应给予的“补偿”，其房屋应按照农村集体土地上的房屋标准予以“赔偿”，故其诉请依法不能成立。关于赔偿数额的确定问题。原告刘怀喜等5人提出因被告新合街办的违法强拆行为致其无法就被拆房屋损失进行举证，应由被告新合街办就损害情况进行举证的主张，庭审中，被告新合街办出示了原告刘怀喜等5人房屋被其强制拆除前的视频光盘（庭前进行了播放，原告对此无异议）及西安天正房地产价格评估咨询有限公司针对原告刘怀喜等5人被拆房屋已进行评估的《集体土地上房屋征收评估报告》，原告刘怀喜等5人虽然不认可该《集体土地上房屋征收评估报告》，但经法庭询问，原告刘转宁当庭明确表示其不愿意对被拆房屋进行司法鉴定。结合原告刘怀喜等5人提交的《赔偿明细》，该《集体土地上房屋征收评估报告》能够佐证原告刘怀喜等5人《赔偿明细》中的部分受损财物名称及数量，原告刘怀喜等5人主张的物品损失及室内装修的各项费用，仅有个别物品赔偿计算标准略高于《集体土地上房屋征收评估报告》，但原告刘怀喜等5人未对其高于部分提供任何证据证实，且被告新合街办亦不予认可。根据证据规则，负有举证责任的被告新合街办已在庭审中出具了涉案房屋在强拆之前的视频光盘和《集体土地上房屋征收评估报告》，原告刘怀喜等5人虽然不认可该估价金额，但未向本院提交充分的证据证明涉案房屋的直接损失金额，且在诉讼中亦未申请对涉案房屋进行司法鉴定。另根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判”之规定，原告刘怀喜等5人房屋目前已无法恢复原状，故本院结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。为体现对被告新合街办违法强制拆除行为的惩戒，本院对被告新合街办拆除原告刘怀喜等5人房屋所造成损失的赔偿数额酌定为在西安天正房地产价格评估咨询有限公司评估数额344745元的基础上上浮30%。对于原告刘转宁在庭审中主张对集体土地上被拆房屋造成的损失的赔偿应按西安市发展和改革委员会官网中的商品房屋市场价进行赔偿的意见，因缺乏依据和证据证实，且被告新合街办亦不予认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告新合街办于本判决生效之日起三十日内向原告刘怀喜等5人赔偿房屋、室内财物及装修损失人民币448168.5元。二、驳回原告刘怀喜等5人的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   冯  悦人民陪审员   肖恒有人民陪审员   安  岚 二Ο一九年九月二十九日                                    书  记 员   郭  晗          附：法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条 国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。  能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条 侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：  （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；  （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；  （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；  （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；  （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；  （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；  （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；  （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条    行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十六条 人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。1