北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8562号原告深圳市景田食品饮料有限公司，住所地深圳市南山区北环大道龙珠工业区高发科技园3号厂房2-3层。法定代表人周敬良，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李永旭，北京市时代九和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人廖寒松，深圳市景田食品饮料有限公司法律顾问。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郝运璐，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人宜兰食品工业股份有限公司，住所地中国台湾宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人李玉生，董事长。委托诉讼代理人黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张雅静，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2017］第121092号关于第12697032号“本来旺”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年11月14日开庭审理时间：2019年5月15日被诉裁定认定：一、商标法第七条关于诚实信用原则的规定属于总则性规定，针对第三人称诉争商标的注册违反诚实信用原则的主张被告将根据第三人的具体评审理由并适用相应的实体条款予以审理。二、诉争商标与引证商标一“旺”、引证商标二“旺旺”构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标的情形。三、鉴于第三人已在同一种或类似商品上在先取得引证商标的注册，且被告已依据商标法第三十条进行保护，故本案不再适用商标法第十三条第三款进行审理。四、诉争商标为汉字“本来旺”，其本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，不属于商标法第十条第一款（八）项所指不得作为商标使用之标志。五、第三人称诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的主张证据不足，不予支持。综上，诉争商标依法予以无效宣告。原告不服被诉裁定诉称：一、被诉裁定程序违法，原告未收到被告的答辩通知书等任何材料，被告剥夺了原告答辩的权利。二、诉争商标“本来旺”与引证商标“旺”、“旺旺”在整体外观、文字构成、整体呼叫、含义上有明显区别，双方未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条规定。三、原告是中国饮料行业龙头，诉争商标“本来旺”系原告善意注册，诚信经营的品牌，经过使用与宣传，已建立较高市场声誉和形成相关公众群体，与原告及其公司形成唯一的对应关系，已经成为原告区别其他商品来源的显著标志，拥有较为固定的客户群体。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：同意被诉裁定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：126970323.申请日期：2013年6月3日4.专用权期限至：2024年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2908；2911；2913）：家禽（非活）、鱼（非活）、水果罐头、腌制水果、腌制蔬菜、蛋、牛奶饮料（以牛奶为主的）、食用油脂、加工过的坚果、豆腐制品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：7020373.申请日期：1993年4月16日4.专用权期限至：2024年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2902；2904-2910）：肉、家禽、肉汤、食物蛋白、腊味、生熟肉食、鱼制食物、人类消费用水生贝壳类动物、干制水果、干蔬菜、熟蔬菜、腌制蔬菜、酸菜、泡菜、蛋、牛奶、牛奶制品、奶油、食用油、沙司、色拉调味品、食品用果胶。（二）引证商标二第10695315号商标1.注册人：第三人2.注册号：106953153.申请日期：2012年3月29日4.专用权期限至：2023年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒、水(饮料)、无酒精饮料、汽水、花生乳(无酒精饮料)、乳酸饮料(果制品,非奶)、奶茶(非奶为主)、乳清饮料、植物饮料、制饮料用糖浆。第1120865号商标1.注册人：第三人2.注册号：11208653.申请日期：1996年9月12日4.专用权期限至：2027年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒、汽水、杏仁乳（饮料）、果汁饮料、豆奶、奶茶（非奶为主）、乳清饮料、矿泉水、制饮料用糖浆、制饮料香精。第1120866号商标1.注册人：第三人2.注册号：11208663.申请日期：1996年9月12日4.专用权期限至：2027年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒、汽水、杏仁乳（饮料）、果汁饮料、豆奶、奶茶（非奶为主）、乳清饮料、矿泉水、制饮料用糖浆、制饮料香精。第1120866号商标1.注册人：第三人2.注册号：11208673.申请日期：1996年9月12日4.专用权期限至：2027年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒、汽水、杏仁乳（饮料）、果汁饮料、豆奶、奶茶（非奶为主）、乳清饮料、矿泉水、制饮料用糖浆、制饮料香精。第4462256号商标1.注册人：第三人2.注册号：44622563.申请日期：2005年1月13日4.专用权期限至：2027年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒、果汁、水(饮料)、杏仁牛奶(饮料)、汽水、奶茶(非奶为主)、乳清饮料、果汁冰水(饮料)、等渗饮料、制饮料用糖浆。第4827260号商标1.注册人：第三人2.注册号：48272603.申请日期：2005年8月9日4.专用权期限至：2028年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒、果汁、水(饮料)、杏仁牛奶(饮料)、汽水、奶茶(非奶为主)、乳清饮料、果汁冰水(饮料)、等渗饮料、制饮料用糖浆。第732204号商标1.注册人：第三人2.注册号：7322043.申请日期：1993年7月16日4.专用权期限至：2025年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2905；2907-2912）：肉、家禽(非活)、肉汁、非活鱼、鱼制食品、人类消费用水生贝壳类动物(非活)、水果罐头等。第6350277号商标1.注册人：第三人2.注册号：63502773.申请日期：2007年10月30日4.专用权期限至：2029年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2913）：肉汤、食用水生植物提取物、鱼制食品、肉罐头、以水果为主的零食小吃、加工过的槟榔、酱菜等。第732204号商标1.注册人：第三人2.注册号：7322043.申请日期：1993年7月16日4.专用权期限至：2025年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2905；2907-2912）：肉、家禽(非活)、肉汁、非活鱼、鱼制食品、人类消费用水生贝壳类动物(非活)、水果罐头等。第10695316号商标1.注册人：第三人2.注册号：106953163.申请日期：2012年3月29日4.专用权期限至：2023年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2913）：肉脯、食用水生植物提取物、鱼制食品、肉罐头、以水果为主的零食小吃、加工过的槟榔等。第1119650号商标1.注册人：第三人2.注册号：11196503.申请日期：1996年9月12日4.专用权期限至：2027年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2913）：肉松、加工过的鱼、肉罐头、水果蜜饯、酱菜、蛋、牛奶制品等。三、其他事实在商标行政阶段第三人提交了部分商标注册证。诉讼阶段第三人向本院提交了第336937号商标的驰名认定记录、湖南省著名商标证书、荣誉证书、第三人及其关联公司的产品发票及销售清单均是证明第三人“旺旺”商标在中国大陆的经营规模和知名度的证据。原告向本院提交了以下证据材料：1、6件“本来旺”商标准予注册的异议裁定书，用于证明第三人对原告注册的“本来旺”多次提起异议申请，商标局均以“本来旺”与“旺旺”在文字构成、整体呼叫、含义区别明显，双方未构成近似商标为由裁定准予注册；2、29、30类有关“旺”商标的注册明细及部分获准注册商标信息，用于证明在29、30类有多个包含“旺”的获准商标，同理，争议商标“本来旺”与“旺”也区别明显，应获注册；3、“本来旺”相关网页搜索介绍，用于证明“本来旺”与原告形成唯一对应关系；4、“旺”的相关网页搜索介绍，用于证明有许多关于“旺”的介绍，包括不限于阿里旺旺软件、旺旺风行网、旺旺英语、图旺旺官网等，说明旺是常用字，许多关于旺的公司、网站并存，旺与第三人公司及产品并没有唯一对应关系。被告对此的质证意见为：对于证据的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的不予认可。第三人对此的质证意见为：证据1的做出机关是商标局，并不是本案的被告，所以与本案无关；证据2是另案情况，与本案无关；证据3和证据4不足以证实诉争商标经过使用取得了知名度，对证明目的不予认可。被告于庭后补充提交了关于有关《商标无效宣告答辩通知书》送达手续的内部流程文件，显示发文日期为2017年5月8日，邮寄日期为2017年5月12日，原告对其质证意见为对上述证据真实性无异议，但对证明目的有异议。发文清单仅作为内部流程文件，证明寄出了答辩通知，但没有原告或者原告授权的人签收答辩通知的证明，不足以证明原告收到答辩通知。另查，在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、各方当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、诉争商标是否与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而构成商标法第三十条所指情形。二、被诉裁定作出程序是否合法；一、诉争商标是否与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而构成商标法第三十条所指情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院不在评述。本案中，诉争商标“本来旺”中的“本来”对“旺”起修饰作用，因此诉争商标的显著识别部分为“旺”，诉争商标与引证商标一、引证商标二在文字的读音、含义上相近，显著识别部分相同或类似，诉争商标与引证商标共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，构成商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确，本院予以确认。二、被诉裁定作出程序是否合法在本案中，被告提交了其向原告送达相关材料的发文清单，该清单包含发文编号、发文日期、邮寄日期等信息。本院认为，发文清单属内部流程材料，不足以证明当事人收到案件相关材料，但该证据可以作为被告已经通知当事人参加评审程序的初步证据，鉴于被诉裁决理由和结论均无不当，且原告主张的实体理由不能成立，故本院就被告送达行为中所存在的瑕疵在此予以指出，但对于原告主张被告程序违法的理由不予采信。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市景田食品饮料有限公司诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市景田食品饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 梁 京人民陪审员 窦玉莲二〇一九年九月二十日法官 助理 张 灿书 记 员 张 希