贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5693号原告：王宏，男，苗族，1974年7月15日生，户籍地贵州省平坝县，现住贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：王太渊、杨云，贵州恭信律师事务所律师。被告：熊亚西，男，汉族，1966年8月6日生，住贵州省纳雍县，被告：陈永华，男，汉族，1974年9月8日生，住贵州省纳雍县，原告王宏诉被告熊亚西、陈永华合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏及其委托诉讼代理人王太渊、杨云，被告熊亚西、陈永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏向本院提出诉讼请求：1、被告熊亚西立即支付原告18万元及资金占用费（以18万元为基数按银行同期同类贷款利息计算自2018年1月1日起至付清之日止）；2、被告陈永华对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2015年6月1日，原告与二被告签订《合伙经营协议》约定，原告与被告共同经营大商汇搅拌站，原告占25%的份额。2016年10月1日，原告与被告达成《协议》约定：乙方（原告）解除合同股份，被告熊亚西付给原告在纳雍大商汇搅拌站的股份利润款新账款15万元，老账款15万元，共计30万元，限2016年12月30日前付清新账款15万元，2017年12月30日前付清老账款15万元。但被告熊亚西却未按协议约定支付给原告，至今只支付给原告12万元，尚欠18万元被告以种种理由拒绝支付给原告。被告熊亚西应按协议支付原告相应款项而未支付的行为已损害了原告的合法权益，而被告熊亚西与陈永华合伙经营纳雍大商汇搅拌站，对熊亚西承担的该债务应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂起诉至本院，提起如前诉请。被告熊亚西辩称：原、被告三人合伙属实，确实签订过一份协议，明确由熊亚西给付原告30万元，已经支付12万元，还差18万元未支付。因2019年4月17日发现案外人湖南家和建设有限责任公司于2015年3月份曾打款30万元到原告账户作为混凝土款项，该款项是在三人合伙之前产生的。三人合伙之后是接着原告之前的项目来做，现在湖南家和建设有限责任公司在向被告付款时要求将该笔款项扣除，为此，被告要求原告出面与对方将该笔款项核实清楚，待将该笔账目核实清楚后，被告会将该付的款项支付给原告。被告陈永华同意被告熊亚西的辩称意见。经审理查明：2015年6月1日，被告熊亚西（甲方）与原告王宏（乙方）、被告陈永华（丙方）签订一份《合伙经营协议》，约定“甲、乙、丙三方本着互利共赢，团结合作的精神，经友好协商，就共同经营大商汇搅拌站事宜达成如下协议：第一条、组织名称为：大商汇搅拌站，合伙经营项目为大商汇项目工程和同轩园项目工程等一切外接工程混凝土；第二条、各合伙人占有合伙组织财产的固定资产：熊亚西占50%，陈永华占25%，王宏占25%；第三条、1、盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以各合伙人战友的合伙组织财产份额为依据，按比例分配；2、债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务优先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担；合伙期间，未经全体合伙人书面同意，合伙人不得随意转让其在合伙组织中的全部或部分财产份额；第四条（一）合伙人的权利：1、参加合伙人会议，并对合伙事务的执行进行监督；2、合伙人享有合伙利益的分配权；3、合伙人分配合伙利益应以其占有合伙组织财产份额比例或者按本协议的约定进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有；（二）合伙人的义务1、按照合伙协议的约定维护合伙组织财产的统一；2、分担合伙经营损失的债务；3、为合伙债务承担连带责任；……”。2016年10月1日，被告熊亚西（甲方）与原告王宏（乙方）签订一份《协议》，约定“经甲、乙双方友好协商决定，甲方现在同一付给乙方所在纳雍县大商汇搅拌站的股份利润款为：新账款壹拾伍万元（150000元）老账款壹拾伍万元（150000元）。合计叁拾万元（300000元）双方签字为证，作为法律依据。以上金额：限2016年12月30日前付清新账款壹拾伍万元（150000元）。限2017年12月30日前付清老账款壹拾伍万元（150000元）”。上述《协议》备注有“乙方已解除合同股份，帐款已清算清楚”的内容。另被告陈永华在上述协议空白处有签名和捺印。审理中，本院询问原告，在原、被告合伙经营搅拌站之前，搅拌站经营过程中是否使用其个人账户，原告称并非使用其个人账户，而是使用的对公账户。被告熊亚西提供的两份贵州农信（商业银行）客户回单（复印件）显示：案外人周粤军曾于2015年3月28日向原告转款30万元；提供一份“收款单”（复印件）显示：2015年3月28日，案外人何郁作为收款人在该收款单上签名捺印，收款事由：商砼款预付款，金额：30万元，收款卡号：王宏62×××13。被告熊亚西提供上述证据拟证明：客户（挂靠家和公司）在2019年4月份与其对账时，提出在2015年3月28日曾向原告账户打款30万元，客户要将该款项予以扣除，因该款项是转让原告个人账户，且原告当时是搅拌站的负责人，故请求原告配合出面将该笔款项查清楚。原告提供一份其名下贵州农信银行流水清单及三份银行业务凭证显示：原告个人银行账户在2015年3月28日收到案外人周粤军的转款30万元，后于2015年3月29日现金取款10万元，银行转账20万元至案外人杨伟雄的名下；提供部分记账薄复印件显示：2015年3月28日，搅拌站收到大商汇一标混凝土款叁拾万元整（￥300000元）。原告提供上述证据拟证明：上述款项30万元与本案无关。上述事实有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告于2015年6月1日签订的《合伙经营协议》系各方当事人真实意思表示且不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，另原、被告签订上述《合作协议》后实际进行了合伙经营，由此可以认定原、被告之间合伙关系成立。对于原告与被告熊亚西于2016年10月1日签订的《协议》性质。因该协议备注有“乙方（原告）已解除合同股份，帐款已清算清楚”的内容，由此可以认定该协议实为原告退出合伙的协议。同时，该协议有另一合伙人陈永华的签名捺印，即陈永华也是知晓并认可的，故该《协议》应属有效，原告基于该协议退出合伙。该协议约定由被告熊亚西给予原告一定的股份利润，虽然该协议实为退伙协议，但明确约定了给付原告利润款的义务人系被告熊亚西，该约定系原告与被告熊亚西自愿且得到了全体合伙人的认可，应属有效，故原告有权向被告熊亚西主张款项，而无权向被告陈永华主张。对于原告主张的利润款金额。《协议》中约定为三人合伙后的新账款15万元，合伙前的老账款15万元。因原、被告三人合伙共同承接了“大商汇”搅拌站，故不论是合伙之前还是之后的利润，都应当按照合伙协议或所有合伙人协商分配。被告熊亚西承诺给付原告30万元利润款系双方协商确认且经过了另一合伙人陈永华的认可，应属有效，被告熊亚西应当按照约定向原告履行付款义务。因被告熊亚西已向原告支付了12万元，故还应当支付18万元。被告熊亚西辩称其三人合伙之前，原告曾因搅拌站经营用个人账户收款30万元，原告在合伙之前所收款项与本案无关，故对被告熊亚西的该抗辩不予认可。对于原告主张的资金占用费。双方对此并无约定，但因被告逾期付款必然给原告造成利息损失，故对原告要求“被告熊亚西从逾期付款之日起按照银行同期同类贷款利息计算支付资金占用费”的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告熊亚西于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王宏18万元并支付资金占用费（从2018年1月1日起至款项付清之日止，按人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告王宏的其余诉讼请求。案件受理费4209元，减半收取2105元，保全费1520元，共计3625元，由被告熊亚西负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  武晋军二〇一九年九月六日书记员  周 娅