山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1714号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王洪敬，男，1987年6月22日出生，汉族，现住山西省河津市。   委托诉讼代理人：董晓黑，山西聪锐律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵军杰，男，1984年3月14日出生，汉族，住山西省河津市。   一审第三人：王英，男，1966年3月20日出生，汉族，住山西省万荣县。   再审申请人王洪敬因与被申请人赵军杰及一审第三人王英租赁合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2018）晋08民终3601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   王洪敬申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审中，赵军杰主张王英拖欠房租，但其未提供任何证据加以证明。赵军杰向法院提交的其与王英签订的房屋租赁协议中，约定王英应当在每年8月1日前一次性交清下年房租。但是2017年8月16日王洪敬与王英签订房屋租赁合同承租了本案房屋后，在2018年2月底之前长达半年的时间里，赵军杰直没有向王洪敬提出过王英拖欠房租的事，也没有通过诉讼等法律途径向王英主张过权利。仅凭赵军杰单方陈述，不能证明王英拖欠房租，更不能证明赵军杰向王洪敬提出过或者通过法律途径主张过权利。因此，赵军杰应当承担举证不能的不利后果。在赵军杰没有提供证据加以证明的情况下，一、二审判决认定的王英拖欠赵军杰房租的基本事实缺乏证据证明。（二）原判决适用法律存在错误。1.本案应当适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条而非第十七条的规定。一审中，王洪敬向法院提交了与王英签订的房屋租赁合同、转账支付房租的银行卡交易明细、赵军杰所在村委会出具的证明、鞋店营业执照、王洪敬向赵军杰交纳鞋店电费的收据、微信转账截图、经营鞋店期间拍摄的鞋店照片、视频等证据，能够证明2017年8月16日王洪敬以1年14万元的租金从王英手中承租本案房屋后，赵军杰在2017年9月4日配合王洪敬办理了鞋店营业执照，在2018年1月11日、2月13日分别收取了王洪敬支付的1100元鞋店电费，对王洪敬承租本案房屋完全知情同意，并且在长达半年的时间里从没有提出过任何异议，王洪敬对本案房屋拥有合法使用权。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因此，赵军杰无权以王英拖欠房租、其不同意转租为由，要求王洪敬搬离本案房屋。何况即便是王英拖欠房租，赵军杰只能向王英主张权利，而不能强行将王洪敬赶走。原审法院应当适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定而非第十七条，在适用法律上存在错误。（二）本案案由应为侵权责任纠纷，而非租赁合同纠纷。本案一审中，王洪敬向法院提交了河津市公安局指挥中心出警证明、赵军杰对申请人大东鞋店强行锁门并出租房屋的照片、王洪敬向司法所反映赵军杰强行锁门问题的微信、短信聊天记录截图、鞋店店员郭林林证明材料、王洪敬被迫停止经营大东鞋店后转移货物的照片、视频、拆除货架后的鞋店照片、腾空鞋店后的房屋视频等证据材料，能够证明赵军杰在2018年2月底、3月初多次强行锁门，并强行出租本案房屋，迫使王洪敬将鞋店关门、货物搬走、货柜拆除，给王洪敬造成了7万元的店铺租金损失和2万元的店铺装潢损失。另外，王洪敬因为无权从公安机关调取接处警视频文字记录，无权从司法所调取调解记录，向一审法院申请调取。一审法院认为能够通过庭审查明事实而未予调取。赵军杰多次强行锁门并出租本案房屋、迫使王洪敬搬离的行为属于严重侵权行为，给王洪敬造成了重大损失，赵军杰应当向王洪敬承担侵权赔偿责任。因此，本案案由应当根据《民事案件案由规定》确定为侵权责任纠纷，而非租赁合同纠纷。本案一、二审中，王洪敬均提出本案案由应为侵权责任纠纷，但是一、二审法院均未采纳王洪敬的观点，也未说明原因，将本案案由错误地定为租赁合同纠纷。2018年2月，赵军杰因为王英突然销声匿迹失去联系，转而要求王洪敬支付3万元或者提前三个月租房期满，王洪敬不接受，赵军杰就采取多次强行锁门并出租房屋的手段，逼迫王洪敬搬离本案房屋。面对赵军杰的严重侵权行为，为追究赵军杰的侵权责任，挽回自身经济损失，维护自身合法权益提起诉讼，一、二审法院却驳回了王洪敬对赵军杰的诉讼请求，未让赵军杰承担任何侵权责任，而是让已经负债数千万元、外出躲债销声匿迹的王英向王洪敬返还租金，这种判决结果对王洪敬来说显失公平。综上所述，王洪敬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，也存在其他需要再审的理由，请求对本案进行再审并依法改判，以维护王洪敬的合法权益。   赵军杰提交意见称：（一）赵军杰与王洪敬之间并不存在合同关系，更无从谈起合同纠纷。赵军杰与王英签订房屋租赁协议，并未与王洪敬签订任何租赁协议。王英一直坚称大东鞋店系本人生意，由店长（王洪敬）代为料理水电费，营业执照，税务登记等事宜，后经王英电话沟通，声称不便自己出面，由赵军杰协助管理人员岳国元（王英在河津大多数生意的管理人员）及店长（王洪敬）到村委会办理用于营业执照的产权证明，营业执照所写姓名为店长（王洪敬）。赵军杰与王英所签房屋租赁协议约定每年8月1日前一次性交清下年租房款。但2017年7月份开始，赵军杰母亲车祸，父亲重病并于2018年1月病逝，整整7个月时间奔波于各大医院之间，只能通过电话不停催促王英尽快交清房租，王英以“最近手头紧张，宽限些时间”为由拖欠房租，直至2017年农历春节前20天左右听说其外出躲债，已无法联系，赵军杰紧急联系王洪敬。王洪敬以“鞋店是自己生意，已经向王英交纳租房款”为由，拒绝交纳租房款或者腾出房屋。（二）王洪敬向法院提交的是其与王英签订的房屋租赁合同，向王英转账记录都足以证明其并未与赵军杰签订任何租赁合同，赵军杰也并不知情。王洪敬提出的赵军杰在半年时间内未提出异议也与事实不符，在无法联系王英的情况下，赵军杰当即紧急联系管理人员与王洪敬，经多次协商未果，赵军杰要求腾空房屋，王洪敬不同意，才出现赵军杰在自己的房屋上锁以及后来王洪敬向司法所提出调解的情况。（三）王洪敬认为本案案由应为侵权责任纠纷，而非租赁合同纠纷也无法律依据。赵军杰于协商未果的前提下在自己房屋上锁，并及时通知王洪敬可以随时拉走店内货物。房屋上锁后，申请人报警，河津110及时出警，指出属于经济纠纷，应协商或通过司法途径解决，责令现场打开门锁。开门后王洪敬拿出伪造合同声称属于合同纠纷，赵军杰当场请求110执法记录仪记录伪造合同。后王洪敬与赵军杰短信聊天也提及此伪造合同。王洪敬搬出货物是与赵军杰协商未果，经司法调解无效后，决定自行搬出货物，通过法院诉讼解决，并非赵军杰强制。赵军杰在自己房屋上锁也未对王洪敬造成损失，所以侵权责任纠纷不成立。综上所述，赵军杰和王洪敬不存在合同关系，无合同纠纷。赵军杰并未向王洪敬实施侵权行为，侵权责任纠纷也不成立。王洪敬申请再审的事实与理由不成立，应依法驳回其再审请求。   本院经审查认为，王洪敬在一审中的诉讼请求为：1.依法判令赵军杰赔偿店铺租金损失柒万元（70000元）；2.依法判令赵军杰赔偿店铺装潢损失贰万元（20000元）；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。王洪敬以一年14万元的租金从王英手中承租本案房屋的时间为2017年8月16日，其在一审起诉状中称，赵军杰于2018年2月以王英拖欠租金为由，要求王洪敬承担王英所拖欠租金中的3万元或者提前三个月租房期满，王洪敬不同意。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。第十七条规定，因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外。次承租人代为支付的租金和违约金超出其应付的租金数额，可以折抵租金或者向承租人追偿。结合本案一、二审查明的事实及王洪敬的陈述，本案系因承租人拖欠租金、次承租人拒绝支付承租人欠付租金的租赁合同纠纷案件，当事人应当按合同约定或者法律规定主张权利并承担义务。王洪敬主张本案系侵权纠纷，并要求按《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定处理本案的理由不能成立。一、二审确定本案为租赁合同纠纷，根据本案查明事实作出判决，认定赵军杰的抗辩理由成立，王洪敬对赵军杰的诉讼请求不予支持，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条的规定，不存在认定的基本事实缺乏证据证明和适用法律确有错误的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回王洪敬的再审申请。   审判长 邓高原   审判员 闫成先   审判员 许文杰     二〇一九年九月二十三日   书记员 王婷婷