北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54748号原告：松下电器（中国）有限公司北京空调分公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号15层西区1506。负责人：幡野德之。委托诉讼代理人：刘莉，女，松下电器（中国）有限公司北京空调分公司员工。委托诉讼代理人：叶映君，女，松下电器（中国）有限公司北京空调分公司员工。被告：马德新，男，1975年6月9日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程久余，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：常一萍，北京市中闻律师事务所律师。原告松下电器（中国）有限公司北京空调分公司（以下简称松下空调分公司）与被告马德新劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。松下空调分公司之委托诉讼代理人叶映君、马德新之委托诉讼代理人程久余、常一萍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松下空调分公司向本院提出诉讼请求,不予支付马德新：1.2017年8月1日至2018年7月24日工资差额56744.36元；2.解除劳动关系经济补偿171793.49元。事实和理由：一、马德新因违反了公司规章制度规定而被公司予以降级处分。马德新在2017年7月被予以降级处分前，曾担任华北大区的大区经理，负责管理北京、天津、河北、东北三省、河南、山西片区小型空调机销售工作。经我公司调查核实，马德新在担任大区经理期间，存在对北京、天津地区导购员管理混乱，对北京及河南等地区的展台管理混乱，对北京、河南地区的代理店费用管理混乱等问题。基于马德新上述行为没有尽到作为华北大区经理的职责，我公司根据《员工奖惩制度》的相关规定，经公司奖惩委员会决定对马德新予以降级处理。我公司于2017年7月向马德新发出《人事通达》，明确告知了马德新有关降级处理的处分决定，马德新签收了该通知。二、马德新2017年8月1日至2018年7月24日期间的工资已经足额发放，我公司无需支付工资差额。我公司基于上述第一点中说明的内容，依据马德新在工作中的表现，对马德新作出了降级处分的决定，我公司向马德新发出的《人事通达》中写明了，马德新降为H2-2-P1，之后我公司在2018年1月按照每半年一次对马德新进行了人事考核评价，评价结果为P0，故马德新2018年1月开始的工资几倍变更为H2-2-P0。我公司依法对马德新的工资进行的调整，也已经足额支付了工资，并不存在未支付的工资差额。三、马德新主动自愿向我公司提出解除劳动合同关系，我公司无需支付经济补偿金。我公司2018年7月24日收到马德新于2018年7月23日寄出的《解除劳动合同通知书》，通知自我公司收到该通知书之日（即2018年7月24日）起与我公司的劳动合同关系正式解除。且马德新自2018年7月24日之后再未返回我公司工作。可见，马德新是主动自愿向我公司提出解除劳动合同关系的。综上所述，马德新严重违反《员工奖惩制度》及相关劳动法律规定，且主动自愿向我公司提出解除劳动合同关系。马德新辩称，松下空调分公司违法克扣马德新工资，依法应予以补足。马德新因松下空调分公司未及时足额支付劳动报酬而解除劳动合同，松下空调分公司应支付经济补偿金。1、根据实际履行原则，马德新自2017年4月份以后的基本月薪为9235元，特殊津贴2000元，以及其他。松下空调分公司未经协商一致，自2017年7月起无故克扣原告的基本月薪和特殊津贴，马德新亦自始至终未收到或认可来自松下空调分公司的任何通知。松下空调分公司提出的马德新违规而被降级处分观点缺乏依据，松下空调分公司提供的证据均不能证明其公司已与马德新协商一致。松下空调分公司依照法律规定应当予以补足单方克扣的工资。2、松下空调分公司未举证证明其单方降低工资的合法性，应该承担举证不能的后果，认定松下空调分公司克扣工资。马德新向松下空调分公司寄达的《解除劳动合同通知书》中亦表明，马德新是因为松下空调分公司未及时足额支付劳动报酬而提出的即时劳动合同解除权。马德新的职位系华北大区的大区经理，负责管理北京、天津、河北、东北三省、河南及山西片区的小型空调机销售工作，工作范围广，工作内容繁多，松下空调分公司提供的证据并不足以降级处分。松下空调分公司为了公司管理需要而变相逼辞老员工，这是公司的一贯做法，马德新并非是第一例。松下空调分公司提出证据“公司对马德新做出的处分通知”并非由松下空调分公司署名向马德新提供的有效文件。马德新与松下空调分公司签订劳动合同，松下空调分公司未与马德新协商并通过合法手续告知马德新就单方克扣工资，且马德新在被克扣工资前后的工作内容完全一致。马德新认可仲裁裁决结果。马德新就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第16738号裁决书，裁决：一、松下空调分公司支付马德新二〇一七年八月一日至二〇一八年七月二十四日工资差额五万六千七百四十四元三角六分；二、松下空调分公司支付马德新解除劳动关系经济补偿一十七万一千七百九十三元四角九分；三、驳回马德新的其他仲裁请求。松下空调分公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。马德新于2004年1月1日到广州松下空调器有限公司工作，2016年4月30日与松下空调分公司建立劳动关系并签订了2016年5月1日生效的无固定期限劳动合同，松下空调分公司承继了其在广州松下空调器有限公司的工龄。马德新2017年8月前月工资为基本月薪9235元+特殊津贴2000元+其他，2017年8月起月工资为基本月薪3825元+特殊津贴1000元+其他，2018年4月起月工资为基本月薪3295元+特殊津贴1000元+其他；2017年7月至2018年7月增加了奖金项目，奖金数额分别为2290元、2290元、2290元、2290元、2290元、2290元、1290元、1290元、1290元、1365元、1365元、1365元、1365元。马德新最后正常工作至2018年7月24日。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于工资。松下空调分公司主张马德新担任大区经理期间对北京、天津地区导购员管理混乱、展台管理混乱、代理店费用管理混乱，公司根据《员工奖惩制度》6.1第21项和6.2第14项的规定对马德新作出了降级处理，由大区经理降为系长，因此工资结构也随之发生了变化，每月基本月薪和特殊津贴都降低，但增加了奖金项；其公司就降级降薪问题和马德新进行过协商。松下空调分公司就其主张提交了小型机营业部组织架构、《北京、天津问题导购调查结果报告》、关于北京遗留展台费用的情况说明、关于河北地区展台结算情况的说明、关于河南遗留展台费用的情况说明、面谈记要、询证函、未兑付松下费用、奔驰4S店调查、2016年华北地区工程项目价格申请备忘录、关于北京奔驰4S店工程项目的经过说明、《员工奖惩制度》、关于学习《员工奖惩制度》的声明、关于公司《员工奖惩制度》修改的意见回复、关于修订《员工奖惩制度》的联络函、PAPAGZ公司对于《工会关于修订的回复》内容的答复、工会关于《员工奖惩制度》修订的回复、关于修订《员工奖惩制度》的联络函、PAPAGZ奖惩提案、PAPAGZ人事通达、工资管理制度、PAPAGZ课长级以下人事评价汇总表、系长及以上岗位调整表、出差申请表、支付证明单、PAPAGZ职员出差移动路线表、交通费报销单粘联、付款回单、北京增值税电子普通发票、付款回单等为证。马德新对松下空调分公司的主张不予认可，主张其是松下空调分公司华北大区负责人，主要负责销售工作，门店的导购员不由其直接管理，其工作期间不存在管理混乱的行为；松下空调分公司在未与其协商降级调薪事宜的情况下，从2017年7月起无故克扣其基本月薪及特殊津贴。马德新对于小型机营业部组织架构、《北京、天津问题导购调查结果报告》、关于北京遗留展台费用的情况说明、关于河北地区展台结算情况的说明、关于河南遗留展台费用的情况说明、面谈记要、询证函、未兑付松下费用、奔驰4S店调查、2016年华北地区工程项目价格申请备忘录、关于北京奔驰4S店工程项目的经过说明，真实性均不认可，称其没有见过；对于《员工奖惩制度》真实性不认可，称该证据显示是广州松下公司，和本案无关；对于关于学习《员工奖惩制度》的声明真实性不认可；对于关于公司《员工奖惩制度》修改的意见回复、关于修订《员工奖惩制度》的联络函、PAPAGZ公司对于《工会关于修订的回复》内容的答复、工会关于《员工奖惩制度》修订的回复、关于修订《员工奖惩制度》的联络函，真实性均不认可，称不能证明经过民主程序，不能证明经过送达程序，与本案无关；对于PAPAGZ奖惩提案真实性不认可，称没有马德新签字确认；对于PAPAGZ人事通达称该证据原件中没有回执联，复印件是复印在一张纸上，对于PAPAGZ人事通达不认可，对于回执联中的签字和书写内容真实性认可；对于工资管理制度、PAPAGZ课长级以下人事评价汇总表、系长及以上岗位调整表、出差申请表、支付证明单、PAPAGZ职员出差移动路线表、交通费报销单粘联、付款回单、北京增值税电子普通发票、付款回单，真实性均不认可。松下空调分公司未就其和马德新就降级调薪事宜已进行协商提交证据。二、关于解除。马德新于2018年7月24日因公司克扣工资提出解除劳动关系。松下空调分公司认可收到了马德新的解除劳动合同通知书，但不认可存在克扣工资的行为。本院认为，松下空调分公司针对其有关马德新存在管理混乱的主张提交的证据均为间接证据，未直接显示马德新存在其所述的管理混乱行为，且松下空调分公司认可马德新主要负责小型机空调销售工作，不直接管理门店导购员，松下空调分公司亦未提交其他证据予以佐证，马德新对证据亦不认可；松下空调分公司针对给马德新降级调薪的主张提交的证据中，马德新仅认可《PAPAGZ人事通达签收回执》中签名及对公司的处理决定存在不认可的事宜并会通过邮件方式上报，其他证据均未显示有马德新确认痕迹，也未显示马德新认可松下空调分公司对其作出的处理决定，故本院对于松下空调分公司的主张不予采信。综上，松下空调分公司对于马德新降级调薪，证据不足，松下空调分公司应按照工资构成及数额发放马德新的工资，因双方均认可原工资构成中不包括奖金，故奖金的金额应当从应发工资中予以扣除。松下空调分公司要求无需支付马德新2017年8月1日至2018年7月24日工资差额的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。因松下空调分公司未足额支付马德新工资，马德新以此为由提出解除劳动关系，符合法律规定。松下空调分公司要求不支付马德新解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告松下电器（中国）有限公司北京空调分公司于本判决生效后七日内支付被告马德新二〇一七年八月一日至二〇一八年七月二十四日工资差额56744.36元；二、原告松下电器（中国）有限公司北京空调分公司于本判决生效后七日内支付被告马德新解除劳动关系经济补偿171793.49元；；三、驳回原告松下电器（中国）有限公司北京空调分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告松下电器（中国）有限公司北京空调分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇一九年九月二十九日书记员  刘洋