河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4569号上诉人（原审原告）：焦义杰，男，1985年6月9日出生，汉族，住香河县。委托诉讼代理人：李建康，河北宇阔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：果秋萌，女，1983年9月18日出生，汉族，住香河县。委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨继全，男，1982年3月11日出生，汉族，住香河县。委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。上诉人焦义杰因与上诉人果秋萌、杨继全民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人焦义杰及其委托诉讼代理人李建康，上诉人杨继全及果秋萌、杨继全委托诉讼代理人李海红到庭参加诉讼，上诉人果秋萌未到庭。本案现已审理终结。焦义杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判果秋萌、杨继全偿还509500元及逾期利息，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应当依法改判。果秋萌、杨继全针对焦义杰上诉请求、事实及理由辩称，一、认可曾向原告借款的事实，但已将所借的款项全部偿还给原告，双方之间已不存在债权债务关系。事实是：原、被告之间借款、还款事宜，当时原告要求二被告还款时转给其指定人员案外人王欢。事后，二被告按双方口头约定已将所借款项偿还时直接打入原告焦义杰以及其指定人员案外人王欢的银行账户，因此果秋萌自2018年6月30日至2018年12月8日通过银行转账的方式分25次向案外人王欢名下的银行账户转入共计：606900元用于偿还原告借款，果秋萌分5次向焦义杰名下的银行账户共计转入351500元用于偿还借款；杨继全通过微信转账方式分12次向其指定人员案外人王欢转款78500元用于偿还借款，果秋萌、杨继全累计向焦义杰及指定人员转款1036900元，早已超出欠款总额，己不拖欠借款。其次，焦义杰主张利息亦无法律依据，因已不拖欠涉案借款，因此不存在支付利息事宜，依据双方所签订的借款合同亦没约定借款利息，根据法律规定，焦义杰无权要求支付利息。再次，焦义杰与王欢系朋友关系。果秋萌、杨继全与王欢之间并不存在借贷关系，且王欢对此事实亦认可，同时其认可将所收取二被告的所有款项转交给焦义杰，用于偿还涉案借款。在一审庭前提交追加被告申请书，请求法院追加王欢参加诉讼。二、退一步讲，即使按焦义杰诉请事实与理由中陈述的：自2018年6月起分五次向焦义杰借款，其亦应提供借款数额的证据。但依据焦义杰当庭提交的证据，只能证明出借40万元，并不能证明实际欠款38万元。相反，依据本案果秋萌自2018年7月28日至2018年10月1日止期间分五次已向原告名下的账户转款共计：351500元。杨继全2018年7月30日至2019年2月20日止期间以微信的方式分12次转给案外人王欢共计：78500元用于偿还借款。结合本案二被告自2018年7月28日至2019年2月20日已偿还给借款数额共计为：430000元。由此可见，焦义杰所主张的借款数额与事实不符，不能证明果秋萌、杨继全欠款未还的情况。果秋萌、杨继全上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，判决错误，2、一审法院庭审中未对案件事实全面客观分析，作出正确判断，草率进行判决，导致使用法律错误。焦义杰针对焦义杰上诉请求、事实及理由辩称，自2018年6月30日至2019年3月5日期间，果秋萌、杨继全共向焦义杰借款85万元，均有相应的转账明细及合同收条为证，果秋萌、杨继全偿还上诉人焦义杰351500元，该笔351500元系偿还的85万元中已撤销借条的部分，尚未还款的5张借条未还款项为51万元，根据合同中约定逾期还款利息，果秋萌、杨继全应承担偿还本金及逾期还款利息责任。焦义杰向一审法院起诉请求：1、请求判决被告立即偿还原告借款380000元及支付相应利息。庭审过程中，变更为要求被告偿还原告借款509500元及支付相应利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，自2018年6月30日至2019年3月5日，被告果秋萌、杨继全夫妻以经营周转为由分五次从原告焦义杰处借款509500元，双方约定借款方未按期偿还借款，自逾期之日起至全部借款还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍向出借方支付利息。上述借款期间截至2019年6月5日。现被告果秋萌已偿还原告借款351500元，余款本金158000元及相应利息至今尚未偿还。一审法院认为，被告果秋萌为原告焦义杰书写的借条系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告果秋萌虽偿还部分借款，但余款本息至今尚未偿还，应承担偿还借款本息的民事责任。被告提出，被告借款已部分归还给原告指定的还款人王欢，由王欢代为偿还原告，但提交的证据并不能证明王欢账户是原告指定的还款账户，故本院对被告主张不予支持。被告称双方未约定利息，但被告给原告书写的借条中已明确约定了“双方约定借款方未按期偿还借款，自逾期之日起至全部借款还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍向出借方支付利息”，故被告称双方未约定利息的抗辩不能成立。因双方约定了还款时间，故应自还款截止之日2019年6月5日起计算，原告要求按银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告果秋萌、杨继全共同偿还原告焦义杰借款本金158000元及利息（利息以158000元为基数，自2019年6月5日起至全部借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。判决生效后立即履行。案件受理费3500元、保全费2420元，共计5920元，由被告果秋萌、杨继全负担。本院二审期间，焦义杰提交证据一，借条一张及银行转账明细，证明王欢于2018年3月8日向我方借款人民币20万元至今未还，证明果秋萌、杨继全不可能将欠焦义杰的借款给付焦义杰的债务人王欢。证据二、银行转账明细9张，证明在2018年6月30日至2019年3月5日上诉人焦义杰共向果秋萌、杨继全出借85万元。果秋萌、杨继全针对证据一质证意见为，对该欠条真实性、关联性、合法性均不予认可，因王欢未到庭；对银行转账明细真实性认可，但不能证明焦义杰的举证目的，该交易明细完全能证明本案焦义杰与王欢有频繁的经济往来，故该两份证据不能达到上诉人的举证目的。针对证据二，该证据不属于二审新证据，在一审时其也未提到该笔款项视同其已认可果秋萌、杨继全已将该款项偿还。本院认为，因王欢未到庭，根据焦义杰提供的现有证据，无法证实焦义杰与王欢是否债权债务；能够证实2018年6月30日至2019年3月5日期间，焦义杰出借给果秋萌、杨继全共计85万元。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。本院认为，焦义杰主张2018年6月30日至2019年3月5日期间，果秋萌、杨继全共计向焦义杰借款85万元，果秋萌、杨继全在答辩状中认可焦义杰的主张，仅主张已足额偿还，故本院认定双方之间实际发生的借款总额为85万；关于涉案款项是否偿还及实际欠款数额问题，诉讼中，果秋萌、杨继全对焦义杰提供的证据真实性无异议，仅主张已通过银行转账、微信转账将所借款项分别转给焦义杰及焦义杰指定人员王欢名下；焦义杰仅认可果秋萌、杨继全已偿还借款351500元，对果秋萌、杨继全给付案外人王欢的款项不予认可，同时主张案外人王欢至今尚有部分欠款未偿还，其不可能要求或者同意果秋萌、杨继全将涉案款项给付王欢；果秋萌、杨继全虽主张给付王欢的款项就是偿还焦义杰的部分款项，但果秋萌、杨继全并未提供证据证实焦义杰曾要求或者同意其将相应款项支付给案外人王欢，亦未提供焦义杰、果秋萌、杨继全以及案外人王欢达成的由果秋萌、杨继全将涉案部分借款给付案外人王欢的协议，果秋萌、杨继全上述主张本院不予支持，扣除焦义杰自认已偿还数额后，涉案欠款数额为498500元；关于借款利息问题，借款协议约定，如借款方未按期偿还借款，自逾期之日止全部借款还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍向出借方支付利息，果秋萌、杨继全在借款到期后，并未及时足额偿还借款本息，故依据该约定支持借款利息并无不当；果秋萌、杨继全主张应追加案外人王欢参加诉讼，但其申请理由并不充分，无法证明王欢系必要诉讼参与人，一审未批准其申请并无不妥；果秋萌、杨继全与案外人王欢之间争议，可通过其他途径另行解决。综上所述，果秋萌、杨继全上诉请求不能成立，应予驳回；焦义杰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初2640号民事判决；二、果秋萌、杨继全于本判决生效后十日内共同偿还焦义杰借款本金49850000元及利息（利息以498500元为基数，自2019年6月5日起至全部借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。三、驳回焦义杰其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元、保全费2420元，共计5920元，由果秋萌、杨继全负担；二审案件受理费10032元，由果秋萌、杨继全负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 李成佳二〇一九年九月十八日法官助理杨莉书记员于盟佳