河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初3856号原告：申凤梅，女，汉族，1957年7月11日生，住项城市。原告：吴洋洋，男，汉族，1996年1月26日生，住项城市。原告：吴香丽，女，汉族，1978年7月7日生，住项城市。原告：吴清华，女，汉族，1986年8月16日生，住项城市。原告：吴焕丽，女，汉族，1986年8月16日生，住阜南县。原告：吴丽杰，女，汉族，1987年3月21日生，住项城市。原告：吴书华，女，汉族，1990年3月4日生，住项城市。委托诉讼代理人：贾枫，河南圣凡律师事务所律师被告：蒋可见，男，汉族，1958年12月27日生，住商水县。委托诉讼代理人：阮金磊，河南威鼎律师事务所律师被告：魏大华，男，汉族，1982年6月1日生，住项城市。被告：王学忠，男，汉族，1945年1月21日生，住项城市。原告申凤梅、吴洋洋、吴香丽、吴清华、吴焕丽、吴丽杰、吴书华与被告蒋可见、被告魏大华、被告王学忠加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申凤梅、吴洋洋、吴丽杰及委托诉讼代理人贾枫，被告蒋可见及委托诉讼代理人阮金磊、被告魏大华、被告王学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申凤梅、吴洋洋、吴香丽、吴清华、吴焕丽、吴丽杰、吴书华向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿7原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计348012.65元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：7原告分别是死者吴某的妻子、儿子和5个女儿。2019年6月12日，死者吴某经被告王学忠介绍受雇于被告蒋可见，在项××××盐店村为被告魏大华拆除房屋。由于王学忠指挥不当，造成房屋山墙歪倒砸住干活的吴某，致吴某当场死亡。事故发生后，被告魏大华赔偿死者家人10000元，其他被告置之不理。吴某的死亡给原告造成了极大的经济损失和精神损失。故起诉讼。被告蒋可见辩称，原告起诉蒋可见无事实及法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。1.死者与被告蒋可见不存在雇佣关系，被告蒋可见仅仅是介绍人，介绍被告王学忠去做拆除房子的事情，即便是存在雇佣关系，也与被告蒋可见无关。2.死者与他人共同完成拆除房子的工作，这个行为从法律关系上讲应该是承揽合同关系，根据我国承揽合同相关规定，也不应该由被告蒋可见承担赔偿责任。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告魏大华辩称，扒房子的人不是我找的，我出于同情心赔偿原告方10000元，双方签订有协议书，此协议由原告方吴焕丽签字，协议约定就此次事故，我不再承担任何法律责任。被告王学忠辩称，我不应该承担赔偿责任。我挣钱我花，他挣钱他花，扒房子也是死者本人同意才去扒房子的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏大华位于项城市××盐店行政村河庄村××栋房屋需要拆旧建新，被告蒋可见是农民建筑队一个工头，当时正在魏大华家附近为他人建造房子。魏大华想找蒋可见盖房子，所以就找蒋可见商量，蒋可见说拆除房子没有时间，建房可以，拆房子可以帮忙找人。协商的结果是拆除一间房子400元，6间房子计款2400元，有个墙头再加两条烟；由参加拆除房屋的人平均分配。商量好后，蒋可见给其侄媳妇张芳打电话，王学忠联系死者吴某及其妻子共计7个人参与拆除房子。拆除房子的价格蒋可见也明确的告诉了这7个人，原告申凤梅也参与了拆除房子，只是认为拆除房子总价格是2600元。2019年6月12日14时左右，原告申凤梅、死者吴某、被告王学忠等案外人共计7人给被告魏大华干拆除房屋的活。蒋可见在附近建设房子，得空了到现场看看，没有参与拆除房子。吴某用锤砸墙角时没有来得及跑远，房屋山墙歪倒砸住干活的吴某，致吴某当场死亡。事故发生后，被告魏大华与死者女儿吴焕丽达成赔偿协议，约定：魏大华出于同情心自愿拿出10000元作为补偿，从此不再承担任何责任。因为其他人不愿意承担赔偿责任，故原告提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是：三被告应否应当本案损害赔偿责任？原告请求三被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计348012.65元应否得到支持？被告魏大华找被告蒋可见为其拆旧建新，蒋可见正在为他人建房，为了揽住建房的工程，答应帮忙找人拆房。参加拆房的7个人中蒋可见只找了其侄媳妇张芳，张芳找了王学忠，王学忠找的吴某及其妻子。蒋可见本人没有参与拆房，也没有从中渔利，在本案中起到介绍人的作用。原告要求蒋可见承担赔偿责任缺乏法律依据。原告申凤梅及死者吴某虽然是被告王学忠介绍参与拆房行为的，但王学忠也是拆房人之一，工资待遇一样，没有从中渔利，双方之间构不成劳务关系，原告要求王学忠承担赔偿责任仍然缺乏法律依据。原告申凤梅等人按照被告魏大华的要求拆除旧房，自备大锤等工具，拆除完毕交付工作成果时，魏大华给付报酬。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作工程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告申凤梅等人按照被告魏大华的要求拆除旧房，拆除完毕交付工作成果时，魏大华给付报酬。他们之间形成加工承揽合同关系。原告和死者等人年龄偏大，反应相应较慢，又没有配备安全帽等基本的安保措施，魏大华应承担选任过失的责任。以承担30%为宜；死者吴某自己砸墙角时没有注意自身安全，造成损害结果的发生，自己应承担主要责任。关于赔偿数额问题，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。死者吴某的子女均已成年，其妻子申凤梅也非丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告请求给付抚养费的请求没有依据；本案系加工承揽合同纠纷，原告请求赔偿死亡抚慰金没有依据，请求赔偿交通费5000元没有提供相关证据，依法也不能够得到支持。原告的实际损失为：死亡赔偿费221291.84元（13830.74×16）和丧葬费27998.5元，共计249290.34元。综上，原告及其死者吴某与被告魏大华构成加工承揽合同关系，魏大华存在选任过失，其要求被告魏大华承担赔偿责任于法有据，应予支持，但以30%为宜；死者吴某在完成工作过程中有明显过失，应该承担与其过错相对应的责任；被告蒋可见、被告王学忠系介绍人，依法不应该承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十条、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告魏大华支付原告申凤梅、吴洋洋、吴香丽、吴清华、吴焕丽、吴丽杰、吴书华死亡赔偿金、丧葬费共计249290.34元的30%，计款74787元，除去魏大华已经支付款10000元，余款64787元于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告蒋可见、被告王学忠不承担责任。三、驳回原告申凤梅、吴洋洋、吴香丽、吴清华、吴焕丽、吴丽杰、吴书华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由被告魏大华负担1000元，原告申凤梅、吴洋洋、吴香丽、吴清华、吴焕丽、吴丽杰、吴书华负担2260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向河南省周口市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。主动履行案款账号：户名：项城市人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行。账号：16×××00。行号：1035509158018。（汇款时请标明案件号）。审判员  王春华二〇一九年九月二十日书记员  凡迪心