河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7788号 原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。 法定代表人：韩勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊川，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文坡，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：王鑫，男，1987年4月4日出生，满族，住河北省廊坊市香河县。 原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）诉被告王鑫融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文坡到庭参加诉讼，被告王鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还租金120762.18元，留购款120元，共计120882.18元；2、依法判令被告承担律师费4000元、违约金24152.43元；3、依法确认原告对涉案车辆具有优先权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事汽车融资租赁业务。经被告向原告申请后，2018年9月23日，双方签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（包括通用条款及专用条款），合同约定：被告王鑫作为承租人通过廊坊市智联汽车服务有限公司购买朗逸2018款1.5L自动风尚版乘用车一辆，采用售后回租的方式向作为出租人的原告融资110900元，租赁期限为36个月，被告每月向原告支付租金3659.46元，合同还就优先权、违约金、律师费等相关费用承担进行了约定。同时，因采用售后回租及占有改定的方式承租，为保证出租人的所有权，双方签订了《先锋太盟融资租赁抵押合同》（包括通用条款及专用条款），并办理了抵押登记手续。原告严格按照合同约定支付融资款，全面履行了合同义务，但被告仅支付了3个月的租金，经原告多次催要，被告拖欠至今，现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 王鑫未到庭参加诉讼亦未提交答辩及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月23日，原告（出租方）与被告（承租方）签订了编号为68543475的《先锋太盟汽车融资租赁合同》，约定：租赁的车辆为朗逸2018款1.5L自动风尚版汽车，车架号：LSVAB40C5JN039099，发动机号014205；租赁车辆原值110900元，租赁车辆转让价款110900元；租赁期限为36个月,每期租金3659.46元。租赁车辆的所有权属于出租人。租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础。该项全部成本和合理利润包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位、保险费、交易手续费、融资利息、银行费用和管理费用等。留购款120元，随同最后一期租金一并支付。承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，承租人连续两期或累计五次不按期或不足额支付租金时，出租人有权解除合同，收回车辆。出租人行使租金加速到期权或解除合同，收回车辆的，还有权要求承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用包括律师费等；支付违约金，违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。 同日，原、被告双方还签订了抵押合同，约定被告以其所承租车辆作为抵押物，为其在《先锋太盟汽车融资租赁合同》项下的全部债务向抵押人提供担保，抵押期限为2018年9月23日起至2021年9月22日止，并于2018年11月30日办理了抵押登记。 被告签收车辆后，支付了前三期租金即10978.38元，剩余未付租金120762.18元。 原告因提起本案诉讼支付律师费2500元。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。合同法第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从以上规定可以看出，融资租赁合同通常涉及到三方主体，即出租人（买受人）、承租人和出卖人（供货商），并由两个合同构成（即出租人与承租人之间的融资租赁合同及出租人与出卖人就租赁物签订的买卖合同），融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可，如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。本案中，双方所签合同虽约定承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，租赁期间租赁车辆所有权归出租人所有，但原、被告双方又签订了抵押合同，被告以涉案车辆向原告提供抵押担保，被告王鑫为抵押人，原告为抵押权人，并办理了抵押登记，该事实与双方约定的“租赁期间租赁车辆所有权归出租人所有”的内容相矛盾，被告王鑫为抵押人即王鑫为涉案车辆所有人，被告对自己所属的车辆不可能产生租赁关系，故本案所涉融资租赁合同没有融物的属性，仅有融资的事实，故本案应认定为以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。但该合同的定性，并未改变主合同债务人所应负担的债的同一性，被告王鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其答辩、举证等诉讼权利的放弃。双方约定的融资额为110900元，租赁期限为36个月，每期租金为3659.46元，即被告共应支付原告租金131740.56元，折算为年利率6.26%，并未违反法律规定，故原告要求被告支付尚欠租金120762.18元的诉讼请求，本院予以支持。双方合同约定违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，被告未按约定支付款项构成违约，故原告要求被告支付违约金24152.43元的诉讼请求，本院予以支持。被告王鑫以案涉车辆作为抵押物提供担保，并办理了抵押登记，故原告要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。因合同约定由承租人支付出租人因追索本合同项下的权利而产生的律师费，原告提交证据显示提起本案诉讼支付律师费2500元，故被告王鑫应支付原告律师费2500元。因涉案车辆登记在被告王鑫名下，不存在租金支付完毕后的车辆过户手续费，故对原告要求被告支付留购款120元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王鑫于本判决生效之日起十日内给付原告先锋太盟融资租赁有限公司借款本息120762.18元、违约金24152.43元及律师费2500元，共计147414.61元; 二、原告先锋太盟融资租赁有限公司有权对被告王鑫名下抵押车辆（朗逸2018款1.5L自动风尚版汽车，车架号：LSVAB40C5JN03099，发动机号014205）享有优先受偿权; 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理3281元，减半收取计1640.5元，由原告先锋太盟融资租赁有限公司负担18元，被告王鑫负担1622.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  魏彦霄 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘 静