成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初4600号 原告：杨文平，男，1984年11月29日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。 委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓跃飞，云南新序律师事务所律师。 被告：许昌勇，男，1975年6月15日出生，汉族，住四川省双流县（现为成都市双流区。 委托诉讼代理人：程昊，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 原告杨文平与被告许昌勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文平的委托诉讼代理人李美科，被告许昌勇的委托诉讼代理人程昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨文平向本院提出诉讼请求：1.许昌勇退还杨文平剩余股金24万元；2.许昌勇支付从2018年11月11日起至实际还清之日的资金占用费（24万元为基数，以年利率6%计算）。事实和理由：2015年7月21日，许昌勇、于成、杨文平共同出资设立昆明空港经济区恒越钢制门加工厂（以下简称恒越加工厂），类型：个体工商户，登记经营者为杨文平，实际由许昌勇经营，三方并签订了《恒越门业股东合伙协议》。因许昌勇经营不善，造成恒越加工厂巨额亏损。2018年8月24日，许昌勇、于成、杨文平签订《退股协议》，于成、杨文平退出。协议约定：许昌勇与于成、杨文平达成财务清算统一意见，2018年11月10日前退还杨文平所剩股金24万元。现约定期限界满，许昌勇仍未退还杨文平剩余股金。杨文平为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 许昌勇辩称，许昌勇与杨文平、于成三人合伙经营恒越加工厂及签订《退股协议》属实，但杨文平并没有实际出资，且在该厂对外尚有未了结的债务、未经清算的情形下签订《退股协议》,由许昌勇兜底承担杨文平、于成的合伙出资及合伙经营的全部亏损，违反了合伙应共负盈亏的法律规定，应为无效；同时，恒越加工厂已被杨文平申请注销，合伙的事实已消亡。综上，杨文平的起诉不符合客观事实，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：杨文平提交的《退股协议》，因许昌勇对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认，对其证明力在本院认为部分阐述；2.许昌勇提交的恒越加工厂的工商信息材料及《恒越门业股东合伙协议》，因杨文平对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认，对其证明力在本院认为部分阐述；3.民事裁定书，虽是真实的，但不能达到其证明目的，本院不予采信。 就本案案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 恒越加工厂系杨文平于2015年投资设立的个体工商户，主要从事钢制门的生产加工及销售。2016年11月15日，杨文平（甲方）、于成（乙方）与许昌勇（丙方）签订了一份《恒越门业股东合伙协议》，约定由杨文平出资60万元（占股32%）、于成出资50万元（占股26.6%）、许昌勇出资40万元（占股41.4%）合伙经营恒越加工厂，盈余分配按占股比例分配，债务承担以合伙财产偿还，不足清偿时，按投资比例承担；合伙经营期限内，出现下列情形之一的，合伙人可以退伙：（1）合伙协议的约定事宜出现；（2）经全体合伙人同意退伙……委托许昌勇为合伙负责人，其权限为整个合伙企业管理权和决定权；合伙因全体合伙人同意终止合作关系、已不具备法定合伙人数等情形解散；合伙解散后应当进行清算等。 2018年8月24日，于成、杨文平与许昌勇签订了一份《退股协议》，该协议约定：“公司自成立以来，由于经营管理不善，根据财务清算，至即日止目前累计亏损玖拾万元……经协商达成如下协议：1.股东杨文平、于成自愿退股，因经营问题愿与许昌勇共同承担2018年8月24日之前的玖拾万元的亏损。2.杨文平、于成退股后，许昌勇自愿承担恒越门业自成立以来及合伙人于成、杨文平退出后的公司一切盈亏。……3.杨文平、于成退股后，许昌勇与退股人杨文平、于成达成财务清算统一意见：总投入为150万元，每股1.5万元，总股数100股，杨文平的投入60万元占40%；于成投入50万元占33.33%；许昌勇投入占26.67%，亏损后按其投入股所占比例进行财务清算：杨文平所剩资金为24万元，于成所剩资金为19.998万元。经三方协商于2018年11月10日退还杨文平、于成所剩股金。若未在约定时间退还股金，将用恒越门业加工厂资产变卖偿还……”。 另查明，2018年11月19日杨文平向工商部门申请注销了恒越加工厂。 本院认为，许昌勇对与于成、杨文平三人合伙经营恒越加工厂及签订《退股协议》的事实无异议，本院依法予以确认。恒越加工厂系杨文平开办的个体工商户，于成、许昌勇合伙加入到恒越加工厂的经营中后，并未向工商部门申请将类型变更登记为合伙企业，故三人的合伙关系仍然是个人合伙关系而非合伙企业关系。本案争议焦点为：一、案涉《退股协议》的效力如何认定；二、杨文平主张许昌勇退还剩余股金24万元并支付资金占用利息的请求是否成立。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 一、关于案涉《退股协议》的效力如何认定的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中，许昌勇虽抗辩称案涉《退股协议》是在该厂对外尚有未了结的债务、未经清算的情形下签订，违反了合伙应共负盈亏的法律规定，且杨文平并没有实际出资，应为无效，但因许昌勇系合伙事务执行人，合伙账务由其掌管，且《退股协议》中清楚载明“根据财务清算，至即日止目前累计亏损玖拾万元”，故许昌勇抗辩未经清算与客观事实不符。退一步讲，即便《退股协议》是在未清算的情况下所签订，许昌勇作为完全民事行为能力人，其应当知道签字的法律后果，而许昌勇并未举证证明存在欺诈、胁迫情形，故应当认定是许昌勇的真实意思表示，其理应承担因签字所产生的法律后果。综上，杨文平、于成与许昌勇所签订的《退股协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。许昌勇的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于杨文平主张许昌勇退还剩余股金24万元并支付资金占用利息的请求是否成立的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，《退股协议》明确约定许昌勇于2018年11月10日退还杨文平所剩股金24万元，而许昌勇并未按约支付，故其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故杨文平主张许昌勇退还剩余股金24万元的主张成立，本院予以支持；同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故杨文平主张按年利率6%的标准支付资金占用利息，符合法律规定，本院亦依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 许昌勇于本判决生效之日起三十日内向杨文平支付24万元及资金占用利息（以24万元为基数，从2018年11月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由许昌勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄红斌 二〇一九年九月十一日 法官助理郑志燕 书记员王蓓蓓