山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋07民终2253号 上诉人（原审原告）:马俊生，男，1967年11月10日出生，汉族，榆次区村民，住。 委托诉讼代理人:张建中，山西中都律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王娟峰，山西中都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:榆次区修文镇西郝村民委员会，地址榆次区修文镇西郝村。 法定代表人:苏务林，该村委会主任。 委托诉讼代理人:冯玉武，男，1957年3月23日出生，汉族，榆次区村民，住该村，系该村村委委员。 委托诉讼代理人:焦崇翔，山西英正律师事务所律师。 上诉人马俊生因与被上诉人榆次区修文镇西郝村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省榆次区（2018）晋0702民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人马俊生上诉请求:一、撤销原审判决，发回重审或依法改判;二、支持上诉人一审诉讼请求;三、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定事实不清，适用法律错误1995年西郝村进行二轮承包时,上诉人与被上诉人签订《土地承包合同》，本案中上诉人主张的曹家地1.09亩、曹家地1.81亩、曹家地1.09亩、四十粑0.41亩、道边地1.51亩均登记在上诉人名下。而且，以上地亩的费用均由上诉人缴纳。2016年，上诉人向榆次区人民法院提起诉讼，要求确认上诉人名下的承包地，榆次区人民法院作出（2016）晋0702民初1896号民事判决书，确认上诉人对本案争议的五块承包地享有经营承包权。虽然山西省高级人民法院作出行政判决书撤销了审批表，但是行政行为的撤销不代表民事权利的丧失。之所以撤销审批表是因为审批程序存在问题，但程序问题不能影响实体问题。本案中的两块曹家地1.09亩、四十粑0.41亩是上诉人的承包地，该地块的土地征收补偿款也应属于上诉人。一审判决以省高院的行政判决撤销了审批表为由,驳回上诉人的诉讼请求。认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决。二、关于举证责任问题上诉人对曹家地1.81亩、道边地1.51亩享有承包经营权，该两块承包地的土地补偿款也应当属于上诉人。一审中,上诉人提供的2016年榆次区人民法院判决书充分证明了上诉人的主张。反观被上诉人，虽然主张曹家地1.81亩补偿款由他人领走,道边地1.51亩已被村里收回，但并未提供证据材料予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第90条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人应当承担举证不利的后果。而一审法院仅根据被上诉人的陈述就让上诉人另行主张,明显适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决。 被上诉人榆次区修文镇西郝村民委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 一审原告马俊生向一审法院提出诉讼请求:判令被告支付原告土地征地补偿款206400元及利息；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:原告马俊生系榆次区修文镇西郝村村民，1995年西郝村土地二轮承包时，原告马俊生与西郝村经联社签订西字第62号《土地承包合同》，约定承包期限三十年，与该《土地承包合同》对应的《集体土地农业用地承包（拍卖）使用权审批表》显示，马俊生承包西郝村土地共13.2亩，并列明了地块名称及对应亩数。本案原告主张权利的曹家地1.09亩、曹家地1.81亩、曹家地1.09亩、四十耙0.41亩、道边地1.51亩五块土地均在该使用权审批表内列明。原告未持有上述土地承包合同及土地承包使用权审批表对应的《集体土地农业用地使用证》。1995年被告西郝村委会为征收农业税及任务粮、村提留方便，在二轮承包时便按谁代种就将地块登记在谁名下进行了延包登记，因原一轮承包人对此登记行为并不知情，经被告西郝村委会讨论决议，认为该村1995年土地二轮延包工作未按土地承包法办理，登记表系该村委会错误做法，土地承包经营权应按照一轮承包登记为准。被告据此对原告马俊生享有本案诉争的五块承包土地承包经营权不予认可，在上述土地征收时，对应补偿款亦未向原告发放。原告曾就其是否享有登记在原告名下《集体土地农业用地承包（拍卖）使用权审批表》对应13.2亩土地承包经营权向本院提起诉讼，本院于2017年12月30日作出（2016）晋0702民初1896号民事判决，确认原告家庭享有使用权审批表记载的包含本案五块诉争土地在内的“北屹垛1.45亩、西屹尖1.12亩，大墓1.21亩，花堰0.24亩，西河1.13亩，井峪道0.73亩，曹家地1.09亩，曹家地1.81亩，曹家地1.09亩，道边地1.51亩，四十耙0.41亩，西河0.78亩，大墓0.63亩”共计13.2亩土地的承包经营权。另查明，因案外人赵甲义、李凤珍对原告马俊生名下《集体土地农业用地承包（拍卖）使用权审批表》中部分地块土地承包经营权归属持有异议提起行政诉讼，2018年7月2日山西省高级人民法院作出（2018）晋行终367号行政判决撤销晋中市榆次区人民政府关于榆次区修文镇西郝村村民马俊生《集体土地农业用地承包（拍卖）使用权审批表》中的“西河0.78亩”、“曹家地1.09亩”“四十耙0.41亩”土地的部分；2018年7月25日山西省高级人民法院作出（2018）晋行终347号之一行政判决撤销晋中市榆次区人民政府在马俊生《集体土地农业用地承包（拍卖）使用权审批表》中对“曹家地”1.09亩、“大墓”0.63亩承包地的审批行为。上述两判决均为终审判决。审理中，原告明确其主张补偿款性质为土地被征收后的土地补偿款，其在村委会作出“土地承包经营权应按照一轮承包登记为准”决议前已提起诉讼，故对村委会抗辩理由不予认可。被告西郝村委会则陈述原告主张权利的两块1.09亩曹家地土地和四十耙0.41亩土地已被省高院生效判决从审批表中撤销，原告已失去上述三块涉案土地承包经营权，原告主张权利的曹家地1.81亩土地补偿款在2015年公布补偿名单时已被原种户领走，道边地1.51亩在一轮承包时属于案外人冯步霄承包土地，调整产业结构时已经被村里收回，原告起诉无事实依据不予认可。但被告未就原告主张涉案土地补偿标准、案外人领取土地补偿款情况及收回土地情况进行举证。经本院主持调解，双方当事人未达成一致，为本案事实。 一审法院认为：被告西郝村委会作为发包方，应当严格按照法律规定发包土地，自觉维护本村承包农户的土地承包经营权和其他合法正当权益。因被告西郝村委会在二轮土地承包时管理混乱导致本村承包户土地承包经营权属发生争议，本案中，原告马俊生主张权利的曹家地1.09亩、曹家地1.81亩、曹家地1.09亩、四十耙0.41亩及道边地1.51亩，虽有本院已生效的（2016）晋0702民初1896号民事判决确认原告享有上述地块的承包经营权，但作出上述判决所依据的登记于原告名下《集体土地农业用地承包（拍卖）使用权审批表》内两块1.09亩曹家地土地和四十耙0.41亩土地的承包审批行政行为已被撤销，双方均未提供进一步证据证明该两块曹家地1.09亩土地及四十耙0.41亩土地当前土地承包经营权归属情况，故对原告要求被告支付上述三地块土地补偿款请求，本院难以支持。关于原告主张权利的曹家地1.81亩土地补偿款，因据被告陈述该地块补偿款已由案外人领取，因涉及案外第三人权利，本案不予理涉，原告可另行主张。至于道边地1.51亩土地补偿款问题，亦涉及案外人权益，原告可待证据充分后再行主张。 一审法院判决:驳回马俊生的全部诉讼请求。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人所主张的曹家地1.09亩与四十耙0.41亩土地的《集体土地农业用地承包（拍卖）使用权审批表》经山西省高级人民法院作出的（2018）晋行终367号的行政判决书已被撤销，故上诉人主张权利所依据的土地承包经营合同已丧失存在的基础，上述土地承包经营权的权属尚存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。关于上诉人主张的曹家地1.81亩及道边地1.51亩，因该补偿款已均由案外人领取，并非案涉诉讼主体，当事人可另行处理。综上，本案不属于人民法院民事案件受案范围，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下: 一、撤销山西省榆次区（2018）晋0702民初1991号民事判决。 二、驳回马俊生的起诉。 一审案件受理费2198元，二审预交案件受理费4396元，均退还上诉人马俊生。 本裁定为终审裁定。 审判长  寇永俊 审判员  侯建伟 审判员  王 雪 二〇一九年九月二十九日 书记员  郝璇菲