山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终4726号 上诉人（原审被告）：崇学飞，男，1985年1月1日生，汉族，住临沂市罗庄区。 上诉人（原审被告）：崇某，女，2010年10月12日生，汉族，住临沂市罗庄区。 二上诉人委托诉讼代理人：刘海燕，山东衡正源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘银生，男，1962年2月16日生，汉族，住郯城县。 上诉人（原审被告）：刘李氏，女，1963年4月6日生，汉族，住郯城县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：王加珂，山东上和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：倪训虎，男，1965年10月17日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：李恒武，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐月笛，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。 原审第三人：郯城县远达汽车运输有限公司 法定代表人：钱远萍，总经理。 上诉人刘银生、刘李氏、崇学飞、崇某因与被上诉人倪训虎、原审第三人郯城县远达汽车运输有限公司（以下简称远达公司）执行异议之诉纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初6900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘银生、刘李氏、崇学飞、崇某上诉请求：请求撤销原判，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、远达公司注册登记时股东宋金珂认缴出资24万元，验资报告中仅载明宋金珂出资5万元，至2011年3月7日公司增资74万元前无证据证明宋金珂实际履行了应出资剩余出资额19万元的义务。二、在宋金珂未完全履行出资义务的情况下，转让给被上诉人倪训虎，倪训虎自然承继了宋金珂瑕疵出资股东的法定义务，后倪训虎又将瑕疵出资的股份转让给陈同山，且转让股份未召开股东会、未经股东田劲松同意且放弃优先购买权的情况下转让给陈同山，股东转让协议是非法的。三、宋金珂增资的74万元与田劲松实际增资的75万元共计150万元系临时存入公司在中国银行股份有限公司郯城支行开立的账户内，未实际存入公司法定的账户，不符合公司股东出资的法定义务。四、远达公司存在多次增资减资、变更股东、转让股权及变更法定代表人，且倪训虎于2016年1月4日转让瑕疵股权给陈同山，均系发生事故之后，存在未足额缴纳出资、抽逃出资、转让股权等情形，以逃避承担责任。原审法院依法追加倪训虎为被执行人符合法律规定。 倪训虎辩称，一、宋金珂已实际履行出资义务，不存在虚假出资及抽逃出资的情况。被上诉人作为继受股东，在原股东已足额缴纳出资的情况下，不负有继续缴纳出资的义务，不应被追加为被执行人。二、被上诉人并非原始股东，也非现股东，不应被追加为被执行人。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 远达公司未到庭答辩。 倪训虎向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法撤销郯城县人民法院（2016）鲁1322执2594号执行裁定；2.请求依法判决不得追加原告为被告与第三人交通肇事罪一案的被执行人；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘银生、刘李氏、崇学飞、崇某与第三人远达公司交通肇事罪一案，贵院作出（2016）鲁1322执2594号执行裁定书，裁定追加原告倪训虎等人为该案的被执行人。原告认为贵院作出的上述裁定认定事实不清，使用法律错误，程序违法。具体理由如下：一、现有证据无法证明远达公司已无财产可供执行，贵院直接追加远达公司的股东为被执行人不符合法律规定。经原告调查了解，远达公司目前经营正常，其工商信息中每年均公示有年度报告，最近一个年度的报告公示日期为2018年6月14日。在远达公司并未丧失履行能力，且无证据证明在穷尽一切办法仍然无法强制执行远达公司财产的情况下，连环追加远达公司的股东为被执行人，缺乏前提条件，违反法律规定。二、原告并非远达公司的原始股东、发起人、亦非远达公司的现股东，对远达公司没有出资义务，贵院在执行程序中直接裁定追加原告为被执行人违反法律规定，程序严重错误。（一）执行程序中可以追加为被执行人的范围为被执行企业的原始股东、出资人、发起人、并不包含股权继受人。（二）原告是否应对远达公司的债务承担连带责任，系实体责任范畴的问题，应通过诉讼程序解决，贵院在执行程序中直接追加为被执行人，剥夺了原告的诉权，程序严重违法。综上，贵院依据《变更、追加当事人规定》第十七条、第十八条、第十九条的规定，追加原告倪训虎为被执行人缺乏事实及法律依据，且程序严重错误。 一审法院认定事实：2010年12月14日，郯城县远达汽车运输有限公司注册成立，注册资本50万元，统一社会信用代码：913713225667327962。股东（发起人）田庆松、认缴出资额26，持股比例52；股东宋金珂，认缴出资额24，持股比例48。经山东泰信会计师事务所有限公司郯城分公司出具鲁泰信会验字【2010】0114号验资报告，田庆松、宋金珂各实际出资5万元，于2010年12月3日存入远达公司在中国工商银行股份有限公司郯城支行开立的账户，账号：16×××06。山东恒宇会计师事务所有限责任公司出具鲁恒宇会验字【2011】第1083号验资报告证实，远达公司已实收注册资本50万元。2011年3月7日，田庆松又增资76万元、宋金珂又增资74万元，款项缴存在远达公司在中国银行股份有限公司郯城支行开立的人民币临时账户21×××42账户内。2011年3月11日经核准，注册资本200万元，田庆松认缴出资额102，持股比例51，宋金珂认缴出资额98，持股比例49。该150万元增资于2011年3月11日转入张冀鲁在中国银行股份有限公司郯城支行的账户，账号为24×××75。 另查，2014年4月11日，宋金珂与倪训虎签订股权转让协议，经远达公司股东会同意，宋金珂将其在远达公司的98万元股权转让给倪训虎。2014年4月21日在工商部门变更登记为，股东田庆松，持股比例51，股东倪训虎，持股比例49。2016年1月4日，倪训虎与陈同山签订股权转让协议，倪训虎将在远达公司享有的98万元股权转让给陈同山。2016年1月6日经工商部门变更登记为，股东田庆松，持股比例51，股东陈同山，持股比例49；2016年9月1日经工商部门变更登记为股东李九明，认缴出资额200，认缴出资比例100；2016年9月28日经工商部门变更登记为股东李九明，认缴出资额200，出资比例40，股东刘爱玲认缴出资额300，出资比例60；2017年1月24日经工商部门变更登记为股东李九明，认缴出资额20，出资比例40，股东刘爱玲认缴出资额30，出资比例60；2017年2月16日经工商部门变更登记为，股东李付拒，认缴出资额50，出资比例100；2017年3月15日经工商部门变更登记为，股东股东钱远堂，认缴出资额50，出资比例100。 另查，2015年11月20日12时20分左右，实际车主顾金良驾驶的挂靠在远达公司名下的车辆鲁Ｑ×××××号重型自卸货车与刘海侠驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘海侠死亡，电动自行车乘员崇某受伤，两车受损的道路交通事故。被害人刘海侠第一顺序继承人父亲刘银生、母亲刘李氏、配偶崇学飞、女儿崇某。交警部门认定顾金良负事故全部责任。经郯城县人民法院（2016）鲁1322刑初132251号刑事附带民事判决处理，判决结果为：一、被告人顾金良犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。二、被告人顾金良赔偿附带民事诉讼原告人刘银生、刘李氏、崇学飞、崇某各项经济损失人民币616140元，已付50000元，余款566140元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。附带民事诉讼被告人郯城县远达汽车运输有限公司负连带清偿责任。三、被告人顾金良赔偿附带民事诉讼原告人崇某各项经济损失人民币1537066.53元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。附带民事诉讼被告人郯城县远达汽车运输有限公司负连带清偿责任。四、驳回附带民事诉讼原告人刘银生、刘李氏、崇学飞、崇某的其他诉讼请求。顾金良、远达公司不服，提起上诉，经山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13刑终291号刑事附带民事裁定处理，驳回上诉，维持原判。刘银生、刘李氏、崇学飞、崇某向本院申请执行，经本院强制执行后，被告执行人未履行法律文书确定的义务。经刘银生、刘李氏、崇学飞、崇某申请，本院以（2016）鲁1322执2594号执行裁定书，一、追加田庆松、宋金珂、倪训虎、陈同山、李九明、刘爱玲、李付拒为本案被执行人。在未出资的范围内各自承担相应的责任。二、田庆松、宋金珂、倪训虎、陈同山、李九明、刘爱玲、李付拒应在本裁定生效之日起三日内向申请人履行生效法律文书确定的给付义务。倪训虎不服，于2018年10月30日，向本院提起执行异议之诉。 一审法院认为，本案争议的主要焦点为执行中追加倪训虎为被执行人是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条、十九条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持；申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资分范围内承担责任的，人民法院应予支持；其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告未提交原告倪训虎出资不足或抽逃出资的证据，本院经查证原告倪训虎亦不是第三人远达公司的发起人，在原告倪训虎是第三人远达公司股东期间，注册资本未变，因此，在执行中直接追加倪训虎为被执行人，证据及法律依据不足。再根据《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人依照本规定的十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案原告倪训虎受让、转让股权是否存在瑕疵，是否应对第三人远达公司的债务承担责任等问题，不属本案审查范围，崇学飞等可另行主张权利。 综上所述，对原告倪训虎要求不得追加原告为被告与第三人交通肇事罪一案的被执行人的诉讼请求，合法有据，予以支持；对于其他请求，不予支持。第三人远达公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，其应承担可能对自己不利的法律后果。依照《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第三十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、不得追加原告倪训虎为郯城县人民法院（2016）鲁1322执2594号执行案件的被执行人。二、驳回原告倪训虎的其他诉讼请求。案件受理费13600元，由第三人郯城县远达汽车运输有限公司负担。 二审中，上诉人刘银生、刘李氏、崇学飞、崇某提交光盘一个，拟证明第三人远达公司与被上诉人倪训虎之间存在恶意串通关系，利用法律程序逃避承担法律责任的义务，远达公司多次向其送达开庭传票不出庭，一审时未出庭应诉，却出现在旁听席上，二审故意还未出庭。 被上诉人倪训虎的质证意见为：对证据的真实性和证明目的均有异议。无法证明录像中所反映的人是远达公司的员工，更无法证实被上诉人与远达公司存在恶意串通，据被上诉人了解，当时本案一审开庭时远达公司就没有派过任何人出庭，该录像中所反映的人根据被上诉人了解，是与本案被上诉人情况相同的，之前其他股东李付拒人员因为李付拒案子与本案基本一致，李付拒也已经在郯城法院提起诉讼，其人员参与旁听是为了看倪训虎这个案子怎么判，并非上诉人所说的是远达公司员工。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 另查明，郯城县人民法院（2016）鲁1322执2594号执行裁定书载明：郯城县远达汽车运输有限公司于2010年12月由田庆松、宋金珂发起成立，其中田立松应出资26万元，宋金珂应出资24万元，二股东于2010年12月3日将首期出资各5万元汇入公司账户，后于2011年1月31日将出资抽逃。2014年4月21日，宋金珂在未履行出资义务的情况下将股权转让给倪训虎，此时田庆松的认缴出资额为102万元，倪训虎的认缴出资额为98万元，上述二人的认缴出资至今未缴纳，2016年1月5日倪训虎在未履行出资义务的情况下将股权转让给陈同山，陈同山的应缴出资额为98万元，该出资至今未缴纳。2016年9月1日，股东田庆松和陈同山在未履行出资义务的情况下将股权转让给李九明，此时李九明的认缴出资额为200万元，该出资至今未缴纳。2016年9月28日，该公司增加刘爱玲为股东，认缴出资额为300万元，该出资至今未缴纳。2017年1月27日，二股东在未缴纳认缴出资额的情况下，于2017年2月16日将股权转让给李付拒。 本院认为，涉案交通事故发生于2015年11月20日，此时被上诉人倪训虎系远达公司股东，其对郯城县人民法院（2016）鲁1322执2594号执行裁定提起执行异议之诉，即负有举证证明上述裁定书所载其认缴出资额98万元已实际足额支付到远达公司账户的义务，且其作为远达公司原股东，提供其出资情况的证据的便利远胜于上诉人，故原审法院将该举证责任分配给上诉人方不当。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，本案中被上诉人倪训虎在一、二审期间均未举证证明其足额出资缴纳其认缴的出资额98万元的情况下，上诉人要求追加被上诉人倪训虎为被执行人，符合上述规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、撤销山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初6900号民事判决； 二、驳回被上诉人倪训虎的诉讼请求。 一、二审案件受理费各13600元，均由被上诉人倪训虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年九月二十八日 书记员  张 薇