中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5657号原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路13号。代表人：罗伯特??皮佐，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：党培，北京费岚清律师事务所实习律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈水英，女，1975年8月15日出生，汉族，个体工商户，住中华人民共和国湖南省新田县。（未到庭）委托诉讼代理人：谢平生（陈水英之夫），1974年12月10日出生，汉族，住中华人民共和国湖南省新田县5组。（到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第53379号关于第10208022号“MANGIENIYA曼婕妮亚”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年5月28日开庭审理时间：2019年9月4日被诉决定认定：第三人提交的在案证据已形成完整的证据链可以证明第三人在鞋商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用，且鉴于诉争商标核定使用的爬山鞋商品与鞋商品属于类似商品，诉争商标在鞋商品上的使用可以视为诉争商标在前述类似商品上的使用，故诉争商标在爬山鞋、鞋商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：第三人提交的证据不足以证明其在2014年10月27日至2017年10月26日期间（以下简称指定期间）内在鞋、爬山鞋商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用，被诉决定认定事实不清，应予撤销,故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：102080223.申请日期：2011年11月21日4.专用权期限至：2023年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、爬山鞋、鞋、帽、袜、手套(服装)、围巾、皮带(服饰用)、婚纱二、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了其他案件中关于商标使用证据的认定等相关材料作为证据。第三人向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局提交了以下主要证据：1.第三人经营的芦淞区曼婕妮亚时尚鞋服生活馆营业执照及2017-2018税收完税证明、身份证复印件及店面图片；2.第三人与谢平生结婚证复印件；3.谢平生经营的芦淞区曼婕妮亚鞋服营销中心税务登记证、纳税证明、税收缴款书及身份证复印件、店面照片；4.2015年，谢平生（乙方）与湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司（甲方）签订的专柜经营合同，合同载明乙方的经营项目及商品为曼婕妮亚品牌的箱包、鞋；5.2016年6月29日，谢平生（乙方）与甲方株洲市九天商务物业管理有限公司（甲方）签订的九天国际广场商铺租赁合同书及收据原件，合同载明乙方承诺该物业专用于经营曼婕妮亚品牌的鞋业产品；6.第三人向刘燕斌经营的温州市鹿城区丰门刘燕斌皮鞋厂出具的委托书、该皮鞋厂营业执照及刘燕斌身份证复印件、双方于2015年12月1日签订的生产加工合同及2016-2017年银行交易凭条，合同载明第三人委托该皮鞋厂为其生产加工诉争商标品牌鞋类系列产品；7.诉争商标品牌鞋包装盒图片；8.诉争商标品牌形象设计委托合同、设计公司营业执照、收款收据、诉争商标品牌产品及辅料图片；9.第三人向刘丽云等人出具的授权书、各经销商营业执照及身份证复印件、诉争商标品牌店面图片；10.2015-2017，芦淞区曼婕妮亚鞋服营销中心的银行交易凭条。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据：1.第三人经营的芦淞区曼婕妮亚时尚鞋服生活馆企业登记信息打印件；2.被委托方温州市鹿城区丰门刘燕斌皮鞋厂企业登记信息打印件；3.被委托方温州市万悦鞋业有限公司企业登记信息打印件；4.第三人在第18、25类商品上获准注册的第12951760号“MANGIENIYA曼婕妮亚”商标、第21311036号“曼婕妮亚”商标信息页打印件；5.（2015）高行（知）终字第3613号行政判决书；6.（2014）高行终字第1366号行政判决书。第三人向本院补充提交了以下证据：1.第三人经营的个体工商户登记基本信息打印件；2.谢平生经营的个体工商户营业执照复印件；3.第三人向温州市万悦鞋业有限公司出具的委托书、双方签订的生产加工合同、2016-2019年期间的采购单及银行账户交易明细；4.2017年6月23日，温州市万悦鞋业有限公司与步步高商业连锁股份有限公司签订的《专柜合同》及双方之间的结算单和银行电子回单凭证；5.2016-2017年的电费收据、鑫都国际广场销售小票、电脑销售小票；6.2018-2019年的联合经营结算单；7.曼婕妮亚各地经销商店面照片及经销商个人手持身份证照片、实物照片。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的鞋、爬山鞋商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。根据《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，第三人在行政阶段提交的证据4-6、10专柜经营合同、店铺租赁合同、委托书、生产加工合同及相应的收据、银行交易凭证，可以证明第三人及其配偶在指定期间内委托第三方生产加工诉争商标品牌的鞋商品，并租赁柜台、店铺经营销售该品牌的鞋类产品；同时结合证据1、3、7-9及第三人在诉讼阶段提交的证据3、5销售店铺及产品包装盒图片、委托书、电费收据等证据，上述证据相互印证已形成完整的证据链能够证明第三人在指定期间内对诉争商标在核定使用的鞋商品上进行了商标法意义上的商业使用行为。虽然第三人提交的证据部分为自制证据或复印件，存在一定瑕疵，但考虑到第三人及其配偶系个体工商户的经营者及个体工商户委托加工、销售产品的一般经营模式，不能就此否定第三人对诉争商标在核定使用的鞋商品上所具有的真实使用的意图和行为。同时，“连续三年停止使用”撤销制度的立法本意在于激活商标资源，清理闲置商标，撤销只是手段，而不是目的。基于此，本院认为，在案证据能够证明第三人于指定期间对诉争商标在鞋商品上进行了公开、合法、真实、有效的使用。鉴于诉争商标核定使用的爬山鞋与鞋商品属于类似商品，故诉争商标在鞋商品上的商业使用行为可以视为在爬山鞋商品上的使用，被诉决定认定诉争商标在核定使用的爬山鞋、鞋上予以维持注册，处理正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人陈水英可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  肖若秀人民陪审员  周 华二〇一九年九月十六日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡