wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异572号利害关系人：赵丽佳，女，1985年7月6日出生。被执行人：刘洁宇，女，1987年8月28日出生。被执行人：赵阳，男，1982年4月24日出生。被执行人：解黎忠，男，1955年8月13日出生。在本院刘洁宇、赵阳、解黎忠一案的执行过程中，案外人赵丽佳请求停止对赵阳名下冬梅社区房产的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。利害关系人赵丽佳称，我与赵阳于2013年9月11日登记结婚，婚后于2013年12月23日由我出资购买了冬梅社区房产，房产登记在赵阳名下。根据我国《婚姻法》第十七条规定，涉案房产属于赵丽佳与赵阳共同财产，而本案执行该房产对我的合法权益造成了损害。另外，赵阳的父母、我以及子女均居住在该房产内，且无其他居所，法院强制执行该涉案房产会导致家庭成员失去最基本的生活保障。根据《民事诉讼法》第227条规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十条的规定，请求立即停止对涉案房产的强制执行，以维护我的合法权益。本院查明，2017年11月2日，本院就赵阳等集资诈骗一案作出（2017）京03刑初37号刑事判决，判决内容为：一、被告人刘洁宇犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人赵阳犯集资诈骗，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。三、被告人解黎忠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。四、责令被告人刘洁宇、赵阳、解黎忠退赔被害人的经济损失，发还各被害人。五、在案查封、扣押、冻结之款物依法处理。被告人赵阳不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，2017年12月28日，北京市高级人民法院作出（2017）京刑终257号刑事判决，维持本院（2017）京03刑处37号刑事判决主文第一项、第三项、第四项、第五项，撤销第二项。2018年8月21日，本院立案执行。在执行过程中，本院于2018年12月12日查封赵阳（身份证号码×××）名下位于黑龙江省佳木斯市郊区冬梅社区的不动产（不动产权证书号：×××；不动产单元号×××）,查封期限三年，自2018年12月12日起至2021年12月11日止。上述事实，有刑事判决、执行裁定、听证笔录等在案佐证。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人、认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理。被执行人的配偶对夫妻共同名下的财产系夫妻共同财产的性质无争议，仅以人民法院不得查封、扣押、冻结共同财产为由提出异议的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定处理。本案中，本院在执行过程中，查封并执行被执行人赵阳名下的房产，符合相关法律规定，执行行为合法有效。赵丽佳以执行该房产将损害其合法权益等为由，主张停止对被执行人赵阳房产的执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回案外人赵丽佳的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇一九年九月二十六日书记员  王 瑢
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初967号原告：余海朋，男，1971年10月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁银，广东古谷律师事务所律师。被告：刘克彬，男，1983年3月17日出生，汉族，住湖南省沅陵县，原告余海朋与被告刘克彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余海朋的委托诉讼代理人王翠翠到庭参加诉讼，被告刘克彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余海朋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金及水电费共计119969.5元及利息，利息从2018年12月1日起以119969.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算到偿清之日止，利息暂计100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年1月7日签订《房屋租赁协议书》，被告租赁原告位于广州市花都区益群社区太平村平西经济社和平路3号的房屋作厂房使用。协议约定租赁期限从2017年1月1日起至2022年1月1日，每月租金为人民币16000元，每年交租一次，水费每方6元，电费每度1.33元，水电费按租赁房屋实际消费量结算，由被告支付给原告。由于被告资金周转困难，被告未能按协议约定每年一次性缴纳租金，后来原告就要求被告每三个月支付一次，但被告只是通过微信陆陆续续支付少部分租金及水电费。截止到2018年11月3日，原告通过微信催款的形式要求被告支付2018年最后一季度即10月、11月、12月的租金及被告仍拖欠的未付租金及水电费累计共129170元，另外10月份的水电费4095元，总计133265元。被告仍然以生意资金无法周转为由，无法支付，并告知原告其工厂近期会有从美国的货款汇过来，要求原告再缓些日子，但2018年11月18号之后就再也联系不上被告。被告的工人告知原告被告已跑路，还拖欠工人工资未付，被告的工人去花都区人力资源和社会保障局投诉，在劳动局的监督下工人将被告工厂的机器设备全部变卖，并告知原告机器设备在11月30日底搬离出租场地。截止到11月30日，被告累计共拖欠原告租金及水电费共计119969.5元。原告认为被告已严重侵害了原告的合法经济权益，给原告造成了重大的经济损失，故诉至法院，恳请法院依法判决。被告刘克彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：涉案厂房位于广州市花都区益群社区太平村平西经济社和平路3号一楼，2006年8月31日，余海朋向广州市花都区狮岭镇益群村平西经济社承租了涉案土地后在涉案土地上兴建了涉案厂房，该厂房未取得建设工程规划许可证。2017年1月7日，余海朋（出租房、甲方）与刘克彬（承租方、乙方）签订房屋租赁协议书一份，约定甲方将涉案厂房出租给乙方作厂房使用，租赁期限自2017年1月1日至2022年1月1日。每月租金16000元，每2年调整租金一次，每调一次每平方米递增10%的租金。本协议签订之日，乙方应缴交30000元给甲方作履约金。除乙方违反本协议规定不能退回履约金的条约外，租赁期满后，甲方应无条件将履约金按原数退回给乙方。甲方纯收租金，乙方包全部税金费用，每一年交租一次。租赁期内，关于出租屋的水电费、管理费、卫生费由乙方支付，乙方必须自觉缴付。乙方违反以下条约之一，甲方有权终止本协议以及不退回履约金给乙方：1.乙方拖欠租金超过一个月的；合同空白处还手写内容：乙方每月按每平方米0.2元的标准交管理费给甲方，管理费共400元/月。水每方6元，电每度1.33元。合同落款处甲方签名除了有余海朋还有方志伟。余海朋称方志伟的签名是其代签的，方志伟只是作为见证人。合同中的手写内容是余海朋与刘克彬协商好之后由余海朋书写的，合同履行过程中双方将租金的缴纳期限由一年一缴变更为三个月支付一次，第一个月月初支付该季度的租金。方志伟于2019年6月27日出具情况说明，表明其仅作为余海朋的厂房管理人员，由余海朋代为在合同落款处签名，其不享有合同权利。2017年1月1日，余海朋将涉案厂房交付给刘克彬使用。合同签订当天，刘克彬向余海朋支付押金30000元。刘克彬向余海朋支付租金至2018年3月，自2018年4月开始拖欠租金和水电费，其中拖欠2018年10月的水电费4095元，11月份的水电费2704.5元。2018年11月3日，余海朋通过微信向刘克彬发送欠费清单：10月总欠129170元，11月4095元，合计133265元。余海朋表示该清单中10月总欠129170元包含了12月的租金16000元以及10月之前的水电费，由于刘克彬失联之后，其工人在2018年11月30日在劳动部门的介入下将厂房内的设备搬离，因此10月份的欠费金额应扣除12月份的租金。刘克彬对余海朋出具的欠费清单并未提出异议。诉讼中，经本院释明，余海朋表示假如房屋租赁协议书无效，请求将诉讼请求中的“租金”变更为“占有使用费”。本院认为：由于涉案厂房未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，余海朋与刘克彬于2017年1月7日签订的房屋租赁协议书无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。因此，余海朋要求刘克彬参照合同约定的租金标准向其支付占有使用费，合理有据。刘克彬占有使用涉案厂房期间产生的水电费，亦理应由刘克彬负担。根据余海朋出具的清单以及余海朋在庭审中的意见，刘克彬拖欠2018年4月至2018年11月期间的租金和水电费为119969.5元（129170元-16000元+4095元+2704.5元），对余海朋诉请的金额，本院予以支持。合同无效，双方应相互返还。余海朋收取了刘克彬履约金30000元，应返还给刘克彬。虽然刘克彬未在本案中提出反诉，但是为了避免诉累，对于刘克彬支付的履约金，本院一并处理，该款与刘克彬欠付的占有使用费、水电费抵扣之后，刘克彬还应向余海朋支付占有使用费、水电费89969.5元。由于余海朋将未取得建设工程规划许可证的建筑物出租给刘克彬，对合同无效存在过错，故对其主张的利息损失，本院不予支持。刘克彬经本院依法送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘克彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余海朋支付占有使用费、水电费89969.5元；二、驳回原告余海朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2699元，由被告刘克彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何 丹人民陪审员  任识和人民陪审员  段纯惠二〇一九年九月二日异书记员刘雄燕
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执3599号被执行人：邓国荣，男，1968年12月12日出生，住重庆市永川区。邓国荣犯盗窃罪判处缴纳罚金、退赔被害人经济损失一案的重庆市永川区人民法院（2019）渝0118刑初341号刑事判决书已发生法律效力。邓国荣逾期未履行该法律文书确定的缴纳罚金3000元、退赔被害人经济损失1620元的义务。本院刑事审判庭于2019年7月29日移送强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人邓国荣发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务，已对被执行人采取限制消费措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人邓国荣名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证劵、银行、互联网银行、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行等进行了现场临柜查询，亦未查找到可供执行的财产。目前邓国荣尚有执行标的4670元未履行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇一九年九月二十三日书记员 伍常容
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终1814号上诉人（原审被告）：抚顺市兴人物业管理有限公司，住所地抚顺县救兵镇小东村。法定代表人：任国全，该公司经理。委托诉讼代理人：梁延金，该公司员工。委托诉讼代理人：徐海童，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨俊波，男，1968年12月31日出生，汉族，住顺城区。被上诉人（原审原告）：孟祥凤，女，1970年7月23日出生，汉族，住顺城区。上诉人抚顺市兴人物业管理有限公司（以下简称兴人物业公司）因与被上诉人杨俊波、孟祥凤财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兴人物业公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为被上诉人居住小区的物业管理公司，已经履行《物业管理服务合同》内容约定的日常维修养护和管理义务，不存在一审法院认定的“不履行或者完全不履行物业服务合同约定”。上诉人2014年接到被上诉人房屋漏雨报修后，先后在2014年至2018年内多次对其房屋进行防水维修，甚至屋顶整体防水大修（一审提交了相关照片），其所产生的所有费用都由上诉人自行承担。在这之前上诉人也曾通过减免被上诉人物业费的形式对被上诉人进行过补偿，被上诉人也接受了。二、本案的资产评估报告内存在争议的部分（橱柜顶、衣柜顶、地板、灯）根本没有损坏，其功能完全具备，橱柜、衣柜，从眼观直接就能看出没有受到损失，地板更是没有发生曲面变形、表面变色、龟裂等情况。至于被上诉人家中灯具也能正常开关。综上，上诉人已经尽到物业公司日常维修管理义务，请求二审法院依法改判。杨俊波、孟祥凤辩称，房屋从2014年开始就一直漏雨，上诉人维修过两次，但是一直都没有修理好，一下雨就漏。关于减免物业费的补偿，上诉人只减免了半年的物业费作为墙面损失补偿，而且上诉人承诺继续维修。本次诉讼是漏雨最严重的一次，报修后物业公司一直说给修理，但是一直没修理。到现在为止，房屋仍然漏水。关于评估报告评估内容均为实际损坏物品，同意以评估报告为依据认定财产损失数额。杨俊波、孟祥凤向一审法院起诉请求：请求依法判令兴人物业公司赔偿财产损失2087元、鉴定费2000元、房屋租金9600元并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，杨俊波、孟祥凤签约购买位于抚顺市顺城区房屋，建筑面积94.21平方米，系新湖国际二期小区业主，2014年兴人物业公司接手该小区物业管理。经查，2017年5月1日，兴人物业公司与新湖国际一期业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同第三条第二项约定：“房屋共用部分的日常维修、养护和管理，共用部分包括：房屋的屋顶、外墙面、楼梯间、走廊通道、公共门厅、电梯井、楼内下水立管有通向污水井的下水管道、雨落道等。”第九条约定：“房屋共用部分及其共用设备设施的维护、养护：保持其使用功能正常。报修：合同协议服务范围内，除特殊情况（或较大报项）外，随报随修。”第十一条约定：“房屋的共用部位、公共设施、设备、公共场地的维修、养护由兴人物业公司负责，维修基金的启用，按国家有关规定执行。”兴人物业公司主张由于二期业主委员会截止庭审尚未成立，故该公司接手后沿用一期物业管理服务合同，杨俊波、孟祥凤居住房屋屋顶于2014年夏季陆续出现漏水、渗水情况，2018年5月至6月间，室内顶棚出现较严重漏水情况后，造成屋内家具、地板、墙体、灯具等财产损失，经杨俊波、孟祥凤报修，兴人物业公司组织人员于2018年9月中旬对杨俊波、孟祥凤所住房屋楼顶外部防水层进行维修。但双方就室内因漏水造成的财产损失赔偿未达成一致意见，多次调解工作无效，故在一审审理过程中，经抚顺市中级人民法院委托，辽宁中评通立达房地产土地资产评估有限公司对财产损失进场评估，该处于2019年4月28日作出辽中评通立达评报字[2019]第010号评估报告，经评估原告损失为2087元，其中有争议部分为橱柜顶、衣柜顶、地板、灯具受损程度是否全部因漏水造成及地板受损面积，但兴人物业公司对以上争议未提供相反证据予以证明或提出充足理由予以说明，鉴定评估费2000元，由杨俊波、孟祥凤预付。一审法院认为，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务造成财产损坏的，业主可以请求物业服务企业赔偿损失等违约责任。本案，杨俊波、孟祥凤与兴人物业公司虽未签订书面物业服务合同，兴人物业公司也一直履行物业服务义务，故二者之间的物业服务关系成立，因新湖国际一期小区与杨俊波、孟祥凤所在小区均由兴人物业公司提供物业服务，故一审法院参照兴人物业公司与新湖国际一期业主委员会签订的《物业管理服务合同》确定原被告之间的权利及义务。本案房屋漏水位置为楼顶，属于房屋建筑共用部位，原被告对此无异议，根据《物业管理服务合同》原告房产屋顶属共用部位，在兴人物业公司维修范围内，本案事实情况证明了兴人物业公司并未尽到维修义务，违反物业管理服业合同的约定，杨俊波、孟祥凤主张因被告未及时维修造成财产损失，要求兴人物业公司赔偿，一审法院予以支持。关于损失数额，应以鉴定报告数额予以确定，兴人物业公司虽抗辩部分损失不能确定是否由于屋顶漏水直接导致，但未提交相反证据证明该损失与屋顶漏水无关，本案在一审审理过程中，根据杨俊波、孟祥凤提供的图片、视频资料及一审法院现场勘查情况，可以认定争议部分损坏与屋顶漏水存在关联性，兴人物业公司抗辩理由不充分，一审法院不予采信。关于杨俊波、孟祥凤主张租金损失一节，因未提供充分证据证明该房屋已达到无法居住的程度，且该租金损失系间接损失，故该项主张于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审判决：一、被告抚顺市兴人物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨俊波、孟祥凤财产损失2087元，鉴定费2000元，合计4087元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），被告抚顺市兴人物业管理有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实和一审法院认定相同。本院认为，根据上诉人与新湖国际一期业主委员会签订《物业管理服务合同》约定内容，房屋的屋顶属于房屋共用部分，日常维修、养护和管理由上诉人负责。被上诉人作为上诉人所服务小区的业主，房屋漏水报修后，应由上诉人进行维修。上诉人虽然对屋顶损坏部分进行了数次维修，但未维修到位，屋顶依然存在漏水现象，故不能认定上诉人完全履行了合同约定的维修义务，对于被上诉人家中因屋顶漏雨造成的物品损坏，上诉人应承担赔偿责任。关于赔偿标准，虽然一审中上诉人对橱柜顶、衣柜顶、地板、灯具受损程度是否全部因漏水造成及地板受损面积提出异议，但上诉人对以上争议未提供相反证据予以证明或提出充足理由予以说明，故一审法院以评估报告为依据认定物品损失数额并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由抚顺市兴人物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  史汉营审判员  王 爽审判员  田 丰二〇一九年九月十六日书记员  祝微微
云南省西盟佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0829执23号之五申请执行人：张福现，男，1973年1月17日生，汉族，云南省宣威市人。被执行人：杨富华，男，1986年7月26日生，彝族，云南省景东县人。本院在执行申请执行人张福现与被执行人杨富华民间借贷纠纷一案中，于2019年8月17日在淘宝网司法网络平台对被执行人杨富华所有的位于景东县八十米大街以西银生佳园房屋及车库进行第一次拍卖。流拍后，于2019年9月18日进行第二次拍卖，2019年9月19日买受人王梦金（公民身份号码：××××××××）以635610.00元的最高价竟得,并已缴纳了全部购房款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、位于景东县八十米大街以西银生佳园房屋及车库所有权归买受人王梦金（公民身份号码：××××××××）所有。该房产的所有权自本裁定书送达买受人王梦金时起转移。二、买受人王梦金可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵晓玲审判员  黄兴平审判员  岩 三二〇一九年九月二十四日书记员  段 雨
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异456号案外人：鲁环宇，男，1984年5月21日，汉族，住北京市朝阳区农光里二区218楼2304号。申请执行人：田芸默，女，2015年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区回龙观镇领秀慧谷C区8-4-201。法定代理人：张雨，女，1989年4月20日出生，沣沅弘风（北京）控股集团有限公司会计，住北京市昌平区回龙观镇领秀慧谷C区8-4-201。被执行人:田维，男，1984年9月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区上庄镇北玉河村92号。本院在执行田芸默与田维离婚纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初3251号；执行案号：（2019）京0114执5573号]过程中，案外人鲁环宇对本院查封的被执行人田维名下的京AAX200车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人鲁环宇称，2017年5月5日，昌平区人民法院作出2017京0114民初3251号民事判决书，判决田维给付田芸默抚养费1600元。2019年7月3日张雨申请执行35200元。执行案号为：2019京0114执5573号。法院在执行本案过程中，查封了田维名下梅赛德斯-奔驰多用途乘用车。但实际情况是：梅赛德斯-奔驰多用途乘用车是案外人鲁环宇于2018年6月30日通过兴业银行股份有限公司北京化工路支行汇款方式借田维名义购买的车辆。故为维护案外人的合法权益，请求法院依法解除对案外人车辆的查封行为。本院查明，田维与张雨离婚纠纷一案，案号为（2017）京0114民初3251号。本院生效判决书判决婚生女田芸默由张雨抚养，田维从本判决生效之月起向田芸默每月支付抚养费一千六百元，至田芸默年满十八周岁止。2019年6月27日，田芸默向本院申请执行2017年8月至2019年5月期间的抚养费用35200元，本院以（2019）京0114执5573号立案执行。执行过程中，本院查封了田维名下京AAX200车辆。案外人鲁环宇就此向本院提出书面异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，本院查封的京AAX200机动车系登记在被执行人田维名下，田维未履行生效法律文书确定的义务，本院对田维名下的机动车予以查封，并无不当。故鲁环宇所提案外人异议，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人鲁环宇的异议请求。如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  董晶晶审判员  谢 肖审判员  李 丽二〇一九年九月二十七日书记员  柳金丽
江西省宜黄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1026执227号 申请执行人：罗春花，女，1967年11月18日出生，汉族，宜黄县人，住宜黄县。 被执行人：邹方北，男，1972年4月28日出生，汉族，住宜黄县。 申请执行人罗春花与被执行人邹方北机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日作出（2019）赣10民终524号民事判决书已发生法律效力。申请执行人罗春花于2019年9月5日向本院申请强制执行。本院于2019年9月5日依法立案执行，但被执行人邹方北至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人邹方北存款114295.34元或查封、扣押、冻结相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。 二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨真伟 二〇一九年九月九日 书记员  刘志强
贵州省毕节市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔05刑更798号罪犯刘进，男，1991年8月30日出生于贵州省黔西县，汉族，初中文化，住贵州省黔西县，现社区矫正地：黔西县司法局水西司法所。贵州省毕节地区中级人民法院于2011年5月3日作出（2011）黔毕中刑初字第58号刑事附带民事判决，以被告人刘进犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；赔偿刑事附带民事诉讼原告人陈某经济损失人民币10000元。贵州省高级人民法院于2011年12月30日作出（2011）黔高刑一终字第140号刑事附带民事判决，改判被告人刘进犯故意伤害罪，判决有期徒刑十一年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人陈某经济损失人民币10000元(已支付32500元)。判决发生法律效力后交付执行。2015年7月31日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2015）筑刑执字第3084号刑事裁定，减去罪犯刘进有期徒刑十九个月。2017年12月25日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01刑更4376号刑事裁定，对罪犯刘进予以假释。（假释考验期自2017年12月29日起至2020年2月13日止）。司法行政机关黔西县司法局于2019年9月9日以（2019）黔司赦字第003号报请特赦建议书，对罪犯刘进特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省毕节市人民检察院的意见。现已审理终结。黔西县司法局提出，社区矫正对象刘进被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期。符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦范围，故建议对该社区矫正对象予以特赦，解除社区矫正。同时提交了报请特赦建议书、特赦检察意见书、罪犯身份证及户口簿复印件、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、社区矫正表现情况证明、特赦人员公示情况说明等证据材料。本院经审理认为，黔西县司法局提供的证据足以证实罪犯刘进符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘进予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 艳审判员 袁利萍审判员 李中付二〇一九年九月十九日法官助理郭友浪书记员陈鑫
山西省兴县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋1123刑初81号 公诉机关山西省兴县人民检察院。 被告人胡某某,男，1984年11月16日生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省吕梁市兴县孟家坪乡麻墕条村，案发前住兴县孟家坪乡孟家坪村。2019年7月9日因涉嫌犯交通肇事罪被兴县公安局刑事拘留，同年7月24日被兴县公安局执行逮捕，同年8月9日被兴县人民检察院决定取保候审，同年8月23日被本院决定取保候审。 山西省兴县人民检察院以兴检刑检刑诉（2019）87号起诉书指控被告人胡某某犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。兴县人民检察院指派检察员康亨出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年7月8日9时30分许，被告人胡某某驾驶晋JTZ069号小型普通客车沿2018省道由北向南行驶至兴县蔡家崖乡贺家沟村旺都搅拌站门口路段，此时被害人贺某某由道路西侧步行至车前，胡某某错误操作误将油门当作刹车，与被害人贺某某发生交通事故。以73KM/h车速将被害人贺某某撞倒在地并拖行38.2M，导致被害人贺某某受伤，后经送兴县人民医院抢救无效死亡。此事故经兴县交警大队责任认定，被告人胡某某承担本次事故的全部责任，被害人贺某某无责任。案发后，被告人胡某某与被害人家属经调解达成协议，由被告人胡某某一次性赔偿被害人家属各项经济损失共计465000元，并取得被害人家属谅解。 上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人胡某某的供述与辩解，证人贺某平、刘某连证言，山西晋龙司法鉴定所晋龙司鉴所【2019】尸鉴字第218号司法鉴定意见书；山西晋龙司法鉴定所晋龙司鉴所【2019】毒检字第420号司法鉴定意见书；山西晋龙司法鉴定所晋龙司鉴所【2019】毒检字第419号司法鉴定意见书；山西晋龙司法鉴定所晋龙司鉴所[2019]安鉴字第358号司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片，书证受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、取保候审决定书、鉴定意见通知书、认罪认罚具结书、前科劣迹调查表、到案经过、户籍证明、驾驶证、行使证查询单、道路交通事故认定书、调解书、委托书、领条、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡某某违反道路交通安全法规，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应予支持。被告人胡某某主动投案，如实供述犯罪事实，自首成立，可以从轻处罚，且积极赔偿被害人家属各项经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人胡某某的犯罪情节、性质和悔罪表现以及所居住社区出具的调查意见，符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人胡某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  马建平 审 判 员  孙剑光 人民陪审员  赵爱军 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  贾红红
黑龙江省方正县人民法院民 事 裁 定 书(2019）黑0124民初827号原告：方正县大方侨园业主委员会，住所地：方正县大方侨园小区5号楼一层南104室。负责人：薛维贵，职务：主任。委托诉讼代理人：刘志文，方正县方华法律服务所法律工作者。被告：王思雨,女，1993年10月01日出生,汉族，住方正县。原告方正县大方侨园业主委员会与被告王思雨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年03月18日立案。因被告王思雨查无下落，原告亦不能提供其具体住址，本院于2019年09月20日书面通知原告方正县大方侨园业主委员会交纳公告费对王思雨进行公告送达，但原告在本院指定期限内未向本院指定账户交纳公告费。本院认为，公告费系法院诉讼费用，原告不予交纳，应承担不利后果，本院依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条一款规定，裁定如下：本案按原告方正县大方侨园业主委员会自动撤诉处理。案件受理费50.00元，由原告负担。审 判 长  李学峰人民陪审员  赵秋萍人民陪审员  周 丹二〇一九年九月三十日书 记 员  马睿妍
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1293号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人任泽松，男，1988年9月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省中江县。曾因吸食毒品于2015年5月30日被中江县公安局处以行政拘留5日的行政处罚。因本案涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月14日被刑事拘留，同年5月28日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检四部刑诉（2019）108号起诉书指控被告人任泽松犯寻衅滋事罪，于2019年9月11日向本院提起公诉，本院已依法送达被告人任泽松。本院受理后，已通知法律援助机构驻派值班律师杨国雄律师为其提供法律帮助，并依法适用简易程序实行独任审判，于2019年9月27日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员陈竹焕、书记员马宇丁出席法庭支持公诉，被告人任泽松到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控：2019年5月21日21时许，被告人任泽松酒后在昆明市官渡区“兴逸宾馆”随意打砸宾馆内物品，先后殴打赵某、刘某瑞，又扯断前台监控设备，并殴打前来劝架的刘某飞。经鉴定，赵某、刘某瑞、刘某飞伤情均系轻微伤。上述指控事实、罪名及量刑建议，被告人任泽松没有异议且签字具结，在庭审过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人任泽松在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关起诉指控被告人任泽松犯寻衅滋事罪犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人任泽松在公共场所随意殴打他人造成三人轻微伤的危害后果，并任意毁损公私财物，本院在量刑时将对此予以考虑。被告人任泽松曾具有一次行政处罚劣迹，且至今尚未向本案被害人赔偿经济损失，本院在量刑时亦对此予以考虑。鉴于被告人任泽松自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人任泽松判处八个月以上十个月以下有期徒刑的量刑建议于法有据，且与被告人任泽松罪行相适应，本院依法予以采纳。据此，本院根据被告人任泽松的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，判决如下：被告人任泽松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月14日至2020年2月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 和 蓉二〇一九年九月二十七日书记员 严忠兰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12146号原告：史宝硕，男，1991年1月23日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市路南区，现住址北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：韩龙，男，1978年12月1日出生，满族，户籍所在地辽宁省丹东市振兴区，公民身份号码×××。原告史宝硕与被告韩龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史宝硕到庭参加了诉讼，被告韩龙经本院合法传唤无故未到庭应诉。本案现已审理终结。史宝硕向本院提出诉讼请求：1、判令韩龙偿还我借款人民币7000元；2、判决韩龙支付我上述款项的利息按年利率6%自2018年9月11日起至实际付清之日止；3、诉讼费用由韩龙承担。事实与理由:我于2017年6月14日、2017年6月16日通过支付宝分两次共计转账给韩龙1万元，后其归还3000元，仍有7000元未归还，为维护我合法权益，故诉至法院。韩龙在答辩期间未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下：2017年6月14日、2017年6月16日，史宝硕向韩龙支付宝帐户(153XXXXXXXX)分别转账5000元，总计10000元。2017年7月25日，韩龙通过微信向史宝硕还款3000元，余款未还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。韩龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依现史宝硕提交证据可以确认，史宝硕与韩龙之间成立合法借贷关系，史宝硕已提供了借款，韩龙应依约归还借款。韩龙经史宝硕催要后未足额偿还欠款，现史宝硕要求韩龙偿还其余借款，故韩龙应当承担继续还款责任。因双方对于利息并未明确约定，史宝硕要求韩龙支付逾期占用资金期间的利息，应予准许。史宝硕于2018年9月11日向本院提交诉状，史宝硕自此时要求支付利息，本院支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩龙于本判决生效后七日内向史宝硕偿还借款人民币七千元，并自二○一八年九月十一日起按年利率百分之六支付逾期占用资金期间的利息，至借款还清时止。如果韩龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元(史宝硕已付)，由韩龙负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五十元(史宝硕已付二十五元)，由韩龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  王俊申人民陪审员  张 红二〇一九年九月二十四日书 记 员  池晓瑞
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1122民初765号 原告（反诉被告）：来安县华萃新型建材有限公司，住所地安徽省来安县汊河镇相官华萃街，统一社会信用代码913411223971400194（1-1）。 法定代表人：付姣姣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：江苏通州二建建设工程集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙街道金霞路900号，统一社会信用代码913206121387355951（1/7）。 法定代表人：顾邢徐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：瞿浒，南通市通州区金新法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）来安县华萃新型建材有限公司与被告（反诉原告）江苏通州二建建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年3月1日立案。 本案在审理过程中，原告（反诉被告）来安县华萃新型建材有限公司就本案向公安机关报案，来安县公安局汊河派出所于2019年8月30日以本案涉嫌诈骗已立案受理。本院认为，本案因涉嫌刑事犯罪，应予以中止。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  徐雪梅 人民陪审员  张荣刚 人民陪审员  徐海滨 二〇一九年九月二十日 法官助理詹昌璐 代理书记员  梁浩然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35561号原告：韩艳，女，1975年9月28日出生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：王光言，天津秋水律师事务所律师。被告：北京中舟伟业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号1幢联合大厦16层1601室。法定代表人：周中南。被告：北京鹏翔非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院9号楼3层0303。法定代表人：邓营。被告：周中南，男，1972年12月11日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告韩艳（以下简称原告）与被告北京中舟伟业投资管理有限公司（以下简称中舟公司）、北京鹏翔非融资性担保有限公司（以下简称鹏翔公司）、周中南（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原被告签订的《出借咨询与服务协议》；2、请求法院判令中舟公司返还本金350000元及应得收益40250元，并按照年利率11.5%支付2019年2月18日至实际支付之日止的利息；3、请求法院判令鹏翔公司与周中南对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年2月17日，原告与中舟公司、鹏翔公司签订《出借咨询与服务协议》，鹏翔公司系担保人，周中南系中舟公司的法定代表人及股东。上述协议约定了原告出资350000元用于购买被告所提供的债权，到期日为2019年2月16日。到期后被告应当按照年收益率11.5%支付原告本息合计390250元。2018年7月30日原告被告知合同无法履行，被告严重违约，故原告诉至法院。本院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院在审理过程中查明，被告中舟公司因涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查支队已立案受理。故本院认为对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告韩艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年九月二十五日书记员 张小鸥
河南省西华县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1622民初3569号原告黄海荣，女，汉族，1972年6月12日出生，住河南省西华县。被告：赵云峰，男，汉族，1977年11月1日生，住西华县。原告黄海荣诉被告赵云峰买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月23日立案受理后，依法进行了审理。原告黄海荣诉称：2017年11月22日，被告因买小鸡向我借款23755元，并口头约定利息为1.5分。现要求被告偿还借款本金，利息自愿放弃。诉讼费用由被告承担。被告赵云峰辩称：这个钱是我们养鸡子买黄海荣的鸡饲料，欠他的鸡饲料钱，后来双方经过算账，我给黄海荣打的借条，双方没有约定利息。由于现在经济紧张，我愿意分期支付欠款23755元，在2019年10月6日之前先支付13755元，剩余10000元在2020年1月1日之前还清。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：被告赵云峰共应支付原告黄海荣欠款23755元。被告赵云峰于2019年10月6日之前支付原告黄海荣13755元，于2020年1月1日之前支付原告黄海荣10000元。上述协议，符合法律规定，本院予以确认。案件受理费197元，由原告黄海荣负担97元，由被告赵云峰负担100元。本调解协议内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员  付红霞二〇一九年九月二十五日法官助理王琼书记员贾凯琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初94627号原告：今运阳光投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王薇，经理。委托诉讼代理人：李艳，女，今运阳光投资顾问（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：舒沁，男，今运阳光投资顾问（北京）有限公司职员。被告：楚商投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐春艳，总经理、董事长及执行董事。委托诉讼代理人：宋一褀，北京思科律师事务所律师。被告：殷云霞，女，1985年7月16日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县新华区。委托诉讼代理人：宋一褀，北京思科律师事务所律师。原告今运阳光投资顾问（北京）有限公司（以下简称今运阳光公司）与被告楚商投资基金管理（北京）有限公司（以下简称楚商投资公司）、殷云霞委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告今运阳光公司的委托诉讼代理人李艳、舒沁，被告楚商投资公司、殷云霞共同的委托诉讼代理人宋一褀及殷云霞本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告今运阳光公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除今运阳光公司与楚商投资公司签订的《委托股权转让合同》及《补充协议》；2．判令楚商投资公司和殷云霞共同向今运阳光公司返还80万元。事实和理由：2017年11月30日，今运阳光公司和楚商投资公司签订《委托股权转让合同》，约定楚商投资公司委托今运阳光公司办理其公司股权转让事宜。前述合同签订后，今运阳光公司向楚商投资公司支付80万元。后今运阳光公司开始为楚商投资公司寻找合适的收购方。2018年2月，今运阳光公司寻找到合适的收购方并就股权转让事宜与殷云霞签订了《补充协议》，约定殷云霞已经与新股东协商一致采用股权代持的方式转让，殷云霞与目标公司股权受让方签订代持协议和股权公证协议等。《补充协议》签订后，楚商投资公司和殷云霞为按照约定配合今运阳光公司与收购方签订代持协议和股权公证协议等，且楚商投资公司的实际控制人张某某和殷云霞于2018年7月30日到今运阳光公司处抢走了依约本应交给今运阳光公司保管的办理股权转让所需的相关资料，导致双方之间的合同已无法履行。楚商投资公司和殷云霞的抢夺行为导致今运阳光公司无法在委托期限内完成委托事项，构成根本违约并给今运阳光公司造成损失。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。其中原告的起诉应为其真实意思表示。本案原告今运阳光公司为有限责任公司，其起诉应该遵循人章一致的原则，即民事起诉状上应加盖公司公章并有法定代表人签字。本案中，民事起诉状中今运阳光公司法定代表人王薇的签字并非其本人所签，且王薇到庭陈述对本案的起诉不知情。在此情况下，今运阳光公司应先解决公司内部纠纷，在实现人章一致后再行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告今运阳光投资顾问（北京）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  李凤雨人民陪审员  丁京莉二〇一九年九月二十五日书 记 员  薛 泓
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0928民5200号原告：房为民，女，1968年1月1日出生，汉族，住濮阳县。被告：吴红锋，男，1975年6月12日出生，汉族，住濮阳县。被告：杨俊岭，男，1974年1月6日出生，汉族，住，濮阳县。原告房为民诉被告吴红锋、杨俊岭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本院认为，本案已不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  韩美玲二〇一九年九月二十六日书记员  孟瑞珍
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异756号 案外人：解秀华，女，1962年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请保全人：邓福权，男，1961年11月8日出生，住广东省佛山市顺德区。 被保全人：佛山市广进创富物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道荔村裕成南路3号广进商业中心售楼商一楼、二楼。 法定代表人：黄桂球。 本院在审理邓福权与佛山市广进创富物业管理有限公司（以下简称广进物业公司）商品房预约合同纠纷一案过程中，案外人解秀华对本院采取的财产保全措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人解秀华称，案外人于2015年12月16日与广进物业公司签订房屋买卖合同后，向广进物业公司支付了全部购房款，并与佛山市广进创富企业资产管理有限公司签订合作经营协议书，实际占有使用了涉案房产。而未能办理过户手续的原因在于广进物业公司，案外人没有任何过错。因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求法院撤销（2019）粤0606民初18117号民事裁定书；立即解除对位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心5座307号房产的查封措施。 本院经审查查明，本院在审理（2019）粤0606民初18117号案件过程中，根据邓福权的财产保全申请，于2019年8月20日作出（2019）粤0606民初18117号民事裁定书，查封了广进物业公司位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心包括涉案房产在内的多套房产。 案外人向本院提出上述异议，并提供了商品房买卖合同、发票、收据、银行卡刷卡存根、维修基金簿、合作经营协议书等证据，以证明涉案房产由案外人从广进物业公司处购买，并已支付全部购房款和依法占有了涉案房产。 案外人提供的商品房买卖合同显示签订日期为2015年12月16日；收据、银行卡刷卡存根、发票等显示，广进物业公司确认收到案外人的全部购房款；合作经营协议书记载由案外人与广进物业公司、佛山市广进创富企业资产管理有限公司于2015年12月16日签订，约定案外人将涉案房产交由佛山市广进创富企业资产管理有限公司统一经营管理，合作期限自协议签订之日起至2026年3月，案外人于商铺收楼的当日即视为完成交铺。 另查，涉案房产已办理了初始的产权登记，登记权利人为广进物业公司。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，案外人与被保全人于2015年12月16日签订了合法有效的书面买卖合同，该合同签订在本院查封涉案房产日期之前。其次，根据案外人提供的合作经营协议书等证据，反映案外人已实际合法占有了涉案房产。再次，收据、银行卡刷卡存根、发票等显示，案外人已根据合同约定支付涉案房屋全部价款。最后，涉案房屋未能过户登记并非因为案外人自身原因。因此，案外人提出的异议符合上述司法解释的规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 解除在（2019）粤0606民初18117号案中对佛山市广进创富物业管理有限公司名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村裕成南路3号广进商业中心5座307号房产的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 李 红 审判员 甘 坚 审判员 王福增 二〇一九年九月二十六日 书记员 黄俞璇
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更1050号罪犯马玉梅，女，1966年1月27日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省西安市灞桥区人民法院于2016年11月17日作出（2016）陕0111刑初414号刑事判决书，以被告人马玉梅犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期执行至2021年12月5日止），罚金5万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年7月26日提出对该犯减刑六个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯马玉梅在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极13个，罚金本次已缴纳5000元。本院认为，罪犯马玉梅在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯马玉梅准予减刑六个月（余刑执行至2021年6月5日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 郭莲枝审 判 员 晏永娟审 判 员 齐 放二〇一九年九月四日法官助理 朱庆利书 记 员 黄雯婷
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初215号原告：七台河市区农村信用合作联社。法定代表人：马忠华，理事长。委托诉讼代理人：薛广明，男，中心河信用社信贷员。被告：罗威，男，1987年05月30日出生，汉族，无业，原住七台河市茄子河区。被告：赵丽，女，1983年11月21日出生，汉族，无业，原住七台河市茄子河区。原告七台河市区农村信用合作联社与被告罗威、赵丽借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛广明到庭参加诉讼，被告罗威、赵丽经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告七台河市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．要求被告罗威、赵丽立即偿还全部借款本金及利息合计92745.75元；2．要求被告罗威、赵丽如不及时给付全部借款本息，请判令利息顺延计收；3．本案一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2015年11月29日，被告罗威在中心河信用社借款75000.00元整，到期日2017年5月28日。此笔贷款已经逾期，经我社多次催收，被告以各种理由拒不还款。截止2018年1月17日，被告罗威尚欠原告本息合计92745.75元。被告不按合同约定偿还本息，给我社贷款资金运营造成较大影响。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告罗威、被告赵丽缺席无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告七台河市区农村信用合作联社提交证据一、原告营业执照、法定代表人身份证、授权委托书复印件各一份（与原件核对后复印件存卷），证明诉讼主体适格。原告提交的证据二、个人担保借款合同复印件、借款凭证复印件、个人借款申请审批表复印件、被告双方结婚证和身份证复印件各一份，证明二被告欠我单位贷款未还。因被告罗威、赵丽缺席，对以上证据无质证意见。原告七台河市区农村信用合作联社提交的证据一、证据二、均符合证据的客观性、真实性、关联性特征，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月29日，被告罗威与原告七台河市区农村信用合作联社签订《个人担保借款合同》，合同中约定借款本75000.00元整，月利率7.93‰，借款期限2015年11月29日至2017年5月28日。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息即逾期利率为11.895％。被告赵丽作为罗威配偶在个人借款申请审批表中签字。被告罗威、赵丽至今未偿还借款本金及利息。本院认为,原告七台河市区农村信用合作联社与被告罗威签订的《个人担保借款合同》系双方自愿达成的，是双方当事人真实意思表示，且该合同内容不违反法律规定，该借款合同合法有效。双方当事人均应按照合同的约定，诚信履行义务。原告已经向被告罗威实际发放贷款，贷款到期后，被告罗威应当履行偿还本金及支付合同利息义务。被告赵丽作为被告罗威的配偶，在农户借款申请审批表中签字，就应对该笔贷款本金及利息承担偿还责任。故对原告要求被告罗威、赵丽承担还款责任的请求，本院予以支持。本院支持利息给付时间从2015年11月29日至2019年2月20日，故被告应获得利息为29199.25元[（75000.00元×7.93‰×18个月（2015年11月29日至2017年5月28日）+75000.00元×11.895‰×20.73个月（2017年5月29日至2019年2月20日）]。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗威、赵丽于本判决生效之日起十日内给付原告七台河市区农村信用合作联社借款本金75000.00元及利息29199.25元,本金及利息合计共104199.25元;二、驳回原告七台河市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118.64元、公告费600.00元，由被告罗威、赵丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  张璐娉人民陪审员  李莹莹人民陪审员  王海霞二〇一九年九月十六日书 记 员  林垚森
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申240号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市房产管理局。住所地：惠州市江北校园东路房产交易大厦。法定代表人：袁贵平，局长。委托代理人：郑旭忠，该局工作人员。委托代理人：李乾，广东法村律师事务所律师。再审申请人（原审第三人）：钟立朋，男，汉族，1983年12月4日出生，住广东省惠州市。委托代理人：施亚辉，广东商达（惠州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁婉贞,女，汉族，1963年11月11日出生，住惠州市惠城区。委托代理人：钟正达，男，汉族，1991年12月31日出生，系梁婉贞的儿子。原审第三人：钟戈南，男，汉族，1961年12月18日出生，住惠州市惠城区。梁婉贞诉惠州市房产管理局抵押权登记及行政赔偿纠纷一案，惠州市中级人民法院作出（2017）粤13行终280号行政判决。再审申请人惠州市房产管理局、钟立朋不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。惠州市房产管理局申请再审称：一、原二审判决认定事实错误，主要证据不足。涉案房产在2001年6月20日已登记在原审第三人钟戈南个人名下，根据物权法的规定，钟戈南是涉案房产的唯一物权人。二、原二审判决适用法律错误。原二审判决引用的有关房改的政策性文件已经失效，不能再作为行政管理及法律适用的依据。三、本案系抵押权登记纠纷，但原二审判决超出行政案件审查范围，对涉案房产的权属作出认定明显不当。综上请求：撤销原二审判决，改判维持原一审判决。钟立朋申请再审称：一、涉案房产登记在钟戈南个人名下，属于钟戈南单独所有的合法财产，钟戈南以其个人名下所有房产进行抵押登记，合法有效。二、原二审判决引用的有关房改房政策性文件已失效，不能作为本案裁判依据，原二审法院适用法律错误。综上请求：撤销原二审判决，改判驳回被申请人梁婉贞的诉讼请求。被申请人梁婉贞答辩称：涉案房产系被申请人与钟戈南在婚姻存续期间所购房改房，属于夫妻共同共有的财产。惠州市房产管理局在办理涉案抵押登记时，未履行审查涉案房产是否存在共有人的义务，违反了抵押登记职责，侵犯了共有人的利益。原二审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。再审申请人的再审申请理由不成立，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为，本案中梁婉贞的诉请包括两项：一是撤销涉案房地产抵押登记；二是由惠州市房产管理局赔偿其房屋价值损失。原二审判决支持梁婉贞的第一项诉讼请求，即撤销了涉案房地产抵押登记行为，对第二项赔偿损失的诉请予以驳回。原二审判决生效后，梁婉贞未申请再审，故本案再审审查的焦点为涉案房产抵押登记是否合法。《房屋登记办法》第十八条规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。”根据惠州市房产管理局、钟立朋申请再审提交的材料及原一、二审卷宗材料反映，本案中，涉案房产系原审第三人钟戈南与被申请人梁婉贞于婚姻关系存续期间所购房改房，依法属于夫妻双方共同所有财产。惠州市房产管理局在未查清涉案房产是否为共有房屋、梁婉贞是否同意对涉案房屋进行抵押登记的情况下，依照钟戈南的单方申请对涉案房屋办理抵押登记，违反了上述法律规定，该抵押登记行为事实不清、适用法律法规错误，依法应予撤销。原二审法院据此判决撤销原一审判决，改判撤销涉案抵押登记行为，并无不当。惠州市房产管理局、钟立朋申请再审主张，原二审判决认定事实不清、适用法律错误等，请求撤销原二审判决，改判驳回被申请人梁婉贞的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，惠州市房产管理局、钟立朋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回惠州市房产管理局、钟立朋的再审申请。审判长  林秀雄审判员  刘德敏审判员  林劲标二〇一九年九月二十六日法官助理陈桂生书记员陈玲茹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初55801号原告：李志刚，女，1947年5月16日出生，汉族，北京市委党校退休干部，住北京市海淀区。被告：北京市香水湾休闲商务会馆有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黄杰，总经理。委托诉讼代理人：张福忠，男，住北京市西城区。李志刚与北京市香水湾休闲商务会馆有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2018年10月1日立案。2019年9月9日，原告李志刚经本院传票传唤，无法定事由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李志刚撤诉处理。审 判 长  刘宝平人民陪审员  董福利人民陪审员  袁 卫二〇一九年九月九日书 记 员  沙雪妮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13540号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘伟，男，1981年12月3日出生，汉族，户籍地四川省眉山市东坡区。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年10月27日的信用卡欠款总额共计人民币139634.15元，（其中本金102944.13元、利息12821元、费用23869.02元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定支付自2018年10月28日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月26日，被告在原告处申请办理了中银威士白金卡精英版，卡号为×××。被告开卡后，截至2018年10月27日已发生欠款共计139634.15元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，被告在原告处申请办理了中银威士白金卡精英版，卡号为×××。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长为50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”截至2018年10月27日，被告拖欠欠款本金102944.13元、利息12821元、费用23869.02元，合计139634.15元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金102944.13元及利息、费用（其中截至2018年10月27日的利息12821元、费用23869.02元，自2018年10月28日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3093元，公告费560元，由被告刘伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 李 燕二〇一九年九月二十七日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执951号之一申请执行人：朱向阳，男，1973年12月12日出生，汉族，个体，住江西省上饶市广丰区。被执行人：汪卫云，男，1969年7月9日出生，汉族，个体，住江西省上饶市广丰区。朱向阳与汪卫云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案执行，于2019年4月9日向被执行人汪卫云发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及其他传统查控方式调查，未发现被执行人财产。本院查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费行为。本案申请执行人朱向阳申请执行67,000元，截至2019年9月10日尚无执行到位金额。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年9月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周献辉审判员  夏秀中审判员  张 超二〇一九年九月十七日书记员  徐 丹
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初3158号原告：云南红塔银行股份有限公司昆明世博支行，营业场所为云南省昆明市盘龙区世博生态低碳中心A座2单元一层。负责人：袁涛，系该行行长。委托诉讼代理人：李昱成、李砚川（实习），系泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：毛艺璇，女，1992年8月5日出生，彝族，住云南省宣威市。原告云南红塔银行股份有限公司昆明世博支行（以下简称红塔银行世博支行）与被告毛艺璇信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红塔银行世博支行的委托诉讼代理人李昱成到庭参加诉讼。被告毛艺璇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红塔银行世博支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金79910.26元，取现手续费12元，并判令被告按《云南红塔银行公务卡领用合约》约定的标准向原告支付该欠款至实际清偿之日止的利息、违约金（暂计至2019年2月25日利息3712.74元、违约金为4148.18元）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，被告填写《云南红塔银行公务贷记卡申请表》向原告申领公务贷记卡，后经原告核准，原告向被告发放了卡号为62×××28的公务贷记卡，随后，被告激活并多次使用该卡片消费，截至2019年02月25日，被告尚有本金79910.26元、取现手续费12元，利息3712.74元、违约金4148.18元未还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定提起诉讼。庭审中红塔银行世博支行明确，第二项诉讼请求中的公告费未实际产生，不再主张。毛艺璇未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩及举证质证的权利。红塔银行世博支行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：云南红塔银行公务贷记申请表、交易明细、云南红塔银行公务卡领用合约及章程。经审查，上述证据能够相互印证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2017年9月28日，毛艺璇（甲方）向红塔银行世博支行（乙方）申请公务贷记卡，红塔银行世博支行经审批向毛艺璇发放了卡号为62×××28的公务贷记卡一张。双方签订的《云南红塔银行公务卡领用合约》约定：对公务卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按乙方指定的透支利率支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款；甲方按照最低还款额规定还款的，乙方对全部账单金额计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其红塔公务卡的使用（电子现金交易除外）；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（违约金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照乙方的有关规定执行；红塔公务卡账户内溢缴款不计付利息；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则；分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及违约金等费用计收规则与普通消费相同；甲方未全额偿还分期金额前，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入甲方公务卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还；甲方应承担红塔公务卡项下发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣收因红塔公务卡而发生的全部交易款项、利息及费用等；费用按照乙方对外统一规定的收费项目及标准收取；合约还对其他事项进行了约定。截止2019年2月25日，毛艺璇所欠公务卡本金79910.26元、取现手续费12元，利息3712.74元、违约金4148.18元。本院认为，红塔银行世博支行与毛艺璇签订的《云南红塔银行公务卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按领用合约的约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”本案中，红塔银行世博支行依约履行了为毛艺璇办理公务卡并提供相应服务的义务，但毛艺璇却未按照合同约定向红塔银行世博支行支行按期足额归还透支的款项，已经构成违约。因此，红塔银行世博支行要求毛艺璇归还截止2019年2月25日的公务卡透支本金79910.26元、利息3712.74元、违约金4148.18元，以及自2019年2月26日至款项清偿之日止的利息、违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、毛艺璇于本判决生效之日起十日内给付云南红塔银行股份有限公司昆明世博支行截止2019年2月25日所欠公务卡本金79910.26元，取现手续费12元，利息3712.74元、违约金4148.18元；二、毛艺璇于本判决生效之日起十日内向云南红塔银行股份有限公司昆明世博支行支付上述欠款本金自2019年2月26日起至实际还清款项之日止按照《云南红塔银行公务卡领用合约》的约定计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元，由毛艺璇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 剑人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  张春凤二〇一九年九月十九日书 记 员  白 函
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0828民初943号原告：张某，女，1982年6月6日生，汉族，无职业，住汤原县。委托代理人：王凤斌，男，系汤原县胜利法律所法律工作者。被告：汤原县新瑞免烧砖厂（以下简称新瑞砖厂），住所地汤原县工业园区经营者：李刚（已故），生前住汤原县被告：肖某，女，1971年1月18日出生，汉族，无职业，住汤原县。被告：李某1，男，1995年5月8日出生，汉族，无职业，住警官新城2期7号楼4单元303室。被告：李某2，男，1949年3月9日出生，汉族，退休干部，住汤原县。被告：宋某，女，1947年8月13日出生，汉族，退休教师，住汤原县。原告张某与被告汤原县新瑞免烧砖厂、肖某、李某1、李某2、宋某被继承人债务清偿纠纷一案。本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、委托代理人王凤斌、被告肖某、李某2到庭参加诉讼，被告李某1、宋某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金100000元，利息自2017年8月11日起按月利率1.5%计算至本金实际给付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月10日李刚（已故）因经营汤原县新瑞免烧砖厂向原告借款100000元，借款期限6个月，月利率1.5%,原告现金交付借款后，李刚出具了借据，并加盖了新瑞砖厂的财务专用章，2018年12月14日李刚因病去世，故诉讼至法院请求依法裁判。被告肖某辩称，我与原告不认识，也不知道这笔借款，这笔借款也没用到夫妻共同生活，我不承担偿还的责任和义务，本案的被告汤原县新瑞免烧砖厂是三人合伙经营，我申请追加朱强、于铸为本案被告。被告李某2辩称，我不认识原告，这笔借款我应不承担任何责任。被告李某1、李某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加，但二被告在开庭前向本院递交了书面的放弃继承李刚遗产的声明书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1、原告提供的证据日期为2017年2月10日的100000元借据一份，加盖了汤原县新瑞免烧砖厂的财务印章，并由经营者李刚签名，被告虽肖某提出借据中的签名不能确定是否由李刚所签，但不申请对李刚的签名进行鉴定，因此对原告提供证据的真实性予以确认。被告肖某向本院提交了2018年12月26日案外人朱强、于铸、李刚签名的8000元砖款收据一份、朱强、于铸经手的账目明细以及被告肖某与砖厂的会计的录音光盘，证明新瑞砖厂是朱强、于铸、李刚（已故）合伙经营，原告对被告提供的证据均有异议，庭审中，经向原告释明是否追加案外人朱强、于铸为本案被告时，原告表示不追加。你是2018年12月14日死亡，被告肖某提供8000元收据的日期为2018年12月26日，此时李刚已经死亡，因此对被告肖某提供以上证据的真实性、证明的问题在本案中不予确认。庭审中查明，被告肖某与李刚（已故）原系夫妻关系，李某2、宋某是李刚的父母，李某1是李刚的儿子，在李刚死亡后，对遗产未发生继承，到庭的被告肖某、李某2均表示放弃继承李刚（已故）的遗产。另查明，汤原县新瑞免烧砖厂营业执照中的经营者为李刚，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，该砖厂已于2019年6月4日注销。本院认为，被告李某2、宋某、李某1在开庭前已经向本院递交了放弃继承李刚遗产的声明，并且在李刚死亡后，遗产也未实际发生继承关系，对以上三名被告放弃继承遗产的请求应予准许。被告肖某与李刚（已故）原系夫妻关系，至本案开庭前一直居住在与李刚婚姻存续期间的房屋内，应视为财产的管理人，因此对被告肖某放弃继承遗产的行为不予以认可。被告汤原县新瑞免烧砖厂在本案受理前已经注销，丧失了诉讼主体资格，原告现撤回对被告汤原县新瑞免烧砖厂的起诉应予准许。关于被告肖某是否应承担还款责任的问题，原告提供的借据中盖有“汤原县新瑞免烧砖厂财务专用章”，由经营者李刚签名，应认定为新瑞砖厂向原告借款，被告肖某虽向本院提供证据用以证明新瑞砖厂是案外人朱强、于铸、李刚（已故）合伙经营的，但原告不要求追加朱强、于铸为本案的被告，且新瑞免烧砖厂营业执照中的经营形式为个人经营，原告也未能证明该砖厂为家庭经营，故被告肖某作为李刚遗产的法定继承人，应在继承李刚遗产的实际价值范围内偿还债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖某于本判决生效之日起在继承被继承人李刚遗产实际价值范围内偿还原告借款本金100000元，利息自2017年8月11日起以本金100000元为基数，按月利率1.5%计算至本金实际清偿之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告肖某在继承被继承人李刚遗产实际价值范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员  李洪峰二〇一九年九月三十日书记员  房明明
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1326执恢165号申请执行人：孙某,女性,住淅川县。被执行人：姬某,男性,住淅川县。被执行人：康某,女性,住淅川县。本院在执行孙某与姬某、康某借款合同纠纷一案中，于2019年4月24日依法立案执行。在执行过程中，被执行人申请用全部退休金来偿还债务，但通过查控发现退休金账户余额不足以清偿债务，申请执行人要求暂不划拨。因无其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结河南省淅川县人民法院（2016）豫1326民初730号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  闫洪照执行员  李晓东执行员  陈冠仰二〇一九年九月二十七日书记员  石 果
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂12执173号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：李颖，女，1984年11月17日生，汉族，住上海市杨浦区，该公司员工。 被执行人:韦永旭，男，1997年8月1日生，壮族，住广西东兰县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人韦永旭借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年7月3日作出的（2019）衢仲网裁字第62595号仲裁裁决于2019年8月28日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳融信保公司与被执行人韦永旭借款合同纠纷一案，深圳融信保公司于2019年6月24日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年7月3日，该会作出（2019）衢仲网裁字第62595号裁决书，裁决被申请人韦永旭归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金3600元及支付利息、平台服务费、仲裁费、案件费等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第62595号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾铁军 审判员  卢林虎 审判员  华卫江 二〇一九年九月三日 书记员  韦继稳 附相关法条： 一、《中华人民共和国仲裁法》 第十五条中国仲裁协会是社会团体法人。仲裁委员会是中国仲裁协会的会员。中国仲裁协会的章程由全国会员大会制定。 中国仲裁协会是仲裁委员会的自律性组织，根据章程对仲裁委员会及其组成人员、仲裁员的违纪行为进行监督。 中国仲裁协会依照本法和民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则。 第七十五条中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 三、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 广东省高级人民法院： 你院《关于“先予仲裁”裁决应否立案执行的请示》（粤高法〔2018〕99号）收悉。经研究，批复如下： 当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法做出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。 你院请示中提出的下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形： 一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的； 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。 人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行立案，适用本批复。 此复。
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0107刑初967号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人林建，男，1995年8月10日生于四川省乐山市，汉族，初中文化，无业。因本案于2019年5月21日被捉获，5月23日被刑事拘留，2019年6月14日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。辩护人雷琳琳，四川川蓉律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]931号起诉书指控被告人林建犯诈骗罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官张顺杰、检察官助理易明出庭支持公诉，被告人林建及其辩护人雷琳琳到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，被告人林建虚构强化游戏装备、刷单返利的事实，从而骗取被害人钱款。其中，2019年4月3日，被告人林建骗得被害人张某向其转款共计1948元。2019年5月14日，被害人邓某在本市九龙坡区向被告人林建转款，共被被告人林建骗走19115.6元。2019年5月21日，民警捉获被告人林建，其到案后如实供述了上述事实。现被告人林建的家属已代其赔偿二被害人的经济损失，取得被害人谅解。另查明，公安机关扣押被告人林建作案所用的手机1部。上述事实，被告人林建及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，到案经过，提取笔录，扣押清单，辨认笔录，微信聊天记录截图，微信转账记录截图，指认手机微信照片，电子证物检查工作记录，和解协议书，谅解书，收据，户口材料，强制措施材料，被害人邓某、张某的陈述，证人王某、李某1、李某2的证言，被告人林建的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林建以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。被告人林建到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人林建自愿认罪认罚。公诉机关的指控成立。综合考虑被告人林建的犯罪情节、悔罪表现，可对其适用缓刑。辩护人提出的缓刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林建犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。)二、扣押在案的作案工具手机1部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 青雪梅二〇一九年九月十六日法官助理 王叶芹书 记 员 李雪敏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27642号原告：任伟，男，1969年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市，被告：钟桂新，男，1976年9月25日出生，汉族，户籍地址广东省廉江市，原告任伟与被告钟桂新民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金120万元及截止至2018年12月31日的利息243605元；2.被告向原告支付以1443605元为本金，按照月利率1%的标准从2019年1月1日起计算至实际清偿之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费。被告辩称：确实欠原告主张的本金和利息，暂时没有钱偿还原告，希望原告能够降低利息。经审理查明：被告原为江门市力天金属制品实业有限公司（以下简称力天公司）的法定代表人，因该公司经营资金短缺，在2012年期间，多次向原告借款，原告通过其本人账户、任三鹏账户以及广州铭利通信器材有限公司账户向力天公司及龙天娇的账户转账共计100万元。原告称任三鹏是其侄子，原告本人也是广州铭利通信器材有限公司的法定代表人。被告称龙天娇为力天公司财务人员，并确认收到上述100万元。2015年4月至6月期间，原告分三次再向被告出借并转账20万元。2019年3月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《还款协议书》，主要内容为：“力天公司成立于2011年8月29日，公司法人钟伟新，由于经营资金短缺，在2012年期间，乙方向甲方借款，甲方通过不同次数不同时间共借款给乙方1000000元，月利息1%，乙方在2017年、2018年未按期足额向甲方支付利息，截至2018年12月31日，乙方共欠甲方借款本金1000000元，利息161605元。乙方因为经营周转需要，于2015年6月1日再次向甲方借款200000元，月利息2%；乙方未按期偿还借款，截至2018年12月31日，乙方共欠甲方借款本金200000元，利息82000元。甲、乙双方经对帐，确认截止2018年12月31日乙方尚欠甲方借款120万元，利息243605元，合计欠款1443605元。从2019年1月1日开始按月息1%计算1443605元的利息至实际清偿之日止。乙方承诺于2019年7月6日前偿还本金500000元及这个期间产生的利息，于2020年9月26日前偿还本金500000元及在这个期间产生的利息，于2021年12月31日前偿本金443605元及在这个期间产生的利息。如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余款项向乙方主张权利。乙方自愿为本合同项下甲方对乙方的债权承担连带责任保证：乙方自愿提供一套位于廉江市××城镇××号住房（房产证号：00××26）作为此还款协议的担保，如未全部履行此还款协议，甲方可以随时处理担保抵押物。”同日，被告向原告出具欠条，载明“今确认欠任伟借款120万元，利息款243605元，以上款项发生时间2012年01月01日至2018年12月31日，已经通过对账确认。以上合计欠款1443605元（截至2018年12月31日）。”双方确认上述房屋并未办理抵押登记。被告未按上述约定向原告偿还本金和利息，原告诉至本院。以上事实，有欠条、还款协议书、银行转账记录、汇款转账记录表以及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《还款协议书》是双方对之前借款本金和利息的结算及本息的重新约定，是双方真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。被告应恪守承诺，依约履行还款义务。现原告主张被告偿还借款本金120万元、截止至2018年12月31日的利息243605元共计1443605元以及以1443605元为本金按月利率1%的标准从2019年1月1日起计算至实际清偿之日止的利息符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告钟桂新向原告任伟偿还借款本金120万元及截止至2018年12月31日的利息243605元；二、于本判决生效之日起五日内，被告钟桂新向原告任伟支付以1443605元为本金，按月利率1%的标准从2019年1月1日起计算至实际清偿之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8896.22元，由被告钟桂新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇一九年九月九日书记员 陈月明
广东省深圳前海合作区人民法院决 定 书（2019）粤0391司惩165号拘留人：刘碧光，1964年4月7日出生，香港特别行政区居民。关于申请执行人谈某与被执行人刘碧光借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初456号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院向被执行人刘碧光送达了执行通知书、报告财产令和财产申报表，但被执行人刘碧光至今未履行生效法律文书确定的义务，其行为已构成妨害执行。根据相关法律规定，被执行人应承担相应法律责任，本院依法对其予以拘留。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：对被执行人刘碧光拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向广东省深圳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一九年九月二十九日
文书内容河南省叶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0422执恢76号申请执行人：曲明中，男，1947年7月2日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：叶县仙台镇韩庄寺村民委员会，住所地：叶县仙台镇韩庄寺村。曲明中申请执行叶县仙台镇韩庄寺村民委员会合同纠纷一案，叶县人民法院作出的（2016）豫0422民初1555号民事判决书已经发生法律效力。被执行人叶县仙台镇韩庄寺村民委员会应支付事判决书确定的还款义务220901元及利息，案件受理费4614元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月1立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1.本院已依法向被执行人叶县仙台镇韩庄寺村民委员会送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人按时报告财产。2.因技术问题无法将叶县仙台镇韩庄寺村民委员会纳为失信被执行人。3.通过网络查询系统和实际调查等方式，对被执行人的存款、不动产、车辆、土地、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人叶县仙台镇韩庄寺村民委员会暂无其他可供执行的财产。4.2019年9月15日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。申请执行人也不能提供被执行人下落和可供执行财产线索。本院已告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为225515元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知、责令报告财产令等法律文书，并将被执行人纳入失信被执行人。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 兆 丰审判员 银  玲审判员 郑 佩 佩二〇一九年九月二十九日书记员 :刘京洲合议庭评议笔录时间：2019年9月29日地点：叶县法院执行局办公室合议庭成员：陈兆丰银玲郑佩佩书记员：刘京洲合议内容：曲明中申请执行叶县仙台镇韩庄寺村民委员会合同纠纷一案。记录如下：陈兆丰：（介绍案情——略）关于曲明中申请执行叶县仙台镇韩庄寺村民委员会合同纠纷一案，进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1.本院已依法向被执行人叶县仙台镇韩庄寺村民委员会送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人按时报告财产。2.因技术问题无法将叶县仙台镇韩庄寺村民委员会纳为失信被执行人。3.通过网络查询系统和实际调查等方式，对被执行人的存款、不动产、车辆、土地、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人叶县仙台镇韩庄寺村民委员会暂无其他可供执行的财产。4.2019年9月15日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。申请执行人也不能提供被执行人下落和可供执行财产线索。本院已告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，终结本次执行程序。银玲：同意。郑佩佩：同意。合议决定：依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，终结本次执行程序。合议庭成员签名：河南省叶县人民法院执行结案报告（2019）豫0422执恢76号一、案由及案件来源申请执行人曲明中申请执行叶县仙台镇韩庄寺村民委员会合同纠纷一案，申请人于2019年4月1日向本院申请执行。本院于2019年4月1日立案执行。二、申请执行人和被执行人的基本情况申请执行人：曲明中被执行人：叶县仙台镇韩庄寺村民委员会三、执行依据和执行标的本院作出的（2016）豫0422民初1555号民事判决书，执行标的225515元。四、执行经过和需要说明的问题本院立案后依法对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1.本院已依法向被执行人叶县仙台镇韩庄寺村民委员会送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人按时报告财产。2.因技术问题无法将叶县仙台镇韩庄寺村民委员会纳为失信被执行人。3.通过网络查询系统和实际调查等方式，对被执行人的存款、不动产、车辆、土地、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人叶县仙台镇韩庄寺村民委员会暂无其他可供执行的财产。五、执行结果终结本次执行程序。承办人：陈兆丰2019年9月29日叶县人民法院            申 请 人              曲明中              住址              平顶山市新华区薛庄乡岳庄1号                  被执行人              叶县仙台镇韩庄寺村民委员会              住址              叶县仙台镇韩庄寺村                  申请执行依据              叶县人民法院作出的（2016）豫0422民初1555号民事判决书              案件来源              申请                  案 由              合同纠纷              收案时间              2019.4.1              结案时间              2019.9.29                  申  请            事  项              被申请人偿还叶县人民法院作出的（2016）豫0422民初1555号民事判决书作出判决的执行标的225515元                  执  行            结  果              在执行过程中，发现被执行人叶县仙台镇韩庄寺村民委员会暂无其他可供执行的财产。                  承办人            意  见                                建议终结本次执行程序                  签名                年   月   日                  执行局            长意见                                                  签名                年   月   日      执行案件结案审批表编号：（2019）豫0422执恢76号
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17704号原告：田涛，男，1980年1月1日出生，汉族，北京燕滨顺时达车队职工，住本市房山区。被告：解春才，男，1988年4月2日出生，汉族，北京海宝精机数控机械有限公司，住本市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告田涛与被告解春才、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田涛，被告解春才，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费4526.94元、营养费3000元、护理费9000元、误工费36000元、交通费500元，共计53026.94元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月7日，被告解春才驾驶×××车辆行至北京市房山区京周路与西外环交叉口时与原告发生交通事故。交管部门认定，解春才承担同等责任。事故发生后，原告被送往北京市房山区中医医院治疗，经诊断造成原告多发肋骨骨折、软组织损伤等，至今不能正常生活、工作。原告伤前身体健康，家庭美满，此次事故发生给原告身体造成了极大伤害，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告解春才辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保，相应责任由人保财险北京分公司承担。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险和100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，对于原告合理合法损失同意优先在交强险限额内赔偿，商业三者险按照比例依法赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年2月7日10时30分，在本市房山区京周路与西外环交叉口，被告解春才驾驶车牌号为×××车辆与原告田涛驾驶的车牌号为×××小客车发生交通事故，造成原、被告受伤，另有原告车上人员宋洪源，被告车上人员任术平受伤。交管部门认定，此次事故田涛与解春才承担同等责任。事故发生后，原告被送往北京市房山区中医医院治疗，诊断为损伤疼痛病、外伤血瘀证、胸腹部软组织损伤。后原告于2019年2月9日至北京积水潭医院治疗，诊断：右侧第6、7前肋骨骨折可能？经询，原告未进行后期检查。治疗过程中，原告支出医疗费4526.94元。庭审中，双方均表示不申请三期鉴定。关于误工费，原告提交了北京龙顺祥运输有限公司于2019年4月25日出具证明，其上载明原告在该公司任驾驶员，2015年3月1日入职，月平均工资9000元，现金发放，2019年2月7日发生交通事故后请假至开具证明之日未上班，公司扣发每月工资9000元，被告对此不予认可。庭审中，原告表示交强险保险限额优先赔偿宋洪源。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故时原被告双方为同等责任。解春才驾驶车辆在在人保财险北京分公司投保交强险和100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。因原告同意交强险限额优先赔偿案外人宋洪源的损失，故对原告合理损失，由人保财险北京分公司在商业三者险保险限额内予以赔偿，超出限额或者不属于保险责任的，由双方当事人按照责任分担。相关比例根据双方过错，由被告承担50责任为宜。具体到原告诉讼请求，原告提交票据均为其合理支出，经本院依法核算，医疗费支持2263.47元；原告伤情主要为损伤疼痛病、外伤血瘀证、胸腹部软组织损伤，关于肋骨可能涉及的骨折并未确诊，结合原告伤情，营养费本院酌定为250元；关于误工费，结合其伤情及相应证明，且原告未向本院提交其收入客观减少的充分证据，综合上述情形酌定为1750元；原告关于护理费的请求缺乏依据，本院不予支持；关于交通费，原告并未向本院提交相关证据，且其表示另案主张，故对该项诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告田涛医疗费2263.47元、营养费250元、误工费1750元；二、驳回原告田涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由原告田涛负担300元（已交纳），由被告解春才负担263元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘世云二〇一九年九月二十四日书记员  乔 宇
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2952号 罪犯谭洪涛，男，1987年11月1日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，小学文化，原住广西壮族自治区柳州市柳北区，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市城中区人民法院于2016年10月17日作出（2016）桂0202刑初245号刑事判决，以被告人谭洪涛犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币五万五千元。刑期自2016年3月12日起至2021年11月11日止。判决发生法律效力后于2016年11月23日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2019年9月9日以(2019)柳城狱减字第536号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯谭洪涛在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯谭洪涛报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯谭洪涛能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年11月至2019年5月获奖励6个表扬；获2018年度监狱级改造积极分子。原判罚金人民币五万五千元，该犯未履行。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯谭洪涛在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、罪犯新旧考核制度折换结果审批表、专项加分审批表等证据证实。 本院认为，罪犯谭洪涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯谭洪涛减去有期徒刑三个月（刑期至2021年8月11日止），并处罚金人民币五万五千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初5817号原告：黄敏琪，女，1988年出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：冯明超，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文道军，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：惠州富茂房地产开发有限公司，住所地广东省惠东县稔山镇大埔屯富力湾会所二楼。法定代表人：李思廉，执行董事。原告黄敏琪与被告惠州富茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告黄敏琪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄敏琪撤回起诉处理。审判长  刘振尧审判员  吴润明审判员  林耀驰二〇一九年九月十七日法官助理何钰营书记员何科达
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0107刑初747号 公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 被告人马振兵，男，2001年4月14日出生于广西壮族自治区靖西市，壮族，初中文化，无业，户籍所在地广西靖西市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月28日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉[2019]675号起诉书指控被告人马振兵犯盗窃罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。南宁市西乡塘区人民检察院检察员杨草出庭支持公诉，并建议简案快审，被告人马振兵对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月28日4时许，被告人马振兵携带作案工具，来到南宁市西乡塘区苏卢村东路北四里5号出租房门前，将被害人韦某1停放在该处的一辆白色雅迪牌电动自行车盗走。其在将车推离现场并进行剪线时被查获。经鉴定，被盗电动自行车案发时价值人民币2408元。 对上述指控事实，公诉机关提供了案件受理登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押及发还物品清单、电动车行动轨迹图、行政处罚决定书、被害人韦某1的陈述、被告人马振兵的供述与辩解、价格认定结论书、现场指认笔录及照片等证据证实，并认为被告人马振兵以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值达人民币2408元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人马振兵在庭审过程中对起诉书指控的事实及罪名无异议，并自愿认罪。 经审理查明，公诉机关指控被告人马振兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 另查明，涉案的白色雅迪电动车已被公安机关扣押并发还给被害人韦某1。 本院认为，被告人马振兵以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，价值达人民币2408元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。马振兵归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人马振兵盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2019年12月27日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 朱启明 二〇一九年九月十日 法官助理 陆露艳 书 记 员 蓝芝燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执10640号 申请执行人：黄志勇，男，汉族，1995年12月20日出生，户籍地广东省惠来县。 被执行人：深圳市宝安区石岩街道网格综合管理中心，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：刘志坚。 申请执行人黄志勇与被执行人深圳市宝安区石岩街道网格综合管理中心劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲案[2019]73号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制被执行人支付人民币3000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人通过银行转账方式支付执行到款项人民币3050元至法院账户，划缴本案执行费50元后，余款3000元已划付给申请执行人，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲案[2019]73号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲案[2019]73号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  许林锋 审判员  尚 静 二〇一九年九月二十日 书记员  钟铭康