广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1889号上诉人（原审原告）：广州鹏誉商务服务有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：林文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄灏林，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘进，男，汉族，1982年2月2日出生，住湖北省洪湖市。上诉人广州鹏誉商务服务有限公司（以下简称“鹏誉公司”）因与被上诉人刘进民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏誉公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.由刘进承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、鹏誉公司珠海分公司系鹏誉公司下属成立的公司，根据《公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，即分公司的债权债务由鹏誉公司承担，一审法院认为鹏誉公司无权对刘进主张债权显然违背了事实。二、根据鹏誉公司一审中提交的案外人林笑生的转账记录，转账方已将借款75238元转至刘进的账户，鹏誉公司在一审中也陈述其委托案外人林笑生向刘进支付借款，刘进在一审中也未就此事实提交相应证据进行答辩反驳，因此鹏誉公司提交的转账记录证据足以证明借款事实的存在，一审法院由此认定鹏誉公司交付借款事实不存在显然缺乏法律依据。三、刘进已逾期还款本金及利息，鹏誉公司已根据合同约定单方面宣布合同到期，同时起诉要求刘进偿还借款本息、罚息及违约金的请求并无不当，一审法院的判决使得鹏誉公司的出借款项无法追讨，严重损害了鹏誉公司的合法权益。综上所述，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。刘进未参加二审调查，亦未提交书面答辩意见。鹏誉公司向一审法院起诉请求：1.判决刘进向鹏誉公司支付未还借款本金人民币35242元；2.判决刘进向鹏誉公司支付利息人民币4032元，从2018年10月10日起至起诉之日2019年1月9日起，共四个月，按照双方约定的每期还款利息1344元，即按照实际出借金额75238元以月息1.78%计算；3.判决刘进向鹏誉公司支付逾期还款违约金人民币6019元，按照实际出借金额75238元，支付固定8%违约金。一审法院认定事实：2017年10月10日，刘进与鹏誉公司珠海分公司签订借款合同，约定刘进向鹏誉公司珠海分公司借款8万元，月利率1.5%，还款方式为等本等息，借款用途资金周转，借款期限24个月，自2017年10月10日至2019年10月9日。合同第三条约定，刘进逾期归还借款及利息的，除正常缴纳当期利息外，每日按借款金额的0.8%加收罚息至归还全部债务之日止。合同第六条还约定，刘进在合同有效期内有未按时足额归还借款本息等情形的视为违约，鹏誉公司珠海分公司可单方面宣布合同提前到期，并要求刘进清偿借款本息、罚息及其他相关费用并承担全部借款金额8%的违约金等违约责任。合同落款没有鹏誉公司珠海分公司负责人或代理人的签名，只加盖了鹏誉公司珠海分公司印章。鹏誉公司提交民生银行支付业务回单一份，显示案外人林笑生于2017年10月11日向刘进账户转账75238元。鹏誉公司称，合同约定借款金额8万元，实际交付75238元，差额是鹏誉公司珠海分公司扣除的车辆GPS安装费、抵押登记费、违章办理费、借款手续费等费用。刘进自2017年11月9日至2018年10月9日期间共计还款12期，其中：还款本金39996元（每期3333元），未还本金35242元；还款利息16128元（每期1344元），未还利息4032元。之后没有再还款。在最后一期还款后，鹏誉公司珠海分公司通过电话及上门的方式向刘进催款，在2018年12月初就找不到刘进了，电话也变为空号，合同约定地址也找不到刘进。鹏誉公司还称，其营业执照登记的经营范围是商业服务业。鹏誉公司只做抵押登记借款，没有在当地的金融管理部门办理借款备案登记手续。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此规定，鹏誉公司对与刘进形成民间借贷法律关系且已向刘进交付借款负有举证证明责任。鹏誉公司提交了借款合同，鹏誉公司称合同是刘进与鹏誉公司珠海分公司贷款经理当面签订，但合同没有鹏誉公司珠海分公司负责人或贷款经理签名，只加盖了鹏誉公司珠海分公司印章，合同形式要件存在瑕疵。鹏誉公司还称鹏誉公司珠海分公司正在工商部门办理注销手续，故未向法院提交鹏誉公司珠海分公司营业执照。一审法院认为，即使鹏誉公司陈述属实，鹏誉公司亦可提交鹏誉公司珠海分公司工商登记资料等证据，证明鹏誉公司珠海分公司是合法成立且是鹏誉公司的分支机构，但鹏誉公司没有提交相应证据，鹏誉公司仅凭借款合同不能证明鹏誉公司有权对刘进主张债权。鹏誉公司还提交了案外人林笑生向刘进账户转账75238元的转账凭证，一审法院认为，合同约定借款金额为8万元，证据载明转账金额与合同金额不符。同时，案外人与鹏誉公司是何关系，是否接受鹏誉公司或鹏誉公司珠海分公司委托转款等事实鹏誉公司均未提交证据证明。另外，鹏誉公司称刘进偿还过部分款项，但鹏誉公司亦未提交相应证据。因此，该证据不能证明鹏誉公司已向刘进交付借款。依据借款合同约定，借款期限尚未到期，鹏誉公司亦未提交证据证明其已向刘进发出通知，解除借款合同并要求刘进清偿全部债务，因此，鹏誉公司起诉要求刘进返还全部借款本息亦缺乏法律依据。综上，鹏誉公司提交的证据既不能证明其有权对刘进行使债权，也不能证明鹏誉公司珠海分公司已向刘进交付借款，鹏誉公司没有完成举证证明责任，应承担相应的不利后果。综上，一审法院依法作出如下判决：驳回鹏誉公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取466元由鹏誉公司负担。本院二审期间，鹏誉公司围绕上诉请求依法提交鹏誉公司珠海分公司注销登记通知书一份，证明鹏誉公司珠海分公司已经注销，所有的债权债务由鹏誉公司承担。此外，鹏誉公司还补充提交了案外人林某出具的《委托付款证明》以及刘进偿还借款本息的相关银行流水明细。经审理查明，根据珠海市香洲区工商行政管理局注销登记通知书记载，鹏誉公司珠海分公司已于2019年3月27日核准注销登记。案外人林某于2019年9月3日出具《委托付款证明》，确认鹏誉公司珠海分公司于2017年10月11日委托林某将本案的借款共计人民币75238元转至刘进的银行账户（账号：62×××22）。同时，根据鹏誉公司二审提交的林某借记卡账户（卡号：62×××81）历史明细清单显示，刘进于2018年9月9日向林江武转账还款4777元。此外，鹏誉公司二审陈述除本案之外，类似的案件大约有20个，有一部分案件直接向法院起诉，一部分案件申请仲裁裁决。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，刘进在一、二审期间均不出庭应诉，也未向法院提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃了答辩、举证、质证以及辩论的权利，本案事实根据鹏誉公司提供的证据及陈述予以审查认定。经审查，鹏誉公司提交的《借款合同》虽然没有鹏誉公司珠海分公司负责人或贷款经理签名，但加盖有鹏誉公司珠海分公司公章，并由刘进签名捺印确认，内容表述清楚，形式完整，且有案外人林某转账支付凭证、《委托付款证明》以及刘进向鹏誉公司珠海分公司指定收款人林某账户还款等证据予以佐证，可以作为认定事实的依据，本院据此认定鹏誉珠海分公司与刘进之间形成民间借贷法律关系。因鹏誉珠海分公司不具有法人资格且已办理核准注销登记，其对外签订合同的后果及责任应由鹏誉公司承担，本院对鹏誉公司的诉讼主体资格予以确认。但根据鹏誉公司二审陈述以及本院审理的其他鹏誉公司起诉案外人的情况表明，鹏誉公司作为原告在法院或仲裁机构涉及民间借贷纠纷多达20余起，涉及债务人众多，且借款合同基本为统一格式，约定的借款月利率均为1.5%。对此，本院认为，鹏誉公司未在金融管理部门办理借款备案登记手续，但在实际经营过程中通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此产生的借贷合同应认定无效。本案中，刘进系鹏誉公司珠海分公司众多贷款对象之一，刘进与鹏誉公司珠海分公司签订的《借款合同》因违反法律强制性规定，应认定无效。鹏誉公司起诉要求刘进返还借款本金，于法有据；但鹏誉公司要求刘进按照《借款合同》约定支付借款利息及固定违约金，因借款合同无效而丧失合法依据，本院不予全部支持，仅支持刘进应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向鹏誉公司珠海分公司支付资金占用期间的使用费用。鹏誉公司珠海分公司出借75238元借款本金后，刘进自2017年11月9日至2018年10月9日期间共计还款12期，每期固定还款金额4777元，共计57324元，刘进已经偿还的上述款项均应冲抵借款本金，尚欠的17914元借款本金应予返还，并以尚欠的借款本金为基数，自2018年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用使用费至实际清偿之日止。综上所述，鹏誉公司的上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初571号民事判决；二、刘进于本判决发生法律效力之日起十日内返还广州鹏誉商务服务有限公司借款本金17914元；三、刘进于本判决发生法律效力之日起十日内向广州鹏誉商务服务有限公司支付资金占用使用费（以尚欠的借款本金17914元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年10月10日起支付至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回广州鹏誉商务服务有限公司其他上诉请求。一审案件受理费466元，由刘进负担237元，广州鹏誉商务服务有限公司负担229元；二审案件受理费932元，由广州鹏誉商务服务有限公司负担474元，刘进负担458元。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年九月二十五日书记员  杨文采