wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）粤刑申272号黄锦新、潘文章、潘金耀、谢荣良、潘坤南：你们因犯敲诈勒索罪，不服广东省云浮市郁南县（2016）粤5322刑初87号刑事判决和广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53刑终128号刑事裁定，向本院申诉请求撤销上述裁判，再审宣告你们无罪。主要理由为：1.谢某茂报案目的说明本案没有立案事由和依据，也证明你们无罪。谢某茂报案称“我原以为他们收到钱后不再阻扰我们，虽然他们不再阻挠碎石场，但他们又再以我碾压烂路为借口不让我马岗石场通车，所以我才来报案。”马岗石场与三岔坑碎石场相隔四公里，立案案由阻止三岔坑碎石场开工与报案依据不相符。2.终审裁定维持原判认定黄锦新、潘文章敲诈勒索78000元没有事实依据，你们主观上并无非法占有他人财物的故意，客观上更无使用恐吓、威胁等手段，认定你们犯敲诈勒索罪没有法律依据。3.二审法院查明的事实不具客观真实性，裁定认定的事实与真相不符。4.终审裁定裁决理由违背事实不能成立。5.报案人谢某茂在原审法庭庭审中推翻了对你们罪名的全部指控，称“钱是自愿给的”，足以证明你们无罪。6.你们在法庭上翻供，应以你们在法庭上的辩解为准。7.对主要证人证言的质证，指控的证言不具有真实性、客观性、合法性。8.谢某星等八名证人不到庭而不提出正当理由，其证言没有法律效力。9.二审时公诉人称案卷中没有谢某茂推翻报案事由的出庭作证证言。本院经调卷审查认为：一、对你们提出本案报案依据和立案案由不相符的意见，经查，在谢某茂的报案笔录中，谢某茂首先陈述到公安机关报案的事由是2014年被潘文章等人勒索7.8万元，然后陈述因建三岔坑碎石场被你们勒索的具体经过，最后解释原先之所以没报案是原以为你们收钱后会不再阻挠他，但你们又以他碾烂路为借口不让他的马岗石场通车，所以他才报案。公安机关受理的事由是谢某茂报案称其2014年被潘文章等人勒索7.8万元，公安机关经初步调查，认为符合立案条件，决定对谢某茂被敲诈勒索案立案侦查。虽然谢某茂没有第一时间报案，在因马岗石场通车与你们再次发生矛盾后才报案，但谢某茂称因建三岔坑碎石场被你们勒索而报案，公安机关根据谢某茂的报案初查，认为符合立案条件以谢某茂被敲诈勒索决定立案。你们提出谢某茂报案目的说明本案没有立案事由和依据的理由不能成立，也不能据此证明你们无罪。二、对你们提出不具有敲诈勒索主客观要件，二审裁定认定的事实与真相不符、裁判理由违背事实的意见，经查，谢某茂租赁涉案的三岔坑碎石场土地并无约定土地的用途，该土地为郁南县东坝镇深埗村集体所有，该土地的占有、使用、处分、收益权属深埗村村民委员会，该村村民小组组长会议同意，谢某茂在承包的土地上建设碎石场。你们未经村集体同意或授权，以改变土地用途为借口，组织众多村民多次到现场以不正当的方式阻挠施工，向被害方提出给钱作为不阻挠施工的条件，以此为要挟迫使被害方交付钱财。迫于你们的压力，被害人为了碎石场正常施工，通过中间人与你们斡旋，交付你们总共7.8万元。虽然具体交付的钱款中间人斡旋确定，被害人表面上“自愿”交付钱款。但实质上，你们通过聚众阻挠的手段要挟被害人，对被害人施加压力，形成精神上的强制，被害人在此情况下违背自己的意愿被迫交付钱款。你们收到钱款并无交村集体，将部分钱款私分，其余款项分给参与阻碍施工闹事的人员。你们基于勒索钱财的意图，通过实施不正当行为要挟被害人，迫使被害人交付钱财，你们占有钱款予以分赃，个人占有支配。你们主观上具有非法占有他人财物的目的，客观上实施了要挟勒索被害人钱财的行为，符合敲诈勒索罪的犯罪构成，你们提出不具有敲诈勒索主客观要件、二审裁定认定的事实与真相不符、裁判理由违背事实的理由不能成立。三、对你们提出被害人在庭审的陈述与其在侦查机关的陈述不一致、你们在庭审的辩解与在侦查机关的供述不一致，应以法庭上被害人的陈述、你们的辩解为准的意见，经查，侦查机关在本案侦查阶段制作的被害人陈述、你们的供述，侦查机关取证程序合法，你们及你们的辩护人在本案的一审、二审审判阶段并未提出侦查机关取证程序不当的非法证据排除申请。被害人的陈述、你们在侦查机关所作的供述与证人证言等定案证据能相互印证。言词证据具有容易受其他因素影响，前后反复变化的特点，对当庭被害人的陈述、你们的供述与庭前不一致，应综合分析判断。被害人改变庭前陈述、你们翻供否认敲诈勒索的事实但未能作出合理的解释，而庭前被害人的陈述、你们的供述能相互印证，且与本案的证人证言等证据能相互印证，客观真实，侦查机关取证程序也无不当。故本案一审和二审法庭采信侦查阶段被害人的陈述、你们的供述，不采信你们当庭翻供的辩解，证据的采信并无不当。四、对你们提出根据对主要证人证言的质证，指控证言不具有真实性、客观性、合法性的意见，经查，本案的证人证言侦查取证程序合法，证人就其所直接感知的事情提供证言，证言彼此之间，证言与其他证据之间，能相互印证，证言中内容客观真实部分，原审法院予以采信，亦无不当。五、对你们提出谢五、对你们提出谢某星等八名证人无正当理由不到庭，其证言不具有法律效力的意见，经查，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。以上八名证人的证言在一审法庭经出示、质证。二审你方申请谢某星等八名证人出庭作证，经云浮市中级人民法院通知，八名证人未到庭，具体原因未明，不足以认定证人没有正当理由拒绝出庭，证人证言经一审示证、质证，不属于法庭对证言的真实性无法确认的情形。你们提出不到庭的证言不具有法律效力的依据不充分。六、对二审开庭你们与检察员就被害人谢某茂在一审庭审陈述具体内容产生的争议，经查阅本案的一审、二审卷宗等诉讼材料，在二审法庭调查阶段上，检察员宣读了一审庭审笔录中被害人谢某茂在一审法庭陈述的内容，检辩双方明确了谢要茂在一审庭审提供证言的内容。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条规定，予以驳回。特此通知。二○一九年
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0825民初3841号原告：胡铁瀚，男，1995年6月27日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：俞瑾，浙江智仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑雄，浙江智仁律师事务所律师。被告：吕笋，男，1981年6月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省龙游县，现住浙江省杭州市西湖区。原告胡铁瀚与被告吕笋合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。胡铁瀚诉称，2017年10月30日，胡铁瀚、吕笋协商一致决定，由胡铁瀚出资人民币290万元，投资入股吕笋发起设立的杭州基台投资管理有限公司。吕笋将其持有的杭州芸台投资管理有限公司15%的股份转让给胡铁瀚。之后，胡铁瀚依约履行了290万元股权转让款的支付义务，并多次催促吕笋办理股权变更登记。但吕笋始终有诸多理由推托。直至2019年上半年，经胡铁瀚、吕笋协商，双方同意解除股权转让协议一事，吕笋同意将290万元的股权转让款全额退还给胡铁瀚，并向胡铁瀚支付资金使用费。故双方于2019年7月24日签订了书面《协议书》根据《协议书》（吕笋为甲方，胡铁瀚为乙方）的内容，双方明确约定：1、甲方同意退还乙方全部股权转让款共计人民币2900000元，支付资金使用费514267元（按照年化率12%计算，使用期间为2018年2月12日至2019年7月28日）；2、经结算确认，甲方应向乙方退还款项共计3414267元，该笔款项乙方同意甲方分期支付；3、甲方承诺会按时归还乙方款项。如甲方未按约定及时、足额支付上述任意一期款项的。视为全部款项均到期，且乙方有权要求甲方按月息2%支付逾期还款利息，计算至实际付清之日止。4、如因甲方违约导致乙方为实现债权而支出的必要费用（包括但不限于交通费、差旅费、律师费、诉讼费、保全费、保全担保费用等）均由甲方承担。但截至胡铁瀚起诉之日，吕笋始终未按《协议书》的约定向胡铁瀚支付过任何一期款项。故诉至法院，诉请：一、判令吕笋向胡铁瀚退还股权转让款人民币2900000元；二、判令吕笋向胡铁瀚支付资金使用费514267元（按照年化率12%计算，以2900000元为基数，计算期间为2018年2月12日至2019年7月28日，共532天）；三、判令吕笋向胡铁瀚支付逾期还款利息人民币111532.72元（按月息2%计算，以3414267元为基数，暂自2019年7月29日计算至2019年9月15日，共49天，实际应计算至付清之日止）；四、判令吕笋向胡铁瀚支付因催款而支出的律师费80000元、交通费3000元、差旅费5000元；以上第一至四项金额共计3613799.72元；五、判令本案诉讼费由吕笋承担。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。吕笋的户籍所在地虽为浙江省龙游县龙洲街道幸福路74号16幢4单元407室，但其已于2015年前即到杭州市西湖区工作，现在杭州市西湖区创办企业并居住在内，企业所在地为杭州市西湖区转塘街道美院南街99号6229室，其经常居住地在杭州市西湖区。吕笋的住所地与经常居住地不一致，故应根据其经常居住地确定管辖法院。另，本案的合同履行地也在杭州。综上，本院对本案没有管辖权，本案应由吕笋经常居住地法院即杭州市西湖区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条的规定，裁定如下：本案移送杭州市西湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴菊仙二〇一九年九月二十四日法官助理叶肖翡书记员刘晨倩
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初2232号原告：钱兵，男，1972年10月8日生，汉族，住开远市。被告：孙明梅，女，1983年2月7日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：张兴有，方圆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。第三人：普晶，女，1991年12月19日生，汉族，住蒙自市风尚国际商住区。原告钱兵与被告孙明梅、第三人普晶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱兵、被告孙明梅及其委托诉讼代理人张兴有到庭参加诉讼。第三人普晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱兵向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的租赁合同，被告将承租的房产交还原告；2、依法判决被告支付原告违约金5000元；3、依法判令被告支付原告违约转租所得15000元；4、依法判决原告不返还被告押金500元；5、依法判决被告支付原告为此造成的损失1200元（开远至蒙自往返的交通费800元及劳务费400元）；6、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商铺租赁合同》，约定：被告承租原告所有的位于蒙自市风尚国际商住区的凯旋堡B456号商铺，建筑面积90平方米（含楼上楼下）；租期五年，自2017年8月1日至2022年7月31日止；年租金为15600元；被告向原告交纳商铺押金500元；承租人如擅自将房屋转租、转让或者转借的，出租人可以中止合同；承租方擅自将房屋转让给他人使用，应支付违约金4680元……。合同履行中，被告没有经过原告同意擅自将商铺于2018年4月1日转让给第三人，构成了违约，严重侵害了原告的合法权益。原告于2019年6月12日通知被告，将于2019年6月16日收回出租房屋，但遭到被告的拒绝。为了维护原告的合法权益，故诉至本院，要求支持其诉请。被告孙明梅辩称，1、解除合同无意见；2、违约金不应该支付，根据相关法律的规定，有损失才应该支付违约金；3、被告不是非法转租，而是转让给他人使用；4、被告转让商铺获得的转让费，主要是基于房屋里面的美容设备价值及房屋经被告装修后获取的利益；5、押金原告应该退还被告；6、原告主张的交通费、劳务费不应该支付。被告已经同意解除合同，并于2019年7月31日告知原告不再续租，但原告迟迟不来领取钥匙，故意拖延，综上，除了解除合同外，请求驳回原告的其他诉讼请求。第三人普晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：原、被告签订了《商铺租赁合同》，约定：被告承租原告所有的位于蒙自市风尚国际商住区的凯旋堡B456号商铺，建筑面积90平方米（含楼上楼下）；租期五年，自2017年8月1日至2022年7月31日止；年租金为15600元；被告向原告交纳商铺押金500元；承租人如擅自将房屋转租、转让或者转借的，出租人可以中止合同；承租方擅自将房屋转让给他人使用，应支付违约金4680元……。被告承租房屋后，2017年8月1日至2018年7月31日的房租一次性进行了支付，2018年8月1日至2019年7月31日的房租已陆续付清，并对房屋进行了适当装修。2018年4月1日，被告没有经过原告同意擅自将商铺转让给第三人普晶。被告房租、水电费、物业费交至2019年7月31日。现被告持有商铺钥匙，尚未将商铺退还原告。上述事实，有原告提交《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，被告提交的《农业银行转账客户回执》、《收据》、《水费专用收据》、《微信聊天记录截屏》、《照片》及双方提交的《商铺租赁合同》、《铺面转让合同》及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款之规定：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，且在庭审中，被告同意解除《商铺租赁合同》，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故对原告主张解除《商铺租赁合同》，被告将房屋交还原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告已按约将商铺交付给被告使用，但被告未遵守“转让房屋给他人使用，应当征得出租方的同意”的约定，根据合同约定“承租方擅自将房屋转让给他人使用，应支付违约金4680元”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：违约金应当以实际损失为基础。原告方的实际损失为2019年8月1日至法庭辩论终结时即2019年9月10日止的房屋租金，按照双方合同约定房屋年租金为15600元，原告的实际损失为1730元，故被告应当支付违约金1730元。被告向原告交纳的押金500元应当退还，应予以扣除。对原告主张被告向原告支付违约转租所得15000元及给原告造成的误工损失400元、交通费800元，于法无据，本院不予支持。第三人普晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十四条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告钱兵与被告孙明梅签订的《商铺租赁合同》，被告孙明梅于本判决生效之日起十日内返还原告钱兵位于蒙自市风尚国际商住区的凯旋堡B456号商铺。二、被告孙明梅于判决生效之日起十日内一次性支付原告钱兵违约金1230元。三、驳回原告钱兵的其他诉讼请求如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。案件受理费343元，减半收取计171.50元，由原告钱兵负担161.50元，被告孙明梅负担10元（该款原告已垫交，待被告履行上述第二项义务时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  谢安林二〇一九年九月十二日书记员  刘淑均
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初970号原告：张学全，男，1963年10月29日生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：于晓婷，河北冀恒达律师事务所律师。被告:高青松，男，1982年12月7日生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：朱旭东，河北远通律师事务所律师。原告张学全与被告高青松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告张学全的委托诉讼代理人于晓婷，被告高青松及其委托诉讼代理人朱旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学全向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还所欠货款共计人民币37448元及相应逾期利息（利息是以37448元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2012年10月29日开始计算至被告还清之日止。）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，原告补充诉讼请求，判令被告支付原告因实现债权产生的律师费损失4000元。事实及理由：原告专门从事电器的批发零售业务，从2012年起，被告开始从原告处批发电器等货物，但截至目前，被告共拖欠原告货款共计37448元，原告多次催讨货款，被告以种种理由拖延至今，现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉求。被告高青松辩称，1、被告方并不拖欠原告所主张的货款；2、原告所诉各项律师费用损失和利息被告也不应承担，因为被告并不拖欠原告货款并且原告起诉所花费的律师费用属于其个人进行代理诉讼所花费并不是必要的花费，双方也没有签订任何合同说明产生纠纷由被告支付律师费，原告方主张的利息我们也认为不存在；3、即使欠款事实存在，原告的起诉也已超过诉讼时效。原告张学全向法院依法提交以下证据：1、欠条两张、通话录音一份，证实被告拖欠原告货款37448元，原告经多次催要被告至今未还；2、委托代理合同一份、律师费发票一张证实原告因实现债权产生的律师费损失4000元。通话录音是在原告要账的时候录的，录音时间为二零一八年腊月二十五。被告高青松的质证意见，对于两张欠条有异议，欠条并不是被告本人书写，与本案没有关联性；对录音有异议，原告提供的书面录音内容，与录音中的内容不一致，书面内容不是全部录音内容，两段录音一段25分钟，一段45分钟，而书面内容只有一段，且该段书面内容在录音中并没有体现出来。录音内容含糊其辞，录音内容十分不清晰，内容难以分辨。原告主张欠条是被告媳妇所写，录音是在被告任丘门市见面谈话时用手机录的。被告主张，我们青松电器店没有营业执照，有营业执照的是革伟商贸有限公司，我们签字不签青松电器，我们都签自己名字。欠条没有我们明确的署名，仅写了一个青松电器，不能证明欠条是被告本人所写。本院经审理认定事实如下：原告专门从事电器的批发零售业务，从2012年起，被告开始从原告处批发电器等货物。原告提交的欠条系被告高青松的妻子书写，在2012年10月29日的欠条上显示，应欠金额贰万元整，欠款单位青松电器。在2014年10月1日的欠条上显示，今日到货11洗＋1台冰箱，欠货款11160元，青松电器。以上两笔货款共计31160元。至今，被告未还该笔货款。以上事实，另有原、被告双方的当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告从事合法的民事活动应受到法律保护，被告在原告处购买电器等货物，原告已经履行了交货义务，被告应遵循诚实守信的原则，履行还款义务。被告称不欠原告货款，同时称原告的主张超过诉讼时效。结合欠条两张以及二零一八年腊月二十五在任丘被告的门市张学全夫妇与被告的录音证据，证实原告曾于二零一八年腊月二十五向原告方催要这笔货款，被告高青松也表示确实有这笔款项。故这笔货款并未超过诉讼时效，对被告的该主张理据不足，本院不予支持，对原告要求被告偿还货款的诉讼请求予以支持。原告主张货款37448元，结合两张欠条和录音，2012年10月29日欠款20000元，2014年10月1日欠款11600元，共计31160元，故被告应偿还原告货款31160元。本案事实清楚，证据确凿，被告长时间未给付原告该笔款项，应当赔偿原告的经济损失，即支付资金占用期间的利息。原告主张逾期利息应从2012年10月29日开始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至完全给付之日止，结合两张欠条，第一笔货款20000元的逾期利息应从2012年10月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至完全给付之日为止，第二笔货款11160元的逾期利息应从2014年10月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至完全给付之日为止。原告主张被告应支付原告因实现债权产生的律师费损失4000元，因双方对此没有约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告高青松在本判决生效后五日内给付原告张学全第一笔货款20000元，并支付相应的利息（利息自2012年10月29日起，计算至还清之日止，标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率）。二、被告高青松在本判决生效后五日内给付原告张学全第二笔货款11160元，并支付相应的利息（利息自2014年10月1日起，计算至还清之日止，标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，保全费400元，由被告高青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  靳增全二〇一九年九月二十九日书记员  张向东
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初2329号原告：任建民，男，汉族，住涿州市。委托诉讼代理人：王鹏，河北博典律师事务所律师。被告：石宝翠，女，汉族，住涿州市清凉寺区。原告任建民与被告石宝翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告任建民的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。被告石宝翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任建民向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还其所拖欠原告的借款本金共计人民币39000元及自2017年9月起至本息还清之日止的利息（利息按月息2%计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系经朋友介绍相识。2015年10月31日，被告以经营小吃摊位急需资金为由向原告主张借款人民币50000元，双方于当日签订书面借款协议，协议约定借款利息为月息2%，借款期限自2015年11月1日起至2016年10月31日止。原告于协议签订当日在扣除一个月利息后实际向被告出借现金人民币49000元。借款期间被告石宝翠陆续向原告还款人民币10000元，截至2017年9月被告不再向原告支付借款利息及剩余借款本金人民币39000元并断绝与原告联络，现原告为维护自身合法权益，将被告起诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求。被告石宝翠未提交书面或者口头答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2015年10月31日现金借款协议一份、转账记录清单，证明原告向被告实际支付出借款49000元，双方约定借款利息为月息2%，借款期限自2015年11月1日至2016年10月31日。2、光盘一张及微信聊天记录复印件28张，证明被告与原告在聊天中认可了借款事实的存在，被告存在实际还息的行为。视频是被告自己录制，确认欠款事实。根据原告提交证据及当庭陈述，本院认定如下事实，2015年10月31日，原、被告签订《现金借款协议》，约定，原告出借被告50000元启动资金，月息2%即每月付利息一千元，借款期限一年（自2015年11月1日-2016年10月31日）。原告于2015年11月1日向被告转账49000元。后被告偿还原告10000元并支付利息到2017年8月。现原告因被告一直未偿还借款及利息，起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供了原、被告签订的现金借款协议、转账凭证及微信聊天记录，能够证明双方存在合法的债权债务关系。故原告请求被告偿还借款39000元，事实清楚，证据充足，本院予以支持。原告请求被告按照借期内的利率支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。被告石宝翠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石宝翠于本判决生效之日起七日内偿还原告任建民借款本金39000元及利息（利息以39000元为基数自2017年9月1日起按照月利率2%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告石宝翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  邵锁强审 判 员  刘会波人民陪审员  韩艳荣二〇一九年九月二十七日书 记 员  李汭欣
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0123执753号之二 移送部门：甘肃省榆中县人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈洪义，男，汉族，1980年11月5日出生，住江西省。 被执行人：邬姜平，女，汉族，1972年12月21日出生，住江西省。 被执行人陈洪义、邬姜平犯侵犯公民个人信息罪罚金一案，我院于2018年9月21日作出的（2018）甘0123民初95号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人陈洪义、邬姜平未按期履行该判决书确定的义务，我院刑事审判庭于2018年4月22日移送执行。本案经审查查明，被执行人陈洪义应缴纳罚金10万元、邬姜平应缴纳罚金10万元。 本案在执行过程中： １、本院于2019年4月25日向被执行人陈洪义、邬姜平邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、组成合议庭成员通知书、传票，但被执行人未实际履行。 ２、本院多次通过网络查控手段对被执行人陈洪义、邬姜平名下的银行账户、工商、互联网银行、车辆进行查询，发现被执行人陈洪义名下有车牌号为赣Ｊ×××××的车辆，我院已委托查封。因车辆未实际控制，未进行评估拍卖。除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 ３、2019年8月19日到榆中县房地产管理局查询被执行人陈洪义、邬姜平名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有房产登记信息。 ４、我院于2019年9月16日对被执行人陈洪义、邬姜平采取了限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，案件暂无执行条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如本院调查发现被执行人有财产可供执行，本院依法恢复对该案件的执行。 审判长  刘永龙 审判员  金 昭 审判员  张亚斌 二〇一九年九月二十三日 书记员  金 亮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初49438号原告：北京方圆和鑫房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院1号楼10层10B13。统一社会信用代码：91110108330392801U法定代表人：雷天兵，经理。委托诉讼代理人：谭田田，该公司职工，住北京市海淀区人大南路1号院3号楼2单元501号。被告：邓国湘，女，1976年2月10日出生，汉族，住北京市东燕郊开发区。原告北京方圆和鑫房地产经纪有限公司（以下简称方圆公司）与被告邓国湘房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方圆公司之委托诉讼代理人谭田田与被告邓国湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方圆公司向本院提出诉讼请求：1、判令邓国湘支付我公司17600元违约金；2、本案诉讼费由邓国湘承担。事实与理由：2017年7月24日双方达成一致协议，签订《北京房屋租赁合同》，约定邓国湘将位于北京市海淀区阜成路×号院西平房×号租给我公司，租金每月8800元，租期为2018年8月1日至2021年7月31日，当时就告诉邓国湘把房屋的证明提供给我公司，但其说不知道放哪里了。因我公司必须有出租房屋的证明才能给打款，邓国湘说是她老公的房子，并且提供了她及她爱人的身份证明和结婚证、她爱人出租房屋的委托书，就少一份此房屋的证明。我公司多次催促邓国湘赶紧提供证明我们要打款给她，但邓国湘找各种理由不给提供。7月31日时我公司联系邓国湘说明天该交房了，是否已经找到房屋证明，邓国湘说没有。我公司高管与领导商量后又提议我公司先将汇房款给邓国湘，后期把证明补上，邓国湘还是不同意并说汇款也不算。我公司怀疑其一直不愿提供房屋证明应该是已经将房屋另租他人了，我们当天去房屋地址查看，发现早就有人居住，里面租户也明确已经租下此房并把租金支付给邓国湘。后我公司联系邓国湘，邓国湘说没有收到租户租金，还说是亲戚关系。邓国湘在同一时间同一套房屋同时租给多人，无法履行合同到期交房，已经造成违约。邓国湘辩称，我不同意方圆公司的诉讼请求，方圆公司未在合同规定期间内付款，属于违约。方圆公司在7月24日并未交付房租，属于自动放弃履行合同，7月24日没有办理房屋交付手续，因不可抗力合同自行解除，合同没有履行，方圆公司也没有带租户来看房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月24日，邓国湘(委托人、甲方)与方圆公司(代理方、乙方)签订《北京市房屋出租代理合同》，约定方圆公司代邓国湘出租位于北京市海淀区阜成路×号院西平房×号房屋（以下简称是涉案房屋）并办理与承租人之间的洽商、联络、签定房屋租赁合同等；出租代理期自2018年8月1日至2021年7月31日，邓国湘应于2018年7月25日前将房屋交付给方圆公司；每月房屋租金为8800元，付款方式为半年付，第一次付款日期为2018年7月24日。该合同第一条第二款房屋权属状况中记载甲方持有公有住房租赁合同。第十条第一款约定：“出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30天通知对方，并按月租金的200%支付违约金。”合同签订后，方圆公司未给付邓国湘房屋租金，邓国湘未向方圆公司交付涉案房屋。邓国湘表示签订合同时方圆公司未要求其提供涉案房屋房产证明，也未要求其何时补房产证明，后产权单位告知其涉案房屋为公有住房不能出租，还需补交水电费，至今未开具房产证明。方圆公司表示其不清楚涉案房屋权属性质，其签合同当天及此后均要求邓国湘提供房产证明，且房租需要提供房产证明后才能支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。方圆公司主张邓国湘未按期交房，但根据合同约定，方圆公司应在交房前支付第一期租金，方圆公司先行构成了违约行为，故方圆公司要求邓国湘支付违约金之诉讼请求，本院不予支持。方圆公司主张邓国湘应在提供房产证明后才支付房屋租金，但合同就此并无约定，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京方圆和鑫房地产经纪有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由北京方圆和鑫房地产经纪有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  史金凤人民陪审员  李 丽二〇一九年九月二十六日书 记 员  王笳奇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9619号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被告：王诺，男，1979年4月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王诺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加了诉讼，被告王诺经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2018年11月20日的信用卡欠款总额，共计人民币158134.43元，其中本金87975.45元，利息51549.5元，违约金17533.44元，超限费926.04元，提现手续费150元；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2018年11月21日起至实际清偿之日止的利息等费用；三、本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费、人口信息查询费、房产信息查询费等全部由被告承担。事实和理由：王诺曾在原告处办理了广发信用卡。现因王诺拖欠本金、利息等款项未还，经多次催收未果，故广发银行北京分行诉至本院。被告王诺未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了广发信用卡开卡申请书、信用卡客户协议、领卡通知书、欠款构成及交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，王诺未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王诺在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无须事先经得客户同意对协议进行修改，客户如不能接受修改后的协议内容，可以向银行申请注销广发卡，客户未办理销户手续的，视为同意变更内容，修改后的条款对所有当事人具有同等的效力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“…我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2018年11月20日，王诺拖欠欠款本金87975.45元，利息51549.5元，违约金17533.44元，超限费926.04元，提现手续费150元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王诺在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王诺履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付律师费、人口信息查询费、房产信息查询费，但未提交相应证据，本院不予支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王诺向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二〇一八年十一月二十日的信用卡欠款本金87975.45元，利息51549.5元，违约金17533.44元，超限费926.04元，提现手续费150元；二、自本判决生效之日起十日内，王诺向广发银行股份有限公司北京分行支付自二〇一八年十一月二十一日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二〇一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）；三、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元、公告费560元由王诺负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 冯晓光审 判 员 李成博审 判 员 王 亮二〇一九年九月二十三日法官助理 游煜聪书 记 员 王卓琳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32337号本院于2019年9月16日对原告申林与被告晏小明劳务合同纠纷一案作出的（2019）京0106民初32337号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0106民初32337号裁定书中第一页第五行的“房屋租赁合同纠纷”应更正为“劳务合同纠纷”。审判员  郭翠翠二〇一九年九月二十三日书记员  魏亚杰
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执3731号申请执行人:广州市控信资产管理有限责任公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C2378。法定代表人：付哲，该司总裁。委托代理人：陈昱霖，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：梁瑜，广东广信君达律师事务所实习律师。被执行人：吴昌飞，男，1957年7月15日出生，汉族，住广州市海珠区。关于执行申请执行人广州市控信资产管理有限责任公司与被执行人吴昌飞民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲中案字第23446号裁决已经发生法律效力。依据该裁决，被执行人应偿还申请执行人借款本金53727.08元及利息，负担仲裁费4306元。因被执行人未履行上述义务，本院于2019年7月16日立案执行。本案执行过程中，本院依法向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，并到被执行人住所地对被执行人财产状况进行调查。经过财产调查，除轮候查封了被执行人吴昌飞所有位于海珠区南边路汇新街81号701房（已经发函参与分配）外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2019年9月25日，本院电话通知申请执行人代理人，告知了本案的执行情况，其对本院终结本次执行没有表示异议。26日，本院再通过短信告知了申请执行人代理人本案执行情况。本院认为，经采取多方执行措施，除轮候查封财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。同时，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执3731号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭新强审判员  胡小兵审判员  冯匡华二〇一九年九月三十日书记员  王少玲
云南省石屏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2525执恢82号之二申请执行人：白发亮，男，1964年1月7日生，傣族，农村居民，住石屏县。被执行人：白双记，男，1979年10月6日生，傣族，农村居民，住石屏县。被执行人：白秀红（又名白老三），女，1978年4月10日生，傣族，农村居民，住石屏县。本院在执行申请执行人白发亮与被执行人白双记、白秀红义务帮工受害责任纠纷一案过程中，经查询被执行人白双记、白秀红名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记、房产等信息，已扣划白双记的银行存款1556.48元兑付给白发亮。此外，未发现白双记、白秀红有银行存款、动产、不动产等其他可供执行财产。被执行人白双记、白秀红的财产调查情况已告知申请执行人白发亮，经征求申请执行人白发亮的意见,其未能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即立即生效。审判员  王永才二〇一九年九月四日书记员  阿 瑞
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初5204号原告：王长林，男，1953年10月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：戴启，安徽臻园律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜敬龙，安徽臻园律师事务所实习律师。被告：武治鹏，男，1991年8月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告王长林诉被告武治鹏追偿权纠纷一案,本院于2019年8月5日受理后,适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告王长林及委托诉讼代理人戴启、杜敬龙到庭参加诉讼，被告武治鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告垫付款21000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：：2011年6月29日,武治鹏向安徽利辛农村商业银行股份有限公司交通支行（原利辛县农村信用合作联社双桥信用社〕贷款20000元，由原告王长林担保，后武治鹏拒绝还款，安徽农村商业银行股份有限公司交通支行（原利辛县农村信用合作联社双桥信用社〕诉至利辛县人民法院，该院判决王长林对此笔贷款负连带责任。后经王长林同意由利辛县清收工作领导小组办公室停发王长林21000元工资用于偿还此笔贷款及利息。该贷款还清后，被告拒绝偿还原告。为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告诉讼请求。武治鹏未到庭，也未向法庭提供证据。经审理查明：2011年6月29日，被告从安徽利辛农村商业银行股份有限公司交通支行（利辛县农村信用联社）贷款20000元，由王长林担保。贷款到期后，被告未能按时还款。2014年5月，安徽利辛农村商业银行股份有限公司交通支行（利辛县农村信用联社）以武治鹏及王长林为被告诉讼法院，法院判决王长林对此债务承担连带清偿责任。2015年4月23日，王长林归还安徽利辛农村商业银行股份有限公司交通支行（利辛县农村信用联社）本息合计21000元整。后经王长林多次向武治鹏催要，被告至今未付。上述事实由原告的身份证、安徽省利辛县（2014）利民二初字第00180号判决书、2019年7月10日利辛县清收工作领导小组办公室证明及原告在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为,公民、法人的合法民事权益受法律保护。被告未按时归还银行贷款，违反了合同约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的利益收到损害。故原告要求被告偿还为被告垫付款21000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告武治鹏于判决生效之日起十日内支付原告王长林人民币21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费163元，由被告武治鹏负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉安徽省亳州市中级人民法院。审判员  刘丽二〇一九年九月十一日书记员  张鹏
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初2466号原告:赵怀坎，男，汉族，1971年2月15日生，住河南省灵宝市。被告：任卫民，男，汉族，1972年4月28日生，住河南省灵宝市。被告：秦门门，女，汉族，1970年7月15日生，住河南省灵宝市，系任卫民的妻子。原告赵怀坎与被告任卫民、秦门门追偿权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行审理。原告赵怀坎向本院提出的诉讼请求:1、依法判令被告任卫民、秦门门偿还其作为担保人替二人偿还的2013年4月17日贷大王信用社10万元本金及月息1.0507元（扣除其中二被告已经偿还的2114元利息，利息直至起诉之日止）共计本金及利息175637元，日后利息仍按银行贷款月息1.0507元，直至二被告本息还清为止。2、诉讼费用由二被告承担。该已清偿的贷款二被告至今没有归还,后经原告多次寻找催要,被告一直躲避不见，为保护原告的合法权益，现起诉于人民法院请求依法判处。本院经审查认为：原告起诉的被告不明确，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵怀坎的起诉。案件受理费3812元，退还原告赵怀坎。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  马卢生二〇一九年九月二十六日书记员  郭晶玉
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初3651号原告：葛恒元，男，1970年4月25日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：沈振华、于国地，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：杨纯俊，男，1969年11月1日生，汉族，居民，住滨海县。被告：周立飞，男，1961年1月3日生，汉族，居民，住滨海县。原告葛恒元与被告杨纯俊、周立飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告葛恒元及其委托代理人于国地、被告杨纯俊、被告周立飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛恒元向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决两被告共同归还原告欠款47580元，并承担自起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算利息；2、本案诉讼费用及实现债权费用由两被告承担。事实与理由：被告周立飞、杨纯俊因承建污水处理厂工地，于2015年2月16日、2016年1月18日分别在原告处购买砖头，分别由被告周立飞、杨纯俊签订欠条各一份。原告多次向被告催要上述欠款，被告总是以各种理由搪塞原告，至今分文未还。综上所述，被告一直拖欠欠款不还，其行为严重侵害了原告的合法权益。现特具状请求依法判如所请。被告杨纯俊辩称：我是被告周立飞工地上的收料员，我负责接收材料，没有结算款项的义务，老板是被告周立飞。被告周立飞辩称：我签字的条据我给钱，但是杨纯俊签字的我不认可，他只能在工地上收货，没有结账的权利，账应当由我结算。本院经审理认定事实如下：原告葛恒元与被告周立飞有多年的砖头买卖往来，在交易的过程中，由被告周立飞与原告葛恒元协商购买数量及价格，原告葛恒元将货物送到被告周立飞指定的工地，由被告周立飞雇佣的被告杨纯俊签收，然后每年年底双方进行结账。2015年2月16日，被告周立飞向原告葛恒元出具欠条，欠条载明欠到葛恒元现金18230元。2016年1月18日，被告杨纯俊作为被告周立飞雇佣的工地收货人，向原告葛恒元出具了欠条，载明欠到砖头款29350元。上述条据出具后，被告周立飞未能支付货款，原告葛恒元遂诉至法院。以上事实，由原告、被告身份证复印件、欠条2张以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，原告葛恒元与被告周立飞之间发生买卖合同关系，双方对之间发生的买卖事实均无异议，被告周立飞愿意承担其本人出具的欠条款项。本案争议的焦点为被告杨纯俊出具的欠条款项是否应由被告周立飞承担，被告杨纯俊是否应承担还款责任。经本院查明，被告杨纯俊系被告周立飞雇佣人员，其接收货物是受被告周立飞指派，系职务行为，本案出具的欠条是对原告葛恒元与被告周立飞之间发生买卖行为货物价款的确认，应由被告周立飞承担还款责任，被告杨纯俊不应承担还款责任。被告周立飞未能及时支付货款，给原告葛恒元造成了利息损失，原告葛恒元主张被告从起诉之日起按照年利率6%承担利息损失符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告周立飞在本判决生效后十日内支付原告葛恒元货款人民币47580元，并承担利息损失（自2019年7月12日起至履行完毕之日止按照年利率6%承担利息）；二、驳回原告葛恒元对被告杨纯俊的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元（已减半），保全费496元，均由被告周立飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费990元。（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）审 判 员 黄亚洲二〇一九年九月三十日法官助理 袁晶晶书 记 员 毛新璐附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执3023-2号申请执行人：王建强,男,汉族,1990年8月9日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。被执行人：王克壮,男,汉族,1971年07月14日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行王建强与王克壮借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年7月29日作出的(2019)皖1202民初3279号民事判决书已经发生法律效应，于2019年8月16日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已轮候查封被执行人名下车辆，但未能实际扣押，无法处置。被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年九月二十九日书记员  郭 力
河南省周口市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）豫16刑更383号罪犯魏前程，男，1985年8月10日出生，汉族，河南省太康县人，小学文化，住太康县。现由太康县司法局对其实行社区矫正。浙江省平阳县人民法院于2017年11月8日作出（2017）浙0326刑初524号刑事判决，以被告人魏前程犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。浙江省金华市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）浙07刑更4014号刑事裁定，对罪犯魏前程准予假释，假释考验期自2018年11月21日起至2019年10月16日止。司法行政机关河南省太康县司法局于2019年9月3日以（2019）赦字第I12号报请特赦建议书，对罪犯魏前程特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了河南省周口市人民检察院的意见。现已审理终结。河南省太康县司法局提出，社区矫正对象魏前程符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象魏前程予以特赦，解除社区矫正。其提交的材料有：报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、周口市司法局报请特赦意见书、浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326刑初524号刑事判决书复印件、浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07刑更4014号刑事裁定书复印件及假释执行通知书、太康县司法局报请特赦评审委员会集体研究记录、社区服刑人员基本信息表、太康县司法局逊母口镇司法所证明、太康县公安局逊母口镇派出所说明、太康县司法局说明等。本院经审理认为，河南省太康县司法局提供的证据足以证实罪犯魏前程符合特赦条件,应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯魏前程予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇一九年九月十一日法官助理田亚美书记员李文博
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更3059号 罪犯韦大宇，男，1998年6月19日出生，汉族，广西壮族自治区横县人，初中文化，原住广西壮族自治区横县。现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区横县人民法院于2017年8月14日作出(2017)桂0127刑初209号刑事判决，以被告人韦大宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月。刑期自2016年8月6日起至2020年6月5日止。判决发生法律效力后于2018年1月4日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2019年9月9日以(2019)柳城狱减字第643号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯韦大宇在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳城监狱出具检察意见认为，罪犯韦大宇符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯韦大宇能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2019年5月获奖励3个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦大宇在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯韦大宇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况、犯罪行为对被害人造成的伤害等因素，对其减刑幅度酌情予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯韦大宇减去有期徒刑六个月（刑期至2019年12月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初2374号原告：付杭，女，1984年5月1日出生，汉族，住滕州市。被告：刘辉军，男，1981年11月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告付杭与被告刘辉军教育培训合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告付杭到庭参加诉讼，被告刘辉军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告付杭向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款260000.00元及利息（以26万元为基数，自2016年4月18日起至还款日止，以月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月26日原告因参加被告培训班学习并欲代理培训课程向被告支付40万元，后因故未能实际代理，2016年4月18日,被告为原告出具欠条，扣除原告学习费用后尚欠原告26万元。原告多次要求被告偿还，被告却一再推脱，至今未偿还。被告刘辉军未作答辩。本院经审理查明，2015年11月26日，原、被告口头达成教育培训合作合同，约定原告参加被告组织的培训课程后由原告为被告提供代课服务，被告向原告支付代课费，后原告按照被告的指示向被告工作人员刘民康账户汇款40万元，原告参加了被告组织的在北京、广州、桂林、海宁等地教授的心理学等课程，但被告未按承诺允许原告代课。2016年4月18日，原、被告口头解除了教育培训合作合同，被告扣除原告应支付的培训费14万元后，未向原告返还剩余培训费26万元，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明“欠条.今欠付杭贰拾陆万元整（￥260000.00）元，於5月15日先还一部分，未还部分按三分利息算，之前合作一笔勾销。欠款人：一般文化.刘辉军.2016.4.18.”。后经原告多次催要，被告通过肖涛支付向原告支付了欠款2万元。其后，被告未向原告支付欠款并下落不明。上述事实，有招商银行汇款单、被告出具的欠条、微信聊天记录及被告户籍证明在卷为凭。本院认为，原、被告口头达成的教育培训合作合同，但是原、被告一致的意思表示，口头约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该口头合同成立且有效，对双方均具有约束力。合同履行中，原、被告口头解除了双方达成的教育培训合同，被告就应向原告返还的培训费26万元向原告出具了欠据，但被告未按欠据的约定向原告支付欠款。原告持被告出具的欠据诉请判令被告支付欠款24万元并支付利息，符合欠据约定，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、辩论的权利，应承担由此而产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、九十一条第一款第（二）、九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘辉军向原告付杭支付欠款24万元并支付利息（以24万元为基数，按年利率24%为标准，自2016年4月18日起计算至还清之日止）；于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费5200元（原告预交2600元），由被告刘辉军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王向阳人民陪审员  孟建博人民陪审员  孟祥辉二〇一九年九月十七日书 记 员  姚苏珍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初27130号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。诉讼代理人：崔紫薇，女，该公司员工。被告：西安英志体育文化有限公司，住所地西安市莲湖区高新二路4号美欧大厦618室。法定代表人：马文斌。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司诉被告西安英志体育文化有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉处理。审 判 员 张莉莉二〇一九年九月十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7391号原告：黄士通，男，1989年6月14日出生，汉族，北京奔驰汽车有限公司职员，住北京市大兴区。被告：周朋，男，1981年6月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。原告黄士通与被告周朋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄士通，被告周朋的委托诉讼代理人许友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄士通向本院提出诉讼请求：判令周朋赔偿黄士通医药费16210.57元、误工费25228.66元、住院期间伙食费3000元、护理费7800元、营养费3000元、交通费800元，以上合计56039.23元。事实和理由：2018年12月15日，黄士通去本村书记家说事遇到周朋在书记家中，周朋用言语攻击黄士通，处处挑衅，后双方言语不和，周朋用砍刀将黄士通头部砍伤。黄士通受伤后在北京市大兴区人民医院留观治疗，经诊断为脑外伤后综合征、左顶部头皮裂伤、软组织裂伤、局部筛骨外板骨折。周朋辩称，周朋认为黄士通为此次事故也应当承担相应责任，周朋主张各按照50%分责任。黄士通主张的除医疗费以外的损失应当提供相应票据或证据，如果没有证据的，周朋不同意支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日21时许，在北京市大兴区魏善庄镇半壁店村街西一条3号，周朋因言语问题与黄士通发生口角，后持刀将黄士通打伤。北京市公安局大兴分局作出行政处罚决定书，决定给予周朋行政拘留七日的处罚。同日，黄士通在北京市大兴区人民医院急诊就诊，并自2018年12月16日至2018年12月31日在该医院留观治疗15天，期间二级护理15天。黄士通的伤情为脑外伤后综合征等。北京市大兴区人民医院出具诊断证明，建议出院后休息3天。黄士通支出医疗费16210.57元。北京奔驰汽车有限公司为黄士通出具收入证明，黄士通月均收入为12614.33元。黄士通所提交的税收完税证明中显示，2018年12月份所缴纳金额明显减少。本院认为，公民的人身财产权益受法律保护。周朋因言语问题与黄士通发生口角，后用刀致使黄士通受伤，故应对黄士通的损失承担赔偿责任。周朋关于黄士通亦应承担相应责任的抗辩意见，本院不予采纳。黄士通的损失，本院确认如下：1.医疗费，经核算，本院确认为16210.57元；2.误工费，根据现有证据，本院确定误工期为18天，黄士通12月份交税明显减少，可见误工损失确已发生，本院以每月12614.33元作为计算基数，确认误工费为7324.45元；3.住院伙食费，黄士通留观15天，以每天100元标准计算，本院确认住院伙食补助费为1500元；4.护理费，黄士通留观15天，本院确定护理期为15天，以每天100元标准计算，本院确认护理费1500元；5.营养费，由于黄士通受伤轻微，且没有相应医嘱加强营养，故本院对此项不予支持；6.交通费，根据黄士通的伤情，就诊时间、次数、路程，本院酌情确认为200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、周朋于本判决生效后十日内赔偿黄士通医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费，共计26735.02元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回黄士通的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由黄士通负担732元（已交纳），由周朋负担468元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 杨人民陪审员  肖文坡人民陪审员  白荣亮二〇一九年九月十六日法官 助理  朱前卫书 记 员  石玉珠
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8821号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:李浩军，男，1994年8月27日生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县三龙镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告李浩军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金1000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年7月3日利息73元、罚息16.21元，从2019年7月4日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：李浩军。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：1000元借款额度有效期：自合同生效之日2018年3月24日至2019年3月24日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月5日，共欠借款本金982元、利息73元、罚息42.1元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李浩军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金982元及利息、罚息（截止2019年9月5日,利息73元、罚息42.1元，自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李浩军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十日书记员  朱春媛
大宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋1030执90号 申请执行人：高春平,男,1965年12月28日出生,汉族。 被执行人：李鹏,男,1978年10月2日出生,汉族。 本院在执行申请执行人高春平与被执行人李鹏借款合同纠纷一案中，申请执行人高春平撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)晋1030执90号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  冯文明 审 判 员  冯 刚 人民陪审员  贺杰龙 二〇一九年九月二日 书 记 员  贺 鑫
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18570号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院狮山人民法庭。 被执行人：沙河市晶祥玻璃有限公司，住所地：河北省邢台市沙河市高新技术开发区（纬三路德金格法玻璃厂院内），统一社会信用代码：9113058208495357XK。 法定代表人：陈桃芹。 被执行人：刘君英，女，1969年2月27日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 关于被执行人沙河市晶祥玻璃有限公司、刘君英买卖合同纠纷追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初22097号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应负担案件受理费1050元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳受理费的义务，故本院狮山人民法庭于2019年8月27日移送执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令；依法通过佛山市财产查控网及全国法院网络执行查控系统向房产、国土、车管、工商及银行等部门对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人沙河市晶祥玻璃有限公司、刘君英发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 林晓葵 二〇一九年九月十九日 书记员 区志刚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初80263号原告：杨慧芳，女，1973年7月23日出生，汉族，住湖北省石首市丽景佳苑1605。委托诉讼代理人：陈鑫，北京殿阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东晓，北京殿阁律师事务所律师。被告：北京优选千通技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂南里3号院20号楼4层506。法定代表人：梁漳达。委托诉讼代理人：陆秀深，女，1970年9月10日出生，汉族，北京优选千通技术有限公司员工，住广西田阳县田州镇解放中路42-38号。原告杨慧芳（以下简称原告）与被告北京优选千通技术有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还货款114696元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系蒙牛慢燃纤维奶昔牛奶的总代理商，原告系与之合作的下游代理商，因市场的变化，双方的销售代理合作已无法继续。原告尚剩余云库存（由被告代存）1062提，每提进货价108元，总计货款114696元。原告向被告提出了退款请求，但是被告迟迟不履行其退款义务。后经原告与被告多次沟通，直到起诉之日被告仍未退还货款，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，经查京山市工商行政管理局于2018年11月29日作出京工商处字[2018]185号行政处罚决定书，认定被告在销售慢燃牛奶等产品过程中的行为违反了《禁止传销条例》第七条第一款（二）、（三）之规定，属于传销行为；被告作为传销行为的发起、组织、策划、管理和协商者，构成组织策划传销行为。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。现因被告之行为被认定构成组织策划传销行为，且就此存在经济犯罪的嫌疑，故应依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨慧芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年九月九日书记员  谷 岩
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2777号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁丽森，男，1953年7月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人梁丽森商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 梁新华
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执6940号 申请执行人：李汉钦，男，汉族，1963年6月18日出生，住址：广东省东莞市。 委托代理人：卢煜璇，广东硕源律师事务所律师。 被执行人：东莞市奥美铝业有限公司，住所：东莞市桥头镇李屋村沿河工业区15号。 法定代表人：李圣光。 李汉钦与东莞市奥美铝业有限公司无因管理纠纷执行一案，广东省东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973民特52号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，东莞市奥美铝业有限公司应当偿还李汉钦垫付的员工（陈祖云）工资29826元及利息（以垫付工资为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年12月29日计至付清之日止）。因东莞市奥美铝业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，李汉钦向本院申请强制执行，本院于2019年5月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一）在诉讼保全阶段，本院依据另案（2018）粤1973财保1413号民事裁定书，于2018年12月19日查封被执行人东莞市奥美铝业有限公司存放于东莞市桥头镇李屋村沿河工业区15号的一批机器设备（详见查封清单财产清单NO.0010011、0010016）。其后本院在经办另案（2019）粤1973执3519号案件时，将上述机器设备委托评估拍卖，经过竞拍，成交价为840187元。本院作出执行款受偿方案，本案未获得受偿（具体受偿情况详见执行款受偿表）。 （二）本院于2019年2月27日查封了被执行人东莞市奥美铝业有限公司名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的两辆车辆，因未找到上述车辆的下落，本院未进一步处理。 三、本院已向被执行人采取限制消费措施及列入失信被执行人名单。 四、被执行人东莞市奥美铝业有限公司已结束经营且登记住所东莞市桥头镇李屋村沿河工业区15号现场无可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人东莞市奥美铝业有限公司负有继续向申请执行人李汉钦履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年九月二十六日 书记员  赖嘉仪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9235号原告河南传承酒业有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路233号1号楼12层1202号。法定代表人王永峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人鲁臻英，金博大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张延涛，金博大律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000141106号关于第30783343号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月24日。本院立案时间：2019年7月25日。开庭时间：2019年8月13日。被告国家知识产权局以原告河南传承酒业有限公司申请注册的第30783343号图形商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告河南传承酒业有限公司诉称：诉争商标与引证的第11739152号图形商标（以下称“引证商标”）不构成近似，被诉决定认定事实错误。被告引证原告在先已注册商标驳回涉案商标，属于错误审查决定，原告第25941072号组合商标已核准注册，根据审查一致的原则，诉争商标也应当核准注册。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告河南传承酒业有限公司；2.申请号：30783343；3.申请日期：2018年5月9日；4.标识：5.指定使用商品：果酒（含酒精），开胃酒，蒸煮提取物（利口酒和烈酒），葡萄酒，利口酒，蜂蜜酒，米酒，白酒，黄酒，烧酒。（第33类3301类似群）二、引证商标1.注册人：案外人镇江华粮液酒业有限公司；2.注册号：11739152；3.申请日期：2012年11月13日；4.专用权期限至2024年4月20日；5.标识：6.核定使用商品：果酒（含酒精），鸡尾酒，葡萄酒，酒精饮料（啤酒除外），黄酒，料酒。（第33类3301类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似没有异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中诉争商标与引证商标均为图形商标，且图形整体均大致为五角星形结构，在整体图形结构、外观视觉效果等方面相近，已构成近似标识；若二者共存注册使用于同一种商品或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的近似商标。故被诉决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当。关于原告主张的根据审查一致性原则，诉争商标也应当核准注册一节，本院认为，原告已获准注册在33类商品的第25941072号“原公酒社及图形”商标系文字与图形组合商标，其显著识别部分为汉字“原公酒社”，与引证商标的纯图形商标本身整体结构和构成元素不同，并不构成近似；而作为原告已获准注册的“原酒公社及图形”商标的组成部分的几何图形单独作为商标标识申请注册时，就与单独以几何图形作为商标标识的引证商标构成了如上所述的《中华人民共和国商标法》第三十条规定的近似商标，这种情况客观存在，正常合理，并未违法，亦无不当。另商标审查具有个案性，这种个案性至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的该项主张缺乏事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法，并无不当，应予维持；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南传承酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南传承酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  曹正中人民陪审员  韩 洁二〇一九年九月十六日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0522民初1758号之一申请人：周汝泽，男，1953年7月28日出生，汉族，利津县村民，现住。被申请人：秦荣照，男，1965年4月25日出生，汉族，现住利津县。申请人周汝泽与被申请人秦荣照机动车交通事故责任纠纷一案，申请人周汝泽于2019年9月26日向本院申请财产保全，请求法院立即查封被申请人秦荣照所有的车牌号为鲁Ｅ×××××的中型非载货专项作业车，保全价值为30000元。本院经审查认为，申请人申请财产保全的理由是为了防止被申请人转移、隐匿财产，以保证将来生效法律文书的顺利执行，申请人的保全理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人秦荣照所有的车牌号为鲁Ｅ×××××的中型非载货专项作业车。查封期限为二年。查封期间不得买卖、转让、办理过户手续等。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵雪峰二〇一九年九月二十六日法官助理杜娟书记员马娟娟
巴林右旗人民法院民事判决书（2019）内0423民初2878号原告：杨力国，男，1970年11月16日出生,汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：孙永，男，1971年2月9日出生,汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。原告杨力国与被告孙永民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法由审判员王学峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨力国到庭参加诉讼，被告孙永经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨力国诉称，2018年1月15日，被告在我处借款人民币5000元，利息按2分计算。我多次催要此款，被告一再拖延至今拒不偿还，故诉至人民法院，请求法院判令：1、被告偿还借款本金人民币5000元及借款至今20个月的利息2000元。2、诉讼费用由被告承担。被告孙永未到庭，未发表答辩意见。经审理查明，2018年1月15日，被告在原告处借款人民币本金5000元并为原告出具一枚借据，借据未对利息支付及还款时间作出约定。另查明，被告未偿还过此笔借款本金及利息。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，有被告孙永为原告杨力国出具的借据为证，借据内容是双方真实意思表示，合法有效。现原告要求被告偿还欠款本金5000元的诉讼请求，本院予以支持。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，视为不支付利息，现原告要求被告支付利息，应按照年利率6%自逾期还款之日起分别支付借款占用期间利息。原告要求被告按月息每元0.02元支付20个月利息的诉讼请求，本院不予支持。被告孙永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据，应视为其自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙永于本判决发生法律效力后立即给付原告杨力国借款本金5000元及利息（利息从2019年8月22日起以本金5000元为基数按照年利率6%计算至借款还清之日止）。如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按小额诉讼标准收取20元，由被告孙永负担。本判决为终审判决。审 判 员 王学峰 二〇一九年九月六日法官助理 王鑫锐书 记 员 路 璐
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初6002号原告益阳华诚运输有限公司，住所地益阳市赫山区龙光桥镇龙光桥村迈龙湾。法定代表人潘湘江。委托诉讼代理人肖建军，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者（特别授权）。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214及2栋24、25、26层。负责人吴刘沪，系该公司总经理。委托诉讼代理人王子琦，系该公司员工。原告益阳华诚运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法由审判员李士忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益阳华诚运输有限公司的委托诉讼代理人肖建军、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿财保长沙中支公司”）委托诉讼代理人王子琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告益阳华诚运输有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险理赔款94354.86元并由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年12月14日20时14分，张正强驾驶牌照为湘Ｈ×××××的重型货车沿宁乡市Ｘ022线由西往东行驶，行驶至宁乡市Ｘ022线龙凤山限高门路段时，当事人张正强驾驶车辆未按操作规范安全驾驶，致使撞倒Ｘ022线限高门，造成张正强受伤、车辆受损的交通事故。2018年12月18日，交警队出具事故证明。张正强受伤后在宁乡市人民医院治疗，花费1754.86元。湘Ｈ×××××货车受损严重，原、被告双方一致确认车辆维修工料费58300元，事故后车辆施救4500元，限高门受损经价格认证为29800元。2018年5月9日，原告方为湘Ｈ×××××货车在被告处购买了机动车交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）等商业保险，并购买了不计免赔，保险期限自2018年5月10日至2019年5月9日。后原告向被告理赔，被告向原告送达拒赔通知书。原被告之间的保险合同关系依法成立，主张拒赔理由不成立，没有就格式条款的免责条款尽到提示等义务，条款不发生法律效力。被告人寿财保长沙中支公司辩称：本案中我司承保车辆驾驶员没有从业资格证，属于保险条款中规定的免责情形，所以我司在商业险内不承担任何责任；本案案由为机动车交通事故责任纠纷，但原告属于我司保险合同的相对方，故应当以保险合同纠纷进行起诉，请求依法驳回原告诉请；鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我司不予承担。经审理查明：2018年12月14日20时14分，张正强驾驶牌照为湘Ｈ×××××的重型货车沿宁乡市Ｘ022线由西往东行驶，行驶至宁乡市Ｘ022线龙凤山限高门路段时，张正强驾驶车辆未按操作规范安全驾驶，致使撞倒Ｘ022线限高门，造成张正强受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后张正强在宁乡市人民医院治疗花费1754.86元；事故中限高门受损，经宁乡市公安局交通警察大队委托宁乡市价格认证中心作出宁价认评【2019】031号价格认定结论书，损失为24400元；湘Ｈ×××××重型货车在事故中受损，经原、被告协商确定维修工料费为58300元，车辆施救费4500元，后车辆在宁乡宏龙汽车修理厂修理，修理完毕开具了维修发票及施救发票。湘Ｈ×××××号重型半挂牵引车系原告益阳华诚运输有限公司所有，该车在被告人寿财保长沙中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万商业第三者责任险、机动车损失保险（保险金额368200元），车上人员责任保险（驾驶人）10万元，不计免赔率险，交强险财产损失限额为2000元，保险期限均自2018年5月10日至2019年5月9日，本次事故发生在保险期间内。被告人寿财保长沙中支公司于2019年4月26日以张正强从业资格证逾期未检符合条款第一章第八条第六项：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书和其他必备证书为由，出具商业险拒赔通知书。被告人寿财保长沙中支公司仅向本院提交保险条款，未提交本院明示需提交的保险合同、投保单等相应涉及投保证据材料。本院核定本次交通事故造成原告益阳华诚运输有限公司的损失为：医疗费1754.86元，施救费4500元，车辆维修费58300元，限高门修复损失29800元，以上合计94354.86元。以上事实，有宁乡市交通警察大队道路交通事故证明、保险单、医疗费发票、价格认定结论书、发票等证据以及原、被告当庭陈述在卷予以证实。本院认为，原告益阳华诚运输有限公司为其公司所有的湘Ｈ×××××车向被告人寿财保长沙中支公司投保了交强险、商业三责险、车损险、车上人员责任险，双方之间的保险合同关系合法有效，被告应当依法履行合同义务。被告人寿财保长沙中支公司主张从业资格证逾期未检要求拒赔的意见，本院认为被告人寿财保长沙中支公司与原告益阳华诚运输有限公司签订的商业保险条款系格式条款，被告人寿财保长沙中支公司未向本院提交证据就免责条款向投保人做了充分的说明、提示义务，根据《中华人民共和国保险法》的规定，该免责条款不产生效力，其所提出的在商业第三者责任保险范围内拒赔的主张，本院不予采纳。张正强驾驶车辆未按操作规范安全驾驶是本次事故发生的直接原因，张正强负事故的全部责任。涉案的财产损失费用没有超过合同约定的保险限额，人寿财保长沙中支公司应全额赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效后三日内支付原告益阳华诚运输有限公司保险理赔款94354.86元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2158元，减半收取1079元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李士忠二〇一九年九月三十日书记员  蔡 娜附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
山东省临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1312刑初370号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人李凤玲，女，1986年1月25日生，汉族，初中文化，临沂市兰山区人，务工，住临沂市兰山区。2019年1月19日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年2月22日被逮捕，现羁押在临沂市看守所。 辩护人管文全，山东鼎蒙律师事务所律师。 临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉〔2019〕260号起诉书指控被告人李凤玲犯诈骗罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员齐春云、邱荣娜出庭支持公诉，被告人李凤玲及其辩护人管文全到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市河东区人民检察院指控，2018年10月至11月，被告人李凤玲虚构能够办理临沂市兰山区义堂初级中学操场塑胶跑道建设项目、莒南县石莲子镇沭河采砂手续的事实，以疏通关系等为由，骗取孟某、于某、张某款项共计25万元，用于偿还个人债务及消费。 对上述指控，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、书证、视听资料、被告人供述和辩解等证据证实。 公诉机关认为，被告人李凤玲以非法占有为目的，诈骗公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人李凤玲认罪，无辩解。其辩护人的意见是被告人系初犯，构成坦白，自愿认罪，取得被害人的谅解，请求对其从轻处罚。经审理查明，2018年10月至11月，被告人李凤玲虚构能够办理临沂市兰山区义堂初级中学操场塑胶跑道建设项目、莒南县石莲子镇沭河采砂手续的事实，以疏通关系等为由，骗取孟某、于某、张某款项共计25万元，用于偿还个人债务及消费。案发后，同案犯罪嫌疑人刘某对被害人作了退赔，取得谅解，李凤玲没有退赔，没有取得谅解。 上述事实，被告人李凤玲在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的被害人于某、张某、孟某的陈述，书证受案登记表、立案决定书、电子档案、抓获经过、孟岩和李凤玲的银行账户交易记录、张某给李凤玲的微信转账记录、委托协议、快递单据和微信聊天记录、谅解书和委托书、二手车交易协议书复印件、办案说明、刘某与李凤玲的转账记录、提取说明、接受证据材料清单，视听资料录像、刘某提供的谈话录音，犯罪嫌疑人刘某、被告人李凤玲的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，被告人李凤玲以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李凤玲归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪,本院依法对其从轻处罚。辩护人关于取得被害人谅解的辩护意见与事实不符，本院不予采纳，其他辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人李凤玲犯诈骗罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月19日起至2023年10月18日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  鲁殿印 人民陪审员  郭希芳 人民陪审员  袁 峰 二〇一九年九月二日 书 记 员  王 悦
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申2511号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈银奇，男，1974年8月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：张先勇，北京市常鸿律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：宋立学，男，1973年2月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：张志英，河北诚创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新祎，河北诚创律师事务所实习律师。原审第三人：陈东城，男，1965年8月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。再审申请人陈银奇因与被申请人宋立学、原审第三人陈东城房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终2799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈银奇申请再审主要称：请求撤销一二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，并支持申请人的反诉请求。一二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一二审认定“陈银奇同意按首付款加已付按揭贷款不低于30万元卖房”等事实，没有任何证据支持，属认定事实不清；原判认定“宋立学与陈东城预定的房屋总价款属于合理范围，且宋立学取得了案涉房屋的钥匙及购房资料原件，故宋立学有理由相信陈东城获得了陈银奇的委托进行房屋交易”构成善意取得，属于认定事实不清，适用法律不当；原审认定被申请人、第三人通过转账支付的部分房款及转账用于偿还银行按揭贷款3500元，系申请人接受了相关款项的定性。没有事实和法律依据；如果本案的买卖合同被认定为有效合同，则作为房屋所有权人的权利将可以被任意侵犯，而无法得到任何的保障。综上，本案一二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。本院经审查认为，本案双方当事人通过原审第三人陈东城达成口头房屋买卖合同，申请人陈银奇与被申请人宋立学虽未签订书面合同，但双方之间存在房屋买卖合同关系，合同内容未违反法律、法规强制性规定，应为有效。陈银奇主张其并未委托陈东城出售涉案房屋且对涉案房屋买卖合同不知情，但其接受宋立学、陈东城通过转账支付的部分房款及宋立学每月转账用于偿还银行按揭贷款的3500元的行为，可以认定陈银奇对本案所涉房屋买卖合同知情且认可该合同。本案所涉房屋买卖交易过程中，宋立学与陈东城约定的房屋总价款属于合理范围，且宋立学取得了案涉房屋的钥匙及购房资料原件，故宋立学有理由相信陈东城获得了陈银奇的委托进行房屋交易。宋立学属于善意第三人，其对案涉房屋的取得，属于善意取得。一审法院认定陈东城的行为属于行纪行为错误，二审法院已予以纠正。陈银奇与陈东城之间的纠纷，不属于本案审理范围。陈银奇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈银奇的再审申请。审判长  薄宝祥审判员  张宏图审判员  苏 晨二〇一九年九月二十九日书记员  平卫青
长春市绿园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0106执850号之一 申请执行人邵凯峰，住长春市南关区。 被执行人王兴辉，住长春市绿园区。 申请执行人邵凯峰与被执行人王兴辉民间借贷纠纷一案,执行依据为本院（2018）吉0106民初2181号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人邵凯峰向本院申请执行，要求被执行人返还借款本金120000.00元并承担案件受理费、保全费、公告费及执行费。经审查符合立案条件，本院于2019年7月15日恢复执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、本院于2019年7月16日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书； 二、2019年7月15日、9月26日本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行开户信息，但余额不足，本院已冻结其部分银行账户；被执行人名下有车辆登记信息，本院已查封车籍但未能实际扣押； 三、本院已冻结被执行人王兴辉的长春市住房公积金账户并已轮候冻结被执行人在吉林烟草有限责任公司长春卷烟厂的工资； 四、经向长春市国土资源局、长春市房产档案馆查询，被执行人名下无房屋及土地登记信息； 五、本院已对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 沈 影 审判员 赵 乐 审判员 常 弘 二〇一九年九月二十六日 书记员 孙佳羽
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初1650号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼,统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：孟筠,泰和泰(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘云，男，汉族，1964年2月10日生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告刘云信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人孟筠到庭参加诉讼。被告刘云经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额合计35367.63元，其中包括贷款本金24649.48元、零售利息5288.54元、分期手续费0元、年费0元、违约金0元、滞纳金5429.61元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2016年6月28日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××77，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额35367.63元（截至2016年6月28日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告刘云未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××77的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2016年6月28日欠付原告贷款本金24649.48元、零售利息5288.54元、滞纳金5429.61元。本案产生保全费374元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××77的信用卡项下所欠应还款额为截至2016年6月28日贷款本金24649.48元、零售利息5288.54元、滞纳金5429.61元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、滞纳金。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘云于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2016年6月28日贷款本金24649.48元、零售利息5288.54元、滞纳金5429.61元，以及自2016年6月29日起至2016年12月31日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的滞纳金、自2016年6月29日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费684元、保全费374元(原告已预交)，由被告刘云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  杨国娟人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初1297号原告：周某，男，汉族，1992年5月19日出生，住址：浙江省余姚市，被告：许某，男，汉族，1993年2月22日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区，原告周某诉被告许某买卖合同纠纷一案，本院2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告原告周某到庭参加诉讼，被告许某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付货款18036元，违约金12000，共计：30036元。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月8日，被告在原告处购买手机IphoneX-部，价格8800元，约定分期付款形式支付，按12个月分期付款，每个月10日之前付934元，合同约定违约金17600元。被告支付了三期，分别是900元，934元，930元。被告后续没有支付了。2018年8月10日，被告在原告处购买电脑Macpro-部，价格12000元，按12个月分期付款，每个月支付1240元，合同约定违约金12000元。被告分文未付。以上两项被告共欠原告贷款18036元，需文付违约金29600元。原告认为，原告已经按约定交付给被告货物，履行了全部全同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，现原告联系不到被告，第二份合同部份债权虽未到期，但被告违约行为且已联系不到被告的情况，让原告足够地有理由对未到期债权进行起诉以维护自身合法权益。被告拖欠原告货款，已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，根据相关法律规定，特向贵院起诉，望判如所请。原告提交的证据：1.原告身份证；2.被告身份证；3.还款协议；4.还款协议；5.被告签订协议的照片；6.被告签订协议的照片；7.被告还款记录。被告未到庭应诉未作答辩。经审理查明：2018年3月8日，被告在原告处购买手机IphoneX-部，价格8800元，双方签订分期付款协议，约定手机款按12个月分期付款，并约定违约金17600元。之后被告只向原告支付了三期手机款，分别是900元，934元，930元，合共2764元。2018年8月10日，被告在原告处购买电脑Macpro-部，价格12000元，双方签订分期付款协议，约定手机款按12个月分期付款，合同约定违约金12000元。之后被告分文未付。上述事实，有原告当庭陈述以及提交的证据，经本院庭审质询审查核实，足资认定。本院判决理由及结果本院认为，被告向原告购买手机，双方签订分期付款协议，被告未按协议约定支付款项，仍欠原告手机款18036元，事实清楚，本院予以确认。被告未按协议的约定履行付款义务，构成违约，依法按约定承担违约责任。但协议约定的违约过高，虽然被告未到庭请求减少，本院依法予以主动调整减少为货款的30%即5410.8元（18036*30%）元，较为妥当。原告诉请被告支付货款18036元及违约金5410.8元的理由充分，本院依法予以支持，超出部分依法予以驳回。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许某自本判决生效之日起10日内向原告周某支手机付款18036元及违约金5410.8元。二、驳回原告周某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费551元、公告费300元，由原告负担200元、被告负担651元，原告已向本院预交该款，被告应负担部分于本判决生效后迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新宏审 判 员  谢学炎人民陪审员  吕振南二〇一九年九月三日书 记 员  潘慧蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9154号原告：王羲，男，1990年3月3日出生，汉族，住本市朝阳区。委托诉讼代理人：董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：赵龙，男，1997年2月27日出生，汉族，住河南省安阳市滑县。原告王羲与被告赵龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王羲之委托诉讼代理人董静到庭参加了诉讼。被告赵龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王羲向本院提起诉讼称：判令被告赔偿原告1、医疗费11855.89元；2、住院伙食补助费900元；3、营养费3000元；4、护理费10800元；5、误工费37934.24元；6、精神损害抚慰金3000元；7、财产损失2500元；8、交通费1000元。事实与理由：2018年11月18日，在本市东城区和平里东街和平里路口南约100米处，被告赵龙驾驶电动二轮车与原告所骑电动二轮车发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏，故诉至法院要求赔偿。被告赵龙未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年11月18日21时24分，在本市东城区和平里东街和平里路口南约100米处，被告赵龙驾驶电动二轮车与原告王羲所骑电动二轮车发生交通事故，造成原告受伤，两车受损。经交管部门认定赵龙负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于2018年11月19日至11月28日（共计9天）在北京红十字会急诊抢救中心住院治疗，诊断为左手第5掌骨骨折等症状。就各项诉请，原告提交医药费票据、护理人员身份证、工资流水等予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对质证权利的放弃，应承担相应法律后果。公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案中，被告驾驶电动二轮车和原告发生交通事故，公安交通管理部门认定被告承担事故全部责任，故原告因此次交通事故所受到的合理损失应由被告全部赔偿。经本院核定，原告的合理损失包括医疗费11855.89元、住院伙食补助费900元、营养费1500元、护理费4500元、误工费18967.12元、财产损失2000元、交通费1000元。因原告伤情未对其今后工作生活造成重大影响，故对精神损害抚慰金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵龙于本判决生效之日起七日内赔偿原告王羲医疗费11855.89元、住院伙食补助费900元、营养费1500元、护理费4500元、误工费18967.12元、财产损失2000元、交通费1000元；二、驳回原告王羲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元及公告费560元，由被告赵龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  康婷婷审判员  贾艳旗审判员  刘晓亮二〇一九年九月二十五日书记员  李明阳