湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘13行初57号原告周杰铭，男，汉族，1971年12月29日出生，住湖南省娄底市娄星区。被告娄底市娄星区人民政府，住所地娄底市娄星区长青中街26号。法定代表人李彦文，该区区长。委托代理人王智，该司法局法制办主任。委托代理人王坚强，湖南娄星律师事务所律师。原告周杰铭诉被告娄底市娄星区人民政府（以下简称“娄星区政府”）政府信息公开一案，于2019年7月24日向本院提起诉讼，本院2019年7月25日立案受理后依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告周杰铭，被告娄星区政府的委托代理人王智、王坚强均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周杰铭诉称，2018年元月21日，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》向娄星区人民政府申请2011年9月19日娄星区人民政府办公室组织国土、安监、工商、环保、林业、旅游等职能部门到万宝镇轻钙粉厂采石场宣布市政府对采石场的“相关处理意见”的纸质文件,没有得到答复。2019年5月16日，娄星区政务公开服务领导小组办公室受理了原告的申请。2019年7月15日，该办公室以“此信息不在公开范围且娄星区政府不是此信息的公开责任主体”为由，向原告出具了“关于周杰铭依申请公开答复书”。原告认为，“相关处理意见”涉及原告采石场数百万资产损失，与原告采石场的关闭形成了直接利害关系。被告作出的答复书实际上没有给予原告公开该“相关处理意见”，原告对该答复书的内容不服。依据《中华人民共和国信息公开条例》和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的相关规定，特提起本案诉讼。请求：判令被告依申请公开2011年9月19日现场宣布的“相关处理意见”的纸质文件。诉讼费用由被告承担。被告娄星区政府辩称，原告周杰铭申请信息公开的内容不明确、不具体，不能体现该项信息是否存在。根据已知的证据材料，周杰铭实际已经获知了相关信息。被告就周杰铭申请的事项依法向其作了答复，已履行了答复义务。请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据材料：证据1、身份证复印件与营业执照；拟证明原告的主体资格。证据2、信息公开请求书；拟证明原告向被告提出了申请。证据3、答复书；拟证明虽然被告作出了答复，但是没有按原告的要求答复，原告对答复不服。证据4、承诺书两份；拟证明有原告申请的信息事实存在。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1-3无异议；对证据4承诺书没有原件无法确认，真实性有异议。被告向本院提交以下证据材料：证据1、娄底市娄星区政务公开政务服务领导小组办公室关于周杰铭依法申请公开答复书；拟证明被告已就原告信息公开申请作出了答复。证据2、娄星区政府信息公开申请表；拟证明申请公开内容不明确、不具体。证据3、原告提供的娄府阅[2011]79号文件，原告提交的承诺书等档案资料；拟证明被告已获取了相关信息，公开责任主体非被告，被告并无其他纸质材料。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1真实性没异议，合法性有异议，没有按我的要求，按规定答复的；对证据2真实性关联性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据3真实性无异议，可以证明娄星区办公室宣布了市政府对采石场的相关处理意见，其他国土局复印的档案资料与本案无关联。结合双方当事人的举证、质证及庭审查明情况，本院认为原被告提交的证据均能反映案件的基本事实，对真实性、关联性本院予以认定，对合法性本院结合案情审查认定。本院经审理查明，2003年，周杰铭采石场成立，该采石场位于娄星区仙女寨生态旅游景区的周边。2011年9月12日，娄底市人民政府作出娄府阅[2011]79号《会议纪要》，该《会议纪要》规定：各相关职能部门采取依法依规、限定期限、分批关停、加强监管的办法对仙女寨生态旅游区周边采石场进行整顿关闭；对非法企业即行关闭，对合法企业按规定办理相关手续，确定开采范围，并签订到期自行关闭保证后，准予延期至2013年12月底，到期后由国土部门负责收回采矿许可证，安监部门负责收回安全生产许可证。2011年10月18日，周杰铭采石场出具承诺书，承诺采石场开采到2013年12月底自行关闭，不要求任何补偿。2014年2月26日，原告向娄底市娄星区人民政府出具《关于请求出具关闭决定文件的报告》，原告所有的采石场决定自行关闭，并承诺不要求政府任何补偿。娄底市娄星区人民政府于2014年4月28日作出《关于依法关闭仙女寨生态旅游区周边9家非煤矿山开采企业的决定》，其中包括娄底市娄星区万宝镇付家村周杰铭采石场,且周杰铭采石场已领取娄星区关闭小企业中央财政补助资金90万元。原告周杰铭认为娄底市人民政府作出的娄府阅[2011]79号《会议纪要》对其采石场作出了关闭决定，内容违法，于2015年以娄底市人民政府为被告向本院提起行政诉讼，本院作出（2015）娄中行初字第93号行政裁定书，裁定驳回原告周杰铭的起诉。经湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第499号行政裁定发回重审，本院于2017年1月14日作出（2016）娄13行初第57号行政裁定书，再次裁定驳回原告周杰铭的起诉。经湖南省高级人民法院（2017）湘行终321号行政裁定维持原裁定。原告周杰铭于2019年4月26日向被告娄底市娄星区人民政府提交信息公开请求，请求公开“2011年9月19日娄星区人民政府办公室组织国土、安监、工商、环保、林业、旅游等职能部门到万宝镇轻钙粉厂采石场宣布市政府对采石场的“相关处理意见”的纸质文件。”被告2019年5月16日受理后，于2019年7月15日作出《关于周杰铭依申请公开答复书》，答复：1、娄星区政府2011年9月19日在万宝镇轻钙粉灰厂宣布的娄底市政府对仙女寨周边六家采石场有关决定是在市政府召开的会议中形成的一个议定事项。2、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年国务院令第711号）第十条、第十六条，此信息不在公开范围，且娄星区政府不是此信息的公开责任主体。原告周杰铭不服该答复，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条:有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。本案中，涉及原告周杰铭的采石场整顿关闭，娄底市人民政府2011年9月12日作出了娄府阅[2011]79号《会议纪要》，被告娄底市娄星区人民政府2014年4月28日作出《关于依法关闭仙女寨生态旅游区周边9家非煤矿山开采企业的决定》。原告周杰铭认为2011年9月19日被告娄底市娄星区人民政府宣布市政府对采石场的“相关处理意见”就是娄府阅[2011]79号《会议纪要》，其向被告申请的政府信息实际指向也是娄府阅[2011]79号《会议纪要》。而该《会议纪要》是娄底市人民政府制作的，不是被告娄底市娄星区人民政府制作的；同时，原告周杰铭也认可2013年12月底已从原娄底市国土资源局娄星分局获取，并就该《会议纪要》进行了几轮诉讼，且人民法院均以该《会议纪要》没有对外发生法律效力，没有对其的合法权益直接产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由驳回了原告周杰铭的起诉。因此，被告娄底市娄星区人民政府根据政府信息公开条例的相关规定对其作出的《关于周杰铭依申请公开答复书》事实清楚，于法有据。原告周杰铭的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款、第三十六条第（五）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周杰铭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周杰铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖旭宁审 判 员  朱卫煌人民陪审员  严贵家二〇一九年九月二十五日代理书记员  刘 聪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复；理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。