北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5586号原告：湖南友谊阿波罗商业股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路1号。法定代表人：胡子敬，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭序丹，湖南人和律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：金笑，湖南人和律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：谭本愚，男，1970年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界社区。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第23362号关于第13822631号“友阿渔港”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年6月5日开庭审理时间：2019年5月23日被诉裁定认定：一、诉争商标的注册申请未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十三条第二款、第三款的规定。二、原告提交的其自身以及其关联企业在先使用“友阿”字号的证据基本上都指向百货销售服务，本案诉争商标指定使用服务与上述主营业已存在一定差距，诉争商标的申请注册未损害原告及其关联企业的在先字号权。诉争商标指定使用的服务与原告主张知名服务特有名称权的百货零售服务存在一定差距，不属于相同或类似服务，故诉争商标的申请注册未侵害原告的知名服务特有名称权。三、诉争商标的申请未违反商标法第十五条第二款的规定。四、诉争商标的申请未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，依据商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告证据足以证明引证商标具有极高显著性和知名度，“友阿”来源于原告及其母公司企业名称的简称，具有极高的独创性和显著性，经过长期、大量使用，原告的“友阿”商标在国内相关行业享有极高知名度。二、在引证商标具有极高显著性、知名度的情况下，诉争商标与引证商标显著部分完全相同，诉争商标核准使用的服务于引证商标实际使用的百货零售服务关联程度高，可能会产生混淆，二者构成近似商标。三、原告对“友阿”享有企业简称、商号、知名服务特有名称等在先权利，诉争商标的注册违反了商标法第三十二条前半段的规定。四、第三人明知原告的在先商业标识仍注册诉争商标，明显是攀附原告长期以来积累的商誉和知名度，完全没有真实使用意图，诉争商标应当根据商标法第四十四条的规定予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：138226313.申请日期：2013年12月30日4.专用期限至：2025年2月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆；茶馆；酒吧服务；咖啡馆；流动饮食供应；柜台出租；为动物提供食宿；烹饪设备出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；日间托儿所（看孩子）。二、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告企业营业执照副本；2、用于证明第三人恶意的证据；3、原告企业介绍资料；4、原告“友阿”商标注册证据；5、原告“友阿”商标及商号使用证据和知名度证据；6、原告企业经营数据；7、原告所获荣誉证据；8、在先民事案件法院判决；9、原告在其零售门店举办餐饮活动照片证据。在本案审理期间，原告提交了以下主要证据（编号续前）：10、认定“友阿”标识具有较高知名度的生效判决；11、第三人恶意注册的证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。本院认为：本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条前半段的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第二款的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条前半段的规定商标法第三十二条规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”该条所述的“在先权利”包含企业在先享有的字号权益。对于企业自身使用企业简称，如经在先使用在相关公众中建立其该企业简称与企业之间稳定的关联关系，则该企业简称亦属于商标法第三十二条有关在先字号权益的保护范围。本案中，根据原告提供其商标的注册情况、关联企业在先使用“友阿”字号的相关证据以及在先判决，可以认定原告将“友阿”作为原告企业字号“友谊阿波罗”的简称使用，并经持续对外使用而具有一定的市场知名度，相关公众已将“友阿”与原告建立起稳定的关联关系，故原告对“友阿”享有在先字号权益。根据原告提供的证据显示，原告在湖南特别是长沙地区开设有多家大型零售百货商城，其“友阿”字号主要使用在百货零售及商场服务上且已经具有一定市场知名度。根据当前商业零售行业的普遍经营模式，商场在提供零售商场服务过程中亦通常同时提供餐饮及柜台出租等服务。诉争商标“友阿渔港”显著识别部分“友阿”与原告的在先企业简称“友阿”相同，考虑到“友阿”一词为臆造词词汇，显著性较强，加之第三人与原告同处长沙地区，诉争商标核定使用在“餐馆、茶馆、酒吧服务、咖啡馆、流动饮食供应、柜台出租”服务上，易导致相关公众对服务的提供来源产生混淆误认，故诉争商标在“餐馆、茶馆、酒吧服务、咖啡馆、流动饮食供应、柜台出租”服务上注册侵犯了原告的在先字号权益，违反了商标法第三十二条前段之规定应予宣告无效。但诉争商标在“为动物提供食宿；烹饪设备出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；日间托儿所（看孩子）”服务上的申请注册未侵犯原告的在先字号权益。被告对此认定部分错误，本院予以纠正。至于原告主张的知名服务特有名称权与前述企业字号权益的保护范围重叠，本院不再予以评述。二、关于诉争商标与引证商标是否构成商标法第十三条第二款所指情形。根据商标法第十三条第二款的规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。鉴于驰名商标“按需认定”的基本原则，本案中，本院已依据商标法其他条款给予原告在先权利提供保护，故已无必要通过认定驰名商标的方式给予原告所主张的未注册商标提供保护。本院对于诉争商标是否构成商标法第十三条第二款规定之情形，不再予以评述。三、诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款规定之情形商标法第四十四条第一款规定“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标”。本案中，对于原告的诉讼请求已通过商标法其他条款予以支持，本院不再适用本条款予以评述。综上所述，被诉裁定法律适用部分有误，应予撤销，由被告重新作出裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第23362号关于第13822631号“友阿渔港”商标无效宣告裁定；二、责令被告国家知识产权局就原告湖南友谊阿波罗商业股份有限公司针对第13822631号“友阿渔港”商标所提无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  李天增人民陪审员  张 锋二〇一九年九月二十三日法官 助理  肖凯月书 记 员  崔向一