浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1710号上诉人（原审被告）：赵贤达，男，1968年12月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审原告）：高飞，男，1979年8月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原审被告：嘉兴市贤成贸易有限公司。住所地：嘉兴市中山西路名都商务楼4楼410。统一社会信用代码：91330411582680551E。法定代表人：赵贤达，执行董事。上诉人赵贤达因与被上诉人高飞及原审被告嘉兴市贤成贸易有限公司（以下简称贤成公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初13号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵贤达上诉请求：撤销一审判决，驳回高飞的诉讼请求。事实与理由：一、赵贤达陷入套路贷陷阱，其从去年十月份开始在公安司法机关进行报案，故未能及时到庭参加诉讼并提供证据。二、高飞实际交付的借款金额不到40000元，赵贤达没有拿到40000元现金，但已记不清高飞交付借款的方式以及实际拿到多少款项。三、对于高飞起诉的40000元借款，赵贤达不仅于2016年7月15日至2017年2月20日期间以微信和支付宝转账方式共计还给高飞30180元，还以现金方式共计还款24000元，并将一枚价值5000余元的金戒指抵押给高飞，该笔借款本息已还清。高飞辩称，40000元借款系由其将现金拿到赵贤达家中交付。除本案借款外，高飞还于2016年7月28日、29日共向赵贤达转账3次，每次均为10000元，又通过支付宝向赵贤达转账10000元，后又借给赵贤达5000元。赵贤达向高飞借5000元时将金戒指抵押给高飞，金戒指与本案借款无关。高飞认可本案借款到期时，赵贤达以现金方式归还20000元本金，亦认可赵贤达于2016年7月15日至2017年2月20日期间通过微信和支付宝转账共计还款30180元，但赵贤达没有另以现金方式还款4000元。本案中高飞只是依据40000元借款的借条提起诉讼，其手中还持有其他借条，赵贤达认为借款已还清也只是针对本案借款，其余借款尚未还清，高飞要求与赵贤达协商借款本金如何归还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贤成公司述称，同意赵贤达的上诉意见。高飞向一审法院起诉请求：一、判令赵贤达和贤成公司立即归还借款本金40000元并支付利息6000元（自2016年7月16日起按年利率6%暂计算至2018年12月10日，之后要求计算至实际清偿之日止）；二、判令诉讼费由赵贤达和贤成公司承担。一审法院认定事实：2016年7月6日，赵贤达、贤成公司向高飞借款并出具借条一份，载明：今向高飞暂借人民币肆万元整，于2016年7月15日一次性还清。赵贤达在“借款人”处签字、贤成公司在“借款人”处盖章。庭审中，高飞称出借款项的具体交付方式记不清了，需庭后核实支付宝、微信以及银行账户流水记录后说明，并称该笔出借款项的来源并非其自有资金，而是通过微信中“微粒贷”贷得。庭后，高飞在一审法院指定的补充举证期限内提供了一份在中国工商银行开立的卡号为62×××51、户名为高飞的借记卡账户历史明细清单，该清单中显示该账户于2016年7月5日收到对方户名为“微粒贷”的汇款40000元，于2016年7月6日发生一笔取现业务，取款金额为40000元。高飞称其携带该40000元现金前往赵贤达在中央花园的家中，将该款出借给赵贤达，同时赵贤达将上述借条交给高飞，并在借款人一栏加盖了贤成公司的公章。另外，高飞陈述称赵贤达曾按双方口头约定的每日3‰的借款利率支付过借款利息4000元。现借款期限已届满，赵贤达和贤成公司未按约还款，高飞诉至一审法院。一审法院认为，高飞提供了经赵贤达签字、贤成公司盖章确认的借条，可以证明高飞与赵贤达、贤成公司达成了借贷合意。高飞庭后提供的账户历史明细清单可以说明高飞于借条出具当日即2016年7月6日取现40000元的事实；该条记录的前一条记录显示高飞从“微粒贷”贷款平台取得40000元款项，这与高飞在庭审中陈述的出借款项资金来源一致；高飞对于出借款项交付过程的陈述也具有一定合理性。相反，赵贤达、贤成公司未到庭应诉，未对已收到40000元借款提出异议，也未提供任何足以证明已归还借款的证据。由此，应认定双方当事人之间的借贷关系合法有效。另外，高飞在庭审中称赵贤达曾给付4000元，但无证据证明付款时间及款项系借款利息，而双方又未在借条中约定借款利息，故该4000元应抵作赵贤达、贤成公司已清偿的借款本金，由此赵贤达、贤成公司尚欠借款本金金额为36000元。赵贤达、贤成公司未按约还款已构成违约，高飞有权要求赵贤达、贤成公司清偿尚欠的借款本金并支付逾期利息损失，高飞主张的利息计收标准符合法律相关规定，应予支持。赵贤达、贤成公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵贤达、贤成公司于判决生效之日起七日内归还高飞借款本金36000元并支付利息（自2016年7月16日按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回高飞其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475元，由高飞负担47元，由赵贤达、贤成公司负担428元，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵贤达提交支付宝及微信转账记录清单一组（共13笔），证明其于2016年7月15日至2017年2月20日期间以微信和支付宝转账方式共向高飞还款30180元，并以现金方式还款4000元，还交给高飞一枚价值10000元的金戒指，对于高飞主张的40000元借款，赵贤达已还清。高飞质证认为，经核对其对赵贤达提交的微信和支付宝转账记录予以确认，并认可赵贤达曾以现金方式归还本金20000元，但其并未在一审中称收到赵贤达以现金方式归还的4000元。贤成公司质证认为，认可赵贤达提供的证据。高飞和贤成公司均未提交新的证据。本院认证认为，对于赵贤达提交的微信和支付宝转账记录，高飞予以认可，本院对证据予以认定。该组证据能够证明赵贤达于2016年7月15日至2017年2月20日期间通过微信和支付宝共向高飞转账13次，金额合计30180元的事实，但不能证明赵贤达另以现金方式还款4000元及其交给高飞一枚价值10000元的金戒指用于归还本案借款的事实。本院经审理除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：本案借款到期后，赵贤达以现金方式归还20000元本金，并于2016年7月15日至2017年2月20日期间通过支付宝和微信共向高飞转账13次，金额合计30180元，其中支付宝转账分别为2016年7月15日的500元、7月28日的1000元、8月2日的10000元、8月15日的800元、10月28日的5000元、11月15日的1500元、11月29日的1500元和2017年1月6日的2310元、1月19日的2900元；微信转账分别为2016年9月8日的750元、12月28日的2070元和2017年1月19日的850元、2月20日的1000元。二审审理过程中，高飞陈述除本案借款外，其还于2016年7月28日、29日共向赵贤达转账3次，每次均为10000元，又通过支付宝向赵贤达转账10000元，后又借给赵贤达5000元，双方没有约定赵贤达的付款用于清偿哪笔借款，赵贤达认为借款已还清只是针对本案借款，其余借款尚未还清，其要求与赵贤达协商借款本金如何归还。赵贤达陈述，其并未拿到40000元现金，但已记不清高飞交付借款的方式及实际拿到多少款项，其不同意本案中对双方之间发生的所有借款进行处理。本院认为，2016年7月6日，赵贤达、贤成公司出具本案借条向高飞借款40000元，双方约定借款于2016年7月15日一次性还清。关于借款交付，从高飞提供的工行卡账户历史明细清单看，其于2016年7月5日收到对方户名为“微粒贷”的汇款40000元，并于次日取款40000元，与其陈述的出借资金来源于“微粒贷”一致，其确认借款以现金方式交付，并对交付过程作了合理陈述，可见高飞以现金方式足额交付借款这一事实的存在具有高度可能性。赵贤达虽辩称高飞没有足额交付借款，但其既未明确陈述实际交付金额及借款交付方式，亦未能提供证据证明其反驳成立，故本院对其意见不予采信。关于还款，赵贤达在借款到期后以现金方式归还20000元本金，并于2016年7月15日至2017年2月20日期间通过微信和支付宝共向高飞还款30180元。至于赵贤达称其另还给高飞4000元现金，没有证据证明，不予采信。按照借款本金40000元及高飞主张的利息为年利率6%计算，赵贤达支付的上述款项足以清偿全部借款本息。高飞称双方之间还有其他借款，赵贤达并未还清全部借款，但高飞主张的其余几笔借款均发生在本案借款到期后，双方并未对赵贤达的付款用于清偿哪笔借款进行约定，故赵贤达的付款应优先抵充本案债务，况且赵贤达亦作此主张。至于高飞主张的赵贤达尚未清偿双方之间的全部借款，双方可另行处理。综上所述，赵贤达的上诉请求成立，应予支持。本案二审改判系因二审出现了新证据，故一审不属于错误裁判案件。赵贤达在二审期间提出新的证据致使诉讼费用增加，增加的诉讼费用应由其负担。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初13号民事判决；二、驳回高飞的全部诉讼请求。本案一审案件受理费950元，减半收取475元，由高飞负担；二审案件受理费700元，由赵贤达负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  汪先才二〇一九年九月二日法官助理石明洁书记员金孝佩