河北省乐亭县人民法院民事判决书（2019）冀0225民初1835号原告：高军，男，1965年2月5日生，汉族，居民，现住乐亭县。委托诉讼代理人：秦文东，河北民剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勇，男，1971年4月17日生，汉族，居民，现住乐亭县。与原告高军系雇佣关系。被告：宁波冶金勘察设计研究股份有限公司。所在地址：宁波市鄞州区白鹤街道贺丞路238号。法定代表人：张子江，任总经理。委托诉讼代理人：孙丹，浙江明州律师事务所律师。原告高军与被告宁波冶金勘察设计研究股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高军委托诉讼代理人秦文东、王勇与被告宁波冶金勘察设计研究股份有限公司委托诉讼代理人孙丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高军向本院提出诉讼请求：1.请求被告依法向原告支付剩余工程款人民币I14643.36元及利息；2.请求被告依法支付原告为其垫付的电费人民币8246.60元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年5月原告高军与被告达成协议，被告将乐亭县临港工业园区内唐山京唐港首钢宝业工程中强夯工程施工任务分包给原告，约定单价为12元/平方米。2008年5月至2008年12月原告高军完成了强夯工程的全部施工义务。经被告公司时任该工程项目部经理张智确认原告完成工作量658653.03平方米，完成V区复夯面积10000平方米，被告应付工程款为人民币8023836.36元。经该工程项目部经理张智安排原告于2008年10月为王俊岭、常静波补夯6987.5平方米，涉及工程款为人民币57375元。上述被告共计应付工程款为人民币8081211.36元，截止2016年10月19日，被告共计支付工程款人民币7966568元，尚欠人民币114643.36元。当时在首钢宝业工地施工的单位除被告外另有北京爱地地质勘察基础工程公司和北京中扶建设有限责任公司，该两公司分别于2014年12月、2012年12月均已为施工方结清工程款，现被告仍拖欠工程款拒不支付，实属不当。故原告要求被告自2015年1月1日起以114643.36元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率开始计息，至付清全部工程款之日止。另被告在首钢宝业施工期间与唐山市通宝焦化有限公司签订用电合同。工程完工撤场后，因被告未与通宝焦化公司解除用电合同，自2008年12月14日至2009年3月14日期间内被告应分担电费共计人民币8246.60元，被告工程项目部经理张智委托原告予以垫付，故此款被告应向原告予以返还。综上，原告认为，被告拖欠工程款的行为已侵害了原告的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宁波冶金勘察设计研究股份有限公司辩称，驳回原告诉讼请求。事实和理由：1.被告将乐亭县临港工业园区内唐山京唐首钢宝业工程中强夯工程施工任务分包给原告，约定单价为强夯12元/平方米，复夯5元/平方米，原告提供的证据中《高军工作量统计》和《V区复夯面积》足以证明强夯单价和复夯单价不一致，否则根本无需在同一个时间点即2008年12月分别进行结算。根据原、被告的约定和原告实际完成的工程量，被告应支付给原告的工程款为7953836.36元（658653.03平方米×12元/平方米＋10000平方米×5元/平方米），被告已足额支付，无需再向原告支付工程款。2.原告未提供证据证明该工程项目部经理张智安排原告于2008年10月为王俊岭、常静波补夯6987.5平方米，要求被告支付该项工程款57375元缺乏事实根据。3.2008年12月14日至2009年3月14日的电费根本不是被告所用，因此原告所述该工程项目经理张智委托原告代为垫付8246.60元电费，明显不能成立，原告无权要求被告返还8246.60元电费。4.退一万步讲，即便原、被告在分包工程中尚有部分款项没有付清，自2008年12月原告完成强夯工程至原告主张权利之日已有十多年，诉讼时效期间早已届满。综上，敬请贵院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.原告高军向本院提交下列证据：证据一提交被告出具确认原告完成的各区工作量（十一份）、2008年12月出具的工作量统计一份。该证据证实原告在各区完成工作任务后，经工程质量检测，被告所确认的各区工作量。并经双方核对，核销部分施工量给被告。最终双方确认原告完成658653.03平方米。证据二提交被告于2008年12月出具的V区复夯面积一份。该证据证实原告另在V区完成复夯面积10000平方米。在基础工程施工尾期，其他施工队撤场后，被告为尽快完成工程质量检测，通知原告对V区复夯，并按照二遍点夯、一遍平夯完成复夯区域，故双方口头约定单价按12元/平方米。证据三提交原告补夯工程量详表一份。该证据证实在基础工程施工尾期，其他施工队撤场后，因被告驻工地负责人发现王俊岭、常静波完成的施工有部分需要补夯，被告驻工地负责人通知二人，但二人的工程机械均已撤场。被告为追赶工期，故将补夯任务交给原告完成。口头约定一遍点夯单价为5元/平方米。证据四提交原告分别于2013年1月6日、2017年1月18日通过双方认可、传递业务材料的邮箱（ZZ1960bj@163.com），给被告方项目经理张智发送对账表的邮箱记录及附件。该证据证实因被告方一直拖欠原告方工程款，原告将工程量、工程单价、付款、欠款情况以表格形式发给被告，被告方接收邮件后，一直未能以任何方式提出异议。应视为被告方对原告方提交材料内容的认可。证据五北京金地通检测技术中心为被告出具的B区强夯工程质量检测结果六份（复印件）。证明王俊岭、常静波施工区域完工或对不合格区域返工完毕后，北京金地通检测技术中心检测后，会出具检测结果。相关的检测报告在被告处保存，要求被告出具相应的检测报告予以反驳。证据六首钢宝业建设工程指挥部电费缴纳通知单三份、收据两份。证实原告替被告交纳电费人民币8246.60元。证据七汇款银行凭证，证明被告最后一次付款时间为2016年10月18日，根据民法总则规定诉讼时效为三年，所以原告主张权利在诉讼时效之内。证据八建筑业发票、完税证证明原告代开发票情况。原件已给付被告，原告手中只是有复印件。被告宁波冶金勘察设计研究股份有限公司质证意见为：证据一、二三性均无异议，从该二份证据能够证明强夯单价和复夯单价不一致，否则根本无需在同一个时间点，即2008年12月分别进行结算，如果是一样的单价没必要分开结算。证据三对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，被告方人员没有安排原告于2008年10月为王俊岭、常静波补夯6987.50平方米，该张工程量详表系原告自行制作，未得到被告方的确认。但是从该份证据中也能反映出原告认可的复夯单价每平方米是5元，所以原告方委托代理人所说王俊岭、常静波补夯价格是5元，到原告方价格是12元，不符合常理，不符合当时的约定。证据四该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是电子证据，不符合原告提交的证据形式，不符合法律规定关于电子证据应当具备的证据形式，被告方对该份证据不予认可。证据五真实性不予确定，合法性、关联性均有异议，原告提供的为复印件，原告要求被告提供原件，被告认为没有义务提供原件。即便该份证据系真实，从该份证据也不能得出是工程项目部经理张智安排原告为王俊岭、常静波补夯的6987.50平方米，因为从该证据来看，上面既没有原告的签名，也没有王俊岭、常静波的签名，更没有被告的签名。因此该份证据与本案没有任何关联性，原告要求被告支付该部分的工程款57375元没有任何事实和法律依据。证据六形式上真实性无异议，关联性有异议。2008年12月14日至2009年3月14日的电费根本不是被告所用，李铁军并非被告方工作人员，原告所述该工程项目经理张智委托原告代为垫付8246.60元电费，明显不能成立，原告无权要求被告返还8246.60元电费。对证据七真实性、关联性、合法性均有异议，该组证据系复印件，并非原件，即便该证据为真实，那么从该证据上面来看付款人并非是被告，因此不能证明被告在2016年10月18日汇款给原告5万元，我们认可原告诉状说的工程款7966568元，但是不认可是在2016年10月18日汇款给原告5万元。因此本案诉讼时效已经超过。证据八真实性、合法性、关联性均有异议。根据唐山首钢宝业钢铁有限公司建设工程指挥部与被告2008年1月20日签订的施工承包合同，工期自2008年1月20日至2008年3月30日，合同总金额792万元，后双方签订补充合同，将合同工期调整为：竣工日期不超过2008年8月20日，因此原告提供的河北省唐山市建筑业发票（代开）、中华人民共和国税收通用完税证时间系2008年4月8日，工程款金额为11767517元与事实不符，原告提供的发票付款单位是唐山首钢宝业钢铁有限公司、收款单位是被告，并不是原告与被告之间的发票，原告在这个工程中至今仍欠1966568元发票未开给被告。证人常静波出庭作证证明：2008年6月至9月份在首钢宝业强夯的事需要我出庭作证，1.我干的强夯单价是12元/平方米。2.2008年9月份我们撤场以后，被告的现场经理米经理说我们强夯不合格需要我们复夯一遍，当时我的车已经撤场，我就跟老米说让被告方自行安排设备，他跟我说当时高军的设备有一台在现场，就用他的设备吧，我说可以。原告高军质证意见为：认可证人证言。被告宁波冶金勘察设计研究股份有限公司质证意见为：不认可证人证言。2.被告宁波冶金勘察设计研究股份有限公司向本院提交下列证据：证据一唐山首钢宝业强夯项目分项工程结算书及附件五（表2）各一份。证明唐山首钢宝业钢铁有限公司与被告约定的复夯单价为7元/平方米,原告主张复夯单价12元/平方米缺乏事实根据。以上原告说进行了两遍点夯不符合工程量的约定，原告只进行了一遍点夯。证据二唐山首钢宝业钢铁有限公司地基强夯工程施工承包合同一份、唐山首钢宝业钢铁有限公司地基强夯工程施工承包补充合同（二）一份。证明原告提供的河北省唐山市建筑业发票（代开）、中华人民共和国税收通用完税证与事实不符。原告还有1966568元没有开具发票。原告高军质证意见为:证据一真实性有异议，唐山首钢宝业与被告签订的合同及结算应具有完整性，被告只是拿出一部分材料，原告对真实性不予认可。即便材料真实，我认为与原告方索要工程款没有关联性。即便双方结算书出具时间是2008年10月30日，双方洽商日期是2008年11月20日，原告具体施工时间是2008年10月3日至10月21日，按照相关施工要求洽商应在施工之前进行，按照被告方提供的时间在施工之后所完成，出具的与实际不符。证据二系被告与唐山首钢所签订，与本案没有直接利害关系，原告不予质证。原告高军向本院提交上述证据一、二证明原告完成强夯工程量为658653.03平方米，单价为每平方米12元，复夯工程量为10000平方米的事实；原告提交的证据六证明原告为被告项目部缴纳电费8246.60元的事实；原告提交的证据一中2008年12月出具的工作量统计1份涉及被告于2016年10月19日前偿付原告工程款7966568元内容及被告对已偿付原告工程款的质证意见证明原告起诉未超诉讼时效的事实。上述证据证明的上述事实具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据证明的其他内容本院不予采信；原被告提交的其他证据与本案不具有关联性，本案本院不予采信。证人常静波的证人证言不明确具体、无其他证据佐证，本案本院不予采信。本院认为，被告为原告强夯工作量及V区复夯面积出具了完工证，双方仅对强夯工作量的单价约定一致，现因原被告对各自主张的复夯单价互不认可，原被告对V区复夯施工前及完工时的单价未达成书面协议均应承担责任。现原告要求按每平方米12元结算及被告要求按每平方米5元结算均无证据，鉴于原告对V区复夯已实际施工，被告应暂按各自主张复夯单价的平均值偿付原告工程款，待原被告有新的证据后再予以核算或另行解决。原告要求被告偿付为王俊玲、常静波补夯工程款，因被告未为原告出具完工证，且被告不予认可，证人常静波出庭作证证言不明确具体且无其他证据佐证，该法律关系因涉及案外人，应另行解决。被告承建唐山首钢宝业钢铁有限公司地基强夯工程期间，被告项目部作为用电单位应承担缴纳电费的法律责任。原告已为被告垫付电费8246.60元，该款被告应予支付原告。故依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第二百二十五条的规定，判决如下：被告宁波冶金勘察设计研究股份有限公司偿付原告高军工程款22268.36元，支付原告高军垫付电费款8246.60元。上述款项限被告宁波冶金勘察设计研究股份有限公司于本判决生效之日起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告宁波冶金勘察设计研究股份有限公司负担（于本判决生效之日起5日内交至本院）；财产保全费1150元，由原告高军负担825元，被告宁波冶金勘察设计研究股份有限公司负担325元，该款原告高军已垫付，限被告宁波冶金勘察设计研究股份有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告高军。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 宋文和 二〇一九年九月二十五日书记员 石佳琪