山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0311民初395号原告：刘玉堂，男，1951年3月24日出生，汉族，现住阳泉市。被告：阳泉市深港水务有限公司。住所地：山西省阳泉市郊区上千亩坪村（白毛梁）。法定代表人：赵生明，经理。原告刘玉堂与被告阳泉市深港水务有限公司（以下简称深港公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年3月26日作出了（2018）晋0311民初215号民事判决书，原、被告均不服该判决，分别于2018年4月12日、2018年4月13日向阳泉市中级人民法院提起上诉，阳泉市中级人民法院于2018年7月31日作出了（2018）晋03民终665号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）晋0311民初215号民事判决、发回重审，本院于2018年8月27日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。并经本院审判委员会讨论决定以（2018）晋0311民初855号民事裁定驳回原告起诉。之后原告刘玉堂上诉。2019年2月18日，阳泉市中级人民法院作出（2019）晋03民终132号民事裁定书，裁定撤销阳泉市郊区人民法院（2018）晋0311民初855号民事裁定，指令郊区法院审理。2019年5月31日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘玉堂、被告深港公司法定代表人赵生明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2010年5月15日至10月19日在东村西堰梁施工的加班费4500元及节假日加班费4101.72元（节假日为41天）；2011年4个月的工资4200元、2011年4月至12月的退休工资15821.64元、2011年取暖费1400元、2011年5月24日至7月30日野花沟施工补助2040元（共计68天）、节假日加班费976.6元，以上共计33039.96元；2、本案诉讼费由被告负担。在2018年9月26日庭审过程中，原告将诉讼请求1变更为：依法判令被告支付原告2010年5月15日至10月31日在东村西堰梁施工的加班费13830.89元（共计170天）、施工补助费5100元（每天30元，计170天）；2011年4个月的工资4200元、2011年4月至12月的退休工资15821.64元、2011年取暖费1400元、2011年5月24日至7月30日野花沟施工补助2040元（共计68天）、节假日加班费1931.2元（节假日为20天）；迟付原告工资的赔偿金10010元，以上共计54333.73元。在2019年5月31日庭审过程中，原告将诉讼请求1又变更为：、要求被告支付2010年5月15日至10月31日西堰梁施工补助费（5100元）、施工期间节假日加班费（724元）、双休日加班费（4634.48元）、和工作日加班费（8472.41元）共计18930.89元。、2011年4月至7月共4个月的工资4200元（1050×4），、2011年4月2011年12月共计9个月的退休工资15821.64元（1757.96×9）,、2011年冬季取暖费1400元，、2010年4月至2011年底防汛及其他加班费4060元，、2011年5月24日至7月30日东村渠道改线施工补助2040元（30×68），期间星期天加班1931.03元，工作日加班3403.45元，2011年端午节加班费144.83元，共计7519.31元。、要求被告支付赔偿金43391.84元。上述所有款项共计95323.68元。事实与理由：原告在此期间按被告要求工作，产生了上述工资、加班费等。此款经原告多次向被告催要无果，故向法院提起诉讼，望判如所请。深港公司辩称，1、深港公司是依据阳郊政函[2009]50号文件组建，于2010年4月开始营业，2012年3月依据区委常委会及区政府常务会议，专题会议纪要关于“继续完善合作条件，暂时恢复区自来水公司、阳泉市郊区温河灌区管理站原运行模式”的相关事宜，于2012年3月阳泉市郊区自来水公司（以下简称自来水公司）、阳泉市郊区温河灌区管理站（以下简称温河灌区）各自经营；根据专题会议纪要，在政府有关部门牵头下，2015年1月30日自来水公司、温河灌区、深港公司共同委托山西汇华会计师事务所对共同经营期间的财务情况进行审计（现未有审计结果）。以上事实充分说明：、深港产学研环保工程技术股份有限公司、自来水公司、温河灌区三方共同组建深港公司，为政府主导水务一体化行为；、2012年3月，在区委、区政府主导下解散；、从2012年3月起刘玉堂移交温河灌区，实际用人单位为温河灌区；、当事人为温河灌区、郊区政府；、共同经营期间的债权、债务由郊区政府有关部门牵头解决。2、刘玉堂在2010年4月至2011年11月工作期间的工资发放、包括加班费、防汛值补等，归属温河灌区（当时阳泉市郊区温河灌区管理站独立存在），每月由其所在部门做工资表，报深港公司审核，深港公司按审核后的工资表金额划转温河灌区账户。以上事实说明：、当时，刘玉堂的工资等报酬已经发放；、2010年4月至2012年2月共同经营期间债权、债务，由阳泉市郊区政府有关部门牵头，温河灌区、自来水公司、深港公司三方共同委托审计，目前尚无结论，深港公司在等待审计结论。3、养老保险缴纳，某一时间段内，公司给全体员工同一时间统一缴纳，不可能单独缴纳，就缴纳时间上来说不存在延误，根据温河灌区缴纳金额如数缴纳。以上事实说明:退休未能按时办理养老保险手续的原因并非刘玉堂所说，且刘玉堂与被告公司不存在劳动关系，如有诉求，应当找温河灌区或阳泉市郊区养老保险中心。原告所说的晋人社退函（2011）659号文件，系不公开的文件，该文件中关于参加企业基本养老保险职工退休手续具体问题的处理意见不能作为证据使用。4、关于原告的请求的费用，、西堰梁施工补助、节假日、双休日、工作日加班事实不存在；、2011年4月至7月4个月工资，其工资表正在审计，审计尚未完成，且需政府同意，故其证据为无效证据，与深港公司无关；、关于退休工资、取暖费，刘玉堂原单位为温河灌区，与深港公司无关，晋人社厅（2011）659号文件不对外，对企业不具有法律的强制性，也不能作为证据使用；、关于防汛及其他加班费，根据工资表，刘玉堂为温河灌区员工，深港公司根据工资表金额借温河灌区开支；、温河灌区工资表上有刘玉堂签字，且加班、补助等与工资一并发放，说明刘玉堂的工资等报酬已经发放，与深港公司无关；、关于东村渠道改线施工补助、星期天加班、工作日加班、端午节加班工资，深港公司没有施工补助30元规定，每次发工资与深港公司借款，深港公司根据工资表金额借温河灌区，与深港公司无关。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无争议的证据和事实是：原告刘玉堂从1971年开始在温河灌区工作，并签订有长期劳动合同。2010年2月4日阳泉市郊区人民政府会议纪要确定：组建被告深港公司，被告深港公司是由包括原告所在单位温河灌区及自来水公司等在内的四个公司出资成立的公司，其中温河灌区出资75万元，占注册资本的7.5%。其目的是运用市场化的办法，对全区的水源地、供水网点逐步进行统一管理。区政府对原自来水公司、温河灌区的补助政策保留三年，主要用于二单位原有职工的工资发放、保险缴纳及公益性开支。组建的深港公司按市场化经营至2012年3月时，由阳泉市郊区人民政府专题会议纪要确定，于2012年3月18日前，恢复原自来水公司、温河灌区各自经营运作模式，原各自职工原则上回原单位统一安置。原告刘玉堂在此期间被安排到被告下属源水厂工作。于2012年1月正式退休。在市场化经营模式期间的职工开支等是由温河灌区报工资表后由被告审核发放，即被告按政府会议纪要精神，拨款到温河灌区用于发放工资。2015年1月30日，被告及温河灌区、自来水公司共同委托山西汇华会计师事务所对其共同经营期间的财务情况进行审计，现仍未有结果。2018年2月6日，原告认为被告与其有劳动关系要求被告支付相应劳动报酬等，至仲裁部门申请仲裁，结果是不予受理，原告遂诉讼在案。本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在劳动合同关系；如存在劳动合同关系原告请求的各项费用如何认定。1、原、被告之间是否存在劳动合同关系。原告刘玉堂认为其与被告间存在劳动合同关系，提供了2011年11月21日加盖被告公章的养老保险金个人缴纳部分收款收据、2010年11月12日深港公司的职工工资表、2011年深港公司源水厂加班值班明细表、2011年9月、11月深港公司源水厂出具的关于原告施工补助的报告、2010年2月4日阳泉市郊区政府会议纪要，用以证明根据该会议纪要被告深港公司组建后，原温河灌区、自来水公司的人、财、物、事权及债权债务已全部由被告接管；原温河灌区、自来水公司所承担的职能、职责、特别是抗旱防汛等公益性事务全部由被告承担；原温河灌区、自来水公司只保留机构、牌子、印鉴。根据上述证据，原、被告之间存在劳动合同关系。被告深港公司认为，其与原告不存在劳动合同关系，提供了阳郊政函[2009]50号文件、2012年3月份阳泉市郊区政府专题会议纪要、2015年1月30日的《审计业务约定书》、2011年1-12月份被告深港公司（温河灌区）职工工资表、深港公司向温河灌区的银行转账凭证、2009年6-12月份住房公积金汇缴书、2010年1-12月份及2011年1-6月份养老、医疗保险、住房公积金汇缴书缴款票据，用以证明被告深港公司是由深圳市深港立学研环保工程技术股份有限公司建设的两个项目资产（荫营污水处理厂、温河净水厂）、自来水公司、温河灌区三方共同组建，不存在兼并、重组、合并的关系，温河灌区是被告深港公司的股东，原告的工资表系温河灌区制作的，经被告核实后，再由被告将钱转入温河灌区账户，上述养老保险缴费票据、医疗保险缴费票据、住房公积金缴费票据等社保的缴费单位均是温河灌区，故原告系温河灌区的职工，与其不存在劳动合同关系。对此，本院认定如下：根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证；（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（四）、考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，2010年4月，被告深港公司组建，温河灌区的全部资产并入被告深港公司进行管理，刘玉堂作为温河灌区职工也一并进入被告深港公司工作。截至2011年12月底退休之前，一直接受被告管理，从事被告下属源水厂安排的有报酬的劳动。虽然在2012年3月，温河灌区根据阳泉市郊区政府专题会议纪要，恢复原经营模式，但深港公司依然存在，且对于刘玉堂在深港公司工作期间的各项费用三方分立时并未明确承担责任单位，故刘玉堂认为与被告深港公司存在劳动合同关系，选择深港公司作为承担义务的主体，并无不妥，应予认定。2、关于原告请求费用的认定、关于西堰梁施工补助费5100元及其节假日、双休日、日常加班的费用等共计18930.89元和关于东村渠道改线施工补助2040元及其节假日、双休日、日常加班的费用等共计7519.31元的问题。原告提供有2010年11月29日阳泉市深港水务有限公司源水厂给被告的《关于解决刘玉堂施工补助的报告》，内容为：“今年5月15日至10月31日，西堰梁改线工程全面施工期间，我厂职工刘玉堂全面负责该工程的施工工作，目前工程已完工，请公司为该同志发放工程施工补助5100元（共计170天，日补30元）。请批复。”原告提供2011年9月16日阳泉市深港水务有限公司源水厂给被告的《关于解决刘玉堂施工补助的报告》，内容为：“今年5月24日至7月30日，东村渠道改线工程全面实施。期间，我厂退休职工刘玉堂全面负责该工程的施工工作，目前工作已完工，请公司为该同志发放工程施工补助2040元（共计68天，日补30元）。请批复。”上述事实有原告所在单位证明，应符合实际情况，故该费用应予认定，但该时间段内其节假日、双休日、日常加班的费用无相应证据证实，本院不予认定。、关于2011年4-7月份返聘工资问题原告针对该项请求提供的证据阳泉市温河灌区管理站工资表，证实被告拖欠原告返聘期间4个月工资4200元；在工资表上加盖有温河灌区、深港公司的公章，源水厂厂长贾小平于2015年3月18日签字确认、深港公司负责人赵福明于2015年4月20日签字确认。该证据确实充分，本院予以采信。故被告应支付原告返聘期间4个月的工资4200元，应予认定、关于延缓退休（即养老金）的损失山西省人力资源保障厅晋人社厅（2011）659号《关于参加企业基本养老保险职工办理退休手续时几个具体问题的处理意见》。规定：“参保人员达到法定退休年龄后，由于本人或单位原因未及时申报办理退休手续……缓报期间的待遇，由原单位负责支付。”在原告达到退休年龄后，被告因故未能及时为原告办理退休手续，依据该规定，支付原告缓报期间2011年4月-12月共计9个月的退休金损失应计算为15821.64元（1757.96元/月×9个月）。、关于取暖费的问题根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》及相关问题的解释，取暖费不在工资总额中所列。取暖费是用人单位发给职工的一项福利，用人单位享有自主权，可以根据企业经营状况决定是否发放，不具有法律强制性。因此，对原告该项诉请本院不予认定。、防汛及其他加班费原告提供源水厂净水厂2010年至2011年加班值班明细表显示原告加班共计100天，日补20元；防汛值班102天，日补20元；节假日值班1天，日补20元，合计4060元。该证据上加盖有温河罐区公章，由被告下属源水厂厂长贾小平2015年2月10日签字确认，故该证据本院依法采信。据此，原告2010年至2011年的防汛及其他加班费应确定为4060元。、关于赔偿金无任何依据本院不予支持。据此，原告请求的费用本院认定为：西堰梁施工补助费5100元、东村渠道改线施工补助费2040元、返聘工资4200元、延缓退休损失15821.64元、防汛及其他加班费4060元，共计31221.64元。本院认为，合法的劳动合同关系受法律保护。劳动者和用人单位应依照法律法规享受权利承担义务。本案中，被告深港公司组建后，原告刘玉堂即被调整安排到被告下属源水厂工作，接受被告管理，从事被告安排的工作，其工作内容系被告公司业务的组成部分，即原、被告之间依法形成劳动关系。截至2011年12月原告办理退休之前，双方之间的劳动关系并未依法解除或终结，原告为被告提供劳务后，有权获得相应的劳动报酬。虽然2012年被告决定解散，但企业资产及债权债务审计工作目前仍在进行中，企业清算工作亦未终结，原告现选择被告主张自己劳动后的各种费用，并无不妥，应予支持。综上所述，经本院审判管理委员会讨论决定，原告主张的西堰梁施工补助费、东村渠道改线施工补助费、返聘工资、延缓退休损失、防汛及其他加班费于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十三条第一款第一项、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及前述法律法规规定，判决如下：一、被告阳泉市深港水务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘玉堂西堰梁施工补助费5100元、东村渠道改线施工补助费2040元、返聘工资4200元、延缓退休损失15821.64元、防汛及其他加班费4060元，合计31221.64元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告阳泉市深港水务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 长  杜 军人民陪审员  赵建伟人民陪审员  王晓阳二〇一九年九月十一日书 记 员  杨艳丽