济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初2245号 原告：赵平勤，男，1972年3月12日出生，汉族，住山东省泰安市，公民身份号码：。 原告：孙华明，男，1967年3月19日出生，汉族，住山东省泰安市，公民身份号码：。 以上两原告共同委托诉讼代理人：刘娈娈，山东泉泽律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：马福林，山东泉泽律师事务所律师。 被告：崔青稷（曾用名崔超），男，1991年7月5日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。 委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。 被告：济南市槐荫区匡山街道办事处老屯村村民委员会，住所地该村，统一社会信用代码：54370104ME02777642。 法定代表人：刘治国，主任。 委托诉讼代理人：张家庆，男，1973年9月30日出生，汉族，该村村民，住济南市。 原告赵平勤与被告崔青稷、被告济南市槐荫区匡山街道办事处老屯村村民委员会（以下简称老屯村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，孙华明向本院提出申请，主张其与赵平勤均系涉案工程承包方，与本案审理结果有重要利害关系，请求作为本案原告参与诉讼。本院对其申请审查后予以准许，通知孙华明作为本案原告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告赵平勤、原告孙华明（以下简称两原告）及其共同委托诉讼代理人刘娈娈、马福林，被告崔青稷的委托诉讼代理人刘根，被告老屯村委会的委托诉讼代理人张家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵平勤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款185471元及利息（以185471元为基数，按照千分之三每天，自2018年12月1日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月8日，原告与被告崔青稷签订《济南市槐荫区匡山街道办事处老屯村消防设施工程施工合同》，约定原告承包匡山街道办事处老屯村消防栓等消防设施工程，工程造价34万元。实际施工中因增加工程量等原因，另增加111471元工程款。现上述工程已全部交付使用，被告至今仍欠185471元工程款未付。上述工程建设单位为老屯村委会。原告多次索要欠款未果，特提起诉讼，望判如所请。 本案诉讼过程中，两原告变更诉讼请求为请求判令支付欠款196471元及违约金（以462471元为基数，按照千分之三每天，自2017年11月1日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：我与崔青稷、老屯村委会建设工程施工合同纠纷一案，依据《济南市槐荫区匡山街道办事处老屯村消防设施工程施工合同》第三条二项“工程全部竣工后付至合同价款的80%”，及第九条1.2项“如甲方未按照合同约定时间支付乙方工程款，约定时间超过10天视为甲方违约，甲方每违约一天按合同总额的千分之三赔偿被乙方违约金”。因涉案工程2017年10月底已经竣工，故请求变更违约金计算方式为以合同总额为基数，按照千分之三每天，自2017年11月1日起计算至实际给付之日止。另，合同之外增加的工程款起诉时少计算了11000元，申请变更欠款总额为196471元。 两原告在本案诉讼中又变更诉讼请求为请求判令被告按照年利率6%，以196471元为基数，自2017年11月1日起至实际支付之日止支付利息损失。理由为：经过庭审，其认为与被告崔青稷签订的《济南市槐荫区匡山街道办事处老屯村消防设施工程施工合同》无效，合同中关于付款违约金的约定无效。 崔青稷辩称，一、根据合同相对性原则，孙华明不具备本案诉讼主体资格，即不能作为原告参加诉讼，其相应的诉讼请求在本案中主张没有事实和法律依据。2017年7月17日的《政府采购合同》、2017年8月4日的《济南市槐荫区匡山街道办事处老屯村消防设施工程施工合同》、补充协议及2017年8月8日崔超与潘昌友、赵平勤签订的《济南市槐荫区匡山街道办事处老屯村消防设施工程施工合同》，合同乙方均不是孙华明，孙华明与本案不具备利害关系，不能作为原告参加诉讼，其诉求也不能在本案中进行主张。二、原告赵平勤诉求没有事实和法律依据，应予驳回。1.匡山街道办事处老屯村消防设施工程赵平勤等并未依据合同施工完毕，只施工了部分路段，崔青稷与赵平勤等对于赵平勤等已施工部分也并未进行工程量和工程款结算，实际施工人存在工程量大幅度减少和变更图纸部分路段由他人施工的情况，所以赵平勤依据合同主张全部工程款没有事实与法律依据。另赵平勤应举证其已完成全部工程量，并支付了相应的机械材料款，否则就只能按包清工据实结算，而不是合同包干价。2.2017年8月8日崔超与潘昌友签订的《济南市槐荫区匡山街道办事处老屯村消防设施工程施工合同》所涉及的工程项目为匡山街道办事处老屯村消防栓等消防设施工程，并不包括赵平勤主张的增项部分〔增项部分的强电、后增加的29471元（130米×226.7元）、增加的污水井盖〕，该工程量的增加双方没有签订的补充协议或签证单，计价方式也并未约定，该增量与崔青稷无关，崔青稷不应作为该工程增量工程款的责任承担主体。3.依据2017年8月8日崔超与潘昌友、赵平勤签订的《济南市槐荫区匡山街道办事处老屯村消防设施工程施工合同》第二条第2项，本项目包工、包料，为交钥匙工程。支付机械材料价款是赵平勤等的合同义务，而实际情况为崔青稷帮忙垫付了机械材料款10万余元，赵平勤应举证支付了全部机械材料款，否则该部分机械材料款不但应从应付赵平勤施工工程款中予以扣除，而且也能证明赵平勤并未完全履行合同义务，间接证明赵平勤等人只进行了部分施工。4.赵平勤主张的材料价格上涨产生的费用50400元没有事实与法律依据。材料款由崔青稷垫付，赵平勤应举证支付材料款的证据，材料款上涨的证据，否则视为举证不能，应承担举证不能的后果。5.崔青稷不存在违约情况，赵平勤等主张违约金没有事实与法律依据。因赵平勤等并未施工完毕，而且施工部分存在大量质量问题，所以不存在“工程全部竣工后付至合同价款80%”及相应的违约责任问题。涉案工程之所以竣工是因为崔青稷在赵平勤等放弃后期施工后又组织人员进行施工和维修，这一点在发包方提供的综合验收结论中有体现。6.原告提交的两份录音证据显示，双方并未对实际应付款、欠付款项、税款等进行结算，双方对上述问题存在很大分歧，而且潘昌友也获得了部分工程款，需要对账，赵平勤还自认要找赵海军对账的问题，还存在借支对账的问题，这说明崔青稷和赵平勤对于应付多少款项是不清楚的，需要对账，所以，本案应查明具体施工量和相应的工程价款，已付工程款，未付工程款，借支款，机械材料款支付等事实，并由主张方提供相应证据，否则应承担对自己不利的后果。7.赵平勤等施工存在消极怠工和坐地起价的情况，加之施工部分有大量问题，致使整个工期拖延，更是给崔青稷造成了重大损失，崔青稷保留追究赵平勤等违约责任的权利。综上，孙华明不具备诉讼主体资格，赵平勤的诉讼请求没有事实和法律依据，希望查清事实，驳回原告的诉讼请求。 老屯村委会辩称，我单位已经把崔青稷的所有款项全部支付完毕，根据工程量的变化，工程费用的变化，也支付完毕。有我单位提供的所有证据和支票为准。这个工程也经过槐荫区审计局审计，审计结果也已经提交法庭。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，赵平勤提交了《济南市槐荫区匡山街道办事处老屯村消防设施施工合同》、户籍证明、证明、老屯村村内街道平面图、图纸（增加的部分工程量）、微信聊天记录、综合验收结论、老屯村一事一议项目竣工验收意见表、银行流水、录音文件、手机充值发票，老屯村委会提交报告书、收据、发票，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据以上证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 一、2017年8月4日，老屯村委会作为甲方（发包方），安徽省大地智能技术有限公司山东分公司（以下简称大地山东分公司）作为乙方（承包方），双方签订《济南市槐荫区匡山街道办事处老屯村消防设施工程施工合同》，合同约定工程名称为匡山街道办事处老屯村消防栓等消防设施工程，工程地点为济南市槐荫区兴济桥东路1号，承包范围为图纸内消防管道设施施工，给水管道对接、机械开挖管沟、土方回填、覆盖混凝土路面修复、地面设置标准消防栓并安装护栏维护，本项目包工包料，工程造价为68万元，付款方式为现金支票或网银转账。施工日期共计60天，2017年底完成验收。乙方指定施工队伍后不得再将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，否则乙方将依法承担责任。新增工程依照甲方交底及现场实际情况计算工程量，依据合同价定价原则进行结算。因乙方单方面原因造成的工期延误，每拖延一天按1000元标准计算。如甲方未按照合同约定时间支付乙方工程款，约定时间超过10天视为甲方违约，甲方每违约一天按合同总额的3‰赔偿给乙方违约金。合同一方其他违约，违约方向对方支付违约金，违约金额为成交金额的5%。项目经理和技术负责人必须在施工现场，否则按乙方违约处理。后双方签订《济南市槐荫区街道办事处老屯村消防设施工程施工合同》（补充协议），补充协议约定工程价款为64258.55元。合同及补充协议还对其他事项进行了约定。 二、2017年8月8日，崔青稷以其曾用名崔超作为甲方（发包方），潘昌友、赵平勤作为乙方（承包方），双方签订《济南市槐荫区匡山街道办事处消防设施工程施工合同》，工程造价为34万元，付款期限为签订合同后，甲方支付乙方10%作为预付款，工程形象进度到三分之一时付至合同价款的30%，工程全部竣工后付至合同价款的80%，工程验收合格审计结束后付至工程结算审计值的95%，余5%作为质保金，质保期满两年一次性付清。该合同中的其他内容与老屯村委会与大地山东分公司签订的合同相同。另在该合同工程造价及付款期限处盖有“济南港泰装饰工程有限公司合同专用章”，赵平勤解释为加盖的该合同专用章仅为证明作用，证明合同的真实性。崔青稷对此予以认可。 两原告后提供该“济南港泰装饰工程有限公司”的企业信息，显示该公司的法定代表人为崔青稷。 三、赵平勤在诉讼中陈述，合同签订后，实际由其与孙华明进行施工，并就该主张提供：1.署名“潘昌友”于2017年8月17日出具的《证明》，载明：今证明槐荫区匡山办事处老屯村委消防工程，由我潘昌友和赵平勤与济南港泰装饰工程有限公司、潘昌友与赵平勤和崔超签订合同。潘昌友委托给赵平勤、孙化明二人来施工。此工程具体施工和工程款，有赵平勤、孙化明负债（责）。2.2019年1月20日两原告与崔青稷协商的录音。显示孙华明就涉案工程的工程款问题给崔青稷打电话，电话中录音中双方多次提到两原告对涉案工程进行施工，就涉案工程价款问题多次提到34万加6万，按40万计算，34万为合同约定价格，6万为双方协商后增加部分的款项。在录音中双方还就税的承担进行了协商，最终孙华明确认扣减崔青稷已支付的246000元后要求崔青稷再支付114000元，其并确认崔青稷已支付246000元。崔青稷在协商过程中称在年前先支付2万元。 崔青稷对赵平勤提供的《证明》及两原告的以上主张不予认可。其认为合同中崔超、潘昌友的签字为黑色签字笔书写，赵平勤的签字为圆珠笔书写，赵平勤的签字明显是后加上去的，并表示其持有的合同中也有赵平勤的签字。赵平勤表示签完后黑色签字笔被拿走了，从桌子上拿了一只圆珠笔签的；其还认为孙华明为施工工人，不是合同的主体；崔青稷对两原告提供的录音真实性无异议。 老屯村委会主张不清楚崔青稷与两原告之间的关系。 四、本院于2019年7月9日向潘昌友调查涉案工程情况。潘昌友说明赵平勤、崔超均为其朋友，签合同时赵平勤、崔超都在，都签字了，合同是其本人所签。《证明》内容系赵平勤书写，其本人签字，其并说明《证明》中的孙化明实际为孙华明。潘昌友并表示赵平勤提供的录音不完整，涉案工程为崔超借“大地山东分公司”的名义经过招投标，后介绍给赵平勤，由孙华明和赵平勤一起施工。 五、两原告在本案诉讼中主张涉案工程已于2017年11月初完工；其并在本案诉讼中提交《老屯村一事一议项目竣工验收意见表》复印件，载明涉案工程于2018年5月10日竣工验收。该意见表中记载的施工单位为“安徽省大地智能技术有限公司”，负责人处签名为崔超。 崔青稷对两原告的以上主张不予认可，其认为只能证明验收在2018年5月10日形成结论，但与两原告主张的诉求缺乏关联性。 老屯村委会说明涉案工程已经竣工验收，其对两原告提交的《老屯村一事一议项目竣工验收意见表》复印件确认无异议。 六、老屯村委会在本案诉讼中提交经山东正义有限责任会计师事务所进行结算审核，于2018年5月3日出具的《建设工程结算审核报告书》，载明其村委会委托该事务所对老屯村消防设施工程结算进行审核，审核结果为原报工程造价747946.28元，审定工程造价744158.55元，审减造价3787.73元。该报告书中附有《工程造价审定表》，载明施工单位为安徽省大地智能技术有限公司，开工日期2017年8月12日，竣工日期2018年1月6日。 老屯村委会在本案诉讼中还提供其付款支付及收据复印件。其主张款项已支付完毕。 七、两原告在本案诉讼中确认崔青稷就涉案工程已支付款项266000元（含2019年1月20日录音后崔青稷支付的2万元）。崔青稷予以确认。 老屯村委会对涉案工程已经竣工验收没有异议。 本院认为，老屯村委会与大地山东分公司签订《济南市槐荫区匡山街道办事处老屯村消防设施工程施工合同》及补充协议后，崔青稷又与潘昌友、赵平勤签订《济南市槐荫区匡山街道办事处老屯村消防设施工程施工合同》，该合同中约定的承包范围为图纸内消防管道设施施工，给水管道对接、机械开挖管沟、土方回填、覆盖混凝土路面修复、地面设置标准消防栓并安装护栏维护，就以上承包范围而言，双方之间建立的并非建设工程施工合同关系，而是劳务合同关系。 该合同原由潘昌友、赵平勤共同作为乙方（承包方）与崔青稷（发包方）签订，后潘昌友退出，实际由两原告承包完成。该事实从潘昌友出具的《证明》及两原告提供与崔青稷的通话录音中能够得以确认。因此赵平勤作为原告提起诉讼后，孙华明要求作为共同原告参加诉讼并主张权利有事实上的合同关系为依据。崔青稷在答辩时对孙华明作为共同原告参加诉讼、主张权利提出的异议无理，本院对其该意见不予采信。 通过本案审理，可以确认以上合同中约定的劳务工程两原告已经实际完成并交付使用，对此，工程的建设单位老屯村委会在本案诉讼中进行了确认。因此接受两原告劳务的相对方即崔青稷应当支付相应的劳务费用。 关于本案所涉工程的费用，老屯村委会提供了山东正义有限责任会计师事务所于2018年5月3日出具的《建设工程结算审核报告书》，但该报告审核的基础依据是老屯村委会与大地山东分公司签订的合同，与两原告提供的劳务并无必然联系。两原告在完成劳务后，应当按其与崔青稷的合同约定进行结算。通过本案审理，一是查明两原告与崔青稷并未就两原告完成的劳务费用形成书面结算；二是双方实际就劳务费用进行了最终确认。即两原告提供与崔青稷通话录音中所体现的内容。按双方通话内容，可以确认两原告与崔青稷经协商，最终确定所完成的劳务费用应为40万元，包括合同内约定的工程34万元及合同外增加工作量的费用双方确定按6万元计，另经协商，两原告同意在以上劳务费用中扣减4万元税款。在该次协商过程中，两原告要求崔青稷支付剩余款项114000元。此后崔青稷未全部支付，实际支付2万元。因此，综合以上，崔青稷还应再向两原告支付劳务费94000元。 两原告在本案诉讼中原要求崔青稷支付185471元，后又变更为要求支付196471元，但其主张的以上劳务费用与其提供录音中载明协商、确认的劳务费用数额并不一致，两原告也未就增加部分提供充分、有效的证据，崔青稷亦未予认可。因此本院对两原告超出本院确定数额以外主张的部分不予支持。 关于劳务费的支付时间，赵平勤与崔青稷于2017年8月8日签订的《济南市槐荫区匡山街道办事处消防设施工程施工合同》进行了约定，即付款期限应在工程全部竣工后付至合同价款的80%，工程验收合格审计结束后付至工程结算审计值的95%，余5%作为质保金，质保期满两年一次性付清。实际上双方签订的该合同是“套用”了老屯村委会与大地山东分公司签订的合同。但在双方就劳务费用无其他约定的情形下，本院确定应采用合同中以上付款期限的约定。因两原告与崔青稷双方并未对本案所涉消防设施工程进行审计，只有老屯村委会在该工程施工结束后进行了审核。因此本院以老屯村委会提供的审核报告书为参照依据来确定两原告主张劳务费的支付时间。老屯村委会提供的审核报告形成时间为2018年5月3日。崔青稷在此时应将劳务费用付至95%，即342000元（扣税4万元），崔青稷实际支付266000元，因此崔青稷还应向两原告支付76000元。余5%质保金按合同约定的两年质保期尚未届满，崔青稷在本案中不需支付。 两原告在本案诉讼中除要求支付以上劳务费用外，还要求支付利息。因崔青稷未按约定时间按比例足额向两原告支付劳务费用，其应当向两原告承担利息。 两原告在本案中还将老屯村委会作为被告一并提起诉讼，但通过本案审理，查明老屯村委会与两原告并无合同关系，不应承担向两原告支付劳务费用的责任。本院对两原告该诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、崔青稷于本判决生效之日起十日内向赵平勤、孙华明支付劳务费76000元； 二、崔青稷于本判决生效之日起十日内向赵平勤、孙华明支付以上劳务费的利息（以76000元为基数，自2018年5月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回赵平勤、孙华明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4160元，减半收取计2080元，赵平勤、孙华明负担1220元，崔青稷负担860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇一九年九月三日 书记员  刘书宁