wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂03民申37号再审申请人（一审被告）：张芳银，男，1954年12月25日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被申请人（一审原告）：十堰丰盛人力资源开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区二堰街办郑家沟社区18幢2-1、2-2。统一社会信用代码：91420300090590381P。法定代表人：王大云，公司总经理。被申请人（一审被告）：东风汽车集团有限公司热电厂。住所地：湖北省十堰市车城西路68号。统一社会信用代码：91420300X1548487X4。主要负责人：陈本镇，该厂厂长。委托诉讼代理人：曹郧生，湖北武当律师事务所律师。再审申请人张芳银因与被申请人十堰丰盛人力资源开发有限公司（以下简称丰盛人力公司）、东风汽车集团有限公司热电厂（以下简称东风热电厂）劳动争议一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初2653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张芳银申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的原判决适用法律确有错误为由申请再审，请求裁定再审,判决东风热电厂对张芳银的工伤待遇承担连带赔偿责任。事实与理由：张芳银与丰盛人力公司之间存在劳动合同关系，丰盛人力公司与东风热电厂之间存在劳务派遣合同关系。丰盛人力公司为劳务派遣单位（用人单位），东风热电厂为用工单位，张芳银为被派遣人（劳动者）。丰盛人力公司和东风热电厂均未给张芳银办理工伤保险。张芳银在东风热电厂工作过程中受伤，被认定为工伤。经丰盛人力公司起诉，十堰市张湾区人民法院判决丰盛人力公司赔偿张芳银各项工伤待遇共计57547元，没有判决东风热电厂承担连带赔偿责任。现因丰盛人力公司逃避并无力赔偿张芳银工伤保险待遇，致使张芳银应当享受的该工伤待遇无法落实,权益受损。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任，故东风热电厂应当对张芳银的工伤保险待遇承担连带赔偿责任，原判对东风热电厂的处理错误。综上，原判适用法律错误，请求法院依法裁定再审。东风热电厂提出意见称，1.张芳银认为丰盛人力公司与东风热电厂之间存在劳务派遣合同关系是没有事实和法律依据。十堰市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决认为没有证据显示东风热电厂为申请人张芳银的用人单位，故裁决对张芳银主张东风热电厂承担连带责任的请求不予支持。十堰市张湾区人民法院在判决中认定张芳银与丰盛人力公司建立了劳动关系，并在工作时遭受工伤，丰盛人力公司未依法为其缴纳社会保险，因此丰盛人力公司应当支付张芳银各项工伤保险待遇。裁决书及判决书都认定张芳银与丰盛人力公司存在劳动合同关系，并没有认定丰盛人力公司与东风热电厂之间存在劳务派遣合同关系。2.张芳银不具有再审申请的权利。在劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决没有支持张芳银关于东风热电厂对其工伤待遇承担连带责任赔偿的请求后，张芳银并没有对裁决提起诉讼，而是丰盛人力公司对裁决不服提起了诉讼。同时，在十堰市张湾区人民法院作出的一审判决中没有判令东风热电厂承担连带责任后，张芳银也没有提起上诉。现张芳银以一审判决适用法律确有错误为由申请再审，显然其不具有再审申请的权利。本院经审查认为：张芳银申请仲裁后，十堰市劳动人事争议仲裁委员会依法裁决丰盛人力公司承担张芳银的各项工伤待遇共计57547元，对张芳银主张东风热电厂承担连带责任的请求不予支持。对此，张芳银并未向法院提起诉讼主张权利，而是丰盛人力公司不服仲裁裁决，向一审法院起诉请求法院判决其不支付张芳银的各项工伤待遇，由湖北丰顺达工贸有限公司承担张芳银的各项工伤待遇。当事人双方均未要求判决东风热电厂对张芳银各项工伤待遇承担连带赔偿责任，故一审法院根据丰盛人力公司的请求所作出的判决符合法律规定。张芳银认为丰盛人力公司与东风热电厂之间存在劳务派遣合同关系，并未提供证据来证明其主张，故张芳银的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，张芳银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张芳银的再审申请。审判长  戴森龙审判员  黄 明审判员  杜 语二〇一九年九月三十日法官助理卢月华书记员李承霖
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2817号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：李丽，女，1960年8月10日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：肖国兴，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽娜，内蒙古典和律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：呼和浩特市新城区昭乌达路五兴大厦业主委员会。负责人：鄂贵京，该业主委员会主任。再审申请人李丽因与被申请人呼和浩特市新城区昭乌达路五兴大厦业主委员会（以下简称五兴大厦业委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李丽申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，申请再审本案。事实和理由：（一）李丽原为内蒙古房地产开发总公司物业公司的法定代表人，上述单位改制撤销后，内蒙古房地产开发总公司任命李丽处理物业公司的债权债务等遗留问题。2001年3月6日内蒙古房地产开发总公司下发《关于撤销内蒙古房地产开发总公司下属机构、物业公司的决定》（新证据），任命原物业公司经理李丽处理该公司的债权债务等遗留问题。该决定下发后，没有其他物业管理人员入驻，要做好清欠就得兼顾物业管理工作，所以李丽雇佣范宝平二人持续解决五兴大厦停水、停电、暖气不热等问题，并收取物业费。二审判决李丽承担侵权责任明显错误。（二）五兴大厦业主多年欠缴物业费，李丽管理物业期间无人提出异议，却在店面关停后成立业主委员会提起诉讼，其一是报复心理，其二是掩盖多年拒交物业费的事实。2018年6月7日，呼和浩特市新城区西街派出所下达《消防通道整改通知》，出租店面关停。李丽未能及时带走五兴大厦原物业管理办公室内文件。（三）为展开物业服务工作需要一定的经费，出租也是不得已的一种方法，而且收入全部用于工作开支，并未归个人所有。二审判决以出租金额作为损失金额无证据亦无依据。五兴大厦业主享受李丽提供的物业服务却多年欠缴管理费用，李丽凭借出租收益冲抵管理费用（包括人工工资、水电费、电梯费等管理费），收入并未归个人所有。李丽出租楼梯通道给他人作为商铺经营的行为属于占用消防通道的行为，应由相关行政主管部门认定并处理。五兴大厦业委会无证据证明因占用通道形成的损失及明确的数额，应承担举证不能的不利后果。综上，请求依法撤销呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1161号民事判决，驳回五兴大厦业委会的全部诉讼请求并判令其承担本案一审、二审的诉讼费用。本院经审查认为，李丽与案外人夏某签订《租赁合同》，将五兴大厦一楼大厅中的一部分（面积60平方米）出租并收取租金，其出租行为未经五兴大厦全体业主或业委会授权，故其行为侵害了五兴大厦全体业主对建筑物共有部分的合法权益。故二审判决李丽依据《租赁合同》获得的收益赔偿五兴大厦业委会损失305050元并无不当。李丽以内蒙古房地产开发总公司于2001年3月6日下发的《关于撤销内蒙古房地产开发总公司下属机构、物业公司的决定》作为新证据申请再审。经审查，本案属于侵权纠纷，李丽提交的该份证据并不能推翻原审判决查明的案件事实。即使李丽曾为内蒙古房地产开发总公司物业公司的法定代表人，对案涉的五兴大厦进行过物业管理，由此与五兴大厦业主发生的纠纷与本案不属同一法律关系，李丽该项再审申请理由不属本案再审审查范围。综上，李丽的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李丽的再审申请。审判长  张国婷审判员  闫少波审判员  塔 娜二〇一九年九月十一日书记员  杜 娟
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执1534号申请执行人：余洪昌，男，汉族，1968年11月9日出生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：谢职宁，男，哈尼族，1976年10月13日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。被执行人：罗双英，女，彝族，1965年10月24日出生，身份证住址为云南省安宁市。余洪昌申请执行谢职宁、罗双英借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0102民初1630号民事判决书。判决书确定：一、谢职宁、罗双英于判决生效十日内归还余洪昌借款本金人民币46万元并支付该款项自2015年3月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率1.78%计算的利息；二、谢职宁、罗双英于判决生效后十日内归还余洪昌为实现债权的费用300元；三、若谢职宁、罗双英到期不能履行上述债务，余洪昌享有谢职宁所有的坐落于五华区上庄村红云路旁天骄北麓北区地下车库A单元-2层A0301室车库、罗双英所有的坐落于五华区上庄村红云路旁天骄北麓北区地下车库A单元-2层A0302室车库、罗双英所有的坐落于五华区上庄村红云路旁天骄北麓北区地下A单元-2层A0307室车库、罗双英所有的坐落于东寺街300号金碧商城1-6幢A座4层410号房屋实现抵押权并优先受偿的权利。案件受理费人民币9382元由谢职宁、罗双英承担。本案在执行过程中，申请人向本院申请撤回执行申请。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2019）云0103执1534号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请人可向本院申请恢复执行。因申请人撤销申请而终结执行的，申请恢复执行的期间为二年，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因达成和解协议而撤回执行申请的，申请恢复执行应符合法律和司法解释对执行和解的相关规定。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定书送达后立即生效。执行员  阳廷望二〇一九年九月三十日书记员  夏 彬
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执825号之二十二 申请执行人：杜建娜，女，1982年3月10日生，汉族，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市张星镇东石家村。 被执行人：宋伟锋，男，1973年10月10日生，汉族，居民，住广州市白云区南辉街。 被执行人：李益芳，女，1977年2月13日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县珠湖乡路口羊园村。 被执行人：招远市丁星刀具厂。住所地：张星镇卧龙宋家村。 被执行人：李一丁，男，1977年10月29日生，汉族，居民，住莱州市光州东街。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2019)鲁0685执825号之二十二裁定书，于2019年09月28日向被执行人宋伟锋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋伟锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋伟锋在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱清海 二〇一九年九月二十八日 书记员  张 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2531号申请执行人武汉紫荆医院，住所地武汉市武昌区××××××。法定代表人：夏荣军，院长。被执行人夏桂香，女，1934年10月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，申请执行人武汉紫荆医院与被执行人夏桂香医疗服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0106民初11174号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，夏桂香应向武汉紫荆医院支付医疗费用129889.34元；如未按本协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由夏桂香承担案件受理费969元。因夏桂香未履行上述生效法律文书确定的义务，武汉紫荆医院于2019年4月16日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2019年4月18日向被执行人夏桂香发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，要求其如实向本院申报财产，履行生效法律文书确定的义务。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其有可供执行的足额财产。截止结案前，本院已多次通过网络查控系统全面查询，未发现被执行人夏桂香有可供执行的财产。司法惩戒限制消费并列入失信名单。本院于2019年5月7日依法对夏桂香限制高消费，并于2019年5月7日将其纳入失信被执行人名单。传统查控及财产控制2019年9月10日，前往被执行人夏桂香住所地武汉市江岸区××××××调查，但未查找到被执行人下落。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，但由于申请执行人在债务产生期间未采取全面有效的风险控制措施，即便法院在执行阶段穷尽各种执行措施，仍未实现债权;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结本院（2018）鄂0106民初11174号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初11174号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘蕾审判员彭夙审判员 韩     野二〇一九年九月二十四日法官助理程光大书记员刘俊杰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2374号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：侯敬旭，男，1958年11月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人侯敬旭商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  陆 璐
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初2216号原告刘朋清，女，汉族，1984年7月出生，住长垣县。委托代理人杨波田、盛大治，河南弘治律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第1-6层。负责人和胜权，任经理。统一社会信用代码：91410700667225486W。委托代理人张振刚，该公司员工。原告刘朋清因与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）保险合同纠纷一案，刘朋清于2019年3月21日提起诉讼，本院于2019年3月22日作出受理决定，于2019年3月27日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达给人寿财险新乡支公司。于2019年4月24日依法适用简易程序进行审理，刘朋清委托代理人杨波田、盛大治，人寿财险新乡支公司委托代理人王国志、贾英超到庭参加了诉讼。因刘朋清申请对人寿财险新乡支公司提供的投保单上的签名进行字迹鉴定，本院转普通程序进行审理。并于2019年9月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，刘朋清委托代理人盛大治，人寿财险新乡支公司变更委托代理人张振刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘朋清诉称，刘朋清系豫Ｇ×××××号牌别克车车主，2018年7月25日，刘朋清丈夫开车到长垣县魏庄办事处前刘口村的一家诊所汽车停在魏庄办事处前刘口村村口附近。待刘朋清丈夫从诊所出来以后，发现豫Ｇ×××××号牌别克车着火，轿车被烧毁严重。长垣县公安消防大队对本次火灾事故作出长公消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书。刘朋清在人寿财险新乡支公司为豫Ｇ×××××号牌别克车投保了交强险以及机动车损失保险等商业险，汽车着火时尚在保险期内。要求判令人寿财险新乡支公司在商业险保险限额内赔偿刘朋清损失84707元，并承担本案诉讼费用。人寿财险新乡支公司辩称，刘朋清应提供事故车辆的车辆照片、车架号照片、行驶证、驾驶证等相关合法证件，并证明该车辆在人寿财险新乡支公司投保，否则保险公司不承担保险责任；根据刘朋清提供的鉴定报告以及事故认定书，车损系自燃，刘朋清未投保自燃险，不属于保险公司承保的理赔范围；投保人投保时已被明确告知车辆发生自燃不明原因时不予赔偿，即使承担赔偿责任，也应按照出险时实际价值进行计算损失；保险公司不承担鉴定费诉讼费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于对宁夏欣项产品质量司法鉴定所司法鉴定意见书的认定，因该司法鉴定意见书属本院依照法定程序委托有资质的鉴定机构经过现场勘验、实验室检测、拆检分析等作出，人寿财险新乡支公司无相关证据证明该鉴定结论错误，其异议理由不能成立；2、关于对本案保险责任是否免除的认定，因《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案的保险合同当事人为人寿财险新乡支公司与刘朋清，经鉴定投保单签名并非刘朋清，故人寿财险新乡支公司不能证明就该免责条款对刘朋清作出了明确说明，故该免责条款对刘朋清不产生效力；3、关于对人寿财险新乡支公司提交的鉴定费发票的认定，因鉴定费发票加盖有鉴定机构印章，确属实际支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故对该证据应予认定。依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年12月8日，人寿财险新乡支公司与刘朋清签订保险合同，刘朋清为其豫Ｇ×××××号牌别克车在人寿财险新乡支公司投保了车辆损失保险、不计免赔险等，保险期间为2017年12月9日至2018年12月8日，车辆损失保险限额为53407.2元。2018年7月25日11时10分，刘朋清之夫将豫Ｇ×××××号牌别克车停放在魏庄办事处前刘口村村口附近发生火灾，车辆烧毁严重。2018年8月7日，长垣县公安消防大队作出长公消认字[2018]第0002号火灾事故认定书，认定起火原因：1、可以排雷击等天气原因；2、排除人为放火的可能；3、不能排除车辆自身电气线路故障引发的可能。2018年3月23日，刘朋清以长垣县二起汽修部、人寿财险新乡支公司为被告提起诉讼，在诉讼过程中，经本院委托，宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出宁欣项[2019]司鉴字第0203号司法鉴定意见书，确认涉案车辆未发现一次短路起火的物证特征。不排除涉案车辆底部发动机与排气管位置附近高温部位粘附可燃性物质引燃车辆的可能性；涉案车辆发电机定子线圈整流元件的单向导电性能未损坏，该发电机线束的铜线表面未见熔痕和熔珠，可排除二汽修部为豫Ｇ×××××号牌别克车更换发动机的行为与车辆起火有因果关系；涉案车辆全部系轿厢过火严重，主要部件均在火中烧毁，该车不具备修复价值。刘朋清支付鉴定费29800元。2019年3月18日，刘朋清撤回起诉，本院作出（2018）豫0728民初4443号民事裁定书，裁定准予刘朋清撤回起诉。刘朋清于2019年3月21日再次提起诉讼，庭审中，刘朋清对人寿财险新乡支公司提交的投保单签名提出异议并申请笔迹鉴定，经本院委托，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南[2019]文鉴字第35号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《投保单》上落款签名字迹“刘朋清”与样本上样本字迹“刘朋清”不是同一人所写。刘朋清支付鉴定费1500元。本院认为，保险是指投保人根据合同约定向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。本案刘朋清的豫Ｇ×××××号牌别克车发生燃烧，经鉴定不具备修复价值，故对刘朋清的损失，因豫Ｇ×××××号牌别克车在人寿财险新乡支公司投保车辆损失险及不计免赔险，赔偿限额为53407.2元，该保险合同属有效合同，对保险人和被保险人均具有约束力。人寿财险新乡支公司辩称刘朋清未投保自燃险，在投保时保险公司已明确告知车辆发生自燃不明原因时不予赔偿。但投保单上签名经鉴定不能证明是刘朋清所签，人寿财险新乡支公司不能证明其在与刘朋清签订保险合同时，已就该免责条款向刘朋清进行了明确说明，故该免责条款对刘朋清不产生效力，人寿财险新乡支公司应在保险限额内赔偿刘朋清车损53407.2元并承担两次鉴定费31300元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内支付刘朋清财产损失、鉴定费84707.2元；驳回刘朋清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  崔爱红审 判 员  张雁凌人民陪审员  韩成凤二〇一九年九月十九日书 记 员  庞 磊
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0305民初3309号之一原告：山东筑高混凝土有限公司，住所地：淄博市临淄区齐陵街道聂仙村东南500米。法定代表人：刘春燕，经理。被告：北京昊胜天元建筑工程有限公司，住所地：北京市石景山区古城四路星光机电设备厂2幢3号。法定代表人：赵笃争，总经理。原告山东筑高混凝土有限公司诉被告北京昊胜天元建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告山东筑高混凝土有限公司诉称，被告从原告处购买混凝土，被告支付部分欠款后，仍欠混凝土款94255元未付，故提起诉讼，要求被告支付欠款并赔偿损失。被告北京昊胜天元建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地在北京市石景山区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本院对该案无管辖权，请求将本案移送至北京市石景山区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原、被告未约定合同履行地，因该案系买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，即原告住所地为合同履行地。本院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。因此被告的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告北京昊胜天元建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100.00元，由被告北京昊胜天元建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  边国庆二〇一九年九月三日代理书记员  陈宏娜
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0105刑初816号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人秦历，男，1997年4月15日出生于重庆市黔江区，汉族，大专文化程度，无业，户籍所在地重庆市黔江区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月27日被捉获，次日被刑事拘留，2019年8月1日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 被告人潘波，男，1986年10月21日出生于四川省万源市，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地四川省万源市。因犯抢劫罪，于2006年11月被四川省成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2009年7月1日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月27日被捉获，次日被刑事拘留，2019年8月1日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2019〕785号起诉书指控被告人秦历、潘波犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年6月27日22时30分许，被告人秦历事先经电话及微信联系，与被告人潘波到重庆市江北区首创洪恩国际X区X号楼X-X，共同以人民币600元的价格将一袋净重0.31克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给黄某，交易完毕被告人秦历、潘波被民警抓获，民警当场查获涉案的毒品及秦历、潘波用于联系毒品交易的手机二部。 被告人秦历、潘波到案后如实供述本案事实，且自愿认罪认罚。 公诉机关认为被告人秦历、潘波的行为均已构成贩卖毒品罪，秦历、潘波到案后均如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处被告人秦历有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；建议判处被告人潘波有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 被告人秦历、潘波对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 另查明，黄某系通过微信转账的方式向被告人秦历支付毒资600元，交易完毕后秦历随即通过支付宝转账的方式向被告人潘波支付400元。 本院认为，公诉机关指控被告人秦历、潘波犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人秦历犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2019年12月26日止。折抵刑期一日。） 二、被告人潘波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2020年1月26日止。折抵刑期一日。） 三、查获的毒品及联系贩毒所用手机二部予以没收； 四、对被告人秦历的违法所得200元、被告人潘波的违法所得400元予以追缴。 上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  黄 亚 二〇一九年九月五日 法官助理  王巧思 书 记 员  梁心蕊 王云帅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17805号原告：田永胜，男，1981年2月22日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：刘保平，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊娥，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告田永胜与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田永胜的委托诉讼代理人刘保平到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田永胜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的买卖合同；2.判令被告向原告返还购物款7499元；3.判令被告向原告赔偿利息损失1919元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月29日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年8月29日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取5期返油，金额共计2500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、还款凭证等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年8月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年8月29日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认田永胜与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年8月29日订立的买卖合同于2019年8月19日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还田永胜货款7499元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年8月29日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、田永胜在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回田永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（田永胜已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付田永胜）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年九月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初7983号原告：陈彬，男，汉族，1973年10月25日生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈其莲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告：张进明，男，汉族，1959年5月20日生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴莉萍，重庆循源律师事务所律师。原告陈彬诉被告张进明建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈彬及委托诉讼代理人陈其莲，被告张进明的委托诉讼代理人吴莉萍，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告欠款156630元及资金占用损失（从2016年4月23日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率上浮40%计算至款项付清止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年6月签订了建筑工程土建劳务分包合同，被告将重庆市九龙坡区含谷镇信息产业园标准厂房一期工程10#、11#、14#、16#楼基础（地梁、承台、独立柱、挡墙等模板及钢筋制安），主体的土建劳务分包给原告，原告按合同约定进行了施工，并在约定期限内将工程完工。完工后，双方进行了结算，被告于2016年4月23日向原告出具了一份欠条，载明欠原告劳务费286630元。出具欠条后，被告支付了13万元，尚欠156630元未支付。被告张进明辩称，原、被告结算的金额为286630元，该金额包含电梯井及电梯机房的费用57382.5元，但原告并没有做电梯井和电梯机房，该笔费用应当扣除。原告还应承担工程的返修责任和验收后的保修责任。因被告通知原告对工程进行返修和保修，原告没有进行返修、保修，业主单位安排其他班组返修、保修，发生费用共计143338.5元，该笔费用应当由原告承担。被告已经支付原告劳务费13万元，被告实际多支付了44091元。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订了《建筑工程土建劳务分包合同》，约定被告将含谷信息产业园标准厂房一期工程11#、14#、15#、16#楼地梁、承台基础顶标高（地面碎石层）以上模板支拆、钢筋制安、砌体（含二次结构）、室内墙地钻、抹灰、脚手架搭拆等土建工程内容（达到该工程验收交付要求）分包给原告。合同还对价款、付款方式等进行了方约定。原告完成施工后，经双方结算后，被告于2016年4月23日向原告出具了一份《欠条》，载明：“欠陈四含谷工地劳务费286630元，大写贰拾捌万陆仟陆佰叁拾元正。”2015年12月28日，案涉工程整体竣工。2017年12月29日，案涉工程整体验收合格。2019年1月9日，原告向重庆市江津区人民法院起诉要求被告支付欠付的款项。后被告于2019年1月28日向原告发送手机短信，内容为：“陈老弟：你好！今天法院通知我，至钱的事，我现在确实没有办法，我了钱一定会给你的。我这家这几年没有找到事做！今年三月份有事了！只有等今年内给你了，谢谢你的理解！支持！永远的兄弟！”庭审中，被告称双方合同约定的工作内容包含电梯井和电梯房的部分，但原告实际未施工该部分，结算的金额也中未扣除该部分的费用。原告认可双方合同约定的内容包含电梯井和电梯房的部分，但称在实际施工过程中被告将该部分的工作分包给了其他人施工，原、被告结算的金额中并不含该部分工作的费用。庭审中，被告举示了签发日期为2015年8月1日、2015年8月10日、2015年11月27日、2016年5月6日的《劳务费用进度报量单》、2017年4月、2017年12月、2018年12月的《劳务工程结算款审批表》、2018年12月10日的《费用报销单》以及2019年1月4日《银座银行网上银行交易凭证》，被告还申请证人陈琪、陈须华出庭作证。经查，被告举示的前述书面证据均为复印件，《银座银行网上银行交易凭证》显示的付款人为重庆市江津区天力建筑劳务有限责任公司。证人陈琪陈述，其曾在涉案工程任项目经理，被告从重庆市江津区天力建筑劳务有限责任公司分包的工程，其曾通知原告返工，原告未进行返修。证人陈须华陈述，其曾在案涉工程任出纳，涉案欠条是其出具并由被告签字后交给原告的，欠条载明的费用是按原告完成工作量核算并扣除已付部分后的金额，原、被告双方结算时电梯井及电梯房的部分已由其他人进行施工，施工尚未完成。原告对被告举示的前述证据均不予认可，对证人证言不予认可。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案原、被告双方作为自然人，不具备从事建设工程施工作业的资质，双方签订的《建筑工程土建劳务分包合同》违反强制性规定，属无效合同。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然原、被告双方签订的《建筑工程土建劳务分包合同》无效，但原告实际完成了施工，且涉案工程经验收合格，因此原告有权要求被告参照合同约定支付费用。原、被告双方进行结算后，由被告于2016年4月23日向原告出具《欠条》，确认欠原告劳务费286630元。被告称结算的金额中未扣除电梯井及电梯房的费用，但证人陈须华陈述欠条中的金额是按原告完成的工作扣除已付的金额确认的，且被告未提供当时的结算依据佐证结算的费用含有原告未施工的部分，其该抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于被告辩称原告施工的部分存在返修的问题，被告举示的《劳务费用进度报量单》、《劳务工程结算款审批表》、《银座银行网上银行交易凭证》均为复印件，未与原件核对，无法确认其真实性，本院不予采信。并且，被告2019年1月28日向原告发送的短信中也认可还钱，并没有提出案涉工程存在质量问题或者返修费用。现被告辩称应在借款的金额中扣除返修费用的意见，本院不予采纳。另外，原、被告双方确认被告在出具欠条后共计向原告支付了13万元，本院予以确认。扣除已付13万元后，被告还应支付原告劳务费156630元。对于资金占用损失，双方结算之后，被告未向原告支付款项，导致原告存在资金占用损失，被告应当予以赔偿。资金占用损失以156630元为基数，从2016年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张进明于本判决生效之日起十日向原告陈彬支付劳务费156630元及资金占用损失（以156630元为基数，自2016年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。二、驳回原告陈彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取1737元，由被告张进明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。(此页无正文)审 判 员 秦小东二〇一九年九月二日法官助理 覃俊清书 记 员 冉 枭
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0106民初7711号 原告：程香，男，汉族，1988年3月19日出生，住湖北省红安县。 委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。 被告：斯明沁，男，汉族，1976年5月26日出生，住四川省西充县。 被告：武汉大学人民医院，住所地武汉市武昌区解放路238号。 法定代表人：唐其柱，该院院长。 第三人：武汉华康世纪洁净室技术工程有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道77号光谷金融港B4栋8-9层1号房。 法定代表人：程晋博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：储涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 第三人：武汉长业建筑装饰设计工程有限公司，住所地武汉市江岸区解放南路44号盈安大厦2-9-1室。 法定代表人：李建平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡祥高、曹明松，系该公司员工。 本院在审理原告程香诉被告斯明沁、武汉大学人民医院、第三人武汉华康世纪洁净室技术工程有限公司、武汉长业建筑装饰设计工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告程香于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告程香的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告程香撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告程香负担。 审 判 长 付 敏 人民陪审员 姜 辉 人民陪审员 刘立新 二〇一九年九月二十日 法官助理李娟 书记员何东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25526号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：吴德军，男，1974年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告吴德军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告吴德军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.吴德军立即偿还交通银行信用卡欠款共计49007.56元，并支付自2019年04月09日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.吴德军承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.吴德军身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。吴德军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、吴德军向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；吴德军同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如吴德军未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为吴德军同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月08日，吴德军因透支产生的信用卡欠款共计49007.56元，其中本金27136.01元,利息19937.92元,滞纳金、违约金及费用1933.63元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吴德军使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。吴德军逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，吴德军应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，吴德军未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求吴德军偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴德军于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款49007.56元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月09日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元及公告费（以实际发生数额为准），由吴德军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂12执205号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，男，1989年10月8日生，汉族，住上海市虹口区，该公司员工。 被执行人:姚覃杰，男，1984年12月10日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人姚覃杰借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年7月4日作出的（2019）衢仲网裁字第72258号仲裁裁决于2019年8月28日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳融信保公司与被执行人姚覃杰借款合同纠纷一案，深圳融信保公司于2019年6月21日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年7月4日，该会作出（2019）衢仲网裁字第72258号裁决书，裁决被申请人姚覃杰归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金1300元及支付利息、平台服务费、仲裁服务费、案件受理费等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第72258号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 卢林虎 审 判 员 蓝国黎 审 判 员 华卫江 二〇一九年九月四日 法官助理 李慧莹 书 记 员 邓淞尹 附相关法条： 一、《中华人民共和国仲裁法》 第十五条中国仲裁协会是社会团体法人。仲裁委员会是中国仲裁协会的会员。中国仲裁协会的章程由全国会员大会制定。 中国仲裁协会是仲裁委员会的自律性组织，根据章程对仲裁委员会及其组成人员、仲裁员的违纪行为进行监督。 中国仲裁协会依照本法和民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则。 第七十五条中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 三、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 广东省高级人民法院： 你院《关于“先予仲裁”裁决应否立案执行的请示》（粤高法〔2018〕99号）收悉。经研究，批复如下： 当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法做出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。 你院请示中提出的下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形： 一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的； 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。 人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行立案，适用本批复。 此复。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初3624号 原告：孙林，男，汉族。 委托诉讼代理人：殷菊萍，甘肃贞度律师事务所律师。 被告：马宏勇，男，汉族。 原告孙林与被告马宏勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙林委托诉讼代理人殷菊萍、被告马宏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙林向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款1万及利息（自2018年10月8日起按照月息2%计算至实际还清之日止）。事实和理由：原告与被告的哥哥系好朋友故而和被告相熟，被告曾向原告借款并予以偿还。2018年8月14日，被告因处理交通事故急需用钱向原告借款3万元，原告随即给付被告现金3万元，被告出具借条一张，承诺于2018年10月7日前还清。经原告多次催要被告偿还2万元，剩余1万元以各种理由推诿不还。 马宏勇辩称，钱不是出具借条当天借的，是2016年分三次借的，每次原告实际交付9000元，三次共计交付27000元，当时约定月息10%，借条是因其还不起利息，重新出具的，重新出具借条后其已偿还2万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，马宏勇出具借条一张，载明今借到孙林15000元，于2016年11月24日一次还清。2018年8月15日，马宏勇出具借条一张，载明今借到孙林现金3万元整，此款用于处理交通违章，于2018年10月7日一次还清。2016年8月11日至2018年8月11日，被告通过微信转账向原告转款27笔，共计24050元。原、被告均认可出具3万元借条后，被告已偿还借款2万元。 本院认为，本案争议的焦点是：3万元借款是否实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”民间借贷纠纷案件中，借条是证明借贷法律关系存在、借款合意、款项交付的最直接的证据。审判实践中，对于小额借款，出借人具有支付借款能力，并主张现金交付的，出借人只要提供借据，按照交易习惯，一般可视为其已完成举证责任，可以认定交付借款事实存在。本案中，在3万元借款发生前，原、被告就有经济往来，且在本地3万元借款并非大额借款，一般家庭具有支付借款能力。孙林向马宏勇主张3万元的借款事实，有基本证据借条为证，以现金交付借款亦符合当地民间交易习惯,且马宏勇作为完全民事行为能力的成年人，应知晓出具借条的法律后果，在没有收到借款的情况下，又不积极向孙林收回借条，此举亦不符合常理。马宏勇对借款未交付的抗辩仅有口头陈述，无其他相关证据佐证，也未作出合理的说明。综上，孙林主张马宏勇向其借款3万元的事实具有高度盖然性和较大的证据优势。另，被告提交的转款记录显示其于2018年8月11日前分27笔向原告微信转款24050元，因被告转款时间均早于3万元借条的出具时间，且双方之间尚有其他经济往来，故上述转款的性质本院不予认定。原告出具3万元借条后，双方均认可被告已偿还2万元，剩余1万元借款被告应当偿还。关于利息，双方在借条中未约定利息，但约定了还款期限，利息应当自被告逾期还款次日起（2018年10月8日）起按照年利率6%计算至借款还清之日止。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 马宏勇偿还孙林借款10000元及利息（自2018年10月8日起按照年利率6%计算至借款还清之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由马宏勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审判员  戴吉爱 二〇一九年九月九日 书记员  赵建霞
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初2285号原告：任桂祥，男，1989年9月10日出生，汉族，住所地内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭勇，山东中苑律师事务所律师。被告：李萌，男，1986年9月7日出生，汉族，住山东省东营市河口区。被告：李泽，女，1993年8月23日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆区。原告任桂祥与被告李萌、被告李泽买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈铭勇到庭参加诉讼。被告李萌、被告李泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告大理石款20000元，并支付利息（收款之日至实际清偿之日，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.赔偿原告差旅费损失4000元；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年9月，原告欲购买大理石路牙石，经朋友介绍，与被告李萌电话联系（李萌在电话中称自己为李泽）。被告李萌称自己可帮原告从青岛市购买上述产品，原告于2017年9月30日通过手机银行向两被告转账20000元货款。此后，两被告既未购货，亦未退款，并不接听原告电话。两被告自始无为原告购货意愿，系欺诈，遂诉。被告李萌未作答辩。被告李泽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年9月30日，原告通过手机银行支付被告李萌20000元。2、原告陈述，原告未见过李泽，与原告联系的人为男性，自称为李泽，使用的手机号、微信账户名称均为李泽。原告于2018年1月到青岛寻人时，得知对方实为李萌。李萌、李泽二人为夫妻关系。3、原告称，在至青岛寻找被告的过程中产生差旅费，但相关单据已遗失。本院认为，两被告经传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告从未见过被告李泽，收取原告货款之人为被告李萌，即使两被告确为夫妻关系，亦不足以证明李泽与原告之间具有买卖合意。原告向被告李泽主张合同权利，证据不足，不予支持。原告与被告李萌之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性的强制规定，具有法律约束力，双方均应恪守承诺、全面履行。被告李萌未陈述并举证证明曾供货或返还货款，应及时返还原告20000元，并赔偿原告自原告有证据证明的主张权利之日（2018年6月1日）至实际付清之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。原告诉请差旅费损失，但无证据佐证，不予支持。综上，原告诉请部分成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李萌于本判决生效之日起十日内返还原告任桂祥货款20000元。二、被告李萌于本判决生效之日起十日内赔偿原告任桂祥利息损失（以20000元为本金，自2018年6月1日至实际付清之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。三、驳回原告任桂祥对被告李萌的其他诉讼请求。四、驳回原告任桂祥对被告李泽的诉讼请求。如果被告李萌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费463元，保全费320元，公告费750元，由被告李萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于美玲人民陪审员  张筱萍人民陪审员  赵桂青二〇一九年九月五日法官助理周巧凤书记员于超
山西省长子县人民法院民事判决书（2019）晋0428民初708号原告：李雪梅，女，1967年11月4日出生，汉族，高中文化，住长子县，住长子县。被告：长子县国营百货公司。住所地：长子县东大街。法定代表人：苏晋忠，任公司经理。委托诉讼代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赛男，山西静庭律师事务所律师。原告李雪梅与被告长子县国营百货公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪梅、被告长子县国营百货公司委托诉讼代理人孙晓飞、孙赛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪梅诉称，原告以范进水之名在2010年4月1日和2011年1月19日分两次向被告提供借款60万元和40万元，约定利息按2分计算并签订了《借款协议》两份，该款实际出资人是原告，后范进水出具了债权转让凭证，该款原告逐年多次向被告要求作出处理，2018年经会计事务所依法审计，才在被告处以原告李雪梅名义挂账，但至今分文未付，为此，诉请依法判决被告偿还原告借款100万元，并从借款之日按月利率2%支付利息。原告针对其诉讼请求，提供了以下证据材料：1.借款协议两份，证明被告分别于2010年4月1日、2011年1月19日分别向范进水借款60万元和40万元的事实；2.债权转让通知书一份，证明范进水将其对被告的债权转让于原告；3.山西勤信会计师事务所关于对长子县国营百货公司与范进水之间资金拆借情况的审核报告一份，证明案涉借款债权人为原告；4.被告单位财务证明分类账（复印件）一份，证明被告公司财务于2019年6月3日对案涉借款以其他应付款为原告挂账。经质证，被告对以上证据的真实性没有异议，但认为审核报告不能证明债权转让，只能作为被告单位挂账使用。被告长子县国营百货公司辩称，借款合同发生于2010年1月1日和2011年1月19日，期限均为一年。被告是向范进水借款，借款期限到期后，在诉讼时效期间，债权人一直未主张债权，现原告提起诉讼，其诉讼请求已超过诉讼时效。借款协议中约定的利息为2分，应为年利率2%，时间应从被告挂账时间起算。2016年原告曾提起诉讼，其诉讼金额是否包括本案借款无法确定，如果包括，则构成重复起诉。被告针对其抗辩主张，提供了长子县人民法院（2017）晋0428刑初185号刑事判决书，证明案涉借款没有转入被告公司账户，而转入私人账户，存在过错。经审理查明，被告因危房更新改造，资金缺乏，分别于2010年4月1日、2011年1月19日向范进水借款60万元和40万元，约定期限为一年，利息按2份计算，但在协议签订后，实际出资人为原告。其中，2010年4月8日由原告之子李相君汇入时任被告法定代表人的郭强账户20万元，2010年5月12日由原告汇入郭强银行卡30万元，2010年5月15日原告将10万元交给时任被告公司出纳的王富红。2011年1月19日原告交给被告公司时任出纳的王富红40万元，当日，王富红将该款存入其本人在中国邮政储蓄银行开立的银行卡上，由于郭强的银行卡由王富红保管，该100万元未入被告公司账而直接由王富红保管。为此，王富红因犯贪污罪，被判有期徒刑三年，并处罚金20万元。本院认为，被告因危房更新改造资金缺乏而与范进水签订借款协议的事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于该款实际出资人为原告，范进水又从形式上以债权转让的方式将债权转让于原告，可以认定原被告之间的借贷关系，其权利义务应以被告与范进水签订的《借款协议》予以认定。由于案涉借款在交付于时任被告公司出纳的王富红后，王富红一直未转入被告公司账户，原告虽曾主张债权，但因被告公司对案涉借款一直不能确定，在王富红因涉嫌贪污罪被判刑且被告公司委托山西勤信会计师事务所作出关于对长子县国营百货公司与范进水之间资金拆借情况的审核报告、确认案涉借款应由原告与被告公司结算、并建议被告公司以审核报告结果作为挂账依据后，被告公司于2019年6月30日对原告案涉债权以其他应付款予以挂账，据此，对于被告认为本案已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。被告如数归还原告借款本金100万元，并从原告实际出借之日支付利息。关于利息的计算，虽然《借款协议》约定利息按2分计算，双方均认可利息应为利率，但未约定为年利率或月利率，被告主张为年利率，原告主张为月利率，如按年利率2%计算，尚不达借款时的银行存款利率，有悖常理，以月利率2%更符合当时借贷关系的交易习惯。因此，本院认定双方的利息约定为按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告长子县国营百货公司在本判决生效后三十日内归还原告李雪梅借款本金100万元，并从原告实际出借款项之日起按月利率2%支付利息，直至付清原告全部借款本息为止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15981元，由被告长子县国营百货公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 胡文宏 二〇一九年九月二十七日书记员 王思然
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执恢380号申请执行人宁夏惠顾小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：顾明，公司董事长。被执行人马海波，男，1978年9月15日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人胡秀芳，女，1979年12月3日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人乔忠花，女，1975年10月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠。被执行人王涛涛，男，1975年9月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠。被执行人张红，女，1981年4月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人王学林，男，1978年7月30日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。申请执行人宁夏惠顾小额贷款有限公司申请执行马海波、胡秀芳、乔忠花、王涛涛、张红、王学林小额借款合同纠纷一案，依据灵武市人民法院做出的（2017）宁0181民初1347号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人马海波、胡秀芳、乔忠花、王涛涛、张红、王学林的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人马海波、胡秀芳、乔忠花、王涛涛、张红、王学林应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马海波、胡秀芳、乔忠花、王涛涛、张红、王学林应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人马海波、胡秀芳、乔忠花、王涛涛、张红、王学林以人民币245227元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陈祥伟二〇一九年九月十四日书记员  王 玥
结 案 通 知 书 关于陈刚与应某的（2019）浙0206执2753号民间借贷纠纷一案，被执行人应某已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一九年九月十日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19588号原告：北京铁航达商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区霄云里8号楼1单元13层1601内178。法定代表人：张军坡，经理。委托诉讼代理人：唐文书，北京旭坤律师事务所律师。被告：北京冠金利新材料科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园10号楼4层3单元402。法定代表人：刘元兵，总经理。原告北京铁航达商贸有限责任公司（以下简称铁航达公司）与被告北京冠金利新材料科技有限公司（以下简称冠金利公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁航达公司到庭参加了诉讼，被告冠金利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁航达公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认双方于2018年12月10日签订的《工矿产品购销合同》于2019年8月7日解除；2、被告退还原告货款82000元；3、被告给付原告违约金3390元。事实与理由：2018年12月10日，原被告签订《工矿产品购销合同》（编号：201812100616），双方约定15个工作日交货，原告依合同给付了全部合同款。2019年5月22日，原告收到被告发来的钨金属靶材，剩余合计82000元的钽靶材至今未供货，经原告多次催要未果。合同约定违约责任为若一方变更或解除合同，需赔偿货款总值3%给另一方。被告冠金利公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日，供方冠金利公司与需方铁航达公司签订《工矿产品购销合同》（编号：201812100616），合同约定冠金利公司在15个工作日内向铁航达公司交如下货物：单价3060元的铬金属靶材4件、单价9380元的钨金属靶材2件，单价41000元的钽金属靶材2件，总价合计113000元；供方负责运输及费用承担；结算方式及期限为100%预付货款，合同执行期内，双方不得随意变更或解除合同，若一方变更或解除合同，需赔偿货款总值的3%给另一方；合同有效期限为2018年12月10日至2019年2月15日。2018年12月10日，铁航达公司分三笔向冠金利公司转账113000元。2019年4月2日，冠金利公司向铁航达公司交付4件铬金属靶材；2019年5月22日，冠金利公司向铁航达公司交付2件钨金属靶材。2019年7月18日，铁航达公司与冠金利公司通过微信沟通，铁航达公司称：明天必须聊聊，什么也没送，不行把钱退回来。冠金利公司称：张总我得迟延一天，明天下午回京，能带回去NiCrAJYSi合金8片，和2片钽，您看其他的不要了退钱。2019年8月6日，铁航达公司通过EMS向冠金利公司邮寄通知，通知载明：冠金利公司与铁航达公司于2018年12月20日、2018年12月20日、2018年3月26日签订的《工矿产品购销合同》，贵司三份合同均未按照约定交付货物，导致铁航达公司对第三人构成严重违约金，给通知人造成巨额损失，贵司曾于2019年7月18日通过微信的方式告知我方解除上述合同，现我方通知贵司：上述合同于贵司收到本通知之日当日解除，贵司于收到本通知2日内返还我方多支付的货款及违约金。2019年8月7日，冠金利公司收到上述通知。以上事实，有通知及邮寄快递单、银行汇款凭证、购销合同、送货单、当事人陈述在案作证。本院认为：原被告于2018年12月10日签订的《工矿产品购销合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，双方应按合同约定全部履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。本案中，双方约定十五个工作日交付靶材，无论交货日的起算点作何理解，被告仅交付部分货物，均为延迟履行主要债务，在2019年7月18日原告催告后仍未履行义务，故原告有权解除案涉合同。被告于2019年8月7日收到铁航达公司发出的解除通知，故本院确认案涉合同于2019年8月7日解除。被告未交付82000元货款对应的货物，故原告主张退还82000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，在合同中双方对违约责任表述为“若一方要求变更或解除合同，则赔偿……”，本案中，根据聊天记录，被告要求加价及延迟交货，应当认定构成违约，故本院对于原告主张的违约金予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭答辩的权利，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京铁航达商贸有限责任公司与北京冠金利新材料科技有限公司于2018年12月10日签订的《工矿产品购销合同》（编号：201812100616）于2019年8月7日解除；二、北京冠金利新材料科技有限公司退还北京铁航达商贸有限责任公司货款82000元；三、北京冠金利新材料科技有限公司给付北京铁航达商贸有限责任公司违约金3390元。案件受理费968元，由北京冠金利新材料科技有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年九月二十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初7929号原告：陈荣富，男，1949年8月16日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：夏金成，如皋市江安法律服务所法律工作者，特别授权。被告：南通国恒建设工程有限公司，住所地如皋市如城街道兴园路28号。法定代表人：杨小成。原告陈荣富与被告南通国恒建设工程有限公司（以下简称国恒公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣富及其委托诉讼代理人夏金成到庭参加诉讼。被告国恒公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付借款4万元及利息3600元（自2018年2月10日至2019年8月10日止，按年利率6%计算），合计43600元；2、被告承担本案诉讼费用。被告国恒公司未应诉答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，被告国恒公司出具收据四张，编号9772270-9772273，每张收据均记载交款单位南通国恒建设工程有限公司，人民币壹万元正，收款事由工程款，每张收据加盖“期限18个月，年息陆%”的条章，国恒公司在收据中盖章确认。到期后原告未能兑付，于2019年8月27日诉至法院，请求判如所请。原告当庭陈述，该四张收据系由马军转让给原告的，马军在被告处工作，被告欠发马军工资，用该四张红条抵算工资，此后马军向原告购买铜门，欠付4万多元的贷款，将该四张收据转给原告抵算货款。原告曾向被告催要，被告表示先结算利息，其它再转据。经当庭与马军联系，马军表示该收据系由戴建军转给马军。以上事实有原告的当庭陈述、收据四份等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。本案立案时所立案由为民间借贷纠纷，经审查，本案为债权转让合同纠纷。法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中原告陈荣富从马军处受让其对国恒公司的债权，亦不存在无效的情形，应认定该债权转让关系合法有效，原告有权基于此向国恒公司主张债务。收据明确记载欠款数额及按年利率6%计算18个月的利息，原告主张被告给付欠款40000元及利息3600元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告国恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南通国恒建设工程有限公司于本判决生效后立即给付原告欠款40000元及利息3600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取445元，由被告南通国恒建设工程有限公司负担（被告应负担部分已由原告垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费890元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  李 婕二〇一九年九月十八日法官助理  常蓉蓉书 记 员  姜 惠
山西省安泽县人民法院民事判决书（2019）晋1026民初503号原告：安泽县六巢土蜂养殖农民专业合作社，住所地安泽县马壁乡马壁村。法定代表人：宋海军，系该合作社负责人。委托诉讼代理人：张俊，山西骁骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李民主，山西骁骥律师事务所律师。被告：天津天道盟商贸有限责任公司，住所地天津市武清区下朱庄街华北城E区。法定代表人：李慧，系该公司负责人。原告安泽县六巢土蜂养殖农民专业合作社与被告天津天道盟商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张俊、李民主到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的买卖合同。2、要求被告返还货款32820元，并双倍返还定金21880元。事实和理由：原告为生产、销售土蜂蜜的农民合作社，2019年为经营需要订购一批蜂蜜瓶，原、被告经多次协商，双方于2019年6月11日签订买卖合同，约定：“蜂蜜瓶为20000个，总价款54700元，由原告按货款的80%预付定金，发货之前结清尾款，交货时间为被告收到定金后30日内交货。”合同签订并生效后，原告于2019年6月11日通过网银的方式向被告转账支付定金43760元，到约定的交货期限后，经原告多次催促被告交付货物或者退还货款，被告以各种理由推脱，至今既未向原告交付货物也未退还货款。由于在当地收购、销售蜂蜜季节性较强，被告的违约行为使得原告蜂蜜无法正常经营，已错过了最佳销售旺季，给原告造成了很大的经济损失。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年6月11日签订买卖合同，合同约定原告向被告购买土蜂蜜瓶20000个，总价款54700元，由原告按货款的80%预付定金，发货之前结清尾款，交货时间为被告收到定金后的30日内交货。合同签订并生效后，原告通过网银向被告转账43760元。后被告未依约交货。经原告催要未果。以上事实原告举交被告营业执照、买卖合同、转账记录、被告开户许可证及原、被告之间微信聊天记录，已经本院审核，可以认定。本院认为，原、被告之间签订买卖合同以后，原告已依约履行了合同义务，由于被告未履行合同，致原告的合同目的不能实现，经原告催促，被告至今仍没有履行合同的迹象，原告要求解除合同，符合合同解除的条件，可以解除。原告预付款43760元虽有定金的性质，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，定金的数额不能超过合同标的额的20%。据此，其中的10940元可认定为定金，由于被告违约，根据定金法则应双倍返还21880元，其余32820元可视为预付货款，应当予以返还。被告于2019年9月3日（开庭前一日）通过电子邮箱向本庭举交答辩状，因其在答辩期限届满后举交，视为放弃答辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项，第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津天道盟商贸有限责任公司返还原告安泽县六巢土蜂养殖农民专业合作社货款32820元，双倍返还定金21880元，共计54700元。于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，已减半收取，由被告天津天道盟商贸有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 尚绪安 二〇一九年九月十七日书记员 张彩霞
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执1641号申请执行人：薛忠荣，男，汉族，1969年4月7日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被执行人：张华，男，汉族，1967年5月5日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。关于申请执行人薛忠荣与被执行人张华民间借贷纠纷一案，云南省曲靖市麒麟区人民法院于2018年11月8日作出的（2018）云0302民初4795号民事判决书已发生法律效力，权利人薛忠荣于2019年4月3日向云南省曲靖市麒麟区人民法院申请执行，执行标的为56108元，案件受理费1263元，执行费761元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人张华邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表）。并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，本案已冻结被执行人名下所有银行账户（冻结金额约3600元），含工资账户；张华名下房屋已被我院依法查封，因房产有抵押，申请人暂不要求处置；被执行人名下云Ｄ×××××哈飞牌车一辆，因未实际扣押且价值较低，申请人不要求处置。我院已将被执行人张华依法纳入失信人员名单并限制高消费。现因被执行人暂无其他可供执行财产；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执1641号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 员  陈 明审 判 员  谢晓忠人民陪审员  吴学能二〇一九年九月四日书 记 员  王 清
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2127号罪犯龙子生，男，1979年6月29日出生，壮族，云南省马关县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省河口瑶族自治县人民法院于2014年11月28日作出（2014）河刑初字第98号刑事判决，以被告人龙子生犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年12月24日被交付执行。本院于2017年9月6日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯龙子生在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯龙子生在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬6次。另查明，该犯系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯龙子生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯龙子生减去有期徒刑九个月（刑期自2014年5月11日起至2028年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  白婼娴
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执1459号申请执行人：王庆花，女，1972年1月25日出生，汉族，住曹县。被执行人：王振方，男，1982年8月11日出生，汉族，住曹县。被执行人：李蕊，女，1982年3月4日出生，汉族，住曹县。王庆花与王振方、李蕊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日作出的（2018）鲁1721民初6239号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，王庆花于2019年5月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院于2019年6月1日向被执行人王振方、李蕊邮寄执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令及财产申报表，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。本院于2019年5月22日在网络执行查控系统对被执行人王振方、李蕊的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险等财产情况进行第一次查询，未查询到有可供执行财产。2019年6月17日在网络执行查控系统对被执行人王振方、李蕊的银行存款、互联网银行等财产情况进行第二次查询，未查询到有可供执行财产。2019年8月30日在网络执行查控系统对被执行人王振方、李蕊的银行存款、互联网银行等财产情况进行第三次查询，未查询到有可供执行财产。被执行人名下登记有鲁Ｒ×××××比亚迪牌汽车一辆、被执行人李蕊名下登记有鲁Ａ×××××五菱牌汽车一辆，因价值较小、无法实际扣押，申请执行人同意不查封、处置。本院于2019年6月12日作出（2019）鲁1721执1459号限制消费令，对被执行人王振方、李蕊采取限制消费措施。本院于2019年9月21日作出（2019）鲁1721执1459号失信决定书，将被执行人王振方、李蕊列入失信被执行人名单。本院于2019年9月27日向申请执行人王庆花告知案件执行进度，并向其告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。王庆花尚有债权150000元及相应利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鲁1721执1459号案件本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 刚审判员 赵大立审判员 康兴全二〇一九年九月二十八日书记员 杜文康
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执2833号申请执行人：周利云，女，汉族，1954年12月20日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈聪、龚雪，云南典卫律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南博华混凝土搅拌有限公司，住所地：云南省昆明经开区大板桥镇李其村委会。法定代表人：毕津珲。被执行人：云南雄康融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市西山区西昌路249号弥勒寺公园C栋3层。法定代表人：何汝虎。被执行人：毕张华，男，彝族，1957年11月1日出生，住云南省昆明市官渡区。本院受理周利云申请执行云南博华混凝土搅拌有限公司、云南雄康融资担保有限公司、毕张华民间借贷纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2018）云0103民初5591号民事判决书：被执行人云南博华混凝土搅拌有限公司、云南雄康融资担保有限公司、毕张华归还申请执行人周利云借款本金人民币50万元，并支付自2016年2月19日起算至实际还清之日止按月利率0.5%计算的利息；被执行人云南博华混凝土搅拌有限公司、云南雄康融资担保有限公司、毕张华连带支付申请执行人周利云律师费人民币4000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10690元，由被执行人云南博华混凝土搅拌有限公司、云南雄康融资担保有限公司、毕张华共同负担。因被执行人云南博华混凝土搅拌有限公司、云南雄康融资担保有限公司、毕张华逾期未履行上述还款义务，申请执行人周利云于2019年4月1日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）对被执行人毕张华名下车牌号为云Ａ×××××号别克昂科雷牌车辆、云Ａ×××××号东风牌车辆；云南博华混凝土搅拌有限公司名下车牌号为云Ａ×××××号星马牌车辆、云Ａ×××××号龙帝牌车辆、云Ａ×××××号龙帝牌车辆、云Ａ×××××号凌宇牌车辆、云Ａ×××××号城市猎豹牌车辆进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已查封被执行人毕巧美（共有人：毕张华）名下坐落于昆明市十二棵橡树庄园35幢2单元302号房产，因均有抵押登记且为轮候查封，无处置权。（6）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年九月二十日书记员  张 琪
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3446号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘运球，女，汉族，1955年1月18日出生，湖南省醴陵市人，住醴陵市。委托诉讼代理人：汪稻香，醴陵市法律援助中心律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘伟，男，汉族，1967年6月20日出生，湖南省醴陵市人，住醴陵市。再审申请人刘运球因与被申请人刘伟财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘运球申请再审称，请求：撤销（2019）湘02民终524号民事判决书；依法确认刘运球一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由刘伟承担。主要理由如下：二审判决认定事实错误。二审认定看不出填埋痕迹，也没有认定刘伟砍伐申请人的树木是违背事实的，实际上有同村的很多村民都作证证实了申请人的田、土及水井系刘伟建房倒土填埋，也证实了刘伟分两次砍伐申请人27棵树木。申请人与村上于2018年9月24日签订的农村土地承包合同上载明了申请人刘运球在凿树塘井坵地块有0.34亩水田，现如今被刘伟填埋，导致申请人的合法权利被侵犯。村上的会计袁国平证实在凿树塘分了0.2亩旱地给刘运球。水井系申请人父亲打造，刘伟填井行为导致申请人生活不便，刘伟应承担赔偿责任。本院经审查认为，刘运球主张刘伟侵权，主要是认为其0.24亩水田、0.2亩旱土以及一口井和种植的树木因刘伟建房堆土填埋和砍伐。关于刘运球主张的0.24亩水田的问题，根据刘运球提交的证据，刘运球确实在九十年代就承包了0.24亩水田耕种，但根据二审法院法官现场察看以及刘运球所在村组原组长刘海军现场指认的情况来看，水田现存的两个田桩已被池塘淹没，现场看水田已不见踪影，看不出填埋的痕迹，而刘运球一审提供的证人证言，大部分证人未亲眼见到水田被刘伟建房填土掩埋，故原审认定刘运球主张刘伟填土掩埋其0.24亩水田证据不足，不予支持该项主张是正确的。关于刘运球主张的0.2亩旱土的问题，虽然村民袁海军提供了书面证言，证实涉案0.2亩旱土是由村组从其父亲袁华迪手中收田再分给刘运球的，但二审法院在向刘运球所在村组原组长刘海军核实时，刘海军陈述只分过水田给刘运球，并没有分过旱土给刘运球，故刘运球主张有0.2亩旱土的证据不充分。关于刘运球主张刘伟砍伐其树木27棵的问题，由于刘运球没有提供证据证明其种植树木以及树木种类和数量，原审法院认定刘运球主张刘伟砍伐侵权的理由不成立是正确的。关于水井的问题，刘运球主张权利的水井是其父亲在世时打造的，开挖时间还早于涉案水田的分田时间，因时间长久，二审法院法官从现场察看无法辨别具体位置，也无法确认是被刘伟建房填土所埋还是附近山土所埋，故刘运球主张涉案水井被刘伟侵权填埋的依据不充分，其要求刘伟赔偿另打造水井费用的主张不能成立。综上所述，刘运球的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘运球的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  曾群山二〇一九年九月二十日法官助理黄理书记员伍晶
河北省邯郸市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 (2019）冀04刑更720号 罪犯王魁所，男，1944年11月14日出生，汉族，户籍所在地河北省涉县。社区矫正地河北省涉县井店镇。 河北省涉县人民法院于2018年9月21日作出(2018）冀0426刑初144号刑事判决，以被告人王魁所犯聚众扰乱社会秩序罪，判处管制二年。判决发生法律效力后，2018年10月28日交付执行，社区矫正期限自2018年10月28日起至2020年7月11日止。 司法行政机关河北省涉县司法局于2019年7月26日以（2019）涉赦字第13号报请特赦建议书，对罪犯王魁所特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了邯郸市人民检察院的意见。现已审理终结。 河北省涉县司法局提出，社区矫正对象王魁所符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定,即“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形。建议对该矫正对象予以特赦，解除社区矫正，并提交了报请特赦建议书、报请社区服刑人员特赦审核表、生效判决书、执行通知书、社区矫正对象表现情况证明等相关证据。 本院经审理认为，河北省涉县司法局提供的证据足以证实罪犯王魁所符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯王魁所予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨海民 审判员  李卫疆 审判员  申 强 二〇一九年九月三日 书记员  耿 超
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执1108-4号申请执行人:张连辉被执行人：张风河本院在执行张连辉诉张风河房屋买卖合同纠纷一案，惠民县人民法院于2018年12月12日审结，现该案（2018）鲁1621民初3398号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人张风河在中国建设银行股份有限公司滨州北镇支行的账户，冻结期间为十二个月（自2019年09月11日起至2020年09月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蒋 辉二〇一九年九月十一日书记员 贾洪涛
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0206民初5599号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆敏，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：李成才，男，1984年4月1日生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被告：中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司，统一社会信用代码91640000799901538W，住所地宁夏银川市兴庆区北京东路世纪小区百花园办公楼。负责人：戈晓凯，该公司总经理。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）与被告李成才、中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司（以下简称大地保险宁夏分公司）保险人代位求偿权纠纷一案中，原告人保无锡分公司于2019年9月12日向本院书面申请撤回对李成才、大地保险宁夏分公司的起诉。本院认为，人保无锡分公司的撤诉申请不违反法律规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许人保无锡分公司撤回对李成才、大地保险宁夏分公司的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由人保无锡分公司负担。审判员  张露二〇一九年九月十二日书记员  王旦
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6465号 原告张某某，女，1983年7月19日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原告王某某，男，1983年3月14日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 二原告委托诉讼代理人马艳斌，河北中石律师事务所律师。 被告吴某某，男，1981年10月31日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人刘文敬，河北时代经典律师事务所律师。 原告张某某、王某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某某、王某某及委托诉讼代理人邓金海，被告吴某某委托代理人刘文敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某某、王某某诉称，被告吴某某与孙某系朋友关系，原告王某某与孙某系朋友关系。被告吴某某经孙某介绍认识原告王某某，2018年3-4月份。被告向原告借款15万元，口头约定利息为2分，转款日起计息。2018年3月23日。原告张某某将20000元打到吴某某指定的名为罗某均的账号；2018年3月31日，原告张某某将30000元打到吴某某账号；2018年4月5日，原告张某某将98000元打到被告吴某某账号（按13万元计算，先扣第一个月2000元利息）。被告在2018年3-8月分别通过中间介绍人孙某向原告共支付利息13600元。2018年8月2日，原告张某某收到吴某某还款25000元，8月9日收到吴某某还款25500元，其中500元作为利息。截止到起诉时，被告尚欠原告借款本金98000元，2019年6月1日前利息17640元。被告多次在电话中向原告王某某和中间人孙某承诺还款。至今未还，诉至法院。请求：一、请求判令被告归还原告欠款98000元及利息17640元（2018年9月1日一2019年6月1日利息），并自2019年6月1日后按月息24%计算利息至付清日止；二、诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，提供如下证据： 1、银行转账记录、张某某建设银行账户交易明细，证实借款过程。 2、证人罗某均、孙某的证人证言，罗某均的证言，证实2018年3月23日原告转给罗某均的2万元是因为被告欠罗某均的款项，原告出借给被告的2万元打到罗某均卡上，是替被告偿还了罗某均的款项；孙某的证言，证实双方借款过程和利息约定为月息二分，孙某是原被告的中间介绍人。 3、录音证据两份，证实原告向被告索要欠款时，被告认可欠原告钱，也给过原告利息，只是因为被告与中间人孙某发生矛盾，而拒不偿还原告欠款。 4、微信转账记录，证明被告将利息转给孙某，孙某将利息转给原告，这是利息。 被告对原告提供的证据及证人证言发表如下质证意见。 对银行流水席转给罗某均的，与被告无关，剩余三笔转给被告的，都是孙某实际是借款人，走被告的账，被告又转给了孙某和孙某指定的其他人，原告仅凭银行流水不足以证实双方是借款关系，借贷关系成立还要有双方的合意，在没有借条等凭据的情况下，仅有流水是不足以证实的。对录音证据，被告没有一句话是说认可了被告欠款的事实，被告说的是“谁给你的，你找谁”、“你该找谁找谁，跟我说不着”，因此录音证据也不能足以证实双方有借贷关系。对证人证言，证人罗某均的证言，首先罗某均与原告人事，属于朋友关系，作为证人有利害关系，其证人证言不应采信；罗某均的证言中说被告欠他的钱，他连时间都记不清楚，因此被告不予认可，被告从来没有向罗某均借过钱，原告转给罗某均的2万元，这是他们之间的事情，与被告无关。证人孙某的证言，孙某与原告认识二十多年，明显有利害关系，其证人证言不应采信，不具有证明力，孙某说第一笔2万元是直接转给了被告，与转给罗某均的那一笔不是一笔，也印证了罗某均的2万元于被告无关，且孙某所述的10万元时间与真实的转款时间完全不符，因此证人孙某的证言完全没有证明力，涉嫌作伪证。对微信转账，原告主张孙某转给王某某的，这也再次证明实际借款人是孙某，转的钱被告认为双方没有利息约定，被告认为这不是利息，应是本金。 被告吴某某辩称，本案借款出借账户为张某某，非原告王某某，因此原告王某某与本案无关，主体不适格。被告不认识二原告，也从未向原告借款，本案实际的借款人是孙某，因为孙某银行账户不能使用，孙某向原告借款，借用了被告的账户，之后被告又按照孙某的指示将款项转给了孙某和孙某指定的其他人，因此被告没有还款义务。事实部分，原告起诉的数额错误，原告转被告罗某均2万元与被告无关，不应由被告偿还，另外原、被告双方也没有约定过利息，因此原告无权主张利息，综上应驳回原告的诉讼请求。被告的职业不是原告起诉状中所述的职业。 被告为证明其主张，提供如下证据。 被告的建设银行流水，证明2018年3月31日被告收到原告3万元后，按照孙某的指示转给姓李的，2018年4月5日也是按照孙某的指示转给一个姓吴的96000元，证明被告所收到的三笔款项全部是按照孙某的指示转出，实际借款人并非被告，而是孙某。 原告发布如下质证意见。 被告未在举证期限内向法庭提交；在2019年8月8日法院主持调解时，被告当时带着银行流水，而拒绝向法院提交证据；该银行流水不属于新证据，被告超过举证期限提交证据，应当自行承担不利后果。 经审理查明，原告经孙某介绍与被告吴某某认识。2018年3月23日张某某账户转给罗某均账户2万元；同月31日张某某账户转给吴某某账户3万元；同年4月5日张某某账户转给吴某某账户98000元。被告吴某某账户于2018年3月31日将收到原告3万元后，转给了一个姓李账户；2018年4月5日转给一个姓吴账户96000元。被告称，2018年8月9日被告转给原告25500元，还有微信转账，原告收到13600元。 本院认为，关于本案实际借款人是否系孙某的问题，庭审中，被告认为本案实际借款人应为孙某，其只是替孙某收款，但其并未提供充分证据加以证实，且原告对此亦不予认可，故对被告所称，由于证据不足，本院不予支持。 关于原告主张款项的问题，本案应为民间借贷纠纷，当事人有责任对自己的主张提供证据，否则承担举证不能责任。通过庭审已查明，虽原告称其向罗某均转款2万元的行为系受被告指示，仅以证人证言不足以证实其主张，故对原告所述该2万元借款系被告借款的主张，由于证据不足，本院不予支持。又，庭审中已查明，被告虽认可收到原告所打128000元，该款并非其所借，而是受孙某指示收款，但通过其提交的银行流水，不能证实其主张，故对被告辩称，由于证据不足，本院不予支持。同时原告认可收到被告还款分别为13600元、25000元、25500元，故被告应偿还原告的借款数额应为128000减去3600元减去25000元减去25500元，即：63900元，上述款项被告应予以偿还。 关于原告主张的利息问题，因原告就该主张虽提供证人证言及微信转账、录音证据，但双方并未形成书面文字借款证据，不能充分证实双方就利息进行了约定，根据民间借贷司法解释的第二十九条规定，对原告提供的改主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告吴某某在本判决生效之日起十日内偿还原告款项63900元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2613元，由被告吴某某负担1444元，由张某某、王某某负担1169元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 郭 冬 人民陪审员 张 楠 人民陪审员 郑晓平 二〇一九年九月十八日 书 记 员 李玉科
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民终2396号上诉人（原审原告）：于秀金，男，1959年12月16日出生，汉族，现住成都市温江区。被上诉人（原审被告）：贾建明，男，1934年12月1日出生，汉族，现住临汾市。被上诉人（原审被告）：张秀芝，女，1940年11月24日出生，汉族，现住临汾市，系贾建民之妻。上诉人于秀金因与被上诉人贾建明、张秀芝返还原物纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3750号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人于秀金上诉称：一、原审认定本案属于典型的单位内部建房、分房而引起的纠纷并驳回上诉人的起诉系适用法律错误。上诉人认为，原审法院未正确理解最高人民法院法发（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第3条的精神实质，对单位内部的房地产纠纷，应分类对待，具体案情具体分析，以使案件得以正确处理。所谓单位内部分房纠纷是指因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。该定义中的“纠纷双方当事人”指的是分房单位和本单位的职工，两者的主体地位不是平等的。单位内部分房纠纷主要发生在单位对职工进行分房时，出现的单位因建房需拆除职工居住的单位自管房屋，但职工不同意拆除而引起的占房纠纷，因单位分房，职工对单位的分房方案（包括职工对所分配房屋位置、面积、楼层等）不服而引起的占房、腾房纠纷等。单位行驶行政管理权的过程中，职工对住房并不享有权利，职工在分房中所享有的权益是依据政策而享有的住房福利。本案中所涉及的纠纷实际上与单位内部分房纠纷大相径庭，存在本质区别。首先，纠纷双方当事人并非中铁十五局与其职工，而是两个普通公民。其次，纠纷也没有发生在中铁十五局对职工进行分房时，而是在房屋已经分配之后，单位行使行政管理权的行为已经结束，上诉人已取得诉争房产的房屋所有权，拥有对该房屋占有、使用、收益的权利。上诉人系原中铁十五局职工，而被上诉人并非本单位职工，涉案诉争的房产是上诉人从中铁十五局购得，被上诉人并无购房资格，这一事实单位已出具证明证实房主为上诉人。上诉人通过单位的分房程序已将物权归属关系完全得到了确定，此时单位对房产分配的行政管理权亦已用尽，故此后所发生的有关占房、腾房纠纷实为平等主体之间的普通侵权纠纷。上诉人与被上诉人之间发生的纠纷不是因为单位内部建房、分房政策等原因造成，双方也不属于因职工与单位之间不平等主体之间产生的纠纷，该纠纷也无法通过单位行政权利调整或解决。因此，本案不属于因单位内部建房、分房而引起的纠纷，不应适用该通知。二、本案应属于人民法院受理的范围。本案中，上诉人与被上诉人之间的房屋纠纷应为平等的民事主体之间的民事侵权纠纷，属于法院主管和受理的范围。判断一起纠纷是否属于民事诉讼范围，主要有两个标准，一看纠纷的双方当事人是否属于平等主体，其次看纠纷的实质内容是否因人身关系和财产关系发生的民事权益纠纷。本案中，纠纷的双方当事人应为上诉人与被上诉人，双方属于平等的民事主体，中铁十五局并非本案的当事人；本案中双方争议标的是诉争房屋的所有权，其纠纷实质内容是因财产关系发生的民事权益纠纷。《民法通则》第2条规定，民法是调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第3条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间财产关系和人身关系提起的诉讼。对法发（1992）第38号解释必须根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的立法精神和基本原则予以正确理解和适用。上诉人认为，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的程序性条件，人民法院应予以受理。三、被上诉人之女贾俊峰虽持有原始缴纳房款的收据，但并不能以此认定其取得房屋所有权、使用权。涉案的房屋属于单位内部职工福利房，是单位为了解决内部职工的住房问题，以拥有的划拨土地建设、按成本价出售给内部职工的房屋，对于单位职工而言具有一定福利性和人身专属性。被上诉人不属于本单位职工，根本没有权利购买，更无权享受相应的优惠。从被上诉人一审的答辩看，其辩称系借上诉人名义购买的房屋，但上诉人与被上诉人之间根本没有转让购房指标或房屋产权的相关协议或约定，上诉人与其非亲非故，根本不会无偿向其转让自己的权利。上诉人与贾俊峰前夫郎正国系战友关系，上诉人委托其交纳购房款，而购房款通过时任郎正国之妻贾俊峰经手亦属于正常，二人离婚时贾俊峰将所有手续拿走才造成今天原始票据在其手中的局面，但这并不能证明被上诉人就当然地成了房屋的所有人。无论是原始票据上的购房人，还是现在的物业、水、电使用人都登记的是上诉人，单位亦认可上诉人的房屋所有人身份，故而上诉人要求其返还房产的诉求并无不当。综上，上诉人认为，原审判决适用法律错误，请求1、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3750号民事裁定书；2、依法裁定由尧都区人民法院进行实体审理。被上诉人贾建明、张秀芝未提交书面答辩状。上诉人于秀金向一审法院起诉称：我于2006年1月22日出资25000元从中铁十五局购买位于××区东户的房屋，此后我一直在外地工作，房屋由我战友郎正国的前岳父母贾建明、张秀芝居住。2012年我委托柳万全收回此房，被告拒绝归还，故诉至人民法院，要求二被告将中铁十五局家属区8号楼3单元1楼东户的房屋返还给我，并承担本案诉讼费用。一审法院认为：2004年中铁十五局三处整合重组为中铁二十三局集团第三工程有限公司，根据中铁二十三局集团第三工程有限公司出具的情况说明，本案讼争的房产始建于1983年，用兵改工经费所建，属于单位内部职工福利房，未办理房屋产权证。单位内部的福利分房实际上是单位对不同的职工的福利分配事务，并非按照商品房进行交易，属于单位自主权的范围。经审理原告未有缴纳房款的原始票据，且缴纳房款的原始票据被告持有，证人陈某证明该房款系被告贾建明之女贾俊峰电汇给其，其再向单位缴纳，有本院与陈某通话录音为据，被告缴纳房款分得该房后一直在该房内居住生活，现原告主张权利，属于典型的单位内部建房、分房而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，应驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回原告于秀金的起诉。案件受理费300元，免于收取。本院认为：涉案房屋建于1983年，是由中铁十五局三处用兵改工经费所建，由单位内部职工居住使用，是具有单位内部职工福利性质的居住用房，均未给居住者办理房屋所有权证。上诉人请求被上诉人返还涉案房屋，属单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷，故原审以不属于人民法院主管工作的范围为由，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人于秀金预交的二审案件受理费300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 琼审判员 张 涛审判员 申 龙二〇一九年九月二十日书记员 陈海燕