上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初34847号原告：陆琦，男，1982年2月9日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：夏永珍，女，1954年3月10日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：刘袆，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：郁琴娣，女，1921年2月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。法定代理人：陆根荣，男，1939年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市(母子关系)。被告：陆珠英，女，1957年7月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：陆翠菊，女，1955年3月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：陆美英，女，1953年3月13日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上述四被告的共同委托诉讼代理人：张洪根，上海申通律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人：张哲峰，上海申通律师事务所律师。被告：陆云伙，男，1950年6月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。第三人：上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：金鑫，总经理。委托诉讼代理人：杨维一，上海市理诚律师事务所律师。原告陆琦、夏永珍与被告郁琴娣、陆珠英、陆翠菊、陆美英、陆云伙共有物分割纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2019年4月4日立案受理【案号：(2019)沪0109民初10562号】后，报请上海市第二中级人民法院指定管辖。2019年5月20日，上海市第二中级人民法院指定本案由本院审理。本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院根据两原告的申请，依法追加上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称虹口二征所)作为第三人参加诉讼。本案于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告陆琦、夏永珍及其委托诉讼代理人刘祎、被告陆珠英、陆翠菊、陆美英及其委托诉讼代理人张洪根(暨被告郁琴娣的委托诉讼代理人)、陆云伙、第三人的委托诉讼代理人杨维一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区天潼路XXX弄XXX号二层前楼、三层阁房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，判令原告取得拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称拱海路房屋)，两原告向其余被告支付差价69,686.76元。事实与理由：陆珠英、陆翠菊、陆美英、陆云伙均为郁琴娣之子女。夏永珍、陆琦为陆云伙之妻、之子。系争房屋为公房，郁琴娣为承租人，该房屋于2017年4月10日被纳入征收范围，原、被告均为户籍在册人员。随后郁琴娣与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，征收补偿总金额为2,475,376.7元。原告认为，被告陆翠菊享受过福利分房，陆美英享受过动迁安置，二人均属他处有房，故征收补偿应由两原告与被告郁琴娣、陆珠英、陆云伙均分，原告取得拱海路房屋并向被告支付差价；其余征收补偿分割时应保证被告郁琴娣的利益，故彩虹湾三期2栋东单元2403室房屋(以下简称彩虹湾房屋)应由被告郁琴娣申购，故原告提起诉讼，要求判如所请。被告郁琴娣、陆珠英、陆翠菊、陆美英共同辩称，对征收补偿总金额认可;两原告及被告陆云伙在他处购买过商品房，不是本案同住人，不应取得征收补偿；被告郁琴娣、陆珠英长期在系争房屋内居住，他处无房，故郁琴娣份额为57万元，陆珠英份额为133万元，被告陆翠菊、陆美英的份额分别为287,688.35元。彩虹湾房屋应归被告郁琴娣、陆珠英共有，郁琴娣占30%份额，陆珠英占70%份额，拱海路房屋归陆美英所有，房屋差价由陆美英支付给第三人；考虑到家庭亲情关系，两原告及被告陆云伙可以取得惠南民乐基地F04-02地块1栋西单元1002室房屋(以下简称惠南房屋)，但购房款应由该三人支付；被告郁琴娣、陆珠英支付被告陆翠菊287,688.35元。被告陆云伙辩称，认可征收补偿总金额；征收补偿应由其与两原告、被告郁琴娣、陆珠英五人均分，其可得份额为495,075.34元，其与两原告取得拱海路房屋，其余两套房屋由法院判决，但郁琴娣应该可以取得一套房屋的产权。第三人虹口二征所述称，对征收补偿总金额认可，对于原、被告的内部分配问题由法院依法判决。本院经审理查明以下事实：陆章郎(1993年6月去世)与郁琴娣系夫妻关系，生育陆根荣、陆云伙、陆珠英、陆翠菊、陆美英等五子女。原告夏永珍、陆琦为被告陆云伙之妻、之子。系争房屋为公房，于2017年4月10日被纳入征收范围。此时房屋承租人为被告郁琴娣，户籍在册人员为郁琴娣(户主，1970年12月自头坝路XXX号迁入)、陆珠英(1970年12月自头坝路XXX号迁入)、陆翠菊(2006年8月父母与子女相互投靠自外区迁入)、陆美英(2012年2月父母与子女相互投靠自外区迁入)、陆云伙(2010年7月退休自安徽迁入)、夏永珍(2009年8月退休自安徽迁入)、陆琦(1996年8月知青子女回城自安徽迁入)七人。2017年5月16日，被告陆珠英与第三人虹口二征所签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：房屋公房，认定建筑面积29.26㎡；计算居住困难货币补贴的折算单价为17,000元/㎡；房屋价值补偿为1,931,233元(评估价格1,210,369.16元×80%、价格补贴355,482.67元、套型面积补贴607,455元)；乙方不符合居住困难条件；装潢补偿14,630元；乙方选择房屋产权调换，三套安置房屋总建筑面积178.33平方米，分别为1彩虹湾房屋(设计建筑面积55，优惠总价,2,321,000元)、2惠南房屋(设计建筑面积52.63平方米，总价775,612.8元)、3拱海路房屋(设计建筑面积70.7平方米，总价1,060,019.44元)，房屋价格合计4,156,632.24元；其他奖励补贴为搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积将29,260元、签约比例奖12万元；临时安置费补贴、签约比例奖、按期搬迁奖、早签早搬加奖、签约搬迁利息等费用在结算单中另行结算。后第三人出具三张结算单，其中结算单1载明结算-2,018,809元(协议书房屋价值补偿1,931,233元+协议书奖励补贴206,590元-已购房屋4,156,632.24元)；结算单2载明结算330,460.81元(签约比例奖比例递增部分7万元、按期搬迁将2万元、临时安置费补贴128,000元、早签早班加奖9万元、签约搬迁计息奖22,460.80元)；结算单15载明结算7,092.89元(签约搬迁计息奖)。后原、被告就本案征收补偿分割无法达成一致意见致成讼，原告申请了财产保全，冻结了三套安置房屋的入户手续。本院另查明：1.关于系争房屋的来源。1970年，政府相关部门为陆章郎、郁琴娣、陆翠菊、陆珠英四人调配了系争房屋，后系争房屋承租人登记为陆章郎。1996年，经郁琴娣申请并经审核，系争房屋承租人变更为郁琴娣。2.关于系争房屋的居住情况。审理中，原告、被告陆云伙称，1997年原告陆琦开学后与郁琴娣、陆珠英居住于系争房屋内，陆琦与陆珠英住阁楼；因为房子太小，夏永珍、陆云伙未居住，只是来沪探亲时居住在内；2000年，陆琦与父母购买了市光路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称市光路房屋)后就搬出去了，后房屋由郁琴娣、陆珠英居住至动迁。被告郁琴娣、陆珠英、陆翠菊、陆美英称，原告陆琦在系争房屋内没有居住过，原告陆琦报入户口时已经15岁了，不可能与陆珠英一起居住；原告陆琦1996年回上海，不肯住在系争房屋内，是住在陆美英家，直至2000年购买商品房；夏永珍、陆云伙在陆美英家住了半年左右买了市光路房屋就搬了出去，系争房屋由郁琴娣、陆珠英住；陆翠菊、陆美英没有长期住，只是偶尔照顾郁琴娣。3.关于安置房屋的情况。拱海路房屋(两房，建筑面积70.72平方米)产权现登记在开发商名下。彩虹湾房屋(一房)、惠南房屋(一房)大产证尚未办出。4.1995年12月，被告陆美英之夫周建庸(乙方)与拆迁人(甲方)就上海市虹口区吴淞路XXX弄XXX号房屋签订了《房屋拆迁安置协议》，载明：被拆迁人周仁德(已故)，公房，居住面积31.5平方米，应安置人数为3人，即周建庸、陆美英、周华晟；甲方提供市光二村XXX号XXX室公房一套(以下简称市光二村房屋)，居住面积29.35平方米。2016年9月，周建庸购得市光二村房屋(建筑面积71.66平方米)的产权，后于2018年将该房屋出售。5.1998年，上海强生经济发展(集团)公司出具《住房调配单》，载明房屋受配人陈新祥(陆翠菊)，原住房无谈家桥路XXX弄XXX号XXX室(简称谈家桥路房屋，公房，一间，12.9平方米)，租赁户名陆翠菊；新配房屋莲花路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称莲花路房屋)，租赁户名陆翠菊，公房1间；调配原因：单位套配，原房保留，由上海强生经济发展(集团)公司重新安排。审理中，被告陆翠菊称，谈家桥路房屋为其单位分配所得。2000年11，陆翠菊购得莲花路房屋的产权(建筑面积56.19平方)，并于2015年8月将房屋出售。6.市光路房屋产权于2000年10月登记为陆琦、夏永珍共同共有，来源买卖。审理中，原告表示，其内部份额不需要法院分割；对于原告取得的房屋，由两原告共同申购；如果法院判决原告与被告陆云伙共同取得安置房屋，则要求登记为共同共有。被告陆云伙表示，如果法院判决其与原告共同取得安置房屋，则要求产权登记为共同共有。被告郁琴娣、陆珠英、陆翠菊、陆美英称，要求按照答辩意见登记房屋产权。第三人称，该户按照一证一套的原则安置房屋，直系自然家庭数量每满3个或非直系自然家庭每满两个可增配一套房屋，本案中因为原告郁琴娣有四个子女，加上两原告这一非直系家庭，可以增加两套房屋；三套安置房屋的申购对象无要求。以上事实，由原告提供的户籍摘抄、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、结算单、房屋拆迁安置协议、住房调配单、不动产登记簿，被告提供的住房调配报批单、租用公房凭证、房屋管理签报、户口簿、不动产登记簿、当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记。因《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的彩虹湾房屋、惠南房屋尚未依照法律规定予以设立登记，作为配套商品房，安置人员将来可能获得的房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，故现对系争房屋征收补偿利益进行确权分割的条件尚未成就，当事人可在房屋实际面积、位置等确定后再行主张系争房屋征收补偿利益的分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告夏永珍、陆琦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏凯二〇一九年九月十一日书记员  李航附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。