湖北省襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0602行初21号原告襄阳市溪苑实业总公司（以下简称溪苑实业公司。法定代表人肖明芝，该公司董事长。委托代理人张洪国，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告襄阳市襄城区住房和城乡建设局（襄城区住建局）。法定代表人江金鹏，该局局长。委托代理人周俊、杜琛，湖北百龙律师事务所律师。原告溪苑实业公司不服被告襄城区住建局行政处罚一案，本院于2019年3月7日立案受理后，在规定的期限内向被告襄城区住建局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告溪苑实业公司法定代表人的委托代理人张洪国，被告襄城区住建局法定代表人的委托代理人周俊及行政机关出庭负责人王强（襄城区住建局副局长）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2018年8月31日，被告襄城区住建局向原告溪苑实业公司作出《行政处罚决定书》（编号：XCQZJJ-2018-XXX），对原告溪苑实业公司给予以下处罚：1、责令停工；2、罚款拾万元整。原告认为被告的处罚程序违法，剥夺了原告享有的陈述、申辩的权利，故向本院提起行政诉讼。被告襄城区住建局向本院提供了以下证据：1、询问记录（2018年8月28日）；2、现场照片，以上证据1－2证明原告违法施工的事实；3、《行政处罚陈述、申辩（听证）告知书》，证明被告告知原告欲对其作出行政处罚，并告知其陈述、申辩的权利；4、《对在拆除过程中造成环境污染的反思》，证明原告对其违法施工行为认可并有反思；5、《行政处罚决定书》（编号：XCQZJJ-2018-XXX），证明被告对原告依法作出行政处罚；6、襄城区住建局拆迁工地扬尘防治工作约谈记录，证明被告已告知原告行政处罚决定，原告对行政处罚结果表示接受。原告溪苑实业公司诉称，2018年8月31日，被告向原告送达了《行政处罚陈述、申辩（听证）告知书》，告知原告因在拆除××市纪委培训楼施工时，未向住建部门备案，未采取有效防尘措施，导致被拆建筑整体倒塌，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条规定，自收到本告知书三日内，享有陈述和申辩的权利；依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，自收到本告知书三日内，享有要求听证的权利。但被告在2018年8月31日当日，在向原告送达《行政处罚陈述、申辩（听证）告知书》的同时，一并向原告送达了编号为XCQZJJ-2018-XXX的《行政处罚决定书》。《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼”，第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”，第三十二条规定“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，行政机关应当采纳”。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定“行政机关及执法人员在作出行政处罚之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立”。根据前述法律规定，被告同时向原告下达行政处罚陈述、申辩（听证）告知书和《行政处罚决定书》的行为，违反了法律规定，剥夺了原告依法所享有的陈述、申辩和要求听证的权利，故被告向原告下达《行政处罚决定书》的行为依法不能成立，不具有法律效力。被告向原告送达的编号为XCQZJJ-2018-XXX的《行政处罚决定书》中告知原告“当事人对本处罚决定不服的，可以在收到本处罚决定书之日起60日内向襄城区人民政府申请行政复议或者3个月内向襄城区人民法院提起行政诉讼，也可以向襄阳市建委电话进行投诉举报”的申请复议和提起诉讼时效的事项，违反2017年7月1日修订施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，根据该法第七十条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法律程序的”，被告作出的对于原告的行政处罚决定中告知的复议和起诉的时效事项违反法律规定，适用法律错误，应当予以撤销。综上，被告对原告作出的行政行为因剥夺原告所享有的陈述、申辩和要求听证的权利，且给原告3个月的行政诉讼的起诉时间违反法律规定，请求人民法院确认被告于2018年8月31日作出的编号为XCQZJJ-2018-XXX行政处罚决定不成立，该处罚决定依法不具有法律效力，并予以撤销。原告溪苑实业公司向本院提供了以下证据：1、关于对行政处罚书的申辩（2018年9月2日）及照片4张，证明原告对整个施工在拆迁过程中采取了相关措施，扬尘主要是由于突然倒塌造成的；2、关于檀溪路原市纪委培训楼拆除情况的说明（2018年8月30日），证明拆除是按政府程序要求进行的，并不是野蛮施工；3、襄城区檀溪湖城中村改造项目指挥部来文处理笺、襄阳城委办字（2018）XX号市城市管理委员会办公室关于印发《违法建设拆除现场扬尘管控工作方案》的通知、违法建设拆除现场扬尘管控工作方案、襄安办（2017）XX号关于进一步加强全市房屋拆除施工安全监管的通知，证明在拆迁的前一天（2018年8月28日）文件才转到原告这里来，原告收到文件后，按文件的要求方案进行了施工，并不是野蛮施工造成的重大违法行为；4、约谈记录（2018年9月3日），证明郭顺祥（溪苑实业公司副总经理）并未在记录在签字，不能证明郭的意见代表公司的意见，不能证明行政处罚的合法性。被告襄城区住建局辩称，被告作出的行政处罚决定程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。被告经过现场调查并询问原告工程部负责人后，依法于2018年8月31日向原告作出《行政处罚陈述、申辩（听证）告知书》，告知其在三日内陈述、申辩，原告于当日提交了《对在拆除过程中造成环境污染的反思》，对其违法行为作出了深刻的认识，2018年9月3日被告约谈原告副总经理，并告知《行政处罚决定书》处罚内容，程序上被告并未违法，行政处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但对被告的证据5的证明目的有异议，认为处罚决定书是无效的，根据法律规定，应当给予原告方陈述和申辩的权利，但是被告作出的处罚决定书和告知书是同一天送达的，剥夺了原告陈述和申辩的权利；对于被告提供的证据6，原告认为郭顺祥是原告公司副总经理，约谈的内容原告方并不清楚，原告没有委托郭郭顺祥对该事件进行处理，故此份约谈笔录不能作为处罚的依据。经庭审质证,被告对原告提供的证据1提出异议，认为没有收到该申辩书，对证据2无异议，但认为违法行为发生在2018年8月28日，此时违法行为已经发生；对原告的证据3无异议，但认为与本案无关，被告进行处罚的依据是国家法律，并不是依据地方政策；对原告的证据4认为系复印件，不符合证据的形式要件，应当以被告提交的为准，不认可原告所说的郭顺祥不能代表溪苑公司。被告提供的证据，原告对真实性均未提出异议，仅是对部分证据的证明目的提出异议，原告提供的证据2、3，被告无异议，本院对上述无异议的证据全部予以采信并将其作为认定案件基本事实的依据。针对双方有异议的证据，本院分析如下：被告对原告提供的证据1和4的真实性提出异议，本院认为该二份证据与本案争议的焦点行政处罚行为是否合法，是否应当被撤销关联性不大，本院不予采信。本院根据上述有效证据及庭审查明的情况，认定如下事实：原告溪苑实业总公司于2018年8月28日下午在拆除××城区××路山水××小区××市纪委培训楼施工时，未向当地住建行政部门备案，未采取有效的防尘降尘措施，施工过程中出现被拆建筑物整体倒塌，产生大量的扬尘，污染了大气环境，损害了襄阳市区的空气质量。襄城区住房和城乡建设局经过调查核实，依据《中华人民共和国大气污染法》的规定，于2018年8月31日对涉事单位溪苑实业总公司作出编号为：XCQZJJ-2018-XXX号行政处罚决定书，处罚内容为：1、责令停工；2、罚款拾万元整。原告溪苑实业总公司对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法审查被告作出的行政处罚决定，确认该行政处罚不成立并予以撤销。本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第六十九条、一百一十五条之规定，被告襄城区住建局作为本地区住房建设等主管部门，具有对其行政辖区内违法施工造成空气污染的行为进行行政处罚的行政管理职权，系本案适格的被告。本案原告在施工前未按规定办理备案手续，施工过程中未合理安排计划，科学施工，虽采取了一定的必要的围挡覆盖措施，但并未产生有效的防尘降尘效果，导致建筑物倒塌，产生大量扬尘，污染了空气。原告的行为违反了《中华人民大气污染防治法》第一百一十五条的规定，违法事实清楚，依法应当受到相应的行政处罚。但根据《中华人民共和行政处罚法》第三十二条、第四十一条、第四十二条之规定，行政机关在作出行政处罚前应当充分听取当事人的陈述和申辩的权利，尤其是在作出责令停产停业、吊销经营许可证或较大数额的罚款之前，还应当告知当事人有要求举行听证的权利。本案中被告虽在处罚前向原告送达了陈述、申辩（听证）告知书，告知原告有权在收到本告知书之日起三日内行使上述陈述、申辩的权利，但被告却在三日期限未届满的情况下作出行政处罚决定书，实际上剥夺了原告应当享有的陈述、申辩（听证）权利，属程序违法。同时，被告作出的行政处罚决定书在尾部交待当事人的权利救济途径时，表述也存在错误。2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条明确规定了当事人不服行政行为，提起行政诉讼的期限为六个月，而被告襄城区住建局却将原告的起诉期限限定在三个月内，依法也应当作出更正。综上，本院认为被告作出的编号为XCQZJJ-2018-XXX的行政处罚决定书，虽认定事实清楚，但程序违法，且不可归结为瑕疵性失误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告襄阳市襄城区住房和城乡建设局作出的编号为XCQZJJ-2018-XXX的行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告樊襄阳市襄城区住房和城乡建设局城区承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  韩 冬人民陪审员  丁漫莉人民陪审员  贾宗保二〇一九年九月五日书 记 员  王婷婷