河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初12722号原告：新乡市富新玻璃钢制品销售有限公司，住所地河南省原阳县太平镇祥符朱村。法定代表人：王海友，总经理。委托诉讼代理人：潘亚楠，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴松岭，河南三融律师事务所律师。被告：郑州宏达汽车工业有限公司，住所地郑州经济技术开发区经开第二十二大街以东、第二十五大街以西、南三环以南。法定代表人：张晓飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭小勇，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马仁立，男，该公司员工。原告新乡市富新玻璃钢制品销售有限公司（以下简称富新公司）与被告郑州宏达汽车工业有限公司（以下简称宏达公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王海友及其委托诉讼代理人潘亚楠，被告的委托诉讼代理人郭小勇及马仁立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金522300元；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2016年5月16日，经案外人郑州恒大房车有限公司介绍，原、被告签订《加工协议书》一份，约定被告委托原告为其加工制作凯普斯达自行房车玻璃钢车壳、房车玻璃钢车身总成及覆盖件5套，总价款222300元，并承诺后续委托原告代为加工更多产品。协议签订后，原告制作生产所需模具，并于2016年7月初按照《加工协议书》约定按时完成房车玻璃钢车壳的制作。但经原告多次通知，被告拒不提供房车二类底盘，且拒不接受已制作完成的车壳成品、拒不支付货款，导致《加工协议书》无法履行完成。2018年4月13日，被告在未向原告支付车壳加工制作费用、产品存储费用、模具制作费用的情况下，向原告发出《解除协议通知书》，单方面要求解除合同。被告的行为构成严重违约，原告多次与之交涉，要求其承担违约责任，被告均予推脱拒绝。为维护自身利益，原告诉至贵院。宏达公司辩称，一、宏达公司在履行合同期间不构成违约，被答辩人的诉请缺乏事实基础。二、富新公司主张的522300元违约金于法无据。综上，富新公司的诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回富新公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，经郑州恒大房车有限公司（案外人）的介绍，富新公司（乙方）与宏达公司（甲方）签订《加工协议书》一份，双方就富新公司为宏达公司加工自行房车凯普斯达玻璃车壳、房车玻璃钢车身总成及覆盖件生产事宜进行了如下约定：一、加工模式采取甲方协助提供设计方案（图纸），乙方提供必要的生产设备及制造技术，在乙方生产地为甲方加工产品，甲方提供二类底盘，在乙方工厂进行生产制作。二、图纸、设计方案甲乙双方确认无误开始制作，第一台产品制作周期为收到预付款当天算起2016年6月5日完成；凯普斯达房车玻璃车身总成成品含税价格为44460元，运费富新公司支付；单类型产品起订量不低于5台。三、付款方式：凯普斯达5台共计金额222300元；甲方为乙方支付产品预付款50%即111150元，收货后验收无误双方签字认可后支付全款的40%即88920元，乙方提供玻璃车壳全额增值税发票交付甲方，车壳匹配完成后，甲方支付乙方剩余尾款10%即22230元；交货日期为第一台产品加工完成之日算起2016年7月20日内全部交货。同日，富新公司及其法定代表人在该协议书上签字、盖章予以确认。2016年6月16日，宏达公司在该协议上盖章予以确认。2016年5月19日，宏达公司通过其公司在郑州市市郊农村信用合作联社古荥信用社的银行账户向富新公司电汇支付了50%的预付款111150元。后双方因加工标的、交付方式和地点等内容产生争议，致使上述协议未能正常履行，富新公司也未按约定向宏达公司交货。2018年4月13日，宏达公司作出《解除协议通知书》一份，主要载明：“因富新公司未按照协议约定时间交货且在宏达公司多次电话及上门督促下仍无故拒绝交货，导致宏达公司无法正常经营，富新公司的拒绝交货行为已经构成合同根本违约，双方已无合作基础，宏达公司依据双方协议约定及法律规定，正式通知富新公司自本通知发出之日起解除双方所签订的《加工协议书》，请富新公司在接到本通知之日起3日内返还宏达公司支付的预付款及利息，否则宏达公司将保留按照合同及法律规定追究富新公司违约责任的权利。”2018年4月20日，富新公司向宏达公司作出《不同意解除协议通知书》。另查明，2018年7月16日，宏达公司以合同纠纷为由将富新公司起诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，要求：1、判令富新公司返还宏达公司已支付的预付款111150元；2.判令被告承担以111150元为基数，自2016年5月19日起按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止的款项利息（截止2018年4月13日利息暂计算10177.94元）；3.本案诉讼费由被告承担。2018年12月21日，该院作出（2018）豫0191民初12188号民事判决书，判决：一、富新公司于判决生效之日起十日内向宏达公司退还预付款77805元，并以77805元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，向宏达公司支付自2016年5月19日起至实际偿还之日止的利息损失；二、驳回宏达公司的其他诉讼请求。后因富新公司对该判决不服上诉至郑州市中级人民法院。2019年4月25日，该院作出（2019）豫01民终4118号民事判决书，在“本院认为”部分主要载明：“一、关于加工协议书的解除。双方协议约定，单类型产品起订量不少于5台，第一台应当于2016年6月5日前完成，同年7月20日前完成全部产品交货。但至二审辩论终结前，产品仍没有交付。合同目的难以实现，合同继续履行已无意义。故双方签订的加工协议应予解除。二、关于违约责任。双方签订加工协议，意思表示真实，协议合法有效，双方应当依约履行义务。否则应当承担违约责任。关于产品生产过程中双方的义务，协议约定，加工模式采取宏达公司协助提供设计方案（图纸），富新公司提供必要的生产设备及制造技术，在富新公司的生产地加工产品，宏达公司提供二类底盘，在富新公司工厂生产制作。从该条约定看，宏达公司提供二类底盘是整个生产过程的必要环节，缺少二类底盘，车壳总成下一个生产环节无法进行。富新公司完成车壳制作后，宏达公司没有向富新公司提供二类底盘导致后续生产无法进行，宏达公司构成违约，该违约行为致使富新公司不能完全履行加工协议约定义务。宏达公司应当承担违约责任。三、关于合同解除的后果。基于合同约定，宏达公司向富新公司交纳了预付款，富新公司占有预付款具有合同依据。加工协议解除后，富新公司占有预付款失去合法依据，应当返还宏达公司。同时，由于加工协议解除，富新公司无权要求宏达公司支付货款，从而丧失因合同履行而应当取得的利益。其已生产的车壳失去应有的使用价值和价值，富新公司遭受损失。但由于富新公司主张加工协议应当继续履行，与本院认定的合同发展方向相反，没有提出与合同解除对应权利救济主张，其损失可另行主张。”同时，该判决书判决：一、变更河南高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初12188号民事判决书第一项即“富新公司于本判决生效之日起十日内向宏达公司退还预付款77805元，并以77805元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，向宏达公司支付自2016年5月19日起至实际偿还之日止的利息损失”为“上诉人富新公司于本判决生效之日起十日内向宏达公司退还预付款77805元并支付利息（利息以77805元基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月3日计算至实际清偿之日）”；二、驳回被上诉人宏达公司的其他诉讼请求。该判决现已生效。在本次诉讼的庭审中，富新公司称上述生效判决书确认的77805元预付款及利息尚未支付给向宏达公司。本院认为，原、被告双方签订的《加工协议书》，意思表示真实，协议合法有效，双方应当依约履行义务，否则应当承担相应的违约责任。关于违约责任，（2019）豫01民终4118号民事判决书中已明确认定原、被告双方签订的《加工协议书》解除，因被告未按照协议约定提供二类底盘的违约行为导致协议无法履行，对此本院予以确认。因此，被告应承担相应的违约责任。本案中，协议书中约定的加工产品总价款为222300元，原告已按照《加工协议书》的约定将五套凯普斯达车壳生产完毕，该费用系原告的合理损失，故原告要求被告赔偿损失222300元，本院予以支持。关于原告主张的租赁场地费及车壳模具费用，原告提供的证据无法证明上述费用系因被告违约造成的必要损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：一、被告郑州宏达汽车工业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告新乡市富新玻璃钢制品销售有限公司损失222300元；二、驳回原告新乡市富新玻璃钢制品销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9023元，减半收取4512元，由被告郑州宏达汽车工业有限公司负担1920元，由原告新乡市富新玻璃钢制品销售有限公司负担2592元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  康月婷二〇一九年九月二十三日法官助理罗逸瑾书记员马莉