北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16649号原告：赵雨浓，男，1958年5月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告：边晶，女，1962年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王东林，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯立松，北京市惠诚律师事务所律师。被告：汇豪实业投资有限公司，住所地北京市房山区窦店镇交道东大街5号405室。法定代表人：梁汝明，总裁。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法工委主任。委托诉讼代理人：刘琳琳，女，该公司销售部主管。原告赵雨浓与被告汇豪实业投资有限公司（以下简称汇豪实业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。2019年7月22日，本院依职权追加边晶为共同原告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告赵雨浓、被告汇豪实业公司的委托诉讼代理人雷志军到庭参加诉讼。第二次开庭时原告赵雨浓、原告边晶的委托诉讼代理人冯立松到庭参加诉讼，汇豪实业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵雨浓向本院提出诉讼请求：汇豪实业公司协助赵雨浓办理北京市房山区窦店镇×小区×区×号楼×单元×室的房产证。事实和理由：2003年8月15日，我给家父赵濬汇在房山区窦店镇认购了×小区×区×号楼×单元×室商品房一套，为的是让老人离开喧嚣的都市，到郊区静心生活和疗养。我在购买时是一次性付清房款247307元，其他费用也一并付清。当时我拿到的是一份内部认购合同。售楼处工作人员称将会为我办理房屋产权证，但是从2003年起至今我都一直没有收到过开发商办理房产证的通知。近期，经查询得知开发商未将涉案房屋的买卖手续到政府规定的房地产管理部门申报，无法办理产权证。其行为侵害了我的合法权益，故提起本案诉讼。边晶称，涉案房屋系赵濬汇购买，因赵雨浓与边晶未就房屋权属分割达成一致，故要求汇豪实业公司协助将涉案房屋登记为赵雨浓、边晶共同共有。汇豪实业公司辩称，第一，认购合同中买受人的姓名、国籍、身份证号码、买受人签字处都是赵濬汇，不能证实赵雨浓为买受人。第二，虽然赵雨浓提交的合同中体现赵濬汇的相关信息及签名被划掉，但是我方持有的认购合同中该信息并未划掉。故该行为应系赵雨浓单方所为。第三，如果涉案房屋为赵雨浓所购，其应当提供付款凭证加以证明，但赵雨浓并未提供。相反，我方可以提供房款付款人为赵濬汇的证据。第四，涉案房屋至今未能办理产权证的根本原因是无法确认产权人。赵濬汇过世后，我方无法确认将房产证办理到谁的名下，也没有人持合法手续要求我方办理。所以并非我方拖延或拒绝办理，而是无法办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵雨浓提交的《商品房内部认购合同》首部买受人处显示“买受人赵濬汇、赵雨浓，【本人】姓名：赵濬汇；国籍：中国；【身份证】××；地址：××；邮编：1000××；电话：6506××××135XXXXXXXX。”其中买受人处赵濬汇三字及姓名处赵濬汇、身份证号码、地址、座机电话号码均划掉。尾部买受人处为赵濬汇，其下一行法定代表人处为赵雨浓，其中，赵濬汇三字被划掉。另，合同第2页第二条中有“该商品房合同约定建筑面积共140.98平方米，其中套内建筑面积125.51平方米，……”的约定，其中两个数字为手写，且140.98被划掉，改为139.15平方米，125.51右上角书写了125.89。对于上述证据，汇豪实业公司对改动部分有异议，认为赵濬汇的名字被划掉，无法证明涉案房屋为赵雨浓购买。边晶对该证据亦不予认可。汇豪实业公司提交的《商品房内部认购合同》无涂改痕迹，其内容与赵雨浓提交的《商品房内部认购合同》中涂改前内容相符，首部买受人电话处仅载明座机号码。赵雨浓、边晶对汇豪实业公司提交的《商品房内部认购合同》均无异议。关于《商品房内部认购合同》中的改动，赵雨浓称划掉及涂改并非自己作为，由房屋面积改动后的数字与初始登记中的面积记载一致可以看出系汇豪实业公司工作人员改动。鉴于赵雨浓提交证据不足以证明其所持有的《商品房内部认购合同》中的改动经合同双方一致同意，故该份合同中的改动不产生合同变更的法律效力。汇豪实业公司提交的《商品房内部认购合同》赵雨浓、边晶均予认可，本院对该份合同的真实性、合法性、关联性予以确认，合同相对人及合同双方的权利义务应当根据该份合同确定。关于合同买受人的确定，本案审理过程中，赵雨浓表示涉案房屋是其买给父亲赵濬汇的，赵濬汇为买受人，房产证本应办理到赵濬汇名下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年8月15日，赵濬汇与北京汇豪房地产开发建设有限公司（后名称变更为汇豪实业公司）签订了《商品房内部认购合同》，约定赵濬汇购买北京汇豪房地产开发建设有限公司开发的×苑第×幢×单元×号房。该商品房建筑面积共140.98平方米，按建筑面积计算，该商品房单价每平方米1754.20元，总金额247307元。买受人按一次性付款方式付款。买受人于2003年8月15日一次性支付房款247307元。出卖人应当在2003年10月31日前交付房屋。出卖人应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。该合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订当日，北京汇豪房地产开发建设有限公司收受全部购房款并出具交款人为赵濬汇的收据一张。其后，赵雨浓领取房屋钥匙并居住使用该房屋至今。2004年3月18日，涉案房屋办理初始登记。涉案房屋至今未办理所有权转移登记手续。2006年3月2日，赵濬汇去世，其妻在此前已去世。赵濬汇共育有两名子女：赵雨浓、边晶。2007年，边晶起诉赵雨浓要求判决父亲遗留的三套房产（分别位于房山区“××”小区、宣武区××西里、通州区“××佳园”）归边晶所有，赵雨浓丧失继承权。北京市宣武区人民法院以（2007）宣民初字第10432号立案受理。北京市宣武区人民法院经审理认为，赵雨浓提供的《遗嘱》经鉴定认为其上的被继承人签名字迹并非其本人所写，该《遗嘱》不符合有效遗嘱的要件，不能作为处理遗产的依据。在没有有效遗嘱存在的情况下，应按法定继承处理。对于宣武区××西里×号楼×幢×号房屋，由法院根据评估结论，结合房屋实际使用情况，确定分割方案。房山区“××苑”第×2幢×单元×号房屋和通州区××佳园小区×号楼×层×号房屋，现均尚未取得合法的房屋所有权证，本案不予处理。判决：一、北京市宣武区××西里×号楼×幢×号房屋归赵雨浓所有；二、自判决生效后十五日内，赵雨浓给付边晶房屋折价款六十八万零一十元；三、驳回边晶的其他诉讼请求。赵雨浓不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2010年7月7日作出（2010）一中民终字第10779号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年，边晶向本院起诉赵雨浓，要求确认位于北京市房山区窦店镇××苑第×栋×单元×号房屋的所有权归边晶所有，依法剥夺赵雨浓的继承权。本院经审理认为，赵雨浓主张的2005年3月16日的财产分配书和2006年1月26日的遗嘱，经生效判决认定，被继承人签名字迹并非其本人所写，不能作为本案处理遗产的依据。本院对此予以确认。在没有有效遗嘱存在的情况下，本案应按法定继承处理。对于本案争执的房山区××苑第×幢×单元×号房屋，因现尚未取得合法的房屋所有权证，边晶请求确认该房屋的所有权归其所有，本院不予支持。判决驳回边晶的诉讼请求。本案审理过程中，赵雨浓、边晶对赵濬汇在《商品房内部认购合同》项下享有的权利如何分割未能达成一致意见。本院认为，赵濬汇与汇豪实业公司之间的《商品房内部认购合同》虽名为认购，但已具备商品房买卖合同的主要内容，且出卖人已经按照约定收受购房款，故该合同应认定为商品房买卖合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对于汇豪实业公司而言，虽已交付房屋，仍负有协助买受人一方办理房屋所有权转移登记的义务。买受人赵濬汇死亡后，其对涉案合同享有的权利和负担的义务均由其继承人享有和承担。根据生效判决的认定，赵雨浓持有的遗嘱不能作为处理案涉遗产的依据，故应按法定继承处理。而在本案中，赵濬汇的继承人赵雨浓、边晶未就《商品房内部认购合同》中各自继承的权利份额达成一致，买受人一方的合同权利在未予分割的情况下，仍处于继承人共同共有的状态。汇豪实业公司应当协助赵雨浓、边晶将涉案房屋办理到赵雨浓、边晶名下，登记为赵雨浓、边晶共同共有。对于涉案房屋所有权的分割，赵雨浓、边晶可待取得房屋所有权证书后另行主张。汇豪实业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、汇豪实业投资有限公司于本判决生效后十日内协助赵雨浓、边晶办理位于房山区窦店镇××小区×#楼×房屋的所有权转移登记手续；二、驳回赵雨浓的其他诉讼请求。案件受理费2505元，由赵雨浓负担1252.5元（已交纳），由边晶负担1252.5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李欣宇二〇一九年九月二十四日书记员  李长凤