北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19540号原告：谢安琼，女，1967年12月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：李胜利，男，1974年10月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市东城区，公民身份号码×××。原告谢安琼与被告李胜利、北京市大龙物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永芝独任，公开开庭进行了审理。原告谢安琼，被告李胜利，被告大龙物业公司之委托代理人胡海花、张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢安琼诉称：被告李胜利与原告系楼上楼下相邻关系。2018年3月22日，李胜利家房屋漏水导致原告家厨房及卧室受损，原告厨房墙面、顶棚、橱柜、电器、炊具、地面及卧室木地板等处被污水浸泡受损。漏水后，原告找到大龙物业公司要求尽快维修，但李胜利装修时将管道用瓷砖包裹，没有留观察孔，二被告就拆除瓷砖问题僵持不下，互相推诿，拒不维修，导致原告家中长达一年之久处于被淹状态。直至2019年4月30日，在居委会协调并出资情况下，大龙物业公司拆除瓷砖并修复了漏水管道。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.二被告赔偿装修损失28500元、误工费2000元、精神损失费8000元、物品损失（2个微波炉）1500元、搬家费2000元、租金损失10000元，共计52000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告李胜利辩称：漏水位置是公共下水管的三通，此处系大龙物业公司负责，与李胜利无关。第一次和第二次漏水，李胜利都及时前去协商处理，履行了相关的义务。第二次漏水与第一次漏水相隔一年时间，原告不能证明有关联性。被告在三通处留有观察孔，第一次漏水原告及物业均未提出拆砖墙。第一次漏水，没有发现漏水点，被告让原告找到漏水点后再联系，但直至一年之后因第二次漏水才联系被告，被告同意拆砖墙，但大龙物业公司表示不负责拆，后经居委会调解大龙物业公司进行拆除后经查是三通的问题。李胜利在上述漏水事件中不存在任何责任，不同意赔偿原告的损失。被告大龙物业公司辩称：首先，被告已经履行物业管理职责，被告在接到原告电话后积极进行漏水点排查，联系被告李胜利，但是漏水原因、漏水点在被告李胜利家中，而被告李胜利将漏水的管道在装修时进行包裹，未留观察孔，不配合破拆，导致未能维修，直到居委会协调李胜利同意后被告对包裹物进行拆除并对漏水管道进行维修，所以在整个维修的过程中大龙物业公司不存在过错。其次，根据相关规定，李胜利在装修时不应该对公共管道进行包裹，根据业主与大龙物业公司签订的房屋装饰装修服务协议第四条第2款明确规定不得随意拆改、封闭、包装公共设施设备，被告李胜利私自包裹污水管道并拒不配合维修的行为才导致原告家持续漏水。再次，原告所述各项损失没有法律依据，也无法证明损失的金额，即使存在损失也应该扣除相应的折旧。最后，原告明知自家厨房持续漏水，持续时间较长，自身应该采取一定的措施避免损失的扩大，原告自身也存在过错。经审理查明：谢安琼系顺义区×××房屋（以下简称2002号房屋）业主。被告李胜利系楼上×××房屋业主。被告大龙物业公司系该小区物业管理单位。2018年3月22日，2002号房屋厨房漏水，原告向大龙物业公司报修，当天因楼上无人，未确认漏水点。2018年3月27日，大龙物业公司进入2102号房屋进行检查，因李胜利将厨房上下污水管道包裹未能确认漏水点。2019年4月，原告因厨房漏水情况严重又进行了报修。2019年4月30日，在居委会协调下，大龙物业公司对2102号房屋厨房上下污水管的外包进行破拆，发现水管三通有漏点，随即对漏点进行维修，止住漏水，并对破拆进行了恢复。关于造成财产损失及损失扩大的原因，原告认为：2018年3月因漏水联系大龙物业公司，因被告李胜利家中管道包裹未留观察孔，未确定漏水点，后大龙物业公司确定2102号房屋漏水需破拆维修，双方互相推诿；因为漏水一开始严重后来不严重了，其间准备装修、出租，但漏水一直持续，也多次联系大龙物业公司，均称2102号房屋不同意破拆无法解决，直至2019年4月发生漏电情况，经居委会协调，漏水问题于2019年4月30日解决，因此，原告损失系大龙物业公司未及时进行检查、维修及被告李胜利不配合所致。大龙物业公司认为：未能在2018年3月原告报修后进行维修是因为被告李胜利拒不配合，无法进入室内进行查看，之后又不同意破拆；原告在2018年3月22日第一次报修后，时隔一年多才于2019年4月22日第二次报修，这一年期间大龙物业公司并不知道漏水持续进行或者是否漏水，因此，未能及时维修的原因在于被告李胜利，损失持续扩大的原因在于原告。被告李胜利认为，2018年4月第一次接到大龙物业公司电话说原告家漏水，被告到场后因未发现原告家中漏水点，希望查出漏水点后再处理，之后没有收到原告或物业的联系，直至2019年4月，因漏水第二次接到电话，大龙物业公司要求破拆，被告同意破拆，但大龙物业公司表示需被告自行拆除，2019年4月30日在居委会协调并出资下，大龙物业公司进行了破拆并维修漏水点，其间已经尽到了自己的责任。另外，经本院询问，居委会相关人员述称：2019年4月25日2002号房屋业主来电反映漏水情况，遂派人去2002号房屋查看厨房柜子有水珠，经与物业联系初步认为是2102号房屋漏水，和2102号房屋业主联系表示需拆瓷砖查看漏水点，业主表示不在2102号房屋居住等有时间再去，之后多次与2102号房屋业主联系，该业主均称平时上班，不在2102号房屋居住，有时间再过来，直至居委会同意协调物业帮忙拆除瓷砖并答应将其2101号房屋管道一并维修才答应过来，2019年4月30日，2102号房屋业主过来后，大龙物业公司破拆后更换了下水管道，漏水问题解决。原告称本次漏水造成其房屋厨房墙体开裂、窗台及玻璃有裂缝，修复需13000元；厨房及卧室门被水泡，损失5500元；卧室木地板被水泡，损失3000元；厨房吊顶因漏水颜色变黄、灯损坏，损失3000元；橱柜发霉，损失4000元，以上共计28500元，提交了照片、视频。二被告不认可厨房墙体开裂、窗台及玻璃有裂缝与本次漏水有关，并认为原告主张的装修损失过高。经本院询问，双方就装修损失均不申请评估，同意法院酌定。2019年7月11日，本院进行现场勘查，原告房屋厨房吊柜、橱柜有不同程度的水渍、发霉、异味、变形，厨房吊顶有水渍，厨房门框有起皮、变形，厨房灯已更换灯管，卧室门框、地板无明显损坏。原告称放置在橱柜中的微波炉因漏水损坏两个，一个是2009年以700余元价格购买的，一个是2018年以600余元价格购买的，主张物品损失共计1500元，提交了2009年购物小票1张。二被告不认可上述物品损坏与漏水的因果关系，不同意赔偿。原告主张修复期间搬家费2000元、3个月的租金损失10000元，处理漏水事宜误工费2000元及漏水导致厨房发霉造成精神损失费8000元，就上述损失原告未提交证据。二被告认为上述损失没有依据，不同意赔偿。上述事实，有双方当事人陈述、照片等证据在案佐证。本院认为：损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，公共下水管属于公共设施，大龙物业公司有维修、养护的义务，公共下水管因三通零件损坏漏水，不能归责于被告李胜利，故大龙物业公司应对因漏水给原告造成的损失进行赔偿。关于被告李胜利在本案中是否应当承担赔偿责任，以及如承担责任则应负责任比例的问题。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告李胜利将公共管道包裹未留观察孔，在大龙物业公司提出破拆检查、维修时，被告未予积极配合，确属不妥。综上，大龙物业公司有义务对公共设施进行维修、养护，因公共下水管漏水，由此给原告造成损失，大龙物业公司就此应承担赔偿责任；考虑邻里之间，被告应配合大龙物业公司查找漏水点，因其未及时配合大龙物业公司进入2102号房屋进行排查，延误维修时间，导致损失发生及扩大，被告亦应对漏水给原告造成的损失承担赔偿责任。在原告已经就漏水报修的情况下，大龙物业公司应当及时检查、维修，确保漏水情况得到解决，而不应要求原告持续反映漏水才进行修复，故认为原告自身有过错理由不充分，本院不予采信。本院根据本案案情酌情确认被告李胜利承担30％的责任，大龙物业公司承担70％的责任。关于原告主张的装修损失，其中厨房墙体开裂、窗台及玻璃有裂缝，二被告不认可与本次漏水的关联性，原告亦未提交相关证据予以证明，故本院对此部分损失不予支持；对于剩余装修修复费用，本院结合现场勘查情况考虑修复、更换、清洗等情况酌定为3000元。关于物品损失费，本院结合原告提交视频资料及现场勘查情况酌定为600元。关于原告主张的搬家费，原告未提交任何证据，本院结合原告房屋受损部位主要是厨房橱柜及吊顶，认为其主张搬家费依据不足，本院不予支持。关于原告主张的租金损失，房屋修复期间无法居住，另行租房产生的损失属于原告合理损失范围，具体数额本院结合原告室内受损程度及周边同地段相近房屋租金水平予以酌情支持2000元。关于精神损失费、误工费，于法无据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，本院判决如下：一、被告北京市大龙物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告谢安琼3920元；二、被告李胜利于本判决生效后七日内赔偿原告谢安琼各项损失共计1680元；三、驳回原告谢安琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告谢安琼负担500元（已交纳），被告北京市大龙物业管理有限责任公司负担35元，由被告李胜利负担15元，以上均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李永芝二〇一九年九月二十三日书记员  陈 杰