西藏自治区林芝市巴宜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0402民初136号 原告：巴宜区工布大酒店，住所地林芝市巴宜区滨河大道南段。 经营者：松吉，女，1980年11月出生，藏族，户籍地西藏自治区林芝县，经商人员，住西藏自治区林芝市巴宜区。 委托诉讼代理人：伍小容，西藏昂秀律师事务所律师。 被告：成都海生电器有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：刘伍斌，系该公司执行董事兼总经理。 被告：雷均，男，1972年5月出生，汉族，户籍地四川省大英县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市。 原告巴宜区工布大酒店与被告成都海生电器有限公司(以下至判决书主文简称“成都海生公司”)、雷均承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案,依法适用普通程序进行审理，原告巴宜区工布大酒店委托诉讼代理人伍小容，被告成都海生公司刘伍斌、雷均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告巴宜区工布大酒店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付（工期延误）违约金和营业损失82502.4元；2.判令被告向原告支付装修款及人工工资、电费等损失共计211242.77元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《工布酒店餐饮地暖系统安装工程承包合同》（以下至判决书主文简称“承包合同”）。原告将工布大酒店餐饮地暖安装工程承包给被告，合同约定工程的承包范围、方式、总价款、工期、违约责任等相关事宜。合同签订后，施工过程中被告一直拖延工期，原告负责人多次催告被告按约履行合同，但被告置之不理，至2018年12月4日尚未竣工，经双方协商再次签订《补充协议》，确认现已安装的采暖机组达不到餐厅实际温度，由被告增加一台采暖机组空气能15P机器设备和一个500升水箱，并约定工期延至2018年12月18日，如违约自签订合同之日起按每天4000元标准赔偿原告的损失。被告仍未按期完工，供暖温度也仍未达到原告要求。2019年1月5日，双方协议解除合同，并就工期延误违约进行结算：“乙方支付甲方违约金15630.48元及营业损失132000元共计147630.48元，与剩余尾款65127.60元相抵，实际支付82502.4元”。另原告在开工前,按照被告安装施工的要求雇佣其他施工人员拆除原地板、挖地基、拆除钢架房，待被告铺设水管等设备后，原告重新铺设地板，共产生费用183010元，调试采暖机组产生电费28232.77元。现被告的设备不能达到合格标准，根据《合同法》第九十七条规定原告请求被告赔偿损失。 被告成都海生公司辩称，原告所述并不属实，被告向原告明确表示所装设备需从外地进货，安装工期需一个月。工程质量是按照原告所要求，施工中被告向原告建议安装功率较大的设备，但原告执意安装25P设备。根据原告的要求采购25P机器设备，被告向原告提议玻璃房必须做保暖措施，否则酒店内温度达不到原告的要求。当时现场负责施工有张经理在场，地暖现已经安装完毕。关于原告所述被告造成原告营业损失并不属实，当时原告酒店正在装修，安装地暖时属歇业状态，且处于冬季，也不具备营业条件，原告要求被告支付相关费用是不合理的。 被告雷均辩称，被告仅是介绍人。被告与原告及被告成都海生公司之间无任何利益往来，被告在合同上签字是在原告公司负责人次总的胁迫下，被告为保障自身安全才在合同上面签字，现在已向扫黑办反映相关情况，扫黑办还未回复。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下： 原告巴宜区工布酒店提供的证据如下：1.《承包合同》原件一份，欲证明2018年10月14日被告成都海生公司承包原告地暖安装工程，双方对于权利义务关系等事宜进行约定的事实，本院认为，该证据能够证实案件事实，故对于该份证据，本院予以采信；2.《补充协议》原件一份，欲证明原告与被告成都海生公司增加暖机组空气能15P机器设备一台，水箱500升一个及约定工期、违约金相关事宜。本院认为，该证据能够证实案件事实，故对于该份证据，本院予以采信；3.《解除协议》原件一份，欲证明原告与二被告对工程承包合同及补充协议进行解除，解除后双方对于违约责任以及损失赔偿数额82502.4元进行确认，本院认为，虽二被告称其签字是受原告公司次仁多吉胁迫，但无相关证据予以证实，故本院认为该证据能够证实案件事实予以采信。4.《西藏增值税普通发票发票联》原件二张，欲证明调试地暖产生部分电费的损失。本院认为，经庭审核实，原告产生的电费金额包括整个酒店在11月至12月期间供电金额，且无法证明是被告安装地暖所产生电费的损失，故本院对其证明目的不予采信。5.《人工材料损失》原件六十九份，欲证明因为安装地暖相关的附属工程所产生工人及材料的损失的相关凭证。本院认为，该组证据仅能证明原告进行装修，对其证明目的不予采信。 被告成都海生公司提供的证据如下：1.《林芝工布大酒店餐饮地暖系统安装工程承包合同》原件一份，欲证明被告成都海生电器公司承包被告工布大酒店餐饮的地暖安装工程的事实，本院认为该证据能够证实案件事实，故对于该份证据，本院予以采信；2.《补充协议》原件一份，欲证明原告与被告成都海生电器有限公司增加暖机组空气能15P机器设备一台，水箱500升一个及约定工期、违约金相关事宜。本院认为该证据能够证实案件事实，故对于该份证据，本院予以采信；3.《解除协议》原件一份，欲证明原告与二被告对工程承包合同及补充协议进行解除，解除后双方对于违约责任以及损失赔偿数额进行确认，本院认为虽二被告称签字是受原告公司次仁多吉威胁，但无相关证据予以证实，故本院认为该证据能够证实案件事实予以采信。 被告雷均提供证据如下：《关于林芝工布酒店餐厅安装地暖纠纷的情况说明》欲证明原、被告之间合同存在不合法现象，该事项已向相关部门反映。本院认为，该证据系被告成都海生电器有限责任公司法定代表人刘伍斌对该案涉纠纷的情况说明，系本案利害关系人单方面对涉案合同的认识，故对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月14日，原告巴宜区工布大酒店与被告成都海生公司签订《承包合同》，约定承包方式为包工、包料、包验收及工程总造价、工程期限、质量、保修、违约等相关事宜进行明确约定。被告雷均作为担保人在《承包合同》、《补充协议》、《解除协议》均签字。同年12月4日，原告与二被告协商签订《补充协议》，约定工期、免费增加采暖机组空气能15P机器设备一台及水箱500升及相关违约责任。后于2019年1月9日原告与二被告签订《解除协议》约定违约金为82502.4元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于二被告是否应承担支付责任的问题。二、关于二被告是否应向原告支付装修款及人工工资、电费等损失共计211242.77元的问题。对此，本院查明，分析并予以认定。 一、关于二被告是否应承担支付责任的问题。首先本案中原、被告对于2018年10月14日双方签订《承包合同》、《补充协议》由被告成都海生公司为其安装供暖工作，均无异议，本院予以确认。其次，本院认为，原告以被告成都海生公司的供暖设备无法正常使用为由，要求其支付违约金及营业损失，而被告以其提供的基础设备不完善导致无法正常供暖，提出抗辩，但根据双方签订的《解除协议》内容证实双方对于解除合同及赔偿损失已达成合意，且双方对内容均无异议，被告以该协议是在原告巴宜区工布大酒店的次仁多吉的胁迫下签订，但被告未提供相关证据予以证实，故本院认定该协议系双方真实意思表示，被告应按约定的时间内履行义务，故理应向原告承担违约责任即被告成都海生公司应承担向原告支付违约金及营业损失82502.4元。关于被告雷均是否应承担连带责任的问题。根据原被告提供的《承包合同》、《补充协议》中均有被告雷均的签名，其当庭确认均系本人签名，但实际承揽工作与其无关，因其介绍被告成都海生公司为原告提供安装地暖，因被告成都海生公司未完成工作，原告要求其作为保证人身份签字确认，故本院认定被告雷均系证人身份签字，庭审中其称系在次仁多吉胁迫下签字，但其未提供相关的证据予以证实，另其在《变频冷水系统报价清单》中表明承担连带责任，故根据《中华人民共和国担保法》相关规定，被告雷均理应承担连带支付责任。 二、关于二被告是否应支付装修款及人工工资、电费等损失共计211242.77元的问题。原告与被告签订《承包合同》约定承包方式为包工包料，经庭审查明，被告仅负责安装地暖，且原告提供《人工材料损失》及《西藏增值税普通发票发票联》的证据仅能证明原告进行装修并在2018年11月至12月期间所产生的电费的事实，但不能明确被告安装地暖所产生的相关损失，当事人对自己主张有责任提供证据加以证明，但被告并未提供证据予以证实自己主张，故原告要求被告支付装修款及人工工资、电费等损失共计211242.77元诉求于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。对于原告要求二被告支付违约金和营业损失82502.4元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。关于原告要求二被告支付装修款及人工工资、电费等损失共计211242.77元的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告成都海生电器有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告巴宜区工布大酒店支付82502.4元； 二、被告雷均对上述款项承担连带支付责任； 三、驳回原告巴宜区工布大酒店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2853.09元，由原告巴宜区工布大酒店负担2051.76元，由被告成都海生电器有限公司、雷均负担801.33元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。 审 判 长 宋 筱 芳 审 判 员 姜  玲 审 判 员 欧  红 二〇一九年九月十八日 法官助理 索朗德吉 书 记 员 格桑卓玛