西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初143号原告（反诉被告）：西安百斯特威建设工程有限公司，住所地西安市雁塔区。统一社会信用代码：91610113MA6U7N778T。法定代表人：李震，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋路凯，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王日照，陕西云德律师事务所律师。被告（反诉原告）:西安赛湖科工贸有限公司，住所地西安市莲湖区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8255。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯天云，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。第三人（反诉被告）：童博，男，1994年11月11日出生，汉族，住西安市灞桥区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告（反诉被告）西安百斯特威建设工程有限公司诉被告（反诉原告）西安赛湖科工贸有限公司、第三人（反诉被告）童博买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋路凯、被告委托诉讼代理人冯天云、第三人童博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付欠款300000元，及资金占用期间利息29173元（自2018年4月18日按照月息1分暂计算至2018年9月3日），并以30万元为基数，按照月息1分计算自2018年9月4日起至占用费支付之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告双方分别于2018年2月26日、2018年3月2日签订《工业品买卖合同》两份，约定原告通过被告购买40辆“陕汽德龙”新型环保渣土车，其中5辆为原告全款购车，35辆为按揭贷款购车，并通过被告处购买相关附加税、挂牌费、GPS等费用，从而保证车辆正常上路营运。合同约定无论全款购车的购车款还是按揭贷款购车的首付款均必须将款项交由被告，通过被告办理。经过协商优惠后合同总价款为8448180元。在合同履行过程中，因被告原因贷款买车的部分贷款迟迟不能办理下来，原告的车辆无法交付，被告遂与原告协商，让原告将车款先行垫付，等银行贷款办下来以后由被告返还原告。由于原告急于用车故同意被告的要求，原告先后通过银行转账向被告支付9559105元，现金支付520000元，共计10079105元。待银行全部贷款办理下来后，在原告的多次催要下，原被告于2018年5月16日对账，确定截止2018年5月3日被告应该向原告退款1609045元，对账后被告于2018年5月22日向原告退还1309045元，尚欠300000元至今未退还。原告多次与被告协商退还原告300000元购车款，被告均以各种理由推诿，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，判如所请。被告答辩，原告所诉的40辆车系原告与被告于2018年2月26日及同年3月2日所签订的两份合同。两份合同各约定购买20辆车。其中2月26日合同所涉及的车辆系原告购买，3月2日合同所涉及的车辆系第三人童博挂靠原告，以原告名义购买。合同签订后，被告收到原告及第三人支付的车款合计10079105元。由于童博与原告系挂靠关系，故三方约定，童博与原告的账目分开对账，因此同年5月16日原、被告的对账结论仅为原告与被告之间20辆车的对账单，不含童博名下的20辆车。后经被告与童博对账，童博下欠被告400000元。被告承认下欠原告车款300000元，但童博尚欠被告400000元，抵消后原告尚欠被告100000元。另，原告主张的利息无合同依据，不应支持。反诉原告向本院提起反诉诉讼请求： 1、依法判令被反诉人和第三人共同支付反诉原告剩余购车款10万元；另按银行同期贷款利率标准承担从起诉日至付款日止期间的利息；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人和被反诉人于2018年2月26日和同年3月2日签订了两份合同，约定由反诉人向被反诉人供应40辆渣土车，合计购车款为15060000元。付款方式为反诉被告直接支付部分车款，另一部分购车款由反诉原告代为办理银行按揭贷款后，以银行贷款支付。之后，反诉原告依约供应了全部车辆，并收到了反诉被告部分直付款和银行贷款。经结算，截止2018年11月19日之前，反诉被告仍欠反诉原告购车款10万元拒付。现请求法院支持反诉人之反诉请求。反诉被告西安赛湖科工贸有限公司答辩，一、反诉被告并不存在欠付反诉原告购车款的事实，依法应当予以驳回。本案中双方已于2018年5月16日对账，反诉原告欠反诉被告1609045元，双方已盖章确认。2018年5月22日，反诉原告向反诉被告退还多付的购车款1309045元，故反诉原告尚欠反诉被告300000元。二、第三人童博与反诉原告的结算单，无反诉被告的盖章确认。2018年11月19日童博与反诉原告的结算单，系反诉原告与第三人单方面的结算，没有得到反诉被告的确认。反诉原告从未给童博授权对外签署任何法律文书、结算单的权利，童博不能代表反诉被告。故该份对账单对反诉被告并无法律效力。即使结算单系真实的，也明确记载系第三人下欠反诉原告的车辆款，而非反诉被告。故反诉原告的反诉无事实与法律依据，不应得到支持。第三人童博针对原告反诉称，承认下欠被告的400000元，并愿意向被告归还。被告下欠原告的300000元并不包含其以原告名义签订的购车合同，本案争议与其无关。原告围绕诉讼请求及反诉提交了《工业品买卖合同》两份、付款回单8张、委托付款申请、代付款证明、应收账款对账调整表；被告针对原告诉讼请求及反诉提交了《工业品买卖合同》及附件、结算单一份、车辆托管协议、情况说明、行驶证、营运证、原告制作的贷款明细表，童博支付的购车款的单据。对当事人提交的证据，本院在庭审中进行了举证、质证。对当事人对真实性无异议、与本案具有关联性的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2018年2月26日，原、被告签订合同编号2018-SHXS0226-001号的《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买20辆德龙新MXXXX新型环保渣土车，单价375000元，合计7500000元，交货时间3月20日。同年3月2日，双方签订合同编号2018-SHXS0302-001号的《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买20辆渣土车，单价378000元，合计7560000元。该合同买受人处有第三人童博签字。三方当庭均认可童博与原告系挂靠关系，3月2日签订的合同，实际购买人为第三人童博，被告为该合同优惠200000元。上述两份合同的购车款支付方式约定为银行按揭形式。被告为先行提车，与原告协商由原告先行将车辆款项先行支付被告，待按揭贷款办理后，再向原告予以退还。原告自2018年2月11日至4月16日期间，共计向被告银行转款9559105元，童博支付5028000元，合计支付10079105元。涉诉两份合同中，其中2月26日的合同中的5辆车由原告全款购买，剩余15辆车以银行按揭形式购买。该15辆车分别在邮政储蓄及郑州银行办理了按揭贷款手续，贷款金额8934000元。银行按揭款项发放后，被告向原告陆续退款，至2018年5月16日，原、被告经对账，被告尚欠原告1609045元未退，双方出具应收账款对帐调整表，盖章确认。对账后，被告于2018年5月22日向原告退款1309045元，尚欠300000元至今未退。庭审中，被告认可下欠原告300000元未付，但称童博尚欠其公司400000元，双方抵扣后，原告及第三人应返还被告100000元。2018年11月19日，童博向被告出具结算单一份，记载其挂靠原告，于2018年3月2日在被告处购买车辆20台，经双方结算对账后，确认截止2018年11月19日，尚欠被告购车款400000元。该结算单上未加盖原告印章。童博对该结算单的真实性予以认可，承认下欠被告400000元。该400000元仅系其实际购买车辆涉及的合同，并不包含2月26日原告的购车合同。同时表明同意向被告予以偿还，但现资金周转困难无力偿付。原告称其对童博向第三人出具的结算单，并不知晓，至本案开庭时才得知。庭审中，原、被告及第三人均认可车辆已交付至原告及第三人。本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》两份，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。庭审中，双方对签订购车合同、原告支付车款的数额及被告向原告退还款项的数额均无异议。2018年5月16日原、被告经对账后，至今尚欠300000元被告承认尚欠原告300000元款项未退还，现原告要求被告退还，于法有据，本院予以支持。被告自2018年5月22日向原告退还1309045元后，300000元至今未退，应向原告支付资用占用期间的利息。本院酌情按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年5月23日起至实际支付之日。关于被告提出的反诉请求是否应当合并审理问题。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”，本诉中童博应为无独立请求权第三人，而反诉时被告西安赛湖科工贸有限公司列童博为被告，不符合上述法律规定。其次，根据庭审查明，童博系挂靠在原告名下与被告在2018年3月2日签订的合同，挂靠行为的法律后果一般由挂靠人与被挂靠人共同承担；故被告本案反诉中请求据以抵消原告主张的合同的承担主体已经超越了本诉的原告。第三，我国法律规定本诉与反诉合并审理的目的，在于既能贯彻“两便”原则，减轻当事人和人民法院不必要的讼累，从而节约司法资源；但本案基于以上两点原因，反诉与本诉不能并案审理，并未影响被告的请求权，被告的反诉主张可以另案起诉。综上，本院对被告的反诉主张，在本案中不予处理，收取的反诉费用一并退还被告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安赛湖科工贸有限公司退还原告西安百斯特威建设工程有限公司购车款300000元及利息（以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年5月23日起至实际支付之日）；二、驳回原告西安百斯特威建设工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6238元，由被告负担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）；反诉费1150元（被告已预交），全部退回被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长      闵永军                 审    判    员      铁文静审    判    员      李  君            二Ｏ一九年九月二十六日  书    记    员      张  静 1