湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1422号上诉人（一审原告）：骆建辉，男，1970年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：胡开凤，女，1971年3月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系骆建辉的妻子。被上诉人（一审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人：周春晖，区长。委托代理人：尹靖，该政府工作人员。委托代理人：任丹，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓大道218号。法定代表人：胡忠雄，市长。委托代理人：李灿，长沙市司法局工作人员。原审第三人：长沙市国土资源局芙蓉区分局。住所地：湖南省长沙市芙蓉区车站北路236号。法定代表人：康哲新，局长。委托代理人：袁晋祥，该局工作人员。委托代理人：邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。上诉人骆建辉因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）、原审第三人长沙市国土资源局芙蓉区分局（以下简称芙蓉区国土局）征地补偿安置方案及行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初790号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2018年6月12日，芙蓉区政府批准作出长沙市芙蓉区东岸乡张公岭9号安置地项目的《征地补偿安置方案》（以下简称9号地补偿安置方案）。2018年6月15日，芙蓉区国土局据此作出[2018]第06号《征地补偿安置方案实施公告》。骆建辉不服芙蓉区政府批准作出的9号地补偿安置方案，于2018年8月14日向长沙市政府申请行政复议。长沙市政府于2018年9月30日作出长府复决字〔2018〕第265号《行政复议决定书》，以涉案安置方案认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当为由，维持了涉案安置方案。骆建辉不服，遂提起本案诉讼，请求：1.撤销长沙市政府作出的长府复决字〔2018〕第265号《行政复议决定书》。2.撤销芙蓉区政府批准的9号地补偿安置方案。案外人骆训不服芙蓉区国土局作出的[2018]第06号《征地补偿安置方案实施公告》中的9号地补偿安置方案，向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该安置方案。2018年11月28日，长沙市芙蓉区人民法院就该案作出（2018）湘0102行初219号行政判决，以芙蓉区国土局作出涉案安置方案主体适格，程序合法，内容完整，适用法律法规正确为由，驳回了骆训的诉讼请求。骆训不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2019年4月11日作出（2019）湘01行终87号行政判决，以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，骆训的上诉理由不能成立为由，判决驳回上诉，维持原判。一审法院经审理认为：骆建辉的起诉不符合法定条件，依法应驳回起诉处理。本案中，骆建辉请求撤销芙蓉区政府批准作出的9号地补偿安置方案，但该安置方案的合法性问题，已经该院于2019年4月11日作出的（2019）湘01行终87号生效判决所确认。骆建辉诉请撤销9号地补偿安置方案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”的规定，及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款关于“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，对骆建辉就长沙市政府作出的涉案行政复议决定的起诉，依法亦应一并予以驳回。综上，骆建辉的起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回骆建辉的起诉。本案一审依法不收取案件受理费。骆建辉不服一审裁定，向本院上诉称：1.本案被诉行政行为是芙蓉区政府对9号地补偿安置方案的批准行为，案外人骆训所诉行政行为是芙蓉区国土局对9号地补偿安置方案的公告行为。两案的诉讼标的不同。2.9号地补偿安置方案应当被撤销的理由，一是审批单已失效；二是9号地规划用途为商业用地，位于城市规划区范围，应按照国有土地上房屋补偿标准执行；三是芙蓉区政府未依法发布征收土地公告，芙蓉区国土局未听取意见，程序违法。3.长沙市政府作出维持9号地补偿安置方案的复议决定，显属不当。请求撤销一审裁定，指令继续审理。芙蓉区政府口头答辩称：二审答辩意见与一审答辩意见一致，与芙蓉区国土局答辩意见一致。长沙市政府口头答辩称：长沙市政府作出的长府复决字〔2018〕第265号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。9号地补偿安置方案的合法性已经得到确认，已经产生约束力。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。芙蓉区国土局口头陈述意见称：骆建辉的诉讼请求与案外人骆训所提起的诉讼请求并无实质区别，鉴于人民法院已经对骆训一案作出生效裁判，一审法院认定本案诉讼标的应当为生效裁判所羁束并无不当。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、内容适当。请求驳回上诉，维持一审裁定。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审另查明：案外人骆训所提诉讼的一审判决载明，骆训的诉讼请求为“撤销国土芙蓉分局作出的（2018）第06号《征地补偿安置方案实施公告》中的《征地补偿安置方案》”。3.该一审判决本院认为部分还载明，“本案中，长沙市芙蓉区人民政府对‘芙蓉区东岸乡张公岭村9号安置地项目’地的征收，经过了湖南省人民政府的批准，长沙市芙蓉区人民政府发布了征收土地方案公告。国土芙蓉分局会同有关部门拟定并发布《征地补偿安置方案征求意见公告》，对征地补偿安置方案组织被征地的村民进行了听证。根据调查核实和听证的情况，国土芙蓉分局将征地补偿安置方案进行修订，经长沙市芙蓉区人民政府批准后作出（2018）第06号《征地补偿安置方案实施公告》，并在征地范围内依法予以张贴公布，程序合法。国土芙蓉分局作出的《征地补偿安置方案》内容完备，明确了征收土地的范围、面积、土地类别、房屋面积、拆迁人口数量、征地补偿政策及标准执行、征收土地补偿费、支付对象、支付方式、保障住房安置地点、安置标准、申购方式、腾地期限以及集体经济组织和村民提出异议的权利、方式、期限等内容，符合《长沙市征地补偿安置条例》第十一条对征地补偿安置方案内容的规定。”本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为本案诉讼标的是否为生效裁判所羁束。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，有诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，骆建辉的诉讼请求为撤销芙蓉区政府批准的9号地补偿安置方案及相应的复议决定，故本案核心诉讼标的为9号地补偿安置方案。案外人骆训所提诉讼请求为“撤销国土芙蓉分局作出的（2018）第06号《征地补偿安置方案实施公告》中的《征地补偿安置方案》”，故骆训一案的诉讼标的也是9号地补偿安置方案。两案诉讼标的相同。骆训对9号地补偿安置方案所提起的行政诉讼，人民法院已进行实体审理并于2019年4月11日作出生效判决，故本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。一审法院以此为由，裁定驳回骆建辉的起诉，并无不当。骆建辉认为案外人骆训所诉行政行为是芙蓉区国土局对《征地补偿安置方案》的公告行为，两案诉讼标的不同。该上诉理由与骆训一案裁决文书所载明的诉讼请求及审理对象不符，该上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”本案中，骆建辉对9号地补偿安置方案提起的诉讼不符合受理条件，长沙市政府作出维持的复议决定，一审法院裁定一并驳回骆建辉对9号地补偿安置方案和相应行政复议决定的起诉，符合上述法律规定。综上，骆建辉的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  钟玺波审判员  林 芝二〇一九年九月九日法官助理薛珊珊书记员林俊宇附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……