贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初1363号原告：范兆凯，男，1987年6月19日生，汉族，浙江省天台县人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：肖专、尹习祥，贵州中创联律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖南省汉邦投资担保有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道158号和谐潇湘大厦1805号。统一社会信用代码：91430100599419392N。法定代表人：黎咸国。委托诉讼代理人：张博文，贵州巨合律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：湖南省民间创富投资管理有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道158号和谐潇湘大厦1804号。统一社会代码：91430100396966273N。法定代表人：黎咸国。委托诉讼代理人：刘章武、王佩，北京盈科（长沙）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：长沙市民间创富民间借贷服务有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道158号和谐潇湘大厦1827号。统一社会信用代码：91430100092581251L。法定代表人：黎咸国。委托诉讼代理人：吴强，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黎咸财，男，1982年11月30日生，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：吴强，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告范兆凯与被告湖南省汉邦投资担保有限公司（以下简称汉邦公司）、湖南省民间创富投资管理有限公司（以下简称湖南创富公司）、长沙市民间创富民间借贷服务有限公司(以下简称长沙创富公司）、黎咸财合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，被告在答辩期内向本院提出管辖异议，经本院审查裁定予以驳回，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖专，上列被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称：1、判令解除原告范兆凯与被告汉邦公司、长沙创富公司、湖南创富公司于2015年8月15日签订的《“民间创富”品牌合作协议》；2、判令被告汉邦公司、长沙创富公司、湖南创富公司、黎咸财向原告范兆凯退还加盟费用45万元，并赔偿装修和租金损失428310.62元；3、本案诉讼费用、财产保全申请费、担保费由被告承担。事实与理由：2015年8月15日，被告作为甲方与原告签订《“民间创富”品牌合作协议》，该协议第3条约定:原告向被告支付合作费用45万元，其中20万元民间创富品牌授权与使用营业执照代办费、总部培训费、永久性经营辅导费等，15万元为总部特派专业人员的综合管理费，10万元为品牌使用保证金，该保证金在品牌使用（合作）结束后被告必须无条件退还原告；第4条约定：被告必须对乙方的经营管理、业务开展和经营范围、风险控制进行监督和指导；被告为原告培养管理人员数名；被告必须保证在工作时间内随时解答原告的咨询问题等；第6条约定：被告违约时，应赔偿原告损失；第7条约定；原告所经营的所有业务范围必须全部通过总部审核批准方能成交业务；特别约定：若原告开业后无人上门登记放款或无人上门借款，总部承诺退还所有费用；若本加盟商前期不能盈利，总部管理团队不得撤回。原告已于2015年8月、9月按约定向被告支付45万元合作费用，并于2015年11月5日成立安顺创富民间商务咨询有限公司。因被告未完全按协议约定对原告的经营管理、业务开展等进行指导，没有为原告培养管理人员，也没有保证在工作时间内随时解答原告的咨询问题，提前撤回服务团队等，致安顺创富公司成立开业后，无人上门登记放款，也无人上门借款，投入装修租金等成本428310.62元一直未收回。2017年10月18日，经原、被告确认双方加盟合作结束，被告自愿分三年退还原告方15万元，被告向原告出具《声明书》，但被告未按时退款。原告遂申请注销安顺创富公司，经依法申请、清算、备案、公告等，安顺创富公司于2018年10月23日完成工商注销登记。原告已全面履行协议义务，被告未履行约定义务，已违约。按照协议约定，被告需退还原告合作费用45万元，并赔偿原告装修租金等损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请判如诉请。原告提供下列证据，用以支持其主张：一、原告身份证复印件、居住证明、贵州省流动人口暂住登记凭证、企业信用信息公示系统查询情况（汉邦公司、湖南创富公司、长沙创富公司）、长沙市工商行政管理局行政处罚决定书各一份，拟证明：1、原、被告的主体资格；2、三被告法定代表人变更的相关事实；3、长沙创富公司因违反“对经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传”被工商行政管理局作出行政处罚的事实。二、加盟合同、收条/收据、工商银行平坝支行信用卡交易明细、工商银行平坝支行借记卡历史明细清单、浙江民泰商业银行明细帐页、声明各一份，拟证明:1原告与被告于2015年8月15日签订《“民间创富”品牌合作协议》；2、协议第三条、第四条、第七条、特别约定相关条款内容；3、被告于2015年8月15日收到原告支付的加盟费10万元；4、被告于2015年9月21日收到原告支付加盟费35万元；5、2017年10月18日，经原、被告双方确认合作结束，被告自愿分三年退还原告15万元，后被告未按时退款。三、安顺创富民间商务咨询有限公司营业执照、2015年度-2017年度企业信用信息公示系统查询情况、公司注销登记申请书、备案通知书、安顺创富公司清单报告、股东会决议、注销公告、准予注销登记通知书各一份，拟证明:1、安顺创富公司于2015年11月5日成立，于2018年10月23日注销，住所地位于平坝安平社区水岸新天地3栋1单元1层5号；2、2015年-2017年度安顺创富公司资产总额、营业总收入等均为0；3、安顺创富公司申请注销登记前未发生债权、债务；4、安顺创富公司依法清算并经安顺市工商行政管理局准予注销登记。四、租赁合同一份、收据四份、水岸新天地门面装修施工合同一份，拟证明：1、2015年8月20日，原告租赁贵州世纪坤高房地产开发有限公司所有的位于平坝水岸新天地门面，已付租金191772元；2、原告装修门面支付装修款236538.5元的相关事实。被告汉邦公司辩称：答辩人已按加盟协议履行了合作义务，协议明确约定是由乙方自主经营、自负盈亏，是否盈利是原告的问题。协议是在2015年签订的，而声明是在2017年签订，在协议解除合作时原告没有主张过任何经营的原因，当时是根据加盟协议第三条约定的保证金10万元应予退还，另5万元是考虑双方合作了2年，有一定的感情才退还5万元的管理费。对于被答辩人所说没有收益只是其单方面的说辞。原告主张违约，也只应按声明约定的15万元主张，而不能以原合同来计算。被告湖南创富公司辩称：原、被告双方在2017年签订的声明是对之前合作协议的解除，被告已全面履行了声明约定的义务，除第二笔款项迟延外，对第三笔尚未到期的也先予履行了，从违约的程度来说没有构成声明的违约。该声明是合法有效的，而被答辩人以原加盟合作协议主张没有法律依据，在合作协议第四条已约定除保证金外其他费用无论双方发生任何事情甲方均不予退还。合作协议签订后，答辩人提供了选址的服务及代办等服务，并非被答辩人所说没有提供过任何服务。对于登记及盈利问题，是否登记是被答辩人自己的事情，完整的登记记录在被答辩人处。合作协议有约定是自负盈亏，若如被答辩人所说没有盈利其所产生的责任也只是团队不能撤回。被答辩人加盟的初衷就居心不良，是因为其经营的楼盘资金断裂，想通过加盟我们的平台给自己融资。加盟后其存在将公司业务走个人账户的情形。无论是从声明还是从合作协议，答辩人都不应该退还加盟费用及赔偿其他费用。被告长沙创富公司、黎咸财统一辩称：被答辩人的第一项诉请已经双方签订的声明予以解除。对于加盟合作协议，答辩人已履行了全部义务，若没有履行，被答辩人不可能在合作两年后才签订声明解除双方合作关系。该声明是双方解除合同的真实意思表示，已形成独立的法律关系，被答辩人应先履行交还加盟合同和加盟收条的义务，答辩人才履行付款的义务，因此，答辩人是基于先履行义务抗辩才延迟支付第二笔款项的。其他意见与汉邦公司和湖南创富公司的意见一致。另，黎咸财在协议中的签字，是作为被告法定代表人的职务行为，其个人不应是本案适格被告。现答辩人已将15万元全部支付给被答辩人，履行全部付款义务，请求驳回被答辩人的诉请。上列被告提供以下证据，用以支持其主张：一、银行转账回单三份，拟证明原告起诉后，我方的不安抗辩权消失，我方已按声明全面履行支付15万元的义务。二、仇望往返湖南至贵阳北的车票、授课培训教程课卷，拟证明合作协议签订后，公司派人至被告处履行选址、培训等相关义务。三、合同范本、借贷信息登记表，拟证明公司向被告提供了相关合同范本、放贷时所需填写表格及公司要求的填写方法。四、水岸新天地二期铺面招租照片、威宁县人民法院（2015）黔威民初字第3258号民事判决书、安顺市中级人民法院拍卖公告，拟证明：1、照片广告牌所留电话号码即是原告本人电话，其系该楼盘实际控制人；2、上述楼盘在2015年期间几乎崩盘，加盟我公司是想借助我们的平台给自己融资；3、同时证明原告提供的租赁合同、装修协议及租金收据均是虚假的。五、工商登记信息网查询的股东信息，拟证明范兆焕系持有世纪坤高房地产公司10%股份的股东，声明中是范兆焕的签字，其与本案相关联。六、证人易某、潘某出庭证词，拟证明：1、原、被告签订合作协议后，被告派相关人员至原告处提供公司选址、技术培训等义务；2、声明签订的事实经过，及声明签订后原协议即作废的约定。被告对原告提供的证据，质证意见如下：对证据一无异议，对于工商行政处罚决定的关联性不予认可。对证据二，汉邦公司、湖南创富公司对加盟合同的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该合同在2017年10月协商《声明》时就必须予以销毁，因原告方当时没有带合同及收条才未予销毁，但客观上是不应当存在的；对45万元的流水记录没有异议；对《声明》认为是合法有效的，本案只能就声明作为依据，被告已按合作协议履行了义务。长沙创富公司、黎咸财对证据二除与汉邦公司、湖南创富公司的质证意见一致外，认为该组证据已证明双方履行了合作协议的所有义务，2017年签订的《声明》已解除了合作协议。对证据三，被告对国家机关下发的文件合法性均没有异议，但认为达不到原告的证明目的，原告登记的公司两年来的经营全部为0，不符合常理，原告存在以个人账户逃避税收及监管的行为，有虚假诉讼和提供虚假证据的嫌疑。对证据四，被告认为《声明》已对合作协议之前双方的债权债务予以确认，达不到原告的证明目的；双方均是公司交易，应当有国家的普票或专票，而不应当出具收据，且该租金收据出票时间与票联号存在明显的逻辑错误，原告有提供虚假证据的嫌疑，对其该组证据均不予认可。原告对被告提供的证据，质证意见如下：对证据一，认为该组证据均系复印件，同时三份付款凭证的付款方均不是被告，收款人是范兆焕而非原告，因此，达不到被告的证明目的；对证据二、三、四，对其三性均有异议，达不到被告的证明目的；对证据五，认为与本案无关联；对证据六，认为没有在规定的时间内申请证人出庭，不符合法律规定，证人所作证言若要作为定案依据，也只能证明证人来过平坝参与选址，而最终的决定不由证人作出，其更多的协助配合，没有达到全部的服务义务。本院对上述证据的认定如下：对于原告提供的证据一，其中：原告身份证复印件、居住证明、贵州省流动人口暂住登记凭证、企业信用信息公示系统查询情况，被告均无异议，其来源真实合法，与本案相关联，本院予以采信；对长沙市工商行政管理局行政处罚决定书，与本案无关，本院不予采信。对证据二，予以采信；对证据三，其中能证明安顺创富民间商务咨询有限公司办理登记及注销登记事实部分予以采信；对证据四，认为被告异议成立，装修合同未提供其他证据佐证，租金收据不是正式票据，且存在严重逻辑错误，均不予采信。对于被告提供的证据一，收款方虽是范兆焕，但双方签订《声明》的代表人系范兆焕，且双方约定也是“分三年退还安顺民间创富范兆焕。”，原告抗辩不成立，本院对该证据予以采信，作为本案定案依据。对证据二、三、六，对其中能证明被告在合作协议签订后，对原告提供参与选址、技术培训等事实部分予以采信。对证据四、五，认为与本案无关联，不予采信。根据原、被告的陈述及对上述证据的认定，审理查明事实如下：2015年8月15日，原告作为乙方与被告汉邦公司、湖南创富公司、长沙创富公司作为甲方签订“民间创富”品牌合作协议的《加盟合同》，约定：双方一致同意在贵州省××市设立民间创富品牌合作公司，乙方享有“民间创富”品牌使用；乙方需一次性支付给甲方费用合计人民币45万元整，其中20万元为品牌授权与使用费、营业执照代办费、总部培训费、永久性经营辅导费、永久性评估费等，15万元为总部三年一次性收收取的管理费，即总部特派专业人员的综合管理费，10万元为总部统一收取的保证金，保证金在品牌使用结束后无条件退还乙方，其它费用均为一次性收取。无论双方处于何种情况甲方均不予退还。同时约定甲方的责任是对乙方的经营管理、业务开展等进行监督和指导；提供办理营业执照所需全部资料；为乙方培训管理人员；随时解答乙方的咨询问题，协助乙方开展工作，提供业务帮助等；乙方的责任是自主经营，独立核算，盈亏自负；乙方全权决定经营策略和发展方向等。时任甲方公司法定代表人黎咸财在合同备注“1、若开业后无人上门登记放款或无人上门借款，总部承诺退还所有费用。2、若本加盟商前期不能盈利，总部管理团队不得撤回”。合同签订后原告向被告支付合作费45万元。被告指派工作人员至原告处考察公司选址、协助办理营业执照、进行业务培训。原告于2015年11月5日经安顺市工商行政管理局核准，办理安顺创富民间商务咨询有限公司营业执照，法定代表人为范兆凯，股东为范兆焕、范兆凯。2017年10月18日，范兆焕代表民间创富安顺分部与民间创富总部代表潘某签订《声明》，约定“关于贵州安顺民间创富加盟商范兆焕与总部取消品牌合作事项，经双方友好协商，民间创富总部分三年退还安顺民间创富范兆焕合计15万元人民币。第一笔5万元管理费退款时间为2017年10月18日，第二笔5万退款时间为2018年10月18日前，第三笔5万元退款时间为2019年10月18日前。收到第一笔款项后，在总部按时付款的前提下，民间创富安顺所有团队不得作出任何非法手段破坏民间创富总部发展，否则，本退款作废并追究经济损失。若总部未按时付款，本声明作废，贵州安顺民间创富将追究所有经济损失。由于加盟合同与加盟收条未带，待15万元付清后特声明作废！”当日，被告通过李云账户向范兆焕支付5万元。2018年9月6日，安顺创富民间商务咨询有限公司经股东会决议，委托范兆焕向公司登记机关申请注销登记。2018年10月23日，安顺市行政管理局作出准予注销登记通知书，准予注销登记。被告未按《声明》约定期限支付原告第二笔款项，致成本案诉讼。被告于2019年6月11日，通过黎咸国账户向范兆焕支付5万元；于2019年8月25日，通过黎平账户向范兆焕支付5万元。本院认为，本案争议的焦点是对《声明》如何认定的问题。该《声明》系在双方签订合作协议两年后，经双方协商一致签订的，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应予确认。该声明的本意即是双方在合作的过程中均同意取消品牌合作事项，并对合作协议所涉管理费、保证金事项作出相应退款的约定。声明签订后，被告当日即履行了支付第一笔款项的义务，原告也在时隔一年的时间内办理了安顺创富民间商务咨询有限公司的注销登记，双方均不再有继续合作的意愿，合作协议在签订声明时其权利义务即已终止。因此，原告要求解除2015年8月15日与被告签订的《“民间创富”品牌合作协议》，已不需本院予以解除。但合同解除后，其权利义务的终止，并不影响合同中结算和清理条款的效力。对于声明约定的第二笔款项，被告确实未按期支付，原告据此主张声明作废，以被告未履行约定义务，构成违约，要求被告退还加盟费用并赔偿装修租金损失。根据双方协议约定甲方（被告）的义务是对乙方（原告）的经营管理、业务开展等进行监督和指导；提供办理营业执照所需全部资料；为乙方培训管理人员；随时解答乙方的咨询问题，协助乙方开展工作，提供业务帮助等。乙方的义务是自主经营，独立核算，盈亏自负；乙方全权决定经营策略和发展方向等。被告在原告加盟品牌合作后已向原告提供了上门选址、进行培训、提供资料、解答咨询等相关义务，而原告对其经营活动应当自主经营，自主决策，其以被告未按协议约定对其经营管理、业务开展进行指导等为由导致安顺创富民间商务咨询有限公司自成立开业后，无人上门登记放款，也无人上门借款的主张缺乏事实依据，同时该主张亦有悖于常识，企业的经营固然需要品牌的支撑，但更具影响的是决策管理、团队协作、运营体系、市场环境等各种因素，故对原告的该主张，本院不予采信。本案经庭审调查，被告对原告的培训仅限于合作初期，对原告之后的业务开展没有进行有效的跟踪，后期的业务帮助存有瑕疵，加之双方协议解除后，被告未遵循诚实信用原则按期付款，本院结合双方合作协议约定及履行情况，综合考虑原告支付的20万元加盟费，因其已实际使用两年，是否盈利由原告的自身经营活动起关键性因素，且系双方自行协商同意不再继续合作，故不应当予以退还；对15万元3年的管理费，考虑双方合作未达3年，被告对原告的管理有瑕疵，故应予退还10万元；对10万元保证金，双方约定需无条件退还，应予退还。被告应向原告退还20万元，被告已按声明约定支付了15万元，故还应返还原告5万元。对于原告主张的装修、租金损失，没有事实、法律依据，本院不予支持。被告黎咸财系被告汉邦公司、湖南创富公司、长沙创富公司的原法定代表人，其在合作协议上的备注及签名，系职务行为，因此而产生的法律后果，应当由三个公司承担。原告主张黎咸财承担返还责任，本院不予支持。对于原告主张的诉前财产保全费等损失，因其诉请未予支持，应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南省汉邦投资担保有限公司、湖南省民间创富投资管理有限公司、长沙市民间创富民间借贷服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告范兆凯人民币50000元。二、驳回原告范兆凯的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费12584元，减半收取6292元，由原告范兆凯负担5934元，由被告湖南省汉邦投资担保有限公司、湖南省民间创富投资管理有限公司、长沙市民间创富民间借贷服务有限公司负担358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费12584元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  王晓云二〇一九年九月二十七日法官助理黄雯书记员韦祥