北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4506号原告：崇达技术股份有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道观光路3009号招商局光明科技园A3栋C单元207(办公场所)。法定代表人：姜雪飞，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：林琳，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：申山山，广东君逸律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：山特电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：SHONGCHENGYEH，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：唐红兵，北京如阳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第28510号关于第13897563号“SUNTAK”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月24日开庭审理时间：2019年9月20日被诉裁定认定：诉争商标注册在“计算机外围设备、卫星导航仪器、网络通讯设备”商品上已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十三条第三款的规定，诉争商标在“计算机外围设备、卫星导航仪器、网络通讯设备”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标核定使用的“计算机外围设备、卫星导航仪器、网络通讯设备”商品与原告的第8476168号“SUNTAK”驰名商标赖以驰名的“印刷电路”商品存在极强的关联性，其关联性大于上述商品与第三人主张驰名的第619938号“SANTAK”商标（以下简称引证商标一）在“不间断电源”商品上的关联。二、第三人未在“计算机外围设备、卫星导航仪器、网络通讯设备”商品上实际生产销售。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：138975633.申请日期：2014年1月13日4.专用权期限至：2025年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机外围设备、卫星导航仪器、芯片(集成电路)、网络通讯设备、印刷电路、印刷电路板、集成电路、电子芯片二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：6199383.申请日期：1991年3月9日4.专用权期限至：2022年11月29日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：不间断电源、逆变器、开关电源、精密稳压电源（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：78252743.申请日期：2009年11月11日4.专用权期限至：2021年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：不间断电源、精密电源、稳压电源装置、逆变器、开关电源、精密稳压电源、低压电源装置（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：78252753.申请日期：2009年11月11日4.专用权期限至：2021年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：不间断电源、精密电源、稳压电源装置、逆变器、开关电源、精密稳压电源、低压电源装置（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：78237993.申请日期：2009年11月10日4.专用权期限至：2022年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：机械安装、保养和修理等（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：9359033.申请日期：1993年9月23日4.专用权期限至：2027年1月20日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：电器设备的安装与修理、办公室用机器和设备的安装、保养和修理、机械安装（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：13859023.申请日期：1998年11月20日4.专用权期限至：2020年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：计算机硬件安装、维护和修理等（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：78238043.申请日期：2009年11月10日4.专用权期限至：2022年10月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：技术研究、质量检测等三、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了原告生产经营情况及所获荣誉、产品检验报告、认证证书、发明专利证书、行业协会推荐函、商标注册信息、销售发票、审计报告、广告合同、媒体报道、原告认驰证据等作为主要证据。第三人向商标评审委员会提交了以下主要证据：第三人商标注册证据、第三人营业执照、外商投资企业财政登记证、第三人官方网站、第三人及其品牌产品介绍资料、媒体相关报道、第三人及其商标所获荣誉、经济指标、纳税等经营情况、第三人产品销售、广告宣传资料、第三人经营情况、行业协会证明、第三人商标侵权保护资料、在先案例及相关裁定等作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了原告企业宣传资料、《印刷电路报告》2018年上半年全球PCB百强企业挂钟第31名及其翻译件、原告国内行业排名情况、广东省电路板行业协会证明、深圳市线路板行业协会证明、原告部分重大客户信息列表、2016-2019原告所获荣誉情况、2016-2019原告申请专利情况、2016-2019“SUNTAK”商标产品部分销售合同发票、2016-2019”SUNTAK”商标广告宣传及参展情况作为证据。第三人向本院补充提交了商标评审委员会就第13154486号“SAMTEK”商标和第15461747号“S’VATEK”商标无效裁定、北京知识产权法院与北京市高级人民法院对涉及“SANTAK”商标的行政诉讼所作一审和二审判决、原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）就部分涉及“SUNTAK”商标的异议申请所作不予注册的决定等作为主要证据。另查，原告的第8476168号“SUNTAK”商标于2010年7月13日提出注册申请，于2013年2月7获准注册，核定使用在第9类“印刷电路；集成电路块；电子芯片”商品上。该商标于2017年4月26日在商标局审理案件中被认定为“印刷电路”上的驰名商标。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标在“计算机外围设备、卫星导航仪器、网络通讯设备”商品上的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第三款的规定。《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。适用该条款规定时，应同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。首先，关于在诉争商标申请日前，第三人注册使用在“不间断电源”商品上的引证商标一是否构成驰名商标的问题。《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，第三人在评审阶段提交的广告费专用审计报告、财务报表、审计报告以及纳税证明、获奖情况、中国电源学会出具的《证明函》以及山特牌不间断电源在2004年9月、2007年9月、2010年12月被评选为广东省名牌产品、2011年“SANTAK”商标被广东省工商行政管理局认定为广东省著名商标、引证商标一作为驰名商标受保护的记录等证据材料表明，第三人的“SANTAK”不间断电源产品总销量在中国市场一直居业内第一，销售额保持在业内前三名，第三人长期将“SANTAK”商标用于不间断电源产品上，并获得较多荣誉。第三人在诉讼阶段补充提交的北京知识产权法院（2017）京73行初4954号行政判决书、北京市高级人民法院（2018）京行终4856号行政判决书等证据进一步表明，在诉争商标申请日前，其在“不间断电源”商品上对引证商标一进行了持续使用和广泛宣传，且引证商标一于2007年分别在商评字[2017]第13515号、商评字[2017]第13517号、商评字[2017]第22437号无效宣告请求裁定中被认定为在不间断电源商品上已为相关公众所熟知，因此，第三人提交的证据可以证明引证商标一在“不间断电源”商品上在诉争商标申请注册前已经为相关公众所广泛知晓，具有较高的知名度，已构成驰名商标。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标一的复制、摹仿。诉争商标“SunTak”与引证商标一“SANTAK”相比较，二者高度近似，在文字构成上仅有一个英文字母不同，且该不同之处并不能增强二者的可区分性，在隔离对比的情况下，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标已构成对引证商标一的摹仿。最后，关于诉争商标注册是否会误导公众，致使第三人的利益可能受到损害。所谓“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”是指足以使相关公众认为诉争商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉。如前所述，现有证明表明第三人的引证商标一在“不间断电源”商品上已经为相关公众所熟知，构成驰名商标。诉争商标核定使用的“计算机外围设备、卫星导航仪器、网络通讯设备”商品与引证商标一使用的“不间断电源”商品虽然在《类似商品和服务区分表》中分属于不同群组，但二者的相关公众存在一定重合，且在商品的功能、用途、销售渠道等方面亦具有一定关联，诉争商标若使用在前述商品上，容易使相关公众误认为诉争商标与第三人的驰名商标存在某种特定联系，从而对商品的来源产生误认，或者减弱“SANTAK”与不间断电源之间的联系，致使第三人的利益可能受损。综上，诉争商标在“计算机外围设备、卫星导航仪器、网络通讯设备”商品上的申请注册已构成《商标法》第十三条第三款规定的情形。此外，关于原告主张诉争商标核定使用的“计算机外围设备、卫星导航仪器、网络通讯设备”商品与原告的第8476168号“SUNTAK”商标赖以驰名的“印刷电路”商品的关联性更强的问题，鉴于原告提交的在案证据不能证明诉争商标在“计算机外围设备、卫星导航仪器、网络通讯设备”商品上经过使用已经与其形成唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆误认，从而损害第三人的利益，故原告的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告崇达技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告崇达技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  刘 亚人民陪审员  王洪泊二〇一九年九月二十六日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡