湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初2003号原告：黄冈鼎顺混凝土有限公司，住所地黄冈市黄州区南湖农场七队南湖路12号，统一社会信用代码9142110079325857X0。法定代表人：袁新，董事长。委托诉讼代理人：王冬姣，湖北文赤壁律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告：湖北中浩建筑有限责任公司，住所地黄冈市黄州宝塔路5号，统一社会信用代码91421100780901159D。法定代表人：孙保林，总经理。委托诉讼代理人：王强，湖北正义行律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵学，男，汉族，1977年11月12日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原告黄冈鼎顺混凝土有限公司（以下简称鼎顺混凝土公司）诉被告湖北中浩建筑有限责任公司（以下简称中浩公司）、被告赵学合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎顺混凝土公司的委托诉讼代理人王冬姣，被告中浩公司的委托诉讼代理人王强均到庭参加了诉讼，被告赵学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告货款1499210元及其违约金（违约金按日万分之五从2018年1月1日起计算至货款付清为止，计算到2018年6月30日违约金为136802元，2018年6月30日以后违约金计算顺延）。二、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2016年7月8日，被告中浩公司就其施工的齐安湖综合楼工程所需混凝土与原告签订了《买卖合同》，双方在合同上加盖了公章，被告赵学作为被告中浩公司的委托代表人在合同上也签了字，该合同对混凝土数量、价格、付款方式及违约责任进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告运送了混凝土。2017年10月12日，原、被告双方进行了货款结算，被告赵学向原告出具了164.403万元欠条一份。2018年元月29日，双方再次对原欠款和期间未结货款及后期付款进行了结算。截止2018年元月29日，被告下欠原告货款共计1499210元，被告赵学在结算单上签字认可。直到现在，被告下欠原告货款一分钱也未付，经原告多次催收也不理。按合同约定未付货款，按总货款的日万元之五向原告支付违约金。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。被告中浩公司辩称，我公司与原告没有发生合同关系，我公司也没有购买原告的混凝土。请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。被告赵学未答辩，但对原、被告提交的证据进行了质证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证：一、原告提交如下的证据：1、原告及两被告的身份信息。拟证明原、被告诉讼主体适格。2、买卖合同1份及合同清单1份。拟证明原告鼎顺混凝土公司与被告中浩公司于2016年7月8日签订买卖合同1份，同时被告赵学作为中浩公司委托代表人在该合同上签字认可。该合同第4条甲方违约责任第5条约定：未按合同约定向乙方支付货款，按总货款的日万分之五向乙方支付违约金。该合同第6条约定的付款方式：乙方供货甲方商砼到10楼，甲方支付10万元，甲方主体结构封顶日起1个月内付50万元，到2017年4月底付50万元，余款在2017年12月前全部付清。3、结算单2份。拟证明截止2017年10月12日，被告欠货款1644030元，截止2018年元月29日，被告欠货款1499210元。4、银行转账记录两份。拟证明原告在2017年4月11日收到被告赵学转账20万元的事实，以及2017年10月16日收到黄冈市鑫清苗圃庄园有限公司打款20万元的事实。二、被告中浩公司提交如下证据：1、黄冈市鑫清苗圃庄园有限公司综合楼工程(土建、装饰、水电安装）结算造价报告书一份。拟证明该项目总共使用混凝土是5501.237立方米，与原告的诉请金额对不上。2、对账单一份。拟证明我公司与被告赵学进行了结算，结算款项是由黄冈市鑫清苗圃庄园有限公司向被告赵学给付的。对原告提交的证据1无异议。对证据2合同及清单真实性有异议，我公司从来没有签这个合同，且印章是“。技术资料专用章”。对证据3由于被告赵学未到庭，其真实性不清楚。对证据4不发表意见。后被告赵学到庭对原告提交的证据1无异议。对证据2合同是我签的，合同上资料专用章是我工地上的章子。对证据3无异议，但是要说明一点，当时2017年10月12日结算打条子时，利息已算至2017年年底，原告这次起诉不应计算利息，属重复计算。对证据4无异议。二、原告对被告中浩公司提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，从表面上看，建设单位是黄冈市鑫清苗圃庄园有限公司，施工单位是被告中浩公司，进一步证明我公司就混凝土向中浩公司主张权利是正确的，单位工程人材机分析表，没有建设施工单位盖章。被告中浩公司所说的混凝土是5501.237立方米，与我公司合同清单价格相吻合，进一步证明我公司的混凝土是运到被告中浩公司。对证据2三性均有异议，这个证明无日期，不能清楚的说明双方结算的事实，双方结算应以工程量，银行付款转账明细来说明，这个对账单可以看出是被告赵学以被告中浩公司的名义来做的，对外系职务行为，不能由被告赵学个人承担。被告赵学对被告中浩公司提交的证据1、2均无异议。经合议庭评议认为，一、经合议庭评议认为，一、对原告提交的证据1、2、3、4因被告赵学到庭后对该证据均表示无异议，只是认为利息已计算至2017年底，不应重复计算利息。对该证据，本院依法予以采信。二、对被告中浩公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性依法予以采信。对证据2是被告中浩公司与被告赵学内部结算，该证据难以达到其证明目的，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中浩公司承包了黄冈市鑫清苗圃庄园有限公司综合楼项目。2016年7月8日，被告中浩公司（买方、甲方）与原告鼎顺混凝土公司（卖方、乙方）签订了一份《黄冈市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定：“甲方就向乙方购买齐安湖综合楼工程（建筑面积15000平方米、结构框架、层次15）所需商品混凝土事宜，经与乙方协商一致，签订本买卖合同。二、本合同商品混凝土计价、计量、质量验收及结算办法：1、计价规定，黄冈市建设工程造价管理站定期发布的商品混凝土市场指导价格是合同价格的参考依据。如遇市场水泥、石子、黄沙及柴油价格上涨，乙方供应的混凝土价格相应上涨。买卖商品混凝土的具体要求及单位价格组成等，见合同附表《商品混凝土买卖合同清单》。本合同按以下第A款计算商品混凝土总量：A按乙方运到施工现场的实际车次重量计算商品混凝土总量。四、违约责任：甲方违约责任，5、未按合同约定向乙方支付购货款，按总货款的日万分之五向乙方支付违约金，乙方有权停止供货并有权追究甲方违约责任和要求甲方赔偿由此造成的一切损失……六、补充条款：2、另行约定的付款方式，付款方式：乙方供应甲方商砼到十楼，甲方付壹拾万元，甲方主体结构封顶日起，壹个星期内付伍拾万元，到贰零壹柒年四月底付伍拾万元，余款在贰零壹柒年拾贰月前全部付清……合同尾部甲方委托代表人处赵学签字并加盖湖北中浩鑫清苗圃园.综合楼项目技术资料专用章，乙方委托代表人陈海明、余丽萍加盖黄冈鼎顺混凝土有限公司合同专用章。地址南湖路，联系电话834××××33351134699426952016年7月8日”。后附混凝土买卖合同清单一份，双方对强度等级、合同价格均进行了详细约定。2017年10月12日，被告赵学与原告进行了结算并向原告出具了一份《欠条》，其内容：“今欠到黄冈鼎顺混凝土材料款壹佰陆拾肆万肆仟零叁拾元整（小写1644030元）身份证欠款人赵学2017.10.12”。2018年元月29日，被告赵学向原告出具了一份《湖北中浩鑫清苗圃综合楼项目部齐安湖综合楼结算明细》，其内容：“一、混凝土欠款为1644030元。二、齐安湖2017年10月未结混凝土款55180元。三、收回金额200000元（2017年10月16日）。四、合计下欠总额为1644030元+55180元-200000元=1499210元。落款处：2018年元月29日属实赵学签字”。后经原告多次催收货款未果，遂酿成纠纷。本院认为，被告中浩公司承包了黄冈市鑫清苗圃庄园有限公司综合楼项目，将该项目的主体结构工程分包给被告赵学，后被告赵学作为被告中浩公司委托代表人与原告鼎顺混凝土公司签订的一份《黄冈市建设工程商品混凝土买卖合同》，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规规定，应为合法有效。该合同上加盖了黄冈鼎顺混凝土有限公司合同专用章，且原告依约向被告中浩公司施工地送混凝土，合同对混凝土单价进行了约定，工程完工后，被告赵学已与原告进行了混凝土结算，并向原告出具了欠条，现下欠原告货款1499210元，对于原告而言，并不知道被告中浩公司与被告赵学的内部关系，被告赵学作为被告中浩公司的委托代表人与原告签订合同及结算的行为，构成表见代理，其行为后果应由被告中浩公司承担，对于原告要求被告中浩公司支付下欠的混凝土款项的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的违约金，虽然该合同有约定支付时间，但根据被告赵学的辩解及本案的实际结算情况，本院依法调整以原告起诉之日即2019年7月2日起算，按日万分之五标准计算至还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告湖北中浩建筑有限责任公司于本判决书生效后十日内，向原告黄冈鼎顺混凝土有限公司支付下欠混凝土款项1499210元及违约金（计算方式：以1499210元为本金，以原告起诉之日即2019年7月2日起算，按日万分之五标准计算至还清之日止）。二、驳回原告黄冈鼎顺混凝土有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18292元，由被告湖北中浩建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  徐瑛人民陪审员  肖萍人民陪审员  程璐二〇一九年九月十七日书 记 员  杨舟