江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初6810号原告：崔某，男，1964年6月12日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：梁青勇，扬州市邗江区银河法律服务所法律工作者。被告：张某1，男，1977年2月5日出生，汉族，住扬州市邗江区（扬州兴利鞋业有限公司）。被告：张某2，男，1973年1月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。两被告共同委托诉讼代理人：张美琴，扬州市邗江区万达法律服务所法律工作者。原告崔某与被告张某1、被告张某2民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某及其委托诉讼代理人梁青勇、被告张某1及被告张某1、被告张某2的共同委托诉讼代理人张美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某向本院提出诉讼请求：1、被告张某1归还借款15.8万元及利息；2、被告张某2承担连带担保责任。事实和理由：2018年2月13日，被告张某1向原告借款21万元，约定借款期限为2个月，月利率为5%。同时，原、被告结帐，被告欠原告货款4.6万元。当日，被告张某1向原告出具借条一份，被告张某2承担连带担保。后经原告催要，两被告陆续还款12万元，尚欠借款158000元未还。被告张某1辩称：1、被告张某1是扬州兴利鞋业有限公司的法定代表人。2017年年底，被告张某1因公司资金短缺，导致工人工资无法兑付，与原告协商向原告借款20万元，用于发放工人工资，因此被告张某1出具借条的行为系职务行为，被告张某1主体不适格。2、被告张某1向原告借款20万元，但实际仅收到原告借款199000元，且事后被告已经偿还170000万元。被告张某2辩称：被告张某2的担保责任已经超过时效，张某2不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2018年2月13日，被告张某1向原告崔某出具《借条》一份，内容为“今借到崔某现金贰拾叁万元贰仟元正（232000），还款日期2018年4月13日之前。①（注：如逾期200.00元/天）；此据；②注：以前旧账厂肆万陆仟元正于5月13日之前还清。借款人张某1。2018.2.13。担保人：张某2。2018.2.13”。同日，原告崔某通过转账的方式向被告张某1转款199900元。原告崔某陈述，双方实际借款金额为209900元，另有10000元通过现金支付的，借条中的232000元与209900元的差额22100元是双方约定的借款期限内的利息。被告张某1陈述，双方约定借款金额为232000元，但其实际收到原告借款199900元，并没有收到原告现金10000元，双方也并未对借款期限内的利息进行约定。被告张某2分别于2018年4月27日、5月29日、6月6日通过扬州市众泰鞋厂以银行转账的方式向原告崔某支付30000元、50000元、50000元。被告张某1分别于2018年7月20日、10月24日通过微信转账向原告崔某支付10000元、10000元。被告张某1陈述，在2018年5、6月时通过现金方式向原告崔某还款20000元。原告崔某不予认可。被告张某1就此举证了与原告崔某2018年7月31日早上10点多的微信聊天记录，其中记载：“张：总共已还17万元。这个数字有没有错”；“崔：没有错”。原告崔某陈述认可还款17万元是因为当时酒喝多了。本案争议焦点为：1、被告张某1的主体是否适格；2、被告张某1尚欠的款项数额如何认定；3、被告张某2应否承担担保责任。本院认为，原告崔某主张被告张某1向其借款，有被告张某1出具的《借条》在卷佐证，本院予以确认。被告张某1辩称借款行为系职务行为，原告不予认可，对此，因张某1以其个人名义借款，且原告向张某1支付借款，故即使张某1的所借款项系用于支付经营公司的工人工资，也不能认定为职务行为，张某1的辩称意见无事实和法律依据，本院不予采信。关于借款本金，原告陈述借条中“232000元”中本金为209900元（通过转账支付199900元，现金支付10000元），另有22100元是借款期间内的利息，对此，被告张某1辩称，借款本金为199900元，其没有收到原告支付的现金10000元，而原告未能提供证据证明现金支付10000元的事实，故对该主张本院不予采信，本院依法确认借款本金为199900元。另，因借条中还注明“以前旧账厂肆万陆仟元正于5月13日之前还清”，故张某1的借款本金及欠款总金额为245900元。关于已还款金额，被告张某1辩称总共已还款金额为17万元，原告对张某2的通过银行转账支付的13万元及张某1通过微信转账支付的2万元，合计15万元无异议，本院予以确认；张某1辩称还有2万元系现金支付，原告不予认可，但结合被告张某1举证的与原告2018年7月31日的微信聊天记录，原告认可总共已偿还17万元，故对该辩称本院予以采信。据此，本院依法确认被告张某1已偿还款项合计17万元。张某1辩称欠款46000元系用现金偿还，原告不予认可，张某1未能提供证据证明，本院不予采信。因借条中约定的借款的还款期限先于欠款的还款日期，故应认定张某1已还款项先用于偿还借款。综上，欠款总金额245900元扣除已还金额170000元，尚欠75900元，其中29900元为借款、46000元为欠款。关于原告主张的利息，原告主张借条中“232000元”中扣除借款本金后的22100元是双方约定的借款期间内的利息，对此，张某1辩称双方并没有约定借款期间的利息，而原告未提供证据证明双方对借款期间的利息进行约定，故其应承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予采纳。因张某1未按借条中约定还款日期偿还全部借款，原告据此有权要求张某1支付逾期付款的利息，但因双方约定的“200元/天”的利息超出法律规定的范围，本院依法予以调整为年利率24%。同时，被告张某1未按约偿还欠款，原告有权要求被告支付逾期付款的利息，但因双方并未对逾期支付欠款的利息进行约定，故本院酌定按照同期银行贷款利率计算。关于张某2是否承担担保责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告张某2对张某1出具的借条中的款项提供担保，但没有约定保证责任的方式，故应承担连带担保责任。同时，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。现因借款到期后保证期限届满前，张某2已向原告偿还部分款项，故应认定原告在保证期间届满前向张某2主张过权利。而张某2最后一次还款时间为2018年6月6日，因此被告张某2的保证责任未超过诉讼时效。即被告张某2应对尚欠的款项75900元及利息承担连带偿还责任。综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某1于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔某偿还借款29900元及利息（以29900元为基数，自2018年4月14日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）、欠款46000元及利息（以46000元为基数，自2018年5月14日起计算至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；二、被告张某2对上述第一项的款项承担连带偿还责任；三、驳回原告崔某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，依法减半收取1730元，由原告崔某负担881元、被告张某1负担849元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李五二〇一九年九月二十九日书记员  卜峰