湖南省张家界市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘08行初152号原告张世桂，女，1941年6月16日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告颜德新，男，1964年9月24日出生，土家族，住湖南省张家界永定区。系原告张世桂之子。被告张家界市人民政府，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪。法定代表人刘革安，市长。委托代理人符帆，湖南新川律师事务所律师。被告张家界市永定区人民政府，住所地湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。法定代表人朱法栋，区长。委托代理人王婷，女，1986年5月16日出生，土家族，系被告工作人员，住湖南省慈利县。委托代理人丁渊，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被告张家界市住房和城乡建设局，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪。法定代表人全锦程，局长。委托代理人刘思彤，女，1994年10月4日出生，系该局工作人员。委托代理人符帆，湖南新川律师事务所律师。被告张家界市永定区崇文街道办事处，住所地湖南省张家界市永定区北正街25号。法定代表人郑金标，主任。原告张世桂、颜德新诉被告张家界人民政府、张家界市永定区人民政府、张家界市住房和城乡建设局、张家界市永定区崇文街道办事处不履行法定职责及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。原告张世桂、颜德新诉称，一、确认市政府、区政府、市住房和城乡建设局、崇文办事处在2007年“四路”建设时未经省政府办理农用地转用和征地审批手续非法侵占原告一家共有的位于崇文路273-2号269.1平方米集体宅基地并强拆该宅基地上的380平方米临街门面后,至今不履行产权调换法定职责的行为违法;二、责令市政府、区政府、市住房和城乡建设局、崇文办事处给原告产权调换380平方米临街门面,或按市场价5万元/㎡赔偿1900万元,并赔偿12年来的房租损失500万元、维权误工费、差旅费等损失50万元;三、判令上述四个被告共同承担赔偿费和诉讼费。被告张家界市人民政府答辩称：一、被答辩人颜德新并非本案适格原告。常德市中级人民法院(2008)常行初字第19号行政裁定及(2008)湘高法行终字第98号行政裁定已经认定被答辩人所诉房屋属于被答辩人张世桂所有,与被答辩人颜德新无关,被答辩人颜德新也未提交证据证明在征收范围内拥有不动产,故在此,被答辩人颜德新并非本案适格原告。二、被答辩人所诉拆迁行为合法,该拆迁行为已完成,被答辩人的主张缺乏事实依据。2007年,在“四路”改造过程中,被答辩人张世桂拥有的位于崇文路占地面积为269.1平方米的房屋被征收。被答辩人张世桂与拆迁机构达成合意,协议选择货币补偿方式,双方签订了房屋拆迁安置补偿协议,颜德新代替其母在协议书上签字,补偿款已由被答辩人张世桂领取。待被答辩人张世桂领取补偿款后,拆迁机构拆除了被答辩人张世桂的房屋,至此拆迁行为完成。在拆迁安置补偿中,被答辩人选择的是货币补偿方式,并非产权调换方式,故被答辩人请求确认行政职能部门不履行产权调换法定职责与事实不符。且最高人民法院(2018)最高法行申2888号行政裁定书在本院认为部分也已经认定被答辩人颜德新对于其主张商铺拆迁行为违法缺乏事实依据,不能成立。故张世桂不是本案适格原告。三、答辩人不是适格被告。答辩人不是被答辩人所诉拆迁行为的拆迁主体,答辩人也未作出相应行政行为,被答辩人请求履行产权调换法定职责也与答辩人行政职能不符,故答辩人不是适格被告。四、被答辩人的诉求已经得到法院解决,被答辩人属于重复起诉,滥用诉权。经答辩人查阅,颜德新就本案争议房屋拆迁行为已向湖南省常德市中级人民法院起诉。常德市中级人民法院于2008年9月24日作出了(2008)常行初字第19号行政裁定:驳回颜德新的起诉。颜德新不服上诉后,湖南省高级人民法院于2008年12月15日作出了(2008)湘高法行终字第98号行政裁定:驳回上诉,维持原裁定。这两个裁定已经发生法律效力。故被答辩人在无新的证据情况下就已解决的法律问题再行起诉,显然属于滥用诉权。综上,被答辩人所诉行政行为已经得到解决,答辩人不是本案适格被告,请求人民法院依法审查后驳回被答辩人的起诉。被告张家界市永定区人民政府答辩称：一、原告颜德新不具有诉讼主体资格。在本案中,根据湖南省常德市中级人民法院《行政裁定书》【(2008)常行初字第19号】查明的事实,可知涉案拆迁房屋(定集建(92〕字第1911387号)系原告张世桂所有,张世桂与拆迁人张家界市城市建设有限责任公司(以下简称“城建公司”)签订有《张家界市永定城区“四路”改造工程房屋拆迁补偿安置协议》,颜德新不是涉案拆迁房屋的所有人或共有人,根据《中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条、第四十九条及司法解释的相关规定,原告颜德新不具有诉讼主体资格。同时涉案房屋已被拆除，安置补偿协议也未写明产权调换。原告张世桂、颜德新主张被告履行职责无依据。二、涉案拆迁项目并非答辩人实施,答辩人并非本案适格被告。涉案拆迁项目是按照《城市房屋拆迁管理条例》拆迁的,拆迁主管部门当时是市房地产管理局,拆迁人为城建公司,并非答辩人,且原告已和城建公司签订《张家界市永定区“四路”改造工程房屋拆迁补偿安置协议》,答辩人亦不是该协议的签约主体,原告没有任何依据要求答辩人为其办理产权置换,因此,答辩人并非本案适格被告。三、原告张世桂无权要求答辩人为其办理产权置换。在建设张家界市永定区城区“四路”改造工程的拆迁过程中,拆迁人城建公司与原告张世桂就涉案房屋征收补偿事宜于2007年10月18日签订《张家界市永定城区“四路”改造工程房屋拆迁补偿安置协议》,原告张世桂在前述补偿协议中就拆迁补偿方式选择了货币补偿,并于2007年11月9日领取了994878.81元拆迁补偿款,补偿协议即已履行完毕。原告张世桂无权再要求答辩人及本案其他被告给其办理产权置换。四、原告的起诉已过法定起诉期限。原告张世桂与拆迁人城建公司就涉案房屋征收补偿事宜于2007年10月18日签订《张家界市永定城区“四路”改造工程房屋拆迁补偿安置协议》,无论是提起民事诉讼,还是提起行政诉讼,原告的起诉均已过法定起诉期限。综上所述,原告颜德新、张世桂不具有诉讼主体资格,原告的起诉已过法定起诉期限,对于本案的起诉应当驳回起诉;即使原告张世桂具有诉讼主体资格,原告的诉讼请求亦没有事实依据和法律依据,应当驳回原告的全部诉讼请求。被告张家界市住房和城乡建设局答辩称：一、被答辩人颜德新并非本案适格原告。常德市中级人民法院(2008)常行初字第19号行政裁定及(2008)湘高法行终字第98号行政裁定已经认定被答辩人所诉房屋属于被答辩人张世桂所有,与被答辩人颜德新无关,被答辩人颜德新也未提交证据证明在征收范围内拥有不动产,故被答辩人颜德新并非本案适格原告。二、被答辩人所诉拆迁行为合法,该拆迁行为已完成,被答辩人的主张缺乏事实依据。2007年,在“四路”改造过程中,被答辩人张世桂拥有的位于崇文路占地面积为269.1平方米的房屋被征收。被答辩人张世桂与拆迁机构达成合意,协议选择货币补偿方式,双方签订了房屋拆迁安置补偿协议,被答辩人颜德新代替其母在协议书上签字,补偿款已由被答辩人张世桂领取。待被答辩人张世桂领取补偿款后,拆迁机构拆除了被答辩人张世桂的房屋,至此拆迁行为完成。在拆迁安置补偿中,被答辩人选择的是货币补偿方式,并非产权调换方式,故被答辩人请求确认行政职能部门不履行产权调换法定职责与事实不符。且最高人民法院(2018)最高法行申2888号行政裁定书在本院认为部分也已经认定被答辩人颜德新对于其主张商铺拆迁行为违法缺乏事实依据,不能成立。三、答辩人不是适格被告。答辩人不是被答辩人所诉拆迁行为的拆迁主体,拆迁补偿安置工作均不是答辩人的行政职能,答辩人也未作出相应行政行为,故被答辩人请求答辩人履行产权调换法定职责与答辩人行政职能不符。且被答辩人并未在诉讼请求中请求确认答辩人在地下铺设管线的行为违法,仅在事实部分提出答辩人在地下铺设管线的行为违法明显不符合行政诉讼法相关规定,若被答辩人认为答辩人铺设管线的行为侵犯其合法权益也应当另案起诉。被告张家界市永定区崇文街道办事处答辩称：一、当事人主体不适格。1、原告颜德新不是涉案的行政管理相对人,这从原告提交的最高人民法院作出的(2018)最高法行申2888号行政裁定书的结论可以看出原告颜德新不是本案适格的原告。2、答辩人并非涉案“四路”改造的拆迁主体,同时也没有实施具体的拆迁行为,即原告与答辩人之间就本案涉案事务没有管理和被管理的关系,不存在法律上的利害冲途。“产权调换”也非答辩人的法定职责，因此答辩人不是本案适格的被告。二、原告的诉请没有事实和法律依据。原告起诉要求确认多名被告不履行“产权调换”法定职责行为违法没有事实和法律依据,“产权调换”并非法律规定的行政机关的职责,同时本案涉及的拆迁是依据合同约定进行的,可见行政机关在行政过程中没有违法。行政赔偿的前提是行政机关的行政行为违为并造成了当事人的损失,就本案而言,行政机关的行政行为并没有违法,同时对于拆迁款已由当事人领取(最高人民法院作出的2018)最高法行申2888号行政裁定书已确认),并不存在损失。三、原告起诉要求确认答辩人不履行“产权调换”法定职责的行为违法及行政赔偿已过法定的诉讼时效期限。综上所述，答辩人认为起诉要求确认答辩人行为违法并给予赔偿的请求没有事实和法律依据,且主体错误,同时其起诉已过法定的诉讼时效期限,因此请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明,原告张世桂系张家界市永定区崇文办事处思善桥居委会居民。2016年2月,经相关职能部门联合审查,确定了新码头观音大桥至宝塔岗片区项目房屋征收的范围,2016年8月9日,张家界市人民政府发出《关于收回新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目一期规划用地红线范围内国有土地使用权的通告》。2016年12月1日至7日,张家界市永定区房屋征收与补偿管现办公室对该项目(一期)被征收房屋情况进行了公示,公示汇总表中并无原告张世桂的名字。2016年12月29日,永定区政府发布《新码头观音大桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目(一期)房屋征收决定》的公告。2019年8月28日张世桂对该征收决定不服,向本院提起行政诉讼。另查明,张家界市“四路”(永定大道、崇文路、迎宾路、子午路)改造过程中,颜德新主张其在崇文路张家界市一中对面(张家界市科技局东侧)有一栋230平方米的商用房及该房屋所使用的宅基地被违法拆除和征收,从而以张家界市人民政府和张家界市永定区人民政府为被告、张家界市城市建设有限责任公司为第三人提起了行政诉讼,请求人民法院确认拆房占地行为违法,判令恢复房屋原状、返还土地,赔偿各项损失。该案由湖南省高级人民法院指定湖南省常德市中级人民法院管辖。湖南省常德市中级人民法院经审理认定,在张家界市永定区城市道路改造中，张世桂的房屋在拆迁范围内，经拆迁机构与张世桂协商，双方签订了房屋拆迁补偿安置协议，颜德新代其母在协议上签字。协议中双方确认张世桂是被拆迁房屋的所有权人,其房屋占地面积269.1平方米,建筑总面积363.01平方米,给予张世桂补偿费994878.81元。张世桂领取补偿费后,拆迁机构拆除了张世桂的房屋。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民，法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，张世桂提出确认被告不履行产权调换法定职责的行为违法，还提出被告应该赔偿的主张。经查，张世桂提交的常德市中级人民法院（2008）常行初字第19号行政裁定、湖南省高级人民法院（2008）湘高法行终字第98号行政裁定和最高人民法院（2018）行申2888号行政裁定，均认定张世桂与拆迁部在2007年就其所有的商铺签订了安置补偿协议并领取了补偿费。该商铺已于2007年11月27日被拆除。被征收商铺的所有权从补偿协议完成后，已从被征收人转移给国家，张世桂丧失了对该商铺的所有权。同时，本院（2017）湘08行初52号行政裁定和湖南高级人民法院（2017）湘行终1000号行政裁定也认定不能依据2007年张家界“四路”改造项目中被拆除的商铺在本案新码头观音桥至宝塔岗片区城市棚户区改造项目中主张权利。原告张世桂如认为张家界市人民政府及永定区政府在2007年的“四路”改造项目中未将相应的征收补偿款补偿到位，其可向有关政府部门请求相应补偿款，但请求不属于本案审理对象。原告未向法院提交其在征收范围内拥有房屋等不动产的证据，也未提交被告负有产权调换职责的证据材料。故张世桂不具备提起本案诉讼的原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项、第三款的规定,裁定如下:驳回原告张世桂、颜德新的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省高级人民法院。审判长 钟 强审判员 尹相琼审判员 阳 勇二〇一九年九月二十三日法官助理陈建琳书记员王晶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。