广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2081号上诉人（原审被告）：钟云兴，被上诉人（原审原告）：李斌成，原审被告：连光强，原审被告：连柏钧，原审第三人：江桂清，上诉人钟云兴因与被上诉人李斌成、原审被告连光强、连柏钧及原审第三人江桂清民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟云兴，原审第三人江桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟云兴上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判驳回李斌成对钟云兴的诉讼请求；三、判决本案一、二审案件受理费由李斌成负担。事实与理由：一、一审法院认定本案债务是钟云兴与连光强的夫妻共同债务证据不足，适用法律不当。钟云兴与连光强是夫妻关系属实，但钟云兴在单位上班，并已于2016年办理了退休手续，现在家中安享退休生活。期间钟云兴并未与连光强从事任何经营活动。2017年1月18日，连光强向李斌成借款达400000元之多，事前并没有与钟云兴进行商量。实际上连光强也没有借到或收到李斌成的400000元，该400000元是由李斌成直接转入第三人江桂清的账户，钟云兴在一审期间提供的证据也足以证实上述事实，更谈不上连光强向李斌成借款400000元用于钟云兴夫妻生活。因此，一审法院仅以钟云兴与连光强是夫妻关系就认定本案债务属于夫妻共同债务，从而判决连光强与钟云兴共同偿还本案借款及负担本案诉讼费用，显然证据不足。此外，一审判决的日期虽然标明是2017年11月25日，但实际上却是在2019年才作出的，其目的是为了赶在2018年1月18日颁布实施《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之前判决，从而得以适用《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条的规定，以达到认定钟云兴是本案共同债务人的目的。在一审期间，连光强本人在廉江市农村信用合作联社上班，且在一审期间已经委托了代理人，一审法院在2017年11月25日作出一审判决时并没有将判决书送达给连光强本人或者其诉讼代理人，而是在2019年3月18日才进行送达，由此可见，一审判决实际是在2019年才作出的。一审法院在判决中适用《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条的规定，明显不当。本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，因连光强以个人名义向李斌成借款400000元，超出了家庭日常生活所需负担的债务，因此本案不应认定为夫妻共同债务。被上诉人李斌成未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。原审第三人江桂清陈述称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，判决结果合理合法。二、本案与江桂清无关。江桂清作为本案中的第三人，与本案钟云兴、李斌成、连光强、连柏钧均无法律上的利害关系，没有债权、债务关系。三、江桂清只与廉江市金宇房地产有限公司存在法律关系。廉江市金宇房地产有限公司在违约的情况之下，应退回购房款以及赔偿665000元给江桂清。2017年1月18日廉江市金宇房地产有限公司在农村信用社以李斌成的账户转账还款400000元给江桂清，还有265000元余款未还清，其法定代表人龙梓建于当日立借据给江桂清，时至今日该笔欠款仍未偿还。原审被告连光强、连柏钧未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。李斌成起诉请求：一、判决连光强、钟云兴共同偿还借款本金400000元及利息(按月利率2%计，从2017年1月18日计至还清款止)给李斌成，连柏钧承担连带责任；二、判决本案诉讼费用由连光强、钟云兴、连柏钧负担。一审法院审理查明：李斌成与连光强是朋友关系。因资金周转问题，连光强于2017年1月18日提出向李斌成提出借款40万元。同日，李斌成按连光强的要求将400000元通过廉江市农村信用社80010000657691576账号转入江桂清账户。2017年1月19日，李斌成与连光强分别以甲乙方补签《借款协议》及《委托书》。《借款协议》主要约定：乙方借到李方斌成人民币400000元，期限三个月利3分，按月付息。本人用其子连柏钧座落塘山北路留用地162、163、164号地，金宇楼首层车库101、102、103、105号车库作担保……在担保期间，连光强及其子连柏钧不得与任何方式或理由变卖此车库。网签合同及有关资料均交给李斌成保管，代(待)归还清借款及利息时并一齐把资料归还给连光强，若有违反，按借款金额的100%处罚并追究法律责任。协议签订后，连光强签具《委托书》，委托李斌成“请把借款汇肆拾万江桂清帐户，账号6210181598800501531”，贷款期满后连光强没有还款给李斌成，因而引起纠纷。又查明，连光强、钟云兴是夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。连柏钧是连光强、钟云兴的儿子。本案在诉讼期间，一审法院根据李斌成的申请，于2017年8月30日对钟云兴在：一、廉江市农村信用合作联社营业部账号80010001548763775(产品码11310106，凭证号码：270000129712)存款10268.88元；二、廉江市农村信用合作联社营业部账号80010001548763775(产品码11310106，凭证号码：270000129712)存款40705.08元；三、中国工商银行廉江市支行账号6212262015010358774内的存款29330.22元；四、廉江市农村信用合作联社青平信用社账号8001000042915132-6内的存款9422.15元及连光强在廉江市农村信用合作联社营业部8001000041955670-9账号内存款350000元(冻结时，该账户实际余额27.61元)。冻结期限均为一年。一审法院审理认为：李斌成与连光强均具完全民事行为能力，双方所签订的《借款协议》是李斌成与连光强真实的意思表示，为有效的合同。借款期限届满后连光强应当按照协议的约定履行还款义务，其未按协议约定履行义务，有违诚实信用原则，应承担协议约定的偿还借款本息义务及违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条及《中华人民共和国民法通则》第108条的规定，李斌成请求连光强还清借款本金及应付利息的诉讼请求合理合法，予以支持。但双方约定的月利息3分及按借款金额的100%处罚的约定，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故李斌成请求从2017年1月18日起按按月利息2%计应予支持。至于连光强认为与李斌成签订的借款协议和委托书是违背连光强真实意思的情况下作出的、协议签订后李斌成并没有实际借款给连光强的辩解意见，因连光强没有提供相关证据证明，不予采纳。钟云兴与连光强是夫妻关系，连光强所欠李斌成的债务是发生在钟云兴、连光强夫妻关系存续期间，且该债务是因夫妻共同生活所欠的，属夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条的规定，应由连光强、钟云兴共同偿还。抵押合同的生效，是指依法成立的抵押合同对当事人产生法律约束力。抵押合同的生效须具备主体适格、意思表示真实、不违反法律或社会公共利益以及标的确定与可能四项要件。本案中，虽然连光强将所有人属连柏钧的财产写入借款协议作抵押，但连柏钧没有在借款协议上签名，不是连柏钧的真实意思表示，故该抵押无效。李斌成请求连柏钧承担抵押担保责任，不符合法律规定，依法不予支持。第三人江桂清是廉江市金宇房地产有限公司商品房买卖合同的当事人。至于连光强为何要委托李斌成汇款给江桂清，是连光强与江桂清或廉江市金宇房地产有限公司的之间的另一法律关系，与本案民间借贷法律关系不同属一个法律关系。连光强认为江桂清与本案有法律上的利害关系的辩解意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限连光强、钟云兴在判决生效后十日内偿还李斌成借款本金400000元及利息(利息按欠款总额月利息2%，从2017年1月18日起计至判决所指定的履行期间届满时止)；二、驳回李斌成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费520元，共7820元，由连光强、钟云兴负担(该款李斌成已向一审法院预交，不予退回，由连光强、钟云兴履行上述判决义务时迳付给李斌成)。本案二审中，各方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对钟云兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人钟云兴上诉请求的事实理由及原审第三人江桂清的陈述意见，本案各方当事人二审争议如下问题：关于本案借款是否属于夫妻共同债务、钟云兴应否共同偿还的问题。2017年1月18日，连光强以个人名义向李斌成借款40万元并要求李斌成将款项直接汇入江桂清账户，上述款项数额较大，明显已超出家庭日常所需，故应认定涉案债务属连光强以个人名义超出家庭日常生活所负担的债务。根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条的规定，正在审理的涉及夫妻债务纠纷的一审、二审案件，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，李斌成要求钟云兴承担共同还款责任仍应举证证明涉案债务用于钟云兴夫妻共同生活、共同经营。在本案中，李斌成仅能提供《借款协议》、《委托书》以及转账凭证以证明连光强借款的事实，但未能提供其他证据证明涉案债务用于连光强夫妻共同生活及共同经营、涉案借款基于连光强夫妻共同意思表示，因此，李斌成关于涉案借款属于夫妻共同债务、应由连光强与钟云兴共同偿还的主张无事实与法律依据，本院不予支持，一审判决钟云兴与连光强承担共同还款责任不当，本院予以纠正。综上所述，钟云兴的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2059号民事判决第二项；二、变更广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2059号民事判决第一项为：限连光强于本判决生效后十日内偿还李斌成借款本金400000元及支付利息(利息从2017年1月18日起按月利率2%计至连光强还清借款之日止)；三、驳回李斌成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，财产保全费520元，二审案件受理费7300元，均由连光强负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 郑玉莲审判员 陈小红二〇一九年九月十七日法官助理陈菁菁书记员何骁腾附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。