江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣10行终95号上诉人（原审原告）抚州市临川区太阳镇涌桥村委会第十四村小组（以下简称涌桥村委会十四组）。诉讼代表人艾黎明。委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）抚州市自然资源局临川分局。住所地：抚州市临川区广场东路行政中心东侧国土大楼。法定代表人曾焕，局长。委托代理人王胜平，江西澍正律师事务所律师。原审第三人抚州市临川区太阳镇涌桥村委会第六村小组（以下简称涌桥村委会六组）。诉讼代表人艾有斗。诉讼代表人艾全生。委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师。上诉人涌桥村委会十四组因林业行政登记一案，不服南城县人民法院（2019）赣1021行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原审查明，涌桥村委会十四组所称涉案山场为“东南岺山”。1981年10月29日，原临川县人民政府向涌桥村委会十四组颁发了临山（林）权证字第0008489号山（林）权证。该证载明，单位名称：太阳公社涌桥大队第拾肆生产队；山名：东南岑山；座落：村北；四至：东涌桥6队山，南涌桥4队山，西涌桥4队山，北涌桥4队地。原审第三人涌桥村委会六组涉案山场为“沙湖山”。1981年10月29日，原临川县人民政府向涌桥村委会六组颁发了临山（林）权证字第0008481号山（林）权证。该证载明，单位名称：太阳涌桥大队第陆生产队，山名：沙湖山；座落：村东；四至：东季家源山，南涌桥7队山，西涌桥4队山，北季家源山。2006年3月18日，涌桥村委会六组向抚州市临川区人民政府申请“沙湖山”林权登记，其提交的主要权利依据为1981年的临山（林）权证字第0008481号山（林）权证。2006年11月29日，抚州市临川区人民政府向涌桥村委会六组颁发了临川区林证字（2006）第2609060001号之0362501260906JDS00001号林权证。该证载明，林地所有权权利人：太阳镇涌桥村委会上涌桥六组；小地名：沙湖山；四至：东七组沙湖山，南五组沙湖山，西四组付家岗山，北本（2）组田垅。嗣后，涌桥村委会十四组认为抚州市临川区人民政府向涌桥村委会六组颁发上述山林权证事实不清，程序违法。为维护自身的合法权益，遂诉至法院，要求撤销抚州市临川区人民政府向涌桥村委会六组颁发的临川区林证字（2006）第2609060001号之0362501260906JDS00001宗地登记。另查明，2006年抚州市临川区人民政府向涌桥村委会十四组作出了临川区林证字（2006）第2609140001号之0362501260914JDS00001、0362501260914JDS00002号林权证。0362501260914JDS00001号林权证载明，林地所有权权利人：太阳镇涌桥村委会上涌桥十四组；小地名：东南岑山；四至：东至五组沙湖山，南至十三组东南岑山，西至四组付家岗山，北至六组沙湖山。0362501260914JDS00002号林权证载明，林地所有权权利人：太阳镇涌桥村委会上涌桥十四组；小地名：东南岑山；四至：东至上涌桥往季家源小路，南至五组沙湖山，西至五组沙湖山，北至六组沙湖山。另上述两林权证的林权登记申请表（外表）中“主要权利依据”栏载明，1981年临山（林）权证字第0008489号。原审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”。本案中，涌桥村委会十四组认为原审第三人涌桥村委会六组的临川区林证字（2006）第2609060001号之0362501260906JDS00001号山（林）权证涉及其1981年的临山（林）权证字第0008489号山（林）权证中载明的“东南岺山”山场，遂提起了行政诉讼。经查，2006年，抚州市临川区人民政府向涌桥村委会十四组作出了临川区林证字（2006）第2609140001号之0362501260914JDS00001、0362501260914JDS00002号林权证。该两证均载明，林地所有权权利人：太阳镇涌桥村委会上涌桥十四组；小地名：东南岑山。因此，抚州市临川区人民政府于2006年向涌桥村委会十四组作出的临川区林证字（2006）第2609140001号之0362501260914JDS00001、0362501260914JDS00002号林权证，是对涌桥村委会十四组的1981年临山（林）权证字第0008489号山（林）权证中“东南岺山”的山场进行了重新确权登记，换发林权证。由于行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力。故“东南岺山”的四至范围已被临川区林证字（2006）第2609140001号之0362501260914JDS00001、0362501260914JDS00002号林权证载明的“东南岺山”四至范围所确定。另从涌桥村委会十四组的临川区林证字（2006）第2609140001号之0362501260914JDS00001、0362501260914JDS00002号林权证“东南岺山”的森林、林木、林地四至范围图与原审第三人的临川区林证字（2006）第2609060001号之0362501260906JDS00001号林权证“沙湖山”的森林、林木、林地四至范围图相比较显示第三人的临川区林证字（2006）第2609060001号之0362501260906JDS00001号林权证的山场范围未涉及涌桥村委会十四组的临川区林证字（2006）第2609140001号之0362501260914JDS00001、0362501260914JDS00002号林权证的山场范围。故抚州市临川区人民政府向原审第三人作出的被诉行政行为即临川区林证字（2006）第2609060001号之0362501260906JDS00001号林权证对涌桥村委会十四组的合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回涌桥村委会十四组的起诉，案件受理费50元，退回涌桥村委会十四组。上诉人涌桥村委会十四组上诉称，一审裁定认定事实及适用法律错误。首先，一审裁定认定“被上诉人于2006年向上诉人作出的临川区林证字（2006）第2609140001号之0362501260914JDS00001、0362501260914JDS00002号林权证，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前，都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力”没有法律依据。其次，一审裁定认为“上诉人的临川区林证字（2006）第2609140001号之0362501260914JDS00001、0362501260914JDS00002号林权东南岺山的林地四至范围图与第三人的［2006］第2609060001号之03625012260906JDS00001号林权证沙湖山的林地四至并无涉及或重叠，故被上诉人向第三人发放林权证的行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响”与事实不符。如果双方当事人之间对不动产权属证书记载的权属存在争议，或者对不动产权属证书记载的四至范围存有异议或者双方持有的不动产权属证书明显在四至的文字描述、附图、现场界址以及指界情况互相冲突，那么虽然当事人一方或者双方均持有不动产权属证书，也可以认定为权属争议：当事人不选择更正登记程序或者选择更正登记后仍存有异议的，可以依法申请地方人民政府作出相应的权属处理决定；权属处理决定否定不动产权属证书登记的，地方人民政府（不动产登记机构）应当依法对不动产权属证书作出相应变更。一概认为当事人在不动产登记发证之后所提出的争议即均不属于不动产权属争议，缺乏法理和法律依据。一审裁定以上诉人与第三人的林权证四至图无冲突为由，认定涉案被诉颁证行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响错误。三是，到目前为止，上诉人均未取得一审裁定所认定的（2006）第2609140001号之0362501260914JDS00001、0362501260914JDS00002号林权证。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，且过于苛求上诉人的主体资格，对被上诉人向第三人作出的行政行为事实是否清楚，程序是否合法均不予审查，既不利于监督行政行为的合法性，也不利于彻底解决相关纠纷，损害了上诉人的合法权益。特提起上诉，请求法院撤销一审裁定；撤销抚州市临川区人民政府向第三人作出的临川区林证字（2006）第2609060001号之0362501260906JDS00001宗地登记；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人抚州市自然资源局临川分局辩称，一审法院作出驳回上诉人涌桥村委会十四组的起诉的裁定，认定事实清楚适用法律正确。被上诉人于2006年向上诉人作出的临川区林证字（2006）第2609140001号之0362501260914JDS00001、0362501260914JDS00002号林权证，是对上诉人的1981年临山（林权证字第0008489号山（林）权证中“东南岺山”的山场进行的重新确权登记，换发林权证。该重新确权登记，换发林权证的行政行为具有公定力，一经作出，不论合法与否，除因严重违法而依法无效外，在未经法定机关和法定程序撤销或变更之前都推定为有效，对行政机关、相对人、其他利害关系人以及其他国家机关均具有约束力。且被上诉人向第三人颁发的临川区证字（2006）第2609060020362501269060001（林）权证并不涉及上诉人1981年的临山（林）权证字第0008489号山（林）权证中载明的“东南岺山”。被上诉人向第三人颁发临川区林证字（2006）第260906001号之03625012609060500001号林权证的颁证行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响，故应依法驳回上诉人的起诉。第三人涌桥村委会六组小组述称，我方1981年的山林权证载明的沙湖山四至与2006年换发的林权证载明的四至界限一致，被上诉人的颁证行为正确，上诉人指认的山场四至无法形成闭合。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。此前，抚州市临川区人民政府林权登记的法定职责调整为抚州市不动产登记局临川分局行使，现因机构改革职权调整，不动产统一确权登记职责现已调整为抚州市自然资源局临川分局行使，故抚州市自然资源局临川分局为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据上诉人的上诉结合原审情况，本案的审查重点为上诉人是否与涉案山场山林权登记具有利害关系。本案中，上诉人涌桥村委会十四组起诉称，本案争议山场为“东南岺山”，一直属上诉人所有。2006年被上诉人向原审第三人作出的颁发林权证侵害了上诉人的合法权益，遂诉至法院，要求撤销抚州市临川区人民政府向原审第三人作出的临川区林证字（2006）第2609060001号之0362501260906JDS00001宗地登记。2019年9月17日，本院组织各方当事人前往争议山场进行勘验。根据涉案山场现状结合上诉人的指认，上诉人指认的涉案争议山场“东南岺山”，东至六组山，南至十四组山，西至四组山，北至季家源田；原审第三人指认其“沙湖山”，东至七组沙湖山，南至五组沙湖山，西至四组山，北至季家源田（二组田）。双方指认的争议山场的西至、北至一致，即为西至四组山，北至季家源田。上诉人以其1981年原临川县人民政府向其发放临山（林）权证字第0008489号山林权证主张对涉案争议山场享有权属。该山林权证载明范围的“东南岺山”四至为：东至涌桥6队山；南至涌桥4队山；西至涌桥4队山；北至涌桥4队地，仅东至涌桥6队山、西至涌桥4队山与山场现状相符，其指认的南至十四组山，北至季家源田与其临山（林）权证字第0008489号山林权证载明的“东南岺山”南至涌桥4队山、北至涌桥4队地不符。根据现有证据及上诉人的现场指认，无法证实其“东南岺山”在被上诉人为第三人颁发的涉案被诉林权证登记的“沙湖山”范围内或存在重叠之情形，故其与被诉颁发涉案山林权证的行政行为不具有利害关系，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，对其起诉依法应予驳回。综上，上诉人涌桥村委会十四组的上诉理由与事实和法律均不相符，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁判理由虽不充分，但驳回起诉结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年九月二十四日法官助理王康季书记员刘云书记员钟瑜