贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4597号上诉人（原审被告）：张青云，男，1973年4月11日出生，穿青人，住贵州省贵阳市白云区。上诉人（原审被告）：杨敏，女，1974年9月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师，执业证号：15201200910933762。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：杨波，贵州浩辩律师事务所律师，执业证号：15201201510210362。被上诉人（原审原告）：钟小莉，女，1982年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：罗福祥，男，汉族，1945年10月1日生，系被上诉人亲属。原审第三人：李杰均，男，1973年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原审第三人：杨红，女，1976年11月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人张青云、杨敏因与被上诉人钟小莉、原审第三人李杰均、杨红民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张青云向本院提出上诉请求：1.判决撤销贵州省贵阳市白云区人民法院2019年4月23日作出的（2018）黔0113民初1133号民事判决；2.改判上诉人偿还被上诉人借款本金37万元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。事实与理由：1.上诉人虽然与被上诉人签订借款合同借款50万，但上诉人只实际向上诉人提供借款37万元。故原判决认定借款本金为50万元，属于事实认定错误；2.被上诉人提供的证据只能证明实际提供借款37万元。至于另外10万元，虽然借条真实，但并未实际提供给上诉人，被上诉人提供的证据与已实际向上诉人提供10万元借款的待证事实之间不具有关联性；3.案涉借款无利息，原判决却判决上诉人支付利息，显属适用法律错误。被上诉人钟小莉辩称：实际借款50万，分两次借出，第一次40万，37万元银行取出，以及自己家人凑的3万元现金就在银行当时交付给上诉人，第二次10万是开始我们不愿意借，后来拖了好多关系碍于情面借的，他的借条是早就开好的，我们说要换借条，他说只要金额一样就没有关系，所以才勉强用了这张他早写好的，借款50万是确实属实的，违约责任约定的是到期如不归还，双倍赔偿，一审法院判决逾期之日按年利率6%支付利息，合理合法。钟小莉向一审法院提出诉讼请求：1.判决二被告及第三人返还原告借款50万元并支付按照银行存款三年三倍计算的利息10万元，第三人李杰均、杨红对上述债务承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张青云与被告杨敏系夫妻关系，第三人李杰均、杨红系夫妻关系。2014年6月29日，原告钟小莉（乙方）与被告张青云、杨敏（甲方、借款人）及第三人李杰均、杨红签订借款合同，约定被告张青云向原告借款40万元，借款期限六个月，自2014年6月29日起至2014年12月29日，还款方式为张青云用现金归还，钟小莉总金额收款等内容。杨敏、张青云在借款合同落款处甲方处签名，钟小莉在乙方处签名，第三人李杰均、杨红在担保人处签名。原告提供2014年6月29日的取款凭证两份，取款金额为17万元及20万元，以证实借款40万元原告系通过银行取款37万元及现金3万元交付被告张青云。2015年3月9日，被告张青云向原告出具借条，载明今借到钟小莉10万元，2015年6月份还。原告提供其银行流水，以证实借款10万元原告系通过银行取款交付被告张青云。2016年12月23日，原告钟小莉（乙方）与被告张青云、杨敏（甲方、借款人）及第三人李杰均、杨红签订借款合同，载明借款用途为工地用款，借款金额50万元，借款期限一年，自2016年12月23日起至2017年12月23日，还款方式为用现金归还等内容。杨敏、张青云在借款合同落款处甲方处签名，钟小莉在乙方处签名，第三人李杰均、杨红在担保人处签名。被告张青云对原告提供的上述借款合同及借条的真实性均予以认可，但认为实际支付的借款为37万元，其余借款并未实际支付。原告主张2016年12月23日的借款合同载明的借款50万元系2014年6月29日借款合同载明的借款金额为40万元与借条载明的借款金额10万元相加之和。被告张青云认可2014年6月29日的借款合同及借条原件已被其撕毁，其于2016年12月23日另行向原告出具了借款合同。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的借款合同、借条，被告张青云提供的等证据在卷佐证，并经庭审佐证，一审法院予以采信，作为本案的定案依据。一审法院认为：本案的争议焦点为涉案借款本金金额的认定。原告主张借款本金为50万元，2016年12月23日的借款合同，该合同载明的借款金额为50万元，被告辩称原告实际支付的借款为37万元并非50万元，其余借款并未实际支付，原告又提供2014年6月29日的借款合同复印件及借条复印件，提出2016年12月23日的借款合同载明的借款50万元系2014年6月29日借款合同载明的借款金额为40万元与借条载明的借款金额10万元相加之和。因被告对借款40万元及10万元到期后均未还款，故原告、被告及第三人于2016年12月23日另行签订借款合同，将两笔借款合并为一笔50万元，2014年6月29日借款合同及借条原件已被被告张青云撕毁。同时提供取款凭证及银行流水证实借款50万元的来源，一审法院认为，综合本案的证据及原、被告双方的陈述，虽被告仅认可收到37万元，但如果被告仅收到原告37万元，在此情况下，又向原告出具10万元的借条并重新向原告出具50万元的借款合同，明显不符合逻辑和客观事实，而原告提供的两份借款合同及欠条真实合法有效，能形成证据锁链，且原告提供的取款凭证及银行流水可以证实借款的来源，故本院认定借款本金为50万元。被告杨敏、张青云均在借款合同上签字，应认定为二被告的夫妻共同债务，共同承担还款责任。第三人李杰均、杨红在担保人处签名，应为保证人，在借款合同中未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，第三人李杰均、杨红为连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，涉案借款于2017年12月23日届满，原告未提供证据证实其在半年之内向第三人主张权利要求第三人承担保证责任，故免除第三人的保证责任。关于原告主张的利息，借款合同未明确约定，但约定了借款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息的，人民法院予以支持”之规定，一审法院支持以50万元为基数从2017年12月23日起算按年利率6%计算的利息，计算至判决之日2019年4月23日金额为4万元。被告杨敏、第三人李杰均、杨红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。判决：一、由被告杨敏、张青云于本判决生效之日起十五日内向原告钟小莉偿还借款50万元及利息4万元，共计54万元；二、驳回原告钟小莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4900元（减半收取，原告已预交），由被告杨敏、张青云负担。二审中，双方均未提交新证据。二审中，上诉人认可其实际取得的借款数额为47万元。二审查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人辩称其虽出具50万元的债权凭证但被上诉人实际提供的借款为47万元，对此本院评析如下：首先，上诉人未合理解释其为何在2014年6月29日的《借款合同》中载明40万元；其次，上诉人不能合理解释其为何与2016年12月23日出具金额为50万元的借条；再次，被上诉人出借的其余款项亦采用现金给付，被上诉人亦提供了其在银行的现金款项来源；最后，3万元借款采用现金给付亦不违反生活逻辑。综上，本院对借款本金为50万元的事实予以支持。关于上诉人本案的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。双方约定的还款期限为2017年12月23日，原判按上述法律规定支持的资金占用期间利息并无不当。综上所述，上诉人张青云、杨敏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人张青云、杨敏负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  彭 攀审判员  袁波文二〇一九年九月二十日法官助理钟钦书记员李烁