wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初1488号原告：黄国龙，男，汉族，1987年6月22日出生，南丰县人，经商，住南丰县。被告：曾志勇，男，汉族，1980年5月15日出生，南丰县人，住南丰县。原告黄国龙与被告曾志勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国龙到庭参加诉讼；被告曾志勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄国龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告借款5000元；2．判令被告支付拖欠借款造成的利息损失，从借款之日开始至还款截止，按月利率1.5%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月因拖欠国安店面租金5000元，向原告借款5000元支付租金，将一张5000元的店面押金条抵押交给原告抵债，让其在7月份店面到期后去国安领取，但到2018年7月原告到国安退押金，被国安工作人员告知押金已被被告领取。之后，原告多次找被告还钱，被告出具了涉案欠条，并承诺到2019年2月1日前还清借款。借款到期后，被告未还分文，原告特诉至法院。曾志勇均未到庭参加诉讼，也没有提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：被告曾志勇向原告借款，被告曾志勇向原告黄国龙出具借条一份并签名摁印。借条载明：1.为生意周转，现收到黄国龙以现金借出的人民币￥5000元大写伍仟元整，借款日期为（自2018年11月1日至2019年2月1日止）；2.借款人签名：曾志勇，借款人身份证号码：，借款电话：133××××6999；3.落款时间为2018年11月1日。以上事实有原告提供的原告身份证、借条、收款收据在案为凭。被告曾志勇未到庭质证，视为放弃质证权利。经庭审举证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告曾志勇向原告黄国龙借款，并向原告出具了借条，原告亦通过现金转账方式给付了借款，双方之间形成了借贷关系并合法有效。被告曾志勇未能及时偿还借款，应承担违约责任。原告要求被告还本付息的诉请，有事实和法律的依据，本院予以支持；但由于双方未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期还款利息按年利率6%计算。被告曾志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利,应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾志勇在本判决生效后十日内偿还原告黄国龙借款本金5000元及逾期利息（从2019年2月2日起按年利率6%计算至还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾志勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  陈永琴二〇一九年九月二十六日书记员  王彤欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19852号原告：张长军，男，1972年12月11日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：夏伟，河南三友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，河南三友律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告张长军与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长军的委托诉讼代理人夏伟、王聪到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张长军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的买卖合同；2.判令被告向原告返还购物款7999元；3.判令被告向原告赔偿利息损失1918.88元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月11日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月11日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、还款凭证等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年8月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年9月11日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认张长军与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年9月11日订立的买卖合同于2019年8月19日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还张长军货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年9月11日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、张长军在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回张长军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张长军已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付张长军）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年九月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
贵州省铜仁市万山区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)黔0603执347号任x：你申请执行彭xx、梅xx股权转让纠纷一案，根据贵州省铜仁市万山区人民法院(2019)黔0603民初1035号民事调解书，被执行人梅xx已履行完毕向你支付股权转让款xxxx元，负担申请执行费xxxx元的法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）黔0603执347号执行案件执行完毕。二〇一九年九月三十日
北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初228号原告张志宽，男，1985年10月30日出生，住北京市大兴区。被告北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。法定代表人张国柱，镇长。委托代理人高亮，男，北京市大兴区榆垡镇人民政府干部。委托代理人王冰，北京兴开律师事务所律师。原告张志宽要求确认被告北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称：榆垡镇政府）行政强制行为违法一案，本院于2019年5月27日立案后，于2019年5月28日向被告榆垡镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告张志宽，被告榆垡镇政府委托代理人高亮、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月11日，被告榆垡镇政府组织人员对原告张志宽位于北京市大兴区榆垡镇辛庄村地上的银杏树实施强制清除。原告张志宽诉称，2018年9月11日上午被告榆垡镇政府组织人员将原告种植在北京市大兴区榆垡镇辛庄村的树木强行锯断并清理至其他地方，原告张志宽发现后立即报警，北京市公安局大兴分局榆垡镇森林派出所警察出警进行了现场勘查。2018年9月12日被告榆垡镇政府向原告张志宽发出《通知》，通知原告张志宽在2018年9月14日前将残值树木清理完毕，预（逾）期不清除将强制清除。被告榆垡镇政府向原告张志宽发出《通知》时已经将原告张志宽的树木锯断并强行清理完毕，被告榆垡镇政府的作为完全是先斩后奏。原告张志宽认为，行政强制行为应由相应的行政机关在法定职权范围内按照法定程序实施。被告榆垡镇政府没有锯断清理原告张志宽树木的法定职权，也未履行任何法定程序，即强行锯断原告张志宽的树木并强行清理，被告榆垡镇政府2018年9月11日实施的行政强制行为严重违法，也严重侵害了原告张志宽的合法权益，故特提起诉讼，请人民法院依法判处。诉讼请求：1、确认被告榆垡镇政府于2018年9月11日强行锯断并清理原告张志宽种植的树木的行政强制行为违法；2、本案诉讼费由被告榆垡镇政府承担。在举证期限内，原告张志宽向本院提交以下证据材料：1、《通知》，证明被告榆垡镇政府于2018年9月12日通知原告张志宽在2018年9月14日前将残值树木清理完毕，逾期不清除将强制清除，但被告榆垡镇政府已经于9月11日将原告张志宽的树木锯断并清理完毕。2、《报警回执》，证明被告榆垡镇政府实际于2018年9月11日强行锯断并清理了原告张志宽的树木，原告张志宽发现后立即报警。被告榆垡镇政府辩称，《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。1、原告张志宽起诉书中涉及的榆垡镇辛庄村地上物腾退工作属于北京市南水北调配套工程大兴线（榆垡段）项目，被告榆垡镇政府是受南水北调办公室的委托，以民事主体的身份与被补偿人签订《地上物补偿协议书》，所以被告榆垡镇政府在本案所设项目中不存在履行行政职责、实施行政行为的情况，所以本案不属于行政诉讼法的调整范围。2、本案中，原告张志宽要求确认被告榆垡镇政府于2018年9月11日强行锯断并清理原告张志宽种植的树木的行政强制行为违法，但是原告张志宽未能证明其在本人合法享有土地使用权的范围种植了符合赔偿标准的树木，且2018年9月11日被告榆垡镇政府是在民事范围内对已经办理拆迁手续的地上物进行腾退工作，不存在原告张志宽主张的行政强制行为。综上，原告张志宽提起本案行政诉讼没有事实和法律依据，请法院查清本案事实，请依法予以驳回。在举证期限内，被告榆垡镇政府向本院提交以下证据材料：1、北京市南水北调配套工程大兴支线工程非住宅房屋腾退补偿实施方案，证明本项目的搬迁腾退人为北京市大兴区南水北调办公室，被告榆垡镇政府是接受委托作为搬迁腾退的实施主体，被告榆垡镇政府不是在行政职权范围内履行行政职责开展的搬迁腾退工作，所以本案不属于行政诉讼法调整的范围。2、2019年9月12日通知、《北京市大兴区人民政府关于印发大兴区进一步加强机场周边地区综合管控意见的通知》（京兴政发2016第2号），证明被告榆垡镇政府在2019年9月11日没有对张志宽主张的树木进行强行锯断和清理，而是通知张志宽自行清理。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告张志宽提交的证据材料，经质证，被告榆垡镇政府对证据的真实性均认可，对证明目的不认可。经审查，原告张志宽提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。对被告榆垡镇政府提交的证据材料，经质证，原告张志宽对证据真实性均认可，对证明目的不认可。经审查，被告榆垡镇政府提交的证据不能证明其作出的行为合法。经审理查明，原告张志宽诉称其在位于北京市大兴区榆垡镇辛庄村种有若干银杏树。2018年9月11日，被告榆垡镇政府组织人员对原告张志宽上述土地上的银杏树强行锯断并清理。当日，原告张志宽向北京市公安局大兴分局榆垡森林公安派出所报警，出警民警告知原告张志宽所报警情系政府行为。另查，原告张志宽种植的上述树木位于北京市南水北调配套工程大兴支线工程项目范围内。被告榆垡镇政府于2018年9月12日向原告张志宽作出《通知》，载明：“南水北调配套工程大兴支线工程（榆垡段）项目为国家重点项目，经过榆垡镇辛庄村。此工程于2017年11月3日进行现场放线，线内无银杏树。2017年11月9日发现辛庄村东（南水北调红线内）南北林带内种植银杏树，我单位根据《北京市大兴区人民政府关于印发大兴区进一步加强机场周边地区综合管控意见的通知》（京兴政发2016第2号）的文件精神。银杏树定性为抢栽抢种行为。于2017年11月10日对这些银杏树进行强制执法，现通知张志宽本人于2018年9月14日前将残值树木清除完毕，预（逾）期不清除将强制清除。”原告张志宽称被告榆垡镇政府于2018年9月12日向其当面送达上述《通知》。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。本案中，被告榆垡镇政府对原告张志宽种植的银杏树实施强制清除行为，未提供充分证据证实其履行法定程序，应属违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认北京市大兴区榆垡镇人民政府于二〇一八年九月十一日对原告张志宽种植的位于北京市大兴区榆垡镇辛庄村的若干银杏树实施的强制清除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区榆垡镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  张文平人民陪审员  宋 军二〇一九年九月二十六日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初1149号原告：招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码91150602683406375F。负责人：李强。委托诉讼代理人：伊琳娜。被告：高金铎，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地北京市海淀区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91150691747943883M。法定代表人：李维成，系该公司董事长。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行诉被告高金铎、鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日当日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行委托诉讼代理人伊琳娜到庭参加诉讼，被告高金铎、鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告高金铎偿还原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行截至2019年2月20日的借款本金392986.49元及支付利息13876.12元、罚息490.15元、复利429.79元，并支付从2019年2月21日起至实际给付之日止的罚息、复利（罚息和复利的利率均按合同执行利率上浮50%计算）；2.被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司对上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3.请求二被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2010年3月16日，原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被告高金铎、鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司签订合同编号为XXX号的个人购房借款及担保合同，合同约定，原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行向被告高金铎发放53万元贷款，期限为240个月(自2010年3月16日至2030年3月16日，以借款借据记载为准)，贷款利率为中国人民银行公布的贷款基准年利率基础上上浮10%即年利率6.534%（基准利率于每年1月1日调整），还款方式为等额还款；若被告高金铎未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同还约定，被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司为上述债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险金以及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等；保证期间为借款合同履行期限届满后另加两年。上述个人购房借款及担保合同签订后，原告于2010年4月7日向被告高金铎发放了53万元贷款，被告高金铎于2011年1月20日开始逾期，截至2019年2月20日，尚欠原告借款本金392986.49元、利息13876.12元、罚息490.15元、复利429.79元。被告高金铎、鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司未做答辩。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行提供证据及被告质证情况:第一组证据：被告高金铎身份证、户口簿、无婚姻登记各一份，被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司企业信用公示报告一份，证明被告高金铎身份信息及鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司信息等的事实。第二组证据：个人购房借款及担保合同一份，证明被告高金铎、鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司与招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2010年3月16日签订了合同编号为XXX号的个人购房借款及担保合同，合同约定借款金额、借款期限、贷款利率、罚息与复利等，被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司为该笔贷款提供连带保证责任的事实；第三组证据：个人贷款借款借据一份，证明原告已按合同约定于2010年4月7日将53万元贷款发放给被告高金铎指定账户的事实；第四组证据：违约证明、贷款附属信息表、贷款关键信息表各一份，证明被告高金铎于2011年1月20日开始逾期未还款的事实及截至2019年2月20日尚欠原告借款本金392986.49元、利息13876.12元、罚息490.15元、复利429.79元的事实。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高金铎、鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司未到庭质证。本院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，反映内容真实可信，故本院对原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行提供的证据依法确认予以采信，对原告所主张的事实予以确认。本院认为，原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被告高金铎、鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司签订的个人购房借款及担保合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行已经按照合同约定发放了借款53万元，被告高金铎应按合同约定履行还款付息的义务。现被告高金铎从2011年1月20日起未能按合同约定履行还款付息的义务，属违约行为。故对原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行请求被告高金铎返还借款本金及支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。对原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行请求被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司在本案中对被告高金铎的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告高金铎追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高金铎自本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行截止2019年2月20日的借款本金392986.49元及支付利息13876.12元、罚息490.15元、复利429.79元，并支付从2019年2月21日起至借款实际给付之日止的罚息、复利（罚息和复利的利率均按合同执行利率上浮50%计算）；二、被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司承担本判决第二项连带清偿责任后，有权向被告高金铎追偿，被告高金铎应于被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司履行上述债务后十日内，向被告鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司清偿其已实际履行的债务。案件受理费7476元，公告费400元，由被告高金铎、鄂尔多斯市筠泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  高文清代理审判员  臧碧云人民陪审员  贾瑞丽二〇一九年九月五日书 记 员  尹舒彤
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初2559号原告：张某，女，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：孙洪娟，连山区连山街道法律服务所法律工作者。被告：葫芦岛市龙港区齐安物业服务管理中心，住所地葫芦岛市龙港区连湾街道齐屯村。法定代表人：齐玉新，该物业经理。委托诉讼代理人：李勇，辽宁木鱼石律师事务所律师。原告张某诉被告葫芦岛市龙港区齐安物业服务管理中心（以下简称“齐安物业”）合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人孙洪娟、被告齐安物业的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：2018年2月28日原告在葫芦岛市齐安物业服务管理中心购买车位一处，该车位位于龙港区xxxxx小区（该小区物业管理由葫芦岛市齐安物业服务管理中心负责），费用为24280元，并缴纳了为期一年的车位服务费720元。2019年3月9日原告去齐安物业管理中心续交年服务费时，物业公司告知她的车位换业主了，原告找到当时任齐安物业主任的周某某，周某某说让原告等等，会给原告解决的，原告等了一段时间以后又去xxxxx售楼处询问具体情况，售楼处告知原告，齐安物业没有出售车位的权利，现该车位已经被售楼处出售给他人，出售价格为7万元，原告就又去找周某某要说法，周某某把原告电话拉入了黑名单。综上，因被告齐安物业无权处分车位，导致合同违约，且现车位费已经上涨至7万元，故齐安物业除应返还当初收取的24280元车位费之外，还应另行向原告支付其因违约给原告造成的车位购置费用损失45720元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告够买车位使用权款24280元；2、赔偿以后在同等地段购买车位使用权差价45720元；3、本案诉讼费及其它一切费用都由被告承担。被告齐安物业辩称，一、齐安物业不是本案适格被告。1、从原告向法庭提交的证据看，不能证明是车位买卖关系。2、因被告产权转让，被告的法定代表人是在今年3月才受让该中心，被告没有向原告出售过停车位。3、根据《xxxxxxB区物业服务合同》，被告受托从事小区物业服务，无权出售停车位等不动产。据此被告不是本案适格主体，没有返还原告购买车位使用权价款的义务。二、申请追加周某某为本案第三人。从原告起诉状所诉事实上看，原告是在周某某处获得的车位，车位属小区开发建设单位所有，物业服务关系中心无权出售停车位，周某某也没有将收入纳入中心账目。因此，尽管周某某曾在中心任职，但其出售车位的行为，应属个人行为，应当由其个人承担法律责任，据此，为查明案件事实，准确确定责任承担，避免诉累，特申请追加周某某为本案第三人。三、原告无权请求赔偿。鉴于周某某无权出售车位，因此原告与周某某的车位交易行为是无效的民事行为，对此，原告主观上也存在过错，依法其不能请求赔偿。经审理查明，2018年2月28日原告张某向被告齐安物业购买xxxxx小区A055号地下停车位，并向时任齐安物业经理周某某交纳车位费24,280.00元、年度服务费720.00元。被告齐安物业给原告张某出具了收款收据，并将该车位交由原告张某使用。一年后，被告齐安物业更换法定代表人，并以其无权出售车位为由将该车位收回。原告张某交涉未果，诉至本院。上述事实，有当事人陈述、收据、照片、葫芦岛市龙港区齐安物业服务管理中心基本信息三页、证人证言、葫芦岛龙港区齐安物业服务管理中心的营业执照、市场监督管理局变更登记核准通知书、xxxxx物业服务合同、xxxx车位使用权转让协议、被告方的工作人员在今年3月份与周某某的谈话录音一份在卷佐证，经当庭质证，可以认定。本院认为，被告齐安物业将无权处分的地下停车位出售给原告，其交易行为未得到权利人追认，且已损害了权利人的合法利益，故该买卖车位合同关系无效。原告所交纳的车位费24,28.000元，被告齐安物业应予返还。原告主张的车位使用权差价45720.00元，其性质为可得利益损失，并以合同有效为前提，而本案合同无效，故不予支持。被告齐安物业提出的应由前任经理个人承担责任的抗辩意见，与本案事实和法律规定不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛市龙港区齐安物业服务管理中心于本判决生效后十日内返还原告张某车位费24,280.00元。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550.00元，由被告葫芦岛市龙港区齐安物业服务管理中心承担750.00元，原告张某承担800.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  潘庆久人民陪审员  唐锦辉人民陪审员  赵丽芹二〇一九年九月二十四日书 记 员  牛 璐
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3809号原告：温县岳村街道办事处建设街居民委员会，住所地：温县岳村街道办事处建设街。法定代表人：王利平，居委会主任。委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱峻翔，河南新潮律师事务所实习律师。被告：田胜泉，男，1987年11月14日出生，汉族，住温县。原告温县岳村街道办事处建设街居民委员会（以下简称建设街居委会）因与被告田胜泉房屋租赁合同纠纷一案，于2019年8月8日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告建设街居委会的委托诉讼代理人王红建、朱峻翔到庭参加诉讼。被告田胜泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设街居委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即补交2015年房屋租金2.6万元、2017年房屋租金3.2万元、2018年房屋租金3.6万元，以上被告共计需要支付原告租金9.4万元及利息（利息按照年利率6%从起诉之日起计算至款项还清日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2015年原被告双方口头约定将原告位于温县人民大街桂花园门面房二间出租给被告使用，租金每间每年3.3万元，两间共计6.6万元，被告在使用一年后并未按照约定支付原告全部租金，仅支付了4万元，欠2015年租金2.6万元。原被告并于2017年1月14日签订房屋、场地租赁合同，租赁期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止，租期二年，租金每年两间房屋5.6万元。被告并于当日缴纳了2016年度的租金56000元。后被告并没有按照合同的约定积极履行缴纳租金的义务，目前仍拖欠原告2017年度的租金56000元，并且被告在租赁期限内未经原告同意，擅自将原告的上述房屋转租给他人，被告擅自转租的行为也严重违反了相关法律规定。被告在租赁合同到期后，并没有积极的与原告协商2018年度的房屋租赁问题，双方间并没有形成一致的房屋租赁合同，根据法律规定，原被告间的租赁合同转化为不定期租赁合同，原告方可以随时解除双方之间的房屋租赁合同，但是被告在2018年仍然持续使用该两间房屋至今，且房屋租金也未足额缴纳，只缴纳了3万元，剩余3.6万元租金未缴纳。现因被告的种种违约、违规行为，已经严重侵害了原告作为出租方的合法权益，故特诉至贵院，请求贵院依法裁判。被告田胜泉在法定期限内未答辩、未举证，亦未出庭对原告提供的证据进行质证。根据原告的起诉，本院归纳案件焦点为：原告的诉讼请求能否成立。围绕焦点，原告提供的证据有：一、商品房买卖合同，证明被告租赁的门面房系原告所有。二、2015年11月14日原告就门面房租赁价格发出的公告，2015年2月6日被告租赁原告门面房两间的租赁费结算票据，证明被告租赁原告的两间门面房应按照原告发放公告的价格给原告缴纳租赁费，现被告仍拖欠原告2015年2.6万元的事实。三、2017年1月14日原被告之间的房屋、场地租赁合同，2017年1月14日被告向原告缴纳2016年房屋租赁费的结算票据。2017年4月6日被告向原告缴纳2017年房屋租金的结算票据，证明被告仍拖欠原告2017年租赁费3.2万元的事实。四、2018年2月11日被告向原告缴纳2018年房屋租赁费的结算票据，证明被告仍欠原告2018年租赁费3.6万元的事实。五、2018年12月原被告之间的房屋租赁合同及向原告缴纳2019年房屋租赁费的结算票据，证明被告目前仍在使用该房屋的事实。因被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，原告所举证据客观、真实，本院予以采信。根据原告的陈述、举证及庭审，本院对本案事实确认如下：2015年原被告双方口头约定将原告位于温县人民大街桂花园门面房二间出租给被告使用，租金每间每年3.3万元，两间共计6.6万元，被告在使用一年后并未按照约定支付原告全部租金，仅支付了4万元，欠2015年租金2.6万元。原被告于2017年1月14日签订书面的房屋、场地租赁合同，租赁期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止，租期二年，租金每年两间房屋5.6万元。被告于当日缴纳了2016年度的租金56000元。2017年4月6日，被告向原告交纳2017年租金24000元，欠2017年租金32000元。被告在租赁合同到期后，没有与原告协商2018年度的房屋租赁问题，但是被告在2018年仍然持续使用该两间房屋至今，只缴纳了3万元租金，剩余租金未缴纳。为此，原告诉至本院。本院认为，本案系租赁合同纠纷。关于原告要求被告支付2015年所欠租金的请求，根据原告提供的公告，可以证明该年度的房屋租金为每间33000元，被告使用二间，共计66000元，被告只交纳了40000元，还欠原告26000元；2017年原、被告双方签订有书面合同，按合同约定，被告拖欠原告2017年租金为32000元；2018年双方虽然没有签订合同，但租金应当按照上年的标准予以支付，即被告欠原告2018年的租金为26000元，原告要求36000元，超过部分，本院不予支持；以上合计被告共欠原告租金为84000元，该款被告应当支付给原告；原告要求被告支付从起诉之日起的银行同期贷款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告田胜泉于本判决生效后10日内支付原告温县岳村街道办事处建设街居民委员会2018年之前所欠租金84000元及利息（利息从2019年8月8日起按中国人民银行同期借款利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告温县岳村街道办事处建设街居民委员会的其它诉讼请求。案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告田胜泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审判员  张更贵二〇一九年九月二日书记员  段钰慧附法律条款原文：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1381财保86号 申请人：席敏，男，1980年9月15日出生，汉族，住阆中市。 被申请人：陈波，男，1970年11月16日出生，汉族，住南充市顺庆区。 申请人席敏于2019年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈波在南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行账户（账号为62×××35）上的存款1000000元予以冻结。申请人席敏和案外人曹丽华（公民身份证号码5113811985××××××××）自愿以共同所有的位于阆中市七里办事处华胥路宏云滨河湾9幢2单元18层1号房屋【不动产权证书号为川（2018）阆中市不动产证明第0004400号】一套和阆中市锦绣名都1幢1层1号房屋【不动产权证书号为：川（2019）阆中市不动产权第0022027号、0022026号】一套为诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人陈波在南充农村商业银行股份有限公司嘉陵支行账户（账号为62×××35）上的存款1000000元予以冻结，冻结期限为一年。 二、对申请人席敏和案外人曹丽华（公民身份证号码5113811985××××××××）共同所有的位于阆中市七里办事处华胥路宏云滨河湾9幢2单元18层1号房屋【不动产权证书号为川（2018）阆中市不动产证明第0004400号】一套和阆中市锦绣名都1幢1层1号房屋【不动产权证书号为：川（2019）阆中市不动产权第0022027号、0022026号】一套予以查封，查封期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人席敏承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  卢开军 二〇一九年九月二十六日 书记员  刘丁菡
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初83733号之二原告：郑鹏委托诉讼代理人：周静，天津玛迎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占伟，天津玛迎律师事务所律师。被告：天津名车汇汽车销售有限公司，住所地天津空港二手车交易市场经营区D区1幢1门。法定代表人：张剑鸣，总经理。委托诉讼代理人：徐辉，天津鼎双铭月律师事务所律师。第三人：秘迎凯第三人：天津海通汽车贸易有限公司，住所地天津空港二手车市场汽车展厅一层B排7门1、2、3号。法定代表人：张剑鸣。本院在审理原告郑鹏诉被告天津名车汇汽车销售有限公司，第三人秘迎凯、天津海通汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告郑鹏撤回起诉。案件受理费减半收取计25元、保全费5000元，合计5025元，由原告负担。审 判 长  张 艳代理审判员  张红杰人民陪审员  张金明二〇一九年九月二十日书 记 员  许 昊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初15838号原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘平，经理。委托诉讼代理人：郑桃，女，系该司员工。委托诉讼代理人：郑贵容，女，系该司员工。原告罗伟与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司(以下简称新世纪超市)产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟，被告新世纪超市的委托诉讼代理人郑桃、郑贵容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付赔偿金1000元。事实和理由：2019年6月29日，原告在被告处花费2.52元购得一袋“荞麦”，被告向原告出具了购物小票。该散装食品标签标示生产日期为2018年12月21日，保质期6个月，原告购买时已过保质期。被告的销售行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）款、第五十四条、第一百四十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十二条的规定，故起诉至人民法院。被告新世纪超市辩称，涉案食品为散装食用农产品，标签不需要标注生产日期和保质期。生产日期和保质期以随货合格证为准，而非我司制作的标签。原告购物视频中的标签属于旧样式，由于员工的失误，将旧样式的标签置放在货架上。我司的进销存记录显示，涉案食品没有过保质期，且该记录是无法更改的。本院经审理认定事实如下：2019年6月29日，罗伟花费2.52元在新世纪超市华融现代广场店购得一袋“荞麦”，新世纪超市向罗伟出具了购物小票。庭审中，罗伟举示了购物视频，视频中显示涉案食品堆放在货架上称重待售，置放在货架上的散装食品标签标示生产日期为2018年12月21日，保质期为6个月。庭审中，新世纪超市提交了商品销售明细表、商品进销存明细表、商品质量检查记录、运输任务单、商品采购订单、合格证、标签，拟证明涉案食品未过保质期。罗伟认为上述证据系新世纪超市单方制作，且与本案无关联性，不予认可。庭审中，新世纪超市申请证人徐洪玉出庭作证。徐洪玉陈述，其是劳务派遣到新世纪超市工作的员工，负责干副类货品促销和清点散装食品标签等工作；涉案食品采取先进先出的方法，如果前一批货物没有卖完，又进新货，会将前一批货物包装起来销售；散装食用农产品的标签不能直接标注日期，具体为详见合格证；2019年5月20日左右，因为督导要散标，故将废弃的散标放上去了，但涉案食品未过保质期。罗伟质证后，认为证人与新世纪超市具有重大利益关系，其证人证言不应得到采信。本院认为，罗伟在新世纪超市处购买了涉案食品，新世纪超市向其出具了购物小票，双方之间成立买卖合同关系，且合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千的，为一千元。本案中，罗伟为支持己方诉讼请求，需举证证明其在新世纪超市购买了涉案食品且购买时食品已过保质期。罗伟提交的购物小票、产品实物及购物视频相互印证，能够确认其于2019年6月29日在新世纪超市购得涉案食品且食品标签标示生产日期为2018年12月21日、保质期为6个月，结合涉案食品的购买日期可以认定罗伟购买时食品已过保质期。本院认为，食品经营者应当如实向消费者展示产品的相关信息，并接受其展示内容的约束。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十四条规定，销售未包装的食用农产品，应当在摊位（柜台）明显位置如实公布食用农产品名称、产地、生产者或者销售者名称或者姓名等信息。鼓励采取附加标签、标示带、说明书等方式标明食用农产名称、产品、生产者或者销售者名称或者姓名、保存条件以及最佳食用期等内容。本案中，新世纪超市在食品标签上明示了产品的生产日期和保质期，视为其对该产品食品安全的承诺，应当予以遵守。新世纪超市作为经营者选择销售涉案食品，就应当按照标示的内容对食品进行储存、销售以及及时检查，现因其疏忽大意，致使已经过期的产品流入市场，应当认定属于销售了不符合食品安全标准的食品。新世纪超市超市关于根据其销售明细显示，其销售的食品未过保质期的抗辩，因销售明细系其单方制作，又无其他证据予以佐证，本院不予采纳。综上，新世纪超市作为食品销售者未尽到相应的食品安全注意义务，将超过保质期的食品进行销售，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品行为，罗伟的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(十)项、第五十四条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗伟惩罚性赔偿金1000元。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇一九年九月二十七日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14056号 上诉人（原审被告）：龙彦洁，女，1987年6月1日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹布林，男，1987年4月24日出生，汉族，住四川省蒲江县 上诉人龙彦洁因与被上诉人詹布林民间借贷纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院(2019)川0131民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月18日不开庭进行了审理。上诉人龙彦洁及其委托诉讼代理人杨晨霖、被上诉人詹布林参加了诉讼。本案现已审理终结。 龙彦洁上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回詹布林的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由詹布林负担。事实和理由：1.詹布林与龙彦洁曾系恋爱关系，转账行为发生在恋爱期间，时值龙彦洁生日期，转账金额“9999”具有长长久久的意思，系恋爱期间的馈赠，该赠与已成立并生效，不具有可撤销或无效的法定事由，故詹布林与龙彦洁之间不存在借贷合意；2.聊天记录所载2019年2月25日龙彦洁向詹布林提出借款1万元需求，但其时詹布林拒绝了龙彦洁的借款请求，双方未达成借贷合意，而之后龙彦洁已于2019年2月28日向案外人支付了投资，已无借款需要，故借款也未实际发生，双方不存在借贷关系。 詹布林答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的理由不成立，其并未举证证明其主张，应当承担举证不能的责任，请求驳回上诉，维持原判。 詹布林向一审法院起诉请求：1.请求依法判决龙彦洁偿还所欠詹布林借款9999元；2.本案诉讼费由龙彦洁承担。 一审法院经审理认定如下事实：詹布林与龙彦洁于2019年2月经人介绍确立恋爱关系。双方在恋爱期间，龙彦洁因资金周转需要向詹布林提出借款1万元的请求，2019年3月2日詹布林通过其手机微信号（a291028100）向龙彦洁手机微信转账9999元。后因双方关系恶化，詹布林向龙彦洁催收款项未果，导致诉讼。 一审法院认为，詹布林依据手机微信转账凭证以及詹布林与龙彦洁的微信聊天内容提起诉讼。詹布林提交了微信转账的凭证，同时在转账凭证中的转账说明一栏载明：“微信转账”，同时在詹布林、龙彦洁的微信聊天内容中，也有龙彦洁向詹布林作出借款的意思表示的内容。龙彦洁抗辩认为该转账是詹布林赠予龙彦洁作为生日礼物，但龙彦洁提交的证据并未能证明该转账系詹布林赠予其作为生日礼物。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由龙彦洁承担举证不能的法律后果。本案中，双方形成了合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，詹布林要求龙彦洁偿还借款9999元的主张，符合法律的规定，一审法院予以支持。 综上所述，詹布林的诉请成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：龙彦洁在本判决生效之日起十日内归还詹布林借款9999元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由龙彦洁负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的二审的争议焦点为：龙彦洁与詹布林是否存在民间借贷法律关系，现评判如下： 龙彦洁上诉主张其与詹布林之间不存在借贷关系，其理由主要有：一是其已于2019年2月28日向案外人支付了投资款1万元，其已无借款需求，案涉转款并非詹布林主张的借款用于投资；二是案涉转款发生在2019年3月2日，在其生日前夕，金额9999元，系詹布林对其表达爱意赠送生日礼物。本院认为，首先，其与案外人之间的转款与本案转款无关，其在先支付了投资款1万元并不能否认其于2019年3月2日并无用款需求；其次，龙彦洁与詹布林的聊天记录中，在案涉款项支付前，龙彦洁有明确的向詹布林的借款意思表示，詹布林在支付9999元后一直要求龙彦洁还款，其并无赠与的意思表示，而龙彦洁之前表示还款，其后拒绝还款，现有证据可以证实双方就案涉转款达成了借贷合意；再次，龙彦洁身份证载明出生日期为1987年6月1日，与其主张的生日相悖，且转款金额9999元并不表示具有特殊含义，而且即便生日确为3月2日，亦无法仅以金额或发生时间的巧合否认双方之间借贷的意思表示。双方在达成了借贷合意，出借人亦支付了9999元，故双方存在民间借贷法律关系。 综上所述，龙彦洁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费50元，由龙彦洁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓川 审 判 员 傅 敏 审 判 员 龙小丽 二〇一九年九月二十日 法官助理 李娅飞 书 记 员 杜俊衡
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初2870号 原告：杨玉，女，1980年11月27日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告杨玉诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告杨玉在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初13447号 原告:世茂物业管理有限公司青岛开发区分公司，住所:青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91370211065092575F 法定代表人：闫佩伦，总经理。 委托诉讼代理人：徐林林，职工。 被告：刘璐，女，1997年5月16日出生，汉族，住青岛西海岸新区。 原告世茂物业管理有限公司青岛开发区分公司与被告刘璐物业服务合同纠纷一案，于2019年7月18日向本院起诉，在诉讼过程中，本院按照原告起诉状上提供被告的地址无法直接送达应诉材料，原告又不能提供被告新的送达地址，本案需公告送达，但原告未按本院指定的期限内提供被告下落不明的证明及预交公告费，导致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按世茂物业管理有限公司青岛开发区分公司撤诉处理。 本案案件受理费129元，退回原告。 审判员  刘伟春 二〇一九年九月二十三日 书记员  吴柯璇
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执恢114号之一申请执行人：梁某，男，1971年5月3出生，汉族，住淅川县。被执行人：章某1，男性，1952年10月23出生，汉族，住淅川县。保证人：章某2，男，汉族，生于1987年10月2日，住淅川县。申请执行人梁某依据发生法律效力的(2018)豫1326民初434号民事调解书申请执行与章某1、章某2借款合同纠纷一案，我院于2019年4月10日立案，在执行中，申请人梁某申请撤回对该案的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条之规定。裁定如下：终结(2018)豫1326民初434号民事调解书的执行。本裁定送达即发生法律效力。执行员 ： 白 淼执行员 ：张建成执行员 ：张荣宝二〇一九年九月二十九日书记员 ： 全 鹏
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执恢1945号申请执行人：上海银行股份有限公司市北分行，营业场所上海市虹口区。负责人：钱亚平,行长。委托代理人：蒋玉林，上海融力天闻律师事务所律师委托代理人：林巧，上海融力天闻律师事务所律师。被执行人：上海立新石油设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱臣法,执行董事。被执行人：谷玉娟,女,1949年10月23日出生，汉族，户籍地浙江省。被执行人：朱臣法,男,1949年2月8日出生，汉族，户籍地浙江省。本院在执行上海银行股份有限公司市北分行与上海立新石油设备有限公司、谷玉娟、朱臣法金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行本院于2019年8月15日作出的(2019)沪0109民初XXXXX号民事调解书确定的偿还上海银行股份有限公司市北分行借款本金25,000,000元，支付截止至2019年6月5日的贷款利息415,1625元、复利5,911.7元，支付以借款本金25,000,000元为基数自2019年6月6日起至实际清偿之日止按编号为XXXXXXXXXXX《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算的罚息，支付律师费损失11.5万元，负担案件受理费84,741.34元，保全费5,000元的义务并报告财产，但被执行人至今未履行，也未予报告。执行中查明，本院在案件审理中，已查封上海立新石油设备有限公司名下位于上海市松江区小昆山镇中德路XXX号的房产(暂不具备处置条件)。本院穷尽财产调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院依法向被执行人发出限制高消费令。现本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈立审判员  陶勇审判员  陈翔二〇一九年九月九日书记员  周驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0828执1754号之三申请执行人任仕国，男，1962年2月13日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人牛宏力，男，1983年1月20日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。关于任仕国与牛宏力追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）围民初字第1123号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人牛宏力至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人牛宏力在财付通支付科技有限公司085e9858ea2b95b9a3d434249@wx.tenpay.com账户内存款人民币2967.40元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任鹏飞二〇一九年九月二十七日书记员  郑国杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑8109执849号 申请执行人：张卫东,男,住黑龙江省集贤县。 被执行人：任国臣,男,住黑龙江省集贤县。 被执行人：曹凤霞,女,住黑龙江省集贤县。 本院在执行张卫东与任国臣、曹凤霞借款合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李树生 二〇一九年九月九日 书记员  李 岩
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1322执518号 申请执行人：李怡瑾，女，汉族，1981年6月16日出生，住四川省营山县。 被执行人：罗大勇，男，汉族，1974年11月3日出生，住成都市青羊区。 本院受理的执行罗大勇借款合同纠纷一案，营山县人民法院作出的（2018）川1322民初501号民事调解书已发生法律效力。申请执行人依法申请强制执行罗大勇，要求被执行人返还借款558000元及迟延履行金。 执行过程中，被执行人未履行相关义务，本院依法查封了罗大勇位于成都的房屋一套，经与申请人协商和本案经合议庭研究，决定终结本次执行程序。 综上所述，本案已实现债权数额0元，剩余债权数额558000元及迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，不受申请执行时效期限的限制。 审判长  任颖涛 审判员  易 军 审判员  李小江 二〇一九年九月十六日 书记员  李 静
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3469号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：毕媛，女，回族，1988年9月29日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告毕媛信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告毕媛经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额36986.24元，其中，贷款本金24199.82元、零售利息4559.24元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金861.46元、违约金6887.47元、杂费0元、现金利息478.25元、取现手续费0元（截至2017年09月14日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××94，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额36986.24元（截至2017年09月14日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告毕媛未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××94的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有未结清，分期手续费率在中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2017年9月14日欠付原告贷款本金24199.82元、零售利息4559.24元、滞纳金861.46元、违约金6887.47元、现金利息478.25元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利；另外，本案信用卡为核销卡，贷款余额不会再增加。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××94的信用卡项下所欠应还款额为截至2017年9月14日贷款本金24199.82元、零售利息4559.24元、滞纳金861.46元（截止2016年12月31日）、违约金6887.47元、现金利息478.25元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、滞纳金。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毕媛于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2017年9月14日贷款本金24199.82元、零售利息4559.24元(含复利)、滞纳金861.46元（截止2016年12月31日）、现金利息478.25元(含复利)；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费725元(原告已预交)，由被告毕媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初6697号原告：贵阳中渝置地房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号西区商业B2栋4层，统一社会信用代码：91520100569241394H。法定代表人：张丹，职务：总经理。委托代理人：谢福成，男，汉族，1985年10月5日生，住重庆市渝北区，系该公司员工。被告：贵州中城汇建筑工程有限公司，住所地贵州省贵安新区电子信息产业园电商科创园，统一社会行用代码：91520900MA6DQKKM3K。法定代表人：王亚莉。委托代理人：叶田智，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201810025771。原告贵阳中渝置地房地产开发有限公司与被告贵州中城汇建筑工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告贵阳中渝置地房地产开发有限公司于2019年9月16日以经民商事司法调解委员会调解下与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告贵阳中渝置地房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费500元，由原告贵阳中渝置地房地产开发有限公司承担。审判员  熊德敏二〇一九年九月十七日书记员  成应美
徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0391民初2626号原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路1-1号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洋，男，1987年3月4日出生，汉族，该公司职员，住。被告：蒋海全，男，1968年3月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：汤红卫，男，1966年10月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司与被告蒋海泉、汤红卫融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，原告江苏徐工工程机械租赁有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案江苏徐工工程机械租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 伟审 判 员  胡先锋审 判 员  李晓梅二〇一九年九月九日法官助理  高 杰书 记 员  陈 璐
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更999号罪犯陈阳会，女，1987年2月13日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省高级人民法院于2010年6月28日作出（2010）陕刑一终字第00106号刑事判决书，以被告陈阳会犯故意伤害罪、敲诈勒索罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2013年3月15日陕西省高级人民法院以（2013）陕刑执字第00004号刑事裁定将该犯刑罚减为有期徒刑十九年九个月（刑期执行至2032年12月14日止），剥夺政治权利减为七年；2016年12月26日本院以（2016）陕01刑更2838号刑事裁定对该犯减刑一年九个月（余刑执行至2031年3月14日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年7月26日提出对该犯减刑五个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。经审理查明，罪犯陈阳会在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极17个。民事赔偿已履行33700元。本院认为，罪犯陈阳会在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈阳会准予减刑五个月（余刑执行至2030年10月14日止）。剥夺政治权利七年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 郭莲枝审 判 员 晏永娟审 判 员 齐 放二〇一九年九月四日法官助理 焦 菲书 记 员 王 鑫
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执373号申请执行人孙欣宇，男，1987年7月2日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。被执行人张历韩，男，1979年5月11日生，汉族，无业，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市双城区。本院依据哈尔滨市平房区人民法院作出的（2018）黑0108民初1838号民事调解书执行申请执行人孙欣宇与被执行人张历韩民间借贷纠纷一案，申请执行标的61350元。本院在执行过程中，被执行人张历韩自动履行案款10000元并缴纳执行费820元。双方当事人达成长期履行和解，申请执行人孙欣宇申请撤回本案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院作出的（2018）黑0108民初1838号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张春阳审判员  蒋丹凤审判员  赵 娜二〇一九年九月十九日书记员  张璐阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10051号原告：郭凯，男，1985年1月28日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市大兴区。被告：田霞，女，1976年7月26日出生，汉族，户籍住所地河南省项城市。原告郭凯与被告田霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭凯到庭参加诉讼，被告田霞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭凯向本院提出诉讼请求：1.要求田霞偿还我借款12000元；2.要求田霞承担本案诉讼费。事实和理由:我与田霞经朋友介绍认识。2018年11月13日至2018年12月1日期间，田霞以资金紧张为由先后向我借款14062元。借款后，田霞还了我2000元，剩余12062元经我多次催要至今未还，故起诉至法院要求其偿还我借款12000元。田霞未答辩。经审理查明：郭凯与田霞经朋友介绍认识。2018年11月13日至2018年12月1日期间，田霞以资金紧张为由口头向郭凯提出借款共计14062元。郭凯以微信转账及支付宝转账的方式向田霞交付借款，其中2018年11月13日微信转账2000元，2018年11月14日微信转账3000元，2018年11月29日支付宝转账1200元，2018年11月30日支付宝转账5000元，2018年12月1日支付宝转账2000元。2018年11月27日郭凯按田霞要求为其代交车票费862元。借款后，田霞已偿还郭凯2000元，剩余12062元经郭凯多次催要，田霞至今未偿还。上述事实，有郭凯提交的微信转账记录、支付宝转账记录、录音以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告田霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，郭凯按双方口头约定，以微信转账、支付宝转账及代付车票费的方式向田霞交付了借款，双方形成事实上的民间借贷关系。作为债务人的田霞应按照双方约定及时履行向郭凯偿还借款的义务，现郭凯主张田霞偿还其借款本金12000元，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田霞偿还原告郭凯借款12000元（于本判决生效后十日内履行）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费260元，均由被告田霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苗茂林人民陪审员  王爱清人民陪审员  谢春燕二〇一九年九月二日书 记 员  宋 佳
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执1968号申请执行人:广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经四路15号广发银行大厦。负责人：赵殿斌，行长。被执行人:包义，男，1980年2月14日生，汉族，住山东省烟台市福山区，被执行人:曲海娜，女，1980年4月18日生，汉族，住山东省烟台市龙口市，申请执行人广发银行股份有限公司济南分行与被执行人包义、曲海娜金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0103民初6543号民事判决书已发生法律效力，判决如下：被告包义、曲海娜于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行借款本金361347.79元；被告包义、曲海娜于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行截止至2017年10月16日的利息2343.68元、罚息16.87元、复利24.61元及自2017年10月17日起至判决确定履行期限届满日止按个人额度贷款合同的约定计算的利息（含罚息、复利）。案件受理费6980元，减半收取计3490元，由被告包义、曲海娜负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人广发银行股份有限公司济南分行向本院申请，本院于2019年5月23日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行中，通过网络查控对被执行人名下银行、房产、车辆、工商登记、住房公积金进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制包义、曲海娜高消费。并于2019年9月27日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇一九年九月二十七日书记员  徐 进
河南省开封市祥符区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0212刑初318号公诉机关开封市祥符区人民检察院。被告人朱会利，男，1989年7月24日出生于河南省开封县，汉族，初中毕业，农民，住河南省开封市祥符区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年3月14日被开封县公安局刑事拘留，经开封市祥符区人民检察院批准，于2019年4月20日被开封县公安局逮捕。指定辩护人闫振方，河南祥符律师事务所律师。被告人曹华彬，男，1987年7月4日出生于河南省开封县，汉族，初中肄业，农民，住河南省开封市祥符区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年2月11日被开封县公安局刑事拘留，经开封市祥符区人民检察院批准，于2019年3月20日被开封县公安局逮捕。辩护人张玉柱，河南豫龙律师事务所律师。被告人朱顺峰，男，1988年4月3日出生于河南省开封县，汉族，初中毕业，农民，住河南省开封市祥符区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年7月11日被开封县公安局刑事拘留，经开封市祥符区人民检察院批准，于2018年8月9日被开封县公安局逮捕，于2019年1月12日被开封县公安局取保候审，于2019年7月8日经本院决定逮捕，于同年9月5日经本院决定取保候审。指定辩护人郭瑞芹，河南祥符律师事务所律师。开封市祥符区人民检察院以汴祥检一部刑诉【2019】72号起诉书指控被告人朱会利、曹华彬、朱顺峰犯聚众斗殴罪于2019年7月8日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，在审理过程中，因发现不适宜简易程序审理的情形，于2019年8月23日转为普通程序。2019年9月5日公诉机关变更起诉，指控被告人朱会利、曹华彬、朱顺峰犯寻衅滋事罪。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员吴绘玲、王社会出庭支持公诉，被告人朱会利及其指定辩护人闫振方、被告人曹华彬及其辩护人张玉柱、被告人朱顺峰及其指定辩护人郭瑞芹到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年1月24日20时许，被告人朱会利、曹华彬、朱顺峰同他人到河南省开封市祥符区八里湾镇贾寨村委张庄村澜海KTV内唱歌，因朱会利同他人误入刘某7、刘文康、刘某2、刘某3、刘某6等人的包厢，双方发生言语冲突进而引起厮打，后被告人朱会利、曹华彬、朱顺峰等人又将刘某2拽到KTV走廊上，用皮带、垃圾桶等对其实施殴打，被KTV工作人员制止。经鉴定，刘某7、刘某6的损伤程度均属轻微伤。在案件审理过程中，被告人朱会利、曹华彬、朱顺峰的家属代其与对方达成协议，取得了谅解。上述事实，被告人朱会利、曹华彬、朱顺峰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、抓获经过、无前科证明、情况说明、刑事判决书、谅解协议书等，证人刘文康、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、张某1、刘某5、马某、郭某、朱某、张某2等人的证言，被害人刘某6、刘某7的陈述，被告人朱会利、曹华彬、朱顺峰的供述，鉴定意见，现场勘验笔录、现场图及照片，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱会利、曹华彬、朱顺峰随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。三被告人系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱会利、曹华彬、朱顺峰此前无前科，系初犯、偶犯，到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，且取得了谅解，依法可以从轻处罚，对三被告人各辩护人所提该辩护意见，本院予以采纳。结合本案的犯罪事实及量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第八条之规定，判决如下：一、被告人朱会利犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月14日起至2019年11月13日止。）二、被告人曹华彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月11日起至2019年10月10日止。）三、被告人朱顺峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月8日起至2019年9月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  樊利芳人民陪审员  李倩倩人民陪审员  朱家霖二〇一九年九月二十四日书 记 员  刘紫娟
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初8055号申请人：青岛日联华波科技有限公司，住所地青岛市红岛经济区。法定代表人：孙高波，该公司董事长。被申请人：烟台福祖畜牧养殖有限公司第一分公司，住所地莱阳市。负责人：张论波。申请人青岛日联华波科技有限公司与被申请人烟台福祖畜牧养殖有限公司第一分公司凭样品买卖合同纠纷一案，申请人于2019年9月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人烟台福祖畜牧养殖有限公司第一分公司的银行存款人民币6万元或查封被申请人同等价值的其他财产，申请人青岛日联华波科技有限公司提供担保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人烟台福祖畜牧养殖有限公司第一分公司银行存款人民币6万元或查封被申请人同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张春贤二〇一九年九月二十日书记员  刘 俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67441号原告：北京安泰信达消防工程有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇张各庄东路174号。法定代表人：张晓光，总经理。委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京胜古房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B267。法定代表人：洪洁儿，董事长。委托诉讼代理人：印娜，女，1979年3月13日出生，满族，该公司职员。委托诉讼代理人：韩华，男，1990年7月19日出生，汉族，该公司职员。原告北京安泰信达消防工程有限公司诉被告北京胜古房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人张晓光、委托代理人宁振国，被告之委托代理人印娜、韩华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于北京市朝阳区胜古家园3号楼E座X号房屋（以下简称X号房屋）归原告所有；2、被告协助原告办理房屋产权过户手续。事实和理由：2003年8月21日，原、被告签订《胜古家园小区1#、2#、3#楼消防系统维修改造工程》，2004年5月26日，原、被告签订《胜古庄小学教学楼消防工程》，两项工程款合计2230000元。2003年10月15日至2006年11月15日，被告以现金方式共向原告支付工程款100万元，2004年10月，被告以其开发的X号房屋产权抵顶方式给付原告工程款842806元，尚欠387194元。就上述工程款拖欠一事，原告于2018年5月诉至法院，法院支持了原告的诉讼请求。自2004年10月被告交付原告X号房屋起，原告就一直占有、使用X号房屋，行使房屋所有人的一切权利，承担一切义务。但到目前为止，由于被告改制及领导更换等原因，虽然原告多次要求被告办理房屋产权证，但至今未能解决，故诉至法院。如果法院判决被告配合原告办理房屋过户手续，办理房屋所有权证相应的税费和其他费用，同意由原告自行承担。被告辩称，原告诉求没有事实和法律依据，原告未能提供佐证其诉求的证据，所以不同意原告的诉讼请求。小区其他的房屋都已经卖了，X号房屋我方没有出售信息。原告如何进入房子并使用到现在，我们不清楚，我们是接到本案诉讼后才知道原告在使用X号房屋，我们保留相应诉讼的权利。经审理查明：原告以建设工程施工合同纠纷为由，将被告诉至本院，其事实理由为：“2003年8月，原告同被告签订胜古园小区1-3号楼消防系统维修改造工程，合同当中没有约定付款的期间，2003年11月份左右双方就签了工程移交单。这个工程确实进行竣工验收了，也交付被告使用了。被告的最后一笔款项是2008年1月10日支付的，但直到今日，工程款也没有付清。我方多次向被告讨要，但他们每次都以资金不足推托”，要求“判决被告支付工程款387194元，并支付利息”。2018年12月14日本院作出（2018）京0105民初80183号民事判决书，该判决书“审理查明”部分载明：“2003年8月21日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告位于北京安外胜中路的胜古园小区1#2#3#消防系统维修改造工程；工程内容包括火灾自动报警、消防喷淋系统、消防广播系统等；开工日期2003年8月20日，竣工日期2003年10月15日；金额153万元；发包人预付工程款：无。竣工验收结算后，双方就工程款的支付方式和时间另行协商。以实际维修施工工程量，按2001年北京市新定额结算，所更换设备按甲乙双方根据当时市场行情认可价格结算”。判决：一、被告于本判决生效之日起七日内支付原告工程款387194元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告不服判决提出上诉，2019年3月13日北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终3112号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查1，2004年5月26日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告位于北京安外胜中路的胜古庄小学教学楼消防工程；工程内容包括消防自动报警，喷淋、消火栓系统，室外消防管线施工等；开工日期2004年5月24日，竣工日期2004年9月15日；合同价款70万元。另查2，2015年9月23日，原告法定代表人由张国利变更为张晓光。庭审中，原告向本院提交证据如下：1、《胜古家园房屋使用、管理、维修公约》（2004年11月1日张国利与被告签订，以下简称《公约》），证明2004年11月被告将X号房屋交付原告，张国利代表公司签订的该公约。被告对真实性认可，关联性不认可，认为不能证明原、被告存在房屋买卖合同关系或房屋抵债合同关系，也不能证明原告对X号房屋具有所有权，签字是张国利本人的行为，并不能代表原告的行为；2、发票（2008年1月10日开票，收款人为被告，付款人为原告，项目为消防工程款842806元），证明原告向被告开具X号房屋抵顶工程款发票。被告对真实性认可，关联性不认可，认为从发票内容来看是消防工程款，和本案无关，实际付款情况因为被告改制，所以现在并不清楚。上述事实，有当事人陈述及相关书证等在案佐证。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。首先，原告提交的《公约》能够证明被告将X号房屋实际交付原告占有、使用。原告主张被告以X号房屋折抵工程款842806元，已经支付了购房款，并提交发票予以佐证，原告对此进行了合理解释。被告虽不认可原告所述及提交的证据，但未提交证据证明其实际支付842806元工程款的事实，在其承认X号房屋没有出售信息的情况下，亦不能对其开具的发票及原告实际占有、使用X号房屋进行合理解释。其次，原、被告签订的两份《建设工程施工合同》总价款共223万元，原告认可被告已支付100万元，原告通过另案诉讼主张387194元，余款842806元与原告提交的发票金额相符合。再次，被告不认可X号房屋系原告所有，在2004年11月1日被告与张国利签订《公约》后长达十五年的时间中，被告亦未向原告主张任何权利，并且被告认可X号房屋所在小区其他房屋均已出售，唯独X号房屋没有出售信息，以上均与常理不符。因此X号房屋应归原告所有，被告应配合原告将X号房屋过户至原告名下。因本院将本案案由调整为合同纠纷，原告的第一项诉讼请求本院不再处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京胜古房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内协助配合原告北京安泰信达消防工程有限公司将上述房屋过户至原告北京安泰信达消防工程有限公司名下；二、驳回原告北京安泰信达消防工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由原告北京安泰信达消防工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一九年九月十八日书记员  张 旭
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初2290号原告深圳市创新科汇电子有限公司，住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码。法定代表人尹科。委托诉讼代理人颜辉梅，女，汉族，1981年9月1日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。被告深圳市润泰供应链管理有限公司，住所地深圳市福田保税区，统一社会信用代码。法定代表人高伟。被告深圳市九有股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区；经营场所：南山区，统一社会信用代码。法定代表人徐莹泱。委托诉讼代理人王有限，北京德和衡（上海）律师事务所。本院在审理上列原告诉被告合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费404元（已由原告预交)，因撤诉结案，本院减半收取案件受理费202元，由原告深圳市创新科汇电子有限公司负担。审 判 长  彭 欣人民陪审员  蒋丽娟人民陪审员  张忠莲二〇一九年九月十八日书 记 员  林晓婷
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执977号之一申请执行人王某某，男，汉族，生于1965年11月3日，甘肃省金昌市人，初中文化，无业，住本区宁远镇下四分村。被执行人李某某，男，汉族，生于1985年10月14日，甘肃省金昌市人，高中文化，无业，现下落不明。本院在执行申请执行人王某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案中,被执行人李某某下落不明，其可供执行的财产无法查明，申请执行人王某某向本院亦提供不出被执行人李某某的下落及可供执行的财产线索，致使本案中的借款本金36000元暂时无法得以执行。为此，申请执行人同意终结该案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仲述军审判员  董开荣审判员  王作祯二〇一九年九月三日书记员  姚坤文
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初3023号原告：郭建伟，男，汉族，1972年8月30日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张士印，男，汉族，1969年10月15日出生，住南阳市卧龙区，代理权限为特别授权。被告：刘海江，男，汉族，1978年3月15日出生，现在河南省监狱服刑。被告：刘昭东，男，汉族，1975年5月16日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：朱宇卿，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告郭建伟与被告刘海江、刘昭东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建伟的委托诉讼代理人张士印、被告刘海江、被告刘昭东及其委托诉讼代理人朱宇卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建伟向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50万元，并自借款之日起按月利率2%支付利息至款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月26日，被告向原告借款50万元。后原告多次向被告索要欠款，被告未向原告返本付息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告刘海江辩称：借款属实，但实际收到借款48万元，一部分是转账，一部分是现金；被告已经偿还原告部分借款。望法院依法裁判。被告刘昭东辩称：1、本案2017年1月26日的借款并未实际发生，借贷关系不成立；2、被告不认识原告，也不可能发生借贷关系；3、刘海江于2017年1月26日对被告说借30万元给工人发工资，用10天-20天，被告签字之后对方给钱，但当时也没有给钱，之后也未给钱。望法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：2017年1月26日，被告刘海江、刘昭东向原告郭建伟出具借条一份，载明：“刘海江今借郭建伟现金伍拾万元整，月息为3万元整。借款人：刘海江借款人：刘昭东”；在该张借条下方，被告刘海江书写收条一份，载明“今收到郭建伟现金叁万元整。刘海江2016年1月26日”。庭审中，被告刘昭东出示被告刘海江书写的保证和承诺，载明：“保证刘海江借郭建伟现金伍拾万元整，为了保证准时偿还本金及息，刘海江自愿将建业凯旋广场5套房子（其中含购房合同及交款票据）作为抵押担保，附带还有南阳百斯特国际贸易代理有限公司公章、营业执照、账本、开户许可、一部海关监管车及奥迪HC998。保证人：刘海江2016年1月26日刘海江光大银行卡号：62×××09，开户行：光大银行南阳分行”、“承诺本人保证借郭建伟伍拾万元自2017年1月26日至2017年2月26日，使用期限为一个月，到时将准时还款，否则建业凯旋5套房子、海关监管车及奥迪HC998将作为抵押物代为偿还。承诺人：刘海江2016年1月26日”。对于上述50万元借款，庭审中原告和被告刘海江均认可实际给付金额为48万元，具体支付情况为：2017年1月26日用张士营账户刷POS机（账户名为南阳恒质粮油有限公司）支付33.9万元、2017年1月27日被告刘海江使用张士印银行卡刷POS机9.1万元、剩余5万元为现金支付；对收条、保证和承诺上落款时间为何均为“2016年1月26日”，被告刘海江称为笔误，实际都是在2017年1月26日书写；对于收到3万元的收条，原告与被告刘海江均认可虽书写收到3万元，但实际收到现金2万元，是提前扣除的利息。对于保证和承诺中的内容，双方未实际履行。另查明，庭审中，被告刘海江称其与原告的经济往来是通过其在光大银行账户62×××09进行交易的，经本院调取该账户自2016年1月1日—2017年9月30日期间的银行交易明细，显示2017年3月6日被告刘海江通过该账户向张士营账户转款两笔5万元，共计10万元；原被告对该转账均无异议，但被告认为系偿还的借款本金，原告认为偿还的借款利息。以上事实由当事人陈述、借条、保证、承诺、银行交易明细等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中二被告向原告借款50万元，并出具借条，是双方真实意思的表示，双方形成民间借贷法律关系，本院予以确认。原告履行了出借义务，被告应当按照约定承担还款义务。关于借款本金数额。二被告向原告出具50万元的借条，但原告及被告刘海江在庭审中均认可实际收到借款为48万元，剩余2万元为提前扣除的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，该笔借款金额应认定为48万元，对预先在本金中扣除的2万元本院不予支持。故本案的借款金额应认定为48万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”。本案中，原被告双方在借条中约定“月息为3万元”，本院认为，双方实际支付利息的数额已违反法律规定，为保护原被告双方的权益，根据上述法律规定，本院认为，对原告主张的借款利息，应当按照年利率24%计算为宜。对被告方已支付的超出月利率3%的部分应以折抵本金为宜。2017年3月6日被告刘海江向原告偿还10万元，因双方未约定该10万元是归还的借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”之规定,本院认定该10万元应先偿还利息，对超出部分数额应折抵本金。2017年1月26日至2017年3月6日，每天利息为480000元÷365天×3%=39.45元，共使用39天，利息为1538.55元，对超出部分款项10万元-1538.55元=98461.45元，剩余98461.45元为偿还的本金，48万元-98461.45元=381538.55元为二被告应向原告偿还的借款本金。关于被告刘昭东辩称理由，本院认为，被告刘昭东作为完全民事行为能力人，自愿在借条上作为借款人签名确认，应当对该债务承担相应还款责任，因此，本院对其辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘海江、刘昭东在判决生效后十日内偿还原告郭建伟借款本金381538.55元，并自2017年3月7日起按照月利率2%计付利息至款付清之日止；二、驳回原告郭建伟的其他诉讼请求。如未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告郭建伟承担1777元，被告刘海江、刘昭东承担7023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费用，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  韩东耕审 判 员  殷玉伟人民陪审员  张俊国二〇一九年九月十九日书 记 员  孟丹丹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3390号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄建辉，男，1968年12月30日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：黄良春，湖南金剑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南县保安服务有限责任公司，住所地南县公安局院内。法定代表人：肖应华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。再审申请人黄建辉因与被申请人南县保安服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09民终749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄建辉申请再审称，1.有新证据足以推翻原审判决，二审时申请人向法院提交了申请人加班的原始证据且被申请人认可，但是法院未采纳。2.原审认定的基本事实缺乏证据证明，3.原审适用法律错误。未休年休假的补偿是工资报酬而不是福利，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬产生的纠纷，不受仲裁时效的限制，故申请人的主张并未超过仲裁时效。请求撤销原一、二审判决，支持申请人的全部诉讼请求，本案诉讼费用全部由被申请人承担。南县保安服务有限责任公司提交意见称，1.未休年休假的工资并不属于劳动报酬，而是劳动者的福利待遇，就此申请劳动仲裁的时效期间为一年，原审对此认定并无不当。2.双方签订的劳动合同中约定了因工作性质，申请人的工作时间采取不定时工作制和轮班制，申请人每周都能够得到休息，不存在双休日加班的情况，申请人提交的所谓新证据不属于新证据，其在二审时已经提交过且二审法院未予采信。请求驳回申请人的再审申请，维持原审判决。本院经审查认为，本案的争议焦点为被申请人是否应当向申请人支付2015年之前未休年休假的加班费以及双休日加班费。对于被申请人是否应当向申请人支付2015年之前未休年休假的加班费的问题。年休假属于法定福利，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位未安排职工年休假时，应按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。从该规定可以看出，未休年休假工资实际上是职工正常工作的工资加上200%的未休年休假工资，因此未休年休假的工资对劳动者来说，是应享受年休假但未享受到的一种补偿，对用人单位来说，是应当安排劳动者享受带薪年假但未安排所应承担的一种惩罚性赔偿，不属于正常的劳动报酬范畴，由此产生的争议应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，申请劳动仲裁的时效期间为一年。同时，依据《职工带薪年休假条例》第五条第二款“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”之规定，职工某一年度年休假未休的，单位可以在下一年度安排年休假，如果单位在下一年度未安排年休假，那么职工知道或者应当知道该年度年休假权益受损的时间应为第三年度的1月1日，仲裁时效亦从该日起算。故申请人2015年之前未休年休假工资的申请仲裁时效起算时间在2016年1月1日之前，而申请人于2017年5月才申请劳动仲裁，已超过了法定仲裁时效期间，原审未支持申请人的该主张并无不当。对于被申请人是否应当支付申请人双休日加班费的问题。申请人与被申请人签订的《劳动用工合同》中约定了申请人享有每月不少于四天的休息时间，符合《中华人民共和国劳动法》第三十八条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”之规定，申请人也认可其工作期间每周有一天休息时间，故申请人主张双休日加班费无事实和法律依据，原审未予支持并无不当。申请人提交的考勤登记表等证据在二审时已经向法院提交过，该证据不符合新证据的认定标准且也不能达到其证明目的。申请人申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄建辉的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  曾群山二〇一九年九月二十六日法官助理刘柳明书记员伍晶
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初18846号原告：徐卫卫，女，1987年12月23日出生，汉族，身份证住址河南省孟津县，被告：罗楚娇，女，1985年1月24日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，委托诉讼代理人：刘俊，广东隆仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝民，广东隆仁律师事务所律师。原告徐卫卫与被告罗楚娇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告徐卫卫于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告徐卫卫自愿申请撤回起诉,属其在法律规定的范围内处分自身诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告徐卫卫撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交1190元，多预交的1165元本院予以退回）,由原告徐卫卫负担。审判员 陈 璐二〇一九年九月五日书记员 彭梦圆
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执1285号之一申请执行人：李某，男，1986年11月26日生，汉族，住河南省汝州市。被执行人：王某，女，1987年3月18日生，汉族，住河南省汝州市。关于李某申请执行王某一案，本院作出的（2016）豫0482民初172号民事判决已发生法律效力，但被执行人王某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王某在中国建设银行账户内存款人民币5050.00元。冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭志军审判员  郭天立审判员  于延鹏二〇一九年九月二十九日书记员  赵乐乐
河南省兰考县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫0225民初4845号原告：河南景晨汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91410100586035744R。法定代表人：邵伟民，总经理。住所地：郑州市惠济区迎宾路403号29号楼1单元8层0818号。委托诉讼代理人：陈凯，男，汉族，1988年11月5日生，住河南省兰考县。该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈宇航，男，1983年1月4日生，汉族，住郑州市金水区。系公司员工。代理权限为特别授权。被告：黄千领，男，1991年4月6日生，汉族，住兰考县。原告河南景晨汽车销售有限公司与被告黄千领追偿权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告河南景晨汽车销售有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判令被告黄千领偿付原告为其垫付的车款8000元，判令被告黄千领以8000元为基数按照月息2%支付自起诉之日至判决履行完毕之日的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告黄千领因购买汽车一辆与中国银行股份有限公司郑州花园支行签订信用卡专项分期付款合同，合同约定被告黄千领向中国银行股份有限公司郑州花园支行申请分期付款65000元，原告为该款项承担连带保证责任。合同签订后，被告黄千领又与原告签订汽车分期服务合同，合同约定被告黄千领违约需承担总车款的15%作为违约金。合同签订后，中国银行股份有限公司郑州花园支行向被告黄千领提供购车款65000元，被告黄千领购买车辆后将车辆办理抵押登记并开始使用车辆。但是被告黄千领在2018年5月就未按照约定向中国银行股份有限公司郑州花园支行偿还相关款项。中国银行股份有限公司郑州花园支行多次催促原告承担保证责任，原告作为保证人向中国银行股份有限公司郑州花园支行偿还相关款项。原告认为，原告作为保证人承担保证责任有权向被告黄千领追偿。但是原告承担保证责任后，被告黄千领至今未向原告承担相应责任。被告黄千领的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求法院支持原告诉请。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告黄千领自愿于2019年9月30日前偿付原告垫付的车款8000元及利息（利息按月息2%计算自起诉之日起至实际履行完毕之日止）；二、如被告黄千领未按期履行上述第一项内容，被告自愿以其名下的豫Ｂ×××××车辆积极配合法院变卖、拍卖等，用于偿还原告河南景晨汽车销售有限公司的债务。案件受理费25元，原告河南景晨汽车销售有限公司自愿负担；上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在笔录上签或捺印后即具有法律效力。审判员  孙岩魁二〇一九年九月五日书记员  杜 晨
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀1126民初1798号之二原告：王雪，女，汉族，住河北省故城县。被告：王欢欢，女，汉族，住辽宁省大连市。原告王雪与被告王欢欢不当得利纠纷一案，本院于2019年8月6日作出（2019）冀1126民初1798号民事裁定书，冻结了被告王欢欢名下6300元银行存款和查封其同等价值财产，王雪于2019年9月3日向本院申请解除对王欢欢的保全措施。本院经审查认为，王雪的申请不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对王欢欢的冻结/查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建平二〇一九年九月三日书记员  刘 聪
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初3086号原告：郭高伟，男，1971年6月20日生，汉族，住汝州市。被告：尚进锋，男，汉族，1977年6月3日生，住汝州市。原告郭高伟诉被告尚进锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告郭高伟到庭参加了诉讼、被告尚进锋经本院公告送达开庭传票后未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭高伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息。2、本案诉讼费、保全费、保险费等费用由被告承担。事实及理由：2017年11月24日，被告向原告借款现金人民币50000元，并于当日给原告出具了借条一份，借条上载明“今借到郭高伟现金人民币伍万元，保证在2017年农历12月20日前还叁万元整，下余贰万元整，在2018年11月30号前还清，如违约到期不还，按月息2分算起还清本息”，后被告违背约定，既不还本，也不付息，经原告多次向被告讨要未果，被告的行为侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，原告具状起诉，望依法判如所诉。被告尚进锋未到庭，亦未有答辩意见。经审理查明：被告尚进锋因需用钱，于2017年11月24日向原告郭高伟借款50000元，被告给原告出具借条一份，载明：“今借到郭高伟现金人民币伍万元，保证在2017年农历12月20日前还叁万元正，下余贰万元正，在2018年11月30号前还清，如违约到期不还，按月息2分（以2017年1月1日）算起还清本息”。但时至今日，被告尚进锋未偿还该笔款项，故原告诉至法院，要求依法判如所诉。本院认为，债务应当清偿。被告尚进锋向原告郭高伟借款50000元，由借条为凭，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还其50000元的诉讼请求，本院予以支持。另外关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原被告约定如违约到期不还，按月息2分算起，因被告尚进锋未按原被告双方约定的2017年农历12月20日（公历2018年2月5日）前偿还该笔款项，故被告尚进锋应支付原告郭高伟利息（利息按本金50000元，自2018年2月5日起计付至本息清偿完毕之日止，利率按月息2%予以计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告尚进锋于本判决生效后五日内偿还原告郭高伟本金50000元及利息（利息自2018年2月5日起计付至偿清之日止，利率按月息2%予以计算）。驳回原告郭高伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告尚进锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  毛光辉审判员  杨林辉审判员  刘世伟二〇一九年九月二十七日书记员  陈红涛