江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4210号原告（反诉被告）：袁州区城西壹间广告传媒经营部，住所地：袁州区环城南路630号日出康城38栋34库。统一社会信用代码：92360902MA367YT11L。经营者：胡欣祎，男，1991年6月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市瑞宁物业管理发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道龙岭路21号。统一社会信用代码：91440300674816735U。法定代表人：李九首。委托诉讼代理人：郑畅，广东华铮律师事务所律师。原告（反诉被告）袁州区城西壹间广告传媒经营部（以下简称原告）诉被告（反诉原告）深圳市瑞宁物业管理发展有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李春辉，被告的委托诉讼代理人郑畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令解除2018年5月21日所签订的《小区广告合作协议》；2．请求依法判令被告赔偿原告各项损失违约金共计605,500元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年5月21日签订了一份《小区广告合作协议》约定原告拥有被告物业范围内（华泰花苑）所有广告形式的制作、发布和独家代理权，合作期限为两年（2018年8月1日至2020年8月1日），并对相关费用等进行了核定。协议签订后，原告便着手联系广告客户、建立广告制作和发布合作关系。然而在协议履行中被告无视双方的约定和原告的独家代理权，于2019年3月28日违背协议的约定，准许其他广告公司进驻，严重地损害了原告的权益。为此原告多次与被告协商，但被告均以各种理由搪塞。迫于无奈原告只好诉诸法律，请求依法判处。被告辩称，1．原告在诉状中所称被告于2019年3月28日违背协议的约定准许其他广告公司进驻是不真实的，被告严格履行小区广告协议约定的义务并不存在任何违约行为，原、被告双方签订的协议约定的经营费用约150,000元，这个价格远远低于市场价格，但是被告严格履行了协议约定的义务，催告原告履行合同义务，并支付相应的费用，但原告不予理会。2．原告存在多项严重违反协议约定义务的行为，应当承担相应的违约责任：协议第一条广告合作范围约定广告安装位置由双方协商确定，但是原告在没有告知被告情况下进行进场安装灯杆、电梯厢等位置广告设备并实际投入使用。被告多次催告，原告对前述行为并没有做出合理解释也没有按照协议第三条约定向被告支付第三期及第四期共计100,000元费用；协议第三条第四项约定乙方设备安装完毕支付甲方50,000元整，第五项约定乙方设备投入使用三个月后支付甲方50,000元，如前述第一点原告已于2018年8月安装广告设备并实际投入使用，但至今未向被告支付后面两期款项共计100,000元。原告应当按照约定支付相应的款项并赔偿资金占用损失。3．原告并未举证证明直接经济损失，根据谁主张谁举证原则，原告应当承担举证不能的法律后果，其主张不能得到支持。原告提交的证据其证据三性均无法确定，在本案中不能作为证据使用，更不能证明原告所谓的损失，即使原告提交的证据真实的，也只能证明原告从涉案合同中获得利益的情况而非其损失，如果原告因故与其客户解除或终止协议也是其正常的商业经营风险，与被告无关。4．协议并没有约定具体的违约责任，原告主张的损失没有事实和法律依据，依法不能得到支持。被告提出反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的经营费用人民币100,000元；2．判令反诉被告向反诉原告支付逾期付款利息（利息以100,000元为计算基数，按照银行同期贷款利率，自2018年9月1日暂计至2019年7月12日，而后算至款项付清之日止）；3．本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、反诉费、保全费、公告费）由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年8月签订了《小区广告合作协议》（以下简称“协议”），约定双方就反诉原告物业范围内（华泰小区）的广告投放进行合作。合作期限为2年，自2018年8月1日至2020年8月1日。反诉被告向反诉原告支付广告经营费用150,000元/年，付款方式为：1．合同签订后立即支付保证金20,000元；2．小区交房后支付50,000元；3．反诉被告设备安装完毕支付50,000元；4．反诉被告的设备投入使用三个月后支付50,000元。签订协议当月，反诉被告在未经反诉原告许可情况下，径行在华泰花苑小区安装广告框架、广告牌等设备并实际投入使用。但是反诉被告未按照协议的约定向反诉原告支付第三期及第四期款项，经反诉原告多次催告，反诉被告仍然没有支付款项，也没有按照约定与反诉原告协商确定广告安装位置。反诉被告的上述行为严重违反了协议的约定，妨碍了反诉原告的正常经营管理，侵犯了反诉原告的合法权益，反诉被告为个体工商户，胡欣祎系其经营者。按照相关法律规定，胡欣祎应当对反诉被告的上述行为承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》有关规定及协议的约定，特诉至贵院，望判如所请。原告针对反诉请求答辩称，1．请求法庭驳回被告反诉请求。2．所谓的原告拖欠被告经营费用100,000元，被告在2019年3月份就违反了合同约定，在后续过程中擅自将原告制作发布广告撤除，原告实际上在华泰花苑已经没有广告经营，不存在支付后续广告费用，后续广告费用前提是原告在华泰花苑经营发布广告。在反诉理由当中能够证明的事实是原告按合同的约定支付了被告违约前的广告费用。当事人为证明其诉讼请求依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的以下证据无异议：证据一、《小区广告合作协议》；证据二、转账交易记录。原告对被告提交的以下证据无异议：证据一、《小区广告合作协议》；证据二、照片；证据四、原告的工商登记信息。本院对上述双方当事人无异议的证据予以确认并作为认定本案事实的依据。对有争议的证据，双方当事人举证、质证，以及本院认证如下：1．原告为证明其主张提交证据三、照片13张，证明被告允许其他广告公司在该小区进行广告制作和发布，违反了协议约定。被告质证认为：该组证据显示的照片一部分为物料堆积情况与本案无关，其他照片显示原告在小区安装广告并实际投入使用。本院认为：原告提交的该组照片系实景拍摄，与华泰花苑实际情况一致，本院对照片的真实性予以确认。该组证据中的部分照片确实显示部分楼栋入口处有地贴广告，且该类广告不是由原告发布，能够证明被告违反《小区广告合作协议》的约定。2．原告提交证据四、广告发布合同七份，证明原告与其他单位进行了广告发布合作，由于被告违反协议的约定擅自允许其他方广告进入并将原告的广告撤除，造成原告与其他单位的合同不能履行，给原告造成了经济损失，其中宜春金螳螂家电子商务有限公司已经向法院提起诉讼，要求原告返还广告费用并承担违约责任。被告质证认为：合同均没有原件核对，除宜春金螳螂家电子商务有限公司外的五份合同均没有合同相对方盖章，六份合同均是原告与案外人签订，其真实性、合法性被告无法确认，与本案没有关联性。本院认为：原告提交的七份合同中与宜春金螳螂家电子商务有限公司签订的合同属实，本院予以确认；虽然其与宜春市天幕文化传媒有限公司签订的合同为原件，但该合同既未约定合同期间，也没有注明合同订立日期，本院难以确认该合同给原告造成经济损失；其余合同为复印件，部分合同没有相对方签章或没有标注合同签订日期、合同期间，合同形成存在较大瑕疵，真实性不能确认，本院不予采信。3．被告为证明其主张提交的证据有：证据三、催告函及物流单，证明被告多次发函要求原告按合同约定支付广告经营费用，但原告均未理会。原告质证认为：被告擅自允许其他广告进入、撤除原告的广告之后，原告向被告提出了异议并要求其履行合同约定，在此情况下被告为了应对原告才下了催告函，对物流单没有异议。本院认为：快递单和物流记录可以证明被告向原告发送催告函的事实，本院对该组证据予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年5月21日签订《小区广告合作协议》，约定：“为谋求共同发展，现有甲乙双方小区内广告合作一事，依照《中华人民共和国合同法》，经甲乙双方友好协商，特订立本合同协议，协议如下：一、广告合作范围：乙方拥有甲方物业范围内（华泰花苑）所有广告形式的制作、发布和独家代理权，所有广告制作费用由乙方负责，产权归乙方所有。广告安装位置甲、乙双方共同协商，项目供乙方客户长期使用。二、合作期限：甲、乙双方合作期限为2年，自2018年8月1日至2020年8月1日，本协议期满后，甲、乙双方如想继续合作，则需另行签协议。三、费用的收取支付方式：1．甲方收取乙方广告经营费用：拾伍万圆元/年（150,000/年），2．合同签订后立即支付甲方贰万元保证金；3．小区交房后支付甲方伍万元整。4．乙方设备安装完毕支付甲方伍万元整。5．乙方设备投入使用三个月后支付甲方伍万元整；保证金在合同期满后退还乙方。四、双方权利与义务：1．甲方有权监督乙方在小区内广告的安装与发布。2．在本协议有效期内，甲方承诺不与任何第三方在小区内进行相同或类似的合作。3．乙方在小区内所有的广告位自行招商、运作、自负盈亏，甲方对此不负任何责任。4．甲方必须保证乙方所有广告位的长期正常运转，如不能正常运转由此产生的广告客户经济纠纷由甲方负责。5．甲方有责任和乙方共同对小区内所有广告媒体设施看护，甲方如发现广告设施出现问题，如遗失、掉落、损毁，应及时通知乙方，由乙方负责维修或重新安装；对故意破坏广告位的责任人进行处理。6．乙方承诺，在小区内发布的广告信息不含有非法或不健康内容，不对小区居民构成不当损坏。五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，未尽事宜双方协商确定。六、本协议经甲、乙双方签字盖章后即可生效，补充、手写部分均具有同等法律效力。”协议签订后，原告共计向被告支付70,000元（含保证金20,000元），并进场安装灯杆广告和电梯内广告。2019年初原告更换灯杆广告和安装垃圾箱广告时遭到被告阻止。2019年3月，原告发现华泰花苑小区部分楼栋入口处有不是由原告铺贴的地贴广告。另查，华泰花苑房屋从2018年8月开始陆续交房。被告在庭审中自称房屋交付率约为40%。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护。原、被告签订的《小区广告合作协议》系当事人的真实意思表示，本院予以确认。根据诚实信用原则，原告应当按合同约定的付款时间支付广告经营费，被告亦应保障原告在华泰花苑的独家广告推广、发布权。在履行合同过程中如有分歧，双方应妥善协商解决。本案中原、被告均诉请解除合同并要求对方承担违约责任，本院对双方要求解除合同的诉请予以支持。关于违约责任。双方签订的《小区广告合作协议》仅约定合同权利与义务，没有对违约责任进行明确约定。经庭审查明，华泰花苑小区商品房自2018年8月开始交房，原告自2018年8月进入华泰花苑小区，已经安装灯杆广告和电梯内广告，合同第三条的约定广告经营费支付条件已经成就，但原告至今仅支付保证金20,000元、经营费50,000元，原告欠付广告经营费的行为已经构成违约。同时，被告没有按照《小区广告合作协议》的约定保障原告独家广告发布权，被告的行为构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失；第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当遇见到得因违反合同可能造成的损失；第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本院认为，结合本案查明的事实，原告诉讼请求中主张的大部分损失没有充分的证据予以证明，综合考虑到原、被告履行合同的时间、违约行为程度和双方的损失实际，双方过错及损失可以相抵，被告在原告欠付广告经营费的范围内承担违约赔偿责任，保证金不退还，原告不需履行剩余广告经营费的支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）袁州区城西壹间广告传媒经营部与被告（反诉原告）深圳市瑞宁物业管理发展有限公司于2018年5月21日签订的《小区广告合作协议》。二、驳回原告（反诉被告）袁州区城西壹间广告传媒经营部的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）深圳市瑞宁物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11,355元、反诉费1,150元，合计12,505元，由原告（反诉被告）袁州区城西壹间广告传媒经营部负担6,252.5元，由被告（反诉原告）深圳市瑞宁物业管理发展有限公司负担6,252.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  敖志海人民陪审员  姜 敏人民陪审员  熊厚礼二〇一九年九月十八日代书 记员  彭 琪