中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监73号 申诉人（赔偿请求人）：陈润普，男，1943年3月7日出生，汉族，住山东省潍坊市经济开发区。 被申诉人（赔偿义务机关）：山东省安丘市人民法院。住所地：山东省安丘市兴安路306号。 法定代表人：何彤斌，院长。 申诉人陈润普因申请山东省安丘市人民法院（以下简称安丘法院）错误执行赔偿一案，不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）赔偿委员会（2018）鲁委赔提9号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 陈润普于2016年5月23日，以错误执行应予赔偿为由，向安丘法院申请国家赔偿。安丘法院于2016年5月26日作出（2016）安法赔立字第1号不予受理案件决定。陈润普不服，向山东省潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）赔偿委员会申请作出赔偿决定。潍坊中院赔偿委员会于2016年9月9日作出(2016)鲁07委赔10号决定，指令安丘中院受理陈润普的申请并作出决定。安丘法院于2017年3月15日作出(2016)鲁0784法赔1号决定，对陈润普的赔偿申请予以驳回，不予赔偿。陈润普不服，于2017年5月31日向潍坊中院赔偿委员会申请作出赔偿决定。潍坊中院赔偿委员会于2017年7月25日作出(2017)鲁07委赔12号国家赔偿决定，驳回陈润普的国家赔偿请求。陈润普不服，向山东高院赔偿委员会提出申诉。山东高院赔偿委员会于2018年11月8日作出(2018)鲁委赔监21号决定，决定直接审理。 原审法院经审理查明：安丘法院在执行××人安丘市农村信用合作社与被执行人徐凯借款纠纷案过程中，委托鉴定部门对被执行人徐凯的抵押物1280平方米土地使用权、建筑面积为557.78平方米的房产进行了价值认定。2007年5月28日，潍坊市国正价格评估事务所出具潍国价字［2007］第111号价格评估报告，经评估：1.徐凯抵押的房屋价格为401600元，安国用（2003）第0477号国有土地使用权价格为166400元，两项合计568000元；2.制冷设备（含相关附属管道及配套设备）一套，型号为ＪＡ2-12.5型，2002年安装，评估价格为83000元，并将评估结果告知陈润普。因涉案冷库系陈润普与徐凯合伙建设，2007年7月4日，执行人员问陈润普哪些财产归其所有及如何处理时，陈润普愿意由法院一体处理完。2007年7月9日，安丘法院委托法定部门对徐凯的抵押物（56.8万元）及陈润普所有的制冷设备、附属设备、深水井、变压器、配电盘等财产（26万）进行拍卖，底标为82.8万元，拍卖未成。因拍卖未成，2007年8月29日，执行人员问陈润普归其所有的财产可能需要变卖价格下调时，陈润普表示同意。后经徐凯及安丘信用社同意，徐凯的房、地产以50万元，陈润普财产以10万元的价格变卖给案外人张平福，安丘法院于2007年9月4日作出（2007）安执字第1004号民事裁定书，裁定：将徐凯的冷库房、地产以50万元，第三人陈润普的冷库附属物（包括变压器1台、冷冻机1台、风机排管设备速冻间2间、储液桶1个、低压循环桶1个、保温门6个、整个冷库配件设备1套、深水井1口、水泵1个等）以10万元，共计60万元变卖给张平福。该裁定书于当日送达陈润普及徐凯，次日送达张平福，张平福即日交付支票60万元。安丘法院于2008年4月25日将（2007）安执字第1004号民事裁定书中变卖的财产交付张平福。陈润普财产变卖的10万元价款，现存放于安丘法院结算中心，陈润普一直不予领取。 还查明：在安丘市农村信用合作联社与徐凯借款担保一案执行过程中，无证据证实冷库供电系统包含在案外人陈润普同意变卖的范围内，安丘法院执行变卖该供电系统给陈润普造成了经济损失。关于损失数额的认定，在安丘法院拟一体处理征询陈润普意见时，陈润普称其制冷设备及附属物和供电系统等共计26万元。现供电系统早已改造，已不具备价格评估的条件，结合制冷设备及附属物等已变卖10万元的实际情况，按照有利于赔偿请求人的原则，应认定安丘法院执行变卖该供电系统给陈润普造成了经济损失16万元。 山东高院赔偿委员会认为：人民法院对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本案中，安丘法院违法执行了案外人陈润普所有的冷库供电系统，给其造成经济损失16万元，属执行错误，应予赔偿。关于陈润普要求赔偿其保温材料的主张。经查，保温材料的所有人为徐凯，无论是否存在执行错误，只能由具备法定资格的主体依法行使权利，因此对陈润普的该项请求不予支持。关于陈润普主张房产和土地使用权变卖价低的问题。经查，以50万元变卖冷库房地产是该财产所有人徐凯的真实意思表示，安丘法院变卖该房地产的行为符合法律规定，不能认定为执行错误。关于陈润普要求赔偿其他物品损失以及要求赔偿维权费用、精神损害抚慰金及上述物品利息，均无事实和法律依据，不予支持。陈润普的制冷设备及附属物变卖价款10万元，属于其合法应得款项，一直存放于安丘法院结算中心，陈润普可直接领取。 据此，山东高院赔偿委员会于2019年1月31日作出（2018）鲁委赔提9号国家赔偿决定：一、撤销潍坊中院赔偿委员会(2017)鲁07委赔12号国家赔偿决定和安丘法院(2016)鲁0784法赔1号赔偿决定；二、安丘法院赔偿陈润普经济损失人民币160000元；三、驳回陈润普的其他赔偿请求。 陈润普对山东高院赔偿委员会（2018）鲁委赔提9号国家赔偿决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：1.因错误强制执行冷库保温材料损失20万元及11年利息损失24.2万元（按当时赵戈镇农村信用社贷款年利率11%计算），共计44.2万元；2.因强制执行将评估568000元房产以50万元低价变卖造成68000元损失及11年利息82280元，共计150280元（按当时赵戈镇农村信用社贷款年利率11%计算）；3.违规扣押申请人10万元至今11年的利息损失121000元（按当时赵戈镇农村信用社贷款年利率11%计算）；4.因强制执行损失16万元（供电系统）至今11年的利息损失193600元（按当时赵戈镇农村信用社贷款年利率11%计算）；5.(2008)安执字第16号裁定书被撤销而产生诉讼费1060元；6.赔偿义务机关延迟赔偿导致请求人维权奔波、误工费、交通费等开支费用388000元；7.因强制执行，给申诉人院内树木、二楼住宅墙壁柜、匾都给卖了，损失1000元。以上共计1296940元。其申诉理由为：申诉人因申请安丘法院错误执行国家赔偿一案，奔波11年。最终，山东高院赔偿委员会作出(2018)鲁委赔提9号国家赔偿决定，决定赔偿义务机关赔偿损失16万元，体现了法律公正。但是，保温材料的所有权人徐凯已于该案执行时即2007年去世。徐建志作为徐凯唯一继承人，已将其继承的财产权利转让于申请人，所以申诉人享有全部财产请求权，错误执行造成的财产损失自然归于申诉人。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院赔偿委员会认为：本案中，山东高院赔偿委员会决定赔偿陈润普冷库供电系统损失16万元，符合国家赔偿法的规定。陈润普还要求赔偿冷库供电系统损失16万元的利息损失193600元，无法律依据。关于要求赔偿房产、保温材料的主张。经查，安丘法院执行时，房产、保温材料的所有权人均为徐凯。陈润普的该项请求不应予以支持。关于陈润普要求赔偿院内树木等财产损失以及误工费、交通费、诉讼费等损失，均无事实及法律依据。陈润普相关财产的变卖款10万元现存放于安丘法院，陈润普可直接领取。 综上，陈润普的申诉事项及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回陈润普的申诉。 二〇一九年九月二十七日