江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3549号原告：邓高强，男，1975年6月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：舒瑶瑶、王自进，江西澄湖律师事务所律师。执业证号：13601201311468858和13601201710388353。被告：祝炉金，男，1963年11月16日出生，汉族，住江西省广丰县。被告：毛祥文，男，1970年11月29日出生，汉族，住江西省广丰县。委托代理人：彭琴、李文晴，北京市中银（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201711235849和36011903210021。原告邓高强诉被告祝炉金、毛祥文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理，依法由审判员谌祖春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓高强及其委托代理人舒瑶瑶、王自进、被告毛祥文委托代理人彭琴、李文晴到庭参加诉讼，被告祝炉金经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓高强诉称，2013年4月9日，被告祝炉金因做工程需要，向原告邓高强借款15万元，约定月利率2分计算利息，并由被告毛祥文作为保证人为该笔借款本息提供担保，双方未约定还款时间。同日，被告祝炉金和毛祥文便向原告出具《借条》，原告遂于2013年4月11日向被告祝炉金账户转入15万元借款。后被告祝炉金分别于2014年4月30日、2015年8月7日、2016年11月21日支付了原告2014年、2015年、2016年度的利息各36000元。即被告实际支付利息至2016年4月11日，之后再未归还任何本金或利息。原告多次催促被告，被告一直找各种理由推脱。为维护原告合法权益，诉至法院，要求判令被告祝炉金归还原告邓高强借款本金15万元及其利息（利息以15万元本金为基数，按月息2%从2016年4月12日起计算至还清全部款项之日止，暂计算至2019年7月18日的利息为117700元）；判令被告毛祥文对上述款项承担连带保证责任；本案诉讼费用由二被告共同承担。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格；2、2013年4月9日借款金额15万元的借条、银行转账凭证及流水各一份，证明2013年4月9日，被告祝炉金因做工程需要向原告邓高强借款15万元，约定月利率2分，未约定还款期限，被告毛祥文作为保证人提供连带责任担保；3、银行账户明细，证明被告祝炉金按月利率2分，分别于2014年4月30日、2015年8月7日、2016年11月21日支付给原告2014年、2015年、2016年度的利息各36000元，之后再未归还本金和利息。被告毛祥文辩称，一、本案双方当事人口头约定了借款期限为半年，在保证期内原告邓高强未向答辩人主张保证责任，故答辩人的保证责任免除。保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案的主债务履行期届满之日应为2013年10月10日，保证期间届满时间为2014年4月10日。在此期间，被答辩人未向答辩人主张过保证责任，故答辩人的保证责任免除。本案原告邓高强和被告祝炉金于2013年10月10日借款到期后延长了借款期限，未书面通知保证人，保证人不再承担保证责任。二、即便不予认可当事人口头约定的半年借款期限，答辩人的保证责任也因被答辩人未在保证期间内主张而免除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日起计算”。本案被告祝炉金向原告邓高强支付了2014、2015、2016年度的利息，即实际支付利息到2016年4月11日。2017年4月11日应为祝炉金支付利息的时间，原告邓高强多次催讨，被告祝炉金均未支付，答辩人的保证期间应为自2017年4月11日起的6个月内。然而，被答辩人在此期间未要求答辩人承担担保责任，故答辩人的保证责任因被答辩人未在保证期间内主张而免除。综上，请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。为支持自己的诉讼主张，被告毛祥文向法庭提供的证据有：1、被告祝炉金与毛祥文的微信聊天记录打印件，证明原、被告之间约定借款期限为半年，原告与被告祝炉金协议变更了主合同借款期限，没有书面通知保证人，故保证人免除保证责任；2、证人程某证言，证明被告祝炉金向原告邓高强因工程需要借款15万元，双方口头约定借期半年，被告毛祥文担保。庭审中，法庭出示了经当庭核实为被告祝炉金邮寄给本院的情况说明一份，该说明的内容为，2013年4月9日祝炉金向邓高强借款15万元，毛祥文担保，在场人程某。双方口头约定借期半年，毛祥文也只担保半年。借款到期后，因不能及时还款，祝炉金与邓高强协商，以后不再需毛祥文担保，利息直接转给邓高强，邓高强同意延期还款。经举证、质证，原告证据1，被告没有异议。原告证据2、3，被告对真实性未提出异议，对关联性和证明目的有异议，认为本案口头约定了借款期限半年，原告未在保证期间向保证人主张权利，保证人免除保证责任。对被告毛祥文提供的证据1，原告提出异议，认为超过举证期，且没有原始载体，不能达到被告举证目的。被告证据2，原告提出异议，认为证人与被告祝炉金有身份上的利害关系，证人证言并无本案借款期限半年的内容，根据被告祝炉金的还款行为，也可以得出双方无半年借款期限的约定。对本院出示的祝炉金出具的情况说明，原告认为所述与事实不符，且从内容来看，两个被告存在串通可能。被告毛祥文未提出异议，认为与两被告聊天记录内容相印证，证明原告未向被告毛祥文主张保证责任。本院认证如下：原告证据1、2、3，真实性予以确认。被告毛祥文证据1，经庭后核实，该证据系两被告之间微信聊天记录，在开庭前提供，并未超过举证期限。该证据与被告证据2，相互印证，能证明原告邓高强与被告祝炉金之间借款、被告毛祥文进行担保的事实。同时亦证明被告毛祥文对借款作出担保半年的意思表示，在借款后，原告从未向被告毛祥文主张过保证责任。被告祝炉金出具的情况说明，系当事人陈述，属证据形式之一。三份证据相互印证，能证明被告毛祥文的担保期限为半年，原告经常向被告祝炉金催讨，但从未向被告毛祥文主张保证责任的事实。经审理查明，2013年4月9日，被告祝炉金以做工程需要资金为由向原告邓高强借款15万元，同时出具借条一张，内容为“借条，今借到邓高强人民币计壹拾伍万元正，用于工程，月息2分”。被告毛祥文作为保证人在借条上签名。2013年4月11日原告通过银行转账向被告祝炉金支付了15万元。后被告祝炉金分别于2014年4月30日、2015年8月7日、2016年11月21日向原告支付了各36000元。2017年后，被告祝炉金未再支付任何款项，经原告邓高强多次催收，被告祝炉金一直以各种理由拒付。同时查明，原告邓高强在起诉前向被告毛祥文谈及过还款事宜，此前一直未向被告毛祥文主张过权利。另查明，被告毛祥文和祝炉金均陈述借款时双方口头约定借款期限为半年。原、被告三人在南昌市广丰商会办公室协商借款时，程某在场，程某证实被告毛祥文提供担保时，约定担保期限为半年。本院认为，原、被告双方对被告祝炉金于2013年4月11日向原告邓高强借款15万元，约定月利率2分；被告毛祥文对该笔借款提供担保；被告祝炉金于2014年4月30日、2015年8月7日、2016年11月21日分别支付了36000元给原告；原告邓高强在起诉前一直未向被告毛祥文主张过还款的事实无异议。被告祝炉金向原告邓高强借款15万元，逾期不还，属违约，应承担清偿责任。被告祝炉金归还的款项，根据双方利率的约定和有关规定，视为归还利息，利息归还至2016年4月10日止。原告主张按月利率2分计算利息，符合约定，且不违反有关法律规定，应予支持。利息自2016年4月11日起计算至实际之日止。本案的争议焦点是：一、双方是否约定了还款期限；二、原告邓高强是否在保证期间向被告毛祥文主张过保证责任。关于焦点一，本院认为，证明案件事实的证据不仅包括书证，还包括物证、当事人陈述、电子数据、证人证言等。本案中，虽然原、被告双方在借条中未约定借款期限，但被告毛祥文、祝炉金均陈述双方口头约定借款期限为半年。且证人证言程某亦证实被告毛祥文提供担保时有担保半年的意思表示。根据《最高人民法院》第七十三条之规定“双方当事人对同一事实分别举出相反证据,但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。被告所举示的证据的证明力明显优于原告所举证据的证明力，能证明原、被告双方在借款时口头约定了借期半年的事实。关于焦点二、《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告毛祥文提供的担保为连带责任保证担保，原告邓高强于2013年4月11日向被告祝炉金出借15万元，主债务履行期限届满之日为2013年10月10日。被告毛祥文承担保证责任的保证期间为2014年4月10日，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，原告邓高强一直未向被告毛祥文主张过保证责任，被告毛祥文的保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告祝炉金在本判决生效后十日内一次性归还原告邓高强借款本金15万元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年4月11日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告邓高强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元，减半收取2658元，由被告祝炉金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  谌祖春二〇一九年九月十二日书记员  喻性妹