云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终685号上诉人（原审被告）：熊芯吮，男，1977年7月20日出生，哈尼族，住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：西双版纳金穗升植保科技服务有限公司，住所云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎洒镇东盟国际二期B7栋101、114室。法定代表人：吴明飞，总经理。委托诉讼代理人：郭春、肖新明，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：高洪梅，女，1988年1月10日出生，汉族，住云南省勐腊县。上诉人熊芯吮因与被上诉人西双版纳金穗升植保科技服务有限公司（以下简称金穗公司）、原审被告高洪梅买卖合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2019）云2823民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月19日与本院（2019）云28民终714号上诉人熊芯吮与被上诉人西双版纳金穗升植保科技服务有限公司、原审被告高洪梅追偿权纠纷两案合并公开开庭进行了审理，上诉人熊芯吮及其委托诉讼代理人粟实明、被上诉人金穗公司的委托诉讼代理人肖新明、原审被告高洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊芯吮上诉请求:依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院采信被上诉人的证据2015—2018年应收对账单，即2016年6月27日上诉人支付化肥农药款110000元，但上诉人为了证实上诉人实际已不欠被上诉人货款的事实，在一审中上诉人银行转账记录证实上诉人于2016年4月27日分两次从银行转账120000元给被上诉人，被上诉人质证认可该组真实性、合法性、关联性，但是否与被上诉人提交的证据是同一笔，庭后核实后再向法院提交。至今被上诉人没有提交是同一笔的证据，事实上这两笔钱的金额不一致，付款时间不一致，也能与被上诉人一审主张的货款相对应，是两笔不同、独立的款项，可以证实被上诉人证据应收对账单遗漏了这笔120000元银行转账的事实，从而证实上诉人实际不欠被上诉人货款的事实。2.一审法院将上诉人证据中的2016年4月27日支付的120000元混淆到被上诉人证据对账单2016年6月27日支付的被上诉人自认的110000元中，并认定上诉人只付了110000元，另10000元不采信的理由是上诉人“无其他证据证实原告收到该款”该证据被上诉人都无异议，一审法院没有理由再让上诉人继续举证，一审法院要么采信2016年4月27日证据支付120000元，要么都不采信，采信110000元，不采信10000元，在证据采信上前后矛盾。综上事实，被上诉人要求上诉人支付124587.7元，缺乏事实和法律依据，请二审法院查明事实，依法驳回其一审全部诉讼请求。金穗公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公平公正，上诉人的上诉请求不能成立。经过一审调查双方均确认上诉人在被上诉人处购买的货物价值共计1137921元。至今上诉人共向被上诉人支付三笔货款共计1013333.3元，分别是通过农经圈的贷款支付了90万元，支付农金圈贷款利息剩余3333.30元冲抵货款，另上诉人通过转账3万，现金支付8万元，剩余124587.7元未支付。上诉人上诉状称已经全部支付完毕，但并未提供支付剩余124587.7元的证据。其辩称2016年4月27日向被上诉人转账支付12万元，故意混淆转账和取现的不同形式。根据上诉人提供的证据证实当日上诉人仅通过转账向罗菊账户支付3万元，另外9万元系上诉人取现，而非向被上诉人转账。上诉人取现后向被上诉人支付多少款项决定权在上诉人，不能因为其当天有取现记录就推理已实际全部向被上诉人支付。被上诉人本着诚实信用原则认可实际收到11万元，虽然被上诉人财务人员在对账单中收到11万元的登记时间为2016年6月27日，经庭后核实该笔11万元与上诉人称的支付12万元是同一笔，只是登记时工作人员将日期写成了6月27日，但事实上诉人仅共支付了11万元，之后就再没有支付过。庭审后被上诉人已经将核实情况电话告知了一审法院，如果上诉人认为除了该11万元还支付过其余12万元，应提供相应的付款凭证予以证实，十多万元货款不是小数目，不能仅凭推理就认为支付完债务，但事实是由于上诉人实际并没有支付过其他款项。综上，上诉人的上诉请求及事实理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。高洪梅陈述，高洪梅全程都没有参与过，合同的签字是当时收到才知道，其也没有签字。同意上诉人熊芯吮的上诉意见。金穗公司向一审法院起诉请求：1.判决熊芯吮立即支付拖欠金穗公司的货款124587.70元，并支付自2016年12月17日起至款项付清之日止的逾期付款利息，按年利率6%计算，暂计算至2018年11月7日逾期利息为13704元，最终以法院判决为准；2.判决高洪梅对以上款项承担连带偿还责任；3.判决其承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：熊芯吮在老挝种植香蕉期间向金穗公司购买化肥、农药，产生费用共计1137921元。2015年8月29日熊芯吮通过向深圳农金圈金融服务有限公司借款向金穗公司支付了货款900000元，于2016年6月27日支付了货款110000元，尚欠124587.70元未支付，金穗公司于2018年11月13日诉至一审法院。另查明，熊芯吮与高洪梅系夫妻，本案争议的债权产生于二人婚姻关系存续期间。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案因熊芯吮向金穗公司购买农药、化肥未足额支付货款而产生的纠纷，故系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：第一，熊芯吮是否应支付金穗公司货款124587.70元及相应利息？第二，高洪梅是否应对上述款项承担连带责任？关于熊芯吮是否应支付金穗公司货款124587.70元及相应利息的问题。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案结合双方当庭的陈述、交易习惯、提交的证据可以证实金穗公司与熊芯吮之间存在买卖合同关系，双方的买卖合同关系合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，熊芯吮作为买受人应当履行支付价款的义务。金穗公司提交对账单、销售清单能够证明熊芯吮欠金穗公司124587.70元货款未付的事实，故对其要求熊芯吮支付货款124587.70元的诉讼请求，予以支持。对于熊芯吮抗辩已将货款支付完毕且金穗公司提交的单据并不实际存在的观点，金穗公司不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。”的规定，熊芯吮未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对于该抗辩观点不予采纳。其次，因熊芯吮未及时支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，对其要求熊芯吮支付自2016年12月17日起至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息的诉讼请求，未违反法律规定，故予以支持。关于高洪梅是否应对上述款项承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，金穗公司并未提交证据证明其主张的货款及相应利息，系二人共同意思表示所负的债务，故对其主张高洪梅对上述款项承担连带还款责任的诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，缺席判决：一、熊芯吮于判决生效之日起10日内支付金穗公司货款124587.70元及以124587.70元按年利率6%计算的自2016年12月17日起至款项还清之日止的逾期付款利息。二、驳回金穗公司的其他诉讼请求。案件受理费3066元，因本案适用简易程序减半收取1533元，由熊芯吮负担。二审中，当事人均没有提交新证据。上诉人熊芯吮对一审认定的费用113余万元不提异议，对“2015年8月29日熊芯吮通过向深圳农金圈金融服务有限公司借款向金穗公司支付了货款900000元”有异议，其认为不是90万元，是100万元，这个钱全部转到金穗公司账上，上诉人没有拿到一分钱。对一审认定“于2016年6月27日支付了货款110000元”外，还遗漏认定上诉人在2016年4月27日从银行转款给被上诉人共12万元，这笔钱被上诉人在一审认可，但一审没有认定，上诉人已经不欠被上诉人的货款。原审被告高洪梅认可上诉人熊芯吮对一审认定的事实提出的异议。被上诉人金穗公司对一审认定的事实无异议。对当事人一审认定无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院结合争议焦点及本案实际在评判部分阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人是否还应当向被上诉人支付货款124587.70元及利息。本院认为，根据双方庭审认可的事实及相关证据，双方成立合法有效的买卖合同关系。上诉人熊芯吮对向被上诉人金穗公司购买化肥、农药产生的费用共计1137921元不持异议，对已付款金额有异议，其认为已经支付完货款。本院认为，根据一审提交的证据和二审庭审核实，上诉人熊芯吮于2015年8月29日通过向深圳农金圈金融服务有限公司借款100万元用于支付金穗公司货款，金穗公司实际收到90万元，2016年4月27日转账支付3万元，虽于同日取现金9万元，但不能证实已实际支付9万元，故一审法院认定金穗公司认可收到的8万元，以上两笔合计11万元并无不妥，以及金穗公司认可收到的借款利息余款抵偿货款的3333.3元，尚欠货款124587.70元未支付，故上诉人熊芯吮应当履行支付货款义务。因上诉人未履行支付货款义务已构成违约，被上诉人金穗公司主张的逾期付款利息按年利率6%计算的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人熊芯吮的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3066元，由上诉人熊芯吮负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 玉 儿审判员 吕 勇二〇一九年九月二十四日书记员 王新超