广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初423号 原告：岑连华，男，1973年7月8日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托代理人：刘文良，田林县法律服务所法律工作者。 被告：李绍文，男，1954年1月11日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 第三人：韦正高，男，1967年2月10日出生，壮族，农民，住广西田林县。 原告岑连华与被告李绍文、第三人韦正高确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告岑连华及其委托代理人刘文良，被告李绍文及其委托代理人罗宝、第三人韦正高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2006年7月8日签订的《承包山地种植甘蔗协议书》涉及分配征地补偿款的内容（即合同第五条第2项的内容）无效；2.本案的受理费由被告承担。事实与理由：2006年7月，被告得知“瓦村电站”淹没范围的消息，就通过第三人韦正高找到原告，要承包原告位于驮娘江边地名叫“巴来历”（又叫“洪龙坡”）的山地，面积22.6亩，其实是与原告联营，即原告出土地，被告负责投资种植和管理。因被告承包山地的真实目的并不是种植甘蔗，而是想瓜分国家征地补偿款，所以被告种下甘蔗后并不用心护理，所种的甘蔗没有任何收入。2007年，田林县人民政府发布公告，所有在淹没区的土地都不给种植，原告家承包使用的“洪龙坡”属于淹没区，在征地丈量时，被告就指使第三人以该地是被告和韦正高合股为名，把韦正高的名字和原告的名字一起登记在征地补偿表的权属人一栏中，致使原告家一年多没有领到征地补偿款。征地补偿款拨到集体账户一年多来，被告多次带人到原告家里要求一起分配原告家的征地补偿款，第三人明知被告没有权利一起分配原告家的征地补偿款，以征地补偿款有纠纷为由，故意不拨征地补偿款给原告，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，征地补偿款包括土地补偿、安置补偿和青苗补偿；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿和安置补偿归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿是补给青苗的所有者。因被告种植的甘蔗在十几年前已经灭绝，被征用的地里只有灌木林和原告种植的用材林，并没有原告种植的甘蔗，因此，无论是土地补偿、安置补偿或青苗补偿，被告都无权主张，被告想凭借原、被告签订的《承包山地种植甘蔗协议书》来分配原告家承包地的补偿款是没有事实和法律依据的，即便被告以第三人韦正高与其合股为由来主张分配也没有法律依据。综上所述，被告以联营种植甘蔗为名，与原告签订《承包山地种植甘蔗协议书》是以合法形式掩盖非法目的，意欲瓜分原告家的征地补偿款，在协议书明确约定分配合塘村合塘2组集体土地补偿款是违法的，应当无效。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份信息情况；2、原告持有的《林权证》复印件一份，用以证明原告于2010年10月31日取得由田林县人民政府核发的编号为B450900336368号《林权证》，合法取得“巴来历”（地名）处面积22.6亩林地使用权的事实；3、原告与被告李绍文于2006年7月8日签订的《承包山地种植甘蔗协议书》复印件一份，用以证明原、被告签订协议的情况；4、岑正罗等人出具的《证明》复印件一份，用以证明被告承包山地后丢荒的事实；5、《补偿明细表》复印件一份，用以证明原告的山地被征用的事实；6、田政通告[2007]20号《田林县人民政府关于瓦村水电站工程占地及水库淹没区停止新建项目禁止迁入人口的通告》复印件一份，用以证明政府通告后被告丢荒的事实。 被告李绍文辩称：一、其与第三人韦正高、以及岑连富、岑正色、苏进城等人共同合伙承包原告的山地，应追加上述合伙人为共同被告；二、原、被告签订《承包山地种植甘蔗协议书》是双方真实意思表示，合法有效；三、协议签订后，被告即组织民工种植甘蔗并进行管护直到涉案山地被征收，由于被告的经营管护行为该山地由荒山变为现在的炭薪地；四、原告明知该协议约定分配的征地补偿款是属于集体经济组织所有，仍与被告签订协议书，属于缔约过失，原告应承担缔约过失责任，赔偿被告损失124435元；五、土地补偿款是属于集体所有，原告无权主张。综上，原告的各项诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人韦正高辩称：其与李绍文、岑连富、岑正色、苏进城以及合塘屯和那比乡等人（具体名字记不清）合伙共同承包原告的山地，大家口头约定按投资比例分成，其他意见与被告李绍文的答辩意见一致。 被告与第三人为其辩解共同向法庭提供的证据有：1、工资发放清单复印件一份，用以证明被告承包原告的山地后雇请工人进行经营管护所开支的工人工资的事实；2、承包金支付表复印件一份，用以证明被告已支付原告承包费600元的事实；3、证人李某证言，其证实李绍文曾雇请其到弄瓦“六岗”（地名）种植甘蔗，具体是哪年去种的已记不得了，去种植得两三年，每年做工几个月，工资一天八、九十元，当时共有二、三十个人一起在那里种甘蔗。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认证： 原告提供的身份证、《林权证》、《承包山地种植甘蔗协议书》、《补偿明细表》及《田林县人民政府关于瓦村水电站工程占地及水库淹没区停止新建项目禁止迁入人口的通告》，被告及第三人对其三性均无异议，本院予以认定；对原告提供的岑正罗等人出具的证明，因证人岑正罗等人并未出庭作证，接受当事人的质询，且被告及第三人对该证据三性均有异议，故本院不予确认；被告及第三人提供的工资发放清单、承包金支付表，原告对其三性均有异议，该证据是被告自己制作记录，没有领款的签字，原告只认可收到被告给付其购买玉米种的钱而不是土地承包金，且被告亦没有提供其他证据予以佐证，无法证实被告及第三人雇请清单中的工人在涉案地种植甘蔗及支付原告承包费600元的事实，本院不予认定；对于证人李某的证言，因其陈述种植甘蔗的地点与涉案地点不一致，其证言与本案待证事实没有关联性，不能作为本案证据予以认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 2006年7月8日，原告岑连华作为甲方、被告李绍文作为乙方签订了《承包山地种植甘蔗协议书》，双方约定“一、甲方同意将地名为驮娘江“洪龙坡”约十亩山地发包给乙方使用三十年，即从2006年7月8日至2036年7月8日止。种植甘蔗及其它经济作物。二、承包期满后，甲方有权收回土地。三、经营方式：1、乙方负责经营、销售，负责投资、种植和管理。2、甲方有参与销售权。如在承包期内，国家有种植甘蔗任务，双方必须满足国家所需，单方不得拒绝。五、分配方式：1、在承包期内，种植甘蔗所销售总额按本分利，甲方占10%，乙方占利润90%。2、乙方在承包期内，如有国家需要建设或因工程建设被水淹没而征用土地的，双方按照国家有关补偿各占50%，因被征用土地国家按有关规定每年产生的补贴或补助，甲方占10%，乙方占90%。”，合同第四条约定了双方责任，合同还对合同期满后处理、生效方式及违约责任等内容进行了约定。合同签订后第一年，被告种植甘蔗，此后是否继续种植经营该土地，原、被告及第三人的说法不一。2017年因瓦村电站库区建设需要，涉讼土地被国家征收，在《瓦村电站库区淹没实物八渡乡合塘村合塘屯资金补偿明细表》的“权属人”一栏中署名岑连华、韦正高；征收面积共计18亩；最终地类为灌木林、用材；共获得征地补偿款248807.90元，其中土地补偿费与安置补偿费合计216332.90元、青苗补偿费32475元。上述补偿款尚未进行分配。2019年4月19日，原告向本院起诉，提出上述诉请。 另查明，2010年10月31日，田林县林业局向原告岑连华颁发《林权证》（编号：B450900336368。），林地所有权权利人：合塘村弄扣、合塘屯集体；林地使用权权利人：岑连华；森林或林木所有权、使用权权利人：无；坐落地点：八渡乡合塘村弄扣、合塘屯；小地名：巴来历；面积：22.6亩；主要树种：无林地；林地使用期：70年；终止日期：2080年8月26日；四至范围：东：河流；南：岑莲福林地；西：杨勇林地；北：杨勇林地；备注记载：区级公益林地。原、被告均认可涉诉林地所称的“洪龙坡”（大地名）包括“巴来历”（小地名），位于岑连华持有的《林权证》四至范围内。 本案的争议焦点为：1、原、被告签订的《承包山地种植甘蔗协议书》涉及分配征地补偿款的内容（即合同第五条第2项的内容）是否有效；2、本案是否遗漏当事人；3、原告是否存在缔约过失，是否应承担缔约过失责任。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费、安置补助费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，土地补偿费、安置补助费应属于被征收土地的村民小组集体所有，原、被告只能处分地上附着物及青苗补偿费。原、被告签订的《承包山地种植甘蔗协议书》第五条第2项的内容，涉及到土地补偿费、安置补助费的分成约定违反了上述法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”故原、被告于2006年7月8日签订的《承包山地种植甘蔗协议书》第五条第2项中涉及到的土地补偿费、安置补助费的约定为无效条款，自始没有法律约束力，但该条款部分无效并不影响合同其他部分效力。 关于本案是否遗漏当事人的问题，被告及第三人提出李绍文、韦正高、岑连富、岑正色、苏进城等人是合伙共同承包原告的山地种植甘蔗，应追加岑连富、岑正色、苏进城作为共同被告参加诉讼。本院认为，涉案的《承包山地种植甘蔗协议书》是原告岑连华与被告李绍文双方签订的，现原告主张合同的部分条款无效，根据合同的相对性，本案被告主体适格，至于李绍文、韦正高、岑连富、岑正色、苏进城等人之间是否存在合伙关系，是被告方内部问题，属于另一法律关系，故本案不存在遗漏当事人的情形。对于被告提出原告存在缔约过失，应赔偿被告损失124435元的主张，因被告未提供相关证据予以证实，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告岑连华与被告李绍文于2006年7月8日签订的《承包山地种植甘蔗协议书》第五条第2项涉及到的土地补偿费、安置补助费的分成约定为无效合同条款； 二、驳回原告岑连华的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由原告岑连华负担50元，被告李绍文负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员 熊 英 二〇一九年七月十日 书记员 郭秀慧