吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2366号上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省领新奇科技有限公司，住所地长春市南关区南城回迁小区C区八栋103号。法定代表人：杨淑艳，总经理委托诉讼代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志刚，该公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：长春希达电子技术有限公司，住所地长春高新技术产业开发区超群街191号。法定代表人：甘泽龙，董事长。委托诉讼代理人：周德权，该单位总经理助理。委托诉讼代理人：常亮，该公司销售总监。上诉人吉林省领新奇科技有限公司（以下简称领新奇公司）与被上诉人长春希达电子技术有限公司（以下简称希达公司）承揽合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。希达公司在原审法院提出诉讼请求：一、领新奇公司履行合同约定，给付合同约定到期未付显示屏款892830元；二、按合同约定逾期付款，每逾期一日，应按合同总价千分之一计付违约金，即每日892.83元直到给付完毕为止；三、在未付款之前停止使用显示屏。法庭辩论结束前，希达公司增加诉讼请求：四、要求领新奇公司支付鉴定费8万元。事实与理由：领新奇公司、希达公司双方于2017年3月15日签订了一份《采购合同》。合同约定由乙方（希达公司）为甲方（领新奇公司）加工、生产、安装两套全彩LED户外显示屏，其中一套规格为P16，宽25.6m×高10.752m，显示屏面积275.25㎡（内弧形设计）。另一套规格为P10宽11.52m×高6.72m，显视屏面积77.41㎡（外弧形设计）。该两套显示屏的总价格为人民币1488050元（此价格含开增值税发票）。合同第四条约定付款方式及期限:“本合同生效后十日内，甲方（领新奇公司）支付合同总额的30%，即446415元预付款”。乙方（希达公司)收到甲方(领新奇公司)预付款后30日内完成显示屏的生产、加工并交付现场。第四条第三款还约定:甲方(领新奇公司)在显示屏安装调试完毕并验收后，试运行6个月，如未发生影响甲方运营的重大事故和故障(不可抗力和不属于保修范围除外）,甲方向乙方支付合同款总额的30%，即446415元。第四条第四款约定:甲方于2017年12月31日前支付合同款总额30%，即446415元，余额10%质保期满后,无质量问题即付148800元。合同签订后，领新奇公司于2017年3月24日付希达公司首付款446415元。希达公司收到首付款后组织生产、制作、安装显示屏，并按合同约定的地点将显示屏安装在长春市欧亚新生活购物广场延安大路99号,履行了合同的全部义务,经调试完毕，于2017年5月17日向领新奇公司提请验收。领新奇公司以运行不稳定为由不予配合验收，并要求再试运行一个月（此期间希达公司已经将该显示屏运营播放广告）。2017年7月3日希达公司再次要求验收，履行手续，领新奇公司拒绝签字验收，而且已经将显示屏投入正式运营,一直在播放广告,直到现在也没有停止过（有照片为证)。《采购合同》第七项六条系统设备验收第三款约定:“甲方或甲方所属企业应于收到乙方通知后十日内完成验收，并向乙方出具书面验收意见报告，无故超过十日未验收视为该项目通过验收。”根据以上规定领新奇公司已将显示屏运营一年余，应视为通过验收。希达公司多次向领新奇公司催要余欠显示屏款。领新奇公司以种种理由搪托，至今拒不给付。2017年12月22日，希达公司给领新奇公司开具两张增值税专用发票，一张面额为446415元(已经给付），另一张面额为892830元，合同约定在2017年12月31日前给付,领新奇公司至今未付。构成违约，合同第十一项违约责任及索赔，第二条甲方未按合同约定付款,每逾期一日应向乙方支付合同总价千分之一违约金，用时乙方有权停止甲方使用显示屏。所以希达公司为维护自己的合法权益不受侵害，诉至人民法院，请求人民法院依据事实和法律，依法判令领新奇公司停止使用显示屏，给付所欠显示屏款。并按合同约定计算违约金，使希达公司的合法权益依法得到维护，以体现法律的公平正义所在。领新奇公司在原审法院辩称：发生影响甲方运营的故障，甲方向乙方支付合同相应价款，希达公司方所提供的产品从2017年的5月交付至今双方约定的户外产品始终不符合质量要求，领新奇公司方无违约行为，而恰恰是希达公司的违约致使希达公司至今不能合理使用该产品；2.合同第7.6.1.2、7.6.1.3条款约定希达公司方应提供完整的验收资料及验收报告并付相关资料，及提交系统有关设备的保修卡软件使用及操作说明书与竣工图纸，希达公司方均未履行。希达公司方未按照合同约定书面通知领新奇公司进行实际验收且质量不合格，故我方要求重新制作户外LED屏一块。领新奇公司原审反诉称：一、判令将户外安装在欧亚新生活购物广场的16mm点间距全彩LED显示屏一套(显示尺寸:宽25.6×高10.752m，显示面积:275.25㎡，内弧形设计)退还给希达公司,并重作符合国家标准及合同约定标准的LED显示屏；二、反诉费用由希达公司承担。法庭辩论结束前，领新奇公司变更反诉请求为：一、依法判令希达公司将户外安装在欧亚新生活购物广场的16mm点间距全彩LED显示屏一套（显示尺寸：宽25.6×高10.752m，显示面积：275.25㎡，内弧形设计）内的所有模组更换为尺寸256mm×128mm、分辨率为16×8标准的，并附加配件；二、更换上述LED屏箱体中409个不能运转的风扇；三、反诉费用由希达公司承担。事实与理由：领新奇公司与希达公司于2017年3月10日签订《采购合同》一份，约定由希达公司在欧亚新生活购物广场安装16mm点间距全彩LED显示屏一套（显示尺寸:宽25.6×高10.752m，显示面积：275.25㎡，内弧形设计），合同签订后领新奇公司按约支付了货款，但在希达公司安装后，屏幕经常出现一块块的黑点，灯点及芯片质量不好，且未按要求程序进行产品老化，且适用温度不符合合同约定的-35°C，时至今日希达公司通过反复维修仍未解决此问题，该故障已经严重影响领新奇公司及第三方欧亚新生活的运营。经本案诉讼发现，希达公司并未按照合同约定的系统参数标准中的模组尺寸为256mm×128mm进行安装，而是安装的2012年模组尺寸为256mm×256mm的陈旧设备，致使屏幕经常出现质量问题，故申请判决希达公司依约履行合同义务，支持领新奇公司的请求。希达公司针对原审反诉辩称：1.256mm×256mm模组为2012年产品，此说法为不了解LED显示行业的外行说辞。我司对该显示屏的生产日期为合同签订后生产的全新产品，256mm×256mm模组PCB线路板上的“2012-04-10字样”为我司对PCB线路板定型的板号日期,并非生产日期（整个LED显示行业内所有显示屏厂家均将线路板定型日期印于PCB板上)，模组上的塑料套件的定型版号为YQ256×256P16-2016B,此批塑料套件为2016下半年压铸的，由此证明该显示屏为全新产品。在显示屏生产完成后，已经公司质量部门测试、检验，确定符合产品出货质量标准，货到现场又经双方现场验货，均无异议。同时安装完毕领新奇公司于2017年5月开始正常运营广告,至今一年有余,没有任何影响。我司项目负责人在项目实施之前与领新奇公司已说明采用256mm×256mm模组及其优点,领新奇公司对此也表示认可。2.显示屏老化问题是：领新奇公司要求必须在欧亚新生活开业前完成显示屏安装调试，由于时间紧迫，所以将显示屏室内老化测试变更为现场老化测试（老化测试是指产品在厂内连续点亮24小时的测试)，并未减少测试程序，现场老化测试在户外及高空环境下，增加操作难度和成本，我司以客户需求为第一的原则，没有任何计较，但领新奇公司却反咬一口，希达公司未有按程序进行产品老化，减少程序，这是歪曲事实，颠倒黑白。3.显示屏安装完成后出现黑点现象原因为：领新奇公司负责显示屏结构及防水装饰施工，由于防水装饰未完成期间下雨导致显示屏进水及装饰完成后装饰上端未做打胶处理导致二次进水；冬季期间由于欧亚新生活美食城热排风口距离显示屏较近（2米距离)，热气排入显示屏内部加之未安装检修门致使显示屏内外温差不一致产生结露现象，结露所产生水珠吸附在显示屏模组电路板上导致线路板短路。以上几项原因为导致显示屏出现黑点的主要原因，我司责成领新奇公司对以上的问题进行整改后显示屏故障得到缓解，领新奇公司对此也是认可的，但给显示屏本身也留下了隐患，这种现象是人为造成的。根据《采购合同》第12.2条规定不属于保修范围。我司考虑双方合作关系已无偿进行维修处理。4.我司所提供的显示产品芯片参数满足—35°C—50°C的技术要求，2017年5月至今显示屏都在正常运转(经过冬季严寒，夏季高温的运行周期)，领新奇公司一直利用该显示屏正常运营广告，这是有目共睹的，我司所提供的显示产品芯片完全符合国家标准及行业标准领新奇公司说产品芯片不符合—35°C要求,请领新奇公司向法庭提供显示产品芯片不满足—35°C的具有法律效力的权威鉴定结论。5.对领新奇公司提出的箱体中409个不能运转的风扇，我司履行正常的维保，经我司质量部及工程部巡检、测试后,对有故障的风扇进行维修，部分损坏的风扇进行更换。目前，我司维护人员多次前去领新奇公司处巡检显示屏运营情况，发现问题及时维护，但领新奇公司回复显示屏管理人员出差，钥匙带走,无法进入显示屏后端进行巡检，现已十余天，一直不予配合。那么，此期间显示屏出现任何问题与我司无任何关系，我司怀疑领新奇公司在显示屏上有做手脚的嫌疑，故意将显示屏弄出故障，要不为什么不配合我司履行维护呢？综上，领新奇公司出尔反尔，多次变更请求，其目的为不支付显示屏货款找借口，违反诚实信用原则，不履行合同之义务，对自己的主张没有任何有力的证据佐证，纯属凭空设想，无中生有，领新奇公司也承认希达公司在显示屏维护过程中服务到位，显示屏效果也很好，领新奇公司也一直使用着显示屏但又编造种种理由拒不支付货款，这纯属于强盗逻辑。所以请法庭查明事实，依据法律驳回领新奇公司的无理请求，判令领新奇公司给付所欠显示屏款项，以维护希达公司的合法权益不受侵害，体现法律的公平、公正。原审法院认定事实：2017年3月10日，领新奇公司与希达公司签订《采购合同》一份，约定希达公司承揽位于长春市欧亚新生活购物广场的两块户外全彩LED大屏幕的加工、生产、运输、安装、调试与维护项目，产品规格为户外16mm点间距全彩LED显示屏一套（显示尺寸为宽25.6m×高10.752m，显示面积为275.25㎡）、户外10mm点间距全彩LED显示屏一套（显示尺寸为宽11.52m×高6.72m，显示面积为77.41㎡），合同总价款为1488050元，付款方式及期限约定为“4.2本合同生效后10日内，甲方支付合同总额的30%，即人民币¥446415元（大写：肆拾肆万陆仟肆佰壹拾伍圆整）预付款，乙方收到甲方支付的预付款后30日内完成显示屏的生产加工并交付现场”、“4.3甲方在显示屏安装调试完毕并验收后，试运行6个月后，如未发生影响甲方运营的重大事故或故障（不可抗力和不属于保修范围除外）甲方向乙方支付合同总额的30%，即人民币446415元……”、“甲方于2017年12月31日前支付合同总额的30%……”、“质保期满后，乙方提供的产品无质量问题，甲方支付合同总额的10%，即人民币148805元。付款前乙方向甲方提供等额增值税专用发票。”并约定“7.6.3甲方或甲方所属企业应于收到乙方通知后10日内完成验收，并向乙方出具书面验收意见报告，无故超过10日未验收视为该项目通过验收”、“9.2.1售后服务：乙方对所售产品免费保修贰年，终身维修，保修期自验收合格之日起计算”、“11.2甲方未按合同约定付款，每逾期一日，应向乙方支付合同总价千分之一违约金；逾期三十日及以上的，每日应向乙方支付合同总价千分之五违约金；逾期60日及以上的，每日应向乙方支付合同总价千分之十违约金，其乙方工期相应顺延；同时，乙方有权停止甲方使用显示屏，由此造成的损失收甲方承担”、“14.4甲方未付清全款前乙方保留对此项目提供的所有产品的归属权”。合同附件中“系统主要技术参数”中“模组参数”约定为“256mm×128mm”。希达公司实际安装的显示屏的模组尺寸为“256mm×256mm”。2017年3月24日，领新奇公司向希达公司支付预付款446415元。希达公司提供的《验收单》等材料记载希达公司于2017年5月20日将案涉显示屏交付领新奇公司使用，领新奇公司未在验收文件上签章。因领新奇公司至今未支付剩余款项，故希达公司诉至法院。另查明，领新奇公司于2017年6月21日向希达公司发出《关于解决欧亚新生活LED屏质量问题的函》，内容为“长春希达电子技术有限公司：……贵公司所提供的led屏延期于2017年5月7日才点亮，点亮以来至今日止45日，出现问题有1屏幕播放不稳定，2模组坏点过多，3屏幕颜色还原度差，4没有达到视觉清晰度，5屏幕水平度有偏差，6模组安装不平整所以导致画面成田字格……”。领新奇公司又于2017年7月31日向希达公司发出《关于解决欧亚新生活LED屏质量问题的函》，内容为“长春希达电子技术有限公司：……贵公司经过40余天的调整，质量、效果均未达到协议里体现相关条款内容……”。2018年6月20日，领新奇公司副总郑志刚与希达公司副总郑喜凤通话录音内容为“……领新奇：……后期到交屏的时候呢就是说可以点亮了，可以点亮的时候，我们去看的就是屏幕上会有那个、就会有坏点，就那黑点……领新奇：……不知道为什么。这两天效果还非常不错，而且这个颜色也不像前一阵子那么差了，该咋咋地，我们确实实话实说，这两天颜色也不跟前两天的时候那么差了，还好了一点感觉，但是坏点已经有好像三天都没有了……希达：……比如你现在什么清晰度不够，这个就是不是验收标准，某各家的屏大和小配置不一样，要求的不一样，这个清晰度不是评价标准，死灯这个我认可，但死灯呢有行业标准，比方说液晶每个点上千分之五还是符合标准的，你这个屏死灯是符合led的标准……”2018年7月24日，希达公司的工程师与领新奇公司的工程师联系检修事宜，领新奇公司的工程师以不在长春为由不予同意。2019年1月15日，希达公司向领新奇公司发出《欧亚新生活项目售后服务函》，内容为“尊敬的吉林省领新奇科技有限公司：……2018年12月28日，希达公司例行巡检欧亚新生活项目时，发现有芯片控制区域的故障，经诊断为17年冬季欧亚新生活烟道热气凝霜所致，损伤芯片隐患造成问题再次出现……本来可以通过及时的服务维修解决，但由于贵司的不配合……”2019年1月15日，希达公司向领新奇公司向发出《欧亚新生活LED显示屏安全风险警示函》，内容为“长春欧亚新生活购物广场……可领新奇主管领导从2018年7月份以来，一直拒绝我公司维护人员进入现场维护……”原审庭审中，经希达公司申请，对案涉两块显示屏是否符合合同约定的功能要求、性能要求和质量要求进行司法鉴定，本院委托吉林省质量技术服务中心作出鉴定意见，结论为“所鉴定的LED模组，符合合同约定的功能要求、性能要求及质量要求”。原审法院认为：（一）关于希达公司与领新奇公司之间的法律关系的性质问题，希达公司与领新奇公司之间签订的合同虽名为《采购合同》，但内容上是对显示屏的规格、数量、质量、价款、承揽方式、验收方式等作出约定，希达公司以自己设备、技术和劳力按照领新奇公司的要求完成显示屏的制作和安装，符合承揽合同的构成要件，故希达公司与领新奇公司之间形成的是承揽合同关系。（二）关于希达公司要求领新奇公司支付欠付货款892830元及违约金的诉讼请求，希达公司于2017年5月20日将案涉两块显示屏制作安装完毕，并交付领新奇公司使用，领新奇公司未在验收文件上签章，但领新奇公司在庭审中承认其在希达公司交付后一直使用案涉两块显示屏至今。领新奇公司辩称希达公司安装的显示屏所使用的模组尺寸并非合同约定的256mm×128mm，而是擅自安装的尺寸为256mm×256mm的模组，希达公司的行为已经构成违约。希达公司陈述领新奇公司对变更合同约定的模组一事知情，但希达公司并未提供证据证明，故希达公司未使用合同约定的模组尺寸制作显示屏构成违约。领新奇公司提供双方工作人员的微信聊天记录证明希达公司提供的显示屏存在质量问题，但在原审法院指定的期限内并未提出司法鉴定申请，且原审法院第四次开庭审理时，领新奇公司明确表示“不申请了，肉眼都能看出来的问题不用鉴定”。希达公司主张其提供的显示屏符合合同约定的质量要求，庭审中，希达公司申请对案涉显示屏进行质量鉴定，原审法院委托吉林省质量技术服务中心作出鉴定意见，结论为案涉显示屏符合合同约定的功能要求、性能要求及质量要求。原审法院认为，虽然希达公司使用模组尺寸不符合合同约定，但希达公司完成的显示屏成品在外观、面积、功能、性能及质量均能符合合同约定，显示屏能够满足合同约定的功能、性能及质量要求，领新奇公司一直使用至今，领新奇公司认可并未发生影响运营的重大事故，根据合同约定，“4.3甲方在显示屏安装调试完毕并验收后，试运行6个月后，如未发生影响甲方运营的重大事故或故障（不可抗力和不属于保修范围除外）甲方向乙方支付合同总额的30%，即人民币446415元……”、“甲方于2017年12月31日前支付合同总额的30%……”领新奇公司应当在显示屏安装调试并验收试运行6个月后支付30%货款，并在2017年12月31日支付30%货款，但领新奇公司以显示屏存在质量问题为由拒绝验收，但领新奇公司提供的证据不足以证明案涉显示屏存在质量问题，领新奇公司拒不验收，按照合同约定以2017年5月30日作为验收合格之日，领新奇公司应当在6个月之后即2017年11月30日向希达公司支付30%的货款446415元，于2017年12月31日前向希达公司支付30%的货款446415元，领新奇公司应当向希达公司支付货款合计892830元，故原审法院对希达公司该项诉讼请求予以支持。关于希达公司要求领新奇公司按照日千分之一支付违约金的诉讼请求，经法庭释明，领新奇公司认为合同约定的违约金过高，要求法院依法予以调整。原审法院认为，领新奇公司逾期支付货款的行为已经构成违约，但希达公司亦存在违约行为，综合双方的合同履行情况，对领新奇公司的违约责任予以适当减轻，故原审法院将违约责任调整为领新奇公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金。（三）关于希达电子公司主张领新奇公司在未付款前停用显示屏的诉讼请求，希达公司认为根据合同中“甲方未付清全款前乙方保留对此项目提供的所有产品的归属权”的约定，领新奇公司未付清全款，尚未取得案涉显示屏的使用权，希达公司有权要求领新奇公司停用显示屏。原审法院认为，所有权保留是指在买卖合同中，买受人先占有使用买卖标的物，但在双方当事人约定的特定条件成就前，出卖人仍保留标的物的所有权，条件成就后，标的物的所有权始移转于买受人。从上述定义可知，所有权保留并不能阻却买受人占有、使用标的物。本案系承揽合同纠纷，法律并未规定承揽合同中标的物所有权保留的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”之规定，本案应参照适用买卖合同中关于所有权保留的规定。在领新奇公司付清全款之前，希达公司对案涉显示屏享有所有权，但并不能阻却领新奇公司使用案涉显示屏的权利，故希达公司要求领新奇公司停用案涉显示屏的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。（四）关于希达公司要求领新奇公司支付鉴定费8万元的诉讼请求，希达公司制造案涉显示屏所使用的模组尺寸与合同约定的模组尺寸不一致，希达公司应当提供证据证明其向领新奇公司交付的案涉显示屏符合合同约定的功能、性能和质量标准，经原审法院释明，希达公司向本院提交了书面的司法鉴定申请，原审法院对其申请予以准许，希达公司向鉴定机构支付了8万元鉴定费。希达公司变更合同约定的模组尺寸并未经过领新奇公司的同意，希达公司应当证明其更换模组尺寸并未影响显示屏的性能、功能和质量，上述鉴定费的产生是因希达公司自身的过错所致，应当由希达公司自行承担相应的费用，故原审法院对希达公司要求领新奇公司承担鉴定费8万元的诉讼请求不予支持。（五）关于领新奇公司要求希达公司将案涉显示屏更换为合同约定的模组尺寸为256mm×128mm的显示屏的反诉请求，虽然希达公司提供的案涉显示屏的模组尺寸与合同约定的模组尺寸不一致，但希达公司提供的案涉显示屏符合合同约定的功能、性能及质量要求，且领新奇公司一直使用至今，领新奇公司亦未证明希达公司使用的256mm×256mm的模组对显示屏的质量产生影响，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，领新奇公司要求希达公司更换显示屏于法无据，原审法院不予支持。（六）关于领新奇公司要求希达公司更换上述LED屏箱体中409个不能运转的风扇的诉讼请求，领新奇公司对希达公司提供的双方沟通售后服务为问题的证据的真实性无异议，证明领新奇公司在2018年7月以后拒不配合希达公司履行维护义务的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”之规定，希达公司事实上无法履行该项合同义务，故原审法院对领新奇公司该项反诉请求不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百七十四条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、吉林省领新奇科技有限公司于本判决生效后立即向长春希达电子技术有限公司支付显示屏款892830元及违约金（其中446415元的违约金自2017年11月30日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；446415元的违约金自2018年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回长春希达电子技术有限公司的其他诉讼请求；三、驳回吉林省领新奇科技有限公司的反诉请求。案件受理费13529元，由吉林省领新奇科技有限公司负担12416元，长春希达电子技术有限公司1113元。反诉费50元，由吉林省领新奇科技有限公司负担。宣判后，领新奇公司不服原审判决，上诉至本院，上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第三项，发回重审或改判；二、一、二审诉讼费由希达公司承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认定希达公司未使用合同约定的模组尺寸制作显示屏已构成违约（合同约定的模组尺寸为256mm×128mm,而实际安装的模组尺寸为256mm×256mm)。那么依据《合同法》第107条之规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，由于希达公司的违约，未能提供符合合同约定的模组及制作LED屏，致使领新奇公司在LED屏制作的价格上发生很大偏差，造成领新奇公司损失。一审开庭时，领新奇公司提出证据证明，两种模组的价格偏差在两倍左右，既256mm×128mm规格的模组价格及所用附件数量要远超于256mm×256mm模组。即使双方对模组及组件价格存在争议，那么人民法院也应当要求提出对模组及组件差价的鉴定申请，而一审法院却未加以评判，遗漏案件重要事实，使得案件适用法律错误。2.一审法院未能对LED的修复做出判决。通过一审各方当事人的举证，显示屏经常出现坏点、且409个箱体风扇无法正常使用是不争的事实。但一审法院只认定领新奇公司承担给付款项的义务，却不要求希达公司履行法定及合同约定的义务，显失公平。一审法院支持肆意违反合同约定的希达公司的请求，致使领新奇公司所定做的LED屏，至今无法合理使用，屏幕目前还有两个箱体(24块）没有模板一直在裸露中，履行修复是希达公司的法定及合同约定的义务，希达公司没有履行。领新奇公司的权利无法得到保护。二、鉴定结论依据不清楚。1.未能完全按照合同约定的技术参数进行鉴定，且未合理说明。2.鉴定结论的依据不足，对功能要求、性能要求、尤其是质量要求也未进行评析，便简单出具报告，且适用的标准也未阐述。显然不能作为案件全部事实的依据。综上，望二审法院在查清事实的基础上，正确适用法律，依法维护领新奇公司的合法权益。希达公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院应当驳回领新奇公司的上诉请求，维持原判。一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1.领新奇公司强调合同约定模组尺寸256mm*128mm，而实际安装模组尺寸为256mm*256mm因为两个尺寸的模组为同一种产品，两个模组的各项技术性能指标完全相同，均能满足合同约定，模组大小不影响显示屏的质量，256mm*256mm模组从物理拼缝、平整度、防护能力、稳定性和维护性方面均优于256mm*128mm模组。256mm*256mm模组为我司新一代开发的技术产品，市场上己取代了256mm*128mm模组。事前在征得领新奇公司同意的情况下才加工生产的，货运到现场又经领新奇公司验收无误后才开始安装，领新奇公司所述不知情不属实。而且从2017年五月份安装完就开始运营直到现在一天也没有停止过，运营已经二年之久，显示屏至今运行良好，可领新奇公司不讲信誉，用着显示屏运营广告赚钱，对欠显示屏款之字不提。为了证明显示屏各项指标与合同约定相符，经一审法院委托吉林省质量技术服务中心做出司法鉴定，其鉴定结论是：涉案显示屏符合合同约定的功能要求，性能要求，及质量要求。一审法院依据鉴定结论和事实经过认定“虽然希达公司使用模组尺寸不符合合同约定，但希达公司完成的显示屏成品在外观、面积、功能、性能及质量均能符合合同约定，显示屏能够满足合同约定的功能，性能质量要求，领新奇公司一直使用至今，领新奇公司认可并未发生影响运营的重大事故”。由此可见一审法院认定事实清楚，依据确实充分。2.领新奇公司提出显示屏制作价格发生很大偏差，没有依据。显示屏是以面积为单位收费，即按平方米，一平方米多少钱，也包涵科学技术含量，不按模块计算价格。也不像其他商品按重量计算价格，生产的两个尺寸的模组每平方米是一样的价格。(PCB线路板单元面积越大，证明产品技术路线越先进)所以说256mm*256mm模组属新一代产品，目前以取代256mm*128mm模组。3.显示屏出现坏点，是领新奇公司人为造成的，2017年冬季欧亚新生活美食城热排风口距离显示屏很近，热气排入显示屏内部，加之没有安装检修防寒门，致使显示屏内外温差大，显示屏线路板产生结露现象，导致线路板短路。查出原因后责成领新奇公司对排风进行整改，加装检修门和保温，问题得到改善，这种现象是人为造成的，根据《合同》12.2条规定不属保修范围，但答辩人考虑双方合作关系，已经无偿为其进行了维修处理。对领新奇公司提出显示屏箱体中409个风扇，要经过检修才能知道是否需要更换，但是答辩人从2018年7月份到现在，多次派售后服务人员前去进行检修维护，领新奇公司以种种理由拒绝维护人员进入现场。(有欧亚新生活LED显示屏安全风险警示函和通话录音为证)。根据《合同法》分第一百一十条之规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……之规定。”希达公司事实上无法履行该项合同义务。所以原审法院对领新奇公司该项反诉请求不予支持：是正确的。对于拆下来用于司法鉴定的模组至今没有恢复原位的问题，因为是该案件没有结案，司法鉴定部门将该部分模组留存备查。二、鉴定结论依据事实清楚并且符合法定程序。司法鉴定机构是专业性极强的科学技术工作，鉴定依据送检模组是鉴定机构现场采样，并按照双方合同约定的各项技术参数进行鉴定，检材真实，完整充分，是符合法律程序的。综上：领新奇公司多次变更反诉请求，其主要目的是为不支付显示屏款找借口，以缠讼的方式拖延给付时间为目的，违反诚实信用原则。领新奇公司将显示屏运营到现在已经二年都没有停过，并且从2018年7月份至2009年3月没有维护过，显示屏运行状况良好。这恰恰说明显示屏质量过硬，从而也验证了答辩人生产的显示屏质量是合格的。所以请求二审法院依法驳回领新奇公司的上诉请求，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。二审中，领新奇公司提供13张《售后服务维修单》，证明：案涉LED屏经常出现质量问题，出现坏点及广告语不能完全显示，属于质量问题。希达公司质证认为：对证据真实性没有问题，对证明内容有异议。该证据只能证明希达公司在对显示屏履行维修义务，并不能代表产品的存在质量问题，其中有部分是领新奇公司使用造成的，还有部分是通讯网线、水晶头等问题。从2017年5月安装到现在，屏幕一直在运营广告，充分证明显示屏质量稳定。希达公司提供13张《照片》，证明从2019年3月到2019年8月，领新奇公司一直在使用显示屏，显示屏运行良好。领新奇公司质证认为：对证据的真实性没有问题，照片上没有对外收费的广告，屏幕一开始就不稳定，我司向希达公司反应了情况，一直没有解决，希达公司反馈是屏幕进水导致，单我方采购的屏幕为防水屏，恰恰说明存在质量问题。本院认为，关于希达公司制作的显示屏是否符合合同约定的功能及是否存在质量的问题。领新奇公司与希达公司签订的《采购合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《采购合同》对产品规格、合同价款、付款方式、质量保证等均作出约定。其中在产品规格中对屏幕尺寸、外观样式、显示屏系统主要技术参数、设备清单、报价作出进一步约定。而对于系统主要参数如像素结构、像素分辨率、模组分辨率、模组尺寸等又作出几十项细化的规定。领新奇公司主张案涉屏幕系统主要参数的模组尺寸非双方合同约定的数值，进而导致屏幕存在质量问题并造成价格偏差。希达公司为证明显示屏各项指标符合合同约定进行了司法鉴定。经鉴定，系统的主要参数均达标，结论为显示屏符合合同约定的功能要求、性能要求及质量要求。领新奇公司虽提供了《售后服务维修单》以证明显示屏存在质量问题，但维修单本身只能证明在运行过程中，希达公司履行了售后维修义务，并不能证明案涉屏幕是否存在质量问题亦无法否定鉴定结论的证明力。且，案涉屏幕从安装到现在一直正常运营，并未发生影响领新奇公司运营的重大事故或故障。因此，领新奇公司主张模组尺寸的偏差导致屏幕存在质量问题的观点缺乏事实与依据，本院不予支持。至于其主张模组尺寸的不同导致价格差异的问题。因在一审中并未就此提出诉讼请求，故二审中对该问题不予审理。如确系存在价格差异，领新奇公司可另行主张权利。关于领新奇公司要求希达公司更换409个不能运转的风扇问题。领新奇公司对于希达公司提供的《欧亚新生活项目售后服务函》、《欧亚新生活LED显示屏安全风险警示函》均无异议。而事实上，风扇的更换要进过检修才能发现。在领新奇公司拒绝配合的情况下，希达公司不能完成检修及更换工作。因此，原审认定并非希达公司不履行更换义务而是客观上无法履行，并无不妥。同时，根据《采购合同》的约定，希达公司承诺对于所售产品免费保修两年，终身维修。领新奇公司完全可以通过售后维修途径来解决此问题。故，本院对于领新奇公司此点上诉理由，亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吉林省领新奇科技有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12828元，由上诉人吉林省领新奇科技有限公司负担。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年九月二十一日书记员  王 杨