内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终117号上诉人（一审被告）：王凯勃，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。委托诉讼代理人：白晓红，内蒙古德方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建升，内蒙古德方律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：准格尔旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。法定代表人：张茂雄，理事长。委托诉讼代理人：邬美清，内蒙古文盛律师事务所律师。一审被告：鄂尔多斯市东胜区恒誉商贸有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：王二梅，总经理。一审被告：鄂尔多斯市翔海商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：杜雄，总经理。一审被告：鄂尔多斯市元辰投资有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：张平元，总经理。一审被告：杜雄，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。一审被告：乔美霞，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。一审被告：张平元，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗。上诉人王凯勃因与被上诉人准格尔旗农村信用合作联社（以下简称准旗信用社）及一审被告鄂尔多斯市东胜区恒誉商贸有限公司（以下简称恒誉商贸公司）、鄂尔多斯市翔海商贸有限责任公司（以下简称翔海商贸公司）、鄂尔多斯市元辰投资有限责任公司（以下简称元辰投资公司）、杜雄、乔美霞、张平元金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王凯勃的委托诉讼代理人白晓红、陈建升，被上诉人准旗信用社的委托诉讼代理人邬美清，一审被告翔海商贸公司的法定代表人杜雄到庭参加诉讼。一审被告恒誉商贸公司、元辰投资公司、乔美霞、张平元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王凯勃上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回准旗信用社要求王凯勃承担保证责任的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由准旗信用社承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，王凯勃无需承担保证责任。1.王凯勃对以新贷偿还旧贷的事实毫不知情，准旗信用社在一审庭审中未举证证明王凯勃对此事实知情，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，其不应承担保证责任，一审法院认定其承担保证责错误。2.恒誉商贸公司、准旗信用社恶意串通损害王凯勃的权益，王凯勃依法不承担保证责任。《人民币流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）明确约定应告知保证人担保事项及准旗信用社应严格审查义务。恒誉商贸公司经营范围并不包含销售钢材，其于2012年11月1日签订的编号12-11《钢材购销合同》中钢材采购价款与钢材市场价格差距巨大明显不合常理，准旗信用社未经严格审查即将贷款打给翔海商贸公司，并于当日将贷款划扣用于偿还恒誉商贸公司在该信用社借款。本案借款实际用途系以贷还贷，与合同约定不符，债权人与债务人双方串通改变主合同条款且未通知保证人，严重损害保证人利益。3.在借款期限届满之前，准旗信用社隐瞒主借款人无还款能力的事实，以主借款人已经提供足额的抵押财产为由，骗取王凯勃提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，王凯勃的保证责任应予免除。4.本案借款系违规贷款，借款人无还款能力向出借人提供虚假材料，出借人明知借款人无偿还能力违规向借款人发放贷款，导致国家巨额财产无法收回，本案借款合同无效，担保合同亦无效，王凯勃无须承担担保责任。5.准旗信用社未在保证期间内向王凯勃主张保证责任，王凯勃并未收悉准旗信用社2015年5月19日的《担保人履行责任通知书》，本案借款的保证期间已过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，王凯勃的保证责任得以免除。准旗信用社辩称，王凯勃的上诉请求无事实及法律依据，一审判决认定事实和适用法律正确，应驳回王凯勃的上诉请求。1.准旗信用社并不存在骗取王凯勃承担保证责任的情形。2.王凯勃与准旗信用社签订的《保证合同》及《连带责任保证书》合法有效，约定保证人对借款合同中所有债务承担连带责任至债权被全部清偿为止，依据担保法解释第三十二条规定，王凯勃保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款保证期间为2013年11月30日至2015年11月30日，借款到期后，准旗信用社多次要求王凯勃承担保证责任，王凯勃拒绝签收催收通知。准旗信用社于2015年5月12日以公证送达的方式向王凯勃送达了《担保人履行责任通知书》，本案借款的保证期间未经过。翔海商贸公司、杜雄述称，本案实为倒贷，系翔海商贸公司向准旗信用社贷款3000万元到期未能偿还，以恒誉商贸公司名义向准旗信用社贷款后用于归还翔海商贸公司向准旗信用社的贷款。恒誉商贸公司、元辰投资公司、乔美霞、张平元未到庭，亦未提交书面意见。准旗信用社一审诉讼请求：1.依法判令恒誉商贸公司偿还准旗信用社贷款本金34480000元和截至2016年12月20日所欠利息34751262.87元（本息合计69231262.87元）以及从2016年12月21日起至给付完毕之日止所产生的逾期利息（罚息）、复利；2.依法判令翔海商贸公司、元辰投资公司、杜雄、乔美霞、张平元、王凯勃对上述债务承担连带清偿责任；3.依法判令恒誉商贸公司、翔海商贸公司、元辰投资公司、杜雄、乔美霞、张平元、王凯勃承担本案诉讼费用及其他一切费用。一审法院认定事实：2012年11月30日，准旗信用社与恒誉商贸公司签订《借款合同》，约定：借款金额3450万元整，借款期限12个月（2012年11月30日至2013年11月20日）；借款利率为月利率11.5‰；逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收50%，对借款人不能按期支付的利息以及罚息按罚息利率计收复利。准旗信用社与翔海商贸公司、元辰投资公司、杜雄、张平元、王凯勃于2012年11月30日签订了《保证合同》（编号：营业部农信保字2012第100号），约定：保证人担保的主债权为主合同项下人民币3450万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同项下的主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围为：借款本金、利息、罚息、复利、赔偿金、违约金和因借款人违约致使贷款人诉讼方式所产生的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。准旗信用社与杜雄、乔美霞、张平元、王凯勃于2012年11月30日分别签订《连带责任保证书》，承诺对《借款合同》提供连带责任保证，该保证自本人签字之日起生效，直至《借款合同》所担保的债权被全部清偿为止。在上述合同签订后，准旗信用社将贷款3450万元通过恒誉商贸公司账户支付至恒誉商贸公司指定账户，完成委托支付。另查明，准旗信用社于2013年10月17日至2016年3月15日多次向借款人恒誉商贸公司发出《贷款到期通知书》，借款人恒誉商贸公司盖章、法定代表人签字予以确认。准旗信用社于2015年4月14日、2016年4月24日向保证人翔海商贸公司；于2013年10月17日、2015年4月14日向保证人元辰投资公司、张平元；于2015年3月18日、2016年4月24日向保证人乔美霞；于2015年4月14日、2016年4月24日向保证人杜雄发出《担保人履行责任通知书》，上述保证人均已签收。准旗信用社于2015年5月12日通过公证送达的方式向保证人王凯勃送达《担保人履行责任通知书》。再查明，截至2016年12月20日，恒誉商贸公司共计偿还准旗信用社贷款本金20000元，利息1511802.2元，尚欠准旗信用社借款本金3448万元，利息、罚息、复利34751262.87元。一审法院认为，金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，准旗信用社与恒誉商贸公司签订的《借款合同》，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，合法、有效。准旗信用社按约发放了贷款，恒誉商贸公司应依约履行还款付息的义务。恒誉商贸公司在《借款合同》到期后，在偿还部分借款本息后，未偿还剩余借款本息，已构成违约。故对准旗信用社请求恒誉商贸公司偿还借款本金3448万元的诉讼请求，一审法院予以支持。准旗信用社与恒誉商贸公司在合同中关于利息、罚息的约定，符合《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故对准旗信用社请求恒誉商贸公司支付罚息及复利的诉讼请求，一审法院予以支持。关于保证责任，准旗信用社与翔海商贸公司、元辰投资公司、杜雄、张平元、王凯勃签订的《保证合同》，准旗信用社与杜雄、乔美霞、张平元、王凯勃签订的《连带责任保证书》内容均不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，合法、有效。《保证合同》中，双方当事人对于保证方式、保证期限、保证范围等均有明确约定。《连带责任保证书》中，保证人承诺对借款合同中的所有债务承担连带责任，且本保证自本人签字之日起生效，直至《借款合同》所提供的担保债权被全部清偿为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故保证人的保证期间为合同履行期届满之日起二年，即上述保证人的保证期限为2013年11月30日至2015年11月30日。准旗信用社于2015年4月14日、2016年4月24日向保证人翔海商贸公司；于2013年10月17日、2015年4月14日向保证人元辰投资公司、张平元；于2015年3月18日、2016年4月24日向保证人乔美霞；于2015年4月14日、2016年4月24日向保证人杜雄发出《担保人履行责任通知书》，上述保证人均已签收。准旗信用社于2015年5月12日通过公证送达的方式向保证人王凯勃送达《担保人履行责任通知书》。故对准旗信用社请求翔海商贸公司、元辰投资公司、杜雄、乔美霞、张平元、王凯勃对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故翔海商贸公司、元辰投资公司、杜雄、乔美霞、张平元、王凯勃承担保证责任后，有权向恒誉商贸公司追偿。王凯勃辩称，其不承担保证责任，但是其未提供任何直接证据予以佐证，故一审法院对其此抗辩主张不予支持。准旗信用社主张的律师费，不属于本案的必然支出，故一审法院不予支持。恒誉商贸公司、翔海商贸公司、元辰投资公司、杜雄、乔美霞、张平元经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对准旗信用社起诉事实及诉讼请求抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、恒誉商贸公司于本判决生效后十日内偿还准旗信用社贷款本金3448万元并承担该笔贷款本金截至2016年12月20日欠息34751262.87元，及自2016年12月21日起至实际支付之日止的罚息、复利（均按月利率17.25‰计算）；二、翔海商贸公司、元辰投资公司、杜雄、乔美霞、张平元、王凯勃对上述第一判项债务承担连带保证责任，翔海商贸公司、元辰投资公司、杜雄、乔美霞、张平元、王凯勃承担保证责任后，有权向恒誉商贸公司追偿；三、驳回准旗信用社的其他诉讼请求。案件受理费387956.32元，由恒誉商贸公司、翔海商贸公司、元辰投资公司、杜雄、乔美霞、张平元、王凯勃负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为王凯勃是否应对本案借款本息承担连带保证责任。本案所涉《借款合同》《保证合同》《连带责任保证书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述《保证合同》《连带责任保证书》系同一日签订，王凯勃对合同真实性予以认可。《保证合同》约定的保证期间为债务履行期届满之日起二年，而《连带责任保证书》约定的保证期间为担保债权被全部清偿为止，该约定属约定不明应认定为二年，故本案的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2013年11月30日至2015年11月30日。2015年5月12日，准旗信用社通过公证送达方式向王凯勃送达了《担保人履行责任通知书》，王凯勃虽认为公证送达程序违法，且本案保证期间已经经过，但未提供证据予以证明，故该主张本院不予支持。王凯勃虽认为涉案贷款为“借新还旧”，但其诉称新贷与旧贷的债务主体分别是翔海商贸公司与恒誉商贸公司，是两个不同主体，且两笔贷款不属同一法律关系，该主张不能成立。王凯勃主张准旗信用社骗取其提供保证，且与恒誉商贸公司恶意串通损害其利益，但其未提供证据予以证明，故其主张本院不予支持。王凯勃向本院提交的调取证据申请，因不符合法律规定的调取证据条件，本院不予准许。综上所述，王凯勃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费387956.32元，由上诉人王凯勃负担。本判决为终审判决。审判长  陈立斌审判员  裴 彪审判员  张 琰二〇一九年九月三十日书记员  石俊峰