北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初50665号原告：刘海平，男，1973年9月18日出生，汉族，住所地吉林省柳河县。委托诉讼代理人：刘成民，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伯芳，北京融开律师事务所律师。原告：王强，男，1966年8月21日出生，汉族，住所地吉林省柳河县。委托诉讼代理人：刘成民，北京融开律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伯芳，北京融开律师事务所律师。被告：北京全盛丰联投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡苏家屯商贸街1号2层2046。法定代表人：孙望容。原告刘海平、王强与被告北京全盛丰联投资管理有限公司（以下简称全盛丰联公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘海平、王强委托诉讼代理人刘成民、刘伯芳到庭参加诉讼。全盛丰联公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海平、王强向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《全盛金融超市单店经营合同》（以下简称涉案合同）；2.判令全盛丰联公司返还加盟服务费300000元；3.判令全盛丰联公司赔偿我们房租及装修损失共计100000元。事实和理由：2016年11月24日，我们与全盛丰联公司签订《全盛理财超市加盟合同》（以下简称涉案合同），约定我公司加盟全盛丰联公司连锁加盟经营体系。全盛丰联公司在签订涉案合同之前没有向我们进行信息披露。签订合同之后，全盛丰联公司没有向我们提供借贷类金融产品，也没有提供技术培训指导，致使合同目的不能实现。综上所述，为了维护我们的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》及《商业特许经营管理条例》的相关规定，特诉至法院，请求判如所请。全盛丰联公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院查明事实如下：2016年11月24日，全盛丰联公司（甲方）与刘海平、王强（乙方）签订了涉案合同，合同约定：第一条定义“经营体系”是指甲方的经营体系，其特征包括但不限于商标（包括服务商标）、商号、专利和专有技术、产品经营模式等。第二条经营授权甲方拥有全盛金融超市经营体系，甲方依照本合同的约定授予乙方区域经营权；乙方经营范围：借贷类产品。第四条期限1、本合同期限为叁年，从2016年11月24日起至2019年11月23日止，双方可根据本合同的约定提前终止或续期。第五条服务费用1、乙方应向甲方支付合作首年服务费用人民币叁拾万元整（大写）￥300000元（小写），该笔款项须在本合同签订之日一次性支付；2、除本合同另有规定外，无论是本合同期满、中途解约或因其他原因而终止，乙方均无权要求甲方返还服务费。第九条3、甲方应在乙方付清本合同相关费用后30日内，向乙方提供代表经营体系营业象征的书面资料，包括经营模式及相关管理制度、经营模式、门店样式、店堂布局方案以及《经营手册》等，以确保乙方顺利开展全盛门店的运营。第十二条甲、乙双方权利义务1、为确保全盛经营体系的统一性和产品、服务质量的一致性，甲方有权按照合同约定对乙方的经营活动进行监督。5、在本合同有效期内，甲方应持续地对乙方提供开展店面经营所必需的营销、服务或技术上的指导，并向乙方提供必要的协助。7、如因上游金融产品提供商调整佣金比例、发放模式，甲方有权调整佣金比例、发放模式。8、理财类产品因客户保单停供或者解约导致上游将佣金扣回，甲方有权利扣回已发乙方佣金。2016年11月29日，王强向全盛丰联公司支付了300000元服务费。刘海平、王强称，在涉案合同签订前，全盛丰联公司没有向其进行信息披露。签订合同之后，全盛丰联公司没有向其提供借贷类金融产品，也没有提供技术培训指导。2016年12月10日，刘海平、王强为涉案加盟店交付房屋租金160000元。刘海平、王强称，涉案加盟店于2017年1月开业，于2017年9月停业，整个经营过程中没有任何收入。刘海平、王强还提交了晟金商务有限公司交付装修款的收据；《建筑工程结算书》一份，其中并无与涉案加盟店的关联性；《说明》一份，其中载明晟金商务信息有限公司装修款由王强、刘海平所交。2019年8月20日，本院以公告方式向全盛丰联公司送达起诉状。以上事实，有涉案合同、收据、《建筑工程结算书》《说明》、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《商业特许经营管理条例》第二十一条规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本。第二十二条规定，特许人应当向被特许人提供以下信息：（一）特许人的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围以及从事特许经营活动的基本情况；（二）特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况；（三）特许经营费用的种类、金额和支付方式（包括是否收取保证金以及保证金的返还条件和返还方式）；（四）向被特许人提供产品、服务、设备的价格和条件；（五）为被特许人持续提供经营指导、技术支持、业务培训等服务的具体内容、提供方式和实施计划；（六）对被特许人的经营活动进行指导、监督的具体办法；（七）特许经营网点投资预算；（八）在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估；（九）最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告摘要和审计报告摘要；（十）最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况；（十一）特许人及其法定代表人是否有重大违法经营记录；（十二）国务院商务主管部门规定的其他信息。第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。本案中，没有证据证明全盛丰联公司在涉案合同签订前向刘海平、王强进行了信息披露，其有权依据上述规定解除涉案合同。涉案合同中约定：“在本合同有效期内，甲方应持续地对乙方提供开展店面经营所必需的营销、服务或技术上的指导，并向乙方提供必要的协助。”本案中，没有证据证明全盛丰联公司在涉案合同的履行过程中，向刘海平、王强提供了指导或协助，构成违约，该违约行为将导致刘海平、王强无法了解涉案合同项下的特许经营体系的运作方式，难以开展涉案店铺的经营，致使其合同目的无法实现，其有权依据合同法的相关规定解除涉案合同。合同自通知到达对方时解除，本案中起诉状系2019年8月20日送达，故涉案合同于该日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因为全盛丰联公司没有履行信息披露的义务，及存在违约行为致使涉案合同被解除，刘海平、王强有权要求其偿还已经支付的服务费300000元，并有权要求其赔偿损失。刘海平、王强为涉案店铺支付租金160000元，且在经营期间没有任何收入，故上述租金为其损失，其主张全盛丰联公司赔偿100000元损失于法有据，本院予以支持。刘海平、王强提交的关于装修费的证据无法证明与涉案店铺的关联性，故现有证据不足以证明刘海平、王强为涉案店铺支出装修费的情况。全盛丰联公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘海平、王强与被告北京全盛丰联投资管理有限公司签订的《全盛金融超市单店经营合同》于二〇一九年八月二十日解除；二、被告北京全盛丰联投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘海平、王强加盟费服务费300000元；三、被告北京全盛丰联投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘海平、王强经济损失共计100000元。案件受理费7300元，由北京全盛丰联投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元由被告全盛丰联投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 裘 晖人民陪审员 王 滨人民陪审员 赵 棣二〇一九年九月二十七日书 记 员 杨品琛