wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）皖11刑更204号罪犯雍万凤，男，1993年7月29日出生于安徽省定远县，汉族，初中文化，住址安徽省定远县。现在定远县司法局社区矫正。江苏省常熟市人民法院于2017年7月5日作出（2017）苏0581刑初1011号刑事判决，以被告人雍万凤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金八千元。判决发生法律效力后交付执行，在刑罚执行期间，罪犯雍万凤缴纳罚金八千元。江苏省无锡市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）苏02刑更224号刑事裁定，对罪犯雍万凤予以假释。假释考验期自2019年1月25日至2019年11月28日止。假释期间，依法实行社区矫正。司法行政机关定远县司法局于2019年9月5日以（2019）定赦字第12号报请特赦建议书，对罪犯雍万凤特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了滁州市人民检察院的意见。现已审理终结。定远县司法局提出：罪犯雍万凤符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提供了罪犯特赦审核表、江苏省常熟市（2017）苏0581刑初1011号刑事判决书、江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02刑更224号刑事裁定书及假释执行通知书、公示、公示结果情况说明、社区矫正对象接受社区矫正期间的表现情况、定远县人民检察院定检赦意见〔2019〕12号检察意见书、滁州市司法局出具的审核同意意见等证据证实。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯雍万凤符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯雍万凤予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋珺梅审判员  许 汪审判员  隋鸿达二〇一九年九月九日书记员  宋秋月
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初9732号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，注册登记地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 主要负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：冉丹妮，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：段学莉，女，1986年2月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告段学莉信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人冉丹妮到庭参加了诉讼。被告段学莉经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡截至2019年2月20日信用卡透支本金97544.02元、利息2759.05元、分期手续费5559.09元、年费2000元、违约金1391.28元，合计109253.44元，并自2019年2月21日起至付清之日止，以尚欠透支本金97544.02元为基数，按日利率万分之五支付利息；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 被告段学莉未作答辩。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕诉讼请求依法提交了《中信银行i白金信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录表》、《中信银行人民币借记卡章程》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据，经本院审查，这些证据的证明力应予采信。根据原告提交的证据，本院认定以下事实：被告段学莉向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓其申请的信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中信银行信用卡申请表所附信用卡（个人卡）领用合约》约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至到期还款日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应支付滞纳金。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录表》注明各项费用的计收标准。《分期付款计划条款及细则》注明了中信银行分期还款手续费的收取依据和标准。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心经审核后向被告段学莉发放了信用卡一张。被告段学莉开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照领用合约的规定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年2月20日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金97544.02元、利息2759.05元、分期手续费5559.09元、违约金1391.28元、年费2000元，合计109253.44元。庭审中，原告放弃了关于年费的诉讼请求。庭审中，原告述称双方在2017年1月1日后未就违约金的收取及标准与被告签订书面协议。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，被告段学莉向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告段学莉使用信用卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。 2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告通过协议约定收取违约金，故对其要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。 被告段学莉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告段学莉于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年2月20日的透支本金97544.02元、利息2759.05元、分期手续费5559.09元，合计105862.16元；并以透支本金97544.02元为基数从2019年2月21日起至透支本金付清之日止按日利率万分之五支付利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2486元，由被告段学莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 秦 伟 人民陪审员 刘 震 人民陪审员 卢 萍 二〇一九年九月九日 法官 助理 张 岩 书 记 员 范丹宁
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2339号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊某，男，傈僳族，2009年10月24日生，云南省泸水市人，学生，住云南省泸水市。法定代理人：普南才，男，傈僳族，1977年7月14日生，云南省泸水市人，文盲，农民，住云南省泸水市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：普南才，男，傈僳族，1977年7月14日生，云南省泸水市人，文盲，农民，住云南省泸水市。委托诉讼代理人：杨冬武，云南奉民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：波义花，女，傈僳族，1982年2月5日生，云南省泸水市人，文盲，农民，住云南省泸水市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：虎某，男，傈僳族，2012年1月10日生，云南省泸水市人，学生，住云南省泸水市。法定代理人：花波才（系虎某之父），男，傈僳族，1979年3月16日生，云南省泸水市人，农民，住云南省泸水市。再审申请人熊某、普南才、波义花因与被申请人虎某身体权纠纷一案，不服云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院（2018）云33民终169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。熊某、普南才、波义花申请再审称，一、虎某眼睛因伤并经医治被鉴定为八级伤残，据此认为熊某用弓箭射伤所致，要求申请人赔偿其各项损失共153985.98元。二审判决认定熊某用“驽弓”将虎某射伤事实，缺乏证据证明。1.一审庭审过程中，虎玉波法定代理人花波才认可就医时医生询问受伤原因系木棍戳伤的；2.花波才从医院回来后到申请家中时，也称我家小孩被你家小孩用木棍戳伤了，但看见申请人家中玩具“弓箭”时，改口称被“弓箭”射伤；3.西城派出所报警记录和出警调查音频资料，仅能证明其法定代理人花波才报过警和派出所作过调解，并不能得出“弓箭”射伤虎玉波眼睛的事实。4.根据小孩心理，如果熊某用“弓箭”射伤虎玉波眼睛后，不可能将“弓箭”带回家。二审法院主观认为小孩不会撒谎，只要能指出施害人和案涉工具就尽到了证明责任，显然违背民事诉讼证据规则系错误认定。二、虎玉波诉称受伤时间为2016年11月26日下午18时许，但此时熊某一直在家中吃晚饭，期间普南才帮助熊某制作“弓箭”，熊某没有加害虎玉波的可能。三、二审判决在被申请人没有提供任何证据的情况下，认定熊某的加害行为并承担赔偿责任，适用法律错误。熊某、普南才、波义花依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销二审判决，由被申请人承担本案一二审诉讼费。本院经审查认为，综合一二审诉讼过程中双方当事人的举证、质证情况，二审判决依据在案的当地派出所事发后形成的询问笔录及年仅4岁虎某指认系熊某用“弓箭”射伤其眼睛的陈述、事故现场除受害人与熊某外并无他人等相关情况,认定本案存在着虎玉波人身伤害后果及熊某加害行为的基本事实，以及之间存在因果关系的间接证据，证据间相互印证形成证据锁链，符合民事诉讼中高度盖然性的证明标准，认定事实并无不当。至于虎玉波关于木棍使其受伤的陈述，是否特指“弓箭”，或系箭杆，符合虎玉波的年龄认知能力，其就医过程受伤原因的陈述与本案原判认定的事实并不矛盾，虎玉波关于伤害其眼睛系“弓箭”所致的陈述，证据的证明力应予认可。虎玉波及法定代理人在诉讼过程中对自己的事实主张已穷尽了举证责任，熊某及法定代理人予以否认，其诉讼主张不能推翻二审判决依据现有证据认定本案基本事实，故，熊某、普南才、波义花再审主张的事实和理由，本院不予支持，其再审申请，理由不成立。综上，熊某、普南才、波义花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第六项条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回熊某、普南才、波义花的再审申请。审判长  刘会全审判员  宗茂春审判员  王桂萍二〇一九年九月三日书记员  徐铃云
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执2630号 申请人：陈亮，男，1968年4月25日出生，汉族，阜阳市人，工人，住安徽省阜阳市颍东区向阳办事处烟厂社区西区。 被执行人：孙献伟，男，1972年11月3日出生，汉族，界首市人，个体户，住安徽省阜阳市颍州区金悦时代小区。 被执行人：张雅丽，女，1972年6月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区中清路。 本院在执行陈亮与被执行人孙献伟、张雅丽民间借贷纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年7月10日作出的（2019）皖1202民初801号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年7月4日立案执行，于2019年7月10日向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 彪 审判员 刘晨辉 审判员 谭宏伟 二〇一九年九月二十二日 书记员 张 杰
兰州新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0191民初1451号原告：刘闯。被告：洪存清。原告刘闯与被告洪存清买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。2019年9月6日，刘闯经依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘闯撤诉处理。本案受理费50元，已减半收取25元，由刘闯负担。审判员  王宏兵二〇一九年九月六日法官助理朱亮军书记员王长莉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01清申8号 申请人：成都同创材料表面科技有限公司，住所地：四川省成都市双流区西航港大道中四段219号。 法定代表人：王珂，执行董事。 被申请人：成都普斯特电气有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段三号。 法定代表人：童洪辉。 2019年7月1日，申请人成都同创材料表面科技有限公司（以下简称同创公司）以被申请人成都普斯特电气有限责任公司（以下简称普斯特公司）营业期限届满出现解散事由但未成立清算组进行清算为由，向本院申请对普斯特公司强制清算。本院依法组织听证审查。 申请人同创公司申请称：普斯特公司经营期限于2016年6月7日届满，已出现法定解散事由，（2019）川01民初3858号生效民事裁定书已予以确认，但因其他合营各方阻扰，普斯特公司至今未组成清算组清算。依照法律规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，债权人未提起清算申请，公司股东有权申请人民法院指定清算组进行清算。依据相关法律规定，同创公司作为普斯特公司股东申请对普斯特公司进行强制清算。 听证中，普斯特公司对同创公司的主体资格无异议，对普斯特公司申请强制清算无异议。普斯特公司陈述公司营业期限已经届满、已发生解散事由，公司没有成立过清算组。公司2001年成立并开始经营，现有股东四位，2016年底停止营业，员工解散，目前公司无经营场所、无员工。公司账册、营业执照等材料齐全，在申请人处。公司无对外负债，有部分尾款未收回。公司进行过审计，账上有三十多万，欠部分税款，不欠社保和职工工资，公司现有资产有二、三十万原材料，六、七辆汽车，还有办公设备。公司对内负债情况，主要是对申请人同创公司的债务，系申请人帮普斯特公司代缴的职工工资、社保等，大概有八、九十万。代缴的是同创公司的员工，但没有和同创公司或是被申请人签合同，代缴员工是以研究院名义交的社保，负债表中对这笔债务没有记载。公司账目现由同创公司管理，代缴的都是研究院的人。公司目前无涉诉案件。 听证中，普斯特股东曾旭初委托代理人到庭发表听证意见，陈述对于申请人股东身份、普斯特公司营业期限届满事实无异议，对普斯特公司申请强制清算、是否应该解散和后续事宜有异议。普斯特公司股东成都鑫创源电气有限责任公司提交书面意见，述称支持同创公司的申请，配合清算工作。 本院审查查明：2019年7月22日成都市青羊区市场监督管理局出具的《企业信息查询通知单》载明，普斯特公司法定代表人为童洪辉，主体类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），注册资本金为人民币125万元，成立日期为2001年6月8日，经营期限自2001年6月8日至2016年6月7日，登记机关为成都市工商行政管理局，住所为四川省成都市武侯区二环路南三段三号，股东信息为成都同创材料表面新技术工程中心、成都鑫创源电气有限责任公司、香港进科研发有限公司、曾旭初。 普斯特公司2004年12月20日章程第六十四条载明：合营期限为15年。自营业执照签发之日起计算。第六十五条载明：甲、乙、丙三方如一致同意延长合营期限，经董事会会议做出决议，应在合营期限满前六个月向原审批机构提交书面申请，经批准后方能延长，并向原登记机构办理变更登记手续。第六十八条载明：合营期满或提前终止合营时，董事会应提出清算程序、原则和清算委员会人选，组成清算委员会，对合营公司财产进行清算。 普斯特公司2008年1月5日章程修正案第二条载明修改后甲、乙、丙、丁四方名称为甲方成都同创材料表面新技术工程中心、乙方香港进科研发有限公司、丙方曾旭初、丁方成都鑫创源电气有限责任公司。 2017年9月7日成都市双流区市场和质量监督管理局出具《准予变更登记通知书》，载明成都同创材料表面新技术工程中心名称变更为成都同创材料表面科技有限公司。 本院认为，普斯特公司系中外合资经营企业，根据《中华人民共和国公司法》第二条、第二百一十七条的规定，本案应当根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的相关规定进行审查。 同创公司是普斯特公司投资方，其提起强制清算申请主体适格。普斯特公司登记机关为成都市工商行政管理局，本院对本案具有管辖权。普斯特公司营业执照载明普斯特公司营业期限自2001年6月8日至2016年6月7日，普斯特公司章程载明，合营期限为15年，自营业执照签发之日起计算。并载明甲、乙、丙三方如一致同意延长合营期限，经董事会会议做出决议，应在合营期限满前六个月向原审批机构提交书面申请，经批准后方能延长，并向原登记机构办理变更登记手续。现普斯特公司营业期限已经届满，但并未有证据证明合营各方共同作出决议同意延长经营期限并进行变更登记，普斯特公司已经出现解散事由，普斯特公司应在法律规定期限内成立清算组进行清算，现普斯特公司未在法律规定期限内组成清算组进行清算，普斯特公司符合强制清算受理条件。同创公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，裁定如下： 受理成都同创材料表面科技有限公司对成都普斯特电气有限责任公司的强制清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长 陈 兵 审判员 贺晓琼 审判员 冯帅军 二〇一九年九月二十七日 书记员 姚 婷
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8847号原告：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场1楼101-103室、2楼201室及20楼，统一社会信用代码：91360100858348374H。负责人:梁学军，该支行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:徐昌华，男，1987年07月05日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行与被告徐昌华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金1644.68元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年7月19日利息0元、罚息48.5元，从2019年7月20日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行。借款人：徐昌华。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：3300元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年2月16日至2019年2月16日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月17日，共欠借款本金1644.68元、利息0元、罚息75.27元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐昌华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行借款本金1644.68元及利息、罚息（截止2019年9月17日,利息0元、罚息75.27元，自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐昌华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十一日书记员  朱春媛
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初1726号原告安徽华菱电缆集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地安徽省芜湖市无为龙庵工业区华菱大道一号。法定代表人姜某，董事长。委托代理人李某，男，安徽点津律师事务所律师。被告大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿，统一社会信用代码×××，住所地山西省大同市云冈区马脊梁。负责人杨存智，矿长。委托代理人张某，男，汉族，系公司员工。委托代理人鲍某，女，汉族，系公司员工。被告大同煤矿集团有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地山西省大同市新平旺。法定代表人郭某，董事长。委托代理人崔某，女，汉族，系公司员工。委托代理人栾某，男，汉族，系公司员工。原告安徽华菱电缆集团有限公司诉被告大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿、被告大同煤矿集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邱慧丽独任审理，于2019年9月29日在本院法庭对该案进行了公开审理。原告的委托代理人李某、被告的委托代理人张某、鲍某、崔某、栾某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告安徽华菱电缆集团有限公司诉称：2017年10月18日原告与被告一签订电缆买卖合同，被告一向原告购买电缆总价款9634500元。合同约定货到付款；货到验收合格后卖方提供17%全额增值税专用发票后30日内支付总价款60%；余款待被告二联合验收通过后支付；总价款的10%为质保金，待质保期满后30日内支付，质保期为验收合格后一年。合同签订后，原告按约如期向被告交付全部电缆且被告验收合格并安装使用完毕。2017年11月24日原告向被告二开具全部增值税专用发票，但被告未按“卖方提供17%全额增值税专用发票后30日内支付合同总价款60%”的约定时间付款，后于2018年2月9日支付货款6744000元，2019年5月16日双方对账确认被告仍欠原告货款本金2890500元，经多次催要无果。原告认为，二被告没有按照合同约定支付货款，已构成严重违约，依据最高人民法院相关司法解释还应支付逾期付款违约金，原告以同期银行贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息，应予支持。另查明，被告一系被告二的分公司，不具备法人资格，被告二应对被告一的债务承担连带清偿责任。故请求判令:二被告连带给付原告货款本金2890500元及逾期付款利息281335.98元，合计3171835.98元（按照央行同期贷款基准利率4.35%上浮50%即6.53%作为结算标准，自2018年2月9日计算至2019年7月31日）并请求计算至本金付清之日，且承担本案的诉讼费用。原告安徽华菱电缆集团有限公司提供如下证据证明自己的主张：1.2017年10月18日的《电缆采购合同》及合同“附件”各一份；2.2017年11月原告的“发货清单”及“安徽增值税专用发票”各九张；3.2019年5月16日的“应收账款企业询证函”一份；4.中国工商银行的收款“业务回单”、2017年11月24日的“销售货物或者提供应税劳务、服务清单”及“应收账款明细账”、“逾期付款利息结算表”各一份。被告大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿的答辩及质证意见，对原告举证及现尚欠货款金额均没有异议。被告大同煤矿集团有限责任公司的答辩和质证意见，我方不是本案的必要被告，不承担债务的清偿责任；被告大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿是买卖合同签订的主体且其财产具备合同的履行能力，故请求驳回原告对我方的诉讼请求。本院通过庭审现查明，2017年10月18日原告安徽华菱电缆集团有限公司与作为买受人的被告大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿签订《电缆采购合同》一份，该被告向原告采购煤矿用动力电缆、高压电缆终端头等货物，总价款9634500元，被告大同煤矿集团有限责任公司在合同上加盖了“大同煤矿集团有限责任公司合同审查专用章”。合同签订后，原告安徽华菱电缆集团有限公司按约如期向被告大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿交货，经被告验收合格且安装使用完毕。2018年2月9日被告大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿给付货款6744000元，后于2019年5月16日与原告对账确认，尚欠原告安徽华菱电缆集团有限公司货款本金2890500元，经原告多次催要，但至今未还。另查明，被告大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿成立于1990年9月17日，该企业类型系有限责任公司分公司（国有控股），营业期限为长期，属于被告大同煤矿集团有限责任公司的分公司。上述事实有原告的举证、被告方的质证及庭审双方当事人的陈述予以证实，证据充分，足以认定。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，法人的合法债权依法应当予以保护。原告安徽华菱电缆集团有限公司与被告大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿签订的《电缆采购合同》，是双方真实意思表示，且不违反相关的法律规定，系有效的合同。原告安徽华菱电缆集团有限公司作为出卖人履行了交付标的物等合同约定的义务，但被告大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿作为买受人，没有依约履行及时给付全部货款的义务，依法应承担相应债务的清偿责任。被告大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿系被告大同煤矿集团有限责任公司的分公司，不具备法人资格，故被告大同煤矿集团有限责任公司依法对本案的债务承担连带清偿责任。原告安徽华菱电缆集团有限公司主张逾期付款利息的请求，因当事人双方在合同中没有明确的约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿于本判决生效后十五日内支付原告安徽华菱电缆集团有限公司货款本金2890500元；被告大同煤矿集团有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32175元，减半收取16087.5元，由被告大同煤矿集团有限责任公司马脊梁矿及被告大同煤矿集团有限责任公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 邱慧丽 二0一九年九月二十九日 书记员 薛 奇
甘肃省正宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1025执887号申请执行人：白纪平，男，汉族，正宁县人。被执行人：李明，男，汉族，正宁县人。。本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，因申请人与被执行人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）甘1025民初1246号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭林海二〇一九年九月二十日书记员  张鹏飞
四川省会东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3426民初1916号 原告：卢朝姜，女，汉族，1979年8月1日出生，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县。 被告：周兴江，男，汉族，1981年4月28日出生，住四川省会东县。 原告卢朝姜与被告周兴江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告未在规定的时间缴纳案件受理费，也未向本院申请诉讼费减交、免交、缓交并获准予，原告直至2019年9月19日仍未缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长 阿金此拉 人民陪审员 胡 一 凌 人民陪审员 唐 德 贵 二〇一九年九月十九日 书 记 员 陈  铖
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初6700号原告：广州越秀物业发展有限公司南沙分公司，住所地广州市南沙区环市大道西海韵路24号403房，统一社会信用代码91440101MA59EP7Q6H。负责人：黄晓玲。委托诉讼代理人：王秀华，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：王可，女，1955年3月18日出生，汉族，住广州市南沙区。原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司诉被告王可物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司负担。审判员  徐广钧二〇一九年九月二十四日书记员  梁凤茵
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执1442号申请执行人刘雯妮，女，1990年9月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人河南亚太能源科技股份有限公司。住所地：商丘市城乡一体化示范区商永路南侧。统一社会信用代码：91411400579249306B。法定代表人张海林，该公司董事长。本院在执行刘雯妮与河南亚太能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，经调查，被执行人河南亚太能源科技股份有限公司无可供执行财产，申请人申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，可以申请法院恢复本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何明山审判员  窦 军审判员  鲍文杰二〇一九年九月二十三日书记员  陈侠光
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初990号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人步永飞，男，1989年5月4日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省邯郸市魏县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月9日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）968号起诉书指控被告人步永飞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年9月9日14时许，被告人步永飞酒后驾驶黑色众泰牌小型普通客车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市顺义区中干渠路与白马路交叉路口南侧时，适有张某驾驶北京现代牌小型普通客车（车牌号：×××）在前等候放行信号，众泰牌小型普通客车前部与北京现代牌小型普通客车后部相撞，造成两车损坏。步永飞明知他人报警而在现场等待，到案过程中有不配合民警检查的行为。经检验，步永飞血液中酒精含量为169.4mg/100ml。经认定，步永飞负事故全部责任，张某为无责任。步永飞家人已代为赔偿张某经济损失。公诉机关认为被告人步永飞具有如实供述犯罪事实、造成交通事故且负全部责任、拒绝公安机关依法检查、已赔偿事故对方经济损失的处罚情节，建议判处步永飞拘役二个月，并处罚金。被告人步永飞对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人步永飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人步永飞自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人步永飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2019年11月8日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇一九年九月二十七日书记员  赵京
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1953号之一申请执行人：孙照留，男，1963年12月3日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。被执行人：笪久鹏，男，1975年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初4852号民事判决书，向被执行人笪久鹏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人笪久鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人笪久鹏在中国建设银行6217001630005588527_156_1账户内存款人民币71162.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张照祥二〇一九年九月十一日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初4176号原告：张行，女，1963年1月3日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：管达文，江苏元聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏宏，江苏元聚律师事务所律师。被告：黄鸣伟，男，1971年7月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：武立英，上海明伦（无锡）律师事务所律师。原告张行与被告黄鸣伟确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告张行及其委托诉讼代理人管达文、被告黄鸣伟的委托诉讼代理人武立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张行向本院提出诉讼请求：要求确认张行与黄惠珍签订的房屋买卖合同无效。事实和理由：张行的外婆任月玲在20世纪60年代初建造了界泾桥弄151号房屋（以下简称案涉房屋），仅在土地管理部门办理了手续，未办理房屋产权登记.任月玲在1987年去世，生前育有一子一女，分别为许兴度、许绮霞，1989年房屋登记部门在未进行确权分割的情况下，将案涉房屋登记在许兴度名下，2011年许兴度去世后，其妻子黄惠珍又将案涉房屋以买卖的形式赠与张行。许绮霞于2014年12月28日去世，但对案涉房屋已经被转让毫不知情，现许绮霞的配偶张德发、儿子张晓东放弃对许绮霞的遗产即案涉房屋二分之一所有权的继承权，张行作为案涉房屋二分之一所有权人认为黄惠珍将案涉房屋转让给张行的行为侵犯了其合法的继承权，故诉至法院要求确认买卖合同无效。被告黄鸣伟辩称：张行无证据证明其对案涉房屋享有权利，案涉房屋的初始登记人为许兴度，许兴度去世后黄惠珍作为配偶合法继承了案涉房屋；黄鸣伟通过买卖取得了案涉房屋的所有权，并不存在与黄惠珍之间恶意串通的行为；许绮霞在任月玲去世后27年未提出继承遗产，已超过最长诉讼时效，要求驳回诉讼请求。本案原告张行围绕诉讼请求依法提交了常住人口登记底册、结婚证、职工登记表、居民死亡医学证明、户籍注销证明、声明书、不动产登记簿证明、城市建设局建筑执照、城镇私有房屋所有权登记证书、谈话笔录、证人证言，证明案涉房屋虽然原登记在许兴度名下，但系任月玲出资建造，张行对案涉房屋有继承权。黄鸣伟质证认为不动产登记部门的材料恰恰证明了许兴度系案涉房屋的原所有权人，而且相关证据无法证明张行是继承人。被告黄鸣伟提交了公证书、不动产登记证明、房屋转让协议、税收缴款书、销售不动产发票，证明黄鸣伟通过买卖方式取得了案涉房屋的所有权。张行质证认为许兴度不是案涉房屋的真正所有权人，且认为案涉房屋实际是赠与了黄鸣伟，并非买卖。本院经审理认定如下事实：案涉房屋在1967年申请建造，申请单位一栏为“许兴大”,1989年1月，许兴度就案涉房屋提交无锡市城镇私有房屋所有权登记申请书，该申请书备注栏记载：“许兴度与许兴大系同一人”，后案涉房屋登记于许兴度名下。许兴度于2011年10月13日死亡，案涉房屋由黄惠珍继承，并于2014年6月30日以签订房屋转让协议的形式转让与黄鸣伟，黄鸣伟于2014年7月9日取得案涉房屋所有权。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。张行要求确认黄鸣伟与黄惠珍之间关于案涉房屋的买卖合同无效是基于其认为对案涉房屋享有所有权，但从其目前提供的证据来看尚不足以证明张行对案涉房屋享有权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张行的诉讼请求。本案诉讼费减半收取为4400元，由张行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  朱 刚二〇一九年九月二十三日法官助理  钱丽丽书 记 员  夏冰倩本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证明加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11045号原告：泰国泰燕堂有限公司，住所地泰王国曼谷燕纳瓦重南思南思路116/90号。法定代表人：陈昆，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第96764号《关于第29761873号“泰燕堂燕窝TAIYEN及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月10日。本院受理时间：2019年9月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条的规定，决定诉争商标指定使用在食用淀粉商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三、五至八在整体外观、构成要素、具体含义、呼叫及显著性等方面存在明显差异，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品申请注册在第30类，而引证商标三核定使用的商品注册在第5类，二者分属不同类别。无论从商品的功能、用途及原料上完全不同，不构成类似商品。三、原告注册诉争商标完全是出于对知识产权保护为善意目的。四、原告通过对诉争商标广泛的宣传并在商品上长期、持续、大量的使用，使得诉争商标具有相当高的知名度，已形成与原告唯一固定的对应关系，并具备了作为商标注册所要求的显著特征。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：被告在本案复审程序中，未对《商标驳回通知书》中第6941592号引证商标进行评审，且已影响本案结果。上述事实，有诉争商标和各引证商标商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于被告在复审程序中遗漏本案的引证商标，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，并承担案件受理费。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第96764号《关于第29761873号“泰燕堂燕窝TAIYEN及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告泰国泰燕堂有限公司针对第29761873号“泰燕堂燕窝TAIYEN及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告泰国泰燕堂有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  周 华人民陪审员  舒庆艳二〇一九年九月二十六日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15798号原告：程小峰，男，汉族，1991年12月12日出生,住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：傅远林,重庆山都律师事务所律师。委托诉讼代理人：严谋蓉，重庆山都律师事务所实习律师。被告：刘鑫，男，汉族，1987年5月1日出生，住重庆市九龙坡区。原告程小峰与被告刘鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程小峰的委托诉讼代理人傅远林、严谋蓉，被告刘鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程小峰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金2万元；2.被告承担本案诉讼费150元、保全费220元，共计370元。事实和理由：2019年5月10日，被告向原告借款2万元并出具借条，双方约定借款本金、还款期限等内容。原告按照借条向被告提供了借款，现借款期限已届满，被告一直未还款。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告刘鑫辩称，对证据借条和转款凭据的真实性无异议，借条中的内容签名及捺印都是被告本人所写，被告收到借款2万元。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，被告向原告出具借条，主要载明被告向原告借到人民币20000（贰万元整），定于2019年5月19日归还所有本金，如逾期未还，被告愿承担一切法律责任及所有费用，借条尾部有被告签名。2019年5月10日，原告向被告转款1万元；2019年5月11日，原告向被告转款1万元。被告举示的微信截图拟证明被告转给原告700元，被告认为该700元应冲抵本金。原告对该证据的真实性无异议，但该款系为了调查被告偿债能力所产生的费用，不是本金。庭审中，原告陈述：借款之后被告没有偿还过借款本金，双方没有约定利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借条、转款凭据、结合原告陈述能够证实原告向被告出借2万元的事实。现借款期限已届满，无证据证明被告已还清借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，被告辩称其已还款700元系偿还的本金，原告认可收到700元，但认为该笔款项系为了调查被告的偿债能力所产生的费用，但并未举证证明双方约定被告要支付调查的费用，原告应承担举证不能的后果。因没有证据证明双方约定了利息，故被告尚欠原告借款本金19300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告程小峰借款本金19300元；二、驳回原告程小峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为150元、保全费220元，共计370元，由被告刘鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。此页无正文审 判 员 周杨二〇一九年九月十七日法官助理 李静书 记 员 陈婷
安徽省芜湖市弋江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0203执1596号之十二申请执行人:魏三云，女，住芜湖市弋江区。被执行人：张位华，男，住芜湖市弋江区。本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0203民初2316号民事调解书，于2019年10月8日向被执行人张位华发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张位华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人张位华津盛银行存款243500元。本裁定立即执行。审判员  李双根二〇一九年九月十日书记员  刘 璐附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初1351号原告：湖北金圆物业服务有限公司，住所地红安经济开发区新型产业园，统一社会信用代码914211223260771980。法定代表人：刘学红，该公司经理。委托诉讼代理人：刘长英，湖北和楚律师事务所律师，特别授权。被告：韩龙，男，1988年10月17日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，原告湖北金圆物业服务有限公司与被告韩龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告湖北金圆物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘长英到庭参加了诉讼，被告韩龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖北金圆物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告终止租赁关系，被告立即腾退凉亭新村118号门店房屋；2、被告立即支付拖欠的租金36000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年4月27日租赁使用原告位于新型产业园凉亭新村118号门店，从事商业经营活动。双方签订了《门店租赁合同书》，约定租赁期限为一年。合同期满后，被告实际继续使用该门店，双方于2017年重新签订了租赁合同，被告累计拖欠原告租金36000元。该款经原告方多次催要未果，故成此诉。被告韩龙未到庭亦未提交书面答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院出示了两组证据，证据一、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、湖北金圆投资开发集团有限公司关于授权湖北金圆物业服务有限公司管理公租房的说明、被告身份证复印件，拟证实原、被告的诉讼主体资格；证据二、租赁合同两份、收据两份，拟证明原被告间形成租赁合同关系，被告截止2019年5月1日欠付租金36000元。被告韩龙未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，予以采纳。经审理，本院认定事实如下：被告韩龙于2015年4月27日与原告湖北金圆物业服务有限公司签订《凉亭新村门店房租赁合同书》约定被告承租原告位于新型产业园凉亭新村118号门店，租期从2015年4月27日至2016年4月26日，租金为15000元。租赁期限届满后，被告继续使用该门面。2017年5月1日原被告再次签订一份《凉亭新村门店房租赁合同书》约定租期从2017年5月1日至2018年5月1日，租金为12000元/年，期满可续租。约定租期届满后，被告仍然占用该门面，至原告向本院起诉时，被告虽未营业，但未向原告腾退，并仍占用该房屋存放物品。在被告承租期内，共支付租金18000元。本院认为，被告向原告租赁商铺，双方在合同中对租金有约定，被告应当按照合同约定向原告支付租金。其中2016年4月27日至2017年4月30日；2018年5月2日至今，原被告没有签到书面租赁合同，但被告继续使用租赁物且原告没有提出异议，故应视为原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，故对原告请求终止双方的租赁关系，并要求被告立即腾退的诉讼请求，本院予以支持。截至2019年5月1日，被告应付的租金总额为54000元。扣除被告已支付的18000元，被告仍应支付36000元。故对原告要求被告支付商铺租金36000元的诉讼请求予以支持。被告韩龙无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告湖北金圆物业服务有限公司与被告韩龙之间的房屋租赁合同，被告韩龙于本判决生效后五日内向原告腾退所租赁的位于红安县新型产业园凉亭新村118号门店；二、被告韩龙于本判决生效之日起五日内向原告湖北金圆物业服务有限公司支付商铺租金36000元。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告韩龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  彭 昕人民陪审员  杜汉平二〇一九年九月二十三日书 记 员  尹红辉
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2825执631号申请执行人贺辉敏，男，生于1983年9月2日，汉族，高中文化，个体工商户，湖北省监利县人，现住宣恩县，被执行人王正国，男，生于1982年9月28日，苗族，初中文化，农职业，住湖北省宣恩县，本院在执行贺辉敏申请执行王正国买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年7月9日向本院申请执行，要求被执行人向申请人给付欠款29750元。执行过程中，双方当事人于2019年9月23日自愿达成执行和解协议：王正国自愿定于2019年9月23日向贺辉敏给付8000元，剩余欠款21750元定于2020年1月23日前一次性付清。现申请人自愿撤回本案的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 范 韬二〇一九年九月二十三日书记员 尹朦朦
龙江县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0221执366号李刚、陆玉红、刘福文：李刚、陆玉红与刘福文服务合同纠纷一案，申请执行标的共计60404.91元。经本院立案执行，现已强制执行到位60404.91元。本院已于2019年9月21日将该款转付给李刚、陆玉红。至此，李刚、陆玉红向本院申请执行的（2018）黑02民终2061号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十一日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初15380号原告：王海明，男，1981年1月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李海滨，男，1970年11月11日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。本院在审理原告王海明与被告李海滨买卖合同纠纷一案中，本院立案后，2019年9月23日，原告王海明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王海明撤诉处理。审 判 长  高丽丽人民陪审员  张宝玉人民陪审员  张森达二〇一九年九月二十三日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初3853号原告：唐某，男，汉族，1974年7月13日生，住贵阳市云岩区。被告：吴某，男，汉族，1966年10月24日生，住贵阳市云岩区。原告唐某诉被告吴某追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐某到庭参加了诉讼，被告吴某经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐某向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿付由其垫付的借款本金人民币50000元；二、被告向原告支付资金占用期间的利息人民币24000元（以50000元为基数，按月利率2%的标准自2017年3月13日起计算至本金实际付清之日止）；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月13日，被告以交工程保证金急需借款伍万元为由，由原告提供担保向原告的朋友李秀峰借得人民伍万元整。出借人李秀峰收到一份由原告唐某作为担保人被告吴某作为借款人亲笔签字的借条一份，约定月息五分，并承诺借期两个月，最迟2014年底还清。借款到期后，原告及出借人屡次催促归还欠款，被告均以资金困难为由未还，2016年3月开始，被告吴某不接电话不见面故意逃避还款义务，同年10月出借人向原告提出其根本不认识吴某，借钱给吴某完全是因为出于对原告的信任，现应由原告作为担保人清偿欠款，2017年3月27日，原告向借款人李秀峰一次性支付本金50000元并取得《收条》一份以及由原告担保被告书写的借条原件。现原告如约替被告偿清了全部借款，被告未如约履行还款义务，原告根据相关法律规定诉来法院，望判如所请。被告吴某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及任何证据。本院经审理认定如下：2014年7月13日，吴某向案外人李秀峰出具《借条》一份，载明：“今借到李秀峰现金人民币伍万元整（小写:50000元）此款于2014年前归还，如出现经济纠纷和法律责任由借款人全部承担。借款人吴某。担保人唐某。”2017年3月31日，案外人李秀峰向唐某出具《收条》一张，载明：“今收到担保人唐某替借款人吴某还款伍万元整（50000）”。庭审中，原告称因吴某借款后拒不偿还欠款，且电话关机躲避债务，其作为担保人向借款人偿还了该笔借款，因此取得了《借条》及《收条》原件，遂诉至本院，请求如前。经本院责令原告提交该笔借款支付凭证,原告向本院提交李秀峰工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证实2014年7月13日，李秀峰卡取人民47500元。上述事实，有原告的陈述及其提交的相关证据在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人承担了保证责任即代被告吴某向案外人李秀峰偿还50000元欠款后，有权向被告吴某进行追偿，故对原告主张被告支付其代偿款50000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因原告并未向本院举证其与被告就担保款项的资金占用利息有任何约定，故原告要求被告按照月利率2%的标准向原告支付资金占用利息于法无据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某于本判决生效之日起十日内一次性支付原告唐某代偿款50000元；二、驳回原告唐某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1650元，由原告唐某自行负担600元，被告吴某负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  杨嘉慧人民陪审员  陈 恺人民陪审员  朱 玲二〇一九年九月四日书 记 员  王永丽
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0524民初2897号 原告：周其模，男，1966年6月16日生，穿青人，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：李小丽，贵州贵达律师事务所律师,代理权限为特别授权。 被告：温人晃，男，1977年11月12日生，汉族，住广东省汕尾市海丰县， 被告：贵州梵领服饰有限公司，住贵州省毕节市金海湖新区经开区东冶老基地2号厂房，统一社会信用代码91520596MA6DRYTD0E。 法定代表人：郑海飞，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：艾凯，贵州贵达（毕节）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告周其模与被告温人晃、贵州梵领服饰有限公司(以下简称梵领公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周其模的委托诉讼代理人李小丽、被告梵领公司的委托诉讼代理人艾凯到庭参加诉讼，被告温人晃经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周其模向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向原告偿还借款柒万元整(￥70,000元)；2.依法判令二被告自2017年11月23日起以前述借款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至实际清偿之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2017年8月，原告与被告温人晃因其名下企业共同拟出资设立贵州乌蒙云海电商科技产业发展有限公司(以下称“乌蒙电商公司”）相识，被告温人晃与原告相识后邀请原告参观其出资设立的梵领公司。2017年11月22日，原、被告双方在毕节办理乌蒙电商公司工商登记手续期间，被告温人晃以梵领公司资金周转为由，向原告借款染万元用于发放工资，待其货款回收后偿还原告。在被告向原告出具《借条》后，原告便向被告履行了出借义务。被告收到款项后，至今未履行还款义务。综上所述，被告温人晃借款时系被告梵领公司的法定代表人，且借款用于发放公司的行为系履行职务的表现，故被告梵领公司应向原告履行偿还义务。二被告拒不偿还借款的行为已构成违约，其违约行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，望判如前诉请。 被告梵领公司辩称，1.2017年11月22日，被告温人晃已不再是我公司的法定代表人，原告称被告温人晃作为我公司的法定代表人并以我公司名义向其借款70000元无事实依据；2.我公司不存在拖欠工人工资的情形，不需要对外举债发放工人工资，我更没有收到过原告的借款用于发放人工工资；3.被告温人晃2017年11月22日没有资格以我公司名义从事任何民事行为，其借款行为不属于我公司的经营行为、也不属于履行职务行为，我公司也并非共同借款人、保证人，原告与我之间不存在借贷合同关系；4.若被告温人晃借款系事实，也仅仅是被告温人晃的个人行为，不应由我承担承偿还义务。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告温人晃未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的原告身份证、借条、中国农业银行交易流水清单、梵领公司的工商登记信息，本院依法予以采纳，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，认证如下： 原告提交的贵州乌蒙云海电商科技发展有限公司工商登记信息及股东会决定，证明在2017年11月24日被告温人晃仍以被告梵领公司法定代人的身份对外从事工商登记活动，且仍持有梵领公司的印章。经质证，被告对梵领公司对合法性和真实性无异议，但与本案没有关联，梵领公司并未授权温人晃于2017年11月24日作为法人设立贵州乌蒙云海电商科技发展有限公司，因工商登记仅是进行形式审查，虽股东协议盖有我公司的公章，但并不能证明成立该公司是我公司的真实意思表示。本院认为，证据与本案待证事实无关联，不予采纳。 本案经审理认定如下事实：被告贵州梵领服饰有限公司是依法于2017年2月10日登记成立的自然人独资企业，2017年8月17日前，其法定代表人、股东为被告温人晃。2017年8月17日法定代表人、股东变更为李七林。2017年11月22日，被告温人晃立据向原告借款70000元，2017年11月23日，原告通过中国农业银行向温人晃个人账户转账支付50000元和20000元，共计70000元。另查明，在借据中，双方未约定还款期限、利率、违约责任。 本院认为，原告与被告温人晃之间的借贷关系是双方的真实意思表示，原告履行了出借义务，被告应按原告要求履行还款义务，故对原告要求被告温人晃履行还款义务的主张，依法予以支持。原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，由于在借款时双方没有对利息进行约定，借款后也没有补充约定，故原告的该项主张无事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告要求被告梵领公司承担还款责任，应当提交证据证实温人晃与原告的借贷行为是代表公司，因其提交的证据不足以证实其诉讼主张，故对该主张，依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告温人晃在本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告周其模借款本金70000元； 二、驳回原告周其模的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510元，由被告温人晃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  肖孝兵 人民陪审员  涂武珍 人民陪审员  喻茂琴 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  岳廷娟
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执942号申请执行人：肖永铨。被执行人：梁茂丰。被执行人：滨海县云海农机配件厂。肖永铨与梁茂丰、滨海县云海农机配件厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日作出的（2018）苏0922民初4994号民事判决已发生法律效力，依该法律文书：被告梁茂丰、滨海县云海农机配件厂在本判决生效后十日内归还原告肖永铨本金32000元及利息（从2018年9月28日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费800元，公告费800元，由原告肖永铨承担200元，其余由被告梁茂丰、滨海县云海农机配件厂承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月9日立案受理。本院在执行申请执行人肖永铨与被执行人梁茂丰、滨海县云海农机配件厂民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人无可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法告知申请执行人，同时本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵成权审判员  王 军审判员  张志东二〇一九年九月二十七日书记员  郑红红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24872号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：茹建军，男，1984年7月27日出生，汉族，户籍地甘肃省陇南市礼县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告茹建军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告茹建军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.茹建军立即偿还交通银行信用卡欠款共计34067.50元，并支付自2019年04月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.茹建军承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.茹建军身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。茹建军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、茹建军向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；茹建军同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如茹建军未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为茹建军同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月12日，茹建军因透支产生的信用卡欠款共计34067.50元，其中本金19990.41元,利息11832.83元,滞纳金、违约金及费用2244.26元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。茹建军使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。茹建军逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，茹建军应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，茹建军未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求茹建军偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：茹建军于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款34067.50元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元及公告费（以实际发生数额为准），由茹建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0811执1057号之一申请执行人：斯华根，男，汉族，1969年10月16日出生，住安徽省安庆市宜秀区。被执行人：王伟平，男，汉族，1985年10月27日出生，住安徽省安庆市宜秀区。本院在执行申请执行人斯华根与被执行人王伟平劳务合同纠纷一案，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王伟平名下位于工行安徽省安庆开发区支行的银行账户存款205082.00元。本裁定立即执行。审判员  章文凯二〇一九年九月五日书记员  何根亮
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102民初11482号原告张斌，男，1987年10月5日出生，汉族，住成都市武侯区。委托代理人李文，湖南金州律师事务所律师。被告朱豹，男，1993年10月9日出生，汉族，住安徽省淮北是烈山区。被告湖南晨硕欣业信息技术有限公司，住所地长沙市芙蓉区朝阳街街道车站中路159号凯通国际城10栋21016房。法定代表人杨桂花，总经理。原告张斌与被告朱豹、湖南晨硕欣业信息技术有限公司（以下简称晨硕公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告张斌请求本院依法判令：1、两被告共同向原告退还货款180万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年4月，张斌在华硕官网上认识了朱豹，朱豹表示他们公司有电脑可以卖给张斌，而且价格相对比较优惠。朱豹告知张斌资金自己是晨硕公司的销售人员，负责与张斌对接，直接从晨硕公司仓库发货给张斌或张斌的客户。经过几次交易后，张斌到晨硕公司仓库查看，与朱豹当面进行沟通，双方开始比较信任，张斌不断增加了购买的数量。在购买的过程中，张斌都是将货款转至朱豹账户或者朱豹指定账户。2019年4月至6月期间，张斌共支付了三百多万货款。自2019年6月开始，晨硕公司收款后开始少发或延迟发货，至今尚有180万元货款未向张斌发货。被告晨硕公司辩称：晨硕公司与张斌之间不存在民事法律关系，朱豹与张斌发生往来是以自己名义进行，张斌给付货款是由朱豹收取，而没有进入晨硕公司的账户。且朱豹已涉嫌犯罪被司法机关采取强制措施，本案不属于民事纠纷，根据《最高法关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。查明：长沙市公安局芙蓉分局于2019年6月20日作出芙公（朝）立字[2019]1846号立案决定书，决定对朱豹涉嫌职务侵占罪立案侦查。本院认为，张斌与晨硕公司未签订书面的买卖合同，张斌与朱豹发生电脑采购的买卖关系均是与朱豹个人发生，张斌的货款也均是划至朱豹的个人银行账户或朱豹指定的银行账户，张斌尚无法证明其与晨硕公司之间存在合同法律关系。现长沙市公安局芙蓉分局已经决定对朱豹涉嫌职务侵占罪立案侦查，朱豹与张斌之间的买卖关系是否为公司职务行为需经刑事侦查后才能确认，故本案不属经济纠纷案件，应将材料移送公安机关。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱星辉二〇一九年九月十六日法官助理吴静书记员游洁
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初2947号原告：丁继本，男，1968年3月6日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：王承敏，山东般阳律师事务所律师。被告：淄川区海伟包装箱经营部，住所地淄川区将军路街道办事处二里社区钢材城7号。经营者：郭令海，男，1983年10月27日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：田宗芳，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。原告丁继本与被告淄川区海伟包装箱经营部（以下简称“海伟经营部”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告丁继本的委托诉讼代理人王承敏，被告海伟经营部的委托诉讼代理人田宗芳到庭参加诉讼。本案审理过程中，海伟经营部申请追加案外人李衍勇作为本案第三人参加诉讼，本院经审查认为，本案并无追加李衍勇为本案第三人的必要，决定不予追加。本案现已审理终结。丁继本向本院提出诉讼请求：要求海伟经营部赔偿各项人身损害赔偿费用10000元。丁继本的伤情经鉴定后，丁继本变更诉讼请求为：要求海伟经营部赔偿各项人身损害赔偿费用156000元。事实和理由：2019年3月18日早6点左右，丁继本与工友李长民、秦宝良等4人到海伟经营部装车，与海伟经营部老板郭令海商量好装一袋一元钱。丁继本工作至8点30分左右，因大货车司机李衍勇驾驶抓车不熟练导致抓车的货物倒塌，造成在货车上的丁继本被倒塌的货物挤下车摔伤。海伟经营部辩称，海伟经营部不承担赔偿责任。一、丁继本与海伟经营部之间不存在劳务关系。2019年3月17日下午郭令海与秦宝良口头约定，让秦宝良为其往汽车上装酒瓶，工作完成后与秦宝良结算，并与秦宝良已结算完毕。郭令海并不认识丁继本，郭令海与秦宝良系承揽关系，与丁继本不存在劳务关系。秦宝良与丁继本才是真正的雇佣关系。二、2019年3月18日早晨，丁继本受到的伤害，丁继本在诉状中自认系抓车司机李衍勇操作技术不熟导致货物倒塌导致其受伤，因此丁继本所受的伤害与郭令海无关。三、秦宝良让郭令海给丁继本垫付医疗费4500元，秦宝良女儿秦曼为其写下收到条，并约定事后无责，全款退还，也可以看出秦宝良与丁继本是雇佣关系。本院经审理认定事实如下：2019年3月17日下午郭令海与秦宝良口头约定，让秦宝良为其往汽车上装酒瓶。2019年3月18日早6点左右，丁继本与工友李长民、秦宝良等4人到郭令海经营的海伟经营部装车，与海伟经营部老板郭令海商量好装一袋酒瓶一元钱。丁继本工作至8点30分左右，因大货车司机李衍勇驾驶抓车不熟练，导致抓车的货物倒塌，造成站在货车上的丁继本被倒塌的货物挤下车摔伤。丁继本随后被送往淄川区医院进行治疗，诊断为：腰椎骨折L2、右侧桡骨远端粉碎骨折、肺损伤、头皮血肿。2019年3月22日转院至淄博矿业集团有限责任公司中心医院继续治疗，2019年4月11日出院。李衍勇是拉酒瓶的大货车司机，因当时海伟经营部没有人开抓车，李衍勇便临时操作抓车。2019年3月18日，秦宝良、秦曼代表丁继本收到了海伟经营部支付的部分医疗费，并给郭令海打下收到条一份，注明收到郭令海医疗费4500元，事后无其责任全额退还。双方对于赔偿事宜协商未果，丁继本诉至本院。丁继本申请对其伤情进行鉴定，淄博博山区医院司法鉴定所出具的《鉴定意见书》鉴定意见为：1、被鉴定人丁继本之伤情分别属十级、十级伤残。2、被鉴定人丁继本之伤情建议其护理期限为90日（住院期间二人，院外一人）。3、被鉴定人丁继本之伤情后续两处骨折内固定物取出医疗费约需16000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关标准，丁继本在本案中的人身损失可以认定如下：1.医疗费63058.01元，丁继本提供住院病例二份、诊断证明二份、日清单二份、医疗费单据四份，丁继本主张的63066元，数额有误；2.住院伙食补助费720元，丁继本住院24天每天按照30元计算；3.根据鉴定报告意见后续治疗费16000元；4.伤残赔偿金39113元，丁继本系二处十级伤残，按照农村居民人均纯收入16297元计算20年乘以12%，丁继本提供身份证、户口本、鉴定报告各一份；5.护理费13680元，丁继本住院24天由二人护理，出院后由一人护理66天，护理人为丁继本的儿子及妻子，按照护工标准每天每人120元计算，提供常住人口登记卡索引表一份、常住人口登记卡二份；6.误工费应为6920.64元，误工时间计算至定残前一天共计155天，按照农民家庭人均纯收入每年16297元计算，丁继本主张16740元，证据不足，本院不予认定；7.被扶养人生活费1691元，丁继本的被扶养人为其父亲丁佃传，按照城镇居民人均消费型支出11270元计算5年乘以12%除以4人，丁佃传共有子女四人，提供丁佃传身份证一份、户口本一份；8.交通费500元，丁继本提供交通费出租车单据一宗；9.精神损害抚慰金2000元，提供鉴定报告一份；10.鉴定费2881元，提供发票一份、单据一份。以上共计146563.65元，扣除已经支付的4500元，余款142063.65元。秦宝良作为证人出庭作证，证明其与丁继本的关系以及劳动报酬的分配方式，并说明其女儿秦曼给郭令海打下收到条的原因是：当时丁继本在医院，郭令海要求不管是谁必须打一个收条，以便之后作为证据使用。李长民作为证人出庭作证，证明其与丁继本的关系以及劳动报酬的分配方式。张来伟、张庆卫作为证人出庭作证，证明海伟经营部与秦宝良等人结算报酬的相关事宜，但尚不足以证明秦宝良对丁继本有雇佣关系。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿治疗费、误工费、护理费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中丁继本与海伟经营部形成的是劳务关系，海伟经营部对丁继本的人身损害应当予以赔偿。丁继本与工友李长民、秦宝良等四人之间并无劳务关系，海伟经营部认为丁继本受雇于秦宝良、海伟经营部与秦宝良之间是承揽关系的主张，证据不足，本院不予认定。李衍勇为了能够尽快装车临时操作抓车造成丁继本受伤，并不影响丁继本根据劳务关系要求海伟经营部承担民事责任。海伟经营部与李衍勇之间的关系，与本案无关。综上所述，海伟经营部赔偿丁继本各项人身损害经济损失156000元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：一、淄川区海伟包装箱经营部于本判决生效后十日内赔偿丁继本医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计142063.65元；二、驳回丁继本的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，由丁继本负担153元，淄川区海伟包装箱经营部负担1557元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  唐 峰二〇一九年九月十八日代理书记员  岳金霞
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初6409号原告：张秀芝，女，1964年3月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：夏翠莲，女，1951年8月10日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告张秀芝与被告夏翠莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告张秀芝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张秀芝撤回起诉处理。审 判 员 周伟男二〇一九年九月二十六日法官助理 苏 振书 记 员 孙品一
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31020号原告：马贵新，男，1988年12月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：惠生生物科技有限公司，住福建省福州市仓山区建新镇金华路12号2#楼2层201室。法定代表人：余宝珍。原告马贵新被告惠生生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本案在审理中，原告马贵新在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马贵新撤回起诉处理。审 判 员 刘更超二〇一九年九月二十五日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可书 记 员 王茜萍
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初3847号原告：巴南区群康页岩砖厂,住所地重庆市巴南区惠民街道沙井村大沟社，统一社会信用代码92500113MA5UDNH806。经营者：李志丹，男，1988年10月8日出生，汉族，住重庆市渝北区翠苹路11号4幢1单元15-1，公民身份证号码511623198810085072。委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师，特别授权。被告：中国核工业中原建设有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街12号，统一社会信用代码911100001000124711。法定代表人：查小东，该公司董事长。本院在审理原告巴南区群康页岩砖厂与被告中国核工业中原建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告巴南区群康页岩砖厂于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巴南区群康页岩砖厂自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告巴南区群康页岩砖厂撤回起诉。本案案件受理费3327元，保全费2520元，由原告巴南区群康页岩砖厂负担。审 判 员  张 科二〇一九年九月三日法官助理  刘冰颖书 记 员  陈 雪
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6160号上诉人（原审原告）：闫廷，男，1970年3月29日出生，汉族，无业，住唐山市。上诉人（原审原告）：赵海珍，女，1978年11月15日出生，汉族，无业，住唐山市。委托诉讼代理人：闫廷，男，1970年3月29日出生，汉族，无业，住唐山市。被上诉人（原审被告）：唐山市嘉美物业服务有限公司，住所地唐山市开平区古镇新城璞园小区16楼3号底商。法定代表人：宋涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘庆生，男，1964年1月5日出生，汉族，该公司员工，住唐山市。被上诉人（原审被告）：唐山市兴盛房地产开发有限责任公司开平分公司，住所地唐山市开平区古镇新城御园61-1号。负责人：葛浩亭，该公司经理。委托诉讼代理人：韩宝山，男，1972年3月10日出生，汉族，该公司经理，住唐山市。上诉人闫廷、赵海珍因与被上诉人唐山市嘉美物业服务有限公司、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司开平分公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闫廷、赵海珍上诉请求：一、撤销唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初492号驳回诉讼请求民事判决书。二、本案移送唐山市中级法院。事实与理由：一、上诉人出示的被上诉人开具的商品房买卖合同根本没有前期物业服务合同内容，其出示的前期物业服务合同不符合《物业管理条例》第二十五条，没有法律效力；被上诉人唐山市兴盛房地产开发有限责任公司开平分公司隐瞒前期物业服务合同，存在欺诈行为，应按照《消费者权益保护法》对上诉人予以赔偿。二、原告根本没有主张过赔偿物业费损失，这项诉请是为了作出驳回判决假定的。唐山市嘉美物业服务有限公司、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司开平分公司共同答辩称：一、上诉人认为房地产方存在欺诈行为，但上诉人没有提供房地产公司在销售中存在欺诈行为的事实和依据。二、一审判决合法，希望中院予以维持。闫廷、赵海珍向一审法院起诉请求：请求被告3倍赔偿原告物业费、维修基金、购地下室款、取暖费、预存水电费、公共电储、垃圾清运费、契税、认购金、公积金贷款合计1549544.07元。事实和理由：2012年原告购买被告开发公司位于唐山市××区房产。被告物业公司未与原告签订物业服务合同，却向原告收取物业服务费，其行为侵害了原告的财产权益。另二被告存在欺诈行为，应赔偿原告损失。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院。被告唐山市嘉美物业服务有限公司、唐山市兴盛房地产开发有限责任公司开平分公司辩称：原告的诉请无事实和法律依据。理由是：1.原告居住的小区至今未成立业主委员会，故被告开发公司依据《物业管理条例》选聘被告物业公司承担小区物业管理，原告在《古镇新城御园住宅小区业主公约》上签字认可，故物业公司有权收取物业费。事实上，被告物业公司承担了小区的保安、保洁、绿化等工作，得到了政府相关部门和业主的认可，物业公司收取物业费合理、合法。2.维修基金和契税属于政府部门收取的费用；认购金、购地下室款、公积金贷款是根据等价交换原则业主应支付的款项；取暖费和预存水电费是业主使用物业时产生的附加费，与被告无关；垃圾清运费是业主装修时产生的建筑垃圾清运费，与包含在物业服务内的生活垃圾清运费不同，应当由业主单独支付。3.原告要求被告3倍支付上述费用无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2012年9月21日，原告与被告开发公司签订商品房买卖合同，购买了位于唐山市××区建筑面积87.82平方米的房产。原告与被告物业公司未签订书面物业服务合同，双方签订了《古镇新城御园住宅小区业主公约》，该公约第二条业主义务中第5项约定：“按规定缴交物业服务费，房屋公用部位、公用设施设备维修等费用”。原告入住后缴纳了2012年度至2019年度物业费6333.97元，收费标准为每月每平米1.2元，被告物业公司对小区物业实施了管理行为。办理房产交接手续时，原告还缴纳了维修基金、购地下室款、取暖费、预存水电费、公共电储、垃圾清运费、契税、认购金、公积金贷款等费用。另查明：原告与物业公司于2012年3月办理交房手续。2011年4月1日，被告开发公司与被告物业公司签订古镇新城小区前期物业服务合同，约定：开发公司选聘物业公司对古镇新城小区提供前期物业管理服务，物业公司资质等级为三级，收费标准为多层住宅每月每平方米0.6元，高层住宅每月每平方米1.2元。业主应于领取房屋钥匙之日起交纳物业服务费，并开始享受物业服务。合同还对双方的其他权利义务作了约定。一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告物业公司之间虽未签订书面物业服务合同，但被告物业公司对小区物业实施了实际管理行为，原告缴纳物业费的行为应视为对物业公司管理行为的接受，物业公司收费标准不违反唐山市普通住宅物业服务收费政府指导价。被告物业公司系依法登记的企业法人且具备相应的资质，根据权利义务对等原则，其收取物业费的行为，不违反法律规定。原告要求被告赔偿物业费损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告向二被告缴纳的维修基金、购地下室款、取暖费、预存水电费、公共电储、垃圾清运费、契税、认购金、公积金贷款等费用，系在房产交接及办理购房相关手续过程中，原告应当缴纳和被告代为收取的费用。原告要求被告赔偿上述费用的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决驳回原告赵海珍、闫廷的诉讼请求。案件受理费18746元，减半收取为9373元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定事实与一审认定事实相一致。本院认为，2012年9月21日上诉人闫廷、赵海珍与被上诉人唐山市兴盛房地产开发有限责任公司开平分公司签订《商品房屋买卖合同》，2012年9月22日与被上诉人唐山市嘉美物业服务有限公司签订《古镇新城御园住宅小区业主公约》，且已缴纳物业费至2019年，故上诉人仅以唐山市兴盛房地产开发有限责任公司开平分公司与其签订《商品房屋买卖合同》没有前期物业服务合同内容、违反《物业管理条例》第二十五条规定为由主张构成欺诈理据不足。因上诉人诉状诉请金额明确含有物业费内容，故其主张物业费诉请是为了驳回其诉请而假定的理据不足。综上所述，闫廷、赵海珍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18746元，由上诉人闫廷、赵海珍承担。本判决为终审判决。审判长 李学静审判员 高贺莉审判员 姚春涛 二〇一九年九月十八日书记员 郑 悦
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执669号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮。被执行人：赵梦冬，男，1994年10月10日出生，汉族，住山东省曹县。本院立案执行的北京恒元信业信息技术有限公司与赵梦冬借款合同纠纷借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省曹县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：将本院依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003651285号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马敬印审判员  段连春审判员  苗丛叶二〇一九年九月二十三日书记员  刘 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76225号原告：颉保文，男，1954年11月8日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区惠新南里2号院市长之家宾馆内二层218室。法定代表人：曹月红。原告颉保文诉被告北京益生同德投资有限责任有限公司（以下简称益生公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颉保文到庭参加了诉讼。被告益生公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，。原告向本院提出诉讼请求：1、益生公司给付颉保文借款5万元；2、益生公司给付颉保文利息（以本金5万元为基数，自2018年1月26日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算）；3、益生公司给付颉保文违约金5000元（按借款本金的10%）。事实与理由：颉保文与益生公司于2018年1月26日签订了《悠然木屋会员共建共享协议书》，协议中规定由颉保文出借给益生公司人民币5万元整，借期为一年整，年息15%，该协议期满5个工作日内益生公司把借款及年息一并给颉保文。该协议第七条规定：甲、乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲、乙双方均不能提前或延期解除本协议（法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金额付给守约方。但协议期满后颉保文多次催要未果，故颉保文诉至法院。被告益生公司未到庭，但发表书面答辩意见称：不同意颉保文的诉讼请求。1、颉保文支付给益生公司的款项是项目投资款，并非是借款，颉保文应自行承担投资失败的法律后果；2、协议书没有约定利息，颉保文主张益生公司支付利息没有合同依据和法律依据；3、颉保文主张益生公司支付违约金没有事实依据；4、颉保文主张的违约金数额及年利息金额之和已经超过了银行同期贷款利率的四倍；5、颉保文并没有提供任何证据证明违约金的合理性。因此，颉保文应自行承担投资失败的法律后果，合同中没有承诺被告必须将投资款退还，益生公司并无拖欠恶意，协议书中未约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对经审查确认的证据，本院予以在卷佐证，包括：《悠然木屋会员共建共享协议书》、收据、POS签购单。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，益生公司（作为甲方、开发商）与颉保文（作为乙方）签订《悠然木屋会员共建共享协议书》（以下简称《协议书》）一份，双方主要约定有：乙方将其合法持有的资金出借给甲方，金额为5万元；甲方管理乙方资金期限为一年，自2018年1月26日起至2019年1月25日止；甲乙双方共建悠然木屋资金使用预计年化收益为资金金额的15%，满整年支付经营收益，协议期满五个工作日内共享共建资金本金和收益一次性完全结算；甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，双方均不能提前或延期解除本协议，若有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方同日，颉保文以刷POS机的方式向益生公司汇款5万元。在加盖益生公司财务专用章、落款日期为2018年1月26日的收据显示：兹收到颉保文5万元。经询，颉保文称益生公司未偿还本案借款本金及利息。本院认为，本案审理焦点有二：一是颉保文与益生公司之间属何种法律关系；二是违约金是否应得到支持。首先，投资与借款存在不同的法律意义。依据已查明的事实，双方的约定中虽有提到“乙方具有作出投资行为能力”，然而，综合双方约定可知，颉保文与益生公司主要约定的内容为将资金出借，并约定了收益及款项使用期限，到期后应当偿还等事项，此约定与投资款收益共享、风险共担的基本原则相悖。因此，涉案5万元应属于原告对被告的借款而非投资款，被告认为原告应自行承担投资失败的法律后果之意见不能成立。原告已于签订协议当日将5万元汇至被告，故双方之间的借贷关系已成立。进一步，双方约定的年化收益即符合利息的特征，15%属于借期内的利率计算方式。在双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，原告主张逾期利率亦按照15%主张，具有事实和法律依据。鉴于双方约定的期限已届，原告有权向被告主张返还借款本金并主张相应利息。其次，颉保文与益生公司有违约金的约定。然而违约方按借款金额10%作为违约金赔付给守约方的条件并非是不履行按期还款还息，而是违反“在协议有效期内在协议有效期内，双方均不能提前或延期解除本协议”的约定。故颉保文以此为由主张违约金没有相应的合同依据。在双方已约定利息并且未约定惩罚性违约金的情形下，本院对颉保文违约金的主张不予支持。本案益生公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据对事实的认定，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告颉保文借款5万元并支付利息（以5万元为基数，按照年利率15%之标准，自2018年1月26日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告颉保文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由被告北京益生同德投资有限责任有限公司负担（原告颉保文已预交，被告被告北京益生同德投资有限责任有限公司负担于本判决生效之后十日内给付原告颉保文）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年九月二十六日书记员 李欣然
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2178号罪犯李英俊，男，1960年3月10日出生，汉族，云南省昆明市人，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2014年8月12日作出（2014）昆刑一初字第60号刑事判决，以被告人李英俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年10月24日被交付执行。本院于2017年9月18日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李英俊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李英俊在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李英俊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李英俊减去有期徒刑九个月（刑期自2014年1月22日起至2026年8月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  白婼娴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初8914号原告：胡明斌，男，1980年7月4日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告：中农金鑫（北京）农业科学研究院，住所地北京市房山区。法定代表人：陈义诚，总经理。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京安太律师事务所律师。本院在审理原告胡明斌与被告中农金鑫（北京）农业科学研究院种植、养殖回收合同纠纷一案中，因原告胡明斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告胡明斌撤诉处理。审 判 长  武 婧人民陪审员  李增禄人民陪审员  田文岩二〇一九年九月十六日书 记 员  郭小强
贵州省安顺市中级人民法院特 赦 裁 定 书黔04刑更1670号罪犯鲁权亚，男，1982年7月19日出生，布依族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，小学文化，现在关岭布依族苗族自治县司法局关索司法所接受社区矫正，住关岭布依族苗族自治县关索镇高坡村向阳组26号。浙江省平阳县人民法院于2012年4月11日作出（2012）温平刑初字第301号刑事判决，以被告人鲁权亚犯盗窃罪，判处有期徒刑十年二个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元，共同退赔违法所得47230元。刑期自2011年1月5日起至2022年3月4日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，2015年3月28日经浙江省衢州市中级人民法院裁定减刑一年，剥夺政治权利三年不变，2017年9月26日该院作出（2017）浙08刑更4106号刑事裁定，对罪犯鲁权亚予以假释。假释考验期自2017年10月4日起至2021年3月4日止。司法行政机关贵州省安顺市司法局于2019年8月15日以安司（2019）赦字第90号报请特赦建议书，对罪犯鲁权亚特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省安顺市人民检察院的意见。现已审理终结。安顺市司法局提出，罪犯鲁权亚符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对社区服刑人员鲁权亚予以特赦，解除社区矫正。以上事实有特赦建议书、社区矫正对象特赦审核表、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、检察机关的特赦检察意见书、贵州省安顺市司法局报请特赦评审委员会会议记录、社区矫正人员表现情况等证据予以佐证。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯鲁权亚符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯鲁权亚予以特赦。二、原判决确认的违法所得继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇一九年九月二十日书记员  程凯军
安徽省黄山市徽州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1004执239号之一申请执行人汪丽萍，女，住所地安徽省黄山市屯溪区。被执行人王丽萍，女，住安徽省黄山市徽州区。申请执行人汪丽萍与被执行人王丽萍民间借贷纠纷一案，执行依据（2019）皖1004民初37号民事调解书，本案执行标的借款本金150000元，利息9000元，案件执行费2285元。未执行到位借款本金150000元，利息9000元，案件执行费2285元。本案经全国法院网络执行查控系统，查询被执行人王丽萍名下的证券、银行存款、车辆及不动产等财产信息，均无可供执行的财产线索。本院已对被执行人王丽萍采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单。亦向申请执行人汪丽萍反馈了上述执行情况，申请执行人汪丽萍对本院执行结果表示认可。本院认为：被执行人暂无财产可供执行，依法可以终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）皖1004民初37号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方幼琴审判员  汪海燕审判员  庄 翊二〇一九年九月十七日书记员  胡菲菲附：相关法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执3340号申请执行人中国民生银行股份有限公司曲靖分行;统一社会信用代码：9153030069568951XC;地址:曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。被执行人宣威市德鑫商贸有限公司；法定代表人：尹德平；组织机构代码：55514304-8地址：宣威市西宁街道锦绣花园12幢6号。被执行人尹德平，男，汉族，1975年6月4日生，住宣威市。关于中国民生银行股份有限公司曲靖分行与宣威市德鑫商贸有限公司、尹德平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月28日作出的（2018）云0302民初1067号民事判决书已发生法律效力，权利人于2019年8月6日向本院申请强制执行，执行标的为借款本金1840444.67元及利息、罚息、复利、案件受理费等，并由被执行人承担实际产生的执行费用。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案例、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对二被执行人的证券、保险、不动产、车辆、银行账户、互联网账户等财产情况进行了查询、控制：查无证券、保险数据；查明其在曲靖市××、麒麟区范围内均无房屋权属登记信息；宣威市德鑫商贸有限公司名下无车辆登记信息，尹德平名下有一张车牌号为云Ｄ×××××的猎豹牌汽车一辆，本院已查封（因该车下落不明，并未实际扣押）；已冻结尹德平银行账户3个，合计冻结金额小于150元，因余额较小，并未实际扣划。同时，本院已将二被执行人限制高消费，并列入失信名单。现因被执行人暂无其他可供执行财产，经与申请人约谈，并将执行结果进行了告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执3340号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  陈 明审 判 员  谢晓忠人民陪审员  吴学能二〇一九年九月二十七日书 记 员  王奕绰
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4943号上诉人（原审原告）：天津金泰帆劳务服务有限公司，住所地天津市西青区大寺镇李庄子村芦北路南。法定代表人：郭志营，总经理。委托诉讼代理人：李金施，天津丰见律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹德刚，男，1965年10月29日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：陈彩静，天津益清法律援助工作站律师。被上诉人（原审原告）：天津乐途智行科技有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-4工业孵化。法定代表人：张旭东，经理。委托诉讼代理人：吴育沛，男，该公司员工。上诉人天津金泰帆劳务服务有限公司（以下简称金泰帆公司）、上诉人尹德刚因与被上诉人天津乐途智行科技有限公司（以下简称乐途公司）劳动争议一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初10850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金泰帆公司的委托诉讼代理人李金施、上诉人尹德刚的委托诉讼代理人陈彩静到庭参加诉讼，被上诉人乐途公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泰帆公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担解除劳动合同赔偿金；如判决上诉人承担解除劳动合同赔偿金，则乐途公司应承担连带责任。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人发送的短信，是通知结束原派遣关系，并非解除劳动合同。通知赋予劳动者选择权，劳动者未办理改派事宜，视为劳动者自愿选择解除劳动合同，上诉人不应支付赔偿金。上诉人向劳动者发送短信的行为，符合双方劳动合同第九条的约定，属于依约解除，亦不应支付赔偿金。因乐途公司经营模式改变导致合同履行发生变化，上诉人并无过错。如果判决由上诉人支付赔偿金，考虑公平原则，亦应根据劳动合同法第九十二条的规定，由乐途公司承担连带责任。尹德刚辩称，金泰帆公司违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金，同意由乐途公司承担连带责任。乐途公司未参加二审庭审，提交书面意见：不同意金泰帆公司的上诉请求，本单位在劳动者被解除劳动关系的过程中不存在过错，故不应与金泰帆公司承担连带责任，要求二审维持原判。尹德刚上诉请求：乐途公司对金泰帆公司违法解除劳动合同赔偿金承担连带责任。事实和理由：乐途公司网约车平台出现问题，导致金泰帆公司与尹德刚解除劳动关系，与违法解除之间存在因果关系，因此乐途公司应与金泰帆公司承担连带给付责任。金泰帆公司辩称，同意由乐途公司对违法解劳动合同赔偿金承担连带责任。乐途公司未参加二审庭审，提交书面意见：不同意尹德刚的上诉请求，本单位在尹德刚被解除劳动关系的过程中不存在过错，故不应与金泰帆公司承担连带责任，要求二审维持原判。金泰帆公司、乐途公司向一审法院起诉请求：1．原告不支付被告赔偿金8556.88元。2．原告不支付被告防暑降温费495元。3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2017年12月25日入职原告金泰帆公司，被派遣到原告乐途公司工作。原告金泰帆公司与被告签订的劳动合同载明：“企业在某种情况下发生问题，甲方接到裁员通知后负责将乙方安排到新的工作单位，若乙方不服从甲方安排，视为与甲方单方面解除劳动关系，劳动合同自动终止”。原告金泰帆公司于2018年8月29日向被告发送短信，短信内容为：司机师傅您好，因您严重违反用工单位（乐途智行）规章制度已被网约车平台封号，结束原派遣关系；请您于2日内到我公司办理后续相关手续。逾期视为自动自愿解除与我公司劳动关系。被告认可收到短信，主张原告系违法解除劳动合同。原告未发放被告2018年防暑降温费。被告解除劳动合同前不含加班工资后的月平均工资为4142.28元。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出津西青劳人仲裁字［2018］第654-13号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付解除劳动关系经济赔偿金8556.88元，天津乐途智行科技有限公司承担连带给付责任。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付2018年度防暑降温费495元。三、驳回申请人其他请求事项”。一审法院认为，原告金泰帆公司以短信形式通知被告到其公司办理后续相关手续，逾期视为自动自愿解除与原告金泰帆公司劳动关系。原告金泰帆公司与被告签订的书面劳动合同中对解除条件约定不明，一审法院认定原告金泰帆公司属于违法解除，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金8284.56元，原告乐途公司对此无需承担连带责任。原告未发放被告2018年防暑降温费，鉴于被告认可仲裁裁决未提起诉讼，故原告乐途公司应支付被告2018年防暑降温费495元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第六十二条、第八十七条及参照相关劳动政策之规定，判决：一、原告金泰帆公司于本判决生效之日起十日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金8284.56元、原告乐途公司对此无需承担连带责任。二、原告乐途公司于本判决生效之日起十日内支付被告2018年防暑降温费495元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告金泰帆公司、乐途公司各负担5元。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，各方当事人之间形成劳务派遣法律关系，乐途公司是实际用工单位，金泰帆公司是用人单位，与劳动者之间形成劳动合同法律关系。金泰帆公司向劳动者发送手机信息，通知劳动者于指定期限内到公司办理“后续相关手续”，并声明如逾期“视为自动自愿”解除与该公司之间的劳动关系。劳动者未履行信息通知内容，金泰帆公司与劳动者之间的劳动关系自此解除。金泰帆公司主张上述手机信息并无解除劳动关系的意思表示，而是劳动者自愿选择解除，因双方劳动合同就此并无明确约定，用人单位的单方行为导致与劳动者之间存在的权利义务终止，故金泰帆公司应当承担违法解除劳动合同相应的法律后果，一审法院分析和判决结果是正确的。金泰帆公司、尹德刚上诉主张因乐途公司过错导致劳动合同的履行发生变化、给劳动者造成损害，请求乐途公司承担违法解除劳动合同赔偿金的连带给付责任，没有事实依据，本院一并驳回。综上所述，天津金泰帆劳务服务有限公司、尹德刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由天津金泰帆劳务服务有限公司负担10元，尹德刚负担10元。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  李志锋二〇一九年九月十六日法官助理王晓乐书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……