河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初541号原告：中润滨海建设集团有限公司，住所地唐山市。法定代表人：祝海斌，公司董事长。委托诉讼代理人：蔡燃，河北鸿翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。被告：唐山曙光实业集团有限公司，住所地唐山市。法定代表人：张春来，公司董事长。委托诉讼代理人：苏晶晶，河北福航律师事务所。原告中润滨海建设集团有限公司（以下简称滨海集团公司）与被告唐山曙光实业集团有限公司（以下简称曙光集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月23日受理，于2018年5月9日作出（2017）冀0281民初3601号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告滨海集团公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉，河北省唐山市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）冀02民终8037号民事裁定，撤销本院（2017）冀0281民初3601号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨海集团公司的委托诉讼代理人蔡燃、被告曙光集团公司的委托诉讼代理人苏晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨海集团公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《建设工程总承包合同》；2.被告向原告支付工程款9655278元；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告中润滨海建设集团有限公司原名唐山市滨海建筑安装工程有限公司。2014年5月16日原告与被告签订了《建设工程总承包合同》，就被告第三水泥厂改建工程总承包事宜协商一致，工程地点位于遵化市××镇东；工程质量标准为按建筑标准质量要求验收；合同价格约人民币5000万元，项目验收合格后，付款合同实际发生金额的90%，半年内付清余款，被告按照投资总额的10%奖励原告。合同签订后原告即进场施工，在施工过程中发现被告有丧失或者可能丧失履行能力的情形，故中止施工。经过与被告多次沟通，被告无法满足开工条件并且经营状况持续恶化。原告因该项目已陆续支出各项费用9655278元，故向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。在原审中，原告称数额计算错误，将各项支出费用变更为9669812.1元，本次审理中，数额变更为8703774.85元。被告曙光集团公司辩称，一、被告与原告确于2014年5月16日签订了《建设工程总承包合同》，该合同约定：原告的工程承包方式为带资总承包，合同价款约为人民币5000万元，最终按照2012年河北省定额一类取费，工程最终价款以工程决算为结点；工程期限为六个月。根据合同约定，原告自认至今未完成合同约定的工程量，已严重违约，本案所涉的《建设工程总承包合同》已经解除，原告的损失应当自行承担。二、原告在诉状中称，因其发现被告有丧失或者可能丧失履行能力的情形，故中止施工。但实际情况是，原告在与被告签订合同后，未能按照合同约定按质、按量、按期完成合同规定的内容，在其无法继续履行合同的情况下，擅自撤离现场。在其违反约定撤离现场后，被告一直与原告项目经理赵文联系，但赵文一直未能回复撤场原因且原告也未继续履行合同。三、在签订合同后，被告已按照合同第六条第二款约定，将该厂土地及相关手续原件交由赵文保管，但至今赵文未将上述证件返还被告，且一直未与被告进行工程量的核实计算，导致被告无法办理相关手续，本案涉案工程一直未能继续进行，因此给被告造成的损失，应当由原告承担。审理中，原、被告双方对2014年5月16日签订的《建设工程总承包合同》解除的原因、被告应否向原告支付工程价款及数额发生争议。原告主张，在与被告签订合同的时不知道被告的商业信誉情况，但是双方在履行合同过程当中，发生了多起多家公司或者个人到工地堵门要账，甚至多家法院到工地处查封被告的财产，截止到2018年遵化市人民法院执行局依然在工地张贴了查封的公告，说明被告至今仍然没有恢复履行能力，且截止庭审之前被告方依然被列入失信被执行人，被告已经丧失商业信誉且没有能力履行相应的债务。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.唐山市工商行政管理局北美华人证明复印件一份。用以证明“唐山市滨海建筑安装工程有限公司”于2015年9月30日变更名称为“中润滨海建设集团有限公司”。经质证，被告对该证据无异议。2.《建设工程总承包合同》复印件一份。用以证明双方存在合同关系。经质证，被告辩称，根据合同约定，原告自认至今未完成合同约定的工程量，已严重违约，案涉合同已经解除，原告的损失应当自行承担。3.员工工作证明、参保人个人账户查询表各一份。用以证明祝海伦是其公司财务出纳，祝海伦打款的行为代表公司的行为。经质证，被告辩称证明没有标注出具日期。4.证人祝海伦的出庭证言，证明其于2010年进入原告公司工作，2014年原告承建被告水泥厂工程时，其在财务部门工作，知道原告给被告打过一笔150万元的保证金，公司承建的项目其根据付款审批手续对外付款。被告认为，证人陈述的原告在2014年9月承建被告工程时，没有正常汇款，表示原告终止履行合同是因被告没有按照合同付款，非被告没有履约能力，但此种理由与合同约定不符，合同约定是原告带资总承包。5.网上查询的被告被列为失信被执行人截图打印件11张、（2015）唐执四字第1221号执行裁定书、（2012）唐执字第105-3号执行裁定书、（2012）唐民初字第203号民事判决书、（2012）唐民初字第204号民事判决书、最高院（2013）民申字第1236号民事裁定书复印件各一份。用以证明被告经营状况严重恶化，丧失履行能力，执行裁定中显示有能力支付而拒不支付，已经失去基本的商业信誉。经质证，被告认为，1、四份裁判文书形成时间均在2014年之前，均早于本案建设施工合同的形成时间，同时最高人民法院民事裁定书所涉及的当事人并无被告公司，四份证据与本案没有关联性，不能证实原、被告双方在签订本案所涉合同后，存在原告所主张的丧失履行能力。2、中院执行裁定书所涉案件中被告承担的是连带责任，因与同案其他被执行人因部分事项没有达成一致，故在该执行案件款项没有支付，且执行标的不大，与本案的标的有很大差距。3、原审中的失信查询截图所依据的文书案号为2013年所形成，形成时间早于本案所涉的合同时间，且执行标的与本案所涉工程款差距更为明显。4、提交的企查查网站企业查询信息真实性不予认可，非国家官方网站，该查询信息显示被告曾经被列为被执行人的案件一共18件，在2014年5月16日双方签订本案所涉的建设工程施工合同之前被告作为历史被执行人的案件是13个，在签订本案所涉合同之前原告对被告的相关情况已经予以了解，与本案所涉合同签订时间接近的只有2014年一个案件，但在2014年原告终止履行合同期间，被告并未作为任何一个被执行人从任何网站上进行过公布，而本案合同的履行期限为六个月，原告是在履行合同期限内擅自中止履行合同，与被告是否为被执行人没有任何关系，原告终止履行合同只是其自身的违约问题与被告失去履行能力、经营状况恶化没有任何关系。原告提交的该六份证据不能证明被告丧失履行能力。6.交通银行记账回执复印件一份，内容为2014年9月26日原告向遵化市平安城镇农经管理服务站汇款150万元，标注为保证金（遵化曙光水泥）。用以证明原、被告双方存在合同关系，且按遵化市平安城镇政府和劳动监察大队指令打入的该账户的履约保证金，全额发放于本案工程的农民工工资。经质证，该记账回执显示的收款人与被告无关，该保证金的用途及现状被告不了解，要求被告承担没有任何依据。7.“今支到”、“今收到”白条复印件两份。用以证明原告为被告建设水泥厂生产线支付杨中生人工费195000元。经质证，被告对该收据的真实性、合法性、关联性不予认可，收据为杨中生个人书写的滨海公司工人工资，不能证实是原告承建涉案工程过程中所支出的工人工资。8.唐山市中级人民法院（2016）冀02民终2931号民事判决书复印件、银行交易凭证复印件4张、执行诉讼费收据复印件1张，用以证明原告支付杨福囤承建被告水泥生产线外围墙工程款415640元，履行判决支付5900元诉讼费及9684.6元执行费。经质证，对证据真实性无异议，但判决书中原告公司否认合同实际履行，否认进场施工，故原告主张给付杨福囤的款项不证明系因涉案工程支付的费用，诉讼费、执行费是原告未及时履行给付义务，不应由被告给付。9.（2015）南民初字第2262号民事调解书复印件、调取于路南区人民法院的调解笔录、该案相关证据（被告曙光集团作为担保方的原告中润集团与北京鑫泰利发商贸有限公司签订的《钢材购销合同》，送货单及货款对账单等）复印件及银行付款回单、记账回执复印件，用以证明原告为履行《建设工程总承包合同》而购买使用钢材并支付了钢材款257万元。经质证，被告对调解书的真实性无异议，该调解书未涉及到被告，且调解数额是原告自认的，原告主张该款为案涉承建工程支出与其在证据8的判决书中自认合同未实际履行相矛盾。10.唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会南劳裁调[2015]45号-59号、62号-65号、67号-70号关于杨帅、张瑞华等23人的仲裁调解书复印件、姚各庄水泥厂项目部工资表、银行电子回单复印件，用以证明原告在履行合同过程中支出了部分人工费343838元，原告在2014年5月份至2014年9月份进行了承建项目的施工。经质证，对仲裁调解书无异议，调解书中的申请人与原告存在劳动关系，与本案无关，工资考勤表为原告单方制作，关联性及真实性不认可，案涉合同是以工程决算为工程款。11.张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初298号民事调解书复印件、建筑器材发货单据照片打印件、银行转账回执、收据复印件，用以证明原告为履行《建设工程总承包合同》向张家口市桥东区京港建筑器材租赁站租赁设备支出租赁费、丢失物品折价款等184万元。经质证，被告对调解书的真实性无异议，该调解书未涉及到被告，调解数额是原告自认，法院没有对数额进行实质审查，不予认可，且原告主张该款为案涉承建工程支出与其在证据8的判决书中自认合同未实际履行相矛；发货单据为手写有没有公章，不予认可。12.遵化市人民法院（2016）冀0281民初3469号民事调解书复印件、银行交易凭证复印件、诉讼费票据复印件，用以证明原告为履行合同支出薛宏宇施工队平整土地、开挖土方、机械、人工等费用25万元，支出诉讼费3122.5元。经质证，对证据真实性无异议，但数额为原告自认数额，被告曙光集团在调解中否认欠付原告中润集团工程款，中润集团不可能在曙光集团欠付其工程款的情况下与薛宏宇达成调解意向；诉讼费是原告未及时履行给付义务，不应由被告给付。13.遵化市人民法院（2017）冀0281民初3007号民事调解书、银行交易凭证、民事诉状、询问笔录、调解笔录、完工证明等复印件，用以证明原告为履行合同支出霍树军施工队场地平整、厂区外拉土垫道、机械、人工等费用15万元。经质证，调解书真实性无异议，原告与他人的承揽合同由原告自行承担义务；对赵文的询问笔录显示原告欠付200多万元的钢材款时，项目部部散了，是因原告无履行能力，非被告丧失商业信誉；完工证明真实性不予认可。14.遵化市人民法院（2017）冀0281民初228号民事判决书、唐山市中级人民法院（2017）冀02民终8926号民事判决书、民事诉状、付款收据、结算票据、供货表、应收款明细等复印件、银行交易回单、执行和解协议原件，用以证明原告为履行合同使用遵化市山源混凝土有限公司混凝土支付包括混凝土款906085元及违约金、诉讼费、保全费、执行费共计1435123.85元。经质证，被告认为原告否认进场施工，故原告购买的混凝土不能证明用于案涉工程，诉讼费等是原告未及时履行给付义务，不应由被告给付。15.案涉工程现场照片打印件三张，用以证明案涉工程原告已实际进场施工。经质证，被告认为原告承建前其他公司曾承建该工程，原告承建的工程量应经鉴定程序或充足的证据证实。16.案涉工程现场张贴查封公告、执行裁定书、封条等照片打印件三张，用以证明被告为失信被执行人，有丧失或可能丧失履行债务的能力。经质证，被告不认可证据的关联性，查封公告及裁定出具时间为2018年，非涉案工程履行期间，且执行案件立案时间为2016年，不可能影响到案涉合同的履行。被告为为证明其主张，向本院提交如下证据：1.核实情况说明、遵化市平安城镇姚各庄村村民委员会说明一份，证明案涉合同原告履行至2014年9月份，因原告现场工人工资不到位造成的停工，且未找该村委会协调过任何事项。经质证，原告认为涉案合同签订时的村委会任职人员已卸任，现村委会出具的书面材料没有任何依据，且村委会享有被告10%的股份，与被告有共同利益，对该证据不予认可。2.汪子卓书面材料一份。用以证明合同的保证方证实了当时原告施工情况，是原告自身原因造成的停工撤场，非被告原因导致。经质证，该证据超过举证期，无法核实是否为汪子卓本人所出具，且汪子卓属于姚各庄村委会，证言有偏向性，与本案存在利害关系，不予认可。根据双方提交的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：一、关于原告滨海集团公司与被告曙光集团公司签署案涉合同的情况。唐山市滨海建筑安装工程有限公司于2015年9月30日更名为中润滨海建设集团有限公司。2015年12月20日，本院作出（2015）遵民初字第3670号民事判决，判决查明：2011年，被告曙光集团公司在其下属的第三水泥厂原址（遵化市××镇）进行改扩建项目，对此项目申请的公司预核准名称为“唐山曙光强兴水泥有限公司”，但该公司至今未经工商部门批准设立。2011年3月29日，陕西环迪建设工程有限公司由赵军代表与唐山曙光强兴水泥有限公司签订《建设工程施工合同补充协议》，由曙光集团公司公司提供担保。因赵军突发疾病死亡，上述合同中止履行。2014年5月16日，曙光集团公司作为甲方将涉案工程发包给乙方唐山市滨海建筑安装工程有限公司并签订《建设工程总承包合同》，合同主要内容为：工程名称为年产100万吨水泥生产线收尾；工程内容及规模为土建收尾到项目全面竣工；工程地址为遵化市××镇东（原三厂内）；工程承包范围为本项目实行承包人带资总承包；施工周期从乙方进场之日起，六个月之内完工；合同价格和付款，合同价格约人民币5000万，工程决算为结点，按2012年河北省定额一类取费；本项目验收合格后，付款本合同实际发生额的90%，半年内再付10%，甲方对乙方的垫资完成总体项目后按投资总额奖励10%给乙方；曙光集团公司委托王贺庭、李凤成、车玉文处理工程总承包工作；三厂项目曙光集团公司将10%股份赠与给姚各庄村委会，姚各庄村委会作为保证方负责对双方工作的监督协调及外事的处理，保证项目的正常进行；工程延误一个月，每天乙方向甲方支付合同规定金额的3%违约金，延误超过一个月后，甲方不再支付上浮的10%奖励，工程延误超过九十天，本合同终止，自行解除，一切损失由乙方承担。属甲方原因造成停工，由甲方承担。本施工合同进场日期以甲方进场通知书日期为准。不可抗拒的因素出现停工现象不包括在合同工期以内。合同双方负责人王贺庭（曙光集团公司）、赵文（滨海集团公司）及保证方负责人尹东海（时任遵化市平安城镇姚各庄村村书记）、汪子卓（时任遵化市平安城镇姚各庄村会计）在合同中签字。合同签订后原告组织人员进场施工至2014年9月。二、被告曙光集团公司被判决承担给付义务和列为被执行人的情况及相关公司情况。2013年1月31日，唐山市中级人民法院分别作出（2012）唐民初字第203号、204号民事判决书，分别判决河北曙光强兴水泥有限公司偿还滦县农村信用合作联社借款本金2190万元及利息；判决唐山曙光实业集团有限公司偿还滦县农村信用合作联社借款本金2100万元及利息。2015年4月23日，唐山市中级人民法院作出（2012）唐执字第105-3号执行裁定书，裁定书记载：经查，被执行人唐山曙光实业集团有限公司、河北春兴实业集团有限公司、张春来暂无财产可供执行，申请执行人遵化市农村信用合作联社亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，裁定中止对（2011）唐民初字215号民事判决书的执行。2015年12月28日，唐山市中级人民法院作出（2015）唐执四字第1221号执行裁定书，裁定书记载：申请执行人为唐山东晓商贸有限公司，被申请人包括唐山曙光实业集团有限公司在内的强制执行案件，申请执行的标的总额为273.061705万元，被执行人暂无财产可供执行，裁定终结本次执行。2013年9月27日，最高人民法院作出（2013）民申字第1236号民事裁定书，裁定书记载:2006年6月9日，唐山曙光实业集团有限公司作为转让方将其对强兴公司享有的股权分别转让给张贤（张春来之子）、张有来（张春来之弟）、顾印红（跟随张春来十几年的高级管理人员），转让方法定代表人张春来。《中共唐山市委督查室关于张春来反映赵玉生、李文秀、刘志远涉嫌合同诈骗问题的调查报告》中载明，“据查，强兴公司……原属张春来、张贤父子的私营企业……为维持强兴公司正常生产经营，张春来、张贤父子曾向社会、金融机构、公司员工及有关企业大量借债。2010年3月份，企业因资产负债率高达160%而停产。之后，张春来寻求扩股增资盘活企业……张春来与赵玉生、李文秀二人正式商谈投资入股事宜……”。2016年11月11日，本案被告被列为失信被执行人。2008年12月至2018年11月，被告被列为19件案件的被执行人。三、原告滨海集团公司对外支付的款项。1、2014年9月26日，原告向遵化市平安城镇农经管理服务站汇款150万元，标注为保证金（遵化曙光水泥）。2、2014年10月17日，杨中生出具“今支到”、“今收到”滨海公司工人工资款195000元的书面材料。3、2015年12月20日，遵化市人民法院作出（2015）遵民初字第3670号民事判决，判决中该案原告杨福囤诉称：2014年8月份，本案原告滨海集团公司将其承建的本案被告曙光集团公司所有的遵化市姚各庄水泥厂外围墙工程以包工包料方式承包给原告，双方2014年8月8日签订了施工合同，付款方式为垫资，工程完工验收后滨海集团公司分比例付款，杨福囤施工时，由于其他承建曙光集团公司水泥厂的建筑公司的临时性工人住房因种种原因未能拆迁，杨福囤无法施工，滨海集团公司给杨福囤下发了停工通知……判决认为因赵文（滨海集团公司项目部负责人）要求杨福囤停工，致使工程至今未能施工，滨海集团公司与曙光集团公司之间又产生纠纷，滨海集团公司与杨福囤的合同已无法再继续履行，故判决解除双方的《施工合同》，确认滨海集团公司应给付杨福囤：1、保证金5万元。2、建成围墙340米×1050元/米=357000元。3、打垫层50米3300元。4、打圈梁10米6940元。5、停工损失70个工×200元/个=14000元。6、违约金15000元。原告认可被告已支付13万元，并扣减340米围墙未抹灰工程款30600元，被告应再给付原告285640元。上述款项共计415640元。滨海集团公司上诉后，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民终2931号民事判决，对原判决予以维持，后滨海集团公司将判决确定款项支付给杨福囤并支出了诉讼费5900元和执行费9684.6元。4、2015年7月7日，唐山市路南区人民法院作出（2015）南民初字第2262号民事调解书，调解书事实与理由部分记载：2014年5月16日，本案原告承包了本案被告的第三水泥厂改建100万吨水泥生产线收尾项目工程，赵文是本案原告该项目的负责人。2014年6月18日，本案原告与北京鑫泰利发商贸有限公司签订《钢材购销合同》，北京鑫泰利发商贸有限公司起诉要求，本案原告给付截至2015年6月20日的货款2575738.25元及相应利息、违约金共计2973203元，双方自愿达成的协议为：由滨海集团公司给付北京鑫泰利发商贸有限公司钢材款257万元。2016年1月28日滨海集团公司已将此款付清。5、2015年7月29日，唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出了南劳裁调[2015]45号-59号、62号-65号、67号-70号关于杨帅、张瑞华、杨凯迪、许宝中、袁雪松、翟淑娟、郭连和、张佩清、贺计光、李达、郭雪梅、赵军松、张利彬、许万华、宋广如、刘兴财、车雪艳、王春玲、常艳、刘占林、李荣光、刘宝立、刘海东等23人的仲裁调解书，仲裁调解书记载经该仲裁委员会调查取证查明，上述23人分别于2014年5月-9月的不同时间在原告处从事职务技术、采购、库管、资料员、预算员、电工、会计等岗位工作，原告未支付过工资，经该仲裁委员会调解，原告与上述23人协商结果为由原告向上述23人支付拖欠的工资共计343838元，原告滨海集团公司于2016年1月12日给付完毕。6、2016年5月17日，张家口市桥东区人民法院作出（2016）冀0702民初298号民事调解书，该调解书查明：2014年6月张家口市桥东区京港建筑器材租赁站与本案原告曙光水泥厂姚各庄三厂项目部签订《租赁合同》，约定该项目部租赁张家口市桥东区京港建筑器材租赁站提供的钢管、扣件、油托、碗扣用于该工地。租赁期限自2014年6月10日至2015年12月31日。本案原告未按约定支付租赁费和返还租赁物。经法院主持调解，双方达成协议为由本案原告于调解书生效之日内解封时一次性支付张家口市桥东区京港建筑器材租赁站租赁费、丢失物品折价款、违约金、案件受理费、诉前财产保全申请费共计184万元。原告于2016年5月19日给付了该笔款项。7、2017年4月27日，本院作出（2016）冀0281民初3469号民事调解书，查明：2014年5月27日，赵文以本案原告姚各庄水泥厂项目部名义与薛宏宇签订《工程施工协议》，约定将案涉水泥厂施工区基糟土石方开挖及回填工程承包给薛宏宇，对薛宏宇所施工工程量，有赵文聘任的工地相关负责人签字确认。经法院主持调解，双方达成协议为：一、由本案原告给付薛宏宇工程款25万元，……。原告于2018年1月30日将该笔款项给付完毕，并支付了诉讼费3122.5元。8、2017年5月16日，霍树军以其自2014年5月份承包本案原告在遵化境内曙光水泥厂姚各庄三厂项目部包括场地平整、厂区外道路拉土垫道，仓窑回填等工作，截止2014年8月19日本案原告拖欠其工程款160800元（有本案原告项目部向其出具的完工证明为证）为由起诉本案原告，本院于2017年6月26日作出（2017）冀0281民初3007号民事调解书，经本院主持调解，本案原告同意分期给付霍树军工程款15万元。本案原告于2017年12月15日将该笔款项给付完毕。9、2017年8月10日，本院作出了（2017）冀0281民初228号民事判决，判决查明：2014年5月19日，赵文与本案原告签订了印章使用承诺书，承诺赵文使用本案原告公司曙光实业第三水泥厂项目部和项目资料的专用章，用于本案被告碾场（年产）100万吨水泥生产线收尾工程。2014年6月28日，赵文以本案原告名义与遵化市山源混凝土有限公司签订了预拌混凝土买卖合同，合同签订后，遵化市山源混凝土有限公司于2014年7月1日开始陆续向姚各庄运输预拌混凝土，施工期间使用了遵化市山源混凝土有限公司供应的预拌混凝土2695方，累计运送预拌混凝土906085元。该货款本院判决由本案原告给付遵化市山源混凝土有限公司并支付违约金。2018年6月19日，本案原告与遵化市山源混凝土有限公司达成执行和解协议，由本案原告支付遵化市山源混凝土有限公司140万元完结此案，诉讼费及保全费23663元、执行费11460.85元本案原告负担。滨海集团公司上诉后，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终8926号民事判决，对原判决予以维持，上述款项本案原告已履行完毕。经本院向原告确认，原告主张要求被告支付的工程款数额为本次诉请的公司实际支出数额，若有其他费用不再主张。本院认为，原、被告签订了《建设工程总承包合同》，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告滨海集团公司，即原唐山市滨海建筑安装工程有限公司系被告曙光集团公司在遵化市平安城姚各庄水泥厂改建年产100万吨水泥工程的施工单位，赵文系原告滨海集团公司授权承建该项目的负责人，在项目施工过程中，赵文以滨海集团公司的名义与各案述公司及个人签订供货、租赁、施工等合同组织施工至2014年9月份。现原告主张，在履行合同过程中，发现被告有丧失或者可能丧失履行能力的情形，故中止施工，经过与被告多次沟通，被告无法满足开工条件并且经营状况持续恶化，至今仍没有恢复履行能力，仍被列为失信被执行人，被告已经丧失商业信誉，故主张解除与被告签订的合同，被告应当对原告因该项目已支出各项费用承担给付责任；被告则认为，根据双方签订的合同第六条约定，原告方工期延误超过90天，本合同已经终止而且已经自行解除，且工程停工是因原告无履行能力导致，并非被告丧失履约能力，原告的损失应自行承担。现对相关问题分述如下。一、关于原、被告双方2014年5月16日签订的《建设工程总承包合同》解除的原因。原告主张在履行与被告于2014年5月16日签订了《建设工程总承包合同》过程中，发生了多起多家公司或者个人到工地堵门要账、多家法院到工地处查封被告财产的情况，原审时向本院提交了（2012）唐民初字第203号、204号民事判决书、（2012）唐执字第105-3号执行裁定书、（2015）唐执四字第1221号执行裁定书、2016年11月11日本案被告被列为失信被执行人的图片等证据，本次审理时向本院提交了2008年12月至2018年11月，被告被列为19件案件的被执行人以及案涉工程现场张贴的2018年查封公告、执行裁定书、封条等图片，用以证明被告失去偿还能力及失去信用。被告对原告的主张予以否认，辩称案涉工程为原告带资总承包，原告系因自身资金不到位而停工，提交了工程所在地村委会及作为合同保证人汪子卓的书面证明材料，原告向本院提交了2014年9月26日向遵化市平安城镇农经管理服务站汇款150万元，标注为保证金（遵化曙光水泥）的转账凭证，用以证明原告为解决问题已交纳了保证金。根据原、被告提交的证据，结合本案实际，案涉工程标的额较大，案涉工程建成后将是被告产生经济效益的工程，被告无证据证明在原告停工后积极主动与原告协商或通过其他途径解决停工一事，一直放任施工现状至今与常理不符，且被告未能提交公司当时经营状况良好、有履行债务能力等证据，原告依据被告作为被执行人的相关法律文书及被列为失信被执行人等证据，基于不安抗辩权中止履行合同，符合《中华人民共和国合同法》第六十八条可以中止履行的情形。被告直至本次审理仍无证据证明其公司经营状况良好、商业信誉良好、有履行债务能力的证据，原告主张基于不安抗辩权终止并解除双方签订的《建设工程总承包合同》的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。二、关于被告应否向原告支付工程价款及数额问题。根据原告提交的判决书、调解书及仲裁调解书，能够认定原、被告双方于2014年5月16日签订的《建设工程总承包合同》原告已实际进场施工至2014年9月，对于原告为该工程建设支付的款项被告应予给付，具体认定如下：1、杨福囤施工的涉案水泥厂外围墙工程款。原告提交的遵化市人民法院（2015）遵民初字第3670号民事判决书中明确了原告应支付给杨福囤因工程产生的各项费用数额，其中保证金5万元滨海集团公司应予退还杨福囤，不应包含在工程费用中，且诉讼费5900元和执行费9684.6元属原告扩大的损失，不应由被告曙光集团公司承担，故对杨福囤施工产生的费用认定为365640元。2、北京鑫泰利发商贸有限公司的钢材款。原告提交的送货单、货款对账单及唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第2262号民事调解书，能够确认北京鑫泰利发商贸有限公司为涉案工程供应钢材款2575738.25元，北京鑫泰利发商贸有限公司与滨海集团公司达成协，由滨海集团公司给付北京鑫泰利发商贸有限公司钢材款257万元。故对此项工程费用支出本院认定为257万元。3、原告支付的涉案项目的采购员、库管员、资料员、预算员、电工、会计等人员的工资。原告提交了2015年7月29日，唐山市路南区劳动人事争议调解仲裁委员南劳裁调[2015]45号-59号、62号-65号、67号-70号仲裁调解书，仲裁调解书记载经该仲裁委员会调查取证，故对该仲裁委员会调解的滨海集团公司支付上述人员工资343838元本院予以认定。4、薛宏宇施工的涉案水泥厂施工区基糟土石方开挖及回填工程款。原告提交了遵化市人民法院（2016）冀0281民初3469号民事调解书，对薛宏宇所施工工程量予以确认，双方达成协议，由滨海集团公司给付薛宏宇工程款25万元，故对此项工程费用支出本院认定为25万元；诉讼费3122.5元属原告扩大损失，不应由被告曙光集团公司承担。5、霍树军施工的场地平整、厂区外道路拉土垫道，仓窑回填等费用。原告提交的民事诉状、询问笔录、调解笔录、完工证明、遵化市人民法院（2017）冀0281民初3007号民事调解书，能够确认本案原告滨海集团公司拖欠其工程款160800元，双方达成协议，由滨海集团公司分期给付霍树军工程款15万元。故对此项工程费用支出本院认定为15万元。6、遵化市山源混凝土有限公司预拌混凝土款。原告提交的遵化市人民法院（2017）冀0281民初228号民事判决书，判决认定本案原告滨海集团公司施工期间使用了遵化市山源混凝土有限公司供应的预拌混凝土2695方，欠付预拌混凝土款906085元，对该款项本院予以认定，对于原告滨海集团公司2018年6月19日与遵化市山源混凝土有限公司达成的执行和解协议确定的140万元中超出预拌混凝土款906085元的部分及诉讼费、保全费、执行费属原告滨海集团公司未履行付款义务扩大的损失，不应由被告曙光集团公司承担。7、对于原告主张的汇入遵化市平安城镇农经管理服务站汇款150万元，标注为保证金（遵化曙光水泥）。因原告未提交该笔资金已用于支付涉案工程相关费用，故现主张由被告曙光集团公司返还该笔款项理据不足，本院不予支持，原告可待证据充足后另行主张。8、对于原告主张的支付杨中生工人工资款195000元。原告未提交杨中生对涉案项目组织人员进行了相关项目施工的证据，故对此笔款项本院不予支持。9、关于原告主张支付张家口市桥东区京港建筑器材租赁站相关费用184万元。原告提交的张家口市桥东区人民法院作出（2016）冀0702民初298号民事调解书能够认定该租赁站向涉案工程提供了钢管、扣件、油托、碗扣等事实，但双方达成的调解协议的184万元包括租赁费、丢失物品折价款、违约金、案件受理费、诉前财产保全申请费等各项费用，对于调解书中确认的丢失物品折价款、违约金、案件受理费、诉前财产保全申请费等费用，系原告自身原因扩大的损失，不应由被告曙光集团公司承担，现原告未能提供与张家口市桥东区京港建筑器材租赁站签订的《租赁合同》，不能证实实际产生的租赁费用数额，故对原告的此项主张，本院现不予支持，原告可待明确损失数额后另行主张。综上，原告为案涉工程支付的各项费用4585563元应由被告曙光集团公司负担。综上所述，原告基于不安抗辩权中止履行合同，因被告未提供适当担保证明其有履行能力的情况下要求解除涉案合同并要求原告支付工程款的诉讼请求，主要部分具有事实和法律依据，可予支持。原告自愿放弃本次诉讼主张以外基于涉案工程产生的工程款等费用，系对自己权益的处分。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第六十八条第一款、第六十九条、第一百一十九条第一款、第二百六十九条、第二百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：一、解除原告中润滨海建设集团有限公司（原唐山市滨海建筑安装工程有限公司）与被告唐山曙光实业集团有限公司签订的《建设工程总承包合同》。二、被告唐山曙光实业集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告中润滨海建设集团有限公司工程款4585563元。三、驳回原告中润滨海建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费79387元，保全费5000元，共计84387元，由原告负担35903元，被告唐山曙光实业集团有限公司负担48484元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 赵贺宏审 判 员 武海潮人民陪审员 闻 富 二〇一九年九月十七日书 记 员 白 杰