北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32267号原告：北京斯玳德工程技术有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街**院**楼**1210。法定代表人：王新成，总经理。委托诉讼代理人：刘崟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：柏占洪，男，该公司员工。被告：秦大伟，男，1989年3月7日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：刘汉波，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所实习律师。原告北京斯玳德工程技术有限公司（以下简称斯玳德公司）与被告秦大伟劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯玳德公司委托诉讼代理人刘崟、柏占洪，被告秦大伟委托诉讼代理人刘汉波、李文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯玳德公司向本院提出诉讼请求：1.判令原被告2017年9月10日至2017年11月8日期间不存在劳动关系；2.判令原告无需支付被告未签劳动合同二倍工资差额717.24元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告与被告不存在任何劳动关系和雇佣关系，2019年6月27日京丰劳人仲字2019第209号裁决书认定事实和适用法律错误。不能因为被告在原告工地上干活就认为双方存在劳动关系。原告提交证据表明，被告已经书面确认自认受雇于李向东，李向东与原告是雇佣关系。原被告之间不存在任何关系，被告并不受原告支配，原告也从未向其支付过工资和签订过任何协议。裁决书仅以原告分包工程给无资质的李向东为由，认定原告与被告存在劳动关系，缺乏事实依据，适用法律错误。本案，李向东与被告之间不是劳动关系，而是雇佣关系。原告已经将工程款支付给李向东，李向东出事后不知所踪。被告在春节前夕找到原告处，要求原告给解决，否则不走，原告已明确告知被告，被告工资应当由李向东负责，但考虑被告正在治疗，而且被告威胁要到工地闹事，原告被迫又支付了一笔劳务费，但被告也书面声明双方没有关系，但裁决书罔顾事实，作出错误认定。二、无论李向东是否具有分包资质，都不能认定原告与被告存在劳动关系。无资质的自然人雇佣人员遭受人身伤害，作为上家有资质的原告承担的责任并非劳动关系责任，而是人身损害赔偿责任。不能将其与劳动关系混为一谈。综上，京丰劳人仲字【2019】第209号裁决书认定事实和适用法律错误，严重侵犯原告合法权益，特提起诉讼。被告秦大伟辩称，同意仲裁裁决认定的事实和适用的法律。原被告2017年9月10日至2017年11月8日存在劳动关系，应当支付未签订劳动合同双倍工资差额，不同意原告诉求。本院经审理认定事实如下：秦大伟主张其于2017年9月10日经斯玳德公司的项目经理李文彬介绍入职斯玳德公司，担任动火员一职，其上级领导为李文彬和柏占洪；斯玳德公司未与其签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险；其口头与李文彬约定月工资为9000元，斯玳德公司于2018年2月5日通过其公司员工冯军霞的个人银行账户向其转账支付了2017年9月10日至2017年11月8日工资1.56万元，其于2017年11月8日在下班回家途中发生交通事故而受伤。为此，秦大伟出具工资转账截图、邮政储蓄银行账号明细、账户交易明细予以佐证，上述证据显示冯军霞于2018年2月5日通过中国农业银行个人账户向秦大伟的账户中转入1.56万元。斯玳德公司对此表示：冯军霞是公司财务人员，但这是公司为李向东代付的工资，其不仅代付了秦大伟的工资，也代付了其他好多人的工资。斯玳德公司主张其与秦大伟不存在劳动关系，其公司已将地铁4号线高米店南，安河桥北地铁站强弱电施工项目承包给李向东，由李向东雇佣人员施工，秦大伟是李向东雇佣人员。为此斯玳德公司出具工程施工安全协议书、施工合同2份、支出凭单、雇佣关系说明、员工花名册、代发工资（农行）上传文件、客户收付款入账通知予以佐证。其中，雇佣关系说明载明：“姓名：秦大伟，性别：男，出生年月：1989.03.07，身份证号：×××本人在北京地铁四号线高米店南施工中，受雇于李向东、李文彬，日收入300元，存在事实性的雇佣关系，特此说明！秦大伟，2017年12月26日”秦大伟对工程施工安全协议书、施工合同的真实性、合法性、关联性均不认可，不认可证明目的，李向东签名和施工合同中安河桥和西红门的签名从表面上看就不是一个人，特别是安全协议跟之后的李向东的所谓签字都不同。安全协议签字时间是2017年9月20日，而秦大伟2017年9月10日已经开始在那里工作了。李向东承包的合同都是强电方面的协议，秦大伟是做的弱电的事项。两份施工协议时间是2017年12月14日，秦大伟在11月8日早上发生交通事故已经住院了，他们的协议是在这个时间之后，所以不能证明秦大伟和李向东的关系。我们也怀疑合同的真实性。对支出凭证的真实性、合法性和关联性均不认可。支出凭单中领款人是李文彬代签。秦大伟工作时是李文彬介绍去的，李文彬是斯玳德公司职工。所以这个支出凭证和本案无关。关于雇佣说明秦大伟和刘洪斌住院期间，医院多次催缴费用，单位不给，后来单位人去医院说签订这个合同就给钱。秦大伟等见是单位领导，也为了治病就签字了。对花名册和发工资人员是否一一对应有待查实。没有秦大伟名字，不能完全证明其不是原告员工。冯军霞是单位出纳，发工资的人。李文彬也是公司员工。2018年11月6日秦大伟向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）提起仲裁，请求：1.确认我在2017年9月10日至2018年12月18日期间与斯玳德公司存在劳动关系；2.斯玳德公司支付2017年9月10日至2018年12月18日未签订劳动合同二倍工资差额9.9万元。2019年6月27日丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字【2019】第209号裁决书，裁决：1.秦大伟在2017年9月10日至2017年11月8日期间与斯玳德公司存在劳动关系；2.斯玳德公司于本裁决书生效之日起7日内支付秦大伟2017年11月7日至2017年11月8日未签订劳动合同二倍工资差额717.24元，3.驳回秦大伟的其他仲裁请求。经询问，斯玳德公司认可秦大伟于2017年9月10日开始干活，于2017年11月8日发生交通事故，且公司为秦大伟垫付部分医疗费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者的合法权益应受到法律保护。根据斯玳德公司提供的现有证据无法证明其将工程分包给李向东。秦大伟经斯玳德公司员工李文彬介绍进入该公司项目工作，且由公司财务人员发放工资15600元，公司认可秦大伟于2017年9月10日开始干活，故本院对秦大伟主张其于2017年9月10日入职斯玳德公司，其被安排至地铁4号线高米店南站担任动火员，斯玳德公司未与其签订书面劳动合同，其于2017年11月8日在下班回家途中发生交通事故的事实予以采信。根据斯玳德公司向秦大伟支付2017年9月10日至2017年11月8日期间工资15600元的事实，秦大伟的月工资标准为7800元。因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故斯玳德公司应支付秦大伟2017年11月7日至2017年11月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额717.24元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、秦大伟与北京斯玳德工程技术有限公司在2017年9月10日至2017年11月8日期间存在劳动关系；二、北京斯玳德工程技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付秦大伟2017年11月7日至2017年11月8日未签订劳动合同二倍工资差额717.24元；三、驳回北京斯玳德工程技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京斯玳德工程技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周生辉二〇一九年九月十六日法官助理  刘 畅