河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3471号上诉人（原审被告）：冀海学，男，1987年2月18日出生，汉族，住址三河市。委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，营业场所安徽省合肥市政务区环宁路1639号平安大厦十层。法定代表人：张进军，总经理。委托诉讼代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关海旺，男，1977年10月11日出生，汉族，住址三河市。委托诉讼代理人：陈义芳，男，1950年1月29日出生，汉族，住址三河市。原审被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司廊坊市霸州支公司，营业场所廊坊市霸州市112国道南侧、106国道西侧益津国际广场C1-001、C1-002。负责人：卢宇彬，总经理。上诉人冀海学、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人关海旺、原审被告华安财产保险股份有限公司河北分公司廊坊市霸州支公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冀海学上诉请求：撤销原审判决第三项，改判关海旺停运损失11142元由被上诉人平安保险支付。事实和理由：被上诉人关于关海旺的停运损失属于格式条款，保险公司未履行说明提示义务，故该损失应由平安保险支付。关海旺答辩称，在停运损失这块，天津地区、唐山地区都判由保险公司承担，所以我方同意冀海学的上诉请求。平安保险答辩称，一审判决中关于停运损失性质的认定正确，停运损失属于交通事故中的间接损失，不属于商业三者险赔偿范围，请求驳回上诉人冀海学的上诉。华安保险未参加诉讼进行答辩。平安保险上诉请求：改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任。事实与理由：本案中，被保险车辆作为营运车辆，根据保险合同约定，应当提供驾驶人从业资格证，但被上诉人冀海学并未提供，应当由其承担不利后果。冀海学答辩称，上诉人在向作为保险人的平安公司投保第三人保险时，平安公司未向冀海学出示商业保险条款，投保单等免责事项告知书，上诉人不清楚免赔事项，且平安公司商业保险条款系格式条款，未对免除自身责任的格式条款，举证证明履行了说明提示义务。应当承当保险责任，在三者保险范围内代替冀海学赔偿被上诉人的全部损失。车辆是有营运资格的营运车辆，交通事故责任认定书上已经核实过，驾驶人员从业资格证在交通事故中，损毁或丢失，该证由驾驶员保存，因驾驶员已经死亡，当事人无法核实。关海旺答辩称，1.上诉人所诉求的赔偿金额错误，不是65926元而是65642元，因一审法院有一个裁定。2.一审法院判决正确，上诉人应该在一审时提供相应的证据，在上诉人所诉求的理由在一审法院已经辩论过，上诉人所持的保险合同是属于霸王条款和格式合同，关于免除责任应该在明确的栏目中用放大字样印刷，而且要有明确告知投保人的书面材料，一审判定上诉人没有进行提示义务举证证明，上诉人在一审法院提供相应的证据不应在二审法院提出，所以一审法院判决上诉人举证不利是正确的。华安保险未参加诉讼进行答辩。关海旺向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告车辆维修损失50000元、施救费6500元及停运损失11142元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月17日3时29分许，被告冀海学雇佣司机周子成驾驶冀Ｒ×××××/蒙Ａ×××××重型半挂牵引车沿公路由北向南行驶至平谷-香河昝辛屯超限站（42公里200米）时，先与中央隔离石墩相撞，后车辆驶入对向车道，与由南向北行驶的原告雇佣司机张福驾驶原告所有的冀Ｊ×××××/冀Ｂ×××××的重型半挂牵引车相撞,造成车辆损坏、周子成经抢救无效死亡的交通事故。三河市公安交通警察大队于2018年7月16日作出第131082120180000252号道路交通事故认定书，认定周子成负此事故的全部责任，张福无责任。被告冀海学为冀Ｒ×××××/蒙Ａ×××××号肇事车辆在被告华安财保霸州支公司处投保有交强险，在被告平安财保合肥支公司处投保有保额为100万元的商业三者责任险，含不计免赔率特约险，事故发生在保险期内。庭审中，原告提交出具日期为2018年8月10日的《中国平安财产保险股份有限公司河北分公司标的车(车牌号冀Ｊ×××××)定损维修协议书》一份，该协议甲方为中国平安财产保险股份有限公司河北分公司廊坊中心支公司，乙方为关海旺，丙方为三河市国宏汽车修理厂。协议写明：兹有投保车辆车牌号:冀Ｊ×××××货年，商业险保单号:12533003900404683871，报案号:92500002700088277312_1，事故经过:2018-06-1703:08:00，周子成驾驶标的车冀Ｊ×××××在河北省廊坊市三河市发生事故，造成车辆受损，标的全责，经甲乙丙主方协商，同意三者车牌号冀Ｊ×××××(车架号LRDS6PEBOET015006)车辆按如下协议处理:1、甲方对车牌号冀Ｊ×××××定损金额为50000元，乙方认可定损金额50000元，丙方同意50000元对车辆进行维修，并保证维修质量；2、车牌号冀Ｊ×××××无需开具发票，免复勘。上述协议书由乙方及丙方签字、盖章确认。原告提交车辆修理费票据，证明支付三河市国宏汽车修理厂修理费50000元。原告提交三河市海城车辆救援有限公司出具的票据，证明支付施救费6500元。被告平安财保合肥支公司对以上证据不予认可，并表示未委托中国平安财产保险股份有限公司河北分公司廊坊中心支公司进行过定损。本庭要求被告平安财保合肥支公司对是否对事故核实及定损进行核实，但被告未予答复。被告平安财保合肥支公司提交机动车综合商业保险条款2014版一份，表示依据该条款第24条第二项的第六种情况约定，驾驶人在保险事故发生时，没有交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，第三者责任保险不承担保险责任。原告表示上述条款系格式条款，保险公司未对免责条款进行提示。被告平安财保合肥支公司承诺庭下三日内提交投保单及免责事项告知书，但未予提供。原告另提交三河市国宏汽车修理厂于2018年8月14日出具的放车单，写明：冀Ｊ×××××/冀Ｂ×××××号车辆于2018年7月17日至2018年8月14日进厂维修，现修复完毕予以放车。原告表示：自2018年6月17日，车辆被扣在交警队的停车场，7月17日放车，一直到2018年8月10日保险公司和我方与修理厂达成了损坏车辆的维修协议，到8月14日修理完毕，从事发时起一直到车辆修理完毕，一共是59天；原告要求按照上一年度河北省交通运输业标准每天188.85元计算，共计11142元。被告平安财保合肥支公司表示停运损失不属于商业三者责任险赔偿范围。一审法院认为，原告关海旺自有车辆在交通事故中受到损害，且其一方对事故的发生无责任，故有权要求事故责任人对其全部合理损失予以赔偿。另因直接侵权人周子成系被告冀海学的雇员，应由作为雇主的被告冀海学对外承担赔偿责任。就原告的合理损失情况，据其提交《中国平安财产保险股份有限公司河北分公司标的车(车牌号冀Ｊ×××××)定损维修协议书》证明中国平安财产保险股份有限公司河北分公司廊坊中心支公司对车辆损失评估为50000元，该协议上虽无中国平安财产保险股份有限公司河北分公司廊坊中心支公司盖章确认，但综合原告提交协议书的文本格式及被告未提交相悖证据证明，对原告要求的50000元车辆损失，一审法院予以确认。原告提交的票据对施救费6500元可予以证明，一审法院予以确认。原告举证其所有车辆系营运车辆，主张停运损失的诉求合理，一审法院予以维护。原告举证证明因交通事故停运59日，主张按2018年度河北省交通运输业标准每天188.85元计算不违反法律规定，故原告停运损失共计11142元。综上，原告合理损失共计67642元。被告冀海学为肇事车辆在被告华安财保霸州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内，应先由被告华安财保霸州支公司在交强险分项范围内予以赔偿，不足部分由被告冀海学予以赔偿，并应由被告平安财保合肥支公司进行依法承担。在交强险分项限额范围内的受偿款为2000元，被告华安财保霸州支公司应予赔付。被告平安财保合肥支公司虽提交机动车综合商业保险条款，证明免责情形，但该条款显系格式条款，免除自身责任，被告平安财保合肥支公未对免责条款进行提示义务举证证明，故对被告平安财保合肥支公司辩称在商业三者责任险范围内免责的主张，一审法院无法维护。原告在交强险限额外的合理损失54500元在被告冀海学投保的商业三者责任险投保数额范围内，被告平安财保合肥支公司应替代被告冀海学予以赔付。原告的停运损失系间接损失，不在保险赔付范围内，应由被告冀海学予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司廊坊市霸州支公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额范围内赔付原告关海旺合理损失人民币共计2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者责任险约定范围内赔付原告关海旺合理损失人民币共计54500元。三、被告冀海学于本判决生效后十日内赔偿原告关海旺停运损失人民币11142元。上述一、二、三项的履行方式：户名关海旺，开户行中国农业银行三河段甲岭分理处，账号62×××18。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，减半收取745.50元，由被告冀海学负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定与原审一致。本院认为，因平安保险未提交证据证明其就责任免除条款尽到了提示说明义务，故其关于应在商业三者险限额内不承担赔偿责任的主张本院不予采信。因停运损失属于间接损失，不在保险赔付范围内，故冀海学关于间接损失的上诉理由本院不予采信。综上所述，冀海学、平安保险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1241元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1162元，由冀海学负担79元。本判决为终审判决。审判长  王章水审判员  柴秋芬审判员  罗丕军二〇一九年九月三日法官助理杜振辉书记员何欢