贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2410号原告：邹益民，男，1954年6月10日出生，汉族，湖南省新化县人，务农，租住贵州省铜仁市碧江区。原告：刘桂求，女，1963年4月6日出生，汉族，湖南省新化县人，租住贵州省铜仁市碧江区。二原告共同委托诉讼代理人邹健，男，1990年2月25日出生，汉族，湖南省新化县人，租住贵州省铜仁市碧江区。二原告共同委托诉讼代理人：黎勇军，贵州宏贯律师事务所律师。被告：徐天华，男，1982年3月18日出生，土家族，贵州省铜仁市人，驾培教练，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：彭仲兵，贵州邦宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢菊凤，贵州邦宇律师事务所实习律师。原告邹益民、刘桂求与被告徐天华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹益民及二原告共同委托诉讼代理人邹健、黎勇军、被告委托诉讼代理人彭仲兵、卢菊凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹益民、刘桂求向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费2342元、死亡赔偿金631840元、丧葬费35897元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费376438元（被扶养人邹益民生活费172958元、被扶养人刘桂求生活费203480元）、因该起事故停放遗体于殡仪馆的实际费用31923元、交通费1000元，共计1179440元，被告承担70%即825608元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告邹益民、刘桂求自愿放弃要求被告支付交通费1000元的诉讼请求。事实及理由：被告徐天华是从事驾驶教学的驾校教官，被告为获得更多的生源便找受害人协商雇佣受害人为其加工和安装招生广告。经协商后由受害人制作招生广告牌并依照被告指示安装到铜仁碧江区沙子坳一××一底的民房显眼墙面上，约定工资报酬为400元。受害人在安装被告为其制作的广告牌，内容为：“快速培训：C1、C2、客车、货车。科目一科目四。1-3天培训轻松包过！专门针对：记忆差、文化低的学员。驾校报名、增驾、注销恢复、满分学习，采用最新题库，一对一培训，139-8446-6996徐老师，住址：北门××旁国防××村。”广告牌做好后受害人邹某按被告指示到沙子坳一××一底民房顶楼安装广告牌，受害人邹某与其第邹健、工友孙某等按照被告所安排人员的指令从顶楼用绳子吊到六楼邻街的墙面安装广告牌时，邹某从六楼坠落，严重受伤，伤后迅速被送往铜仁市人民医院治疗，次日经抢救无效死亡。事故发生后，原告一家陷入极度痛苦之中，多次找被告协商解决赔偿事宜，被告均表示拒绝，原告至今没有获得赔偿。综上，受害人邹某被被告雇佣为其提供劳务，被告将受害人安排至极度危险的工作场所为其工作，且没有提供足够安全的保障义务，致邹某从高处坠楼死亡的危害后果，并拒绝承担法律责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告徐天华辩称，死者邹某与被告不存在雇佣关系，所以对原告主张的损失不承担赔偿责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对二原告提交的徐天华身份证，经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明徐天华是本案适格被告；本院认为，该证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。对二原告提交的微信聊天记录，经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该内容能证明被告徐天华与原告邹益民及邹健注册成立的个体工商户存在成立关系，与死者不存在雇佣关系；本院认为，该证据客观、真实，能证实被告徐天华通过微信联系铜仁碧江区科威图文广告店（以下简称“科威广告店”）协商制作、安装招生喷绘广告的事实，本院予以认定。对二原告提交的微信语音聊天记录，经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该内容只能说明邹某是科威广告店的员工，其行为是职务行为；本院认为，该证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。对二原告提交的铜仁殡仪馆专用票据，经质证，被告有异议，认为不是发票，达不到证明目的；本院认为，该证据能证实邹某因死亡而在殡仪馆殡葬的事实，但因无正规发票予以佐证，故不能证实实际产生的费用。对二原告提交的证人孙某证言，经质证，被告对证人陈述邹某系扣环从安全绳打结处滑落导致邹某坠落的事实有异议，对其余证言无异议；本院认为，证人孙某与邹某、邹健一起安装招生喷绘广告，系事故在场人，能证实邹某在安装招生喷绘广告过程中坠楼的事实，本院予以认定。对被告提交的微信聊天记录、视听资料，经质证，二原告对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为双方系自然人，没有提及任何有关科威广告店的任何资料，达不到证明目的；本院认为，该证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提交的现场照片，经质证，二原告对该证据有异议，表示不清楚绳子如何断裂；本院认为，该证据没有拍摄时间，无法确定是否系事发时拍摄，本院不予认定。对被告提交的自媒体文章，经质证，二原告对该证据有异议，认为在证据是自媒体文章，没有得到专业性认可，达不到证明目的；本院认为，该证据与本案无关，本院不予认定。对被告提交的天天快报“一幅喷绘广告高空作业五次酿惨剧”的文章，经质证，二原告对该证据有异议，认为与本案没有关联性；本院认为，该证据与本案无关，本院不予认定。对被告提交的科威广告店企业信用信息公示报告、照片，经质证，二原告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；本院认为，该证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提交的铜仁碧江区科威图文中心、照片，经质证，二原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；本院认为，该证据与本案无关，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹益民、刘桂求系夫妻关系，共育有长子邹某、次子邹健。铜仁碧江区科威图文广告店（以下简称“科威广告店”）登记经营者为邹益民，该店实际由邹益民、刘桂求、邹某共同经营，邹某主要负责接待客户、洽谈业务、设计及安装。2019年8月6日，徐天华通过微信联系邹某后将制作、安装招生喷绘广告交由科威广告店完成，双方口头约定广告内容为“快速培训：C1、C2、客车、货车。科目一科目四。1-3天培训轻松过关！专门针对：记忆差、文化低的学员。驾照报名、增驾、注销恢复、满分学习采用最新题库，一对一培训。139-8446-6996徐老师。地址：北门××旁国防××村”、制作及安装喷绘广告费合计480元、安装地点为铜仁碧江区沙子坳五楼一底居民楼顶楼。2018年8月11日，邹某喊上邹健、孙某并带上科威广告店的工具前往安装地点安装喷绘广告，安装中邹健、孙某在楼顶拉安全绳，邹某用扣环将安全椅系在安全绳打结处从楼顶下滑至屋檐下方以固定喷绘广告四角，在第四次下滑过程中因安全绳变细扣环从打结处滑落，以致邹某坠楼受伤，当时徐天华并未在场。事发后，邹某被送往铜仁市人民医院救治，因抢救无效于2018年8月12日死亡。另查明，科威广告店具有广告制作、安装资质。本院认为，原告刘桂求、邹益民、邹健认为死者是受被告徐天华雇佣加工、安装招生喷绘广告，双方形成雇佣关系；被告徐天华认为自己与邹某联系后将制作、安装喷绘广告交由科威广告店承揽，双方之间形成承揽合同关系，邹某的行为系履行职务行为，不应当承担赔偿责任。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同即是雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，被告徐天华同邹某通过微信联系后与科威广告店之间口头约定制作、安装喷绘广告费用合计480元、安装地点为铜仁碧江区沙子坳五楼一底居民楼顶楼属承揽合同，可见科威广告店提供的是将招生喷绘广告制作及安装好的劳动成果，同时科威广告店根据劳动量自己决定人员安排，不受被告徐天华控制、支配，具有人身独立性，符合承揽合同的典型特征，被告徐天华与科威广告店之间形成承揽合同关系，与邹某之间不存在雇佣或承揽合同关系。本案中，死者邹某作为科威广告店的共同经营者，具有设计、制作及安装广告的经验，应当知道高空安装喷绘广告可能带来的严重后果却疏于防范，以致在安装过程中坠楼身亡，自身存在重大过错。被告徐天华将制作、安装喷绘广告交给具有相应资质的科威广告店完成，期间并未指定邹某、邹健、孙某为广告安装人，且在事发时未在现场指示安装，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，被告徐天华不具有指示、选任过失，故对邹某的死亡不承担赔偿责任。为此，原告邹益民、刘桂求要求被告徐天华承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：驳回原告邹益民、刘桂求的全部诉讼请求。案件受理费减半收取6028元，由原告邹益民、刘桂求负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  张莎二〇一九年九月十九日法官助理雷琴代理书记员  刘谊