广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1053号 上诉人（原审被告）：全善玮，男，汉族，1978年4月30日出生，住广西桂平市。 上诉人（原审被告）：何静萍，女，壮族，1978年7月8日出生，住广西桂平市。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁锐全，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭超芳，女，汉族，1965年11月19日出生，住广西桂平市。 原审被告：全锡权，男，1947年8月1日出生，汉族，住广西桂平市。 原审被告：杨海坤，女，1952年6月28日出生，汉族，住广西桂平市。 原审被告：全旻蓝，女，2000年11月23日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人全善玮、何静萍因与被上诉人谭超芳及原审被告全锡权、杨海坤、全旻蓝健康权纠纷一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 全善玮、何静萍上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不用赔偿钱款给被上诉人；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实存在错误。1、谭超芳在公安机关的询问笔录中指认全善玮殴打谭超芳，仅仅是谭超芳一人的陈述，全善玮在公安机关的陈述是没有殴打到谭超芳的，根据桂平市派出所的调查，李XX、全XX、何静萍等人都没有指认到全善玮殴打过谭超芳。被上诉人谭超芳提供的视频也只能证实何静萍上前与谭超芳家人理论，不能证实何静萍殴打谭超芳。2、事发后，桂平市派出所曾对此事进行过调查，询问了多位相关人员，也没有结论认定上诉人殴打了被上诉人，否则，上诉人会受到刑事或行政处罚的。3、谭超芳提供的出院记录、桂平市人民医院证明与另一案件（案号（2018）桂0881民初2952号）相同，而谭超芳、谭X两人是姐妹关系，但两人的损失完全相同，即说明两案中肯定有一人举证的证据材料是假的，或者说是一人的病历、费用等证据材料，两人在使用。4、依据谭X1、谭X在桂平市派出所的陈述，是谭X眼睛受到伤害，而不是谭超芳。二、一审法院计算被上诉人的经济损失存在错误。根据被上诉人在一审提供的证据，其只有门诊票据200.5元，没有住院发票，被上诉人在诉状中主张住院伙食费为560元，而一审法院判决700元。 被上诉人谭超芳答辩称：本案起因及责任全在上诉人一方，一审判决正确，全善玮、何静萍的上诉理由不能成立。 原审被告全锡权、杨海坤、全旻蓝既未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告谭超芳向一审法院起诉请求：1、判决被告赔礼道歉；2、判决被告赔偿原告经济损失：医药费3059.89元、误工费2100元、护理费1050元、伙食补助费560元、交通费300元、精神抚慰金2000元，以上合计9069.89元。 一审法院认定事实：谭X1与全善玮均居住在桂平市，双方是邻居。2016年6月9日上午9时许，谭X1在屋门口拜神时与全善玮的妻子何静萍发生争吵，谭X1的女儿谭X听见后便用手机对何静萍进行拍摄，何静萍见状即抢夺谭X的手机，双方互相推打，后谭X报警。社步派出所出警后传唤谭X和谭X1到派出所接受调查。此时，谭X1的女儿谭超芳从桂平回到谭X1家中，全善玮及其父亲全锡权、母亲杨海坤等人在谭X1屋门前质问谭XX家人为何要打伤何静萍，谭超芳在门口用手机拍摄，何静萍见状即冲过来殴打谭超芳，谭超芳的手机被打落在地，这时全善玮也冲过来殴打谭超芳，另外几个不明身份的人员亦围住谭超芳进行殴打，导致谭超芳双眼以及身体多处受伤。谭超芳受伤后当日即到桂平市人民医院住院治疗，于2016年6月16日出院，用去医疗费3089.8元，2016年9月1日谭超芳到广西壮族自治区民族医院对眼睛进行检查治疗，用去医疗费494.5元。9月2日谭超芳到中国人民解放军第三○三医院对眼睛进行检查治疗，用去医疗费120元，以上医疗费合计3704.3元。 一审法院认为，公民的人身权利不受侵犯，全善玮与何静萍因为邻里矛盾而殴打谭超芳，侵犯了谭超芳的人身权利，依法应承担侵权责任。全善玮与何静萍辩称没有殴打谭超芳，经查，谭超芳在公安机关的询问笔录中指认被全善玮殴打，其提供的视频中也证实何静萍殴打谭超芳，而医院证明、照片亦证实谭超芳当日身体多处受伤，以上证据充分证实全善玮与何静萍对谭超芳实施了伤害行为。谭超芳诉请要求全善玮和何静萍赔偿经济损失于法有据，予以支持。此外，谭超芳提供的证据不能证实全锡权、杨海坤、全旻蓝参与殴打，因此谭超芳要求全锡权、杨海坤、全旻蓝赔偿损失没有依据，不予支持。谭超芳为城镇居民，其受伤造成的经济损失除了医药费3704.3元外，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，其他损失为：住院伙食补助费：100元/天×7=700元，护理费：140.1元/天×7=980.7元，误工费：140.1元/天×7=980.7元，交通费：谭超芳没有提供发票，根据本案的实际情况酌情支持300元。以上经济损失合计6665.7元。谭超芳诉请要求赔偿护理费过高，不予全部支持，要求赔偿误工费2100元过高，虽然谭超芳提供了广西桂平市XX包装材料有限公司的证明，但没有劳动合同和工资收入等相关凭证予以佐证，因此该证明不足以证实谭超芳的误工损失，参照上述标准中居民服务、修理和其他服务业的标准进行计算为980.7元。谭超芳要求赔偿精神损失费2000元没有证据证实，不予支持。综上，全善玮和何静萍应共同赔偿6665.7元给谭超芳。何静萍提出谭超芳有过错应承担主要责任，经查，全善玮和何静萍等人到谭超芳父亲家门口进行质问，谭超芳用手机拍摄并无不当，而且从视频中看出是何静萍首先冲上来殴打谭超芳，谭超芳在本案中并没有过错，因此对何静萍的意见不予采纳。谭超芳要求本案所有被告赔礼道歉，经查，赔礼道歉适用于公民的姓名权、肖像权、名誉权和荣誉权受到侵害，本案谭超芳被侵害的是健康权，因此对其要求赔礼道歉的诉讼请求不予支持。判决如下：一、被告全善玮、何静萍共同赔偿经济损失6665.7元给原告谭超芳；二、驳回原告谭超芳的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告全善玮、何静萍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人全善玮、何静萍经核对到案医疗发票后对一审判决认定被上诉人医疗费3704.3元予以认可。 本院认为，关于被上诉人谭超芳的受伤是否是因上诉人全善玮、何静萍殴打所致的问题。根据被上诉人谭超芳提供的视频、医院证明以及桂平市公安局社步派出所的调解记录、受案记录、照片等到案证据，足以形成完整的证据链，可以证实被上诉人谭超芳的受伤确系上诉人全善玮、何静萍殴打所致，一审法院认定全善玮、何静萍的行为构成侵权并对被上诉人的经济损失承担赔偿责任是正确的，应予维持。上诉人全善玮、何静萍主张其并没有殴打被上诉人而不应承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于医疗费问题，二审中上诉人经核对到案医疗发票后对一审判决认定被上诉人医疗费3704.3元予以认可，本院予以确认。关于住院伙食补助费问题，谭超芳在一审起诉时主张住院伙食补助费为560元（80元/天×7），没有超出法律的规定，应视为其对自身权利的处分。一审判决超出谭超芳的诉请范围认定住院伙食补助费700元有误，本院予以纠正。因此，谭超芳在本案中的经济损失有：医药费3704.3元、住院伙食补助费560元，护理费980.7元、误工费980.7元、交通费300元，合计6525.7元。 综上所述，上诉人全善玮、何静萍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持桂平市人民法院（2018）桂0881民初3923号民事判决第二项； 二、变更桂平市人民法院（2018）桂0881民初3923号民事判决第一项为：上诉人全善玮、何静萍共同赔偿经济损失6525.7元给被上诉人谭超芳。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西桂平市人民法院或与该法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费50元，由全善玮、何静萍负担；二审案件受理费50元，由全善玮、何静萍负担48元，谭超芳负担2元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈历南 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇一九年九月十九日 法官助理 韦 英 书 记 员 方发清