山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初4705号 原告：王正贤，男，1958年11月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：高佳茜、李长栋，山东罡义律师事务所律师。 被告：任汉玲，女，1970年2月16日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市。 委托诉讼代理人：郝广杰，莱州沙河法律服务所法律工作者。 原告王正贤与被告任汉玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正贤及委托诉讼代理人高佳茜、李长栋，被告任汉玲及其委托诉讼代理人郝广杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王正贤向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金68800元，自起诉之日起至实际还清借款之日止以本金68800元按年息6%计算利息。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2018年初至同年年底，被告因楼房装修、女儿结婚需要资金，陆续向原告借款100800元。后被告偿还借款32000元，至今尚欠原告68800元未还。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金33000元，自起诉之日起至实际还清借款之日止以本金33000元按年息6%计算利息；将事实和理由中主张的借款100800元变更为65000元。 被告任汉玲辩称，一、原、被告之间有过款项往来，不能说明是借贷关系。二、根据谁主张、谁举证的原则，原告没有完成举证责任。三、因为被告向原告索要8、9、10月份的报酬，双方发生纠纷，原告至今还欠被告8月份工资1000元。根据被告提交的微信聊天记录可以明显看出，被告根本不欠原告任何名目的钱，二人之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提交的本人微信支付账单明细19页、中国农业银行银行卡交易明细清单12页的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告向本院提交了以下证据： 一、手机微信截屏打印件1份，内容为：“王哥您好，倒一万急用，下个月给您，谢谢”，发送人微信名为“根植沃土”，发送时间2018年11月29日。原告主张，2018年11月29日被告给原告发微信要求借款1万元，这是被告的最后一笔借款。 二、《协议》1份，甲方为孙秀丽，乙方为滕晓伟，其中记载：“经双方友好协商，就共同经营安邦茶楼的相关事宜达成如下协议......”。原告以此证明安邦茶楼是其儿媳妇孙秀丽与滕晓伟合伙经营的事实。 经质证，被告认可证据一内容是其给原告发送，但主张是因为原告不给其发工资，其向原告要工资他不会给，就想以借的名义借到手后顶工资；对证据二不要求质证，认为协议是后补的，认为安邦茶楼是原告的。 根据以上质证情况，本院对以上2组证据认定如下：被告认可证据一内容是其给原告发送，对该证据的真实性予以确认；证据二不能证明安邦茶楼的所有权情况，对其与本案的关联性不予确认。 被告向本院提交了如下反驳证据： 一、手机微信聊天记录和微信账单截屏打印件17页，其中微信聊天记录截屏记载时间自2018年3月29日至同年7月22日，微信账单记载时间自2018年7月至同年11月。被告主张，该组证据能证实原、被告双方的资金往来情况，反映出原告转给被告的钱以及被告转给原告的钱是因为什么原因。 二、手机微信聊天记录和微信账单截屏打印件17页，其中微信聊天记录截屏记载时间自2018年5月1日至同年7月27日，微信账单为2018年9月。被告主张，该组证据能证实原告雇佣被告看护茶楼，被告为其招揽顾客和记账。 三、手机微信聊天记录截屏打印件4页，记载时间自2018年5月12日至同年7月23日。被告主张，该组证据能证实原告经常性给被告看护茶楼的奖励。 经质证，原告认可上述证据中微信聊天记录截图是其与被告的聊天记录，但主张被告提供的是聊天记录的一部分，不完整，对微信账单未提出异议。被告表示，记载上述聊天记录的手机坏了，无法向法庭提供。 根据以上质证情况，本院对以上3组证据认定如下：原告认可上述微信聊天记录是其与被告的聊天记录，本院对该部分内容的真实性予以确认。原告对其中微信账单截图未提出异议，本院对账单中与原告有关的转账记录的真实性予以确认。 原告主张：出借给被告借款65000元均为微信转账支付，都在2018年度，其中：6月16日5000元、6月27日5000元、8月6日10000元、8月29日5000元、9月11日20000元、9月12日10000元、11月29日10000元；被告还款情况为：2018年10月3日还款3笔共计30000元、2019年1月26日还款2000元。 对原告主张的上述借、还款情况，被告认可2018年9月11日和9月12日两笔计30000元是被告向原告的借款，认可2018年10月3日3笔共计30000元是对应的还款，对其他款项辩解为:1、2018年6月16日的5000元是原告给被告5月份看管茶楼的报酬。2、2018年6月27日的5000元是原告给被告6月份看管茶楼的报酬。3、2018年8月6日的10000元是原告欠李太勇（微信名“努力奋斗”）10000元，让被告转给李太勇。4、2018年8月29日的5000元是原告给被告7月份看管茶楼的报酬。5、2018年11月29日的10000元是原告给被告9、10月份看管茶楼的报酬。6、2019年1月26日被告通过微信转给原告2000元，是因为原告当时开茶楼，将茶楼的空调作价2000元转让给被告，被告支付的2000元是空调款。 被告就其主张的2018年8月6日原告转账给其10000元是原告欠李太勇10000元、原告委托其转给李太勇的事实不能提交证据。 原告自认双方没有约定借款利息，没有约定还款时间；自认经常与被告一起在安邦茶楼打牌，否认本人经营茶楼。原告还当庭陈述：“我确实安排任汉玲和滕晓伟清点物资，帮我干了活，后来我茶楼拆除一台空调，我无偿将空调给了任汉玲”，“这一段期间，我让被告帮忙照看茶楼，帮着打理一下”。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王正贤的微信号是wxid_za1n8e********,微信名是“王正贤”，被告的微信号是wxid_02asc7********，微信名是“根植沃土”。 原告与被告认识后，二人经常一起在安邦茶楼打牌，经常用手机微信聊天。在原、被告手机微信聊天过程中，原告给被告发送有如下内容：1、2018年5月6日早上6:15，“今天上午九点你和小腾把茶楼物资清点登记”；2、2018年7月13日晚上，“你喊的客人收入250元占总收入的15%”；3、2018年的5月16日、7月15日、7月16日、7月17日、7月25日、7月27日等均有原、被告商谈茶楼收费情况的聊天记录。 2018年9月11日和9月12日，因被告向原告借款，原告通过微信转账分两笔将借款30000元支付给被告。2018年10月3日，被告通过微信转账付给原告30000元，偿还了上述借款。 原告通过微信转账于2018年的6月16日、6月27日、8月6日、8月29日分别支付至被告微信账户5000元、5000元、10000元、5000元，转账记录中未标注款项用途。 2018年11月29日，被告给原告发微信，要求借10000元急用，原告通过微信转账支付给被告10000元。 2019年1月26日，被告通过微信转账付给原告2000元，转账记录中未标注款项用途。 原告还有微信转账给被告28300元，原告自认该款是其与被告打麻将输给被告的钱。 本院认为，原告于2018年9月11日和9月12日出借给被告30000元，被告于2018年10月3日偿还了该借款，双方对此无争议。 2018年11月29日原告通过微信转账支付给被告10000元，是因被告给原告发微信要求借10000元急用，被告亦自认“就想以借的名义借到手后顶工资”，该10000元应认定是被告向原告的借款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告自2018年6月16日至同年8月29日通过微信转账分4笔支付至被告微信账户的25000元，原告主张该25000元是借款，根据上述司法解释的规定，被告抗辩该转账款系替原告还债10000元、支付给被告的劳动报酬15000元，对其主张负有举证责任。被告提供的聊天记录和微信账单不能证明其与原告约定有管理茶楼的月工资数额、支付方式等，被告亦不能证明2018年8月6日收到原告的10000元是原告委托其转给李太勇的款项，故被告的辩解理由证据不足，本院认定该25000元是原告支付给被告的借款。 原告自认2019年1月26日被告通过微信转账向其支付2000元是偿还借款，本院予以认定。 原告自认，双方没有约定借款利息、没有约定还款时间。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。依照上述规定，本院对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任汉玲给付原告王正贤借款本金33000元，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告王正贤要求被告任汉玲给付借款利息的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1520元，减半收取760元，由原告负担447.50元（已交纳），由被告任汉玲负担312.50元，限判决生效后七日内交纳本院；诉讼保全费720元，由原告负担370元（已交纳），由被告任汉玲负担350元，限判决生效后十日内付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李广斌 二〇一九年九月五日 书记员  董柯妍