山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终834号上诉人（原审被告）：武希斌，男，1957年5月17日出生，汉族，住太谷县。被上诉人（原审原告）：马献芳，男，1946年3月5日出生，汉族，住山西。被上诉人（原审原告）：范凤婷，女，1947年12月29日出生，住山西。被上诉人（原审原告）：马某某，男，2001年10月19日出生，住山西。法定代理人：田某，女，1971年4月19日出生，汉族，住山西利民工业有限责任公司宿舍28号楼3单元402室，系马某某之母。原审原告：田某，女，1971年4月19日出生，住山西。上诉人武希斌因与被上诉人范凤婷、马献芳、田某、马某某物权保护纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2018）晋0726民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武希斌、被上诉人范凤婷、马献芳、马某某、原审原告田某、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武希斌上诉请求：1、请求晋中市中级人民法院依法撤销山西省太谷县人民法院（2018）晋0726民初1057号民事判决书主文的第一项判项。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、该案已过诉讼时效，车辆买卖发生在2007年，马献芳、范凤婷、田某、马某某于2018年才诉讼。根据《民诉法》的规定，该权利已授法保护。在一审中武希斌已对诉讼时效问题提出答辩意见，一审法院并未注意。（2）该案车辆买卖合同的当事人一方是侯富照，一审法院未追加其为第三人参加诉讼，要求二审法院追加侯富照为第三人参加诉讼。（3）该案马献芳、范凤婷、田某、马某某提供禹通二手交易市场发票为伪造票据，上诉人在一审中提出答辩意见，一审法院未注意。被上诉人马献芳、范凤婷、马某某方辩称，第一，车本身是共同的财产，不存在时间问题，汽车和车头是一体的，在太谷县人民法院的判决书上我们提出异议。马献芳、范凤婷、田某、马某某向一审法院起诉请求：1、依法判令对武希斌所卖（晋Ｋ×××××半挂及挂车号晋Ｋ×××××）的卖车款16万元进行分割（其中武希斌给付1.2万元），要求武希斌给付6.8万元；2、本案诉讼费由武希斌承担。一审法院认定事实：马献芳、范凤婷系夫妻关系，田某、马某某系母子关系。马献芳、范凤婷之子、田某丈夫、马某某之父马建宏因交通事故于2007年1月13日死亡。马建宏生前与武希斌各自出资10万元合伙购买二手货车一辆（主车车牌号：晋Ｋ×××××，挂车车牌号：晋Ｋ×××××），该晋Ｋ×××××车登记在侯富照名下。2007年1月13日因交通事故，造成马建宏死亡、车辆损坏的后果。2007年12月26日范凤婷、武希斌作为甲方，王瑞刚作为乙方，双方签订卖挂车合同一份，合同中约定将晋Ｋ×××××号挂车卖给王瑞刚，价款为28200元，其中武希斌得款14000元，范凤婷得款14200元。另查明，2007年12月19日王瑞刚作为买方，侯富照作为卖方，双方通过晋中市禹通二手车交易市场有限公司就晋Ｋ×××××车进行交易，并在山西省晋中市公安局交通警察大队车辆管理所办理车辆转移登记，其中2007年12月19日二手车销售统一发票转移登记联（发票号码：00047436、发票代码：114000621296）中显示“车价合计（大写）壹拾万圆整，小写100000”，针对该发票价格，一审法院于2018年10月17日对买主王瑞刚就买卖晋Ｋ×××××车的价格进行了调查询问，其陈述价格为28000元。一审法院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。本案中，马献芳等四人主张的晋Ｋ×××××车的出售价格为100000元，武希斌则坚持该挂车的出售价格为28200元，对该挂车的出售价格如何认定为本案争议的焦点。现马献芳、范凤婷、田某、马某某主张该挂车的出售价格为100000元的发票系一审法院通过晋中市公安局交通警察大队车辆管理所档案查询所得，该发票为晋中市禹通二手车交易市场有限公司出具，且该车辆是通过晋中市公安局交通警察大队车辆管理所办理的车辆转移登记，虽一审法院针对该车辆的出售价格对买主王瑞刚进行了调查询问，王瑞刚陈述买价为28000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。现武希斌一直主张该挂车的出售价格为28200元，但未提供任何证据加以佐证来否定马献芳、范凤婷、田某、马某某的主张，故依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定意见，对晋Ｋ×××××车的出售价格按100000元予以认定。武希斌的合伙人马建宏死后，晋Ｋ×××××号挂车中的二分之一份额应作为其遗产由马献芳、范凤婷、田某、马某某继承。根据《物权法》的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。晋Ｋ×××××号挂车的出售价格为10万元，而马献芳、范凤婷、田某、马某某与武希斌对该车各占50％的份额，故马献芳、范凤婷、田某、马某某应分得的金额50000元，核减去已经收到14200元，武希斌尚应支付马献芳、范凤婷、田某、马某某剩余的部分售车款35800元。马献芳、范凤婷、田某、马某某要求分割晋Ｋ×××××号车价款及仅收到武希斌给付的1.22万元的主张，并无相关证据予以证实，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、武希斌于本判决生效之日起十日内给付马献芳、范凤婷、田某、马某某晋Ｋ×××××号挂车售车款35800元；二、驳回马献芳、范凤婷、田某、马某某的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由马献芳、范凤婷、田某、马某某负担710元，武希斌负担790元。本院二审期间，上诉人武希斌提交了保险单一份，用以证明新车上户入的保险，后面是事故车损，证明事故车辆是真实存在的，价钱就是65400元，新车价。被上诉人质证称，卖了多少钱以发票为准，挂车值多少钱也不知道，发票是法院给我调取的，保险单如果是法院调取的我也认可。本院依职权调取了太谷法院法院（2018）晋0726民初549号卷宗证据材料。上诉人质证称，第一我要追究法院调取的发票的真实性，这个证据是假的，代理词上面也说了，其他问题，上诉状理很清楚，原车票是多少，我给法院提交过复印件，法院讲证据，我收到款要有证据。被上诉人方质证称，对二手车销售的票不是违法的，我们做不了假。本院依职权调取了山西省晋中市公安局交通警察支队车辆管理所车量购置税完税证明和机动车销售统一发票。上诉人质证称，对真实性没有问题，显示的65400元，所以二手车发票有问题，不可能十万买这个车。被上诉人质证称，不管他花多少钱买的，拖车是八九成新，当事人买的时候我们没有发票，拖车和头车还有轮胎我都不清，如果法院调查回来这个票6万6，他剩下的卖10万不是不可能。其余事实与一审查明的基本一致。本院认为，二审争议的焦点是：被上诉人起诉是否超过诉讼时效，及诉争卖车款应如何进行分割。因当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，本案中被上诉人一审并未提出诉讼时效抗辩，现在二审中提出，本院不予支持。关于诉争卖车款应如何进行分割一节，马献芳一方张该挂车的出售价格为100000元，依据是晋中市禹通二手车交易市场有限公司出具的发票。本院依职权调取了太谷县法院案卷材料，该发票系太谷县法院向晋中市公安局交通警察大队车辆管理所档案中调取。武希斌主张该挂车的出售价格为2.82万元，依据是车辆保险单显示该车价款为65400元。本院依职权到晋中市公安局交通警察大队车辆管理所调取了购置税完税证明和机动车销售统一发票显示该车新车购置价为65400元，可以证明该车的新车购置价与上诉人主张的金额一致。结合一审法院针对该车辆的出售价格对买主王瑞刚进行了调查询问，王瑞刚陈述买价为28000元；且诉争车辆发生过交通事故致损的事实，被上诉人也认可该车是七八成新，现上诉人主张以高于新车购车价出售事故车的事实不符合市场交易惯例，二手车市场公司出具的发票不足以证明上诉人主张。根据现有证据及双方陈述，结合该车的购买时间、金额、使用年限等确定该车的金额为5万元，马献芳、范凤婷、田某、马某某与武希斌对该车各占50％的份额，故马献芳、范凤婷、田某、马某某应分得的金额2.5万元，核减去已经收到14200元，武希斌尚应支付马献芳、范凤婷、田某、马某某剩余的部分售车款10080元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更山西省太谷县人民法院（2018）晋0726民初1057号民事判决第一项为：武希斌于本判决生效之日起十日内给付马献芳、范凤婷、田某、马某某晋Ｋ×××××号挂车售车款10080元；二、撤销山西省太谷县人民法院（2018）晋0726民初1057号民事判决第二项；三、驳回马献芳、范凤婷、田某、马某某的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费1500元，二审案件受理费695元，共计2195元，由马献芳、范凤婷、田某、马某某负担1800元，由武希斌负担395元，在履行中一并支付。本判决为终审判决。审判长 胡 睿审判员 杨姣瑞审判员 元晓鹏二〇一九年九月十日书记员 智 慧