北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9608号原告：满金坝（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区；广东省深圳市福田区华强北街道中航路上步工业区1#厂房第一层C。法定代表人：梁志军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第115375号关于第28640946号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月28日。本院立案时间：2019年8月5日。开庭审理时间：2019年9月16日。被诉决定认定：诉争商标与第11161728号“M.sound及图”商标、第1718134号图形商标(简称引证商标一、二)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在图形表现形式、指向性、含义等方面差异显著，未构成近似商标。二、两引证商标均处于撤销连续三年停止使用注册商标待审状态，权利状态不稳定，请求暂缓审理，等待两引证商标连续三年不使用撤销决定生效后再对本案进行审理。三、诉争商标系独创设计完成，具有独特设计理念和含义，没有与任何人的商标权利相冲突，且已经申请著作权保护，应当予以初步审定并核准注册。四、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品和服务来源的作用，与两引证商标共存于市场不会造成混淆和误认，应当予以初步审定。五、原告与两引证商标权利人在实际主营行业方面存在差异，诉争商标与两引证商标共存不会引起相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：满金坝（深圳）科技有限公司。2、申请号：28640946。3、申请日期：2018年1月11日。4、标识诉争商标5、指定使用的商品（第9类0901-0902；0907-0908群组）：计时器（时间记录装置）；计算机程序（可下载软件）；电子出版物（可下载）；可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；无线电设备；录音载体；音频视频接收器；手机；已录制的计算机程序。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：广州市穗骏音响设备有限公司。2、注册号：11161728。3、申请日期：2012年7月4日。4、专用期限：2013年11月21日至2023年11月20日。5、标识引证商标一6、核定使用的商品（第9类0901；0908；0912群组）：扬声器音箱；耳塞机；扬声器喇叭；音响连接器；麦克风；延时混响器；电声组合件；光盘（音像）；数据处理设备；电线。（二）引证商标二1、注册人：美晨集团股份有限公司。2、注册号：1718134。3、申请日期：2000年12月11日。4、专用期限：2012年2月21日至2022年2月20日。5、标识引证商标二6、核定使用的商品（第9类0901-0904；0906-0907；0910；0912；0915；0918-0919群组）：计算机；计时器；复印机（光电、静电、热）；灯箱；电子信号发射器；曝光计；气量计；车辆计程仪；衡器；酒精含量计；原电池；安培计；光度计；电线；电镀设备；工业用放射设备；个人用防事故装置。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了6份新证据：证据1至5为诉争商标的宣传和使用证据，用以证明诉争商标经过原告的持续使用和宣传，已经具有较高的知名度，与原告形成唯一、特定的联系；证据6为两引证商标信息查询单，用以证明两引证商标尚处于撤销连续三年停止使用注册商标待审状态，请求法院暂缓审理。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标为纯图形商标。引证商标一为图文组合商标，由英文“M.sound”及图形组成。引证商标二为纯图形商标。诉争商标与引证商标一的图形部分及引证商标二在构图设计、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“计时器（时间记录装置）、计算机程序（可下载软件）、无线电设备、音频视频接收器”等商品与引证商标一核定使用的“光盘（音像）、数据处理设备”等商品、引证商标二核定使用的“计算机、计时器、电子信号发射器”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。此外，原告在庭审中亦明确认可诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，故本院对该事实予以确认。诉争商标与两引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，故诉争商标与两引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张两引证商标尚处于连续三年停止使用注册商标待审状态，权利状态不稳定，请求暂缓审理。因截至本案开庭审理时两引证商标撤销程序尚未终结，对于两引证商标的稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时两引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过持续地宣传和使用，已经具有较高知名度，能够与两引证商标相区分，与两引证商标共存于市场不会造成混淆和误认。本院认为，原告所提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用与原告形成了一一对应的关系，从而不会导致相关公众混淆误认。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。关于原告与两引证商标权利人在实际主营行业方面存在差异，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与两引证商标权利人实际主营的行业与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为排除诉争商标与两引证商标共存于市场易造成相关公众混淆误认的当然依据。原告主张其已申请了著作权保护，但原告是否取得著作权与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告满金坝（深圳）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告满金坝（深圳）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王金山审 判 员 张 剑审 判 员 朱 华二〇一九年九月二十六日法官助理 王嗣卓书 记 员 方 倩