山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4564号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住济宁市任城区洸河路56号，统一社会信用代码9137080865949143E1-1。负责人：任玉宏，总经理。委托诉讼代理人：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高中秀，男，1962年1月24日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：高玉兵（系高中秀之子），男，教师，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：李晓东，男，1997年5月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：谷东旭，男，成年人，住济宁市任城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保财险济宁公司）因与被上诉人高中秀、谷东旭、李晓东机动车交通事故责任纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险济宁公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审应予纠正。1、一审法院在交强险内判决上诉人承担2,000元错误。为加快理赔效率，事故发生第二天上诉人已将应赔付三者的车辆损失2,000元直接支付给被保险人谷东旭。因此，即使承担责任也应该由谷东旭支付该2,000元。2、一审法院无视上诉人提交的商业三责险条款、投保单及法律司法解释的规定，在涉案车辆超期未年审的情形下依然判决上诉人商业险承担赔偿责任明显错误。上诉人已严格按照法律司法解释规定对投保人交付保险条款并告知免责事项，免责条款成立并生效。涉案车辆年检有效期到2018年6月，保单所记载的该车登记注册日期为2009年，事发时已经超过了6年免检期限，因此属于商业三者险规定的免责情形。高中秀辩称：上诉人应向我方直接予以赔付，而不应该赔付给车主方。谷东旭、李晓东均未进行答辩。高中秀向一审法院起诉请求：1、李晓东、谷东旭、人保财险济宁公司赔偿高中秀车损4,650元、施救费260元、评估费900元，共计5,810元。2、诉讼费用由李晓东、谷东旭、人保财险济宁公司承担。一审法院认定：2018年12月28日21时30分许，在济宁市太白西路由东向西行驶至济宁市太白西路与环城西路路口西100米处，李晓东驾驶鲁Ｈ×××××小型越野车，沿济宁市太白西路由东向西行驶至上述地点时，与前方同向行驶的高玉兵驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故发生后，济宁市公安局交通警察支队市中区勤务大队进行了处理，于2019年1月3日作出第370802420180003093号道路交通事故认定书，认定李晓东违反《中华人民共和国交通安全法》第四十三条之规定，负事故的全部责任；高玉兵无责任。2019年1月21日，济宁伟业价格评估有限公司出具济伟价评字（2019）第1901027号价格评结论书，结论为鲁Ｈ×××××小型轿车的车辆损失价格为4,650元；评估费900元。2019年2月28日，济宁启华汽车销售服务有限公司出具维修费发票一张，证明鲁Ｈ×××××小型轿车维修费金额为4,650元。鲁Ｈ×××××小型轿车车主为高中秀。谷东旭系鲁Ｈ×××××小型越野车车主，为该车在被告人保财险济宁公司投保交强险和100万元商业三者险，发生交通事故时系在保险期间。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因本案肇事车辆鲁Ｈ×××××小型越野车在被告人保财险济宁公司投保交强险和100万元商业三者险，因此高中秀的损失应先由人保财险济宁公司在保险责任限额内赔偿，超出保险责任限额的部分，由李晓东承担赔偿责任。谷东旭虽为鲁Ｈ×××××小型越野车车主，但在本次事故中不存在过错，不承担民事赔偿责任。对于人保财险济宁公司已将交强险责任限额内2,000元支付给了谷东旭，在本案中交强险责任限额内不承担赔偿责任的辩解，交强险赔偿对象是三者，且投保人也未对三者的损失先行赔付，人保财险济宁公司辩解理由不能成立，不予采信。对于人保财险济宁公司关于因鲁Ｈ×××××小型越野车未年检，商业三者险拒赔的辩解，事故认定书中记载的事故发生原因为“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，因此发生交通事故的原因非由于车辆本身的安全性能，人保财险济宁公司也未提供证据证明车辆未年检与事故之间存在直接的、具有支配力的因果关系。即使涉案车辆未年检，此行为违反的是行政法规，应当受到相关行政单位的处理，与本案不是同一法律关系。故人保财险济宁公司以车辆未年检为由，商业三者险不予赔偿的辩解不成立，不予采信。对于高中秀要求的各项赔偿数额，根据高中秀所提交的证据及质证意见，确认如下：1、车损4,650元；2、评估费900元；3、施救费260元，以上共计5,810元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告高中秀车损、施救费，共计4,910元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、被告李晓东赔偿原告高中秀评估费900元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。三、被告谷东旭不承担民事赔偿责任。四、驳回原告高中秀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费70元，由被告李晓东负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：上诉人人保财险济宁公司是否应向被上诉人高中秀赔付车损；2、上诉人是否应在商业三者险范围内承担责任。关于焦点1，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”即交强险应首先向受害人赔偿，上诉人将其所应承担的交强险限额支付给被保险人不当，不产生赔付效力，且上诉人也没有证据证明被保险人已将上诉人支付的款项支付给受害人，因此一审法院判令上诉人向本案的受害人予以赔付并无不当，上诉人以已赔付给投保人为由主张其不应再向受害人赔付，本院不予支持。就上诉人赔付给投保人的款项可另行协商解决。关于焦点2，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”该规定仅要求机动车应按照规定检验，但并未规定未按照规定检验不能上道路行驶。尽管上诉人在其所提供的保险条款中约定发生保险事故时被保险机动车未按规定检验其不负赔偿责任，但并未按照原中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆保险条款费率管理的通知》[保监发（2012）16号]第二条第三项规定，提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名，即并未尽到说明义务。因此上诉人以此理由主张免责，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。综上所述，上诉人人保财险济宁公司的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年九月二十九日书记员 姜佑华