云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终939号上诉人（原审被告）：朱利川，男，1975年3月21日生，回族，云南省巍山彝族回族自治县人，务农，住云南省巍山彝族回族自治县。上诉人（原审被告）：朱亚峰，男，1984年5月6日生，回族，云南省巍山彝族回族自治县人，务农，住云南省巍山彝族回族自治县。委托诉讼代理人：马介琼，女，1965年7月8日生，回族，云南省巍山彝族回族自治县人，务农，住址同上，系上诉人朱亚峰母亲，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：马永增，男，1958年7月28日生，回族，云南省巍山彝族回族自治县人，务农，住云南省巍山彝族回族自治县。上诉人朱利川、朱亚峰因与被上诉人马永增排除妨碍纠纷一案，不服云南省巍山彝族回族自治县人民法院（2019）云2927民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱利川、朱亚峰上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人马永增的全部诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人马永增负担。主要事实及理由：1.一审判决上诉人拆除水泥砖墙3.5米，部分侵犯了上诉人朱亚峰的房屋进深的权利。根据1996年1月23日的《调解协议》第二条约定：“朱利武今后盖西方时，西南屋山墙外应留足一尺五寸滴水。靠南一格外墙皮至坎沿边进深为一丈七尺。”现朱亚峰房屋南面的雨棚下水泥砖墙长度为3.15米，加上一审判决拆除的砖墙3.5米，合计6.65米，但这6.65米中有一丈七尺（即5.67米）系朱亚峰房屋的进深范围。被上诉人仅能对6.65-5.67=0.98米的部分主张权利，一审判决拆除3.5米长度不当。2.一审判决对《调解协议》理解错误。《调解协议》第三条约定：“大门同走、院心同用、水井同吃。希双方互让互谅，团结和睦”，这要求房主从大门进去行使上述权利，现在被上诉人坚持要求从其房内直接向北走向院心行使权利，这是错误的理解。虽然上诉人砌了砖墙，但被上诉人现在仍旧可以从大门进入，行使“大门同走、院心同用、水井同吃”的权利。此外，各方居住的院落位于村子中心地带，人口和房屋密集，不适合从事具有大量污染的农具加工修理，而被上诉人长期在屋内从事农具加工修理，还在共用院心及上诉人砌墙地带堆积废弃农具，影响环境卫生。上诉人无奈之下才砌墙隔绝，这是上诉人对自己预设权利的行使，也是对被上诉人的合理限制。3.被上诉人的房屋通道大部分已被其事先堵塞，上诉人没有义务为其留出足够通道。朱状琼建盖南房时，将楼梯建在共用院心内，现在被上诉人无权要求按照《调解协议》行使权利，若被上诉人要求留足通道，就应该自行拆除建盖在院心内的楼梯。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人马永增辩称，1.二上诉人于今年2月在朱亚峰西房南山墙墙皮一尺五寸滴水之外擅自支砌的6.65米水泥砖墙没有法律依据，均属违法，应全部拆除、恢复原貌。即使今后朱亚峰盖西房时，也没有可以移动原山墙石脚位置的任何依据。2.二上诉人陈述被上诉人从事具有大量污染的农具加工修理不属实，农具修理原材料系金属，不存在污染。被上诉人也没有在共用院心内堆放废旧农具，是二上诉人在共用沟道倾倒人畜粪便污染公共卫生。被上诉人属于“外来户”，已经处处忍让。请求二审法院依法查处。原审原告马永增向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除砌在原告门口的水泥砖墙，并恢复原貌；2.维护原告“大门同走、院心同用、水井同吃”的合法权利；3.被告朱亚峰违反《调解协议书》，在西方平房南屋山墙皮至滴水一市尺五寸以外所搭建的雨棚予以拆除；4.诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方现共同居住于巍山县院内。1996年1月23日，回辉登村501号朱义龙（被告朱利川之父）、朱利武（被告朱亚峰之父）、朱致龙（朱状琼之父）三家为房产界限发生争执，永建镇永胜村委会进行了调解，三户达成调解协议，协议内容为“1.经查明，朱致龙户西南空地位置，东南西三方地界维护土地证范围，因北面至天井没有明确，现经协商，从南外墙皮起向北代滴水为一丈八尺五寸，归朱致龙户管业。2.朱利武今后盖西方时，西南屋山墙外应留足一尺五寸滴水。靠南一格外墙皮至坎沿边进深为一丈七尺。3.大门同走、院心同用、水井同吃。希双方互让互谅，团结和睦”。协议签订后，朱状琼（朱致龙女儿）在三户共用的院心内建盖了楼梯，为此三户再次发生争执，后自行协商解决。朱利武（朱亚峰父亲）户在位于西南墙皮外用石棉瓦搭建了雨棚，三户未发生争执。2011年1月4日，原告马永增与朱状琼签订了《房产转让协议》，朱利武、朱义龙等人作为中证人在转让协议上签名捺印。原告马永增购买了朱状琼位于巍山县的房屋，享有该房屋的所有权属，自此，原告居住于该房屋内。后由于在使用院心时，原、被告产生矛盾，2019年2月20日被告朱利川、朱亚峰在院心内用水泥空心砖堆砌了两堵墙，第一堵墙东面紧接马永增楼梯，长约3.5米，高约1.34米，该墙阻碍了马永增户通往院心、方便使用水井的权利；第二堵墙（位于朱亚峰雨棚下）靠西面水泥空心砖墙，长约3.15米，高约0.79米，因此双方产生纠纷，后经永建镇永胜村委会、永建司法所调解未果。2019年4月4日，原告马永增向本院起诉，要求被告朱利川、朱亚峰拆除其在共用院心内所砌砖墙、恢复原貌及拆除朱亚峰在西方平房南屋山墙皮至滴水一市尺五寸以外所搭建的雨棚。一审法院认为，合法的物权受法律保护。本案原、被告双方共同居住于巍山县院内，双方均认可1996年1月23日经永胜村委会调解后签订的《调解协议书》，对该《调解协议书》约定的“大门同走、院心同用、水井同吃”也均无异议。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持”的规定，现被告朱利川、朱亚峰在共用的院心内用水泥空心砖堆砌了砖墙，其中第一堵砖墙东面紧接马永增楼梯，长约3.5米，高约1.34米，该墙阻碍了马永增户通往院心、大门和使用水井的权利。故现原告马永增要求被告朱利川、朱亚峰拆除在共用院心内所砌的空心砖墙的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告马永增要求被告朱利川、朱亚峰拆除在西方平房南屋山墙皮至滴水一市尺五寸以外所搭建的雨棚及雨棚下的空心砖墙（长约3.15米，高约0.79米），因该雨棚系原告购买房屋前朱利武户便已搭建，且与前房屋主人朱状琼户没有纠纷，现朱亚峰在雨棚下堆砌空心砖墙，也不影响原告马永增行使“大门同走、院心同用、水井同吃”的权利，对该诉讼请求，本院不予支持。被告朱利川、朱亚峰认为其在共用院心内砌空心砖墙的行为属于行使自己对共用院心的合法权利，并不是侵权的辩解，不符合法律规定，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款、第二款之规定，判决：一、由被告朱利川、朱亚峰自行拆除其在共用院心内用水泥空心砖堆砌的砖墙（其中第一堵墙东面紧接马永增楼梯，长约3.5米，高约1.34米）。限判决生效后十日内履行。二、驳回原告马永增的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马永增负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为东面紧接马永增楼梯的第一堵砖墙（长约3.5米，高约1.34米）是否应当拆除？在被上诉人购买房屋前，朱状琼已经将房屋的楼梯建在共用院心内。2011年1月4日，被上诉人与朱状琼签订《房屋转让协议书》，约定：朱状琼将其自建砖木结构楼房一间（两层六格）转让给被上诉人，该房四至及各项产权均以1996年1月23日的《调解协议书》为准，上述《调解协议书》上有二上诉人父亲签字捺印。故被上诉人受让该房屋后，可以依据《调解协议书》的约定确定其房屋四至及各项产权，并行使“大门同走、院心同用、水井同吃”的权利。另外，根据《调解协议书》约定，被上诉人与上诉人朱亚峰房屋之间至少应有两家共同留有的滴水，滴水范围之外才涉及到上诉人朱亚峰房屋的进深问题，现在二上诉人支砌砖墙的行为妨碍了被上诉人，一审判决二上诉人拆除东面紧接马永增楼梯的第一堵砖墙（长约3.5米，高约1.34米）正确，本院予以维持。二上诉人二审提出的主张不符合事实及各方《调解协议书》约定，本院不予采纳。被上诉人二审提出的两堵砖墙都应拆除的答辩，因其未在法定期限内提起上诉，第二堵砖墙是否拆除不属于本案的审理范围。综上所述，上诉人朱利川、朱亚峰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱利川、朱亚峰负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 杨明珠二〇一九年九月三十日书记员 赵婳维