江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初5378号原告：孟学根，男，1964年10月15日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘佳佳，江苏石立律师事务所律师。被告：张怀宝，男，1987年11月28日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：德邦（上海）运输有限公司，住所在中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号洋山保税港区国贸大厦A-525室。负责人：田民芽，该公司总经理。被告三：德邦（上海）运输有限公司苏州分公司，住所在江苏省苏州市望亭镇海盛路68号。负责人：黄星添，该公司经理。上列三被告共同委托诉讼代理人：马世林，男，1992年5月19日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。系德邦（上海）运输有限公司员工。被告四：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所在广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸。原告孟学根与被告张怀宝、德邦（上海）运输有限公司（以下简称德邦上海公司）、德邦（上海）运输有限公司苏州分公司（以下简称德邦苏州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟学根的委托诉讼代理人刘佳佳，被告张怀宝、德邦上海公司、德邦苏州公司的委托诉讼代理人马世林到庭参加诉讼。被告保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟学根向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计193326.66元；2、精神损害抚慰金及鉴定费在交强险内优先赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月22日11时许，张怀宝驾驶邦德上海公司的车辆苏Ｅ×××××重型厢式货车，行驶至扬州市江都区高速涵洞西侧，与孟学根驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤住院，车辆受损。张怀宝系邦德苏州公司员工，肇事车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。该事故经交警部门作出认定，张怀宝负事故主要责任，孟学根负事故次要责任。原告的伤情经鉴定机构鉴定为：构成十级伤残。张怀宝作为侵权人应承担事故给原告造成的损失，被告德邦苏州公司作为肇事车辆的所有人应承担连带责任，保险公司在保险理赔范围内承担责任。现原告因事故造成损失诉至法院，望判如所请。被告张怀宝、德邦上海公司、德邦苏州公司辩称，对本次事故发生经过及责任认定无异议，事故发生时，张怀宝为履职行为，德邦苏州公司愿意依法承担责任。肇事车辆苏Ｅ×××××在被告保险公司处购买了交强险，事故发生在保险期限内。我方所承担的责任应由保险公司先行在保险范围内承担，不足部分的合理费用再由我方按照责任比例承担。我方承担的比例最高不应超过70%。肇事车辆登记在德邦苏州公司名下，德邦苏州公司是德邦上海公司的分公司。事故发生后德邦苏州公司为原告垫付医疗费2万元，要求在本案中一并处理。被告保险公司庭前提交答辩状称，肇事车辆苏Ｅ×××××在我公司投保交强险，事故发生后，我司为原告垫付医疗费1万元，医疗限额已经用完，对该事故只承担交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿责任。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条规承担赔偿责任。关于误工费，原告诉求的误工费已超过5000元/月，应当提供银行流水缴税记录及社保清单予以佐证，如无法举证，则不应支持误工费或按当地最低工资标准计算误工费。关于护理费，只认可住院部分按当地标准计算，对于出院部分，因不能查明是否真实存在护理费损失，我方不认可，请法院驳回过高部分的诉求。关于交通费，因没有提供相关证据，对该费用不认可。我司不承担诉讼费和鉴定费。综上，请法院依法核实原告的合法损失，分项并计算我司的赔偿责任，剔除不合理的部分，确定我司的具体赔偿金额。本院经审理认定事实如下：2018年7月22日11时左右，被告张怀宝驾驶苏Ｅ×××××号重型厢式货车，由西向东行驶至江都区浦头镇202高速涵洞西侧，与由东向西原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。本次事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告张怀宝负此事故主要责任，原告负此事故次要责任。肇事车辆登记在被告德邦苏州公司名下，并在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告张怀宝系被告德邦苏州公司的员工，在本次事故中被告张怀宝系履职行为。被告德邦苏州公司系被告德邦上海公司的分公司。事故发生当日，原告被送至扬州市江都人民医院住院治疗，于2018年8月22日出院，出院医嘱：建议休息三个月（第一个月继续卧床休息），加强营养、护理，胸外科门诊随访，骨科随访，出院带药等。经原告申请，本院依法委托仪征市人民医院司法鉴定所对原告的伤残及三期进行鉴定，2019年4月10日该所作出鉴定意见：构成人体损伤十级伤残，误工期限180日，护理期限90日，营养期限60日。事故发生后，被告德邦苏州公司为原告垫付医疗费2万元医疗费，被告保险公司为原告垫付医疗费1万元。关于原告的各项经济损失认定。1、医疗费。原告主张35947.76元，提供出、入院记录、费用清单、门诊病历、医疗费票据17张。被告张怀宝、德邦上海公司、德邦苏州公司认为，对原告所提供的证据的真实性无异议，对8月19日发票号为33899236的票据关联性不予认可，该票据内容为感冒药，与本次事故无关。医疗费中的西药费有6项药品为可报销项目，详见江都医院费用清单第一页第6-11行，金额合计1852.95元，应予以扣除。本院认为，关于原告提供的一张感冒疏风颗粒票据，因原告未提供证据证明该药物是用于治疗交通事故中的伤情，故对该票据的金额26.65元，依法不予支持；关于被告提出费用清单中六项可报销药品费用应予扣除的问题，费用清单中可报销药品系说明该药品属于医保范围内用药，但不是证明原告已将该药品费用报销，故依法不予采纳被告的该主张。本院经核对票据，认定医疗费用35921元（小数取整）。2、营养费。原告主张1800元（60天*30元/天），提供鉴定报告。四被告未发表质证意见。本院根据鉴定意见书，结合当地的生活消费水平，认定营养费1800元（60天*30元/天）。3、住院伙食补助费。原告主张1240元（31天*40元/天），提供出、入院记录。四被告未发表质证意见。本院根据入、出院记录，结合当地的生活消费水平和原告主张，认定住院伙食补助费1240元（31天*40元/天）。4、鉴定费。原告主张2110元，提供鉴定费票据2张。被告张怀宝、德邦上海公司、德邦苏州公司对鉴定费票据的真实性无异议，认为该费用应由保险公司在保险范围内先行赔偿。被告保险公司认为该费用不应由其承担。本院认为，该费用是原告为明确伤情致残程度及三期产生的直接损失，经核对票据金额，认可鉴定费2110元。5、护理费。原告主张12328.9元（1507元+136.9元/天*79天），提供鉴定报告、护理费票据1张（金额为1507元系住院期间产生的护理费），提供证明，证明护理人员的误工损失。被告张怀宝、德邦上海公司、德邦苏州公司认为按照60元/天计算，且住院期间已包含护理费，应予以扣除住院天数，实际应为3600元（60元/天*60天），对原告提供的孟宏烈的劳动合同、请假条及银行流水不予认可，应提供相应的完整的银行流水及社保缴纳记录；被告保险公司认可住院部分按当地标准计算，对于出院部分，因不能查明是否真实存在护理费损失，故不认可，请法院驳回过高部分的诉求。本院认为，根据原告提供的住院期间的护理费票据，认可住院期间的护理费1507元；根据原告提供的入、出院记录，认定住院期间为32天；结合原告提供出院期间由其子护理的证据及原告的主张，认可出院期间的护理标准136.9元/天（50000元÷365天），根据鉴定报告，认定出院期间的护理费7940.2元[136.9元/天*（90天-32天）]，护理费合计9447元[住院期间1507元+出院期间7940（小数取整）]。6、误工费。原告主张39000元（6500元/月*6个月），提供鉴定报告、村委会出具的证明、公司出具的证明及工资单。被告张怀宝、德邦上海公司、德邦苏州公司对原告提供的公司证明、营业执照副本及工资流水、村委会情况说明不予认可，公司证明没有相应出具部门及人员，工资表不完整且没有员工签字，村委会无权出具该类情况说明，根据医嘱，误工期认定应为120天。被告保险公司认为，关于误工费，原告诉求的误工费已超过5000元/月，应当提供银行流水缴税记录及社保清单予以佐证，如无法举证，则不应支持误工费或按当地最低工资标准计算误工费。本院认为，被告张怀宝、德邦上海公司、德邦苏州公司不认可原告提供的公司的证明、营业执照副本及工资表、村委会情况说明等证据，但其未提供足以推翻上述证据的证明，故本院对该抗辩不予采信。本院认为，原告提供的2018年12月3日西安臻华装饰有限公司的证明中已载明“原告于2018年3月至2018年8月为放假期间，且公司亦为原告发放基本生活费3000元”，且原告未能提供证据证明在该期间存在误工损失的证据，故本院对原告2018年7月22日至2018年8月31日期间合计41天的误工费不予支持。对于原告后期的误工损失，结合事故发生前原告从事的职业及原告确实存在劳动能力的事实，参照当时的用工工资水平，酌定原告的误工标准150元/天，根据鉴定报告，认定原告的误工费20850元[150元/天*（180天-41天）]。7、交通费。原告主张500元，由法院酌定。四被告认为无发票证明，不予认可。本院认为，根据原告的伤情及就诊医院，就诊次数，酌定交通费300元。8、残疾赔偿金。原告主张94400元（47200元/年*20年*0.1），提供鉴定报告，原告在经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等均在城镇，应当以城镇居民标准计算残疾赔偿金。被告张怀宝、德邦上海公司、德邦苏州公司认为事故发生期间原告在农村老家，应按照农村标准计算为41690元（20845元/年*20年*0.1）。本院认为，根据原告提供的工资收入和从事职业证明，可以认定原告以非农为主要生活来源，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，根据鉴定报告，认定残疾赔偿金94400元（47200元/年*20年*0.1）。9、精神抚慰金。原告主张5000元，由法院酌定。被告张怀宝、德邦上海公司、德邦苏州公司认可3000元，应由保险公司在保险范围内先行赔偿。本院认为根据原告的伤残等级以及原、被告在本案事故中的责任大小，酌定被告张怀宝承担原告精神损害抚慰金3500元。10、车辆维修费。原告主张500元，由法院酌定。被告张怀宝、德邦上海公司、德邦苏州公司认为无票据及维修明细、转账记录，故不认可。本院认为，根据交警部门在事故认定书中记载的车辆受损的事实，酌定车辆维修费200元。11、衣物损失费。原告主张500元，由法院酌定。被告张怀宝、德邦上海公司、德邦苏州公司认为无发票证明，不予认可。本院认为，根据原告提供的事故现场图片可以看出原告在事故中衣服确实存在损坏、污损的事实，酌定衣物损失200元。上述经本院认定原告的各项经济损失合计166468元，另精神抚慰金3500元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，根据交警部门的交通事故认定书，结合原告及被告张怀宝、德邦上海公司、德邦苏州公司对事故发生经过及责任认定的认可，本院依法确认被告张怀宝对此事故负主要责任，原告对此事故承担次要责任。结合原告与被告张怀宝在此事故中的过程程度及原因力，酌定被告张怀宝对原告的损失承担80%的民事赔偿责任，其余损失由原告自行承担。被告张怀宝系被告德邦苏州公司的员工，被告张怀宝在事故发生过程中的驾车系履职行为，故张怀宝向原告的赔偿由被告德邦苏州公司承担。基于肇事车辆登记在被告德邦苏州公司名下且在被告保险公司投保了交强险，原告的损失应由被告保险公司在交强险理赔范围内先行赔付，结合原告要求精神损害损害抚慰金及鉴定费在交强险理赔范围内优先赔付的主张，被告保险公司应赔偿原告120400元（医疗限额10000元+伤残限额110000元+财产限额400元），结合原告要求精神损害抚慰金及鉴定费由保险公司优先赔付的主张，认定被告保险公司承担的上述费用中含精神抚慰金3500元和鉴定费2110元，因被告保险公司已为原告垫付10000元，其应再向原告支付110400元（120400元-10000元）。原告的其它损失由被告德邦苏州承担39654.4元[（166468元+3500元-120400元）*80%]。因被告德邦苏州公司已为原告垫付20000元，其应再需向原告支付19654.4元（39654.4元-20000元）。鉴于被告德邦苏州公司为被告德邦上海公司的分公司，若被告德邦苏州公司无力承担上述赔偿责任，则由被告德邦上海公司承担补充清偿责任。综上，被告保险公司赔偿原告110400元，被告德邦苏州公司赔偿原告19654元（小数取整），被告德邦上海公司对被告德邦苏州公司的上述债务承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟学根110400元，该款项汇至原告本人银行账户（账号：62×××74，开户行：中国农业银行西安长安区韦曲南街支行）；二、被告德邦（上海）运输有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟学根19654元，该款项汇至原告本人银行账户（账号：62×××74，开户行：中国农业银行西安长安区韦曲南街支行）；三、被告德邦（上海）运输有限公司对被告德邦（上海）运输有限公司苏州分公司的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告孟学根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计683元，由原告孟学根负担193元，被告德邦苏州公司负担490元。因被告德邦苏州公司负担的费用已由原告垫付，故被告德邦苏州公司在向原告支付上述费用时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  戴思海二〇一九年九月十一日书 记 员  潘 洁