广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初1037号原告：彭建国，男，1965年9月20日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：陈亚沛，男，1973年7月19日出生，汉族，住广东省。被告：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城八路13号大院1号五层。负责人：黄勤，总经理。委托诉讼代理人：谢锡祥、吴金容，广东海法律师事务所律师。第三人：化州市和安运输有限公司。住所地：广东省化州市鉴江开发区江山商贸城。法定代表人：何水进。委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。原告彭建国诉被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、第三人化州市和安运输有限公司财产保险合同纠纷一案，原告于2017年3月9日向本院起诉，本院于2017年8月11日作出（2017）粤0982民初570号民事判决书。被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司不服，提起上诉，茂名市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）粤09民终2138号民事裁定书，裁定发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭建国的委托诉讼代理人陈亚沛，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托诉讼代理人谢锡祥、吴金容，第三人化州市和安运输有限公司的委托诉讼代理人陈一德，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建国向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告粤KP号大客车因事故损失的修复费346376元、损失价格鉴定费12500元、施救费11500元等共370376元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告彭建国出资购买粤KP号大客车登记于第三人化州市和安运输有限公司名下经营。2015年8月15日2时许，原告雇佣的司机黎华旺驾驶粤KP号大客车沿茂名市环市南路由茂名往公馆方向行驶至黄竹村路段时，由于操作不慎，导致车辆侧翻，造成黎华旺及车上37名乘客受伤(已另案处理)、粤KP号大客车严重损坏的意外事故。该事故经茂名市交通警察支队二大队立案查明，事故是该车司机黎华旺驾车不按操作规范所致，是导致本次事故的全部原因，负本次事故的全部责任。原告以第三人化州市和安运输有限公司的名义从被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了粤KP8548号客车的机动车损失保险和不计免赔特约险，保单号：24409002033001150000093，保险期间自2015年1月19日起至2016年1月18日止，保险金额585000元，本案事故发生在保险期间内，直接经济损失在保险限额内。事故发生后，原、被告就该事故的保险理赔事宜多次磋商，对旅客损害赔偿的问题基本解决，但对车辆损坏理赔至今未果。在本案事故中，被保险车辆粤KP号大客车车身损失费用如下：1、施救费11500元（吊车费9500元、拖车费2000元），2、车辆损失价格鉴定费12500元（6200元＋6300元），3、损坏修复零配件、工时费346376元，事故致车辆直接经济损失合计370376元。以上事实有机动车保险单、《道路交通事故认定书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、吊车费发票、拖车费发票、事故车辆保险单、《客车责任经营合同》、事故车辆驾驶员驾驶证和从业资格证等证据证明。恳请法院依《保险法》、《合同法》等相关规定，支持原告的诉讼请求，依法判决被告赔偿370376元给原告。本案在审理过程中，2018年6月2日，原告增加诉讼请求：请求判决被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿原告损失的事故车辆（粤KP号大客车）运输费35190元（包含吊装、吊卸、运输）。被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、原告请求的车辆损失部分不合理。粤KP维修单位金华青年汽车制造有限公司通过拆检检验报修价格为265040元。经我公司与金华青年汽车制造有限公司协商，金华青年汽车制造有限公司同意我公司所核定的粤KP号车复原维修金额为180029.85元，该维修单位同意按我公司核定价格收取维修费并复原维修粤KP号车。维修单位金华青年汽车制造有限公司已开具粤KP号车维修发票给原告彭建国，所以原告彭建国最终实际支付粤KP号车维修费是180029.85元。“茂名市发展和改革局价格认证中心”只是对粤KP的维修费作出评估，不是粤KP车必然、实际需要发生的维修费，因此法庭不应采纳由第三方“茂名市发展和改革局价格认证中心”评估粤KP8548号车修复费用。因此我公司要求法庭对于原告诉请的粤KP8548号车的不合理部分的维修费用予以驳回。二、原告诉求的车辆施救费用不合理。根据《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》粤价［2002］350号文件，5-8吨(含8吨车、51座以上客车，吊车费为840元，不分路程远近，可根据起吊作业的难易程度适当上浮，但最高不超过50%，因此原告诉请吊车施救费应认定为840元，最高不应超过1260元，因此原告诉请施救吊车费9500元明显高出相关施救标准，超出标准部分不应由我公司赔偿。三、我公司依法依约不应承担本案诉讼费用及不应承担本案粤KP车鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。我公司向机动车交通事故第三人给付保险赔偿金是根据保险合同的约定作出的，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的。我公司与被保险人是有约定的，根据“约定优先于法定的原则”，我公司无需承担诉讼费及粤KP号车鉴定费。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请法院依法处理。四、原告增加诉讼请求35190元并没有事实依据和法律依据，请求法庭予以驳回。第三人化州市和安运输有限公司述称，原告彭建国在本案中的诉讼请求和事实理由，我公司没有异议。我公司认为，原告的诉讼请求和事实理由是充分的，原告的合法权益受法律保护，由法院依法判决。补充意见：1、第三人同意原告施救费11500元的请求与相关解释；2、第三人对原告增加的拆检费2000元以及运输费35190元没有异议，请人民法院支持原告的诉讼请求。在审理本案过程中，原告、被告、第三人向本院提交了证据材料，在本院主持下，进行了质证。（一）原告的举证及被告、第三人的质证原告向本院提交以下证据：1、身份证，证明原告身份。2、机动车保险单，证明原告向被告购买了本案大客车的车身损失险、不计免赔特约险。3、道路交通事故认定书，证明被保险客车负事故的全部责任。4、行驶证、驾驶证、资格证，证明事故车辆驾驶员是合法驾，事故车辆合法。5、广东省道路交通事故车物损失价鉴定结论书，证明被保险车辆经交警委托法定机构鉴定损失为346736元。6、价格鉴定机构资质证书，证明本案价格鉴定机构是合法的。7、增值税发票，证明鉴定机构收取鉴定费12500元、因施救用吊车费9500元、拖车费2000元。8、客车责任经营合同，证明原告是本案客车的实际支配人。9、事故车维修费票据，证明涉案客车在化州市振标汽车修理厂维修用了50000元维修费，在化州市通达汽车玻璃折换玻璃用了36000元，在茂名市交通建设投资集团有限公司化州分公司汽车修修配厂维修用了126000元，在化州三间修配厂共用维修费212000元。10、证明，证明涉案客车在本地无法修复，茂名市交通建设投资集团有限公司化州分公司汽车修配厂建议将车运回生产厂家修复。11、吊车费票据，证明原告将涉案客车运往浙江金华厂维修，支付吊装费3000元，卸装费3500元。12、事故车辆运输费发票，证明原告因支付将涉案客车运往浙江金华厂家维修，支付了运输费28690元。13、维修费发票，证明原告给浙江金华厂支付了维修费206000元。14、保险合同，证明被告违反合同第十三条、第十四条规定，不按约定时间理赔。15、拆检费发票，证明原告为涉案客车支付了拆车检测费2000元。补充证据一、化州市和安运输有限公司粤KP车结算清单，证明在浙江金华客车厂修复的是涉案车辆损失的部分，本案车辆被损坏不是全部在浙江金华客车厂维修。补充证据二：1、化州市通达汽车玻璃店广东增值税普通发票4张；2、化州市振标汽车修理店广东通用机打发票发票联6张；3、茂名市交通建设投资集团有限公司化州运输分公司汽车修配厂广东增值税普通发票联6张；共同证明涉案车辆在各修理厂所发生的修理费用，发票的修理费用与原来的修理费收据所发生的费用是一致的。被告发表质证意见：对证1、2、3的三性没有异议；对证4的真实性由法庭依法核实；对证5、6、7的真实性由法庭认定，对其合法性、关联性有异议，证据5违反客观事实，与原告提供的证据12是相互矛盾的，所以这份结论书不是真实的，结论书也没有征求过被告的意见，所以我认为结论书是不合法的；对证8的真实性由法院依法核实，若法院核实是真实的我方没有异议；对证9的三性不予以确认，因为只是3张收据，没有发票，没有具体的维修清单；对证10的真实性没有异议，但可以涉案车辆没有在化州运输分公司汽车修理厂修理过；对证11的收款收据三性不予以确认，对发票的真实性没有异议，对其关联性有异议；对证12的三性不予以确认，但3张发票的关联性有异议，无法认定涉案车辆是运输到金华汽车修理厂所产生的费用，对形式上的真实性没有异议，但对发票内容上的真实性有异议；对证13形式的真实性没有异议，但是被告与修理厂确定的修理价格是180029.85元，所以这张发票价格是超出被告与修理厂确定的价格，原告没能提供具体的修理费用清单予以佐证；对证14的关联性有异议，但是并不能被告有违反本案的合同；对证15的真实性没有异议，但对其关联性有异议，因为拆检公司与证据10事故初检公司作出的结论是相矛盾的。对补充证据一的真实性由法庭依法确认，这份证据不能证明原告所主张证明的事实，该证据只能证明原告的全部修车费用为206000元，但是该费用与被告和金华青年商用车售后服务有限公司协商的价格为180029.85元不一致，比原告与该公司协商的价格多出2万多元，该多出的费用我方不予确认由法院依法确认。对补充证据二1、2、3的三性不予认可，因为涉案的收款收据是在2016年4、5月份便已产生，但是原告提供的发票是在2019年4、5月份才出具，而且每间修理厂开具的发票都有4、5张之多，每张发票的金额都是为了凑够这些收款收据而开具的，所以对这3组发票的三性均不予认可。第三人发表质证意见：对证据1——8的质证以一审的质证意见为准，均没有异议；对证9没有异议，这3个厂的费用支出虽然没有发票，只是收款收据，但是都是原告实际已经支付的以及实际发生的维修费用，应当依法认定，3张收据都盖有汽车维修厂的印章，真实合法有效；对证10没有异议；对证11吊装费、卸装费没有异议；对证12、13、14、15均没有异议。对补充证据一2016年在浙江省金华青年商用车售后服务有限公司维修结算清单的真实性、合法性均没有异议，结算清单与该公司开具的发票数目一致。对补充证据二1、2、3均没有异议。（二）被告的举证及原告、第三人的质证被告向本院提交以下证据：1、金华青年汽车制造有限公司配件报价单。2、机动车辆保险损失确认书。原告发表质证意见：对证据1、2的三性有异议，金华厂的报告单没有盖章；对证2该份证据是违法的。第三人发表质证意见：对证1没有金华汽车制造厂盖章证明，无法证明是该厂的报价，报价单上的报价是265040元，但是汽车的维修不是以报价为准，是以实际发生维修费用为准，报价费用与实际维修费用往往有出入；对证2这是被告永安财产保险公司单方对出险车辆损失的确认，未经过本案的原告与第三人的确认，所以这份证据不能作为涉案车辆损失的依据，该车的损失应该以实际发生的相关收据与发票为准。第三人向本院提交如下证据：1、化州市和安运输有限公司企业法人营业执照及机构代码证复印件。2、茂名市公安局交通警察支队二大队2015茂名9月18日作出的茂公交认字【2015】第00140号《道路交通事故认定书》复印件。3、《客车责任经营合同》复印件。被告发表质证意见：对第三人3份证据的三性均没有异议。原告发表质证意见：对第三人3份证据的三性均没有异议。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：2015年8月25日2时许，黎华旺驾驶粤KP8548号大型普通客车沿茂名市环市南路由茂名往公路方向行驶至黄竹村路段时由于操作不慎，导致车辆发生侧翻，造成黎华旺及车上乘客受伤，车辆损坏的交通事故。2015年9月18日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字[2015]第00140号《道路交通事故认定书》，认定黎华旺未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的全部过错，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定承担全部责任，车上乘客不承担责任。2015年8月31日，为处理涉案车辆，原告支付9500元吊车现场施救费、2000元拖车施救费给茂名小宝工程机械服务部（于2015年8月31日开具了相关费用发票）。原告支付了事故车吊车费3000元给化州市下郭鸿祥汽车修理厂（于2018年9月4日开具相关费用发票）。原告支付2000元车辆拆检费给茂名市全球兴物流有限公司（2017年4月18日开具了相关费用发票）。2015年11月5日，金华青年汽车制造有限公司为粤KP号客车出具配件报价单，报价为265040元。2016年6月4日，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司对粤KP号客车进行定损，定损金额为180029.85元。2015年10月13日，茂名市交通建设投资集团有限公司化州运输分公司汽车修配厂建议涉案粤KP客车前往生产厂家浙江青年客车厂进行修复。原告于是将涉案车辆运往浙江青年客车厂维修，原告用去了修理费206000元。（2017年12月21日开具了相关费用发票）原告支付了事故车辆运输费28690元给化州市下郭鸿祥汽车修理厂（于2018年8月2日开具相关费用发票）。事故发生后，涉案车辆送化州市通达汽车玻璃店修补玻璃，原告为此用去了36000元（于2019年4月20日开具相关费用发票）。另查明，黎华旺驾驶的粤KP号大型普通客车的登记车主是第三人化州市和安运输有限公司，该车的实际车主是原告彭建国。2014年1月18日，原告彭建国与第三人化州市和安运输有限公司签订《客车责任经营合同》，合同第五条约定，粤KP号客车的所有权属原告彭建国，实际支配人为原告彭建国；第八条约定，经营期间原告彭建国要出资购买车辆的综合高额保险；双方还对经营期间的其他事项进行约定。粤KP号客车已向被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险和商业险(其中财产损失险保额585000元，不计免赔)，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告要求被告理赔，双方未能就涉案粤KP号客车的车辆损害理赔金额达成一致，原告遂起诉。本院认为：茂名市公安局交通警察支队二大队作出的茂公交认字［2015］第00140号《道路交通事故认定书》，认定黎华旺承担事故的全部责任，符合客观事实，程序合法，适用法律正确，且各方当事人均无异议，本院予以采信。原告粤KP号大客车因事故造成的财产损失核定如下：1、车辆损失206000元，有金华青年商用车售后服务有限公司于2017年12月21日开具的发票证实；2、车辆施救费14500元（9500＋2000+3000=14500元），有吊车费、拖车费发票证实；3、车辆拆检费2000元，是原告为确定其实际损失支出的费用且有发票证实；4、事故车辆运输费28690元（9690+9500+9500＝28690元）；5、汽车玻璃款36000元（9000元+9000元+9000元+9000元＝36000元），是原告为将维修涉案车辆运往浙江所支出的费用且有发票证实。以上1-5项合计287190元。原告与被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司签订的机动车保险合同，是当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。原告投保的车辆在保险期间内因保险事故造成损失，被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应按保险合同的约定在保险限额内承担保险责任。原告投保的机动车损失险的保险金额为585000元（含不计免赔），原告主张由被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在车辆损失险的限额范围内赔偿407566元，经查，本院核定涉案车辆损失共计287190元，超出部分本院不予支持。原告向本院提交化州市振标汽车修理店及茂名市交通建设投资集团有限公司化州运输分公司汽车修配厂的发票请求法院支持被告赔付。经查，原告在这两间店厂修理项目不清楚，没有修理清单佐证，且这些发票也是原告事后于2019年4月30日及2019年5月17日所开具。因此，原告该诉请，本院不予认可。被告辩称，“被告与金华青年汽车制造有限公司协商，金华青年汽车制造有限公司同意被告所核定的粤KP号车复原维修金额为180029.85元，该维修单位同意按我公司核定价格收取维修费并复原维修粤KP号车。维修单位金华青年汽车制造有限公司已开具粤KP号车维修发票给原告彭建国，所以原告彭建国最终实际支付粤KP8548号车维修费是180029.85元”，经查，与事实不符，本案车辆实际损失应以实际支出的费用为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿287190元给原告彭建国。二、驳回原告彭建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6855.5元，由被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邹 虹人民陪审员  龚良智人民陪审员  张晓明二〇一九年九月二十六日法官助理黄艳芬书记员李宛霓