北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初27835号原告：北京市凤凌装饰装修有限公司，住所北京市顺义区高丽营镇四村南侧，统一社会信用代码91110113721448059C。法定代表人：于航，董事长。委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。被告：北京天第食圣食品有限公司，住所北京市顺义区高丽营镇四村高泗路7号，统一社会信用代码91110113759633815A。法定代表人：林小强，总经理。委托诉讼代理人：李军，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春雪，北京大铭律师事务所律师。原告北京市凤凌装饰装修有限公司（以下简称凤凌公司）诉被告北京天第食圣食品有限公司（以下简称天第公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凤凌公司之委托诉讼代理人卢宾，被告天第公司之委托诉讼代理人王春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤凌公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令解除原、被告于2009年12月20日签署的《土地租赁合同》；2、判令被告返还租赁物；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年12月20日，原告与被告签订《土地租赁合同（二）》，双方在合同中约定将位于北京市顺义区高丽营镇7号的15亩土地的使用权及部分地上物提供给被告使用。合同4.2约定：乙方在租赁期限内，不得转租。第5.1.3约定：如果乙方违约，甲方有权解除该合同。2018年7月，原告在与案外人杜兴吉排除妨碍纠纷案件中，通过杜兴吉提交其与被告签署《房屋租赁合同》得知了被告的转租行为。原告认为被告的行为已构成违约应承担违约责任，故诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告天第公司辩称：原告凤凌公司系滥用诉权。2015年北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第01704号民事判决书已经将改扩建及转租的事由予以确认，现在原告以相同的事实理由起诉属于滥用诉权，违反一事不再理原则，法院应该驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2001年7月11日，北京市东发商贸公司（出租方、甲方）与凤凌公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将原高丽营粮库北库（隆顺昌粮油贸易公司）租赁给乙方使用，房屋座落顺义区高泗路西侧；租赁期限20年，自2001年7月15日至2021年7月14日；乙方每年付甲方租金八万元。2009年12月20日，凤凌公司（甲方）与天第公司（乙方）签订《土地租赁合同（二）》。该合同第一条租赁土地、位置、面积及经营项目约定：甲方同意将其所有的北京市顺义区xxx镇7号的15亩土地的使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等（见附件1）提供给乙方使用，经营项目为食品加工、仓储、办公、餐饮娱乐等综合开发。第二条承租期限、承租租金约定：2.1本土地租赁合同有效期为12年，自2010年1月1日起至2021年12月31日止；考虑入驻前的实际情况，如乙方设备安装、装修、改造、规划设计等，甲方对现有租房户的协调等，经双方商议，其中2010年1月1日至2010年4月1日为过渡免租期。但在过渡免租期内乙方仍有义务按实际用量交纳水暖电费等除租金以外的费用；2.4甲方装饰公司所需办公用房等其它附属用房由乙方无偿提供，以满足甲方需要，需要的办公用房及相关设施：甲方现有使用的四层办公楼（约800平米）、办公楼西侧库房及办公楼前院内场地；2.5承租租金标准及交纳方式：2.5.1经甲乙双方商定，乙方承租甲方15亩地及地上建筑物，2010年4月1日起年租金计人民币8万元；2.5.2双方约定，承租租金依每满五年按百分之五的比率递增；2.5.3本合同签字后，乙方一次性交清2010年租金6万元，2011年起，每年1月1日缴纳当年租金，如逾期交纳租金超过30日，乙方除应补交所欠租金外还应向甲方支付当年租金日千分之三的违约金。第三条甲方的权利与义务约定：3.6甲方应保证出租给乙方土地上的水、电、暖等基本设施完整，合同签订生效后所有设施的使用、维护等费用由乙方承担，甲方不再负担任何费用。经乙方书面申请，甲方可帮助乙方协调水、电、暖的提供方的有关事宜，费用由乙方承担。第四条乙方的权利和义务约定：4.1乙方在合同期内，对所承租的土地及地上建筑物、构筑物、附着物等拥有使用权，经甲方书面同意后，乙方根据生产经营需要可自行投资新建扩建生产设施，如需相关报批手续，可由甲方协助办理；4.2乙方在租赁期限内，不得转租。第五条违约责任约定：5.1如违反本合同中其他约定的，乙方除应补交所欠租金及其他费用、赔偿损失之外，还应承担以下违约责任：5.1.3甲方有权解除该合同。2013年5月，凤凌公司以土地租赁合同纠纷为由将天第公司诉至顺义区人民法院，诉称：1.解除双方于2009年12月20日签订的《合同（二）》；2.被告在判决生效后立即向原告腾退交还涉诉租赁土地及地上物；3.被告向原告支付自2013年1月1日至2013年12月31日期间的租金8万元，并支付自2009年12月20日至2012年3月27日期间拖欠租金的违约金190380元，以及支付2013年拖欠租金的违约金（按每天240元的标准自2013年1月2日计算至实际履行完毕租金之日止）；4.被告向原告支付因拒不供暖导致原告实际损失12386.4元；5.本案诉讼费用由被告承担。（2013）顺民初字第06178号民事判决书判决驳回原告凤凌公司的全部诉讼请求。凤凌公司上诉后，2015年3月20日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第01704号民事判决书判决驳回上诉维持原判。凤凌公司认可本案诉争的租赁合同标的与上述两个判决书所涉标的相同，诉讼请求也有相同的部分，但是凤凌公司称本案事实理由不同。为支持其诉请，凤凌公司还提交如下证据：1.《土地租赁合同（二）》，证明天第公司违反合同约定应依合同5.1规定，凤凌公司有权解除合同。天第公司认可该证据真实性，不认可证明目的。2.照片一组，照片2-1证明被告在屋内挖污水井破坏房屋主体结构；照片3-1证明被告在粮仓上打孔承重，破坏房屋主体结构；照片4-1、4-2证明被告在房屋主体墙上开门破坏房屋主体结构。3.收据及微信截图，证明被告欠缴2019年4月到6月的水费共计17518元，经原告多次催缴拒不缴纳。2019年8月5日《收据》载明：“今收到北京市凤凌装饰装修有限公司交来水资源税4610吨（2019年4-6月）人民币17518元”，收款单位处加盖有北京市顺义粮油有限公司财务专用章。微信截图聊天内容系凤凌公司工作人员自7月15日至8月31日向天第公司工作人员及法定代表人林小强催要水资源税费用。针对该组证据，天第公司认可水资源税应由天第公司承担，其不存在拖欠水费的故意，如果凤凌公司提供发票且提供对公账户其愿意承担该笔费用。凤凌公司认可以往的该项费用均是天第公司在网上申报后自行前往水务部门交纳，但是2019年4-6月的水资源税费天第公司未主动交纳，经相关部门催缴，凤凌公司为其垫付该笔费用。4.天第公司与王连红签订的《房屋租赁合同》，证明天第公司未经凤凌公司同意自行转租系违约行为。2016年3月20日凤凌公司将饭店一间交付天第公司，天第公司将该饭店转租给王连红经营餐饮项目。天第公司认可该证据真实性。5.（2016）京0113民初1917号民事调解书，证明被告在《合同（一）》的履行中擅自改建房屋导致双方合同解除。天第公司认可该证据真实性，但不认可证明目的，天第公司认为该调解书是双方调解的结果，且是涉及另一块地，法院未作任何事实认定，该证据与本案没有关联性。为支持其辩解，天第公司提交如下证据：1.（2015）三中民终字第01704号民事判决书，证明原告滥用诉权，该判决书已对原告所称的改扩建及转租事由予以处理并驳回原告诉讼请求，原告以相同事实理由起诉属于滥用诉权，违反一事不再理原则。凤凌公司对判决书的真实性予以认可，但不认可证明目的。2.2010年5月20日凤凌公司出具《证明》一份，证明原告同意被告改建扩建，且该证据在生效判决中予以确认。凤凌公司认可该份《证明》上加盖的凤凌公司公章与工商局备案公章一致，但是其在质证时提出要求鉴定该证明的朱墨时序，并称该证明上所述的截止日期2039年与双方签订合同有效期到2021年不符，后凤凌公司撤回鉴定申请。经本院于2018年10月24日现场勘验，情况如下：1.天第公司在原有一层建筑上直接搭建钢结构增建二层；2.天第公司在原有粮仓外侧打孔插入钢结构增建二层；2.天第公司在封闭厂房内建卫生间；3.凤凌公司称天第公司在室内挖建污水井、沼气池，但勘验现场并未发现。诉讼中，凤凌公司申请就天第公司改建房屋是否破坏主体结构和是否具有安全危害进行鉴定，并申请对涉诉院落内因天第公司新建设施给凤凌公司房屋造成财产损害数额进行评估。后凤凌公司撤回鉴定申请，评估申请因凤凌公司未在评估公司限定期限内交纳评估费，评估公司对其评估做退案处理。上述事实，有土地租赁合同（二）、（2015）三中民终字第01704号民事判决书、证明、收据、微信截图、凤凌公司提交照片一组、本院勘验照片、询问笔录及庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《土地租赁合同（二）》系双方真实意思表示，自2021年7月15日至2021年12月31日的合同因超过了转租期限应为无效，在该合同有效期限内，双方应依约履行。关于天第公司将饭店一间转租给王连红是否构成违约进而使得凤凌公司享有解除权一节，本院认为，凤凌公司于2010年5月20日出具的《证明》已经认可其同意天第公司可以对商铺房进行出租收益，且该《证明》已经生效判决确认适用于《土地租赁合同（二）》，故凤凌公司据此要求解除双方租赁合同本院不予支持。关于凤凌公司诉称天第公司改扩建破坏房屋主体结构、不当使用租赁物构成违约一节。本院认为，上述《证明》已经认可天第公司可以在承租土地建立场房、制造食品加工厂，天第公司改扩建的行为未超出建立场房、生产经营之目的。凤凌公司主张天第公司的改扩建破坏了房屋主体结构，但其在申请鉴定后又撤回鉴定申请，本院对此不予采信。故凤凌公司据此要求解除双方租赁合同本院不予支持。关于天第公司拖欠水资源税费一节。双方合同约定：3.6甲方应保证出租给乙方土地上的水、电、暖等基本设施完整，合同签订生效后所有设施的使用、维护等费用由乙方承担，甲方不再负担任何费用。经乙方书面申请，甲方可帮助乙方协调水、电、暖的提供方的有关事宜，费用由乙方承担。5.1如违反本合同中其他约定的，乙方除应补交所欠租金及其他费用、赔偿损失之外，还应承担以下违约责任：5.1.3甲方有权解除该合同。双方认可以往的水费均是天第公司承担并自行前往水务部门交纳，无须通过凤凌公司交纳。凤凌公司在本案中主张2019年4月至2019年6月的该项费用系其垫付，对此天第公司予以认可，且表示如凤凌公司能够提供发票且提供对公账户其愿意交纳该笔费用。本院认为，依据双方合同的约定，天第公司应承担该笔费用且应将凤凌公司为其垫付的该笔费用予以偿还，但鉴于凤凌公司在本案中对此未提出主张，本院不能直接判决返还。结合双方以往交纳水资源税费的惯例，且考虑到该笔水资源税费系双方诉讼期间产生的争议，本院认为对该笔水资源税费不宜做常规处理认定天第公司违反双方合同约定进而使得凤凌公司拥有解除权，故凤凌公司据此要求解除双方租赁合同本院不予支持。鉴于双方租赁合同尚未解除，故凤凌公司要求天第公司返还租赁物的请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京市凤凌装饰装修有限公司全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告北京市凤凌装饰装修有限公司（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖承生人民陪审员  勘柏松人民陪审员  刘 沁二〇一九年九月二十六日书 记 员  彭澍官