广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2666号原告：廖日发，男，1954年10月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：罗应群，广东大展律师事务所律师。被告：李兴，男，1959年11月25日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市。原告廖日发与被告李兴追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日第一次公开开庭进行了审理，原告廖日发及其委托诉讼代理人罗应群、被告李兴到庭参加诉讼；于2019年9月3日第二次公开开庭进行了审理，原告廖日发的委托诉讼代理人罗应群、被告李兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖日发向本院提出诉讼请求：一、（1）判决被告向原告返还借款本金人民币17万元以及从2015年12月25日起至付清借款本金之日止的按每月银行利率2%计算银行利息给原告；（2）判决被告向原告返还借款本金4万元并从2016年5月29日起至付清4万元本金之日止的按年利率6%的资金占用费用支付给原告。二、本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告李兴因经济周转困难于2015年12月24日向原告廖日发以及崔永贤、徐文福、肖娣等四人借款。并于借款当日立下《借据》一份，借据的内容是：“兹借到徐文福、廖日发、肖娣、崔永贤四人现金共五十一万元正（其中，徐文福13万、廖日发17万、肖娣8万、崔永贤13万）每月利率按2%计算，还款期限2019年5月30日一次性还清本金及利息，此借款李兴用于石龙村楼房（448.80）平方共二层，坐落在石龙村黄墩仔未装修，自建2012年8月，东边黄墩仔，南边李永卫的空地，西边李业的房地产13层，北边李富的空地，作借款抵押。到期如不归还，此楼房由徐文福、廖日发、肖娣、崔永贤拍卖处理。特立此据。”借据落款是被告李兴及其身份证号码，日期为2015年12月24日。被告借到原告17万元人民币后，没有按照承诺的还款期限还清本金及利息。2016年5月28日被告李兴又向原告廖日发借款人民币4万元整，没有约定还款期限。上述被告共向原告借款21万元，经原告多次催讨无果后，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。李兴辩称：一、被答辩人诉答辩人借款21万元中的17万元不是事实，依法应驳回。1、该款是法院执行（2017）粤0881民初403号郭树聪诉被答辩人廖日发与崔永贤、徐文福、肖娣4人民间借贷纠纷一案的各人偿还标的款的数额（其中被答辩人17万元），该案的借款事实为我使用。法院划扣被答辩人等4人的银行存款和工资等抵偿欠款（包括利息和其他费用），相当于被答辩人等4人已代我偿还了债务，其4人对我有追偿权，我亦应当返还给他4人。2、被答辩人诉答辩人借用该款所依据的《借据》，是答辩人打印好了《借据》要求我签名，而我在酒后头脑不清醒，又误认为其确认是欠其4人代我偿还郭树聪的借款未还的情况下，答辩人方在该《借据》中签名按指印的。本案的《借据》签署日期与郭树聪案的日期同是2015年12月24日，借据的内容也是一样的，显然是同一笔借款。因此，该《借据》是不真实的，是虚构的，答辩人在《借据》上签名按指印，是重大误解所致。恳请法院确认该《借据》无效，驳回被答辩人诉答辩人借款17万元及利息的起诉。二、被答辩人诉答辩人借款21万元中的4万元亦不是事实，依法应驳回。该4万元是答辩人与被答辩人分别于2016年4月24日和同年6月4日二次向郭树聪借款每次2万元共4万元归我使用，但至今郭树聪仍未向答辩人与被答辩人主张权利。该借款是答辩人在被答辩人写好的借据上签名按指印，和上述借据一样，属重大误解，我从没向答辩人借过该款，借据是虚构的。因此恳请法院依法确认该《借据》无效，驳回被答辩人诉答辩人借款4万元及利息的起诉。综上，答辩人从没有向被答辩人借过上述款项21万元，在本案的二份借据签名按指印属重大误解，二份借据都是虚构的，是无效的，据此恳请法院依法驳回被答辩人的起诉为盼。在第一次庭审过程中，经本院向廖日发释明，其主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致。廖日发随即申请变更诉讼请求为：请求李兴返还代偿资金210000元。在第二次庭审过程中，廖日发申请放弃其中40000元借款的诉讼请求，明确诉讼请求为请求李兴返还代偿资金170000元。本院给双方当事人重新指定了举证期限。在新的举证期限内，李兴补充答辩称：一、原告起诉本案的借款已经法院判决，应按判决书执行；二、因我使用到部分上述已判决的款项，原告若帮我还款，原告可以向我追还（原告还了多少尚不清楚）；三、原我写给原告借据，原告亦是承认是上述判决的款项，显然我写给原告的借据是假的，是重大误解，是无效的。本院经审理认定事实如下：对于以下双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年12月24日，廖日发、李兴和案外人崔永贤、徐文福、肖娣共同立据向案外人郭树聪借款人民币400000元。郭树聪于2017年2月27日诉至本院请求廖日发、李兴、崔永贤、徐文福、肖娣共同偿还借款400000元。该案经本院于2017年4月17日作出（2017）粤0881民初403号民事判决，判决限李兴、廖日发、崔永贤、徐文福、肖娣于判决生效之日起十日内向郭树聪共同偿还借款本金400000元以及支付自2016年9月25日起按月利率2%计算利息（计至本判决确定履行之日止）。该判决书已发生法律效力。根据郭树聪的申请，本院已于2018年2月28日立案执行，执行案号为（2018）粤0881执252号。2016年7月24日，廖日发、李兴和案外人崔永贤、徐文福共同立据向案外人郭树聪借款人民币200000元。郭树聪于2018年5月2日诉至本院请求廖日发、李兴、崔永贤、徐文福共同偿还借款200000元。该案经本院于2018年5月30日作出（2018）粤0881民初1036号民事判决，判决限李兴、廖日发、崔永贤、徐文福于判决生效之日起十日内共同偿还借款200000元以及支付利息（利息自2016年9月25日起至清偿本金之日止，按月利率2%计算）给郭树聪。该判决书已发生法律效力。根据郭树聪的申请，本院已于2019年1月3日立案执行，执行案号为（2019）粤0881执33号。2018年3月12日，本院执行（2018）粤0881执252号案件过程中，执行部门强制扣划廖日发的廉江市石城农村信用合作社账号为80×××06账户内的存款11000元支付给郭树聪。对于双方主要争议的事实和证据的质证和认定，本院认定如下：1、廖日发提供的落款时间为2015年12月24日的借据，李兴持异议，认为借据是2018年春节前才写的，该借据的借款没有实际发生，借据所反映的事实不是真实的。对李兴的抗辩，廖日发在庭审中也认可借据是在2018年10月份写的，借据中的借款实际上没有发生。该借据待证事实没有发生，廖日发主张的借款170000元的事实本院不予以认定。2、廖日发提供的落款时间为2016年5月28日的借据，李兴持异议，认为借据是2019年7月9日写的，该借据的借款40000元，实际上是李兴、廖日发分别于2016年4月24日和同年6月4日二次向郭树聪向借款20000元的，属重大误解，借据是虚构的，应确认该借据无效。因廖日发放弃了对该借款40000元的诉讼请求，该借据已与本案事实没有关联，本院不予采信。3、廖日发提供的落款时间为2015年12月24日的声明，李兴持异议，认为声明不是在2015年12月24日写的，是郭树聪起诉400000元借款后写的，具体时间不记得了，廖日发认可李兴的抗辩意见。因该声明主要内容是李兴向廉江诚捷担保有限公司借款400000元；借款是由廖日发、崔永贤、徐文福、肖娣签名担保；借款与廖日发、崔永贤、徐文福、肖娣无关等。因没有其他证据证明廉江诚捷担保有限公司与本案事实有关联，本院不予采信。4、李兴提供的落款时间为2016年4月24日的借据复印件和落款时间为2016年6月4日的借据复印件，廖日发认可借据的真实性，但主张借款是用于偿还郭树聪的借款利息。因廖日发已放弃借款40000元的诉讼请求，李兴为抗辩借款40000元不是事实提供的这两份借据，与本案事实没有关联，本院不予采信。本院认为：本案立案案由为民间借贷纠纷，经本院释明，廖日发变更诉讼请求为请求李兴返还代偿郭树聪借款，根据廖日发请求权指向的法律关系，本案案由定为追偿权纠纷。本案的争议焦点有：一、廖日发对于偿还给郭树聪的借款，有否享有对李兴的追偿权。二、廖日发请求追偿李兴的返还资金数额如何确定。一、廖日发对于偿还给郭树聪的借款，有否享有对李兴的追偿权问题。追偿权纠纷，一般有两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。本案廖日发与李兴，既不是合伙人关系，又不存在廖日发为李兴借款担保的事实。廖日发能否向李兴主张追偿权呢？本院（2017）粤0881民初403号民事判决书虽然确定李兴、廖日发、崔永贤、徐文福、肖娣共同承担偿还借款给郭树聪的义务，但李兴在对郭树聪提供的借据质证时，明确表示该笔借款是其个人使用，其他被告（廖日发、崔永贤、徐文福、肖娣）不使用。本案李兴提供的答辩状和补充答辩状中，李兴明确表示“法院执行（2017）粤0881民初403号郭树聪诉廖日发等人民间借贷纠纷一案，该案的借款事实为我使用。法院扣划廖日发等人银行存款和工资，相当于已代我偿还了债务，其4人对我有追偿权，我亦应当返还给他4人。”、“因我使用到部分上述已判决的款项，原告若帮我还款，原告可以向我追还（原告还多少尚不清楚）”。因此可以证实，李兴对本院（2017）粤0881民初403号民事判决书虽然确定借款400000元由其个人使用予以认可，并认可廖日发偿还给郭树聪借款后可以向其追还。廖日发没有使用到借款，虽然不能免除其在（2017）粤0881民初403号民事判决书确定的履行义务，但依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”的规定，参照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，廖日发在没有使用借款的情况下，偿还了李兴使用的借款，实质构成代偿关系，廖日发享有对李兴主张实际偿还借款的追偿权。二、廖日发请求追偿李兴的返还资金数额如何确定问题。因为廖日发行使追偿权需要以其实际偿还给郭树聪的借款为前提，并且也以实际偿还给郭树聪的借款数额为限度，这是廖日发具备提起追偿权之诉的法定条件。本案中，廖日发提供的证据只能证明其已偿还给郭树聪11000元，廖日发就只享有向李兴请求返还11000元的追偿权。廖日发请求李兴返还170000元及利息，超过11000元的部分于法无据，理由不充分，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、参照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、限李兴于本判决生效之日起十日内偿还11000元给廖日发。二、驳回廖日发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由李兴负担85元，廖日发负担2140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  麦红二〇一九年九月十二日法官助理刘振英书记员邹子莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中国人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。