陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书   (2019)陕0102民初3186号 原告：向长虹，男，1970年7月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：李强，广州金鹏律师事务所律师，特别授权。被告：张培彦，男，1981年9月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：西安每一天便利超市连锁有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：张培彦，董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：高全、郭楚璇，陕西增瑞律师事务所律师，特别授权。被告：樊奇，男，1980年5月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人：薛佳林，上海市建纬（西安）律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张鑫，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师，特别授权。第三人：王军，男，1970年10月28日出生，汉族，住广州市番禹区。原告向长虹与被告张培彦、西安每一天便利超市连锁有限公司（以下简称“XX超市”）及第三人王军股权转让纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向长虹委托代理人李强，被告张培彦、XX超市共同委托代理人高全、郭楚璇，被告樊奇及其委托代理人薛佳林、张鑫到庭参加了诉讼。第三人王军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向长虹向本院提出诉讼请求：1、确认被告樊奇向被告张培彦转让其代原告持有的XX超市的5%股权行为无效。2、被告张培彦向原告返还XX超市5%的股权。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月1日，原告与被告樊奇签订了《股权代持协议》，双方约定了由被告樊奇与被告张培彦合作，向被告张培彦作为法定代表人及控股股东的XX超市投资人民币2000000元并取得20%股权，其中5%的股权由被告樊奇代持原告向长虹的股份，由原告向长虹实际出资人民币500000元，原告与被告樊奇约定了明确的股权权益归属及相应权责。协议签订后，原告于2012年1月11日将出资人民币500000元转至协议约定的被告樊奇的银行账户，履行了约定的出资义务，具备了实际股东的身份及权利。2014年12月18日，XX超市向原告补发了股东身份证，被告张培彦、XX超市明确清楚并接受原告股东身份的事实。2017年9月27日被告樊奇、张培彦在明知樊奇无权处分的情况下将樊奇名义上持有西安每一天便利连锁超市有限公司20%的股权全部转让给张培彦，其中5%的股权属于原告向长虹，侵害了向长虹的合法股东权利。后原告向各被告发出了律师函，确认转让行为无效，被告始终未作处理。原告为维护自身的合法权益，现诉至法院。被告张培彦、XX超市共同辩称，第一、涉诉股权转让行为合法有效，张培彦受让涉诉股权的行为完全符合公司法的相关规定，《股权转让协议》鉴于条款中樊奇承诺与向长虹终止了股东代持关系，樊奇有充分的权利处分其持有的20%的股权。且根据向长虹于2016年10月31日向樊奇出具了《关于每一天股份处理商函》。对于该《关于每一天股份处理商函》中的三种安排，不论是樊奇还是向长虹均未向张培彦或每一天便利超市连锁有限公司提出由张培彦回购或者要求将向长虹变更为公司登记合法股东。因此根据《股份代持协议》第三条第六款之约定，张培彦有充分理由相信樊奇选择了由其本人回购向长虹股权。在樊奇代持向长虹股权的数年间，向长虹从未越过代持关系主张权益，二人的信任关系非常强。而樊奇自2011年开始与张培彦合作，同为XX超市股东，并一直在XX超市或其关联公司担任高管。基于各方之间一直以来的关系，张培彦有理由相信樊奇的承诺是真实的。由此，进一步说明张培彦与樊奇签订涉案股权转让协议并受让涉诉股权时是善意的。第二、涉诉股权转让的价款合理。从股权转让协议来看，涉诉股权转让的价格为1750000元，樊奇自有资金投资部分股权转让价格为3750000元，王军退出的价格为1500000元。涉案股权转让价格高于同年1月3日王军退出的价格。王军和向长虹同时签订股权代持协议，资金同样为500000元，涉案股权转让价格高出250000元。樊奇实际出资1000000元，XX超市于2016年4月22日增加注册资本至30000000元，樊奇认缴6000000元，因此次增资，加之王军退出，樊奇所实际持有的股权比例大于15%，樊奇所持有的股权转让的价格相较于向长虹还要低。因此，可以看出涉诉股权的转让价款是合理的。同时涉诉股权转让已经依法变更了工商登记。综上，张培彦受让涉诉股权合法有效，请求依法驳回向长虹的全部诉请请求。第三、向长虹第二项诉讼请求与第一项诉讼请求不属于同一诉。按向长虹的两项请求的逻辑为：确认涉诉股权转让行为无效，其取得XX超市的股权，显然这逻辑于法理不通。即使涉诉股权转让行为无效，后果也是恢复到涉诉股权转让协议签订前的状态，即樊奇继续代持涉诉股权。向长虹与张培彦不存在任何法律关系，其主张无法定请求权基础，其第二项诉请与第一项诉请在法律关系上不存在关联关系，不应作为同一案件处理。故依法应当予以驳回。第四、向长虹第二项诉讼请求事实上是隐名股东显名化。其无视法理，越过其与樊奇之间委托持股关系，直接请求张培彦返还涉诉股权，其目的无非是想成为XX超市的显名股东。根据法律规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。综上，原告的诉讼请求不符合事实及法律依据，请求依法驳回向长虹的全部诉讼请求。被告樊奇辩称，一、向长虹诉请樊奇转让每一天便利超市股权给股东张培彦无效无事实及法律依据，请求予以驳回。二、樊奇代持向长虹5%股权退出并转让给股东张培彦是经向长虹同意，且转让行为符合XX超市章程规定，转让行为合法有限。三、樊奇代为转让向长虹5%股权是溢价转让，并未损害向长虹利益，且符合股份代持协议等相关约定，受让人张培彦系善意取得，向长虹以《物权法》第106条主张无效于法无据。四、第三人王军与向长虹各自持有的每一天便利超市5%股权，与樊奇共同退出每一天便利超市股权，系三方共同意思表示，且符合公司章程规定和法律规定，不但未损害向长虹权益，还为其获益，向长虹诉请违背诚实信用基本原则，其诉请应予以驳回。第三人王军经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告围绕诉讼请求依法提交第一组证据：向长虹与樊奇、王军之间关于XX超市投资股份代持协议，证明被告樊奇代原告持有5%的股权。经被告张培彦、XX超市、被告樊奇质证，对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以认定。第二组证据：交通银行电汇回单，证明原告2012年1月11日将协议约定的出资款转账到股权代持协议约定的被告樊奇的农业银行的账户，原告已经履行了出资义务，具备实际股东的权利。经被告张培彦、XX超市、被告樊奇质证，对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以认定。第三组证据：XX超市原始股东的股东身份证，证明2014年12月18日西安每一天便利超市向原告补发了股东身份证，被告张培彦、XX超市明确清楚原告股东身份的事实。经被告樊奇质证，对该组证据真实性合法性和关联性证明目的均不认可，是否是每一天公司制作的，需要每一天来核实，其对此不发表意见；经被告张培彦、XX超市质证，对该组证据真实性认可，证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以认定。第四组证据：企业信息公示系统截屏，证明在2017年9月27日，被告张培彦在明知樊奇无权处分的前提下将樊奇名义上持有的XX超市的股权全部转让给张培彦，其中5%的股权是代原告持有的，该转让行为无效。经被告张培彦、XX超市、被告樊奇质证，对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以认定。第五组证据：股权转让协议，经被告张培彦、XX超市、被告樊奇质证，对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以认定。第六组证据：律师函、邮寄单、邮寄单送达回执，证明原告就被告樊奇、张培彦无权处分的行为分别向三被告发送律师函要求确认转让行为无效。三方未予回应。经被告张培彦、XX超市质证，对向张培彦、XX超市发送的律师函真实性认可，证明目的不认可，对向樊奇发送的律师函其不发表意见；经被告樊奇质证，对该组证据的真实性和证明目的均不认可。本院对该组证据的真实性予以认定。第七组证据：XX超市第一次全体股权会股份确认，明确西安每一天在设立之处所有股东持股情况，有樊奇、张培彦亲笔签字确认，证明张培彦明知樊奇持有的XX超市的股权中的5%的股权是属于原告的。经被告张培彦、XX超市、被告樊奇质证，对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以认定。被告张培彦、XX超市XX组证据，被告樊奇围绕诉讼请求依法向法庭提交的四组证据与张培彦、XX超市提供的证据一致。三被告向法庭提交一致的四组证据是：股权代持协议、关于每一天股份处理商函、协议书、股权转让协议。经原告向长虹质证，对该四组证据真实性认可，证明目的不认可。本院对上述证据的真实性予以认定。关于张培彦、XX超市提供的XX超市企业信用信息公示报告，以及被告樊奇提供的每一天工商档案信息。经原告向长虹质证，对该两组证据的真实性认可，证明目的认为与本案无关。本院对上述证据的真实性予以认定。第三人王军经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证质证。当事人围绕本诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月1日，向长虹与樊奇、王军签订股份代持协议，协议约定：由樊奇与张培彦合作，向被告张培彦作为法定代表人即期控股股东的XX超市投入人民币2000000元并取得20%股权，其中樊奇本人投资1000000元，占XX超市10%的股权，向长虹和王军各出资500000元，分别XX超市5%的股权，王军、向长虹的股权由樊奇一并代持。双方约定根据XX超市公司章程及分红规则，按协议各方所持股份进行分配。若XX超市无法在工商部门注册登记，则樊奇应将收取的王军、向长虹的款项在收到工商部门不予注册通知书之日起五个工作日内退还给二人。同时约定，在本协议有效期内，若王军、向长虹需转让本协议书项下权利（即XX超市股权），应提前60日书面通知樊奇，樊奇在收到王军或向长虹书面通知之日起15日内可对此转让行为发表意见，同时樊奇在同等条件下具有优先受让权，逾期视为樊奇同意该转让行为。鉴于王军、向长虹双方委托樊奇持股，故二人需转让本协议书项下权利时需樊奇配合办理XX超市股权变更事宜，樊奇应无条件予以配合办理，并将股权转让款汇入王军、向长虹银行账号。同时三方同意共同指派樊奇进入XX超市工作，作为三方经营代表，负责公司经营事务股权表决。樊奇有义务及责任将项目公司状况、表决事项及时通报给向长虹、王军重大事项书面备案。项目一旦实施，樊奇不得中途退出，包括不得中途退股。协议签订后，各方按照合同约定将资金转至樊奇账户。2011年10月8日，XX超市公司章程、以及XX超市股份合作协议书确认公司股东为张培彦、樊奇二人，各占公司80%、20%股权。后XX超市成立，参与公司的运营管理。XX超市第一次全体股东会股份确认书上确认了各隐名股东以及显名股东的占股情况，其中王军、向长虹各占50万股，同时各股东进行了签名确认。2014年12月18日XX超市向向长虹制发了股东身份证，但未进行工商登记以及办理股东显名的相关手续，同时向长某某未与樊奇签订解除代持关系的相关协议。2016年10月31日，向长虹向樊奇发送关于每一天股份处理商函称：因个人发展策略调整，正式向樊奇提出，关于樊奇代持的向长虹投资XX超市的5%股份，作如下安排：1、由每一天公司大股东张培彦先生回购；2、若每一天大股东张培彦先生不回购，由樊奇回购；3、若每一天现有工商注册两位股东均不回购，请求变更公司章程及相关手续，将向长虹变更为合法股东；并要求接函15日书面予以回复。2017年1月3日，王军、樊奇、XX超市三方签订协议书，协议将王军投资的500000元视为借贷关系，三方同意终止《股份代持协议》中王军与樊奇的权利义务关系。王军自愿退出对XX超市的投资，XX超市向王军支付共计人民币1500000元，樊奇自愿为XX超市的支付义务承担连带保证责任。该协议项下义务目前已经履行完毕。2017年9月26日，樊奇与张培彦签订股权转让协议，协议约定：樊奇持股XX超市20%股权，由于樊奇代向长虹持股，因此樊奇实际持有的股权少于20%。但向长虹股权问题，樊奇与向长虹签订协议，终止了相关权利与义务，因此樊奇有充分的权利处分其名义持有的20%的股权。樊奇同意将其持有的XX超市20%的股权全部转让给张培彦。双方就股权转让价格及支付方式约定如下：（1）樊奇自有资金投资部分的转让价格为人民币3750000元，张培彦于本协议签订之日起5日内，向樊奇支付转让款1750000元；2017年12月31日前，向樊奇支付转让款项1000000元；2018年2月28日前，向樊奇支付转让款项1000000元；（2）樊奇代向长虹持有股份的转让价格为人民币1750000元，张培彦于本协议签订之日起5日内，向樊奇支付转让款项250000元；2018年4月30日前，向樊奇支付转让款项500000元；2018年8月31日前，向樊奇支付转让款项500000元；2018年12月31日前向樊奇支付转让款项500000元。同时约定本次转让完成后，张培彦即享受20%的股东权利并承担义务；樊奇不再享受相应的股东权利和承担义务；同时本协议签订前之任何有关樊奇与张培彦双方权利义务的文件即自行解除；樊奇不再主张任何权利。张培彦不再负有除本协议约定外的其他任何义务，同时约定协议签订之日起15个工作日内，樊奇配合张培彦将股权变更事项的工商审批、登记等法律手续（包括但不限于在相关文件上签字）办理完毕。后双方于2017年9月27日办理了工商登记变更手续。2017年12月19日，向长虹向樊奇、张培彦、XX超市发送律师函，要求撤销张培彦与樊奇签订的《股权转让协议》中关于樊奇代持向长虹5%股份的行为。向长虹于2018年4月9日将樊奇、张培彦、XX超市诉至广州市番禺区人民法院，要求确认樊奇向张培彦转让其代向长虹持有的XX超市5%的股权转让行为无效；要求张培彦向向长虹返还XX超市5%的股权。后因案件管辖问题，于2019年3月11日移送我院立案。另查，因三方产生纠纷，涉案股权转让协议项下的付款义务未履行。本院认为，原告与被告樊奇签订的股权代持协议、被告樊奇与张培彦签订的股权转让协议系协议双方当事人的真实意思表示，内容未违反规律强制性规定，应为合法有效，受法律保护，对双方均有约束力。针对本案原告的诉讼请求范围，综合各方当事人的诉辩意见及法庭调查查明的事实。本案的争议焦点为：向长虹作为实际出资人，请求股权处分行为无效是否成立。关于向长虹作为实际出资人，请求股权处分行为无效是否成立。首先，被告XX超市系两人股份有限公司，原股东为张培彦、樊奇，分别占80%股权和20%股权。被告樊奇将持有的XX超市20%的股权转让给股东张培彦，符合《中华人民共和国公司法》第七十二条，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权的规定，为有效合法转让。其次，根据原告向长虹与被告樊奇及第三人王军之间的股权代持协议约定，原告向长虹、第三人王军决定由樊奇全权负责项目的实施及管理，由樊奇代持其在XX超市5%的股权，系XX超市实际出资人（隐名股东）。而从向长虹给樊奇发送关于每一天股份处理商函中对樊奇代持的向长虹投资XX超市的5%股份，请求1、由每一天公司大股东张培彦先生回购；2、若每一天大股东张培彦先生不回购，由樊奇回购；3、若每一天现有工商注册两位股东均不回购，变更公司章程及相关手续，将向长虹变更为合法股东；并要求接函15日书面予以回复。由此可以看出向长虹本意也是要求转让其隐名股东的股权。第三，本案中，向长虹作为实际出资人，以其对于股权享有实际权利为由，请求认定名义股东樊奇将登记于其名下的股权转让给股东张培彦行为无效的，应当适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条，即善意取得制度。也就是说只要符合善意取得的构成要件，即受让人受让股权时为善意、转让的股权为有偿并价格合理、转让的股权依照法律规定已经登记，诉争之股权转让行为即有效。善意取得制度目的在于保护占有的公信力，保护交易安全，鼓励交易，维护商品交易的正常秩序，促进市场经济的有序发展。第一，受让人张培彦受让该股权时是善意的。“善意”是指行为人的内在心理活动状况。如何确定受让人张培彦在受让樊奇转让股权时是否具有善意，应当适用推定原则，即推定张培彦受让股权时是善意的，而实际投资人向长虹未能举证证明受让人张培彦受让樊奇股权存在恶意，如不能证明其为恶意，则推定受让人张培彦为善意。况且，在向长虹给樊奇所发的处分其股权商函中也明确请求张培彦或樊奇回购股权。第二，善意取得是以有偿取得为前提，在此基础上以合理的价格支付给出让人。本案中，向长虹与王军作为实际投资人均各投资500000元，由樊奇代持股权。之后樊奇将代持王军的股权转让给张培彦，张培彦支付了1500000元的对价。而樊奇将代持向长虹的股权转让给张培彦，张培彦以1750000元，比王军溢出250000元的价格支付股价款，应是相对合理的价格回购，说明向长虹是可以获得一定利益甚至相对较高的利益。第三，转让财产依照法律规定应当登记的已经登记。即本案被告樊奇将股权转让给张培彦之后，张培彦已依法办理了股权变更登记。因此，张培彦受让樊奇持有的20%股权（包括向长虹5%股权）应属善意取得。关于原告主张被告张培彦向原告返还XX超市5%的股权的请求问题。被告张培彦在善意取得樊奇代持的原告向长虹5%的股权情况下，原权利人即向长虹与受让人即被告张培彦之间发生的是物权变动。张培彦因善意而取得标的物的所有权，向长虹作为原权利人的所有权因此而消灭，原权利人向长虹不得向善意取得受让人主张返还原物；让与人樊奇与受让人张培彦基于股权转让法律行为而产生的债权债务关系，受让人因善意取得让与人转让其占有的财产所有权，受让人应向让与人支付约定价款；由于原权利人因受让人的善意取得使其标的物的所有权发生消灭，而又不能向受让人请求返还财产，鉴于原权利人与让与人系代持法律关系，原权利人如认为代持人即本案让与人樊奇侵犯其实际权利的，可以基于让与人债权上的请求权或让与人的侵权责任主张赔偿损失，即向长虹可向樊奇另诉主张赔偿损失。综上，鉴于樊奇与张培彦之间转让股权符合法律规定，且张培彦基于善意取得的方式取得樊奇代持向长虹的股权，现原告向长虹以被告樊奇无权处分向长虹的5%的股权即侵犯向长虹合法股权为由，要求确认樊奇处分向长虹股权行为无效的诉请，以及要求被告返还XX超市5%股权的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告向长虹的全部诉讼请求。案件受理费22800元、保全费5000元由原告向长虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    王沧石                           审  判  员    晏航舰审  判  员    钟  茜 二0一九年九月三日 书  记  员    李  丹  1