河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民再158号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨新杰，男，1968年4月9日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：王世鑫，河北乾骥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄内陆港有限公司。住所地石家庄经济技术开发区三峡路19号。法定代表人：李建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王美涛，河北济民律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：石家庄煜宝商贸有限公司。住所地石家庄市裕华区东二环南路位同段。法定代表人：王峰，该公司董事长。再审申请人杨新杰与被申请人石家庄内陆港有限公司（以下简称内陆港公司）、一审被告、二审被上诉人石家庄煜宝商贸有限公司（以下简称煜宝公司）民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院于2016年12月12日作出（2016）冀0104民初2671号民事判决，石家庄内陆港有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日作出（2017）冀01民终6906号民事判决，已经发生法律效力。杨新杰不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年12月18日作出（2018）冀民申7890号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人杨新杰及其委托诉讼代理人王世鑫、被申请人石家庄内陆港有限公司的委托诉讼代理人王美涛到庭参加诉讼，经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨新杰申请再审称，一、原二审判决被申请人不承担还款责任、驳回申请人对其诉讼请求属事实认定错误，有违公平、公正原则。2012年11月8日申请人与煜宝公司签订《借款合同》、《轮胎抵押合同》，由于合同项下的轮胎存储在内陆港公司，于是三方达成监管合意，并在三方负责人或代表、中间人共同清点抵押物后，签订了《抵押物监管协议》。2012年11月27日，煜宝公司又向申请人借款100万元，仍以轮胎抵押，于是三方又签订了《＜抵押物监管协议＞补充协议》。申请人按照合同约定履行了付款义务。二、原二审判决错误，申请人已经履行了案涉监管物的交付义务。1、第一，三方是在共同清点完抵押物以后才签订的《抵押物监管协议》，而且根据煜宝公司与内陆港公司签订的《仓储保管合同》也可以证明《抵押物监管协议》项下的抵押物就仓储在内陆港公司，由此可见抵押物已经交付。第二，在民间借贷纠纷案件中，作为出借人一般要在转移质押物、抵押物或登记后才履行放款义务，而作为借款人通常也只有在提供了足额的质押物、抵押物并转移了占有或登记后，才能拿到借款，申请人不可能在抵押物未转移占有之前将款项出借给借款人。所以，从申请人履行情况足以证明申请人已向被申请人交付了抵押物。第三，本案的诉讼标的是由两笔借款形成，如果存在抵押物交付不到位的情况，申请人是不会出借第二笔款项的，三方也不会签订《＜抵押物监管协议＞补充协议》。第四，在本案原一审和原二审中，被申请人及其代理人均承认在其库房中有案涉抵押物，这是符合客观事实的陈述，也与上述证据相互印证。2、《抵押物监管协议》签订于2012年11月8日，补充协议签订于2012年11月27日，在《＜抵押物监管协议＞补充协议》中明确约定“现将甲方在原《抵押物监管协议》中所监管的抵押物基础上再追加相应监管抵押物，……”。按照正常的逻辑，如果原《抵押物监管协议》中的交付义务没有履行，抵押物尚未交付给内陆港公司，内陆港公司不可能与申请人、煜宝公司签订《＜抵押物监管协议＞补充协议》，也不存在“在原所监管的抵押物基础上再追加抵押物”一说。并且，上述协议一旦签订就意味着内陆港公司要承担监管责任，其不仅不会在没有收到抵押物的情况下签订上述协议，即使是交付了抵押物数额、型号都不对，内陆港公司都不会签订，因为签订即意味着责任，所以上述协议足以印证煜宝公司已经交付了抵押物。综上，请求撤销原二审判决，依法改判，诉讼费用由被申请人承担。内陆港公司辩称，一、申请人主张的所谓交付抵押物的情形不符合事实。申请人虽然与被申请人、煜宝公司三方签订了《抵押物监管协议》，但实际上申请人并未将所谓的抵押物交付给被申请人进行监管。三方签订《抵押物监管协议》时，明确约定了以甲方接管货物时所出具的仓单记载为准。其中甲方为本案的被申请人内陆港公司。在双方签订完《抵押物监管协议》后，申请人并未按合同约定将《抵押物监管协议》中所约定的标的物交付给被申请人实施监管。申请人所提出的理由均为主观猜测，系主观臆断。其声称共同清点完毕后签订的监管协议不符合事实，也不符合实际情况。《抵押物监管协议》只是一个意向，或者说将来是应当按照《抵押物监管协议》来实际履行。仅仅是签订了协议，并未实际执行。申请人称交易过程以及交易习惯，该提法不符合事实，也不符合常理。申请人与被申请人之间没有其他的交易，也没有其他的交易习惯，所以以交易习惯来推测，显然与事实不符。另外即便是涉及抵押物为轮胎的话，那么轮胎作为一个消耗品，其保存及使用是有一定期限的，如果真正履行《抵押物监管协议》的话，那么该抵押监管也是流动性的抵押，即煜宝公司与申请人协商一致将货物交付给内陆港公司。如果涉及到货物出库，则由申请人与煜宝公司协商，补足货物后，先行补货而后出货。但实际过程中申请人与煜宝公司并没有将货物交付给被申请人，也就无从谈起履行的问题。二、根据《抵押物监管协议》的约定，申请人要求被申请人承担保证责任，其提出也已经超过了保证期间和诉讼时效的规定。因此无论在程序上，还是实体上，申请人要求被申请人承担责任于法无据，应当驳回其再审请求。另外需要补充一点，本案当中因为煜宝公司从一审开始就未到庭参加诉讼，申请人声称其出借给煜宝公司的款项金额和事实均不清晰，被申请人无从得知其具体出借款项的事实，但是从证据体现出来的情况，明显的存在主体、金额以及出借方式有严重的瑕疵。煜宝公司未发表意见。杨新杰向一审法院提出起诉请求：1、煜宝公司和内陆港公司连带偿还借款500万元及利息、违约金（利息、违约金主张自2013年3月7日即合同约定的偿还到期日，至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、由煜宝公司和内陆港公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月8日，杨新杰与煜宝公司签订借款合同，约定煜宝公司向杨新杰借款400万元，借款期限自2012年11月8日至2013年3月7日，借款期间每月缴纳服务费14万元，借款用途为购买轮胎的周转资金，自支用贷款之日起至合同约定借款期限内，双方约定服务费及付款方式。煜宝公司如果不按期归还借款及支付服务费，逾期后每日按总额0.3%收取违约金。合同签订后，煜宝公司的法定代表人王峰为杨新杰出具收到400万元的现金收条。同日，双方签订《轮胎抵押合同》，约定煜宝公司用4000条未使用的全新万里星轮胎（1200R20SAM05+20）作为抵押，单价1000元/条，所抵押轮胎由杨新杰委托内陆港公司监管。随后，杨新杰与煜宝公司、内陆港公司签订《抵押物监管协议》，约定，煜宝公司以上述4000条轮胎作为抵押物并由杨新杰委托内陆港公司储存保管。在抵押保管期内，内陆港公司对受托保管的抵押物负有监管义务和责任，内陆港公司应监督煜宝公司的提货行为，因内陆港公司疏于监管致使杨新杰抵押权部分或全部不能实现的，内陆港公司应按本协议第一条所示货物，在毁损、灭失、短缺的范围内无条件向杨新杰承担连带赔偿责任，但不可抗力造成的损失除外。2012年11月27日，杨新杰与煜宝公司签订《借款合同》及《轮胎抵押合同》的补充协议，约定，鉴于目前经营急需资金，故煜宝公司特向杨新杰在借款100万元整，用下列轮胎作为抵押：货物名称百路达轮胎、品牌及型号11.00R20、数量1000条，单价1000元/条，总价100万元。货物品质现状为未使用的全新轮胎。此协议为原《借款合同》（2012年11月8日订立）及《轮胎抵押合同》（2012年11月8日订立）的补充协议，并遵从原借款合同及轮胎抵押合同。协议签订后，煜宝公司的法定代表人王峰为杨新杰出具收到100万元的现金收到条。同日，杨新杰与煜宝公司、内陆港公司签订《抵押物监管协议》补充协议，约定在原有内陆港公司所监管的抵押物的基础上再追加相应监管抵押物货物（百路达轮胎、品牌及型号11.00R20、数量1000条）。另查明，杨新杰自认煜宝公司曾分三次偿还杨新杰31.5万元。关于借款的支付，杨新杰称，关于2012年11月8日的借款400万元，合同签订当日，杨新杰通过王某账户向煜宝公司的法定代表人王峰的账户分别汇款90万元买、86万元、100万元、100万元，另外给付王峰14万元现金，11月9日，通过同一账户向煜宝公司的法定代表人王峰的账户汇款10万元；关于2012年11月27日的借款100万元，合同签订当日，杨新杰通过王某的账户向煜宝公司的法定代表人王峰的账户转款96.5万元，余款3.5万元通过现金方式进行了支付。为此，杨新杰提交银行转账记录并申请证人王某出庭作证。杨新杰称，其与煜宝公司、内陆港公司《抵押物监管协议》签订后，将抵押物交由内陆港公司监管，主张现其库房内的抵押物已达不到相应监管物的价值，内陆港公司应对煜宝公司的借款本息承担连带偿还责任。内陆港公司对《抵押物监管协议》的真实性无异议，但对杨新杰提交的借款合同是否已经实际履行及监管协议中的抵押物是否进行登记、抵押物是否已实际交付给内陆港公司存有异议，主要指出：400万元的现金收条中出借主体是王某，借款人为王峰个人，100万元的现金收到条也是王峰以个人名义为杨新杰出具，另外，杨新杰提交的银行转账记录是王某转给王峰的，综上，杨新杰提交的证据不能证明杨新杰与煜宝公司签订的借款合同已实际履行；杨新杰与煜宝公司虽然就轮胎签订了抵押合同，但是双方并未将该抵押情况进行登记，抵押权设立不完全，不存在所谓抵押物问题；内陆港公司虽与杨新杰及煜宝公司签订有抵押物监管协议，但煜宝公司并未提交内陆港公司接管货物的仓单，也未将抵押物实际交付给内陆港公司，抵押物监管协议并未实际履行。内陆港公司主张，抵押物监管协议中约定的内陆港公司的责任应为补充连带赔偿责任，属于保证担保，在保证期间内杨新杰未向内陆港公司进行主张，内陆港公司保证责任免除。综上，内陆港公司主张其不应承担任何责任。杨新杰向法院提交煜宝公司、内陆港公司于2012年8月20日签订的《仓储保管合同》复印件一份、煜宝公司出具的货物清单一份，主张当时作为抵押物的轮胎实际上一直存放在煜宝公司租用的内陆港公司的仓库内，在三方签订了《抵押物监管协议》后，内陆港公司就在其仓库内的约定抵押物进行监管。内陆港公司认可该仓储保管合同的真实性，但称与本案无关，对于煜宝公司出具的货物清单，称其非内陆港公司出具的仓单，对其不予认可。内陆港公司称其仓库中没有本案所涉抵押物。以上事实有杨新杰提交的借款合同、现金收到条、轮胎抵押合同、抵押物监管合同、银行转账记录、仓储保管合同、货物清单，当事人的陈述及开庭笔录等予以证实。一审法院认为，关于借款问题，杨新杰称煜宝公司分两次向其借款500万元，并出具相应的借款合同及煜宝公司法定代表人王峰为其出具的现金收到条为证。庭审中，关于2012年11月8日的400万元借款部分，杨新杰提交的银行转账记录显示其于11月8日和11月9日通过王某的账户转款386万元。关于2012年11月27日的100万元借款部分，杨新杰通过王某的银行账户转款96.5万元。根据法律规定，民间借贷为实践性合同，借款的数额以实际交付金额为准，杨新杰主张其余17.5万元通过现金进行支付，但其未提交证据证实其主张，对其该主张法院不予采信，故借款本金部分支持482.5万元。煜宝公司对已到期的债务负有清偿义务，故杨新杰要求煜宝公司偿还借款的诉请，予以支持。关于杨新杰主张的利息即违约金，其与煜宝公司双方在借款合同中，对借款期间的利息未作约定，但约定煜宝公司每月支付服务费，该服务费实际具有利息的性质。因借款合同中关于服务费及逾期违约金的约定超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超过部分不予保护，故煜宝公司应自借款之日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向杨新杰支付利息及违约金。杨新杰自认煜宝公司曾偿还其31.5万元，该笔款项应从煜宝公司应偿付的利息及违约金中作相应的扣减。关于抵押权是否设立的问题，本案所涉抵押物为轮胎，其设立法律并未规定必须进行登记方能生效，故杨新杰与煜宝公司签订的《轮胎抵押合同》及补充协议生效时，抵押权依法设立。关于内陆港公司的责任问题，根据杨新杰与煜宝公司、内陆港公司签订的《抵押物监管协议》系三方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效。内陆港公司主张，协议签订后，杨新杰并未实际将抵押物交付给内陆港公司，本案中，杨新杰与煜宝公司、内陆港公司先于2012年11月8日签订了《抵押物监管协议》一份，后又于2012年11月27日签了《抵押物监管协议》补充协议一份，协议中约定杨新杰交付保管的抵押物，内陆港公司应将其存储于煜宝公司租用的内陆港公司的仓库内，且杨新杰交付仓储保管的抵押物，内陆港公司应单独、分别堆放，并作出明显标记，以方便各方识别。杨新杰向法院提交了煜宝公司和内陆港公司于2012年8月20日签订的《仓储保管合同》的复印件，内陆港公司认可该协议的真实性，且提交了煜宝公司出具的货物清单，杨新杰称该两项证据证实在三方签订《抵押物监管协议》及补充协议时，抵押物即轮胎已经实际存放于内陆港公司的仓库中，内陆港公司应当按照协议约定履行监管义务。内陆港公司称其从未收到过抵押物，但是在第一份《抵押物监管协议》签订后，三方又签订了《抵押物监管协议》的补充协议，增加了抵押物的数额，若第一份协议没有履行又签订补充协议增加数额而内陆港公司却不提出异议，该行为不符合常理和交易习惯，故对于内陆港公司所称的杨新杰从未将抵押物交付给内陆港公司的主张，不予采信。综合本案的证据和庭审情况，法院认为杨新杰提出的抵押物一直存放在煜宝公司租用的内陆港公司的仓库内的主张更符合事实和交易惯例，故对于杨新杰提出的抵押物已实际存放在内陆港公司的仓库中由其保管的主张予以采信。内陆港公司在《抵押物监管协议》及补充规定生效后，应依据三方协议将煜宝公司存放在其处的抵押物进行单独存放，且履行监管义务，但是在庭审过程中，内陆港公司称其仓库中已没有抵押物，根据杨新杰与煜宝公司、内陆港公司签订的《抵押物监管协议》第四条第四项约定：抵押保管期内，甲方（即内陆港公司）对受托保管的抵押物负有监管义务和责任，甲方应监督丙方的提货行为，因甲方疏于监管致使乙方（即杨新杰）抵押权部分或全部不能实现的，甲方应按本协议第一条所示货物价值，在毁损、灭失、短缺的范围内无条件向乙方（即杨新杰）承担连带赔偿责任，但不可抗力造成的损失除外。内陆港公司应依据三方签订的《抵押物监管协议》及补充规定中规定的抵押物价值为500万元，现内陆港公司自认仓库内已没有抵押物，内陆港公司对于抵押物的损毁、灭失、短缺情况未能向法院提交证据证实其是由于不可抗力或杨新杰的过错造成，故法院认为内陆港公司应在合同约定的抵押物价值范围即500万元范围内承担连带赔偿责任。一审法院判决：一、石家庄煜宝商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还杨新杰借款4825000元及利息、违约金（其中3760000元自2012年11月8日起至付清之日止，100000元自2012年11月9日起至付清之日止，965000元自2012年11月27日起至付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，已支付的315000元作相应的扣减）；二、石家庄内陆港有限公司在5000000元范围内对本判决第一项债务承担连带赔偿责任；三、驳回杨新杰其他诉讼请求。案件受理费53193元，由石家庄煜宝商贸有限公司和石家庄内陆港有限公司共同负担；公告费1120元，由石家庄煜宝商贸有限公司负担。内陆港公司不服一审法院判决，上诉请求：撤销原判，依法改判。本院二审中，当事人未提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院二审认为，双方当事人争议的焦点是，1、内陆港公司应否作为本案被告。2、杨新杰是否履行了案涉借款的出借义务。3、内陆港公司收到了案涉抵押物、是否已经对案涉抵押物实施监管。4、杨新杰向内陆港公司主张的权利是否超出了保证期限。内陆港公司认可与杨新杰、煜宝公司签订的《抵押物监管协议》，《抵押物监管协议》约定了杨新杰委托内陆港公司保管抵押物，一审法院依据杨新杰的起诉状确定内陆港公司为本案被告，并无不当。故内陆港公司称“内陆港公司非适格的被告，不应当在同一案件中解决，一审法院程序违法。”不成立。依据2012年11月8日《抵押物监管协议》第一条约定“本协议存续期间，丙方以下列货物向乙方作为抵押物并由乙方委托甲方储存保管：…共4000条未经使用的全新轮胎。上述抵押物的具体品名、品种、规格、型号、质量、包装、件数、标记等，以甲方接管货物时所出具仓单的记载为准。”、《抵押物监管协议》第二条“乙方‘交付’保管的抵押物，甲方将其存储于丙方租用甲方的仓库内。”的约定，应当认定，其一、杨新杰委托内陆港公司保管抵押物，杨新杰与内陆港公司系委托关系。其二、杨新杰委托内陆港公司保管抵押物，需履行向内陆港公司交付抵押物义务并接收内陆港公司向其出具的《仓单》。其三、杨新杰对“内陆港公司与石家庄煜宝商贸有限公司系仓库租赁关系，并非货物保管关系。”明知，即杨新杰对在三方签订《抵押物监管协议》时内陆港公司并未占有或掌控抵押物知情。2012年11月27日《补充协议》“鉴于目前丙方向乙方所提供的抵押物增加，现将甲方在原《抵押物监管协议》中所监管的抵押物基础上再追加相应监管物。”约定中的“在原《抵押物监管协议》中所监管的抵押物基础上再追加相应监管物”表述模棱两可、存在瑕疵，虽可模糊的理解包含部分内陆港公司认可对抵押物已经实施监管的含义，但整体的意思表示并不能明确的理解为内陆港公司明确认可已经收到并对抵押物实施了监管。纵观本案案情，（一）《补充协议》其本身为协议内容，并非内陆港公司向杨新杰出具的承诺书；（二）杨新杰对在三方签订《抵押物监管协议》时，内陆港公司并未掌控抵押物知情。（三）杨新杰委托内陆港公司保管抵押物，依据《抵押物监管协议》第一、第二条的约定，杨新杰应当向内陆港公司交付抵押物，内陆港公司收到抵押物后向杨新杰出具《仓单》，但杨新杰未履行向内陆港公司交付抵押物义务并接收内陆港公司出具《仓单》。（四）在内陆港公司不认可收到了抵押物的情况下，确认抵押合同是否履行，应当以所抵押的普通物是否转化成了抵押物为依据，无证据证明《抵押物监管协议》项下抵押的普通物已经转化成抵押物。因此，2012年11月27日《补充协议》的表述，达不到认定杨新杰已向内陆港公司交付案涉抵押物、内陆港公司已经对案涉抵押物实施监管的程度。原判依据2012年11月27日《补充协议》“鉴于目前丙方向乙方所提供的抵押物增加，现将甲方在原《抵押物监管协议》中所监管的抵押物基础上再追加相应监管物。”的表述，认定内陆港公司已经收到抵押物、并对抵押物实施监管错误，予以纠正。综上所述，第一、内陆港公司不认可收到了抵押物；无证据证明：（一）杨新杰向内陆港公司履行了交付抵押物义务并接收了内陆港公司出具《仓单》、（二）2012年11月8日《抵押物监管协议》和2012年11月27日《补充协议》设定的抵押物，由普通物已经转化成了抵押物。第二、2012年11月27日《补充协议》的表述，达不到认定杨新杰已向内陆港公司交付案涉抵押物、内陆港公司已经对案涉抵押物实施监管的程度。因此，杨新杰向内陆港公司主张的承担连带偿还借款500万元及利息、违约金责任的权利，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。杨新杰向内陆港公司主张承担保证责任的理由不成立，因此，并不涉及保证期间。故对内陆港公司称“即便如一审法院所述内陆港公司承担保证责任，杨新杰主张连带责任保证，已经超出了法律规定的保证期间，应当免除内陆港公司的保证责任”不再审理。杨新杰向内陆港公司主张承担保证责任的理由不成立，石家庄煜宝商贸有限公司未提起上诉，因此，对内陆港公司称“杨新杰与煜宝公司不存在借款事实，其双方的借款合同没有履行，一审法院认定基本事实不清。”不予审理。内陆港公司的上诉理由部分成立，予以支持。本院二审判决：一、维持石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2671号民事判决第一项“被告石家庄煜宝商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨新杰借款4825000元及利息、违约金（其中3760000元自2012年11月8日起至付清之日止，100000元自2012年11月9日起至付清之日止，965000元自2012年11月27日起至付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，已支付的315000元作相应的扣减）”；二、撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2671号民事判决第二项“石家庄内陆港有限公司在5000000元范围内对本判决第一项债务承担连带赔偿责任；”、第三项“驳回杨新杰其他诉讼请求。”；三、驳回杨新杰对石家庄内陆港有限公司的诉讼请求；四、驳回杨新杰的其他诉讼请求。一审诉讼费53193元、公告费1120元、二审诉讼费53193元由石家庄煜宝商贸有限公司负担。本院再审认定的事实与一审法院、本院二审认定的事实一致。本院再审认为，再审申请人杨新杰与被申请人内陆港公司、一审被告、二审被上诉人煜宝公司签订的《抵押物监管协议》、《补充协议》系三方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照协议约定履行各自的义务，并承担相应的责任。关于对本案抵押物是否已经交付被申请人内陆港公司监管，是认定被申请人内陆港公司应否承担连带赔偿责任的关键。在本案中，三方当事人签订的《抵押物监管协议》第一条抵押物（保管物）中约定，协议存续期间，丙方（煜宝公司）以下列货物向乙方（杨新杰）作为抵押物并由乙方委托甲方（内陆港公司）储存保管，在该条表格内列明了抵押物为4000条未经使用的全新轮胎的品牌（厂商）、型号、数量、单价、金额，同时还约定了上述抵押物的具体品名、品种、规格、型号、质量、包装、件数、标记等，以甲方接管货物时出具仓单的记载为准。该条约定明确了抵押物品的具体信息，同时也约定了应以被申请人内陆港公司出具仓单的记载为准。本案现有证据虽无被申请人内陆港公司出具的仓单，但再审申请人杨新杰提供了内陆港公司与煜宝公司签订的《仓储保管合同》、煜宝公司出具的货物清单等证据佐证，上述证据能够证明案涉抵押物品已经存在放被申请人内陆港公司的仓库内。同时根据三方当事人签订的《补充协议》约定的内容，亦可印证抵押物品已经交付给被申请人内陆港公司，若第一份协议中约定的抵押物没有交付，按照常理内陆港公司不会在未提出异议的情况下继续签订补充协议，内陆港公司主张没有收到抵押物不符合正常交易惯例，再审申请人杨新杰提供的证据能够证明案涉抵押物品已交付给被申请人内陆港公司监管。被申请人内陆港公司应当按照三方签订的《抵押物监管协议》和《补充协议》履行监管义务。在被申请人内陆港公司自认其仓库内已没有抵押物，且其也未提交证据证明抵押物因不可抗力而灭失的情况下，其应按照监管协议的约定在约定的抵押物价值范围内向再审申请人杨新杰承担连带赔偿责任。关于三方当事人签订的《抵押物监管协议》的合同性质，属于委托合同关系，从约定的内容来看，被申请人内陆港公司按照合同约定履行的是监管义务，其所应承担的连带赔偿责任属于违约责任，而不是保证责任，故不存在保证期限问题，被申请人内陆港公司所称再审申请人杨新杰的诉请超出保证期间和诉讼时效的主张不能成立。综上，本院二审判决认定事实不清，判决不当，应将纠正。一审法院判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）冀01民终6906号民事判决；二、维持石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2671号民事判决。二审案件受理费53193元，由被申请人石家庄内陆港有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王彦松审判员  赵宗辉审判员  高玉坡二〇一九年九月六日书记员  赵浩淼