河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2701号 上诉人（原审被告）：司保恩，男，1958年1月2日出生，汉族，住威县。 委托诉讼代理人：周凤玲，女，1959年6月5日出生，汉族，住河北省威县，系司保恩妻子。 被上诉人（原审原告）：韩美廷，男，1949年9月22日出生，汉族，住威县。 委托诉讼代理人：韩文林，男，1965年6月14日出生，汉族，住河北省威县，系韩美廷之子。 上诉人司保恩因与被上诉人韩美廷财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司保恩及其委托诉讼代理人周凤玲，被上诉人韩美廷的委托诉讼代理人韩文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 司保恩上诉请求：一、依法撤销威县人民法院作出的（2019)冀0533民初1126号民事判决书，依法改判驳回韩美廷对司保恩在一审的诉讼请求。二、由韩美廷承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：（一）原审判定由司保恩承担伐错韩美廷核桃树的经济损失是错误的。1.司保恩常年从事树苗买卖中介业务，只是起到介绍作用，并不是实际买主。2.原审庭审中双方均认可伐树人是张瑞山。张瑞山伐树并不是司保恩联系，也不是司保恩指定地块，更不是司保恩指挥砍伐，司保恩根本未在现场，在伐错树这一问题上，司保恩并无过错。韩美廷明知伐树以及买树之人并非司保恩，却坚持将其诉诸法院，起诉主体错误。3、原审法院在派出所提取的录像更加真实地记录了所有人的当场陈述，而询问笔录中掺杂了派出所办案人员的主观意思。另一中介董成群以及诉前调解员均出具了证明，证实司保恩是中介。按照常理，司保恩作为一名中介人，充其量是支付工人工资的经手人，其根本不可能超出自己的职业义务范围雇佣人员伐树，原审法院认定司保恩是雇主，让其承担责任，违背了事实，也不符合常理。4.韩美廷提供的现场照片中，显示河南籍买树方运输树木的车辆，司保恩的证人到庭作证也证实买树方系河南濮阳的葛老板，从而进一步证实司保恩是中介。（二）原审判决认定韩美廷的经济损失为23760元没有依据。原审判决仅以韩美廷申请到庭的三名证人证言就计算其被砍伐后的核桃树的经济损失，是错误的。韩美廷的三名证人均与其是同村村民，司保恩不认识，证人是否真正种植核桃树，无从得知。三证人并非专业人士，仅凭几年的种植经验，不能做出正确的判断，并且每个证人所说的产量和销售价格各不相同，也明确认可管理不同产量不同，销售价格的高低也是毫无规律。按照规定应当由有资质机构，经过科学计算，结合市场价值、参照同等土地、同样树种、同样气候等相关因素计算出核桃树每年平均的产量、核桃销售单价以及挂果的时间，从而得出科学正确的结果。（三）原审判决在认定证据上存在错误。1.在威县公安局调取的询问笔录和录像相互有矛盾，被询问的证人均未到庭作证，原审判决完全按照询问笔录认定事实，未能全面审查证据。2.按照谁主张谁举证原则，韩美廷为了证实自己的经济损失，应当申请评估，在没有评估的情况下，应当按照其举证不能驳回其诉讼请求。3.在一审庭审期间，司保恩提出原审原告主体资格问题，韩美廷应当向法院提交土地承包合同或对核桃树享有相关权利的证书，在没有上述证据的情况下，原审判决认定对方有诉权，缺乏依据。4.原审庭审结束双方当事人签字后，原审法院又随即安排开庭，专门为了让韩美廷的证人补充证言，有引导证人作证之嫌。综上，伐树人为张瑞山，张瑞山在本案中存在明显过错，但韩美廷不起诉行为人张瑞山，反而将司保恩列为被告是错误的。二审法官应耐心观看派出所提供的录像，听取所有在场人的陈述，分辨录像内容与派出所工作人员所做的笔录之间的差距，以查明案件事实，依法改判。 韩美廷答辩称，韩美廷起诉司保恩是完全正确的，司保恩说的不是事实。锯核桃树是不对的，买树的就是司保恩。如果说不是司保恩让锯的树，可以让张瑞山对证。在锯树时候，韩文林看到司保恩带着六个工人和挖掘机在挖韩美廷的树。锯树的钩机、运树的车和司保恩的四轮电动车给扣了。在吃饭的时候，司保恩让河南拉树的车跑了。下午，司保恩给韩美廷说，让钩机走吧，韩文林说不让他走，要报派出所，韩文林把村书记叫过去了，司保恩说不用报派出所，损失多少钱司保恩赔多少钱私了，一直到晚上司保恩不给钱，韩文林又报的派出所。司保恩的上诉请求缺乏事实与法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 韩美廷向一审法院起诉请求：一、依法判令被告司保恩赔偿果树损失人民币28080元（20斤/棵/年×13元/斤×3年×36棵=28080元）；二、诉讼费用由司保恩承担。 一审法院认定事实：韩美廷在其子韩文林的承包地上种植核桃树60棵，已种植六年。2019年3月3日，司保恩让董成群联系张瑞山、杨振林等人去砍伐王王目村赵建豪、陈英凯的核桃树，后误砍了韩美廷的核桃树，共计36棵。 另查明，司保恩支付工人工钱。 还查明，韩美廷被误砍的36棵核桃树现已成活。 一审法院认为，关于本案原告韩美廷的主体资格问题，韩美廷在其子韩文林的承包地上种植核桃树，韩美廷作为核桃树的所有权人，有权要求侵权行为人赔偿其核桃树的损失。关于本案的责任主体问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第六条的规定，公民合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，司保恩通过案外人董成群雇佣伐树工人砍伐果树，并负责支付工人工钱，司保恩与伐树工人之间形成事实上的劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，司保恩应对误砍韩美廷果树的行为承担侵权责任。关于韩美廷的实际损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，韩美廷被砍伐的36棵果树在被砍伐前正常挂果，且现已成活，三年后挂果，按照损失发生时的市场价格计算，确定韩美廷的损失为23760元（20斤/棵/年×11元/斤×3年×36棵）。关于司保恩辩称的韩美廷扣押其车辆、丢失其车上物品以及其他经济损失，与本案不属同一法律关系，本案不做处理，司保恩可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第六条、第十九条、第三十五条的规定判决如下：一、被告司保恩于本判决生效后十日内支付原告韩美廷23760元。二、驳回原告韩美廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告司保恩负担225元，由原告韩美廷负担25元。保全费70元，由被告司保恩负担。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，如司保恩上诉状所述，其常年从事树苗买卖业务。本案中，司保恩出报酬，通过董成群找到张瑞山等，本来是让他们采挖王王目村赵建豪、陈英凯的核桃树，他们却错采了王王目村韩美廷的核桃树，将韩美廷的核桃树枝条砍掉造成损害。从本案的事实看，司保恩与董成群张瑞山之间形成了雇佣劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。由此，一审法院对张瑞山等人错砍韩美廷核桃树造成的损失，判令由司保恩承担责任正确。关于自己的核桃树损失数额问题，韩美廷一审庭前依法提请准予郭贵平、韩森林、陶瑞芬出庭作证。郭贵平、韩森林、陶瑞芬均种植核桃树，一审其三人到庭，对核桃树的种植、收成等情况做了陈述，并回答了当事人韩美廷和司保恩的质询。一审根据韩美廷的主张、证人证言及当事人的质询意见等情况，所认定的损失数额适当。一审法院对本案曾两次开庭，从第二次开庭笔录内容看，其主要是为了了解、查明被砍的核桃树恢复生长后挂果的时间，这对于确定本案损失十分必要。查清案件事实是法院的职责，一审法院在两次开庭、审查、采信证据方面，并无不当。 综上所述，司保恩的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元,由上诉人司保恩承担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 尚好勇 审判员 郭宏平 二〇一九年九月十七日 法官助理范晓晓 书记员李晓敏