广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初5633号原告：佛山市三水德尔斐丽门窗有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇乐盛大道12号(F3)自编7号。统一社会信用代码:91440607MA4UTPQ03M。法定代表人:易天豹。被告：周彪，男，1983年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人:黄进，广东普罗米修律师事务所律师。原告佛山市三水德尔斐丽门窗有限公司诉被告周彪追偿权纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的法定代表人易天豹，被告的委托诉讼代理人黄进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告支付原告垫付款281672.75元及违约金（从代付之日至被告实际清偿之日止，按每日万分之六计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：周彪与易天豹于2017年2月17日签订了协议书，协议约定，周彪退出原告的经营和管理，从2017年2月2日起由易天豹或其指定方实际接管经营原告以及收购周彪名下的60%股权。合同第三条约定：在甲方（被告）经营德尔斐丽公司期间，将由甲方享有和承担公司2016年7月1日至2017年2月1日期间全部的债权与债务，即被告拥有取得上述期间对外的应收款的权利，也应承担上述期间内的未支付的对外货款与经营开支费用。被告未按上述约定支付对外货款及经营开支费用，原告垫出的费用如下：1.代付薛振国2016年7月-2017年1月工资19700元，2.代付陶超2016年7月－2017年1月工资2000元，3.代付芝杰财务2016年7月－2017年1月外账费4585元，4.代付2017年1月公司水电费用1471.2元，5.代付周彪经营期间周彪、陶超、易天豹三人去深圳市燕加隆实业发展有限公司差旅费2300元，6.代付周彪垫付发票款10000元，7.代付德尔斐丽公司2017年1月财务外账费600元，8.代付公司2016年7月-2017年1月房税1366.44元，9.周彪经营期间丢失公司电动车赔偿金额1500元，10.垫付周彪订单中的事项开支合计开支费用17028.25元，11.代付周彪经营期间7个月电话费、网络费合计1404.74元，12.代付周彪订单发货集装箱运费合计6650元，13.垫付周彪制作的订单向德尔斐丽公司开具17%增值税发票产生的税额281672.75元。以上1至4项的支出，被告在（2017）粤0607民初2851号案件的庭审中已承认。此外，5275号订单中深圳市燕加隆实业发展有限公司已扣除拖车费2872.5元、返利费20735元、其他费用1200元，2930号订单深圳市燕加隆实业发展有限公司已扣除拖车费6650元、拖车费800元，原告是在深圳市燕加隆实业发展有限公司扣除上述款项后才开具增值税发票。原告在诉讼中提供以下证据：1.协议书一份，证明原被告双方协议达成一致意见，并签署书面《协议书》，协议约定被告享有与承担德尔斐丽公司2016年7月1日-2017年2月1日期间经营的全部债权与债务，也应承担上述期间内的未支付的对外货款与经营开支费用；2.协议书附件一份，证明被告经营期间订单及金额明细表；3.民事判决书一份，证明被告在法庭上承认1-4项款，其他需要法院核实；4.周彪订单明细及合同一份，证明被告经营期间的事实；5.周彪欠款明细一份及单据四十三份，证明被告欠款事实依据；6.开启发票清单一份，证明被告开启发票事实依据；7.股东合作协议一份，证明被告买上海芝杰佛山分公司的百分之六十股份，所以被告应承担上海芝杰佛山分公司的部分费用。被告辩称：1.《协议书》是答辩人与易天豹签订的，原告不是《协议书》的当事人，该协议与原告无关；2.《协议书》第三条约定不符合《公司法》的规定，不具有法律效力，原告不能以此作为追偿依据；3.原告提供的证据不足以证明其所垫付的费用发生在2016年7月1日至2017年2月1日期间，以及款项性质属于经营原告期间的债务与经营的合理支出。被告在诉讼中提供以下证据：1.协议书（协议识别号：20170211001）一份，证明该协议只属于被告与第三人易天豹的股东股权转让协议，并且被告对原告的经营期间为2016年7月1日至2017年2月1日；对于该协议的第三条约定，原告及原告其他股东并未在该文件上进行签名盖章予以确认，因不符合法律要求而无效的事实；2.收条、2017年1月佛山德尔斐丽公司工资条、借条各一份，证明被告于2016年9月14日向薛振国出借人民币10000元，薛振国至今未归还，被告于2017年1月14日向其代为支付2017年1月份的其外请人员工资人民币3000元，即被告实际上向薛振国出借或代为支付13000元的事实；3.借据一份，证明被告于2016年9月4日向陶超出借人民币7000元，陶超至今仍未归还，即被告实际上向陶超支付了7000元的事实；4.劳务外包协议一份，证明自2016年11月5日开始，原告与第三人薛振国依法存在劳务外包关系，而非劳动关系，不存在支付工资之说事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下事实：周彪与易天豹于2017年2月17日签订了协议书，协议约定周彪退出原告的经营和管理，从2017年2月2日起由易天豹或其指定方实际接管经营原告以及收购周彪名下的60%股权。在签订协议之日起，易天豹应向周彪支付转让对价款378000元。此款包括但不限于以前借款(周彪及周检莲)、薛振国误工费、代付芝杰公司前期经营费用、新增公司资产以及利息等费用。上述转让对价款易天豹将分两期支付，在本协议签订之日起2日内支付第一期款项(银行承兑)200000元;在2017年4月30日前支付完第二期款项，即剩余对价款178000元。在周彪经营原告期间，将由周彪享有和承担原告在2016年7月1日至2017年2月1日期间全部的债权与债务，即周彪取得上述期间对外应收账款(详见附件应收账款明细表)的权利，也应承担上述期间未支付的对外货款与经营开支费用。同时，易天豹及其指定方郑重保证上述应收账款到账(到达原告账户)后2日内，将到账的应收账款支付至周彪指定的银行账户内。如原客户未将上述应收账款及时足额支付的，易天豹或指定方以及原告应协助配合周彪向原客户追索上述应收账款与孳息，否则，周彪有权要求易天豹或其指定方承担赔偿责任。同时约定原告股权、法人身份变更登记时间，公司印章、资料、资产交接等，以及双方其他权利义务的约定。另查明，原告是自然人投资或控股的有限责任公司，易天豹是该公司的法定代表人。易天豹已按本院（2017）粤0607民初2851号案件判决向被告退回收到的账款205952元，以及按（2018）粤0607民初4248号案件判决向被告退回收到的账款181492.5元。被告在本院（2017）粤0607民初2851号案件庭审中确认薛振国代付工资以及陶超代付工资、2017年的水电费税费属于被告经营期间所产生的费用，被告可以承担。原告在2016年7月至2017年2月的房产税费为1158.44元。原告在2017年1月财务外账费为600元。原告于2017年3月根据订单号3368出具了发票号码为15368118、15368119，根据订单号5293出具了发票号码为15368124、15368120、15368123，根据订单号5294出具了发票号码为30063529，上述发票总金额为559000元；于2017年5月根据订单号5602出具了发票号码为15368115、15368116、30063536、30063537、30063538，上述发票总金额为349035.99元；于2017年6月根据订单号5275出具了发票号码为30164268、30164264、30164265，上述发票总金额为247300元；于2017年8月根据订单号2930出具了发票号码为30169417，金额为98000元。原告于2017年3月开具的发票总金额为584862.7元，纳税总额（包括增值税、城市维护建设税、教育费附加和地方教育费附加、印花税）为16419元；于2017年5月开具的发票总金额为358173.29元，纳税总额（包括增值税、城市维护建设税、教育费附加和地方教育费附加、印花税）为91.84元；原告于2017年6月开具的发票总金额为407543.2元，纳税总额（包括增值税、城市维护建设税、教育费附加和地方教育费附加、印花税）为13525.57元；于2017年8月开具的发票总金额为233000元，纳税总额（包括增值税、城市维护建设税、教育费附加和地方教育费附加、印花税）为9770.65元。再查明，国家税务总局佛山市三水区税务局于2019年8月21日复函认为：1.原告在2017年5月1日至2017年5月31日交纳的印花税税额为91.84元，未产生增值税额、城市维护建设税、教育费附加和地方教育附加；2.2018年1月22日，原告向原佛山市三水区国家税务局办税服务厅申请办理退还所属期2017年11月多缴的20295.36元增值税。2018年1月26日，办税服务厅把核准退库金额20295.36元退回原告。3.对原告于2017年3、5、6、8月开具的15份发票，不能区分计算每张发票在当月抵扣完进项税额后实际缴纳的增值税额；相应地，以增值税应纳税额为计税基础的城市维护建设税、教育费附加和地方教育费附加也不能区分计算；另外，印花税的应纳税额是以购销合同、加工承揽合同上的购销、加工、承包等金额按规定的比例征收，与纳税人开具发票的销售额没有直接关系，因此上述15份发票的印花税也不能区分计算。本院认为：本案是追偿权纠纷。周彪与易天豹于2017年2月17日签订了《协议书》，易天豹作为原告的法定代表人可以视为原告真实意思表示，故本院依照该《协议书》的约定处理本案中双方争议的垫付款。对双方争议的垫付款是否要返还原告的问题，本院具体分析如下：1.被告在本院（2017）粤0607民初2851号案件庭审中确认薛振国代付工资以及陶超代付工资、2017年的水电费税费属于被告经营期间所产生的费用，被告可以承担，根据禁止反言原则，本院对原告主张的代付薛振国2016年7月至2017年1月工资19700元、代付陶超2016年7月至2017年1月工资2000元、代付公司2017年1月水电费用1471.2元予以支持；2.对原告主张的代付芝杰财务2016年7月至2017年1月外账费4585元，因双方在《协议书》中支付转让对价款包括了代付芝杰公司前期经营费用，且协议约定由被告享有和承担原告在2016年7月1日至2017年2月1日期间全部的债权与债务，该费用并不是原告经营期间的费用，被告也没有在本院（2017）粤0607民初2851号案件庭审中确认该款属于原告经营期间所产生的费用，故本院不予支持；3.对原告主张的代付周彪经营期间周彪、陶超、易天豹三人去深圳市燕加隆实业发展有限公司差旅费2300元，代付周彪垫付发票款10000元，周彪经营期间丢失公司电动车赔偿金额1500元，垫付周彪订单中的事项开支合计开支费用17028.25元，代付周彪经营期间7个月电话费、网络费合计1404.74元，代付周彪订单发货集装箱运费合计6650元，因协议约定由被告享有和承担原告在2016年7月1日至2017年2月1日期间全部的债权与债务，原告提供的证据不足以证明该费用是原告经营期间的费用，本院不予支持；4.对原告主张的代付德尔斐丽公司2017年1月财务外账费600元，结合原告的支付单据及以前的支付外账收据情况来看，原告代被告垫付该费用合理，本院对该笔费用予以支持；5.对原告主张的代付公司2016年7月至2017年1月房税1366.44元，本院结合《缴款通知》确定的2016年7月至2017年2月的房产税费情况，确认其中的1014元（1158.44元÷8月×7月）是原告代被告垫付的房产税费，本院对原告的该项主张予以支持；6.对原告主张垫付周彪制作的订单向德尔斐丽公司开具17%增值税发票产生的税额281672.75元，原告根据深圳市燕加隆实业发展有限公司的电子邮件要求开具15份发票，在易天豹已按本院（2017）粤0607民初2851号案件判决向被告退回收到的账款205952元，以及按（2018）粤0607民初4248号案件判决向被告退回收到的账款181492.5元，加上《协议书》附件中的应收账款明细表的已付货款，原告据此开具相应发票符合实际情况，本院予以确认，但根据国家税务总局佛山市三水区税务局的复函意见，因不能区分计算原告为被告合同订单开具的15张发票实际交纳的增值税、城市维护建设税、教育费附加和地方教育费附加、印花税，本院根据原告为被告合同订单开具的发票总金额占当月原告开具的发票总金额比例分担税费，则被告3月份应承担的税费为15693元（559000÷584862.7×16419），5月份应承担的税费为89元（349035.99÷358173.29×91.84），6月份应承担的税费为8207元（247300÷407543.2×13525.57），8月份应承担的税费为4110元（98000÷233000×9770.65），被告应承担的税费共为28099元。对原告主张因失控发票而产生的补缴税款84587.35元并非2017年5、6月产生，本院不予支持。对原告主张因失控发票而产生的补缴税款20295.36元，因该税款经核准后已退回原告，原告未实际补缴该税款，本院不予以支持。被告辩称其早已开具相关订单发票及提供了相关进项发票用于抵扣，但被告并没有提供相关证据，本院不予采纳。对原告主张的利息，因双方没有明确约定，本院酌情从起诉之日至被告还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告对原告根据深圳市燕加隆实业发展有限公司的要求从5275、2930号订单中扣拖车费、返利费等费用的合理性有异议，但没有明确的反诉请求，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周彪于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水德尔斐丽门窗有限公司返还垫付款52884.2元及利息（利息计算如下：以52884.2元为基数，从2018年10月19日至被告还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2763元（原告已预交），由原告负担2244元，被告负担519元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  翁晓炜二〇一九年九月三十日书记员  程海敏