广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3828号上诉人（原审原告）：蔡金良，男，1992年10月4日出生，汉族，住广东省电白县，上诉人（原审被告）：张英姿，女，1979年11月17日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：冯计明，广东宇伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：温秀娣，广东宇伦律师事务所实习律师。上诉人蔡金良因与上诉人张英姿委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初18451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回蔡金良的全部诉讼请求。本案一审受理费1150元，由蔡金良负担。蔡金良上诉请求：1、判决张英姿立刻按委托协助帮忙合同的约定，支付蔡金良100000元人民币；2、赔偿由拖延支付产生的利息，按银行利息计算。3，诉讼费由张英姿承担。主要事实与理由：双方在2018年01月10日，经过友好协商达成一致签订了委托协助帮忙合同。按合同约定，张英姿愿意给蔡金良100000元作为报酬。可是现在张英姿中途放弃，不需要蔡金良继续帮忙处理委托事项，违反了合同中的:若甲方(张英姿)中途放弃委托乙方蔡金良事务，仍需要向乙方（蔡金良）支付100000元后，委托终止的约定。合同约定最迟的付款时间是2018年12月28日，可是到现在，张英姿都没有支付那100000元。一、蔡金良与张英姿签订的《委托协助帮忙合同》为真实有效的合同。理由如下:事情起因是由于张英姿的前男友(朱添胜)一直居住在张××××广东省东莞市雁田怡安(东山)商住楼第五栋东合楼一座504室，不肯搬出。朱添胜提出张英姿要给其10万元才予以搬出。蔡金良与张英姿认识于2017年八月份，认识两个月左右后，张英姿告知蔡金良上述情况。因朱添胜在与其分手后，还强占房子自住了数年，现还要张英姿支付10万元才愿意离开，故张英姿不愿意支付。张英姿认为若要给朱添胜10万元去解决问题，还不如给蔡金良，故与蔡金良签订委托协助帮忙合同。蔡金良与张英姿在签订《委托协助帮忙合同》时，是基于法律的准则下，合法合规、公平、公正、公开，且在双方仔细阅读后、自愿签署的合同。双方有看合同，这是双方的真实意思表示。因此，双方签订的《委托协助帮忙合同》为真实、有效的合同。蔡金良一直都很用心且付诸行动在为张英姿处理相关事宜。1、蔡金良打了十几通电话咨询法律援助中心的不同坐席律师，请求指导该如何通过法律途径处理朱添胜强占房子事宜（有录音、通话记录为证）。2、得到坐席律师的讲解和建议后，蔡金良又开车跑了几次东莞市风岗镇公共法律服务中心去找当值的律师，请求法律上的咨询（有视频为证）。3、到房子处理相关事宜，首次报警的人是蔡金良，有报警回执证明。得到张英姿的委托后，蔡金良是自己一个人过去处理的，雁田派出所出警后让蔡金良转达张英姿，让张英姿第二天到派出所录口供、做笔录。第二天张英姿是在蔡金良的陪同和保护下，到达的雁田派出所做的笔录。在蔡金良告知张英姿要到派出所做笔录时，张英姿极其不愿意且不大配合，在蔡金良的耐心劝导下，张英姿还是去了一次（有报警记录回执、视频为证）。4、做完笔录后，警察建议要到法院提起诉讼才能解决问题时，张英次埋怨说这么复杂就不想再处理了。蔡金良明确告知张英姿，需要配合并提供必备资料和授权，蔡金良会去处理后面的相关事宜。但是过后无论蔡金良再怎么劝说，张英姿都不再配合且拒绝配合，张英姿还叫蔡金良直接起诉她就行了（有视频为证）5、迫于无奈，蔡金良郑重告知张英姿，如果拒绝配合，应出具书面说明，以证明其不再需要蔡金良帮忙处理合同委托事宜。这就是那个书面证明和便条视频的来源（有视频为证）。蔡金良与张英姿当初签订的《委托协助帮忙合同》是真实有效的。蔡金良付出了大量的时间，大量的精力、人力和做这些事情也耗费了一定的金钱。而张英姿书面证明不需要蔡金良处理后，又不履行合同的约定支付酬金。二、张英姿书写给蔡金良的放弃继续委托合同事宜的书面证明，是跟《委托协助帮忙合同》密切相关、不可分割且真实有效的。1、通过视频等证据，可以看出这是在双方自愿且是双方的真实意思表示下书写的证明。2、张英姿自愿放弃，并出具书面证明即是选择终止《委托协助帮忙合同》，蔡金良已经不需要再继续处理且蔡金良也无权再继续处理。蔡金良有权向张英姿追索酬金，是国家法律赋予的权利，应当得到法律的支持。张英姿上诉请求：1、依法纠正一审法院在本院认为中对“《委托协助帮忙合同》及便条约定的内容，双方约定的付款时间是2018年12月28日。原告于2018年9月26日提起诉讼时，付款时间尚未到期，因此本院对原告的诉请，不予支持”的认定。2、本案一审、二审诉讼费用由蔡金良承担。主要事实和理由：一、一审法院并未对张英姿的反诉申请进行审查便口头做出不予受理的决定，违反法定程序。一审程序中，张英姿基于蔡金良提起的本诉并不能完全解决双方之间的矛盾，因此向一审法院提出反诉申请，请求认定张英姿与蔡金良之间签订的《委托协助帮忙合同》无效，张英姿无需向蔡金良给付10万。因蔡金良的本诉与张英姿的反诉请求基于同一法律事实产生纠纷，张英姿请求一审法院合并审理蔡金良提起的本诉以及张英姿提出的反诉，但一审法院未受理张英姿的反诉请求，并未出具不予受理张英姿反诉请求裁定书。张英姿认为，提起反诉是当事人的合法权益，张英姿提出反诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的若干问题的解释》的相关规定，一审法院应当依法受理张英姿的上诉请求。一审法院对张英姿提出的反诉申请不予审查的做法，违反法定程序，依法应当予以纠正。二、一审法院认定事实错误，蔡金良的诉请不能得到支持并不是因为还没达到支付时间，而是张英姿与蔡金良签订的《委托协助帮忙合同》属于无效合同，一审法院认为部分应当予以纠正。（一）张英姿与蔡金良之间签订的《委托协助帮忙合同》以及约定给蔡金良10万元的便条，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款以合法形式掩盖非法目的情形，是无效的。一审法院驳回蔡金良诉讼请求的原因是因为双方约定的付款时间是2018年12月28日，蔡金良于2018年9月26日提起诉讼，付款时间未到期，由于蔡金良的诉请尚未到付款时间，因此一审法院不支持蔡金良的诉讼请求。张英姿认为，蔡金良的诉请之所以不能得到法院的支持，并不是因为双方约定的付款时间未到达，而是张英姿与蔡金良之间签订的《委托协助帮忙合同》为无效合同。因为蔡金良称其可以帮助张英姿处理房屋被占的事情，两人才签署了《委托协助帮忙合同》。但后来张英姿的得知蔡金良在签署时真实意思表示并不是想为张英姿解决该房屋事宜，其目的只是想要获得张英姿的钱财。（二）蔡金良逼迫张英姿写下的便条，无论是属于补偿合同还是赠与承诺，张英姿均可以不予履行。蔡金良提出的请求实质是向张英姿主张违约金，但因双方签订的《委托协助帮忙合同》合同无效，而合同中关于违约金的约定也当然无效。如果将便条上的10万元理解为赠与承诺或者其他行为，因为该便条是单方行为，张英姿享有任意销权。如果理解为赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款的规定，张英姿也享有任意撤销权。张英姿在得知蔡金良的真实目的后便明确拒绝了蔡金良的帮助，告知其无需蔡金良继续帮忙处理房屋被占事宣。在2018年7月9日，在张英姿身体极度虚弱的情况下，蔡金良态度十分强硬的逼迫张英姿签署支付10万元的便条，从蔡金良提交的视频资料中可予以证实。张英姿是在身体状态极度虚弱没有精神的情况下，在蔡金良的逼迫下签署的便条，该便条根本不是张英姿的真实意思表示，蔡金良以此要求张英姿支付，违反诚实信用和等价有偿原则，依法不应得到支持。(三)蔡金良索要的10万元有悖公序良俗，依法不应得到支持。《委托协助忙合同》形成于双方恋爱中，因女方被前男友侵犯财产及人身权利蔡金良当时与张英姿处于恋爱关系并同居中，其处理同居女友与男友的矛盾并对其人身安全提供必要的帮助是基于恋爱中的人身关系而应尽的合理义务。蔡金良拒绝其应尽的帮助义务而索要10万元酬金也有悖公序良俗，依法应当认定为无效不应得到支持。对对方的上诉，双方均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，蔡金良提交DVD视频光碟作为证据，以证明其主张。张英姿发表质证意见称：对DVD视频碟第①②⑧段视频真实性认可，对合法性不予认可，是断章取义，便条的书写视频明显能证明张英姿生病的事实。对第③④⑤⑥⑦段视频的三性都不认可。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对蔡金良、张英姿上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕蔡金良、张英姿的上诉，归纳本案的争议焦点为：双方签订的《委托协助帮忙合同》是否有效。张英姿与蔡金良签订《委托协助帮忙合同》，约定由张英姿委托蔡金良通过法律途径等方法，将长期强占在张英姿小产权房子的张英姿前男友清理出去，并协助张英姿带客户开房门、看房子以及在张英姿与前男友发生争吵和纠纷时保护张英姿的生命与财产安全，张英姿与蔡金良之间形成委托关系。张英姿与蔡金良签订《委托协助帮忙合同》，是双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。该合同不属于以合法形式掩盖非法目的的情形，亦并非有悖公序良俗，张英姿主张合同无效，本院不予支持。关于便条，张英姿主张是蔡金良逼迫其书写的，但没有提供证据证明，本院不予采信。根据《委托协助帮忙合同》以及便条约定，付款时间已经到期，张英姿应按约定，支付蔡金良100000元报酬。张英姿未按约定支付报酬，蔡金良要求其支付逾期付款利息合理，本院予以支持，利息应由2018年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。蔡金良主张应从起诉之日即2018年9月7日起支付利息，没有依据，本院不予以支持。另，张英姿已于一审庭审中当庭撤回反诉，其上诉主张原审法院未对其反诉申请进行审查程序违法，没有依据。综上所述，蔡金良上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持，对不成立部分本院予以驳回。张英姿的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初18451号判决；二、限张英姿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付蔡金良100000元及逾期付款利息（以100000元为基数，从2018年12月29日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；三、驳回蔡金良的其他诉讼请求；四、驳回张英姿的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1150元，二审案件受理费4600元，均由张英姿负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年九月十日书记员 吴晓勇