甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1122民初2745号原告：谢红红，女，汉族，1969年6月16日生，甘肃省甘谷县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：吉虎俊，男，汉族，1986年5月10日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：吉俊祥，男，汉族，1978年12月8日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。原告谢红红与被告吉虎俊、吉俊祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，于2018年12月20日作出（2018）甘1122民初3776号民事判决书，宣判后，被告吉俊祥不服，上诉于定西市中级人民法院，定西市中级人民法院审理后于2019年5月27日作出（2019）甘11民终562号民事裁定书，裁定认为原判认定部分事实不清，发回本院重审。本院于2019年7月8日重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢红红、被告吉俊祥到庭参加诉讼，被告吉虎俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢红红向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉虎俊向原告偿还借款本金240000元，并支付从2016年12月24日起至本金实际清偿之日止的利息，并要求吉俊祥对上述借款本息承担连带清偿责任（以本金240000元为基数，按月利率2%计算利息）；2、被告吉虎俊向原告偿还借款本金10000元；3、被告吉虎俊向原告偿还借款本金80000元，并支付从2016年10月19日起至本金实际清偿之日止的利息（以本金80000元为基数，按月利率2%计算利息）；4、本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2016年7月24日，被告吉虎俊向原告借款24万元，约定月息3分，由被告吉俊祥提供担保，借期6个月，2个月结一次利息；2016年7月24日被告吉虎俊向原告借款10000元，口头约定借款月利息3分；2016年10月19日被告吉虎俊向原告借款80000元，并约定月息2.6分。后原告向二被告催要借款，二被告仅支付了部分利息，对剩余利息及借款本金至今未付。吉虎俊辩称，原告谢红红所述借款属实，330000元借款我全部都收到了。240000元借款和10000元借款约定的利息是3分，240000元和10000元借款的利息共计支付了20000多元，具体数字时间长记不清了。80000元这一笔的借款利息没有支付过。330000元借款本金没有偿还过。借款本金及利息我会偿还，但是现在没有能力偿还。吉俊祥辩称，原告让我承担偿还240000元本金及相关利息的请求是不正确的，我不同意承担该项诉讼请求的连带担保责任，因为原告在担保期限内没有向我主张过权利，现担保期限已过，担保责任免除。根据庭审质证并经本院在卷确认的证据，本院对本案事实认定如下：2016年7月24日，被告吉虎俊向原告谢红红借款240000元，约定月利率为3%，借期为6个月，被告吉俊祥提供担保（未约定担保方式）；2016年7月25日，被告吉虎俊向原告谢红红借款10000元，双方为了计算方便将该笔借款的时间书写在2016年7月24日，口头约定月利率为3分；2016年10月19日，被告吉虎俊向原告谢红红借款80000元，约定月利率为2.6%。三笔借款被告吉虎俊分别向原告谢红红出具了借条，并已全部收到借款。2016年9月28日，吉俊祥向谢红红账户转款15000元；2016年11月30日，吉虎俊向谢红红账户转款10000元；2017年2月13日，吉虎俊向谢红红账户转款10000元；2018年10月22日，吉虎俊给谢红红付款1000元，四次共计36000元，被告吉虎俊认可是支付给谢红红240000元、10000元借款的利息。2016年10月19日借款80000元的利息及330000元借款本金被告吉虎俊认可未支付过。另查明，2017年3月6日，谢红红拨打了吉俊祥在借条中预留的联系电话153××××6362，通话时长达3分58秒。吉俊祥认可2014年9月至2018年10月该电话号码由他本人使用。证人王某出庭证实该次通话是谢红红向吉俊祥主张还款。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份证明，借条，通话记录打印件，银行流水打印件及证人证言等证据在卷佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同，对双方都具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。本案原告谢红红如数向被告吉虎俊支付了全部借款，原告谢红红与被告吉虎俊之间的借款合同生效，吉虎俊依法应承担清偿责任，现借款人未按借款合同约定的期限履行还款义务，构成违约。关于本案借款本金的确定，原告谢红红及被告吉虎俊均认可为330000元，对该事实本院予以确认。关于涉案借款利息，双方对约定的利率及已偿还的利息不持异议。出借人主张未偿还的利息按月利率2%计算，未超出法律规定及双方约定的范围，同时原告请求支付利息的时间也在合理的范围内，本院予以确认。关于被告吉俊祥是否应当承担2016年7月24日被告吉虎俊向原告谢红红借款240000元连带责任保证的问题，本案中，双方约定吉俊祥为该笔借款的担保人，但未约定担保方式及保证期间，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故被告吉俊祥的保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月内，即自2017年1月25日至2017年7月24日。原告谢红红向本院提交的通话记录证据显示在2017年3月6日其与被告吉俊祥在借条中预留的电话号码有通话记录，该证据与证人王某的证言能够相互印证，证实原告谢红红在担保期间内已向被告吉俊祥主张权利。故原告谢红红要求被告吉俊祥承担连带担保责任的理由正当。被告吉俊祥辩称通话记录中的电话并非他本人使用，当天接电话的人是其前妻张惠琴，担保期间内原告也未向他主张过权利的意见，与本案庭审中查明的事实不相符。虽然153××××6362的号码登记在前妻张惠琴的名下，但该号码是吉俊祥本人在借条中预留，应视为方便原告谢红红与其联系的有效方式，且吉俊祥认可2014年9月至2018年10月期间该电话号码由他本人使用。故被告吉俊祥的辩解意见与事实不符，理由不足，本院不予采纳。被告吉俊祥在履行了担保义务后，可以向债务人追偿。被告吉虎俊经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等法定诉讼权利的放弃，由此导致的不利法律后果由其自行承担。综上，原告谢红红请求由被告吉虎俊偿还借款本息及被告吉俊祥对部分借款承担连带责任保证的理由正当，本院予以支持。被告吉俊祥辩称担保期限内原告谢红红未向其主张还款权利，其不承担担保责任的理由，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告吉虎俊向原告谢红红偿还2016年7月24日的借款本金240000元，并按月利率2%支付自2016年12月24日起至借款本金实际清偿之日止的相应利息（以借款本金数额240000元为基数）；被告吉俊祥对上述借款本息承担连带清偿责任。二、被告吉虎俊向原告谢红红偿还2016年7月24日的借款本金10000元。三、被告吉虎俊向原告谢红红偿还2016年10月19日的借款本金80000元，并按月利率2%支付自2016年10月19日起至借款本金实际清偿之日止的相应利息（以借款本金数额80000元为基数）。上述款项均于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7650元，由被告吉虎俊、吉俊祥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  张鹿泉人民陪审员  杨镜泉人民陪审员  吕新萍二〇一九年九月二十三日法官助理尉红雅书记员马浩真