河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初1545号原告周荣伟，男，1977年12月15日生，汉族，住四川省中江县。委托代理人刘高卓，河南光法律师事务所律师。特别授权。被告河南科达装饰工程有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）普济路东、福禄路南连邦新农大厦17层1710号。统一社会信用代码91410100663445713A。法定代表人周长法，该公司总经理。委托代理人孙有付，河南尚天律师事务所律师。特别授权。原告周荣伟与被告河南科达装饰工程有限公司（以下简称科达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周荣伟的委托代理人刘高卓，被告科达公司的委托代理人孙有付均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周荣伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款117035元及利息（以117035元为基数，自2016年9月22日按中国人民银行同期贷款利率起计算至2017年12月12日，利息暂计803.54元。自2017年12月13日按人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月15日，原告与被告签订装修工程施工合同，由原告承包被告位于洛阳市伊川县滨河新区周城路洛阳仁大医院门诊楼室内装饰工程，合同同时对价款以及工程量、工程款的支付与结算方式作出了详细约定。工程完工后，被告于2017年1月16日向原告出具已完工程量清单并经被告项目经理签字确认。现经核对，被告仍余117035元未支付。原告多次索要，被告拒不支付。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告科达公司辩称：原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方所签合同5.3条约定了合同的价款为195000元，在合同履行过程中，被告向原告支付款项为190770元，依据合同第十二条扣留总价款5%的质保金，现被告不应向原告支付任何款项，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告周荣伟为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一、装饰工程施工合同一份（原件）；证据二、劳务费用审批单一份（复印件）；证据三、已完工程量清单一份（原件）；证据四、施工队派工统计单一份（复印件）；证据五、零活费用签证单一份（复印件）。上述五组证据证明原、被告之间存在施工合同关系，工程款已经双方确认。被告应当向原告支付剩余工程款。原告还申请证人毛某、李某、史某出庭作证，该三名证人主要证实自己都是跟着原告周荣伟干活的，周荣伟承包科达公司装修工程，科达公司拖欠有周荣伟工程款未支付等。被告科达公司质证意见为：对证据一真实性无异议，同时从约定的条款里第六项可以看出工程的价款为195000元，该条第二项约定了工程的方式为固定单价加变更签证方式；第七项约定了所有的零星签证工日均按每天九十元；合同的第八条第二十一项约定了垃圾的清理费用由原告承担；第九条第三项约定了乙方如浪费材料或者多下材料损失由原告承担；合同第十二条规定了质保金和付款办法；第十三条规定了质保金的期限是2年，起算时间从验收合格之日起开始计算；合同的附件一中，规定了合同价款195000元。劳务费用审批单应该是复印件，其真实性无法核实，无法证明该审批单的内容是真实的，从该劳务费审批单的注明上可以看出本表是一式三份，其中注明了施工队留一份，如果有此表，原告应该提供原件；对第三份证据已完工程量清单一份，因该清单是复印件，从合计23530元的合计前面涂改情况来看，该件明显是复印件，故对该清单的真实性合法性无从考究；对证据四，该证据明显是复印件，其真实性无法考究，且从其内容上看，零星工天数的工费明显和双方约定的合同第六条第七款约定的零星工费相矛盾；对证据五，该证据是复印件，且内容模糊不清，对其真实性无法核实。综上，除第一份证据被告认可外，其他均属复印件，对其内容不予认可。被告科达公司向法庭提交如下证据：证据一、付款凭证十张（复印件），用于证明被告已向原告按照合同约定付款190770元；证据二、垃圾清理费证明一份（复印件），用于证明应扣除垃圾清运费3000元；证据三、材料损失费扣款证明一份（复印件），用于证明应扣除原告材料损失费20520元；证据四、原告提供的2017年12月11日一个圆角石材的问题说明（复印件），用于证明证据三材料损失扣款的真实性以及该份问题说明原告同意材料的扣款6045元，该款项应当从原告的工程款中扣除。原告周荣伟质证意见为：对证据一、二、三均不认可，我们认可收到了工程款165540元。被告并未举证证明我方没有清理垃圾，也没有证据证明扣除20520元已经通知原告或与原告协商一致；证据四反而能够证明扣款是需要原被告双方协商一致的，所以对于扣除20250元和3000元没有事实和法律依据。经审理查明：2015年10月15日，原告周荣伟和被告科达公司签订《装修工程施工合同》一份，约定原告周荣伟承包被告科达公司发包的洛阳仁大医院门诊楼室内装饰工程，双方对工程名称、工程地点、承包范围、承包方式、施工日期、合同价款等事项进行了约定。2017年1月16日，被告科达公司项目经理郭振华、技术负责人原发明，共同为原告出具《已完工程量清单》一份，该清单对原告已完工工程量数量、单价以及应付工程款数额予以分项列明，并汇总出原告已完工工程量总工程款为261215元。被告科达公司项目经理郭振华、技术负责人原发明均在该《已完工程量清单》上签名确认。原告在庭审中自认被告已经支付其工程款165540元。对于剩余工程款，原告讨要未果，遂诉至本院。本院认为，债务应当清偿。原、被告双方签订《装修工程施工合同》，原告依约施工，原告的已完工工程量及应付工程款已经双方核算，被告负责该工程的项目经理郭振华、技术负责人原发明共同为原告出具有《已完工程量清单》一份，该清单对原告已完工工程量数量、单价以及应付工程款数额均已明确列明，被告应当支付原告工程款数额为261215元。由于原告提交的证据三系原件，本院依法应予采信。原告自认被告已经支付其工程款165540元，扣减该已经支付的165540元，被告应当继续支付原告剩余的工程款95675元。被告一直拖欠原告该剩余的工程款不予支付，显系无理。原告诉求被告清偿拖欠的工程款95675元理由正当，本院依法应予支持。关于原告主张的逾期付款利息，由于双方对此未明确书面约定，按照相关法律规定，被告应自原告起诉之日（2018年4月10日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息损失，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。原告还要求被告支付零星工的工资6960元和4400元，但其提交的证据系复印件，被告对此不予认可，故对此部分诉讼请求，本院依法不予支持。被告辩解已支付原告工程款190770元，并主张应扣减垃圾清运费3000元及原告材料损失费20520元，但其提交的证据均系复印件，原告对此不予认可，故对此辩解，本院依法不予采纳。关于被告还辩解应按照合同约定扣留总价款5%质保金待质保期满后15日内支付的问题，由于被告未提交相关证据，原告已完工工程交付验收的时间应依法认定为被告为原告出具《已完工程量清单》的时间，为2017年1月16日，被告对于5%尾款13060.75元（261215元×5%）的支付期限应为2019年2月1日，则该13060.75元的逾期付款利息损失应自2019年2月1日起计算，其余的82614.25元（95675元－13060.75元）应自原告起诉之日（2018年4月10日）起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南科达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周荣伟装修工程款95675元。并自2018年4月10日起对其中的82614.25元，自2019年2月1日起对其中的13060.75元，均按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息损失，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，原告周荣伟负担242元，被告河南科达装饰工程有限公司负担1086元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘东亮二〇一九年九月三十日书记员  李 迪