河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初577号原告：北京昊天百邦装修装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：李大勇，总经理。委托诉讼代理人：谢冰，北京罗斯律师事务所律师。被告：河北世腾建筑工程有限公司，住所地河北省唐山市路北区北新西道69号（唐山市盐务管理局院内）。法定代表人：刘德建，经理。委托诉讼代理人：薛立刚，男，河北世腾建筑工程有限公司副经理。被告：永清县天丰粮油购销有限公司，住所地河北省永清县刘街乡刘街村内。法定代表人：代学仁，经理。委托诉讼代理人：李金通，北京市京师律师事务所律师。被告：童绪明，男，1965年10月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告北京昊天百邦装修装饰工程有限公司（以下简称北京百邦公司）与被告河北世腾建筑工程有限公司（以下简称河北世腾公司）、永清县天丰粮油购销有限公司（以下简称永清天丰公司）、童绪明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告北京百邦公司法定代表人李大勇及委托诉讼代理人谢冰、被告河北世腾公司法定代表人刘德建及委托诉讼代理人薛立刚、被告永清天丰公司委托诉讼代理人李金通到庭参加诉讼。被告童绪明经公告送达传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京百邦公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告河北世腾公司支付原告工程款251374.36元、排查费13560元，共计264934.36元，被告永清天丰公司对该工程款承担连带支付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月21日，北京百邦公司与河北世腾公司订立《水电安装工程承包合同》，约定由原告承包永清天丰公司粮食仓储物流安装工程，承包范围：设计图纸范围内水、电（含弱电）、暖工程总承包；承包方式：包工包料。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每月25日由乙方上报实际发生工程量，甲方在3个工作日内进行审核确认，次月5日甲方支付已完成工程款项的80%给乙方。原告进场施工后，被告河北世腾公司没有按合同的约定支付工程进度款。2018年9月份，原告施工的工地被另一只施工队进入，并告知原告发包方已经将工程重新发包给他们，原告无奈只能于2018年9月6日退出工程。依据2018年8月25日编制的《工程预算报告》，原告已完成的工程之造价为251374.36元，原告作为实际施工人却没能拿回自己应得的工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”等法律规定，原告认为其作为实际施工人就已经完成的施工量，河北世腾公司应支付原告工程款，被告永清天丰公司作为发包人应对该工程款承担连带支付责任。请人民法院公正审理，依法判决，维护原告合法权益。河北世腾公司辩称，原告主张是与河北世腾公司签订合同，但河北世腾公司从来没有在外面成立项目部，也不认识童绪明。同时委托书是不能随意更改的，如果修改必须有双方当事人在场并按印才有效。原告签订合同时必须要将永清天丰公司发包合同附在后面，但原告却没有尽到审查的义务。事后在原告进行联系时，河北世腾公司已明确告知过该工程是假的，河北世腾公司没有成立过项目部，如果跨地区成立项目部应在工商登记备案。童绪明是以个人名义与永清天丰公司签订的合同，与河北世腾公司没有任何关系，故不同意承担任何责任。永清天丰公司辩称，1.永清天丰公司与原告间没有签署合同，不具有合同相对性。2.原告没有证据证明在涉案工程上进行施工，也并非涉案工程的实际施工人，主张权利不具有基础依据。原告也不能证实其诉讼请求主张的数额具有合法性，因此原告的诉讼请求缺乏事实基础。3.原告要求永清天丰公司承担责任，不符合司法解释的规定，诉讼请求不具备法定条件。4.如果本案河北世腾公司的答辩意见成立，本案涉及到刑事犯罪，请法庭查实，如存在犯罪行为本案应移送公安机关。综上，原告对永清天丰公司的诉讼主张既没有事实依据也没有法律依据，请法庭驳回原告对永清天丰公司的诉讼请求。童绪明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对案件事实本院认定如下：2018年5月21日，童绪明与李大勇签订《水电安装工程承包合同》一份，该合同的首部载明发包方（甲方）为河北世腾公司，承包方（乙方）为李大勇。合同中约定工程名称为永清天丰公司粮食仓储物流安装工程，地点为永清县刘街乡刘街村，承包方式为包工包料，承包范围为设计图纸范围内水、电（含弱电）、暖工程内容总承包，具体施工范围以甲方现场指定为准，乙方须完成以上承包内容直至通过甲方验收。具体开工日期以通知为准，约1万平米，竣工日期以开工为准100工作日。该合同的首部及尾部甲方加盖印章为“河北世腾建筑工程有限公司永清县翰林苑小区项目部”，乙方为“北京昊天百邦装修装饰工程有限公司合同专用章”。2018年6月28日，童绪明与李大勇签订《永清天丰公司粮食仓储物流安装工程补充协议》一份，明确是对永清天丰公司粮食仓储物流安装工程中的水电暖安装工程合同的补充及修订。该份协议并未列明双方单位名称，仅是尾部由童绪明、李大勇个人签名及捺印，无印章。另据北京百邦公司庭审陈述称，在双方签订上述合同前，童绪明向其提供了河北世腾公司法人授权委托书复印件，同时出示过童绪明个人与永清天丰公司签订的协议（当庭表示当时其仅是查看并未留存，但明确否认与永清天丰公司所举的协议不一致）。再查明，永清天丰公司（甲方）于2018年6月7日与童绪明（乙方）签订《永清县天丰公司仓库二期建设协议》一份，约定建设内容为包含一至五楼水、电等工程，工期为60天。2018年9月18日，童绪明（转让方、甲方）与宋某某（受让方、乙方）签订《建筑工程转让协议书》，约定甲方由于各种原因自愿放弃履行其与永清天丰公司所签协议，将全部事项的权利义务转让给乙方。2019年1月20日，永清天丰公司与童绪明、宋某某三方签订《协议》一份，约定童绪明将原永清天丰公司仓库二期建设协议权利义务全部转给宋某某，原协议所有条款由宋某某作为乙方继续履行。同日，童绪明还向永清天丰公司出具《证明》一份，证明该仓库二期建设所有工程与北京百邦公司没有关系，也与其法定代表人李大勇没有该项目上的往来；童绪明与北京百邦公司所签署的一切合同均与永清天丰公司无关；童绪明与北京百邦公司的一切经济纠纷由其本人负责。另查明，在北京百邦公司向本院起诉前，河北世腾公司曾与其联系，明确告知对方童绪明所持委托书系伪造的，其公司已经报案，并建议对方也去报案。以上事实，有原告北京百邦公司提供的《水电安装工程承包合同》、《永清天丰公司粮食仓储物流安装工程补充协议》、李大勇与童绪明微信聊天记录等证据，被告河北世腾公司提供的其方与李大勇通话录音等证据，被告永清天丰公司提供的《永清县天丰公司仓库二期建设协议》、《建筑工程转让协议书》、《协议》等证据，以及各方当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，北京百邦公司在与童绪明签订涉永清天丰公司有关工程的合同以及协议时，既未与河北世腾公司予以联系和确认童绪明的身份、核实该公司有无对童绪明进行授权，也未要求该公司在合同上加盖公章或合同专用章，同时亦未向永清天丰公司核实其与河北世腾公司之间是否签署有关工程的承包合同、提出进行查阅复制等要求，因此未尽到相关审查义务。综合原告北京百邦公司及被告河北世腾公司、永清天丰公司提供的证据分析，原告主张其已进行涉案工程的部分施工，由被告河北世腾公司支付其工程款和排查费并由被告永清天丰公司对该工程款承担连带支付责任的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。被告河北世腾公司提出系童绪明以个人名义与永清天丰公司签订合同，故与河北世腾公司无关不应承担任何责任的辩解意见，本院予以采纳。被告永清天丰公司提出其与原告间没有签署合同，原告无证据证明在涉案工程上进行施工及其诉讼请求数额合法，因此不应承担责任的辩解意见，本院予以采纳。被告童绪明经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，不影响本院查明事实后依法进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告北京昊天百邦装修装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5274元，由原告北京昊天百邦装修装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  袁宏军审 判 员  徐 勇人民陪审员  金凤波二〇一九年九月十九日书 记 员  王思萌