天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初235号原告李桂华，女，1955年10月7日出生，汉族，原住天津市南开区，现住天津市河东区。委托代理人张福来（原告李桂华之夫），1957年10月9日出生，汉族，现住天津市河东区。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人李鹏，天津市人民政府办公厅干部。委托代理人杨月明，天津九河律师事务所律师。原告李桂华诉被告天津市人民政府要求撤销作出的编号：2019-39《告知书》、责令被告公开原告申请公开的政府信息一案，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼，本院2019年6月13日立案后，于2019年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告李桂华的委托代理人张福来，被告天津市人民政府的委托代理人李鹏、杨月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂华诉称，2019年1月28日被告天津市人民政府邮收到原告向其递交的《信息公开申请书》。2019年2月14日原告收到被告天津市人民政府作出的编号：2019-39《告知书》。原告认为被告作出的告知书对所涉事实认定不清。被告天津市人民政府作出的编号：2019-39《告知书》认为，原告向其申请公开的天津市人民政府批准免费为“柏龙威有限公司”增加15%建筑面积的“批准文件”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应当公开的政府信息，是对所涉事实认定不清。被告天津市人民政府作出的《告知书》适用《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，依据错误。原告向被告申请公开的以上信息正是被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，是现有的，完全不需要被告汇总、加工或者重新制作或者需要作区分处理，故被告作出的《告知书》不具有合法性。原告不服，提起行政诉讼，请求：1、请求撤销被告天津市人民政府作出的编号：2019-39《告知书》；2、责令被告公开原告申请公开的政府信息。原告为证明其主张提交了以下证据：1、编号：2003-032号《挂牌地块成交确认书》，来源于复议案件，证明原告居住地水阁南地块编号2003-203，2003年12月30日出让给新加坡柏龙威有限公司，成交确认书说明已经确认成交；2、2004年2月18日《天津日报》刊登的《天津市规划和国土资源局调整土地使用条件公告》，来源自己复印报纸，证明土地使用条件进行了调证，增加20年的土地使用权、由25%调证到40%的建筑密度；3、《仁恒事记》及《名称变更批复》，证明仁恒天津发展有限公司的前身是柏龙威有限公司，原告代理人曾经到仁恒发展天津有限公司住所地核实该证据的内容，负责接待的仁恒公司负责人之一答复，该信息属实；4、《天津市国有土地使用权出让合同》，证明原天津市规划和国土资源局向受让方增加15%的建筑密度和20年土地使用权都是免费赠送的，涉及到调整公示实际上涉及到权钱交易损害国家利益；5、《土地使用条件》，证明调整公示免费赠送15%的面积成交价格还是和挂牌成交确认书价格一样；6、原告的房屋租赁合同，证明原告居住在调整土地使用条件的地块内，即原告申请的批准文件涉及的地块，证明与申请信息有关联，涉及到原告切身利益；7、天津市南开区人民法院第一次强拆原告的房屋，2006年3月15日作出的（2006）南行执字第538号《公告》、天津市南开区人民法院第二次强拆原告的房屋，2008年11月7日作出的（2008）南执字第1766号《公告》、天津市南开区人民法院第一次强拆原告母亲张翠兰和原告大哥李忠良的房屋，于2006年5月14日作出的（2006）南行执字第1262号《公告》、天津市南开区人民法院第二次强拆原告母亲张翠兰和原告大哥李忠良的房屋，于2008年11月7日作出的（2008）南执字第1764号《公告》，证明原告和原告母亲、原告大哥都居住在批准文件所涉地块内，原告申请的批准文件涉及到原告和家人的切身利益，并且也证明这个批准文件作出之后对原告和原告家属造成了伤害；8、《通知》，证明原告房屋被强迁之后出租给了江苏中兴建设有限公司；9、原告大哥李忠良的《死亡医学证明书》、原告母亲张翠兰的《天津市医学死亡证明书》、原告的《医学诊断证明书》、张福来母亲孟祥珍的医学影像报告书和医学死亡证明书，证明批准文件作出之后对该地块强迁给原告造成很大伤害，导致家破人亡、无家可归；10、原告和母亲尚在自己的房屋中居住该房屋就被拆砸的照片；11、天津市《每日新报》报道最高检察院部署《重点查办工程建设领域八类职务犯罪》的报道，证明土地出让类犯罪是重点查办的八类案件之一，具有普遍性；12、照片复印件四张，证明批准文件作出后，原告还在房子里住着就开始砸墙，导致李忠良突发脑梗最终死亡；13、（2006）津南开拆裁字第K362号房屋拆迁裁决书，证明原告在水阁南地块居住，申请的信息涉及原告切身利益；14、天津市规划和国土资源局局信访处2008年6月18日给张翠兰作出的《关于水阁大街以南地块出让问题的答复》、天津市人民政府津政复决字[2006]2-27号《不予受理决定书》，证明水阁南地块是经市政府批准公开出让的，这个批准与原告申请的信息有一定关联性，证明原告申请的批准文件就是被告批准的，因为天津市规划和国土资源局也说是市政府批准的；15、天津市规划和国土资源局《关于对张福来、李桂华认为我市津南水挂2003-203号地块土地出让行为违法行政复议案件的答复意见》，证明原告申请的信息存在，其中第3页第2行“经市人民政府批准”证明原告申请信息存在；16、天津市商务委员会津商务资管（2005）134号《关于同意柏龙威（天津）发展有限公司股权转让及变更名称的批复》，证明柏龙威有限公司变更成仁恒公司的过程；17、李桂华天津银行第一中心支行“储蓄存折”复印件，证明裁决强行给李桂华拆迁款21万，2010年12月28日给的拆迁款和2006年1月9日给的拆迁款价格一样，原告因为批准文件受到伤害至今也没有买房；18、《仁恒海河广场工程开工》网页截图，证明仁恒公司签订土地出让合同涉嫌权钱交易；19、天津市规划和国土资源局针对原告代理人张福来作出的编号：2013-1937《信息公开告知书》，证明原告申请的批准文件应该是存在的；20、仁恒发展（条件）有限公司《建设用地规划许可证》，是原告原居住地的，证明2006年4月23日天津市规划和国土资源局颁发给仁恒公司，实际上这时仁恒公司都没有缴齐土地出让金，批准文件涉及权钱交易、侵犯原告切身利益；21、2009年8月1日《每日新报》“海河边高档热盘7人抢1套”报道，证明批准文件涉及权钱交易，而且这块地是天津市中心；22、津房拆许字（2005）第094号《房屋拆迁许可证》，证明因为批准文件产生的这个许可证，导致原告家破人亡、至今无家可归，证明批准文件侵害原告合法权益；23、原告就本案提出申请邮寄的信封照片，证明原告将本案申请邮寄给了被告，以及申请信息公开的日期。被告天津市人民政府辩称，原告申请公开的政府信息内容，依法不属于应公开的政府信息。被告已依法履行答复处理职责。被告作出的政府信息公开答复证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，不存在任何违法之处。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请贵院依法予以驳回，并判决其承担本案的全部诉讼费用。被告在举证期限内提交了以下证据：1、政府信息公开申请表，证明被告于2019年1月28日收到原告通过挂号信邮寄的申请表；2、编号：2019-39《告知书》，证明被告于2019年2月14日就原告的申请进行了答复；3、邮寄凭证，证明被告于2019年2月14日就《告知书》按照原告要求进行了邮寄送达。被告证据证明被告收到原告的信息公开申请后，依法开展相关工作，在15个工作日内向原告进行了答复。经庭审质证，原告对被告天津市人民政府提交的证据质证认为，对证据1、3的真实性、合法性、关联性均认可，认可证明目的；对证据2的真实性、关联性认可，不认可其合法性。被告对原告证据23的真实性、合法性、关联性和证明目的予以认可，对原告提交的其他所有证据的真实性均存疑，且认为与本案没有关联性，均不认可证明目的。经合议庭评议，原告提交的证据23及被告提交的证据均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，被告天津市人民政府于2019年1月28日收到原告李桂华以邮寄的方式递交的《信息公开申请》，内容为“申请公开天津市人民政府批准原天津市规划局调整宗地编号2003-203号地块土地使用条件和土地出让进的方案的批准文件。”并附2006年1月28日天津日报第六版刊登的关于对天津市南开区水阁以南地块土地使用条件的公示《公告》和天津市规划和自然资源局对原告的《答复信》。被告经过审查认为，原告申请公开的信息涉及行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，于2019年2月14日以书面形式向原告作出编号：2019-39《告知书》，并邮寄送达原告。原告不服，提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条的规定，被告天津市人民政府具有就本案原告李桂华的申请作出答复的主体资格和法定职权。被告天津市人民政府在收到原告的申请后，于法定期限内作出本案被诉《公开告知书》，并依法送达原告，其履行的行政程序合法。2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案原告李桂华申请公开的信息为“天津市人民政府批准原天津市规划局调整宗地编号2003-203号地块土地使用条件和土地出让金方案的批准文件”，系内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息，故被告天津市人民政府作出本案被诉编号：2019-39《告知书》认定事实清楚、适用法律正确。原告认为，被告天津市人民政府在履职过程中获取了其所申请公开的信息，由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李桂华的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告李桂华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  赵云刚二〇一九年九月二十三日书 记 员  崔 维