四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初3126号 原告：谢林海，男，1972年6月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李雷，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：成都丰盛企业管理开发有限公司，住所地四川省成都市永丰乡双楠村6组。 法定代表人：尹明兰，执行董事。 委托诉讼代理人：王大伟，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵啸虎，男，1973年8月28日出生，汉族，住四川省成都市温江区，系该公司员工。 被告：冯森树，男，1957年12月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王大伟，四川法奥律师事务所律师。 被告：成都鸿顺置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区双楠村6组。 法定代表人：尹明兰，执行董事。 委托诉讼代理人：王大伟，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡芹，女，1973年11月3日出生，汉族，住四川省广元市朝天区，系该公司员工。 被告：四川盛大国防科教实业有限责任公司，住所地四川省成都市玉林北路3号16楼。 法定代表人：桑庆，执行董事。 委托诉讼代理人：王睿，四川高扬律师事务所律师。 第三人：四川宝通融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区广福桥正街9号。 法定代表人：汪衍荣，执行董事。 委托诉讼代理人：林楠，四川蜀缘（资阳）律师事务所律师。 原告谢林海与被告成都丰盛企业管理开发有限公司（以下简称丰盛公司）、冯森树、成都鸿顺置业有限公司（以下简称鸿顺公司）、四川盛大国防科教实业有限责任公司（以下简称盛大国防公司）、第三人四川宝通融资担保有限公司（以下简称宝通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。 原告谢林海起诉请求：1.判令丰盛公司、冯森树向谢林海偿还借款本金1950万元及从款项出借至全部款项清偿之日止的利息（按月息2%计算）；2.判令盛大国防公司对上述债务承担连带保证责任；3.判令鸿顺公司对1070万元借款及从款项出借至全部款项清偿之日止的利息（按月息2%计算）承担连带保证责任；4.判令本案诉讼费由各被告负担。事实和理由：1.2013年1月7日，丰盛公司和冯森树向谢林海借款300万元，借款期限从2013年1月7日起至2013年2月6日止，按实际支用计算利息并计算复利。年利率为24%，借款方如不按期归还，逾期部分加收利率30%。盛大国防公司作为上述借款的保证人。还款期限届满后，被告至今未偿还借款本息。2.2013年2月22日，丰盛公司和冯森树向谢林海借款280万元，借款期限从2013年2月22日起至2013年5月21日止，按实际支用计算利息并计算复利。年利率为24%，借款方如不按期归还，逾期部分加收利率30%。盛大国防公司作为上述借款的保证人。还款期限届满后，被告至今未偿还借款本息。3.2013年3月28日，丰盛公司和冯森树向谢林海借款320万元，借款期限从2013年3月28日起至2013年6月27日止，实际支用计算利息并计算复利。年利率为24%，借款方如不按期归还，逾期部分加收利率30%。鸿顺公司、盛大国防公司作为上述借款的保证人。还款期限届满后，被告至今未偿还借款本息。4.2013年4月23日，丰盛公司和冯森树向谢林海借款300万元，借款期限从2013年4月23日起至2013年7月22日止，实际支用计算利息并计算复利。年利率为24%，借款方如不按期归还，逾期部分加收利率30%。鸿顺公司、盛大国防公司作为上述借款的保证人。还款期限届满后，被告至今未偿还借款本息。5.2013年5月7日，丰盛公司和冯森树向谢林海借款300万元，借款期限从2013年5月7日起至2013年8月6日止，实际支用计算利息并计算复利。年利率为24%，借款方如不按期归还，逾期部分加收利率30%。鸿顺公司、盛大国防公司作为上述借款的保证人。还款期限届满后，被告至今未偿还借款本息。6.2013年6月4日，丰盛公司和冯森树向谢林海借款50万元，借款期限从2013年6月4日起至2013年9月3日止，实际支用计算利息并计算复利。年利率为24%，借款方如不按期归还，逾期部分加收利率30%。鸿顺公司、盛大国防公司作为上述借款的保证人。还款期限届满后，被告至今未偿还借款本息。7.2013年6月9日，丰盛公司和冯森树向谢林海借款100万元，借款期限从2013年6月9日起至2013年9月8日止，实际支用计算利息并计算复利。年利率为24%，借款方如不按期归还，逾期部分加收利率30%。鸿顺公司作为上述借款的保证人。还款期限届满后，被告至今未偿还借款本息。8.2013年7月17日，丰盛公司和冯森树向谢林海借款100万元，借款期限从2013年7月17日起至2013年10月16日止，实际支用计算利息并计算复利。年利率为24%，借款方如不按期归还，逾期部分加收利率30%。盛大国防公司作为上述借款的保证人。还款期限届满后，被告至今未偿还借款本息。9.2013年7月23日，丰盛公司和冯森树向谢林海借款30万元，借款期限从2013年7月23日起至2013年10月22日止，实际支用计算利息并计算复利。年利率为24%，借款方如不按期归还，逾期部分加收利率30%。盛大国防公司作为上述借款的保证人。还款期限届满后，被告至今未偿还借款本息。10.2014年4月28日，丰盛公司和冯森树向谢林海借款170万元，借款期限从2014年4月28日起至2014年7月27日止，实际支用计算利息并计算复利。年利率为24%，借款方如不按期归还，逾期部分加收利率30%。盛大国防公司作为上述借款的保证人。还款期限届满后，被告至今未偿还借款本息。原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告丰盛公司、冯森树答辩称：一、本案原告谢林海与案外人李晓兵、马海、李俊、蒲远林、李岗、同益投资公司在多起借贷关系和以此提起的借贷诉讼中相互交叉代替，轮流扮演合同的出借人、供款人，在诉讼中又扮演原告和证人，尤其是本案原告谢林海明显存在用本属自身内部的资金往来，将之虚构成为针对宝通公司、汪衍荣以及其他被告的债权，本案不能被认定为正常的民间借贷法律关系，法院应当严格审查谢林海、马海、李晓兵、蒲远林等人之间的资金关系内幕；本案中原告举证实际支付了1810.2万元给宝通公司和汪衍荣，而宝通公司和汪衍荣有充分证据证明向李晓兵和李俊付款2297.5万元，原告连续出借12笔资金给丰盛公司和冯森树，每笔都是前款未还而继续借款，显然不合常理。实际情况是本案全部资金没有一分钱是丰盛公司和冯森树所收取，丰盛公司和冯森树系因汪衍荣和李晓兵为各自需要而被牵涉到借款关系中来的，丰盛公司和冯森树成为了李晓兵和宝通公司之间非法吸收公众存款违法行为的道具。二、本案直接涉及刑民交叉问题，应移交公安机关统一处理。本案所涉内容与公安机关正在侦查的内容属于同一事实、同一性质。请求驳回谢林海的诉讼请求。 被告鸿顺公司答辩称：本案丰盛公司、冯森树与谢林海之间不存在真实合法有效的民间借贷关系，合同中保证期间是手写的，没有鸿顺公司盖章确认。请求驳回谢林海的诉讼请求。 被告盛大国防公司的答辩意见与丰盛公司、冯森树一致，另主张本案涉及10笔借款中9笔已经超过了保证期间。 第三人宝通公司陈述称：宝通公司的法定代表人汪衍荣与李晓兵认识，每次借款都是和李晓兵说的，然后李晓兵他们将借款合同拿给汪衍荣让填写借款金额等内容，打款都是通过宝通公司或汪衍荣，还款也是这样。打款也是通过李晓兵或李俊，还款也是通过李晓兵或李俊，汪衍荣并不认识谢林海、同益投资公司等人。谢林海在本案中主张的实际用款人、借款人、还款人都是宝通公司。 本院经审理查明如下事实：2013年1月6日，丰盛公司、冯森树作为甲方（借款人），与乙方（贷款人）谢林海、保证人宝通公司、盛大国防公司签订《借款合同》，约定借款方向贷款方借款300万元，借款期限2013年1月7日起至2013年2月6日止，年利率24%，逾期部分加收利率30%，保证人承担连带保证责任。2013年1月7日，谢林海向四川同益投资发展有限公司（以下简称同益公司）出具《付款委托书》，委托同益公司向丰盛公司、冯森树支付300万元。2013年1月7日，丰盛公司、冯森树出具《委托书》，委托将300万元支付到汪衍荣工行棕北支行账户，同日丰盛公司、冯森树出具收条，确认收到同益公司转账300万元。2013年1月7日、8日，同益公司分别向汪衍荣在中国工商银行成都棕北支行的账户转账支付200万元、100万元，用途均载明为“产品销售收入”。 2013年2月22日，丰盛公司、冯森树作为借款人与贷款人同益公司、谢林海、保证人汪衍荣、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司、冯森树向同益公司、谢林海借款280万元，期限从2013年2月22日起至2013年5月21日止，借款年利率30%，逾期部分加收利率30%，保证人承担连带保证责任。同日，谢林海出具《付款委托书》，委托同益公司向丰盛公司、冯森树支付280万元。同益公司于2013年2月22日向汪衍荣在中国工商银行成都棕北支行的账户转账支付200万元，用途载明为“产品销售收入”，向宝通公司账户转账支付632000元，用途载明为“往来款”。当日丰盛公司、冯森树出具收条，确认收到同益公司转账支付263.2万元，现金16.8万元。 2013年3月28日，丰盛公司、冯森树作为借款人，与贷款人谢林海，保证人鸿顺公司、宝通公司、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司、冯森树向谢林海借款320万元，期限从2013年3月28日至2013年6月27日，年利率30%，逾期部分加收利率30%，保证人对债务承担连带保证责任。同日，谢林海出具《付款委托书》，委托同益公司向丰盛公司、冯森树支付320万元。同日，丰盛公司、冯森树出具收条，确认收到同益公司转账300万元，现金200万元。2013年3月29日，同益公司分别向汪衍荣、宝通公司账户转账支付200万元、100万元，用途分别载明为“劳务收入”和“货款”。 2013年4月23日，丰盛公司、冯森树作为借款人，与贷款人谢林海，保证人汪衍荣、宝通公司、鸿顺公司、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司、冯森树向谢林海借款300万元，期限从2013年4月23日至2013年7月22日，借款期间年利率24%，逾期部分加收利率30%，保证人对债务承担连带保证责任。同日，谢林海向李晓兵出具《付款委托书》，委托李晓兵向丰盛公司、冯森树支付300万元。2013年4月24日，李晓兵向汪衍荣转账支付240万元，同日丰盛公司、冯森树出具收条，确认收到李晓兵转账240万元，现金60万元。 2013年5月7日，丰盛公司作为借款人，与贷款人谢林海，保证人鸿顺公司、汪衍荣、宝通公司、冯森树、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司向谢林海借款300万元，借款期限从2013年5月7日至2013年8月6日，借款期间年利率30%，逾期部分加收利率30%，保证人对债务承担连带保证责任。同日，谢林海向李晓兵出具《付款委托书》，委托李晓兵向丰盛公司、冯森树支付300万元。同日，李晓兵向汪衍荣转账支付280万元，丰盛公司、冯森树出具收条，确认收到李晓兵转账支付280万元，现金20万元。 2013年6月4日，丰盛公司、冯森树作为借款人，与贷款人谢林海，保证人宝通公司、鸿顺公司、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司、冯森树向谢林海借款50万元，期限从2013年6月4日至2013年9月3日，借款期内年利率24%，逾期部分加收利率30%，保证人对债务承担连带保证责任。同日，谢林海向李俊出具《付款委托书》，委托李俊向丰盛公司、冯森树支付50万元。同日，李俊向汪衍荣账户转账支付46万元。同日，丰盛公司、冯森树、鸿顺公司出具收条，确认收到李俊转账46万元，现金4万元。 2013年6月9日，丰盛公司、冯森树作为借款人，与贷款人谢林海，保证人宝通公司、鸿顺公司、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司、冯森树向谢林海借款100万元，期限从2013年6月9日至2013年9月8日，借款期内年利率24%，逾期部分加收利率30%，保证人对债务承担连带保证责任。同日，谢林海向李俊出具《付款委托书》，委托李俊向丰盛公司、冯森树支付100万元。同日，李俊向汪衍荣账户转账支付92万元。同日，丰盛公司、冯森树、鸿顺公司出具收条确认收到李俊转账92万元，现金8万元。 2013年7月17日，丰盛公司、冯森树作为借款人，与贷款人谢林海，保证人宝通公司、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司、冯森树向谢林海借款100万元，期限从2013年7月17日至2013年10月16日，借款期内年利率24%，逾期部分加收利率30%，保证人承担连带保证责任。同日，谢林海向李晓兵出具《付款委托书》，委托李晓兵向丰盛公司、冯森树支付100万元。同日李晓兵向宝通公司转账支付92万元，丰盛公司、冯森树于同日出具收条确认收到李晓兵转账92万元，现金8万元。 2013年7月23日，丰盛公司、冯森树作为借款人，与贷款人谢林海，保证人宝通公司、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司、冯森树向谢林海借款30万元，期限从2013年7月23日至2013年10月22日，借款期内年利率24%，逾期部分加收利率30%，保证人承担连带保证责任。同日，谢林海向马海出具《付款委托书》，委托马海向丰盛公司、冯森树支付30万元。同日，马海向汪衍荣转账支付27万元，丰盛公司于同日出具收条确认收到马海转账支付27万元，现金3万元。2014年4月28日，丰盛公司、冯森树作为借款人，与贷款人谢林海，保证人宝通公司、汪衍荣、盛大国防公司签订《借款合同》，约定丰盛公司、冯森树向谢林海借款170万元，期限从2014年4月28日至2014年7月27日，借款期内年利率24%，逾期部分加收利率30%，保证人承担连带保证责任。同日，谢林海向汪衍荣转账支付170万元。丰盛公司、冯森树于当日出具收条确认收到谢林海转账支付170万元。 另查明，谢林海、马海、李晓兵均曾任同益公司股东和法定代表人；2013年至2014年期间，宝通公司、汪衍荣与李晓兵、李俊之间存在连续多笔大额金额往来。宝通公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。 本院认定上述事实，经庭审质证认证的证据有：《借款合同》，《付款委托书》，银行转账支付凭据，收条，同益公司工商档案，宝通公司、汪衍荣、肖妤婕与李晓兵、李俊之间的银行交易流水及当事人陈述等。 本院认为，谢林海在本案中主张的借款的实际收取人均为宝通公司及其法定代表人汪衍荣，而宝通公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪一案正在公安机关立案侦查过程中，谢林海在本案中主张的借款可能与宝通公司非法吸收公众存款一案有涉。本案因涉嫌经济犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应驳回谢林海的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回谢林海的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  李婧杰 人民陪审员  唐金成 二〇一九年九月二日 书 记 员  肖 华