广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初27027号原告（反诉被告）：张锦区，男，汉族，1974年11月20日出生，住址：广东省深圳市光明新区，委托诉讼代理人：魏德明，广东亨凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：申波，广东亨凯律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：梁万容，男，汉族，1944年8月5日出生，住址：广东省深圳市宝安区，被告（反诉原告）：张海银，男，1960年6月15日出生，住址：广东省深圳市宝安区，两被告共同委托诉讼代理人：陆海桦，广东尚汇律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。原告（反诉被告）张锦区与被告（反诉原告）梁万容、张海银建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏德明，二被告共同委托的诉讼代理人庄健龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张锦区向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款255466元及利息26824元（利息以255466元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月21日暂计至起诉之日，并顺延计至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。原告于庭审中变更第一项诉讼请求为：请求被告支付原告工程款（质保金）20万元及利息（利息以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月21日计至付清之日止）。事实及理由：2014年1月4日，原、被告签订《建筑工程承包协议书》，约定由原告承建被告位于深圳市××新区公明李松蓢工业区厂房主体工程，以施工的滴水面积计算工程量，工程款单价为1030元/平方米。双方还约定了工程款的支付方式等内容。2015年11月17日，在原告履行完毕《建筑工程承包协议书》约定的合同义务之后，双方签订《李松蓢厂房结算书》。双方确认原告实际完工的厂房滴水面积为3296.7平方米，按合同约定单价计算工程款总价人民币为3395600元，扣除预支款及后续支付部分，尚欠工程款人民币655466元。对于尚欠的655466元工程款，双方约定其中的355466元作为结余款，在原告做好顶层加强后一次性支付。其中的300000元作为质保金，在一年内（2015年11月17日至2016年11月20日）无质量问题一次性付清。原告同意被告从质保金中扣除10万元作为违约金。结算书签订后，被告拒不按约定履行付款义务，被告尚欠原告质保金30万元。双方于2015年11月17日签订结算书，原告同意扣除10万元的质保金，故被告尚欠20万元的质保金。现因双方协商无果，原告依法诉至法院。被告梁万容、张海银答辩及反诉称，1、工程款已付清；2、结算书里面写明无质量问题质保金一年内付清，但原告的工程一直存在质量不合格的问题，楼板一直漏水，原告也维修不好，被告同意在原告把工程修复好后一次性支付20万元质保金。本案的20万元的质保金未到付款条件，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1、原告将所承建的厂房的质量问题进行修复，或支付修复费人民币300000元（暂估，具体以评估鉴定所确定的费用为准）；2、原告承担诉讼费用。被告明确其主张由原告进行修复的质量问题主要是第四层的漏水问题及墙体有裂缝，如果鉴定出来有其他的问题，也要求原告修复。具体事实和理由：原、被告双方于2014年1月4日签订《建筑工程承包协议书》，由原告承建涉案工程，双方在“六、工程质量”约定：1、乙方必须认真按照甲方提供的图纸施工，并随时接受甲方或甲方委托人的监督……5、房屋建成后，因为乙方原因引起的质量问题造成甲方不能正常使用的，仍由乙方承担修理返工或重弄的责任，并有乙方承担所需的费用。6、乙方必须按图纸设计施工，建筑质量按设计要求，所用材料必须全部采用国标。包括钢筋、水泥、门窗等。原告在施工过程中，偷工减料，很多项目不符合质量标准，2015年4月28日，被告委托深圳市铁科检测工程有限公司对原告施工主体进行“钻芯法检测混凝土抗压强度”检测，结果原告施工的混凝土标号没有达到设计要求的C30的强度要求，其后进行了补强施工。因原告施工工程存在诸多质量问题，涉案工程在完工后，在雨季时长期漏水，虽经被告多次要求，原告维修过多次，仍然未能解决问题。期间，在2015年11月17日时，双方对工程款进行结算，为了原告能及时维修，双方签订《李松蓢厂房结算》，确认总造价3395600元；因原告的质量问题，注明结余款355466元在做好顶层加强后一次性支付给原告，并由原告赔偿被告10万元，质保金在一年内无质量问题时一次性付清，如有质量问题乙方继续付款处理。结算签订后，被告按约定于2015年12月17日支付余款355466元给原告，剩余质保金20万元未付。但在被告付款后，原告即不再到现场进行维修，导致原告施工质量问题一直没有解决。因被告厂房对外出租，在原告没有维修的情况下，被告需另行委托他人维修，但也只是治标不治本，每到雨季仍然会漏水。因此，原告施工的厂房存在严重的质量问题，其应负责修复，被告前期已支付的维修费用应从保修金中扣除。且质量问题没有解决，原告退还保证金的条件不成就，原告还需向被告支付修复费300000元（暂估，具体以评估鉴定所确定的费用为准）。原告针对反诉辩称，被告的反诉请求及事实及理由没有事实和法律依据。2015年5月18日，原、被告以及被告指定的第三方深圳市广建研工程技术有限责任公司对本案工程的质量问题进行加固施工，由被告在应付原告的工程款代付加固费用290,000元，合同约定加固合同签订后七日内付款50%，加固工程经验收合格后支付剩余50%；该加固工程于2015年6月18日完工，经被告验收合格，加固工程款亦由被告代付代扣完毕，可以证明原告施工的工程质量已经被告验收合格。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年1月4日，原告张锦区作为乙方，被告梁万容、张海银共同作为甲方，签署了《建筑工程承包协议书》，主要约定如下：1、甲方委托乙方承建位深圳市××新区区公明李松蓢工业区厂房主体工程，承包范围深圳市××新区区公明李松蓢工业区（梁万容、张海银）厂房的主体土建工程（只限于主体的土建工程不包括装修等工程），甲方以广东工业大学建筑设计研究院图纸为依据，图纸内的土建项目均在承包范围内，包括土方运输，按图纸施工；2、以施工的滴水面积计算工程量，单价每平方米为人民币1030元正（不含税），约11058平方米，约计人民币11389740元，实际金额以完工结算为准。工程款按进度付款。合同中还对施工安全、施工要求、工程质量等进行了约定。2015年4月28日，深圳市铁科检测工程有限公司出具《钻芯法检测混凝土抗压强度报告》，评定涉案工程四层梁的混凝土抗压强度推定值为11.9MPa。被告据此主张依照设计要求，混凝土的强度设计值为C30MPa，原告施工的混凝土抗压强度不达标。2015年5月16日，二被告作为甲方，案外人深圳市广建研工程技术有限责任公司作为乙方，原告张锦区作为丙方，签署《加固工程施工合同》，约定如下：甲方位于光明新区公明李松蓢工业区的厂房，因丙方施工原因，造成四层梁板及梁柱接头混凝土强度偏低不符合设计要求，需要进行加固，甲方和丙方同意将厂房加固工程承包给乙方施工。工期自2015年5月18日至2015年6月18日，总日历天30天，工程总价为人民币290,000元（包含工程设计及施工的全部费用，不含税）。丙方负责承担该加固工程全部工程款，并同意由甲方从原厂房工程款中扣除290,000元用于支付给乙方。原、被告于庭审中均确认上述工程总价290,000元已在应付原告的工程款中扣除。2015年11月17日，原、被告签署了《李松蓢厂房结算》，确认厂房滴水面积为3,296.7平方米，总造价3,395,600元，预支工程款2,250,000元，后支工程款490,134元，保质金300,000元，结余款355,466元在做好顶层加强后一次性支付给原告；原告因违约赔偿被告100,000元，在支付保质金时一次性扣除，保质金在一年内无质量问题时一次性付清（即2016年11月20日），如有质量问题乙方继续付款处理。原告主张其于2014年1月4日开工，双方未约定工期，2015年5月18日至6月18日进行加固施工，加固施工完成后原告即全部完工。被告称不清楚开工及完工时间，因为双方约定于2015年11月17日做好顶层加强后一次性付款，说明2015年11月17日还未完工，但确认至12月17日付余款时已完工。涉案厂房现已由被告出租给他人使用。关于剩余工程款。原告主张总工程款是3395600元，已预支工程款225万元，后支工程款490134元（其中包含被告代扣代付的加固工程的工程款290,000元），被告于2015年12月17日向原告支付了结余款355466元。剩余30万元为质保金，原告同意从中扣除10万元，因此被告尚欠原告20万元，即原告诉讼请求的金额。原告主张顶层加固工程完工后，双方没有再进行验收，但根据加固工程合同的约定，加固费用是经被告加固工程验收后才支付的，加固费用既然已从原告处代扣代付，应当认为被告对加固工程已验收合格。被告认为其付款仅证明涉案工程进行了部分加固，但质量还未达到要求。被告主张涉案厂房的质量问题主要是主体的缺陷，即结构上混凝土抗压强度只有三分之一左右，力度不够，所以修复了多次还一直漏水，漏水位置主要在四楼、一至三楼的边墙部分，在加固工程后，被告称曾电话通知原告修复，原告也做了防水修复，但一直无法修复好。在起诉前双方还就修复进行沟通。原告主张其已对顶层的问题进行了加固施工，现已不存在被告主张的漏水问题。双方的质保期限至2016年11月20日已届满，且原告在加固工程后没有收到被告的修复通知。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。经查，原、被告就涉案工程签署了《建筑工程承包协议书》，原告施工完成后，因涉案工程四层梁的混凝土抗压强度不达标，由原被告双方共同委托案外人进行加固，并约定由原告应收取的厂房工程款中扣除290,000元用于支付该项加固费用。2015年11月17日，原、被告签署了《李松蓢厂房结算》，确认“涉案工程总造价33956000元……保质金300000元，结余款355466元在做好顶层加强后一次性支付给原告；原告因违约赔偿被告10万元，在支付保质金时一次性扣除，保质金在一年内无质量问题时一次性付清（即2016年11月20日），如有质量问题乙方继续付款处理”。2015年12月17日，被告向原告支付工程款项355466元。原被告亦确认顶层加固工程已完工，且涉案工程已实际投入使用。以上事实表明涉案工程虽因原告施工存在质量问题，但已经过双方共同委托案外人进行加固施工完成，被告已依照《李松蓢厂房结算》的约定在做好顶层加强后向原告支付了工程结余款355466元，且工程已实际投入使用，表明被告已就涉案工程经修复后的工程质量无异议。被告虽主张此后涉案工程仍存在质量问题，且已联系原告修复，但未能提交证据证明，相应的举证不能的不利后果应由被告自行承担。由于原告已认可就在工程质保金中扣除10万元作为违约金支付给被告，现双方约定的保修期已届满，被告应向原告支付剩余的质保金20万元及相应利息（利息以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月21日计至付清之日止）。对于被告的反诉主张及反诉诉讼请求，与本院查明的事实不符，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告梁万容、张海银于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张锦区支付剩余质保金人民币200000元及利息（利息以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月21日计至付清之日止）；驳回被告梁万容、张海银的全部反诉诉讼请求。案件受理费人民币2767元，反诉费人民币2900元，均由被告负担。案件受理费原告已预交，反诉费被告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  蕾  仰人民陪审员 刘  劲  峰人民陪审员 张    毅二〇一九年九月十九日书 记 员 席俊奇(兼)书 记 员 陈  丽  君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。