wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初282号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人邬宜勤，男，1975年8月28日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，大学本科文化，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年1月16日被羁押，同年1月17日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。辩护人曹祥海，北京市鉴杜律师事务所。被告人智婷婷，女，1986年6月3日出生，公民身份号码×××，满族，出生地辽宁省丹东市，大专文化，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，住河北省霸州市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年12月14日被取保候审。被告人张青松，男，1975年10月30日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，高中文化，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年1月9日被羁押，同年1月10日被刑事拘留，同年2月9日被取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2019]127号起诉书，指控被告人智婷婷、张青松犯故意伤害罪，指控被告人邬宜勤犯伪证罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员曹丽薇出庭支持公诉，被告人智婷婷、张青松，被告人邬宜勤及其辩护人曹祥海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年10月18日晚，被告人智婷婷因租房问题与被害人陈某产生矛盾，后智婷婷伙同被告人张青松等人在北京市石景山区古城长安金融中心五号楼四层楼道内对被害人陈某进行殴打，致其双眼钝挫伤，右眼前房积血，右眼睫状体脱离，双眼睑挫伤等伤情，经鉴定为轻伤二级。被告人邬宜勤作为证人，在侦查过程中，对多人实施共同犯罪的事实多次故意提供虚假证明并帮助行为人串供，妨害侦查活动的进行。被告人智婷婷于2018年12月14日被民警查获，被告人张青松于2019年1月9日被民警抓获，被告人邬宜勤于2019年1月16日被民警抓获。到案后被告人智婷婷、张青松已对被害人陈某进行赔偿并达成刑事和解，并得到陈某的谅解。上述事实，被告人智婷婷、张青松，被告人邬宜勤及其辩护人曹祥海在开庭审理过程中均无异议，且有石景山医院诊断证明书，北京同仁医院诊断证明书，客户联系表，通话记录详单，指认照片，和解协议及收条，被害人陈某的陈述，证人张某、殷某、李某的证言，同案犯陈大勇的供述，被告人智婷婷、张青松、邬宜勤的供述，辨认笔录，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，监控录像，执法录像，公安机关出具的到案经过、工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人智婷婷、张青松不能正确处理与他人发生的矛盾，共同故意伤害他人身体并致轻伤的后果，二被告人的行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人邬宜勤在刑事诉讼中作为证人，故意作虚假陈述，意图隐匿罪证，其行为已构成伪证罪，依法应予惩处。被告人智婷婷在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按其所参与的全部犯罪予以处罚，鉴于其当庭自愿认罪，且已与被害人达成刑事和解并取得谅解，可对其依法从轻处罚。被告人张青松在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，念其当庭自愿认罪，且已与被害人达成刑事和解并取得谅解，故对其依法从轻处罚并适用缓刑。鉴于被告人邬宜勤当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人智婷婷、张青松犯故意伤害罪，被告人邬宜勤犯伪证罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人邬宜勤的辩护人关于邬宜勤初犯、自愿认罪的辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采纳。据此，根据被告人智婷婷、张青松、邬宜勤犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，对被告人邬宜勤依据《中华人民共和国刑法》第三百零五条，第六十一条，对被告人智婷婷、张青松依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人邬宜勤犯伪证罪，判处有期徒刑九个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月16日起至2019年10月15日止)。二、被告人智婷婷犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。(刑期自判决执行之日起计算)。三、被告人张青松犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孟琳二〇一九年九月十一日书记员  郑佳
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初2408号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：马健，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权代理。被告：李发聪，男，1996年12月8日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县，(未到庭)原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告李发聪追偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人马健到庭参加诉讼，被告李发聪经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告担保的代偿款4478.44元及从2018年9月17日至判决履行之日每年24%的利息；2、判决被告支付原告律师费500元；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告为了购买手机，在深圳普惠快信融资担保服务有限公司的推荐下，在“有利网”平台向借款人借款，约定了借款金额和还款方式，并由原告作为担保人为被告借款提供担保，现在由于被告逾期不归还借款，经过借款人的授权代理人催收，原告已经按合同约定履行了担保责任，为被告支付了借款和利息、违约金等共计4478.44元。现原告履行了担保责任，依法对被告提起诉讼，请支持原告的主张。李发聪未作答辩。诚信祥公司围绕诉讼请求向本院提交了诚信祥公司的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，李发聪身份证复印件、《有利网借款协议》，个人借款申请表、《个人借款服务合同》、产品领用确认书、还款提示单、授权委托书，代偿通知书、逾期客户信息及应还款明细、代偿逾期借款证明、招商银行付款回单等证据材料在卷证实。本院认为，诚信祥公司所举证据与本案有关联，能够证明本案基本事实，李发聪未到庭质证，视为其自动放弃质证的权利，本院对诚信祥公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李发聪为购买手机，经深圳普惠快信金融服务有限公司的推荐，在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营管理的网站“有利网”注册账户并申请借款2998元。李发聪于2016年7月27日提交了个人借款申请表、办理了分期还款计划，签署了《个人借款服务合同》，并于同日领用了价值2998元的oppoR9plus手机一部，诚信祥公司作为保证人为李发聪的该笔借款本金、利息、逾期罚息、违约金等承担连带保证责任。后李发聪未按约还款，经催收，2018年11月13日，诚信祥公司向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司偿还了李发聪所欠的借款本金2998元及逾期利息1592.8元。2019年7月9日，诚信祥公司向本院起诉要求李发聪支付代偿款及相应的利息。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”诚信祥公司作为担保人向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司偿还了李发聪所欠借款本金2998元及逾期利息1592.8元的事实，有北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司出具的逾期客户信息及应还款明细、代偿逾期借款证明及招商银行的付款回单等印证，本院予以认定，故诚信祥公司有权向李发聪追偿，其要求李发聪赔还代偿款4478.44元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。诚信祥公司要求李发聪按年利率24%支付自2018年9月17日起至判决履行之日的利息及律师费500元的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。李发聪经本院传票合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由李发聪于本判决生效后5日内赔还深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款4478.44元；二、驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已预交25元），减半收取计25元，由李发聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决指定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。审判员  王绍英二〇一九年九月十二日书记员  王文超
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初14160号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为原告职员。被告：罗海明，男，1987年6月19日出生，汉族，住广东省廉江市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告罗海明借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2015年10月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年10月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月9日尚欠本金余额25032.75元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25032.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗海明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25032.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  陈佰炘人民陪审员  陈燕珍二〇一九年九月二十六日书 记 员  郑家悦庄钊豪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28430号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼538室。法定代表人：李大明，执行董事。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：武汉玖恒博文财富管理有限公司，住所地洪山区仁和路和平乡和平村林家棚8721室。法定代表人：王恒。原告北京小犀快跑科技有限公司与被告武汉玖恒博文财富管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告北京小犀快跑科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京小犀快跑科技有限公司撤回起诉处理。审判员  韩冰二〇一九年九月十七日书记员  刘佳
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7030号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：唐宁，男，1993年3月22日出生，汉族，住湖南省蓝山县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告唐宁经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行约定。兴业银行网站公告的《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月8日，被告尚拖欠原告透支本金39453.88元、利息3751.6元、分期付款手续费2918.3元。四、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年5月8日的信用卡透支本金39453.88元、利息3751.6元、分期付款手续费2918.3元，及2019年5月9日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，原告在2016年11月15日经被告申请为其开通金额为12154.65元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费按期支付，费率为0.75%每期；原告在2016年12月18日经被告申请为其开通金额为5657.82元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费按期支付，费率为0.75%每期；原告在2017年2月16日经被告申请为其开通金额为6243.16元账单转分期付款业务，共分为36期，手续费按期支付，费率为0.72%每期；原告在2017年7月23日经被告申请为其开通金额为10582.98元账单转分期付款业务，共分为18期，手续费按期支付，费率为0.75%每期；原告在2018年7月1日经被告申请为其开通金额为26963元账单转分期付款业务，共分为6期，手续费按期支付，费率为0.75%每期。开通上述业务后，被告也已实际支付了部分手续费，结余2918.3元未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐宁应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金39453.88元；二、被告唐宁应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息、违约金【其中在2019年5月8日之前的透支利息为3751.6元；从2019年5月9日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告唐宁应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费2918.3元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费477元，已减半收取，由被告唐宁负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇一九年九月二十七日书记员  陈展鹏王盼
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初16337号原告：金宇宸，男，2014年8月16日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：张慧(原告之母)，女，1988年10月2日出生，汉族，住上海市普陀区石泉路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海朗音商务咨询有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：蔡霞。原告金宇宸与被告上海朗音商务咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法进行审理。原告金宇宸向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行合同；2、若被告无法继续履行合同，要求被告退还原告课时费人民币28946元(以下币种均为人民币)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，原告与被告上海朗音商务咨询有限公司经营的“巧恩儿童美语”培训机构签订了《巧恩儿童美语就读协议》，约定原告购买巧恩儿童美语课程共计168课时，原告支付了课时费16800元。2018年11月25日，原告再次购买巧恩儿童美语课程336个课时，支付了20800元课时费。2019年5月15日，原告发现被告突然关闭巧恩儿童美语铜川路校区，而此时，原告尚余388个课时未曾进行学习。原告无法联系被告，故原告诉至法院请求判如诉请。被告上海朗音商务咨询有限公司未作答辩。审理中，被告上海朗音商务咨询有限公司的股东——上海朗洪教育科技有限公司的法定代表人李春霞于2019年9月23日到庭陈述，上海朗洪教育科技有限公司在本市全市范围内有很多校区，目前已有16个校区关门停业，在普陀区内的两个校区已关门,即本案中的被告。在2019年5月16日，公司在位于浦东周浦的校区是第一家关门的，因家长闹，浦东公安机关联系李春霞，其配合协助浦东经侦支队进行调查，后来听说长宁经侦支队已经立案处理了，其也电话告知长宁经侦支队愿意配合调查。2019年6、7月间，上海市公安局经侦支队找到了李春霞，其做了笔录，当时没有提及正式立案的事情。目前据李春霞自己计算，共计有5000多名学员还有没有上完的课时，须退还的课时费共计三、四千万元，其自己也出借了一千余万元，目前无力退款。一家湖南的案外人公司希望收购被告和上海巧恩教育科技有限公司，但只是签订了转让协议，没有进行工商变更。目前被告上海朗音商务咨询有限公司及上海朗洪教育科技有限公司的公章等材料均在案外人公某某，其并不清楚。本院经审查认为，根据本院已查明的情况，本院已受理多起涉“巧恩儿童美语”的服务合同纠纷案件，根据上海朗洪教育科技有限公司法定代表人的陈述，被告及其所涉及的“巧恩儿童美语”在全市范围内存在多家校区，原告方均在缴纳了课时费后，并未完全享受到教育培训服务，目前所在校区已停业，被告或其关联公司无法向原告方继续提供服务。根据原、被告陈述的上述情况，本院认为，上述服务合同中涉及人员多、涉案金额大，应由公安机关首先对被告及其所涉的相关公司的行为是否构成犯罪作出定性，且根据原告的自述及被告上海朗音商务咨询有限公司的股东——上海朗洪教育科技有限公司的法定代表人李春霞的陈述，公安机关已开始对上述情况在进行调查。根据有关规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回金宇宸的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇一九年九月二十九日书记员  张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0881民初3269号申请人：山东创卓律师事务所，住所地：曲阜市舞雩台路33号，统一社会信用代码：31370000493287416D。负责人：王明锦。被申请人：山东恒达建筑工程有限公司（原枣庄市中祥建筑工程有限公司），住所地：枣庄市市中区振兴南路116号，统一社会信用代码：913704006705257973。法定代表人：刘彬，经理。本院在审理原告山东创卓律师事务所诉被告山东恒达建筑工程有限公司法律服务合同纠纷一案中，申请人山东创卓律师事务所于2019年9月3日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人的财产，并提供了相应的担保。本院认为，申请人的申请合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、依法冻结被申请人山东恒达建筑工程有限公司在曲阜市人民法院执行局的案款90000元。二、冻结期限一年，自2019年9月9日起至2020年9月8日止。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕成梅二〇一九年九月九日书记员  陈 娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23760号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：单敏，女，1995年02月05日出生，汉族，住四川省渠县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告单敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171127095101619531）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告单敏向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告单敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  廖思韵二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈富棠
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429民初4568号原告：宁城前景物业有限公司。法定代表人：宋学礼。委托诉讼代理人:秦连杰。被告：马力，住宁城县。原告宁城前景物业有限公司与被告马力物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告宁城前景物业有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁城前景物业有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宁城前景物业有限公司撤回起诉。案件受理费20元，邮寄费22元，合计42元，由原告宁城前景物业有限公司承担。审判员 台利平 二0一九年九月二十四日书记员 陈晓明
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初6764号原告：安徽鑫恒康物业服务有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路9号富荣大厦办公2608室,统一社会信用代码91340100069145013H（1-1）。法定代表人：郁明明，执行董事。委托诉讼代理人：朱运霞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志祥，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告：李茂全，男，1974年3月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院在审理原告安徽鑫恒康物业服务有限公司与被告李茂全物业服务合同纠纷一案中，原告安徽鑫恒康物业服务有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告安徽鑫恒康物业服务有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安徽鑫恒康物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告安徽鑫恒康物业服务有限公司负担。审判员  陈芝二〇一九年九月二十日书记员  赵伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0322执2524号 申请执行人林奕辉，男，1959年5月10日出生，汉族，农民,住所地仙游县。 被执行人马庆林，男，1984年9月28日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人林奕辉与被执行人马庆林借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初1385号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人马庆林立即偿还给申请执行人林奕辉人民币20000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人林奕辉也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初1385号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年九月二十七日 书记员  黄 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0211执683号之一申请执行人：金光，男，汉族，1987年5月29日生，住河南省开封市金明区。被执行人：河南华迪置业有限公司。住所地：开封新区四大街海马职工生活小区2号楼2单元301号。统一社会信用代码：9141020059761838XP。法定代表人：王如军，董事长。本院在执行金光申请河南华迪置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0211民初2674号民事判决书已发生法律效力。因被执行人河南华迪置业有限公司未能履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人金光的申请，本院于2019年04月18日立案强制执行，被执行人应向申请人支付金额为5万元、违约金991元、诉讼费1157元、执行费682元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决确定的义务并申报财产，但被执行人一直未履行。本院通过网络查控系统查询，未发现被执行人可供执行的银行存款信息、车辆、股票登记信息。现仍欠5万元、违约金991元、诉讼费1157元、执行费682元尚未执行。申请人金光同意终结本院（2017）豫0211民初2674号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0211民初2674号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于振宇审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇一九年九月十七日书记员  张婧媛
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初644号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人贾超，男，1987年8月13日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市西城区。因寻衅滋事于2007年被行政拘留十三日；2002年10月因犯抢劫罪被朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一千元；2004年7月因犯抢劫罪被朝阳区人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一千元；2010年1月因犯盗窃罪被西城区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；2016年5月因犯盗窃罪被东城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2018年4月因犯盗窃罪被西城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2018年7月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月8日被羁押，同年5月21日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]650号起诉书指控被告人贾超犯盗窃罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员高乐奇出庭支持公诉，被告人贾超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年5月8日20时许，被告人贾超在北京市东城区草厂北巷47号院内，以溜门方式进入被害人冯某住所，盗窃人民币现金1832元。被告人贾超于当晚被民警盘问时主动供述盗窃事实，后被民警查获。被盗赃物均起获。上述事实，被告人贾超在开庭审理过程中无异议，并有到案经过、起赃经过，被害人冯某的陈述、证人王某、牛某的证言，指认犯罪地点及物证照片，现场勘验笔录，搜查、扣押笔录，扣押清单，视听资料，被告人贾超的供述及其身份证明、前科材料等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为，被告人贾超入户盗窃，且系累犯，应从重处罚，被告人贾超系自首，自愿认罪认罚；建议本院对被告人贾超判处有期徒刑八至十个月，并处罚金。被告人贾超对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，被告人贾超目无国法，虽曾因违法犯罪多次被行政、刑事处罚，仍不思悔改，此次以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人贾超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人贾超此前曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于被告人贾超有自首情节，认罪认罚，本院根据其从重从轻处罚情节，依法确定刑期。根据被告人贾超犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十一条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人贾超犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2020年1月7日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、扣押物品未随案移送，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 马晓宇二〇一九年九月十一日法官助理 王 敏书 记 员 罗也君
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0602执1484号申请执行人：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县淮海南路77号。统一社会信用代码913406007489451278（1-1）。法定代表人：雷慧，该行董事长。委托代理人：郜峰，男，1974年11月12日生，汉族，住安徽省濉溪县。系该行员工。委托代理人：赵明成，男，1967年8月11日生，汉族，住安徽省濉溪县。系该行员工。被执行人：张占魁，男，1967年5月15日生，汉族，住安徽省濉溪县。被执行人：周翠萍，女，1968年5月21日生，汉族，住安徽省濉溪县。本院在执行安徽濉溪农村商业银行股份有限公司与张占魁、周翠萍金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人张占魁、周翠萍自收到通知书之日起向申请执行人安徽濉溪农村商业银行股份有限公司借款本金29万元、利息（含罚息）30000.88元（计算至2019年7月12日），合计320000.88元，之后的利息按照借款合同约定的计息标准计算至借款本金付清之日止;且对张占魁、周翠萍抵押的位于濉溪县韩村镇小湖村韩湖路西侧的房产（产权证号：房地权濉私房字第××号）依法行使抵押权，有权以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2019年8月26日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费4700元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张占魁、周翠萍名下的银行存款324700.88元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  胡建立二〇一九年九月二十日法官助理薛中卫书记员魏薇附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2710号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路1号。负责人黄守卫，行长。被执行人徐安宝，男，1962年8月27日出生，汉族，居民身份证住址浙江省永康市，上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与徐安宝信用卡纠纷一案，本院作出（2018）鄂0106民初17376号民事判决书已经发生法律效力，徐安宝应偿还上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金45280.21元、截至2018年7月26日的利息15794.03元及以欠款本金为基数自2018年7月27日起的利息（按日万分之五计付至实际清偿之日止）、分期付款手续费135.03元、逾期还款违约金1066.11元、律师费1000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费809元、执行费861元。因徐安宝未履行上述生效法律文书确定的义务，上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行于2019年5月6日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，2019年5月10日本院向被执行人徐安宝邮寄发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，但因其不在居民身份证住所地居住，且电话是空号，本院未能查找到其下落。（二）网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其可供执行的财产。截止结案前，本院三次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人徐安宝可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年5月10日，本院依法对徐安宝限制高消费和纳入失信被执行人名单。（四）传统调查和财产控制2019年5月30日，本院通过执行系统网上委托永康市人民法院调查被执行人的财产状况及其下落，受托法院已将调查结果函复我院。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并书面同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，发现的被执行人可供执行的财产已经全部执行到位;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的剩余债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院(2018)鄂0106民初17376号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行(2018)鄂0106民初17376号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘蕾审判员彭夙审判员 韩     野二〇一九年九月十五日书记员 陈  述  敏
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川34民辖38号 原告：甘霖，男，藏族，1995年2月13日出生，四川省九龙县人，住四川省九龙县。 被告：支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路501号17层1701-1708室。 法定代表人：彭蕾。 原告甘霖诉被告支付宝（中国）网络技术有限公司不当得利纠纷一案，四川省冕宁县人民法院受理后，向本院报请指定管辖。 原告甘霖诉称，被告支付宝公司以消费名义无故从原告所属工商银行卡扣款6018.85元，特诉至法院，请求：1、判定被告归还原告账户被盗刷金额6018.85元；2、判定被告给予原告书面道歉书一份；3、判定被告支付本次事件的精神损失费、误工费、通信费合计100元；4、被告支付本案诉讼费。 四川省冕宁县人民法院经审查认为，该案原告甘霖系该院干警，存在利害关系，其不便行使管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，报请本院指定其他法院管辖。 本院认为，该案原告甘霖系冕宁县人民法院干警，为保证程序公正，避免当事人不必要的猜疑和可能出现的不良社会舆情，对四川省冕宁县人民法院报请指定管辖的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由四川省德昌县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 潘    琼 审判员 张    萍 审判员 阿硕布格苏日 二〇一九年九月二十六日 书记员 朱    晖
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执1866号申请执行人：万东文，男，1988年10月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。被执行人：爱砖头（天津）网络科技有限公司，住所地天津滨海高新区。法定代表人：王晨松，董事长。本院在执行申请执行人万东文与被执行人爱砖头（天津）网络科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会津滨劳人仲裁字（2019）第60007-1号裁决书要求被执行人给付补偿28375.93元。截至2019年5月27日被执行人未履行义务。执行中，本院于2019年5月27日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、承办人员告知书，被执行人未申报财产。本院还于2019年6月3日向被执行人发出限制高消费令，于2019年8月30日将被执行人列入失信被执行人名单。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，为申请执行人执行到部分款项，余款未发现可供执行的财产。本院询问申请执行人，表示认可法院的查询结果，无法提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会津滨劳人仲裁字（2019）第60007-1号裁决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  洪 昊审判员  田宝坤二〇一九年九月十一日书记员  倪冬魁
山西省文水县人民法院   民 事 判 决 书     （2019）晋1121民初726号     原告：王某1，男，汉族，文水县人，农民。  委托诉讼代理人：王某2，山西通理律师事务所律师。   被告：解某，男，汉族，文水县人。   原告王某1与被告解某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王某1及其委托诉讼代理人赵建荣到庭参加了诉讼，被告解某经公告传唤，无正当理由拒不到庭, 本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购二台装载机款280000元整；2、判令被告根据中国人民银行同期贷款基准（年）利率4.75%承担280000元从2014年11月25日至2019年3月24日利息57190元。上列两项合计：337190元。（未计利息至本案终结止仍由被告参照上列计算办法承担）。事实与理由：2014年11月25日,原、被告签订了二份《装载机买卖合同》,合同号①0002409、合同号②0002410;由原告以每台14万元共计28万元，购得被告二辆斗山牌装载机。2015年4月2日，原告所购买被告上述二台装载机被总经销商北京富淳工程机械设备有限公司派员采取非正常手段拖走。2015年4月17日之后二年内，原告就上述涉略的问题对被告提出质疑和警示，要求被告尽快解决退款问题，但见被告只是口头答应而无实际行动，使原告合法的财产权利受到严重侵犯。   被告解某未提交书面答辩，也未提交相关证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了购车协议、被告出具的收条、证人证言、报案材料、车辆合格证、北京富淳工程机械设备有限公司的拖车书等证据，经本院审查，认为符合法律规定的证据条件，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院确认以下事实：2014年11月25日,原王某1与被告解某签订了两份装载机买卖协议书,合同号分别为0002409和0002410，由被告将车架号为10256和10258的两辆斗山牌装载机，以每台14万元的价格共计28万元出售给原告，被告保证车辆无任何经济纠纷及法律责任。同日，原告向被告支付了28万元车款，被告出具了收条，并交给原告车辆合格证两份。2015年4月2日，上述两台装载机被北京富淳工程机械设备有限公司派员拖走。2015年4月15日，原告向文水县公安局报案，经该局查明，上述两台车辆系被告之父解建强于2014年从北京富淳工程机械设备有限公司租赁，因解建强未交清租金，致车辆被北京富淳工程机械设备有限公司拖走。   本院认为，《最高人民法院关于审理纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中车架号为10256和10258的两辆斗山牌装载机为被告解某之父解建强从北京富淳工程机械设备有限公司租赁，被告解某并不享有车辆的所有权和处分权，现原告所买车辆被北京富淳工程机械设备有限公司强行拖走，导致原告与被告之间的合同目的不能实现，被告应返还原告所付的车款28万元，原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%承担利息的诉求本院予以支持，但应从车辆被拖走之日起算。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：   一、被告解某于本判决生效后十五日内返还原告王某1车款280000元及从2015年4月2日起到本案执行完毕之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算）;   二、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6358元，由被告解某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。         审判长武 锐   人民陪审员 张 来 全   人民陪审员 李 晓 川                                 二0一九年九月二十五日     书记员 张 天 野
唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执7204号申请执行人：滦南县国土资源局，所在地滦南县倴城镇中大街西段，法定代表人：张永明被执行人：高廷新，男，1955年5月1日出生，住所地滦南县滦南县国土资源局申请高廷新行政非诉案由一案，滦南县人民法院作出的（2018）冀0224行审38号，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人滦南县国土资源局向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结滦南县人民法院作出的（2018）冀0224行审38号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李纯忠 二〇一九年九月二十六日书记员 张 健
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初1115号 原告：张秀平，女，1966年12月14日生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宗晖，河北舜思律师事务所实习律师。 被告：大厂回族自治县启腾房产经纪有限公司，地址河北省廊坊市。 法定代表人：王立强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜莉媛，北京市两高律师事务所律师。 被告：唐山曹妃甸区瑞信房地产开发有限公司，地址唐山市。 法定代表人：王言平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田黎楠，河北实同律师事务所律师。 原告张秀平与被告大厂回族自治县启腾房产经纪有限公司（以下简称启腾公司）、唐山曹妃甸区瑞信房地产开发有限公司（以下简称瑞信公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀平委托诉讼代理人杜久重，被告启腾公司的委托诉讼代理人姜莉媛，被告瑞信公司的委托诉讼代理人田黎楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀平向本院提出诉讼请求：一、要求二被告返还原告电商服务费6万元及利息（以6万元为基数，自2016年12月28日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；二、要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月份，被告启腾公司宣传称，凡通过向其交纳6万元电商服务费，才可购买御鼎世家小区房屋之时可以冲抵总房款8万元，即“6万抵8万”。上述宣传行为被告启腾公司也多次在被告瑞信公司的售楼处向其他欲购房者进行了同样的宣传，故原告信以为真，原告为了购买被告瑞信公司开发的御鼎世家小区商品房，即在被告瑞信公司售楼处向被告启腾公司支付了6万元电商服务费。 原告与被告瑞信公司签订了正式的《商品房买卖合同》，合同约定的商品房为御鼎世家小区1-1-1202。在原告支付房屋价款时，原告发现其所缴纳的总房款即为合同上的总价款，并未如被告启腾公司所承诺的缴纳6万元冲抵总房款8万元。另外根据《商品房销售管理办法》第28条之规定，被告启腾公司所收取的电商服务费为法律所禁止，故被告瑞信公司明知该行为违法还同意其收取上述6万元的非法款项，二被告应当共同对6万元的非法款项承担返还责任。 被告启腾公司辩称，一、本案不属于商品房买卖合同纠纷，因为唐山市中级人民法院对此类案件做出了终审判决，应为居间合同纠纷，并驳回了原告诉讼请求；二、本案涉及的款项虽然是电商费名义，但本质是居间费与佣金，我公司在其他方面没有收取任何费用，完全符合《商品房销售管理办法》第28条；三、原告购买的房屋价格是瑞信公司优惠后的价格；四、我公司收取本案涉及的款项得到了瑞信公司的授权和同意，也得到了原告的认可，没有任何违反法律、法规的情形；五、我公司已为原告完成了服务，也与瑞信公司签订了商品房买卖协议，我公司除了收取服务费，没有收取其他费用。原告在支付该笔费用两年后，又提起诉讼没有法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告瑞信公司辩称，该案案由为商品房销售合同纠纷。答辩人与被答辩人签订《商品房买卖合同》时，被答辩人对房屋总价款、首付款、商业贷款是非常清楚地。答辩人没有欺骗被答辩人，合同签订是双方真实的意思表示。答辩人与被答辩人已经实际履行了该合同全部条款。因答辩人延期交房，答辩人赔偿了被答辩人违约金；同时，被答辩人同意不再追究答辩人的任何违约责任。因此，答辩人与被答辩人关于商品房销售合同已经没有任何纠纷。答辩人没有收取被答辩人团购服务费，被答辩人诉请返还团购服务费与答辩人无关。答辩人售房政策没有“6万抵8万元”，也没有授权被告房产经纪公司进行以上宣传。 经审理查明，二被告系合作关系，双方于2016年11月7日签订了《代理合同》。原告经被告启腾公司推荐，于2016年12月28日与被告瑞信公司签订了商品房买卖合同，协议约定原告购买被告瑞信公司开发建设的唐山市曹妃甸区御鼎世家小区1-1-1202号商品房，原告已交纳总房款，被告瑞信公司为原告出具了正式票据。原告交纳给被告启腾公司60000元费用，启腾公司为原告开据收据。另查明，原告张秀平于签订房屋买卖合同以后，曾经为被告瑞信公司出具收据一份，载明收到延期交房违约金，并载明“现张秀平同意不再追究瑞信公司任何违约责任”内容。 上述事实有当事人当庭陈述，《商品房买卖合同》、《发票》、《收据》、交费POS条、银行交易明细等能够证实。 本院认为，原告与被告瑞信公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，双方均未对该合同提出异议，应认定合法有效。被告启腾公司与被告瑞信公司签订代理合同，约定由启腾公司进行代理销售工作。双方合作方式是启腾公司提供客源，购房业主与开发商签订合同、交纳房款、办理各种手续，启腾公司为购房业主提供项目推介、免费交通、餐饮等服务，以及陪同业主办理网签、面签、办理贷款等各种手续，原告与被告启腾公司为居间合同关系，本案案由应确定为居间合同纠纷。被告启腾公司已经促成了原告与被告瑞信公司签订本案涉及的《商品房买卖合同》，并在此过程中提供了一定的服务，其向原告收取60000元，并为原告出具收据，系双方协商一致的结果，原告要求退还该费用的主张理据不足。被告瑞信公司与原告不存在居间合同关系，亦未收取服务费，不应返还费用的责任。综上所述，原告的诉讼请求，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下： 驳回原告张秀平的全部诉讼请求。 本案案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告张秀平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 斌 二〇一九年九月二十七日 书记员 魏晓薇
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0104民初3325号之一 原告：董依芹，女，1980年1月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：曾金峰，江苏宁联律师事务所律师。 被告：丁显胜，男，1973年11月27日出生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：方宝兰，女，1978年4月2日出生，汉族，住南京市江宁区。 原告董依芹与被告丁显胜、方宝兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法进行审理。 原告董依芹向本院提出诉讼请求：被告丁显胜、方宝兰返还原告董依芹借款682000元，支付2018年2月8日至2019年3月15日期间的利息18000元，并支付自2019年3月16日起至实际给付日止的利息（按年利率6%计算）。事实和理由：丁显胜与方宝兰系夫妻，董依芹与方宝兰原系同事和朋友。丁显胜、方宝兰以帮董依芹投资并给予高额利息为由，向董依芹借款，董依芹通过微信、支付宝、银行转账以及现金方式借款给丁显胜、方宝兰。2018年2月8日，双方经对账结算，丁显胜、方宝兰确认尚欠董依芹借款880000元，并出具借条确认。在借条中，丁显胜、方宝兰还承诺于2018年2月13日还50000元、2018年2月23日还100000元、2018年3月2日还100000元、余款630000元每月还款60000元，在一年内还清。自2018年2月13日至2018年5月28日，丁显胜、方宝兰陆续还款198000元，尚欠682000元一直未还。现董依芹诉至法院，请求判如所请。 被告丁显胜、方宝兰辩称，两者向董依芹借款属实，但出具借条时并未仔细进行对账结算，借条所载金额包含有利息，双方应重新核算。 经审理查明，丁显胜、方宝兰系夫妻。丁显胜、方宝兰曾向董依芹借款，其中董依芹通过转账以及刷卡出借给丁显胜、方宝兰的款项至少有：2017年12月21日24000元、2017年12月30日40000元、2018年1月3日40000元、2018年1月5日90000元、2018年1月6日50000元、2018年1月7日4000元、2018年1月8日10000元、2018年1月12日60000元、2018年1月13日69500元、2018年1月14日40000元、2018年1月15日10000元、2018年1月16日60000元、2018年1月19日20000元、2018年1月20日99900元、2018年1月22日180000元、2018年1月23日30000元、2018年1月24日19998元，合计847398元。 2018年1月2日，方宝兰询问董依芹“拼到了没有”，方宝兰于次日回复“3万”、“找到4万”，方宝兰回复“4万也可以；2018年1月14日，董依芹告知方宝兰“转了4万还有一万现金”、“晚上带给你”，方宝兰回复“好的”、“3万的做不起来了，6万的也做不起来了”；2018年1月15日，董依芹告知方宝兰“搞2万，等会送你家”，方宝兰回复“等一下我出去吃饭了，我家老公在家”；2018年1月19日董依芹通过微信转给方宝兰20000元后，告知方宝兰“只能转2万，叫他拿来4万吧”，方宝兰回复“知道了”，董依芹之后又告知方宝兰“好的，你老公把钱拿走了”等。 2018年2月8日，丁显胜出具借条一份，载明：今借董依芹880000元，定于2018年2月23日归还100000元、2018年3月2日归还100000元、2018年2月13日归还50000元，剩余630000元定于一年内归还2019年2月8日，每月归还60000元。方宝兰在该借条上签名、捺印。 另查明，丁显胜、方宝兰还款付息为：2017年12月28日24500元、2018年1月5日43000元、2018年1月6日54000元、2018年1月8日3500元、2018年1月9日4000元、2018年1月12日11000元、2018年1月13日37000元、2018年1月14日45000元、2018年1月15日12000元、2018年1月16日4000元、2018年1月17日16000元、2018年1月18日23000元、2018年1月19日42000元、2018年1月20日22000元、2018年1月21日23000元、2018年1月22日10000元、2018年1月23日50000元、2018年1月27日5000元、2018年1月29日50000元、2018年1月30日10000元、2018年2月5日50000元、2018年2月13日1000元、2018年3月7日50000元、2018年3月8日10000元、2018年3月11日10000元、2018年3月15日15000元、2018年3月30日10000元、2018年4月9日20000元、2018年4月13日10000元、2018年4月26日20000元、2018年4月30日10000元、2018年5月3日10000元、2018年5月4日5000元、2018年5月11日20000元、2018年5月28日5000元、2019年2月3日2000元，合计737000元。 还查明，自2018年7月至今，本院受理的以丁显胜、方宝兰为被告的民间借贷一审案件计有八件，共计标的额为4000000余元。 诉讼中，董依芹称，2018年1月7日其还曾在丁显胜、方宝兰处刷卡10000元；同时，董依芹称其现金出借给丁显胜、方宝兰316500元，具体为：2018年1月5日20000元、2018年1月7日36000元、2018年1月13日40500元、2018年1月14日10000元、2018年1月15日30000元、2018年1月18日10000元、2018年1月19日40000元、2018年1月25日50000元、2018年1月29日40000元、2018年2月3日20000元、2018年2月5日20000元。该316500元部分系董依芹自自己银行账户取出、部分是身边的现金、部分是向他人所借。丁显胜、方宝兰则否认收到董依芹现金。同时，董依芹、丁显胜、方宝兰称，双方借款时未约定具体的利率，而是丁显胜、方宝兰给多少是多少。另，按丁显胜、方宝兰所称，应还有一些出借人尚未起诉。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据前述查明的事实以及本案现有证据，丁显胜、方宝兰向社会公众借款，涉及人数众多，金额巨大，涉嫌非法集资犯罪。故依法应裁定驳回董依芹的起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关或其他机关明确本案与刑事无涉，则董依芹可另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下: 驳回原告董依芹的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  高宏伟 审 判 员  李 娜 审 判 员  曹凌子 二〇一九年九月三十日 见习书记员  王小霞
日照市岚山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1103执1321号 申请执行人：丁海生，男，1965年5月28日出生，汉族，住日照市东港区。 委托代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律工作者。 被执行人：陈常法，男，1977年4月21日出生，汉族，住日照市岚山区。 被执行人：日照市岚山顺发水产食品有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇陈家庄子村。统一社会信用代码：91371103754485411B。 法定代表人：陈常法，总经理。 申请执行人丁海生于2019年9月4日向本院申请执行与陈常法、日照市岚山顺发水产食品有限公司民间借贷纠纷一案，申请被执行人陈常法、日照市岚山顺发水产食品有限公司偿还借款本金9000元，并支付案件受理费25元及本案执行费50元。 本案执行立案后，本院于2019年9月9日向被执行人陈常法、日照市岚山顺发水产食品有限公司发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责其三日内履行法律义务。被执行人陈常法、日照市岚山顺发水产食品有限公司交纳执行款9025元及执行费50元。至此，本案生效法律文书确定的义务内容被执行人陈常法、日照市岚山顺发水产食品有限公司全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人丁海生与被执行人陈常法、日照市岚山顺发水产食品有限公司民间借贷纠纷一案予以结案。 二〇一九年九月十八日
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川07执914号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：韩亮，该公司总经理。被执行人：张丽莉，女，汉族，生于1992年4月27日，住四川省绵阳市涪城区。关于北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元信业公司）与张丽莉借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003673519号裁决书已发生法律效力，因张丽莉逾期未履行相应义务，北京恒元信业公司于2019年8月7日向本院申请执行，本院同日立案受理。执行中查明，被执行人张丽莉于2017年8月7日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，根据该《借款协议》约定，北京恒元信业公司受让该债权，并根据该协议的仲裁条款向湛江仲裁委员会申请仲裁，湛江仲裁委员会经审理认为张丽莉逾期未按照协议约定偿还借款本息构成违约，裁决张丽莉偿还尚欠借款本金2472.52元及逾期利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付仲裁费70.7元。另查明，2019年1月至今，本院已受理北京恒元信业公司作为申请执行人的类似案件二百余件。本院认为，北京恒元信业公司通过《借款协议》受让取得债权的行为在本质上属于归集资金，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，扰乱了正常的金融秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003673519号裁决书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇一九年九月二十五日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70285号原告：北京橙乐新娱文化传媒有限公司,住所地北京市东城区青龙胡同1号6层616。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：胡亚婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：霍尔果斯康曦影业有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市北京路影视小镇1层6室。法定代表人：王小康，董事长。被告：王小康，男，1970年5月19日出生，住安徽省合肥市庐阳区。原告北京橙乐新娱文化传媒有限公司与被告霍尔果斯康曦影业有限公司、王小康合同纠纷一案，经北京橙乐新娱文化传媒有限公司考虑，北京橙乐新娱文化传媒有限公司申请撤回对霍尔果斯康曦影业有限公司、王小康的起诉。本院认为，北京橙乐新娱文化传媒有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京橙乐新娱文化传媒有限公司撤回起诉。审判员  孙璟钰二〇一九年九月十六日书记员  青 宇
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     刑事判决书     (2019)陕0702刑初204号     公诉机关汉中市汉台区人民检察院。   被告人张汉新，曾用名张汉兴，男，1964年10月20日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，陕西省汉中人，户籍地陕西省汉中市汉台区，现住汉台区，2019年7月17日因涉嫌危险驾驶罪被汉中市公安局直属分局取保候审。   汉中市汉台区人民检察院以汉区检刑检刑诉（2019）191号起诉书指控被告人张汉新犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并书面建议本案适用简易程序审理。   本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理。经征询被告人张汉新同意，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。汉中市汉台区人民检察院检察员范汉强依法出庭履行职务，被告人张汉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   经审理查明，2019年7月7日23时许，被告人张汉新在其家中饮用一杯治疗风湿性关节炎的药酒。当晚23时20分许，其母亲所住的汉台区XX小区保安给张汉新打电话称其母亲走失，被告人张汉新接电话后驾驶陕FXXXXX号小汽车前往XX小区寻找母亲，当其行驶至石马立交桥时被执勤交警现场查获，现场呼气式酒精检测结果为104.4mg/100ml，随即交警带被告人张汉新至汉中市人民医院提取血样。经汉中市公安司法鉴定中心鉴定，张汉新血液中酒精含量为229.11mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。   公诉机关认为，被告人在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。   庭审中，被告人张汉新对起诉指控事实、罪名无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。   上述事实，有下列证据证实，并经庭审举证质证，证据来源合法，真实有效，相互印证，足以认定，予以采信：   1、户籍证明；2、查获经过；3、公安交通管理行政强制措施凭证；4、驾驶人及机动车信息查询结果单；5、残疾人证；6、指认、辨认笔录及照片；7、现场呼气式酒精检测单及现场照片、酒精检验报告；8、户籍证明；9、被告人供述及自述材料。   本院认为，被告人张汉新酒后驾驶机动车上路，其血液中酒精含量为229.11mg /100ml，属醉酒驾驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。汉中市汉台区人民检察院指控其犯危险驾驶罪事实及罪名成立，应依法惩处。被告人张汉新到案后能如实供述犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。其犯罪情节较轻，本人认罪悔罪，经被告人户籍地司法行政机关社会调查后认为可以对其进行社区矫正，符合缓刑适用条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条之规定，判决如下：   被告人张汉新犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金4000元（限判决生效后十日内缴纳）   （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。     审判员李洪良                           二〇一九年九月十八日       书记员张思雨                1
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书(2019)内0521民初6761号原告：孟凡砥，男，1971年4月26日出生，汉族，高中文化，农民，现住吉林省双辽市。（公民身份号码：×××）被告：朱嘎达，男，1972年11月13日出生，蒙古族，人，农民，原住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）本院在审理原告孟凡砥诉被告朱嘎达不当得利纠纷一案中，原告孟凡砥于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告孟凡砥的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孟凡砥撤诉。案件受理费178元，减半收取89元，由原告孟凡砥负担。审 判 长  杨志远审 判 员  张 聪人民陪审员  佟呼和二〇一九年九月五日书 记 员  谭宏志
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初6651号 原告：董利敏，女，1967年6月30日出生，汉族，住临海市。 被告：台州华洲眼镜有限公司，住所地台州市椒江区章安街道杨司公路661号，统一社会信用代码：9133100258777061X7。 法定代表人：李康国，该公司董事长兼总经理。 原告董利敏与被告台州华洲眼镜有限公司（以下简称华洲公司）民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月15日向本院提起诉讼，诉请：判令被告立即归还借款492000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。 审理过程中，本院查明本案案由应为买卖合同关系，原告同意按照买卖合同纠纷继续审理本案，并变更诉讼请求为：判令被告立即支付原告货款492000元。 本院经审理认定，华洲公司与董利敏之间有业务往来，华洲公司向董利敏购买眼镜配件。2019年1月28日，双方进行结算，华洲公司共欠董利敏2018年度的货款522000元。后华洲公司仅支付了30000元，余款至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 台州华洲眼镜有限公司于本判决生效之日起60日内支付董利敏货款492000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8680元，减半收取4340元，由台州华洲眼镜有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 金亚萍 二〇一九年九月十八日 法官助理杨佩佩 代书记员 郑端芳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0191刑初451号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人张建，男，1976年11月24日出生于安徽省泗县，汉族，大学本科文化，无业，住安徽省合肥市（户籍所在地安徽省合肥市庐阳区）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月7日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑一刑诉(2019)418号起诉书指控被告人张建犯危险驾驶罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员刘刚出庭支持公诉。被告人张建到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年4月13日21时45分左右，被告人张建酒后驾驶皖Ａ×××××号小型客车，在合肥市高新区自由之地酒吧附近倒车时，碰撞到范某停放的皖Ａ×××××号奥迪牌小型轿车，致两车损坏，造成交通事故。道路交通事故认定书认定，被告人张建负事故的全部责任。经鉴定，案发时被告人张建血液中乙醇含量为176.4ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。被告人张建已赔偿被害人范某损失。 上述事实由以下证据证明： 1.户籍信息、归案经过、查询证明等书证；2.被告人张建的供述与辩解；3.被害人范某的陈述；4.证人证言；5.鉴定意见。 公诉机关认为：被告人张建违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法惩处。 被告人张建在庭审时对起诉书指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪，无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。 本院认为：被告人张建违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张建危险驾驶，发生交通事故且负事故的全部责任，从重处罚。被告人张建如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张建已赔偿被害人损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人张建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘德鸿 二〇一九年九月四日 法官助理马晨翔 书记员沐玉洁 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23086号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：曹声平，男，1992年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告曹声平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告曹声平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计81293.93元，截止至2019年3月9日，欠款本金56126.24元、利息7502.18元、费用17665.51元（取现手续费10元、违约金14275.45元、现金分期手续费1575元、账单分期手续费1805.06元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实理由：被告从2017年11月9日开始出现消费透支后拖欠还款现象，截至2019年3月9日，欠款本金56126.24元、利息7502.18元、取现手续费10元、违约金14275.45元、现金分期手续费1575元、账单分期手续费1805.06元。被告曹声平未答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：1、被告向原告申请办理普通一卡通信用卡，同时被告表明已了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。随后，原告向被告发放了卡号为37×××66的信用卡。2、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：（摘抄）（1）乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；（2）以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；（3）乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；（4）滞纳金的标准为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；（5）预借现金手续费，境内：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔，境外（含港澳台）预借现金交易金额的百分之三，最低收取RMB30元/笔或USD3元/笔。（6）账单分期单期手续费率：0.5%~1%，最低5元/期（每月为1期，按业务类别分为3期、6期、10期、12期、18期、24期及36期不等，不用期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取，根据不同情况，手续费由商户或客户承担，手续费率与上述及客户有特殊约定的除外）。3、中国人民银行银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放信用卡，双方形成金融信贷法律关系。被告在办理涉案信用卡时表示已阅读并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的内容，故其应当遵守领用合约的约定。原告主张被告持卡透支消费未能及时清偿，要求被告清偿欠款本金56126.24元、取现手续费10元、现金分期手续费1575元、账单分期手续费1805.06元以及利息（截至2019年3月9日利息为7502.18元，2019年3月10日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止），被告未答辩，视为其放弃抗辩权利，原告的前述主张符合合约约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请费用计算至实际清偿之日止无约定及法律规定，本院不予支持。关于违约金的问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消信用卡滞纳金，并规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告并未举证证明其有与被告协议违约金事宜，故本案原告主张还款违约金14275.45元缺乏依据，本院不予支持。被告曹声平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，曹声平向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金56126.24元、取现手续费10元、现金分期手续费1575元、账单分期手续费1805.06元及利息（截至2019年3月9日利息为7502.18元，自2019年3月10日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1832元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由招商银行股份有限公司信用卡中心负担322元，曹声平负担1510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  吴湘萍人民陪审员  胡茂深二〇一九年九月二十八日书 记 员  梁美桦
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民监12号原审原告：刘爱中，男，1969年6月3日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。原审被告：叶龙凡，男，1981年8月28日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。原审被告：葛玉凤，女，1981年10月29日出生，沭阳县人，住沭阳县。原审被告：刘志，男，1984年5月15日出生，沭阳县人，住沭阳县。原审原告刘爱中与原审被告叶龙凡、葛玉凤、刘志民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日作出的（2017）苏1322民初3756号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案符合再审立案条件，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 周 龙审判员 李亚洪审判员 章彦威二〇一九年九月二十七日书记员 杨 鹏
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初218号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人王中磊，男，1983年4月19日出生于安徽省，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：安徽省阜南县，现住北京市平谷区；因盗窃，于2010年3月11日被北京市公安局平谷分局行政拘留七日；因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年10月18日被刑事拘留，同年10月24日被公安机关取保候审，2019年7月29日经本院决定被取保候审。指定辩护人吕永正，北京市曙光律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2019]95号起诉书指控被告人王中磊犯故意伤害罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员黄魁出庭支持公诉，被告人王中磊及其指定辩护人吕永正到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2018年8月17日21时许，在平谷区某饭店外，被告人王中磊与被害人赵某因债务问题发生口角，后王中磊持木方对赵某后背进行殴打，并致其右侧肩胛骨骨折。经鉴定，赵某身体所受损伤程度属轻伤二级。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为被告人王中磊之行为已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。被告人王中磊对公诉机关指控其犯有故意伤害罪的事实及罪名均无异议。其辩护人的辩护意见为，被告人认罪悔罪，积极赔偿损失，且被害人存在过错，建议对其从轻处罚。经审理查明，2018年8月17日21时许，在平谷区某饭店外，被告人王中磊与被害人赵某因债务问题发生口角，后王中磊持木方对赵某后背进行殴打，并致其右侧肩胛骨骨折。经鉴定，赵某身体所受损伤程度属轻伤二级。2018年10月18日，被告人王中磊经民警电话通知后主动到公安机关接受讯问，但未能如实供述上述事实。案发后，被告人王中磊赔偿了被害人赵某的经济损失。上述事实，被告人王中磊在开庭审理过程中无异议，并有被害人赵某的陈述，和解协议书、鉴定书、到案经过、视听资料、户籍证明、工作说明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人王中磊故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人王中磊犯有故意伤害罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王中磊自愿认罪，积极赔偿损失，故对其依法从轻处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现，可依法宣告缓刑。现有证据不足以证明被害人存在过错，故辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国个月，缓刑一年（缓刑考验刑期，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑淑君人民陪审员  王凤有人民陪审员  王新波二〇一九年九月十二日书 记 员  陈 征
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0703民初1765号 原告王明忠，男，生于1955年7月2日。被告谢军辉，男，生于1986年12月3日。原告王明忠与被告谢军辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王明忠到庭参加诉讼。被告谢军辉经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明忠向本院提出诉讼请求1.请求判令被告谢军辉偿还欠款本金44141元；2.请求判令被告谢军辉支付逾期还款的利息441元/月至清偿完毕；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2014年被告向邮储银行借款8万元，原告作为担保人在借款合同中签字，借期一年。借款到期后，被告未向邮储银行还款。经邮储银行催要，原告陆续代被告向邮储银行还款44141元。2016年9月3日，原告将还款票据交由被告核实后被告向原告出具借条，约定月息1分，但被告至今未向原告还款。被告谢军辉未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份信息资料、借条原件。本院依法调取了本院（2019）陕0703民初370号王欣茹诉谢军辉离婚纠纷案件相关证明材料及民事判决书并组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下被告谢军辉曾向邮储银行借款并由原告王明忠担保，后经邮储银行催要王明忠向邮储银行归还借款44141元。2016年9月3日，原被告经对账核实后谢军辉向王明忠出具借条，载明借到王明忠44141元，月息1分，但至今未还。本院认为，被告谢军辉在原告王明忠向邮储银行还款后经过对账核实并出具借条，对借款本息进行明确约定，被告应当按照约定支付借款本息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定，判决如下被告谢军辉在本判决生效后三十日内支付原告王明忠借款本金44141元并支付2016年9月3日至2019年9月24日期间按年利率12%所计算的利息16195元，本息合计60336元。2019年9月25日至实际履行之日期间以未还本金为基数，按照年利率12%继续计息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，由被告谢军辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审 判 长  徐 剑 人民陪审员  田宗清 人民陪审员  李西生 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  张鲜艳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初17379号 原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 主要负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：赵丰金，男，1987年8月22日出生，汉族，住河南省新县。 原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告赵丰金信用卡纠纷一案，中国建设银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令赵丰金偿还中国建设银行股份有限公司厦门市分行卡号为62×××88的信用卡欠款共计18150.35元［其中本金5882.78元、利息11133.09元、违约金（滞纳金）1134.48元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年9月4日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止］。本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 赵丰金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国建设银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 一、信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。 二、信用卡合约名称：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。 三、信用卡卡号：62×××88。 四、申请时间：2016年1月27日。 五、利息约定：利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之 五计算。 六、违约金（滞纳金）标准：违约金（滞纳金）每月按最低还款额 未归还部分的百分之五计算。 七、逾期时间：2016年8月27日。 八、最新欠款截止时间：2019年9月4日。 九、欠款本金金额：5882.78元。 十、应付利息：11133.09元。 十一、违约金（滞纳金）金额：1134.48元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 赵丰金应于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××88的信用卡欠款本金5882.78元、利息11133.09元、违约金（滞纳金）1134.48元【利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年9月4日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止】。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204元，由赵丰金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年九月十八日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22596号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张远志，男，1977年6月4日出生，汉族，户籍地广东省连州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张远志信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告张远志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币40,515.23元(币种下同)(截止2019年6月6日的欠款本金27,807.35元,利息2,705.13元，及其他费用10,002.75元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年6月6日累计欠款共计40,515.23元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计40,513.23元(截止至2019年9月25日的欠款本金27,805.35元,利息2,705.13元，分期手续费10,002.75元)，利息、违约金、其他费用按《领用合约》的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告张远志未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告张远志未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张远志应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币27,805.35元；二、被告张远志应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812.83元，减半收取406.42元，由被告张远志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁汉良二〇一九年九月二十五日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更3428号罪犯李锦灿，男，1984年9月2日出生，汉族，出生地广东省罗定市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省云浮市中级人民法院于2015年2月12日作出(2014)云中法刑一初字第36号刑事判决，以被告人李锦灿犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产10万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。经广东省高级人民法院经过二审审理，于2015年6月23日作出(2015)粤高法刑四终字第208号刑事裁定，驳回上诉，对被告人李锦灿维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李锦灿在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年1月31日作出（2018）粤17刑更396号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2028年2月9日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯李锦灿在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2019年9月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李锦灿在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2862分，2018年5月获得表扬，2018年9月获得表扬，2019年1月获得表扬，2019年4月获得表扬。无扣分。其他方面：原判没收财产100000元，履行没收财产4500元，本次没收财产2500元，余额823.41元，月平均购物355.48元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李锦灿确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该犯未全额履行罚金，月均消费高。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李锦灿予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2027年6月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 沛审判员 项 箭审判员 林惠雯二〇一九年九月三十日书记员 赵洪慧
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初7140号原告李士真，男，汉族，1959年9月7日生，住河南省滑县。委托诉讼代理人韩琳，河南奥博律师事务所律师。被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦7楼A座（701-722）负责人：孙杨槐职务：经理。原告李士真诉被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司保险纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告李士真的委托诉讼代理人韩琳到庭参加诉讼，被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李士真诉称：2016年4月份原告通过深圳强国创业创新应急救援服务有限公司平台购买被告所承保的人保寿险补充团体医疗保险（E款）险种，该保险约定按照被保险人出险时所从事的职业类别进行赔偿，2016年4月8日下午原告在从事被告保险约定的理赔职业类别内发生意外受伤住院并经鉴定已构成残疾，被告应理赔原告医疗费等共计73750元保险金，而在理赔范围内被告却拒不理赔，故此原告具状起诉。被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人民寿险深圳市分公司”）缺席未答辩。经审理查明，2016年4月份原告李士真通过深圳强国创业创新应急救援股份有限公司平台购买被告人民寿险深圳市分公司所承保的人保寿险补充团体医疗保险（E款）险种一份，并缴纳保金100元。该保险约定按照被保险人出险时所从事的职业类别进行赔偿。保险期间为2016年4月2日至2017年4月1日，保险责任为意外身故、残疾基础保额100000元，意外医疗基础保额20000元（免赔100元，按照100%赔付），意外住院津贴保额每天50元（免赔4天，单次最高给付90天）。保障须知载明，职业类别1-6类置业，保额系数：1至2类为100%；3至4类为60%；5至6类为30%；投保年龄3至70周岁。保单号为940002401908088。2016年4月8日，原告李士真在河南省××镇武庄村建设民房砌墙过程中，从距离地面不足两米高的脚手架上摔下，被在场人员送往滑县人民医院救治，住院治疗35天，支出医疗费37305.64元。出院诊断：右侧硬膜外血肿，脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，弥漫性轴索损伤，脑疝，颅内积气，右侧周围性面瘫，双耳耳聋等。李士真的损伤经安阳维权法医临床鉴定所临床司法鉴定，参照《人身保险伤残评定标准》，被鉴定人李士真在施工中受伤致双耳极重度耳聋被评定为Ⅳ（4）级伤残。后原告李士真向被告人民寿险深圳市分公司理赔，被告以被保险人投保前未如实告知其职业，影响其公司承保决定，故其公司不承担给付保险责任，予以拒绝赔付。原告李士真受伤时从事的职业为砌墙工人，属四类职业，医疗费赔付金额为11940元[（20000-100）×60%]，残疾赔偿金额为60000元（100000×60%），住院津贴为1550元[（35-4）×60%]，三项共计73490元。上述事实，有原告李士真向法庭提供的原告李士真投保的10+2少儿及1至6类救援服务卡一张，健康保险理赔明细一份，职业类别明细一份，滑县留固镇西信都村委会证明一份，李朝贤、张旗太证明及到庭证言各一人一份，李士真在滑县人民医院出院证一份，住院病历一套，费用明细清单一组，安阳维权法医司法鉴定意见书一份及原告部分当庭陈述为证，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，涉案保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。原告李士真依合同约定缴纳了保费，且李士真在保险期间内因在建民房砌墙过程中，从不足两米高的脚手架上摔下受伤致残。李士真受伤时从事的系合同约定的4类职业，原、被告所订立的保险合同也未明确约定原告投保的职业不能从事一般的民房建设，原告投保的职业也没有法律、行政法规禁止原告从事一般的民房建设施工，因此原告李士真请求被告人民寿险深圳市分公司按保险合同约定受伤时所从事的职业标准4类职业赔付医疗费11940元、残疾赔偿金60000元、住院津贴1550元，三项合计73490元，合法有据，本院予以支持。原告主张的合同约定的免赔费用260元，应予以扣除，本院不予支持。被告以被保险人投保前未如实告知其职业，影响公司承保决定为由，拒绝理赔的理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后五日内赔付原告李士真保险期间医疗费11940元、残疾赔偿金60000元、住院津贴1150元，三项共计73490元；二、驳回原告李士真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，原告李士真负担44元，被告中国人民人寿保险股份有限公司负担1600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘国强审判员  索忠伟审判员  李红伟二〇一九年九月十二日书记员  禹梦溪
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终3257号上诉人（原审原告）：冯占国，男，1971年9月19日出生，汉族，住平舆县。被上诉人（原审被告）：张志强，男，1971年10月21日出生，汉族，住汝南县。上诉人冯占国因与被上诉人张志强运输合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初4069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人冯占国经本院催缴案件受理费后，在规定的时间内仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人冯占国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李光明审判员  袁玉慧审判员  贾保山二〇一九年九月二十六日书记员  李新剑
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初8051号 原告:广西某银行股份有限公司南宁市某支行，住所地：南宁市。 法定代表人：陈某某。 委托诉讼代理人：陈某，该公司员工。 被告：广西某物资有限公司，住所地：南宁市良庆区。 被告：广西某物资有限公司，住所地：南宁市良庆区。 被告：广西某金属材料有限公司，住所地：南宁市良庆区。 被告：汤某某，男，1984年5月23日出生，汉族，住福建省周宁县。 被告：陈某某，男，1976年12月26日出生，汉族，住福建省周宁县。 被告：汤某某，男，1978年3月17日出生，汉族，住福建省周宁县。 本院于2019年9月16日立案受理原告广西某银行股份有限公司南宁市某支行与被告广西某物资有限公司、广西某物资有限公司、广西某金属材料有限公司、汤某某、陈某某、汤某某追偿权纠纷一案，因原告广西某银行股份有限公司南宁市某支行在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  苏建湘 二〇一九年九月二十四日 书记员  唐蓉琪
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初3372号 原告：金碧物业有限公司松原分公司，住所地吉林省松原市宁江区经济技术开发区兴原街新宇花园小区14号楼3单元302室。 负责人：王冲，职位。 被告：王秋红，女，1982年6月19日出生，汉族，职业，住恒大御景湾3栋。 原告金碧物业有限公司松原分公司（以下简称金碧物业）与被告王加梅民间借贷纠纷一案，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回金碧物业有限公司松原分公司的起诉。 案件受理费1662元由本院返还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长 于 欢 人民陪审员 刘 勇 人民陪审员 姜晓红 二〇一九年九月二十日 书 记 员 孙庆玲 —1—
湖南省临武县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘1025执564号 王某廷、刘某合： 本院受理的王某廷申请执行刘某合刑事附带民事赔偿纠纷一案，我院依据湖南省临武县人民法院作出的（2019）湘1025刑初76号之一刑事附带民事调解书立案执行。本院执行人员已按该案生效文书中所确定的执行内容执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年九月十日