云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4565号上诉人(原审被告)肖卫东，男，汉族，1979年9月19日生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）李金勤，女，汉族，1979年1月25日生，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审原告）肖云川，男，汉族，1999年11月25日生，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审原告）李云玉，女，汉族，2001年12月9日生，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审原告）李云如，女，汉族，2001年12月9日生，住云南省昆明市嵩明县。上述四被上诉人共同特别授权诉讼代理人李金华、张平，云南同胜律师事务所律师。上诉人肖卫东与被上诉人李金勤、肖云川、李云玉、李云如民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初9761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月4日对本案公开进行了询问。上诉人肖卫东、被上诉人李金勤及其诉讼代理人李金华，被上诉人肖云川、李云玉、李云如共同委托的诉讼代理人李金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2014年11月4日，被告出具借条给原告，内容为：“今从肖建林（身份证号：5129251972××××××××）处借现金100000元（拾万元整）。2014年12月份归还。借款人：肖卫东。”原告诉至法院，请求：一、判令被告向原告偿还借款人民币100000元及支付清偿完毕之日止的利息。利息以中国人民银行贷款利率6%为标准自2015年1月1日起计算至起诉之日暂定为17095.89元。以上款项共计117095.89元；二、本案诉讼费用由被告承担。另查明，肖建林死亡后，其继承人有原告李金勤（妻子）、肖云川（长子）、李云玉（长女）、李云如（次女）。一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的借条及借条中的表述“今从肖建林（身份证号：5129251972××××××××）处借现金100000元，2014年12月份归还……”，可以认定肖建林与被告之间具有借贷关系，被告未按约定时间偿还肖建林借款，在肖建林去世后，四原告作为肖建林的合法继承人有权要求被告偿还借款100000元，故对四原告的诉讼请求，一审法院予以支持。对被告辩称的该款系云南锦业建筑工程有限公司分配给肖建林的工程款，该差额部分10万元是为了冲抵肖建林在石林辉煌房地产领回的工程款，因被告出具的借条中并未提及该内容，且被告提交的证据也不能证明其主张，故被告的抗辩一审法院不予采纳。关于借款利息，肖建林与被告在借条中未约定借款利息，约定了还款时间，现四原告要求被告按照年利率6%计算支付自2015年1月1日起至实际偿还借款之日止的利息的诉讼请求，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院予以支持。关于被告辩称本案已经过诉讼时效，一审法院认为，肖建林与被告在借条中约定了还款时间为2014年12月份，本案诉讼时效从2015年1月1日开始计算，肖建林于2016年10月22日死亡，此时本案诉讼时效中止，故本案未过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、一百九十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：“被告肖卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告李金勤、肖云川、李云玉、李云如借款100000元，并支付利息（自2015年1月1日起至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）。”案件受理费2642元，由被告肖卫东承担。宣判后，肖卫东不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人肖卫东上诉称：一、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，一审法院仅凭个人借条认定民间借贷关系与事实不符，未要求一审原告提供木工肖建林在石林幸福湾项目实际对账收入情况，未还原事实真相。本案事实是上诉人约于2014年10月初被云南锦逸建筑工程有限公司派到石林幸福湾项目任项目负责人，期间肖建林在项目中承包项目木工作业，工地于2014年11月3日拨付第一次工程款50万元，由云南锦逸建筑工程有限公司委托石林辉煌房地产开发有限公司直接发到石林幸福湾项目施工班组，公司法人肖彬与肖建林于领款前已商量好，肖建林领的款项中有100000元款项用于云南锦逸建筑工程有限公司抹灰班组李星明，肖建林于2014年11月3日从云南锦逸建筑工程有限公司委托石林辉煌房地产开发有限公司领回工程款250000元，最终实际云南锦逸建筑工程有限公司分配给木工肖建林的款项为150000元，中间的差额部分100000元是为了冲抵肖建林在石林辉煌房地产领回的工程款额度，由项目负责人肖卫东代云南锦逸建筑公司打条冲抵。上诉人在石林幸福湾项目共计领取2笔工程款，第二次是2015年1月7日，肖建林从云南锦逸建筑工程有限公司委托石林辉煌房地产开发有限公司发放工程款400000元，同样公司法人肖彬与肖建林于领款前已商量好，肖建林领回的款项中有30000元返还给公司。云南锦逸建筑工程有限公司本次实际分配给木工肖建林的款项为370000元。因木工肖建林与云南锦逸建筑工程有限公司存在事实上的合同关系，其工程款收入以其与云南锦逸建筑工程有限公司实际对账为准，此借条实际为冲抵从建设单位领回的工程款额度。上述情况有肖建林在公司入账单及收条还有石林项目各施工班组负责人（证人尹重喜、郭相能、李星明）可以为证，因是公司所有班组都这样处理，肖建林也从未向上诉人提出还款要求，公司入账后上诉人也未想到要回借条。此笔款项是公司法人肖彬与肖建林沟通好返还给公司的款项，肖建林按照合同关系从云南锦逸建筑工程有限公司领取工程款，并不存在实际的借贷关系。上诉人作为云南锦逸建筑工程有限公司的员工没有能力去借用十万元的巨款，且上诉人于2015年12月离开公司去其他公司打工，期间肖建林及其家人也一直未向上诉人要求还款及支付利息等。二、希望法庭能够调取证据，查清事实真相，即肖建林在石林幸福湾项目工程款实际入账情况，同时希望一审原告能够提供此证据供法庭调查。并请求法庭传唤证人出庭，还原事实真相。另，肖建林在幸福湾工地工程款已通过锦逸公司抵房付款方式付清。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，改判此款为施工总承包单位与木工肖建林同建设单位同一笔借款的冲抵款，不存在真实的借贷关系；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人李金勤、肖云川、李云玉、李云答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。从借条内容及一审庭审，上诉人均认可其在借条出具当日从肖建林处拿到了10万元现金，还有证人李某的证言予以佐证，现上诉人提出10万元是为了冲抵肖建林在石林辉煌房地产领回的工程款额度，由其代云南锦逸建筑公司打条冲抵的说法缺乏事实依据，一审认定上诉人与肖建林之间存在借贷关系正确。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人肖卫东是否应向被上诉人李金勤、肖云川、李云玉、李云归还借款及相应利息？本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。根据法律规定，民间借贷关系成立应当同时具备借贷双方的合意及款项交付的事实。本案中，上诉人对其在《借条》上签字的真实性不持异议，并认可收到上述款项，仅认为该款系云南锦业建筑工程有限公司分配给肖建林的工程款，差额10万元是为了冲抵肖建林在石林辉煌房地产领回的工程款，但经审查，其所提交证据不足以证明其主张，且被上诉人对此亦不予认可，故本院对上诉人的该主张不予采信，上诉人与肖建林存在借贷关系。一审认定正确，本院予以确认。对于上诉人向本院提出的调取肖建林在石林幸福湾项目工程款实际入账情况及传唤证人的申请，因其不能证明与本案存在关联性，故本院不予准许。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人肖卫东的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2642元，由上诉人肖卫东承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  杨茜审判员  薛艳审判员  姚丹二〇一九年九月六日法官助理龙俊秀书记员刘怡涛