长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）湘8601行初337号原告长沙市东富房地产开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民路026号第3-028栋。法定代表人彭熙，该公司总经理。委托代理人唐平，湖南银联律师事务所律师。委托代理人王华，湖南银联律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局，住所地长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼九楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人宋艳荣，该局工作人员。委托代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。第三人长沙曙光弘顺经贸有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路528号。法定代表人王永元，该公司董事长。委托代理人王梓贻，女，该公司员工。委托代理人廖湘珲，男，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。第三人曙光电子集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路490号。法定代表人张劲松，该公司董事长。委托代理人鲁建，男，该公司员工。原告长沙市东富房地产开发有限公司（以下简称“东富公司”）诉被告长沙市自然资源和规划局（以下简称“市自源和规划局”）房屋行政登记一案，于2019年8月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日对本案进行了公开开庭审理。原告东富公司的法定代表人彭熙及其委托代理人唐平、王华，被告市自源和规划局的委托代理人宋艳荣、刘双，第三人长沙曙光弘顺经贸有限公司（以下简称“弘顺公司”）的委托代理人王梓贻、廖湘珲，第三人曙光电子集团有限公司（以下简称“曙光公司”）的委托代理人鲁建，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东富公司诉称，原告于2016年从第三人曙光公司受让位于长沙市×××路××120609.77平方米土地，并办理湘（2016）长沙市不动产权第0053211号权属证书；同时原告对其中位于人民路26号第3-035号全部房产办理了湘（2017）长沙市不动产权第0050006号不动产权证书。2019年6月21日，原告收到第三人弘顺公司诉原告所有权确认纠纷一案［（2019）湘0102民初6764号］的诉讼材料，第三人弘顺公司主张原告持有的湘（2017）长沙市不动产权第0050006号不动产权证书记载的位于人民路26号第3—035号全部房产为其所有。为了查明事实真相，原告向人民法院申请法院调查令，后在长沙市不动产登记中心调取第三人弘顺公司持有的长房权证芙蓉字第×××号房屋产权证书登记档案资料，原告在上述档案资料中发现第三人弘顺公司不动产登记提供的材料系伪造，致使登记机关作出了错误登记。第三人弘顺公司持有的长房权证芙蓉字第×××号房屋产权证书不应享有所有权，权属登记应被撤销。根据长房权证芙蓉字第×××号房屋产权证书登记档案资料显示，该房屋过户的原因系改制，非买卖、赠予，划转主要依据为第三人曙光公司2001年8月8日出具盖章的《曙光电子集团有限公司关于曙光电子集团劳动服务公司改制实施方案》以及2001年9月19日长沙市经济委员会、长沙市经济体制改革委员会《关于同意曙光电子集团劳动服务公司改制为长沙曙光弘顺实业有限责任公司的批复》（长经改（2001）135号），但该改制方案及政府部门批复中并没涉及长房权证芙蓉字第×××号产权证书名下房屋的划转,其取得没有事实依据,应当予以撤销。特起诉，请求：1.依法撤销长房权证芙蓉字第×××号房屋产权登记；2.判令被告承担诉讼费用。被告市自源和规划局辩称：一、答辩人所作出的涉案长房权证芙蓉字第×××号《房屋所有权证》行政行为程序合法，证据确凿，依法应予维持。2008年6月23日第三人曙光公司、第三人弘顺公司依法向原房屋登记机关申请涉案房屋产权证的转移登记，并提交了申请材料。原房屋登记机关依法对涉案房屋转移登记进行受理、审核，经审查同意按照236.52平方米确权发证，并于2009年1月20日依法颁发长房权证芙蓉字第×××号房屋所有权证。登记程序过程中，履行了审慎审查义务，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。二、被答辩人的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。被答辩人主张的第三人弘顺公司混淆事实、伪造材料既没有相关证据证明，又与涉案房屋转移登记申请材料证明的客观事实不符，其诉讼请求于法无据，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人弘顺公司陈述称：一、答辩人取得长房权证芙蓉字第×××号房屋产权来源合法。答辩人原系曙光电子集团有限公司的劳动服务公司，2001年9月19日，经原长沙市经济委员会、原长沙市经济体制改革委员会（长经改2001（135）号文）批复，由曙光电子集团劳动服务司改制为长沙市弘顺实业有限责任公司（后更名为弘顺经贸有限公司）。根据批复文件原属服务公司所有的房屋仍归改制后长沙曙光弘顺实业有限公司所有，涉案房屋由答辩人建造，并实际占有至今，该房屋答辩人因企业改制而合法取得，房屋取得的来源合法。二、涉案房屋变更登记至答辩人名下程序合法。原房屋产权证虽然登记在曙光电子集团公司名下，但依据企业改制实施方案及2000年4月1日曙光电子集团公司的批复，答辩人持相关文件办理产权过户手续，在办理该房屋产权过户时,曙光电子集团公司在房屋所有权登记申请表、房地产转让申请表及房地产转让过户单上签名盖章，该事实符合房屋登记管理条例第36条的规定，因此，该房屋变更登记程序合法。三、被答辩人提交的政府批复、《土地使用权转让合同》及《补充协议》与涉案房屋没有关联性，而曙光电子集团的控股股东公司系东方资产管理公司，原告（被答辩人）也是东方资产管理公司控股的公司，该协议和文件也恰好证明被答辩人故意隐瞒涉案房屋系答辩人所有，从而恶意侵犯答辩人合法权益的事实。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人曙光公司未提交书面陈述意见。本院经审理查明：根据《曙光电子集团有限公司关于曙光电子集团劳动服务公司改制实施方案》以及原长沙市经济委员会、原长沙市经济体制改革委员会《关于同意曙光电子集团劳动服务公司改制为长沙曙光弘顺实业有限责任公司的批复》（长经改（2001）135号），2008年6月23日第三人曙光公司、第三人弘顺公司向原房屋登记机关申请涉案房屋产权证的转移登记，并提交了《长沙市房地产转让申请表》、申请人身份证明、芙国用（2002）字第5426号《国有土地使用证》、《房屋产权情况》、《关于申请补领新证的报告》、《遗失声明》、《关于办理人民路26号3-035号房屋的土地交割的承诺》、税费缴纳凭证等申请材料。原房屋登记机关对涉案房屋转移登记进行受理，经审查原房屋登记机关同意按照236.52平方米确权发证，并于2009年1月20日为弘顺公司颁发长房权证芙蓉字第×××号房屋所有权证。东富公司于2016年从第三人曙光公司受让位于长沙市×××路××120609.77平方米土地，并办理湘（2016）长沙市不动产权第0053211号权属证书；同时对其中位于人民路26号第3-035号全部房产办理湘（2017）长沙市不动产权第0050006号不动产权证书。东富公司认为，长房权证芙蓉字第×××号产权证书名下房屋的划转、取得没有事实依据,应当予以撤销，特向本院起诉。另查明，东富公司诉弘顺公司等合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院于2018年4月3日作出（2017）湘0102民初6321号判决。该判决中查明：大信印刷公司持有长房权证芙蓉字第×××号产权证书，该证书载明：弘顺公司系位于人民路26号第3-035号全部的房产的房屋所有权人，建筑面积为236.52平方米，登记时间为2009年1月20日。东富公司持有湘（2017）长沙市不动产权第0050006号不动产权证书，该证书载明：东富公司系位于人民路26号第3-035号全部的房产的土地使用权、房屋所有权人，建筑面积为497.9平方米，登记时间为2017年3月15日。长沙市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）湘01民终4836号判决。该判决认为：双方均有权属证书，对于同一土地上建筑物存在两份不同权属证书的效力确认不属于该案审理范围，可另行起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉期限规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。本案中，长房权证芙蓉字第×××号产权证书登记时间为2009年1月20日。在东富公司诉弘顺公司等合同纠纷一案中，长沙市芙蓉区人民法院判决查明事实部分详细记载了长房权证芙蓉字第×××号产权证书的位置、所有权人、建筑面积以及登记时间等内容，同时，长沙市中级人民法院在二审中，对双方行使诉权进行了提示，可以认定东富公司最迟在2018年6月27日前就知道或者应当知道长房权证芙蓉字第×××号产权证书的内容，其于2019年8月5日向本院提起本案诉讼超过了1年的起诉期限规定，且无行政诉讼法第四十八条规定情形，对其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告长沙市东富房地产开发有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  杨铁梅人民陪审员  陶术光二〇一九年九月十七日法官助理阳叶倩书记员龚蕾附：本裁定适用的相关法律依据：《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……