湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2827民初1660号原告：来凤龙凤民间资本管理有限公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇武汉大道夏威夷，统一社会信用代码：91422827352325810F。法定代表人：唐彪，总经理。委托诉讼代理人：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。被告：来凤黔龙阳光地产开发有限公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇桂花树村11组75号，统一社会信用代码：91422827095467294T。法定代表人：陈奕名，董事长。被告：重庆黔龙阳光地产发展有限公司，住所地：重庆市黔江区正阳工业园区金龙路，统一社会信用代码：91500114745335382W。法定代表人：徐江，董事长。被告：黔龙实业（来凤）有限公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇武汉大道二小区一组37号，统一社会信用代码：91422827050041783N。法定代表人:陈炜，董事长。被告：重庆市黔龙实业（集团）有限责任公司，住所地：重庆市黔江区正阳工业园区金龙路，统一社会信用代码：91500114709381293N。法定代表人：徐立辉，董事长。上列四被告的委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。原告来凤龙凤民间资本管理有限公司诉被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司、重庆黔龙阳光地产发展有限公司、黔龙实业（来凤）有限公司、重庆市黔龙实业（集团）有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成由审判员袁志平担任审判长、审判员杨克昌、杨光红参加评议的合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。本院于2018年12月5日作出（2018）鄂2827民初2233号民事判决，四被告不服，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院，该院于2019年6月24日作出（2019）鄂28民终1270号民事裁定，裁定：一、撤销湖北省来凤县人民法院（2018）鄂2827民初2233号民事判决；二、本案发回湖北省来凤县人民法院重审。本院于2018年7月7日立案受理后，另行组成由审判员夏大胜担任审判长，审判员董延平、人民陪审员徐中赋参加评议的合议庭，并于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告来凤龙凤民间资本管理有限公司的法定代表人唐彪、委托诉讼代理人谭笔铭，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司、重庆黔龙阳光地产发展有限公司、黔龙实业（来凤）有限公司、重庆市黔龙实业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人李德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来凤龙凤民间资本管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司立即偿还原告借款本金13389670.00元，按照约定的月息3分的利率支付从2017年10月28日起至还清借款之日止的利息，并按原借款本金的15%支付违约金。2、判令被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司支付原告因本案发生的律师费用400000.00元。3、判令被告重庆黔龙阳光地产发展有限公司、黔龙实业（来凤）有限公司、重庆市黔龙实业（集团）有限责任公司对被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司的前述1-2项债务承担连带偿还责任。4、判令原告享有被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司质押股权的优先受偿权。5、案件受理费及诉讼保全费由被告承担。事实及理由：2017年1月17日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司向原告申请借款20000000.00元用于资金周转，次日，原告与其签订了《短期财务性投资（借款）合同》，由被告重庆黔龙阳光地产发展有限公司作为合同履行的保证人。合同约定原告给被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司借款贰仟万元整，约定利率月息为3分，但借款人以其方便报账为由，要求借款合同中只写月息1分的利率，其实际按照月息3分的利率支付利息，借款期限为6个月，如被告未按时还款，原告有权停止借款或者有权立即提前收回尚未到期的全部借款，并由借款人、担保人承担本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处理费、过户费、保全费、鉴定费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等投资人实现债权和担保权产生的一切费用。合同签订后，原告于2017年1月20日、2017年2月27日先后给被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司发放了借款共计20000000.00元，并到来凤县工商行政管理局办理了股权质押登记。但是，借款到期后，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司并未按时偿还债务，2017年7月18日，原告再次与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司、黔龙实业（来凤）有限公司、重庆黔龙阳光地产发展有限公司对被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司所欠债务签订了《补充协议书》，约定由被告黔龙实业（来凤）有限公司、重庆黔龙阳光地产发展有限公司在本金还清前继续承担连带保证责任、并连带承担违约金，违约金数额按照所欠本金的15%计算。经原告多次催收，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司于2017年10月12日偿还原告7249387元，于2017年10月27日偿还原告310000元后，至今尚欠原告借款本金13389670元。此后各被告均未履行还款义务，故依法起诉，以维护原告的合法权益。四被告共同辩称：一、案涉借款尚欠借款本金为550.27万元。2017年1月18日答辩人（来凤黔龙阳光地产开发有限公司）与被答辩人（原告来凤龙凤民间资本管理有限公司）签订《短期财务性投资（借款）合同》，合同约定：1、借款金额为2000万元；2、借款期限为：2017年1月18日至2017年7月17日；借款利息为月利息10‰。合同签订后2017年1月20日被答辩人向答辩人在中国工行来凤支行的银行账户两次转款共1000万元（每次转款500万元），2017年2月17日被答辩人分两次向答辩人转款共计1000万元（一次540万元、一次460万元），答辩人实际收款为2000万元。但从2017年1月20日至2017年10月27日止，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司已偿还原告借款本金及利息共计1570万元，其中借款本金为1449.73万元，利息120.27万元（借款期内利息为46.89万元，逾期利息截止2017年11月31日止为73.38万元）。故，被告尚欠被答辩人借款本金为550.27万元。二、被答辩人请求偿还借款本金13389670元的诉讼请求错误，根据答辩人与被答辩人之间签订的《短期财务性投资（借款）合同》的约定：借款期限为6个月（即2017年1月20日至2017年7月20日），借款期内利息为月利息10‰，利息支付方式为：按月结息，结息日为每月20日。按上述约定，答辩人实际借款金额为1000万元，答辩人每月应支付利息为10万元。在借款发生后，答辩人已偿还被答辩人借款情况为：2017年1月20日60万元；2017年2月17日共计1000万元；2017年2月20日40万元；2017年3月17日共计120万元；2017年3月31日20万元；2017年5月17日120万元；2017年6月29日20万元；2017年7月30日50万元；2017年7月27日80万元；2017年10月27日60万元。按约定，被告所偿还款项先支付利息，剩余款项冲抵本金，以此计算，答辩人支付被答辩人借款期内利息为：借款期内利息为46.89万元，逾期利息截止2017年11月31日止为73.38万元，其余1449.73万元为偿还借款。故，被告尚欠被答辩人借款本金为550.27万元，原告主张借款本金13389670元不能成立。三、被答辩人同时主张利息、违约金、律师费对年率超过24%部分不予支持。被答辩人主张借款利息按月利息3分计算，违约金按借款金额15%计算，律师费40万元，不符合法律规定，不应得到全额支持。根据答辩人与被答辩人签订的《短期财务性投资（借款）合同》的约定借款期内利息标准为月利息10‰即1分，逾期利息为月利息5%，被答辩人主张月利息3分计算，没有事实依据，也存在严重违约，同时被答辩人主张违约金和律师费，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，为此被答辩人所主张的利息、违约金、律师费，超出年利率24%的部分不应支持。四、答辩人退还的7559387元与本案借款无关。被答辩人为了保证债权的实现，要求答辩人提供黔龙1号项目售楼部、171个车位作抵押担保，并要求与答辩人签订上述房屋、车位的买卖合同。担保人迫于无奈，于2017年9月20日被答辩人与答辩人及被答辩人指定的第三人张敏三方签订协议书，被答辩人指定张敏为黔龙1号项目售楼部商品房及车位买卖合同的签订人，同日答辩人与被答辩人指定的张敏和被答辩人法定代表人唐彪签订了商品房买卖合同，答辩人将价值3000余万元的黔龙1号项目售楼部、171个车位以7559387元出售给被答辩人，被答辩人为进一步保证债权的实现提供担保，要求答辩人在住建局进行合同备案和不动产登记中心办理房屋预告登记手续，为完善上述手续，需要银行流水，为此，被答辩人2017年10月11日以张敏名义向答辩人支付7559387元购房款，在银行流水形成后，答辩人按被答辩人立即要求2017年10月12日将上述所谓的购房款7559387元分五次退回到商品房共同购买人唐彪的银行账户，转款单中注明退张敏购房款，答辩人认为被答辩人指定张敏、唐彪的名义与答辩人签订的商品房、车位买卖合同不是双方真实的商品房、车位买卖合同，只是被答辩人为了保障自己债权的实现提供抵押担保而所签订的买卖合同。故该7559387元与本案借款没有任何关联。五、被告提供的银行转账凭据中用途为“往来款”“广告费”“工程款”“小贷利息”的共计1560万元均为偿还原告案涉借款本息。原告与被告黔龙阳光地产公司2017年借款2000万元，在这期间双方没有工程承发包关系，被告黔龙阳光地产公司也不欠原告工程项，故被告黔龙阳光地产公司支付给原告及法定代表人的款项摘要为“工程款”均是支付原告借款本息；在期间被告受委托应支付唐彪广告费28.7万元，被告已支付（详见证据13），故被告支付凭证中摘要为“广告费”均是偿还原告借款；摘要为外来款的也是偿还原告借款，因双方在这期间无其他债权债务关系，关于2016年投资款，与本案无关。六、原告存在超标的查封，严重损害答辩人利益。在本案中，被答辩人为了保障自己的债权的实现，2017年10月已对答辩人价值2789.91万元的黔龙1号项目售楼部、171个车位登记在被答辩人指定人员名下作抵押担保，可被答辩人又在本案起诉前向人民法院申请诉前保全，申请人民法院对查封答辩人在来凤县翔凤镇武汉大道的黔龙1号一期一标段1号楼1至5层进行查封，该商品房价值1500余万元，现被答辩人控制答辩人资产达到4500万余元，远远超过被答辩人的债权金额。答辩人依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书所确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。为此，答辩人认为被答辩人对答辩人资产进行严重超标的查封，严重损害答辩人合法权益，请贵院依法解除对上述财产的查封，以维护企业合法权益不受侵害。综上，答辩人实际尚欠被答辩人借款本金550.27万元，被答辩人在本案中同时主张利息、违约金、律师费的标准超过法律规定的年利率24%的标准，对超出部分不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告来凤龙凤民间资本管理有限公司向本院提交了如下证据：原告的工商营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、《短期财务性投资（借款）合同》及借据复印件（与原件核对）、中国建设银行网上银行电子回单复印件、银行转账凭证4张、《补充协议书》、来凤黔龙阳光地产开发有限公司章程、企业信息报告、财务报表、重庆黔龙实业（集团）有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件、公司章程、股东会议决议、股权质押合同、股权证明、股权出质设立登记申请、委托代理协议、《湖北省律师服务收费管理办法》、湖北省物价局、司法厅《关于公证等司法专业服务临时收费标准的通知》、湖北省物价局、司法厅《关于印发我省律师服务收费管理办法》、建设工程施工合同、教育城弃土处置合同、关于来凤县科教示范园弃土建设问题会议记录、广告位租金明细及银行流水、张敏的农业银行的进账单、收据1份。四被告向本院提交了如下证据：该单位的营业执照、法定代表人身份证明书、短期财务性投资（借款合同）及借据3张、中国工商银行电子回单复印件及委托书20份、协议书及评估报告书复印件各1份、商品房买卖合同复印件（与原件核对）2份、车位买卖合同复印件（与原件核对）2份、客户收付款回单1份、说明1份、中国工商银行电子回单1份及陈高说明一份、短期财物投资回单及合同复印件，农村商业银行对公存款回单复印件，中国工商银行电子回单及委托书复印件、工程承包合同审计报告复印件、银行转账票据复印件、广告位租赁合同和协议复印件、银行流水、银行转账凭证及委托书复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，经审查，原告提交的《短期财务性投资（借款）合同》、借据、中国建设银行网上银行电子回单复印件、银行转账凭证4张，证明了原告与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司之间的债权债务关系，本院予以采信；原告提交的《补充协议书》、来凤黔龙阳光地产开发有限公司章程、企业信息报告、财务报表、重庆黔龙实业（集团）有限公司营业执照、法人代表身份证复印件、公司章程、股东会议决议等证据，证明了原告与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司之间的债权债务为2000万元，并能证明被告黔龙实业（来凤）有限公司为本债务的担保人，但不能够证明被告重庆市黔龙实业（集团）有限责任公司作为本案债务的担保人；原告提交的股权质押合同、股权证明、股权出质设立登记申请，证明了被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司提供股权担保的事实，本院予以采信；原告提交的委托代理协议、《湖北省律师服务收费管理办法》、湖北省物价局、司法厅《关于公证等司法专业服务临时收费标准的通知》、湖北省物价局、司法厅《关于印发我省律师服务收费管理办法》，证明了原告与其委托诉讼代理人之间的代理关系及律师代理费收费标准等相关法律、法规规定，本院予以采信；原告提交的建设工程施工合同、教育城弃土处置合同、关于来凤县科教示范园弃土建设问题会议记录、广告位租金明细及银行流水，只能证明原告的法定代表人与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司之间有其他业务往来，但对其证明目的，需提交其他证据予以佐证；原告提交的收据1份，对其证明目的需提交其他证据予以佐证。被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司提交的《短期财务性投资（借款合同）》及借据3张，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的即与原告只有1000万元的债权债务不予认可；被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司提交的中国工商银行电子回单复印件12份，只能证明该单位与原告的法定代表人唐彪的资金往来，本院对其证明目的不予认可；被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司提交的中国银行电子回单复印件共15份，本院对其支付利息的票据予以采信，对其它票据，只能证明双方的款项往来，不能达到被告的证明目的；被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司提交协议书复印件1份、商品房买卖合同复印件（与原件核对）2份、车位买卖合同复印件（与原件核对）2份、客户收付款回单1份、说明1份、中国工商银行电子回单1份，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，原告与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司签订《短期财务性投资（借款）合同》，借款金额2000万元，借款用于资金周转，书面约定的借款月利率为10‰，借款期限从2017年1月18日至2017年7月17日。该合同中的特别条款部分第五条约定：“5.1本合同项下借款的担保方式为抵押、质押（保证/抵押/动产/质押/权利质押），本合同中的抵押人、质押人同时也是保证人。5.2担保人同意以来凤黔龙阳光地产开发有限公司100%股权提供质押担保。上述担保物详见（清单）。清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。5.3上述担保物暂作价人民币（大写）贰仟万整，其最终价值以实际处理担保物所得价款为准”。其中该合同通用条款中的违约责任部分第九条约定：“9.6在发生下列情况之一时，投资人有权停止借款或者有权立即提前收回尚未到期的全部借款，并由借款人、担保人承担本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处理费、过户费、保全费、鉴定费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等投资人实现债权和担保产生的一切费用。（1）借款人未按期支付包括但不限于本合同及相关合同、文件、借款凭证约定的本金、利息、罚息及其他费用。……”。2017年1月18日，原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司、重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订了《股权质押合同》，合同约定：“于2017年1月17日签订的《短期财务性投资（借款）合同》，由重庆黔龙阳光地产发展有限公司在被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司投资的股权作抵押，投资人同意向被投资（借款人）发放总金额为贰千万元整的投资（借款），投资（借款）年利率为12%，投资（借款期限自2017年1月18日至2017年7月17日……”；并约定：“质物是质押人（即上述合同中被投资人）在来凤县黔龙阳光地产开发有限公司投资的股权及其派生利益，质押股权金额为五千万元”。2017年1月19日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司给原告来凤龙凤民间资本管理有限公司出具借据一份，金额1000万元，2017年1月20日，原告来凤龙凤民间资本管理有限公司通过中国建设银行来凤县支行分两次给被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司各转账500万元，共1000万元。2017年2月17日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司给原告来凤龙凤民间资本管理有限公司出具借据两份，一份为金额540万元，另一份为460万元，原告来凤龙凤民间资本管理有限公司通过中国建设银行来凤县支行分两次给被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司转款，金额为540万元、460万元，共计1000万元。2017年2月17日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司给原告来凤龙凤民间资本管理有限公司的法定代表人唐彪分六次共计转账1000万元，金额分别为200万元、200万元、200万元、200万元、140万元、60万元，摘要栏记载为“往来款”。2017年1月20日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司根据原告的委托给杨全文转款60万元，摘要栏记载为“往来款”；2017年2月15日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司转款10万元，收款人为唐彪，摘要记载为“工程款”，附言：建材城2期土石方工程款；2017年2月20日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司根据原告的委托给唐彪转款40万元，摘要记载为“小贷利息”；2017年3月17日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司转款20万元，收款人为唐彪，摘要栏记载为“往来款”；2017年3月17日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司根据原告的委托给唐彪转款100万元，摘要栏记载为“往来款”；2017年3月31日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司转款20万元，收款人为唐彪，摘要栏和用途栏均记载为“工程款”，并备注：建材城二期土方；2017年5月17日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司转款120万元，收款人为唐彪，摘要栏和用途栏均记载为“利息”；2017年6月29日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司转款20万元，收款人为唐彪，摘要栏和用途栏均记载为“土方工程款”，并备注：建材城二期；2017年7月20日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司转款50万元，收款人为唐彪，摘要栏和用途栏均记载为“资金利息”；2017年7月27日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司转款80万元，收款人为唐彪，摘要栏和用途栏均记载为“利息”；2017年10月27日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司转款60万元，收款人为唐彪，摘要栏和用途栏均记载为“利息”。上述款项中记载为“往来款”的总金额为1180万元，记载为“工程款”的总金额为50万元，记载为“利息”的总金额为350万元。2017年7月18日，原告来凤龙凤民间资本管理有限公司（甲方）与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司（乙方）、黔龙实业（来凤）有限公司（丙方）再次签订《补充协议》，内容为：“经甲、乙、丙三方友好协商，在原《短期财务性投资（借款）合同》继续有效的前提下，一致同意乙方所欠甲方贰仟万元(2000.00万元)债务由丙方提供连带保证。丙方于2017年8月17日之前从来凤县龙凤新区指挥部教育城专班所欠丙方的来凤县新一中工程款中支付贰仟万元（2000.00万元）给甲方。支付方式由丙方委托来凤县龙凤新区指挥部教育城专班支付给甲方，在本金付清之前的利息由乙方按照约定支付；本协议签订前所欠的利息，乙方保证在2017年7月20日内按照原约定的利率结清。如乙方在约定日期之前借结欠本金，本协议自动失效，如乙方或者丙方未在约定日期还清本金，则丙方继续承担连带保证责任，乙方及丙方连带承担违约金，违约金数额按照所欠本金的15%计算，且还应承担违约造成甲方发生的诉讼费、律师费等费用”。2017年9月20日，原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司签订一份协议书；被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司与唐彪、张敏(唐彪之妻)签订了三份房屋买卖合同及一份来凤·黔龙1号停车位买卖合同书，三份房屋买卖合同编号分别为:EYS-LF-2017-000787、EYS-LF-2017-000788、EYS-LF-2017-000789，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司将位于来凤县××风××路××房、××房、××房卖给唐彪、张敏，价款分别为319.284万元、215.857万元、220.7977万元；合计房款为755.9387万元；依据双方的来凤·黔龙1号停车位买卖合同书，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司将来凤·黔龙1号住宅小区的5、6、14号楼负2层的车位作价57万元卖给张敏（该合同实际没有履行）。2017年10月17日，张敏给被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司转款755.9387万元。张敏、唐彪于2017年10月10向税务部门共支付税金35.977079万元，并于2017年10月17日在来凤县国土资源局对位于来凤县××风××路××房、××房、××房屋进行了不动产登记证明（预告登记）。2017年10月12日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司给唐彪分四次分别转账为200万元、124.9387万元、200万元、200万元，2017年10月27日，给唐彪转账31万元，合计755.9387万元。上述款项银行回单摘要栏记载为“退3号楼客户房款”，备注栏记载为“退黔龙1号3号楼客户（张敏）房款”。2018年8月17日,原告来凤龙凤民间资本管理有限公司（申请人）向本院申请诉前保全措施，要求对被申请人来凤黔龙阳光地产开发有限公司（本案被告）开发的位于来凤县翔凤镇武汉大道的黔龙一号一期一标段1号楼一至五层进行预查封，并对被申请人来凤黔龙阳光地产开发有限公司在银行开设的存款账户进行冻结（以2000万元为限）。申请人来凤龙凤民间资本管理有限公司以天安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保险单（保险单号：63138321820180000014）提供担保。经本院审查，认为申请人的申请符合法律规定，作出（2018）鄂2827财保68号民事裁定书，裁定：一、对被申请人来凤黔龙阳光地产开发有限公司开发的位于来凤县翔凤镇武汉大道的黔龙一号一期一标段1号楼一至五层进行预查封，查封期限为3年；二、冻结被申请人来凤黔龙阳光地产开发有限公司在银行开设的存款账户进行冻结（以2000万元为限），冻结时间为1年。案件申请费5000元，由被申请人来凤黔龙阳光地产开发有限公司负担。申请人（原告）来凤龙凤民间资本管理有限公司支付了诉前财产保全保险费3万元。庭审查明,原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司分别于2016年6月3日、2016年7月20日签订了短期财务性投资合同，合同约定的借款期限分别为6个月、3个月，借款金额分别为1000万元、1000万元，原告实际支付借款1925万元，截止2017年1月20日，被告共向原告支付款项1355.8万元，其中载明为“广告牌费用”的金额为55万元，载明为“利息”的金额为65万元，载明为“往来款”的金额为105.8万元，载明为“工程款”的金额为40万元，未载明用途的金额为1090万,双方至今尚未对2016年6月3日、2016年7月20日的两笔到期2000万元的借款进行结算，且原、被告之间有工程项目往来。本院认为，本案争议的焦点为:一、原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司之间本次诉讼争议的债权债务标的究竟为2000万元还是1000万元？二、被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司在债务履行期间按多少利率支付的利息，支付了多少利息，以及逾期利息起算时间？三、被告支付的755.9387万元购房款与本案债权债务有无关联性？四、原告主张违约金及40万元的律师代理费是否符合法律规定？关于第一个焦点，原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司于2017年1月18日签订的《短期财务性投资（借款）合同》，合同约定的借款金额为2000万元。其间被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司于2017年1月19日给原告来凤龙凤民间资本管理有限公司出具借据一份，金额为1000万元,依据为2017年1月20日原告来凤龙凤民间资本管理有限公司通过中国建设银行来凤县支行分两次给被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司各转账500万元，共1000万元。2017年2月17日，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司给原告来凤龙凤民间资本管理有限公司出具借据两份，一份为金额540万元，另一份为460万元,依据为原告来凤龙凤民间资本管理有限公司通过中国建设银行来凤县支行分两次给被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司转款，金额为540万元、460万元，共计1000万元。本案诉争的2000万元借贷关系成就。2017年7月18日原、被告之间及担保方再次共同签订《补充协议》以及2017年9月20日原、被告双方签订的一份协议书，该两份协议均认定本案原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司之间的债权债务为2000万元。故对被告辩称的来凤黔龙阳光地产开发有限公司于2017年2月17日分六次给原告来凤龙凤民间资本管理有限公司的法定代表人唐彪共计转账1000万元是属于返还的本案诉争债务，双方之间的债权债务只有1000万元的观点，本院不予认可，理由如下：1、原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司、被告黔龙实业（来凤）有限公司以《补充协议书》（签订时间：2017年7月18日）的书面形式再次确认了该债权债务总额是2000万元，并约定了偿还方式及偿还时间，落款处均有各公司法定代表人签字认可，并加盖了公司公章，被告黔龙实业（来凤）有限公司作为连带保证人承担连带保证责任加以佐证。2017年9月20日，原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司、案外人张敏再次签订了《协议书》，该《协议书》确认双方的债权债务总额仍然为2000万元。2、往来款一般是指企业在生产经营过程中，因发生供销产品、提供或接受劳务而形成的债权债务关系的资金数额；往来款以会计手段反映在企业的财务记录上，表示企业收款的权利或付款的义务。被告庭审中辩称的1180万元往来款系偿还原告借款的主张，因被告未能提供充分证据予以佐证应承担举证不能的法律后果。3、被告支付给原告50万元工程款，因该笔款项均有相应的工程项目名称的备注，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司辩称系偿还原告诉争借款的理由不能成立，该笔款项应当认定为工程款。4、原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司于2017年1月18日签订的《短期财务性投资（借款）合同》第三条还本付息中明确约定，3.1借款人与投资人约定按到期一次性归还借款本息（利随本清方式还款/到期一次性归还借款本息）方式还本付息。3.2按月（月/季）结息，到期还本。结息日为每月（月/季末月）的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。根据上述约定，结合被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司向原告来凤龙凤民间资本管理有限公司支付利息的时间及金额（2017年2月20日支付利息40万元，2017年5月17日支付利息120万元，2017年7月20日支付利息50万元，2017年7月27日支付利息80万元，2017年10月27日支付利息60万元）审查，被告在借款期内是按照合同约定只支付利息而未还本，同时被告也是按照2017年7月18日签订的《补充协议书》的约定于2017年7月20日支付了50万元利息。综上，原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司之间的债权债务为2000万元，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司辩称往来款1180万元及工程款50万元均为偿还原告来凤龙凤民间资本管理有限公司的借款本金的理由因原、被告在此纷争之前，尚有借贷关系存在且双方至今未对其进行结算，加之原、被告双方之间存在劳务工程转承包合同关系等因素，故对被告的辩称意见因无确实充分的证据支持，本院不予采信。关于本案第二个争议焦点，依据原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司签订的《短期财务性投资（借款）合同》，虽然书面约定的借款月利率为10‰，但从双方提交的证据审查，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司在借款期内支付的利息为：2017年2月20日40万元，2017年5月17日120万元，根据《补充协议书》中约定2017年7月20日前支付的利息也应计入期内利息，2017年7月20日支付利息50万元，上述利息共计210万元。借款本金为2000万元，借款期限为6个月，双方实际执行的利率超过年利率12%，未超出年利率36%。被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司支付的逾期利息为：2017年7月27日80万元、2017年10月27日60万元，共计140万元，均未超出年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，被告要求将超出月利率10‰的利息抵偿本金的请求，无事实依据，本院不予支持。关于争议的第三个焦点，依据原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司于2017年9月20日签订一份协议书及被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司与唐彪、张敏(唐彪之妻)签订了三份房屋买卖合同，合同签订后，张敏按约给被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司转款755.9387万元，向税务部门共支付税金35.977079万元，并于2017年10月17日在来凤县国土资源局对位于来凤县××风××路××房、××房、××房屋进行了不动产登记证明（预告登记）。该“协议书”再次明确：1、原、被告双方的借款本金为2000万元，且在2017年9月20日尚未清偿完毕；2、原、被告间通过协议约定，被告将其拥有的车位及房屋作价后卖予案外人张敏；3、原、被告协商，如被告在2017年10月18日清偿完毕原告借款本息，则案外人张敏配合被告行使商品房买卖合同的撤销权；4、如被告在2017年10月18日未能清偿原告借款本息，则将案外人张敏所购资产无条件予以抵偿，用于清偿债务，不足部分用其他资产继续清偿。案外人张敏按原、被告双方的约定履行了商品房买卖的相关手续，并取得了该宗商品房买卖的物权登记。时至诉讼中，被告方既未清偿完毕原告借款本息，也未行使申请撤销或解除商品房买卖的民事权利。该买卖合同仍具有法律效力。被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司于2017年10月12日分四次分别给唐彪转账200万元、200万元、200万元、124.9387万元，并于2017年10月27日给唐彪转账31万元，上述转款合计755.9387万元，购房人张敏不认可该款项是退房款，也无退房意愿表示。因被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司欠原告大量借款未还，唐彪已将该款项转至原告公司账户，应当视为被告偿还原告借款本金。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。张敏、唐彪签订商品房、车位买卖合同，其并不是办理抵押登记，而是在住建局网签登记后全部支付购房款，不能视为实现抵押担保所签订的买卖合同，表明不动产物权变更发生效力，买卖合同并履行完毕。被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司认为“原告指定张敏、唐彪的名义与其签订的商品房、车位买卖合同不是双方真实的商品房、车位买卖合同，只是原告为了保障自己债权的实现提供抵押担保所签订的买卖合同，故被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司退还张敏、唐彪的755.9387万元的款项与本案借款没有任何关联”的观点，本院不予采信。综上，本院认定被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司尚欠原告来凤龙凤民间资本管理有限公司借款本金为1244.0613万元。关于本案争议的第四个焦点。最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司签订的借款合同，书面约定月利率为10‰，2017年7月18日，原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司、黔龙实业（来凤）有限公司共同签订《补充协议》中明确约定借款人及担保人连带承担违约金，违约金数额按照所欠本金的15%计算。原告主张的“判令被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司立即偿还原告借款本金1338.9670万元，按照约定的月息3分的利率支付从2017年10月28日起至还清借款之日止的利息，并按原借款本金的15%支付违约金”，其主张利率及违约金的诉讼请求超过年利率24%，超过部分不予支持，本院确定本案被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司所欠原告的借款逾期年利率为24%。被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司最后一次支付原告借款的利息时间为2017年10月27日，本院确定被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司支付原告逾期利息的起止时间为2017年10月28日。原告与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司2017年1月18日签订《短期财务性投资（借款）合同》及原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司、黔龙实业（来凤）有限公司于2017年7月18日共同签订《补充协议》中均约定违约方承担律师费、诉讼费、保全费等费用，该约定是经签约各方一致同意，体现的是诚信原则，对违约方虽带有一定的惩罚性，但并不违反法律禁止性规定。该律师费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”范畴，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司应当按照合同约定承担原告为实现债权而花费的律师费40万元。关于本案涉及的债权债务担保人问题，原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司签订的《短期财务性投资（借款）合同》，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司以公司100%股权提供质押担保。2017年1月18日，原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司、重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订了《股权质押合同》，对2017年1月17日签订的《短期财务性投资（借款）合同》，由重庆黔龙阳光地产发展有限公司在被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司投资的股权作抵押。2017年7月18日，原告来凤龙凤民间资本管理有限公司与被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司、黔龙实业（来凤）有限公司共同签订《补充协议》，在原《短期财务性投资（借款）合同》继续有效的前提下，一致同意来凤黔龙阳光地产开发有限公司所欠原告来凤龙凤民间资本管理有限公司贰仟万元(2000万元)债务由被告黔龙实业（来凤）有限公司提供连带保证。被告重庆市黔龙实业（集团）有限责任公司不是本案债权债务担保合同中的相对人，不应承担本案债务保证责任。另，诉讼保全保险费3万元并非诉讼必然发生的费用，当事人亦可以其自有财产作为诉讼保全的担保。本院认为，该项费用由原告自行承担为宜。综上，依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限偿还借款及按照约定的期限支付利息。本案中被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司向原告来凤龙凤民间资本管理有限公司借款2000万元，理应按合同约定的期限和利率偿还全部借款及利息，担保人在其保证范围内承担保证责任。经合议庭合议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司偿还原告来凤龙凤民间资本管理有限公司借款人民币1244.0613万元，并从2017年10月28日起以1244.0613万元为本金，按年利率24%支付利息至本借款全部清偿为止，利随本清。二、被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司支付原告来凤龙凤民间资本管理有限公司委托诉讼代理费人民币40万元。上列一、二项限于本判决生效后十日内履行。三、对上列一、二项的借款本金、利息、委托诉讼代理费，被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司以公司100%股权承担质押担保责任，被告重庆黔龙阳光地产发展有限公司以其在被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司投资的股权承担质押担保责任，被告黔龙实业（来凤）有限公司承担连带保证责任。四、驳回原告来凤龙凤民间资本管理有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决确定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104538元、诉讼保全费5000元、合计109538元，由被告来凤黔龙阳光地产开发有限公司负担，诉讼保全保险费30000元，由原告来凤龙凤民间资本管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 夏大胜审  判  员 董延平人民 陪 审员 徐中赋二〇一九年九月四日法官助理张明勇书记员（兼） 张明勇