河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初2659号原告：李昊潼，男，1993年10月6日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。委托诉讼代理人：刘书峰，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹丹，河南程功律师事务所律师。被告：郑州曙光重型机器有限公司，住所地郑州市上街区龙江路19号。法定代表人：张杨梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。原告李昊潼诉被告郑州曙光重型机器有限公司(以下简称曙光公司)买卖合同纠纷一案。本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昊潼的委托诉讼代理人张丹丹,被告郑州曙光重型机器有限公司的委托诉讼代理人周浩均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。李昊潼向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《工矿产品销售合同》；2、依法判令被告返还原告货款225000元并赔偿原告损失553800元共计778800元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月3日原告与被告签订《工矿产品销售合同》一份，合同对产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额及供货时间均明确约定。另合同约定首付柒万定金，余款提货前付清。收到定金后15天交货。合同订立当日原告即支付70000元于被告。而被告并未依约履行交货义务。2018年1月份被告通知原告支付余款，收到余款后2018年1月11日被告才安排发货。原告收到涉案设备后通知被告，被告安排技术人员安装调试，安装过程中，原告及技术人员均发现涉案设备不符合合同约定，导致不能满足原告生产需求。而原告在订立合同前后即与案外人签订《场地租赁协议》及《委托加工合同》。后因被告设备无法使用导致原告违约，给原告造成巨额损失。原告多次与被告沟通协商，均未得到妥善解决。为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判决支持原告诉请。被告郑州曙光重型机器有限公司辩称,第一、本案系原告重复起诉，其诉请应当依法驳回起诉。2018年10月26日原告以相同的当事人、相同的诉讼请求、相同的事实和理由起诉至贵院【案号（2019）豫0106民初267号】。贵院审理后，以原告起诉缺乏事实和理由为由，依法裁定驳回原告起诉，裁定现已生效。现原告再次起诉属于“重复起诉”的情形，应当依法驳回原告起诉。第二、原告所采购设备为定制设备，双方所签订的《工矿产品销售合同》系双方真实意思表示且合同已经按照约定全部履行完毕，因此原告请求解除合同无事实和法律依据，其诉讼请求应当依法予以驳回。首先，2017年11月3日原告李昊潼采购曙光公司“撕碎机”之前就对“撕碎机”的产品情况多方考察和了解。在原告确定自己需求之后，才向曙光公司定作SG1200撕碎机一台，并非是曙光公司按照自己的技术参数，量产产品。其次，按照原告要求，对于“撕碎机”的规格型号及配置(比：刀600×100、材质9CRSI,12片，电机6-75千瓦、减速机ZSY450)均作出明确约定。设备定制完成后，按照双方签订合同时的口头约定，购买物料试机完成，机器不存在任何问题（有视频为证）。原告确认无误后支付余款，被告交付设备。质保期内被告一直积极做好售后服务，因此双方合同内容除售后质量内容之外，已经全部履行完毕，不存在解除合同的事由。再次，原告在使用所定制的设备过程中，之所以出现减速机裂纹和压盖烂掉的情况，完全是由于原告将大块铁块，投入撕碎机所致，其投入的铁块远远超过定制撕碎机的承载能力，并非是定制设备质量本身存在问题。曙光公司为维护客户关系，在配件损坏发生之后，就无偿将损坏部件更换完毕，不存在任何售后问题，更不存在设备不符合合同约定，无法满足生产需要的情况。再次，由于本案所涉产品不存在质量问题，2018年8月1日双方经过工商局的调解，双方已经就纠纷的解决，达成一致意见：原告将设备拉回曙光公司，由曙光公司再生产一台能满足原告生产需求的撕碎机，原告需补差价12.5万元。但协议签订后，原告却拒绝履行其内容。因此，原告无权要求退款退货。第三、原告起诉主张损失没有任何事实和法律依据。首先，双方合同中并没有约定损失计算依据且曙光公司不存在违约之处，原告依据合同约定主张损失没有法律依据。其次，原告在诉状中称，在设备到货安装调试过程中，已经发现设备存在质量问题，无法满足生产所需。就应当采取相应措施，比如：另行采购设备替换或告知代加工的客户另行寻找第三方委托加工等补救措施，避免损失的进一步扩大。由于原告自身原因导致的本案诉请的损失，应当由其自己承担，与曙光公司无关。综上所述，原告主张的事实和理由根本不能成立，其起诉或诉讼请求应当依法予以驳回起诉或驳回诉讼请求。经审理查明：2017年11月3日以原告为需方，以被告为供方签订一份《工矿产品销售合同》，合同对产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间均明确约定。该合同第四条规定：验收标准为按发货清单验收。另查明原告李昊潼于2019年1月8日向郑州市上街区人民法院提起诉讼，请求判令原、被告签订的《工矿产品销售合同》无效，郑州市上街区人民法院于2019年2月26日以原告起诉缺乏事实和理由为由作出（2019）豫0106民初267号民事裁定书,驳回原告起诉。庭审中原告陈述，其收到的货确认与合同有出入，表现在：交付产品的电机是95千瓦（合同约定6-75千瓦），减速机有裂纹，封油盖有焊点，其余地方是拿胶粘的。被告交付的设备存在严重的质量问题，且结合其他证据显示被告承诺设备符合原告要求的应用标准，但实际交付的设备远不能满足原告的应用要求，导致原告订立合同的目的无法实现原告要求解除合同并要求被告返还已付款项的诉请应得到支持。被告违约行为导致原告与案外人签订的合同无法履行，原告为此支付了高额的违约金被告依法应予赔偿。被告陈述，原告所称的电机与合同不符，只是增加了电机的千瓦数，增加设备的功率输出数，电机的不符是更有利于原告，而并没有损害原告的任何利益，况且大千瓦数电机的价格远远高于低千瓦数的价格。原告所称的减速机出现的裂纹，封油盖破裂，完全是原告在使用定制设备过程中投入远远超过定制撕碎机承载能力的大块铁块所致。本院认为，重复起诉必须满足前后之诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案的诉讼请求系要求解除合同，前诉的诉讼请求为要求确认合同无效，前后之诉的诉讼请求不同，故对被告主张原告存在重复起诉应予驳回的抗辩理由，本院不予采信。本院认为，合同解除，是指在合同有效成立之后尚未开始履行或尚未全部履行经双方或者单方意思表示，提前终止合同效力的行为。本案所涉《工矿产品销售合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家的强制性规范，亦不损害社会公共利益，该合同的合法性应予认定。双方签订合同后被告依约向原告交付了合同约定的产品，原告按照合同约定的验货方式接收了产品，工矿产品销售合同已经履行完毕。虽然被告交付的部分产品零部件和合同的约定有不符，但并没有损害的原告的利益，且被告同意免费为原告更换符合合同约定的产品零部件，因此被告不存在足以导致合同解除的违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。故原告主张解除与被告签订的《工矿产品销售合同》、返还原告货款225000元并赔偿原告损失553800元共计778800元的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告李昊潼的诉讼请求。案件受理费5794元，由原告李昊潼负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  游俊豪二〇一九年九月十六日书记员  张春杨