河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6269号上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地献县平安大街本斋路至东环路SD3幢。法定代表人：胡玉鹏，该行行长。被上诉人（原审被告）：蒲保岩，男，1972年5月8日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：耿霞，女，1968年11月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审被告）：献县沧通建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县淮镇西洋村。经营者：张书芹，男，1970年9月11日出生，汉族，住住河北省沧州市献县。上诉人沧州银行股份有限公司献县支行因与被上诉人蒲保岩、耿霞、献县沧通建筑器材租赁站金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沧州银行股份有限公司献县支行上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决中的第一判项，依法改判，支持上诉人在一审中主张的借款利率为6.525%，逾期利率为9.7875%的诉讼请求。2、请求二审法院撤销一审判决中第三判项，依法改判，支持上诉人在一审中提出的由各被上诉人承担本案律师费148800元的诉讼请求。3、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实理由:1、一审法院未支持上诉人主张的借款利率和逾期借款利率，认定事实不清。一审中，上诉人提交了被上诉人献县沧通建筑器材租赁站的贷款还款凭证，可以证实被上诉人已经以实际的还款行为认可了上诉人主张的借款利率6.525%，并且多次依照该利率进行偿还利息，应当视为对借款合同利率的变更。上诉人相关利率变更的主张应当得到支持。2、对于律师费用，上诉人与河北海岳律师事务所签订了委托代理合同。明确约定了律师费数额及计算标准，代理方式为风险代理，费用虽然未实际产生但为必然要发生的费用，应当予以支持。3、一审法院在第八页对于张书芹承担责任认定存在问题，献县沧通建筑器材租赁站营业性质为个体户，登记经营者为张书芹，实际经营者为张书芹和耿霞。根据民诉法解释第59条第一款的规定，个体户有字号以营业执照上登记的字号为当事人，列明经营者。不以张书芹为被告是符合民诉法程序规定，上诉人不是不追究张书芹的民事责任，对于该企业的经营者，张书芹当然要承担无限责任，故一审法院在第八页第二段表述存在不当之处，应当予以撤销。综上，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。沧州银行股份有限公司献县支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告献县沧通建筑器材租赁站偿还原告2016年借字第07010001号合同项下借款本金1860000元及利息、逾期利息254360.84元，总计2114360.84元（利息所计算至2018年08月21日、以后利息按照合同约定逾期贷款利率8.4825%计算至履行完毕之日止）；2、判令被告蒲保岩以法院拍卖、变卖抵押物的价款偿还上述债务，由原告对抵押物变现价款优先受偿；3、判令被告耿霞对上述借款、利息及逾期利息承担连带还款责任；4、判令被告承担原告负担的律师费148800元；5、本案诉讼费用、保全费以及其他实现债权的费用均由各被告承担。一审法院认定事实：2014年4月28日，原告与被告献县沧通建筑器材租赁站、蒲保岩签订《最高额抵押担保借款合同》,合同约定被告蒲保岩以其所有的房权证Ｘ京房权证密字第××号房产作为抵押物，用于担保被告献县沧通建筑器材租赁站自2014年4月28日至2019年4月27日连续发生的债务。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。抵押最高债权限额为1868400元与基于本金所发生的利息以及抵押权人实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等之和。抵押担保期限为自登记起五年。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等。抵押人蒲保岩以其坐落于密云县新南路92号楼1层101房产（房产编号为Ｘ京房权证密字第××号）作为被告献县沧通建筑器材租赁站借款担保的抵押财产。2014年4月29日办理了抵押登记。2016年7月1日，沧州银行股份有限公司献县支行与献县沧通建筑器材租赁站签订《流动资金借款合同》及《借款借据》，约定献县沧通建筑器材租赁站向原告贷款1860000元用于购扣件，借款期限自2016年7月1日至2017年6月30日，年利率5.655%,逾期年利率在原借款率基础上加收50%为8.4825%，借款到期利随本清。庭审中，沧州银行股份有限公司献县支行主张将年利率由5.655%变更为6.525%，逾期罚息年利率在原借款利率基础上加收50%即6.525%×1.5=9.7875%，但未提交经双方确认的利率变更证据。2016年7月1日，沧州银行股份有限公司献县支行依照合同约定采取委托支付的方式，将1860000元贷款支付给献县沧通建筑器材租赁站指定受托支付对象李娟。献县沧通建筑器材租赁站未按照合同约定偿还借款本金及利息，利息支付至2017年2月21日，未偿还借款本金。献县沧通建筑器材租赁站为个体工商户，张书芹为经营者，耿霞为合伙经营者。2018年11月1日，沧州银行股份有限公司献县支行因本案与河北海岳律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定河北海岳律师事务所指派刘康宁、张鹏宇律师向沧州银行股份有限公司献县支行提供法律服务；律师代理费为148800元；合同编号空白。一审法院认为，献县沧通建筑器材租赁站欠付沧州银行股份有限公献县支行借款本金1860000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，故沧州银行献县支行请求偿还借款1860000元，本院予以支持。沧州银行股份有限公司献县支行主张的截止到2018年8月21日利息254360.84元，是按照其主张变更后的借期内年利率6.525%和逾期年利率9.7875%计算而来，但并未提供借贷双方关于利率变更的证据，因此本案借款利率应当按照合同约定确认为借期内年利率5.655%、逾期年利率8.4825%。献县沧通建筑器材租赁站是个体工商户，由经营者张书芹与耿霞共同经营，因此二人应当与献县沧通建筑器材租赁站共同偿还本案债务。但本案中，沧州银行股份有限公司献县支行未将经营者张书芹列为被告主张权利，因此，本案中本院对张书芹的民事责任不予处理。另外，根据合同约定，献县沧通建筑器材租赁站、耿霞还应向沧州银行股份有限公司献县支行支付借款利息及逾期利息，自2017年2月22日起至2017年6月30日止，以欠付本金为基数，按年利率5.655%标准计算，自2017年7月1日起至本金清偿之日止，按年利率8.4825%标准计算。蒲保岩与沧州银行股份有限公司献县支行签订了最高额抵押担保合同，应当对本案债务承担最高额抵押担保责任，沧州银行股份有限公司献县支行就本案债务对其的抵押物拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序有优先受偿权。沧州银行股份有限公司献县支行律师费的请求，因尚未实际发生，本次诉讼本院不予支持。沧州银行股份有限公司献县支行可在实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：1、献县沧通建筑器材租赁站、耿霞于本判决生效之日起三十日内，偿还沧州银行股份有限公司献县支行借款1860000元，并支付借款利息，自2017年2月22日起至2017年6月30日止，以欠付本金为基数，按年利率5.655%标准计算，自2017年7月1日起至本金清偿之日止，按年利率8.4825%标准计算。2、蒲保岩对判决第一项内容承担最高额抵押担保责任，承担担保责任后有权向献县沧通建筑器材租赁站、耿霞追偿；沧州银行股份有限公司献县支行就判决第一项确定的给付内容，对蒲保岩的抵押物拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序有优先受偿权；3、驳回沧州银行股份有限公司献县支行其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审另查明，沧州银行献县支行与沧通建材租赁站在流动资金借款合同中约定，对本合同的任何变更应由各方协商一致并以书面形式作出。其余事实与一审查明一致。本院认为，借款利率、逾期借款利率系借款合同中的重要组成部分，双方在流动资金借款合同中约定，对该合同的任何变更应由各方协商一致并以书面形式作出，上诉人无证据证明双方之后对利率进行了变更，因此本案借款利率、逾期借款利率应按照借款合同中的约定确定，上诉人的该项上诉主张不能成立。因张书芹非本案当事人，原审对张书芹在本案中的责任不予处理，并无不当。关于律师费，上诉人无证据证明该费用系必然发生的费用及实际数额，因此原审未支持上诉人关于律师费用的主张亦无不当之处。综上所述，沧州银行股份有限公司献县支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3276元，由上诉人沧州银行股份有限公司献县支行负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年九月二十日书记员 丁 娜