湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3431号原告：高翔，男，1969年11月17日出生，汉族，个体建筑设备出租户，住湖北省武汉市东西湖区(户籍所在地：湖北省武汉市硚口区)。委托诉讼代理人：胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师。特别授权代理。被告：万志祥，男，1984年5月29日出生，汉族，武汉博远达建筑工程有限公司执行董事，住湖北省武汉市洪山区（户籍所在地：湖北省武汉市新洲区）。委托诉讼代理人：石浩天，湖北予智律师事务所律师。特别授权代理。原告高翔与被告万志祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高翔及其委托诉讼代理人胡炳鑫和被告万志祥及其委托诉讼代理人石浩天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高翔提出诉讼请求：１、判令解除原告与被告万志祥之间的租赁合同；２、判令被告万志祥向原告赔偿挖土机损失50,000元；３、判令被告万志祥向原告支付租赁费50,000元；4、本案诉讼费由被告万志祥承担。事实和理由：原、被告都是从事挖土机挖土、出租的经营者，双方之间有业务往来。2019年2月26日被告打电话给原告，称其承包的汉阳区郭茨口工地需要租赁原告的一台大的挖土机，承诺每月租赁费5万元。原告表示同意，但提出要被告亲自开挖土机。次日早上8、9点钟，原告委托赵新群等三人开了一台平板车到原告处拖挖土机，三人当场对牌号为沃德425的大挖土机试车，没有问题。10时许将挖土机拖走。11时到工地，下午3时22分被告万志祥主动给原告发来挖土机的视频，原告听到挖土机有异响，马上要求停机，被告不听，继续开机到下午5时。第二天早上又开车一个小时后，挖土机不能正常工作。被告万志祥的司机操作不当，造成负荷太大，异常磨损致挖土机的泵损坏，而该泵是2018年5月才安装上的，使用时间为5至10年，价值7万余元，维修加配件共计75,800元。被告万志祥却认为造成挖土机不能开车的原因是挖土机的泵有问题，不同意赔偿和维修，不认可租金。双方各执己见，不能达成共识。挖土机至今仍停放在工地，长达三个月之久，给原告造成巨大经济损失。故请求法院判如所请。被告万志祥辩称：1、原、被告双方于2019年2月26日达成口头租赁合同，约定由被告向原告租赁一台大挖挖机，每月租金5万元（含司机工资），次日原告向被告提供了一台大挖机，但该挖机不能正常使用，原告也没有积极履行维修义务，故租赁合同未能实际履行。2、同意解除双方间的口头租赁合同。3、被告试车时即发现挖机液压泵漏油，立即通知了原告。2019年2月27日晚，原告带着液压油到工地为挖机更换了液压油，但液压泵的异响问题没有解决，被告询问原告是不是液压泵坏了，原告称液压泵刚更换过，还在保修期间，可以保修，并要求被告明天再试一试车。2月28日早上，被告开启挖机后发现挖机仍有异响，开机不到一个小时挖机彻底停止运转。综上，原告要求被告赔偿经济损失及支付租金的诉讼请求没有事实和法律依据，故应驳回原告的全部诉讼请求。4、由于原告提供的挖机不能正常使用，导致被告损失了4,000元的挖机油费、1,500元的挖机拖运费、40,000元的渣土车放空运输费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告高翔、被告万志祥都是从事挖机施工、挖机出租业务的个体经营者，二人有较长时间的业务合作关系。2019年2月26日，被告万志祥打电话给原告高翔，要求租赁一台大挖机用于其承接的汉阳郭茨口“博远达”建设工程，双方通过电话沟通达成口头协议，约定由原告高翔向被告万志祥出租一台大挖机，月租金50,000元（含司机的月工资）。2019年2月27日，被告万志祥以1,500元的价格租赁了一台平板运输车，并委派其雇请的挖机司机赵新群等人到原告高翔处拖运挖机，赵新群等人到挖机停放场所后即将挖机开上平板运输车运走。原告高翔当时对挖机的交付、上车过程进行了录像。被告万志祥将挖机运到施工工地后即开车试运行，发现挖机的液压泵漏油，遂将这一情况通知了原告高翔。当天下午被告万志祥向原告高翔发送了一段挖机运转的视频，原告高翔观看视频后听见挖机有异响，于下午5时33分向被告万志祥回复了一则微信，内容为“今天晚上别干活了，别把泵打了”。2019年2月27日早上，原告高翔将数桶挖机液压油送到施工工地后离开，被告万志祥即用原告高翔送来的液压油对挖机液压油进行了更换、加注，随后开车运转，挖机在开车一段时间后停车并无法再运转。此后，双方因挖机维修、赔偿问题发生争议，挖机遂一直停放于施工工地。双方当事人对挖机交付后的运转时长存在争议，原告高翔陈述称挖机交付后被告万志祥开车运转了5个小时，被告万志祥则陈述称，挖机一直处于试车状态，运行时间不足3个小时。原告高翔为证明其主张的上述事实向本院提交了挖机交付时驾驶室显示屏显示的运转总时长和挖机停车后的运转总时长的照片，前后两项数据之差为5小时。原告高翔提交的上述照片拍摄自挖机驾驶室的显示屏，所反映的挖机运行时间真实、客观，可以据此确定挖机交付后运行了5个小时。另外，本案庭审过程中原告高翔明确表示不申请对案涉租赁物（挖机）的损坏原因及维修费用进行司法鉴定。本院认为，原告高翔与被告万志祥经电话沟通达成租赁挖机的口头协议，双方对租赁物、租赁费等合同主要条款进行了约定，原告高翔并向被告万志祥实际交付了租赁物，双方之间的建筑设备租赁合同成立、生效。被告万志祥在使用所租赁的挖机进行施工作业时发生挖机损坏并停止运行的事故，租赁合同客观上已无法实际履行，故原告高翔要求解除与被告万志祥之间的建筑设备租赁合同的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，被告万志祥在接受租赁物挖机后进行施工作业，在开车运行仅5小时后即发生挖机损坏停止运行的事故，经庭审调查未发现被告万志祥有不按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物的行为，挖机的损坏也并非因其保管不善所致，而在被告万志祥发现挖机出现异响并告知原告高翔后，原告高翔虽向被告万志祥发出内容为“今天晚上别干活了，别把泵打了”的微信信息，但该微信信息仅仅是要求“今天晚上别干活了”，结合第二天早上原告高翔向被告万志祥送去挖机液压油进行更换的事实，可以判定该微信信息不是要求被告万志祥不得再行开车运行的意思表示，被告万志祥在为挖机更换、加注液压油后继续开车作业的行为不是不按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物的行为。综上，原告高翔要求被告万志祥赔偿挖机损坏损失50,000元的诉讼请求没有事实因而也无法律依据，本院不予支持。被告万志祥使用挖机作业了一天，故应向原告高翔支付租金1,333元。由于挖机损坏且该损坏原因不能归责于被告万志祥，故原告高翔要求被告万志祥支付其余租金的诉讼请求本院不予支持。双方当事人没有约定租赁物交付的运输费用，而在租赁合同的实际履行中是由被告万志祥运输的挖机并支付运输费，故确定租赁物返还的运输费用由被告万志祥承担，数额按照交付租赁物的运输费标准确定，即租赁物返还的运输费为1,500元。原告高翔虽未明确提出要求支付租赁物返还运输费的诉讼请求，但承租方向出租方返还租赁物为法定义务，且租赁物现仍停放在被告万志祥施工作业的工地上，故判令被告万志祥向原告高翔支付租赁物返还运输费1,500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第二百一十九条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告高翔与被告万志祥之间的建筑设备租赁合同；二、被告万志祥于本判决生效之日起十日内向原告高翔支付租金1,333元、租赁物运输费1，500元；三、驳回原告高翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,300元，由原告高翔负担2,235元，被告万志祥负担65元。被告万志祥应于本判决生效之日起十日内将上述应负担的款项直接给付原告高翔。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  姚 旷人民陪审员  周翠玉人民陪审员  张 军二〇一九年九月二十六日书 记 员  周芷端