wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初6994号原告：新城区正阳宏泰石材经销部。住所地：呼和浩特市泛蒙石材市场C区16号。负责人：李斌，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王玉梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：内蒙古自治区煤田地质局。住所地：呼和浩特市新城区海拉尔东街801号。法定代表人：郝胜发，该局局长。本院在审理原告新城区正阳宏泰石材经销部与被告内蒙古自治区煤田地质局买卖合同纠纷一案中，新城区正阳宏泰石材经销部于2019年9月10日向本院提出撤回对内蒙古自治区煤田地质局的起诉。本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许新城区正阳宏泰石材经销部撤回对内蒙古自治区煤田地质局的起诉。案件受理费1198元（原告已预交），由新城区正阳宏泰石材经销部承担。审判员 王东晖 二0一九年九月十日书记员 李相艳
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0827民初2644号原告：陈全，男，汉族，1989年7月20日出生，住鱼台县。委托诉讼代理人：郑超，鱼台老砦法律服务所法律工作者。被告：鱼台中达工贸有限公司，住所地：鱼台县老砦镇政府南老计生办院内，统一社会信用代码：91370827MA3BXNH380。法定代表人：张丽，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谢经立，男，汉族，1965年11月22日出生，住江苏省沛县。系该单位职工。被告：鱼台天盛汽车制造有限公司，住所地：山东省济宁市鱼台县老砦镇湖西矿井西邻，统一社会信用代码：91370827MA3NKNWK2B。法定代表人：程莹莹，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王敦敦，男，汉族，1984年7月15出生，住江苏省沛县。系该单位职工。被告：王敦敦，男，汉族，1984年7月15出生，住江苏省沛县。原告陈全与被告鱼台中达工贸有限公司、鱼台天盛汽车制造有限公司、王敦敦劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈全的委托诉讼代理人郑超，被告鱼台中达工贸有限公司委托诉讼代理人谢经立，被告鱼台天盛汽车制造有限公司委托诉讼代理人王敦敦，被告王敦敦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈全向本院提出诉讼请求：1.被告连带偿付原告工资款8502元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告鱼台中达工贸有限公司因拖欠原告工资于2018年12月4日达成还款协议，并由鱼台天盛汽车制造有限公司及王敦敦自愿担保。被告对还款协议中约定的二、三、四期款项没有按期偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告鱼台中达工贸有限公司、鱼台天盛汽车制造有限公司、王敦敦均辩称原告所述是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：还款协议一份。证明该协议明确约定了鱼台中达工贸有限公司欠原告工资的数额还款方式、时间，同时约定，由鱼台天盛汽车制造有限公司及王敦敦共同担保。该协议是四方自愿达成的文书，并已实际履行，具有真实性、合法性，被告应当依照约定履行还款义务。由于被告没有按照约定支付欠款，依法应承担相应的银行贷款利息。被告鱼台天盛汽车制造有限公司提交了以下证据：1、厂房设备及生产材料买卖协议合同。2.收款证明。两份证据证明被告提供担保的原因。三被告对原告提供的证据均无异议。对被告鱼台天盛汽车制造有限公司提供的两份证据，原告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告鱼台中达工贸有限公司对真实性有异议。被告王敦敦对该两份证据无异议。被告鱼台中达工贸有限公司、王敦敦均未向法院提交证据。原告提交的证据，三被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告鱼台天盛汽车制造有限公司提交的两份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年12月4日，被告鱼台中达工贸有限公司作为甲方与原告陈全作为乙方，鱼台天盛汽车制造有限公司、王敦敦作为担保人签订《还款协议》，内容为：鱼台中达工贸有限公司因欠工人工资17004元，现达成以下协议：2018年12月4日预付5668元，剩余部分分四期还完，每期两个月。一期应还2834元，还款日2019年2月4日还。二期应还2834元，还款日2019年4月4日还。三期应还2834元，还款日2019年6月4日还。四期应还2834元，还款日2019年8月4日还。本协议一式三份，双方签字后生效。如因甲方未履行本协议，由担保人及其变更公司及法人代表履行还款义务，如甲方及担保人、变更后公司及法人代表未履行还款义务，乙方可向鱼台县人民法院进行起诉执行。甲方鱼台中达工贸有限公司、乙方陈全、担保人鱼台天盛汽车制造有限公司、王敦敦均在协议处盖章、签字。协议签订后，被告向原告陈全支付8502元，未按照协议约定继续偿还二期、三期、四期工人工资共计8502元。原告陈全诉至法院，请求被告连带偿付原告工资款8502元及利息。庭审中，原告主动放弃利息部分。以上事实，由当事人陈述、还款协议等证据予以证实，均已在案为凭，足以认定。本院认为，合同应当遵守。2018年12月4日，原告、三被告签订了案涉还款协议，系当事人的真实意思表示，内容真实有效，当事人应当按照协议内容履行偿还义务。被告鱼台中达工贸有限公司拖欠陈全工资8502元，被告鱼台天盛汽车制造有限公司、王敦敦作为担保人提供连带责任担保，双方当事人均予以认可，事实清楚，证据确凿。原告陈全要求被告支付工资8502元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、三十一条之规定，判决如下：一、鱼台中达工贸有限公司于本判决生效之日起三日内日向陈全偿还工资款8502元；二、鱼台天盛汽车制造有限公司、王敦敦对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；鱼台天盛汽车制造有限公司、王敦敦承担保证责任后，有权向鱼台中达工贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由鱼台中达工贸有限公司、鱼台天盛汽车制造有限公司、王敦敦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 徐 波二〇一九年九月二十四日书记员 解芸芸
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕08民终2884号 上诉人（原审原告）：刘玲玲，女，汉族，1955年3月10日出生。 委托诉讼代理人：乔军，男，汉族，生于1979年11月29日，现住陕西省西安市雁塔区。系上诉人之子。 委托诉讼代理人：来国刚，陕西锦园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张志兵，男，汉族，1983年3月4日出生。 委托诉讼代理人：李建军，陕西英培律师事务所律师。 原审第三人：张永刚，男，1969年12月20日出生，汉族。 原审第三人：刘候俊，女，1970年12月27日出生，汉族。 上诉人刘玲玲因与被上诉人张志兵及原审第三人张永刚、刘侯俊案外人执行异议之诉一案，不服陕西省神木市人民法院(2019)陕0881民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。审理过程中，上诉人刘玲玲于2019年9月27日向本院提交书面申请，请求撤回起诉。 本院认为，刘玲玲自愿申请撤回起诉，且已经其他当事人同意，其请求不违反法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初86号民事判决； 二、准许刘玲玲撤回起诉。 一审案件受理费8810元，减半收取4405元，由刘玲玲负担；二审案件受理费17400元，减半收取8700元，由刘玲玲负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯佑贤 审判员  魏 霞 审判员  张彩莲 二〇一九年九月二十七日 书记员  李文涛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77571号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈建辉，男，1979年3月9日生，汉族，住广东省河源市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告陈建辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告陈建辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建辉支付截至2019年6月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,092.91元及自逾期之日起至2019年6月15日的利息10,233.62元、滞纳金16,737.58元、账单分期手续费3,699.93元；2.判令被告陈建辉支付自2019年6月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈建辉负担。事实和理由：被告陈建辉向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈建辉未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈建辉未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。被告陈建辉未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈建辉在信用卡申请表中填写的现居地址广东省鹤山市沙坪经纬凯旋城12号2002房为相关司法文书送达地址。截至2019年6月15日，被告陈建辉拖欠信用卡欠款本金59,092.91元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈建辉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈建辉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈建辉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈建辉签收与否，均视为送达。被告陈建辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建辉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月15日的信用卡欠款本金59,092.91元；二、被告陈建辉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,277元，减半收取计638.50元，由被告陈建辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区天等县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1425执174号 潘朝珍、陆如强 本院执行的潘朝珍申请陆如强租赁合同纠纷一案，经被执行人陆如强自动履行，执行金额5050.0元，申请执行人已认可，正在办理付款手续。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年九月五日
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执1164号申请执行人屈振武被执行人刘亚平被执行人马松平黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初997号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月15日向本院申请执行，要求给付执行款2703770元。本院到被执行人的居住地调查了解，申请执行人提供不出其它线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初997号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 张贵群审 判 员 宋晓红审 判 员 张志伟二〇一九年九月十八日法官助理 刘 颖书 记 员 谷云霄
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初2059号 原告：罗仕英，女，汉族，1969年8月13日出生，住广西陆川县乌石镇坡脚村窝子队24号。身份证号码：452527196908132581。 被告：广西壮族自治区陆川县瓷厂，住所地：广西陆川县温泉镇陆兴路641号。 法定代表人：肖汉生，该厂厂长。 委托代理人：罗航丽，女，汉族，1970年9月7日出生，系广西陆川县南方瓷厂职工，住广西陆川县温泉镇陆兴路534号。 原告罗仕英诉被告广西壮族自治区陆川县瓷厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。原告罗仕英，被告广西壮族自治区陆川县瓷厂的委托代理人罗航丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗仕英向本院提出诉讼请求：请求法院判决确认原告与被告从1986年11月起至2000年10月存在劳动关系。事实与理由：原告1986年11月经人介绍入职被告陆川县瓷厂的成型和彩绘车间工作，直到2000年10月辞职离厂，因被告一直没有给原告落实与被告存在劳动关系，原告多次向被告提出解决社会保险问题，但被告一推再推不给原告解决社会保险问题，原告多次请求无效，原告只好在2019年7月23日向陆川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告与被告从1986年11月起至2000年10月存在劳动关系。但陆川县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于2019年7月23日作出陆劳人仲字【2019】第148号不予受理通知书。原告为此特向陆川县人民法院提起诉讼，请求判决原告与被告从1986年11月起至2000年10月存在劳动关系。 被告广西壮族自治区陆川县瓷厂辩称，被告的厂于1967年建厂成立，直到1990年10月8日又变更登记现在的工商营业执照。由于当时的政策及社保未完善，被告用工日工都没有缴纳社保。原告于1986年11月起至2000年10月在被告成型和彩绘车间工作核实属实。但被告当时用工属于日工，对于日工不存在缴纳社会养老保险的问题，被告现已停产也无能力帮原告缴纳社会养老保险，所以，为解决原告的养老问题，只能由原告自费缴纳社会养老保险。 被告广西壮族自治区陆川县瓷厂在举证期限内未向本院提供任何证据。 原告罗仕英围绕诉讼请求依法提交了证据，原告罗仕英提交的下列证据：1、原告身份证；2、被告法人身份证；3、营业执照；4、劳动仲裁申请书；5、陆劳人仲字【2019】第148号陆川县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；6、证明；7、保证书；8、工资册。上述证据，被告广西壮族自治区陆川县瓷厂对其无异议，且来源合法、客观真实，并与本案讼争之事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗仕英于1986年11月起至2000年10月期间在被告广西壮族自治区陆川县瓷厂成型和彩绘车间工作（日工）。当时被告并未为原告缴纳社会保险费，双方也未签订有劳动合同。2019年7月23日，原告向陆川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月23日，陆川县劳动人事争议仲裁委员会作出陆劳人仲字（2019）第148号陆川县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。原告罗仕英不服，向本院提起诉讼。 本院认为,原、被告分别符合法律、法规规定的用人单位及劳动者的主体资格。原告罗仕英被招收为被告广西壮族自治区陆川县瓷厂的日工，且1986年11月起至2000年10月期间在被告的成型和彩绘车间工作,领取被告发放的工资，被告广西壮族自治区陆川县瓷厂对原告罗仕英提供的工资册等证据和事实主张均予以认可。虽然原、被告双方未签订书面的劳动合同，但双方已存在事实劳动关系。因此原告请求确认其与被告之间存在劳动关系，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 原告罗仕英与被告广西壮族自治区陆川县瓷厂从1986年11月起至2000年10月止存在劳动关系。 本案案件受理费10元，依法减半收取5元（原告已预交），由被告广西壮族自治区陆川县瓷厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  姚 飞 二〇一九年九月二十日 法官助理  万春柳 书 记 员  钟蔼珊
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更3139号罪犯招军，男，1968年8月1日出生，汉族，出生地广东省化州市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省湛江市经济技术开发区人民法院于2010年7月23日作出(2010)湛开法刑初字第40号刑事判决，以被告人招军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产，剥夺政治权利五年。缴获本案的毒品，予以没收，并由公安机关处理。缴获被告人招军的作案工具手机2台及毒资人民币1300元，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省湛江市中级人民法院经过二审审理，于2010年10月26日作出(2010)湛中法刑三终字第47号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯招军在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年1月14日作出（2013）阳中法刑执字第324号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；2014年11月7日作出（2014）阳中法刑执字第4106号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；2016年4月29日作出（2016）粤17刑更第1924号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；2018年1月31日作出（2018）粤17刑更406号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2021年4月20日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯招军在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑九个月，于2019年9月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯招军在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3126分。2018年3月获得表扬，2018年8月获得表扬，2018年11月获得表扬，2019年3月获得表扬，2019年7月获得表扬；新计分考核：2019年2月不按规定时间起床、就寝扣5分。另查明，该罪犯在考核期内账户余额3377.19元，月均购物消费469.2元，已履行没收财产3000元，本次履行没收财产3000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯招军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯考核期内消费较高，属于有能力而不积极履行财产刑的情形，且存在扣分情况，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯招军予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年9月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年九月三十日书记员  赵洪慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14206号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号。主要负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周扬帆，广东德法理律师事务所律师。被告：陈权文，男，1982年7月12日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：陈迎迎，女，1983年5月25日出生，汉族，住福建省漳平市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈权文、陈迎迎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋华辉到庭参加了诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、被告陈权文立即向原告清偿贷款本金639218.32元及利息、罚息、复利[截止至2019年8月12日的利息（含罚息）129776.3元、复利11959.09元；从2019年8月13日起至实际清偿之日止的罚息以本金639218.32元为基数按年利率15.12%再上浮50%计付]；二、被告陈迎迎对被告陈权文所涉本案全部债务承担连带清偿责任；三、两被告承担原告为实现债权而产生的律师费暂计500元；四、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月11日，原告与被告陈权文签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告授予被告可循环使用信用额度1000000元。同日，被告陈迎迎向原告出具《同意保证声明书》，提供连带保证责任。原告依约发放贷款后，被告逾期未还款。被告陈权文、陈迎迎均未答辩、未提供证据。经审理查明：2015年2月11日，原告（额度授予人）与被告陈权文（额度申请人）签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定：原告授予被告额度金额最高不超过100万元；额度期限自额度获得原告审批通过之日起计算；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；欠息、逾期构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求立即偿还本息及包括原告为实现债权而支付的律师费，有权行使担保权利，要求保证人履行保证责任等；有权对逾期之日起对贷款本金按照约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。同日，被告陈迎迎向原告出具《同意保证声明书》，声明被告陈迎迎是被告陈权文的配偶，同意被告陈迎迎作为保证人为被告陈权文向原告申请金额为640000元的贷贷平安卡业务提供连带责任保证担保，若借款人不能按时全额偿还授信本息，夫妻双方按照《个人信用额度贷款合同》的约定承担担保责任。2018年7月10日、7月11日，原告共向被告陈权文发放了6笔贷款，对此原告分别提交《个人贷款出账凭证》为凭，均载明贷款期限为3个月，贷款年利率均为15.12%。本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截至2019年8月12日拖欠借款本金共计639218.32元、利息（包括罚息）共计129776.3元、复利共计11959.09元未清偿。原告提供《委托代理协议》及律师费发票、转账凭证，证实委托律师处理本案纠纷，并支付了律师费500元。本院认为：原告与被告陈权文的借款合同关系及与被告陈迎迎之间的担保合同关系均合法有效。原告依约发放了贷款后被告陈权文未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告陈权文依约清偿借款本金、利息、罚息及复利，并要求计付此后欠款本金的罚息均合理有据，本院依法予以支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担已支出的律师费500元有理，本院予以支持。被告陈迎迎对上述债务提供连带担保，原告要求其承责合理有据，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈权文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款639218.32元、利息（包括罚息）129776.3元、复利11959.09元及自2019年8月13日起计至清偿之日止的罚息（以639218.32元为基数，按年利率15.12%再上浮50%计算）；二、被告陈权文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告陈迎迎对被告陈权文的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10880元，由被告陈权文、陈迎迎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  黄惠娟二〇一九年九月十二日书 记 员  谢宜静唐秋茹
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉01执复157号复议申请人（原异议人、被执行人）：长春市沐森饮品有限公司，住所地吉林省农安县。法定代表人：翁振申，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳，女，该公司副经理。申请执行人：史丽波，女，汉族，1967年10月17日生，住吉林省长春市朝阳区。复议申请人长春市沐森饮品有限公司（以下简称沐森公司）不服吉林省农安县人民法院（以下简称农安法院）（2019）吉0122执异86号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。农安法院认为，异议人的异议主张是以其与申请执行人之间存在合伙纠纷待诉讼结果为由，要求中止执行，并非对执行行为异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第七条第一款“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权利的其他行为。”规定的属于执行异议审查的情形，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十五条规定条件的，应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”的规定，驳回沐森公司的异议申请。复议申请人沐森公司称，请求：1.撤销农安法院（2019）吉0122执异86号执行裁定；二、中止对（2018）吉0122民初4073号民事判决的执行。事实与理由：该案执行依据认定沐森公司与史丽波系合伙关系，该案执行的是史丽波在沐森公司的投资款。因沐森公司未同意史丽波退出合伙，所以沐森公司不应向其支付任何款项，农安法院应中止执行该案，等待沐森公司诉史丽波合伙纠纷一案的诉讼结果。本院查明，史丽波与沐森公司、刘艳合伙协议纠纷一案，农安法院作出（2018）吉0122民初4073号民事判决：一、沐森公司于判决生效后返还史丽波投资款12万元及利息（自2018年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日）；二、刘艳对史丽波不承担民事责任。因沐森公司未履行该生效判决确定的债务，依史丽波的申请，农安法院以（2019）吉0122执478号立案执行。2019年7月26日，沐森公司向农安法院提出执行异议，请求中止该案的执行程序。2019年8月15日，农安法院作出（2019）吉0122执异86号执行裁定，驳回沐森公司的异议申请。2019年8月22日，因未发现沐森公司有可供执行的财产，农安法院裁定该案终结本次执行程序。沐森公司对异议裁定不服，向本院申请复议，形成本案。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”的规定，本案沐森公司提出的中止执行的请求，在农安法院未作出具体执行行为的情形下，不能通过执行异议、复议程序予以审查。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人长春市沐森饮品有限公司的复议申请，维持吉林省农安县人民法院（2019）吉0122执异86号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张东宇审判员  邢春鹤审判员  蒋振华二〇一九年九月二十四日书记员  赵若冰
福建省三明市梅列区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0402刑初232号 公诉机关三明市梅列区人民检察院。 被告人罗天俊，男，1995年5月26日出生于四川省泸州市龙马潭区，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地四川省泸州市龙马潭区，住福建省三明市梅列区。因涉嫌盗窃于2017年5月20日被刑事拘留，同年6月22日被取保候审（已羁押一个月零三天）。后因在取保候审期间三次传讯不到案，于2017年12月28日被决定逮捕，2019年6月24日被执行逮捕。现羁押于福建省三明市看守所。 被告人罗天俊被控盗窃一案，三明市梅列区人民检察院于2019年8月23日以梅检公诉刑诉〔2019〕229号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案,依法适用简易程序，实行独任审判，2019年9月2日公开开庭进行了审理。三明市梅列区人民检察院指派检察员石志敏出庭支持公诉。被告人罗天俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1.2017年5月13日22时许，被告人罗天俊在福建省三明市梅列区某地下停车场工地利用老虎钳偷走照明用的江南五彩牌ＷＤＺＢ-ＢＹＪ2.5型号电线共计150米（价值218元），后以120元的价格卖给废品收购人员潘某。 2.2017年5月17日22时许，被告人罗天俊在三明市梅列区某地下停车场工地利用老虎钳偷走照明用的江南五彩牌ＷＤＺＢ-ＢＹＪ2.5型号电线共计233.1米（价值338元），后以165元的价格卖给废品收购人员陈某。被盗的电线经公安机关追回后扣押在案。 3.2017年5月20日3时许，被告人罗天俊在三明市梅列区某地下停车场工地利用老虎钳盗窃照明用的江南五彩牌WDZB-BYJ2.5型号电线时被保安当场抓获，并被移交给出警民警。民警从被告人罗天俊处查获并扣押老虎钳1把，电线共计153.09米（价值222元）。 另查明，被告人罗天俊在取保候审期间，经民警三次传讯不到案，于2017年12月28日被决定逮捕，2019年6月24日在三明市梅列区某街一饭店被民警抓获。 再查明，案发后，被告人罗天俊已退出部分违法所得165元并发还废品收购人员陈某。 上述事实，被告人罗天俊在开庭审理过程中无异议，并有证人李某、张某、王某、潘某、陈某的证言，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，人像辨认笔录及照片，称重笔录，盗窃现场指认笔录和照片，关于电线的价格认定结论书，收条，认罪认罚具结书，到案经过，违法犯罪经历查询情况表，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗天俊以非法占有为目的，二年内多次采取秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗天俊归案后能如实供述，依法从轻处罚。被告人罗天俊自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。被告人罗天俊未退出的违法所得应继续追缴。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下： 一、被告人罗天俊犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，限本判决生效之日起十日内缴纳（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月24日起至2019年9月20日止）。 二、扣押在公安机关的被盗电线共计386.19米，由扣押机关发还被害人；继续追缴被告人罗天俊违法所得218元，发还被害人。 三、从被告人罗天俊处缴获扣押在公安机关的作案工具老虎钳1把，予以没收，由扣押单位依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  戴丽英 二〇一九年九月二日 法官助理洪珊珊 书记员罗玲慧 附本判决书相关法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新4221执511号 申请执行人：李五星，男，1969年9月10日出生，汉族，现住新疆额敏县。 被执行人：巴特江·阿米提汗，男，1989年12月20日出生，哈萨克族，现住新疆额敏县。 本院受理的申请执行人李五星申请执行被执行人巴特江·阿米提汗借款合同纠纷一案，本院于2017年10月29日作出的（2017）新4221民初1986号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李五星于2019年4月24日依法向本院申请执行，要求被执行人巴特江·阿米提汗向申请执行人李五星支付案款23940元，诉讼费199元，承担执行费259元。   本院在执行过程中依法实施了如下执行措施： 1、本院于2019年4月24日向被执行人送达执行通知书及报告财产令； 2、本院依法分别2019年4月27日、9月3日，对被执行人名下保险、存款、证券、互联网银行、工商总局信息等进行查询，无财产可供执行； 3、2019年7月17日，对被执行人名下住房公积金信息进行查询，反馈无住房公积金信息； 4、2019年7月25日，对被执行人名下房产进行查询，反馈无房产信息； 4、2019年7月25日，对被执行人名下不动产信息进行查询，反馈无不动产信息； 6、2019年8月28日，到被执行人所在地社区进行走访调查； 7、2019年9月3日，委托乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院查封被执行人名下车辆； 8、2019年9月3日，本院向被执行人发出限制消费令； 上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人同意终结本次执行程序，并表示其提供不出被执行人的财产或线索。 本院认为，本案已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，本院亦向被执行人发出限制消费令。经申请人同意，本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人的财产线索，可以申请恢复执行，提出申请时间不受执行期间限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王  伟 审判员 贾 世 强 审判员 那曾别克 二〇一九年九月三日 书记员 茹  扎
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂28民终1700号上诉人（原审原告）：杨必厚，男，1963年1月26日出生，苗族，初中文化，住来凤县，委托诉讼代理人：张进，湖北雄震律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖北沧海建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区雄楚大道1019号，统一社会信用代码91420000777574361A。法定代表人：李大新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人杨必厚因与被上诉人湖北沧海建设工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人杨必厚于2019年9月16日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，杨必厚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨必厚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由杨必厚负担。本裁定为终审裁定。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张特立二〇一九年九月二十日书记员  刘继红
山西省河曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0930民初509号 原告：河曲县隆升小额贷款有限公司，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：梁某，男，该公司总经理。 住所地：忻州市河曲县文笔镇康乐路东侧。 委托诉讼代理人：张某，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：马某，男，山西省翠峰律师事务所律师。 被告：郭某，男，汉族，1968年1月27日生，河曲县人，现住河曲县。 被告：河曲县富强型煤有限公司，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：王某，女，该公司总经理。 住所地：山西省忻州市河曲县文笔镇唐家会村。 委托诉讼代理人：卢某，女，汉族，1967年7月10日生，河曲县文笔镇人，现住河曲县文笔镇黄河大街北苑高层，身份证号码：×××。 原告河曲县隆升小额贷款有限公司与被告郭某、河曲县富强型煤有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河曲县隆升小额贷款有限公司的委托诉讼代理人张某、马某，被告郭某、河曲县富强型煤有限公司的委托诉讼代理人卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河曲县隆升小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭某归还原告贷款本金978.72万元整，并偿付其所欠原告的贷款利息6518.28元/天，直至被告郭某实际履行之日止；2、依法判决原告有权以拍卖、变卖、协议折价等方式处分被告河曲县富强型煤有限公司名下的抵押物，并就处分该抵押物所得款项优先偿还第一项诉讼请求中被告郭某所欠原告的债务；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告郭某于2014年10月7日向原告贷款1笔，贷款合同约定：“贷款本金9920000元，期限：2014年10月7日-2015年1月7日，年利率为20.16%，逾期罚息利率为：日利率万分之6.66”。该笔贷款由被告河曲县富强型煤有限公司以其所有的位于唐坪路东、土地证号为“河集用（2007）字第060号”的19964㎡工业用地作为抵押担保。此笔贷款已于2015年1月7日合同期满，被告郭某还本金132800元，支付利息74556.8元。现被告所欠贷款利息为6518.28元/天，直至被告实际履行之日止。经原告多次催要，被告郭某以各种理由拒不归还。 被告郭某辩称，借款是事实，但被告河曲县富强型煤有限公司未为其借款提供抵押担保。 被告河曲县富强型煤有限公司辩称，未为被告郭某向原告的贷款提供过抵押担保。 本院经审理认定的事实如下：2014年10月7日，被告郭某向原告河曲县隆升小额贷款有限公司借款9920000元，约定借款期限为2014年10月7日至2015年1月7日，利率为年利率20.16%，逾期利率为在合同利率的基础上加收6.73%。2017年12月29日被告郭某向原告河曲县隆升小额贷款有限公司还本金70000元，结息29435元；2018年12月3日又还本金62800元，结息45121.8元。 另查明，被告河曲县富强型煤有限公司未与原告河曲县隆升小额贷款有限公司针对以上借款签订抵押合同，其抵押物也未办理抵押登记。 以上事实有原告提供的贷款合同、抵押合同、还本付息票据等证据予以证实；以上证据均经当庭质证，可以作为认定事实的依据。 本院认为，依法成立的合同应受法律的保护。被告郭某向原告河曲县隆升小额贷款有限公司借款9920000元，应当按照合同约定还本付息。但其约定的逾期利率已超过民间借贷法定利率，应以年利率24%计付逾期利息。被告郭某已还本金132800元、已付利息74556.8元应从以上应付本息中扣除。 被告河曲县富强型煤有限公司未与原告河曲县隆升小额贷款有限公司签订为以上借款提供担保的抵押合同，其抵押物也未办理抵押登记，因此被告郭某未经抵押物所有人被告河曲县福强型煤有限公司授权，以自己的名义与原告河曲县隆升小额贷款有限公司签订的抵押合同，对被告河曲县富强型煤有限公司没有法律约束力，被告河曲县富强型煤有限公司不应承担担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 被告郭某自本判决生效之日起十日内向原告河曲县隆升小额贷款有限公司偿还借款9787200元及利息；该利息自2014年10月7日起以9920000元为基数、以年利率20.16%计算至2015年1月7日，自2015年1月8日起以9920000元为基数、以年利率24%计算至2017年12月29日，自2017年12月30日起以9850000元为基数、以年利率24%计算至2018年12月3日，自2018年12月4日起以9787200元为基数、以年利率24%计算至实际履行之日止。被告郭某已支付的74556.8元利息应从以上应付利息中扣除。 驳回原告河曲县隆升小额贷款有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的给付期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73105元，由被告郭某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。 审判员  魏治忠 二〇一九年九月二十五日 书记员  李 力
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执异210号 案外人：谈曦，女，汉族，1983年3月24日出生，住湖北省武汉市青山区。 申请执行人：郑航星，女，汉族，1975年9月19日出生，住广东省深圳市福田区。 被执行人：广州园丹资产管理有限公司，住所地：广东省广州市南沙区。 法定代表人：刘宪存。 被执行人：广东硕博投资发展有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：晋海曼。 本院在执行申请执行人郑航星与被执行人广州园丹资产管理有限公司（以下简称园丹公司）、广东硕博投资发展有限公司仲裁纠纷一案中，案外人谈曦向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人谈曦向本院提出异议，请求：因被执行人园丹公司的工商银行账户（账号20×××76，以下简称涉案银行账户）的执行影响案外人的合法权益，且该账户因东莞公安侦查团贷网及唐军等人涉嫌非法吸收公众存款一案而被东莞公安冻结中，法院应按相关法律规定中止执行和可能轮候保全被执行人园丹公司涉案银行账户的存款，具体账户信息如下：开户行为工商银行东莞分行营业部，账户为20×××76，户名为园丹公司。 事实和理由：本院已受理（2019）粤06执1637号案，其中被执行人园丹公司于2019年3月时作为“受托人”以其名下的工商银行账户即涉案银行账户接受理财产品“星航五号”的募集认购款，合共有42人于2019年3月下旬往该账户转款认购理财产品“星航五号”，合共3800万。案外人为该42人中的一人，于3月25日向“星航五号”委托理财产品的“受托人”即被执行人园丹公司涉案银行账户转账认购款人民币50万元整。该工商银行账户于3月28日因东莞公安侦查团贷网及唐军等人涉嫌非法吸收公众存款一案而被东莞公安冻结。冻结后有关理财产品“星航五号”募集不成功，产品没有成立，募集款同时因“受托人”并未履行产品受托义务把募集资金投资到相应投资标的，案外人的转账认购款实为暂时存放在园丹公司的涉案银行账户，资金归属为案外人，系案外人权属明确的个人合法财产。案外人已协助东莞公安调查工作，提供了相关打款证明。为维护案外人的合法权益，特向法院申请相关执行案件的执行异议，恳请准许案外人的申请。 本院经审查查明，本院于2019年8月30日立案执行郑航星申请执行园丹公司、广东硕博投资发展有限公司仲裁纠纷一案，案号为（2019）粤06执1637号。本院在执行以园丹公司为被执行人的系列案件中，向中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行）查询被执行人园丹公司名下银行账户信息，工商银行于2019年9月2日向本院提供的《中国工商银行查询结果信息一览表》显示涉案银行账户的账户状态为“只收不付冻结”，冻结截止日期为2019年12月5日。本案并未对涉案银行账户采取冻结措施。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，案外人提起执行异议应针对执行标的提出。本案中，本院经向工商银行查询得知涉案银行账户已处于冻结状态，后本案并未对涉案银行账户采取冻结等强制执行行为，故涉案银行账户不属于本案执行标的。案外人以涉案银行账户可能被本院强制执行为由向本院提出执行异议并请求中止执行，不符合案外人异议的受理条件，鉴于本院已立案受理，故应驳回其异议申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回案外人谈曦的异议申请。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黎健毅 审判员  冼富元 审判员  陈秀武 二〇一九年九月三十日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1369号原告：营口市住房和城乡建设局，住所地：营口市站前区建设大街1号。法定代表人：伊利军，系该局局长。委托诉讼代理人：赵宇明，男，1985年5月10日出生，汉族，营口市老边区人，系该局科员，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：胡宇钊，系辽宁辰州律师事务所律师。被告：郭学峰，男，1991年2月20日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：卞江，系营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。原告营口市住房和城乡建设局与被告郭学峰劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人赵宇明、胡宇钊，被告郭学峰的委托诉讼代理人卞江到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决驳回被告在仲裁申请书中提到的所有请求；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的劳动仲裁请求超过诉讼时效。2012年4月起，被告到原告处从事协勤员工作，2016年7月7日，被告发生交通事故，2017年2月，因被告一直未在原告处上班，原告与被告解除劳动合同并停止向被告发放工资。根据劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告自述自2017年2月即知晓其权利受到侵害，已超过法定劳动争议申请仲裁的一年期的诉讼时效。劳动仲裁委员会计算的工程保险待遇错误，被告的劳动仲裁请求要求一次性伤残补助金10800元，一次性医疗补助金37548元，一次性伤残就业补助金14400元。裁决书的裁决事项中一次性伤残补助金20019.6元>10800元，一次性伤残就业补助金17040元>14400元，且裁决书中计算伤残补助金的标准为2224.4元，工作医疗补助金的标准为4146元，该标准的法定依据未列明，故计算标准没有法定依据。综上，被告的仲裁申请已过诉讼时效，请求法院判决驳回被告的诉讼请求，并依法支持原告的诉讼请求。被告郭学峰辩称，被告的劳动仲裁请求未过诉讼时效，2012年4月起，原告聘用被告从事协勤员工作，月工资1200元。原告既未与被告签订劳动合同，也未给被告缴纳社会保险。2016年7月7日8时25分，被告上班途中发生交通事故，经交通警察支队认定本次交通事故被告无责任。2017年7月27日，经营口市老边区人力资源和社会保障局，营边人社工伤认[2017]108号工伤决定书认定为工伤。2018年5月10日，营口市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为伤残九级，被告多次找到原告协商相关事宜均未果。营口市劳动仲裁认定被告未超狗诉讼时效系认定事实清楚，适用法律正确。因发生工伤之日起计算的是工伤认定时效，工伤赔偿时效也是劳动争议时效应该从伤残等级鉴定之日起计算。所谓“诉讼时效”是指从当事人知道或者应当知道其利益受到侵害之日起计算的时间，是相对于普通民事赔偿伤害案件而言，工伤赔偿争议案件较为特殊，在此类案件中，工伤受害人提起仲裁的前提是有关部门所作的伤残等级鉴定结论，否则工伤职工将无从主张自己的权利。被告2018年5月10日鉴定为工伤九级，于2019年4月申请劳动仲裁，故其并未超过诉讼时效。劳动仲裁赔偿数额计算准确，劳动争议调解仲裁法规定追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月的金额的，应当按照终局裁决处理。根据以上规定，可以明确的是追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金的金额限制标准是以仲裁裁决最终确定的金额为准，与当事人在仲裁申请书中的请求金额无关，故对于被告的赔偿数额应以劳动仲裁计算赔偿数额为准，这样既符合立法目的，又体现了保护劳动者弱势群体。综上所述，为了维护被告的合法权益，望法院驳回原告的诉讼请求。经审理认定事实如下：2012年4月，被告郭学峰到营口市老边区城市综合管理行政执法局（现该单位划入原告营口市住房和城乡建设局）工作，工资1200元/月，双方未订立书面劳动合同。2016年7月7日，被告郭学峰在上班途中发生交通事故受伤。2017年7月27日经营口市老边区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年5月10日，经鉴定伤残等级为9级。被告向原告支付工资至2017年2月止。被告停工留薪期间为12个月，停工留薪期间的工资应为15840元，原告向被告支付停工留薪期间工资9600元，第三方支付被告误工费用10800元。被告实际获得停工留薪期间工资高于应得停工留薪期间工资。另查，被告郭学峰受伤时营口市社会平均工资为3707.33元。2016年1月1日起，营口市最低工资标准为1320元/月。2018年1月1日起，营口市最低工资标准为1420元/月。2019年4月，被告向营口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁申请时主张解除劳动关系，并支付解除劳动合同经济补偿金7800元、停工留薪期间工资14400元、未签订书面劳动合同双倍工资差额13200元和九级工伤待遇63748元。2019年6月20日，营口市劳动人事争议仲裁委员会作出营劳人仲字[2019]067号仲裁裁决书，裁决一、被申请人自本裁决生效之日起10日内，一次性支付申请人一次性伤残补助金20019.6元，一次性工伤医疗补助金37314元和一次性伤残就业补助金17040元，共计74373.6元；二、驳回申请人其他申请请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告郭学峰要求与原告营口市住房和城乡建设局解除劳动合同，因原告于2017年2月起已不再向被告支付工资且被告于停工留薪期满后亦未到原告单位工作，故可以认定双方劳动合同已经解除。对于被告要求原告给付解除合同的经济补偿金7800元，因被告于停工留薪期满后未到原告单位上班，双方解除劳动合同不符合给付经济补偿金的条件，对于被告的该项请求，本院不予支持。对于被告要求的停工留薪期间的工资14400元，因被告实际获得停工留薪期间工资高于应得停工留薪期间工资，故对于被告的该项请求，不应予以支持。对于被告要求的原告给付未签订劳动合同的双倍工资差额13200元，因已超过仲裁申请的时效，本院不予支持。对于被告主张的工伤保险待遇63748元，仲裁裁决认定工伤保险待遇共计74373.6元，本院认为工伤保险待遇的数额应当以被告在仲裁申请时主张的63748元为限予以认定为宜。对于原告称被告申请劳动仲裁已过仲裁时效，因被告于2018年5月10日经劳动能力鉴定委员会鉴定为9级，被告于2019年4月申请仲裁不能认定工伤保险待遇的请求超过仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：一、原告营口市住房和城乡建设局给付被告郭学峰工伤保险待遇63748元；二、驳回被告郭学峰的其他请求。上述款项于本判决发生法律效力后10日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告营口市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王钰中人民陪审员  霍家维人民陪审员  姜运博二〇一九年九月十九日书 记 员  张 岩
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执1916号申请执行人：滁州市琅琊乔琪干货店，统一社会信用代码341102600041824，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐市场。经营者：乔琪。被执行人：滁州新天地饮食服务有限公司，统一社会信用代码91341103082235283F，住所地安徽省滁州市南谯中路298号原八里农贸市场。法定代表人：谢静，该公司执行董事。本院在执行滁州市琅琊乔琪干货店与滁州新天地饮食服务有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州新天地饮食服务有限公司在金融机构存款174328元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  夏 松二〇一九年九月六日代理书记员  陆志豪
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院刑事裁定书（2019）豫10刑终335号原公诉机关许昌市魏都区人民检察院。上诉人（原审被告人）康玉振，男，1967年1月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省驻马店市上蔡县。因涉嫌抢劫罪2019年2月12日被许昌市公安局魏都分局刑事拘留，因涉嫌抢劫罪2019年3月21日经许昌市魏都区人民检察院批准，次日被许昌市公安局魏都分局逮捕。指定辩护人马燕，河南名人律师事务所律师。许昌市魏都区人民法院审理许昌市魏都区人民检察院指控原审被告人康玉振犯抢劫罪一案，于2019年8月12日作出（2019）豫1002刑初377号刑事判决，宣判后，康玉振不服，提出上诉，本院依法组成合议庭审理此案，经阅卷、讯问被告人及审阅辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：2004年4月25日凌晨2时许，上诉人（原审被告人）康玉振伙同康孔林(已判刑)、康丙新(已判刑)、康中四(已判刑)、张祥(已判刑)、赵国斗(已判刑)、康建新(已判刑)等十人窜至许昌市东城区鸿业建设集团小李庄工地，用木棒威胁被害人李某、谢某，将两人控制在屋内，抢走工地建筑锁扣5500个，电焊机、切割机潜水泵、铁钉、钢筋、电缆线、手机等物品，经鉴定共价值40101元。上述事实，被告人康玉振在一审庭审中无异议，并有被害人李某、谢某的陈述，同案犯康孔林、康丙新、康建新、康中四的供述及对康玉振的辨认笔录，价格鉴证结论书，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，抓获经过，被告人康玉振的户籍证明，同案犯康孔林、康丙新、康中四、张祥、赵国斗的刑事判决书等证据证实。根据以上事实和证据，许昌市魏都区人民法院判决：（一）、被告人康玉振犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。（二）、责令被告人康玉振赔偿被害人的损失。康玉振上诉称，其不是主犯，原判量刑重。康玉振辩护人的辩护意见是原判量刑重。经二审查明的事实和证据与一审相同，且证明康玉振犯罪的所有证据均经一审法院当庭举证、质证，客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）康玉振以非法占有为目的，伙同他人以暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，康玉振的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈艳玲审判员  查丰岭审判员  高东安二〇一九年九月二十三日书记员  董 智邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
陕西省榆林市榆阳区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）陕0802财保79号 榆林市公安局交通警察支队一大队车辆管理所： 申请人张生华于2019年9月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人牛学江名下的“陕Ｋ×××××”雪佛兰牌小轿车一辆进行保全。本院依法作出（2019）陕0802财保79号民事裁定书，因查封被申请人牛学江名下的“陕Ｋ×××××”雪佛兰牌小轿车一辆，需你单位协助。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第二百四十二条之规定，请协助执行以下事项： 一、查封被申请人牛学江名下的“陕Ｋ×××××”雪佛兰牌小轿车一辆，查封期限为二年。 二、查封期间，不得将查封车辆进行转让、过户或者设定抵押等权利负担。 附：（2019）陕0802财保79号民事裁定书一份。 二〇一九年九月二十九日
陕西省西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0103民初13450号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。委托诉讼代理人：李寅榕。被告：孙瑞，女住陕西省西安市灞桥区西航花园骞柳一区三号楼三单元401。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告孙瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼，被告孙瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1100元、利息85.48元、罚息78.99元，共计1264.47元及2019年7月27日后至借款清偿之日新产生的利息、罚息等费用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月15日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款额度有效期为12个月，自2018年1月15日至2019年1月15日，借款人采用到期一次性偿还本息的方法。合同签订后，原告依约于2018年1月15日向被告指定账户中发放借款1100元，但被告却未按合同约定还本付息。截至2019年7月27日，尚欠本金1100元、利息85.48元、罚息78.99元，合计1264.47元未还。被告孙瑞未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：被告持有在建设银行办理的卡号为6227004220750117676的银行卡一张，2018年1月15日，被告（借款人）通过网上银行与原告（贷款人）签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，主要约定：借款额度为1100元，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间自2018年1月15日至2019年1月15日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；贷款利息为借款期限内固定利率8.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订当日，原告向被告贷款账户发放贷款1100元。被告却未能依约还款，截至2019年7月27日，尚拖欠借款本金1100元、利息85.48元、罚息78.99元，共计1264.47元未还。上述事实有原告提交的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、资金流向表、贷款对账单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，当事人主体适格、意思表示真实，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告依约支付欠款本金、利息、罚息，证据确实、充分，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙瑞于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1100元、利息85.48元、罚息78.99元，共计1264.47元（截至2019年7月27日），及自2019年7月28日起至实际清偿之日止按双方合同约定标准计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙瑞负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告孙瑞于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇一九年九月三十日书记员  贺小宁
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执1684号之二申请执行人广东玺瑞投资有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道岗贝社区石井大道堃和居大厦D段3楼318室。统一社会信用代码：91441900MA4WQLPW31。法定代表人：杨启迪，该公司执行董事兼总经理。被执行人西安元创磁动力有限公司，住所地：西安市未央区凤城四路贾什字1号院。统一社会信用代码：91610132729965245L。法定代表人：景媛，该公司执行董事兼总经理。广东玺瑞投资有限公司与西安元创磁动力有限公司借款合同纠纷一案，本院（2019）陕01民初1160号民事调解书已发生法律效力。因西安元创磁动力有限公司未履行生效法律文书确定的义务，广东玺瑞投资有限公司申请执行，本院依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人西安元创磁动力有限公司发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，现西安元创磁动力有限公司已被本案推送了限制消费措施。本院于2019年7月26日通过执行网络查控系统对被执行人西安元创磁动力有限公司的财产状况进行了查询，查询结果显示，无可供执行财产，申请人提供被执行人西安元创磁动力有限公司名下位于西安泾河工业园（北区）东西七横路南侧，面积为24549.6平方米的土地使用权（产权证号：高国用（2014）第35号）及地上建筑物（综合办公楼一栋3层、钢结构厂房2间）2019年8月27日本院已轮候查封。本院将调查的被执行人西安元创磁动力有限公司的财产情况、以及已经采取的执行措施和终结本次执行程序的法律依据和法律后果等告知了申请人广东玺瑞投资有限公司。2019年9月3日，申请人广东玺瑞投资有限公司向本院递交《执行和解申请书》。申请人广东玺瑞投资有限公司未能通过本次执行程序实现债权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人广东玺瑞投资有限公司享有要求被执行人西安元创磁动力有限公司继续履行债务的权利，被执行人西安元创磁动力有限公司负有继续向广东玺瑞投资有限公司履行债务的义务。广东玺瑞投资有限公司在发现西安元创磁动力有限公司有可供执行财产时，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马春哲审判员  李长平审判员  王连军二〇一九年九月二十六日书记员  殷博翔
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1368号 原告：垫富宝投资有限公司。 住所地：邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，公司总经理。 委托诉讼代理人：马亚丽，河北和泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂晓琳，河北和泽律师事务所律师。 被告：石家庄市鑫湖金属制品有限公司。 住所地：石家庄市深泽县大梨园村村南。 法定代表人：焦彩珍，总经理。 被告：朱大彩，女，1983年9月25日出生，汉族，河北省霸州市人。 原告垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）与被告石家庄市鑫湖金属制品有限公司（以下简称“鑫湖公司”）、朱大彩追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂晓琳到庭参加诉讼，被告石家庄市鑫湖金属制品有限公司、朱大彩经本院传票传唤，无故拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告垫付款本金39992.78元；2.判令被告一向原告支付违约金24796元（以39992.78元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2016年11月11日起至欠款还清之日止暂计至2019年6月28日）；3.判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址××）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，我们称之为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，我们称之为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等，原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，并在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例（2%或2.4%）的服务费。本案被告即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：2016年10月10日，在商户韩涛处垫付消费款50000元；以上原告替被告垫付的款项，已归还原告10007.22元，其至今尚欠本金39992.78元拒不归还原告，其余被告也拒不承担担保责任。为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。 石家庄市鑫湖金属制品有限公司、朱大彩未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月23日石家庄市鑫湖金属制品有限公司与原告签订垫付宝领用合约，合同约定石家庄市鑫湖金属制品有限公司按照垫付宝网站上公布的授信规则，在原告处获得一定的信用额度，并使用信用额度在原告卖方处消费，消费后由原告先行垫付，消费后账单日为每月3日，还款日为每月11日，如未按期还款，合同同时约定需按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且在未还清借款之前每逾期一日需按欠款额的1‰向原告支付迟延履行违约金。同日被告朱大彩与原告签订不可撤销连带担保函，为石家庄市鑫湖金属制品有限公司的合同义务承担连带保证责任，担保期限自本人签字之日起生效，直至承诺函项下全部债务履行完毕为止。2016年10月10日石家庄市鑫湖金属制品有限公司在韩涛处消费5万元，原告为其垫付5万元，后归还10007.2元，剩余的39992.78元被告至今未还。原告要求被告石家庄市鑫湖金属制品有限公司偿还所欠垫付款39992.78元及违约金，同时原告表示由于合同约定违约金过高，故原告自行降至按年利率24%计算，以被告欠款额39992.78元为基数，自逾期之日即2016年11月11日起至欠款额还清之日止，在庭审中原告明确表示不再主张除诉讼费外的律师费等其他费用。为证明自己的主张，原告提交证据如下：一、垫付宝（垫付卡）领用合约；二、不可撤销连带担保函；三、授权书；四、垫付宝平台后台截图四张；五、短信通知后台截图；六、付款明细和现金交易凭证。 本院认为，原、被告所签垫付宝领用合约，是双方当事人真实意思表示，主要内容不违反法律强制性规定，应认定有效。该合约约定的违约金过高，原告调整为按年利率24%符合法律规定，应予支持。被告作为原告垫付宝业务的会员，在其他会员处产生消费，原告依约为其垫付消费款共计人民币50,000元，未超出被告在原告处获取的授信额度，被告已偿还10007.22元，剩余的39992.78元被告应予偿还。因原、被告约定的违约金过高，因此被告应自按约定还款之日起，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，按年利率24%给付原告利息至款项还清之日止。被告朱大彩向原告出具了不可撤销连带担保函，应对此债务承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石家庄市鑫湖金属制品有限公司于判决生效后三日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款人民币39,992.78元及利息（自2016年11月11日按年利率24%计算至本金还清之日止）。 二、被告朱大彩对以上垫付款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710.0元（简易程序已减半收取）由被告石家庄市鑫湖金属制品有限公司、朱大彩连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  康海龙 二〇一九年九月二十七日 书记员  王亚楠 ——
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1971号之一申请执行人：程志，男，1988年4月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：安徽满意建筑安装有限公司,住所地安徽省庐江县白山镇白山社区张李新街(X74)号1幢，统一社会信用代码91340124762781616B(1-4)。被执行人：张天新，男，1970年11月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：张天青，男，1973年9月25出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初588号民事调解书，向被执行人安徽满意建筑安装有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人安徽满意建筑安装有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人安徽满意建筑安装有限公司在中国银行18×××94账户内存款人民币9465.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张照祥二〇一九年九月十一日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕01执1098号之十一申请执行人曹某某，男，汉族，1971年2月10日出生，住西安市碑林区。公民身份号码：。被执行人李某，男，汉族，1962年5月22日出生，住山西省运城市盐湖区。公民身份号码：。被执行人平陆县某某土开发有限公司，住所地山西省运城市某地。法定代表人李某，该公司董事兼总经理。曹某某与李某、平陆县某某土开发有限公司借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2018）最高法民终526号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人曹某某向陕西省高级人民法院申请强制执行，现陕西省高级人民法院以（2019）陕执13号执行裁定书将该案指定本院执行。执行标的支付借款本金68637500元及利息、承担案件受理费556320元。执行中，本院分别于2019年4月24日、9月18日对被执行人名下财产进行了总对总查询，目前查询到被执行人持有的股权、以及名下的探矿权、房产，但上述财产均被其他法院及公安机关查封，被执行人名下目前再未查到银行存款、证券、土地等财产。本院对已查明财产进行了轮候查封，并将被执行人纳入失信被执行人名单，采取了限制消费措施，后又向申请执行人告知本院查询结果并进行了终本约谈，其同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 锐审判员 李 凯审判员 高甲星二〇一九年九月二十日书记员 李 鹏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3619号原告：杜位青，女，1953年7月1日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：李冰方，男，1959年11月10日出生，汉族，住四川省万源市。原告杜位青与被告李冰方民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜位青到庭参加诉讼，被告李冰方经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杜位青向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款30000元；2.判令被告支付原告利息（从借款之日起，按年利率6%计算至付清之日）。事实与理由：被告以做生意急需资金为由，于2018年3月26日向原告借款30000元，并立下借据，承诺3个月后就还给原告。逾期后，原告要求被告还款，被告却以种种理由拖欠不还，故向法院提起诉讼。被告李冰方未答辩。经审理查明，2018年3月26日，李冰方向杜位青借款，杜位青通过中国民生银行向李冰方在中国农业银行的账户转款30000元。2018年4月25日，李冰方向杜位青出具借条一张，载明：“今借到杜位青叁万元（30000元）两个月还清（6月底）。此据，李冰方，2018.4.25日”，并加盖了手印。杜位青庭审中陈述，李冰方借款后未偿还过借款本金。庭审中，王建国作为证人出庭作证并陈述，李冰方向杜位青借款30000元，并出具了借条，没有偿还过借款给杜位青。杜位青对王建国的陈述予以认可。上述事实，有借条、个人汇款业务凭证、业务受理单、证人证言及当事人陈述等予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，李冰方向杜位青出具借条，杜位青通过银行转账向李冰方支付了30000元的借款，表明双方之间的借贷关系已依法成立，双方均应依约履行各自义务。杜位青履行了提供借款的义务，李冰方就应按照约定的时间还款。在借款期限届满后，李冰方未向杜位青归还借款本金3万元构成违约，杜位青有权要求李冰方偿还借款本金。故对杜位青要求李冰方归还借款本金3万元的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷款案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，杜位青和李冰方之间的借款既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，杜位青有权要求李冰方自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用利息。因此，本院对逾期利息的诉讼请求依法调整为以借款本金30000元为基数，按年利率6%，从逾期还款之日即2018年7月1日起计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李冰方于本判决生效之日起十日内偿还原告杜位青借款本金30000元；被告李冰方于本判决生效之日起十日内支付原告杜位青资金占用期间利息（以借款本金30000元为基数，按年利率6%，从2018年7月1日起计算至付清之日止）；驳回原告杜位青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告李冰方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王浚吉审 判 员  韩玉成人民陪审员  何祖跃二〇一九年九月二日法官 助理  舒 意书 记 员  李俭波
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执3405号 申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号，统一社会信用代码91450102898281063X。 代表人：杨红英，该分行行长。 被执行人广西奔烁商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市壮锦大道槎路12号装饰材料市场2区内A4铺面。 法定代表人：罗勇。 被执行人广西恒大融资性担保有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路61号水晶城C座101号，统一信用代码91450000564041297H。 法定代表人：吴露。 被执行人广西赣宏房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市南江镇岭塘村笔禾角41号，统一社会信用代码91450900566792529C。 法定代表人：陈凯，该公司总经理。 被执行人罗勇，男，1973年11月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区博白县。 被执行人舒春松，男，1976年07月28日出生，汉族，住所地江西省上饶市玉山县。 被执行人余丽敏，女，1979年04月29日出生，汉族，住所地江西省上饶市玉山县。 交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与广西奔烁商贸有限公司、余丽敏、广西恒大融资性担保有限公司、广西赣宏房地产开发有限公司、舒春松、罗勇融资租赁合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初2380号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西奔烁商贸有限公司、余丽敏、广西恒大融资性担保有限公司、广西赣宏房地产开发有限公司、舒春松、罗勇所有的5900000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西奔烁商贸有限公司、余丽敏、广西恒大融资性担保有限公司、广西赣宏房地产开发有限公司、舒春松、罗勇所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一九年九月二十九日 书记员 李俊才
贵州省铜仁市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔06刑更471号罪犯田晓芳，女，1975年3月2日出生，土家族，小学文化，贵州省印江土家族苗族自治县人，住该县，现在贵州省印江县土家族苗族自治县司法局接受社区矫正。贵州省印江土家族苗族自治县人民法院于2015年12月14日作出（2015）印刑初字第156号刑事判决，以被告人田晓芳犯拐卖妇女、儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）；违法所得人民币25000,依法予以追缴（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2018年9月12日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01刑更3578号刑事裁定，对该犯予以假释，假释考验期自2018年9月19日起至2020年6月3日止。司法行政机关贵州省印江土家族苗族自治县司法局于2019年8月8日以（2019）铜印赦字第17号报请特赦建议书，对罪犯田晓芳特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省铜仁市人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省印江土家族苗族自治县司法局提出，罪犯田晓芳被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对该犯予以特赦。上述事实有报请特赦建议书、刑事判决书、刑事裁定书、现实表现情况说明证据等在卷佐证。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯田晓芳符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯田晓芳予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓慧审判员  田亚勇审判员  王电赏二〇一九年九月十九日书记员  罗 欢
广东省东莞市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤19刑更1138号罪犯刘绍军，男，现在广东省东莞市司法局接受社区矫正。广东省东莞市第一人民法院于2017年3月30日作出（2017）粤1971刑初78号刑事判决，以被告人刘绍军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯刘绍军服刑期间确有悔改表现，广东省茂名市中级人民法院于2019年1月29日作出(2019)粤09刑更98号刑事裁定，对其予以假释（假释考验期自2019年1月30日起至2020年1月17日止）。罪犯刘绍军的罚金已履行完毕。广东省东莞市司法局于2019年8月20日以（2019）东社矫赦字第16号报请特赦建议书，对罪犯刘绍军特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广东省东莞市人民检察院的意见。现已审理终结。广东省东莞市司法局提出，罪犯刘绍军属于《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类服刑罪犯，建议予以特赦，并提交了刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、报请特赦建议书等材料为证。本院经审理认为，广东省东莞市司法局提供的证据足以证实罪犯刘绍军符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘绍军予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 飞审判员 叶俏珠审判员 张 纯二〇一九年九月三日书记员 陈舒琳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4341号上诉人（原审原告）：正安中银富登村镇银行有限公司。住所地:遵义市正安县凤仪镇尹珍南路爱尚城南凤鸣楼。统一社会信用代码91520300MA6DLQ961B。法定代表人：刘永强，系该行行长。委托诉讼代理人：刘陈伟，系该公司信贷管理专员。委托诉讼代理人：吕鹏，系该公司客户经理。被上诉人（原审被告）：刘建兴，男，1975年10月15日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：祝树芬，女，1974年12月4日出生，汉族，住贵州省正安县。上诉人正安中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登公司）因与被上诉人刘建兴、祝树芬金融借款合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。富登公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人支付贷款本金50000元以及支付相应的贷款利息、罚息和复利和本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方签订的《借款合同》约定被上诉人未按期支付利息即构成违约，违约后上诉人有权宣布立即到期。同时，被上诉人还应当支付罚息，因此，一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。富登公司向一审法院起诉请求：1.判令刘建兴、祝树芬偿还贷款本金人民币50000元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、复息、违约金及罚息（计至全部欠款还清之日止）；2.判令刘建兴、祝树芬共同连带承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：富登公司与刘建兴、祝树芬于2018年6月13日签订金额为50000元的借款合同，还款期限12个月，于2019年6月12日到期，期内年利率为10.9%，逾期利率为合同利率的1.5倍，还款方式为按月付息，到期还本。富登公司如期发放贷款后，刘建兴、祝树芬支付了6期利息，从2018年12月25日起便没有按期履行付息义务，经富登公司催收未果，诉至法院请求偿还富登公司贷款本金50000.00元及产生的利息、复息、罚息及违约金。一审法院认为，富登公司与刘建兴、祝树芬签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以确认。由于该借款合同约定到期日为2019年6月12日，还款方式为按期付息，到期一次还本，富登公司请求刘建兴、祝树芬偿还50000元本金，因未提供证据证明该合同到期或提前到期的条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院对该诉求不予支持。对于富登公司请求刘建兴、祝树芬支付相应的正常贷款利息、复息、违约金及罚息问题，因富登公司未提供相应的证据证明利息、复息、违约金及罚息的具体金额，亦未提供明确的计算方式，因此依照上述法律规定原审法院不予支持。综上判决：驳回正安中银富登村镇银行有限公司的全部诉讼请求。案件受理费525元，由正安中银富登村镇银行有限公司承担。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院二审查明，上诉人与被上诉人之间签订的《借款合同》第6.1（1）条约定，……借款人未能按期足额支付利息、本金费用或者其他应付款项，构成借款人违约事件；第6.2条，借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或者其他应付款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍按日加付罚息……第6.3条借款人发生本合同下的违约事件时，中银富登有权根据本合同的约定/及法律法规、金融监管机构的规定行使违约救济权利，包括但不限于……宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期……。本院查明的其余事实与一审查明的一致。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”规定，本案双方签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，当事人均应受到合同条款约束并全面履行各自的合同义务。上诉人在按约定发放借款后，被上诉人未在约定的还款期限内履行归还义务，已构成违约，上诉人可依据合同约定宣布双方签订的借款合同提前到期。因此，上诉人要求被上诉人返还其借款本金50000元并无不当;关于上诉人主张的罚息问题，符合双方《借款合同》第6.2条约定，本院从其约定。根据本案查明的事实，被上诉人于2018年12月25日后并未偿还利息，因本案双方约定还款日期为每月25日，因此，被上诉人从2019年1月26日起开始违约，为此，被上诉人应当按照双方约定的利率支付2018年12月26日至2019年1月25日期间的利息，即447.95元（50000元×10.9%/年÷365日×30日）。自2019年1月26日起，被上诉人则应当按照双方约定支付罚息，即以50000元为本金，按照16.35%/年利率（10.9%×1.5）支付罚息至该款项实际还清时止。至于上诉人主张的复利、违约金，因双方借款合同中并未约定相关标准和计算方式，本院不予采信。综上所述，正安中银富登村镇银行有限公司的上诉请求成立，一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初602号民事判决；二、刘建兴、祝树芬于本判决生效后三十日内返还正安中银富登村镇银行有限公司借款本金50000元以及支付2018年12月26日至2019年1月25日期间的利息447.95元，并自2019年1月26日起以未返还本金为基数，按照年利率16.35%的标准支付利息至款项全部还清时止；三、驳回正安中银富登村镇银行有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，由刘建兴、祝树芬负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年九月十七日法官助理侯振伟书记员钟永海
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤17刑更3138号罪犯杨桂文，男，1988年12月5日出生，汉族，出生地广东省惠东县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省广州市越秀区人民法院于2014年2月17日作出(2013)穗越法刑初字第1623号刑事判决，以被告人杨桂文犯贩卖毒品罪、非法侵入住宅罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币2万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2014年4月4日作出(2014)穗中法刑一终字第280号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯杨桂文在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年12月31日作出（2016）粤17刑更第6367号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；2018年4月10日作出（2018）粤17刑更943号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2020年3月22日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯杨桂文在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑五个月，于2019年9月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯杨桂文在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分2741分。2018年5月获得表扬，2018年9月获得表扬，2019年1月获得表扬，2019年6月获得表扬；新计分考核：2019年3月作为值班员未按要求履行岗位职责扣20分。另查明，该罪犯考核期内账户余额2780.49元，月均购物消费545.74元，累计缴纳罚金13000元，本次考核期缴纳罚金10000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯杨桂文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯月均消费水平高而没有积极履行财产刑，且存在扣分情况，综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯杨桂文予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2019年10月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年九月三十日书记员  赵洪慧
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执8693号申请执行人张鹏飞，男，1981年10月13日出生，住南京市江宁区。被执行人祁建超，男，1980年05月16日出生，住河北省沧州市。申请执行人张鹏飞与被执行人祁建超借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21038号民事判决书已发生法律效力。因祁建超未在规定时间内履行义务，张鹏飞向我院申请强制执行，要求被执行人祁建超给付张鹏飞借款2000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月24日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月29日向被执行人祁建超邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人祁建超名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人祁建超列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人张鹏飞认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初21038号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 郝春芝
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民初7119号原告：周鑫，女，1985年10月21日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。委托诉讼代理人：周福政，系原告父亲。被告：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道80号，统一社会信用代码915002227500952487。法定代表人：孙宗，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张玲琳，系该公司项目经理。原告周鑫与被告重庆君航物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理。本案在审理中，原告周鑫于2019年9月11日向本院递交撤诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，原告周鑫撤诉的理由符合法律的规定，予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告周鑫撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告周鑫负担（已交纳）。审判员  黎伟二〇一九年九月十一日书记员  刘琪
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执701号 申请执行人：绵阳市安州区人民法院 被执行人：刘军，男，生于1963年2月11日，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 本院在执行刘军罚金一案中，申请执行标的4704.00元。在执行过程中，查明被执行人尚在服刑，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人现确无可供执行财产，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  廖小东 审判员  付传捷 审判员  杨雪波 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘 婷
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执1284号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。法定代表人：龙穗生，该公司总经理。委托诉讼代理人：范新春、余巍巍，该公司员工，特别授权代理。被执行人：周杨迪，男，汉族，1987年6月29日出生，住云南省保山市龙陵县。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人周杨迪借款合同纠纷一案，执行依据为北海国际仲裁院2018年8月14日作出的（2018）北国仲字第30484号裁决书，本院于2019年8月28日立案执行。因案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：本案由龙陵县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  张晓刚二〇一九年九月二日书记员  闫贵芳
福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0724民初578号 原告：刘永洪，男，汉族，1971年9月9日出生，经商，住松溪县。 委托诉讼代理人：林健，松溪县律正法律服务所法律工作者。 被告：吴振发，男，1969年8月13日出生，汉族，经商，住松溪县。 被告：乐秀枝，女，1974年7月2日出生，汉族，经商，住松溪县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：单进金，福建创伟律师事务所律师。 被告：吴帮辉，男，1992年6月23日出生，汉族，经商，住松溪县。 原告刘永洪与被告吴振发、乐秀枝、吴帮辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永洪的委托诉讼代理人林健，被告吴振发及吴振发、乐秀枝的共同委托诉讼代理人单进金到庭参加诉讼，吴帮辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘永洪向本院提出诉讼请求：请求判令被告吴振发、乐秀枝、吴帮辉共同偿还借款本金288000元及利息（按月利息2%计算，从2016年2月18日起计至上述借款还清之日止）。事实与理由：原告刘永洪与被告吴振发、乐秀枝系同村人及朋友关系。2015年5月28日，被告吴振发和乐秀枝以家庭需要资金周转为由，向原告借款500000元，并出具《借款合同》一份，之后被告吴帮辉从账户转账归还了部分借款本金及利息。2016年2月18日，被告因急需资金，由被告吴帮辉续延借款300000元，双方口头约定利率4%，原先即先扣除“砍头息”12000元，即将288000元转入被告吴帮辉的账户。之后上述借款经原告催要未果，故诉至法院，松溪县法院于2019年4月25日作出（2019）闽0724民初123号《民事判决书》，已对《借款合同》中的500000元进行判决处理，但对该笔288000元认为属于《借款合同》之后发生的借贷关系，应另行主张权利。现基于被告无还款诚意，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告吴振发、乐秀枝未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：《借款合同》中的500000元已经法院审理判决，288000元无借款合同，不能证明借款成立；原、被告之间的借贷和买卖关系已经法院审理确认，被告吴振发、乐秀枝并无其他借款。 被告吴帮辉未提交书面答辩意见。 经审理查明，刘永洪与吴振发、乐秀枝系同村人及朋友关系，吴帮辉系吴振发、乐秀枝之子，一同在上海经商。2015年5月28日，吴振发、乐秀枝以家庭需要资金周转为由，向刘永洪借款500000元，并出具《借款合同》一份。刘永洪依约向吴振发、乐秀枝之子吴帮辉的银行账户转款480000元，2016年2月6日、2月17日，吴振发、乐秀枝从吴帮辉的银行账户分二次转款400000元给刘永洪。2016年2月18日，刘永洪又从该账户转账288000元到吴帮辉的银行账户。后因吴振发、乐秀枝未支付利息及归还本金，双方产生纠纷，刘永洪于2019年1月31日向本院提起诉讼，请求判令吴振发、乐秀枝、吴帮辉归还借款588000元及利息。该案在审理过程中，吴振发、乐秀枝、吴帮辉均否认向刘永洪借款，本院经审理后于2019年4月25日作出（2019）闽0724民初123号《民事判决书》，认定刘永洪与吴振发、乐秀枝的借贷关系成立，吴振发、乐秀枝应按《借款合同》的约定归还借款480000元及利息，吴帮辉不承担还款责任。对吴振发、乐秀枝再次向刘永洪借款288000元，是在《借款合同》之后发生的借贷关系，刘永洪可另行主张权利。判决后双方均未提起上诉，该案已发生法律效力。刘永洪认为双方于2015年5月28日签订的《借款合同》未履行完毕，应属于该借款合同的延续；而吴振发、乐秀枝则认为，吴帮辉的银行卡不是其使用，也没有向刘永洪借款。双方因该笔288000元借款未达成一致意见，刘永洪诉至本院，请求判如所诉。 上述事实，有双方当事人在法庭上的庭审笔录，及刘永洪提供的《借款合同》、银行转账凭证、（2018）闽0724民初221号庭审笔录、（2019）闽0724民初123号《民事判决书》等证据证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。刘永洪称288000元是吴振发、乐秀枝再次向其借款，而吴振发、乐秀枝否认有再次向刘永洪借款288000元。根据刘永洪提供的银行转账凭证，可以证实刘永洪于2016年2月18日确有一笔288000元的款项转到吴帮辉的银行账户，但未能提供借条等证据证实该笔借款是吴振发、乐秀枝所借，也无证据证实吴帮辉的银行账户是由吴振发、乐秀枝使用的事实，该笔借款应认定为吴帮辉为实际借款人。刘永洪请求按照月利率按2%计算利息的诉讼请求，本院认为，该笔借款双方对利息部分并未明确约定，应视为没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，自诉讼之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息。吴帮辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告吴帮辉于本判决生效之日起十日内返还给原告刘永洪借款本金288000元及利息（按年利率6%计算，自2019年6月18日起计至借款本金还清日止）； 二、驳回原告刘永洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8984元，减半收取计4492元，由被告吴帮辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  李凯峰 二〇一九年九月十七日 书记员  姚锦平 本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0591民初1116号原告：张兆海，男，1970年12月01日生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司,住所地山东省东营市东营区南一路329号。统一社会信用代码913705007061606208。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。原告张兆海与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李平、被告的委托诉讼代理人杨树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兆海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿施救费、车辆损失、鉴定费等共计20000元（待鉴定后另行变更）；2、由被告承担本案的诉讼费。原告在诉讼过程中变更第一项诉讼请求：依法判令被告赔偿原告施救费1000元、车辆损失133903元、公估费7000元，共计141903元。事实与理由：2019年02月24日14时05分许，原告张兆海驾驶鲁Ｅ×××××号小型普通客车沿天目山路由南向北行驶至南一路与天目山路交叉路口处时，不慎撞进路面绿化带，造成车辆损坏的交通事故。原告认为，原告所有的鲁Ｅ×××××号小型普通客车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内。被告在原告发生交通事故后应当按照保险合同约定赔偿原告的损失。被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，原告应当提交车辆维修发票、维修明细并向我公司交回更换的配件以证实其实际支出的车辆维修费用，否则我公司不承担赔偿责任。但我公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的道路交通事故认定书、机动车商业保险单、机动车行驶证、驾驶证、施救费发票的真实性无异议；原、被告对山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书及公估费发票的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下:鲁Ｅ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司处投保机动车损失保险，保险金额为179379元，并投保不计免赔率，保险期间为2018年6月2日至2019年6月1日，被保险人为张兆海。经东营市公安局交通警察支队直属警察一大队认定，2019年02月24日14时05分许，原告张兆海驾驶鲁Ｅ×××××号小型普通客车沿天目山路由南向北行驶至南一路与天目山路交叉路口处时，不慎撞进路面绿化带，造成车辆损坏的交通事故，原告承担事故全部责任。经原、被告共同通过法院委托山东金天衡保险公估有限公司评估，认定鲁Ｅ×××××号车价格损失为133903元，原告支出评估费7000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案车辆损失数额如何确定，被告应否赔付。二、本案产生的施救费、公估费如何承担。关于焦点问题一，经原、被告共同通过法院委托山东金天衡保险公估有限公司评估，认定鲁Ｅ×××××号车价格损失为133903元，原、被告对价格评估报告的真实性均无异议；被告虽认为该报告结论数额过高，原告实际损失不符，原告应提交维修发票、维修明细证实车辆实际维修情况，但被告未提交证据证实其主张，且投保车辆是否维修并非保险公司的理赔前提，故对被告该抗辩意见不予采纳，本院对山东金天衡保险公估有限公司出具的鉴定评估报告予以采信，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为山东金天衡保险公估有限公司评估认定的133903元，该数额未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。关于焦点问题二，对于原告提交的1000元施救费发票一张，该费用系为防止或减少投保车辆损失支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由被告承担。对于原告在涉案鉴定中支出的评估费7000元，本院认为，该费用系为查明涉案车辆损失程度支出的必要合理费用，且价格评估报告已被采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用由被告承担。综上所述，原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张兆海施救费1000元、车辆损失133903元、公估费7000元，共计141903元；上述款项支付至原告张兆海在中国农业银行股份有限公司的账号为62×××74的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元，减半收取计1593元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王飞虎二〇一九年九月十一日书记员  王 鑫
侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1081执831号之五申请执行人：王哲峰，男，1975年9月1日出生，汉族，住侯马市。被执行人：关顺昌，男，1976年6月30日出生，汉族，住侯马市。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋1081民初685号民事调解书，责令被执行人被执行人偿还申请人借款183630元及利息，并承担案件受理费及执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人关顺昌在财付通支付科技有限公司0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx.tenpay.com账户内存款人民币2.64元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  成晓军二〇一九年九月十日书记员  于慧珍
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0881执842号 申请执行人：王富，男，1971年8月28日生，汉族，住洮南市。 被执行人：洮南市万宝矿业电力有限公司。 法定代表人：李广飞，该公司董事长。 申请执行人王富与被执行人洮南市万宝矿业电力有限公司劳务合同纠纷一案，执行依据为洮南市劳动人事争议仲裁院作出的洮劳人仲案字【2018】181号裁决书，已经发生法律效力，申请执行人王富于2018年10月25日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2019年3月12日立案执行。 执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人送达了执行通知并责令报告财产，并于2019年3月13日对被执行人银行存款、车辆、证券等财产进行调查。 后经双方当事人自行协商解决，达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十八条吉《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条五项、第十七条一项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）吉0881执842号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇一九年九月七日 书记员  张效迁