江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2248号 上诉人（原审被告）：南昌天成汽车租赁服务有限公司，住所地：江西省南昌市洪城大市场洪城路688号，统一社会信用代码：913601007339031946。 法定代表人：王卓文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：涂江，男，汉族，1981年12月6日出生，司机。住江西省高安市。 委托诉讼代理人：胡秋香，高安市瑞强法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：江西省高速公路投资集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲中路367号，统一社会信用代码：913600007055116528。 法定代表人：王江军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:陈虹，江西轩瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大道40号，统一社会信用代码：91360900MA35GKNC39。 负责人：熊斌华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。 上诉人南昌天成汽车租赁服务有限公司（以下简称天成公司）、涂江因与被上诉人江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称江西高速路公司）、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称恒邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了公开审理，本案现已审理终结。上诉人天成公司的委托诉讼代理人涂亮、上诉人涂江的委托诉讼代理人胡秋香、被上诉人江西高速路公司的委托诉讼代理人陈虹、恒邦保险公司的委托诉讼代理人余香成到庭参加诉讼。 上诉人南昌天成汽车租赁服务有限公司上诉请求：上诉人南昌天成汽车租赁服务有限公司对被上诉人江西省高速公路投资集团有限责任公司的损失不承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决事实认定错误。原事故认定书已经对事故发生的直接原因认定，但是原审法院却认为上诉人未向法院陈述事故发生的具体原因，并错误认定事故发生的原因系涉案车辆尾部放置的货架宽度超过车身的宽度，致货架与发卡机撞击。赣Ａ×××××、赣Ｆ×××××为了运载安全上临时放置了一个可以随时移动的货架，并无加装改装现象，而原审判决却错误采信存在加装改装。2、原审判决适用法律错误。在本案中并无加装改装现象也并无证据证明出现致使保险标的危险程序明显增加的情形下认定保险人未履行法定的通知义务，进而判决判决上诉人在商业险范围内免责，实属适用法律错误。3、赣Ａ×××××、赣Ｆ×××××车辆并未挂靠上诉人。综上，请求二审法院依法改判。 上诉人涂江上诉请求：请二审法院撤销一审判决第二项；2、改判被上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在保险范围内对被上诉人江西省高速公路投资集团有限责任公司直接承担赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。事故发生的原因系涉案车辆尾部放置的货架宽度超过车身的宽度，致货架与发卡机撞击。赣Ａ×××××、赣Ｆ×××××为了运载安全上临时放置了一个可以随时移动的货架，并无加装改装现象，而原审判决却错误采信存在加装改装。2、一审法院判决被上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司仅需在交强险内赔付2000元是错误的。3、原审法院适用法律存在错误。被上诉人的免责条款是格式条款，没有以合理方式提请上诉人注意，应当认为无效。所以被上诉人应当对交通事故按约定赔付。综上，请求二审法院依法改判。 上诉人涂江辩称：本案事故车辆，两上诉人是挂靠关系，天成公司应该对事故承担连带责任。 被上诉人江西省高速公路投资集团有限责任公司辩称：我们认为涉案保险车辆登记车主是南昌天成汽车租赁服务有限公司，业主户名也是南昌天成汽车租赁服务有限公司，证明上诉人涂江是挂靠在上诉人南昌天成汽车租赁服务有限公司名下，故二者应该承担连带责任 被上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审驳回上诉，维持原判。1、从事故现场照片来看，本次事故发生的直接原因系涉案保险车辆尾部放置的货架宽度超过车身的宽度，从而导致货架与发卡机撞击，发卡机损毁。原审认定正确。2、保险标的危险程序显著增加而发生保险事故的，保险公司依法不承担保险赔偿责任，该免责条款属于《保险法》第52条规定的免责条款，无需向投保人履行明确说明义务。3、涉案保险车辆的法定登记车主系上诉人南昌天成汽车租赁服务有限公司，该车营运证的业户名称也是上诉人南昌天成汽车租赁服务有限公司，足以证明上诉人涂江是挂靠在南昌天成汽车租赁服务有限公司进行道路运输。故，原审判决认定二人承担连带责任符合法律规定。综上，请求二审法院依法维持。 江西省高速公路投资集团有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、天成公司、涂江共同赔偿自动发卡设备178321元，恒邦保险公司在保险责任范围内赔偿原告发卡设备所有损失；2、诉讼费由三原审被告承担。 一审法院认定事实如下：2016年12月28日14时许，李建元驾驶赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××牵引挂车行驶至福银高速公路瑶北收费站进口处时，车辆上放置的货架撞上收费站自动发卡设备，造成车辆及收费站发卡设备不同程度受损的道路交通事故。2017年1月3日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第二大队作出道路交通事故认定书认定，李建元负事故全部责任。赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××牵引挂车由涂江购买，挂靠在天成公司名下经营。赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××牵引车在恒邦保险公司投保了交强险、责任限额100万元的商业三者险及不计免赔。李建元为涂江的雇请司机。本案审理过程中，原审原、被告一致同意本案交通事故造成的刷卡机损失以重置费用97000元为基数、按82%的折旧率计算。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，侵权人应根据过错承担赔偿责任。李建元驾驶赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××牵引挂车将原告江西高速路公司所属的瑶北收费站的自动发卡设备撞毁，交警部门认定李建元负事故全部责任，当事人均无异议，一审法院予以确认。原审原、被告一致同意本案交通事故损失为79540元（97000元82%），一审法院予以确认。赣Ａ×××××牵引车在恒邦保险公司投保了交强险和商业三者险，江西高速路公司的事故损失，先由恒邦保险公司依保险约定赔付，不足部分由司机李建元的雇主涂江赔付，天成公司承担连带责任。关于恒邦保险公司应承担的保险责任。恒邦保险公司辩称赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××牵引挂车存在加装改装致使保险标的危险程度显著增加，保险公司在交强险范围内承担责任，涂江、天成公司认为涉案车辆无加装改装，只是放置了一个可移动的货架，且《机动车商业保险条款》未告知投保人，江西高速路公司认为《机动车商业保险条款》未告知投保人为无效条款。一审法院认为，恒邦保险公司举证的现场照片显示，事故发生的原因系涉案车辆尾部放置的货架宽度超过车身的宽度，致货架与发卡机撞击，刷卡机损毁。涂江、天成公司虽对现场照片有异议，但未提供相反的证据，也未向法院陈述事故发生的具体原因，故一审法院对恒邦保险公司关于事故原因的陈述予以采信。根据法律规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，因涉案车辆增加的货架导致交通事故，一审法院对恒邦保险公司的抗辩理由予以采信。故恒邦保险公司仅需在交强险范围内赔付2000元。涂江为涉案车辆的实际所有人，因其雇佣的司机李建元在本次交通事故中负全部责任，故保险赔付不足部分77540元（79540元-2000元），由涂江承担赔偿责任。涉案车辆挂靠在天成公司，故天成公司应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：一、原审被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原审原告江西省高速公路投资集团有限责任公司赔偿损失2000元。二、原审被告涂江于本判决生效之日起十日内向原审原告江西省高速公路投资集团有限责任公司赔偿损失77540元。三、原审被告南昌天成汽车租赁服务有限公司对原审被告涂江的第二项义务承担连带责任。四、驳回原审原告江西省高速公路投资集团有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3866元，由原审被告涂江负担，原审被告南昌天成汽车租赁服务有限公司承担连带责任。 本院二审期间，双各方均未提交新证据，两上诉人对一审查明中的是车架撞倒了发卡机存在异议，均认为没有证据证明该事实。关于该事实，亦是本案的争议焦点，本院将在本院认为部分予以阐述，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，各方对于本案交通事故损失为79540元均无异议，本案的争议焦点为：1、造成本次事故的原因是什么？保险公司是否应该保险范围内承担责任？3、天成公司在本案中是否应承担连带赔偿责任？ 关于第一个争议焦点，从恒邦保险公司举证的现场照片显示，事故发生的原因系涉案车辆尾部放置的货架宽度超过车身的宽度，致货架与发卡机撞击，刷卡机损毁。涂江、天成公司主张事故发生的原因并非车尾货架所致，但未提供证据证明，亦未向法院陈述事故发生的具体原因，故一审法院认定事故发生系因涉案车辆尾部放置的货架宽度超过车身的宽度所致，并无不当。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，本案交通事故系涉案车辆增设的货架所致，而上诉人涂江未将增设货架的情况及时通知保险人，由此发生的保险事故，恒邦保险公司无需在交强险范围外承担责任，一审法院判决恒邦保险公司仅需在交强险范围内赔付2000元，并无不当，两上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，涉案车辆挂靠在天成公司，涂江与天成公司之间合同的内部约定不影响天成公司对外承担连带责任，故上诉人天成公司主张不应承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人南昌天成汽车租赁服务有限公司、涂江的上诉请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3527元（南昌天成汽车租赁服务有限公司预缴1788.50元、涂江预缴1738.50元），由南昌天成汽车租赁服务有限公司负担1788.50元，由涂江负担1738.50元。 本判决为终审判决。 审判长  吴红龙 审判员  龚 江 审判员  周朝阳 二〇一九年九月十六日 书记员  钟万友