吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4020号上诉人（原审被告）:万春，男，1980年10月5日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人:史纪，吉林金可律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵晓丹，女，1981年7月8日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人:高海峰，吉林中昱律师事务所律师。上诉人万春与被上诉人赵晓丹委托合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初674号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵晓丹在原审法院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告委托款项600000元，利息及分红。2、案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由:原告与被告系亲属关系，被告从事投资理财工作,2018年2月28日原告向被告转帐30万元，2018年5月3日至5月29日期间共向被告转帐30万元。原告多笔向被告转帐共计60万元整。被告承诺将上述全部款项购买北京中普利诚投资管理有限公司理财产品并承诺原告分红，固定利息等收益。但原告至今未收到任何本金、利息及分红，故此原告诉至法院。万春辩称，被告是北京中普立达海外移民中介服务有限公司长春市朝阳区分公司的员工,从事海外投资移民、生子、留学等业务,不从事投资理财,原告和被告是委托合同关系，没有承诺过分红和固定利息，原告委托被告购买中普利诚的理财产品，被告完成委托事务，没有过失，后果应归属委托人即原告，原告应向中普利诚主张本金和利息。原审法院认定事实:原、被告系亲属关系，原告于2018年2月28日分四次通过网上银行和手机银行从其名下尾号2537号银行卡中向被告名下尾号2888银行卡中汇款150000元;同时，原告又通过其名下尾号5378银行卡以手机银行转帐的方式向被告汇款150000元;同年5月3日，原告亦通过该银行卡向被告汇款150000元;5月11日，汇款50000元;5月29日汇款100000元，共计汇款600000元，用来委托被告万春购买北京中普利诚投资管理有限公司发售的理财产品，以上事实被告予以认可，且有（2018）吉0106民初3117号长春市绿园区人民法院民事判决书为凭。被告接受原告委托后，于2018年2月28日被告打入北京中普信富有限公司帐户内30万元购买理财产品;2018年5月3日被告打入北京中普信富有限公司帐户内15万元购买理财产品;2018年5月11日被告打入4420150110005912xxx帐号内5万元购买理财产品;2018年5月29日被告打入3105016136400000xxx证通股份有限公司帐号内10万元购买理财产品。现原告以被告承诺将原告的60万元款项全部购买北京中普利诚投资管理有限公司理财产品并承诺原告分红、固定利息等收益均未履行为由诉至法院，要求被告立即偿还原告委托款项600000元、利息及分红。原审法院认为，原告委托被告购买价格60万元的北京中普利诚投资管理有限公司理财产品,被告予以认可,该事实本院予以认定。被告万春将原告的投资款60万元分别于2018年2月28日打入北京中普信富有限公司帐户30万元;于2018年5月3日打入北京中普信富有限公司帐户15万元，于2018年5月11日打入打入4420150110005912xxx帐号内5万元，于2018年5月29日打入3105016136400000xxx证通股份有限公司帐号内10万元，共计为60万元，被告将款项打入的帐户均不是原告委托被告购买理财产品的北京中普利诚投资管理有限公司帐户内，且被告不能举证证明其购买的是北京中普利诚投资管理有限公司发售的理财产品，故被告未完成原告的委托，应将原告的委托款60万元返还给原告。被告在庭审中辩称:北京中普利诚是贷款端、北京中普信富是理财端，是一个公司，且证通公司和中普利诚公司是委托第三方划扣的关系，对于该陈述被告向法庭提供了《出借咨询与服务协议》及网站的信息，但是该证据均为复印件，且原告不予认可，故本院不予认定。关于原告主张利息一节，因被告未完成原告的委托，将原告的投资款项未按原、被告约定的委托事项完成购买理财产品,故被告应向原告支付利息，自2019年2月15日起(起诉之日）至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。关于分红一节，因被告未完成委托，故不存在分红的事宜，对此本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下:一、被告万春于判决生效后立即返还原告投资款600000元及利息（自2019年2月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计9800元由被告万春负担（与前款一并给付原告）。宣判后，万春不服，上诉至本院。上诉请求：一、请求法院依法撤销《民事判决书》【(2019）吉0106民初674号】;二、请求法院依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求;三、判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人根据被上诉人的委托，实际购买了北京中普利诚投资管理有限公司（下称“北京中普公司”)理财产品。2018年2月28日、2018年5月3日、2018年5月11日、2018年5月29日，上诉人分四次将被上诉人委托的60万元，交至北京中普公司，购买了悦情宝、双季赢、单季红等理财产品。由于北京中普利诚投资管理有限公司经营的理财产品现阶段均属于政府组织良性退出市场阶段的客观原因以及上诉人调取证据能力的限制。一审中，上诉人曾向人民法院申请过调取相关证据，后几经周折上诉人才从北京中普公司调取了四份理财合同——《出借咨询与服务协议》编号:08801011310070880101165279、0880101167487、0880101173031的原件以及《北京中普利诚投资管理有限公司在账证明》原件。上述证据结合一审中原告提交的证据充分证明了:上诉人已经根据被上诉人的委托为其购买了北京中普公司的理财产品。为此，由于客观原因，一审判决事实认定错误。综上，恳请人民法院依法改判，保护上诉人合法权益。赵晓丹在二审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回万春的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。二审中，证据1：北京中普利诚公司在账证明，证明：明确了收款账号以及购买理财产品的真实性，证据2：出借咨询与服务协议，证明：购买四份理财产品及相应的回报率与一审中双方确定的微信聊天记录中记载一致。证据3：北京中普利诚投资管理有限公司线下债权转让义务退出申请表，证明：中普利诚公司相应的理财义务进入良性退出程序，赵晓丹应向中普利诚公司主张债权，对于没有按时返还理财本金及收益，万春不存在任何过错。证据5：沈阳市公安局北站地区分局经侦大队的情况说明（复印件），证明：中普利诚公司良性退出的情况及四份收款单位均为北京中普利诚投资管理有限公司的关联公司。赵晓丹执质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。证据1，我分四次将款打给万春，其中30万元的款项，我是要求万春打给北京中普利诚的理财，但是万春在我不知情的情况下将款打到其他公司北京中普信富有限公司的账户中。其中15万元，万春也没有经我同意将钱打到了北京中普信富有限公司的账户中。5万元的款项，万春也是没有经我同意打到了晋城银行通用代收账户中。10万元也是万春没有经我同意打到了证通股份公司账户中；证据2中的公司与本案无关；证据3中的转账行为是万春的个人行为，与赵晓丹要求的中普利诚公司不一致，说明万春未按照赵晓丹的要求履行委托义务。证据4，万春出具的合同中的真伪性存在异议，签章的页中的新盖印章与原始彩印章明显不一致。证据5的情况说明是辽宁的公司，与北京中普利诚公司不是同一公司。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，双方对于口头达成的赵晓丹委托万春购买北京中普利诚的理财产品均无异议，因此，双方形成委托合同关系的事实本院予以认定。赵晓丹主张其将60万元委托给万春，由万春购买、管理北京中普利诚的理财产品，万春在半年内返本付息。万春虽将60万元购买了四份理财产品，但从万春提供的四份理财产品的账户名称均不是北京中普利诚公司。虽然北京中普利诚公司出具《在账证明》载明其与北京中普信富投资管理有限公司属于关联公司，但关联公司毕竟并非同一公司。因此，原审认定万春未完成赵晓丹的委托，应将委托款60万予以返还并无不当，本院予以认同。万春虽主张因北京中普利诚公司经营的理财产品现阶段属于政府组织的良性退出市场阶段，故，客观上无法向赵晓丹返还收益。因委托人赵晓丹只选择向受托人万春主张权利，故赵晓丹无法行使万春对北京中普公司的权利，万春仍应向赵晓丹承担责任。基于此，万春的该点上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人万春的上诉请求不能成立，不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人万春负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年九月二十六日书记员  王 杨