连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0707民初5273号 原告:中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼二层。 负责人：杜志刚，总经理。 委托诉讼代理人：王峰，江苏连城律师事务所律师。 被告:万博，男，1969年6月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：刘恩亭，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。 原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称“人寿财保连云港支公司”）与被告万博保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿财保连云港支公司的委托诉讼代理人王峰，被告万博及其委托诉讼代理人刘恩亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿财保连云港支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告赔偿款项人民币16000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，被告万博驾驶苏Ｇ×××××号车辆在242省道杨陀村路口与第三人邱佃竹在我处投保的苏Ｇ×××××号车辆相撞。经交警部门认定，被告万博负事故的主要责任。2016年5月10日，赣榆区人民法院经审理作出（2016）苏0707民初3518号民事调解书，确认由原告向被保险人邱佃竹赔偿损失共计16000元。调解书生效后，原告依法履行了赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告取得了向被告追偿的权利。现请求依法支持原告的诉讼请求。 被告万博辩称，原告人寿财保连云港支公司依据保险合同赔偿投保人邱佃竹16000元系其自愿行为，既然是原告自愿赔偿，就不能对自己的自愿行为再向他人追偿。原告自愿赔偿的数额不具有合理性，未经过被告万博的认可。此次事故造成双方车辆均有不同程序的损伤，被告万博虽应承担事故的主要责任，也只是承担邱佃竹损失的70%，且对于事故造成万博车辆损失的30%，邱佃竹也应承担赔偿责任。 原告人寿财保连云港支公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、道路交通事故认定书（简易程序），证明王政驾驶登记在邱佃竹名下的的苏Ｇ×××××号轿车与被告万博驾驶的苏Ｇ×××××轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，被告万博承担事故主要责任、王政承担事故次要责任。 2、赣车损鉴字2015第277号评估报告，证明经交警部门委托鉴定，涉案车辆苏Ｇ×××××号轿车的车损为20000元。 3、连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初3518号民事调解书，约定原告向被保险人邱佃竹支付保险理赔款16000元。 4、中信银行电子转账凭证，证明2016年7月19日，原告已经将标的款16000元汇入赣榆区人民法院账户，履行完理赔责任。 被告万博质证称，对证据1因已经超过举证期间提交的证据，不作质证；对证据2的真实性有异议，该评估报告虽有鉴定机构盖章，但没有单位负责人和经手人的签字，证据形式不合法；对于证据3真实性无异议，但不代表原告享有追偿的权利；对于证据4未有盖章，真实性有异议。 被告万博围绕其抗辩意见，向本院提交以下证据： 1、赣车损鉴字（2016）第053号价格鉴证结论书，证明被告万博所驾驶的苏Ｇ×××××轿车的损失为10750元。 2、交通事故追偿的调解书、民事判决书等，证明凡是自愿达成调解协议的，没有追偿权。 原告人寿财保连云港支公司质证称，对证据1真实性无异议，但与本案无关。如果被告的车辆确实存在损失应当向侵权人主张赔偿，与原告无关。对证据2均系复印件，与本案无关。 综合双方当事人举证情况及质证意见，本院对原告人寿财保连云港支公司提交的证据：道路交通事故认定书（简易程序）、赣车损鉴字2015第277号评估报告、本院（2016）苏0707民初3518号民事调解书、中信银行电子转账凭证，均由相关部门加盖公章且证据间相互印证，故对真实性均予以确认；对被告万博提交的赣车损鉴字（2016）第053号价格鉴证结论书的真实性予以确认，对交通事故追偿的调解书等因系复印件，对其真实性不予确认。 根据双方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日10时00分，案外人王政驾驶登记在邱佃竹名下的苏Ｇ×××××号轿车，行至242省道杨陀村路口时，与被告万博驾驶的苏Ｇ×××××轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队就此次事故作出交通事故认定书，认定万博承担事故的主要责任、王政负事故的次要责任。受连云港市赣榆区交巡警大队委托，连云港市赣榆区价格认证中心分别对事故车辆的损失进行鉴定，其中苏Ｇ×××××号车辆的损失为20000元、苏Ｇ×××××号车辆的损失为10750元。 邱佃竹为其所有的苏Ｇ×××××号轿车在原告人寿财保连云港支公司投保了交强险、机动车损失保险等商业险，并附加不计免赔，其中机动车损失保险金额为144720元，保险期间自2014年12月19日0时起至2015年12月18日24时止。2016年4月12日，邱佃竹将人寿财保连云港支公司诉至本院，要求其在保险合同范围内偿付事故损失。双方于2016年5月10日达成调解协议，由人寿财保连云港支公司支付邱佃竹保险理赔款16000元。2016年7月19日，人寿财保连云港支公司将上述款项交付法院。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告人寿财保连云港支公司按照生效的法律文书已赔付了邱佃竹保险赔偿金16000元，其在履行赔偿义务后在赔偿金额范围内可以代位行使邱佃竹对被告万博请求赔偿的权利。被告万博在本次事故中负主要责任，扣除其在交强险责任限额范围内应承担的2000元，余款14000元应当按照事故责任比例承担，即为9800元（14000元×70%），上述款项共计11800元。被告万博辩称原告人寿财保连云港支公司自愿偿付后不应向其代位求偿，无法律依据，本院不予采信;还辩称事故亦造成其车辆的损失应当由邱佃竹按比例承担，与本案原告人寿财保连云港支公司行使的代位求偿权无关，可另案主张。 综上，对原告人寿财保连云港支公司合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十三条之规定，判决如下： 一、被告万博应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司保险垫付款11800元。 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告万博负担70元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担30元。（以上款项原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  宋慧秋 二〇一九年九月十日 书记员  李东晓 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 第六十三条保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。