广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民终2506号 上诉人（原审原告）：刘世珊，男，1944年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审被告）：刘昌义，男，1970年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人刘世珊因与被上诉人刘昌义关于解除赡养协议纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初728号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人刘世珊上诉请求：一、裁定撤销阳朔县人民法院（2019）桂0321民初728号民事裁定，将依法改判支持上诉人刘世珊的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人刘昌义承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院认定“调解生效后，被告刘昌义实际己经按照调解书的内容履行了相应义务，并无违反之情形。”是错误的，被上诉人刘昌义一直没有按约定履行对上诉人的赡养义务。被上诉人系上诉人刘世珊的侄儿，被上诉人从小由上诉人抚养成人。鉴于双方的叔侄关系，出于身份上的信任，所以在2006年7月21日，在家族代表、村委的见证下，双方才是签订关于赡养上诉人的《协议书》。协议签订后，被上诉人根本不自觉按月履行约定的赡养义务。因为追讨粮食及生活费，双方经常争吵，上诉人还挨被上诉人骂、甚至打，这样的赡养方式，完全违背了当时上诉人签订协议的初衷。被上诉人长期不按月给粮食及生活费的行为，严重违反了《协议书》第一条的约定。2016年10月，就解除双方的赡养协议纠纷，上诉人提起了诉讼。阳朔县人民法院以被上诉人承诺按照赡养协议履行赡养义务为由，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人上诉后，经桂林中院主持调解，2017年4月21日双方达成了调解协议，并制作了（2017）桂03民终858号民事调解书。被上诉人完全是讲一套、做一套，欺骗法院而己。调解协议生效后，被上诉人仍不自觉履行约定的赡养义务，总要上诉人追讨，甚至申请法院强制执行，这完全背离了当初签订赡养协议的初衷，违背了上诉人在中院调解的心愿。当年双方签订《协议书》约定由被上诉人赡养上诉人，分给被上诉人家产，完全是基于双方的叔侄身份，出于对被上诉人的信赖关系。这么多年来，由于被上诉人的严重违约行为，更重要的是被上诉人对上诉人的打骂行为，使得双方已经完全对立起来，完全没有了以前的那种和谐的信赖关系。如果继续维持这样的赡养关系，只能造成上诉人更大的痛苦！况且现在每月200元的生活费，让上诉人怎么过？！由于上诉人与被上诉人多年来的矛盾，双方对立情绪非常严重。上诉人越来越年老，已经越来越不堪忍受被上诉人的严重违约行为及打骂行为，往后也不可能再经常到法院申请强制执行。因此，上诉人实在不愿意要被上诉人赡养自己了。基于被上诉人的严重违约行为，上诉人根据协议的第三条的约定，有权解除双方签订的《协议书》，要求被上诉人退还其基于《协议书》而取得的家产。二、一审裁定适用法律错误。上诉人要求解除人身关系性质的赡养协议，不属于重复起诉。上诉人与被上诉人签订的《协议书》是基于人身属性的赡养协议，与其它商事经济行为有本质区别。这样的赡养协议与收养协议性质一样，与婚姻关系也类似，属于人身属性极强的契约、婚约。一旦没有了人身属性的信赖基础，也就没有了存在的意义，契约方有权利予以解除。因此，上诉人要求解除人身关系性质的赡养协议，并不属于重复起诉。综上，一审裁定认定的事实不清，适用法律错误，处理结果错误，对上诉人极不公平。恳请二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求，充分维护老年人的合法权益！让上诉人能够在一个安静、祥和的环境中，度过晚年！ 二审期间，被上诉人刘昌义未予答辩。 刘世珊向一审法院提出诉讼请求：一、判决解除双方签订的养老协议，除位于下屋门口（地名）的三块水田、位于马山根（地名）水尾田0.12亩及位于马屁股（地名）的茶山约3.43亩归被告刘昌义耕种管理外，被告退出其他土地的耕种管理，并将上述土地的耕种管理使用权交还原告；二、判决被告将领取的拆迁原告厕所的补偿款5200元返还给原告；三、判决被告腾出原告房屋大门朝右边前一个房间的使用权，将该房间交还给原告居住使用；四、判决被告停止对原告房屋前地坪的使用，将该地坪的管理使用权交还给原告；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系叔侄关系，被告从小由被告抚养成人。2006年，原、被告达成赡养协议，原告由被告赡养，被告分得原告的一半田地。但被告并未按照协议自觉履行约定的赡养义务，总要追讨，双方为此经常争吵。原告认为，被告不自觉履行约定的赡养义务已经违背了当初签订赡养协议的初衷。特此提起诉讼，请求判如所诉。 一审法院经审查认为，原告与被告的解除赡养协议纠纷一案已在本院（2016）桂0321民初1262号案件中进行过审理，该案判决作出后，原告不服向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院作出（2017）桂03民终858号民事调解书，确认：一、被上诉人刘昌义自2016年12月1日起每月给付上诉人刘世珊生活费200元，于每年1月1日至30日前付清上年生活费1200元，于每年7月1至30日前付清下半年生活费1200元（生活费可通过村委转交）；二、被上诉人刘昌义自愿从2017年1月1日起每年给付上诉人刘世珊谷子钱840元。于每年9月30日前付清谷子钱（2017年上半年的谷子钱420元已给付上诉人刘世珊，谷子钱可通过村委转交）；三、上诉人刘世珊的医药费由被上诉人刘昌义负担。被上诉人应于上诉人向其出示医疗票据后三天内给付（医药费可通过村委转交）；四、原来分给被上诉人刘昌义的田、地由刘昌义自行耕种，上诉人不能干涉，原来分配的房屋互相不能设置障碍；由被上诉人刘昌义负责上诉人刘世珊的生养死葬。调解生效后，被告刘昌义实际已按照调解书的内容履行了相应的义务，并无违反之情形。现原告刘世珊针对相同的被告刘昌义，在本案中所提出的各项诉讼请求均在（2016）桂0321民初1262号案件中提出过，桂林市中级人民法院作出（2017）桂03民终858号民事调解书也已生效履行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，原告之诉属于重复诉讼，应当予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回原告刘世珊的起诉。 本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案上诉人刘世珊由于与被上诉人刘昌义在履行赡养协议的过程中发生争议，曾于2016年10月25日就解除赡养协议向阳朔县人民法院提起诉讼，阳朔县人民法院于2016年12月19日作出的（2016）桂0321民初1262号民事判决，该案上诉后经法院调解，双方达成调解协议，桂林市中级人民法院于2017年4月21日作出（2017）桂03民终858号民事调解书。调解生效后，被上诉人刘昌义实际已按照调解书的内容履行了相应的义务，并无违反之情形；上诉人也未提供证明被上诉人有违反情形的证据。现本案当事人、诉讼标的、诉讼请求均与前述一、二审案件一致，构成重复起诉。根据民事诉讼一事不再理的法律原则，一审法院裁定驳回上诉人刘世珊的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 霍凤玲 审 判 员 杨 红 二〇一九年九月二日 法官助理 王 灿 书 记 员 叶子毅