安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6824号上诉人（原审被告）：张维华，男，1962年10月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘修正，安徽银鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华，男，1964年1月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市东风路市。原审被告：王善雨，男，1966年9月30日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原审被告：江苏苑艺园林建设有限公司，住所地江苏省滨海县陈涛镇幸福大街66号，统一社会信用代码91320922739583486R。法定代表人：魏福曙，董事长。上诉人张维华因与被上诉人李华及原审被告王善雨、江苏苑艺园林建设有限公司（以下简称江苏苑艺公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张维华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李华对张维华的诉讼请求。事实与理由：1.现有证据不足以证实李华主张的债权真实存在。首先，李华提供的协议是复印件，且乙方签名、签名日期及工程造价等关键部分均有涂改，该协议明显不能作为认定李华承包及工程造价的依据，李华也未提供完工后与施工方结算的证据。因此李华陈述工程早总价36000元，没有任何证据证实。一审对该份多处涂改的复印件予以认定，显然与法相悖。其次，李华提供的欠条也有多处涂改，欠条上的付款记录明确表明2012年10月15日付款1万元，加上李华自认的2018年10月1日付16000元、2018年8月7日付3000元、2014年2月园林处代付9800元、2015年2月28日付1000元、2016年2月6日付1200元，早已超出工程总价款。李华主张5000元欠款与欠条不符。再次，欠条出具之后，王善雨于2013年2月6日书面承诺农民工工资已全部解决，外借的材料款及相关费用也全部付清，此后一切后果由王善雨承担。这与欠条上2012年10月15日付款1万元也能相互印证。一审中王善雨又称还有欠款没有付清，明显是与李华串通。2.王善雨出具的欠条对张维华不具有约束力，一审法院判决张维华承担责任，没有依据。王善雨从张维华处获取的工程款已远超其自认应付的债务。如果还有债务，应由王善雨个人承担。王善雨只是张维华委派的施工现场管理人，无权代表施工方对外结算。2012年10月1日出具欠条时，工程早已竣工，王善雨更加无权代表施工方出具欠条。张维华不知此债务，也不予认可，欠条上也没有加盖项目部印章，对张维华无效。王善雨以个人名义出具欠条，说明双方均认可是王善雨的个人债务。涉案工程的承包人是江苏苑艺公司，张维华是实际施工人，李华的协议上加盖的是项目部印章，该项目部对外代表的是江苏苑艺公司，而非张维华。没有任何法律规定，承包人产生的债务需要实际施工人来承担。3.李华的起诉已超过诉讼时效。王善雨的付款行为仅对其本人引起时效中断，不能作为对张维华引起时效中断的依据。欠条出具时间为2012年10月1日，李华最迟应在2014年10月1日前向张维华主张权利，但李华此前并未向张维华主张过权利，显然已超过诉讼时效。4.一审法院适用简易程序审理本案，却未在三个月内审结，程序违法。综上，请求二审法院判如所请。李华辩称，王善雨与李华签订了劳务协议，与李华结算后出具了欠条。李华曾起诉过王善雨，后撤诉重新起诉了王善雨、张维华和江苏苑艺公司。对一审判决无异议。王善雨未发表书面意见。江苏苑艺公司述称，江苏苑艺公司中标巢湖市市民广场景观工程后，与张维华签订了《工程施工内部承包书》，对于张维华与李华、王善雨之间的关系并不知情，也未参与。认可一审判决，请求二审法院驳回张维华的上诉，维持原判。李华向一审法院起诉请求：1.王善雨、张维华应付清李华水电安装劳务承包工程欠款5000元，并自2012年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率分段计付欠款利息，至判决确定给付之日；2.江苏苑艺公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由王善雨、张维华及江苏苑艺公司承担。一审法院认定事实：巢湖市园林管理处发包的“巢湖市市民广场景观工程”系江苏苑艺建设工程有限公司中标承建。2009年11月6日，江苏苑艺建设工程有限公司与张维华签订《工程施工内部承包书》，由张维华内部承包并实际施工。张维华聘请了王善雨对施工现场进行管理。期间，王善雨将案涉工程中水电安装调试部分以包清工的方式交给李华施工，并签订了《协议》，协议约定了李华包清工劳务费36000元。施工完成后，王善雨与李华进行了结算，扣除李华已收到王善雨支付的16000元，仍欠李华劳务费20000元，王善雨于2012年10月1日向李华出具《欠条》一份，载明欠到市民广场李华人工工资20000元。另查明：江苏苑艺建设工程有限公司于2011年4月8日变更登记为江苏苑艺园林建设有限公司。一审法院认为，李华与王善雨签订的《协议》系双方真实意思表示，协议双方当事人应按合同约定履行规定的权利义务，李华已按照协议约定组织提供了相关劳务，有权获取施工劳务费。张维华聘请王善雨对施工现场进行管理，王善雨代理权限内的民事责任应由被代理人张维华承担，即王善雨与李华签订的协议项下权利义务应由张维华承担，故李华诉请张维华支付下欠劳务款，应予以支持。协议虽为复印件，且有部分涂改，但不影响李华对案涉水电安装部分进行施工的事实认定，李华自认已收到部分劳务款，王善雨对该协议亦予以认可，一审法院依法予以认定，故对张维华相关抗辩意见，不予采信。关于已付劳务款，张维华和王善雨应承担相应举证责任，其两人均未提供证据证明，故一审法院根据李华自认的已收劳务款15000元，认定下余劳务款为5000元。王善雨作为张维华在巢湖市市民广场景观工程中的现场管理负责人，其聘请李华为案涉工程提供部分劳务，江苏苑艺公司对此并不知情，王善雨聘请李华并与其结算出具欠条的行为，均对张维华发生法律效力，现李华要求江苏苑艺公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于利息，双方在合同中并未明确约定，但李华与王善雨已于2012年10月1日对账结算，故逾期付款利息应自劳务价款结算之次日起计算，现李华要求自2012年10月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，应予以支持。关于诉讼时效问题，李华与王善雨虽于2012年10月1日对帐结算，王善雨并于当日出具欠条，但因欠条未注明还款时间，且最后一次给付时间是2016年2月6日，故李华起诉未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张维华应于判决生效后十日内给付李华下欠劳务款5000元，并自2012年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款利息至付清之日止；二、驳回李华其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张维华承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，案涉工程是由巢湖市园林管理处发包给江苏苑艺公司施工承建，江苏苑艺公司接手后，又与张维华签订《工程施工内部承包书》，将该工程转包给张维华承建。现张维华主张王善雨系其聘用的负责现场施工管理的人员，双方并不存在工程转包关系。本案中，李华系王善雨聘请至涉案工地上从事水电安装的劳务人员，双方签订施工协议并进行结算。张维华二审中陈述王善雨在现场具体负责材料和施工，代发材料款和工人工资,故王善雨向李华的付款应视为代张维华支付，其与李华的结算也出于王善雨现场施工管理的职责。李华作为劳务人员的工作成果最终由张维华受领，同时由此产生的法律后果理应由张维华承担。一审中王善雨对李华从事水电部分安装的施工事实予以认可，也确认尚欠李华劳务款5000元，一审法院要求张维华承担清偿支付责任并无不当。张维华虽否认李华施工的事实，但其作为与江苏苑艺公司签订内部承包合同的实际施工人并不能对巢湖市市民广场景观工程水电安装如何施工作出合理解释并举证说明，故张维华的抗辩意见本院不予采信。关于诉讼时效，欠条出具后有多次付款，最后一笔已付款时间为2016年2月6日，该部分债务清偿行为已构成诉讼时效的中断，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，李华于2019年1月起诉主张权利并未超过诉讼时效。综上所述,张维华的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由张维华负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年九月四日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。