广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂06执复13号 复议申请人（被执行人）：郑兴鼎，男，汉族，1936年7月15日出生，现住防城港市防城区。 申请执行人：李幸袁，男，1988年6月7日出生，现住防城港市防城区。 申请执行人：林桂宇，女，1986年7月2日出生，现住防城港市防城区。 复议申请人郑兴鼎不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 防城港市防城区人民法院（以下简称防城区法院）查明，郑兴鼎与刘某系夫妻关系，两人曾于1994年9月17日借到林家春人民币50000元，经林家春多次催收，两人未予偿还。刘某于1995年11月13日出具一张欠条交由林家春收执，载明：“林家春利息款壹万肆仟伍佰元整”。1996年6月27日，林家春起诉郑兴鼎、刘某，要求两人归还欠款64500元及利息。同年7月4日，防城区法院组织林家春、郑兴鼎、刘某进行调解并当场达成调解协议：“被告郑兴鼎、刘某承认欠林家春人民币64500元，到1996年8月30日止，按月利率2分计，利息11410元，除付了4000元外，尚欠利息7410元，本息共71910元。定于1996年7月30日前还10000元，尚欠61910元定于1996年8月30日前还清。”林家春、郑兴鼎、刘某均在调解协议上签字予以确认。同月，防城区法院制作（1996）防民初字第433号民事调解书，并送达给双方当事人，因郑兴鼎、刘某系夫妻关系且同住，故由刘某代郑兴鼎签收了该民事调解书。因郑兴鼎、刘某未按照民事调解书履行其义务，林家春向该院申请强制执行，从1996年8月31日至2019年6月10日止，就本案共划扣郑兴鼎账户上款项129150元，该案剩余本金0元，剩余利息90172.77元。2019年3月14日，郑兴鼎向防城区法院提出执行异议，认为：1.（1996）防民初字第433号民事调解书不是其本人签收，其亦未委托刘某代为签收，该民事调解书尚未发生法律效力，防城区法院不应当执行其款项；2.本案在执行过程中，因信用社的失误，在2016年3月至2018年12月期间多扣了郑兴鼎款项8051.85元；3.其一直要求查阅、复印本案领取执行款项的原始凭证，并要求对扣划郑兴鼎银行账户款项进行核对，但一直未得到法院的许可。在听证过程中，郑兴鼎承认确实欠到林家春款项，也一直知道法院执行行为的存在，但对（1996）防民初字第433号案件中调解笔录上的签字提出异议，认为其未参与调解，调解笔录上不是本人签字。 防城区法院认为，调解是当事人依法享有的权利，遵循自愿合法的原则。郑兴鼎、刘某与林家春因借款纠纷，于1996年7月4日在法院的组织下进行调解，双方当事人均在调解协议上签字予以认可，符合法律规定。如郑兴鼎对调解笔录上的签字有异议，认为调解程序不合法，应当通过审判监督程序予以纠正。涉案民事调解书虽未直接送达给郑兴鼎，但郑兴鼎与刘某是夫妻关系且同住，由刘某代收并无不当。本案自1998年开始强制执行，郑兴鼎对此案件的执行过程一直非常清楚，并未提出任何异议，证明郑兴鼎是知晓法院作出的民事调解书并认可民事调解书的内容，（1996）防民初字第433号民事调解书已经发生法律效力。因该案件尚未执行完毕，故异议人郑兴鼎要求裁定终结（1996）防民初字第433号案件的执行，裁定解除对异议人郑兴鼎在防城港市防城区农村信用合作联社山海分社的存款扣留和划拨无事实和法律依据，不予支持。异议人郑兴鼎要求查阅、复印执行（1996）防民初字第433号案件的相关原始财务凭证，并召集各方当事人对1998年6月至2018年12月31日期间扣留、划拨、发放、领取郑兴鼎的退休工资的账目进行清算和核对不属于执行异议的范畴，郑兴鼎可以另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回郑兴鼎的异议。 复议申请人郑兴鼎复议称，一、裁定撤销防城区法院(2019)桂0603执异3号执行裁定；二、裁定终结防城区法院(1996)防民初字第433号民事调解一案的执行；三、裁定解除对郑兴鼎的在防城港市防城区农村信用合作联社山海分社的存款扣留和划拨；裁定准许郑兴鼎查阅和复印防城区法院执行(1996)防民初字第433号民事调解一案从1998年6月起至2018年12月31日止对扣留、划拨、发放、领取郑兴鼎的退休工资所形成的原始财务凭证；四、裁定防城区法院召集郑兴鼎和李幸袁、林桂宇与防城区法院一起对从1998年6月起至2016年2月29日对扣留、划拨、发放、领取郑兴鼎的退休工资的帐目进行清算和核对，对从2016年3月1日起至2018年12月31日的扣留、划拨、发放、领取郑兴鼎的退休工资的帐目召集防城港市防城区农村信用合作联社山海分社一起进行清算和核对，清算和核对完结后共同签署对账清算书。理由如下：1、防城区法院认定复议申请人与刘某是夫妻关系且同住，由刘某代收调解书并无不当，这样认定全部剥夺了复议申请人拒绝签收调解书的诉讼权利，严重侵犯复议申请人的合法财产的所有权，违反了法律规定调解书由双方当事人签收才生效的规定。2、防城区法院认定本案从1998年开始强制执行，复议申请人郑兴鼎并未提出任何异议并认可民事调解书的内容，事实认定错误。防城区法院于2018年4月8日作出的《防城港市防城区人民法院关于对被执行人郑兴鼎要求停止执行的答复》的第1页记载有：“郑兴鼎：关于你认为已经清偿了本院(1996)防民初字第433号及(1996)防民初字第477号民事调解书确定的义务，于2018年3月27日向本院提出停止执行的申请，现就有关情况答复如下：该答复的第2页记载：“被执行人郑兴鼎多次申请减轻扣划，到现在申请停止执行。”所以认定复议申请人未提出任何异议与事实不符。3、防城区法院(2019)桂0603执异3号执行裁定的第4页中记载：“异议人郑兴鼎要求查阅、复印执行(1996)防民初字第433号案件的相关原始财务凭证，并召集各方当事人对1998年6月至2018年12月31日期间扣留、划拨、发放、领取郑兴鼎的退休工资的账目进行清算和核对不属于执行异议的范畴，郑兴鼎可以另行处理。”上述认定错误，违反《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》中关于保障当事人的知情权和监督权的规定。当事人查阅和复印执行案件的原始财务凭证和核对已执行账目，应属法院履行的执行公开的执行行为，当事人也有权依法对该执行行为提出异议。 申请执行人李幸袁、林桂宇在复议期间未提供书面意见。 本院认为，防城区法院异议裁定认定事实不清,证据不够充分。依照《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销防城港市防城区人民法院（2019）桂0603执异3号执行裁定； 二、发回防城港市防城区人民法院重新审查。 审 判 长 毛   振 审 判 员 钟   蕾 审 判 员 韦 著 敢 二〇一九年九月二十九日 法官助理 廖 龙 佩 书 记 员 陈小军 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： 异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； 异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； 异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； 异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； 异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。