安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖15行终82号 上诉人（一审原告）霍邱县贵志学校，住所地安徽省霍邱县经济开发区，办学许可证代码：教民134152240000020号。 负责人王正志，男，1965年6月26日出生，住安徽省霍邱县。 委托代理人周德海，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）霍邱县人民政府教育局（现更名为霍邱县教育局），住所地安徽省霍邱县城关镇蓼中路，统一社会信用代码11341423003236051E。 法定代表人傅云飞，局长。 委托代理人蒋红，该局工作人员。 委托代理人郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。 霍邱县贵志学校（以下简称贵志学校）诉霍邱县教育局教育行政管理纠纷一案，安徽省霍邱县人民法院于2019年7月3日作出（2019）皖1522行初22号行政判决，贵志学校不服提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，书面审理了本案，现已审理终结。 贵志学校一审诉称，2019年2月17日，贵志学校出资人召开会议，并经代表83.5%表决权的出资人同意通过，确定新一届董事为王正志、卢宁、王贵志、周庆宝，刘树晖为学校监事。同日，学校召开董事会，通过对原学校章程进行修改，并通过了新的《霍邱县贵志学校章程》。董事会选举王正志为贵志学校董事长，同时担任法定代表人，选举卢宁为副董事长，免去王贵志原董事长及法定代表人职务。依据我国《民办教育促进法》、《民办教育促进法实施条例》第二十条规定，申请霍邱县教育局对贵志学校的章程进行备案，被告作出不予备案决定。现特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2019年3月5日作出的《不予备案决定书》；判决被告对《霍邱县贵志学校章程》进行备案并向社会公告。 霍邱县教育局一审辩称，一、被告作出的不予备案决定有事实依据。原告于2019年2月27日提交了《备案申请书》，要求对董事会修正后的《霍邱县贵志学校章程》进行备案。对原告提交的材料审核后认为存在以下问题：第一，因为原告是成立于2013年6月，根据《中华人民共和国民办教育促进法》、《民办非企业法人单位登记管理暂行条例》的规定，原告应当有设立时的章程。但这次申请备案新章程，没有提交原章程。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第二十条第二款规定：“民办学校的举办者根据学校章程规定的权限和程序参与学校的办学和管理。”所以没有审核原始依据，被告无法从原告的管理程序上和内容上确认该修正章程是否符合原告学校原章程的相关规定。第二，原告没有提交学校原董事会人员组成情况的材料。第三，原告新增的董事、监事人员没有经过学校原董事会决议，新增人员的产生没有相关事实依据。第四，原告的办学许可证在2016年8月26日期满，没有按照规定年检，相关行为能力应受到限制。二、被告作出的不予备案决定有法律依据。因为原告变更学校董事长和董事会成员的程序不符合《中华人民共和国民办教育促进法》第二十二条规定，原告依据《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第二十条要求对新章程进行备案和向社会公告。但是，该实施条例是依据2003年9月1日实施的《中华人民共和国民办教育促进法》制定的，可这部法律在2016年11月7日全国人大常委会修定。《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》国务院已于2018年8月10日向社会公开征求意见，对第二十条进行修改，修改后的规定是对章程向社会公告由学校实施，对修改后的章程由审批机关备案或审核，所以，修改后的章程备案不是审批机关必须的职责和义务。根据上述事实，被告作出的不予备案决定的行为合法，人民法院应予维持。 一审法院经审理查明，贵志学校是经过六安市教育局批准的一所九年一贯制学校。学校成立时制定了《霍邱县贵志学校章程》，设立了由法定代表人、董事长和股东组成的董事会，即：王贵志为董事长，杨瑞武、王守家、张瑞芳、潘同范四人为董事。章程第一条规定：“学校举办者王贵志为本校的法定代表。”2014年开始，王贵志陆续用股权抵债，导致学校股权重组。王正志进入贵志学校参与管理，王贵志于2014年秋离开学校。2019年2月17日，贵志学校召开股东会议，推选王正志、卢宁、王贵志、周庆宝、袁保城、吕婷为学校新一届董事会成员，刘树晖为监事。同日，学校召开新一届董事会，通过修改后的《霍邱县贵志学校章程》。2019年1月25日，贵志学校向霍邱县教育局申请，对修改后的学校章程进行备案。霍邱县教育局于2019年3月5日作出《不予备案决定书》。贵志学校对决定不服，遂诉讼来院。 一审法院认为，原告贵志学校成立时制订了《霍邱县贵志学校章程》，设立了董事会组织。学校章程第六条规定，学校实行董事会集中决策。修订学校章程和改选董事会成员，应当召开原董事会成员会议进行，而不是召开股东会推选新增的董事、监事会成员。通过原董事会会议产生新的董事会成员后，应将原董事会成员罢免，否则，就形成了一个学校有两个董事会组织。综上所述，原告修改学校章程和改选董事会成员的程序违反规定，霍邱县教育局对原告作出的《不予备案决定书》正确，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告霍邱县贵志学校的诉讼请求。案件受理费50元，由霍邱县贵志学校负担。 贵志学校上诉称：一、一审认定事实错误。被上诉人霍邱县教育局认为申请资料不全，应当书面告知申请人，而不能直接不予备案。一审认定应通过原董事会会议产生新的董事会，是基于原学校章程的规定，系采纳了霍邱县教育局作出不予受理备案决定后的证据，违反法律规定。请求二审查明事实，依法改判。 霍邱县教育局二审辩称：一审法院认定事实正确。上诉人在申请备案时，一直没有提交原学校章程，没提交通知原法定代表人王贵志参加董事会的合法有效材料，不排除给予备案会损害王贵志的合法权益。上诉人没有提供近几年经过年检合格的相关材料，按相关规定未按规定时间年检应按年检不合格处理。二、上诉人董事会成员变更程序错误。上诉人要修改学校章程和董事会成员，应当召开董事会讨论决定，其擅自成立的董事会、监事会和修改学校章程行为不符合原章程规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 贵志学校为支持其诉讼请求，向一审法院提交的证据有：1、办学许可证；2、霍邱县教育局《不予备案决定书》；3、贵志学校股东（出资人）会议决议；4、贵志学校董事会决议、原《霍邱县贵志学校章程》、新《霍邱县贵志学校章程》。 霍邱县教育局向一审法院提交以下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人证明；2、《不予备案决定书》；3、《备案申请书》、《关于推荐学校董事、监事成员的决定》、《关于修改决定》、《民办学校办学许可证》、新的《霍邱县贵志学校章程》；法律法规依据：《中华人民共和国民办教育促进法》、安徽省教育厅、六安市教育局相关文件。 上述证据材料均已随案移送本院。双方二审均未提供新的证据材料。 经审查，一审法院对证据的采信及查明的基本事实清楚，符合法律规定，二审予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点，即霍邱县教育局2019年3月5日对贵志学校作出的《不予备案决定书》是否合法。 《中华人民共和国民办教育促进法》第二十二条规定“学校理事会或者董事会行使下列职权：（一）聘任和解聘校长;（二）修改学校章程和制定学校的规章制度;……”《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第二十条“民办学校的理事会、董事会或者其他形式决策机构，每年至少召开一次会议。经1／3以上组成人员提议，可以召开理事会、董事会或者其他形式决策机构临时会议。民办学校的理事会、董事会或者其他形式决策机构讨论下列重大事项，应当经2／3以上组成人员同意方可通过：（一）聘任、解聘校长；（二）修改学校章程；（三）制定发展规划；（四）审核预算、决算；（五）决定学校的分立、合并、终止；（六）学校章程规定的其他重大事项。民办学校修改章程应当报审批机关备案，由审批机关向社会公告。” 本案中，霍邱县教育局作为该行政区域的教育主管行政部门，对辖区内的教育机构具有监督和管理的职责。结合本案相关证据，贵志学校申请对修改章程进行备案，应当将相应的材料一并提交。从查明情况，贵志学校提供的证据材料，无法证明该校董事会的变更是否符合该校原章程规定，修订章程的程序也无法得到保障，在此情况下，霍邱县教育局不予备案并无不当。霍邱县教育局在接收贵志学校申请时，审核认为资料不齐的，应一次性告知补齐，此节程序未能履行有所不当，但结合霍邱县教育局作出不予备案决定的主要理由并非仅此一项，以此撤销被诉行政行为实无必要，本院予以指出。综上分析，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人霍邱县贵志学校负担。 本判决为终审判决。 审判长  张西湖 审判员  颜 凯 审判员  张 菊 二〇一九年九月十日 法官助理崔世敏 书记员张祺 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。