wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执4678号申请执行人：昆明顺通商务咨询有限公司。统一社会信用代码：91530111673626606Q。住所地：昆明市二环东路金河小区2幢1单元3层302号。法定代表人：郑琳。被执行人：罗在成，男，1982年8月8日出生，汉族，住：云南省临沧市永德县。本院受理申请执行人昆明顺通商务咨询有限公司与被执行人罗在成借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初2126号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年4月29日向我院申请执行，本案执行标的37565.50元及利息，执行费463元。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人李楷的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查明被执行人名下有房产，本院已轮候查封，该房现暂不具备处置条件。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  杜安旻审判员  马 军二〇一九年九月十九日书记员  钟建洪
甘肃省兰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘01执381号之一 申请执行人：程殿柱，男，1975年2月12日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。 被执行人：甘肃皇台酒业股份有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区西关街新建路55号。 法定代表人：胡振平，该公司董事长。 申请执行人程殿柱与被执行人甘肃皇台酒业股份有限公司证券虚假陈述纠纷一案，本院作出的(2018)甘01民初52号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年3月1日立案执行，执行标的为69143.61元（其中包括向申请执行人程殿柱赔偿损失66772.61元，案件受理费1469元及案件执行费902元）。 本案在执行过程中，依法查封被执行人名下房屋、土地，因上述财产不便处置，本院未予处置。本院向被执行人送达了相关法律文书并对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文威 审判员  唐力军 审判员  魏燕峥 二〇一九年九月十日 书记员  张 瑛
山西省长子县人民法院   民事判决书   （2019）晋0428民初703号   原告：杨海良，男，1964年10月24日生，汉族，住长子县。   委托诉讼代理人：和红星，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。   被告：李志军，男，1971年6月13日生，汉族，住长子县。   委托诉讼代理人：李志红，男，1969年4月7日生，汉族，住长子县。   第三人：长子县大堡头镇邹村村民委员会。   法定代表人：王晓露，村委主任。   原告杨海良与被告李志军、第三人长子县大堡头镇邹村村民委员会（以下简称邹村村委）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨海良及其委托诉讼代理人和红星，被告李志军的委托诉讼代理人李志红，第三人长子县大堡头镇邹村村民委员会法定代表人王晓露到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即归还租赁原告5.6亩承包地；2.判决被告支付原告承包地租种费21280元（2015年4月小计4480元，2016年4月至2018年4月小计16800元）；3.判决被告支付原告从2019年4月至实际返还原告承包地之日的承包费（承包费每年每亩1000元计算）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：在第三人邹村村委的主持与见证下，2013年4月4日，被告租种原告5.6亩承包地，并签订《土地租赁合同》，租赁期限从2013年4月11日至2018年12月31日止。租种后被告支付过原告2013年4月至2014年4月二年租金，从2015年至今被告拒付原告租种费用，不但如此，租赁期限到期后，被告拒不归还原告承包土地。后经协调未果，诉至法院。   被告答辩意见：李志军已将租用的土地交给了村委，村委2015年元月已经接受了李志军租的原告的地，2013、2014年的租金已经出了，2015年以后的土地跟李志军无关。   第三人邹村村委答辩意见：2013年租地合同村委是中间人，加盖的公章是真实的，不清楚是谁加盖的公章，村委没有对此进行移交；被告没有在2015年将地交给村委。   根据原告起诉、被告及第三人答辩，双方争议焦点：被告是否应当归还原告李先堂5.4亩承包地，被告是否应支付原告租地费用以及费用的计算依据是什么？   针对焦点，原告提供了以下证据：一、土地租赁合同一份，证明原、被告存在租赁合同的事实、村委是中间人主持租赁事宜，合同约定了租赁亩数、租赁时间、租赁价格；二、村委证明一份，证明村委现在流转土地的租赁价格。   被告质证意见：对原告提供的证据无异议，但土地已经交给了村委。   第三人邹村村委质证意见：对原告提供的证据无异议，村委的证明仅供参考，虽然土地租赁合同有村委公章，但不能证明当时是经村委同意的，不清楚是谁加盖的。   被告提供了以下证据：李刚、宋建华证明各一份，证明该合同于2015年春天终止，村委将土地进行了分配，致使李小刚等四户没能分到耕地，包括本案中的杨海良。   原告质证意见，对该证明不予认可，证人未到庭作证。   第三人邹村村委质证意见：对该证明不予认可，证人未到庭作证。   根据当事人举证、质证及当庭陈述，结合证据规则，本院确认如下事实：   2013年4月11日原告杨海良（出租人）等多户农户与被告李志军（承租人）签订土地租赁合同，本案原告将其5.6亩土地租赁给被告耕种，期限从2013年4月11日至2018年12月30日止，租金2013年700元/亩，2014、2015年800元/亩，2016年至2018年随行就市。该合同中有第三人邹村村委作为中间方盖章确认。合同签订后，2013年与2014年两年正常履行合同，2015年被告因经济效益问题，不再耕种整块土地，将其租赁的包括所租其他农户的整块土地交回第三人邹村村委，第三人邹村村委将土地收回后，重新进行了分配，原告杨海良未分到土地。   本院认为，农村土地承包经营权可以依法进行流转，本案中原、被告之间的土地租赁合同符合法律规定，且有第三人邹村村委作为中间人盖章确认，该合同系有效合同，双方当事人均应按约履行合同。2015年被告因经济效益问题不想再租赁土地，其本应与原告协商解除该合同，将土地返还原告，而被告却擅自将该土地交回第三人邹村村委，邹村村委接收整块土地后，并未将土地按原承包土地状况返还合同出租方，而是将整块土地进行了再分配，导致本案原告无地可种。第三人邹村村委的该行为违反了农村家庭土地承包期30年不变的法律规定，侵犯了原告的土地承包经营权，该行为是导致原告损失的直接原因，村委理应承担相应的责任。庭审中第三人邹村村委虽不认可收回土地，但从原告和被告当庭陈述中可得知2015年村委将土地收回后再次分配是不争的事实。现原告起诉要求被告归还土地，而现实状况被告并无能力来归还土地，第三人邹村村委应将原告承包土地予以返还；因被告擅自将土地交回第三人邹村村委给原告造成的经济损失应与村委共同承担赔偿责任。原告2015年4月至2016年3月损失依合同800元/亩计算为4480元，本院予以支持；2016年4月至2019年3月原告主张按1000元/亩标准计算损失，本院认为根据当地现阶段普遍行情，本院依照800元/亩标准计算损失至返还土地之日。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第二十条、第五十三条、第五十四条第（二）项、第五十六条之规定，判决如下：   一、第三人长子县大堡头镇邹村村民委员会于本判决生效后三十日内返还原告杨海良承包土地5.6亩；   二、被告李志军与第三人长子县大堡头镇邹村村民委员会于本判决生效后三十日内支付原告杨海良2015年4月至2019年3月经济损失17920元，从2019年4月起按800元/亩支付至实际返还原告杨海良承包土地止；   三、驳回原告杨海良的其他诉讼请求。   如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费166元，由第三人长子县大堡头镇邹村村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 刘春霞     二0一九年九月二十日   书记员 吴乔芳
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0611民初2758号之二原告：江苏奥蓝工程玻璃有限公司，住所地在南通市通京大道370号1幢，统一社会信用代码913206006978717539。法定代表人：黄丽莎，该公司总经理。委托诉讼代理人：范臻，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：江苏合发集团有限责任公司，住所地在丹阳市皇塘镇，统一社会信用代码91321181142480492A。法定代表人：蒋建峰，该公司董事长兼总经理。原告江苏奥蓝工程玻璃有限公司与被告江苏合发集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告江苏奥蓝工程玻璃有限公司于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏奥蓝工程玻璃有限公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏奥蓝工程玻璃有限公司撤诉。案件受理费22868元，减半收取计11434元，财产保全费5000元，合计16434元，由原告江苏奥蓝工程玻璃有限公司负担。审 判 员 王志敏二〇一九年九月四日法官助理 高 纯书 记 员 张 卉
泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0981执1339号张桂行，男，汉族，1950年2月5日出生，住所地泊头××王武镇张庄村，联系电话133××××9189侯同新，男，汉族，1969年7月1日出生，住所地南皮县城××村张桂行申请侯同新合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2018）冀0981民初872号，已发生法律效力。申请执行人于2018年10月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人张桂行向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结最高人民法院作出的（2018）冀0981民初872号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：刘锡和书记员 ： 刘 浩二〇一九年九月二十五日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19218号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨冬志，男，1984年12月22日出生，汉族，工作不详，户籍地辽宁省本溪市溪湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杨冬志信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告杨冬志经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年04月04日的信用卡欠款共计77067.36元，以及自2019年04月05日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告杨冬志未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杨冬志未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2019年08月22日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计76867.36元，其中本金54514.76元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨冬志于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2019年08月22日的信用卡欠款共计76867.36元，以及自2019年08月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元及公告费（以实际发生为准），由被告杨冬志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民辖终369号 上诉人（原审被告）：东阳市刘公府食品有限公司。 被上诉人（原审原告）：卢锋。 上诉人东阳市刘公府食品有限公司（以下简称刘公府公司）因与被上诉人卢锋买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初6198号民事裁定，向本院提出上诉。 刘公府公司上诉称：请求撤销原审裁定，本案移送至浙江省东阳市人民法院审理。事实与理由：刘公府公司与卢锋未签订书面买卖合同，未约定合同履行地和管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地为刘公府公司交付圆通速递的承运地即浙江省东阳市。无论按被告住所地还是合同履行地确定管辖法院，浙江省东阳市人民法院都有管辖权。 卢锋未答辩。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，卢锋通过网络购物的方式从刘公府公司购买商品，双方未明确约定管辖法院及合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”之规定，案涉商品通过邮寄方式交付，收货地应为合同履行地。因收货地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。卢锋选择向原审法院起诉，符合法律规定。 综上，刘公府公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定驳回刘公府公司对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇一九年九月十六日 法官助理 范腾丹 书 记 员 覃明洁
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0829民初680号原告：平陆县昌隆特钢炉料有限公司。住所，平陆县开发区西韩窑村。法定代表人：李增管，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李太康、王学锋，山西民友律师事务所律师。被告：广州银建钢材有限公司。住所，广州市越秀区麓湖路3-5号大院自编11幢307房。法定代表人：唐明建，系该公司执行董事兼经理。原告平陆县昌隆特钢炉料有限公司（以下简称：昌隆公司）与被告广州银建钢材有限公司（以下简称：银建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌隆公司委托诉讼代理人王学锋到庭参加了诉讼，被告银建公司经公告送达开庭传票，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠原告货款200000元及利息（利息按同期银行贷款利率，自起诉之日起计算至执行完毕止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由为：2016年左右，原告向被告公司提供高碳铬铁。2016年1月16日，经原、被告结算，被告总计欠原告719406.75元。后被告陆续给付519406.75元货款，至今尚欠200000元货款未予给付。为维护原告合法权利，起诉至平陆县人民法院，望判如所请。被告银建公司未作答辩，亦未提供任何证据材料。原告昌隆公司围绕诉讼请求依法提供了1.广州银建钢材有限公司（结算函）和平陆县昌隆特钢炉料有限公司出具的高碳铬铁发票各1份，拟证明原告向被告先后供应高碳铬铁货款价值783561.71元，减去被告已支付的64154.96元，结算后共欠原告719406.75元；2.银行收款入账通知3份、原告公司工作人员与被告公司工作人员聊天记录14页、催款告知函2份，拟证明被告先后支付货款519406.75元，尚欠原告货款200000元未能支付。被告未到庭进行质证，视为放弃质证的权利，应承担对其不利的法律后果。经审查，对原告提供的证据能够相互印证案件事实情况，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告昌隆公司曾先后向被告银建公司供应高碳铬铁，货款共计价值783561.71元。2016年1月16日，原被告双方经结算，被告付款64154.96元，尚欠原告昌隆公司719406.75元货款未能支付，被告向原告出具了结算函。被告银建公司在结算函出具后，先后分三次向原告支付货款519406.75元，至今尚欠原告200000元货款未能给付。本院认为：原告昌隆公司向被告供应高碳铬铁，双方之间形成买卖合同关系，双方应按合同约定履行相关权利义务。现被告未按约定支付货款，违反了双方的协议约定，故原告要求被告银建公司归还所欠货款200000元的诉讼请求应予支持。原告主张欠款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从起诉之日起计算本院予以认可。被告银建公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州银建钢材有限公司在本判决生效后二十日内归还原告平陆县昌隆特钢炉料有限公司欠款200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从起诉之日即2019年5月5日起计算至执行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告广州银建钢材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 刘 雷审判员 轩芬婵审判员 杨学斌二〇一九年九月二十六日书记员 王雅倩
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执1104号申请执行人：宋竹林，男，1957年4月18日出生，住浙江省龙游县。被执行人：许荣法，男，1950年8月17日出生，住浙江省杭州市拱墅区。被执行人：钱淑莲，女，1955年6月27日出生，住浙江省杭州市拱墅区。申请执行人宋竹林与被执行人许荣法、钱淑莲缔约过失责任纠纷一案，本院作出的（2018）浙08民终1268号判决书已经发生法律效力。申请执行人宋竹林于2019年04月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人许荣法、钱淑莲应向申请执行人宋竹林支付80000元。本院于2019年04月26日向被执行人许荣法、钱淑莲发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人许荣法、钱淑莲限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人许荣法、钱淑莲纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人许荣法、钱淑莲的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人许荣法、钱淑莲有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年04月26日向被执行人许荣法、钱淑莲发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人宋竹林的本案债权暂无法实现。本案尚有80000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姜稼阳二〇一九年九月二十三日书记员 甘      咏      华
贵州省毕节市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔05刑更719号罪犯申庆余，男，1956年3月8日出生于贵州省毕节市，汉族，文盲，住贵州省毕节市，现社区矫正地：毕节市七星关区司法局八寨司法所。贵州省毕节市七星关区人民法院于2012年6月8日作出（2012）黔七刑初字第92号刑事判决，以被告人申庆余犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）黔23刑更133号刑事裁定，对申庆余减刑十个月；该院于2018年8月1日作出（2018）黔23刑更690号刑事裁定，对罪犯申庆余予以假释。假释考验期为2018年8月7日起至2020年12月30日止。司法行政机关贵州省毕节市七星关区司法局于2019年9月9日以（2019）七星司赦字第19号报请特赦建议书，对罪犯申庆余特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省毕节市人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省毕节市七星关区司法局提出，社区矫正对象申庆余被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期。符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦范围，故建议对社区矫正对象予以特赦，解除社区矫正。同时提交了报请特赦建议书、毕节市七星关区人民检察院特赦检察意见书、罪犯身份证及户口簿复印件、生效裁判文书、假释证明、社区矫正表现情况说明等证据、材料。本院经审理认为，贵州省毕节市七星关区司法局提供的证据足以证实罪犯申庆余符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯申庆余予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年九月十九日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初1760号之一原告：杨光曜，男，1993年6月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：无锡天鑫成科技有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区智慧路1号清华创新大厦A1008-A1009。法定代表人：朱旭东，该公司总经理。第三人：陈静丹，女，1970年6月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。第三人：朱旭东，男，1972年8月5日生，汉族，住无锡市崇安区。第三人：沈晔华，女，1977年2月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院在审理原告杨光曜与被告无锡天鑫成科技有限公司、第三人陈静丹、朱旭东、沈晔华股东资格确认纠纷一案中，原告杨光曜于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权支配自己的权利，原告杨光曜向本院申请撤诉，符合法律规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许杨光曜撤回起诉。本案受理费减半收取80元，由杨光曜负担。审 判 长  季静娜人民陪审员  高晓琪人民陪审员  董洪萍二〇一九年九月十九日书 记 员  邓苏雯
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申65号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈永声，女，1937年7月18日出生，壮族，住广西隆安县。 再审申请人陈永声因诉那坡县平孟镇人民政府（以下简称平孟镇政府）行政征用纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2018）桂10行终233号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 陈永声申请再审称：申请人房屋于1974年被平孟镇政府征用，那坡县政府2016年信访3号文已答复我的房屋是被征用，既然征用，就该有补偿，但至今平孟镇政府都未给我补偿。那坡县政府信访办下文“不予受理”我的请求事项，我向那坡县法院起诉，那坡县法院以“超期限20年”为由不予受理，我向百色市中级法院起诉，百色市中院以“不受理正确”驳回上诉。我房屋有1953年自治区政府颁发的《房屋土地所有权证》，然而到了1974年就被平孟镇政府占去，扩建政府宿舍楼，现在说是“征用”，但为什么不补偿。请求事项：1、依法撤销百色市中级人民法院（2018）桂10行终233号行政裁定；2、将该案移送那坡县人民法院立案受理。 本院认为，再审申请人母亲梁雪梅在平孟镇的房屋及屋后空地在1974年和1980年间被平孟镇政府征用，再审申请人于2018年8月20日向一审法院提起行政诉讼，距平孟镇政府征用梁雪梅的房屋及空地的行政行为已超过了二十年的最长法定起诉期限，一审法院裁定不予立案受理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定并无不当。那坡县人民政府那信复查〔2016〕1号《信访事项复查意见书》已对再审申请人申请事项作出了具体明确的答复，如再审申请人的母亲梁雪梅未领取补偿费，则可依据该信访事项复查意见书要求给予相应的补偿。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人申请本案再审的理由不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审立案条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈永声的再审申请。 审 判 长 吴中权 审 判 员 古华强 审 判 员 陈 钢 二〇一九年九月十日 法官助理 黄海铭 书 记 员 冼光明
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6570号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴，该公司经理。委托代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文军，男，1965年4月生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地：河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路（邑城家苑9号商铺）。负责人：杨铮，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人刘文军、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生时，未经交警认定事故责任，法院未经调查核实，直接判决上诉人投保的×××号承担全部责任，投保车辆的自身损失，被上诉人刘文军提供的发票数额与上诉人定损数额相差很多，本次事故中三者的车辆损失未经过上诉人的核损，被上诉人直接按照三者车主提供的发票进行了赔偿，对于上述事项，法院未调查核实，直接认定被上诉人刘文军及三者提供的发票及明细，属于认定事实不清。刘文军提交答辩状称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。首先，本次事故发生时，三者车辆在路边停车位内正常停放，是答辩人的车在掉头过程中因驾驶不慎撞到了正常停放的三者车辆，三者车辆不存在任何过错，一审法院依法认定答辩人的车辆驾驶人负全部责任是有事实依据的。其次，在诉讼过程中答辩人提交了维修发票、维修明细、付款凭证等，手续齐全能够证明答辩人的损失数额。中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司未答辩。刘文军向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项经济损失16738元。一审法院认定事实：2019年6月7日17时左右，石佳琪驾驶×××号车由西向东行驶至宝丰街西段掉头时，与停放在路边停车位的王伟志所有的×××号车相撞，造成两车受损的交通事故。原告刘文军系石佳琪驾驶的×××号车的车主。原告刘文军的事故车辆已经实际修理，并提供劳务*配件及修理费发票、车辆维修服务单、银行转账汇款凭证。原告刘文军支付×××号车维修费用12640元。本次交通事故三者王伟志的×××号车已经实际修理，原告刘文军已将该车维修费用4098元赔付王伟志，并提供×××号车劳务*配件及修理费发票、车辆维修服务单、银行转账凭证及王伟志收条。原告刘文军因本次交通事故造成的合理经济损失如下：×××号车车损12640元，赔付三者车损4098元，以上共计16738元。原告刘文军的×××号事故车辆在被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司投保有交强险（财产损失赔偿限额2000元），在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有第三者责任保险（赔偿限额为1000000元）、机动车损失保险（赔偿限额为115454.40元）及不计免赔。发生交通事故均在保险期限内。上述经查证属实，有当事人陈述、书证可证实。一审法院认为，石佳琪驾驶原告刘文军所有的×××号车与停放在路边停车位的王伟志所有的×××号车相撞，造成两车受损的交通事故，事实清楚。本次事故确定石佳琪承担全部责任、王伟志无责任为宜。原告刘文军所有的事故车辆在被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司投保有交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有第三者责任保险和机动车损失保险，对于原告刘文军因本次交通事故造成的合理经济损失，应当首先由被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司按交通事故责任在第三者责任保险限额内赔偿2098元，在机动车损失保险限额内赔偿12640元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：一、被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司在保险限额内赔偿原告刘文军合理经济损失2000元。该款于本判决生效后五日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在保险限额内赔偿原告刘文军合理经济损失14738元。该款于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司负担13元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担97元。（于本判决生效后五日内交至本院）本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，被上诉人刘文军的车辆发生交通事故后，上诉人已派员勘查现场，上诉人无证据证明其承保的车辆不承担责任或承担较轻责任，一审法院认定责任并无不当。被上诉人刘文军提交了相关维修凭证，能够证明事故车辆实际损失情况，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李贵志审判员 任素霞审判员 邹辉平 二〇一九年九月二十七日书记员 王 欣
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0402执异71号 申请执行人范根兔，男，1951年12月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被执行人柴信荣，男，1969年8月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 第三人赵明仙，女，1974年11月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 本院在执行申请执行人范根兔与被执行人柴信荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出追加申请，要求本院追加第三人赵明仙为（2019）浙0402执2803号执行案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人称，申请执行人与被执行人柴信荣民间借贷纠纷执行（2019）浙0402执2803号一案，该案在执行过程中，被执行人柴信荣的妻子赵明仙出具书面确认书，确认自愿作为代履行人，代被执行人柴信荣履行（2019）浙0402执2803号执行一案中的全部义务，故申请执行人向法院申请追加第三人赵明仙为上述执行案件被执行人。 本院查明，申请执行人与被执行人柴信荣民间借贷纠纷一案，本院（2019）浙0402民初3794号民事调解书确认被执行人柴信荣尚欠申请执行人范根兔借款本金129000元、利息12000元，合计141000元，被执行人按以下期限及金额支付申请执行人：2019年7月底前支付30000元（含利息12000元）、2019年8月至11月于每月月底前各支付20000元、2019年12月底前付清余款31000元；如被执行人未按上述第一项约定履行任何一期付款义务，则另行支付申请执行人违约金20000元，且申请执行人有权就该20000元违约金及被执行人未履行部分款项（包括未到期部分）一并申请执行。上述调解书生效后，被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月9日以（2019）浙0402执2803号案件立案执行。本案在执行过程中，第三人赵明仙于2019年8月25日向本院出具《确认书》，承诺其自愿代柴信荣履行（2019）浙0402执2803号执行案件中全部义务。另赵明仙在嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411执2015号案件中有其所有的坐落于嘉兴市南湖区×××房屋正在评估拍卖中，自愿以该房屋拍卖款在清偿秀洲的案子后剩余款项直接履行（2019）浙0402执2803号案债务。承诺法院有权直接将其作为被执行人，有权直接执行其财产，赵明仙无任何异议。后因柴信荣未按期履行付款义务，申请执行人向本院申请追加第三人赵明仙为上述执行案件被执行人。 以上事实有（2019）浙0402民初3794号民事调解书、《确认书》证实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条明确规定“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，第三人赵明仙在执行过程中向本院书面承诺代柴信荣履行（2019）浙0402执2803号执行案件中的全部义务，现申请执行人向本院申请追加赵明仙为（2019）浙0402执2803号执行案件的被执行人，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条、第十七条之规定，裁定如下： 追加第三人赵明仙为（2019）浙0402执2803号执行案件被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向嘉兴市中级人民法院提起复议。 审 判 长  张 犇 审 判 员  程晶晶 人民陪审员  钱阿三 二〇一九年九月十一日 书 记 员  蔡冬燕
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执11468号申请执行人宁波通商银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高南路XXX号XXX号楼XXX层。被执行人钱路丰，男，1986年12月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2019)沪0115民初36101号民事调解书申请执行人宁波通商银行股份有限公司上海分行与被执行人钱路丰金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人钱路丰名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人钱路丰仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初36101号民事调解书的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年九月三十日书记员  于 晔
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执18212号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院西樵人民法庭。 被执行人：德盛（北京）资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢28层B座1-28内2807，注册号：110105016215940。 法定代表人：张士军。 关于被执行人德盛（北京）资产管理有限公司委托理财合同纠纷追缴诉讼费一案，本院作出的（2016）粤0605民初13275号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应负担案件受理费4300元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳受理费的义务，故本院西樵人民法庭于2019年8月27日移送执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令；依法通过佛山市财产查控网及全国法院网络执行查控系统向房产、国土、车管、工商及银行等部门对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人德盛（北京）资产管理有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 林晓葵 二〇一九年九月十九日 书记员 区志刚
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初4167号原告：陶彬，女，汉族，1968年7月19日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：崔忠东（陶彬之夫），男，汉族，1968年6月13日出生，住新乡市。被告：新乡市盛润房地产开发有限公司，住所地新乡市和平北路31号。法定代表人：王蓬，经理。委托诉讼代理人：朱国庆，河南九格律师事务所律师。原告陶彬诉被告新乡市盛润房地产开发有限公司（以下简称盛润公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶彬的委托诉讼代理人崔忠东，被告盛润公司的委托诉讼代理人朱国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶彬诉称，2010年9月7日，原告购买被告开发的位于新乡市化工路与××大道交叉口盛世年华二期ABC座南1单元13层东南户(011301)房屋一套。双方当日签订了编号为：2010-099937号《商品房买卖合同》（以下简称购房合同），并在新乡市房地产交易中心登记备案，之后又陆续缴纳住房维修金8182.2元、契税5203.88元、煤气安装费2768元、中央空调安装费20456元。根据原、被告双方签订的购房合同约定，该商品房总价为260194元。原告于2010年9月7日向被告交纳购房款74000元，2010年11月13日交纳156000元，2012年8月2日交纳30194元。被告于2012年8月2日将该房交付给原告使用，原告领取该房钥匙的同时缴纳了物业费1636元。按照合同约定，被告应在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列条款处理：原告不退房，被告按原告已付房款的百分之一向原告支付违约金。因被告至今不能给原告开具已交购房款税务发票的原因，导致原告至今无法办理该房的房产证。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告给原告办理房产证并给原告出具所交房款的税务发票（260194元）；2、被告支付逾期办理房产证违约金2601.94元；3、本案全部诉讼费由被告承担。被告盛润公司辩称，房屋产权证书属于行政机关职权范围，并非答辩人自己所能办理。购房款发票因答辩人困难暂时无法开具。被答辩人所主张的逾期办理房产证已经超过诉讼时效，不应当支持。双方曾于2013年1月31日达成协议，被答辩人放弃逾期办理房产证违约金，不再追究答辩人的责任。经审理查明，2010年9月7日，原、被告签订了编号为2010-099937号《商品房买卖合同》，原告订购被告开发的位于新乡市化工路与××大道交叉口盛世年华二期ABC座南1单元13层东南户(011301)房屋一套。合同约定房屋价款为260194元及商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列条款处理：原告不退房，被告按原告已付房款的百分之一向原告支付违约金。因被告资金陷入困难，至今不能给原告开具已交购房款税务发票等原因，导致原告至今无法办理该房的房产证，故原告诉至法院。另查明，2013年1月31日，原、被告曾达成协议，约定自被告交付房屋、原告入住后，双方对以前购房合同中约定的违约责任，互不再追究任何责任。原告称该协议仅指被告迟延交房的违约责任，不包括迟延办理产权登记手续的违约责任。认定上述事实的证据材料有原告所提交的《商品房买卖合同》、契税完税凭证、收据、维修基金发票、物业费收据、物业服务协议、物业服务临时规约及被告提交的协议书。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，被告应在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。原告还要求被告出具案涉房屋房款的发票的诉讼请求，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告的主张已超过诉讼时效,但原告通过诉讼及信访等方式一直向被告主张权利,故被告的该项辩解理由,本院不予采信。被告还辩称双方签订协议，约定自被告交付房屋、原告入住后，双方对以前购房合同中约定的违约责任，互不再追究任何责任。虽然原告称该协议仅指被告迟延交房的违约责任，不包括迟延办理产权登记手续的违约责任，但该协议的签订时间发生在交付房屋半年之后，且双方只签订了一份《商品房买卖合同》，合同中同时对迟延交房和迟延办证均作了约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决如下：一、新乡市盛润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将陶彬购买的位于新乡市化工路与新飞大道交叉口盛世年华二期ABC座南1单元13层东南户(011301)房屋办理权属登记所需资料报产权登记机关备案；二、新乡市盛润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向陶彬出具上述房屋已交房款的260194元的购房款发票；三、驳回陶彬的其他诉讼请求。案件受理费5242元，由新乡市盛润房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦代理审判员  刘啸风二〇一九年九月十七日书 记 员  李一铎新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终4226号上诉人（原审被告）：中山市晟曦房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日荟萃园1幢205卡，统一社会信用代码91442000056774662T。法定代表人：孙通文。委托诉讼代理人：王翠琴，系该公司法务人员。被上诉人（原审原告)：欧锐，男，1979年11月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：王美舟，广东知章律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，广东知章律师事务所律师。上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司因与被上诉人欧锐商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司于2019年9月20日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费406元（上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司已预交），减半收取为203元，由上诉人中山市晟曦房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄岳文审判员  张群立审判员  吴合波二〇一九年九月二十四日书记员  郑 蕙
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初6505号 原告：郭纯华，男，汉族，1950年7月15日出生，住重庆市永川区。 被告：沈兴彬，男，1978年12月24日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告郭纯华与被告沈兴彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭纯华到庭参加诉讼，被告沈兴彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭纯华向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金57000元及利息（2016年7月8日至2017年1月27日利息以65000元为基数，按月利率3%计算；2017年1月28日起，利息以57000元为基数，按月利率3%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，因被告在永川区凤凰湖工业园区南区承包劳务时急需资金，向原告借款。2016年7月8日，原告通过银行转账向被告出借60000元。2016年9月15日，原告再次通过银行转账向被告出借5000元。其后，被告经原告催收，未能偿还借款，于2017年1月27日向原告出具借条一张，载明“沈兴彬2016年7月8日借郭纯华现金65000元（大写：陆万伍仟元整），3分月息；2017年1月27日，沈兴彬还郭纯华现金8000元（大写：捌仟元整）；沈兴彬2017年1月27日欠郭纯华现金57000元（大写：伍万柒仟元整），3分月息；沈兴彬2017年以前出具给郭纯华的借条及收据全部作废，以此借条为准”。借条出具后，被告未能偿还借款本息，原告起诉来院。 被告沈兴彬未提出答辩意见。 原告向本院举示了借条、银行转账凭条等证据，拟证明被告尚欠原告借款本金57000元，约定按月利率3%计算利息的事实。 被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 根据上述有效证据及原告的陈述，本院认定本案事实与原告的陈述一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，原、被告双方形成了合法的民间借贷法律关系，被告收到原告出借的款项后，经原告催收未能足额偿还借款本息，构成违约，理应承担相应的民事责任，故本院对原告主张由被告偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持，但原、被告双方约定的利息过高，且利息应以资金到达借款人账户之日计算，故本院确认被告应偿还借款本金57000元及利息（2016年7月8日至2016年9月14日，利息以60000元为基数，按年利率24%计算；2016年9月15日至2017年1月27日，利息以65000元为基数，按年利率24%计算；2017年1月28日起，利息以57000元为基数计算至付清之日止）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告沈兴彬于本判决生效后十五日内偿还原告郭纯华借款本金57000元及利息（2016年7月8日至2016年9月14日，利息以60000元为基数，按年利率24%计算；2016年9月15日至2017年1月27日，利息以65000元为基数，按年利率24%计算；2017年1月28日起，利息以57000元为基数计算至付清之日止）； 二、判决驳回原告郭纯华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2630元，由被告沈兴彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 罗 杰 人民陪审员 曾 剑 人民陪审员 曾佑洪 二〇一九年九月二十五日 书 记 员 谢昀杉
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执1063号申请执行人：天津津燃公用事业股份有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区微山路。法定代表人：赵维，董事长。委托诉讼代理人：张婷婷，天津能源投资集团有限公司律师。被执行人：天津市摩力达置业有限公司，住所地河西区琼州道恒华大厦2-1-2502。法定代表人：周强，总经理。申请执行人天津津燃公用事业股份有限公司依据天津仲裁委员会[2012]津仲调字第357号调解书向本院申请执行，本院已依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：天津仲裁委员会[2012]津仲调字第357号调解书由天津市河西区人民法院负责执行。本裁定立即执行。审判长  索世宁审判员  王国庆审判员  付平平二〇一九年九月十八日法官助理李佳阳书记员高尚
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1204执1908号申请执行人曹东红，男1962年11月20日出生,汉族，住阜阳市颍泉区。被执行人：曹俊飞，男，1983年12月04出生，汉族，住阜阳市颍泉区。被执行人：曹金田，男，1959年07月03出生，汉族，住阜阳市颍泉区。本院在执行申请执行人曹东红与被执行人曹俊飞、曹金田附带民事赔偿一案中，依法对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有可提供执行的财产，申请执行人38759.43元及利息尚未受偿，由于被执行人无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)皖1204执1908号本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求法院执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志远审判员  周晓辉审判员  宋颍辉二〇一九年九月二十九日书记员  王孝芹
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0283民初7410号原告：青岛蓝天化科技肥业有限公司，住所地平度市新河镇驻地兴业大道5号。法定代表人：姜其珍，总经理。被告：孙风岐，男，1965年1月13日出生，汉族，住平度市。被告：孙世英，女，1967年9月13日出生，汉族，住址同上。原告青岛蓝天化科技肥业有限公司与被告孙风岐、孙世英凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。青岛蓝天化科技肥业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款93960元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月18日，被告购买原告化肥欠化肥款153950元。被告已付59990元，剩余货款93960元至今未付，原告多次到被告处催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。孙风岐、孙世英辩称，欠款属实，但现在没有钱还，请求调解处理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告孙风岐、孙世英欠原告青岛蓝天化科技肥业有限公司化肥款93960元，被告孙风岐、孙世英自愿于2019年9月份至2020年2月份期间于每月28日前支付原告14000元，余款9960元于2020年3月28日前付清，双方对此做一次性调解处理，互不追究；二、若被告孙风岐、孙世英有一笔不按期足额支付，原告青岛蓝天化科技肥业有限公司即可就剩余欠款申请执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2149元，减半收取1074.5元，由原告青岛蓝天化科技肥业有限公司负担。上述协议的内容在双方当事人在协议书上签名或捺印后即发生法律效律。审判员 陈 雷二〇一九年九月五日            本件与原件核对无异      书记员 崔萍萍            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初215号原告:周碎英，女，1965年12月18日出生。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。被告:徐崇礼，男，1986年11月9日出生。原告周碎英与被告徐崇礼买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周碎英的委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼。被告徐崇礼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周碎英向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐崇礼向周碎英支付货款69042元及利息（以69042元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年8月1日起计算至付清之日止）；2.徐崇礼承担本案诉讼费用。事实和理由：徐崇礼从周碎英处采购布料，徐崇礼在支付了部分货款后，就没有再支付剩余的货款。经核算，现徐崇礼尚欠周碎英69042元未偿还。徐崇礼拖延付款严重侵害周碎英的合法权益，应承担违约责任。徐崇礼未作答辩。周碎英围绕诉讼请求依法提交了六份发货清单作为证据。根据周碎英提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：徐崇礼自周碎英处购买服装布料，双方建立买卖关系，没有书面合同。周碎英提交的2010年5月22日至2010年11月16日的发货清单记载：2010年5月22日徐崇礼购买布料，金额为55746元；2010年6月11日徐崇礼购买布料，金额为19124元；2010年6月29日徐崇礼购买布料，金额为69872元；2010年8月2日徐崇礼购买布料，金额为13452元；2010年11月16日徐崇礼购买布料，金额为34310元。货款总计为192504元。周碎英自述徐崇礼自2010年6月至2016年1月期间共计给付货款123462元，尚欠69042元未给付，为此诉至法院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐崇礼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据周碎应提交的证据，可以确认徐崇礼向周碎英购买布匹等货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，周碎英交付货物后，徐崇礼应及时支付货款，其未付行为属于违约，应承担相应的违约责任，故周碎英要求徐崇礼支付货款的请求，于法有据，本院予以支持。关于周碎英要求支付利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。徐崇礼经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐崇礼于本判决生效后十日内给付周碎英货款69042元；二、驳回周碎英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元、公告费560元，由徐崇礼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 倩人民陪审员  李凤霞人民陪审员  刘 英二〇一九年九月二十四日法官 助理  赵泽培书 记 员  杨 佳
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2626执297号 申请执行人梅世明，男，1981年3月15日生,住丘北县。 被执行人王红莲，男，1979年3月29日生,住丘北县。 本院在执行申请执行人梅世明与被执行人王红莲合同诈骗罪追缴犯罪所得一案中，被执行人应返还申请执行人140000元。经查，被执行人有较少银行存款及云Ｈ×××××号车辆。被执行人及其云Ｈ×××××号车辆现去向不明。申请执行人同意对被执行人名下银行存款及云Ｈ×××××号车辆暂不采取执行措施。本案现暂无其他条件可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。 审判长  杨忠良 审判员  陈威然 审判员  邓 雪 二〇一九年九月十六日 书记员  陈文伟
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执958号申请执行人：李相尧，男被执行人：阳新县兴利塑胶有限公司，住所地阳新县综合管理区双港村1号。被执行人：舒诚柏，男本院在执行申请执行人李相尧与被执行人阳新县兴利塑胶公司、舒诚柏民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人阳新县兴利塑胶公司暂无可供执行的财产，现无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  石 良人民陪审员  柯愈生二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈 智
汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1727民初2610号之一申请人：冯俊喜，男，汉族，1968年12月21日生，住汝南县。被申请人：吴合生，男，汉族，1970年7月15日生，住汝南县。被申请人：殷新平，女，汉族，1971年7月7日生，住址同上。申请人冯俊喜诉被申请人吴合生、殷新平民间借贷纠纷一案，审理中，申请人向本院提出财产保全申请，请求网络查询、控制二被申请人价值50万元的财产及冻结二被申请人在汝南县老君庙镇政府财所未发放的仓库、地坪等拆迁补偿款110万元，并提供了担保。现申请人请求解除对二被申请人网络查询、控制的价值50万元财产的查封、冻结。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款之规定，裁定如下：解除对被申请人吴合生、殷新平网络查询、控制的价值50万元财产的查封、冻结。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  彭永梅二〇一九年九月二十日书记员  李媛媛
贵州省惠水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2731民初126号 原告：贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司，住所地，贵阳市观山湖区世纪金源购物中心商务楼C座25层； 统一社会信用代码：91520181322005330P； 法定代表人：何海波，系该公司资源经理。 委托代理人：莫冰梅，女，1991年11月10日生，布依族，住贵阳市云岩区，系贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司职工，特别代理。 委托代理人：张远圆，男，1994年6月25日生，汉族，住湖北省蕲春县，系贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司职工，特别代理。 被告：王兴仁，男，1993年3月15日，苗族，住晴隆县， 本院在审理原告贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司诉被告王兴仁追偿权纠纷一案中。在诉讼期间，原告贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司自愿于2019年9月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司自愿申请撤诉，其行为是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费一千二百五十八元，减半收取六百二十九元，由原告贵州盛祥瑞汽车销售服务有限公司承担。 审 判 长  周彰良 审 判 员  张 翔 人民陪审员  罗洪和 二〇一九年九月十八日 法官助理郝清 书记员张紫薇
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3858号原告：武汉吉家房地产经纪服务有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路118号复地东湖国际三期3幢1层1号。法定代表人：金莉，该公司经理。委托诉讼代理人：张健，男，1991年8月10日出生，蒙古族，该公司职员，住武汉市洪山区。被告：江玉莲，女，1980年2月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告武汉吉家房地产经纪服务有限公司与被告江玉莲居间合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告武汉吉家房地产经纪服务有限公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告江玉莲经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告武汉吉家房地产经纪服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信息咨询服务费23140元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月24日，原、被告及售房人签订了《武汉市存量房居间（买卖）合同》。被告经原告居间购买位于武汉市汉阳区水仙里26栋101号1单元4层2室的房屋。合同约定被告应于签订合同当天支付原告信息咨询服务费23140元。现该成交房屋已办理完毕房屋过户手续，经原告多次催告，被告拒绝向原告支付上述费用。故原告诉至法院。被告江玉莲未到庭答辩及提交证据。本院经审理查明：2018年8月24日，原、被告及售房人签订了《武汉市存量房居间（买卖）合同》。合同约定案外人张剑将其所有的位于武汉市汉阳区水仙里26栋101号1单元4层2室的房屋出售给被告；合同签订之日，被告向原告支付信息咨询服务费23140元。2018年9月29日，位于武汉市汉阳区水仙里26栋101号1单元4层2室的房屋办理完毕过户登记手续，权利人变更为被告。上述事实有《武汉市存量房居间（买卖）合同》、不动产权登记信息查询单及原告陈述予以证明。本院认为：原、被告之间的居间合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。原告促成了被告与房屋出售方签订房屋买卖合同，且该房屋也已实际过户至被告名下。现原告已完成了合同约定的所有义务，被告应当按照合同约定的价格向原告支付信息咨询服务费23140元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告江玉莲向原告武汉吉家房地产经纪服务有限公司支付信息咨询服务费23140元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，减半收取189元，此款原告武汉吉家房地产经纪服务有限公司已预交，由被告江玉莲负担。被告江玉莲于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接支付给原告武汉吉家房地产经纪服务有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王飞二〇一九年九月十日书记员  丁雪
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执887号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，职务：执行董事。委托代理人：陆俊，男，1989年10月08日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：张兆帅，男，1995年05月08日出生，汉族，住山东省郓城县。本院立案执行的深圳融信保非融资性担保有限公司与张兆帅借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省郓城县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：将本院依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第60735号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省郓城县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 辉审判员 段连春审判员 苗丛叶二〇一九年九月二十日书记员 朱忠浩
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2750号 罪犯马恩伦，男，1992年3月16日出生，汉族，贵州省大方县人，小学文化，原住贵州省毕节市大方县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 云南省昆明市盘龙区人民法院于2014年6月16日作出(2014)盘刑一初字第258号刑事判决，以被告人马恩伦犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元。被告人马恩伦不服，提出上诉。云南省昆明市中级人民法院于2014年10月11日作出(2014)昆刑三终字第35号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年8月3日起至2028年8月2日止。判决发生法律效力后于2014年12月24日交付监狱执行。在服刑期间，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）云25刑更568号刑事裁定，对罪犯马恩伦减去有期徒刑六个月。刑期至2028年2月2日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第553号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯马恩伦在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯马恩伦报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯马恩伦能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年12月至2019年2月获奖励6个表扬；获2017年度监狱改造积极分子（已折分）、2018年度监狱优秀学员（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯马恩伦在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯马恩伦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯马恩伦减去有期徒刑六个月（刑期至2027年8月2日止），并处没收个人财产人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱     文     泉 审 判 员 张          邕 审 判 员 段          静 法官助理 二〇一九年九月三十日李玲 书 记 员 邱     方     力
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初4238号 原告：罗玉国，男，1963年5月21日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：何仁彬，男，1977年3月23日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：何军，男，1985年9月23日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告罗玉国与被告何仁彬、何军居间合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗玉国及其委托诉讼代理人周晶、被告何仁彬到庭参加了诉讼。被告何军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗玉国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告中介费50000元；2.本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年9月12日，何仁彬介绍原告与何军相识，并促成原告与何军掌控的重庆品峰建筑劳务有限公司签订《土方开挖协议》，约定重庆品峰建筑劳务有限公司将永川何埂、松溉污水处理项目土石方开挖工程发包给原告施工。何仁彬为此收取中介费50000元。同日，何仁彬向原告出具收条一张。此后，原告经实地了解，重庆品峰建筑劳务有限公司并非何埂、松溉污水处理项目土石方开挖工程的承建人，不具备发包该工程的权利，该工程虽真实存在，但现早已完工。因二被告恶意串通且具有欺诈行为，导致原告承包土方开挖工程的合同目的无法实现，为了保护原告的合法权益，故起诉来院。 被告何仁彬辩称：虽然向原告出具了收条，但未实际收到原告支付的中介费，要求驳回原告针对其的诉讼请求。 被告何军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，被告何仁彬向原告出具收条，载明：“今收到罗玉国何埂、松溉土石方中介费50000.00元（大写伍万元正）”。 另查明，在原告罗玉国与被告重庆品峰建筑劳务有限公司、何军建设工程分包合同纠纷一案（2018渝0118民初8374号）中，本院查明重庆品峰建筑劳务有限公司与罗玉国于2016年9月12日签订《土方开挖协议》，约定重庆品峰建筑劳务有限公司将何埂、松溉污水处理项目土方开挖全部工程施工发包给罗玉国，罗玉国应在合同签订当日向重庆品峰建筑劳务有限公司缴纳120000元合同履约金；同日，罗玉国向重庆品峰建筑劳务有限公司支付履约金120000元，重庆品峰建筑劳务有限公司向原告出具收款收据一张；罗玉国一直未能进场施工。本院因重庆品峰建筑劳务有限公司未安排原告进场施工，且协议无法履行，判决重庆品峰建筑劳务有限公司退还罗玉国合同履约金120000元。 庭审中，罗玉国陈述其按二被告的要求，将120000元履约保证金及50000元中介费通过POS机支付给二被告；何仁彬陈述罗玉国与重庆品峰建筑劳务有限公司签订合同后确认未进场，罗玉国通过POS机刷卡支付共计170000元属实，但170000元均系履约保证金，其未收到罗玉国支付的中介费。 本院认为，何仁彬向罗玉国出具的收条，应当视为其收到罗玉国支付的中介费50000元。根据合同法的相关规定并结合原被告庭审中的陈述，本案原告主张不应支付居间报酬仅应在以下两个方面成立：1.居间人未促成居间合同成立；2.居间人未尽到居间人的如实报告义务并损害了委托方的利益。本案中，何仁彬促成罗玉国与重庆品峰建筑劳务有限公司签订《土方开挖协议》，只是该协议因故未能履行，但协议未能履行并非何仁彬的阻却所致，不应归责于何仁彬，且按照合同法的相关规定，居间人促成合同成立后，委托人即应支付居间报酬，至于合同是否履行并不影响居间人取得居间报酬的权利。罗玉国在庭审中并未举示证据证明何仁彬在提供居间服务过程中未尽到如实报告义务、隐瞒了影响其与重庆品峰建筑劳务有限公司签订协议的重要事实或提供了虚假情况、怠于行使居间人应尽的义务、严重损害了其利益，并以此作为其拒绝支付居间报酬的法定理由，应由其承担举证不能的法律后果。若罗玉国有新的证据证明何仁彬在提供居间过程中未尽到如实报告义务，并导致其作为委托人的利益受到损害，可另案向何仁彬主张损害赔偿。此外，罗玉国主张由何军承担返还中介费用无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对罗玉国主张由二被告返还中介费用的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、第四百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告罗玉国的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告罗玉国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  罗 杰 人民陪审员  胡维平 人民陪审员  胡族国 二〇一九年九月四日 书 记 员  谢昀杉
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初7480号原告：王刚，男，1982年11月19日出生，汉族，住东海县。被告：马斌，男，1983年11月13日出生，汉族，住东海县。原告王刚与被告马斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王刚到庭参加诉讼，被告马斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告偿还原告借款20000元及利息7200元（按月息2分计算从起诉之日起计算至本金和利息全部付清之日为止）。2、判令被告支付诉讼费。事实和理由：2018年7月4日，被告因缺钱周转找原告借现金:2OOOO元整，约定利息月息3分，并有被告书写借条为据，后来原告多次找被告催要借款及利息，但是被告一直没有还款，电话不接逃避。为了保护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求.被告马斌未答辩。本院经审理认定事实如下:2018年7月4日，被告向原告借款2万元并出具借条一份，具体内容如下：“借条本人马斌身份证：，今向王刚借到人民币贰万元整（¥20000/）答应于2018年12月之前还清，如到期未还，按月息3分计算。借款人：马斌2018.7.4。”经催要，被告未还。上述事实,有原告陈述及其举证的借条予以证实。本院认为，根据民诉法相关规定，当事人有举证、质证、答辩的相关权利，本案中被告马斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩的相关权利，本院可依法根据查明的事实作出裁判。合法的借贷关系受法律保护，被告马斌向原告借款20000元有原告陈述及其举证的借条为证，对借款的真实性本院予以确认。借条已约定还款期限，被告久拖不还系违约，应继续履行还款义务及承担违约责任。关于利息，借条约定逾期利息为月息3分，已超过法律规定的最高利率，超过部分本院不予支持，原告主张的利息可依法自2019年1月1日起按月息2%计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告马斌于本判决生效后10日内偿还原告王刚借款2万元及利息（以2万元为基数，自2019年1月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取240元，由被告马斌负担（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币480元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94。010000依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  严 亮二〇一九年九月十八日法官助理  王哲丽书 记 员  马顺利
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执1408号之二申请执行人：肖荣，女，1995年2月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人:李维伟，男，1996年9月11日出生，汉族，住安徽省定远县。本院在执行申请执行人肖荣与被执行人李维伟借款合同纠纷一案中，申请执行人肖荣与被执行人李维伟达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）皖1103执1408号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  盛 军二〇一九年九月二十九日书记员  魏倩倩
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初2631号原告：王云超，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省睢县，确认地址河南省商丘市乐山街17号商丘市梁园区尚品法律服务所（李伟）。委托诉讼代理人：李伟，商丘市梁园区尚品法律服务所法律工作者。被告：李卫东，男，1967年8月3日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：李芳，女，1972年10月16日出生，汉族，住河南省商丘市。原告王云超与被告李卫东、李芳追偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法进行审理。原告王云超向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告工程款379300元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月1日，原告与李良友签订河南尚雅建筑工程有限公司承建的柘城县惠普小区8号楼建设工程施工劳务分包合同，建筑面积5913平方米，被告李卫东、李芳是夫妻关系，李卫东系李良友之子，该工程主要由李卫东负责。在建筑过程中，被告将工程分包给木工李金榜、外架工李国防、钢筋工魏昆、张红宾等人，因被告欠其费用合计329300元，且躲避工人，工人多次到工地讨要，原告无奈代为被告支付了所欠款项，后原告多次找被告协商解决此事，被告拒绝给付原告的垫资，为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼。本院经审查认为，案涉建设工程施工劳务分包合同的当事人是河南尚雅建筑工程有限公司和李良友，原告王云超系河南尚雅建筑工程有限公司的委托代理人，该事实从原告提供的2012年1月17日工程款拨付单也可以得到印证，原告没有证据证明自己为工程实际承包人，其并非代为工程分包人支付工程款的义务主体，故原告王云超不具备本案的诉讼主体资格，应驳回原告的起诉，待其补充相关证据后可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王云超的起诉。案件受理费6990元免收，退还原告王云超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张凤祥审 判 员  杨 华人民陪审员  张艳美二〇一九年九月二十日书 记 员  豆亚丹
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1322民初5433号 原告：蔡胜利，男，1979年5月10日出生，汉族，村民，住安徽省宿州市萧县。 被告：梁恒真，男，1965年5月16日出生，汉族，村民，住安徽省萧县。 原告蔡胜利与被告梁恒真买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蔡胜利到庭参加诉讼，被告梁恒真经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 蔡胜利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告瓷砖款人民币6500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月10日，被告购买原告瓷砖，欠款6500元未给付，被告出具欠条一份。原告多次催要，被告至今未还，原告为此提起诉讼。 梁恒真经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和证据材料。 蔡胜利围绕其诉讼请求提交了原告身份证复印件、欠条及微信聊天记录各一份，证明被告欠原告瓷砖款6500元及原告多次催要的事实，本院予以确认。梁恒真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年，原告蔡胜利在萧县白土镇经营胜利瓷砖店，从事瓷砖销售，被告梁恒真在原告处购买6500元的瓷砖，货款一直未给付。2018年2月，原告再次找到被告梁恒真，被告以暂时无钱支付为由给原告出具欠条一份“欠据，今欠蔡胜利瓷砖款陆仟伍佰元（6500元正），梁恒真，2014年6月10日”。后原告多次通过微信向被告催要欠款，被告始终未支付，原告为此起诉来院，要求被告支付瓷砖款6500元。 本院认为，原告蔡胜利与被告梁恒真之间已经形成了买卖合同关系，该合同是双方真实意思的表示，双方应当全面履行合同约定义务。原告蔡胜利按照约定向被告梁恒真供货，被告梁恒真向原告出具欠条，该欠条系对所欠货款的认可，被告梁恒真有义务清偿欠款，对原告蔡胜利要求被告梁恒真支付瓷砖款6500的诉讼请求，本院予以支持。被告梁恒真经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼和提供证据材料，应视为自动放弃享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁恒真于本判决生效后十日内向原告蔡胜利支付瓷砖款6500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序收取25元，由被告梁恒真承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  曹争光 二〇一九年九月十六日 书记员  张 鑫 附本案适应的相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初9245号原告：中国农业银行股份有限公司天津西青支行，住所地地：天津市西青区杨柳青镇柳霞路5号。统一社会信用代码：91120111K003050372。负责人：张敬涛，该行行长。委托代理人：黄婷，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：王书珍，女，汉族，1972年10月30日出生，住所地天津市西青区；户籍地河南省新蔡县原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行诉被告王书珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄婷到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称：2018年9月5日，被告填写中国农业银行信用卡申请表，向原告申领信用卡，原告经审核于2018年10月12日决定同意向被告发卡，并与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，初始授信额度为3万元。合约第八条约定，本合约由原告制定和修改，合约修改的，原告公示后可不再另行通知被告。因此，根据原告公布的最新合约第四条约定，透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，无须支付透支利息；被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。另合约第九条约定，双方在合约履行中发生争议，由双方协商处理，协商不成提起诉讼的，由原告所在地人民法院诉讼管辖。合约签订后，原告如约履行合约，将信用卡（卡号：62×××28）邮寄至被告指定接收地址，被告开通并使用。但截至2019年7月3日，被告逾期后不按合约约定还款，尚欠原告本金32891.00元、利息3861.49元、手续费70.54元、逾期还款违约金1906.96元，已构成严重违约，经原告多次催收仍未偿还。请求人民法院依法判令：1、判令被告立即偿还原告本金32891.00元，截止至2019年7月3日的利息3861.49元、手续费70.54元、逾期还款违约金1906.96元，共计38729.99元，及自2019年7月4日起至实际给付日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的利率产生的所有费用；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。经审理查明：2018年9月5日，被告填写了中国农业银行信用卡申请表，向原告申领信用卡。原告于2018年10月12日同意向被告发卡，并与被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，初始授信额度为3万元。合约对于利息、手续费、违约金等内容进行了约定。合约签订后，原告如约履行合同，依约将信用卡（卡号：62×××28）邮寄给被告，被告开通并使用该信用卡。截至2019年7月3日，被告欠原告本金32891.00元，利息3861.49元、手续费70.54元、逾期还款违约金1906.96元，共计38729.99元。原告多次催要，被告均未偿还。庭审中，原告主张，第一项诉请中的“所有费用”具体为利息、手续费、逾期还款违约金。上述事实，有原告提供的信用卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、金穗白金贷记卡调查审查审批表、开卡记录与交易记录、催收记录、欠款明细等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：原、被告签订的银行信用卡领用合约，合法有效,本院依法确认。本案原告依约向被告发放了信用卡，被告应依约使用信用卡，履行还款义务，承担偿还原告本金、利息、手续费、逾期还款违约金的责任。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告王书珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行偿还本金32891元，利息3861.49元、手续费70.54元、逾期还款违约金1906.96元，共计38729.99元（截至2019年7月3日）;二、被告王书珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行偿还自2019年7月4日至实际给付之日止的利息、手续费、逾期还款违约金（按照合约约定计收，以原告系统自动生成数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，全部由被告王书珍负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  龚士军二〇一九年九月十七日书记员  戴玉洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初664号 原告：詹淑梅，女，1974年12月17日出生，汉族，住南京市建邺区。 被告：许军，男，1955年8月13日出生，汉族，住南京市栖霞区。 原告詹淑梅与被告许军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告詹淑梅到庭参加诉讼，被告许军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告詹淑梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款10万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月6日，原被告签订《房屋买卖协议书》一份，约定被告将其拆迁所得约50平米的安置房一处售与原告，单价7000元/平米，原告支付首付款25万元。合同订立后，原告以案外人王某、陆某对被告持有的债权25万元冲抵了上述首付款。2019年初，原告发现被告已将拆迁获取的坐落于南京市栖霞区某某城某某路X号XX幢X单元XXXX室房屋出售他人，故原告无奈诉至法院，请求判如所请。 被告许军未应诉、未答辩、未举证。 本院经审理认定事实如下： 2014年3月6日，原告詹淑梅（乙方）与被告许军（甲方）签订《房屋买卖协议书》（简称协议书）一份，约定甲方现有拆迁安置房约50平方米壹套，经甲、乙双方协商，有偿转让，每平米7000元，双方协议如下：1、乙方首付此房款贰拾伍万元给甲方。7、本协议一式两份，双方各执一份，未尽事宜，甲、乙双方协商解决。协议书落款处由被告许军在甲方处签名落款，由原告詹淑梅在乙方处签名落款，案外人王某在证明人处签名落款。 庭审中，原告詹淑梅陈述其与被告许军系通过案外人王某认识，王某系原告同学，许军系王某朋友。2011年，王某告知原告其将钱出借许军，可获较高利息。因原告并不认识被告，故其通过王某及案外人陆某分别向被告出借款项10万元和15万元，其中本案所涉的10万元系2011年12月27日原告转账王某后，由王某向原告出具借条，后由王某将该款交与许军，由许军向王某出具借条，另15万元交付情况同此。被告许军按照月息4%标准支付了六个月利息后称无力还款，提出以自己所有的拆迁安置房一套出售原告用以抵偿前述借款。虽然当时拆迁安置房尚未拿到，但鉴于被告已无力还款且房屋价格便宜，故原告与被告订立了前述协议书，并由被告向原告出具25万元收条，同时收回原告持有的对王某、陆某的25万元借条原件。原告向王某、陆某分别出具情况说明，说明其向两人转账的款项已经用于购买被告房屋，不得再向两人主张借款。现因被告一房多卖，原告未拿到房子，故诉请被告偿还房款。 原告为证明其所述属实，举证了2011年12月27日招商银行结算业务委托书原件一份，证明其当日申请本票向王某支付款项10万元；2011年12月28日由王某向原告出具的10万元借条复印件一份及同日由许军向王某出具的10万元借条复印件一份；2014年3月6日由许军出具的收条原件一份，收条内容载明：“今收到詹淑梅购房款贰拾伍万元正。”原告庭审中申请王某到庭作证，王某称原告确实通过其和陆某向被告出借了款项，后因被告无力偿还本息，故由原被告订立协议书以房屋出售原告用以抵偿借款，且被告亦尚欠其3万元借款未付，现被告已经下落不明。原告詹淑梅庭审中还陈述因另15万元款项支付的证据不充分，故本案中先主张10万元。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照协议履行。在合同履行过程中，被告许军未按约定向原告履行交付房屋义务，且被告许军现已下落不明，致使合同无法继续履行，合同目的不能实现，故原告詹淑梅据此要求被告退还购房款，有事实和法律依据，本院对此予以支持。因被告许军出具收条确认收到购房款25万元，结合原告举证的两张借条和庭审中对款项交付缘由的陈述，以及证人王某到庭作证所述相互佐证，本院对原告已支付购房款10万元的金额予以确认，故原告在本案中要求被告偿还该10万元购房款的诉请，合法有据，本院予以支持。被告许军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 被告许军于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告詹淑梅购房款10万元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告许军负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户名称：南京市栖霞区人民法院，开户银行：中国农业银行南京尧化支行，账号：62×××68，逾期不缴本院将依法强制执行；原告詹淑梅预交的案件受理费，本院予以退还。公告费560元，由被告许军负担，此款原告詹淑梅已向报社交纳，被告许军于本判决生效之日起七日内直接支付给原告詹淑梅。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  丁     旦 人民陪审员  谢  庆  云 人民陪审员  钱  立  年 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  程洁书记员葛菁
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9044号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码91310115676249009H负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宰斌诚，男，1984年2月18日出生，回族，户籍所在地：云南省宣威市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告宰斌诚信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告宰斌诚经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款55831元，包括：本金36787.11元、截止至2019年5月7日的利息3119.39元、违约金10591.45元、分期手续费5333.05元；2、判令被告向原告支付自2019年5月8日至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并在兴业银行处签署《兴业银行信用卡申请表》、《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合同》，后原告向被告发放了信用卡。被告自开卡后进行款项透支消费，但被告未能按照约定按时还款，被告逾期期间，经多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告宰斌诚没有提出答辩。兴业银行提交的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及签字页、《信用卡交易记录明细》、《信用卡催收记录表》、《费用明细》、《被告身份证复印件》、《各项业务分期标准》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：宰斌诚（乙方）向兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和领用合约，已知晓所办卡的收费规则。宰斌诚在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算向甲方支付违约金；兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分；甲乙双方在履行本合约过程中发生任何争议提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址。如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料，即视为送达。庭审中，原告提交证据交易明细证实被告从2015年11月24日开卡使用。截止至2019年5月7日，被告尚欠欠款55831元，其中本金36787.11元、利息3119.39元、违约金10591.45元、分期手续费5333.05元。原告陈述，原告诉请中的利息包含复利，被告在原告处办理了九笔18期自动分期业务，一笔36期账单分期业务，每期手续费率均为0.72%，一笔24期消费分期业务，一笔18期消费分期业务，每期手续费率均为0.75%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宰斌诚于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月7日的借款本金36787.11元；二、被告宰斌诚于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2015年11月24日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费598元(原告已预交)，由被告宰斌诚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 波二〇一九年九月三十日书记员 施妍妃
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执恢332号之一 申请执行人：耿佩英，女，1957年6月15日生，汉族，住莘县。 被执行人：莘县绿灯行投资有限公司，住所地：莘县燕塔街道办事处大安街322号。 法定代表人邹良河，经理。 本院在执行申请执行人耿佩英与被执行人莘县绿灯行投资有限公司等民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行莘县人民法院（2017）鲁1522民初1114号《民事判决书》确定的义务：一、被告莘县绿灯行投资有限公司偿还耿佩英借款100000元及利息（自2016年3月16日起，按月利率1.5%计算至清偿之日），待判决生效后十日内履行。二、被告莘县绿灯行投资有限公司偿还张月芳借款50000元及利息（自2016年8月16日起，按月利率1.2%计算至清偿之日），待判决生效后十日内履行。三、被告莘县绿灯行投资有限公司偿还张月芳借款100000元及利息（自2016年9月10日起，按月利率1.2%计算至清偿之日），待判决生效后十日内履行。案件受理费2525元，财产保全费1785元。判决书于2017年12月20日送达，2018年1月15日自动履行期间届满。 执行期间，本院于2018年3月1日扣划被执行人莘县绿灯行投资有限公司18万元，已给付了申请执行人耿佩英。截止2019年9月9日（以物抵债之日）未履行数额：本金114747元；利息47322元；迟延履行期间双倍利息11892元，总计173961元。 2019年5月25日(2018)鲁1522执629号之一《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-02车位（原始车位序号145）”。 2019年5月25日(2018)鲁1522执629号之二《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-05车位（原始车位序号143）”。 2019年5月25日(2018)鲁1522执629号之三《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-06车位（原始车位序号142）”。 2019年5月25日(2018)鲁1522执629号之四《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-07车位（原始车位序号141）。” 2019年5月25日(2018)鲁1522执629号之五《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-08车位（原始车位序号140）”。 2019年5月25日(2018)鲁1522执629号之六《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-58车位（原始车位序号148）”。 经第一、二次网拍后上述每个车位均以78850.00元价格流拍。2019年8月30日申请执行人耿佩英书面申请，对上述流拍的被执行人莘县绿灯行投资有限公司所有的，位于莘县常青藤小区的其中四个车位：3-05车位（原始车位序号143）；3-06车位（原始车位序号142）；3-07车位（原始车位序号141）；3-08车位（原始车位序号140）申请以物抵债。 经审查申请执行人耿佩英申请抵债的车位四个，价值为78850元*4=315400元，截止2019年9月9日（以物抵债之日）被执行人莘县绿灯行投资有限公司未履行数额：本金114747元；利息47322元；迟延履行期间双倍利息11892元，总计173961元，其申请抵债财产价值大于其享有债权，经本院审查，抵偿其2个车位（78850*2=157300）均符合双方利益最大化，被执行人莘县绿灯行投资有限公司对未清偿部分的差额173961元-157300元=16661元继续履行。 依照《最高人民法院民事执行中关于拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 将被执行人莘县绿灯行投资有限公司所有的，位于莘县常青藤小区的3-05车位（原始车位序号143）作价78850元抵偿申请执行人耿佩英所有。 二、将被执行人莘县绿灯行投资有限公司所有的，位于莘县常青藤小区的3-06车位（原始车位序号142）作价78850元抵偿申请执行人耿佩英所有。 三、将被执行人莘县绿灯行投资有限公司对未清偿的债务16661元，按照莘县人民法院（2017）鲁1522民初1114号《民事判决书》第三项判决的确定的义务继续履行。 拍卖财产所有权自抵债裁定送达申请执行人耿佩英时转移。 上述标的如符合办理产权登记条件，可持本裁定书到登记机构办理相关产权登记手续。 审判长  白云山 审判员  蔡木军 审判员  李子方 二〇一九年九月十一日 书记员  王 伟
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执22841号申请执行人黄明仙，女，1981年8月10日生，汉族，住南京市。被执行人上海艾格服饰有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX楼。法定代表人吕益逊。本院在执行宁劳人仲案字(2019)第935-1号仲裁一案中，本院已查封被执行人名下财产，但目前暂无法处置，另查明被执行人上海艾格服饰有限公司名下暂无其他可供执行的财产，本案目前暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇一九年九月二十九日书记员  马雯晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72423号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：肖高平，男，1964年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告肖高平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月16日的借款本金54054.83元、利息3529.52元、罚息531.56元，以及自2019年3月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费90元；3、判令被告支付违约金11861.79元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月10日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限36个月，贷款利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月16日，被告尚欠借款本金54054.83元、利息3529.52元、逾期罚息531.56元、贷款管理费90元、违约金11861.79元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖高平于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年3月16日的借款本金54054.83元、利息3529.52元、罚息531.56元，并支付自2019年3月22日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金54054.83元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告肖高平于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金11861.79元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖高平所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，公告费260元，均由被告肖高平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李林强审判员  李巧霞二〇一九年九月二十六日书记员  柏振芳