河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1402民初6814号原告：耿凤霞，女，汉族，1978年6月6日出生，住河南省虞城县。委托代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。被告：张青峰，男，汉族，1969年10月5日出生，住河南省商丘市。被告：科迪食品集团股份有限公司，住所地：河南省虞城县利民工业园区。组织机构代码：17001098-1。法定代表人：张清海，职务：董事长。委托代理人：王福聚、王福泉，河南福聚律师事务所律师。原告耿凤霞与被告张青峰、科迪食品集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月7日诉至本院，本院于2016年12月1日作出（2016）豫1402民初5674号判决，被告科迪食品集团股份有限公司不服判决提出上诉。2017年3月18日，商丘市中级人民法院作出（2017）豫14民终349号二审判决，驳回上诉，维持原判。被告科迪食品集团股份有限公司提出申诉，2018年6月7日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民再374号民事裁定书，撤销一、二审判决，发回本院重审。本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告耿凤霞的委托代理人崔海生，被告张青峰、被告科迪公司委托代理人王福聚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月18日，二被告以科迪食品集团股份有限公司经营需要资金为由向原告借款100万元，约定月利率2%。原告出借款项后，被告张青峰给原告出具了借条并加盖被告科迪食品集团股份有限公司公章。后经催告，被告不予偿还借款本息，请求判令二被告偿还借款本金100万元及利息。被告张青峰辩称：借款属实，该笔借款发生在张青峰担任科迪公司联行经理期间，公司赋予本人的权利是向银行借款和民间拆借，用于公司的生产经营和归还公司的债务及利息，借款是职务行为，个人不应承担还款责任。被告科迪公司辩称：科迪集团与原告之间不存在真实的借贷关系；从借款流向上看张青峰用该借款偿还了个人债务，张青峰利用保管公章之际，未经授权私自在借条上加盖印章的行为，其责任应该由张青峰个人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依据证据规则认定如下：1、被告张青峰是否有权代表科迪食品集团股份有限公司与原告进行借贷法律行为的异议。本院认为，被告张青峰提交的被告科迪食品集团股份有限公司（2015）3号关于下发2015年组织机构设置及人员编制的通知文件显示张青峰为集团财务本部联行经理职务，该职务权限的范围并不明确，被告张青峰并未对该职务权限包括对外从事借贷法律行为提交证据证明，被告科迪食品集团股份有限公司亦否认该职务包括对外从事借贷法律行为的权限，故仅从该职务并不能得出张青峰有对外代理从事借贷法律行为的职务权限。这就如同银行内部的财务经理的职务并不能得出该财务经理职务有对外代表银行进行借贷法律行为的权限一样。张青峰受托保管科迪食品集团股份有限公司公章的事实，亦不能得出其内部之间保管公章者就具有实际代表科迪食品集团股份有限公司对外进行借贷法律行为的权限，因为保管公章和对外进行借贷法律行为的权限是两个不同的法律事实，也无逻辑关联，即保管公章的事实就具有实际对外可代表单位从事民事法律行为的权限。即使联行经理的职务和保管公章的事实相加，亦得不出张青峰和科迪公司内部之间具有真实代表科迪食品集团股份有限公司对外进行借贷法律行为的职务权限。只是保管公章者对外从事民事法律行为并加盖公章时，可对不知情的相对人产生具有代理权限的合理信赖，可形成表见代理，故被告张青峰的职务和保管公章的事实并不能证明张青峰具有真实的对外从事民事法律行为的职务权限。2、张青峰将从原告处所借款项汇入第三人账户能否成为被告科迪食品集团股份有限公司不承担还款责任的法定抗辩事由的异议。本院认为，在表见代理可形成时，代理人在对外与相对人借贷法律行为是独立作出意思表示，即借贷法律行为的权利义务均由代理人与相对人以要约承诺的意思合意形成，也是法律设立代理制度的目的之一，使被代理人不必事必躬亲，延伸了被代理人的民事行为能力。在相对人为善意不知道代理人不具有真实的代理权限，但代理人对外持有被代理人的公章并加盖时，可对相对人形成该代理人具有代理权限的合理信赖，进而与其进行交易。这一般均与被代理人内部制度和人员的管理不善具有关联，此种情况下具有被代理人授予权限外观的人员与相对人之间交易形成的权利义务在相对人的合同利益和被代理人的利益之间形成法律选择，也即在相对人的合同利益所代表的动的交易安全和被代理人所代表的静的利益损失之间进行选择，法律选择的结果是保护交易的安全，即此种情况下被代理人对该交易的结果承担责任，代理人因无真实的代理权限而给被代理人造成的损失，可向无权代理人追偿。一般表见代理情况下均会对被代理人形成损失，在表见代理形成后，该交易的后果由被代理人承担交易后果，表见代理人在交易内容达成后，依据交易确定的内容如履行地点、时间、方式均依据交易内容而为，故依据交易内容履行后，其后标的物如何流转均不影响被代理人对相对人承担交易后果的责任。故对被告科迪食品集团股份有限公司的意见不予采纳。3、原告与被告张青峰所进行的借贷行为是否真实的异议。本院认为，当事人提交的借据显示时间、金额和银行汇款凭据时间、金额均相符合，既有借据，又有银行汇款凭据，已可充分证明该借贷事实的真实性。此后张青峰又将借款汇至他人账户的行为，与认定原告和被告张青峰的借贷行为的真实性无任何逻辑关联，只是认定张青峰为何将所借款项因何原因转汇第三人和第三人之间的另外法律关系的问题，故对被告异议不予采纳。4、原告与被告张青峰所进行的借贷的利息是否为月息2分的异议。本院认为，在原一审庭审笔录中和本次庭审中，张青峰和原告均认可口头约定月利率为月息2分，非约定利息不明，因张青峰在与原告交易时独立为意思表示，亲自参与该交易利息的约定，被告科迪食品集团股份有限公司否认该利息，未提交张青峰与原告从事该笔借贷行为时未口头约定利息的证据，故对被告异议不予采纳。本院认为：被告张青峰在与原告进行民间借贷法律行为时，在对原告出具借条时加盖被告科迪食品集团股份有限公司真实印章，且其自身又在被告科迪食品集团股份有限公司担任联行经理职务，原告对张青峰有权代理被告科迪食品集团股份有限公司可形成合理的信赖，被告科迪食品集团股份有限公司又未提交证据证明此种情况下原告知道张青峰实际无真实代理权限，张青峰代理被告科迪食品集团股份有限公司所为的借贷法律行为构成表见代理。被告科迪食品集团股份有限公司应对原告承担偿还借款本息的责任。因原告承认已收取被告张青峰支付的利息50000元，应在判决的利息中予以扣除。被告张青峰因此给被告科迪食品集团股份有限公司造成的损失，可向被告张青峰追偿。故对原告诉请被告科迪食品集团股份有限公司的诉请予以支持，对被告张青峰的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：一、被告科迪食品集团股份有限公司返还原告耿凤霞借款本金100万元及利息（利息自2014年9月18日起至付清借款之日止，按月利率2%计算，并扣除已付5万元），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告科迪食品集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 张 峰审判员 张竹青审判员 黄 玲二〇一九年九月二十九日书记员 王施雯