山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁08民终3678号上诉人（原审原告）：孙海波，男，1980年6月12日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：吴诗谦，山东康策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维峰，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李香红，女，1973年5月5日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。上诉人孙海波因与被上诉人李香红不当得利纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初1441号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。孙海波上诉请求：请求依法撤销济宁市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初1441号民事裁定，指令济宁市高新技术产业开发区人民法院审理本案。事实和理由：一审认定上诉人不具备诉讼主体资格错误，适用法律错误。一、2013年11月28日上诉人向被上诉人借款300万元，2013年12月18日、19日，上诉人指派其姐姐孙利芬向被上诉人转款357万元，2014年6月16日，上诉人再次向被上诉人账户转款200万元。上诉人共向被上诉人借款300万元，但实际还款557万元。该事实已经一审法院认定。除去借款利息，其中250万元无法定或约定的理由，属于不当得利，被上诉人应当返还；二、本案完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定上诉人不具有诉讼主体资格错误，《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第一款规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，上诉人通过自己和指令他人向被上诉人账户汇入资金，后产生纠纷诉至法院，与本案有直接利害关系，完全具备主体资格。法院应当对本案进行实体审理；三、不当得利，指没有合法依据，使他人遭受损失而自己获得利益的事实。本案上诉人向被上诉人账户多支付250万元，该250万元的支付没有任何法律和合同依据，该汇款直接造成了上诉人资金的减少，被上诉人资金的增加，完全符合给付型不当得利的构成要件。上诉人有权向被上诉人要求返还其多支付的金额。综上所述，上诉人具备诉讼主体资格。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。李香红辩称，基于孙海波是金信银通公司实际控制人，孙利芬、任庆伟公司财务人员的身份，以及孙海波、孙利芬、任庆伟之间依托金信银通公司借用账户、巨额资金往来等客观事实，本案所涉款项不能认定为系上诉人孙海波个人资金，更不能认定其存在个人利益受损的情况。故，上诉人孙海波不具有本案诉讼主体资格，一审裁定驳回起诉，认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。1、上诉人孙海波主张超额还款系个人行为，但是在原审庭审中自认系在核查“公司”财务时，发现公司账务上“孙海波”名下资金往来受损，其对案件关键事实的描述就足以认定本案所谓受损资金并非其个人输出。其无疑是想借之前金信银通公司与答辩人资金往来的错综复杂，试图将本无纠纷的资金往来，通过人为的割裂，来达到其个人获取不当利益的非法目的。2、从案件事实分析，案件所涉款项源于2013年至2014年期间，当时，上诉人孙海波通过其实际控制的金信银通公司、财务孙利芬、财务总监任庆伟等对外以债权转让、承兑贴息等方式吸收款项，然后再将对外吸收的款项进行内部转账分流。期间，孙海波、孙利芬、金信银通公司与任庆伟之间频繁借用账户进行过账。按照上诉人孙海波的资金运营模式，借入时可能是以孙海波名义，但还款时可能以孙利芬、任庆伟名义，反之亦是如此。但可以确认的是，不管是孙海波、孙利芬，还是任庆伟的汇款所依托的基础都是金信银通公司，而非孙海波个人。李香红与金信银通公司孙海波、孙利芬、任庆伟之间确实存在业务关系，但从数额上看，双方资金往来是平衡的，上诉人孙海波在四年后再次以双方个人之间的其中一笔资金往来提起所谓不当得利诉讼，实际脱离了双方资金往来的基础即金信银通公司，故，从资金往来的整体性分析，上诉人孙海波与涉案款项不具有必然关联性，其诉讼主体不适格。3、从证据角度分析，李香红在一审中已向法庭提交了原任城法院卷宗中的照片、证人证言等材料证实了孙海波、孙利芬、任庆伟及金信银通公司之间的控制及隶属关系。另外，通过李香红与金信银通公司财务总监任庆伟的资金往来银行凭证，以及孙海波、孙利芬、任庆伟相互之间银行往来凭证，亦可以证实他们之间资金往来、借用账户频繁，金额达近亿元。但是上诉人孙海波不仅未解释，在借款数额、利息、时间清晰明确的情况下，为何指示孙利芬一次性向李香红转款357万元这个关键事实，亦无法通过证据否定其与金信银通公司、孙利芬、任庆伟等资金往来的关联性，不能仅以孙海波或其关联人员的资金往来，单纯认定仅在某一个或两个人员之间与李香红存在债权债务，而忽略孙海波以金信银通公司为依托的整个利益集团中其他人员与李香红的资金交易。上诉人实际是在攫取非法利益，让无任何偿还能力的任庆伟继续背债，而自己通过资金往来的优势来获取利益，从而实现整个利益集团的获益。另外，从案件实体角度分析，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，李香红系因与金信银通公司财务任庆伟发生资金往来获取的涉案款项，双方整体资金数额是平衡的，李香红取得涉案款项，于法于事实均有依据，亦不存在额外获取利益的情况，本案根本不存在不当得利的事实。综上，请求法院查明事实，驳回上诉人孙海波上诉请求，维持原裁定。孙海波向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告返还人民币250万元并按照法律规定承担相应利息（暂计10万元，自2014年6月16日起按照同期银行贷款利率计算至被告履行完毕之日）；2、诉讼费、保全费、保全保险费4050元由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月29日被告李香红向原告孙海波帐户转款300万元，2013年12月18日、19日孙利芬二次向被告李香红帐户转款分别为200万元和150万元，孙海波于2014年6月16日向李香红帐户转款200万元。基于以上事实，原告要求被告返还其中的不当得利款250万元。孙海波为济宁金信银通投资信息咨询有限公司的实际控制人，孙利芬、任庆伟、刘森艳为公司财务人员。李香红与任庆伟在2013年至2014年间资金往来近千万元，2012年至2014年间，孙利芬、孙海波与任庆伟间有大量的资金往来。一审法院认为，孙海波为济宁金信银通投资信息咨询有限公司的实际控制人，孙利芬、任庆伟、刘森艳为公司财务人员。李香红与任庆伟在2013年至2014年间资金往来近千万元。2012年至2014年间，孙利芬、孙海波与任庆伟间有大量的资金往来。孙利芬向李香红转款350万元，虽然孙利芬认可系受孙海波委托转款，但基于其公司财务人员的身份和转款数额分析，仅有孙利芬的证明不能将该款认定为代孙海波个人转款。同样，李香红与孙海波、任庆伟、孙利芬之间的资金往来也不能认定为个人与个人间经济往来，应认定为依托于金信银通公司业务而产生。故孙海波不是本案不当得利利益受害人，基于本案事实的不当利益返还请求权应由实际损失主体来主张。原告不具有本案的诉讼主体资格，应不予立案受理。现本案已经立案受理，应当依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告孙海波的起诉。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙海波为济宁金信银通投资信息咨询有限公司的实际控制人，任庆伟为公司财务人员，孙利芬为公司股东，并与孙海波是姐弟关系。2012年至2014年间，孙海波、孙利芬、金信银通公司会计刘森艳与任庆伟之间资金往来频繁，数额巨大。同时，李香红与任庆伟在2013年至2014年间资金往来近千万元。因此，本案中李香红与孙海波、孙利芬、任庆伟的资金往来所依托的基础实际都是金信银通公司，而非孙海波个人。孙海波虽主张案涉款项系独立于公司或其他人，但未提供足够的证据予以证实。基于此，本案所涉款项无法认定为上诉人孙海波个人资金输出，故原审法院认定孙海波不是本案不当得利利益受害人并驳回孙海波的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年九月五日书记员  孟 雪