内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0502民初6032号原告:陈海丰，男，1970年2月25日出生，汉族，农民，住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈显，男，1947年6月9日出生，满族，退休教师，住通辽市，公民身份号码：×××。被告：中国大地财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住通辽市科尔沁区建国路北段1764号。负责人李大林，总经理。委托诉讼代理人：梁立松，男，1989年12月20日出生，汉族，该公司员工，住通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。第三人：车刚，男，1981年11月2日出生，汉族，农民，住通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。原告陈海丰与被告中国大地财产保险股份有限公司通辽中心支公司、第三人车刚确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法进行了审理。原告陈海丰提出诉讼请求：依法确认2017年11月13日原告在被告保险报案记录单中签署放弃自己机动车交通事故至第三者损害向被告索赔、放弃对被告诉讼与追偿权利的协议无效。事实与理由：2016年11月11日，原告陈海丰将自己拥有的×××号小型普通客车向被告中国大地财产保险股份有限公司通辽中心支公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险（包含第三者责任保险）。保险期间自2016年11月28日零时起至2017年11月27日24时止。2017年11月7日16时许，驾驶员（即本案第三人）车刚驾驶原告投保的这辆小型客车与高艳荣驾驶的电动三轮车发生了交通事故，致高艳荣受伤。2017年11月13日，被告要求原告和驾驶员车刚到其保险支公司作交通事故笔录。笔录之后，被告再次将原告和驾驶员车刚传唤到其公司，他们出来三个工作人员以原告与驾驶员的笔录口供不一致为由，进行恐吓、刁难。并无端猜测原告与驾驶员酒驾换驾，又以原告骗保，应报警查处等罪名进行要挟，拒绝对第三者赔偿，胁迫原告放弃索赔。原告无奈，就在被告提供的《机动车辆保险报案记录（代抄单）》上按照被告事先拟定好的文字材料，抄写了“本次事故，我已和三者自行处理，我放弃本次事故的索赔。放弃对大地保险公司的诉讼及追偿权利，陈海丰”的承诺协议。驾驶员车辆也被逼着按照他们写好的文字材料在该《机动车辆保险报案记录（代抄单）》上抄写了“本事故驾驶员和车主已与三者自行处理，我同意放弃本次事故索赔，放弃对大地保险公司的诉讼及追偿权利”的内容。原告认为，交通事故致人损伤后，原告与被告双方协议由原告放弃对被告索赔的承诺违反法律规定，也侵犯了原告的合法权利，依法应当无效。理由如下：一、被告以胁迫手段要挟原告抄写承诺的协议无效。原告是被保险人，在被告保险公司投保了60多万元的保险金。交通事故发生后，被告为了达到不赔偿或少赔偿的目的，事先拟定好放弃索赔内容的文字材料，然后动用不良手段胁迫原告按照他们拟定的文字内容在其提供的文件上抄写，以此作为拒赔的依据。根据《中华人民共和国民法总则》第151条和《中华人民共和国合同法》第152条第（1）项之规定，原告在被告的胁迫下签署放弃自己机动车交通事故至第三者损害索赔、放弃对被告诉讼与追偿权利的协议无效。二、原告与被告的协议违反了法律的强制性规定。《保险法》第65条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金”，“被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。根据这一规定，原告放弃对被告索赔并没有得到第三者即交通事故中被损害人高艳荣的认可，该放弃协议侵犯了高艳荣对被告的赔偿请求权，直接违反了上述法律条款的规定。故原告放弃向被告索赔的协议应当无效。三、原告与被告放弃索赔的协议属于恶意串通。原告与被告协议承诺“放弃本次事故的索赔”致使被告拒绝对交通事故中受害人高艳荣的赔偿，损害了第三人高艳荣的利益。故原告向被告承诺放弃索赔的协议实际上是与被告恶意串通行为。根据《中华人民共和国民法总则》第157条规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”及《中华人民共和国合同法》第52条第（2）项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效之规定，原告向被告承诺放弃交通事故索赔的协议无效。四、第三者高艳荣是索赔权利人，原告放弃索赔无效。原告在被告公司的两项投保，都是“第三者责任保险”，受益人是第三者而不是原告本人。《中华人民共和国保险法》第65条规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应当负的赔偿责任为保险标的的保除”。据此规定，原告投保的标的就是“对第三者的赔偿责任”。一旦发生损害第三人的保险事故，保险人就成了对第三者赔偿保险金的义务人，而第三者就成为了法定受益的权利人。故本案涉案交通事故中的受害者高艳荣就理所当然的成为了法定受益的权利人，而作为非受益人的原告无权干涉第三者高艳荣与被告之间主张权利和履行义务的法律行为。因此，原告与被告协议放弃交通事故索赔等内容的承诺应当无效。综上事实和理由，原告请求贵法院依法确认2017年11月13日原告向被告承诺放弃自己的机动车交通事故致第三者损害索赔、放弃对被告诉讼及追偿权利的协议无效。请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈海丰在被告中国大地财产保险股份有限公司通辽中心支公司投保了交强险并同时投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员司乘险等险种，保险期间为2016年11月28日到2017年11月27日。第三人车刚与原告陈海艳系朋友关系。2017年11月7日16时许，车刚驾驶陈海丰所有的×××号小型普通客车沿通辽市××区由南向北行驶至刘富家前路口时与由东向西行驶的高艳荣驾驶的电动三轮车相撞，致高艳荣受伤及双方车辆受损。事故发生后，车主陈海丰在机动车辆保险报案记录（代抄单）上书写“本次事故，我已和三者自行处理，我放弃本次事故的索赔。放弃对大地保险公司的诉讼及追偿权利，陈海丰”的承诺协议。驾驶员车刚在《机动车辆保险报案记录（代抄单）》上抄写了“本事故驾驶员和车主已与三者自行处理，我同意放弃本次事故索赔，放弃对大地保险公司的诉讼及追偿权利”。被害人高艳荣作为原告起诉车刚、陈海丰、中国大地财产保险股份有限公司通辽中心支公司进行赔偿，本院作出（2018）内0502民初4870号民事判决后，中国大地财产保险股份有限公司通辽中心支公司不服上诉，通辽市中级人民法院作出（2019）内05民终604号判决认为：作为本案交通事故受害者，保险事故中第三者的高艳荣可以向保险人主张权利，被保险陈海丰放弃对保险人诉讼和追偿的权利并不能作用于第三人高艳荣，故保险公司应当承担保险理赔的义务。但因被保险人陈海丰放弃对保险人诉讼和追偿的权利，故保险人向第三人高艳荣履行赔偿义务后，可向被保险人陈海艳就本案支付的保险理赔金额主张权利。本院认为，承诺生效时合同成立。原告陈海丰未当庭出示证据证实其受胁迫作出承诺，且其承诺并不影响受害人高艳荣获得赔偿的权利，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分。原告陈海丰提出的诉讼主张系确认其承诺无效，而通辽市中级人民法院的判决已对其承诺的有效性进行了确认，原告陈海丰、第三人车刚已在相关案件中参与了诉讼，现对此提出主张，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定。原告就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，本次诉讼的诉讼请求主张实质上欲否定前诉裁判结果，已经构成重复诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告陈海丰的起诉。案件受理费50.00元，退还原告陈海丰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  李晓艳二〇一九年九月十一日书记员  王 爽