辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1220号上诉人（原审原告）：李路，女，1943年6月26日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：王宗威（李路丈夫），1939年6月29日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王妍，女，1972年11月21日出生，汉族，住辽阳市文圣区。系上诉人李路的女儿。被上诉人（原审被告）：辽阳和盛物业管理有限公司，住所地辽阳市宏伟区荣华街219号奥林园小区C区20号楼。法定代表人：赵文凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾东，辽宁德远律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静艳，辽宁德远律师事务所律师。上诉人李路因与被上诉人辽阳和盛物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人李路及其委托诉讼代理人王宗威、王妍，被上诉人辽阳和盛物业管理有限公司的委托诉讼代理人曾东、谢静艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李路上诉请求：1、退还原告三枚车辆磁卡，每枚50元，共计150元。2、恢复与碧景家园小区其他业主拥有的车辆牌照识别系统的权利。3、追究辽阳和盛物业管理有限公司诬告、陷害原告的法律责任。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：本案是一起原告碧景家园小区业主李路，遭受到辽阳和盛物业管理有限公司非法侵害业主的公民合法权益的民事纠纷案，此案已经过辽阳市白塔区人民法院的两次庭审。2018年3月19日开庭，由审判员王楠独任审判，判决原告败诉。原告不服上诉至中法。本案又于2019年3月1日由审判长曾玥组成合议庭，进行第二次审理，仍以同样理由判决原告为败诉。其理由依旧是以被告委托诉讼代理人曾东律师的胡说八道，随心所欲、精心编造的一份假合同《物业管理合同补充版》，以此竟蒙骗了辽阳市白塔区人民法院的两名不具备人民法官素质的糊涂法官，王楠与曾玥他们两人同样荒谬的认定《物业管理合同补充版》的非法假合同具有法律效力，而又一次的依此判原告为败诉。因此原告对曾玥的糊涂法官的错判再次提起上诉。本原告将在二审庭审中彻底揭露《物业管理合同补充版》的违法真面目。物业做了好多违法的事情，没有经过业主大会的同意。认定事实的《物业管理合同补充版》我不认可，违反合同第三条，合同是无效的。我的磁卡6月份就作废了，补充合同是9月份签的，是违法的，与业委会的合同是违法的，没有经过业主大会，与初始的不一致。业主委员会没有办公地点，我找不到人。辽阳和盛物业管理有限公司辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，应予维持，至于上诉人所称的物业合同补充版一事，升级门禁系统是物业公司的基本工作，对小区内车辆实施有效管理也是物业公司的一项工作。本小区共有住户1814户，车库和车位不到900户，如果按照上诉人所称，其亲属车辆可以进入的话，本小区将不能对有车库，车位的住户进行有效管理。上诉人亲属车辆可以由北门登记进入，不存在所谓的阻止进入的事实。综上，原审判决对案件审理及事实和证据的认定符合法律规定，希望二审法院予以维持。李路向一审法院起诉请求：原告李路是碧景家园小区的业主，现年76岁，夫妻两人在该小区4号楼西二单元24号居住。我有四位子女，均有七座位以下汽车。其中有三位子女在本市其他小区居住，另一位次子在北京工作居住，因平时不经常回辽探视。经物业协商同意，办理三枚汽车出入小区通行磁卡，正常通行。但是于2017年7月份，由于和盛物业新换来一位姓褚的经理，他下令将原告出入小区的汽车磁卡一律作废，只给小区内有车库和车位的业主办理汽车磁卡，其他没有车库、车位的业主一律不给办理汽车磁卡。对此，和盛物业公司这位姓褚的经理视国法不顾，严重地违反了《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国老年人权益保护法》及《中华人民共和国物业管理条例》，更违背了党的十九大精神，我国是法治国家，人人必守法，在法律面前人人平等，违法必究，据此原告特提出上述诉讼请求。诉讼请求：1、要求立即恢复碧景家园小区业主李路原来出入该小区汽车磁卡的使用权（共三枚），同时恢复业主三辆汽车出入小区的正常通行；2、要求退还三枚已被作废的汽车磁卡，物业原来所收取的费用（50元×3）150元；3、被告方支付给原告的诉讼费。辽阳和盛物业管理有限公司一审辩称：我公司于2015年6月成立了业主委员会，并于业主委员会逐年签订物业管理服务公司，现碧景家园的居民户数为1800余户，其中地上车位240个，地下车位300个，车库220个，上述是碧景家园园区的全部停车资源，原告的诉求无事实及法律依据，首先原告作为本小区的业主，在其名下并没有自己车辆存在，如有亲属探视可以通过小区北门进入，并办理车辆登记，我公司与业主委员会之间在签订的物业合同中及物业合同补充版中详细规定，辽阳市物业管理办法第52条明确规定了物业服务机构可以对园区的车辆实施管理，我公司认为原告本身既无车辆又没有在小区办理车辆停放手续，其要求为子女的车辆进入园区，没有任何法律依据，其原告的三张磁卡已经升级，因此恳请求法庭依法驳回原告诉求。一审法院认定事实：李路系辽阳市白塔区碧景家园小区业主，辽阳和盛物业管理有限公司系该小区的物业管理公司。李路入住该小区后办理了三张汽车出入磁卡，支付费用50.00元/张，现该磁卡因蓝牙卡系统管理升级为车辆牌照识别，已无法使用。辽阳和盛物业管理有限公司与惠民社区碧景家园小区业主委员会于2017年7月28日签订《物业管理合同》第二条第四项第3点约定负责本物业区域内的机动车与非机动车的行车管理保证道路畅通；第三条第十项约定车辆进出小区蓝牙卡50/张。辽阳和盛物业管理有限公司与惠民社区碧景家园小区业主委员会于2017年9月3日签订《物业管理合同补充版》内容为：为了便于小区的车辆管理与业主委员会经过协商，将小区原有蓝牙卡系统管理，升级为车辆牌照识别。之前的物业管理合同第三条第十项车辆进出小区蓝牙卡50/张，变更为：园区车辆管理升级为牌照识别系统，进入园区的车辆为有车位、车库的车辆（地下停车场有车位的业主仍需办理停车场蓝牙卡50元/张，非人为损坏半年内使用出现故障，持原有蓝牙卡进行免费更换，半年以上不退不换）。一审法院确认的上述事实有李路出具的房屋所有权证、蓝牙卡，物业公司提供的物业管理合同、物业管理合同补充版、证明及李路、辽阳和盛物业管理有限公司陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，辽阳和盛物业管理有限公司与惠民社区碧景家园小区业主委员会签订的《物业管理合同》中约定辽阳和盛物业管理有限公司负责本物业区域内的机动车与非机动车的行车管理保证道路畅通。而《物业管理合同补充版》系辽阳和盛物业管理有限公司与惠民社区碧景家园小区业主委员会对车辆如何进入本小区管理方式的具体约定，故该《物业管理合同补充版》内容应对本小区全体业主发生法律效力。李路在碧景家园小区内未有车位、车库，不符合牌照识别系统约定的条件，致使李路无法使用原持有的汽车蓝牙磁卡符合《物业管理合同补充版》的约定，故李路的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回李路的诉讼请求。案件受理费50.00元，由李路负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被上诉人辽阳和盛物业管理有限公司系依据其与上诉人李路所在小区的业主委员会签订的《物业管理合同》、《物业管理合同补充版》对小区的车位、车库及行车进行管理，现上诉人不认可物业公司对车位、车库、行车的管理方式依据不足，故上诉人主张返还汽车磁卡费用，办理车辆识别系统恢复通行的上诉主张本院不予支持。综上所述，李路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李路负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇一九年九月二十五日法官助理王首智书记员白如冰