云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7501号原告刘明中，男，汉族，1972年4月5日生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人司佐洋，云南博政律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告尤广州，男，汉族，1979年3月3日生，身份证住址江苏省徐州市铜山区湘江路铜山县。委托代理人白杰，云南雁序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上列当事人房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法由审判员郭虹独任审理，于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告刘明中的委托代理人司佐洋、被告尤广州及其委托代理人白杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明中诉称，2019年5月初，原告通过网上浏览到有人转租商铺，遂通过被告在网上预留的电话取得联系，双方商量转租事宜，被告自称系该野生菌火锅店的股东，该商铺系其从房东田庆忠（男）处承租，租期尚未届满，被告不打算再继续开火锅店了，遂将该商铺挂到网上转租。被告承诺将房东田庆忠约出来由原告与房东签订租房合同，2019年5月23日，原告现场查看房屋后，向被告支付10000.00元租房定金，被告向原告出具《定金收据》一张。2019年5月29日，被告称己经约好房东可以签租房合同了，可见面后原告发现房东本人没来，来了一个自称是房东妹妹的女人，被告称该商铺是房东田庆忠和妹妹共同所有的，要求原告与房东妹妹签订合同。被告还提出将房租、押金直接交付给被告。原告对此心存疑虑，遂要求房东妹妹出具身份证和房产证，“房东妹妹”听到原告要看她的身份证后就赶紧离开了。之后原告要求看被告与房东签订的租房合同，被告出具给原告一份《商铺/写字楼租赁合同》的复印件，此时原告才发现合同出租方虽是田庆忠，承租人却不是被告，而是一个叫罗熙的人。并且《商铺/写字楼租赁合同》第十条明确约定：“乙方（承租方）擅自将房屋转租、转让、转借等行为的，甲方（出租方）有权终止合同”。原告要求房东田庆忠和实际承租人罗熙本人亲自出面说明情况，被告一直拒绝，还声称己经把商铺转租给别人，并且拒绝退还租房定金。原告通过《商铺/写字楼租赁合同》上预留的房东的电话，拨打很多次均显示无法接通。由于被告隐瞒真实情况，且原告无法核实《商铺/写字楼租赁合同》复印件的真伪及房屋实际权利人，故原告向法院起诉，请求判令：一、被告向原告双倍返还租房定金20000元；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告尤广州辩称，原、被告双方3月已经协商商铺转让，原告是知晓商铺是被告方租赁过来的，原告知晓是一个转租行为，原告在5月23日支付了10000元的转让定金，并出具收条，协商过程中，租金、转租等都已经协商了，原房东同意转租，6月3日原告通过电话、微信，明确表示不再转租，6月4日被告就将商铺转租给第三人。所以，被告认为原告的行为，导致被告商铺拖延转租造成了被告的损失。综上，10000元定金尚不足以弥补被告损失，不予退还。归纳上述诉、辩主张，原、被告双方对以下事实无争议：原、被告双方协商租赁涉案商铺，2019年5月23日原告向被告支付租房定金10000元。原、被告双方争议的事实是：一、被告对涉案商铺是否有转租权；二、原、被告双方未订立租赁合同的原因和事由。针对争议的事实：第一，被告对涉案商铺是否有转租权。原告主张被告对涉案商铺没有转租权。原告为证明该主张，提交了《商铺/写字楼租赁合同》照片一份。经质证，被告对原告提交的证据《商铺/写字楼租赁合同》三性认可，但认为被告转租涉案商铺已同所有权人协商过，被告有权转让，否则被告不会收取原告的定金。被告主张其对涉案商铺有转租权。被告为证明该主张，提交了以下证据：1、《短信截图》；2、《协议》及《房地产租赁合同》；3、《原、被告双方短信截图》。经质证，原告对被告提交的证据1三性不认可；对证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，认为田庆玲与本案无任何关系；对证据3三性不认可，认为没有原件核对。第二，原、被告双方未订立租赁合同的原因和事由。原告主张因被告对涉案商铺没有转租权，故其不与其订立租赁合同。原告针对该主张未向本院提交证据。被告主张原告在协商租赁商铺的过程一直知晓被告系转租，但因原告反悔，故原告不愿同被告订立租赁合同。被告为证明该主张，提交了《协议》、《房地产租赁合同》各一份。经质证，原告认为罗熙与田庆忠终止租赁合同，田庆忠没有授权转租，田庆忠也没有签字，另结合被告提交的《协议》，其内容是：甲方田庆忠与罗熙终止涉案房屋的租赁合同，而《房地产租赁合同》证明出租方即田庆玲、田庆忠、赵梓彤，承租人是刘小东，这份合同是租赁合同，并非转租合同，被告未在该合同上以转租权人签字，也不能证明被告有转租权。为查明涉案两个商铺的所有权权属信息，本院向昆明市不动产信息档案管理中心调取了房屋信息查询摘抄表一份、不动产登记信息一份，该两份证据载明：昆明市世纪城D段4-03号商铺所有权人为田庆忠，昆明市世纪城D段4-05号商铺所有权人为田庆玲、赵梓彤。原告刘明中对上述两份证据的质证意见为：真实性、合法性认可，需要强调一点：田庆忠是D段4-03号商铺所有权人，田庆玲无权处分D段4-03号商铺，从产权上来看两个商铺是独立的，并非共同共有。被告尤广州对上述两份证据的质证意见为：三性认可，正好证实田庆玲是涉案商铺的所有权人之一。当事人对真实性无异议的以下证据，本院予以确认并存卷佐证：原告提交的《商铺/写字楼租赁合同》照片、被告提交的《协议》及《房地产租赁合同》、本院调取的房屋信息查询摘抄表、不动产登记信息。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的《短信截图》内容无法证明与本案有关联，亦不能证实其证明目的，本院不予采信，《原、被告双方短信截图》只能证明原告不同意与被告租赁涉案商铺。根据本案证据来看，只能证明以下事实：昆明市世纪城D段4-03号商铺所有权人为田庆忠，昆明市世纪城D段4-05号商铺所有权人为田庆玲、赵梓彤，罗熙与田庆忠于2017年3月12日签订《商铺/写字楼租赁合同》，田庆忠将涉案两个商铺出租给罗熙，租赁期限为2017年5月13日至2020年5月12日，《商铺/写字楼租赁合同》明确约定罗熙不能擅自将商铺转租，后，罗熙与田庆玲协商一致终止《商铺/写字楼租赁合同》，明确2019年5月12日前房租已付清。因田庆忠与田庆玲并非本案当事人，本案对田庆忠与田庆玲单独处分涉案商铺的行为不予评判，该《租赁合同》的相对方为田庆忠与罗熙，并没有被告尤广州，故以上事实均与被告尤广州无关，被告尤广州也未能提交证据证实相关权利人对其转租行为的追认。被告尤广州主张原告在协商租赁商铺的过程中便知晓其为转租，且为有权转租人，该主张无证据予以证实，本院不予采信。至于尤广州代罗熙与田庆玲终止涉案房屋租赁关系、田庆玲、赵梓彤、田庆忠于2019年6月4日将商铺出租给刘小东的事实，对被告尤广州主张房东同意其转租无关联性，没有证明力，本院对被告有转租权的主张，不予采信。经庭审查明：2019年5月23日被告尤广州称其对昆明市世纪城D段4-03号、昆明市世纪城D段4-05号两个商铺有权转租，收取了原告刘明中交付的租赁商铺定金10000元，并以个人名义向原告出具《定金收据》一份，后原告知晓其无权转租后，便不与其就昆明市世纪城D段4-03号、昆明市世纪城D段4-05号两个商铺订立租赁合同。因此，原告提起诉讼，请求判令被告双倍返还定金20000元。本院认为，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”，本案原告与被告约定定金的目的是为将来就租赁涉案两个商铺订立租赁合同做担保，因双方发生争议而最终未签订正式租赁合同。对于租赁双方发生争议未签订租赁合同的原因，原告认为系因被告隐瞒其对涉案商铺缺乏转租权的事实；被告抗辩认为是原告单方毁约，不愿订立租赁合同。对此本院认为，根据庭审查明，被告对涉案商铺确无权出租，基于这一基本事实，即使双方订立租赁合同，从法律层面评价，该租赁合同属于不能履行，被告尤广州的行为已构成根本性违约，现原告要求被告尤广州双倍返还定金的请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告尤广州于本判决生效之日起十日内返还原告刘明中定金20000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告尤广州承担，其余150元按规定退还原告刘明中。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  郭虹二〇一九年九月六日书记员  陈鑫