宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)宁01民终2738号 上诉人（一审被告）：李小平，男，汉族，宁夏天豹汽车运输有限责任公司客运五分公司职工，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王海涛，宁夏巨梦律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：裴江涛，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：汪利，宁夏言成律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：任瑞辉，男，汉族，个体，住黑龙江省大庆市。 委托诉讼代理人：汪利，宁夏言成律师事务所律师。 上诉人李小平因与被上诉人裴江涛、任瑞辉合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初7006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问当事人及委托诉讼代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 李小平上诉请求：1.撤销（2016）宁0104民初7006号民事判决；2.请求依据此案的全部事实和证据,重新对双方的审计账目进行会计鉴定；3.驳回被上诉人的请求事项,予以公证裁决。事实和理由：一、2015年9月11日，上诉人与被上诉人签订了《客车合伙经营协议》，协议明确规定了上诉人出资形式是银川—酒泉、银川—张掖的客车线路，车辆为宁××××、宁××××。被上诉人分别出资100000元，但在一审审理当中，将上诉人的客车线路和车辆混为一体，这就造成了上诉人的投资被无形当中缩小了。同时，也将《客车合伙经营协议》中上诉人出资的实物和财产权利没有予以准确划分，造成上诉人的投资份额没有被具体确定，直接导致法院在委托宁夏五岳联合会计师事务所进行会计鉴定时遗漏了上诉人应有的出资份额。主要事实如下：1.上诉人的宁××××、宁××××两辆车作为出资的固定资产没有在宁夏五岳联合会计师事务所的《司法会计鉴定意见书》中做出价格评估。2.2016年1月至2016年以后上缴公司租金未清算，在五岳会计事务所鉴定中也没有体现出来。3.2016年7、8、9三月营运费用未清算（被上诉人理由是改变路线）。4.2016年1月以后上诉人李小平工资未清算。5.任瑞辉肇事后，2015年11月、12月被上诉人裴江涛对任瑞辉罚款4000元在审核表中未体现出来。6.2016年10月，裴江涛、任瑞辉因800元现金款互相扯皮，在裴江涛账目中未体现出来。7.2016年9月宁A29665号客车在银川三子汽修换缸床垫，李小平垫付工时费1300元，在裴江涛账目中未显示出来。8.合伙期间的10月份李小平购买洗衣机一台自己付款，裴江涛账目中没有入账（现洗衣机在裴江涛家中）。9.宁××××、宁××××从武威站每月报班费75元，从2016年1月至2016年6月30日止共计450元。10.合伙期间任瑞辉租徐五霞房屋的卫生费全年未交，每年960元，采暖费一年未交是1899元。11.上诉人与被上诉人在合伙经营时的启动资金为每人1万元，共计3万元，但在五岳联合会计师事务所的《司法会计鉴定意见书》中没有显示出来。12.2015年10月中旬任瑞辉收取货款600元，实收400元，在五岳联合会计师事务所的《司法会计鉴定意见书》中没有显示出来。13.2015年11月15日徐雅红领取上诉人与被上诉人在天豹公司的快递收入3600多元，在五岳联合会计师事务所的《司法会计鉴定意见书》中没有显示出来。以上13项费用在《司法会计鉴定意见书》中未予以认定，属遗漏项目。二、上诉人的投资份额应以客车线路和车辆来确定，因为线路是由宁夏天豹汽车运输有限责任公司客运五公司予以规划和批准的，同时上诉人也同宁夏天豹公司签订了《客车合作经营合同》，合同明确规定了上诉人每月向该公司分别缴纳管理费用6000元和6435元，还一次性缴纳50000元的无形资产和品牌费，但一审法院没有对上述费用进行认定，直接导致上诉人单方承担了上述费用。在会计事务所审计鉴定时也没有计算上述费用。这在法律上是明显的显失公平，在事实证据上也是不全面的。请求二审法院依法追加上诉人所承担的上述费用，重新进行会计鉴定。三、在2018年1月17日的《司法会计鉴定意见书》第五条鉴定意见第二项第二款中，“对2016年1月至9月油费、工资、停车费进行预算、调整，调减支出178331.25元，对于过路费支出，因缺少依据，无法测算”，这一鉴定理由是不准确的，因为相关数据在宁夏天豹公司就可以直接查实，上诉人两辆客车每趟的油费、工资、停车费每趟约为3400元，上诉人和被上诉人在此期间共跑了65趟。这一具体、明确的事实一审法院和会计鉴定却不进行认定，直接加大了上诉人承担费用的数额。四、宁夏五岳联合会计师事务所的《司法会计鉴定意见书》所收集的鉴定证据是不全面的，只针对了部分证据进行鉴定，这其中主要收集了上诉人给被上诉人出具的出资收条以及被上诉人的账外收支明细表和财务核算表及发票复印件，未将上诉人的全部资产进行评估，也没有将三合伙人营运车辆的折旧、维修、停车费进行列入，更没有将运行线路的开支、工资、管理费用进行计算。无形当中增大了上诉人的开支承担，规避了被上诉人按照《客车合伙经营协议》应承担的法律责任。一审法院对此也没有全面核实，使上诉人无形当中为被上诉人承担了不应有的费用。五、对于一审判决书中表述被上诉人任瑞辉不再驾驶宁××××、宁××××客车是上诉人提出的，这一事实是错误的，因为被上诉人任瑞辉在宁××××、宁××××号车营运期间连续发生两次交通事故，按照规定宁夏天豹运输五公司安技科要求对被上诉人任瑞辉停止驾驶营运。这一行为是被上诉人任瑞辉个人行为造成的，所以是被上诉人任瑞辉首先违反《客车合伙经营协议》。这种违约行为直接导致上诉人两辆客车无法正常运行，造成的经济损失应当由任瑞辉全部负责。这一事实一审法院却不予认定，希望二审法院进行核实。六、上诉人为了使二审法院能够全面核实案件事实，顺利审理此案，特将一审法院和会计事务所遗漏和没有认定的出资情况、具体数额进行明细：1.上诉人按照《客车合作经营合同》的规定，宁××××车辆每月缴纳给宁夏天豹公司6435元管理费，一次性缴纳无形资产、品牌费50000元，共计127220元。宁××××车辆按照《客车合作经营合同》的规定，每月缴纳给宁夏天豹公司6000元管理费，一次性缴纳无形资产、品牌费50000元，共计122000元。两辆车辆合计费用为249220元。此费用都是上诉人缴纳的，但按照《客车合伙经营协议》的规定应由上诉人和被上诉人共同承担。但一审法院却没有对此予以认定，这违背了三方合伙人签订的协议要求，没有依法维护上诉人的合法权益。2.对于每辆车每趟支出基本费用约为3400元，三方合伙人在合伙运营期间共65趟，这一事实在一审判决和会计鉴定意见中均已证实。这笔费用共计221000元，但在会计鉴定报告中却没有予以体现，一审法院也没有进行核实，造成此案的判决只强调了被上诉人的出资和享受的权利，却忽视了被上诉人应承担的义务和运营风险。综合1、2两项的支出金额，作为被上诉人应同上诉人共同承担470220元的运营责任，这样才符合《客车合伙经营协议》的权利和义务。依据本案的事实和理由，上诉人认为《司法会计鉴定意见书》的鉴定意见证据缺失、认定片面，鉴定只是三方合伙人营运账目的一部分，既不准确，也不全面，没有整体反映营运账目的真实情况。一审法院在没有听取和采纳上诉人的意见而背离事实的情况下进行裁决，是完全错误的。上诉人恳请二审法院重新进行营运账目的鉴定，同时撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人裴江涛、任瑞辉辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果客观公正，上诉人的上诉请求应予以驳回。1.上诉人的上诉理由中提到的关于事实部分的陈述在一审程序中均已涉及,能够认定的一审法院及审计鉴定均已考虑，至于上诉人提到的这些都没有相关证据予以证实,应不予采信。2.上诉人提到关于审计鉴定报告的意见在一审程序中也已经陈述过,鉴定之前一审法院多次要求当事人双方就鉴定所涉及的相关事实及具体账目进行举证,在确定双方无具体事实和证据补充的情况下才委托给鉴定机构,鉴定机构受理后又组织当事人双方进行陈述和举证,在出鉴定报告前又让各方就初审的账目与结果发表意见并可以补充相关证据,一审法院及鉴定机构已经给足了双方举证的时间和机会，该有的证据双方都已提交完毕，上诉人的上诉意见一审过程中就已多次提及,都是因为没有相关证据支持,上诉人继续谈这些没有任何意义，况且，上诉人在一审程序中鉴定作出后对鉴定报告也没有太多意见更没有申请重新鉴定,其理由不能成立。综上,上诉人没有新的证据支持其上诉的事实及理由,一审判决并无不当,请依法驳回上诉人的上诉请求。 裴江涛、任瑞辉向一审法院起诉请求：⒈解除裴江涛、任瑞辉与李小平于2015年9月11日签订的《客车合伙经营协议》；⒉李小平退还裴江涛、任瑞辉投资款200000元（裴江涛、任瑞辉各100000元），并支付裴江涛、任瑞辉合伙期间未结算的营运款22683元（裴江涛、任瑞辉各11341.50元）；⒊本案的诉讼费由李小平负担。 一审法院认定事实：2015年9月11日，裴江涛、任瑞辉与李小平签订《客车合伙经营协议》一份，其中载明：“……一、合伙人的姓名和经营范围、经营场所、期限。1.合伙人的姓名：姓名李小平……姓名裴江涛……姓名任瑞辉……；2.合伙经营的场所天豹客运五分公司；3.合伙经营的范围银川-酒泉、银川-张掖专线；4.合同期限……自2015年9月11日起，至2016年9月10日止，可续签。二、合伙人出资方式、数额、比例和缴付日期的期限1.合伙人李小平出资银川-酒泉专线宁××××、银川-张掖专线宁××××出资（……实物……财产权利），投资比例为时价，本出资应在合伙协议签订之日缴付；合伙人裴江涛出资现金壹拾万元人民币现金……投资比例为时价，本出资应在合伙协议签订之日缴付；合伙人任瑞辉出资现金壹拾万元人民币现金……投资比例为时价，本出资应在合伙协议签订之日缴付。三、合伙人的权利和义务……2.合伙人在合伙正常经营范围内的一切行为，由全体合伙人承担民事责任……；3.在执行合伙业务过程中，因合伙人的过错致使他人遭受人身伤害或者财产损失的，由全体合伙人承担连带责任；……5.合伙存续期间，合伙积累的财产和权益为合伙财产，为合伙经营使用；6.合伙财产在普通合伙清算前不得分割（合伙清算为月结）。四、利润分配、亏损分担方式不按投资比例，三家平均分配；五、合伙事务的执行1.经全体合伙人一致同意，委托李小平为执行合伙事务的合伙人，对外代表合伙企业，其他合伙人不再执行合伙企业事务人；2.执行事务的合伙人依照合伙章程授权裴江涛进行经营活动，对全体合伙人负责，向合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营状况和财产状况，合伙人为了了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅账簙；3.合伙人对合伙企业有关事项作出决议时，实行一人一票的表决办法（或按出资比例定，但必须全体合伙人同意，约定无效）……六、下列事项，应当经全体合伙人同意，作出决定……2.改变合伙企业的经营范围，主要经营场所地点……4.转让或者处分企业的知识产权和其他财产权利……9.合伙人向合伙人以外的人转让财产份额……。七、入伙与退伙……3.合伙人退伙……合伙期间，经全体合伙人书面同意，合伙人可退伙，退伙需提前1个月告知其他合伙人，合伙人擅自退伙给合伙企业造成损失的，应当赔偿其他合伙人的全部损失。……九、协议争议解决方式凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间应共同协商解决，如协商不成，任何一方可向合伙经营地人民法院起诉……”。同日，李小平的妻子徐五霞出具《收条》一张，其中载明：“今收到裴江涛、任瑞辉入伙投资款贰拾万元整（200000.00元）”。上述协议签订后，裴江涛、任瑞辉与李小平开始合伙经营客车运输。2015年9月至2015年12月期间裴江涛、任瑞辉和李小平每人分配盈利款27158元，裴江涛和任瑞辉称该期间每人尚有11341.50元的盈利款未分配，李小平称该期间没有未分配的盈利款。庭审中，裴江涛和任瑞辉称2015年12月底因任瑞辉驾驶车辆过程中发生两次刮蹭事故，李小平不愿让其二人继续参与客车合伙经营，当时该二人不同意，后李小平提出将该二人投资款全额退还，并让该二人退出合伙，该二人同意后自2016年1月1日起再未参与客车合伙经营，并向法庭提交2016年3月11日和2016年3月19日裴江涛、裴江涛妻子徐某与李小平的通话录音两份予以佐证，其中2016年3月11日通话录音中：裴江涛妻子徐某说“但是有啥事大哥也就跟我们无关了，现在要是有啥磕碰，假如说”，李小平说“我有啥肯定，680肯定与你无关，29665有啥事现在也不可能找你，因为你没有动车，你那不上车，不上车，不可能有啥事找你”；2016年3月19日通话录音中：裴江涛妻子徐某说“那你说这个报完了，我们剩下这个钱咋办呢？大哥，我们剩下这个钱咋办呢”，李小平说“剩下的钱该退你的、人家该罚你的该闹你的，剩下的钱该多少对不对就是多少，根据合同上面怎么写下的，该怎么退的，那一分也差不了你，还是原话，有你的二十万在，你不愿意干，对不对，那你要把东西写下”。李小平对上述两份通话录音的真实性认可，但称任瑞辉自2016年11月底再未担任涉案车辆驾驶员，裴江涛是2016年8月份不再从事涉案车辆售票工作。审理中，经裴江涛和任瑞辉申请，法院委托宁夏五岳联合会计师事务所对裴江涛、任瑞辉与李小平2015年9月11日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年9月10日期间的账目进行司法会计鉴定。宁夏五岳联合会计师事务所出具的宁五岳司法鉴定[2018]会计鉴字第1号关于裴江涛、任瑞辉和李小平合伙协议纠纷案司法会计鉴定意见书显示：2015年9月至2015年12月利润总额为139984.72元；2016年1月至2016年9月利润总额为-113871.83元（其中，2016年1月利润为-30779.13元、2016年2月利润为-1508.77元、2016年3月利润为-7639.46元、2016年4月利润为-40657.16元）。裴江涛、任瑞辉支付鉴定费26668元，李小平支付鉴定费13332元。 另查明，2016年11月17日，本案庭审中李小平陈述涉案的宁××××号和宁××××号车辆现值400万元。2017年5月22日，李小平又陈述2016年涉案的宁××××号和宁××××号车辆市值20万元，2016年银川至酒泉及银川至张掖的客运承包经营权已经不值钱了。2018年2月5日，李小平又陈述2016年10月份和2017年5月份其将涉案的宁××××号、宁××××号车辆分别以8万元、9.5万元的价格出售给了他人。2018年5月14日，李小平再陈述其与宁夏天豹汽车运输有限责任公司客运五分公司(以下简称宁夏天豹客运五分公司)签订了《客车合作经营合同》，合同约定其以车辆进行投入，宁夏天豹客运五分公司以资源（即线路等）进行投入，双方共同从事道路旅客运输经营活动，上述《客车合作经营合同》并未约定客运专线，仅约定李小平投入车辆的车牌号，李小平可以根据运营情况申请客运专线，涉案宁××××号、宁××××号车辆的客运专线分别于2017年4月份、2016年10月份因合同到期已交回宁夏天豹客运五分公司。经法院释明，裴江涛和任瑞辉认为李小平已认可宁××××号、宁××××号车辆及银川至酒泉、银川至张掖的客运专线的经营权现值400万元，该二人亦认可李小平这一陈述，故不申请对合伙期间的合伙财产进行评估。李小平认为裴江涛和任瑞辉并未诉请分割合伙财产；合伙财产应在合伙清算后进行处置，而该三方尚未进行清算；裴江涛和任瑞辉共计出资20万元，而李小平出资远大于20万元，裴江涛和任瑞辉知道分割李小平上述车辆及客运专线经营权不公平、不合理，该二人诉请并未提及上述车辆及客运专线经营权，且分割李小平上述车辆及客运专线经营权将有违民法的公平原则，故不申请对合伙期间的合伙财产进行评估。 一审法院认为，裴江涛、任瑞辉和李小平签订的《客车合伙经营协议》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务。 对于裴江涛、任瑞辉的退伙时间。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”。本案中，《客车合伙经营协议》第七条第三款明确约定：“……退伙需提前1个月告知其他合伙人，合伙人擅自退伙给合伙企业造成损失的，应当赔偿其他合伙人的全部损失”。裴江涛和任瑞辉主张裴江涛自2016年1月1日起再未参与涉案车辆经营，李小平对此不予认可，裴江涛亦未就此提供充分证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。裴江涛向法庭提交的2016年3月11日和2016年3月19日的《通话录音》可视为裴江涛至此已告知李小平退伙事宜，故法院确定裴江涛退伙时间为2016年4月11日。又李小平认可任瑞辉从2015年11月底之后再未担任车辆驾驶员，故法院确定任瑞辉的退伙时间为2015年12月31日。 对于是否应当退还裴江涛、任瑞辉部分投资款及退还的具体数额。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”。据此规定，在退伙分割财产时，应当对合伙期间所投入的财产、积累的财产以及在合伙期间所产生的债权、债务进行清算并分割。就本案而言，2015年12月31日任瑞辉退伙时的合伙财产有宁××××号客车、宁××××号客车、银川至酒泉和银川至张掖的客运专线经营权及截止2015年12月31日未分配的利润总额58510.72元[其中三人已分配利润为81474元（27158元×3），未分配利润总额为58510.72元（139984.72元-81474元）]。2016年4月11日裴江涛退伙时的合伙财产有宁××××号客车、宁××××号客车、银川至酒泉和银川至张掖的客运专线经营权及截止2016年4月31日未分配的利润总额3675.73元[139984.72元-30779.13元-1508.77元-7639.46元-（40657.16元÷30天×11天）-（27158元×3）]，并应扣除任瑞辉退伙时已分割的合伙财产。又上述意见第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。涉案《客车合伙经营协议》中约定李小平以宁××××号客车、宁××××号客车、银川至酒泉和银川至张掖的客运专线进行出资，裴江涛和任瑞辉各出资现金100000元，但并未就合伙财产的处理进行约定，仅约定利润分配、亏损分担方式为“不按投资比例，三家平均分配”。结合本案的具体情况，李小平为出资额占全部合伙额多的合伙人，李小平关于分割其涉案车辆及客运专线经营权将有违民法的公平原则的意见，法院予以考虑；裴江涛、任瑞辉并未明确提及分割李小平上述车辆及客运专线经营权；裴江涛、任瑞辉和李小平均未申请对合伙期间的合伙财产进行评估；李小平现已私自将其上述车辆出售并获利，上述客运专线经营权也已交回宁夏天豹客运五分公司，且李小平对上述车辆的市值前后陈述不一，数额差距较大，而裴江涛和任瑞辉作为合伙人的利益需要适当保护；再考虑该三人分配过部分利润的事实，法院酌情支持李小平退还任瑞辉90000元、退还裴江涛80000元。对于裴江涛、任瑞辉诉请的合伙期间未结算的营运款，因均包含在上述合伙财产中，且已进行了分割，故法院不再支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、54条、55条规定，判决：一、被告李小平于判决生效之日起七日内退还原告裴江涛80000元、退还原告任瑞辉90000元；二、驳回原告裴江涛、任瑞辉的其他诉讼请求。案件受理费4640元，由原告裴江涛负担470元，原告任瑞辉负担470元，被告李小平负担3700元；鉴定费40000元，由原告裴江涛负担13334元，原告任瑞辉负担13334元，被告李小平负担13332元。 二审期间，上诉人李小平提交如下证据： 证据一、收据一份。证明目的:上诉人为车辆维修支付的费用。 证据二、采暖费、物业费收据两份。证明目的:上诉人在合伙经营中的支出费用。 被上诉人裴江涛、任瑞辉质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。证据一从发生时间上看,不是当事人双方实际合伙经营期间,也不在双方合伙协议约定的时间内,该收据是否真实无法核实,该费用与合伙事务无关。证据二物业费、采暖费与本案没有任何关联,从证据上看不出和被上诉人有任何关系,真实性无法核实,收据中涉及的房屋不是当事人约定的合伙财产。以上两组证据都不属于新的证据,应不予采信。 经审查，本院认为，上诉人提交的证据涉及的相关支出费用不是在三方合伙期间因执行合伙事务而发生的，与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李小平提出上诉请求要求重新对双方的审计账目进行会计鉴定，其上诉理由也主要是针对一审法院委托作出的宁五岳司法鉴定[2018]会计鉴字第1号《司法会计鉴定意见书》提出意见。经查，一审法院在委托鉴定前再次要求当事人双方继续补充举证并给予双方充足的举证期限，充分地保障了双方当事人举证、质证的权利，在《司法会计鉴定意见书》作出后，一审法院于2018年2月5日组织双方当事人进行了质证，该质证笔录显示，上诉人仅认为鉴定意见遗漏了2016年7月至2016年9月期间的数据和上诉人的工资，对于《司法会计鉴定意见书》的其他数据、鉴定依据及鉴定结论等其他事项均没有异议。一审程序中，法院充分保障了当事人的权利，该鉴定结论可以作为认定案件事实的依据。同时，上诉人的其他上诉理由无证据支持，其上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4640元，由上诉人李小平负担。 本判决为终审判决。 审判长  高卫国 审判员  李玉霞 审判员  程改焕 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈 静 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。