广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8404号上诉人（一审被告）：梁永尧，男，1967年9月12日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：詹锦敏，广东腾锐律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广东日川重工电梯有限公司，住所地：广东省东莞市东城区石井工业园鼎好广场G区42栋第贰层。法定代表人：何扁女,该公司总经理。委托诉讼代理人：袁雨立，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人梁永尧因与被上诉人广东日川重工电梯有限公司（以下简称日川公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。日川公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、梁永尧支付货款80000元；2、梁永尧支付违约金59200元；3、本案一审诉讼费由梁永尧承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及法院援引的其他法律规定，于2019年5月5日判决如下：一、梁永尧应于判决生效之日起二十日内向广东日川重工电梯有限公司支付货款35000元。二、梁永尧应于判决生效之日起二十日内向广东日川重工电梯有限公司支付违约金（违约金以35000元为本金从2016年1月1日起按中国人民同期贷款利率的四倍计至付清之日止，最高不超过59200元）。三、驳回广东日川重工电梯有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费1542元，已由日川公司预交，由日川公司承担1017元，梁永尧承担525元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4698号民事判决书。梁永尧向本院提起上诉，请求1.请求撤销一审判决，依法改判，驳回日川公司的所有诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由日川公司承担。事实与理由：（一）梁永尧没有拖欠日川公司的货款，合同签订后，梁永尧合计向日川公司支付货款135000元。一审期间，梁永尧提交了100000元的支付凭证，一审判决后，梁永尧的儿媳才得知此事，其明确表示当时还有10000元货款是通过其支付宝账户转账给日川公司的，现梁永尧补交相关的支付凭证。结合梁永尧一、二审提交的证据，可以证明以下事实：1.梁永尧没有拖欠日川公司35000元的货款；2.涉案交易涉及金额148000元，有证据证明梁永尧已经支付的货款为110000元，日川公司明知已经收到已支付的货款数额，仍然起诉梁永尧要求其支付货款80000元，其主张与陈述严重不符合事实，存在虚假诉讼之嫌。3.结合通话录音的内容，日川公司主张13000元货款时，双方约定以13000元充抵日川公司交付的电梯轿厢不符合约定之问题，而日川公司则主张以赠送大理石地板解决轿厢不符合约定之问题。但根据双方的合同书，合同中已经明确约定轿厢地板为大理石，因此，日川公司的陈述严重与事实不符。（二）梁永尧无需支付违约金，相反，日川公司需要对梁永尧的损失承担更大的赔偿责任。1.梁永尧没有拖欠货款，不构成违约，无需承担违约金。一审认定事实错误，且判决的违约金标准也明显过高。2.退一步，假如日川公司不承认扣减13000元货款用以补偿电梯轿厢尺寸不符之事实，那么梁永尧也仅拖欠货款13000元。梁永尧并非故意拖欠，而是在得到日川公司承诺放弃的情况下才没有继续履行支付货款的义务。因此，即使认定梁永尧拖欠货款13000元，梁永尧也无需支付违约金。3.经向专业的电梯公司咨询，若需要按合同约定标准改装电梯，需要三至四万元费用。如果日川公司不确认扣减13000元货款用以补偿电梯轿厢尺寸不合的事实，那么，日川公司应该支付梁永尧的电梯改装费，或者按照合同约定向梁永尧交付电梯。被上诉人日川公司答辩称：（一）针对一审诉讼货款金额的问题，由于梁永尧交付货款的方式为现金支付，日川公司仅有收据作为唯一的记账方式，由于多次搬迁，部分年代久远的收据已经丢失，日川公司不能确定具体货款金额，遂以80000元货款起诉，若梁永尧提供相应证据，经确认则可扣除相应货款金额。（二）不确认梁永尧提供的支付宝截图证据为新证据。梁永尧应在一审期间提交该证据，其逾期提交的理由不符合常理。若梁永尧一审庭审前提交该证据，日川公司确认无误后会扣除相应的货款，但梁永尧二审才提交，不应认定为新证据。若法院采纳该证据，应视情况给予相应处罚。经翻查员工陈智斌的银行流水，其在2016年6月16日确实收到10000元款项，但没有任何备注，故日川公司没有留意。该员工银行流水记录较多，在丢失收据及银行流水没有任何备注的情况下，即使翻查其员工银行流水，亦不能查清该笔款项明细。（三）梁永尧不按时足额支付货款，应当依照合同承担违约金。合同约定了40%的违约金，即59200元，若一审法院认为过高可调整为30%，即44400元，一审法院不应直接调整违约金为以35000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，这样大幅降低了梁永尧的违约责任。（四）日川公司与梁永尧的口头约定是不含大理石地板的，因员工笔误导致在合同大理石处打钩。若合同包含大理石地板，日川公司会在向广东通立电梯制造有限公司签订采购电梯合同时一并采购，但日川公司在电梯交付后再去采购大理石，可印证日川公司赠送大理石地板用以解决轿厢尺寸问题一事，因此不应认定免除13000元货款。（五）梁永尧在一审期间为夸大其损失，谎称电梯在2016年12月23日才进行验收，主张期间的经济损失。然而，案涉电梯在2016年1月20日已经通过检验并出具标志，以上信息在东莞市市场监督管理局均有备案。另，因轿厢尺寸问题，导致电梯深度少10厘米，面积少0.14平方米，但梁永尧在一审庭审中却称严重影响其电梯容量，夸大其损失。（六）梁永尧在二审期间提交的《电梯轿厢改装报价及电梯质量报告》并非客观事实。一审庭审中，日川公司也不知道具体整改费用，当庭告知整改费用大概为10000元，以实际费用为准。日川公司也提交了两份整改费用报价单，费用分别为3270元和3500元。梁永尧提交的东莞市西子电梯有限公司出具的《电梯轿厢改装报价及电梯质量报告》不应被采纳，因为东莞市西子电梯有限公司是案涉电梯维护公司，其与梁永尧存在利益关系，且该公司亦与日川公司存在利益纠纷。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，梁永尧提交了以下证据:1.账单详情,拟证明其曾委托儿媳代为支付案涉货款10000元；2.电梯轿厢改装报价及电梯质量报告复印件，拟证明日川公司交付的电梯与合同约定不符，整改需要35000元。日川公司对于账单详情的真实性、关联性及合法性均予以确认；对于电梯轿厢改装报价及电梯质量报告复印件的真实性、关联性及合法性均不予确认。日川公司提交了以下证据：1.储蓄对账单，拟证明梁永尧通过其儿媳支付宝账户支付的10000元未备注，在年代久远的情况下，日川公司无法看出该笔款项的汇入人及用途；2.通话录音及文字资料一份，拟证明梁永尧与东莞市西子电梯有限公司存在利益纠纷，不应采纳东莞市西子电梯有限公司提供的《电梯轿厢改装报价及电梯质量报告》；3.《广东亚太电梯有限公司报价联系函》《广东亚太通立电梯有限公司电梯维修报价单》，拟证明东莞市西子电梯有限公司出具的《电梯轿厢改装报价及电梯质量报告》并非客观事实。梁永尧确认储蓄对账单的真实性、合法性，其认为可以证明日川公司收到梁永尧支付的货款10000元；对于通话录音及文字资料、《广东亚太电梯有限公司报价联系函》《广东亚太通立电梯有限公司电梯维修报价单》的真实性、关联性及合法性均不予确认。另，二审法庭调查中，日川公司确认曾收到梁永尧委托其儿媳支付的货款10000元。梁永尧主张其已经付清全部货款，但对于剩余25000元未能提供相关的支付凭证。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人梁永尧上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：梁永尧是否应向日川公司支付货款及违约金。对此，本院分析如下：梁永尧与日川公司均确认案涉货款总金额为148000元。根据梁永尧二审提交的证据可知，梁永尧曾委托他人向日川公司支付过货款10000元，日川公司对此亦予以确认。结合梁永尧一审提交的收款收据，梁永尧共向日川公司支付了货款110000元。梁永尧主张案涉电梯不符合合同标准，故双方约定日川公司减免其中13000元货款，一审法院结合合同的约定以及日川公司的陈述等情况，采纳梁永尧的主张并无不当。况且，日川公司没有提起上诉，故应视为其服从一审判决的认定。至于剩余货款25000元，梁永尧主张已经付清，但其未能提供相关的支付凭证予以证实，故本院对其该主张不予采信。因此，梁永尧还应向日川公司支付货款25000元。一审法院认定违约金以未付货款为本金，从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款付清之日止，最高不超过59200元。梁永尧上诉主张一审认定的违约金标准过高，但并未提供证据予以证实，故本院对其主张不予支持。综上，梁永尧应向日川公司支付货款25000元以及违约金（违约金以25000元为本金，从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款付清之日止，最高不超过59200元）。综上所述，梁永尧二审提交新证据证明其还支付了货款10000元，日川公司对此亦以确认，故二审对梁永尧拖欠货款金额进行改判。二审受理费应由梁永尧负担，一审受理费按照一审判决处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4698号民事判决第三项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4698号民事判决第一项为：梁永尧应于本判决生效之日起五日内向广东日川重工电梯有限公司支付货款25000元。三、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初4698号民事判决第二项为：梁永尧应于本判决生效之日起五日内向广东日川重工电梯有限公司支付违约金（违约金以25000元为本金，从2016年1月1日起按中国人民同期贷款利率的四倍计至付清之日止，最高不超过59200元）。四、驳回广东日川重工电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1542元，由广东日川重工电梯有限公司负担1017元，梁永尧负担525元。二审案件受理费1216.63元，由梁永尧负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年九月二十四日书记员  徐 珺