江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5316号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。诉讼代表人：马红军，该支公司负责人。委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何晓莲，女，1991年9月11日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称人保相城支公司）因与被上诉人何晓莲人身保险合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保相城支公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．本案诉讼费由何晓莲承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。通过人保相城支公司提供的证据及华铭公司的调查，证明事故发生后，人保相城支公司积极对事故车辆进行定损，由于双方当事人对定损金额不一致，导致车辆一直没有修理。何晓莲提交的车辆鉴定报告不能作为认定案件事实依据。该鉴定报告系何晓莲起诉前单方委托鉴定，经人保相城支公司定损人员分析，何晓莲的结算单中存在明显不合理内容。一审以人保相城支公司未及时定损及不能提供充足证据证明鉴定报告评估项目与实际受损不一致等理由，驳回人保相城支公司重新鉴定申请，适用法律不当。何晓莲提供的修理发票、转账记录均系一审庭审后获取，不应作为定案依据。何晓莲辩称：何晓莲提供的鉴定报告系有资质的鉴定机构做出，且一审法院多次询问人保相城支公司是否申请重新鉴定，人保相城支公司认为没有鉴定基础，均表示不申请。因人保相城支公司提供的4S店情况说明系起诉后补充，一审法院对案涉车辆损失情况向4S店调查后，因调查结果对其不利，人保相城支公司申请重新鉴定。另，因维修款项未全部支付，所以当时没有开具发票，因一审法院要求必须提供发票，何晓莲才向修理厂支付款项并要求开具发票。何晓莲向一审法院提出诉讼请求：1．判令人保相城支公司向何晓莲支付保险理赔款138000元、评估费6900元、施救费500元，合计145400元；2．判令人保相城支公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：何晓莲就其所有的车牌号为苏Ｅ×××××大众SVW71810FJ轿车在人保相城支公司投保了机动车损失保险，保险责任限额为155472元，并投保了不计免赔险，保险期间自2017年12月29日起至2018年12月28日。2018年9月26日，案外人潘俊驾驶何晓莲所有的车牌号为苏Ｅ×××××大众SVW71810FJ轿车与刘重阳驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××大型汽车在苏州市虎丘区路口发生交通事故，造成两车损坏。当日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定潘俊负全部责任，刘重阳无责任。因案涉车辆发生事故，何晓莲向苏州市畅援汽车服务公司支付拖车费500元，该公司开具含税金额为500元的增值税专用发票。事故发生后，何晓莲向人保相城支公司报险，人保相城支公司派人员至现场拍摄了照片。2018年12月1日，何晓莲委托江苏宁价公估有限公司苏州分公司（以下简称宁价公司苏州分公司）对案涉事故车辆进行公估鉴定，该公司于2018年12月12日出具公估报告书。该报告书载明公估的基准日为2018年9月26日，公估价格鉴定结论所指价格是鉴定标的在鉴定基准采用公开市场价值标准确定的价格，公估范围为索取有关事故现场照片、查明事故出险经过及原因、核定保险标的损失金额，维修费的计算公式为：维修费=材料费+工时费+其他费用-残值，确定损失金额为138000元，并附定损单明细。该定损单明细列明具体的损失项目、单价、金额等，材料费合计100620元；列明具体工序，包括拆装电机、喷漆、钣金及修复、外修、四轮定位及辅料3500元，上述工时合计37500元；扣除残值120元，最后总计金额为138000元。何晓莲为此支出评估费6900元，由宁价公司苏州分公司于2019年1月28日向其出具收款收据。何晓莲向一审法院提交了苏州运宝行汽车维修有限公司（以下简称运宝行公司）出具的结算单，该结算单载明项目名称、配件名称、结算金额、进厂日期、交车日期等内容，结算金额为138000元，进厂日期为2018年12月25日、交车日期为2019年2月26日。2018年12月26日，运宝行公司向何晓莲出具收款收据一份，载明维修定金（现金）为1万元，具体维修费用以实际维修费用及公估评估报告为准，运宝行公司在收款单位处加盖发票专用章。2019年3月19日，何晓莲向运宝行公司转账128000元。同日，运宝行公司开具两张含税金额共计138000元增值税发票。人保相城支公司为证明案涉车辆定损金额及定损情况，在第一次庭审中向一审法院提供车辆损失情况确认书、修理项目及零部件更换项目清单。该情况确认书载明的日期为2019年2月27日，扣除残值后定损金额为88000元，并载明“保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书的换件及修理费金额作为确定本次事故损失范围的依据，本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额，保险公司不予赔付。实际赔款金额按照保险条款约定计算确认”，在该确认书下方保险公司处加盖人保苏州分公司定损专用章，被保险人处加盖苏州华铭汽车销售服务有限公司（以下简称华铭公司）保险案赔专用章，最右方加盖上汽大众特许销售商印章，该印章上手写字体载明“同意按此价格修复，盛嘉琪”。人保相城支公司陈述，该确认书载明的时间虽为2019年2月27日，但其定损时间为2018年10月6日。何晓莲对于上述证据不予认可，理由是：第一，该确认书出具的日期是2019年2月27日，而且该确认书上没有我方签字，并未告诉我方。第二，人保相城支公司主张4S店同意按此价格修复与情况不符，不能排除系人保相城支公司与4S店自行沟通的结果，而且人保相城支公司提供的项目清单，没有包括所有的损害项目配件。第二，根据法律规定，人保相城支公司应在事故发生之后一个月之内进行定损，但是人保相城支公司出具的确认书是在半年之后。事故发生后，我方已及时向人保相城支公司报险，人保相城支公司也派了定损员对车辆损失情况进行拍照，但没有进行拆检，人保相城支公司主张其于2018年10月6日对车辆进行定损亦未告知我方。第三，我方委托评估日期为2018年12月1日，已在事故发生后的两个月，因此可以看出我方在事故发生后已经积极向人保相城支公司方告知相关情况，但人保相城支公司方推脱怠于定损，因此相应的责任应该由人保相城支公司方承担。在第一次庭审中，因案涉车辆的定损金额双方存在不同意见，一审法院就是否申请重新鉴定评估向当事人询问，何晓莲对此无意见，人保相城支公司明确表示无必要再次鉴定，其公司已经定损完毕，4S店愿意按88000元修理，且车辆已经修复，鉴定基础无法明确。第一次庭审结束后，双方当事人均向一审法院邮寄了华铭公司出具的情况说明。何晓莲提交的情况说明出具时间为2019年3月19日，该情况说明载明：针对车主何晓莲的苏Ｅ×××××车辆修理问题，说明如下：一、2019年2月27日，人民保险公司的工作人员将苏Ｅ×××××号车的定损单确认书（载明苏Ｅ×××××号车定损数额为88000元）送到本公司，让本公司盖章，但未向本公司说明该定损确认书的最终用途。二、苏Ｅ×××××车定损数额88000元，只是该车的最初的直观损失，并未包括进一步拆检待检的损失。特此说明。该情况说明由华铭公司加盖保险索赔专用章。人保相城支公司对此证据的印章真实性无异议，但认为情况说明反映的内容与其公司了解的情况不一致，故对证据的内容有异议。人保相城支公司提交的情况说明载明：车牌号为苏Ｅ×××××的大众汽车于2018年9月27日来我司苏州华铭大众维修。我司与苏州人保协商定损金额是捌万捌仟圆整。后告知客户维修金额及定损情况后，客户放弃修理，并把车辆脱离4S店，特此证明。该情况说明由华铭公司加盖其保险索赔专用章及上汽大众特许销售商印章。该说明未载明出具时间。何晓莲对该证据的内容不予认可，且其于庭后向华铭公司询问，得知人保相城支公司提交的损失情况确认书上华铭公司的印章也是2019年2月27日找该公司加盖的。人保相城支公司还向一审法院提交光盘一份，其主张光盘中刻录了事故发生后其公司拍摄的定损照片，系其在4S店拆检的照片。何晓莲对此质证意见为，人保相城支公司提交的照片不全，仅有六十多张，但实际人保相城支公司不止拍摄六十多张。为此何晓莲向一审法院提交一百多份照片打印件，该打印件加盖人保苏州分公司定损专用章骑缝章，并陈述，何晓莲起诉时考虑到人保相城支公司可能会申请重新评估，故至人保相城支公司调取了当时定损的照片，该照片均系人保相城支公司当时提交给何晓莲。因双方当事人各自提交的华铭公司出具的情况说明内容有出入，故一审法院于2019年4月4日依法至华铭公司进行调查。一审法院就双方当事人各自提交的经华铭公司盖章的材料及案涉车辆出险定损情况向该公司进行核查。华铭公司员工龚海浩向一审法院陈述，其系案涉苏Ｅ×××××车辆当时的定损员；其公司将案涉车辆拖到店里，保险公司人员、车辆当时的驾驶人员潘俊均在场；保险公司人员仅拍了车辆的外观照片，没有拆检；保险公司人员说最高金额只能按88000元修理，但其公司无法按88000元修理，该金额不够修理；客户知道此情况后，就不修了，仅支付其公司初步的费用后将该车拖走；车辆损失情况确认书系车辆被拖走之后、在2019年年后出具，盛嘉琪系售后，不了解情况就盖章了；保险公司提交的关于客户放弃修理的情况说明不知道何时出具；何晓莲提交的于2019年3月19日出具的情况说明系其经手，其确认当时案涉车辆在其公司未经过拆检。何晓莲对调查笔录的真实性无异议，且认为从调查笔录的内容可以看出，案涉车辆损失并非如人保相城支公司所述的88000元，亦非人保相城支公司所述的4S店同意按88000元修理，该调查笔录与其提交的证据及情况说明一致，证明案涉车辆的实际损失远超过88000元，案涉车辆损失金额应以其提交的评估报告为准。人保相城支公司对调查笔录的真实性无异议，但其认为，同一家4S店先后出具两份不同的证明材料，其对4S店陈述的内容无法确认，且该笔录无法证明案涉车辆损失金额。在第二次庭审中，人保相城支公司人保公司提出要对案涉车辆进行重新鉴定评估，理由为：在第一次庭审中其不同重新评估系因华铭公司出具了关于同意按88000元修理的车辆损失确认书，但因华铭公司经法院调查作出了不同陈述，故其认为华铭公司出具的材料不能作为认定案件的适合证据。案涉车辆系何晓莲在诉讼前单方委托鉴定，定损金额较大，其没有参与该鉴定。何晓莲对人保相城支公司提出重新鉴定评估不予认可，理由为：在第一次庭审中经法官多次询问人保相城支公司明确不申请重新鉴定，后经何晓莲举证证明人保相城支公司陈述不实，故意提供证据不全的证据，人保相城支公司又重新申请鉴定，故何晓莲有理由相信人保相城支公司在拖延时间，故何晓莲不同意重新鉴定评估。在一审庭审中，人保相城支公司陈述：其对案涉车辆定损时间为2018年10月6日，何晓莲应该知晓该定损情况，但没有书面证据证明其将定损清单等定损情况告知何晓莲。何晓莲陈述：事故发生后，案涉车辆在4S店放置时间太长，人保相城支公司一直没有定损，故其将车辆拖走；人保相城支公司未告知其定损时间，也没有人保相城支公司所称的将定损情况告知其；其将案涉车辆委托鉴定评估及将车辆修好未告知人保相城支公司。一审庭后，人保相城支公司向一审法院提交了其关于案涉车辆价格核定情况的说明，该情况说明内容如下：1.该修理厂使用价格均为4S店价格，该车不在4S店维修，材料费及工时费不合理。2.（44项）变速箱估价为总成件，当时4S店核对项目时，已确认只是变速箱中壳及油底壳损坏，4S店价格4600元。3.（78项）车顶内衬，（43项）气囊电脑板，（42项）气囊游丝未见损坏，扣除5133元。4.（83项）辅料价格3500元过高，合理金额1000元。5.工时34000元不合理，合计金额15000元。综合以上问题，扣除项目后138000-23900+4166-5133-3500+1000-34000+15000=92067元。该价格为4S店最高用户价，该车未在4S维修。即使在4S店维修，与我司协议价在此基础上（92067元）折扣降幅。故本车在4S店定损88000元价格合理。一审法院认为，何晓莲与人保相城支公司之间的保险合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。案涉交通事故中，由于被保险车辆驾驶人负担事故的全部责任，且何晓莲就被保险车辆投保了机动车损失险及不计免赔险等保险，事故发生在保险期间内，人保相城支公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，双方应对其在本案中的主张及相应基本事实承担举证证明责任，即提出证据证明和对在现有证据无法证明其主张及基本事实的情况下承担不利后果。关于案涉车辆损失金额认定问题及是否需对案涉车辆进行再次鉴定评估问题。何晓莲就案涉车辆损失委托宁价公司苏州分公司进行鉴定评估，经宁价公司苏州分公司评估损失金额为138000元，其主张人保相城支公司向其支付理赔款138000元。人保相城支公司对此不予认可，主张车辆损失为88000元，后提出要对该车辆进行再次鉴定评估。一审法院认为：首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。案涉车辆发生本次事故后，人保相城支公司主张其于2018年10月6日对受损车辆进行了定损，而何晓莲对此予以否认，人保相城支公司确认其无法提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付给何晓莲。何晓莲委托宁价公司苏州分公司对其受损车辆损失进行评定的行为，系因人保相城支公司违反了法定义务所造成。其二，因双方当事人各自提交的华铭公司出具的材料内容存在出入，一审法院依法至华铭公司进行了调查，结合双方提交的证据及庭审陈述，一审法院认为何晓莲主张的88000元仅系初步外观损失，不包括进一步拆检待检损失的事实存在高度盖然性，人保相城支公司在案涉车辆出险定损过程中存在明显过错。其三，何晓莲提供的公估报告系由具有相应资质的公估机构作出，其鉴定结论具有较高的可信度，人保相城支公司虽提出异议，认为材料费、辅料及工时费等价格不合理，但公估报告书载明其公估价格鉴定结论所指的价格系鉴定标的在鉴定基准采用公开市场价值标准确定的价格，人保相城支公司未提交证据证明宁价公司苏州分公司出具的公估报告书存在评估人员没有资质、评估程序违法等情况，亦未提供公估报告书所载评估项目与车辆受损时实际状况不符、损失项目金额与公开市场价值标准确定的价格不符的有效证据，故对人保相城支公司重新鉴定评估的请求不予准许。综上，一审法院对何晓莲提交的宁价公司苏州分公司出具的公估报告的证明力予以认定，且事故车辆亦按评估金额予以了修复，并由何晓莲支付了相应的修理费，故人保相城支公司人保相城支公司应支付何晓莲车辆修理费138000元。人保相城支公司主张案涉车辆损失为88000元，缺乏证据证实，一审法院不予采信和认定。关于评估费6900元及施救费500元。一审法院认为，评估费系为确定本案的车损金额产生的必要的、合理的费用，且宁价公司苏州分公司出具收据表明其已收到何晓莲交纳的评估费6900元，故人保相城支公司应予赔付。何晓莲提供了施救费500元相应的发票，该费用系何晓莲为防止及减少被保险车辆损失采取必要措施而采取必要措施而产生的费用，人保相城支公司应予以赔付。综上，何晓莲因本次事故造成的损失为修理费138000元、评估费6900元、施救费500元，共计人民币145400元，应由人保相城支公司依照法律规定和双方之间合同约定予以承担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于判决生效后十日内向何晓莲支付车辆修理费138000元、评估费6900元、施救费500元，合计人民币145400元。如果人保相城支公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司负担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，人保相城支公司与何晓莲之间的保险合同关系依法成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。根据法律规定，保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，情形复杂的应当在三十日内作出核定。具体就本案而言，案涉事故发生后，何晓莲及时向保险公司报案，而人保相城支公司未能证明在事故发生后合理期限内对案涉车辆进行定损或双方当事人对损失金额确认一致。据此，何晓莲委托公估机构对车辆损失进行公估鉴定，于法有据。该评估机构依法具有评估鉴定资质，公估程序合法，且案涉车辆亦维修完毕，在人保相城支公司未能证明事故车辆确实发生了与保险事故无关的修理费用或修理费用明显过高的情况下，一审法院采信公估报告作为认定本案车辆损失金额的依据，并无不当。因一审庭审中人保相城支公司明确表示不申请重新鉴定，而其后再次申请鉴定并未提供合理理由，故一审未支持人保相城支公司重新鉴定申请，处理并无不当。综上，人保相城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3208元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 丁 兵审 判 员 谢 坚二〇一九年九月二日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。