安康铁路运输法院 安康铁路运输法院行政判决书 （2019）陕7101行初212号 原告汪辉琴，女，汉族。被告平利县人力资源和社会保障局。地址：陕西省安康市平利县城关镇平安大道北侧。统一社会信用代码：116109260160567464。法定代表人陈熙，局长。出庭负责人杨兴中，该局副局长。委托代理人李荣学，男，该局工作人员。委托代理人何剑，陕西康利达律师事务所律师。原告汪辉琴不服被告平利县人力资源和社会保障局（以下简称“平利县人社局”）对其作出的退休决定一案，本院根据陕西省高级人民法院（2019）陕行再3号行政裁定书立案受理后，于2019年8月21日向被告平利县人社局邮寄送达了应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案，原告汪辉琴，被告平利县人社局的副局长杨兴中及其委托代理人李荣学、何剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告平利县人社局于2016年7月4日对平利县城关镇中心幼儿园、平利县教育体育局上报的退休证编号为2016068的《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》作出审批，同意平利县城关镇中心幼儿园教师汪辉琴退休，从2015年4月起执行。原告汪辉琴诉称：一、原告1963年9月20日出生于平利县城关镇龙头村，1980年9月在城关镇参加教育工作至今。原告的户籍档案、参加工作档案、身份证、毕业证、毕业生登记薄、教师资格证、专业技术职称证等均记载原告是1963年9月20日出生。按国家规定女干部55岁退休，原告的退休时间应为2018年9月底，但被告平利县人社局审批原告于2015年4月起执行退休。被告在未通知原告办理退休手续的情况下，于2016年7月4日才审批原告退休，并直到同年9月6日向原告转交该核定表，其行政行为违法。二、该事件的起因是2015年原告向平利县教体局要求晋升职称，对此县教体局不但不给原告晋升，反而在原告不知情的情况下，于2016年7月4日向被告报送了关于原告的工资退休（职）费预发核定表，被告不经审查核实，当日仅凭教体局上报的空白核定表，即审批同意原告退休是错误的。三、原告曾于2015年底亲自到平利县教体局档案室查看过自己的档案，除个别表格中原告出生日期被别人错误填写为1960年3月，其他档案资料记载均为1963年9月20日出生。原告是1980年参加工作的，但档案中没有1980年至1981年12月之间的资料记载。被告不经调查，不认真审查核实，错误做出同意退休的决定，致使原告提前退休，少缴两三年的住房公积金，并以此为由不给原告晋升职称、晋档，对其造成了极大的经济和精神损失。四、被告未尽调查、审核义务，退休审批错误具体表现为，被诉“事业单位工作人员退休（职）费预发核定表”应由本人填写，但该表填写内容均非原告填写，“工作简历”部分是空白，“出生年月、革命工作年限”等均填写错误，亦未粘贴本人照片，而且从“单位报送、主管部门意见、审批部门意见”栏中可以看出，从退休申报到同意退休审批均在2016年7月4日一天时间完成，存在违法乱作为的问题。综上，被告平利县人社局审批同意原告汪辉琴退休的《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》是错误的，事实不清，证据不足，故请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条（十二）项的有关规定，依法判决撤销被告平利县人社局审批的“同意汪辉琴退休的决定”，即2016年7月4日审批同意的《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》，并以原告实际出生日期1963年9月20日为准，补发原告工资和住房公积金。原告汪辉琴为证明其主张，向本院提交了下列证据、依据：第一组：原告汪辉琴常住人口登记卡、身份证复印件二份、平利县公安局户籍查询单、教师资格证书、工作证、平利县中学毕业证书、陕西省安康师范学校毕业证书、陕西教育学院专科毕业证、陕西教育学院本科毕业证、专业技术职务聘任书、专业技术岗位聘书、教师职务聘任书、专业技术人员任职资格证书、医疗保险证、机关事业单位工作人员失业保险手册，证人苏翠礼、万孝权、刘昌秀、刘明银出具的证明及其万孝权、刘昌秀身份证复印件，平利县中学出具的平中校（2018）18号证明、1980年平利县中学毕业生登记簿。拟证明原告出生日期是1963年9月20日。第二组：1993年干部履历表二份、1999年干部履历表、陕西省机关事业单位工作人员工资变动审批表、陕西省国家机关事业单位工作人员调整工龄津贴、增加离退休费审批表，国家机关和事业单位工作人员教龄津贴增资审批表、陕西省国家机关事业单位工作人员职务变动后确定职务工资审批表、     陕西省一九九三年事业单位工作人员工资套改审批表、专业技术人员考核登记表、陕西省中等师范学校毕业生登记表、学籍卡片、陕西省高师卫星电视教育大专起点本科学员毕业鉴定登记表、学员学籍登记表、陕西省高师卫星电视教育大专起点本科学员学籍登记表、陕西省高等师范专科卫星电视教育学员毕业考核登记表、小学教师职务评审申请表、专业技术职务任职资格评审表、小学教师资格过渡申请表、安康市平利县（区）中小学教师专业技术职称（职务）过渡登记表、组通字[2006]41号《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》。拟证明原告的出生日期从未有过任何改动，且平利县文教局所保管的原告个人档案材料不全，缺少其自1980年7月至1981年12月间的档案资料。被告平利县人社局辩称，经查阅原告个人干部档案，在1981年12月12日制作的“民办教师履历表”及“自传”材料中记载原告的出生年月为1960年4月，且有原告签名并加盖其个人私章，所属学校印章；在1983年8月29日制作的“高等学校中等专业学校招生政治思想品德考察表”、同年9月1日制作的“安康地区高等学校、中等专业学校考生年龄、户口证明卡”，同年9月10日制作的“安康地区1983年中等专业学校招生报名登记表”中均记载原告出生年月为1960年3月，并加盖了基层组织的公章；在1983年制作的“安康师范学校招生面试口试记录表”中记载年龄23岁。以上证据足以证明原告的干部档案中记载的出生年份为1960年，而非1963年。且虽然原告户籍档案中“户口登记簿”中出生日期为“1963年9月20日，87.9.28由清太乡迁入”，其户口本、身份证记载出生日期均为1963年9月20日，但根据中共中央组织部、人事部、公安局《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》（组通字[2006]41号）中“对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据”的规定，以及平组发[2007]21号文件的规定，原告的出生日期应认定为1960年3月。综上，被告平利县人社局依据原告的干部档案和相关规定，认定原告的退休年龄事实清楚，证据充分，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告平利县人社局在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：第一组：事业单位工作人员退休（职）费预发核定表。拟证明该表是由原告所在单位填写后向被告报送，且并无任何规定要求该表必须由本人填写。第二组：平利县人社局平人社函[2016]38号关于汪辉琴申请解决相关实际问题的答复意见。拟证明被告在作出退休审批前，原告知道其单位申报退休手续的事，但因原告对其退休年龄有异议，遂向被告提交情况说明，被告经核查后作出答复意见并向原告送达。第三组：原告干部档案中的民办教师履历表、自传、安康地区1983年中等专业学校招生报名登记卡、安康师范学校招生面试口试记录表，高等学校中等专业学校招生政治思想品德考查表，安康地区高等学校中等专业学校考生年龄、户口证明卡，高等学校中等专业学校招生体格检查表，户口登记簿。拟证明原告干部档案中最早记载的出生日期为1960年3月，其户口登记薄登记的出生日期为1963年9月20日。第四组法律法规依据：国务院国发[1978]104号关于颁发《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休退职的暂行办法》的通知，中共平利县纪律检查委员会、中共平利县委组织部、平利县监察局、平利县人事和劳动社会保障局、平利县公安局平组发[2007]21号《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》,中国陕西省委组织部、陕西省人事厅、陕西省公安厅陕组通字[2006]109号《关于转发的通知》,中共中央组织部、人事部、公安部组通字[2006]41号《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》，中共中央组织部、人事部中组发[1988]9号《关于认真执行干部退（离）休制度有关问题的通知》。经庭审举证质证，本院对各方提交的证据分析认定如下：（一）关于原告汪辉琴提交的证据:1、对第一组证据，被告对该组证据中证人证言、平利县中学出具的平中校（2018）18号证明、1980年平利县中学毕业生登记簿的真实性提出异议，认为不符合证据形式要件。对该组其他证据的真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为不能证实其出生年龄是1963年9月的证明目的。经审查，原告所提供的证人证言、证明，不符合行政诉讼证据规定要求，且证人证言、证明的出具人和学校对原告出生日期均不具有法定的证明效力；此外，原告提交的《平利县中学毕业生登记簿》，不是来源于原告的人事档案材料，也未提供其原件，且该登记簿上所显示的原告年龄有明显涂改痕迹；对该组其他证据，因不是原告干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期，故不能以此认定为其出生日期。综上，被告的质证意见成立，对该组证据，依法不予确认。2、对第二组证据，被告未提出异议，对该组证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。（二）关于被告平利县人社局提交的证据：1、对第一组证据，经审查，该份证据为本案被诉行政行为，故本院不予认证。2、对第二组证据，原告对该答复意见的关联性提出异议，认为与本案被诉行政行为不具有关联性。经审查，该证据与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以确认。3、对第三组证据，原告对其真实性提出异议，认为均不是其本人所填写，故全部系虚假资料。经审查，该组证据与原告汪辉琴干部档案原件核对无异，故该组证据来源合法，内容客观真实，原告的质证意见无证据证实，依法不予采纳，本院对该组证据的真实性予以确认。根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：原告汪辉琴系平利县城关镇中心幼儿园教师，其2003年办理的户口登记薄、常住人口登记卡和1988年、2009年办理的居民身份证上，均记载其出生日期为1963年9月20日。此外，原告汪辉琴的组织人事档案中1981制作的《民办教师履历表》、《自传》记载出生日期为1960年4月，其人事档案中1983年制作的《高等学校、中等专业学校招生政治思想品德考察表》、《高等学校、中等专业学校招生体格检查表》、《安康地区高等学校、中等专业学校考生年龄、户口证明卡》、《安康地区1983年中等专业学校招生报名登记卡》均记载出生日期为1960年3月，1983年《安康师范学校招生面试口试记录表》中记载“年令23”。其人事档案中1985年的《陕西省中等师范学校毕业生登记表》及学籍卡片及1993年、1999年的《干部履历表》及1993年的《专业技术职务任职资格评审表》、1995年《专业技术人员考核登记表》等，均记载其出生日期为1963年9月。2016年5月22日，原告汪辉琴发现其户籍登记与档案资料中所记载的出生日期不一致，即向平利县人社局递交情况说明进行反映。2016年6月14日，被告平利县人社局作出平人社函[2016]38号《关于汪辉琴申请解决相关实际问题的答复意见》，并送达给汪辉琴。该答复意见载明，经核查汪辉琴本人档案，档案最早记载的出生日期为1960年3月20日，根据组通字[2016]41号、平组发[2017]21号文件规定，汪辉琴于2015年3月已达退休年龄，并应办理退休手续，从2015年4月起执行退休工资。2016年7月4日，被告平利县人社局根据平利县城关镇中心幼儿园、平利县教育体育局报送的关于原告汪辉琴《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》，审批同意原告汪辉琴退休，从2015年4月起执行。2016年9月6日，原告汪辉琴收到该核定表后，认为被告平利县人社局认定其出生日期为1960年3月，并以此对其作出的退休决定错误为由，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销。本院于2018年6月6日作出（2018）陕7101行初56号行政裁定书，驳回其起诉。原告汪辉琴不服，遂向西安铁路运输中级法院提出上诉。2018年8月27日，西安铁路运输中级法院以（2018）陕71行终546号行政裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。原告汪辉琴随即向陕西省高级人民法院提出再审申请。2019年6月5日，陕西省高级人民法院以（2019）陕行再3号行政裁定书，撤销西安铁路运输中级法院（2018）陕71行终546号行政裁定，以及本院（2018）陕7101行初56号行政裁定，并指令本院继续审理。本院认为，中共中央组织部、人事部、公安部下发的组通字[2006]41号《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》中明确规定，对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。本案中，原告汪辉琴干部档案中最先记载出生日期的材料为1981年12月12日“民办教师履历表”和“自传”，所记载原告汪辉琴出生日期为1960年4月，原告汪辉琴虽主张其出生日期为1963年9月20日，但未能提供形成时间早于该两份档案材料的有效证据和户籍档案材料。据此，原告汪辉琴的出生日期本应认定为1960年4月，但经庭审调查，原告汪辉琴人事档案中1983年制作的《安康地区1983年中等专业学校招生报名登记卡》及《安康地区高等学校、中等专业学校考生年龄、户口证明卡》等相关资料中，均记载其出生日期为1960年3月。根据中共中央组织部关于干部人事档案审核工作的指导精神，对于干部因上学、入团、入党、入伍、招工等不够年龄，而将干部人事档案早期材料记载的年龄填大，后根据形成时间更早的户籍档案材料已改回的，按照公平公正原则，为避免重复得利，须认定为干部上学、入团、入党、入伍、招工时填大的年龄。因此，对于原告汪辉琴的出生日期应当以其在原安康地区中等专业学校入学时填写的出生日期即1960年3月，认定为其出生日期。同时，根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条（一）项，男年满60周岁，女年满55周岁，参加革命工作年限满10年的，可以退休的规定，原告汪辉琴于2015年3月已达退休年龄。在此情况下，被告平利县人社局根据用人单位提交的事业单位工作人员退休（职）费预发核定表，经审查核实后所作出的同意退休决定，并无不当。另外，依法批准干部退休，是用人单位及人事部门履行干部人事管理的正常工作和法定职责，并不需要事先告知干部本人或征求干部本人的同意，原告汪辉琴以其不知情等为由，请求撤销被告平利县人社局对其作出的退休决定的主张，与法律法规不符，本院不予支持。此外，该核定表虽在填写上不规范，但不属于程序违法的情形，也未影响原告的权利义务。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪辉琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪辉琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       （此页无正文）   审 判 长  王玉红  人民陪审员  王当丽                         人民陪审员    唐向明 二0一九年九月二十三日                          书  记  员    丁晶晶   1