安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2090号上诉人（原审原告）：陶心文，男，1972年12月23日生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：李正祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。上诉人陶心文因与被上诉人安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德集团）买卖合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2019年6月14日作出的（2019）皖1122民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陶心文上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求并由蓝德集团承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、何为作为《电缆采购合同》蓝德集团的委托代理人，何为采购电缆行为系职务行为，属表见代理，何为的证人证言，属直接证据，应当采信。2、陶心文提供的高压电缆，经滁州市审计局审计，价款为2252560元，此款金德公司已结算给蓝德集团，何为仅安排陶心文提供此规格的高压电缆，没有安排其他人提供，蓝德集团又未将该电缆货款支付给别人，因此具有排他性，能够确定其是唯一供该电缆的人。3、《关于合肥金德相关事宜处理建议》虽无蓝德集团盖章，但蓝德集团相关工作人员均签字确认，具有法律效力。综上所述，蓝德集团未能提供抗辩证据，又无法说明价值2252560元的案涉高压电缆系他人供应，而其在一审期间提供一系列证据，能相互印证，己形成较为完整的证据链，具有高度盖然性，原审法院应当认定案涉高压电缆系其所供。二、原审法院适用法律不当。1、《合同法》第130条是关于买卖合同的规定，其虽未与蓝德集团签订买卖合同，但蓝德集团己收到所需的高压电缆，而且金德公司己支付了相应货款，蓝德集团应将此货款支付给其。2、《民事诉讼法》第64条第1款是关于谁主张谁举证的规定，其己尽到了举证责任。3、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第90条是对民诉法第64条进一步解释，反驳对方诉讼请求的，也应当提供反驳证据，而本案蓝德集团并没有提供反驳证据，不能证明诉争的高压电缆系他人所供。蓝德集团答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、本案中何为不是我公司员工，我公司也从未授权其采购过电缆，在本案中通过何为本人的证言，何为仅是居间人，曾经介绍过陶心文向涉案工地提供电缆，而不是向我公司提供电缆。二、关于表见代理，我方认为不成立。根据表见代理的构成要件之一，必须是相对人相信行为人具有代理权的事实与理由即必须有相应的客观依据。通常情况下，表见代理人应当持有被代理人发出的证明文件、介绍信、盖有合同专用章或公章的空白合同或授予其代理权的通知、公告等，而本案中没有任何上述这样的依据。三、对于审计报告，只是对货物的价款进行审计，不能证实货物是陶心文提供的。涉案的工程金德公司为工地电缆的供货人，如果按照该逻辑，金德公司才是所谓的涉案电缆的买受人。四、陶心文无任证据证明向蓝德集团交付了相应的货物，一审在庭审时陶心文陈述货物是交给当时的工地的施工人员，而涉案工地施工人员是第三方，并非是蓝德集团。综上所述，陶心文的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。陶心文向一审法院起诉请求：1.判令蓝德集团支付高压电缆款2252560元；2.判令蓝德集团支付逾期利息338000元（按年利率6%，自2016年6月30日起至实际给付之日止）；3.判令蓝德集团承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2014年3月24日，金德公司中标苏滁现代产业园第一期安置小区配电设备及电缆采购项目后，金德公司与苏滁现代产业园签订《苏滁现代产业园第一期安置小区配电设备及电缆物资采购协议》。2014年5月19日，金德公司与蓝德集团签订一份《电缆采购合同》，约定由蓝德集团按照苏滁现代产业园第一期安置小区配电设备及电缆采购项目大合同的要求供应电缆给苏滁现代产业园（其中YJV-10KV3*400高压电缆含税单价为735元／米）。何为系《电缆采购合同》蓝德集团的委托代理人。由于金德公司未支付蓝德集团货款，蓝德集团于2015年7月21日向安徽省肥东县人民法院提起诉讼，要求金德公司给付货款19865647.30元及利息。2015年10月20日，安徽省肥东县人民法院作出（2015）肥东民二初字第00368号民事调解书，确认金德公司给付蓝德集团货款19248930.05元，于2016年6月30日前付清。该调解书中确认的19248930.05元货款包含YJV-10KV-3*400高压电缆货款。2015年11月20日，滁州青山工程咨询有限公司受滁州市审计局委托出具《关于对苏滁产业园一期安置小区配电设备及电缆采购项目的审核报告》，意见：审核造价25697030.16元。其中型号为ZR-YJV-10KV-3*400高压电缆实际发货2960米，招标单价761元／米，合价2252560元。2018年1月15日，蓝德集团仪电事业部就何为安排的外供高压电缆货款支付问题召开专题会议，形成《关于合肥金德相关事宜处理建议》，经会议讨论研究，达成如下统一共识：“1、何为安排的外供的高压电缆货款支付问题。因截止到目前，合肥金德仍有414万余元货款未回笼，何为安排的外供的高压电缆货款销售价217万余元，采购价按照前期约定扣除10%的税金和公司10%的利润计算173.6万元，此采购货款在414万余元货款回笼后可安排一次性支付或分批支付。2、关于金德项目的结算事宜，因当前回款未满足结算条件，建议等所有款项回笼且满足结算条件时，按合作协议进行结算。3、何为有义务也有责任积极配合公司追回剩余货款，减少公司损失。”2019年1月1日，何为向陶心文出具一份《情况说明》，载明：“金德公司中标苏滁现代产业园第一期安置小区配电设备及电缆采购项目。2014年6月26日，金德公司与苏滁现代产业园签订一份《苏滁现代产业园第一期安置小区配电设备及电缆采购协议》，由金德公司向苏滁现代产业园安置小区工程供应配电设备及电缆。为采购该工程所需电缆，2014年5月19日，金德公司与蓝德集团签订一份《电缆采购合同》，由蓝德集团按上面大合同的要求供应电缆给苏滁现代产业园。因蓝德集团不生产高压电缆，由我介绍陶心文向该项目供应一根高压电缆，型号ZR-YJV22,数量2960米，单价761元/米，总价计人民币2252560元。该工程已通过滁州市审计局审计，电缆款金德公司已结算给蓝德集团，但蓝德集团至今未将上述高压电缆款支付给陶心文”。一审法院认为，金德公司中标苏滁现代产业园第一期安置小区配电设备及电缆采购项目，金德公司与苏滁现代产业园签订《苏滁现代产业园第一期安置小区配电设备及电缆物资采购协议》后，金德公司又与蓝德集团签订《电缆采购合同》，约定由蓝德集团按照苏滁现代产业园第一期安置小区配电设备及电缆采购项目大合同的要求供应电缆给苏滁现代产业园。陶心文主张由蓝德集团按苏滁现代产业园第一期安置小区配电设备及电缆采购项目大合同要求供应的YJV-10KV3*400高压电缆系其提供，审查认为，对该事实仅有何为证言，无直接证据；同时，陶心文提供的《关于合肥金德相关事宜处理建议》，既无蓝德集团盖章确认，其内容也未载明何为安排的外供一根高压电缆系陶心文提供，因此，陶心文要求蓝德公司支付货款2252560元，证据不足，该院不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陶心文的诉讼请求。案件受理费27524元，由原告陶心文负担。本院二审期间，陶心文为支持其上诉请求申请证人高某出庭作证，证明案涉电缆系陶心文提供，其是实际收货人。蓝德集团质证认为高某系听何为说是陶心文，高某称有送货单，但现在陶心文未提供送货单。本院对该证言结合其他证据综合认证。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对于自己主张的事实，应当提供证据予以证明，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，因此，陶心文对其与蓝德集团之间存在买卖合同负有举证责任。陶心文为此提供了何为、高某的证言以及《关于合肥金德相关事宜处理建议》等证据，但《关于合肥金德相关事宜处理建议》并无蓝德集团加盖公章，陶心文又不能提供案涉电缆合法来源及送货凭证等相关证据，仅凭证人证言不足以证明其向蓝德集团提供了案涉电缆，故对陶心文的上诉请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27524元，由上诉人陶心文负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年九月二十四日书记员 姚 远附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。