广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终324号上诉人（原审原告）：东莞市吉多五金电子有限公司。法定代表人：刘凤秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志国，广东广田律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小芳，广东广田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托诉讼代理人：郭锦滔，该局塘厦分局工作人员。委托诉讼代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号。法定代表人：肖亚非，市长。委托诉讼代理人：谭雨，东莞市司法局工作人员。委托诉讼代理人：黎伟明，东莞市司法局工作人员。原审第三人：罗金花。委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市吉多五金电子有限公司(以下简称“吉多公司”)因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人罗金花社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971行初856号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年10月19日，吉多公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2018〕417号《行政复议决定书》；2.撤销原东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203647998号工伤认定的具体行政行为，并确认罗金花于2017年11月14日发生的事故伤害不属于工伤；3.东莞人社局、东莞市政府承担本案诉讼费。原审法院查明：罗金花于2018年4月19日向原东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》，称其是吉多公司的员工，2017年11月14日21时05分左右骑电动自行车从公司下班返回住处，途径东莞市塘厦镇××大道南××号路段时，与一辆小客车发生碰撞，导致罗金花右脚受伤，事后送东莞三局医院治疗。2018年1月31日经医院诊断为“右胫腓骨粉碎性开放性骨折”。东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出编号为：1704242《事故认定书》，认定罗金花在此次事故中负同等责任。2018年6月20日，原东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203647998号《认定工伤决定书》，认定罗金花在本事故中受到的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，予以认定（或视同）工伤，并送达给吉多公司及罗金花。吉多公司不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2018年9月24日作出东府行复〔2018〕417号《行政复议决定书》，维持了原东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203647998号《认定工伤决定书》，并送达吉多公司、原东莞市社会保障局和罗金花。吉多公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：原东莞市社会保障局作出涉案的《认定工伤决定书》，东莞市政府作出涉案的《行政复议决定书》并送达各方当事人，主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案中，对于原审法院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、《询问笔录》、《东莞市劳动合同》、《事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《工资条》、《居住证明》、《病历》、《住院疾病证明书》等证据予以证明，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是罗金花发生交通事故受伤是否发生在上班途中。首先，针对罗金花发生事故是否发生在下班的合理时间的问题。吉多公司确认罗金花当天晚上的下班时间是九点左右，与吉多公司的主管杨天平的陈述一致，故罗金花案发当晚21时05分左右发生事故符合下班途中的合理时间。其次，针对罗金花发生事故是否发生在下班合理路线的问题。根据罗金花提供的《居住证明》和原东莞市社会保障局对吉多公司主管杨天平、罗金花同事吴志团、富达包装制品厂经理莫诚峰的《询问笔录》，上述证据相互印证，可以证实罗金花平时居住在富达包装制品厂内宿舍，事实清楚。吉多公司称罗金花平时居住在吉多公司宿舍与查明的事实不符，原审法院不予采信。原审法院认为，罗金花在东莞市塘厦镇××大道南××号路段发生交通事故符合在其下班回居住地的合理路线。吉多公司提出罗金花发生事故并非在合理路线未提供充分的证据，原审法院不予采纳。结合罗金花发生涉案交通事故负同等责任的事实，罗金花发生涉案交通事故符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定为工伤。吉多公司主张东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出涉案的《事故认定书》认定事实错误，向原审法院申请调取认定的证据材料。原审法院认为，该交警部门已向原审法院作出书面复函确认其作出涉案事故认定书的合法性，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条关于“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”和《广东省工伤保险条例》第十五条第三款关于“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，交通事故认定书属公安机关交通管理部门有权制作，作为处理交通事故的证据，且吉多公司未提交证据证明罗金花负交通事故主要责任的证据。吉多公司的主张，原审法院不予采纳。综述，原东莞市社会保障局作出涉案《认定工伤决定书》，予以认定罗金花受伤为工伤事实清楚，适用法律正确，并无不当。东莞市政府作出涉案《行政复议决定书》，维持原东莞市社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，原审法院依法亦予以确认。吉多公司请求撤销上述涉案《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》并要求东莞人社局重新对罗金花受伤进行认定的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吉多公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由吉多公司承担。一审宣判后，吉多公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，并确认罗金花于2017年11月14日发生的事故伤害不属于工伤。主要理由：一审判决完全不顾案件的基本事实，错误认定，并对同一事故作出第二个版本的事故认定书，避而不谈，更不对事故认定书只是证据的一种，没有对其真实性、合法性及关联性进行基本判断就进行认定是完全错误的，对于最高院对事故认定书可以进行推翻的基本法理缺乏最基本的客观认识。1.一审认定罗金花下班途中错误；2.一审对交警部门出具的两份不同的《事故认定书》避而不谈；3.两份不同的《事故认定书》所依据的条款，显然错误，一审法院审理数月竟然只字不提；4.一审对《事故认定书》所依据的现场勘查，也视而不见，明明罗金花违规骑行电动车逆行，撞上正常行驶的车辆，交警部门认定车辆负主要责任，显失公平。被上诉人东莞人社局答辩称：一、原东莞市社会保障局作出案涉工伤认定决定的事实和法律依据是：罗金花于2018年4月19日，就其于2017年11月14日发生受伤事故一事，向原东莞市社会保障局申请工伤认定，原东莞市社会保障局受理后进行了相关调查核实工作。综合证据材料，原东莞市社会保障局确认案件事实为：吉多公司员工罗金花，于2017年11月14日21时05分左右，骑电动自行车从公司下班返回住处途径东莞市塘厦镇××大道南××号路段时，与一辆小客车发生碰撞，导致罗金花右脚受伤，事后送往东莞三局医院治疗。根据东莞市公安局交通警察支队塘厦大队事故认定书第1704242号，认定罗金花在此次事故中负同等责任。即罗金花在本事故中受到的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。原东莞市社会保障局认为此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。二、吉多公司主张：1.罗金花居住在公司宿舍，事故发生时，不属于罗金花下班途中；2.公安机关交通管理部门出具事故认定书，错误认定罗金花在事故中负同等责任。认为原东莞市社会保障局认定事实错误，应当撤销认定工伤决定。首先，罗金花居住地为富达包装制品厂内宿舍，该事实有《居住证明》和杨天平、吴志团、莫诚峰的《询问笔录》予以证明，事实清楚；其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条关于“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”和《广东省工伤保险条例》第十五条第三款关于“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，交通事故认定书属公安机关交通管理部门有权制作，作为处理交通事故的证据，且吉多公司未提交证据证明罗金花负交通事故主要责任。故吉多公司的上述主张无事实和法律依据。综上，原东莞市社会保障局作出案涉工伤认定决定经原审法院审理，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求二审法院予以维持。被上诉人东莞市政府答辩称：东莞市政府作出的东府行复〔2018〕417号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回吉多公司的诉讼请求。原审第三人罗金花在二审期间未陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案的争议焦点是罗金花在案涉事故中受到的伤害是否符合在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的情形。现论述如下：首先，吉多公司对于罗金花在2017年11月14日下班后于当日21时5分发生交通事故的事实并无异议，本院予以确认。吉多公司主张罗金花住在公司安排的宿舍，并没有在外住宿，其发生事故的地点并非是下班合理路线，为此，吉多公司出具了《罗金花在厂住宿证明》拟证明其为罗金花安排了宿舍，罗金花午饭后在宿舍休息。但结合罗金花提供的《居住证明》和原东莞市社会保障局对吉多公司主管杨天平、罗金花同事吴志团、富达包装制品厂经理莫诚峰的《询问笔录》等材料，可以证实罗金花平时与其丈夫夏某一起居住在富达包装制品厂内宿舍。吉多公司所出具的《罗金花在厂住宿证明》反映了罗金花在吉多公司安排的宿舍午休的情况，但并不足以否定罗金花平时晚上在富达包装制品厂内宿舍居住的事实，故原审法院认定罗金花在其下班回居住地的合理路线发生案涉交通事故，认定事实清楚，本院予以维持。其次，对于吉多公司主张东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出二份不同的《事故认定书》，且案涉的《事故认定书》认定事实、适用法律均有错误的问题。本院认为，在原审庭审期间，东莞人社局对于案涉《事故认定书》有无加盖“东莞市公安局交通警察支队塘厦大队校对章”的问题作出了解释：由于吉多公司在工伤认定期间对罗金花所提交的《事故认定书》在责任认定部分有涂改提出异议，故东莞人社局要求罗金花去交警大队确认责任认定的情况，其后罗金花再次提交了加盖“东莞市公安局交通警察支队塘厦大队校对章”的《事故认定书》，因此其实该二份《事故认定书》是同一份，编号及内容相同。原审法院在审理期间，就案涉《事故认定书》存在差异及真实性的问题向东莞市公安局交通警察支队塘厦大队核实，该交警部门书面复函：确认编号1704242《事故认定书》（无校对章）与编号1704242《事故认定书》（有校对章）均由其出具，其中编号1704242《事故认定书》（有校对章）与原件相符，以该份认定书为准；两份《事故认定书》中“简要案件”和“事故认定”两栏中手写部分均与事实和法律相符。东莞市公安局交通警察支队塘厦大队的书面复函印证了东莞人社局在庭审期间的陈述，东莞市公安局交通警察支队塘厦大队所出具的案涉《事故认定书》真实有效。交通事故认定书属公安机关交通管理部门有权制作，作为处理交通事故的证据。且案涉《事故认定书》对于事故责任的认定并无变更，“简要案件”、“事故认定”和“调解结果”的内容均经事故的两方当事人杨某及罗金花的签名确认。吉多公司主张罗金花负交通事故主要责任，但其未提交证据证实其主张，本院对其主张不予采纳。因此，原东莞市社会保障局所作的案涉《认定工伤决定书》及东莞市政府所作的案涉《行政复议决定书》，予以认定罗金花受伤为工伤事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。吉多公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市吉多五金电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  陈彩玲二〇一九年九月二十七日书记员  姚慧君