安徽省池州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖17行初21号原告东至县香隅镇白岭村王村组,住所地东至县香隅镇白岭村。诉讼代表人王银生，男，汉族，住东至县。被告东至县人民政府,住所地东至县政务新区至德大道1号。法定代表人盛国星,该县县长。委托代理人胡宪兵,东至县司法局工作人员。委托代理人赵自明,东至县林权管理服务中心副主任。第三人东至县香隅镇白岭村许村组，住所地东至县香隅镇白岭村。负责人许前来,该组组长。委托代理人许雪宝,男,村民。原告东至县香隅镇白岭村王村组（以下简称王村组）与被告池州市东至县人民政府（以下简称县政府）、第三人东至县香隅镇白岭村许村组（以下简称许村组）林权行政登记一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于6月29日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人王银生，被告委托代理人胡宪兵、赵自明，第三人负责人许前来、委托代理人许雪宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王村组起诉称，1、王村组飞扬岭西面山2009年的林权证被被告发错了。我组飞扬岭西面山2009年林权证主要错误之处是与1981年林权证事实严重不符。飞扬岭西面山1981年林权证是林证字第0013321号,山场名称不对,1981年山场名称为“飞扬岭西面山”,2009年新证错写为“复王岭脚西边山”,与山场实际地形不符,我组山场在飞杨岭头段(南),飞扬岭脚段(北)是本村许村组山场。2、山场四至界中的北至界不对,1981年林证北至界为“长凹合水界”,2009年改为“与许村组许雪宝长包分水界。由于被告2009年将我组飞扬岭西面山林权证错发,致使我组部分山场林权被剥夺,大部份山场面积被许村组占有。为此请求法院撤销2009年林证编号为03429210816JDSYMSY02280D的林证。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一、西面飞扬岭脚下山场说明；证据二、1981年王村组所有山林证存根；证据三、涉案山场卫星图、模型图；证据四、计顺水、计江生的证明；证据一至四证明：1、王村组飞扬岭西面山2009年林证发错,山场名称和四至界与1981年林证严重不符；2、证明有关联山场地理方位；3、证明许村组1981年林证南至界与我王村组北至界上下同在一条界至线上,许村与我组交界四户南、北吻合。4、证明王村组2009年林证将北界由原长凹向南移至长包分水；许村组2009年村林证南界由原瓦屋尖向南进移至长包分水；5、证明飞扬岭西面山地理方位。6、证明王村组山场有两处长凹合水不是同一山场。证据五、冯金杰的证明，证明合水、分水名称的由来。县政府答辩称，答辩人颁发的林权证事实清楚,界限眀确,没有争议。颁证程序合法,处理适当。请求贵院依法驳回原告诉讼请求。事实与理由如下：一、事实认定清楚,四至界限明确。1、1981年林业“三定”时,王村组将与许村组相邻的“飞扬岭”山场分别按“飞扬岭东面山”、“飞扬岭西面山”、“西面飞扬岭脚下”划分为三块山场表述,四至界限清楚,无异议。许村组“佛王岭脚大洼”山场与王村组“飞扬岭”山场的相邻四至界限亦清楚,无异议,且两组相邻界线为分水。1981年林改时,许村组将“佛王岭脚大洼”山场进一步分给本组村民作为自留山并颁发自留山证,许村组许丙艮(系许雪宝父亲)户自留山南界与王村组“西面飞扬岭脚下”山场交界,亦是王村组与许村组两组相邻山场的交界。2、在2008年林改期间王村组将许村组相邻山场表述为“复王岭脚西边山”,相邻北界表述为“与许村组许雪宝山长包分水”。许村组将与王村组相邻山场表述为“陈岭畈”,相邻南界表述为“王姓山脊分水”。无论是“飞扬岭”也好,还是“复王岭脚西边山”,实际上还是指与许村组相邻同一片山场。两组在相邻山场界线表述上虽不相同,但核心分界界线——分水是一致的,许丙艮户自留山证与王村组相邻的南界表述为“王姓山分水”与许村组“复王岭脚西边山”南界表述“王姓瓦屋尖分水”是吻合的,未超出许村组“复王岭脚西边山”四至范围,未占有王村组山场,答辩人颁发的林权证事实清楚,界限眀确,没有争议。颁证程序合法,处理适当。二、2008年3月至2009年2月东至县林改工作全面实施，工作程序合法。1、召开县级林改动员和业务培训会议。2、成立各级林改领导小组,制定林改方案。3、根据林改实施方案,由各行政村和拥有林地所有权的村民小组组织人员核实山林权属、面积和四至界线,在乡镇有关负责人和技术人员指导下进行逐块调查登记地形图小班勾图,并将四至界线和确权结果张榜公布。经公布无异议后将林权落实情况造册报乡镇政府审核,经县级林业主管部门核准登记,由答辩人批准发证。2008年林改期间,王村组林改小组成员王结水(组长)、王志成在完成该组林改工作的权属核实、调查登记和张榜公布无异议后造册颁证。依规完成了权属核实、调查登记、张榜公布、造册颁证的全部流程。4、答辩人在林权证颁发前,王村组未提出异议。林权证颁发后,王村组亦未提出异议。答辩人为王村组颁证过程中程序合法、事实清楚,未出现错发林权证的情况。综上所述,2008年林改中答辩人为王村组颁发的“复王岭脚西边山”林权证程序合法、事实清楚,四至明确,发证无误。县政府为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一:1981年《安徽省东至县山林所有权执证存根》(林证字第0013324号)复印件一份,证明王村组“飞扬岭”山场四至界限及分作“飞扬岭东面山”、“飞扬岭西面山”、及“西面飞扬岭脚下”三片山场的事实。证据二:1981年《安徽省东至县山林所有权执证存根》(林证字第0013226号)复印件一份,证明许村组“佛王岭脚大洼”山场四至界限的事实。证据三:1981年许丙艮《社员自留山证存根》(东第0024362号复印件一份,证明许丙艮户山场四至界限及南界与王村组“飞扬岭”山场北界交界的事实。证据四:2008年王村组林改时《林权登记申请过渡表》复印件一份(4页),证明王村组2008年林改时入户摸排登记及2009颁发林权证时四至界限与摸排登记时四至界限一致的事实。证据五:2008年《林业、林地界线现场勘定协议》复印件一份，证明所涉山场王村组业经现场勘界,四至界线与2009颁发林权证时四至界限与摸排登记时四至界限一致的事实。证据六:2008年王村组《林权登记申请过渡表》张榜公示照片复印件一张,证明王村组就所涉山场四至界限张榜公示的事实。证据七:2008年《香隅镇林权登记公布决议》复印件一份,证明王村组林改时林权勘界登记公示及未提异议的事实。证据八:2008年《林权登记申请表》复印件一份(2页),证明王村组就所涉山场申请林权登记四至界限与2009年颁发的林权证四至界限一致的事实。第三人答辩意见同县政府。第三人为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一、1981年许村组山林所有权执证存根；证据二、1981年王村组山林所有权执证存根；证据三、许丙艮社员自留山证；证据四、许雪宝2009年的山林权证（含四至范围图）。证据一至四证明争议山场不是王村组的。证据五、1981年林场（茶场）山林所有权执证存根、1994年香隅镇人民政府调解的协议书、1995年香隅镇人民政府的调处意见、1981年白茆村林业三定委员会调解的协议书。证据五证明王村组多年来一直与他人有山场纠纷。经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据一、三、四真实性有异议，认为这仅仅是原告的单方陈述，不能达到证明目的。对证据二、五真实性无异议，但不能达到证明目的。第三人质证意见同被告。原告对被告提交的证据一、二、三真实性无异议，但不能达到证明目的；对证据四、五合法性有异议，认为是暗箱操作的，不能代表村民意思；对证据六、七、八有异议，认为与本案无关联性，非本案所涉山场。原告对第三人提交的证据一、二、三、四有异议，认为与本案无关联性；对证据五真实性、合法性、关联性都不认可。结合原、被告、第三人的举证质证，本院对上述证据认证如下：对原告的证据一、三、四，因为系主观认识，并非实物证据，本院不予认定；对证据二、五，真实性无异议，本院予以认定。对被告的证据一、二、三、四、五、六、七、八，有原件可以比对，真实性无异议，本院予以认定。对第三人的证据一、二、三、四，有原件比对，本院予以认定；对证据五，与本案无关联性，本院不予认定。经审理查明，原告王村组与第三人许村组同属东至县香隅镇白岭村，该村“瓦屋尖”（小地名）是由其周围山场天然形成的一个较大山头，其所属山场分别由王村组、许村组、七峰湾山组、下山组等村民组拥有。王村组与许村组所拥有的山场相对在南北方向交界，王村组相对在南面，许村组相对在北面。1981年，林业“三定”时，王村组在该处“飞扬岭”（2008年改称复王岭）共有三片山场，分别为“飞扬岭东面山”（四至：东至大岗界、南至本姓山分水界、西至大路界、北至合水界）、“飞扬岭西面山”（四至：东至山脚界、南至本姓山分水界、西至大岗界、北至长凹合水界）、“西面飞扬岭脚下”（四至：东至许村田、南至王姓山、西至大岗、北至大岗）。许村组在此处有两片山场，分别为“水库里许村座山”（四至：东至水库，南至朱姓象形分水、西至七峰山岗分水、北至王姓长洼合水）、“佛王岭脚大洼”（四至：东至大路、南至王姓瓦屋尖分水、西至山岗分水、北至计姓大圹洼合水）。王村组的“飞扬岭东面山”与许村组山场无交界；王村组的“飞扬岭西面山”与许村组的“水库里许村座山”交界于长凹合水界（又称王姓长洼合水，因地形变化和双方山场的合理界限走向，1981年林权证各组分别登记时，南北方位确定略有不同）；王村组的“西面飞扬岭脚下”与许村组的“佛王岭脚大洼”交界于大岗（又称王姓瓦屋尖分水）。1981年林业“三定”时，许村组将“佛王岭脚大洼”山场进一步分山到户，其中许村组与王村组两组相邻山场的交界山场（小地名为“陈田畈岭脚下”）分给许村组许丙艮(系许雪宝父亲)户作为自留山（四至：东至许村田、南至王姓山分水、西至山埂、北至许丙华山），该自留山南界与王村组“西面飞扬岭脚下”山场北界交界。两村民组对1981年林权证所载山场四至均无异议。2008年林改时，王村组将“飞扬岭”处三座山场申报登记为四座山场分包到户，分别为“复王岭东边”、“复王岭”、“复王岭脚东边”、“复王岭脚西边”（四至：东至大路、南至复王岭头分水、西至山顶分水、北至与许村组许雪宝山长包分水）。许村组的许雪宝作为使用权人，将“陈田畈岭脚下”登记为“陈岭畈”（四至：东至许村田、南至王姓山脊分水、西至山尖分水、北至山洼合水直下）。2008年林改工作经过权属核实、调查登记、张榜公布的全部程序后，由县政府予以造册颁证，在此过程中，王村组、许村组均未提出异议。直到2015年，原告称有舆论说许雪宝把山林证改了，侵占了王村组的山场，故认为林证编号为03429210816JDSYMSY02280D的林权证颁发错误，开始到镇政府、县林业局、县政府等单位反映情况，要求撤销该林权证，未果，遂诉至本院。本院认为，根据中央有关集体林权制度改革的要求，2008年林权制度改革主体改革主要是在坚持林权集体所有的前提下将集体山场承包到农户，对各相邻集体经济组织之间的林权权属，主要依据1981年林业“三定”颁发的林权证确定，对林业“三定”时不够明确、准确的界址、面积等进一步明确。程序要求是由各村民组首先对本组（含分到户）山场四至、面积等进行入户调查核实、签字确认登记成册，然后张榜公示，无异议后层报至县（区）级政府林业主管部门审核，最后由县（区）级政府颁发林权证书。本案原告认为被告2009年颁发的该村民组与许村组相邻的“飞扬岭”山场界址错误，对此，本院认为原告的主张没有充分的事实依据。具体分析如下：一、关于两村民组争议处山场界址登记是否错误的问题。在1981年林业“三定”时，王村组和许村组的山场有两处交界，两村民组对1981年林权证确定的四至范围均无异议。一处是王村组“飞扬岭西面山”与许村组的“水库里许村座山”相交界，王村组登记为北至“长凹合水界”，许村组登记为北至“王姓长洼合水”，此两处合水应为同一合水，因地形变化和双方山场的合理界限走向，都将这处合水登记为北至界限，这两片山场从1951年起分别归两个生产队所有，一直无争议；另一处是“西面飞扬岭脚下”与“佛王岭脚大洼”交界于大岗（又称王姓瓦屋尖分水）处。2008年林改时，原告的三块山场重新登记为四块山场，相应的山场名称和四至界限名称都发生了变化，案涉争议山场处于原“西面飞扬岭脚下”和“佛王岭脚大洼”交界处，也即现在的“复王岭脚西边山”和“陈岭畈”的交界处，并非原告所称的将“飞扬岭西面山”登记为“复王岭脚西边山”。王村组1981年林权证上“西面飞扬岭脚下”北至“大岗”，2008年林权证上“复王岭脚西边”北至“与许村组许雪宝山长包分水”；许村组1981年林权证上“佛王岭脚大洼”南至“王姓瓦屋尖分水”，许丙艮1981年林权证上“陈田畈岭脚下”南至“王姓山分水”，许雪宝2009年林权证上“陈岭畈”南至“王姓山脊分水”。可见无论山场界线的名称如何变化，但实际上两村民组争议处山场2009年与1981年的林权证都是以分水为界，而不是合水为界。根据许丙华、许龙保、许普银这三户1981年的林权证、《许村组林地四至范围图》等，许村组的许雪宝的“陈岭畈”在图上为竖条形，许丙华、许龙保、许普银等三户为横条形，许雪宝户与许丙华等三户的林地南北交界于“王姓山合水”处，同许丙艮1981年林权证所载北至“许丙华山”相一致。“王姓山合水”是地名，并非王村组所有，也不是王村组与许村组的山场分界线。原告主张许丙华等三户的相关林权证南至为“王姓山合水”与诉请撤销的林权证南至为“分水”的登记相矛盾的理由不能成立。二、2008年王村组完成林改工作的权属核实、调查登记后，将四至界线和确权结果张榜公布，经公布无异后将林权落实结果造册报乡镇政府审核，经县级林业主管部门核准登记，由被告批准发证，被告依规完成了权属核实、调查登记、张榜公布和造册颁证的全部程序。综上，被告颁证过程中事实清楚、程序合法，期间原告未提出任何异议。现原告要求撤销被告作出的03429210816JDSYMSY02280D的林权证没有充分的事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回东至县香隅镇白岭村王村组的诉讼请求。案件受理费50元由东至县香隅镇白岭村王村组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 桂 群审判员 叶光氢审判员 钱跟东二〇一九年九月十七日法官助理陈利华书记员田玉