北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初53774号原告：林学荣，男，1976年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：杨海雷，北京海雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄相海，北京海雷律师事务所实习律师。被告：段民生，男，1957年1月11日出生，汉族，住山西省雁塔区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李宇，陕西法智律师事务所律师。被告：马志恒，男，1966年2月14日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区，公民身份证号码×××。原告林学荣与被告段民生、马志恒借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员彭振义、段福奎参加的合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理，后依法变更为由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员代婉英、李克英参加的合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告林学荣之委托诉讼代理人杨海雷、黄相海，被告段民生之委托诉讼代理人李宇到庭参加诉讼。被告马志恒经本院合法送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告林学荣诉称，请求判令：1、段民生偿还拖欠林学荣的借款200万元；2、段民生向林学荣支付违约金（以200万元为基数，按日千分之五的标准计算，自2012年7月14日计算至实际清偿之日止）；3、马立恒对段民生的债务承担连带保证担保责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2012年6月5日，为促成瑞霖医药科技有限公司（以下简称瑞霖公司）与甘肃金维沙药业有限公司（以下简称金维沙公司）的合作，林学荣借款给段民生贰佰万元整，双方签订了《借款协议》，约定：在瑞霖公司收购金维沙公司的首批资金到位后次日，段民生将所借款项200万元归还给林学荣。如逾期归还，段民生应按日千分之五支付违约金。马志恒承担连带保证担保责任。瑞霖公司已于2012年7月13日支付了首批资金，但段民生拒绝归还欠款，林学荣多次追收无果，故诉至法院。被告段民生辩称：首先，林学荣提起的诉讼已经超过了诉讼时效期间，依法应当驳回其诉讼请求。从林学荣所起诉的事实看，双方之间的借款发生在2012年6月5日，林学荣认为在2012年7月13日后，段民生即应当归还上述借款。但直至段民生收到诉状，才知道林学荣在追索该笔款项，在此之前，林学荣并未提出还款要求，也从未委托他人向段民生提起还款要求，从段民生收到款项至林学荣提起诉讼，已有五年有余，早已超过了诉讼时效期间，林学荣已丧失了胜诉权，法院应依法驳回其诉讼请求。虽林学荣称因涉刑事案件被采取强制措施，因此无法提出主张，视为诉讼时效中止。以时间节点来看，在林学荣被取保候审之后，时效中止原因消除，经过六个月即2017年7月22日止，本案的两年诉讼时效期间已届满，而林学荣起诉状时间为2017年9月14日。林学荣也没有提交其催要款项或段民生承诺还款等时效中断的证据，本案也不适用2017年10月1日起施行的《民法总则》规定的三年诉讼时效，因此，林学荣的起诉超过了诉讼时效期间，其已丧失了胜诉权。其次，林学荣订立合同系作为瑞霖公司总经理的职务行为，其后该款亦转为股权收购款，故段民生不应当予以返还。林学荣与段民生在订立合同前已经在协商由瑞霖公司收购金维沙公司的股权，林学荣作为当时瑞霖公司的总经理，为了促成交易，向段民生表明瑞霖公司的收购诚意，故在收购前向段民生支付了部分款项，所以结合双方间整个交易的情形看，该款项实际为收购金维沙公司股权的定金或保证金。而且，林学荣订立合同的行为，并非个人私人事务，而是为了瑞霖公司的经营活动所为，无论从合同内容还是合同履行的具体情形看，均是林学荣履行瑞霖公司总经理的职务行为，实际的合同相对方为瑞霖公司。2012年7月，瑞霖公司与段民生等订立金维沙公司股权收购协议，并支付了首期股权转让款，后又变更收购方为其下属控股子公司作为收购方，并将案涉款项与首期股权转让款一并作为收购款项，因此本案案涉款项已经转为金维沙公司的股权转让款，林学荣再诉请返还没有事实依据。综上，请求依法驳回林学荣的诉讼请求。被告马志恒辩称：不同意林学荣的诉讼请求。一、林学荣起诉马志恒承担连带保证担保责任已经超过了保证期间，马志恒不应再承担任何法律责任。林学荣起诉要求马志恒承担连带保证担保责任的借款是段民生2012年6月5日借出的，段民生应在2012年7月13日把借款还给林学荣，但段民生未在上述时间还款。在三方签订的合同中，没有约定马志恒承担保证责任的期间，按《担保法》第二十六条的规定，林学荣应在六个月内要求保证人承担保证责任，但林学荣在起诉前一直未要求马志恒承担保证责任，现在已经超过了六个月的保证期间，马志恒应免除保证责任。二、给段民生借款只是为了让他只和瑞霖公司谈金维沙公司股权转让的事，也就是林学荣说的为了促成瑞霖公司收购金维沙公司股权。我是瑞霖公司的副总经理，当时一直和法人宋福德一起与段民生谈判收购金维沙公司股权，谈判时我们知道段民生同时也和别家在谈转让金维沙股权的事，为了保证瑞霖公司能够优先并顺利收购到金维沙公司的股权，林学荣作为瑞霖公司总经理也是实际出收购资金的人，当时让我出面约段民生到北京，说可以先付一部分让段民生给其他股东解决遗留问题，以表示瑞霖公司收购的诚意及资金实力，所以就签订了那份借款合同，给段民生付了200万元。当时付这笔钱时也明确给段民生说好他只能和瑞霖公司谈金维沙股权转让的事，以后保证不再和别家谈，这些段民生都答应了，后面也确实只和我们商谈并签了金维沙公司股权收购合同。三、林学荣起诉让段民生归还的200万元已抵作瑞霖公司收购金维沙公司股权转让款，下欠1500万元股权转让款瑞霖公司法人宋福德也出了手续，并由我们二人为剩下的款项作了担保。2012年7月，瑞霖公司与段民生就金维沙公司股权转让一事最终确定收购价款为2200万元，当时瑞霖公司给段民生付了500万元，因为瑞霖公司只付了少部分转让款而想让段民生马上给我们移交金维沙公司的场地、生产许可证书、药品批文等手续以及尽快办理股权变更手续，为了让段民生放心，瑞霖公司的法人宋德福就给段民生写了个承诺书，由法人宋德福还有我马志恒个人为剩余的股权转让款作了担保。法人宋德福在承诺书上注明欠付股权转让款是1500万元，这1500万元是在把林学荣支付的200万元算作股权转让款，有合同签订后付的500万元都扣减后的剩余款项。另外，在金维沙股权变更到瑞霖公司名下后，林学荣担任了金维沙公司的总经理，但一直未对这200万元抵作股权转让款提出过异议，我方也认为这200万元款项应当没有争议。综上，不同意林学荣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月5日，借出方林学荣与借入方段民生、担保方马志恒签订《借款协议》，约定，为了促成瑞霖公司与金维沙公司的合作，解决金维沙公司的善后事宜，经瑞霖公司总经理林学荣（即本协议甲方）和金维沙公司董事长段民生（即本协议乙方）友好协商，由甲方借给乙方现金200万元整，丙方就本协议所记载的属于乙方义务自愿向甲方承担连带责任。借款金额人民币200万元，自本协议生效后由甲方汇入乙方指定账户。借款期限即还款条件：在瑞霖公司收购金维沙公司的首批资金到位后之次日，由乙方负责将所借款项（200万元）全部归还甲方。违约责任：借款期限到期即还款条件成就后，乙方未足额偿还甲方借款本金及利息的，应按全部应偿付本金金额的千分之五/日的标准向甲方支付违约金。特别约定：本协议生效后，如果瑞霖公司最终未能成功收购金维沙公司，则乙方应自上述合作事宜终止之日起30日内负责归还甲方全部借款（200万元）；乙方逾期归还上述款项的，乙方按照应归还款项的千分之五按日向甲方支付违约金。林学荣、段民生、马志恒分别在该协议尾部甲方、乙方、丙方处签字捺印。同日，林学荣通过赵海光中国工商银行的账户向段民生的账户转款200万元。段民生于同日出具收条，载明，收到林学荣（赵海光代付）借款贰佰万元整。2012年7月13日，出让方（甲方1）段民生、（甲方2）姚名启、（甲方3）何进军与受让方（乙方）瑞霖公司签订《甘肃金维沙药业有限公司股权转让合同》，约定，鉴于金维沙公司是一家于2005年4月22日在天水市工商行政管理局合法注册成立并有效存续的有限责任公司，出让方在签订合同之日为目标公司的合法股东，其出资额为3040万元，占注册资本总额的80%，其中段民生出资2090万元，占注册资本总额的55%；姚名启出资570万元，占注册资本总额的15%；何进军出资380万元，占注册资本总额的10%。各方出资人确认已经完成股东出资，并合法持有目标公司（金维沙公司）的股权。出让方将其所共同持有的目标公司共计80%的股权转让给受让方，其中甲方1转让55%，甲方2转让15%，甲方3转让10%。本合同标的转让价格总计1700万元。合同标的转让价款共分四期支付。第一期付款：股权交割日后一个工作日受让方向出让方支付第一期股权转让款共计500万元。第二期付款……同日，瑞霖公司通过其交通银行的账户向段民生的账户转款500万元。2012年7月25日，金维沙公司股东由段民生、许军朝、何进军、姚名启变更为瑞霖公司。另查明，林学荣系瑞霖公司股东兼副董事长。以上事实，有《借款协议》、《甘肃金维沙药业有限公司股权转让合同》、银行转账凭证、有限责任公司变更登记申请书，当事人陈述及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，林学荣与段民生签订《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。林学荣作为出借人已履行了出借借款的义务，段民生作为借款人已收到借款合同约定的借款，本案的争议焦点为借款人段民生是否应履行还款义务。对此，本院认为，首先双方签订借款协议具有前提条件，即为了促成瑞霖公司与金维沙公司的合作，解决金维沙公司的善后事宜；其次，双方就还款约定了还款条件，即瑞霖公司收购金维沙公司的首批资金到位后之次日。根据金维沙公司股东段民生、姚名启、何进军与瑞霖公司签订《甘肃金维沙药业有限公司股权转让合同》，双方约定了股权转让的第一期付款时间，且瑞霖公司已于签订上述股权转让合同的当日，即2012年7月13日将第一笔股权转让款500万元转让予段民生，则依据借款协议约定，段民生应自2012年7月14日将所借款项200万元全部归还林学荣。2017年11月6日林学荣向本院提起诉讼，要求段民生偿还借款及利息，因林学荣以诉讼的方式主张债权发生在诉讼时效届满后，故本案中，由于林学荣没有及时主张权利，其主张段民生偿还借款已经超过诉讼时效，对于其主张段民生偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，林学荣虽称其于2013年10月24日被监视居住，于2014年4月22日被刑事拘留，并不知道还款条件事实的发生，但还款事实发生于林学荣被监视居住及刑事拘留前，且即使林学荣被监视居住及之后刑事拘留，法律亦未剥夺林学荣委托诉讼代理人进行诉讼的权利，故林学荣的上述理由不能成为其被采取刑事强制措施的时间不予计算在诉讼时效内的合理理由，本院对林学荣主张自2017年春节后起算诉讼时效的主张不予采信。关于林学荣主张马志恒承担连带担保责任一节，双方约定了马志恒承担保证责任的方式为连带责任，但双方未约定保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现林学荣未在主债务履行期限届满之日起六个月内要求马志恒承担保证责任，故林学荣的此项诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：驳回林学荣的全部诉讼请求。案件受理费22800元（林学荣已预交），由林学荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  代婉英人民陪审员  李克英二〇一九年九月四日书 记 员  高靖凯