北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7806号原告（反诉被告）：北京市腾嘉锦恒电线电缆有限公司，住所地北京市丰台区万芳园一区6号楼3层301-105号。法定代表人：韩增铎，经理。委托诉讼代理人：方博，北京市同创律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京津泉瑞达电缆有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院14号楼22层2209。法定代表人：夏爱青，总经理。被告：殷汝超，男，1979年1月1日出生，汉族。被告：殷林昌，男，1992年3月1日出生，汉族。三被告共同委托诉讼代理人：左新庆，北京市汇源律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市腾嘉锦恒电线电缆有限公司（以下简称腾嘉锦恒公司）与被告（反诉原告）北京津泉瑞达电缆有限公司（以下简称津泉瑞达公司）、被告殷汝超、被告殷林昌买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。腾嘉锦恒公司的委托诉讼代理人方博，殷林昌及其与津泉瑞达公司、殷汝超的共同委托诉讼代理人左新庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）腾嘉锦恒公司向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付原告货款163577元及利息（利息以163577元为基数，自2017年11月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款全部支付完毕时止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告为销售电缆电线的公司，被告津泉瑞达公司多次委托其工作人员从原告处购买电线电缆。其中，委托殷林昌于2017年10月20日购买金额为32800元的塑铜线、于2017年10月25日购买金额为52453元的塑铜线、于2017年10月27日购买金额为78747元的塑铜线、于2017年10月30日购买金额为57800元的塑铜线；委托李涛于2017年11月1日购买金额为10.62万元的塑铜线。但津泉瑞达公司购买后仅支付了部分货款，至今仍欠163577元未付。殷汝超是津泉瑞达公司的唯一股东，公司财产没有独立于股东个人的财产，应当对公司债务承担连带责任，销售单是殷林昌签署，殷林昌亦应承担共同付款责任。故原告诉至法院。被告（反诉原告）津泉瑞达公司答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求。原告的法定代表人韩增铎之妻殷广然与殷汝超、殷林昌系同村同族关系，我方与原告存在长期合作关系，双方之间合作询价、订货、承诺等习惯通过电话或微信联系，没有书面合同。2017年10月18日，我方与北京同盛安电力工程有限公司（以下简称同盛安公司）签订《工业品买卖合同》，约定我方向同盛安公司的朝阳区平房村煤改电工程提供BV-2.5线、BV-4线1000盘及其他线缆13盘，两种型号BV线每盘长度均为90米，每盘单价分别为153元、239元，总价款39.2万元。2017年10月20日，我方采购员殷林昌通过微信向韩增铎询价，韩增铎承诺BV-2.5、BV-4每盘含税价格分别为125元、203元，每盘长度90米。2017年10月20日至2017年11月1日，我方共在原告处采购BV-2.5、BV-4各1000盘（两种型号各红、蓝两种颜色），总价款32.8万元，后我方将上述BV线全部送至同盛安公司朝阳区平房村工地。2017年11月1日，我方向原告支付货款10万元。2017年11月2日，同盛安公司提出上述BV线存在“短米”情况，实际测量每盘长度平均为83-85米，比约定长度短6米，影响了施工质量和施工进度，要求我方承担违约责任。殷林昌随即将同盛安公司上述意见反映给韩增铎，韩增铎再次向殷林昌确认原告出售的涉案BV线每盘长度均为90米。为确认及解决同盛安公司提出的“短米”问题，三方人员于2017年11月3日在工地现场随机抽取BV-2.5、BV-4各3盘进行了测量，抽测结果与同盛安公司反映的情况一致，但各方对解决方案协商未果。截至2017年11月6日，同盛安公司共使用我方提供的BV-2.5计673盘、BV-4计884盘（合计1557盘），按我方与同盛安公司约定的单价计算，总价款为314245元(673盘×153元＋884盘×239元)。2017年I1月7日，同盛安公司将未使用的BV-2.5计327盘、BV-4计116盘（合计443盘）退回我方，总价款为77755元（327盘×153元＋116盘×239元），我方随即将退回的BV线全部退还给原告，按我方与原告约定的单价计算，总价款为64423元(327盘×125元＋116盘×203元)。同盛安公司至今未向我方支付任何货款，原告也一直未给我方开具发票。我方认为，原告提供的BV线存在“短米”致使我方受到以下损失：一、同盛安公司要求减除已使用BV线总价款314245元的6.67%，计20960.14元；二、同盛安公司要求我方承担其已使用的BV线总价款（314245元）20%的违约金计62849元；三、因同盛安公司退货给我方造成的直接可预期利润损失13332元，以及因此造成的人力、物力等各种经济损失；四、对我方信誉以及与同盛安公司合作关系的损害。综上，原告违约在先，还先行起诉并冻结我方账户，给我方信誉造成进一步损害，但我方仍考虑双方此前的合作关系以及各自人员的乡亲、亲情，仅提出最低程度的反诉请求：1.原告承担因其所销售的BV线“短米”给我方造成的损失62849元（我方须向同盛达公司承担的违约责任）；2.本案诉讼费用由原告承担。被告殷汝超、殷林昌共同答辩称：同意津泉瑞达公司的答辩意见。原告（反诉被告）腾嘉锦恒公司针对反诉答辩称：不同意津泉瑞达公司的反诉请求。我方提供的电缆长度是符合要求的，不存在质量问题，不会影响施工质量和施工进度，即使部分长度短缺，实际长度是88米，并非津泉瑞达公司所说的83-85米，且测量的部分也不能代表全部线缆。津泉瑞达公司主张需向同盛安公司承担违约金，但该款项并未实际发生，且超出我方能够预见的范围，不应要求我方承担。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日至2017年11月1日期间，津泉瑞达公司从腾嘉锦恒公司处购买BV-2.5塑铜线（单价125元/盘）、BV-4塑铜线（单价203元/盘）各1000盘，货款共计32.8万元，并约定每盘线缆长度为90米。腾嘉锦恒公司持有殷林昌签收的销售单四份、李涛签收的销售单一份，津泉瑞达公司、殷林昌对上述销售单的真实性均予以认可，但主张殷林昌是代表津泉瑞达公司收货，殷林昌个人不应承担付款责任。2017年11月7日，津泉瑞达公司向腾嘉锦恒公司退还BV-2.5塑铜线327盘、BV-4塑铜线116盘，总价款64423元。此外，双方均认可津泉瑞达公司已支付货款10万元，因此腾嘉锦恒公司主张津泉瑞达公司尚欠货款为163577元。庭审中，津泉瑞达公司主张腾嘉锦恒公司交付的上述线缆存在“短米”问题，每盘长度未达到双方约定90米/盘，因上述线缆是其从腾嘉锦恒公司处购买再出售给同盛安公司，同盛安公司要求其承担违约责任。针对上述主张，津泉瑞达公司提交了如下证据：1、2017年10月18日，同盛安公司（甲方）与津泉瑞达公司（乙方）签订的《工业品买卖合同》一份。合同约定“供需双方就北京市朝阳区平房乡平房村煤改电工程工程电线的供需事宜达成本合同，标的、数量、价款：BV-2.5??，数量1000（盘），单价153（元/盘），金额15.3万元；BV-4??，数量1000（盘），单价239（元/盘），金额23.9万元；防老化-2*10，数量13（盘），单价1309（元/盘），金额17017元；合同总价款为409017元；要求每种规格型号电线按90米/盘生产；乙方所交产品的品名、型号规格、数量及质量不符合合同规定的，应向甲方支付50%的违约金”。2、2019年1月28日，同盛安公司及证人张某共同出具的《证明》一份。载明“2017年下半年，我公司负责朝阳区平房乡平房村煤改电工程施工，施工所使用北京远东交联电缆有限公司生产的BV2.5平方、BV4平方电线，我公司与津泉瑞达公司协议由该公司供货，津泉瑞达公司承诺上述两型号电线每盘长度不少于90米，我公司施工按每盘90米计算，但我们实际使用测量上述电线每盘长度平均为83-85米，影响了我公司施工质量和施工进度，我公司向津泉瑞达公司提出该问题及减少该电线支付费用；2017年11月3日，津泉瑞达公司约为其供货的腾嘉锦恒公司到我公司施工工地，三方现场随机抽取BV2.5平方、BV4平方电线各3盘以上进行长度测量，腾嘉锦恒公司参与人杨月；津泉瑞达公司参与人殷林昌、李涛；我派公司预算采购员张某参加，后张某反映当时测量结果与之前我公司使用中测量情况一致。之后，津泉瑞达公司因该电线每盘短米、价款问题与腾嘉锦恒公司发生争议，津泉瑞达公司将我公司未使用BV2.5、BV4平方电线全部退回腾嘉锦恒公司”。3、韩耀森的证人证言。内容为：“我现为同盛安公司施工组长，2017年10月底、11月初，我公司负责朝阳区平房乡平房村煤改电工程施工，施工所使用2种规格（BV2.5平方、BV4平方）4种颜色（各红、蓝两种颜色）BV线，我公司与津泉瑞达公司协议由该公司供货，协议约定每盘BV线长度不少于90米，施工中零线、火线两根BV线需同时布设，但两盘BV线长度大多不一致，引起我们的注意，我即组织员工对以上津泉瑞达公司提供的2种规格4种颜色BV线各抽取2盘共8盘长度用皮尺进行了检测，每盘长度平均为83-85米，我即向公司领导进行了报告”。庭审中，腾嘉锦恒公司认可曾于2017年11月3日派杨霄月到平房村工地现场抽取部分线缆进行了测量，但测量长度为每盘88米，并非津泉瑞达公司所称的83-85米；此外，腾嘉锦恒公司亦认可津泉瑞达公司向其退还部分线缆是因为短米。另查：津泉瑞达公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），投资人为殷汝超。庭审中，殷汝超同意与津泉瑞达公司共同承担付款责任。上述事实，有腾嘉锦恒公司提供的销售单、微信聊天记录，津泉瑞达公司提交的退货单、工业品买卖合同、证明、证人证言及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：津泉瑞达公司从腾嘉锦恒公司处购买塑铜线，双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的效力性、强制性的规定，应属合法有效。津泉瑞达公司系殷汝超个人独资的有限责任公司，殷汝超同意与津泉瑞达公司共同承担付款责任，本院对此亦不持异议。腾嘉锦恒公司依约履行供货义务后，津泉瑞达公司应当及时向腾嘉锦恒公司支付货款，现津泉瑞达公司拖欠货款的行为系违约，应承担相应的违约责任。但殷林昌系代表津泉瑞达公司从腾嘉锦恒公司处收货，腾嘉锦恒公司要求殷林昌共同承担付款责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于津泉瑞达公司和殷汝超应当支付的货款金额，本院认为，津泉瑞达公司主张腾嘉锦恒公司交付的塑铜线存在短米，每盘长度在83-85米之间，未达到双方约定的每盘90米，腾嘉锦恒公司亦认可线缆存在短米，但主张每盘长度是88米，根据庭审查明的事实，虽然各方在现场仅抽测了部分电缆，但鉴于腾嘉锦恒公司交付的塑铜线系种类物，腾嘉锦恒公司亦认可已发生的64423元退货是因为短米，再结合证人证言、同盛安公司的《证明》等证据，可以认定腾嘉锦恒公司交付的BV塑铜线存在短米的情况，故应当认定腾嘉锦恒公司在供货过程中亦存在违约，应当承担相应的违约责任。鉴于案涉塑铜线除退还部分外均已使用，目前已无法对准确的短米数字进行判断，故本院结合本案具体情况按照每盘84米的标准按比例对应付款金额予以酌减。腾嘉锦恒公司要求支付逾期付款利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于津泉瑞达公司要求腾嘉锦恒公司按照同盛安公司应支付货款金额的20%支付违约金的反诉请求，本院认为，鉴于津泉瑞达公司未提交证据证明该损失已实际发生，且本院亦结合本案具体情况对应付款数额进行了酌减，故该反诉请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条规定，判决如下：一、北京津泉瑞达电缆有限公司、殷汝超于本判决生效之日起十日内共同给付北京市腾嘉锦恒电线电缆有限公司货款152672元；二、驳回北京市腾嘉锦恒电线电缆有限公司其他诉讼请求；三、驳回北京津泉瑞达电缆有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1786元、保全费1338元，二项合计3124元，由原告北京市腾嘉锦恒电线电缆有限公司负担208元（已交纳）；由被告北京津泉瑞达电缆有限公司、殷汝超共同负担2916元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费减半收取计686元，由被告北京津泉瑞达电缆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 俞凯欣二〇一九年九月九日法官助理 李 楠书 记 员 刘 硕