北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9143号原告：海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇陶新路8号。法定代表人：顾东升，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第120008号关于第31218371号“海澜银河马术HEILANGALAXYEQUESTRIAN及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月24日。开庭审理时间：2019年8月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在广告服务上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在特许经营的商业管理等其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12143683号“海王银河”商标（简称引证商标一）、第4955670号“海王银河”商标（颜色商标）（简称引证商标二）、第5152044号“海王银河NEPTUNUSGALAXY”商标（简称引证商标三）、第12143679号“海王银河NEPTUNUSGALAXY”商标（简称引证商标四）未构成近似商标。二、诉争商标包含原告商号。三、诉争商标包含“海澜”，“海澜之家”是原告的驰名商标，不会造成相关公众混淆、误认。四、原告与各引证商标所有人所处不同行业。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：312183713、申请日期：2018年5月28日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3509群组）：初步审定的服务：人员招收；商业企业迁移；会计；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租；广告。被驳回的服务：特许经营的商业管理；市场营销；开发票；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标一1、申请人：深圳市海王银河医药投资有限公司。2、申请号：121436833、申请日期：2013年2月4日。4、专用期限：2014年7月28日至2024年7月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3509群组）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务；兽药零售或批发服务；兽医用制剂零售或批发服务。三、引证商标二1、申请人：深圳市海王银河医药投资有限公司。2、申请号：49556703、申请日期：2005年10月21日。4、专用期限：2019年3月14日至2029年3月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3502-3503；3506群组）：商业信息代理；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；工商管理辅助；市场分析；进出口代理；推销（替他人）；替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）；计算机数据库信息系统化；计算机安排货车位置。四、引证商标三1、申请人：深圳市海王银河医药投资有限公司。2、申请号：51520443、申请日期：2006年2月9日。4、专用期限：2019年5月28日至2029年5月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3502-3503；3506群组）：商业信息代理；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；工商管理辅助；市场分析；进出口代理；推销（替他人）；替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）；计算机数据库信息系统化；计算机安排货车位置。五、引证商标四1、申请人：深圳市海王银河医药投资有限公司。2、申请号：121436793、申请日期：2013年2月4日。4、专用期限：2014年7月28日至2024年7月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3509群组）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务；兽药零售或批发服务；兽医用制剂零售或批发服务。六、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，用以证明诉争商标包含原告商号以及原告名下的驰名商标，诉争商标与原告形成唯一对应关系，不会使消费者混淆误认。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“海澜银河马术”、英文“HEILANGALAXYEQUESTRIAN”及图构成，显著识别部分为文字“海澜银河马术”。引证商标一、二由汉字“海王银河”构成。引证商标三、四由汉字“海王银河”、英文“NEPTUNUSGALAXY”构成，显著识别部分为汉字“海王银河”。诉争商标显著识别部分与引证商标一、二，引证商标三、四显著识别部分，在文字构成、含义、呼叫等方面构成相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字“海澜”，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册驰名商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标。原告在先注册的驰名商标，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与各引证商标权利人所处的行业、实际经营的业务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海澜之家品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海澜之家品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 燕 云人民陪审员 王洪泊二〇一九年九月二十四日法官 助理 李春锦书 记 员 高 阳