四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14326号 上诉人（原审被告）：成都宝烨金属制品有限公司，住所地：四川省成都市郫县成都现代工业港北片区。 法定代表人：庄荣伟，总经理。 委托诉讼代理人：罗云，四川民科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李孟松，四川民科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都鑫威安和物流有限公司，住所地：四川省成都市新都区物流大道88号传化物流基地B307号。 法定代表人：左建，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：付仕红，四川大益律师事务所律师。 上诉人成都宝烨金属制品有限公司（以下简称宝烨公司）因与被上诉人成都鑫威安和物流有限公司（以下简称鑫威公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宝烨公司上诉请求：撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初1874号民事判决，将本案发回重审或改判驳回鑫威公司的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审判决认定运输合同合法有效错误。双方并无真实的运输货物意思表示，签订合同的目的是为了开具发票抵扣税款，以虚假的意思表示实施的民事法律行为应属无效。鑫威公司实际与案外人李正康、石小洪建立运输合同关系，宝烨公司支付的款项系代李正康、石小洪支付，因为李正康、石小洪向宝烨公司提出借款请求，并提供了鑫威公司的账户信息和开户许可证，随后在李正康的要求下，宝烨公司代其向鑫威公司支付了50万元的款项。2.一审程序严重违法，本案应当追加案外人李正康、石小洪为第三人参加诉讼，真正建立运输关系的是李正康、石小洪与鑫威公司，裁判结果与其有法律上的利害关系，无论是为了查明案件事实还是正确认定责任主体，均应当追加第三人。 鑫威公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 鑫威公司向一审法院起诉请求：判令宝烨公司立即支付鑫威公司运费378340元并承担从2018年10月1日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。 一审法院认定事实：2018年12月20日，宝烨公司作为甲方与鑫威公司作为乙方签订运输合同，约定宝烨公司所售货物运输由具备道路运输经营许可证的鑫威公司承运。对于从郫都区到西藏拉萨所涉货物的运费标准及支付方式，双方约定：“17.5米的车，地面至货物最高点，高度不超过4米，不超宽，不超重，每车28620元”，“如有超宽超长则每车29680元”，“结算方式：车辆到达目的地卸完货甲方给乙方结算运费”。运输合同由鑫威公司、宝烨公司盖章及双方代表签字确认，但双方签字日期落款为2018年3月25日。宝烨公司需要货物运输时，开具宝烨彩钢提货单一份，该单载明收货单位及指定收货人，派发给鑫威公司安排的司机，由鑫威公司将货物运输到指定目的地后，均由高文康作为所在地收货人签字确认。鑫威公司举出从2018年1月1日至2018年9月22日期间共计35张提货单，一审庭审中，鑫威公司自认2018年9月22日两张提货单并非由鑫威公司所运输。根据提货单显示的长度规格，经双方确认，其中仅有2018年5月20日、2018年5月26日两张单子超长，则涉及的运输费用28620元*31次+29680元*2次，以上两项合计946580元。宝烨公司分别于2018年4月28日、2018年8月11日从其账户向鑫威公司账户转入500000元，150000元。 一审法院认为，鑫威公司与宝烨公司签订的运输合同系各方当事人真实意思表示，于法不悖，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。针对本案第一个争议焦点，即合同主体问题，宝烨公司认为其并非合同相对一方，并以合同签订时间不准确、拟申请追加第三人为真正相对方抗辩，对此，合同真正签订时间与落款时间不一致，并非合同无效或足以否认一方作为当事人的必要条件。根据鑫威公司与宝烨公司长期运输关系，双方事后补充书面手续也符合实际。针对宝烨公司追加第三人申请，从双方签订情况，运输履行情况及支付款项情况，均发生在宝烨公司与鑫威公司之间，即双方按照运输合同一直在长期履行，宝烨公司提到的协议及代第三人支付问题，仅系其与被申请追加二人内部关系，与宝烨公司与鑫威公司实际履行货物运输并补签运输合同无关，即不足以推翻以上证据确认事实，故对宝烨公司并非运输合同主体的意见，不予采纳。对其追加第三人申请，其与李正康、石小洪根据协议产生的权利义务关系，与本案并不存在必然联系，故不予追加。针对第二个焦点运费金额，鑫威公司依据运输合同计算标准，提交了每次运货由宝烨公司出具的提货单，在货物已由接收方签收，该提货单已返给鑫威公司情形下，鑫威公司已完成约定送货义务，据此向宝烨公司主张运费，符合合同约定及法律规定，应予支持。鑫威公司主张的手续费800元、耽搁一天费用1200元、耽搁天数费用4000元、空车费500元等项目，并非运费，鑫威公司并未提出运输合同涉及违约责任部分有约定损失计算的依据并据此主张，故不予支持。根据双方约定标准计算的总运费为946580元，减去宝烨公司已支付的650000元，则还需承担的运费为296580元，故对鑫威公司要求宝烨公司支付运费，其中296580元的请求部分，予以支持，超出部分不予支持。根据运输合同约定，宝烨公司应在车辆到达目的地卸完货后向鑫威公司结算运费，宝烨公司作为货物委托方，理应对每笔货物是否已送达保持注意，且其指定收货人务必告知宝烨公司货物是否完整、安全送达，宝烨公司结算每笔运费的时间在每次货送达签收后的次日适宜，而最后一次送货的签收时间为2018年9月8日，但鑫威公司按照2018年10月1日统一起算支付逾期，对当事人处分权，一审法院予以确认。宝烨公司应承担未及时支付导致的对鑫威公司应付资金的占用利息，从2018年10月1日起，按照未付金额296580元为基数，计算至宝烨公司清偿之日止。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条、第二百八十八条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、宝烨公司于判决生效后十五日内支付鑫威公司运费296580元并承担以该款为基数，从2018年10月1日起之实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；二、驳回鑫威公司其他诉讼请求。一审案件受理费3488元，保全费2420元，由鑫威公司负担1908元，宝烨公司负担4000元。 本院二审期间，各方均无新证据提交。除宝烨公司认为承运司机由案外人安排以外，各方当事人对一审查明的其余事实均无异议。本院对当事人无争议的一审事实予以确认。 本院认为，根据宝烨公司的上诉主张和鑫威公司的答辩意见，本案二审中的争议焦点为宝烨公司是否应向鑫威公司支付货物运输费用。在此争议项下，本院针对宝烨公司的上诉主张评析如下： 首先，关于案涉运输合同的效力。宝烨公司对于鑫威公司提交的《货物运输合同》上所加盖印章及代表签字的真实性不持异议，该合同明确约定“经甲乙双方签字后即可产生法律效力”，在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同法定无效情况下，应认定该合同合法有效。宝烨公司虽主张签订该合同的真实意思表示实为开具发票抵扣税款，但其并未提供证据证明，本院对其该上诉主张不予采纳。至于合同的实际签订日期与落款日期不一致的问题，并不必然导致合同无效，且鑫威公司作出的其实际先行履行运输义务后再与宝烨公司补签书面合同的解释，亦属合理。 其次，关于支付货物运费的责任主体问题。鑫威公司除提交前述《货物运输合同》外，还提交了从2018年1月1日至2018年9月22日期间共计35张提货单。二审庭审中宝烨公司认可提货单由其开具，且由其公司员工在审核人员处签字确认。再结合鑫威公司持有提货单原件、宝烨公司已经支付65万元运费的事实，鑫威公司提交的证据已形成完整的证据链，能够证明其与宝烨公司签订运输合同，宝烨公司交付货物，鑫威公司实际承运的事实，故宝烨公司应按照合同约定支付剩余运费。至于宝烨公司主张由案外人与鑫威公司建立运输合同关系，应追加案外人参加本案诉讼等问题，与在案证据相悖，且与本案鑫威公司与宝烨公司之间的运输费用争议无关，本院对其上诉主张亦不予支持。 综上所述，成都宝烨金属制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6976元，由成都宝烨金属制品有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  苏 展 审 判 员  赵云平 二〇一九年九月十九日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  李盈秋