广东省佛山市高明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0608民初3048号 原告（反诉被告）：熊先坤，男，汉族，1962年9月28日出生，住湖南省益阳市。 委托诉讼代理人：熊艳芳，系原告之女。 被告（反诉原告）：陆华坚，男，汉族，1975年1月27日出生，住广东省佛山市高明区。 委托诉讼代理人：陆仲飞、张丹，系广东利衡律师事务所律师及律师助理。 原告（反诉被告）熊先坤诉被告（反诉原告）陆华坚农业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）熊先坤的委托诉讼代理人熊艳芳、被告（反诉原告）陆华坚及其委托诉讼代理人陆仲飞、张丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告的承包金21607元；2、被告返还清偿费用14500元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：彭仕超为原告的女婿，2011年3月1日由彭仕超与被告签订了《青蛙养殖场承包合同》1份，合同约定：被告将位于佛山市高明区的青蛙养殖场发包给彭仕超经营，承包期限为10年，总承包款为46000元。合同第四条第二款约定，如中途遇国家和集体征用养殖场全部场地，甲方应按余下的年份退回承包金。合同签订后，原告使用该养殖场进行青蛙养殖，并且支付了46000元承包金给被告。2017年，由于政府禁养青蛙并要求养殖户搬迁或停止养殖，由政府发放相应的补贴。2017年6月，原告停止养殖并办理该养殖场。根据《青蛙养殖场承包合同》的约定，被告应当返还剩余年份的承包金给原告。2017年6月，政府组织人员对该养殖场进行清场，并由原告负责。场地拆除时，雇请他人的人工费用为2000元、政府垫付了挖掘机的费用3000元。政府的相关文件认定场地拆除的时间为2017年6月22日至2017年10月30日，此时间段内，原告一直有两人在现场清场，按每人每日100元计算，人工费用为26000元。按照之前补偿款被告有权占50%的原则，相关的清理费用被告也应当负责50%，即被告应当负担14500元。 被告辩称，一、原告未经被告同意，擅自退包，根据合同约定，被告有权不予退还承包款。2017年6月20日，佛山市高明区人民政府办公室印发的《佛山市高明区畜禽养殖污染综合整治补偿补助方案的通知》（明府办〔2017〕105号）并没有强制规定限养区得清拆期限，原告为了获得补助款，原告在在承包期限届满前擅自拆除了承包范围内的所有养蛙设施，擅自丢荒承包地长达一年八个月，其以实际行动表明其已经放弃养殖，放弃继续承包养蛙场。根据双方签订的《青蛙养殖场承包合同》第三条第三款的约定，双方在合同生效时，如原告中途弃包或退包，被告有权终止合同并没收承包金，并不退还其承包款，因此，被告有权不予退还承包金给原告。退一步讲，即使被告需要退还承包金给原告，被告退还给原告的承包金应从原告主张解除承包关系之日（起诉日）起算。二、据被告所知，政府拆除养殖设施没有收取养殖户任何费用，且原告也没有提供证据证明其清理养殖场花费了29000元，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应当承当举证不能的不利后果。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1、确认佛山市高明区更合镇人民政府暂未支付给反诉被告的畜禽养殖场拆除补助款22928元归反诉原告所有；2、反诉被告协助反诉人领取剩余的畜禽养殖场拆除补助款22928元；2、案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：反诉被告于2011年3月1日以其女婿的名义与反诉原告签订《青蛙养殖场承包合同》1份，约定由反诉被告承租反诉原告的青蛙养殖场，承包期限自2011年3月1日至2021年3月1日，承包期内反诉原告原有的砖瓦结构房屋、水电设施由反诉被告使用，若国家或集体征用土地，反诉被告归还反诉原告的土地、房屋及水电设施，一切不动产补偿款归反诉原告所有；承包期满后，一切房屋（包括反诉被告所建的）、水电和所有不动产物，不得毁坏及拆除，全部交回反诉原告。合同签订后，反诉原告将蛙场交给了反诉被告使用。2017年9月22日，反诉被告与佛山市高明区更合镇人民政府签订《畜禽养殖场整体拆除协议书》，并于2017年11月29日向佛山市高明区更合镇人民政府申请了第一笔补偿款45856元，剩余的补偿款因反诉原告提出异议，暂未支付给反诉被告。2018年11月7日，反诉原告提起了与反诉被告农业承包合同纠纷一案，2018年12月17日，佛山市高明区人民法院作出（2018）粤0608民初3751号判决，判决反诉被告应当支付补偿款22928元给反诉原告。2019年5月31日，佛山市中级人民法院以（2019）粤06民终3223号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。反诉原告认为，根据之前的判决确定的补偿款分配比例，反诉原告有权分得尚未支付的补偿款的50%。 被告辩称，补偿尚未发放，是尚未发生的债权债务关系，反诉原告无权请求。反诉原告诉请分配补偿款，其应当承担相应的场地清拆义务。在反诉原告未退回承包金及负担场地清拆费用的情况下，无权主张补偿款。根据更合镇环保部门的回应，双方在有生效判决的情况下，可以直接领取补偿款，无需反诉被告的协助。 经审理后，本院查明本案如下事实： 已经发生法律效力的佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终3223号民事判决书认定的事实为： 2011年3月1日，被告陆华坚与案外人彭仕超（系原告熊先坤的女婿）签订一份《青蛙养殖场承包合同》，约定：被告将位于高明区更合镇歌乐村门口水（土名）青蛙养殖场发包给原告方养殖；承包期从2011年3月1日至2021年3月1日；被告原有砖瓦结构的房屋与电给承包方使用；若国家和集体征用土地，承包方无条件归还给原告土地、房屋、水电设施等，一切不动产的补偿款归被告所有，青苗补偿款归承包方所有。签订上述合同后，案外人彭仕超将上述蛙场交由原告实际经营。蛙场交付时，有约45平方的简易房、水沟（又称“渠道”）、水电、渠道上有竹子搭建的棚等设施。原告在经营期间将上述由竹子搭建的棚改为铁管搭建的棚。 2017年6月20日，佛山市高明区人民政府印发《佛山市高明区畜禽养殖污染综合整治补偿补助方案》。同年9月22日，佛山市高明区更合镇人民政府与原告签订一份《畜禽养殖场整体拆除协议书》，约定上述养殖场必须于2017年10月30日前自行完成整体拆除。原告按规定的时间拆除了上述养殖场，并于同年11月29日向佛山市高明区更合镇人民政府申请91712元的畜禽养殖场清拆补助资金。其后，佛山市高明区更合镇人民政府发给原告45856元补偿款，至今尚有45856元补偿款未发放。 本院作出的（2018）粤0608民初3751号判决书，判决原告应当支付补偿款22928元给被告。因原告不服上诉，佛山市中级人民法院以（2019）粤06民终3223号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。 本院另查明： （2019）粤06民终3223号民事判决书在“本院认为”部分阐述，根据公平原则，原告、被告各占政府发放的补偿款的50%。 原告为养殖场的整体拆除花费了雇请人工费用2000元、挖掘机费用2600元（更合镇人民政府垫付）。 本院认为，本案属农业承包合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告应否退还相应的承包金给原告？二、被告应否负担相应的清拆费用？三、反诉原告能否继续分配未支付的补助款？ 针对争议焦点一，原告响应政府的环保政策，接受养蛙场的整体拆除，领取政府的补偿款，被告之后也通过诉讼的方式获得了相应份额的补偿款。因养蛙场整体拆除，合同目的已无法实现，原告亦自养蛙场完全拆除日（2017年10月30日）起未再占有、使用养蛙场的土地，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平合理原则，对于原告诉请被告退还相应承包款的诉求，本院予以支持。应退回的承包款金额为：46000元÷10年×3.25年（2017年11月1日至2021年3月1日）=14950元。 针对争议焦点二，被告已分配相应份额的补偿款，原告所实施的清拆行为是为实现双方共益的目的，因此，对原告诉请被告分摊相应的清拆费用的诉求，本院予以支持。具体的清拆费用费雇请人工费用2000元、挖掘机费用2600元以及原告合理的人工费用3000元（原告自2017年9月22日与更合镇人民政府签订清拆协议至2017年10月30日清拆完毕，本院酌情原告自行人工清理的时间及人工为15天×2人×100元/天），合计7600元，被告应当负担的为3800元（7600元×50%）。 针对争议焦点三，涉案养蛙场的补偿款总共为91712元，更合镇人民政府已经发放45856元给反诉被告，因反诉原告与反诉被告之间存在本案纠纷，更合镇人民政府未将剩余的45856元补偿款发放给双方。佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终3223号民事判决书在“本院认为”部分阐述，根据公平原则，原告、被告各占政府发放的补偿款的50%。因此，对于反诉原告诉请确认其对尚未支付的补偿款45856元占50%份额的诉求，本院予以支持。庭审中，反诉原告及反诉被告均确认，更合镇人民政府未支付剩余补偿款45856元的原因在于双方之间存在本案争议，若双方之间就补偿款分配达成一致或者有生效的司法裁决，更合镇人民政府将按照双方协商的内容或司法裁决直接支付补偿款给双方。因此，对反诉原告诉请反诉被告协助反诉原告办理补偿款领取手续的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告陆华坚应于本判决发生法律效力之日起十日内退回承包款14950元给原告熊先坤； 二、被告陆华坚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付清拆费用3800元给原告熊先坤； 三、确认反诉原告陆华坚享有佛山市高明区更合镇歌乐村门口水青蛙养殖场的补偿款45856元的50%，即22928元； 四、驳回原告熊先坤的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告陆华坚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉部分案件受理费702元，减半收取351元（原告已预交），反诉部分案件受理费187元（反诉原告已预交），合计538元。由原告熊先坤负担351元，由被告陆华坚负担187元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  刘生林 二〇一九年九月三十日 书记员  陈俊杰