广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终743号上诉人(原审被告)：河源市源城区宝源房地产发展有限公司，住所地:广东省河源市源城区宝源山庄沿江路10号。法定代表人：江振鹏。委托诉讼代理人：苏贵珠，广东英物律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛，广东英物律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蓝绮雯，女，1964年11月5日出生，住广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：何致琛，广东元善律师事务所律师。上诉人河源市源城区宝源房地产发展有限公司（下称宝源房地产公司）因与被上诉人蓝琦雯民间借贷纠纷一案，不服广东省源城区人民法院（2018）粤1602民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人宝源房地产公司上诉请求：1、撤销河源市源城区人民法院作出的(2018)粤1602民初780号《民事判决书》第一项判决，并查明事实，依法改判或发回重审。2、判决由被上诉人承担一审及二审的诉讼费。事实与理由：一审查明认定的事实存在以下错误：1、一审判决对于上诉人已于2016年9月26日向被上诉人前夫何伟雄偿还了本金60万元的事实未予确认，严重损害了上诉人的权益。虽然被上诉人提供的借据显示上诉人向被上诉人借款人民币100万元，但事实上该借款是由被上诉人前夫何伟雄出借给上诉人，只不过在其二人离婚时何伟雄将该债权转移给了被上诉人蓝绮雯，该事实有何伟雄的《证明》及银行转账流水为证。正是基于这个原因，上诉人在2016年9月26日应何伟雄的要求直接向其偿还了本金60万元整，该事实有上诉人提供的转账凭证为据，上诉人向被上诉人何伟雄偿还借款存在合理性，应当对该事实进行确认。因此，既然上诉人在2016年9月26日已向其偿还本金60万元，截止至现在，上诉人拖欠被上诉人的本金仅为40万元整。而一审判决未对该事实进行查清，草率认定该笔还款记录与本案没有关系是错误的，严重损害上诉人的权益。2、一审判决认定上诉人拖欠被上诉人截止2018年3月31日前的利息16万元是错误的，上诉人实际只欠利息30400元。如前所述，上诉人已于2016年9月26日偿还了本金60万元，实际只欠本金40万元整以及截止至该日的利息9万元整，再加上自2016年9月27日起至2018年3月3l日期间所产生的利息86400元，利息合计为人民币176400元。而在此期间，上诉人分别于2016年12月31日偿还利息26000元、2017年5月16日偿还利息20000元、2017年7月8日偿还利息50000元、2017年9月19日偿还利息50000元，合计共偿还利息146000元。也即是说，截止至2018年3月31日，上诉人拖欠被上诉人的利息为人民币30400元整。综上所述，一审判决认定事实存在错误，上诉人为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定特向贵院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人蓝绮雯辩称，被上诉人一审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人主张其向被上诉人前夫何伟雄偿还60万元有关联性错误，被上诉人在一审开庭之后向一审法院提交了关于60万元产生的事由，一审法院收到材料后未重新组织开庭质证，说明一审法院认定本案证据已十分充分，因为本案多次向上诉人出还款协议，这些事实足以认定上诉人欠被上诉人一百多万元的欠款及利息的事实。既然上诉人向被上诉人主张60万元借款是错误的，那么计算的利息30400元也是错误的。蓝琦雯向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币100万元及利息（截至2018年3月31日被告仍欠利息16万元，从2018年4月1日起利息按月利率1.2%计付至清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月1日被告宝源房地产公司向原告出具《借据》一张载明“今借到蓝绮雯现金人民币壹佰万元整，月息1.2%，按季结息”。2017年5月15日，被告向原告出具《还款承诺书》载明“河源市源城区宝源房地产公司借蓝绮雯本金人民币壹佰万元整（￥1000000元）分两期归还蓝绮雯。第一期本金2017年10月7日归还人民币伍拾万元整（￥500000元）。利息人民币肆万捌仟元整（￥48000元）。第二期本金2017年12月30日归还人民币伍拾万元整（￥500000元）。利息人民币壹万贰仟元（￥12000元）2017年6月30日支付利息人民币壹拾柒万贰仟元整（￥172000元）给本人。”被告宝源房地产公司法定代表人在《还款承诺书》空白处书写“同意”并签名。后被告因未按约偿还借款本息，原告于2018年4月11日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年5月4日公开开庭审理，被告庭审时辩称。对借款事实没有异议，今天是来跟原告调解，且被告方有调解方案，被告希望跟原告调解还款后，并且由原告申请撤诉，建议案件延期审理，待被告全部还款后，原告再申请撤诉。原告亦同意被告此建议，并向一审法院提交案件延期审理申请书。后因双方调解不成，原告于2018年6月1日向一审法院提交《案件继续审理申请书》，一审法院于2018年8月29日重新开庭审理。另查明，2018年4月20日，案件审理期间被告向原告出具《还款承诺书》两份，载明“河源市源城区宝源房地产公司借蓝绮雯本金人民币壹佰万元（￥：1000000元）正分两期归还本人。”第一期本金人民币伍拾万元（￥：500000元）正，于2018年4月20日归还蓝绮雯。被告法定代表人江振鹏开空白处签名并同意在5月30日前还伍拾万元。第二期本金人民币伍拾万元（￥500000元）正，于2018年6月30日之前归还蓝绮雯。被告法定代表人江振鹏开空白处签名并同意在6月30日前还伍拾万元。同日被告还向原告出具《利息确认书》载明“河源市源城区宝源房地产公司借蓝绮雯本金人民币壹佰万元（￥：1000000元）正的约定借款月息为1.2%，计至2018年3月31日止被告所欠的利息为人民币壹拾陆万元（￥：160000元）正，2018年4月1日以后的利息继续按月利率1.2%计算，每日利息为人民币400元”被告法定代表人江振鹏在空白处签名并同意利息壹拾陆万元在7月份还清。再查明，原告蓝绮雯与何伟雄原系夫妻关系，已于2009年离婚。一审法院认为，被告河源市宝源房地产发展有限公司向原告蓝绮雯借款人民币100万元，有原告提供的《借据》、2017年5月15日出具的《还款承诺书》及2018年4月20日出具的《还款承诺书》为证，事实清楚，证据充分，予以采信，被告称其于2016年9月26日向原告前夫何伟雄偿还本金600000元，为此被告提供转账凭证予以证实，因原告已于2009年与前夫何伟雄离婚，且被告向原告出具的承诺书均发生在被告向何伟雄转账60万元之后，据此，被告请求向原告前夫何伟雄转账的60万元应予以扣减，理据不足，不予支持。综上原告请求被告偿还借款本金100万元，符合法律规定，予以支持。关于利息问题，依据原告提供的《利息确认书》，原告请求被告支付截止至2018年3月31日所欠利息16万元及自2018年4月1日起按月利率1.2%计算至清偿之日止，符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决：被告河源市源城区宝源房地产发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告蓝绮雯偿还借款1000000元及截止至2018年3月31日的利息160000元，并自2018年4月1日起按月利率1.2%计付利息至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15240元（原告已交7620元）、保全费5000元，合计20240元由被告河源市源城区宝源房地产发展有限公司负担。二审查明，一审查明的属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题有：上诉人有无向被上诉人还款60万元及利息如何计算的问题。涉案借款发生于2012年10月1日，即被上诉人与何伟雄离婚后。借款100万元的事实不仅有借据载明，还有2017年5月15日、2018年4月20日两份《还款承诺书》均确认100万本金未偿还的事实。上诉人宝源房地产公司主张2016年转账给案外人何伟雄款项用于偿还本案借款无事实依据，与其出具的《还款承诺书》相矛盾，故上诉人宝源房地产公司辩称已经偿还了60万元的主张不成立，本院不予支持。双方在二审庭审时确认，上诉人宝源房地产公司于2012年10月1日向被上诉人蓝琦雯出具《借据》载明“今借到蓝琦雯女士现金人民币壹佰万（￥1000000元），月息12‰，按季结息”，双方关于利息的约定，未超过法律规定，故一审法院按照月利率1.2%计算利息恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人河源市源城区宝源房地产发展有限公司上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15240元，由上诉人河源市源城区宝源房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  黄 莉审判员  曾贵芳二〇一九年九月十八日书记员  巫文怡