安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初4926号 原告：吴宗文，男，汉族，1976年11月28日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：程媛，安徽胡正军律师事务所律师。 被告：六安市友邦置业有限公司，住所地六安市裕安区青山乡(政府院内)，统一社会信用代码91341500069148871M。 诉讼代表人：六安市友邦置业有限公司管理人安徽皋陶律师事务所，住所地六安市裕安区。 负责人：周群，该管理人组长。 委托诉讼代理人：杨林，安徽皋陶律师事务所律师。 原告吴宗文诉被告六安市友邦置业有限公司（以下简称“友邦公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告吴宗文及其委托诉讼代理人程媛、被告友邦公司的委托诉讼代理人杨林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴宗文向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有破产债权12336391元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2013年期间，被告公司的实际控制人谢光友向原告借款3000000元用于投资开发“友邦·滨水城”项目，双方对借款利息等作了约定。由于该房地产项目开发受限，财务状况恶劣，原告出借的款项难以收回。经与被告友好协商后，于2016年4月26日签订《友邦·滨水城18#号楼承包合同书》，约定：原告挂靠安徽盛达建设有限公司包工包料完成友邦·滨水城18#号楼全部土建、装饰、安装工程建设，被告承诺以友邦·滨水城17#、18#号楼的房产为抵押以抵付原告施工的工程款以及归还谢光友向原告的借款本息，被告出具《借条》加以确认。但由于被告的原因，工程施工未能为继。后被告依法进入破产程序，原告向管理人申报了债权12336391元，管理人对该债权未予认定。原告遂向法院起诉。 被告友邦公司辩称，借款合同是实践性合同，只有友邦公司确实收到借款，借款合同才生效；借款时间、数额与汇款凭证相符且汇款汇至友邦公司，管理人才认为是属于友邦公司的借款，否则不予认可。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一：原告身份证复印件、被告企业公示信息查询单各一份。证明目的：原、被告的基本信息及诉讼主体资格。证据二：共同投资协议一份、联合竞买协议书一份、授权委托书四份、刑事判决书一份、会议纪要三份。证明目的：谢光友是被告公司的实际控制人，管理、支配和指挥公司的事务和重要事项。证据三：借条四份、转账记录六份。证明目的：1、被告公司实际控制人谢光友向原告借款的事实；2、双方对借款利息进行了约定；3、原告履行了放款义务，双方借贷关系成立。证据四：《友邦·滨水城18#号楼承包合同书》一份、《借条》六份。证明目的：1、被告作出愿意偿还原告款项的意思表示；2、被告以签订合同和出具借条的方式对原告出借的款项用于其公司的项目建设加以确认。证据五：异议申请、《申报债权复核结论》和通知书。证明目的：原告向管理人提出异议后依法提起诉讼。 另原告申请证人出庭作证，证明证人收到原告现金30万元，与原告转账给谢光友的270万元及谢光友出具给原告的三张借条借款数额一致；谢光友系被告友邦公司的实际控制人。 被告友邦公司的质证意见：对证据一三性无异议。对证据二，共同投资协议一份系复印件，不予质证，即使是真实的，与本案不具有关联性；联合竞买协议书一份与本案不具有关联性，不能证明谢光友是实际控制人；前三份授权委托书是个人委托书，系复印件，三性均有异议；即使是真实的，个人委托的事项仅仅是土地使用权挂牌出让相关事宜，与本案无关联性；第四份授权委托书是六安市邦发房地产开发有限公司，邦发房地产开发有限公司法人是谢光友，谢光友从事相关活动不需要公司授权；邦发房地产开发有限公司与友邦公司是相互独立的公司，本委托书与本案无关联性；刑事判决书，谢光友与友邦公司只是土地使用权转让关系，并不是实际控制人；会议纪要三份系复印件，只能证明股东之间对相关事宜的会议记录，内容与本案无关；是否实施会议纪要也没有证据证明；从会议纪要上看李宁是法人，谢光友不是法人，也不是实际控制人。对证据三，100万的借条借款人是谢光友，担保单位是邦发房地产公司，从借条上看与友邦毫无关联，是谢光友和邦发公司所借款项；第二张100万借条借款人是谢光友个人，第三张借条也是100万元，也是谢光友个人出具的借条，第四张借条与前面三份借条重复且前面三张借条没有收回，不符合实践中的做法；前三张借条均有还款日期，借款期限是一年，已经超出诉讼时效；转账记录是汇给谢光友个人而不是友邦公司，2012年10月24日和10月12日分别通过中国银行汇款10万元也是汇给谢光友个人的，2013年3月13日汇给谢光友个人50万元；2012年10月11日汇给谢光友个人50万元；2013年3月14日汇款给谢光友个人50万元；都不是汇款给友邦公司的，不予认可。对证据四，真实性无异议，不具有关联性；300万元只是合同约定，是否实际借款应当以银行转账实际到友邦账户为准；六份《借条》属于同一笔借款，从借条来看前一借条是后一借条本息的合计，按照常理结算后的借条应当由借款人收回，不可能同时3张借条都在出借人手中，与常理不符；从借条上看均是谢光友签字，其不是友邦的法人；从六张借条看是同一时间形成，有伪造嫌疑；从印章看，这些借条与之前的友邦印章有区别，不是同一印章；借条仅仅是一个谢光友恶意将所借债务转嫁给友邦的，原告应当提供与借条时间、数额相符的银行转账凭证。对证据五，三性无异议。 对证人证言的质证意见：证人对所借款项并不清楚，不能作为证人，证人与原告是同学，有利害关系，从证人发言看，所借款项也是邦发公司与其他人拿地所借款项，与友邦公司无关，该款项发生在友邦成立之前，友邦公司不应承担任何责任。 原告补充提供证据：一、申请法院调查证据，证明目的：原告向谢光友借款300万元的事实及谢光友所借款项用于友邦公司的项目开发。二、六安市裕安区人民法院民事调解书两份，证明目的：原告以安徽盛达建设有限公司名义与友邦公司签订《友邦·滨水城18#号楼承包合同书》后，已实际履行。 被告友邦公司的质证意见：借款发生在友邦公司成立之前，即使是用于友邦土地，也是股东出资行为；民法总则第154条，破产法第33条规定，双方行为无效；谢光友是邦发公司法人、实际控制人，其借款行为由谢光友个人或邦发公司承担。 被告友邦公司未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将结合案件事实综合予以考虑。 经审理查明：原告吴宗文出借款项给谢光友，谢光友分别于2012年9月28日、2012年10月20日、2013年3月13日向吴宗文出具三张各为100万元和月利率3分的借条；吴宗文在2012年9月至2013年3月期间，通过六次银行转账方式向谢光友个人账户转入270万元，另于2012年国庆节后通过张兵交付现金30万元，共计300万元。2012年9月，谢光友以六安市邦发有限公司名义与他人通过挂牌拍卖方式，以5100万元联合竞得六安市裕安区城南镇政府西北侧、六佛路西侧（裕出2012-91号）地块国有建设用地使用权，后于2013年6月，谢光友将其所占该地块国有建设用地使用权转让给六安市友邦置业有限公司，并继续负责该地块的房地产开发项目。2013年6月4日，被告友邦公司经工商登记成立，经营范围为房地产开发与经营。2013年6月18日，谢光友与张兵、王光、李宁签订《共同投资协议》，四方作为友邦公司的投资人，共同开发2012-91#地块的房地产项目，该地块前期项目名称为协议中的邦发66号公馆北苑（即后来的“友邦·滨水城”项目）。该协议第六条约定，“……股东会决议须由甲方（谢光友）确认方可进入执行程序”，且重大事项必须经甲方同意、公司对外担保、借款以及非本项目的重大投资须经丙方（王光）、丁方（李宁）同意等，同时对投资人享有公司权益、利润分配等也作了约定。2014年10月9日，谢光友再次向原告出具借条，载明“此借款系前期的300万元借款，至今未还，现合并出据”等内容。2016年4月26日，原告挂靠安徽盛达建设有限公司（乙方）与被告（甲方）签订《友邦·滨水城18#号楼承包合同书》，双方商定由原告垫资承建“友邦·滨水城”18#楼工程，并以开发的17#、18#楼部分房屋抵付工程款和谢光友对原告的债务。其中合同书第三条付款方式第2项第二款约定：“前述房屋销售款项的抵偿顺序为：首先抵付预售许可证取得前该工程报建的相关费用；其次抵付乙方工程款；谢光友欠付吴宗文的借款300万元部分，待该项目验收后抵付，抵偿房屋不足部分，甲方后续予以补足。”该合同由被告方盖章、被告的全体股东以及谢光友签字。后在施工过程中，因该地块土地出让金未交齐，政府责令停工，以致该合同约定的以房抵债未能实现，原告就承建工程的已完工程量向本院起诉，其工程债权已经管理人确认。被告友邦公司和谢光友自2016年5月1日起，又分六期对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新向原告出具借条，最后一期借条上载明的借款额为12336391元。六张借条均有谢光友的签名和加盖被告友邦公司印章。 2018年12月3日被告友邦公司被宣告破产，原告吴宗文向被告友邦公司管理人申报债权未被确认，又提出异议要求复核。2019年7月23日，被告友邦公司管理人向原告吴宗文发出债权复核意见书，对原告申报的12336391元债权不予认定。原告为此诉至法院。 本院认为：本案争议的焦点是原告对被告是否享有破产债权。 一、关于友邦公司是否有偿还原告债务的意思表示。第一，从借款的时间跨度、签订工程承包合同、多次结算后友邦公司出具的借条等方面综合分析，友邦公司对原告出借给谢光友的款项是知晓的。第二，2016年4月26日，谢光友与友邦公司及其股东签订的《友邦·滨水城18#号楼承包合同书》，约定通过工程发包的方式，以建设的房屋抵付谢光友欠原告的借款，该合同有被告公司盖章和全体股东签字，表明所有股东对借款事实是认可的、友邦公司用“以房抵债”的方式偿还原告的债务的意思表示是真实的，应视为友邦公司以共同债务人的身份与原告达成了以房抵债的合意。第三，友邦公司后期出具的六份带息结算借条的时间是在双方达成上述协议之后，六份借条与之前签订的工程承包合同具有关联性和连续性，是被告对自己自愿承担债务的再次确认。 二、关于谢光友在友邦公司的身份与原告是否享有破产债权的关系。友邦公司对原告出借给谢光友300万元的真实性未提出异议，争议的是谢光友的借款与友邦公司是否具有关联性。原告提交了《共同投资协议》、（2018）皖1503刑初368号刑事判决书等证据证明谢光友是被告友邦公司的实际控制人，以此来推定所借款项系用于被告友邦公司的项目开发，但仅凭该证据不能证明原告待证事实，即便谢光友是友邦公司的实际控制人也并不必然系将借款用于项目开发。鉴于谢光友在友邦公司的特殊身份，其是不是友邦公司的实际控制人，不影响本案的实体审理。同时，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得侵占公司的财产”。而谢光友的身份不属于以公司财产为其个人偿还债务、有悖忠实义务的情形，也不符合《公司法》第一百四十八条条（四）项，董事、高级管理人员不得“违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易……”的规定。 结合全案证据，友邦公司与原告在破产之前已经达成了还款协议，现被告称友邦公司出具相关材料，是谢光友与友邦公司之间恶意串通，损害友邦公司权益的行为，被告未提供任何证据予以证明，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告吴宗文要求确认其对被告享有破产债权的诉讼请求于法有据，应予支持。但原告请求的数额系被告将本息结算后的金额，利息明显过高，其利息部分应按年利率24%计算至被告破产之日止。具体计算是：2012年9月28日100万元的利息为100万元×2%×74个月＝148万、2012年10月20日100万元的利息为100万元×2%×73个月＝146万、2013年3月13日100万元的利息为100万元×2%×68个月＝136万，利息合计430万元。原告对被告享有的普通债权额应为730万元（本金300万元＋利息430万元）。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告吴宗文对被告六安市友邦置业有限公司享有普通债权7300000元； 二、驳回原告吴宗文的其他诉讼请求。 案件受理费400元，由原告吴宗文负担100元，被告六安市友邦置业有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  胡晓梅 二〇一九年九月十八日 书记员  李伟伟 附相关法条： 《中华人民共和国企业破产法》 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。