贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4542号上诉人（原审被告）：贵州鑫益能陶粒支撑剂有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇三元村大关冲，统一社会信用代码：915201236629978900。法定代表人：龚大林，该公司总经理。委托诉讼代理人：何禹，贵州听威律师事务所律师，执业证号：15201201711010030。委托诉讼代理人：唐旭莲，贵州听威律师事务所实习律师，证号：2301190421095。被上诉人（原审原告）：遵义壹玖叁伍农业科技开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区民主路1号金泰花园第二层，统一社会信用代码：91520300073855640K。法定代表人：刘锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳婷，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201511767856。委托诉讼代理人：张娇，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201611936487。原审被告：刘斌，男，1966年5月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州鑫益能陶粒支撑剂有限公司(以下简称鑫益能公司)因与被上诉人遵义壹玖叁伍农业科技开发有限责任公司(以下简称壹玖叁伍公司)及原审被告刘斌民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人鑫益能公司向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初386号民事判决，并依法改判；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定金额事实不清。被上诉人将本案所涉金额4374147.18元直接转账给刘斌，而并未转账给我公司，其后刘斌将4349947.18元转入我公司在南充市商业银行开具的两个保证金账户，12500元转入我公司账户，两笔款项共计4362447.18元。二、一审法院判决自2015年7月30日起按月息2%支付利息无事实依据。上诉人与被上诉人之间并无真实的借贷关系产生，不应草率认定利息。1.被上诉人出具的《鑫益能向刘永松借款本息计算表》，该计算表所载“2015年7月1日鑫益能用款200万元，月利率5%”，其后有我公司盖章及刘斌本人的签字。庭审中刘斌本人亦供述该计算表中公司印章为其本人拿上公司公章所盖，公司法人及公司其余股东对计算表及上述行为均不知晓，故该计算表应认定为无效。2.在该笔大额资金借贷行为中未签订《借款合同》、《借条》，且借款金额4374147.18元，均不符合一般借贷情况。3.我公司于2014年12月进入停产停业期，在此期间对公章管理不严造成上述计算表有公司盖章的情况。综上，原判认定事实错误，请求依法判决。被上诉人壹玖叁伍公司辩称，被上诉人将款项转给刘斌，刘斌和上诉人之间如何安排，与我方无关，上诉人与我方在2016年12月30日进行债务确认，上诉人在借款本息表上盖章，确定本金数额和利息。上诉人所称股东不知情故利息计算表无效的抗辩与被上诉人无关。原审被告刘斌述称，4374147.18元打到我卡上后，我再转给鑫益能公司，具体怎么操作，我不知道，与我无关。原告壹玖叁伍公司向一审法院起诉请求：1.判令被告鑫益能公司偿还原告借款本金6605000元；2.判令被告鑫益能公司以6605000元本金为基数，按照年利率24%从2017年1月1日起计算至履行完毕之日止，暂计算至2019年1月1日为3170400元，以上共计9775400元；3.被告刘斌对上述债务承担连带保证责任；4.本案的受理费、公告费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2015年7月30日，原告壹玖叁伍公司向被告刘斌转款4374147.18元；之后，被告鑫益能公司出具借款本息计算表，确认截至2016年12月31日，被告尚欠原告借款本金4374200元，利息按月息3%计算为2230800元，本息合计6605000元。被告鑫益能公司在计算表中加盖印章，被告刘斌在保证人处签名。因二被告未归还借款原告遂诉至一审法院，请求判令如前诉请。审理中，原告向一审法院提交了交易账单、手机扣划截图、借款本息计算表，证明被告鑫益能公司向原告借款4374147.18元及二被告出具借款本息计算表确认在2016年12月31日尚欠借款本息合计6605000元的事实；被告鑫益能公司对手机扣划截图无异议，但认为本案没有借款合同对利息计算表不予认可，认为该计算表中仅有被告刘斌的签字没有法定代表人的签字，被告刘斌对上述证据无异议，表示其在收到款后将款项转给了鑫益能公司；被告鑫益能公司向一审法院提交了情况说明、贵州政务网截图、试生产报告、借款合同，证明被告自2014年12月至2017年6月期间处于停产状态及另2000000元的案件中双方签订借款合同而本案涉案金额巨大却没有签借款合同的事实；原告对此不予认可；被告刘斌向一审法院提交了转款凭证，证明其将款项转入公司的事实，原告对此无异议，被告鑫益能公司认为该证据仅证明被告刘斌将款项转给被告，不能证明原告与被告鑫益能公司间存在借贷关系。一审法院认为，债务应当清偿。本案原告主张的借款6605000元虽转入被告刘斌账户，但被告鑫益能公司在借款本息计算表中加盖了印章，被告刘斌亦在该计算表的保证人处签字，确认截至2016年12月31日，尚欠借款本金4374200元、利息按月息3%计算为2230800元本息共计6605000元，二被告在借款本息计算表中的签章签字行为，视为被告鑫益能公司对向原告借款及被告刘斌对借款提供保证担保的确认，双方借贷关系成立，因利息计算表中载明的利息的计算标准超过了法律保护范围，且计算表明确载明是本息合计6605000元；故本案的借款金额应以实际转款的4374147.18元为准，原告诉请被告鑫益能公司偿还借款本金6605000元一审法院支持为4374147.18元；被告鑫益能公司在借款本息计算表中载明借款利率为月息3%，该利率标准超过了法律保护的范围，故被告应自借款之日起即2015年7月30日起，按月息2%的标准支付原告借款利息至借款本息付清之日止。被告刘斌在借款本息计算表中的保证人处签字视为其对上述借款提供担保的认可，因双方未约定还款期限，故被告刘斌以保证期限已届满的辩解不能成立；被告刘斌在借款本息计算表中的保证人处签名，但未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》明确规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告刘斌应对上述借款承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则法》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九之规定，判决：一、贵州鑫益能陶粒支撑剂有限公司于判决生效之日起十日内，偿还遵义壹玖叁伍农业科技开发有限责任公司借款4374147.18元，并自2015年7月30日起按月息2%的标准支付借款利息给遵义壹玖叁伍农业科技开发有限责任公司至本息付清之日止；二、刘斌对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回遵义壹玖叁伍农业科技开发有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理80228元减半收取40114元，由贵州鑫益能陶粒支撑剂有限公司、刘斌共同负担27791元；遵义壹玖叁伍农业科技开发有限责任公司负担12323元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人壹玖叁伍公司提交2018年6月的《债权债务确认协议书》，拟证明双方确认借款本金为4374147.18元。上诉人鑫益能公司质证称，根据协议书约定，上诉人应偿还的是本金和银行的利罚息等，月息2%是在违约的情况下产生的。且协议书中的丙方黄勇不是鑫益能公司的法人，法人是龚大林。原审被告刘斌质证称，4374147.18元借款是真实存在的，款项是南充银行从被上诉人贷款账户上划拨到鑫益能公司的，所以没有借据。我们当时签了协议书的，谈和解的时候签订的，后来没有履行。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人壹玖叁伍公司主张的债权有转款凭证、《借款本息计算表》及《债权债务确认协议书》为证，对上诉人与被上诉人之间的借贷关系，本院予以确认。对于借款本金，《借款本息计算表》中确认的本金金额为437.42万元，《债权债务确认协议书》中确认的本金金额为4374147.18元，被上诉人壹玖叁伍公司向刘斌实际转款金额为4374147.18元，一审法院以实际转款金额认定为借款本金并无不当，本院对此予以维持。至于刘斌是否向上诉人鑫益能公司全额转款系刘斌与鑫益能公司的内部关系，不能据此对抗被上诉人壹玖叁伍公司的债权主张。此外，对于借款利息问题，鑫益能公司上诉称《借款本息计算表》中鑫益能公司的公章系刘斌私自加盖，公司法人及股东不知情，故该《借款本息计算表》中的利息约定无效。对此，本院认为，上诉人对《借款本息计算表》中鑫益能公司公章的真实性并不否认，刘斌作为借款经办人在《借款本息计算表》中加盖鑫益能公司公章，被上诉人有理由相信刘斌有权代表鑫益能公司对借款本金、利息约定等进行确认，刘斌的行为已经构成表见代理。上诉人主张《借款本息计算表》中利息约定无效的抗辩不成立，本院不予支持。结合前述，案涉《借款本息计算表》明确约定月利率为3%，《债权债务确认协议书》亦明确每月按照借款余额的2%支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被上诉人要求上诉人按照月息2%的标准支付利息的诉请符合前述法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人贵州鑫益能陶粒支撑剂有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80228元，由上诉人贵州鑫益能陶粒支撑剂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年九月六日法官助理张觅书记员范梦诚