河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民再6号 原审原告：谷香根，女，1953年3月14日出生，汉族，住。 委托代理人：杨秀霞，河北榆轩律师事务所律师。 原审被告：葛静，女，1968年4月5日出生，汉族，住沧州市运河区。 原审被告：丁立国，男，1964年2月1日出生，汉族，住沧州市运河区。 二原审被告委托代理人：王吉仓，河北海岳律师事务所律师。 原审原告谷香根因与原审被告葛静、丁立国民间借贷纠纷一案，我院于2014年7月14日作出（2014）运民初字第648号民事判决。河北省沧州市中级人民法院复查认为该判决有错误，应予再审，于2019年4月17日作出（2019）冀09民监7号号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告谷香根及其委托代理人杨秀霞、原审被告葛静及二被告代理人王吉仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告诉称，2013年1月15日，被告向原告借款200万元，借款期限由2013年1月16日至2013年7月15日，约定月息2.1分，到期本金及2013年6月15日后利息未给付；2013年3月12日，被告向原告借款180万元，借款期限由2013年3月13日至2013年9月8日，约定月息2分，到期本金及2013年5月13日后利息未给付；2013年6月8日，被告向原告借款200万元，借款期限由2013年6月8日至2013年7月7日，约定月息2.5分，到期本金及2013年6月8日后利息未给付；2013年6月24日，乙方向甲方借款6.3万元，借款期限由2013年6月24日至2013年7月3日，已给付0.5万元，余额未给付，该款项自立案日起应按商业银行借款最高利率双倍计息。至今，被告未向原告偿还借款本息，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款585.8万元，赔偿原告利息92万元（截至立案，最终数额应按约定利率计算至判决之日），以上共计677.8万元，本案诉讼费应由被告承担。原审原告在原审中当庭对起诉补充如下：被告葛静向原告借款发生在被告夫妻婚姻关系存续期间，因此，被告丁立国对葛静的债务应承担连带责任。 原审被告葛静辩称，1.原告与被告葛静之间并非真实真正的民间借贷法律关系，原告诉状中所称所述与实际情况不符，实际上是原告为谋取高额利息委托被告葛静向第三方王金山等人提供融资，原告将款项打给葛静，然后全部转给了王金山等实际用款人。葛静只是起到资金拆借的过桥作用。2.退一步讲，即便原告与被告葛静之间存在资金来往方面的差额视为借款关系的话，最终的借贷余额不能确定，尚需双方核对或者法院进行查证。据不完全统计原告与被告葛静之间在2012年至2013年期间，签订过20多份借款合同，原告打给被告葛静至少25笔，共计2600多万元，这些款项全部打给了王金山等实际用款人。第三方回款后葛静返回给原告或原告丈夫胡文岩50余笔，共计约1880多万元。另外还曾经给原告现金。且从借款合同与汇款凭证记载的时间看，二者在时间方面不具有完全的一一对应的关系。因此，借款余额也尚需核对，且葛静也是受害者，转给第三方王金山的款项发生危机后，葛静也是尽最大努力最大限度的帮助原告减少损失，2013年4月后被告葛静从其账户给原告的回款共计5笔，总计411.9万元。3.原判决已经执行完毕的部分，已经给付沧州银行葛静名下的股金1204560元，房子经法院拍卖510300元，还有扣划丁立国工资31万元，均应当抵减数额或在本案判决后对丁立国的部分应予执行回转。4.如果确定双方为民间借贷关系，借款合同中年息超过24%的部分不应当予以支持。 原审被告丁立国辩称，对原告的陈述和主张不予认可，丁立国不应当成为本案被告，且原告主张丁立国承担还款责任的诉讼请求没有事实根据和法律依据，其对丁立国的诉讼请求不应当予以支持。原告所述的借款不属于被告葛静的夫妻共同债务，首先，原告举证的借款合同中均没有丁立国签字确认，丁立国对原告所称所述的借款不知情，没有参与，且事后也未予以追认；其次，原告所诉所称借款数额巨大，远远超出了家庭日常生活需要所负的债务合理限度，葛静因个人名义借债，相关借款即便存在，也没有用于家庭生活；再次，被告葛静与丁立国没有共同从事生产经营活动，也没有共同借款的意思表示，丁立国与原告所称所述的借款没有任何关联，也没有从中受益，如果让丁立国承担还款责任，极不公平。最后，原判决执行中已经扣划丁立国两年工资31万元，以及共同财产中涉及丁立国的部分，在本案判决后应当予以执行回转。综上，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释等有关规定，对原告主张丁立国承担还款责任的诉讼请求应不予支持。故此，请人民法院依法裁定驳回原告对丁立国的起诉或依法判决驳回原告对丁立国的诉讼请求。 谷香根向原审法院起诉请求：请求法院依法判令被告偿还原告借款585.8万元，赔偿原告利息92万元（截至立案，最终数额应按约定利率计算至判决之日），以上共计677.8万元，本案诉讼费应由被告承担。 原审法院认定事实：2013年1月15日，原告谷香根与被告葛静签订《借款合同》，双方主要约定，被告葛静向原告谷香根借款200万元，借款期限为6个月，自2013年1月16日起至2013年7月15日止，借款利息按月息2.1分计算，利息按月支付，借款到期后归还全部借款本金及利息。该笔借款自2013年6月16日起未支付利息，并自合同到期后未偿还借款本金及相应利息。2013年3月12日，原告谷香根与被告葛静签订《借款合同》，双方主要约定，被告葛静向原告谷香根借款180万元，借款期限为6个月，自2013年3月13日起至2013年9月8日止，借款利息按月息2.0分计算，利息按月支付，借款到期后归还全部借款本金及利息。该笔借款自2013年5月14日起未支付利息，并自合同到期后未偿还借款本金及相应利息。2013年6月8日，原告谷香根与被告葛静签订《借款合同》，双方主要约定，被告葛静向原告谷香根借款200万元，借款期限为1个月，自2013年6月8日起至2013年7月7日止，借款利息按月息2.5分计算，利息按月支付，借款到期后归还全部借款本金及利息。该笔借款到期后，被告未偿还原告借款本金及利息。以上三笔借款关于借款利息的约定，均超过了同期同类银行贷款利率的4倍。关于上述三笔借款，原告谷香根与被告葛静曾分别签订过借款合同，三笔借款本金已分别于2012年11月13日、2012年12月11日、2012年12月17日通过银行转账的方式转入被告葛静的银行卡账户。合同到期后，被告葛静只偿还了利息，未偿还借款本金，于是，原告谷香根与被告葛静分别于2013年1月15日、2013年3月12日、2013年6月8日就该三笔借款续签了合同。2013年6月24日，原告谷香根与被告葛静签订《借款合同》，双方主要约定，被告葛静向原告谷香根借款63000元，借款期限10天，自2013年6月24日起至2013年7月3日止。被告葛静已偿还5000元，剩余58000元未偿还给原告。该笔借款实为原告谷香根与被告葛静其他借款协议中，被告葛静尚未给付原告谷香根的借款利息。被告葛静与被告丁立国系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间内。 原审法院认为：原告谷香根与被告葛静之间成立民间借贷关系，原告谷香根有权按照协议约定要求被告葛静偿还借款本金580万元（200万元+180万元+200万元）及相应的利息，但其对借款利息的主张不应超过银行同期同类贷款利率的4倍。关于58000元借款，因其系被告葛静未支付给原告谷香根的利息，故不应再对其计算利息。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告丁立国对被告葛静所负债务应当承担共同偿还责任。故对被告丁立国关于本案所涉借款不属于夫妻共同债务的辩称，本院不予采纳。 原审法院判决：一、二被告葛静、丁立国共同偿还原告借款本金580万元（200万元+180万元+200万元）及相应利息（其中200万元本金的利息自2013年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，计算至本判决生效之日止；其中180万元本金的利息自2013年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，计算至本判决生效之日止；其中200万元本金的利息自2013年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，计算至本判决生效之日止）；二、二被告另支付原告其他借款利息58000元。以上给付内容限判决生效后十日内付清。案件受理费29623元，保全费5000元，由被告葛静、丁立国负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实如下：2012年11月12日，原告（出借人）与被告（借款人）葛静签订借款合同，约定：借款金额180万元，月利息2.2，期限自2012年11月13日至2013年1月11日止。合同到期后，被告葛静未按合同要求归还，借款人葛静提出要求继续使用该笔借款，2013年1月11日原告与被告葛静重新续签借款合同，合同期限自2013年1月12日到2013年3月12日止，月利息2.2分。到期后，被告葛静未按时还款，原告与葛静于2013年3月12日续签借款合同，双方主要约定，被告葛静向原告谷香根借款180万元，借款期限为6个月，自2013年3月13日起至2013年9月8日止，借款利息按月息2.0分计算，利息按月支付，借款到期后归还全部借款本金及利息。该笔借款自2013年5月14日起未支付利息，并自合同到期后未偿还借款本金及相应利息。2012年11月13日，原告向被告葛静转账180万元。 2012年12月16日，原告（出借人）与被告（借款人）葛静签订借款合同，约定：借款金额200万元，月利息2.2分，期限自2012年12月17日起至2013年1月15日止。合同到期后，被告葛静未按合同要求归还，借款人葛静提出要求继续使用该笔借款，2013年1月15日，原告谷香根与被告葛静签订《借款合同》，双方主要约定：被告葛静向原告谷香根借款200万元，借款期限为6个月，自2013年1月16日起至2013年7月15日止，借款利息按月息2.1分计算，利息按月支付，借款到期后归还全部借款本金及利息。该笔借款自2013年6月16日起未支付利息，并自合同到期后未偿还借款本金及相应利息。2012年12月11日，原告向被告葛静转账200万元。 2012年12月10日，原告与被告葛静签订借款合同，约定：借款金额200万元，月利息2.2分，期限自2012年12月11日起至2013年6月7日止。2012年12月17日，原告向被告葛静转账200万元。合同到期后，被告葛静未按合同要求归还，借款人葛静提出要求继续使用该笔借款，2013年6月8日，原告谷香根与被告葛静签订《借款合同》，双方主要约定：被告葛静向原告谷香根借款200万元，借款期限为1个月，自2013年6月8日起至2013年7月7日止，借款利息按月息2.5分计算，利息按月支付，借款到期后归还全部借款本金及利息。该笔借款到期后，被告未偿还原告借款本金及利息。 2013年6月24日，原告谷香根与被告葛静签订《借款合同》，双方主要约定：被告葛静向原告谷香根借款63000元，借款期限10天，自2013年6月24日起至2013年7月3日止。被告葛静已偿还5000元，剩余58000元未偿还给原告。该笔借款实为原告谷香根与被告葛静2013年3月23日的100万元借款和2013年3月26日的200万元借款中，被告葛静尚未给付原告谷香根的借款利息。 被告葛静与被告丁立国系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间内。 本院再审认为，本案的争议焦点为：原审被告葛静是否应当偿还原审原告谷香根借款585.8万元及利息；原审被告丁立国是否应当对原审被告葛静对原审原告谷香根的债务承担共同偿还责任。 一、原审被告葛静是否应当偿还原审原告谷香根借款585.8万元及利息。原审被告葛静向原审原告谷香根借款事实，由借条及打款凭证为证，本院予以确认，本院对原审被告葛静辩称其与原审原告谷香根之间并非民间借贷法律关系不予认可。虽原审被告葛静主张案涉借条中“谷香根”并非谷香根本人签字，但其并未提交相应证据予以证明，且原审原告谷香根认可该签字系其本人所签，故本院认定案涉借条中“谷香根”为谷香根本人签字。故对原审原告要求原审被告葛静偿还借款580万元（200万元+180万元+200万元）及相应的利息的主张，本院予以支持。案涉借款发生在2012年至2013年，2014年本院做出民事判决，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起实施，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于双方约定的利息不得超过年利率24%的规定，而应当适用1991年8月13日实施的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原审原告谷香根对借款利息的主张不应超过银行同期同类贷款利率的4倍。关于58000元借款，因其系被告葛静未支付给原告谷香根的利息，故不应再对其计算利息。故，原审判决对于借款数额以及利息的认定并无不当。关于被告葛静申请调取原告谷香根丈夫胡文岩在沧州银行迎宾支行账户的交易明细（2012年1月1日至2014年12月31日），本案系谷香根与葛静、丁立国之间的纠纷，谷香根的丈夫胡文岩非本案当事人，被告葛静的调证申请亦不能明确其与胡文岩之间的法律关系，故本院对被告葛静的该调证申请不予准许。 二、原审被告丁立国是否应当对原审被告葛静对原审原告谷香根的债务承担共同偿还责任。案涉借款发生在2012年至2013年，2014年本院做出民事判决，故本案不应当适用2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，而应当适用2004年4月1日起实施的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。本案中，原审被告丁立国与原审被告葛静系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻存续期间，借款合同中未明确约定为葛静个人借款，二原审被告均未提交证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，亦不存在夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方的情形，故原审被告丁立国应当对案涉借款承担共同偿还责任。原审判决丁立国承担共同偿还责任并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对原审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条、第四百零七条的规定，判决如下： 维持沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第648号民事判决。 再审诉讼费免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  王家琳 审判员  高 伟 审判员  马小絮 二〇一九年九月四日 书记员  孙海霞