湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终9998号上诉人（原审原告）：甘花美。委托诉讼代理人：陈可红，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿科新，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南中铭盛世网络科技有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区板仓南路29号新长海中心服务外包基地3栋A座906。法定代表人：毛立文。上诉人甘花美因与被上诉人湖南中铭盛世网络科技有限公司（以下简称中铭盛世公司）返还原物纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初7774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人甘花美上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：一审认定无法查明甘花美是租赁还是买卖涉案车辆错误。上诉人提交了甘花美购车交款收据、购车服务协议、证人彭某（近善兴通公司车行店长）出庭作证，应当认定上诉人是购买车辆；至于近善兴通公司与中铭盛世公司之间的法律关系，应当由中铭盛世公司举证。一审适用简易程序，但审理期限达七个多月，违反法律规定。上诉人从近善兴通公司购车，并没有与被上诉人有任何关系，被上诉人没有权利从上诉人手中拿走车辆，更不能采用暴力强行抢车。一审判决无疑将是怂恿暴力方式解决社会纠纷。中铭盛世公司未答辩，亦未提交任何证据。甘花美向一审法院提出诉讼请求：1、中铭盛世公司返还湘Ａ×××××牌的奥迪Ｑ3越野车。2、中铭盛世公司返还车上物品：肖建萍的驾驶执照和医保卡、游泳衣及设备等物品；2套住房的钥匙；肖甜霖的车钥匙和住房钥匙；湘Ａ×××××牌车辆的行驶证。一审法院查明：1、2017年6月15日，甘花美因看到案外人湖南近善兴通网络科技有限公司（以下简称近善兴通公司）在网络上发布的“众筹奖励半价提车”广告后前往近善兴通公司，预以众筹方式半价提车，并于当日支付10000元定金，由近善兴通公司出具收据一份。后2017年10月20日，甘花美（乙方）与近善兴通公司（甲方）签订一份《近善兴通购车服务协议书》，协议约定乙方自愿委托并授权甲方提供购车服务，服务内容和方式为：“1、乙方自愿申请成为甲方会员，享受甲方服务。2、签订本协议当日，乙方一次性向甲方预交￥160000（大写：壹拾陆万元整）服务费用，车贷办理过程中的其他费用，包括上牌、保险、税费、ＧＰＳ安装费用、家访费、资料整理费、押证费等，均由甲方承担……6、甲乙双方签订租赁公司分期代偿服务协议，乙方正式提车。购车款以官方价为准。7、租赁公司分期代偿服务经双方协商，乙方一次性付款人民币：￥160000给甲方，甲方承诺代还剩余金额：￥329136元，两年内结清。”付款时间和期限为：“……2、本协议服务期自2017年10月20日至2019年10月19日止。”责任和义务为：“……5、甲方月供代还款项，甲方应按时并足额划入丙方提供的车辆还款账户。6、甲方在代还过程中，由于甲方原因导致的还款不及时、不足额等原因，导致乙方违反（汽车租赁合同）合同号为：条款，所产生的后果由甲方承担，并由甲方负责跟丙方进行协商解决，乙方无需承担责任。”当天，甘花美向近善兴通公司支付150000元，近善兴通公司向甘花美出具“今收到甘花美购Ｑ3壹拾伍万元整”的收据一份，后甘花美从近善兴通公司提走预订车辆及车辆行驶证，行驶证显示车辆号牌号码为湘Ａ×××××，车辆型号为小型轿车，车辆所有人为中铭盛世公司，车辆注册日期为2017年10月15日。2、牌照号为湘Ａ×××××的车辆被甘花美提走后，一直由甘花美夫妇使用，直至2018年10月24日，中铭盛世公司员工从甘花美的丈夫肖建萍手中将车辆强行开走，并给肖建萍一份《告知函》，载明：“尊敬的甘花美客户（此处填写车牌）：湘Ａ×××××根据您和我司签订的编号为金投分期201710Ｆ-ＡＲ119-Ｄ的《服务协议》及其相关合同的约定，您应按期足额向我司支付租金及利息，如您违反合同约定，应返还车辆，且我司有权提前解除合同，取回租赁车辆并自行处置。现您已拖欠多期租金及利息，经我司催收人员多次催收后仍拒付租金及利息，您的行为已构成严重违约，我司有权解除合同，收回车辆并自行处理。若您想继续租赁或买断车辆，或者有任何其他问题，请于收到告知函之日起7日内与我司联系，联系电话：0731-863××××9,17700744653（李）。如您在收到本告知函之日起7日内未向我司买断车辆，视为您对我司处置车辆的行为和结果不持异议，我司将按照合同约定处置车辆。特此公告！”落款为中铭盛世公司。一审法院认为：一、中铭盛世公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出裁判。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，甘花美要求中铭盛世公司返还湘Ａ×××××牌车辆，需提供证据证明其系涉案车辆的合法占有人。而甘花美与案外人近善兴通公司签订的《近善兴通购车服务协议书》约定甘花美委托并授权近善兴通公司提供购车服务，甘花美支付服务费，从合同内容来看，该合同并非车辆买卖合同，甘花美无权以此合同享有湘Ａ×××××牌车辆的所有权，且诉讼中，甘花美亦认可中铭盛世公司系涉案车辆的所有权人。而从甘花美提交的证据中，无法查明甘花美是租赁涉案车辆还是买卖涉案车辆，如系租赁涉案车辆，又无证据证明租赁期限，故甘花美对于享有涉案车辆使用权的问题，无法确定其使用期限，在涉案车辆的所有权人中铭盛世公司将车辆收回时，甘花美是否享有合法的占有、使用权，一审法院无从得知。综上，甘花美没有证据证明其系合法占有、使用涉案车辆，故无权要求被告返还涉案车辆。三、关于车上物品的问题，因中铭盛世公司未对到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交证据材料，经法庭与被告沟通并宽限举证期限后，仍未提交任何证据，无法确定车上物品的数量、名称，虽对于涉案车辆上属于甘花美的物品，被告应当予以返还，但因无法确定详细清单，不宜直接判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回甘花美的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由甘花美负担。二审中，甘花美向本院提交了以下证据：1、长沙市公安局芙蓉分局2018年5月18日芙公（东）立字（2018）639号立案决定书，对湖南近善兴通网络科技有限公司涉嫌非法吸收公共存款案立案侦查；2、2019年3月27日长安责任保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称长安保险）、苏州安融车业股份有限公司（以下简称苏州安融）、杭州金投行金融资产服务有限公司（以下简称金投行）发来的催款函，称：甘花美通过苏州安融，向金投行申请车辆抵押借款，并与金投行签订《借款合同》，金投行系资金放款方，苏州安融为抵押权人，长安保险为借款提供履约保证保险。甘花美于2018年3月22日开始拖欠还款，截止2019年3月，欠款本息为116799.75元，逾期费用17807元。若甘花美已向湖南驰骋天下汽车贸易有限公司或者其他受托方还款，则可能被受托方挪用或者侵占，请尽快联系对方结清借款本息。在你足额结清全部借款本息和逾期费用后，苏州安融方可按照金投行的指令办理车辆解押手续，并向你归还车辆登记证。3、涉案车辆初始登记日期为2017年10月19日，所有权人登记为中铭盛世公司，2017年11月20日该车进行了抵押登记，抵押权人为国都融资租赁（深圳）有限公司；4、近善兴通公司的营业执照，经营范围包含汽车、汽车零配件的销售，其交付的车辆为新车。对甘花美提交的以上证据，本院予以采信。另，甘花美称：与其类似的购车人在湖南有237户，其他省份还有。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定：“关于涉及民事案件的处理问题，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”。鉴于近善兴通公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，本案争议车辆是近善兴通公司与甘花美签订的《近善兴通购车服务协议书》中涉及的标的物，与公安机关侦查的犯罪事实相关，系涉案财物。根据上述规定，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送长沙市公安局芙蓉区分局。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初7774号民事判决；二、驳回甘花美的起诉。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，退回甘花美。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  冷旗帜审判员  常晓华二〇一九年九月二十四日书记员  郭 晨《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。