wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0119刑初175号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人卢占利，男，1985年8月29日出生，现住北京市延庆区。因犯抢劫罪，于2006年4月20日被北京市延庆县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，于2008年2月18日被假释。因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月13日被北京市公安局延庆分局刑事拘留；同年7月26日经北京市延庆区人民检察院批准，于同日被北京市公安局延庆分局逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。辩护人高怀亮，北京高怀亮律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2019]178号起诉书指控被告人卢占利犯故意伤害罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员张正红出庭支持公诉，被告人卢占利及其辩护人高怀亮到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控并经审理查明，2019年4月23日19时许，在北京市延庆区×饭馆内，因卢占利从闫某经营的羊肉店拿走羊肉的欠款问题，被告人卢占利与闫某发生争吵，卢占利先动手拽闫某衣领，之后二人开始互殴，卢占利使用一次性餐具等砸向闫某，导致闫某左手小指第二指节粉碎性骨折；闫某用酒瓶砸向卢占利头部，导致其头皮裂伤、蛛网膜下腔出血，面部软组织损伤，闫某妻子赵某在拉架过程中受伤。经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，卢占利身体所受损伤程度属于轻伤一级；闫某身体所受损伤程度属于轻伤二级，赵某身体所受损伤程度属于轻微伤。2019年4月29日，民警电话传唤卢占利到公安机关接受询问。2019年7月25日，卢占利的母亲李某代卢占利与闫某一方达成谅解。被告人卢占利及其辩护人高怀亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有被害人闫某的陈述，证人周某、张某、王某、赵某的证言，门诊病历、和解书、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、户籍证明，人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查工作笔录，现场监控录像，案件来源、到案经过等证据证实，足以认定。辩护人高怀亮的辩护意见为：1.被告人卢占利主动到案后如实供述自己的罪行，构成自首；2.被害人闫某与被告人卢占利均存在过错；3.被告人卢占利自愿认罪认罚；4.被告人卢占利的家属与被害人闫某的家属之间达成了谅解。综上，请求法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人卢占利故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市延庆区人民检察院指控被告人卢占利犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人卢占利曾因故意犯罪被判处有期徒刑，故对其从重处罚。被告人卢占利具有自首情节，故对其从轻处罚。被告人卢占利自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。被告人卢占利与被害人闫某达成谅解，故酌情对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条的规定，判决如下：被告人卢占利犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月13日起至2020年5月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘建军二〇一九年九月二十七日书记员  时利娜
内蒙古自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2019）内行终240号上诉人（原审被告）赤峰市松山区人民政府。法定代表人姜丛，区长。委托代理人苏彦海，赤峰市自然资源局松山区分局工作人员。委托代理人于化军，内蒙古信华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李彦德，男，1958年1月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。委托代理人杨迪舒，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）因与被上诉人李彦德其他行政行为一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人松山区政府委托代理人苏彦海、于化军，被上诉人李彦德及其委托代理人杨迪舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年9月29日，松山区政府作出本案所涉的《告知书》。内容是：李彦德：丹锡高速（松山段）矿山地质环境治理项目是市区两级重点项目，该项目的二标段、三标段分别位于××区的小黑山和大黑山。因该范围已被个人承包且涉及债权纠纷，经当铺地满族乡人民政府和松山区国土分局多次协调始终未能达成一致意见，导致项目施工单位不能入场施工。2018年8月30日，松山区人民政府召开专题会议，安排区国土分局通过调取原始矿业权档案，向当年经办人了解具体情况，实地调查当年矿山开采情况等方式进一步核实。经调查，当铺地满族乡哈什吐村小黑山和大黑山荒山的承包人均为李彦德，其中，小黑山荒山的承包期限为2010年9月22日至2060年9月22日，后因债权债务纠纷，该承包权已被松山区人民法院裁定执行给债权人杨逢勤；大黑山荒山的承包期限为2011年6月1日至2061年6月1日。2018年8月31日，区国土分局工作人员到哈什吐村委会向知情人了解情况，知情人陈述，承包人李彦德在承包荒山前在大黑山开过矿，不知道是否有合法采矿权，未在小黑山开过矿。后与市国土局矿管科当年经办人沟通并查阅矿业权档案，小黑山范围未设置过采矿权，大黑山范围于2007年前设置过一个采矿权，之后未批过采矿权。按照2018年9月21日荒山承包人李彦德向区国土分局提供的资料显示，2002年1月至2005年1月在大黑山存在的采矿权为赤峰市金生玄武岩矿，发证日期是2002年1月14日。经查阅市国土局档案，赤峰市金生玄武岩矿申请登记日期为2001年12月20日，法定代表人为刘金生，与李彦德提供的“法人刘金忠”不符。目前，任何材料都无法证明李彦德本人与赤峰金生玄武岩矿存在股权或合作关系，承包人李彦德是在2011年6月承包的荒山，所以，李彦德本人开采加工废渣、碎石属非法开采行为，按照《矿产资源法》规定应予没收非法开采的废渣、碎石。鉴于上述情况，为保障丹锡高速（松山段）矿山地质环境治理项目二标段、三标段顺利施工，松山区政府决定书面告知相关当事人，接此《告知书》后必须配合项目施工单位顺利进场，不得以任何理由阻挠和干扰施工，如对区国土局认定有异议，可通过诉讼解决。李彦德收到该《告知书》后，认为松山区政府所作《告知书》侵害其合法权益，向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.依法撤销松山区政府对李彦德作出的程序违法、内容虚假、适用法律错误的无案号《告知书》；2.依法责令松山区政府停止侵害、恢复原状，对已造成的损失依法赔偿；3.松山区政府承担诉讼费用。庭审中，一审法院针对李彦德的几项诉讼请求涉及的问题进行释明并征求其意见，李彦德考虑后撤回了“对已造成的损失依法赔偿”的诉讼请求，坚持其他诉讼请求。另查明，本案所涉标段的丹锡高速（松山段）矿山地质环境治理项目由松山区政府组织实施。一审法院认为，松山区政府作出的涉案《告知书》，虽然松山区政府主张其目的是告知李彦德为保障丹锡高速（松山段）矿山地质环境治理项目顺利施工，李彦德必须配合项目施工单位顺利进场，不得以任何理由阻挠和干扰施工，并认为该《告知书》不可诉。但是根据该《告知书》内容：“任何材料都无法证明李彦德本人与赤峰金生玄武岩矿存在股权或合作关系”，系对当事人相关权利进行了认定。该《告知书》并认定“李彦德本人开采加工废渣、碎石属非法开采行为，按照《矿产资源法》规定应予没收非法开采的废渣、碎石”。对于以上认定，本案诉讼中松山区政府未提供相关证据予以佐证。客观上，在没有其他认定行政行为存在的情况下，该《告知书》对上述内容的认定对李彦德的权益产生实际影响。松山区政府作出的涉案《告知书》主要证据不足，依法应予以撤销。关于李彦德“依法责令松山区政府停止侵害、恢复原状”的诉讼请求，因施工行为已经完毕，是否给李彦德权利造成损害以及对权利的救济方式及途径尚需松山区政府考量判断，应由松山区政府先行处理为宜，故一审法院对李彦德的该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一项之规定，一审法院判决：一、撤销赤峰市松山区人民政府作出的涉案《告知书》；二、驳回李彦德其他诉讼请求。案件受理费50元，由赤峰市松山区人民政府负担。上诉人松山区政府上诉称，（一）李彦德并无证据证实其对涉案矿山具有合法的采矿权，其是否有权处分该荒山及废渣、碎石均不确定，一审判决认定《告知书》影响到李彦德的相关权利属于认定事实错误。（二）该《告知书》系松山区政府对妨碍国家地质环境治理项目的相关单位及个人的一种告知行为，其内容并未影响到李彦德的实体权利，一审法院认定此《告知书》具有可诉性进而予以撤销显属适用法律错误。综上，请求二审人民法院依法撤销一审判决第一项，确认松山区政府作出涉案《告知书》的行为合法，驳回李彦德一审诉讼请求，由其承担本案的诉讼费用。被上诉人李彦德答辩称，（一）松山区政府所作出的《告知书》，虽名为告知，但实际上已经对李彦德的实体权利作出了违法处分，该行政行为已侵犯了李彦德的财产权利，具有可诉性，因作出程序、内容均违法，应予以撤销。（二）松山区政府一审已承认涉案矿山地质环境治理项目确由其组织实施，而李彦德合法取得的石料就存在自行承包的荒山上，但松山区政府在未明确调查核实的情况下出具《告知书》，施工队依据该份违法《告知书》进行施工，将原属于李彦德的原石料覆土掩埋、种草，给李彦德造成严重的经济损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：涉案《告知书》是否具有可诉性，应否予以撤销。松山区政府作出的《告知书》认定李彦德开采加工废渣、碎石属非法开采行为，按照规定应予没收。要求李彦德必须配合项目施工单位顺利进场，不得以任何理由阻挠和干扰施工。该《告知书》对李彦德的权利是否合法进行了认定，该认定对李彦德的权益产生了实际影响，李彦德认为松山区政府作出的《告知书》侵犯了其合法权益，其有权提起行政诉讼请求撤销，因此该《告知书》具有可诉性，松山区政府的该项上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。松山区政府应对其作出涉案《告知书》是否合法承担举证责任，但其提供的主要证据不足，故一审法院判决撤销《告知书》并无不当，松山区政府该项上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赤峰市松山区人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙晓磊审 判 员 彭振华审 判 员 常 青二〇一九年九月十六日法官助理 温俊清书 记 员 王馨培
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初310号原告云南多盈商贸有限公司，住所云南省昆明市官渡区官房滇池向阳院6栋102号1层。法定代表人张居祥，职务董事。委托代理人徐宁璐，云南豪白律师事务所律师，特别授权代理。被告李明，男，汉族，1962年10月4日出生，身份证住址云南省昆明市嵩明县，现住云南省昆明市嵩明县。委托代理人花凤第，云南登闻律师事务所律师，特别授权代理。原告云南多盈商贸有限公司诉被告李明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告云南多盈商贸有限公司的委托代理人徐宁璐到庭参加诉讼，被告李明及其委托代理人花凤第到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告约定，由原告向被告供应沥青，价格为人民币3600元/吨。原告按照约定向被告供应沥青70.86吨，货款总额为人民币255096元，期间被告向原告支付的货款人民币100000元，2017年12月，经原被告对账确认，原告尚欠被告货款人民币155096元。后原告与被告补签《沥青销售合同》，约定了违约金的计算。随后被告又向原告出具《付款承诺》，承诺将在2018年10月31日前付清该笔款项，到期后被告仍未履行付款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告支付拖欠的货款人民币155096元，并承担延期付款的违约金8626元，以上金额合计人民币164532元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于：案件受理费、律师费、差旅费等）。后原告增加诉请：1、判令解除双方签订的《沥青购销合同》；2、判令被告支付自2018年11月23日起至款项实际付清之日止的违约金（以欠付货款本金为基数按月利率2%计算）。被告李明答辩称：本案当中原告所述所欠的货款155096元是事实，但是未付的原因并非原告所述的拖欠，而是因为原告方不提供沥青产品质量合格证，导致了工程款至今都不能结算，所以才导致了款项一直没有支付。没有支付的事实并非李明主观上恶意的拖欠。所以本案当中被告不存在违约，请人民法院依法驳回对违约部分的诉讼请求，对于未付的货款请原告提交沥青合格证以后就可以结算完以后及时支付给原告。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1、《沥青购销合同》一份，证明：原被告之间存在买卖合同关系，双方在合同中对沥青价格、供货地点、结算方式等进行了明确约定。2、《对账单》一份，证明：原告按照合同约定履行了供货义务，双方结算确认供货数量及欠款金额。3、《付款承诺》一份，证明：被告尚欠原告货款金额。经质证，被告对于原告所提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性都予以认可。但是对合同条款约定的违约这个问题我们不予认可，证明目的不认可。对于第二组证据的对账单和第三组证据的付款承诺的真实性、合法性、关联性予以认可。结算的时候也是只确认了本案所欠的沥青的款项155096元。对于欠款的违约责任是没有任何约定的。被告未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买沥青，原、被告双方经对账共同出具《对账单》一份，确认截止2017年12月底欠款155096元。原、被告于2018年5月17日补签《沥青销售合同》一份，约定沥青单价3650元/吨，数量为200吨，总货款为730000元，但供货数量以实际收货数为准。结算方式为货到付款，如原告送货到工地，被告验收卸货后超过1个月不付款，对不付款部分被告需按月利率2%向原告支付违约金。被告于2018年7月3日出具《付款承诺》，再次确认尚欠原告货款155096元，承诺于2018年10月31日全部付清。另，经原告申请，本院作出（2019）云0111民初310号《民事裁定书》，对被告李明名下宝马牌小型汽车（车牌号：云Ａ×××××，车辆型号：WBAZV410）保全查封。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……。”、第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”、第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”本案中，被告李明与原告签订的《沥青销售合同》，系双方真实意思表示，合同依法成立生效。经双方对账确认被告尚欠原告货款155096元。故原告主张由被告支付货款155096元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张解除双方签订的《沥青购销合同》的诉请，根据上述法律规定，被告拖欠货款并经原告催告未在合理期限内支付货款，构成法律规定的法定解除合同事由，故本院支持原告该项诉请。原告主张被告支付违约金的诉请，因双方已于合同中约定被告验收卸货后超过1个月不付款，则需对不付款部分按月利率2%向原告支付违约金。被告未按《付款承诺》中约定的2018年10月31日前付清货款，故本院支持由被告支付原告以未付货款155096元为基数自2018年11月1日起至款项实际付清之日止按月利率2%计算的违约金。被告答辩称未付款事由在于原告未交付合格证，本院认为被告并未举证证明双方有约定交付质量合格证方视为货物交付，且被告也未在合理的验货期限内提出质量异议，原告已交付货物，被告也出具了《付款承诺》，被告未按约付款构成违约，故本院对被告答辩意见不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李明于本判决生效之日起十日内支付原告云南多盈商贸有限公司货款155096元，及以未付货款155096元为基数自2018年11月1日起至款项实际付清之日止按月利率2%计算的违约金；二、解除原告云南多盈商贸有限公司与被告李明签订的《沥青购销合同》；三、驳回原告云南多盈商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3591元、保全费1343元由被告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  彭 毅人民陪审员  秦招弟人民陪审员  陶利勇二〇一九年九月二十日书 记 员  胡彩燕
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执8364号 本院执行何林坤申请执行广州绿航农业科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州绿航农业科技有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月二十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执8364号 本院执行何林坤申请执行广州绿航农业科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州绿航农业科技有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月二十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执8364号 本院执行何林坤申请执行广州绿航农业科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州绿航农业科技有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月二十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执8364号 本院执行何林坤申请执行广州绿航农业科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州绿航农业科技有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月二十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执8364号 本院执行何林坤申请执行广州绿航农业科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州绿航农业科技有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月二十六日
萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1322执1460号 申请执行人：胡永学，男，1948年11月4日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：朱安乐，男，1991年3月2日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 申请执行人胡永学与被执行人朱安乐民间借贷纠纷一案，安徽省萧县人民法院于2018年6月15日作出（2018）皖1322民初2426号民事判决书。该判决书已发生法律效力，但被执行人朱安乐至今未履行。申请执行人胡永学已向本院申请强制执行，本院现已立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人朱安乐发出执行通知书及报告财产令、传票，责令其立即履行生效判决书确定的义务。经本院查询，未查到被执行人朱安乐有足额银行存款，未查到其有不动产、车辆、股权等财产。鉴于被执行人朱安乐未履行生效判决书确定的义务，本院现已将其纳入失信人名单并限制高消费。本院在执行过程中已与申请人胡永学终本约谈，并告知若其发现被执行人朱安乐财产线索后及时联系本院。鉴于暂未发现被执行人朱安乐其他可供执行财产，且申请执行人胡永学未提供其他可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人胡永学尚未实现的债权，应由被执行人朱安乐继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人胡永学发现被执行人朱安乐有可供执行财产或被执行人朱安乐有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 英 审判员 谢长永 审判员 李鸿志 二〇一九年九月三十日 法官助理曹佩力 书记员吴波
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣07刑终648号原公诉机关江西省赣州市章贡区人民检察院。上诉人（原审被告人）何盛洋，男，1987年11月22日出生于江西省寻乌县，汉族，高中文化，务工，持准驾“C1E”类机动车驾驶证，户籍所在地寻乌县。因本案，于2019年1月18日被赣州市公安局章贡分局刑事拘留，同年2月3日被执行逮捕。现羁押于赣州市看守所。辩护人肖明坤，江西公仁律师事务所律师。江西省赣州市章贡区人民法院审理江西省赣州市章贡区人民检察院指控原审被告人何盛洋犯交通肇事罪、妨害作证罪一案，于2019年6月10日作出（2019）赣0702刑初163号刑事判决。原审被告人何盛洋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人何盛洋，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年12月9日3时许，被告人何盛洋酒后驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿赣州市章贡区和谐大道由北往南行驶至“紫金某府”小区门前路段时，碰撞同方向在前行驶由被害人何某驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车，造成何某受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，路人拨打了报警及急救电话。被告人何盛洋驾驶车辆继续行驶至楼梯岭路口，电话指使王某1来到事发现场，欲让王某1顶替其作为该事故的肇事者。随后，王某1与被告人何盛洋一同来到被害人何某进行救治的赣州市人民医院南院。在交警来到医院找王某1、被告人何盛洋了解情况及随后将二人带回事故处理中队进行调查时，二人均称王某1系该起事故的肇事司机。经鉴定，被害人何某的损伤程度为重伤二级，被告人何盛洋血液中的乙醇含量为75.2mg/100ml。经交警部门认定，被告人何盛洋饮酒后驾驶机动车，对道路前方交通动态注意不够，忽视行车安全，且在事故发生后驾车逃离现场，是造成此事故的根本原因。被告人何盛洋在发生交通事故后逃逸，应承担事故的全部责任。案发后，被告人何盛洋的家属代其赔偿被害人何某医疗费人民币227641元，取得被害人谅解。上述事实，被告人何盛洋在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受理案件登记表，归案经过，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片，机动车驾驶证复印件及查询结果，户籍信息，当事人血样提取登记表，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，理化司法鉴定意见书，车辆技术性能司法鉴定意见书，痕迹检验司法鉴定报告书，损伤程度司法鉴定意见书，谅解书、收条、说明，证人王某1、余某、王某2、蔡某的证言及被告人何盛洋在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人何盛洋违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人何盛洋犯交通肇事罪的罪名成立。事故发生后，被告人何盛洋将车辆驶离事故现场，并找人顶替其作为肇事者，其主观上具有逃避法律追究的故意，客观上实施了指使他人作伪证，试图隐瞒其系肇事者的顶包行为，在交警部门两次询问事故情况时，其均未如实供述事故的相关情况，增加了公安机关查清事实的困难。综上，被告人何盛洋的行为应认定为交通运输肇事后的逃逸行为。关于被告人何盛洋的行为是否构成妨害作证罪。妨害作证是指以暴力、威胁、贿买等方法阻止他人作证或者指使他人作伪证的行为。本案中，公诉机关提供的被告人何盛洋的供述能与证人王某1的证言相互印证，证实何盛洋是通过一般口头请求的方式，而非使用了暴力、威胁、贿买或与前述方法性质相当的方式指使王某1作伪证。此外，被告人何盛洋指使他人作伪证的行为，是其交通运输肇事后逃逸的手段之一，已作为其构成交通肇事罪的加重构成要件（即交通运输肇事后逃逸）进行了评价，不能再以妨害作证罪予以追究。因此，公诉机关指控被告人何盛洋的行为构成妨害作证罪与法律规定不符，不予支持。事故发生后，被告人何盛洋为逃避法律追究找人顶包，经过交警部门调查、反复询问后才供述自己的犯罪事实，被告人何盛洋的行为不具有投案的主动性。对辩护人提出被告人何盛洋构成自首的辩护意见，不予采纳。被告人何盛洋积极赔偿被害人损失并取得谅解，且在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，作出如下判决：被告人何盛洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。上诉人何盛洋及其辩护人提出：1、上诉人没有逃逸，没有逃跑行为，叫王某1顶包目的不是不想对被害人负责，而是为了掩盖酒后驾车的事实；2、上诉人有自首情节。3、上诉人系初犯、偶犯，有坦白、认罪和悔罪情节，取得被害人谅解等从轻减轻情节。请求二审改判上诉人何盛洋两年以下有期徒刑并适用缓刑。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的相关证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证，本院予以确认。关于上诉人是否构成“交通肇事后逃逸”问题。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。据此，肇事人离开现场时是否“积极履行救助义务”是认定逃逸性质的本质要件。肇事人离开现场时是否“立即投案”是评判逃逸性质的形式要件。本案中，上诉人肇事后没有积极履行救助义务，而是驶离事故现场，并找人顶替其作为肇事者，构成交通肇事后逃逸。关于上诉人是否具有自首情节问题。刑法第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的规定，自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。据此，犯罪嫌疑人到案后，未如实供述犯罪事实，在公安机关掌握了部分证据后始予供述的，不能构成自首。本案中，上诉人到达公安机关后，并未主动如实供述交通肇事犯罪事实，反而找人顶替其作为肇事者，在公安机关人员对顶替人员王某1调查取证后，才供认其犯罪事实，不能认定具有自首情节。本院认为，上诉人何盛洋违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赖国东审 判 员  周洋发审 判 员  刘廷轩二〇一九年九月三日代理书记员  钟 琳
云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2329民初404号原告:田金平，男，汉族，1976年6月8日生，初中文化，居民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。被告：武启山，男，汉族，1969年11月14日生，云南省武定县人，住武定县。原告田金平诉被告武启山民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，2019年9月9日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告田金平到庭参加诉讼，被告武启山经本院公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，公告期届满未到庭应诉，本案作缺席开庭审理，现已审理终结。原告田金平向本院提出诉讼请求：一、判令被告限期偿还原告借款本金200000元；二、判令被告按月利率2%支付原告自2015年3月6日起至借款本金清偿之日止的利息（2015年3月6日计算至2019年4月6日，共49个月的借款利息共计196000元）。事实与理由：2014年3月6日，被告以资金周转为由向原告借款本金200000元，双方于当日签订借款合同，约定借款期限为一年，自2014年3月6日至2015年3月6日，并约定由被告按月利率3%向原告支付借款利息。根据双方约定，原告于2014年3月6日取款和凑现金共200000元存入武启山银行账户借款给被告使用。被告收到借款后于当日书写200000元借条交给原告收执。被告借款后按约定向原告支付了一年的利息，借款期限届满后，被告提出延长借款期限，原、被告双方又重新签订了借款合同，约定借款期限为一年，自2015年3月6日至2016年3月6日，借款利息按月利率3%计算，被告于当日又重新出具借条交给原告收执。之后被告既不再向原告支付借款利息，也不归还原告借款本金。经原告多次催要，双方于2016年5月10日结算，被告未支付的利息60000元及200000元借款本金，同日，被告出具了260000元的欠条给原告收执，并将之前双方签订的借款合同及借条原件收回。之后原告多次催要，被告不履行还款义务，原告从2017年开始也联系不上被告。综上，被告违反诚实信用原则，其行为已严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告田金平为证明其主张，向本院提交下列证据：1、身份证复印件一份。欲证明原、被告身份情况；2、借款合同、借条复印件一份。欲证明被告向原告借款200000元的事实；3、欠条、存款回单各一份。欲证明被告向原告借款200000元，加上60000元的利息，本息合计260000元，2016年5月10日被告向原告出具欠条的事实。被告武启山未提交答辩状，也未提交证据。本院认为：原告提交的身份证系公安部门核发的身份证件，予以采信，其能证明原告的待证事实；借款合同、借条复印件虽为复印件，但与欠条和存款回单相印证，予以采信，其能证明原告的待证事实；欠条系被告武启山书写、签名捺印，存款回单内容真实，二份证据予以采信，其能证明原告的待证事实。根据庭审，本院确认本案如下法律事实：2014年3月6日，被告武启山以资金周转为由向原告田金平借款200000元，双方于当日签订借款合同，约定借款期限为一年，自2014年3月6日至2015年3月6日，并约定由被告按月利率3%向原告支付借款利息。根据双方约定，原告于2014年3月6日，将200000元现金存入被告的银行账户，被告收到借款后于当日出具200000元借条交给原告收执。借款期限届满后，被告按约定向原告支付了一年的利息。对借款本金200000元，被告提出延长借款期限，原、被告双方又重新签订了借款合同，约定借款期限为一年，自2015年3月6日至2016年3月6日，借款利息按月利率3%计算，被告于当日又重新出具借条交给原告收执。借条出具后，被告既不再向原告支付借款利息，也不归还原告借款本金。经原告多次催要，2016年5月10日，经双方结算，被告欠原告借款本金200000元及利息60000元，被告于当日出具了260000元的欠条给原告收执。所欠借款本息经原告多次催要未果。本院认为，被告武启山向原告田金平借款，双方签订了借款合同。借到款后被告武启山出具借条、欠条交原告收执，双方间的债权、债务关系明确，借贷关系合法有效，被告武启山应按欠条的约定向原告偿还借款本息。在履行过程中，被告武启山未向原告偿还借款本息已构成违约，故原告要求被告武启山偿还借款本金200000元的诉讼请求，予以支持。对原告主张被告按月利率2%支付自2015年3月6日起至借款本金清偿之日止的利息的诉讼请求，其中2015年3月6日计算至2019年4月6日，共49个月的借款利息共计196000元，未违反法律规定，予以支持。被告武启山经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告武启山于本判决生效后30日内偿还原告田金平借款本金200000元，支付利息196000元，本息合计396000元（利息计算至2019年4月6日）。2019年4月7日起至被告武启山还清本金之日止的利息按月利率2%计收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由被告武启山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  董忠华审判员  仲银燕审判员  江曜鑫二〇一九年九月十九日书记员  邵云飞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂02刑更2532号 罪犯张临，男，1980年1月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，小学文化，原住贵州省仁怀市。现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市象山区人民法院于2009年12月29日作出(2009)象刑初字第364号刑事判决，以被告人张临犯抢夺罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币八万元。被告人张临不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2010年4月23日作出(2010)桂市刑终字第176号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年4月14日起至2023年4月13日止。判决发生法律效力后于2010年5月27日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2013年8月21日作出（2013）柳市中刑执字第5167号刑事裁定，对罪犯张临减去有期徒刑一年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币八万元不变；于2015年11月21日作出（2015）柳市中刑执字第6332号刑事裁定，对罪犯张临减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币八万元不变；于2017年8月29日作出（2017）桂02刑更2503号刑事裁定，对罪犯张临减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币八万元不变。刑期至2020年6月13日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2019年8月30日以（2019）桂中狱减字第487号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯张临在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯张临报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯张临能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年5月至2019年3月获奖励4个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯张临在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计览表、罪犯扣分审批表等证据证实。 本院认为，罪犯张临在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯张临减去有期徒刑二个月（刑期至2020年4月13日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币八万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。     审  判  长  朱 文 泉   审  判  员  张    邕   审  判  员  段    静     二〇一九年九月二十七日   本件与原本核对无异         法官助理   李    玲   书  记  员  黄 家 秀
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初4003号原告：李高磊，男，1984年9月27日出生，汉族，住内蒙古丰镇市。委托诉讼代理人：张志文，山西焦点律师事务所律师。被告：常永明，男，1971年10月22日出生，汉族，住大同市。被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市平城区操场城街甲六号洪泰大厦四层。负责人：陈建明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫景政，男，1989年11月10日出生，汉族，系该公司员工，住大同市。原告李高磊与被告常永明、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李高磊及其委托诉讼代理人张志文，被告常永明，被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人闫景政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告的经济损失共计59371.1元。其中医疗费3861.1元，误工费45000元，营养费6000元，住院伙食补助费700元，护理费3000元，交通费810元；2、依法判令被告二在保险责任范围内向原告承担连带赔偿责任。3、诉讼费被告承担。事实和理由：2019年3月14日12时20分许，被告一驾驶车牌号为×××小型汽车由西向东行驶至北苑路北辰花园三期87号楼东口时与由南向北驶入小区的闫文艺驾驶的二轮摩托车后载原告发生碰撞，造成闫文艺与原告受伤的交通事故，根据交警三大队认定，被告一负事故全部责任，原告无责，事故车在被告二处投保交强险，在保险期间。事故发生后被告一拒不向原告赔偿任何损失，被告一应当对原告承担赔偿责任；被告二作为事故车辆承保人，依据相关规定，应在保险合同限额内承担保险责任，不足部分由被告一赔偿。被告常永明对事故发生、责任划分、投保情况无异议，认可原告起诉的是事实；原告事发后12天才住院，自己当时第一时间报警、报保险；没有为原告垫付过费用；因为事故车辆在保险公司投有交强险，应由被告保险公司赔偿原告。被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司对事故的发生经过、责任划分、事故车辆的投保情况无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即道路交通事故认定书、保险单、急诊病例手册、诊断证明书、出院证明、住院病历、医疗费票据予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：2019年3月14日12时20分许，被告常永明驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶至北苑路北辰花园三期87号楼东口时与由南向北驶入小区的闫文艺驾驶的二轮摩托车后载原告李高磊发生碰撞，造成闫文艺与李高磊受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队三大队认定，常永明负事故主要责任，闫文艺负事故次要责任，李高磊无责任。被告常永明驾驶的×××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险，保险期间为2018年11月12日至2019年11月11日，该起事故发生在保险期内。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、医疗费。原告诉求3861.1元，并提供相应的票据，被告对医疗费票据无异议，本院核实票据确认原告花费医疗费3861.1元。2、住院伙食补助费。原告诉求700元（100元×7天），符合法律规定，对该费用本院予以确认。3、营养费。原告诉求6000元（100元×60天）。二被告对此不予认可。本院认为，营养费应当遵循医嘱，现无医嘱证明原告需要加强营养，故对原告的此诉求本院不予支持。4、护理费。原告诉求3000元（100元×30天），二被告认可护理费用3000元，本院对原告此诉求予以支持。5、误工费。原告诉求45000元（500元×90天），提供大同市怡道装饰工程有限公司出具的证明、营业执照、原告的银行卡明细，证明原告的工资收入及误工损失情况。二被告对证明的真实性予以认可，但认为不能证明原告的误工损失，愿意以每天100元的标准给付原告75天的误工费。本院认为，原告未提供与大同市怡道装饰工程有限公司所签订的劳动合同、工资流水、完税证明等证据证明原告所从事的职业及收入情况，大同市怡道装饰工程有限公司所出具的证明能够证实原告所从事的行业是居民服务行业，因没有提供工资流水、完税证明等证据，仅以银行卡明细不能证明误工费的具体数额，考虑到原告因伤误工的事实，本院按照居民服务业的标准确定误工费；关于误工期限，本院依据原告的损伤，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，确认原告主张90天符合标准，计算误工费为11513元。6、交通费。原告诉求810元，事故的发生，确需支出一定的交通费，对此诉求本院酌情支持300元。以上各项费用共计19374.1元。本院认为，自然人的生命权、身体权、健康权受法律保护。被告常永明驾驶×××小型轿车与闫文艺驾驶的二轮摩托车后载原告李高磊发生碰撞，造成李高磊受伤。经交警部门认定，常永明负事故主要责任，闫文艺负事故次要责任，李高磊无责任。经本院核实，原告因本次事故所产生的损失共计19374.1元。被告常永明应对原告的损失依法进行赔偿。因被告常永明驾驶的×××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险，所以被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告4561.1元，在伤残赔偿限额内赔偿原告14813元。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李高磊4561.1元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告李高磊14813元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取计642元，由原告李高磊负担432元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担210元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王晓华 二○一九年九月十七日书记员 李学鹏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初9033号原告：孙燕梅，女，1983年6月4日出生，汉族，北京武城企业商会职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯侨盼，北京矩阵律师事务所律师。被告：李志伟，男，1980年11月22日出生，汉族，无业，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李光勤，北京光勤律师事务所律师。原告孙燕梅与被告李志伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙燕梅及其委托诉讼代理人侯侨盼、被告李志伟的委托诉讼代理人李光勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙燕梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款22万元；2.判令被告向原告支付逾期还款期间的资金占用利息（以12万元为基数，自逾期还款之日即2016年8月18日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算；以10万元为基数，自逾期还款之日即2016年9月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系，2014年5月起，被告陆续向原告借款。后被告分别于2016年3月17日及2016年8月31日向原告出具借条，共计向原告借款22万元。上述借款被告至今未还，故诉至法院。李志伟辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可双方借款事实的存在。原被告双方原系情人关系，发生矛盾之后情人关系结束，被告写的借条是在受到威胁、欺骗情况下书写的，借款事实不存在。双方在交往期间均有经济往来，被告也为原告支付过相关款项，但均不是借贷关系。本案已经超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本院根据上述认证查明：李志伟出具借条两张，其中一张载明：今借孙燕梅现金拾贰万圆整（??120000元整），借款人：李志伟，身份证号：×××。借钱日期2016年3月17号，还钱日期2016年8月17号。如：中途还钱用银行记录证明下余钱数。另一张载明：2015年借孙燕梅现金（拾万圆整）（??100000元），还钱日期2016年8月31号。借钱人：李志伟。身份证：×××3。孙燕梅称借条出具后，李志伟向其还款5000元，其余款项至今未还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据孙燕梅提交的借条及银行转账记录，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，李志伟应当按照约定的期限偿还借款，现李志伟仍未还款，故孙燕梅主张李志伟偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李志伟称借条是在受到胁迫的情况下出具的，且双方之间是情人关系，长期存在资金往来，并提供转账记录予以证明，但是该转账记录仅能说明二人资金往来情况，不足以否定借款事实，亦不能否定其所出具的借款凭证的证明效力，故对李志伟的上述抗辩意见本院不予采纳。庭审中孙燕梅认可李志伟已经偿还5000元，根据法律规定债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，按照债务到期的先后顺序抵充。故本院认为该5000元的还款抵充12万元的借款数额。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，判决如下：一、李志伟于本判决生效后十日内偿还孙燕梅借款本金215000元；二、李志伟于本判决生效后十日内偿还孙燕梅利息（以115000元为基数，自2016年8月18日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算；以10万元为基数，自2016年9月1日起至实际还清本金之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回孙燕梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由李志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青审 判 员  李 卉人民陪审员  武秋凤二〇一九年九月十三日法官 助理  常欣月书 记 员  赵立华
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9567号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：向明川，男，1975年11月4日出生，汉族，户籍地地址四川省攀枝花市东区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告向明川信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告向明川经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告向明川自2010年2月23日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××35。截至2019年1月10日止累计欠款共计91111.55元整未付，原告自2015年5月10日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币91111.55元【截止2019年1月10日，欠款本金63197.22元，利息7502.46元，滞纳金16247.26元，现金分期手续费1328.84元，账单分期手续费2835.77元】，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告向明川辩称：无答辩。审理查明：2010年2月2日，被告向原告提交《招行银行信用卡（个人卡）通用申请表》。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条对账和缴款约定，3、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。6、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《招商银行信用卡费用和利息标准表》载明循环信用利息为日息万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取人民币10元或1美元。第五条约定，本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。2010年2月23日，原告向被告发放信用卡，卡号为62×××35。中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。庭审中，原告表示被告需于每月4日还款，被告自2015年5月10日起开始出现逾期还款的行为。本案中原告主张的滞纳金计算截止到2015年11月10日，2015年11月11日至2016年12月31日的滞纳金原告在本案中不主张。截至2019年1月10日，被告尚欠原告本金63197.22元、利息7502.46元、滞纳金16247.26元（截至2015年11月10日）、现金分期手续费1328.84元、账单分期手续费2835.77元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。以上事实，有《招行银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告向原告提交的《招行银行信用卡（个人卡）通用申请表》及附属的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年1月10日的欠款本金63197.22元、利息7502.46元、滞纳金16247.26元（截至2015年11月10日）、现金分期手续费1328.84元、账单分期手续费2835.77元。2019年1月11日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在本判决生效之日起五日内，被告向明川向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金63197.22元、滞纳金16247.26元（截至2015年11月10日）、现金分期手续费1328.84元、账单分期手续费2835.77元及利息（截至2019年1月10日，利息为7502.46元，从2019年1月11日起，利息以63197.22元为本金，按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2078元，由被告向明川负担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十五日书 记 员  翁向雯
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2525号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：农锦英，女，1951年3月10日出生，壮族，住广西横县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏善锋，男，1975年6月23日出生,壮族，住广西横县。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人农锦英、苏善锋商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执2886号 申请执行人：潘家庆 被执行人：清远市合创泰富房地产开发有限公司 本院在执行潘家庆与清远市合创泰富房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人清远市合创泰富房地产开发有限公司已主动将执行款项17505元汇入到本院银行账户并缴纳案件执行费163元，被执行人已履行完毕。本院已将执行标的款17505元退付给申请执行人，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月六日
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1633号上诉人（原审起诉人）：杨桄清，男，1940年12月13日出生，侗族，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：刘任申，湖南三行律师事务所律师。上诉人杨桄清因诉绥宁县农业机械管理局其他行政行为一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05行初70号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，本案起诉人杨桄清以绥宁县农业机械管理局、绥宁县人民政府为被告，请求撤销绥农机信访复字（2019）2号《关于杨桄清信访事项的答复意见书》、绥政信复告字（2019）30号《信访事项复查申请不予受理告知书》并要求绥宁县农业机械管理局、绥宁县人民政府受理结算申请且与之结算为由，向该院提起行政诉讼。本案中，起诉人请求撤销绥农机信访复字（2019）2号《关于杨桄清信访事项的答复意见书》、绥政信复告字（2019）30号《信访事项复查申请不予受理告知书》并要求结算属于信访事项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（九）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”之规定，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定对杨桄清的起诉不予立案。杨桄清上诉称，根据人民法院生效判决的认定，被上诉人绥宁县农机公司拖欠上诉人1994年1月至2002年4月期间的工资是客观事实。被上诉人绥宁县农机公司和绥宁县人民政府无视法院认定的客观事实和上诉人多次维权无门的实际情况，对上诉人的合理合法诉求置若罔闻，属于典型的行政不作为。上诉人的起诉表面上是针对行政机关的信访答复意见，本质上是针对行政机关的行政不作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，上诉人提起的行政诉讼属于人民法院行政诉讼的受案范围。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；…”。本案中，上诉人杨桄清向一审法院提出的诉讼请求为“撤销绥宁县农业机械管理局作出的《关于杨桄清信访事项的答复意见书》；撤销绥宁县人民政府作出的《信访事项复查申请不予受理告知书》”，实际上是对信访答复不服，依据上述规定本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，一审裁定不予立案，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙劲松审判员  陈 辉审判员  蒋 敏二〇一九年九月二十四日法官助理罗晓波书记员谢倩云
云南省云县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0922民初1600号原告：查志军，男，1973年4月17日出生，汉族，务农，住云县。委托诉讼代理人：任磊，云南本胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：尚广杰，男，1989年6月17日出生，汉族，初中文化，中铁十局集团有限公司员工，住河南省内黄县。被告：中铁十局集团有限公司。住所地：山东省济南市高新技术开发区舜泰广场7号楼。法定代表人：杨兰松，该公司董事长。诉讼代理人：尚广杰，该公司员工。诉讼代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市天桥支公司。住所地：济南市天桥区无影山东路43号。负责人：白国峰，该公司经理。原告查志军与被告尚广杰、中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）、中国人民财产保险股份有限公司济南市天桥支公司（以下简称中人保济南市天桥支公司）机动车交通事故责任、责任保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告查志军委托诉讼代理人任磊，被告尚广杰（亦为中铁十局诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告中人保济南市天桥支公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告查志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计28594.11元，扣除被告尚广杰支付费用，还应赔付原告24978.24元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年2月17日，被告尚广杰驾驶鲁Ａ×××××号小型普通客车在西景线与原告查志军驾驶的云Ｓ×××××摩托车相撞，事故造成两车受损原告查志军受伤的道路交通事故。经交警认定，尚广杰及查志军负事故同等责任。事故发生后原告被送往云县人民医院住院治疗4天，住院期间被告尚广杰垫付查志军医疗费3295.87元。经鉴定原告误工期90天、护理期30天、营养期30天。原告的车辆被送往云县永安摩托车修理店修理，支付修理费2640元。被告尚广杰系被告中铁十局驾驶员，鲁Ａ×××××号车所有人为中铁十局，车辆在被告保险公司投保保险。被告尚广杰辩称，对原告诉讼请求、事实及理由均无异议，其为中铁十局驾驶员，事故发生当天系公司安排外出公干。事故发生后，垫付原告医疗费3295.87元，要求保险公司在本案中返还尚广杰。被告中铁十局辩称，对原告诉讼请求及事实予以认可，尚广杰驾驶车辆在保险公司投保保险，事故在保险有效期，故原告的损失，应由保险公司进行赔偿。被告中人保济南市天桥支公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的事故认定书、门诊收费收据、车辆修理费发票、鉴定费发票、鉴定意见书，被告尚广杰提交的住院收费收据、诊断证明书、出院证、用药清单，被告中铁十局提交的保险单（商业险），以上证据经各方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告中人保济南市天桥支公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月17日，被告尚广杰驾驶鲁Ａ×××××号小型普通客车由云县城往茂兰方向行驶，8时50分许，当车辆行驶至西景线K2558+600m路段时，与原告查志军驾驶的云Ｓ×××××号摩托车相撞。事故致原告受伤，两车受损。经云县公安局交通警察大队认定，原告查志军和被告尚广杰负事故同等责任。事故发生后原告被送往云县人民医院住院治疗4天，产生医疗费3295.87元（被告尚广杰垫付）。出院后，原告不定期进行复查，产生复查费758.24元。经云县人民医院鉴定，原告误工期评定为90日、护理期评定为30日、营养期评定为30日，产生鉴定费800元。事故发生后，原告驾驶的车辆被送往云县永安摩托车修理店修理，产生修理费2640元。另查明，被告尚广杰系被告中铁十局员工，其驾驶的鲁Ａ×××××号小型普通客车车辆登记所有人为中铁十局，该车在被告中人保济南市天桥支公司投保了商业险和责任限额为100万元的商业三者险。事故发生在保险有效期内。本院认为，行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。本案中，结合交警部门对事故发生经过、责任划分及成因分析，本院确定由原告查志军和被告尚广杰各承担50%的责任。被告尚广杰驾驶的鲁Ａ×××××号车投保了保险，故原告的损失应先由中人保济南市天桥支公司在交强险限额内赔偿；不足部分，按照责任比例承担；被告尚广杰承担的部分由保险公司按照保险合同约定在商业三者险限额内赔偿；仍有不足的，由被告尚广杰承担。尚广杰系被告中铁十局员工，事发当天系公司安排外出，故尚广杰承担的赔偿责任，由被告中铁十局承担。原告的各项损失费用依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2019年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准确定，具体如下：1.医疗费结合原告实际治疗情况及相关医疗费发票，支持4054.11元；2.误工费按评定的天数90天，每天160元，支持14400元；3.护理费按评定的天数30天，每天160元，支持4800元；4.营养费按评定的天数30天，每天50元，支持1500元；5.住院伙食补助费按实际住院天数4天，每天100元，支持400元；6.修理费根据原告提交的发票，支持2640元；7.司法鉴定费800元，系原告的合理损失，本院予以支持；以上合计28594.11元。原告的上述损失，由被告中人保济南市天桥支公司在交强险医疗费项下赔付原告医疗费4054.11元、住院伙食补助费400元、营养费1500元；在交强险伤残赔偿项下赔付原告护理费4800元、误工费14400元、鉴定费800元；在交强险财产损失项下赔付原告修理费2000元，以上合计27954.11元，不足640元，由原告自行承担50%即320元，被告尚广杰承担50%即320元；被告尚广杰承担的费用，由中人保济南市天桥支公司在商业三者险范围内支付。综上，被告中人保济南市天桥支公司在交强险限额内赔付原告查志军各项损失27954.11元;在商业三者项下赔付原告查志军320元。保险公司累计应向原告赔付各项费用28274.11元，其中被告尚广杰为原告垫付的医疗费3295.87元，由保险公司在赔偿原告的款项中扣除返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市天桥支公司于本判决生效之日起十五日内，在交强险和商业三者险项下赔付原告查志军各项损失24978.24元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市天桥支公司于本判决生效之日起十五日内，在交强险项下支付被告尚广杰代为垫付的费用3295.87元。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取212元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市天桥支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  吴斌宏二〇一九年九月二十七日书记员  张骏蕊
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执1691号之二 申请执行人山东莘县农村商业银行股份有限公司观城支行，社会统一信用代码91371500168050909R，住所地莘县观城镇观兴路3号；电话：。 法定代表人：贾洪升,该公司。 被执行人孙合亮，男性,1960年10月20日生，汉族，住莘县。 赵可钦，女性,1956年2月16日生，居民身份证号码，汉族，住莘县。 孙贵华，男性,1974年5月3日生，居民身份证号码，汉族，住莘县。 钱中格，男性,1967年9月12日生，居民身份证号码，汉族，住莘县。 孙福同，男性,1966年11月9日生，居民身份证号码，汉族，住莘县。 本院在执行山东莘县农村商业银行股份有限公司观城支行与孙合亮、赵可钦、孙贵华、钱中格、孙福同借款合同纠纷一案中，被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人钱中格存款977.00元。 本裁定立即执行。 审判员 孙 刚 二〇一九年九月十八日 书记员 戴鲁冰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初11676号 原告：刘某，男，1966年5月23日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙传照，山东铭星律师事务所律师。 被告:临沂某公司,住所地：山东省临沂市兰山区。 法定代表人：王玉军，总经理。 委托诉讼代理人：吴玉华，山东隆泰律师事务所律师。 原告刘某与被告临沂某公司（以下简称金鹰美乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人孙传照、被告金鹰美乐公司委托诉讼代理人吴玉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同；2、被告返还货款27200元及利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：金鹰美乐公司为临沂市知名家电用品供应商，临沂金鹰美乐商贸公司家电商场北城店（以下简称金鹰美乐公司北城店）为其分公司。2019年4月29日，原告因住房装饰需要，向金鹰美乐公司北城店订购家电一宗，具体为：海尔洗衣机一台，价值5999元，海尔冰箱一台，价值8999元，海信电视机一台，价值31600元，优惠后总货款为27200元。原告以刷卡方式向被告支付购货款27200元，被告出具制式销售凭证，并承诺送货上门并进行安装调试。至本案起诉时，被告一直未提供货物，经原告去商场查看，被告已清空经营场地并终止经营。原告认为，被告未提供货物，已构成违约，且终止经营致使双方之间的买卖合同已实际无法履行，因此，请法院查明事实，依法解除合同，判令被告返还货款及利息。 金鹰美乐公司辩称，购买货物属实，同意交付货物，但需要时间。 刘某围绕诉讼请求依法向法庭提交：1、金鹰美乐销售凭证三份；2、付款凭证一份。金鹰美乐公司经质证，对证据一、二均无异议。金鹰美乐公司未提交证据。 根据经审查认证的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年4月20日，刘某至金鹰美乐公司北城店购买BCD-615WDCZ海尔冰箱、LED75MU9600U海信彩电、G120678BX14G海尔洗衣机各一台，共支付货款27200元，金鹰美乐公司北城店向其出具销售凭证三张，分别载明商品型号、销售单价等内容。后金鹰美乐公司北城店未交付货物，刘某为此于2019年7月11日诉至本院。庭审中，原告将诉讼请求第一、二项变更为：要求被告继续履行买卖合同，并交付合同约定的货物，包括海尔洗衣机一台，海尔冰箱一台，海信彩电一台；如被告不能给付合同约定的货物，则返还货款27200元及利息。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方均应遵约履行。原告刘某于2019年4月20日向金鹰美乐公司北城店购买冰箱、彩电、洗衣机各1台，并支付价款27200元后，该店至今未向原告提供上述电器设备的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告继续履行买卖合同，交付合同约定的货物，理由正当，应予支持。如被告未及时向原告提供所购货物，应向原告赔付上述货物总货款27200元。关于原告诉求主张的货款利息损失，鉴于双方对此未予约定，可参照银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告临沂某公司于本判决生效之日起十日内向原告交付BCD-615WDCZ海尔冰箱、LED75MU9600U海信彩电、G120678BX14G海尔洗衣机各一台； 二、如被告未按上述期限履行交货义务，应向原告支付货物折价款27200元及利息（以27200元为基数，按年息6%计算，自2019年4月20日起至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  董国飞 二〇一九年九月三十日 书记员  陈为珍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终4163号上诉人（原审被告）：长春众品食业有限公司。住所：农安县农安工业集中区甲三路。法定代表人：刘朝阳，总经理。委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。上诉人（原审被告）：河南众品食业股份有限公司。住所：河南省长葛市众品路21号。法定代表人：朱献福，经理。被上诉人（原审原告）：祝天贵，男，1968年8月23日出生，汉族，住吉林省。上诉人长春众品食业有限公司（以下简称长春众品公司）、河南众品食业股份有限公司（以下简称河南众品公司）因与被上诉人祝天贵买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人长春众品公司、河南众品公司均以自行和解为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人长春众品食业有限公司、河南众品食业股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费105元，减半收取为52.5元，由上诉人长春众品食业有限公司负担；退还给上诉人长春众品食业有限公司52.5元。本裁定为终审裁定。审判长 闫 冬审判员 王 博审判员 常 菁二〇一九年九月二十七日书记员 包雨辰
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0422民初831号原告：谢玉宗，男,1973年7月28日出生，回族，住河南省叶县。原告：白春，女，1973年8月15日出生，回族，住河南省叶县。二原告共同委托诉讼代理人：王献民，河南盐都律师事务所律师。被告：张继锋，男，1975年10月2日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：孙晓兵，河南三兵律师事务所律师。原告谢玉宗、白春与被告张继锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢玉宗及原告谢玉宗、白春的委托诉讼代理人王献民，被告张继锋及其委托诉讼代理人孙晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢玉宗、白春向本院提出诉讼请求:1.判令张继锋支付二原告车款700000元，支付该款的同时，按照同类同期银行贷款利率支付自2014年7月21日起计算的利息；2.诉讼费由张继锋负担。事实与理由:二原告有奔驰牌轿车一辆，登记在白春名下，车辆牌照为豫Ｄ×××××。2014年7月21日谢玉宗与张继锋达成汽车买卖协议,车款700000元，车辆于汽车买卖协议签订之前已交付张继锋，但张继锋没有支付车款。经二原告多次催要，张继锋推拖至今，仍没有支付车款。为此，二原告向法院起诉，请求立案处理，支持二原告的诉讼请求。张继锋辩称，谢玉宗、白春起诉张继锋支付车款700000元无事实和法律依据。张继锋与谢玉宗原有债权债务关系，谢玉宗已将该车价款折抵张继锋借款，车辆即以实际交付，但谢玉宗未按照协议约定履行积极配合张继锋办理该车辆过户手续的义务，致使张继锋至今未取得该车辆所有权。请法庭依法驳回二原告诉讼请求，依法判决谢玉宗按二手汽车买卖协议约定履行积极配合张继锋办理车辆过户手续的义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢玉宗与白春系夫妻关系，车牌号为豫Ｄ×××××奔驰汽车登记在白春名下。谢玉宗与张继锋于2014年7月21日签订《二手汽车买卖协议》，载明：“谢玉宗将其所有的车牌号为豫Ｄ×××××奔驰汽车出售给张继锋，价格为700000元。”签订该协议后，谢玉宗将车辆交付给张继锋，但张继锋至今未向谢玉宗、白春支付购车款，经谢玉宗、白春多次催要，至今未付，故谢玉宗、白春向本院起诉。本院认为，谢玉宗将其夫妻共有的奔驰汽车出售给张继锋，且签订《二手汽车买卖协议》，双方间的买卖合同关系成立,该买卖合同系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。谢玉宗、白春向张继锋交付车辆后,张继锋未支付购车款已构成违约,应该承担向谢玉宗、白春支付购车款的义务。庭审中张继锋辩称，张继锋与谢玉宗原有债权债务关系，谢玉宗已将该车价款折抵张继锋借款，谢玉宗对此不予认可，且张继锋无相应证据予以佐证，故张继锋的该辩称本院不予认定。张继锋可根据相关证据就其与谢玉宗之间的其他经济纠纷另行主张。关于利息问题，谢玉宗、白春主张的利息请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张继锋于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告谢玉宗、白春款项700000元；二、驳回原告谢玉宗、白春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10800元，由被告张继锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  修军旗审 判 员  刘振涛人民陪审员  黄跃丽二〇一九年九月二十六日书 记 员  张盼伟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申3348号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵建华，男，1959年3月15日生，汉族，住贵州省贵阳市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向联金，男，1925年12月14日生，汉族，住贵州省。 一审第三人：向美群，女，1971年12月19日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 一审第三人：向美秀，女，1962年8月27日生，汉族，住贵州省。 再审申请人赵建华因与被申请人向联金及一审第三人向美群、向美秀不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵建华申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。1、从2015年7月至2017年2月，赵建华自行把向联金的账户内总金额307316.30元存入钱口袋互联网金融网，产生利息48469.00元。一旦投资出了问题，风险为赵建华自行承担，故投资获得的收益（利息）应归赵建华所有。一审法院判决赵建华返还向联金不当得利51890元，该事实不能成立；2、赵建华向本院提交中国建设银行个人活期账户交易明细欲证实赵建华于2017年6月2日、2017年6月5日用网银盾给向联金名下钱口贷账户充值共计达到56160元。该部分转款应与判决返还向联金不当得利的51890元相抵扣。剩余的款项向联金还应该返还赵建华。（二）当事人因客观原因不能自行收集证据，特书面申请中级人民法院调查收集，贵阳市中院未调查收集。赵建华在一、二审法院反复提到，其用网银盾分两次转款到向联金名下的钱口袋账户共56160元，赵建华提交了银行明细证明，只差钱口袋的资金明细相印证，但是一、二审法院均没有调取该证据；(三)原判决裁定适用法律有错误。赵建华与向联金及其子女等人在2015年7月23日已经确定，向联金老人与赵建华共同生活的生活费为每月1500元，从2015年8月就由赵建华直接扣除。本案中各当事人都知晓，虽没有协议，但是已经达成一致。一审法院不应调整。（四）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。二审法院不听取赵建华的辩论意见，不收赵建华的材料，不依法调取赵建华申请调查的证据的行为违反法律规定。（五）原判决裁定遗漏或超出诉请请求。为了赡养向联金老人，赵建华辞职照顾向联金老人，花费时间、精力等，并支付老人生病期间的部分费用，之后又自行将向联金老人的部分资金用于投资钱口袋互联网金融公司等,上述开销及获得的收益也应予抵扣。据此，赵建华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项、第十项、第十二项之规定申请再审。 向联金提交意见称，（一）一、二审判决有误，恳请贵州省高院酌情考虑向联金的特殊情况，作出公正判决。（二）赵建华无权获得向联金钱口袋账户投资所获得的财产及孳息。2017年12月4日在百花社区杨主任主持的调解协议书已明确“钱口袋里所有投资本金及收益均归向联金所有”，于情、理、法赵建华均无权获得该财产及孳息。（三）赵建华名为赡养向联金，实为非法占有向联金的财产，事实清楚，证据确凿。（四）不知情且不认可每月支付赵建华生活费1500元，赵建华实际控制向联金的工资账户，且在二审中无视法律，公然抢夺证据，被法官制止，现在反而诬陷法官“不听他辩论，不给他调查收集证据”。综上恳请法院查明真相，早日作出公正判决。 本院经审查认为，（一）关于新证据的问题。本院审查期间，赵建华向本院提交中国建设银行个人活期账户交易明细及向本院提交调查取证申请书欲证实申请人于2017年6月2日、2017年6月5日用网银盾给向联金名下钱口贷账户充值共计达到56160元的事实。该笔投资款应抵扣本案中不当得利款，二审对该部分说理已经足够充分。如其因投入向联金名下钱口贷账户资金而与向联金形成的法律关系（无因管理或合同之债），不在本案不当得利纠纷审理范围，若属实，再审申请人赵建华可另行主张权利。故本院对赵建华的该项申请理由不予支持。 （二）关于原判基本事实是否缺乏证据证明问题。一审中，赵建华认可从向联金账户转走资金共281991元。一审依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中一、二审认定事实清楚，证据确实充分。故本院对赵建华的该项申请理由不予支持。 （三）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集的问题，人民法院未调查收集的问题。本案审理过程中，赵建华申请二审法院调查收集2017年6月2日、2017年6月5日赵建华用网银盾给向联金名下钱口贷账户的资金明细表，二审法院未调取该证据。因赵建华申请调查的证据与本案认定的事实无关联，二审法院未调取该证据并无不当。故本院对赵建华的该项申请理由不予支持。 （四）关于原判适用法律是否错误问题。经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 （五）关于原判是否违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的问题。经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条“有下列情形之一的，应当认定为民诉法第二百条第九项规定剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的情形。故再审申请人的该项再审理由不能成立，本院不予支持。 （六）关于赵建华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第十项“未经传票传唤，缺席判决的；”及第十二项“据以作出的原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；”的两项事由提出再审申请。经查，原判决并不存在上述情形。故赵建华的上述两项再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，赵建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项、第十项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵建华的再审申请。 审判长 李 静 审判员 刘珊涌 审判员 周 朴 二〇一九年九月十二日 书记员 秦 雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21990号原告：吕某1，女，2016年06月06日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市×××居民，公民身份号码×××。法定代理人：吕某2（吕某1之父），户籍地湖北省武穴市×××居民。委托代理人:时汛，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被告：北京启文家盒子文化有限公司,住所地北京市顺义区空港街道安泰大街9号院6号楼,统一社会信用代码91110113MA0065A74G。法定代表人：马菁，总经理。委托代理人：任春利，男，北京启文家盒子文化有限公司员工。被告：新疆家盒子文化有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区浙商大厦第23层第14号，统一社会信用代码91110105693296106K。法定代表人：马菁，总经理。委托代理人：杨红跃，男，新疆家盒子文化有限公司员工。被告：马菁，女，1972年04月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托代理人：集晓蒙，女，北京合本源文化有限公司员工。原告吕某1与被告北京启文家盒子文化有限公司（以下简称启文家盒子公司）、新疆家盒子文化有限公司（以下简称新疆家盒子公司）、马菁教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某1法定代理人吕某2的委托代理人时汛，被告启文家盒子公司的委托代理人任春利到庭参加诉讼。被告新疆家盒子公司、马菁，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某1诉称：2017年12月30日，原告之父与启文家盒子公司签订会员入会协议，为原告办理了寓乐卡，交纳36222元。2019年3月，启文家盒子公司不能提供正常服务，且之后的经营状况并无改善，无法保证师资力量。现该协议不能履行，原告要求启文家盒子公司退还合同款项12074元。新疆家盒子公司与启文家盒子公司在同一场所经营，在人员、业务、财务方面存在交叉和混同，各自财产无法区分，新疆家盒子公司应当同启文家盒子公司对原告的债务承担连带清偿责任。马菁一直是启文家盒子公司的实际控制人，新疆家盒子公司不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。故原告起诉要求解除与启文家盒子公司签订的入会协议；被告共同向原告退还合同款项12074元；被告承担诉讼费。被告启文家盒子公司辩称：该会员办理的是寓乐卡，缴纳了36222元，寓乐区游玩单次金额是880元，中心课单次课费为300元，原告进入寓乐区玩了40次，中心课上了50节课。寓乐区花费35200元，中心课花费15000元，总计50200元，已经超出交纳的费用，该名会员无须退款，同意原告解除合同，不同意退款及支付利息。被告新疆家盒子公司提交意见辩称：本案中基于合同产生的纠纷，新疆家盒子公司不是合同相对方，启文家盒子公司是独立法人，能够独立承担民事责任。新疆家盒子公司作为公司股东，不承担应由启文家盒子公司应独立承担的民事责任。新疆家盒子公司不是适格被告，请求法院驳回原告对新疆家盒子公司的诉讼请求。被告马菁提交意见辩称：马菁不是合同相对方，不是适格被告，请求法院驳回原告对马菁的诉讼请求。经审理查明：2017年12月30日，原告与被告启文家盒子公司签订《北京启文家盒子文化有限公司会员入会协议》，办理二年寓乐卡，包括中心课82节，原告交纳36222元。因原告连续上课，启文家盒子公司赠送16节，共98节中心课。2019年5月，启文家盒子公司停止经营，原告已经消费50节中心课，剩余48节。庭审中，被告启文家盒子公司提交刷卡记录主张原告另进入寓乐区40次，应按每节880元计算费用。原告否认进入寓乐区消费，但对被告启文家盒子公司的主张未提供相反证据。另查明，启文家盒子公司于2019年6月27日办理工商档案变更，法定代表人由李嘉鑫变为马菁，股东由北京海曦投资有限公司变更为新疆家盒子公司独资。上述事实，有原告提交的入会协议，被告提交的客户基本信息、寓乐课刷卡记录，双方当事人陈述等证据在案予以佐证。本院认为:当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。新疆家盒子公司、马菁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告启文家盒子公司停止经营，不能提供早教服务，原告要求退还未消费部分的会员费，被告同意退款且提出扣除已消费的课程的计费标准，表明被告同意原告解除合同的诉讼请求，对此本院不持异议。因被告经营困难不能继续履行合同，其要求原告按照章程中会员主动退费的规定计算已消费的课程费用，对此原告不予认可。原告未提供证据反驳被告启文家盒子公司关于寓乐课消费的主张，被告计算的每节寓乐课的费用过高，本院不予采纳。考虑被告停止经营时，原告有部分中心课未上，承诺二年无限次进入寓乐区消费被告无法兑现承诺，现双方没有统一的计算标准，本院酌情确定被告应返还原告的会员费金额,对原告要求被告退还会员费的请求中的超出部分，本院不予支持。我国公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。新疆家盒子公司作为启文家盒子公司的股东，未提交证据证明其财产独立于启文家盒子公司，故应对上述债务承担连带责任。原告与被告启文家盒子公司签订合同，在没有证据证明被告马菁应对被告启文家盒子公司的债务承担责任的情形下，原告要求马菁对被告启文家盒子公司的债务承担连带责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、原告吕某1与被告北京启文家盒子文化有限公司于二〇一七年十二月三十日签订的《北京启文家盒子文化有限公司会员入会协议》，于本判决生效之日解除。二、被告北京启文家盒子文化有限公司返还原告吕某1会员费一万元，于本判决生效之日起七日内付清，被告新疆家盒子文化有限公司对上述债务承担连带责任。三、驳回原告吕某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十一元，由原告吕某1负担二十五元（已交纳），由被告北京启文家盒子文化有限公司、新疆家盒子文化有限公司负担二十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  屈敬贤二〇一九年九月十九日书记员  范小华
湖南省沅陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1222执688号 被执行人：曹勤，男，1976年6月17日出生,汉族，湖南省沅陵县人，初中文化。本院在执行被执行人曹勤罚金一案中，通过网络查询、不动产查询，被执行人曹勤无财产可供执行，经本院审判委员会研究讨论，决定撤回（2016）湘1222刑初300号案件的移送执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 准予撤回（2016）湘1222刑初300号案件的移送执行。 本裁定送达后即发生效。 审判员  张云龙 二〇一九年九月二十三日 书记员  冯泽丹
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执2085号之一申请人：袁松，男，1985年7月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区袁寨镇。申请人：刘美雷，女，1988年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市袁寨镇。被执行人：阜阳市五岳融资性担保有限责任公司，住所地阜阳市颍州区清河东路京九商城综合楼三楼，统一社会信用代码913412007529854207（1-1）。法定代表人：范亚军，该公司经理。本院在执行袁松、刘美雷与被执行人阜阳市五岳融资性担保有限责任公司保证合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年12月4日作出的（2018）皖1202民初6487号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年5月8日立案执行，于2019年5月20日向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 彪审判员 刘晨辉审判员 谭宏伟二〇一九年九月二日书记员 :张杰
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执恢183号 申请执行人:龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地：上海市松江区新桥镇民益路26号22栋411、413室。 法定代表人：倪银英，该公司董事长。 被执行人：吴连水，男，汉族，1976年11月14日出生，上饶市广丰区人，个体户，住所地江西省上饶市广丰区。 被执行人：张吾婻，女，汉族，1961年04月13日出生，上饶市广丰区人，个体户，住所地江西省上饶市广丰区。 本案在执行龙工（上海）融资租赁有限公司诉吴连水、张吾婻融资租赁合同纠纷一案，向被执行人吴连水、张吾婻送达了执行通知书、财产报告令。经调查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人向本院申请撤回执行申请，待被执行人有可供执行的财产向本院申请恢复执行，故裁定终结本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1103执恢183号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  张 超 二〇一九年九月十六日 书记员  杨 盛
湖南省古丈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘3126执263号 申请执行人：湖南古丈农村商业银行股份有限公司古阳支行，住所地湖南省古丈县古阳镇河街。 法定代表人：向剑锋，该支行行长。 被执行人：古丈县怡利农业科技有限公司，住所地湖南省古丈县古阳镇红星小区。 法定代表人：向攀。 被执行人：古丈县鸿翔房地产开发有限责任公司，住所地湖南省古丈县古阳镇红星小区。 法定代表人：翟大红，经理。 被执行人：田建阳，男，1979年7月18日出生，土家族，住湖南省古丈县。 被执行人：向攀，男，1981年5月7日出生，汉族，住湖南省古丈县。 申请执行人湖南古丈农村商业银行股份有限公司古阳支行与被执行人古丈县怡利农业科技有限公司、古丈县鸿翔房地产开发有限责任公司、田建阳、向攀金融借款合同纠纷一案,古丈县人民法院作出的（2019）湘3126民初410号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人古丈县怡利农业科技有限公司、古丈县鸿翔房地产开发有限责任公司、田建阳、向攀没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南古丈农村商业银行股份有限公司古阳支行于2019年9月26日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金及利息，本院依法受理。 2019年9月26日，本院依法向被执行人古丈县怡利农业科技有限公司、古丈县鸿翔房地产开发有限责任公司、田建阳、向攀送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，要求被执行人限期履行义务并依法报告财产；9月27日，本院提起网络查询，据反馈，被执行人没有可供执行财产及股息红利、收益类保险；同日，本院经向湘西州住房公积金管理中心古丈管理部查询，被执行人没有住房公积金缴存记录；2019年9月29日，经向古丈县不动产登记中心查询，被执行人古丈县怡利农业科技有限公司、田建阳、向攀无不动产登记信息，被执行人古丈县鸿翔房地产开发有限责任公司有房产但是已经抵押，不宜处置，据湖南省不动产登记中心反馈，被执行人向攀在吉首市有不动产登记信息，但是已经抵押，不宜处置，申请执行人同意暂不执行；经向中国工商银行股份有限公司古丈支行查询，被执行人古丈县怡利农业科技有限公司、古丈县鸿翔房地产开发有限责任公司、田建阳、向攀无理财产品购买记录。因被执行人古丈县怡利农业科技有限公司、古丈县鸿翔房地产开发有限责任公司、田建阳、向攀暂无可供执行财产，本院于2019年9月29日分别来到四个被执行人的住所地和户籍地进行调查，调查显示，被执行人古丈县怡利农业科技有限公司、古丈县鸿翔房地产开发有限责任公司、田建阳、向攀无可供执行财产。同月30日，本院依法对被执行人古丈县怡利农业科技有限公司负责人、古丈县鸿翔房地产开发有限责任公司负责人、田建阳、向攀采取限制高消费措施并送达限制消费令。 2019年9月30日，本院依法约谈申请执行人湖南古丈农村商业银行股份有限公司古阳支行，向其介绍本院所采取的上述措施，要求其提供被执行人财产线索，申请执行人不能提供相关财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人古丈县怡利农业科技有限公司、古丈县鸿翔房地产开发有限责任公司、田建阳、向攀目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人湖南古丈农村商业银行股份有限公司古阳支行在指定期限内不能提供可供执行财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  向雪原 审判员  陈洪波 审判员  张 开 二〇一九年九月三十日 书记员  王自强
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1763号 申请执行人：毛云文，男，1971年3月18日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：江西安邦汽车销售服务有限公司，住所地江西省南昌市高新区技术产业区火炬六路北沥公寓28栋2单元101室。 法定代表人：王晚霞，该公司执行董事。 被执行人：中国工商银行股份有限公司南昌站前支行，住所地江西省南昌市西湖区站前路44号。 法定代表人：陈辉，该行行长。 本院在执行毛云文与江西安邦汽车销售服务有限公司、中国工商银行股份有限公司南昌站前支行抵押合同纠纷一案中，现申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣1103执1763号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十二日 书记员  吕 敏
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执1349号 申请执行人：戴金火，男，1944年10月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：邹永赐，男，1976年8月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 本院2019年3月28日立案受理的申请执行人戴金火与被执行人邹永赐民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802民初4902号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金100000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法冻结、扣划被执行人银行存款1081.81元，该款已由申请执行人领取；另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年九月十一日 书记员 童岭(代)
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初1775号原告：阿荣旗农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区阿荣旗那吉镇中央街。法定代表人：徐永和，理事长。委托诉讼代理人：韩峰，男，该社职员。被告：王雪，女，1989年1月3日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：张岩，男，1979年4月19日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗农村信用合作联社与被告王雪、张岩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社的委托诉讼代理人韩峰到庭参加诉讼，被告张岩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。阿荣旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王雪偿还借款本金750,000元，支付自2015年12月21日至2016年11月15日期间的利息86,445元、自2016年11月16日至2019年3月26日期间的利息431,853.92元，之后的逾期利息按照借款合同约定支付至全部本金还清之日；2.原告阿荣旗农村信用合作联社对被告张岩提供的抵押物折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：被告王雪于2015年11月17日在原告阿荣旗农村信用合作联社处办理贷款750,000元，借款期限一年，并以被告张岩位于××镇面积251.07㎡的商铺作为该贷款的抵押物。借款后被告王雪未按期偿还借款本息，被告张岩也未履行抵押保证责任，至2019年3月26日，尚欠借款本金750,000元，利息518,298.92元未偿还。王雪、张岩未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据一份、最高额借款合同一份、最高额借款抵押合同一份、房地产抵押物清单一份、房屋他项权利证一份、房屋所有权证一份，欲证明被告王雪向原告阿荣旗农村信用合作联社借款，由被告张岩提供抵押担保的事实。本院组织当事人进行了质证。被告王雪、张岩未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院审核认为，原告阿荣旗农村信用合作联社提供的以上证据客观真实，并与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月17日，被告王雪与原告阿荣旗农村信用合作联社签订最高额借款合同，约定被告王雪向原告阿荣旗农村信用合作联社借款750,000元，用途为收购玉米，月利率10.20‰，借款期限自2015年11月17日起至2018年11月15日，按季结息，结息日为每季末月的第20日，被告王雪未按合同用途使用贷款的按约定利率的100%加收罚息，贷款逾期的，被告王雪按约定利率的50%加收罚息。当日，被告张岩与原告阿荣旗农村信用合作联社签订最高额抵押借款合同，约定被告张岩以自有的内蒙古自治区建筑面积为215.07㎡商铺一栋为被告王雪向原告阿荣旗农村信用合作联社借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。当日，原告阿荣旗农村信用合作联社依据借款合同向被告王雪交付了借款本金750,000元。此后被告王雪未按期履行还本付息的义务，被告张岩也未履行抵押担保责任，至2019年3月26日，尚欠借款本金750,000元，利息518,298.92元未偿还。本院认为，原告阿荣旗农村信用合作联社与被告王雪签订最高额借款合同、与被告张岩签订最高额借款抵押合同合法有效，受法律保护。被告王雪向原告阿荣旗农村信用合作联社借款逾期未偿还，已构成违约行为，应承担继续履行违约责任。被告张岩以其房产为王雪借款提供抵押担保并办理了抵押登记，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、及《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”、第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，原告阿荣旗农村信用合作联社作为抵押权人，对被告张岩提供抵押的房产在拍卖或变卖后的价款，依法享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告张岩还款后有权向被告王雪追偿。被告王雪、张岩经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，缺席判决如下：一、被告王雪于本判决生效后三日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社借款本金750,000元、给付2015年12月21日至2019年3月26日期间的利息518,298.92元，并按借款合同约定利率计算给付自2019年3月27日起至借款本金750,000元清偿之日止的利息、逾期利息、罚息;二、原告阿荣旗农村信用合作联社对被告张岩提供的抵押物，即：内蒙古自治区建筑面积为215.07㎡商铺一栋在拍卖或变卖后的价款，享有优先受偿权利；被告张岩在承担抵押担保责任后，有权向被告王雪追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,214.69元、公告费600元，由被告王雪、张岩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  金 鑫人民陪审员  李秋凤人民陪审员  姜春英二〇一九年九月十一日书 记 员  夏秀萍
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初3881号原告：蔡圣建，男，1963年10月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘冰冰、潘献阳（实习），河南栗风律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：蔡正英，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：蔡广良，男，1976年5月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告蔡圣建与被告蔡正英、蔡广良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告蔡圣建委托诉讼代理人潘献阳，被告蔡正英、蔡广良及其委托诉讼代理人宋佳博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同赔偿原告损失6780元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月4日，二被告在我村驾驶收割机收割小麦时，其收割机突然起火，二被告没有及时控制火势，导致包括我家6亩在内的80余亩未收割的小麦全部烧毁。事后二被告对造成我的财产损失拒绝赔偿，为维护合法权益，原告依法诉至法院。被告蔡正英辩称：对火灾事实没有异议，火灾事故发生以后，被告第一时间采取有效措施并且当时村委会及乡政府人员均在现场，乡政府及村委会针对有可能发生的火灾事故没有任何防范措施，当时乡政府的消防车到现场以后消防车没有水，导致火势蔓延，收割机着火1小时左右的时间，村委会及乡政府均没有进行任何抢救，本案村委会及乡政府也应该承担相应的赔偿责任，另外原告的小麦投保了保险，被告的赔偿数额应该扣除保险公司已经赔付的部分。被告蔡广良辩称：收割机已经卖给蔡正英，因收割机产生的一切事故和纠纷与我无关，应依法驳回对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其观点向本庭提交证据如下：1、原告承包经营权证书，证明原告对涉案土地拥有合法承包经营权；2、夏邑县公安局行政处罚决定书一份，证明蔡正英驾驶收割机在收麦过程中由于车辆失火导致原告的小麦被烧毁，夏邑县公安局依据规定对被作出行政拘留13日，罚款500元的处罚决定。3、夏邑县公安局罗庄派出所对被告蔡正英的讯问笔录两份，证明蔡正英在驾驶收割机收麦期间因收割机失火导致包括原告家的小麦在内的共计80亩左右的小麦被烧，在小麦被烧后由罗庄乡政府工作人员及村委会干部、被告共同对失火烧毁的小麦亩数进行了现场测量，被告对测量的被烧毁亩数没有异议。4、夏邑县公安局罗庄派出所对证人村民蔡礼海、村主任姬某询问笔录，证明被告在收麦期间由于其驾驶的收割机突然起火导致包括原告在内的80余亩小麦被烧毁。5、夏邑县消防大队出具的火灾事故认定书一份，证明2019年6月4号下午13时，蔡正英驾驶的收割机起火引起火灾。6、夏邑县公安局罗庄乡派出所对蔡广良的询问笔录一份，证明蔡正英在驾驶收割机收麦期间由于收割机失火导致多亩小麦被烧，涉案收割机蔡广良自述是在火灾发生前一周左右卖给了蔡正英。7、夏邑县公安局罗庄派出所及罗庄镇田庄村委会出具的证明一份及因失火烧毁的小麦亩数及农户清单一份，证明由于被告驾驶的收割机失火导致29户小麦被烧，经过镇政府、村委会及被告本人现场丈量并确认，得出被烧亩数及农户数的清单，其中原告蔡圣建被烧毁的小麦亩数为6亩。8、夏邑县价格认定中心出具的价格认定结论书一份，证明每亩均损失为1130元，总损失合计是90400元。被告蔡正英、蔡广良未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据7系派出所和村委会证明，能与行政处罚决定书、询问笔录、事故认定书向印证，且庭后原告提交了经办人签字的该证明，对该证据本院予以采信；2、原告提交的证据8是夏邑县价格认定中心出具的价格认定结论书，评估内容客观、真实，且二被告在庭后合理期限内并未提交重新对价格评估的申请书，故本院对该证据予以采信。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，被告蔡正英在夏邑县罗庄镇××村用收割机收割小麦时，其收割机发动机处突然起火，引燃周围麦秸秆，造成约80亩小麦被烧毁。经夏邑县公安局罗庄派出所和夏邑县罗庄镇××村民委员会统计，原告蔡圣建有6亩小麦被烧毁。经夏邑县公安局委托夏邑县价格认定中心对案涉小麦损失进行了评估，认定结论为案涉小麦亩均损失1130元。另查明，案涉收割机系被告蔡广良在事前卖给了被告蔡正英，案发时由被告蔡正英驾驶并实际支配该收割机运行。本院认为，自然人的合法财产受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告蔡正英驾驶收割机夏季收割小麦，应注意安全防火，因其发动机起火造成他人财产损失的，应当承担损害赔偿责任。原告蔡圣建被损毁的财产经评估为6780元，原告要求被告蔡正英赔偿的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告蔡广良赔偿损失的诉讼请求，因案涉车辆在案发前已经卖给了被告蔡正英，由被告蔡正英驾驶并实际支配该收割机运行。该车辆虽然未办理过户，但车辆买卖从交付时就已发生所有权转移，车辆原所有人不应再承担损害赔偿责任。故原告要求被告蔡广良赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蔡正英于判决生效后十日内一次性赔偿原告蔡圣建财产损失6780元；二、驳回原告蔡圣建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告蔡正英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 贾 璐二〇一九年九月二十日书记员 尹凯莉
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执15175号申请执行人：宁波银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道210号二十一世纪中心大厦第20、21、22层、101室。负责人：徐雪松，行长。委托诉讼代理人：姬泽辉，上海济铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳妮，上海济铭律师事务所律师。被执行人：陈敏，男，1979年11月9日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院在执行(2019)沪0115民初2238号民事判决书申请执行人宁波银行股份有限公司上海分行与被执行人陈敏金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人陈敏名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人陈敏仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年九月二十五日书记员  张志浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811民初11574号申请人：济宁博耐顿商贸有限公司，住所地济宁市任城区建设路129号高鸿智汇写字楼1822室，统一社会信用代码：91370811MA3MLTXW8Q。法定代表人：孙兴建，总经理。被申请人：山东诚祥建设集团股份有限公司，住所地济宁经济开发区呈祥大道116号，统一社会信用代码：913708001662829844。法定代表人：高德，总经理。申请人济宁博耐顿商贸有限公司于2019年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东诚祥建设集团股份有限公司名下银行存款3849035元，或查封、扣押其相应价值财产。中华联合财产股份有限公司出具保单保函为原告提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人山东诚祥建设集团股份有限公司名下银行存款3849035元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  白雪二〇一九年九月十八日书记员  张月