wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更1750号 罪犯赵强，男，1980年5月25日出生,四川省达县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 因犯抢劫罪于2002年12月6日被达州市通川区人民法院判处有期徒刑五年六个月，2007年1月26日刑满释放。四川省达州市中级人民法院于2010年5月27日作出（2010）达中刑初字第35号刑事判决，以被告人赵强犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产3万元；对所获赃款未退的部分，继续予以追缴。被告人赵强不服判决，提出上诉。四川省高级人民法院于2010年10月18日作出（2010）川刑终字第684号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2010年12月23日交付四川省川中监狱执行刑罚。服刑期间执行刑期变更情况：2013年11月5日经四川省高级人民法院以（2013）川刑执字第981号刑事裁定减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年；2015年8月27日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第1703号刑事裁定减去有期徒刑十一个月；2016年12月23日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更2942号刑事裁定减去有期徒刑一年零一个月。刑期至2030年1月4日止。执行机关四川省川中监狱于2019年8月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯赵强在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯赵强处没收个人财产30000元，未见相关执行证明材料；对所获赃款未退的部分，继续予以追缴 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯赵强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯赵强减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二九年七月四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  邱书培 审判员  杨若朗 二〇一九年九月二十五日 书记员  青 卓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52787号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：徐芬芬，女，1985年4月17日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告徐芬芬借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告徐芬芬经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、徐芬芬偿还借款本金103333元;2、徐芬芬偿还截至2019年9月4日的利息9180元、逾期罚息1800元、滞纳金180元；3、徐芬芬支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以103333元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由徐芬芬承担。被告徐芬芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，甲方（借款人）徐芬芬与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向徐芬芬约定账户发放贷款120000元。庭审中，国美公司称徐芬芬自2018年6月26日开始逾期，截至2019年9月4日，徐芬芬尚欠借款本金103333元，利息9180元、逾期罚息1800元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与徐芬芬签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，徐芬芬应当按期支付利息并偿还本金。现徐芬芬逾期还款，国美公司要求徐芬芬偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。徐芬芬经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐芬芬于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金103333元、截至2019年9月4日的利息9180元、逾期罚息1800元、滞纳金180元；二、被告徐芬芬于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以103333元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，公告费260元，均由被告徐芬芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0156执1115号之二 申请执行人：张天明，男，1958年8月4日出生，汉族，个体工商户，住重庆市沙坪坝区。 被执行人：杨承金，男，1973年10月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市丰都县。 关于张天明申请执行杨承金买卖合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2018年10月10日作出的(2018)渝0156民初4106号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决确定的义务，申请执行人于2019年5月23日向本院申请执行，要求被执行人偿还957381.81元及逾期利息，同时要求加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院受理后，于2019年5月24日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 执行中，本院二次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政进行了查询，未查到有可供执行财产。 同时，本院针对被执行人的理财产品、住房公积金进行了查询，未查到被执行人有可供执行财产。 本院到被执行人住所地进行了调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，查明被执行人外出下落不明。 期间，本院依法将被执行人张天明纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。同时本院作出拘留决定书，决定对被执行人采取拘留15日的司法强制措施，并送公案机关临控。 经过各种执行措施查明被执行人暂无可供执行财产且下落不明，申请执行人也不能提供被执行人其他有可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 本院(2018)渝0156民初4106号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  赵本合 审判员  李 霞 审判员  柯晓兰 二〇一九年九月二十九日 书记员  袁 东
黑龙江大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2674号上诉人（原审原告）：初占龙，男，1986年6月20日出生，汉族，个体，住大庆市大同区。委托诉讼代理人：邢亚丰，黑龙江中庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴雪冬，男，1976年9月20日出生，汉族，个体，住大庆市大同区。被上诉人（原审被告）：潘英，女，1979年7月18日出生，汉族，无固定职业，住大庆市大同区。上诉人初占龙因与被上诉人吴雪冬、潘英民间借贷纠纷一案，不服大庆市大同区人民法院（2019）黑0606民初655号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人初占龙与被上诉人吴雪冬、潘英到庭参加庭审，本案现已依法审理终结。初占龙上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市大同区人民法院（2019）黑0606民初655号民事判决书；2.改判被上诉人吴雪冬偿还14万元，被上诉人潘英在无偿取得吴雪冬的财产范围内承担连带义务。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人在婚姻关系存续期间向上诉人借款壹拾万元，该款项用于被上诉人共同经营所支出，因此属于夫妻共同债务。根据大同区法院调解书显示，二被上诉人与2016年5月26日离婚，离婚时，吴雪冬将所有财产均给潘英，自己没有分任何财产，吴雪冬明知欠款仍将全部财产赠与潘英，严重损害了上诉人的合法权益，致使上诉人的债权无法实现。被上诉吴雪冬辩称：案涉债务属于本人个人债务,被上诉人潘英并不知情。因2018年本人出车祸后还钱困难，故未及时偿还,但认可案涉债务,逐渐自行还款。被上诉人潘英辩称:对案涉债务不知情，上诉人也知道本人与吴雪冬离婚仍然出借,与本人无关。初占龙向一审法院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判决被告吴雪冬偿还原告借款人民币140000元并按月利2分给付原告自2018年12月15日起至实际给付完毕之日的利息；2.依法判令被告潘英在无偿取得被告吴雪冬的财产范围内（离婚时夫妻共同财产的一半）承担还款义务；3.本案诉讼费用由被告吴雪冬承担。一审法院认定的事实：被告吴雪冬于2016年3月19日向原告借款100000元，并向原告出具借据但并未约定还款期限和利息。于2017年6月30日向原告借款40000元，约定还款期限为2017年8月30日，两个月的利息为1600元。于2018年12月15日被告吴雪冬向原告出具总借条总借款为140000元，利息为月利二分（2%）。被告潘英与被告吴雪冬于1999年8月8日登记结婚，于2016年5月26日经大同区人民法院调解离婚。本院（2016)黑0606民初434号民事调解书确认二被告位于大庆市××区××小区××室××房屋、阳光购物广场××楼××楼精品屋××号及丰田牌汽车（车牌号：黑Ｅ×××××）均归被告潘英所有，被告吴雪冬未分得任何财产。该调解书中未体现二被告存在任何的债务。被告吴雪冬在庭审中表示140000元的借款用途为还欠别人的赌债。原告初占龙无证据证实发生在二被告夫妻关系存续期间的100000元借款用于二被告当时家庭共同生活、共同生产经营或基于二被告夫妻双方共同的意思表示。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告初占龙与被告吴雪冬明确约定借款期限。现已逾期，原告初占龙有权要求被告吴雪冬还款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告初占龙自愿按照年利率24%主张自2018年12月15日至实际给付完毕之日的利息符合法律规定，故对原告初占龙要求被告吴雪冬偿还借款本金140000元、按照年利率24%主张自2018年12月15日至实际给付完毕之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中发生在二被告夫妻关系存续期间的100000元借款，远超家庭日常生活需要，原告主张被告吴雪冬借款用于二被告当时家庭共同生活、共同生产经营或基于二被告夫妻双方共同的意思表示，但未举证证实。故对原告初占龙要求被告潘英承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。判决：一、被告吴雪冬于本判决生效之日起十日内偿还原告初占龙借款人民币140000元并按月利2%给付原告初占龙自2018年12月15日起至实际给付完毕之日的利息；二、驳回原告初占龙的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人没有新证据提交。本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据本案诉双方当事人诉辩意见及本院认定的事实，就本案涉及的第二笔4万元债务发生在被上诉人吴雪冬与潘英离婚之后，不存在夫妻共同债务问题，本院不予赘述；就本案涉及的第一笔10万元债务争议焦点主要体现在两个方面，分别评述如下：一是案涉第一笔10万元债务是否属于夫妻存续期间共同债务，被上诉人潘英是否应当共同承担问题。就该笔10万元债务部分，本院认为并不能认定为夫妻共同债务，理由是：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条明确规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，但案涉债务被上诉人潘英既未在借据上共同签字，事后也未追认，不具备认定夫妻共同债务的最基本条件；从该解释第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定来看，本案属于巨额债务，显然不属于家庭日常生活需要所负债务；从该解释第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定来看，被上诉人未举示证据证明案涉债务用于夫妻共同生活（比如为生活需要购置房产、车辆等大额家庭支出），也未举证证实存在共同生产经营行为；综上以上因素，上诉人初占龙主张二被上诉人案涉债务属于夫妻共同债务的上诉理由不成立。二是二被上诉人是否存在通过离婚手段恶意逃避债务行为及被上诉人潘英应否在离婚分割财产范围内承担还款责任问题。就此问题，首先上诉人未举证证实二被上诉人离婚存在恶意逃避债务目的；其次，即使存在双方离婚在分割财产时损害第三人利益情形，也应通过行使撤销权等程序解决，上诉人也未能提供相关证据撤销该民事行为，也不属于本案审理范围。故上诉人请求被上诉人潘英在离婚分割财产范围内承担民事责任没有依据，此上诉理由不成立。综上，原审认定事实和适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,100元，由上诉人初占龙负担。本判决为终审判决。审判长  解恒奎审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一九年九月十七日法官助理赵悦书记员夏欣欣
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云26民终458号上诉人（原审原告、反诉被告）：文山天丰经贸有限公司统一社会信用代码：91532621329163808L.法定代表人：孙立，职务：总经理。住所地：文山市开化街道梁子社区普阳路122号。委托诉讼代理人：方慧，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。上诉人（原审被告、反诉原告）：高春样，男，1964年8月6日生，汉族，文山市人，住文山市东风路东风花园3幢南区。委托诉讼代理人：王丽、陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。上诉人文山天丰经贸有限公司与上诉人高春样承揽合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案并延长审限后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。本院认为，原判认定事实不清，采信证据错误，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）（四）项的规定，裁定如下：一、撤销文山市人民法院(2017)云2601民初2608号民事判决；二、全案发回文山市人民法院重审。上诉人天丰公司预交二审案件受理费126170元予以退回；上诉人高春祥预交的二审案件受理费126170元予以退回。审判长 杨 琴审判员 张文科审判员 张雯静二〇一九年九月二十五日书记员 李官耀
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初73993号原告：张守清，男，1963年8月13日出生，户籍地安徽省安庆市。被告：上海蚂蜂建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王杏花。原告张守清与被告上海蚂蜂建筑装饰设计工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。本案审理过程中，原告张守清于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张守清申请撤诉未违反法律规定，应予准许。案件受理费人民币125元，减半收取计62.50元，由原告张守清负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张守清撤诉。审判员  高颖燕二〇一九年九月二十三日书记员  顾纯晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初1744号原告:吴庆海，男，1989年2月9日生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李瑛珂，河南宇萃律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：三门峡天利建筑工程有限公司，住三门峡市陕州区神泉路与绣岭路交叉口。法定代表人：成社明，系董事长。委托诉讼代理人：郭二娜，河南恒翔律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告吴庆海与被告三门峡天利建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告三门峡天利建筑工程有限公司对原告起诉的事实提出异议，诉辩双方争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  薛喜梅二〇一九年九月三日书记员  王 华
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执3113号申请执行人：夏中福，男，1964年2月14日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：姜克红，男，1973年4月24日生，汉族，住重庆市永川区。夏中福与姜克红劳务合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2018年11月23日作出的（2018）渝0118民初3727号民事判决书已经发生法律效力，由姜克红于判决生效后10日内支付夏中福人工工资15500元，但姜克红未履行前述文书确定的义务，夏中福向本院申请强制执行，要求姜克红履行上述义务并支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费320元等。执行中，未查找到被执行人姜克红的可供执行财产，本案案款在近期内难以兑现。现已将被执行人姜克红纳入“失信被执行人”名单并对其采取限制消费措施。本案尚有人工工资15500元、案件受理费320元、迟延履行期间的债务利息等未能执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇一九年九月三十日书记员  王伟强
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1522民初5220号 原告：田鸿雁，女，1986年2月18日出生，汉族，个体经营户，住安徽省霍邱县。 被告：金国龙，男，1970年4月7日出生，汉族，个体经营户，住安徽省霍邱县。 原告田鸿雁与被告金国龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。本案在审理中，原告田鸿雁向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田鸿雁申请撤诉，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予田鸿雁撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由田鸿雁负担。 审判员  赵光瑜 二〇一九年九月三十日 书记员  朱 煜 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0502民初1828号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。被告：苏冬冬。被告：中国平安财产保险股份有限公司威县支公司，住所地威县顺城东路南侧，统一社会信用代码9113053369924207XC。负责人：杨文跃，系该支公司经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司诉被告苏冬冬、中国平安财产保险股份有限公司威县支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人张城、林树彬，被告苏冬冬到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏冬冬赔偿原告30093.5元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司在保险范围内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：冀Ｈ×××××车辆在原告处投保车辆损失险，被保险人为张宝利，保险期间2017年5月27日至2018年5月27日；保险金额为183900元。2017年10月4日7时许，在新兴大街北侧建设路与永强路交叉口处，被告苏冬冬驾驶冀Ｅ×××××车辆与蔡铁华驾驶的保险车辆发生接触，造成后车受损，本事故经桥东区交警大队认定被告苏冬冬承担本次事故的同等责任。2017年11月被保险人就其受到的车损53370元以及拖车费2817元向我司申请理赔，并出具“权益转让书”。后我司向被保险人支付了全部赔款，现我司已经取得代位求偿权。经核实肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司处投保交强险。我司认为：被告苏冬冬作为同等方应承担相应的赔偿责任（53370元＋287元－2000元）×50%＋2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司作为保险人应当承担保险责任。被告苏冬冬辩称，1、2017年10月4日7时许，在新修建设大街与永强路交叉口因道路施工有围栏阻挡，视线不好，在我驾驶的冀Ｅ×××××汽车驶过围挡后，蔡铁华驾驶的冀Ｈ×××××轿车撞在我的汽车后轮一侧，造成我的车辆严重受损，车门变形。交警一大队事故科认定我承担50%的责任，我深感不公。2、事后，蔡铁华委托交警一大队法律顾问范海军主动找我商议，提出让我把保险公司赔付的交强险2000元给蔡铁华，然后各自维修各自的车辆，谁也不再找对方的责任。我同意后双方签订了事故责任认定书，并各自交了停车费，提走自己的车辆。3、原告起诉我赔偿车损一半的费用与事实不符，与法理相悖，请法院驳回原告的起诉。被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司书面辩称，此案在事故发生后，鉴于双方损失明显，通过沟通，答辩人将交强险损失2000元于2017年10月10日交付给了被保险人苏冬冬的账户内，即我公司已经履行了赔偿义务。原告所主张的损失应当由被告苏冬冬直接退还给原告方，答辩人不应当再承担赔偿义务，请法院依法驳回对我公司的诉讼请求。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司围绕诉讼请求提交了事故认定书、被告苏冬冬驾驶者复印件、维修发票和维修明细、施救费发票、权益转让书、支付回单。被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司围绕答辩意见提交了赔款通知书。经审理认定事实如下：2017年10月04日07时35分许，苏冬冬驾驶冀Ｅ×××××小型轿车，沿邢台市永强路由北向南行驶至建设路交叉口时，与沿建设路由西向东行驶至此蔡铁华驾驶的冀Ｈ×××××小型轿车发生交通事故。事故造成蔡铁华受伤，两车不同程度损坏。事故经邢台市交通警察支队桥东区一大队作出第1305027201179号道路交通事故认定书，认定苏冬冬、蔡铁华负此事故同等责任。事故发生后，冀Ｈ×××××小型轿车车主张宝利在原告处申请保险理赔，原告在车辆损失险范围内向张宝利赔付了车辆维修费53370元及拖车费2817元共计58187元。张宝利并向原告出具了机动车辆保险权益转让书，明确原告支付赔款后，张宝利将追偿权转移至原告，并协助原告向第三方追偿。另被告苏冬冬在被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司入有交强险，事故发生后被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司已将交强险范围内的2000元赔付给被告苏冬冬。本院认为，被告苏冬冬与蔡铁华发生交通事故，道路交通事故认定书认定双方负同等责任。被告苏冬冬与蔡铁华应按照事故责任认定各自承担50%的赔偿责任。现蔡铁华驾驶的冀Ｈ×××××小型轿车车主张宝利已在原告处获得车辆损失保险理赔58187元并签订了权益转让书，故原告依法取得了对二被告的追偿权。另因被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司已在事故发生向被告苏冬冬进行保险范围内足额赔偿2000元，故被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司不再承担此次事故的赔偿责任。被告苏冬冬应按交通事故责任比例承担50%赔偿责任即（58187元－2000元）×50%＋2000元＝30093.5元。因此，原告要求被告苏冬冬赔偿向其赔偿30093.5元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告苏冬冬辩称道路交通事故认定书责任比例划分不正确，因其未在法律规定的期限内申请复核或提起诉讼，本院对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏冬冬于本判决书生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿30093.5元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，减半收取计276元，由被告苏冬冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  高峰二〇一九年九月二日书记员  张洁
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初4340号原告：王学红，男，1980年6月4日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：陈化文，河北德硕律师事务所律师。被告：王庆波，男，1983年2月10日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。原告王学红与被告王庆波合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学红及其委托诉讼代理人陈化文、被告王庆波及其委托诉讼代理人高文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学红诉称，被告在经营唐山市××区鑫浪源大众洗浴期间的2018年10月与原告签订了包合同，由原告承包被告经营的浴池搓澡业务，承包期一年，从2018年10月10日至2019年10月10日，承包费为69,000元。合同签订后，我按约支付了全部的承包费用并开始搓澡业务经营。但到2019年5月被告暗中将浴池转让他人，并于5月13日夜间在未通知原告的情况下突然离去。新的浴池经营者不再允许我继续履行搓澡承包合同，我被迫终止经营。此时距搓澡承包合同到期还有149天，被告的违约行为造成我无法继续履行搓澡承包合同并造成经济损失。与被告多次协商无果后，无奈只能诉至贵院，请求已判令：1、原、被告双方解除承包合同；2、被告向原告未到期承包费28,167.12元及至2019年5月14日至实际给付完毕之日止的利息（以28,167.12元为基数按年息6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告王庆波辩称，原、被告之间存在《鑫浪源大众搓招承包合同》，但双方是在2018年9月30日签订的合同，期限为2018年9月30日起至2019年9月30日止，并非原告所述的2018年10月10日起至2019年10月10日止。原告提交的合同是其事后私自修改的，承包期限应该以我方的租赁期限为准，剩余期限并非149天。被告对外转让浴池时提前告知了原告，原告对我的转让行为是知晓并认可的。受让方也同意原告继续经营，是原告自己不愿意干，不再履行合同。按照洗浴业的行业习惯，每年的夏季七八月份都处于停业装修状态，因此也不存在我方违约的情况。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，原告承包了被告经营的位于唐山市××区的鑫浪源大众洗浴搓澡业务并签订《鑫浪源大众洗浴搓澡承包合同》，约定期限为2018年9月30日起至2019年9月30日止，租金69,000元。原告按合同的约定支付了69,000元的承包费。2019年3月24日被告将浴池转让他人，此间原告是了解的但表示不愿意继续承租。2019年5月13日夜间，被告在未通知原告的情况下离开唐山市××区鑫浪源大众洗浴。另查明，被告于2019年3月24日将涉诉鑫浪源大众浴池转租给案外人张春，约定于2019年5月30日前交付。以上有原、被告陈述、原告提交的《鑫浪源大众搓招承包合同》、转账记录，被告提交的《鑫浪源大众搓招承包合同》、《转让合同》、录音资料等证据予以证实。本院认为，原、被告就被告转租鑫浪源大众浴池以后的浴池搓澡业务承包问题没有达成一致意见，双方也没有继续履行《鑫浪源大众搓招承包合同》，故应解除该合同，剩余的承包期限的承包费被告应返还给原告。但原、被告各自提交的《鑫浪源大众搓招承包合同》，除承包起止日期、搓澡价格不同外，其他内容相同，但原告提交的合同显示上述内容均是涂改后内容，因此本院采信被告提交的《鑫浪源大众搓招承包合同》中的合同起止时间，即2018年9月30日起至2019年9月30日止，双方尚未履行该合同的时间为2019年5月14日至2019年9月30日，共140日。原、被告对租金69,000元没有异议，被告应返还原告尚未履行时间140日共26,393.44元的租金，因被告的提前转租给被告造成了经济损失，原告要求自2019年5月14日至实际给付完毕之日止，按年息6%支付利息的诉讼请求应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、限被告王庆波于本判决后生效后10日内返还原告王学红租金26,393.44元，并以此数额为本金按年息6%支付利息自2019年5月14日至给付完毕之日止。二、驳回原告王学红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252.元，由被告王庆波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张文月 二〇一九年九月十九日书记员 张桂生
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申4217号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：季东，男，1968年3月28日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：钱智，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海荣，江苏冠文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通华宇建筑安装工程有限公司,住所地江苏省海安县海安镇林桥村九组。法定代表人：顾庆国，该公司董事长。委托诉讼代理人：于清美，该公司员工。委托诉讼代理人：钱红，江苏维建律师事务所律师。再审申请人季东因与被申请人南通华宇建筑安装工程有限公司（以下简称华宇公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终3339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为,季东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 顾 韬审判员 许俊梅审判员 马 燕二〇一九年九月二日书记员 刘雪莹
甘肃省兰州市西固区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0104民初2639号 原告:兰州金东建物业有限公司，住所地：兰州市西固区西固西路501-599号。 法定代表人：苏永文，该公司总经理。 被告陈有瑞，男，1976年3月2日出生，藏族，住兰州市西固区。 原告兰州金东建物业有限公司与被告陈有瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告兰州金东建物业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按兰州金东建物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  武耀辉 二〇一九年九月十六日 书记员  王丽丽
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0326民初2255号原告：汝阳杜康建设投资有限公司，住所地：汝阳县财政局三楼。法定代表人：王新建，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。被告：河南九润置业有限公司，住所地：汝阳县城关镇人民路46号。法定代表人：张小伟，该公司总经理。本院在审理原告汝阳杜康建设投资有限公司与被告河南九润置业有限公司借款合同纠纷一案过程中，原告汝阳杜康建设投资有限公司于2019年9月2日向本院递交撤诉申请，以双方在汝阳县中心商务区西区建设工程中存在工程款支付及其他遗留问题尚未解决，需要一段时间协商为由申请撤回起诉。本院认为，原告汝阳杜康建设投资有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汝阳杜康建设投资有限公司撤回起诉。本案受理费70900元，由原告汝阳杜康建设投资有限公司负担。审判员  李刚强二〇一九年九月十一日书记员  王亚飞
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1128执450号申请执行人：郭涛，男，1968年2月1日出生，汉族，住衡水市景县，被执行人：尹华中，男，1982年9月15日出生，汉族，住衡水市阜城县，本院在执行申请执行人郭涛与被执行人尹华中买卖合同纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2019）冀1128民初638号民事调解书已发生法律效力。申请执行人郭涛于2019年6月14日依法向本院申请执行，要求被执行人尹华中给付人民币10049元，被执行人依法应承担执行费51元。执行过程中，1.本院于2019年6月18日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、申报财产令、廉政监督卡，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下没有存款、房产、车辆、住房公积金、收益型保险、收入、股息红利、证券及交易结算资金、股权信息。3.本院曾到被执行人尹华中户籍所在地村委会查找被执行人，被执行人尹华中因酒驾被拘留，未能查找到其他可供执行的财产。4.在执行过程中，本院将被执行人尹华中录入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人尹华中名下财产调查结果告知申请执行人，现被执行人尹华中名下暂无财产可供执行，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索，并且同意终结本案的本次执行程序。综上所述，因本案被执行人尹华中名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人郭涛释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。故本案未能执行的标的额为10049元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王智明审判员  卢道明审判员  王爱茹二〇一九年九月二十三日书记员  李 峰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初5279号之一原告：左玉红被告：上海麒麟上善企业管理中心(有限合伙)，住所地上海市金山区。执行事务合伙人：深圳麒麟上善资产管理有限公司。被告：钟麟被告：深圳前海麒麟鑫隆投资企业(有限合伙)，住所地深圳市。执行事务合伙人：深圳前海麒麟上善基金管理有限公司。本院在审理原告左玉红与被告上海麒麟上善企业管理中心(有限合伙)、钟麟、深圳前海麒麟鑫隆投资企业(有限合伙)委托理财合同纠纷一案中，原告于2019年9月3日向本院提出撤回对被告钟麟的起诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告钟麟的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告左玉红撤回对被告钟麟的起诉。审 判 长 张 哲审 判 员 潘 玅人民陪审员 王 霞二〇一九年九月三日书 记 员 赵殷婕附：相关法律条文
山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁16刑更443号罪犯吴佃滨，男，1973年2月3日出生于山东省博兴县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省博兴县人民法院于2017年5月16日作出（2016）鲁1625刑初220号刑事附带民事判决，以被告人吴佃滨犯交通肇事罪判处有期徒刑五年六个月，附带民事赔偿共计708324.86元。一审判决宣告后，被告人不服，提出上诉，山东省滨州市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）鲁16刑终145号刑事附带民事判决，以被告人吴佃滨犯交通肇事罪判处有期徒刑三年六个月，附带民事赔偿708324.86元。被告人吴佃滨与被害人近亲属达到民事赔偿协议并取得谅解。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁北监狱于2019年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁北监狱称，罪犯吴佃滨在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯吴佃滨自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯吴佃滨的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴佃滨确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯吴佃滨减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李全昌审判员  常维华审判员  张魁海二〇一九年九月二十六日书记员  张晶晶
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6404号原告：程学颖，女，1953年5月22日出生，汉族，门头沟中医院退休职工，住北京市门头沟区。被告：尹秀花，女，1957年1月13日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。法定代理人：陈珊珊（尹秀花之女），住北京市海淀区。原告程学颖与被告尹秀花排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程学颖，被告尹秀花的法定代理人陈珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程学颖向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告拆除现有防盗门，改为向内开式防盗门。事实和理由：原、被告为邻居，两家的居所户门呈直角形相邻，被告目前正在装修，其装修时安装的防盗门为向外开式，开门时完全贴住原告房门，如果原告正好开门，被告也正好开门的情况下，轻则影响原告出行，重则会对原告的人身安全造成威胁，此种情况之前已发生一次，因原告躲闪及时未被撞伤。原告多次与被告协商，其不但不改，且对原告进行了谩骂，小区物业也劝阻过被告多次，其仍旧我行我素。原、被告所处回迁安置房因户型原因，装修时大家防盗门均采用内开式，为了原告的出行权和人身安全，诉请被告拆除现有防盗门，改为内开式防盗门。被告尹秀花辩称：第一，法律并未明文规定防盗门不能向外开；第二，我方没有造成实质性妨害，防盗门外开，仅在原有门的位置基础上替换的防盗门，并未移动增加安装防盗门的位置，且原告的门是向内开的，即便两户同时开门，也不会出现撞到对方的情况；第三，我方积极主动按照对方要求，为其将门口垫高，使得我方防盗门打开角度仅有50度，并不对其构成实质性影响；第四，我有病常年住院，回来住的时间有限，且安装的防盗门有两个纱窗，出门时会先将纱窗打开确定没人才会打开房门。本院根据双方陈述、提交的证据及本院现场勘查情况认定事实如下：原告程学颖系北京市门头沟区龙门新区*地块*号楼*单元301室房屋（以下简称301室房屋）的所有权人，被告尹秀花系北京市门头沟区龙门新区*地块*号楼*单元302室房屋（以下简称302室房屋）的所有权人。301室房屋的入户门朝向西，302室房屋的入户门朝向北，两门成90度夹角，301室房屋入户门门框与302室房屋入户门门框的相邻边缘高处距离约10厘米。301室房屋入户门为内推式门，302室房屋入户门原为内推式门，装修时改为外开式防盗门，302室房屋现防盗门开启扇宽度约为96厘米，302室房屋现防盗门完全开启时可贴至301室房屋户门上，遮挡301室房屋户门大部分。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据本案查明的事实，301室房屋与302室房屋相邻，入户门距离较近且成垂直夹角，现302室房屋的入户门变更为外开式，在其入户门开启的状况下，将遮挡住301室房屋户门的大部分，不利于301室房屋内住户的通行，对其通行造成了妨害，故对于原告要求被告拆除其现防盗门，改为内开式的诉讼请求，本院予以支持。双方是邻居，抬头不见低头见，应当妥善处理邻里矛盾，互相理解，彼此宽容礼让，维护和睦的邻里关系。中国有句俗语：远亲不如近邻，希望双方能够平心静气地进行沟通、交流，共同营造互利和谐的社区环境。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：尹秀花于本判决生效之日起七日内将位于北京市门头沟区龙门新区*地块*号楼*单元302室房屋的外开式防盗门拆除，改为内开式，排除对程学颖造成的妨害。案件受理费三十五元，由尹秀花负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年九月二十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初24065号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行，地址重庆市渝中区邹容路50号，统一社会信用代码91500000671026607G。负责人：张勤勇，支行行长。委托诉讼代理人：皮智敏，公司员工。委托诉讼代理人：崔艳妮，公司员工。被告：廖文见，男，汉族，1990年11月25日出生，住重庆市巫溪县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行（以下简称邮政储蓄银行渝中支行）与被告廖文见信用卡纠纷一案。本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行渝中支行的委托诉讼代理人崔艳妮到庭参加诉讼，被告廖文见经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行渝中支行向本院提出诉讼请求：1.判令廖文见立即偿还截止2019年8月2日的信用卡透支本金5825.33元、利息717.03元、手续费226.67元、违约金1128.35元，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止，以本金5825.33元为基数，按日万分之五计算的利息，以未付利息717.03元为基数，按日万分之五计算的复利；2.判令廖文见承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月27日，廖文见向邮政储蓄银行渝中支行提交信用卡申请表，申请办理了信用卡。截至2019年8月2日拖欠欠款共计7897.38未给付。邮政储蓄银行渝中支行多次催款，廖文见仍未清偿。被告廖文见未答辩。经审理查明，2015年3月27日，廖文见向邮政储蓄银行渝中支行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约及收费标准约定了使用该卡产生的利息、复利、滞纳金、取现费、年费以及其他手续费的计收标准。廖文见在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，经邮政储蓄银行渝中支行审批向廖文见发放了信用卡一张。廖文见以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2019年8月2日，廖文见尚欠邮政储蓄银行渝中支行信用卡透支本金5825.33元、利息717.03元、手续费226.67元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、领用合约、收费项目及标准、信用卡章程、账户备注导出明细、欠款清单、系统截图、历史交易查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，廖文见与邮政储蓄银行渝中支行签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。邮政储蓄银行渝中支行按约向廖文见发放了信用卡，廖文见使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。廖文见应当偿还邮政储蓄银行渝中支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。邮政储蓄银行渝中支行未能提供证据证明其已与廖文见通过协议约定收取违约金，故对于邮政储蓄银行渝中支行要求违约金的主张，本院不予支持。被告廖文见经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖文见在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行截止2019年8月2日的信用卡透支本金5825.33元、利息717.03元、手续费226.67元，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止，以本金5825.33元为基数，按日万分之五计算的利息，以未付利息717.03元为基数，按日万分之五计算的复利；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告廖文见承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年九月二十日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3162号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地为深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300MA5DMWLM92。 法定代表人：李延会，总经理。 委托诉讼代理人：何凯，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉买，四川豁达律师事务所律师。 被告：任万虎，男，1965年10月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告掌多多投资（深圳）有限公司与被告任万虎追偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理，于2019年6月27日依法裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告掌多多投资（深圳）有限公司的委托诉讼代理人张玉买到庭参加诉讼，被告任万虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 掌多多投资（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代偿款44798.05元；2、判令被告按照年利率24%为标准向原告支付担保人代偿费用，从原告代偿之日2018年9月26日，计算至清偿完毕之日；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月9日，被告任万虎为寻求借款，与深圳利信快捷金融服务有限公司签署了委托书，授权深圳利信快捷金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（简称：“有利网”平台）签署借款协议进行借款，约定借款37425元，转账时扣除合同约定的借款管理费12425元，借款期限为2年，分24期归还。2016年12月12日，“有利网”平台的银行存管账户划转至被告的银行账户25000元，借款实际履行。被告未依约还款，担保人深圳市国银盛达融资担保有限公司于2018年9月25日支付代偿款44798.05元。代偿款计算标准：借款剩余本金+借款剩余本金*年利率24%/365*逾期天数。2018年9月26日，深圳市国银盛达融资担保有限公司将债权追偿权转让给原告，被告仅归还了前三期的借款本息共计5285.16元。 任万虎未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见亦未提交证据。本院经审查对原告提交的证据和事实认定如下：2016年12月9日，被告为寻求借款与借款服务中介成都利信惠普企业管理有限公司签署了个人借款申请表、授权委托书、借款服务合同等相关协议，授权成都利信惠普企业管理有限公司为其借款提供服务。依据被告授权，成都利信惠普企业管理有限公司同日以被告名义通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司所有的“有利网”签署借款协议进行借款，约定借款本金37425元；年利率12%，还款期数为24期，每期偿还本息1761.72元；还款起止日期从2016年12月12日起至2018年12月12日止，利随本清；逾期还款应按未清偿的全部剩余本金，自逾期之日按0.05%／日的标准支付逾期违约金；深圳利信快捷金融服务有限公司和深圳市国银盛达融资担保有限公司为此项借款担保人。此外，成都利信惠普企业管理有限公司还同日与任万虎办理了《委托扣款授权书》，通过任万虎办理的中国工商银行卡账户（账号：62×××97）发放和收回借款。2016年12月12日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司通过其银行账户向被告银行账户转款25000元。截止2017年3月9日，被告已经偿还5285.16元。 2018年9月24日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向深圳市国银盛达融资担保有限公司发出代偿通知书，要求履行22名借款人总计欠款1566584.88元。同时附逾期客户信息及应还款明细，其中任万虎的债务金额为44798.05元。2018年9月25日，深圳市国银盛达融资担保有限公司向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司银行汇款5942517.62元和1007269元。次日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司出具代偿逾期借款情况证明，证明深圳市国银盛达融资担保有限公司已向其支付任万虎的代偿债务44798.05元。2018年8月8日，深圳市国银盛达融资担保有限公司与掌多多投资（深圳）有限公司签订合作框架协议，将其与包括网络信息中介机构在内的资金方合作而产生的担保追偿债权转让给掌多多投资（深圳）有限公司，并在2019年3月13日，以电话短信告知了被告债权转让事宜。 上述事实，有原告提供的原告营业执照（副本）复印件、原告法定代表人身份证明、原告法定代表人李延会和被告身份证复印件、借款申请表、借款服务合同、授权委托书、借款协议、委托扣款授权书、转款凭证、代偿通知书复印件、逾期客户信息复印件、应还款明细复印件、代偿逾期借款情况证明及付款回单复印件、合作框架协议及债权明细执行单复印件、债权转让通知书复印件、短信打印件等予以证实，上述证据具真实性、来源合法，能相互印证共同证明上述事实，本院予以采信。 本院认为，案涉借款协议虽然签订出借本金为37425元，但在实际履行借款协议的过程中向被告只支付了25000元，且原告未提供案涉借贷的相关联公司及互联网平台取得相应经营资质的证据，故本院认为案涉公司及借贷网络平台利用借款人急于借款心理，收取咨询、服务等高额代扣费用，行高利之实所签订的一系列格式合同应属无效，被告实际从放贷方获得的金额确认为25000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以退还……”的规定，被告应当向放贷方退还因合同取得的25000元，扣除已经归还的5285.16元，实际应偿还金额为19714.84元。鉴于被告最后一次还款时间为2017年3月9日，结合原告的诉求，资金占用利息以参照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月10日开始计算至付清之日为宜。由于深圳市国银盛达融资担保公司已经代被告向放贷方偿还了出借款项，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，深圳市国银盛达融资担保有限公司有权向被告进行追偿，而深圳市国银盛达融资担保有限公司将追偿权转让给了本案原告，亦在本案庭审之前通知了被告，原告取得了与债权有关的合法权利，故原告要求被告向其支付代偿款的诉讼请求，本院予以部分支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，由此所产生的不利法律后果自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（三项）、第八十条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任万虎于本判决生效之日起十日内向原告掌多多投资（深圳）有限公司支付19714.84元及资金占用利息（以19714.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年3月10日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司负担515元，被告任万虎负担405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 芳 审 判 员  张厚德 人民陪审员  姚金元 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  蒋 凤
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1586号再审申请人（一审被告、再审被申请人、二审上诉人）：杨发富，男，1974年2月12日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。再审申请人（一审被告、再审申请人、二审上诉人）：王玉荣，女，1973年1月1日出生，汉族，喆啡酒店保洁员，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。被申请人（一审原告、再审被申请人、二审被上诉人）:葛阳，男，1980年6月22日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：夏永亮，天津普荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钟方，天津普荣律师事务所律师实习律师。再审申请人杨发富、王玉荣因与被申请人葛阳民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终8314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王玉荣、杨发富申请再审称，二审判决对28份借款合同中葛阳银行取现部分进行了认定，属于认定事实错误，适用法律不当。二审判决认定事实所依据的部分借款合同系葛阳伪造。葛阳借用王玉荣信用卡自行消费，而非杨发富的借款。二审对杨发富已偿还的借款759950元不予认定是错误的。二审没有严格按照相关法律规定审查借贷事实是否发生，强行判决案涉借款为夫妻共同债务，适用法律不当。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项之规定，对本案予以再审。葛阳提交意见称，双方之间多年交往密切，不可能存在欺骗行为，案外人追债在双方发生纠纷前早已解决。葛阳有出借能力，王玉荣、杨发富是成年人，社会经验丰富，在没有借款的情况下，不可能出具大额欠条，案涉借款是真实的，部分款项现金方式交付是应王玉荣、杨发富的要求。故不同意王玉荣、杨发富的再审请求。本院经审查认为，根据民间借贷司法解释的相关规定，二审法院依据双方之间签订的借款合同、收条、银行取款流水等证据，同时结合双方的交易习惯和交易方式，对借贷事实的发生作出认定，于法有据。王玉荣、杨发富申请再审主张案涉借款合同系葛阳伪造、葛阳借用王玉荣的信用卡自行消费，但在原审和本院再审审查过程中均未提供充分的证据予以证明，故应自行承担举证不能的法律后果。案涉759950元款项转账记录明确记载为货款，因双方之间还存在其他法律关系，两审法院对该笔款项的性质认定正确。关于诉争款项是否属于夫妻共同债务的问题，两审法院基于款项的流转情况以及王玉荣、杨发富的家庭经济情况，认定诉争款项为夫妻共同债务，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王玉荣、杨发富的再审申请。审判长  王建华审判员  荆媛媛审判员  杨泽宇二〇一九年九月二十五日书记员  刘永江
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初7579号 原告：吴建峰，男，汉族，1969年9月1日出生，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：黄荣萍，广西广为律师事务所律师。 被告：南宁市江南区新屋村村民委员会，住所地南宁市江南区五一中路。 负责人：周以诚。 原告陈林与被告南宁市江南区新屋村村民委员会（以下简称新屋村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2013年至2018年福利94940元；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是新屋村委村民，自2013年起，被告新屋村委拒绝向原告分配包括分红、下拨款等内的属于原告享有的福利，至2018年底，金额累计94940元。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权益，为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 本院经审查认为，农村集体产权制度改革正在推进过程中。按照相关工作要求，农村集体产权制度改革，首先应确认农村集体经济组织成员资格，当确认农村集体经济组织成员资格有争议时，由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，并报人民政府确认。本案中，原告诉请的前提系确认其是否具有农村集体经济组织成员资格，该问题应先由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，再报人民政府进行确认。现原告未经上述程序即向人民法院起诉不符合相关规定，本院对此不予受理。已经立案受理的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告吴建峰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  包其剑 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈家泽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑8109执恢84号 申请执行人：徐青龙，男，1969年6月13日出生，汉族，黑龙江省八五四农场城建检查中队员工。 被执行人：王国军，男，1968年9月25日出生，汉族，无职业。 被执行人：闫秀玲，女，1970年8月13日出生，汉族，无职业。 本院在执行申请执行人徐青龙与被执行人王国军、闫秀玲民间借贷纠纷一案中，现因被执行人王国军、闫秀玲无能力给付，且无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 梁 需 二〇一九年九月二十七日 书记员 汪浩然
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初2837号 原告：德阳润本环保节能科技有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区青云山路北段19号德阳恒大国际商贸城3栋1-12号，统一社会信用代码91510600MA6233CW2R。 法定代表人：陈海川，总经理。 委托诉讼代理人：雷玥，四川三目律师事务所律师。 被告：四川中和康养老服务有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区滨江西路南段2号，统一社会信用代码91510704MA65MRHR5D。 法定代表人：何定平。 原告德阳润本环保节能科技有限公司（以下简称润本公司）与被告四川中和康养老服务有限公司（以下简称中和康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润本公司的法定代表人陈海川及委托诉讼代理人雷玥到庭参加诉讼。被告中和康公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 润本公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款78000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月17日，原告与被告签订了《产品购销合同》，约定被告购买原告提供的蒸汽能锅炉及相关配套设备，合同总金额为88000元，并约定了付款节点，原告按照合同约定向被告交付并现场安装调试了设备，但被告仅于2018年3月26日向原告支付了10000元货款，尚欠78000元未支付。原告催收无果后，遂诉至法院。 中和康公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 润本公司（乙方、供方）与中和康公司（甲方、需方）于2018年3月17日签订《产品购销合同》一份，合同中甲方处有“李晓军”签字字样，乙方处有“陈海川”签字字样，主要约定：“甲方根据营业需求购买乙方提供的蒸汽能锅炉及相关配套设备，满足甲方热水供给功能，且正常运营节能的目的。蒸汽能锅炉金额为48000元，水处理系统、配套管路及安装费用金额为40000元，合同总金额为88000元，税票为3%增值税票。合同签订后7日内甲方向乙方支付蒸汽能首款10000元；节能设备安装完毕正式运营一个月后，自项目安装移交之日起30个工作日内由甲方向乙方支付项目余款97%即75360元；质保金3%，安装一年后在第二年的第一个月支付质保金2640元。乙方收到甲方首期款15日内，负责送货到甲方指定场所。设备包修期为壹年。乙方现场安装调试全部完成后，满足正常使用需求，由甲方负责人确认移交。甲方逾期付款会造成设备自动停机，所产生的后果由甲方承担乙方概不负责”。2018年3月26日，中和康公司向润本公司转款10000元。 润本公司提供《竣工验收单》一张，载明：项目名称中和康公司热水机组设备，安装地址位于四川省绵阳市涪城区滨江西路南段2号，安装施工单位为润本公司，综合验收情况为合格，运行状态正常，验收人（盖章）处有手写体“曾洪佳”，竣工时间2018.08.28，验收时间为手写体“2018.08.28”，验收单位为中和康公司（打印体）。润本公司陈述，在中和康项目装修群里，都是曾洪佳在指挥。 2018年11月12日的《发票签收单》显示，“李晓军”签收票号为10842058的发票一张，金额为88000元。 润本公司提供照片若干张，陈述照片系其为中和康公司安装的案涉设备。 以上事实有本案证据在卷予以佐证。 本院认为，原告与被告之间签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法，有效。原告履行了提供设备义务，被告未到庭抗辩或举证证明原告存在违约情形导致被告有理由不支付款项，应当按约付款，故被告应当支付货款75360元；关于质保金2640元，根据双方签订的合同，质保金的支付条件为“安装一年后在第二年的第一个月支付质保金”，虽然原告提供的《竣工验收单》上无法识别曾洪佳的身份，但结合合同约定的付款和交货节点，依据现有证据能够确认《竣工验收单》时间上的合理性，且被告亦未对此提出抗辩，基于此，本院认为，按照合同约定的质保金节点，被告应支付该笔款项。故，原告关于剩余款项78000元的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告四川中和康养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳润本环保节能科技有限公司支付货款78000元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半征收案件受理费875元，由被告四川中和康养老服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 周  章  琳 二〇一九年九月三日 书记员 刘可唯（代）
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终395号 上诉人（原审原告）兰志国，男，1955年7月10日出生，汉族，住苏州工业园区。 被上诉人（原审被告）苏州市姑苏区综合行政执法局，住所地苏州市姑苏区解放东路117号。 法定代表人倪俊，局长。 委托代理人沈莉，工作人员。 委托代理人汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。 原审第三人苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司，住所地苏州工业园区枫情水岸花园49商幢103室。 法定代表人邵国荣，董事长。 上诉人兰志国因不履行法定职责一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初453号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，兰志国系苏州市十全街X号英雄大厦X室（建筑面积32.96平方米，开放式无间隔商铺）业主。2018年8月10日，兰志国向苏州市姑苏区综合行政执法局（以下简称姑苏综合执法局）举报苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司（以下简称玉城公司）在管理英雄大厦过程中，未按承诺依原设计图示装修编号，为扩大营业面积谋利，侵占公共消防通道、一楼中间电梯井被填平一半面积对外出租，存在安全隐患，贬低相邻商铺价值，侵犯相邻业主权益。兰志国代表大厦部分业主请求依法责令玉城公司限期拆除违法侵占公共区域装修面积、恢复铺位原状、撤销乱编铺位号。姑苏综合执法局接举报后派员至现场调查了解，确认存在一、二楼中庭被改造的情况。姑苏综合执法局认为举报事项属于房屋室内装修事项，非其行政管理执法范围，故于2018年9月28日、11月5日致电兰志国，告知其举报事项不属于城管行政执法范围。兰志国不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，申请人请求行政机关所履行的法定职责，必须在其法定职权范围内。本案中，兰志国向姑苏综合执法局举报的相关内容涉及建筑物内部装修事项。姑苏综合执法局的执法权限来自于《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的授权，而涉及建筑物装修违法事项的行政管理职责并未在授权之列。兰志国所申请的事项不属于姑苏综合执法局的法定职权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回兰志国的起诉。 上诉人兰志国上诉称，一、2016年7月，原审第三人玉城公司接管经营十全街玉器城，向玉器城一、二楼业主张贴公告，承诺免费依照原设计规划图纸恢复独立户室隔断装修，还原铺室编号，业主出租所得租金与玉城公司三七分成。二、因玉城公司拒绝与上诉人及其他业主签约支付租金，上诉人提起民事诉讼，要求玉城公司腾让其所有的X铺室，支付租金，后租金部分得到法院支持，但由于铺室未恢复原状，腾让诉请被驳回。但经民事案件法官现场核对，原一、二楼贯穿中庭北半部与电梯井被玉城公司填平一半面积，上诉人的铺室现已被玉城公司设计改成开放式铺位使用出租，暂不恢复。三、玉城公司为了扩大营业面积，施工时不依照原设计图纸和对业主公告承诺书来装修，反而侵占公共电梯井，并填平一半面积用于出租营利。上诉人和相邻业主认为，玉城公司侵犯、贬低了相邻铺室的市场价值和相邻权利，且其侵占公摊面积的行为堵塞消防通道，存有安全隐患。上诉人代表部分业主于2018年8月11日向被上诉人提出举报，要求执法监督，处罚玉城公司，拆除违法侵占公共面积，停止侵权，恢复原状。但因被上诉人未作出答复，上诉人故而提起诉讼。四、既然被上诉人不具有对公共场所室内违法装修搭建、堵塞消防通道的违法行为进行监督查处的职权，应当将上诉人的举报信转送有执法权的部门，或书面告知上诉人向有权部门投诉，原审裁定也应当明确告知上诉人有查处职权的部门。综上所述，请求撤销原审裁定，发回重审或改判判令玉城公司限期拆除，恢复规划原状，排除安全隐患，停止侵犯、贬低挑高中庭一、二楼业主相邻权和铺室价值，诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人姑苏综合执法局答辩称，本案所涉及的涉嫌违法行为不属于被上诉人的行政职责范围，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 原审第三人玉城公司述称，其自2016年8月整体接收玉器城一、二楼后，从未实施过上诉人所称的违法行为，请求驳回上诉，维持原裁定。 在二审中，上诉人向本院提交了以下5份证据：1、苏住建信答[2019]016号《关于兰志国信访事项的答复意见书》；2、苏州市自然资源和规划局于2019年5月23日作出的《关于兰志国同志的信访回复》；3、现场照片；4、（2017）苏0508民初2258号民事判决书第5页；5、业主公司的董事会通知。本院经审查认为，证据1-2形成于原审庭审结束之后，且真实、合法，本院予以确认；证据4形成于原审庭审结束之前，上诉人无正当事由未向原审法院提供，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，本院不予接纳;对于证据3和证据5，因本案二审主要就上诉人的起诉是否符合法定起诉条件进行审查，故上述两份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，上诉人的举报事项主要针对的是玉城公司在管理英雄大厦过程中，所实施的侵占公共消防通道、填平一楼中间电梯井用于对外出租等行为，属于室内装饰装修的范畴。根据《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条的规定，城管执法部门行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权。由此可知，被上诉人作为城管执法部门，并不具备对于室内装饰装修违法事项进行监督查处的法定职责。故上诉人要求被上诉人履行的查处职责明显不属于被上诉人的权限范围，其提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年九月二十四日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷
黑龙江省红兴隆人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑8109执保387号 申请保全人：魏宏国,男，住黑龙江省桦川县。 被保全人：黄士波,男，住黑龙江省桦川县。 魏宏国与黄士波财产保全一案，因申请保全人提出保全申请。现已对被保全人黄士波在哈尔滨住房公积金管理中心农垦分中心红兴隆管理部的住房公积金30 000.00元进行冻结。查封被保全人黄士波在黑龙江省宝山农垦社区X区和悦小区X号楼X单元X室，保全额度5万元部分。至此，申请保全人魏宏国向本院申请的（2019）黑8109财保128号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
长春市绿园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0106行初44号 原告王春林，男，1965年6月2日出生，汉族，地址长春市绿园区。 被告长春市绿园区城西镇人民政府，住所长春市绿园区。 法定代表人（负责人）刘卫东，镇长。 委托代理人靖爽，男，吉林今典律师事务所律师。 原告王春林因不服被告长春市绿园区城西镇人民政府城建行政强制城建行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王春林，被告长春市绿园区城西镇人民政府法定代表人刘卫东、委托代理人靖爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告长春市绿园区城西镇人民政府于2019年5月4日对原告王春林作出《责令拆除告知书》，以原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》第41条、42条等法律法规的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第65条等法律法规规定，责令原告自决定书下达之日起3日内自行拆除违法建（构)筑物，逾期不自行拆除，行政执法机关将依法予以强制拆除。 原告诉称，我多次申请宅基地未果，作业房是我唯一的住处，被告要强拆我的作业房违法，请求法院：一、依法判令撤销城西镇政府作出的《责令拆除告知书》;二、强拆造成的一切损失由被告方负责;三、诉讼所产生的一切费用及精神损失费由被告承担。 被告长春市绿园区城西镇人民政府辩称，一、原告在其承包耕地内建设的建筑物及构筑物违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第四十二条及《中华人民共和国土地管理法》第三十六条之规定,应属于违法建筑。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《中华人民共和国土地管理法》第八十三条对其做出行政处罚决定,要求其依法拆除,合法有效。二、被告不仅于2019年4月30日向原告下达《责令改正通知书》;还向原告于2019年5月4日向其下达《责令拆除告知书》;2019年5月8日下达《责令拆除决定书》;2019年5月14日下达《责令拆除公告》及《强制拆除催告书》;2019年5月16日下达《强制拆除执行决定书》。上述对原告的违章建筑下达的行政法律文书，符合实体法及行政执法程序的规定，并告知其权利义务,程序合法。综上,原告王春林提起的本次行政诉讼，不能证明被告行政行为违法，同时原告的违法事实存在,其违法建筑物及构筑物应当依法予以拆除。请本庭依法驳回其全部诉讼请求。 被告向法庭提供的证据包括：1、对原告在承包耕地内违章建筑照片两张。证明在耕地内违章建筑违反规划法41条、42条及土地管理法第36条的规定，原告在该违章建筑内用于居住。2、2019年4月30日《责令改正通知书》、2019年5月4日《责令拆除告知书》、2019年5月8日《责令拆除决定书》、2019年5月14日《责令拆除公告》及《强制拆除催告书》、2019年5月16日《强制拆除执行决定书》等六份法律文件。证明原告被要求行政拆除的违章建筑存在违法事实，被告依法按程序对其下达了责令拆除决定书等6份行政处罚决定，并告知了其权利义务。证明我们对其违章建筑要求其依法拆除，作出了具体行政处罚决定。 原告质证意见：对证据1这个照片是我的，我是在我的耕地上建设的房子，但证据被告应在庭前答辩期内向法庭和我举证，被告违反法定程序。对证据2政府应执法守法，现在被告没有在答辩期内向法庭递交证据，所以我不用看证据了，不进行质证。 原告提供的证据包括：1、9号文件。证明我建的房子是合法的，是允许建温室大棚并可以配有作业房。2、照片。我还有一组录像视频在我的手机里。证明被告对我进行了打击报复，我在起诉书中已说很清楚了。 被告质证意见：对证据1，百姓建温室大棚允许有工作间但绝不是居住人的房屋，作业间用于辅助生产相应设施，而原告是彩钢房建筑，也不符合土地管理法对于作业间的规定。也就是说原告的违章建筑并不符合长府发（2008）9号第8条的规定。对证据2，照片与被告向其下达及认定的彩钢房屋一致，明显不是作业间，并且原告在其用于居住，属于违章建筑。 经审理查明，2019年5月4日，被告对原告作出《责令拆除告知书》，责令原告自行拆除位于长春市××区基本农田上的违法建筑物，原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案被诉行政行为是被告长春市绿园区城西镇人民政府于2019年5月4日对原告王春林作出的《责令拆除告知书》，《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。……”，第八十三条规定“……期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”故被告长春市绿园区城西镇人民政府不是适格的处罚主体，《中华人民共和国城乡规划法》第65条的适用前提是在乡、村庄规划区内，案涉建筑物系建设在承包地上，不适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处理，被诉《责令拆除告知书》认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。原告主张的强拆造成的一切损失及精神损失费没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定，判决如下: 一、撤销被告长春市绿园区城西镇人民政府对原告王春林作出的《责令拆除告知书》； 二、驳回原告王春林的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元由被告长春市绿园区城西镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  杨永春 人民陪审员  杨万田 人民陪审员  李长江 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  李欣昇
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执2274号申请执行人陈保同，男，汉族，生于1962年9月15日，住禹州市。被执行人刘永强，男，汉族，生于1969年12月15日，住禹州市。关于申请执行人陈保同申请执行刘永强借款合同纠纷一案，被执行人至今未按照已发生法律效力的（2019）豫1081民初630号民事判决书所确定的义务履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘永强的银行存款32万元；或扣留、提取被执行人刘永强的收入32万元；或查封、扣押被执行人刘永强价值32万元财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇一九年九月五日书记员 ：周亚关
云南省云龙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2929民初403号原告：段志斌，男，1973年3月17日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。被告：李军，男，1972年11月20日生，白族，云南省大理市人，住大理市，现住云龙县。原告段志斌诉被告李军运输合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案，2019年9月25日庭审中通过法官的释明，本案中由于被告李军主体不适格，故庭审结束后原告段志斌向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段志斌撤诉。案件受理费1822元，予以免收。审判员  罗丽萍二〇一九年九月二十五日书记员  吴四梅
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初2335号 原告：董建民，（又名董二洋），男，1972年5月2日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：余某某，男，1967年1月18日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告董建民与被告余某某时民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董建民到庭参加诉讼。被告余某某时经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董建民向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金40000元并支付利息22800元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月15日，被告余某某时经营粮食生意需资金周转向其借款40000元，口头约定月息为1分。后其向被告索要本息未果。无奈，其将被告起诉到法院。提交证据：1、借条。证明被告经营粮食生意需资金周转，2012年7月15日向其借款40000元，口头约定月息1分，未约定借款期限。2014年7月15日，被告给其清偿两年利息共计8000元，并将借条上2012年改成2014年。2、临潼区油槐街道余家村民委员会出具的证明。证明其小名叫董二洋。3、证人付某某出庭作证。证明2012年7月被告借其40000元至今未归还。 被告余某某时未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。案件审理中，被告余某某时经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对证据认定如下：原告提交证据之间能佐证被告向原告借款40000元，对原告提交的证据本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余某某时经营粮食生意需资金周转，2012年7月15日向原告借款40000元，并向原告出具借条，双方未约定借款期限及利息。后原告向被告催要借款时，被告给付原告8000元，被告将借条落款处2012年改成2014年。开庭审理时，原告变更诉讼请求为：1、要求被告归还其借款40000元，其放弃利息不再主张；2、本案的诉讼费和公告费由被告承担。本案审理中，经本院主持调解，被告未到庭，致调解未能成立。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款40000元事实清楚。原告称其与被告口头约定利息，但未提交证据佐证，故本院依法认定被告给付原告8000元系归还本金。原告要求被告归还借款，依法应予支持。扣除被告已归还8000元，被告应归还原告借款32000元。 综上所述，为保护公民的合法财产权益，维护健康有序的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、余某某于判决书生效十日内归还董建民借款32000元。 二、驳回董建民的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1370元，由董建民负担672元、余某某负担698元；公告费800元，由余某某时负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王孟娜 人民陪审员  李双林 人民陪审员  马清杰 二〇一九年八月三十日 书 记 员  吕丽娜 1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26847号原告冯新秀，女，1964年10月25日出生，汉族，北京南安艺杰建筑劳务分包有限公司职员,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人展倩男,河北博盛律师事务所律师。被告白莲香，女，1967年8月29日出生，汉族，住甘肃省天水市泰州区。原告冯新秀与被告白莲香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯新秀委托诉讼代理人展倩男到庭参加诉讼。被告白莲香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯新秀向本院提出诉讼请求：1，要求被告赔偿原告医疗费43142元、护理费6458元、误工费10414元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由:2019年3月25日，被告骑自行车由北向东违规逆向行驶，在北京市丰台区慧时欣园小区南门处与骑电动自行车经过的原告相撞，造成原告受伤，经诊断为“左锁骨远端骨折、左小指皮擦伤、左肩、左手、左膝多处软组织损伤，并出现脑外伤后神经症反应（脑震荡）”。原告为此住院治疗10天，出院时医嘱全休1个月。因原告受伤造成原告家人护理损失。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，被告负全部责任。但被告一直未予赔偿,故诉至法院要求判如所请。被告白莲香未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日9时许，在丰台区慧时欣园小区南门处白莲香与冯新秀发生交通事故，造成冯新秀受伤，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定白莲香负此次交通事故全部责任。冯新秀受伤后经北京朝阳急诊抢救中心诊断1、左锁骨远端骨折2、左小指皮擦伤3、多处软组织损伤（左肩、左手、左膝）4、脑外伤后神经症反应。2019年3月25日至2019年4月3日冯新秀在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗。冯新秀出院时医嘱全休一个月。为此，冯新秀支付医疗费43141.75元。因冯新秀受伤造成其自2019年3月25日至2019年5月9日期间误工，单位扣发其工资10414元。在本院审理中，冯新秀未向本院提供其需要护理的相关证据；亦未提供2019年5月5日至2019年5月9日期间的病休证明。本院认为，冯新秀与白莲香发生交通事故后，经认定，白莲香负此次交通事故全部责任，故对冯新秀合理损失，白莲香应予以赔偿。现冯新秀未向本院提供其需要护理的相关证据，故对其要求白莲香赔偿护理误工损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、白莲香于本判决生效后七日内赔偿冯新秀医疗费43141.75元、误工费9282.04元；二、驳回冯新秀其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由冯新秀负担96元（已交纳），由白莲香负担555元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张百春二〇一九年九月二十六日书记员  武 萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31372号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：华数传媒网络有限公司，住浙江省杭州市滨江区长江路179号B座。法定代表人：陆政品。被告：华数传媒控股股份有限公司，住杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦15楼1505室。法定代表人：王健儿。原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告华数传媒网络有限公司、被告华数传媒控股股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。本案在审理中，原告北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘更超二〇一九年九月二十五日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可书 记 员 王茜萍
四川省宜宾市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）川15刑更900号罪犯王英，女，1966年8月3日出生，汉族，四川省江安县人，小学文化，户籍所在地四川省江安县，经常居住地四川省江安县，现在江安县司法局接受社区矫正。四川省江安县人民法院于2015年4月1日作出（2015）江安刑初字第42号刑事判决，以被告人王英犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年一个月，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。2018年11月12日经四川省成都市中级人民法院裁定假释，假释考验期至2019年12月24日止。司法行政机关江安县司法局于2019年8月22日以江司（2019）赦字第5号报请特赦建议书，对罪犯王英特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省宜宾市人民检察院的意见。现已审理终结。江安县司法局提出，罪犯王英符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了四川省江安县人民法院（2015）江安刑初字第42号刑事判决书、执行通知书、四川省成都市中级人民法院刑事裁定书、四川省女子监狱假释证明书等材料，以及王英在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯王英予以特赦。本院经审理认为，江安县司法局提供的证据足以证实罪犯王英符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯王英予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵良剑审判员  邹利华审判员  曾 珍二〇一九年九月十日书记员  刘冬梅
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 财产保全结果告知书 （2019）桂1402执保207号 黄福新、蓝福星： 本院在执行申请人黄福新与被申请人蓝福星建设工程施工合同纠纷诉讼财产保全一案中，根据申请人黄福新提出的财产保全申请，本院于2019年8月5日作出（2019）桂1402民初1585号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院已采取的财产保全措施如下： 一、通过网络执行查控系统查询被申请人蓝福星的财产。 二、以125800元为限，冻结被申请人蓝福星银行卡账户内的存款（具体冻结账户金额及冻结期限详见附表）。 2019年8月26日因本院作出（2019）桂1402民初1585号之二民事裁定书，裁定：一、解除对被申请人蓝福星的保全措施；二、解除对黄福新、周琴仙、黄琪所有的江苏省溧阳市永盛家园28幢2-402号房产（产权证编号：溧房权证溧阳字第××号）的查封。根据本裁定，现已解除对被申请人蓝福星的保全措施。本案以解除保全方式结案。 二〇一九年九月三日
山西省陵川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0524执保31号申请人：王文清，男，1984年5月28日生，汉族，陵川县古郊乡松庙村人，农民，现经营饭店。被申请人：崔贵龙，男，1971年8月27日生，汉族，陵川县潞城镇潞城村人，非农户。申请人王文清与被申请人崔贵龙民间借贷纠纷一案中，申请人王文清于2019年9月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人崔贵龙名下银行账户内的存款56800元予以冻结。本院经审查认为，申请人王文清提出执行财产保全申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人崔贵龙名下银行账户内的存款56800元，冻结期限为一年。案件申请费752元，由被申请人崔贵龙负担。本裁定立即开始执行。审判员  张红军二〇一九年九月二十五日书记员  李慧云
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂12执177号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：李颖，女，1984年11月17日生，汉族，住上海市杨浦区，该公司员工。 被执行人:苏雪梅，女，1990年10月8日生，汉族，住广西东兰县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人苏雪梅借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年7月2日作出的（2019）衢仲网裁字第59599号仲裁裁决于2019年8月28日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳融信保公司与被执行人苏雪梅借款合同纠纷一案，深圳融信保公司于2019年6月24日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年7月2日，该会作出（2019）衢仲网裁字第59599号裁决书，裁决被申请人苏雪梅归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金7000元及支付利息、平台服务费、仲裁费、案件费等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第59599号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾铁军 审判员  卢林虎 审判员  华卫江 二〇一九年九月三日 书记员  韦继稳 附相关法条： 一、《中华人民共和国仲裁法》 第十五条中国仲裁协会是社会团体法人。仲裁委员会是中国仲裁协会的会员。中国仲裁协会的章程由全国会员大会制定。 中国仲裁协会是仲裁委员会的自律性组织，根据章程对仲裁委员会及其组成人员、仲裁员的违纪行为进行监督。 中国仲裁协会依照本法和民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则。 第七十五条中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 三、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》 广东省高级人民法院： 你院《关于“先予仲裁”裁决应否立案执行的请示》（粤高法〔2018〕99号）收悉。经研究，批复如下： 当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法做出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。 你院请示中提出的下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形： 一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的； 二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。 前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。 人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行立案，适用本批复。 此复。
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执925号之二申请执行人：陈德银。申请执行人：杨静宏。被执行人：袁国强。关于申请执行人陈德银、杨静宏与被执行人袁国强合伙纠纷一案，本院（2018）鄂0602民初1591号民事裁定书查封了被执行人袁国强所有的车牌号为鄂Ｆ×××××路虎牌小汽车，现该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除本院（2018）鄂0602民初1591号民事裁定书对被执行人袁国强所有的车牌号为鄂Ｆ×××××路虎牌小汽车的查封。本裁定立即执行。审判员  张茂玉二〇一九年九月十五日书记员  张红玲
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执恢1593号 金妙林： 金贵良： 本院执行申请执行人金妙林与被执行人金贵良民间借贷纠纷一案中，被执行人金贵良已履行完毕生效法律文书确定其应承担的法律义务，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月十七日 附联系方式：杭州市余杭区人民法院执行局承办人徐茆东，0571-86320391。杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0681民初11445号 原告：东阳市虎鹿镇振鸿租赁站，住所地：金华市东阳市虎鹿镇溪口村玉旺139号。 经营者：蔡兰贞，女，1961年6月1日出生，东阳市人，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴臻，浙江世元律师事务所律师。 被告：浙江祥生建设工程有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十层。 法定代表人：孙伯儒。 被告：王益祥，男，1960年9月15日出生，诸暨市人，住诸暨市。 本院在审理原告东阳市虎鹿镇振鸿租赁站与被告浙江祥生建设工程有限公司、王益祥建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2019年9月22日向本院提出撤回对二被告的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告自愿撤回起诉，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告东阳市虎鹿镇振鸿租赁站撤诉。 本案案件受理费14950元，依法减半收取7475元，财产保全费5000元，合计费用12475元，由原告东阳市虎鹿镇振鸿租赁站负担。 审判员  李荣震 二〇一九年九月二十二日 书记员  徐 昂
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0105民初4301号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市开福支行，住所地湖南省长沙市开福区东风路40号。 负责人：阳峤，行长。 委托诉讼代理人：唐静思，湖南恒昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，湖南恒昌律师事务所律师。 被告：胡志烨，男，1987年6月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 被告：湖南靓兴房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡商贸城D-7栋第18、19、20鏠。 法定代表人：胡学刚。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市开福支行（以下简称邮政银行）诉被告胡志烨、湖南靓兴房地产开发有限公司（以下简称靓兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼、被告胡志烨、靓兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、被告胡志烨立即偿还原告借款本金310500元、利息及罚息1266.74元，合计311766.74元（利息及罚息暂计算至2019年3月13日，此后利息及罚息依合同约定继续计算至实际清偿之日止）；2、被告靓兴公司对上述请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用（包括受理费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、律师费）及原告为实现债权而产生的其他费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告胡志烨签订了编号43000845116042623280的《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定原告向被告胡志烨提供借款360000元，用于购房，期限240个月，自2016年4月26日至2036年4月26日。2016年4月26日，原告向被告刘利放款360000元。原告依约履行放款的义务，但被告胡志烨未按合同约定按时足额存入还款资金，逾期还款累计达到六次以上，其行为已严重违背了双方之间的合约。截至2019年3月13日，被告胡志烨共欠原告透支款本息及罚金合计311766.74元（利息及罚息暂计算至2019年3月13日，此后利息及罚息依合同约定继续计算至实际清偿日止）。为确保上述合同的履行，被告靓兴公司自愿对上述债务承担阶段性连带保证责任，并在保证人一栏处签名。根据该合同第三十一条约定，保证人对借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，合同约定保证人的保证责任自约定的正式抵押登记手续已办理完毕之日后免除，但本合同约定的正式抵押登记手续尚未办理完毕，故被告靓兴公司对上述债务承担连带清偿责任。根据合同第十二条第二项约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，要求保证人承担保证责任。另合同第十五条约定在合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。综上，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告胡志烨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告靓兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的个人购房/购车借款及担保合同、放款单、借据、对账表、还款流水详情、欠款证明并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 原告与被告胡志烨签订了编号43000845116042623280的《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定原告向被告胡志烨提供借款360000元，用于购房，期限240个月，自2016年4月26日至2036年4月26日。为确保上述合同的履行，被告靓兴公司自愿对上述债务承担阶段性连带保证责任，并在保证人一栏处签名。该合同第三十一条约定，保证人对借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，合同约定保证人的保证责任自约定的正式抵押登记手续已办理完毕之日后免除，本合同约定的正式抵押登记手续尚未办理完毕。合同第十二条第二项约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，要求保证人承担保证责任。另合同第十五条约定在合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。上述合同签订后，原告向被告胡志烨放款360000元，被告胡志烨未按合同约定按时足额存入还款资金，逾期还款累计达到六次以上。截至2019年3月13日，被告胡志烨共欠原告借款本金310500元、利息1266.74元。 本院认为，一、原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是原、被告之间真实意思表示，合法有效；合同签订后，原告按照合同的约定发放了借款给被告胡志烨，被告胡志烨未按合同约定归还借款本息，被告胡志烨的行为已构成根本违约，应承担纠纷的全部责任，故原告要求被告胡志烨立即偿还借款本金310500元、利息1266.74元（利息暂计算至2019年3月13日，此后利息依合同约定继续计算至实际清偿之日止）的诉讼请求本院予以支持；二、被告靓兴公司在上述合同中明确约定为保证人，自愿对被告胡志烨的上述债务承担阶段性连带责任保证担保，担保范围为被告胡志烨借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，故被告靓兴公司对被告胡志烨的上述债务承担连带清偿责任；两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告胡志烨在本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市开福支行截止至2019年3月13日止的借款本金310500元、利息1266.74元及从2019年3月14日至债务清偿之日止的利息（利息按借款合同约定的利率计算）； 二、被告湖南靓兴房地产开发有限公司对被告胡志烨的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费5976元，公告费560元，共计6536元，由被告胡志烨、湖南靓兴房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  杨 标 人民陪审员  陈文艺 人民陪审员  傅群英 二〇一九年九月三十日 代理书记员  任 友
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初6302号原告：何道中，男，汉族，1964年2月3日出生，住安徽省阜阳市颍州区。被告：张治法，男，汉族，1978年7月9日出生，户籍地安徽省利辛县，现住安徽省阜阳市颍州区。本院在审理原告何道中诉被告张治法民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告何道中撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何道中负担。审判员 樊 晓 明二〇一九年九月二十七日书记员 欧阳启岩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22115号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张焕利，男，1969年11月22日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告张焕利信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加诉讼，被告张焕利经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2018年5月22日的信用卡欠款总额共计人民币73917.25元（其中逾期本金47288.81元，逾期利息8469.77元，滞纳金及违约金等费用18158.67元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年10月8日在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于2012年11月5日开卡后，截止2018年5月22日已发生欠款共计人民币73917.25元。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.催收记录；5.滞纳金调整为违约金的公告。张焕利未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年10月8日，张焕利向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年5月22日，张焕利因透支产生的信用卡欠款共计73917.25元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以张焕利透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：被告张焕利于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计73917.25元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张焕利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元及公告费，由被告张焕利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  陈 颖人民陪审员  李桂芳二〇一九年九月二十三日书 记 员  王 飞