广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1391号上诉人（原审被告）：黎梓生，男，1946年7月27日出生，汉族，住湛江市霞山区，上诉人（原审被告）：黎更昌，男，1981年1月20日出生，汉族，住湛江市霞山区，上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈旭东，广东正德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢秀珠，女，1937年10月12日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：黎光宁（系谢秀珠的儿子），住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：梁志超，广东国邦律师事务所律师。原审第三人：湛江市霞山区海头街道办陈铁村第十四村民小组。住所地：湛江市霞山区陈铁村。负责人：黎何明。原审第三人：湛江市霞山区陈铁村村民委员会。住所地：湛江市霞山村陈铁村。负责人：黎小斌。上诉人黎梓生、黎更昌因与被上诉人谢秀珠，原审第三人湛江市霞山区海头街道办陈铁村第十四村民小组（以下简称为“陈铁村第十四村民小组”）、湛江市霞山区陈铁村村民委员会（以下简称为“陈铁村委会”）物权保护纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎梓生、黎更昌及其两人的共同委托诉讼代理人陈旭东，被上诉人谢秀珠的委托诉讼代理人黎光宁、梁志超，原审第三人陈铁村第十四村民小组的负责人黎何明到庭参加诉讼。原审第三人陈铁村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎梓生、黎更昌上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回谢秀珠的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由谢秀珠承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案土地是陈铁村第十四村民小组分配给谢秀珠所有，并经过村民会议三分之二以上成员同意错误。陈铁村第十四村民小组出具的《关于小组分给谢秀珠耕地的决定》的落款日期是2018年4月9日，与谢秀珠在起诉状中称2011年陈铁村第十四村民小组将全组十八户村民水田耕地收回后将涉案土地分配给其使用的时间不符，且陈铁村第十四村民小组未提供土地分配后报陈铁村委会和海头街道办的审批手续和审批结果的有关证据。该决定仅有陈铁村第十四村民小组组长、副组长及一个村民代表的签名，陈铁村第十四村民小组未提交该决定经过村民会议三分之二以上成员同意的有关证据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，陈铁村第十四村民小组未提交召开村民小组会议及决议通过将涉案土地分给谢秀珠的有关证据材料，应视为其未履行法定程序，该决定违法，依法应不予认定。二、一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十四条、第十六条的规定，谢秀珠未取得涉案土地使用权的权属证书，也未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。因此，谢秀珠对涉案土地不具有使用权。而黎梓生、黎更昌从1994年起，经村民小组分配后一直使用涉案土地。故本案属土地确权纠纷，根据《土地权属争议调查处理办法》第五条、第九条的规定，谢秀珠与黎梓生、黎更昌的土地争议应由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门或县级以上人民政府或者乡级人民政府处理确认权属。三、一审判决认定的当时居民住户情况与客观事实不符。村民的投票应由村民小组组织，证据中的相关人员没有出庭作证。本案属土地承包经营权纠纷，谢秀珠没有提交证据证明其取得实际经营权，一审法院适用法律错误。此外，黎梓生、黎更昌在一审庭后补交了一份证据，但是一审法院对该证据没有进行质证，程序错误。谢秀珠答辩称：一、2011年，陈铁村第十四村民小组将全组十八户村民的水田耕地全部收回重新分配，涉案土地仍分配给谢秀珠使用。2014年，因黎梓生、黎更昌使用钢管及铁丝网将涉案土地围起引发本案纠纷。根据陈铁村委会出具的《村委会土地调整说明》，土地调整方案由村委会制定，各村民小组按照方案自行调整，如遇土地争议，村委会只作协助调解工作，小组土地分配情况由各村民小组成员证实说明。陈铁村第十四村民小组于2014年11月8出具《证明材料》，证明涉案土地是分配给谢秀珠使用，并附有当时小组共21户家庭中15户家庭的签名确认。陈铁村第十四村民小组于2018年4月9日向海头街道办和陈铁村村委出具《关于小组分给谢秀珠耕地的决定》，说明在2011年重新分配土地时，将涉案土地分配给谢秀珠使用。黎梓生、黎更昌主张涉案土地是陈铁村第十四村民小组分配给其使用明显与事实不符，且其又未能提供相关证据。一审法院据此认定涉案土地由谢秀珠使用，黎梓生、黎更昌应拆除涉案土地上的建筑物并无不当。二、黎梓生、黎更昌的上诉理由没有事实和法律依据。1、黎梓生、黎更昌对《关于小组分给谢秀珠耕地的决定》的性质理解错误。涉案《关于小组分给谢秀珠耕地的决定》是陈铁村第十四村民小组对小组于2011年重新分配涉案土地时的情况说明，并要求村委和街道办审批确认，而非当时的审批依据。黎梓生、黎更昌误认为《关于小组分给谢秀珠耕地的决定》是2011年时重新分配涉案土地的审批依据，以落款时间并非2011年以及未经小组三分之二的户代表签名确认为由主张一审法院事实认定错误，是对《关于小组分给谢秀珠耕地的决定》性质的理解错误。2、黎梓生、黎更昌主张本案属土地确权纠纷，应由国土资源行政主管部门或人民政府确认土地权属没有法律依据。本案是恢复原状纠纷，且土地确权纠纷不属于《民事案件案由规定》所列明的民事案由。本案纠纷己经过人民政府的调查处理。自2014年黎梓生、黎更昌使用钢管及铁丝网将涉案土地围起引发纠纷起，谢秀珠就多次通过向村民小组反映情况、信访等方式维护自身权益。谢秀珠的信访材料转至湛江市霞山区人民政府海头街道办事处，湛江市霞山区人民政府海头街道办事处于2018年4月10日作出《信访事项处理意见书》，建议谢秀珠协商解决或者通过法律途径维护权益，谢秀珠才向一审法院提起诉讼。陈铁村第十四村民小组述称：在2011年的时候，村里将涉案土地按照五年小调，十年大调的方式，分配给谢秀珠使用。谢秀珠一直使用涉案的土地。陈铁村委会既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见。谢秀珠向一审法院起诉请求：1、黎梓生、黎更昌停止侵权，清理园地上附着物、种植物、堆放物，交还涉案的0.316亩园地给谢秀珠；2、黎梓生、黎更昌赔偿谢秀珠损失10000元；3、案件诉讼费用由黎梓生、黎更昌承担。一审法院查明事实：2011年，陈铁村第十四村民小组将全组十八户村民的水田耕地全部收回重新分配，其中南接村民黎波园地、北接村民王少兴园地的0.316亩园地仍分配给谢秀珠使用。2014年，黎梓生、黎更昌使用钢管及铁丝网将该园地围起，导致双方发生纠纷。谢秀珠要求黎梓生、黎更昌拆除钢管及铁丝网未果，遂于2018年7月12日向一审法院提起诉讼，要求处理。另查明，陈铁村委会出具一份《村委会土地调整说明》，载明：根据政府有关法律法规与村规民约，本村委会制定土地“五年小调，十年大调”的调整方案，并将调整方案发放到各自然村各小组，由各小组按实施方案进行自行组织丈量调整，如有土地争议纠纷，村委会未有做出详细说明规定，村委会只有协助调解工作，各小组土地分布情况，只有各小组成员做出证实说明。再查明，陈铁村第十四村民小组在2014年时共有21户家庭。陈铁村第十四村民小组于2014年出具一份《证明材料》，证明涉案土地是属谢秀珠所有的，并附有15户家庭的签名；陈铁村第十四村民小组于2018年4月9日向海头街道办和陈铁村村委出具一份《关于小组分给谢秀珠耕地的决定》，说明在2011年重新分配土地时，是将涉案土地分配给谢秀珠，并要求村委和街道办审批。在决定上有陈铁村第十四村民小组组长黎何明、副组长黎日养、村民代表黎炳的签名。又查明，根据谢秀珠的申请，一审法院委托湛江市天南勘测工程有限公司对涉案土地进行测绘，该公司于2018年12月7日作出第20181207号《测绘技术报告》，该涉案土地四至为东至黎梓生园地、西至土路、南至黎波园地、北至王少兴园地，土地面积为210平方米，并列明坐标和附四至图。一审法院认为：本案属于恢复原状纠纷。本案中谢秀珠要求黎梓生、黎更昌将其加建在村小组分配给谢秀珠所有的土地上的铁管和铁丝网拆除。黎梓生、黎更昌提出该涉案土地是村小组分配给其所有的，但根据陈铁村第十四村民小组的陈述，该土地是分配给谢秀珠所有的，并经过村民会议三分之二以上成员同意的。黎梓生、黎更昌未能提供相应的证据对其陈述予以证实，故谢秀珠的请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。谢秀珠请求黎梓生、黎更昌赔偿其损失10000元，但未能提供相应的证据予以证实，故对谢秀珠该请求，一审法院不予支持。陈铁村委会经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限黎梓生、黎更昌于判决发生法律效力之日起七日内，拆除位于湛江市霞山区陈铁村东至黎梓生园地、西至土路、南至黎波园地、北至王少兴园地（详见湛江市天南勘测工程有限公司第20181207号《测绘技术报告》）的土地上的建筑物。二、驳回谢秀珠的其他诉讼请求。案件受理费100元，测绘费3900元，由黎梓生、黎更昌负担。本院二审期间，上诉人黎梓生、黎更昌提交的证据有：一、《十四队2009-1014高北洋土地租金和2009年征地部分款项分配金额清单》一份，拟证明2014年陈铁村第十四村民小组已经有27户101人；二、《十四队二〇〇九年土地调整方案调查人数》一份，拟证明陈铁村第十四村民小组于2014年合法分田人数是114人；三、《二〇一四年土地调整实施方案》一份，拟证明土地的分配方式；四、《十四队二〇〇九年土地调整分配人数》一份，拟证明陈铁村第十四村民小组2009-2014年土地调整方案的分配人数；五、《1999年到2004年调整分自留地》两份，拟证明陈铁村第十四村民小组1999年-2004年共有95个人分田；六、《2014陈铁村第十四小组土地情况》一份，拟证明村民小组核实的土地和人数；七、《2004年调整边园共12.3亩》一份，拟证明每一户分了多少土地；八、土地亩数图一份。经质证，谢秀珠对黎梓生、黎更昌提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。且上述证据均不属于一审后才可以发现的证据。陈铁村第十四村民小组同意谢秀珠的质证意见。本院经审查认为：黎梓生、黎更昌提交的上述证据不属于新证据，且其中的证据一、三在一审庭审后提交，证据七在一审庭审时已质证，而其他证据无正当理由逾期提供，且上述证据均没有陈铁村第十四村民小组的落款和公章，对本案基本事实的认定也无重要影响，故本院均不予采纳。本院二审期间，被上诉人谢秀珠、原审第三人陈铁村第十四村民小组、陈铁村委会没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，黎梓生、黎更昌、谢秀珠及陈铁村第十四村民小组在二审庭审中均承认涉案土地属于陈铁村第十四村民小组集体所有。本院认为：谢秀珠起诉请求黎梓生、黎更昌停止侵权、恢复土地原状、返还原物及赔偿损失，故本案案由应为物权保护纠纷，一审判决将本案案由定为恢复原状纠纷不当，本院予以纠正。根据上诉人黎梓生、黎更昌的上诉理由、被上诉人谢秀珠的答辩意见和陈铁村第十四村民小组的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题如下:一、关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案中，谢秀珠起诉请求黎梓生、黎更昌停止侵权、恢复土地原状、返还原物及赔偿损失，是属于公民之间因财产关系提起的民事诉讼，属于民事案件受理范围。各方当事人对涉案土地归陈铁村第十四村民小组集体所有均无异议。故黎梓生、黎更昌主张本案属土地确权纠纷，应由政府相关部门处理的依据不足，本院不予支持。二、关于黎梓生、黎更昌应否将涉案土地恢复原状的问题。本案中，黎梓生、黎更昌、谢秀珠以及陈铁村第十四村民小组对于涉案土地属于陈铁村第十四村民小组集体所有均无异议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，集体土地由村集体经济组织经营、管理。陈铁村第十四村民小组有权处理涉案土地。谢秀珠主张涉案土地是陈铁村第十四村民小组分配给其的园地，并提交了《证明材料》及《关于小组分给谢秀珠耕地的决定》予以证明，且证明了此分配决定得到村集体15户家庭的确认，而在当时村集体有21户家庭。陈铁村第十四村民小组在一审庭审时也确认谢秀珠主张的上述事实属实。故谢秀珠已经对其上述主张完成了初步举证。黎梓生、黎更昌主张涉案土地是陈铁村第十四村民小组分配给其的，但陈铁村第十四村民小组对此予以否认，且黎梓生、黎更昌没有提交充分证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。因此，黎梓生、黎更昌以陈铁村第十四村民小组将涉案土地分给谢秀珠使用没有经过村民会议三分之二以上成员同意为由，上诉主张谢秀珠使用涉案土地缺乏合法依据的理由不成立，本院不予采信。黎梓生、黎更昌用钢管及铁丝网将涉案土地围起，侵犯了谢秀珠的合法权益，应予拆除。三、关于一审程序是否违法的问题。黎梓生、黎更昌上诉主张一审法院对其庭后提交的证据没有进行质证属于程序违法，但其庭后提交的证据属于逾期举证，且该证据对本案基本事实的认定无重要影响，故一审法院对黎梓生、黎更昌逾期提供的证据不予质证并无不当。对黎梓生、黎更昌的上述主张，本院不予支持。综上所述，黎梓生、黎更昌的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黎梓生、黎更昌负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉莲审判员  陈小红审判员  林 竹二〇一九年九月十九日法官助理邱诗婷书记员张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。