内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0502民初7607号原告：张海洋，男，1978年5月20日出生，汉族，工人，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：单春清，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告：姜信波，男，1971年8月10日出生，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。原告张海洋诉被告姜信波买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海洋及其委托诉讼代理人单春清、被告姜信波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张海洋向本院提出诉讼请求：一、请求法院解除原、被告于2016年12月13日签订的《转让协议》;二、被告返还原告转让金45,000.00元,赔偿损失1,200.00元;三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月13日,原、被告双方签订一份《质押债权转让协议》,被告将车牌照为×××的车辆转让给原告,价格为45,000.00元。转让前被告向原告承诺对该车辆享有所有权及使用权。转让协议签订后,原告向被告交付全部价款,被告也将该车辆交付给原告。谁知,在2019年2月28日夜间,原告将该车辆向往常一样停放于原告所居住的小区内,第二天却不见了,见此情况原告向公安部门报警,得到的答复是该车辆被安吉租赁公司给拖(开)走了,其公司收回该车辆。由此可知,被告隐瞒本案事实真相,使存有严重瑕疵的标的物进行转让,其行为构成根本违约,致使原告合同目的无法实现。故,现依据《合同法》等相关规定向人民法院提起诉讼,请支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益。被告姜信波辩称：我跟张海洋签署的合同符合我们俩预约的目的，张海洋在买车之前打听多次，知道这个车是属于质押转让车辆，该车辆价值十万元，原告45,000元拿走，行驶里程1,000公里，价格明显低于市场价，张海洋明知道这台车本身过不了户，这个车本身有债权纠纷，质押转让车辆是有风险的，所有的风险张海洋都知道。我有权对质押物转质，该车主同意我将该车转给张海洋。我为张海洋出示的所有手续都是真实有效的，张海洋的年龄符合签署《质押债权转让协议》，张海洋曾经问过我该车抵押在哪，我说该车抵押给安吉租赁有限公司，我也提醒过张海洋有债务纠纷，有被拿走的风险，我让张海洋把该车的防盗措施做好。另外，张海洋在签订协议以后已经使用两年多了，有车辆磨损和折旧，张海洋对该车没有经营行为，没有其他损失，所以我不同意赔偿，也不同意原告要求解除合同的诉请。经审理查明，2016年12月13日，原、被告双方签订一份《质押债权转让协议》，协议中约定：一、甲方（即被告姜信波）因对陈影享有质押债权,现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权主、转押权以45,000元的价格转让给乙方（即原告张海洋）,乙方自愿受让该债权,并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为×××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。三、甲方对上述车辆亭有质押权,享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属,权利证书以及相关手续。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的,甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。五、该车辆质押偾权转让后发生交通事故,变通违章所产生的法律责任，及发生的任何经济责任与甲方无关,甲方不承担任何贵任。六、如原车主需要赎回车辆,甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆,所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中,如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化、导致质押车辆灭失甲方不承担任何责任。协议签订后，原告张海洋重新匹配车钥匙开始使用，至2019年2月28日，停放在原告家小区内的涉案车辆被安吉租赁有限公司拖走并留下《告知函》。另查明，涉案的×××车辆原车主系陈影，因陈影与被告姜信波间有债权债务关系，陈影将车质押给被告姜信波，但该车在质押给被告姜信波之前，于2016年8月9日即已将该车辆抵押给安吉租赁有限公司。原告张海洋与被告姜信波之间没有债权债务关系，原告是在被告所在的“东成车业”二手车交易处与被告协商签订的《质押债权转让协议》，签订协议时，原告张海洋知道该车车主系陈影，因陈影与被告姜信波有债权债务关系陈影将该车质押给被告姜波，也明知在购买该车时不能办理过户手续。又查明，原告经济损失为：转让金45,000元＋保险费1,000元合计46,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告提供的证据，本院认定如下：原告出示的1、出示一份2016年12月13日原被告签订的《质押债权转让协议》，意在证明被告将姓名为陈影的×××的车辆所有权和质权转让给原告的事实，真实情况与车辆的转让情况不符，详见合同第二、三条，合同显示被告享有车辆的所有权，但实际交易后于2019年2月28日被安吉租赁公司取回时原告才知道被告对该车辆并没有所有权，被告在交易时隐瞒了他对涉案车辆没有所有权的重大事实。2、出示机动车强制保险单两份，被保险人是原告，第一份时间是2018年1月18日到2019年1月18日、第二份是2019年1月18日到2020年1月18日，意在证明原告对该车辆在此期间进行了强制保险的事实并且在2019年1月18日到2020年1月18日交了1,215元的保险费（已经用了不到两个月，对保险费主张1,000元）。3、出示安吉租赁有限公司取回车辆告知函共计17页，意在证明在2019年2月28日安吉租赁有限公司将陈影名下×××车辆从原告停放的小区给拖走并留下相关的告知函以及陈影对该车辆进行了抵押的相关事实材料，安吉租赁公司将涉案车辆取回后原告才知道该车辆在陈影购买时存在抵押的情况。4、出示2016年11月2日的车辆抵押借款合同，意在证明在该合同中第五条有陈影的承诺，保证该车辆不存在被查封、已抵押，已出租等情况，该材料属于在原、被告交易时被告向原告提供的材料，基于对被告提供材料的信任所以原告才敢购买该车辆。5、2018年7月17日德惠市公安局交通警察大队处罚决定书一份，意在证明原、被告交易之前，该车辆在2016年12月5日有违章罚款，原告为此付出了200元的罚款和扣6分的处罚，这200元和上述保险费1,000元是原告主张的1,200元的损失。被告质证意见：对第一份证据的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议，我对这个车享有质押权及所有权，完全尊重合同书的表述；对第二份证据的真实性没有异议，我在今年6月份查档时，该保险在2019年1月17日就停止了保险，说明原告在停止保险还在继续使用该车辆，原告的行为已经构成违法，原告的行为没有遵守合同约定，更谈不上主张保险费赔偿损失的问题；第三份证据我没有异议；第四份证据是不是我给张海洋的我记不清了，但合同中的内容应该符合当时的实际；第五份证据中200元罚款我不清楚，他交没交过我不清楚，按照我和原告口头约定我们签协议之前的费用由张海洋负担。被告姜信波申请证人胡晓天出庭作证，意在证明原告张海洋购此车辆多次到我处了解，并且对车辆存在的风险进行了改锁改码。原告的质证意见：对证人的证言有异议，他所出具的证言不是亲自感知的，都是自己推测性的语言，不具有客观真实性，不能够证明被告所要证明的问题。本院对原、被告所举的证据认证如下：原告所举的证据一，名为质押，实为买卖，但对原告欲证明签订合同后因买卖标的物存在权利瑕疵致使合同目的不能实现这一证明问题本院予以确认；原告所举证据二，能够证明原告购买该车后交纳了2019年1月18日到2020年1月18日机动车强制保险，而该车在2019年2月28日即被安吉租赁公司拖走，是原告主张1,000元损失的依据，本院予以采信；原告所举证据三、四，能够证明涉案车辆先抵押后因抵押关系被拖走的事实，本院对其证明问题予以确认；原告所举证据五，虽有处罚决定书，但该决定书未加盖公章且无已交纳罚款的发票佐证，本院对其证明力不予确认。对被告申请证人胡晓天出庭所作证言，因其陈述均不确定，不能证明被告欲证明的问题，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。转质是指在质押期间，质权人以质物为第三人设立质权的行为，转质行为亦属担保行为。本案中，原、被告之间并无主债权债务关系，也不存在担保行为，所以被告姜信波将车辆交付给原告张海洋的行为并非转质行为，双方之间签订的《质押债权转让协议》名为转质权合同，实为买卖合同。而被告姜信波在从事经营二手车业务时，明知涉案车辆质押而来，在无车辆行车手续且不归自己所有的情况下，出卖给原告张海洋，该车因第三人主张权利导致原告张海洋失去使用权，致使合同目的不能实现，被告姜波违背了诚实信用原则。原告张海洋在明知车辆顶账而来，车辆登记车主非被告姜信波且购买车辆时明知办不了过户的情况下，未对涉案车辆行车手续等基本信息情况进行核实了解，且考虑车辆已由原告张海洋使用近两年的实际情况，原告张海洋亦存在过错，但两相比较，被告姜信波过错明显大于原告张海洋过错。被告姜波应承担主要责任，原告张海洋承担次要责任。双方按照7：3确定为宜。对原告主张的违章罚款200元，因所提供的证据不充分，本院不予支持。被告姜信波关于“我有权对质押物转质，该车主同意我将该车转给张海洋，张海洋知道车辆有抵押”的辩解与本案客观实际不符且未提供充分有效的证据证明，本院不予采纳。综上，原、被告签订的《质押债权转让协议》应予解除，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告张海洋与被告姜波签订的《质押债权转让协议》；二、被告姜波赔偿原告经济损失32000元（46000元×70%），此款于本判决生效后立即履行。三、驳回原告张海洋其他部分诉讼请求。案件受理费减半收取计478元由原告张海洋负担143元，由被告姜信波负担335元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员  杨立荣二〇一九年九月五日书记员  姜 雯