辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7754号上诉人（原审被告）：沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区中央大街29号。法定代表人:刘迎春，系公司总经理。委托诉讼代理人：张莹，女，1989年7月17日出生，汉族，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路143号。法定代表人：李兴国，公司董事长。委托诉讼代理人：赵珣，辽宁兴沈律师事务所律师。上诉人沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司与被上诉人沈阳北方建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。荣盛公司上诉请求：1.请求二审法院依法将本案发回重审或依法改判。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实有误。被上诉人起诉时，5年质保期尚未届满，按照合同约定不满足支付剩余质保金的条件，不应当支付剩余质保金。2.一审认定的质保金起止点错误。合同约定质保到期起算时间为2013年10月1日，按照合同约定的5年质保期，故质保期届满日期为2018年10月1日。合同明确约定，到期经物业、地产审核方可办理剩余质保金的退还，还约定到期后无息返还，但被上诉人一审起诉时间为2017年8月，而且将该案拖延一年半直至质保期届满后直接做出判决。诉讼过程中即使质保期届满，被上诉人仍然没有向上诉人提出要求办理质保金结算手续，没有向法庭举证证明符合合同约定的质保验收的证据。法庭亦没有开庭组织双方进行质保金届满的事实部分的审查，故上诉人没有拒不返还质保金的事实，不应当给付质保金利息。3.一审没有审理质保期内上诉人自行维修的费用。在质保期内因被上诉人拒绝维修导致的上诉人自行维修的费用共计170余万元，合同约定，质保期范围内经上诉人合理催告被上诉人不到场维修的，上诉人可以自行维修，发生的维修费用应当在质保金中扣除，扣除后剩余质保金可无息返还给被上诉人。北方建设公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由是：1.根据被上诉人在原审中提交的证据，工程验收合格时间为2013年6月，故质量保修期也应从上述时间起算，现已超过合同约定的质保期，上诉人应承担拖欠给付款项及利息的相应责任。2.被上诉人在保修期内多次维修，已经履行了维修义务，且上诉人在未通知被上诉人的情况下，委托案外人进行维修，应该自行承担责任。此外，上诉人提出维修费用属于反诉内容，但因其并未提出反诉，故原审法院不予审理是正确的。北方建设公司一审请求：1.请求判决荣盛公司给付工程款（质保金）492990元并给付延期利息；2.诉讼费由荣盛公司承担。一审法院认定事实，2011年6月29日，荣盛公司（发包方）与北方建设公司（承包方）签订《建设工程施工合同》及《幸福大道二期二批二标段总承包施工合同补充协议》，约定：工程名称为幸福大道二期二批二标段总承包工程，工程内容包括53#楼-57#楼的土建、安装及水、暖、电气工程施工及人防地下车库施工建设，主楼部分开工日期为2011年6月30日，竣工日期为2012年9月20日，地下车库开工日期为2011年9月1日，封顶日期为2011年10月30日，竣工日期为2012年9月20日，合同总价款为8000万元。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期：1.地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、上下水管线安装工程为2年；5.供热及供冷为2个采暖期及供冷期。2013年5月，荣盛公司与北方建设公司就案涉工程进行了工程款结算，经双方确认，案涉工程总造价为79,069,489元。同年6月，幸福大道二期二批53#楼-57#楼经过竣工验收并交付，监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位及开发单位均在验收报告上盖章确认。另查明，荣盛公司认可总质保金金额为3,953,474元（79,069,489×5%）。北方建设公司收到已付的质保金金额为1,990,685元。一审法院认为，荣盛公司与北方建设公司签订的工程合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵守履行。本案工程已于2013年6月经验收合格并交付使用，故质保金应从竣工验收之日及2013年6月起算，北方建设公司亦在质保期内履行了维修义务，故北方建设公司请求支付剩余质保金，与法有据，本院予以支持。关于质保金金额，案涉工程总造价为79,069,489元，总质保金金额为3,953,474元，荣盛公司已付质保金为1,990,685元，荣盛公司尚欠质保金金额为1,962,789元。关于北方建设公司主张的质保金利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该工程于2013年6月经竣工验收合格，故利息应从质保期满后即自2018年7月1日开始计算，北方建设公司主张合理的部分，予以支持。关于荣盛公司认为已经向北方建设公司多返还质保金的问题，荣盛公司为此提供了抵房承诺书、房款转账凭证，拟证明向北方建设公司支付质保金的事实。因上述材料显示均发生在2014年，此时距案涉工程竣工验收合格不满2年，工程尚在质保期内，返还质保金的条件尚未具备，荣盛公司称返还北方建设公司质保金，有悖常理。此外，荣盛公司以房抵款的相对方均为自然人，并非北方建设公司。荣盛公司未提供证据证明其所称以房抵款的自然人与北方建设公司有何关联。故荣盛公司称超额返还北方建设公司质保金的理由不成立，不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳北方建设股份有限公司质保金1,962,789元；二、被告沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳北方建设股份有限公司质保金1,962,789元的利息（质保金利息自2018年7月1日起至实际给付之日止,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；三、驳回沈阳北方建设股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费22465元，由沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司负担。本院二审确认一审法院查明的事实。本院认为，虽然双方当事人约定该条款约定质保金返还时间为1.5年至5年不等，但依照《建设工程质量保证金管理办法》第二条第一款规定“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金”，该约定中关于质保金返还时间的约定部分违反了《建设工程质量保证金管理办法》第二条第三款规定“缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年”，因此超过2年的期限不能认定为缺陷责任期。因此，本案质保金返还数额应为竣工验收之日起满2年返还工程质量保修金。本案竣工验收时间为2013年6月30日，故案涉质保金返还时间已经届满。至于上诉人所主张2017年4月起涉案工程发生防水渗漏等问题，因已经超过质量缺陷期，故上诉人仅可主张被上诉人承担保修责任，该问题可由上诉人另行主张，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22645元，由沈阳荣盛幸福大道房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年九月二十四日书记员  李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；