北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初51146号原告：张辉，男，1978年1月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李田园，北京市中银律师事务所律师。被告：中福特科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦1102。法定代表人：张辉。第三人：席文民，男，1964年2月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。第三人：章肖明，男，1959年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴慧琳，北京市兰台律师事务所律师。第三人：叶庆平，男，1980年8月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。第三人：陈玉祥，男，1951年1月20日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：马旭，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。第三人：郭建平，男，1972年8月16日出生，汉族，住山西省太原市小店区。第三人：雷琼，女，1986年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：杨君，女，1968年7月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：汪浩然，男，1977年7月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。第三人：蒋华，男，1976年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张辉与被告中福特科技（北京）有限公司（以下简称中福特公司）及第三人席文民、章肖明、叶庆平、陈玉祥、马旭、郭建平、雷琼、杨君、汪浩然、蒋华（以下同时提及时称十个第三人）公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张辉的委托诉讼代理人李田园，第三人汪浩然到庭参加诉讼。被告中福特公司、第三人席文民、章肖明、叶庆平、陈玉祥、马旭、郭建平、雷琼、杨君、蒋华经公告送达出庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审时，原告张辉的委托诉讼代理人李田园，第三人章肖明的委托诉讼代理人吴慧琳，第三人杨君到庭参加诉讼。被告中福特公司、第三人席文民、叶庆平、陈玉祥、马旭、郭建平、雷琼、蒋华经公告送达出庭传票传唤、第三人汪浩然经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：1、确认2016年3月1日的股东会决议不成立；2、诉讼费由中福特公司承担。事实和理由：张辉在北京市企业信用信息网上的工商登记信息中发现，2016年4月7日中福特公司的法定代表人由蒋华变为张辉。经调取工商档案发现，中福特公司2016年3月1日形成股东会决议：“同意免去蒋华的法定代表人职务和执行董事的职务，选举张辉为法定代表人和执行董事”。十个第三人均在股东会决议上签字。张辉系中福特公司的挂名股东，从未参与中福特公司的经营管理，也未参加上述股东会，没有在股东会决议上签字，不知道自己被变更为中福特公司的法定代表人。中福特公司向海淀工商分局提交的公司变更工商登记2016年3月1日的《股东会决议》后面的签名及第18页的“情况说明”上的法定代表人签名均不是张辉本人所签。故诉至法院。被告中福特公司未作答辩。第三人章肖明述称，章肖明只是中福特公司的财务投资人，从未参与该公司的经营管理。根据章肖明与席文民的股权转让协议，双方约定了股权回购条款，后来回购条件成就后，双方又签订了股改债的协议，但是工商登记一直没有变更。此外，章肖明还借给了中福特公司1000万元，是该公司的债权人。章肖明本人未参加过涉案的股东会,未在涉案的股东会决议上签字。第三人杨君述称，未接到过召开涉案股东会的通知，没有参加过涉案股东会，也没有在决议上签字，直到收到法院的材料才知道该决议。第三人汪浩然述称，因为时间太长了，不清楚该股东会是什么时候开的，大部分人都不记得是否有该会议。汪浩然也不记得有这个会议。2015年年底到2016年年初中福特公司就没怎么经营了。当时因为公司经营不善，通知开过很多会，汪浩然占公司的股权比例比较小，所以都不怎么参加。决议上“汪浩然”的签字看起来不像是汪浩然签的，汪浩然的工作单位和居住地都不在北京，一般不来北京，所以汪浩然也不清楚是否开过这个会。并且签字页也是单独的，汪浩然觉得也有可能是从其他地方粘过来的。法定代表人换过好几次，第一次是席文民换张辉，之后是换蒋华，不清楚之后是否办理过工商登记以及是否换过法定代表人。第三人席文民、叶庆平、陈玉祥、马旭、郭建平、雷琼、蒋华未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中福特公司工商登记法定代表人、执行董事为张辉。公司股东名册中记载的股东情况及股权比例为：席文民（29．03%）、张辉（18．46%）、北京明石科远创业投资中心（有限合伙）（6．82%）、明石北斗（上海）创业投资中心（有限合伙）（6．10%）、章肖明（5．81%）、瑞迪法证风险管理科技（北京）有限公司（5．08%）、叶庆平（4．47%）、李宏（3．77%）、王青（3．48%）、庄晓（2．90%）、北京中企普丰投资中心（有限合伙）（2．90%）、马旭（2．32%）、王韶光（1．45%）、雷琼（1．45%）、郭建平（1．16%）、陈玉祥（0．87%）、黎文洁（0．87%）、刘海龙（0．87%）、汪浩然（0．87%）、卢晓东（0．58%）、杨君（0．44%）、李宏（0．29%）。中福特公司的工商登记备案材料中包含一份时间为2016年3月1日的股东会决议。该决议记载：2016年3月1日在公司会议室召开了中福特公司第十二届第三次股东会会议，会议应到22人，实到10人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：同意免去蒋华的法定代表人职务和执行董事的职务；选举张辉为法定代表人和执行董事。决议后附签字页有张辉及席文民、章肖明、叶庆平、陈玉祥、马旭、郭建平、雷琼、杨君、汪浩然手写签名字样。审理中，张辉主张涉案股东会未实际召开。张辉、章肖明、汪浩然、杨君均主张其未接到2016年3月1日的股东会通知，亦未参与该会议，对上述会议不知情，其上签名非本人所签。依张辉申请，本院委托鉴定机构对案涉决议上“张辉”的签名进行了鉴定，结论为检材与样本上“张辉”的签名并非同一人所写。张辉提交中福特公司工商登记备案材料中的变更法定代表人登记申请书一份及关于无法提交统计登记证的情况说明一份，主张该申请书及说明落款处的“张辉”签名均非其本人所签，亦不知情。章肖明提交《委托付款协议》、电汇凭证、《股改债协议书》、《股权转让协议》，主张其仅是财务性的投资，不参与经营管理。另，席文民向本院寄送书面意见，称其未出席涉案股东会，未在上述事项上签字，亦未接到过召开股东会的通知，不知晓是否召开过股东会。陈玉祥向本院寄送书面意见，称其自2015年5月左右就再也没有收到公司状况的任何信息，其未参加涉案股东会，对决议内容不知情，决议上的签字系伪造。雷琼向本院寄送书面意见，称其未曾参加涉案股东会，亦未在相应决议上签字。以上事实，有原告张辉提交的变更登记申请书、股东会决议、情况说明、股东名册，第三人章肖明提交的《委托付款协议》、电汇凭证、《股改债协议书》、《股权转让协议》等证据材料以及鉴定意见书、本院开庭笔录在案佐证。本院认为，公司决议是一种团体性法律行为，法律行为欠缺成立要件时，法律行为不成立；同理，当公司决议欠缺成立要件时，决议不成立。根据公司法及相关司法解释规定，公司决议的成立的前提是按照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第37条第2款或者公司章程规定可以不召开股东会而直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未得到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。即股东会决议成立的前提是必须依照公司法及公司章程规定的程序召集、召开会议，并且出席人数及表决结果达到一定的比例，如果根本未开会、未表决，应当归属于决议不成立的情形。本案中，张辉主张2016年3月1日中福特公司并未召开股东会，虚构决议。经鉴定案涉股东会决议上张辉的签名并非其本人所签。另，章肖明、汪浩然、杨君、席文民、陈玉祥、雷琼均表示其未收到召开上述会议的通知、不知晓上述会议是否召开、未在上述决议上签字。现并无证据表明案涉股东会实际召开。综上，张辉主张案涉股东会并未实际召开，在工商登记备案的股东会决议系伪造，该决议并非真实意思表示，本院予以采信，其要求确认所涉股东会决议不成立，本院予以支持。中福特公司、席文民、叶庆平、陈玉祥、马旭、郭建平、雷琼、蒋华经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告中福特科技（北京）有限公司2016年3月1日的股东会决议不成立。案件受理费70元、公告费460元、鉴定费4100元，原告张辉已预交，由被告中福特科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  陆友才二〇一九年九月十二日书 记 员  黄妍妍书 记 员  宫 颖