重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初9220号原告：杜军，男，汉族，1969年8月21日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师，一般代理。被告：重庆皓蔚农业科技有限公司，住所地重庆市江津区几江街道江洲大道68号锦绣花园尚城9幢1-1号，统一社会信用代码91500116MA605DMG18。法定代表人：苏侠，经理。被告：朱喜峰，男，汉族，1996年6月10日出生，住甘肃省天水市麦积区。被告：李大才，男，汉族，1977年2月7日出生，住重庆市江津区。原告杜军与被告重庆皓蔚农业科技有限公司（以下简称“皓蔚公司”）、朱喜峰、李大才装饰装修合同纠纷一案，本院2019年7月18日受理后，依法由审判员吴昌华适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告杜军及其委托诉讼代理人刘松，被告朱喜峰、李大才到庭参加诉讼。被告皓蔚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜军向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付原告装修工程款160055.4元及资金占用损失（以160055.4元为基数从2019年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月14日，原告承包了被告皓蔚公司经营的位于江津区......号门面“鲜倍集市”的装修，被告朱喜峰、李大才系“鲜倍集市”合伙人，装修单价为400元/平方米，共计完成装修面积376.9685平方米。施工结束后，原告与被告朱喜峰、李大才均在《现场工程量签证单》上签名确认，上述装修款共计160055.4元。原告多次要求被告付款未果，特提起诉讼，望判如所请。被告皓蔚公司辩称：原告对三被告之间的关系认识不清，被告皓蔚公司不是本案适格诉讼主体，被告李大才系重庆笃泰农业发展有限公司法定代表人，其以公司名义与皓蔚公司进行项目合作，“鲜倍集市”是皓蔚公司与李大才的合作项目，约定由李大才负责出资，包括农贸和招商的租赁、装修以及其他资金，因此李大才理应支付相应的装修费用，未按照约定支付相应装修费用给原告造成的滞纳金以及诉讼费用也应由其承担。被告朱喜峰系皓蔚公司的职工，担任店长一职，并非合伙人，其在《现场工程量签证单》签字只是基于皓蔚公司与李大才的合作项目，执行店长的管理职责，不应承担相应责任。被告朱喜峰辩称：我只是皓蔚公司职工，担任“鲜倍集市”超市店长职务，没有义务承担装修款支付责任；装修也与我本人无关，当时我签字是因为皓蔚公司和李大才的合作关系，履行店长职责，对做完了的工程进行现场验收确认。其余的合同、签单均没有我的签字。因此，我不应当承担合同履行责任。被告李大才辩称：原告主张的装修费用应当由皓蔚公司支付。2018年1月1日重庆笃泰农业发展有限公司和王籇伟签订的合作协议，签订协议时皓蔚公司尚未成立，皓蔚公司印章是补盖的，内容是合作开办“鲜倍集市”超市，重庆笃泰农业发展有限公司负责装修经营门市、监管财务，王籇伟负责经营、技术，朱喜峰负责管理。现在皓蔚公司独自经营“鲜倍集市”，装修费用应当由皓蔚公司支付原告，我个人不承担支付责任。工程量签证单我签字是事实，系代表“鲜倍集市”收方。本院经审理认定事实如下：皓蔚公司于2018年11月7日成立，住所地重庆市江津区......号。重庆笃泰农业发展有限公司（以下简称笃泰公司）为一人公司，被告李大才系该公司的股东及法定代表人。2018年12月25日，原告对位于皓蔚公司住所地的“鲜倍集市”超市进行装修。被告朱喜峰系被告皓蔚公司职工，担任“鲜倍集市”店长。装修过程中，原告与被告李大才签订《补偿协议》，载明：“经甲乙双方友好协商，鲜倍集市装修款付款时间改为2019年1月25日。因甲方暂无现金支付，在原价380元/平方米的基础上增加20元/平方米工程造价作为补偿。预留2%开业15天内结清，工程完工后甲方未按合同约定拨付工程款，每逾期10天，按应付款的0.3%支付乙方滞纳金，所造成的损失由甲方承担。甲方：李大才（手印）。乙方：杜军（手印）”。2019年1月25日，案涉工程装修完工，但原告至今未收到装修工程款。庭审中，原告举示五张《现场工程量签证单》，证明装修完成案涉工程的工程量及工程款金额，分别载明：“2019年.元.14。编号：壹号。工程名称：鲜倍集市装修（新增）；承包单位：杜军；施工部位：进水管；签证内容及示意图：20水管80米管线、接头、弯头等；工人工资：3人×350元/人一天。合计：壹仟捌佰元正。王籇伟、李大才。”“2019年.元.20。编号：贰号。工程名称：鲜倍集市装修（新增）；施工部位：卷帘门；签证内容及示意图：增加卷帘门停电宝，价值壹仟伍佰元正一750二750。王籇伟、李大才。”“2019年.元.20。编号：叁号。工程名称：鲜倍集市装修（新增）；承包单位：杜军；施工部位：大鱼池；签证内容及示意图：新增大养鱼池1个。/王籇伟、李大才。合计价值：900元（玖佰元）。钻孔：空调、排水等（15个）☆。合计价值：1000元（壹仟元正）。计：1900元（壹仟玖佰元正）。”“2019年.元.13。编号：肆号。工程名称：鲜倍集市装修（新增）；承包单位：杜军；施工部位：加装灯具；签证内容及示意图：增加灯棒50根，辅材，人工费用，灯棒50根×30元/根=1500元/王籇伟、李大才。人工：2人×300元/天×3天=1800元。合计价值：叁仟叁佰元正（3300元）。”“编号：2019.元.25。工程名称：鲜倍集市装修；承包单位：杜军；施工部位：地平方；签证内容及示意图：地平方全部尺寸合计：376.9685平方。王籇伟、李大才、朱喜峰等人。”被告李大才对五张签证单质证无异议，朱喜峰质证认为2019年1月25日的签证单上自己签字属实，其余的不清楚。原告出示2019年1月20日、23日、29日出具的收据三张，证明原告为装修支出增加材料费用分别为680元、680元、158元；被告李大才对三张收据质证无异议，朱喜峰质证认为2019年1月20日的收据上自己签字属实，其余的不清楚。原告出示2019年7月拍摄照片三张，证明其装饰装修的“鲜倍集市”已交付使用并正常经营，被告李大才质证无异议。被告朱喜峰出示《合作协议》，签约双方为“甲方：重庆笃泰农业发展有限公司，乙方：重庆皓蔚农业科技有限公司”，主要内容为甲方负责所有农贸、商超的招租、装修和消积分等，乙方负责所有农贸、商超市场人员的培训和管理等，落款甲方处加盖“重庆笃泰农业发展有限公司”印章，法定代表人栏有“李大才”签名，乙方处加盖“皓蔚公司”印章，法定代表人栏有“王籇伟”签名，签订时间：2018年1月1日。证明笃泰公司与皓蔚公司系合作关系，笃泰公司应承担案涉装修工程款。原告质证认为不清楚该合作协议的签订及内容；被告李大才质证认为该合作协议是王籇伟出面签订的，当时皓蔚公司尚未成立更未加盖印章，王籇伟也不是皓蔚公司的法定代表人，案涉超市一直由皓蔚公司经营，装修款应该由其承担。原告与被告李大才一致认可：案涉超市于2019年1月25日交付，按照《补偿协议》约定2019年1月25日前支付工程款至98%，剩余2%工程款于2019年2月10日前付清。原告陈述装修都是李大才、王籇伟直接与其交涉，李大才没有说代表笃泰公司与其谈装修问题；被告李大才陈述没有以笃泰公司的名义谈装修问题，是谈由超市支付装修款；被告朱喜峰陈述其在部分单证上签字是履行店长职责，目的是现场做完了验收确认。本院认为，原告无装饰装修案涉工程的法定资质，其与发包人之间的装饰装修合同依法应为无效，但其已实际完成案涉工程装饰装修并交付使用，依法有权请求发包人参照约定支付装修工程款。综合本案事实及日常生活经验判断，应当认定被告李大才系案涉工程的发包人，其依法应承担支付原告装修工程款的责任，理由是：1、被告李大才虽系笃泰公司的法定代表人，但原告陈述装修都是李大才、王籇伟直接与其交涉，李大才没有说代表笃泰公司与其谈装修问题，被告李大才自己也陈述没有以笃泰公司的名义谈装修问题，故被告李大才与原告谈装修事宜并非代表笃泰公司履行职务，而是其个人行为。2、在原告装修过程中，被告李大才对每一份《现场工程量签证单》都进行了签字确认，根据日常生活经验，至少表明其与案涉工程装修具有重大的利害关系，特别是其还以个人名义与原告签订了《补偿协议》，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，根据其内容，甲方李大才就是支付案涉装修工程款的义务主体。因此，原告请求被告李大才支付工程款的理由成立，本院予以支持。根据被告李大才签字确认的《现场工程量签证单》载明的工程款金额、认可的增加工程款金额，以及与原告签订的《补偿协议》约定内容，原告共计应得装修工程款金额为160805.4元（1800元+1500元+1900元+3300元+376.9685㎡×400元/㎡+680元+680元+158元）元，而原告只请求支付160055.4元，系其对自己权利的处分，本院予以确认。因原告及被告李大才一致认可案涉工程款于2019年2月10日前付清，而被告李大才至今未支付，必然给原告造成资金占用损失，故原告请求被告李大才按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失合法有据，但资金占用损失应从逾期之日即2019年2月11日起计算，超过部分本院不予支持。虽然王籇伟也在每一份《现场工程量签证单》上签字，但首先，其不是以被告皓蔚公司的名义所签；其次，其签字时既不是皓蔚公司的法定代表人或有权代理人，也无证据证明其签字对被告皓蔚公司构成表见代理；最后，被告皓蔚公司亦不认可王籇伟签字系代表其将案涉工程发包给原告。因而王籇伟前述签字依法不产生由被告皓蔚公司承担支付原告装修工程款的效力。被告朱喜峰系皓蔚公司的职工，担任“鲜倍集市”店长职务，其陈述在部分单证上签字系履行职责对案涉工程验收确认存在合理性，在原告未举示其他证据进一步佐证其也是案涉工程发包人的情况下，认定其应承担支付案涉工程款责任缺乏事实依据。因此，原告请求被告皓蔚公司、朱喜峰连带支付装修工程款的理由依法不能成立，本院不予支持；被告皓蔚公司、朱喜峰相应的抗辩理由成立，本院予以采纳。至于被告皓蔚公司与笃泰公司之间因合作产生的权利义务，系另一法律关系，当事人可依法另行解决。被告皓蔚公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩，本院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护公平诚信的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李大才在本判决生效后五日内支付原告杜军装修工程款160055.4元及资金占用损失（以160055.4元为基数从2019年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止）驳回原告杜军的其他诉讼请求。如果被告李大才未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3502元，减半收取1751元，由被告李大才负担，限判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴昌华二〇一九年九月二十五日法官助理 陈予波书 记 员 朱 凤