天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0113行初35号原告何建敏，女，1958年5月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人赵福杰（系原告何建敏之子）,男,1983年7月1日出生,汉族,住同上。委托代理人赵凤梅,北京市盛廷律师事务所律师。原告何建国，男，1956年4月3日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人刘春龙,北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人赵凤梅,北京市盛廷律师事务所律师。原告何建设，男，1961年2月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人刘春龙,北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人赵凤梅,北京市盛廷律师事务所律师。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区宜兴埠汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆，该镇法制办干部。委托代理人侯争，天津兆耀律师事务所律师。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第六街委员会，住所地天津市北辰区华北集团地铁站东侧。法定代表人吴建，主任。原告何建敏、何建国、何建设因要求确认被告强制拆除原告所有的敬老院大街一条胡同9号房屋的行为违法，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院于2019年7月4日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因天津市北辰区宜兴埠镇第六街委员会与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年7月8日、7月17日公开开庭审理了本案。原告何建敏、何建国、何建设，何建敏的委托代理人赵福杰，何建国、何建设的委托代理人刘春龙及何建敏、何建国、何建设共同的委托代理人赵凤梅，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的委托代理人李庆、侯争到庭参加诉讼。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第六街委员会经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何建敏、何建国、何建设诉称，三原告系同胞兄妹，一直居住在天津市北辰区宜兴埠镇敬老院大街一条胡同9号，三原告居住的9号院占地161平米，有《宅基地有偿使用登记证》为据。该房屋登记在三原告母亲白长珍名下，实为三原告父亲何学文、母亲白长珍的夫妻共同财产，现父母均已过世，该财产由三原告继承而共同共有。2018年9月14日，在未对原告进行安置补偿的情况下，该房屋被强制拆除，房屋及室内物品被损毁，三原告被迫租房居住，给三原告带来巨大的财产损失。经申请行政复议，2018年12月20日，原告收到津政复告字[2018]2-284号《天津市人民政府行政复议告知书》，该告知书载明，强制拆除行为系被告实施。原告认为被告未经法定程序将原告的房屋肆意强行拆除，严重侵害了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益，诉至贵院。请求依法判令：1.确认被告强制拆除原告所有的天津市北辰区宜兴埠镇敬老院大街一条胡同9号房屋的行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中提供了如下证据：证据1.户口登记页、宅基地有偿使用登记证，证明原告的主体资格及涉案房屋土地面积；证据2.津政复告字[2018]2-284号行政复议告知书，证明天津市北辰区宜兴埠镇人民政府是本案适格被告，同时证明强拆的事实；证据3.强拆前房屋及其室内状况视频光盘六张，证明房屋被强拆的事实。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，一、原告和被告之间并非行政赔偿关系，而是民事赔偿法律关系。原告系原权利人（白长珍）的继承人，被告在拆迁行为作出之前，已与何建敏一方达成口头的拆迁补偿安置协议。原告同意被告提出的拆迁补偿安置方案，虽然未签订书面协议，被告也是在原告或其代表人已经口头同意的前提下作出的拆迁行为。原告在同意后反悔并拒绝签署《拆迁补偿安置合同》的行为，并非被告的原因，应属于《拆迁补偿安置合同》缔约前的过失责任。二、因拆迁行为并非一律属于行政行为，本案属于民事赔偿纠纷，定性行政赔偿属于法律性质认定错误。原告与被告之间系拆迁补偿安置合同缔约关系，并非行政管理关系范畴。三、赔偿的标准和依据需在确定行政违法或民事赔偿的前提下依法解决。如果基于违章建筑定性后的强拆行为，需要以行政决定为依据，考察行政行为的主体合法性、内容合法性、程序合法性；如果基于《拆迁补偿安置合同》缔结的过错问题，则双方应该适用《民法典》、《合同法》所调整。被告的拆迁行为并非依据行政决定作出，故应受民事相关法律调整，不属于行政法调整范畴。综上，请求贵院驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：津国土房资函字〔2017〕1780号文件、《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》、致宜兴埠镇旧村改造项目居民的公开信、宜政发〔2016〕87号《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》，证明涉诉行为是民事行为，不是具体行政行为。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第六街委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面诉讼意见和证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对津国土房资函字〔2017〕1780号文件关联性不认可；对安置补偿方案真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对宜政发〔2016〕87号文件、公开信的真实性认可，证明目的不认可。被告提交的证据能够证明被告实施了对原告房屋的拆除行为，但不能证明拆除行为合法。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，关联性和证明目的不认可，无法证明原告是涉案房屋的利害关系人。对证据2真实性认可，关联性和证明目的不认可，无法证明原告的诉讼主张。对证据3真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。本院根据被告申请向天津市规划和自然资源局北辰分局调取了涉诉房屋坐落地块的土地性质，天津市规划和自然资源局北辰分局于2019年5月28日向本院出具了情况说明一份载明：“经核，该房屋坐落地块于1998年宜兴埠镇宅基地确权发证工作中核发《国有土地使用证》，宜兴埠旧村改造项目征收审批系2004年做出”。经庭审质证，原告、被告对该证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1能够证明原告系位于天津市北辰区宜兴埠镇敬老院大街一条胡同9号（原宜兴埠孟家园子7号）房屋的合法权利人；原告提供的证据2、3内容真实，相互佐证，能够证明被告于2018年9月14日对原告房屋进行了强制拆除。被告提供的证据内容真实、来源合法，真实性本院予以确认，但不能证明其对原告房屋实施强制拆除的行为合法。天津市规划和自然资源局北辰分局于2019年5月28日向本院出具的情况说明来源合法、客观真实，故本院对其予以确认。经审理查明，白长珍与何学文系夫妻关系，育有三个子女，分别为原告何建敏、何建国、何建设。现白长珍与何学文均已死亡。位于天津市北辰区宜兴埠镇敬老院大街一条胡同9号（原宜兴埠孟家园子7号）房屋原宅基地有偿使用登记证登记在白金祥名下，后换证并变更登记到白长珍名下。原告何建敏、何建国、何建设系该房屋的合法权利人。2018年9月14日，原告的房屋被强制拆除。在此次强制拆除过程中，被告参与了强制拆除活动。另查，涉诉房屋坐落的地块于1998年宜兴埠镇宅基地确权发证工作中核发《国有土地使用证》，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2003年启动旧村改造项目。涉案房屋属于宜兴埠镇旧村改造地块范围内，宜兴埠镇旧村改造项目的土地征收审批系2004年作出。本院认为，本案争议焦点为：1.被告参与的拆除行为是否属于行政行为；2.若该行为属于行政行为，该行为是否合法。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第十二条第一款第（十二）项的规定，公民认为行政机关的行政行为侵犯其人身权、财产权等合法权益的，有权依法向人民法院提起诉讼。本案中，被告作为制定宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案的主体，在推动实施旧村改造项目时，对原告房屋实施的拆除行为，是其作为地方行政主管部门在行使国家行政权力的过程中实施的一种公法上的行为，对原告的财产权造成了实际影响，应当是一种行政行为，而不是民事行为，故本院对被告提出涉诉拆迁行为系民事行为的主张不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，被告认可2018年9月14日，被告参与了强制拆除活动。无论是第三人申请被告协助实施，还是被告组织实施，均应认定被告实施了对原告房屋进行强制拆除的行为。被告认为已与原告或其代表人达成口头协议，因此被告认为涉诉行为属于民事赔偿法律关系的主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的证据不能证明其在对原告的房屋实施强制拆除前履行了相应的程序，应承担举证不能的责任，故对原告请求确认被告对其房屋进行强制拆除行为违法的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2018年9月14日对原告何建敏、何建国、何建设位于天津市北辰区宜兴埠镇敬老院大街一条胡同9号（原宜兴埠孟家园子7号）房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  安芳芳人民陪审员  刘银霞二〇一九年九月二十七日法官助理郑体洋书记员刘家金附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……