安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0506民初1185号 原告：李益林，男，1975年9月10日出生，汉族，瓦工，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：刘良根，马鞍山市博望区新市镇法律服务所法律工作者。 被告：徐甫江，男，1971年5月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋春龙，安徽明博律师事务所律师。 原告李益林与被告徐甫江农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告李益林的委托诉讼代理人刘良根，被告徐甫江及其委托诉讼代理人史永红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李益林向本院提出诉讼请求：1.判令徐甫江支付工程款3.5万元及自起诉之日（2019年8月1日）起按年利率6%计算至给付时止的利息；2.本案的诉讼费用由徐甫江负担。事实和理由：2015年10月8日，李益林与徐甫江就砖混楼建造一事签订了1份建房承包协议，约定由李益林包工包料承揽，以770元/平方米支付工程款。李益林如期完工，双方协商工程总造价为19.5万元。徐甫江按协议约定支付工程款16万元，余款至今未支付。 徐甫江辩称，案涉农村自建房确实由李益林施工，完工时间大概在2016年10月。徐甫江居住后发现墙体开裂，瓷砖拱起，存在严重施工质量问题，为此徐甫江没有支付剩余3.5万元。在发现质量问题后，双方经过沟通，李益林曾经为此维修，但其维修一小半以后就不愿意再维修了，双方产生争议，以致李益林提起诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.徐甫江提交的照片7张，证明案涉房屋存在严重质量问题。李益林对该组证据质证意见认为，这几组照片由于拍摄区域较小，不知是否是案涉房屋内的照片。瓷砖拱起是徐甫江自行购买的瓷砖质量问题，瓷砖存在热胀冷缩，与施工没有关系，施工也是按照徐甫江的要求进行施工。由于徐甫江已实际入住案涉房屋，并于2016年12月26日出具还剩3.5万元的工程款对账单，也就是说徐甫江认可了案涉房屋符合双方合同约定的质量要求。 2.本院现场勘验照片12张，照片显示案涉房屋有3块地砖拱起，部分地面有裂缝等。李益林对该组证据质证意见认为，法院不应主动勘验现场。照片是真实的，但是不合法，也与本案无关联性。徐甫江对该组证据质证意见认为，对该证据的三性都予以认可，法院有权主动了解、调查案件相关事实。从照片看出，房屋存在严重质量问题，有些地方有李益林修复的痕迹。 本院认为，法院为查明案件事实依职权进行现场勘验，不违反法律规定。徐甫江提交的证据与本院现场勘验照片基本一致，可以反映房屋的现状，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，李益林与徐甫江签订1份《建房承包协议》，合同的主要内容：工程名称为楼房一幢。工程承包方式：由乙方（李益林，下同）包工、包料实行全包制。工期五个月。工程造价按照每平方770元计算，西边走廊按照面积一半计算，顶上半层按照面积一半计算。所建造的楼房两间两层半，进深10.3米，开间8.3米，一层高3.6米，二层高3.4米，半层高1.6米，四周没有飞檐走廊，房顶前后披水盖琉璃瓦，基础深度在正负零以下1.2米深，开挖基础多余的土方由甲方（徐甫江，下同）找挖机农用车运走，毛石回填由甲方购买。工程用材，马钢正品钢筋，直接Φ10除外；海螺325号水泥，浇筑混凝土粗黄砂，粉墙中粒黄砂，砌墙细砂，红色空心砖，樑、瓦：樑18-19公分，木橼3*7公分，红色琉璃瓦，门窗由甲方自行购买找人安装，水电由甲方购买材料找人安装，所有内外墙瓷砖，和地板砖还有卫生间的墙砖有（由）甲方购买，乙方负责粘贴。质量要求：基础承台1.2米×1.2米，板筋16根直径12Φ，混凝土厚度30公分，基础承台12个。基础立柱30公分×30公分，钢筋4根16Φ，11根立柱。地梁24公分×50公分钢筋6根18Φ。一层立柱24公分×24公分，11根，钢筋4根12Φ。圈梁24公分×24公分，钢筋4根12Φ。一层楼顶，混凝土10公分厚，钢筋10Φ。钢筋分布一层网片10公分×10公分。所有箍筋6.5Φ。二层和一层施工流程一样。半层前后飞檐和两伞飞檐向外飞20公分，混凝土7公分厚。外墙粉刷，黑水泥粉一遍，第二遍粉白石子，白石子掺少量瓜子片，前面一方贴瓷砖，内墙黑水泥粉平压光。一楼二楼地面贴地板砖，一间卫生间贴墙砖，两层楼梯砖，所有瓷砖由乙方负责粘贴，所有贴瓷砖的砂、水泥由乙方提供。工程款支付：开挖基础付2万元整，基础地梁浇筑完后付2万元整，一层屋面浇筑完付3万元整，二层屋面浇筑完付3万元整，盖瓦披水付3万元整，内外墙粉刷期间付2万元整，室内贴地砖期间付总工程款百分之九十八，余款工程完工五个月内付清。补充：甲方现有老房子三间，由乙方负责拆除，拆除下的砖头木头归乙方。本协议一式两份，乙方双方各执一份，自签订之日执行。 李益林在施工完工后，将房屋交付徐甫江使用。2016年12月26日，徐甫江出具便条：承包房屋款共19万5千，拾玖万伍仟元，已付16万（拾陆万整），还剩3万5千（叁万5仟元）。 另查明，2019年8月1日中国人民银行公布的贷款基准年利率为4.35%（1年期）。 本院认为，根据双方提交的现有证据及庭审查明的事实，双方对欠付工程款3.5万元的事实无异议，本院予以确认，徐甫江应给付李益林工程款3.5万元。双方在《建房承包协议》中明确约定“余款工程完工五个月内付清”，徐甫江在约定的期限内未履行义务，应承担相应的民事责任，其应自2019年8月1日起按照年利率4.35%的标准赔偿利息损失至工程款实际付清之日止。 徐甫江辩称工程存在质量问题，并在法庭辩论终结后，提出鉴定申请，提出反诉，后又撤回鉴定申请和反诉，就质量问题造成的损失，本案中不作处理。对于工程的质量问题，可另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 徐甫江于本判决生效之日起十日内给付李益林工程款3.5万元，并自2019年8月1日起按照年利率4.35%的标准赔偿利息损失至工程款实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元（已减半收取），由徐甫江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘肇玄 二〇一九年九月二十日 法官助理叶庭庭 书记员刘文琪 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。