wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2730号 罪犯刘真武，男，1993年5月12日出生，汉族，广西壮族自治区博白县人，初中文化，原住广西壮族自治区博白县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广东省深圳市宝安区人民法院于2013年10月10日作出(2013)深宝法龙刑初字第848号刑事附带民事判决，以被告人刘真武犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。广东省深圳市宝安区人民检察院提出抗诉。广东省深圳市中级人民法院于2013年12月18日作出(2013)深中法刑一终字第849号刑事裁定，以被告人刘真武犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。刑期自2013年4月6日起至2028年4月5日止。判决发生法律效力后于2014年1月16日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2017年8月30日作出（2017）桂02刑更2855号刑事裁定，对罪犯刘真武减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。刑期至2027年10月5日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第533号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯刘真武在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯刘真武报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯刘真武能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2019年2月获奖励4个表扬。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯刘真武在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、扣分审批表等证据证实。 本院认为，罪犯刘真武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯刘真武减去有期徒刑三个月（刑期至2027年7月5日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初25315号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天红，社长。委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：新大陆科技集团有限公司，住所地福州市马尾儒江西路1号新大陆科技园（自贸试验区内）。法定代表人：胡钢。原告《生命时报》社与被告新大陆科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告《生命时报》社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告《生命时报》社申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许《生命时报》社撤诉。审判员 伊 然二〇一九年九月二十五日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
湖北省襄阳市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鄂06刑更1922号罪犯张磊，男，1983年3月4日出生于湖北省襄阳市，汉族，高中文化程度，现在湖北省襄阳市司法局接受社区矫正。浙江省乐清市人民法院于2013年2月20日作出（2013）温乐刑初字第282号刑事判决，认定被告人张磊犯组织卖淫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省衢州市中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）浙衢刑执字第4399号刑事裁定，对罪犯张磊减去有期徒刑一年；又于2017年7月9日作出（2017）浙08刑更2597号刑事裁定，对其予以假释。司法行政机关襄阳市司法局于2019年9月16日以（襄司）赦字第2019032号报请特赦建议书，对罪犯张磊特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了襄阳市人民检察院的意见。现已审理终结。襄阳市司法局提出，罪犯张磊系依据2019年1月1日前人民法院作出的生效判决正在接受社区矫正的罪犯，其被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的应予特赦的情形，建议对罪犯张磊予以特赦，并提交了人民法院刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、评审会议记录、报请特赦审核表等证据予以证实。本院经审理认为，襄阳市司法局提供的证据足以证实罪犯张磊符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯张磊予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 翀审判员 王正道审判员 李 涛二〇一九年九月二十日书记员 余金艳
河南省洛阳市洛龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫0311财保1号 申请人：邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地：邯郸市邯山区邯山南大街83号。 法定代表人：王敬红。 被申请人：河南彤辉置业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区开元大道（东段）33号彤辉广场501号。 法定代表人：马丁一。 申请人邯郸市第二建筑安装有限公司于2018年11月7日向洛阳仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1600万元或查封、扣押同等价值的其它财产。申请人以洛阳民营集团股份有限公司出具的担保函作为担保。2019年1月3日，洛阳仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人河南彤辉置业有限公司银行存款1600万元或查封、扣押同等价值的其它财产。 案件申请费5000元，由申请人邯郸市第二建筑安装有限公司垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  姚光辉 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘棕波
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云25民初125号之六反诉原告：开远升泰房地产开发经营有限公司，住所地开远市X路X号。法定代表人：刘安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲光举、赵庆平，云南凌云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：谭某婷，女，系该公司总监，代理权限为特别授权代理。（诉讼中，被告将委托诉讼代理人蒲光举更换为谭某婷）反诉被告：云南省世博工程总承包有限公司，住所地昆明市XX国际商务中心X幢X号。法定代表人：张友才，职务总经理。委托诉讼代理人：荣敬华、李晓峰，云南卓承律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告云南省世博工程总承包有限公司与被告开远升泰房地产开发经营有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。开远升泰房地产开发经营有限公司于诉讼中提出反诉。2019年9月16日，开远升泰房地产开发经营有限公司在本院送达预交诉讼费通知书前向本院提出撤回反诉申请。本院认为，开远升泰房地产开发经营有限公司申请撤回反诉不违反法律、行政法规强制性规定，不损害社会或他人利益，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许反诉原告开远升泰房地产开发经营有限公司撤回反诉。审判长  曾国忠审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇一九年九月十六日书记员  李 秋
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异742号 案外人：潘秀华，女，1979年1月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。 案外人：许宏荡，男，1977年9月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。 申请保全人：邓福权，男，1961年11月8日出生，住广东省佛山市顺德区。 被保全人：佛山市广进创富物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道荔村裕成南路3号广进商业中心售楼商一楼、二楼。 法定代表人：黄桂球。 本院在审理邓福权与佛山市广进创富物业管理有限公司（以下简称广进物业公司）商品房预约合同纠纷一案过程中，案外人潘秀华、许宏荡对本院采取的财产保全措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人潘秀华、许宏荡称，案外人于2016年3月21日与广进物业公司签订房屋买卖合同后，向广进物业公司支付了全部购房款，并与佛山市广进创富企业资产管理有限公司签订合作经营协议书，实际占有使用了涉案房产。而未能办理过户手续的原因在于广进物业公司，案外人没有任何过错。因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求法院撤销（2019）粤0606民初18117号民事裁定书；立即解除对位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心5座233号房产的查封措施。 本院经审查查明，本院在审理（2019）粤0606民初18117号案件过程中，根据邓福权的财产保全申请，于2019年8月20日作出（2019）粤0606民初18117号民事裁定书，查封了广进物业公司位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会裕成南路3号广进商业中心包括涉案房产在内的多套房产。 案外人向本院提出上述异议，并提供了商品房买卖合同、发票、收据、银行卡刷卡存根、维修基金簿、合作经营协议书等证据，以证明涉案房产由案外人从广进物业公司处购买，并已支付全部购房款和依法占有了涉案房产。 案外人提供的商品房买卖合同显示签订日期为2016年3月21日；收据、银行卡刷卡存根、发票等显示，广进物业公司确认收到案外人的全部购房款；合作经营协议书记载由案外人与广进物业公司、佛山市广进创富企业资产管理有限公司于2016年3月21日签订，约定案外人将涉案房产交由佛山市广进创富企业资产管理有限公司统一经营管理，合作期限自协议签订之日起至2026年3月，案外人于商铺收楼的当日即视为完成交铺。 另查，涉案房产已办理了初始的产权登记，登记权利人为广进物业公司。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，案外人与被保全人于2016年3月21日签订了合法有效的书面买卖合同，该合同签订在本院查封涉案房产日期之前。其次，根据案外人提供的合作经营协议书等证据，反映案外人已通过租赁形式实际合法占有了涉案房产。再次，收据、银行卡刷卡存根、发票等显示，案外人已根据合同约定支付涉案房屋全部价款。最后，涉案房屋未能过户登记并非因为案外人自身原因。因此，案外人提出的异议符合上述司法解释的规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 解除在（2019）粤0606民初18117号案中对佛山市广进创富物业管理有限公司名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村裕成南路3号广进商业中心5座233号房产的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 李 红 审判员 甘 坚 审判员 王福增 二〇一九年九月二十六日 书记员 黄俞璇
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初10014号原告：朱时萍，女，1983年7月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：周曾一，男，1995年6月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院在审理原告朱时萍与被告周曾一民间借贷纠纷一案中，原告朱时萍在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱时萍撤回起诉处理。审 判 员 陆锡平二〇一九年九月十九日法官助理 吴 岗书 记 员 朱 音
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）豫71行初533号原告赵法学，男，汉族，1947年7月15日出生，住河南省灵宝市。原告赵长谋，男，汉族，1958年12月14日出生，住河南省灵宝市。原告赵结续，男，汉族，1953年6月2日出生，住河南省灵宝市。原告赵春学，男，汉族，1949年10月10日出生，住河南省灵宝市。委托代理人郭百利，河北冀港律师事务所律师。委托代理人郭利宝，河北冀港律师事务所律师。被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。法定代表人陈润儿，省长。委托代理人田保阳，河南省政府办公厅工作人员。原告赵法学、赵长谋、赵结续、赵春学诉被告河南省人民政府（以下简称河南省政府）行政复议一案，本院于2019年7月17日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告赵法学、赵长谋、赵结续、赵春学的委托代理人郭百利，被告河南省政府的委托代理人田保阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵法学、赵长谋、赵结续、赵春学诉称，原告是河南省灵宝市尹庄镇车窑村三组村民，小组有人口约470人。第二轮家庭联产承包时人均耕地为0.6亩，目前土地被政府征收和占用后人均耕地只有0.1亩。其中灵宝市“银水湖”项目占用原告马地坡集体土地约25亩，北旱地约15亩，渠西约15亩，“思平小区”占用原告集体土地25亩，至今未对原告农户和集体进行补偿。为明确上述土地情况，原告于2019年1月2日通过邮递方式向灵宝市国土资源局递交政府信息公开申请。被告知被告作出的《关于灵宝市2012年度第一批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2012〕80号）和《关于灵宝市2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》（豫政土〔2013〕317号）两个具体行政行为。原告对批准征地事宜毫不知情，因此于2019年3月13日向被告申请行政复议，被告于2019年6月26日作出豫政复决〔2019〕2299-2373号行政复议决定，以超过法定复议申请期限为由，驳回原告的行政复议申请。被告以原告复议申请超过法定复议申请期限属认定事实错误。原告提出复议申请没有超过法定期限，被告提供的证据不足以证明原告在2013年5月29日就应当知道涉案批复的存在，请求法院判决：一、撤被告作出的豫政复决〔2019〕2299-2373号行政复议决定。二、责令被告对原告复议申请重新作出复议决定。三、诉讼费由被告承担。河南省政府辩称，一、征地批复和行政复议决定是最终裁决，不属于行政诉讼的受案范围。本案原告所诉行政复议决定系被告根据省级人民政府征收土地批复所作出的行政复议决定，系最终裁决，不具有可诉性。二、行政复议决定事实清楚、程序合法。灵宝市人民政府于2013年5月20日发布《灵宝市人民政府征收土地方案公告》（〔2013〕40号），该公告已于2013年5月20日在车窑村村委会进行张贴，根据《行政复议法》第九条和《行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项的规定，原告应在公告规定的期限届满之日起60日内提出行政复议申请，其迟至2019年3月才向行政复议机关提出申请，已超过申请行政复议的法定期限。被告根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，依法作出驳回行政复议决定。综上，应驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”，根据上述规定，省、自治区、直辖市人民政府根据其土地征收决定而作出的行政复议决定，系不可诉的终局裁决，尽管该法条对省、自治区、直辖市人民政府作出的认定申请人不符合受理条件予以驳回的复议决定是否属于终局裁决没有规定，但是，基于终局裁决也是行政行为，应当包含实体性内容和程序性内容，关于被申请事项相关问题的程序性复议决定亦应属于终局裁决。本案被诉复议决定是河南省政府关于四原告能否对涉案《征地批复》申请复议的程序性决定，属于终局裁决，人民法院不应立案受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，四原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵法学、赵长谋、赵结续、赵春学的起诉。案件受理费50元，退还原告赵法学、赵长谋、赵结续、赵春学。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  李建锋审 判 员  赵 艳二〇一九年九月十八日代理书记员  化朋哲附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（4）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2179号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳秋旺，男，1964年9月20日出生，汉族，籍贯广西灵川县，现住南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:山东西王食品有限公司。住所：山东省邹平县西王工业园。 法定代表人：王辉，该公司总经理。 再审申请人阳秋旺因与被申请人山东西王食品有限公司（以下简称西王公司）产品生产者责任纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终6858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 阳秋旺申请再审称，（2018)桂01民终6858号判决书存在枉法事实和事实不清。（一）依据(2017)桂01民终774号民事判决书的终审生效判决:认定了产品的违法性，即涉案产品的标签标识不符合国家食品安全标准，根据《最高人民法院关于食品药品纠纷案件若干法律问题的规定》第十五条规定，十倍赔偿消费者是毫无疑问的，涉争判决书公然否定推翻南宁市中级人民法院(2017)桂01民终774号的生效终审判决，明显构成“同案不同判”，违反法律统一性。（二）涉案产品的违法事实认定有最高人民法院指导案例，即（2017)最高法院指导案例60号，依据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》实施细则第九条规定：应当参照相关指导案例的裁判要求作出裁判，涉争判决书违反了最高人民法院的规定。（三）涉争判决书的主要裁判理由所引用的所谓全国粮油标准化技术委员会油料及油脂技术委员会在《关于“食用植物调和油标签标识问题咨询函”的回函》的规定，是错误的。本案被申请人是生产厂家，其完全掌握生产配料比例，根本无需检测，而应由厂家举证其生产比例。（四）说到有特性这个问题，涉案产品卖的就是以橄榄油为噱头，实质卖低价位的油脂，并且多处突出橄榄油的存在，橄榄油市场价值100元/斤左右，而玉米油才3块多一斤，橄榄油的价位是玉米油的几十倍。（五）依据《食品安全法》第二十五条：食品安全标准为强制性的，最高人民法院的指导案例和南宁市中级人民法院的终审裁决都明确认定了涉案产品的违法事实，涉争判决书枉法裁决事实清楚，望高院主持公道，让每一个公民在每一份判决中感觉到司法的公平正义。 本院经审查认为，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者，受我国《消费者权益保护法》的保护。消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为，即经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。而知假买假属于职业打假人，对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形，其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。因此，职业打假人的行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源。经查询中国裁判文书网站了解到，本案申请人与多个商场因产品质量纠纷产生众多索赔案件，属于职业打假人，其在本案中一次性购买被申请人生产的10桶调和油，不属于法律上正常的消费者购买商品，而是以获取高额赔偿金为目的购买商品，其行为违背诚实信用原则。且发生纠纷后，另案已经判决解除申请人与经销商广西广佰汇贸易有限公司的买卖合同，由经销商返还申请人购油款1299元。因此，二审判决驳回申请人要求被申请人支付十倍货款赔偿金的诉讼请求，并无不当。 另，本案二审判决与该院于2017年11月28日作出的（2017）桂01民终774号判决在认定事实方面确实存在相互矛盾的问题，对涉案产品质量的认定在适用法律上也有错误，本院予以指出。但因本案涉及职业打假的问题，故二审法院对本案的处理结果符合当前相关司法政策和法律规定，对申请人要求再审本案的请求，本院不予支持。 综上，阳秋旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阳秋旺的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一九年九月二十三日 书记员 林晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2703号原告：闫长刚，男，1980年7月1日出生，汉族，住河南省台前县。被告：段启保，男，1974年7月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告闫长刚与段启保买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫长刚到庭参加了诉讼，被告段启保经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告闫长刚向本院提出诉讼请求：1、要求段启保支付货款10986元；2、要求段启保承担本案的诉讼费用。事实和理由：闫长刚与段启保系买卖合同关系，闫长刚向段启保供货，段启保向其支付货款。2018年6月期间货款共计10986元，段启保一直未付，故闫长刚诉至法院。被告段启保未到庭参加诉讼，未答辩，亦未举证质证。经审理查明：闫长刚提交2018年6月1日至6月24日22张收据，收据注明了货物名称、单价及总价，货款共计10986元，收据上均有段启保签字。上述事实，有收据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：闫长刚与段启保虽未签订书面合同，但闫长刚提交的收据载明了货物名称、单价及总价，段启保未出庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院对闫长刚主张其与段启保存在买卖合同关系予以采信。闫长刚向段启保供应货物，段启保向闫长刚支付货款，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。闫长刚提交的22张收据均载明了货物名称、单价及总价，且收据上均有段启保签字，闫长刚据此要求段启保支付货款，于法有据，本院予以支持。被告段启保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段启保于本判决生效之日起十日内向原告闫长刚支付货款10986元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告段启保负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  靳 倩人民陪审员  韩晓辉二〇一九年九月二十三日书 记 员  杨月英
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初3727号原告：王艳，女，1974年10月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：张全福，男，1967年2月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告王艳与被告张全福民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳到庭参加诉讼，被告张全福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。审理中，依王艳保全申请本院于2019年9月5日裁定冻结张全福的银行存款520000元或查封其同等价值的其他财产。本案现已审理终结。原告王艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张全福偿还借款本金520000元及利息（自2019年8月14日起按照月利率2%计算至借款还清时止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月14日，张全福向王艳借款520000元，期限为10天，利息为月利率2%。借款到期后，原告多次催要借款无果，诉至本院。被告张全福未答辩，也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了身份证、借条、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，鉴于上述证据客观真实，与本案具有关联性，予以认定。根据当事人的当庭陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月14日，张全福以偿还房屋贷款为由向王艳借款520000元并出具借条一张，载明“今借到王艳人民币伍拾贰万元整（520000.00），期限10天，月息2%借款人：张全福2019年8月14日”。同日，王艳向张全福账户转款520000元。借款到期后被告并未还款，原告诉至法院。本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系不违反法律规定，应当依法予以保护。债务应当清偿。张全福向王艳借款，王艳将520000元转至张全福账户，张全福应依约偿还借款。故对原告王艳要求被告张全福偿还借款本金520000元的请求予以支持。双方约定月利率2%，原告要求被告按照月利率2%支付利息至借款还清时止的请求不违反法律规定，予以支持。被告张全福经传票传唤未到庭，视为放弃相应的权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张全福于本判决生效之日起十日内偿还原告王艳借款本金520000元及利息(自2019年8月14日起按照月利率2%计算至借款还清时止)；二、驳回原告王艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4517元，保全费3137元，合计7654元由被告张全福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  齐素娟二〇一九年九月二十九日书记员  兰梦夏附一：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。附二：标的款账号开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325003436(请在转账单的附言栏中注明案号、当事人姓名并在转款后与承办法官联系）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72476号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：林长盛，男，1977年9月2日出生，汉族，住福建省霞浦县。被告：刘丽平，女，1981年10月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告林长盛、刘丽平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，林长盛、刘丽平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令林长盛、刘丽平偿还截至2019年3月18日的借款本金14230.59元、利息465.09元、罚息215.06元，以及自2019年3月24日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令林长盛、刘丽平支付贷款管理费140元；3、判令林长盛、刘丽平支付违约金2218.12元；4、判令原告对林长盛所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。林长盛、刘丽平未作答辩。经审理查明：2017年7月12日，林长盛、刘丽平为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额56000元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。林长盛、刘丽平购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，林长盛、刘丽平未按约定如期还款，截至2019年3月18日，林长盛、刘丽平尚欠借款本金14230.59元、利息465.09元、逾期罚息215.06元、贷款管理费140元、违约金2218.12元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。林长盛、刘丽平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林长盛、刘丽平于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年3月18日的借款本金14230.59元、利息465.09元、罚息215.06元，并支付自2019年3月24日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金14230.59元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告林长盛、刘丽平于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2218.12元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林长盛所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，公告费260元，均由被告林长盛、刘丽平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李林强审判员  李巧霞二〇一九年九月二十六日书记员  柏振芳
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0115民初6498号原告：夏明月，女，1984年11月24日出生，汉族，居民，住河北省三河市。委托诉讼代理人：杨永强，系原告丈夫。被告：天津景秀置业投资有限公司，住所地天津市宝坻区大白庄街道水岸城春华园40-9号。法定代表人：张亮，执行董事。原告夏明月与被告天津景秀置业投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告夏明月于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏明月撤诉。案件受理费4696元，减半收取计2348元，由原告夏明月负担（已缴纳）。审判员  郑善礼二〇一九年九月六日书记员  郑 猛
甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0402民初3208号 原告：彭金海，男，1970年5月4日出生，汉族，农民，住甘肃省靖远县。 被告：白银铨桉工贸有限公司，住所地白银市白银区长安路68号-26幢（01）26幢2-302。 法定代表人：李成煜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴晖，该公司总经理。 被告：董克权，男，1969年9月15日出生，汉族，系白银市实验中学职工，住白银市白银区。 原告彭金海与被告白银铨桉工贸有限公司（以下简称铨桉公司）、董克权合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭金海、被告铨桉公司委托诉讼代理人吴晖、被告董克权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭金海向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金7722元，退回设备安装费13113.62元及房屋维修费8000元，共计28835.62元；2、判令被告支付拖欠原告的工资33000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月13日，原告与其工作的铨桉公司签订《分布式屋顶光伏电站的安装合同》，工程造价77220元，安装后因设备质量问题，发电量经观测只能达到承诺的50%左右。后了解到该产品为三无产品，未在质检部门备案及批准销售，至今未验收。后原告多次要求更换或退货未果，并从原告处骗去工程款13113.62元，该设备安装后给原告房屋造成破坏，维修房屋花费8000元。另，原告在该公司打工，当时口头承诺每月支付3000元工资，但之后支付工资9000元，下剩33000元至今未付。因被告违约，应承担违约金并支付其他费用共28835.62元，并支付工资33000元。为维护原告合法权益，故诉至法院。 铨桉公司辩称，安装合同之事我公司已经起诉过，法院就此已作出了生效判决，且原告也非我公司员工或劳务人员，更谈不上欠付工资。综上，原告诉讼请求不能成立。 董克权辩称，本案所涉装修合同已经法院审理并作出生效判决，原告现又起诉违反一事不再理原则。且原告并非铨桉公司员工，也非劳务人员。我之所以微信转账向其付款，是因我借过其朋友款项，原告作为担保人替其朋友索款，我答应有钱就给他支付，不存在欠工资之事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交安装合同、微信截图、电费清单、电费计量表照片、铨桉公司总经理名片、与董克权通话录音，因不能证明原告目的，与本案关联性不予认定；另原告提交证明、收条各一份及录音证据三份因相关证人未出庭作证，不予认定；原告又提交自己书写的账目、开支清单不符合证据客观性要求，不予认定。被告铨桉公司提交民事判决书两份及安装合同一份，真实合法，予以认定。被告董克权提交质保书一份予以认定。 本案经审理认定事实如下：2018年5月13日，原告彭金海与铨桉公司签订《分布式屋顶光伏电站安装合同》，约定原告以77220元从铨桉公司购买一套9.9KM分布式光伏并网发电系统，铨桉公司负责安装，彭金海应付7700元定金，其余款项在并网验收后15个工作日内一次性支付；任何一方在合同生效后不履行或者不适当履行的，应按合同总价10%支付违约金；彭金海若未按照“付款进度”支付合同款项，并经铨桉公司书面通知仍未支付的，每天按合同总价2%标准支付违约金。后铨桉公司依约给原告安装了分布式用户光伏电站，并于2018年6月6日并网使用至今。后彭金海未按合同约定向铨桉公司支付安装费，铨桉公司于2018年6月29日向本院起诉，本院审理后作出（2018）甘0402民初2666号民事判决，判令原告支付铨桉公司安装费77220元、违约金7722元。原告对此不服上诉至白银市中级人民法院，该院审理后于2018年11月20日作出（2018）甘04民终1110号民事判决，认为彭金海称铨桉公司未按时交工并网致使其不能享受光伏发电补贴致其损失巨大，该公司存在违约行为及光伏电站有质量问题要求退货等，因合同约定电站安装前彭金海应支付10%定金才予安装，而彭一直未支付，故彭金海违约在先，对该意见不予支持。对其称电站有质量问题要求退货的上诉请求，认为合同未约定发电量须达到何标准、且光伏板子亦系彭自行选定，又未反诉，未申请对光伏电站是否存在质量问题造成其损失的具体数额进行鉴定，故其以光伏电站发电量未达到要求及未给其带来经济利益为由不支付安装费的抗辩事由不能成立。故判决驳回上诉、维持原判。现该案进入执行程序。 另，铨桉公司光伏发电系统设备系从江苏天合家用光伏科技有限公司采购，该产品具有《有限质保书》。 本院认为，本案争议焦点在于本案原告就安装合同起诉是否系重复起诉、铨桉公司是否违约、铨桉公司与原告之间是否存在劳动关系及是否欠其工资、董克权个人是否承担责任。首先，原告就安装合同要求铨桉公司支付违约金及退回安装费并承担房屋维修费在前一次诉讼中并未反诉，故本案原告就此提起诉讼不属于重复起诉。但是因合同未约定发电量须达到何标准、且光伏板子亦系原告自行选定且具有质量保证，而本案中原告也并未申请对光伏电站是否存在质量问题造成其损失的具体数额进行鉴定，故其以光伏电站设备存在质量问题、发电量未达到要求及该产品为三无产品等要求铨桉公司支付违约金、退付安装费及承担房屋维修费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。其次，原告称自己与铨桉公司具有劳动关系，并由董克权带其印制了其系该公司总经理的名片，但该公司对此否认。而双方是否有劳动关系及是否欠付工资，属于劳动争议，应受劳动法调整，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会做出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当予以受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；…”故对劳动争议法律规定仲裁前置，当事人对仲裁裁决不服时才可向人民法院起诉。故原告所有主张均缺乏证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回彭金海的诉讼请求。 案件受理费减半收取673元，由彭金海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  关凌燕 二〇一九年九月九日 书记员  刘 婷 附：法律释明 本判决适用的法律、法规以及司法解释条文: 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更3100号 罪犯莫敦远，男，1991年4月18日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，大专文化，原住广西壮族自治区宾阳县。现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院于2016年12月23日作出(2016)桂0122刑初207号刑事判决，以被告人莫敦远犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑五年。被告人莫敦远不服，提出上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2017年6月14日作出(2017)桂01刑终53号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年12月23日起至2021年12月15日止。判决发生法律效力后于2017年8月1日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2019年9月9日以(2019)柳城狱减字第684号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯莫敦远在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳城监狱出具检察意见认为，罪犯莫敦远符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯莫敦远能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月至2019年5月获奖励4个表扬；获2018年度监狱级改造积极分子（已加分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯莫敦远在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯莫敦远在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯莫敦远减去有期徒刑七个月（刑期至2021年5月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0191执430号之一 申请执行人:王万顺，男，1960年5月10日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被执行人：廖东军，男，1976年6月12日出生，汉族，住四川省资中县。 王万顺与廖东军买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日作出的（2018）甘0191民初2407号民事调解书已经发生法律效力，确定廖东军向王万顺支付货款580000元。因义务人廖东军未履行生效法律文书确定的义务，故权利人王万顺于2019年4月2日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人廖东军名下无足额银行存款、互联网银行存款及证券、工商登记、车辆、住房公积金和保险理财等财产信息。本院已经将被执行人名下的可用银行账户进行了冻结，并将其名下房产进行了轮候查封；本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 综上所述，因被执行人廖东军暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  韩 彪 审 判 员  姜 峰 审 判 员  郭大儒 二〇一九年九月二十四日 法官助理  李军杰 书 记 员  徐 湛
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执1208号申请执行人：熊雪林，男性，1971年11月03出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：张忠华，男性，1971年11月24出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人熊雪林与被执行人张忠华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1204民初6747号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：张忠华于本判决生效之日起十日内向熊雪林偿还借款本金120000元及相关利息。因被执行人未履行义务，申请执行人于2019年4月10日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。执行中，申请执行人熊雪林与被执行人张忠华达成和解协议，被执行人张忠华共欠申请执行人熊雪林借款本金12万元及相关利息，申请执行人熊雪林同意被执行人张忠华于2019年10月15日前给付前期利息7200元，从2019年11月起于每月25日前给付6000元，直至还清12万元本金及利息7200元（在2020年8月25日前给付利息7200元），双方以此结清。如果被执行人张忠华不按时还款，则申请人随时申请恢复执行。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、执行谈话笔录等证据予以证实。本院认为，执行中双方当事人已达成和解，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204执1208号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 剑审 判 员  高 峰代理审判员  范春忠二〇一九年九月十九日书 记 员  钱 煜
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执1074号申请执行人：山东微山农村商业银行股份有限公司，地址：微山县奎文东路30号，社会统一信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，职务：董事长。被执行人：刘振盛，男，1976年05月19日出生，汉族，住微山县。本院在执行申请人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人刘振盛借款合同纠纷一案中，于2019年6月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。被执行人签收后，未履行。本院于2019年6月24日、2019年9月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘振盛名下的存款信息，仅有零星存款，申请执行人对此不要求采取任何强制措施。本院于2019年6月24日、2019年9月18日通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人刘振盛企业注册登记、对外投资、证券、股权。本院于2019年6月24日、2019年9月18日通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人刘振盛的车辆登记信息。本院于2019年6月24日、2019年9月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘振盛的不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。本院于2019年9月18日通过到济宁市住房公积金管理中心微山县管理部调查，未发现被执行人刘振盛名下的住房公积金缴纳信息。本院于2019年9月18日将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行线索。申请执行人表示暂时没有其他财产，并书面同意终结本次执行程序。在执行过程中，本院于2019年9月5日对被执行人刘振盛使用限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。通过本次执行，申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司债权共计2880909.67元及延迟履行金均未受偿。综上所述，因本案被执行人刘振盛确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不收申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当受到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马儒英审判员  满孝安审判员  蒋宝坤二〇一九年九月十九日书记员  赵中伟
河南省漯河市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）豫11刑更11号罪犯陈思毅，男，1995年3月28日出生，汉族，高中毕业，无业，籍贯河南省漯河市临颍县，社区矫正地河南省临颍县新城街道办事处。河南省许昌市魏都区人民法院于2018年11月26日作出（2018）豫1002刑初714号刑事判决，以被告人陈思毅犯盗窃罪判处管制二年，并处罚金人民币13,000元。管制期间，依法对其进行社区矫正，陈思毅于2018年12月19日开始接受社区矫正管理。司法行政机关漯河市司法局于2019年8月20日提出特赦建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了漯河市人民检察院的意见。现已审理终结。漯河市司法局提出，罪犯陈思毅在接受社区矫正期间认真遵守社区矫正各项管理规定，认罪服法，积极参加学习、劳动，再犯罪可能性较低，对社会不产生危害性。罪犯陈思毅符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的规定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对罪犯陈思毅予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯陈思毅符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的规定》，裁定如下：对罪犯陈思毅予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 琪审判员 李 军审判员 刘光耀二〇一九年九月十二日书记员 佟宗霖
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16269号原告：李海洪，男，1964年5月10日生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：涂勋焘，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷杨利，重庆中世律师事务所律师。被告：黎海燕，女，1975年5月29日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告李海洪与被告黎海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谷杨利到庭参加诉讼。被告黎海燕经传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李海洪向本院提出诉讼请求：判令黎海燕偿还李海洪借款14万元及利息（计算方式为：以6万元为基数，从2019年1月3日起计算至付清时止；以8万元为基数，从2019年2月27日起计算至付清时止，以上均按年利率24%计算），并承担本案诉讼费。诉讼过程中，李海洪变更利息的诉讼请求为，以6万元为基数，从2019年3月4日起计算至付清时止；以8万元为基数，从2019年2月28日起计算至付清时止。事实和理由：2019年1月3日至2月27日期间，黎海燕先后向李海洪借款共计14万元，并出具了借条，借款期限为1个月，同时约定了利息。因黎海燕未按期偿还借款本息，故李海洪诉至法院，要求判如所请。被告黎海燕未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日，黎海燕向李海洪出具《借条》，载明“今借到李海洪人民币陆万元正，本次使用资金占用费贰仟柒百元正，于2019年2月4日下午归还本金及占用费，合计陆万贰仟柒百元正”，该借条中，同时附有黎海燕的公民身份号码以及工行卡号。同日，李海洪通过银行向黎海燕转账支付6万元。2019年2月27日，李海洪通过银行向黎海燕转账支付8万元。2019年2月28日，黎海燕向李海洪出具《借条》，载明“今借到李海洪人民币捌万元正，使用期一个月，资金占用费叁仟陆佰元正，归还日期4月2日”。李海洪陈述，黎海燕于2019年2月20日支付借款6万元的利息3530元，认可为该笔借款2个月的利息。本院认为，被告黎海燕既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，李海洪与黎海燕达成借贷合意，李海洪按约履行了付款义务。黎海燕收到借款后，应按期归还借款，现李海洪诉请黎海燕归还借款的证据确凿、理由充分，本院依法予以支持。至于利息问题。因双方约定的利息为月利率4.5%，黎海燕在2019年1月3日借款6万元后，已归还了3530元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，当事人之间约定的利息如未超过年利率36%，且已实际支付的利息，应为有效；未实际支付的利息，利率不能超过年利率24%。本案中，黎海燕已支付了3530元，李海洪认可已支付了2个月的利息，该认可不违反法律的强制性规定，应为有效。按照双方的约定，黎海燕借款后应支付借期内的利息，因双方对逾期未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，法院应予支持。由此可见，黎海燕应支付李海洪借期内的利息以及逾期利息。即以6万元为基数，从2019年3月4日起计算至付清时止；以8万元为基数，从2019年2月28日起计算至付清时止。综上所述，李海洪要求黎海燕归还借款本金及利息的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黎海燕在本判决生效后十日内归还原告李海洪借款14万元；二、被告黎海燕在本判决生效后十日内支付原告李海洪利息（利息计算方式为：以6万元为基数，从2019年3月4日起按年利率24%计算至付清时止；以8万元为基数，从2019年2月28日起按年利率24%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1691元，由被告黎海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈小刚二〇一九年九月十六日法官助理 钟雨锋书 记 员 刘宏伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初26868号原告：谢超，女，1960年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹梦娇，北京市京师律师事务所律师。被告：拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人:李显玉，总经理。被告：北京拓天伟业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼3C38室。法定代表人：李显玉，总经理。被告：沈庆瑞，男，1957年5月11日出生，住北京市朝阳区。被告：刘宇希，男，1978年7月27日出生，住北京市海淀区。原告谢超与被告拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司、北京拓天伟业投资担保有限公司、沈庆瑞、刘宇希合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行审理。原告谢超诉称，我于2018年1月24日与被告拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司（以下简称拓天伟业资管公司）、被告北京拓天伟业投资担保有限公司（以下简称拓天伟业担保公司）签订了《出借咨询与服务协议》（合同编号为：ZC17：0008633），该协议约定由被告拓天伟业资管公司为原告提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，由被告拓天伟业担保公司为原告提供借款人推荐并由被告拓天伟业担保公司代为转化借款人每期偿还的本息，此次出借金额为120万、年收益率为8％，收益方式为按月支付，借款期限自2018年l月24日至2018年4月23日止。如原告出借到期后，经原告向被告拓天伟业资管公司申请，原告将其当时持有的债权资产全部或部分转让给第三方，由被告拓天伟业资管公司为原告寻找新的债权受让人、协助办理转让手续。原告于签约当日向被告拓天伟业资管公司支付120万元。合同签订后因出借人未能还款，原告与被告拓天伟业资管公司、被告拓天伟业担保公司于2018年4月22日、2018年7月20日陆续签订了编号为ZC18：0001445的《出借咨询与服务协议》及编号为ZC18：0002229的《出借咨询与服务协议》，但原告迄今为止未收到上述三份协议的借款本金及投资收益。2018年9月28日原告向被告拓天伟业资管公司支付60万元理财款，并于2018年l0月5日与被告拓天伟业资管公司、被告拓天伟业担保公司签订了编号为ZC18:0003061的《出借咨询与服务协议》，该协议约定此次出借金额为180万、年收益率为8％，收益方式为按月支付，借款期限自2018年10月5日至2018年l1月4日止。在此份合同的附件《债权转让及受让协议》中约定本次出借金额中145万元的借款人为被告沈庆瑞，出借金额中35万元的借款人为被告刘宇希。如原告出借到期后，经原告向被告拓天伟业资管公司申请，原告将其当时持有的债权资产全部或部分转让给第三方，由被告拓天伟业资管公司为原告寻找新的债权受让人、协助办理转让手续。但该被告拓天伟业担保公司并未依约向原告支付投资收益，该合同到期后原告亦未收到本金。后经原告与被告拓天伟业担保公司协商，原告收回借款本金18万元。鉴于此情况双方于2019年3月26日签订了合同编号为展（2019）第352号的《借款展期协议》，双方约定展期金额为162万元，展期期限自2019年l月4日起至2019年10月4日止，展期期间借款利息按年8％计算，自2019年l月20日起五个工作日内支付10％的本金，按自然月以此类推。《借款展期协议》签订后，被告拓天伟业担保公司并未依约向原告履行合同义务，期间仅向原告支付了8.l万元本金，此后并未继续履行其合同义务。原告认为原告与被告拓天伟业资管公司、被告拓天伟业担保公司依法签订了《出借咨询与服务协议》及《借款展期协议》，双方所签订的协议依法有效，现被告拓天伟业资管公司、被告拓天伟业担保公司未能依约履行合同义务，经原告催告后被告拓天伟业资管公司、被告拓天伟业担保公司仍未履行合同义务，已经构成根本违约，并导致原告未能获得投资收益，所出借的本金未能收回。又因被告沈庆瑞、被告刘宇希为实际借款人，在借款期限内未能履行合同主要义务，已构成根本违约，应向原告承担偿还借款的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.请求判决解除与被告拓天伟业资管公司、被告拓天伟业担保公司签订的《出借咨询与服务协议》及《借款展期协议》，由被告拓天伟业资管公司、被告拓天伟业担保公司及被告沈庆瑞、被告刘宇希偿还原告借款153.9万元；2．请求判决被告拓天伟业担保公司向原告支付2018年10月5日至2019年l月4日投资收益1.5万元；3．请求判决被告拓天伟业担保公司向原告支付自2019年l月4日起至合同解除之日止的收资收益；4.本次诉讼费用由四名被告承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，被告拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司、被告北京拓天伟业投资担保有限公司的法定代表人李显玉已经公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查并已抓捕，且上述二被告公司的相关办公材料及工作人员被公安机关一并在案审查。因此，本案存在经济犯罪嫌疑。谢超所诉事实及相对人应否承担民事责任等均与刑事侦查结果相关联。故本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回谢超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘磊二〇一九年九月二十六日书记员  李乔
甘肃省兰州市红古区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）甘0111执499号之一 申请执行人：钱春霞，女，1979年2月16日出生，汉族，住兰州市红古区。 被执行人：兰州昌盛汽车驾驶人服务有限公司，住所地兰州市红古区。 法定代表人：火元斌，该公司负责人。 申请执行人钱春霞与被执行人兰州昌盛汽车驾驶人服务有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0111民初900号民事调解书已发生法律效力，申请执行人钱春霞于2019年7月8日向本院申请强制执行，执行标的为1562.5元（含执行费50元）。 本院在执行过程中，被执行人兰州昌盛汽车驾驶人服务有限公司于2019年8月22日给付申请执行人钱春霞全部案件款1512.5元。执行费50元被执行人兰州昌盛汽车驾驶人服务有限公司已履行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项规定，裁定如下： 本院作出的(2019)甘0111民初900号民事调解书所确定的内容执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱存胜 审判员  张兆鸿 审判员  丁学良 二〇一九年九月二日 法官助理兰高力 书记员张力君
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0101民初11284号原告：冉茂伟，男，1973年11月10日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：王晓波，男，1987年4月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：王小芳，女，1983年6月1日出生，汉族，住重庆市万州区。二被告委托诉讼代理人：熊华安，重庆渝万律师事务所律师，一般授权。原告冉茂伟诉被告王晓波、王小芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告王晓波、王小芳的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告冉茂伟撤回对被告王晓波、王小芳的起诉。案件受理费684元，减半收取342元由原告负担。审判员  廖丽华二〇一九年九月二十七日书记员  崔建荣
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1332号上诉人（原审原告）：毛国夫，男，1960年12月2日出生，汉族，户籍地长沙市开福区，现住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人：刘拥兵，该区区长。委托代理人：李珂，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。委托代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。上诉人毛国夫因与被上诉人长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收决定公告一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初225号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：涉案征收项目被征收人黄爱莲、张励萍、张自祥、张自力不服开福区政府作出的开政征字（2017）7号《关于开福区六堆子巷周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》（以下简称7号征收决定公告），向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2018年9月12日作出（2018）湘01行初144号行政判决，认为7号征收决定公告事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法、正当，判决驳回黄爱莲、张励萍、张自祥、张自力的诉讼请求。黄爱莲、张励萍、张自祥、张自力上诉至本院。2019年1月18日，本院作出（2018）湘行终1888号行政裁定，准许黄爱莲、张励萍、张自祥、张自力撤回上诉。原审法院作出的（2018）湘01行初144号行政判决已发生法律效力。毛国夫认为开福区政府作出的7号征收决定公告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，违法违规征收其私房，该公告的执行将降低其现有生活水平。该征收决定认定棚户区和主体资格等所依据的主要事实不清，严重侵害其合法权益，遂提起本案诉讼，请求依法确认7号征收决定公告违法并撤销。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，7号征收决定公告的合法性已由（2018）湘01行初144号行政判决所确认，涉案诉讼标的已由生效裁判文书所羁束，故对毛国夫的起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定驳回毛国夫的起诉。本案原审不收取案件受理费。毛国夫不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。1.本案原审立案时间是2018年4月23日，迟至2019年3月16日才收到原审裁定，超过了法定审理期限。2.原审法院未允许毛国夫就开福区政府提交的证据进行质证。3.本案原审开庭传票案由错误。二、7号征收决定公告程序和实体违法。1.不符合四规划一计划的要求，不满足作出征收决定的前置条件。2.开福区政府一直未出示合法有效的征迁批文原件。3.涉案地块不属于棚户区，涉案项目不符合公共利益的要求。（2018）湘01行初144号行政判决不能证明7号征收决定公告的合法性。综上，请求：1.撤销原审裁定；2.撤销7号征收决定公告。开福区政府答辩称：原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，7号征收决定公告的合法性已为生效裁判羁束。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，原审法院于2018年4月23日立案审理后，于2018年10月16日作出行政裁定，裁定本案中止诉讼，并于2019年2月28日作出行政裁定，恢复诉讼。原审法院于2019年3月12日及2019年3月16日将本案原审行政裁定书先后送达给了双方当事人。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。诉讼标的为生效裁判所羁束，是指原告起诉所指向的诉讼标的已经不具有可争议性，诉讼标的已经被生效的人民法院裁判文书等所确认。本案中，毛国夫的诉讼请求为确认开福区政府作出的7号征收决定公告的行为违法并撤销。根据查明的事实，案外人黄爱莲、张励萍、张自祥、张自力四人因对7号征收决定公告不服，另案提起了行政诉讼，该案经原审法院审理作出（2018）湘01行初144号行政判决并已生效，该判决对7号征收决定公告的合法性进行了确认。故本案的诉讼标的已经被该案生效判决所羁束，原审法院依照上述司法解释的规定，裁定驳回毛国夫的起诉，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第五十条第一款规定：“行政诉讼法第八十一条、第八十三条、第八十八条规定的审理期限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、调解期间、中止诉讼期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。”原审法院自2018年4月23日立案审理本案后，至2019年3月16日向最后一位当事人送达原审行政裁定，历时十个月又二十一天，扣除中止诉讼期间即自2018年10月16日至2019年2月28日止的四个月又十二天，实际审理期间为六个月又九天，超过了法定六个月的审理期限，原审审理程序确有瑕疵，但该瑕疵未剥夺毛国夫的重大诉讼权利，未直接影响到其主张的利益得以实现的机会，未损害其实体权益。综上所述，毛国夫的上诉请求不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  钟玺波审判员  何建湘审判员  林 芝二〇一九年九月二十日法官助理薛珊珊书记员林俊宇
河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2019）冀0207民初3419号原告：李秀铜，男，1962年9月2日生，汉族，住唐山市。被告：韩春权，男，1961年5月22日生，汉族，住唐山市。原告李秀铜与被告韩春权健康权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀铜、被告韩春权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀铜向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失共计15155元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月7日下午，原告李秀铜在地里喷农药，被告与原告的地相邻，被告声称原告把他家的高梁喷药喷死了，原告说我在喷我家的棉花，根本没碰你家高梁，后来被告从身后给了原告一拳，原告跌倒在地，后来原告起来之后找到被告理论，双方发生争执。造成原告头、胸面部发生了不同程度的损伤，于当日下午送往了唐山市丰南区医院住院就诊。原告李秀铜因此次事故花费医药费3755元，住院伙食补助费200元，误工费4200元，护理费3500元，营养费3000元。交通费500元，共计15155元。现双方无法就赔偿事宜协商解决，为维护原告合法权益。故诉至贵院，望贵院查明真相。依法支持原告合法权益。韩春权辩称，原告住院有费用，我也有费用。营养费太高，误工费必须有工作单位的证明，护理费达不到那个情况，根据原告的伤情不需要护理。医药费过高。本院经审理认定事实如下：原告李秀铜与被告韩春权系同村居民，原、被告的承包田相邻，2019年7月7日下午，双方因韩春权承包田高粱枯萎原因发生口角，互相殴打，双方身体均有不同程序损伤，后被告报警。原告当日到唐山市丰南区医院住院治疗4天，被确诊为：1、急性闭合性轻型颅脑损伤；2、头面部皮擦伤；3、胸部软组织挫伤；4、腰部软组织挫伤；5、陈旧性脑梗塞。出院医嘱病情变化随时就诊，1周后复查。原告支付医疗费3754.98元。另查明，原告李秀桐与被告韩春权因双方发生口角后，互相殴打被唐山市丰南区公安局南孙庄派出所各自处以300元罚款。上述事实的认定，有原告的陈述、原告提供的住院病案、出院证明书、诊断证明、住院票据、门诊票据、用药明细、行政处罚决定书等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告李秀桐与被告韩春权发生口角后，双方互相殴打，致原告身体多处受伤，对此被告应承担侵权责任。李秀桐与韩春权均为同村村民且承包田相邻，发生矛盾后应互谅互让并寻求合理方式解决，该矛盾发生乃至激化原告亦应负有一定的责任，应减轻韩春权的赔偿责任。故根据本案案情，酌定被告韩春权对原告李秀桐的损失承担百分之五十的赔偿责任，其余部分由原告自行承担。原告主张的医疗费，依据提供票据核算金额3754.98元予以支持。原告主张的住院伙食补助依据其住院天数，按每天40元，即160元予以支持。原告主张的误工费，本院按住院天数加医嘱七天，按农林牧渔业标准予以支持，即707元。原告主张的护理费，本院按其实际住院天数，按农林牧渔业标准予以支持，即257元。原告主张的交通费偏高且无票据予以佐证，本院酌定按200元予以支持。原告主张的营养费3000元，无事实与法律依据，本院不予支持。被告辩称其也有花费，但在本案中未提起反诉，可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：被告韩春权于本判决生效后十日内赔偿原告李秀桐各项经济损失2539元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.0元，由原告李秀桐负担75元，由被告韩春权负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 杨德胜 二〇一九年九月十七日书记员 贾东伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初5622号原告:北京市天元律师事务所,住所地北京西城区丰盛胡同28号太平洋保险大厦10层。负责人:朱小辉，主任。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。被告：北京立德嘉华教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东景产业园205号D区1100。法定代表人：张绍艳。原告北京市天元律师事务所（以下简称天元律所）与被告北京立德嘉华教育科技有限公司（以下简称嘉华公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天元律所之委托诉讼代理人杨燚、刘徙南，被告嘉华公司之法定代表人张绍艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。天元律所向本院提出诉讼请求：要求判决1、嘉华公司支付律师费42400元；2、嘉华公司支付天元律所迟延利息（以42400元为基数，自2016年10月21日至实际支付之日止，按同期贷款利率计算）；3、诉讼费由嘉华公司承担。事实和理由：2016年10月11日，嘉华公司与天元律所签订《委托代理协议》，天元律所接受嘉华公司委托，就第一阶段“目前集团控股公司内的股权框架梳理”提供法律服务，此阶段律师费为税前40000元（未含6%增值税），税后为42400元，支付时间为“提交股权结构图和要点后3个工作日内”。2016年10月13日，天元律所通过电子邮件以备忘录的形式向嘉华公司提交了第一稿。2016年10月14日，根据嘉华公司的修改要求，天元律所通过电子邮件以备忘录的形式向嘉华公司提交修改后的工作成果终稿。2016年11月2日，天元律所根据嘉华公司要求为其开具增值税发票1张，含税金额为42400元。2017年8月28日，天元律所通过律师函催告嘉华公司付款，嘉华公司依旧以各种理由拖欠。嘉华公司答辩称，不认可，天元律所的诉讼请求在很早以前。嘉华公司与天元律所沟通过项目已经停止，天元律所起诉书所述材料嘉华公司没有收到。签订委托代理协议后，天元律所自愿发给嘉华公司一些资料，但没有价值，嘉华公司拒绝付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日，嘉华公司作为甲方与天元律所作为乙方签订《委托代理协议》，约定：甲方同意并委托乙方作为本项目的法律顾问，完成“第一阶段：目前集团控股公司内的股权架构梳理”工作，此项工作力争在委托协议签署后2-3天内完成。本阶段的优惠报价，为人民币4万元，甲方需另行支付6%的增值税。提交股权结构图和要点后3个工作日内支付全部律师费及税费等。2016年10月13日，天元律所通过电子邮件方式向嘉华公司发送工作成果初稿。次日向嘉华公司发送修改稿。后双方未再就工作成果进行修改。2016年11月2日，天元律所向嘉华公司开具了增值税发票。2017年2月28日，天元律所向嘉华公司发送律师函，要求嘉华公司支付律师费。2017年10月20日，天元律所到嘉华公司处追讨律师费。嘉华公司表示，“当时是因为一个上市的项目找你们过来做法律，这方面的一个咨询服务。这个事情没有成。你们做的法律服务也没有达到我们客户的要求。”“该答应的这个钱，该给你们给你们”。本院认为，天元律所与嘉华公司签订的《委托代理协议》，系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现天元律所已提供了法律咨询服务，提交了工作成果，嘉华公司未支付律师费，构成违约，天元律所有权要求其支付款项，并赔偿逾期付款的利息损失，对天元律所的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京立德嘉华教育科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京市天元律师事务所律师费42400元；二、被告北京立德嘉华教育科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京市天元律师事务所逾期利息（以42400元为基数，自2016年10月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告北京立德嘉华教育科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  王 凛审判员  孙国荣二〇一九年九月二十六日书记员  闻 静
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2912号原告：刘武建，男，1976年10月24日生。被告：李赞发，男，1979年1月18日。原告刘武建与被告李赞发民间借贷纠纷一案，本院2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日进行了公开开庭审理，原告刘武建，被告李赞发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘武建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款18000元；2.从2018年9月1日起，被告按每月信用卡的刷卡费用130元由被告承担，利息按银行同期贷款利息0.73%计算到还清为止，暂计至2019年9月1日为12个刷卡费1560元，利息为1577元合计3137元；3.本案诉讼费和申请强制执行的合理费用均由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以承包县老干局的工地资金需要周转为由，2018年9月1日找原告用信用卡刷卡2万元，现金8千元。被告口头承诺在一、二个月老干局的工程结束就还清，每月信用卡刷卡费用共130元由被告承担，利息按银行同期利息计到还清为止。原告认为是朋友就没有让被告写借条。可是过了几个月要求被告还款时，被告就推说没有钱为由不还。原告得知被告在2019年前收到工业园二笔工程款现金16万元，经多次催告只还借款1万元，原告于是在2019年1月16日找以被告的士多店，在店内找到了被告，在原告要求下被告当场亲笔重书借条一份，并口头约定2019年春节前一定还清借款。而被告在年后又结到工业园一笔工程款5万元，但被告至今仍然未还清借款，尽管被告收到工程款仍不履行还款义务，原告每次发微信追债，被告都置之不理。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告李赞发辩称，借据上18000元，于2019年5月30日晚18点54分以微信转账方式分三次分别归还1000元、2000元、5000元。我同意按10000元的银行贷款利息0.645%计算，信用卡第一次刷卡费用本人直接扣费不承担每月费用。原告在工程款未下的情况下决定了退出，把责任推被告身上，不承担任何费用。诉讼费用我不承担，因我跟原告是合作利益关系，10000元是共同付出工程费，8000元是买保险，都是产生利益关系，不合作就没有这10000元的借支，不煽动我买保险就不产生8000元的借支，口头协议一年内还，时间未到。本院经审理认定事实如下：被告于2019年1月26日向原告出具借据一张，言明借到原告保险（费）8000元、现金10000元。另查，原、被告于2018年合伙在信丰县工业园智汇雨工地贴地砖工程，目前双方尚未完全结算。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借据等证据为凭，据此，原、被告之间的债权债务法律关系明确，被告未履行向原告归还借款的义务，理应承担相应的民事责任。因此，对于原告要求被告归还18000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告主张的刷卡费用，因原告未提供证据，且被告方不认可，本院不予支持。对于被告提出的已归还了该18000元的中的8000的辩解，虽其提供了微信聊天记录，但考虑到原、被告双方因合伙做工程有债权债务往来，被告提供现有证据无法确认该8000元是归还的该18000元债务还是其与原告做工程的其他债权债务往来，因此，对于该辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李赞发应于本判决生效之日起十五日内归还原告刘武建借款18000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘武建的其他诉讼请求。案件受理费330元，减半收取165元，保全费240元，两项合计405元，由被告李赞发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  龚嘉奎二〇一九年九月三十日书记员  王丹萍
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0521民初1678号原告：江西省天网保安服务有限公司分宜县分公司。住所地：江西省新余市分宜县新村村袁家组综合楼1楼（分宜县万年南路），统一社会信用代码91360521MA3616UA2R。负责人：刘细根，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁小勇，男，1962年12月12日生，汉族，该公司业务经理，住江西省分宜县。被告：江西环明科技有限公司。住所地：江西省分宜县城东工业孵化园，统一社会信用代码9136050059652324X6。法定代表人：倪安勤，该公司总经理。原告江西省天网保安服务有限公司分宜县分公司与被告江西环明科技有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁小勇到庭参加诉讼，被告江西环明科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省天网保安服务有限公司分宜县分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告江西环明科技有限公司支付保安服务费11733元人民币；二、判令被告江西环明科技有限公司支付违约金5000元人民币；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月30日，原告与被告签订《保安服务合同》。合同约定，由原告派两名保安驻被告单位门卫工作，期限为2018年7月1日至2019年6月30日止，保安服务费为每人每月2200元。签订合同后，原告安排了两名保安在被告单位服务。根据《保安服务合同》约定，被告于2018年8月初向原告支付前一月的保安服务费，但被告以各种理由拖到了9月初也未支付，原告无奈之下于是在9月21日将保安撤离被告单位。至今，被告拖欠原告保安工资两个月零20天，计人民币11733元。根据双方签订的《保安服务合同》约定，被告延迟支付保安服务费还应支付原告违约金5000元整。原告向被告多次电话或上门催要保安服务无果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法裁判。被告江西环明科技有限公司未答辩，亦未提交证据。原告江西省天网保安服务有限公司分宜县分公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、被告公司工商登记信息，证明被告是本案的适格主体。二、《保安服务合同》一份和税务发票原件三张，证明2018年6月30日，原告与被告签订合同，约定由原告派两名保安驻被告单位做门卫工作，期限为2018年7月1日至2019年6月30日止，保安服务费为每人每月2200元，两人合计金额为每月4400元整，并约定了违约按每天千分之二计算滞纳金，被告拖欠原告保安工资的款额11733元未付。本院认为，原告提交的证据是原件且内容明确，能证明原、被告间建立了保安服务合同关系及被告拖欠原告保安服务费11733元的事实，故具有真实性、合法性和关联性的特征，应予以认定。根据以上认定的证据，本院审理查明了以下事实：2018年6月30日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《保安服务合同》，合同约定：甲方聘用乙方保安员贰名，服务期限2018年7月1日至2019年6月30日，服务地点分宜城东工业园环明科技；实行八小时工作制，保安服务费为每人每月2200元、贰人合计4400元，月底结算、甲方于次月五日前支付；甲方延迟支付服务费，每延迟一天，应按延迟支付部分的千分之二向乙方支付滞纳金，甲方延迟支付服务费超一个月，乙方有权解除合同，并要求甲方承担违约责任。合同还对双方的权利和义务进行了约定。2018年7月1日，原告安排两名保安在分宜城东工业园环明科技公司进行门卫工作。2018年8月1日、8月27日，原告向被告分别开具了7月、8月两名保安服务费共8800元的增值税专用发票。根据合同约定，被告应在2018年8月5日、9月5日前向原告分别支付4400元，但被告以各种理由拖到9月初也未支付，于是原告在9月21日将两名保安撤离被告单位。2018年12月19日，原告向被告开具了9月份20天的保安服务费2933元增值税专用发票。原告因多次向被告催收两个月零20天保安服务费11733元未果，故诉至法院。本院认为，本案属保安服务合同纠纷。原、被告在自愿协商基础上签订的《保安服务合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定安排了两名保安员为被告提供了两个月零20天保安工作，被告应按合同约定按时按额支付保安服务费用，但被告至今未支付，故存在违约，应承担违约责任。虽合同中约定了“甲方延迟支付服务费，每延迟一天，应按延迟支付部分的千分之二向乙方支付滞纳金”，但依该约定计算违约金过分高于原告未收取到服务费所造成的实际损失，故本院酌定被告向原告支付违约金为未付款额的30%即3520元（11733元×30%）。综上，原告要求被告支付保安服务费11733元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告要求被告支付违约金5000元的诉讼请求，本院予以支持3520元。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西环明科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西省天网保安服务有限公司分宜县分公司支付保安服务费11733元人民币并支付违约金3520元。二、驳回原告江西省天网保安服务有限公司分宜县分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取109元，由被告江西环明科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁群英二〇一九年九月十六日书记员  曹 钰
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1276号 申请执行人管美华，女，1965年11月21日出生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住上饶市广丰区。 被执行人周洧均，女，1970年8月1日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 被执行人杨斌，男，1967年6月18日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 管美华依据已发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初3591号调解书于2019年6月3日向本院申请执行。本院于2019年6月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人周洧均、杨斌未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令履行上述生效法律文书确定的义务，被执行人周洧均、杨斌至今未履行，为此本院决定将其限制高消费。本案在执行过程中通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等，经查明被执行人周洧均有粤Ｓ×××××丰田牌轿车一辆，本案已查封但并未实际扣押，查明被执行人周洧均在广丰区永丰街道北门路二排39号（S201002108）房产一套，已被本院另案查封，其它均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的43.50万元，执行费6425元，履行到位5790元，尚未执行到位429210元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月7日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示不同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十八日 书记员  冯 艳
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初5748号申请人:黄咏梅，女，汉族，1971年6月26日生，住址：成都市成华区。被申请人：昆明铭真旅游运动有限公司，住所：昆明市环湖东路866号。统一社会信用代码证：915301007414668799法定代表人：李随年。申请人黄咏梅与被申请人昆明铭真旅游运动有限公司合同纠纷一案，申请人黄咏梅于2019年9月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人昆明铭真旅游运动有限公司名下，座落于铭真生态爱心苑（一期）67幢的房屋进行保全，并提供由安城财产保险股份有限公司云南分公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为：申请人提出的保全申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人昆明铭真旅游运动有限公司所有，座落于铭真生态爱心苑（一期）67幢的房屋予以查封，期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李解二〇一九年九月十八日书记员  姚娟
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2019)陕0824执2394号申请执行人王某某,男。    被执行人刘某,男。本院在申请执行人王某某与被执行人刘某借款合同纠纷一案中，靖边县人民法院作出的(2019)陕0824民初1377号民事判决书已发生法律效力。被执行人刘某逾期未履行该××书确定的义务，申请执行人王某某于2019年07月08日向本院申请执行。要求被执行人刘某偿还借款本金27000元，案件受理费238元，被执行人依法应承担执行费350元。执行中查明1、本院于2019年7月8依法传唤被执行人马福青至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。4、上述执行情况本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人刘某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人王某某释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审判长  周  虎审判员  雷斌琦审判员  折宝明  二〇一八年九月六日 书记员  冯伟江1
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1994号之一申请执行人：庐江县人民法院。被执行人：杨后龙，女，汉族，1976年8月22日出生于安徽省庐江县，住庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124刑初116号刑事判决书，向被执行人杨后龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨后龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨后龙在安徽省农村信用社联合社10035×××16账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张照祥二〇一九年九月十六日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省郧西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0322民初1509号原告：曹相顶，男，1964年8月13日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：皮志良，湖北正星律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐光政，湖北正星律师事务所实习律师。被告：陈义春，男，1964年2月6日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：艾芳，湖北豪然律师事务所律师。被告：李兵，男，1976年1月20日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：彭太发，男，1969年3月24日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：柯昌斌，湖北豪然律师事务所律师。原告曹相顶与被告陈义春、李兵、彭太发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：本案因案情复杂，需要转为普通程序审理，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下:本案转为普通程序。审 判 长  吴远明人民陪审员  李国富人民陪审员  曹树清二〇一九年九月三十日书 记 员  哈和梅
云南省泸西县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2527执549号申请人：张志兴，男，1975年10月15日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。申请人：李翠芝，女，1977年10月5日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。被执行人：马金龙，男，2001年11月10日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。被执行人：马洪祥，男，1973年12月22日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。系马金龙之父。被执行人：郭存琼，女，1972年10月21日生，汉族，农民，住泸西县。系马金龙之母。张志兴、李翠芝申请执行马金龙、马洪祥、郭存琼交通事故责任纠纷一案，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院作出的（2018）云25民终1189号民事判决书已经发生法律效力，马金龙、马洪祥、郭存琼未按照生效法律文书履行义务，张志兴、李翠芝向本院申请执行，本院于2019年3月14日立案受理。本案在执行过程中，依法向马金龙、马洪祥、郭存琼发出执行通知书和报告财产令，责令马金龙、马洪祥、郭存琼限期履行义务，但马金龙、马洪祥、郭存琼仍未履行。对马金龙、马洪祥、郭存琼的银行账户通过网络查控，未发现有可供执行的银行存款；通过传统查控未查询到其房产登记信息或者其他可供执行的财产。本案已穷尽财产调查措施，马金龙、马洪祥、郭存琼无可供执行财产，并已对马金龙、马洪祥、郭存琼采取限制高消费、将被执行人马洪祥、郭存琼纳入失信人员。鉴于上述情况，对张志兴、李翠芝作了终本约谈，将本案相关执行情况回告张志兴、李翠芝，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  纪文阜审判员  赵保明审判员  杨 勇二〇一九年九月九日书记员  李成林
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2135号原告：杨楚辉，男。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：瞿晶晶，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，该局审查员。（到庭）第三人：斯凯杰美国公司（SKECHERSU.S.A.,INC.Ⅱ），住所地美利坚合众国加利福尼亚州90266曼哈顿比奇曼哈顿比奇大街228号法定代表人：大卫·温伯格，首席财务官（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第249314号关于第19248403号“斯可其”商标（下称诉争商标）无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2018年12月25日。本院受理时间：2019年2月26日。开庭审理时间：2019年8月1日。被诉裁定认定：诉争商标与第13484157号“斯凯奇”商标（下称引证商标）已构成《中华人民共和国商标法》（下称商标法）第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标之情形。因此，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，其诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、商标构成、排列结构、显著性及呼叫上存在较大差异，根本不构成近似商标。二、原告通过对诉争商标广泛的宣传并在相关服务上长期、持续、大量的使用，使得诉争商标具有相当高的知名度，已形成与原告唯一、固定的对应关系，不会造成混淆、误认。三、诉争商标有原告所独创，原告注册诉争商标完全是通过合理、合法的流程取得注册，诉争商标作为商标使用完全不侵犯第三人的任何权利，更不会对其造成不良影响。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，向本院提交经公证认证的不参加本案诉讼声明，且未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：192484033．申请日期：2016年3月8日4．核准注册日期：2017年4月14日5．标志：6．核定使用的商品（第35类，类似群3501-3503、3506-3508）：户外广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告宣传、通过网站提供商业信息等二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：134841573．申请日期：2013年11月5日。4．专用权期限至：2025年2月13日。5．标志：6．核定使用商品（第35类，类似群3501-3509）：广告、通过邮购订单进行的广告宣传、市场营销、商业管理辅助、人员招收、商业企业迁移等三、其他事实在商标评审程序中，第三人向被告提交了以下主要证据：1．“斯凯奇SKECHERS”品牌所获荣誉；2．“斯凯奇SKECHERS”商标国内授权协议；3．“斯凯奇SKECHERS”商标在中国的使用证据；4．“斯凯奇SKECHERS”品牌专项审计报告；5．“斯凯奇SKECHERS”品牌宣传报告资料；6．相关商标不予注册决定书、无效宣告请求裁定书和判决书；7．网站上关于“SKECHERS”的翻译结果；8．网易新闻关于“查处上千双仿冒斯凯奇SKECHERS品牌运动鞋”的报道；9．斯凯奇贸易（上海）有限公司登记信息及授权文件；10．斯凯奇贸易（上海）有限公司在国内的使用证据材料；11．原告名下公司登记信息、原告摹仿第三人核心品牌商标档案；12。诉争商标官网截图、淘宝网售卖信息；13．打击商标恶意注册相关文件等。在商标评审程序中，原告在被告规定期限内未予答辩。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．企业信息查询页截图，旨在证明原告将其企业字号作为商标注册具有自身的唯一性，不可复制性，理应予以保护；2．诉争商标相关商品网络宣传销售截图，旨在证明诉争商标相关商品经过持续、大量使用，为广大消费者所熟知，不会与引证商标相混淆。被告质证认为：对证据1的真实性予以认可，证明目的不予认可。对证据2的真实性及证明目的均不予认可。另查，原告对于被诉裁定中关于诉争商标与引证商标所核定使用服务构成相同或类似服务的认定不持异议。再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，诉争商标是否与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，从而构成商标法第三十条所指情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种或者类似商品或服务上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。本案中，因原告对于被诉裁定中关于服务类似的认定不持异议，本院经审查予以确认。故本案的争议焦点进一步简化为诉争商标标志与引证商标标志是否近似的问题。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为文字“斯可其”，引证商标为文字“斯凯奇”，两者均不具有固定的汉语含义，但诉争商标在文字构成、读音呼叫等方面，与引证商标较为相近。使用在相同或类似服务上，易造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确，本院予以确认。原告的诉称理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原告提交的在案证据不足以证明，诉争商标经其使用，已形成稳定的市场，不致与第三人的引证商标产生混淆误认。原告的其他诉称理由亦无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨楚辉的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杨楚辉负担（已交纳）。如不服本判决，原告杨楚辉与被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人斯凯杰美国公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  曲海波人民陪审员  付爱玲二〇一九年九月十六日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执3535号申请执行人焦继东，男，1979年10月1日生，汉族，住河南省汝南县。被执行人耿佩，女，1986年10月5日出生，汉族，住河南省汝南县。申请执行人焦继东与被执行人耿佩买卖合同纠纷一案，申请执行人于2019年7月3日申请执行。因被执行人耿佩未履行已经发生法律效力的（2018）豫1702民初3339号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人耿佩的银行存款及收入90000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘永春审判员  赵 波审判员  王 军二〇一九年九月十日书记员  彭浩然
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0111民初8407号原告：昆明市海伦堡房地产开发有限公司，住所地昆明市官渡区广福路与金源大道交汇处春城时光花园1座31楼。法定代表人：王坤鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘莉、杨加玺，昆明市海伦堡房地产开发有限公司员工，特别授权代理。被告：赖清芬，女，汉族，1964年7月9日生，现住云南省昆明市小板桥东盟得胜家具城Ｄ区。被告：曾明全，男，汉族，1963年7月13日，现住云南省昆明市小板桥东盟得胜家具城Ｄ区。原告昆明市海伦堡房地产开发有限公司诉被告赖清芬、曾明全商品房购销合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告昆明市海伦堡房地产开发有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告沈赖清芬、曾明全的起诉。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明市海伦堡房地产开发有限公司撤回对被告赖清芬、曾明全的起诉。案件受理费130元，减半收取65元由原告昆明市海伦堡房地产开发有限公司承担，剩余65元退还原告昆明市海伦堡房地产开发有限公司。审判员  周瑞骁二〇一九年九月二十三日书记员  廖财志
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8507号原告：吴传军，男，1985年6月21日出生，汉族，住广州市天河区。被告：郑长贵，男，1986年6月10日出生，汉族，住福建省连江县。原告吴传军诉被告郑长贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴传军到庭参加了诉讼。被告郑长贵经本院依法传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴传军诉称，人人行科技股份有限公司为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。2016年5月11日被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年5月11日在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告：金额6000元，借款时间为2016年5月11日至2016年6月16日，年化利率为20%。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告于借款到期后未足额还本付息。原告起诉要求法院判令：1.被告向原告归还借款6000元及其利息（自2016年5月11日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告郑长贵没有提出答辩意见。经审理查明，“借贷宝”APP平台是人人行科技股份有限公司（以下称人人行科技公司）开发的为小额借贷提供撮合、登记、催收服务的平台。2016年5月11日，原、被告、人人行科技公司在“借贷宝”APP平台上签订《借出协议》，约定如下：被告向原告借款6000元，利率为年化20%，借款期限为2016年5月11日至2016年5月18日；还款日的次日为视为宽限期，被告在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照年化20%计收利息，被告于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；因本协议发生争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼；等。原、被告、人人行科技公司在“借贷宝”APP平台上签订《补充协议》，约定如因《借出协议》发生争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。借款期限届满后，被告没有向原告清还借款及利息。原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告通过网络达成借款合意，原、被告的借贷关系有效成立。被告没有提出答辩意见及提供证据，故本院予以认定。原告已按照《借出协议》约定将出借的款项6000元支付给了被告，现借款期限已届满，原告主张被告偿还借款及计付利息，合理合法，本院予以支持。至于利息的计算，《借出协议》约定借款期及宽限期的利息按照年化20%计算，此后的利息按照年化24%计算，故本院对原告主张自借款之日起按年利率24%计算不予支持，借款利息应按《借出协议》约定的计算方法计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告郑长贵在本判决生效之日起十日内向原告吴传军偿还借款6000元及其利息（从2016年5月11日起至2016年5月19日止按年利率20%计算，2016年5月20日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告吴传军其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告郑长贵负担。上述受理费已由原告吴传军预交，原告吴传军同意由被告郑长贵在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告吴传军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴肖锋人民陪审员  吴静萍人民陪审员  吴紫芸二〇一九年九月二十五日法官助理廖洁玲书记员黄家琴
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执恢227号 申请执行人:龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地：上海市松江区新桥镇民益路26号22栋411、413室。 法定代表人：倪银英，该公司董事长。 被执行人：周磊，男，汉族，1988年11月28日出生，上饶市广丰区人，个体户，住所地江西省上饶市广丰区。 被执行人：俞成红，男，汉族，1971年07月26日出生，上饶市广丰区人，个体户，住所地江西省上饶市广丰区。 本案在执行龙工（上海）融资租赁有限公司诉周磊、俞成红融资租赁合同纠纷一案，向被执行人周磊、俞成红送达了执行通知书、财产报告令。经调查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人向本院申请撤回执行申请，待被执行人有可供执行的财产向本院申请恢复执行，故裁定终结本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1103执恢227号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  张 超 二〇一九年九月二十三日 书记员  杨 盛