北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异487号异议人（被执行人）：山东炜烨集团有限公司，住所地山东省沾化经济开发区恒业三路117号。法定代表人：花建华，总经理。委托代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。委托代理人：尹志新，山东芳军律师事务所律师。申请执行人：丰汇租赁有限公司，住所地北京市西城区复兴门南大街甲2号楼9层1-22内B043。法定代表人：季庆滨，董事长。委托代理人：彭畅，北京市国联律师事务所律师。被执行人：山东炜烨热电有限公司，住所地山东省滨州市沾化区恒业三路117号。法定代表人：花建华。被执行人：薄其珉，男，1964年5月1日出生。被执行人：张冬梅，女，1964年12月17日出生。被执行人：山东炜烨节能环保科技有限公司，住所地山东省沾化经济开发区恒业四路197号。法定代表人：花建华。被执行人：京融复兴信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：吕青梅。被执行人：沾化丰泽水产养殖有限公司，住所地山东省滨州市沾化区滨海镇政府驻地。法定代表人：李守兑。被执行人：沾化顺发水产养殖有限公司，住所地山东省滨州市沾化区滨海镇政府驻地。法定代表人：李守兑。被执行人：沾化兴旺水产养殖有限公司，住所地山东省滨州市沾化区滨海镇政府驻地。法定代表人：李守兑。本院在执行丰汇租赁有限公司（以下简称丰汇公司）申请执行山东炜烨热电有限公司（以下简称炜烨公司）、薄其珉、张冬梅、山东炜烨集团有限公司（以下简称炜烨集团公司）、山东炜烨节能环保科技有限公司（以下简称炜烨科技公司）、京融复兴信息咨询（北京）有限公司（以下简称京融公司）、沾化丰泽水产养殖有限公司（以下简称丰泽公司）、沾化顺发水产养殖有限公司（以下简称顺发公司）、沾化兴旺水产养殖有限公司（以下简称兴旺公司）公证债权文书一案中，异议人炜烨集团公司向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。炜烨集团公司提出异议称，请求法院依法驳回（2019）京03执恢87号案件中丰汇公司提出的恢复执行申请。理由如下：一、2016年12月13日签订《融资租赁合同》是名为融资租赁，实为企业间的资金拆借。按照当时的法律规定即中国人民银行《贷款通则》第61条规定，“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。所以《融资租赁合同》是以合法形式掩盖非法目的，是违法的，是无效合同。主合同无效，我公司与丰汇公司签订的担保合同无效。二、炜烨公司签订《融资租赁合同》系重大误解，依法可以撤销。签订《融资租赁合同》时，炜烨公司重大误解的认为仅需要支付租赁费，但在实际履行过程中，发现根据合同的约定，还需要支付保证金、担保金、咨询费等费用，合计实际利率已超过年利率18%，与炜烨公司签订的合同初衷相违背，属于重大误解的情形。其次，所谓”租赁“也不是真实的，与事实不符。因此，签订《融资租赁合同》系重大误解，依法应当撤销，我公司的担保合同无效。三、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条规定，公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围应为无财产担保的租赁合同，炜烨公司与丰汇公司签订的《融资租赁合同》是有财产担保的，不属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围。四、炜烨公司签订《融资租赁合同》未经董事会的讨论和确认，有悖公司章程，程序不合法，对外应属无效。五、贵院于2018年4月23日立案执行，在执行过程中，丰汇公司提交撤销执行申请书，贵院作出（2018）京03执424号之一裁定，终结（2018）京03执424号案件的执行。现在要恢复执行，需要丰汇公司重新提出申请。综上，请求驳回丰汇公司的恢复执行申请。丰汇公司答辩称，一、炜烨集团公司提出执行异议已超过法定期限，应予以驳回，不予受理。二、《融资租赁合同》不违反法律强制性规定，应属合法有效。三、债务人与丰汇公司之间《融资租赁合同》不存在重大误解，亦不可撤销。四、公证处作出的（2016）京中信内经证字106507-106519号公证书及（2018）京中信执字00395号执行证书属于《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题联合通知》中可被公证机关赋予执行力债权文书的范围，具有强制执行效力。五、债务人签订《融资租赁合同》符合《公司法》规定，不违反公司章程，应属合法有效。六、贵院对本案具有管辖权。七、丰汇公司已于2019年4月向贵院提交恢复执行申请，本次恢复执行程序合法，应予支持。终结执行后，丰汇公司发现债务人有可供执行的电费收入，因此向法院申请恢复执行，且目前已经实际执行到电费，上述事实可证明本次申请恢复执行符合法律规定。综上，请求法院裁定驳回申请人的执行异议申请。被执行人薄其珉称，我的意见与异议人的意见一致，请求法院驳回丰汇公司的恢复执行申请。被执行人张冬梅称，我的意见与异议人的意见一致，请求法院驳回丰汇公司的恢复执行申请。本案中其他被执行人经法院传票传唤未到庭，亦未发表答辩意见。本院查明，北京市中信公证处（以下简称公证处）作出的（2016）京中信内经证字106507-106519号公证书及（2018）京中信执字00395号执行证书，确定执行事项：一、被执行人：炜烨公司、薄其珉、张冬梅、炜烨集团公司、炜烨科技公司、京融公司、丰泽公司、顺发公司、兴旺公司；二、执行标的：1、租金：×××元；2、截止2018年3月14日的逾期支付租金利息：×××元；3、逾期利息：自2018年3月15日起至本息付清之日止的逾期利息（以欠付的上述第1项执行标的为基数，按年利率12.75%计算）；4、租赁物留够价款：×××元；5、公证费：×××元。三、责任范围：1、炜烨公司作为承租人，应就上述债务向丰汇公司承担清偿责任；2、炜烨集团公司、丰泽公司、顺发公司、兴旺公司作为抵押人，应以其提供的并已经办理完毕登记手续的海域使用权就上述债务向丰汇公司承担抵押担保责任。3、炜烨集团公司作为质押担保人，应以其提供的并已经办理完毕登记手续的股权就上述债务向丰汇公司承担质押担保责任。4、薄其珉、张冬梅、炜烨集团公司、炜烨科技公司、京融公司作为保证担保人，应就上述债务向丰汇公司承担连带保证担保责任。上述法律文书生效后，丰汇公司向本院申请强制执行，本院于2018年4月23日立案执行。在执行过程中，申请执行人丰汇公司于2018年11月30日向本院提交撤销执行申请书，本院作出（2018）京03执424号之一裁定，终结北京市中信公证处作出的（2018）京中信执字00395号执行证书的执行。2019年4月12日，丰汇公司向本院递交恢复执行申请书，本院于2019年5月8日立案恢复执行，案号为(2019)京03执恢87号。本院于2019年6月19日，向炜烨集团公司发送了执行通知。2019年6月3日，本院向滨州市海洋发展和渔业局送达协助执行通知书：查封炜烨集团公司名下海域使用权、丰泽公司名下海域使用权、顺发公司名下海域使用权、兴旺公司名下海域使用权，查封期限为三年，自2019年6月3日至2022年6月2日。2019年6月4日，本院向滨州市沾化区行政审批服务局送达协助执行通知书：一、冻结炜烨公司持有的山东炜煜售电有限公司100%的股权（出资额×××万元），持有的滨州汇通热力有限公司100%的股权（出资额×××万元）；二、轮候冻结炜烨科技公司持有的炜烨公司37.76%股权，×××万元；三、冻结炜烨集团公司持有的山东炜烨节能材料有限公司100%的股权，（出资额×××万元。冻结期限为三年，自2019年6月4日至2022年6月3日。2019年6月4日，本院向国网山东省电力公司滨州供电公司（以下简称国网电力滨州公司）送达协助执行通知书：冻结国网电力滨州公司应当支付炜烨公司的电费（以×××元为限），冻结期限为三年，自2019年6月4日至2022年6月3日。执行过程中，被执行人于2019年6月20日持上述理由向本院执行实施机构主张驳回丰汇公司的恢复执行申请，本院执行实施机构经合议庭评议认为丰汇公司的申请符合恢复执行立案条件。炜烨集团公司于2019年6月27日向本院提出请求驳回丰汇公司恢复执行申请。审查过程中，经本院释明，申请人炜烨集团公司仍坚持本次异议的请求为驳回申请执行人丰汇公司的恢复执行申请。以上事实，有执行卷宗材料、执行依据、谈话笔录等材料在案佐证。本院认为，依照民事诉讼法第二百五十七条的规定，申请人撤销申请的人民法院裁定终结执行。依照上述规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。本案中，执行实施机构系因申请执行人丰汇公司撤销执行申请而裁定终结执行，裁定终结执行后，执行依据确认的债务并未履行。现申请执行人丰汇公司认为恢复申请执行条件具备并申请恢复执行，本院据此予以立案恢复执行并无不当。炜烨集团公司所持异议理由，不足以支持其驳回申请执行人丰汇公司恢复执行申请的请求，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人山东炜烨集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇一九年九月三日书记员 曲赞竹