四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1702民初543号 原告：单梦娜，女，1985年11月4日出生，朝鲜族，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。 被告：黄兴英，女，1970年5月24日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：曾庆华，四川金世达律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司达州分行，住所地达州市通川北路258号。 负责人：刘小驹，行长。 统一社会信用代码：91511700008811190X。 委托诉讼代理人：罗川，男，1974年4月13日出生，汉族，系该行职工，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：郭英，女，1985年3月28日出生，汉族，系该行职工，住四川省达州市通川区。 被告：王翠芳，女，1985年8月26日出生，住河南省唐河县。 第三人：冯宗述，女，1948年9月14日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：黄玺，男，1997年7月1日出生，汉族，住四川省大竹县。（系冯宗述之孙） 第三人：黄玺，男，1997年7月1日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告单梦娜与被告黄兴英、中国农业银行股份有限公司达州分行（以下简称农行达州分行）及第三人冯宗述、黄玺返还原物纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，本院根据被告黄兴英的申请追加王翠芳为被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单梦娜的委托诉讼代理人郭义，被告黄兴英及其委托诉讼代理人曾庆华，农行达州分行的委托诉讼代理人罗川、郭英，第三人冯宗述的委托诉讼代理人、亦即第三人黄玺到庭参加诉讼。被告王翠芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单梦娜向本院提出诉讼请求：1、被告黄兴英将黄兴祥的银行存款2309770.85元返还给原告，并从2015年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至全部返还之日止，利息至起诉之日暂计308610.94元，共计2618381.79元；2、被告农行达州分行对被告黄兴英的返还义务承担连带支付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告单梦娜与黄兴祥系夫妻关系，双方于2012年7月9日登记结婚，被告黄兴英系黄兴祥的姐姐。第三人冯宗述系黄兴祥之母，第三人黄玺系黄兴祥之子。2015年4月，黄兴祥因重病晚期回四川省达州市老家看看并进行治疗。2015年7月4日，因病情加重，黄兴祥进入达州市中西医结合医院进行治疗。2015年7月14日，黄兴祥因病危办理了出院手续，并于当日上午去世。被告黄兴英在黄兴祥去世前后分五次在被告农行达州分行处共从黄兴祥的中国农业银行账号为62×××10的银行卡取走存款4260856.29元。其中，2015年7月1日黄兴英以黄兴祥的名义取走现金395万元；2015年7月22日黄兴英以其个人名义向被告王翠芳转款25万元；2015年7月27日黄兴英以黄兴祥的名义取走现金2万元；2015年8月3日黄兴英以黄兴祥的名义取走现金30756.29元。2015年7月，被告黄兴英返还80万元至黄兴祥的银行卡上，故被告黄兴英实际取走黄兴祥人民币3460856.29元。该款系原告与黄兴祥的夫妻共同财产，故应有1730428.14元属原告所有。另黄兴祥所有的1730428.14元作为遗产，其中三分之一应由原告继承所有，故黄兴英盗取的黄兴祥的存款总共应有2307237.5元属原告所有。被告黄兴英取走黄兴祥的存款于法无据，依法应当返还。被告农行达州分行作为黄兴祥开设银行账号的金融机构，未按照《中华人民共和国商业银行法》的规定，保护储户的银行账户存款安全，致使黄兴祥的银行存款被黄兴英窃取，被告农行达州分行理应承担连带返还责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告黄兴英辩称，1、原告诉称被告黄兴英先后五次从黄兴祥个人银行账户取款中的两次与事实不符，2015年7月1日取款395万元系黄兴祥自己到银行取款，2015年7月27日系被告黄兴英让其丈夫往黄兴祥账户存入2万元，而非取走2000元。2、被告黄兴英的另外三次取款均系受黄兴祥所托实施的民事法律行为，黄兴祥去世后，按照其生前遗志，其子黄玺将黄兴祥名下的银行卡和黄兴祥亲自书写的密码单交给被告黄兴英保管，并委托黄兴英处理黄兴祥的后事，黄兴祥安葬好后，被告黄兴英按照黄玺的委托和黄兴祥的遗愿，于2015年7月22日在黄兴祥的银行卡上转账25万元给被告王翠芳（因黄兴祥生病期间一直由王翠芳陪护直至黄兴祥去世后安葬），转款后卡上仅有存款756元，为办理黄兴祥的后事，被告黄兴英分别于2015年7月27日、8月1日共在黄兴祥的银行卡上存款3万元，后又于2015年8月3日取现金30756.29元，通过转存25000元取款15000元，于2015年11月24日取款10100元，并用此款来给黄兴祥处理墓地、棺材、酒席等丧葬费用，此外，第三人黄玺还委托被告黄兴英处理黄兴祥的个人债务。3、黄兴祥在被告黄兴英家养病期间，因病情恶化，为结清其债权债务和预留治疗、去世后的费用等，于2015年7月1日在家庭成员和朋友在场的情况下要求在被告黄兴英处借款，故黄兴英分别于2015年7月1日、7月2日转款30万、50万至黄兴祥的银行卡,故该款系借款，被告黄兴英将另案主张权利。4、原告对诉称的2307237.5元不享有所有权，更无权要求被告黄兴英返还原物，因黄兴祥的取款中的395万系黄兴祥自行取款，属其个人行为，其余款项均系受托处理黄兴祥的后事开支，故原告要求被告返还原物于法无据。 被告农行达州分行辩称，1、原告诉称的五笔款项业务是由黄兴祥本人或代理人亲自办理的，符合法律规定，其中395万元取款是黄兴祥于2015年6月30日来被告农行达州分行处进行了大额取现预约登记，次日，黄兴祥本人亲自到场取款，有影像资料为证，不存在冒名或者盗取；25万元转账行为是代理人黄兴英代理办理的，其提供了代理人黄兴英和被代理人黄兴祥的身份证原件，提供了黄兴祥的银行卡，输入了正确的交易密码，且该业务系黄兴英和黄西共同来办理的，符合转账的规章制度；取款30756.29元和10100元都是黄兴英代理黄兴祥办理的，根据中国人民银行《金融机构客户身份识别和客户身份资料交易记录保存管理办法》第八条、《中国农业银行储蓄业务管理办法》第二十五条的规定，超过5万元以上的现金支取转账必须提供代理人和被代理人身份证原件，并进行联网核查，这两笔取款的金额均在5万元以下，无需进行联网核查，除非客户主动表示自己是代理行为需要联网核查除外，否则视为客户本人取款，故此两笔取款合法合规；案涉所有取款和转账均由黄兴祥本人或代理人黄兴英在业务凭证上签字确认。2、根据《反洗钱法》、中国人民银行《金融机构客户身份识别和客户身份资料交易记录保存管理办法》、《中国农业银行储蓄业务管理办法》、《中国农业银行临柜业务身份证信息联网核查系统业务处理规定》，被告农行达州分行严格执行法律法规，尽到了合理的注意义务，依法合规操作，没有任何过错。3、原告主张返还原物，但其未能举证证明原物是什么，根据原告的举证，本案应为原、被告家庭内部矛盾引发的财产分割、继承的民事纠纷，原告起诉被告农行达州分行无事实和法律依据。 被告王翠芳未答辩。 第三人冯宗述、黄玺述称，1、黄兴祥与原告系再婚，且是在黄兴祥患癌症后结婚，原告结婚的目的即为分得财产，而未尽妻子的义务，黄兴祥病情恶化后原告未照顾黄兴祥，亦未生活在一起，故黄兴祥才让被告王翠芳照顾护理直至其去世。2、黄兴祥生前为了治病和偿还债务在被告黄兴英处借款几十万。3、黄兴祥在去世前将银行及密码交由第三人黄玺保管处理，因第三人黄玺当时才刚成年，不谙世事，故又将其交给被告黄兴英处理，黄兴祥丧葬费用开支均从卡里扣，后面钱不够还是被告黄兴英先行垫付。4、对被告黄兴英垫支的丧葬费和借款，第三人黄玺会慢慢偿还。5、黄兴祥在临终前安排第三人黄玺向被告王翠芳转款25万元，作为其照顾黄兴祥多年的费用，后黄玺将此事交由被告黄兴英处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：黄兴祥系之原告之夫、黄兴英之弟、冯宗述之子、黄玺之父，其与原告结婚登记的时间为2012年7月9日。2015年7月14日，黄兴祥因病去世。黄兴祥的丧葬事宜由被告黄兴英操办。黄兴祥去世前由被告王翠芳护理照看。 同时查明，根据银行业务影像资料，2015年7月1日，黄兴祥到被告农行达州分行处从其尾号为1210的账户中取款395万元。同日，被告黄兴英在其账户上存款380万元，黄兴英往黄兴祥的前述账户上转存30万元。次日，黄兴英又往黄兴祥的账户上转存50万元。2015年7月22日，被告黄兴英从黄兴祥的账户中转款25万元给被告王翠芳。2015年7月22日，被告黄兴英往黄兴祥账户存入2万元，次日又存入1万元。2015年8月3日，黄兴英从黄兴祥的账户中取款30756.29元。2015年11月24日，被告黄兴英从黄兴祥的账户上取款10100元。黄兴英的前述两次取款均用于黄兴祥的丧葬费用。另黄兴祥的账户在其去世前后发生多次存款取款交易。 诉讼中，原告申请对2015年7月1日黄兴祥账号为62×××10银行卡的银行取款凭条中的客户签名“黄兴祥”真伪进行鉴定。庭审结束后，原告又因其已向四川省监察委员会和四川省煤炭产业集团有限责任公司监察委员会检举被告黄兴英巨额财产来源不明申请中止本案审理。同时，原告申请将黄玺从第三人变更为被告，并要求其与黄兴英共同返还2015年7月22日将黄兴祥的存款向王翠芳转账25万元中的166666元。后原告又申请我院从四川省监察委员会和达州市监察委员会调取黄兴英于2015年7月1日在被告农行达州分行处存款380万元的相关资料。 本院认为，从本案原告的诉讼请求以及事实理由分析，原告诉请涉及物权保护中的返还原物请求权问题。所谓返还原物请求权，是指所有权人以及其他物权人依法享有的要求无权占有其物或者侵夺其物的人返还该物的请求权。由于他人的非法行为，妨碍物权人行使其占有、使用、收益、处分的权能时，其可以请求侵害人返还原物，以保护物权人的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”由以上规定结合法理分析，权利人行使返还原物请求权须符合以下条件：（1）享有返还原物请求权的人是所有权人或者依法享有此项请求权的他物权人；（2）负有返还原物义务的人必须是原物的现实占有人；（3）占有的不法性。本案中，原告请求被告返还的均为黄兴祥的存款，而黄兴祥已于2015年7月14日去世，故原告请求返还的实为黄兴祥的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”故对黄兴祥遗产的继承已于2015年7月14日开始。又根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”而原告与第三人均为黄兴祥的第一顺序继承人，故继承开始后，遗产分割前的遗产属于继承人共同共有。本案中，黄兴祥的继承人尚未对其遗产进行分割，黄兴祥的遗产属于继承人共同共有，故原告应待继承完成后再主张返还的权利。此外，黄兴祥在被告农行达州分行处取款395万元系黄兴祥个人对其财产的自行处分，黄兴英从黄兴祥的账户向被告王翠芳转款25万元，也系因黄兴祥患病期间由王翠芳照顾，故该款也应认定为王翠芳的护理费，而原告诉请被告返还的其他款项均系用于黄兴祥的丧葬开支，且部分属于黄兴英存入的款项，故原告要求被告返还该款于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零三条之规定，判决如下： 驳回原告单梦娜的诉讼请求。 案件受理费27747元，由原告单梦娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  向 锷 审 判 员  陈 宇 人民陪审员  蒲家平 二〇一九年九月二日 书 记 员  陈韵朵