wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省徽县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘1227民初836号 原告：兰州某公司，地址：兰州市七里河区。 法定代表人:朱某，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某，男，汉族。 被告：徽县某公司，住所地：徽县城关镇。 法定代表人：董某，任公司总经理。 委托诉讼代理人：章某，男，汉族。 原告兰州某公司诉被告徽县某公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘某、被告委托诉讼代理人章某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、判令被告偿付原告货款41838元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经营日用百货。2018年12月开始被告在原告处购日用百货,被告一直拖欠原告货款不予支付。截止2019年8月15日被告欠原告41838元。因为被告现已关门,对于拖欠原告的账务不予清偿,，原告遂诉至法院请求依法处理。 被告辩称：欠货款属实，我们承认，但现在公司拖欠多家供货商货款，没有清偿能力，我们希望能够协商按货款的50%支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告从事日用百货批发，被告经营日用百货超市零售。2018年12月开始，原告向被告供货，被告未及时支付货款。截止2019年8月15日，经双方核算，被告累计拖欠原告货款41838元。现被告以超市经营不善，无力清偿全额货款为由，提出按货款50%进行支付，原告不予接受，双方因此成诉。 本院认为，本案原、被告各方争议的焦点为：被告是否应向原告偿付货款41838元，本院评述如下： 《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告依照双方约定向被告提供货物，被告应按约定支付货款。现被告未及时支付货款，经双方核算，被告对拖欠原告货款数额无异议，被告即应承担全面足额支付货款的义务。现被告称超市经营不善，无力清偿全额货款，提出按货款50%进行支付，其抗辩理由不成立。被告应支付拖欠原告货款41838元。 综上所述，被告徽县某公司拖欠原告兰州某公司货款41838元未予清偿的事实清楚、证据充分，故对原告要求被告偿还货款41838元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、第一百四十二条及相关司法解释之规定，判决如下： 由被告徽县某公司于本判决生效之日起十五日内向原告兰州某公司支付货款41838元； 限本判决生效后十五日内履行，交入本院账户（徽县人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司徽县支行。户名：徽县人民法院。账号：27324101040006707）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费845元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 李艳群 二〇一九年九月二十四日 法官助理 王 昭 书 记 员 李娜娜
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执3279号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司静海双塘支行，地址天津市静海区。被执行人：天津市静海区双塘镇杨学士村村民委员会，地址天津市静海区。本院在执行天津农村商业银行股份有限公司静海双塘支行与被执行人天津市静海区双塘镇杨学士村村民委员会金融借款合同纠纷一案，双方自行达成和解协议：1、被执行人天津市静海区双塘镇杨学士村村民委员会于2020年3月31日前给付申请人借款本金、利息、实际给付之日止的利息及案件受理费给付完毕。2、若被执行人天津市静海区双塘镇杨学士村村民委员会按期履行给付，申请人放弃其他请求，就此结案。如被执行人不按期履行，则申请人有权按原判决申请恢复执行。3、案件执行费由天津市静海区双塘镇杨学士村村民委员会负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项及中华人民共和国最高人民法院法（2018）141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》三的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院(2018)津0118民初1618号民事判决书的执行,被执行人如不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以再次按(2018)津0118民初1618号民事判决书申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：刘自力二〇一九年九月二十七日书记员 ：魏志辉
四川省泸定县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3322执169号申请执行人：刘志英，女，汉族，住四川省泸定县。被执行人：泸定县辉哥劳务有限责任公司，住址：泸定县。法定代表人：李辉，男，系该公司负责人。本院在执行刘志英与泸定县辉哥劳务有限责任公司劳动争议纠纷一案中，通过网络查控系统查询及传统查控调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序，本院已对被执行人的法定代表人发出限制消费令。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 静审判员 桑 吉审判员 周道隆二〇一九年九月六日书记员 李芸湘
江西省萍乡市湘东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0313刑初128号 公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。 被告人陈军，男，1989年4月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月29日被萍乡市公安局湘东分局取保候审，同年9月18日被萍乡市湘东区人民检察院取保候审。2019年9月25日被我院取保候审。现在家候审。 萍乡市湘东区人民检察院以湘检公诉刑诉[2019]113号起诉书指控被告人陈军犯危险驾驶罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。萍乡市湘东区人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 萍乡市湘东区人民检察院指控： 2019年5月14日22时10分左右，被告人陈军酒后驾驶赣Ｊ×××××号两轮摩托车从湘东区湘东镇知雅苑小区往湘东区人民医院方向行驶，途径萍乡市湘东区湘东镇砚田路滨河花园二期大门路段时，因操作不当与被害人邹某发生碰撞，造成邹某受伤、车辆受损的交通事故。后经萍乡市公安局交通警察大队湘东大队调查认定，陈军负该次事故的全部责任。经立案调查并对其现场抽取血样送检鉴定，血液酒精浓度为88.9413mg/100ml，确定为醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人陈军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈军具有自首、认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解等量刑情节，建议对被告人陈军判处拘役一个月，适用缓刑，并处罚金三千元。公诉机关提交了受案登记表，公安交通管理行政处罚告知笔录，行政处罚决定书，立案决定书，立案告知书，办案说明，交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图、现场照片，扣押物品清单，强制措施凭证，返还物品凭证，机动车信息查询、当事人驾驶证、行驶证、身份信息材料复印件，被害人邹某的陈述，当事人血样提取登记表，司法鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，被告人陈军的供述等证据证实。 被告人陈军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，第一，案发后被告人陈军将被害人送至医院，等待交警到达现场并积极配合，上述事实有经过庭审质证、认证的办案说明及被告人陈军的供述在卷予以证实。第二，被告人陈军与被害人邹某已达成赔偿协议并已全部履行，被害人对其表示谅解，上述事实有经过庭审质证、认证的协议、谅解书及收条在卷予以证实。 本院认为，被告人陈军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪成立，对被告人陈军应依法惩处。被告人陈军自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，并愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人陈军与被害人达成赔偿协议并已全部履行完毕，取得了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。根据被告人陈军的犯罪情节、认罪态度和悔罪诚意，结合社区矫正工作领导小组对其的调查评估意见，可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第四十二条，第四十三条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳，由本院上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 欧阳桂萍 二〇一九年九月二十七日 代书记员 陈 智 群
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初21228号原告：杜文江，男，1975年12月17日出生，汉族，住四川省合江县。被告：重庆家乐福商业有限公司，住所地重庆市渝中区沧白路2号，统一社会信用代码915001036219164684。被告：张其喆，该公司负责人。委托诉讼代理人：吴波，北京（重庆）大成律师事务所律师。原告杜文江与被告重庆家乐福商业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杜文江、被告重庆家乐福商业有限公司的委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜文江向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回货款26元，并赔偿给原告1000元；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月27日在重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店花费26元购得1袋(江苏淮安双汇食品有限公司生产的)猪耳片，该产品外包装上标注的贮存条件:0℃-4℃低温贮存，被告超市售卖的货架并没有冷藏功能，食品安全工作以预防为主、被告为赚取利益把公众身体健康和生命安全置于脑后、随意将食品摆在常温下销售，被告未按照厂商标明的贮存条件下销售、不能保证产品质量容易让应有的营养、流失腐烂变质从而增加了食用风险、不符合食品安全标准,遂诉至法院。被告重庆家乐福商业有限公司辩称：1.原告系职业打假人，在同一天购买多种所谓的未冷藏的食品，然后分单起诉，意图获得惩罚性赔偿。其主观上系明知涉案食品可能存在瑕疵而故意购买，有违诚信原则。根据重庆市高院的相关规定，不应当获得支持。2.一张小票构成一个合同买卖关系，现在原告将一张小票上购买的食品分别向人民法院提起诉讼，不应当获得支持。3.即使涉案产品在原告购买时不符合相关储藏条件，也不能证明该食品不符合食品安全标准。涉案食品原告并未食用，也没有腐坏变质，未对原告人身财产造成伤害。本院经审理认定事实如下，原告杜文江于2019年1月27日在被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店花费26元购得一袋双汇牌猪耳片，上述产品外包装上标注的贮存条件:0℃-4℃低温贮存。上述事实,有收银小票、产品实物、购买视频等证据以及当事人的陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款规定，“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中，从视频证据可以看出涉案产品是存放于开放式的普通货架上，该货架并不具备低温冷藏功能，因此原告购买涉案产品时，涉案产品的温度应当与当时的室温相同或相近，未达到“0℃-4℃”的低温贮存条件；同时，被告作为销售者一方，对食品符合质量标准负有举证责任。被告虽认为涉案产品符合储存条件，但是并未举示充分证据予以证明，其应当举证不能的责任。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆家乐福商业有限公司于本判决生效后十日内退还原告杜文江货款26元；被告重庆家乐福商业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杜文江赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆家乐福商业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴可达二〇一九年九月十二日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初11172号 原告：罗才珍，女，1971年3月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：彭咏，重庆凯豪律师事务所律师。 支持起诉机关：重庆市万州区人民检察院。 出庭人员：赵晓萌，检察官。 出庭人员：徐凤霞，检察官助理。 被告：杨正远，男，1973年11月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告罗才珍与被告杨正远劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗才珍的委托诉讼代理人彭咏到庭参加诉讼，重庆市万州区人民检察院指派检察官赵晓萌、检察官助理徐凤霞出庭支持起诉，被告杨正远经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告罗才珍向本院提出诉讼请求：1.请求被告杨正远及时支付原告劳务工资4453.3元以及资金占用损失约534元(从2017年8月16日起至2019年7月31日按照年利率6%计算)合计4987.3元，起诉之后以中国人民银行同期同类贷款利率计算至劳务工资付清之日；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告罗才珍在被告杨正远承建的万州区某危房改建工地2号楼从事砖工作业。2017年7月16日，双方对劳务进行结算，被告向原告所在班组出具承诺书，承诺一个月后向原告班组支付所欠的劳务费用，但一直未支付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告杨正远未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告罗才珍受被告杨正远的雇请，到被告杨正远承建的万州区某危房改建工地2号楼从事建筑劳务。2017年7月16日，原告罗才珍所在2号楼砖工组与被告杨正远对劳务进行结算，确认原告罗才珍劳务工资为小工工资5741.7元(146.1元×39.3)、点工工资375元(150元×2.5)，合计6116.73元，扣减借支1708.4元，被告杨正元尚欠原告罗才珍4408.33元。被告杨正远于结算当日向原告罗才珍所在2号楼砖工组出具承诺书，承诺于2017年8月16日前一次性付清劳务工资共计127840元。现被告杨正远尚欠原告罗才珍劳务工资4408.33元未付。 以上事实，有原、被告身份信息、承诺书、工资明细及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间已形成劳务合同关系，原告罗才珍向被告杨正远提供了劳务，被告杨正远应支付劳务工资。被告杨正远拖欠原告罗才珍劳务工资4408.33元属实，应及时足额支付。被告杨正远迟延履行给付义务客观上给原告罗才珍造成了资金占用损失，自2017年8月17日起至付清之日止，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持该损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告杨正远在本判决生效后立即支付原告罗才珍劳务工资4408.33元及资金占用损失(以4408.33元为基数，自2017年8月17日至付清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)； 二、驳回原告罗才珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨正远承担(此款原告已垫付，由被告连同欠款一并支付给原告)。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔晓琴 二〇一九年九月二十五日 法官助理 张 妮 书 记 员 李杰卓
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0182执恢511号 李伯林： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2018)川0182民初1853号判决书，于2019年8月22日立案受理李伯林申请执行成都和久物业管理有限公司(汪波)提供劳务者受害责任纠纷一案。执行标的102577.06元，执行费1439元。执行中，本院已将102577.06元案款全部划至申请执行人账户，执行费1439元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月二十四日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0106民初5028号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。委托诉讼代理人：林娜，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽，湖北观筑律师事务所律师。被告：段某原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行(以下简称“浦发银行洪山支行”)与被告段某信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行洪山支行委托诉讼代理人胡丽到庭参加诉讼，被告段某经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行洪山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金102133.92元，利息11339.08元，逾期还款违约金等其他费用9386.29元，合计人民币122859.29元（以上数据截至2019年1月9日，以后利息、逾期还款违约金等其他费用按《浦发银行信用卡领用合约》约定支付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，由被告向原告申领上海浦东发展银行信用卡，合约约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款，非现金透支交易自记账日起至规定的到期还款日为免息还款期。若未按期偿还，则须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息。若还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息办法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。若超过核准的授信额度使用信用卡，则不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按规定计收的利息和费用。原告对被告申领资料进行审核批准后，2016年3月11日依约向被告发放了账号为18×××50项下的信用卡，后被告开通了该信用卡，并多次使用该账户号项下的信用卡进行消费产生透支，但是被告却未能依约偿还相关款项。经原告多次催收，被告至今仍未清偿,故诉至法院，请求判如所请。被告段某既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：原告浦发银行洪山支行提交了浦发信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》、账户名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成表等证据。本院对原告浦发银行洪山支行的陈述与提交的证据进行核对，确认原告浦发银行洪山支行起诉时所述事实属实。原告浦发银行洪山支行提交的被告段某名下信用卡欠款余额构成表载明，截止2019年1月9日，被告段某逾期169天，尚差欠本金102133.92元，利息11339.08元，费用9386.29元（含分期付款手续费273.79元、逾期还款违约金9112.5元），合计122859.29元。本院认为，被告段某向上海浦东发展银行股份有限公司申请办理信用卡后，该行向其发放了信用卡，被告段某已开通使用，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，受法律保护，被告段某应当按照合同的约定全面履行义务。被告段某持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告浦发银行洪山支行主张被告段某偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发银行洪山支行主张被告段某支付的截至2019年1月9日的利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，经本院核算，计付标准过高，本院按年利率24%予以调整，调整后的利息、逾期还款违约金等费用共计11507.09元（102133.92元×24%÷360×169天）。其后的利息、逾期还款违约金等费用按约定计付，但不得超过年利率24%。被告未到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告段某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行归还截至2019年1月9日的信用卡欠款本金102133.92元，利息、逾期还款违约金等费用11507.09元，合计人民币113641.01元。二、被告段某应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行支付自2019年1月10日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以102133.92元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和限额计算，但不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2757元，由被告段某负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行已垫付，被告段某应随上述款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一九年九月六日法官助理徐建娥书记员廖文君
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初9462号原告商丘福盛汽车销售有限公司，住所地河南省商丘市梁园区金桥路与永新路交叉口西北角，统一社会信用代码：9141140007009564XU。法定代表人，秦勐，职务，经理。委托代理人：张丽，河南浩君律师事务所律师。被告高有才，男，汉族，1977年4月7日出生，住河南省虞城县。被告范恒，男，汉族，1990年9月1日出生，住河南省桐柏县。原告商丘福盛汽车销售有限公司与被告高有才、范恒修理合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告商丘福盛汽车销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按商丘福盛汽车销售有限公司撤回起诉处理。审判员  赵军峰二〇一九年九月十二日书记员  时丕存
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4323号申请人李小芹，女，汉族，1983年11月20日出生，身份证住址广东省普宁市。委托代理人何健聪，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人周经伦，广东瑞霆律师事务所实习律师。被申请人胡春磊，男，汉族，1995年5月1日出生，住址安徽省池州市石台县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币120903.33元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）提供名下银行存款作为担保，担保金额以人民币120903.33元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人胡春磊名下价值人民币120903.33元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月六日书记员  丁志豪
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9329号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：陈智雄，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹超君，湖南人和律师事务所实习律师。被告：丁纯，女，1985年6月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告丁纯（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付宇轩到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金49558.93元，利息35821.35元，人民币费用902.58元，合计86282.86元（截至2019年4月12日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计86282.86元。被告未答辩。本院查明，2014年7月5日，被告向原告申请信用卡，并申明愿意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》以及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的各项内容，在信用卡收费表中载明，透支利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取。之后，原告向被告发放了信用卡，卡号为45×××53。被告使用信用卡取现、消费后，未按照相关规定及时归还，截至2019年4月12日，被告透支本金49558.93元，欠付利息35821.35元,人民币费用902.58元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述人民币费用实际为滞纳金或违约金，分期手续费为使用信用卡过程中申请分期还款产生的费用，分期还款期间不计算利息。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、交通银行太平洋信用卡领用合约、章程、信用卡账户证明、信用卡账户交易明细及原告陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息及分期手续费金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金49558.93元，并按日利率万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付人民币费用902.58元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁纯应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金49558.93元并支付利息（截至2019年4月12日为35821.35元，此后的利息以49558.93元为基数，按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取978.5元，由被告丁纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年九月十七日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15098号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏，李佳琦，女，该司职员。被告：毛广林，男，1976年2月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告毛广林借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员施海文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年12月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:14760元；交付时间：2016年12月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月29日尚欠本金余额9193.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9193.78元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告毛广林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9193.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  施海文二〇一九年九月三日书记员  郭世文吴越鸣
大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初6000号 原告：王中华，男，1979年5月7日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告：董铭，男，1975年7月4日生，汉族，住大连经济技术开发区。 被告：大连道尔置业有限公司，住所地大连经济技术开发区海滨旅游路73号，统一社会信用代码：210241400010908。 法定代表人：石杰。 原告王中华、董铭诉被告大连道尔置业有限公司商品房预约纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中华、董铭到庭参加了诉讼，被告大连道尔置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告返还认购金2万元。事实与理由：2015年4月18日，原告在被告楼盘“诚品格调”售楼处与被告签署“诚品格调”预定意向书，并缴纳1万元。2015年月31日，原告与被告签署房屋认购书，并补齐2万元认购金。缴纳认购金，都是由董铭代替王中华办理的；自缴纳了认购金到现在，被告并没有履行房屋买卖手续，至今为止都没有任何解释，现在楼盘已经被别的公司接收，但是一直没有相关部门受理此事。 被告未予答辩。 原告向本院提交的房屋认购书、收据、预定意向书等证据，本院经审查予以确认。本院对本案经审理认定事实如下： 2015年4月18日，二原告在被告楼盘“诚品格调”售楼处与被告签署“诚品格调”预定意向书，并缴纳1万元。2015年月31日，二原告与被告签署房屋认购书，并补齐2万元认购金，同时被告出具了定金2万元的收款收据。 本院认为，二原告与被告签订的房屋认购书目的是将来签订正式商品房买卖合同，其性质属于预约合同。房屋认购书签订后，原告依约支付定金，被告至今未与二原告签订正式的商品房买卖合同，双方合同目的无法实现，被告根本违约，应承担相应的违约责任，故二原告请求被告返还2万元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 于本判决生效之日起十日内，被告大连道尔置业有限公司向原告王中华、董铭返还认购金2万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告大连道尔置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  范西文 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘馨阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2801民申3号申请再审人林云志，男，生于1976年3月25日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。申请再审人周密，女，生于1977年2月9日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被申请人龚海瑛，女，生于1980年8月15日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。再审申请人林云志、周密因与被申请人龚海瑛民间借贷纠纷一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4383号民事判决书，向本院申请再审。因林云志、周密的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：驳回林云志、周密的再审申请。审判长 蔡 妮审判员 陈雪峰审判员 朱 晖二〇一九年九月十二日书记员 曾娉萍
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民初490号 原告：华为技术有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。统一社会信用代码：914403001922038216。 法定代表人：赵明路。 委托诉讼代理人：陈宇轩、李海伦，福建麦博律师事务所执业律师。 被告：莆田市荔城区黄石壹加壹手机专营店，经营场所：福建省莆田市荔城区黄石镇水南村六一路。统一社会信用代码：92350304MA2XWTB55L。 经营者：林书泉。 本院在审理原告华为技术有限公司与被告莆田市荔城区黄石壹加壹手机专营店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月16日以双方达成和解并已履行完毕为由申请撤回对被告起诉。 本院经审查认为，原告撤回起诉的申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告华为技术有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告华为技术有限公司负担。 审判长  易胜晖 审判员  李玉坤 审判员  邱园园 二〇一九年九月十六日 书记员  谢正沁 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -2-
河南省开封市祥符区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0212行审308号申请执行人开封市祥符区自然资源局。统一社会信用代码11410224MB1618689G，住所地开封市祥符区县府东街196号。法定代表人谢惠民。职务局长。委托代理人崔冠群，男，汉族，开封市祥符区自然资源局工作人员，代理权限为特别授权。被执行人开封市祥符区半坡店乡吴楼村民委员会，住所地开封市祥符区半坡店乡吴楼村。申请执行人开封市祥符区自然资源局于2019年9月12日向本院申请强制执行被执行人开封市祥符区半坡店乡吴楼村民委员会应缴纳罚款32078.34元。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人开封市祥符区自然资源局于2018年12月18日以被执行人开封市祥符区半坡店乡吴楼村民委员会非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河南省实施〈土地管理〉办法》第六十六条之规定，作出了汴祥国土罚（2018）182号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的2295.23平方米土地；2、限自接到处罚决定书之日起自行拆除在非法占用的2295.23平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的829.64平方米土地处每平方米21元的罚款，计17422.44元；对非法占用的1465.59平方米土地处每平方米10元的罚款，计14655.9元；共计32078.34元。本院认为，申请执行人开封市祥符区自然资源局作出的汴祥国土罚（2018）182号行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。该行政处罚决定书已于2018年12月18日依法送达被执行人开封市祥符区半坡店乡吴楼村民委员会。被执行人开封市祥符区半坡店乡吴楼村民委员会未在法律规定的期限内申请复议或提起起诉，申请执行人开封市祥符区自然资源局于2019年6月19日催告被执行人开封市祥符区半坡店乡吴楼村民委员会履行，催告书送达十日后被执行人开封市祥符区半坡店乡吴楼村民委员会仍未履行，故申请执行人开封市祥符区自然资源局于2019年9月12日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：准予强制执行被执行人开封市祥符区半坡店乡吴楼村民委员会应缴纳罚款32078.34元。审 判 长  董合义人民陪审员  司艳青人民陪审员  张赛南二〇一九年九月十二日书 记 员  郭荣昉
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初1690号 原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司（以下简称：漳泽农商银行）。住所：长治市潞州区长北漳泽西街168号。 法定代表人：陈小飞。 委托诉讼代理人：穆培培，女，漳泽农商银行法律合规部员工。特别授权代理。 被告：李田锋，男，1980年9月13日出生，汉族，住长治市。 被告：杨霞，女，1980年6月27日出生，汉族，住长治市。 原告漳泽农商银行与被告李田锋、杨霞借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳泽农商银行的委托诉讼代理人穆培培到庭参加诉讼，被告李田锋、杨霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漳泽农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李田锋、杨霞立即偿还原告贷款本金80000元及截至2019年5月21日的利息26557.29元,并支付逾期还款利息直至全部清偿之日（逾期利率加罚30%）。2.本案诉讼费、公告费、保全费等原告实现债权的相关费用由二被告承担。事实和理由:2016年6月14日,被告李田锋向原告贷款80000元,双方签订了《农户小额信用贷款合同》,被告在2016年6月14日至2019年6月13日期间信用等级被评定为优秀，最高额贷款额为80000元，经被告申请，原告于2016年6月14日向原告发放贷款80000元，贷款年利率为10.2%，按月结息。同日，被告杨霞作为被告李田锋的配偶，向原告出具了《借款人配偶承诺及保证书》，承诺就该笔贷款承担共同偿还义务。2017年6月13日,贷款全部到期,原告向被告多次催收，被告至今仍未归还贷款本金和利息，造成原告贷款不能及时收回，该行为已构成严重违约。原告依法向人民法院提起诉讼,请求人民法院维护债权人的合法权益,保障金融机构资产不受损失。 被告李田锋、杨霞未到庭答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证》《农户小额信用贷款合同》《借款借据》《借款人配偶承诺及保证书》《被告李田锋、杨霞的身份证及常住人口登记卡》《欠息明细》各1份。被告李田锋、杨霞未到庭质证，视为放弃自己的权利。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 被告李田锋、杨霞没有提交证据。 综合原告的陈述和依真实性、合法性、关联性确认的证据，认定的事实如下： 原告与被告李田锋于2016年6月14日签订《农户小额信用贷款合同》，被告李田锋给原告出具《借款借据》，约定被告李田锋从原告处贷款80000元用于购燃油，贷款期间为2016年6月14日至2017年6月13日，结息方式为按月结息，年利率为10.2%，逾期利息加罚比例为30%。被告李田锋给原告出具借据的当日，原告将款80000元支付给被告李田锋。贷款到期后，被告李田锋未归还本金80000元，截止2019年5月21日尚欠利息26577.29元。 被告杨霞系被告李田锋的配偶。2016年6月14日，被告杨霞给原告出具《借款人配偶承诺及保证书》，向原告做出承诺和保证：同意对被告李田锋向原告申请的80000元贷款和利息以夫妻共同财产和收入清偿，承认被告李田锋与原告签订的一切法律文件，共同参与对贷款的偿还，直至贷款本息全部偿还完毕。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告李田锋签订《农户小额信用贷款合同》后，被告李田锋给原告出具《借款借据》，约定被告李田锋从原告处贷款80000元用于购燃油，还约定了借款期间、借款利率、按月结息和逾期还款的罚息等。原告根据《借款借据》和《农户小额信用贷款合同》的约定履行了向被告李田锋支付借款80000元的义务，但被告李田锋没有按照《借款借据》和《农户小额信用贷款合同》的约定履行自己归还借款本金和支付全部利息的义务，系违约行为。原告要求被告李田锋根据《借款借据》和《农户小额信用贷款合同》的约定支付借款80000元本金和未支付的利息、逾期还款罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杨霞作为被告李田锋的配偶，向原告出具《借款人配偶承诺及保证书》，同意对被告李田锋向原告申请的80000元借款和利息以夫妻共同财产和收入清偿，共同参与对借款的偿还，直至借款本息全部偿还完毕，故被告杨霞应当与被告李田锋共同归还原告借款80000元本金和未支付的利息、逾期还款罚息。 因本案无法调解，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告李田锋、杨霞在本判决生效后十日内共同归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司的借款本金80000元和支付2019年5月21日前的利息26657.29元；并以80000元为基数，自2019年5月22日起按年利率13.26%支付利息至实际给付之日止。 如二被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1216元，被告李田锋、杨霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  魏志忠 二〇一九年九月五日 书记员  秦 帅
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽03刑更1061号 罪犯陈隆著，男，1952年1月14日出生，汉族，原户籍所在地福建省连江县，住台湾省台北市，现在莆田监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2010年3月24日作出（2010）榕刑初字第16号刑事判决，以该犯犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附加没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2010年7月20日作出（2010）闽刑终字第219号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年8月3日起至2033年6月12日。该裁定发生法律效力后，罪犯陈隆著于2010年8月20日送莆田监狱服刑改造。服刑期间，福建省高级人民法院于2013年12月13日作出（2013）闽刑执第1126号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，其刑期自2013年12月13日起至2033年6月12日止，剥夺政治权利改为八年。本院于2017年6月16日作出（2017）闽03刑更109号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑四个月，其刑期自2013年12月13日起至2033年2月12日止，剥夺政治权利八年不变。执行机关福建省莆田监狱于2019年9月17日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造。考核期自2017年2月起至2019年6月止违规4次累扣50分。经教育，该犯能认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。间隔期自2017年7月起至2019年6月止获得考核积分2598分。上次减刑结余420分，考核期自2017年2月起至2019年6月止获得考核积分3120分，累计3540分，获得表扬4次，物质奖励1次。本次缴纳没收个人全部财产人民币1000元。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯陈隆著在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节、服刑改造表现及财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯陈隆著减去有期徒刑三个月，其刑期自2013年12月13日起至2032年11月12日止，剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑玉步 审判员王寒 审判员郑飞鹏 二〇一九年九月三十日 法官助理吴嵚崟 书记员何嵘静
福建省连城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0825民初2445号之一 原告：兰盛权，男，1980年6月2日生，汉族，住福建省永定区。 委托诉讼代理人：陈炳发，连城县新泉法律服务所法律服务工作者。 被告：林富春，男，1982年5月8日生，汉族，住福建省连城县。 被告：谈金桔，女，1988年11月19日生，汉族，住福建省连城县。 原告兰盛权与被告林富春、谈金桔买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告兰盛权于2019年9月30日向本院提出撤回对被告谈金桔的起诉申请。 本院认为，原告兰盛权的申请符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兰盛权撤回对谈金桔的撤诉。 审 判 员  马勋彪 二〇一九年九月三十日 法官助理江爱香 代理书记员  黄晓晖 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 法信超链：国家法律1篇(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?Link?/?link.aspxtype=linkZyfl&gid=A252019&tiao=145"t"_blank?)裁判1117639篇(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?Link?/?link.aspxtype=linkCpws&gid=A252019&tiao=145"t"_blank?) ×
山西省五台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0922执210号申请执行人：山西五台农村商业银行股份有限公司，地址：五台县县城医院路北侧。法定代表人崔英英，系该公司董事长。被执行人：陈彦梅，女，1973年11月12日生，汉族，五台县茹村乡东天和村人，住本村。。山西五台农村商业银行股份有限公司与陈彦梅借款合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2015）五民初字第455号民事判决书已经发生法律效力。本院审判庭于2019年1月10日移交执行，于2019年4月4日立案。要求陈彦梅一次性偿还山西五台农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及其利息，案件受理费1050元由陈彦梅负担。在执行过程中，1.本院于2019年4月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票；2.本院经执行网络查控系统查控，查明陈彦梅名下无存款、无车辆登记，并冻结其名下银行账户；3.对被执行人陈彦梅限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布；4.本院经网络查控系统查控系统对被执行人陈彦梅进行查询，查明陈彦梅在工商局、不动产登记中心、均无登记信息；5.本院在忻州市住房公积金管理中心五台管理部对被执行人陈彦梅进行查询，查明白云山无公积金缴存记录；6.本院在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司对被执行人陈彦梅进行查询，查明陈彦梅未投保收益保险；7.本院执行人员走访调查并经村委会出具证明陈彦梅不在村中居住，在村中无其他财产；8.本院工作人员对申请人进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李晋华审判员  李志强审判员  殷树理二〇一九年九月十日书记员  聂笑钦
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初4491号原告：李志省，男，1967年2月27日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：赵秀江，山东正翔律师事务所律师。被告：刘俊法（小名刘发春），男，1964年9月8日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：陈体贺，男，1969年9月11日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：陈念雨，男，1974年8月3日出生，汉族，农民，住郓城县。原告李志省与被告刘俊法、陈体贺、陈念雨劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志省及委托诉讼代理人赵秀江、被告刘俊法到庭参加诉讼，被告陈体贺、陈念雨经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志省向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付工资4,456元及利息；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：李志省和刘俊法系同村村民，李志省于2012年跟随刘俊法在新疆干建筑活，由刘俊法直接管理，年底结算时，李志省的工资共计34,456元，由刘俊法出具了欠条一份。后经催要，被告仍欠李志省工资4,456元。在上次开庭时，刘俊法陈述其受陈体贺、陈念雨的管理代为管理和出具欠条，陈体贺、陈念雨也认可刘俊法受其二人雇佣。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。刘俊法辩称，李志省所诉不属实，刘俊法与李志省之间不存在劳务关系，应当驳回李志省对刘俊法的诉讼请求。刘俊法和李志省都是随陈念雨、陈体贺在新疆干建筑活，此外，李志省诉请的工资款已经结清，刘俊法于2013年农历3月12日代陈念雨、陈体贺支付给李志省工资15000元，剩余工资款由陈念雨、陈体贺付清。刘俊法代为出具的欠条，在已付清劳务费的情况下，陈念雨、陈体贺未予以收回，由证人可以证实。陈体贺、陈念雨未作答辩。本院经审理认定事实如下：李志省在2012年为陈体贺、陈念雨在新疆提供劳务，结算时，由刘俊法代为出具欠条一份。李志省为证明其诉讼主张提交了该份欠条以及陈体贺和陈念雨出具的证明各一份、2019年3月12日的民事审判笔录一份，经刘俊法质证均无异议，刘俊法主张已经对该欠条清偿完毕，但刘俊法未提交足以反驳的相反证据。陈体贺、陈念雨未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证的权利，李志省提交的以上证据与其陈述能够相互印证，且具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，应认定陈体贺、陈念雨尚欠李志省工资款4456元。另查明，陈体贺系刘俊法妻弟。本院认为，李志省为陈体贺、陈念雨提供劳务，双方当事人之间形成劳务关系，陈体贺、陈念雨尚欠李志省劳动报酬4,456元的事实清楚、证据确实，陈体贺、陈念雨应当支付。李志省要求陈体贺、陈念雨支付所欠劳动报酬的利息，因双方当事人未约定，本院不予支持。李志省要求刘俊法支付劳动报酬，因刘俊法不是接受李志省提供劳务的一方主体，故李志省的该诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告陈体贺和被告陈念雨于本判决生效后十日内支付给原告李志省劳动报酬4,456元；二、驳回李志省对被告陈体贺、陈念雨的其他诉讼请求；三、驳回原告李志省对被告刘俊法的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈体贺、陈念雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  吴福连二〇一九年九月二十三日书记员  刘 凯注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25152号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄碧华，女，1981年1月6日出生，汉族，住所：广东省惠来县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄碧华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2018年5月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60000元；交付时间：2018年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月8日尚欠本金余额29961.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29961.96元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄碧华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29961.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告黄碧华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  关 丽二〇一九年九月二十九日书 记 员  胡晓晴
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执2205号 本院在执行申请执行人李明荣与被执行人贵州工建工程建设有限公司一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将贵州工建工程建设有限公司纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月十八日
河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初2706号原告：卢秀花，女，1951年2月24日生，汉族，农民，住迁安市。被告：李玉清，女，1969年3月28日生，汉族，农民，住迁安市。原告卢秀花与被告李玉清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢秀花、被告李玉清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告自借款之日起直至付清之日止，按月利率2%计算的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年2月8日，被告从原告处借款20000元，口头约定月利率2%，被告为原告出具借条一份，未约定还款期限。2015年下半年开始，原告多次跟被告索要该借款，但每次被告以各种理由拒绝给付。2017年3月31日，被告电话通知原告去被告家取钱，但因利息一事产生分歧，发生语言冲突，被告报警，在迁安市沙河驿镇派出所协调下，被告先行将本金支付给原告。利息经原告催要，被告一直拒不给付。被告李玉清辩称：我借钱时未约定利息，欠条上也没写，只是说占地后还款；我已经给付原告本金，原告说不要利息了。本院认定事实如下：2015年2月8日，被告李玉清向原告卢秀花借款200000元，并向原告卢秀花出具借条一份，借条上未约定利息。双方口头约定2015年3月迁曹铁路占被告李玉清家地后还款，但2015年3月原告卢秀花向被告李玉清催要借款，被告李玉清未能偿还。2017年3月31日，被告李玉清给付原告卢秀花本金20000元。以上事实有当事人陈述、出警证明等证据证实。本院认为，原告卢秀花与被告李玉清之间的民间借贷关系真实有效，原告卢秀花要求被告支付自借款之日起直至付清之日止，按月利率2%计算的利息，因未能提供充足证据予以证实，本院不予支持。双方虽关于借期内利息约定不明，但原告卢秀花有权要求被告李玉清按照年利率6%支付逾期资金占用期间的利息2400元（20000元×6%×2年）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李玉清于本判决生效后十日内给付原告卢秀花资金占用期间的利息2400元。驳回原告卢秀花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由原告卢秀花负担19元，被告李玉清负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 于鹏 二〇一九年九月十九日 书   记   员  张春美
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执2906号申请执行人:邰星扬，男，1972年10月13日，汉族，住江苏省东台市。被执行人:陈桂宽，男，1963年5月2日，汉族，住江苏省兴化市。申请执行人邰星扬与被执行人陈桂宽买卖合同纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2018)苏0583民初13517号民事判决书，依该生效法律文书：被告陈桂宽于本判决生效之日起十日内支付原告邰星扬材料款75632元及利息（以75632元为基数从起诉之日即2018年7月6日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月1日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年4月1日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2019年4月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2019年4月2日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2019年4月3日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下无房地产信息。6、2019年4月3日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年6月13日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2019年5月31日，本院委托兴化市人民法院查询了被执行人陈桂宽名下的不动产信息,经反馈被执行人在户籍所在地无不动产信息。9、2019年8月1日，本院查封了被执行人陈桂宽名下的号牌为苏Ｅ×××××车辆(查封期限至2021年7月31日止），因该车辆未能控制暂无法处置,上述车辆查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。10、2019年8月19日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。11、2019年8月26日，本院实地走访被执行人居住地,未发现其下落。12、2019年9月16日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的80283.6元，实际执行到位0元，剩余80283.6元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇一九年九月二十三日书 记 员  张晓芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19956号原告北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人马鹏涛，总经理。委托代理人邓娟，女，1986年8月18日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工。委托代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告申泽海，男，1969年12月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业公司）与被告申泽海物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告大龙物业公司的委托代理人邓娟、张楠，被告申泽海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙物业公司诉称：原告与被告形成事实上的物业管理合同关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系×××业主，其物业面积117．48平方米，按约定其应当向原告缴纳从2006年1月1日至2019年12月31日的物业管理费10276元。该业主享受合同权利却未按约定交费，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令：1．被告支付原告2006年1月1日至2019年12月31日的物业管理费10276元；2．被告承担本案诉讼费。被告申泽海辩称：涉诉房屋现登记在被告名下。2005年始房屋出现发霉情况，经维修曾修好一次。2015年其装修房屋时，又出现发霉现象，至今没有维修好。经审理查明：被告申泽海系北京市顺义区×××住宅业主，其物业面积117．48平方米。被告申泽海与北京市裕龙花园物业管理中心签订前期物业管理服务协议。根据顺国资复【2006】30号文件，同意北京市裕龙花园物业管理中心注销，资产无偿划转到北京市大龙绿港物业管理有限责任公司即原告。北京市裕龙花园物业管理中心债权债务全部由大龙物业公司承担。北京市裕龙花园物业管理中心已依法注销。2019年1月22日北京市大龙绿港物业管理有限责任公司变更为北京市大龙物业管理有限责任公司。原告大龙物业公司收取涉诉小区物业服务费的标准为5．16元/平方米·年+128元/户·年，双方签订的《前期物业管理服务协议》约定被告每年一月一日前交齐或补齐当年的物业管理费。被告拖欠原告大龙物业公司2006年1月1日至2019年12月31日的物业服务费。审理中，被告申泽海称其房屋发霉，并提交了照片予以佐证，大龙物业公司认可申泽海所述情况，其公司亦曾维修过，但认为其公司为物业公司，无法完成专业的墙体维修工作，申泽海所述问题超出其公司维修能力与维修范围，其公司可以协调开发商予以解决。上述事实，有当事人陈述、物业管理服务协议、房权证、照片等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。本院认为：原告大龙物业公司为被告申泽海居住的小区提供了相应的物业管理服务，被告申泽海作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告大龙物业公司交纳物业管理费的义务。被告房屋存在发霉情形多年，至今未予解决，被告应向侵权行为人主张损失赔偿，被告作为物业管理公司不应就此承担相应责任。但原告作为涉诉小区的物业管理公司应当先行组织人员予以积极协调、维修，原告未尽到必要的维护、管理义务，故本院酌情扣减物业管理费。应当指出，物业管理企业与业主系管理、服务与被管理、被服务的关系，物业管理企业在为业主提供物业管理、服务的过程中，应依法积极主动履行自身职责与义务，对业主提出的合理意见予以采纳，全面提高物业管理、服务水平，从而使物业管理企业与业主之间形成良性互动关系，共同营造良好的小区环境、秩序。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告申泽海支付原告北京市大龙物业管理有限责任公司二○〇六年一月一日至二○一九年十二月三十一日期间的物业管理费七千一百九十三元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京市大龙物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十八元（已由原告北京市大龙物业管理有限责任公司预交），由原告北京市大龙物业管理有限责任公司负担三元，已交纳，由被告申泽海负担二十五元，于本判决生效之日起七日内给付原告北京市大龙物业管理有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年九月十九日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执恢304号 申请执行人：长沙银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B座。 法定代表人：朱玉国，董事长。 被执行人：李晓聪，男，1977年7月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。 申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人李晓聪信用卡纠纷执行一案，湖南省长沙市中级人民法院以（2019）湘01执453号执行裁定书将该案指定到本院执行。本院依据已生效的长沙仲裁委[2018]长仲裁字第1120号裁决书立案恢复执行，但被执行人李晓聪至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人李晓聪履行已经发生法律效力的长沙仲裁委[2018]长仲裁字第1120号裁决书所确定的义务。 二、冻结、划拨被执行人李晓聪银行存款46146.28元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  易超群 二〇一九年九月五日 书记员  陈 宽
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初1029号 原告：黎某1，男，2014年6月13日出生，汉族，户籍所在地广西南宁市江南区。 法定代理人：黎某2，男，1970年7月31日出生，汉族，户籍所在地广西南宁市江南区，系原告黎某1父亲。 法定代理人：谭某，女，1980年1月11日出生，汉族，户籍所在地广西南宁市江南区，系原告黎某1母亲。 被告：南宁市中越健身有限责任公司，住所地南宁市江南区五一东路7号淡村商贸城2号楼四层西半层。 法定代表人：钟财，该公司执行董事。 原告黎某1与被告南宁市中越健身有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎某1的法定代理人黎某2、谭某，被告南宁市中越健身有限责任公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退回少儿跆拳道课程款2600元；2.判令被告承担本案一切诉讼费用执行费。事实与理由：2018年5月31日，原告付给被告2600元用于办理少儿跆拳道课程。被告承诺为原告提供场地及授课老师教学，课程时间为2018年6月1日至2019年6月1日。在此期间，被告因自身原因，于2018年12月20日停业，不再继续为原告提供场地健身。被告未按约定履行提供场地，使得原告不能享受学习跆拳道的权利。原告向被告追索要求返还学习费用，被告一直不予答复。原告遂向法院起诉，请求法院支持原告诉请。 原告黎某1提交证据：1.中越健身专用收据；2.被告注册登记信息；3.南宁市江南区福建工商质监所出具的《关于中越健身投诉事件协调》。 被告南宁市中越健身有限责任公司答辩称，若原告是被告的会员，应扣除原告已经上过课程的费用，再予以退赔。 被告南宁市中越健身有限责任公司未向本院提交证据。 根据控辩双方的意见，本案的争议焦点为：原告主张被告退回相应课程费用是否合理？退赔金额如何计算？ 经审理查明，原告黎某1于2018年5月31日向被告南宁市中越健身有限责任公司（以下简称“中越健身”）支付人民币2600元，中越健身出具收据，收据备注写明“实收2600，少儿跆拳道壹年，送道服一套”，收据加盖“南宁市中越健身俱乐部”公章。2018年12月26日，被告的几位健身会员作为投诉代表向南宁市江南区工商行政管理和质量技术监督局福建工商行政管理和质量技术监督所（以下简称福建工商质监所）投诉，福建工商质监所于2018年12月26日召集由中越健身的几位健身会员与被告法定代表人钟财参加的协调会并作出《关于中越健身投诉事件协调》，其中协调内容第一条约定“因中越健身自身亏损等原因，不能提供有效的服务，工商部门支持消费者全额退款的要求。”该协调书加盖“南宁市江南区工商行政管理和质量技术监督局福建工商行政管理和质量技术监督所”公章，中越健身会员代理、被告法定代表人钟财、福建工商质监所执法人员及见证人在《关于中越健身投诉事件协调》上签字予以确认。 本院认为，原告提供中越健身专用收据，以此主张其已向被告交纳2600元，被告在庭审中辩称对收据的真实性有异议并要求鉴定，但在庭后未向本院提交鉴定申请书，视为其放弃申请鉴定的权利，故本院对被告的答辩意见不予采纳，据此认定原告已向被告交纳2600元预付款的事实。原告向被告预交纳了健身服务费2600元且愿意接受被告提供的健身服务，这是原、被告的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方形成了服务合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”。被告中越健身因自身亏损等原因，未按照约定提供服务，致使涉案合同目的不能实现，中越健身会员代表与被告在《关于中越健身投诉事件协调》中协调“工商部门支持消费者全额退款”，各方在该协调上签字确认，原告要求退回2600元少儿跆拳道学习预付款，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告南宁市中越健身有限责任公司向原告黎某1返还健身服务费2600元。 本案受理费25元，由被告南宁市中越健身有限责任公司承担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  费昌祥 二〇一九年九月三十日 书记员  谭婷婷 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)宁0521执857号申请执行人：黄霞，女，1973年12月29日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被执行人：孔祥鑫，男，1995年2月9日出生，汉族，大学文化，无业，住宁夏回族自治区中宁县。本院依据已发生法律效力的本院（2018）宁0521民初2887号民事判决书，在执行申请执行人黄霞与被执行人孔祥鑫民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人偿还申请执行人借款本息82033元（计算至判决生效之日），承担案件受理费900元、执行费1144元，执行标的共计84077元。本案在执行过程中，本院依法对被执行人孔祥鑫采取司法拘留措施，并以另案查封其所有的位于中宁县富康花园2号楼3单元501室房屋。经向银行、工商、车辆、证券管理部门查询，未查询到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将被执行人纳入限制高消费名单予以公布，将案件执行情况告知申请执行人听取意见，现申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁青峰审判员  梁文涛审判员  魏民贤二〇一九年九月三十日书记员  罗福鹏
河南省舞钢市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0481执594号之一申请执行人：河南舞钢农村商业银行股份有限公司，住所地舞钢市温州路中段路西。统一社会信用代码914104001719666197。法定代表人：高某某，董事长。被执行人：刘某，女，1980年10月25日出生，汉族，住舞钢市。本院在执行河南舞钢农村商业银行股份有限公司申请执行刘燕借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）豫0481民初3499号民事调解书生效后，因被执行人刘燕未履行已生效法律文书所确定的义务，申请执行人河南舞钢农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年04月01日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行手续后，责令被执行人在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，但未能查到被执行人有可供执行的财产线索。三、本院通过舞钢市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产信息可供执行。四、本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘燕负有继续向申请执行人河南舞钢农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨红波审判员  尹红国审判员  王 垒二〇一九年九月二十四日书记员  汪世通
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙民申2234号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：温州宝隆五金有限公司，住所地温州市鹿城区盛通路18号。法定代表人：孙晓茜，董事长。委托诉讼代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：温州市揽秀服饰有限公司，住所地温州市黄龙街道岭头中路10号。法定代表人：林成福，总经理。委托诉讼代理人：陆先玉，浙江商瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：周益林，浙江商瑞律师事务所律师。再审申请人温州宝隆五金有限公司（以下简称宝隆公司）因与被申请人温州市揽秀服饰有限公司（以下简称揽秀公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2018）浙03民终2922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宝隆公司申请再审称，一、一审对揽秀公司与温州市巨丰密封件有限公司（以下简称巨丰公司）间租赁情况认定不清、证据不足。揽秀公司提供的厂房租赁合同与从温州市鹿城区市场监督管理局调取的合同约定不一致。巨丰公司在2015年6月已搬入厂房装修使用，原审认定2015年10月14日-11月16日空置损失与事实不符。揽秀公司此前从未通知宝隆公司要求赔偿租金损失等。当年违法建筑拆迁等原因，厂房租赁市场异常火爆，不可能存在差额损失。揽秀公司与巨丰公司产生新的租赁关系，宝隆公司与揽秀公司的租赁合同当时已经解除,原审要求宝隆公司承担由新租赁关系造成的损失显失公平且缺乏法律依据。二、原审对揽秀公司与叶春衍、与周建利签订厂房租赁合同的事实认定缺乏依据。揽秀公司未提供租金支付凭证，租期起算点系揽秀公司单方陈述。揽秀公司提供的厂房租赁合同与从温州市鹿城区市场监督管理局调取的协议书约定不一致，补充协议是与周建利临时补充签订的，无法证明真实性。原审认定由宝隆公司承担空置损失及差额损失不合理。三、宝隆公司不应支付厂房第一层的租赁物维修费45000元。一层地面坑洼属于租赁物的正常损耗。租赁厂房时揽秀公司未将厂房承载量明确告知宝隆公司。其明知宝隆公司租赁厂房用途和安放机器情况，从未提出异议。退一步讲，对厂房第一层维修，揽秀公司未告知且无法提供真实的维修记录或款项交付凭证。原审酌定宝隆公司承担一层维修费45000元，缺乏依据。四、二审对巨丰公司股东刘小淑所作谈话笔录，不应采纳。谈话笔录询问的内容不全面，刘小淑陈述过于模糊，与其(2016)浙0302民初638号案件庭审陈述冲突，由该案庭审笔录可以看出厂房都已出租并收取租金。宝隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。揽秀公司提交意见称，一、宝隆公司将(2016)浙0302民初638号民事判决和庭审笔录作为本案再审依据，不符合客观事实和法律规定。二、原审对宝隆公司与巨丰公司、与叶春衍、与周建利的租赁情况认定清楚，证据充分。揽秀公司提交了厂房租赁合同、协议书、转账凭证、补充协议证明租赁情况。宝隆公司称对前述证据三性不予认可，但又未申请鉴定，也未提供相反证据，应当承担举证不能的后果。至于工商部门查询到的租赁合同，系为第三方工商注册使用而拟定，并非真实意思，也非实际履行的合同。因宝隆公司申请，二审于2018年9月21日对巨丰公司股东刘小淑进行询问，陈述能够印证揽秀公司主张，揽秀公司与巨丰公司实际起租日定为2015年11月17日正是宝隆公司引起火灾后二层厂房久久未能修复所致。三、宝隆公司虽在2015年8月前搬离案涉厂房，但未按照赔偿协议书约定完成厂房维修。揽秀公司法定代表人签收的验收单上记载修复时间为2015年10月13日。原审认定双方合意解除合同时间为2015年10月13日，并据此作为空置期起算日计算揽秀公司的租金损失符合客观事实和公平原则。四、原审判决宝隆公司赔偿揽秀公司空置期租金损失和租金差价损失、支付维修费45000元事实清楚，证据充分。宝隆公司引起火灾，又在厂房修复完成前自行搬出厂房，最终双方租赁合同解除。因发生过火灾，受损较大，厂房严重贬值，租金下降是必然的。承租人应当妥善保管使用租赁物。租赁合同约定宝隆公司应当合理使用厂房，不得超出建筑物的荷载量。宝隆公司使用厂房造成一楼地面坑洼，显然属于不合理使用。宝隆公司应当恢复而未恢复。原审将一楼地面维修费酌定为45000元，符合公平原则。揽秀公司请求驳回宝隆公司再审申请。本院经审查认为，关于双方租赁合同解除时间。2015年4月13日双方签订的赔偿协议书约定，宝隆公司承担火灾引起的一切责任，在搬迁前按设计标准完成施工。2015年10月13日揽秀公司法定代表人林成福签字确认验收。原审据此认定宝隆公司需按设计标准完成施工后才能视为完成搬迁义务，案涉合同解除之日为修复之日即2015年10月13日，并无不当。关于空置期损失及租金差价损失。双方合同于2015年10月13日因宝隆公司原因提前解除后，揽秀公司需就案涉厂房重新出租。本案中揽秀公司提供了其与巨丰公司、叶春衍、周建利分别签订的租赁合同等，宝隆公司虽对证据三性有异议，但并无充分证据证明其异议。且二审亦应宝隆公司申请，对巨丰公司股东刘小淑作了询问，刘小淑关于巨丰公司租金起算时间的陈述与揽秀公司主张能够相互印证。原审综合全案证据予以审查确认，并据此认定宝隆公司应予赔偿的空置期损失和租金差价损失，并无不当。关于一层维修费。双方合同约定宝隆公司应合理摆放机械设备及不得超出建筑物的标准荷载量。宝隆公司造成厂房一层地面坑洼，已经超出合理使用的正常损耗，应当承担维修费用。原审综合考虑案涉厂房实际使用情况，酌情认定宝隆公司承担一层维修费45000元，亦无不当。综上，宝隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回温州宝隆五金有限公司的再审申请。审判长  江宇奇审判员  吴飞明审判员  田建萍二〇一九年九月五日书记员  叶 战
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执8891号申请执行人黄仕保，男，1982年05月15日出生，住湖北省随县。被执行人伊盼盼，男，1992年04月27日出生，住安徽省肥东县。申请执行人黄仕保与被执行人伊盼盼借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20309号民事判决书已发生法律效力。因伊盼盼未在规定时间内履行义务，黄仕保向我院申请强制执行，要求被执行人伊盼盼给付黄仕保借款500元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年7月29日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年7月31日向被执行人伊盼盼邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人伊盼盼名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人伊盼盼列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人黄仕保认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20309号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年九月三日书记员 郝春芝
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书(2019)鄂2801执2746号关于申请执行人张斌齐与被执行人黄黎申请支付令一案，本院（2019）鄂2801民督2号支付令已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2019年9月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已履行完毕。本院认为，本院（2019）鄂2801民督2号支付令确定的内容已全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，现通知如下：执行完毕，本案予以结案。审判员  金增春二〇一九年九月二十四日书记员  李彦东
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0112执903号申请执行人刘婷，男，1995年6月24日出生，汉族，住沈阳市大东区。被执行人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司。住所地沈阳市沈阳市浑南新区。法定代表人张敏，系该公司经理。申请执行人刘婷与被执行人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司兴隆大奥莱分公司民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）辽0112民初9346号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月23日向本院申请执行，本院立案执行。本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令,经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结（2019）辽0112执903号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 李 臣执行员 王晓龙执行员 孙洪波二〇一九年九月二十四日书记员 廖 理
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1022民初2686号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行。住所地：甘肃省庆阳市环县 法定代表人：梁兴旺，系该公司行长。 委托诉讼代理人：张瑞芳，系该公司客户经理。代理权限：特别代理。 被告：张兵兵，男，1987年1月8日出生，甘肃省环县人。 被告：张春琴，女，1992年11月21日出生，甘肃省环县人。 被告：汤学珍，男，1973年10月20日出生，甘肃省环县人。 被告：高晓娟，女，1974年3月10日出生，甘肃省环县人。 被告：张存才，男，1965年8月12日出生，甘肃省环县人。 被告：梁喜梅，女，1965年3月3日出生，甘肃省环县人。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行与被告张兵兵、张春琴、汤学珍、高晓娟、张存才、梁喜梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行的委托诉讼代理人张瑞芳、被告张兵兵、张春琴、汤学珍、高晓娟、张存才、梁喜梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张兵兵、张春琴向原告归还借款本金79795.2元，支付拖欠的利息7902.21元（截止2019年9月2日）；2、判令被告张兵兵、张春琴支付自2019年9月3日起至实际还款之日上述借款的利息及罚息；3、判令被告汤学珍、高晓娟、张存才、梁喜梅对上述借款本息承担连带清偿责任；4、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2016年8月11日，被告张兵兵以购买种羊为由向原告申请借款80000元，经原告审核与批准，原告与被告张兵兵、张春琴签订《小额贷款借款合同》，双方约定：原告向被告张兵兵提供借款80000元，借款期限为24个月，2016年8月11日至2018年8月11日；借款正常；利率为年利率6.3%，逾期利率为年利率8.19%，被告需采用按周期结息到期还本的方式还款。张兵兵配偶张春琴作为共同借款人在合同上签字对该笔借款予以确认。同时，原告与被告汤学珍、高晓娟、张存才、梁喜梅签订《小额贷款保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证，保证期间至债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告依约为被告张兵兵提供借款80000元，被告张兵兵于2018年8月11日归还本金40.34元，2018年9月21日归还本金0.02元，2019年7月12日归还本金164.44元，利息支付至2018年5月11日后未再还本付息。被告汤学珍、高晓娟、张存才、梁喜梅亦未履行保证责任。 张兵兵辩称，原告所述借款时间、借款金额、签订借款合同均属实，其同意还本付息，同时请求延长还款期限。 张春琴的答辩意见同张兵兵。 汤学珍辩称，原告所述签订《小额贷款保证合同》属实，其同意承担连带还款责任。 高晓娟的答辩意见同汤学珍。 张存才辩称，原告所述签订《小额贷款保证合同》属实，其同意承担连带还款责任 梁喜梅的答辩意见同张存才。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件、《小额贷款额度借款合同》复印件、《小额贷款联保协议书》复印件、结清试算表打印件、还款流水、手工借据及放款单复印件、身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，认定事实如下：张兵兵于2016年7月20日以养殖为由向中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行申请借款80000元，经中国邮政储蓄银行审核并同意，双方于2016年8月5日签订编号为6299960Q216085158457-3的《小额贷款额度借款合同》，约定：本合同项下授信额度金额为80000元，额度存续期最长为48个月，额度内单笔支用借款最长期限为24个月，担保措施为自然人保证，张兵兵配偶张春琴作为共同借款人签名按手印。中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行与张兵兵于2016年8月10日签订《小额贷款借款合同》，约定该笔借款年利率为6.3%。2016年8月5日中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行与张兵兵、汤学珍、张存才签订编号为6299960Q216085158457的《小额贷款联保协议书》，约定由汤学珍、张存才对上述合同项下的债权提供连带责任保证，张兵兵配偶张春琴、汤学珍配偶高晓娟、张存才配偶梁喜梅在该合同上签名按印。张兵兵于2016年8月11日向中国邮政储蓄银行书写借据一份，借据上载明借款金额为80000元，借款期限为2016年8月11日至2018年8月11日，借款年利率为6.3%，还款方式为按季结息到期还本。中国邮政储蓄银行于2016年8月11日向张兵兵账号为608343018260107280的账户发放借款80000元，约定借款利率为6.3%，逾期利率为8.19%。借款后张兵兵于2018年8月11日归还本金40.34元，2018年9月21日归还本金0.02元，2019年7月12日归还本金164.44元，利息支付至2018年5月11日后经中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行催要，张兵兵未再还本付息。汤学珍、张存才亦未履行连带还款责任。 本院认为，原告与被告张兵兵之间的金融借款事实有当事人陈述、《小额贷款额度借款合同》及借据为证，双方金融借款合同成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，被告张兵兵应当诚实守信，按照借款合同的约定全面履行自己的义务，即按照合同约定的期限归还借款本金并支付利息，被告张兵兵的配偶张春琴作为共同借款人在《小额贷款额度借款合同》签名按印，故对于原告要求被告张兵兵、张春琴归还借款本金79795.2元并按合同约定的利率支付自借款之日起至本金归清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告汤学珍、张存才之间的保证合同成立，依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满而没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故对于原告要求被告汤学珍、张存才承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告梁喜梅、高晓娟虽作为担保人配偶在《小额贷款联保协议书》上签名按印，但其二人非联保协议一方当事人，不应当承担连带还款责任。故原告要求被告梁喜梅、高晓娟承担连带还款责任的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由张兵兵、张春琴于本判决生效后三十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行借款本金79795.2元，并按合同约定的利率支付自借款之日起至本金还清之日止的利息； 二、汤学珍、张存才对上述款项承担连带还款责任； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1958元，减半收取计979元，由张兵兵、张春琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 杨生辉 二〇一九年九月二日 法官助理 张婷婷 书 记 员 王自升
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0402执741号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行，住所地：抚顺市新抚区中央大街16号。负责人万难克，系该行行长。委托代理人周罡，系该行工作人员。被执行人：钟雪峰，男，汉族，1976年11月22日出生,住抚顺市望花区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行与被执行人钟雪峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）辽0402民初1528号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行于2019年7月4日向本院申请执行。本院依法向被执行人钟雪峰发出执行通知书、报告财产令等相关手续。在执行过程中，本院先后两次通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆、互联网银行、证券等财产情况进行查询，均没有发现可供执行的财产及线索。并对其进行信用惩戒，纳入限制高消费人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人存在可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供可供执行财产线索并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 马宏伟执 行 员 刘 毅执 行 员 田成君二〇一九年九月二十七日代书记员 刘 翠
陕西省延长县人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0621执472号马凤莲、郑军伟：申请执行人马凤莲申请执行郑军伟租赁合同纠纷一案，陕西省延长县人民法院作出的(2019)陕0621民初240号民事调解书已发生法律效力。被执行人郑军伟逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人马凤莲向本院申请执行，请求被执行人偿还申请执行人马凤莲租赁费6000元，本院于当日立案执行，于2019年8月6日向被执行人郑军伟发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本案在执行过程中，被执行人郑军伟于2019年9月24日向申请执行人马凤莲支付案件款6000元，迟延履行期间的债务利息申请执行人马凤莲自愿放弃，不再追偿。被执行人郑军伟承担案件受理费25元及执行申请费50元。本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人郑军伟已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇一九年九月二十四日
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初2982号原告：胡军拥，男，1975年7月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：董建勋，河南苍穹律师事务所律师。被告：戴华，女，1971年11月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：吕印乾，男，1969年12月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告胡军拥与被告戴华、吕印乾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡军拥的委托诉讼代理人董建勋到庭参加诉讼，被告戴华、吕印乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡军拥向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款50000元并支付利息20666元（暂计算至2019年7月1日，自2017年10月20日按月利率2%计算至本息还清之日止）；2.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因经营需要于2017年10月20日向原告借款5万元，约定2018年3月30日前还款，若未能按时还款，自2017年10月20日止实际还款之日按月息2分计算违约金，后被告未还款，现原告诉至法院，请求依法判决。被告戴华、吕印乾未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：二被告为甲方，原告为乙方，双方于2017年10月20日签订借款协议，约定：甲方因经营需要向乙方借款50000元，借款期限自2017年10月20日至2018年3月30日，利息为同期贷款利率，于2018年3月30日到期一次性还清，甲方到期后没有偿还本金利息，应当承担违约责任，违约金的承担方式为从2017年10月20日开始按月息2分计算违约金，直到甲方完全归还借款止。同日，原告通过工商银行取款50000元，二被告在取款凭证上注明：今收到借款伍万元整。上述借款到期二被告未还款，原告诉至本院为本案事实。以上事实有借款协议、取款凭条、原告陈述等予以佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二被告向原告借款，到期后未按约还款，现原告起诉要求被告返还借款50000元并按借款协议约定支付利息，理由正当，予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴华、吕印乾应自本判决生效之日起十日内向原告胡军拥返还借款50000元并支付利息（自2017年10月20日起至实际清偿之日止，按月息2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计783元，由被告戴华、吕印乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  曹君萍二〇一九年九月十六日书记员  李 蕾河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0811民初2982号（2019）豫0811民初2982号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0502民初4894号之一 原告：谢润瑶，女，1969年1月4日生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：彭华，四川荆冠律师事务所律师。 被告：赵兰，女，汉族，1973年10月18日生，住泸州市江阳区。 本院在审理原告谢润瑶诉被告赵兰民间借贷纠纷一案中，原告谢润瑶于2019年9月27日向本院书面申请撤回对被告的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告谢润瑶撤诉。 本案案件受理费本院减半收取2882元，保全费2020元，合计4902元由原告谢润瑶负担。 审判员  王兰 二〇一九年九月二十九日 书记员  侯迪
西藏自治区嘉黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏2422民初146号 原告:罗布桑珠，男,藏族,1960年2月25日出生，牧民，住拉萨市。 被告：多杰旺秋，男,藏族,1991年10月7日出生，牧民，住西藏嘉黎县。 原告罗布桑珠与被告多杰旺秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告罗布桑珠于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗布桑珠在本案审理过程中，以双方已达成协议为由，自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告罗布桑珠撤诉。 案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告罗布桑珠负担。 审判员 次旦卓嘎 二〇一九年九月十七日 书记员 嘎玛措姆
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6926号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武邑县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省武邑县建设西路中段南侧。法定代表人：赵金路，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹龙晓，男，1987年5月21日出生，汉族，住河北省武邑县。被申请人（一审被告）：刘然，女，1985年10月26日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵磊，男，1982年5月18日出生，汉族，住河北省武邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏领霞，女，1981年3月3日出生，汉族，住河北省武邑县。再审申请人武邑县农村信用联社股份有限公司（以下简称武邑县信用社）因与被申请人曹龙晓、刘然、赵磊、魏领霞金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武邑县信用社申请再审称，一、原审判决认定魏领霞在保证书中未约定保证期间，缺乏证据证明。原二审判决认定与魏领霞签署的《保证人配偶同意承担连带保证责任担保书》、《同意担保意向书》的实际内容不符，魏领霞承担保证担保责任的期间与其配偶即保证人赵磊的保证担保期间相同，均是2年。二、原审判决适用法律错误。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条明确规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。本案中，一、二审判决书均判决共同担保人赵磊承担担保责任，却判决共同担保人魏领霞不承担担保责任，显然适用法律错误。综上，请求依法再审。本院经审查认为，原审已经查明，魏领霞与赵磊系夫妻关系。2014年11月26日，赵磊与武邑县信用社签订保证合同一份，魏领霞于当日向武邑县信用社出具了《保证人配偶同意承担连带保证责任担保书》，武邑县信用社于2016年6月1日、2017年10月16日两次向赵磊下发贷款催收通知书。武邑县信用社向赵磊催收的行为应及于魏领霞，原审认定武邑县信用社未在保证期间向魏领霞催收，其保证责任已免除不当。但依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在魏领霞对赵磊承担连带责任保证知晓的情况下，赵磊承担连带保证责任后，魏领霞应承担共同清偿责任。武邑县信用社的再审申请理由虽有一定理据，但不影响其债权的实现，故本案尚不足以启动再审程序。综上，武邑县信用社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武邑县农村信用联社股份有限公司的再审申请。审判长  张志刚审判员  习 静审判员  李冠霞二〇一九年九月二十六日书记员  孟祥辉