江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏12行终291号 上诉人（原审原告）陈苏萍，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审原告）陈月，性别：××，××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰州市海陵区人民政府城南街道办事处，统一社会信用代码×××890，住所地江苏省泰州市海陵南路329号。 法定代表人李杰，主任。 委托代理人蔡蕾，江苏君谊律师事务所律师。 原审第三人泰州市城市建设投资集团有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区济川东路289号。 法定代表人朱建和。 原审第三人泰州市海陵房屋拆迁安置有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路321号八建大楼六楼。 法定代表人王国瑜。 委托代理人周莹，江苏天滋律师事务所律师。 委托代理人陈峰，江苏讼之道律师事务所律师。 原审第三人陈培芸，性别××年××月××日生，××族。 原审第三人陈建云，性别：××，××年××月××日生，××族。 上诉人陈苏萍、陈月因行政补偿及行政协议一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2019)苏1291行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，第三人泰州市城市建设投资集团有限公司（以下简称泰州市城投公司）、泰州市海陵房屋拆迁安置有限公司（以下简称海陵区房屋拆迁公司）于2011年4月26日发布青年路西侧A、B、C地块土地整理项目国有土地上房屋拆迁须知，主要内容为：为加快旧城改造建设步伐，改变城市面貌，改善群众居住环境，经泰州市住房和城乡建设局（以下简称泰州市住建局）泰建拆许字〔2010〕第12号《房屋拆迁许可证》批准，决定实施青年路西侧A、B、C地块土地整理项目，根据国务院公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，在新条例施行前已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，继续沿用原有规定办理的规定。拆迁人为泰州市城投公司，第六标段拆迁实施单位为海陵区房屋拆迁公司。陈苏萍户位于泰州市海陵区××路××房产在××标段拆迁范围内。 陈苏萍因认为案外人陈仿云无权处分泰州市海陵区西泠路82号的部分房产，向泰州市海陵区人民法院提起确权诉讼，泰州市中级人民法院及泰州市海陵区人民法院分别于2017年和2018年作出（2014）泰中民终字第01023号民事判决、（2017）苏1202民初0467号民事判决，对泰州市海陵区西泠路82号房产份额进行了确认。 2019年1月15日，陈苏萍向原审法院提交海陵区城市房屋拆迁补偿安置协议四份，要求泰州市海陵区人民政府城南街道办事处（以下简称城南街道办）履行协议。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，陈苏萍、陈月提起诉讼时提交的海陵区城市房屋拆迁补偿安置协议中甲方处未有任何签章，且协议主要条款也缺失，故无法认定上述协议已经成立并生效，陈苏萍、陈月要求城南街道办履行协议明显没有事实根据。 其次，即使陈苏萍、陈月诉称要求城南街道办履行的协议可以通过补正方式获得法律效力，从协议订立背景看，在2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布实施之前按照《城市房屋拆迁管理条例》规定签订的拆迁补偿协议，不同于之后征收管理部门与被征收人签订的征收补偿协议，不是行政协议，是拆迁人与被拆迁人之间订立的民事合同。根据（2007）民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》规定，拆迁安置补偿协议争议应当通过民事诉讼途径予以解决，故陈苏萍、陈月提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。 综合以上两点，陈苏萍、陈月提起的本案诉讼不符合行政诉讼的受理条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回陈苏萍、陈月的起诉。本案无需缴纳诉讼费用，陈苏萍、陈月已预交案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还。 陈苏萍、陈月不服，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，判令被上诉人城南街道办履行四份房屋拆迁补偿安置协议，依法向上诉人交付协议签署的八套安置置换房屋，由原审第三人泰州市城投公司、海陵区房屋拆迁公司承担连带责任。主要理由：1.2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》发布实施后，《城市房屋拆迁管理条例》已同时废止。2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后，被上诉人成立拆迁现场指挥部全面组织实施其辖区内所有拆迁工作，时任被上诉人主任、法定代表人的王振民任指挥长。3.2011年4月25日，上诉人应第三人海陵区房屋拆迁公司之约，到其现场办公室领取了《拆迁通知书》等手续。上诉人同时说明，因拆迁房屋存在权属纠纷，法院已立案，目前无法签订协议，也不可能交房。海陵区房屋拆迁公司工作人员表示无权答复，会立即向拆迁指挥部汇报。4.2011年4月26日，是指挥长王振民具体与上诉人协商签约安置房屋的。王振民当时表示，该拆迁项目是政府主导的，要求上诉人要相信政府、相信党，上诉人有理由认为人民政府是房屋征收补偿人。5.2011年4月27日，是王振民指挥长安排海陵区房屋拆迁公司盛姓经理与上诉人签约的，协议也是海陵区房屋拆迁公司事先写好，上诉人只是签字、摁了手印。上诉人只知道指挥部代表政府指挥安排所有拆迁工作。至于海陵区房屋拆迁公司没有在协议上盖章，责任不在上诉人，也不影响协议的效力。6.2017年、2018年，在上诉人与被上诉人十多次的协商过程中，除海陵区房屋拆迁公司参与数次外，泰州市城投公司从未参与过，更没有说过泰州市城投公司是拆迁赔偿人。事实证明被上诉人就是征收拆迁补偿人。7.原审法院将未经质证的不具有法律效力的《拆迁须知》作为认定本案事实的证据，属于认定事实、适用法律错误。8.在整个拆迁过程中，被上诉人完全是以征收拆迁人的身份出现，并成立指挥部组织实施的。 被上诉人城南街道办答辩称：1.本案所述房屋拆迁应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。涉案房屋的拆迁项目于2010年经泰州市住建局批准，取得泰建拆许字[2010]第12号《房屋拆迁许可证》，从2010年开始实施。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本项目仍适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。2.《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置。本案拆迁人系泰州市城投公司，被上诉人没有对上诉人进行安置补偿的义务。3.按照最高人民法院的相关司法解释，按照《城市房屋拆迁管理条例》签订的拆迁补偿安置协议属于民事协议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 海陵区房屋拆迁公司答辩称：1.上诉人提交的拆迁补偿安置协议中甲方处未有任何签章，且协议主要条款也缺失，无法确认该协议已经成立并生效，上诉人要求答辩人履行协议没有事实依据。2.按照《城市房屋拆迁管理条例》签订的拆迁补偿安置协议不同于之后房屋征收管理部门与被征收人签订的征收补偿协议，不是行政协议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 泰州市城投公司在二审中未答辩。 原审第三人陈培芸、陈建云陈述，上诉人所诉完全属实，2011年4月，在整个协商过程中，都是时任被上诉人一把手并担任指挥长的王振民与被拆迁人一起谈的，与海陵区房屋拆迁公司签订补偿安置协议也是王振民安排的，泰州市城投公司从未与上诉人方有过接触。 本院经审理查明事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以向人民法院提起行政诉讼。根据该条的规定，只有行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，行政机关不按约定履行的，公民、法人或者其他组织才可以向人民法院提起行政诉讼。本案中，涉案地段的房屋是泰州市城投公司依法取得泰州市住建局颁发的《房屋拆迁许可证》后组织拆迁的，在上诉人提交的四份拆迁补偿安置协议中，协议的尾部虽未加盖泰州市城投公司的印章，但在协议××抬头部××均××了拆迁人××泰州市城投公司，而不是被上诉人城南街道办。因泰州市城投公司不是行政机关，故双方签订的拆迁补偿安置协议不属于我国行政诉讼法规定的行政协议，因此所产生的纠纷不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且泰州市城投公司与城南街道办也不是同一主体，上诉人要求城南街道办履行上诉人与泰州市城投公司签订的拆迁补偿安置协议，亦明显与法律规定不符。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  顾金才 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇一九年九月二十七日 书记员  秦 檑 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；