浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3507号 原告：吴广卫，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：聂玉红、邵佩，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：陈小友，男，1966年2月18日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：张志强，建德市联谊法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄赛仙，建德市红枫法律服务所法律工作者。 原告吴广卫与被告陈小友合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴广卫及其委托诉讼代理人聂玉华，被告陈小友的委托诉讼代理人张志强、黄赛仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令张晓燕于2014年4月28日汇付给被告1200000元的行为无效；2、请求判令被告立即返还原告1200000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吴广卫与张晓燕原系夫妻关系。2014年4月18日，原告吴广卫及妻子张晓燕与被告陈小友及案外人章进通签订了一份《杭州大库湾生态农业有限公司（以下简称大库湾公司）股权转让协议》一份，约定原告吴广卫将其所有的大库湾公司的49%的股权分别转让给章进通29%、被告陈小友20%，被告陈小友应付原告吴广卫3000000元。同日，原告吴广卫及妻子张晓燕与被告陈小友、案外人章进通又签订一份《建德市三都大库湾香榧开发场（以下简称香榧场）股权转让协议》一份，约定原告吴广卫将其持有的香榧场49%股权分别转让章进通29%、被告陈小友20%，被告陈小友应付原告吴广卫240000元。2015年8月20日，张晓燕因病去世。张晓燕去世后，原告发现张晓燕的履行上述股权转让事宜过程中，未经原告同意，擅自于2014年4月28日将属于夫妻共同所有的1200000元无故支付给被告。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告陈小友辩称,对原告诉称的其与张晓燕原系夫妻关系、2014年4月18日双方签订股权转让协议、张晓燕2015年8月20日因病去世均没有异议。对其余诉称内容有异议如下：一、2014年4月初，原告及其妻子创办的大库湾公司与香榧场陷入财务危机，原告夫妻恳请被告提供资金或人员投资。后原告夫妻提供了两公司的净资产表，并承诺如被告投资会给予优惠。由于被告当时只有200万的资金，且要求购买20%以上的股份，故原告夫妻同意以324万元的价格转让股权，但给予被告120万元的优惠。所以，张晓燕在收到被告支付的股权转让款后，当日又向被告支付120万元优惠款。二、原告系当时大库湾公司的法定代表人，张晓燕系香榧场的负责人，在转让股权时，原告及张晓燕参与了整个过程。且张晓燕作为原告的妻子，被告有理由相信张晓燕向被告支付优惠款的行为系原告夫妻双方的真实意思表示。三、原告主张的诉权已经超过诉讼时效。张晓燕于2014年4月28日向被告支付120万元，如果原告主张权利，应在2016年4月28日前起诉。 原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据材料： 1、（2016）浙0182民初4465号民事判决书复印件一份，用于证明原告与张晓燕、章进通、被告共同签订股权转让协议书，被告分三次支付股权转让款给张晓燕，张晓燕又分三次汇款给被告共计120万元，原告曾以被告尚欠120万元股权转让款起诉，建德市人民法院判决予以支持的事实。 2、（2017）浙01民终2742号民事判决书复印件一份，用于证明杭州市中级人民法院以原、被告双方股权转让款已付清为由判决撤销原判，但明确张晓燕向被告汇付的120万可另行主张的事实。 （上述证据材料的原件存放于2019浙0182民初1723号案卷中）。 对原告提交的上述证据，被告对证据本身没有异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据的“三性”要求，予以确认。 被告为证明其抗辩，向本院提交了以下证据材料： 1、2016年8月26日、29日原被告的录音各一份，用以证明原告在案涉股权转让过程中已经明确承认给被告优惠的事实。 2、公证书复印件一份，用以证明案涉股权转让过程中，原告及张晓燕承诺给被告“干股”作为优惠，且股权转让具体事宜均由张晓燕负责的事实。 3、（2016）浙0182民初4465号民事判决书一份，用以证明案涉股权转让款由张晓燕收取，系原告与张晓燕夫妻共同意思表示的事实。 4、大库湾公司款项凭证一组，用以证明张晓燕系大库湾公司的管理者，其在股权转让时的行为能够代表原告的事实。 对被告提交的证据1，原告认为录音并不完整，且无法证明原告认可给予被告优惠款120万元的事实。对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议。虽然该证据系公证书，但是公证的是章进通陈述的内容，属于证人证言，而证人未出庭作证。且章进通陈述的内容也不能证明股权转让由张晓燕全权处理的事实。对证据3的“三性”没有异议，对证明对象有异议，该证据不能证明张晓燕汇付被告120万，是原告与张晓燕的共同意思表示。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议。该证据上有张晓燕签字，签字的行为是行使职权的行为，当时她是公司总经理。 对被告提供的上述四组证据，本院经审查后认为，该证据符合证据的“三性”要求，予以确认。原告对证据1的真实性不予认可，但未提交相应证据予以反驳，本院对此不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月18日，原告吴广卫、张晓燕与案外人章进通、被告陈小友签订香榧场股权转让协议，约定吴广卫、张晓燕将其持有的香榧场49%股权转让其中的20%给被告陈小友，被告陈小友应支付吴广卫、张晓燕转让款24万元。 同日，原告吴广卫与案外人章进通、被告陈小友签订大库湾公司股权转让协议，约定吴广卫将其持有的大库湾公司49%股权转让其中的20%给被告陈小友，被告陈小友应支付吴广卫转让款300万元。 上述两份协议签订后，被告于2014年4月28日向张晓燕汇款270万元，张晓燕收到该款后将其中120万元汇回被告。2014年4月29日，张晓燕向被告陈小友出具收据一份，载明收到陈小友投资款270万元。被告又于2014年5月13日向张晓燕汇款4万元，于2014年5月28日向张晓燕汇款50万元。 另查明，原告吴广卫与张晓燕在1993年9月13日登记结婚。2015年8月20日，张晓燕因病去世。 另，大库湾公司原股东为原告吴广卫及香榧场。2014年5月29日，大库湾公司办理工商变更登记手续，将股东变更为原告吴广卫、被告陈小友、案外人章进通、张晓燕。香榧场于2010年1月27日成立，原系个体工商户，投资人为张晓燕。2014年7月18日，吴广卫、张晓燕与陈小友办理了香榧场工商变更登记手续，香榧场更名为建德市大库湾香榧开发有限公司，股东为原告吴广卫、被告陈小友、案外人章进通、张晓燕。 本院认为，本案的争议焦点系：一、张晓燕支付被告陈小友120万元的款项性质如何认定；二、张晓燕支付被告陈小友120万元的行为是否应认定无效。 对于争议焦点一，本院认为，根据被告提交的其与原告之间的通话记录，其中原告提到“我跟张晓燕明讲的，超出50万就没必要谈了”。对此，被告认为这句话恰恰能够说明，原告对股权转让时需要支付优惠款是明知的，无非是原告认为不需要支付120万元这么多钱。本院结合原、被告之间的通话记录，及本院对案外人章进通的询问，对被告上述意见予以采纳。在目前没有其他证据证明该120万元款项性质的情况下，本院认为该款系原告及张晓燕在转让股权时承诺的优惠款具有高度可能性。即使张晓燕在支付时未告知原告该款的数额，也不改变该款的性质。 对于争议焦点二，原告主张张晓燕未经其同意支付该款，该行为应认定无效。对此本院认为，张晓燕系原告的妻子，原系香榧场的投资人，而香榧场原系大库湾公司的股东。故被告完全有理由相信张晓燕与被告协商确定返还优惠款系出于其与原告的共同意思表示。现有证据虽无法证明原告对支付该款是明知的，但即使未经原告同意，张晓燕的处分行为也并不符合法定无效的情形。 综上，原告要求确认张晓燕支付被告120万元的行为无效并主张被告返还财产的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴广卫的诉讼请求。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告吴广卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇一九年九月二十五日 书记员  王家惠 ??? ??1?