衡阳铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8602行初115号 原告：湖南安宝物业管理有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区解放路48号美达新天地708室，统一社会信用代码91430407576581776L。 法定代表人：李吉金，该公司总经理。 委托代理人：李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。 委托代理人：黄琦，湖南天戈律师事务所律师。 被告：衡阳市人力资源和社会保障局，住所地衡阳市芙蓉路18号，统一社会信用代码114304000062424571。 法定代表人：曾祥月，该局局长。 委托代理人：刘佳，该局工伤科副科长。 委托代理人：申丽资，该局法规科科员。 第三人：蔡建华（亡者周伟之妻），女，1966年10月1日，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 委托代理人：王建湘，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律服务工作者。 原告湖南安宝物业管理有限公司诉被告衡阳市人力资源和社会保障局、第三人蔡建华工伤行政确认一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2019年8月23日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告湖南安宝物业管理有限公司的委托代理人李荣杰，被告衡阳市人力资源和社会保障局的委托代理人刘佳、申丽资，第三人蔡建华及其委托代理人王建湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年2月21日根据第三人蔡建华提出的工伤认定申请,作出（2019）衡工伤认字1010号认定工伤决定,认定周伟的死亡事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告湖南安宝物业管理有限公司诉称，原告与第三人工伤认定纠纷一案，原告于2019年2月24日收到被告作出的（2019）衡工伤认字1010号认定工伤决定书，原告认为该认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，本案周伟的死亡事故不属于工伤认定范围，不应认定为工伤，具体理由如下：一、何衡杀害周伟的起因并非是工作原因，周伟不是因履行工作职责而被杀害，被诉认定工伤决定书认定周伟系因工作原因被杀害属认定事实不清。首先，据周伟、何衡在同一岗位上班的其他同事反映，何衡在案发后跟他姐姐交代了本案发生的原因，是因为当天晚上上班时，周伟看手机声音比较大，吵到了何衡休息，何衡要周伟将手机声音调小，周伟不肯，双方发生了争吵，何衡一怒之下将周伟杀害。这一说法也与何衡故意杀人案中查明的事实相一致。其次，周伟、何衡所在的保安夜班工作岗位，两个人在每个班的工作内容都是固定的，一个负责收费，另外一个负责巡防，到了下一个班双方的分工就互换，不存在一个员工每个班都从事同一工作内容的情况，上述关于保安分工的事实有案发前的交接班记录本可以证实，因此在二人分工明确具体且形成分工惯例的情况下，周伟与何衡不可能会因当晚工作分工的原因发生矛盾。最后，周伟与何衡之间在本案伤害事故发生前就存在个人矛盾。据两人的同事反映，周伟因住在中国银行旁，常有亲戚朋友将车停到单位停车场没有收费，何衡就有些看不惯他，态度有些冷淡，为此双方有些意见。此外何衡还曾告诉其他同事李某某、廖某某，周伟平时比较高傲，看不起何衡，经常呸何衡。何衡曾经说过，如果周伟再呸他，他就对周伟不客气了。从以上事实也可以看出，双方在案发前就有私人恩怨，与工作并无任何关联。综合以上事实，何衡与周伟此前就存在私人恩怨，他们双方之间存在长期积怨才最终导致了伤害事故的发生。何衡杀害周伟的动机并非是在一朝一夕之间就形成，这是他们双方之间的私人矛盾长期发展的后果，何衡并非是因双方分工的原因产生矛盾而将周伟杀害。如果仅凭伤害事故发生在工作时间工作场所，而不深入分析事情的起因就认定属于工伤，不仅缺乏事实和法律依据，更对用人单位极度不公平。二、被诉认定工伤决定书适用法律错误。根据我国《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……根据该条款的规定，因履行工作职责受到暴力伤害是指在工作时间和工作场所内，他人因不服“职工履行工作职责的管理行为”而施加暴力对职工造成伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。本案中，周伟并不是因履行工作职责受到何衡的暴力伤害，事故发生的起因是因双方存在个人恩怨，与工作没有任何关联性。被告据该款规定作出认定书，显然属于法律适用错误。特提起本宗行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的（2019）衡工伤认字1010号认定工伤决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 证据1，原告委托代理人对李某某、廖某某的调查笔录各一份，证明是周伟被何衡杀害是因为私人恩怨引起的，不是因为工作原因。 证人李某某当庭证言，其与廖某某值白班，周伟和何衡值晚班，四个人2018年9月27日晚上交了班之后，当时没有发生什么事，至于晚上发生了什么事，其不清楚。第二天早上7点其来上班的时候，发现民警把工作地点围住了，说出事了，其看到何衡的车开走了，那就是周伟出事了。周伟和何衡两个平时看起来很正常，也没有什么矛盾和恩怨。 被告衡阳市人力资源和社会保障局辩称，一、原告的诉讼请求缺乏事实依据，被告作出的（2019）衡工伤认字1010号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确。周伟系在上班时间因工作原因与同事发生矛盾，并被杀害死亡，周伟家属向被告提交了工伤认定申请，原告盖章确认。周伟的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，被告依法作出认定工伤决定并无不妥。二、被告作出的认定工伤决定书适用法律正确、程序合法。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 依据1，《工伤保险条例》第十四条第一项。 证据1，工伤认定申请表，拟证明周伟家属向被告提交了工伤认定申请，原告公司也予以盖章确认。 证据2，工伤认定申请受理决定书、协助调查通知书、快递单，拟证明被告依法作出了受理并履行了告知送达义务。 证据3，停车场员工管理制度、物业服务合同，拟证明周伟系原告湖南安宝物业管理有限公司派往中国银行股份有限公司衡阳分行的保安，事故发生时是周伟上班时间。 证据4，接报案回执、起诉意见书、工伤调查笔录，拟证明周伟系在上班时间、上班地点因工作原因与同事发生矛盾被杀害的事实，其死亡符合工伤保险条例依法应认定工伤的规定。 证据5，证明四份（含工作证明、证明、死亡证明、火化证明书），其中2018年9月30日工作证明和2018年10月8日证明，均由原告出具并加盖原告公司公章，工作证明主要内容为：“兹证明周伟同志于2017年12月15日入我公司，与我公司签订劳务合同，任中国银行安宝物业管理保安职务。于2018年9月28日凌晨1点左右在工作值班时间中被人杀害于工作地点保安室内”，拟证明周伟系在上班时间、上班地点因工作原因与同事发生矛盾被杀害的事实。 证据6，认定工伤决定书、快递单，拟证明被告依法作出认定工伤决定并履行了送达义务。 第三人述称，被告作出的（2019）衡工伤认字1010号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序到位，请求法院维护第三人的合法权益。 第三人向本院提交了以下证据： 证据1，（2019）湘04刑初11号刑事判决书，拟证明周伟为人非常好，人老实，工作也非常负责，周伟被杀的是因工作原因引起的。 经庭审质证，原告对被告提供的依据1，因本案事实认定不清楚，所以适用的法律也不认可。对证据1,对真实性无异议，但不能证明原告也认可周伟是工伤，只是同意第三人去申报，并没有在意见上面注明任何的内容，只是盖了个章。对证据2和证据3均无异议；对证据4，其中一份调查笔录上有李某某、廖某某的共同签字，不符合法律规定，且该组证据不能证明周伟是因工作原因导致死亡；对证据5，证明目的有异议，不能证明是因为工作原因导致死亡的。对证据6，三性无异议。第三人对被告提供的法律依据以及证据1-6均没有异议。 经庭审质证，被告对原告的证据1三性及证明目的均有异议，该工伤认定合法；对证人李某某的当庭证言没有异议。第三人对原告提供的证据1三性有异议，因为证人廖某某没有出庭作证，证词无效，对证明目的有异议，该工伤认定合法，应予维持。对证人李某某的当庭证言认可。 经庭审质证，原告对第三人提供的证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，认为是因为工作原因，原告不服。被告对第三人提供的证据1无异议。 上述原告、被告、第三人向法庭提供的证据，本院认为：被告提供的法律法规依据合法有效，适用于本案，但适用的具体款项有误，理由分析详见本院认为部分；被告提供的证据1-6，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院均予以采纳，原告提出被告对李某某、廖某某的调查笔录，李某某在对廖某某的调查笔录中签字，不符合相关规定，原告亦认可存在瑕疵，本院认为，社会保险行政部门可以根据调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，该份调查笔录形式上虽存在瑕疵，但鉴于李某某当庭证言其接受过被告的询问调查，且认可调查笔录上的内容，故不影响其证据效力，本院予以采纳。原告提供的证据1，系证人证言，因证人廖某某未出庭作证接受质询，不符合证据的法定形式，因无其他证据印证，该份证据亦不能达到原告的证明目的，本院不予以确认。证人李某某当庭证言，陈述其亲历的具体事实部分，符合证据的法定形式，本院予以采纳。第三人提供的证据1，因有其他证据印证，本院予以采纳。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：周伟于2017年12月15日入职原告公司，并任中国银行衡阳分行安宝物业管理保安职务。于2018年9月28日凌晨1点左右在其值晚班的门卫室被同事何衡杀害。2019年1月28日,被告受理了第三人蔡建华（周伟之妻）工伤认定申请,蔡建华提交了经原告盖章的工伤认定申请表。被告受理申请后,依法展开调查，并对廖某某、李某某、李吉金等人制作了调查笔录。2019年2月21日,被告作出（2019）衡工伤认字1010号认定工伤决定,认定“周伟系湖南安宝物业管理有限公司派往中国银行股份有限公司衡阳分行的保安，2018年9月27日晚，周伟与同事何衡值守夜班（18:00-7:00），依照工作约定当天晚上由何衡负责对办公大楼安全巡防，周伟负责大门处停车收费。27日23时许，何衡在巡防完后返回中国银行衡阳市分行门卫室的内间睡觉，2018年9月28日0时许，周伟在门卫室要求何衡当日晚上帮其停车收费，何衡予以拒绝并继续躺在门卫室的内间休息，之后何衡在休息过程中认为周伟在进行停车收费是故意发出噪音影响到其休息，何衡再联想到之前和周伟产生的种种矛盾，心里越想越气，遂产生了杀死周伟的想法。2018年9月28日1时许，何衡拿起一把放置在门卫室内间窗户下的黑色柴刀，冲出门卫室内间后观察到周伟正睡在门卫室外间沙发上，何衡走到周伟旁边，用右手持柴刀对着周伟的头部连续劈砍多刀，致周伟死亡。经衡阳市公安局雁峰分局物证鉴定室法医鉴定，周伟死亡原因系头部遭受巨大砍创重度颅脑损伤死亡。经工伤联席会议研究，周伟的死亡事故，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定,属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告不服,提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定,被告具有管理其行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中,原、被告及第三人对周伟是在工作时间、工作地点受到他人伤害的事实均不持异议,本案争议的焦点是周伟受到的暴力伤害是否因履行工作职责所致。根据被告调查核实的事实可知,案发当晚，周伟因履行保安职责，按时到办公地点门卫室交接班，在工作过程中，周伟在不知情的情况下,被同在值晚班的同事何衡用放在门卫室内的柴刀砍死。周伟在上班时间上班地点合法履行工作职责时,被砍伤致死,其所受的伤害是一种意外情形,具有不可预测性。被告据此作出周伟死亡系工伤的认定决定,事实清楚，证据确实充分,程序合法。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”的规定,原告提供的证据不能证实周伟不是“因履行工作职责”受到暴力意外伤害,其诉讼主张无事实和法律依据,故对原告要求撤销被告作出的（2019）衡工伤认字1010号认定工伤决定的诉讼请求，本院予以驳回。因周伟的死亡工伤认定的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，而不是第十四条第一项，故被告适用的法律错误，但鉴于被告认定周伟的死亡系工伤的结论正确，该法律适用错误，对原告以及第三人的实体权利义务没有产生影响,不影响被诉认定工伤决定的效力，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告湖南安宝物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南安宝物业管理有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长 龙欧琴 审 判 员 沈铁仁 审 判 员 兰文勇 二〇一九年九月三十日 法官助理 蒋云飞 书 记 员 孙明珠 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。