河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0921民初506号原告：沧州中豪房地产开发有限公司。住所地：沧州市运河区西外环颐和庄园二期19#楼101。统一社会信用代码：91130903670319483U。法定代表人：王荣发，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董辉，北京慈惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，男，汉族，1981年12月25日生，住河北省沧州市运河区，系该公司法务。被告：沧州市建设投资集团有限公司。住所地：沧州市运河区北京路10号管业大厦11楼。统一社会信用代码：911309004027278353。法定代表人：邓文忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董三刚、彭建军，河北福鑫律师事务所律师。原告沧州中豪房地产开发有限公司与被告沧州市建设投资集团有限公司租赁合同纠纷一案，原告沧州中豪房地产开发有限公司于2015年7月17日来沧州市中级人民法院起诉，沧州市中级人民法院于2015年7月17日立案。沧州市中级人民法院于2016年8月10日作出（2015）沧民初字第118号民事判决书。后被告沧州市建设投资集团有限公司上诉至河北省高级人民法院。2017年6月2日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民终110号民事裁定书，裁定发回沧州市中级人民法院重审。2017年11月22日，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民初161号民事裁定书，裁定本案移送至本院处理。本院于2018年2月9日立案，依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告沧州中豪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人董辉、王磊，被告沧州市建设投资集团有限公司的委托诉讼代理人董三刚、彭建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》；2、被告返还原告租金以及竞标费用共计1760万元及利息计算至履行完毕止；3、被告赔付原告经济损失等暂定为1300万元（以鉴定结果为准）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月份，原告与被告签订《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》，约定被告将位于沧州市处的京沪高铁沧州西站站前综合楼出租给原告，并明确被告合法拥有该建筑的全部产权，租赁期限为15年，自2012年7月1日至2027年6月30日止，租金1700万元一次性付清，以及双方的其它诉讼权利义务内容，合同签订后，原告履行了自己的合同义务，将全部租金付清，被告将综合楼交付原告后，原告投入大量资金用于购进设施设备、装修等工作，但因该综合楼实际上根本就不具有土地、房产等合法手续，以致原告无法正常办理相关营业手续，无法正常使用该房产从事经营，给原告造成了巨大的经济损失。原告多次向被告说明情况，但被告一直未予解决，原告无奈诉至贵院。综上，为了维护原告的权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告于2016年3月7日向沧州市中级人民法院提交了情况说明，其中，原告表示考虑到本案设施设备、装饰装修、营业受益等损失鉴定评估时间可能较长，且原告资金压力较大，负担较重，要求对本案诉讼请求第三项另案处理。河北省高级人民法院于2017年6月2日作出（2017）冀民终110号民事裁定书，河北省高级人民法院认为中豪房地产诉讼中撤回了1300万赔偿损失的诉讼请求，其诉讼标的额已达不到沧州市中级人民法院受理案件标准，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定，本案应当移送基层人民法院审理，故裁定本案发回河北省沧州市中级人民法院重审。沧州市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）冀09民初161号民事裁定书，裁定本案移送至本院处理。2018年5月25日，原告主张增加诉讼请求：要求被告赔偿原告装饰装修设施设备及营业收益等经济损失暂定100万元，具体数额待鉴定后确定。2019年7月24日，原告申请撤回该诉讼请求。被告提交答辩状称，2012年3月14日，中豪地产公司与建投公司签订租赁合同，将沧州西站站前综合楼1-4层的部分面积租赁给中豪地产公司，租期15年，租金1700万元一次性付清。本合同合法有效，对双方具有法律约束力。租赁合同约定，出租时综合楼的无业基础设施现状（详见租赁合同3.1条）为毛坯房，内部装饰装修、首层地面以上给排水、楼内消防设施均未施工。中豪地产公司负责出资建设或完善消防、供排水等设备设施，且出资建设或完善时需征得建投公司同意（详见租赁合同3.3、3.4条）。同时，租赁合同6.6条约定“乙方（中豪房地产公司）严格按照租赁合同的约定和营业执照所规定的经营范围经营”、5.4条约定“改造装修工程如果涉及消防，则甲方（指建投公司）配合乙方（指中豪地产公司）履行消防报备和验收手续”。中豪地产公司自起租日2012年7月1日开始，实际租赁使用综合楼，至2015年7月起诉，在长达3年的时间里，未提出任何异议，并实际装修、经营使用承租面积，表明中豪地产公司认可接收的综合楼与租赁合同的约定一致。租赁合同实际履行过程期间，建投公司没有任何违约行为。但中豪地产公司在实际装饰装修综合楼过程中，违反约定，未按照租赁合同3.4条、5.2条的约定将出资建设的物业基础设施图纸交建投公司审查同意、将施工资料交建投公司，也未按照租赁合同5.4条的约定履行消防报备和验收手续。同时，违反租赁合同6.6条约定，在明知消防手续不完善的情况下，超越中豪地产公司经营范围将部分承租面积转租给中豪商务服务有限公司（以下简称“中豪商务公司”）用于宾馆经营，致使中豪商务公司被沧县公安局处罚。因此，无论从法律规定，还是租赁合同约定，建投公司没有违反法律法规规定，没有违反租赁合同约定的违约行为，中豪地产公司物权请求解除租赁合同。二、中豪地产公司诉请解除租赁合同属于中豪地产公司主动提出解除租赁合同，应承担违约责任（8.3条）。鉴于双方分歧严重，租赁合同继续履行存在障碍，故建投公司同意中豪地产公司解除租赁合同的要求，依照租赁合同的约定，建投公司有权要求中豪地产公司自租赁合同解除后60日内搬出承租综合楼，并按照租赁合同约定的租赁支付该60日的租金（租赁合同7.3.6条）；超过60日的，按照租赁合同约定租金的2倍支付租金，直至将综合楼交还给建投公司（租赁合同8.7条）。同时，租赁合同7.3.5条约定“因乙方（中豪地产公司）原因解除合同，甲方（建投公司）有权决定：（1）由乙方（中豪地产公司）自行拆除装修添附物，费用由乙方承担；（2）乙方的装修及添附物归甲方（建投公司）所有，甲方不给予乙方任何补偿。”因此，中豪地产公司无权向建投公司主张建设、完善的物业基础设施、装饰装修的添附物的补偿，应按照租赁合同的约定判令该添附物归建投公司所有，并赔偿建投公司的经济损失。三、中豪地产公司主张将缴纳的全部租赁费、竞标费共计1760万元退还，没有事实和法律依据，只应退还租赁合同解除并将承租的综合楼实际退还给建投公司之后剩余期间的租赁费，且该款项属于建投公司依照约定占有，不应支付占用期间的利息。同时，竞标费用60万元不属于租赁费，不应返还。自中豪地产公司实际租赁使用的综合楼的2012年7月1日开始，包括装修期间，直至将租赁的综合楼退还给建投公司，均属于按照约定履行租赁合同，中豪地产公司占有使用期间，无论是依照法律规定还是依照租赁合同7.2.4条约定均应支付租赁费。竞标费用60万元系产权交易中心收取，与建投公司无关，不存在返还的事实。四、根据最高人民法院相关司法解释的规定，审理法院应依法追加沧州中豪商务服务有限公司为本租赁合同纠纷一案的第三人，参加本案诉讼，责令原告提供高铁沧州西站站前综合楼其他转租合同（协议）及次承租人的相关信息资料，并追加所有次承租人为本案第三人参加诉讼。综上所述，中豪地产公司违约在先，主动提出解除租赁合同，不仅无权要求建投公司赔偿损失，还应赔偿建投公司因此造成的经济损失，请法院依法裁决。庭审中，被告补充答辩称，涉案租赁房屋已经竣工验收，取得了建设工程规划许可，对于原告撤回经济损失部分因为与原告解除合同、退还租金以及法律处理结果有直接关系，我们认为法院不应准许，应当在其主张解除合同下一并解决，是否准许请法庭决定。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据同中院庭审质证一致。被告质证称,补充中院庭审质证意见：1、责令停业通知书处罚的原因是没有营业执照和消防设施没有验收，而不是说因为建筑物没有通过消防验收备案。原举证的行政复议决定书在本机关认为部分也只是说申请人没有办理特种行业许可证而被处罚，而没有认定是由于建筑物没有验收和备案。原告证明目的中提到的缺乏证件、手续，不是公安机关认定部分，而只是说查明的原处罚机关的处罚过程，而且公安局属于行政机关，其作出的决定书不具有最终裁决效力，对本案涉及的争议焦点不具有最终裁定效力，而应当由法院作出认定。复议决定书致使对下级机关的处罚进行是否合法的认定，而不涉及建筑物是否合法的认定。被告在同中院庭审提交的证据基础上，向本院提交如下证据：1、证据十五是中豪酒店预定住宿房间的图片两张，证据十六租赁房屋使用现状的图片，这两组证据与原证据十二、证据十三，综合证明原告一直正常使用租赁房屋，不存在原告所谓影响其正常使用的情形；2、证据十七是建设工程规划许可证，证明涉案房屋取得规划许可的事实，证明双方合同有效；3、证据十八是建设工程规划审批文件，证明目的同证据十七；4、证据十九是照片录像，证据二十是次承租人出具的证明材料，证据二十一是侯静证明，侯静也是次承租人，证据二十二十照片视频录像一组，以上十九到二十二证据综合证明原告至今正常转租次承租人正常经营，原告收取高额转租费用，取得本案合同目的以及原告正常经营使用的事实，证明原告称标的物影响其经营以及造成其所谓损失是不客观的；5、证据二十三是建设工程竣工验收报告，竣工验收时间2011年9月份，勘察单位，涉及单位、施工单位、图审机构、监理单位、建设单位、六方对工程竣工并验收合格通过的事实，也是证明双方合同有效，被告交付的租赁物符合合同约定，原告提出解除合同属于任意解除，应当自行承担租期未到任意解除合同的责任。原告质证称，对被告提交的证据十五的真实性不认可，与原告无关。对证据十六关联性不认可，真实性代理人无法核实。证据十七真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这个证是2017年8月14日颁发的，而一审判决时间是8月10日作出的，不能证明被告主张，能够证明原告主张，直到一审判决作出。对证据十八同证据十七质证意见一致。证据十九照片、录像、光盘三性都有异议。对证据二十，三性均有异议。对证据二十一，三性均有异议，提交的除了侯静的说明其他均为复印件。对证据二十二，庭下我们再看光盘，质证意见写在代理词里面。对证据二十三，对他的合法性、关联性有异议，首先是验收报告完全违法，原告和被告订立的合同是2012年3月14日该合同订立时可以明确看出其消防工程没有完成，但在这份报告中各项工程全部完工，2011年9月30日全部完工，而且还没有消防部门的验收，均是与建设单位有利害关系的单位，而且在他们资料中第三项显示资料齐全完整，另外在被告盖章处认为工程施工和资料都是符合要求的，那么就是说被告他自己也认为消防工程已经施工完毕，并且资料齐全，那么被告依据规定就应当履行建设单位向消防部门备案、报验的义务，但是知道2011年9月30日到现在被告并没有向公安部门来进行验收和备案，实际上本身涉案房产根本就没有消防手续，从这个竣工报告证实被告出租的涉案房产并没有经过公安消防验收，而且能够证实被告当庭主张的所谓的原告将施工资料报给被告进行验收，这是不成立的。因为竣工验收报告写的清楚，自己的涉案是齐全的已经通过验收了，所以说被告自己有向消防部门报请涉案房产进行消防验收的义务，但是其没有备案，以至于房产出租时根本不具备使用条件，手续不全，已经构成了根本性违约。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2012年3月14日签订《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》一份，该合同载明：“……1.1本合同所指京沪高铁沧州西站站前综合楼位于沧州市处。总建筑面积32964㎡，框架结构，设计功能为商业、办公和住宿。甲方合法拥有该建筑的全部产权。……4.1该承租单元租赁期限为15年，自2012年7月1日（起租日）起至2027年6月30日止。4.2该承租单元15年租金1700万元，（大写：壹仟柒佰万元整），须在合同签订后30日内一次性付清。……7.3.1租赁期间，甲方有下列情形之一的，乙方有权解除合同：（1）甲方主动提出解除合同；（2）交付使用时，不符合合同约定，严重影响乙方使用的。……8.2本合同的任何一方不履行或不完全履行约定义务，或者违反本合同条款约定，给对方造成损失或致使解除合同的，违约方对守约方除赔偿相应损失外，还应支付相应违约金。”原告以竞标方式取得该租赁物的权利，并交纳60万元转让服务费。合同签订后，原告依约于2012年3月28日向被告支付租赁费共计1700万元，被告向原告交付了合同约定的租赁物。签订合同后，履行过程中，因涉案租赁物至今未取得房屋产权证、无消防安全许可证，致使中豪宾馆不能办理营业执照、特种行业许可证等手续，沧县公安局于2014年4月21日作出（沧）公（纸）责通字[2014]第0054号责令停止通知书，责令中豪宾馆取缔，于2014年4月21日作出沧公（纸）行罚决字[2014]第0066号行政处罚决定书，决定对李忠峰行政拘留十日，并处罚款壹仟元整，对中豪宾馆予以取缔。沧州市公安局于2014年9月15日作出沧公复决字（2014）34号行政复议决定书，决定维持沧公（纸）行罚决字[2014]第0066号行政处罚决定书，维持（沧）公（纸）责通字[2014]第0054号责令停止通知书。本院考虑双方当事人利益和本案社会效果，本院分别于2018年5月8日、2018年7月20日、2018年10月26日、2019年5月28日依法组织原、被告双方进行调解，原、被告双方协调解决未果。本院认为，原、被告于2012年3月14日签订《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》，该合同系原、被告双方自愿，不违反法律规定，该合同合法有效，原告按照合同约定向被告交付租金，被告亦应按照合同约定交付租赁物。截止目前，被告尚未取得产权证书及相关消防安全许可证。被告提交的建设工程规划43号文件及房屋产权管理处证明均不足以抗辩其未取得房屋产权证书及相关消防安全许可证的事实，且沧州市公安局于2014年9月15日作出沧公复决字〔2014〕34号行政复议决定书证实涉案租赁物至今未取得房屋产权证、无消防安全许可证，致使中豪宾馆不能办理营业执照、特种行业许可证等手续，造成被取缔等法律后果。因此，该事实证明涉案租赁物不符合原、被告签订的《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》第1.1条约定，且双方约定的该合同第7.3.1条第二款约定，在交付使用时，不符合合同约定，严重影响原告使用的，有权解除合同。故原告主张解除原告与被告签订的《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告返还原告租金以及竞标费用共计1760万元及利息计算至履行完毕的主张，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质、当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》已履行，因被告尚未取得产权证书及相关消防安全许可证，致使中豪宾馆不能办理营业执照、特种行业许可证等手续，造成被取缔等法律后果，故原告要求被告返还原告租金以及竞标费用共计1760万元及利息计算至履行完毕的主张本院予以支持。关于原告要求被告赔付原告经济损失等暂定为1300万元的主张，2018年5月21日，原告提交鉴定申请书，申请对出资建设、投入的设施设备、装饰装修、添附物、物品以及正常经营收益等经济损失进行鉴定。2019年2月22日，本院技术室出具对外委托联系函，该函中载明：“经审核移交的资料，本案没有明确经济损失范围，且当事人双方对‘正常经营收益’的起始时间意见不一致。依据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》第三十七条第四款规定，决定终结对外委托。”因无法确定原告经济损失的实际价值，故本院不予支持。关于原告要求被告赔偿原告装饰装修设施设备及营业收益等经济损失暂定100万元的主张，2019年7月24日，原告申请撤回该诉讼请求，故本院予以支持。原、被告双方就租赁物的腾退问题，本院认为由原、被告双方协商解决为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《京沪高铁沧州西站站前综合楼租赁合同》；二、在本判决生效之日起60日内，被告返还原告交纳的租金1700万元及竞标费60万元，共计1760万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年3月28日至履行完毕之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133400元，由被告沧州市建设投资集团有限公司承担127400元，原告承担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  周宝康人民陪审员  常景志人民陪审员  张振常二〇一九年九月六日书 记 员  田亚伟