广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1221号 上诉人（原审原告）：张国锋，男，1966年3月22日出生，汉族，农民，住广西容县。 上诉人（原审原告）：卢惠玲，女，1968年9月5日出生，汉族，农民，住广西容县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：唐磊，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢楠泽，男，1961年7月6日出生，汉族，农民，住广西容县。 被上诉人（原审被告）：谢林泽，男，1952年10月25日出生，汉族，农民，住广西容县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。 上诉人张国锋、卢惠玲因与被上诉人谢楠泽、谢林泽相邻通行纠纷一案，不服容县人民法院（2018）桂0921民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张国锋、卢惠玲及其共同委托诉讼代理人唐磊，被上诉人谢南泽、谢林泽及其共同委托诉讼代理人谢华武到庭参加诉讼。双方申请庭外和解二个月时间，本案现已审理终结。 被上诉人谢泽林、谢南泽答辩，共同称：一、上诉人没有证据证明本案争议的道路是上诉人合法取得承包经营权的田地；二、上诉人没有证据证明道路的原状，未拥有“对自主修建的道路享有合法排他无权”，上诉人通行的道路宽度已经超过2.5米的村道，没有影响通行，被上诉人并没有侵犯上诉人的合法权益；三、上诉人修建的道路已经将原路扩大，占用了历史存在的水井使用范围，影响了水井的利用；四、上诉人的上诉请求无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求，维持一审判决。 张国锋、卢惠玲向一审法院起诉请求：请求法院判决被告停止侵害，修复其毁坏通往原告房屋的道路。 一审法院查明的事实如下：原告张国锋、卢惠玲与被告谢楠泽、谢林泽是容县自良镇云松村同村邻队村民，且是近邻。原告的新房屋屋背有一条南北走向的村道，村道西面上方是被告的地坪及新建的房屋，村道宽约2.5米。该段村道东面的下方原来全部是原告生产队村民耕作的水田，村道下方与水田之间夹有一年代久远的水井，该水井是由被告祖辈于民国初期所建造,井口四周放置有石板条。在以前，水井附近的不同队的部分村民在旱季都来该水井取水，上世纪八十年代初当地实行农村土地承包责任制时，水井和井台没有分给任何生产队和任何村民户。自2008年云松村村民改用自来水之后，水井几乎不使用了。该水井西面与村道相邻；水井东面、北面原来与原告户承包经营的水田相邻，原告户水田位于水井井台的下方；水井南面与张振观户原来承包经营的水田相邻。2012年8月，原告因建房需要将水井旁的水田回填了泥土，随后便着手在水井井台旁北面建造房屋，并在房屋旁边铺筑一条与水井井台相邻的道路，即本案讼争的相邻通行道路，该道路与村道相连接，其路面高度与村道路面高度相同，用于原告户日常生活出入。原告建造房屋时，雇请村民张国龙、张国坚、韦卓文、关明钊、冯海、谢彬泽等作为基建工作人员。原告铺筑其屋边的通行道路时，为拓宽道路方便原告车辆运送建材，原告在井台下方的原告户原水田里的田边从下面紧靠着井台外侧（即井台井肩）建造了一堵水泥墙，然后用装有泥土的蛇皮袋垫在部分井台和水泥墙及田里回填的泥土上，然后在上面再往上铺筑道路，铺筑成后的道路占用了部分井台。当初，原告建屋时屋边道路不够宽，导致车辆运送建材困难，经原告与被告协商，被告临时同意让原告占用部分井台拓宽通行道路路面，方便原告车辆运送建材，原告也承诺建好房屋后，自觉按井台原来样子恢复井台原状。但原告建好房屋铺好道路后没有履行自己原来的承诺，原告并没有按井台原来样子恢复井台原状，其所铺筑的道路至今一直占用着部分水井井台。2014年年底，因水井原来的井口比村道低、容易造成井水污染，被告便出资用砂砖将水井井口按原口径回砌高至与村道路面高度相当，井口砌成四方形空心柱体井口，原告当时也出力参与修建。2015年3月,被告认为井台与原告道路之间的界线，即为原告所建造的水泥墙外侧与井台外侧（井肩）的相接界线，原告所铺筑的道路一直占用着部分水井井台，原告并没有按照事先的承诺恢复井台原状，被告要求原告恢复井台原状，为此双方发生纠纷。2017年，被告要求自良镇云松村委会调解处理。为方便云松村村干部勘查现场，被告事前在原告所修筑的道路靠井台一侧的路边往下挖了二个坑，一直挖到路底下面原告所建造的水泥墙处。2017年5月，云松村村干部到现场查看现场并进行现场调解，原、被告双方没有达成调解协议。后又经村干部二次现场调解，原、被告双方仍然没有达成调解协议，云松村委会调解未果。2017年12月4日，被告向容县自良镇人民调解委员会申请调解处理，2017年12月7日，自良镇人民调解委员会干部到现场进行调解，但原、被告双方也没有达成调解协议。2018年7月3日，原告向一审法院提起相邻通行纠纷诉讼。一审法院现场勘查，查明：水井西面是村道，北面是原告铺筑的通行道路及新房屋，东面是原告菜地，南面是张振观户屋边的土地；水井四方形空心柱体井口的外径约为1.1米，内径约为0.8米；水井井口外侧到村道的垂直距离约为3.2米。原告屋边通行道路靠水井一侧的路边有二个小窝坑，一个靠近村道，另一个靠近原告菜地。靠近村道的小窝坑处路面宽度约为2.75米，靠近原告菜地的小窝坑处路面宽度约为2.6米，通行道路最靠近水井处的路面宽度约为3.1米，靠道路一侧的井口外侧到该处的垂直距离约为1.55米。水井井口外侧到原告菜地的垂直距离约为1.7米。水井井口外侧到张振观户屋背土地的垂直距离约为3.3米。通行道路路底水泥墙外侧到张国锋屋外墙垂直距离约为3.45米；水泥墙外侧到水井井口四方形空心柱体外侧垂直距离约为1.28米，靠原告通行道路一侧井口四方形空心柱体的墙体厚度约为0.14米，水泥砖墙外侧到水井井口边缘的垂直距离合计：1.28米+0.14米=1.42米；原告自己认为水井北面原告户原来的水田边缘到井口四方形空心柱体外侧的距离为0.72米；井台石板面到井口的垂直高度约为2.15米；井台石板面到原告通行道路路面的垂直高度约为1.93米；村道宽度约为2.5米；从村道外边缘起沿着水井旁边原告通行道路路段的长度约为6.25米；原告铺筑的通行道路与村道相连接，村道路面高度与原告通行道路路面高度相同。另查明，原告使用水田建造房屋和铺筑道路，但原告至今没能向本院提交任何经政府有关职能部门批准的有关准建手续。 一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，水井是由被告祖辈于民国初期所建造，原告铺筑的屋边通行道路占用了部分井台。当初原告建屋筑路时因屋边道路不够宽，导致车辆运送建材困难，原告曾与被告协商，被告临时同意让原告占用部分井台拓宽道路路面，方便原告车辆运送建材，原告也承诺建好房屋铺筑好道路后，自觉按井台原来样子恢复井台原状。但原告建好房屋铺好道路后没有履行自己原来的承诺，原告并没有按井台原来样子恢复井台原状，其所铺筑的道路至今一直占用着部分水井井台。被告要求原告按照事先的承诺恢复井台原状，但原告一直没有恢复井台原状。被告要求自良镇云松村委会调解处理。为方便云松村村干部勘查现场，被告才事前在原告所修筑的道路靠井台一侧的路边往下挖二个坑，一直挖到路底下面原告所建造的水泥墙处。原告屋边道路路底水泥墙外侧到原告屋外墙的垂直距离约为3.45米。原告通行道路的路面宽度超过了与其相连的路面宽度为2.5米的村道，可以满足日常生活中人员通行及车辆通行的需要，原告的通行没有受到妨碍。因此，原告诉称被告侵害毁坏原告屋边的通行道路，原告的通行受到妨碍，原告的诉称缺乏事实证据，本院依法不予采信。综上所述，原告请求法院判决被告停止侵害，修复其毁坏通往原告房屋的屋边道路，缺乏事实证据和法律依据，理由不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张国锋、卢惠玲的诉讼请求。本案减半收取受理费50元，由原告张国锋、卢惠玲负担。 上诉人在二审举证期限内向本院提供证据如下：1、农村土地承包使用证，欲证明上诉人拥有土地承包经营权，可在承包地内自行修路通行，具有排他物权。2、证明，欲证明争议的水井位于上诉人的承包田内，无法确认是古井。3、照片，本案属于侵权行为，不属于相邻通行纠纷，应恢复原状。 被上诉人在二审举证期限内没有向本院提供新的证据。 经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据1的承包使用证的户主并不是上诉人，亦无四至界址，通道与上诉人主张的承包权没有关联。证据2是亲属证明不具法律效力，村委会不能出具该证明，应是公安机关。证据3是现场勘验，挖到水井下面，不存在故意破坏。 本院认为上诉人提供的证据1，无法证明与本案有关联性。证据2的内容真实性无法确认，不能证明上诉人的主张不具有证明效力。证据3是现场勘验，不能证明上诉人的主张。对上诉人提供的证据1-3，依法不作为认定事实的依据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 另查明：上诉人自行修建的通道确实已经影响了历史形成的水井的正常使用，在本院主持调解下，被上诉人同意给上诉人3.1米的路面宽度通行，井的东面距上诉人的菜地1.7米，由上诉人出资建好界墙，上诉人不同意该方案。 本院认为，上诉人没有提供证据证明其合法建造房屋，对本案争议通道的土地已经取得承包经营权，以及争议通道的原状情况。经一、二审现场查勘，村道的路面宽度是2.5米，上诉人与村道相接的入口宽3.1米，被上诉人亦同意按3.1米的路面宽度给上诉人通行，并没有影响上诉人的通行。上诉人主张被上诉人破坏其通行道路，影响其通行，请求恢复道路原状没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人上诉无理，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理100元（上诉人已预交），由上诉人张国锋、卢惠玲负担。 本判决是终审判决。 审判长  甘伟强 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年九月三十日 书记员  蒋晓音