重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初17523号原告：中铁二十二局集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路35号，统一社会信用代码9111000071092227XH。法定代表人：孟广顺，董事长。委托诉讼代理人：刘瑞林，重庆渝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓喆，重庆渝经律师事务所实习律师。被告：重庆对外建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区四新路40号，统一社会信用代码91500000202803864J。法定代表人：周范明，董事长。委托诉讼代理人：陈染，女，该公司员工。第三人：重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇永和路39号，统一社会信用代码9150000055900490XR。法定代表人：高家育，董事长。委托诉讼代理人：刘宏凯，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王麒懿，重庆索通律师事务所律师。原告中铁二十二局集团有限公司（以下简称中铁二十二局）与被告重庆对外建设（集团）有限公司（以下简称对外建设集团）、第三人重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司（以下简称鱼复工业园建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在第一次、第二次庭审中，原告中铁二十二局的委托诉讼代理人刘瑞林、邓喆，被告对外建设集团的委托诉讼代理人陈染，第三人鱼复工业园建投公司的委托诉讼代理人刘宏凯到庭参加诉讼；在第三次庭审中，被告对外建设集团无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中铁二十二局向本院提出诉讼请求：1.判令对外建设集团支付工程款511921.67元，并从2016年1月21日起，以511921.67元为基数，按照月息2%的标准支付资金占用损失，直至付清本金为止；2.判令对外建设集团承担本案的诉讼费、律师费。事实和理由：我公司负责施工的两江大道一标段工程与对外建设集团负责施工的鱼嘴产业园二期平场工程存在局部交叉重合，对外建设集团确认K3+180—K3+700段交界处的土石方由我公司完成开挖，但鱼复工业园建投公司已经将该部分工程量计入对外建设集团的工程结算中并已经实际支付。后经鱼复工业园建投公司的协调，我公司、对外建设集团均确认上述土石方工程的挖方工程量为39915.52m³、含税单价为13.50元/m³，对外建设集团向我公司支付上述土石方工程的工程款511921.67元。2015年12月，对外建设集团指派案外人重庆对外建设（集团）有限公司第四工程公司（以下简称对外建设集团第四公司）与我公司项目部对此签订《工程承包合同协议书》，但因对外建设集团第四工程公司系对外建设集团的内设机构，并未进行工商登记，且对外建设集团至今拒绝支付上述款项，故现依据我公司与外建设集团第四公司签订的《工程承包合同协议书》所形成的建设工程施工合同关系来主张权利，请求判如所请。对外建设集团辩称，我公司与鱼复工业园建投公司的结算已经支付完毕，即使我公司与中铁二十二局的施工存在交叉算量的情况，也应该是由我公司与鱼复工业园建投公司结算超付工程款并办理退款的问题，我公司与中铁二十二局签订的《工程承包合同协议书》并未实际履行，现无鱼复工业园建投公司的确认函，也没有施工进度与结算书，无法确认中铁二十二局所主张的欠款属实，请求驳回中铁二十二局的诉讼请求。鱼复工业园建投公司述称，我公司是涉案工程的业主单位，我公司也认可在我公司与对外建设集团结算的工程量中包含了中铁二十二局实际施工的工程量，但不清楚中铁二十二局所完成的施工质量是否合格。本院经审理认定事实如下：鱼复工业园建投公司为两江大道一标段工程及鱼嘴产业园二期平场工程的建设单位，两江大道一标段工程由中铁二十二局负责施工，鱼嘴产业园二期平场工程由对外建设集团负责施工。而后，在工程款审计过程中，发现中铁二十二局所负责施工的两江大道一标段K3+180—K3+700段土石方开挖与对外建设集团所施工的鱼嘴产业园二期平场工程存在交叉重合，且相应的工程款已经由鱼复工业园建投公司支付给了对外建设集团。后经鱼复工业园建投公司确认，两江大道一标段K3+180—K3+700土石方开挖工程实际由中铁二十二局施工。之后，鱼复工业园建投公司组织中铁二十二局两江大道一标段项目部、对外建设集团第四公司进行协商，确认上述交叉重合的工程量为33915.52m³，含税单价为13.50元/m³，对外建设集团与中铁二十二局就确认的交叉重合部分的工程量及价款签订协议，由对外建设集团将相应款项支付给中铁二十二局。2015年12月，对外建设集团第四公司作为发包人、中铁二十二局作为承包方，双方签订了《工程承包合同协议书》，该协议书上载明的工程名称为鱼嘴产业园二期与两江大道一标段（K3+180—K3+700）土石方交界处零星平场工程，工程量为39915.92m³，综合单价为13.50元/m³，合同价为538864.92元，税金为合同价的5%并由发包人代扣代缴，付款价为511921.67元，工程承包人范围为平场范围内的土方开挖、运输、弃土、回填，付款方式为工程完工并满足发包人要求后15日内付清。在该协议书中，代表对外建设集团第四公司签字的是陈勇，代表中铁二十二局签字的是喻春文。2017年7月19日，中铁二十二局两江大道一标段项目部向鱼复工业园建投公司发函，提出因对外建设集团并未依照双方在2015年12月签订的《工程承包合同协议书》的约定付款，要求鱼复工业园建投公司扣留对外建设集团承建的福生大道工程尾款或鱼复园区内其他项目的款项，以便对外建设集团支付该公司土石方款项。庭审中，中铁二十二局还陈述：1.该公司于2011年8月3日入场对涉案工程进行施工，2012年8月完工，《工程承包合同协议书》是在施工完成后签订的，是为了解决款项支付的问题；2.该公司应当与鱼复工业园建投公司结算，不存在与对外建设集团进行结算的问题。庭审中，对外建设集团还陈述：1.对外建设集团第四公司只是该公司的内设机构，并未领取营业执照；2.《工程承包合同协议书》是在施工前签订的，也不认可鱼复工业园建投公司委托该公司付款。庭审中，鱼复工业园建投公司陈述《工程承包合同协议书》是该公司组织协商的基础上签订的。庭审中，中铁二十二局代理人曾在庭审中陈述该公司起诉本案的基础法律关系变更为不当得利，但因该代理人为一般授权，本院要求中铁二十二局以书面的方式明确该公司提起本案的基础关系，而后，中铁二十二局在庭审中陈述该公司认为本案是工程款转付的法律关系，并依然坚持依据该公司与对外建设集团签订的《工程承包合同协议书》，以建设工程关系来主张本案的诉讼请求。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《工程施工合同》、照片、竣工图、邮件、《工程承包合同协议书》、《审计工作联系单》、《关于重庆外建土石方欠款的函》、审计报告等书面证据及当事人陈述予以证实。庭审中，中铁二十二局还举示了喻春文与陈勇的短信记录，拟证明该公司多次向对外建设集团催要工程款，对外建设集团虽然认可工程款，但并未支付。该证据显示在2016年1月20日喻春文向陈勇发送短信，表示希望陈勇尽快安排将款项转给他，同月28日，喻春文再次询问陈勇什么时候转钱，陈勇表示“节前会安排好的”。对外建设集团认可该公司有叫“陈勇”的员工，并表示陈勇是对外建设集团第四公司的负责人，主要负责运营与后勤，并未参与施工项目该公司在涉案工程项目中，也没有对陈勇进行过任何授权。鱼复工业园建投公司不认可上述证据的真实性。对于上述证据，由于无法确认喻春文与陈勇之间的对话中所涉及的款项是何种性质的款项，且对外建设集团否认该公司在涉案工程项目中对陈勇进行授权，故无法确认上述证据与本案的关联性，本院对上述证据不予采纳。本院认为，中铁二十二局依据该公司与对外建设集团签订的《工程承包合同协议书》，以建设工程关系提起本案诉讼，但根据该公司及鱼复工业园建投公司在庭审中的陈述，《工程承包合同协议书》是在涉案工程已经完工后与对外建设集团签订的，中铁二十二局在签订《工程承包合同协议书》时，已经因其履行其与鱼复工业园建投公司形成的合同约定，完成了涉案合同约定的实际施工，其与对外建设集团签订的《工程承包合同协议书》实际已经无法履行，故中铁二十二局以其完成了与对外建设集团签订的《工程承包合同协议书》约定的施工义务提起本案诉讼没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中铁二十二局集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12093.14元，由原告中铁二十二局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 敬审 判 员  施芳群审 判 员  陈学军二〇一九年九月二十九日法官助理  施荣鑫书 记 员  沈丹婷