天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初117号原告:天津中安华典数据安全科技有限公司（统一社会信用代码：911201100915807759），住所地天津市东丽区平盈路8号服务滨海委3005-47室。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：孙会耕，男，该公司员工。委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。被告：易事特集团股份有限公司（统一社会信用代码：914419007292294758），住所地广东省东莞市松山湖科技产业园区工业北路6号。法定代表人：何佳，董事长。委托诉讼代理人：关钟安，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周欢，男，该公司员工。原告天津中安华典数据安全科技有限公司（以下简称中安华典公司）与被告易事特集团股份有限公司（以下简称易事特公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月16日立案，并于2018年8月1日作出（2018）津0110民初3306号民事判决。原告中安华典公司不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）津02民终6618号民事裁定，撤销本院作出（2018）津0110民初3306号民事判决，发回重审。本院于2019年1月3日重新立案，公开开庭进行了审理。原告中安华典公司委托诉讼代理人孙会耕、牛志耘，被告易事特公司委托诉讼代理人关钟安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中安华典公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付赔偿款1888500元；2.诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年11月26日、2014年11月28日签订编号为EA-UPS-20141126的《天津中安华典数据安全有限公司UPS电源及配套产品购销合同》及编号为EA-UPS-20141128的《天津中安华典数据安全有限公司UPS电源及配套产品购销合同-补充协议》，约定原告第一批采购UPS设备2套，被告承担保修义务。合同签订后，原告支付了部分货款，双方对未付货款的给付达成了协议。2017年11月13日，被告履行双方合同约定的保修义务时，因操作失误，造成原告设备硬件损坏，原告客户的服务器硬件设备损坏大量数据丢失。为此原告采购了新的配件，共计88500元；另原告损失的客户数据，客户向原告索赔，经多次协商，确定原告向客户赔偿180万元，两项合计1888500元。原告认为，对原告购买的设备进行保修是被告的合同义务，因被告操作失误导致原告发生损失，被告应承担违约和赔偿责任。虽经原告追偿，被告拒绝支付赔偿款，故提起诉讼，请求法院依法判如所请。中安华典公司向本院提供以下证据：一、《天津中安华典数据安全有限公司UPS电源及配套产品购销合同》（合同编号EA-UPS-20141126）、《天津中安华典数据安全有限公司UPS电源及配套产品购销合同-补充协议》（合同编号EA-UPS-20141128)各一份。证明原、被告之间系买卖合同关系，合同中约定了被告的保修义务条款及管辖条款。被告质证意见：对购销合同及补充协议真实性认可，但关联性、证明目的不认可，这两个合同在被告起诉原告要求货款时原告曾提交，该证据可以证明原告拖欠被告货款，欠款案件在贵院调解结案。二、被告员工李晓龙书写的事情经过及视频资料各一份。证明因被告方工作人员操作失误，未按照操作流程进行维修，导致原告产生财产损失。被告质证意见：对事情经过真实性合法性关联性均不认可，因为无法确认该证据是否为原件；且事情经过没有被告相关员工的签字，也没有被告单位的盖章。另外，内容上也只说明了维修过程，不能证明停电是由被告的工作人员引起的；对视频资料的真实性合法性关联性均不认可，该证据属电子证据，且为原告单方提供，没有经过公证程序；视频仅仅是看到的维修的过程，并不能证明原告称断电行为是由被告引起的。三、索赔声明一份、断电故障损失列表一份、赔偿协议一份、天津华明村镇银行企业网银电子回单（打印件）六张、赔偿款收据二张、丢失增值税专用发票已报税证明单一张、天津增值税专用发票八张。证明因被告失误造成原告经济损失1888500元，其中因设备损坏，原告购买计算机硬件的费用88500元；原告与其客户天津智慧蓝云网络科技有限公司达成赔偿协议，约定赔偿款180万元，且原告已向该客户实际赔偿了100万元。被告质证意见：1、对赔偿协议的真实性、合法性和关联性均不认可，该赔偿协议是原告单方提供，在原告与第三方达成赔偿时，没有第一时间通知被告，也没有经过被告确认，且赔偿协议中的天津智慧蓝云网络科技有限公司是否为真实主体也无法确认。因此该赔偿不真实，赔偿事实无法确认，该赔偿协议上没有日期，也没有相关人员签名，赔偿协议所谓的赔偿款也并没有实际支付。2、对天津华明村镇银行企业网银电子回单真实性、合法性和关联性均不认可，该证据的在内容上，只能证明原告曾经向天津智慧蓝云网络科技有限公司支付过款项，并不能证明该款项的支付是由于原告称停电事故引起的赔偿，且从电子回单显示的交易时间来看，与原告提供的赔偿协议中约定的支付赔偿款的时间不一致。3、对赔偿款收据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为该证据不能证明该款项是由于原告称停电事故引起的赔偿，且没有相应的银行交易记录予以辅证。4、对丢失增值税专用发票已报税证明单的关联性不认可，因为原告没有提供采购合同，无法证明原告已经向第三方采购设备，也无法证明该设备是由于停电事故引起的。5、对天津增值税专用发票真实性、合法性和关联性均不认可。四、《事故反馈函》、《关于中安华典机房问题的回复函》、《针对易事特回复函的纠正》各一份。证明断电事故发生后，原告已经将事故发生的经过和可能造成的损失通知了被告，履行了通知义务。被告质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，证据没有原件，从内容上来看即使原告通知了被告，也只能证明有原告称的断电事实，但不能证明断电是被告的行为引起。五、《通知函》、《通知之回复函》各一份。证明原告发出通知，要求被告就原告的损失赔偿问题与原告进行协商，被告对断电责任予以否认。被告质证意见：对证据真实性、合法性和关联性均不认可，原告是以双方买卖合同案件的履行给付货款为前提，胁迫被告对停电事故进行赔偿。六、电子邮件往来截屏三张。证明双方的函件往来真实存在，且被告收到原告的通知函并进行了回复。被告质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，该证据没有经过公证。七、《律师函》一份。证明原告已发函告知被告事情发生并通知被告来天津进行商议。被告质证意见：对该证据真实性、合法性和关联性均不认可，因为该律师函是原告单方的陈述，并没有经过被告的确认。八、专家意见一份。证明被告技术人员违法操作，致使设备断电一分钟，部分IT设备硬件受损，部分业务数据丢失。被告质证意见：该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。九、催款通知两份、2018年8月20日回复函一份。证明因为断电给天津智慧蓝云网络科技有限公司造成损失，原告已赔付100万元，未赔偿部分天津智慧蓝云网络科技有限公司正在追索。被告质证意见：该证据已超过举证期限，且从内容上看，天津智慧蓝云网络科技有限公司催促原告付款并不能说明是因为被告的问题导致，对三份证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。十、天津智慧蓝云网络科技有限公司职工武岳出庭作证证言一份。证明原告向天津智慧蓝云网络科技有限公司赔付180万元有事实基础，且已经进行了部分赔付，并且对方并未放弃未付80万元的请求。被告质证意见：该证人是原告市场部经理，不能对事故发生的原因作出权威的判断，况且证人陈述所有的损失都是预估的，原告也没有拿出损失界定的依据，所以该证人证言不能作为本案裁判的依据。易事特公司辩称，一、被告对原告的断电事故不应承担责任，被告维修的是UPS上显示屏，且是带电操作，该维修方案也是经过原告同意，且在维修之前被告也向原告提示过原告的机房UPS配置不合理，但是原告认为维修数据显示屏只需要很短时间，指示被告继续带电维修，视频中无法看出是被告方工作人员拉闸。所以，被告对停电事故不承担责任。二、国家计算机病毒应急处理中心也不能鉴定被告的行为是否属于违规操作，而被告根据以往通用的做法进行的常规维修显示屏操作都没有出现过类似的断电事故。因此，被告对所谓的断电事故产生的后果不承担责任。三、被告的操作过程中没有造成机器设备的损坏和数据丢失，因此对于原告诉称的损失，被告不应承担赔偿责任。易事特公司未向本院提供证据。原审中，依原告申请，本院依法调取了公安部门的《110处警单》及执法记录仪摄像内容的视频光盘一张。本院对中安华典公司提供证据的认证意见：对证据一的真实性、合法性与本案具有关联性予以确认，可以证明原、被告之间的买卖合同关系及被告方负有的设备维修义务。对证据二情况说明结合本院原审在公安部门调取的证据，可以证明被告方工作人员在维修过程中，造成停电的事实，对该证据予以采信。对证据三、九、十中天津智慧蓝云网络科技有限公司向中安华典公司因2017年11月13日中安华典公司设备大面积掉电造成天津智慧蓝云网络科技有限公司损失进行索赔，中安华典公司提供加盖天津智慧蓝云网络科技有限公司公章的索赔声明、事故损失列表、双方赔偿协议、收款收据（2018年3月7日50万元、5月24日收款50万元）及双方转账记录（中安华典公司分别于2018年3月2日、3月6日、3月7日、5月14日、5月16日、5月24日向天津智慧蓝云网络科技有限公司转款20万元、20万元、10万元、20万元、20万元、10万元），可以证明因掉电天津智慧蓝云网络科技有限公司产生损失，中安华典公司已向该公司赔偿100万元。对于购买硬件花费88500元，不能证明该硬件损失系此次事故引起，本院不予确认。对证据四、五、六、七可以证明事故发生后，双方进行沟通之过程。对证据八系原告自行委托，本院对其程序不予认可。本院原审在公安部门调取的《110处警单》和视频光盘，《110处警单》系公安部门依法作出，视频内容系民警出警后，依法使用执法记录仪摄录的内容，该证据真实、合法，与本案具有关联性，对该证据予以采信。经审理查明，原、被告系买卖合同关系。2014年11月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《天津中安华典数据安全有限公司UPS电源及配套产品购销合同》（合同编号：EA-UPS-20141126），原告从被告处采购8套UPS，合同总金额为10642976元。其第八条保修期、售后服务及技术支持：“1.保修期：乙方对其提供的产品均不保修外观，乙方对其提供的产品在安装完毕后，予以3年免费保修。2.乙方负责提供软、硬件的安装、调试和技术支持。在保修期内，产品出现非人为因素故障，乙方负责提供免费保修服务，在保修期外，乙方为甲方提供有偿服务，维修的零部件及支持维修费按成本价计算。如需续保，应双方按此条款另签协议。但无论是否在保修期内，乙方均保证在1小时内响应，保证在24小时内解决问题。如无法及时修复，乙方将提供同容量的备机供甲方使用至产品修复。3.乙方为甲方提供一年2次巡检，并提供巡检报告。”2014年11月28日，原告与被告签订《天津中安华典数据安全有限公司UPS电源及配套产品购销合同-补充协议》（合同编号：EA-UPS-20141128），原合同中计划采购8套UPS将分两批采购，第一批采购2套UPS（金额为2806312元），市电额定容量扩容后采购第二批6套UPS。合同及补充协议签订后，被告按照约定向原告交付2套UPS，并验收合格投入使用。后因原告未按照约定支付货款，被告向本院提起诉讼。2017年11月8日，本院作出（2017）津0110民初7749号民事调解书，协议原告给付被告货款1406312元，该案已执行完毕。在设备使用过程中，原告发现其中一台设备输出配电柜出现故障，并向被告报修。2017年11月13日，被告派其工作人员李晓龙到原告处进行维修，在操作过程中，李晓龙因拉下市电电闸导致设备断电，时间约一分钟，后恢复供电。在事发现场，李晓龙书写了《情况说明》，内容：“2017年11月13日13：55到达中安华典维修输出配电柜电能表，14:24分进入机房查看输出配电柜电能表显示不完整，拆开配电柜盖板，由于装配较为复杂，运维人员（中安华典运维）建议转维修旁路后更换，但转维修旁路需要杨总批准后才能操作。14:58分杨总来到机房，我提示杨总转维修旁路市电停电后有掉电风险，杨总说换表3-5分可以完成，同意后把UPS转至旁路工作模式，测试输出配电柜电压正常，合维修开关，断输出开关，断市电输入空开时电能表熄屏，测试维修空开（输出柜）无电压，立即合市电输入空开恢复正常供电（期间事发当日，原告向被告发出《事故反馈函》电子邮件通知被告，李晓龙在维修操作中，因切下市电输入造成供电中断。2017年11月15日，被告向原告发出《关于中安华典机房问题的回复函》电子邮件，主要内容为，在维修过程中，被告维修人员对转维修旁路操作中存在的掉电风险已作出风险提示，在征得原告负责人同意后进行操作，对出现供电中断，深表歉意。同日，原告向被告发出《针对易事特回复函的纠正》电子邮件，再次提出，李晓龙直接切断市电输入空开的错误操作，直接导致供电中断。2017年11月20日，天津汇川律师事务所受原告的委托，向被告发出《律师函》，通知被告，因供电中断造成客户数据丢失，客户方向原告提出巨额索赔，告知被告在收到律师函三日内派员来原告处协商索赔事宜，否则通过司法途径主张权利。2018年2月27日，原告向被告发出《通知函》，主要内容：因李晓龙错误操作造成供电中断，给原告造成巨额赔偿，自即日起暂时停止向被告支付（2017）津0110民初7749号民事调解书中剩余未付款项，收到本函后三日内到原告处商讨相关赔偿事宜。次日，被告向原告发出《通知之回复函》，主要回复如下：原告认为被告维修人员操作错误造成原告损失与事实不符，是错误的；本着诚实信用的原则和以和为贵的信念，请原告继续履行民事调解书内容，否则被告有权申请强制执行违约金。后天津智慧蓝云网络科技有限公司因2017年11月13日中安华典公司设备大面积掉电造成天津智慧蓝云网络科技有限公司损失向向中安华典公司进行索赔，中安华典公司已赔付100万元。原告向被告索赔未果，向本院提起诉讼。重审中，2019年1月17日，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告在修复申请人机器过程中拉断电源闸的行为是否是违章操作或者是不当操作，是否会造成硬件损坏或者数据丢失进行申请鉴定。本院委托天津市天宏物证司法鉴定所进行鉴定，2019年3月7日天津市天宏物证司法鉴定所出具终止鉴定告知书，认为委托事项超出该所鉴定范围，终止鉴定。本院又委托国家计算机病毒应急处理中心电子数据司法鉴定所进行鉴定，2019年6月6日国家计算机病毒应急处理中心电子数据司法鉴定所出具关于对天津中安华典数据安全科技有限公司损害赔偿纠纷案鉴定委托的复函，认为鉴定事项超出该所鉴定范围，无法进行鉴定。本院认为，被告对于提供给原告的UPS电源及配套产品负有售后服务维修义务，被告工作人员在2017年11月13日维修中断电，致使原告硬件受损及数据丢失，应当承担赔偿责任。关于原告硬件受损问题，原告事发时没有固定证据证明硬件品种类型和数量，后亦未提交证据证明原告拟更换板卡为事故受损设备，仅以丢失增值税专用发票已报税证明单证明证据不足，本院不予采信。对于断电对原告的客户天津智慧蓝云网络科技有限公司造成的经济损失，原告提供的证明可以形成一个完整的证据链，证明该事故导致天津智慧蓝云网络科技有限公司因事故遭受损失，原告已支付赔偿经济损失100万元的事实。因此，对于该项损失应由被告承担，原告的此项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告易事特集团股份有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告天津中安华典数据安全科技有限公司经济损失100万元。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告天津中安华典数据安全科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21796元、保全费5000元，原告天津中安华典数据安全科技有限公司负担10255元，被告易事特集团股份有限公司负担16541元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马 新人民陪审员  曹金堂人民陪审员  陶思憬二〇一九年九月二十三日书 记 员  梁 宵本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。