湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7705号上诉人（原审被告）：彭卫民，男，汉族，1966年3月23日出生，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：刘新良，男，汉族，1963年8月18日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：张湘英，广东国晖（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周爱龙，广东国晖（长沙）律师事务所律师。原审被告：谭宇，男，汉族，1987年7月28日出生，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人彭卫民因与被上诉人刘新良、原审被告谭宇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初6314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。彭卫民上诉请求：一、判令撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审适用法律错误。1、上诉人与被上诉人无劳务关系,上诉人只请了谭宇,与被上诉人既无文字合同雇佣,也无语言证明,而上诉人有证明。2、上诉人只与谭宇发生关系,谭宇与刘梦龙发生关系,刘梦龙与被上诉人发生关系,而重要的关联人刘梦龙没有出庭。3、上诉人请谭宇做事,谭宇把自己应做的事给别人做,现在人民法院不宜依上诉人是房东判决上诉人负主要责任。二、认定事实错误。被上诉人在一审诉状认可与上诉人是雇佣关系,上诉人请的谭宇在一审都不承认请了被上诉人,他只喊了刘梦龙,上诉人又怎么会与被上诉人有雇佣关系,这肯定不符合事实。刘新良辩称，上诉人的上诉事实和理由不成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，当时刘新良是在上诉人私人住宅施工装修中受伤，每天工资是三百元，是彭卫民交给谭宇、刘梦龙转交给刘新良，彭卫民给付的工资是三百元每天，刘新良拿到的工资也是三百元每天，谭宇和被上诉人只是同事，刘新良和彭卫民存在雇佣关系，刘新良受伤，上诉人彭卫民应该承担责任。谭宇未发表意见。刘新良向一审法院起诉请求为：一、请求彭卫民、谭宇连带赔偿刘新良损失共计72577.96元；二、请求彭卫民、谭宇共同承担本案的诉讼费用。庭审中，刘新良将诉讼请求变更为：请求彭卫民、谭宇连带赔偿刘新良损失共计78233.4元（增加的是保险公司理赔费用5655.44元）。一审法院认定事实：2017年7月，刘新良经案外人刘梦龙介绍，来到彭卫民的私人住宅从事刷墙和贴瓷砖的工作。每天工作时间为上午8点至12点，下午13点至17点。每天工资为300元。7月21日上午11点左右，刘新良踩在用两个塑料防水桶搭建的凳子上正在粉刷厕所上方墙面时，不慎摔倒在地上导致受伤。刘新良受伤后，案外人刘梦龙和谭宇将其送入金侨医院治疗。后转入长沙市四医院住院治疗3天，医疗费3202.69元。后转入浏阳社港骨科医院治疗，确认为第三根至第八根骨骨折，肺部严重挫伤。2017年7月24日转入长沙市中心医院治疗，住院20天，医疗费12759.4元。刘新良病情稳定后，湖南省人民医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见省人医司鉴中心（2018）临鉴字第348号，评定结论为：被鉴定人刘新良因外伤致胸部损伤，评定为十级伤残。建议后期康复治疗费1500元或者以实际发生为准，误工费120日，护理期60日，营养期60日。鉴定费2500元由刘新良支付。彭卫民系涉案房屋的所有人，谭宇曾经租住在彭卫民的私宅中，因彭卫民的房屋需要装修，谭宇做了其中的油漆和门，泥工部分谭宇介绍案外人刘梦龙来施工，刘梦龙又喊了刘新良一起。彭卫民按照每天300元支付将一部分工钱支付给谭宇，谭宇仍旧按照每天300元将上述工钱支付给了刘梦龙和刘新良。彭卫民按照每天300元支付将另一部分工钱直接支付给了刘梦龙和刘新良。事故后，彭卫民垫付共4000元，其中1000元给了刘新良，3000元给了谭宇，谭宇将这3000元给了刘新良，另支付了700元给刘新良。一审法院认为，本案的争议焦点有以下两个：一、赔偿责任的承担。刘新良系在彭卫民的私宅装修工地摔倒后受伤，因彭卫民系涉案装修房屋的房主，且刘新良的工资按照每天300元由彭卫民支付，故刘新良与彭卫民之间存在雇佣关系，彭卫民为雇主。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，彭卫民应该对雇员即刘新良在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。刘新良在明知地面不平整，且没有采取相应的自我安全保护措施下踩在容易破碎的塑料桶上进行施工，存在过失，因此对自己的受伤后果也应该承担一定的责任，刘新良自负责任应酌定为35%。关于谭宇的责任，彭卫民认为谭宇系承包人，但彭卫民并未能就此提交证据证明，且谭宇也不认可双方存在承包关系。另，彭卫民交给谭宇的工人工资，谭宇按照原数又转交给了施工工人，并未从中扣留或者获利，因此对彭卫民称谭宇为承包人的辩称不予认可，对刘新良要求谭宇承担连带责任的诉讼请求不予支持。二、赔偿数额的确定。对于刘新良的损失，结合查明事实，作如下认定：1、关于医疗费用金额。根据有效票据认定为15962元。2、住院伙食补助费。根据刘新良住院时间认定为60元／天×23天=1380元。3、护理费，认定为120元／天×60天=7200元。4、营养费，30元／天×60天=1800元。5、交通费，结合刘新良住院时间酌定为500元。6、伤残赔偿金，根据重新鉴定的结果，刘新良构成十级伤残，残疾赔偿金结合刘新良的伤残等级及居住情况认定为12396元／年×20年×10%=25872元。7、误工费，结合相关证据认定为32427元／年÷365天×120天=10660元。8、精神损害抚慰金，根据刘新良的受伤情况、彭卫民的过错程度及本地居民生活水平等综合因素认定为5000元。9、鉴定费，根据有效票据认定为2500元。10、后续治疗费，根据鉴定意见为1500元。综上，刘新良的上述损失合计为72374元，由彭卫民承担65%的赔偿责任，即47043元，因彭卫民已经支付4000元，应当在赔偿总额中予以扣除，故彭卫民还需赔偿刘新良43043元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决：一、限彭卫民在本判决书生效之日起十日内赔偿刘新良各项损失共计43043元；二、驳回刘新良的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费526元，由刘新良负担184元，由彭卫民负担342元。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，刘新良系踩在塑料防水桶上搭的塑料凳子上登高粉刷墙面时不慎摔倒受伤。本院认为，本案的争议焦点为：刘新良、彭卫民、谭宇之间的法律关系及责任承担。本案中，刘新良主张其经人介绍到谭宇承包的彭卫民的私宅工作，在施工过程中摔倒受伤，因此要求谭宇、彭卫民承担连带赔偿责任，就此其提供了本人自述、证人证言、聊天记录等证据拟证明其主张。彭卫民则辩称，其与刘新良并无劳务关系，其将涉案房屋的装修交由谭宇完成。谭宇则辩称，并未请刘新良做事，而是直接请刘梦龙过来做事，就此其提供了证人证言、情况说明拟证明其抗辩。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，应由刘新良就其所主张法律关系产生的基本事实承担举证责任。对各方当事人主张及举证情况，本院将加以综合分析。本案中，刘新良所提交的本人自述，属于当事人陈述的范畴，无其他证据综合认定的话，不得单独作为认定案件事实的依据，而其提交证人证言所涉证人均未出庭接受法庭及各方当事人质询，真实性显然无法核实，而聊天记录系事后协调过程的反映，无法还原或证实法律关系产生的真实情况，同理，谭宇提交的证人证言所涉证人并未出庭作证，而情况说明属于其自身陈述，故上述证据均无法作为认定案件事实的依据。但刘新良、彭卫民、谭宇均当庭认可的事实是，案外人刘梦龙受谭宇的邀请在涉案房屋务工，后刘新良受刘梦龙的邀请在涉案房屋从事装修工作，彭卫民并未直接邀请或指示刘新良工作，也未直接向刘新良发放报酬，而是将报酬发放给谭宇或刘梦龙后，再由谭宇或刘梦龙向刘新良发放。因而，根据各方当事人均确认的事实，以及各方当事人的其他当庭陈述，结合刘新良的起诉主张以及生活常识，可以综合得出，刘新良系向谭宇提供劳务，谭宇系接受劳务的一方，双方成立劳务关系。彭卫民系将涉案房屋交由谭宇装修，彭卫民与谭宇成立承揽合同关系。因此，彭卫民负有谨慎的定作、指示和选任义务，而谭宇则负有向刘新良提供安全工作环境以及必备工作用具的义务。然而，本案中，刘新良系踩在塑料防水桶上搭的塑料凳子上登高粉刷墙面时不慎摔倒受伤，并无证据表明现场已提供现成的必备且安全可用工作用具，故谭宇存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，其应对刘新良的损害承担一定侵权责任，显然，彭卫民选任不具备安全施工条件的谭宇装修房屋，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，亦存在一定过失，应承担一定责任。同时，对于正常理性的普通人而言，踩在塑料防水桶上搭的塑料凳子上登高施工，却无人防护或无任何防护措施，显然存在重大安全隐患，刘新良对此属于明知，其对于自身安危存在一定程度的不顾和放任，恰恰因使用存在安全隐患的工具且自身不慎而摔倒受伤，而此种损害本可以较低的成本予以避免，对于损害的发生，刘新良自身存在相当大的过错。综上，根据各方过错程度及刘新良的损害后果，本院酌情认定由谭宇承担30%的责任，由彭卫民承担20%的责任，由刘新良自身承担50%的责任。刘新良损失合计为72374元，由谭宇承担21712元（72374元×30%），因谭宇已经支付700元，谭宇还需实际赔偿21012元。由彭卫民承担14475元（72374元×20%），因彭卫民已经支付4000元，彭卫民还需赔偿刘新良10475元。综上所述，彭卫民的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初6314号民事判决；二、限谭宇在本判决书生效之日起十日内赔偿刘新良各项损失共计21012元；三、限彭卫民在本判决书生效之日起十日内赔偿刘新良各项损失共计10475元；四、驳回刘新良的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费526元，由刘新良负担184元，由谭宇负担200元，由彭卫民负担142元；二审案件受理费526元，由谭宇负担300元，由彭卫民负担226元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇一九年九月十七日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。