北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初22324号原告：王新海，男，1974年5月7日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。被告：中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路28号蓝天大厦。法定代表人：蔡剑江，董事长。委托诉讼代理人：尚奕鹏，男，1985年8月24日出生，汉族，中国国际航空股份有限公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宁远哲，女，1993年6月5日出生，汉族，中国国际航空股份有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京产权交易所有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号。法定代表人：吴汝川，董事长。委托诉讼代理人：李勇慧，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菲，北京海润天睿律师事务所律师。原告王新海与被告中国国际航空股份有限公司（以下简称国航公司）、被告北京产权交易所有限公司（以下简称北交所）拍卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新海及其委托诉讼代理人徐建源、被告国航公司的委托诉讼代理人宁远哲、尚奕鹏、被告北交所的委托诉讼代理人李勇慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王新海的诉讼请求为：1、确认原被告之间的动态报价成交确认书即拍卖合同关系于2019年2月14日解除；2、要求国航公司支付原告拍卖交易服务费2575元，并赔偿原告损失2560元；3、北交所返还原告货款51500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过北交所平台购买了国航公司出售的一批废旧电脑和打印机，竞价成功后的成交金额为51500元，交易费2575元。在预展时，国航公司将所要出售的废旧电脑、打印机在库房里码放整齐，显示屏完好。但中标后，原告提取货物时发现，货物已经不在库房，而是在废旧的集装箱内，且电脑、打印机外皮及内部有不同程度的损坏，显示屏多数已破碎，有划痕。原告认为，在集装箱内的电脑、打印机并非预展时的电脑和打印机，即电子产品的型号和外观不一致，产品有破损。原告基于以上理由认为合同目的不能实现，故要求国航公司、北交所承担相应责任，故起诉至法院。被告国航公司的答辩意见为：不同意原告的全部诉讼请求。1、原告在竞价成功后，其于2019年2月13日与北交所签订了《动态报价成交确认书》，其确认“1、受让方承诺充分了解标的瑕疵，不以不了解标的物状况为由退回标的资产；2、受让方按照转让方要求的时间进行资产移交，移交资产的数量、质量以现状为准。”现原告以交付时的货物与预展时不符拒绝接收货物，没有依据。2、国航公司在《实物资产转让信息发布申请书》中已经明确“该批物资的数量与质量均以移交时的实物现状为准，清单仅供参考。国航公司不承担一切瑕疵担保责任，请各位意向竞买人谨慎参与竞价。该批资产均已报废，附件存在缺失可能，不保证整体完整，均无使用价值，公示图片及清单仅供参考，请各位竞买人慎重竞价。”3、王新海在竞价成功后，其应当按照《实物资产转让动态报价承诺函》的规定即“本方承诺在竞价成功后按照北交所网站信息披露要求规定的付款期间的交易价款（全额）及交易服务费交纳至北交所指定账户。”履行付款义务。现交易已经成功，而原告因个人原因不完成货物交割，并不影响此次拍卖合同关系的成立，其无权要求国航公司返还其交易服务费2575元。同时，《实物资产转让信息发布申请书》中“其他披露事项”中标明“受让方需自行提取标的物，标的物的装卸、搬运、运输的一切费用由受让方承担”，同时根据北交所发布的《实物资产转让动态报价须知》中第十四条规定“在标的物移交过程中所发生的包括但不限于包装、拆除、运输等一切费用均由受让方自行承担。”因此受让方王新海前去交割货物时所产生的交通费用、人工费用均应由其个人承担，其向国航公司主张上述费用没有依据。被告北交所的答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。首先，本案涉案项目尚处于交割阶段，双方未就解除合同达成一致意见，北交所保管项目价款是对双方权益的保护；其次，北交所在涉案项目中已经根据转让方国航公司的申请如实披露了标的信息并且组织了竞价程序，履行了交易机构的职能。在涉案项目中，北交所不存在过错，亦不承担任何责任。经审查，本院确认以下事实：原告王新海通过北交所平台就国航公司出售的报废电子产品及设备一批（以下简称涉案资产），其中包括笔记本电脑、台式电脑和打印机，进行了竞价参与程序。在其参与竞价的过程中，其需要点击阅读并确认《实物资产转让动态报价承诺函》后，方能进行后续的竞价流程。基于王新海之前已经多次在该平台进行相关的竞价交易，其在最初交易时已经确认了《实物资产转让动态报价承诺函》（该承诺函系格式内容）。在该承诺函中载明：本方自行承担包括但不限于因所获取的信息不全面或误解等而产生的相应后果，一旦竞价成功成为受让方，不得以不了解动态报价方式或不了解竞得标的为由拒绝受让或拒绝付款，也不得以任何理由要求退货。在审理过程中，王新海亦确认在参与竞价前，在涉案项目页面中其已经阅读的相对方所披露的标的信息内容包括：报废电子产品及设备一批。该批物资的数量和质量均以移交时的实物现状为准，清单仅供参考。该批资产均已报废，附件存在缺失可能，不保证整体完整，均无使用价值，公示图片及清单仅供参考，请各位竞买人慎重竞价；最终受让方在成交前未详细咨询标的现状的，待成交后出现的一切问题由竞买人自行承担，也表示对该标的瑕疵及数量、现状认可，不得以任何借口退回标的。2019年1月31日，王新海以51500元的价格竞价成功，成为涉案项目最终的资产受让方。2019年2月13日，王新海与北交所签订《动态报价成交确认书》，该确认书中明确记载“受让方按照转让方要求的时间进行资产移交，移交资产的数量、质量以现状为准。”王新海称，其在与国航公司交割涉案资产的过程中发现，涉案资产与预展时摆放的位置、设备的型号以及损坏的程度均发生了变化，故认为交割时要交付的资产并非预展时的资产。另查，王新海确认其在进行涉案资产的竞价之前，已经在北交所的平台多次参与相关交易。以上事实有《实物资产转让动态报价承诺函》、《动态报价成交确认书》、庭审现场操作以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案中，王新海主张，国航公司在交割时准备交付的涉案资产与预展时的资产明显不同，王新海因此拒绝交割，并要求以合同目的不能实现为由要求解除与国航公司之间成立的合同关系。国航公司则主张，根据涉案资产的披露信息以及涉案交易之权利义务的约定，涉案资产以交割时为准，故王新海拒绝受领涉案资产，要求解除合同并无法律和合同依据。本院的意见为，王新海多次在北交所的平台进行相关交易，其对于《实物资产转让动态报价承诺函》中所约定的基于买受人应当注意的事项已经完全了解，且在涉案交易过程中对于平台所披露的信息亦是在了解的情况下进行的竞拍，作为出让人的国航公司以及北交所平台已经完全履行了向竞拍人披露信息并且提醒竞拍人注意相关事项的义务。同时，王新海在进行涉案交易的竞拍前已经了解了涉案资产的披露内容，并且在竞拍成功后签字确认了《动态报价成交确认书》，故现王新海以涉案资产披露信息以及《动态报价成交确认书》中关于“该批物资的数量和质量均以移交时的实物现状为准，清单仅供参考”系霸王条款，不具有效力为由，认为因国航公司不能以预展时的涉案资产进行交割为由主张解除合同，并不符合双方就涉案资产所达成的合同内容之权利义务的约定。同时，在涉案资产的披露内容给中并未对涉案资产的型号以及损毁程度进行约定的情况下，王新海以涉案资产的型号及损毁程度与预展不同为由主张合同解除，亦无合同及法律之依据。基于本案涉案之合同并不符合合同解除之条件，故王新海以国航公司存在违约情形要求其赔偿损失2560元亦无法律依据，且王新海对于其所主张的损失亦未向本院提交相应的证据。综上，对于王新海要求解除与国航公司之间就涉案资产所形成的合同关系，要求国航公司退还拍卖交易服务费2575元，并赔偿其损失2560元，同时要求北交所返还其货款51500元的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王新海的诉讼请求。案件受理费608元，由原告王新海负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审判员  文潇二〇一九年九月十二日书记员  姜潇