西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初8639号 原告石建忠，男。 委托代理人王庆全，陕西赛达律师事务所律师。 委托代理人姜珂，陕西赛达律师事务所实习律师。 被告达州市汇鑫能源有限公司。住所地：达州市达县南外镇堰坝村六.七组。统一社会信用代码915117007798477578。 法定代表人黄宣耀，总经理。 委托代理人曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。 被告邓超，男。 原告石建忠诉被告达州市汇鑫能源有限公司、邓超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王庆全、姜珂、被告达州市汇鑫能源有限公司委托诉讼代理人曹喆、被告邓超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年2月4日，被告达州市汇鑫能源有限公司的原法定代表人邓超以汇鑫能源有限公司经营周转困难为由向其借款500万元用于公司经营周转，截止2017年2月4日，被告一共欠其本息1050万元。后经其与被告双方协商一致，2017年2月11日，其与被告邓超签订《还款协议》，被告邓超承诺：2017年4月4日前向其归还借款350万元；2017年6月30日前归还借款200万元；2017年9月30日前归还借款200万元；2017年12月31日前归还借款300万元。被告按照月利率2％向其承担借款利息及逾期利息，若被告未按照约定归还借款及利息，被告承担违约责任，每逾期一日在约定的逾期利息基础上按照未付款项的万分之五支付违约金。 2017年4月4日第一笔350万元还款期限届满后，被告未按期还款，其于2017年6月5日诉至法院，经西安市未央区人民法院及西安市中级人民法院两级人民法院审理，对案涉借款本金及利息进行了查明及认定，认定第一期应还款本金为1666667元，2013年11月29日至2017年2月4日的利息1272222元，二被告之前己支付的利息折抵至2013年11月29日，后期未归还的利息应按照年利率24％标准计算。并据此作出(2018)陕01民终10385号终审判决。 现还款协议的剩余还款金额的还款期限均已届满，二被告至今分文未还。为维护其合法权益，根据我国相关法律规定及西安市中级人民法院针对第一期应还款项作出的(2018)陕01民终10385号终审判决，诉讼请求判令被告达州市汇鑫能源有限公司、被告邓超偿还其借款本金3333333元；判令两被告承担利息4278355.74元(以3333333元为基数，按年利率24％，自2013年11月29日计算至2019年4月4日)，并以此为标准计算至实际付清为止；本案诉讼费用由二被告承担。 被告达州市汇鑫能源有限公司辩称，其不认可原告的诉讼请求。原告提供证据一中的款项与本案无关，证据一中显示原告在2009年11月3日至2010年2月11日分别向其公司支付了5笔款项，合计450万元，对于上述款项其公司在2011年12月30日前已向原告归还了7863600元，上述款项已经消灭，且上述款项与原告在本案中主张的2012年2月4日产生的500万元借款没有关联，对于该事实在（2018）陕01民终10385号及相应的一审庭审过程中已经得到了原告的认可，并且制作了笔录；原告主张的涉案款项，其公司不应承担还款责任。 本案的基本事实是2012年2月6日，原告以转账的形式汇款500万元至案外人四川广汇置业有限公司（以下简称广汇公司），2012年2月7日广汇公司用同一收款账号将该500万元转至四川联程投资集团有限公司（以下简称联程公司），用途显示为往来款。2017年2月11日，原告与第二被告邓超签订一份还款协议，从上述事实可以看出，其公司没有在还款协议上签字盖章，而原告支付至广汇公司的500万元没有用于其公司的生产经营，该款项与其公司无关，因此，原告主张其公司归还涉案款项没有事实及法律依据。从证据规则来看，其公司提供的证据的证明力应当大于原告的证据，本案中原告提供了还款协议书，证明涉案款项用于其公司经营，而其公司提供的证据包括银行的专用电汇凭证及银行流水，可以证明涉案款项从未用于其公司的生产经营，根据证据规则77条第1项，其公司提供的证据属于第三方银行在履行职责过程中依职权作出书证，其证明力大于其它书证；本案中案外人广汇公司是实际接收涉案款项的用款人，对本案查明事实有重大影响，是本案不可或缺的当事人，为了更好的查明事实，我公司认为应当将广汇公司追加为第三人；我公司认为本案中从原告的主张及事实理由看原告是以非法占有为目的采用虚假垒高债权，隐瞒还款证据，恶意利用诉讼方式，给其公司造成巨大的财产损失，其行为已经涉及到套路贷的刑事犯罪，其主要的行为包括：虚增借贷金额，形成虚假借款本金债权，隐瞒已收取款项的事实，变相对其公司形成虚假债务、并通过协议将其公司套路为还款义务人，综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉，并将本案移送司法机关，本案涉及到的款项其公司认为存在被告邓超与原告恶意串通损害其公司财产的行为，其公司2013年变更的大股东，新晋的大股东为资金较为雄厚的企业，有香港上市公司的背景，在股权变更之前曾对其公司进行调查，并未发现涉及到本案的债务，因此在股东变更完成后，新晋的股东向其公司投入了大量资金，而被告邓超与原告签订的还款协议是在2017年签订的，该协议没有其公司的签字盖章，也未用于其公司的生产经营，但协议中却用模棱两可的表述将其公司拖入本次诉讼，因此其认为本案中被告邓超与原告恶意串通，存在损害其公司权益的可能，请贵院予以查明。 被告邓超辩称，2017年签订还款协议的时候其还是被告达州市汇鑫能源有限公司的法定代表人，2012年2月2日以广汇公司的名义、其作为担保人，向原告进行借款，借款协议拿给原告签字的时候原告没有再向其返还，还款协议是2017年补签的，涉案款项是转到广汇公司的，广汇公司将该笔款项支付给联程公司了，当时借了500万元，其系这笔借款的担保人，借款期限1年，应当归还原告的借款。 经审理查明，2012年2月6日，原告以银行转账的方式向四川广汇置业有限公司转账500万元。2017年2月11日，原告（甲方、出借方）与被告邓超（乙方、借款方）签订《还款协议》一份，协议约定：一、2012年2月4日达州市汇鑫能源有限公司法定代表人邓超向甲方借款用于公司经营周转，截至2017年2月4日，乙方共欠甲方借款本息1050万元，经甲乙双方协商一致，乙方承诺并保证按照下述期限向甲方归还借款本息：1、乙方承诺并保证在2017年4月4日前向甲方归还350万元；2、乙方承诺并保证在2017年6月30日前向甲方归还200万元；3、乙方承诺并保证在2017年9月30日前向甲方归还200万元；4、乙方承诺并保证在2017年12月31日前向甲方归还300万元；5、乙方应按月利率2%向甲方承担借款利息及逾期还款利息，还款顺序为：实现债权的支出、利息、逾期付款利息、本金。二、…。三、若乙方未按期归还甲方的借款及利息，乙方应向甲方承担违约责任，乙方每逾期一日在支付本协议约定的逾期利息的基础上应按照未付款项的万分之五向甲方支付违约金。 上述协议签订后，两被告均未在约定期限内向原告归还借款。原告在第一期还款期限届满后，于2017年6月5日诉至本院要求二被告返还第一期应还借款本金350万元及利息28万元（以350万元为基数，按照2%月息，自2017年2月5日计算至2017年6月4日），并以此标准计算至实际付清为止。本院于2018 年5月13日作出（2017）陕0112民初字第8351号民事判决，判决认定事实如前所述，同时认定上述款项系原告根据被告邓超的指示汇入四川广汇公司账户,据此判决：一、被告达州市汇鑫能源有限公司、邓超于本判决生效后十日内向原告石建忠偿付款项350万元及利息（利息以350万元为基数，自2017年2月5日起至判决给付之日止，按月息2%计算）。二、驳回原告其余诉讼请求。宣判后，两被告不服提起上诉，西安市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）陕01民终10385号民事判决，终审民事判决认定：“二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汇鑫公司提交中国人民银行支付系统专用凭证、宜宾市商业银行电汇凭证、广汇公司银行流水各1份，证明涉案500万元借款是2012年2月6日由石建忠支付至广汇公司、广汇公司于2012年2月7日将该笔款项支付至四川联程投资集团有限公司。经质证，石建忠对中国人民银行支付系统专用凭证真实性无异议，对宜宾市商业银行电汇凭证、广汇公司银行流水真实性不予认可，认为与本案无关联性；邓超无异议。邓超在一审中称其已经归还6356022元，借款本息已经还清;二审中又提交其本人书写的《关于向石建忠借款的说明》1份，称500万元借款的借款人是广汇公司、约定月利率为3.5％、借款用途是用于归还广汇公司在宜宾市商业银行的贷款，《还款协议》系因胁迫而出具，还提交了其自拟的《还款清单》及银行流水、借记卡账户历史明细单及中国工商银行个人业务凭证证据，证明其以个人名义累计归还了石建忠503.6万元。经质证，石建忠认为情况说明及《还款清单》系邓超单方制作，没有依据，不存在胁迫出具《还款协议》情形，对真实性不予认可，对其中载明是石建忠的银行账单证据之真实性予以认可，对没有原件和凭证的银行流水之真实性不予认可;汇鑫公司无异议。经审核，截至2015年5月8日，邓超已还款数额为326.6万元。就广汇公司与汇鑫公司之间的关系，邓超二审中到庭陈述，其于1998年成立了广汇公司经营房地产，于2005年成立了汇鑫公司，广汇公司控股60％，汇鑫公司之企业工商登记信息载明，广汇公司所持39％的股权于2013年2月1日变更至东莞市利晋实业投资有限公司名下，汇鑫公司法定代表人于2018年6月25日由邓超变更为杨志毅。针对案涉借款前期未付之利息中高于法律规定保护上限的部分，经询，汇鑫公司、邓超表示同意由法院确认及调整:石建忠认为双方已经通过《还款协议》进行了结算，无需调整，结算数额依法应认定为后期借款本金。本院其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。”西安市中级人民法院据此认为“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。各方均应全面诚信履行。二审争议的焦点问题为:汇鑫公司是否为本案借款人?一审法院依据《还款协议》判令汇鑫公司、邓超归还第一期应还款项350万元并支付相应利息是否妥当? 关于汇鑫公司是否为本案借款人一节，《最高人民法院关于 审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定， 企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合 同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代 表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人 列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用 于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民 法院应予支持。本案中，当事人对邓超在2012年至2018年期间 担任广汇公司、汇鑫公司法定代表人的事实均无异议，本院依法 予以确认，石建忠与邓超于2017年2月11日签订《还款协议》， 双方对截至2017年2月4日的借款本息进行结算并约定了还款 方式、利息及违约金等。《还款协议》第一项明确载明‘2012年2月4日达州市汇鑫能源有限公司法定代表人邓超向甲方借款用于公司经营周转’，石建忠作为出借人，请求汇鑫公司与邓超共同承担责任，于法有据，本院依法予以支持。汇鑫公司关于其公司不是借款人和使用人、案涉借款与其公司无关，应由邓超或其他当事人向石建忠承担清偿责任之主张，依据不足，本院依法不予采纳。就邓超关于其已向石建忠履行了还款义务、并已足额清偿涉案债务的主张，经査，載至2015年5月8日，邓超已还款数额为326.6万元，本院依法予以确认。邓超所述的另177万元还款依据不足，本案不予处理。邓超现出具的材料尚不足以证明其已经全部清偿债务，对此应承担相应的不利后果。邓超称《还款协议》系因胁迫而出具，但未提供充分有效证据证明其事实主张，邓超该上诉理由，本院依法不予采信。 关于一审法院依据《还款协议》判令汇鑫公司、邓超归还第一期款项以及支付相应利息是否妥当的问题，本案中，2017年2 月11日《还款协议》系双方将前期500万元借款本息结算后重新出具的债权凭证，载明的1050万元中550万元应为截止2017年2月4日之前未清偿的利息，《最高人民法院关于理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应子支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和、不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不子支持。石建忠认可《还款协议》中分期应还款项中既有本金又有利息，依据《还款协议》所载明的分期还款的笔数及占全部应还款项的比例，本院依法认定该350万元中的1666667元为当期应归还的借款本金，其余部分为前期利息。结 合邓超前期已经归还的利息数额、超出法津规定保护上限的利息 部分本院依法不予支持，汇鑫公司、邓超同意由法院对未付利息 进行确认及调整。经核算，邓超已支付的利息326.6万元，可以 折抵按照年利率36％标准计算的相应期间利息(折抵至2013年 11月29日)，后期未归还的利息应按照年利率24％标准计算，经计算，自2013年11月30日起至《还款协议》所载明的对账日2017年2月4日，应付未付的利息为3816667元，依据《还款协议》中关于分期还款的笔数及比例，本院认定第一期应还款项为2938889元(本金1666667元+前期利息1272222元），《还款协议》后期应还款项依次调整。另，《还款协议》约定了‘乙方应按月利率2％向甲方承担借款利息及逾期还款利息’，故，借款人应以第一期应还款项中本金1666667元为基数，自2017年2月5日起按年利率24％标准向石建忠计付利息。综上所述，汇鑫公司的上诉请求不能成立，应子驳回。因邓超二审中提交了相应还款证据，邓超上诉主张本院子以部分采纳，一审判决就案涉500元借款第一期应还款项认定有误，本院予以变更。据此判决：一、维持西安市未央区人民法院(2017)映0112民初8351号 民事判决第二项;二、变更西安市未央区人民法院(2017陕0112民初8351号民事判决第一项为，自本判决生效之日起10日内，达州市汇鑫能源有限公司、邓超偿还石建忠借款1666667元及利息1272222元，合计人民币2938889元整，并支付利息(以借款本金16667元为基数，自2017年2月5日起按年利率24％标准计付至判决确定的给付之日)。” 再查，按照《还款协议》关于分期还款笔数及比例，第二期2017年6月30日应还款数为1679366元（本金952381元+726985元）；第三期2017年9月30日应还款数为元1679366元（本金952381元+726985元）；第四期2017年12月31日应还款数为元2519046元（本金1428571元+1090475元）。 以上事实，有《还款协议》、转款凭证、企业信用信息报告、（2017）陕0112民初字第8351号民事判决书，（2018）陕01民终10385号民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，人民法院的生效判决具有既判效力。已经生效的西安市中级人民法院（2018）陕01民终10385号民事判决就汇鑫公司、邓超与原告之间民间借贷纠纷汇鑫公司是否是借款人及汇鑫公司、邓超该如何归还借款并支付相应利息作出终审判决，上述终审判决认定《还款协议》中本金为500万元，按照约定比例第一期应还本金为1666667元、应还利息1272222元，以《还款协议》约定的关于分期还款笔数及比例计算，被告于2017年6月30日、2017年9月30日、2017年12月31日应还款项金额分别为1679366元（本金952381元+726985元）、1679366元（本金952381元+726985元）及2519046元（本金1428571元+1090475元），但还款期限届满时被告并未按协议还款，其行为违约，原告关于归还借款本息的诉讼请求理由充分，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告达州市汇鑫能源有限公司、邓超自本判决生效之日起10日内偿还原告石建忠借款本金3333333元及利息2544445元，合计5877778元，并支付迟延还款期间的利息（以借款本金3333333元为基数，自2017年2月5日起按年利率24％标准计算至判决确定的给付之日）; 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65081元（原告已预交）,由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇一九年九月二日 书 记 员  郝 娜