广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂08行终53号 上诉人（一审原告）杨联光，住贵港市港南区。 委托代理人卢子勇，广西君望律师事务所律师。 委托代理人欧凤章，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贵港市自然资源局（机构改革前为贵港市国土资源局），住所地：贵港市港北区荷城路1032号。 法定代表人张建文，局长。 一审第三人杨燕伟，住贵港市港南区。 一审第三人杨燕文，住贵港市港南区。 上诉人杨联光因诉贵港市自然资源局不履行土地登记法定职责一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 贵港市港南区人民法院一审查明：2001年9月，广西壮族自治区人民政府批复同意征用贵港市港南区桥圩镇桥圩村洋岭、蟠龙1、2村民小组集体建设用地1.7805公顷。当时，原告杨联光主张的房屋座落于贵港市××××白洋北路，东至空地，西至人行道，南至人行道，北至空地，占地面积208.25平方米，其中泥瓦结构房屋一层89.52平方米，简易结构房屋一层118.73平方米，该房屋在前述政府征用建设用地范围内。后经土地征用程序，贵港市港南区桥圩镇人民政府于2003年7月15日下发宅基地安排通知书，同意安置杨联光户自愿挑选在安置宅基地范围内的38号宅基地。2005年1月18日，贵港市人民政府批复同意将位于港南区桥圩镇白洋北路南侧、面积为4336.30平方米的土地使用权分别划拨给姚有兰等52户（含杨联光户）作为安置宅基地使用。2013年7月，贵港市港南区桥圩镇人民政府与原告杨联光方的代表人即本案的第三人杨燕伟就桥圩镇白洋北路旧城改造房屋拆迁补偿安置遗留问题签订协议，其中约定，在贵港市××××白洋北路安排给杨联光方拆迁回建地1间，安置面积61.50㎡，总平面图编号为38号。2017年，原告杨联光向被告提出申请对前述38号土地进行登记，被告于2017年5月19日对该土地进行不动产权籍调查，并于2018年1月24日在贵港日报刊登该土地登记审核结果公告。2018年2月1日，第三人杨燕伟、杨燕文向被告提出书面异议，认为前述38号土地权属不属于原告杨联光，而属于第三人杨燕伟、杨燕文。之后，被告工作人员多次口头答复前往咨询的原告杨联光不予登记，并于2018年2月6日给予原告杨联光复印了被告的办文卡，告知不予登记原因。原告认为第三人的异议不成立，提起本案行政诉讼，请求判令被告登记颁发位于贵港市港南区××白洋北路××号国有土地61.5平方米的不动产权证书给原告，本案的诉讼费用由被告承担。 另查明，原告杨联光与其前妻张乙娣共生育三个儿子，即杨燕辉和第三人杨燕伟、杨燕文，原告杨联光自1954年在粮食部门工作。 贵港市港南区人民法院一审认为：根据《不动产登记暂行条例》第六条的规定，被告是县级以上人民政府国土资源行政主管部门，具有受理土地登记申请的法定职责。关于原告申请土地登记，是否符合法定登记条件的问题。根据《不动产登记暂行条例》第十六条“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责…（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书……”的规定，申请不动产登记申请人应当提交登记材料，并对申请材料的真实性负责。《不动产登记暂行条例》第二十二条“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”原告杨联光自1954年开始在粮食部门工作至退休，政府在征用贵港市港南区桥圩镇桥圩村洋岭、蟠龙1、2村民小组集体建设用地时，杨联光不属于该村民小组的农户。在本案中，涉案的土地是政府征用村民小组集体建设用地，经拆迁房屋后补偿给杨联光户的回建地，并不是补偿给原告杨联光个人的土地。被告受理原告杨联光申报不动产权登记后，进行了实地查验，核实，并按程序登报公告，原告杨联光的儿子，即本案的第三人杨燕伟、杨燕文在公告期限内提出异议，显然，原告杨联光申请不动产权登记的土地存在尚未解决的权属争议，依法应当不予登记。因此，被告对原告杨联光申请不动产权登记不予登记，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。但被告只是口头告知原告不予登记，后复印办文卡给原告告知不予登记原因，书面告知形式欠妥，建议被告在今后的工作中改正以书面形式告知。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杨联光的诉讼请求。本案受理费50元（原告杨联光已预交），由原告杨联光负担。 杨联光不服一审判决，上诉称：2001年9月，政府征用的土地除了洋岭、蟠龙1、2村民小组的土地之外，还征用了牛岭屯村民小组的土地，上诉人的房屋是坐落于牛岭屯村民小组的土地范围之内，不在蟠龙1、2村民小组的土地范围之内。上诉人的前妻张乙娣生前属于蟠龙小组的村民。1960年上诉人与同胞兄弟杨联强分家析产，原告分得一间房屋即现在的桥圩镇工农路74号，上诉人与前妻张乙娣居住于此，一审第三人杨燕伟出生后也是居住于此。1970年，上诉人用该房屋与邻居置换，取得位于牛岭屯村民小组的个人宅基地。1976年左右，上诉人在置换取得的宅基地上建设208.25平方米的房屋并居住到2002年政府拆迁为止。即使如一审第三人所述，政府补偿的土地其也有份，也是家庭成员之间的分家析产法律关系，与被上诉人发证没有冲突，被上诉人拒不发证没有法律依据。而且，上诉人与一审第三人已约定，新屋分配给他们居住，旧屋归上诉人居住。现在一审第三人有新屋居住，而上诉人在旧屋被拆迁后无家可归。上诉人认为，根据《老年人权益保护法》的规定，上诉人的合法权益应当受法律保护，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人颁发位于贵港市港南区××白洋北路××号国有土地61.5平方米的不动产权证书给上诉人,本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人贵港市自然资源局、一审第三人杨燕伟、杨燕文未向本院提交书面答辩意见。 经审查，一审确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，在土地登记过程中，杨燕伟、杨燕文对杨联光申请登记的土地提出书面异议，根据《不动产登记暂行条例》第十九条第二款的规定，贵港市自然资源局作为登记部门应当进行调查。本案中，杨联光申请登记的土地属于国有划拨土地安置宅基地，从2005年1月18日贵政函（2005）13号《贵港市人民政府关于同意给姚有兰等52户办理建设用地手续的批复》看，是以户为单位，上诉人杨联光主张已与一审第三人杨燕伟、杨燕文约定为上诉人使用并提交了1994年2月28日的《分房协议书》，一审第三人杨燕伟、杨燕文主张已与上诉人约定为杨燕伟、杨燕辉、杨燕文共同使用并提交了2013年4月5日的《权益转让与义务协议书》。可见，涉案土地的使用权是杨联光所有还是杨燕伟、杨燕辉、杨燕文共同所有，亦或是杨联光、杨燕伟、杨燕辉、杨燕文等共同所有，是存在争议的。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）项的规定，登记申请存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记。综上，贵港市自然资源局对杨联光的申请不予登记，证据充分，符合规定，不属于不履行登记法定职责。一审判决驳回杨联光的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人杨联光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年九月十二日 法官助理 张文秀 书 记 员 高慧媚 附：相关法律法规、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.不动产登记暂行条例 第十九条属于下列情形之一的，不动产登记机构可以对申请登记的不动产进行实地查看： （一）房屋等建筑物、构筑物所有权首次登记； （二）在建建筑物抵押权登记； （三）因不动产灭失导致的注销登记； （四）不动产登记机构认为需要实地查看的其他情形。 对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查。 不动产登记机构进行实地查看或者调查时，申请人、被调查人应当予以配合。 第二十二条登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人： （一）违反法律、行政法规规定的； （二）存在尚未解决的权属争议的； （三）申请登记的不动产权利超过规定期限的； （四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。