wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1729号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南立人基础工程有限责任公司。住所地：云南省昆明市高新区二环西路625号。法定代表人：张友元，该公司总经理。委托诉讼代理人：要伟，诚行法律服务所法律工作者，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人):云南宇颖建筑工程管理有限公司。住所地：云南省昆明市经开区佳逸盛景花园二Ⅲ区期11幢8-9层808室。法定代表人：钱荣华，该公司总经理。委托诉讼代理人：范国雄，云南典传（贵阳）律师事务所律师，特别授权代理。一审被告、二审被上诉人：中国人民解放军云南省军区黑龙潭离职干部休养所。住所地：云南省昆明市盘龙区金黑公路318号。法定代表人：覃琪。再审申请人云南立人基础工程有限责任公司（以下简称立人公司）因与被申请人云南宇颖建筑工程管理有限公司（以下简称宇颖公司），一审被告、二审被上诉人中国人民解放军云南省军区黑龙潭离职干部休养所（以下简称黑龙潭干休所）建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终5746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。立人公司申请再审称：1.二审判决认定部分事实错误。二审判决叙明立人公司抗辩认为土方开挖工程除了宇颖公司外还有其他施工人，但立人公司从未提出过此主张。2.二审采信证据不当。二审采信成都军区审计事务所的《建设工程造价审计书》可以，但将土方工程造价简单相加错误。审计书中记载的“1.5合同内土方调整建筑工程（清单内投标）（建峰公司）509712.64元”是以土方工程造价调整（补贴）建筑工程的造价，二审判决将其纳入土方工程错误。3.二审判决认定双方未进行过结算，本案宇颖公司又拒不提交任何施工资料证明其完成了多少工程，二审法院却在没有证据支持的情况下判决立人公司应当支付宇颖公司3078492.95元工程款，违背了以事实为依据、以法律为准绳的基本原则。4.宇颖公司拒不与立人公司结算，也不提交任何施工资料，以诉讼方式索取工程款，其实质是为逃避其应当承担的税费、规费和工程管理费。二审判决支持宇颖公司索取不正当利益，对建立诚实信用的社会秩序起到了相反的指引作用。综上，请求依法再审本案。被申请人宇颖公司辩称：二审判决认定事实清楚，处理结果正确，且已经执行。请求驳回对方再审申请。本院经审查认为，本案主要涉及到立人公司应否向宇颖公司支付土方工程款的问题。本案立人公司和宇颖公司的《项目工程施工协议书》约定，工程计量的方式以合同双方现场实测土方工程量结算。因涉案工程是需经成都军区审计事务所进行审计的建设工程，且成都军区审计事务所作出的《建设工程造价审计书》也经审计单位与工程建设单位黑龙潭干休所、施工单位立人公司共同签章确认，因此二审法院在立人公司和宇颖公司未对涉案土方工程进行结算的情况下，以该审计书中涉及土方工程部分作为立人公司和宇颖公司的结算依据并无不妥。关于该审计书记载的“1.5合同内土方调整建筑工程（清单内投标）（建峰公司）509712.64元”，立人公司主张是以土方工程造价调整补贴建筑工程的造价，宇颖公司反驳认为是将土方工程调整为建筑工程结算，因立人公司未提交审计单位对此问题的情况说明或其他相应证据予以证明其主张，二审法院根据文字表述，认定该509712.64元应为土方工程款并无不当。此外立人公司关于宇颖公司逃避承担税费、规费和工程管理费的主张无证据证明，且根据《项目工程施工协议书》约定，相关税费应由立人公司负担。另关于二审判决叙明立人公司抗辩认为案涉土方工程还有其他施工人，对此事实因再审申请审查过程中，立人公司与宇颖公司一致认为涉案土方工程没有其他施工人，施工人仅为宇颖公司，故二审判决对此叙明错误，但立人公司亦表示此错误叙明对二审判决结果没有影响。综上所述，二审判决并无不当，立人公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南立人基础工程有限责任公司的再审申请。审判长 高雁审判员孙少波审判员潘静二〇一九年九月二日书记员 尹           倩
山东省菏泽市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁17刑更936号罪犯马俊杰，男，1940年2月22日出生于山东省曹县，汉族，小学文化，农民。现住曹县。山东省曹县人民法院于二○一八年十一月二十日作出(2018)鲁1721刑初615号刑事判决，以被告人马俊杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后，于2018年12月3日交付执行。缓刑考验期为2018年12月3日至2020年12月2日止。司法行政机关曹县司法局于2019年8月28日以（2019）曹赦字第19号报请特赦建议书，对罪犯马俊杰特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了菏泽市人民检察院的意见。现已审理终结。曹县司法局提出，罪犯马俊杰年满七十五周岁、身体严重残疾且生活不能自理，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第六条规定的情形,建议对罪犯马俊杰予以特赦，并赦免罚金一万五千元。曹县司法局提交了残疾人证、走访调查记录、村委会证明、矫正机关出具的表现情况说明、拟特赦人员名单公示材料、报请特赦建议书、刑事判决书、执行通知书、检察机关特赦检察意见书等证据。本院经审理认为，曹县司法局提供的证据足以证实罪犯马俊杰符合特赦条件，并赦免罚金一万五千元。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯马俊杰予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 博审判员 王力争审判员 郝银刚二〇一九年九月十七日法官助理王莹书记员邹瑞
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更599号罪犯石林，男，1985年12月27日出生，汉族，云南省昭通市人，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。云南省临沧市临翔区人民法院于2017年5月4日作出（2017）云0902刑初43号刑事附带民事判决，以被告人石林犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币1140482.38元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年6月9日被交付执行。执行机关云南省临沧监狱于2019年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯石林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯石林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币1407.88元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯石林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯石林减去有期徒刑九个月（刑期自2016年12月8日起至2022年3月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 饶钦相二〇一九年九月十七日书记员 董丽媛
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7435号吕忠奎：本院于2019年9月11日立案执行的（2019）云0111执7435号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人吕忠奎刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人吕忠奎已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人吕忠奎已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终3295号上诉人（原审被告）：李海峰，男，汉族，1980年4月24日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：王继，河南弘基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，汉族，1979年1月11日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：乔瑞莲，河南世金律师事务所律师。上诉人李海峰因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服河南省宁陵县人民法院（2019）豫1423民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，并于2019年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人李海峰的委托诉讼代理人王继，被上诉人刘伟及其委托诉讼代理人乔瑞莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海峰上诉请求：1.撤销原判第一项；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人一审提交的2015年7月18日向上诉人的两次转款200000元，出借款人非被上诉人，而是案外人刘忠勋，而且在刘忠勋向深圳市华龙区法院提起诉讼后，双方达成了调解协议并由该院出具调解书予以确认，该200000元不应计入上诉人的借款数额。2.李海峰于2015年至2017年先后五次向被上诉人还款50000元，该款应予扣除。刘伟辩称，上诉人向刘忠勋的借款与本案借款时间不同；上诉人的几笔还款是使用被上诉人信用卡时应当偿还的款项，与本案借款时间也不相同，不应抵扣本案借款。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。刘伟向一审法院起诉请求：1.判令李海峰偿还借款本金507000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止）；2.诉讼费由李海峰承担。一审法院认定事实：刘伟与李海峰在深圳打工相识，从2015年起，李海峰因生意需要，多次向刘伟借款。之后刘伟多次向李海峰催要，李海峰均以工程未完工、款未到位为由推托，并于2017年9月27日向刘伟补写了三份借条，分别是：“借条，今借到刘伟提供的借款现金人民币贰拾万元整，用于生意周转，于2018年12月31日归还，借款人李海峰，2017年9月27日，签于深圳龙岗”、“借条，今借到刘伟提供的借款现金人民币壹拾伍万柒仟元整，用于生意周转，月息贰分于2017年12月31日本息一起归还，借款人李海峰，2017年9月27日，签于深圳龙岗”、“借条，今借到刘伟提供的借款现金人民币壹拾伍万元整，用于生意周转，于2017年12月31日归还，借款人李海峰，2017年9月27日，签于深圳龙岗”，共计借款数额为507000元。李海峰于2019年1月22日向刘伟尾号3036的平安银行账户转账10000元；2018年1月22日微信转账给刘伟5000元；2018年7月14日微信转账给刘伟25000元；2018年8月3日跨行转账给刘伟尾号3036的平安银行账户20000元；2018年8月8日微信转账给刘伟40000元。下余407000元一直未还，刘伟无奈提起诉讼。一审法院认为，刘伟与李海峰之间系民间借贷关系，经刘伟催要，李海峰拒不偿还借款及利息，刘伟要求李海峰归还借款本金及利息的诉请成立，予以支持。对于借贷双方没有约定利息的，人民法院不予支持借期内的利息。本案借款本金共计507000元，扣减已经归还的数额100000元，借款本金下余407000元，借款利息应按借条约定，即其中的157000元按月息2分，从2017年9月27日开始起算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十六条之规定，判决如下：一、李海峰归还刘伟借款本金250000元，于本判决生效后七日内履行；二、李海峰归还刘伟借款本金157000元，月息2分，自2017年9月27日起直至履行完毕之日止；三、驳回刘伟的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4435元，由刘伟负担732元，李海峰负担3703元。本院二审期间，上诉人李海峰为支持上诉主张，提交证据三份：1.刘忠勋在深圳市华龙区法院起诉李海峰的诉讼材料一组；2.深圳市华龙区法院法律文书一组；3.李海峰建设银行账户交易明细5份。本院组织当事人对上述证据进行了质证。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人向被上诉人借款，有被上诉人向上诉人的转账记录及上诉人为被上诉人出具的借条证实。上诉人主张其中的2015年7月18日被上诉人向上诉人两次转款200000元为案外人刘忠勋出借，其所提交的相关证据，与刘忠勋起诉上诉人所主张的借款时间（2015年7月17日）、借款数额（250000元）均不一致，不能证明与本案借款有关联，上诉人该200000元不应计入被上诉人出借款数额的上诉主张不能成立，本院不予支持。对上诉人主张2015年7月至2017年5月五次向被上诉人的还款50000元应否扣除问题，涉案借条系上诉人于2017年9月27日向被上诉人出具，而上述还款均发生于借条出具前，上诉人对在出具借条时未予扣减并不能作出合理说明，且上诉人对被上诉人所述“该还款为上诉人借用被上诉人信用卡期间上诉人支出的费用”并无证据反驳，故上诉人的该项上诉主张亦不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”上诉人为被上诉人出具借条后，先后五次向被上诉人还款100000元，鉴于双方未约定抵充顺序，根据上述法律规定及双方借条关于还款时间的约定，上诉人前四笔还款时，三笔借款中的200000元尚未到期，仅有150000元及157000元的借款期满，该100000元还款，依法应当优先抵充债务负担较重的借款，即约定有利息的157000元该笔债务，一审认定抵充顺序错误，二审予以纠正。经核算，该157000元借款按先息后本原则扣除被上诉人已经偿还的100000元后，至被上诉人2019年1月22日最后一笔还款，上诉人仍下欠被上诉人借款本金75951元。综上所述，李海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审适用法律不当，对上诉人已还借款抵扣不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省宁陵县人民法院（2019）豫1423民初994号民事判决；二、李海峰于本判决生效后七日内偿还刘伟借款本金350000元；三、李海峰本判决生效后七日内偿还刘伟借款本金75951元及利息（利率按月息2分，自2019年1月23日计算至清偿之日止）；四、驳回刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4435元，由刘伟负担732元，李海峰负担3703元；二审案件受理费8870元，由李海峰负担7400元，由刘伟负担1470元。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇一九年九月三日书记员 张会星
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初15046号原告：孙晓伟，男，1967年5月19日出生。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告：赵洪生，男，1969年11月15日出生。被告：赵洪利，男，1967年9月15日出生。被告：吕兰芳，女，1940年9月17日出生。以上三被告委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告孙晓伟诉被告赵洪生、赵洪利、吕兰芳确认合同无效纠纷一案中，原告孙晓伟于2019年9月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告孙晓伟撤诉。审判员 路 军二〇一九年九月二十六日书记员 李文秀
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执恢868号申请执行人：杨琦，男，1971年12月7日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆耀顺建筑劳务有限公司，住所地:重庆市璧山区璧城街道金剑路498号1栋，组织机构代码55204387-7。法定代表人:肖宏均，董事长。申请执行人杨琦与被执行人重庆耀顺建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）永法民初字第01356号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人重庆耀顺建筑劳务有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人杨琦向本院申请强制执行，要求被执行人支付租金及物资赔偿金206017及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费和保全费共计4180元，并承担本案执行费用。本院受理后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，通过“总对总”、“点对点”等网络查控措施，和到被执行人住所地调查等传统查控措施，未发现被执行人可供执行的财产。经约谈，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。已限制被执行人的高消费，并将被执行人纳入“失信被执行人”名单。申请执行人尚有租金及物资赔偿金206017及迟延履行期间的债务利息，案件受理费和保全费共计4180元，本案执行费2991元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇一九年九月十日书记员  黄 栋
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执3643号之一申请执行人：昆明玻璃制瓶有限责任公司。住所：官渡区大板桥工业园区。法定代表人：杨金林。被执行人：陈焕然，男，汉族，1967年4月12日出生，住址：昆明市官渡区。申请执行人昆明玻璃制瓶有限责任公司与被执行人陈焕然合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2017)云0111民初7239号调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈焕然没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年3月26日向我院申请执行，本案执行标的10,500元及利息，执行费58元。本院受理后，已于2019年4月23日向被执行人邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人至今未履行了生效法律文书。同时本院于2019年4月3日向被执行人发出《限制消费令》，并于2019年4月4日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，已对被执行人采取以下强制措施：对被执行人陈焕然名下的宝马牌汽车（车牌号码云Ａ×××××9）、宝马牌汽车（车牌号码云Ａ×××××8）、宝马牌汽车（车牌号码云Ａ×××××7）予以查封，本院未实际控制，无法处置。对被执行人陈焕然名下的位于昆明市江东小康城M座1单元801号房屋予以查封；对被执行人陈焕然名下的位于昆明市江东小康城M座1单元H号予以查封；对被执行人陈焕然名下的位于昆明经济技术开发区云大西路新广丰食品物流中心A区2幢第10层A2-1003予以查封。上述房产已被其他法院查封，本院不宜处置。现申请人已经受偿0元，未受偿10,500元。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商信息、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、婚姻、车辆及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理部门对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现可供执行的财产。后本院于2019年8月29日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  张 杨二〇一九年九月九日书 记 员  王 勇
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执2679号申请执行人孔冬琳，男，汉族，1983年11月8日出生，住安徽省阜阳市颍州区。申请执行人沙婷，女，汉族，1985年1月27日出生，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人阜阳商厦同济投资有限公司，住所地安徽省阜阳市一道河南路东侧，统一社会信用代码91341200052949314B。法定代表人：王正年，该公司总经理。本院在执行孔冬琳、沙婷与阜阳商厦同济投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年03月28日作出的（2019）皖1202民初710号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2019年07月05日立案执行，于2019年07月10日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已查封被执行人阜阳商厦同济投资有限公司名下位于开发区阜阳商厦国际4-90室等多套房产，因财产处置期限较长，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  刘晨晖审判员  谭宏伟审判员  周 彪二〇一九年九月二十日书记员  司 韦
安徽省黄山市徽州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1004执200号申请执行人：凌曙，男，现住安徽省黄山市徽州区,被执行人：王建德，男，住浙江省杭州市西湖区。申请执行人凌曙与被执行人王建德买卖合同纠纷一案，执行依据(2019)皖1004民初98号民事判决书，本案执行标的支付货款21839元、案件受理费379元，执行费233元，未执行到位标的货款21839元、案件受理费379元，执行费233元。本院通过调查被执行人王建德名下的银行存款、不动产等财产信息，未发现被执行人王建德名下有可供执行的银行存款、不动产等财产信息。登记于王建德名下所有XXXXXX黑豹牌摩托车，未扣押到位，缺乏执行价值。本院向申请执行人凌曙反馈了上述调查情况，凌曙对本院的调查结果表示认可，且无法提供出被执行人王建德有效的可供执行的财产线索。被执行人王建德无正当理由拒不履行生效法律文书的行为，本院依职权将被执行人王建德纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。本院认为：被执行人暂无有效的财产可供执行，依法可以终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)皖1004民初98号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方幼琴审判员  汪海燕审判员  庄 翊二〇一九年九月二十日书记员  常伟明附：相关法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2875号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司达拉特旗支公司。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：侯鹏宇，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩轩，内蒙古鄂尔多斯（北京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贾培清，男，汉族，1963年1月12日出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李彩虹，女，汉族，1962年4月20日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。一审第三人：杨永刚，男，汉族，1976年10月5日出生，现住内蒙古自治区。再审申请人中国大地财产保险股份有限公司达拉特旗支公司（以下简称达旗大地保险公司）因与被申请人李彩虹、贾培清、原审第三人杨永刚合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。达旗大地保险公司申请再审称，1.申请人与被申请人之间不存在保险合同关系，保险合同关系系被申请人与第三人虚构，被申请人所举证据《交接清单》和费用报销单系其自行制作，不具有证明力，生效判决认定事实缺乏证据证明。2.被申请人主张款项的性质为回扣而非优惠，申请人与被申请人之间并不存在保险费价格优惠的口头协议。达旗大地保险公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为申请人与被申请人之间是否存在保险合同关系及保险费价格优惠协议。从一、二审查明的事实看，贾培清、李彩虹提供的交接清单、费用报销单中有达旗大地保险公司相关负责人员和员工签字，证明双方之间存在保险合同关系及保险费价格优惠约定的事实，达旗大地保险公司称《交接清单》和费用报销单系贾培清、李彩虹自行制作，不具有证明力，但未提供充分证据予以证明，应当认定双方存在保险合同关系。关于保险费价格优惠协议是否存在的问题，该协议产生于原审第三人杨永刚在达旗大地保险公司担任负责人期间，杨永刚认可达旗大地保险公司与贾培清、李彩虹之间存在给予保险费优惠的口头协议且双方已部分履行了该协议，杨永刚作为达旗大地保险公司负责人，以达旗大地保险公司的名义实施民事法律行为，对达旗大地保险公司发生效力，因此二审法院认定双方存在保险费价格优惠的协议并无不当。关于保险费价格优惠协议是否有效的问题，《中华人民共和国保险法》第一百一十五条、第一百一十六条的规定系针对保险公司及其工作人员在开展保险业务活动时的管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，且双方达成的协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，因此该协议是有效的，故二审法院判决达旗大地保险公司继续履行协议，向贾培清、李彩虹支付231513元并无不当。综上，达旗大地保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国大地财产保险股份有限公司达拉特旗支公司的再审申请。审判长  武伟煜审判员  高满忠审判员  刘红兵二〇一九年九月二十三日书记员  田淑娟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4719号申请人深圳金满顺实业有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路天安国际大厦B座2810，统一社会信用代码91440300672996816N。法定代表人金锁，总经理。委托代理人高建国，广东福强律师事务所律师。委托代理人徐珊，广东福强律师事务所实习律师。被申请人幸福生活集团有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道景华社区莲花路2005号文博大厦3301，统一社会信用代码91440300MA5F03B40F。法定代表人杨立金。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币6000000元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币6000000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人幸福生活集团有限公司名下价值人民币6000000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十六日书记员  丁志豪
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2418号申请执行人韩四萍，女，1963年10月21日出生，汉族，住武汉市武昌区，被执行人雷良平，男，1968年8月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区，申请执行人韩四萍与被执行人雷良平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0106民初2701号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，雷良平应向韩四萍支付借款本金150000元及其相应利息；如未按本协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由雷良平承担案件受理费1420元、保全费1650元、公告费560元。因雷良平未履行上述生效法律文书确定的义务，韩四萍于2019年4月16日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2019年4月18日向被执行人雷良平发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，要求其如实向本院申报财产，履行生效法律文书确定的义务。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其有可供执行的足额财产。截止结案前，本院已多次通过网络查控系统全面查询，未发现被执行人雷良平有可供执行的财产。司法惩戒限制消费并列入失信名单。本院于2019年5月7日依法对雷良平限制高消费，并于2019年5月7日将其纳入失信被执行人名单。传统查控及财产控制2019年9月10日，前往被执行人雷良平住所地武汉市汉阳区××××××调查，但未查找到被执行人下落。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，但由于申请执行人在债务产生期间未采取全面有效的风险控制措施，即便法院在执行阶段穷尽各种执行措施，仍未实现债权;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结本院（2018）鄂0106民初2701号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初2701号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘蕾审判员彭夙审判员 韩     野二〇一九年九月二十四日法官助理程光大书记员刘俊杰
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫05执447号之一申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地:北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。委托代理人：汪浩，男，汉族，1987年6月24日出生，该公司职员，住河南省安阳市文峰区。委托代理人：陈鹏乐，河南振豫律师事务所律师。被执行人：赵振亚，男，汉族，1976年11月13日出生，住河南省安阳市文峰区。本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与赵振亚民间借贷纠纷一案中，经我院查询，被执行人赵振亚在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵振亚名下银行账户存款4863.08元或查封其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判长 温 博审判员 张 屹审判员 崔永清二〇一九年九月二十七日书记员 胡锦波
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执1025号申请执行人：宋成菊，女，1968年7月3出生，汉族，农民，住曹县。被执行人:曹县鑫美木制品有限公司，住所地曹县倪集街道办事处宋炉庙行政村许单路北侧。法定代表人：曹新金，执行董事。宋成菊与曹县鑫美木制品有限公司纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1721民初3064号民事判决书已发生法律效力，因曹县鑫美木制品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，宋成菊于2019年5月16日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。执行过程中，本院于2019年5月18日向被执行人曹县鑫美木制品有限公司发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知曹县鑫美木制品有限公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。曹县鑫美木制品有限公司至今未自动履行。本院多次对曹县鑫美木制品有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到可供执行的财产线索。执行过程中，本院依法作出（2019）鲁1721执1025号限制消费令，对被执行人曹县鑫美木制品有限公司法定代表人曹新金限制消费。本院于2019年9月18日向申请执行人宋成菊发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，宋成菊未能提供相应财产线索。本院于2019年9月18日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了宋成菊，宋成菊同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁1721民初3064号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马春民审判员  姜全玉审判员  王俭春二〇一九年九月十九日书记员  战德华
贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2732民初1079号 原告：潘中小，女，1987年5月20日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。 被告：三都水族自治县凤羽水乡房地产开发有限公司，住所地贵州省三都县三合镇商贸路，统一社会信用代码：9152273259836668X8。 法定代表人：罗泽林，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王兴才，男，1963年12月22日生，苗族，住三都县，系三都县三合街道小河社区居民委员会推荐的代理人。 原告潘中小与被告三都水族自治县凤羽水乡房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告潘中小及其委托诉讼代理人潘晓娟，被告三都水族自治县凤羽水乡房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王兴才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行协助原告办理《房屋所有权证书》的义务；2、判令被告支付从2016年6月1日起至履行协助办证之日止的违约金，暂计至2019年5月30日为17265元（315353元×0.00005元/天×365天×3年=17265元）给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月9日原告潘中小与被告三都水族自治县凤羽水乡房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告三都水族自治县凤羽水乡房地产开发有限公司出售位于三都县××镇××村××“三都县××旅游休闲度假区”楼盘中××单元××房给原告，总价315353元。合同签订后，原告付清该购房款，被告于2015年12月30日前交付了房屋。按《商品房买卖合同》第二十条第（二）款约定，房屋交付后，原告未能在该商品房交付后180日内取得该商品房的房屋所有权证书，原告有权要求被告按日结算向原告支付全部房价款万分之零点五的违约金。到起诉时止被告一直未履行协助办证义务，经原告多次催办未果，为维持原告的合法权益，特起诉。 被告辩称，造成房屋不能登记的原因主要是原告方的过错，因原告方乱搭乱建，房管部门审核验收时未通过，所以才不能进行房屋登记。因此，被告不应承担违约责任。 本院经审理认定事实如下：2015年4月9日原告、被告签订《商品房买卖合同》，被告向原告出售位于三都县××镇××村“三都县××旅游休闲度假区”楼盘××单元××房，总价款315353元。合同第十一条约定“出卖人应在2015年12月30日前向买受人交付该商品房。”；第二十条约定“双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记”、“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起180日内取得该商品房的房屋所有权证书的。买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之零点五的违约金。”。合同签订后，原告付清购房款，被告于2015年12月30日前交付了房屋。房屋交付后，原告一直未取得该商品房的房屋所有权证书。2018年12月17日三都县住房和城乡建设局向被告三都水族自治县凤羽水乡房地产开发有限公司下发初步验收整改通知书，该通知书载明：“对乱搭乱建进行整改拆除；商铺中存在更改内部原设计结构进行整改拆除；外立面与原审批的规划方案要求存在部分不一致，进行整改。”至今被告未对该通知载明的整改内容完成整改，工程未交付验收。 上述事实有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、商品房买卖合同复印件以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，双方之间商品房买卖合同关系依法成立有效，双方均应依合同约定履行相应义务。本案中，被告未完成工程整改并交付验收，存在相应过错，由此造成原告房屋产权证书未能取得，被告构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告三都水族自治县凤羽水乡房地产开发有限公司履行协助原告潘中小办理《房屋所有权证书》的义务； 二、被告三都水族自治县凤羽水乡房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘中小支付从2016年6月1日起至2019年5月30日止的违约金17265元，并支付以购房总价款315353元为基数，按日0.5?标准计算，从2019年6月1日起至履行协助办证之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取115元，由被告三都水族自治县凤羽水乡房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗正科 二〇一九年九月十七日 法官助理覃启棉 书记员张焕霞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初5937号原告东莞市金旺食品有限公司，住东莞市石排镇中坑村。统一社会信用代码×××30Ｐ。法定代表人陈瑞文。委托代理人王义红、叶秀进，广东德而赛律师事务所律师。被告上海谷耐国际贸易有限公司，住上海市徐汇区中山西路2020号501A91室。统一社会信用代码×××Ｕ68。法定代表人战庆华。被告上海谷耐生物科技有限公司，住上海市徐汇区中山西路2020号501A38室。统一社会信用代码×××Ｋ57。法定代表人战庆华。被告上海全赋品牌管理有限公司，住上海市金山区山阳镇卫青东路2312号4幢3层H174室。统一社会信用代码×××Ｃ43。法定代表人战庆华。以上三被告共同委托代理人鲁秦，浙江一墨律师事务所律师。被告深圳市宝安区航城枣爸爸新疆特产店，住深圳市宝安区航城街道后瑞村南区5巷6栋108。统一社会信用代码×××Ｊ3Ｗ。经营者田维军。本院在审理原告东莞市金旺食品有限公司诉被告上海谷耐国际贸易有限公司、上海谷耐生物科技有限公司、上海全赋品牌管理有限公司、深圳市宝安区航城枣爸爸新疆特产店著作权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年9月23日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告东莞市金旺食品有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告东莞市金旺食品有限公司撤回对被告上海谷耐国际贸易有限公司、上海谷耐生物科技有限公司、上海全赋品牌管理有限公司、深圳市宝安区航城枣爸爸新疆特产店的起诉。原案件受理费9373元，法院减半收取为人民币4687元，由原告承担，多缴的诉讼费退回原告。审 判 长 王 恩 建人民陪审员 宋 丽 嫦人民陪审员 姜 建 春二〇一九年九月二十五日书 记 员 王振（兼）
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0984执1405号之六申请执行人中国民生银行股份有限公司河间支行。法定代表人王伟青，行长。委托代理人刘毅，职员。被执行人寇忠庆，男，汉族，1972年出生，住献县。被执行人王占芬，女，汉族，1973年出生，住献县。被执行人献县冉庄河忠庆标准件厂。负责人寇忠庆。被执行人李渊博，男，1984年出生，汉族，住献县。被执行人陈金星，男，1958年出生，汉族，住献县。申请执行人中国民生银行股份有限公司河间支行与被执行人寇忠庆等借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日作出的(2016)河民初字第1002号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年9月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院于2016年9月18日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1、偿还申请执行人借款1312556.84元及利息；2、负担案件诉讼费8307元、保全费5000元、执行费15659元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于5日内报告财产。因被执行人在指定的期间内未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出限制消费令；因其未报告财产，本院将其纳入失信被执行人名单。因未查找到被执行人，未能实施拘留。在执行中，申请执行人实现债权4500元；本院依法对查封的被执行人王占芬名下的房屋进行了评估、拍卖，流拍后，又依法进行了变卖，但仍未变卖成交。此外，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆登记、不动产登记、工商登记等进行了查询，并对被执行人住房公积金、金融理财产品、收益类保险等进行了查询，均未能发现其它可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人尚未实现债权1308056.84元及相应利息。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到其他可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产及线索，并书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)河民初字第1002号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  齐发义审判员  李云生审判员  田子岂二〇一九年九月二十四日书记员  张 薇
云南省会泽县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0326刑初383号公诉机关云南省会泽县人民检察院。被告人李超，男，1989年2月17日生于云南省会泽县，汉族，初中文化，农民，住会泽县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月12日被会泽县公安局决定取保候审。现在家候审。会泽县人民检察院以会检二部刑诉[2019]335号起诉书指控被告人李超犯危险驾驶罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。会泽县人民检察院指派检察员罗兴亚等二人出庭支持公诉，被告人李超到庭参加诉讼。现已审理终结。会泽县人民检察院指控，2019年7月26日20时许，被告人李超驾驶牌号为贵Ｆ×××××小型轿车行驶至兰磨线K1844+50M处时，会泽县公安局交警大队在检查中发现其涉嫌酒后驾车，经曲靖恒通司法鉴定所鉴定，李超的送检血样血液中检出乙醇成分，含量为150.30mg/100ml,属醉酒后驾驶机动车。被告人李超醉酒后驾驶机动车的行为，触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可以从轻处罚。并列举了书证、证人证言、鉴定意见书、被告人供述和辩解等证据材料在卷予以支持其指控。建议判处被告人李超拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金8000元。被告人李超对指控其的犯罪事实供认不讳。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。被告人李超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，对其签字的认罪认罚具结书亦无异议。上述事实，有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书、户口证明、身份证复印件、人口基本信息、正侧面照片及前科查询材料、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、证人吴某的证言、查某、现场对被告人李超进行呼气酒精含量检测照片、呼气酒精含量检验结果告知单、血样提取笔录及照片、曲靖恒通司法鉴定所鉴定意见书、被告人李超的供述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人李超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当。被告人李超被查获后，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人李超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文柱二〇一九年九月十八日书记员  张 丽附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执769号申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省曹县青岛路中段。统一社会信用代码：91371700MA3C1Q3E3P。法定代表人：谢彬，该行董事长。委托诉讼代理人：李海博，男，1986年11月27日出生，汉族，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行行长，住曹县。被执行人：黄啟海，男，1964年12月24日出生，汉族，农民，住山东省曹县。被执行人：黄啟高，男，1953年6月25日出生，汉族，农民，住山东省曹县。本院立案执行的山东曹县农村商业银行股份有限公司与黄啟高、黄啟海借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省曹县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：将本院依据菏泽仲裁委员会作出的（2018）菏仲裁字第388号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马敬印审判员  段连春审判员  苗丛叶二〇一九年九月五日书记员  王 宁
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初2362号原告：陈国典，男，1962年6月15日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市。被告：罗大军，男，1984年4月5日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。原告陈国典与被告罗大军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国典到庭参加诉讼。被告罗大军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国典向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金82000元及利息（利息从欠款之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2017年8月15日起至2017年9月7日，原告分十八次为被告运输水泥，双方经结算，被告共欠原告为其垫付的货款62000元，原告经多次向被告催讨无果，遂要求被告出具欠条，被告于2019年1月17日向原告出具欠条一张，载明被告欠原告水泥（垫付）款62000元；从2018年12月11日起至2019年1月2日止，原告分十四次为被告运输水泥，双方经结算，被告欠原告为其垫付的货款20000元。现被告共欠原告为其垫付的水泥货款82000元，经原告多次催讨，被告以各种理由拒不付款，为此，原告诉至法院，望判如所请。被告罗大军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证。对原告提交的证据，本院认定如下：原告的身份证复印件1份、被告的身份信息1份、欠条1份、收据17张及货运单15张、录音资料1份，具有真实性、关联性、合法性，能够证明原告主张的相关事实，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日至9月7日期间，原告为被告运输水泥，期间原告为被告垫付了部分水泥款，经双方结算，原告共为被告垫付了62000元的货款，并由被告于2019年1月17日向原告出具了欠条，载明“今欠到陈国典全福公路拖水泥款62000元”。2018年12月11日至2019年1月2日期间，原告再次为被告运输水泥并垫付20000元水泥款，该部分款项被告未向原告出具欠条。经原告多次催讨，被告一直未履行还款义务，故原告诉至本院，望判如所请。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原告为被告垫付货款事实清楚，证据确凿，双方之间成立合法有效的借贷关系。被告未履行还款义务的行为违约，依法应承担清偿债务的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告既未约定还款期限，也未约定借款利率，被告应从原告主张权利之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。综上，被告罗大军应偿还原告陈国典欠款82000元，并从2019年7月5日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%的标准向原告陈国典支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗大军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国典欠款82000元并支付资金占用期间利息（利息从2019年7月5日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，减半收取计925元，由被告罗大军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  董文博二〇一九年九月三十日书记员  严 树
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执5790号 申请执行人：杨茂芹，女，1964年4月6日生，住临沂市兰山区。 被执行人：杨华，女，1959年8月18日生，住莒南县。 申请执行人杨茂芹与被执行人杨华民间借贷纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的(2018)鲁1302民初12670号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2019年6月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，查明被执行人其他暂无财产可供执行，未找到被执行人其他可供执行的财产线索，未发现可以变更、追加被执行人的事实和证据，申请人亦未向本院提出其他可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实依据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务331000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时可凭本裁定书及原生效法律文书，向本院申请继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  姚俊鹏 审判员  路东昌 二〇一九年九月二十八日 书记员  王云飞
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初6418号原告：马荣伍（马荣武），男，汉族，1970年2月2日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：余金龙，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：牛跃春，男，汉族，1972年1月3日出生，住南阳市宛城区。原告马荣伍与被告牛跃春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马荣伍的委托诉讼代理人余金龙、被告牛跃春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马荣伍向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息28800元（自2012年7月26日至2018年7月26日期间，按照中国人民银行利率四厘计算6年，每年利息4800元，以后的利息暂不主张）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告做生意急需用钱，于2012年7月26日向原告借款100000元，经原告多次催要，被告至今未偿还，依据《合同法》第一百九十六条之规定，望贵院判如所请。被告牛跃春辩称：原告所诉不属实，牛跃周经被告和薛龙玺介绍与原告相识，原告从信用社贷款300000元，原告将其中的100000元通过薛龙玺让被告转交给牛跃周，被告向原告出具了欠条，被告把100000元交给牛跃周，牛跃周给被告出具了收条，钱不是被告用了，不应该由被告偿还。经审理，本院认定事实如下：原告通过案外人薛龙玺与被告相识。2012年7月26日，原告将100000元现金通过薛龙玺交给被告，被告向原告出具了欠条，内容为：“今欠马荣武现金壹拾万元”。2012年7月28日，被告将100000元给其哥哥牛跃周使用，牛跃周向被告出具了收条。审理中，牛跃周出庭作证证实100000元是被告牛跃春交付自己的，并向牛跃春出具了收条。后经原告追要，被告至今未偿还欠款。现原告只请求被告偿还借款100000元及2012年7月26日至2018年7月26日期间的利息，之后的利息暂不主张。另查明，审理中，被告认可“马荣伍”与“马荣武”为同一人。以上查明的案件事实，由原、被告陈述，原告提供的借条，被告提供的收条、证人证言等证据予以证实。上述证据在开庭审理时已出示或宣读、质证，并记录在卷。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告牛跃春向原告马荣伍借款100000元，由被告牛跃春向原告马荣伍出具的欠条予以证实，该欠条是双方真实意思的表示，为合法有效，本院予以确认。被告牛跃春辩称该款不是由其使用，不应承担还款责任的理由，本院认为，被告牛跃春作为完全民事行为能力人，自愿向原告出具欠条，且牛跃周出庭证实100000元现金是由被告牛跃春交付给其的，并对准被告牛跃春出具了收条，因此，根据合同相对性原则，原告马荣伍与被告牛跃春之间形成合法有效的借贷关系，该欠款应当由被告牛跃春向原告马荣伍承担还款责任。被告牛跃春可另行向牛跃周主张权利。因原被告双方对利息部分没有明确约定，原告请求的自2012年7月26日至2018年7月26日期间的利息应按照年利率6%支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告牛跃春偿还原告马荣伍借款本金100000元，并以100000元为基数按照年利率6%支付2012年7月26日至2018年7月26日期间资金占用的利息；二、驳回原告马荣伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元（已减半收取），由被告牛跃春承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩东耕二〇一九年九月二十五日书记员  孟丹丹
河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1931号上诉人（原审被告）：乔红亮，男，1993年7月18日出生，汉族，住衡水市桃城区，被上诉人（原审原告）：张小社，男，1987年3月10日出生，汉族，深州建安机械车队调度员，现住衡水市深州市，委托诉讼代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡水宏创混凝土有限责任公司武邑分公司，住所地武邑县审坡镇殷寺院村村北，统一社会信用代码：91131122MA08LLRX8U。负责人：王广成，经理。委托诉讼代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。上诉人乔红亮因与被上诉人张小社、被上诉人衡水宏创混凝土有限责任公司武邑分公司（以下简称：宏创武邑分公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔红亮、被上诉人张小社及其委托诉讼代理人郝国辰、被上诉人宏创武邑分公司负责人王广成及其委托诉讼代理人刘金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔红亮上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判由宏创武邑分公司承担还款责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：乔红亮与张小社之间不存在租赁关系，不应承担还款责任。一、乔红亮系张小社与宏创武邑分公司的介绍人，促使张小社与宏创武邑分公司之间达成合意，宏创武邑分公司租赁张小社的泵车，并不是如张小社所说的宏创武邑分公司将运送混凝土的工程承包给乔红亮，乔红亮将运送混凝土的工程分包给张小社，乔红亮与张小社之间不存在租赁关系，一审法院开庭审理时，张小社陈述泵车租赁费80000元也是宏创武邑分公司支付的，张小社提交的证据显示对账单也是宏创武邑分公司提供给张小社的，这足以说明宏创武邑分公司与张小社之间存在租赁关系，与乔红亮没有关系，一审法院判决乔红亮还款是错误的。二、甲方为宏创武邑分公司，乙方为乔红亮的抵账协议一份，是乔红亮与宏创武邑分公司之间的内部协议，只能约束协议双方，不能对抗张小社。且乔红亮与宏创武邑分公司签订抵账协议后，乔红亮到梧桐名苑小区去要工程款时，梧桐时苑小区没有收到宏创武邑分公司的通知，所以抵账协议在本案中不能作为证据使用，梧桐名苑是否欠宏创武邑分公司工程款，欠款的数额只是宏创武邑分公司单方的陈述，所以本案中应由承租人宏创武邑分公司偿还张小社的租赁费，乔红亮与宏创武邑分公司之间的抵账协议另行解决。张小社辩称：我方认为宏创武邑分公司应承担还款的责任，乔红亮对宏创武邑分公司还款承担保证责任。宏创武邑分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由没有依据，应予驳回。张小社向一审法院起诉请求：1、判令宏创武邑分公司、乔红亮连带支付张小社泵车租赁费80000元以及逾期支付的利息10000元（利息以80000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月11日起暂计算至起诉之日，实际应计算至还清全部款项之日）共计90000元；2、由宏创武邑分公司、乔红亮承担本案的诉讼费用。事实与理由：乔红亮与宋瑞系夫妻关系。2018年，乔红亮将从宏创武邑分公司处承包的运送混凝土工程分包给张小社。张小社依约定按照被告的要求分别向梧桐名苑等项目运送了涉案混凝土。工程完工后，宏创武邑分公司法定代表人王广成通过银行转账于2018年5月11日向张小社支付泵车租赁费30000元。2018年8月6日宏创武邑分公司通过微信向张小社转账50000元。剩余泵车租赁费用未支付。2018年12月4日经张小社与宏创武邑分公司、乔红亮对账，证实宏创武邑分公司、乔红亮尚欠张小社80000元。后经张小社多次催要，宏创武邑分公司、乔红亮总以各种理由推拖，拒不向张小社支付上述泵车租赁费用。一审法院认定事实：2018年，乔红亮租用张小社的泵车。截至2018年12月4日，乔红亮欠付张小社租金146000元，乔红亮承诺于2019年2月20日向张小社付清全部租金，张小社应将租金的10%支付给乔红亮。乔红亮未依约付清全部租金。张小社与宏创武邑分公司不存在租赁合同关系。一审法院认为：张小社与乔红亮存在租赁合同关系，张小社将泵车交付乔红亮使用，履行了合同义务，乔红亮未依照约定的期限支付全部租金，构成违约。现张小社要求乔红亮立即支付欠付的租金80000元，于法有据，但应从中扣除张小社应支付给乔红亮的租金的10%即8000元，故乔红亮应向张小社支付72000元。张小社要求乔红亮赔偿逾期支付的利息，但其主张的利率不明确，且张小社与乔红亮对利息没有约定，本院不支持张小社的此项诉讼请求。张小社未提供充足证据证明宏创武邑分公司应与乔红亮承担连带责任，本院不支持张小社此项诉讼请求。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告乔红亮于本判决生效之日起三日内向原告张小社支付欠付的租金72000元；二、驳回原告张小社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（已减半），诉讼财产保全费920元，共计1945元，由原告张小社负担194元，由被告乔红亮负担1751元。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于乔红亮应否承担还款责任问题。本案中，各方当事人均未提交书面租赁合同，但在一审中，张小社认可是其与乔红亮间存在租赁合同关系；2018年10月10日，乔红亮与宏创武邑分公司签订了抵账协议，确认由乔红亮承担欠付张小社的债务，该协议虽不直接对张小社发生效力，但在2018年12月4日，张小社与乔红亮签订“证明”一份，乔红亮向张小社承诺偿还案涉欠款，张小社予以接受。综上，一审法院判决乔红亮偿还案涉款项正确，本院予以维持。关于宏创武邑分公司应否承担还款责任问题。本案二审中，乔红亮主张应由宏创武邑分公司承担还款责任，张小社亦改变了其一审主张，要求宏创武邑分公司承担还款责任。在2018年10月10日抵账协议中，明确载明宏创武邑分公司尚欠乔红亮泵送款；在2018年12月4日“证明”中，张小社、乔红亮均认可系宏创武邑分公司欠付乔红亮泵车租赁费，而非欠付张小社；张小社一审中亦是认可宏创武邑分公司与乔红亮、乔红亮与张小社间分别存在合同关系，张小社在二审中改变其主张，未能提交充分证据予以证实。综上，一审法院未判决宏创武邑分公司承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人乔红亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人乔红亮负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年九月二十四日书记员  孙 蕊
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初10023号原告：刘云国，男，汉族，1967年9月2日出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：王方，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南中豪置业有限责任公司，住所云南省昆明市官渡区彩云北路5151号。法定代表人：崔庆鹏。委托诉讼代理人：李顺燕，该公司员工，特别授权代理。原告刘云国诉被告云南中豪置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告自2014年7月1日起至其依法履行不动产权属登记义务之日止的逾期办证违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订了《商品房购销合同》，约定由原告向被告购买商品房，并约定了购房款、房屋交付期限、产权登记等事项。后原告依约履行了买受人义务，但被告至今尚未向产权登记机构申请办理产权登记手续。原告多次催促未果，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告主张被告迟延履行不动产权证书办理义务，并据此提出以上诉请。经审查，原告系针对多份独立《商品房购销合同》项下的不动产权证书办理义务共同提起本案诉讼，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘云国的起诉。案件受理费1692元，退还原告刘云国。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  曾惠祥二〇一九年九月十一日书记员  汪建娇
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执1449号申请执行人孟某某，男，汉族，住金川区。被执行人陈某某，女，汉族，住金川区。本院在执行申请执行人孟某某与被执行人陈某某民间借贷纠纷一案中，被执行人陈某某于2019年9月25日将借款3385元交至法院，至此，本案全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院(2018)甘0302民初3676号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年九月二十五日书记员  史 杰
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复94号 复议申请人（被执行人）：蔡财英，女，汉族，1970年10月2日出生，住址惠州市惠阳区。 复议申请人（被执行人）：徐树婷，女，汉族，1994年2月15日出生，住址惠州市惠阳区。 复议申请人（被执行人）：徐树理，男，汉族，1995年10月20日出生，住址惠州市惠阳区。 复议申请人（被执行人）：徐树滔，男，汉族，1997年12月18日出生，住址惠州市惠阳区。 上述四复议申请人共同委托代理人：黄健英，广东标远律师事务所律师。 上述四复议申请人共同委托代理人：曾晓玲，广东标远律师事务所实习律师。 申请执行人：胡耀亮，男，汉族，1972年3月27日出生，住址浙江省缙云县。 被执行人：文明松，男，汉族，1971年11月29日出生，住址重庆市梁平县。 被执行人：吴海波，男，汉族，1988年8月5日出生，住址贵州省沿河土家族自治县。 复议申请人蔡财英、徐树理、徐树滔、徐树婷不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：胡耀亮与蔡财英、徐树理、徐树滔、徐树婷、文明松、吴海波人身损害赔偿纠纷一案，惠阳区人民法院审理后于2014年6月10日作出（2013）惠阳法民一初字第226号民事判决书，判决：“被告吴海波应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿233372元给原告胡耀亮。被告文明松对上述赔偿款承担连带责任；被告蔡财英、徐树理、徐树滔、徐树婷在继承徐建业遗产范围内对上述赔偿款承担连带责任。”胡耀亮于2016年1月12日向惠阳区人民法院申请强制执行。惠阳区人民法院于2016年2月29日向吴海波、蔡财英、文明松、徐树理、徐树滔、徐树婷发出（2016）粤1303执69号《执行通知书》、《财产报告令》。《执行通知书》责令吴海波、蔡财英、文明松、徐树理、徐树滔、徐树婷在通知书送达之日起7日内履行生效法律文书所确定的以下义务：“1、被执行人吴海波支付赔偿款233372元；2、被执行人文明松对上述赔偿款承担连带责任；3、被执行人蔡财英、徐树理、徐树滔、徐树婷在继承徐建业遗产范围内对上述赔偿款承担连带责任；4、本案受理费4931元由吴海波、文明松负担，执行费3475元由被执行人共同承担。”《财产报告令》责令吴海波、蔡财英、文明松、徐树理、徐树滔、徐树婷在通知书送达之日起7日内如实向执行法院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，执行法院对被执行人吴海波、文明松采取了执行措施，未对四异议人采取具体执行措施。另查，案件在审理阶段，四异议人没有出庭参加诉讼，没有声明放弃继承。在执行程序中，四异议人也没有声明放弃继承，没有向法院报告徐建业的遗产或有无遗产等情况。 执行法院认为，法院强制执行的执行依据是发生法律效力的法律文书，生效的法律文书必须执行。本案中，四异议人在案件的审理程序没有声明放弃继承徐建业的遗产，进入执行程序后，执行法院按照生效法律判决书发出执行通知书，将四异议人列为被执行人，责令其履行生效判决确定的义务并无不当。且在执行过程中四异议人未按生效判决及执行通知向执行法院报告徐建业的遗产或者有没有遗产的等情况，执行法院也未对四异议人作出具体的执行措施，异议人的异议请求确实事实和法律依据，应该予以驳回。 2019年3月27日，执行法院作出（2019）粤1303执异7号执行裁定书，裁定驳回蔡财英、徐树理、徐树滔、徐树婷的异议请求。 复议申请人蔡财英、徐树理、徐树滔、徐树婷提出复议请求称：一、请求撤销原审法院作出的（2019）粤1303执异7号执行裁定书；二、依法裁定四申请人不用作为（2016）粤1303执69号案件被执行人承担（2013）惠阳法民一初字第226号民事判决书“在继承徐建业遗产范围内对该案赔偿款承担连带责任”。事实与理由如下：徐建业死亡后并未留有遗产，申请人蔡财英、徐树理、徐树滔、徐树婷并未继承徐建业的遗产，四申请人属于低保户，在徐建业死亡后靠低保维持生活直至申请人蔡财英、徐树理、徐树滔、徐树婷成年。在（2013）惠阳法民一初字第226号案件审理过程中，原审法院是通过公告的方式进行送达相关诉讼材料，四申请人对该起诉及相关情况均不知情，也并未参加诉讼，因此也无法在诉讼中声明放弃继承。本案的执行中，申请人也并未收到《执行通知书》、《财产报告令》，申请人是因为购买高铁票时发现被列入失信人员名单才多方了解找到执行法官，并被告知可提起执行异议。综上，申请人蔡财英、徐树理、徐树滔、徐树婷并未继承徐建业的遗产，而未声明放弃继承徐建业财产、未报告徐建业遗产状况的责任不能归责于四申请人。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，执行法院于2018年7月24日对四复议申请人作出《限制消费令》，并未将四复议申请人纳入失信被执行人名单。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”本案中，执行法院依据已经生效的（2013）惠阳法民一初字第226号民事判决书向复议申请人蔡财英、徐树理、徐树滔、徐树婷发出概括性的履行义务通知，要求复议申请人应当在判决书判令履行的范围内承担履行义务，符合上述法律规定并无不当。 关于是否应免除复议申请人蔡财英、徐树理、徐树滔、徐树婷对本案赔偿款承担连带责任的问题。由于本案执行依据的判决内容即为复议申请人应在继承徐建业遗产范围内承担连带清偿责任，复议申请人提出其并未继承徐建业遗产等问题应在执行过程中向执行法院作出明确的意思表示，由执行法院根据其意思表示作出处理。复议申请人蔡财英、徐树理、徐树滔、徐树婷上述请求实质上是对执行依据的异议，不属于执行异议的审查范围，对此，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及第二百三十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回蔡财英、徐树理、徐树滔、徐树婷的复议申请，维持惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303执异7号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇一九年九月二十七日 法官助理何玉明 书记员林捷丽
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执706号 申请执行人西充县人民法院。 负责人：刘建菊。 被执行人梁洪文，男，汉族，生于1998年5月3日，住四川省西充县。 被执行人梁洪文犯盗窃罪一案，西充县人民法院于2018年12月7日作出的（2018）川1325刑初190号刑事判决书已经发生法律效力。西充县人民法院刑庭将罚金刑移交执行，本院通过“总对总”查控系统调查被执行人的银行存款、互联网银行、证券、工商登记、车辆登记、不动产登记等财产信息，并询问被执行人户籍所在地基层组织工作人员，没有发现可供执行的财产线索。现已对被执行人梁洪文作出限制高消费。申请人的债权实现金额为零，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院＜关于执行立案、结案若干问题的意见＞》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2018）川1325刑初190号刑事判决书的本次执行程序，申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇一九年九月九日 书记员 马一翔
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终5766号 上诉人（原审被告）：沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司。 社会信用代码：91130903MA08L00GXD。 法定代表人：王树军，经理。 委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王杰，男，1987年4月29日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：宋亮，河北通和律师事务所律师。 原审被告：王树军，男，1974年6月27日出生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司因与被上诉人王杰、原审被告王树军租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，审理此案。本案现已审理终结。 沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司上诉请求：1、撤销运河区人民法院（2019）冀0903民初442号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决认定上诉人与被上诉人合意将农用地用于非农业用途属于认定事实错误。根据双方签订的流转合同，双方明确约定涉案温室大棚用途为农用，同时结合上诉人一审中所提交证据证实涉案温室大棚的种植现状及区域内道路仍为土质路面的情况，均可以证实上诉人与被上诉人最初签订该流转合同的合意是基于涉案温室大棚的农业用途。一审判决所认定的上述事实是错误的。本案中，被上诉人以双方间租赁合同无法执行为由诉求解除双方间流转合同，根据上诉人所提交的相关证据，均可以证实上诉人按期交付了租赁标的物，且涉案温室大棚仍然存在，符合种植条件，双方间流转合同仍具备继续履行的基础，被上诉人的诉求无事实依据，应予驳回。本案被上诉人以双方间租赁合同无法执行为由诉求解除双方间流转合同，但一审判决超出被上诉人的诉讼请求而认定上诉人与被上诉人间所签订的《大棚流转合同》无效，也违反了“不诉不理”的法律原则，明显是适用法律错误。最后，即便认定涉案流转合同无效，因涉案温室大棚此前已交付被上诉人使用，故上诉人因履行本案合同亦产生损失，该部分损失也应当由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，望二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 王杰答辩称，上诉人与被上诉人签订的大棚流转合同中约定大棚在沧州市运河区人民政府关于彻底清理整治大棚房的通告中已经被认定为违法建筑物禁止出售、出租，引诱蛊惑他人购买大棚房为违法行为，限期拆除，双方签订的流转合同属于无效合同，取得财产应予以返还，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。 王树军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。 王杰向一审法院起诉请求：1．判令解除双方当事人之间签订的沧州市巨丰禾温室蔬菜大棚流转合同；2．判令王树军、沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司连带返还王杰租金243,000元，并支付自起诉之日开始至偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3．判令王树军、沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司连带返还王杰装修装饰费30,000元；4．诉讼费、保全费由王树军、沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月10日，王杰与沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司就位于沧州市运河区蔬菜大棚签订流转合同。合同约定，大棚建筑面积157.5平方米，占地面积231平方米，租赁费243,000元（合同签订之日一次性付清），租期40年。协议签订后，王杰按照将上述租金给付沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司，由沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司为王杰出具收据。 另查，2018年7月27日，沧州市运河区人民政府下发《关于彻底清理整治大棚房的通告》。通告中写明，违法建设、出售、购买“大棚房”的单位和个人，自本通告发布之日起3日内，自行拆除种植大棚外的各类建筑物、构筑物、硬化地面等设施。同时还写明建成大棚后出售、出租属于违法行为。沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司随后进行了整改。 一审法院认为，王杰与沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司签订的温室蔬菜大棚流转合同符合政府通告中建成大棚出售、出租的情形，属于以合法形式掩盖非法目的的行为，故该合同无效。合同无效后，依合同取得的财产，应当予以返还。故沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司应当退还王杰租金。王杰要求利息及装修费的诉求，无法律依据，不予支持。王树军履行职务行为，王杰要求王树军担责的依据不足，故对王杰的该项诉求亦不支持。 一审判决：一、沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司返还王杰243,000元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回王杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,698元，由王杰承担296元，由沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司承担2,402元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的，合同无效。第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，上诉人与被上诉人签订的温室蔬菜大棚流转合同符合沧州市运河区人民政府下发《关于彻底清理整治大棚房的通告》中建成大棚后出租、出售的违法情形，属于以合法形式掩盖非法目的的行为，该合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。无效的合同自始无效，不存在解除合同的情形。被上诉人起诉主张返还租金，一审按合同无效支持被上诉人返还租金的主张，并未超出被上诉人的诉讼请求，对上诉人主张的本案超出诉讼请求，违反不诉不理原则的主张不予支持。上诉人主张其因履行本案合同产生的损失应由被上诉人承担，但在庭审中表示保留诉权，故对此主张本院在本案中不予审理。 综上所述，沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,945元，由上诉人沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑灿志 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇一九年九月五日 法官助理孙雅静 书记员王晗
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0525民初1743号原告：汪某，女，1973年12月28日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被告：龙某学，男，1981年10月13日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。原告汪某与被告龙某学买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序于同年9月23日公开开庭进行审理。原告汪某到庭参加诉讼，被告龙某学经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某向本院提出诉讼请求：1.判决被告向我支付水泥款10070元（庭审中原告将该项诉讼请求变更为判决被告向原告支付水泥款9070元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告龙某学于2018年1月30日到2月27日期间分七次从原告处运走价值20070元的水泥，后被告在向原告支付10000元货款后，余款一直未再支付。经原告多次催要未果，故诉至人民法院请求支持原告的诉讼请求。被告龙某学未作答辩和未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：原告汪某为支持其诉讼主张提供如下证据：1、欠条及销售清单各1份，用以证明被告欠原告水泥款9070元的事实；2、民事裁定书及生效证明各1份，用以证明原告就该案曾向人民法院起诉，后自愿撤回起诉。经审查，原告提供的证据1中的欠条、证据2符合证据的合法性、真实性、关联性“三性”要求，当庭予以采信，可以作为本案的定案依据。证据1中原告提交的销货清单系原告单方制作，无法核实其真实性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，被告龙某学因需向原告汪某购买水泥。后经双方进行结算，被告龙某学于2018年5月5日向原告汪某出具欠条一份，该欠条载明:“今欠汪某水泥款项9070元正，玖仟零柒拾元正，于2018年5月12日付清，如不付按民间借贷3分利息结算。欠款人：龙某学，2018年5月5日。”原告汪某庭审中将诉讼请求变更为判令被告龙某学向原告偿还水泥款9070元。2018年11月21日，原告曾起诉被告主张过权利。原告因索要欠款未果诉至本院。本案的争议焦点是：原被告双方是否存在真实有效的买卖合同关系，被告应否向原告支付货款。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原被告双方达成口头协议，约定由原告向被告提供水泥，原告已按约定向被告履行了供货义务。双方于2018年5月5日以欠条形式对未付货款金额进行了确认，可认定双方之间形成了买卖合同关系，被告理应按照约定履行支付案涉水泥款项的合同义务。原告的主张有事实和法律依据，对原告主张被告支付货款9070元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙某学于本判决生效之日起十日内向原告汪某支付货款9070元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费52元，由被告龙某学负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审  判  长 熊晓江人民 陪 审员 刘泽鼎人民 陪 审员 刘 创二〇一九年九月二十三日书记员（兼） 熊训培
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20468号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：贾云鹏，男，该公司职工。被告：李强，男，住北京市通州区。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞物业公司）与被告李强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业公司的委托诉讼代理人贾云鹏、被告李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2016年11月4日至2018年12月31日期间的物业费10306.72元；2.被告向原告支付滞纳金，自2016年11月4日起计算至实际给付之日，按日以应缴费用的千分之三计算；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年11月5日，被告购买位于华远铭悦园项目通州区砖厂南里XX号楼X层X单元XXX号房屋。在被告与开发商签订的买卖合同的附件七中载明，开发商选聘原告为华远铭悦园小区的前期物业服务企业，被告应在收房后按期足额向原告交纳物业服务费。被告收房后，原告依约向被告提供了物业服务，而被告至今未向原告交纳2016年11月4日至2018年12月31日期间的物业费。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李强辩称：原告未履行约定的物业管理义务，我的房屋问题原告未做修缮，导致至今不能入住。原告依据的收费评估报告已经废止。在完成物业共用部位交接前，乙方不得向甲方收取物业服务费。物业公司未及时处理我的投诉。本院经审理认定事实如下：2015年7月16日，李强与北京新通致远房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由李强购买了涉案小区XX号楼X层X单元XXX号房屋（建筑面积133.71平方米）。2013年7月，北京新通致远房地产开发有限公司与圣瑞物业签订《前期物业委托服务合同》，约定由圣瑞物业为涉案小区提供物业服务，物业费的收费标准为2.98元/建筑平方米/月（住宅）。经核实，李强未向圣瑞物业公司交纳2016年11月4日至2018年12月31日期间的物业服务费。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案小区的建设单位与圣瑞物业签订了《前期物业委托服务合同》，该合同对李强具有约束力。现圣瑞物业依据合同实际向李强提供服务，李强应按照该合同约定的物业费收费标准向圣瑞物业交纳相应期间的物业费。物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应当综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的时效等因素。是否应当减收物业服务费，应当以物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距为依据。通过本案的证据动态、发展和全面看待，不足以认定物业公司提供的物业服务与约定存在明显差距，故对于李强的辩解意见本院不予采纳。但根据李强提供的照片，其并非恶意拖欠，故对于物业公司要求支付滞纳金的请求，本院不予支持。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李强给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司2016年11月4日至2018年12月31日期间的物业费人民币10306.72元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告李强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年九月二十六日书记员  孟令蕊
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初3237号原告：殷琪，男，1995年11月18日出生，原住淄博市淄川区寨里镇东井村1组114号，现住淄博市淄川区。被告：杜希庆，男，1993年4月16日出生，淄博市淄川区。原告殷琪与被告杜希庆服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告殷琪到庭参加诉讼，被告杜希庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷琪向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告购买健身卡费用549元；要求被告支付停业对原告造成的损失费用；诉讼费用由被告承担。后原告将第二项诉讼请求明确为要求被告支付停业对原告造成的误工费、交通费、打印费共计500元。事实和理由：原告殷琪于2019年3月16日在被告杜希庆经营的淄川区起点健身俱乐部购买健身卡一张，卡号为00×××97，有效期为一年，购卡花费549元。2019年6月24日，部分消费者得到健身房经营者将器材出售的消息，聚集到起点健身俱乐部询问。在110工作人员的监督见证下，经营者当晚作出了消费者在起点健身俱乐部健身至期满的承诺书并当场宣读。2019年7月8日，经营者贴出了线路维修暂停营业的通告，开始停止营业。2019年7月10日上午，有消费者发现有人去起点俱乐部拉东西，及时拨打110，民警赶到制止，经营者于当晚19点左右表示无力经营，让消费者转至其他会所，对拒绝转会的消费者提出的退款要求予以拒绝。2019年7月15日上午从市场监管局得知淄川区起点健身俱乐部已于2019年7月8日注销。2019年7月16日凌晨左右，约有30人拉走三车器材，之后被赶到的消费者制止。综上所述，经营者因自身原因无法继续经营，未妥善解决不转会的消费者并多次欺诈、愚弄消费者。为了维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所诉。被告杜希庆书面辩称，被告经营的起点健身俱乐部于2019年3月9日开业，2019年7月9日因被会员锁门停止营业，原告在起点健身俱乐部进行了消费，从办理会员之日至停业经营期间消费的金额应当予以扣除；2019年6月24日，原告等二百余人无故到俱乐部闹事，致使俱乐部无法正常营业，对健身俱乐部的经营造成了巨大影响。2019年7月8日，因俱乐部电路出问题，在无法正常经营的情况下，被原告等会员强行上锁，致使俱乐部无法继续经营。2019年7月16日会员破门进行抢劫，致使俱乐部大量会员信息、电脑、电视设备丢失，原告应对俱乐部经营物品的损失予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，原告与淄川区起点健身俱乐部签订协议一份，约定由淄川区起点健身俱乐部向原告提供健身服务，办理健身卡，有效期一年，服务费共计549元。另查明，淄川区起点健身俱乐部于2018年12月4日注册成立，类型为个体工商户，经营者为杜希庆，组织形式为个人经营。2019年7月8日，被告杜希庆注销了淄川区起点健身俱乐部并停止营业。认定上述事实有原告提交的淄川区起点健身俱乐部协议书、定金单、健身卡、淄川区起点健身俱乐部的网上查询注销信息、承诺书、暂停营业照片及当事人的当庭陈述记录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与淄川区起点健身俱乐部签订的服务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据合同约定，原告履行付款义务后，淄川区起点健身俱乐部应当提供健身服务至2020年3月15日。被告杜希庆作为淄川区起点健身俱乐部的经营者在服务期内注销该俱乐部并停止营业，构成违约，应当按照合同的约定承担违约责任。因服务合同约定的服务期限未到期，原告与淄川区起点健身俱乐部双方签订的服务合同应当自淄川区起点健身俱乐部注销之日即2019年7月8日解除，被告应当退还原告自停止服务之日至服务期限届满之日的服务费，经计算为549元÷365天×（365天-114天）=377.53元。故对原告要求被告返还购卡花费549元的诉讼请求，本院依法支持377.53元，超出上述认定部分，本院不予支持。原告要求被告支付停业对原告造成的误工费、交通费、打印费共计500元，未提供充分、有效的证据予以证实，故本院依法不予支持。被告书面答辩要求原告赔偿损失的抗辩主张，可另行主张权利，本案不予审理。被告杜希庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证权、质证权，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、杜希庆返还殷琪健身卡费377.53元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回殷琪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由杜希庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  宋作岩二〇一九年九月二十四日代理书记员  贾淑慧
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0623民初1133号 原告：胡书伦，男，汉族，生于1969年4月13日，云南省盐津县人，住盐津县。 法定代理人：刘祖群（系胡书伦妻子），女，汉族，生于1971年2月28日，云南省盐津县人，住盐津县。 委托诉讼代理人：陈代洪，云南原上草律师事务所律师。 被告：张国均，男，汉族，生于1955年10月2日，云南省盐津县人，住盐津县。 委托诉讼代理人：张相云（系张国均之子），男，汉族，生于1981年12月20日，云南省盐津县人，住盐津县。 原告胡书伦诉被告张国均承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡书伦的法定代理人刘祖群及其委托诉讼代理人陈代洪、被告张国均及其委托诉讼代理人张相云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡书伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告张国均支付原告胡书伦建房劳务费27000.00元；2、本案诉讼费由被告张国均承担。事实及理由：2012年，被告张国均将位于盐津县凤凰窝的二层370平方米楼房承包给原告胡书伦修建，约定每平方米100.00元工价，总价37000.00元。原告胡书伦雇用了叶某1、黄昌旭等人为被告张国均建房，2013年10月完工，房屋建好后，被告张国均先后两次支付了原告胡书伦工钱10000.00元，尚欠27000.00元没有支付，经原告多次向被告张国均催要未果，故提起民事诉讼。 被告张国均辩称，2012年初被告张国均将家中二层房屋承包给原告胡书伦修建属实，但双方约定的工价为每平方米80.00元，且是口头约定，没有签订书面合同，同时约定工程完工经被告张国均验收之后再支付工程款，但在实际施工过程中，原告胡书伦不断向被告张国均讨要工钱，被告张国均也只能根据原告胡书伦的实际施工量来支付工程款给原告胡书伦，被告张国均已于2012年先后分两次将原告胡书伦施工的工程款10000.00元全部支付给原告胡书伦。之后，房屋未完工的部分及因原告胡书伦施工存在瑕疵需要返工的部分工程都是由被告张国均另行请人施工修建完成，被告张国均自行请人将房屋修建完工后，其实际面积也只有350平方米，并不是原告胡书伦所说的370平方米。被告张国均认为，原告胡书伦为被告张国均修建房屋的工程款10000.00元被告张国均已于2012年全部支付完毕，之后原告胡书伦也没有向被告张国均主张过权利，原告胡书伦的主张无事实和法律依据，且原告胡书伦的请求时隔七年后才向人民法院提起诉讼，其诉请已超过诉讼时效，请求驳回原告胡书伦的诉讼请求。 原告胡书伦针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、户口簿。用以证明原告胡书伦的身份信息； 2、原告胡书伦申请了证人叶某1、李某、王某出庭作证。证人叶某1证明张国均将房屋承包给胡书伦修建，胡书伦请叶某1一起施工，胡书伦告叶某1权，张国均与胡书伦约定修建房屋的工价为每平方米100.00元，房屋第一层完工后支付15000.00元，房屋第二层完工后再支付15000.00元，房屋全部完工进行结算支付，但胡书伦与张国均是否进行最终结算不清楚，房屋完工面积是多少也不清楚李某洪证明胡书伦李某洪一起为张国均修建房屋李某洪只做小工，大概做了20天左右李某洪就没有继续做工了，但胡书伦是否将张国均的房屋修建完工及胡书伦与张国均是否进行最终结算不清楚。证王某坤证明胡书伦王某坤一起为张国均修建房屋，从房屋开始修建一直做工到贴地砖，但胡书伦与张国均是否进行最终结算不清楚。 经质证，原告胡书伦对证叶某1权李某洪王某坤的证言无异议。被告张国均对证李某洪王某坤的证言无异议，认为证叶某1权证明“张国均与胡书伦约定修建房屋的工价为每平方米100.00元，房屋第一层完工后支付15000.00元，房屋第二层完工后再支付15000.00元”的证言不属实。 本院认为，原告胡书伦提供的证据1能证明原告胡书伦本人的身份信息，且来源合法、客观真实，本院予以采信。原告胡书伦提供的证据2，仅能证明原告胡书伦雇叶某1权李某洪王某坤为被告张国均修建房屋的事实，但不能证明房屋是否最终修建完工以及实际施工的工程量，以及胡书伦与张国均是否进行过最终的结算，故叶某1权李某洪王某坤的证人证言，本院予以部分采信。 被告张国均针对其诉讼主张，向本院提供了照片4张雷某学邓某明叶某2林书面证人证言1份。照片4张用以证明被告张国均房屋在修建过程中的施工状况和房屋修建完工后的现状雷某学邓某明叶某2林书面证人证言用以证明被告张国均将房屋的修建工程承包给原告胡书伦修建后，双方因房屋修建未完工及工程费的问题产生纠纷于2016年10月26日雷某学邓某明叶某2林共同调解过。 经质证，原告胡书伦对被告张国均提供的4张照片无异议，雷某学邓某明叶某2林书面证人证言认为证人未出庭作证，不予认可。 本院认为，被告张国均提供的照片4张经原告胡书伦质证无异议，本院予以采信。被告张国均提供雷某学邓某明叶某2林书面证人证言，因证雷某学邓某明叶某2林未出庭接受质询，且经原告胡书伦质证不予认可，故本院不予采信。 经庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实： 2012年，被告张国均将其位盐津县村凤凰窝的房屋承包给原告胡书伦修建，双方未签订书面合同。原告胡书伦雇请叶某1权李某洪王某坤等人为被告张国均建房，在房屋施工过程中，被告张国均于当年先后分两次向原告胡书伦支付了工钱10000.00元。对房屋尚未完工部分，被告张国均另雇请其他人员施工修建完成。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告胡书伦承包修建被告张国均房屋时双方未签订书面合同，被告胡书在修建被告张国均的房屋过程中，部分施工工程完工后，被告张国均向原告胡书伦支付了工钱10000.00元，修建房屋尚未完成的施工工程，被告张国均自行雇请他人完成，修建房屋施工完工后，原告胡书伦与被告张国均也未进行结算，原告胡书伦虽申请了证叶某1权李某洪王某坤出庭作证，叶某1权李某洪王某坤均不能证明原告胡书伦在修建被告张国均房屋过程中的施工工程量，故原告胡书伦应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡书伦的诉讼请求。 案件受理费475.00元，减半收取237.50元，由原告胡书伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 熊  杰 二〇一九年九月二十三日 法官助理 罗 冬 梅 书 记 员 刘浠佳琦 附件： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0602财保85号申请人：襄阳市倍增微型企业创业创新管理中心（有限合伙）。住所地：襄阳市高新区汉江北路。执行事务合伙人：襄阳市倍增创业投资有限公司。负责人：张春，该公司经理。被申请人：贝宁母婴用品襄阳有限公司。住所地：襄阳市经济开发区东津世纪城9区17号。法定代表人：张志国，该公司执行董事。被申请人：朱国华。被申请人：刘玉清。被申请人：李迎春。被申请人：张悦艳。申请人襄阳市倍增微型企业创业创新管理中心（有限合伙）与被申请人贝宁母婴用品襄阳有限公司、朱国华、刘玉清、李迎春、张悦艳追偿权纠纷一案向本院申请诉前财产保全，请求依法查封襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）电子信息和智能制造产业园办公室应付给被申请人贝宁母婴用品襄阳有限公司的前期补贴款246530.50元及被申请人朱国华、刘玉清共同所有的位于襄阳市襄城区滨江路4号(襄阳供水总公司)6幢3单元6层2室的住宅用房（房产证号：襄阳市房权证襄城区字第××号、第××号；土地证：襄阳国用2003第310XXX号）、李迎春、张悦艳共同所有的位于襄州区汉津路（区科技局）1幢1层101室的住宅用房（不动产权证号：B（2004）XXX、城字第00XXX号）。中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司提供担保函，为此次保全提供担保。本院经审查认为，申请人襄阳市倍增微型企业创业创新管理中心（有限合伙）的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）电子信息和智能制造产业园办公室应付给被申请人贝宁母婴用品襄阳有限公司的前期补贴款246530.50元。冻结期限为一年。二、查封被申请人朱国华、刘玉清共同共有的位于襄阳市襄城区滨江路4号（襄阳供水总公司）6幢3单元6层2室的住宅用房（房产证号：襄阳市房权证襄城区字第××号、第××号；土地证：襄阳国用2003第310XXX号）。查封期限为三年。三、查封被申请人李迎春、张悦艳共同共有的位于襄州区科技局）1幢1层101室的住宅用房（不动产权证号：B（2004）XXX、城字第00XXX号）。查封期限为三年。诉前财产保全费5000元，由申请人襄阳市倍增微型企业创业创新管理中心（有限合伙）负担。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼，并可将诉前财产保全费列入诉讼请求。逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李秀莉二〇一九年九月二十五日书记员  徐 格
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初3172号 申请人:萍乡经济技术开发区欧斯盾门窗加工厂，住所地江西省萍乡经济技术开发区，统一社会信用代码92360301MA367ALFXR。 经营者：郭明，男，1988年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被申请人：吴绍文，男，1981年10月5日出生，汉族，住江西省。 申请人萍乡经济技术开发区欧斯盾门窗加工厂与被申请人吴绍文买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月20日向本院申请财产保全，请求法院依法冻结被申请人银行存款25618元或者查封等值的财产，并提供了责任限额为25618元的诉讼财产保全责任保险为担保。 本院经审查认为，申请人萍乡经济技术开发区欧斯盾门窗加工厂为保障其权利在判决后得以实现，向本院申请对被申请人的财产进行财产保全，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款25618元或者查封等值的财产。 案件申请费440元，由申请人萍乡经济技术开发区欧斯盾门窗加工厂先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  温建华 二〇一九年九月十一日 代理书记员  邓汝琴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12940号原告：高玉杰，男，1971年10月22日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。负责人：庄利生，职务不详。委托诉讼代理人：陈平，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，北京寰恒律师事务所实习律师。原告高玉杰与被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉杰的委托诉讼代理人李彦青，被告人保公司的委托诉讼代理人陈平、黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉杰向本院提出诉讼请求：1、人保公司赔偿高玉杰保险金144000元;2、人保公司承担本案诉讼费。事实和理由：高玉杰在人保公司处为车牌号为×××大货车投保商业险，其中机动车损失险保险金额为24万元，高玉杰为被保险人。2018年8月3日14时20分，在北京市大兴区南中轴路磁各庄桥南100米处，高玉杰雇佣司机王志国驾驶被保险车辆由南向北行驶时发生追尾事故，造成被保险车辆前部受损。事故经交通管理部门认定王志国负事故全部责任。事故发生后，高玉杰支付了被保险车辆的拖车费和维修费，后高玉杰向人保公司申请理赔，人保公司予以拒绝。为维护高玉杰的合法权益，特诉至法院。被告人保公司辩称，涉案车辆在人保公司处投保机动车损失险，保险金额为24万元，事故发生在保险期间内。事故发生后人保公司对受损车辆进行了定损，定损金额为60985.5元。高玉杰主张车辆损失为134500元，双方数额差距较大，故申请对车辆维修价格进行评估。另，拖车费价格过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日14时20分，在北京市大兴区南中轴路磁各庄桥南100米，王志国驾驶×××大货车由南向北行驶，发生追尾事故。北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队出具交通事故认定书，认定王志国负事故的全部责任。事故发生后，涉案车辆被托运至北京鲁金鑫汽车维修有限公司进行维修，高玉杰为此支出拖车费9500元、修理费134500元。人保公司的定损金额为60985.5元。另查，涉案车辆在人保公司投保机动车损失险（含不计免赔条款），保险金额为24万元，事故发生在保险期间内。因双方对维修价格争议较大，经人保公司申请，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的维修成本进行价格鉴定。北京晶实机动车鉴定评估有限公司于2019年7月30日向本院出具鉴定意见书，鉴定结论为：该车损失配件维修价格为97357元。2019年9月18日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司向本院出具补充说明1份，该补充说明载明：我公司针对“2019京0115民初12940号委托的鉴定事项”在“晶鉴损字【2019】第0730-125号”报告书中驾驶室总成一项未将税点计入在内，现做以下补充说明。驾驶室总成不含税价格为65687.3元整，含税价格应为74226.6元整，此项疏漏我方深表歉意，现予以补充，由此给各方带来的不便深表歉意。人保公司为此支出鉴定费13500元。本院认为，高玉杰与被告人保公司之间成立合法有效的保险合同关系，当事人双方应当按照保险合同约定行使权利、履行义务。本案中，双方对于车辆投保情况及事故发生事实均无异议，对此，本院予以确认。高玉杰为拖运车辆支出9500元拖车费，对此本院予以确认。本案的争议焦点为涉案车辆的维修价格是否合理。因双方对维修价格争议较大，故本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对维修价格进行评估。北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书及补充证明显示的维修价格为105896.3元，对此本院予以确认。综上，对于高玉杰要求人保公司支付保险金144000元的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司于本判决生效后十日内向高玉杰支付保险金115396.3元；二、驳回高玉杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由高玉杰负担316元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担1274元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费13500元，由高玉杰负担2682元（于本判决生效后七日内交纳）,由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担10818元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇一九年九月二十六日书记员  常温馨