广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8604号原告：珠海市联特机电设备有限公司，住所地珠海市南屏科技工业园屏东六路3号19#厂房第5层C区，统一社会信用代码：914404005882514599。法定代表人：杨长州，总经理。委托诉讼代理人：张幼山，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦明，广东玉成律师事务所实习律师。被告：珠海市朗桥自动化科技有限公司，住所地珠海市香洲区南屏科技工业园屏东一路9号二期2栋二楼，统一社会信用代码91440400MA51PFBR5E。法定代表人：焦丰，总经理。被告：中山市朗桥自动化科技有限公司，住所地中山市坦洲镇坦神南路138号一楼A区，统一社会信用代码91442000MA4URJAK82。法定代表人：焦丰，总经理。委托诉讼代理人：陈克军，广东泰诺律师事务所律师。原告珠海市联特机电设备有限公司（以下简称联特公司）与被告珠海市朗桥自动化科技有限公司（以下简称珠海朗桥公司）、中山市朗桥自动化科技有限公司（以下简称中山朗桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告联特公司的委托诉讼代理人张幼山、秦明及被告中山朗桥公司的委托诉讼代理人陈克军到庭参加诉讼，被告珠海朗桥公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告联特公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告珠海朗桥公司支付拖欠的2018年11月和2018年12月两个月的货款本金13,164元，逾期付款违约金291.83元（按同期银行利率的1.5倍计算至实际还清之日止，暂计算至2019年6月5日）合计人民币13,455.83；二、判令被告中山朗桥公司支付拖欠的2018年10月、11月、12月及2019年1月、3月的货款本金1,256,934.58元，逾期付款违约金24,854.28元（按同期银行利率的1.5倍计算至实际还清之日止，暂计算止2019年6月5日）合计人民币1,281,788.86元。三、判令被告负担案件受理费。事实与理由：原告自2018年下半年成为两被告的供应商以来，原告与两被告一直以来采购订单的方式由两被告向原告采购工业自动化设备的备件配件，采购订单约定双方按月结算货款，即为原告开具增值税发票后的30日内被告支付货款。原告按月交付货物并开具增值税发票，但两被告却迟迟不支付货款，被告珠海朗桥公司拖欠了2018年11月和2018年12月两月的货款，被告中山朗桥公司拖欠了2018年10月、11月、12月及2019年1月、3月五个月的货款，原告多次催要，两被告至今未付,现原告为维护自身合法权益，特诉请贵院，请求依法判令两被告支付上述货款本金和逾期付款违约金。原告联特公司提供的证据有：1.珠海朗桥公司采购订单1份；2.中山朗桥公司采购订单1份；3.广东省增值税专用发票7份；4.原告公司财务软件统计出来的明细类表2份；5.珠海朗桥公司、中山朗桥公司关于联特公司欠款情况的说明1份；6.联特公司与珠海朗桥公司、中山朗桥公司2018年10月30日核算的货物及确认货款清单1份；7.联特公司与珠海朗桥公司、中山朗桥公司2018年11月30日核算的货物及确认货款清单1份；8.联特公司与珠海朗桥公司、中山朗桥公司2018年12月29日核算的货物及确认货款清单1份；9.联特公司与珠海朗桥公司、中山朗桥公司2019年1月26日核算的货物及确认货款清单1份；10.联特公司与珠海朗桥公司、中山朗桥公司2019年3月4日核算的货物及确认货款清单1份；11.联特公司自制的两被告拖欠货款情况统计表1份；12.珠海朗桥公司订单统计表12份。被告珠海朗桥公司在法定期限内没有提交答辩意见及证据。被告中山朗桥公司辩称，对欠联特公司货款1,256,934.58元的金额无异议，但联特公司主张的违约金24,854.28元没有合同依据和法律依据。中山朗桥公司没有提交证据。经审理查明，珠海朗桥公司自2018年9月到12月期间向原告发出多份采购订单，中山朗桥公司自2018年9月到2019年1月期间向原告发出多份采购订单，约定由联特公司向珠海朗桥公司、中山朗桥公司提供工业自动化设备的备品配件，双方约定的付款条件和期限是“联特公司需开具16%的增值税发票，月结30天”。合同成立后，联特公司按约定分别向中山朗桥公司和珠海朗桥公司发货。其中：一、联特公司与珠海朗桥公司分别于2018年12月27日、2019年1月15日核算及确认了金额分别为8,758元、4,406元的货款清单，金额合计13,164元，这些清单上均载明了“供货日期、物料名称、型号规格、实收数量、订单单号、采购含税单价、采购含税金额、付款条件：月结30天、发票开具：增值税专用发票16%”，经双方联系人签名确认并加盖了联特公司与珠海朗桥公司的公章。联特公司分别于2018年12月28日向珠海朗桥公司开出金额为8,758元的发票、2019年1月14日开出金额为4,406元的发票。二、联特公司与中山朗桥公司分别于2018年11月5日、2019年1月4日、2019年1月14日、2019年1月26日、2019年3月4日核算及确认了金额分别为90,363.20元、191,735.54元、713,226.90元、247,016.94元、14,592元的货款清单，金额合计1,256,934.58元，这些清单上同样载明了“供货日期、物料名称、型号规格、实收数量、订单单号、采购含税单价、采购含税金额、付款条件：月结30天、发票开具：增值税专用发票16%”，经双方联系人签名确认并加盖了联特公司与中山朗桥公司的公章。联特公司分别于2018年11月8日向中山朗桥公司开出金额为90,363.20元的发票、2019年1月4日开出金额为191,735.54元的发票、2019年1月14日开出金额为713,226.90元的发票、2019年2月21日开出金额为247,016.94元的发票、2019年3月22日开出金额为14,592元的发票。中山朗桥公司、珠海朗桥公司于2019年5月8日共同向联特公司出具《关于珠海联特机电设备有限公司欠款情况的说明》，确认截止2019年4月29日欠联特公司逾期未付货款共计1,270,098.58元，承诺于5月31日前支付270,098.58元，余下100万元分6个月于2019年11月30日前付清。但上述付款期限过后，两被告均未依承诺付款。又查明：一、中山朗桥公司的企业性质是有限责任公司（法人独资），其唯一股东是珠海朗桥公司。二、联特公司主张对两被告每一期的欠款自开具发票后30日之次日起计算逾期付款利息损失直至付清之日止，均按照银行同期贷款利率（年利率4.35%）的1.5倍计算，按照该计算方法暂计至2019年6月5日止，珠海朗桥公司所欠联特公司两笔货款共13,164元的逾期付款利息损失为291.83元，中山朗桥公司所欠联特公司五笔货款共计1,256,934.58元的逾期付款利息损失为24,854.28元。本院认为，联特公司与珠海朗桥公司、中山朗桥公司通过采购订单建立的买卖合同合法有效。联特公司已依约分别向珠海朗桥公司和中山朗桥公司交付货物并开具相应增值税发票，其合同义务已履行完毕，而珠海朗桥公司和中山朗桥公司收货后已与联特公司进行结算并出具分期付款承诺，但并未依约付款，已构成违约，应依法承担违约责任，其除了应分别向联特公司支付13,164元和1,256,934.58元的货款外，还应支付逾期付款的违约金。由于双方并无约定违约金的计算方法，联特公司主张依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者改违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，按照同期贷款利率的1.5倍予以计算逾期付款利息损失，该主张理据充分，本院予以支持。按照该计算方法，自珠海朗桥公司和中山朗桥公司每一笔货款逾期之日（即自开具发票后的31日）起暂计至2019年6月5日止，珠海朗桥公司应赔偿联特公司的逾期付款利息损失为291.83元，中山朗桥公司应赔偿联特公司的逾期付款利息损失为24,854.28元，自2019年6月6日起至付清货款之日止的逾期利息损失，珠海朗桥公司和中山朗桥公司应继续赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告珠海市朗桥自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市联特机电设备有限公司支付货款13,164元以及赔偿暂计至2019年6月5日的逾期利息损失291.83元，并赔偿自2019年6月6日起至付清之日止,以13,164元为本金、按照年利率4.35%的1.5倍计算的其余逾期利息损失；二、被告中山市朗桥自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市联特机电设备有限公司支付货款1,256,934.58元以及赔偿暂计至2019年6月5日的逾期利息损失24,854.28元，并赔偿自2019年6月6日起至付清之日止,以1,256,934.58元为本金、按照年利率4.35%的1.5倍计算的其余逾期利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,229元、财产保全费5,000元，合计13,229元，由被告珠海市朗桥自动化科技有限公司负担132元，由被告中山市朗桥自动化科技有限公司负担13,097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  潘剑平二〇一九年九月五日书记员  邱淑祯