北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16706号原告：陈争，男，1982年4月4日出生，住北京市石景山区。被告：雷琼，女，1975年8月13日出生，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：刘辉，北京市法拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔寒池，北京市法拓律师事务所律师。原告陈争诉被告雷琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈争、被告雷琼及其委托代理人刘辉、崔寒池均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈争向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还155万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月9日，陈争给雷琼165万元，雷琼承诺保证陈争资金安全，到今为止已还10万元，故诉至法院。被告雷琼辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告所依据的欠条是2019年6月13日被告在被原告胁迫的情况下签署的；2、从原告提交的证据看本案并非是民间借贷法律关系，也不符合借贷内容及依据。原被告双方是合作关系，原告与被告共同成立了北京京城易尚科技发展有限公司，原告作为该公司的股东并担任公司的经理，此次纠纷的产生是合作中的问题，而并非被告个人欠款的事实行为，所以基于现有的证据来看，原被告双方的借贷关系不成立，没有法律依据，也不符合最高人民法院关于审理民间借贷的相关法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原被告实际上是合伙，然后共同去投资，可能是购买的理财产品。本院经审理查明的事实如下：雷琼从事教育工作，陈争系其学生的家长，二人因此认识。经雷琼介绍，可以用房屋做抵押贷款，每月赚取1至2万元的利息差，陈争与雷琼协商通过企业三年贷的形式进行操作。具体方式为：2015年7、8月，陈争成为雷琼作为法定代表人的北京京城易尚科技发展有限公司的股东；2015年9月9日，陈争与浙商银行股份有限公司北京五方支行（以下简称：浙商银行）签订《个人借款合同》，借款165万元；借款种类：个人经营贷款（不可循环）；借款用途：采购钢琴及支付装修改造费用；借款期限：2015年9月9日至2018年9月9日；借款资金支付方式：贷款人受托支付；按月结息，到期还本；担保方式为抵押+保证。同日，陈争作为抵押人与浙商银行签订《抵押合同》，由陈争将其名下的北京市石景山区京原路甲5号院1号楼2层B4单元203号作为抵押物担保上述主债权。同日，雷琼、张金波作为保证人与浙商银行签订《保证合同》，就上述主债权承担连带责任保证。2015年10月29日，《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》合同当事人向北京市中信公证处申请办理公证，并依法赋予强制执行效力。2015年10月30日，北京市中信公证处分别出具（2015）京中信内经证字56623号、56624号、56625号公证书。后浙商银行依约将上述165万元抵押贷款打入陈争账户，2015年12月8日，陈争作为付款人通过其浙商银行五方支行账号向雷琼指定的其妹妹曾平的浙商银行五方支行账号转账165万元，用途为采购钢琴等。雷琼认可，后曾平将165万元转给雷琼，雷琼将该款项给了合作多年的民生银行信贷部的王翰涛（瑫），其中的100万元打给孟羡军（音）账户做长期理财，其中65万元在陈争的浙商银行卡内来回周转做短期理财。陈争每年享受固定收益，每年约10万元。至于归还浙商银行的对应利息，雷琼称，其将陈争的卡号提供给王翰涛（瑫），由王翰涛（瑫）直接把利息收益打到陈争浙商银行的卡里，绑定每月直接扣除利息。2018年8月，因浙商银行要求还款，陈争称因雷琼当时无法还款，故陈争自行筹款，于2018年9月7日归还全部贷款165万元。庭审中，陈争提交录音证据一份，证明借贷关系与王翰涛（瑫）无关，其中雷琼称“他刚才说把债转给你，我说肯定不可能”，雷琼丈夫蒋任翔称“转不转的陈争不可能答应，我们也不答应，冤有头债有主，陈争找你王翰涛，可能吗？不可能”，蒋任翔说“……但实际情况确实是你差人家那么多钱，这咱们也认”，雷琼说“我更得出去挣钱，还你钱”“……我不可能叫你们背那么多债”；蒋任翔说“我背债都无所谓，关键是把陈争解决就好了”。2019年3月，雷琼书写《欠条》，内容为：“今欠到陈争人民币壹佰陆拾伍万整￥1650000元（无利息）2019年4月归还本金叁拾万元整。”雷琼在落款处签字捺印，落款日期“2015．12．9日”。雷琼称，实际应由王翰涛（瑫）还款，王翰涛（瑫）曾给雷琼写过包括该165万元在内的欠条，但未给陈争写欠条，雷琼可以和陈争一起去找王翰涛（瑫）要回本金，三人沟通如何还款，但未形成书面协议。陈争坚持要求雷琼书写欠条，雷琼称这笔钱是理财，并非借给雷琼了，陈争称要给家人一个交代，后雷琼写下欠条。陈争提交与雷琼以及雷琼丈夫蒋任翔的短信记录，其中显示“我解除监管后一定去找他”“我一定要回来钱”“我一定会还你钱都”“我不会不管你的给我时间”“我一定一定还你”……；陈争称“哪怕就跟您说的165万一次换不了这都能理解先拿个百八十万这也算是个事呀”，“蒋老师”回复“我能做的事情我都在做”。2019年4月12日，雷琼丈夫蒋任翔给付陈争5万元，陈争书写《收条》，内容为：“今收到蒋任翔银行汇款伍万元整50000元，用于王翰涛欠款165万本金中扣除。”陈争称，后雷琼陆续还款5万元。2019年5月8日陈争向我院提起诉讼，2019年6月13日，雷琼认为陈争持欠条起诉违背其写欠条时的初衷，故向北京市公安局石景山分局八角派出所报案。2019年6月14日，八角派出所认为该案不属于公安机关管辖范围，作出《不予调查处理告知书》。庭审中，雷琼提交民生银行个人对账单及王翰涛（瑫）的民生银行个人对账单，证明雷琼转账给陈争1627060．97元，王翰涛（瑫）转账给陈争679000元，故陈争起诉的欠款事实不存在。陈争对此予以否认，并提交浙商银行客户付款通知及月对账单，证明陈争的卡由雷琼操作，王翰涛（瑫）也往卡里打钱，打完之后又马上转出。庭审中，雷琼提交录音证据一份，证明雷琼与陈争是合资理财的关系，并非借贷关系。其中显示女1“因为当时说做这个理财从一开始你是对啊我知道你是相信我，因为我跟你有个担保对吧？但是我跟你讲从这笔钱一开始出来，你就知道我是给王翰涛，但是也经过我了，我说了，我说我是当时是做这笔财，我是我做这笔钱的时候我是你的担保人对不对？就是我肯定是我既然担保了，我就对这个钱要负责人，我一直我也没逃避没回避，但是这钱是不是从头到尾你就是知道在王翰涛了对不对？你不管相不相信王翰涛就说我雷琼是不是我没骗你，这个钱就是在王翰涛那对不对？然后给你打的利息是给你打的，那个是王翰涛通过人就直接打到你那个招商银行卡里，这个是不是事实？”男1：“这个是事实”；女1“对啊，出了这个事了，我说王翰涛即便就是有一天他不还了，雷琼我还替他还，你只要给我点时间，是不是老蒋他也没回避，我也没回避，我一直在跟老蒋做工作，是不是？就是这个咱们是说的是事实对不对？就说钱我雷琼我没有花一分，我原来是什么钱，不是我挥霍了，不是我挥霍了，不是我花掉了，是王翰涛他也拿去干了别的他也遇到了问题，也遇到困哪，因为他本身是银行工作人员，他这么操作我们的”；男1“我只说一句话，我当时就问了一句话，我只要保证我的本金”。上述事实，有《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、公证书、客户电子回单、欠条、收条、短信记录、报案证明、不予受理处理告知书、个人对账单、客户付款通知、月对账单、录音光盘及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”结合本案双方提交的证据，可以认定双方之间原系委托投资理财关系。陈争通过企业三年贷的形式将自有房屋抵押贷款165万元，给付雷琼，雷琼再通过案外人进行理财，之后投资理财失败，雷琼于2019年3月向陈争出具了欠条。雷琼对该欠条的真实性予以认可，本院不持异议，予以确认。但雷琼认为应当由案外人偿还陈争。本院认为，法律及行政法规并未禁止委托理财关系结束后，双方对委托理财期间的权利义务以欠条形式予以确认。且雷琼在本案中并未提供相反证据否认欠条所确定权利义务内容的真实性和合法性，应认定欠条系双方当事人对各自权利义务的最终确认，雷琼主张因双方系委托理财合同关系，进而否认还款义务，无事实及法律依据，本院不予采信。故自雷琼出具欠条开始，双方之间的委托理财关系转化为民间借贷关系。该民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据欠条约定，雷琼应当于2019年4月归还本金30万元，但未能按约履行。关于剩余款项的还款期限，陈争与雷琼未能明确约定，结合本案的实际情况，本院酌定合理的还款期限为2019年5月8日原告起诉之日。现还款期限已过，雷琼未能按时还款，陈争可以要求雷琼还款。陈争自认欠条签订后至本次诉讼，雷琼已经偿还10万元，系陈争对自身民事权益的处分，本院不持异议。陈争起诉要求雷琼偿还剩余本金155万元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：雷琼于本判决生效之日起七日内偿还陈争欠款1550000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9375元，由雷琼负担（陈争已预付，雷琼于本判决生效后七日内径行给付陈争）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年九月二十七日书记员  金 辉