贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初1149号原告：王世兴，男，1967年09月18日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县，被告：吴炳余，男，1952年03月17日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县，被告：吴育豪，男，1978年04月19日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县，委托代理人：吴学通，男，黎平县龙额镇法律服务所法律工作者。原告王世兴诉被告吴炳余、吴育豪合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世兴，被告吴炳余、吴育豪及共同的委托代理人吴学通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世兴向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告违约，造成原告经济损失30000元，双倍返还租金13600元，变压器转让费用50000元，共计93600元，由被告应赔偿原告；2、案件受理费均由被告负责。事实和理由：2018年8月28日，原、被告双方签定了被告木材加工厂厂房和场地的租用合同书，由原告在该厂房经营加工木材，后于同年同月30日，被告己收取了原告租金6800.00元。在原告去有关部门办理、申请转让变压器的有关手续期间，被告却又把厂地租给别人经营。因被告的违约行为，造成了原告的重大经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，特提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告王世兴向法院提交的证据有6份：1、身份证复印件：证明原告的诉讼主体资格；2、《木材加工厂房场地租用合同》：证明原告与被告已签订合同并支付当年场地租金、但被告又把场地租赁给第三人使用，被告已违约；3、领条复印件：证明被告已收取原告从2018年8月28日至2019年8月28日一年的场地租金6800元；4、二被告户籍信息表：证明二被告的基本身份信息。5、照片1组：证明2019年4月份期间，被告又将原告承租的场地租赁给第三人堆放材料或其它杂物，构成违约；6、变压器转让协议：证明汤老板把变压器转让给姜毅，原告又从姜毅处转让所得。因被告的违约行为造成原告转让所得的变压器用不了，被告应赔偿变压器转让产生的各种费用。经质证，被告对原告提交证据1、3、4无异议。对证据2合同内容无异议，但对原告用以证明目的有异议。认为合同签订之后，租赁的厂棚及场地就已交由原告本人管理，原告如何管理与被告方无关；对证据5照片1组的证明目的有异议，照片里堆放的材料木头等杂物并不是被告让人放的，原告应否向堆放的人收取租金是原告个人的事，与被告无关；对证据6变压器转让协议证明的目的有异议。合同第三款明确约定，关于变压器事宜由原告与汤老板自行协商。所以原告与姜毅就变压器转让的协议，是原告的个人行为，与被告无关。被告没有违约，也没有给原告造成任何损失。被告吴炳余、吴育豪辩称：一、原告王世兴从2018年8月28日签订《木材加工厂房场地租用合同》至今，没有收购一根木材，没有加工一寸方板，没有投入一分钱的生产费用。原告主张的经济损失3万元没有任何依据。二、第一期合同从2018年8月28日-2019年8月28日止，原告王世兴在支付租金6800元之后，厂棚及场地就已交由原告王世兴负责管理、支配、使用。谁存放杂物，允许或不允许是原告王世兴个人的事，与被告无关。只有发生土地权属争议时，才由被告负责解决。合同期间是原告自己无能力组织生产，其要求被告双倍返还租金13600元没有依据。三、厂棚及场地原有的变压器是福建省汤老板的，合同第三条约定“由乙方自行与汤老板协商转让”，协商成功与否，是原告个人的事情。原告因不生产造成购买的变压器用不成与被告无关。四、原告王世兴诉称：“在他去有关部门办理申请转让变压器的有关手续期间，被告却又把厂地租给别人经营”是没有依据的，被告没有把场地租给任何人，也没有收取任何人的租金。五、案件诉讼费、误工费原告无理由要求被告承担。上述答辩意见请法庭予以采纳并作出公证的判决。原告吴炳余、吴育豪在举证期限内向法院提交的证据有《木材加工厂房场地租用合同》：证明被告是按合同约定履行义务，不存在违约。经质证，原告认可合同签订的内容，但认为合同签订之后被告又把场地租赁给第三人堆放材料或其它杂物，构成违约。根据原告的申请，本院结合案情需要对夏德辉和大稼派出所对原告的报警处理结果进行调查：1、夏德辉的妻子吴永芬证明，他丈夫夏德辉承包大稼乡部分村寨的电网改造，他们是按孟彥供电所安排，在公路边的空地上临时堆放材料，为图方便，他们看到厂棚有空闲的房间就临时入住进去，不是被告出租的，他们也没有向被告支付租金。占用期间没有人找过他们，如果有人要他们搬走，可以随时撤离。2、大稼派出所的出警情况说明：王世兴于2019年7月29日以盗窃报警，但经走访发现是租赁合同纠纷。夏德辉、尹明星、吴韦壁在场地上堆放的材料或其他杂物和夏德辉在厂棚的入住均是事先经过吴炳余、吴育豪同意。尹明星、吴韦壁占用的场地是否属王世兴的租赁范围，不确定。在派出所现场出警后，夏德辉已于2019年7月31日全部从厂棚撤离。经分别质证，原告王世兴认为：1、吴永芬的调查笔录与事实不符，坚持认为是被告将场地租赁给夏德辉使用，构成违约。2、对派出所的情况说明，原告认为已能完全证明被告方违约，所以被告应承担赔偿原告的经济损失。被告吴炳余认为：1、吴永芬的调查笔录与事实相符，我们没有将场地出租给夏德辉等人使用，也没有收取他们的租金，他们在场地上临时堆放的施工材料与我们无关。场地已经交由原告管理，如何管理是原告自己的事，与被告无关，被告没有违约。2、对派出所的情况说明，被告认为没有当事人的笔录印证，不认可。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原告王世兴和被告吴炳余、吴育豪就黎平县大稼乡岑凤村5组（刚边寨）的木材加工厂的厂棚及场地签订《木村加工厂房场地租用合同》，双方就场地租赁面积（大约2000平方米）、租赁时间（从2018年8月28日起暂定6年时间）、租金（第一年租金6800元，第二年以后每年租金7800元）等事项进行约定。原、被告提交的合同均有用笔书写添加的内容且略有区别，原告为“……乙方可自行处理”，被告为“……乙方可自行搬走”，双方对此均无异议。被告于2018年8月30日收取原告第一年租金6800元后，租赁的厂棚及场地就开始交由原告管理，期间只有在租赁的场地因土地权属问题产生纠纷时，由被告具体负责协调处理，也只有因土地权属问题未能及时处理并给原告造成损失的，被告才承担赔偿责任，其他事项被告没有协助原告管理的义务。同时查明，原告对其租赁的厂棚及场地是用于木材加工还是用于房架加工，或是挂靠其他木材加工厂进行生产，原告尚在规划中。从2018年8月28日签订合同至今，原告既未有办理工厂的木材加工许可证和营业执照，也未有挂靠其他木材加工厂进行生产，故至今原告一直未有在其租赁的厂棚及场地进行实际的生产。原告现以合同签订之后，被告又将已出租的厂棚和场地租赁给第三方堆放施工材料或其它杂物并收取租金，构成违约并给原告造成重大经济损失为由，要求被告双倍返还租金13600元、赔偿经济损失30000元、赔偿购买变压器费用50000元，共计要求赔偿损失93600元。经本院到租赁现场实际查看，租赁现场的现状并没有影响原告的实际生产，而是原告本人自己未有投入生产。本院认为，原、被告订立的《木村加工厂房场地租用合同》是双方的真实意思表示，合同虽有用笔书写添加并略有区别的内容，但原、被告均无异议，当事人应当按照合同约定自觉履行自己的义务。原告以其租赁的厂棚及场地，因被告又出租给第三人堆放施工材料或杂物的原因，造成原告重大的经济损失，故要求被告双倍返还租金13600元、赔偿经济损失30000元、赔偿购买变压器费用50000元的理由，与本院审理查明的事实不相一致。被告于2018年8月30日收取原告的6800元租金之后，合同租赁的厂棚及场地就已实际交付原告管理，被告没有协助管理义务。第三人在租赁的厂棚及场地上堆放施工材料或其它杂物是否系被告的第二次出租行为，本案原告提交证据尚不能充分证明，致本院无法认定。2018年8月28日签订合同至今，原告既未有办理工厂的木材加工许可证和营业执照，也未有挂靠其他木材加工厂进行生产。原告对租赁厂棚及场地是用于木材加工还是用于房架加工，一切尚在规划中。所以造成本案原告未有投入实际的生产的主要原因并非因第三人在其租赁的场地上堆放施工材料或其他杂物所致，而是原告本人未能办理到相关的证照造成，故其起诉被告赔偿其经济损失30000元的请求并无依据，本院依法不予支持。原告诉请被告双倍返还所收取租金13600元的请求，原告提交证据亦未能有效证明，故不予支持。原告要求被告赔偿购买变压器费用50000元的请求，《木村加工厂房场地租用合同》第三条约定，对厂房变压器的转让问题，由原告自行与原变压器所有人汤老板协商，故原告请求被告赔偿购买变压器费用的请求亦没有事实依据。综上，因原告提交的证据未能充分证明和支持其诉讼请求，故本院对原告提出的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王世兴的诉讼请求。案件受理费2140元减半收取1070元，由原告王世兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨宗勇二〇一九年九月十八日书记员  李登弘