wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1222民初5878号原告：界首市成铭绣印有限公司（以下简称成铭绣印公司），住所地：界首市光武镇南街永昌西路03号。统一社会信用代码91341282MA2TF8FE0U。法定代表人：刘蒙蒙，系该公司负责人。被告：安徽畔池园服装质检有限公司（以下简称畔池园公司），住所地：安徽省阜阳市太和县李兴镇西街。统一社会信用代码91341222MA2REM6T7H。法定代表人：方雪峰，系该公司负责人。原告成铭绣印公司诉被告畔池园公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘蒙蒙到庭参加了诉讼，被告畔池园公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。成铭绣印公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付绣花印花款134077元及迟延付款的利息（自2019年2月19日计算至判决生效之日止同期银行贷款利率）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年原、被告签订服装绣花印花加工合同，约定由原告加工工作服装绣花印花项目，原告按合同约定完成加工后，被告支付了5000元；并与原告重新约定收到东锦资源再生科技有限公司货款后向原告支付余款13407元。后经原告多次催要，被告拒不付款。畔池园公司未答辩，也未提交证据。经审理查明：原告成铭绣印公司从事服装绣花印花业务，畔池园公司从事服装加工、质检和销售等业务，两公司之间存在业务往来。畔池园公司因接到东锦资源再生科技有限公司（以下简称东锦公司）的服装加工业务，委托成铭绣印公司为该批服装绣花印花，双方于2019年2月19日签订《绣花印花加工费合同》，约定合同总价款为18407元，畔池园公司支付了5000元，余款13407元待畔池园公司收到东锦公司的货款后支付；成铭绣印公司和畔池园公司分别在合同落款处盖章确认。2019年4月8日和2019年4月30日，畔池园公司分别收到东锦公司货款40000元和35000元，但未向成铭绣印公司支付合同余款，成铭绣印公司遂起诉来院。上述事实有原告成铭绣印公司提交的原告营业执照、法定代表人身份证明书、原被告签订的绣花印花加工合同、安徽界首农村商业银行的网上转账汇款电子回单两张及当事人陈述等在卷为证。本院认为：依法成立的合同受到法律保护。本案原告成铭绣印公司受被告畔池园公司委托为其加工的服装绣花印花，双方签订加工合同，系真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。合同总价款18407元，畔池园公司已支付了5000元，下余13407元，双方又约定待东锦公司货款到帐后支付，现东锦公司已向畔池园公司支付了货款，畔池园公司应按合同约定向成铭绣印公司支付余款13407元。关于成铭绣印公司的利息主张，因双方未在合同中约定逾期付款利息，且成铭绣印公司也未能举证证明曾向畔池园公司主张过债权，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告安徽省畔池园服装质检有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告界首市成铭绣印有限公司13407元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告畔池园公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王龙二〇一九年九月十七日书记员  蔡啸附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执13882号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。 负责人：冯伯仲，该行行长。 委托代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所律师助理。 被执行人：唐万梅，女，汉族，1982年6月21日出生，住四川省营山县。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行根据已发生法律效力的本院（2018）粤1971民初29450号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人唐万梅支付欠款本金、利息、分期手续费、受理费、迟延履行利息共33099.22元（暂计），承担本案执行费396元，暂计33495.22元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月20日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人唐万梅发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人唐万梅的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院依法对被执行人唐万梅发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对其作出失信决定书，依法将其纳入失信被执行人名单。（三）依法委托被执行人唐万梅所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年9月20日向申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执13882号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  李满良 审判员  周玉婷 二〇一九年九月二十四日 书记员  袁乐恒
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执2255号 申请执行人安吉县市场监督管理局，住所地安吉县递铺街道吉庆桥，组织机构代码091674413。 法定代表人王有富。 被执行人安吉递铺互特五金建材商行，住所地安吉县递铺镇九龙路74号，组织机构代码MA29K59D5。 法定代表人林珏。 被执行人林珏，女，1973年1月25日出生，住安吉县。 申请执行人安吉县市场监督管理局依据已经发生法律效力的（2019）浙0523行审51号行政处罚决定书，于2019年09月04日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人安吉递铺互特五金建材商行、林珏在（2019）浙0523执2255号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币15000元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈嵩 二〇一九年九月五日 书记员  李超
认罪认罚 山东省青岛市崂山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0212刑初447号                            公诉机关                       山东省青岛市崂山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王某某，男，汉族，高中文化，无业，住本市崂山区金家岭社区金岭新村户。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月23日被刑事拘留。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       青崂山检一部刑诉（2019）516号                               指控事实                       被告人王某某于2019年8月25日20时许，醉酒后驾驶鲁B号小型轿车沿本市崂山区银川东路由东向西行驶至崂山区燕岭路路口处时，发现执勤民警后停车逃跑逃避检查，随后被公安机关查获。该接公安机关电话通知后，于2019年8月30日主动到案。经检验，王某某的血液中乙醇含量为173mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，并处罚金人民币一万二千元。                               被告人             意见                       被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王某某认罪认罚，系自首，依法可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条                               判决结果                       被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万二千元。             （刑期自2019年9月23日起至2019年11月22日止。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 高 萍                                     二〇一九年九月二十六日                         书 记 员 陈 浩 哲
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7174号原告：马驰，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古蜂鸟建筑装饰有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区元和建材城B座三楼388。法定代表人：郭万千。原告马驰诉被告内蒙古蜂鸟建筑装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法进行审理。原告马驰向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告装修款项103831元；二、判令被告承担30000元违约金；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月16日，被告公司与原告签订蜂鸟建筑装修工程施工合同，双方约定被告公司为原告所有的房屋（赛罕区中海凯旋门1-1-1101号）进行装修，原告于签订合同的当日便向被告公司按照合同约定付款59577元人民币，同时于2019年1月6日向被告公司其中一股东王文斌他行汇款34254元，被告在原告付款后并未对原告所有的房屋进行过装修，双方合同约定了违约金，双方合同约定按照合同总金额（十万元人民币）日千分之一计算违约金，为维护原告的合法权益。特诉至法院，请求法院支持原告的诉求。本院经审查认为，原告马驰不能提供被告内蒙古蜂鸟建筑装饰有限公司准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告内蒙古蜂鸟建筑装饰有限公司的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告马驰的起诉。案件受理费1488元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 曹晶晶 二〇一九年九月二十二日书记员   任玉平
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执恢92号之一 申请执行人深圳市伟裕物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道金港世华庭6栋20F，统一信用代码914403007388117317。 被执行人深圳市君奕豪科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环二路南侧厂房第三栋3层A区，统一社会信用代码91440300795447171B。 法定代表人唐春林。 申请执行人深圳市伟裕物流有限公司与被执行人深圳市君奕豪科技有限公司借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初4368号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人深圳市君奕豪科技有限公司的银行存款(以人民币1000000.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  滕树全 二〇一九年九月二日 书记员  李 兰
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执3184号 申请执行人：福建中南恒通汽车服务有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪镇曹溪北路132号丽景时代4层404号，统一社会信用代码91350800310730383M。 法定代表人：林仕超，总经理。 被执行人：陈振腾，男，1990年8月2日出生，汉族，住福建省上杭县。 被执行人：康水娣，女，1991年7月29日出生，汉族，住福建省上杭县。 本院2019年7月25日立案受理的申请执行人福建中南恒通汽车服务有限公司与被执行人康水娣、陈振腾追偿权纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初2890号民事判决书，被执行人应支付申请执行人代偿款项170515.19元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 智 俊 审判员 林 爱 芸 审判员 陈   进 二〇一九年九月二十六日 书记员 邓玥（代）
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀07刑终234号原公诉机关河北省张家口市桥东区人民检察院。上诉人（原审被告人）程鹏宇，男，1998年10月26日出生于山西省大同市矿区，汉族，初中文化，群众，无业，捕前住山西省大同市南郊区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月21日被大同市警方抓获，2019年4月23日被张家口市公安局桥东分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月5日被逮捕。现羁押于张家口市看守所。张家口市桥东区人民法院审理桥东区人民检察院指控原审被告人程鹏宇犯盗窃罪一案，于2019年7月15日作出（2019）冀0702刑初61号刑事判决，以被告人程鹏宇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；赃款4500元继续予以追缴，发还被害人。宣判后，原审被告人程鹏宇提起上诉。在本院审理过程中，上诉人程鹏宇自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）程鹏宇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物共计人民币4500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人程鹏宇在二审期间自愿申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人程鹏宇撤回上诉。河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702刑初61号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 洁审判员 韩 涛审判员 王伟新二〇一九年九月二十五日书记员 高 洁
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1402执423号之一 申请执行人：梅州农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91441400MA52CT90XW，地址:梅州市梅县区嘉应西路农信大厦。 负责人：谢永伟，该行行长。 委托代理人：钟豪标、黄技，均系该行员工。 被执行人：谢思宗，男，汉族，1979年4月28日出生，住址：梅州市梅县区。现下落不明。 申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司与被执行人谢思宗金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1402民初608号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人谢思宗在梅州市住房公积金管理中心梅县区经办业务分理处账户内有住房公积金人民币33055.65元，本院已扣划33000元，扣缴执行费1539元后余31461元，已支付给申请执行人。 三、本院于2019年9月3日通过实地走访，对申请执行人提供的被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余77785.7元未能实现。 本院认为，除上述被执行人名下的住房公积金外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1402执423号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 晟 审 判 员  涂军荣 代理审判员  廖丹丹 二〇一九年九月十日 书 记 员  张萍英
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执2954号之二申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：万安培，行长。被执行人：肖燕，女，1981年9月13日出生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人：付浩，男，1983年6月8日出生，汉族，户籍所在地武昌区，申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人肖燕、付浩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0106民初1002号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人肖燕、付浩向申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金175370.06元；向平安银行股份有限公司武汉分行支付2015年2月1日起至2015年4月16日止期间的罚息4273.02元，承担本案案件受理费4099元、公告费260元、执行费3510元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因肖燕、付浩未履行上述生效法律文书确定的义务，平安银行股份有限公司武汉分行于2018年8月8日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2018年8月16日向被执行人肖燕、付浩发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，但因其不在登记住所地居住，且拒接法院电话，本院未能查找到其下落。网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人肖燕、付浩可供执行的财产。司法惩戒2018年9月6日，本院依法对肖燕、付浩限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因本案尚来发现其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院执行工作表示认可并书面同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施；但由于申请执行人在债务产生期间未采取全面有效的风险控制措施，即便法院在执行阶段穷尽各种执行措施，仍然无法实现债权;申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1002号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2016）鄂0106民初1002号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定递达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 夏汉军审判员彭夙审判员 舒   光   明二〇一九年九月五日书记员 李      娟
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9419号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：陈智雄，总经理。委托诉讼代理人：付宇轩，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹超君，湖南人和律师事务所实习律师。被告：杨君，男，1979年6月18日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告杨君（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付宇轩到庭诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金43395.91元，利息53973.85元，人民币费用1472.61元，分期手续费2901.63元，合计101744元（截至2019年5月4日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计101744元。被告未答辩。本院查明，2010年11月19日，被告向原告申请信用卡，并申明愿意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》以及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的各项内容，在信用卡收费表中载明，透支利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取。之后，原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××74。被告使用信用卡取现、消费后，未按照相关规定及时归还，截至2019年5月4日，被告透支本金43395.91元，欠付利息53973.85元,分期手续费2901.63元，人民币费用1472.61元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述人民币费用实际为滞纳金或违约金，分期手续费为使用信用卡过程中申请分期还款产生的费用，分期还款期间不计算利息。上述事实，有原、被告的身份信息、信用卡申请表、交通银行太平洋信用卡领用合约、章程、信用卡账户证明、信用卡账户交易明细及原告陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，其行为已违反《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，构成违约，应承担向原告偿还借款本金、支付利息等违约责任。被告对原告主张的欠付本息及分期手续费金额未提供反证，本院对该金额予以认定，被告应当向原告履行支付义务，故原告要求被告偿还透支本金43395.91元，并按日利率万分之五计算的利息，以及分期手续费2901.63元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付人民币费用1472.61元以及超出的利息部分，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨君应于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心借款本金43395.91元、分期手续费2901.63元并支付利息（截至2019年5月4日为53973.85元，此后的利息以43395.91元为基数，按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1167.5元，由被告杨君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年九月十七日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执保287号 广西永诚房地产开发有限公司、何传珍： 关于申请人广西永诚房地产开发有限公司与被申请人何传珍财产保全一案，本院于2019年8月22日依据本院已生效的（2019）桂0108民初2939号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2019年8月22日查封被申请人何传珍名下位于南宁市江南区国凯大道东10号昌泰茗城1号楼3001号不动产权，查封期限为三年，自2019年8月22日至2022年8月21日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2019）桂0108民初2939号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇一九年九月二日
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初4218号原告：胡志林,男,1963年8月4日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人：张贝贝，山西德珲律师事务所律师。被告:胡玉珍,女,1956年10月22日出生,汉族,住太原市。原告胡志林与被告胡玉珍物权确认纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志林及其委托诉讼代理人张贝贝，被告胡玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡志林向本院提出诉讼请求：1、请求确认太原市迎泽区小南关街7号1幢2单元2层4号房屋为原告所有。2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告是被告的弟弟,在2005年10月前后,原告为便于接送孩子上学,有意出资购买太原市迎泽区小南关街7号1幢2单元2层4号房屋,当时因考虑到原告家庭以及政策问题,故原告暂以被告的名义购买该房屋。购房款项全部为原告支付,被告并未支付任何款项。其后,因原告孩子去另处上学,该房屋闲置,又考虑到被告家庭当时并无房屋居住,故原告便将涉案房屋出租给被告居住,由被告向原告支付租金。2011年,该房屋可以办理产权登记,因购房时以被告名义,故该房产也暂登记在被告个人名下,但房产证原件以及购房收据等手续均在原告掌握之中。双方家庭及亲戚均明知该房屋为原告所有且由被告租住的事实,多年以来也从未发生争议。直到2018年,被告出现家庭纠纷,原告就该套房屋的合法权益即将遭受侵害,且被告家庭目前仍继续占有该房屋却已近三年未付租金。经长时间协调仍无法妥善解决该问题。2018年3月22日原告曾向贵院提起诉讼,因被告承诺调解故原告撤回诉讼,但撤诉后该纠纷仍然无法得到任何妥善解决,原告无奈只得再次向贵院起诉,请求法院确认该房屋所有权归原告所有。请贵院支持原告的诉讼请求。胡玉珍辩称，对原告主张的事实全部认可，是原告交付的房款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据和主张的事实，本院认定如下：1、原告银行账户04-153701100097003号存折的存款记录、原告与农业银行工作人员的谈话录音及翻译文稿，用以证明原告于2005年11月3日一次性支取231758元，并将该款项汇入名为周淑芳的账户（为太原市华龙泰房地产开发有限公司指定收款人）。第一份证据未显示来往款项的来源、性质及流向，对其证明力不予认定。第二份证据系原告自行制作，且没有相关人员签字确认，对其完整性无法认定。原告亦未提供该“银行工作人员”的相关身份职务信息等证据予以佐证，对该证据的真实性、合法性无法认定。2、小南关街7号1幢2单元2层4号房屋购房收据2份，购房收据显示小区名称为“华宜住宅”与案涉房屋是否具有同一性仍需其他证据证明；原告主张案涉房产是从太原市华龙泰房地产开发有限公司购买，而房屋产权证显示房屋性质为购太原市金嘉实业有限公司公房，但收据中却加盖太原市佳安房地产中介事务所财务专用章，原告对此未作合理说明，综上，对该书证的证明力无法认定。3、晋房产证并字第F201115199号《房屋所有权证》，根据（2019）晋0106民初5034号原告闫杰与被告胡玉珍物权确认纠纷一案中，原告闫杰提交的(2018)晋0107行初243号民事判决书，该《房屋所有权证》已被撤销，故相应证明力无法认定，亦无法据此认定胡玉珍为案涉房产所有权人。4、太原市华龙泰房地产开发有限公司的工商登记档案，用以证明在2014年以前，周淑芳是华龙泰房地产公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理。基于前述证据疑点，其证明力无法认定。5、银行流水记录，仅显示2016年9月19日原告与被告丈夫闫杰一笔金额为45000元的来往款项，且该款项的性质、用途均无法确认，原告亦未提供其他证据相佐证，故对其关联性无法认定，亦无法据此认定原告将案涉房屋租赁给被告的事实。综上，上述证据各自独立，不具有相互印证的关系，证据内容不能证明原告是案涉房屋实际购房人的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院能够认定的案件基本事实如下：根据（2019）晋0106民初5034号原告闫杰与被告胡玉珍物权确认纠纷一案中，原告闫杰提交的(2018)晋0107行初243号民事判决书查明：“1994年8月31日，原告闫杰与第三人胡玉珍登记结婚，存续至今。2005年10月，胡玉珍向第三人金嘉公司购买了涉案房屋（公房），并于2011年12月16日办理产权登记，被告为第三人胡玉珍颁发5199号《房产证》。金嘉公司向被告市房产局提供的材料中，胡玉珍配偶一栏中为”丧偶”。胡玉珍在询问笔录中也签字填写为“丧偶”和“无共有人”。2018年7月，原告在与第三人胡玉珍的离婚诉讼中得知被告市房产局为胡玉珍颁发了5199号《房产证》。根据《太原市公有住房出售管理办法》的相关规定，出售公有住房的，售房单位将职工购买公有住房花名登记表等材料报送市房改办审核，市房改办审核通过后，由被告市房产局为职工办理房屋所有权证。根据上述《办法》的规定，单位出售公有住房，办理产权登记手续时，由单位提交职工的相关个人信息资料。具体到本案，因2011年12月胡玉珍提供了虚假的信息，在配偶一栏中填写”丧偶”，导致市房产局为胡玉珍颁发了单独所有的5199号《房产证》。被告市房产局未能发现虚假申报，导致其在登记时认定事实有误，其作出的登记行为应予撤销。原告的其他诉求应通过民事诉讼进行确权，不是本案审查的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告太原市房产管理局为第三人胡玉珍颁发的晋房产证并字第F201115199号《房屋所有权证》。”后胡玉珍向太原市中级人民法院提起上诉，（2019）晋01行终58号《行政判决书》判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，原告诉请确认物权，并主张原被告双方属于借名买房关系。物权的取得分为原始取得和继受取得两种方式。根据原告主张，其物权取得的方式为继受取得。继受取得是指基于他人既存的权利而取得物权。原告应当举证证明原权利人享有物权，并基于让与法律行为确定取得物权。换言之，原告应当对原权利人对案涉房屋享有所有权、原权利人与其就涉案房屋达成借名买房的合意且根据借名买房合意的约定已实际履行各自的义务以及案涉房屋完全符合不动产登记条件的事实承担举证责任。根据本案查明事实，现无有效证据显示胡玉珍对案涉房屋享有物权，原告未提供书面借名买房的合意，也未能证明其为案涉房屋的实际出资人，故原告提起确认所有权诉讼没有事实及法律依据，应当承担不利的法律后果。综上所述，原告没有完成举证责任，其诉讼请求因缺乏相应事实依据无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第六十五条，判决如下：驳回原告胡志林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李彩娟 二〇一九年九月六日书记员 孟繁蓉书记员 张 蕾书记员张蕾相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初14735号原告：中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行，住所地：郑州市二七区陇海中路33号，统一社会信用代码：91410100971849840Q。负责人：范勇，系该行行长。委托诉讼代理人：秦华、郑焕景，河南修谨律师事务所律师。被告：张致伟，男，汉族，1970年12月15日出生，住河南省新郑市。被告：河南路凯汽车销售服务有限公司，住所地郑州市郑东新区祥盛街59号院1号楼1单元2层06号，统一社会信用代码91410100577644783Y。法定代表人：晋国贤。原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行（以下简称工行铁路支行）与被告张致伟、河南路凯汽车销售服务有限公司（以下简称路凯公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行铁路支行的委托诉讼代理人郑焕景到庭参加了诉讼。被告张致伟、路凯公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张致伟偿还借款本金66612.03元、利息49544.60元、违约金20538.83元（暂计至2019年5月21日，之后利息、违约金等按照合同约定标准计算至被告清偿债务之日止）,合计136695.46元；2.依法确认原告对被告张致伟名下车牌号豫Ａ×××××的车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令被告河南路凯汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带保证责任；4.判令二被告共同承担本案诉讼费等实现债权的费用。事实与理由：2013年10月17日，二被告与原告签订《中国工商银行个人借款/担保合同》，合同约定被告张致伟向原告申请汽车贷款183000元，该贷款采用按月分期等额方式还款，分期还款共分36期。该贷款以透支方式向被告河南路凯汽车销售服务有限公司发放，被告河南路凯汽车销售服务有限公司为该笔贷款提供连带保证责任。该车辆登记在被告张致伟名下，车牌号为豫Ａ×××××号，在郑州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记。合同签订后，原告依约发放贷款，被告未按时足额偿还分期款项，经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告路凯公司未答辩。经审理查明：2013年10月17日，二被告与原告签订《中国工商银行个人借款/担保合同》，合同约定被告张致伟向原告申请汽车贷款183000元；贷款期限为36个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，罚息利率按照前述确定利率基础上加收50%确定；还款按照按月等额本息还款；该贷款以透支方式向被告河南路凯汽车销售服务有限公司发放，被告河南路凯汽车销售服务有限公司为该笔贷款提供连带保证责任。被告张致伟将其名下的豫Ａ×××××（发动机号：2028946，车架号：LVHRM3857D5009423）车辆于2013年10月10日抵押给原告。合同签订后，原告依约发放贷款，被告未按时足额偿还分期款项，经原告多次催收无果。经原告结算，截止2019年5月21日，被告张致伟共拖欠借款本金66612.03元、利息49544.60元、违约金（罚息）20538.83元。上述事实有《中国工商银行个人借款/担保合同》、担保函、借款透支明细等证据在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告工行铁路支行与二被告签订借款、担保合同，原告按照约定履行了支付贷款的义务，但被告张致伟作为借款人未按照约定履行还款义务。现借款已到期，经原告结算，截止2019年5月21日，被告张致伟共拖欠借款本金66612.03元、利息49544.60元、违约金（罚息）20538.83元。被告张致伟应按合同承担偿还责任，故原告依据合同约定要求被告张致伟偿还剩余借款本金及利息、罚息的请求，于法有据，本院予以支持。被告张致伟将豫Ａ×××××车辆为其上述债务提供抵押担保，故原告对抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告路凯公司作为担保人，按合同约定承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张致伟于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行归还截止2019年5月21日的借款本金66612.03元、利息49544.60元、违约金（罚息）20538.83元，并支付2019年5月22日起至实际还款之日止期间的利息、罚息（按照合同约定的计算方式计算）；在本判决第一项债权范围内，原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行有权对被告张致伟抵押的豫豫Ａ×××××号车辆折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；被告河南路凯汽车销售服务有限公司对本判决第一项确定的数额承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告张致伟追偿。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3033.91元，减半收取1516.96元，由被告张致伟、河南路凯汽车销售服务有限公司负担，余款1516.95元，退回原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  陈会阳二〇一九年九月十一日书记员  刘梦瑶
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执2022号 申请执行人:都某，男,2007年08月10日出生,汉族，住所地安徽省桐城市。 被执行人：都超，男，1966年04月20出生，汉族，住所地安徽省桐城市开发区。 本院在执行申请执行人都某与被执行人都超抚养费纠纷一案，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院（2019）皖0881民初3682号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款96000元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费100元，执行费1340元。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、划拨、冻结被执行人都超银行存款97440元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  甘少林 二〇一九年九月二十三日 书记员  王 燕 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省沧州市运河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0903刑初369号公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。被告人郭岭，男，汉族，1984年2月9日出生，中专文化，户籍所在地河北省沧州市献县，案发前住沧州市。2018年12月25日，因涉嫌犯故意伤害罪被沧州市公安局运河分局取保候审。沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉〔2019〕296号起诉书指控被告人郭岭犯故意伤害罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员付媛媛出庭支持公诉，被告人郭岭到庭参加了诉讼。现已审理终结。沧州市运河区人民检察院指控，2017年11月19日，在沧州市运河区城枫景小区北门西侧合富中介店内，曹某2与该中介工作人员发生纠纷，随后其妹妹曹某1及妹夫马某赶到合富中介一城枫景店。当日13时43分许，被告人郭岭（合富中介员工）持刀将马某砍伤，经沧州渤海法医鉴定中心鉴定，马某伤情构成轻伤二级。为此，指控被告人郭岭犯故意伤害罪，并当庭列举了相关证据。被告人郭岭辩对公诉机关指控的事实供认不讳，对列举的证据无异议。经审理查明，2017年11月19日，曹某2在沧州市运河区城枫景小区北门西侧的合富中介店内与工作人员发生纠纷，随后其妹妹曹某1、妹夫马某赶到现场。当日13时43分许，被告人郭岭持刀将被害人马某砍伤，经沧州渤海法医鉴定中心鉴定，被害人马某伤情构成轻伤二级。案发后，被告人郭岭积极赔偿被害人各项经济损失共计20万元。另查明，被告人郭岭案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。上述事实，有被告人郭岭的供述，被害人马某的陈述，证人姜某、代某、王某1、谷某、曹某1、于某、王某2的证言，被害人马某辨认被告人郭岭的辨认笔录，被告人郭岭辨认作案现场的辨认笔录，沧州渤海法医鉴定中心司法鉴定意见书，被告人郭岭与被害人马某签订的和解协议，以及被告人郭岭的户籍证明等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人郭岭故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郭岭案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。被告人自愿签署认罪认罚具结书，可依法从宽处罚。被告人郭岭持械实施故意伤害行为，可酌情从重处罚。案发后，被告人郭岭已赔偿被害人经济损失，并达成和解，可酌情从轻处罚。根据被告人郭岭的犯罪情节、悔罪表现，结合司法行政机关出具的调查评估报告，可对其判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条，第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭岭犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘忠诚人民陪审员     人民陪审员     二〇一九年九月二十七日书 记 员  朱风蕊
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初7216号 原告:吴于芳，女，汉族，1972年11月20日出生，籍住浙江省乐清市。 委托代理人:赵明海,陕西迎旭律师事务所律师。 被告:曹大勇，男，汉族，1971年9月2日出生，籍住西安市雁塔区。 委托代理人：向波，陕西赢弘律师事务所律师。 原告吴于芳诉被告曹大勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴于芳委托代理人赵明海到庭参加诉讼，被告曹大勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告曹大勇因资金周转困难，分别于2014年8月27日、2015年7月10日、2015年7月21日向原告借款150万元、200万元和300万元，共计650万元，且每次借款均向原告出具了借条，约定借款利率为月息2分，同时约定了借款期限。上述借款到期后，经原告多次催要被告均以经济困难为由，推托至今未偿还借款本息，截止2019年2月18日，被告尚欠原告借款本金6500000元、利息4874000元未偿还。经原告催要无果，诉至法院，请求判令：1、被告曹大勇立即向原告偿还借款本息共计11374000元（其中本金6500000元、截止2019年2月18日利息4874000元），以及2019年2月19日至实际支付之日以本金6500000元为基数按照月息2%计算的利息。 被告曹大勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年8月27日，被告曹大勇给原告出具借据一份，内容为：“今收到吴于芳出借的人民币壹佰伍拾万元（¥1500000），月息为2分；（每月利息叁万元整¥30000），借款期限叁年。借款人：曹大勇，2014年8月27日”。根据原告提供的招商银行户口历史交易明细表，2014年8月27日，原告吴于芳向被告曹大勇XXXXXXXXXXXX5800的账户转款150万元。该笔借据下方注明：“此笔款项利息已付至2017年7月”，原告表示该内容是原告本人所写。 2015年7月10日，被告曹大勇给原告出具借据一份，内容为：“今收到吴于芳出借的人民币叁佰万元整（¥3000000），月息为2分（每月利息陆万元整60000），借款期限壹年。借款人：曹大勇，2015年7月10日”。根据原告提供的招商银行户口历史交易明细表，2015年7月10日，原告吴于芳向被告曹大勇XXXXXXXXXXXX8882的账户转款300万元。 2015年7月21日，被告曹大勇给原告出具借据一份，内容为：“今收到吴于芳出借的人民币贰佰万元整（¥2000000），月息2分（每月利息肆万元整¥40000），借款期限贰年。借款人：曹大勇，2015年7月21日”。根据原告提供的招商银行户口历史交易明细表，2015年7月21日，原告吴于芳分两次向被告曹大勇XXXXXXXXXXXX8882的账户各转款100万元，合计200万元。 原告表示被告除偿还了2014年8月27日借款的部分利息外，再未偿还任何款项。 以上事实，有借据、招商银行户口历史交易明细表及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了银行流水及借据，借据上有被告的签名，且银行转款金额与借条上金额相符。现三笔借款均已过还款期限，故原告主张被告偿还借款本金650万元，有事实依据，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，三张借条均约定利息为月息2分，故原告主张按照年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。经核算，原告计算的截止2019年2月18日三笔借款产生的利息金额正确，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告曹大勇应当于本判决生效之日起十日内偿还原告吴于芳借款本金6500000元、截止2019年2月18日的利息4874000元及后续利息（后续利息以6500000元为基数，按照年利率24%，从2019年2月19日计算至实际支付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费90044元，由被告承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 宁 莎 人民陪审员 刘 军 人民陪审员 芦冬花 二〇一九年九月二十三日 书 记 员 武 月 1
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保169号 申请人：肖潇，女，1986年1月2日出生，汉族，住济南市。 被申请人：袁岩，女，1985年1月10日出生，住济南市。 被申请人：安超，住济南市。 申请人肖潇于2019年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人安超名下的鲁A*****号东南牌小型轿车一辆予以查封。申请人肖潇以现金10000元提供担保。 本院经审查认为，申请人肖潇的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人安超名下的鲁A*****号东南牌小型轿车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限贰年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人肖潇在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  徐振华 二〇一九年九月十八日 书记员  刘 琳
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初2961号原告：邵东，男，1990年10月9日出生，汉族，住文登区。被告：吴锦涛，男，1989年2月27日出生，汉族，住文登区。原告邵东诉被告吴锦涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邵东到庭参加诉讼。吴锦涛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已经审理终结。邵东向本院提出诉讼请求：依法判令被告连带返还借款40000元及计算。事实与理由：吴锦涛于2018年9月8日向原告借款40000元并约定还款日期，有借条为证，并向原告出具了欠条，后经原告多次索要，被告拒不支付，请求依法支持原告的诉讼请求。吴锦涛未答辩。邵东为证实其诉讼请求，向本院提交了借条等证据，经审查邵东提交的证据客观真实，与本案待证事实相关，本院予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定的事实如下：2018年9月8日邵东与吴锦涛共同签字形成借条一份，内容为，今借到邵东现金40000元，借款本金以于借条出具当日收到现金人民币40000元，借款月利率1%，期限为2018年9月8日起至2018年10月12日。当日，吴锦涛给邵东出具收条，载明收到借款本金现金40000元。另，邵东诉请的利息自2018年9月8日起至2018年10月12日，按照约定的月息1分计算。庭审中，邵东陈述涉案借款以现金交付，吴锦涛经同学介绍为了交出国的费用借钱，我提出要银行转账，但是吴锦涛说现金更好，我做二手车生意银行卡有钱，手里有流动资金，所以给的现金。本院认为，吴锦涛、邵东共同签署借条，该借条内容约定明确，是双方当事人的真实意思表示，内容合法。吴锦涛于当日又出具收到现金的收条，结合邵东的陈述，可以确定涉案借款已经交付，双方当事人之间的民间借贷关系成立且生效。吴锦涛理应在收到主张权利时及时偿还借款本金40000元，邵东主张的利息符合合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国合同法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴锦涛于本判决生效后十日内偿还邵东借款本金40000元；并承担以40000元为本金基数自2018年9月8日起至2018年10月12日按照约定的月息1分计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由吴锦涛负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华人民陪审员  王学军人民陪审员  姜英乔二〇一九年九月二十二日书 记 员  蔡方圆
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初2139号申请人：张鹰，男，1972年4月17日出生，汉族，住烟台市莱山区。诉讼委托代理人：周得恩，山东通世律师事务所律师。被申请人：陈晓彤，女，1982年7月15日出生，汉族，住莱西市。被申请人：徐春雷，男，1979年6月3日出生，汉族，住莱西市。被申请人：张德海，男，1966年11月4日出生，汉族，住莱西市。本院审理申请人张鹰与被申请人陈晓彤、徐春雷、张德海民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月5日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陈晓彤、徐春雷、张德海银行存款230000元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈晓彤、徐春雷、张德海银行存款230000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1670元，由申请人张鹰预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 红二〇一九年九月十一日书记员 林霄洋
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初1110号原告：贵州江湖海机械设备租赁有限公司，住所地贵阳市云岩区金阳大道南段中医院研究所旁天然居花园B组团B41单元4层1号。统一社会信用代码：91520103590752631Q。法定代表人：陈江，系公司总经理。委托诉讼代理人：丁毅，男，1983年9月18日生，住贵州省安顺市西秀区。系公司员工。被告：贵州富强建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室。统一社会信用代码：91520114697532276M。法定代表人：粟顺友，系公司执行董事。委托诉讼代理人：岳相君，男，1984年7月9日生，住贵州省都匀市。系公司员工。被告：陈俊，男，1978年9月21日生，住贵州省都匀市。被告：韩刚，男，1982年2月22日生，仡老族，住贵州省都匀市。原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司（以下简称江湖海公司）与被告贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）、陈俊、韩刚租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告江湖海公司的委托诉讼代理人丁毅，被告富强公司的委托诉讼代理人岳相君到庭参加诉讼，被告陈俊、韩刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付塔机租金278308元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告富强公司项目部负责人代表富强公司于2015年11月9日与原告签订塔机租赁合同，租用原告一台塔机，规格QTZ63，型号TCT5010，臂长50M，独立高度30M。每月租金11500元，标准节、附道12元一节（道）一天，进出场费25000元。该塔机用于建设位于贵州省三都县仁爱医院对面的三都县粮食购销公司安置房项目。合同签订后，原告按约于2015年7月18日安装完毕，于2015年7月19日起算资金，并书面通知被告，因公司公章不在项目部，书面通知书被告未在2015年7月19日盖章确认，而于2015年11月9日盖章确认。塔机使用过程中，增标准节和附道，原告分别于2016年6月25日、2016年7月13日、2016年9月3日、2016年9月25日按被告要求增加标准节，并于当日通知被告起算租金。2017年8月18日，经双方阶段性结算，总计欠原告塔机租金317100元，标准节、附道租金95130元，已支付190000元，尚欠222230元。2017年11月30日与被告阶段性结算，塔机租金为351600元，附道、标准节租金为117907元，已经支付20万元，尚欠租金269507.20元。2018年7月6日，原告与被告项目部进行结算，所有租赁塔机和标准节、附道租金和进出场费总计595308元，已支付317000元，尚欠租金278308元。因总结算时被告项目部称公章和项目部印章在公司，所以项目部负责人陈俊和韩刚签字确认。被告富强公司辩称，一、富强公司与江湖海公司不存在租赁合同关系。2015年11月9日陈俊、韩刚与江湖海公司签订租赁合同，不是富强公司与江湖海公司签订租赁合同，陈俊、韩刚不是公司职员，租金是陈俊、韩刚支付的。当时拿合同给富强公司盖章时，富强公司不同意盖章，江湖海公司法定代表人陈江在合同签字确认与富强公司无关后，富强公司才加盖公章的。富强公司不承担支付租赁费的责任。二、由富强公司承建的三都县粮食局职工安置房项目工程总造价29209000元，截止目前甲方仅支付工程款5000000元，陈俊、韩刚与富强公司签订工程施工承包合同中工程总价7935812元，而富强公司已支付陈俊、韩刚7294850元，支付比例达92%，剩余尾款640000元，目前工程尚未竣工验收，富强公司只能保证务工农民工工资，如除民工工资外有剩余款项，富强公司才考虑代付机械费用。被告陈俊、韩刚未到庭，也不提交答辩。本院经审理认定事实如下：富强公司承建三都县粮食购销公司职工安置房项目，然后把主体工程承包给陈俊和韩刚。2015年11月9日原告与陈俊签订《塔机租赁合同》，合同约定：租用原告一台塔机，规格QTZ63，型号TCT5010，臂长50M，独立高度30M；租金：独立高度11500元/台/月，标准节12元/节/天、附道12元/道/天，独立高度进出场费25000元/台。该塔机用于建设位于贵州省三都县仁爱医院对面的三都县粮食购销公司安置房项目。该合同尾部乙方为“陈俊”签名，甲方为“陈江”签名并加盖“贵州江湖海机械设备租赁有限公司”印章，又有“实际是以陈俊与韩刚为乙方与富强建筑公司无关”的“陈江”的签字。2015年11月9日原告出具《塔机使用通知书》，载明：塔机已于2015年7月18日安装完毕，于2015年7月19日起算资金。使用单位为“陈俊”签名确认并加盖富强公司印章。塔机使用过程中，增标准节和附道，原告分别于2016年6月25日、2016年7月13日、2016年9月3日、2016年9月25日出具《标准节附墙使用通知书》载明：起算租金日期。通知书尾部使用单位负责人为“陈俊”签名并加盖“贵州富强建筑工程有限公司三都县粮食购销公司安置房建设项目部”印章。2017年8月18日，原告与被告陈俊进行阶段性结算，总计欠原告塔机租金317100元，标准节、附道租金95130元，已支付190000元，尚欠222230元。2017年11月30日原告与被告陈俊阶段性结算，塔机租金为351600元，附道、标准节租金为117907元，已经支付20万元，尚欠租金269507.20元。2018年7月6日，原告与被告陈俊部进行结算，所有租赁塔机和标准节、附道租金和进出场费总计595308元，陈俊、韩刚已支付317000元，尚欠租金278308元。上述事实有原、被告营业执照、身份证复印件、《塔机租赁合同》、《标准节附墙使用通知书》、三都县粮食购销公司职工安置房清包班组支款清单、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告陈俊、韩刚签订《塔机租赁合同》，是双方的真实意思表示，合同合法成立有效，双方应按合同约定履行合同义务，原告请求被告陈俊、韩刚支付尚欠租赁费，依法予以支持。对于原告主张与被告富强公司存在租赁关系问题，根据《塔机租赁合同》尾部有原告法定代表人陈江注明，租赁合同是与陈俊、韩刚签订的，与富强公司无关，证实该合同不是原告与富强公司的真实意思表示，因此，原告与富强公司不成立租赁合同关系，故对原告此主张，依法不予支持。对被告富强公司的关于与原告不存在租赁合同关系的辩解意见，予以采纳。被告陈俊、韩刚经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈俊、韩刚于本判决生效之日起十日内支付原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司租金278308元；二、驳回原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取2737元，由被告陈俊、韩刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  罗正科二〇一九年九月二十七日法官助理覃启棉书记员张焕霞
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更1861号 罪犯田平华，男，1951年8月8日出生,四川省巴中市巴州区人，汉族，文盲或半文盲，现在四川省川中监狱服刑。 四川省巴中市中级人民法院于2007年9月5日作出（2007）巴中刑一初字第14号刑事判决，以被告人田平华犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人田平华不服判决，提出上诉。四川省高级人民法院于2007年11月29日作出(2007)川刑终字第793号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2007年12月26日交付四川省川东监狱执行刑罚。2017年6月5日由四川省川东监狱转入四川省川中监狱执行刑罚。2010年11月22日经四川省高级人民法院以（2010）川刑执字第1309号刑事裁定减为有期徒刑十八年零三个月，剥夺政治权利七年；2012年7月9日经四川省达州市中级人民法院以（2012）达中刑执字第1195号刑事裁定减去有期徒刑一年零四个月，剥夺政治权利七年不变；2014年8月29日经四川省达州市中级人民法院以（2014）达中刑执字第1247号刑事裁定减去有期徒刑一年零五个月，剥夺政治权利七年不变；2016年1月26日经四川省达州市中级人民法院以（2016）川17刑更310号刑事裁定减去有期徒刑一年零一个月，剥夺政治权利改为五年。刑期至2025年4月21日止。执行机关四川省川中监狱于2019年8月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯田平华在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯田平华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯田平华减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二四年九月二十一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  邱书培 审判员  杨若朗 二〇一九年九月二十五日 书记员  青 卓
山西省晋城市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）晋05刑更558号罪犯刘树萍，女，1983年8月3日出生，汉族，沁水县樊村河乡界河口村人，现在沁水县接受社区矫正，居住地沁水县。山西省沁水县人民法院于2018年6月27日作出（2018）晋0521刑初67号刑事判决，以被告人刘树萍犯妨害公务罪，判处管制一年六个月。判决发生法律效力后，2018年7月11日交付执行。社区矫正期限自2018年7月11日起至2019年12月21日止。司法行政机关晋城市司法局于2019年9月10日以（2019）晋司赦字第06号报请特赦建议书，对罪犯刘树萍特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了晋城市人民检察院的意见。现已审理终结。晋城市司法局提出，社区矫正对象刘树萍所提请特赦材料齐全、完备，符合要求。该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。本院经审理认为，晋城市司法局提供的证据足以证实罪犯刘树萍符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：对罪犯刘树萍予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇一九年九月十八日法官助理  焦亚坤代书记员  张哲豪
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0903民初1752号 原告：齐良，男，汉族，1981年3月13日出生，住泊头市。 原告：刘淑敏，女，汉族，1983年9月30日出生，住泊头市。 二原告委托代理人：张清，河北震坤律师事务所律师。 被告：沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司。 统一社会信用代码：91130900740192415T。 负责人：梁世岐，该公司经理。 委托代理人：王荣涛、崔军平，河北子帅律师事务所律师。 原告齐良、刘淑敏与被告沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司（以下简称天意公司）合同纠纷一案，本院受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐良、原告刘淑敏、被告沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐良向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告天意公司给付车辆变卖款，以抵顶原告欠被告之款（车辆卖款暂定价100000元，以被告2015年9月提走车辆为时点的评估价为准）;2.诉讼费用和因诉讼支出的实际费用由被告承担。事实和理由:2013年8月5日，原告齐良在被告处以消费贷款方式购买车牌号冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××牵引车，并签订《汽车消费贷款购车合同》，合同约定如原告未及时偿还贷款，由被告出售原告购头车辆用于偿还银行本金及欠款利息。2015年9月，因原告未按时偿还贷款，被告将冀Ｊ×××××东风汽车拖走进行出售，用以偿还原告所欠贷款。到2016年3月，被告向沧州市运河区人民法院提起诉讼，法院于2016年6月29日以（2016）冀0903民初864号民事判决书，判决原告偿还剩余欠款75696元及相应利息。而被告拖走的冀Ｊ×××××东风汽车却一直在被告处保管，为维护原告的合法权益不受损害，现提起诉讼，要求按当时的时点评估被告保管的车辆，以抵顶原告欠被告的相应款项，利息应对等计算,如有剩余,被告应依法返还原告综上所述。请求法院依法判决支持原告所有诉讼请求。 被告天意公司辩称，本案所涉借款合同已经进行执行阶段，所涉车辆于2016年3月份被沧州市运河区人民法院依法予以查封，并指定被告进行保管，被告未变卖本案所涉车辆。原告所诉无事实和法律依据，请依法驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年8月5日，被告天意公司与原告齐良签订了汽车消费贷款购车合同，约定天意公司将其名下的车牌号为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××牵引车以222000元的价格卖给齐良，合同期限自2013年8月5日至2015年8月4日。合同约定由甲方即天意公司、乙方即齐良，乙方提供担保在沧州银行股份有限公司维明路支行办理期限为24个月的汽车消费贷款并约定每月的5日为还款期。乙方必须按照银行和甲方制定的还款表约定的时间还本付息，如果未按时还本付息，甲方有权向乙方提出索赔，并收取乙方所欠款额日2‰的违约金。但实际该购车款项为原告出借给被告。同日，齐良、刘淑敏为天意公司出具了承诺书1份，约定月利率为8.04%，期限为两年。同时约定在原告未还清银行贷款本息之前所购车辆所有权归天意公司所有。赵相东为天意公司出具了担保书1份，载明“本人自愿为齐良在沧州市天意汽车贸易有限公司分期付款购买的汽车所欠款项提供担保，承担连带责任，期限直至贷款终止为止。”截止至2015年9月，原告齐良尚欠天意公司借款本金75696元。被告天意公司将二原告及赵相东诉至本院,本院于2016年3月18日作出民事裁定书，裁定查封被告齐良及赵向东名下的存款130000元或其他相应价值的财产。同年3月29日本院按照天意公司要求，将齐良使用的冀Ｊ×××××号东风天龙牌牵引车交由其保管。本院于2016年6月29日作出（2016）冀0903民初864号民事判决书，判决：齐良、刘淑敏共同偿还天意公司剩余借款75696元，并按照年息24%标准支付自2015年9月6日至履行完毕之日止的利息,被告赵相东对上述借款承担连带偿还责任。该判决书生效后，经天意公司申请，本院立案并对齐良、刘淑敏等人进行强制执行。 本院认为，在天意公司起诉齐良、刘淑敏借款合同纠纷一案中,经天意公司申请保全,本院已对涉案冀Ｊ×××××号东风天龙牌牵引车提取并由天意公司保管。本院作出（2016）冀0903民初864号民事判决书后，齐良、刘淑敏未按照该份生效判决偿还天意公司债务。被告天意公司已经申请本院对二原告等人强制执行,故原告请求判令被告天意公司给付车辆变卖款的诉讼请求已不属于本院受理民事案件的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告齐良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  曹铁城 二〇一九年九月二日 书记员  任 静
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终6175号上诉人（原审被告）：重庆正道物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西部现代物流园垄安大道传化公路物流港信息功能区C107号，统一社会信用代码91500105MA5XERT27U。法定代表人：廖开燕，总经理。委托诉讼代理人：雷国操，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆盛辉物流有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道111号（华荣市场D251号），统一社会信用代码91500000599223699R。法定代表人：毕先锦，经理。委托诉讼代理人：黄强，男，该公司员工。上诉人重庆正道物流有限公司（以下简称正道公司）因与被上诉人重庆盛辉物流有限公司（以下简称盛辉公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服重庆铁路运输法院(2019)渝8601民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人正道公司的委托诉讼代理人雷国操、被上诉人盛辉公司的委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正道公司上诉请求：1.撤销原判第一项；2.一、二审诉讼费用由盛辉公司承担。事实及理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。2018年4月至5月期间，盛辉公司为正道公司提供运输服务，至今正道公司欠盛辉公司运费12897.41元属实，但因为盛辉公司未向正道公司交回31份货运单导致正道公司被上游公司扣罚运费19350元，扣罚的运费应当由盛辉公司承担。扣除被扣罚的运费，盛辉公司应当倒欠正道公司6452.59元。盛辉公司辩称，正道公司未在一审时提出反诉，该公司有关扣款的请求已超过诉讼时效且该公司并未在一审举证证明其主张；前述扣款问题与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。盛辉公司向一审法院起诉请求：1.判令正道公司给付盛辉公司货物运输费14967.41元及违约金（违约金从2018年9月15日起计算至款项付清之日止，按每日逾期未付运费总额的0.1%支付，至2019年4月23日暂计3292.8元），共计18260.21元；2.本案诉讼费由正道公司承担。一审法院认定事实：2018年4月起，盛辉公司为正道公司运输货物，双方于2018年5月1日正式签订《货物运输合同》，合同期限自2018年5月1日起至2019年4月30日止。合同约定，“甲（正道公司）乙（盛辉公司）双方本着互惠互利、友好合作的原则，就国内普通货物运输达成以下条款、供双方恪守执行。”合同第一条1.5项约定：“甲方对乙方送达的运输对账单、运输发票、签单回单单据（包含所附的厂单、出货单、进仓单等单据的原件或影印件）、催款函、往来账务确认函等进行签收确认并及时返回乙方……”。第一条1.6项约定：“甲方应按合同约定时间足额支付运费。”合同第三条3.1项约定：“甲方须按合同约定时间足额支付乙方费用。……”。合同第五条费用支付5.1项约定：“计算方式：以双方约定价格结算运费，运输价格表详见附件。若甲方厂单未体现重量和体积等信息，双方约定以乙方承运单上的数据为准进行结算。”第五条5.2项约定：“付款方式：签单月结，双方约定结算付款周期为一个自然月，乙方在运输月的次月（下称“付款月”）10日前，向甲方提供上月的承运清单（对账单），甲方在付款月的15日前完成核对工作（逾期视为甲方认可乙方的对账单），确认无误后通知乙方开具运输发票，乙方在付款月18日前将发票寄送至甲方，甲方收到发票后于付款月25日前将款项汇至乙方账户。”第五条5.3项约定：“对于双方交接发票、结算票据事宜，双方一致认同：甲方取得发票并不代表甲方运费已付清，运费已付清是以甲方到期运费全部到达乙方指定银行账户为标准。”2018年4月至5月期间，盛辉公司为正道公司提供运输服务，产生运费共计45945元，正道公司向盛辉公司支付部分运费20000元。2018年8月15日，正道公司出具欠条确认欠付盛辉公司4、5月份运费25945元，并承诺于2018年9月15日支付。审理过程中，盛辉公司自认正道公司出具欠条后向其支付运费11277.59元，以及盛辉公司尚欠正道公司1770元其他款项应在运费中抵扣。一审法院认为，盛辉公司与正道公司具有运输合同关系，盛辉公司已如约履行运输义务，正道公司应当支付运费。关于运费金额的问题，正道公司已在欠条中确认欠付盛辉公司2018年4月至5月的运费25945元，盛辉公司自认正道公司已支付11277.59元运费以及盛辉公司尚欠正道公司1770元其他款项应在运费中抵扣的事实，综上，正道公司欠付盛辉公司运费金额为25945元-11277.59元-1770元=12897.41元。正道公司关于对不是汽车配件的运费不应当支付的意见，经查，盛辉公司与正道公司签订的《货物运输合同》中约定的是普通国内货物运输，并非仅是汽车配件的运输，该辩解意见与查明的事实不符，一审法院不予采纳；关于正道公司盛辉公司在运输中丢失承运单及明细，致其不能与上游客户结算，盛辉公司应予赔偿的辩解意见，经查，返回运单并非合同约定的运费支付条件，不能免除正道公司支付运费的合同义务，故该辩解意见一审法院不予采纳。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决:一、正道公司在判决生效后10日内向盛辉公司支付运费12897.41元；二、驳回盛辉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，减半收取128元，由盛辉公司负担16元，正道公司负担112元。双方当事人二审期间均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，正道公司与盛辉公司的货物运输合同依法成立并有效。盛辉公司已经按约履行了运输货物的义务，正道公司应当相应支付运费。正道公司抗辩因盛辉公司未交回货运单致使其不能与上游公司结算而被扣款，盛辉公司应当相应抵扣案涉运费。经查，正道公司并未举证证明盛辉公司遗失了货运单据，案涉货物运输合同并未约定盛辉公司应向正道公司返回货运单。正道公司的抗辩及相应上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123元，由上诉人重庆正道物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇审 判 员  余彦龙二〇一九年九月二十六日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰
河北省邯郸市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）冀04刑终742号上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。负责人李金钊，系该公司总经理。诉讼代理人冯朝辉，系该公司职工。原审刑事附带民事诉讼原告人陈某2，女，2009年11月9日出生，汉族，山西省左权县人，系死者陈明生女儿。监护人陈某1，男，1967年8月2日出生，山西省左权县人，系陈某2二叔。原审刑事附带民事诉讼被告人梁家冰，男，1990年2月1日出生，汉族，小学文化，户籍地：河北省武安市，农民。河北省武安市人民法院审理河北省武安市人民检察院指控原审被告人梁家冰犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人陈某2提起民事诉讼一案，因附带民事诉讼原告人陈某2监护人身份不明，须确定监护人，于2014年12月9日对附带民事诉讼部分中止审理。于2014年12月18日做出刑事判决，被告人梁家冰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。于2019年7月15日对附带民事诉讼部分恢复审理，并于2019年8月5日作出（2014）武刑初246-2号刑事附带民事判决。宣判后，原审刑事附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2013年11月21日21时30分许，被告人梁家冰无证驾驶冀Ｄ×××××号轿车沿邯沙线由西向东行驶至团城南矿路口，与其前方骑电动车的陈明生发生交通事故，造成陈明生当场死亡，两车不同程度损坏的后果，后梁家冰弃车逃逸。经武安市公安局交通警察大队事故责任认定，梁家冰负此事故全部责任。另查明，陈某2，2009年11月9日出生，事故发生时4周岁，须抚养14年，监护人为其二叔陈某1。冀Ｄ×××××号轿车在阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份。上述事实，有河北省武安市人民法院（2014）武刑初字246号刑事判决书；阳光财产保险股份有限公司营业执照、法人身份证明及强制保险单；武安市公安交通警察大队道路交通事故认定书；左权县芹泉镇上庄村村民委员会证明；陈某2常住人口登记卡；陈某2、陈某3、陈某1询问笔录等证据证实，相互印证，足以认定。原审法院认为，因附带民事诉讼被告人梁家冰的犯罪行为给附带民事诉讼原告人陈某2造成的经济损失，应由附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内按比例予以赔付。附带民事诉讼原告人陈某2的经济损失为：死亡赔偿金14031×20年=280620元；丧葬费35816.5元；被抚养人生活费共计159362元，上述各项经济损失共计475798.5元。除阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内应赔付的数额外，附带民事诉讼原告人陈某2与被告人梁家冰已于2014年达成调解并履行完毕。附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内先行赔付附带民事诉讼原告人陈某2110000元。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规认定附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔付附带民事诉讼原告人陈某2110000元；驳回附带民事诉讼原告人陈某2对附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的其它诉讼请求；驳回附带民事诉讼原告人陈某2对附带民事诉讼被告人梁家冰的诉讼请求。上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出，一审原告人陈某2起诉明显超过诉讼时效，其公司不认可；梁家冰无证驾驶，弃车逃逸均属免责，其公司不予赔偿。经审理查明，原判决认定的事实清楚，相关证据已经一审庭审质证，本院予以确认。本院认为，因附带民事诉讼被告人梁家冰的犯罪行为给附带民事诉讼原告人陈某2造成的经济损失，应由附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内按比例予以赔付。对于上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出，一审原告人陈某2起诉明显超过诉讼时效，其公司不认可的意见，经查，附带民事诉讼原告人陈某2提起民事诉讼一案，因附带民事诉讼原告人陈某2监护人身份不明，须确定监护人，于2014年12月9日对附带民事诉讼部分中止审理。于2019年7月15日对附带民事诉讼部分恢复审理，并未超过诉讼时效，该上诉意见不予采纳。对于上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出，梁家冰无证驾驶，弃车逃逸均属免责，其公司不予赔偿的理由，经查，根据《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中,虽然保险人与被保险人在机动车第三者责任保险合同中约定了无证驾驶、弃车逃逸的情形下，保险人免赔的条款。但针对这一免除己方责任、加重对方责任的格式条款，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司公司作为保险人并没有证据证明其对被保险人尽到了明确的提示注意的义务，故应当承担相应的不利后果。原审法院对此认定并无不当，该理由不能成立，不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张耀旗审判员  王晓鹏审判员  夏魁利二〇一九年九月二十五日书记员  杜锦煜
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初5129号 原告：闫长江，男，1989年12月1日出生,汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：崔灿，安徽阜之锦律师事务所律师。 被告：阜南县鹿城镇骆庄社区居民委员会，住所地阜南县地沟河营路北50米，统一社会信用代码55341225574414560F。 法定代表人：冯幼要，主任。 委托诉讼代理人：余朝晖，安徽余朝晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李田，安徽余朝晖律师事务所律师。 被告:冯玉良，男，1972年9月20日出生,汉族,住安徽省阜南县。 原告闫长江与被告阜南县鹿城镇骆庄社区居民委员会（以下简称骆庄居委会）、冯玉良财产损害纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告闫长江委托诉讼代理人崔灿、被告骆庄居委会委托诉讼代理人余朝晖、李田到庭参加诉讼，被告冯玉良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原、被告申请庭外调解，应扣除审理期限15天。本案现已审理终结。 原告闫长江向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告损失50035元及评估费2000元，共计52035元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告租赁被告所有的农贸市场一摊位经营水产生意。2018年12月10日，位于原告店中被告所有的电气线路因故发生火灾，造成原告损失。经阜南县公安消防大队认定火灾原因倾向于因管理者对电气线路管理不善导致的。因被告不仅是线路的所有者，而且是农贸市场的管理者，其未尽到安全管理义务，造成原告损失，应承担赔偿责任。 被告骆庄居委会辨称，原告诉称着火点在原告室内，被 告不是线路所有者及不是农贸市场的管理者，不具有管理义务，原告要求被告骆庄居委会赔偿缺乏依据。 被告冯玉良未到庭，也未向本院提交证据。 经审理本院经审理认定事实如下：2018年12月10日4 时许，阜南县消防大队接到报警称，位于阜南县菜市场的闫长江鱼行发生火灾。阜南县公安消防队接到报警后立即出动2辆消防车10名消防官兵赶赴现场，扑灭火灾。火灾过火面积约10平方米，烧损有简易房等，无人员伤亡。经阜南县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火时间为2018年12月10日3时30分左右，起火部位为闫长江鱼行内西部，起火点位于该处西北角，起火原因可以排除雷击、小孩玩火、自燃、静电、遗留火种、外来火源引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推动行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。财产损害赔偿责任为一般侵权纠纷，适用过错责任原则。闫长江作为原告，负有对被告骆庄居委会、冯玉良在该火灾事故中负有责任的证明义务。因原告所举证据无法证明被告骆庄居委会、冯玉良在火灾事故中负有责任，应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。原告闫长江证据不足，其要求被告骆庄居委会、冯玉良负赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告闫长江的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告闫长江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁伟民 二〇一九年九月三日 书记员  姜婧婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初25362号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。被告：北京号外文化传媒有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路。本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告北京号外文化传媒有限责任公司著作权权属、侵权纠纷纠纷一案中，本院于2019年7月12日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉处理。审判员  陈思佳二〇一九年九月十九日书记员  金如意
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初9687号 原告：王金定，女，1934年9月13日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：吴小篆（原告的儿子），现住晋江市。 被告：游金铃，男，1959年7月15日出生，汉族，住平和县。 原告王金定与被告游金铃民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴小篆到庭参加诉讼，被告游金铃经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金定向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款人民币60000元整及利息（从诉讼之日起至该款项还清之日，按中国人民银行同期贷款利息计算）。事实和理由：被告长期在原告处租房从事面包制作、经营，在此期间，被告以经济周转为由向原告借款，原告基于对其长期租客的信任，出借60000元现金给被告，至解除房屋租赁合同后被告一直未偿还。至起诉前，通过原告多次催收，被告每次均搪塞推诿，甚至最后拒绝接听原告的电话，达到拖延还款之目的，至今无任何偿还结果。被告的行为已违反了诚实信用原则，给原告的生活造成了严重的影响。因此，原告具状提起诉讼。 被告游金铃未作书面答辩。 在审理过程中，原告向本院提供并陈述了下列证据材料：1.居民身份证1份，用以证明原告的诉讼主体资格。2.户籍信息1份，用以证明被告的诉讼主体资格。3.由被告书写出具的借条1份，用以证明被告向原告借款60000元，至今没有还款的事实。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据材料，视为被告自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2体现了当事人的身份情况，符合法律规定，本院对其证明效力予以确认。证据3体现有被告的签名确认，来源及形式未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，在没有相反证据足以反驳的情形下，本院予以采纳并作为认定相应案件事实的根据。 经庭审举证、认证，结合当事人的陈述，对本案主要事实可作如下认定：被告游金铃出具借条确认向原告王金定借款60000元，至今未能返还。为此，原告于2019年8月8日起诉至本院。 本院认为，原告王金定与被告游金铃之间的民间借贷关系有借条为据，系双方当事人的真实意思表示，本案的民间借贷关系合法有效，依法受法律保护。在本案中，被告向原告借款60000元未能清偿，事实清楚，证据确凿，足以认定，本院予以确认。因现有证据材料未能体现双方对借款期限进行明确的约定，故出借人有权随时要求借款人返还借款。原告要求被告返还该借款60000元，符合法律规定，应予支持。诉讼中，原告述称借款利息刚开始曾口头约定按月利率1.2%计算，后约定按月利率1%计算，但未能提供相应证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予采信。因现有证据材料亦未能体现双方对借款利息进行明确的约定，则本案该笔借款应视为不定期无息借款。鉴于被告经原告起诉催款后仍未能返还，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”等规定，对原告关于被告应按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至还清该款项之日止的利息的要求，本院予以准许，但以不超过法定的年利率6%为限。 综上所述，被告未能清偿债务，现原告在本案中提出的被告应返还借款60000元并支付相应的资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定的，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。鉴于双方至今未能达成一致的调解协议，故本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决如下： 被告游金铃应于本判决生效之日起10日内返还原告王金定借款人民币60000元并支付相应资金占用期间的利息(利息自2019年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至还清该款项之日止，且以年利率6%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，减半收取计650元，由被告游金铃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许礼俊 （） 二〇一九年九月九日 书记员  郭宝琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执2114号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省博罗县罗阳镇。 法定代表人：周伟东，院长。 被执行人：马艺华，男性，1988年02月10出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人马艺华罚金一案，本院作出的（2018）粤1322刑初771号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年9月11日，移交强制执行，要求被执行人缴纳罚金5000元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人马艺华发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人马艺华未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人马艺华名下的财产，但未查找到被执行人马艺华有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人马艺华发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人马艺华所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人马艺华有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执2114号案申请执行人博罗县人民法院与被执行人马艺华罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇一九年九月二十六日 法官助理黄敏怡 书记员  黄志荣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22510号原告：刘长喜，男，1959年5月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被告：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。法定代表人：谢海龙，董事长。委托诉讼代理人：蔡笑，男，该公司职员。原告刘长喜与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长喜的委托诉讼代理人尹昌友，被告宝龙蓝德公司的委托诉讼代理人蔡笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长喜向本院提出诉讼请求：要求被告支付逾期取得房屋所有权证违约金（自2014年11月6日起至实际取得房屋所有权证之日即2016年3月28日止，按照已付款日万分之一标准计算）。事实和理由：2009年，原告与被告签订《商品房预售合同》，由原告购买被告开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼12层1-1516号房屋（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼12层1-1516号）。合同第二十一条约定如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：“买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付”。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告却未能依约为原告办理房屋产权证书，应承担相应违约责任。故原告诉至法院。宝龙蓝德公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告之前已起诉主张过逾期办理楼栋产权证违约金，法院已作出生效判决，在执行过程中双方进行执行和解，原告不应再主张逾期办理房屋所有权证违约金。现被告资金周转困难，原告主张的违约金过高。在执行和解过程中，由于业主解除代办关系，拿到办证材料后，实际取证时间已与我公司无关，所以大部分业主已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《商品房预售合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月26日，原告刘长喜（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，约定原告刘长喜购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼12层1-1516号（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼12层1-1516号）房屋，总价款866592元。合同约定：第十一条交付条件，（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。……第二十一条产权登记，（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托开发商指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告刘长喜向被告宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。此后，被告宝龙蓝德公司向原告刘长喜交付了涉案房屋。2010年10月7日，原告刘长喜与被告宝龙蓝德公司签订《房屋面积与价款补充协议》，房屋总价款变更为889576元。同日，原告刘长喜向被告宝龙蓝德公司补齐了购房款。2014年11月5日，被告宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。2015年2月，原告起诉被告商品房预售合同纠纷要求被告支付逾期取得楼栋权属证明的违约金124885.8元（自2011年1月1日起至2014年11月5日止，按已付款日万分之一标准计算）；协助办理房屋所有权证书等。北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第05579号民事判决，判决第一项被告于判决生效之日起十五日内给付原告逾期办理楼栋权属证明的违约金124885.8元；第二项被告于判决生效之日起十五日内协助原告办理房屋产权过户手续；第三项驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，被告不服该判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第09976民事判决书，判决：一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05579号民事判决第二项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05579号民事判决第三项；三、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05579号民事判决第一项为：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付刘长喜逾期办理楼栋权属证明的违约金74931.48元；四、驳回刘长喜其他诉讼请求。2015年11月，原告向北京市丰台区人民法院申请强制执行，原告与被告于2016年1月11日达成执行和解。后原告自行办理房屋所有权转移登记手续，并于2016年3月28日取得涉案房屋的所有权证书。庭审中，双方均认可被告于2016年1月11日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。原告系于2019年4月18日向法院提交起诉状。庭审中，原告称曾有业主代表与被告电话联系主张过逾期办理房屋所有权证书的违约金，但不清楚具体系谁联系的，与被告哪位工作人员联系的，对此没有证据提交。被告对此不予认可。本院认为：依据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方均认可被告迟至2016年1月11日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。双方签订的《商品房预售合同》约定的逾期办理房屋所有权证书的违约金应于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付，即被告向原告支付逾期办理房屋所有权证书的违约金的期限应为2016年2月10日之前。现原告未提交相应证据证明其在2019年2月11日之前向被告主张相应权利，原告于2019年4月18日向法院提交起诉状主张权利已经超过诉讼时效，故原告要求被告支付逾期取得房屋所有权证书的违约金的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘长喜的诉讼请求。案件受理费463元，由原告刘长喜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇一九年九月三日书记员 赵家爽
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1302执恢561号 申请执行人：林文明，男，汉族，1956年9月10日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人：曾镜文，男，汉族，1967年5月26日出生，住址：广东省龙川县。 被执行人：邓伟丽，女，汉族，1972年12月7日出生，住址：广东省龙川县。 被执行人：梁玮灵，男，汉族，1973年4月1日出生，住址：惠州市惠城区。 关于申请执行人林文明申请执行被执行人曾镜文、邓伟丽、梁玮灵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）惠城法民一初字第1556号民事判决书已经发生法律效力，依据上述生效文书确定：一、曾镜文、邓伟丽应向林文明偿还借款人民币350000元及利息（以本金350000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年4月29日起计算至实际清偿之日止）；二、曾镜文、邓伟丽应向林文明支付律师费28000元；三、梁玮灵应对上述第一、二项判项承担连带偿还责任；四、驳回林文明的其他诉讼请求。案件受理费9050元（林文明已预交），由林文明负担3017元，曾镜文、邓伟丽、梁玮灵负担6033元。因被执行人未履行上述生效文书，根据权利人的申请，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人接收后，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令、已将被执行人列入失信黑名单、临控措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： （2018）粤1302执恢561号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 朱 雄 审判员 李莲莲 审判员 程建峰 二〇一九年九月十日 执行员 邹仲斌 书记员 文子悦
云南省高级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云刑辖421号保山市中级人民法院：保山市人民检察院提起公诉的被告人李新强涉嫌运输毒品罪一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，指定你院审判。二〇一九年九月二日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10165号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王波子，男，1974年8月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：刘建云，男，1966年8月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省五河县人民政府，住所地安徽省五河县城南新区惠民路8号。 法定代表人：金胜庆，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省五河县双忠庙镇人民政府，住所地安徽省五河县双忠庙镇104国道东侧。 法定代表人：冯建兵，该镇人民政府镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省五河县武桥镇人民政府，住所地安徽省五河县武桥镇武桥街。 法定代表人：陈秀丽，该镇人民政府镇长。 再审申请人王波子因诉被申请人安徽省五河县人民政府（以下简称五河县政府）、安徽省五河县双忠庙镇人民政府（以下简称双忠庙镇政府）、安徽省五河县武桥镇人民政府（以下简称武桥镇政府）渔业行政强制一案，不服安徽省高级人民法院(2019)皖行终548号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员仝蕾、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王波子申请再审称：2018年2月，被申请人在未丈量围网亩数、未登记财产、未统计人口的情况下，强行拆除申请人的围网，导致申请人经济损失。申请人虽未取得养殖证、许可证等，但系历史及社会原因所致。被申请人以涉案水域养殖手续不全为由拆除申请人的围网并不予补偿的行为，违反法律规定。被申请人未发布征收公告，未签订补偿协议，亦未依照法定程序申请法院执行，属越权执法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销安徽省高级人民法院(2019)皖行终548号行政裁定；2.撤销安徽省蚌埠市中级人民法院(2018)皖03行初128号行政裁定；3.确认三被申请人均为本案适格被告，且共同组织实施的强拆围网行为违法。 本院经审查认为，本案系王波子提起的确认五河县政府、双忠庙镇政府、武桥镇政府行政强制拆除行为违法之诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，王波子主张由五河县政府、双忠庙镇政府和武桥镇政府共同实施了对其围网的拆除行为，但其提交的证据不能证明五河县政府实施了被诉强制拆除行为。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告起诉时，应当提供初步证据，证明其起诉符合法定的起诉条件。因王波子不能提供证据证明五河县政府实施了被诉强制拆除行为，故其对五河县政府提起的诉讼，没有事实根据。原审裁定驳回王波子对五河县政府的起诉，并无不当。关于王波子提起的以双忠庙镇政府、武桥镇政府为被告的诉讼，依照行政诉讼法关于管辖的规定，应当由基层人民法院管辖。因此一审法院将王波子对双忠庙镇政府、武桥镇政府的起诉移送至基层人民法院管辖，符合法律规定，本院予以支持。 综上，王波子的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王波子的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  仝 蕾 审判员  李小梅 二〇一九年九月二十七日 法官助理李慧 书记员唐晓燕