北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16987号原告：袁凤海，男，1966年7月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区青云店镇石洲营村股份经济合作社，住所地北京市大兴区青云店镇石洲营村。法定代表人：田亚庚，社长。委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。第三人：郭志诚，男，1984年4月29日出生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省大连经济技术开发区。原告袁凤海与被告北京市大兴区青云店镇石洲营村股份经济合作社（以下简称：石洲营股合社）、第三人郭志诚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁凤海，被告石洲营股合社的委托诉讼代理人程明珠到庭参加诉讼。第三人郭志诚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁凤海向本院提出诉讼请求：1.判令被告将北京市大兴区青云店镇石洲营村小壕南节土地3.5亩（东至杨玉章土地，西至张建国土地、南至村田间路、北至水渠）腾退并返还原告，第三人郭志诚予以配合;2.判令被告支付土地占有使用费（自2018年10月1日起至土地实际返还之日止，按每亩每年3000元计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月1日，原、被告签订《土地流转委托书》，原告将其承包的3.5亩地流转给被告经营，合同有效期5年，至2018年10月10日到期。合同未到期时，原告积极与被告协商合同解除的后续事宜，但被告均置之不理。石洲营股合社辩称，1.2013年10月1日至2018年10月1日期间土地流转的情况良好，达到了预期目的。土地流转带动我村经济发展。土地经营权收回村集体后，将20几户土地共77亩一并租给了郭志诚使用，签订了土地租赁合同，郭志诚将土地投资建成标准的温室大棚37个种植蔬菜，中间南北贯通修了水泥路，四周建了砖墙，大门，增添了水利设施，从而提高了土地的地力，资源利用率，履行五年无任何事故、纠纷。而农户在自己种植农作物时700-800元／亩收入，流转后农户的收入2000元／亩，收入提高一倍以上，无需投入，旱涝保收，腾出家里的劳动人口从事其他职业，双重增加了收入。实现了经营权收回由村里统一流转的预期目的。2.原告起诉状所谓“合同未到期时原告积极与被告协商合同解除事宜，但被告置之不理”的说法与事实不符。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》及区、镇二级政府的规定，石洲营股合社就第二轮委托流转事宜按照程序顺利完成，石洲营股合社按照程序规定完成了第二轮委托流转续签的法定手续。在二轮流转续签合同中，进行了周边土地经营价格的横评后，从保护农户的最大利益出发，将每亩流转费从2000元／提高到2500元／亩。实践证明，土地集中流转，农民实现了收入大幅提高，二轮续租后，农民的收入再一次大幅度提高。3.关于续租，委托书已有明确约定，有条件续租。2013年10月1日的《土地流转委托书》笫五条第3款约定：“在本协议期限届满时，是否续租甲乙双方另议（甲乙双方在请示上级与代表同意后可以续租）”。是否续租不由哪个个人说了算，不能各行其是，而是请示上级与代表同意来决定。4.石洲营股合社作为村集体经济组织的权利行使符合全体村民的利益。石洲营股合社的权利是法律赋予的，对全体村民负责，执行社员代表决议，代表村民向镇一级政府报告重大事项，执行镇里的批复，在执行任何事项中，不可能全体成员都同意，意见不可能完全一致，应当按照大多数人的利益执行。5.原告的诉讼请求无事实和合同依据。诉讼请求第一项与石洲营股合社无关，土地是郭志诚使用，附着物和设施是郭志诚的。请求给付土地使用费3000元／亩/年的诉讼请求无依据，且土地不是石洲营股合社使用。6.蔬菜大棚属于农业设施，已经纳入政府保护范围。综上所述，原告的诉讼请求无合同依据和事实依据。郭志诚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：袁凤海的土地承包经营权证书记载：土地座落于小壕，土地用途粮田，土地亩数3.5亩，使用年限自2006年6月20日起至2036年6月19日止。2013年10月1日，袁凤海（转方/甲方）与石洲营股合社(接方/乙方)签订了《土地流转委托书》，约定：甲方委托乙方为其所经营的土地进行流转（或）经营，用途为农业种植业生产；乙方受甲方委托将其承包的确权土地3.5亩流转给乙方，由乙方代甲方依法予以转租或经营；流转期限5年，即自2013年10月1日起至2018年10月1日止；土地流转费前两年每年每亩2000元，后每年每亩土地流转费在前两年的基础上递增10%；在不改变土地性质的情况下，乙方有权代甲方对内、对外进行转租，其接租方拥有使用权、管理权、产品处分权和收益权；在本协议期限届满时，是否续租甲乙双方另议（甲乙双方在请示上级与代表同意后可以续租），届时如果甲、乙双方不能继续合作，则在本合同期满后两日内，乙方（经营方）应搬出现在承租地点，新经营方所投入的不动产自行处置并负责恢复原地容地貌。合同签订后，袁凤海将小壕南节的3.5亩土地交付给石洲营股合社，石洲营股合社将土地出租给第三人郭志诚。石洲营股合社（出租方/甲方）与郭志诚(承租方/乙方)签订了《土地出租合同》，约定：甲方将其拥有的本村社员确权土地77亩出租给乙方，用途为自主经营农业种植业生产；承租期限5年，自2013年10月1日起至2018年10月1日止；上交指标：前两年每年每亩2000元，后三年递增10%土地流转费（每年每亩2200元）；在本合同期限届满时，如乙方有意继续租赁，则应在本合同期满前3个月向甲方提出续签合同意向，具体条款届时另议，同等条件下，乙方有优先承租权，届时如果甲乙双方不能继续合作，乙方现有的农业设施投资自行处置，同时甲方收回出租土地。对于涉案3.5亩土地的具体位置，袁凤海称位于小壕南节，东至杨玉章土地，西至张建国土地、南至村田间路排水沟、北至村田间路旁水渠。石洲营股合社则主张南边目前是郭志诚加建的围墙，围墙外是排水沟，排水沟外面是树木，树木南面才是是村田间路；北边水渠已经没有，也是郭志诚加建的围墙，围墙外原来是村田间路，现在是小壕北节的承包地。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，第三人郭志诚经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃在庭审中陈述、质证等诉讼权利。根据庭审查明的事实可以认定，袁凤海对涉案3.5亩土地享有土地承包经营权，《土地流转委托书》到期后双方未达成续签合同的约定，在袁凤海未对于涉案土地的继续流转作出相应意思表示的情况下，不能通过集体决议等形式认定袁凤海同意继续流转涉案土地。故石洲营股合社应当按照合同约定返还土地，恢复地容地貌，郭志诚作为实际使用人，应当予以配合。因涉案应返还的土地上有大棚及农作物，考虑到种植周期等因素，本院处理意见为：石洲营股合社应当在本判决生效后三十日内返还土地，并自行清理该地块上的大棚和农作物，郭志诚应予以配合。对于袁凤海所主张的土地使用费，本院结合《土地流转委托书》的约定、土地实际情况及当地土地流转价格，酌定石洲营股合社应支付土地使用费的标准为每亩每年2500元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京市大兴区青云店镇石洲营村股份经济合作社于本判决生效之日起三十日内返还袁凤海位于北京市大兴区青云店镇石洲营村小壕南节的土地3.5亩（四至为：东至杨玉章土地，西至张建国土地，南至村田间路旁排水沟、北至原村田间路旁水渠），并自行清理该地块上的大棚和农作物，郭志诚对上述义务予以配合；二、北京市大兴区青云店镇石洲营村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付袁凤海土地使用费（按照每亩每年2500元计算，共3.5亩，自二〇一八年十月一日起至土地实际返还之日止）；三、驳回袁凤海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市大兴区青云店镇石洲营村股份经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一九年九月二十五日书记员  李梦佳