河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初1314号原告：李令伟，男，1992年2月10日生，汉族，住河北省沧县。第三人：高健，男，1963年7月7日生，回族，住河北省沧州市运河区。原告及第三人委托诉讼代理人：张金峰，河北宁昌律师事务所律师。被告：韩云山，男，1939年8月23日生，汉族，住河北省沧州市运河区。被告：韩艳屏，女，1972年3月5日生，汉族，住河北省沧州市运河区。二被告委托诉讼代理人：张亚兰，河北福鑫律师事务所律师。原告李令伟与被告韩云山、韩艳屏及第三人高健借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，本院作出（2018）冀0921民初1000号民事判决书。后二被告上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2019年4月20日作出（2019）冀09民终673号民事裁定书，裁定撤销（2018）冀0921民初1000号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，原告于2019年5月20日追加高健为第三人，本院于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告李令伟、第三人高健及其委托诉讼代理人张金峰、被告韩云山、韩艳屏及其委托诉讼代理人张亚兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、判令被告支付原告借款人民币600000元；2、本案诉讼费等一切相关费用由被告承担。事实与理由：被告韩云山、韩艳屏于2017年11月27日、2018年2月11日分四次向原告借款600000元，分别出具借条四张。同时，为保证债务履行，原、被告双方签订房屋抵押合同一份，约定抵押赵庄西街通用宿舍7排5号房子一套作为上述债务担保。还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今拖欠未还，特诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告韩云山提交答辩状称：我于5月25日10点收到法庭传票，看到了李令伟的起诉状。此案从2018年4月23日李令伟的起诉状开始，至今已一年多，官司越打心越惊。一个个不知道的文件不时冒出来。崔尔庄法庭6月21日开庭时冒出抵押借款合同、借款条、收到条。沧州中级人民法院于2019年3月11日第四审判庭开庭时又冒出了补充协议，要求房屋过户。一个小小的民间借款居然出现了房屋买卖合同、房屋租赁合同、抵押贷款协议、房屋抵押借款合同、借款条、收到条、补充协议等七个文件。为了一笔小小借款，李令伟真是煞费苦心，精打细算，设套蒙骗，我才是真正的受害者。一、文件签字过程。2018年2月11日下午5点左右，我女儿韩艳屏在家跟我说：“有急事，快跟我去一趟颐和新世界。”把我带到了A2座3楼376房间，见到了李令伟，李令伟拿出3个文件：房屋买卖合同、房屋租赁合同、房屋抵押贷款协议，让我签字。因我看到有房屋买卖合同，对文件内容也没有仔细研究，我可以拒绝签字。韩艳屏催我快签字。我问他：“你弟弟知道这事吗？”她说不知道，我就更不签了，拿出手机给儿子打电话，李令伟立即阻止我，并威胁我说：“你不签字就别想出这个门。”我听他这样说心里害怕极了。这是韩艳屏拉我到另一房间，哭着跟我说：“你快签字吧，不然这个年咱们就过不去了，你跟韩淑泽都危险了，李令伟和高健什么事都干得出来，他们威胁我多次了。”因心里害怕，就跟着韩艳屏回到李令伟房间。我问他要文件看看，李令伟却不让我看，把文件摞一起放在撞上双手压着，他翻一张，让我签一张，我的脑子一片空白，当时李令伟给韩艳屏三个文件：房屋买卖合同、房屋租赁合同、房屋抵押贷款协议带回。根本不知道在李令伟蒙骗操作下骗钱房屋抵押贷款合同借款条、收到条、补充协议四个文件。当2018年6月21日崔尔庄法庭开庭时，我才知道被李令伟蒙骗下签了房屋抵押借款合同、借款条、收到条。我感到非常吃惊。而在2019年3月11日沧州市中级人民法院第四审判庭开庭时，又冒出了补充协议，要求我把我惟一的老旧房屋过户给李令伟，只知道买卖合同生效后过户房屋，从没听说过抵押贷款，抵押贷款过户房屋真是奇葩文件。因房屋抵押借款合同、借款条、收到条、补充协议是在威胁蒙骗下签字的，应视为无效合同。二、2018年2月11日，签借款条、收到条时韩艳屏没收到钱。在沧县人民法院崔尔庄芳烃第二次开庭笔录中李令伟说：“这个钱签合同是在2018年2月11日签订的，在颐和新世界A2座3楼376房间原、被告签的合同，当时高健说这个钱不够，过两天在给这个钱。”因为签字时没收到钱，可以借款条和收到条就不能作为被告收到借款的证据而应分析原告提供的银行流水是否合理，然后在确定借贷之真实性，我认为我的律师张亚兰在沧州市中级人民法院3月11日开庭时的分析是正确的，张健、许某提供的30万元现金银行流水是不合理的。三、抵押贷款抵押借款问题：办理抵押贷款、抵押借款，房产局要求必须办理登记审批手续。而待拆迁的老旧平房做抵押物，房产局不批准，不给办理审批手续，逃避房产局监管。是违规行为，应视房屋抵押借款合同为无效合同。四、老年人权益保障法。在此借款纠纷案中，李令伟已拿着韩艳屏在泰和世家房屋产权证书及韩云山在通用宿舍老平房产权证书，韩艳屏借钱她自己用，用她自己的房作抵押款就行了，请陈圩法庭按中华人民共和国老年人权益保障法对我的合法权益给予保障，请参看第二十二条、第七十二条、第七十三条，这个平房是我唯一的房产，关系着我好半生的生活质量，请法院给予保护。被告韩艳屏辩称：1、2018年2月11日，被告书写借条及其他的担保合同，原告在庭审中均陈述是于2018年2月13日向被告支付所声称的现金，因此，借条中的今借条，今收到字样与事实不符，不能证明被告已收到借条中的现金，原告在庭审中也陈述在将涉案款项交付被告时除了高健、许某之外，没有其他人在场了，高健、许某为涉案款项的实际提供人，其二人证言与本案有利害关系，其证言均没有证明力，原告有义务提供足够的证据证明被告已经收到涉案款项在本案中原告提交的房屋买卖合同、租赁合同等一系列合同，均是为担保主债务而服务的，借款案件中，原告不仅要证明双方有借贷意向，更要证明已向被告实际交付借款，房屋买卖合同租赁合同等此类担保合同，不能证实原告已经向被告支付了借款；2、崔尔庄第一次开庭时，原告除了借条外没有提交任何证据，被告韩艳屏一直认为自己是向高健借款的，金额也仅仅是10万元，因此在第一次开庭时说没有收到原告一分钱，在崔尔庄第二次开庭时原告提交了高健的银行流水并申请高健出庭作证了，韩艳屏才知晓原告是将高健的10万元计算在内了，韩艳屏始终认可收到高健10万元转账的借款，原告提交的高健、许某的妻子张丽华银行流水中，没有相对应的现金支出，明显是原告在第一次休庭后为圆自己说法平凑的证据，并且高健、许某在庭审时所作证言存在诸多不合理之处，是不实陈述。具体有：第一，原告提供高健自2017年6月份至2018年2月13日的ATM机取款记录，甚至连一百元的取款记录均计算在内，来证实将所提取的现金交付了被告，被告在2017年6月份时根本不认识原告，原告就让高健开始为被告积攒出借金额，并且高健所提取的全部金额加起来也不足20万元，这是第一次借款的经过。许某提供的张丽华账户明细想证实其出借的金额中有10万元由许某提供，但张丽华的账户中2月11日只有17000元的取款记录，与其所说出借金额差距巨大，并且许某称是在2018年2月11日之前半月高健就打电话告诉其要借款，高健又一次预知了被告向其借钱，在2018年1月份就开始为韩艳屏准备出借金额，在现实状况中是不可能出现的。第三，高健称自己不会转账，在其提供的银行流水中，2017年11月3日、22日都曾向其他人转过大额款项，在高健向韩艳屏转账10万元时自己账户上有23万元，并且高健由手机短信提醒功能，不可能不知道自己的存款余额，也不根本需要向许某借款，并且从银行流水中可以看出，高健在自己的账户余额足额的情况下，也没有向许某偿还其所借的10万元。第四，原告声称与被告约定高额利息，却在被告未偿还任何利息的情况下，向原告出借双倍于2017年11月27日的借款，明显不是民间借贷案件当事人的交易习惯。因此，也可以证实2017年11月27日两笔借款是不存在的，原告在中级法院曾经陈述2017年11月27日与被告签订合同，在高健家将15万元现金缴费被告，在本次诉讼中却从未将上述合同提交法庭，也可以证实被告在法庭中的陈述因原告未筹集到相应款项，已经将相关的借款资料销毁。其出现在法庭的原因，被告并不知晓，但是其借款事实是不存在的。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据（证据同向崔尔庄法庭提交的证据）：1、借条4张、补充协议2份、房屋抵押借款合同1份；2、交易记录；3、证人高健、许某的证言。被告质证称，质证意见同崔尔庄法庭意见，证人证言并没有说明资金来源，也没有陈述清楚是如何将这笔款项交给被告，而且取钱的日子也不连续。被告向本院提交了如下证据：网络截图照片3张，证实30000现金体积较大，被告不可能携带30000现金穿梭在各个街道，原告所说向被告现场交付30000现金事实不存在。原告及第三人质证称，这三份照片是截图，不是本案的证据，与本案没有关联性，没有任何说明力。本院经审理认定事实如下：被告韩艳屏向原告李令伟借款10万元，2018年2月11日，被告韩艳屏为原告李令伟出具借条一张，该借条载明：“借条，今借到李令伟身份证人民币（大写）叁拾伍万元小写350000于2018年7月11日还清。借款人：韩云山、韩艳屏，身份证：，借款日期：2018.2.11，今收到李令伟人民币叁拾伍万元整。”2018年2月13日，原告通过第三人高健向被告韩艳屏转账100000元。被告至今未偿还原告借款，故原告诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求二被告偿还原告于2018年2月11日借款本金35万元的主张，二被告于2018年2月11日为原告出具借条一张，2018年2月13日，原告通过第三人高健向被告韩艳屏转账100000元，剩余250000元原告未提交相应出资证明证实已给付给二被告，应承担举证不利的后果，故本院对二被告偿还原告借款100000元予以确认。关于原告要求二被告偿还分别于2017年11月27日、2018年2月11日向原告的借款50000元、150000元、50000元的主张，原告提交的第三人高健名下自2017年6月1日至2018年7月18日账户明细、张丽华名下自2018年1月1日至2018年7月20日账户明细中ATM机取款记录总额与原告所诉借款本金数额不符，无法证明原、被告之间存在民间借贷关系，原告未提交相应出资证明，原告应承担举证不利的后果，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告韩云山、韩艳屏应于本判决生效之日起十日内清偿原告李令伟借款本金人民币100000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由二被告承担1633元，原告承担8167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  周宝康人民陪审员  常景志人民陪审员  张振常二〇一九年九月三日书 记 员  田亚伟