wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4477号上诉人（原审被告）：李彦珂，男，汉族，1995年8月19日出生，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：宋香娜，女，汉族，1996年10月16日出生，住河南省嵩县。上诉人李彦珂因与被上诉人宋香娜借款合同纠纷一案，不服嵩县人民法院（2019）豫0325民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李彦珂上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实后依法判决上诉人不承担任何还款责任。2.由被上诉人承担全部上诉费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、双方不存在借贷关系，2016年双方认识并在一起同居生活，同居期间为生活开支相互用微信和支付宝转账，根本不属于民间借贷。然而一审法院在被上诉人没有任何证据证明属借贷关系的情况下，硬将微信和支付宝的转账认定为借款，实属错误。二、从微信、支付宝转账交易记录明细看，双方不可能借款数额为20、50、60、90、100、200元等，不符合交易习惯，明显不属于借款。三、一审法院认定上诉人借被上诉人26720元，计算错误，实际数字是21302元。一审法院认定被上诉人借上诉人5420元，实际远远不止这个数。被上诉人接受上诉人微信转账5220元、支付宝2600元，淘宝买衣服3892.4元，三项共计11712.4元。另有9190元是双方共同欠别人的钱，被上诉人在转给上诉人后，上诉人就立即将款项转给别人。上述款项折抵后，上诉人仅欠被上诉人399.6元。同时，在双方彩礼纠纷一案中，这些款项被上诉人只字未提，如果双方有经济经纠纷，完全应该在彩礼纠纷一案中提出，本案起诉实属滥用诉权，重复起诉，理应驳回。上诉人婚礼总共花去10多万元，彩礼纠纷仅判了2万元，上诉人已经十分冤枉，但为了息事宁人，上诉人忍气吞声没有上诉，没想到被上诉人会滥诉。2016年至2017年间，被上诉人还借用上诉人24000元，这24000元有证人作证，上诉人随时保留向人民法院起诉的权利。综上，一审法院将生活开支认定为借贷关系，适用法律错误，数额认定不清楚，与事实差距很大，希望二审法院依法纠正。宋香娜辩称，一、答辩人向上诉人转账共计26720元，上诉人抗辩系用于二人日常消费的钱，但没有举证证明该款具体用途，且该抗辩有违恋爱关系中消费多由男方支付的常理，一审法院认定这些款项为借款，有事实和法律依据。二、一审中上诉人举证其向答辩人转账5420元，在答辩人质证其中一笔2000元系交房租的钱时，上诉人称“这不是还房租的钱，这是我们两人因为消费相互借用的钱”，充分证明双方相互转账存在借贷的合意。三、一审判决将双方相互间的转账做了折抵，判决上诉人向答辩人偿还借款21300元，公平合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。宋香娜向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款34689.1元及利息（利息按年利率6%，从起诉日计算至判决书确定的履行期届满之日）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告自2016年经媒人介绍认识并确立恋爱关系。因争执双方于2019年解除婚约关系。一审法院在审理李彦珂诉宋香娜、宋牛、常轻娃婚约财产纠纷一案中，于2019年5月13日以（2019）豫0325民初865号民事判决书判决宋香娜、宋牛、常轻娃返还李彦珂彩礼20000元。原被告在婚约关系存续期间，原告宋香娜通过微信、支付宝给被告李彦珂账户内转款共计26720元。原告诉称给被告的房东转账7496.1元，被告不予认可，连同其他原告无据证明的，均不予认定。原告认可被告通过微信转账4笔计2820元、支付宝转账4笔计2600元，共计接受被告5420元。一审法院认为，原、被告婚约关系已经解除，双方的彩礼纠纷已经判决，双方通过微信、支付宝转账给对方的款项，在被告方无据证明是给原告买礼物、用被告的支付宝替原告购买消费品等、原告无证据证明接受的款项系支付双方共同租房的房租等情况下，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条（原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明之后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任），应当认定为借用关系，应当相互返还。相互折抵后，被告应当返还原告21300元。因原告无据证明有利息约定，加之双方曾存在婚恋关系，不可能有利息约定，依照前述《规定》第二十五条，原告该方面请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，判决：一、被告李彦珂于判决生效后三十日内返还原告宋香娜借款21300元；二、驳回原告宋香娜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计334元，由被告李彦珂负担200元，原告宋香娜负担134元。二审中，李彦珂提供了网上购物订单，欲证明其多次在网上为宋香娜购买东西；李彦珂还提供微信、支付宝转账记录，欲证明宋香娜在将款转给李彦珂之后，通过李彦珂账户进行购物、消费。宋香娜对此不予认可。另查明，一审中，宋香娜主张李彦珂向其借款34698.1元，提供了微信及银行卡转账记录，针对宋香娜提交的证据，李彦珂的质证意见为：“消费性质的转账我不承认，她给房东转账我也不承认，其他的共计26720元。”李彦珂提供证据证明其向宋香娜通过微信转账4笔共计2820，通过支付宝转账4笔共计2600元。宋香娜认可收到上述5420元，但称2018年1月16日收到李彦珂转账的2000元是交房租的钱，李彦珂称“这不是还房租的钱，这是我们俩人因为消费相互借用的钱。”本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，李彦珂提供的网上购物订单，只能证明宋香娜曾经在网上购物的情况，并不能证明购物款是由李彦珂支付。李彦珂提供的微信、支付宝转账记录，并不足以证明宋香娜转给其款项后，该款由宋香娜实际进行购物等消费。在李彦珂未能提供充分证据证明其收到宋香娜的款项是用于其二人婚约存续期间共同生活开支情形下，一审法院判令李彦珂返还宋香娜返还相应款项并无不当。关于返还款项的数额。一审中，宋香娜主张出借给李彦珂34698.1元，并提供了微信及银行卡转账记录，李彦珂对消费的性质的款项及给房东的转账不予认可，认可收到其他款项26270元。一审法院对该26270元予以认定。李彦珂提供证据证明其向宋香娜通过微信转账4笔共计2820元，通过支付宝转账4笔共计2600元，一审法院对此数额也予以认定。一审法院对双方支付的款项折抵后，认定李彦珂应返还宋香娜21300元并无不当。综上，李彦珂的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费333元，由上诉人李彦珂负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年九月十九日书记员  刘润玉
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0991执678号之一被执行人熊某，男，1983年9月15日生，汉族，居民，住四川省自贡市汇东新区。被执行人陆某，男，1978年2月23日生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。被执行人熊某、陆某责令退赔暨罚金一案，本院于2016年12月30日作出(2016)苏0991刑初55号刑事判决书，该判决书载明：一、被告人熊某犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的四日，羁押一日折抵刑期一日；判决执行之前先行指定居所监视居住九日折抵刑期五日；即自二○一六年六月一日起至二○二三年五月二十二日止；罚金限于判决生效后十日内一次性缴纳。）二、被告人陆某犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行指定居所监视居住二十二日折抵刑期十一日；即自二○一六年六月一日起至二○二二年十一月十九日止；罚金限于判决生效后十日内一次性缴纳。）三、责令被告人熊某、陆某共同退赔被害人经济损失人民币95664.51元（许红兵50元、韩英2000元、李成风1900元、宋成君2968元、王震声26032.91元、商兆东15500元、卜迎春3950.4元、夏红本3200元、刘德昌9063.2元、王汝军780元、徐士祥2200元、彭跃武1000元、单立康3160元、管晨光6900元、李庚兄16960元）；责令被告人熊某单独退赔被害人罗某200元、张万良1159元、赵波880元、黄其芬1300元、张欣1000元。法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，法院强制执行。本院在执行过程中，对被执行人熊某、陆某名下的房产和车辆进行了查询，由于被执行人熊某、陆某名下无房产登记信息，且陆某名下的车辆达到报废标准，无法执行。由于被执行人未向本院申报财产，本院已依法限制其高消费。且被执行人无银行存款、有价证券，其他房地产、车辆。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向本院履行责令赔偿金及罚金的义务。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  王为华审判员  周洪庆审判员  卞仁彪二〇一九年九月二十五日书记员  成 浩
江苏省灌云县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0723刑初291号 公诉机关江苏省灌云县人民检察院。 被告人韩梦男，男，1989年6月24日出生于江苏省东海县，汉族，小学文化，无业，住江苏省东海县。曾因犯盗窃罪，于2009年3月25日被江苏省赣榆县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；因盗窃，于2011年4月8日被连云港市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；又因犯盗窃罪，于2017年1月11日被江苏省新沂市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；再因犯盗窃罪，于2017年9月1日被江苏省宿迁市宿豫区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元，于2018年12月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月16日被宿迁市公安局湖滨新区分局刑事拘留，同年2月15日被该局监视居住；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月18日被灌云县公安局刑事拘留，次日被该局指定居所监视居住，2019年4月30日再次被灌云县公安局刑事拘留；同年5月30日经灌云县人民检察院批准逮捕，次日由灌云县公安局执行逮捕，现羁押于灌云县看守所。 灌云县人民检察院以灌检刑一刑诉〔2019〕200号起诉书指控被告人韩梦男犯盗窃罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。灌云县人民检察院指派检察员厉小威出庭支持公诉，被告人韩梦男到庭参加诉讼。现已审理终结。 灌云县人民检察院指控，2019年1月至3月期间，被告人韩梦男多次在灌云县以及宿迁市，采用撬电门锁的方式，盗窃电动车、摩托车，涉案价值共计人民币18789元，具体犯罪事实分述如下： 1、2019年1月初的一天晚上，被告人韩梦男到灌云县侍庄街道清华园小区17号楼2单元楼栋走道内，窃得被害人吴某甲的黑色新日牌电动车一辆，经鉴定，该车价值人民币1800元。 2、2019年1月14日晚上，被告人韩梦男到宿迁市经济开发区隆源水晶城39栋二单元01号车库外，窃得被害人吴某乙的黑色雅迪牌电动车一辆，经鉴定，该车价值人民币3148元。 3、2019年1月14日晚上，被告人韩梦男到宿迁市经济开发区隆源水晶城24栋二单元07号车库外，窃得被害人刘某的黑色雅迪牌电动车一辆，经鉴定，该车价值人民币3110元。 4、2019年1月14日晚上，被告人韩梦男到宿迁市宿豫区运河雅居小区29号楼负一楼车库，窃得被害人薛某的五羊本田摩托车一辆，经鉴定，该车价值人民币4131元。 5、2019年3月31日晚上，被告人韩梦男到灌云县侍庄街道江南锦地17号楼2单元门口，窃得被害人张某的白色五羊本田踏板车一辆，经鉴定，该车价值人民币6600元。 公诉机关认为，被告人韩梦男以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究被告人韩梦男的刑事责任；并建议对其判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人韩梦男的供述和辩解，被害人吴某甲、吴某乙、刘某、薛某、张某的陈述，搜查笔录及现场照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，价格认定结论书，刑事判决书，释放证明书，劳动教养决定书，户籍证明，发破案报告，抓获经过等证据证实。 被告人韩梦男对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，宿迁市公安局湖滨新区分局已依法扣押并发还被害人吴某乙、刘某、薛某被盗的雅迪牌电动车二辆和五羊本田摩托车一辆；被告人韩梦男已退赔被害人吴某甲经济损失人民币1800元，退赔被害人张某经济损失人民币6600元。 本院认为，被告人韩梦男构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人韩梦男曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法从重处罚。被告人韩梦男到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人韩梦男退赔被害人经济损失，本院酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人韩梦男犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万五千元。 （主刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2020年7月22日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 涛 人民陪审员  孙千祝 人民陪审员  黄跃霞 二〇一九年九月十一日 法官 助理  董国经 书 记 员  陈俊铭 法律条文附录 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤13执578号 张彦燕、青岛美乐地产有限公司： 本院在执行申请执行人张彦燕与被执行人青岛美乐地产有限公司债权转让合同纠纷一案中,当事人双方于2019年9月16日达成了执行和解协议，确定债务总额为620万元。嗣后，被执行人将620万元汇入了本院执行账户，执行和解协议已履行完毕，双方在本案的债权债务消灭，并缴纳了执行费58400元。申请执行人也向本院递交了结案及解除财产保全申请书。本院已将执行款620万元出款给申请执行人，并作出（2019）粤13执578号《执行裁定书》，裁定解除对被执行人持有的惠州市金帆地产有限公司44.65%股权的冻结。至此，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2825执1008号申请执行人李自洲，男，1974年11月4日出生，汉族，住宣恩县，被执行人杨祝辉，男，1979年2月24日出生，侗族，初中文化，务农，住宣恩县，本院在执行李自洲申请执行杨祝辉民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年9月17日向本院申请强制执行，要求被执行人向申请人给付欠款20000元、案件受理费150元，合计20150元。执行过程中，双方当事人于2019年9月20日自愿达成执行和解协议：杨祝辉自愿定于2020年1月23日前给付李自洲10000元，余款10150元定于2020年9月30日前一次性付清。现申请人自愿撤回本案的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 范 韬二〇一九年九月二十日书记员 尹朦朦
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0302民初4147号之一解除保全申请人：杨红英，女，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：闫琳翠，陕西国文律师事务所律师。被申请人：刘跃，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。被申请人：崔亚青，女，汉族，住宝鸡市渭滨区。原告杨红英与被告刘跃、崔亚青民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日作出（2019）陕0302民初4147号民事裁定书，冻结刘跃、崔亚青银行存款1344109元或查封、扣押其价值相当的财产。原告杨红英于2019年9月29日向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，原告杨红英的解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告刘跃、崔亚青银行存款1344109元的冻结及其价值相当的财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚胜兰二〇一九年九月二十九日书记员  高 宁
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）云0111执恢686号白丽永、范磊：关于申请执行人白丽永与被执行人范磊机动车交通事故责任纠纷一案，现因被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本案全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初82435号原告：孙岱，女，1957年5月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐飞，北京市英格律师事务所律师。被告：北京中舟伟业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号1幢联合大厦16层1601室。法定代表人：周中南。被告：北京鹏翔非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院9号楼3层0303。法定代表人：邓营。被告：周中南，男，1972年12月11日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告孙岱（以下简称原告）与被告北京中舟伟业投资管理有限公司（以下简称中舟公司）、北京鹏翔非融资性担保有限公司（以下简称鹏翔公司）、周中南（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原告与中舟公司及鹏翔公司签订的《出借咨询与服务协议》；2、请求法院判令中舟公司返还本金350万元及损失11.664万元；3、请求法院判令鹏翔公司与周中南对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年10月16日，原告与中舟公司、鹏翔公司签订《出借咨询与服务协议》，约定原告出资350万元用于购买中舟公司中舟宝理财产品，鹏翔公司系担保人，周中南系中舟公司的法定代表人及股东。同日，原告向中舟公司支付3500万元。2018年7月30日原告被告知合同无法履行，三被告严重违约，故原告诉至法院。本院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院在审理过程中查明，被告中舟公司因涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查支队已立案受理。故本院认为对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告孙岱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年九月二十五日书记员 张小鸥
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执恢232号之一申请执行人某某混凝土有限公司，住所地甘肃省某某市。法定代表人梁某，职务董事长。委托诉讼代理人王某，甘肃某某律师事务所律师。被执行人韩某，男，汉族，江苏省某某市人，高中文化，无业。本院在执行申请执行人某某混凝土有限公司与被执行人韩某买卖合同纠纷一案中，被执行人韩某去向不明，其可供执行的财产无法査明，申请执行人某某混凝土有限公司向本院亦提供不出被执行人韩某有可供执行的财产线索，致使本案中的商砼款、诉讼费合计209187元，暂时无法得以执行。为此，申请执行人某某混凝土有限公司同意终结该案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人可在发现被执行人有可供执行的财产，可以申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仲述军审判员  董开荣审判员  王作祯二〇一九年九月二十日书记员  何建辉
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初2451号 原告：马均路，男，汉族，1960年3月15日出生，住石 家庄市藁城区西关镇寨里村。 委托诉讼代理人：王红占，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐建英，系原告妻子。原告妻子） 被告：牛凯，男，汉族，1989年5月23日出生，住石家庄市裕华区。 原告马均路与被告牛凯借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马均路及其委托诉讼代理人王红占、徐建英，被告牛凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马均路向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法给付原告借款20000元。2、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：2016年2月6日被告向原告借款现金20000元，约定借期为三个月，并由被告于借款当天为原告出具了借条。借款到期后，原告多次找被告要求偿还借款，但被告却迟迟不予偿还。现为了维护原告的合法权益依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款20000元。庭审中，原告要求被告归还借款20000元及利息。利息自2016年5月6日至偿还完本金之日止，利息按照年本金24%计算。 原告为证实个人主张向法院提供如下证据：借据一份，证实被告借原告20000元的事实，雒瑞是担保人。 被告牛凯辩称，借款20000元是事实，但是我已经偿还，利息不应由我承担，原告的诉讼超出了诉讼时效，我向原告的借款20000元是由另一案被告雒瑞替我偿还的。 被告为证实个人的辩解提供如下证据：银行流水一份，证实2018年6月10日另案被告雒瑞通过建设银行向马均路转账20000元用于还款。 原告对被告陈述称20000元转账包含在与雒瑞的交易明细中，是雒瑞支付的工程款并不是替牛凯偿还的借款。 被告对原告的证据无异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年2月6日被告牛凯向原告马均路借现金20000元，约定借期为三个月，担保人系雒瑞。到期后，被告未给付原告。双方未约定借期内及逾期的利息。 另查明，原告与被告曾经一起工作过。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告马均路将资金借给被告牛凯使用，双方形成民间借贷合同关系，该合同不违反法律强制性规定，本院予以确认。现原告要求被告偿还借款与法有据，本院予以支持；关于被告辩解借款由担保人雒瑞归还的意见，因被告提供的证据系另案被告雒瑞支付原告20000元的银行流水，因原告与雒瑞有经济交往，被告并不能证实系自己归还原告借款的事实，同时原告也不认可，故对被告牛凯的辩解意见，本院不予采纳；关于被告认为原告的诉讼时效已经过期，从原告提起诉讼的时间证明，原告的诉讼时效并未过期，故对被告的辩解意见，本院不予采纳；关于原告要求被告给付本金利息按照年利率24%计算的诉求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方未约定借期内及逾期的利息，本院依法支持借款本金按照年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告牛凯在本判决生效后十日内给付原告马均路借款20000元及利息。本金利息按年利率6%自2016年月5月6日起算至判决书实际履行时止。 被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告牛凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费300元，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。 审判员  王德生 二〇一九年九月二十三日 书记员  宋晓慧
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初3715号原告：李玲芳，汉族。委托诉讼代理人：高立岳（李玲芳之子。被告：胡庆峰。原告李玲芳与被告胡庆峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李玲芳及其委托诉讼代理人高立岳、被告胡庆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玲芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款430000元，并按照年利率24%计算支付两笔借款截止2019年6月6日的利息369800元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2015年7月24日，被告以其所开的火锅店资金周转困难为由，向原告借款33万元，约定月利率3分。次日，原告按照被告指示将该笔借款汇入被告之子胡炜琛账户，并给被告交付现金2900元。2015年10月29日，被告以同样的理由，向原告再次借款10万元，约定月利率3分，同日，原告按照被告指示，将100000元汇入被告儿子胡炜琛账户。此后，被告按月给原告支付了部分利息，本金未归还。原告经多次催要，被告均以各种理由推脱，拒不还本付息。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告应承担还本付息的责任。现依法起诉，请求依法维护原告的合法权益。被告胡庆峰辩称，借款属实，因被告儿子的火锅店需要资金，被告与原告认识，便给原告出具了借条，所借款项用于火锅店。后支付了部分利息，本金为还。现火锅店破产，被告无力归还借款，不同意支付利息。经审理查明：原、被告相互认识，2015年7月24日，被告以资金周转困难为由，向原告借款33万元，口头约定月利率3分；2015年10月29日，被告以同样的理由，向原告再次借款10万元，口头约定月利率3分。上述两笔借款原告按照被告指示均汇款至被告之子胡炜琛账户。此后，被告按照约定按月将第一笔借款的利息支付至2015年11月24日，之后再未支付利息，第二笔借款未支付利息。后原告需用钱，要求被告归还借款并支付利息，被告未归还，原告经多次索要未果，向本院起诉。上述事实，有原、被告陈述、借条、建设银行转账凭证、中国银行客户回单在卷证实，予以确认。本院认为：原告与被告之间成立民间借贷法律关系，被告作为借款人未按约定归还原告借款、支付利息，属违约行为，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求成立，予以支持。关于本案借款利息，按照法律及相关司法解释的规定，已支付利息的利率不得超出年利率36%，未支付利息的利率不得超出年利率24%，原告请求按照年利率24%计算支付两笔借款截止2019年6月6日其起诉之日止的未支付利息，不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持；被告不支付利息的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条之规定，判决如下：被告胡庆峰于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李玲芳借款430000元，并按照年利率24%计算支付截止2019年6月6日的利息369800元，合计799800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11798元，由被告胡庆峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 任 舸人民陪审员 赵 博人民陪审员 杨 丹 二〇一九年九月三日书 记 员 王锦辉本案引用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0114执1779号申请执行人：田洁，女，1967年11月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：汪洋，男，1963年7月21日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆黔江振兴实业（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号，组织机构代码21405122-5。法定代表人：黄伟，该公司负责人。关于田洁与重庆黔江振兴实业（集团）有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2016)渝0114民初4239号民事调解书已经发生法律效力，但重庆黔江振兴实业（集团）有限公司到期未履行该调解书所确定的义务，田洁于2017年7月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院查明重庆黔江振兴实业（集团）有限公司在本院作为被执行人的案件较多，为方便处理，决定将该系列案件合并执行。本院依法统一向重庆黔江振兴实业（集团）有限公司发出执行通知，同时对被执行人名下的所有资产进行查封、冻结。因重庆黔江振兴实业(集团)有限公司对地方经济影响大，涉及范围广，贸然强制执行将对地方稳定带来不利影响，故本院在执行涉及重庆黔江振兴实业(集团)有限公司作为被执行人的系列案件时，及时将案件情况汇报至区委、区政府及区政法委，取得了上述单位的积极支持。其后，在区政法委与区法院的主持下，多次通知申请执行重庆黔江振兴实业(集团)有限公司系列案件的申请人与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司相关负责人进行磋商，不断对执行方案进行优化，最终双方于2019年7月3日达成了需长期履行的执行和解协议。内容主要为：将重庆黔江振兴实业(集团)有限公司所有的位于黔江区XX的土地由重庆中昂置业有限公司开发，土地转让价款2.2亿元，抵押权0.53亿元，剩余价款1.67亿元，在开发项目开始销售后45天内支付0.33亿元，销售后540日内支付0.3亿元，销售后720日内支付1.0544亿元，分三次支付至重庆市黔江区人民法院用于清偿被执行人的债务，由于协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2017)渝0114执1779号案件的执行。若被执行人到期未按照和解协议履行其义务，申请人可到重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。本裁定立即生效。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇一九年九月十七日书记员  陈 星
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初23105号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆。 委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。 被告：陈小力，男，1971年01月02日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市赤坎区， 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈小力信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告陈小力经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告陈小力2012年11月14日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××58。截至2019年3月15日止累计欠款共计94555.41元整未付，原告自2015年3月5开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币94555.41元【截止2019年3月15日，欠款本金65830.41元，利息6057.65元，滞纳金16021.86元，现金分期手续费540元，账单分期手续费6105.49元】，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 被告陈小力辩称：无答辩。 经审理查明：2012年，被告向原告提交《招行银行信用卡（个人卡）通用申请表》。《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条对账和缴款约定，3、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。8、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。招商银行信用卡收费标准表载明滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。第六条约定，本合约及作为本合约组成部分的《招生银行信用卡章程》的修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。 2012年11月14日，原告向被告发放信用卡，卡号为43×××58。 中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。 庭审中，原告表示被告需于每月14日还款，被告自2015年3月5日出现逾期还款的行为，本案中原告主张的滞纳金计算截止到2015年9月5日，2015年9月6日至2016年12月31日的滞纳金原告在本案中不主张。截至2019年3月15日，被告尚欠原告本金65830.41元、利息6057.65元、滞纳金16021.86元（截至2015年9月5日）、现金分期手续费540元、账单分期手续费6105.49元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。 以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。 本院认为，被告向原告提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》及附属的《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年3月15日尚欠的本金65830.41元、利息6057.65元、滞纳金16021.86元（截至2015年9月5日）、现金分期手续费540元、账单分期手续费6105.49元；2019年3月16日起的利息按照《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。 被告经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 在本判决生效之日起五日内，被告陈小力向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金65830.41元、滞纳金16021.86元（截至2015年9月5日）、现金分期手续费540元、账单分期手续费6105.49元及利息（截止2019年3月15日，利息为6057.65元，从2019年3月16日起，利息以65830.41元为本金，按《招行银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2164元，由被告陈小力负担（于本判决生效之日期五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  伍 璇 人民陪审员  严伟琦 人民陪审员  黄凤英 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  翁向雯
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0802民初5688号 原告：陕西恒久建设工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区育才路2号育才大厦A3-1，统一社会信用代码：91610000735350503Q。 法定代表人：行磊，该公司经理。 委托代理人：苏建峰，该公司员工。 被告：陕西环保固体废物处置利用有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区科技六路37号陕西交通科技大厦8楼，统一社会信用代码：91610000338623141B。 法定代表人：杨淑堂，该公司董事长。 委托代理人：李彤、李蕾，北京大成（西安）律师事务所律师。 原告陕西恒久建设工程有限公司与被告陕西环保固体废物处置利用有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西恒久建设工程有限公司的委托代理人苏建峰，被告陕西环保固体废物处置利用有限责任公司的委托代理人李彤、李蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西恒久建设工程有限公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即向原告支付剩余工程款89373.95元；2、依法判令被告退还原告工程质保金24924.65元；3、本案的诉讼费用由被告全额承担。事实与理由：2017年5月23日，原、被告双方签订了制作加工及安装合同，合同总价款为498493元。合同签订后，原告进场施工，在施工期间，被告又增加了新的工程，增加的工程款为14600元。两项工程款合计为513093元（包括质保金24924.65元）。原告施工完毕，被告陆续给原告支付398794.4元，下欠89373.95元至今未付。为此，原告向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。 原告向法庭提交了以下证据： 1、制作加工及安装合同一份，证明原、被告于2017年5月23日签订了制作加工及安装合同，双方对工程总价款、支付办法、质量保证及双方责任及义务进行了约定的事实。 2、工程签证单复印件三份，证明新增加的工程量及工程款的事实。 被告陕西环保固体废物处置利用有限责任公司辩称，1、原告要求被告支付工程款缺乏事实依据。合同明确约定不调整合同总价，合同约定的总价款为498493元，原告要求调整总价违反合同约定；2、被告已经严格按照合同约定支付了工程款。合同签订后，被告按照合同第五条的约定，分五次向原告支付了工程款473568.35元，因质保期尚未届满，除质保金外，其他工程款已经严格按照合同的约定支付完毕，被告不存在违约行为；3、根据双方签订的合同约定，质保金为合同总金额的5%，即24924.65元，质保期满后一次性付清，质保期为破碎机及烟囱验收合格之日起12个月。本案合同的履行中，双方至今未完成验收，质保期至今未开始起算，工程质量是否合格尚未确定。在此情况下，原告要求被告支付质保金缺乏事实前提，被告同意在质保期届满且工程无质量问题的前提下按照合同约定向原告支付质保金。 被告陕西环保固体废物处置利用有限责任公司向法庭提交了以下证据： 1、制作加工及安装合同一份，证明原、被告双方签订的协议合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应严格按照合同约定的内容履行各自的义务，原告单方增加工程款无任何事实及法律依据的事实。 2、银行转账记录单四张、收款委托书一份、转账凭证两份，证明被告已严格按照合同约定向原告履行了付款义务，分五次共向原告支付工程款人民币473568.35元，被告收到了该工程款。尚未支付的质保金被告同意按照合同约定的条件在质保期届满后向原告支付，被告在合同履行中无任何违约行为的事实。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，作如下认定：原告提交的证据2，被告有异议，经审查，原告提交三份工程签证单系复印件，不符合证据的形式要件，且无被告公司的印章，故对其证明目的不予确认。被告提交的证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，被告提交的制作加工及安装合同与原告提交的系同一份合同，能够证明双方签订了制作加工及安装合同，四张银行转账记录单、两份转账凭证，能够证明被告分五次共向原告支付工程款人民币473568.35元的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，本院依法予以确认。经审理查明，原告所述事实属实。 本院认为，原告陕西恒久建设工程有限公司与被告陕西环保固体废物处置利用有限责任公司于2017年5月23日签订的制作加工及安装合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了合同约定的义务，被告陕西环保固体废物处置利用有限责任公司理应依约按期支付原告工资，否则构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案中，合同约定合同价款为498493元，被告陕西环保固体废物处置利用有限责任公司已向原告陕西恒久建设工程有限公司已支付95%的工程款473568.35元，下欠24924.65元为质保金。故原告请求由被告支付剩余工程款89373.95元的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，因其提交的证据不能证明其主张成立，本院依法不予支持，予以驳回。原告请求被告退还工程质保金24924.65无的诉讼请求，经审查，根据合同第五条6项的约定，质保期为破碎杨及烟囱验收合格之日起12个月，但原告未向法庭提交破碎杨及烟囱验收合格的相关材料，其要求被告支付质保金的条件尚未成就，故其该诉讼请求，依法不予支持，予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陕西恒久建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费1290元，由原告陕西恒久建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  刘建军 二〇一九年九月二十四日 书记员  纪雄雄
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋07执裁144号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市康乐街52号。法定代表人：孔晓湘。被执行人：介休市煜业选煤有限公司，住所地山西省介休市义安镇孟王堡村。法定代表人：常晋忠。被执行人：朱其诚，男性，1945年11月21出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：王荣荣，女性，1948年01月19出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：朱福连，男性，1962年07月01出生，汉族，住山西省介休市。被执行人：郑安莉，女性，1961年01月06出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：山西聚义实业集团股份有限公司，住所地山西省晋中市灵石县两渡镇崔家沟。法定代表人：王翠英。本院执行的申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司与被执行人介休市煜业选煤有限公司、朱其诚、王荣荣、朱福连、郑安莉、山西聚义实业集团股份有限公司借款合同纠纷一案，山西省高级人民法院作出的（2016）晋民初29号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十五条、第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人介休市煜业选煤有限公司人民币102518755.57元，或查封扣押相应价值的财产。二、冻结、划拨被执行人山西聚义实业集团股份有限公司人民币100000000元，或查封扣押相应价值的财产。三、冻结、划拨被执行人朱其诚、王荣荣、朱福连、郑安莉人民币310000000元，或查封扣押相应价值的财产。四、被执行人负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，不得买卖转移变更毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。五、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权利期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  辛变花二〇一九年九月十八日书记员  任芷卓
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0105民初9841号原告：汪红涛，男，1974年10月8日出生，汉族，住河南省许昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李玉香，广东金创律师事务所律师。被告：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路1178号4楼。法定代表人：栾毓敏，董事长。被告：湖南华人名绣有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道青竹湖路118号金卓产业园1号小型仪表装配厂房101号房。法定代表人：单福。原告汪红涛诉被告迅付信息科技有限公司、湖南华人名绣有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告汪红涛向本院提出诉讼请求：1、两被告返还从原告处取得的款项247600元；2、两被告支付占用原告款项247600元的利息，暂计至起诉之日为10770.6元（以247600元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%，自2018年2月12日起至付清之日止）；3、两被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年1月27日，原告在一个股票交流直播间中按照“官方客服”的指引，进入被告“湖南华人名绣有限公司”网站首页点击“下载”就进到了“锦绣前程商品流通AP平台”(下称平台)，根据提示下载好软件，入金247600元，如50万元就能得到老师全程指导，并按照“景云”老师的指引，于2月14日至18日满仓了一支由被告发行的《奇妙假期一湘绣/吊坠》的股票，仅三天，股价就从4000元涨到6000元，原告想卖掉股票获利，而直播间的老师还在拼命鼓动参与人再加大投入，并承诺还有原始股票配送。当晚公布的2月10日到25日关闭交易的消息却出来了，后面等到2月26日重新开市，股价天天跌停，所有参与人已经无法交易，价格由6000元直降到3000元，资金全部被套，而后直播间关闭，所谓老师也不见踪影。原告与平台客服联系，后者说现在交易的人少，等到后来，平台发出公告称系统升级，与南昌文交所合作，4月将再开市，可是等到再开市，原告股票仍无法卖出，更无法出金，所谓交易平台也许只是平台自己在后台从事的虚拟交易。到被告提供的长沙万达广场地址去找被告，发现万达A座37楼整层已经人去楼空，原告问几个在内间的客服他们什么时间清退，得到的回复是收到清退表后会陆续处理。原告247600元的款项全部通过手机网银转入被告迅付信息科技有限公司的账户（1月27日100元，1月29日9000元，1月30日10元，1月31日20500元，2月1日40000元，2月5日150000元，2月6日15000元，2月9日6000元，2月12日7000元，共247610元，其中1月31日出金10元，共10元），被告湖南华人名绣有限公司并无从事股票交易的资质，原告向当地派出所报案，派出所以无法判断其是否违法为由不予立案，向文化厅投诉，文化厅答复已经作出整顿，被告湖南华人名绣有限公司已经承诺“五停”，可是实际上是换了一个马甲，还在继续经营。原告因投诉无门，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告湖南华人名绣有限公司涉嫌诈骗，已于2019年4月7日被长沙市公安局开福分局立案侦查。现本案不属于人民法院民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告汪红涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  毛霞二〇一九年九月十九日代理书记员  沈沙附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0223民初4394号原告：周改星，男，汉族，1964年8月1日生，住尉氏县。被告：郭俊英，女，汉族，1978年5月21日生，住尉氏县。（缺席）原告周改星与被告郭俊英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员师玉洁公开开庭进行了审理。原告周改星到庭参加了诉讼，被告郭俊英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周改星的诉讼请求：判决被告偿付借款10万元及利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日被告向原告借款10万元，月息2分，当日原告通过银行转账给被告10万元，同日被告向原告出具借条，该款借给被告后，原告曾多次向被告讨要，被告均无偿还借款的诚意。原告向本院提交的证据有：借条一份，承诺书一份，转账凭证两张，微信转账记录一张。被告郭俊英未答辩亦未提交证据材料。经审理查明，2017年5月24日，被告郭俊英因有事急用钱向原告借款10万元，原告通过转账方式交付被告10万元，当时双方口头约定借款期限3个月、利息月息2分。此款后经原告多次催要，被告仅支付利息共计26000元，原告再多次催要，被告向原告出具借条及承诺书各一份，便再无偿还原告借款本金及利息。本院认为，被告郭俊英向原告周改星借款10万元，仅偿还利息26000元，有借条、承诺书等证据，事实清楚，证据充分，足以认定。原告起诉要求被告归还借款本金10万元，符合法律规定，对此本院予以支持。原告要求被告偿还利息，符合相关法律规定，本院予以支持，但应扣除已支付的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告郭俊英于本判决生效后十日内归还原告周改星借款本金10万元及利息（计息自2018年6月25日起至还清之日止，月息2分）。二、驳回原告周改星的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告郭俊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  师玉洁二〇一九年九月十九日书记员  杨 航
湖南省桃江县人民法院 提 前 解 除 拘 留 决 定 书 （2019）湘（0922）司惩92号 被拘留人：吴仓谷，男，1969年7月8日出生，汉族，住桃江县牛潭河乡狮子山村。 本院在执行申请执行人湖南桃江农村商业银行股份有限公司与被执行人罗建明、吴仓谷金融借款合同纠纷一案中，由于被拘留人吴仓谷拒不履行生效法律文书所确定的义务将其依法拘留，已交公安机关执行。现因被拘留人吴仓谷与申请执行人达成和解协议，履行了部分义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条的规定，决定如下： 提前解除被拘留人吴仓谷的拘留措施。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月二十六日
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初2439号原告：曾建国，男，1964年7月4日出生，汉族，住修水县。被告：许金生，男，1971年8月21日出生，汉族，住修水县。原告曾建国与被告许金生买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告曾建国已到庭参加诉讼，被告许金生经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾建国向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告预付货款40000元，并自起诉之日起按银行同期同类借款利率计算利息。事实与理由：原、被告系多年的朋友。2010年11月30日，被告答应在上奉为原告代收黑松油，原告当日向被告预付了货款40000元，被告出具了收条。此后，被告一直未将相应的黑松油交给原告，也没有将货款退回原告。许金生未作答辩。经审理查明，2010年11月30日，原、被告约定由被告在修水县上奉镇收购黑松油交给原告，原告向被告交付了40000元收购款，被告向原告出具了收条。此后，被告未将收购的黑松油交付原告，也未将货款返还原告。本院认为，原告向被告购买黑松油，并支付了价款，被告未向原告交付货物，构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告返还货款，并支付自2019年6月12日起至还清之日止按银行同期同类借款利率计算的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告许金生于本判决生效之日起十五日内返还原告曾建国货款40000元，并支付自2019年6月12日起至还清之日止按年利率4.35%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告许金生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱金鑫人民陪审员  匡俊发人民陪审员  晏纯雨二〇一九年九月二十五日书 记 员  刘福香
陕西省榆林市榆阳区人民法院   执行裁定书    (2019)陕0802执恢1719号   申请执行人李开俊，男，生于1943年4月8日，汉族，陕西省子洲县人，现住榆林市榆阳区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人赵凤林，男，生于1965年1月12日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区景泰（2）小区2单元302室，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人张小玲，女，生于1965年04月23日，汉族，籍贯，住址同上，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院在执行申请执行人李开俊与赵凤林民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出（2017）陕0802民初9119号民事判决书，被执行人赵凤林、张小玲应向申请执行人李开俊履行法律文书确定的如下义务一、向李开俊偿还欠款25万元。二、支付案件受理费2520元、保全费1770元，负担执行费3710元。本院依法于2019年7月18日立案执行，但被执行人一直未履行还款义务。   在执行过程中，双方达成和解协议如期履行，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：   终结榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802执恢1719号的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。      审判长  蔡伦   审判员  张锐   审判员  郑硕         二〇一九年九月十四日      书记员  常淇        1
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初7356号原告：鞍山葆盛物业管理有限公司，经营场所：海城市开发区黄河社区俪景小区，统一信用代码：91210381055692112Q。法定代表人：孔德强，系该公司职务总经理。委托诉讼代理人：李刚，系该公司业务经理。被告：乔均光，男，汉族，1973年11月11日出生，住海城市。本院在审理原告鞍山葆盛物业管理有限公司诉被告乔均光物业服务合同纠纷一案中，原告鞍山葆盛物业管理有限公司于2019年9月3日向本院提出申请，要求撤回对被告乔均光的起诉。本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鞍山葆盛物业管理有限公司撤回对被告乔均光的起诉。案件受理费25元，由原告鞍山葆盛物业管理有限公司承担。审判员 于 颖二〇一九年九月四日书记员 王晓迪
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0692民初656号原告：烟台美博建筑机械销售有限公司，住所地烟台高新区纬五路25号。法定代表人：赵乐清，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于成，山东君孚律师事务所律师。被告：烟台脉动输送技术有限公司，住所地烟台高新区桂山路8号。法定代表人：郑海平，总经理。委托诉讼代理人：徐炜，男,1982年9月18日出生，汉族，公司员工，住烟台市莱山区。原告烟台美博建筑机械销售有限公司与被告烟台脉动输送技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于成，被告的法定代表人郑海平及委托诉讼代理人徐炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台美博建筑机械销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行编号为054JC1906MD193-0720的《稳定土拌合站买卖合同》；2、判令被告支付原告预付款627000元，及自2019年6月17日起至预付款实际给付之日止，以627000元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算的违约金；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院口头裁定予以允准。事实和理由：2019年6月17日，原被告在烟台高新区签订编号为054JC1906MD193-0720的《稳定土拌合站买卖合同》，约定原告向被告出售稳定土拌合站1台、配置明细1批、随机备件1批，合同总金额2090000元，被告应于合同签订后以电汇方式向原告支付合同总金额的30%即627000元作为预付款，现合同已生效，但被告至今未付款。被告烟台脉动输送技术有限公司辩称：原被告签订的买卖合同一直在商谈中，商谈过程中被告发现原告办公地址虚假，后因被告客户发函告知项目停止，被告遂停止与原告磋商，且根据双方签订的技术协议书约定，合同应于收到预付款后生效，故原被告签订的买卖合同尚未生效，请求驳回原告诉请。经审理查明，2019年6月17日，原告作为供方，与被告作为需方签订054JC1906MD193-0720号《稳定土拌合站买卖合同》，约定：供货明细表为稳定土拌合站1台、配置明细1批、随机备件1批，合同合计金额2090000元；技术标准及要求为按照双方确认的技术协议要求及配置明细供货，具体要求详见技术协议；交（提）货时间、地点方式为预付款到后35个工作日内；付款条件和方式为本合同签订后需方向供方以电汇方式支付合同总金额的30%（627000元）作为预付款，水泥仓原材料进场之前向供方支付水泥仓金额的40%（688000元），厂内设备目测合格后，开具稳定土拌合站主体部分全额增值税发票，买方支付570000元后，供方发货，水泥仓安装合格后，开具水泥仓全额增值税发票，支付300000元，保修期满后5日内，买方付清余款105000元；技术服务详见技术协议；除不可抗力外，买方未按合同规定期限付款，按银行同期贷款利率的1.5倍向卖方支付利息；除不可抗力外，卖方终止供货，买方中途退货或被视作自动退货的，守约方有权选择解除合同，违约方应向守约方支付不能交货部分或退货部分货款总额30%的违约金；本合同、稳定土拌合站报价、技术协议、附件都是本合同内容，具有同等的法律效力；合同生效时间为双方签字盖章后合同生效，传真有效，涂改无效。原告在供方处加盖公章，被告法定代表人在需方委托代理人处签字捺印。同日，原告作为乙方，与被告作为甲方签订《WBZ500稳定土拌合站技术协议书》，约定：技术协议作为订货合同附件，与合同正文同时生效；合同签订后，被告有权因规范、标准、规程发生变化而提出一些补充要求，具体内容双方共同商定；交货期为自合同生效后35个工作日，合同生效条件为合同签订并收到预付款后。原告在乙方处加盖公章，被告法定代表人在甲方法人或委托人处签字捺印。2019年7月19日，原告向被告寄发限期履行合同通知书，要求被告在签收之日起三日内向原告支付预付款627000元并继续履行买卖合同，否则将追究被告违约责任。庭审中，被告辩称合同一直处于协商阶段，原告提交的合同及技术协议并无双方签字及盖章确认，且技术协议中约定合同生效时间为合同签订并收到预付款后，现买卖合同尚未生效，被告无需支付预付款。上述事实，有《稳定土拌合站买卖合同》、《WBZ500稳定土拌合站技术协议书》、《WBZ稳定土拌合站价格》、限期履行合同通知书、快递单等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭，上述证据均经本院开庭质证和审查认证，可以采信。本院认为，原被告签订的《稳定土拌合站买卖合同》中约定双方签字盖章后合同生效，但并未明确要求合同生效需同时具备当事人的签字、盖章，原告方虽未在合同中签字，但其加盖公章的行为足以表明签订合同是其真实意思表示，被告虽未加盖公章，但不否认合同真实性，且被告法定代表人代表被告行使职权在合同上签字捺印的行为，亦能代表被告签订合同的真实意思表示，故原被告签订的《稳定土拌合站买卖合同》已生效，被告虽辩称合同一直在商谈过程中、原告办公地址虚假、被告因客户原因已停止与原告磋商，但未提交相关证据予以佐证，故对被告辩称，本院不予采信。《WBZ500稳定土拌合站技术协议书》作为合同附件，仅是双方对设备技术要求的详细约定，与合同正文同时生效并具有同等效力，并非签订合同后又对合同内容进行变更，在此情况下，应以合同正文约定为准，故对被告关于根据技术协议的约定买卖合同尚未生效的观点，本院不予支持。被告在原告以限期履行合同通知书催促付款后，仍未积极履行付款义务，并在庭审中主张合同未生效，已停止与原告商谈，明确表示不履行涉案合同，在此情况下强制履行不符合相关法律规定，经本院释明，原告仍坚持主张履行涉案合同，故对原告主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告烟台美博建筑机械销售有限公司的诉讼请求。案件受理费100元减半收取为50元，由原告烟台美博建筑机械销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王海林二〇一九年九月二十三日书记员  于 洁
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0426执710号 申请执行人吕国锋，男，汉族，1965年1月3日出生，住所地涉县。 被执行人李军堂，男，汉族，1974年7月27日出生，住所地涉县。 申请人吕国锋与被执行人李军堂民间借贷一案，本院作出（2018）冀0426民初724号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付160000元，缴纳执行费2300元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年7月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书； 二、2019年6月18日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年7月30日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭； 五、2019年9月28日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产 六、经询问申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人李军堂限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结涉县人民法院（2019）冀0426执710号案件的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  苏现国 审判员  杨彦波 审判员  王俊亮 二〇一九年九月二十八日 书记员  刘娜娜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4109号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：建银国际资本管理（天津）有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。 法定代表人：赵论语，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许文江，男，1979年2月15日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：向冬，男，1989年12月14日出生，系许文江同事，住湖北省仙桃市。 一审第三人：大连中天房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街道中长村（丘号38-77-5）。 法定代表人：王庆，该公司执行董事。 再审申请人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银公司）因与被申请人许文江以及一审第三人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建银公司申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十七条及二十八条的规定，购房消费者的物权期待权仅能对抗金钱债权的执行，而不能对抗抵押权的执行。原审法院认定购房人权利能够对抗抵押权行使，认识事实及适用法律错误。第二，本案不符合《执行异议规定》第二十八条规定的情形。因讼争房屋已设定抵押权，中天公司私自出售该房屋的行为构成无权处分，在建银公司未追认的情况下，该《商品房买卖合同》效力待定。许文江占有案涉房屋并非合法，其是否为实际购房人存疑，且由于许文江的原因导致案涉房屋未能办理过户登记手续。上述事实均不符合《执行异议规定》第二十八条规定的要件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案申请再审阶段当事人争议的主要问题是：原审法院认定许文江对讼争房屋享有排除建银公司申请强制执行的民事权益，认定事实及适用法律是否正确。 本案中，许文江作为消费购房人，对讼争房屋是否享有足以阻却强制执行的民事权益，可参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》以及《执行异议规定》的相关规定及原则予以确认。从《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”以及第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定可知，该批复确定的权利顺位为建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，建设工程价款优先受偿权不能对抗已经支付全部或大部分购房款的特定消费者。就上述权利对抗的顺位原则而言，在已经支付全部或大部分购房款的特定房屋买受人的权利与银行抵押权产生冲突时，亦应优先保护房屋买受人的权利。因此，原审法院基于上述逻辑，认定许文江因购房而享有的权利能够对抗建银公司抵押权的执行，并无不当。 建银公司主张原审法院认定许文江的购房权利符合《执行异议规定》第二十八条规定的条件，属于认定事实错误。经查，许文江作为案涉房屋买受人，系在人民法院查封案涉房屋前与中天公司签订《商品房买卖合同》，并提供了记载内容与《商品房买卖合同》相符的销售不动产统一发票及银行交易明细，中天公司在法院查封前已向许文江交付了案涉房屋，许文江也为案涉房屋交纳了相关物业费、水电费、采暖费等费用。在此节事实基础上，原审法院认定案涉《商品房买卖合同》合法有效，许文江在法院查封前系合法占有案涉房屋，理据充分。另，原审已查明，案涉房屋未办理过户登记系中天公司未以许文江等购房人支付的购房款清偿债权、房屋未能涂销抵押权及被人民法院查封等原因导致，而非因许文江自身原因未办理过户登记。就此而言，原审法院认定许文江的异议符合《执行异议规定》第二十八条规定的排除人民法院强制执行的情形，并无不当。建银公司的该再审申请理由，本院不予采信。 综上，建银公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回建银国际资本管理（天津）有限公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  宋春雨 审判员  丁俊峰 二〇一九年九月二十七日 法官助理王慧娴 书记员曹美施
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执495号申请执行人王某某，男，汉族，生于1993年1月20日，某某省某某县人，初中文化。申请执行人赵某某，男，汉族，生于1982年5月10日，某某省某某县人，初中文化。共同委托诉讼代理人王某某，甘肃某某律师事务所律师。被执行人徐某某，男，汉族，生于1982年7月20日，某某省某某市人，高中文化。被执行人张某某，男，汉族，生于1971年1月20日，某某省某某县人，小学文化。本院在执行申请执行人王某某、赵某某与被执行人徐某某、张某某劳务合同纠纷一案中，申请执行人王某某、赵某某以与被执行人协商解决，暂不需法院继续执行为由，于2019年9月23日向本院提出撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执495号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  董开荣二〇一九年九月二十三日书记员  邱进东
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2860号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陆震球，男，1973年2月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人陆震球商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 梁新华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初16524号原告：刘英，男，满族，1957年5月3日出生，住北京市丰台区。被告：林海建，男，汉族，1970年8月2日出生，住河北省邯郸市丛台区。原告刘英与被告林海建民间借贷纠纷一案，原告刘英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘英撤回起诉处理。审判长 邢 颖审判员 李秀端审判员 胡峰阁二〇一九年九月二十日书记员 孔凯璇
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保346号申请人：广州白云国际机场二号航站区管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：林镇文。委托代理人：罗春霖、黄佳琪，系广东经纶律师事务所律师。被申请人：武汉嘉诚至德商贸开发有限公司，住所地武昌区。法定代表人：熊国庆。被申请人：邱浩，男，汉族，1987年11月20日出生，身份证住址武汉市武昌区。被申请人：刘凤仙，女，汉族，1956年3月5日出生，身份证住址武汉市硚口区。被申请人：董艳莉，女，汉族，1992年9月28日出生，身份证住址武汉市洪山区。申请人广州白云国际机场二号航站区管理有限公司与被申请人武汉嘉诚至德商贸开发有限公司、邱浩、刘凤仙及董艳莉因合作合同纠纷，于2019年9月3日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会受理该申请并向本院出具财产保全提请函。申请人于2019年9月23日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人武汉嘉诚至德商贸开发有限公司、邱浩、刘凤仙及董艳莉名下价值70000000元的财产，中国大地财产保险股份有限公司广东分公司提供保单担保，并承诺如因申请错误致使被申请人遭受损失的，保证在赔偿限额内进行赔偿。本院经审查认为，申请人广州白云国际机场二号航站区管理有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人武汉嘉诚至德商贸开发有限公司、邱浩、刘凤仙及董艳莉的财产在价值70000000元以内予以查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李志芳二〇一九年九月二十六日书记员  陈 若
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703民初2922号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DMWLM92。 法定代表人：李延会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宜岑，该公司职员。 被告：黄某，男，1990年11月24日出生，壮族，钦州市钦南区人，住钦州市钦南区。 原告掌多多投资（深圳）有限公司与被告黄某债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告掌多多投资（深圳）有限公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告掌多多投资（深圳）有限公司申请撤回起诉，是自愿处分自己诉讼权利的行为，且不损害国家、集体、他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告掌多多投资（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司负担。 审判员  李丽峰 二〇一九年九月三十日 书记员  梁玉林
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初18496号原告：郭霞霞，女，1982年1月10日出生，汉族。被告：张昌辉，男，1940年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：田继广，男，1966年12月14日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。原告郭霞霞与被告张昌辉、田继广案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，原告郭霞霞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭霞霞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭霞霞撤诉。审判员  李雪莲二〇一九年九月二十五日书记员  王婷婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初10054号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：武林，男，1982年11月3日出生，回族，住湖北省老河口市，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告武林信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法由审判员李冰担任审判长与审判员林思彤、柯洁静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告武林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支本金19611.19元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2018年9月13日，尚欠利息876.84元、逾期还款违约金1020.09元、账单分期手续费226.89元，此后利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2017年8月30日卡号：62×××013.尚欠本息情况：被告尚欠透支本金19611.19元，截止至2018年9月13日利息为876.84元、逾期还款违约金1020.09元4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果1.本息费用及理由：本金19611.19元、利息、逾期还款违约金（截止至2018年9月13日利息为876.84元、逾期还款违约金1020.09元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止，此后的逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止，但利息、逾期还款违约金合计不得超过以尚欠透支本金为基数年利率24%之限额），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持；2.分期手续费：无证据证实被告确办理了分期业务及知悉相关分期业务的收费标准，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告武林应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币19611.19元、利息、逾期还款违约金（截止至2018年9月13日利息为876.84元、逾期还款违约金1020.09元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止，此后的逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止，但利息、逾期还款违约金合计不得超过以尚欠透支本金为基数年利率24%之限额）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为343.37元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告武林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年九月二十五日书记员 冼彩萍
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执819号之二申请执行人:刘玉玲，女，1985年7月28日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。被执行人:王娟，女，1993年9月20日出生，汉族，农民，户籍地郧县，现住秭归县。被执行人：王卫巍，男，1992年1月1日出生，汉族，农民，住秭归县。申请执行人刘玉玲与被执行人王娟、王卫巍民间借贷纠纷一案，本院（2018）鄂0527民初1674民事调解书发生法律效力后，申请执行人刘玉玲于2019年6月26日向本院申请强制执行，申请执行标的为：要求被执行人王娟、王卫巍偿还借款346000元及利息，并承担案件受理费和保全申请费共计6045元。本院于同日依法受理。在执行过程中，本院依法查明被执行人王卫巍暂无可供执行的财产，申请执行人刘玉玲明确表示暂不要求法院依法评估、拍卖被执行人王娟名下的房产，也不能向本院提供被执行人王娟、王卫巍其它可供执行的财产线索，致使申请执行人刘玉玲申请的执行标的未能执行。申请执行人刘玉玲同意本院对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：一、终结本院（2019）鄂0527执819号执行案件的本次执行程序。二、人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑新华审判员  周秭民审判员  蔡 辉二〇一九年九月十九日书记员  韩 军
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执1836号申请执行人：杨明，男，甘肃临泽县人。被执行人：殷荣，男，甘肃高台县人。申请执行人杨明与被执行人殷荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）甘0724民初1468号民事调解书结案，该调解书确定：由被执行人殷荣支付申请执行人借款本金及利息56000元，于2019年6月30日前偿还11000元，于2019年7月31日前偿还11000元，于2019年8月31日前偿还11000元，于2019年9月30日前偿还11000元，于2019年10月31日前偿还12000元，若任何一期逾期偿还，则殷荣承担违约金5000元，并承担案件受理费675元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人殷荣未主动履行生效法律文书确定的履行义务，申请执行人杨明已向本院申请第二、第三期强制执行，本院依法立案执行，执行费230元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解议：杨明与殷荣民间借贷纠纷两案剩余案件款共计33675元，以及未申请案件款23000元，共计56675元，殷荣从2019年10月开始，每月30日前偿还杨明2000元，直至案件款全部履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2019）甘0724执1836号案件的执行。若被执行人未能按上述和解协议自觉履行，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺永军审判员  张玉龙审判员  张 帆二〇一九年九月十二日书记员  盛学钰
昆明市盘龙区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0103行审84号申请执行人：昆明市自然资源和规划局。住所：昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心4号楼5楼（南楼）。法定代表人：王涛，系该局局长。委托代理人：李振辉，系昆明市国土资源管理行政执法大队盘龙大队工作人员，特别授权代理。委托代理人：向志华，系昆明市国土资源管理行政执法大队盘龙大队工作人员，特别授权代理。被申请执行人：滇源街道三转弯村委会凸董菁村小组。住所：滇源街道三转弯村委会凸董菁村小组。法定代表人：龙永林，系该村小组组长。申请执行人昆明市自然资源和规划局于2019年8月15日向本院申请强制执行对被申请执行人滇源街道三转弯村委会凸董菁村小组于2018年11月23日作出的昆国土盘执罚〔2018〕85号《国土资源行政处罚决定书》所确定的退还违法占用的土地约2.32亩（1544.97平方米）、自行拆除在非法占用的土地上新建的建（构）筑物及其他设施，恢复土地原状；对违法占用的耕地罚款人民币30168.2元、对违法占用的林地罚款365.6元，共计30533.8元的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行审查，现已审查完毕。本院认为，申请执行人昆明市自然资源和规划局经调查确认以下事实：被申请执行人滇源街道三转弯村委会凸董菁村小组在未经国土资源管理部门批准的情况下，于2017年11月占用滇源街道三转弯村委会凸董菁村小组集体土地约2.32亩（1544.97平方米）修建蓄圈房，现已建成。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，已构成违法占地行为，故昆明市国土资源局于2018年11月23日对其作出了昆国土盘执罚〔2018〕85号《国土资源行政处罚决定书》。申请执行人昆明市自然资源和规划局提交的当事人询问笔录、土地违法案件现场勘验笔录、《行政处罚听证告知书》、当事人的放弃听证声明、昆国土盘执罚〔2018〕85号《国土资源行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》及送达回证等证据材料，有效证明被申请执行人滇源街道三转弯村委会凸董菁村小组占用集体土地修建蓄圈房的行为，构成前述违法事实，并证实申请执行人昆明市自然资源和规划局在调查确认案件事实基础上，依法履行了认定评议、权利告知、处罚、送达以及催告履行等法定义务的事实。申请执行人昆明市自然资源和规划局的执法主体符合法律规定，于2018年11月23日作出昆国土盘执罚〔2018〕85号《国土资源行政处罚决定书》，事实认定清楚，适用法律法规正确适当，行政执法程序合法，具备行政合法性。被申请执行人滇源街道三转弯村委会凸董菁村小组在法定复议、诉讼期间内未提起行政复议或行政诉讼，该昆国土盘执罚〔2018〕85号《国土资源行政处罚决定书》已生效；被申请执行人滇源街道三转弯村委会凸董菁村小组在该行政处罚决定书规定的履行期限内未履行退还非法占用的土地、自行拆除在非法占用的土地上新建的建（构）筑物及其他设施及缴纳罚款的义务，经催告后至今仍未主动履行该义务，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的向人民法院申请强制执行的条件。综上所述，申请执行人昆明市自然资源和规划局对被申请执行人滇源街道三转弯村委会凸董菁村小组所作昆国土盘执罚〔2018〕85号《国土资源行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无明显违法并损害被申请执行人合法权益的情况，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条规定的情形，依法应予以执行。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人昆明市自然资源和规划局对被申请执行人滇源街道三转弯村委会凸董菁村小组所作昆国土盘执罚〔2018〕85号《国土资源行政处罚决定书》，其中自行拆除在非法占用的土地上新建的建（构）筑物及其他设施的行政处罚，由申请执行人昆明市自然资源和规划局自行组织人员实施强制执行。审 判 长  范文敏审 判 员  涂 洁人民陪审员  杨君秋二〇一九年九月五日书 记 员  樊 蓉
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终416号   上诉人（原审原告）闫某，男，汉族，1970年4月26日出生，住太原市。   委托代理人张某，北京圣运律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府。   法定代表人侯某，该区区长。   委托代理人邵某，山西神牛律师事务所律师。   委托代理人梁某，山西神牛律师事务所律师。   上诉人闫某因诉太原市杏花岭区人民政府（下称杏花岭区政府）不履行房屋征收补偿安置职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，闫某提供的证据无法证明花岭区政府对涉案集体土地实施过征收，花岭区政府也予以否认。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。本案中，太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区（下称中涧河社区）具有收回本村集体土地的权力。在“城中村”改造中，该社区通过“四议两公开”程序制定了《中涧河社区整村改造方案》，要求对该村范围内的建筑物、构造物和附属物进行拆除。该方案明确拆迁主体为中涧河社区居委会，故拆迁补偿主体也应当为中涧河社区居委会。综上，杏花岭区政府不具有补偿安置职责，闫某的诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回闫某的诉讼请求。   闫某上诉称，上诉人在中涧河乡中涧河社区有合法宅基地及房屋一处，因中涧河社区实施整村拆除改造被纳入拆迁范围。迄今为止，有关部门并未依据法律及政策规定对上诉人进行补偿。为获得合理合法的补偿，上诉人向被上诉人邮寄了《补偿申请书》，但被上诉人拒收。上诉人认为被上诉人负有对被征收人进行合理补偿安置的职责，被上诉人拒绝履行该职责，侵害了上诉人的合法权利。被上诉人的行为已构成不作为，应确认违法。按照《太原市城中村改造管理试行办法》、《关于进一步规范城中村改造的若干意见》的规定，整村拆除工作由区政府组织，区政府负责制定拆迁补偿安置方案。区政府在整村拆除工作中的具有主导地位并负有补偿安置职责。在《致中涧河社区全体居民的一封信》中也明确区委、区政府成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组对中涧河进行整村改造。上诉人提交了证据证明被上诉人具有补偿安置职责，且被上诉人拒绝履行职责行为违法。原审法院虽认为上诉人无法达到证明目的，但并不能免除被上诉人对其拒绝履行安置职责行为合法性的举证责任。被上诉人应提交证据证明其不具有补偿安置职责，且拒绝履行职责行为合法。原审法院不能仅凭被上诉人的口头否认，即认为被上诉人不是拆迁主体，没有补偿安置职责。被上诉人提交的会议记录等有关材料，当时参与签字的人，并不是讨论城中村改造方案，签字行为仅仅是会议的签到行为，并不能证明整村改造方案已经会议讨论通过。被上诉人提交的整村改造方案，与上诉人提交的整村改造方案中关于补偿安置的内容并不相同。原审法院在未调查清楚的情况下，径自认为整村改造方案是通过“四议两公开”程序后制定的，明显认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。   太原市杏花岭区人民政府的答辩意见与一审相同。   闫某向法院提交的证据有：1.闫某的身份证明；2.《补偿申请书》；3.闫某向杏花岭区政府及城中村改造办公室寄送的邮寄单、邮寄拒收回执；4.杏花岭区政府《致中涧河社区全体居民的一封信》；5.中涧河社区城中村改造启动大会的相关照片；6.《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   杏花岭区政府向法院提的证据有：1.王建忠等33人补偿申请书（其中一份）；2.政府来文阅办卡；3.太原市杏花岭区人民政府法制办转办函；4.中涧河社区“城中村改造会议纪要”；5.《中涧河社区整村改造方案》；6.中涧河社区关于整村拆迁的公示（宣传册、照片）；7.情况说明；8.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   经一审法院庭审质证和二审法院调查核实，闫某对杏花岭区政府提交的证据1、2、3提出异议，认为该证据所证明的申请事实并非上诉人2018年11月3日所提申请，故与本案不具有关联性。合议庭认为，上诉人的诉求针对的是2018年11月3日以邮寄方式向杏花岭区政府申请补偿的事实，有上诉人提交的证据3予以证明。被上诉人杏花区政府提交的上述证据证明的是2018年12月的申请事实，与本案不具有关联性，该证据本院不予采纳。双方提交的其余证据均没有争议，可以作为本案的定案依据。   二审中，本院依法对闫某进行了询问，闫某称，其名下有一块面积为0.44分的宅基地,已卖给他人，本案诉讼与该宅基地无关。本案中，其主张的是其爷爷名下面积为6.3分宅基地的补偿安置权利。但闫某未提供该6.3分土地的权属证明以及其合法继承该土地的相关证据。   根据上述有效证据认定如下事实：闫某系中涧河社区（原中涧河村）村民。2017年，杏花岭区委、区政府决定对中涧河社区进行整村综合改造，并成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组。同年10月，中涧河社区制定并公布了《整村拆迁公告》及《中涧河社区整村改造方案》（实为补偿安置方案，中涧河城中村改造领导组参与制定），方案确定的拆迁原则为政府主导、规划引领，整村拆除，安置优先。闫某主张其爷爷名下面积为6.3分土地及房屋在此次整村拆除范围内。同年11月3日，闫某以邮寄方式向杏花岭区政府提出申请，以有关部门未依据法律及政策规定对其进行合法合理补偿为由，请求政府对其进行安置补偿。杏花岭区政府拒收该邮件。2019年1月30日，闫某向法院提起行政诉讼，请求确认杏花岭区政府拒绝履行补偿安置职责的行为违法，并责令其履行法定职责。   本院认为，行政诉讼法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，上诉人闫某因2017年中涧河社区整村拆除而提起诉讼，但在诉讼前和诉讼中却没有提供其所主张土地的合法权属证明以及其合法继承该土地的相关证据。故上诉人要求杏花岭政府履行补偿安置职责没有事实依据。上诉人的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。原审法院对本案作出实体判决，认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：   一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初114号行政判决；   二、驳回闫某的起诉。   一、二审案件受理费共100元，退还上诉人闫某。   本裁定为终审裁定。   审判长 魏佩芬   审判员 郑 宏   审判员 李克恭     二〇一九年九月十七日   书记员 李慧珍
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0281执1101号被执行人张金华，女，1979年6月23日出生，汉族，住乐平市。被执行人乐平金源房地产开发有限公司，住所地乐平市南方翡翠城一期8号楼。统一信用社代码9130281751138078Q。法定代表人张少军。本院于2018年9月13日立案申请执行人张金华与被执行人乐平市金源房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书，被执行人乐平市金源房地产开发有限公司同意在2018年5月20日前将房屋所有产权证办好给申请执行人张金华，申请执行人张金华表示同意。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询发现不动产登记部门备案A01号商铺在他人名下，开发商一直在协调处理暂无法执行完毕。本院依职权向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2018）赣0281执1101号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇一九年九月十日书记员  蒋含辉
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0828民初1244号原告：李延升，男，于1972年11月12日生，汉族，无职业，住汤原县。被告：李佰祥，男，于1958年10月26日生，汉族，农民，住汤原县。被告：王淑霞，女，于1962年2月3日生，汉族，农民，住汤原县。被告：王福强，男，于1979年1月11日生，汉族，农民，住汤原县。被告：王金环，女，于1972年9月1日生，汉族，农民，住汤原县。被告：韩松波，男，于1968年10月18日生，汉族，村会计，住汤原县。被告：尤杰，女，于1970年10月26日生，汉族，农民，住汤原县。原告李延升与被告李佰祥、王淑霞、王福强、王金环、韩松波、尤杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，于2019年8月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李延升、被告李佰祥、王淑霞、王福强、王金环、韩松波、尤杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李延升向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告李佰祥、王淑霞共同偿还原告借款本金56600元及利息（自2018年3月26日起以本金56600元按月息20‰计息至欠款本金全部清偿之日止）；二、担保人王福强、王金环、韩松波、尤杰对上述借款本息承担保证责任；三、六被告共同承担诉讼费。事实与理由：被告李佰祥、王淑霞系夫妻关系，被告韩松波、尤杰系夫妻关系。2018年3月26日，被告李佰祥、王淑霞以种地为由，从原告处借款本金56600元，约定借款期限为一年，借款期限内偿还原告不收取利息。如违约偿还，被告应自借款之日起按月息20‰计算利息。现因被告李佰祥、王淑霞以没钱为由推脱还款，经协商未果，原告诉至法院，要求债务人偿还欠款，担保人承担保证责任。被告李佰祥辩称，借款属实，但借款本金是50000元。被告王淑霞辩称，借款属实，但借款本金是50000元。被告王福强辩称，借款属实，但借款本金是50000元。被告王金环辩称，借款属实，但借款本金是50000元。被告韩松波辩称，借款属实，但借款本金是50000元。被告尤杰辩称，借款属实，但借款本金是50000元。原告李延升围绕诉讼请求向本院提交了借据、借款合同各一份。被告李佰祥、王淑霞、王福强、王金环、韩松波、尤杰对原告提交的两份证据的真实性均未提出异议，但六被告一致认为，原告向被告李佰祥、王淑霞履行的借款本金为50000元整，并非原告诉称的56600元，其中6600元为一年期间的利息。本院经审查后认为，两份证据均有被告签名按印，且六被告均未对证据真实性提出异议，故本院对证据的真实性予以采信。对于借款的实际本金数额；原告虽然与被告签订了借据、及借款合同，但两份证据均无法证实原告向被告李佰祥、王淑霞实际履行的本金数额。因庭审时六被告一致认可实际履行借款本金为50000元，而原告并无其他证据佐证其诉求，故本院根据“证据规则”第二条的规定，依法认定原告应承担举证不能的不利后果，原告诉求的本金金额应认定为50000元。被告李佰祥、王淑霞、王福强、王金环、韩松波、尤杰均未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告李佰祥、王淑霞系夫妻关系，被告韩松波、尤杰系夫妻关系。2018年3月26日，被告李佰祥、王淑霞以种地为由，从原告处借款本金50000元，约定借款期限为一年，借款期限内偿还原告不收取利息。如违约偿还，被告应自借款之日起按月息20‰计算利息。本院认为，1、原告提供的证据能够证实原告与被告李佰祥、王淑霞之间存在借贷关系。借据、借款合同中被告李佰祥、王淑霞的签名按印证实了其借款时的真实意思表示，故被告李佰祥、王淑霞应依据合同确定的义务全面履行自己的还款付息义务。2、关于被告王福强、王金环、韩松波、尤杰的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为六个月。本案中原告已于还款期限届满后六个月内以起诉的方式向保证人主张了还款权利，且被告王福强、王金环、韩松波、尤杰对保证人身份及责任承担均未提出异议，故本院认定被告王福强、王金环、韩松波、尤杰应对上述欠款及利息承担保证责任。3、关于利息。因双方在借款合同中已有明确约定，约定的利息计算标准按月息20‰计息，不高于法律禁止性规定，属有效，应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李佰祥、王淑霞于本判决生效之日一次性偿还原告李延升借款本金50000元及利息（自2018年3月26日起以本金50000元按月息20‰计息至欠款本金全部清偿之日止）；二、被告王福强、王金环、韩松波、尤杰对上述借款本息承担保证责任；三、驳回原告李延升其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元由六被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员  吴越二〇一九年九月二十四日书记员  李菲
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初7646号原告：河北千喜鹤饮食股份有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号用友软件园北区16B。法定代表人：刘延云，董事长。委托诉讼代理人：郝伟鹏，男，1989年5月2日出生，汉族，本公司员工，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：张磊，男，1986年2月2日出生，汉族，本公司员工，住河北省张家口市宣化区。被告：青岛工联人力资源有限公司，住所地青岛市市北区敦化路383号5层518户。法定代表人：刘青，总经理。委托诉讼代理人：方辉，山东方晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，女，1996年1月10日出生，汉族，本公司员工，住山东省曹县。原告河北千喜鹤饮食股份有限公司与被告青岛工联人力资源有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告河北千喜鹤饮食股份有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北千喜鹤饮食股份有限公司撤诉。案件受理费550元减半收取计275元，由原告河北千喜鹤饮食股份有限公司负担。审判员  于晓丽二〇一九年九月二十六日书记员  王 晓
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2804号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：莫修谔，男，1989年3月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈贻云，女，1964年12月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人莫修谔、陈贻云商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 梁新华