湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0506民初1604号原告：成启容，男，1980年9月10日出生汉族，农民，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王成、王嫄雪，湖北诚业律师事务所律师。被告：夷陵区小溪塔艺蛟车行（统一社会信用代码：92420506MA4C48HN5E，以下简称艺蛟车行）。住所地宜昌市夷陵区长江市场摩托车城5-M-24号。经营者：田义蛟，男，1969年3月10日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：张力明，湖北三峡律师事务所律师。被告：江苏宗申车业有限公司（统一社会信用代码：91320300750041805C，以下简称宗申车业公司）。住所地江苏省徐州经济技术开发区大庙镇西贺徐海公路北侧。法定代表人：贾雨，宗申车业公司董事。委托诉讼代理人：郭侠，女，1980年11月9日出生汉族，宗申车业公司员工，住徐州市经济开发区。原告成启容与被告艺蛟车行、宗申车业公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法由审判员向丽丽适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告成启容及其委托诉讼代理人王嫄雪、被告艺蛟车行的经营者田义蛟及委托诉讼代理人张力明、被告宗申车业公司的委托诉讼代理人郭侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成启容诉称，2019年2月24日，原告因农业生产需要，在艺蛟车行购买了一辆“宗申”牌正三轮摩托，并向车行支付了22700元购车款和1800元车辆办证费用。当天，艺蛟车行即将车辆交付给原告。2019年3月1日，艺蛟车行为原告办理了车辆行驶证，车牌号为鄂Ｅ×××××。《机动车车辆一致性证书》显示“产品型号为ZS200ZH-23A，发动机号为8HB01674，车架号为LZSHDMZZ4H8021624，生产日期为2017年11月27日，整车长度为3.5米，整车宽度为1.5米，整车高度为1.88米，发动机生产企业重庆宗申发动机制造有限公司，后轮胎规格5.00-12……”。原告后来自行核对，发现车辆实际情况与《机动车车辆一致性证书》不一致，主要表现为：发动机为“柳州五菱”的四缸机，生产企业、型号不符；整车长度并不是证书上的3.5米；后轮胎显示规格为“5.50-13”等。原告遂向艺蛟车行提出退还车辆并主张赔偿，艺蛟车行拒不理睬，原告向相关市场监管部门投诉后也没有得到解决。原告认为，艺蛟车行交付给原告的车辆不符合国家强制性标准《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》的规定，导致该车辆不具备上路行驶的条件，销售的车辆系不合格车辆，艺蛟车行的销售行为违法。而且，艺蛟车行为了达到非法销售目的，以欺瞒公安机关的方式获得机动车登记证书，将与《机动车车辆一致性证书》、整车公告产品信息不一致的车辆销售给原告，向原告隐瞒了车辆真实情况，属于欺诈消费者的行为。宗申车业公司作为车辆生产厂家，生产不合格车辆、默认艺蛟车行的非法销售行为，依据规定应当承担连带赔偿责任。现诉至法院，请求判令：1、撤销原告与艺蛟车行之间的摩托车买卖合同；2、由艺蛟车行向原告返还购车款22700元、办证费用1800元，并以24500元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2019年2月24日至实际履行之日的利息损失（暂算至2019年5月24日为358.44元）；3、由艺蛟车行向原告支付三倍赔偿金73500元；4、由艺蛟车行向原告支付误工费、交通费、律师费等68000元；5、由被告宗申车业公司对上述债务承担连带赔偿责任；6、诉讼费由二被告承担。被告艺蛟车行辩称，原、被告之间的买卖合同是双方真实意思的表示，已经履行完毕，不属于可撤销的合同。原告购买涉案车辆前，被告已经充分告知该车辆系定制，对车辆的尺寸数据、性能参数作了说明，不存在欺诈情况。原告诉请的误工费、交通费、律师费等缺乏法律依据。原告并不是实际消费者，而是另有目的，在工商部门调解时，被告愿意退车退款，原告却无正当理由予以拒绝，其购买行为并不是为了生活消费需要，其是以此为机会进行不当牟利，不应得到《消费者权益保护法》的保护。请求驳回原告的诉讼请求。被告宗申车业公司辩称，本案是买卖合同纠纷，我公司不是合同一方当事人，原告起诉我公司无事实依据。原告要求我公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据。原告主张“退一赔三”没有事实依据，车辆是原告向第一被告定制的，被告不存在欺诈行为，原告购买三轮车也是为了其在建材市场运输经营，而非农业生产，不适用《消费者权益保护法》。原告主张律师费没有依据，律师费不属于法律规定的赔偿范围，也不属于当事人之间的约定。经审理查明，2019年2月24日，原告成启容欲购买一辆正三轮摩托车，其在夷陵区小溪塔的艺蛟车行店面看中一辆加长的“宗申”牌正三轮摩托车，该车外廓尺寸约为4450×1500×1850㎜，被告艺蛟车行的经营者田义蛟告知原告成启容该车辆为定制车，原告成启容明确表示要购买该定制车。当日，原告成启容在被告艺蛟车行处签署《定制车辆申请》，该申请载明“为满足本人实际生产生活需要，本人特向小溪塔艺蛟车行申请定制宗申牌三轮摩托车ZS200ZH-23A(1)台，车架号(LZSHDMZZ4H8021624)。小溪塔艺蛟车行已经向本人对定制车辆的实际情况，包括尺寸数据及性能参数各项指标在销售过程中做了充分说明，没有欺诈行为。因车辆定制改装导致整车在使用过程中出现的一切问题，均由本人自行承担，与小溪塔艺蛟车行即厂家无关。”随后，原告成启容向被告艺蛟车行交纳了购车款22700元、办证费用1800元，被告艺蛟车行将指定车辆交付给与原告成启容。2019年3月1日，被告艺蛟车行为原告成启容代办了机动车登记证书及行驶证，车辆号牌为鄂Ｅ×××××，证件登记的车辆品牌型号是ZS200ZH-23A、车辆识别代号LZSHDMZZ4H8021624，车辆外廓尺寸为3500×1500×1880㎜。原告成启容将购买的正三轮摩托车使用一段时间后，与被告艺蛟车行发生争议，认为其购买的车辆与宗申车业公司生产公示的ZS200ZH-23A型正三轮摩托车各项参数均不一致，被告艺蛟车行系欺诈销售。2019年4月，原告成启容向夷陵区小溪塔工商所等部门投诉举报未果。2019年5月29日，原告成启容诉至本院，请求判如所请。同时查明，1、我国现行国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）中“4.2外廓尺寸”规定，正三轮摩托车长≤3.50米、宽≤1.50米、高≤2.00米，该标准的全部技术内容为强制性。2、2019年5月27日，原告成启容与湖北诚业律师事务所签订《委托代理合同》，约定湖北诚业律师事务所指派王成、王嫄雪为成启容的代理人，代理权限特别授权，在合同签订当庭支付代理费壹万元、在取得法院文书后再支付贰万元。2019年6月18日，原告成启容向湖北诚业律师事务所转账支付了代理费10000元。上述事实，有原告提交的银行流水、发票、微信转账记录、机动车产品信息、车辆一致性证书、机动车登记证书、行驶证、车辆照片、委托代理合同、转账记录、发票、被告艺蛟车行提交的定制车辆申请以及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，1、本案争议的焦点一是被告艺蛟车行在销售过程中是否存在欺诈行为。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中，原告成启容与被告艺蛟车行未签订书面购车合同，双方在摩托车行现场见到涉诉正三轮摩托车的实车后方才确定购买、销售，并由原告成启容签署了《定制车辆申请》，即双方的交易车辆为指定车辆，原告成启容对交易车辆的类型、参数、外廓尺寸均已明确知悉，被告艺蛟车行在销售过程中不存在故意隐瞒车辆配置的主观恶意，故不能认定被告艺蛟车行存在欺诈行为。原告成启容主张被告艺蛟车行存在欺诈行为，与事实情况不符，其要求被告三倍赔偿的诉讼请求不能成立，本院不予支持。2、争议的焦点二本案的摩托车买卖合同是否有效。根据本案查明的事实，涉诉正三轮摩托车系定制改装车辆，实际车长约为4.45米，超出《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）关于正三轮摩托车长≤3.50米的技术规范，《机动车运行安全技术条件》系我国各类机动车安全上路运行的基本技术性法规，系强制性规范，我国《合同法》第五十二条第五项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同系无效合同，《公路安全保护条例》第三十条规定“车辆的外廓尺寸、轴荷和总质量应当符合国家有关车辆外廓尺寸、轴荷、质量限值等机动车安全技术标准，不符合标准的不得生产、销售。”被告宗申车业公司生产了违反强制性规定的正三轮摩托车，被告艺蛟车行销售了违反强制性规定的正三轮摩托车，本案的摩托车买卖合同为无效合同。3、根据我国《合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”、“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”；我国《产品质量法》第四十条规定，销售者销售不合格产品的，负有修理、更换、退货、赔偿损失的义务。因本案买卖合同为无效合同，原告成启容、被告艺蛟车行应当按照法律规定相互返还财产。被告宗申车业公司不是本案的买卖合同的相对方，不应承担责任。被告艺蛟车行销售国家明令禁止的尺寸不符合规定的改装车辆，存在过错，应当赔偿原告成启容的相应损失。故原告成启容要求被告艺蛟车行返还购车款22700元、办证费用1800元，并以24500元为基数按银行同期贷款利率支付相应利息损失的请求理由成立，本院予以支持。原告成启容请求律师代理费30000元标准过高，因其实际已支付10000元律师代理费，参考本地行业标准，本院酌情支持由被告艺蛟车行赔偿原告成启容律师代理费损失10000元。原告成启容请求被告艺蛟车行赔偿误工费、交通费等损失38000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人达不成协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《公路安全保护条例》第三十条之规定，判决如下：一、原告成启容与被告夷陵区小溪塔艺蛟车行之间的摩托车买卖合同无效。二、由原告成启容于本判决生效后3日内向被告夷陵区小溪塔艺蛟车行返还鄂Ｅ×××××号正三轮摩托车。由被告夷陵区小溪塔艺蛟车行于本判决生效后3日内返还原告成启容购车款22700元、办证费用1800元，并以24500元为基数按银行同期贷款利率支付自2019年2月24日至实际履行之日止的利息损失。三、由被告夷陵区小溪塔艺蛟车行于本判决生效后3日内向原告成启容支付律师代理费10000元。四、驳回原告成启容的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元（已减半），由被告夷陵区小溪塔艺蛟车行负担（上述费用原告已预交，由被告在履行本判决确定的义务时一并转付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  向丽丽二〇一九年九月十九日书记员  舒邦春