北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9244号原告山东美猴王食品有限公司，住所地山东省沂水市沂水县长安路北首。法定代表人李桂欣，执行董事兼总经理（未到庭）委托诉讼代理人左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人邢妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000111154号关于第24305642号“美猴王”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月22日。本院立案时间：2019年7月25日。开庭时间：2019年8月13日。被告国家知识产权局就原告山东美猴王食品有限公司申请注册的第24305642号“美猴王”商标作出被诉决定，以诉争商标指定使用在薄荷糖、巧克力、糖果、酥糖商品上的注册申请符合《中华人民共和国商标法》第二十八条之规定为由，予以初步审定；以申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，予以驳回。原告山东美猴王食品有限公司诉称：一、引证的第7017699号“美猴王国度假村主题乐园”商标（以下称“引证商标二”）于2019年5月27日已经被提起撤销连续三年停止使用注册商标申请，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案。二、引证商标二核定使用商品中并无糕点商品一项，被诉决定认定事实错误。三、诉争商标与引证的第5099095号“美猴王及图”商标（以下称“引证商标一”）、引证商标二指定使用商品不属于同一种或类似商品。四、诉争商标与引证商标一标识在元素构成、整体外观上差异悬殊，不构成近似商标。五、诉争商标与引证商标二标识在元素构成、含义、呼叫方式、整体外观上差异悬殊，不构成近似商标。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告山东美猴王食品有限公司；2.申请号：24305642；3.申请日期：2017年5月24日；4.标识：5.指定使用商品：薄荷糖，巧克力，糖果，酥糖，饼干，糕点，燕麦食品，麻花，粥，以谷物为主的零食小吃。（第30类3004、3006、3007、3010类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人李忠广；2.注册号：5099095；3.申请日期：2006年1月4日；4.专用权期限至2020年1月20日；5.标识：6.核定使用商品：非医用营养液，可可制品，八宝饭，面粉，方便面，食用淀粉，调味品，酱油。（第30类3001、3005、3007-3009、3012、3015、3016类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人北京张纪中文化发展有限公司；2.注册号：7017699；3.申请日期：2008年10月24日；4.专用权期限至2020年10月13日；5.标识：6.核定使用商品：茶饮料，蛋糕，冰淇淋。（第30类3002、3006、3013类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用的除薄荷糖、巧克力、糖果、酥糖外的其余复审商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的除薄荷糖、巧克力、糖果、酥糖外的其余复审商品与引证商标一、二核定使用的商品并未构成类似商品。本案商标驳回复审行政程序中，引证的第7017720号“美猴王国”商标（以下称“引证商标三”）核定使用的茶饮料、蛋糕、冰淇淋商品因连续三年停止使用已被依法撤销。引证的第4515290号“美猴王府”商标（以下称“引证商标四”）已于2017年9月6日有效期满，且未予续展。被诉决定认定引证商标三、四均不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，原告对此并无异议。2019年5月27日，引证商标二被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销。现上述案件正在审理中。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案原告仅不服被诉决定关于驳回诉争商标指定使用在除薄荷糖、巧克力、糖果、酥糖外的其余复审商品上注册申请的部分，故本院仅就该部分行政决定进行审查。另本案中，引证商标三核定使用的茶饮料、蛋糕、冰淇淋商品因连续三年停止使用已被依法撤销，引证商标四已于2017年9月6日有效期满，且未予续展，引证商标三、四均不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。对此原告无异议，本院经审核予以确认。《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中原告对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标有异议。所谓类似商品，是指商品在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性，易使相关公众认为商品系由同一市场主体提供。判定商品是否类似，应当综合考虑相关商品之间联系的密切程度，在用途、用户、通常效用、销售渠道、销售习惯等方面的一致性综合判断。本案中原告对诉争商标指定使用的除薄荷糖、巧克力、糖果、酥糖外的其余复审商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似有异议，但原告对二者在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及充足证据证明二者未构成类似商品，而全面考察诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在用途、用户、通常效用、销售渠道、销售习惯等方面的一致性及其联系的密切程度后，综合判断可知二者在某些商品上确实在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性，易使相关公众认为商品系由同一市场主体提供，属于相同或类似商品。故被诉决定依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的除薄荷糖、巧克力、糖果、酥糖外的其余复审商品与引证商标一、二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。在此需要指出的是，正如原告所主张的那样，引证商标二核定使用商品中并无糕点商品一项，被诉决定误将“蛋糕”写成“糕点”，此种瑕疵本院依法予以纠正。所谓近似商标，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。首先，本案诉争商标的标识汉字“美猴王”与引证商标一的显著识别部分汉字“美猴王”在文字构成、发音呼叫、整体含义等方面相同，已构成近似标识；若共存使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆，故诉争商标与引证商标一构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的近似商标。其次，本案引证商标二整体由汉字文字、拉丁文单词字母和类似圣旨的图形元素组合而成的颜色商标，按中国人的认读习惯，其显著识别部分应为汉字“美猴王国度假村主题公园”，这与本案诉争商标的标识汉字“美猴王”明显不同，二者在文字构成、发音呼叫、整体含义、构成要素、颜色外观、视觉效果等方面显著不同且差异较大，不构成近似标识；若共存使用在相同或类似商品上，也不会使相关公众对商品的来源产生混淆，故诉争商标与引证商标二不构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的近似商标。据此引证商标二不再是诉争商标在30类3006类似群糕点等复审商品上获准注册的在先权利障碍，因而诉争商标在30类3006类似群糕点等复审商品上的注册申请应予核准。综上，被诉决定部分事实认定错误，适用法律不当，导致结论错误，依法应予纠正，本院予以撤销。原告的诉讼请求部分事实清楚，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局2019年5月22日作出的商评字[2019]第0000111154号关于第24305642号“美猴王”商标驳回复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告山东美猴王食品有限公司就其申请注册的第24305642号“美猴王”商标被驳回注册申请所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  韩 洁人民陪审员  贠桂玲二〇一九年九月十六日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣