广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初6号 原告：陈小平，男，1954年3月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：广西南凯建设有限公司，住所地广西南宁市秀灵路33号广西工联化工医药设计院办公楼一楼，统一社会信用代码914501007791209884。 法定代表人：潘泽镇，该公司经理。 被告：广西南凯建设有限公司上思分公司，住所地广西上思县思阳镇龙江半岛花园小区R3-7-106号，统一社会信用代码91450621564048325Q。 负责人：丁照明。 上列二被告共同委托诉讼代理人：王一彦，广西岱威优律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：施吉强，广西岱威优律师事务所律师。 原告陈小平与被告广西南凯建设有限公司（以下简称南凯公司）、广西南凯建设有限公司上思分公司（以下简称南凯上思分公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告陈小平，被告南凯公司、南凯上思分公司的共同委托诉讼代理人王一彦、施吉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小平向本院提出诉讼请求：1、判决被告南凯公司、南凯上思分公司支付原告垫付的医疗费用和按国家相关规定的经济补偿费1270336.53元；2、本案诉讼费由被告南凯公司、南凯上思分公司承担。 事实和理由：2011年1月4日，原告与被告南凯上思分公司签订了《内部承包协议》，约定由原告承包“金印花园”A区项目。2011年9月23日，原告与被告南凯上思分公司又签订了《内部承包协议》，约定由原告承包明江新城商住楼项目。两个项目分别于2013年1月14日和2013年12月31日全部竣工验收合格。以上项目在施工期间发生了李忠林、张正容两起工伤事故和一起杨治荣非因工死亡事故。原告共垫付了工伤医疗费用和按国家相关规定的经济补偿费1270336.53元。事后，原告多次向被告索要，至今无果。为维护原告合法权益，特依据：1、劳动部办公厅1994年4月4日《关于如何确认临时工用工主体的复函》的规定，用人单位非法使用临时工期间，造成临时工工伤的，应由用人单位承担临时工的工伤待遇。2、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据有关法律、法规的规定，现依法向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告南凯公司、南凯上思分公司共同辩称，原告陈小平主张由被告支付其所谓垫支的医疗费用和经济补偿费共1270336.53元的诉讼请求，没有事实和法律依据。理由如下：一、原告主张的费用中，有关李忠林、张正容这两起工伤事故有关费用已在另案作为裁判依据进行过处理，原告本次起诉违反了“一事不再理”原则，应驳回原告该项全部诉讼请求。原告曾向法院起诉，向被告追讨本案涉案工程的工程款，案经防城港市中级人民法院作出（2017）桂06民终276号终审判决。该（2017）桂06民终276号《民事判决书》中载明：陈小平向本院提供如下证据：1、上劳仲案字［2012］第3号、上劳仲案字［2012］第27号仲裁调解书，证明李忠林、张正容是经陈小平招聘做工，因工受伤，进而证明陈小平是南凯公司的员工；2、另载明：从陈小平提交的证据来看，工地工人发生工伤事故后是陈小平本人支付赔偿费用……因此，本院对上诉人主张工程造价中的规费并非实际产生的施工费用，应从工程总造价中去除的主张予以支持，但由于上诉人与陈小平对于合同无效均存在过错，并考虑到陈小平实际承担着施工人员的安全防范责任及赔付风险，本院酌情判定去除30%的规费费用。从以上判决书内容可以看出，对于陈小平支付李忠林、张正容的工伤赔偿事宜已作为当时判决的依据予以考虑，法院也因此增加了陈小平所得工程款的数额，因此陈小平再次起诉要求被告支付工伤赔偿款项是对同一案件事实的重复起诉。二、根据原告提供的现有证据，无法证明杨治荣是否存在工伤情形，即使有工伤也不能证明与被告有关系。有关杨治荣工伤的材料由原告单方提供，未经有关劳动部门进行工伤鉴定或作出劳动仲裁，无法证实事件的真实性。原告要求被告承担相关费用没有事实与法律依据，原告在（2017）桂06民终276号案件中也未提及该工伤事故，因此对其真实性不予认可。三、原告陈小平对其雇佣的工人受损害承担赔偿责任，是由其自主决定并基于合同约定。合同约定本身并没有违反法律法规的强制性规定，因此原告诉称其为被告垫付工伤医疗费用及相关经济补偿的说法是没有根据的。四、原告的起诉已超过诉讼时效。即使按照原告的说法其替被告垫付了相关的工伤赔偿费用，那么自原告赔偿之日起，原告享有向被告追偿的权利，本案三起工伤赔偿发生的时间在2011年至2013年间，原告直至现在方提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，原告的主张没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。 原告对其陈述的事实向本院提供以下证据：1、南凯上思分公司工商信息，2、南凯公司工商信息，3、南凯公司营业执照（副本），4、陈小平居民身份证复印件，证据1-4共同证明原、被告为本案适格的诉讼主体；5、2011年1月4日《内部承包协议》，证明原告与被告的法律关系；6、2011年9月23日《内部承包协议》，证明原告与被告的法律关系；7、2013年1月14日《建设工程质量竣工验收意见书》，8、2013年12月31日《建设工程质量竣工验收意见书》，证据7、8共同证明原告承建工程从2011年1月4日开始到2013年12月31日竣工验收；9、2014年4月6日《申请书》，证明受伤农民工是南凯上思分公司的工人，两被告是涉案工程用工主体；10、授权委托书，证明钟某受潘泽镇全权委托处理工伤事故，潘泽镇予以认可；11、潘泽镇居民身份证复印件，证明潘泽镇的身份；12、我国劳动法规定：不具备用人单位资格的分包人与伤者之间不存在劳动关系，证明原告与本案伤者不存在劳动关系；13、深圳劳动法律师评析，证明劳动法律师评析“包工头在承担了赔偿责任后，有权要求最终责任人深圳某公司承担全部赔偿责任”；14、《认定工伤决定书》（№［2011］52），证明李忠林受了工伤；15、上劳仲案字［2012］3号《上思县劳动争议仲裁委员会仲裁调解书》，证明丁照明代表潘泽镇根据有关法律、法规处理了工伤事故，费用592138元；16、《收条》，证明李忠林收到了赔偿款300000元；17、广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证，证明原告方于2012年6月28日已将赔偿款转账给了李忠林；18、2012年2月9日广西农村信用社（合作银行）银行无折存款业务回单，证明原告于2012年2月9日先给李忠林50000元赔偿款；19、防人社工认字［2012］3002《认定工伤决定书》，证明防城港市人力资源和社会保障局认定张正容为工伤；20、上劳人仲字［2013］27号《上思县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》，证明钟某代表潘泽镇按有关法律、法规处理了工伤事故，费用440018.53元；21、《收条》，证明原告按仲裁调解书向张正容的丈夫转账270000元及支付张正容现金30000元；22、广西农村信用社（合作银行）银行无折存款业务回单，证明原告按仲裁调解书向张正容的丈夫转账270000元；23、张正容居民身份证复印件，证明张正容身份信息；24、《关于杨治荣非因工伤死亡的处理协议》，证明杨治荣属于非因工死亡，各方经协商后达成了协议，赔偿238000元；25、承诺书，证明杨治荣家属作出了承诺；26、《领条》，证明原告支付了杨治荣非因工伤死亡的全部补偿费；27、费用报销单，证明原告支付了该笔费用；28、授权委托书，证明丁照明受南凯公司法人代表潘泽镇委托全权处理李忠林工伤事故，潘泽镇予以承认；29、上思县农村信用合作联社城东分社活期存款历史明细查询，证明原告已经支付了杨治荣赔偿款；30、（2016）桂0621民初861号《民事判决书》，证明丁照明系广西南凯建设有限公司上思分公司法定代表人；31、（2017）桂06民终276号《民事判决书》，证明涉案工程保修期5年，应从2014年1月1日起至2019年1月1日到期，被告尚欠原告工程保修金，工伤发生在保修期未满、工程款未付清之前，合同应属尚未履行完毕，并且二审法院对于原告已实际垫付工伤赔偿的事实以及有关证据予以确认；32、广西高院接受原告再审申请材料的签章，时间为2018年4月23日，证明原告一直就本案诉求进行维权；33、广西高院2018年7月2日签发的桂民申1841号民事案件再审受理通知书，证明原告一直就本案诉求进行维权；34、上思县人民法院接受本案诉讼材料的签章，时间为2018年11月19日，证明原告在合同未履行完毕之时已向法院提起了民事诉讼；35、原告代垫付工伤赔偿费利息计算明细，证明被告应向原告支付的利息金额、依据；36、（2018）桂0621民初170号《民事裁定书》，证明原告最近的一次收款时间；37、防劳鉴字[2012]89号关于张正容同志劳动能力鉴定的通知，证明张正容的伤残等级；38、证人钟某的出庭证言，证明南凯公司的潘泽镇已授权给钟某处理李忠林、张正容、杨治荣工伤赔偿事宜。 被告南凯公司、南凯上思分公司为其辩解向本院提供以下证据：1、防城港市中级人民法院（2017）桂06民终276号《民事判决书》，证明原告陈小平主张追偿款已在另案进行了处理，不应再重复审理；2、2011年9月28日的《工程承包合同》，证明按照发包方上思县大雁房地产开发有限公司与承包方南凯上思分公司的约定，由承包方承担所有工伤损失，因陈小平代南凯上思分公司履行本合同，故本案的工伤损失由陈小平自行承担。 经开庭质证，对原告提供证据，被告南凯公司、南凯上思分公司的质证意见如下：对证据1-4、7、8、23无异议；对证据5、6的合法性、关联性有异议，根据我国法律规定，这两份承包协议应属无效，且该两份承包协议与本案无关联，并不能证明原告的诉求和主张；对证据9的关联性有异议，该申请书内容均与原告无关，缴纳了农民工工资保证金不能证明原告所证明的事实；对证据10的关联性有异议，委托书中代理人的名字是钟某，与原告陈小平无关，上面也没有载明要求原告垫付相关赔偿款，该证据不能证明原告的诉求;对证据11的关联性有异议，不能证明原告的诉求；对证据12的关联性有异议，法律、法规不能当做证据来提交，这是法律适用问题，不是证明事实的问题；对证据13的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据14的关联性有异议，其不能证明原告的诉求；对证据15的关联性有异议，该仲裁调解书中未出现钟某的名字，对原告所待证事实不予认可；对证据16、17、18的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，在李忠林申请劳动仲裁一案中，被告没有授权钟某、陈小平处理相关事项，原告陈小平向李忠林支付相关款项，是原告的单方行为，与被告方无关；对证据19、20的关联性有异议，这两份证据不能证明原告的诉求；对证据21的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据22的关联性有异议，无法证明张正容丈夫的身份，上面也没有显示存款人是陈小平；对证据24的真实性、合法性、关联性不予认可，该处理协议没有被告方签字盖章，是原告方单方制作；对证据25的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据26有异议，该领条中杨理仁、杨满桃、何强等三人签名的笔迹与处理协议中的签名笔迹不一样；对证据27不予认可，无法证明费用真实发生；对证据28不予认可，因原告未能提供原件，即使是真实的，只是授权给丁照明，并未授权给原告陈小平；对证据29，因超过举证期限，被告不发表质证意见；对证据30的真实性关联性没有异议，对合法性有异议，因为它不是生效的判决；对证据31的证明内容有异议，因为原告的诉讼请求与整个工程的工程款支付是分开的，工程款的时间与原告诉请工伤垫付款诉讼时效的起算时间是不一样的，双方的工程款结算也从来没有列明所谓的工伤垫付款；对证据32、33的关联性有异议，原告诉请追偿垫付费已经超过了诉讼时效，且原告申请再审的内容是双方之间施工合同纠纷，与本案无关；对证据34无异议，但认为原告起诉之时就已经超过了诉讼时效；对证据35不予认可，系原告单方制作，没有任何事实和法律依据；对证据36的关联性有异议，认为反映不了原告证明的内容；对证据37，因没有原件，真实性、合法性由法庭核实，且对关联性有异议，即使存在工伤的事实也应当由原告来承担赔付责任；对证据38有异议，认为钟某并非南凯公司的员工，且与陈小平关系密切，其证言不应采纳，亦没有证据显示赔偿金额已经过南凯公司的同意。 对被告南凯公司、南凯上思分公司提供的证据，原告质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，判决书认定了原告该案中所提交有关证据的三性，明确查明了原告已支付三人的工伤赔偿款同原告诉求一样；对证据2，认为该合同的发包方为上思县大雁房地产开发有限公司，承包方为南凯上思分公司，原告仅作为承包方代表签字，工伤认定书、仲裁书所认定的责任主体均为南凯上思分公司而不是原告，而且《内部承包协议》、合同均被（2017）桂06民终276号《民事判决书》认定为无效，因此工伤、死亡赔偿责任应由被告承担。 对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-4、7、8、23，被告南凯公司、南凯上思分公司对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据5、6、10、11、14-22、28真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信；证据9与本案无关联性，本院不予采信；证据12、13不属于证据，本院不予认定；证据24-27、29真实性不明，本院不予采信；证据30，因丁照明确实为南凯上思分公司的法定代表人，本院予以采信，但该判决并非生效判决；对证据31、32、33、34、36本院予以确认，但对其证明内容，本院将综合其他证据予以考量；证据35系原告单方制作，本院不予采信；证据37，真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信；证据38，关于李忠林、杨治荣的赔偿事宜，并无书面授权委托书予以佐证，陈小平庭审中亦自认并非南凯公司员工，钟某称“获得南凯公司授权处理工伤事故，系南凯公司员工，与陈小平系同事关系”，其证言与事实不符，本院不予采信。被告南凯公司、南凯上思分公司提供的证据1真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信；证据2该合同经双方的签字盖章，且已实际履行，故对于该协议的真实性，本院予以确认，但该合同违反法律强制性规定，已被生效判决确认无效。 本院经审理认定事实如下：2011年1月4日，原告陈小平作为乙方与被告南凯上思分公司（原名称：广西南凯建筑工程有限责任公司上思分公司）作为甲方签订一份《内部承包协议》，约定：甲方以内部承包方式将“金印花园”A区项目全部施工内容承包给乙方（包工包料）；乙方代表甲方履行与上思县大雁房地产开发有限公司（以下简称大雁公司）签订的上思县金印花园小区A区的施工承包协议书；乙方必须遵守甲方的安全文明施工管理制度；本协议签订后，乙方以南宁市南凯建筑工程公司上思分公司“金印花园”A区项目部的名义开展工作。2011年9月23日，原告陈小平作为乙方与被告南凯上思分公司（原名称：广西南凯建筑工程有限责任公司上思分公司）作为甲方签订一份《内部承包协议》，约定：甲方以内部承包方式将明江新城（11+1包括地下室）商住楼项目，面积约35000平方米，全部施工内容承包给乙方（包工包料）；乙方代表甲方履行与大雁公司签订的明江新城（11+1包括地下室）商住楼的施工承包协议书；乙方必须遵守甲方的安全文明施工管理制度；本协议签订后，乙方以南宁市南凯建筑工程公司上思分公司明江新城（原金印花园小区）项目部的名义开展工作。2011年9月28日，大雁公司作为发包方（甲方），南凯上思分公司作为承包方（乙方），双方签订了《工程承包合同》，约定：工程名称为明江新城（11+1商住楼包括地下室），承包方式为包工包料；承担其施工范围内（属于乙方责任的）发生的一切工伤事故的全部责任，工伤、（死亡）家属的经济赔偿由乙方负责……大雁公司在合同的发包方一栏签章，陈小平在承包人一栏签名。合同签订后，原告即依约组织工人入场施工。 2011年5月23日，工人李忠林在上思县金印花园建筑工地加班作业中受伤。2011年11月9日，上思县人力资源和社会保障局作出№［2011］52《认定工伤决定书》，认定李忠林受到的事故伤害为工伤。2012年1月20日，上思县劳动争议仲裁委员会作出上劳仲案字［2012］第3号《上思县劳动争议仲裁委员会仲裁调解书》，载明申请人李忠林与被申请人南凯公司（原名称：广西南凯建筑工程有限责任公司）达成调解协议，南凯公司同意支付李忠林医疗费188718元，其他费用5600元、一次性伤残赔偿金、误工费、护理费、生活补助费、交通费、住宿费及其他未尽费用398000元。仲裁调解书结尾的申请人一栏由李忠林签名捺印，被申请人一栏由丁照明签名捺印。2012年2月9日，南凯公司作为授权人，潘泽镇作为法定代表人，出具《授权委托书》一份，载明：我潘泽镇系广西南凯建筑工程有限责任公司代表人，现授权丁照明为我公司的代理人，以本公司名义处理县劳动仲裁委员会李忠林工伤事故；代理人在处理过程中……处理与之有关的一切事务，我均予以承认。2012年6月29日，原告付清上述有关费用，合计592318元（包括调解前原告已支付的部分费用）。2012年3月8日，工人张正容在上思县明江新城金印花园A区施工过程中受伤。2012年8月17日，防城港市人力资源和社会保障局作出防人社工认字［2012］3002《认定工伤决定书》，认定张正容受到的事故伤害为工伤。2013年4月25日，南凯公司作为授权人，潘泽镇作为法定代表人，出具《授权委托书》一份，载明：我潘泽镇系广西南凯建筑工程有限责任公司代表人，现授权钟某为我公司的代理人，以本公司名义处理张正容工伤赔偿事宜；代理人在办理过程中所签署的一切文件和处理有关的一切事务，我均予以承认。2013年4月26日，上思县劳动人事争议仲裁委员会作出上劳人仲字［2013］第27号《上思县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》，载明申请人张正容与被申请人南凯公司（原名称：广西南凯建筑工程有限责任公司）达成调解协议，南凯公司同意支付张正容医疗费100018.53元，停工留薪、伤残补助金、伤残津贴、生活护理费、养老保险费、医疗保险费、交通费、住院伙食补助费、住院期间陪护费、住院期间陪护人员伙食补助费等费用340000元。2013年5月1日，原告付清上述有关费用，合计440018.53元（包括调解前原告已支付的部分费用）。庭审中，关于李忠林、张正容、杨治荣系由谁雇请的问题，原告陈小平认为是其员工雇请，经过南凯公司同意并为南凯上思分公司提供劳务，劳动报酬由项目部支付，按件计酬；被告认为是陈小平雇请，具体工种由陈小平安排。 2017年3月29日，南凯公司不服本院于2017年1月4日作出的（2016）桂0621民初861号民事判决（判决南凯公司支付陈小平工程款2521287.71元，大雁公司在欠付工程价款2521287.71元范围内对陈小平承担支付责任），向防城港市中级人民法院提起上诉，防城港市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）桂06民终276号《民事判决书》。陈小平在该案中提供了上劳仲案字［2012］第3号《上思县劳动争议仲裁委员会仲裁调解书》、上劳人仲字［2013］第27号《上思县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》，用以证明李忠林、张正容是经陈小平招聘做工，因工受伤，进而证明陈小平是南凯公司的员工，并提供转账业务凭证、银行无折存款业务回单，证明陈小平垫付款给李忠林、张正容。（2017）桂06民终276号《民事判决书》认定：一、关于合同效力。南凯上思分公司与大雁公司通过先签订《协议书》，然后采取由南凯上思分公司与陈小平签订《内部承包协议》，陈小平与大雁公司签订《工程承包合同》的形式，最终实现由陈小平借用南凯上思分公司的施工资质对涉案工程进行施工的目的……因陈小平没有相应施工资质，上述三份合同无效，各方当事人对合同无效均存在过错；但所涉建设工程已经竣工验收且质量合格。二、关于工程款数额。1、规费。从陈小平提交的证据来看，工地工人发生工伤事故后是陈小平本人支付赔偿费用，工伤保险并未进行赔付……因此，对于南凯公司主张工程造价中的规费并非实际产生的施工费用，应从工程总造价中去除的主张予以支持，但由于南凯公司与陈小平对于合同无效均存在过错，并考虑到陈小平实际承担着施工人员的安全防范责任及赔付风险，酌情判定去除30%的规费费用，从陈小平工程款中去除部分金额，即酌情判定陈小平可去除30%的规费费用负担。 本院认为，一、关于本案是否构成重复起诉的问题。两被告辩解，在（2017）桂06民终276号案件中，工伤赔偿事宜已作为当时判决的依据予以考虑，减少了陈小平的规费费用负担，工程款数额获得增加，因此陈小平再次起诉要求被告支付工伤赔偿款项是对同一案件事实的重复起诉。本院认为，两次起诉的法律依据不同，工程款与工伤赔偿款并非包含关系，两案所涉及的法律事实亦不相同。此外，两案诉讼请求并不相同，（2017）桂06民终276号主张的是全部工程款，未主张给付工伤赔偿款，其判决亦并未涵盖本案的诉讼主张。因此，本案并非重复起诉；对于两被告上述辩解意见，本院不予采纳。 二、关于陈小平是否已支付李忠林、张正容、杨治荣赔偿款项的问题。南凯上思分公司的法定代表人丁照明获得南凯公司的授权，参与李忠林工伤事故的仲裁调解，并在仲裁调解书签名捺印，之后陈小平按仲裁调解协议支付李忠林款项。2012年4月25日，南凯公司授权案外人钟某处理张正容工伤赔偿相关事宜，钟某参与仲裁调解，之后陈小平按仲裁调解协议支付张正容款项。本院对陈小平所支付的这两笔款项的事实予以认定。陈小平主张杨治荣非因工死亡，由钟某、王光建代表广西南凯建筑工程公司明江新城项目部，与杨治荣的家属签订处理协议，由项目部支付杨治荣家属238000元。但陈小平提交的证据“活期存款历史明细查询”，既无收款人账号信息，交易金额与协议又不符合，无法证明陈小平已经支付了款项，处理协议是否实际履行无法核实。此外，亦无证据证明南凯公司、南凯上思分公司当时已知晓杨治荣事故，两公司亦未参与该事故的协商处理，该款的数额是否符合法律规定无法确认。因此对于原告主张的已支付杨治荣赔偿款的事宜，本院不予确认。 三、关于工伤赔偿责任主体的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”；第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。” 本案中陈小平系自然人，没有取得建筑施工企业资质，不具有相应的安全生产条件，其借用南凯上思分公司的施工资质对涉案工程进行施工，南凯上思分公司对于陈小平无施工资质的事实应当知晓，各方当事人对施工合同的无效均存在过错。根据上述法律及司法解释的规定，南凯上思分公司应与陈小平，对李忠林、张正容因工伤造成的损失承担连带责任。被告辩解，陈小平对其雇佣的工人承担赔偿责任，是由其自主决定并基于合同约定,合同约定本身并没有违反法律法规的强制性规定，被告免于一切责任。本院认为，生效判决已经确认《协议书》、《内部承包协议》、《工程承包合同》无效，其中的免责条款亦属无效条款；被告依据该条款主张不承担责任，缺乏法律依据，本院不予采信。陈小平作为实际承包人，系李忠林、张正容的雇主，从李忠林、张正容的劳动中获得收益，有义务保障李忠林、张正容在劳动生产过程中的安全，应该承担主要责任；被告南凯上思分公司管理上也存在过错，应当承担次要的赔偿责任。结合本案的实际情况，对于案涉的工伤赔偿责任，本院确认以陈小平按照80%的比例承担责任，南凯上思分公司按照20%的比例承担责任为宜。陈小平在承担全部义务后，有权按照过错责任比例向南凯上思分公司追偿20%的赔偿份额。因南凯上思分公司不具法人资格，其支付陈小平款项的民事责任应由南凯公司承担。 四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告陈小平主张，李忠林、张正容、杨治荣的赔偿款分别于2012年6月、2012年7月、2013年5月付清；且在事故发生后已要求被告支付赔偿款，被告承诺待工程完结后予以支付；并主张涉案工程于2013年12月31日完成验收，保修期为5年，质量保修金的给付期限于2019年1月1日届满，因保修金、税金重复扣除问题已就（2017）桂06民终276号民事判决书向广西高级人民法院提起再审申请；因此本案未超过诉讼时效。因本案诉请的赔偿款纠纷，与建设工程款纠纷并非同一法律关系，原告陈小平在支付工伤赔偿款后，数额已确定，其要求按照保修金、工程款等计算诉讼时效无依据，本院不予支持。按照原告主张的“最迟一笔赔偿款已于2013年5月付清”，则本案诉讼时效最迟从2013年6月1日起算，截至立案材料接收的时间2018年11月19日，已超过三年的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（八）在诉讼中主张抵销。”经查，防城港市中级人民法院于2017年3月29日，受理了（2017）桂06民终276号南凯公司、大雁公司与陈小平、南凯上思分公司建设工程施工合同纠纷一案的二审程序，陈小平提交相关证据主张垫付了李忠林、张正容的赔偿费用，（2017）桂06民终276号民事判决书对陈小平该主张予以采纳……但由于南凯公司与陈小平对于合同无效均存在过错，并考虑到陈小平实际承担着施工人员的安全防范责任及赔付风险，酌情判定陈小平可去除30%的规费费用负担。但是原告并未明确主张以赔偿费用对规费予以抵消；此外，从2013年6月1日起算至2017年3月29日，亦超过了三年诉讼时效，不符合诉讼时效中断的情形。原告无证据证明在诉讼时效届满之前，已要求被告支付工伤赔偿款，不存在致使诉讼时效中断的情形。故本院对被告提出的本案已超过诉讼时效期间的辩解意见，予以采纳。综上，原告诉请由被告支付工伤赔偿款项的诉讼请求，因超过法定诉讼时效期限，其主张的相关权利不再受法律保护，对其诉讼请求依法予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下： 驳回原告陈小平的诉讼请求。 案件受理费16233.03元（原告已预交），由原告陈小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内按普通程序预交上诉案件受理费16233.03元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  方洪波 人民陪审员  黎惠文 人民陪审员  陆 颖 二〇一九年九月六日 书 记 员  廖常杰