陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1278号 上诉人（一审被告）：陕西红地置业有限公司，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码91610302596651196U。 法定代表人：刘祥，任总经理。 委托诉讼代理人：黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婉莉，陕西西虢律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宝鸡商场有限公司工会委员会，住所地宝鸡市渭滨区。 法定代表人：何丽，任工会主席。 委托诉讼代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宇静，系宝鸡商场有限公司工会委员会员工。 上诉人陕西红地置业有限公司（以下简称红地置业公司）因与被上诉人宝鸡商场有限公司工会委员会（以下简称宝商工会委员会）委托代建合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初5274号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 红地置业公司上诉称，一、一审程序错误，被上诉人以同一法律关系和同一事实提起诉讼，一审法院受理和审理程序不当。二、一审查明本案的基本事实不清，涉案的供热管网配套费是否包含在上诉人的代建费用内，规费是否包含本案所涉供热管网配套费，一审未查明，上诉人认为合同约定的供热管网只限于房内和与外网的接口工程，不包括市政供热管网。三、一审法院将市政供热管网配套费的出资责任强加于上诉人无事实和法律依据。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。 宝商工会委员会答辩认为，原判正确，请求维持。 宝商工会委员会向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告向原告赔偿因拒不缴纳XX小区集中供热管网配套费损失，其中本金3743795.40元，资金占用利息133903.08元（从2017年12月6日起至2018年9月28日按年息4.35%计算）及从2018年9月29日至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2012年4月11日，宝鸡商场（集团）股份有限公司工会委员会（委托人）与宝鸡市新苑房地产开发有限责任公司（代建人，以下简称新苑房地产公司）签订《委托代建合同》约定，1、项目名称：宝商工会职工集资建房项目。2、建设地点：宝鸡市XX路XX号XX小区内。3、项目用途：本项目规划建设1040套住宅全部由委托人自行分配。4、项目总投资：本项目总投资估算约2.3亿元人民币（含土地、建安工程费用及相关规费等），全部由委托人筹集。5、合同目的：该工程建设房屋为住宅楼，房屋应符合生活住房要求，符合行政主管部门的验收要求，并达到工程设计标准（以双方签字认可的施工图为准）。6、代建费用：本项目代建费用以固定综合单价的形式确定，代建费用中已包含土地费用、工程费用、相关规费、第三方监理费用、第三方设计费用、第三方勘察费用等完成本项目建设所需的各项费用，以及办理产权证书所产生的各项行政事业性收费及各项税金等（本合同第三部分专用合同条款第四条第2款所列明的应由业主承担的契税、房屋维修基金等费用除外），以及代建人的代建报酬和利润。7、本项目的建设标准及相关要求:……为满足集资人的使用需要，项目施工图纸应同时满足国家消防、节能、结构安全等国家强制性审查要求且须经委托人签认后方可使用并具备相应效力，具体的住宅设计和建设标准……（11）采暖：公网集中供热，分户控制、分户计量、户内地幅式采暖……8、代建费用的范围和内容即本项目代建费用以固定综合单价的形式一次性包死，已包含下列的具体费用内容和风险范围。其中相关规费：指本项目建设过程中行政主管部门要求交纳的市政、人防、绿化等各项行政事业性收费及各项应交税金。2012年9月18日，编号为（2012）第27号《城市基础设施配套费减免审查表》载明，工程项目名称“南山明珠8#-12#住宅楼”，依据宝政函（2008）118号函第三条享受高层优惠政策，涉案小区供热未设供热系统，采用自供热，免供热配套费。2012年12月24日，宝鸡商场（集团）股份有限公司工会委员会（甲方）、新苑房地产公司（乙方）与被告（丙方）签订《宝商工会职工集资建房项目委托代建合同补充协议》约定，三方当事人经充分协商一致，同意对甲、乙双方于2012年4月11日签订的《宝商工会职工集资建房项目委托代建合同》做变更和补充：1、自本协议生效之日起，乙方在《代建合同》中的权利义务由丙方全部承继和行使，《代建合同》的代建人由新苑房地产公司变更为本案被告。2、乙方负责对《代建合同》已履行的内容全部移交给丙方，移交手续乙、丙双方已全部办理完毕。乙方相应的权利和义务自本协议生效之日起全部由丙方承继。2013年9月1日，原告出具《关于宝鸡商场工会名称变更的报告》载明，2012年4月1日起宝鸡商场经宝鸡市工商行政管理局批准，变更为“宝鸡商场有限公司”。宝鸡商场于2012年9月16日新设成立了“宝鸡商场有限公司工会委员会”，并选举了新一届工会委员。故原“宝鸡商场（集团）股份有限公司工会委员会”现更名为“宝鸡商场有限公司工会委员会”。原“宝鸡商场（集团）股份有限公司工会委员会”工作职能仍有效延续。2013年9月3日，宝鸡市总工会批复上述文件载明，同意宝商工会意见，将原“宝鸡商场（集团）股份有限公司工会委员会”更名为“宝鸡商场有限公司工会委员会。”另查，2015年1月18日，案外人陕西嘉安物业管理发展有限公司与宝鸡市龙利达工贸有限公司签订《施工合同》一份约定，工程名称：宝鸡南山明珠室外管网及其换热站安装，热计量表采购及分户安装工程，工程地点：宝鸡市XX小区，工程内容：DN100—DN250直埋保温管安装、换热站（土建、安装、装修）热计量表采购及分户安装。2012年12月5日，新苑房地产公司向案外人宝鸡惠沣建筑有限公司支付锅炉房工程款10万元。2012年12月19日，新苑房地产公司向案外人宝鸡市宇光锅炉制造有限责任公司支付工程款1477000元。再查，2017年11月29日，宝鸡市信访工作联席会议办公室出具《渭滨区XX小区业主信访事项协调会议纪要》载明，11月29日，渭滨区XX街XX小区业主60余人继11月27日集体上访后再次来市行政中心聚集，反映因开发企业未缴纳城市基础设施配套费不能接入市政供热大网问题……1、宝鸡商场有限公司工会委员会作为XX小区开发建设方，是解决小区供热问题的责任主体。供热问题事关民生，宝鸡商场有限公司工会委员会要切实提高思想认识和大局观念，认真履行社会责任和义务，5个工作日内到市热力公司办理小区供热入网手续，市热力公司积极配合，确保12月15日前小区正常供热。2、宝鸡商场有限公司工会委员会与陕西红地置业有限公司的代建合同纠纷问题，可通过司法途径解决。……。2017年12月6日，原告向案外人西安亿兆电子商务有限公司出具《委托书》一份，委托其代原告向宝鸡市热力有限责任公司支付XX小区二期供热入网费3743795.40元。同日，案外人西安亿兆电子商务有限公司向宝鸡市热力有限责任公司通过银行转账3743795.40元，用途为宝商南山明珠保障性住房暖气配套费。2018年3月13日，宝鸡市热力有限责任公司给原告开具增值税发票，金额为3743795.40元。2018年4月13日，原告诉被告追偿权纠纷一案，经本院审理，因原告起诉的基础法律关系错误，本院作出（2018）陕0302民初533号民事裁定书，依法驳回原告的起诉。后查，2016年1月12日，陕西省物价局、陕西省财政厅发文《关于宝鸡市城市基础设施配套费收费标准及有关问题的批复》中载明，城市配套费的收取范围及用途：宝鸡市城市规划区和所辖县城及经省委、省政府确定的试点建制镇规划区范围内新建、改建、扩建的工程建设项目，其建设单位或个人均应按规定缴纳城市配套费。城市配套费用于城市规划区范围内的道路、桥涵、供水、排水（排污、排洪）、公共交通、道路照明、环卫绿化、垃圾处理、消防设施及天然气、集中供热等市政公用设施建设。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。首先，关于被告辩称原告的起诉属于重复诉讼的主张，因原告本次诉讼的基础法律关系及案由均与（2018）陕0302民初533号案件不一致，故对于被告的该项辩称，不予采纳。其次，宝鸡商场（集团）股份有限公司工会委员会（委托人）与宝鸡市新苑房地产开发有限责任公司（代建人，以下简称新苑房地产公司）签订《委托代建合同》。其后，宝鸡商场（集团）股份有限公司工会委员会、新苑房地产公司与本案被告签订《宝商工会职工集资建房项目委托代建合同》，将《委托代建合同》的代建人由新苑房地产公司变更为本案被告，新苑房地产公司的权利义务由本案被告继续行使。后，经宝鸡市工商行政管理局批准，“宝鸡商场（集团）股份有限公司”变更为“宝鸡商场有限公司”。经宝鸡市总工会批复，将“宝鸡商场（集团）股份有限公司工会委员会”更名为“宝鸡商场有限公司工会委员会”。综上，本案的原、被告主体资格均适格。本案中，原被告在合同中约定了采暖标准为“公网集中供热，分户控制、分户计量、户内地幅式采暖”，即被告代建的房屋必须符合以公网集中供热方式供暖的标准。但因涉案小区在被告建设过程中以及房屋给住户交付时，集中供热的公网还未铺设到该地段，故无法缴纳供热管网配套费。双方在《委托代建合同》中约定了代建费用的范围和内容，其中包含相关规费即涉案项目在建设过程中行政主管部门要求交纳的市政、人防、绿化等各项行政事业性收费及各项应交税金。在2016年1月12日陕西省物价局、陕西省财政厅在《关于宝鸡市城市基础设施配套费收费标准及有关问题的批复》中载明“城市配套费用于城市规划区范围内的道路、桥涵、供水、排水（排污、排洪）、公共交通、道路照明、环卫绿化、垃圾处理、消防设施及天然气、集中供热等市政公用设施建设。”即双方在合同中约定的相关规费中包含供热的相关配套费用或税金。综上，原告已向被告支付了代建费，被告亦应履行合同约定的义务，缴纳涉案小区的市政收费即集中供热管网配套费。故被告辩称在双方签订的合同中未约定供热管网配套费由其缴纳的主张，无事实及法律依据，不予采纳。本案中，因涉案小区住户在供暖期其住房无法供暖的问题信访，经相关部门的协调，决定由原告缴纳相应的供热管网配套费，其后原被告的代建合同纠纷问题通过司法途径解决。后，原告委托案外人西安亿兆电子商务有限公司向宝鸡市热力有限责任公司支付集中供热管网配套费3743795.40元，且案外人西安亿兆电子商务有限公司已于2017年12月6日向宝鸡市热力有限责任公司支付相应费用。综上，原告主张被告向其赔偿因拒不缴纳涉案小区集中供热管网配套费损失3743795.40元及该款自2017年12月6日起至款清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计付利息的诉求，于法有据，予以支持。第三，关于被告举证证明其已将涉案小区室外供热管网、换热站、热计量表及分户安装工程完成，且已购买涉案小区需使用的锅炉并完成安装工程，被告辩称其已完成了涉案小区的供热系统的建设工程，且在代建房屋向原告交付时已进行了五方验收。但，2012年9月18日，相关行政部门向被告出具编号为（2012）第27号《城市基础设施配套费减免审查表》载明，工程项目名称“南山明珠8#-12#住宅楼”，依据宝政函（2008）118号函第三条享受高层优惠政策，涉案小区供热未设供热系统，采用自供热，免供热配套费。但，在2017年的采暖季，应涉案小区的供暖问题，涉案小区业主在市行政中心聚集上访。结合全案，涉案小区的自供热系统无法解决小区的供暖问题，且市政的集中供热公网已铺设至该地区，但因无相关单位及部门缴纳涉案小区的供热管网配套费，致使涉案小区无法与供热公网接通，小区仍无法正常供暖，小区住户在采暖季集中上访要求相关政府部门协调解决小区的供暖问题。综上，被告辩称其已完成涉案小区的供热工程，无事实及法律依据，不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告陕西红地置业有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告宝鸡商场有限公司工会委员会集中供热管网配套费3743795.40元，并支付该款自2017年12月6日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费37820元，由被告陕西红地置业有限公司承担。 二审期间，双方均无新证据提交。二审查明事实同原一审查明事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，就是上诉人红地置业公司的上诉理由。被上诉人起诉的（2018）陕0302民初533号案件，生效裁定认定双方之间签订了合法有效的《宝商工会职工集资建房项目委托代建合同》，不属于追偿权纠纷，予以驳回起诉，故被上诉人以委托代建合同纠纷提起诉讼主张权利，并不属于重复起诉，上诉人关于一审程序错误的上诉理由不能成立。对于上诉人主张的供热管网配套费不应由其承担的上诉理由，首先，《宝商工会职工集资建房项目委托代建合同补充协议》约定，将《委托代建合同书》中代建人由宝鸡市新苑房地产开发有限责任公司变更为上诉人红地置业公司，相应的权利义务全部由上诉人承继。故，上诉人红地置业公司受《委托代建合同书》的约束。其次，《委托代建合同书》中关于工程标准及代建费用的约定主要包括：①该工程建设房屋为住宅楼，房屋应符合生活住房要求，符合行政主管部门的验收要求，并达到工程设计标准（以双方签字认可的施工图为准）。②本项目代建费用以固定综合单价的形式确定，代建费用中已包含土地费用、工程费用、相关规费、第三方监理费用、第三方设计费用、第三方勘察费用等完成本项目建设所需的各项费用，以及办理产权证书所产生的各项行政事业性收费及各项税金等（本合同第三部分专用合同条款第四条第2款所列明的应由业主承担的契税、房屋维修基金等费用除外），以及代建人的代建报酬和利润。③本项目的建设标准及相关要求:……为满足集资人的使用需要，项目施工图纸应同时满足国家消防、节能、结构安全等国家强制性审查要求且须经委托人签认后方可使用并具备相应效力，具体的住宅设计和建设标准……（11）采暖：公网集中供热，分户控制、分户计量、户内地幅式采暖……。④代建费用的范围和内容即本项目代建费用以固定综合单价的形式一次性包死，已包含下列的具体费用内容和风险范围。其中相关规费：指本项目建设过程中行政主管部门要求交纳的市政、人防、绿化等各项行政事业性收费及各项应交税金。且陕西省物价局、陕西省财政厅相关文件中对城市配套费用予以说明。故，原判据此认定上诉人应承担集中供暖管网配套费并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。对于上诉人提出原判认定其没有完成代建工程的供热管网建设没有事实依据的理由，上诉人提交的《城市基础设施配套费减免审查表》，与被上诉人提交的《宝鸡市信访工作联席会议办公室会议纪要》第4期之间，能相互印证该涉案小区未设供热系统，故，原判未采纳上诉人已经完成涉案小区供热工程的辩解意见并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37820元，由上诉人陕西红地置业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘勇东 审 判 员 姚 坤 审 判 员 赵荣辉 二〇一九年九月五日 法官助理 赵晶晶 书 记 员 杨芸嘉 1