wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初4027号原告：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：孟榕榕，山西新晋界律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝甜甜，山西新晋界律师事务所实习律师。被告：尉成飞，男，1990年9月13日出生，汉族，住山西省大同市大同县。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称“浦发银行太原分行”）与被告尉成飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行太原分行的委托诉讼代理人孟榕榕、郝甜甜到庭参加了诉讼，被告尉成飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金44982.47元；2、被告归还原告自2018年1月15日起至2018年12月3日止的利息（含正常利息、罚息、复利，以下同此）4415.31元，以及自2018年12月4日起至实际清偿借款本息之日按合同约定计算的利息、罚息、复利；3、律师代理费5000元、公告费、原告为实现债权产生的其他费用由被告承担；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月15日，被告通过浦发银行网页，向原告申请贷款，并与原告签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定，贷款金额为48000元整，贷款期限为1年，自2017年1月15日起至2018年1月15日止，贷款年利率为7.395%，借款支付采用自主支付方式，由原告将贷款资金划付至约定的被告名下的×××的银行卡内。还款方式为分期付息，到期一次还本，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%（即11.0925%）执行。对不能按时支付的利息（正常利息和罚息），按罚息利率（即11.0925%）计收复利。合同签订后，原告按照合同约定，将借款足额支付至被告指定账户。被告未按照合同约定按时足额清偿借款本息，已构成违约。截至2018年12月3日被告已归还借款本金3017.53元、利息3549.6元、罚息300.04元，尚欠借款本金44982.47元、利息4415.31元。为了维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。尉成飞未作答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合法定形式，内容具体明确，证据间相互印证，与本案待证事实密切相关，其证明力可以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：原告（作为贷款人）与被告尉成飞（作为借款人）通过网络在线签署《个人“点即贷”借款合同》，其中约定：贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为48000元；贷款用途为住房装修；贷款期限1年，自2017年1月15日起至2018年1月15日止；执行贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至账号为×××、户名为尉成飞；贷款的还款方式为分期付息、到期一次还本，“期”指1个月，每期还款日为15，每期利息＝期初贷款剩余本金×期利率；还款账号为×××，户名为尉成飞；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司朔州分行于2017年1月15日依约将贷款48000元转入被告指定的账户。贷款到期后，被告未按约还本付息。经核算，截至2018年12月3日，被告尉成飞尚欠原告借款本金44982.47元、罚息4415.31元。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向本院出具《情况说明》，载明：兹证明上海浦东发展银行股份有限公司朔州分行以下简称为“朔州分行”（机构号2241）为上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称“太原分行”）的下属分支机构，受太原分行管辖。朔州分行所发放网络贷款业务（见附表），由太原分行委托朔州分行统一发放，并进行贷后管理。本说明所称网络贷款包括：浦发银行-本行POS贷、浦发银行-浦银点贷。网络贷款业务明细表中显示本案被告尉成飞。2019年7月3日，原告与山西新晋界律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）》，其中的《浦发银行太原分行点即贷欠款客户明细单》部分显示诉讼对象包括本案被告尉成飞，该案律师代理费为5000元。2019年7月21日，原告向山西新晋界律师事务所支付相应的律师代理费。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告尉成飞在线签署的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告尉成飞发放贷款，被告尉成飞未按约定偿还贷款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任；合同约定贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，不违反法律规定，故对原告要求被告偿还原告借款本金44982.47元、截至2018年12月3日的利息（含利息、罚息、复利）4415.31元及自2018年12月4日起至借款本息还清之日止的罚息的诉讼请求，本院予以支持。本案中被告尉成飞应还利息为0元，故原告主张的复利没有依据，对于原告计收复利的诉请，本院不予支持。原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》中对原告因实现债权而产生的律师费等费用明确约定由被告负担，且原告提供了相应的证据，故对原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院支持原告的部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尉成飞于本判决生效之日起十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金44982.47元，并支付截至2018年12月3日的利息（含利息、罚息）4415.31元及自2018年12月4日起至实际付清之日止的罚息（以未还本金44982.47元为基数，按年利率11.0925%计算)；二、被告尉成飞于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费5000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，减半收取计585元，由被告尉成飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 闫聪岭 二〇一九年九月十六日书记员 王泽华相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0281行初161号原告姚金美，女，汉族，1969年2月28日生，住山东省胶州市。被告胶州市劳动监察大队，住所地山东省胶州市北京路行政服务大厅东楼。统一社会信用代码：9137028115140093。法定代表人张险峰，局长。原告姚金美诉被告胶州市劳动监察大队要求履行法定职责一案，原告向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中原告姚金美在判决宣告前提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告姚金美撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长  周丽萍审判员  管德志审判员  刘婷婷二〇一九年九月二十日法官助理许龙飞书记员张春阳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2534号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：傅柳，女，1971年2月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人傅柳商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2197号申请执行人武汉绿地滨江置业有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区诚善里47号。法定代表人：李煜，总经理。被执行人陈艮华，男，1963年4月12日出生，汉族，居民身份住址湖北省洪湖市，关于申请执行人武汉绿地滨江置业有限公司与被执行人陈艮华服务合同纠纷一案。依据已发生法律效力的本院（2017）鄂0106民初5686号民事调解书，向被执行人陈艮华发出了执行通知书。被执行人陈艮华向申请执行人武汉绿地滨江置业有限公司支付物业管理费及违约金共计160350元、违约金33248元（以160350元为基数，按照日万分之六点五的标准，从2018年5月31日暂算至2019年4月15日止、承担执行费2305元。以上款项合计195903元，在法定期限内被执行人陈艮华未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定,裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈艮华银行存款195903元，或扣押、查封相应价值财产。二、以上执行措施不足以清偿全部付款义务的，则扣留、提取被执行人陈艮华应当履行义务部份的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  夏汉军二〇一九年九月二十五日书记员  呙玉立
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执5733号申请执行人：徐庆明，男，1948年12月7日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被执行人：北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇羊房村振兴大街22号，统一社会信用代码911101130716868473。申请执行人徐庆明与被执行人北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年1月25日作出的（2018）京0113民初322号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月26日依法受理并立案，执行标的额为人民币11352元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初322号民事调解书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 马中平审 判 员 李 琳审 判 员 单立勋二〇一九年九月十一日法官助理 方鸿博书 记 员 刘 磊
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0802民初2901号原告：孟庆勇，男，1963年6月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：符伸云，湖南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张凌云，湖南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘佳，男，1986年8月6日出生，土家族，住湖南省慈利县。被告：薛连荣，男，1982年4月5日出生，住湖南省张家界市永定区。被告：张家界隆泰投资管理有限公司，统一社会信用代码914308000929369808，住所地湖南省张家界市永定区回龙路十字街第16幢16-304室。法定代表人：龙雨，总经理。原告孟庆勇与被告刘佳、被告薛连荣、被告张家界隆泰投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。原告孟庆勇向本院提出以下诉讼请求：一、请求依法判令三被告偿还借款本金70000元。二、请求依法判令三被告支付利息及逾期利息至还清本为止。三、请求依法判令三被告支付实现债权费用3000元。四、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年2月10日，被告刘佳因资金周转与原告签订一份借款合同，约定借款本金70000元，月利息2%，2018年8月4日还款并约定被告张家界隆泰投资管理有限公司对原告承担连带保证责任。2010年2月10日原告与被告薛连荣签订一份《借款担保人连带清偿协议》，约定薛连荣对该笔债务承担连带担保责任。原告于当日通过银行向被告转账70000元。原告经多次催讨本息无果，特向法院起诉，望判如所请。本院经审查认为，张家界市公安局永定分局于2019年9月20日作出张定公（卫）立字[2019]1723号《立案决定书》，决定对张家界隆泰投资管理有限公司、张家界隆泰万利投资有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。本案被告张家界隆泰投资管理有限公司涉嫌犯非法吸收公众存款罪，因此，本案不宜作为民事案件审理，应当依法驳回起诉。在相关职能部门排除犯罪嫌疑后，原告可以再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告孟庆勇的起诉。案件受理费2220元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  谷晓玲二〇一九年九月二十日法官助理戴黎代理书记员  田晟昔附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22644号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：冯俊儒(曾用名冯声朗)，男，1983年1月14日出生，汉族，住址：广东省阳江市江城区。原告广发银行股份有限公司与被告冯俊儒信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪晓洁、被告冯俊儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年12月14日，欠本金49209.6元、利息9320.85元、分期手续费4195.55元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2018年12月15日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告答辩称：承认欠款事实属实，对于原告举证予以认可。有意愿偿还欠款，但因经济较为困难，目前无能力还款。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告冯俊儒应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年12月14日的信用卡透支欠款本金49209.6元、利息9320.85元、分期手续费4195.55元，以及从2018年12月15日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由被告冯俊儒负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年九月十六日书 记 员  胡晓晴
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0602民初2241号原告：高小冰，男，1979年6月13日生，汉族，住南通市崇川区。被告：王谨，男，1972年6月2日生，汉族，住南通市崇川区。被告：马冬梅，女，1972年1月17日生，汉族，住南通市崇川区。原告高小冰与被告王谨、马冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高小冰到庭参加诉讼。被告王谨、马冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高小冰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款500000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年1月13日，两被告向原告借款500000元，口头约定借期三个月。但被告不守信誉，至今未还，原告多次催要，被告仍置之不理。被告王谨、马冬梅未应诉答辩。原告高小冰围绕其诉讼请求提供了借条、转账记录等作为证据。被告王谨、马冬梅未到庭对上述证据发表质证意见，亦未提交证据或答辩意见，本院对以上证据的证明力予以确认，并在卷佐证。结合原告在庭审笔录中的陈述，本院认定事实如下：2017年1月13日，被告王谨、马冬梅作为借款人向原告高小冰出具《借条》一张，载明“今借高小冰人民币伍拾万元整（500000）”。后原告通过中国银行分别于2017年1月13日、1月15日（共两笔）、1月17日、1月19日分五笔转账100000元、50000元、20000元、100000元、200000元至对转账号为55×××76的账户，以上合计470000元；另，原告称还有30000元系通过现金方式交付给原告王谨，因被告未到庭抗辩，本院对此予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告方提供的证据及陈述足以证明原、被告之间存在借贷关系，且未违反法律、行政法规等禁止性规定，当属合法有效，本院予以确认。对于原告要求被告归还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王谨、马冬梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王谨、马冬梅于本判决生效之日起十日内一次性共同归还原告高小冰借款500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费300元，合计9100元，由被告王谨、马冬梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长 沈       忠       华人民陪审员 薛       永       生人民陪审员 范       春       华法官 助理 王               杨二〇一九年九月二十三日书 记 员 方玖嫣
河北省容城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0629民初654号之三解除保全申请人：牛晨晨，男，1992年1月6日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：赵思聪，河北公泽律师事务所律师。被申请人：左占春，男，1965年2月28日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。原告牛晨晨与被告左占春买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2019）冀0629民初654号民事裁定，冻结被申请人左占春名下金融机构存款30000元。原告牛晨晨于2019年9月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人牛晨晨申请解除财产保全措施，系对自己权利的处分，符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人左占春名下金融机构30000元财产的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈鹏飞二〇一九年九月九日书记员  郭星辰
陕西省白河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0929民初1164号原告：陈绪国，男，汉族，1964年12月4日出生于陕西省白河县，住白河县。被告：孟凡顺，男，汉族，身份信息不详。原告陈绪国与被告孟凡顺民间借贷纠纷一案，因被告孟凡顺下落不明，本院决定将该案转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告陈绪国与被告孟凡顺民间借贷纠纷一案，转为普通程序审理。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王清明人民陪审员  段维林人民陪审员  庞运来二〇一九年九月三十日书 记 员  张晓海
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执495号 被执行人：刘光春，男，汉族，1986年2月12日出生，户籍地及住址系河北省衡水市故城县。 被执行人刘光春犯盗窃罪，本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1491刑初37号刑事判决书立案执行刘光春罚金一案，执行标的为罚金5000元。执行程序本院采取的执行措施如下： 1、本院于2019年4月24日、2019年5月10日、2019年7月9日、2019年9月17日通过网络查控系统查询了被执行人刘光春名下的银行存款信息、车辆登记信息，无银行存款、无车辆登记信息。 2、经本院前往被执行人住所地进行财产调查，未查询到可供执行财产，本院未能联系到其家属亦未能查找到被执行人刘光春。 3、本院依法对执行人刘光春进行高消费限制。 综上经本院调查，被执行人刘光春多次犯罪，系惯犯、累犯，且名下无财产可供执行。经本院合议庭合议，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李 鹏 人民陪审员 陈 鹏 人民陪审员 李德浩 二〇一九年九月十七日 书 记 员 崔 磊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初28853号原告：北京小犀快跑科技有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号7号楼538室。法定代表人：李大明，执行董事。诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：宁波甬派传媒股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇北大路120号。法定代表人：蒋旭灿。原告北京小犀快跑科技有限公司诉被告宁波甬派传媒股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告北京小犀快跑科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京小犀快跑科技有限公司撤诉处理。审 判 员 张莉莉二〇一九年九月十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2798号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王慧，女，1979年5月31日出生，汉族，住南宁市江南区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人王慧商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 梁新华
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8579号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：李雪元，男，1990年8月1日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 被告：安徽奥华企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B-3006，统一社会信用代码91340100MA2MTLPM5L。 法定代表人：周跃英，该公司总经理。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告李雪元、安徽奥华企业管理有限公司（曾用名安徽奥华资产管理有限公司，以下简称奥华公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华融公司委托诉讼代理人、李雪元到庭参加诉讼，奥华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.李雪元偿还借款本金47365.42元、利息312305元、罚息1053.50元（利息、违约金暂计算至2019年4月28日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至款清之日止）；2.李雪元承担原告为实现债权支付的律师代理费用515元；3.奥华公司就上述款项承担连带清偿责任；4.李雪元、奥华公司承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年4月15日，华融公司与奥华公司签订《合作协议》；双方又于2017年8月10日签订了《补充协议》。2017年1月3日，华融公司与李雪元签订《借款合同》。 2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金100000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率13‰，按月等额本息还款，贷款本金以贷款人实际审批发放的结果为准；如果借款人发生任何一期逾期的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×万分之五×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 （2）合作协议及补充协议约定：奥华公司将客户资源推荐至华融公司申请贷款并负责贷前客户资质审查、贷后管理和还款担保。奥华公司对推荐给华融公司的借款人按期还款承担连带责任保证担保，担保的主债权为协议期限内华融公司享有的对奥华公司推荐的并实际放款的所有借款人的全部债权。担保范围为借款本金、利息、罚息、提前还款手续费及实现债权的费用。保证期限分别计算，每一债权的保证期间为相应债权借款人债务到期之日起2年，债务分期到期的，为最后一期债务到期之日起2年。如任一笔债务履行期超过协议期限的，为该笔债务最后一期履行期届满之日起2年。奥华公司确认以下地址（作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2016年12月24日，奥华公司向华融公司出具《推荐函》推荐李雪元为贷款客户。合同签订后，华融公司于2017年1月3日向李雪元发放贷款100000元。李雪元自2018年11月3日起未按约还款。庭审后，李雪元偿还部分贷款本息，华融公司提交的还款计划表显示，截至2019年9月25日，李雪元尚欠华融公司借款本金20472.64元、利息1253.87元、罚息442.41元。华融公司因本次诉讼支出律师代理费515元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，李雪元未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求李雪元提前清偿本金、利息、罚息，符合双方合同约定，但应当扣除已还款部分，故本院予以部分支持。截止2019年9月25日，借款本金20472.64元、利息1253.87元、罚息442.41元。关于2019年9月25日之后的利息和罚息，华融公司主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准顺延计算至款项清偿之日止，未超过借款合同约定的利息、罚息标准，且不违反法律规定，本院予以支持。关于华融公司主张的律师代理费515元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。奥华公司自愿就涉案债务承担连带保证责任，华融公司要求奥华公司对李雪元的上述欠款承担连带清偿责任，符合双方合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。奥华公司未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下: 一、李雪元于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金20472.64元、利息1253.87元和罚息442.41元（利息和罚息暂计算至2019年9月25日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准合并计算至款清之日止）； 二、李雪元于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费515元； 三、安徽奥华企业管理有限公司对李雪元的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计591元，由李雪元、安徽奥华企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇一九年九月二十六日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省淅川县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1326执812号申请执行人：王某,男,汉族,生于1990年10月25日,住邓州市。被执行人：孙某，女，汉族，生于1993年1月14日，住淅川县。王某依据发生法律效力的（2016）豫1326民初1744号民事调解书申请执行孙某婚约财产纠纷一案，我院于2019年5月5日立案。经执行查明，在执行过中，当事人双方达成执行和解并履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条之规定，通知如下：（2016）豫1326民初1744号民事调解书执行完毕。淅川县人民法院二〇一九年九月五日
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0302民初1550号申请人：范伟，男，1984年2月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孟繁丽，河南厚思律师事务所律师。被申请人：李洪成，男，1957年4月27日出生，汉族，住洛阳市老城区。被申请人：张银桃，女，1957年6月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告范伟与被告李洪成、张银桃民间借贷纠纷一案，申请人范伟于2019年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李洪成、张银桃的银行存款10万元；查封被申请人李洪成所有的位于洛阳市老城区晓月路3号楼3门幢402室房产；查封被申请人张银桃所有的位于洛阳市高新开发区卓飞路新华苑1号楼2单元402室房产。阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为申请人范伟的上述保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人范伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人李洪成、张银桃的银行存款10万元，期限一年；二、查封被申请人李洪成所有的位于洛阳市老城区晓月路3号楼3门幢402室房产，期限三年；三、查封被申请人张银桃所有的位于洛阳市高新开发区卓飞路新华苑1号楼2单元402室房产，期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姬玲利二〇一九年九月五日书记员  王晓莹
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初783号原告：鞠占芳，男，1949年7月16日生，汉族，黑龙江省铝材厂退休工人，住哈尔滨市平房区。被告：哈尔滨平房物业供热有限责任公司，统一社会信用代码91230108775014440J（），住所地哈尔滨市平房区百利小区13号楼。法定代表人张雪明，该公司经理。委托代理人王琳，哈尔滨平房物业供热有限责任公司兴南分公司管理部长。委托代理人曾路，该公司法务。原告鞠占芳与被告哈尔滨平房物业供热有限责任公司（以下简称平房物业供热公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告鞠占芳、被告哈尔滨平房物业供热有限责任公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠占芳向本院提出诉讼请求：判令平房物业供热公司返还超标准收取的滞纳金1274.65元。事实和理由：平房区窑地527楼3单元4层203号，该房屋从2008年至2017年，共计10年热费欠缴。然而，当鞠占芳去补交热费时，平房物业供热公司却按本金的40%收取（国家规定滞纳金为20%）。被告平房物业供热公司辩称：不同意鞠占芳诉讼请求。根据《黑龙江省供热管理条例》规定，双方形成了事实供热合同关系，平房物业供热公司在每年的供热期内给鞠占芳供热，鞠占芳有义务交纳热费。鞠占芳自2008年开始拖欠热费至2019年3月，经双方协商，鞠占芳于2019年3月5日将2008年至2017年拖欠的热费本金全部缴清，同时平房物业供热公司按照拖欠热费本金的银行利息收取了鞠占芳的滞纳金，并给鞠占芳出具了收据。因此双方关于缴纳热费一事已经即时清结，达成了和意。现鞠占芳反悔，要求平房物业供热公司返还滞纳金没有法律依据，因此请求依法驳回鞠占芳的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，鞠占芳缴纳如下热费及滞纳金：2008-2009年热费754.14元、滞纳金460.03元；2009-2010年热费754.14元、滞纳金414.78元；2010-2011年热费754.14元、滞纳金369.53元；2011-2012年热费754.14元、滞纳金324.28元；2012-2013年热费754.14元、滞纳金279.03元；2013-2014年热费754.14元、滞纳金233.78元；2014-2015年热费754.14元、滞纳金188.54元；2015-2016年热费716.20元、滞纳金136.08元；2016-2017年热费716.20元、滞纳金93.11元；2017-2018年热费716.20元、滞纳金50.13元。合计热费7427.58元，滞纳金2549.29元。以上事实，有黑龙江省增值税普通发票及双方当事人陈述等证据载卷为证，并经当庭质证及审查，足以认定。本院认为，鞠占芳与平房物业供热公司之间形成供用热力合同的法律关系，双方均应按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2008年至2018年，平房物业供热公司为鞠占芳供热，但鞠占芳未履行及时支付热费的义务，应承担违约责任。因此前双方对违约金的计算方式未作约定，故经双方多次协商，鞠占芳自愿向平房物业供热公司缴纳违约金2549.29元。此合意为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，故该民事法律行为有效。鞠占芳主张平房物业供热公司收取违约金不应超过本金的20%，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告鞠占芳的诉讼请求。案件受理费50元（原告鞠占芳已预交），由原告鞠占芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 张 鑫人民陪审员 杜 敏人民陪审员 史长哲二〇一九年九月四日书 记 员 王 旭
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初3440号 原告：李清。 委托诉讼代理人：安万麟。 被告：河北总凡房地产开发有限公司。 法定代表人：赵培松。 委托诉讼代理人：陈九明。 被告：赵培松。 委托诉讼代理人：陈九明。 被告：河北昌佳房地产经纪有限公司。 法定代表人：黄赛金。 原告李清与被告河北总凡房地产开发有限公司（以下简称河北总凡公司）、赵培松、河北昌佳房地产经纪有限公司（以下简称河北昌佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清的委托诉讼代理人安万麟，被告河北总凡公司、被告赵培松的委托诉讼代理人陈九明到庭参加诉讼，被告河北昌佳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李清向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与第一被告于2017年6月10日签订的《认购协议书》；二、请求判令第一被告双倍返还原告购房定金共10万元；三、请求判令第一被告返还原告购房款10万元；四、请求判令第一被告支付逾期交房赔偿金共计9133元（从2018年12月31日起至起诉之日每天按总房款501820元的万分之一计算）；五、请求判令第一被告赔偿原告合同目的无法实现的直接损失，即房屋差价8万元；六、请求判令第一被告返还原告团购服务费5万元，第三被告对该费用承担连带返还责任；七、请求判令第二被告在未出资本息范围内对第一被告不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任；八、本案所有诉讼费、保全费、送达费由被告承担。事实理由：2017年6月10日，原告与第一被告签订《认购协议书》一份，约定原告认购第一被告销售的位于河北省廊坊市文安县，面积91.24平方米，总价款为501820元，定金5万元。协议签订当日原告支付购房定金5万元，后于2017年6月21日支付购房款10万元，又按照第一被告要求向第三被告支付名为“团购服务费”5万元（包含在购房款内）。同时，第一被告合同中承诺于2018年12月31日之前房屋交付使用。如逾期每天补偿总房款的万分之一。现被告无法交付房屋，已构成根本违约，原告不能实现合同目的，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及合同法等相关法律规定，被告应双倍返还定金，并赔偿原告因此而产生的直接损失。另查，第二被告赵培松系第一被告唯一股东，至今尚未履行出资义务，根据《公司法解释三》第十三条规定，应向原告承担补充赔偿责任。故为维护原告合法财产权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告河北总凡公司辩称，同意与原告解除2017年6月10日签订的认购协议书，同意退还已经收取原告15万元的房款，不同意支付逾期交房赔偿金。即使法庭判定支付逾期交房赔偿金，其计算基数也应以原告实际交纳的15万元为基数，不能按照总房款501820元为基数，原告诉请第五项赔偿直接损失无事实和法律依据不同意支付。原告诉请第六项5万元团购服务费，我公司没有收取，该费用与河北总凡公司无关，应由河北昌佳公司依法支付。 被告赵培松辩称，不同意原告对赵培松的诉求，根据公司法司法解释三第13条的规定，原告起诉赵培松不具备起诉条件，应驳回该项诉求。 被告河北昌佳公司未到庭亦未提交答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月10日，原告与被告河北总凡公司签订《认购协议书》一份，约定原告认购被告河北总凡公司销售的位于河北省廊坊市文安县，面积91.24平方米，成交单价5500元，总价款为501820元。协议约定，原告签署本协议时，付定金5万元，被告于2018年12月31日之前将房屋交付原告，逾期未能达到被告承诺，逾期每天补偿总房款的万分之一。协议签订当日原告支付被告河北总凡公司5万元。被告河北总凡公司出具收据，显示：收到李清预选7-2-902金额5万元。后原告于2017年6月21日支付被告河北总凡公司购房款10万元。被告河北总凡公司出具收据一张。同日原告向被告河北昌佳公司支付团购服务费5万元，被告河北昌佳公司向原告出具收据一张。原告交纳上述费用后，被告河北总凡公司至今未向原告交付涉案房屋。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录证实。 本院认为，原告要求解除2017年6月10日原告与被告河北总凡公司签订的《认购协议书》，被告河北总凡公司同意，本院予以认可。认购协议解除后，原告交纳被告河北总凡公司购房款10万元，被告河北总凡公司应予退还原告。双方认购协议书解除的原因是被告河北总凡公司并未实际交付原告房屋，属于被告河北总凡公司违约，对于被告逾期交房损失，协议书明确约定按照总房款的日万分之一计算，因此原告依据协议主张逾期交房损失，本院予以支持。对于原告主张的定金双倍返还问题，双方签订的《认购协议书》明确约定原告需要签署合同当日交纳定金5万元，原告实际在合同签署日交纳定金5万元，有被告河北总凡公司出具的收据为证，虽然该收据写明“预选”，但是结合协议约定及当日交纳数额，能够认定原告实际交纳的5万元为定金。因被告河北总凡公司违约，因此原告主张双倍返还定金10万元，符合法律规定，本院予以支持。对于主张赔偿原告房屋差价损失8万元，原告提交证据不能证实其实际损失，本院不予支持。对于原告主张的团购费5万元，该费用收款单位是被告河北昌佳公司，理应由被告河北昌佳公司退还原告。对于原告主张被告河北总凡公司退还该团购费，无事实根据，本院不予支持。对于原告主张被告赵培松在未出资本息范围内对被告河北总凡公司不能清偿的部分向原告承担补充赔偿责任问题。根据被告河北总凡公司资金注册情况，能够显示赵培松的出资期限为2037年3月22日。该注册资金认缴制属于法律规定的出资缴纳方式。因此原告主张被告赵培松承担补充赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告李清与被告河北总凡房地产开发有限公司于2017年6月10日签订的《认购协议书》。 二、被告河北总凡房地产开发有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告李清定金共计100000元；退还原告李清购房款100000元及逾期交房赔偿金（从2018年12月31日起至2019年7月15日止，按总房款501820元的日万分之一计算）。 三、被告河北昌佳房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还原告李清团购服务费50000元。 四、驳回原告李清的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3194元（已减半），由被告河北总凡房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费6388元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭爱民 二〇一九年九月三日 书记员  吴天然
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更780号罪犯徐建淞，男，1983年2月20日出生，汉族，出生于山东省莱阳市，初中文化，住山东省莱阳市，现在山东省莱阳市司法局进行社区矫正。山东省莱阳市人民法院于二○一七年八月二十八日作出（2017）鲁0682刑初79号刑事附带民事判决，以被告人徐建淞犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年四个月，与同案犯共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币59726.59元，刑期自2016年9月23日起至2020年1月22日止。判决发生法律效力后交付执行。2019年3月28日经山东省青岛市中级人民法院裁定，对罪犯徐建淞予以假释，假释考验期限自2019年3月28日起至2020年1月22日止。司法行政机关山东省莱阳市司法局于2019年8月5日以（2019）莱阳赦字第26号报请特赦建议书，对罪犯徐建淞特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省莱阳市司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象徐建淞予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、（2017）鲁0682刑初79号刑事附带民事判决书、（2019）鲁02刑更573号刑事裁定书、执行通知书、假释证明书、徐建淞矫正期间表现情况、公示、公示情况说明、莱阳市人民检察院特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料、会议记录等证据予以证明。本院经审理认为，山东省莱阳市司法局提供的证据足以证实罪犯徐建淞符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯徐建淞予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  王 元
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初16052号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：刘中庆，广东深莞律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷亭午，广东深莞律师事务所律师。被告：邓某。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告邓某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。本案案件受理费1499元，减半收取750元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  杜晓婉二〇一九年九月二十日法官助理吴芮书记员夏梦琦
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0611民初2862号原告：娄文君，女，汉族，1992年6月13日出生，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：夏金成，如皋市江安法律服务所法律工作者。被告：南通俊诚汽车销售服务有限公司，住所地在江苏省南通市港闸区城港路168号，统一社会信用代码913206007843873882。法定代表人：沙军，职务不详。被告：褚敏，男，汉族，1981年11月4日出生，住浙江省宁波市鄞州区。原告娄文君与被告南通俊诚汽车销售服务有限公司、褚敏合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。2019年9月19日，原告娄文君向本院提出撤诉申请。本院认为，原告娄文君的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告娄文君撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告娄文君负担。审 判 员 王志敏二〇一九年九月十九日法官助理 高 纯书 记 员 张 卉
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初950号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张磊，男，38岁（1980年12月25日出生），汉族，出生地河南省淮阳县，初中文化，无业，住河南省淮阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月6日被取保候审，同年9月5日被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）993号起诉书指控被告人张磊犯故意伤害罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官卢松涛出庭支持公诉，被告人张磊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年6月6日20时许，被告人张磊在北京市通州区宋庄镇葛渠村璧富路西侧辅路，因琐事与李某等人发生口角并互殴。后张磊将李某鼻部、面部打伤，并在殴打过程中造成李右脚扭伤，导致李某双侧鼻骨、上颌骨额突骨折，右腓骨远端骨折。经鉴定，李某身体所受损伤程度属轻伤二级。被告人张磊于2019年7月24日16时许接民警电话传唤后，自行到通州分局徐辛庄派出所接受审查。被告人张磊在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有被害人李某的陈述，证人刘某、丁某、吴某、宋某、雷某、张某、胡某的证言，被告人张磊的供述，辨认笔录，视听资料，鉴定书，诊断证明、刑事谅解书、刑事和解协议、收条、110接警单、接报案经过、到案经过、破案经过、工作说明、情况说明、行政处罚决定书、人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张磊无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人张磊犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张磊案发后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，并自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。被告人张磊赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，可对其酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人张磊犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张磊犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年九月二十三日书记员  乔丹琦
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0702执保351-1号赵志刚、戈洪波赵志刚与戈洪波借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二日
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初8740号原告：李建纯，男，1952年8月28日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号。法定代表人：乔海燕。被告：上海韵达速递有限公司，住所地上海市青浦区盈港东路6679号。法定代表人：聂樟清。原告李建纯与被告北京天盈九州网络技术有限公司（以下简称天盈公司）、上海韵达速递有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。经审查，原告李建纯不能提供被告天盈公司准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，被告不明确，不符合起诉条件，应予驳回起诉，原告有被告的准确身份信息后，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下:驳回原告李建纯起诉。案件受理费790元，全额退还原告李建纯。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈韶鹰二〇一九年九月二十三日法官助理兼陈汉代理书记员附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终7437号上诉人（原审原告）：刘黎明，男，1984年8月21日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：梅尚义，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房立贵，男，1968年6月22日出生，汉族，中国铁路济南局集团有限公司济南线路巡护所职工，住济南市。委托诉讼代理人：潘广川，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，山东舜翔律师事务所实习律师。上诉人刘黎明因与被上诉人房立贵房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初95号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘黎明上诉请求：一、请求撤销一审裁定；二、请求二审法院依法将本案发回重审。三、本案一审、二审的一切诉讼费用由房立贵承担。事实与理由：一审法院认为，涉案房屋系中国铁路济南局集团有限公司及中国铁路济南局集团有限公司济南线路巡护所向职工出售的带有福利性质的房屋，涉案房屋不具有商品房正常交易性质。涉案房屋现未办理房产证，房立贵未取得任何产权证书，房屋权属亦未经过相关性质部门予以确认。因此，刘黎明与房立贵基于涉案房屋所产生的纠纷，不属于人民法院审理民事案件的受案范围。刘黎明认为，一审法院的上述观点及相应的法律适用是错误的。本案案由为房屋买卖合同纠纷，而非房屋确权纠纷。《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时：未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，合同只是发生物权变动的基础，属于债权法律关系范畴，而不动产物权的归属及不动产物权是否办理了产权登记并不影响合同的效力。合同行为与物权行为是分开的两种法律关系，人民法院在审理时应当予以区分。本案中，刘黎明仅请求人民法院对于房屋买卖合同是否有效进行审理，而非对涉案房屋的物权提出任何要求，一审法院将物权与合同混为一谈，明显属于法律适用错误。将物权法律关系与合同法律关系进行区分，有利于保护善意的合同相对人的合法权益，保护契约精神。无论涉案房产的物权归属如何，人民法院对于其买卖合同均应当予以审理，不然善意的合同相对人的追究违约方违约责任、因合同引起的侵权责任或者因合同无效引起的缔约过失责任的权力均无法得到保护。一审法院的判决不仅对于房立贵的权利产生不利影响，更严重的是，这种判决对社会风气、公序良俗产生极坏的影响。综上所述，一审法院适用法律错误。请求二审法院予以审查，维护刘黎明的合法权益。房立贵辩称，一、一审法院认定事实清楚，涉案的房屋系济南铁路局及济南铁路局线路巡护所向本单位职工出售的带有福利性质的房屋，而且该房屋确未办理产权大证及房产证，房立贵至今也未取得任何产权证书；且刘黎明已经以房屋买卖合同纠纷的案由提起过相同诉讼，该案经济南市天桥区人民法院、济南市中级人民法院生效裁定认定，刘黎明与房立贵基于涉案房屋所产生的纠纷，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，驳回了刘黎明的起诉。现又重复起诉，违反“一事不再理”民事诉讼法的法律原则，请法院依法裁定驳回。二、刘黎明所述与事实不符，诉讼请求没有任何事实法律依据。通过一审法院的法庭调查，刘黎明与房立贵之间并未达成出售房屋的合意，并不存在刘黎明述称的口头协议，涉案房屋因房立贵的特殊身份、多年的工龄和所在单位的相关福利等才能享受以如此低的价格购买福利房，房立贵怎么可能以刘黎明所称的低价出卖该房屋，不符合常理且严重的显失公平。在本案中，刘黎明是想恶意的巧取豪夺房立贵的房屋及相关收益，刘黎明并不是其所称善意的，其真实目的也不是为了买房，房立贵相信法律也不会保护那些谋取不正当利益的人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘黎明的上诉请求。刘黎明向一审法院起诉请求：1.依法判决刘黎明与房立贵之间口头约定的房屋买卖合同有效；2.依法判令房立贵赔偿刘黎明损失833696.64元；3.诉讼费、保全费由房立贵承担。一审法院认定事实：房立贵系中国铁路济南局集团有限公司济南线路巡护所职工，因中国铁路济南局集团有限公司济南线路巡护所向其职工出售带有福利性质的房屋，房立贵于2018年1月16日向中国铁路济南局集团有限公司济南线路巡护所支付购房款5万元。之后，房立贵填写了《济南铁路局购买铁路住房申请表》，购买位于济南市济西生活区26号楼4单元102室的房屋（以下简称涉案房屋），房屋价款经中国铁路济南局集团有限公司评定，并经中国铁路济南局集团有限公司房产管理所审批，出售总价款为38976元。中国铁路济南局集团有限公司济南线路巡护所向房立贵出具《济南铁路局职工购买评定铁路住房缴款单据》，载明：评定住房地址房号为涉案房屋，计价面积为48.72m2，实付购房款38976元，返还11024元。另查明，涉案房屋系中国铁路济南局集团有限公司自己建设的房屋，现并没有办理产权大证，也没有办理房产证。再查明，2018年5月4日，刘黎明作为原告，以房立贵为被告，将中国铁路济南局集团有限公司及中国铁路济南局集团有限公司济南线路巡护所作为第三人，向一审法院提起民事诉讼，要求：1.房立贵履行合同义务，向刘黎明交付济南铁路局职工住房配售（评定售房）合同书、济南铁路局职工购买评定铁路住房缴款单据；2.房立贵向刘黎明交付涉案房屋（坐落：济南市济西铁路生活区26号楼4单元102室；3.本案诉讼费、保全费由房立贵承担。一审法院于2018年8月8日作出（2018）鲁0105民初2616号之一民事裁定书，裁定：“驳回刘黎明的起诉。”刘黎明于法定期限内提起上诉，2018年11月5日济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终7598号民事裁定书，认为：“…刘黎明与房立贵之间基于涉案房屋所产生的纠纷，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，一审法院裁定驳回刘黎明的起诉并无不当，本院予以维持。”裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”该民事裁定书，现已生效。一审法院认为，涉案房屋系中国铁路济南局集团有限公司及中国铁路济南局集团有限公司济南线路巡护所向单位职工出售的带有福利性质的房屋，涉案房屋不具有商品房的正常交易性质。涉案房屋现并未办理房产证，房立贵未取得任何产权证书，房屋权属亦未经相关行政部门予以确认。因此，刘黎明与房立贵基于涉案房屋所产生的纠纷，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回刘黎明的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案房屋不具有商品房的正常交易性质，而是中国铁路济南局集团有限公司及中国铁路济南局集团有限公司济南线路巡护所提供给职工的福利性房屋，房屋权属亦未经相关行政部门确认。且济南市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）鲁01民终7598号民事裁定书，认为：“…刘黎明与房立贵之间基于涉案房屋所产生的纠纷，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，一审法院裁定驳回刘黎明的起诉并无不当，本院予以维持。”该民事裁定书现已生效。故一审法院认定刘黎明与房立贵之间基于涉案房屋所产生的纠纷，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，裁定驳回刘黎明的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，刘黎明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 尹 腾二〇一九年九月二日法官助理 乔 馨书 记 员 李春月
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执2315号 申请执行人：李倩，女，1989年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：王辉，男，汉族，1977年7月8日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：袁虹，女，汉族，1977年8月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：王丽，女，汉族，1975年12月17日出生，住安徽省合肥市。 本院在执行李倩申请执行王辉、袁虹、王丽民间借贷纠纷一案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。本院查封了被执行人王丽名下位于安徽省合肥市××公馆××室（产权证号：房权证合庐字第××号）的房产，现拟对该房产予以处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人王丽名下位于安徽省合肥市××公馆××室（产权证号：房权证合庐字第××号）的房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  程徐林 审判员  方 敏 二〇一九年九月五日 书记员  张翼翔
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1723民初1269号 原告：李纲，男，，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：刘健，安徽青华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈经玲，安徽青华律师事务所律师。 被告：合肥杭晟商业投资发展有限公司青阳分公司。 负责人：张建平,该公司经理。 原告李纲与被告合肥杭晟商业投资发展有限公司青阳分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后。原告李纲于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，李纲的撤诉申请符合法律规定，其撤诉请求应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告李纲撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由李纲负担。 审判员  方胜强 二〇一九年九月二十六日 书记员  程玉梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8000号原告：北京森强非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院1号楼20层2301内08A单元。法定代代表人：李云强，总经理。委托诉讼代理人：丁娟，女，1993年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王国龙，男，1989年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：胡继红，女，满族，1970年5月15日出生，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区，公民身份号码：×××。原告北京森强非融资性担保有限公司（以下简称森强公司）与被告胡继红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森强公司的委托诉讼代理人丁娟到庭参加庭审，被告胡继红经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。森强公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡继红偿还借款本金158332元及违约金（以158332元为基数,按月息2%，自2016年7月4日计算至实际付清之日止）；2、判决森强公司对胡继红名下车辆（×××、×××）享有优先受偿权；3、本案诉讼费由胡继红承担。事实和理由：2016年4月5日，胡继红向案外人李宝童借款190000元整，胡继红将名下车辆（×××、×××）抵押给了森强公司且在车管所做了抵押登记，借款期限为2016年4月5日至2017年4月4日，借款利率为月息1.5%，延期支付利息的，每逾期一天按照借款总金额的千分之八/日计算违约金，而胡继红从借款日起归还部分本金及支付利息至2016年6月4日，此后分文未还本息，按照合同约定胡继红已违约，森强公司已经合法取得此笔债权，故有权要求胡继红归还借款本息以及违约金。胡继红未作答辩。森强公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1，借款合同2份；证据2，转账凭证；证据3,车辆登记证;证据4,债权转让协议;证据5,债权转让通知;证据6,收款凭证;证据7,名称变更通知;证据8,债权转让声明。上述证据真实、合法、有效，本院予以确认。胡继红未向本院提交证据材料。本院根据上述认证查明：2016年4月5日，出借人李宝童（甲方）与借款人胡继红及担保方北京森强国际投资担保有限公司（丙方）签订《借款合同》二份，约定甲方向乙方提供借款190000元，借款期限为18个月，自2016年4月5日起至2017年4月4日止；借款月利率为1.5%，乙方应在借款期限内按月还息，还息日为每月的4日，乙方延期支付利息的，每逾期一天按照借款总金额的8‰/日计算违约金，每日违约金不满1000元的按照1000元计算；乙方于收到合同项下的借款当日向授权账户交付借款金额的3%作为履约保证金；丙方为本合同项下所借款项提供连带担保责任，乙方应按月向丙方支付担保费，每月共计570元，不足一个月按一个月计算；乙方提供的反担保抵押物为车辆,车牌号为×××，车架号码为xxx，发动机号为xxx。同日，上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为北京森强国际投资担保有限公司。除该车辆外，胡继红名下另一车辆（车牌号为×××，车架号码xxx，发动机号xxx）亦办理了抵押登记，抵押权人为北京森强国际投资担保有限公司。2016年4月5日，李宝童通过银行向胡继红分五次转账共计190000元。款项借出后，胡继红未能按期足额履行还款义务，最后的还款日期为2016年6月4日。2018年7月5日，李宝童（甲方）与北京森强非融资性担保有限公司（乙方）签订《债权转让合同》，约定甲方将对债务人胡继红的债权共计人民币158332元及合同约定的利息转让给乙方行使。同日，李宝童通过《债权转让通知及确认书》告知胡继红将其享有的所有债权及其他权利（包括但不限于抵押权）一并转让给北京森强非融资性担保有限公司。胡继红在该《债权转让通知及确认书》的上签字，确认同意上述通知书中就借款合同项下标的的全部债权及其相关权利转让事宜。另查，北京森强国际投资担保有限公司于2016年8月23日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准更名为北京森强非融资性担保有限公司。本院认为，当事人双方应当按照约定履行自己的义务。依据北京森强非融资性担保有限公司提供的借款合同、汇款记录等证据可以认定李宝童与胡继红之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现案外人李宝童已将涉案债权158332元转让给森强公司，并将债权转让的事实通知了债务人胡继红，胡继红应当向森强公司履行还款义务，故森强公司要求胡继红偿还借款158332元及违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。对于森强公司要求就抵押车辆优先受偿一节，因涉案车辆已经办理了抵押登记，抵押权已依法设立并生效，故森强公司有权要求就抵押车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿，故本院对森强公司的该项诉讼请求予以支持。胡继红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、胡继红于本判决生效后七日内向北京森强非融资性担保有限公司偿还借款158332元及违约金（违约金以158332元为基数,按年利率24%，自二〇一六年七月四日计算至借款实际偿清之日止）；二、北京森强非融资性担保有限公司有权就登记在胡继红名下的车辆（车牌号分别为×××、×××）拍卖、变卖所得价款在第一项规定的胡继红的债务范围内优先受偿。如果被告胡继红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3466元（原告北京森强非融资性担保有限公司已预交1733元），案件公告费260元（原告北京森强非融资性担保有限公司已预交），均由被告胡继红负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  张永慧人民陪审员  张 红二〇一九年九月十八日书 记 员  耿瑞璞
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3506号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方光烈，男，1929年5月8日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人:方芬（系方光烈之女），女，1959年3月25日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人:宋洪悦,黑龙江正开律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省南方投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区西十一道街东方巴黎一层。法定代表人：刘伟，该公司董事长。委托诉讼代理人:李建忠，黑龙江拓行律师事务所律师再审申请人方光烈因与被申请人黑龙江省南方投资发展有限公司(以下简称南方投资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终7814号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，发现方光烈申请再审的哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终7814号民事判决，是再审程序启动后的第二审判决。最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十三条规定：“当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（一）再审申请被驳回后再次提出申请的；（二）对再审判决、裁定提出申请的；（三）在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的。前款第一项、第二项规定情形，人民法院应当告知当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉，但因人民检察院提出再审检察建议或者抗诉而再审作出的判决、裁定除外。”故该判决属于最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十三条第一款第二项规定的再审判决，不属于人民法院受理再审申请的范围。方光烈认为该判决有错误，可以依法向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下：终结审查方光烈的再审申请。审判长  张静姝审判员  李 懋审判员  孔祥鹏二〇一九年九月三十日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈秀玲
长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1210号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省分行前进大街直属支行，住所地长春市朝阳区前进大街758号。 负责人：唐立明，行长。 委托诉讼代理人：张亮、刘晓壮，该单位职员。 被告：高玉霞，女，1987年3月5日出生，满族，户籍所在地吉林省公主岭市。 被告:许瑶，男，1988年7月2日出生，汉族，户籍所在地同上。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省分行前进大街直属支行（以下简称邮储银行前进大街直属支行）与被告高玉霞、许瑶借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行前进大街直属支行委托诉讼代理人张亮、刘晓壮到庭参加诉讼，被告高玉霞、许瑶经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 邮储银行前进大街直属支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款剩余本金418，083.02元及截止到2019年2月11日尚未还清的利息15,426.93元、罚息603.61元；2、请求依法判决被告向原告支付自2019年2月11日起至全部贷款还清之日止的利息、罚息；3、请求法院判决原告对被告所提供的抵押物拍卖价款享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费及原告为实现债权而发生的其他费用均由被告承担。事实和理由：2016年9月12日，原告与被告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，借款金额为44万元，同时被告以其名下位于长春市绿园区汽贸城休干小区7号楼的房产作为抵押物向原告提供抵押担保。被告承诺该笔贷款全部用于购置其名下位于长春市绿园区汽贸城休干小区7号楼的房产使用。长春市房地产交易与权属登记景阳服务中心为被告名下位于长春市绿园区汽贸城休干小区7号楼的房产做了他项权利登记，抵押权人为原告。2016年9月23日，原告按照合同约定向被告发放了贷款。贷款发放后，被告多次违反合同约定逾期、不足额归还贷款本金及利息，截止至2019年2月11日，被告的逾期还款本息已经达到25988.37元，逾期天数264天。根据《个人购房/购车借款及担保合同》第十二条及合同中关于抵押担保条款的约定，原告有权要求被告提前归还贷款本息，并有权对被告所提供的抵押物的拍卖价款享有优先受偿权，故原告诉讼至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 高玉霞、许瑶缺席未作答辩。 经审理查明，2016年9月12日，高玉霞作为借款人与作为贷款人的邮储银行前进大街直属支行签订《个人购房/购车借款及担保合同》。合同约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为人民币440，000.00元，贷款用途为购买坐落于绿园区汽贸城休干小区7号楼的房屋；贷款期限240个月，自2016年9月12日至2036年9月12日，实际放款日与到期日以借据为准（借据上期限是2016年9月23日至2036年9月23日），贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率下浮5%；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款方式为按月等额本息还款法。”合同第十一条约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同第四条约定的利率基础上加收30%确定。”第十二条违约责任约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生本合同约定的其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金和其他费用。”签订合同时，被告高玉霞与许瑶系夫妻关系，许瑶作为共同借款人在合同上签字。高玉霞、许瑶作为抵押物所有人用所购买的坐落于绿园区汽贸城休干小区7号楼房屋（房权证×××、丘地号：4—100/157-1—25702）为该笔借款提供抵押担保，并办理了他项权利证。2016年9月23日，邮储银行前进大街直属支行将440,000.00元贷款足额转入高玉霞指定账户。被告自2017年9月23日开始逾期，截至2019年2月11日，二被告逾期264天，被告应偿还剩余借款本金418，083.02元、利息15，426.93元、罚息603.61元。 本院认为，本案事实清楚，责任明确。邮储银行前进大街直属支行与二被告签订的《个人购房借款及担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邮储银行前进大街直属支行依约履行了自己的放款义务，二被告未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。现邮储银行前进大街直属支行要求二被告偿还剩余借款并承担利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。二被告用所购买房屋为借款提供抵押担保，并办理了他项权利证，应在合同约定的抵押财产范围内承担抵押担保责任，邮储银行前进大街直属支行有权就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告高玉霞、许瑶未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高玉霞、许瑶偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省分行前进大街直属支行至2019年2月11日止的借款本金418,083.02元、利息15,426.93元、罚息603.61元，此后的利息、罚息（以实际欠款本金为基数按合同约定计算）至给付时止； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省分行前进大街直属支行有权就抵押物高玉霞名下的坐落于绿园区汽贸城休干小区7号楼的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林省分行前进大街直属支行其他诉讼请求。 上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7，810.00元，公告费560.00元,由被告高玉霞、许瑶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  陈 双 人民陪审员  马春玲 人民陪审员  王丽娜 二〇一九年九月九日 书 记 员  岳 威
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初1674号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼,统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：孟筠,泰和泰(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被告：顾燕莉，女，汉族，1984年5月18日生，身份证登记住址：云南省曲靖市麒麟区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告顾燕莉信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人孟筠到庭参加诉讼。被告顾燕莉经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额合计32535.86元，其中包括贷款本金24988.13元、零售利息3254.5元、分期手续费15.4元、年费0元、违约金4277.83元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年11月16日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××83，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额32535.86元（截至2018年11月16日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告顾燕莉未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××83的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；另外《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》中约定：“新快现产品是为持有原告信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，客户在交付一定手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务；续金宝产品是已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品，在交付一定的手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中心蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务。客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。”；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有新快现未结清，分期手续费率在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2018年11月16日欠付原告贷款本金24988.13元、零售利息3254.5元、分期手续费15.4元、违约金4277.83元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡新快现业务产生了手续费。本案中除已产生的分期手续费15.4元外，不会再产生手续费。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，新快现产品为信用卡项下的衍生产品，故亦属于信用卡业务范畴，原告有权一并主张。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××83的信用卡项下所欠应还款额为截至2018年11月16日贷款本金24988.13元、零售利息3254.5元、分期手续费15.4元、违约金4277.83元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、分期手续费。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾燕莉于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2018年11月16日贷款本金24988.13元、零售利息3254.5元、分期手续费15.4元，以及自2018年11月17日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费613元(原告已预交)，由被告顾燕莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  杨国娟人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执49号 申请执行人：华融汇通资产管理有限公司。住所地：北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼。 法定代表人：张忠骥，董事长。 委托诉讼代理人：李前斌、金明珠，均为广东格林律师事务所律师。 被执行人：广州银怡企业集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区琶洲大道东8号1812房。 法定代表人：罗锦灿，董事长。 被执行人：广州市环博展览有限公司。住所地：广东省广州市海珠区琶洲大道东2－8号1802房。 诉讼代表人：杨巍，广州市环博展览有限公司管理人负责人。 申请执行人华融汇通资产管理有限公司持已发生法律效力的广东省高级人民法院（2018）粤民初38号民事判决书向本院申请执行。本院于2019年8月21日立案受理。 本院认为，本案被执行人的住所地和主要财产所在地均在广州。为提高执行效率、减少执行成本，本案宜指定广州市中级人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下： 一、广东省高级人民法院（2018）粤民初38号民事判决书由广州市中级人民法院依法执行。 二、指定执行文书由广州市中级人民法院送达给当事人。 本裁定立即执行。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年九月××日 法官助理曾群锋 书记员麦劲
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8602号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行,住所地：上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，社会统一信用代码：91310109832844927U。负责人：符寅健，该支行行长。委托代理人：程阳阳，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托代理人：管昭旭,江西瀛洪仁律师事务所实习律师。被告：曾艳名，男，1980年11月17日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）与被告曾艳名金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人程阳阳、管昭旭到庭参加诉讼，被告曾艳名经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告曾艳名归还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金100978.11元及利息5494.01元、罚息544.95元、复利198.5元（截至2019年6月20日），自2019年6月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本息106472.12元为基数，按合同约定计算，总计107215.57元；2、若被告曾艳名届期未履行上述债务，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行对登记在被告曾艳名名下车架号为LBV3A1404EMB543xx、发动机号为A235J7xx的宝马牌小型轿车享有优先受偿权；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；诉讼标的总金额：109515.57元；4、案件受理费、保全费由所有被告承担。被告曾艳名未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。经审理查明:贷款人：平安银行瑞虹支行（2019年1月30日，平安银行股份有限公司上海延东支行更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行）。借款人：曾艳名。签约情况：原、被告签订《个人担保贷款合同》。贷款金额：15万元。贷款期限：自2017年12月20日起至2020年12月20日止。约定还款方式：等额还款（具体为按月还款）。贷款执行利率：固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.75%）上浮278.9474%，计年利率18%。罚息计收标准：在本合同约定的贷款利率基础上加收50%计收罚息。复利计收标准:按罚息利率计算复利。欠款情况：截至2019年9月3日，借款本金100978.11元、利息8500.61元、罚息1629.13元、复利611.54元。提前到期约定：被告违反合同义务，到期没有偿还贷款本息，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用抵押担保情况：原、被告签订《个人担保贷款合同》，约定被告将其所有的车架号为LBV3A1404EMB543xx、发动机号为A235J7xx、车牌号为赣Ｄ×××××的宝马牌小型轿车作为抵押物，为主合项下的债务提供抵押担保。抵押范围主合同项下全部贷款本息。双方于2017年12月20日就抵押物办理了抵押登记。实现债权费用约定及实际发生情况:被告违约，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、拍卖费、财产保全费等，由被告承担。本院认为，原告与被告曾艳名签订的《个人担保贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告曾艳名以其名下车辆赣Ｄ×××××作为抵押，并办理了抵押权登记，具有公示性和对抗性，原告主张对该车辆享有优先受偿权的请求，予以支持。原告主张律师费2300元，但未提供转账凭证予以证明，故本院不予支持。被告曾艳名经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾艳名于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本100978.11元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算，且总额不超过年利率24%）；二、如被告曾艳名未履行上述第一项债务，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行对被告曾艳名名下赣Ｄ×××××（车架号为LBV3A1404EMB543xx、发动机号为A235J7xx）经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元（已减半收取），由被告曾艳名负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月十六日书记员  朱春媛
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初7869号原告：刘小勇，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南攸县。被告：株洲市话蝶物业工程有限责任公司，住所地攸县联星街道办事处联西社区。诉讼代表人：胡卫东，负责人。原告刘小勇与被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘小勇到庭参加诉讼，被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。现已审理终结。原告刘小勇诉称，原、被告于2013年以来股的方式承包攸县人民医院停车场，原告分别于2013年3月8日出资20000元，2014年5月1日出资10000元，2015年3月9日出资20000元。后经双方协商，原告退出股权，被告以借款的方式向原告出具借据，双方约定了利息。2016年7月至今被告未再向原告支付利息，原告多次向被告催收本金及利息，被告拒不偿还，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（3万本金按月利率1.5%计息，2万本金按月利率2%计息，自2016年7月1日计算至实际付款之日止）。被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司未予答辩，亦未向本院提交证据。原告刘小勇围绕其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1、借据3份，拟证明原、被告形成债务关系，被告欠原告本金5万元，其中本金3万元约定月利率1.5%，本金2万元约定月利率2%的事实；2、2017年1月-2018年12月利息预算支付明细表1份，拟证明被告实际是按月利率1.5%计息，借据中载明的1.5‰为笔误的事实；3、短期借款应付利息明细表1份，拟证明被告向原告结算借款利息，实际是按月利率1.5%计息，借据中载明的1.5‰为笔误的事实。本院经审查认为，原告提供的上述证据均符合证据的有效要件，能证明本案的基本事实，本院均予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告以来股的方式承包攸县人民医院停车场，原告分别于2013年3月8日出资20000元，2014年5月1日出资10000元，2015年3月9日出资20000元，后经双方协商，原告退出股权，被告向原告出具借据3张，其中2013年3月8日及2014年5月1日的借据载明月息1.5‰，2015年3月9日的借据载明月息2分。被告出具借条后仅向原告支付利息至2016年6月，后原告多次向被告催收本金及利息，被告拒不偿还，故原告诉至本院。另查明，董亦文原系被告公司的法定代表人，因董亦文去世，被告的法定代表人尚在变更登记中。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告虽诉称该资金系其入股后退出转为借款，但双方在借据中约定了保底利息，该约定不符合合伙关系中共担风险、共享收益的原则，故不应认定为合伙纠纷，而系双方成立民间借贷关系的合意。被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司向原告刘小勇出具的3份借据系其真实意思表示，合法、有效，被告应按照借据约定履行还款义务，现被告未如约向原告还款的行为系违约，应承担全部的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息请求（其中2万本金按月利率20‰计息，3万本金按月利率15‰计息，自2016年7月1日计算至实际付款之日止），根据原告提供的3张借据，其中2015年3月9日借款2万元的借据载明“月息2分”，即月利率20‰，不违反法律关于民间借贷利率的强制性规定，本院予以确认；另2013年3月8日及2014年5月1日共计3万元的借据均载明“月息1.5‰”，但原告根据提供的《2017年1月-2018年12月利息预算支付明细表》，该3万元借款实际系按月利率15‰计息，且被告公司的法定代表人董亦文在此表上签字确认，《短期借款应付利息明细表》亦系按月利率15‰向原告结算并支付利息，据此可认定借条载明的“月息1.5‰”为笔误，对该3万元的借款双方实际约定的月利率应为15‰。故对原告主张2万本金按月利率20‰计息，3万本金按月利率15‰计息的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中自认被告已支付利息至2016年6月，系原告的不利自认，根据法律规定，本院予以确认，故本案利息应自2016年7月1日起计算至实际还款之日止。被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告刘小勇借款本金50000元，并支付利息（其中20000元本金按月利率20‰自2016年7月1日计算至实际还款之日止，30000元本金按月利率15‰自2016年7月1日计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告株洲市话蝶物业工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  蔡武二〇一九年九月四日法官助理况雯书记员符志飞附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初4166号原告：王利州，男，汉族，1962年12月29日出生，住河南省卫辉市。被告：新乡市盛润房地产开发有限公司，住所地新乡市和平北路31号。法定代表人：王蓬，经理。委托诉讼代理人：朱国庆，河南九格律师事务所律师。原告王利州诉被告新乡市盛润房地产开发有限公司（以下简称盛润公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王利州，被告盛润公司的委托诉讼代理人朱国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利州诉称，2010年9月2日，原告购买被告开发的位于新乡市化工路与××大道交叉口盛世年华二期ABC座1单元21层西北户房屋一套。双方当日签订了编号为：2010-099077号《商品房买卖合同》（以下简称购房合同），并在新乡市房地产交易中心登记备案，之后又陆续缴纳住房维修金9057.6元、契税12064.72元、煤气安装费2768元、中央空调安装费22644元。根据原、被告双方签订的购房合同约定，该商品房总价为301618元。原告于2010年9月2日向被告交纳购房款86000元，同日又交纳购房款180971元，2012年8月8日交纳购房款34647元。被告于2016年4月1日将该房交付给原告使用，原告领取该房钥匙的同时缴纳了物业费5386元。按照合同约定，被告应在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列条款处理：原告不退房，被告按原告已付房款的百分之一向原告支付违约金。因被告至今不能给原告开具已交购房款税务发票的原因，导致原告至今无法办理该房的房产证。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告给原告办理房产证并给原告出具所交房款的税务发票（301618元）；2、被告支付逾期办理房产证违约金3161.8元；3、本案全部诉讼费由被告承担。被告盛润公司辩称，房屋产权证书属于行政机关职权范围，并非答辩人自己所能办理。购房款发票因答辩人困难暂时无法开具。被答辩人所主张的逾期办理房产证已经超过诉讼时效，不应当支持，且其所诉请的违约金金额不符合合同的约定。同时需要说明的是案涉房屋在2013年5月1日已经交付给被答辩人，并非其起诉状叙述的交付时间。经审理查明，2010年9月2日，原、被告签订了编号为2010-099077号《商品房买卖合同》，原告订购被告开发的位于新乡市化工路与××大道交叉口盛世年华二期ABC座1单元21层西北户(012103)房屋一套。合同约定房屋价款为301618元及商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列条款处理：原告不退房，被告按原告已付房款的百分之一向原告支付违约金。因被告资金陷入困难，至今不能给原告开具已交购房款税务发票等原因，导致原告至今无法办理该房的房产证，故原告诉至法院。认定上述事实的证据材料有原告所提交的《商品房买卖合同》、契税完税凭证、收据、物业服务协议。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已全额支付购房款，但被告未在合同约定的期限内办理完毕涉案房屋的产权登记手续，被告的行为已构成违约，故对原告要求被告支付违约金3016.18元（按已付全部房款301618元的百分之一）的诉讼请求，本院予以支持。根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，被告应在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。原告还要求被告出具案涉房屋房款的发票的诉讼请求，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告的主张已超过诉讼时效,但原告通过诉讼及信访等方式一直向被告主张权利,故被告的该项辩解理由,本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决如下：一、新乡市盛润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将王利州购买的位于新乡市化工路与新飞大道交叉口盛世年华二期ABC座1单元21层西北户(012103)房屋办理权属登记所需资料报产权登记机关备案；二、新乡市盛润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向王利州出具上述房屋已交房款的301618元的购房款发票；三、新乡市盛润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付王利州迟延办理房产登记手续的违约金3016.18元；四、驳回王利州的其他诉讼请求。如果新乡市盛润房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5872元，由新乡市盛润房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦代理审判员  刘啸风二〇一九年九月十七日书 记 员  李一铎新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执607号 申请人：唐某某，男，1995年出生，汉族，住山东省武城县。 被执行人：李某某，女，1992年出生，汉族，住山东省武城县。 本院在执行申请执行人唐某某与被执行人李某某房屋买卖合同纠纷一案中，因双方达成和解协议，且履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1428民初253号民事调解书案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  孙双栋 审判员  李远锋 审判员  韩东刚 二〇一九年九月十七日 书记员  亓 莹
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执713号 申请执行人：唐斌，男，汉族，1964年8月25日出生，住德州经济技术开发区。 被执行人：金文娟，女，汉族，1961年12月20日出生，住德州经济技术开发区。 本院在执行申请执行人唐斌与被执行人金文娟民间借贷纠纷一案，因双方当事人达成和解，申请执行人唐斌向我院申请撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1491民特133号民事裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 鹏 人民陪审员  李德浩 人民陪审员  李 伟 二〇一九年九月十九日 书 记 员  孙阳阳