安徽省芜湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0221行初23号 原告芜湖鸠兹混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县六郎镇永太村，统一社会信用代码913402215704215445（1-1）。 法定代表人：程宇，总经理。 委托诉讼代理人：吴爱民，安徽安然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽安然律师事务所律师。 被告芜湖县人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖县湾沚镇荆山河路，统一社会信用代码1134022100302373347。 法定代表人：章斌，局长。 出庭负责人：张英，副局长。 委托诉讼代理人：奚婧，女，该局社会保险股股长。 委托诉讼代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。 被告芜湖市人力资源和社会保障局，住所地芜湖市政通路66号，统一社会信用代码113402006973817543。 法定代表人：高文，局长。 委托诉讼代理人：岳强，该局劳动监察科副科长。 委托诉讼代理人：刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。 第三人许永保，男，1965年4月17日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：汪洋，安徽维晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国庆，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。 原告芜湖鸠兹混凝土有限公司诉被告芜湖县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、芜湖市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人许永保工伤行政确认及行政复议纠纷一案,于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理，于2019年8月19日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人吴爱民，被告县人社局的出庭负责人张英及委托诉讼代理人奚婧、张海涛，市人社局委托诉讼代理人岳强、刘斌，第三人的委托诉讼代理人汪洋、王国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告芜湖县人力资源和社会保障局于2018年11月7日作出芜工伤[2018]21238号认定工伤决定书,以第三人许永保所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称，请求判令撤销芜工伤[2018]21238号认定工伤决定书；诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人许永保系原告员工。2017年10月11日7时4分，第三人在原告门外附近处发生道路交通事故受伤。其后，第三人于2018年9月18日向被告县人社局申请工伤认定，被告认定第三人许永保为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局经复议对工伤认定予以维持。原告认为，根据《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定：工伤应是“在工作期间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”根据通常理解：“工作时间和工作岗位”，应当是指原告单位规定的上班时间和工作场地。第三人在原告工作时间为，上午8:00—11:30，下午1：30—:5：00。而第三人许永保发生交通事故的时间为上午7点04分，不属于工作时间，事故地点也在原告厂区范围之外。二被告任意扩大对“工作时间”和“工作地点”的解释，认定第三人在工作时间和工作地点受到伤害，不符合该法律规定。据此，原告认为被告作出的工伤认定，事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。 原告向本院提供以下证据： 1、认定工伤决定书和复议决定书、送达回执，证明第三人被认定为工伤； 2、交通事故认定书、调解书，证明第三人发生事故时间不在工作时间和工作场所内；另外侵权行为与工伤责任的竞合，第三人已经选择了侵权诉讼，获得赔偿，现选择工伤认定于法无据。 被告县人社局辩称，第三人许永保是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤。答辩人认定许永保受伤为工伤认定的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请予以维持。 被告县人社局向本院提交了以下证据: 1、工伤认定申请表，证明申请人提出工伤认定申请； 2、身份证复印件，证明申请人身份； 3、国家企业信用信息公示系统企业查询单，证明芜湖鸠兹混凝土有限公司主体资格； 4、检查报告单、诊断证明书，证明许永保受伤时间就医情况，被诊断为：1、重型颅脑损伤；2、脑挫裂伤；3、左侧颞部硬膜下血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、左侧颞骨骨折；6、左颞部可及硬膜下积液； 5、劳动关系证明，证明芜湖鸠兹混凝土有限公司出具许永保系该公司员工的证明，后附一份许永保向公司预支工资的借条； 6、安徽维晨律师事务所函，证明何江平为许永保代理人； 7、授权委托书及律师证，证明许永保委托何江平律师为代理人，并提供何江平律师证； 8、录音整理记录，证明许永保侄子许强强与肇事驾驶员周修雨电话录音材料，证实发生交通事故时，许永保正在工作； 9、《道路交通事故认定书》（第340221201703351号），证明发生事故的时间和地点，许永保在这起交通事故中无责任； 10、住址证明，证明村委会出具许永保系该村村民的证明材料； 11、线路图，证明第三人家庭住址到公司的距离。许永保非附近居民，其受伤地点不是其生活区域； 12、肇事车辆行驶证，证明事发时已由公司车辆在此区域运行； 13、《工伤认定举证通知书》（芜县工伤举【2018】43号），证明用人单位应在15日内举证，逾期不举证或举证不能将承担相应责任； 14、芜湖鸠兹混凝土有限公司举证清单及举证材料，证明芜湖鸠兹混凝土有限公司在规定时间内举证，举证材料证实许永保与芜湖鸠兹混凝土有限公司存在劳动关系及从事清扫工作； 15、交警部门调取的事故现场图，证明交警部门拍摄的现场照片显示现场散落物中有清扫工具； 16、县人社局两名执法人员前往事故发生地拍摄的现场照片，证明事故路段系公司门口，是车辆必经之路，属许永保的清扫范围； 17、《认定工伤决定书》（芜工伤【2018】21238），证明许永保受到的伤害为工伤； 18、送达回证，证明《认定工伤决定书》送达，程序合法。 被告市人社局辩称本案事实清楚、行政行为合法。 请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局举证如下： 1、行政复议申请材料； 2、行政复议答复书、证据材料； 3、行政复议申请补正通知书、答复通知书、延期审理通知书、行政复议决定书； 4、送达回证、快递单。 上述证据证明行政行为事实清楚、证据充分。 第三人述称，1、自己与原告有合法的劳动关系。2、自己是在工作时间和工作场所内受到伤害，符合认定工伤的相关法律规定。其向本院提交光盘一张内容同县人社局证据8。 被告县人社局对原告提交的证据质证意见为：对于证据的三性没有异议，但是不同意原告的证明目的，认定第三人为工伤具有事实和法律依据。原告的证明目的中将工伤认定和工伤将来的赔偿混为一谈，不符合法律的规定。被告市人社局的质证意见为：对于证据真实性没有异议，同意第一被告的质证意见，侵权主体和用工主体的竞合不能阻断工伤的认定。第三人的质证意见为：对于原告的证据真实性均无异议，但是交通事故认定书只能证明事故发生的时间，达不到证明目的；关于调解书，因本案是工伤认定的合法性问题，与民事赔偿无关。 原告对被告县人社局提交的证据质证意见为：对于证据1、2、3、4、6、7、10、12、13、14、15、18没有异议，对于证据5，公司出具的证明只是说许永保是公司的员工，并没有说劳动关系。对于证据8有异议，录音的真实性没有办法证实，被告并没有向周修雨证实。对于证据9，侵权行为人是本案的原告，属于主体和行为竞合，对于照片中清扫工具是不是许永保本人的，要求法院予以认定。对于证据10，许永保到本公司工作只有一个月，是雇佣关系。对于证据16，被告认定公司大门口系许永保的清扫范围，是其主观认定。对于证据17，许永保的工伤认定有异议，不符合法律的规定，对于送达回证没有异议。市人社局和第三人对县人社局提交证据无异议。 原告对市人社局提交证据的质证意见为：对于证据真实性没有异议，对于法律条文也没有异议，但是事实的认定和法律适用有出入，法律明确规定必须在工作时间和工作场所，被告肆意扩大了法律的解释，属适用法律条款错误。县人社局和第三人对市人社局提交证据无异议。 本院认证意见为，原告与被告市人社局提交的证据，各方对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。原告对被告县人社局所提交部分证据虽有异议，但未能提交证据予以反驳，且有其他证据能够予以相互印证，故对县人社局所有证据，本院予以全部认定。对部分证据的证明目的，由本院结合全案综合认定。 经审理查明，第三人许永保系原告员工，工种为清扫工。2017年9月份入职，因其住家较远，原告为其安排了宿舍。2017年10月11日7时4分左右，第三人在原告公司大门外清扫卫生时被原告职工周修雨驾驶的皖Ｂ×××××号小型客车刮撞而受伤。经交警部门认定，周修雨负全部责任。第三人被送医治疗，诊断为：1.重型颅脑损伤；2.脑挫裂伤；3.左侧额颞部硬膜下血肿；4.蛛网膜下腔出血；5.左侧颞骨骨折；6.左颞部可及硬膜下积液。2018年9月7日，肇事车辆的保险人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司就该起事故与第三人、原告达成交通事故人身损害赔偿调解书，共计赔偿528520元。其后，第三人于2018年9月18日向县人社局申请工伤认定，县人社局认定第三人许永保为工伤。原告不服，向被告市人社局申请复议，市人社局经复议后维持该工伤认定结果。 《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。其中第（一）项：在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害。原告认为，发生交通事故时间为早上7点4分，而第三人的上班时间应为早上8点开始，故此时不应当认为是工作时间。另外，发生交通事故的地点在公司的大门外，也非第三人的工作场所。据此，第三人许永保受伤不应认定为工伤。本院认为，在本案中，原告系混凝土生产企业，第三人许永保系该企业生产部的清扫工。事故发生时，有证据表明许永保是在该企业的大门外正从事路面清扫工作。鉴于混凝土企业及清扫工作的特殊性，其工作时间及工作地点不能与公司其他工种一样作限定解释。依据一般社会经验，清扫人员应当提前或退后上下班。同理，第三人许永保的工作职责也不仅负责厂区内的整洁，自然延伸至公司大门外的相关区域。故原告上述辩解，本院不予认同。另原告辩称，第三人的损失已通过交通事故获得了补偿，不应再申请工伤认定，进而获得双倍赔偿。因本案审理是县人社局工伤行政确认及市人社局行政复议合法性的问题，解决的是行政争议而非民事争议。现行法律中并无劳动者已获民事赔偿后不应当认定工伤的相关规定。故原告的上述辩解意见，本院不予采纳。至于第三人是否应获得重复赔偿，并非本案审理范围，应当另案解决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。虽然原告诉讼请求并未包括复议决定，但本院依法予以一并审查。被告市人社局在收到原告提交的复议申请后，依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，第三人许永保在工作时间，工作场所，因履行工作原因受到事故伤害。被告县人社局据此作出认定工伤的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。市人社局行政复议程序合法，复议决定正确。原告要求撤销工伤认定，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告芜湖鸠兹混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告芜湖鸠兹混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  芮庆云 人民陪审员  曹方平 人民陪审员  钟华强 二０一九年九月二十三日 书 记 员  张彩云 附：相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。