wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初1444号原告：杨安，男，1981年11月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：周鹏举，河南康研律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：胡正斌，男，1975年12月3日出生，汉族，住陕西省安康市白河县。原告杨安与被告胡正斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨安的委托诉讼代理人周鹏举到庭参加了诉讼。被告胡正斌经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨安向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款10万元及利息（从2016年7月31日起，按照年利率24%计算至借款本金还清时止）。2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月21日，因工程需要，被告胡正斌向原告借款10万元，约定2016年7月30日前还清。借款到期后原告多次催要借款，被告不能归还，原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告胡正斌未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，胡正斌向杨安借款100000元，并向其出具借条一份，载明：今借到杨安现金壹拾万元整（100000元），胡正斌签名确认并载明其身份证号码：。2015年10月14日，杨安（甲方、出借人）与胡正斌（乙方、借款人）签订“民间借贷还款协议”，载明：乙方于2014年向甲方借款人民币拾万元整，双方于2014年8月21日签订了借贷合同，甲方于当日将人民币拾万元现金借给了乙方，乙方确认已经收到了该笔借款，该合同于双方签字时成立并已生效。甲乙双方对本合同的签字视为对上述借款事实的明确确认，同时，甲乙双方经过协商一致，自愿达成以下还款协议：一、还款内容：1、还款金额为人民币十万元整。2、还款期限为自双方签订此协议之日起债务人至2016年7月30日前还清。二、违约责任：1、如乙方不能按时还清借款，应从违约之日起以未偿还的借款本金为基数，按月利率3%计算迟延履行的利息。2、如乙方不能按时还清借款，甲方可选择直接有管辖权的人民法院申请支付令，乙方保证对此不提任何异议。乙方如对此提出异议，自愿承担违约金人民币一万元整。三、争议解决：1、如在本协议履行过程中，双方发生的争议，双方可先友好协商解决，如协商不能达成一致意见，双方一致向本协议签订地人民法院即三门峡市湖滨区人民法院提起诉讼解决。2.甲方因乙方不能按时偿还借款而提起诉讼，所发生的一切维权支出，如诉讼费、律师费、保全费、公证费等费用由乙方承担。杨安和胡正斌均签字确认。后杨安多次催要无果，故向本院提起诉讼，本院于2018年9月29日作出（2018）豫1202民初3968号民事裁定书，以杨安提供的胡正斌信息不明确为由，裁定驳回原告杨安的起诉。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告胡正斌向原告杨安借款的事实，有其和向原告杨安出具的借条以及“民间借贷还款协议”为证，各证据之间可以相互印证，故双方之间债权债务关系明确，本院予以确认。因被告胡正斌未按照约定还款，属于违约行为，原告杨安主张被告偿还借款本金100000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，双方在“民间借贷还款协议”中约定：还款期限为自双方签订此协议之日起至2016年7月30日前还清。如果逾期，按照月利率3%计算迟延履行的利息，因该约定违反法律规定，原告杨安主张自2016年7月31日起，按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席)如下：被告胡正斌偿还原告杨安借款本金100000元及利息（自2016年7月31日起，以本金100000元为基数，按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告胡正斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭爱丽人民陪审员  马红丽人民陪审员  李朝阳二〇一九年九月十七日书 记 员  范 倩
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初44412号原告：天津万科物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态城和风路1078号。法定代表人：王玉峰，职务董事长。委托诉讼代理人：高萍，该公司职员。被告：马立志，男，1974年3月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津万科物业服务有限公司诉被告马立志物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津万科物业服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审 判 长  陈志强审 判 员  郭岱昕人民陪审员  黄晓梅二〇一九年九月二十五日书 记 员  崔 斌
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初12125号 原告：丁玉明，男，1964年9月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告：丁永南，男，1988年4月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：丁玉明，男，1964年9月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系原告丁永南之父。 被告：任超，男，1974年5月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：朱梅，女，1981年10月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告丁玉明、丁永南与被告任超、朱梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁玉明（丁永南的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告任超、朱梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁玉明、丁永南向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金20000元；2、被告偿还自2018年10月8日起至实际付清借款之日的利息（以20000元为基数，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月8日，被告任超向原告借款20000元，按月息2.5%计息，被告任超自2018年10月8日至今未偿还借款本息，被告朱梅系任超之妻，应承担还款责任。 任超、朱梅未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、借条1份，载明，丁玉明、丁永南作为甲方放款人，任超作为乙方借款人，任超于2016年11月8日借人民币现金20000元，月息2.5%，年利率30%。该借条还备注“款已收到现金结算，任超”。 2、手机银行付款凭证一份，载明，2016年11月8日，丁玉明向任超银行账户转账18800元。 本院认为，根据原告提交的证据可以认定被告任超向原告借款20000元的事实。原告自认被告已经偿还2018年10月8日前的利息，本院对此予以采信。关于利息，原告主张以20000元为基数，按年利率24%，自2018年10月8日计算至实际付清借款之日符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告朱梅承担共同还款责任的问题，因借条记载的借款人系被告任超，原告无证据证明该借款用于夫妻共同生活，原告主张被告朱梅承担还款责任，本院不予支持。被告任超、朱梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告任超于本判决生效后十日内支付原告丁玉明、丁永南借款本金20000元； 二、被告任超于本判决生效后十日内支付原告丁玉明、丁永南上述借款的利息（以本金20000元为基数，自2018年10月8日起，按照年利率24%，计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告丁玉明、丁永南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366元（原告已预交），减半收取计183元，由被告任超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟春 二〇一九年九月十九日 书记员  吴柯璇
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执1510号申请执行人：王玉亮，男，1963年1月19日出生，汉族，住成武县。被执行人：宋同岭，男，1962年6月11日出生，汉族，住曹县。王玉亮与宋同岭民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日作出的（2018）鲁1721民初3486号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，王玉亮于2019年5月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院于2019年5月24日向被执行人宋同岭邮寄执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令及财产申报表，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。本院于2019年5月22日在网络执行查控系统对被执行人宋同岭的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险等财产情况进行第一次查询，未查询到有可供执行财产。2019年6月17日在网络执行查控系统对被执行人宋同岭的银行存款、互联网银行等财产情况进行第二次查询，未查询到有可供执行财产。2019年6月24日在网络执行查控系统对被执行人宋同岭的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆等财产情况进行第三次查询，未查询到有可供执行财产。2019年7月11日在网络执行查控系统对被执行人宋同岭的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险等财产情况进行第四次查询，未查询到有可供执行财产。执行中，被执行人宋同岭于2019年7月22日交款7222元。2019年8月30日在网络执行查控系统对被执行人宋同岭的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险等财产情况进行第五次查询，未查询到有可供执行财产。本院于2019年6月12日作出（2019）鲁1721执1510号限制消费令，对被执行人宋同岭采取限制消费措施。本院于2019年9月21日作出（2019）鲁1721执1510号失信决定书，将被执行人宋同岭列入失信被执行人名单。本院于2019年9月21日向申请执行人王玉亮告知案件执行进度，并向其告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。王玉亮尚有债权3000元及相应利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鲁1721执1510号案件本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 刚审判员 赵大立审判员 康兴全二〇一九年九月二十一日书记员 杜文康
山西省长治市上党区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0404财保1号 申请人：中国工商银行股份有限公司长治支行，住所地：长治市长治县迎宾西街95号。 负责人：李惠强，职务：行长。 被申请人：秦俊杰，男，1977年2月27日出生，汉族，住长治市上党。 被申请人：范小艳，女，1979年5月8日出生，汉族，住长治市上党区。 被申请人：长治市紫恩房地产开发有限公司。住所地，长治市城区紫坊村。 法定代表人：郭恩，职务：执行董事。 申请人中国工商银行股份有限公司长治支行向长治仲裁委员会申请财产保全，请求立即查封被申请人秦俊杰、范小艳位于长治县黎都街某某公寓房，长治仲裁委员会将申请人的财产保全申请提交本院。申请人中国工商银行股份有限公司长治支行并提供阳光财产保险股份有限公司山西省分公司出具的诉前保单保函作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合财产保全的法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条的规定,裁定如下: 预查封被申请人秦俊杰、范小艳位于长治县黎都街某某公寓房。 预查封与查封具有同等法律效力。 被预查封财产在预查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。 案件申请费5000元，由申请人中国工商银行股份有限公司长治支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 韩 莉 二〇一九年九月二十三日 书记员 崔鹏科
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初7711号原告：云南昱升节能有限公司，住所地为云南省昆明市大商汇商贸中心建材城灯具B区37栋21、22号商铺。法定代表人：王万勤。委托诉讼代理人：李益奎，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南万基商贸有限公司，住所地为云南省昆明市东风东路汇都国际二期D栋25层。法定代表人：张剑宇。委托诉讼代理人：夏明友、杨永春，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。原告云南昱升节能有限公司诉被告云南万基商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月22日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李益奎，被告的委托诉讼代理人杨永春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付拖欠的货款90396元；2、请求判决被告向原告按拖欠货款90396元按年利率6%从2018年12月22日起至实际还清款项日止的逾期付款资金占用费；3、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告就“东盟商贸港二期配套住宅项目”于2013年10月14日签订了“2013采（东盟）29、30、31、32、33、34号”共计6份《地下室照明灯具供货合同》，合同约定固定单价，按实际供货数量结算。原告按合同约定从2013年10月16日起至2016年9月29日期间履行了供货义务，灯具安装完毕后，截止2016年11月22日最后一份《开箱验货单》确认供货总金额为938930.26元。原告根据“2013采（东盟）32号”《东盟商贸港二期配套住宅项目8组团地下室照明灯具供货合同》向被告供货总金额为180396元，被告支付90000元，剩余90396元未付款。根据“2013采（东盟）32号”《开箱验货单》被告应在2018年12月22日前付清“2013采（东盟）32号”《地下室照明灯具供货合同》剩余款项90396元。经原告催要，被告陆续支付了部分货款，被告2018年2月1日最后一次向原告支付“2013采（东盟）29号”《地下室照明灯具供货合同》货款14530.75元。“2013采（东盟）32号”《地下室照明灯具供货合同》货款90396元，被告至今以种种理由拒绝支付，故原告诉至法院主张权利。被告辩称：1、本合同至今未进行结算；2、因未结算，故不存在被告违约支付货款。原告围绕诉讼请求向本院提交了《供货合同》、开箱验货单、销售单。经审查，本院对原告提交的证据《供货合同》真实性予以确认，对2016年开箱验货单真实性予以确认，对2013年开箱验货单，虽被告不认可其真实性，但该验货单有监理单位签章，该签章与2016年验货单一致，供货内容能够与合同附件相互印证，且原、被告均陈述针对东盟商贸港二期配套住宅D组团灯具仅有和对方合作，故本院对其真实性予以确认；对销售单，因无法明确签字人员身份，本院对其真实性不予确认。对原告提交证据欲证明目的，本院将待后综合评判。本院确认以下案件事实：2013年10月14日，原、被告签订编号2013采（东盟）32号《供货合同》，约定原告为被告东盟商贸港二期配套住宅项目D组团地下室照明灯具供货，合同采用固定单价，按实际供货数量结算，交货地点为东盟商贸港样板区工地，运费由原告负责承担；付款方式为原告按被告要求分批次供货至现场，被告收货后45个日历天内，向原告支付供货金额的80%，灯具安装完毕后七个工作日内，被告向原告支付供货金额的17%，剩余供货金额的3%作为质量保修金，质保期满两年后30天内一次性返还；产品质保期为两年；合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同后附产品报价清单，对产品数量、单价、品牌型号进行了明确。2013年10月30日，原告向被告东盟商贸港二期配套住宅D组团项目供货，共提供T5节能单支带罩支架（含光源）2346套，金额合计119646元。2016年8月15日，原告向被告东盟商贸港二期配套住宅D组团项目供货，共提供节能灯（带蓄电池）242盏，应急壁灯238盏，金额合计60000元。另查明，原、被告于2013年10月14日还签订有四份《供货合同》，分别约定原告为被告东盟商贸港商业项目A、B区及东盟商贸港二期配套住宅项目B、C组团地下室提供照明灯。原告认为，被告未足额支付合同款，故诉至本院主张其诉请。本院认为：原、被告签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告主张供货金额为180396元，但其未提交证据证实，而根据原告提交的开箱验货单，原告向被告供货金额共计179646元，被告应按约定支付款项，被告未提交证据证明其付款情况，而原告认可被告针对本案合同已支付90000元，故对原告陈述本院予以确认，故对原告主张的货款金额，本院支持89646元。对被告提出双方并未结算的答辩意见，本院认为，根据原告提交的开箱验货单，可以明确原告向被告供货数量，双方对货物单价有明确约定，原告的主张亦是按合同约定单价计算，故原告供货货款金额可以明确，且双方均认可项目已于2016年完工，根据合同约定，付款时间已届满，原告有权主张被告支付货款，故对被告上述答辩意见，本院不予确认。对原告主张自2018年12月22日计算的资金占用费，合同约定最后的付款时间为质保期两年届满后30日内，现双方均认可本合同项目已于2016年8月安装完毕，故被告应于2018年9月前付清全部款项，被告未按约支付款项确造成原告资金占用损失，原告主张自2018年12月22日起算属其处分自己诉讼权利，且其主张按年利率6%计算并未过高于其实际损失，故对原告主张的资金占用费，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告云南万基商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南昱升节能有限公司货款89646元及该款自2018年12月22日起至款项付清之日止，按年利率6%计算的资金占用费；二、驳回原告云南昱升节能有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，本院减半收取1064元，由被告云南万基商贸有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  蒋煜二〇一九年九月十八日书记员  陈瑞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13546号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张清东，男，1981年3月9日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告张清东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年10月15日的信用卡欠款总额共计人民币205606.41元，（其中本金148374.96元、利息21311.56元、还款违约金35575.88元、手续费344.01元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定支付自2018年10月16日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月31日，被告在原告处申请办理了中银威士白金卡精英版，卡号为×××。被告开卡后，截至2018年10月15日已发生欠款共计205606.41元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月，被告在原告处申请办理了中银威士白金卡精英版，卡号为×××。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长为50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”截至2018年10月15日，被告拖欠欠款本金148374.96元、利息21311.56元、还款违约金35575.88元、手续费344.01元，合计205606.41元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张清东于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金148374.96元及利息、还款违约金、手续费（其中截至2018年10月15日的利息21311.56元、还款违约金35575.88元、手续费344.01元，自2018年10月16日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4384元，公告费560元，由被告张清东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 李 燕二〇一九年九月二十七日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2502民初1289号原告：中国银行股份有限公司开远支行。住址：开远市灵泉西路79号。负责人：徐颖，该支行行长委托诉讼代理人：李杏,女，1989年9月27日生，彝族，住开远市。系该行员工，代理权限为特别授权代理。被告：司玉兰，女，1974年8月9日生，彝族，现住开远市。原告中国银行股份有限公司开远支行（以下简称中国银行）与被告司玉兰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人李杏到庭参加了诉讼，被告司玉兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行诉请判决：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金37972.01元、利息34962.36元、违约金9151.94元，合计82086.31元。（利息、违约金暂计至2019年6月10日）以及至还清本息之日止的应付透支利息和违约金。2、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年6月13日，被告向原告提出办理信用卡申请申，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国银行信用卡信用合约内容，并签署了名字，信用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款，收费标准等内容，经过原告审核，原告向被告发放了额度为30000元的信用卡，卡号为：62×××01，信用卡卡类为：中银都市缤纷卡主卡拉丁红。2015年12月10日信用卡出现逾期未按时还款，经原告多次进行催收，被告一直不予还款，根据双方约定，被告已构成违约，被告的违约行为已经给原告造成了经济损失。被告司玉兰未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告中国银行向法庭提交以下证据：1、营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明复印件各一份，用以证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证复印件一份，用以证明被告的自然情况。3、中国银行信用卡申请表复印件、收入证明复印件、信用卡推荐及客户情况说明表复印件各一份，用以证明被告向原告申请办事信用卡，原告审核后向被告发放相应的信用卡。4、交易流水复印件一份，用以证明被告使用信用卡的情况。5、欠款清单复印件一份，用以证明被告欠款的事实及欠款金额。6、额度调整历史查询复印件一份，用以证明被告使用信用卡期间，额度调整情况。被告司玉兰未到庭，也未提交书面质证意见和证据，视为放弃质证和举证的权利。本院认为，原告中国银行提交的上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认其证明力。根据庭审和质证，本院确认如下事实：2014年6月13日，被告因个人消费需求向原告中国银行申请都市缤纷卡－拉丁红信用卡（卡号为：62×××01），信用额度为30000元，并在《长城环球通系列信用卡申请表（云南专版）》上签名确认已阅。原、被告双方签订信用卡合约后，原告将信用卡交给被告使用，被告按约定使用信用卡消费并按约定还款至2015年12月9日，从2015年12月10日出现逾期，之后被告使用信用卡，但一直未按约定还款，截止到2019年6月10日，被告累计欠原告借款本金37972.01元，利息34962.36元，违约金9151.94元，合计人民币82086.31元。经原告催要未果，诉至法院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告持在原告办理的都市缤纷卡－拉丁红信用卡进行刷卡消费，未按归还期限归还消费金额的行为，实际上原、被告双方形成借款合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案原、被告双方成立的借款合同关系未违反法律、法规的强制性规定，该法律关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”和第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告透支的款项性质上仍属于向原告的借款，按照中国银行《长城环球通系列信用卡申请表（云南专版）》和中国银行信用卡领用合约的约定超过还款日未予归还，应当按照约定支付利息，债务应当清偿，被告未按期归还透支借款本息，应承担归还原告借款本息的民事责任。故对于原告主张请求依法判令被告归还原告信用卡透支本金37972.01元，利息34962.36元的诉讼请求，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和信用卡章程的约定，借贷双方对违约金的约定不违反法律法规的强制性规定，被告理应按信用卡章程的约定向原告支付违约金。故对于原告主张由被告支付逾期还款违约金9151.94元、2019年6月11日以后至还清透支借款之日止的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司玉兰于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司开远支行透支借款本金37972.01元，截止2019年6月10日前的利息34962.36元，违约金9151.94元，合计人民币82086.31元。二、被告司玉兰于本判决生效之日起五日内以透支本金37972.01元为基数按双方的约定即中国银行股份有限公司信用卡领用合约收费标准计算支付原告中国工商银行股份有限公司开远支行从2019年6月11日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告司玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请强制执行的期限为三年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。审判员  岳炳玉二〇一九年九月五日书记员  杨富元
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民终4214号上诉人（原审被告）：彭德学，男，1973年02月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：李国馨，男，1950年01月07日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：贵阳黔坤建设有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区市东路33号万东商住楼1幢1单元5层1号。法定代表人：谭志远，该公司董事长。委托诉讼代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师，执业证号：15201201210374573。原审被告：王钰，女，1974年2月16日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人彭德学、李国馨与被上诉人贵阳黔坤建设有限责任公司及原审被告王钰因借款合同纠纷一案，上诉人彭德学、李国馨不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10774号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10774号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。上诉人彭德学、李国馨预交的二审案件受理费55844元予以退回。审判长 李 广审判员 袁波文审判员 汪 静二〇一九年九月二日法官助理王李文书记员 李媛媛
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0924执667号 申请人：乔玲便，女，汉族，1962年12月30日生，住兴和县。 被执行人：吴美林，女，汉族，1965年7月31日生，住址：兴和县。 本院在执行申请人乔玲便与被执行人吴美林借款合同纠纷一案中，经我院网络查询、传统查控等各种调查手段，发现被执行人暂时确无可供执行的财产。我院虽已查封了其旧城区的土地，但目前该查封土地由于种种原因无法拍卖，导致本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邵晓媛 审判员  兰 天 审判员  孙 平 二〇一九年九月十九日 书记员  杨晓宇
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0122刑初311号 公诉机关南宁市武鸣区人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人黄界，男，1985年4月29日出生，壮族，初中文化，无业，住南宁市武鸣区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月28日被南宁市公安局武鸣分局取保候审，同年8月6日由南宁市武鸣区人民检察院取保候审，2019年8月23日由本院决定对其取保候审，现在家候审。 立案日期2019年8月23日 开庭日期2019年9月4日 指控意见公诉机关根据武检刑诉（2019）255号起诉书，指控被告人黄界犯危险驾驶罪，提请我院依法判处。 辩护意见被告人黄界对起诉书指控事实及罪名无异议，被告人认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2016年6月9日23时10分，被告人黄界在酒后驾驶桂Ａ×××××二轮摩托车在南宁市武鸣区双桥镇八桥村古榄屯，与黄宝酒后驾驶的无号牌二轮电动车（搭载黄雨欣）发生碰撞。经广西正廉司法鉴定中心鉴定，黄界静脉血液中乙醇含量为164MG/100ML，黄宝静脉血液中乙醇含量为76MG/100ML，经交警部门认定，黄界负全部责任，黄宝、黄雨欣不负事故全部责任。案发后，黄界已按民事判决履行赔偿义务。 本院意见被告人黄界的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚、赔偿等从宽从轻情节。 判决主文被告人黄界犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁恒斐 二〇一九年九月五日 书记员  潘建霖 《中华人民共和国刑法》相关条文： 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
阜阳市颍泉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1204执1248号之二申请执行人:张亚，男1971年03月07日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：吴素琴，女，1969年12月03出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被执行人：安徽华唐食品有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区临沂商城元丰大市场二期G区110号。法定代表人：吴素琴。被执行人：张宁宁，女，1988年05月14出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。本院在执行张亚与吴素琴、安徽华唐食品有限公司、张宁宁借款合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王志远审判员  宋颍辉审判员  周晓辉二〇一九年九月二十九日书记员  张笑笑
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初2958号原告：焦文华，男，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：焦卫，男，汉族，系原告之子。被告：杜凤坡，男，汉族，住大城县。被告（追加）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。住所地：廊坊市广阳区。负责人：杨卫兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘利平，该公司员工。原告焦文华与被告杜凤坡、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦文华的委托诉讼代理人焦卫、被告杜凤坡、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托诉讼代理人刘利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦文华向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失33795.78元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月2日7时许，被告杜凤坡驾驶的货车在大城县xx路段与原告焦文华驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。此事故经大城县公安交通警察大队认定，被告杜凤坡负事故的全部责任，原告焦文华无责任。原告因交通事故造成了医疗费等经济损失，故诉至法院。被告杜凤坡辩称，依法赔偿原告的损失。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，在保险限额内赔偿原告的合理损失；不承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：2019年6月2日7时许，被告杜凤坡驾驶的重型仓栅式货车在大城县xx路段与原告焦文华驾驶的电动三轮车相撞，造成两车及焦文华手机损坏，原告焦文华受伤的交通事故。此事故经大城县公安交通警察大队认定，被告杜凤坡负事故的全部责任，原告焦文华无责任。被告杜凤坡驾驶的重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为1000000元的第三者责任保险并约定不计免赔。此次事故发生在保险期间。事故发生后，原告于2019年6月2日至6月29日在大城县医院住院治疗27天，花费医药费15253.78元。大城县医院病历出院医嘱：注意休息，加强营养和陪护。大城县医院二份诊断证明载明：建议休息四周，回院复查。另查明，原告在住院期间及出院后由其女焦娟护理。焦娟系廊坊云车圣鼎汽车服务有限公司员工，月工资4600元。综上，原告的经济损失有：医疗费15253.78元，护理费8433.33元（4600元÷30天×55天），住院伙食补助费2700元（100元×27天），营养费1350元（50元×27天），合理交通费540元，电动三轮车及手机等物品损失1600元，合计29877.11元。交通事故发生后，被告杜凤坡为原告焦文华垫付医疗费1500元。上述事实有原告提供的医疗费票据、交通费票据，医疗单位的诊断证明及住院病历，大城县公安交通警察大队道路交通事故认定书，原告的护理人员的收入证明以及原、被告陈述等证据予以证实。诉讼中，原告主张手机损失2799元、助听器损失950元，提供了二份收据予以证实。本院认为，在此次交通事故中，大城县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告杜凤坡负事故的全部责任，原告焦文华无责任，此事实本院依法予以确认。查明部分所列的原告的损失，合理合法，本院予以认定。因被告杜凤坡驾驶的重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为1000000元的第三者责任保险并约定不计免赔，且被告杜凤坡在此次交通事故中负全部责任，此次事故发生在保险期间，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险责任限额范围内依照法律规定以及保险合同的约定对原告的损失予以赔偿。原告出院医嘱：注意休息，加强营养和陪护；诊断证明亦载明：建议休息四周，回院复查；结合原告的伤情及年龄，本院酌定原告出院后的护理期为28天、营养期为27天。诉讼中，原告主张手机损失2799元、助听器损失950元，虽提供了二份收据证实，但未提供手机、助听器的具体状况的证据，故本院不予认定；根据交通事故的事实，本院认定电动三轮车及手机等物品损失为1600元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司给付原告焦文华28377.11元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司给付被告杜凤坡1500元。上述一、二项于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，减半收取322元，由被告杜凤坡负担273元，原告焦文华负担49元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  牛茂源二〇一九年九月十八日书记员  陈文静
新疆维吾尔自治区岳普湖县人民法院   民事判决书   （2019）新3128民初173号   原告：杨迎昌，男，汉族，1963年4月14日出生，住喀什市。   委托诉讼代理人：蒋三元，新疆京喀律师事务所律师。   被告：蒋志臣，男，汉族，1974年1月16日出生，原住岳普湖县。   被告：杨公民，男，汉族，1965年12月22日出生，住喀什市。   被告：石金强，男，汉族，1974年4月20日出生。   原告杨迎昌与被告蒋志臣，杨公民，石金强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告杨迎昌及其委托诉讼代理人蒋三元，被告杨公民，石金强到庭参加了诉讼。被告蒋志臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告诉称：2015年8月至1月，被告蒋志臣向原告借款20万元，约定四个月到期还清，到期不还1月加1万元，至12月1日还216000元。被告杨公民，石金强对上述债务提供担保。到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推托。请求法院依法判令被告蒋志臣偿还原告借款20万元，并支付利息164000元，被告杨公民，石金强对以上债务承担连带责任。本案诉讼费及实际费用由被告承担。   被告蒋志臣未到庭应诉，也没有向本院提供证据。   被告杨公民辩称：借钱人蒋志臣在岳普湖县有厂房我们才敢做的担保，蒋志臣可以用资产还债，如果蒋志臣还不了，我们愿意承担还款责任。   被告石金强辩称：借款20万，滴管带有12万，4万元的地膜，共计16万元抵债，现还欠4万元，关于利息方面当时担保时间是3个月，蒋志臣跑了之后，现时间长了，又为起诉，因此我不承担后面产生的利息。   原告为主张自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：   1、出具日期为2015年8月1日借条原件一张，证明被告蒋志臣借原告20万元及被告杨公民，石金强为此借款提供担保的事实。   被告杨公民，石金强对此证据的真实性认可。本院对此证据的真实性予以确认。   2、银行卡交易明细单，证明原告有出借资金的能力。   被告杨公民，石金强对此证据的真实性认可。本院对此证据的真实性予以确认。   经审理查明，2015年8月1日，被告蒋志臣向原告借款200000元，被告蒋志臣向原告出具一份借条，该借条上裁明被告蒋志臣借杨迎昌200000元，用四个月到期还清，到期不还承担每月10000元的借款利息，至2015年12月1日还216000元等内容。被告杨公民，石金强在借条上签名确认为借款人被告蒋志臣提供（保证）担保。但被告蒋志臣至今未返还借款。   以上事实，有书证、庭审笔录在案佐证，足以认定。   本院认为，根据被告蒋志臣向原告出具的借条，本院可以认定原告与被告蒋志臣之间借款合同法律关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：借款人应当按照约定期限返还借款。原告要求被告蒋志臣返还借款200000元的诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：借款人未按照约定期期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案的借款人蒋志臣未按照约定期限返还借款，原告按照利息计算基数(月息百分之二、共41个月）来要求被告支付逾期利息符合法律规定，故本院予以支持要求被告支付借款利息164000的诉讼请求。我国担保法规定当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。原告要求被告杨公民、石金强承担连带责任保证的主张有法律和事实依据，本院予以支持。保证人都负有担保全部债权实现的义务。被告杨公民、石金强提出的为原告已实现160000元的债权，只剩下40000元还未支付，对原告要求支付借款利息部分不认可，对此不应承担担保责任的主张，未向法院提供相关证据，按照谁主张谁举证原则，本院不采信其主张。被告蒋志臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告蒋志臣于本判决生效之日起10日内返还原告杨迎昌借款200000元。   二、被告蒋志臣于本判决生效之日起10日支付原告杨迎昌借款利息164000元。   三、被告杨公民、石金强对被告蒋志臣的债务承担连带偿还责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5740元、公告费400元、邮寄费40元由被告蒋志臣承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。   审 判 长 地力 夏提   审 判 员 宋   云   人民陪审员 依再提古丽   二〇一九年九月二十日   书 记 员 马 雄 伟
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1381民初4602号 原告：南充都乐房地产工程建设有限公司，住所地南充市高坪区鹤鸣西路118号，统一社会信用代码91511303MA6293M744。 法定代表人：邹世强，公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。 被告：秦聪，男，1991年11月14日出生，汉族，户籍地址四川省阆中市，现住址四川省阆中市。 原告南充都乐房地产工程建设有限公司与被告秦聪追偿权纠纷一案，本院受理后，原告南充都乐房地产工程建设有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告已自行和解，且被告已经履行了还款义务，现原告申请撤回起诉符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告南充都乐房地产工程建设有限公司撤回起诉。 本案诉讼费减半收取64元，由原告负担。 审判员  卢开军 二〇一九年九月九日 书记员  刘丁菡
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21706号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：冉康，男，汉族，1965年4月4日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告冉康金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告冉康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告冉康使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告冉康立即偿还原告截至2019年8月1日的分期本金及手续费47965.93元、利息1186.65元、违约金1787.78元，合计50940.36元；并向原告支付自2019年8月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项47965.93元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告冉康承担。被告冉康未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年9月27日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为53000元，手续费为6678元，分期期数为36期，每期金额为1472，每期手续费为185元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告冉康办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年8月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：6229130004731193）尚欠分期本金及手续费47965.93元、利息1186.65元、违约金1787.78元，共计50940.36元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告冉康向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费47965.93元、利息1186.65元、违约金1787.78元，以及向原告支付自2019年8月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告冉康经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告冉康于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月1日尚欠的分期本金及手续费47965.93元、利息1186.65元、违约金1787.78元，共计50940.36元；并自2019年8月2日起至尚欠款项还清之日止，向原告支付逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项47965.93元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取537元，由被告冉康负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  陆希娟二〇一九年九月二十六日书 记 员  蒲 月
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1488号罪犯黄聪，男，1964年11月5日出生，汉族，大学文化，捕前任玉林市安全生产监督管理局副局长，原户籍所在地广西玉林市，非累犯，现在广西西江监狱服刑。广西北流市人民法院于2012年5月10日作出(2012)北刑初字第115号刑事判决，以黄聪犯受贿罪，判处有期徒刑十年，刑期自2011年12月13日起至2021年12月12日止。宣判后，被告人黄聪不服，提出上诉，广西玉林市中级人民法院于2012年7月3日作出(2012)玉中刑二终字第77号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年8月21日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2014年10月16日减去有期徒刑一年、2017年7月3日减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2020年4月12日止。执行机关西江监狱于2019年9月5日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭于2019年9月12日在西江监狱公开开庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯黄聪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2016年度监狱级积极分子、2016年度自治区级积极分子、2017年度监狱级积极分子。自2017年2月至2018年12月止，累计获得八个表扬。报请本院对该犯减去有期徒刑六个月。贵港市人民检察院对执行机关的提请减刑建议没有提出异议，建议本院依法裁定。经审理查明，执行机关报请对罪犯黄聪减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄聪在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯黄聪减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2020年10月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年九月十六日法官助理 李佳璐书 记 员 覃 婷
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4070号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市洪武北路20号。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：孟奇颖，江苏利德丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳，江苏利德丰律师事务所律师。被告：袁留路，男，1969年12月28日出生，汉族，户籍地在江苏省扬州市邗江区。被告：查满兰，女，1974年5月16日出生，汉族，户籍地在上海市黄浦区。被告：张卫，男，1970年12月13日出生，汉族，户籍地在江苏省扬州市邗江区。被告：张志敏，男，1992年4月12日出生，汉族，户籍地在江苏省泰兴市。被告：陶俊，男，1981年10月15日出生，汉族，户籍地在江苏省扬州市开发区。被告：扬州金鼎电子有限公司，住所地在江苏省扬州广陵产业园科技创业园内B4幢标准厂房。法定代表人：袁留路。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（简称民生银行）与被告袁留路、查满兰、张卫、张志敏、陶俊、扬州金鼎电子有限公司（简称金鼎公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人孟奇颖，被告查满兰、张卫到庭参加诉讼；被告袁留路、张志敏、陶俊、金鼎公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁留路偿还借款本金1430000元、利息2681.2元、罚息108095.46元（暂计算至2018年11月7日，自2018年11月8日起至实际给付之日止按合同约定另行计算利息及罚息），以上合计1540776.66元；2.判令被告袁留路给付律师费78238元；3.判令被告查满兰、张卫、张志敏、陶俊、金鼎公司对被告袁留路的上述债务承担连带给付责任；4.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2017年3月28日，原告与被告袁留路签订了《借款合同》，约定原告向被告袁留路提供1430000元借款，借款期限为12个月。同日，被告查满兰、张卫、张志敏、陶俊、金鼎公司与原告签订了《担保合同》，约定为被告袁留路的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约履行，但被告未按约还款，故诉至法院。被告查满兰辩称：被告并不清楚借款的经过，被告在担保合同上签了名。被告张卫辩称：借款、担保均属实。被告袁留路、张志敏、陶俊、金鼎公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、还款明细表、委托代理协议、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，被告袁留路（甲方、借款人）与原告民生银行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：一、借款金额为1430000元，借款期限12个月，自2017年3月28日至2018年3月28日止，借款用途为归还原贷款，还款方式为按月结息、到期一次偿还本金。二、本合同项下贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮80%,确定为年利率7.83%；本合同逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。三、甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期等情形的，乙方有权行使下述一项或多项权利：有权行使担保权；要求甲方赔偿乙方为行使权利支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；等等。同日，被告查满兰、张卫、张志敏、陶俊、金鼎公司（甲方、保证人）与原告民生银行（丁方、担保权人）签订《担保合同》一份，约定：本合同项下的主债权为上述《借款合同》项下的丁方全部债权；甲方自愿按照连带责任保证方式为主合同项下的债务提供担保；担保期间为主合同履行期限届满之日后两年；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用；等等。2017年3月28日，原告向被告袁留路发放了借款1430000元，借款期限为2017年3月28日至2018年3月28日，执行年利率为7.83%。借款到期后，被告袁留路未能按约归还借款本息。截止2018年11月7日，被告袁留路尚欠原告民生银行借款本金1430000元、利息2681.2元、罚息108095.46元，合计1540776.66元。因被告未按时还款，原告民生银行委托江苏利德丰律师事务所提起诉讼，支付律师代理费78238元。本院认为，案涉《借款合同》、《担保合同》均合法有效，各方均应按约履行。原告按约向被告袁留路发放了借款，被告袁留路未按约偿还借款本息，构成违约，应按合同约定偿还借款本息并承担违约责任，故原告民生银行要求被告袁留路偿还尚欠的全部借款本息并支付律师费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告查满兰、张卫、张志敏、陶俊、金鼎公司与原告签订《担保合同》，约定为涉案主合同项下债务提供连带保证担保，故被告查满兰、张卫、张志敏、陶俊、金鼎公司应按合同约定履行担保义务。原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁留路于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金1430000元、利息2681.2元、罚息108095.46元（利息、罚息暂计算至2018年11月7日，此后罚息按合同约定计算至借款本金实际清偿之日止），并支付律师费78238元；二、被告查满兰、张卫、张志敏、陶俊、扬州金鼎电子有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19371元、保全费5000元及公告费（按票据结算），由六被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 孙 家 凤人民陪审员 陈   娟人民陪审员 林   宇二〇一九年九月五日法官 助理 见习杨懿瑨书 记 员 黄 蜀 君
辽宁省北票市人民法院结 案 通 知 书（2019）辽1381执547号关于申请执行人张焱华与被执行人曹海龙借款合同纠纷一案，（2018）辽1381民初1116号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人曹海龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张焱华向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，向被执行人送达执行通知书和报告产令，被执行人自动履行生效法律文书确定的义务。本院认为，（2018）辽1381民初1116号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张焱华基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人曹海龙交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：北票市人民法院（2018）辽1381民初1116号民事判决书执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一九年九月二日
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初13805号原告：重庆欣灿源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区一品新街15号2幢3单元5-2，统一社会信用代码91500113MA60FG7X7。法定代表人：牟发梅，执行董事。被告：王建华，男，1985年7月26日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。被告：王晶晶，女1988年2月10日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。被告：王桂梅，女，1983年9月10日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。被告：秦皇岛大象飞泉饮品有限公司，住所地秦皇岛市青龙县肖营子村镇上抱榆槐村，统一社会信用代码911303210509989057。法定代表人：王建华，总经理。本院在审理原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司与被告王建华、王晶晶、王桂梅、秦皇岛大象飞泉饮品有限公司民间借贷纠纷一案中，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告王建华、王晶晶、王桂梅、秦皇岛大象飞泉饮品有限公司的起诉。本院认为，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿撤回对被告王建华、王晶晶、王桂梅、秦皇岛大象飞泉饮品有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司撤回对被告王建华、王晶晶、王桂梅、秦皇岛大象飞泉饮品有限公司的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司负担。审判员 余 兰二〇一九年九月十八日书记员 蔡元元
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终3973号上诉人(原审原告)：安阳市北门西小学，住所地安阳市文峰区北门西街11号。法定代表人：苏海华，校长。委托诉讼代理人：王宗慧，女，1962年6月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。系该校副校长。委托诉讼代理人：杨敏，河南兴邺律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郝鹏鹰，男，1963年3月23日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。上诉人(原审被告)：杨海萍，女，1964年1月20日出生，汉族，无业，住安阳市文峰区。上诉人安阳市北门西小学(以下简称北门西小学)因与上诉人郝鹏鹰、杨海萍排除妨害纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北门西小学的委托诉讼代理人王宗慧、杨敏，上诉人郝鹏鹰、杨海萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北门西小学上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，依法改判由郝鹏鹰、杨海萍立即腾清、搬离并拆除其在文峰区甜水井铁狮口××号院内南侧非法侵占并私自建造的两间房屋（约35.14平方米）；2、本案一审、二审诉讼费用由郝鹏鹰、杨海萍承担。事实与理由：被上诉人郝鹏鹰、杨海萍在上诉人北门西小学所有的文峰区甜水井铁狮口××号院内南侧私自建造房屋的行为，没有任何法律依据和事实根据，严重侵犯了国有资产的合法权益和上诉人的房屋所有权及其土地使用权,被上诉人私自建造的两间房屋是否属于违章建筑，与其在本案中侵权事实的认定和现实妨害的排除不具有直接关联性，一审法院仅以违章建筑的认定和处理不属于法院管辖即驳回上诉人的该项诉请，没有依据。郝鹏鹰、杨海萍辩称，我方没有在北门西××××文峰区甜水井铁狮口××号院居住，我们是在原××号院，即现在的铁狮口3号院居住，有户口簿和街道证明为证，户口簿显示我方户籍地由原来的铁狮口××号院改为铁狮口×号院，后仓街社区证明显示我夫妻长期在铁狮口×号院居住。故即使我方自建房屋是违章建筑，也与北门西小学无关。我方2014年建房，是因为原来居住的5间房屋倒塌了，房屋倒塌后去北门西小学找校长处理，当时校长说让我们去找教育局局长，但教育局局长也不处理。在当时没有结果的情况下，我们就在××号院南边空地盖了2间房屋，当时街道、办事处、城管也都去看了，都没有说什么，之后房屋就盖了起来。郝鹏鹰、杨海萍上诉请求：对一审判决第一项不服，请求依法予以改判。事实与理由：我们现居住的×号院是北门东小学分配给我母亲吴振荣的房屋，因为历史遗留问题没有办理房屋手续，但是从1971年分配给我们房子，至今没有收过我们的房租，没有管过我们的房屋维修，当时的校长申玉瑞说过，分给我们的房子就属于我们自己的，学校不再管房屋维修。综上，请求二审法院依法予以改判，支持我方上诉请求。北门西小学辩称，1、答辩人所主张的房屋为北门西小学资产，被答辩人郝鹏鹰、杨海萍声称房屋系其分配房，没有任何依据；2、被答辩人一审期间提供的证据户口簿(已被作废)、后仓街社区出具的证明及缴费收据仅能证明其户籍历史情况和居住情况，其提供的2017年安阳益和热力有限责任公司收据两张，仅能证明其在2017年为铁狮口××房屋缴过采暖费,与答辫人主张的被侵占房屋的物权权利不具关联性；3、不能因为答辩人所有的房屋破旧或不具有完全的居住使用价值，郝鹏鹰、杨海萍就可以堂而皇之的侵占他人的财产；4、郝鹏鹰的母亲吴振荣生前居住使用系位于安阳市甜水井铁狮口××号房屋(1间)，与案涉××号院的西屋北侧相邻，仅一墙之隔，分属于南北两个院落内。郝鹏鹰、杨海萍正是利用房屋相邻的便捷条件及其隐蔽性，一步步侵占了答辩人位于铁狮口××号的多间房屋。北门西小学向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告郝鹏鹰、杨海萍立即腾清、搬离侵占原告位于安阳市甜水井铁狮口××号院东屋1.5间（约16平米）、西屋5间（约107.57平米）；拆除该房屋内南屋处违建2间（约35.14平米）；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。本案争议房屋位于安阳市××水井办事处××号院，其中东屋1.5间面积16平方米，西屋5间面积107.57平方米，该二处房屋的产权于1988年6月10日登记在安阳市××东小学名下，2004年9月安阳市××东小学被撤销，安阳市××东小学所有资产全部并入原告安阳市北门西小学。现本案争议房屋由被告郝鹏鹰、杨海萍占用居住，2014年8月，二被告在争议房屋南面自行建造房屋平房2间，并占用居住。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案争议房屋产权登记在安阳市××东小学名下，在安阳市××东小学被撤销时，争议房屋并入原告安阳市北门西小学，原告已取得争议房屋的产权，依法受到保护，现二被告占用安阳市××水井办事处××院××和西屋5间，未提供证据证明其占用房屋的合法性，其占用争议房屋的行为已侵犯了原告拥有的房屋所有权，因此原告要求二被告腾清并搬离安阳市××水井办事处××院××和西屋5间，法院应予支持。原告要求二被告拆除其自行建造的南屋2间违章建筑，但对违章建筑的认定与处理，不属于人民法院的管辖范围，应由城市行政管理部门进行处理，原告的该项请求法院不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第四条、第六条、第九条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（三）项、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告郝鹏鹰、杨海萍在本判决生效后三十日内腾清并搬离位于安阳市××水井办事处××院××和西屋5间；二、驳回原告安阳市北门西小学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告郝鹏鹰、杨海萍负担。本院二审期间，双方均未提供新证据,二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为,国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。北门西小学提交的房屋所有权证书显示，本案争议的东屋1.5间和西屋5间登记在安阳市××东小学名下，2004年安阳市××东小学撤销后，原该校所有资产及债务并入上诉人北门西小学，北门西小学已取得上述房屋的产权，现上诉人郝鹏鹰、杨海萍一直占用上述房屋，但未提供证据证明其占用房屋的合法性，北门西小学要求郝鹏鹰、杨海萍腾清并搬离位于安阳市××水井办事处××院××和西屋5间，本院予以支持。北门西小学主张郝鹏鹰、杨海萍自行建造的南屋2间系违章建筑，且侵犯其土地使用权，但对违章建筑的认定与处理，不属于人民法院的管辖范围，应由相关行政管理部门进行处理，且北门西小学未提供土地权属证书证明其主张，故其要求郝鹏鹰、杨海萍拆除案涉南屋2间，本院不予支持。综上，上诉人安阳市北门西小学、郝鹏鹰、杨海萍的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人安阳市北门西小学负担100元，上诉人郝鹏鹰、杨海萍负担100元。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  王 冰审判员  毛晓燕二〇一九年九月二十六日书记员  聂书全
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2018号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人宋东霞，女，1974年11月26日出生于北京市，汉族，初中文化，户籍所在地为北京市密云区，现住北京市密云区，公民身份号码×××。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月19日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]1932号起诉书指控被告人宋东霞犯盗窃罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张文娟出庭支持公诉，被告人宋东霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人宋东霞于2019年5月6日15时许，在北京市朝阳区某小区某户提供保洁服务时，盗走被害人程某卡地亚牌金色手表1块，白金耳钉和黄金耳钉各1对，经鉴定价值人民币70255元。被告人宋东霞于2019年5月11日接到公安机关电话后主动投案。上述被盗物品起获并已发还被害人。被告人宋东霞自愿签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人宋东霞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人程某的陈述，证人周某的证言，北京市价格鉴定报告书，物证照片，起赃经过，扣押及发还清单，公安机关出具的归案经过、被告人身份证明及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋东霞为谋私利，以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人宋东霞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人宋东霞接到公安机关电话后主动投案，归案后如实陈述所犯罪行，有自首情节，被盗物品已起获并发还被害人，故本院对其所犯盗窃罪依法予以减轻处罚。综上，根据被告人宋东霞犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人宋东霞犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，罚金人民币二万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张 军人民陪审员 江 航人民陪审员 邢海燕二〇一九年九月十二日书 记 员 郝香蕊
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初473号原告：王锦虎，男，1962年8月6日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：陈兆甫，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。被告：涟水县诚信物业服务有限公司，住所地涟水县安东路红日路交界处。法定代表人：张春，该公司总经理。委托诉讼代理人：金小飞，涟水县涟城法律服务所法律工作者。原告王锦虎与被告涟水县诚信物业服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王锦虎及其委托诉讼代理人陈兆甫、被告涟水县诚信物业服务有限公司委托诉讼代理人金小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锦虎向本院提出诉讼请求:请求判令被告给付原告工资款96050元。事实和理由：2014年1月初，被告的法人找到原告，让原告再找一人和原告共同对新涟中花园小区东侧范围内及大门两边社会车辆乱停乱放进行管理。工资同清洁工相同，每人每月850元，按月发放。原告当时问，是否要签订合同，被告讲不需要签订合同，以我公司的名义写一份委托书给你，你拿委托书也好找人，不然，别人也不一定相信你。谈妥后的1月6日，被告的法人给原告送来了委托书，并让原告两人立即上任。原告等两人看了两个月后，在被告对工资一事从来不提的情况下，即找到被告的法人问原因。被告的法人讲：你家在本小区有那么多房子，另一个人也是本小区的，都要交物业费，用物业费和你们的工资相抵，不足部分由我公司补齐还不行吗？原告见其说的有道理，就默许了，但后来原告找的人不是因为有事就是嫌工资低不干了，不干时均是原告为被告代付了工资，其中一人原告没有为被告代付工资。为此原告多次请求被告发放工资，被告均是以小区的多数业主没有交纳物业费为由请求向后拖延。为此，为保护公民合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉求。被告涟水县诚信物业服务有限公司辩称，被告是有资质的物业服务公司，有完善的保安、保洁及管理人员，不可能存在委托第三人进行管理的要求。另原告所陈述的服务范围属于公共范围，不属于被告的管理范围，原告陈述事实与理由不成立，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王锦虎在新涟中花园小区东大门北侧置有商铺，被告涟水县诚信物业服务有限公司为新涟中花园小区物业管理服务单位。2014年，原告王锦虎得盖有“涟水县诚信物业服务有限公司新涟中花园物管处”印章的委托书一份：“委托书现委托王锦虎等两人，对新涟中花园小区东侧范围内及大门两边社会车辆乱停乱放进行管理，待遇同清洁工相同。2014年1月6日涟水县城信物业服务有限公司”。审理中，经被告涟水县诚信物业服务有限公司申请，本院委托同济司法鉴定所对原告王锦虎提交的落款日期为2014年1月6日的《委托书》上打印字迹与其上“涟水县诚信物业服务有限公司新涟中花园物管处”印文的形成先后顺序、及印文与比对材料印文是否为同一枚印章盖印形成进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见为：1、落款日期为2014年1月6日的《委托书》上“涟水县诚信物业服务有限公司新涟中花园物管处”印文形成于“2014年1月6日涟水县诚信物业服务有限公司”字迹之后。2、落款日期为2014年1月6日的《委托书》上“涟水县诚信物业服务有限公司新涟中花园物管处”印文与比对材料印文不是同一枚印章盖印形成”。被告支付鉴定费4800元。上述事实，有原、被告当庭陈述、委托书、商铺租赁合同、新涟中花园二期规划总平面图、司法鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。本院认为:债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。一方为对方提供劳动，对方应给予相应报酬，本案中原告王锦虎未能举证证明其已为被告管理服务的新涟中花园小区管理提供劳务，故原告王锦虎所主张劳务报酬，无事实依据。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王锦虎的诉讼请求。鉴定费4800元，由被告涟水县诚信物业服务有限公司负担。案件受理费2160元，由原告王锦虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，收款行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账户：62×××87）审 判 长  陈爱娟人民陪审员  罗运喜人民陪审员  范清扬二〇一九年九月二十九日书 记 员  侯俊俊附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1839号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽雪地矿泉水有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区莲花路13号。法定代表人：程黎明，该公司执行董事。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程黎明，女，1970年11月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桂洪浩，男，1972年11月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：朱彦强，安徽彦强律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张海，男，1964年1月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马雪冰，女，1973年2月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。再审申请人安徽雪地矿泉水有限公司、程黎明、桂洪浩因与被申请人张海、马雪冰返还不当得利纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2018)皖12民终3586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安徽雪地矿泉水有限公司、程黎明、桂洪浩申请再审称：一、原判决认定事实错误。张海、马雪冰在股权转让时隐瞒市场流通大量水票以及以个人名义收取水票款和2007年到2015年挂靠费用64000元未入公司账户的事实。原审法院仅以双方签订的《安徽雪地矿泉水有限公司股权转让协议》第二条第2款约定的“被申请人转让其股权后，其在安徽雪地矿泉水有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由再审申请人享有与承担”来认定张海出卖水票款的行为不属于不当得利，而没有考虑到股权转让前张海未将水票价款以及挂靠费转入公司账户，侵犯了公司和新股东的利益。二、原判决适用法律错误。安徽雪地矿泉水有限公司作为独立法人，股东在生产经营过程中的债权债务应全部归属于公司，而股权转让前公司账户上并无关于水票价款的往来记录，张海、马雪冰将卖出的水票数字和款项均不入账，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百七十一条公司的规定，张海、马雪冰应予返还。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案系安徽雪地矿泉水有限公司股权转让后，因过渡期间老水票使用等问题引起的纠纷。对老水票是股权转让前发售的事实双方均认可。案涉股份转让协议中约定“张海、马雪冰转让其股权后，其在安徽雪地矿泉水有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由安徽雪地矿泉水有限公司、程黎明、桂洪浩享有与承担”，即原股东应承担的义务，由公司及新股东承担。公司账目以及市面上是否存在尚未使用的水票，程黎明、桂洪浩作为股权转让接收者应当在签署股权转让协议时，与公司前股东张海、马雪冰进行账目核算，程黎明、桂洪浩未在股权转让协议中明确老水票的问题，且又签字同意承担原股东应尽的义务，现主张不当得利返还理由不能成立。本案并非股权转让纠纷，安徽雪地矿泉水有限公司、程黎明、桂洪浩以不当得利主张权利，又要求在本案中适用《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百七十一条公司的规定，依据不足。综上，安徽雪地矿泉水有限公司、程黎明、桂洪浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回安徽雪地矿泉水有限公司、程黎明、桂洪浩的再审申请。审判长  鲍冬梅审判员  沈光明审判员  台 旺二〇一九年九月二十四日法官助理曹晗书记员闫巧蓉
河南省开封市禹王台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0205执631号申请执行人：宋珂，女，1990年6月11日生，汉族，开封市顺河回族区。被执行人：杨俊杰，男，汉族，1988年6月13日生，住址：开封市祥符区。本院执行的申请执行人宋珂与被执行人杨俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年7月25日立案执行。在执行过程中，本院依法于2019年7月25日向被执行人杨俊杰送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，但被执行人杨俊杰未按照执行通知履行法律文书所确定的义务。本院依法多次通过网络执行查控系统对被执行人杨俊杰的银行、互联网银行的存款、车辆、证券等财产情况进行查询，于8月13日到不动产管理部门查询了被执行人杨俊杰的不动产情况，于8月13日到住房公积金管理部门查询了被执行人杨俊杰的住房公积金缴纳情况，于8月15日到被执行人户籍地对被执行人的下落和财产状况进行了调查走访，未发现被执行人杨俊杰有可供执行财产。因被执行人杨俊杰未按照执行通知书指定的期间履行生效法律文书所确定的给付义务，本院已向被执行人杨俊杰发出限制消费令。因被执行人杨俊杰违反财产报告制度，本院已将被执行人杨俊杰纳入失信被执行人名单，并对其妨害执行的行为作出了罚款的强制措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈申请执行人宋珂,其明确表示同意本案以终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  户志刚审判员  张 芳审判员  张文阳二〇一九年九月二十七日书记员  张开禹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019)云民申1941号再审申请人(一审原告、二审上诉人):易洪建，男，汉族，1978年9月15日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：赵晏瑩，云南大朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾程，云南大朋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南大都企业管理有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区彩云北路3567号大都摩天购物中心四楼。法定代表人：刘迅，该公司执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明鼎杰房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区彩云北路与饵季路交叉口（小板桥社区居委会）。法定代表人：王旺，该公司执行董事兼总经理。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：周凤清，云南微行律师事务所律师。以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：屈钰晗，云南微行律师事务所律师。再审申请人易洪建因与被申请人云南大都企业管理有限公司（以下简称大都公司）、昆明鼎杰房地产开发有限公司（以下简称鼎杰公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(2018)云01民终8015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易洪建申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审理由。1.原审判决适用法律确有错误。大都公司、鼎杰公司迟延履行债务及其他违约行为已致使易洪建签订合同的目的不能实现。本案一审时，大都公司、鼎杰公司已欠付易洪建租金，类似情况还涉及其他出租人千余人，拖欠金额大，拖欠周期长，已经失去支付租金及继续履行合同的能力。合同已经符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项及第二百二十七条规定的解除条件，原审不予解除合同系适用法律错误。2.《商铺委托经营管理合同书》不解除将损害众多承租人的利益，起到不良社会示范引导。3.对于此类案件，他院生效判决有解除判例，原审判决未遵循判决一致性原则。本院经审查认为，关于《商铺委托经营管理合同书》的性质问题，虽然合同名为委托经营管理合同，但根据合同约定的主要权利义务，申请人仅是交付经营房屋并按约定收取固定回报，不承担任何经营风险，不符合委托代理合同法定特征。从合同约定的权利义务关来看，类似于租赁合同，但根据合同“鉴于”部分约定：“经与‘大都’项目物业的全体买受人协商，已达成共同委托乙方对全体买受人购买‘大都’项目物业进行统一整体经营管理的意愿”，又包含了案涉房产项目购房者共同委托管理的意思表示，涉及全体购房者的共同利益约定。关于合同是否应当解除的问题，根据本案查明事实，案涉合同约定的管理期限为12年，按每半年支付一次固定收益，相当于申请人的固定收益分24次收取，申请人一审起诉时有4期固定收益大都公司、鼎杰公司未予支付。据此，大都公司、鼎杰公司已经构成违约，应当承担支付固定收益并承担相应资金占用损失的违约责任。然而涉及合同的解除问题，如上所述，合同的签订包含了全体购房者的共同委托利益，案涉项目能否有效运营也将对其他购房者的委托利益（固定收益）产生重要影响。故此，在合同解除问题上，不能简单孤立看待某个合同履行情况而判断大都公司、鼎杰公司是否构成根本违约，从而决定是否支持申请人的法定解除权。从购房者整体诉请情况来看，一审时仅有少部分购房者提出解除合同的诉请，其他购房者仅是要求支付固定收益和违约金，故在案涉项目经营初期，为保持项目的统一有效管理，原审判决不予解除具有一定现实合理性。鉴于申请再审并非申请人救济权利的唯一途径，对于其解除合同的诉请，可以基于原审生效判决执行不能等新的事实另行主张并要求支付至另行起诉期间的固定收益，同时不失依据原审判决继续享有强制执行的权利，故对申请人的再审申请不予支持。综上所述，易洪建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回易洪建的再审申请。审判长  赵利军审判员  尹 波审判员  郭婷婷二〇一九年九月××日书记员  李扬杰
岳普湖县人民法院   民事判决书   （2019）新3128民初177号   原告：郭付强，男，1977年3月15日出生，汉族，无固定职业，现住伽师县。   被告：岳普湖县翊群塑料制品有限公司，住所地：岳普湖县泰岳工业园区。   法定代表人：蒋志臣，该公司经理。   原告郭付强与被告岳普湖县翊群塑料制品有限公司（以下简称翊群公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告郭付强到庭参加诉讼。被告翊群公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。   郭付强向本院提出诉讼请求：1.翊群公司支付所欠工费30000元及利息3060元，2.翊群公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月，郭付强与翊群公司经协商一致，郭付强在翊群公司承包零活，2017年6月25日，经双方结算，翊群公司欠郭付强工费30000元。该款至今未付。   翊群公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据欠条，翊群公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年9月，郭付强与翊群公司的法定代表人蒋志臣口头约定，由郭付强为翊群公司破碎滴灌带，工费55000元。郭付强完成工作任务后，翊群公司陆续向其支付了部分工费，2017年6月25日，经双方结算，翊群公司尚欠郭付强工费30000元，翊群公司法定代表人蒋志臣向郭付强出具欠条一张，承诺于2017年7月15日归还，并口头承诺按月利率6‰支付所欠工费的利息损失。   本院认为，郭付强与翊群公司口头约定，由郭付强为翊群公司提供劳务，双方所形成的劳务关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。郭付强按照约定完成了劳务，翊群公司在向其支付部分劳务费后尚欠30000元未支付，显属违约，翊群公司法定代表人蒋志臣在出具欠条时口头承诺按月利率6‰支付所欠工费的利息损失，未超出法律规定的范畴，故郭付强要求翊群公司支付所欠劳务费及相应的利息损失的请求合理，本院予以支持。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告岳普湖县翊群塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭付强支付所欠劳务费30000元；   二、被告岳普湖县翊群塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭付强支付欠付劳务费的损失3060元（以30000元为基数，按月利率6‰自2017年6月25日计算至2018年11月25日）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费627元，公告费元（原告郭付强均已交纳），由被告岳普湖县翊群塑料制品有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告郭付强。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。   审 判 长 李  伙  权   审 判 员 郝  德  萍   人民陪审员 穆太力普·亚森   二0一九年九月十八日   书 记 员 宋  玉  龙   附相关法条：   一、《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1103执1666号之一申请人陈云海，男，1962年7月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。被执行人吕建敏，男，1971年11月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）赣1103民初3809号民事判决书的规定，向被执行人吕建敏发出执行通知书，责令被执行人吕建敏归还申请执行人陈云海借款本金100，000元及（按月利率2%自2015年6月29日起计算至归还本金为止）利息。但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人吕建敏银行的存款元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱晓强二〇一九年九月四日书记员  徐海峰
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初4410号原告：郭世忠，男，汉族，1975年5月24日生。住郑州市金水区。被告：李慧霞，女，汉族，1967年3月18日生。住河南省尉氏县。原告郭世忠与被告李慧霞不当得利纠纷一案，本院在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。本裁定送达后即生效。审判员 张 帆二〇一九年九月十日书记员 宋佳佳
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1921民初1868号 原告：颜忠文，男，1965年1月6日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：陈学，巴中市通江县诺水河法律服务所法律工作者。 被告：四川岚风建筑工程有限公司，住所地四川省巴中市通江县诺江镇南寺街翔云家园二期1栋4楼。 法定代表人：陈军，执行董事。 委托诉讼代理人：吴兴华，四川别致律师事务所律师。 被告：雷伸英，女，1965年11月5日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：陈勇，男，1970年11月10日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：陈红军，男，1973年7月7日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杜茂贵，男，1967年9月14日出生，汉族，住四川省通江县。系陈红军同事。 被告：赵磊，男，1982年11月9日出生，汉族，住四川省通江县。 原告颜忠文与被告四川岚风建筑工程有限公司（以下简称岚风公司）、雷伸英、陈勇、陈红军、赵磊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。 原告颜忠文向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即向原告支付劳动报酬款348000元；２.判令被告自2017年1月1日起按照银行贷款利率支付逾期付款利息；3.判决原告为追索劳动报酬而产生的交通、住宿、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月16日，被告岚风公司与四川杰宇农业有限公司（以下简称杰宇公司）达成工程施工协议，约定由岚风公司承建杰宇公司投资开发的罗江县大井生态农业观光养老产业园综合体工程。岚风公司承建该工程后，将该工程的做工部分承包给彭会元（已去逝）、陈红军、陈勇、赵磊四人。2016年2月21日，被告陈红军、陈勇、赵磊与彭会元四人与原告达成协议，又将该工程的做工部分转包给原告。随后，原告组织数十名工人到罗江县大井生态农业观光养老产业园施工。工程完工后，原、被告于2016年10月16日进行工程结算。经双方结算，被告应向原告支付劳动报酬348000元，双方自愿达成《内部结算协议》，约定上述款项在2016年12月以内付清，逾期将按银行贷款利率支付逾期付款利息。时至今日，原告多次催收，被告都以各种理由推脱，拒不支付。原告认为，根据国家有关规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人，工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。被告陈红军、陈勇、赵磊及彭会元四人拒不支付劳动报酬，属违法行为，被告岚风公司没有认真履行监督之责，督促包工头给民工支付工资，属于共同违法，对原告没有得到劳动报酬具有共同过错，理应依法承担连带责任。 本院经审查认为，原告起诉时认为本案系追索劳动报酬纠纷，经审查原告与被告陈勇等人签订《工程内部承包合同》，承包罗江县大井生态农业观光养老产业园综合体工程中的封建、钢木混等工程，现原告就已达成的《内部结算协议》起诉要求支付工程款，本案应认定为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案工程位于四川省德阳市罗江县，应当由罗江县人民法院管辖，本院对本案无管辖权。本案应当移送四川省通江县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 本案移送四川省罗江县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  何 渊 审 判 员  张海忠 人民陪审员  冯 浩 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  李梓正
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执2729号申请执行人：夏菊分，女，汉族，1986年10月18日生，住四川省叙永县。被执行人:张传勇，男，汉族，1985年1月12日生，住重庆市永川区。申请执行人夏菊分与被执行人张传勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）渝0118民初2411号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人张传勇逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人夏菊分向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款32800元、利息及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费410元,并承担本案执行费用。本院受理后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，通过“总对总”、“点对点”等网络查控措施，和到被执行人住所地调查等传统查控措施，扣划被执行人银行账户760元支付申请执行人，其余未发现被执行人可供执行的财产。经约谈，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。已限制被执行人的高消费，并将被执行人纳入“失信被执行人”名单。申请执行人尚有借款32800元、利息及迟延履行期间的债务利息，案件受理费410元未能执行兑现(已支付的760元据实予以抵扣)，本案执行费392元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇一九年九月三十日书记员  黄 栋
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初2358号 原告：邵华，女，1971年7月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告邵华诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告邵华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7291号：本院于2019年9月10日立案执行的（2019）云0111执7291号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人张令刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。因被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十五日
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2037号上诉人（原审被告）：禤章业，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：阮利锋，广东尚义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，广东新北江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈水源，男，汉族，住英德市。被上诉人（原审被告）：陈静军，男，汉族，住英德市。上诉人禤章业因与被上诉人陈水源、陈静军民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人禤章业上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担担保责任；二、案件诉讼费用由陈水源、陈静军负担。事实和理由：陈水源在一审起诉状中称2017年7月16日当天将150000元人民币以现金的方式交给陈静军，借款期限届满后陈水源、陈静军不还钱。事实上被上诉人陈水源和陈静军在一审庭审中均承认2017年7月16日没有任何现金往来，陈水源也说2017年7月16日没有给150000元现金陈静军，陈静军也当庭承认没有收到陈水源的150000元现金，而借条明确约定上诉人只对2017年7月16日当天陈水源借给陈静军的150000元人民币现金提供担保;这也是一审庭审的焦点（庭审有记录），包括本借条的见证人莫某也出庭作证没有看见2017年7月16日陈水源有给15万元现金陈静军，并且当庭陈水源和陈静军承认他们是合作关系并得到证实。所以本案事实非常清楚，不需要再提供其他证据。至于其他的流水转账皆不是2017年7月16日的，与本案无关，三人之间是合伙关系，有其他流水不足为奇，不在本案涉及范围。一审法院判决上诉人对本案涉案借款现金承担连带责任是没有法律依据的，请求二审法院查清事实真相，予以改判上诉人对本案涉案现金150000元不承担担保法律责任。被上诉人陈水源辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求法院予以维持。被上诉人陈静军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也无提交答辩意见。被上诉人陈水源向一审法院起诉请求：一、判决陈静军立即向陈水源归还借款150000元，并从2018年8月17日起以150000元为基数按银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止；二、判决禤章业对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、陈静军、禤章业负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月16日，陈静军向陈水源借款150000元，写下借条给陈水源收执，借条写明：“本人陈静军，身份证号码，户口所在地：广东省××市水边镇热水××大坝组××号，因生意周转需要，向陈水源身份证号：44022819630412****借款。1、借款金额人民币：大写拾伍万元整，小写150000元整；2、收款方式：现金，本人确认已经收到上述借款拾伍万元整；3、约定归还日期为：2018年7月16日。立此为据”。尾部有，担保人：禤章业的签名、指模和公民身份证号码，见证人：莫某的签名、指模和公民身份证号码，借款人：陈静军的签名、指模和日期。另查明：陈静军与禤章业是合伙做回收矿泉水瓶等塑料进行加工的生意。陈静军向陈水源借款的目的是回收矿泉水等生意上的资金周转。陈静军立写借条后，陈水源先后在陈静军、禤章业需要时以提取现金等方式支付借款。庭审中，禤章业本人自认，他与陈静军是合伙做生意，陈水源第一次给他是15000元，此款已用于支付货款。一审法院认为，陈水源与陈静军的借贷关系是在双方自愿的基础上进行，符合法律的规定，合法有效，该借款关系属于民间借贷关系，应受法律保护。陈静军借款后，无按约定的时间归还，应当承担还款的民事法律责任。关于利息的计算问题，虽然双方在借条中没有约定利息的计算，但是，陈水源主张是从借款逾期之日起以银行同期贷款利率计息，该主张符合法律的规定，一审法院应予支持。关于禤章业应承担的责任问题。禤章业自愿为陈静军的借款承担担保责任，并在借条担保人栏签名、按上指模，而且作为陈静军的合伙人，也有收取和使用陈水源的借款。因此，足以认定，禤章业与陈水源之间构成保证的担保关系，该担保关系是在双方自愿基础上进行的，符合法律的规定，合法有效，应受法律保护。禤章业应对陈静军的欠款本息承担连带清偿责任。诉讼中，禤章业却主张借款没有实际交付，又无证据怀疑是虚假诉讼。其抗辩主张与事实不符，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、陈静军应在判决生效之日起十日内还清所欠陈水源的借款150000元及利息（利息从2018年8月17日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清款项之日止）；二、禤章业对上述欠款本息承担连带清偿责任。案件受理费1650元，由陈静军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是陈静军是否向陈水源借款150000元及禤章业应否对上述欠款本息承担连带清偿责任。经查，陈水源为证明陈静军向其借款150000元，提供有借条、银行记录、莫某的证人证言等予以佐证，而陈静军本人也在一审庭审中承认向陈水源借款150000元，但是钱并不是全部给陈静军本人，有部分给了禤章业。故一审认定陈水源与陈静军之间存在借贷关系，借款金额为150000元正确。禤章业主张借款没有实际交付及本案是虚假诉讼，但无提供相应证据予以佐证，故对其主张本院不予以采信。因禤章业自愿为陈静军的借款承担担保责任，并在借条担保人栏签名、按上指模，而且作为陈静军的合伙人，也有收取和使用陈水源的借款，故一审判令禤章业对陈静军欠陈水源的借款150000元本息承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人禤章业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人禤章业负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年九月十六日书记员  李 伊书记员  张丽萍