北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初13664号原告：曹二虎，男，汉族，1972年12月18日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玥，北京兴开律师事务所实习律师。被告：北京喜顺俊达园林有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座716。法定代表人：苏龙喜，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩亚浩，北京市盈科律师事务所实习律师。原告曹二虎与被告北京喜顺俊达园林有限公司（以下简称喜顺俊达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹二虎及其委托诉讼代理人毕凤英、李玥，被告北京喜顺俊达园林有限公司的委托诉讼代理人鲁蕊、韩亚浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹二虎向本院提出诉讼请求：喜顺俊达公司支付原告工程款197630.3元及利息（以197630.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年2月16日起至实际给付之日止。事实和理由：2015年10月，北京星河园林景观工程有限公司（以下简称星河园林公司）承办施工的“泰康健康管理研究中心电气、水电工程”，其作为总承包方将涉案工程分包给喜顺俊达公司，喜顺俊达公司将该工程分包给曹二虎，2015年10月初该工程开工，由于工期紧，原告投入巨额资金完成了施工任务，该工程项目均按照合同约定的时间竣工验收，并于2016年5月交付建设单位。经验收结算、造价审定，原告承包施工建设所完成的上述项目工程总造价为369549.3元。2017年1月23日，喜顺俊达公司承诺上述工程款于2018年春节前支付，但至今未支付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告认为喜顺俊达公司应当支付原告工程款及欠付工程款的利息。北京喜顺俊达园林有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。喜顺俊达公司并未欠原告工程款、我公司尚未与星河园林公司结算，我们已经实际支付原告201919元工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2015年9月，星河园林公司（甲方、发包人）与喜顺俊达公司（乙方、分包人）签订《土建分包合同》约定分包内容为位于北京市昌平区科技园泰康科技园工程内的硬景工程及水电工程。喜顺俊达公司将该项目的水电工程分包给曹二虎，曹二虎无水电工程的承包资质。2017年1月23日，喜顺俊达公司法定代表人苏龙喜出具承诺书，内容为：“我司承诺曹二虎水电班组在我司承接的板桥G02地块、旧宫售楼处、旧宫示范区、公园九里、国锐金顶、李遂新华联、泰康二标项目水电工程，在2018年春节前将以上结算完成项目付至95%。备注（所有保修期按大甲方物业移交日期两年满的结至100%，所有项目结算金额以我司对大甲方水电结算为准），所有工程水电用机械费及我司材料费将在最终结算扣除。”喜顺俊达公司称与曹二虎就多处施工项目存在合作关系，就本案工程未签订书面合同。但主张双方曾于2014年签订《承包协议书》，并主张适用于本案施工工程。该《承包协议书》载明：北京喜顺公司（甲方）将其所有绿化景观工程水电分项工程承包给曹二虎水电施工队（乙方），承包方式为包工包料（含一切主材、辅料及机具）及包人工和辅料（主材甲供），价格按照甲方大合同走。第四条约定：工程竣工，待甲方和项目部结算后凭结算单和乙方结算，乙方交甲方结算金额的15.5%（含税金及管理费），并另扣5%的维修金。在下方手写补充条款中注明：……2、用甲方机械、材料和人工，在乙方工程款中扣除。”曹二虎认可该承包协议书真实性，但主张本案工程并非此协议书约定的工程范围。星河园林公司与喜顺俊达公司均认可涉案工程竣工验收日期是2017年4月25日，曹二虎主张竣工验收日期在2016年8月31日前。星河园林公司2018年11月23日向我院书面说明泰康科技园水电分项结算明细，星河园林公司与喜顺俊达公司已办理完成泰康科技园项目结算，总结算金额为2255285.94元，其中水电项目结算金额共计349943.57元，水电分项具体金额分别为：1、电气工程184349.6元；2、给排水工程148706.92元；3、水电洽商16887.05元。喜顺俊达公司称已向曹二虎支付工程款199079元，并提交手写付款凭证，该付款凭证记录2015年至2016年期间曹二虎泰康水电工地领取工程款情况，最终合计201919元。曹二虎仅认可收到169079元，亦提交手写付款凭证复印件，称系其最后签字时拍照留证。两份付款凭证至结算额169079元和落款“曹二虎”处均一致。喜顺俊达提交的该份证据在“169079”元右侧有：“2017年1月23日30000元（现金）=199079元”字样，在落款“曹二虎”名字左侧有“用我方工日=20个小工×142元/天=2840元，合计大写：贰拾万壹仟玖佰壹拾玖元整”字样，曹二虎称该两处字样均系苏龙喜自行添加，不予认可。本院认为，本案争议焦点如下：第一、《承包协议书》是否包含本案工程及该协议书是否无效。《承包协议书》虽系双方于2014年签订，但双方均认可签订该协议后有多处施工工程均按照《承包协议书》履行，本案工程范围同属水电工程，在双方未签订新的书面合同时，应当认定为此《承包协议书》包含本案工程，但是曹二虎并无水电工程施工资质，喜顺俊达公司违反法律规定将水电工程分包给无施工资质的曹二虎，该协议因违反法律、法规的强制性规定，应属无效。第二、本案工程款结算金额和给付方式如何确认。建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。结合《承包协议书》及《承诺书》，原、被告双方约定的给付条件应为，以星河园林公司与喜顺俊达公司水电结算金额（349943.57元）为基础，扣除15.5%税金及管理费和5%维修金后的金额于2018年春节前（2018年2月16日前）给付，维修金于竣工验收日期后两年内给付，即2019年4月26日前。第三、本案被告已向原告给付的工程款金额。原、被告双方对于已经支付169079元不持异议，但原告不认可收到30000元现金和用工金额2840元。对此本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，证据不足以证明事实的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。被告主张另给付30000元工程款及发生2840元用工费用，但该内容均系苏龙喜自行书写，在其书写后并未有曹二虎签字确认，且结合该证据显示的两处添写内容所在部位，与上方载明的每笔款项单独一行列明的书写习惯不同。本院对于被告提交的该项证据不予采信，本案已付工程款认定为169079元。故原告要求被告给付工程款的诉讼请求合理部分本院予以支持，被告逾期给付工程款，应向原告支付相应利息，利息起算时间点以应付款之日的次日计算。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、曹二虎与北京喜顺俊达园林有限公司于2014年3月21日签订的《承包协议书》无效；二、北京喜顺俊达园林有限公司于本判决生效之日起七日内给付曹二虎工程款126623.32元；三、北京喜顺俊达园林有限公司于本判决生效之日起七日内按照中国人民银行同期贷款利率标准给付曹二虎利息（以109126.14元为基数，自2018年2月16起至实际给付之日止，以17497.18元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止）；四、驳回曹二虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4253元，由北京喜顺俊达园林有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  李 强人民陪审员  闫素霞二〇一九年九月二十三日书 记 员  姚 倩