江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2294号上诉人（原审原告）：王国平，男，汉族，1957年8月10日出生，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：张仕友，江西开河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈细娇，女，汉族，1965年8月12日出生，住江西省九江市浔阳区。委托代理人李佳，江西准星律师事务所律师。原审第三人:詹少华，男，汉族，1964年11月21日出生，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：詹晨宇，男，汉族，1996年8月27日出生，住江西省九江市都昌县，系詹少华的侄子。原审第三人：江西兴盛房地产开发有限公司九江分公司，统一社会信用代码：913604026960666059。负责人：汪赤金。委托诉讼代理人：罗华庆、陈文，系公司员工。上诉人王国平因与被上诉人陈细娇、原审第三人詹少华、江西兴盛房地产开发有限公司九江分公司（以下简称“兴盛公司”）执行异议之诉纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2019）赣0403民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王国平上诉请求：1、依法撤销原九江市浔阳区人民法院（（2019）赣0403民初161号民事判决书；2、改判确认第三人江西兴盛房地产开发有限公司九江分公司“东方紫薇城”项目中公司账面剩余全部投资款1306250元中的906250元（以下简称执行标的）实际所有权人为上诉人王国平；3、改判排除被上诉人陈细娇对执行标的的执行，停止对执行标的的执行措施并执行回转已经执行的478574元；4、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、第三人兴盛房地产九江分公司作为一个法人分支机构，其股东是江西兴盛房地产开发有限公司，而不是詹少华。兴盛房地产九江分公司所谓的“股东合资决议、股东分门店实施细则、股份调整明细表”等都只能表明该分公司的名义投资者、投资份额等事项，其在法律上并不能被认定为是兴盛房地产九江分公司股东、出资额。另外兴盛房地产九江分公司出具的收据和书面说明，足以认定其账户上906250元的实际投资人和所有权人为上诉人，原审判决对该事实认定错误。二、本案兴盛房地产九江分公司并不是独立的企业法人，其内部投资人、合伙人之间的有关投资协议、份额约定和相关决议不能够套用我国公司法的规定，其投资款的转让或者确权不能适用我国公司法中有关股权转让的规定，应当适用我国合同法、民法、物权法的有关规定，而且原审判决认定詹少华为股东与原审法院执行裁定认定詹少华为普通投资人前后矛盾，原审判决存在法律适用错误。陈细娇答辩称：一、上诉人并不能证明詹少华名下剩余的股本金及收益属于其所有，即使剩余的股本金确实是上诉人出资，也不能认定是上诉人的股份。二、本案应当按照《公司法》确认股权属性。詹少华答辩称：一、王国平投资在东方紫薇城的钱是他自己打入公账的，与我无关。二、被上诉人的钱是投资在宏大五金城中詹少华的钱里的，但是她与詹少华之间没有借贷关系。兴盛公司无答辩意见。王国平向一审法院起诉请求：判令确认第三人兴盛公司“东方紫薇城”项目中公司账面剩余全部投资股本金1306250元中的906250元（以下简称执行标的）实际所有权人为原告王国平（注：剩余40万元是其他投资人吴晓荣的股本金）；并排除被告陈细娇对执行标的的执行，停止对执行标的的执行措施并执行回转已经执行的478574元。一审法院查明：第三人兴盛公司于2009年10月27日登记成立。为开发第三人兴盛公司运作的九江“东方紫薇城”项目，其股东即第三人詹少华于2009年筹资10800000元，占该项目6.75%的股份。根据2009年11月8日的《股东合资开发九挂2009-7号宗地项目决议》，第三人詹少华的股金为1080万元，占股份6.75%；根据2015年4月1日的董事会会议《股东分门店实属细则》及《江西兴盛房地产开发有限公司九江分公司“东方紫薇城”股份调整明细表》，第三人詹少华原始投资金额1080万元、转让金额795.2万元、退股金额54.535万元、调整金额230.265万元，占1.7006%的股份。以上第三人兴盛公司的股东公文和董事会会议决议中均无原告持有或受让股份的记载。2015年，被告陈细娇依据己生效的（2015）浔民一初字第312号民事判决书向我院申请执行，本院于2018年1月2日作出（2015）浔执字第1222之一号执行裁定书，裁定扣留、提取第三人詹少华的收入人民币100万元，并于当月4日向第三人兴盛公司发出协助执行通知书，要求提取第三人詹少华的股份收入100万元。同年2月，第三人兴盛公司根据协助执行通知书的要求向我院转入第三人詹少华的股份收入478574元。后原告王国平提出其于2009年12月以第三人的名义在兴盛公司“东方紫薇城”项目中投入股金1281250元（截止2018年1月5日兴盛公司“东方紫薇城”账面所剩第三人詹少华名下的股本金额均归其所有）向我院提出执行异议，本院于2018年5月15日作出（2018）赣0403执民14号执行裁定书，裁定驳回本案原告王国平的异议请求。一审法院认为，根据兴盛公司的股东会议和董事会会议决议，可认定第三人詹少华系兴盛公司的股东。原告提出其以第三人詹少华名义在第三人兴盛公司“东方紫薇城”项目中投入股金，现第三人詹少华在该公司所剩股本金均归原告所有的证据不足；且原告要求确认第三人兴盛公司“东方紫薇城”项目中公司账面剩余全部投资股本金1306250元中的906250元实际所有权人为原告王国平，并排除被告陈细娇对执行标的的执行，停止对执行标的的执行措施并执行回转已经执行的478574元的诉讼请求，因其亦未提供经公司其他股东半数以上同意，公司已变更其为公司股东的证据，故本院予以驳回原告的诉讼请求。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王国平的诉讼请求。案件受理费12863元，由原告王国平负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人要求确认其为原审第三人兴盛公司“东方紫薇城”项目中公司账面剩余全部投资股本金1306250元中的906250元实际所有权人，其应提交有效证据予以证实。本院认为上诉人提交的证据不足以证实其诉讼请求。首先，2009年11月8日的《股东合资开发九桂2009-7号宗地项目决议》确定涉案项目的出资人信息、出资份额，该份决议上该份决议上载明了原审第三人詹少华的出资情况，并没有上诉人作为出资人的信息。其次，上诉人提交的2009年12月8日原审第三人兴盛公司出具的收据上的缴款单位虽注为“詹少华（王国平）”，但2009年12月8日的收条上的收款人为詹少华，且原审第三人兴盛公司并未在上述收条上盖章，故表明原审第三人兴盛公司系认可詹少华的出资人身份。再次，2015年4月1日的董事会会议《股东分门店实属细则》及《江西兴盛房地产开发有限公司九江分公司“东方紫薇城”股份调整明细表》及相关的“股权转让协议”上亦没有上诉人持有或受让“股份”的记载。最后，上诉人提交的原审第三人兴盛公司于2018年1月5日出具的说明上加盖的系“江西兴盛房地产开发有限公司九江分公司”的财务章，且与原审第三人兴盛公司的前述相关决议的内容不相符，故该份说明不应予以采信。综上，上诉人提交的证据不足以证实其诉讼请求，故其应承担举证不能的法律后果。被上诉人陈细娇基于九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第312号民事判决对原审第三人詹少华在原审第三人兴盛公司享有的股权份额进行执行，有事实和法律规定，一审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由经查不能成立，本院不予采纳，故对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12863元，由上诉人王国平负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  刘 敏审判员  尹 强二〇一九年九月二十九日书记员  马善盈