广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初1023号原告：中山品味定制装饰工程有限公司，住所地广东省中山市西区翠虹路22号熙龙居4幢2704房。法定代表人：陈庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明华，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师。被告：佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良延年路顺德雅居乐花园19座二楼。法定代表人：郑重，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛志辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：余小晔，女，该公司员工。被告：广州市卓凯房地产经营有限公司，住所地广东省广州市天河区广棠路23号自编306。法定代表人：许桂华。委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所律师。被告：许桂华，男，1967年9月16日出生，汉族，住浙江省东阳市，被告：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良南华居委会果栏路2号三层之九。法定代表人：任小俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志江，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊云，广东聚理律师事务所律师。原告中山品味定制装饰工程有限公司（以下简称品味装饰公司）与被告佛山市顺德区雅居乐房地产有限公司（以下简称雅居乐公司）、广州市卓凯房地产经营有限公司（以下简称卓凯公司）、许桂华、佛山市恒卓投资管理有限公司（以下简称恒卓公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈明华、被告雅居乐公司的委托代理人薛志辉、被告卓凯公司的委托代理人罗永东、郑岚、被告恒卓公司的委托代理人熊云到庭参加了诉讼。后原告申请就涉案工程的合同部分工程造价及增加工程造价进行鉴定。本院于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐才、被告雅居乐公司的委托代理人余小晔、被告卓凯公司的委托代理人郑岚到庭参加了诉讼。被告许桂华经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品味装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雅居乐公司和被告卓凯公司向原告支付装修工程合同款2842253.85元及逾期支付装修工程款的利息（利息自2017年1月4日开始，以拖欠工程合同款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至实际清偿之日止）；2.判令被告雅居乐公司和被告卓凯公司向原告赔偿因停工造成的损失300000元；第一、二项合计共3142253.85元；3.被告许桂华对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告恒卓公司对上述债务承担连带清偿责任；5.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告雅居乐公司拖欠被告许桂华工程款，被告雅居乐公司委托被告许桂华成立被告卓凯公司代理销售产权属于被告雅居乐公司的顺德雅居乐都荟广场的商铺。之后，被告雅居乐公司、卓凯公司、许桂华签订《雅居乐都荟广场商品房包销协议》，协议约定由被告卓凯公司代为销售被告雅居乐公司的商铺，相应的售铺款在扣减工程款后，全部归被告雅居乐公司所有。被告卓凯公司在与被告雅居乐公司签订代理销售协议后，与原告于2016年3月13日签订一份《都荟广场一层、二层室内硬装工程施工合同》，合同价款暂定3500000元，工程结算清单显示的工程总造价为3951461.59元。合同内容主要涉及雅居乐都荟广场一层、二层室内硬装工程事宜。合同中详细约定双方的权利义务、工程总造价及支付方式、违约责任等。2016年6月份和8月份，原告和被告卓凯公司就都荟城广场一二层楼装修工程项目又签订一系列《增加工程量清单》。合同签订之后，原告按照合同的约定，完全履行自己的合同义务，整个涉案系列工程合同款合计5342253.85元，但被告卓凯公司仅履行支付2500000元工程款，至今为止尚拖欠原告装修工程款2842253.85元。同时，由于被告卓凯公司未能继续履行合同的原因，造成原告中途停工损失300000元。被告雅居乐公司委托被告卓凯公司、许桂华代销其商铺，销售合同的卖方均为被告雅居乐公司，其与买铺人的《商品房买卖合同》中的价格直接扣除了应当向买铺人支付的前三年返租收益，第4-5年的返租收益在《雅居乐都荟广场商品房包销协议》第三条约定的3500万元由都荟广场商铺作为支付给买铺人的返租担保，但实际上被告雅居乐公司并没有留下价值3500万元的商铺给被告卓凯公司和被告许桂华作担保。虽然被告雅居乐公司、卓凯公司、许桂华之间签订的是《雅居乐都荟广场商品房包销协议》，但被告卓凯公司、许桂华均不是商铺的产权人，也没有商品房代理销售资质，相反，被告雅居乐公司作为委托方，作为幕后的实际经营者及实际所有权人，同时也是《雅居乐都荟广场》项目的最大收益方，原告及买铺人的相对方最终都是被告雅居乐公司，因此，被告雅居乐公司应对上述债务承担清偿责任。由于被告卓凯公司属于一人有限责任公司，被告许桂华是该公司的唯一自然人股东，根据《公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。据此，被告许桂华应该对被告卓凯公司债务承担连带清偿责任。被告卓凯公司与被告恒卓公司签订《委托经营管理》，被告卓凯公司委托被告恒卓公司代收涉案物业顺德雅居乐都荟广场商铺的租金、代为追收租金。原告认为被告恒卓公司同意接受被告卓凯公司的经营委托，就应该承担被告卓凯公司因经营产生的债务，因此，原告可以要求被告恒卓公司将代收租金用于偿还被告卓凯公司尚拖欠原告的工程合同款。为维护自身的合法权益，原告特具状法院，请求判如所请。被告雅居乐公司辩称，涉案装修合同是由原告与被告卓凯公司签订的，与雅居乐公司无关。雅居乐公司不是原告所述的受益方，实际上涉案物业雅居乐都荟广场一至三层商铺由雅居乐公司以抵扣工程款的形式全部抵偿给被告许桂华，全部商铺均归被告许桂华所有。综上，不应由雅居乐公司承担相关工程款。被告卓凯公司辩称，1.本案装修合同无效，且装修工程未经过竣工验收，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条处理，故原告应当举证证明其主张的损害赔偿请求权的损害后果即其为装修工程实际支出的各成本。2.原告未按合同约定完成全部工程，且由于都荟广场开业时间已定，大量剩余工程是他人完成，故原告实际完成的工程量需其举证证明，另合同约定的是固定综合单价计价方式，原告未与被告卓凯公司进行工程结算，故原告诉请的工程款没有依据。被告恒卓公司辩称，1.原告要求恒卓公司承担责任违反合同相对性原则，本案是装饰装修合同引起的纠纷，涉案工程的相对方应是原告与被告卓凯公司，原告负责施工，被告卓凯公司在工程完工后未能按约支付剩余工程款，原告应依合同要求被告卓凯公司履行义务，恒卓公司不是合同的相对方，与原告没有任何法律关系。2.恒卓公司取得都荟广场商铺的经营权是由于被告卓凯公司自身经营管理不善，其放弃对都荟广场的管理，雅居乐公司才把商铺交予恒卓公司管理，故恒卓公司取得商铺经营权是与业主形成的合同关系。综上，原告要求被告恒卓公司对被告卓凯公司的债务承担连带清偿责任没有依据。诉讼中，原告品味装饰公司提供证据及三被告的质证意见如下：1.原告的营业执照复印件，被告雅居乐公司、卓凯公司、恒卓公司的工商企业信息打印件及被告许桂华的身份证复印件各一份，以证明当事人的诉讼主体资格。三被告对上述证据没有异议，本院予以采信。2.《都荟广场一层、二层室内硬装工程施工合同》、都荟广场一二层楼装修工程汇总表、工程结算清单、增加工程量清单、2016年9月18日结算汇总表，以证明原告与被告卓凯公司签订工程装修施工合同，双方对工程量及增加工程量都进行了结算，并于2016年9月对全部工程量进行了确认。被告雅居乐公司对上述证据的真实性、关联性有异议，认为该合同是由原告与被告卓凯公司签订，与被告雅居乐公司无关。被告卓凯公司对合同真实性无异议，认为合同明确约定按综合单价计算，且约定了工程施工范围，但原告未完成合同约定的全部内容，也未与被告卓凯公司进行结算；对其余证据的真实性均有异议，认为均是由原告单方制作，未经被告卓凯公司签字盖章确认，2016年9月18日结算汇总表仅载明项目已竣工，没有结算的意思表示，且被告卓凯公司没有授权任何人员没有公司盖章的情况下与原告进行结算。被告恒卓公司同意被告卓凯公司的质证意见。经质辩，因《都荟广场一层、二层室内硬装工程施工合同》有卓凯公司和品味装饰公司的代表人签名并加盖公司公章，且被告卓凯公司确认其真实性，本院予以采信；都荟广场一二层楼装修工程汇总表、工程结算清单均为原告单方制作，没有发包方签章确认，本院不予采信；增加工程量清单、2016年9月18日结算汇总表上有品味装饰公司印章和卓凯公司在《都荟广场一层、二层室内硬装工程施工合同》中的代表人签名确认，本院予以采信。3.《雅居乐都荟广场商品房包销协议》复印件一份，以证明被告雅居乐公司与被告卓凯公司、许桂华签订协议，约定被告卓凯公司包销物业顺德雅居乐花园35座1梯商铺（即雅居乐都荟广场1-3层商铺），同时被告雅居乐公司同意留下价值不低于3500万元商铺用于被告卓凯公司支付雅居乐都荟广场正式开业之日起第4、5年合作收益担保。被告雅居乐公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无原件核对，并认为都荟广场已经以抵销工程款的形式全部销售给被告许桂华，都荟广场商铺归被告许桂华所有。被告卓凯公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告恒卓公司认为该证据与本案无关。经质辩，该证据复印件虽无原件与其核对，但与本院另案案号为（2016）粤0606民初9001号民事判决书内认定被告雅居乐公司、被告卓凯公司和被告许桂华签订包销协议一份，与该证据相互印证，本院予以采信。4．《商品房预售许可证》复印件、《商品房权属证明书》复印件各一份，以证明原告装修的都荟广场商品房、商铺的所有权属于被告雅居乐公司，被告雅居乐公司是最终的受益方。被告雅居乐公司确认房产权属，但认为商铺中除了已销售给第三方外，其余商铺均属被告许桂华所有。被告卓凯公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告恒卓公司认为该证据与恒卓公司无关。经质辩，因被告雅居乐公司作为房地产开发方，持有上述证据，其对房产的权属无异议，本院予以采信。5．《商品房买卖合同》、收款收据、《合作经营协议书》（均为复印件），以证明涉案物业均由被告雅居乐公司以自身名义与第三方业主签订认购书，第三方业主与被告卓凯公司签订合作经营协议，涉案物业属于被告雅居乐公司，由被告卓凯公司经营及收取租金。被告雅居乐公司对上述证据的真实性、关联性有异议，认为均为复印件，无法核实真实性。被告卓凯公司、恒卓公司均对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为均为复印件，无原件核对。经质辩，本院认为，上述证据虽无原件核对，但被告雅居乐公司作为合同当事人一方，持有相关证据但未提供予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。6．《委托经营管理》协议复印件、被告许桂华审批的合同改签执行方案复印件一份，以证明被告卓凯公司委托被告恒卓公司对商铺进行管理，收取合作经营协议中应当收取的租金，且由被告恒卓公司承担被告卓凯公司与第三方业主签约的权利及义务。被告雅居乐公司认为其非合同当事人，对证据真实性不予确认。被告卓凯公司对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为均为复印件。被告恒卓公司对证据的真实性有异议，认为委托经营协议是被告卓凯公司与恒卓公司之间的合同，合同利益不能涉及原告。经质辩，上述证据均为复印件，无原件核对，无法确认其真实性，本院不予采信。7.佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司《工程造价咨询报告书》，以证明涉案工程造价。原告对该证据无异议。被告雅居乐公司对证据的真实性无异议，但认为其并非施工合同的合同主体，不清楚工程量。被告卓凯公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为鉴定报告中关于原被告双方未确定的有争议的增加工程部分并无施工单位及建设单位签字确认的清单为据，且原告未提供相关证据证明该部分工程与本案有关。经质辩，司法鉴定报告是本院依法委托有质资的鉴定机构作出，本院予以采信。诉讼中，被告雅居乐公司提供了确认书复印件一份，以证明业主付的首期款及分期的房款全部支付给被告许桂华。原告对该证据真实性无异议。被告卓凯公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是复印件。被告恒卓公司认为该证据与其无关。经质辩，因该证据为复印件，无原件核对，无法确认其真实性，本院不予采信。被告恒卓公司提供了《顺德·雅居乐都荟广场租赁合同》，以证明恒卓公司于2016年8月20日与雅居乐的业主签订租赁合同，恒卓公司的租赁经营管理权由此取得，与原告所述被告卓凯公司与恒卓公司的租金无关。原告对该证据的真实性、合法性均有异议，认为在被告卓凯公司与第三方业主签订的合作经营协议尚未解除的前提下，被告恒卓公司又与第三方业主签订租赁合同，实际损害了被告卓凯公司的利益，目的是逃避卓凯公司的债务，因卓凯公司与第三方业主的协议尚未解除，故目前都荟广场的收租权应属于被告卓凯公司。被告雅居乐公司认为该证据与其无关。被告卓凯公司对该证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为与本案无关。经质辩，上述证据有合同双方的签名盖章，本院对其真实性予以确认。经审理查明，被告雅居乐公司与被告卓凯公司、被告许桂华曾签订《雅居乐都荟广场商品房包销协议》，约定由被告卓凯公司代为销售被告雅居乐公司的商铺，被告雅居乐公司留下价值不低于人民币3500万元的都荟广场商铺用于乙方支付“雅居乐都荟商场”实际正式开业之日起的第4-5年的合作收益担保；但被告卓凯公司要求将上述商铺过户到自身名下继续用于上述合作收益担保的除外。被告卓凯公司和被告许桂华的销售行为给被告雅居乐公司带来损害的（包括律师费、受理费赔偿款等），被告卓凯公司和被告许桂华同意向被告雅居乐公司承担一切责任。合同附件的房屋建筑工程质量保修书及合同附件项目子项综合单价表中显示，工程内容包括室内地面装饰工程、墙面装饰工程、天棚装饰工程、水电安装等。2016年3月13日，被告卓凯公司与原告签订《都荟广场一层、二层室内硬装工程施工合同》，约定被告卓凯公司将“都荟广场一层、二层室内硬装工程”发包给原告品味装饰公司施工，承包方式为包工包料；合同价款暂定350万元，工程量按实计算，单价按合同附件综合单价核算，如图纸修改增加项目和漏项项目按合同附件项目子项综合单价按实结算；开工日期为2016年3月20日，竣工日期为2016年6月20日（6月15日交付），合同工期九十天，在项目符合质量验收标准并在6月8日前完成；因卓凯公司设计变更造成工程量增加或新增工程在结算时应按卓凯公司签字确认的签证单结算；工程款支付：按核定工程量支付，原告每月25日提交当月完成工程量报表及每道工序验收合格记录，卓凯公司对上述资料核对无误后于下月15日前支付经核准的完成工程量价款的75%，工程款在签核人有事不在将作相应延后，工程完工及结算审定后三个月内，支付至审定结算价的95%，其余5%被转作为保修金，工程二年保修期届满后无质量问题，一个月内将保修金一次支付给原告，卓凯公司应按时支付工程款，如业主未能按合同约定支付工程款，未支付部分按当地银行当月期利率计算；业主代表为赵红卫，职务为项目经理。发包人在合同的委托代理人处签名为“赵红伟”，被告卓凯公司在该签名处盖章。合同签订后，被告卓凯公司代表“赵红伟”陆续签署了增加电气、给排水、二楼办公室装修、钢结构、后期空调电气部分的工程确认单、工程量确认表、工程联络函等资料，并于2016年9月18日于《雅居乐·都荟广场一二层商场公共部份装修工程项目结算汇总表》上加具意见并签名，确认“项目已竣工，最终按决算为准。”原告制作的增加前期零星项目、后期零星项目、补工及修复项目、拆除及砌墙项目清单均无被告卓凯公司或其代表签名确认，其中，前期零星项目内容包括安装消防门620元、新定购二楼消防门及安装2250元、楼梯天花封板5040元、二楼幕墙玻璃钢收口封9厘阻燃板8400元、防火帘轨道之间封9厘阻燃板3060元、应急灯4375元、安全出口指1400元、查找排油排污管井人工1500元、满堂红排搭设23725元等项目，合计50370元，加上管理费*15%为7555.5元，共计57925.5元。诉讼中，原告品味装饰公司称原告的经营范围包括承接室内外装饰、设计工程、水电安装工程等，但没有建设部门发放的资质证书；因被告卓凯公司没有按照约定付款拖欠工人工资导致原告雇请的工人于2016年6月至8月期间停工一个月左右，原告按照约60个工人停工约一个月主张停工损失30万元。被告卓凯公司称原告在施工过程中擅自更换合同约定的装修材料品牌，后以卓凯公司未及时支付工人工资为由拒不完成剩余工程，于2016年7月停工，剩余工程由卓凯公司属下的施工队完成，涉案工程所在的雅居乐都荟广场于2016年10月1日开业投入使用。诉讼中，根据原告品味装饰公司的申请，就涉案工程的合同部分工程造价及增加工程造价进行鉴定。本院通过公开摇珠选定佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司作为鉴定机构，该公司于2018年11月出具《工程造价咨询报告书》（粤辉咨[2018]第053号），并针对原告提出的质证意见于2019年4月11日作出《关于都荟广场一层、二层室内硬装工程造价鉴定粤辉咨字[2018]第053号质证意见的答复》，涉案工程造价鉴定为：1.依送鉴资料施工图及合同约定的单价计算内容为3208518.78元；2.增加工程部分（按施工单位及建设单位双方签字确认的清单计算），包括增加电气部分、甲方二楼办公室装修、给排水部分、钢结构阁楼、后期空调电柜及电箱共1038664.65元；3.增加工程部分（原被告双方未确定的争议工程内容），包括前期零星项目57925.5元、后期零星项目16221.9元、补工及修复项目33137.25元、拆除砖墙及砌砖墙116415.04元，合共223699.69元。后在质证意见的答复中，对首层公共区装修部分的木龙骨/阻燃夹板的面积、二层公共区装修部分的亚克力透光片（含柱子冲孔铝板底）的工程量、楼梯间（一至三层）天花白色乳胶漆的工程量作了相应调整，依送鉴资料施工图及合同约定的单价计算内容的造价调整为3285563.34元。在鉴定报告所附的现场勘验记录上显示，“1.原告、被告双方未确认的4份增加工程量清单，其中3份（拆除及砌墙、补工及修复项目、后期项目）为前期完工，后期拆除再修复项目，现场无法确定，另一份前期零星项目现场初步确定。”原告支付鉴定费51479.28元。被告卓凯公司认为，第3部分增加工程部分（原被告双方未确定的争议工程内容）并无施工单位及建设单位签字确认的清单为据，且原告未提供相关证据证明该部分工程与本案有关，不应计入工程造价中。另查，被告卓凯公司为一人有限责任公司，被告许桂华是该公司的自然人股东，被告卓凯公司的经营范围有：房屋租赁；房地产咨询服务；物业管理；投资管理服务；市场营销策划服务；代办按揭服务等。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，本案的争议焦点为：一、涉案《都荟广场一层、二层室内硬装工程施工合同》是否有效；二、被告是否需要向原告支付工程款？若需支付，具体数额是多少？三、被告是否需要赔偿原告的停工损失？若需赔偿，具体数额是多少？四、四被告的责任分担。一、关于涉案《都荟广场一层、二层室内硬装工程施工合同》是否有效的问题本案为装饰装修合同纠纷，本案涉案工程内容为都荟广场一层、二层的室内地面装饰工程、墙面装饰工程、天棚装饰工程、水电安装等内容，根据鉴定结论所示，涉案工程一层的地面铺贴面积近2000平方米，可见，本案工程为面积较大的公共场地。原告自认无相关施工资质证书，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。被告卓凯公司将涉案工程委托给无施工资质的原告施工，违反法律、法规的强制性规定，故《都荟广场一层、二层室内硬装工程施工合同》无效。二、关于被告是否需要向原告支付工程款的问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，双方当事人均确认涉案都荟广场于2016年10月1日开业投入使用，故原告诉请支付工程款及逾期利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。关于工程款的具体数额问题。由于原告与被告卓凯公司签订合同后，原告完成的工程非合同约定的全部工程，双方亦未就原告完成的工程进行结算，本院根据原告的鉴定申请委托具有司法鉴定资质的鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。鉴定机构具备相关鉴定资质，其作出的鉴定报告程序合法，鉴定结论依据充足，原被告均没有提供任何足以反驳鉴定结论的证据。故本院对鉴定报告予以确认，可以作为认定涉案工程造价的依据。根据鉴定结论及质证意见的答复，涉案工程造价鉴定分为三部分，分别是：1.依送鉴资料施工图及合同约定的单价计算内容为3285563.34元；2.增加工程部分（按施工单位及建设单位双方签字确认的清单计算），包括增加电气部分、甲方二楼办公室装修、给排水部分、钢结构阁楼、后期空调电柜及电箱共1038664.65元；3.增加工程部分（原被告双方未确定的争议工程内容），包括前期零星项目、后期零星项目、补工及修复项目、拆除砖墙及砌砖墙共223699.69元。被告卓凯公司认为，第3部分增加工程部分（原被告双方未确定的争议工程内容）并无施工单位及建设单位签字确认的清单为据，且原告未提供相关证据证明该部分工程与本案有关。本院认为，因上述项目属于增加工程部分，根据原告与被告卓凯公司签订的《都荟广场一层、二层室内硬装工程施工合同》约定，因卓凯公司设计变更造成工程量增加或新增工程在结算时应按卓凯公司签字确认的签证单结算，而原告提交的关于上述第3部分的工程确认单无被告卓凯公司或其代表签名确认。但是，在鉴定报告所附的现场勘验记录上显示前期零星项目现场初步确定，结合该项目内容包括安装消防门620元、新定购二楼消防门及安装2250元、楼梯天花封板5040元、二楼幕墙玻璃钢收口封9厘阻燃板8400元、防火帘轨道之间封9厘阻燃板3060元、应急灯4375元、“安全出口指”1400元、查找排油排污管井人工1500元、满堂红排搭设23725元等项目，而安装消防门、新定购二楼消防门及安装、楼梯天花封板、二楼幕墙玻璃钢收口封9厘阻燃板、防火帘轨道之间封9厘阻燃板、应急灯、“安全出口指”项目均为现场可见项目，且鉴定机构亦确认该项目现场确定，而查找排油排污管井人工、满堂红排搭设项目为现场不可见项目。被告卓凯公司认为上述项目不是原告完成，但卓凯公司未提供证据予以证明，本院对被告卓凯公司的辩解意见不予采纳。故本院确认第3部分的工程造价为28916.75元[（620元+2250元+5040元+3060元+4375元+1400元）*115%管理费]。综上，原告已完成涉案工程的工程款应为4353144.74元（3285563.34元+1038664.65元+28916.75元）。三、关于被告是否需要赔偿原告的停工损失问题如前所述，《都荟广场一层、二层室内硬装工程施工合同》无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告主张被告卓凯公司没有按照约定付款拖欠工人工资造成停工，应赔偿原告的停工损失，但是，原告并未举证证明被告卓凯公司存在拖欠工人工资的情形，亦未举证证明其主张的停工损失计算依据，故本院对原告的该项请求不予支持。四、关于四被告的责任分担问题《都荟广场一层、二层室内硬装工程施工合同》的相对方为原告品味装饰公司与被告卓凯公司，原告请求被告卓凯公司应支付工程款及逾期利息，理由充分，本院予以支持。如前所述，本院确认原告已完成涉案工程的工程款应为4353144.74元，而原告在诉状中自认被告卓凯公司已给付2500000元工程款，故卓凯公司应尚欠原告工程款1853144.74元；关于逾期利息，根据工程施工合同约定，卓凯公司未按时支付工程款的，未支付部分按当地银行当月期利率计算，原告主张从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。原告于2017年1月16日向本院提起诉讼，故被告应向原告支付利息为：以1853144.74元为本金，从2017年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。由于被告卓凯公司为一人有限责任公司，被告许桂华为其唯一自然人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告许桂华未提供证据证实公司财产独立于其个人财产，据此，对原告请求判令被告许桂华承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。由于被告雅居乐公司非《都荟广场一层、二层室内硬装工程施工合同》的相对方，其与被告许桂华等签订包销协议等行为与本案合同均不存在关联，无需对本案工程款承担清偿责任。故对于原告要求判决被告雅居乐公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。由于被告恒卓公司亦非《都荟广场一层、二层室内硬装工程施工合同》相对人，而原告提供的证据不足以证实卓凯公司与恒卓公司之间存在委托经营关系且恒卓公司对委托事项存在过错，故原告请求被告恒卓公司承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。涉案工程于2016年10月1日投入使用至今，被告卓凯公司作为工程发包方，在原告要求对涉案工程进行结算的情况下，仍未与原告进行结算，应承担本案鉴定费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市卓凯房地产经营有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告佛山市顺德区永亮工程有限公司工程款1853144.74元及利息（以1853144.74元为本金，从2017年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。）；二、被告许桂华对上述第一项债务承担连清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区永亮工程有限公司的其他诉讼请求。如被告广州市卓凯房地产经营有限公司不按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费31938.03元、鉴定费51479.28元，由被告广州市卓凯房地产经营有限公司负担；财产保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  王福增审判员  李洁锋审判员  王晓娜二〇一九年九月六日书记员  邱苏燕