山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申989号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太原海源泵业有限公司。住所地：山西省太原市尖草坪区太原不锈钢生态工业园C区钢园北路6号。   法定代表人：崔新英，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：杨漳清，该公司股东。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西仁达药业有限公司。住所地：山西省太原市小店区龙堡村北经济园区1号。   法定代表人：徐金木，董事长。   委托诉讼代理人：曹晋勇，山西融融律师事务所律师。   一审被告：梁崇虎，男，1966年9月15日出生，汉族，住山西省太原市。   再审申请人太原海源泵业有限公司（以下简称海源泵业公司）因与被申请人山西仁达药业有限公司（以下简称仁达药业公司）及一审被告梁崇虎合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终4005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   海源泵业公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决在认定事实、适用法律方面均存在非常明显的错误。认定事实方面存在如下错误。1.按照《中华人民共和国担保法》的规定，在担保活动中，担保人是向债权人这一具体的权利主体作出承诺，而不是向“签订协议”这种行为作出承诺。本案中，二审法院对一审法院的这一错误认定予以支持的事实表明，一、二审法院对法律关于担保行为的理解有误。2.仁达药业公司代梁崇虎支付了山西顾得医药股份有限公司（以下简称顾得医药公司）款项，则应当认定仁达药业公司的身份转换成了债权人。但一审法院认定“太原海源泵业有限公司、山西仁达药业有限公司、徐金木、梁崇虎、山西晋药科技有限公司（以下简称晋药科技公司）”是担保人，却未认定仁达药业公司的身份已转换为债权人。尽管海源泵业公司在二审时一再强调，但二审法院对于海源泵业公司的要求在其终审判决中仅是以“并无不当”四字含糊其辞地予以回答。3.二审法院对于一审法院作出的“仁达药业公司于2017年5月至7月间，通过民生银行电子转账以及银行承兑汇票等方式共向顾得医药有限公司支付全部转让款10070000元”这一错误认定予以支持是错误的。4.二审法院对于一审法院毫无根据地作出的仁达药业公司“有权要求作为其他担保人的海源泵业公司清偿其应当分担的份额，即全部股权转让款503万元的四分之一”的错误认定予以支持是错误的。《股权转让协议》并没有约定各担保人的担保份额，一审法院认定仁达药业公司“有权要求海源泵业公司承担四分之一的责任”没有事实依据。仁达药业公司提出的诉讼请求并非要求海源泵业公司按份承担担保责任，而是要求承担连带担保责任。一审法院予以改变，二审法院予以支持没有依据。5.不认定梁崇虎与仁达药业公司实施了债务转让行为是错误的。仁达药业公司与梁崇虎于2017年5月31日经顾得医药公司同意后转让了债务，但是这一转让行为无人告知海源泵业公司，更没有取得海源泵业公司的书面同意。6.不认定仁达药业公司未在法定期限内行使权利是错误的。（二）原判决适用法律确有错误。1.二审法院支持一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款判决海源泵业公司承担担保责任是错误的。该款规定不应当适用于本案。2.二审法院对于一审法院不适用《中华人民共和国担保法》第二十三条进行判决的错误未予纠正。3.二审法院对于一审法院不适用《中华人民共和国担保法》第二十六条进行判决的错误未予纠正。仁达药业公司成为债权人后，并未在六个月内要求海源泵业公司承担保证责任。（三）原判决认定事实的主要证据未经质证。1.二审法院对于一审程序中遗漏当事人的错误未予纠正。本案中，徐金木、晋药科技公司、顾得医药公司均是与本案有利害关系的人，一审法院本应通知这些当事人以第三人身份参加本案诉讼活动，但是一审法院始终未予通知这些当事人。2.二审法院对于一审法院审判程序的错误未予纠正。一审法院下达的传票确定的开庭时间是2018年5月28日上午，然而当日上午法庭调查、法庭辩论程序结束后，一审法院又于当日下午由审判长一人组织当事人进行了“质证”，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。3.二审法院对于一审法院违背举证规则的行为未予纠正。4.二审法院对于一审法院随意变换合议庭成员等的违法行为不予纠正。综上所述，海源泵业公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护海源泵业公司的合法权益。   仁达药业公司提交意见称：（一）一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。2017年1月20日，晋药科技公司全体股东作出2017年第一次股东会决议，全体股东一致同意顾得医药公司和梁崇虎、仁达药业公司的股权转让协议，顾得医药公司作为转让方与受让方梁崇虎、仁达药业公司及担保人海源泵业公司、担保人仁达药业公司、徐金木、梁崇虎、晋药科技公司共计八方主体按照股东会决议签订了《股权转让协议》，就股权转让有关事项作出明确约定。仁达药业公司于同年5月至7月间，通过民生银行电子转帐以及银行承兑汇票等方式向顾得医药公司支付了全部股权转让价款，除支付了自己的股权转让价款外，还代梁崇虎支付了股权转让价款503.5万元。上述事实有股东会决议、股权转让协议、告知书、收款收据、电子银行回单、晋药科技公司章程修正案等证据为证。本案中的有效担保主体为四个：即海源泵业、仁达药业、徐金木及晋药科技公司。一、二审民事判决是在大量客观证据的基础上依法做出的，其合法性不容置疑。（二）海源泵业公司的再审申请是对事实的歪曲与对法律的曲解，应依法驳回其再审请求。海源泵业公司作为梁崇虎的关联企业，是其股权转让价款债务履行的四个有效担保人之一，另外三个担保人分别为仁达药业公司、徐金木及晋药科技公司。仁达药业公司一审诉讼中要求海源泵业公司对梁崇虎的全部债务承担连带清偿责任，一审法院经公开公平公正的审理，认为其作为四个担保人之一，只应按照份额承担四分之一的担保责任，己经充分考虑了海源泵业公司合理诉求。一审法院对己对法律文书中的个别笔误专门出了补正裁定，但海源泵业公司却故意视而不见，并以此为借口进行无理缠讼，实属严重浪费司法资源。综上所述，本案的一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、证据充分，海源泵业公司的再审请求不成立，请求依法驳回其再审申请。   本院经审查认为：（一）关于股权转让金额问题。梁崇虎作为公司股份转让的受让人，应当按约定支付股权转让款。本案一审作出判决后，梁崇虎未对一审认定的仁达药业公司代付的金额提起上诉，且未在二审判决生效后申请再审，应视为对一、二审认定的代付金额的认可，海源泵业公司对转让款金额提出异议，本院不予支持。（二）原审认定基本事实是否缺乏证据证明。一、二审法院对双方提供的证据，经庭审质证，在各证据的真实性、合法性及与案件事实的关联性、证明力大小进行审查基础上，认定本案当事人签订股权转让协议及股权转让的事实，以及仁达药业公司代梁崇虎支付股权转让款和各担保人签订定协议承担保证责任的事实。海源泵业公司主张原审认定基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。（三）一、二审判定海源泵业公司承担保证责任是否适当。海源泵业公司作为保证人之一，仁达药业公司要求就全部代偿款承担保证责任，一、二审综合本案全部事实，判决海源泵业公司按份额承担全部代偿款的四分之一的保证责任是适当的。（四）关于海源泵业公司主张原审程序违法等的理由。经查，海源泵业公司在一审后上诉中即提出了该理由，二审中已经进行了审查和回复，且提出的事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定再审事由。综上，本院对海源泵业公司申请再审的理由不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回太原海源泵业有限公司的再审申请。   审判长 邓高原   审判员 闫成先   审判员 许文杰     二〇一九年九月二十三日   书记员 寇晓云