吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1533号上诉人（原审被告）：宋林，女，1987年10月4日出生，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：邹芳，吉林策业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉兰，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市金钰建筑材料有限公司。住所：长春市宽城区。法定代表人：李玉红，经理。委托诉讼代理人：张淑平，该公司员工。原审被告：吉林省地矿建设集团有限公司。住所：长春市。法定代表人：台沐礼，总经理。委托诉讼代理人：别善雕，该公司职员。上诉人宋林因与被上诉人长春市金钰建筑材料有限公司（以下简称金钰公司）、原审被告吉林省地矿建设集团有限公司（以下简称地矿公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋林及其委托诉讼代理人邹芳、刘玉兰，被上诉人金钰公司法定代表人李玉红及其委托诉讼代理人张淑平，原审被告地矿公司委托诉讼代理人别善雕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金钰公司原审诉请：1.地矿公司向金钰公司支付所欠砂石款94545元；2.从2015年7月24日对账完毕，至还清款之日，宋林承担所欠款项利息（2分计息）。同时按合同约定承担合同总价款百分之十作为违约金赔偿给金钰公司。事实和理由：2014年2月27日我公司同地矿公司签订砂石供应合同，金钰公司给地矿公司供应砂石，合同订立后，我公司按合同约定向金钰公司供应砂石，金钰公司未按合同约定给付砂石款，经多次催要，均未给付，给金钰公司造成经济损失，现起诉至法院。地矿公司原审辩称，一、金钰公司起诉我单位属于诉讼主体错误；二、我们从未与金钰公司签订过《砂石运输供应合同》，也没有与金钰公司发生过任何合同关系，不应对金钰公司承担任何合同责任。三、与金钰公司形成合同关系的是自然人贾某某，贾某某与我们没有劳动关系，也不存在雇佣关系。四、我们没有委托贾某某签订《沙石运输供应合同》，合同上的公章也不是我们企业合法使用的公章，案涉工地的工程款也已结算完毕，与金钰公司没有关系。五、金钰公司主张的诉讼费、代理费缺乏事实和法律依据。宋林原审辩称：我作为工地技术人员只负责出示结算单，金钰公司提供的欠条二份不是我写的，下面的对账单内容是我写的。我作为工地的技术员只负责给金钰公司出具结算单，我不是工程的承包人，也不是法人，金钰公司诉讼主体错误。关于沙石款我有结清的证明，当时是他的儿子收的，有他儿子亲笔签名和身份证号，我可以提供证据。原审法院经审理查明：2014年2月27日，金钰公司与宋林签订《沙石运输供应合同》，合同约定金钰公司为长春国际金融中心岳阳街与解放大路交汇工地供应沙石，结算方式为沙子及石子达到五万元整结一次账，双方违约按沙石料款总价款10%赔偿，合同落款处贾某某签名由宋林代签，并加盖有吉林省地矿建设集团有限公司（无编码）印鉴。2015年7月24日，由宋林出具对账单记载：“合计194545元，减100000元，应付94545元”。2016年2月5日张淑平侄子张洪宝出具一份收条，称今收到长春国际金融中心付张淑平砂石款10000元；2016年12月3日张淑平儿子吕松林作为收款人出具一份收款单上记载：“砂石张淑平（收）伍万元解放大路砂石款，本次全部结清”，并有宋林在上面签字。金钰公司自认已收到砂石款100000元。另查明，地矿公司在中建三局处承建长春国际金融中心项目后，又将工程转包他人，地矿公司对外使用公章（带编码）用肉眼可以分辨与本案涉及的《沙石运输供应合同》上所加盖印鉴明显存在差异。原审法院认为，一、关于金钰公司主体问题。案涉买卖合同经手人为时任金钰公司法定代表人张淑平，现金钰公司认可张淑平当时作为法定代表人的行为系公司行为，不违反法律规定，应予准许，故本案金钰公司主体身份适格。二、关于买卖合同问题。金钰公司在庭审中提供的买卖合同，己方落款处公章为复印件，仅在合同上方加盖有红色印章，而地矿公司落款处盖印公章明显与地矿公司对外使用公章不是同一枚印鉴，地矿公司又否认公章的真实性，且金钰公司无法提供同时期地矿公司对外曾使用该枚印鉴的相关证据，再结合买卖合同履行中金钰公司也无法证明所收到货款系由地矿公司予以支付；另，本案涉及的是买卖合同纠纷，即使地矿公司在承包工程后，再将工程层层分包、转包，也不能当然的适用建设工程施工合同关于违法发包单位应对实际施工人在未付工程款范围内承担连带给付义务的法律规定，故现本案无法认定买卖合同系金钰公司与地矿公司所签这一事实，也无法认定买卖合同关系发生在金钰公司与地矿公司之间。三、关于合同履行主体问题。庭审中宋林提到案涉合同签订时，贾某某名字系其代签，经询问金钰公司经手人，即时任法定代表人张淑平也称，合同签订时贾某某并未在场，贾某某签名由宋林代笔；虽宋林辩称其系贾某某雇佣在工地做技术员，但根据其签署合同，在对账单、收款单上签字的行为，且金钰公司收款单现也由其保管等事实，以及庭审中宋林也未就其受雇于贾某某或接受贾某某委托的主张提供劳动合同或支付工资，又或者有书面授权委托等相关证据予以证明，故主张其非合同相对方的抗辩无法予以采信，宋林作为买卖合同的买受人应对金钰公司承担给付剩余货款的责任。四、关于货款、利息及违约金，金钰公司与宋林在2015年7月24日对账显示货款总计194545元，已付100000元，尚有94545元未付，现宋林举证已分别于2016年2月5日给付10000元、2016年12月3日给付50000元，故还应向金钰公司支付剩余货款34545元；宋林逾期付款的行为已构成合同违约，双方在合同中已约定违约金为总价款10%，该违约金数额足以弥补金钰公司的损失，故金钰公司关于利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、宋林于判决生效后十日内给付金钰公司剩余货款34545元及违约金19454.5元；二、驳回金钰公司其他诉讼请求。宣判后，宋林不服，向本院提出上诉。宋林请求：1.撤销原审判决，判决宋林不承担民事责任；2.一、二审的诉讼费由金钰公司承担。事实及理由：一、原审认定宋林应当对金钰公司的材料款承担责任是错误的，宋林与贾某某之间是单纯的雇佣关系，贾某某给付某某承包的工程进行管理，宋林是贾某某与付某某共同聘用的技术人员仅打工者的义务。二、本案涉及合同的主体不是宋林与金钰公司。签订合同时因贾某某不会写字，委托宋林代笔。金钰公司、贾某某及宋林均在场。金钰公司证人也证实，金钰公司是给贾某某送料。双方没有合同关系，宋林与金钰公司不应当产生权利义务关系。签订合同时，宋林不认识金钰公司法定代表人张淑平，张淑平是委托张洪宝到解放大路项目办公室与贾某某共同商定砂石供应及价款等问题。宋林作为技术员给贾某某代笔，金钰公司完全清楚。三、金钰公司对解放大路工地供应的砂石材料款共60345元已全部结清，最后一笔50000元由付某某付给张淑平儿子吕松林。金钰公司对吕松林的签字已经确认。金钰公司主张的34200元，是贾某某与其他人合同的管厂所用多少砂石，与解放大路工程没有关系，与宋林没有关系。宋林是付某某、贾某某的技术员，工资为现金发放，并于2017年6月离职，付某某可以证明。给付金钰公司的10000元及50000元都是解放大路所用砂石款，均为付某某支付，宋林仅是办理付款手续。付款凭证由付某某保管。金钰公司涉嫌伪造证据，将宋林给出的结算单，恶意篡改成欠条。金钰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判，驳回上诉。我方给地矿公司送砂石，宋林是项目负责人，合同是我方与宋林签订的，贾某某是会写字的，欠款的事实原审已经查清。地矿公司辩称：原审判决对我方部分内容的确认，事实清楚，证据充分。宋林及金钰公司均为对原审判决该事实认定提出异议，请求依法维持；本案与地矿公司无关，不发表其他意见，金钰公司无权向地矿公司主张权利。本院审理过程中，宋林提交书面证据两份。一份为张淑萍书写的记账单。一份为加盖金钰公司公章的起诉状一份，内容包括金钰公司与地矿公司订立合同，宋林为该项目账目经手人等。金钰公司认为记账单与本案无关，起诉状内容系记录错误。同时，宋林申请证人黄某与付某（曾用名付某）出庭作证。证人黄某称系该项目工地公章，案涉砂石系案外人贾某某购买，由宋林代贾某某在合同中签字。付某作证称，其与贾某某等四人为案涉工程的实际施工人，贾某某负责砂石等材料。宋林为贾某某与付某雇佣人员。宋林认为证言真实。金钰公司对证人证言的真实性均不予认可。本院审理查明的其余事实与原审判决认定事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，案外人贾某某未在买卖合同中签字，而由宋林代为书写。宋林称系作为贾某某的雇佣人员履行职务行为，因此对于宋林所称系雇佣人员一事，应当由宋林负有举证证明的责任。对此，宋林申请了两位证人出庭作证，证言中均明确表示宋林系受雇佣。同时，宋林提交了加盖金钰公司公章的另案起诉状一份，金钰公司明确在起诉状中书写“被告宋林为该项目经手人”，即金钰公司已经认可了宋林为经手人的事实。另外，宋林提交的收款单据中，宋林在“部门意见”处签字。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”宋林提交的证据，已经可以形成证据链条，达到上述规定的证明标准，完成了证明责任。因此，本院认定宋林系受他人雇佣，出具收款单、结算单的行为均为职务行为，其行为效力不归属于宋林本人。金钰公司要求宋林承担货款给付义务，无事实及法律依据。案涉买卖合同中加盖的地矿公司公章与地矿公司实际使用公章明显不同，故原审法院未判决地矿公司承担责任，对此部分判决结果，金钰公司未提出上诉。综上，原审判决认定事实存在错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立。本院依据《中华人民共和国合同法》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初4778号民事判决；二、驳回被上诉人长春市金钰建筑材料有限公司诉讼请求。一审案件受理费1080元，二审案件受理费1150元，均由被上诉人长春市金钰建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫冬审判员  王博审判员  常菁二〇一九年九月十七日书记员  苏展