河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0129民初584号原告刘素花，女，1973年7月20日出生，汉族，赞皇县人，住赞皇县。委托诉讼代理人马印朋，河北晟舜律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥西区自强路６号。负责人：王翔，任总经理。委托诉讼代理人袁晓丽，河北千山恒业律师事务所律师。原告刘素花与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司保险纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘素花委托诉讼代理人马印朋、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司委托诉讼代理人袁晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘素花向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告保险赔偿款1162404.98元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车挂靠在赞皇县骏通有限公司名下，2018年8月21日在被告处投保交强险和商业险，保险期限1年。2018年12月10日10时40分许，常胜军驾驶该车行驶至京港澳高速郑州方向转邢衡高速衡水内，车辆与左侧护栏发生碰撞后车头仰翻挂车侧翻于边沟内，车辆向匝道外边沟内运动过程中，该车驾驶人常胜军掉落车外，头面部位于护栏下方，躯体位于挂车前部侧翻位置。造成常胜军死亡，车辆损坏、货物损失、路产损失的交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队巨鹿大队认定，驾驶人常胜军负事故的全部责任。事故后经多次协商原告赔偿了常胜军家属经济损失88万元，支付了车辆损失、施救费和路权损失。事故发生时，常胜军被甩出车外，根据相关规定，已经转化成第三者，应由交强险首先赔偿，剩余部分在第三者责任险部分赔偿，就保险赔偿问题原被告达不成一致意见，故依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，1、事故车辆登记为赞皇县骏通有限公司，被保险人也系该公司，原告不具有相应的主体资格；2、常胜军死亡，即便原告对其进行赔偿，也系因雇佣等关系进行的赔偿，对于超出座位险5万元的赔偿数额与我公司无关；3、事故不存在车上人员转化为第三者的问题，根据交强险条例第三条、第二十一条、第四十二条第二项的规定，不应当存在身份转换；4、对于原告所诉的车辆损失，我公司不予认可，该车辆并未经我方同意或者选择第三方鉴定机构对车辆损失进行鉴定，对于车辆在邢台发生的事故，而在赞皇县进行维修，我公司不认可；5、施救费与本案事故时间不相符，也不符合就近施救原则，我公司不予认可。经审理查明，2018年12月10日10时40分许，常胜军驾驶冀Ａ×××××东风牌重型半挂牵引车、冀Ａ×××××号元永达牌重型仓栅式半挂车行驶至京港澳高速郑州方向转邢衡高速衡水内，车辆与左侧护栏发生碰撞后车头仰翻挂车侧翻于边沟内，车辆向匝道外边沟内运动过程中，该车驾驶人常胜军掉落车外，头面部位于护栏下方，躯体位于挂车前部侧翻位置，造成驾驶人常胜军死亡，车辆损坏、货物（砂糖）损失、路产损坏的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队巨鹿大队出具第138906120180000007号道路交通事故认定书，认定驾驶人常胜军负事故全部责任。冀Ａ×××××东风牌重型半挂牵引车、冀Ａ×××××号元永达牌重型仓栅式半挂车系原告刘素花所有，此车挂靠于赞皇县骏通运输有限公司，常胜军系原告刘素花雇佣司机。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保机动车损失保险31万元、第三者责任保险100万元、车上人员责任险5万元，不计免赔，事故发生在保险期内。另查明，常胜军无配偶，无子女，其父亲常伟平1959年5月7日出生，母亲常细梅1953年2月15日出生。事故发生前，常胜军于2016年3月20日至2018年12月份在赞皇县水源胡同9号租房居住。事故发生后，原告刘素花与常胜军父亲常伟平、母亲常细梅达成赔偿协议书，原告一次性赔偿常胜军父母丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费、处理丧葬事宜误工费、被抚养人的生活费等880000元。2019年4月8日赞皇县骏通运输有限公司出具证明，同意将车辆损失赔偿款直接给付刘素花。上述事实有原被告陈述、车辆保险单、行驶证、从业资格证、道路运输证、交通事故认定书、居民死亡医学证明（诊断）书、赞皇县骏通运输有限公司证明、户口本、赞皇县张楞乡北竹村民委员会证明、赞皇县公安局城区分局证明、房屋租赁合同、协议书、收到条予以证实。审理中，原告主张因常胜军死亡造成的损失如下：1、尸体存放费400元；2、出诊费75元；3、尸体料理费240元；4、救护车费600元；5、丧葬费32633元，参照2018年度职工平均工资六个月计算；6、死亡赔偿金610960元，按照2018年度城镇标准计算20年；7、精神损失费50000元；8、被扶养人生活费193511元，常胜军父亲60岁，母亲66岁，其兄妹二人，参照农村居民2018年消费性支出标准计算，常胜军父亲常伟平11383元×20年÷2=113830元，常胜军母亲常细梅11383元×14年÷2=79681元；9、路产损失11200元；10、施救费38689.98元；11、车辆损失231000元；以上损失共计1162444.98元；并提交了下列证据予以证实：1、事故车辆的行车本、登记证书、骏通公司证明，证明事故车辆登记在骏通公司，原告系实际车主，具有保险利益；2、事故认定书、死亡证明，证明事故发生的时间、地点、过程、责任以及常胜军死亡的事实；3、村委会证明、户口本、租赁合同、公安分局证明、协议书、收到条，证明常胜军的家庭关系、年龄、事故前在城镇居住以及事故后原告赔偿常胜军家属88万元；4、行政处罚决定书、收据，证明路产损失；5、维修发票、维修明细，证实维修损失；6、施救费发票，证明施救时动用拖车、平板车、吊车、人工所产生的费用；7、票据四张，证明尸体存放费、出诊费、救护车费、尸体料理费。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司质证意见为：一、对证据质证意见：1、对行车本、登记证书无异议；对骏通公司证明，仅有证明不能证明原告系车辆的实际车主，原告应当提交相应的车辆挂靠协议；2、对事故认定书、死亡证明无异议；3、对户口本无异议，户口本显示常胜军系赞皇县北竹村人，职业为农业劳动者，其死亡赔偿金应按农业标准计算；对村委会证明没有异议；对房屋租赁合同以及居住证明，均不认可；农村户口在城镇居住，或者在城镇工作，按照流动人口管理办法应当在公安机关办理居住证明，而赞皇县公安城区分局并未调取常胜军公安系统内部的居住信息情况，仅出具该证据，不足以证实常胜军居住于城镇，另外原告不能证实常胜军收入来源地为城镇，对于其按城镇标准不予认可；对协议书，系原告与常伟平、常细梅所签订，是因原告与常胜军系雇佣或其它法律关系而进行的相应赔偿，超出在我公司所投保座位险5万元的部分系刘素华自愿支付，与我公司无关；另，请法院向原告核实，原告向常胜军家属支付88万元的真实性，我公司认为应当由原告方提供相应的银行转账流水；对3张收到条，对于常胜军家属是否收到该款项，请法院依法核查；4、对行政处罚决定书，没有异议，该处罚决定书违法与事实部分显示赞皇县骏通有限公司司机王泽辉驾驶的冀Ａ×××××货车，而交通事故认定书认定机动车驾驶人常胜军驾驶的冀Ａ×××××货车，明显与事实不符，并且赔偿款人也系王泽辉，对于该行政处罚决定书以及赔偿专用收据，我公司认为没有关联性，不予认可；5、对维修发票、维修明细，原告方并没有通知我公司对车辆进行相应的维修，也没有委托或申请法院委托对车辆损失进行第三方评估，对于原告所出具的维修发票及维修清单、维修项目我公司不认可，事故发生在邢台地区，而车辆在赞皇县汽修厂维修存在不合理性，我公司申请对车辆损失进行相应鉴定，如原告不能提供相应车辆，应当承担举证不能的相应后果；6、施救费发票，施救单位不具有相应的施救资质；且事故发生在2018年12月10日，而票据开具时间2019年2月2日和2019年1月17日，明显与事故时间不相符，并且存在二次施救现象，对于二次施救费用不应当承担，对于十五吨以上的货车施救，根据河北省施救费施救办法的相关规定不应超出2600元，对于原告提供的证据，我公司不认可；二、对具体损失质证意见：1、尸体存放费400元、尸体料理费240元应当包含在丧葬费中；2、出诊费及救护车费用没有异议；3、丧葬费没有异议，但不属于座位险的赔付范围；4、死亡赔偿金，不认可，应当按照农业标准进行计算，且不属于座位险赔付范围；5、精神损害抚慰金，数额过高，也不属于座位险赔付范围；6、被扶养人生活费，对计算标准不认可，请法院依法认定，也不属于座位险的赔付范围；7、路产损失，与本次事故没有关联性；8、施救费，同施救费票据质证意见；9、车损，同车损票据及清单的质证意见。2019年5月28日被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司申请对2018年12月10日事故中冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，2019年8月21日圣源祥保险公估有限公司出具编号：SHEFYC20190596公估报告书，冀Ａ×××××及挂车冀Ａ×××××车辆损失共计141220元，公估费9885元。被告保险公司对公估报告无异议。原告刘素花认为公估时参照的照片不全，保险公司提供的照片显示不是第一现场照片，不能反映真实车损情况，对公估报告不予认可。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。对于本次交通事故的责任划分，河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队巨鹿大队出具第138906120180000007号道路交通事故认定书，认定驾驶人常胜军负事故全部责任，本院对该事实予以认定。对于常胜军属于“车上人员”还是“第三者”是本案争执的焦点问题。（一）机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久的置身于机动车辆之上，机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”与“车上人员”均为在特定时空下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化，判断受害人属于“第三者”还是“车上人员”，应当以受害人在交通事故发生当时这一特定的时间，是否身处保险车辆之上为依据。而交通事故发生的时间，应当以受害者受到伤害时开始，而不是从危险发生时起算，事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身保险车辆之下则属于“第三者”，至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不应当影响“第三者”的身份。本案中常胜军虽然在事故发生前是车上人员，但其在交通事故发生当时因为车辆仰翻掉落车外，头面部位于护栏下方，躯体位于挂车前部侧翻位置，其受伤害死亡的空间位置相对于车辆而言，是在车外而非车内，与正在行驶中的被保险车辆形成相对第三者的关系，其受伤害死亡虽系人体与地面撞击所致，但亦与乘坐的车辆有直接关系。综上，本院认为，常胜军在此次交通事故中所受伤害依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在第三者责任限额范围内承担赔偿责任。（二）从民事活动应遵循的公平原则来看，被告保险公司应当在第三者责任险限额范围内承担常胜军死亡的赔偿责任。常胜军死亡是因甩出车外造成的，虽系人体遭受撞击所致，但亦与乘坐的车辆有直接因果关系，因而保险公司应当在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。再者，车外第三人并不是必须被车辆碾压才能被纳入交强险和商业三者险保险范围的，且保险公司在合同中收取巨额保费的同时将风险较大的部分甩给投保人、受害人等相对弱势群体承担，如果还要区分被甩出去是否被肇事车辆碾压或者碰撞而作出不同认定，违背公平原则。本案中，对于车上人员，法律没有明确界定，受害人与被告保险公司相比居于弱势地位，原、被告对第三者的界定发生争议，鉴于法律规则不明确，可补充适用法律原则，对第三者作有利于弱势一方的解释。对于因常胜军死亡造成的损失，经庭审原告举证、被告质证，本院审查核定为：1、医疗费75元，有河北省内丘县人民医院门诊收费票据一张证实，本院予以支持；2、丧葬费32633元，按照河北省2018年度职工月平均工资标准6个月计算，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的尸体存放费400元、尸体料理非240元，在丧葬费赔偿范围内，本院不予支持；3、死亡赔偿金610960元，常胜军在赞皇县城居住，有赞皇县城区通府街居委会及赞皇县公安局城区分局证明、房屋租赁合同证实，故按照上年度城镇居民人均可支配收入30548元计算20年，本院予以支持；4、被抚养人生活费193511元，常胜军父亲常伟平1959年5月7日出生，按照农村居民人均年生活消费支出计算20年，11383元×20年÷2=113830元；常胜军母亲常细梅1953年2月15日生生，按照农村居民人均年生活消费支出计算14年，11383元×14年÷2=79681元，以上共计193511元，本院予以支持；5、精神损失费50000元，本院予以支持；6、交通费（救护车费）600元，有河北省内丘县人民医院门诊收费票据证实，本院予以支持；7、车辆损失141220元，有圣源祥保险公估有限公司出具的编号：SHEFYC20190596公估报告书证实，根据《最高人民法院》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，据此，涉案车辆损失数额应以公估报告确认的数额为准，本院予以支持；8、施救费15000元，有河北红泰道路服务有限公司2张发票证实，本院予以支持；对原告提交的邢台市桥西区税务局代开的三张发票金额总计23689.98元，与本次事故施救车辆无关联性，本院不予支持；9、路产损失11200元，于法无据，不予支持；以上总计1043999元；其中第三者责任保险项下医疗费75元+丧葬费32633元+死亡赔偿金610960元+被抚养人生活费193511元+精神损失费50000元+交通费（救护车费）600元=887779元，由被告保险公司在第三者责任限额内赔付；机动车保险项下损失车辆损失141220元+施救费15000元=156220元，由被告保险公司在机动车损失保险限额内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在第三者责任保险限额内给付原告刘素花保险赔偿款887779元。二、限本判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在机动车损失保险限额内给付原告刘素花保险赔偿款156220元。三、驳回原告刘素花的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15261元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担；公估费9885元，原告刘素花负担3954元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担5931元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  白绪国审 判 员  杜晓丽人民陪审员  刘江昆二〇一九年九月十日书 记 员  李雅芳