云南省西盟佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0829民初105号原告：普洱振华建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915308007506581940。住所地：云南省普洱市思茅区振兴大道91号。法定代表人：周邦聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶明树，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：严谷辉，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱宏宇房地产开发有限公司西盟分公司。统一社会信用代码：91530829086387401K。住所地：西盟龙潭大酒店一楼。负责人：彭文亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭杏甫，西盟龙潭旅游投资开发有限公司总经理。代理权限：特别授权代理。原告普洱振华建筑工程有限公司（以下简称普洱振华建筑公司）与被告普洱宏宇房地产开发有限公司西盟分公司（以下简称普洱宏宇公司西盟分公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普洱振华建筑公司及其委托诉讼代理人陶明树、严谷辉，被告普洱宏宇公司西盟分公司负责人彭文亮及其委托诉讼代理人彭杏甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普洱振华建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原、被告双方于2014年1月25日签订的《工程意向协议》有效。2、判令被告继续履行《工程意向协议》，与原告签订正式的建设施工合同。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月25日，被告原负责人彭杏甫与原告的项目经理陈川军（系原告的委托代理人）签订《工程意向协议》。双方约定，西盟佤族自治县（以下简称西盟县）星河项目楼盘工程，被告将该工程意向定予原告全权施工，原告预付定金200万元，双方约定2014年1月25日付100万元，4月1日前支付100万元，被告收定金后项目不能以任何方式转定他人，如有违约，将以定金的双倍赔付原告。协议签订后，原告按照约定向被告给付定金，并对该工程场地进行平整，建设围墙和工棚，准备了部分材料和机器设备，基本完成了项目施工的前期工作。但被告在项目具备施工条件后，以各种理由为借口，设置各种障碍，想否定双方签订的《工程意向协议》，拒绝与原告签订正式的施工合同。甚至通过变更分公司负责人的方式，试图将分公司行为改变为个人行为。原告多次要求被告继续履行协议未果，故诉至法院，请人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告普洱宏宇西盟县分公司答辩：1、原告与被告均非本案适格的诉讼主体。2、被告提交的《工程意向协议》为磋商性、谈判性文件，不具备合同的基本要素，无法律约束力。3、即使涉案的《工程意向协议》为原、被告双方签订的正式的建设工程施工合同，具备合同要素，也属于无效的合同，因签订该《工程意向协议》的是甲方是个人，该个人并非意向协议中“西盟星河项目楼盘”的所有者或者建设方，该个人无权处分项目委托他人施工或者发包给他人，另，签订《工程意向协议》的乙方也为个人，不具备建筑施工企业资质，综上，即使双方签订即使是正式合同也为无效合同。4、即使涉案的《工程意向协议》为原、被告双方签订的正式的建设工程施工合同具备合同要素，且双方也具备签订该施工合同的主体资质，若陈川军就本案提起诉讼，现也已超过了诉讼时效。5、建设工程施工合同为一般的民事合同，是否签订应遵循平等自愿的基本原则，当事人有权利挑选合适的施工单位。因此，请求人民法院确认《工程意向协议》无效，并依法驳回原告的诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告普洱宏宇公司西盟分公司对原告普洱振华建筑公司提供的第一、二组证据质证有异议：第一组是原告的营业执照复印件1份，法定代表人身份证明复印件1份，证明公司的主体资格。被告普洱宏宇公司西盟分公司质证不认可该证据，认为该证据没有依据。本院认为，该组证据能证明原告的证明目的，本院予以采信。第二组是《工程意向协议》复印件1份，证明2014年1月25日，陈川军作为普洱振华建筑公司项目经理，经公司授权代表公司与被告原法定代表人彭杏甫达成协议，约定陈川军代表的普洱振华建筑公司向被告支付200万元定金，被告将西盟星河项目楼盘工程预定给普洱振华建筑公司负责施工，被告收取定金后不得将工程转定他人，如被告违约，双倍返还定金。被告质证认为《工程意向协议》上的甲方是普洱宏宇公司西盟分公司，乙方只是陈川军个人，没有提到普洱振华建筑公司，协议是与个人签订的，看不出来普洱振华建筑公司授权陈川军的事实。本院认为，该组证据《工程意向协议》是普洱宏宇公司西盟分公司原法定代表人彭杏甫与陈川军个人所签订，也无授权委托手续，不能证明原告的证明目的，本院不予采信。第三组是收条、银行转账凭证复印件各1份，共同证明经原告普洱振华建筑公司授权陈川军，陈川军代表普洱振华建筑公司履行《工程意向协议》内容，其按照协议书约定，先后通过银行向被告（原法定代表人彭杏甫）支付200万元定金的事实。被告质证认可转账是金额的，但该款项于2015年4月之前已经全部退还陈川军。本院认为，该组证据仅能证明陈川军个人向彭杏甫个人进行了卡卡转账，不能证明原告的证明目的，本院不予采信。第四组是《收条》、《建设工程施工合同》、《补充协议》复印件各1份，证明原告按照约定交纳了保证金、定金，公司实际上部分履行了《工程意向协议》，星河国际广场一期二标段工程已经履行完毕，被告的主体是适格的，工程从协议到补充协议都是以普洱振华建筑公司的名义进行的。被告普洱宏宇公司西盟分公司质证认为陈川军转账300的万元是星河国际广场项目的保证金，被告不清楚怎么《收条》上就写成了星河山居工程，认可《建设工程施工合同》的真实性，但该合同涉及的工程是星河国际广场一期二标段工程不是星河山居工程，无论《收条》是以什么名义写的，保证金和定金已经全部退还了。本院认为，该组证据仅能证明陈川军向彭杏甫转账300万元保证金后，原告与西盟龙潭旅游投资开发有限公司于2015年6月4日签订了工程名称为西盟星河国际广场一期二标段的《建设工程施工合同》，于2016年9月4日、5日签订了补充协议。第五组是《工程签证》复印件1份，证明原告在被告的统筹下对星河山居项目进行的土地平整、建设了大门、围墙等工程，对工程项目的实施做了必要的准备。被告质证该组证据与本案无关，认为上述工程是西盟龙潭旅游投资开发有限公司让原告做的，但施工范围仅是打围墙，围墙施工的费用应该是西盟龙潭旅游投资开发有限公司支付，当时星河山居工程未定给任何人做。本院认为，该组证据仅能证明原告应西盟龙潭旅游投资开发有限公司要求，做了星河山居外围围墙，在《工程签证》中已明确此项目不在原告承包的范围内。原告普洱振华建筑公司对被告普洱宏宇公司西盟分公司提供的第二组证据质证有异议：第二组是收条、转账凭条，证明彭杏甫已将500万元保证金、定金全部退还陈川军个人。原告质证认为对转账凭条的真实性没有异议，但认为退款人是西盟龙潭旅游投资开发有限公司，且退还的是保证金而不是定金，原告普洱振华建筑公司与龙潭旅游开发有限公司做星河国际工程的账目还没有结算。本院认为，该组证据能证明彭杏甫已将500万元退还了陈川军。根据上述采信的证据和庭审，本院确认如下法律事实：2014年1月25日，被告原负责人彭杏甫与陈川军个人签订《工程意向协议》。陈川军分别于2014年1月25日和2014年4月20日通过个人银行卡转账到彭杏甫个人账户的方式支付定金共计200万元，2014年8月27日陈川军向被告彭杏甫付保证金300万元。彭杏甫个人于2015年3月30日退还陈川军个人400万元，于2015年4月2日退还100万元，合计500万元。2015年6月4日，西盟龙潭旅游投资开发有限公司与普洱振华建筑公司（委托代理人是陈川军）签订了工程名称为西盟星河国际广场一期二标段的《建设工程施工合同》，于2016年9月4日、5日双方又针对该工程签订了补充协议，该工程已完工，但目前尚未进行结算。2015年8月，原告普洱振华建筑公司应西盟龙潭旅游投资开发有限公司的要求，对星河山居外围围墙进行了施工，工程签证上已注明此项目不在原告普洱振华建筑公司承包范围内。本院认为，根据本院审理的（2019）云0829民初84号普洱宏宇公司西盟分公司与陈川军、普洱振华建筑公司排除妨害纠纷一案中查明的事实即2015年12月14日，被告普洱宏宇公司西盟分公司依法取得位于西盟县大寨的国有土地使用权，使用权终止日期为2055年1月26日，被告普洱宏宇公司西盟分公司依法对该土地享有占有权、使用权、收益权、处分权等。自2016年3月份起，原告普洱振华建筑公司未经被告同意就将施工所用的一些沙石、水泥、建材等材料堆放在被告享有使用权的上述土地上，一直到现在。被告在该土地开发建设的“星河山居民族风情街二期”项目工程，自2019年2月份进入前期施工准备阶段，已于2019年3月11日依法取得建设工程规划许可证，但原告普洱振华建筑公司在被告有使用权的土地上堆放的沙石等建筑材料已严重影响了原告对星河山居民族风情街二期”项目工程的开工，造成被告的该项目无法正常开展，直接影响到工程的进度，给被告造成了损失。原告普洱振华建筑公司明确表示堆放在被告普洱宏宇房地产开发有限公司西盟分公司位于西盟县大寨的国有土地使用权范围内的物品是原告普洱振华建筑公司所有，被告陈川军是该公司项目经理。结合本案实际，该案原告诉讼主体适格，也未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”的规定，原告普洱振华建筑公司请求确认原告普洱振华建筑公司的项目经理陈川军个人与被告普洱宏宇公司西盟分公司原法定代表人彭杏甫于2014年1月25日签订的《工程意向协议》是原告普洱振华建筑公司与被告西盟宏宇公司西盟分公司之间签订的有效协议，要求判令被告继续履行《工程意向协议》，与原告签订西盟星河项目楼盘工程的建设工程施工合同。根据庭审查明的事实和证据，2014年1月25日签订的《工程意向协议》是被告普洱宏宇公司西盟分公司原法定代表人彭杏甫与陈川军个人所签订，且陈川军所支付的200万元定金、300万元保证金彭杏甫已全部退还陈川军，该《工程意向协议》系陈川军个人与被告西盟宏宇公司西盟分公司签订，原告普洱振华建筑工程未能提供证据证实该协议是原、被告之间所签订的有效协议；原告普洱振华建筑公司应西盟龙潭旅游投资开发有限公司的要求，对星河山居外围围墙进行了施工，《工程签证》上已注明此项目不在原告普洱振华建筑公司承包范围内。原告对星河山居外围围墙进行施工，与本案被告普洱宏宇公司西盟分公司无关。原告对自己提出的主张未能提供证据证实，原告的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告普洱振华建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告普洱振华建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  马满保审判员  刘 江审判员  饶 方二〇一九年九月二十五日书记员  刘树芬