浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙民终700号 上诉人（原审被告）：美都能源股份有限公司，住所地浙江省德清县武康镇德清大道299号2601室、2602室。 法定代表人：闻掌华，董事长。 委托诉讼代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新时代集团浙江新能源材料有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区。 法定代表人：董明，董事长。 委托诉讼代理人：胡亚飞,浙江慈甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶宇涵，浙江天册律师事务所律师。 原审被告：浙江美都海创锂电科技有限公司，住所地杭州湾新区上虞经济技术开发区。 法定代表人：吴海军，总经理。 原审被告：浙江美都墨烯科技有限公司，住所地浙江省德清县武康街道德清大道299号701室。 法定代表人：徐国强，董事长。 上诉人美都能源股份有限公司（以下简称美都能源公司）为与被上诉人新时代集团浙江新能源材料有限公司（以下简称新时代公司）、原审被告浙江美都海创锂电科技有限公司（以下简称海创公司）、浙江美都墨烯科技有限公司（以下简称墨烯公司）合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2019）浙06民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人美都能源公司委托诉讼代理人叶青，被上诉人新时代公司委托诉讼代理人胡亚飞、叶宇涵到庭参加诉讼。原审被告海创公司、墨烯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 美都能源公司上诉请求：依法改判上诉人对一审判决中六、七项内容无需承担责任，即驳回被上诉人对该二项内容的诉请。事实和理由：一、一审法院未查明合同是否已生效，即按有效合同进行裁判有失偏颇。就合同能否继续履行问题上也未能充分阐述理由。上诉人与被上诉人之间虽然签订了《资产转让合同》，但因该合同涉及重大国有资产，被上诉人至今仅提供了北京中兴立资产评估有限公司的资产评估报告、中国节能集团同意转让的内部文件，及上海联合产权交易所有限公司的受让资格确认，未提交其他证据材料证明该合同所涉重大国有资产交易已履行了法定的审批、交易程序，故暂时无法确定该资产转让合同是否已具有相应的法律效力。况且，以现有被上诉人提供的资产评估报告第七条该评估报告有效期为2018年6月28日，双方在签订资产转让合同时所依赖的该评估报告已失效。一审认为该评估报告未失效的事由不能成立，也没有任何依据。因为内部审批等程序并不引起一年有效期的时效中断。按现有司法裁判实践看，未经依法审批的国有资产交易合同认定为未生效合同（一审辩论终结补批可以生效），未依法进场交易的国有资产交易合同应为无效。因现有企业国有资产法及企业国有资产管理暂行条例等规定了国资监督管理机构批准程序及公开竞价进场交易方式，如有违反，均涉及交易行为及合同的效力问题。另，因资产转让合同中涉及部分不动产（厂房）没有产权证，依现有物权法等规定没法实际进行产权转移，完成合同的履行，所以建议案涉合同予以解除。二、假如案涉资产转让合同合法有效，上诉人认为一审裁判尚存在以下几个问题：1、一审判决第六项内容，上诉人需要对海创公司应支付给被上诉人的资产转让款201060400元、水电气费17818465.43元、财产保全费及担保费等实现债权的费用207400元承担连带责任，对此，上诉人认为依据尚不充分。一审裁判上诉人承担连带责任唯一依据系上诉人的《承诺保证函》第2条第二款，“我公司保证海创公司按时足额支付资产转让款，如届时海创公司不能如期支付的，全部违约风险及责任均由我司承担，海创公司不再承担任何违约责任及风险”。一审仅选择了其中对被上诉人有利的“全部违约风险及责任均由我司承担”这一部分内容作出裁判显然是错误的，上诉人完整的意思表示被割裂后进行了断章取义，这不符合上诉人的真实意思表示。上诉人认为上述承诺内容构成合同法意义上的要约，只要对方接受即为承诺。该第2条第二款中上诉人对海创公司应支付的资产转让款所作的意思表示，即如果海创公司届时不支付资产转让款，违约责任及风险由上诉人承担，海创公司不承担违约责任及风险。对上诉人有条件地为海创公司承担民事责任的意思表示应该作完整的理解，而不应断章取义。上述条文中有没有“海创公司不承担违约责任及风险”，这一内容，则上诉人的意思表示完全不一样，但从一审裁判来看，却把二者划了等号。上诉人认为，如果被上诉人愿意接受上诉人的上述完整意思表示的，则应放弃对海创公司的违约责任及风险的追究。如果不愿接受上诉人上述意思表示的，则被上诉人不应再要求上诉人依据该条内容履行民事责任。上诉人本不是资产转让合同的债务人，上诉人系为附条件地自愿履行债务行为，“海创公司不承担违约责任及风险”系其自愿承担债务的条件，该条文中意思表示是明确的，该完整的意思表示是不可分割的。所以，既然被上诉人一审中坚持要求海创公司承担主债务人的责任，而不愿放弃对其违约责任及风险的责任追究，也就意味着不接受被上诉人在承诺保证函中的第二条第二款内容，因此一审法院也不能依据该条内容判决上诉人承担连带责任。2、即便一审裁判认定“美都能源公司对海创公司应承担的民事责任承担连带保证责任的基础上，还应承担对于违约金的支付责任”是正确的，那其一审裁判也仍存在以下错误的地方。（1）海创公司已支付的1000万元保证金应认定为资产转让款，并从资产转让款总额中予以减扣。根据资产转让合同第六条中已明确约定，“乙方在本次资产转让摘牌过程中已支付至产权交易机构的交易保证金1000万元转为资产转让款的一部分。”双方在签订合同时，已明确了保证金性质的转变，该约定未违反法律行政法规的强制性规定，况且交易机构也是被上诉人委托的，一审裁判认为不能从资产转让款中抵扣没有任何依据，违反了契约自由原则。（2）上诉人需对海创公司应支付的水电气费17818465.43元，承担连带责任没有任何依据。即便一审认为承诺函第2条第一款、第二款上诉人需承担连带责任，该条内容也仅涉及资产转让款的支付，而不应就资产转让合同补充协议中海创公司应支付的水电气费承担责任问题。（3）一审判令海创公司承担担保费202400元，确有不妥，该费用并非实现债权的必然费用，这只是被上诉人向法院申请财产保全过程中由保险公司为其提供的保全行为担保，系防止因其错误保全给被保全人造成损失而进行的商业投保行为，并非实现债权的费用。这不属于海创公司的违约责任，进而判令由上诉人对此承担连带责任。三、关于判决第七项内容，上诉人认为这项内容是没有任何依据的。上诉人认为，据于二方面的考量，一是前面已就承诺保证函的第2条内容已作解读，上诉人无需再对海创公司资产转让款支付的违约责任风险承担责任。二是即便上诉人需承担连带责任，但因一审尚未判决海创公司需承担2000万元违约金的情况下，上诉人的连带责任则缺乏主债务民事责任这一基础条件，判令上诉人独立承担2000万元违约金没有任何依据。退一步讲，即便需要承担违约责任，一审判令2000万元违约金也明显过高，毕竟海创公司履行的是付款义务，应当参照同期银行贷款利率计付更为公平合理，况且，所有不动产仍在被上诉人名下，也没有给被上诉人造成任何损害。 新时代公司向本院递交上诉状后未按原审法院的通知足额缴纳二审案件受理费，并在庭审时同意按自动撤回上诉处理，本院对此予以准许。新时代公司辩称：一、上诉人美都能源公司认为讼争的资产转让合同未生效的理由不能成立。中国新时代控股集团有限公司持有答辩人新时代公司45%的股权，而中国新时代控股集团有限公司系中国节能环保集团有限公司的全资子公司，因涉案合同的转让已经获得中国节能环保集团有限公司的审批，故涉案合同已经完成了审批手续。上诉人美都能源公司关于涉案资产评估报告已经超过一年有效期的问题。一审中答辩人提交了相关证据，证明涉案资产转让海创公司取得受让人资格的时间为2018年5月10日。取得受让人资格就代表交易主体、交易价格等均已经确认，此时涉案资产的竞拍已经完成，按照交易规则，受让人取得竞得受让资格后交易双方就可以直接签订合同，因海创公司未按约缴纳交易费用，导致实际签订合同时间延后，但合同的价格等主要条款还是以公式条款为准，故并不影响合同的效力。关于上诉人所述的资产转让合同中存在部分未取得产权证书，从而认为对资产转让合同的效力有异议。答辩人认为关于涉案资产转让合同部分未取得产权证书的事实已经在资产评估报告（第四页）中予以了披露，资产尚未取得产权证书不影响资产转让合同的效力，且受让方对这一事实也是明知的。二、原审对违约金责任主体的承担认定正确。1、答辩人与一审法院对《承诺保证函》第二条第二款的理解是一致的，一审中上诉人在变更后的诉讼请求中也明确就违约金要求上诉人美都能源公司承担，并未要求海创公司承担，因此上诉人对原审答辩人的诉请理解存在偏差。2、上诉状理由第二点第2项的上诉理由也不成立。（1）保证金目前仍在产权交易所，在答辩人新时代公司尚未收到保证金的情况下，该款项不应当在资产转让款中抵扣，而且保证金的缴纳主体为投标人，投保人在交易完成后存在未按约定缴纳产权交易费的行为存在，保证金是否能够如数全额返还尚不确定，因此一审未将该金额认定为海创公司支付的资产转让款正确。（2）关于海创公司应支付的水电气费等上诉人美都能源公司是否需要承担连带责任的问题。墨烯公司在《资产转让补充合同》所附的《担保函》中有承诺：“致：新时代集团浙江新能源材料有限公司——本公司自愿为浙江海创公司锂电科技有限公司与贵司签订的《资产转让合同》以及附件、《资产转让补充合同》及其附件项下浙江海创公司锂电科技有限公司对贵司所负的一切债务提供连带责任保证担保。”而上诉人美都能源公司在《承诺保证函》中对墨烯公司自愿提供担保，故上诉人美都能源公司对水电气费不需要承担担保责任的理由不能成立。（3）关于担保费202400元是否属于实现债权的费用问题，答辩人认为该部分费用应认定为实现债权所支付的费用，答辩人向法院申请财产保全需要提供相应的担保，来源于法律的规定，也是基于诉讼的需要所缴纳，该部分费用属于合理必要的费用，且诉讼请求也得到了一审法院的支持，故该损失由海创公司承担的判决正确。三、上诉人认为“一审没有判令海创公司承担违约金的情况下，判令上诉人美都能源公司承担连带责任是错误”的观点不成立。一审就违约金判令由美都能源公司承担，并不是基于连带责任的，而是基于美都能源公司的自愿承诺。 新时代公司向原审法院起诉请求：一、判令海创公司及时支付新时代公司资产转让款计201060400元以及2018年的资产租赁费计7446000元，并赔偿新时代公司自2018年10月4日起按本金7446000元同期人民银行贷款利率计算的逾期付款的利息损失（利息损失暂计算至2019年1月17日为95370元）；二、判令美都能源公司支付新时代公司固定违约金20000000元；同时按本金100000000元、每日万分之五的标准支付新时代公司自2018年10月1日起至2018年12月28日至止，按本金171060400元、每日万分之五支付自2018年12月29日起至2019年1月15日止，按本金201060400元、每日万分之五支付自2019年1月16日起至实际清偿之日止的逾期违约金（逾期违约金暂计算至2019年1月17日为6190604元）；三、判令海创公司支付新时代公司水电气费等计17818465.43元；四、判令海创公司支付新时代公司为实现债权所支出的财产保全费5000元及担保费202400元，计207400元；五、判令墨烯公司对上述海创公司应支付的第一项、第三项、第四项诉讼请求承担连带清偿责任；六、判令美都能源公司对上述海创公司应支付的第一项、第三项、第四项诉讼请求承担连带清偿责任。 一审法院对新时代公司陈述的起诉事实予以确认。一审法院另查明：墨烯公司于2018年8月2日向新时代公司出具《担保函》一份，载明其自愿为海创公司与新时代公司签订的《资产转让合同》《资产转让补充合同》及其附件项下海创公司所负的一切债务提供连带责任保证担保。担保范围为包括但不限于海创公司应支付新时代公司的资产转让款本金、利息、违约金及实现债权的费用等，保证期限为自海创公司违约之日起两年。美都能源公司在2018年10月25日出具的《承诺保证函》还载明：“我公司保证海创公司按时足额支付资产转让款。如届时海创公司不能如期支付，全部违约风险及责任均由我公司承担，海创公司不再承担任何违约责任及风险。”还查明：新时代公司在本案中提出财产保全申请获一审法院准许，其为此支出申请费、担保费共计207400元。新时代公司起诉称：墨烯公司系美都能源公司的全资子公司，2017年9月墨烯公司通过增资海创公司方式，取得海创公司60%的股份，新时代公司目前持有海创公司15%的股份。2017年1月海创公司拟向新时代公司购买位于杭州湾上虞经济技术开发区内新时代公司名下的部分资产房屋、机器设备、在建工程和无形资产（土地使用权），即涉案资产；上述拟购买资产包含了海创公司受让前向新时代公司承租的房屋及机器设备等。2018年5月10日，海创公司通过上海联合产权交易所就新时代公司涉案资产取得受让资格。2018年8月2日，新时代公司与海创公司就涉案资产转让事宜达成《资产转让合同》一份。合同约定，资产转让价款为201060400元；第六条资产转让款的支付时间及支付方式：海创公司于2018年9月30日前以银行汇款方式支付100000000元，12月28日前以银行汇款方式支付71060400元，2019年1月15日前以银行汇款方式支付剩余款项30000000元；海创公司在本次资产转让摘牌过程中已支付至产权交易机构的交易保证金1000万元转为资产转让款的一部分；第十三条：海创公司未按本合同第六条的付款约定支付应付款项的，每逾期付款一日应当按照逾期未付价款的万分之五向新时代公司支付逾期违约金，直至海创公司付清全部应付款项。海创公司若迟延支付资产转让款超过5个工作日则新时代公司还有权解除本合同，并将该项资产所有权过户登记至其他方名下。新时代公司在行使该权利时应在扣除海创公司按照本合同和补充合同约定应向新时代公司支付的全部违约金后返还海创公司已支付的资产转让款；第十四条：任何一方违反本合同其他约定的，应赔偿因此给对方造成的损失，同时应承担守约方因实现债权所支出的费用，包括但不限于律师代理费，诉讼费、担保费等。2018年8月2日，新时代公司、海创公司、墨烯公司三方就转让相关事宜达成《资产转让补充合同》一份，补充约定：2.因海创公司在《资产转让合同》外另应付新时代公司水电气费等应结算费用约1300万元（具体以双方核对数据为准）、应付新时代公司股权分红款5525017.40元，约定在《资产转让合同》订立后海创公司向新时代公司支付的款项应优先用于清偿水电气等应结算费用、股权分红款，之后按《资产转让合同》的约定，足额向新时代公司支付资产转让款；4.海创公司未按《资产转让合同》第六条的付款约定支付应付款项的，除应按《资产转让合同》第十三条、第十四条约定承担违约责任外，还应另外再向新时代公司支付20000000元的违约金；5.海创公司未按《资产转让合同》第六条的付款约定支付应付款项的，海创公司还应在违约日后3日内向新时代公司和/或其他新产权人支付2018年资产租赁费7446000元，2019年起的资产租赁费由双方另行协商确定；7.墨烯公司在签订本补充合同当日应向新时代公司提供相应的担保，以此确保海创公司按约履行支付转让款的义务。届期，海创公司及担保方墨烯公司未按约定支付款项。2018年10月25日，美都能源公司就墨烯公司应支付的增资款、海创公司应支付的涉案资产转让款等向新时代公司出具《承诺保证函》一份，保证海创公司于2018年11月20日前以银行汇款方式向新时代公司支付资产转让款50000000元，12月28日前以银行汇款方式向新时代公司支付资产转让款50000000元，2019年1月15日前以银行汇款方式向新时代公司支付剩余资产转让款101060400元，如逾期支付则全部违约风险及责任由美都能源公司承担。另，截至2018年12月31日，海创公司应支付新时代公司的水电气费等计17818465.43元。至此，新时代公司与海创公司之间的资产转让关系依法成立，墨烯公司及美都能源公司自愿为海创公司提供担保的行为未违反法律的强制性规定，依法亦认定为有效。另，本案起诉之后，新时代公司向法院提出财产保全申请，并为此向法院提供了财产保全的担保，在提供担保过程中产生财产保全担保费202400元及财产保全费5000元。海创公司、墨烯公司、美都能源公司就资产转让款均未按约定向新时代公司支付分文，致引发讼争。 一审法院认为，本案系合同纠纷，各方当事人对于讼争合同的签订及履行的基本事实并无实质争议，争议焦点有以下五个方面：一、本案所涉的资产转让合同与租赁合同关系等能否合并审理。二、涉案《资产转让合同》和《资产转让补充合同》等的效力如何认定。如果合同有效，客观上是否具备履行条件。三、在合同有效的前提下，新时代公司提出的违约金请求是否过高，能否予以适当减少。四、海创公司结欠新时代公司水电气等费用以及相关财产保全费用是否应由海创公司承担问题。五、本案各被告违约民事责任的承担问题。针对焦点一，虽从法律关系讲，资产转让款、资产租赁费、水电气费这三者并非同一法律关系，但涉案的《资产转让合同》《资产转让补充合同》以及《担保函》中双方除对资产转让款作出约定外，对资产租赁费以及水电气费均有所涉及和约定，且墨烯公司在《担保函》中明确约定其对海创公司在《资产转让合同》和《资产转让补充合同》及其附件下所负的一切债务提供连带责任保证担保。而美都能源公司在《承诺保证函》又承诺对墨烯公司的违约行为其公司承担连带保证责任，即该三项费用在本案中有关联，且债权债务主体在本案中是一致的，为减少当事人讼累，一审法院予以合并审理。针对焦点二，被告方主张涉案合同无效，主要是认为涉案资产的转让合同未经证监会审批以及合同签订时间已超过了评估报告的一年有效期，可能造成国有资产的流失。但被告方并没有提供涉案资产收购需要证监会审批的相关依据，且并不能仅以规章认定合同无效。对于评估报告有效期问题，评估报告确定的评估基准日为2017年6月30日，并同时载明评估结论的使用有效期为自2017年6月30日至2018年6月29日期间使用有效。在本案合同签订时虽已超过了评估报告的有效期，但新时代公司在2018年2月2日已取得对于其公司资产转让事宜征得其上级主管部门同意的批复，海创公司在2018年5月10日业已取得产权交易所确认的受让资格，且该评估报告就是确认新时代公司与海创公司资产转让价款的基础，在评估报告的有效期内，涉案国有资产已征得上级主管部门的审批同意，产权交易所也是在一年之内给予了海创公司受让国有资产的资格，因此，新时代公司与海创公司之间的资产转让合同成立于一年之后，这不影响对国有资产进行监管的相关法律法规，且并不当然会导致国有资产流失。据此，本案涉案的《资产转让合同》和《资产转让补充合同》等应当认定有效。涉案的《担保函》以及《承诺保证函》并未违反法律规定，也应认定有效。至于涉案合同能否客观履行的问题。被告方虽提出客观上履行存在困难，但其没有指出具体的履行障碍或实践中的履行困难，故对其抗辩意见，一审法院不予采信。针对焦点三，违约金能否适当减少问题。被告方提出涉案违约金过高，要求予以调整。经审查，新时代公司提出的诉讼请求中除资产转让款之外，涉及违约责任部分共有三部分组成，第一部分是在海创公司未按约支付应付款的情形下，海创公司还应支付的2018年资产租金费7446000元，第二部分是每逾期付款一日应当按照逾期未付价款的万分之五的逾期违约金，第三部分是固定的违约金2000万元。从这三部分款项的产生时间、发生原因以及款项性质上确有重合之处，而设立违约责任的目的就是为了促使当事人认真履行合同，切实维护合同的法律效力。对于因违约方的违约给守约方造成的损失，该举证责任一般应由守约方来举证损失的客观存在。本案中，新时代公司除陈述到租赁费及利息外，没有提供确切的依据来证明因对方未支付资产转让款给其造成的其他损失，故本案结合涉案转让标的尚有部分出租的现状、违约时间及违约后果等，双方约定的违约金确实过高，再结合考虑海创公司在资产转让合同签订之后未向新时代公司支付任何款项，违约程度比较严重，综合考虑各项因素，一审法院酌定本案的违约金为20000000元。针对焦点四，新时代公司已于2019年1月16日向海创公司送达《企业询证函》，海创公司也已作了相关备注进行回复。根据海创公司的回复意见，其对于新时代公司主张的欠款数额基本予以认同，且在庭审中，海创公司并未对新时代公司主张的水电气等费的欠款数额提出实质性的异议，故一审法院对于新时代公司起诉主张应由海创公司水电气费等计17818465.43元予以确认。至于新时代公司起诉主张的财产保全费用包括财产保全担保费202400元以及财产保全费5000元，属其为实现债权而支出的费用，按双方的合同约定，理应由海创公司承担。针对焦点五，海创公司提出按《资产转让合同》的约定其在本次资产转让摘牌过程中已支付至产权交易机构的交易保证金1000万元转为资产转让款的一部分，故在其向新时代公司支付资产转让款的总额中应扣除此1000万元保证金。虽然在资产转让过程中双方确实约定将该1000万元抵作资产转让款，但这1000万元保证金系由海创公司支付给产权交易机构，且海创公司至今也没有出具相关权利已转移给新时代公司的凭证，即本案中没有证据证明该1000万元保证金已经支付给了新时代公司，故该款项在本案海创公司应支付给新时代公司的资产转让款中不能予以扣减，待条件成就后，由海创公司自行处理。因此，海创公司仍应依约向新时代公司支付全部转让款。本案的责任主体问题。美都能源公司认为其在《承诺保证函》已载明如届时海创公司不能如期支付，全部违约风险及责任均由其公司承担，海创公司不再承担任何违约责任及风险，故在本案中海创公司无须承担还款责任，由此，墨烯公司也就无须再承担担保责任。对于美都能源公司的民事责任而言，在其向新时代公司出具的《承诺保证函》中美都能源公司是以保证人的身份向新时代公司出具保证函，在该保证函中，美都能源公司承诺的海创公司不履行按期足额支付的情况下，全部违约风险及责任均由其公司承担，这系美都能源公司自愿做出的承诺。至于美都能源公司认为在该保证函中已约定海创公司不再承担任何违约责任及风险，因保证函系美都能源公司单方出具给新时代公司，这仅系美都能源公司单方做出的承诺，其有条件地免除海创公司的民事责任的意思表示，海创公司并未作出答复，且海创公司在庭审中明确表示主合同义务的履行方还是海创公司，由美都能源公司承担支付违约金的违约责任。据此，一审法院认为海创公司违反《资产转让合同》和《资产转让补充合同》的约定，应当承担继续履行的违约责任；墨烯公司违反《担保函》的约定，对海创公司的应承担的民事责任理应承担连带保证责任；美都能源公司对海创公司的应承担的民事责任承担连带保证责任的基础上，还应承担对于违约金的支付责任。综上所述，新时代公司起诉要求海创公司支付资产转让款、美都能源公司支付违约金以及要求墨烯公司、美都能源公司承担相应保证责任，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，一审法院判决：一、浙江美都海创锂电科技有限公司应支付给新时代集团浙江新能源材料有限公司资产转让款201060400元；二、浙江美都海创锂电科技有限公司应支付给新时代集团浙江新能源材料有限公司水电气等费用17818465.43元；三、浙江美都海创锂电科技有限公司应支付给新时代集团浙江新能源材料有限公司财产保全费、担保费等实现债权的费用共计207400元；四、上述第一至三项合计219086265.43元，限浙江美都海创锂电科技有限公司于本判决生效之日起一个月内付清；五、浙江美都墨烯科技有限公司对上述第四项确定的债务承担连带责任；六、美都能源股份有限公司对上述第四项确定的债务承担连带责任；七、美都能源股份有限公司应支付给新时代集团浙江新能源材料有限公司违约金20000000元，于本判决生效之日起十天内付清；八、驳回新时代集团浙江新能源材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305891元，由新时代集团浙江新能源材料有限公司负担70930元，由浙江美都海创锂电科技有限公司负担1131654元，美都能源股份有限公司负担103307元。浙江美都墨烯科技有限公司、美都能源股份有限公司对浙江美都海创锂电科技有限公司应负担的诉讼费用承担连带责任。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 根据现有证据，本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为：出让人新时代公司与受让人海创公司签订的本案《资产转让合同》、《资产转让补充合同》以及墨烯公司和美都能源公司分别出具的《担保函》和《承诺保证函》，当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。各方当事人均应依法全面履行各自的法定和约定义务。在合同履行过程中，受让人海创公司已经实际占有和使用案涉资产，一审法院判决海创公司支付给新时代公司资产转让款201060400元，符合双方的合同约定。上诉人美都能源公司作为保证人，其享有被保证人海创公司对债权人新时代公司的抗辩事由。虽然上诉人美都能源公司提出案涉部份不动产不能过户，但鉴于资产转让合同之前，受让人海创公司已经承租该不动产并对不动产能否过户的事实知悉，基于“买者自慎”原则，上诉人美都能源公司提出解除本案资产转让合同的主张，不能成立。对新时代公司起诉主张应由海创公司水电气费等计17818465.43元的事实，鉴于海创公司并未提出实质性的异议，一审法院判决海创公司支付该水电气费并无不当。由于本案《资产转让合同》、《资产转让补充合同》以及《担保函》中对水电气费的承担均有约定，而墨烯公司在《担保函》中明确约定其对海创公司案涉一切债务承担连带责任，在美都能源公司于《承诺保证函》中又承诺对墨烯公司的违约行为承担连带保证责任的情况下，美都能源公司应当对本案水电气费承担连带责任。至于新时代公司起诉主张的财产保全费用（财产保全担保费202400元、财产保全申请费5000元）问题，因其属于实现债权费用，一审法院判决由海创公司承担并由美都能源公司负连带责任，符合本案合同约定。由于案涉1000万元保证金系由海创公司支付给产权交易机构，在没有证据证明该1000万元保证金已经支付给了新时代公司的情况下，上诉人美都能源公司提出该1000万元保证金在资产转让款中予以扣减的上诉理由，不能成立。该1000万元保证金可由海创公司依法另行解决。由于在海创公司未按约支付应付款的情形下，双方约定的违约责任由2018年资产租金费744.6万元、每日万分之五逾期违约金和固定违约金2000万元三部分组成，在海创公司未支付任何款项违约程度比较严重的情况下，一审法院已经综合考虑各项因素酌定将违约金调低到了2000万元，一审法院对违约金的调整已经兼顾了双方利益，上诉人美都能源公司提出违约金还要进一步调低的上诉理由，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1304442元，由上诉人美都能源股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范启其 审判员  梅 冰 审判员  伍华红 二〇一九年九月二十四日 书记员  王雅倩