安徽省萧县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖1322行初23号原告：朱成志，男，汉族，1971年10月9日出生，安徽省萧县人，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：王修动,安徽汇龙律师事务所律师。被告：萧县龙城镇人民政府。住所地：安徽省宿州市萧县龙城镇世纪大道中段，统一社会信用代码：11341322003196301J。负责人：彭冬梅，该镇党委书记。出庭负责人：胡传进，该龙城镇政府副镇长。委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。第三人：安徽嘉楼置业有限公司。住所地：安徽省宿州市萧县龙城镇龙凤大道88号，统一社会信用代码：913413226758507911。法定代表人：娄江雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱安英，安徽烁光律师事务所律师。委托诉讼代理人：何云，安徽烁光律师事务所实习律师。原告朱成志诉被告萧县龙城镇人民政府（以下简称龙城龙城镇政府），第三人安徽嘉楼置业有限公司（以下简称嘉楼置业公司）履行房屋拆迁产权调换协议一案，于2018年2月27日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向龙城龙城镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，分别于2018年4月18日、2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告朱成志及其委托诉讼代理人王修动、被告龙城龙城镇政府出庭负责人胡传进及其委托诉讼代理人程言志、第三人嘉楼置业公司委托诉讼代理人朱安英、何云均到庭参加诉讼。本案审理期间，因调解暂停。后因审判组织变更和调解，再次暂停。调解未果后，朱成志申请恢复审理，经本院向其释明法律后果，其不同意撤回本次诉讼并坚持原诉讼请求。本案现已审理终结。朱成志诉称，其在萧县龙城镇祖庄拥有房屋和自留地,位于2014年萧县龙城镇嘉楼·香格里拉建设项目开发范围内，龙城龙城镇政府、嘉楼置业公司于2016年2月19日与其共同签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称拆迁协议），被安置了萧县龙城镇嘉楼·香格里拉43#楼104号房和48#楼404号房（以下分别简称104、404号安置房）。嘉楼置业公司系该宗地的开发商。43#楼104号房安置房被嘉楼置业公司卖与他人，导致拆迁协议约定的安置房至今未全部交付。为此，被拆迁人主动与拆迁人龙城镇政府和嘉楼置业公司协商数次，但无果，遂提起行政诉讼，请求判令1.龙城龙城镇政府及嘉楼置业公司履行拆迁协议的约定，交付43#楼104号安置房；2.龙城龙城镇政府及嘉楼置业公司承担本案诉讼费用。朱成志向本院提供证据如下：第一组：拆迁协议，欲证明案涉拆协议约定很明确，但龙城镇政府及嘉楼置业公司违约未能全部履行交付义务，现案涉房屋已被嘉楼置业公司出售他人。第二组：1.萧县龙城镇嘉楼·香格里拉小区入住手续书；2.萧县商品房买卖合同登记备案表，欲证明案涉房屋已被嘉楼置业公司卖给了案外人。萧县龙城镇人民政府辩称，（一）朱成志与龙城镇政府、嘉楼置业公司三方共同签订拆迁协议属实，但并未约定明确履行期限。本案系嘉楼置业公司将案涉房屋另行出售给案外人，被拆迁人依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》第七条请求继续履行拆迁安置补偿协议并优先取得补偿安置房屋，该义务应由拆迁人嘉楼置业公司承担。龙城镇政府系受县政府的安排尽力督促和协调嘉楼置业公司提供安置补偿房源供被拆迁人选择，龙城镇政府非法定房屋征收部门，非拆迁人，被拆迁人要求龙城镇政府履行交房，无事实和法律依据。（二）如果被拆迁人认为案涉房屋被嘉楼置业公司卖给案外第三人的商品房买卖合同无效，可依法提起确认合同无效之诉，系民事纠纷亦不属行政诉讼审理范围。嘉楼置业公司擅自将产权调换安置房屋出售的行为与龙城镇政府无关，非其作出的行政行为。（三）龙城镇政府建议被拆迁人重新选择备案范围内的其他房源，但未果，故被拆迁人应直接向嘉楼置业公司主张履行实际交付义务。（四）案涉拆迁区域是从2008年开始依据《城市房屋拆迁管理条例》进行拆迁安置产权调换的，《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之后，该区域的征收已进入后期，过渡时期征收部门并没有公布实施新的征收决定和补偿方案，县政府安排龙城镇政府进行后期征收，仍是按照之前的拆迁补偿方案进行补偿，在此情况下，萧县房地产管理局、嘉楼置业公司、萧县建设投资有限公司三方签订了回购嘉楼（四期）商品安置房协议书（以下简称回购协议）。据此，后期安置房源仍由嘉楼置业公司实际控制并负责交付给被拆迁人，县政府根据回购协议向嘉楼置业公司支付相应房源建筑成本对价。本案中，龙城镇政府虽与嘉楼置业公司、被拆迁人在拆迁协议上共同签字加章，但该协议并非严格意义上的行政征收协议，仍是依据之前的拆迁补偿方案进行产权调换安置补偿被拆迁人，故其实质上仍属于民事合同范畴。现系嘉楼置业公司违反民事合同约定，不履行合同实际交房约定，故应由其承担民事合同责任，是否构成欺诈，是否应承担双倍赔偿责任，均不属于行政诉讼审理范围。但，龙城镇政府愿意继续协助嘉楼置业公司与被拆迁人商议另行安置事宜。综上，请求人民法院裁定驳回起诉。龙城镇政府向本院提交的证据如下：1.拆迁协议2.房源明细表一份，欲证明佐证以上答辩意见。嘉楼置业公司述称，朱成志要求交付的案涉房屋现已不存在，已出售给案外人。龙城镇政府承诺给朱成志重新安置或进行货币补偿，其不反对。本案中，嘉楼置业未向法庭提交证据，但在本院审理的张振和张敏敏诉龙城镇政府、嘉楼置业公司履行房屋拆迁产权调换协议一案中，嘉楼置业公司向本院提交了相关证据材料，本院为查明案情当庭出示。即，1.国有土地使用权出让合同；2.房屋拆迁许可证；3.2013年5月9日龙城镇政府关于延期交付嘉楼置业公司净地的说明；4.2016年1月14日回购协议，欲证明该公司向萧县人民政府购买的是净地，当时因拆迁工作并未完成，且因龙城镇政府无法当拆迁人，所以才由嘉楼置业公司担当了拆迁人，但嘉楼置业公司并不是实际迁拆人，其也未参与实际的拆迁与安置工作，也未和被拆迁人签订拆迁协议；承认案涉房屋已被其售卖的事实；本案涉及的产权调换安置补偿过程中，系龙城镇政府将未确定的房屋，将不在回购房范围内的房屋确定为张振、张敏敏的安置房，存在过错，另外根据回购协议，县政府相关部门尚欠其相应房源建筑成本对价。经庭审质证，（一）朱成志、嘉楼置业公司对龙城镇政府所举证据真实性无异议；朱成志不认可房源表的关联性，如不能提供与嘉楼·香格里拉小区条件相当的房源，不同意调解；嘉楼置业公司愿意重新安置被拆迁人；（二）龙城镇政府、嘉楼置业公司对被朱成志所举无原件的证据真实性有异议；龙城镇政府对嘉楼置业公司擅自出售拆迁协议约定的安置房给案外人，其并不知情，与其无关；嘉楼置业公司认为拆迁协议签订日期是2016年2月19日，商品房买卖备案表上日期是2016年2月13日，说明拆迁协议签订之前案涉房屋已出售，故拆迁协议无效，其不存在过错。（三）朱成志、龙城镇政府对嘉楼置业公司所举证据真实性无异议，关联性有异议，不认可证明目的。本院对上述证据认证为，（一）对朱成志所举证据真实性予以认定，可以证明案涉房屋在拆迁协议签订之前已被嘉楼置业公司出售的事实，但三方仍共同签订了拆迁协议；（二）对龙城镇政府所举证据真实性予以认定，可以证明约定的案涉房屋尚未交付被拆迁人，经龙城镇政府协调重选安置房未果，拆迁协议属于民事合同，不属于行政诉讼审查范围；（三）对嘉楼置业公司所举证据真实性予以认定，但推翻不了三方共同签订的拆迁协议及其已将协议约定的案涉房屋出售给案外人的事实，关于2016年1月14日回购协议的性质和效力及县政府相关部门是否拖欠其相应房源建筑成本对价等均不属于本案审查范围。经审理查明，2008年4月24日，嘉楼置业公司与萧县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让宗地位于龙城镇职业高中南凤山小区东，宗地编号【2007】-07第2号。2010年6月4日，萧县房屋拆迁安置管理办公室（简称萧县拆迁办）作出拆迁公告，其中内容（三）：房屋货币补偿价格根据县政府2010年度拆迁补偿文件由评估机构评估确定，并将评估结果在拆迁范围内公示。（四）：拆迁补偿方式，实行货币补偿或产权置换方式，产权置换的安置房安置在嘉楼?香格里拉内安置房区域内。2010年6月4日萧县拆迁办向嘉楼置业公司核发了拆许字贰零壹零第伍号房屋拆迁许可证，拆迁实施单位：萧县恒天拆迁有限公司；拆迁期限：2010年6月4日至2010年9月4日。该许可证经多次延期，截止日期至2015年10月30日。朱成志被拆迁的房屋在上述征收拆迁范围内。另查明，2016年2月19日，朱成志与龙城龙城镇政府、嘉楼置业公司共同签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》，即拆迁协议，约定被拆迁房屋的补偿方式为安置，安置面积216㎡，安置地址是嘉楼·香格里拉43#楼104号房和48#楼404号房。该协议部分履行，43#楼104号房至今未交付。又查明，2016年1月14日，萧县房地产管理局、嘉楼置业公司、萧县建设投资有限公司共同签订了回购嘉楼（四期）商品安置房协议书，即回购协议，约定了38套安置房的房号和面积。拆迁协议约定的嘉楼·香格里拉43#楼104号房在上述38套之内。2016年2月13日，嘉楼置业公司和案外人许子路签订房屋买卖契约，将案涉43#楼104号房出售给许子路。朱成志得知案涉43#楼104号房已被卖给他人后，即找龙城龙城镇政府及嘉楼置业公司处理，未果。2018年2月27日，朱成志遂向本院提起行政诉讼。本案审理期间，龙城龙城镇政府提供了嘉楼·香格里拉区域所剩安置房源及其他小区的房源供朱成志选择，其认为与原约定安置房不具有可比性，且拒绝接受货币补偿，坚持要求在同区域内重新安置同等价值的房源。本院认为，本案的焦点是：案涉房屋拆迁产权调换协议是否属于行政诉讼受案范围。房屋拆迁产权调换协议是《中华人民共和国行政法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围。行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。对房屋拆迁产权调换协议纠纷是提起民事诉讼还是行政诉讼，关系到人民法院审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则，以及所把握的裁判尺度和裁判思路等一系列问题，直接影响到当事人的实体权利义务，属实体问题。据此《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定没有溯及力，当事人对2015年5月1日之前签订的房屋拆迁产权调换协议不服的，应提起民事诉讼。至于本案涉及的原告与被告龙城龙城镇政府、第三人嘉楼置业公司共同签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》，虽然签订于2016年2月19日，但协议当事人沿用的仍是2010年6月4日萧县房屋拆迁安置管理办公室根据萧县人民政府2010年度拆迁补偿文件作出的拆迁补偿方案，其依据的是《城市房屋拆迁管理条例》第十三条，该条规定“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”。由此可知，拆迁人对被拆迁人进行补偿和安置是法定义务，理论上，房屋拆迁协议当事人之间属于民事关系，因此本案严格意义仍属于民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因案涉房屋拆迁产权调换协议不属于行政诉讼受案范围，因已受理，故应裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回原告朱成志的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  吴秀丽人民陪审员  王 方人民陪审员  张学光二〇一九年九月二十四日书 记 员  倪晓晗附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条第四十八条【起诉期限的扣除和延长】公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。