中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7475号原告：泉州市安然进出口有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市石狮市凤里街道大仑村八七路富贵公馆A—502室。法定代表人：柳安然，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘建平，北京营天律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：灵北联合股份公司，住所地丹麦王国瓦尔保DK-2500奥特亚维耶9号。法定代表人：克里斯蒂安·万达博格，律师兼董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，女，1978年9月27日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会商标代理人，住中华人民共和国北京市丰台区。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，白族，中国国际贸易促进委员会商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第91061号关于第18067481号“LUNDBECK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年5月28日本院受理时间：2018年7月24日开庭审理时间：2019年7月18日被诉裁定认定:诉争商标与第11304883号“LUNDBECK”商标（简称引证商标一）、第8846012号“伦贝克LUNDBECK”（简称引证商标二）、第9158930号“伦贝克LUNDBECK”商标（简称引证商标三）未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。故诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、三已构成商标法第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。故，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：本案中的三件引证商标系恶意注册，已被中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）裁定宣告无效。诉争商标与引证商标二、三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告在多个类别的商品和服务上申请注册了多件与第三人商标及他人知名商标相同或近似的商标，其行为已构成大量摹仿和抄袭他人知名商标，扰乱商标注册管理秩序的情形，违反诚实信用原则。原告注册引证商标缺乏真实使用意图，公开在网上售卖。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：180674813.申请日期：2015年10月16日4.专用权期限至：2027年1月20日5.标志：“LUNDBECK”6.核定使用服务（第35类）：自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：113048833.申请日期：2012年8月3日4.专用权期限至：2024年1月6日5.标志：“LUNDBECK”6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理咨询；商业信息；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；复印服务；打字；会计三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：88460123.申请日期：2010年11月15日4.专用权期限至：2022年1月6日5.标志：“伦贝克LUNDBECK”6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理咨询；商业信息；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；商业场所搬迁；复印；打字；会计四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：91589303.申请日期：2011年2月28日4.专用权期限至：2022年6月27日5.标志：“伦贝克LUNDBECK”6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理辅助；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；商业场所搬迁；复印；会计；寻找赞助五、其他事实在行政阶段，原告向被告提交商标档案、作品登记证书、经公证的报刊页面、销售发票、广告费发票、公司简介、产品及包装实物照片、购销合同、发票、报关单、检测报告、委托加工合同及收款收据、厂房及经营场所照片、公司网页打印件等作为主要证据。在行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1.第三人公司成立证明、百度百科关于第三人公司的介绍、第三人公司中文网站打印件；2.第三人北京办事处2003-2005年度审计报告、第三人在中国的灵北医药信息咨询公司2007年审计报告；3.第三人商标全球注册信息及引证商标信息；4.丹麦灵北海外有限公司北京代表处工商登记复印件、灵北（北京）医药信息咨询有限公司营业执照、1999-2010年国家药监局颁发的进口药品注册证信息、中国市场销售的部分药品包装盒、第三人公司宣传册和日历册、2007-2010年第三人部分主要产品在中国的销售总额统计、关于第三人参加、举办与医药学相关活动的报道等第三人商标的使用、宣传证据；5.原告公司章程、原告名下抄袭他人商标列表及商标信息、原告在香港的恶意申请，其中商标列表显示，原告在第3、5、9、18、25、35等类别上注册有69件商标，包括“ELILILLY”“冲锋吉普CONFJOEP”“DYLANBAKER”等商标；6.第三人在网上售卖商标信息的（2016）京中信内经证字第13562号公证件；7.相关在先裁定、决定、判决等。在诉讼阶段，原告向本院提交在先裁定、判决作为证据。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1.中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会作出的关于第三人恶意注册“LUNBEIKE”“LINGBEI”等系列商标的不予注册复审决定和不予注册决定共21件；2.贝克（香港）服饰有限公司、建势发展有限公司登记信息；3.第三人与美国礼来公司的联合投诉函及相关附件；4.相关在先决定、判决。另查，截至庭审辩论终结前，引证商标一、二、三仍为在先注册的有效商标。再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成商标法三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标核定使用的“自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售和批发服务”服务与第三人的引证商标一至三核定使用的“广告”等服务在服务对象、服务内容、消费对象等方面均存在一定差异，未构成同一种或类似服务。在此前提下，虽然诉争商标与引证商标一至三的商标近似，但诉争商标与引证商标一至三使用在不同类别的商品上，不会导致相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标一至三未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泉州市安然进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泉州市安然进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告泉州市安然进出口有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人灵北联合股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  吴园妹人民陪审员  李 浩二〇一九年九月二十四日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪