广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7567号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盼红，广东华首律师事务所律师。被告：广州欢唱娱乐有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇。法定代表人：许仕全。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告广州欢唱娱乐有限公司（以下简称欢唱公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灿星公司的诉讼代理人黄盼红到庭参加诉讼，被告欢唱公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《中国好歌曲》第一季中的《夜》《灯火》《今夜二十岁》《某某》《第十一年》《港湾》《卷珠帘》；2、被告赔偿原告经济损失10000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：《中国好歌曲》第一季是由原告全力打造的一档原创音乐真人秀综艺节目，由刘欢、周华健、蔡健雅、杨坤等演艺界巨星担任导师，首次聚焦原创作品，让音乐创作人成为主角，为华语乐坛输送新生代创作力量，重塑音乐生命与原创精神。因此，该综艺节目在国内外享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的涉案侵权作品，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。被告欢唱公司无到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：灿星公司成立于2006年3月24日，营业期限为不约定期限，业务范围包括：经营演出及经纪业务，电视节目制作、发行，文化艺术交流策划，设计、制作、代理、发布各类广告，展览展示服务等。2017年1月6日，中华人民共和国国家版权局向灿星公司出具《作品登记证书》（登记号：国作登字-2017-I-00321747），载明：作品名称为《中国好歌曲》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者及著作权人均为灿星公司，创作完成时间为2013年12月27日，首次发表时间为2014年1月3日，以上事项由灿星公司申请，经中国版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。灿星公司提交的正版音像制品《中国好歌曲》第一季，专辑封底印有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”等字样。该专辑共有11张DVD（即《中国好歌曲》第一季第1期至第11期），其中第1期第3首作品为《卷珠帘》，第7期第1首作品为《港湾》，第8期第1首作品为《第十一年》，第9期第1首作品为《某某》，第10期第1首作品为《灯火》，第11期第1、6首作品分别为《今夜二十岁》《夜》。诉讼中，灿星公司当庭表示其在本案中主张上述7首作品的复制权和放映权。2018年12月12日，广州市南粤公证处出具（2018）粤广南粤第10716号《公证书》，根据该公证书记载，2018年11月26日下午，该公证处的公证员、工作人员与灿星公司的委托代理人李万新一同来到位于广州市花都区金狮大道东4号“丽莎”商场6楼的“欢唱量贩KTV”。在该场所内的“B05”房，李万新使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放，公证员、公证处工作人员对房间内屏幕所显示的画面及现场环境进行了拍摄。期间代理人李万新为本次消费支付了相关费用，并将取得的两张POS签购单交公证员保管。之后，公证处工作人员对上述取得的单据进行了拍摄。单据原件由公证处密封后交申请人保管。公证处工作人员还将上述拍摄取得的视频文件刻录于光盘中，作为公证书的附件。兹证明以上所述与实际情况相符；公证书附件一所附照片由公证员和公证处工作人员拍摄现场情况和单据所得，照片内容与现场及实物情况相符；公证书附件二所附光盘内的视频文件内容为公证员、公证处工作人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。两张POS签购单显示的消费金额共123元。为此，灿星公司支付了公证费2400元。上述公证保全证据中的81首作品，灿星公司均向本院提起关联案件诉讼，本院以（2019）粤0114民初7567-7577号受理并合并审理。经比对，上述公证封存光盘并未对全部被控侵权作品进行完整录制，但该封存光盘中所储存的作品《夜》《灯火》《今夜二十岁》《某某》《第十一年》《港湾》《卷珠帘》与灿星公司提供的正版音像制品《中国好歌曲》第一季专辑中的同名作品《夜》《灯火》《今夜二十岁》《某某》《第十一年》《港湾》《卷珠帘》在词、曲、音源、画面等方面基本一致。灿星公司主张欢唱公司应赔偿其经济损失共计10000元，提交了公证费发票一张（金额为2400元）、POS签购单两张（金额共123元）。灿星公司确认上述合理费用为（2019）粤0114民初7567-7577号共11个案件的共同支出。另查，欢唱公司于2013年5月30日成立，是有限责任公司，经营范围为娱乐业。诉讼中，灿星公司和欢唱公司均未提供证据证明权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，灿星公司提交的正版音像制品《中国好歌曲》第一季专辑中收录的作品《夜》《灯火》《今夜二十岁》《某某》《第十一年》《港湾》《卷珠帘》，作品中有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，属于非机械性的脑力劳动创作，故本院认定灿星公司在本案中主张权利的上述作品属于以类似摄制电影方式创作的作品。中华人民共和国国家版权局出具的《作品登记证书》载明《中国好歌曲》第一季的著作权人为灿星公司，且灿星公司提交的正版音像制品《中国好歌曲》第一季专辑封底亦载明“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”，故在无相反证据的情况下，可以认定灿星公司享有涉案作品《夜》《灯火》《今夜二十岁》《某某》《第十一年》《港湾》《卷珠帘》的著作权，有权提起本案诉讼。根据公证书的记载及公证附件，经比对，公证封存光盘中所存储的作品《夜》《灯火》《今夜二十岁》《某某》《第十一年》《港湾》《卷珠帘》与灿星公司提供的正版音像制品《中国好歌曲》第一季专辑中的同名作品《夜》《灯火》《今夜二十岁》《某某》《第十一年》《港湾》《卷珠帘》在词、曲、音源、画面等方面均基本一致。欢唱公司未经涉案作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案作品的行为侵害了灿星公司对涉案作品享有的放映权，且欢唱公司在其经营场所将涉案作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此欢唱公司的行为也侵害了灿星公司对涉案作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。现灿星公司要求欢唱公司停止侵权、删除涉案作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，灿星公司主张公证费、取证消费支出虽然有相关票据予以证实，但鉴于上述费用并非仅针对本案发生，故本院酌情予以支持。举证期限内，因双方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为每首作品600元（含合理费用），因本案的涉案作品共7首，故赔偿数额共计为4200元（含合理费用）。对于超出上述酌定数额部分，本院不予支持。欢唱公司经本院传票传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（五）、（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州欢唱娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告上海灿星文化传媒股份有限公司对涉案作品《夜》《灯火》《今夜二十岁》《某某》《第十一年》《港湾》《卷珠帘》所享有的复制权和放映权，并将上述涉案作品从其曲库中删除；二、被告广州欢唱娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海灿星文化传媒股份有限公司赔偿经济损失及合理费用共计4200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担29元，被告广州欢唱娱乐有限公司负担21元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  赵德意人民陪审员  任识和人民陪审员  李满友二〇一九年九月二十五日书 记 员  袁美华