湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初137号原告：利川市利铭小额贷款有限责任公司，住所地利川市六合路97号（五星公馆第二期商业五楼501），统一社会信用代码91422802573712929Q。法定代表人：杨仕贵，该公司董事长，委托诉讼代理人：徐运，重庆煦景律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭自力，湖北图盛律师事务所律师。被告：重庆茂尔建设集团有限责任公司，住所地重庆市云阳县双江街道大雁路97号A幢1-1号，统一社会信用代码91500235736550929M。法定代表人：刘长安，该公司董事长，委托诉讼代理人：杨振华，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建明，男，生于1956年10月1日，汉族，重庆市云阳县人，系该公司股东，住重庆市云阳县,原告利川市利铭小额贷款有限责任公司（以下简称利铭小贷公司）与被告重庆茂尔建设集团有限责任公司（以下简称茂尔建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日作出（2017）鄂2802民初3755号民事判决。因茂尔建设公司不服判决，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2018年9月27日作出（2018）鄂28民终1065号之二民事裁定，裁定撤销上述判决并将本案发回本院重审。本院于2019年1月7日立案重审。本院依法另行组成由审判员李清华担任审判长，人民陪审员周玉泉、向红梅参加的合议庭，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告利铭小贷公司委托诉讼代理人徐运、彭自力，被告茂尔建设公司委托诉讼代理人杨振华、刘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利铭小贷公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告归还借款400万元，并支付自2012年10月10日至2013年10月9日期间的利息72万元（按月利率1.8%）；⒉判令被告自2013年10月10日起至付清之日止按月利率2%向原告支付利息；⒊判令被告支付原告为实现债权而发生的律师代理费8万元、保全费5000元、诉讼保全责任险4000元；⒋被告依法承担本次诉前财产保全费5000元及诉讼保全责任险4000元和案件受理费。事实和理由：2012年10月8日，原告利铭小贷公司与被告茂尔建设公司签订《借款合同》，约定被告向原告借款400万元，借款期限十个月，月利率1.8%，借款用于工程周转。借款前被告向原告提供了有关工程的合同、中标文件和公司主体身份资料。原告确信被告借款是用于工程后，才向其借款。原告通过其职工吴辅俊账户于2012年10月10日分两次向被告建设银行云阳支行杏家湾分理处50×××93账户转款400万元。借款到期，被告没有按约归还。原告于2016年10月18日向利川市人民法院提起诉讼并申请财产保全。诉讼中，被告否认公章的真实性，向云阳县公安局报案。利川市人民法院以彭泽明涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查为由，于2017年4月26日驳回原告的起诉。云阳县公安局经侦查于2017年9月1日撤销刑事案件。原告为维护自身合法权益，现依法重新起诉，请求支持原告诉请。茂尔建设公司辩称：⒈涉案款400万元不是被告向原告的借款，而是彭泽明利用自己伪造的被告公司印章骗取原告借款，是彭泽明、李前兰共同犯罪的诈骗款；被告于2017年9月5日向云阳县公安局报案，该局于2017年9月6日受理彭泽明、李前兰诈骗一案，现正在侦查之中，故依法应驳回原告的起诉。⒉本案原告于2016年10月18日向利川市人民法院起诉后，法院裁定驳回起诉，在没有发生新的事实的条件下，原告以相同当事人、相同标的、相同诉讼请求起诉，属于重复起诉，应依法驳回起诉。3.借款时原告利铭小贷公司未到被告公司实地考察，也没有被告法定代表人亲临现场和亲笔签名，其借款程序全部违反《商业银行法》的法律规定，而被告没有过错，利铭小贷公司对自己的重大过错铸成的损失应自己承担。4.《借款合同》等文件上盖的公章不是被告真实的公章，该借款与被告没有法律上的因果关系。5.本案漏列担保人彭泽明、李前兰，其不到庭无法查清与案件有关的重大事实真相，程序违法。6.本案诉讼时效至2015年8月9日届满，利铭小贷公司在借款到期后二年内没有向被告主张权利，其2016年10月18日起诉时已经超过诉讼时效。7.彭泽明已向利铭小贷公司偿还本息400多万元，该公司涉嫌虚假诉讼，应驳回起诉。综上，请求依法驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2007年4月11日，重庆市茂尔建筑工程有限公司变更为重庆茂尔建设集团有限责任公司，同日该公司刻制了“重庆茂尔建设集团有限责任公司5002351800116”印章，并在云阳县公安局备案。茂尔建设公司最早成立于1988年10月15日，其经营范围为：建筑工程施工总承包贰级；市政公用工程施工总承包贰级；五金交电产品、建筑材料（除危险化学品）销售。2012年10月7日，茂尔建设公司出具《法人授权证明书》，载明“兹授权我单位彭泽明同志，职务：总经理，为我方代表人，该代表就向利川市利铭小额贷款有限责任公司贷款的权限范围与你方达成协议，由我单位负责履行，承担责任。开户银行账号：重庆市××县建行杏家湾分理处50×××93”，茂尔建设公司在该证明上加盖“重庆茂尔建设集团有限责任公司5002351800116”字样的印章。同年10月8日，案外人彭泽明以被告茂尔建设公司（借款人、乙方）授权代理人的身份与原告利铭小贷公司（贷款人、甲方）在重庆市××县三峡风大酒店签订《借款合同》（合同编号：利铭借字2012年第089号），其中约定：乙方向甲方申请贷款，贷款种类为单位经营贷款，贷款用途为工程周转，贷款金额为人民币400万元，贷款期限10个月（自2012年10月9日至2013年8月8日止），贷款利率为合同期内执行月利率18‰；还款方法为按月结息、分期还本法，其中分期还本的约定为按借款人售房进度归还贷款，详见项目及资金监管协议；乙方未按本合同约定期限归还贷款本金的，从取得贷款之日起在贷款利率上加收50%罚息，未按本合同约定用途使用贷款的，从取得贷款之日起在贷款利率上加收50%罚息；因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其它实现债权的费用。当日，利铭小贷公司（甲方）与茂尔建设公司（乙方）就云阳县后叶乡扶贫移民新村工程建设项目签订《项目及资金监管协议》，其中协议第一条载明“乙方根据云阳县后叶乡人民政府《中标通知书》中得的‘云阳县后叶乡扶贫移民新村工程建设项目’第一、第二标段并乙方计划承接的第三标段之所有建设过程和资金周转过程，甲方有权监管，甲方向乙方提供前期经营资金贷款人民币400万元”；第二条载明“1.乙方在云阳县一家银行开立公司售房资金专用账户（以下简称专户），甲方在乙方的银行预留印鉴卡上加盖一枚印章；3.第一期工程售房款存到专户后，累计发生额在200万元以内的，在甲方的监督下可以由乙方用于项目的工程建设，售房款发生额超过200万元的部分必须用于归还甲方贷款”。同日，案外人彭泽明、李前兰与原告利铭小贷公司签订《保证合同》，约定由彭泽明、李前兰为上述《借款合同》所涉借款提供连带责任保证。同时，茂尔建设公司与彭泽明、李前兰向原告立下《借款借据》。次日，彭泽明又以被告茂尔建设公司（乙方）代表人的身份与原告利铭小贷公司（甲方）签订《借款补充协议》，约定：“因特殊情况银行对公业务划款不便，故划出款项的账号变更如下：付款人户名吴辅俊，开户行中国银行利川支行，账号62×××67；收款人户名重庆茂尔建设集团有限责任公司，开户行建行云阳支行杏家湾分理处，账号50×××93。”该《借款合同》、《借款补充协议》均加盖有“重庆茂尔建设集团有限责任公司5002351800116”字样的印章。合同签订后，原告利铭小贷公司于2012年10月10日通过其职工吴辅俊在中国银行利川支行开设的账户（账号:62×××67）向被告茂尔建设公司在中国建设银行云阳支行杏家湾分理处开设的账户(账号：50×××93)转账提供借款共计400万元（其中一笔250万元，另一笔150万元）。中国银行结算业务申请书所涉“用途”栏明确注明为“借款”。同日，彭泽明向被告出具收条，载明收到工程款400万元。当日，按照彭泽明要求被告茂尔建设公司通过其在前述银行账号50×××93向云阳县后叶乡人民政府（开户行：云阳县农村商业银行，账号：37×××78）汇款220万元，电汇凭证用途栏注明为“保证金”；次日，被告茂尔建设公司以同一账号向重庆杜公酒业有限公司汇款180万元，电汇凭证用途栏注明为“转让费”。借款后，被告及彭泽明、李前兰均未按期支付利息和偿还本金。原告于2014年10月25日向被告发出《贷款逾期催收通知书》，载明“根据借款合同编号利铭借字2012年第089号《借款合同》约定，你（单位）所欠我司贷款本金400万元及其利息，已于2013年8月9日逾期”，在该通知书上加盖有“重庆茂尔建设集团有限责任公司5002351800116”字样的印章。次日，原告向担保人彭泽明、李前兰发出《履行担保责任通知书》，载明“根据借款人重庆茂尔建设集团有限责任公司与我司于2012年10月8日签订的编号为利铭借字2012年第089号的《借款合同》之约定，该贷款已于2013年8月8日到期。在此期间，我司曾多次要求借款人偿还所欠贷款本息，但至今未履行。截止2014年10月21日，借款人尚欠贷款本金400万元及其利息。根据我司与你（单位）签订的编号为云铭保字2012年第061号的《保证合同》之约定，现要求你（单位）及时履行连带责任担保人的责任和义务。”彭泽明在该通知书上签字确认。原告又于2015年4月24日向被告发出《贷款逾期催收通知书》，载明“根据借款合同编号利铭借字2012年第089号《借款合同》约定，你（单位）所欠我司贷款本金400万元及其利息，已于2013年8月9日逾期”，在该通知书上加盖有“重庆茂尔建设集团有限责任公司5002351800116”字样的印章。2015年4月28日，原告又向彭泽明、李前兰发出《履行担保责任通知书》，载明“根据借款人重庆茂尔建设集团有限责任公司与我司于2012年10月8日签订的编号为利铭借字2012年第089号的《借款合同》之约定，该贷款已于2013年8月8日到期。在此期间，我司曾多次要求借款人偿还所欠贷款本息，但至今未履行。截止2015年4月21日，借款人尚欠贷款本金400万元及其利息。根据我司与你（单位）签订的编号为云铭保字2012年第061号的《保证合同》之约定，现要求你（单位）及时履行连带责任担保人的责任和义务。”彭泽明在该通知书上签字确认。后原告于2015年5月14日再向被告及彭泽明发出《贷款催收通知单》，载明“您（公司）在我公司借款本金人民币伍佰万元，已于2013年8月9日到期，但您仅偿还了部分本金利息，截至二O一五年五月十日止，尚欠本金叁佰捌拾万元，利息壹佰玖拾叁万贰仟玖佰叁拾叁元”，在通知单上有彭泽明签名、捺印，并加盖有“重庆茂尔建设集团有限责任公司5002351800116”字样的印章。后经催收无果，原告利铭小贷公司遂于2016年10月18日以茂尔建设公司、彭泽明、李前兰为被告向本院提起诉讼。该案诉讼中，原告利铭小贷公司向本院提出财产保全申请，本院经审查作出准予保全的民事裁定。原告为此支付了诉讼保全责任险的保险费8000元，并交纳了申请费5000元。2017年4月14日，云阳县公安局决定对彭泽明涉嫌伪造公司印章案立案侦查，本院认为彭泽明在该案中有犯罪嫌疑且已由公安机关立案侦查，故依法裁定驳回原告利铭小贷公司的起诉。原告利铭小贷公司不服该裁定，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2017年8月4日作出（2017）鄂28民终1393号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年8月25日，吴辅俊向重庆市云阳县人民法院申请诉前财产保全，该院经审查作出（2017）渝0235财保66号民事裁定，准予保全。吴辅俊为此交纳申请费5000元并支付诉讼保全责任险的保险费4000元。2017年9月1日，云阳县公安局作出云阳公（治）撤案字〔2017〕2002号《撤销案件决定书》，以犯罪已过追诉时效期限为由，决定撤销彭泽明涉嫌伪造公司印章案。2017年9月5日，刘建明向云阳县公安局报案称彭泽明、李前兰等涉嫌诈骗，该局受理报案后至今尚未决定立案。2017年9月11日，利铭小贷公司、吴辅俊作为共同原告诉至本院，提出如前诉讼请求。原告利铭小贷公司因本案与重庆煦景律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师代理费8万元。在重审中，依原告利铭小贷公司申请，本院分别于2019年8月6日、8月19日作出（2019）鄂2802民初137号、（2019）鄂2802民初137号之一民事裁定，共冻结重庆茂尔建设集团有限责任公司在中国建设银行云阳支行杏家湾分理处账号50×××93和中国农业银行云阳支行营业部账号31×××69内的资金各150万元。为此，原告支付诉讼保全保险费1700元。另查明，彭泽明曾挂靠于被告茂尔建设公司承揽工程项目，对外挂牌“重庆市茂尔建筑工程有限公司彭泽明项目经理部”，并刻制该项目经理部印章。2011年7月，云阳县后叶乡人民政府（现后叶镇政府）自行采取邀请招标的方式将该乡凤鸣村通畅工程发包给茂尔建设公司。2011年8月至同年12月，彭泽明以被告委托代理人、代表或者负责人身份，先后与云阳县后叶乡人民政府签订《后叶乡凤鸣村通畅工程建设承包合同》（以下简称《建设工程承包合同》）、《云阳县公路建设工程施工安全生产合同》、《云阳县后叶乡危旧房改造集中建设协议》、《云阳县后叶乡第二次危旧房改造集中建设协议》。期间，与建设有关的前述合同以及《云阳县移民工程资金使用审批表》（项目名称：G18-2号道路工程第三段）、《2011年市政工程应付工程款分配计划》、《记账联》、《拨款凭证》，或加盖有“重庆茂尔建设集团有限责任公司5002351800116”字样的印章，或加盖有“刘建明”的私章。为方便收贷，2013年9月23日，利铭小贷公司员工李兴明在邮储银行云阳县后叶乡营业所开立账户（账号：62×××77）。该账户专门用于收取茂尔建设公司彭泽明项目部偿还的贷款，然后将所收贷款从该账户转账至利铭小贷公司会计吕重家账户以偿还原告贷款。因监管贷款资金的需要，2013年10月31日，彭泽明项目经理部会计杨新林与李兴明办理《交接手续》，载明：2013年10月31日杨新林中国邮政储蓄银行（绿卡通；借记卡）卡号62×××49，此卡余额11700.16元（此卡由李兴明保管）；农村商业银行卡号62×××07，此卡余额154001.39元（此卡由杨新林保管）；重庆市茂尔建筑工程有限公司彭泽明项目部财务专用章一枚；收款收据起止号01162561—01162580。不久，李兴明因监管资金需要被安排到该项目部充当出纳角色。2014年1月8日至同年4月29日，李兴明向该项目部出具收据12张（共计金额1327014元），均载明“收到茂尔集团彭泽明项目部付款”之内容，所收款项全部用于偿还贷款。其中，2014年1月19日李兴明所出具的收据（编号№0014753）金额为185725元，对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年1月13日“卡现存”15725元和2014年1月19日“卡转存”170000元；2014年1月25日李兴明所出具的收据（编号№0014759）金额为165000元，对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年1月25日由卡号62×××49“转入”的165000元；2014年2月20日李兴明所出具的收据（编号№0015991）金额为100000元，对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年2月20日“卡现存”的30000元、40000元、30000元；2014年2月24日李兴明所出具的收据（编号№0015994）金额为200000元，对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年3月31日“卡转存”的200000元；2014年3月3日李兴明所出具的收据（编号№0015997）金额为20000元，对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年3月4日“卡现存”的20000元；2014年3月15日李兴明所出具的收据（编号№0015998）金额为60000元，对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年3月15日“卡现存”的30000元、30000元；2014年3月20日李兴明所出具的收据（编号№0015947）金额为120000元，对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年3月20日“卡转存”的120000元；2014年4月8日李兴明所出具的收据（编号№0015959）金额为100000元，对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年4月8日由卡号62×××49“转入”的100000元；2014年4月13日李兴明所出具的收据（编号№0015960）金额为13289元，不完全对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年4月13日“卡现存”的10000元；2014年4月29日李兴明所出具的收据（编号№0015957）金额为148000元，对应李兴明所持62×××77卡号交易明细显示的2014年4月29日“卡转存”的148000元。其中，2014年1月26日从李兴明所持卡号62×××77转出195000元至吕重家所持卡号62×××23，对应李兴明所持62×××77卡号2014年1月25日交易明细摘要所涉“转入”、“卡现存”交易金额之和；2014年3月17日从卡号62×××77转出80000元至62×××23，对应62×××77卡号2014年3月15日交易明细摘要所涉“卡现存”交易金额之和；2014年3月21日从卡号62×××77转出120000元至62×××23，对应62×××77卡号2014年3月20日交易明细摘要所涉“卡转存”交易金额；2014年4月8日从卡号62×××77转出100000元至62×××23，对应62×××77卡号2014年4月8日交易明细摘要所涉“转入”交易金额；2014年5月1日从卡号62×××77转出158000元至62×××23，对应62×××77卡号2014年4月13日、4月29日交易明细摘要所涉“卡现存”、“卡转存”交易金额之和。经对李兴明持有的卡号62×××77自2013年9月25日至2014年4月29日的交易明细摘要所涉“汇兑”、“卡现存”、“现转”、“卡转存”、“转入”部分的交易金额累加共计1583725元。原告利铭小贷公司主张该1583725元系茂尔建设公司偿还其于2012年7月4日向利铭小贷公司所借100万元的本金及利息，并提交李兴明卡号为62×××77的一本通交易明细和该贷款100万元本息的还款表予以佐证。此外，杨新林原持有的卡号为62×××49的邮储银行卡于2015年7月13日换卡，变更后的卡号为62×××00，实为同一账号、同一开户名。该卡由李兴明保管，杨新林掌握密码，如需使用，由二人一并完成。该卡的主要功能是收取彭泽明项目经理部在原后叶乡扶贫移民新村小区预售移民房的购房款以及支付与该工程有关的材料款、工人工资。案涉《后叶乡扶贫（生态）移民房预售（预购）合同》，其合同首部卖方为重庆茂尔建设集团有限责任公司，尾部甲方加盖“重庆市茂尔建筑工程有限公司彭泽明项目经理部”印章。再查明，经云阳县公安局鉴定，其中《建设工程承包合同》加盖的“重庆茂尔建设集团有限责任公司500235180016”印章印文与本案《借款合同》、《法人授权证明书》、《借款补充协议》、《借款借据》、《贷款逾期催收通知书》、《贷款催收通知单》上加盖的“重庆茂尔建设集团有限责任公司500235180016”印章印文是同一枚印章所印（注：印章编号前两处均打印错误，应为5002351800116）。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，本案《借款补充协议》、《法定代表人身份证明》、《借款借据》、《贷款逾期催收通知书》、《贷款催收通知单》中的印章复制印文均不是重庆市云阳县公安局提取的茂尔建设公司印章样本印文所盖印而复制形成。2018年1月12日，该公司刻制了“重庆茂尔建设集团有限责任公司5002351025002”印章，并在云阳县公安局备案。上述事实，有原告利铭小贷公司提交的（2017）鄂28民终1393号民事裁定书、云阳公（治）撤案字〔2017〕2002号《撤销案件决定书》、《借款申请书》、《借款合同》、《借款补充协议》、《借款借据》、《中国银行结算业务申请书》、银行流水、《贷款逾期催收通知书》、《履行担保责任通知书》、《贷款催收通知单》、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、彭泽明的年薪证明、中标通知书、《后叶乡凤鸣村通畅工程建设承包合同》、单位工程开工申请、《云阳县公路建设工程施工安全生产合同》、《云阳县后叶乡危旧房改造集中建设协议》、《云阳县后叶乡第二次危旧房改造集中建设协议》、云阳县移民工程资金使用审批表、2011年市政工程应付工程款分配计划、建筑业统一发票、拨款凭证、委托代理合同、代理费发票、《农商行单位结算业务申请书》、云阳县人民法院诉讼费收据、诉讼保全责任险保险费发票、利川市人民法院诉讼费缴款通知书、所涉2012年7月4日100万元借款的还款说明及附件（含李兴明卡号为62×××77一本通交易明细、还款表）、项目及资金监管协议等证据；被告茂尔建设公司提交的（2017）鄂28民终1393号民事裁定书、云阳公（治）鉴通字〔2017〕2003号《鉴定意见通知书》、云阳县公安局刑事侦查大队出具的《受案回执》、彭泽明出具的收条、恩施州中级人民法院调查笔录、杨振华律师与利铭小贷公司员工李兴明的手机通话录音整理件、杨新林与李兴明的交接手续、彭泽明证明材料、李兴明出具的收据、水电费开户费收据、杨新林卡号为62×××00的一本通交易明细、入库单及扶贫移民房预售合同、云发改文〔2018〕442号文件、电汇凭证、法庭审理笔录、会计分类账页；本院依职权调取的李兴明证言、杨新林卡号62×××00开销户登记簿查询、企业变更情况、茂尔建设公司印章刻制情况、李兴明卡号为62×××77一本通交易明细、吕重家卡号62×××23开销户登记簿历史查询，以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据原、被告的诉辩主张及在案证据，双方的争议焦点可归纳为：一、本案是否系重复起诉以及应否裁定驳回起诉的问题；二、涉案借款行为是否涉嫌刑事犯罪；三、涉案借款是否应由被告偿还；四、被告到底尚欠原告多少借款本金以及如何计算利息的问题；五、本案是否已超过诉讼时效期间；六、本案是否应当追加彭泽明、李前兰为共同被告；七、本案是否涉嫌虚假诉讼。对此，本院分别评判如下：一是关于本案是否系重复起诉以及是否应裁定驳回起诉的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”原告利铭小贷公司系非金融机构，显然本案属于民间借贷纠纷，应受该司法解释相关规定的约束和调整。《民间借贷规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，原告于2016年10月18日起诉后，因云阳县公安局决定对彭泽明涉嫌伪造公司印章案立案侦查，本院认为彭泽明在该案中有犯罪嫌疑且已由公安机关立案侦查，故裁定驳回其起诉。因利铭小贷公司不服而上诉至恩施州中级人民法院，该院于2017年8月4日裁定:驳回上诉,维持原裁定。云阳县公安局于2017年9月1日作出撤销彭泽明涉嫌伪造公司印章案的决定。同年9月11日，利铭小贷公司、吴辅俊以茂尔建设公司为被告提起民间借贷纠纷之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。通过对比前诉与后诉，虽然诉讼标的相同，但是当事人、诉讼请求并不相同，且在重审中本院并未发现案涉民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪（含非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪）。如果彭泽明的确私刻印章涉嫌犯罪，也与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据，因而本案无需驳回起诉。据此，被告关于本案系重复起诉并驳回起诉的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。二是关于涉案借款行为是否涉嫌刑事犯罪问题。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，本案《借款补充协议》、《法定代表人身份证明》、《借款借据》、《贷款逾期催收通知书》、《贷款催收通知单》中的印章复制印文均不是重庆市云阳县公安局提取的茂尔建设公司印章样本印文所盖印而复制形成。云阳县公安局于2017年4月14日决定对彭泽明涉嫌伪造公司印章案立案侦查后，以犯罪已过追诉时效期限为由，于2017年9月1日作出撤销该案的决定。同时，彭泽明以被告委托代理人、代表或者负责人身份，于2011年8月至同年12月期间与云阳县后叶乡人民政府签订多份建设工程承包合同，且其中的《后叶乡凤鸣村通畅工程建设承包合同》是采用招标投标方式所签订。经云阳县公安局鉴定，《建设工程承包合同》加盖的“重庆茂尔建设集团有限责任公司5002351800116”印章印文与本案《借款合同》、《法人授权证明书》、《借款补充协议》、《借款借据》、《贷款逾期催收通知书》、《贷款催收通知单》中加盖的“重庆茂尔建设集团有限责任公司5002351800116”印章印文是同一枚印章所印。因此，目前尚无证据证明本案《借款合同》、《借款借据》等文件中加盖的“重庆茂尔建设集团有限责任公司5002351800116”印章系由彭泽明伪造，结合我国工程领域为方便招投标而使用多枚印章的客观实际，显然不能排除被告刻有多枚印章并对外使用的可能。另外，刘建明于2017年9月5日向云阳县公安局报案称彭泽明、李前兰等涉嫌诈骗，该局虽已受理报案，但至今并未决定立案。同时，当原告将借款转入被告账户之时，400万元的占有、使用、收益、处分四项基本权能已归属于被告，根据风险与利益并存的原则，此时由被告控制的资金，其风险责任当然由被告负担。由此可见，彭泽明、李前兰是否诈骗了被告财物，并不影响原告正当行使自己的合法权益；即使彭泽明、李前兰诈骗行为成立，也是彭泽明、李前兰与被告之间的行骗与被骗的关系，其受害人可能就是被告，而非原告。综上，被告关于本案借款是彭泽明利用伪造的被告公司印章骗取原告借款，是彭泽明、李前兰共同犯罪的诈骗款的抗辩意见，缺乏证据证明，本院不予采纳。分析现有证据，涉案借贷行为本身并不涉嫌刑事犯罪问题。三是关于涉案借款是否应由被告偿还的问题。彭泽明以被告代理人的身份与原告签订《借款合同》时，不仅加盖了“重庆茂尔建设集团有限责任公司5002351800116”印章并提供了在云阳县后叶乡人民政府所涉相关工程项目的承包合同等资料，而且在《借款补充协议》中约定将该借款汇入被告公司账户，原告依约成功将涉案借款400万元汇入被告公司账户，原告有充分理由相信被告即是借款人，即使彭泽明没有代理权，涉案合同对被告仍然具有约束力。加之，根据本院已查明事实可以判断，彭泽明实际上挂靠茂尔建设公司对外承接工程，如果彭泽明伪造被挂靠方茂尔建设公司印章对外签订合同，相对人即原告有理由基于对挂靠关系的信赖而相信印章的真实性，彭泽明的行为可因此构成表见代理，其签订的合同对茂尔建设公司具有约束力。结合《法人授权证明书》、茂尔建设公司出具的彭泽明年薪证明等证据，彭泽明作为茂尔公司总经理身份的权利外观，已经足以让交易相对人即原告产生合理信赖，如果再让其负有对公章真实性进行实质审查的义务，对于相对人无疑要求过于严苛，不利于保护交易安全。原告系小额贷款公司而非商业银行，其出借资金时尽到了合理的审核注意义务，被告关于本案借款程序全部违反《商业银行法》、原告自身存在过错的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。合同签订后，原告按约已将借款400万元汇入被告公司账户，履行了出借人的基本义务。该借款进入被告账户后，即使该借款确由彭泽明领取并实际使用，也属被告对该借款的处分，不能以此为由免除被告向原告偿还借款本息的义务。至于被告与彭泽明之间是否存在纠纷，不属本案审理范围，本院在本案中不予认定和处理。四是被告至今尚欠原告多少借款本金以及如何计算利息的问题。根据已查明事实，并结合《贷款逾期催收通知书》、《履行担保责任通知书》、《贷款催收通知单》上所载明内容以及在案的其它证据综合分析，一是可以认定合同编号为利铭借字2012年第071号借款合同所涉100万元贷款的本息已还清；二是可以判断涉案借款400万元在2015年4月24日催收后截止2015年5月10日，尚欠本金380万元。原告考虑到涉案借款其中20万元本金系在2015年4月24日至2015年5月10日期间所还，但具体还款时间不清，故主动放弃该期间所涉利息。合同约定了期内利率以及逾期利率，故利息支付实行分段计算，即2012年10月10日至2013年8月8日以400万元为基数按月利率18‰计算应付利息715200元〔（4000000元×18‰×10个月）-（4000000元×18‰）÷30天×2天〕；2013年8月9日至2015年4月24日以400万元为基数按月利率20‰计算应付利息1478400元〔（4000000元×18‰×20个月）+（4000000元×18‰）÷30天×16天〕；从2015年5月11日起以380万元为基数按月利率20‰付息至还清为止。五是关于本案是否已超过诉讼时效期间问题。根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。涉案借款期限于2013年8月8日届满，此后原告利铭小贷公司分别于2014年10月25日、2015年4月24日向被告茂尔建设公司发出《贷款逾期催收通知书》，则本案诉讼时效分别于2014年10月25日、2015年4月24日中断，诉讼时效期间应当重新计算。从2015年4月24日起计算，原告于2016年10月18日向本院提起诉讼时，并未超过二年的诉讼时效期间。该《贷款逾期催收通知书》中加盖的“重庆茂尔建设集团有限责任公司5002351800116”印章复制印文虽不是重庆市云阳县公安局提取的被告公司印章样本印文所盖印而复制形成，但如前所述，至今没有证据证明该印章系由彭泽明伪造，不能排除被告刻有多枚印章并对外使用的可能。故被告关于本案超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。六是本案是否应当追加彭泽明、李前兰为共同被告的问题。彭泽明、李前兰与原告签订《保证合同》，约定为涉案借款提供连带责任保证担保。前述《民间借贷规定》第四条第一款规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”我国担保法司法解释第一百二十六条规定，“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。据此，原告利铭小贷公司仅起诉被告茂尔建设公司符合相关司法解释规定。被告茂尔建设公司关于本案漏列担保人彭泽明、李前兰，程序违法的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。七是本案是否涉嫌虚假诉讼的问题。所谓虚假诉讼，就是打假公司，是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。前述《民间借贷规定》第十九条规定,“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”根据该规定的内容，并结合已查明事实综合判断可知，现有证据不能证明本案可能存在虚假民间借贷诉讼之情形。故此，被告关于彭泽明已向利铭小贷公司偿还借款本息400多万元，该公司涉嫌虚假诉讼的抗辩，明显缺乏证据支撑。当然，彭泽明作为涉案借款的保证人，如代替被告茂尔建设公司偿还本息的事实能够认定，则理应进行相应扣减。综上所述，合法的借贷关系应受法律保护。本案400万元借款所涉《借款合同》是原、被告双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告茂尔建设公司收到原告利铭小贷公司提供的借款400万元后，未按约支付利息和偿还本金，其行为构成违约，应按照合同约定承担违约责任。因被告已偿还本金20万元，故原告要求被告偿还借款本金400万元的请求，本院不予全部支持。其中涉及利息的计算问题，前已叙明，不再赘述。《借款合同》约定，“乙方未按本合同约定期限归还贷款本金的，从取得贷款之日起在贷款利率上加收50%罚息”，据此计算，双方约定的逾期利率应为月利率27‰，现原告只要求被告按月利率2%即月利率20‰向原告支付利息，亦不违反相关法律、司法解释的规定。原告利铭小贷公司为实现债权而发生的律师代理费8万元、财产保全申请费5000元、诉讼保全责任险保险费9700元，属于原告为实现本案债权而产生的合理费用，根据《借款合同》的约定应由被告承担，原告现只要求被告向其支付代理费8万元、保全申请费5000元、诉讼保全责任险保险费4000元，系在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以确认。现吴辅俊不是本案原告，其向重庆市云阳县人民法院申请诉前财产保全而支出的申请费5000元、诉讼保全责任险保险费4000元，与原告利铭小贷公司没有直接利害关系，利铭小贷公司要求被告承担案外人吴辅俊该费用，于法无据，本院不予支持。另，被告茂尔建设公司于2019年9月4日向本院补充提交了由彭泽明提供的会计分类账页复印件二张，并申请本院调取吴辅俊、吕重家的银行账户交易明细，用以证明彭泽明提供的记账凭证是客观真实的记载和本案的还款事实。因被告未提供是以谁的名义在何银行向吴辅俊、吕重家在何银行所开立的账户转款的线索，也未提供该账页所涉摘要部分的银行交易明细，且此账页系彭泽明项目部单方做账所形成，该帐页系复印件，被告未提供原件予以核对，原告对此也不予认可，同时，被告申请调取证据已超过举证期限，故本院对被告该申请依法不予准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第四条第一款、第五条、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十四条、第一百零八条的规定，判决如下:一、被告重庆茂尔建设集团有限责任公司偿还原告利川市利铭小额贷款有限责任公司2012年10月10日至2015年4月24日期间的利息人民币2193600元；二、被告重庆茂尔建设集团有限责任公司偿还原告利川市利铭小额贷款有限责任公司借款本金人民币380万元，并以此为基数从2015年5月11日起按月利率20‰支付利息至本金还清为止；三、被告重庆茂尔建设集团有限责任公司支付原告利川市利铭小额贷款有限责任公司律师代理费80000元、保全申请费5000元、诉讼保全责任险保险费4000元，共计人民币89000元；四、驳回原告利川市利铭小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。上列应付款于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45344元，由被告重庆茂尔建设集团有限责任公司负担43530元，由原告利川市利铭小额贷款有限责任公司负担1814元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李清华人民陪审员  周玉泉人民陪审员  向红梅二〇一九年九月七日法官助理周晓兰书记员杨倩