昆明市五华区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0102行初30号原告：昆明天虹会计师事务所有限公司。住所：云南省昆明市五华区人民中路216号丰园大厦18楼A座1805-1806号。统一社会信用代码：915301025600638940。法定代表人：汤人贵。委托代理人：杨小平，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市五华区市场监督管理局。住所：昆明市五华区滇缅大道98号。负责人：关文学，局长。出庭应诉负责人：陈永立，系昆明市五华区市场监督管理局副局长。委托代理人：王瑞波，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明天虹会计师事务所有限公司请求确认被告昆明市五华区市场监督管理局作出的五工商处字[2015]第130号《行政处罚决定书》违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告昆明天虹会计师事务所有限公司委托代理人杨小平，被告昆明市五华区市场监督管理局副局长陈永立、委托代理人王瑞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明天虹会计师事务所有限公司提出的诉讼请求：请求确认被告昆明市五华区市场监督管理局于2015年11月5日作出的五工商处字[2015]第130号《行政处罚决定书》违法。原告昆明天虹会计师事务所有限公司提起本案诉讼的事实和理由：原告昆明天虹会计师事务所有限公司于2010年8月20日成立，注册资本50万元，股东为李秋雯、杨云俊、尹湘汤、王晓、汤人贵五人，汤人贵任法定代表人兼执行董事，叶世驰任总经理。2015年4月28日，为规范公司经营管理，汤人贵经过股东会决议，向叶世驰等人要求交回公章以及证照，但是遭到拒绝。2015年4月29日，叶世驰伙同李秋雯、王帆等人，伪造尹湘汤、王晓、汤人贵三人的签名以及股东会决议、公司章程，向当时的昆明市五华区工商行政管理局递交虚假材料，变更了工商登记，将李秋雯的股份分别转让给王帆以及谷连军，并同时将公司法定代表人由汤人贵变更为王帆。2015年5月5日，汤人贵为收回公章以及证照进行登报后，才发现工商登记的法定代表人已经被变更。5月6日，在此紧急情况下，股东尹湘汤、王晓、汤人贵三人向被告的经检大队书面举报了该情况，希望工商部门能核实并尽快制止这种违法行为。同时三人向云南省财政厅、注册会计师协会进行了举报。工商登记的混乱，直接造成公司业务无法正常开展，十几名注册会计师以及几十号从业人员无法正常工作。2015年5月15日，三人正式向被告递交了的司法鉴定报告。2015年4月28日的股东会决议等证明文件以及撤销该次工商登记的申请。2015年5月底，经向办案人员询问得知，叶世驰、王帆等人伪造材料骗取工商登记的事实已经基本查清，被告将尽快结案并撤销被骗取的登记。数周后，被告知案件负责人变更，自此后的三个月时间内，天虹公司股东三人多次催促被告经检大队相关人员，均被告知“正在调查中”。2015年11月中旬，天虹公司三名股东才听说案件已经结案，天虹公司被处罚8万元、骗取的工商登记不予撤销这一结果，并且，被告的所有法律文书都拒绝交给实际的法定代表人汤人贵。法定代表人被变更迟迟不恢复，天虹公司股东三人不得不通过其他渠道主张自己的合法权益。2015年5月后，为了清理整顿公司，汤人贵等三人向公司提出查账要求，但是王帆以法定代表人自居，否认三人的股东身份，拒绝查账。三人向法院起诉，要求法院确认三人的股东身份、并查账，虽然最后法院判决三人胜诉，却因公司财务凭证已经被王帆等人转移至今无法执行（见昆明市中级人民法院（2016）云01民终5285号民事判决书），直接导致天虹公司历年来上千万的资产被侵占的事实被掩盖无法追索。2015年7月底，王帆伙同出纳昌兰、叶世驰等人将公司资产转移、银行存款取空、财务资料搬离办公室隐藏起来，股东汤人贵以及王晓去翠湖派出所报案，却因当时的法定代表人王帆担保说是其本人授权搬家而导致派出所不予立案。王帆在登记为法定代表人期间，授意出纳昌兰搬空公司，转移公司资产，隐藏公司自成立以来的财务凭证，仅在2015年4月29日至2016年1月之间就以各种名目支取公司款项超过50万元而无法解释。被告数年来应当撤销而不撤销该登记，致使天虹公司以及真正的法定代表人无法向侵权责任人追索，给天虹公司造成难以弥补的损失远远超过50万元。在天虹公司的资产被转移后，为逃避强制执行，王帆起诉到法院，要求法院判决其当初其亲自签名的股东会决议等文件不成立，要求撤销2015年4月29日所作的工商变更登记胜诉。于是，2018年12月底，天虹公司工商登记的法定代表人恢复为汤人贵。王帆等人控制天虹公司财产一直未缴纳行政罚款，恢复原来的工商登记后，汤人贵被被告申请列为限制高消费范围。汤人贵于2019年2月18日向五华区人民法院执行局递交了执行异议书，至今仍未得到回复，并自2019年2月25日起多次找到被告要求重新审核该案件的合法性无果。2019年3月11日，原告多次要求才调取到被告该案卷宗，方知被告行政处罚的依据。至此，由于违法行政处罚导致的不良后果仍然在继续。原告申请判令确认被告于2016年3月23日作出的五工商处字[2015]第130号《行政处罚决定书》违法是基于以下理由：一、“五工商处字[2015]第130号《行政处罚决定书》”行政处罚行为不成立。根据《公司法》第十三条的规定，任命法定代表人是公司自治行为，并不因为登记而生效，工商登记仅有公示作用，因此，汤人贵才是公司的法定代表人，并不因为2015年4月29日的工商变更而改变。根据《行政处罚法》第四十一条的规定，结合被告的案件资料可知，被告在作出行政处罚时，明知2018年4月29日的工商变更登记是依据虚假文件而作出，却仅向王帆作出行政处罚告知、明示陈述申辩听证的权利、甚至所有文书送达至王帆，致使天虹公司毫不知情、更加未能行使陈述、申辩的权利，并且对于工商部门这个知情者并不存在类似于表见代理而善意误认的情形。二、被告行政处罚的对象错误。根据被告行政案件的卷宗材料显示，提供虚假材料、骗取工商登记的属于个人行为，并非公司行为，被告的处罚对象是完全错误的。从被告的卷宗得知，作出骗取工商登记行为的叶世驰、王帆等人，其行为并不代表公司意志，公章也是私自盗用，天虹公司法定代表人在向被告举报该违法行为时已经告知天虹公司并未授权、法定代表人并不知情，叶、王的行为正是为了盗取对天虹公司的控制权而违背法定代表人意愿作出的。因此，仅凭一枚公章就将叶、王帆等个人行为归责于天虹公司并对公司进行处罚的行为是违法的。三、行政处罚要求天虹公司“限期改正”是严重违法的，也是不合情理的。依据《行政许可法》第六十九条第二款的规定，行政机关应当对骗取的工商登记进行撤销，而不是在处罚决定书上责令天虹公司“三十日内改正违法行为”，因此，被告应当撤销而不撤销的行政行为是违法的、是严重的不作为。同时，让一个故意串夺公司控制权的人自行改正违法行为根本不具有可期待性，这样的处罚是毫不合理的。四、被告行政处罚决定书给予原告的诉讼期间是违法的。被告作出的行政处罚决定书是2015年11月5日，依据《行政诉讼法》，行政相对人在知道或者应当知道6个月内可以起诉，被告的行政处罚明显不合法。五、关于原告的起诉期限，虽然上述行政行为未被法院复核出其明显违法之处并进行强制执行，表面上已经超过了行政行为作出之日6个月，但是仍在诉讼时效内。汤人贵是经过原告天虹公司合法的权利机构任命的真正的法定代表人，但是至今未收到被告对天虹公司有关行政处罚的事实、理由以及依据以及依法享有权利的告知，也未接到被告对于天虹公司有关行政处罚的任何文书送达。被告向王帆通知送达的行为导致汤人贵以及原告对此行政处罚一事的依据并未事先知情，且即使知道公司被处罚的结果，也因已经失去代表公司诉讼的身份外在形式而无法令原告提起诉讼。同时，汤人贵在2018年12月恢复法定代表人登记身份之前，公章、营业执照因被告不作为不撤销骗取的行政许可而被王帆等人控制，也无法公告作废重新申请，因此，汤人贵因非本人自身原因无法代表原告行使诉权。根据《民事诉讼法》，公司法定代表人代表公司参与诉讼；根据《行政诉讼法》，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；根据《行政诉讼法》第四十八条，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因此，天虹公司对本案仍在起诉期间内。综上所述，被告作出的行政行为，有悖于情理，更违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益，原告向人民法院提起本案诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。经审理，本院确认以下事实：2015年11月5日，因原告在2015年4月25日办理变更登记时，未经法定代表人、股东（汤人贵、王晓、尹湘汤）同意，并冒用股东签字，伪造公司章程和股东会决议，办理了工商变更登记，昆明市五华区工商行政管理局于2015年11月5日对昆明天虹会计师事务所有限公司作出五工商处字[2015]第130号《行政处罚决定书》，决定责令当事人在三十日内改正违法行为并处罚款80000元。2016年3月2日，昆明市五华区工商行政管理局向我院申请强制执行五工商处字[2015]第130号《行政处罚决定书》，我院经审查后于2016年3月23日作出（2016）云0102行审11号《行政裁定书》，裁定准予执行五工商处字[2015]第130号《行政处罚决定书》。2016年2月30日，昆明市中级人民法院针对昆明天虹会计师事务所有限公司与汤人贵股东知情权纠纷一案作出（2016）云01民终5285号《民事判决书》，该判决对昆明市五华区工商行政管理局于2015年11月5日对昆明天虹会计师事务所有限公司作出五工商处字[2015]第130号《行政处罚决定书》的事实予以了确认。2016年4月5日，昆明市五华区工商行政管理局的职权划入被告昆明市五华区市场监督管理局。2019年1月3日，我院对昆明天虹会计师事务所有限公司作出（2016）云0102执2136号《限制消费令》。2019年4月2日，昆明天虹会计师事务所向本院提起本案诉讼。本院认为，因昆明市五华区工商行政管理局于2015年11月5日对昆明天虹会计师事务所有限公司作出的五工商处字[2015]第130号《行政处罚决定书》的合法性，已经被我院作出的已经生效的（2016）云0102行审11号《行政裁定书》予以确认并准予强制执行。本案诉争标的五工商处字[2015]第130号《行政处罚决定书》的合法性已经为生效的（2016）云0102行审11号《行政裁定书》所羁束，原告又向本院提起本案诉讼，依法应当裁定驳回起诉。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告请求确认被告昆明市五华区市场监督管理局于2015年11月5日作出的五工商处字[2015]130号《行政处罚决定书》违法的起诉。本案案件受理费50元予以退回原告昆明天虹会计师事务所有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  熊绍勤二〇一九年九月三十日法官助理何文书记员李子园