重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初7979号原告：重庆旋惠美科技有限公司，住所地：重庆市江北区港城东路98号4幢4-6，统一社会信用代码915001050723434757。法定代表人：李嘉琦。委托诉讼代理人：程昌平，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆市聚贤科技开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园四街70-1、70-2号J座2楼，统一社会信用代码91500107622151401E。法定代表人：邓皓月，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈庆聪，重庆鹏腾律师事务所律师。被告：重庆旺庭建材有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街5号17-2，统一社会信用代码91500105561607216Y。法定代表人：董世高，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭玲，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕茂静，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆旋惠美科技有限公司（以下简称“旋惠美公司”）与被告重庆市聚贤科技开发有限责任公司（以下简称“聚贤公司”）、被告重庆旺庭建材有限公司（以下简称“旺庭公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告旋惠美公司的委托诉讼代理人程昌平、被告聚贤公司的委托诉讼代理人沈庆聪、被告重庆旺庭公司的委托诉讼代理人谭玲、吕茂静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旋惠美公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因火灾造成的物品毁坏损失5000元、自2014年4月14日起至2014年12月31日期间房租损失212500元、停业损失8500元，三项合计302500元；2、二被告对前述赔偿请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月13日，位于重庆市江北区港城工业园东田科技孵化园C4栋3层发生火灾，系二被告导致，致使位于4楼的租赁户即本案原告因火灾财产受损。原告遂起诉来院，请求判如所请。被告聚贤公司辩称：1、本次火灾事故对位于楼上的原告的生产经营确有一定的影响，但尚不至于导致原告不能生产经营，原告主张的赔偿请求不合理。2、火灾发生至今已有数年，原告理应自救，对放任扩大的损失与我方无关。3、对高院再审认定的火灾责任比例不认可，其仅认可60%的赔偿责任，且不承担连带责任。被告重庆旺庭公司辩称：其并无实施引发火灾的行为，没有过错，亦不承担连带赔偿责任。另原告主张损失金额过高。经查明：旺庭公司的库房和聚贤公司的生产车间均位于重庆市江北区港城工业园区东田科技孵化园C4栋3层，双方系相邻关系，中间仅有一堵墙体相隔。旺庭公司的库房内储存有厨卫、电器、洁具、水龙头以及包装纸板等建筑材料，聚贤公司的生产车间系从事不干性密封胶条生产，车间内堆放有橡胶制品、胶粘剂等生产用原材料。2014年4月13日15时45分左右，聚贤公司的生产车间内发生爆炸事故，爆炸所产生的火焰对旺庭公司库房内存储的物品造成不同程度的燃烧毁损，重庆市江北区公安消防支队接警后赶赴事故现场将火势扑灭。事发后重庆市江北区安监局对本次爆炸事故介入调查，并组织专家组对爆炸原因进行分析论证，并于2014年5月5日出具了《聚贤公司爆炸事故技术分析报告》，该报告对爆炸发生时间的分析意见为：旺庭公司的视频文件上显示的事发时间为2014年4月12日15点24分37秒，聚贤公司的视频文件上显示的事发时间为2014年4月12日15点48分43秒，对于该时间的偏差系由于视频所连接电脑没有连网造成，从双方报警时间、现场勘察情况及视频文件中墙体倒塌方向、冲击波及火焰传播方向等方面分析，认为旺庭公司与聚贤公司发生的爆炸事故系同一起爆炸事故。通过对事故现场视频文件进行查看、质询事故现场人员以及与事故现场视频文件时间、现场人员报警时间进行比对分析，确定事故发生的时间为2014年4月12日15点45分左右。爆炸发生原因的分析意见为：聚贤公司的不干性密封胶条生产过程中所涉及的原材料主要有：丁基橡胶、滑石粉、轻质碳酸钙、白炭黑、炭黑、聚丁烯、机油或邻苯二甲酸二辛酯、石蜡油或白油等。事故现场存在大量包括聚丁烯、机油、石蜡油、邻苯二甲酸二辛酯等油状液体原材料，这些油状液体在高温下容易蒸发形成蒸气云。而操作工人在1小时35分的时间内都没有将生产胶条用的捏合机关闭上盖，由于捏合机操作时内部温度较高，致使上述油状液体不断蒸发形成可爆炸的蒸气云。由于车间内清扫不够彻底和及时，生产车间及相邻加工车间内的地面、设备及各个角落存在大量粉尘。在形成蒸气云和烟尘的情况下，车间内的排风扇及吹风扇始终处于关闭状态，烟尘等在车间内自由扩散，最终沉积在地面及设施设备上。车间内的电气线路连接不规范，乱打乱放，容易引起线路及电气设备短路产生电火花，爆炸的点火源为线路短路引起的电气火花，最终由电火花点燃了空气中飘浮的可燃蒸气云从而引发第一次爆炸，爆炸发生后将地面及设备设施上的粉尘卷扬，形成可爆炸尘云并参与第二次爆炸。对聚贤公司的整改建议为：（1）聚贤公司违反了GB50058-92《爆炸和火灾危险环境电力装置设计规范》相关规定，建议根据该规范对车间内的电力设备进行重新设计；（2）通过视频显示，事故发生前1小时35分钟的时间内，聚贤公司都没有对生产区域进行通风，违反了GB50019-2003《采暖通风与空气调节设计规范》的要求，建议按照该规范的要求，在生产及搬运物料过程中加强通风，防止可燃蒸气聚集；（3）制订相应安全管理制定，实行规范化管理，操作人员严格按照操作规程及相应制度进行设备操作；(4)车间内的粉尘应定期进行清理，包括地面、设施设备、犄角旮旯等地，使车间内无死角；（5）备用原材料应有专门的存储库房分类存放，并加强通风，不应存放在生产车间内。本次爆炸事故的结论为：本次事故是一起由可燃蒸气爆炸引起的粉尘爆炸事故，爆炸过程中可燃粉尘及蒸发油气的参与使得爆炸威力及破坏力进一步加大。重庆市江北区安监局对本次爆炸事故介入调查后，要求聚贤公司和厂区的物管公司即重庆巴月庄物业管理有限公司各派一名工作人员在事发当晚值守事故现场，聚贤公司和物管公司各安排了一名工作人员值守事故现场，两名工作人员在夜间通过不定时巡逻的方式查看现场情况，旺庭公司当晚没有安排人员值守现场。庭审中，双方对安监和消防部门是否要求了旺庭公司安排工作人员值守现场各执一词，旺庭公司称事发后安监和消防部门要求其撤离事故现场，没有要求其安排人员值守，聚贤公司认为安监和消防部门要求了旺庭公司派人值守，但旺庭公司没有照办。2014年4月13日5时48分左右，当晚值守现场的工作人员发现旺庭公司的仓库里再次发生火灾，消防部门接警后再次赶赴现场将火灾扑灭。此次火灾过火面积约1000平方米，烧毁了旺庭公司仓库内的绝大部分货物以及聚贤公司部分生产车间内的生产设备、原料及成品，无人员伤亡。江北区公安消防支队对本次火灾起火原因进行调查后，于2014年6月19日出具火灾事故认定书（江公消火认字[2014]第0007号），对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2014年4月13日05时48分左右。起火部位位于江北区东田科技孵化园C4栋3层的旺庭公司仓库内靠近建筑第10轴线南侧的货架处，起火点位于该货架东部由东向西第二排货架处。起火原因为2014年4月12日15时45分，重庆市江北区港城工业园的东田科技孵化园C4栋3层的聚贤公司不干性密封胶条生产车间内发生爆炸事故，爆炸产生的火星掉落于起火点处堆放的纸板内，致使纸板产生阴燃引发火灾。聚贤公司不服该火灾事故认定书向重庆市公安局消防局申请复核，重庆市公安局消防局于2014年8月28日作出火灾事故认定复核决定书，复核决定为：江北区公安消防支队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：江公消火认字[2014]第0007号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。对于该次火灾的责任比例问题：经重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第05925号案件一审，认定为：“聚贤公司承担80%的责任，旺庭公司承担20%的责任”。经重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3963号案件二审，认定为：“聚贤公司承担60%的责任，旺庭公司承担40%的责任”。经重庆市高级人民法院（2018）渝民在482号案件再审，最终认定：聚贤公司承担80%的责任，旺庭公司承担20%的责任。原告公司位于重庆市江北区港城工业园区东田科技孵化园C4栋4层，亦因该次火灾受损。2014年4月17日，重庆市建设工程质量检验测试中心作出《重庆东田中小企业科技孵化园4号厂房火灾后结构安全性初步鉴定结论》，载明“重庆东田中小企业科技孵化园4号厂房第三层发生火灾后，重庆东田实业有限公司紧急委托我单位对该房屋进行火灾后结构安全性鉴定，我单位搜集了相关资料，于2014年4月14日至16日赴现场进行了检测鉴定，现今数据整理和综合分析，有如下初步鉴定结论和建议：1、重庆东田中小企业科技孵化园4号厂房火灾结构受损范围为第三层（5）-（11）/(A)-(E)区域，该范围局部混凝土梁、板受损严重，所有混凝土柱及其梁柱节点基本未受火灾影响。2、重庆东田中小企业科技孵化园4号厂房火灾结构受损范围为第三层（5）-（11）/(A)-(E)范围，现场部分隔墙和外墙存在垮塌危险性，现场应尽快对其进行科学拆除（严禁野蛮施工，避免墙体瞬间整体垮塌对结构造成二次损坏），彻底清除前应做好建筑周边警戒标示，严禁行人通过。3、重庆东田中小企业科技孵化园4号厂房拆除第三层（5）-（11）/(A)-(E)范围危险墙体后，二至四层应暂停使用，其余楼层结构可满足安全使用要求。”该初步鉴定结论于火灾发生后，张贴于火灾现场大楼处。2017年9月11日，本院组织原、被告到火灾现场勘验，并到现场物业管理办公室调查了解情况。本案在审理过程中，对各项赔偿费用原、被告具体意见如下：1、物品损失：原告酌情主张常规办公用品损失5000元（其中含生产原料2桶，净水机和空气净化器需维修），并有东田实业有限公司出具证明一份予以佐证。2、房租损失：原告主张2014年4月14日起至2014年12月31日期间房租损失25000元/月*8.5月=212500元，并举示有租房合同、房租收据、与房东就本次火灾追偿权达成的协议等证据予以佐证。3、停业损失：原告酌情主张10000元/月*8.5月=85000元。并举示有疾控中心验收报告、收据、消毒产品生产企业卫生许可证等证据予以佐证（原告陈述其从事消毒产品生产，2013年根据规定经疾控中心验收对生产场地进行验收，花费验收费用35590元。现如今因生产场地遇火灾，原疾控中心验收作废，公司如需重新生产又需重新验收）。二被告对原告主张的各项损失均不予认可，其认为原告应举证证明其因火灾导致其厂房无法使用而停业，另关于房租，原告只举证租赁合同和房租收据，未举证业已支付房租的正规发票及转账支付房租记录。对于疾控中心检验报告收据一份，二被告认为证据系复印件，已无法核实其真实性，无论有无火灾事故发生，此笔费用是在2013年就已经产生，在经营过程中是否再次实际产生，原告并未举证证明之。本院认为，公民、法人合法的财产权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同意损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。承担侵权责任的主要方式有：（六）赔偿损失。本案中，本院根据火灾事故认定书、生效民事判决书、二被告各自的过错程度以及行为与结果间的原因力大小等因素，酌情确定聚贤公司对原告的损失承担80%的赔偿责任，旺庭公司对原告的损失承担20%的赔偿责任。本案中，二被告并无主观上的共同故意或客观上的共同过失，而系分别实施侵权行为造成原告财产受损，且能够确定二被告各自的责任大小，二被告应各自承担相应的责任，不承担连带责任。对于原告主张的各项损失，本院评述如下：1、物品损失：根据本院现场勘验情况，火灾现场确有生产原料2桶，净水机和空气净化器各1台，但原告亦未举示生产原料2桶购买发票、净水机和空气净化器维修发票，其具体受损金额无法确定。故本院酌情认定3000元。2、房租损失：根据《重庆东田中小企业科技孵化园4号厂房火灾后结构安全性初步鉴定结论》中认定“重庆东田中小企业科技孵化园4号厂房拆除第三层（5）-（11）/(A)-(E)范围，现场部分隔墙和外墙存在垮塌危险性，现场应尽快对其进行科学拆除（严禁野蛮施工，避免墙体瞬间整体垮塌对结构造成二次损坏），彻底清除前应做好建筑周边警戒标示，严禁行人通过。危险墙体后，二至四层应暂停使用，”涉案厂房客观上不具备继续使用的条件，且原告业已将该笔房租交给房屋所有权人。故原告主张2014年4月14日起至2014年12月31日期间房租损失25000元/月*8.5月=212500元，合法合理，本院予以支持。3、停业损失：虽然原告酌情主张85000元，但未举示公司日常营收账目佐证其实际损失，加之现场勘验时，原告自认公司“刚刚装修完毕，还没开始营业”，本院认为原告主张金额过高。但原告因火灾造成其疾控中心验收作废，故对于该笔损失35590元，本院予以支持。据此，本院认定停业损失为35590元。三项损失合计为251090元，由聚贤公司对原告的损失承担80%的赔偿责任即200872元，由旺庭公司对原告的损失承担20%的赔偿责任即50218元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市聚贤科技开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆旋惠美科技有限公司各项财产损失200872元；二、被告重庆旺庭建材有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆旋惠美科技有限公司各项财产损失50218元；三、驳回原告重庆旋惠美科技有限公司的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5836元，由被告重庆市聚贤科技开发有限责任公司负担4668元，由被告重庆旺庭建材有限公司负担1168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  马依婷审 判 员  熊 帆人民陪审员  杨 莉二〇一九年九月二十日法官 助理  蒋犀勐书 记 员  应东霓