北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初1634号原告：刘庆，男，1980年10月28日出生，汉族，中国邮政北京邮区中心局职工，住北京市门头沟区。被告：张连成，男，1958年9月27日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告刘庆与被告张连成租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆，被告张连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告造成的果树经济损失34760元；2、判令被告将其在原告果园内建房地基、硬化路面和蓄水池清除，将果园土地恢复原状；3、判令被告修复原告果园外围破损篱笆并恢复原貌。事实和理由：原被告于2016年5月1日签订《果园租赁协议》，双方约定被告将位于门头沟区雁翅镇青白口村百果园内共计213棵果树、其中含建筑面积45平方米砖瓦结构房屋承租给被告。承租期限为一年，租赁费每年50000元。租赁协议对双方权利、义务进行了明确约定。2017年5月1日合同到期后，双方达成口头协议，《果园租赁协议》续租一年。2018年5月1日续租期满，因被告怠于履行合同义务，对果树疏于管理，造成果园内大量果树死亡、部分果树不再挂果，给原告造成了极大的经济损失。租赁期内，被告改变果园土地状况给原告果园造成严重影响。为维护本人的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告张连成辩称，不同意原告的诉讼请求。关于原告第一项诉讼请求中果树的损失，我不认可原告主张的数额。果树的死亡并不是因为我的管理不善导致的，我承租果园后委托原告父亲刘德贵帮我找人进行果园管理，原告父亲跟我说不用找别人，他就可以。后来我们约定由我购买农药等物资，由原告父亲进行打药，每次给其200元工资。但是原告父亲并没有按照约定打药，也没有按量进行农药配置，当我发现时，果树已经出现严重虫害，最终导致果树死亡。我认可我们协议中约定的如出现果树损害，我方及时进行补苗补植，赔偿标准为20元1棵树苗。关于第二、三项诉讼请求，原被告之间的协议没有约定。我当时建盖房屋是经过原告同意的，当时一共7间房，其中规制为3米*4米的1间（坡下）和3米*5米的3间（坡上）是有地基的，2.8米*5米的3间没有地基，坡上的3间房屋前面有水泥砌的平台，长度和房子一致，宽度为1米左右。篱笆是荆条插的，门头沟区政府拆违的时候进行了拆除，拆除时我并不在场。经审理查明：2018年11月5日，张连成以租赁合同纠纷为由，将刘庆诉至本院，本院于2018年12月26日作出（2018）京0109民初6500号（以下简称：6500号）民事判决书，现已生效。该案经审理查明，2017年5月1日，张连成（乙方）与刘庆（甲方）签订《果园租赁协议》，合同载明：“甲方果园位于北京市门头沟区雁翅镇青白口村百果园内，果园面积约5亩左右，其中房屋建筑面积45平方米砖瓦结构。院内以产果苹果163棵，桃树2棵等共计209棵果树。果园的土地、所有果树、建筑物及相关配套设施的所有权归甲方，乙方只有使用管理权和租赁受益权。乙方如要对建筑物及果树进行施工、改造，新建、改建、改栽必须事先征得甲方同意，否则甲方有权要求乙方进行复原或者按市场价格进行赔偿。租赁期为1年，从2017年5月1日起至2018年5月1日止。租赁费用为50000元，租赁费用须在合同签订后之日即时付清。甲方的权利和义务：维护乙方的土地承租经营权，尊重乙方的生产经营自主权，不得干涉乙方合法进行的生产经营活动。乙方的权利和义务：1、享有承租土地的使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处理产品。2、乙方在承租经营期间必须认真管理好果园内的各种果树。如果出现损坏，乙方须及时购苗补植。如因管理不善造成果树损害的，如因发生大面积病虫害、火灾、人为损坏果树等，由乙方承担责任。出现不可抗拒的自然灾害，造成的果树损害，乙方不承担赔偿责任。如遇国家或地方各级政府机关征收，征收补偿款及树木补偿款归甲方所有，乙方只能获得乙方自建建筑的相关补偿款及青果补偿款”。案件审理中，双方一致认可张连成向被告交纳了2017年5月至2018年5月期间的50000元租金。另，被告主张涉案租赁场地实际系其父亲刘德贵从雁翅镇青白口村承包而来，后交由被告托管及对外出租。为证实其主张，被告一并向本院提交了刘德贵出具的委托书、刘德贵与青白口村股份经济合作社签订的《农业三高工程承包合同》以及青白口村村民委员会出具的刘德贵承包涉案果园的相关事实的证明。其中，委托书载明“因本人不能亲自办理果园等相观手续，特委托刘庆作为我的代管人，代管一切事项，对刘庆在办理上述事项过程中签署的有关文件我均予以认可。委托日期自签字之日起至果园承包到期为止。”经质证，原告对于上述证据的真实性予以认可。再查，原被告均主张2018年11月17日，门头沟区雁翅镇政府在拆违时，对涉案租赁场地中的8间活动板房进行了拆除，8间活动板房连同房屋内的物品也一同被清理运走。现在涉案租赁场地只剩下一个大铁门、两张床、四个塑料桌子，一台电视、三套椅子、一个亭子等物品。对此，被告表示其同意原告把剩余物品自行搬走。案件审理中，就本案相关事实，本院组织刘德贵进行谈话，其到庭陈述：涉案租赁场地自2015年年初刘德贵就委托其儿子刘庆代管全部事宜，其因自身有脑梗等疾病，已经不适合管理果园和参加诉讼，本案经法院依法判决后，相关权利义务由其和刘庆自行处理。关于原告的诉讼请求，由于是刘庆一直代管涉案场地的相关事宜，刘德贵的意见与刘庆一致。原告要求返还的为果树施肥、剪枝护理的费用11000元，是原告在承租期间为了维护果园所产生的必要费用，虽然租赁期间刘德贵给原告提供了一部分劳务，但是具体怎么施肥、怎么干活这都是按照原告的要求完成，上述费用不应该由被告承担。刘德贵作为涉案租赁场地的实际承租人，在6500号案件及本案审理中，向本院陈述上述场地自2015年年初就已经交付其儿子刘庆代管，根据其与刘庆之间协议本案亦由刘庆参加诉讼，其不参加本案诉讼，本案经法院依法判决后，其与刘庆自行协商解决相关权利义务。张连成、刘庆对此予以认可，本院对此不持异议。另，该案中原被告双方均认可2018年5月合同到期后被告更换了涉案场地的大门锁具。另查，本案中关于果树的损失以及成因，原被告双方均同意鉴定，但经本院咨询相关鉴定机构，均表示无法就上述鉴定事项进行鉴定。后双方一致认可由本院向门头沟区园林绿化局咨询意见。据此，本院于2019年7月30日，组织门头沟区园林绿化局、原被告三方进行现场勘查，后门头沟区园林绿化局向本院出具了《关于青白口村百果园苹果树死亡及产量受损意见的复函》（以下简称：复函），载明：该果园苹果树栽植于1995年，目前果树整体上已经进入衰果期，并存在怠于管理的情况。现场勘验枯死树8株，平均胸径18.8厘米；濒临死亡树6株，平均胸径24.2厘米。上述14株苹果树的死亡（或濒临死亡）是由于树体老化和长期怠于管理造成的。参照《北京市森林资源保护管理条例》实施办法（北京市人民政府令第133号）第十三条规定，经济林鲜果类补偿标准以该树前三年平均产量为基数按5至6倍计算，上述14株苹果树经济价值为34760元。后关于果树损失中树龄因素与管理不善所占比重，本院就此再次向门头沟区园林绿化局咨询，其表示本案中为树龄因素致病占比较大。经质证，原被告对上述《复函》均无异议。关于原告所主张的被告清除在果园内建房硬化地面所形成的地基，本院经现场勘查，在该果园道路西侧有被告建设活动板房时形成的房地基及硬化地面两处（具体详见附图）；在果园道路东侧有被告建造的蓄水池一处。关于原告所主张的被告修复果园外围破损篱笆并恢复原貌的诉讼请求，原告在案件审理中未就相关事实向本院提供证据。上述事实，有原被告双方的陈述，6500号民事判决书、复函、本院调查笔录及照片等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张连成与刘庆签订的租赁协议系在双方真实意思表示基础上合法成立，双方均应按合同约定的权利义务履行。关于果树的损失以及致害原因，根据门头沟园林绿化局在《复函》给出的鉴定意见，本院以为涉案果园果树损害现状是存在树龄因素与管理不善双重因素，符合双方在《果园租赁协议》乙方的权利和义务第2条中约定的“如因管理不善造成果树损害的，如因发生大面积病虫害、火灾、人为损坏果树等，由乙方承担责任”。但关于责任分配方面，鉴于果树本身树龄较大，而被告承租果园期限较短而管理不当属于长期性的事实，本院认为对于果树的相关损失应由被告张连成承担30%较为适宜。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。鉴于所租赁的果园主要用于农业生产，在被告不再续租后，原告明确表示无法对留存的建房地基、硬化路面、蓄水池继续使用，故原告主张的应将建房地基、硬化路面和蓄水池清除的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告主张被告修复果园外围破损篱笆并恢复原貌的诉讼请求，在案件审理中原告并未就破损篱笆原状、损坏情况以及与被告管理行为之间的因果关系向本院举证，故对其该项主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十七条之规定，判决如下：一、被告张连成于本判决生效之日起十日内，赔偿原告果树损失一万零四百二十八元；二、被告张连成于本判决生效之日起十日内，清除门头沟区雁翅镇青白口村百果园内道路西侧的两处建房地基、硬化路面和道路东侧的一处蓄水池；三、驳回原告刘庆的其他诉讼请求。案件受理费六百六十九元，由原告刘庆负担六百零八元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告张连成负担六十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谢耀宗人民陪审员  史秀国人民陪审员  杜庆宇二〇一九年九月二十三日法官 助理  唐 达书 记 员  宋敏敏