四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初187号 原告李晓成，女，生于1964年10月15日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告广安区消防救援大队，住所地广安市广安区幸福街8号。 负责人曾依权，大队长。 委托代理人涂春兰，四川信和信律师事务所律师。 原告李晓成诉被告广安区消防救援大队不履行法定职责一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。2019年6月19日，本院公开开庭审理了本案。原告李晓成，被告负责人曾依权及委托代理人涂春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2018年2月10日向被告书面提出消防安全隐患整改申请。原告认为被告在法院判决后，针对其申请仍未依法全面整改，故起诉来院。 原告诉称，原告于2018年2月7日向被告邮寄了《消防安全隐患整改申请书》，被告收到原告申请后，一直未予理睬，原告提起行政诉讼，前锋区人民法院作出（2018）川1603行初114号行政判决，判决：一、确认被告在收到原告的《消防安全隐患整改申请书》后，未及时答复的行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉，广安市中级人民法院判决：一、维持广安市前锋区人民法院（2018）川1603行初114号行政判决第一项；二、撤销广安市前锋区人民法院（2018）川1603行初114号行政判决第二项；三、被告在本判决发生法律效力后30个工作日内向原告作出答复。2019年2月15日，被告对原告作出了答复。该答复认定“李晓成同志：关于您举报的银丰园小区一号楼和二号楼之间的两个门市占用消防通道的问题，经我大队查阅资料，现场走访核实，不成立。经查看该小区原始设计图纸。一号楼与二号楼之间的通道为人行道，并非消防通道，二号楼背后的通道为消防通道，目前，占用消防通道的大门已经被全部拆除”。原告认为，被告认定银丰园12号小区一号楼和二号楼之间的通道为人行道的事实与房产档案室和城建档案室出具的审批规划的总平面图记载的事实不符。被告认为拆除了大门作出了整改消防车道，但是那个消防通道可以说不是银丰园12号小区的消防通道，是银丰园22号小区的消防通道，关于消防通道整改的问题与原告申请进行整改的内容事实不符。假设被告是对银丰园12号小区消防隐患作出整改，但是银丰园12号小区目前的消防通道布局任然不符合《中华人民共和国消防法》规定的技术标准，也就是达不到《建筑设计防火规范》的相关规定。故被告还要继续依法对银丰园12号小区消防隐患作出整改，使其达到《中华人民共和国消防法》规定的消防车道标准。根据《中华人民共和国消防法》的规定，被告是法定的消防实施主体，具有监督检查的职责，为维护原告的合法权益，请求判决确认被告针对原告《消防安全隐患整改申请书》答复未依法全面整改不履行法定职责的行为违法；判决被告依法全面履行法定职责，对原告所居住银丰园12号小区即光明巷12号小区的消防车道（消防通道）布局不符合《中华人民共和国消防法》规定的消防车道技术标准存在消防安全隐患立即继续作出整改，拆除一条消防通道。 原告在举证期限内，提交了以下证据： 1、《消防安全隐患整改申请书》； 2、行政起诉状； 3、（2018）川16行终129号《行政判决书》； 4、广安区消防救援大队关于对银丰园小区门市占用消防通道的回复； 5、广安经济技术开发区管委会房产管理蒋昆等68户集资建银丰园2#楼的批文、证件、竣工资料、图纸； 6、总平面图（复印时间2018年5月10日）； 7、总平面图（复印时间2015年8月26日）； 8、土地证附图； 9、照片3张； 10、网打建筑设计防火规范； 11、（2018）川1603行初114号案庭审笔录一页。 被告辩称，被告收到原告寄送的申请书后，指派工作人员对原告举报的相关事实进行了实地调查，并通过广安市不动产登记中心调取了光明巷12号小区建设工程设计、施工、竣工验收等原始资料。经调查确认，小区内除存在一处违法修建的小区大门阻碍消防通道之外，无其他占用消防通道的情况，且原告所称的占用消防通道的两间门市系合法取得房屋权属登记的建筑，其主张两间门市非法占用小区消防通道的意见与事实不符。被告向原告电话告知了上述调查结果并依法拆除了阻碍消防通道的小区大门。在法院判决认为被告未举示充分证据证明已履行告知义务，并判决被告在判决生效后30个工作日内向原告作出答复后，被告在确定的答复期内，针对原告的申请请求作出了答复，并向其送达，已依法履行职责。原告提起的两次起诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，系重复起诉。原告所述“占用消防通道”的两个门市系合法建筑，不存在“占用消防通道”的事实；小区并未规划设计消防车通道且小区满足不设置消防车通道的条件；光明巷12号小区原始设计图纸未规划消防车道。原告的消防安全隐患整改请求没有事实和法律依据，没有被告进行消防安全隐患整改的前提，被告不存在不履行法定职责的情形。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应裁定驳回原告的起诉。 被告在举证期限内，提交了以下证据以及依据： 第一组证据：1、《关于对银丰园小区门市占用消防通道的回复》；2、短信截图、邮寄送达回单；3、（2018）川16行终129号《行政判决书》、（2018）川1603行初114号《行政判决书》。 第二组证据：1、银丰园2号楼原始档案；2、原告房屋登记资料；3、现场调查照片。 第三组证据：《中华人民共和国国家标准建筑设计防火规范GBJ16-87》。 经庭审质证，原告对被告出示的第一组证据中的证据1的真实性无异议，但认为回复不符合客观事实，与档案资料记载不一致；对证据2-3的真实性无异议，但认为被告并未完全履行判决书上确定的义务，被告整改的是另一小区的消防通道，并未整改原告小区的消防通道。对第二组证据中的证据1的真实性无异议，对来源合法性有异议；对证据2的真实性无异议，对来源合法性有异议，认为不能达到被告的证明目的；对证据3的真实性无异议。对第三组证据的三性均有异议。对原告出示的证据，被告对证据10的真实性有异议，对其他证据的真实性均无异议，但认为所有证据都达不到原告的证明目的。本院认为，原、被告双方提供的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，1996年3月11日，原广安地区计划国土委员会向广安地区建筑工程公司发出集资建房基建计划的通知，同意广安地区建筑工程公司在城南中桥征地修建职工集资住宅，并下达了基建计划。同年4月1日，原广安地区行政公署向广安地区建筑工程公司第八工程处作出《关于广安地区建筑工程公司第八工程处修建职工住宅划拨土地的批复》，同意该处在广安城××新区××大道旁划拨国有土地6365.4平方米（9.548亩）作为职工集资修建住宅工程用地。同年4月9日，原广安地区计划国土委员会向广安地区建筑工程公司第八工程处颁发了《建设用地许可证》。1997年8月8日，原四川省广安经济技术开发区管委会向广安地区建筑工程公司第八工程处颁发了《施工许可证》，1997年9月20日又颁发了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。1998年底工程竣工。竣工后，建设、消防等单位对该集资房进行了验收，在《建筑安装工程竣工验收证书》中签署了“同意验收”的意见并加盖了印章。随后，案外人周知姝作为集资建房户，申请办理房屋权属证书。原四川省广安地区建设委员会开发区建设局对提交的资料进行审核，认为其符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，便为周知姝其办理了房屋初始登记并颁发了案涉房屋的《房屋所有权证》。2002年，李晓成购买了周知姝位于广安市××区××单元××号的房屋，并于同年12月办理了产权转移登记。 原告认为，根据小区规划，原告所购房屋所在楼栋的西侧与1号楼之间有一个消防通道，但该消防通道被改建成了两间门市，违反了《中华人民共和国消防法》第九条的规定，存在严重的不安全因素和消防隐患。原告遂于2018年2月10日向原广安市广安区公安消防大队（以下简称广安区消防大队）邮寄了《消防安全隐患整改申请书》，请求广安区消防大队立即组织人员进行消防安全检查，并责令相关部门进行整改，撤除一条消防车通道来。2018年2月12日，广安区消防大队收到原告寄送的申请书后，指派工作人员对原告举报的相关事实进行了实地调查，并于2018年2月14日通过广安市不动产登记中心查阅了光明巷12号小区建设工程设计、施工、验收等原始资料。经广安区消防大队调查，根据建筑设计图纸和房屋现状，原告诉称的两间门市系按照规划设计建设而自始存在，并依法办理了不动产权属证书；门市旁为人行通道，并非消防通道；同时，原告所居住的小区另建有消防通道。原告认为广安区消防大队收到其申请后未履行法定职责，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼，请求判决确认广安区消防大队针对原告的消防安全隐患整改申请而不整改的不履行法定职责的行为违法；并判决广安区消防大队依法履行法定职责，对原告所住银丰园小区的消防隐患立即进行整改。 2018年12月12日，本院作出（2018）川1603行初114号行政判决，判决：一、确认被告广安区消防大队在收到原告李晓成的《消防安全隐患整改申请书》后，未及时答复的行为违法；二、驳回原告李晓成的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉，2019年1月9日，广安市中级人民法院作出（2018）川16行初129号行政判决，判决：一、维持广安市前锋区人民法院（2018）川1603行初114号行政判决第一项；二、撤销广安市前锋区人民法院（2018）川1603行初114号行政判决第二项；三、广安区消防大队在本判决发生法律效力后30个工作日内向上诉人李晓成作出答复。 2019年2月15日，被告作出《关于对银丰园小区门市占用消防通道的回复》，其上载明：“李晓成同志：关于您举报的银丰园小区一号楼和二号楼之间的两个门市占用消防通道的问题，经我大队查阅资料，现场走访核实，不成立。经查看该小区原始设计图纸。一号楼与二号楼之间的通道为人行通道，并非消防通道，二号楼背后的通道为消防通道，目前，占用消防通道的大门已经被全部拆除……”。原告收到后仍不服，遂提起本次行政诉讼，请求判决确认被告针对原告《消防安全隐患整改申请书》答复未依法全面整改不履行法定职责的行为违法；判决被告依法全面履行法定职责，对原告所居住银丰园12号小区即光明巷12号小区的消防车道（消防通道）布局不符合《中华人民共和国消防法》规定的消防车道技术标准存在消防安全隐患立即继续作出整改，拆除一条消防通道。 另查明，机构改革后，原广安市广安区公安消防大队现名称为广安区消防救援大队。 本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条第一款的规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。本案中，广安区消防救援大队（原广安市广安区公安消防大队）具有对本行政区域内的消防工作实施监督管理的职权，是本案适格被告。 本案系原告认为被告针对其申请未履行法定职责，遂提起履职之诉。根据原告的申请，原告认为，根据小区的规划，其所居住的小区二号楼西侧与一号楼之间本来是有一个消防通道，但不知何时该消防通道被改建成了两间门市，小区将消防车通道改建成门市违法，遂请求被告立即组织人员进行消防安全检查，并责令相关部门进行整改，撤除一条消防车通道来。故本案实质争议的焦点为原告请求被告针对小区消防通道被改建为两间门市后形成消防隐患而应履行法定职责的理由是否成立。 本案中，被告收到原告的《消防安全隐患整改申请书》后,指派工作人员对原告举报的相关事实进行了实地调查，并通过广安市不动产登记中心查阅了光明巷12号小区建设工程设计、施工、验收等原始资料。广安区消防大队经调查，认为根据建筑设计图纸和房屋现状，原告诉称的两间门市系按照规划设计建设而自始存在，并依法办理了不动产权属证书；门市旁为人行通道，并非消防通道；同时，原告所居住的小区另建有消防通道。在人民法院判决确认被告广安区消防大队在收到原告的《消防安全隐患整改申请书》后，未及时答复的行为违法，并判令广安区消防大队在本判决发生法律效力后30个工作日内向原告作出答复后，被告将调查核实情况，书面答复原告，针对原告的申请，被告依法履行了法定职责。在举证期限内，被告亦提供了银丰园2号楼原始档案、原告房屋登记资料、现场调查照片、《中华人民共和国国家标准建筑设计防火规范GBJ16-87》等证据，对其认定的案涉的两间门市系合法建筑、原告小区并未规划设计消防车通道且小区满足不设置消防车通道的条件等事实进行了印证。原告的诉讼主张没有提供充分有效的证据予以证实，其申请被告履行法定职责的诉称理由不能成立，对其诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告李晓成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李晓成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  周田菊 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  刘 洲