河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2481号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地济南市高新区会展中心以北新生活家园112号楼1-102。统一社会信用代码：913701005681344314。 法定代表人：马玉梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊振宇，男，1974年9月13日生，汉族，住邢台市桥东区。 被上诉人（原审原告）：樊振杰，男，1977年9月1日生，汉族，住邢台市桥东区。 二被上诉人委托诉讼代理人：袁福涛，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：秦绍朋，男，1984年1月9日生，汉族，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：吴飞祥，河北鼎研晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘庆梅，女，1987年7月25日生，汉族，住山东省单县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司因与被上诉人刘庆梅、樊振宇、樊振杰、秦绍朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判争议金额商业险68231.8元，精神抚慰金30000元，共计98231.8元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院判令上诉人在商业险范围内按照75％的比例承担赔偿责任；精神抚慰金酌定为50000元，明显属于认定事实不清，适用法律错误。一、本案交通事故中，上诉人承保车辆的驾驶人与受害人樊继泰分别负事故的同等责任，按照上诉人与被保险人的商业保险合同条款的相关合同第二十三条之约定，被保险人机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。该合同条款没有违反任何法律法规的强制性规定，并且也是合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。所以在商业险中计算赔偿比例时，上诉人承担的责任比例不应超过50%。退一步讲，即使按照邢台市道交纠纷网上一体化处理的相关数据标准和审判实践的惯例，也不应超过60%。二、本案交通事故中，受害人樊继泰负事故的同等责任，而原审法院认定精神抚慰金50000元，明显过高，不应超过20000元。综上所述，原审法院判决，认定事实不清、适用法律错误，判决结果显失公平。因此，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。 樊振宇樊振杰委托代理人答辩称，1、一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分。2、适用交通安全法第76条第二款、最高人民法院《关于审理交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第16条、河北省实施道路交通安全法第58条规定正确。3、判决由秦绍朋承担75%的责任，由上诉人在商业三者险限额内赔偿我方204695.40元结果公正。4、本次事故导致樊继泰死亡的严重后果，给我方造成精神痛苦和巨大的精神损失，精神损失抚慰金按5万元计算，符合道路交通网上一体化的标准，也与人民法院的判例一致，一审判决以5万元以基数，按责任比例计算，也属于客观公正和公平。 秦绍朋委托诉讼代理人答辩称，请求二审法院在本案事实和法律基础上依法裁判，我方同意在本案的保险范围内承担赔偿责任。 刘庆梅未进行答辩。 樊振宇、樊振杰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的死亡赔偿金244384元、丧葬费32633元、精神损失抚慰金50000元、置丧人员劳务费3755元、自行车损失300元、交通费1000元、医疗费63856.99元、误工费1072元、住院伙食补助费300元、营养费180元、护理费1073元等各项损失共计398555元中，按同等责任比例的287253元；2、诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求第1项的请求赔偿数额由287253元变更为342904元。 一审法院认定事实，原告樊振宇、樊振杰系樊继泰之子。2018年11月20日16时53分，被告秦绍朋驾驶鲁Ａ×××××小型轿车沿襄都路由北向南行驶至桥东区家属院门口时，与由西向东横过机动车道的樊继泰驾驶的自行车发生交通事故，造成樊继泰抢救无效死亡，两车不同程度损坏。2019年1月8日邢台市公安局交通警察支队开发区大队做出第130502120180000412号道路交通事故认定书，认定秦绍朋驾驶机动车未按规范操作安全驾驶应负事故同等责任。樊继泰驾驶非机动车横过机动车道未下车推行，违反交通标线通行应负事故同等责任。事故发生后樊继泰在邢台市人民医院住院治疗6天，花去医疗费63857.20元，住院期间由原告樊振宇、樊振杰护理、照顾。2018年11月28日邢台县公安局做出（冀）公（邢县）鉴（法病）字（2018）184号《法医学尸体检验鉴定意见书》，鉴定意见为：死者樊继泰系因钝性外力作用于头面部致颅脑损伤死亡。被告秦绍朋驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车登记车主是被告刘庆梅，该车在被告平安公司济南支公司投保交强险和100万元限额的商业第三者责任险，不计免赔。该事故发生在保险期限内。事故发生后被告秦绍朋给付原告丧葬费和医疗费共计40000元，被告平安公司济南支公司给付原告医疗费10000元。 另查明，樊继泰，男，1946年3月9日生，系城镇居民，其和妻子王小丑（已故）共育有两个儿子，樊振宇系其长子，樊振杰系其次子，无其他子女。 一审法院认为，邢台市公安局交通警察支队开发区大队做出第130502120180000412号道路交通事故认定书，认定秦绍朋驾驶机动车未按规范操作安全驾驶应负事故同等责任，樊继泰驾驶非机动车横过机动车道未下车推行，违反交通标线通行应负事故同等责任，该认定合法，予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告樊振宇、樊振杰的经济损失为：医疗费63857.20元；死亡赔偿金按照2017年度城镇居民人均可支配收入30548元的标准计算为30548元×（20年-12年）＝244384元；丧葬费按照2017年度职工年平均工资65266元标准计算为65266元÷2＝32633元；护理费按照2017年度职工年平均工资65266元计算为65266元÷365天×6天＝1073元；住院伙食补助费为6天×50元＝300元；营养费30元×6天＝180元；车辆损失费300元；精神抚慰金50000元；交通费酌情为500元，以上共计393227.20元。原告主张误工费1073元及置丧人员劳务费用3755元，因其未能提供证据加以证实，对此不能认定。对原告的损失，应由平安公司济南支公司在强制保险限额内赔付原告樊振宇、樊振杰死亡赔偿金110000元，医疗费用10000元，车辆损失300元，共计120300元。其余272927.20元，根据《河北省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十八条的规定，由被告秦绍朋承担75％赔偿责任，即272927.20×0.75＝204695.40元。被告秦绍朋所驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车在被告平安公司济南支公司投保100万元第三者责任险，不计免赔，因此，被告平安公司济南支公司在商业第三者保险限额内赔偿原告樊振宇、樊振杰经济损失204695.40元。被告刘庆梅在此次事故中不存在过错行为，原告要求被告刘庆梅赔偿经济损失没有事实和法律依据，不能支持。被告秦绍朋在事故发生后给付原告的40000元应在赔偿数额中予以抵扣，由保险公司赔付给被告秦绍朋。被告平安公司济南支公司事故发生后给付的10000元在赔偿数额内予以抵扣。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《河北省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十八条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司在本判决生效后十五日内在机动车强制保险限额内赔偿原告樊振宇、樊振杰经济损失120300元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司在本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告樊振宇、樊振杰经济损失154695.40元（204695.40元﹣10000元﹣40000元）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司在本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额内给付被告秦绍朋40000元垫付款；四、驳回原告樊振宇、樊振杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6544元，减半收取计3272元，由被告秦绍朋负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人所提商业险赔偿比例问题，参照《河北省实施办法》第58条第三款规定，非机动车驾驶人或行人负事故同等责任的，减轻百分之20-30%责任，本案交通事故交警部门认定肇事司机秦绍朋与被上诉人樊继泰负事故同等责任，樊继泰属非机动车一方，一审法院认定上诉人承担75%的赔偿责任并无不当。关于上诉人所提精神抚慰金问题，基于受害人樊继泰被撞身亡的事实，一审法院认定精神抚慰金以5万元为基数乘以上诉人所应当承担的比例进行计算来确定精神抚慰金数额并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2655.80元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年九月二十日 法官助理张伟超 书记员尚文佳