江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初2348号 原告：常州通用自来水有限公司，住所地常州市局前街12号。 法定代表人：张越，董事长。 委托诉讼代理人：戴正才，江苏常发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵毅佳，江苏常发律师事务所律师。 被告：江苏巽大物业发展有限公司，住所地常州市天宁区武青北路58号。 法定代表人：王巽，总经理。 委托诉讼代理人：袁良军，江苏常闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾博，江苏常闻律师事务所律师。 原告常州通用自来水有限公司（以下简称自来水公司）与被告江苏巽大物业发展有限公司（以下简称巽大物业公司）供用水合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序审理。原告自来水公司委托诉讼代理人赵毅佳，被告巽大物业公司委托诉讼代理人袁良军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告自来水公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付自2018年3月至2019年1月21日的自来水费人民币468461.43元并承担逾期付款违约金（以468461.43元为本金，按照1‰每日的标准，自2018年4月2日起计算至实际支付之日止，暂算至2019年2月1日为人民币66541.03元）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告系城市供水企业，主要负责常州市城市供水、保障居民日常用水。被告巽大物业公司系自来水用户（用户号为1010207608)，用水地点为常州市钟楼区勤业路莱茵花园（商店)。2017年12月25日，被告与江苏高成物业服务有限公司（以下简称高成物业公司）前往原告处，办理了案涉水表的用户名变更手续，被告与原告签订了《单位用户供用水合同》。合同签订后，原告为被告提供供水服务及其他相关服务，被告按照常州市政府相关规定向原告交纳自来水费。自2018年3月以来，原告仍为被告提供供水及相关服务，但被告未按时向原告交纳自来水费。截止2019年1月21日，被告共欠原告自来水费人民币468461.43元。在此期间，原告多次催促被告支付自来水费，但被告拒不支付，原告故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告苏巽大物业公司辩称：1、本案供用水合同的当事人实际应为原告与莱茵花园商铺业主，原告将被告作为用水主体起诉，显属错误，应当裁定驳回起诉。2、原告作为城市自来水供水企业，依法应对案涉莱茵花苑商铺户外供水管道，承担管理、维护职责。3、被告及时向原告反映了案涉供水管道存在严重漏水现象，但原告既不采取停水措施，也不对供水管网进行维修，其就供水管网漏水导致的水费损失无权向他人主张。 本院经审理认定事实如下： 2001年江苏高成房地产开发有限公司开发建设莱茵花园商铺时，向原告申请了商铺给水管道施工，但该管道仅至总表处。高成物业公司作为实际用水单位，与原告签订《单位用户供用水合同》结算水费。开发商在总表之后又私自铺设了供水管网及安装水表，自行向商户供水，并由高成物业公司向各商户分别收取水费。该私自铺设的管网及安装的水表未交付给原告验收，也未交付给原告统一管理。2017年11月23日，被告作为新物业公司与常州市莱茵花苑业主委员会签订《常州市物业服务合同》，向莱茵花苑住宅与商铺提供物业服务，收取费用。2017年12月25日，被告与高成物业公司前往原告处办理了案涉水表的更名手续，被告与原告签订《单位用户供用水合同》（以下简称供用水合同）及《补充协议》各一份，承诺更名后产生纠纷及水费均由被告作为实际用水人承担。被告正常支付了2017年12月至2018年1月的水费，后被告发现总表和分表水费差距较大，存在漏水可能，向原告申请一户一表改造。原告于2018年8月30日出具工程收费通知单，告知项目改造费用。因无法筹集到改造资金,导致改造未能实施。因拖欠水费巨大，原告于2019年1月21日拆除水表并停止供水，商铺业主群体到钟楼区房管局、五星街道进行上访。2019年1月22日，钟楼区房管局、五星街道召集原告公司相关人员在五星街道办事处召开会议，为妥善处置矛盾，经街道协调，达成共识：2019年1月21日前拖欠的水费468461.43元由自来水公司通过司法途径向物业公司追讨；自来水公司减免部分改造费用，改造费用由参与改造的商铺分担。自来水公司于1月23日恢复总表供水，改造期间产生的水费由商铺分担。改造完成后，自来水公司向本院提出如上诉讼请求。 本案争议焦点为：一、原告是否有权要求被告支付拖欠水费？二、被告辩称原告对漏水未及时采取管网维修及停水措施导致损失扩大的抗辩意见是否成立？ 关于争议焦点一，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告自愿作为实际用水人与原告签订供用水合同，并承诺作为实际用水人承担水费，原告按照约定向被告供水，被告应按照约定履行支付水费义务。 被告辩称莱茵花苑商铺自交付以来，一直实行区域总表、用户分表的供水方式，原告按总表计量计收水费，被告按照每户商铺的分表计量向商铺用户收取费用，被告仅提供水费代收代缴服务，且自来水公司在订立合同时明知该代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该合同直接约束委托人和自来水公司。本院认为，被告没有提供商铺用户授权被告与原告签订供用水合同的授权委托书或相关证据，且被告向不同的商铺用户计收水费的时间、单价均不同，被告不能证明其与商铺用户之间是代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，被告与原告签订的供用水合同无法直接约束各商铺用户。 关于争议焦点二，本院认为：首先，原、被告双方签订的供用水合同第三条约定，原告设计安装的计费水表处为双方的产权分界点，公共供水管网侧的管道和附属设施由原告负责维护管理，产权分界点另侧的管道及设施由被告负责维护管理。因此根据合同约定，原告对开发商自行在总表后铺设的管网无维护和管理义务，该管网漏水导致的损失不应由原告承担。其次，城市供用水关系到居民生活和生产经营，停水虽然可以避免漏水水费损失，但将扩大用户经营损失。鉴于此，被告未向原告申请停水，原告在未收到被告停水申请的情况下也不能轻易决定停水，否则将扩大损失。2019年1月21日，因被告拖欠水费巨大，原告停水，直接引发了商铺群体上访事件，原告于1月23日又恢复供水。因此，被告辩称原告未及时停水导致损失扩大的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，原告有权根据合同约定向被告主张水费及逾期违约金。原告采取业务员抄表方式计收每月水费并在官网公示，无相反证据证明抄表存在错误，故原告依据抄表度数主张水费及相应违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告拖欠自2018年3月2日至2019年1月21日抄表水费，根据供用水合同第五条的约定，被告应于抄表次日起一个月内付清，逾期未缴纳水费的，需按所欠水费以每日1‰的标准支付违约金。被告苏巽物业公司的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一八十二条、第一百八十四条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 江苏巽大物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州通用自来水有限公司支付自来水费468461.43元并按每日1‰的标准支付违约金（具体计算方式为：以47269.19元为本金，自2018年4月3日起至实际支付之日止；以50716.65元为本金，自2018年5月3日起至实际支付之日止；以38348.75元为本金，自2018年6月3日起至实际支付之日止；以33412.79元为本金，自2018年7月3日起至实际支付之日止；以33174.82元为本金，自2018年8月3日起至实际支付之日止；以33711.84元为本金，自2018年9月3日起至实际支付之日止；以33542.1元为本金，自2018年10月3日起至实际支付之日止；以33793.97元为本金，自2018年11月5日起至实际支付之日止；以35084.93元为本金，自2018年12月3日起至实际支付之日止；以45712.46元为本金，自2019年1月5日起至实际支付之日止；以49991.78元为本金，自2019年2月3日起至实际支付之日止；以33702.15元为本金，自2019年2月22日起至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9151元，保全费3270元，合计12421元，由江苏巽大物业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐建洪 人民陪审员  朱少波 人民陪审员  史 鸿 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  张艳飞 书 记 员  王 珂