湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1184号上诉人（原审原告）：陈强，男，1989年3月8日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：陈明，男，1959年10月21日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。系陈强父亲。代理权限：上诉、开庭、领取文书、答辩等事宜。被上诉人（原审被告）：孝感市民鑫置业有限公司。住所地湖北省孝感市孝南区熊咀二路37号。统一社会信用代码：914209005506929025。法定代表人：黎移芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟声，北京仁人德赛律师事务所律师。代理权限：全权代理应诉答辩，提起反诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解、提起上诉，撤回反诉及上诉，签收法律文书等。被上诉人（原审被告）：秦生如，男，1963年1月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人陈强因与被上诉人孝感市民鑫置业有限公司（以下简称民鑫公司）、秦生如民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初102号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈强的上诉请求：请求二审法院依法撤销孝感市孝南区人民法院(2019）鄂0902民初102号民事判决，改判支持陈强的原诉讼请求。1.民鑫公司、秦生如立即向陈强归还借款48万元及利息和律师代理费。2.承担本案的全部诉讼费及财产保全费用。事实与理由：陈强认为原审认定事实错误，理由如下：原审认为本案借款系秦生如以民鑫公司名义进行属认定事实错误，本案借款时，民鑫公司、秦生如接请借款人陈强父亲陈明在民鑫公司三楼办公室几次，并以公司项目借款，陈明才同意，在签订借款协议时，也在此公司办公室三楼肖应林处，民鑫公司、秦生如全部在场进行的借款协议签订，借条都在此办公室进行，印章由肖应林拿出并加盖，签名由秦生如代签字的，当时民鑫公司项目负责人肖应林，项目经理财务总负责股东秦生如均表示，此资金用于项目建设需要，购物卡资金给付施工队购大米、油等系列生活费用，当场民鑫公司、秦生如将营业执照开户许可证提供给予陈强，并说明基本账户被人民法院冻结的情况，（为核实账户冻结情况，陈强与秦生如一方还曾到银行及法院核实情况，此情况属实）。若陈强出借的资金汇入公司账户，则该借款会被冻结而无法取出项目上无法使用，为此，民鑫公司、秦生如一致要求，陈强将出借的借款除购物卡外的部分现金汇入了被上诉人的个人账户中，该借款实际是被上诉人民鑫公司华府项目借款和项目使用。（购物卡在民鑫公司肖应林办公室三楼交给肖应林，资金事后汇给秦生如账户，因肖应林银行卡全部被人民法院查封并造成“黑”名单。一审法院对陈强提交的合伙开发协议证据内容，包括借款协议书，借条，民鑫公司、秦生如约定的内容，一审法院认定为与本案无关，不予采信，有袒护行为，陈强不能接受。公安机关提供图片案件，与此陈强借款的事件基本一致，此公司项目在借款问题上，使用了时间差错段的多枚印章，并使用多枚印章的行为，导致民鑫华府项目股东数次被公安机关调查，并刑拘，数次使用各种印章，导致了借款诈骗，再次被刑拘的事实事件存在，一审法院认为与本案无关，并对湖北东湖司法鉴定所出具鉴定书和陈强重新提供的司法补充鉴定说明及一审法院通知民鑫公司，再次提供印章鉴定的事实，此公司又不同意鉴定，并且不提供印章的事实，一审法院相互矛盾并袒护的行为，故一审凭东湖司法鉴定所的司法鉴定，并不能得出本案出借款协议书，借条上的印章为伪造的。一审法院完全是袒护行为，必须纠正。而且，民鑫公司申请书证据中：“我公司愿意担保，担保陈强资金判决结果得到履行”，而且一审法院在解封、查封房子前，陈明与肖应林双方在孝南人民法院及民鑫公司办公室双方沟通协商几次，而民鑫公司、秦生如方非要陈强利息不计算，双方未达成共识，一审法院没有认清申请书中内容，对此证据，认定是错误的，在陈强提供的借款协议书及承诺书中，民鑫公司、秦生如都承诺并承担造成的一切损失，包括律师费，保全费等等均由违约方承担，一审法院违背双方当事人的一致约定，此约定没有违反国家相关法律的规定，一审法院驳回陈强的其他诉讼请求，不符合法律规定。本案民鑫公司项目借款事实真实清楚，以民鑫公司名义合作开发民鑫华府项目众所周知，此公司以此项目在外借款几十笔用于民鑫华府项目，陈强出具的证据能够有效证明借款关系的存在。一审法院在开庭时，适用个人想法认为并引导人民陪审员，讲述肖应林的另外借款案件，并袒护适用认定，亦导致实际事实处理不当。陈强作为借款人和受害者，退一步讲，民鑫公司民鑫华府仅有民鑫公司、秦生如股东二人，也是合伙体，在此项目中，民鑫公司、秦生如都是实际投资人，民鑫华府项目的财务管理，属民鑫公司、秦生如自己的内部问题，应由民鑫公司、秦生如自己解决并处理，秦生如在此项目中大量投入的资金，已经完毕，现民鑫公司项目负责人肖应林再次被刑拘，一时间不可能出来，秦生如只有此项目投资的资金资产，其本人没有其他任何资产资金，而且已经出走，陈强的借款血本无归，最起码应当判决由民鑫公司、秦生如承担偿还责任。综上所述，陈强依法提起上诉，请求孝感市中级人民法院依法撤销原判，改判支持陈强上诉请求。民鑫公司辩称：1.借款协议上的公章印样与民鑫公司的公章印样不符，有关法人签字也并非肖应林本人签署。无其他证据证明借款协议上的公章印样是民鑫公司认可的公章印样，无论民鑫公司是否存在多枚印章，均无法得出这一结论。2.陈强主张签订借款协议时，民鑫公司的法定代表人肖应林在场，且在民鑫公司办公场所进行，且肖应林同意加盖公章并授意秦生如代签，前述说法没有任何证据予以证明。另外在肖应林在场的情况下仍授意秦生如代签，且陈强有部分款项是以购物卡的形式交付，用于民鑫公司经营所用根本不符合常理。3.有关借款均进入秦生如个人账户，购物卡均交付秦生如本人，陈强及秦生如也无证据证明所进入的款项用于了民鑫公司的经营，一审中秦生如也承认有关借款自己使用了。综上，本案的借贷双方系秦生如与陈强之间，与民鑫公司无关，民鑫公司与陈强之间不存在借款事实，请求二审法院依法予以维持原判决或改判驳回对陈强对民鑫公司的诉讼请求。秦生如辩称：对本案一审判决有异议，由秦生如承担、民鑫公司不承担有异议，根据项目的合伙协议，项目的负责人是肖应林，财务负责人是秦生如，秦生如分管项目的财经收支一条线，一直到项目完工，秦生如现在还是一直在负责这个工作，在项目进行中因为资金严重不足，所秦生如与肖应林商量，项目进行融资、借款，秦生如作为项目的财务负责人在任职期间，为项目的融资借款应该由项目部承担还款义务，而一审判决的理由没有证据证明借款是职务行为，秦生如认为一审判决忽视了其提供的合伙开发协议的证据，合伙开发协议明确约定了秦生如是项目的财务负责人，秦生如在任职期间为项目的融资和借款是属于职务行为不是秦生如个人借款，所以本借款应该由项目部承担。请求驳回一审判决。陈强向一审法院起诉请求：1.民鑫公司、秦生如立即向陈强归还借款480000元及全部利息；2.民鑫公司、秦生如承担本案的全部诉讼费用和律师费10000元。一审法院认定事实：2017年4月18日，秦生如以民鑫公司的名义为乙方，与陈强为甲方签订一份借款协议书，双方约定的主要内容为：乙方向甲方借款400000元，月息3分，利息按月支付，借款时间为6个月，借款部分汇入秦生如个人账户，乙方自愿将民鑫公司位于黄陂××××号民鑫华府小区，即黄陂大道最西边商铺三间抵押给甲方，每平方米按5000元作价一次性抵给甲方。陈强、秦生如均在协议上签名，协议的乙方处有“肖应林”的签名，并加盖了民鑫公司印章。协议签订后，陈强于当日向秦生如支付200000元孝武购物卡，于同年4月20日通过中国邮政储蓄银行转账200000元给秦生如个人账户，秦生如于2017年4月18日向陈强出具400000元借条，借条上加盖了民鑫公司印章。2017年9月18日，秦生如向陈强借款40000元，由秦生如出具借条，双方当庭陈述用现金交付，秦生如当庭陈述按照4月18日的借款协议约定支付利息。2017年12月5日，秦生如向陈强借款40000元并出具了借条，当庭陈述是以孝武购物卡支付的，秦生如庭陈述按照4月18日的借款协议约定支付利息。另查明，在审理期间，民鑫公司向一审法院申请对协议书、借条上加盖的民鑫公司的公章及其法定代表人“肖应林”的签名鉴定。经鉴定，协议书中“肖应林”的签名不是肖应林本人所签，协议书及借条上民鑫公司的印章均不是民鑫公司印章。随后，陈强申请对民鑫公司在不同时期所使用的印章与借条上民鑫公司的印章鉴定。经鉴定，借条上民鑫公司的印章不是民鑫公司在不同时期所使用的印章。庭审时，秦生如当庭认可协议上“肖应林”的签名是秦生如所签。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人提交的证据来看，案涉协议书上“肖应林”的签名不是民鑫公司的法定代表人肖应林所签，协议书及借条上民鑫公司的印章也不是民鑫公司在不同时期所使用的印章中的印章，从借款到账情况看，无一笔转至民鑫公司的银行账户，也无证据证明民鑫公司收到借款，故陈强主张民鑫公司与秦生如共同承担偿还借款的诉讼请求，没有事实依据，对陈强的该项诉请，依法未予支持。同时，根据双方当事人提交的证据证实，协议书、三份借条均由秦生如个人签名出具，银行的转账凭证亦证明陈强将借款200000元转至秦生如的账户，庭审中，陈强与秦生如均认可另外280000元借款是以现金和购物卡的形式交付给秦生如的，且均对借款480000元本金无异议。因此，案涉借款关系在陈强与秦生如之间存在并合法有效，故案涉借款应由秦生如予以偿还。虽然秦生如认可所有借款利率按照协议书中约定月息3分计算，但庭审中，陈强主张按年利率24%计算利息，且依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，案涉借款利率应按照年利率24%计算。陈强主张支付律师代理费的诉讼请求，因其没有提交证据予以证实，且依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，其主张的利息或者其他费用总计不应超过年利率24%，故对该项诉讼请求依法未予支持。秦生如抗辩其与肖应林合伙开发民鑫华府项目，因项目资金困难而借款，借款是职务行为的意见，因其没有提供证据予以证实，且与本案无关，对该抗辩意见依法未予采纳。对民鑫公司抗辩没有证据证明陈强与民鑫公司发生过借贷关系的意见，依法予以采纳。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、秦生如于判决生效之日起十日内偿还陈强借款本金480000元及利息（利息按年利率24%分段计算：1.以200000元为基数，自2017年4月18日起计算至该款付清之日止；2.以200000元为基数，自2017年4月20日起计算至该款付清之日止;3.以40000元为基数，自2017年9月18起计算至该款付清之日止；4.以40000元为基数，自2017年12月5日起计算至该款付清之日止）；二、驳回陈强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延发行期间的债务利息。案件受理费8500元，由秦生如负担。本院二审期间，陈强围绕其主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈强提交如下证据：证据一营业执照、开户许可证，拟证明民鑫华府由二人投资并监管，银行基本账户已经被人民法院冻结，借款才汇入股东账户中，购物卡给肖应林。证据二合伙开发协议书，拟证明陈强借款时，此项目陈强之父（陈明）比较知情，民鑫公司、秦生如与陈明都是熟人，并与民鑫公司、秦生如沟通协商数次，借款时使用在此项目，否则不可能借款，属于职务行为借款的事实真实。证据三资金1050万元，拟证明民鑫华府项目由民鑫公司、秦生如投资的实际情况，民鑫公司、秦生如有此项目时，陈强才有借款的事实事件发生。证据四诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、评估费，拟证明根据借款协议，承诺内容由民鑫公司、秦生如违约方全部承担此费用。证据五项目挂靠经营管理协议书、委托书，拟证明根据借款协议，承诺内容由民鑫公司、秦生如违约方全部承担此费用。证据五项目挂靠经营管理协议书、委托书，拟证明陈强所借资金给民鑫公司，秦生如行使的是民鑫华府项目职务行为。证据六刑事判决书，民鑫公司、秦生如使用多枚印章以民鑫华府项目在外借款，陈强借款协议书、借条事实真实存在。民鑫公司对陈强的证据认证如下：证据一、该证据不能够证明代证事实，不能证明银行账户已被冻结。证据二、即便此开发协议书属实，也不能够证明代证事实，秦生如并没有取得民鑫公司的授权。证据三、证据只能证明秦生如在民鑫公司有投资。证据四、依据法律规定由败诉方承担。证据五、不能证明秦生如得到民鑫公司的授权。证据六、不能够证明民鑫公司有多枚印章在使用，不能说明秦生如的借款行为是职务行为。秦生如对陈强的证据认证如下：证据一至证据五均无异议。证据六认为与本案没有关联。证据无异议。经核对书证原件并结合当事人质证意见，本院认证认为，证据一至证据五不属于新证据，本院不予认定。证据六与本案没有关联性，本院不予认定。二审经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题：民鑫公司对案涉借款480000元及全部利息是否承担还款责任。本院认为，陈强与民鑫公司、秦生如因借款发生纠纷符合民间借贷法律关系特征，所以一审法院将本案定性为民间借贷纠纷是正确的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人陈强的上诉请求进行审理。案涉协议书上“肖应林”的签名不是民鑫公司的法定代表人肖应林本人所签，协议书及借条上民鑫公司的印章也不是民鑫公司在不同时期所使用的印章；从借款到账情况看，无一笔转至民鑫公司的银行账户，也无证据证明民鑫公司收到借款；民鑫公司对秦生如向陈强的借款不予认可，陈强亦无证据证明，秦生如向其借款是履行在民鑫公司的职务行为或是民鑫公司的授权行为。故陈强主张民鑫公司与秦生如共同承担偿还借款的诉讼请求，没有事实依据，对陈强的该项诉请，本院依法不予支持。陈强主张支付律师代理费的诉讼请求，因其没有提交证据予以证实，且依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，其主张的利息或者其他费用总计不应超过年利率24%，故对该项诉讼请求本院依法不予支持。故陈强的上诉理由与事实不符，本院不予采信，其上诉请求本院依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人陈强负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年九月二十六日书记员  陈 旭