杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0106刑初409号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人施申兵，男，汉族，1975年9月14日出生，出生地安徽省舒城县，小学文化程度，务工，住安徽省舒城县。2008年10月因盗窃被劳动教养一年；2016年5月因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑七个月；2017年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2018年4月30日刑满释放。因本案于2018年9月11日被杭州市公安局江干区分局行政拘留十日，2019年1月5日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人夏雨农，浙江之江律师事务所律师。 杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）408号起诉书指控被告人施申兵犯盗窃罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员韩飞、检察官助理张新新出庭支持公诉，被告人施申兵及其辩护人夏雨农到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市西湖区人民检察院指控：1.2018年9月10日14时许，被告人施申兵在杭州市江干区咿呀呀商店门口，窃得被害人陈某1放在电动车车兜内的华为牌荣耀畅玩5手机一部（价值人民币110元）。2.2018年12月9日16时许，被告人施申兵在杭州市西湖区沃某超市内，窃得超市出售的柏某登牌羽绒服一件（价值人民币439.12元）。3.2018年12月30日13时许，被告人施申兵在杭州市西湖区沃某超市内，窃得超市出售的李宁牌跑鞋一双（价值人民币175.12元）。4.2019年1月4日10时许，被告人施申兵在杭州市西湖区沃某超市内，盗窃帝日斯诺牌保暖内衣一套（价值人民币69.52元），后在超市门口被超市员工拦截。案发后，被告人施申兵已退赔被害人陈某1人民币100元，赃物李宁牌跑鞋一双、帝日斯诺牌保暖内衣一套被追回并已发还沃某超市。被告人施申兵的行为已构成盗窃罪。对此指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关还认为被告人施申兵具有累犯情节，应当从重处罚，公诉机关建议对被告人施申兵判处有期徒刑九个月，并处罚金。 被告人施申兵对起诉书指控的部分犯罪事实存在异议，其提出指控的第2、3节事实并非其所为，指控的第4节事实中其也没有盗窃的主观故意。其辩护人提出，公诉机关指控的第2、3节事实证据不足，不能认定系被告人所为，因此不能认定被告人系多次盗窃构成盗窃罪。 经审理查明： 1.2018年9月10日14时许，被告人施申兵在杭州市江干区咿呀呀商店门口，窃得被害人陈某1放在电动车车兜内的华为牌荣耀畅玩5手机一部（价值人民币110元）。 2.2018年12月9日16时许，被告人施申兵在杭州市西湖区沃某超市内，窃得超市出售的柏某登牌羽绒服一件（价值人民币439.12元）。 3.2018年12月30日13时许，被告人施申兵在杭州市西湖区沃某超市内，窃得超市出售的李宁牌跑鞋一双（价值人民币175.12元）。 4.2019年1月4日10时许，被告人施申兵在杭州市西湖区沃某超市内，盗窃帝日斯诺牌保暖内衣一套（价值人民币69.52元），后在超市门口被超市员工拦截。 案发后，被告人施申兵已退赔被害人陈某1人民币100元，赃物李宁牌跑鞋一双、帝日斯诺牌保暖内衣一套被追回并已发还沃某超市。 上述事实有公诉机关当庭出示并经庭审质证的下列证据证实： 1.被害人陈某1的陈述，证实2018年9月10日14时许，其在杭州市江干区咿呀呀商店买东西，其将电瓶车放在商店门口，将自己的金色荣耀畅玩5手机放在电瓶车车兜内，后来手机被偷。 2.证人于某的证言及辨认笔录，证实其在江干区艮秋立交桥下开一家手机摊，2018年9月10日16时20分左右，一名男子（经辨认系被告人施申兵）到其这里将一部金色华为荣耀畅玩5手机卖给其，其以人民币100元的价格收了该手机。 3.证人孙某的证言，证实其系杭州市西湖区三墩镇古墩路印象城沃某超市的安全主管。2018年12月10日上午，超市员工在服装区试衣间（最里侧一间）发现一个柏某登牌羽绒服（价值499元）的标签遗留，但是衣服不见了。经过对销售情况回顾检查发现12月9日该品牌同款羽绒服仅正常销售一件，但是有二名男子拿取该商品，后经监控比对发现一名男子未付钱即拿走该商品，随后超市将其录入人脸识别系统。2019年1月1日，超市员工在整理货架时发现鞋子货架底下隐蔽的角落有一双粉色棉鞋，该鞋子不是超市商品，后经查看监控发现在2018年12月30日，一名男子穿该鞋进来后换了一双货架上的李宁牌跑鞋离开，其立刻将该双粉色棉鞋带回办公室保存起来，中途没有人穿过。2019年1月4日11时15分许，其店内“智慧易店”APP人脸识别系统报警显示在超市内衣区发现之前盗窃的男子，该人这次盗窃超市的一套帝日斯诺牌棉质男式灰色内衣（售价79元），并将上衣穿在身上，将裤子夹在怀里。其等人在该男子离开超市报警门后将其抓住并报警，当时该男子还穿着前几天在超市内盗窃的李宁牌跑鞋，该鞋是李宁公司特供给其超市，外面购买不到。 4.检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单及照片、发还清单和同步录音录像视频，证实公安机关于2018年9月10日在被告人施申兵位于杭州市江干区内查扣自行车1辆、鞋子2双、裤子1条、T恤1件、帽子1顶、人民币554.3元，后将其中人民币100元予以追缴后，其余钱款和物品发还被告人施申兵。 5.接受证据材料清单、手机包装盒照片，证实被害人陈某1向公安机关提交被窃的手机包装盒照片。 6.追缴物品清单、发还清单，证实公安机关向被告人施申兵追缴人民币100元后发还被害人陈某1。 7.扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片，证实公安机关于2019年1月4日从被告人施申兵处查扣灰色毛线帽1顶、灰色帝日斯诺牌棉衣棉裤1套、黑白色李宁跑鞋1双。 8.接受证据材料清单、物品价值证明及委托书，证实沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州古墩路分店委托孙某处理本案商品被盗事宜并提供了被盗财物的价格证明。 9.接受证据材料清单、视频监控、李宁牌跑鞋、粉色棉鞋及情况说明，证实证人孙某于2019年1月4日向公安机关提交涉案期间监控视频、沃某超市专供的黑白色李宁跑鞋1双和粉色棉鞋1双，公安机关在接受该粉色棉鞋后将该鞋送至司法鉴定中心进行鉴定。 10.监控视频，证实被告人施申兵实施盗窃行为的经过，与在案证据反映的情况能够相互印证。 11.价格认定结论书，证实被窃的华为荣耀畅玩5手机价值人民币110元；帝日斯诺牌保暖内衣价值人民币69.52元、柏某登牌羽绒服价值人民币439.12元、李宁牌跑鞋价值人民币175.12元。 12.DNA鉴定意见，证实送检的红色棉鞋鞋垫粘取膜检出被告人施申兵的DNA信息。 13.发立破案经过、抓获经过，证实案发及被告人施申兵被抓获归案的情况。 14.户籍证明，证实被告人施申兵的身份情况，具备完全刑事责任能力。 15.刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人施申兵在2017年8月在西湖区翠苑物美超市扒窃他人财物后被刑事处罚的前科情况。 16.行政处罚决定书、执行回执，证实被告人施申兵因本案指控的第1节事实被杭州市公安局江干区分局行政拘留十日并追缴违法所得人民币100元，且行政拘留已执行完毕的情况。 17.被告人施申兵的供述和辩解，证实其在侦查阶段对指控事实拒不供认。 上述证据，本院予以确认。 对被告人施申兵及其辩护人所提施申兵并未实施指控的第2、3节事实，公诉机关指控证据不足，不能成立；且施申兵在指控的第4节事实中没有盗窃故意的辩解和意见。经查，在案证人孙某的证言及监控视频、抓获经过等证据证实，沃某超市员工系在第一次被窃即2018年12月9日超市的柏某登牌羽绒服被窃后，通过监控视频发现了施申兵盗窃羽绒服的经过，后将其录入人脸识别系统，在被告人施申兵2019年1月4日实施盗窃时该人脸识别系统自动发出报警，超市员工遂锁定被告人施申兵并且随后在其离开超市报警门后将其抓获。在案证据足以证实被告人施申兵即是2018年12月9日进入超市盗窃柏某登牌羽绒服的行为人，同时施申兵被抓获时将超市内衣的上衣穿在身上，并将裤子夹在怀里，其行为表现明显不符合正常购物特征，且在离开报警门后被抓获，足见其盗窃故意。证人孙某同时向公安机关提交了2018年12月30日超市李宁跑鞋被窃后员工在现场提取到的红色棉鞋，后在该鞋的鞋垫上检出了被告人施申兵的DNA信息，同时施申兵被抓获时脚上亦穿着该次失窃的专供沃某超市的李宁跑鞋，在案证据亦足以认定该次实施盗窃行为的系被告人施申兵。被告人施申兵在庭审时所提相关案发时不在场的辩解既无任何依据亦与常理不符，不足以采信。据此，在案证据足以证实指控的2、3节事实系被告人施申兵所为，且指控的第4节事实中被告人施申兵的盗窃故意明显。据此，对被告人施申兵及其辩护人所提相关辩解和意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人施申兵以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人施申兵在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人施申兵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月5日起至2019年9月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）； 二、未追回的赃物折价款人民币10元和439.12元责令被告人施申兵分别退赔给被害人陈某1和被害单位沃尔玛（浙江）百货有限公司杭州古墩路分店。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  朱冠琳 人民陪审员  沈锦亮 人民陪审员  龚 治 二〇一九年九月三日 书 记 员  周燕芳