陕西省麟游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0329民初308号 原告叶某，男，生于1979年04月，住麟游县两亭镇 委托代理人袁志峰，陕西金麒麟律师事务所律师。 原告张某，女，生于1980年11月，住麟游县两亭镇 原告叶某，男，生于2011年04月，住麟游县两亭镇 法定代理人叶某（系原告叶某之父），住麟游县两亭镇 被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区 负责人徐强胜，任该公司总经理。 委托代理人高旭超，陕西渭民律师事务所律师。 被告铜川市长凯汽车服务有限公司，住所地：陕西省铜川市印台区 法定代表人：刘俊，该公司经理。 被告李某，男，生于1975年11月，住甘肃省灵台县。 原告叶某、张某、叶某与与被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司(平安财险咸阳支公司)、铜川市长凯汽车服务有限公司（长凯公司）、李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托代理人袁志峰、原告张某、原告叶某的法定代理人叶某、被告平安财险咸阳支公司的委托代理人高旭超、被告张某均到庭参加了诉讼，被告长凯公司经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告叶某、张某诉称，2019年1月16日6时许，第三被告李某驾驶登记车主为第二被告的长凯公司陕B33206号重型自卸货车，行驶至省道210线24KM处时，与原告叶某驾驶的陕C6G669号小型轿车发生碰撞，原告叶某车辆受损，原告张某、叶某受伤。事故发生后，原告张某、叶某被送往麟游县医院治疗，分别支出医疗费553.5元和589.40元，原告叶某支出车辆修理费51000元，维修期间购买配件运输费5000元，车辆评估费2000元，车辆停驶6个月，支出替代性交通工具费9000元，处理事故期间交通费884元，处理交通事故期间误工费3000元，共计损失70884元；要求第一被告在保险限额内赔偿原告以上损失；第二、三被告对上述原告经济损失第一被告不能赔偿的部分承担连带赔偿责任。被告长凯公司陕B33206号重型自卸货车在被告平安财险咸阳支公司购买了强制责任险和商业三者险，发生事故时在保险期限内。 该事故经麟游县公安局交通管理大队认定，原告叶某无责任，被告李某负事故的全部责任。 被告平安财险咸阳支公司辩称，在原告合法有效证据支持的情况下，在交强险范围内依法予以正常理赔；在本案当中，平安保险咸阳支公司依据平安财险《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二章第24条第2款第6项之规定，在商业险范围内拒绝理赔。 被告长凯公司辩称，其与陕B33206没有挂靠关系，没有收取任何挂靠或服务费；长凯公司售出的车辆陕B33206符合国家质量标准，有合格证；车辆驾驶人有驾驶证，准驾相符，驾驶人不是本公司员工，也不是在履行本公司职务行为。公司只能在车辆出售时要求实际车主提供驾驶人的准驾资质和营运资质，在车辆售出后，公司无法管控实际驾驶人的准驾资质；车辆贷款没有还清，车辆登记在长凯公司名下，公司和陕B33206车辆只有消费信贷关系，公司不参与车辆的经营管理，所以长凯公司不承担任何责任。 被告李某辩称，自己已在平安财险咸阳支公司购买了交强险和商业险，损失由保险公司理赔，自己不承担赔偿责任。 根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为： 原告的各项损失范围和赔偿标准有无事实根据和法律依据？原告的损失应如何赔偿？ 围绕争议焦点，原告叶某、张某向法庭提供了以下五组证据： 1.麟游县公安局交管大队出具的第610329420190000044号道路交通事故认定书1份、情况说明1份、陕B33206号重型自卸货车行驶证、李某驾驶证、身份证复印件1份，拟证实发生交通事故的时间、地点、各方当事人、原告受伤、受损及事故当事人在事故中的责任及车辆保险情况的事实。 2.由泛华保险公估股份有限公司提供的陕C6G669号小轿车车辆损失定损报告1份、评估费发票1份、情况说明1份、宝鸡市星海工贸有限责任公司法票1张，拟证实原告叶千钧陕C6G669号小型普通客车定损51000元，维修期间购买配件运输费5000元，车损评估费2000元的事实。 3.叶某工资银行交易明细清单3张，拟证实作为原告叶某月平均工资8000多元，日平均工资300多元的事实。 4.叶某交通费票据19张，车辆维修情况说明1份，拟证实原告因处理交通事故支出交通费884元，及原告车辆维修196天的事实。 5.麟游县医院诊断证明书2份，医疗票据8张，拟证实原告张某、叶某因交通事故受伤，支出医疗费分别为589.4元及518.4元的事实。 经质证，被告平安财险咸阳支公司的意见为：对交通事故认定书及交警队出具的情况说明的真实性无异议，对第二组证据，公估报告不属于司法鉴定的种类，不具有权威性，作出公估报告所依据的材料的真实性有异议，因与原告有利害关系，对第二组证据不认可。对第三组证据本身的真实性无异议，但对该组证据对本案的关联性请合议庭依法认定，对证明目的不予认可，应该有相关资料予以佐证，对第四组证据的真实性无法确认，对证明目的不认可，叶某未受伤，其交通费不属于赔付范围，对第五组证据的真实性无异议，和本案是否具有关联性请合议庭依法认定，对证明目的不认可，对医疗费应该附相应的门诊病历等予以佐证， 经质证，被告李某同意平安财险咸阳支公司质证意见。 围绕争议焦点，被告平安财险咸阳支公司向法庭提供了以下二组证据： 1.《机动车综合商业保险条款》(2014)第二十四条第一款第（二）项第6条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论何种原因造成的损失，保险公司均不负责赔偿”的约定，拟证实涉案车辆驾驶人被告李某本人无驾驶营运货车的从业资格证，所以平安财险认为依照商业保险条款的该约定，有理由拒绝理赔的事实。 2.中国平安财险机动车综合商业投保单1份，拟证实本案的第二被告在投保时，已确认收到《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车商业保险条款》2014版，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念内容及其法律后果均因保险人的明确说明已完全理解并同意投保的事实。 经质证，原告叶某、张某对这两组证据的真实性无异议，本案的保险受益人是不特定的第三人，保险人与投保人的约定不能对抗第三人主张权利，投保人的驾驶人有无相关证件，第三人无法了解，因此按照保险法65条规定，应当由保险公司向本案原告予以赔偿。 经质证，被告李某认为由保险公司赔偿。 围绕争议焦点，被告长凯公司向法庭提供了以下四组证据： 1、营业执照复印件及法人身份证复印件各1份。 2、汽车信贷购车合同及车辆合格证各1份。 3、转让协议2份。 4、保险单3份。 经质证，原告叶某、张某对营业执照和身份证的真实性无异议，对车辆转让协议和信贷合同的真实性无法确认，对保险单的真实性无异议，对证明目的有异议。 经质证，被告平安财险咸阳支公司对2份保单的真实性无异议，对其余证据不发表质证意见。 经质证，被告李某对以上证据均无异议。 根据原、被告的诉辩意见及举证、质证意见，对本案证据的认证意见如下： 1.对原告提交的麟游县公安局交管大队出具的第610329420190000044号道路交通事故认定书、情况说明、陕B33206号重型自卸货车行驶证、李某驾驶证、身份证复印件，因原、被告均无异议，依法予以认定。证实发生交通事故的当事人、时间、地点、原被告信息、责任的划分、被告李某承担事故的全部责任及相关被告主体适格的事实。 2.对原告提交的公估报告书、评估费发票、情况说明，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法予以认定。证实原告叶千钧所有的陕C6G669号小型轿车发生事故后，经泛华保险公估股份有限公司勘验，一次性定损金额为51000元、车辆维修期间配件运输费5000元及评估费2000元的事实。 3.对原告提交的叶某工资银行交易明细清单与本案缺乏关联性，依法不予认定。 4.对原告提交的叶某交通费票据，系原告因处理交通事故实际支出的必要费用，依法予以认定；证实原告叶某因处理交通事故支出替代性交通工具费362.5元的事实。对车辆维修情况说明依法予以认定，证实原告叶某车辆因交通事故维修196天的事实。 5.对原告提交的麟游县医院诊断证明书及医疗费票据，证实原告张某、叶某因交通事故受伤，在麟游县医院治疗，支出医疗费分别为589.4及518.4元的事实。 6.对被告平安财险咸阳支公司向法庭提供的《机动车综合商业保险条款》(2014)第二十四条第一款第（二）项第6条，依法予以认定。证实营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，发生事故后，保险公司在三者商险范围内免除赔偿责任，涉案车辆驾驶员被告李某，没有驾驶营运货车的从业资格证，依照商业保险条款的该约定，有理由拒绝理赔的事实。 7.对被告平安财险咸阳支公司向法庭提供的平安财险机动车商业险投保单，双方无异议，依法予以认定。证实本案被告长凯公司在被告平安财险咸阳支公司为陕B33206号重型自卸货车购买交强险和三者商业险，且投保时，被告平安财险咸阳支公司已向被告长凯公司就免责条款及其法律后果均作出了释明，被告长凯公司对被告平安财险咸阳支公司的明确说明已完全理解并同意后投保的事实。 8.对被告长凯公司向法庭提供的营业执照复印件、法人身份证复印件、汽车信贷购车合同、车辆合格证、转让协议，内容真实，与本案具有关联性，依法予以认定。证实被告身份信息及陕B33206号重型自卸货车的挂靠单位为被告长凯公司，实际车主为李某的事实。 9.对被告长凯公司向法庭提供的保险单，双方无异议，依法予以认定。证实被告长凯公司在平安财险咸阳支公司为陕B33206号重型自卸货车购买交强险和三者商业险的事实。 根据原、被告的陈述和认定的证据，本案可以认定的事实为： 2019年1月16日06时00分，被告李某驾驶被告长凯公司所有的陕B33206号重型自卸货车，沿210省道行驶至210省道24公里处时，与原告叶某驾驶的陕C6G669号小型普通客车发生碰撞，致乘坐陕C6G669号小型普通客车的原告张某、叶某受伤，两车受损。事故发生后，原告张某当日被送往麟游县医院以“脑外伤、高血压”进行治疗，支付医疗费589.4元；原告叶某当日被送往麟游县医院以“多处软组织损伤、支气管炎”进行治疗，支付医疗费518.4元。被损原告叶某所有的陕C6G669号小型普通客车，经泛华保险公估股份有限公司勘验，一次性定损51000元，评估费2000元。2019年1月17日至同年8月3日，该车在宝鸡市星海工贸有限责任公司吉利汽车宝鸡星海服务站维修196天，期间支出配件运输费5000元、替代性交通工具费362.5元。 另查，该事故经麟游县公安局交通管理大队认定，原告叶某无责任，被告李某负事故的全部责任。 被告长凯公司为陕B33206号重型自卸货车在平安财险咸阳支公司投保了交强险和商业三者险，在投保时，被告平安财险咸阳支公司就免责条款及其法律后果已明确告知了被告长凯公司发生事故时，在保险期内。 陕B33206号重型自卸货车的挂靠单位为被告长凯公司，实际车主为李某,被告李某发生事故时，没有驾驶营运货车从业资格证书。 综上，可以认定原告的各项损失为： 1.原告张某医疗费589.4元； 2.原告叶某医疗费518.4元； 3.陕C6G669号小型普通客车损失费58000元； 4.原告叶某替代性交通工具费362.5元； 以上损失共计59470.3元。 本院认为，原告叶某、张某、叶某主张的车辆损失费、医疗费等各项损失共计59470.3元，有事实根据和法律依据，应依法予以确认。其损失首先由承保交强险的被告平安财险咸阳中心支公司在交强险分项限额范围内赔偿原告张某医疗费589.4元、原告叶某医疗费518.4元、原告叶某车辆损失费2000元；原告叶某不足部分的财产损失56362.5元，由承保商业三者险的被告平安财险咸阳支公司根据保险合同约定予以赔偿，因被告长凯公司与被告平安财险咸阳支公司约定：营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，发生交通事故造成的损失，保险公司均不负责赔偿，且被告平安财险咸阳支公司已将该约定明确告知了被告长凯公司。而被告长凯公司允许，被告李某在没有取得驾驶营运货车从业资格证的情况下，驾驶营运车辆，发生交通事故，造成原告叶某车辆损失56000元、替代性交通工具费362.5元损失，根据约定，被告平安财险咸阳支公司不承担赔偿责任，应由被告长凯公司、李某承担连带赔偿责任。对原告叶某要求处理交通事故期间误工费3000元的主张，无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第(二)项，第三条，第十四条，第十五条第一款第（一）、（四）项，第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一.被告平安财险咸阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告张某医疗费589.4元、原告叶某医疗费518.4元、原告叶某车辆损失费2000元。 二.被告长凯公司和李某连带赔偿原告叶某车辆损失费56000元、替代性交通工具费362.5元。 三.驳回原告叶某其他诉讼请求。 以上判决给付内容，限各被告于本判决生效后十日内履行清结。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1598元，减半收取799元，由被告李某全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  李凤霞 二〇一九年九月二十三日 书记员  李乔阳