广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2268号 原告广州浩凯电子有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇市南公路东涌段96号，统一社会信用代码91440115797385269G。 法定代表人黄宇晨，该公司总经理。 委托代理人田兰兰、朱彩云，均为广东智奇诺律师事务所律师。 被告广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，统一社会信用代码12440100741854396C。 法定代表人夏卫兵，主任。 委托代理人钟晋闻，该中心工作人员。 委托代理人谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。 第三人陈运利，女，1966年7月3日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县， 原告广州浩凯电子有限公司（以下简称浩凯电子公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、第三人陈运利住房公积金行政处理一案，本院于2019年5月5日立案，依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告浩凯电子公司的委托代理人田兰兰，被告公积金中心的委托代理人钟晋闻、谢佩雯到庭参加诉讼，第三人陈运利经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告浩凯电子公司诉称，一、第三人因客观现实需要，不参加住房公积金，后又投诉要求补缴，违背诚信，即便投诉，第三人也应先补缴个人应承担部分。第三人在职期间，称没有在广州购买住房和使用公积金的现实需要，主动不参加住房公积金。我公司在工资发放时，也未扣减第三人个人缴纳住房公积金的费用。数年期间，第三人从未提出异议。离职后数年，即便投诉，第三人也应补缴其个人应当承担的住房公积金费用。被告仅要求我公司补缴，不要求第三人补缴，有违公平。二、本案已超追诉处罚时效。第三人在职期间从未要求补缴住房公积金，时间长达数年，离职后违反协议投诉，已超过《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚时效。三、涉案处罚决定，不符合国务院关于为企业减税降负的政策精神。我公司是一家中小型来料加工企业，仅靠少许加工费赚取微薄利润，养活上千工人，我公司与第三人就住房公积金历史遗留问题妥善解决而达成一致意见签署上述协议书的处理方式，不仅符合双方现实需要，也为企业减轻了经济负担，面对日益下行的经济压力，我公司客观上维系了工厂的生存，为工人挽留了诸多就业机会，符合国家为中小企业实体经济减税降费政策精神的内涵。被告作出行政处罚时，也需兼顾国家对中小企业实体经济减负、稳就业、保民生等相关政策精神，灵活处理本案。综上，请求法院判决：1、撤销被告公积金中心于2018年10月25日作出的穗公积金中心南沙责字〔2018〕2013号《责令限期办理决定书》；2、被告承担本案诉讼费。 被告公积金中心辩称，我中心作出的穗公积金中心南沙责字〔2018〕2013号《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。一、根据《住房公积金管理条例》第二条第二款规定，原告为法定的住房公积金缴存义务单位。二、我中心作出的责令限期办理决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。三、我中心责令原告补缴单位应缴存部分住房公积金，与个人应缴纳部分无关。根据《住房公积金管理条例》的相关规定可知，缴存住房公积金是用人单位的强制性法定义务，我中心依《住房公积金管理条例》授权责令原告为第三人补缴单位应缴存部分的住房公积金适用法律正确。对于第三人的个人应缴存部分的住房公积金，我中心按《住房公积金管理条例》规定要求第三人主动配合缴纳，且第三人是否缴纳个人部分住房公积金不构成原告拒绝履行法定义务的正当理由。四、我中心的行政行为不属于行政处罚，不适用处罚时效的规定。我中心依法作出责令限期办理决定书，是根据法律法规授权依法行使监督管理职能，是解决纠纷填补损害保护劳动者合法权益的行政行为，事实上没有对原告进行处罚，性质上也不属于行政处罚行为，故不适用《中华人民共和国行政处罚法》中关于处罚时效的规定。并且《住房公积金管理条例》对住房公积金的补缴追缴时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定。根据建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）的规定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之月起其欠缴职工的住房公积金。故原告称本案已过处罚时效的理由不成立。五、住房公积金的缴存具有强制性，我中心作出的行政行为体现了《住房公积金管理条例》的立法宗旨。综上，我中心作出的责令限期办理决定书合法、合理，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人陈运利未向本院提交陈述意见。 经审理查明，2018年6月27日，第三人陈运利向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨2009年8月至2016年2月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告公积金中心提交了养老保险缴费历史明细表、纳税清单、历年工资总额明细表、解除劳动关系协议书等证据材料。2018年7月18日，被告公积金中心向原告作出《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2009年8月至2016年2月期间住房公积金10393元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告签收后未提出异议。2018年10月25日，被告公积金中心经核查后，向原告作出穗公积金中心南沙责字〔2018〕2013号《责令限期办理决定书》，查实原告未按规定为第三人缴存2009年8月至2016年2月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到责令限期办理决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2009年8月至2016年2月期间的单位应缴存部分住房公积金合计10393元到职工住房公积金账户内。该责令限期办理决定书中2009年8月至2016年2月住房公积金缴存基数来源依据为该期间市社平工资、养老保险缴费基数、纳税清单证明的工资。原告不服，诉至本院。 以上事实，有身份证、商事登记信息、投诉信、养老保险缴费历史明细表、纳税清单、历年工资总额明细表、解除劳动关系协议书、核查通知书、住房公积金应缴数额统计表、责令限期办理决定书、邮政特快专递单、邮件查询等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款及第三十八条的规定，被告公积金中心负责辖区内住房公积金管理工作，有权作出涉案处理决定。 《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细表、纳税清单、历年工资总额明细表、解除劳动关系协议书等证据予以证明，故本院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳。被告公积金中心根据养老保险缴费历史明细表、纳税清单、历年工资总额明细表、解除劳动关系协议书等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利。原告接到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出责令限期办理决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。 关于原告认为第三人应当先缴存住房公积金个人部分的主张。被告公积金中心作出的涉案责令限期办理决定并未免除第三人缴存住房公积金的法定义务，且员工缴存个人应缴存部分的住房公积金与用人单位为职工缴存住房公积金单位部分的法定义务无关，更无缴存先后的规定。因此，原告的上述主张于法无据，本院不予支持。 关于原告提出责令限期办理决定书不符合《中华人民共和国行政处罚法》规定的两年时效规定的主张。首先，《中华人民共和国行政处罚法》规范的是行政处罚行为，而被告公积金中心作出的涉案决定并非行政处罚行为；其次，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。因此，原告的上述主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告请求撤销责令限期办理决定书的理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州浩凯电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州浩凯电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  钟燕秋 审判员  叶 莉 审判员  黄 胜 二〇一九年九月三十日 书记员  曾小丽 李勤升