河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初2816号原告：濮阳市万达钻具有限公司，住所地：清丰县油田第五社区。法定代表人：高爱山，该公司总经理。委托诉讼代理人：李守群，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被告：全宗军，男，汉族，1963年5月18日出生，住濮阳市。被告：濮阳澎达油气工程技术服务有限公司，住所地：濮阳市金堤北路433号大数据智慧生态园B16-626室。法定代表人：张庆秀，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：邱丽娟，河南惠信律师事务所律师。原告濮阳市万达钻具有限公司与被告全宗军、濮阳澎达公司租赁、买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濮阳市万达钻具有限公司委托诉讼代理人李守群，被告全宗军，濮阳澎达公司委托诉讼代理人邱丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳市万达钻具有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告共同返还租赁物：73钻杆90根、73牛头吊卡一对，60钻杆123根、60＊210接头2只、430＊210反扣接头1只，60提升短接7只、211油管扣接头2只、滑块捞矛＋变径接头1套、60母扣引斜2只、手动卡瓦1台；2、判令被告支付租赁费1312930元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告濮阳市万达钻具有限公司是专业经营石油钻采设备租赁业务的企业，被告从事采油、采气工程技术服务工作，因经营需要，双方签订租赁合同，被告于2017年7月11日、9月11日分三次从原告处租赁73型号钻杆300根，60钻杆123根，每根按每天6元计算租赁费，同时约定如违约应支付违约金，现被告拖欠原告租赁费131余万元未还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望能依法裁判。被告全宗军辩称，原告诉请无依据，原被告双方先后签订了三份合同，有两份销售合同和一份租赁合同，最后在2018年8月12日进行了结算，经结算被告全宗军将原告的租赁物购买，扣除已经支付的490000元，被告全宗军再行支付给原告300000元，同时被告全宗军为原告出具了300000元的欠条一份，现在原告手中。原告背信弃义按租赁起诉于被告，违反了诚信原则，其起诉也没有任何依据，双方已经不存在租赁关系，原告按租赁纠纷起诉被告无事实依据和法律根据，望法院驳回其对被告的诉讼请求，鉴于双方之间的对账清单，被告申请法庭让原告出示其书写的300000元的欠条。被告濮阳澎达公司辩称，原告起诉被告濮阳澎达公司没有任何依据，濮阳澎达公司从未与原告签订任何合同，双方不存在任何权利义务关系，濮阳澎达公司不是适格的主体，请求驳回对濮阳澎达公司的诉讼请求。原告濮阳市万达钻具有限公司为支持自己的主张，提供如下证据：1、原告与被告全宗军在2018年8月12日就原被告之间租赁合同关系就2018年2月11日之前所产生的来往帐目及租赁物的交付情况及租赁费的计算对账单一份。根据该对账单记载原被告之间此前于2017年7月11日、9月11日双方所形成的三份租赁合同关系，被告收到了原告所交付的租赁物，双方就租赁合同关系中租赁费的计算也有明确的记载，分别所产生的租赁费是594700元、339400元、458830元三笔费用，还有未返还的租赁物见原告诉请第一项清单，该份对账单足以证实原被告双方之间的租赁物关系及所产生的租赁费的计算所得出的支付租赁费的总数额；2、原被告之间于2017年7月11日被告全宗军收到原告所交付的租赁物后给原告出具的名义上是借条实际上是租赁关系的借条一份，证明被告收到了原告的租赁物并对以前所欠原告的租赁费28800元予以明确记载，借条中记录的滞纳金实际上是原被告双方约定的租赁费的价额，该借条是双方的租赁关系的主要凭证；3、原被告双方于2017年9月11日签订的租赁合同一份及名为销售合同实际上也是租赁合同的合同一份，原被告双方于当天签订的该两份合同，也同样证实原被告之间属于租赁合同关系，虽然在其中一份合同命名上是销售合同，但是从该合同的第三条所规定，是在被告不能支付原告所约定的租赁物价款之后双方仍然按租赁关系计算，对租赁费的计算方式每根每天6元约定清楚，证据2、3证明原被告之间系租赁关系。被告全宗军对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是从该清单上能够证实双方之间已经从租赁关系变更为买卖关系，租期只能计算至2018年8月12日，而原告的租期计算至2019年5月11日是没有任何根据的，因为变更为买卖关系之后不再发生租赁关系，双方根据结算清单扣除被告已经支付的490000余元，就最终的结算数额为300000元，之后被告按照原告双方结算的结果为原告出具了欠条，现在欠条就在原告手中，要求原告出示；对证据2，该借条是在结算之前就全宗军欠付的租赁费所出具的欠条，租赁合同是在2017年7月11日签订的，该欠条所述的费用是租金，已经记录到对账单中，原告再行出示属于重复，且双方结算后该欠条已经失去了效力，因被告不懂所以没有向原告要回该欠条；对证据3中两份合同，该两份合同都是在结算前签订的，结算之后已经对该两份合同所显示的内容进行了最终的结算，无论是租赁还是销售已经变更为买卖关系，且租期只能计算在双方结算之日。被告濮阳澎达公司对原告提供证据的质证意见：原告出示的证据与被告濮阳澎达公司没有关系。庭审后被告全宗军提交了如下证据：1、原告法定代表人高爱山与被告全宗军录音光盘及文字记录一份。证明原告法定代表人高爱山与被告全宗军就钻杆事宜最终结算过，结算数额为300000元，双方由租赁关系变为买卖关系，被告全宗军已为原告出具欠条。2、被告全宗军通过王文、全俊澎、郭晓予向原告法定代表人高爱山转账凭证及王文、全俊澎、郭晓予书写的证言。证明王文、全俊澎、郭晓予受被告全宗军委托支付给原告440000余元。原告对被告全宗军提供证据的质证意见：对被告提供录音现场事实没有异议，对录音内容及双方意思表示有异议，该录音不能证明双方曾有300000元最终结算及转为买卖关系事实；被告全宗军通过王文、全俊澎向原告法定代表人高爱山转款340860元属实，原告已收到该笔款，但该笔款与本案争议的事实及原告诉求没有关系，这是被告全宗军支付2017年7月份以前所欠原告的租赁费和其它款项。针对被告全宗军庭审后提供的证据，原告又提供如下证据：1、原告法定代表人高爱山与被告全宗军录音光盘及文字记录一份。证明被告全宗军辩称的原告法定代表人高爱山与被告全宗军就钻杆事宜最终结算过，结算数额为300000元的事实不存在。2、被告全宗军在2016年4月25日与高爱山签订的买卖协议一份、为高爱山出具的借条一份；2016年8月14日被告全宗军为高爱山出具的收条一份；2017年4月30日被告全宗军为高爱山出具的借条一份。证明（1）2016年4月25日双方就73钻杆105根达成买卖协议，被告以借款形式出具借条，事实上是租赁关系，被告欠原告租赁费未付；（2）被告全宗军在2016年8月14日收到原告118钻杆扶正器5根，价款10000元未付；（3）被告全宗军在2017年4月30日借高爱山108000元，约定2017年6月1日前偿还未及时偿还；被告全宗军通过王文、全俊澎向原告法定代表人高爱山转款，偿还的就是上述欠款。3、原告诉被告全宗军诉讼请求清单一份。证明原告诉讼请求有明确的计算依据。被告全宗军对对原告提供证据的质证意见：对原告提供证据1录音的证明问题有异议，该录音无法证明双方没有结算；对原告提供证据2的真实性及证明目的均有异议，无法证明原告的证明目的；对原告提供的诉讼请求清单不是证据，是原告自己单方的计算方法，法庭不应认定；原告请求滞纳金没有依据，双方签订的对账单上没有约定，合同上约定的滞纳金过高，请法庭予以调整。本案经审理认定事实如下：2017年7月11日被告全宗军与原告濮阳市万达钻具有限公司签订了《万达钻具公司销售合同》，约定被告全宗军采购原告73钻杆210根、73斜坡吊卡一对、滑块捞矛一只、接头一个、短钻杆2根。其中73钻杆210根，每根850元，计款178500元；滑块捞矛一只、接头一个，计款1300元；短钻杆2根每根900元，计款1800元；73钻杆租金自2017年7月11日起至2018年2月11日计算7个月，每月租金25200元，计款176400元；2017年7月前欠租金28800元。合同签订后，被告全宗军当天提走上述租赁物，于2018年6月25日将上述租赁物全部返还给了原告，并在2018年8月12日签订对账单，对账单上显示该合同内容。2017年9月11日被告全宗军与原告濮阳市万达钻具有限公司签订了《万达钻具公司租赁合同》，约定被告全宗军租赁原告73钻杆90根、73牛头吊卡一对，每天每根钻杆6元，73钻杆租金自2017年9月11日起至2018年2月11日计算5个月，90根钻杆每天6元计算153天，计款82620元。合同签订后，被告全宗军当天提走上述租赁物，至今未返还上述租赁物，在2018年8月12日签订对账单，对账单上显示该合同内容。2017年9月11日被告全宗军与原告濮阳市万达钻具有限公司签订了《万达钻具公司销售合同》，第一条约定被告全宗军购买原告60钻杆123根价值85000元，60＊210接头2只价值1200元，430＊210反扣接头1只价值800元，60提升短接7只价值2800元，211油管扣接头2只价值1200元，滑块捞矛＋变径接头1套价值850元，60母扣引斜2只价值800元，手动卡瓦1台价值1000元。第二条约定因被告全宗军资金紧张，经双方友好协商决定被告全宗军购买的60钻杆延期3个月付款，在这3个月内被告全宗军以租赁形式使用，租赁费用为每根每天4元，租金3个月后与该批货物一起一次性无条件无理由全部付清，租金费用为44772元，该批货物价值93650元，总金额合计138422元。第三条约定如被告全宗军不能按上述期限内结清费用，被告全宗军每天需向原告缴纳总金额的5％作为滞纳金；租赁费用重新继续计算，计算方式按每根每天6元，直至货款付清。合同签订后，被告全宗军当天提走上述租赁物，至今未付货款，在2018年8月12日签订对账单，对账单上显示该合同内容。其中60钻杆123根价值85000元，配件价值8650元，滞纳金93650元×0.005×153天=71642.25元；60钻杆租金自2017年9月11日起至2018年2月11日计算5个月，123根钻杆每天6元计算153天，计款112914元。另查明，2017年5月6日被告全宗军通过王文向原告转款124860元；2017年7月9日通过王文向原告转款50000元；2017年7月10日通过王文向原告转款两次，一次50000元，另一次6000元；2017年3月18日通过全俊澎原告转款三次，两次40000元，一次20000元。2017年7月9日通过郭晓予向原告转款50000元。以上被告全宗军向原告转款合计380860元，偿还的均是2017年7月11日以前欠原告的租赁费。2017年7月19日被告全宗军通过王文向原告转款30000元，2017年9月4日通过王文向原告交付定金30000元。本院认为，原、被告2017年7月11日签订的《万达钻具公司销售合同》，2017年9月11日签订的《万达钻具公司租赁合同》、《万达钻具公司销售合同》及2018年8月12日原被告双方签订的对账单，系双方真实意思表示,合法有效,双方均应按合同及对账单的约定履行。本案中，原被告2017年7月11日签订的《万达钻具公司销售合同》，名为销售，实为租赁，因为原告承认被告全宗军于2018年6月25日已将该合同中的租赁物全部返还给了原告，故原告濮阳市万达钻具有限公司请求被告全宗军给付钻杆货款、配件款的诉求无事实根据和法律依据，该请求本院不予支持。请求被告全宗军给付租赁费的合理合法部分，本院予以支持，在该合同中被告全宗军自2017年7月11日提走租赁物，至2018年6月25日将租赁物全部返还给了原告，租赁时间为11个月零14天，应给付原告租赁费为288960元（25200元×11个月+11760元），加上2017年7月前欠租金28800元，计款317760元，原告请求过高部分，本院不予支持。原被告2017年9月11日签订的《万达钻具公司租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，在该合同中被告全宗军自2017年9月11日提走租赁物，至今没有归还，故原告请求被告全宗军返还73钻杆90根、73牛头吊卡一对，支付自2017年9月11日至2019年5月21日期间租赁费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，按合同约定被告全宗军应给付原告租赁费的数额为329400元（90根×6元×610天）。被告全宗军辩称已将73钻杆90根、73牛头吊卡一对购买，未提供证据证明，该辩解理由不成立，本院不予采纳。综上，被告全宗军应给付原告租赁费的数额为647160元，扣减2017年7月19日通过王文向原告转款30000元及2017年9月4日通过王文向原告交付定金30000元，被告全宗军应给付原告租赁费的数额为587160元。2017年9月11日被告全宗军与原告濮阳市万达钻具有限公司签订《万达钻具公司销售合同》后，当天提走了租赁物，约定三个月后支付货款，买卖合同成立。从2017年9月11日到2017年12月11日由被告全宗军向原告支付租赁费。虽然该合同第三条约定如被告全宗军不能按上述期限内结清费用，被告全宗军每天需向原告缴纳总金额的千分之五作为滞纳金；租赁费用重新继续计算，计算方式按每根每天6元，直至货款付清。但约定并不能改变双方买卖合同的性质，只是对被告全宗军按时付清货款的一种保证方式。故原告请求被告全宗军返还60钻杆123根，60＊210接头2只，430＊210反扣接头1只，60提升短接7只，211油管扣接头2只，滑块捞矛＋变径接头1套，60母扣引斜2只，手动卡瓦1台等租赁物的诉讼请求，本院不予支持。请求被告全宗军支付自2017年9月11日至2019年5月21日期间租金、给付货款、承担滞纳金的合理合法诉求，符合法律规定，本院予以支持。按合同约定被告全宗军应给付原告货款的数额为93650元，应给付原告租赁费的数额为112914元（123根×6元×153天）。关于原告请求被告全宗军承担滞纳金问题，双方签订的合同中约定滞纳金按每天按应付货款总金额的千分之五计算，确实过高，被告全宗军向本院申请调整，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，本院调整被告全宗军应付的滞纳金按每月按应付货款总金额的2%计算，被告全宗军应付的滞纳金数额为5619元（93650元×0.02×3个月），2018年2月13日以后的滞纳金按每月按应付货款总金额的2%计算至付清该笔货款之日止。被告全宗军辩称2018年8月12日原被告双方签订的对账单，2017年7月11日签订的《万达钻具公司销售合同》、2017年9月11日签订的《万达钻具公司销售合同》均属于买卖合同，双方算清账后被告全宗军为原告出具了300000元的欠条，未提供证据证明，辩解理由不成立，本院不予采纳。关于原告请求被告濮阳澎达公司承担责任问题，本院查明，濮阳澎达公司从未与原告签订任何合同，双方不存在任何权利义务关系，原告请求被告濮阳澎达公司承担责任，无事实根据和法律依据，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第二百一十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告全宗军于本判决生效后十日内返还原告濮阳市万达钻具有限公司73钻杆90根、73牛头吊卡一对；二、被告全宗军于本判决生效后十日内给付原告濮阳市万达钻具有限公司租赁费587160元；三、被告全宗军于本判决生效后十日内给付原告濮阳市万达钻具有限公司租赁费112914元、给付货款93650元、承担滞纳金5619元（2018年2月13日以后的滞纳金按每月按应付货款总金额93650元的2%计算至该笔货款付清之日止）；四、驳回原告濮阳市万达钻具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16616元，减半收取8308元，由被告全宗军负担5058元，原告濮阳市万达钻具有限公司负担3250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郭国田二〇一九年九月十一日书记员  付静冉