甘肃省合作市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）甘3001行初3号 原告：肖某，男，汉族。 委托诉讼代理人：方辉，系山东方晖律师事务所律师。 被告：合作市工商质检局，住所地甘肃省甘南藏族自治州合作市人民东街。 法定代表人：陈学文，系合作市市场监督管理局局长。 委托诉讼代理人：牛力，甘南雪之羚律师事务所律师。 第三人：甘南鸿运达建筑材料有限责任公司，住所地合作市那吾乡达洒村。 法定代表人：桑吉卡，系甘南鸿运达建筑材料有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：丁俊平，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付宏，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。 原告肖某诉被告合作市市场监督管理局、第三人甘南鸿运达建筑材料有限责任公司（以下简称甘南鸿运达公司）工商行政登记一案，本院于2016年11月14日作出（2016）甘3001行初2号行政判决，宣判后，原告肖某不服，于2017年1月6日向甘南州中级人民法院提起上诉，甘南州中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）甘30行终1号行政判决，宣判后，上诉人肖某仍然不服，向甘肃省高级人民法院提起再审申请，甘肃省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）甘行申43号行政裁定，裁定本案指令甘南州中级人民法院再审，甘南州中级人民法院于2019年3月27日裁定撤销合作市（2016）甘3001行初2号行政判决；撤销甘南藏族自治州中级人民法院（2017）甘30行终1号行政判决；发回合作市人民法院重审。于2019年4月20日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告肖某委托诉讼代理人方辉，被告合作市市场监督管理局法定代表人及其委托诉讼代理人牛力，第三人甘南鸿运达公司委托诉讼代理人付宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年6月，原告与王建军、黄成奎共同合伙成立甘南鸿运达公司。2011年6月28日，经甘肃金正会计师事务有限责任公司对注册资本实收情况进行验资并向工商银行兰州市住房城建支行营业部发出银行询证函，原告与王建军、黄成奎均出资400万元。公司成立后，原告并未参与甘南鸿运达公司的经营管理，期间从未股权分红，2016年春节后，原告联系不上王建军、黄成奎，后委托律师调查公司工商登记情况，被告以原告不是甘南鸿运达公司股东为由，拒绝提供工商登记信息。第三人甘南鸿运达公司在没有原告授权手续的情况下，伪造了原告的签名和印章，在被告处办理了企业股东变更登记，被告在原告未亲自到场且没有向原告核查授权手续的情况下，未履行审查职责，进行了错误的变更登记，给原告造成了经济损失。原告提出的诉讼请求：1、撤销合作市工商质监局于2014年对甘南鸿运达公司做出的股东变更登记，并恢复原有登记；2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据： 第一组证据：1、企业名称预先核准通知书复印件1份。证明肖某是股东并持有股权33.33%。2、银行询证函1份。证明原告作为股东实缴出资额400万元。3、2016年5月12日查询函（被告已签收）1份。证明原告向被告申请查询第三人的股权变更事宜。 第二组证据：1、第三人当庭陈述（在一审卷宗）；2、裁定书一份，证明第三人在没有肖某明确认可的情况下被告擅自变更了工商登记变更事宜。 被告辩称，1、合作市市场监督管理局按照第三人的申请及提交的材料，根据相关法律规定，依法对第三人提交的全部材料进行了形式审查，依法进行了变更登记，尽到了法定审查义务，不存在过错。2、如果本案判决撤销对第三人的股东变更登记，完全是由于第三人向答辩人提交的材料不具有真实性所致，根据法律的规定应当由第三人承担相应的法律责任。答辩人既无过错，也不应当承担任何责任。 被告向本院提交的证据： 1、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份。证明被告主体资格合法。 2、公司设立登记材料（共34页）。证明被告依第三人申请及提交的材料做出了设立登记。 3、有限责任公司变更登记材料（共17页）。证明被告依第三人的申请及提交的材料作出了第二次变更登记，材料齐全，程序合法。 4、甘南鸿运达建筑材料有限责任公司二次变更登记材料。证明被告依第三人的申请及提交的材料作出了变更登记，材料齐全，程序合法。 5、甘肃省工商行政管理局《内资企业登记提交材料规范》（2009版）、国家工商行政管理局工商企字（2001）第67号文件各1份。证明被告做出变更登记及无需承担责任的规范依据。 第三人述称，1、公司成立时，工商登记的股东为肖某、王建军、黄成奎，但实际肖某并未出资，也未办理工商登记手续，公司成立时向当时的合作市工商质监局提供的注册资料上肖某的签名是由张建良代签的，后向合作市工商质监局提交了股权变更的相关手续，对股东进行了变更，被告合作市工商质监局做出的变更登记合法有效；2、甘南鸿运达公司不具备第三人的主体资格。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据第一组、第二组的真实性无异议但均达不到原告证明目的。第三人对原告提供的证据质证意见为：对证据第一组、第二组的真实性无异议但均达不到原告证明目的。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议；证据3不予认可，原告对股权转让并不知情，被告未尽到审查义务；证据4不予认可，原告并不知情。证据5对真实性无异议，但应以《公司登记管理条例》的相关规定作为依据。第三人对被告提供的证据质证意见为：对证据1、5的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2、3、4的真实性无异议，从设立登记时肖某的本人签字是委托代理人张建良代为签字的，变更登记中肖某的签名也是张建良代为签字的，原告只是名义股东未实际出资。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信；被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 经审理查明，2011年7月13日，第三人甘南鸿运达公司在合作市那吾乡达洒村成立，公司注册资本为1200万元，黄成奎、王建军、肖某三名股东各出资400万元，股东在公司中的持股比例分别为黄成奎33.3333%、王建军33.3333%、肖某33.3333%。原告肖某以第三人甘南鸿运达建筑材料有限责任公司在没有授权手续的情况下，伪造了肖某的签名和印章，办理了企业股东变更登记为由向法院提起诉讼，案件经历了一审、二审、再审、发回重审，在庭审中第三人鸿运达公司均承认该公司股东变更登记申请材料中股东会决议、股权转让协议上肖某的签字均为张建良代签，这与原告肖某的陈述相互印证，且第三人甘南鸿运达建筑材料有限责任公司提交的股东变更登记申请材料中并没有肖某的授权委托书。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条：“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，第三人甘南鸿运达建筑材料有限责任公司没有提供足以推翻的相反证据，故对第三人甘南鸿运达建筑材料有限责任公司在没有授权手续的情况下，伪造原告肖某的签名和指印，办理了股权变更登记的事实予以认定。 本案争议焦点为：被告合作市工商质监局于2014年对第三人甘南鸿运达公司作出的股权变更登记行为是否应予撤销。 本院认为，根据甘肃省高级人民法院（2018）甘行申43号裁定书中载明的本案经调卷审查部分内容。本案中因第三人鸿运达公司提供了虚假的股权变更申请材料，导致被告合作市市场监督管理局作出工商变更登记。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。故本院对原告肖某的诉讼请求予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，判决如下： 撤销被告合作市市场监督管理局于2014年1月6日对第三人甘南鸿运达建筑材料有限责任公司做出的股东变更登记。 本案案件受理费50元，由被告合作市工商质监局承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人数提供副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审判长  马国尔 审判员  王向荣 审判员  杨树琴 二〇一九年九月三日 书记员  朵得毛