湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初8383号原告:陈四元，女，1969年3月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告:陈守愚，男，1990年2月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告:李建平，女，1952年7月7日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：徐冀华（系被告李建平之夫），男，1950年10月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告:湖南省大华宾馆，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号。法定代表人：王少华。委托诉讼代理人：王志强，湖南平康律师事务所律师。原告陈四元、陈守愚（以下简称两原告）与被告李建平、湖南省大华宾馆（以下简称两被告）相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告，被告李建平及其委托诉讼代理人徐冀华，被告湖南省大华宾馆的委托诉讼代理人王志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即维修漏水问题、恢复原状；2.两被告赔偿漏水造成原告家中损失2800元及维修费用；3.两被告支付鉴定费8000元；4.诉讼费及其他费用由两被告承担。事实与理由：被告李建平家住长沙市雨花区牛角塘11栋1门202房（房产证登记的房屋坐落为长沙市雨花区牛角塘11栋1门208房），两原告的房屋位于被告李建平的正楼下。自2012年7月开始，被告李建平的房屋漏水造成两原告的房屋多处受损。两原告多次找被告李建平协商，但被告李建平不同意维修。2012年至2017年，两原告先后两次对自己的房屋受损处进行维修，花费共计2800元。因被告李建平的房屋漏水问题未解决，导致两原告的房屋仍存在漏水，被告李建平应承担全部责任。两原告的房屋系被告湖南省大华宾馆分配的房屋，两原告于90年代房改时将维修基金交给被告湖南省大华宾馆。两原告的房屋漏水部分属于整栋楼的公共区域，属于被告湖南省大华宾馆负责维护的范围，被告湖南省大华宾馆应在维修基金范围内承担维修责任。两原告为维护自身的合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告李建平辩称：1.两原告的第1项诉讼请求并没有明确房屋的哪个地方漏水。2.两原告的诉状中陈述的部分内容与湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》内容不一致。3.两原告的房屋漏水系其对房屋结构进行了改动造成，与被告李建平无关。4.两原告陈述其维修房屋花费了2800元，被告李建平对此不予认可。5.对湖南湖大土木建筑工程检测有限公司没有相关鉴定资质，鉴定人员并没有到被告李建平楼上的其他住户家中查看现场，不排除两原告家中漏水系被告李建平楼上其他住户家中漏水造成，鉴定机构作出的《土木建筑工程鉴定意见书》缺乏科学依据，被告李建平不予认可。被告湖南省大华宾馆辩称：1.被告湖南省大华宾馆的工作人员前去两原告的房屋内看过现场，两原告的房屋内确实存在漏水问题。2.两原告的房屋属于两原告所有，被告李建平的房屋属于被告李建平所有，两套房屋产权明晰，被告湖南省大华宾馆既不是房屋产权人也不是使用人，被告湖南省大华宾馆作为原告陈守愚的父亲以及被告李建平的原工作单位，从道义上协调双方解决房屋漏水纠纷，但从法律上讲，两原告与被告李建平的房屋漏水问题与被告湖南省大华宾馆无关，被告湖南省大华宾馆并无法定维修义务。据此请求法院判决驳回两原告对被告湖南省大华宾馆的起诉。本院经审理认定事实如下：坐落于长沙市雨花区牛角塘011栋108房登记在原告陈四元名下，原告陈守愚系共有人。坐落于长沙市雨花区牛角塘011栋208房登记在被告李建平名下。长沙市雨花区牛角塘011栋共有5层房屋，其中两原告的房屋位于1层，被告李建平房屋位于两原告房屋的正楼上。原告陈守愚系原告陈四元之子。原告陈守愚的父亲以及被告李建平原系被告湖南大华宾馆的职工，上述两套房屋均系被告湖南大华宾馆的福利房，由湖南省机关事务局于1980年修建。自2012年开始，两原告的房屋因漏水造成客厅的天花板和两面墙的墙漆脱落，以及卫生间的吊顶和两面墙的墙砖受损。两原告先后两次雇人对受损部分进行维修，花费共计2800元。经维修后，上述受损部位又出现损坏。2018年5月13日，原告陈四元向本院提起诉讼，要求被告李建平承担损害赔偿责任等。2018年7月11日，原告陈四元向本院提出撤诉申请，2018年7月11日，本院裁定准许原告陈四元撤回起诉。2018年7月16日原告陈四元再次向本院提起诉讼，要求两被告承担损害赔偿责任等。该案审理中，经原告陈四元申请，本院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对两原告的房屋渗漏原因和部位进行鉴定，经鉴定人员前往两原告以及被告李建平的家中进行现场查勘，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年6月17日作出《土木建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.101户室客厅主要污损发生在B轴周边墙面、天花板及相邻卫生间吊顶、天花及墙面均有明显污损、起泡及表面浸渍湿污等渗漏污损现象，下水管道锈蚀；墙体面层多处齑粉、霉变等渗漏特征现象。2.根据现场查勘和检测分析，该101住户房间带有渗漏、污损痕迹墙面及顶板面主要处于与外墙无关联面位置，发生渗漏内墙面及板面有明显自上而下的滴（流）落、下浸、弥散状渗漏污损分布，该101户室内墙面及天花板渗漏、浸渍污损无明显下部返水、上渗特征；而该户室主要外临空墙及其内侧面（含窗台下部墙面）未见有明显渗漏污损或痕迹残留，且该101户室处于房屋非顶部楼层，排除屋面直接渗水、边山墙、外墙渗水因素对其现状大面积室内污损的影响里。现状载荷下，该渗漏区域承重墙体均未发现有明显结构性裂缝，各构件连接节点处未发现有明显因受力弯曲、剪切变形及受压破坏裂缝，处于正常工作状态。故101户室2-4?B轴窗墙扩门洞现状对室内原状渗漏、污损的贡献不明显。3.该栋房屋修建年代较久，属于较老旧房屋，基本达到原设计基准期年限，房屋防、排水设施等老化明显；上层户室室内相应墙体亦出现相应类似部位渗漏、污损情况。由于渗漏水在混凝土楼板及砂浆等其他装修材料孔隙中具有一定程度连通、存赋性；故该101户室内墙面及天花板现状渗漏、浸渍污损产生的主要途径为其上层201房屋户室存在渗漏通道而从其房屋（即上层房屋201户室）室内位置渗漏进入所致；其产生的主要原因为该房屋上/下层房屋设施或构造层老化，卫生间部位防水层失效所致”。原告陈四元垫付鉴定费8000元。2018年7月12日，原告陈四元向本院提出撤诉申请，当日，本院裁定准许原告陈四元撤回起诉。在本案审理过程中，两原告撤回第2项诉讼请求中要求两被告支付维修费的主张，并明确第1项诉讼请求中恢复原状费用系指房屋漏水问题修复后两原告需对房屋天花板及墙面等受损部位进行修复的费用2000元；第2项诉讼请求中的2800元系指两原告已对房屋天花板及墙面等受损部位进行修复所花费的费用。原、被告因房屋漏水维修和赔偿问题未能协商一致，原告遂于2019年8月1日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原、被告的身份资料，房屋产权证，照片，《土木建筑工程鉴定意见书》，鉴定费票据，本院（2018）湘0111民初4243、6009号民事裁定以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，2018年7月16日，原告陈四元向本院提起诉讼后，经原告陈四元申请，本院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对两原告的房屋渗漏原因和部位进行了鉴定，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2019年6月17日作出的《土木建筑工程鉴定意见书》鉴定程序合法，内容真实，本院予以采信。被告李建平主张湖南湖大土木建筑工程检测有限公司缺乏相关鉴定资质。经核实，《土木建筑工程鉴定意见书》附带了检验检测机构资质认定证书（证书编号：181801061433）、建设工程质量检测机构资质证书（证号编号：湘建检字第2011093号）以及两名鉴定人员熊辉、彭俊期的鉴定资质材料，故本院认定湖南湖大土木建筑工程检测有限公司及其鉴定人员熊辉、彭俊期均具有相应的鉴定资质，本院对被告李建平的该主张不予支持。根据《土木建筑工程鉴定意见书》的鉴定意见，本院认定两原告的房屋内墙面及天花板出现渗漏、浸渍污损系因被告李建平的房屋内存在渗漏通道，从其房屋内渗漏进入两原告的房屋所致，其产生的主要原因为该房屋上/下层房屋设施或构造层老化，卫生间部位防水层失效所致。故两原告要求被告李建平对两原告房屋内客厅和卫生间的漏水问题进行维修，于法有据，本院予以支持。被告李建平主张不排除系其楼上的其他住户的房屋漏水问题造成两原告的房屋漏水，即使被告李建平的该主张成立，但只要被告李建平对其居住的房屋漏水进行修复时采取防渗漏修复措施后，被告李建平楼上的其他住户的生活用水可通过被告李建平房屋内的公共下水管道排出，不再会引发两被告的房屋漏水，故本院对被告李建平的该主张不予支持。被告李建平还主张两原告的房屋漏水系两原告对房屋进行改造所致，但根据《土木建筑工程鉴定意见书》关于“现状载荷下，该渗漏区域承重墙体均未发现有明显结构性裂缝，各构件连接节点处未发现有明显因受力弯曲、剪切变形及受压破坏裂缝，处于正常工作状态。故101户室2-4?B轴窗墙扩门洞现状对室内原状渗漏、污损的贡献不明显”的鉴定意见，两原告的房屋漏水并非两原告对房屋进行改造所致，故本院对被告李建平的该主张不予支持。两原告主张被告李建平支付房屋漏水问题修缮后两原告需对其房屋内的天花板及墙面等受损部位进行修复的费用2000元，该费用虽未实际发生，但考虑到房屋漏水问题修缮后两原告对其房屋内的天花板及墙面等受损部位进行修复属于必然发生的费用，且两原告主张的金额不高，为减少当事人诉累，本案对该笔费用予以处理。两原告还主张被告李建平支付两原告之前对房屋天花板及墙面等受损部位进行修复已花费的2800元和两原告垫付的鉴定费8000元。鉴于两原告的房屋设施或构造老化亦系造成两原告的房屋漏水原因之一，本院酌情认定被告李建平支付两原告已花费的房屋受损修复费用1400元（2800元÷2）、房屋漏水问题修缮后需花费的房屋受损修复费用1000元（2000元÷2）以及鉴定费4000元（8000元÷2）。两原告主张其向被告湖南省大华宾馆支付了维修基金，被告湖南省大华宾馆应在维修基金范围内对房屋漏水维修以及损害赔偿承担连带责任，但被告湖南省大华宾馆并非涉案房屋的所有权人和管理人，两原告未提供证据证明其向被告湖南省大华宾馆支付了维修基金，被告湖南省大华宾馆亦不予认可，故本院对两原告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李建平于本判决生效后一个月内修复长沙市雨花区牛角塘011栋108房的客厅和卫生间漏水问题；二、被告李建平于本判决生效后7日内支付原告陈四元、陈守愚已花费的房屋受损修复费用1400元、鉴定费4000元，并于上述第一项中的房屋漏水问题修复后7日支付原告陈四元、陈守愚需花费的房屋受损修复费用1000元；三、驳回原告陈四元、陈守愚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，因适用简易程序减半收取35元，由原告陈四元、陈守愚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 苏 辉二〇一九年九月十一日书记员 李春霞附：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。