湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1208号上诉人（原审原告）：李绍义，男，1968年8月27日出生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：李学胜，男，1962年2月2日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人李绍义因与被上诉人李学胜财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李绍义上诉请求：1.撤销大悟县人民法院一审的第一、二项，发回重审或依法改判。2.判决李学胜赔偿损坏房屋恢复原状（价值2000元）。3.判决李学胜赔偿屋内被雨淹没的财产，电机（价值1000元）。4.本案一、二审诉讼费由李学胜承担。事实与理由：1.李学胜所陈述内容与事实不符，早在2016年间，李绍义曾几次通知李学胜称树大招风，临近建筑，遇恶劣天气会伤害人物，李学胜老婆曾来查看过两次，但没有采取安全措施。2.大树砸坏房屋后，李绍义多次找李学胜和所在村委领导及彭店乡派出所帮忙协商恢复原状，李学胜一直不理不管，拖延至今，直到已经过去九个月之久的2019年4月4日李学胜才在李绍义不在家的情况下，上至房顶锯树干，但拒不答复恢复原状赔偿。3.李学胜所述房屋系临时搭建与事实不符，房屋属八十年代所建砖瓦房，此屋居住开小卖部二十余年，李绍义还于2006年重新翻建（可现场查看砖瓦椽木的状态）。4.李绍义屋内财产属李学胜损害房屋漏雨淹房浸泡电机，受潮导致不能使用故应赔偿。5.房屋椽木系李学胜损坏石棉瓦拒不恢复理赔，天长日久，导致椽木暴露开裂、腐朽，不能继续使用，否则会出更大危险。6.石棉瓦属一次性产品，每块都相互联接扣压并钉有铁钉锁紧，一旦翻修必然连带损坏踩破。李学胜针对李绍义的上诉辩称，一、李绍义的房屋属于违建房，树枝将李绍义的房屋压坏，李学胜愿意赔偿其房屋损失，但李绍义室内的财产（电机）应属李绍义自行保管，李学胜无看管义务。二、2017年4月至5月期间有台风，树枝将李绍义的房屋压坏属于风力造成，不是人为破坏。李绍义的房屋被压坏时，李学胜同意赔偿。李学胜一直在武汉打工，2018年因为家事经常回家，未碰到李绍义，李绍义更没有因为房屋损坏的事情找李学胜协商。李绍义找到李学胜的妻子要求赔偿，李学胜当时同意赔偿，既然李绍义的房屋被压坏，为了邻里和谐，李学胜愿意赔偿10块石棉瓦及人工费用。李绍义向一审法院起诉请求：1.依法判令李学胜赔偿损坏房屋2000元，赔偿财产1000元；2.案件受理费由李学胜承担。一审法院认定事实，2018年5月，因遇恶劣天气，彭店乡乔店街一棵树木被大风吹倒，倒落的树枝压在李绍义在本县彭店乡乔店街用石棉瓦临时搭建的房屋屋顶，该房屋系李绍义储存建筑用推车、模板、搅拌机等设备所用。因树木靠近李学胜家，李绍义即向李学胜索赔被树木压破的房顶和要求李学胜将倒落树枝清理，李学胜答应赔偿被树枝压破的石棉瓦，但拒绝李绍义其他要求。2019年2月4日晚，李学胜在移除李绍义房顶倒落树枝时，又踩破李绍义屋顶石棉瓦数块。后李绍义与李学胜因赔偿损失问题协商无果成讼。另查明，彭店乡乔店街所售石棉瓦14元一块，更换石棉瓦人工费一人200元一天，更换石棉瓦需两人操作半天。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。本案中，李绍义临时搭建的房屋屋顶石棉瓦损坏，是由于大风刮倒树木及李学胜处理倒落树枝时踩踏所致，李绍义认为树木系李学胜所有即找李学胜索赔，李学胜对此表示认可，故李学胜应为刮倒树木造成的损害承担责任；李绍义要求李学胜赔偿被雨淋湿损坏的财产，但其提交的证据不足以证明财产是否有损坏结果以及损坏结果与树木倒落房顶有因果关系，故对李绍义的该项诉求，未予支持。一审庭审中，李绍义与李学胜均确认损坏的石棉瓦共计10块，石棉瓦价格及更换工价由一审法院调查后，根据当地市场价格确定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决：1.李学胜赔偿李绍义采购石棉瓦费用140元，人工费用300元；2.驳回李绍义的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李绍义负担10元，李学胜负担15元。本院二审期间，李绍义围绕其主张向本院提交了证据。李学胜未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李绍义提交照片三张。拟证明房屋开裂的木料不能继续使用，要求李学胜恢复房屋原状。李学胜针对李绍义提交证据的质证意见：对于该份证据的真实性无异议，但是室内的财产应由李绍义负责保管。房屋的损毁不是人为的，是树木倒塌压坏，既然房屋被压坏，李学胜可以赔偿10块或20块石棉瓦和安装石棉瓦工人的工钱。不能将房屋恢复原状。经核对书证原件并结合当事人质证意见，本院对李绍义提交证据认证如下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第二项的规定：“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的‘新的证据’，是指以下情形：（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”。该证据不属于新证据的范畴，且该照片不能达到要求李学胜恢复房屋原状的证明目的，故本院对该份证据不予采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，原卷第25页庭审笔录记载：“审：被告李学胜进行答辩或宣读答辩状。被（答辩）：……4.愿意赔偿20块石棉瓦和200元工钱……”。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕李绍义的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题是：一审判决确定李学胜的赔偿责任及赔偿范围是否正确。本院认为，本案系李绍义认为其财产受到侵害，请求李学胜赔偿损失而引起的纠纷，符合财产损害赔偿纠纷的法律特征，一审法院将本案定性为财产损害赔偿纠纷正确，本院予以确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。本案中，李绍义未提交有效证据证明其关于“损害房屋（价值2000元），屋内被雨淋湿的财产，电机（价值1000元）”的主张，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对其上述相关主张不予支持。一审庭审时，李学胜答辩期间称其愿意赔偿20块石棉瓦及200元工钱，视为其自认应当赔偿给李绍义的损失，即李学胜赔偿李绍义采购石棉瓦费用280元（14元/块×20块）及人工费用200元（200元/天/人×2人÷2）。该自认未超过李绍义的诉讼请求。本院对此予以确认。在李绍义未提交有效证据证明其损失的情况下，一审法院径直判决李学胜向李绍义赔偿10块石棉瓦及300元人工费无证据证明。本院予以纠正。另，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，李绍义关于“房屋恢复原状”的主张属二审新增加的诉讼请求，且在二审庭审中，李学胜明确表示不同意恢复房屋原状。对李绍义新增加“房屋恢复原状”的诉讼请求调解不成，本院不予审查。综上所述，李绍义的上诉理由部分成立，本院予以部分支持，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，依法应予改判。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初961号民事判决；二、李学胜赔偿李绍义采购石棉瓦费用280元及人工费200元；三、驳回李绍义的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由李绍义负担10元，李学胜负担15元。二审案件受理费50元，由李绍义负担20元，李学胜负担30元。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年九月二十九日书记员  毛雅婷