山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初2894号原告：恒丰银行股份有限公司德州分行，住所地德州市德城区三八路28号，统一社会信用代码91371400071315368X。负责人：魏玲，该分行行长。委托诉讼代理人：刘光强，山东弘正兴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师，特别授权。被告：临邑桦顺商贸有限公司，住所地山东省德州市临邑县104国道与宿田路交界处1号房1101。统一社会信用代码91371424062981369N。法定代表人：张旭东，经理。委托诉讼代理人：吕仕政，男，该公司法务部主任，特别授权。被告：张旭东，男，汉族，1990年5月25日出生，户籍所在地山东省平邑县。被告：三喜新能源科技股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645YY63房间。法定代表人：刘三喜，董事长。委托诉讼代理人：王磊磊，男，该公司职工，特别授权。被告：山东桦超化工有限公司，住所地临邑县临盘镇马寨村驻地，统一社会信用代码91371424572898813X。法定代表人：王文昌，总经理。诉讼代表人：王波涛，山东桦超化工有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：董宝成，北京大成（济南）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：宋婷婷，北京大成（济南）律师事务所律师，特别授权。被告：仇绪娟，女，汉族，1989年2月15日出生，户籍所在地山东省利津县。被告：李广强，男，汉族，1978年7月23日出生，山东桦超化工有限公司职工，户籍所在地同现住址山东省临邑县。被告：朱红梅，女，汉族，1977年6月12日出生，无业，户籍所在地同现住址山东省临邑县。委托诉讼代理人：李广强，男，系朱红梅丈夫，特别授权。原告恒丰银行股份有限公司德州分行（以下简称恒丰银行德州分行）与被告临邑桦顺商贸有限公司（以下简称第一被告）、张旭东（以下或称第二被告）、三喜新能源科技股份有限公司（以下简称第三被告）、山东桦超化工有限公司（以下简称第四被告）、仇绪娟（以下或称第五被告）、李广强（以下或称第六被告）、朱红梅（以下或称第七被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏文霞，第一被告委托诉讼代理人吕仕政，第三被告委托诉讼代理人王磊磊，第四被告管理人委托诉讼代理人董宝成，第六被告李广强，第七被告朱红梅委托诉讼代理人李广强到庭参加诉讼，第二、第五被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰银行德州分行向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告偿还借款本金9000000元及自借款期满之日至借款本息实际结清之日止的罚息、复利（罚息以借款本金9000000元为基数，按年利率4.35%上浮50%的标准，自借款期满之日计算至本金付清时止；复利以逾期利息为基数，按年利率4.35%上浮50%的标准，自借款期满之日计算至逾期利息付清时止）；二、判令第一被告赔偿原告为实现上述债权而支出的律师费10000元；三、判令第二、三、四、五、六、七六名被告对上述债务承担连带清偿责任；四、判令原告对第二被告质押的临邑桦顺商贸有限公司的5000000股股权享有优先受偿权。五、诉讼费、保全费等费用由七被告共同承担。事实和理由：2018年1月24日和25日，第一被告与原告签订两份《流动资金借款合同》，合同约定：第一被告共向原告借款9000000元用于购买液化丁烷，借款期限分别自2018年1月24日、25日至2019年1月24日、25日。借款利率为年息4.35%，逾期借款的罚息利率为借款利率上浮50%，未按约还款的，按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，还款方式为按月结息，到期一次性还本，结息日为每月20日。2018年1月17日，原告和第二被告签订《最高额质押合同》，第二被告以其所持有的临邑桦顺商贸有限公司的5000000股股份作为质押。2018年1月24日，原告分别与第二、三、四、五、六、七被告签订《最高额保证合同》，约定各担保人为第一被告的上述借款提供连带保证责任担保，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用等。保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告于2018年1月24日和25日共向第一被告发放借款9000000元。借款发放后，第一被告未能按约还款，导致贷款逾期，构成违约，各担保人也未履行担保责任。原告遂诉至法院。第一被告临邑桦顺商贸有限公司辩称：借款是事实，但因为其他公司担保之故，已达到资不抵债的程度，恳请原告给予本息减免。第三被告三喜新能源科技股份有限公司辩称：担保是事实，但是无力偿还。第四被告山东桦超化工有限公司辩称：存在担保事实。第一、2018年12月24日经山东省临邑县人民法院（2018）鲁1424破申2号民事裁定书裁定，第四被告已进入破产重整阶段，原告于2019年3月1日就诉争借款本金向管理人申报了债权。第二、对于原告诉求复利部分，对罚息的复利不予认可。对于原告的第二项诉讼请求，该费用发生在破产裁定后，依法不予认可。第六被告李广强、第七被告朱红梅辩称：担保是事实，但无力偿还；已经超过保证期限，不应偿还。第二被告张旭东、第五被告仇绪娟经本院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求，提交了以下证据：证据一、流动资金借款合同二份，证明2018年1月24日、25日，原告和第一被告签定借款合同，约定第一被告共向原告借款9000000元用于偿还贷款，借款期限分别自2018年1月24日、25日至2019年1月24日、25日。借款利率为浮动利率，以实际发放日的基准利率4.35%为基础利率，按季调整。借款逾期，原告有权按罚息利率计收利息，罚息利率按合同约定利率上浮50%，对借款人不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。还款方式为按月结息，一次性还本，结息日为每月20日。借款人未按合同约定按时偿还借款本息的构成违约，原告有权要求借款人清偿到期的借款本金、利息及其他应付款项，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。证据二、借款凭证二份，证明原告已于2018年1月24日、25日向第一被告足额发放借款9000000元，借款利率为浮动利率，以基准利率4.35%按季调整。证据三、银行交易明细及欠息明细单，证明第一被告桦顺公司截止借款期满尚欠本金9000000元未还，已构成违约，应按合同约定支付本金、罚息及复利。证据四、最高额质押合同一份，证明第二被告张旭东用其在桦顺公司的500股股权为第一被告与原告在2018年1月17日至2021年1月17日期间签订的全部主合同提供最高额质押担保，担保的最高额债权本金余额为人民币9000000元。证据五、最高额保证合同六份，证明第二、三、四、五、六、七六名被告分别与原告签定最高额保证合同，为第一被告的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用等。保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。证据六、代理合同和律师费发票各一份，证明原告为实现上述债权需支出律师代理费10000元。证据七、私营股权出质设立登记通知书，证明第二被告所质押的5000000股股权已经进行了质押登记，质押开始时间是2018年1月17日。第一被告质证意见：对原告证据一至证据五的真实性、合法性及证明内容无异议。对证据六的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，代理合同及律师费发票并不能证明原告实际向代理律所支付了相关费用，原告应进一步出示支付律师费用的相关证明。原告提供的发票金额显示代理服务费5000元，并非原告主张的10000元。对证据七的真实性、合法性及证明内容均无异议。第三被告质证意见：均无异议。第四被告质证意见：对原告提供的证据一、二、三、四、七，因合同并非第四被告所签，对其真实性无法确认，对于证据五真实性无异议，对于证据六同第一被告质证意见。补充一点：债务人进入破产程序后，相应利息应当停止计算，要求原告明确第四被告在本案中承担担保责任利息、诉讼费及保全费的具体数额。根据法律规定，2018年12月24日企业进入破产重整后产生的利息、复利、罚息依法不属于破产债权。律师费发生在2019年7月15日，亦不属于破产债权。第六、第七被告质证意见：对自己签署的担保合同无异议，其他无争议。第四被告提交（2018）鲁1424破申2号民事裁定书一份，以证实2018年12月24日，山东省临邑县人民法院经审查裁定第四被告进入破产重整程序。原告质证意见：对该裁定书真实性无异议。并当庭将对第四被告的诉求变更为：应承担的担保责任为本金9000000元、诉讼费37435元和保全费5000元。第一、三、六、七被告对第四被告提供的该证据均无异议。本院经审查认为，原告提交的七组证据形式真实、来源合法、内容客观，与待证事实具有关联性，依法确认为有效证据。原告提供的证据六中代理合同虽约定律师代理费10000元分期支付，但其提供的律师费发票为5000元，与其主张的律师费10000元不相符，被告对该证据的质证意见成立，依法确认原告该项费用实际支出为5000元。第四被告提供的（2018）鲁1424破申2号民事裁定书，是人民法院的生效裁定，到庭各方当事人均无异议，当庭确认为有效证据。另，原告于庭审结束后，以临邑县人民法院已于2018年12月24日受理第四被告山东桦超化工有限公司的破产申请，原告依法向第四被告的破产管理人申报债权后，破产管理人已对原告申报的债权予以确认为由，于2019年9月11日向本院提出撤回对第四被告起诉的申请。本院经审查认为，原告申请撤回对第四被告的起诉符合法律规定，于2019年9月11日依法裁定准许。经审理，本院查明和认定案件事实如下：2018年1月24日、25日，原告和第一被告临邑桦顺商贸有限公司签订两份流动资金借款合同，两份合同分别约定第一被告向原告借款4500000元，用于购买液化丁烷，借款期限各一年，分别自2018年1月24日至2019年1月24日、2018年1月25日至2019年1月25日。借款利率为浮动利率，以年息4.35%为基准利率，贷款期内遇人民银行调整基准利率的，按季随之调整，逾期还款的计收罚息利息，罚息利率按借款利率上浮50%计；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为按月结息，到期一次性还本，结息日为每月20日。2018年1月17日，原告和被告张旭东签订《最高额质押合同》，约定张旭东以其所持有的临邑桦顺商贸有限公司的5000000股股权作为质押，为第一被告在2018年1月17日至2021年1月17日期间在原告处借款所签订的全部主合同提供最高额质押担保，担保的最高额债权本金余额为人民币9000000元。双方并于合同签订当日在临邑县工商行政管理局办理了股权质押登记手续，领取了私营股权出质设立登记通知书。2018年1月24日，原告分别与第二、三、四、五、六、七被告签订《最高额保证合同》，约定各担保人为第一被告的上述借款提供连带保证责任担保，担保的最高额债权本金余额为人民币9000000元。保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等。债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用等。保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告于2018年1月24日和25日分别向第一被告发放借款4500000元，共计9000000元。之后第一被告未能按约按时偿还借款本息，导致贷款逾期构成违约，各担保人也未履行担保责任。原告为追偿该笔债权提起本案诉讼，并为此支付律师代理费5000元。贷款期内人民银行未调整基准利率。以上事实，有原告提交的流动资金借款合同、借款凭证、最高额质押合同、最高额保证合同、银行交易明细、欠息明细单、委托代理合同、律师费发票、私营股权出质设立登记通知书，第四被告提交的民事裁定书，以及本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”，第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：……（四）可以转让的基金份额、股权；……”第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存”，第二百二十九条规定：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”；《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告与第一被告签订的两份《流动资金借款合同》，以及原告分别与第二、三、四、五、六、七六名被告签订的《最高额保证合同》，形式真实，内容于法无悖，是合同双方在自愿基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，借款合同、保证合同均合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。原告既已履行贷款义务，如约向第一被告发放了贷款，借款人理应按约定及时足额还款。第一被告未按时足额偿还借款本息，已构成违约，原告有权依据合同约定，要求借款人第一被告偿还借款本金及所欠利息、罚息、所欠利息的复利，以及为追偿债权而支付的费用。因原告目前实际支出律师代理费5000元，其诉求主张全部律师费10000元无事实依据，本院依法支持实际支付的5000元，其余5000元可待损失实际发生后再另行主张。第二、三、五、六、七六名被告作为第一被告上述借款的连带责任保证人，理应按照保证合同约定的保证范围，对借款人临邑桦顺商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告与第四被告签订的《最高额质押合同》，形式真实，内容于法无悖，是合同双方在自愿基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，该质押合同合法有效，且原告和第四被告就合同所约定的出质物股权已向主管部门办理了出质登记，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。依据《中华人民共和国物权法》的上述规定，原告对第四被告质押的临邑桦顺商贸有限公司的5000000股股权，依法享有优先受偿权。在第四被告已进入破产重整程序的情况下，原告选择向其破产管理人申报债权而撤回对第四被告的起诉，于法无悖，本院依法已予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告临邑桦顺商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金9000000元及自借款期满之日至借款本息实际结清之日止的罚息、复利（罚息以借款本金9000000元为基数，按年利率4.35%上浮50%的标准，自借款期满之日计算至本金付清时止；复利以逾期利息为基数，按年利率4.35%上浮50%的标准，自借款期满之日计算至逾期利息付清时止）；二、被告临邑桦顺商贸有限公司于判决生效后十日内偿付原告为实现债权而支付的律师代理费5000元；三、被告张旭东、三喜新能源科技股份有限公司、仇绪娟、李广强、朱红梅对上述第一、二款项承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、原告对被告张旭东质押的临邑桦顺商贸有限公司的5000000股股权享有优先受偿权；五、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取37435元、财产保全费5000元，合计42435元，由被告临邑桦顺商贸有限公司、张旭东、三喜新能源科技股份有限公司、仇绪娟、李广强、朱红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  靳美蓉二〇一九年九月十六日法官助理张君雅书记员张亚南