北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19960号原告：北京和田宽食品有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街22号，统一社会信用代码911100006000199289。法定代表人：蔡睿，董事长。委托诉讼代理人：邢惊伟，男，汉族，1987年7月20日出生，北京和田宽食品有限公司职员，北京市平谷区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：袁伟华，女，汉族，1988年12月3日出生，北京和田宽食品有限公司职员，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：陈良冲，男，汉族，1987年10月29日出生，山东省烟台市经济技术开发区居民，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京和田宽食品有限公司（以下简称和田宽公司）与被告陈良冲劳动争议一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和田宽公司之委托诉讼代理人袁伟华，被告陈良冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和田宽公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2018年3月1日至2019年4月6日工资差额57542.09元；2.原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金23000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：陈良冲于2017年5月8日入职和田宽公司，负责销售工作，月工资标准为税前7500元。首先，陈良冲主张的绩效奖金依据的是其自述的领导口头允诺和可以任意编辑不能提供原件的照片，在和田宽公司对无论是口头允诺还是照片真实性均不认可的情形下，仲裁委裁决即认定存在绩效奖金的约定是错误的。其次，作为销售人员，被告向原告主张绩效奖金，应以其销售业绩以及原告公司的整体盈利情况作为主张的依据，但诉争期间，原告因经营困难，一直处于停产状态，几近徘徊在破产的边缘，被告不可能有任何销售业绩，因此，被告主张原告向其支付绩效奖金无事实依据，而裁决书却片面采信被告主张，裁决原告应当支付其绩效奖金，有违常理，是错误的，对原告极不公平。关于被告的出勤情况，根据本案仲裁庭审情况及裁决书的记述，被告认可原告提交的考勤记录，根据原告提交的考勤记录，被告仅出勤至2月底，其后，没有考勤记录。原告已按照法律规定的举证原则完成了举证，被告认可证据的真实性，此刻，举证责任应转移至被告，但被告未提供任何证据反驳原告证据证明的事实，被告仅出勤至2019年2月底，也未举证证明其2019年3月1日起仍出勤为原告提供劳动服务，而裁决书却认定2019年3月1日至4月6日期间被告仍正常出勤并裁决原告应当支付该期间的工资，是错误的。关于已付工资的情况，原告已以现金形式支付被告2018年3月、4月、6月、8月和10月部分的工资；以产品抵扣形式支付被告2018年5月、7月、9月和10月剩余部分的工资；并以借支形式支付其2018年11月至2019年2月的工资，剩余工资差额为454.48元，并非其主张的69210.89元，也非裁决书裁判的57542.09元。关于支付解除劳动关系经济补偿金，根据劳动合同法的规定，只有在用人单位存在劳动合同法第三十八条规定的情形，且劳动者以此为理由解除与用人单位之间的劳动合同关系的情况下，用人单位才需向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。本案中，被告未向原告发出书面解除通知，以原告存在劳动合同法第三十八条规定的情形解除双方之间的劳动合同关系，在裁决书的记述中也未明确提出以上述理由解除劳动关系的情形下，裁决书即裁决原告应当支付解除劳动关系经济补偿金是错误的，且对原告不公平。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，被告陈良冲辩称，不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本案经审理认定事实如下：陈良冲于2017年5月8日入职和田宽公司，担任大区经理职务，负责销售工作，按照约定和田宽公司于每月15日前以银行转账方式发放上个自然月的工资。对于陈良冲2018年3月1日之后的工资，和田宽公司主张以工资形式支付50198.99元，以认购货款抵扣形式支付工资24079.92元，陈良冲予以认可。陈良冲主张其月工资标准为固定工资7500元、绩效工资（最高5000元，最低4000元）；试用期间工资构成为（7500元+绩效工资）*80%，其绩效工资发放至2018年1月，2018年2月以后的没有发放，2018年3月以后的全部工资都没有发放，要求按照税后1万元的标准支付工资差额；因和田宽公司拖欠工资，其于2019年4月提出离职。为此，陈良冲提交了2018年3月至2019年4月绩效工资单、社保记录、银行卡交易明细，并申请证人卓某出庭作证。绩效工资单上显示有“董颖”及“卓某”的签名字样。社保记录显示和田宽公司为陈良冲缴纳社会保险至2019年3月。证人卓某称陈良冲由其招聘入职，当时劳动合同只写了7500元，但是有董事长魏平签字确认的一个表格上写有陈良冲的工资构成是7500元+绩效5000元，绩效不是固定的，是以5000为基数上下浮动，最低不低于80%，如果任务完成得好可能还会提高，后来因为公司的生产满足不了销售的需求，经公司领导批准，就以安排的任务为基准计算绩效，但最低肯定不低于80%；绩效工资单上“卓某”的签名均系其本人签字，当卓某不在的时候的总经理董颖签字，陈良冲的绩效工资单和考勤表是卓某来做，一直到2019年3月份，因为2019年4月份陈良冲上班没几天也就没做考勤；陈良冲在大概是在2019年4月6、7日打电话说他通知公司人资部门要离职了。和田宽公司对于绩效工资单的真实性不予认可，主张陈良冲的工资构成中没有绩效工资，只有固定工资7500元/月，公司没有董颖这名员工；对于社保记录及银行交易明细的真实性均认可，证明目的均不认可；对于证人证言不予认可。和田宽公司主张陈良冲2019年2月之后未出勤，也未提供实际劳动，公司未拖欠陈良冲的工资，陈良冲系自动离职，工资不应支付解除劳动关系经济补偿金。为此，和田宽公司提交了2019年2月的考勤表、工资发放记录予以证明。陈良冲主张考勤表只能证明其2019年2月份出勤情况，不能证明其之后没有出勤；对于工资发放记录中的工资已经收到，但是存在差额。经本院查询，董颖为和田宽公司的经理。就本案纠纷，陈良冲向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，要求：1.确认自2017年5月8日至2019年4月7日与和田宽公司存在劳动关系；2.和田宽公司支付2018年3月1日至2019年4月6日工资69210.89元；3.和田宽公司支付2017年5月8日至2019年4月7日解除劳动关系经济补偿金37500元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委于2019年6月20日作出京顺劳人仲字[2019]第2913号裁决：一、陈良冲自2017年5月8日至2019年4月6日与和田宽公司存在劳动关系；二、和田宽公司支付陈良冲2018年3与1日至2019年4月6日工资差额57542.09元；三、和田宽公司支付陈良冲解除劳动关系经济补偿金23000元；四、驳回陈良冲其他仲裁请求。和田宽公司不服上述裁决，持诉称理由诉至本院。上述事实有各方陈述、2018年3月至2019年4月绩效工资单、社保记录、银行卡交易明细、证人证言、2019年2月的考勤表、工资发放记录、京顺劳人仲字[2019]第2913号裁决书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：仲裁裁决双方自2017年5月8日至2019年4月6日存在劳动关系，和田宽公司与陈良冲均未提出异议，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。本案中，陈良冲的工资标准及工资构成应当由和田宽公司举证证明，虽然和田宽公司称陈良冲的工资为固定工资7500元/月，不存在绩效工资，但是其提交的认购报告中，明确显示“抵扣个人2-5月份税后绩效工资”字样，且根据陈良冲提交的银行交易明细，陈良冲的工资中存在绩效工资具有高度盖然性。因和田宽公司并未提交充足的证据证明陈良冲的工资构成及工资水平，应当承担相应不利后果，对于陈良冲所述税后每月实发工资为10000元的主张，本院予以采信。经本院核算，和田宽公司向陈良冲支付的2018年3月1日至2019年4月6日期间的工资存在差额，仲裁裁决的工资差额数额并非违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，和田宽公司存在未及时、足额支付陈良冲劳动报酬的情形，陈良冲以此提出解除劳动关系，并要求和田宽公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于和田宽公司应当向陈良冲支付的解除劳动关系经济补偿金数额，仲裁裁决并未违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，现判决如下：一、原告北京和田宽食品有限公司与被告陈良冲自2017年5月8日至2019年4月6日存在劳动关系；二、原告北京和田宽食品有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈良冲2018年3月1日至2019年4月6日工资差额57542.09元；三、原告北京和田宽食品有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈良冲解除劳动关系经济补偿金23000元；四、驳回原告北京和田宽食品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京和田宽食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  代 丽人民陪审员  陈 岩二〇一九年九月二十三日法官 助理  翟欢欢法官 助理  郭姗姗