贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终3443号上诉人（原审原告）熊文，男，1976年4月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人熊肸，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道黎明村二组，统一社会信用代码91520523215551221L。法定代表人曾子平，该公司经理。委托诉讼代理人邹鸿，该公司法律顾问。上诉人熊文因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（下称人保金沙公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人熊文及委托诉讼代理人熊肸、被上诉人人保金沙公司委托诉讼代理人邹鸿参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人熊文上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后改判支持熊文的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审认定事实错误。上诉人将案涉车辆出租给他人使用，本质上并非是用于营业运输的行为，租赁经营行为与营运行为性质不同，并不能增加保险公司对该车辆承保的风险；2.一审判决适用法律错误。案涉保险条款中免责条款部分并非上诉人签字确认，同时，被上诉人也未能提供相应证据证明其已尽到提示及明确说明义务，故该免责条款应属无效；3.一审法院程序违法。一审法院未对案涉车辆损失的评估报告予以认定，也未予以释明，增加当事人的诉累，导致本案未得到公平审理。被上诉人人保金沙公司答辩称：1.被上诉人已经与上诉人尽到了投保义务的告知责任，且上诉人对投保合同的相关条款认可后签字认可；2.上诉人从一审起诉到二审上诉阶段已明确说明案涉车辆租用给莫代香使用，且以金沙县平安汽车租赁部的名义与莫代香签订租赁合同，并不是案涉车辆的车主与莫代香签订的租赁合同。租赁合同中明确约定租金为每天380.00元，从该性质上完全可以推定上诉人方在我公司投保的车辆已进行收益性的经营活动，故一审认定上诉人有经营性质属认定事实正确；3.案涉车辆在我公司所承保的保单上明确了使用性质为家庭自用汽车，并非是金沙县平安汽车租赁部的出租汽车的性质，所以我公司只能按照与上诉人签订的保险合同内容承担相应的责任；4.根据金沙县平安汽车租赁部的企业公示信息显示，经营范围为汽车租赁、汽车代理、陪驾、汽车配件、汽车装饰零售，都能证明该租赁部属于经营性质的单位。综上，一审判决适用法律正确，符合《保险法》第五十二条之规定，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉。原审原告熊文起诉请求：1.判令被告在双方签订的保险合同约定的理赔范围内赔偿原告贵Ｆ×××××号车辆修理费、车辆损失鉴定费、拖车费共计147194.60元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月23日与被告签订保险合同，将原告所有的贵Ｆ×××××号斯柯达迪亚克小型越野车在被告处入了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中商业险中机动车损失保险额为182800.00元，并且入了不计免赔险。2018年12月18日原告将该车租赁给持有C1驾驶证的莫代香使用，2018年12月23日莫代香驾驶该车外出办事过程中，于当日中午12时09分许，行驶至仁怀市××街道社区磨白线33公里100米路段时与何平安铲车相撞，造成贵Ｆ×××××号斯柯达迪亚克小型越野车严重受损的交通事故。经仁怀市公安局交通警察大队现场勘测后认定驾驶人莫代香负此事故的全部责任。原告在交通事故发生后立即通知被告，被告委托中国人民财产保险股份有限公司遵义公司仁怀支公司出险后，认为原告的贵Ｆ×××××号越野车登记使用性质为非营运，而用于租赁改变了使用性质，拒不定损理赔，双方为此产生纠纷。原告认为，营业性运输是指为社会提供劳务，发生各种费用结算的公路运输。非营业性运输是指为本单位生产生活服务，不发生费用结算的公路运输。原告将车辆租赁给莫代香使用的行为，是在不配备驾驶员的情况下，收取租赁费用的出租行为，该出租行为属于租赁性经营行为，而非运营行为；承租人莫代香租赁和使用原告车辆是为了日常出行所用，也未进行任何盈利性运输并收取费用，不具备营运车辆的特征。现有法律、法规并未规定从事租赁业务的车辆其使用性质为运营车辆。本案涉案车辆不应认定为运营性质，莫代香租赁并使用车辆系为了日常生活出行所用，未用于营业性运输，与私人生活用车并无本质区别，该行为并不会显著增加车辆的使用风险。被告认定原告的贵Ｆ×××××号斯柯达迪亚克越野车登记性质为非运营，而用于租赁改变了使用性质的理由不能成立。原告所有的肇事车辆在被告处投保了机动车损失保险和不计免赔险，且发生交通事故时贵Ｆ×××××号斯柯达迪亚克越野车尚在保险期内。现行法律并未禁止以个人名义购买的登记为非运营的车辆用于租赁，原告将自己的登记为非运营的车辆租赁给他人使用的行为并未违反法律的禁止性规定。被告应对原告因交通事故受损车辆在商业险中机动车损失保险限额内予以据实全额赔偿原告拖车费700.00元，车损鉴定费6975.00元，车辆损坏修理费139519.60元，共计147194.60元。综上所述，原告将自有的贵Ｆ×××××号斯柯达迪亚克越野车租赁给具有驾驶资质的人使用，并未违反法律法规，承租人在使用租赁车辆过程中未从事运营行为，并未改变车辆的使用性质，被告对其承保的涉案车辆不具有免责情形。一审认定事实：原告熊文系个体工商户，其个人经营了金沙县平安汽车租赁部,注册日期为2012年2月16日,于2015年10月26日取得金沙县公安局特种行业金县公特(备)2015字第18号特种行业备案书。2018年8月23日，其将登记在自己名下使用性质为非营运（机动车行驶证载明）的贵Ｆ×××××号斯柯达牌小型普通客车在被告人保金沙公司投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为182800.00元，并有不计免赔。机动车商业保险单上使用性质栏载明为：家庭自用汽车。2018年12月18日，金沙县平安汽车租赁部与莫代香签订《汽车租赁合同》，莫代香租用案涉车辆贵Ｆ×××××号斯柯达客车，约定租赁期间为2018年12月18日至2018年12月21日，租赁费为每天380.00元，双方还约定了其他事项。租赁期限届满，莫代香未将车辆归还，打电话给原告说还需要继续使用车辆，原告口头答应了，没有续签合同，莫代香通过微信支付了续租车辆的费用。2018年12月23日，莫代香驾驶车辆从金沙县至仁怀市××街道社区行驶至磨白线33公里100米（荷塘月色）路段时，与何平安铲车相撞。2018年12月23日，仁怀市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人莫代香在驾驶车辆行驶过程中，未确保安全的原则下通行是造成本次事故的直接原因，在本次事故中承担全部责任。事故发生后，人保遵义公司出险后于2019年1月2日向原告熊文作出机动车保险拒赔通知书。另查明：莫代香持有C1驾驶证。案涉车辆贵Ｆ×××××号斯柯达客车发生事故后拖往4S店至今未修理。2019年1月4日，原告熊文委托圣源祥保险公估有限公司贵州分公司对贵Ｆ×××××号斯柯达牌车辆进行评估，该公司于2019年1月14日作出公估报告书，公估结论：经鉴定，标的车贵Ｆ×××××号斯柯达牌SVW6476GFD越野车的实际核损金额为人民币壹拾叁万玖仟伍佰壹拾玖圆陆角（￥139519.60）。原告熊文花去鉴定费6975.00元，施救费700.00元。再查明：本案原、被告双方未单独签订书面保险合同。在机动车商业保险保险单（正本）中重要提示栏载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。5.被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。人保公司机动车综合商业保险条款第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；”在“投保人声明”中，明确载明：“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保:本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”又查明:被告人保金沙公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书、保险消费者权益指南、保单投保人声明及人保金沙公司投保险种选择表投保人签字栏签署熊文的名字，被告称系原告妻子王帮莲代签，王帮莲系被告公司业务员，原告熊文称系卖车的代买的保险，不是王帮莲代办，但双方均未提供证据予以证实，双方也未否定其法律效力,均予以认可保险合同成立的事实。一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告熊文向被告人保金沙公司交纳保险费，被告向原告签发保险单，原、被告之间的保险合同依法成立，双方对此事实无异议,均应当按照合同约定履行义务。营业车辆指从事社会运输、租赁并收取运费、租金的车辆，凡以营利为目的收取相应费用的租赁或运输行为为营业性运输,与此相对应的是非运营车辆，即不用于营业性运输，通常使用范围为自用的车辆。相对而言，因车辆驾驶人员、行驶路线、使用范围不确定而使用频率较高，车辆用于营业运输比用于非营业运输发生交通事故的危险程度更大，因此投保时的保险费用不一样。本案案涉车辆机动车行驶证载明为非营运性质，机动车商业保险保险单“使用性质”一栏明确载明为家庭自用汽车，案涉车辆投保时系以原告熊文个人名义投保，按照非营运车辆投保，但原告将该车用于金沙县平安汽车租赁部出租予案外人莫代香使用，且金沙县平安汽车租赁部向莫代香收取了相应费用。因此，原告出于营利为目的将该车用作营业，改变了保险车辆用途，导致被保险车辆危险程度增加，并在出租过程中发生了保险事故，被告拒绝在商业险范围内理赔，符合合同的约定，也符合《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”的规定，被告人保金沙公司的抗辩理由合法有理，予以采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中原、被告间的保险合同，采用了被告提供的格式条款，被告应当对免除保险人责任的条款，除在保险单等保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示外，还应当以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。被告向原告签发的机动车商业保险保险单“重要提示”一栏中第4条载明：“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。”在案涉投保单的投保人声明内容一栏中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”在“投保人声明”中明确载明：“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保:本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”原告熊文在上述两处投保人签章处均签字予以确认，表明原告已注意到并知晓免责条款的内容，故该免责条款对原告具有约束力，原、被告商业保险中保险人免责条款发生法律效力。虽然庭审过程中原告否认签字栏的签字是其所签,但未提供证据予以证实,原告对该签字所产生的法律效力予以了追认,认可了保险合同成立的事实,基于该合同的效力才有本次诉讼产生。且本案中案涉车辆并未进行修理，未发生实际修理费用，原告提交的公估报告书系其单方委托作出。综上所述，原告熊文的诉讼请求于法无据，不予支持。一审依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告熊文的诉讼请求。案件受理费1630.00元（已减半收取），由原告熊文负担。二审中，上诉人熊文向本院提交如下证据：第一组证据为贵州通盈汽车贸易有限公司于2019年4月25日出具的《证明》，用以证明案涉车辆购买商业保险时的一切保险手续均系被上诉人处工作人员自行单方办理，包括私自代上诉人签订保险合同以及确认免责条款，对免责条款被上诉人并未尽到明确说明及提示义务。经质证，被上诉人人保金沙公司对该证据的三性均有异议，认为：1.一审中上诉人未提交该证据；2.上诉人与被上诉人之间就上诉人的起诉及上诉理由均是保险合同纠纷，如果上诉人不认可与我公司签订的保险合同，那么本案就不能以保险合同纠纷起诉我公司，故我方对该证据三性均有异议，达不到对方的证明目的；3.上诉人认可代办保险的人员代办签字的事实，保险合同即依法成立。第二组证据为上诉人与吴军签订的《汽车租赁合同》及赔偿清单7页，用以证明上诉人经营的金沙县平安汽车租赁部车辆在租赁给他人使用期间，发生保险事故，被上诉人一直以来均予以赔偿的事实。该七份赔偿清单是从被上诉人公司微信公众号打印的，是平安汽车租赁部从2012年到2019年经营车辆产生交通事故后，出事故车辆均由被上诉人公司承保，除本案车辆外，其余事故车辆所产生的损失均由被上诉人公司理赔，所涉贵Ｆ×××××车辆在理赔单第4、5页。经质证，被上诉人人保金沙公司对该组证据的三性均有异议。1.该证据并不能体现上诉人与被上诉人之间就车辆租赁产生的合同关系；2.该组证据所载明的车辆均是以上诉人个人的名义在车管所登记，并非以金沙县平安汽车租赁部的名义登记使用，所以上诉人所开设的租赁部其车辆的事故发生率高，案涉车辆也是同样方式发生的交通事故；3.此前我公司进行赔付的原因是车辆没有以租赁方式报险，所以我公司对承保车辆按照合同履行了赔付义务，案涉车辆是以租赁方式报险，且我公司已向上诉人作了口供笔录，上诉人对其认可。第三组证据为上诉人与被上诉人营销部经理张亚签订的《汽车租赁合同》及开具给被上诉人上级分公司中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司的增值税发票，用以证明被上诉人也曾租用上诉人的车辆使用，被上诉人对上诉人名下车辆从事租赁经营活动的事实明确知晓，也默许上诉人将名下车辆从事租赁经营活动的行为。经质证，被上诉人人保金沙公司对该组证据的质证意见与第二组证据的质证意见一致。第四组证据为贵州省汽车租赁服务平台上查询信息，用以证明上诉人将家庭自用性质车辆用做租赁经营并非改变性质为营运车辆，故不需要将车辆使用性质进行变更，仅需进行备案，接受监管规范营业即可。经质证，被上诉人人保金沙公司认为：1.上诉人在新车购买时将涉案车辆投保于我公司，使用性质标明为家庭用车。我公司收取上诉人的保险费用就是按照家庭用车收取的保险费。2.上诉人于2018年9月1日将涉案车辆登记变更为租赁性质使用，上诉人改变了涉案车辆的使用性质，未向我公司申请变更保险业务，所以按照《保险法》第52条规定，投保人改变承保车辆的使用性质，应该向承保单位申请变更投保业务关系，由于上诉人改变了涉案车辆的使用性质，危险程度显著增加，但上诉人应未向我公司申请变更投保业务，这是《保险法》的强制性规定，投保车辆使用性质是否改变是被保险人，所掌控的事实，不是承保单位所能时时跟踪的责任。3.上诉人在证明目的上最后一句话中已经注明了，接受监管规范营业即可，同时相反的证明了上诉人将涉案车辆进行营业，营业当然就会产生收益，有了收益就应该推定上诉人将涉案车辆进行营运，改变了家庭用车的性质，其汽车租赁行业是比较广泛的，应对前来租赁使用车辆的人员比较复杂多样化，出租人更本不了解租车人的驾驶技术等方面的问题，所以在驾驶租赁的车辆过程中危险程度显著增加，为止本案中涉案车辆符合《保险法》第52条之规定，我公司不应该承担上诉人的赔偿责任。4.上诉人的证明目的中自己都明确表述了，将家庭自用性质车辆用做租赁经营，这明显的是改变了涉案车辆的使用性质。被上诉人人保金沙公司提交如下证据：《国家企业信用信息公示系统》查询信息，用以证明金沙县平安汽车租赁部属于经营性质的单位。经质证，上诉人熊文对证据的三性无异议，认为达不到被上诉人的证明目的。经审查，根据贵州通盈汽车贸易有限公司出具的证明记载，案涉车辆的交强险、商业险由该公司工作人员代熊文办理相关手续，而其后熊文向人保金沙公司交纳了保险费用，认可了车辆出售方工作人员的代为办理保险合同的行为，该行为结果对熊文具有约束力。上诉人熊文主张系被上诉人处工作人员自行单方办理，与证明内容相矛盾，对其证明目的，不予采纳；上诉人与吴军、张亚签订的《汽车租赁合同》及产生的发票，与本案不具有关联性，不予采信；贵州省汽车租赁服务平台上查询信息显示上诉人将家庭自用车辆通过贵州省汽车租赁服务平台登记后对外租赁经营产生收益，其变更车辆使用性质是否应当向保险公司报备，应当根据保险合同约定进行判断。上诉人对《国家企业信用信息公示系统》查询的金沙县平安汽车租赁部信息的三性无异议，予以采信。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审再查明：2019年4月25日贵州通盈汽车贸易有限公司出具证明，说明熊文于2018年8月23日从该公司购买案涉保险车辆贵Ｆ×××××号斯柯达牌小型普通客车，该车的交强险、商业险由该公司工作人员办理。另外，上诉人熊文认可金沙县平安汽车租赁部原有14台租赁营运车辆，均系在被上诉人人保金沙公司处投保，这些车辆均登记在上诉人熊文个人名下，且通过贵州省公安厅管理的服务平台登记报备，再挂靠在平安汽车经营部名下对外出租经营。现除一台车辆报废及本案事故车辆外，熊文投入平安汽车租赁部对外租赁营运的车辆还有11台。综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点为：被上诉人人保金沙公司应否承担本案保险责任。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”上诉人熊文认可案涉车辆的交强险、商业保险手续由贵州通盈汽车贸易有限公司工作人员办理，在案外人签署投保人声明、保险消费者权益指南及投保险种选择表等保险资料后，熊文取得机动车商业保险保险单并向被上诉人人保金沙公司如数交纳保险费用，根据前述司法解释的规定，应视为上诉人熊文对案外人所实施的代签行为已经明知及对代签行为进行了追认，案外人签署的投保人声明、保险消费者权益指南及投保险种选择表等保险资料产生的法律后果由熊文承受，对熊文具有法律约束力。案涉机动车综合商业保险条款中“责任免除”条款的粗黑体及投保人声明的签署，证明被上诉人人保金沙公司在投保时已按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，对免责条款进行提示及明确说明，上诉人熊文主张免责条款无效，无事实及法律依据。案涉商业保险条款第九条第（五）项约定，因被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致的被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿。上诉人熊文将投保时使用性质登记为“家庭自用汽车”的投保车辆投入其经营的金沙县平安汽车租赁部对外租赁经营牟利，客观上显著增加被保险机动车辆的危险程度，且未通知人保金沙公司，根据保险合同免责条款及《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，被上诉人人保金沙公司得以免责。一审未予支持熊文请求人保金沙公司承担保险责任的主张，符合保险合同约定及法律规定，并无不当。另外，因人保金沙公司不承担本案保险责任，一审未就鉴定事项向各方当事人作出释明且未予认定熊文自行委托的评估鉴定，亦无不当。综上所述，上诉人熊文的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260.00元，由上诉人熊文承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年九月五日书记员  曹晶