北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12146号原告：北京华远达电力工程有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼1512，统一社会信用代码91110111669107141U。法定代表人：武立业，董事长。原告：马啸远，男，1981年11月20日出生，汉族，北京市房山区×××居民，住北京市房山区，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。被告：绿地集团北京京坤置业有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号，统一社会信用代码91110113062778125G。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告北京华远达电力工程有限公司（以下简称华远达公司）、马啸远与被告绿地集团北京京坤置业有限公司（以下简称绿地公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远达公司、马啸远之共同委托诉讼代理人陈锐，被告绿地公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远达公司、马啸远向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告华远达公司返还购房款2861829元；2、判令被告赔偿原告华远达公司自2014年2月19日起至实际返还2861829元款项之日止的利息损失（以2861829元为基数，按照每日万分之五的利率标准计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月29日，原告与被告经协商，由原告购买被告开发的位于北京市顺义区×××共计14套商品房，同日，原告通过银行转账方式向被告预付购房款2661829元，并通过现金方式向被告预付购房款200000元。2014年6月23日，被告绿地公司与原告华远达公司、马啸远签订了《商品房抵付工程款协议》，约定被告将其开发的位于北京市顺义区×××室总价款为28618292元的14套商品房销售给原告，14套房屋总价款28618292元中的25756463元由被告拖欠原告华远达公司的工程款25756463元予以抵付，余款2861829元由原告自行支付（此前已支付)，协议同时约定原告马啸远作为指定的购买者将与被告签订《商品房预售合同》。协议签订后，被告并未与原告马啸远签订《商品房预售合同》，后经了解始发现，被告将位于北京市顺义区×××14套商品房已出售并交付他人，故本协议已无法继续履行。为此起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告绿地公司辩称，第一，涉诉商品房抵款协议没有实际履行，根据协议第三条约定，华远达公司应该向被告出具与抵款金额等同的发票，同时马啸远或者其指定的网签人与被告签署商品房预售合同，上述条款均未履行。2015年12月24日，华远达公司与被告签署了十四份退房申请表，解除了该抵款协议，并就华远达公司另行支付的2861829元退款金额进行了约定，但没有约定退款时间，因此被告同意向华远达公司退还其另行交付的2861829元购房款，但是不同意支付利息。抵款协议涉及的25756463元，由于没有完成商品房抵付工程款，该款项华远达公司可以依据建设工程施工合同关系另行主张，华远达公司与被告之间共有三个工程合同分别为北京市顺义区×××项目高压电源土建工程合同、×××项目临时用电施工合同、×××项目1-3号高基配电室安装工程施工合同，华远达公司可以依据上述三个工程合同的结算情况另行主张相应款项。第二，马啸远作为原告主体不适格，虽然其是抵款协议的合同主体之一，但是马啸远与被告就涉诉房屋没有签订过任何房屋买卖合同，马啸远也没有就涉诉房屋支付过款项，华远达公司另行支付2861829元，被告出具的收款收据的交款人均为华远达公司，上述收款票据也没有换票更名为马啸远。第三，由于马啸远与抵款协议没有权利义务关系，该协议也没有为马啸远设定合同义务，因此，华远达公司与被告于2015年12月24日签订的退房申请表已经将该协议解除。第四，原告主张的利息损失的计算标准，每日万分之五没有合同和法律依据，明显过高，如法院认定需要支付请适当降低。华远达公司没有向被告返还2861829元的收款收据，没有向被告提供收款账号，如法院认定需要支付利息损失应该从被告收到交回的全部收据原件的次日起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《商品房抵付工程款协议》、上海浦东发展银行电汇凭证一张，被告提交的十四份退房申请表，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2014年6月23日，绿地公司（甲方）与华远达公司（乙方）、马啸远（丙方）签订《商品房抵付工程款协议》，约定：1、甲方为“×××”项目的房地产开发或关联企业，该项目位于北京市顺义区×××。土地使用权证号为：京顺国用（2013出）第00166号；建设工程规划许可证号为：2013规（顺）建字0118号。甲方对该项目中的商品房拥有所有权或支配权。2、乙、丙双方均已悉知该项目商品房的位置、面积、户型等基本情况。鉴于上述情况，甲、乙、丙三方本着平等、自愿的原则经友好协商，就甲方用该项目的商品房抵付乙方部分工程款事项达成如下协议：（1）乙方同意甲方以上述项目中的商品房抵付甲方应付工程款25756463元。（2）甲方用于抵扣工程款的房屋的有关情况及抵扣工程款总额：①3号楼1单元1001室商品房，房款总额为：2142444元，自付金额为：10000元，抵扣金额为2132444元；②×××商品房，房款总额为：1943979元，自付金额为：388796元，抵扣金额为1555183元；③×××室商品房，房款总额为：2054080元，自付金额为：10000元，抵扣金额为2044080元；④×××室商品房，房款总额为：1943979元，自付金额为：388796元，抵扣金额为1555183元；⑤×××室商品房，房款总额为：2223290元，自付金额为：10000元，抵扣金额为2213290元；⑥×××室商品房，房款总额为：2038977元，自付金额为：10000元，抵扣金额为2028977元；⑦×××室商品房，房款总额为：2038977元，自付金额为：10000元，抵扣金额为2028977元；⑧×××商品房，房款总额为：2223290元，自付金额为：451685元，抵扣金额为1771605元；⑨×××室商品房，房款总额为：1943979元，自付金额为：388796元，抵扣金额为：1555183元；⑩×××室商品房，房款总额为：2054080元，自付金额为：10000元，抵扣金额为:2044080元；??×××室商品房，房款总额为：1943979元，自付金额为：388796元，抵扣金额为：1555183元；??×××室商品房，房款总额为：2142444元，自付金额为：10000元，抵扣金额为：2132444元；??×××室商品房，房款总额为：1962397元，自付金额为：392480写，抵扣金额为：1569917元；??×××室商品房，房款总额为：1962397元，自付金额为：392480，抵扣金额为：1569917元。3、抵款方式：（1）本协议生效后3日内，乙方向甲方出具与上述抵付房款总额等同的合法真实有效的工程发票。同时，丙方作为乙方指定的购买者与甲方签订《商品房预售合同》并办理房屋产权登记；（2）甲方将上述房屋与丙方签订本协议后，即视为甲方将与上述房款相对应的应付工程款已全部支付完毕，乙方不得再就此部分应付工程款向甲方主张任何付款权利。（3）丙方须于2015年3月31日前确认网签人姓名，并与甲方签订《商品房预售合同》，如丙方未提出异议，甲方有权使用本协议丙方姓名签订《商品房预售合同》。协议还约定了其他权利义务。华远达公司向绿地公司共计支付了房款2861829元，但后续双方并未按该协议履行。绿地公司称华远达公司与绿地公司的三个工程合同总结算金额为13017639元，而抵款协议金额是25756463元，该抵款金额超出绿地公司应支付华远达公司的工程款，25756463元还涉及到绿地集团其他公司与华远达公司的工程款，没有明确进行细节约定，所以2015年12月24日，华远达公司就上述十四套房屋向绿地公司提出退房申请被受理，并制作形成了十四份《绿地集团客户退房申请表》，《商品房抵付工程款协议》已经于2015年12月24日协议解除。绿地公司提交十四份《绿地集团客户退房申请表》予以证明。该十四份退房申请表内容除房屋坐落、面积、单价、总价、付款情况不一致外，其他均大体一致。如上述1001房屋的退房申请表内容为：“房屋情况”一栏记载：房屋坐落×××，面积117.51平方米，单价18232.01元，总价2142444元，折扣0.86；“退房原因”的“客户原因导致退房”项下记载：华远达公司由于抵款额度不够，无法办理抵款相关手续，故清退，重新销售。该处落款加盖有华远达公司的公章以及法定代表人武立业的手写签名；“付款情况”一栏记载：2013年8月13日，金额10000元，合计10000元，财务部确认签字人员落款时间是2015年12月24日；下方复核意见、审批意见处均有相关人员签字，复核时间也是2015年12月24日。上述十四套房屋应退款金额总计2861829元。对于该十四份退房申请表，华远达公司表示其公司盖章和法人签字时，其他内容均为空白，当时是被告集团公司内部各子公司为腾挪资金协调，要求华远达公司配合出具手续，绿地公司向集团汇报调剂资金，所以华远达公司在上述申请表上盖章签字，但对于退房申请表上的内容华远达公司并不知情，华远达公司与绿地公司三个工程合同总工程款是13017639元，但抵款协议金额还涉及到绿地集团其他公司的工程款，绿地集团欠付华远达公司工程款三千多万元，不存在抵款额度不够的问题，现华远达公司认可2015年12月24日退房，三方协议于该日解除。马啸远表示其亦认可2015年12月24日退房，三方协议于该日解除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，绿地公司、华远达公司、马啸远签订《商品房抵付工程款协议》，该协议系各方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效。根据审理查明情况，三方均表示就该协议并未实际履行，且于2015年12月24日就退房达成一致，上述《商品房抵付工程款协议》于该日已协议解除，对此本院不持异议。协议解除后，绿地公司应当将收取华远达公司的购房款2861829元返还，但绿地公司至今未予返还，现华远达公司、马啸远均提出合同解除后绿地公司应返还该购房款给华远达公司的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因绿地公司迟延返还，原告要求给付华远达公司利息损失的请求，有事实和法律依据，但对原告的计算标准和时间本院依法予以调整，对原告该部分请求的合理部分予以支持，过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告绿地集团北京京坤置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京华远达电力工程有限公司退还购房款二百八十六万一千八百二十九元并给付迟延退款利息（以二百八十六万一千八百二十九元为基数，自二〇一五年十二月二十五日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告北京华远达电力工程有限公司、马啸远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千八百四十七元，由被告绿地集团北京京坤置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇一九年九月二十三日书记员  常思宇