wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初1424号原告：柯勇刚，男，汉族，1975年12月8日出生，住湖北省孝昌县，被告：郭停，男，汉族，1975年10月24日出生，住广东省怀集县，原告柯勇刚与被告郭停民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯勇刚到庭参加诉讼，被告郭停经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯勇刚向本院提出诉讼请求判令被告立即清偿原告借款5000元。事实和理由：被告当时打电话给本人说有急事需要借钱，让本人帮忙，本人在没有办法情况下就出借了5000元给被告急用，被告当时承诺说十天后归还，但是现在被告将本人微信、电话拉黑，导致一直联系不到被告，无法追讨欠款。为维护原告的合法权益，特起诉，请依法判决。被告郭停提交书面答辩称，一、被告已经全额支付原告的款项。2017年，原告跟被告做泥水工，当时确实在他那里拿了5000元，2018年被告已经支付原告1800元，2018年10月20日由原告的伙伴李沙强支付了3200元给原告，但是被告出于信任和诚信，并没有要求原告出具收条。二、为了查清事实，应当追加李沙强作为第三人。本案中，被告确实全额支付了5000元给原告，但原告仅仅通过单一证据就起诉还清，属于事实不清，法院应当追加李沙强为第三人。综上，希望法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告柯勇刚通过李沙强与被告郭停相识，双方是承包工程合作关系。2017年5月18日，被告郭停以急需用钱为由向原告柯勇刚借款5000元，原告当时随即通过支付宝转账5000元给被告。之后，原告柯勇刚多次向被告追讨欠款无果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，本院向被告郭停作询问，其称在双方做工程期间确实收到原告的5000元借款用于支付小工工钱，但已用微信归还1800元及通过委托李沙强归还3200元，欠款已全额还清。本院认为，本案为民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告郭停向原告柯勇刚借款5000元事实清楚，有原告支付宝转账记录凭证予以证实，且被告在询问中也对该笔借款予以承认，因此原告柯勇刚与被告郭停之间的债权债务关系明确，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告郭停经多次催收仍未归还欠款的行为已经损害原告的合法权益，故原告柯勇刚要求被告郭停归还借款5000元的请求理据充分，本院予以支持。至于被告郭停抗辩其用微信归还1800元及通过委托李沙强归还3200元，合计归还5000元的意见，但被告郭停并未提供证据予以证明，且原告柯勇刚予以否认因此应由被告郭停承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：限被告郭停在本判决发生法律效力之日起五日内返还借款本金5000元给原告柯勇刚。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭停负担。本判决为终审判决。审判员  陈远恒二〇一九年九月二十九日书记员  陈思尧
安徽省亳州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）皖16刑更45号罪犯刘西强，绰号“骚狐”，男，汉族，1971年11月24日出生于安徽省蒙城县，小学文化，住安徽省蒙城县，现在蒙城县司法局许疃司法所进行社区矫正。浙江省上虞市人民法院于2012年8月28日作出（2012）绍虞刑初字第485号刑事判决，以被告人刘西强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万二千元，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。刘西强在浙江省第四监狱服刑期间，浙江省杭州市中级人民法院于2015年1月21日作出（2015）浙杭刑执字第846号刑事裁定，对罪犯刘西强准予减刑一年二个月。浙江省杭州市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）浙01刑更2017号刑事裁定，对罪犯刘西强准予假释。假释考验期限自2018年5月11日起至2021年11月4日止。蒙城县司法局于2019年9月17日以(2019）蒙特赦字第13号报请特赦建议书，对罪犯刘西强特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了安徽省亳州市人民检察院的意见。现已审理终结。蒙城县司法局提出，社区矫正对象刘西强被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类罪犯特赦条件。建议对社区矫正对象刘西强予以特赦，解除社区矫正。蒙城县司法局提供以下证据：浙江省上虞市人民法院（2012）绍虞刑初字第485号刑事判决书；浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭刑执字第846号刑事裁定书；浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01刑更2017号刑事裁定书及假释执行通知书；浙江省第四监狱（2018）浙四监假字第33号假释证明书；蒙城县司法局许疃司法所报告及关于对社区服刑人员刘西强的情况报告、关于对社区服刑人员刘西强特赦后的社会危险性风险评估；社区矫正对象接受社区矫正期间的表现情况材料、蒙城县司法局报请特赦评审委员会会议记录；悔罪书；亳州市国家安全局报请特赦社会危险性评估意见书、绍兴市公安局上虞区分局的回函等。本院经审理认为，蒙城县司法局提供的证据足以证实罪犯刘西强符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘西强予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵瑞强审判员  孙 震审判员  邢 利二〇一九年九月二十日书记员  祝 琦
执 行 裁 定 书 （2019）内0622执832号 申请执行人：准格尔煤田农村信用合作联社，社会统一信用代码91150622817041528F，住所地薛家湾镇。 法定代表人：臧毛雄,系该社理事长。 法定代理人:吴某，系该社总经理。 被执行人：张富鸿，男性，1967年10月30出生，汉族，住准旗永安。 被执行人：魏锁，男性，1953年11月11出生，汉族，住准旗东方。 申请执行人准格尔旗煤田农村信用合作联社与被执行人张富鸿、魏锁金融借款合同纠纷一案，准格尔旗人民法院作出的（2017）内0622民初3665号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告张富鸿应给付原告准格尔旗煤田农村信用合作联社本息共310970元。因被执行人张富鸿未按上述生效法律文书履行义务，原告准格尔旗煤田农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2019年5月6日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人无银行存款。 2.查明被执行人没有房屋。 3.查明被执行人没有车辆。 4.查明被执行人无股票（股权）。 三、查明被执行人无可供评估拍卖财产 四、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、委托鄂尔多斯市公积金管理中心准格尔旗管理部调查被执行人的住房公积金信息，但反馈未发现有其账户。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）内0622执832号案件终结本次执行程序。 被执行人秦二有继续向申请执行人准格尔旗煤田农村信用合作联社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 高  振  基 审判员 张霞审判员赵硕 二〇一九年九月七日 书记员 李  鹏  祥 本案援引法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔27刑更2122号罪犯李平忠，男，1988年2月5日生，苗族，贵州省长顺县人，小学文化，现在贵州省长顺县司法局辖区内进行社区矫正。广东省潮州市中级人民法院于2008年10月8日作出（2008）潮中法刑一初第32号刑事附带民事判决，以被告人李平忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，被告人李平方应赔偿刑事附带民事诉讼原告人高平友、娄某经济损失合计人民币65339元，限于判决生效之日起一个月内付清，李平忠、梁某对上述赔偿款负连带责任；被告人李平忠应赔偿刑事附带诉讼原告人高平友、娄某经济损失合计人民币39203.4元，限于判决生效之日起一个月内付清，被告人李平方、梁某均对上诉赔偿款负连带赔偿责任；被告人梁某赔偿附带民事诉讼原告人高平友、娄某经济损失合计人民币26135.6元，限于判决生效之日起一个月内付清，被告人李平方、李平忠均对上诉赔偿款负连带赔偿责任。宣判后，同案犯不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2009年6月12日作出（2008）粤高法刑三终字第60号刑事判决，维持对被告人李平忠的定罪与量刑。判决发生法律效力后，2009年7月9日交付执行（刑期自2007年10月17日起至2022年10月16日止）。广东省梅州市中级人民法院于2011年9月22日作出（2011）梅中法刑执字第2193号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月；新疆生产建设兵团第六师中级人民法院于2014年4月29日作出（2014）兵六刑执字第0573号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年，剥夺政治权利不变；新疆生产建设兵团第六师中级人民法院于2016年3月18日作出（2016）兵06刑更93号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利改为三年；新疆生产建设兵团第六师中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）兵06刑更625号刑事裁定，对该犯予以假释（假释考验期自假释之日起至2019年9月16日）。司法行政机关贵州省长顺县司法局于2019年9月5日以（2019）赦字第4号报请特赦建议书，对罪犯李平忠特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省长顺县司法局提出，罪犯李平忠系被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的人员，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条之规定，建议对罪犯李平忠予以特赦，赔偿附带民事诉讼原告人34203.4元继续履行。上述事实有广东省高级人民法院（2008）粤高法刑三终字第60号刑事判决书、广东省潮州市中级人民法院（2008）刑一初第32号执行通知书、广东省梅州市中级人民法院（2011）梅中法刑执字第2193号刑事裁定书、新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2014）兵六刑执字第0573号刑事裁定书、（2016）兵06刑更93号刑事裁定书(该裁定书查明李平忠缴纳民事赔偿款5000元)、（2017）兵06刑更625号刑事裁定书、报请社区矫正对象特赦审核表、黔南州司法局审核意见、贵州省长顺县人民检察院特赦检察意见书等证据印证。本院经审理认为，贵州省长顺县司法局提供的证据足以证实罪犯李平忠符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯李平忠予以特赦；二、罪犯李平忠继续赔偿刑事附带民事诉讼原告人高平友、娄美芝经济损失合计人民币34203.4元；三、罪犯李平忠对同案犯李平方赔偿刑事附带民事诉讼原告人高平友、娄美芝经济损失合计人民币65339元，继续承担连带赔偿责任；四、罪犯李平忠对同案犯梁永炳赔偿刑事附带民事诉讼原告人高平友、娄美芝经济损失合计人民币26135.6元，继续承担连带赔偿责任。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判长  林 玲审判员  李永进二〇一九年九月十一日法官助理冯雪梅书记员  程 艳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异302号申请人（申请执行人）张征，女，1975年8月21日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人陈焕然，男，1973年7月13日出生，汉族，住北京市东城区。被申请追加人武斌，男，1972年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。依据发生法律效力的（2016）京0101民初9264号民事调解书，本院在执行张征与陈焕然民间借贷纠纷一案的过程中，申请执行人张征向本院申请追加武斌为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查。申请执行人张征称，在我与陈焕然民间借贷纠纷一案执行过程中，我与陈焕然达成执行和解并约定：陈焕然当日偿还我十五万元，余款从2019年3月起偿还，至同年7月31日之前全部还清。武斌为后续还款提供保证并写有保证书一份。此后，陈焕然至今未再偿还欠款，故请求追加武斌为被执行人。为支持其主张，张征向本院提供了（2016）京0101民初9264号民事调解书，保证书一份作为证据。被执行人陈焕然经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交证据。被申请追加人武斌称，我确实为陈焕然还款写有保证书一份，并且代其偿还了张征十五万元。但此事与我并无直接关系，应当在执行完陈焕然的财产后再执行我。陈焕然和张征有恶意合谋欺骗我的嫌疑，我不同意张征的追加请求。经审查查明，我院于2017年11月21日作出（2016）京0101民初9264号民事调解书。调解书确定陈焕然偿还张征借款一百万元（于2018年1月30日前偿还五十万元，余款于2018年4月30日前还清。若陈焕然未能按期偿还上述款项，另行支付张征利息。利息以未偿还的金额为基数，自应还款之日起至给付之日止按年利率百分之二十四计算）。调解书生效后，陈焕然未如期履行还款义务。张征于2018年3月12日向本院申请执行，本院以（2018）京0101执2421号立案执行。因被执行人无财产可供执行，本院于2018年6月24日作出（2018）京0101执2421号执行裁定书，裁定终结案件本次执行程序。2018年8月13日，张征向本院申请恢复执行。本院以（2019）京0101执恢70号立案执行。执行过程中，张征与陈焕然达成和解协议，同时武斌为陈焕然提供保证并写有保证书一份。保证书载明“我自愿替陈焕然偿还欠张征的人民币壹拾伍万元整……现在张征与陈焕然达成执行和解，每月还贰拾万元至2019年7月31日前归还一百零六万元整。我自愿为该和解提供保证。如若未能按和解履行可以执行我名下财产。”武斌、陈焕然及张征的代理人均在保证书上签名。后张征撤回执行申请。本院于2019年2月26日裁定终结本次执行程序。此后，陈焕然至今未按照执行和解履行还款义务。上述事实有（2016）京0101民初9264号民事调解书，（2018）京0101执2421号执行裁定书，保证书及（2019）京0101执恢70号案卷材料在案为证。本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，武斌自愿为陈焕然履行偿还欠款的执行和解内容作保证，张征请求追加武斌为被执行人，符合法律和司法解释的规定，应予支持。武斌关于陈焕然和张征有恶意合谋欺骗之嫌的意见没有事实依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2016）京0101民初9264号民事调解书确定的被执行人陈焕然应履行的偿还义务中尚未履行的债务，由武斌在其承诺自愿代为履行的范围内承担连带清偿责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  宋旭阳二〇一九年九月二十五日书记员  刘 越
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1403民申8号再审申请人（原审被告）：葫芦岛亿发置业有限公司，住所地葫芦岛市龙港区通海大道1号。法定代表人：张文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。被申请人（原审原告）：范某，男，1964年11月30日生，汉族，工人，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：刘宇阳，辽宁一鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭巍，辽宁一鸣律师事务所律师。再审申请人（原审被告）葫芦岛亿发置业有限公司因与被申请人范某房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）辽1403民初1555号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人（原审被告）葫芦岛亿发置业有限公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）（三）（六）（十三）之规定，要求撤销（2018）辽1403民初1555号民事判决书，依法再审，改判范某与葫芦岛亿发置业有限公司签订的《亿发.铂金水岸商品房买卖协议》继续履行，本案原一审、再审诉讼费用由被申请人承担。理由如下：一、申请人与被申请人于2012年9月17日签订了《亿发﹒铂金水岸商品房买卖协议》《“退楼期权”协议书》是双方真实意思表示，《退楼期权协议书》第五条约定了：退楼的时间自签订商品房买卖协议之日起满三年时，在三日内买受人可自愿申请退房。原告自签订商品房买卖协议之日满三年时，没有在规定的时间向申请人提出退房申请，所以根据《退楼期权协议书》第六条第二款申请人有权拒绝退楼。《商品房买卖合同司法解释》第十五条对解除商品房买卖合同也做了明确的规定。出卖人延迟交付房屋或者买受人延迟支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。也就是说，被申请人申请解除《商品房买卖合同》应从双方约定交付房屋的日期一年行使，双方约定交房日期为2014年12月31日，解除权应在2015年12月30日前提出，而被申请人现在要求解除合同已经超过了解除的期限，且这一解除期限是除斥期间。所以无论是双方的约定还是法律规定，合同不应解除，应维护合同的稳定性。二、退一步讲，如果申请人同意解除购房合同，退房款应按照双方约定的已支付房款和已支付房款的20%予以退还。而不应按照已购房款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息返还房款。申请人与被申请人签订的《退楼期权协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规，合法有效，现被申请人要求解除合同退楼，依据协议第四条的约定“退楼价格：退楼总房款为买受人支付的房款，加上已支付房款的20%”。原判决书判决申请人返还被申请人已交付的房款及利息（利息按照已交付房款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）返还购房款，违背了申请人与被申请人意思自治原则，违反法律规定，做出的判决错误，侵害了申请人的合法利益。故请求贵院依法再审，公正判决。本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订《亿发﹒铂金水岸商品房买卖协议》《亿发﹒铂金水岸认购书》，双方未签订《退楼期权协议书》。故再审申请人所述《退楼期权协议书》的相关条款不得约束并非合同当事人的被申请人。综上，再审申请人葫芦岛亿发置业有限公司的申诉理由没有相应证据佐证，其理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回葫芦岛亿发置业有限公司的再审申请。审 判 长  王笑言人民陪审员  唐锦辉人民陪审员  张旭萍二〇一九年九月十八日书 记 员  杨 欢
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云26执133号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人韩亮，该公司执行董事。委托代理人：徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司员工，特别授权。被执行人：林炳忠，男，壮族，1992年4月14日生，云南省文山市人，住文山壮族苗族自治州富宁县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人林炳忠借款合同纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第Z003652715号裁决书向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案。在执行中查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供了被执行人林炳忠为借款人于2017年5月12日通过第三方互联网平台居间服务签订的《借款协议》。该《借款协议》没有出借人信息及签名，《借款协议》中约定如借款人出现逾期还款等恶意行为时，出借人同意将该协议的全部债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司，由该公司统一向借款人追索。后北京恒元信业信息技术有限公司于2018年11月16日以其作为申请人向湛江仲裁委员会提交仲裁申请，湛江仲裁委员会于2018年11月21日受理案件，并于2018年12月28日作出(2018)湛仲字第Z003652715号裁决书。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》及附件中无出借人信息及签章，出借人真实信息无法印证；借款人落款“林炳忠”为打印字体，无法证明系本案被执行人林炳忠本人所签，《借款协议》的真实性无法核实，协议中的仲裁条款是否系双方当事人真实意思表示亦无证据证实。湛江仲裁委员会依据无法核实真实性的送达地址向林炳忠送达了相关法律文书，未保障林炳忠答辩等法律规定的基本程序权利。且该裁决书认定的借款主体不明确，债权转让的合法性未予认定，足以违背社会公共利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：对湛江仲裁委员会(2018)湛仲字第Z003652715号裁决书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 覃 珊审判员 周 丽审判员 王要师二〇一九年九月二十六日书记员 李松海
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初1816号 原告：管泉资，女，l990年9月29日生，苗族，住融水苗族自治县。 被告：贾国清，男，1987年12月24日生，苗族，住融水苗族自治县。 原告管泉资与被告贾国清民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告管泉资于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告有依法处理自己诉讼的权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告管泉资撤诉。 案件受理费81元，减半收取计40元（原告已预交40元），由原告管泉资负担。 审判员  刘彦灵 二〇一九年九月二十七日 书记员  胡雨薇
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7267号童勇军：本院于2019年9月9日立案执行的（2019）云0111执7267号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人童勇军刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人童勇军已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十四日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14818号原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。负责人庄杨，总经理。委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告陈松，男，1989年10月5日出生，汉族，住湖北省洪湖市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告陈松信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金111071.65元、零售利息2203.83元、分期手续费6693.57元、年费2000元、违约金1252.94元（暂计至2019年1月18日，后续费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2016年1月13日；二、卡号：62×××72；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：被告未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，截至2019年1月18日，被告尚欠欠款本金111071.65元、零售利息2203.83元、分期手续费6693.57元、年费2000元、违约金1252.94元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2019年1月18日，被告尚欠原告欠款本金111071.65元、零售利息2203.83元、分期手续费6693.57元、年费2000元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈松应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金111071.65元、零售利息2203.83元、分期手续费6693.57元、年费2000元（暂计至2019年1月18日，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2764.43元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担28.11元，被告陈松负担2736.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫妙雯人民陪审员  林惠湘人民陪审员  刘莉丽书 记 员  黄佩珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初2093号原告：天津市天峰顺风鸟电动车有限公司,住所地天津市北辰区北仓镇屈店工业区。法定代表人：刘松树，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：天津顺天电动自行车有限公司,住所地天津市武清区南蔡村镇京津公路西侧。法定代表人：武建华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第243920号关于第20327212号“天峰顺风鸟”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2019年9月11日被诉裁定认定：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告长期使用诉争商标，第三人并没有一直使用引证商标，诉争商标经过长期使用已经取得显著性，不会导致混淆。不应作出无效宣告的裁定。被诉裁定认定事实有误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：203272123.申请日期：2016年6月16日4.注册日期：2017年8月7日5.专用权期限至：2027年8月6日6.标志：7.核定使用商品（第12类）：电动自行车、电动三轮车、电动运载工具、自行车、机动自行车、机动三轮车等商品。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：59656493.申请日期：2007年3月28日4.注册日期：2015年12月14日5.专用权期限至：2025年12月13日6.标志：7.核定使用商品（第12类）：机动自行车、车轮胎、电动自行车等商品。三、其他事实第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.第三人营业执照、部分荣誉证书及广告宣传资料复印件；2.引证商标复印件；3.原告营业执照。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标“天峰顺风鸟”中的“顺风鸟”与引证商标的显著文字识别部分“顺风鸟”完全相同，在呼叫、文字构成等方面构成近似。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用的电动自行车、自行车、机动自行车、电动运载工具与引证商标核定使用的电动自行车、自行车等商品在功能、销售渠道、销售对象等方面存在交叉、重合，密切联系，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标并存，容易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津市天峰顺风鸟电动车有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津市天峰顺风鸟电动车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  梁 京人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年九月二十五日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2108号罪犯张志华，男，1989年9月23日出生，哈尼族，云南省澜沧拉祜族自治县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省普洱市中级人民法院于2012年8月27日作出（2012）普中刑初字第307号刑事判决，以被告人张志华犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年8月26日作出（2012）云高刑终字第1554号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年2月11日被交付执行。本院于2017年9月19日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张志华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张志华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬6次。另查明，该犯系确有能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张志华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张志华减去有期徒刑九个月（刑期自2012年2月12日起至2025年11月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  李春桃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72446号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：赖建建，男，1993年11月24日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：赖小珠，男，1964年12月18日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赖建建、赖小珠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，赖建建、赖小珠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令赖建建、赖小珠偿还截至2019年3月16日的借款本金10627.07元、利息258.13元、罚息419.03元，以及自2019年3月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令赖建建、赖小珠支付贷款管理费240元；3、判令赖建建、赖小珠支付违约金1656.44元；4、判令原告对赖建建所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。赖建建、赖小珠未作答辩。经审理查明：2017年2月18日，赖建建、赖小珠为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额40000元，贷款期限24个月，贷款利率8.28%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。赖建建、赖小珠购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，赖建建、赖小珠未按约定如期还款，截至2019年3月16日，赖建建、赖小珠尚欠借款本金10627.07元、利息258.13元、逾期罚息419.03元、贷款管理费240元、违约金1656.44元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。赖建建、赖小珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖建建、赖小珠于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年3月16日的借款本金10627.07元、利息258.13元、罚息419.03元，并支付自2019年3月17日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金10627.07元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告赖建建、赖小珠于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金1656.44元、贷款管理费240元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赖建建所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，公告费260元，均由被告赖建建、赖小珠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李林强审判员  李巧霞二〇一九年九月二十六日书记员  柏振芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8717号原告怀山堂生物科技股份有限公司，住所地河南省焦作市温县产业集聚区纬二路13号。法定代表人康明轩，董事长。（未到庭）委托代理人王荣，河南力天律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托代理人石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000100141号关于第28685198号“爸妈的礼”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月10日。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年7月30日。被告以原告申请注册的第28685198号“爸妈的礼”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标中的“礼”字指代广泛，整体含义具有多种理解方式，且系原告独创之举，彰显着原告想更好传承孝道文化和感恩文化的愿景。其整体使用在指定商品上能够起到区分商品来源的作用，具有商标显著性，未违反《商标法》第十一条一款（三）项规定。二、原告同期在其他类别申请的“爸妈的礼”商标已顺利注册或初审，商标局未因“缺乏显著性”而驳回。并且近年来在相同或类似商品上他人已注册多个与申请商标情形类似的商标，商标审查应遵循前后审查一致性原则，避免有损于原告及社会广大公众的信赖保护利益。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：怀山堂生物科技股份有限公司。2.申请号：28685198。3.申请日期：2018年1月15日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第30类，类似群：3004；3006-3010；3012）：粥；以谷物为主的零食小吃；锅巴；面条；面粉；月饼；糖果；山药粉；山药淀粉；糕点。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定之情形。《商标法》第十一条第一款规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。”商标的功能在于区分商品或者服务的来源，如果申请注册的商标缺乏显著特征，不能作为商标注册。本案中，诉争商标为中文汉字“爸妈的礼”，系较为常见的汉语组合，指定使用在“以谷物为主的零食小吃；月饼；山药粉；糕点”等商品上，易使相关公众将其作为广告语，难以起到识别商品来源的作用。因此，诉争商标缺乏显著特征，违反了商标法第十一条第一款第（三）项的规定。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他情形相近的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告怀山堂生物科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告怀山堂生物科技股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 睿人民陪审员  曲海波二〇一九年九月二十四日法官 助理  方 倩书 记 员  林子斌
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执916号 申请执行人：山东名德医疗科技有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区宋官屯街道办事处红都路1221哈A区。 法定代表人:李正锋，总经理。 被执行人：邓洪亮，男，汉族，1988年6月24日出生，住山东省德州市德城区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1491民初140号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，被执行人未按执行通知书履行相应的义务，申请执行人于2019年8月14日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，申请人山东名德医疗科技有限公司书面提出撤销执行申请。 本院认为，撤销申请符合法律规定，依法应该终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1491民初140号判决书执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  李 鹏 人民陪审员  赵晓阳 人民陪审员  陈 鹏 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  李 祥
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执474号被执行人：江苏吴江农村商业银行股份有限公司赤壁支行，住所地赤壁市。法定代表人：严忠良。被执行人：赤壁市奥穗丰种子经营部，住所地赤壁市。法定代表人：任冬梅。被执行人：任冬梅，女，1972年12月21出生，汉族，住赤壁市。被执行人：王剑，男，1971年03月02出生，汉族，住赤壁市。被执行人：杨明，男，1962年12月21出生，汉族，住赤壁市。本院在执行申请执行人江苏吴江农村商业银行股份有限公司赤壁支行与被执行人赤壁市奥穗丰种子经营部、任冬梅、王剑、杨明金融借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)鄂1281执474号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  文斌二〇一九年九月二十日书记员  姚静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初80506号原告：吴华博，男，1986年12月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：深圳市盈和昌商贸有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道爱联社区怡苑小区三区4号206。法定代表人：苏昌海。原告吴华博与被告深圳市盈和昌商贸有限公司（以下简称盈和昌公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴华博到庭参加诉讼。被告盈和昌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴华博向本院提出诉讼请求：1.判令盈和昌公司赔偿货款损失2187元；2.判令盈和昌公司十倍赔偿21870元。事实和理由：2017年7月15日，吴华博在盈和昌公司经营的冠岛旗舰店购买了越南莲雾，规格为2斤装，单价72.9元，数量30，共计花费2187元。吴华博收货后，经查询，方知由越南输出的莲雾未获得我国检验检疫准入。盈和昌公司经营不符合食品安全标准的食品，给吴华博带来食用安全风险。被告盈和昌公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月15日，吴华博在盈和昌公司经营的淘宝平台网店购买冠岛越南莲雾新鲜水果莲雾果黑金刚莲雾EMS空运冰袋2斤包邮（30个），单价72.9元，合计付款2187元。该莲雾网页介绍中载明越南果园直供，每天早上从越南关口通过冷链车运输到国内。庭审中，吴华博提交其与盈和昌公司工作人员网络沟通记录，载明盈和昌公司称莲雾产地为越南。吴华博提交国家质量监督检验检疫总局于2016年7月6日更新发布的获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家地区名录，其中越南包含的水果种类中无莲雾。本院认为：吴华博与盈和昌公司之间存在关于涉诉商品的买卖合同关系，上述买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”；第九十二条规定，“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料”。本案中，涉案商品交易网页及网络沟通记录均表明涉案商品为越南进口。国家质量监督检验检疫总局发布的《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家地区名录》（2016年7月6日更新）中获得我国检验检疫准入的越南新鲜水果种类中没有莲雾。正规渠道进境的水果在入境时要由检验检疫机构进行有害生物的检疫和农药、重金属安全风险监控项目的检测，只有检验检疫合格后，才允许进入市场，消费者方能安全食用。非法渠道入境的莲雾未经过检验检疫，可能携带有害生物，安全卫生得不到保障，不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，依照第一百四十八条的规定，盈和昌公司经营明知是不符合食品安全标准的食品，应向吴华博退款并进行十倍赔偿。盈和昌公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第九十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市盈和昌商贸有限公司于判决生效之日起十日内向原告吴华博退还货款2187元；二、被告深圳市盈和昌商贸有限公司于判决生效之日起十日内向原告吴华博赔偿21870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告深圳市盈和昌商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  张丽丽人民陪审员  苏 展二〇一九年九月二十九日书 记 员  张 倩
山西省稷山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0824执588号之四 申请执行人：田小琴，女，1989年11月10日出生，汉族，务农，住稷山县西社镇清水庄村。 被执行人：薛卫杰（又名李伟杰），男，1984年6月9日出生，汉族，住稷山县云龙豪座小区401。 本院在执行申请执行人田小琴与被执行人薛卫杰民间借贷纠纷一案中，本院做出的（2018）晋0824民初1515号民事判决书已发生法律效力，因被执行人薛卫杰未履行已生效法律文书所确定的义务，申请人田小琴向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日立案。 案件执行过程如下：1、2019年7月8日，本院向被执行人薛卫杰送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，并对被执行人薛卫杰限制高消费。 2、2019年7月1日、2019年7月17日、2019年8月18日、2019年8月28日本院多次通过执行网络查控系统查询了被执行人薛卫杰的银行存款、证券、车辆的财产情况，反馈发现被执行人薛卫杰有财产可执行，并对其采取冻结措施,反馈发现被执行人名下有晋MSU137捷达牌车一辆，因标的额较小，未进行查封，但我院已对被执行人薛卫杰限制驾驶。 3、2019年7月15日，本院将被执行人薛卫杰纳入失信被执行人名单。 4、2019年7月25日，本院通过传统查控对被执行人薛卫杰的不动产、房产、住房公积金、保险等信息进行调查，发现被执行人薛卫杰名下保险登记信息,我院已对其进行冻结，但无法实际扣划，并未发现被执行人薛卫杰名下有不动产、房产、住房公积金等登记信息。 5、2019年9月17日，本院扣划被执行人薛伟杰银行账户存款470元，申请执行人田小琴已领取。 6、2019年9月1７日，本院约谈申请执行人田小琴告知本案执行情况，申请执行人田小琴对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行线索，并同意终结本次执行程序且向本院提交终结本次执行程序申请书。 本案于2019年7月1日立案，应执行标的10565元，本院共执行回案款470元，剩余标的10095元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，证明等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职对被执行人的财产进行了查询，除上述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。现本院执行措施一穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定规定，裁定如下： 终结（2019）晋0824执588号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张淑菁 审判员  兰 平 审判员  邢旭升 二〇一九年九月十九日 书记员  张 琪
河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初2983号原告：唐山市古冶区禾顺运输有限公司,住所地：唐山市古冶区古范路西。法定代表人：赵永生，该公司经理。委托诉讼代理人：宋守娜，女，河北顶冠律师事务所律师。特别代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴。委托诉讼代理人：马建明，该公司职员（法务）。特别代理。原告唐山市古冶区禾顺运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市古冶区禾顺运输有限公司的委托诉讼代理人宋守娜、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人马建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐山市古冶区禾顺运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告保险赔偿金78980元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月22日为新购买的乘龙牌重型半挂牵引车（上牌后车牌为×××）在被告处投保了商业保险，险种为机动车损失保险、第三者保险、不计免赔率等，保险期限自2016年11月23日至2017年11月22日止。2017年8月25日4时35分原告雇用司机王朝山驾驶上述投保车辆在天津市东丽区津北公路16.2公里处与王静驾驶蒙GP1112号小型客车发生交通事故，致王静受伤。原告车辆掉到沟里受损，路边警示桩、硬路肩、边坡、国槐损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队道路交通事故认定书认定王静负事故的主要责任，原告司机王朝山负事故的次要责任。此次事故给原告方造成车辆损失为72210元，公估费2170元，施救费4600元。原告认为此事故发生在保险期间，且原告及时向被告方报案，依据法律规定，对原告造成的损失被告应当全额赔偿，故诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，在涉案车辆四证年检合法有效的情况下，我方同意在承保限额内承担合理损失，诉讼费公估费不属于保险理赔范围，我方不予认可，公估报告及公估费发票公估过高，施救费过高。原告方存在超载情形，我方要求扣除百分之十，保险条款第27条显示车辆超载扣除百分之十的赔偿。公估保单属于原告单方委托，且提交的修理发票没有交易明细，我司认为维修工时费及施救费并没有实际发生，原告对超载免赔法律规定应该有意识。我司对车辆行驶证、从业资格证的真实性、合法性、关联性予以认可。但原告主提交的司机王朝山两个版本的驾驶证、一份显示执照类型为A2，另一份显示驾驶类型为C1，无法确认原告司机在事故发生时，是否具有驾驶重型半挂车的资质;原告只提交了涉案车辆2016、2018年的营运证，但未提交事故发生时的2017年度的营运证。综上，原告方未提交事故发生时，正常年检、合法有效的驾驶证、营运证，我公司不同意对原告的车辆在此次事故中损失进行赔付。本院经审理认定事实如下：原告于2016年1月22日为新购买的乘龙牌重型半挂牵引车（上牌后车牌为×××）在被告处投保了商业保险，险种为机动车损失保险、第三者保险、不计免赔率等，保险期限自2016年11月23日至2017年11月22日止。2017年8月25日4时35分原告雇佣司机王朝山驾驶上述投保车辆在天津市东丽区津北公路16.2公里处与王静驾驶蒙GP1112号小型客车发生交通事故，造成王静受伤、两方车辆及路边警示桩、硬路肩、边坡、国槐损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队道路交通事故认定书认定，当事人王静驾驶机动车上路未靠右侧行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十五条机动车、非机动车实行右侧能行。”之规定，负事故的主要责任；当事人王朝山驾驶超载车辆上路的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十四条第一款第一项机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量…”之规定，负事故的次要责任。2018年7月16日，经原告方委托，信德保险公估有限公司唐山分公司为×××出具车损金额共计72210元，其中更换部件费用67510元，修理工时费6300元，残值作价1600元。原告为此支付公估费2170元。另，原告因事故支出施救费4600元。以上事实，有双方当事人陈述、事故认定书、公估报告书及公估费票据、更换配件费票据及销货清单及转帐流水、维修费票据、施救费票据等予以证实并记录在卷。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同。原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。原告被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人应承担保险责任。对被告保险公司提出的因原告车辆超载减免10%的主张，因事故认定书中记载原告方车辆超载，故本院予以支持。因事故车辆的公估系原告单方委托，且公估机构出具的公估报告中认定的更换部件费用、修理工时费与原告提交的购货清单总额、实际产生的修理费总额高度契合，故本院对以上公估报告中认定的车损酌情扣除10%。对被告保险公司提出的原告虽能提交合法有效的行驶证、从业资格证，但司机的驾驶证与车型不符、车辆的营运证不能提交2017年的年检手续，故不同意赔偿原告损失的主张，因被告以上主张不是此次事故发生的主要原因，本院不予以支持。原告诉请的车损，虽其提交了车损确认书但属于单方委托且被告保险公司不认可，本院酌情扣除10%计算为64989元（72210*90%）。原告诉请的公估费2170元，因此项费用是确定车损必要支出的合理费用且原告方提交了相关的公估费票据，本院予以认定。原告诉请的施救费，因被告保险公司不认可，本院依据施救方式及施救距离合理认定为3000元。综上，本院认定本次事故中原告车辆损失64989元，公估费2170元，施救费3000元，合计70159元。因事故认定书中显示原告车辆超载，故本院予以扣减10%，认定原告损失总额为63143.1元（70159*90%）。因该数额未超出原告在被告处所投保的机动车损失险的保险限额，故被告保险公司应予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付原告唐山市古冶区禾顺运输有限公司保险金63143.1元。此款于判决生效后十日内付清。二、驳回原告唐山市古冶区禾顺运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887.0元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘艳红 二〇一九年九月二十日书记员 王明婕
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0191民初4732号 原告：安徽中墅房地产经纪有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化路、休宁路东南角安粮城市广场B区商业、办公楼及地下室办1107室，统一社会信用代码91340100394318344M。 法定代表人：郑力，总经理。 委托诉讼代理人：杨海军，安徽文征律师事务所律师。 被告：项友菊，女，1978年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽中墅房地产经纪有限公司（以下简称中墅公司）与被告项友菊居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告中墅公司的委托诉讼代理人杨海军、被告项友菊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中墅公司诉称：2019年4月16日，被告就售卖房屋事项委托原告提供居间服务，双方签订了《房地产经纪合同》，约定：委托买受房屋的价格为67万元，原告在完成委托事项后，按照物价部门核定收费标准向被告收取中介服务手续费10000元。 2019年4月16日，被告通过原告提供的居间服务与案外人欧阳杰签订了《存量房买卖合同》，原告积极配合被告办理房屋居间服务，最终原告配合被告与案外人欧阳杰办理了房屋过户手续，且案外人以一次性付款的方式支付了购房款。原告提供的居间服务已完成，被告未按约向原告支付中介费用。原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付居间服务费用10000元及逾期付款损失(起诉之日止至款清之日止)。 被告项友菊答辩称：我方不同意支付中介费。合同约定房屋最低卖67万元，原告打电话给我问我66万元能否成交。签订房屋买卖合同时原告三个人拦住我，要求多卖的钱作为中介费，我签合同时买方同意67万元成交，我的房子没有多卖出来的钱，原告要求卖方承担中介费用不符合市场交易规则。 经审理查明：2019年4月，项友菊就售卖合肥市高新区委托中墅公司提供居间服务。项友菊急卖房筹钱，提出房屋最低67万元成交，中墅公司提出66万元能否卖，如中墅公司超过66万元卖出的价款就作为中介费。2019年4月16日，中墅公司（丙方）诱导项友菊（甲方）签订《房地产经纪合同》，约定：甲方委托丙方为出售涉案房屋提供中介服务，委托买受房屋的价格为67万元；丙方在完成委托事项后，按照物价部门核定收费标准向被告收取中介服务手续费10000元……。 经中墅公司居间服务，2019年4月16日，项友菊（甲方）与案外人欧阳杰（乙方）签订了《存量房买卖合同》，约定：乙方购买甲方位于合肥市高新区，建筑面积46.5平方米,价款为67万元……。欧阳杰支付了房屋全款，房屋已过户至欧阳杰名下。 另查明：中墅公司（丙方）与欧阳杰（乙方）于2019年4月16日签订了《房地产经纪合同》：乙方委托丙方买涉案房屋提供中介服务，委托买受房屋的价格为67万元；丙方在完成委托事项后，按照物价部门核定收费标准向乙方收取中介服务手续费6700元……。欧阳杰于2019年5月16日向中墅公司支付了中介费6700元，中墅公司开具了收据。 上述事实，有《存量房买卖合同》、二份《房地产经纪合同》、收据等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为：中墅公司为项友菊和欧阳杰买卖房屋提供了居间服务，按照中介费用支付惯例，应当由买方支付中介费用，买方欧阳杰已支付了中介费用，中墅公司提供的居间服务已获得了相应报酬。中墅公司诱导项友菊签订《房地产经纪合同》的行为不当，其诉请项友菊支付中介费用10000元及逾期付款损失，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽中墅房地产经纪有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽中墅房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 钱 越 人民陪审员 崇 椿 人民陪审员 王礼芬 二〇一九年九月四日 书 记 员 高国婧 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22432号原告：李某，男，2007年1月15日出生，汉族，北京市通州区玉桥中学学生，住北京市通州区。法定代理人：杨某（李某之母），1980年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韦林，北京市京师律师事务所律师。被告：李志喜，男，1984年1月8日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告李某与被告李志喜用益物权确认纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告李某的法定代理人杨某及其委托诉讼代理人韦林，被告李志喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1．原告李某对位于“北京市通州区玉桥东里100号楼1单元XX号”房屋有权居住使用；2．案件诉讼费由被告李志喜承担。事实和理由：原告李某的法定代理人杨某与被告李志喜于2006年6月14日登记结婚，婚后于2007年1月15日生育原告李某，后杨某、李志喜于2015年1月5日协议离婚，原告李某的抚养权归母亲杨某。在原告李某的法定代理人杨某与被告李志喜婚姻存续期间，根据北京市人民政府相关规定，杨某、李志喜于2008年3月11日开始在北京市通州区申请购买“经济适用住房”，由原告李某的法定代理人杨某、被告李志喜和原告李某三人以家庭为单位共同提出申请，2008年9月24日政府相关部门通知三人取得了购买二居室经济适用房资格。2009年8月5日杨某与房屋开发商北京新城基业投资发展有限公司签订了《北京市商品住房预售合同》，2009年8月28日杨某与华夏银行股份有限公司北京通州支公司签订《个人房屋抵押借款合同》，申请购房贷款22万元获得批准，加上购房首付款64217元，该房屋实际支出总房款284217元（这些房款中首付及贷款的大部分都是由原告李某的姥爷杨万金、姥姥张桂兰支付）。2010年7月7日该经济适用房交付给三人，同日三人办理入驻手续，该房屋位于北京市通州区玉桥东里100号楼1单元XX”。原告李某认为根据建设部、北京市人民政府相关规定，位于北京市通州区玉桥东里100号楼1单元XX号房屋是由原告李某、原告李某的法定代理人杨某与被告李志喜三人以家庭为单位共同申请的，但是被告李志喜与原告李某的法定代理人杨某于2015年1月5日协议离婚时却单方面约定该房屋归被告李志喜所有，该约定严重侵害了原告李某对该房屋的居住使用权。为此根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条及《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，故诉至法院，请求法院依法维护原告李某的合法权益。被告李志喜辩称：不同意原告李某的诉讼请求。2015年1月5日被告李志喜与原告李某的法定代理人杨某离婚，2015年2月已变更房屋产权，如果不是杨某同意，房产登记也是无法变更的。经审理查明，原告李某的法定代理人杨某与被告李志喜于2006年6月14日登记结婚，婚后于2007年1月15日生育原告李某。在原告李某的法定代理人杨某与被告李志喜婚姻存续期间，根据北京市人民政府相关规定，杨某、李志喜于2008年3月11日开始在北京市通州区申请购买“经济适用住房”，由原告李某的法定代理人杨某、被告李志喜和原告李某三人以家庭为单位共同提出申请，2008年9月24日政府相关部门通知杨某、李志喜和李某取得了购买二居室经济适用房资格。2009年8月5日杨某与房屋开发商北京新城基业投资发展有限公司签订了《北京市商品住房预售合同》，2009年8月28日杨某与华夏银行股份有限公司北京通州支公司签订《个人房屋抵押借款合同》，申请购房贷款22万元获得批准，加上购房首付款64217元，该房屋实际支出总房款284217元。2010年7月7日该经济适用住房交付给杨某、李志喜和李某，同日杨某、李志喜和李某办理入驻手续，该房屋位于北京市通州区玉桥东里100号楼1单元XX。原告李某的法定代理人杨某与被告李志喜于2015年1月5日协议离婚，约定原告李某的抚养权归原告的法定代理人杨某，北京市通州区玉桥东里100号楼1单元XX房屋归被告李志喜所有。2015年2月，原告李某的法定代理人杨某与被告李志喜变更北京市通州区玉桥东里100号楼1单元XX房屋产权，产权人为被告李志喜（房屋性质为经济适用房）。另查，在《北京市城市居民购买经济适用住房申请核定表》中“申请人及共同申请家庭成员”一栏中有原告李某、原告李某的法定代理人杨某和被告李志喜的名字；在《申请承诺书》中“共同申请成员签字”一栏中有原告李某的法定代理人杨某作为监护人代原告李某的签字和原告李某的法定代理人杨某、被告李志喜的签字。上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、《北京市城市居民购买经济适用住房申请核定表》、《申请承诺书》、《北京市通州区经济适用住房购买资格审核备案通知单》、《通州区经济适用住房选房排序通知单》、《新城康居家园房屋交接（入住）通知书》、《商品房预售合同（经济适用住房）》、《个人房屋抵押借款合同》、发票、《房屋所有权证》、离婚证、离婚协议等在案佐证。本院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。根据《北京市经济适用住房管理办法（试行）》第二条、第六条的规定，经济适用住房是向低收入住房困难家庭出售的具有保障性质的政策性住房，经济适用住房的申请原则是以家庭为单位申请，已经申请过经济适用住房的人不得再次申请。本案中，《北京市城市居民购买经济适用住房申请核定表》和《申请承诺书》确定了涉案房屋的申请人及共同申请家庭成员为原告李某、原告李某的法定代理人杨某和被告李志喜。故涉案房屋是原告李某、原告李某的法定代理人杨某和被告李志喜以家庭为单位共同申请的，原告李某作为共同申请成员对涉案房屋享有居住使用权，其相关权益不因其父母离婚而终止，故其请求法院要求居住使用涉案房屋具有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定，判决如下：原告李某对位于北京市通州区玉桥东里100号楼1单元XX（房屋所有权证号：京房权证通字第XXXX号）房屋有居住使用权。案件受理费5150元，由被告李志喜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦正明二〇一九年九月二十六日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪-2--1-
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执恢684号 申请执行人：龙岩市新罗区卫生健康局，住所地龙岩市新罗区西陂街道西陂路282号，统一社会信用代码11350802MB1911068B。 法定代表人：蒋红艳，局长。 被执行人：陈福忠，男，1972年4月2日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被执行人：兰秋英，女，1982年11月26日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 本院2019年9月12日立案受理申请执行人龙岩市新罗区卫生健康局与被执行人陈福忠、兰秋英行政非诉执行一案，依据已生效的（2016）闽0802行审406号行政裁定书，被执行人应缴纳社会抚养费70560元。本案立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，双方当事人协商由被执行人长期履行缴纳社会抚养费，申请执行人申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0802执恢684号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年九月二十一日 书记员 童岭（代） 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区苍梧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0421执428号 申请执行人：苍梧县农村信用合作联社，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇政贤路70号。 法定代表人：梁涛，该联社理事长。 委托代理人：叶鹏，该联社员工。 委托代理人：玉柳杰，该联社员工。 被执行人:梧州市鑫汇商储物流投资有限公司，住所地广西梧州市工业园区1路1区。 法定代表人：黄盛，该公司总经理。 被执行人:黄盛，男，1963年11月28日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市万秀区。 被执行人：祝愿，男，1984年11月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被执行人：梧州市鑫洋置业发展有限公司，住所地广西梧州市新兴三路3号金苑时代广场四楼。 法定代表人：李金萍，该公司总经理。 被执行人:李金萍，女，1961年6月24日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被执行人：祝楚舒，男，1960年10月19日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被执行人：广西梧州金洋贸易有限公司，住所地广西梧州市大中路48号前座三楼。 法定代表人：李金萍，该公司总经理。 被执行人：梧州金苑大酒店实业发展有限公司，住所地广西梧州市新兴三路3号金苑时代广场2019#-2021#铺。 法定代表人：廖敏玲，该公司副总经理。 本院在执行苍梧县农村信用合作联社与梧州市鑫汇商储物流投资有限公司、黄盛、祝愿、梧州市鑫洋置业发展有限公司、李金萍、祝楚舒、广西梧州金洋贸易有限公司、梧州金苑大酒店实业发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年4月26日作出的(2019)桂0421民初170号民事调解书已经发生法律效力。由于上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月5日向本院申请强制执行，请求：1、被执行人梧州市鑫汇商储物流投资有限公司偿还借款本金12000000元及利息2346723.13元（暂计算至2018年12月29日）、案件受理费53940元、财产保全费5000元；2、处置为借款提供担保的抵押物；3、被执行人黄盛、祝愿、李金萍、祝楚舒、广西梧州金洋贸易有限公司、梧州金苑大酒店实业发展有限公司在最高限额12000000元本金及利息范围内对上述债务承担连带清偿责任；4、被执行人梧州市鑫洋置业发展有限公司在最高限额本金8000000元及利息范围内对上述债务承担连带清偿责任。 本院在执行过程中，已向被执行人梧州市鑫汇商储物流投资有限公司、黄盛、祝愿、梧州市鑫洋置业发展有限公司、李金萍、祝楚舒、广西梧州金洋贸易有限公司、梧州金苑大酒店实业发展有限公司发出执行通知、报告财产令，但被执行人至今没有履行。本院于2019年3月19日作出（2019）桂0421民初170号民事裁定书，查封了被执行人祝愿所有并用于抵押担保的位于梧州市新兴三路3号五层4号商务用房一套和被执行人梧州市鑫洋置业发展有限公司所有并用于抵押担保的位于梧州市新兴三路3号一层3、4号商务用房、梧州市新兴三路3号三层3249、3250、3251、3252、3253、3254号商场、梧州市新兴三路3号五层1号商务用房。于2019年4月24日作出（2019）桂0421民初170号之二民事裁定书查封了被执行人梧州市鑫洋置业发展有限公司所有并用于抵押担保的位于梧州市××、××号商务用房。由于梧州市长洲区人民法院于2019年9月2日发布拍卖公告对梧州市新兴三路3号金苑时代广场584套房产进行整体拍卖，其中包含本案上述抵押物在内，本院无法处置本案抵押物。以上执行和调查情况已经告知申请执行人，申请执行人表示认可。申请执行人于2019年9月23日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0421执428号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘锦波 审判员  张 甜 审判员  谭飞文 二〇一九年九月二十三日 法官助理柳思 书记员甘煜华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4560号申请人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。代表人李剑，行长。委托代理人李海金，广东德城律师事务所律师。委托代理人田嘉，广东德城律师事务所律师。被申请人夏欣，男，汉族，1990年11月5日出生，身份证住址广东省蕉岭县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币167073.84元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币167073.84元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人夏欣名下价值人民币167073.84元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十八日书记员  沈杰玲
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉2401执2317号申请执行人：王加海，男，满族，现住吉林省延吉市。被执行人：延边大美酒店管理有限公司，住所地延吉市。申请执行人王加海与被执行人延边大美酒店管理有限公司之间劳动合同纠纷执行一案中，申请执行人依据延吉市劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的延市劳人仲（2019）39号调解书，向本院申请执行，本院于2019年9月6日立案执行。执行中，被执行人应履行法律义务，已经于2019年9月29日强制履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第一款的规定，现通知如下：延吉市劳动人事争议仲裁委员会延市劳人仲（2019）39号调解书执行完毕，本院予以结案。二〇一九年九月三十日
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2922号原告：韩建康，男，1993年12月29日生，汉族，住文山市。被告：殷宇，男，汉族，1992年6月16日生，住云南省文山州文山市。被告：高炳剑，男，壮族，1991年9月23日生，住文山市。被告：赵云秀，女，傣族，1992年2月28日生，住云南省红河州弥勒县。原告韩建康与被告殷宇、高炳剑、赵云秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告韩建康到庭参加了诉讼，被告殷宇、高炳剑、赵云秀经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告殷宇向原告归还借款本金21000元，利息1800元。2、被告高炳剑、赵云秀对上述款项承担连带责任。3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告殷宇因急需资金周转，向原告借款人民币30000元，并于2019年1月16日出具借条。借条约定：被告殷宇向原告借款人民币30000元，借款期限从2019年1月16日起至2019年4月16日，利息按月利率2%计算，被告高炳剑、赵云秀自愿为此笔借款本息承担连带担保责任。原告履行了向殷宇支付款项的义务。还款期届满后，被告殷宇在偿还9000元之后就拒绝履行还款义务，担保人也未履行其担保责任。为维护自身合法权益，原告只能诉至法院，请求支持如上诉讼请求。被告殷宇、高炳剑、赵云秀经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。针对起诉，原告向法庭提交了借条予以佐证。本院确认本案以下法律事实：2019年1月16日，被告殷宇向原告借款人民币30000元，并出具借条。借条约定：被告殷宇向原告借款人民币30000元，借款期限从2019年1月16日起至2019年4月16日，月利息600元，并约定了违约金。被告高炳剑、赵云秀在借条上签名担保。原告履行了向殷宇支付借款的义务。还款期届满后，被告殷宇向原告偿还了本金9000元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。以上事实有原告提交的借条及陈述在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告作为完全民事行为能力人，应当对向他人借款并出具借据、还款协议的法律后果有所认知。原告提供的借条足以证明原、被告之间的借贷关系成立，被告理应履行还款义务。保证人是借贷双方约定在债务人无法履行债务时，承担还款义务的责任人。本案中，被告高炳剑、赵云秀应承担连带保证责任。被告殷宇、高炳剑、赵云秀未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、质证权利，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷宇于本判决生效后十日内偿还原告韩建康借款21000.00元及利息1800元，合计22800元。二、被告高炳剑、赵云秀对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取185.00元，由被告殷宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  张永奎二〇一九年九月二十四日书记员  杨 丹
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9097号原告：吴利民，男，1965年9月20日出生，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：吴晓健，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：赵海森，男，1972年7月22日出生，住内蒙古自治区。原告吴利民与被告赵海森劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴利民及其委托诉讼代理人吴晓健到庭参加了诉讼。被告赵海森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴利民向本院提出诉讼请求：1.要求赵海森支付拖欠的工资款4896元；2.要求赵海森承担案件的诉讼费用。事实与理由：2019年3月8日，赵海森找到吴利民到其承包的位于北京市延庆区沈家营镇××村徐某某家建设民房的工程工作，吴利民做大工工作，双方约定吴利民每天工资280元，吴利民共工作21天，应得工资5796元，吴利民支取了900元，尚欠4896元未给付，为此吴利民多次找到赵海森催要无果，现无奈诉至法院，要求赵海森给付拖欠的工资款4896元，并要求赵海森承担案件的诉讼费用。赵海森未到庭应诉，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下，2019年3月8日起，吴利民到赵海森承包的农村建房施工工地提供劳务，共计20.7天，劳务费为每天240元，吴利民只收到劳务费900元，尚欠劳务费4068元。上述事实，有当事人的陈述、记工表、本院（2019）京0119民初××号案卷中的建房协议、调查笔录、调解笔录等在案佐证。本院认为，公民、法人的合法民事权益均受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。同时，当事人有答辩并向对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵海森经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，吴利民为赵海森提供劳务，赵海森理应及时支付吴利民劳务费，现赵海森仍拖欠不支付实属不妥，理应及时、足额支付，具体数额以本院根据吴利民实际务工天数和给付标准核算的数额为准，吴利民对本院核算的数额不持异议。故对于吴利民要求赵海森向其支付劳务费的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵海森给付原告吴利民劳务费4068元（于判决生效后五日内给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵海森负担（于判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郑永强二〇一九年九月五日书记员  王雅霏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2205号原告：许佶升，男。（未到庭）委托诉讼代理人：李明华，吉林吉人卓识律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高丽，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：胡少华，男。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第177812号关于第10187560号“动力鸡车Powerchicken”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2019年3月1日。开庭审理时间：2019年6月12日。被诉决定认定：原告提交的证据不能证明诉争商标在2014年4月19日至2017年4月18日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了有效的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经形成了完整的证据链，能够证明诉争商标在指定期间内得到了真实、合法、有效的使用。被诉决定认定事实不清，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：10187560。3．申请日期：2011年11月15日。4．核准日期：2013年1月14日。5．标识：“动力鸡车Powerchicken”。6．核定使用商品（第29类）：肉、腌肉、食品用动物骨髓、死家禽、油炸丸子、鱼制食品、肉罐头、果酱、蛋、豆腐。二、其他事实在行政阶段，原告提交了如下主要证据：1．房屋租赁合同；2．授权书及被许可人广州市动力鸡车餐饮管理有限公司的营业执照；3．广告设计合同及发票；4．产品宣传单页、经营场所照片；5．美团外卖服务合同；6．被许可人在百度糯米平台销售“动力鸡车Powerchicken”鸡排等产品的公证书；7．餐饮发票及外卖配送单。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、商标局决定、撤销注册商标复审申请书、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标于指定期间内在其核定使用的肉等商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。对于商标使用证据的审查判断，既要逐一审查单个证据本身的真实性、合法性、关联性，也要从整体上对全部在案证据进行审查，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。当事人提交的多个证据试图形成证据链证明某一事实时，一般应先逐一审查单个证据的真实性、合法性，在确认相关证据真实性、合法性的基础上，从其与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面判断有无证明力及证明力的大小。本案中，原告提交的证据1房租租赁合同无对应发票予以佐证，不能证明已得到实际履行，该合同也不能直接体现诉争商标的商业使用情况；证据2授权书至多仅能证明原告许可广州市动力鸡车餐饮管理有限公司使用诉争商标这种许可关系的存在，不能证明被许可人已在商业活动中实际使用了诉争商标；证据3广告设计合同及发票并非诉争商标进入商业流通领域的实际使用证据，不能证明诉争商标已为相关公众知晓，起到识别商品来源的作用；证据4产品宣传单页、经营场所照片为原告单方自制证据，证明力有限，且未显示形成日期，不能证明诉争商标在指定期间内的使用情况；证据5美团外卖服务合同无对应发票予以佐证，不能证明已实际履行，证据6公证书的日期不在指定期间内，且证据4-7均为第43类餐饮等服务上的使用证据，并非诉争商标核定的肉等商品上的使用证据，不能据此证明诉争商标在其核定商品上进行了真实有效的商业使用。原告虽主张美团、百度糯米等作为外卖平台，平台中的商家因不直接向消费者提供消费场所，故其在外卖平台上的经营活动不属于第43类餐饮等服务范畴，对此，本院认为，第43类餐饮等服务主要包括由个人或机构为消费者提供食物和饮料的服务，并不以是否提供消费场所服务作为区分标准，且商家在外卖平台上经营时，除向消费者提供食物、饮料外，也会附随提供餐具、纸巾，亦须消费者对其提供的食物和服务进行评分，故原告提交的证据所体现的仍为第43类的服务上的使用，而非第29类肉等商品上的使用。综上，原告提交的在案证据没有形成完整的证据链，不足以证明诉争商标在核定使用的肉等商品上进行了真实、有效、公开的商业使用。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许佶升的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告许佶升负担（已交纳）。如不服本判决，许佶升可于本判决书送达之日起三十日内，国家知识产权局、胡少华可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 韩 婧人民陪审员 王 炜二〇一九年九月二十五日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1260号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人侯彦兴，曾用名：侯艳金，男，1979年8月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月26日被取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2019）1132号起诉书指控被告人侯彦兴犯危险驾驶罪，于2019年9月5日向本院提起公诉，同时一并提交官检二部量建（2019）988号量刑建议书，本院已依法送达被告人侯彦兴。本院受理后，已通知法律援助机构派驻值班律师潘静律师为其提供法律帮助，并依法适用简易程序实行独任审判，于2019年9月12日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员钱永兵、书记员李庆元出席法庭支持公诉，被告人侯彦兴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控：2018年9月21日20时53分许，被告人侯彦兴酒后驾驶云Ａ×××××号“雅阁”牌小型轿车上路行驶，行驶至昆明市交叉口时被执勤民警现场查获。经检验，侯彦兴静脉血中乙醇含量为106.19mg/100ml（乙醇/血）。被告人侯彦兴对上述事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有相关书证、被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人侯彦兴在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人侯彦兴到案后至庭审中能够如实供述自己犯罪事实，依法可对其从轻处罚。被告人侯彦兴自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。官检二部量建（2019）988号量刑建议书提出对被告人侯彦兴判处一个月以上二个月以下拘役，并处罚金的量刑建议与被告人侯彦兴的罪行相适应，且符合法律规定，本院依法予以采纳。鉴于被告人侯彦兴在本案中符合缓刑适用条件，本院决定对其宣告缓刑。据此，本院根据被告人侯彦兴的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人侯彦兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金八千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 和 蓉二〇一九年九月十七日书记员 严忠兰
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0103民初3517-1号原告：徐文东，男，1985年10月日4出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：程立，男，1977年3月5日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：金钊，吉林正基律师事务所律师。徐文东与程立劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告徐文东于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐文东撤诉。案件受理费3390元，减半收取1695元、保全费1290元，由徐文东承担。审 判 长  那立新人民陪审员  丁桂云人民陪审员  马春香二〇一九年九月二十七日书 记 员  王嘉琳
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执1148号之一申请执行人亢某某，男，汉族，住金昌市。委托代理人亢某某，男，汉族，住金川区。被执行人闫某某，男，汉族，住金川区。亢某某与闫某某民间借贷纠纷一案中，被执行人闫某某可供执行的财产无法查明。申请执行人亢某某向本院亦提供不出被执行人闫某某有可供执行的财产线索，致使本案中的借款及利息1509150元、执行费17492元，暂时无法得以执行。为此，申请执行人亢某某同意终结该案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年九月二十五日书记员  史 杰
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391民初1384号原告：吴进亮，男，汉族，1985年1月24日出生，住洛阳高新区。被告：洛阳市美好家园置业有限公司，住所洛阳市西工区纱西一街坊美城2幢。法定代表人：任社贤，董事长。本院在审理原告吴进亮诉被告洛阳市美好家园置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定的期限内预交诉讼费，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  田晓丹二〇一九年九月二十九日书记员  王婉青
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14109号原告：崔笑珍，女，1972年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：谭潮明(原告崔笑珍的丈夫)，男，1968年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：佛山市朗誉投资有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会顺番路东侧01号，统一社会信用代码91440606073484907K。法定代表人：童绍洪。原告崔笑珍与被告佛山市朗誉投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告崔笑珍的委托诉讼代理人谭潮明到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年1月20日签订的B区xx号《物业使用权出让合同》；2.判令被告立即返还B区xx号合同的物业使用权出让金人民币130629元及按金3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1.自2018年11月起到2019年8月止，被告逾期未付原告租金已达10个月，按《物业租赁合同》经营收益约定，被告需支付原告租金10370元。按《物业租赁合同》租金支付方式约定，应付而未付的租金按银行同期基准贷款利率的2倍计算利息作为被告向原告支付的违约金751.83元；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，原、被告双方在顺德区××镇××一份《物业使用权出让合同》，即B区xx号合同，（见物业出让合同）。合同约定：被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号为B区xx号商铺使用权出让给原告，出让期限：自2016年3月1日起至2036年2月29日止。届满后再赠送至2047年2月16日止。在签订合同当天，原告一次性付清合同约定的全部出让金130629元，并支付3000元物管押金。付完所有款项后，一直至今，被告仍然无法交付涉案物业给原告，显然原被告之间签订的合同目的已经无法实现，故原告要求解除物业出让合同，退回已经支付的出让金以及物业管理按金共计133629元。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼中，原告变更事实和理由：2016年1月20日，经原被告双方在顺德区××镇××一份《物业租赁合同》，即B区xx号商铺合同（见物业租赁合同》。合同约定：原告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号为B区xx号商铺出租给被告经营，出租期限：自2016年3月1日起至2026年2月28日止。自2016年3月份起，被告需按月准时支付原告租金，约定每月20日为租金支付日。租赁期内实际经营的盈亏由被告承担，被告每年应向原告支付的租金如下：2016年3月1日至2018年2月28日每月的租金为306元整；2018年3月1日至2021年2月28日每月的租金为1037元整；2021年3月1日至2022年2月28日每月的租金为1296元整；2022年3月1日至2024年2月29日每月的租金为1555元整；2024年3月1日至2026年2月28日每月的租金为1685元整；被告未按合同约定按时支付租金，自2018年11月份至今未付租金，共计10月×1037元／月=10370元未付。按《物业租赁合同》租金支付方式约定，应付而未付的租金按银行同期基准贷款利率的2倍计算利息作为被告向原告支付的违约金（租金10370元×2倍×贷款年利率4.35%×10个月=751.83元）。自2018年11月份至今被告未按合同约定按时支付租金，经龙江镇政府和维稳办多次协调未果，由于被告不按合同约定支付租金，已对本人的工作和生活产生很大影响，生计艰难。综上所诉，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法作出公正的判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，原、被告签订《物业使用权出让合同》，约定被告将位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会体育路1号、2号的龙江宝盈广场编号B区xx号商铺的使用权出让给原告，总出让金额为130629元，原告应向被告支付物业管理按金3000元，使用权出让期及赠送期满时，被告将无息退还该按金。出让期限自2016年3月1日至2036年2月29日止，之后赠送一段时间至2047年2月16日止。合同签订后，原告依约支付了出让金130629元及按金3000元。2016年1月20日，原告与被告又签订《物业租赁合同》，约定原告同意将涉案物业租赁给被告，被告按月支付租金，2016年3月1日至2018年2月28日每月租金为306元，2018年3月1日至2021年2月28日每月租金为1037元，若被告逾期支付租金，逾期不超过3个月的，应付而未付的租金按银行同期贷款利率2倍计算违约金。合同签订后，被告支付了2018年10月前的租金。2018年11月开始，被告逾期未付租金至今。本院认为，2016年1月20日，原告与被告签订《物业租赁合同》，约定原告同意将涉案物业租赁给被告，被告按月支付租金，被告从2018年11月开始未支付租金，根据双方签订的《物业租赁合同》的约定，原告诉请被告支付逾期租金及违约金于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告佛山市朗誉投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔笑珍支付2018年11月至2019年8月止逾期未付10个月的租金10370元及违约金751.83元；二、驳回原告崔笑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78.04元，减半收取计39.02元（原告崔笑珍已预付1486.29元），由被告佛山市朗誉投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇一九年九月二十七日书记员  李敏芬书记员  苏俊雄
江苏省滨海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0922执884号 申请执行人：周汉平，男，1967年9月2日生，汉族，居民，住江苏省通州市。 被执行人：周壵，男，1985年12月15日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 被执行人：孙思，女，1988年9月29日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 申请执行人周汉平与被执行人周壵、被告孙思承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，执行标的81935元，执行依据为（2018）苏0922民初5693号民事判决书。执行中依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，对被执行人的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询。现被执行人与申请执行人自行达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结对（2018）苏0922民初5693号民事判决书的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 贾广斌 审 判 员 张志东 审 判 员 朱茂春 二〇一九年九月十二日 法官助理 凡明天 书 记 员 周 爽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初2757号原告：胡海洋，男，汉族，1990年6月7日生，住重庆市九龙坡区。被告：陈九川，男，汉族，1994年7月20日生，住重庆市万州区。原告胡海洋与被告陈九川民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，于2019年7月11日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡海洋到庭参加了诉讼，被告陈九川经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告胡海洋向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即归还原告借款本金205000元及利息约270元（以205000元为基数，从2019年1月1日起至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、请求法院依法判令被告支付原告违约金16400元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告之间系朋友关系，被告因网店贷款向原告借款20.5万元。原告通过现金及银行转账等方式支付该笔借款后，被告在2018年10月22日出具借条。到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告均以没钱为由搪塞原告，现已无法联系，至今尚欠借款10万元，故诉至法院，请求法院依法裁决。被告陈九川未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：原告胡海洋从2018年5月2日起以银行转账方式等方式陆续向被告陈九川支付借款28.3万元，之后被告偿还了部分借款，双方于2018年10月22日经协商，被告陈九川向原告胡海洋出具了《借条》一张，对借款事实及尚欠金额进行了确认，借条内容载明：今借到出借人胡海洋（身份证号：*）以现金出借的205000.00元整（人民币拾万圆整），月利息为银行利息为准，于2018年12月31日归还，此钱用于经营网店。若到期未还清，每迟延一月按应还款金额1%支付月违约金。若发生争议，由出借人所在地九龙坡区法院管辖。审理中，原告明确原被告原系朋友关系，利息只要求被告支付到起诉之日止共计270元，之后的利息不在主张，违约金是按每逾期一个月按1%支付，原告只要求被告支付16400元违约金，其余不再主张。本院认为，被告陈九川经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩状，视为放弃本案诉讼权利，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席进行判决。依法成立的借款关系受法律保护。原告提交的借条、银行转账记录及其陈述可以证实原被告之间存在真实的民间借贷法律关系，借款合同已经依法成立并生效，双方应该按照约定履行自己的义务。被告陈九川未到庭就还款付息情况进行说明或提交证据加以证明，本院只能采信原告陈述。现借条中约定的借款还款期限已至，被告陈九川应当依约履行还本付息的义务。原告提起诉讼要求被告偿还借款本金20.5万元，本院予以支持。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，当事人双方未约定逾期利率，原告要求按约定的借期内同期银行贷款利率支付逾期利息，本院予以支持，原告只要求被告支付从2019年1月1日起至立案之日的2019年1月17日期间的利息270元，不违反法律规定，本院予以确认。对于违约金，根据双方当事人在借条中的约定，每逾期一个月按1%计算违约金，原告仅起诉要求被告支付违约金16400元，其余不再主张，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈九川于本判决生效之日起五日内偿还原告胡海洋借款本金20.5万元及利息270元；二、被告陈九川于本判决生效之日起五日内支付原告胡海洋违约金16400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313元，财产保全费1520元，共计3833元，由被告陈九川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  项 毅人民陪审员  贾海涛人民陪审员  李正渝二〇一九年九月九日法官 助理  于春林书 记 员  张晶晶
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初2852号 原告：吴成艾，男，1958年1月19日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告吴成艾诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告吴成艾在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初40号原告：多天天，女，1988年6月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：高进敏，河东区津东法律服务所律师。被告：吴纯政，男，1982年10月30日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津市仁永置业发展有限公司，住所地天津市河西区绍兴道161号津滨雅都公寓3门3A，统一社会信用代码91120103725737712G。法定代表人：龚绍军。委托诉讼代理人：林治忱，该公司职员。被告：王寓民，男，1963年11月25日出生，汉族，住天津市和平区。原告多天天诉被告吴纯政、天津市仁永置业发展有限公司、王寓民委托合同纠纷一案，本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬平审判员  孙 英审判员  王成鑫二〇一九年九月三日书记员  胡晓雯
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0502民初5029号原告：司成立，男，1957年6月10日出生，汉族，住东营市东营区。原告：魏君兰，女，1957年11月26日出生，汉族，住东营市东营区。被告：东营菲行鱼商务信息咨询有限公司。住所地：东营市东营区西二路454号。统一社会信用代码：91370521MA3P03UB4K。法定代表人：王建光。被告：山东黄河口旅游集团有限公司。住所地：东营市河口区明河路6号。统一社会信用代码：91370503706243733C。法定代表人：吴君。被告：任妍丽，女，1978年12月7日出生，汉族，住东营市东营区。被告：王建光，男，1973年4月10日出生，汉族，住东营市河口区。原告司成立、魏君兰与被告东营菲行鱼商务信息咨询有限公司、山东黄河口旅游集团有限公司、任妍丽、王建光服务合同纠纷一案，本院于2019年9月22日立案。原告司成立、魏君兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按司成立、魏君兰撤回起诉处理。审判员  尹爱荣二〇一九年九月三十日书记员  孟一男
湖南省桃江县人民法院 决 定 书 （2019）湘0922司惩105号 被罚款人胡双林，男，1971年9月2日出生，汉族，住桃江县石牛江镇车冲村。 本院在执行申请执行人杨放兵与被执行人胡双林、文世强民间借贷纠纷一案中，查明被执行人胡双林未按时、未如实向人民法院报告财产情况，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下： 对胡双林罚款1000元。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向湖南省益阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年九月二十九日