天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初5737号原告：王中华,男，1978年1月17日出生，汉族，无职业，住江苏省金坛市。被告：程艳凯,男，1983年8月6日出生，汉族，武汉创高建装股份有限公司项目经理，住湖北省京山县。被告：殷彬彬,男，1990年7月10日出生，汉族，农民，住湖北省安陆市。被告：武汉创高建装股份有限公司（统一社会信用代码914201006290099692），住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1328号19层C、D座。法定代表人：程进，总经理。三被告委托诉讼代理人：冯四海，天津中畅律师事务所律师。原告王中华与被告程艳凯、殷彬彬、武汉创高建装股份有限公司（以下简称创高公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中华，被告程艳凯、殷彬彬、创高公司的委托诉讼代理人冯四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带支付原告工程欠款61184元及自2019年1月4日起至实际付清之日止的利息（以欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年7月16日为1427元）；上述合计62611元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告程艳凯、殷彬彬借用被告创高公司的施工资质，承接东丽区华明镇唐雅苑工程。被告程艳凯、殷彬彬将该项工程转包给原告实际施工，原告按照约定完成了全部工程施工。2019年1月3日双方对原告的工程款对账结算确认，截止起诉之日，被告仍未支付剩余工程款61184元，故原告起诉。王中华向本院提供证据如下：一、2018年5月28日工程款支付申请表（复印件）一份，拟证明原告与被告创高公司第一次结算，结算数额为367500元。二、支付凭证（复印件）三份，拟证明2018年4月27日被告创高公司支付原告工程款10万元，2018年5月30日支付原告工程款20万元，2019年6月3日支付原告工程款2万元。三、2019年1月3日结算单一份，拟证明原告与被告创高公司就涉诉工程第二次结算，总结算价为367500元加18684元。四、工程款支付申请表一份，拟证明原告与被告创高公司合同结算金额为367500元。截止2019年1月3日已经支付30万元，扣除5000元工具费。五、工程进度款支付申请表（复印件）及收据（存根联）各一份，拟证明涉诉工程经被告殷彬彬签字确认。同时证明，原告于2019年5月28日为被告创高公司出具的6万元收据。被告创高公司至今未付该笔款项，收据也未退还原告，被告殷彬彬说收据已丢失。六、人工费结算单（复印件）三份，拟证明涉诉工程结算的明细。七、微信截图打印件5张，拟证明被告提供的证据二时间为2019年5月28日，被告提出的5万元工程款未支付原告。八、微信打印件4张，拟证明原告与被告创高公司其他施工项目的付款手续，每次请款原告均需要按上述手续办理。九、证人夏某的证言一份，拟证明2019年5月28日原告提供被告创高公司的收据、委托书及工资表涉及的工程款未支付原告或工人。程艳凯辩称，原告陈述的与事实不符。被告程艳凯是被告创高公司职员，被告程艳凯在本案中系职务行为，故被告程艳凯不承担责任。殷彬彬辩称，被告程艳凯雇佣被告殷彬彬负责涉诉工程现场的施工情况，被告殷彬彬不承担责任。创高公司辩称，被告创高公司将涉案工程承包给原告施工，被告创高公司支付的工程款已经超过了应付工程款。故请求驳回原告的全部诉请。程艳凯、殷彬彬、创高公司向本院提供如下证据：一、收据一份，拟证明2018年4月27日被告创高公司就涉案工程给付原告10万元。二、收据、承诺书、工资表各一份，拟证明就涉案工程被告创高公司于2018年5月28日替原告支付工人工资5万元。三、收据一份，拟证明2018年5月30日被告创高公司支付原告工程款20万元。四、转账回单一份，拟证明就涉诉工程被告创高公司通过被告程艳凯的账户支付原告工程款2万元。原告质证意见：对证据一、三、四无异议；对证据二真实性认可，证明目的不认可。三被告质证意见：对证据一真实性及证明目的均不认可；对证据二无异议；对证据三、五、六真实性不认可；对证据四被告殷彬彬手写的一行字及签字真实性认可，其他真实性不认可；证据七中的收据、承诺书的真实性认可，但不认可证明目的；对证据八真实性不认可，亦与本案无关；证据九证人与原告有利害关系，其证言不真实。本院认证意见：原告提供的证据八与本案无联。原告对三被告提供的证据二的真实性无异议，只是原、被告对此持不同的证明目的，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的其他证据能够相互佐证，三被告提供的其他证据原告无异议，上述证据本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2018年3月被告创高公司将其位于东丽区华明镇唐雅苑工程的贴砖、吊顶、抹腻子等及维修、修补工程交与原告施工，双方未签书面合同。被告程艳凯系被告创高公司职员，为该施工项目的负责人，并负责工程款的支付。被告程艳凯雇佣被告殷彬彬负责现场施工技术并负责现场结算、申请进度款和结算款。原告于2018年3月进场施工。施工期间，被告创高公司于2018年4月27日以被告程艳凯账户分两次，每次5万元，支付原告工程款10万元。原告于2018年5月28日施工完毕，当日，原告与被告殷彬彬进行工程结算，结算金额为367500元并作出工程款支付申请表，原告与被告殷彬彬、程艳凯在申请表中签字。2019年1月3日对于涉诉工程人工费增加部分原告与被告殷彬彬进行结算，结算金额为18684元，并作出人工费增加结算单，被告殷彬彬在结算单上签字。同日，被告殷彬彬在另一工程款支付申请表（表中除无程艳凯签字外主要内容与前述工程款支付申请表一致）签字并书写“已付叁拾万元，扣除公司代付工具费5000元”的内容。2018年5月30日被告创高公司以被告程艳凯账户向原告支付工程款20万元。2019年6月3日被告创高公司又以被告程艳凯账户支付原告工程款2万元。剩余工程款61184元未付。诉讼中，原告表示，因每次被告创高公司支付工程款前需要原告提供收据、承诺该笔工程款发放给工人的承诺书、工人花名册及工资表等材料给被告创高公司，被告创高公司经审批后支付工程款，因此原告提供的证据一、二、五、六、七中的收据、承诺书、工人花名册及工资表原件已交给被告创高公司，原告只有复印件或打印件。三被告提出，被告创高公司于2018年5月28日以涉诉工程的工程款替原告支付工人工资5万元；被告殷彬彬虽负责现场结算、申请进度款，但最终结算由被告创高公司决定；工程完工后，被告殷彬彬向被告创高公司汇报结算款为36万元，公司认为结算数额过高，曾与原告协商支付35万元。本院认为，原告与被告创高公司达成口头协议，原告为位于东丽区华明镇唐雅苑工程进行贴砖、吊顶、抹腻子等及维修、修补进行施工。原告认可被告程艳凯、殷彬彬在施工中均代表被告创高公司，其与被告创高公司签订合同，对此原告与三被告亦无异议，故本案合同的权利、义务主体应为原告与被告创高公司，原告要求被告程艳凯、殷彬彬在本案中承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案涉诉施工内容完毕，原、被告均无异议，虽原告提供的证据一、二、五、六、七中的收据、承诺书、工人花名册及工资表并非原件，但上述证据与原告提供的其他证据能够相互佐证。被告创高公司自认，工程完工后，被告殷彬彬曾向公司汇报与原告结算为36万余元并曾与原告协商支付35万元的情况；被告创高公司提出于2018年5月28日以涉诉工程的工程款替原告支付工人工资5万元，但对于支付时间、地点、支付形式等具体情况陈述不清，同时，本院对于原告提供的证据中有关被告程艳凯、殷彬彬的签字、内容以及本案相关问题要求被告程艳凯、殷彬彬本人出庭进行核实，但二被告拒绝出庭，对此三被告应承担法律后果。故，综合以上分析认定，被告创高公司提出工程款已支付完毕的抗辩理由不成立。本院确认，原告与被告创高公司结算款为367500元+18684元=386184元，扣除被告创高公司已付32万元及工具款5000元，剩余款项61184元由被告创高公司给付原告。原告未提供证据证明上述施工费用给付期限，原告要求被告支付利息自2019年1月4日开始计算，本院不予支持。被告创高公司应自原告主张权利之日即2019年7月16日起至实际付清之日止，以61184元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉创高建装股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王中华施工费61184元；二、被告武汉创高建装股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王中华自2019年7月16日起至实际付清之日止的利息；（以61184元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王中华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取682元，由被告武汉创高建装股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 媛二〇一九年九月十九日书记员 曲莲钰本判决所依据的法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。