河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7597号 上诉人（原审被告）：郭玉堂，男，1973年7月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：陈晓娟、张宪，河北卓联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市创业担保贷款管理中心，住所地石家庄市裕华东路99号。 法定代表人：孟运苍，该中心局长。 委托诉讼代理人：王其、赵园园，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审被告：李崇飞，男，1980年9月3日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 原审被告：赵军改，女，1981年5月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人郭玉堂因与被上诉人石家庄市创业担保贷款管理中心（以下简称创业担保中心），原审被告李崇飞、赵军改追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭玉堂上诉请求：一、请求撤销河北省石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初497号民事判决，依法改判或发回重审。二、诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由，1、原审法院认为“石家庄市小额担保贷款管理中心依据《信用反担保合同》的约定，要求被告郭玉堂承担连带保证责任，不违反法律规定，本院予以支持”认定事实错误。上诉人与被上诉人、李崇飞虽然签订了《信用反担保合同》，但是该合同中未明确约定所担保的债权，缺少合同主要条款，合同未成立。因此上诉人不承担任何担保责任。基于上诉人与被上诉人、李崇飞签订的《信用反担保合同》未成立，该三方签订的《还款协议》中依据反担保合同要求上诉人履行职责的条款也不成立，上诉人没有承担还款的义务。2、在原审中，被上诉人提供代替原审被告李崇飞偿还银行贷款的还款单上，银行印章为中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行放款专用章，并不是公章或还款专用章。因此法院在没有查清该事实的情况下，就认定被上诉人代替原审被告李崇飞偿还了银行贷款，上诉人承担连带清偿责任是错误的。3、在原审中，上诉人还提出了原告主体不适格问题，但原告并未提供其主体变更的原件，法院仅依据原告提交的复印件就认定原告主体适格。因此原审法院在没有查清事实的情况下就作出主体适格的认定是错误的。二、原审判决适用法律不当。原审法院对本案的基本事实认定不清，因此适用法律也是不当的。 被上诉人创业担保中心答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉，维持原判。第一点，原审被告李崇飞在被上诉人处仅有一笔小额创业贷款，即本案争议贷款，上诉人在反担保证明中已明确表示为李崇飞申请小额担保贷款做反担保，并与被上诉人、李崇飞签订信用反担保合同，可见为原审被告李崇飞小额创业贷款提供反担保系上诉人的真实意思表示，另外，上诉人将留有空白的合同交于被上诉人，应视为对合同内容无限授权，结合本案上诉人提供反担保为邮储银行裕东支行编号为DB13000107KFD的保证合同。第二点，因原审被告李崇飞到期未还款，被上诉人履行连带保证责任的事实，有邮储银行出据的个人贷款还款单及还款协议予以证实，被上诉人依据还款单与上诉人签订还款协议，协议签订时上诉人并未对其所担保的内容提出异议，还款单上加盖合同章为银行内部用章规则，该规则不影响对外效力。第三点，被上诉人名称变更事实，已被（2019）冀01民终5286号民事判决书所确认。根据民诉法解释第九十三条的规定已为有效公证文书所证实的事实无需举证证明。 石家庄市创业担保贷款管理中心向一审法院起诉请求：1．依法判令被告李崇飞、赵军改偿还原告垫付代偿款共计99897.35元及利息（自2016年3月25日起至实际清偿之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算）；2．依法判令被告郭玉堂对上述款项承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费、公告费等相关费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月18日邮政储蓄银行裕华东路支行（甲方、贷款人）与被告李崇飞（乙方、借款人）、赵军改（乙方配偶）签订《小额贷款借款合同》（编号：13002298113124588338），主要约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：李崇飞，账号：60×××62；贷款金额为100000元，年利率为9.15％，期限为自2013年12月18日至2015年12月18日；贷款用途为进白酒；担保方式为由石家庄市小额担保贷款管理中心提供保证金担保，具体担保条款见《石家庄市小额担保管理中心借款保证合同》（编号：ＤＢ13000107ＫＦ）。 同日，石家庄市小额担保贷款管理中心（甲方、保证人）与中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行（乙方、债权人）签订《石家庄市小额担保贷款管理中心借款保证合同》，主要约定：主债权为贷款人邮储银行裕华东路支行与李崇飞订立的编号为13002298113124588338的借款合同项下借款本金人民币（大写）壹拾万元；借款期限自2013年12月18日至2015年12月18日止；保证期间为甲方承担保证责任期间为自本合同第二条所述借款人履行债务的期限届满之日起两年；保证担保范围为乙方在本合同第一条所指借款合同项下的借款本金、利息；保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证；代为求偿权，甲方代偿债务后，可行使代为求偿权，乙方应履行协助义务。 石家庄市小额担保贷款管理中心（甲方、担保人）、被告李崇飞（乙方、借款人）与被告郭玉堂（丙方、反担保人）签订《信用反担保合同》，主要约定：丙方担保范围为甲方代乙方履行上述借款合同义务，已经实际支付的本金、利息和经办行实现债权所发生的各种费用等；甲方追偿权形成后所产生的利息以及为实现追偿债权所支付的案件受理费等；保证期间为两年，自甲方代乙方履行《借款合同》义务形成追偿权之日开始计算；保证方式连带保证责任，且丙方自愿放弃任何抗辩权。 2016年3月24日，石家庄市小额担保贷款管理中心代替被告李崇飞偿还了邮储银行裕华东路支行贷款本金99897.35元，并支付罚息2799.77元。同日，石家庄市小额担保贷款管理中心（甲方）、被告李崇飞（乙方、借款人）与被告郭玉堂（丙方、反担保人）签订《还款协议》，主要约定：乙方在甲方申请的小额担保贷款，并在邮储银行裕华东路支行审批放款，贷款期限为2年（自2013年12月29日至2015年12月29日），放贷金额为10万元，由于贷款人未及时还款，经办银行已于2016年3月24日划扣担保基金102697.12元，其中本金99897.35元，罚息2799.77元。由于乙方经营不善，未能及时还款，现经甲、乙、丙三方协商特制订以下还款协议：1.还款期限自2016年3月24日至2017年3月23日止；每月最低还款额为9000元，到期一次性还清。约定每月还款日期为24日。另查明，被告李崇飞与被告赵军改系夫妻关系。石家庄市小额担保贷款管理中心于2016年11月16日更名为石家庄市创业担保贷款管理中心。 一审法院认为，邮储银行裕华东路支行与被告李崇飞、赵军改签订的《小额贷款借款合同》、石家庄市小额担保贷款管理中心与邮储银行裕华东路支行签订的《石家庄市小额担保贷款管理中心借款保证合同》、石家庄市小额担保贷款管理中心与被告李崇飞、被告郭玉堂签订的《信用反担保合同》、石家庄市小额担保贷款管理中心与被告李崇飞、被告郭玉堂签订的《还款协议》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效。邮储银行裕华东路支行依据《小额贷款借款合同》，向被告李崇飞发放了贷款后，被告李崇飞未依约还款，应负有还款义务。被告赵军改与被告李崇飞系夫妻，其在《小额贷款借款合同》尾部签字摁印，具有与被告李崇飞共同举债的意思表示，故该债务系夫妻共同债务。石家庄市小额担保贷款管理中心依据《石家庄市小额担保贷款管理中心借款保证合同》代被告李崇飞、赵军改偿还借款本金99897.35元，有权向被告李崇飞、赵军改追偿。石家庄市小额担保贷款管理中心依据《信用反担保合同》的约定，要求被告郭玉堂承担连带保证责任，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息部分，被告李崇飞、郭玉堂与石家庄市小额担保贷款管理中心签订《还款协议》，约定于2017年3月23日之前偿还代偿款项而至今未还，故应支付逾期付款利息，即以99897.35元本金为基数，自2017年3月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。石家庄市小额担保贷款管理中心现更名为石家庄市创业担保贷款管理中心，即本案原告，故石家庄市小额担保贷款管理中心权利及义务均由本案原告承受，本案原告的诉讼主体适格。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李崇飞、赵军改于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄市创业担保贷款管理中心代偿借款本金99897.35元及利息（以99897.35元为基数，自2017年3月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告郭玉堂对上述第一项款项承担连带清偿责任。 本院二审期间，被上诉人创业担保中心提交了（2019）冀01民终5286号民事判决书，以证明石家庄市创业担保贷款管理中心系原石家庄市小额担保贷款管理中心，该单位系石家庄市劳动就业服务局主管的事业单位。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院一致。 本院认为，关于主体适格问题，被上诉人创业担保中心已提交营业执照以及事业单位法人登记事项变更公告以证明其名称的变更情况，本院经查石家庄市事业单位登记管理局已于2017年8月25日对原“石家庄市小额担保贷款管理中心”名称变更为“石家庄市创业担保贷款管理中心”的情况进行公告，故创业担保中心主体适格。 关于上诉人应否承担担保责任的问题。石家庄市小额担保贷款管理中心与邮储银行裕华东路支行签订的《石家庄市小额担保贷款管理中心借款保证合同》、石家庄市小额担保贷款管理中心与被告李崇飞、被告郭玉堂签订的《信用反担保合同》、石家庄市小额担保贷款管理中心与被告李崇飞、被告郭玉堂签订的《还款协议》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，本院对此予以确认。石家庄市小额担保贷款管理中心与邮储银行裕华东路支行在《石家庄市小额担保贷款管理中心借款保证合同》中已明确约定石家庄市小额担保贷款管理中心为李崇飞向邮储银行裕华东路支行所借10万元提供保证责任，同时在石家庄市小额担保贷款管理中心与李崇飞、郭玉堂签订的《信用反担保合同》中已明确约定郭玉堂的担保范围为：石家庄市小额担保贷款管理中心代李崇飞履行其借款合同义务，已经实际支付的本金利息和经办行实现债权所发生的各种费用以及追偿权形成后所产生的利息以及未实现追偿债权所产生的费用。两合同间具有相互承接的关系，上诉人所担保的债权合法明确，且石家庄市小额担保贷款管理中心已代替李崇飞实际履行借款义务，李崇飞应当承担还款责任，上诉人亦应当承担担保责任，故上诉人的抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于银行印章问题。邮储银行裕华东路支行所加盖的“放款专用章”系其内部用印规则，系邮储银行裕华东路支行对还款事项的确认，系其真实意思表示，并不影响对外效力。 综上所述，郭玉堂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2298元，由上诉人郭玉堂承担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  张国顺 审判员  赵军霞 二〇一九年九月四日 法官助理周璟 书记员李翔野