四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终873号 上诉人（原审被告）：国诚集团有限公司。住所地四川省成都市青羊区腾飞大道58号。 法定代表人：王加波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张成晟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵诚，男，1981年10月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：周义洪，重庆法洋律师事务所律师。 原审被告：刘雪梅，女，1977年12月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：唐晓梅，四川央济华律师事务所律师。 上诉人国诚集团有限公司（以下简称国诚公司）因与被上诉人赵诚、原审被告刘雪梅建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2018）川1922民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国诚公司上诉请求：1．撤销原判，改判驳回赵诚的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由赵诚承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.国诚公司未授权徐强对外与他人签署任何协议，《四川省桃园（川陕界）至巴中高速公路桥梁装（修）饰工程施工劳务合作协议》（以下简称《劳务合作协议》）既无国诚公司的盖章，又无国诚公司法定代表人的签名，国诚公司与赵诚之间不存在直接的劳务关系，属徐强个人行为，国诚公司不应受该协议的约束。2.赵诚未实际施工，国诚公司亦未实际向赵诚支付劳务报酬，赵诚应当提交证据证实其是实际施工人。案涉工程的实际施工人为刘雪梅，且在本案中，刘雪梅提供了结算表与转账流水，刘雪梅已完成了本案所涉项目的所有工程，而赵诚所提供的结算表与刘雪梅所提供的结算表高度一致，赵诚所称已支付的金额又完全无任何依据支撑，其所提供的证据与其陈述相悖，证据间也无法形成有效的证据链。二、一审判决适用法律错误。国诚公司与赵诚之间不存在法律和事实上的劳务合同关系，不应承担合同责任。一审法院援引《中华人民共和国合同法》第四十三条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决国诚公司承担给付赵诚工程款及工程款利息，显属适用法律错误。 赵诚辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，国诚公司的上诉理由不能成立，赵诚与徐强签订的合同虽无国诚公司的盖章和法人签字，但有被授权人徐强的签字，根据一审举示的证据徐强有权代表国诚公司签字，其行为应视为公司职务行为，签字的法律责任由国诚公司承担。同时徐强也有对外进行结算的权利。赵诚是实际施工人。综上，国诚公司的上诉理由和请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 刘雪梅述称：除了赵诚和徐强个人签订的合同之外，没有任何证据证明赵诚是实际施工人。一审法院认定国诚公司和赵诚之间有经济往来，但是赵诚没有任何证据证明赵诚与国诚公司之间有经济往来。 赵诚向一审法院起诉请求：1.判令国诚公司、刘雪梅向赵诚给付劳务款475678.50元及资金占用利息（从2014年7月12日起以应付款475678.50元为基数按银行同期贷款利息计算至付清之日止）；2.诉讼费用由国诚公司、刘雪梅负担。 一审法院认定事实：2013年8月21日，国诚公司以乙方名义与甲方张家港港丰交通安全设施有限公司、四川高路交通信息工程有限公司分别签订《桃巴高速公路建设项目新泽西护栏装（修）饰工程施工协议书》，分别分包甲方承建的桃巴高速公路ＪＡ3标段ＬＪ14-ＬＪ20、ＪＡ2标段ＬＪ7-ＬＪ13新泽西护栏装修工程，同年9月28日，国诚公司授权徐强为桃园至巴中高速公路桥梁装（修）饰工程施工项目部的项目经理，其授权范围为：1.代表公司履行与甲方签订的协议书；2.在合同履行过程中的施工组织、现场管理、安全文明管理；3.监控和确保工程质量、工期满足业主和甲方要求；4.办理验工计价及项目结算；5.办理委托支付手续。同年9月30日，国诚公司项目经理徐强提供国诚公司出具的授权委托书及自己的身份证复印件、法定代表人王加波身份证复印件与赵诚签订《劳务合作协议》，约定工程内容：桃园至巴中高速公路桥梁装（修）饰工程7-20标段防撞护栏、新泽西护栏涂装工程施工；工程造价：约320万元；以完工后的实际收方数量为准；完工30日支付100%工程款。合同签订后，赵诚与合伙人张良一起组织安排工人完成合同约定的工程内容，赵诚的合伙人张良收到张毅支付的工程款2695512元。2014年6月11日，国诚公司的项目经理徐强与赵诚进行了结算，合计劳务费3171190.50元，除已支付的2695512元外，下欠475678.50元。后赵诚催收无果，提起诉讼，宣判后，国诚公司在二审中提出自己将该项目工程承包给刘雪梅，并提供付款支付凭证，导致发回重审，重审过程中，国诚公司申请对徐强与赵诚于2013年9月30日签订的《劳务合作协议》中，徐强签字形成时间进行鉴定。2018年10月10日，西南政法大学司法鉴定中心以西政司法鉴定中心（2018）鉴字第2282号鉴定意见书，作出鉴定结论：不能确定送检材料中发包方徐强署名字迹的形成时间。审理中查明：国诚公司于2013年7月10日以内部管理承包合同方式将桃巴高速公路全线防撞护栏表面氟碳漆防腐涂装（ＬＪ7标-ＬＪ20标段）承包给刘雪梅，于2014年1月28日、5月26日两次通过网上银行分别转账给刘雪梅9892369.65元、1393560.87元，合计11285930元；2014年1月22日，徐强委托刘雪梅将桃巴高速公路桥梁护栏装（修）饰工程款7380021.68元支付给张毅，徐强与刘雪梅于2014年6月11日就四川省桃巴高速公路桥梁防撞护栏涂装工程进行了结算：一、7-20桥梁防撞护栏工程7768454.40元已经支付7380031.68元，扣质保金369001.584元；二、ＪＡ2、ＪＡ3新泽西护栏工程款1373616元，已经支付1304835.20元，扣质保金65246.76元；两项合计工程款9142070.40元，已经共支付8684966.88元，扣质保金424348.344元。同日徐强委托刘雪梅将桃巴高速公路桥梁护栏装（修）饰工程款1304835.20元支付给张毅。 一审法院认为，国诚公司于2013年9月28日授权徐强为桃园至巴中高速公路桥梁装（修）饰工程施工项目部的项目经理，代表公司履行该工程项目，在履行过程中，国诚公司项目经理徐强提供国诚公司出具的授权委托书及自己的身份证复印件、法定代表人王加波身份证复印件与赵诚签订《劳务合作协议》的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，国诚公司应当承担支付赵诚工程款的责任。国诚公司辩称，与赵诚无合同关系的理由，不能成立。由于国诚公司将分包的桃园至巴中高速公路桥梁装（修）饰工程施工转包给没有相应资质的赵诚，并签订《劳务合作协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超过资质等级的；……”，第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，国诚公司与赵诚签订《劳务合作协议》无效，双方结算前已经支付2695512元的行为，充分证实赵诚施工作业的事实，与国诚公司存在经济往来的事实，国诚公司辩称，与赵诚无经济关系，桃巴陕高速公路桥梁装修装饰工程施工，实际是自然人刘雪梅组织施工完成的理由，不能成立，国诚公司应当支付下欠的475678.50元工程款。刘雪梅辩称，自己与赵诚无合同关系，无直接经济往来的辩解，综观本案证据，刘雪梅与赵诚无直接的经济往来关系，故刘雪梅辩解理由成立，一审法院予以采信。刘雪梅辩称，自己已经将工程款支付给徐强，因刘雪梅与国诚公司之间有内部管理承包合同，属于内部经济往来关系，与赵诚无关。国诚公司欠付赵诚工程款期间占用资金的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程款之日计算”的规定，当事人对于欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算；利息应从应当支付劳务款之日起计算，本案中双方约定在工程完工后30日支付完工程款，赵诚与国诚公司在2014年6月11日对工程款进行了结算，其支付下欠工程款的时间为2014年7月12日，故赵诚要求国诚公司支付资金占用期间的利息应当从2014年7月12日开始计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条的规定判决：一、国诚公司在判决生效后十五日内支付给赵诚工程款475678.50元；二、国诚公司在判决生效后十五日内赔偿赵诚工程款475678.50元的利息损失，从2014年7月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至付清工程款时止；三、驳回赵诚请求刘雪梅承担支付工程款及赔偿损失的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8435元，由国诚公司负担。 经本院二审查明，案涉工程劳务系赵诚与案外人张良合伙完成，张良在本案诉讼过程中明确，其不作为本案当事人向国诚公司主张权利，对赵诚本次诉讼的结果予以认可。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，徐强持国诚公司向其出具的委托书等与赵诚签订《劳务合作协议》，虽该委托书中未明确徐强有权对外签订合同，但委托书中载明国诚公司授权徐强为案涉工程的项目经理，明确了徐强有在合同履行过程中的施工组织、现场管理、安全文明管理和办理验工计价及项目结算的权限，赵诚在查看了徐强持有的委托书等相关材料后，其有理由相信徐强是代表国诚公司与其签订《劳务合作协议》，其法律后果应当由国诚公司承担。合同签订后，赵诚实际履行了施工义务，在原审中，国诚公司授权的案涉项目经理徐强亦认可由赵诚实际施工，后徐强代表国诚公司向赵诚对劳务费作了结算，并对已付劳务费、欠付劳务费进行了明确，赵诚持该结算表向国诚公司主张欠付的劳务费，国诚公司应当支付。因此，国诚公司认为赵诚不是实际施工人，与赵诚没有合同关系，刘雪梅是案涉工程的实际施工人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，国诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8435元，由国诚集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇一九年九月二十九日 书记员  向蕾