wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂9005民初2984号原告：王三英，女，1961年8月28日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。被告：李继新，男，1959年11月6日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：彭齐华，潜江市浩口法律服务所法律工作者。原告王三英与被告李继新机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王三英，被告李继新及其委托诉讼代理人彭齐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因机动车交通事故造成的经济损失216860元。事实与理由：2019年1月1日17时50分左右，被告驾驶无号牌豪爵牌二轮摩托车沿后湖乡村道路厚泽路由北向南行驶至后湖园艺小区门前路段，在超越同向在路边步行的原告（推自行车）时，其所驾摩托车右侧与原告相挂，造成原告倒地受伤，构成此次道路交通事故。经潜江市公安局交通警察支队确认：被告承担此次道路交通事故的全部责任，原告不承担此次道路交通事故的责任。事故发生后，原告被送往潜江市中心医院住院治疗。经查，被告所驾驶的摩托车未投保交强险和商业第三者险，故其依法应承担全部赔偿责任，但原告多次找被告协商赔偿事宜未果。为此，原告为保护自身合法权益，特依法具状，敬请人民法院判如所请。被告辩称，1、被告已经向原告支付费用82400元，该费用已超出原告实际支付的医疗费，该医疗费票据在原告手里：2、原告部分诉请过高，误工费不存在，原告已经领取退休金；交通费、后续治疗费等应按实际数额确定。对双方当事人均无异议的证据，本院确认证明力并佐卷。针对双方当事人有异议的证据，本院认为：1、原告提交的司法鉴定意见书，是交警部门委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，证据来源与形式合法，待证事实与本案有关，被告未在其承诺的时间内提出书面异议意见，视为其认可该鉴定，本院予以采信；2、原告庭后补强证据为住院病历资料复印件、医疗费票据，来源与形式合法，能够证明其住院治疗的情况，予以采信；3、原告提交的交通费票据，系定额发票，存在连号，但考虑到原告因交通事故受伤住院的实际情况，可作为本院酌定交通费的依据。经审理查明：2019年1月1日17时50分左右，被告驾驶无号牌豪爵牌二轮摩托车沿后湖乡村道路厚泽路由北向南行驶至后湖园艺小区门前路段，在超越同向在路边步行的原告（推自行车）时，其所驾摩托车右侧与原告相挂，造成原告倒地受伤，构成此次道路交通事故。经潜江市公安局交通警察支队认定：被告承担此次道路交通事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往潜江市中心医院住院治疗16天，行“左股骨颈头下型骨折人工全款置换术”，共花去医疗费74690.68元（系被告先行垫付）。经潜江市中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告左股骨颈头下型骨折构成九级残疾，建议伤后误工时间为半年，护理时间90天，术后15年行人工关节翻修费用约40000元。另查明，被告未为其所有的无号牌豪爵牌二轮摩托车投保交强险和商业三者险。本院认为，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故发生在机动车与行人之间，交警部门出具的道路交通事故认定书能够认定被告承担全部责任、原告不承担责任，事实清楚、责任认定恰当，本院予以采信。被告作为事故车辆的实际所有人和管理人，未履行投保交强险的法定义务，对原告的损失应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。原告的合理损失，根据其诉讼主张及法定的赔偿范围，并参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，予以确认如下：1、原告主张伤残赔偿金137820元（34455元/年×20年×20%）、后续治疗费40000元、精神损害抚慰金8000元，符合法定赔偿项目和标准，予以支持；2、原告主张住院伙食补助费1360元（17天×80元/天），应按住院时间16天计算，即1280元（16天×80元/天）；3、原告主张误工费17140元，但未提交证据证明其在退休后仍从事其他有收入的工作以及因交通事故导致实际收入减少，对该主张不予支持；4、原告主张护理费9630元，结合其住院及伤残情况，应为9591元（38897元/年÷365天×90天）；5、原告主张营养费510元，虽然鉴定意见中未有关于营养费的鉴定内容，但出院记录中载明了“予以高热量高蛋白饮食”的医嘱，结合其住院的实际情况，酌定营养费480元；6、原告主张交通费500元，结合其住院治疗的实际情况，酌定240元。上述确认的合理损失共计197411元，由被告在交强险限额内先行赔偿110000元（死亡伤残费用项下110000元），不足部分87411元，由被告赔偿。综上，被告应赔偿原告共计197411元。被告抗辩称其在原告住院期间为原告垫付了82400元，但未提交证据证明，对该抗辩理由不予采信。原告认可被告支付了全部医疗费，根据医疗费票据载明的金额为74690.68元，本院予以确认。在此情形下，应视为被告已向原告赔付了相关费用，且该费用与原告在本案中主张赔偿明细并不重复，金额上亦未超过原告所花去的医疗费，亦不存在返还或扣减的情况。案件受理费、法医鉴定费的承担问题不属于当事人的争议范围，由本院依法决定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李继新在本判决生效后十日内一次性赔偿原告王三英197411元。二、驳回原告王三英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4552元，减半收取2276元，鉴定费1900元，共计4176元，由被告李继新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员 袁 媛二〇一九年九月二十日书记员 吴克文
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4549号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博西城支行。住所地，淄博市张店区联通路290号。 负责人：荆丽萍，行长。 委托诉讼代理人：陈洪亮，山东普正律师事务所律师。 被告：荆超，男，1988年5月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行与被告荆超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行的委托诉讼代理人陈洪亮，被告荆超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本息48429.98元(利息、罚息计算截至2019年4月30日)以及至被告实际清偿完毕之日止的利息罚息；2、要求被告支付原告律师代理费1453元；3、本案的诉讼费用由被告承担。2018年3月2日及2018年5月5日被告三次通过登录中国建设银行网站平台，在网络上签订《中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同》，向原告分别借款10000元、27000元及9000元，借款期限12个月，利率分别为6.3%/年、5.6%/年、5.6%/年，还款方式为一次性还本付息，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，该合同自借款人点击“确认”键后生效。合同还约定，被告不按合同约定履行义务的，原告有权要求被告赔偿损失，包括诉讼费、律师费保全费、公告费、送达费等为实现债权产生的相关费用。合同签订后，原告依约发放借款至被告指定账户上，现借款到期后被告没有一次性还本付息，原告多次催促，被告都拒绝还款，故原告起诉，请求法院依法判决。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为要求被告偿还借款本息32950.33元(利息、罚息计算截至2019年9月25日)以及至被告实际清偿完毕之日止的利息罚息。 被告荆超辩称，借款属实，同意偿还。 本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，原告与被告荆超在中国建设银行网站平台上签订了《中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同》，合同约定，原告向被告提供借款10000元，年利率6.3%，借款期限为12个月。2018年5月5日原告与被告荆超在中国建设银行网站平台上签订了《中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同》，合同约定，原告向被告提供借款27000元和9000元，年利率5.6%，借款期限为12个月。上述借款合同均约定还款方法为一次性还本付息，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，同时合同约定贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。在被告荆超点击“确认”键后，原告依约履行了放款义务，但被告荆超未按合同约定按时还款。截至2019年9月25日，被告荆超共欠原告借款本息32950.33元。 上述事实，有原告提供的个人小额借款合同、结清试算表、个人贷款对账单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告荆超签订的《中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同》系双方真实意思的表示，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告荆超未按合同约定按时还款。截至2019年9月25日，被告荆超共欠原告借款本息32950.33元，对此被告荆超应予以清偿并应支付利息、罚息至借款实际清偿之日止。原告主张律师代理费尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告荆超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行借款本息32950.33元（利息、罚息截至2019年9月25日），2019年9月26日起至借款实际清偿之日的利息、罚息按合同约定计算； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1047元、保全费520元，由被告荆超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张成军 人民陪审员  王进军 人民陪审员  杨实勇 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  刘 丹
湖北省大冶市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0281刑初390号公诉机关湖北省大冶市人民检察院。被告人徐扬扬，男，1985年7月5日出生，汉族，中专文化，经商，出生地湖北省黄石市，住黄石市团城山开发区。因涉嫌盗窃罪，于2019年5月23日被大冶市公安局刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。指定辩护人苏彦源，湖北维佳律师事务所律师。被告人黄辉，女，1993年7月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省大冶市，住黄石市团城山开发区。因涉嫌盗窃罪，于2019年5月23日被大冶市公安局取保候审。现居住在家。指定辩护人石义天，湖北华全律师事务所律师。大冶市人民检察院以鄂冶检刑诉［2019］400号起诉书指控被告人徐扬扬、黄辉犯盗窃罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。大冶市人民检察院指派检察员石爱珍、游江出庭支持公诉，被告人徐扬扬及指定辩护人苏彦源，被告人黄辉及指定辩护人石义天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大冶市人民检察院指控，2019年5月18日上午10时许，被告人黄辉在大冶市罗家桥办事处春光村黄秀周湾，用捡到的被害人曹某1丢失的OPPO手机，以微信号作为登陆密码登陆被害人曹某1的手机微信后，从该微信绑定的尾号为0952的工商银行借记卡中转出4500元到微信钱包，并让被告人徐扬扬将微信收款二维码发送给被告人黄辉，通过用被害人曹某1的手机微信扫描该二维码，修改微信支付密码付款的方式，分三次付款计人民币2000元至徐扬扬的微信账户。遂后，又让被告人徐扬扬将人民币2000元转账到被告人黄辉账户。同年5月19日，被告人黄辉告知被告人徐扬扬用捡到的手机微信给其转款人民币2000元及手机支付宝花呗额度等相关实情。当晚11时许，被告人徐扬扬登陆该手机支付宝，查看到支付宝花呗账户有人民币7000元的透支额度后，通过拼多多平台刷单的方式，从被害人曹某1的花呗账户透支消费人民币7000元，套现人民币6400元至自己的支付宝账户，并将套现的人民币6000元通过支付宝转账给被告人黄辉。公诉机关认为，被告人徐扬扬、黄辉以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。提请本院依法判处，并提供了相关证据证实。被告人徐扬扬、黄辉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。指定辩护人苏彦源提出，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，但被告人徐扬扬归案后，如实供述其犯罪事实，且在案发后退还被害人财物，取得被害人的谅解，可依法从轻处罚。综上，建议对被告人徐扬扬从轻或减轻处罚。指定辩护人石义天提出，对起诉书指控的事实及罪名均无异议，但被告人黄辉到接到公安机关电话后，主动到案，并如实供述其犯罪事实，应认定为自首；被告人黄辉系初犯、偶犯，赔偿了被害人经济损失，取得被害人的谅解，其社会危害性较小。综上，建议对被告人黄辉从轻或减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2019年5月18日上午10时许，被告人黄辉在大冶市罗家桥办事处春光村黄秀周湾娘家时，其母亲捡到被害人曹某1OPPO手机交给被告人黄辉。后被告人黄辉发现该手机未设置开机密码，且微信还绑定银行卡，遂用捡到的被害人曹某1丢失的OPPO手机，以微信号作为登陆密码登陆被害人曹某1的手机微信后，从该微信绑定的尾号为0952的工商银行借记卡中转出4500元到微信钱包，并让被告人徐扬扬将微信收款二维码发送给被告人黄辉，通过用被害人曹某1的手机微信扫描该二维码，修改微信支付密码付款的方式，分三次付款计人民币2000元至徐扬扬的微信账户。事后，又让被告人徐扬扬将人民币2000元转账到被告人黄辉账户。同年5月19日，被告人黄辉告知被告人徐扬扬用捡到的手机微信给其转款人民币2000元及手机支付宝花呗额度等相关实情。当晚11时许，被告人徐扬扬登陆该手机支付宝，查看到支付宝花呗账户有人民币7000元的透支额度后，通过拼多多平台刷单的方式，从被害人曹某1的花呗账户透支消费人民币7000元，除支付手续费人民币600元外，套现人民币6400元至自己的支付宝账户，并将套现的人民币6400元通过支付宝转账给被告人黄辉。另查明：2019年5月22日，被告人徐扬扬、黄辉被公安机关抓获。归案后，被告人徐扬扬、黄辉如实供述其犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，并当庭认罪。2019年7月5日，公安机关退还被害人曹某1OPPOR17手机一部。2019年6月20日，被告人徐某1、黄辉退还被害人曹某1人民币9000元，取得被害人曹某1的谅解。2019年8月7日，大冶市社区矫正工作管理局出具调查评估意见书，结论为：建议对被告人黄辉适用社区矫正。2019年8月21日，黄石市西塞山区司法局出具了《审前调查报告》，认为被告人徐扬扬缺少有效责任担保人，其父亲徐发新与其常年不在一起居住，无父子感情基础，如对其适用非监禁刑，无法对其进行有效监管，建议不适用非监禁刑。以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1、被告人徐某2、黄辉的身份证明、归案经过、工商银行流水清单、曹某1、被告人徐扬扬微信、支付宝及花呗账单、聊天记录、曹某1收条、谅解书等书证；2、被害人曹某1的陈述；3、被告人徐扬扬、黄辉的供述与辩解；4、检查笔录。上述证据，被告人徐扬扬、黄辉及指定辩护人苏彦源、石义天均无异议，本院予以认定。本院认为，被告人徐扬扬、黄辉以非法占有为目的，盗取他人财物人民币9000元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。指定辩护人石义天提出，被告人黄辉在案发后，主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，系自首。经查，被告人黄辉在案发后被公安机关传唤至办案区接受调查，并非被告人黄辉主动投案，不符合自首的构成要件，不应认定为自首，指定辩护人石义天的该项辩护意见，不予采纳。归案后，被告人徐扬扬、黄辉如实供述其犯罪事实，并当庭认罪，且自愿签署认罪认罚具结书，依法可从轻处罚；被告人徐扬扬、黄辉退赔被害人全部经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚，指定辩护人苏彦源、石义天的相关辩护意见，予以采纳。综合被告人黄辉犯罪事实、性质、社会危害性、人身危险性等具体量刑情节，考虑到其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，并结合司法部门调查评估意见,宣告缓刑对其所居住地没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人徐扬扬犯盗窃罪，判处拘役五个月,并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年五月二十二日起至二〇一九年十月二十一日止;罚金已缴纳）；二、被告人黄辉犯盗窃罪，判处拘役五个月,缓刑十个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡国艳人民陪审员  刘 军人民陪审员  李清静二〇一九年九月二十五日书 记 员  余思佳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15982号原告：麦顺和，男，1973年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：朱庆进，男，1986年9月15日出生，汉族，住广西灵山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：孙琪勇，男，1989年6月7日出生，是该公司员工。原告麦顺和与被告朱庆进、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告麦顺和、被告朱庆进、被告人保顺德分公司的委托诉讼代理人孙琪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦顺和向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿交通费259元、误工费1500元，共1759元；2.本案诉讼费由被告负担。被告朱庆进辩称，对事故责任无意见，原告的损失应由被告人保顺德分公司赔偿。被告人保顺德分公司辩称，1.人保顺德分公司承保了粤Ｘ×××××号车的交强险及限额为1000000元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。2.原告主张的交通费及误工费属事故造成的间接损失，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款以及商业险条款相关约定，间接损失不属于保险责任，相关的赔偿责任不应由人保顺德分公司承担。3.诉讼费不属于保险责任，不应由人保顺德分公司承担。本院经审理查明：2019年7月17日15时3分，被告朱庆进驾驶粤Ｘ×××××号小型汽车行驶至佛山市顺德区容桂容奇大桥大良往容桂下桥位置第一个红绿灯转右路口位置，被告朱庆进未保持安全车距，导致粤Ｘ×××××号小型汽车车头追尾碰撞到原告驾驶的粤Ｅ×××××号小型汽车车尾，造成原告车辆损坏的交通事故。原告与被告朱庆进经交警协调，双方在《佛山市轻微道路交通事故自行协商协议书》上签名，该协议书载明由被告朱庆进负事故全部责任，原告无责任。另查明，粤Ｅ×××××号小型汽车（车辆识别代号：LVGBY80EXJG×××××）的登记所有人为案外人佛山市结合点汽车租赁服务有限公司，该车辆办理了佛山市网络预约出租汽车运输证。2019年1月11日，佛山市结合点汽车租赁服务有限公司作为出租人与原告作为承租人签订租车单及汽车租赁服务合同，约定佛山市结合点汽车租赁服务有限公司将车架号为LVGBY80EXJG×××××的车辆出租给原告使用，月租金4365.66元，租期36个月，租期届满后承租人可以留购该出租车辆，出租人同意在承租人按时按期交付完全部租金后，将该承租车辆以届时的状态按10元的交易价格出售给承租人。再查明，粤Ｘ×××××号车辆的登记所有人为被告朱庆进，该车辆在人保顺德分公司处投保了交强险及商业第三者责任保险1000000元（含不计免赔），本次事故发生在上述保险期间内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。原告与被告朱庆进均在《佛山市轻微道路交通事故自行协商协议书》上签名，对案涉事故发生情况及双方的责任划分予以确认，该协议书是双方真实意思表示，本院依法予以采信。对原告主张的各项损失，本院认定如下：1.交通费，原告车辆因事故受损，原告提供的电子发票、订单手机截图及出租车发票能够证明其在车辆维修期间产生的交通费253.97元，该费用合理有据，本院予以支持。2.误工费，原告主张因车辆停运造成其误工损失，由于粤Ｅ×××××号小型汽车系原告用于从事网络预约出租汽车运营所使用的车辆，故原告上述主张实为经营性车辆停运损失，原告主张粤Ｅ×××××号车辆维修至2019年7月21日共计停运5天，并提供了结算单作为证据，人保顺德分公司对该维修时间予以确认，故本院对原告主张的停运时间予以采信；原告在本案中提供的证据并不能证明其收入水平，因此本院根据上一年度道路运输业的在岗职工年平均工资72964元，计得案涉车辆经营性车辆停运损失为999.51元（72964元÷365天×5天）。综合上述分析，原告因本次交通事故产生的合理损失共计1253.48元。原告确认案涉车辆维修费已由被告人保顺德分公司赔偿，被告人保顺德分公司亦确认已赔付案涉车辆维修费，且交强险财产损失限额已赔偿完毕。因被告朱庆进承担事故全部责任，故对于上述损失1253.48元，应由被告人保顺德分公司依商业险向原告赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人保顺德分公司辩称根据商业险条款约定，原告上述损失属于间接损失，应予免赔，但被告人保顺德分公司在本案庭审中并未提交商业险条款，也未举证证明其已将该商业险条款送达给了被告朱庆进以及对该条款进行了相应提示或说明，应承担举证不能的法律后果，因此本院对被告人保顺德分公司该抗辩意见不予采纳，人保顺德分公司应依据商业险向原告赔付1253.48元。原告损失已由被告人保顺德分公司赔偿完毕，原告要求被告朱庆进承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦顺和支付赔偿款1253.48元；二、驳回原告麦顺和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（已由原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担18元，由原告麦顺和负担7元。本判决为终审判决。审判员  肖佳宇二〇一九年九月二十六日书记员  梁健祥
河南省柘城县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1424行初13号原告：孙付领，男，1967年2月26日出生，汉族，住商丘市。原告：孙永强，男，1976年10月15日出生，汉族，住商丘市。原告：许抗征，男，1982年12月8日出生，汉族，住商丘市。原告：葛秋营，男，1972年12月2日出生，汉族，住商丘市。原告：葛义生，男，1965年10月24日出生，汉族，住商丘市。原告：张建民，男，1973年2月2日出生，汉族，住商丘市。原告：梁虎，男，1988年3月4日出生，汉族，住商丘市。原告：杨保原，男，1968年5月15日出生，汉族，住商丘市。原告：梁军保，男，1968年12月22日出生，汉族，住商丘市。原告：梁军胜，男，1971年11月5日出生，汉族，住商丘市。原告：孙文杰，男，1981年5月4日出生，汉族，住商丘市。原告：孙爱亮，男，1970年6月22日出生，汉族，住商丘市。原告：葛美立，男，1964年2月13日出生，汉族，住商丘市。原告：龚保安，男，1971年1月21日出生，汉族，住商丘市。原告：龚太起，男，1960年8月13日出生，汉族，住商丘市。原告：葛巧云，女，1956年12月22日出生，汉族，住商丘市。原告：冯东伟，男，1986年7月10日出生，汉族，住商丘市。诉讼代表人：梁军保，男，1968年12月22日出生，汉族，住商丘市。诉讼代表人：葛义生，男，1965年10月24日出生，汉族，住商丘市。诉讼代表人：张建民，男，1973年2月2日出生，汉族，住商丘市。被告：商丘市城乡一体化示范区中州街道办事处，住所地：商丘市梁园区中州路与胜利路交叉口北500米路东。统一社会信用代码11411400005842530C。法定代表人：李玉东，职务：主任。原告孙付领等17人诉被告商丘市城乡一体化示范区中州街道办事处行政撤销一案，本院于2019年4月2日立案后，定于2019年9月17日开庭审理，原告孙付领等17人经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：本案按原告孙付领等17人撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙付领等17人负担。审 判 长  路 敏审 判 员  刘美娟人民陪审员  王自祥二〇一九年九月十七日书 记 员  高慧芬
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0181刑初708号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人王成平，男，1998年9月1日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，无业，户籍地山东省济南市，住山东省济南市。因犯涉嫌妨害公务罪，于2019年7月16日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕，现羁押于济南市第四看守所。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉〔2019〕660号起诉书指控被告人王成平犯妨害公务罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员陈静出庭支持公诉，被告人王成平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月14日2时许，被告人王成平酒后与其父亲王某某发生肢体冲突并电话报警。济南市公安局章丘区分局明水第二派出所民警周某某、辅警徐某某处警之后，在现场口头对王成平提出批评教育，王成平认为民警处理不公，偏袒其父亲，拒不听从民警劝阻，抓住民警周某某的衣领，将其推至衣柜上，并掐住民警周某某的脖子持续十数秒钟，暴力袭击正在执行职务的人民警察。 公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了被告人供述、证人证言、书证、辨认笔录等证据。公诉机关认为被告人王成平的行为构成妨害公务罪，被告人王成平具有自首的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人王成平有期徒刑六个月至一年。 经法庭审理查明，2019年7月14日2时许，被告人王成平酒后与其父亲王某某发生肢体冲突并电话报警。济南市公安局章丘区分局明水第二派出所民警周某某、辅警徐某某处警之后，在现场口头对王成平提出批评教育，王成平认为民警处理不公，偏袒其父亲，拒不听从民警劝阻，抓住民警周某某的衣领，将其推至衣柜上，并掐住民警周某某的脖子持续十数秒钟，暴力袭击正在执行职务的人民警察。 另查明，被告人王成平被民警当场控制并被传唤至派出所，因其醉酒并且手部受伤，而让其亲属带其就医治疗。后经民警电话通知，自行至公安机关接受讯问，如实供述犯罪事实。 上述事实，被告人王成平在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的案件来源说明、到案记录、出警证明、辨认笔录、周某某脖子处的痕迹照片，证人周某某、徐某某、王某某、李某某的证言，被告人王成平供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王成平暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控成立。鉴于被告人具有自首的处罚情节，且签字具结认罪认罚，对其予以从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人王成平犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2020年1月15日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审 判 长  徐 辉 人民陪审员  万昭强 人民陪审员  岳建敏 二〇一九年九月三十日 书 记 员  彭克伍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17788号原告：赵子戎，男，1990年6月20日出生，住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：刘保平，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊娥，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486法定代表人：袁伟，董事长。原告赵子戎与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵子戎之委托诉讼代理人刘保平到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵子戎向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告用于购买其服务和车载显示屏的款项10000元；3、判令被告赔偿原告因此造成的利息损失850元（以本金10000元按年利率6%从合同订立时至实际履行时止）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，被告公司通过广告宣传，在内蒙古地区为原告安装了车载显示屏，要求原告出示身份证、行驶证，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，开通了其功能。被告与原告签订了《销售安装凭证》，约定原告每月还款496.62元，共24期，被告自安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月20日返还500元到原告油卡，每月6000公里内每百公里3升油八折优惠，同时针对以上消费被告为原告向晋商消费金融股份有限公司申请消费贷款9999元分期，每月20日还款497元（含利息、手续费），共24期，总计11928元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，无任何违约行为。但被告自2018年2月起单方面终止了返油、返利行为，已构成根本违约。综上，原告诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下。被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月1日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：赵子戎，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、提供连续24个月在线高清娱乐视频服务；4、车载WIFI优惠充值（用户在可可乐行APP车主端可享有全国流量29.9元1G的优惠充值，充值成功后可供手机连接上网使用）；5、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。上述《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年9月2日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，对该合理损失，本院酌定以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年9月1日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认赵子戎与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年9月1日订立的买卖合同于2019年9月2日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还赵子戎货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年9月1日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿合理损失以累计不超出11918.88元为限）；三、赵子戎在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回赵子戎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付赵子戎）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇一九年九月二十七日书记员  张 云
河南省周口市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）豫16刑更461号罪犯杨宝珠，男，1947年3月7日出生，汉族，初中文化，住河南省太康县。现由太康县司法局对其实行社区矫正。扶沟县法院于2018年9月30日作出（2018）豫1621刑初525号刑事判决，以被告人杨宝珠犯盗窃罪，判处管制两年，并处罚金人民币5000元（羁押一日折抵刑期二日，羁押抵刑2月10日）。判决发生法律效力后，2018年10月11日交付太康县司法局执行，社区矫正期限自2018年10月11日起至2020年7月31日止。司法行政机关河南省太康县司法局于2019年9月12日以（2019）赦字第I18号报请特赦建议书，对罪犯杨宝珠特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了河南省周口市人民检察院的意见。现已审理终结。河南省太康县司法局提出，社区矫正对象杨宝珠符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象杨宝珠予以特赦，解除社区矫正。其提交的材料有：报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、周口市司法局报请特赦意见书等材料。本院经审理认为，河南省太康县司法局提供的证据足以证实罪犯杨宝珠符合特赦条件,应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯杨宝珠予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇一九年九月二十日法官助理田亚美书记员李文博
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01财保102号 申请人：新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆铁门关市二十九团老机关办公楼三楼。 法定代表人：周昆明，董事长。 委托诉讼代理人：任加荣，四川首力律师事务所律师。 被申请人：成都天合成房地产开发有限责任公司，住所地四川省新津县花源镇花源大道1888号。 法定代表人：赖伟，总经理。 申请人新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人成都天合成房地产开发有限责任公司的财产在价值人民币6000万元的范围内采取保全措施，中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司出具《财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司申请财产保全，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人成都天合成房地产开发有限责任公司的财产在变现价值6000万元的范围内采取财产保全措施。 案件申请费5000元，由申请人新疆神宇水利水电建筑安装工程有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 邓云茂 二〇一九年九月十六日 书记员 余正磊
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0627民初2286号 原告：沿河和谐物业服务公司。 地址：沿河土家族自治县和平镇团结大道内。 法定代表人：王进强，总经理。 委托代理人：田冶，男，1988年11月24日出生，土家族，住沿河土家族自治县。 被告：崔小云，男，1974年7月2日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 本院在审理原告沿河和谐物业服务公司诉被告崔小云物业服务合同纠纷一案中，原告沿河和谐物业服务公2019年9月9日向本院申请撤诉。 本院认为，原告沿河和谐物业服务公司申请撤诉是在法律规定的范围内处分自已的诉讼权利，且意思表示真实，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条笫二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沿河和谐物业服务公司撤回起诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告沿河和谐物业服务公司负担。 审 判 员  杨 森 二〇一九年九月九日 法官助理杨娜 代书记员  肖正江
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0524执123号申请执行人：王永强，男，1972年6月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被执行人：张小兵，男，1975年6月17日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：李小俊，女，汉族，1978年4月11日出生，住甘肃省武山县。本院在执行王永强与张小兵、李小俊买卖合同纠纷一案中，被执行人张小兵、李小俊至今未履行生效法律文书（2018）甘0524民初643号民事判决书所确定的义务，经查，张小兵名下有车牌号为甘EH9***的五菱牌车一辆，车辆识别代码为：094***。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封张小兵名下有车牌号为甘EH9***的五菱牌车一辆，车辆识别代码为：094***。期限二年。本裁定立即执行。审判员  赵鹏云二〇一九年九月二十日书记员  张海莉
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0603执恢25号之一     申请执行人：中国农业银行股份有限公司芳草湖兵团支行，住所地新疆昌吉州呼图壁县。   负责人：张强，该行行长。   委托代理人：李家宇，该行风险管理部主任。   被执行人：张强胜，男，1974年9月26日出生，住新疆呼图壁县。   被执行人：巩敏（系张强胜之妻），女，1972年12月4日出生，住新疆呼图壁县。   被执行人：张广建，男，1986年10月8日出生,住新疆呼图壁县。   被执行人：张林生，男,1967年5月14日出生，住新疆呼图壁县。   本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司芳草湖兵团支行与被执行人张林生、张强胜、巩敏、张广建金融借款合同纠纷一案中，于2019年4月11日向被执行人张林生、张强胜、巩敏、张广建送达执行通知书。在执行过程中，于2019年9月4日查封了被执行人张强胜名下位于新疆玛纳斯县新湖农场X小区X号楼X号，查封期限叁年。双方当事人于2019年9月23日达成和解协议：于2019年12月30日前付150000元，待棉花补贴款下来后，再付150000元，剩余款项平均分三年给付完毕。同日，申请执行人中国农业银行股份有限公司芳草湖兵团支行申请撤回执行。   本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：   终结新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2019）兵0603执恢25号执行案件的执行。   如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人有权在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内恢复对原生效法律文书的执行。已履行部分应予以扣除。   本裁定送达后立即生效。   审判长 沈  丽     审判员 闫 长 军     审判员 曹 永 利       二〇一九年九月二十三日                                书  记员 齐 适 雅
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初4834号原告：张应柱，男，1971年6月6日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：张辉，男，1981年10月11日出生，汉族，农民，住山东省泰安市肥城市。委托诉讼代理人：史新娣（特别授权代理），肥城万和法律服务所法律工作者。原告张应柱诉被告张辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张应柱，被告张辉委托诉讼代理人史新娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张应柱向本院提出诉讼请求，要求被告张辉偿还原告货款65620元及利息。事实和理由，自2016年起被告在原告处购买豆制品设备、油炸机、豆干，2019年6月20日原、被告进行对账，被告张辉对未付清的货款出具欠条一份，证明被告欠原告货款58000元，另被告张辉尚欠原告油炸机、豆干货款7620元，共计65620元，经催要未还。被告张辉辩称，1、原告所诉与事实不符，2016年以来被告曾与原告有过买卖往来，但被告收到法院传票后，已找原告对账结算，对所供货款双方已全部结清，被告已将欠条收回。2、原告所诉没有事实和依据，当事人向人民法院起诉应提供证据，应提供原件或原物，原告提供的证据系复印件，不能证明被告与原告的欠款事实。原告为支持自己的主张提交欠条一份，欠条内容为“2016年支8000元+20000元=28000元压机：6台朵框：72件欠郓城经应柱设备余款：58000元（合计）对账日期：2019.6.20号张辉于汶冬。该欠条是2019年6月20日原、被告进行对账，对账后被告在自己办公室记账本上书写，以证明被告张辉欠原告货款58000元。被告质证认为，对该证据没有异议，原告起诉后，被告收到法院传票于2019年9月27日把钱付清收回欠条。被告张辉没有提交证据。综上本院确认如下事实：原、被告2016年以来发生买卖合同关系，被告购买原告设备，原、被告于2019年6月20日进行对账，被告张辉对未付清的货款写了欠条，原告妻子于汶冬在欠条上签了名。本院认为，本案的争议焦点为，一、被告张辉是否欠原告张应柱货款；二、该货款是否还清。关于焦点一，原告所提交2019.6.20号欠条（复印件），被告质证对该证据予以认可，本院确认被告欠原告货款58000元；关于焦点二，原告提交的证据原告所述原件在被告处，被告所主张于2019年7月27日把欠款交清并把欠条收回，本院认为，谁主张权力谁提供证据，被告对欠原告款予以认可，本院已确认，截止2019年6月20日被告欠原告货款58000元，被告主张于2019年7月27日偿还欠款58000元，把欠条收回，原告不予认可，被告没有提交还款的相关证据进行佐证，且本案在审理过程中本院根据原告的申请裁定冻结被告银行账户存款70000元，被告还清欠款后，应要求原告申请本院解除银行冻结帐户的强制措施，原、被告均未申请对被告银行帐户解冻的强制措施，综合分析，被告所述于2019年7月27日偿还货款58000元，本院不予采纳。原告请求被告支付的油料机、豆干货款7620元，被告不予认可，原告未提供相应证据支持其主张，对原告的主张本院不予支持。买卖合同买受人应在收取货物后支付货款，本案原告于2019年6月20号向被告主张权力，原告主张利息，被告应自此日起按同期银行贷款利率向原告支持利息。对原告主张被告支付货款58000元及利息的请求本院予以支持，其他部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张辉于本判决生效后十日内支付原告张应柱货款58000元及利息（利息以58000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年6月20日起至实际给付之日止）；二、驳回原告张应柱其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，减半收取720元，由原告张应柱负担84元，被告张辉负担636元；财产全费720元，由原告张应柱负担84元，被告张辉负担636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  宋文革二〇一九年九月十三日书记员  温玉忠注：本判决书生效后，义务人不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0328民初2996号之一 原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，董事长。 委托诉讼代理人：黄炜炜，女，浙江文成农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：黄丽桂，女，1980年12月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：李红丽，女，1984年10月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：胡体伟，男，1973年10月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告黄丽桂、李红丽、胡体伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。2019年10月21日，原告浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉是对自己诉讼权利的合理处分，经审查，原告撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江文成农村商业银行股份有限公司撤诉。 审判员  陈尔赞 二〇一九年九月二十三日 书记员  卢 晨
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初5218号原告:王某，女，1975年1月11日生，汉族，住长垣县。被告：陈某，女，1970年8月7日生，汉族，住长垣县。原告王某诉被告陈某定金合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理。在审理过程中，王某于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由王某承担。审判员 葛 丽二〇一九年九月三日书记员 刘兴仁
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0881执1572号 申请执行人：任上丰,男性,1990年2月25日出生,住盖州市。 被执行人：张琳,女性,1989年6月25日出生,住盖州市。 被执行人：王家琦,男性,1991年4月3日出生,住盖州市。 本院在执行任上丰与张琳、王家琦借款合同纠纷一案中，对被执行人网络银行存款多次查询，查控到被执行人张琳、王家琦名下无银行存款、房产、车辆等财产可供执行。已对被执行人张琳、王家琦做了限制消费令和失信决定书。在该案执行中本院已穷尽执行措施，短期内无法执结。本院在约谈申请执行人任上丰时，已将相关执行情况告知申请人，申请人对本次执行暂无法执结亦表示理解。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  于洪涛 审 判 员  周显广 人民陪审员  门 璐 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  张广顺
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内29民终368号上诉人(原审原告）：李艳，女，1977年2月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告）：何丽，女，1987年2月23日出生，汉族，个体会计，住内蒙古自治区。被上诉人(原审被告）：潘亮，男，其他信息不详，住内蒙古自治区。被上诉人(原审第三人）：何立萍，女，1988年3月25日出生，汉族，中华联合保险公司阿拉善盟分公司员工，住内蒙古自治区。上诉人李艳与被上诉人何丽、潘亮、何立萍民间借贷纠纷一案，上诉人李艳不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初1267号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李艳于2019年9月18日提出申请撤回上诉。本院认为，上诉人李艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李艳撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费772元，减半收取386元，由上诉人李艳负担，免于收取。本裁定为终审裁定。审判长 那 生审判员 乌 拉审判员 斯庆图二〇一九年九月二十三日书记员 李翊瑄
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执5428号申请执行人：万飞，男，汉族，1987年12月18日出生，住武汉市硚口区。被执行人：武汉优普拉斯通信有限公司，住所地武汉市武昌区八一路105号省国防办五楼。法定代表人：何炜，系该公司总经理。依据已经发生法律效力的武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲调字【2019】第400号仲裁调解书，本院依法向被执行人武汉优普拉斯通信有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行昌劳人仲调字【2019】第400号仲裁调解书所确定的义务，偿还申请执行人万飞2018年6月至2019年1月工资等共计98828.85元。但被执行人武汉优普拉斯通信有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉优普拉斯通信有限公司银行存款98828.85元，或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩野二〇一九年九月二十五日书记员  李杨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5290号原告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人：姚劲波，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第52477号关于第28498639号“五八车”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月15日。本院受理时间：2019年5月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：原告已对本案引证商标提起无效宣告申请，引证商标权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案，等待引证商标撤销公告。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标在全部核定使用服务上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，并已刊登无效公告（第1663期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定服务上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第52477号关于第28498639号“五八车”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京五八信息技术有限公司针对第28498639号“五八车”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  韩君华人民陪审员  曹军庆二〇一九年九月十七日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8814号原告方向龙，男，1961年10月8日生，汉族，住贵阳市云岩区，被告被告贵阳图强物业管理有限公司，住所地贵阳市云岩区柳湾巷17号，统一社会信用代码：91520100722150393F。法定代表人姚吉林。委托诉讼代理人杨先旗，该公司员工。原告方向龙与被告贵阳图强物业管理有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告方向龙，被告贵阳图强物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨先旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还已收取的独立电表费800元、独立燃气费2980元、水表费1350元、有线电视费800元、门禁系统1000元，合计6930元；2.判令被告按照人民银行同期贷款利率向原告支付上述费用从2016年11月3日至实际付清之日止期间的资金占用损失，按6%计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵州施格房地产开发有限公司，在贵阳市××北路照壁巷地区进行项目建设，修建商住楼。遵照国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《贵阳市房屋拆迁管理办法》的规定，于2008年9月5日取得拆许字【2008】第029号《房屋拆迁许可证》。拆迁范围内涉及原告照壁巷砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积36.35㎡需拆除。贵州施格房地产开发有限公司以施格名门7幢28楼3号（建筑面积78.35㎡）房与原告进行产权调换，附调换房屋平面图。并于2013年10月22日前搬迁完毕，交房是2016年11月3日，被告向原告收取了独立电表费800元，独立燃气费2980元，水表费1350元，有线电视费800元，门禁系统1000元，合计6930元。原告认为，房屋征收产权调换协议上并没规定要个人承担三通费等费用，根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设就服务收费的通知》（黔价费【2007】78号）、《省物价局、省广电局关于制订全省有线数字电视基本收视维护标准的通知》（黔价费【2013】179号）、《贵州省发展改革委关于我省建设住宅区供配电设施建设标准等有关问题的通知》（黔发改价格【2014】1705号）等规范性文件的相关规定，上述费用的实质应该为供电、燃气、有线电视、供水、门禁设施达到交付条件时必要的建设及安装费用，被告收取上述费用的行为已经违法，该部分费用属于房开商的开发成本，被告无权再向原告收取独立电表费、独立燃气费、有线电视费、水表费、门禁卡费等费用，该收费行为是重复收费行为，已经严重侵害原告的合法财产权利。被告辩称：被答辩人属于拆迁安置户，房开公司在对被答辩人拆迁时，已经就相关费用进行了补偿。经审理查明：2013年10月22日，原告与贵州施格房地产开发有限责任公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，主要约定：因对贵阳市云岩区宝山北路照壁巷地区进行项目修建，对原告住房建筑面积36.35平方米进行拆除，并以“施格名门”7号楼28楼3号房屋与原告进行产权调换。该协议对于调换的房屋原告是否应交纳三通费用并未约定。后该地块“施格名门”项目建成后，原告依约获得了“施格名门”7栋28楼3号房屋，但在交付房屋时，被告以每套房屋向原告收取了独立电表费800元，独立燃气费2980元，水表费1350元，有线电视费800元，门禁系统1000元，合计6930元。原告于2016年11月3日向被告交纳上述费用，并由被告向原告出具《收据》。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的书证在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，本案中双方当事人对被告收取了原告独立电表费800元，独立燃气费2980元，水表费1350元，有线电视费800元，门禁系统1000元，合计6930元的事实均无异议。因此，本案的争议焦点为：被告收取上述费用是否有合法的根据。原、被告并未就独立电表费、独立燃气费、水表费、有线电视费等“四通”费用的交纳有相应的合同约定，亦未能达成补充协议，故被告向原告收取上述“四通”费用并无合同依据。根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展改革委关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》（黔发改价格[2014]1705号）等规范性文件的相关规定，被告向原告收取的独立电表费、独立燃气费、有线电视费三项费用的实质为供电、燃气、有线电视设施达到商品房交付条件前必要的建设及安装费用。因国家税务总局2009年公布施行的《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件中均明确规定：商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用。被告向原告收取的“四通”费用本应包含在房开商的房屋建筑成本中，被告不应再次重复向原告收取。综上，被告向原告收取“四通”费用并无合法依据，其向原告收取“四通”费用已构成不当得利，理应退还原告。综上，对原告要求被告退还其收取的独立电表费、独立燃气费、水表费、有线电视费“四通”费共计5930元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失问题，因被告收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，鉴于原告对损失具体金额并未举证证明，本院酌情以人民银行公布的同期存款基准利率为标准予以支持，计算期限从资金收取之日即2016年11月3日起计算至实际退还之日止。关于原告要求被告退还“门禁系统”费用的诉请。因《房屋拆迁产权调换协议》对此未进行约定，而该小区的“门禁系统”实际已经安装，且该“门禁系统”的存在确实对小区业主的安全有利，故本院对该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”之规定，判决如下：一、被告贵阳图强物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告方向龙独立电表费、独立燃气费、水表费、有线电视费共计5930元并支付资金占用损失（资金占用损失按照中国人民银行公布的同期存款基准利率计算，以5930元为基数，从2016年11月3日计算至款项付清之日止）；二、驳回原告方向龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵阳图强物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇一九年九月九日书记员  孔佑宇
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川3401执1259号申请执行人王为，男，汉族，日出生，武汉市人，住四川省西昌室，身份证号：4418。被执行人西昌远东建设工程有限公司，住所地：西昌市西郊乡号。法定代表人刘伟，该公司董事长。被执行人李代进，男，汉族，1日出生，住四川省资阳市安组，身份证号：9X。被执行人洪全映，男，汉族，日出生，四川省西昌市人，住西昌市号，身份证号：512。本院依据已经发生法律效力的四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1579号民事判决书，责令被执行人履行给付案款。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，在2018年7月18日通过我院网络财产查控系统对李代进、洪全映进行财产情况查询，经查，李代进、洪全映名下无银行存款。经当事人提供被执行人李代进有位于重庆市沙坪坝区学智路900号2栋4单元4-1号住宅用房（权证号为：104房地证2015字第56122号；建筑面积为110.71㎡）住房一套，经评估后，我院于2019年8月2日至8月3日在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖该房屋，2019年8月3日买受人姚银滢以1156000.00元的最高价竞得，申请执行人王为分配案款380000.00元，剩余部分暂无可供财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1579号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年九月十六日书记员 邹 琪
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执4259号申请执行人曹科，男，1986年2月10日出生，汉族，住湖南省衡山县。被执行人湖南乐鞠体育产业发展集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区东风路街道芙蓉中路一段161号新时代商务广场2601-2604房，组织代码为338431051。法定代表人陈明亮。申请执行人曹科申请执行被执行人湖南乐鞠体育产业发展集团有限公司劳动争议纠纷一案，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2019）第513号裁决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南乐鞠体育产业发展集团有限公司存款人民币32000元，或扣留、提取被执行人湖南乐鞠体育产业发展集团有限公司收入人民币32000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  周       博二〇一九年九月十一日法官助理  周懿代理书记员曾胜
贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔04行终154号上诉人（原审原告）曾军，男，汉族，住贵州省贵安新区。被上诉人（原审被告）贵州贵安新区管理委员会。住所地：贵州省贵阳市花溪区大学城。法定代表人孙登峰，主任。被上诉人（原审被告）安顺市平坝区马场镇人民政府。住所地：贵州省贵安新区马场镇街上。法定代表人赵尚彬，镇长。上诉人曾军因其他行政行为一案，不服安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原裁定认为：本案被诉行政行为是被告安顺市平坝区马场镇人民政府（以下简称马场镇政府）于2018年1月4日向原告发出的通知，该通知的内容为：“你户于2008年12月1日起和克酬水库工程管理所签的养鱼合同第一阶段7年（即2016年11月30日）已超期。现由于凯掌水库为黔中水利调解水库不能再承包养鱼，且接通知2018年1月要承担贵阳市与贵安新区人饮的重要任务。请你户在接到该通知后二十天内自行撤离，逾期不按本通知办理，我镇将依法依规处理，后果自负。”该行为属于过程性行为，对原告的权利义务未产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为……”的规定，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告曾军的起诉。裁定书送达后，上诉人曾军不服，上诉称：马场镇政府于2018年1月4日向上诉人下达通知的同时，已经强制不准上诉人继续在水库中养鱼，且贵安新区人饮工程已于2018年12月全面通水。马场镇政府的通知行为并非一审认定的过程性行为，已经对上诉人的权利义务产生实际影响。且行政诉讼案件的举证责任在行政机关，应由马场镇政府举证证明通知行为是否尚在通知过程中，是否未对上诉人造成实际影响。因此，一审无论是事实认定还是程序均存在严重错误，请求二审法院依法改判。被上诉人马场镇政府二审答辩称：一、马场镇政府于2018年1月4日通知曾军自行撤离凯掌水库，只是按照曾军与克酬水库工程管理所签订的合同商谈撤离事宜，并非行政行为，该通知只是行政行为前置程序性的通知，对曾军并未产生任何影响，理应被驳回，一审处理正确。被上诉人贵州贵安新区管理委员会二审未提交答辩状。本院认为：本案争议的焦点是马场镇政府对曾军作出的通知是否对其权利义务产生了实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，曾军与克酬水库工程管理所签订《水库水体养鱼合同书》，约定克酬水库工程管理所将凯掌水库承包给曾军经营养鱼，期限12年，即2008年12月1日至2020年5月1日。2018年，曾军承包水库的租期尚未届满。2018年1月4日，马场镇政府向曾军下达通知，因凯掌水库为黔中水利调解水库不能再承包养鱼，且接通知2018年1月要承担贵阳市与贵安新区人饮的重要任务。要求曾军接到通知后二十天内自行撤离，逾期不按通知办理，将依法依规处理。已对曾军的权利义务产生实际影响，依法属于行政诉讼的受案范围。综上，一审裁定适用法律不当，本院予以指正。上诉人的上诉理由成立，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402行初57号行政裁定；二、本案指令安顺市西秀区人民法院继续审理。二审案件受理费50元，退回上诉人曾军。审判长 刘 江审判员 肖帮华审判员 洪 云二〇一九年九月二十五日法官助理齐艳书记员汤晓燕
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执2109号之一 申请执行人：胡志立，男，1970年5月23日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 被执行人：徐超，男，1980年8月13日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 安徽省濉溪县人民法院作出的(2019)皖0621民初209号民事判决书已发生法律效力。被执行人徐超未履行生效法律文书确定的义务。现查明徐超有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人徐超存款110000元； 本裁定立即执行。 审判员  毕伟 二〇一九年九月二十五日 书记员  苌征 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更842号罪犯考帅东，男，1987年3月21日出生，汉族，出生于山东省招远市，中专文化，住山东省招远市，现在山东省招远市司法局进行社区矫正。山东省招远市人民法院于二○一六年六月二十三日作出（2016）鲁0685刑初153号刑事判决，以被告人考帅东犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑四年，刑期自2015年12月3日起至2019年12月2日止。判决发生法律效力后，2016年8月4日交付执行。2018年11月14日经本院裁定假释，假释考验期自2018年11月15日起至2019年12月2日止。司法行政机关山东省招远市司法局于2019年8月5日以（2019）招矫赦字第023号报请特赦建议书，对罪犯考帅东特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省招远市司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的。建议对社区矫正对象考帅东予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、假释人员通知书、招远市司法局报请特赦评审委员会集体研究议程、调查评估意见书、公示、公示结果报告、招远市人民检察院报请特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料、（2016）鲁0685刑初153号刑事判决书、（2018）鲁06刑更844号刑事裁定书、执行通知书等证据予以证明。本院经审理认为，山东省招远市司法局提供的证据足以证实罪犯考帅东符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯考帅东予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  李坤颖
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执复194号复议申请人（异议人）：沈仲谋，男，1967年7月7日出生。委托代理人：匡应水，甘肃合睿律师事务所律师。申请执行人：曹桂利，女，1955年11月11日出生。被执行人：北京优耐德新型建材有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号-344。法定代表人：季彩玉，总经理。沈仲谋不服北京市通州区人民法院（2019）京0112执异222号执行裁定，向本院申请复议。本院在审查过程中，北京市通州区人民法院已解除对复议申请人沈仲谋采取的限制高消费措施，沈仲谋向本院提出撤回执行复议申请。本院认为，沈仲谋提出撤回执行复议的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许沈仲谋撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇一九年九月二十三日书记员  王冰
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民初95号原告：郑为理，男，汉族，1957年7月9日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被告：宁莉，女，汉族，1981年8月28日出生，住辽宁省大连市甘井子区。被告：沈阳旺力地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设南三路北。原告郑为理与被告宁莉、沈阳旺力地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年8月15日立案。原告郑为理于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑为理在本案审理期间提出撤回起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑为理撤诉。案件受理费7322元，减半收取计3661元，由郑为理负担。审判长  郑锦弘审判员  华 锋审判员  陈 建二〇一九年九月二十六日法官助理张静书记员李婷
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初3020号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区、13、38、39、40、XX、XX、XX、XX层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：成辉，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省XX市XX县成辉，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省XX市XX县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告成辉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告成辉经公告送达传票未出庭。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款27448.7元（包括本金26891.56元、利息557.14元）；2.判令被告向原告支付逾期保费2161.28元；3.判令被告向原告支付违约金14212.79元（违约金以保险理赔款及逾期保费29609.98元为基数，自2017年1月5日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年1月4日，实际主张至款项付清之日止）；4.诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，被告与中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行签订《个人贷款合同》，约定贷款35000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行为被保险人。同日，中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行向被告发放贷款35000元，被告自2016年10月17日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2017年1月5日向被保险人中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行理赔27448.7元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。被告成辉未出庭答辩。经审理查明，2015年12月17日，被告与中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行签订《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行借款35000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.7%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为595元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2017年1月5日按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行理赔27448.7元；此外，原告尚欠保费2161.28元未付。原告与上海市汇业（西安）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所提供司法催收服务，支付律师费1000元。另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。上述事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、借据、《平安个人贷款保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、追偿金额、还款明细、《委托代理合同》、发票、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷作证。本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款27448.7元及保费2161.28元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。原告自愿将违约金按月息2%计算，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定；故被告应支付原告违约金：以保险理赔款及逾期保费29609.98元为基数，自2017年1月5日起按照年息24%标准计算至付清之日止。原告主张律师费1000元，在双方保险合同中有明确约定，也符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条规定，判决如下：一、被告成辉于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款27448.7元、保费2161.28元，共计29609.98元。二、被告成辉于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金：以29609.98元为基数，按年息24%标准自2017年1月5日计算至实际清偿之日止。三、被告成辉于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费895元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长     陈 卫 军审  判  员     张    鹏审  判  员     王    健 二〇一九年九月三十日     书  记  员     王 嘉 钰1
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初8111号原告：重庆东福物业管理有限公司，住所地:重庆市江北区红石路5号9-11。统一社会信用代码9150010567339098XA。法定代表人：张玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕，该公司员工。委托诉讼代理人：陈晶，该公司员工。被告：胡柏峰，男，汉族。原告重庆东福物业管理有限公司（以下简称：东福公司）诉被告胡柏峰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东福公司的委托诉讼代理人陈晶到庭参加了诉讼，被告胡柏峰经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告东福公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业管理服务费22242.89元及违约金2001.86元，共计人民币24244.75元；2、判令被告支付本案诉讼费。事实及理由：被告系重庆市九龙坡区天兴路51号附2-5号房屋的业主。房屋建筑面积124.61㎡。原告系该小区的物业服务单位，向包括被告在内的小区业主提供了物管服务。但被告未缴纳2012年9月至2016年11月期间的物管费。现原告起诉来院，请求判如所请。被告胡柏峰未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：原告主张欠费期间段，被告胡柏峰系重庆市九龙坡区杨家坪天兴路51号附2-5号房屋的业主，房屋建筑面积124.61㎡。2012年8月30日，和坤和家园业委会与原告东福公司签订《和坤和家园物业服务合同》约定和坤和家园业委会将座落于九龙坡区天兴路51号的和坤和小区委托原告进行物业管理服务。物业费用非住宅按照建筑面积计算，标准为3.5元/㎡/月。另该合同约定“合同期限为三年，自2012年9月至2015年8月止，合同期届满前三个月内，甲方（业委会）依法作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业企业签订物业服务合同合法生效时，本合同终止”。该合同于2016年11月30日届至后，和坤和家园小区业委会虽于2015年12月作出选聘重庆云港物业管理有限公司的决定，但该决定后经重庆市九龙坡区人民法院《（2016）渝0107民初字第00726号民事判决书》生效判决撤销。2015年6月至2016年11月期间，涉案小区没有新的物业企业入驻小区，原告履行服务至2016年11月30日撤场。审理中，原告陈述被告未向其缴纳2012年9月1日至2016年11月30日期间的物管费共计22242.89元。本院认为，被告胡柏峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。本案中，和坤和家园业委会与原告东福公司签订《和坤和家园物业服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，协议合法有效。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告在合同签订后，依约为小区提供了物业服务，被告应支付物业服务费用。被告房屋面积为124.61m2，经核算，2012年9月1日至2016年11月30日共计51个月被告应缴纳物业服务费为22242.89元（3.5元/㎡/月×124.61㎡×51个月），故本院对原告请求被告支付原告物业服务费22242.89元的诉讼请求予以支持。对于违约金，根据诚实信用原则，原告提供物业服务后，二被告应当按月支付物管费，但是被告拖欠原告物管费未支付，本院酌情主张200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第一条、第六条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡柏峰于本判决生效后七日内支付原告重庆东福物业管理有限公司2012年9月1日至2016年11月30日期间的物业管理服务费22242.89元及违约金200元，共计22442.89元。二、驳回原告重庆东福物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费361元，由被告胡柏峰负担（因原告已向本院预203元，故被告应于本判决生效后十日内将203元支付给原告，余款158元支付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  马依婷人民陪审员  彭 芳人民陪审员  杨 莉二〇一九年九月三日法官 助理  王 浩书 记 员  何亦舒
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2683号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李有本，男，1968年10月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人李有本商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2912号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  林晓华
湖南省衡南县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书(2019)湘0422执保372号唐崇体、陈书珍、唐华丽、衡南县云集镇车江片区服务中心金盘村下街村民小组：2019年7月17日，本局接收本院移送的原告唐崇体、陈书珍、唐华丽申请执行湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初1348号民事裁定书关于申请人唐崇体、陈书珍、唐华丽与被申请人衡南县云集镇车江片区服务中心金盘村下街村民小组物权纠纷一案财产保全，已按照该民事裁定书的要求冻结了被申请人衡南县云集镇车江片区服务中心金盘村下街村民小组的银行存款。现本案财产保全完毕。特此通知。二〇一九年九月五日
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0206民初6125号原告：无锡惠山经济开发区前洲建设发展有限公司，统一社会信用代码91320206735731787U，住所地无锡市惠山区前洲街道邓巷村。法定代表人：孙卫兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张艳，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓玲，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：富良旺，男，1982年1月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。本院在审理原告无锡惠山经济开发区前洲建设发展有限公司与被告富良旺土地租赁合同纠纷一案中，本院于2019年8月27日立案后，原告无锡惠山经济开发区前洲建设发展有限公司于2019年9月11日以“双方达成和解协议”为由申请撤回起诉。本院认为，原告无锡惠山经济开发区前洲建设发展有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告无锡惠山经济开发区前洲建设发展有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1281元、保全费1320元、合计2601元，由无锡惠山经济开发区前洲建设发展有限公司负担。审 判 员 马英峰二〇一九年九月十一日法官助理 刘效庆书 记 员 阙轶敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保284号申请人：王爱彬，男，1981年2月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。被申请人：孙颖，男，1974年3月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人王爱彬于二〇一九年八月二十九日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙颖名下财产进行查封或冻结。申请人王爱彬以阳光财产保险股份有限公司北京分公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人王爱彬的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人孙颖名下价值十万元的财产予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 娇二〇一九年九月四日法官助理  倪永坤书 记 员  李 琛
天津海事法院执 行 裁 定 书（2019）津72执108号之一申请执行人：天津港铁物流有限公司。住所地天津市自贸试验区（天津港保税区）天保大道68号1-112室。被执行人：加益（天津）物流有限公司。住所地天津市自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园十号仓库3单元-87）。本院在执行天津港铁物流有限公司与加益（天津）物流有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案中，经过财产调查，没有发现被执行人有可供执行的财产。将调查情况向申请执行人进行通报后，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本案执行标的总额为3689083.93元。申请执行人未受偿。本院认为，申请执行人未提供可供执行的财产线索，执行过程中亦未查找到被执行人可供执行的财产，本案已无继续执行的必要，终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）津72执108号案终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王祝年审判员  胡英杰审判员  吴彦军二〇一九年九月十九日书记员  穆 强附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0628民初2108号原告：樊自明，男，生于1969年8月9日，彝族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：昌应江，男，生于1984年2月18日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告樊自明与被告昌应江确认所有权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。原告樊自明向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告系涉案林地的使用权人；2、判令被告停止侵害原告的林地并返还；3、判令被告对原告的林地恢复原状；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告父亲樊光荣于1982年承包了位于彝良县地名为炭山的林地，该林地四至界限为东至公路，南至高东友、西至马车路、北至小寨地界。2019年2月19日，由于彝良县人民政府工作失误，将该林地错误登记在树林村小组名下（彝林证字【2009】第060101001号，宗地号053062806010Ｊ3ＤＹＭＳＹ00005）。原告通过向树林彝族苗族乡人民调解委员会申请调解，双方达成协议在2019年2月19日该林地被彝良县人民政府登记在树林村小组名下名为煤炭山的林地共11.51亩，返还给原告，确认该林地的使用权归属于原告。此前，本案被告强行占用原告的煤炭山林地，并在该土地上建造房屋，侵犯了原告的土地使用权，同时也属于违法使用土地的行为。故，根据民事诉讼法的相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，依照我国物权法和土地管理法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。土地所有权和使用权争议，由人民政府处理。原告诉称的彝良县树林彝族苗族乡树林村树林组地名为煤炭山的林地已被县政府登记在树林村小组名下，并未登记在原告名下，原告现无权对该林地主张权利。诉讼中，本院调查收集了部分证据材料，从中显示，原告诉称的林地，已由彝良县树林彝族苗族乡人民政府交付刘坤开发使用，并同意刘坤转让该林地中面积为126.75平方米的土地给被告建房。因此，被告建房占用的土地，是经乡人民政府同意转让取得的，原告与被告对该土地的使用权发生争议，原告认为政府对该林地的使用权登记、转让处理错误，依法应申请政府相关职责部门解决，本案依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告樊自明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 李 忠二〇一九年九月五日书记员 贺安菊
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初9512号原告:闵小梅，女，汉族，1988年2月10日出生，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人:李光华，河南弘勋律师事务所律师被告：天安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省亳州市蒙城县蒙蚌路111号第三人民医院东邻，统一社会信用代码：913416006709280434。负责人：武帅，职务：经理。委托损失代理人：石雷雷，安徽王善利律师事务所律师。原告闵小梅与被告天安财产保险股份有限公司蒙城支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李光华，被告的委托诉讼代理人石雷雷到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车损、施救费、医疗费、三者货损等共计108000元。2、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2019年03月13日04时11分许，乔长付驾驶皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货车行驶至商周高速59公里东幅与怀保元驾驶的鲁Ｍ×××××-鲁MJ756挂号重型半挂货车追尾相撞，造成乔长付受伤，两车不同程度损坏及皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货所载货物、手机损坏的道路交通事故。皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货车在被告处投保了商业险及不计免赔险等，事故发生后，就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院，恳请依法判如所请。被告辩称：第一，事故现场没有看到皖Ｆ×××××钢印车架号，请法庭核实该车辆的信息。第二，原告的损失应当由事故车辆鲁Ｍ×××××-鲁MJ756挂号重型半挂货车的交强险和商业险承担赔偿责任。第三，原告的车辆损失评估金额过高，我司已书面申请重新评估，请法庭准许。第四，原告申请的三者货损无交警部门出具的赔偿凭证，依法不应支持。第五，原告申请的医疗费用应当由对方车辆的交强险承担赔偿责任。第六，原告的车辆损失并未实际发生，原告没有提供实际的维修发票，不应支持。第七，本案的鉴定费、施救费以及诉讼费用均不属于保险公司的赔偿范围。经审理认定事实如下：2019年03月13日04时11分许，乔长付驾驶皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货车行驶至商周高速59公里东幅时，与怀保元驾驶的鲁Ｍ×××××-鲁MJ756挂号重型半挂货车追尾相撞，造成乔长付受伤，两车不同程度损坏及皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货所载货物、手机损坏的道路交通事故。该起事故经商丘市公安局交通警察支队高速大队作出第411499420190000313号道路交通事故认定书（简易程序），认定乔长付负主要责任，怀保元负次要责任。事故发生后，皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货车损失情况经本院委托中衡保险公估有限公司进行评估鉴定，该公司作出皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货车“2019/03/13”交通事故车辆损失价值评估报告，评定皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货车损失价值为88110元，原告因本次事故支付评估费1500元，支付施救费5000元，支付驾驶员乔长付医疗费4453元，赔偿货主程洁货损8000元。另查明：皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货车所有人为原告闵小梅，该车在被告天安财产保险股份有限公司蒙城支公司处投保有机动车损失险（保险责任限额为106000元），第三者责任保险（保险责任限额1000000元），车上人员责任保险（司机保险责任限额10000元）并均投保有不计免赔险，保险期间为2019年2月38日至2020年2月27日，本次事故发生在保险期间内。皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货车车损赔偿金第一受益人为先锋太盟融资租赁有限公司，该公司放弃车损赔偿金优先受益权。以上事实，有原告提供的证据、当事人自认以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告作为本案事故车辆的所有人，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。原告所有的皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货车在被告处投保有机动车损失保险，第三者责任保险，车上人员责任保险（司机）并均投保有不计免赔险了车损险及不计免赔险，对原告的损失，依照保险法及保险合同约定，应由被告在保险责任限额内予以赔偿。对于施救费5000元，结合本案是实际情况，施救费的支出具有相对的合理性，本院予以支持。被告对中衡保险公估有限公司作出皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货车“2019/03/13”交通事故车辆损失价值评估报告书有异议，因涉案车辆损失价值评估报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且被告没有任何有效证据证明该鉴定存在瑕疵，本院鉴定报告的效力予以认定，对被告的异议理由不予支持。鉴定费1500元是查明涉案车辆损失程度支出的合理费用，依据保险法第六十四条条的规定应当由被告承担。原告支付驾驶员乔长付医疗费4453元，因原告已尽到举证义务，并已实际履行，故该主张，本院予以支持。根据法定的赔偿项目和标准，原告应得到赔付保险金的数额为：车辆损失88110、评估费1500元、施救费用5000元，支付驾驶员乔长付医疗费4453元，共计99063元。原告主张的货损8000元，因其未投保货损险，本院不予支持。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司蒙城支公司在车损险、车上人员险责任限额内赔偿原告闵小梅车辆损失、施救费、鉴定费等共计99063元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告闵小梅其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1230元，由被告天安财产保险股份有限公司蒙城支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇一九年九月十九日书记员  李 瑞
四川省绵阳市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）川07刑更1310号罪犯朱江川，男，1970年12月10日出生，汉族，四川省绵阳市人，中专文化，住绵阳市涪城区富乐路6号51栋2单元6楼12号，现在绵阳市涪城区司法局城北司法所接受社区矫正。四川省绵阳市涪城区人民法院于2016年3月2日作出（2016）川0703刑初11号刑事判决，以被告人朱江川犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年，并处没收财产人民币三万元，犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年，总和刑期六年，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后，2016年4月21日交付执行。本院于2019年2月26日作出（2019）川07刑更295号刑事裁定，对罪犯朱江川予以假释，假释考验期至2020年4月26日止。司法行政机关绵阳市涪城区司法局于2019年8月22日以（2019）绵涪司赦字第3号报请特赦建议书，对罪犯朱江川特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省绵阳市人民检察院的意见。现已审理终结。绵阳市涪城区司法局提出，罪犯朱江川符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703刑初11号刑事判决书、执行通知书，本院（2019）川07刑更295号刑事裁定书，以及朱江川在矫正期间改造表现的综合材料、社会危险性评估意见等证据，建议对罪犯朱江川予以特赦。本院经审理认为，绵阳市涪城区司法局提供的证据足以证实罪犯朱江川符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯朱江川予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐剑苹审 判 员 吴莹迪审 判 员 李 平二〇一九年九月九日法官助理 牛 仙书 记 员 刘坤蓉
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初2454号原告：徐梅梅，女，1982年1月9日出生，汉族，济南海右阁艺术品有限责任公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：李潇，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马祥印，山东盈德律师事务所律师。被告：山东省城建工程集团公司，住所地济南市。法定代表人：刘俊福，总经理。委托诉讼代理人：田霖，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：崔书冰，男，该公司职工。原告徐梅梅与被告山东省城建工程集团商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告徐梅梅于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告徐梅梅向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告徐梅梅撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告徐梅梅负担。审 判 员 刘莹莹二〇一九年九月二十九日法官助理 赵洪彬书 记 员 史晓云
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0604执1349号 申请执行人:大庆昆仑唐人商业投资有限公司，住所地大庆市让胡路区远望大街118号312室。 法定代表人：童云峰，总经理。 被执行人：白玉江，男，1969年9月30日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。 关于大庆昆仑唐人商业投资有限公司申请执行白玉江租赁合同纠纷一案，大庆市让胡路区人民法院作出的（2018）黑0604执732号民事调解书已经发生效力，申请执行人于2019年5月6日向本院申请强制执行，执行事项为：1.（2018）黑0604执732号民事调解书尚未履行的租金30168元及迟延履行违约金1000元；2.迟延履行期间的债务利息；3.承担本案执行费。本院于2019年5月6日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、房屋、证券、工商登记等财产进行了调查，冻结并扣划了被执行人白玉江在中国农业银行的存款27197.51元，除此之外未发现可供执行的财产。执行人员到民事判决书载明的被执行人住所地进行了调查，未能发现被执行人的下落。2019年9月23日，本院对被执行人采取限制消费的强制措施。（2018）黑0604执732号民事调解书确定的债务已执行到位27197.51元。鉴于被执行人名下再无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 樊忠江 审 判 员 苏群英 审 判 员 宋晓红 二〇一九年九月二十二日 法官助理 耿 济 书 记 员 李冬梅
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1023执218号申请执行人：李永刚，男，1977年8月7日生，汉族，襄汾县南贾镇荀董村村民，住荀董村西环路35号。委托诉讼代理人：贾红霞（李永刚妻子），住襄汾县南贾镇荀董村。被执行人：张智慧，男，1971年8月1日生，汉族，襄汾县南辛店乡大陈村村民，住大陈村幸福大街向阳胡同3号。被执行人：邱雄英，女，1974年3月20日生，汉族，襄汾县新城镇居民，住襄汾县府前街公安局家属院东1排1号。本院在执行申请执行人李永刚与被执行人张智慧、邱雄英民间借贷纠纷一案中，于2019年3月15日向被执行人张智慧、邱雄英发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人张智慧、邱雄英限期履行2018年5月9日本院作出的（2018）晋1023民初559号民事判决确定的返还申请执行人李永刚借款250,000元，并自2016年10月26日起至实际还清之日止按年利率24%计付利息，负担案件受理费2,525元等义务。执行期间，申请执行人李永刚与被执行人张智慧、邱雄英达成执行和解协议，约定被执行人张智慧、邱雄英返还申请执行人李永刚借款、支付利息、负担案件受理费共计302,525元，自2019年9月份起每月28日前偿还3,000元，直至付清为止；若被执行人张智慧、邱雄英有能力提前清偿，双方另行确定还本付息的数额，并申请执行人李永刚已向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）晋1023执218号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李海建二〇一九年九月十二日书记员  王卓尔
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初24185号原告：北京市顺义区医院，住所地北京市顺义区光明南街3号，统一社会信用代码12110110400944158C。法定代表人：王飞，院长。委托诉讼代理人：仇奇鹏，男，1987年2月27日出生，汉族，北京市顺义区医院员工。被告:高金瑞，女，1973年1月1日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市献县，公民身份号码×××。本院在审理原告北京市顺义区医院与被告高金瑞医疗服务合同纠纷一案中，因原告北京市顺义区医院经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：对于原告北京市顺义区医院的起诉，本案按撤诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年九月二十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
福泉市人民法院 限制消费令 黔2702执428号 因被执行人罗嗣云（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一九年九月十九日 （院印）