北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初441号原告高会信，男，汉族，1959年8月28日出生，北京市密云区溪翁庄镇东智北村农民。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人康智明，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。负责人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告高会信不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的政府信息公开答复及北京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向市规自委和市政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。高会信，市规自委的委托代理人康智明、钱海龙，市政府的委托代理人李敏、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月25日，高会信向北京市规划和自然资源委员会密云分局（以下简称市规自委密云分局）提交政府信息公开申请表，申请公开密云国际会议中心南侧、密关路西侧、白河东侧、东智东地边北侧，观唐项目的农用地转用方案、耕地补充方案、征收土地方案、供地方案、建设项目用地批准书即“一书四方案”。2019年4月25日，市规自委作出市规划国土委密云分局（原规划）（2019）第31号-答《政府信息答复告知书》（以下简称《答复告知书》），告知如下内容：高会信申请获取的信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原《信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及高会信的申请，市规自委向高会信公开观唐项目用地在1993年征地时形成的《北京市土地管理局拟办征地补偿、安置方案书》（以下简称《补偿、安置方案书》）。具体内容见附件。高会信不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年7月3日作出京政复字（2019）383号行政复议决定书（以下简称383号复议决定书），维持市规自委作出的《答复告知书》。高会信不服，提起本案诉讼。高会信诉称，高会信向市规自委密云分局申请政府信息公开，市规自委密云分局向其公开的《补偿、安置方案书》与其申请内容不符，且该文件违反了土地管理法（应为土地管理法实施条例）第二十条第（一）项之规定，市规自委密云分局答复错误，没有正确履行法定职责，请求法院依法判决撤销市规自委作出的《答复告知书》和市政府作出的383号复议决定书。高会信依法向本院提交了以下证据材料：1．市规划国土委密云分局（原规划）（2019）第31号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）、市规划国土委密云分局（原规划）（2019）第31号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称《延期答复告知书》）、《答复告知书》及公开材料《补偿、安置方案书》，证明《登记回执》与《答复告知书》不相符，市政府没有做出批复之前市规自委无权征用土地，市规自委作出的答复违法；2．密政字[1993]93号密云县人民政府（请示），证明原密云县人民政府向市政府保证世纪娱乐（北京）发展有限公司征地请示不占用耕地，不搞任何永久性建筑；3．京政地字[1993]386号北京市人民政府（批复）（以下简称386号批复），证明该批复同意世纪娱乐（北京）发展有限公司征用农用地并按照政策办理农用地征地手续，但是市规自委违法认定该土地为国有土地；4．京政发[1993]34号北京市人民政府文件《北京市人民政府发布北京市出让国有土地使用权基准地价的通知》，证明远郊区县征地费用不低于75元每平米，合计50025元；5．《国有土地使用权转让协议》副本，证明该协议中甲方北京市密云县国有资产投资经营公司没资格转让国有土地使用权，乙方北京世纪京华房地产开发有限公司于2000年12月25日获取所谓土地使用权证；6．《密云县第十三届人大一次会议第064号建议的办理报告（B类）》和《关于申请人高会信要求依法公开“京密国用（2002划）字第1185号”和“京密国用（1999划）字第00296号”土地证情况的答复》，证明该宗地征为国有土地后市规自委擅自篡改使用证的使用权人；7．京国土访[2011]第192号《国土资源信访复查处理意见书》和京密国土信[2011]052《国土资源信访事项处理意见书》，证明市规自委冒用土地证的事实；8．密房地字[2000]45号《关于世纪娱乐发展有限公司用地及补偿情况的报告》，证明涉案农用地中有大量耕地市规自委用欺诈手段获取市政府批复；9．东智北村村民委员会证明，证明高会信与涉案土地有利害关系。10．《占地协议书》，证明高会信要求公开信息涉及的土地系租赁而非征用。11．京政复字[2017]1160号北京市人民政府行政复议决定书，证明市规自委的行政行为违法；。市规自委及市政府共同辩称，市规自委收到高会信的申请后，依法进行了受理并在法定期限内向高会信答复、送达《答复告知书》，已经履行了政府信息公开义务和职责。针对高会信要求公开的政府信息，经过档案查核，市规自委找到了保存的1993年征地时形成的《补偿、安置方案书》，并依法向高会信公开，该文件符合1991年实施的《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称1991年《土地管理法实施条例》）的要求，当时并无“一书四方案”的法律要求，按照政府信息公开便民的原则，市规自委将最符合高会信申请公开事项涉及的转用、安置、补偿和建设项目批准书的《补偿、安置方案书》予以公开，已经履行了法定职责。高会信认为市规自委公开内容违反了现行土地管理法的相关规定，但其申请公开的项目审批时间为1993年，并不适用现行法律法规规范。请求法院依法驳回高会信的诉讼请求。市规自委及市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据，其中证据为：1．北京市政府信息公开申请表；2．《登记回执》；3．《延期答复告知书》及电话录音光盘；4．政府信息依申请公开延期批办单；5．政府信息公开档案查阅工作记录；6．电子档案截屏；7．《补偿、安置方案书》；8．《答复告知书》及附件；证据1至8证明市规自委作出的《答复告知书》作出程序合法、内容准确无误，符合法律规定。其中法律依据为：原《信息公开条例》）第四条、第二十一条、第二十四条。市政府向本院提交了证明复议程序合法性的如下证据、依据，其中证据为：1．行政复议申请；2．邮寄信封；证据1、2证明市政府收到高会信行政复议申请；3．行政复议答复通知书及送达回证，证明市政府依法通知市规自委答复；4．关于对京政复字[2019]383号《行政复议答复通知书》的答复及证据目录，证明市规自委答复情况；5．383号复议决定书及送达回证、EMS速递业务详情单，证明市政府在法定期限内作出行政复议决定并依法送达；其中法律依据为：1．《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十二条、第二十三条、第二十八条；2．原《信息公开条例》第四条、第二十一条、第二十四条。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对高会信提交的证据，市规自委和市政府对证据1证明目的不认可，对证据2至10关联性不认可，对证据11合法性、关联性认可，证明目的不认可。针对市规自委和市政府共同提交的证据，高会信对证据的真实性均认可，证明目的不予认可，认为市规自委答复错误。针对市政府单独提交的证据材料，市规自委无异议，高会信对证据的真实性均无异议，但是对证明目的不认可，认为市政府作出维持复议的决定不正确。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：高会信、市规自委、市政府提交的《答复告知书》及383号复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；高会信提交的证据1客观真实，但不能实现其证明目的，本院对其证明目的不予采信；证据4与本案无直接关联性，不予采信；其他证据能够反映出涉案项目的相关建设背景及高会信向其他有关机关反映相关情况的事实，与本案具有一定关联性，予以采信，但对其证明目的不予认可；市规自委、市政府提交的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年3月25日，高会信向市规自委密云分局提出政府信息公开申请，申请公开密云国际会议中心南侧、密关路西侧、白河东侧、东智东地边北侧，观唐项目的农用地转用方案、耕地补充方案、征收土地方案、供地方案、建设项目用地批准书即“一书四方案”。同日，市规自委作出《登记回执》，告知高会信将于4月16日前作出书面答复。4月16日，市规自委作出《延期答复告知书》，延期至5月8日前作出答复。4月24日，市规自委查询市规自委密云分局档案系统，查询到涉案观唐项目的档案材料，材料中并无高会信要求公开的文件名称。市规自委综合高会信要求公开的材料内容，认为档案材料中9-9页号《补偿、安置方案书》与其申请内容最为相近，故于4月25日作出《答复告知书》，并向高会信依法送达。高会信不服《答复告知书》，于2019年5月15日向市政府申请行政复议，市政府受理后于5月21日向市规自委作出行政复议答复通知书。市规自委于5月27号签收，6月4日提交行政复议答复及相关证据材料。7月3日，市政府作出383号复议决定书，维持市规自委作出的《答复通知书》。7月8日市政府向高会信邮寄，高会信于7月11日签收。高会信不服，提起本案诉讼。本院认为，根据原《信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市规自委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。根据《行政复议法》的相关规定，市政府作为市规自委的本级人民政府，具有受理当事人对市规自委的行政行为不服申请的行政复议并作出复议决定的法定职责。原《信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第五条规定，行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则。第二十一条第（一）项、第（三）项规定，政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，高会信申请公开的政府信息描述准确，即为涉案项目地块的“一书四方案”，市规自委收到高会信的申请后，依法进行了调查、搜索，经搜索，并无高会信所要求公开的上述文件材料，对此，市规自委在庭审中明确表示因涉案地块的征地行为发生在1993年，当时并无“一书四方案”的要求，故涉案项目地块确不存在“一书四方案”的政府信息，但基于政府信息公开便民原则，市规自委全面查看涉案项目地块的全部档案材料后，经甄别，认为档案中的《补偿、安置方案书》与高会信申请公开内容最为相近故向其公开。本院认为市规自委的上述政府信息公开行为并未减损高会信的合法权利义务，亦不违反原《信息公开条例》的上述规定，故本院不持异议，但市规自委在《答复告知书》中的文字表述容易引人误解，应当在以后的工作中予以规范，向申请人明确说明理由。关于市政府的行政复议程序，经本院审查，亦无违法之处。综上，对于高会信的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高会信的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告高会信负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  陈晓燕人民陪审员  陈奎梅二〇一九年九月二十五日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄