广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1502民初310号原告：高海，男，1962年5月18日出生，汉族，住安徽省临泉县，原告：张银芸，女，1963年3月11日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：唐妙云,广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫小婷,广东商达（东莞）律师事务所律师。被告一：盛飞，男，1973年5月27日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，被告二：瑞安市建忠物流有限公司，住所地：浙江省温州市瑞安市汀田街道联光村文华路。法定代表人：陈建忠。被告三：中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地：浙江省温州市瑞安市上望街道新桥头村瑞安市农贸城6幢11楼，统一社会信用代码913303817664170532。负责人：张望,经理。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。原告高海、张银芸诉被告盛飞、瑞安市建忠物流有限公司（下称建忠物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司（下称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人唐妙云、莫小婷、被告联合保险公司的委托诉讼代理人黄学平到庭参加诉讼。被告盛飞、建忠物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高海、张银芸向本院提出诉讼请求:1、判令三被告共同赔偿原告事故损失共计660300元[死亡赔偿金819500元、丧葬费46780元、误工费19208元、交通费10000元、住宿费21000元、被扶养人生活费201320元、精神损害抚慰金80000元、运输费用11000元、鉴定费用1500元、医疗费用292元，合计1210600元，（1210600元-110000元）÷2+110000元=660300元]；2、被告三在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险限额内承担先予赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年1月7日5时40分，司机向从贵驾驶车牌号为粤Ｓ×××××轻型厢式货车（下称“甲车”）从惠来往东莞方向，车上载有两名乘员，分别为原告儿子高某及施港雨。甲车行至深海高速公路（深汕段）西行2758KM+150M处时，车头右侧碰撞被告一驾驶的浙Ｃ×××××重型半挂牵引车带浙Ｃ×××××重型厢式半挂车（下称“乙车”）左后尾部，后甲方失控碰撞右侧护栏，造成高某死亡及施港雨受伤的一般道路交通事故。汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队对该起事故出具编号为第441591120190000001号道路交通事故认定书，认定甲车司机向从贵负此事故的同等责任，被告一负事故的同等责任，高某、施港雨无责任。事故发生后，高某被送往汕尾逸挥基金医院治疗，但最终不治死亡。被告一驾驶的乙车所有人为被告二，该车在被告三处投了交强险和商业险。为使原告的合法权益得于保护，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的所有诉求。被告联合保险公司辩称，一、肇事车辆浙Ｃ×××××／浙Ｃ×××××在我方投保了主车交强险、主车商业三者险（保险责任限额100万）、挂车商业三者险（保险责任限额5万元），在事故真实发生、没有法定或者约定免责情形，依据事故责任认定同等责任的比例(50%)，我方仅在相应的保险责任限额内承担保险赔偿责任;二、我方承保的车辆属于营运车辆，被告一、被告二必须具备相应的驾驶证、行驶证、道路运输许可证、道路运输从业资格证等相关资质，被告一、二在本案中就此需要承担相应的举证责任，如果被告一、二未能举证，应当承担相应的举证不能的法律后果。如存在非法营运、无证经营的情况下，我方不需要承担商业险赔偿责任。三、关于死亡赔偿金。我方认为根据原告证据，并不能够证明事故受害者高某在事故发生前一年居住在城镇且主要收入来源于城镇，原告主张按照城镇标准计算赔偿金依据不足，请法院不予认定。原告所提供的《租赁合同》真实性无法认定，即使《租赁合同》真实存在，承租方也只是高海，并非事故受害者高某，并不能证明高某在事故发生前是居住于此；对于原告提供的由大塘头松毛岭小区办公室开具的证明，该小区办公室自身主体身份不明，且出具居住证明的合法主体应当是当地公安户政管理部门，对该证明请法院不予采信。因此，原告主张按照城镇标准计算赔偿金依据明显不足。法院应不予认定。我方认为，本案事故受害者属于农村户籍，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。四、关于被扶养人生活费。家庭成员关系证明应当由当地公安户政管部门出具，否则无法认定扶养人及被扶养人的身份信息。另外，原告并没有证据证明其己丧失劳动能力或者无其他生活来源，不符合被扶养人生活费给付对象的条件。再者，原告主张参照城镇居民标准计算被扶养人生活费依据明显不足，原告属于农村户籍，应当是按农村居民标准计算被扶养人生活费。五、关于误工费。原告以没有劳动能力或者生活来源的被扶养人身份主张了被扶养人生活费，又同时主张误工费，明显自相矛盾，请法院予以支持。另外，原告所主张处理丧葬事宜人员的身份信息、工资收入情况、误工天数等误工情况均没有客观证据，请法院驳回原告该项全部诉讼请求。六、关于交通费。我方认为交通费应以合理支出、实际发生为依据，且必须相应具备合法有效的发票，对于没有相应发票证实的交通费主张，请法院予以驳回。七、关于住宿费。如住宿费支出实际发生，取得有效住宿费发票没有任何障碍。在没有相应住宿费发票证明的情况下，原告所主张的高额住宿费诉讼主张没有事实依据，也明显不合理，请法院予以驳回。八、关于原告主张的运输费用，不属于法定赔偿项目，原告提出该项诉讼请求没有法律依据，请法院予以驳回。九、关于精神损害抚慰金，事故双方对事故发生承担同等责任，原告主张的精神损害抚慰金明显过高，请法院酌减为2万元。十、关于案件受理费及鉴定费，均不属于保险赔偿责任范围，不应由保险公司负担。被告盛飞、建忠物流公司没有答辩。原告对其主张提供了下列证据：1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实经过；2、死亡证明，证明原告儿子高某因涉案交通事故而死亡;3、鉴定费发票、医疗费发票、运输费收据，证明原告因事故发生所支出的费用；4、租赁合同、证明，证明原告儿子高某经常居住地为广东东莞，各项费用标准应以广东东莞的数据为准；5、亲属关系证明，证明原告为高某的父母，以及处理后事的人员与高某是近亲属关系；6、保单，证明涉案车辆投保情况。对原告提供的证据，被告联合保险公司质证认为，对证据1、2无异议；对证据3的运输费11000元不属于法定赔偿项目，原告提出该诉讼主张没有法律依据，该票据非合法有效的正规发票，鉴定费不属于保险赔偿责任范围，不应由保险公司负担；对证据4三性有异议，租赁合同真实性无法认定，如果该合同存在，承租方也只是高海，并非事故受害者高巧峰，不能证明高巧峰事故发生前租住在该地，居住证明盖章的名称为办公室，该办公室主体身份不明，不是出具居住证明的适格主体，当事人的居住情况应当由当地的公安管理部门依法出具，否则不应予以采信；对证据5由法院依法查实认定；对证据6无异议。从合同上看，原本的2015年4月30日租赁期限结束，合同书右上方所写的续期内容为原告单方书写，没有合同出租方的确认，不能排除原告为了实现诉讼目的，单方书写合同续约的内容，因此原告所主张的在事故发生前原告及事故受害人居住在该地，缺乏客观事实依据，请求法院不予认定。运费的收据，原告方当庭陈述该费用用途，从用途性质看出该费用应属于丧葬费项目，原告已经主张丧葬费用，又依据该收据主张运费，属于重复主张，请求法院不予支持。被告盛飞、建忠物流公司、联合保险公司没有提供证据。经审理查明，2019年1月7日5时40分，司机向从贵驾驶粤Ｓ×××××轻型厢式货车（下称“甲车”）从惠来往东莞方向，行至深海高速公路（深汕段）西行2758KM+150m处时，车头右侧碰撞被告盛飞驾驶的浙Ｃ×××××重型半挂牵引车带浙Ｃ×××××重型厢式半挂车（下称“乙车”）左后尾部，后车辆失控碰撞右侧护栏，造成甲车上乘员高某死亡及施港雨受伤的一般道路交通事故。汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队于2019年1月28日作出第441591120190000001号道路交通事故认定书，认定当事人向从贵驾车在高速公路上行驶，因对路面行驶的车辆注意不够，遇情况采取措施不当，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故原因之一；被告盛飞驾车在高速公路上低速行驶，且车后尾反光标识不清晰，不符合规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条之规定，是造成事故原因之一。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，当事人向从贵负事故的同等责任；被告盛飞负事故的同等责任；当事人高某、施港雨无责任。事故发生后，受害人高某被送往汕尾逸挥基金医院救治，因胸腹部闭合性损伤抢救无效死亡，花去医疗费292元。原告要求其赔偿按2018年度人身损害赔偿标准计算。浙Ｃ×××××重型半挂牵引车带浙Ｃ×××××重型厢式半挂车的基本情况：被告盛飞系浙Ｃ×××××重型半挂牵引车带浙Ｃ×××××重型厢式半挂车的司机，被告建忠物流公司是该车的车主，浙Ｃ×××××重型半挂牵引车向被告联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险金额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元）和1000000元（含不计免赔险），浙Ｃ×××××重型厢式半挂车向被告联合保险公司投保了第三者责任保险，保险金额50000元（含不计免赔险），事故发生时在保险期限内。本次交通事故受害人的情况：高某，男，1990年3月11日出生，户籍地址：安徽省临泉县瓦店镇肖坡行政村高楼136号。受害人高某的家庭成员情况：父亲高海，1962年5月18日出生，母亲张银芸，1963年3月11日出生，均为高某的第一顺序继承人。高某的父亲高海与母亲张银芸生育了高某以及其哥哥高雷锋，姐姐高华丽3个兄弟姐妹。原告以上述被告不予赔偿为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。上述事实，有本案案卷材料为据。案经调解，双方当事人未能达成协议。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队于2019年1月28日作出的第441591120190000001号道路交通事故认定书，认定当事人向从贵负事故的同等责任；被告盛飞负事故的同等责任；当事人高某、施港雨无责任，该事故的事实清楚，事故认定准确，当事人无异议，该事故责任认定书本院依法予以采信。本案的争议焦点是:原告的诉讼请求是否合理合法，是否应得到支持？被告盛飞系浙Ｃ×××××重型半挂牵引车带CF205挂重型厢式半挂车的司机，被告建忠物流公司是该车的车主,对该事故承担同等责任，对本次交通事故造成原告的经济损失应承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制责任保险限额内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，因此对原告因本次交通事故造成的经济损失，应由被告联合保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足赔偿部分在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。事故发生后受害人高巧峰送往汕尾逸挥基金医院抢救无效死亡，花去医疗费292元，有医疗收费收据等证据证实，本院予以确认。被告联合保险公司主张应按农村标准计算原告的各项损失，根据安徽省在2015年5月20日发布《安徽省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的意见》(发文字号：皖政(2015)53号)及《关于深入推进户籍制度改革的实施意见》（临政[2017]15号）表明：建立城乡统一的户口登记制度，取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口等，可认定死者高某从2015年起即具备了居民身份，因此，原告因本次事故造成的各项损失应按一般地区的城镇居民标准进行计算，被告联合保险公司的抗辩意见依法不予采信。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》计算，死者高某死亡赔偿金为：40975元/年×20年=819500元；丧葬费为：93569元/年÷2=46784.5元，原告要求赔偿46780元应予照准；被扶养人生活费为：30198元/年×20年÷3人=201320元；对于原告请求赔偿亲属办理丧葬事宜的误工费19208元、交通费10000、住宿费21000元，原告一家非汕尾当地人，来往汕尾处理死者高某的丧葬事宜确实会产生一定的误工费、交通费与住宿费，但原告没有提供上述费用的相应票据，且原告主张5人共同处理处理高某的丧葬事宜既未提供上述5人的身份信息及关系证明也超过了必要性，据此，本院酌定处理死者高某的丧葬事宜的近亲属人数为3人，住宿、误工天数酌情定为7天，交通费酌情定为3000元，原告未提相关的收入证明，按照规定，误工费可按2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资即53347元/年的标准计算,但因原告请求按46739元/年的标准进行计算,依法予以照准,因此误工费为：46739元/年÷365天×7天×3人=2689元；住宿费为：420元/日×7天×3人=8820元;原告要求运输死者尸体的运输费用11000元，但原告已请求赔偿丧葬费且本院依法支持，而运输尸体属于处理丧葬事宜的范围，原告再主张运输费属于重复主张，故该请求依法不予支持。原告请求赔偿精神损害抚慰金，鉴于此次交通事故确实给原告从精神上和心理上造成极大的伤害，为抚慰其心灵上的创伤，可由被告给予适当补偿，原告要求赔偿80000过高,依法调整为50000元。关于鉴定费,因高某确因本次交通事故死亡，而鉴定死因对本案原告主张各项赔偿具有必要性,原告也提供了相应票据,故原告要求赔偿鉴定费1500元的诉讼请求依法予以支持。原告的项目请求高于上述计算标准的，按上述标准计算，低于上述计算标准的，按原告的请求。综上所述，原告的本次交通事故损害赔偿总额为人民币1133901元。受害人高某死亡造成的经济损失，依法先由被告联合保险公司在交通事故责任强制保险限额内先予赔付原告110292元，交强险不足赔偿部分1023609元的50%即511804.5元由被告联合保险公司在其承保的商业第三者责任险的赔偿限额1000000元的范围内予以赔偿。被告盛飞、建忠物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条第二款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司应于本判决生效之日起15日内，在浙Ｃ×××××重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额人民币120000元的范围内赔付原告高海、张银芸人民币110292元,在浙Ｃ×××××重型半挂牵引车和浙Ｃ×××××重型厢式半挂车投保的第三者责任保险赔偿限额人民币1000000元和人民币50000元的范围内赔付原告高海、张银芸人民币511804.5元。二、驳回原告高海、张银芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10403元,由原告高海、张银芸负担403元，被告中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  许黛妮审 判 员  陈文君人民陪审员  辜传芝二〇一九年九月二十九日法官助理谢秋莹书记员翁舒华