海南省万宁市人民法院民事判决书（2019）琼9006民再1号原审原告：陈业隆，男，1958年12月8日出生，汉族，现住海南省万宁市。委托诉讼代理人：叶必传，万宁市和谐法律事务所法律工作者。原审被告：魏吉棠，男，1954年1月23日出生，汉族，现住海南省万宁市。原审被告：林春容，女，1955年5月10日出生，汉族，海南省万宁市人，现住海南省万宁市。委托诉讼代理人:吴英明,海南京园律师事务所律师。第三人：吴为帆，男，1986年10月13日出生，汉族，海南省万宁市人，现住万宁市。第三人：黄实波，男，1982年2月28日出生，汉族，现住海南省万宁市。第三人：陈英丽，女，1983年10月22日出生，黎族，户籍地：海南省琼海市，现住海南省琼海市。第三人：陈瑞芳，女，1972年8月10日出生，汉族，海南省万宁市人，现住海南省海口市。原审原告陈业隆与原审被告魏吉棠、林春容民间借贷纠纷一案，本院（2016）琼9006民初1224号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月22日作出（2019）琼9006民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，并追加吴为帆、陈英丽、黄实波、陈瑞芳为第三人参加诉讼，开庭审理了本案。原审原告陈业隆、原审被告魏吉棠、林春容及其林春容的委托诉讼代理人吴英明、第三人吴为帆、黄实波、陈英丽、陈瑞芳到庭参加诉讼。因案情复杂，经批准延长审限二个月。本案现已审理终结。原审原告陈业隆在再审中称，其与被告魏吉棠是朋友关系。2015年5月份起，魏吉棠以其建房和经营生意资金短缺，请求帮忙筹借一些资金。在原告提供担保的情况下，魏吉棠分别于2015年5月30日和2015年7月16日向吴为帆借款730000元和318000元；2015年8月15日向黄实波借款90000元；2015年12月1日向陈英丽借款600000元。上述借款过程中，被告除提供其土地证号为“万国用(2014)第10007号”的铺面作为抵押之外，原告还应出借人的要求在借据中签名作为担保人。被告借款后并没有及时偿还借款。在借款人多次追讨下，原告作为担保人只好陆续偿还各借款人的借款。2016年5月份，被告再次请求原告最后一次帮忙借款，并承诺不出二个月一定会偿还所有借款，否则将“万国用(2014)第10007号”的铺面抵偿。原告无奈之下只好借给被告380000元。魏吉棠承诺的还款期限已经届满，但是无还款的诚意。魏吉棠与林春容作为夫妻关系，应连带向原告支付2118000元。原审被告魏吉棠辩称，1、第一次在2013年2月份的时候，还有一次在凯伦乐跟吴为帆打麻将的时候,跟吴为帆要了10000元，有时候跟吴为帆打牌又要10000元或20000元，大概一共要了80000元左右，当时没有钱还给他，一直打条到2013年11月，我卖房子给吴亚春的时候就转80000元给陈业隆，陈业隆就替我还80000元给了吴为帆。第二笔钱我介绍一个朋友陈周金跟卓书强借了100000元，从中扣了30000元还给了吴为帆。当时借的期间大概有20000元利息，借款的利息是月利息10%，这个利息是吴为帆定的，我一共还了130000元给吴为帆。其实是两个月后加利息就变成了730000元。两次借条在凯伦乐酒店写的，第一次打借条打到40多万的时候，符忠泽当时也在场，符忠泽也跟他借了高利贷。第二次是在新海见了吴为帆及他的弟弟，就又让我写条，就是在利息上一直加上去。2、90000元与318000元的情况是这样的,邢芳打麻将的时候我不在家，陈业隆就打电话给我说要不要借钱给邢芳，我说拿就拿吧，就跟黄实波拿了20000元给他，由于邢芳打麻将没钱还，就一直跟黄实波打条打到90000元。后来，有一次黄实波在凯伦乐就遇到了邢芳，他们就不让邢芳出去，邢芳就打电话给我，我就去了凯伦乐，黄实波就说让我写借条，把这90000元转给我，我作为邢芳的朋友，就同意写了这张90000元的借条，陈业隆做担保。后来，就利滚利一直打到318000元，是陈瑞芳让我打条的，陈瑞芳说这笔钱是她的。黄实波这90000元实际就是邢芳借的20000元一直加利息打成90000元。3、这600000元的借条由来，长期我在凯伦乐打麻将，就10000元、20000元多次跟陈业隆借，借到230000元，后来又跟陈业隆说需要50000元，就又拿了50000元，后来又跟他拿了10000元，一共是290000元，拿了290000后他就说是人家的钱，需要打条，加上月利息8%就打借条380000元，过一段时间又打借条600000元，陈业隆就说是女儿陈英丽的钱，就换成了出借人为陈业隆的女儿陈英丽。原审被告林春容辩称，一、根据魏吉棠陈述，第三人吴为帆、黄实波是经原告陈业隆介绍认识的，陈英丽、魏吉棠根本不认识。陈业隆、吴为帆、黄实波长期以放高利贷为业，属于典型的职业放贷人，常年通过向社会不特定的人（不限于魏吉棠）提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。所以，根据最高法院判例，以民间借贷为业的借贷合同无效。据此，本案完全属于此类情形，本案原告仅仅提交了几份借条，没有任何转账凭证，涉及2118000元的高额巨款，难道是原告、第三人均向魏吉棠现金支付巨额借款吗？所以，原告、第三人长期以放高利贷为业，逼迫魏吉棠签订的借条不应当受到法律保护，应当认定为无效。二、即使魏吉棠对外存在债务，也是魏吉棠个人借款，答辩人林春容毫无知情，答辩人与魏吉棠于2012年已经分居至今，魏吉棠从未向家里支付过生活费用，其借的所谓2118000元也并未用于家庭日常生活需要。魏吉棠与婚外女人蔡少霞自2012年起就居住在万宁市光明南路原市公安局宿舍区，答辩人与魏吉棠的婚姻关系已经于2018年解除婚姻关系，其在外常年向社会人员借高利贷赌博。2013年魏吉棠就因向陈业隆借80万元用于赌博无力偿还，魏吉棠于是于2013年9月28日将其名下位于万宁市××镇的一栋位于万宁市××镇房屋转让给吴亚春，加上答辩人与魏吉棠感情不和，双方便于2013年10月13日签订财产分割协议书，约定万宁市万城镇红专路各自名下的两栋房屋及土地归各自所有，即万国用（2014）第100037号土地使用权及地上附属的房屋归答辩人林春容所有，其转让给吴亚春的另一栋房屋及土地使用权【万国用（2014）第100065号】归魏吉棠所有，经魏吉棠同意，吴亚春于2013年11月15日将800000元土地转让款转给陈业隆用于偿还魏吉棠赌博所负的债务。据此可知，魏吉棠常年在外赌博负债，其借的所谓2118000元也并未用于家庭生活需要，根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的规定：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第三款规定：“夫妻(http://toutiao.eastday.com/search.htmlkw=%E5%A4%AB%E5%A6%BB)一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务(https://zm8.sm-tc.cn/javascript:;)为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人(https://zm8.sm-tc.cn/javascript:;)能够证明该债务(https://zm8.sm-tc.cn/javascript:;)用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。而在本案中，原告、第三人并未举证证明魏吉棠以个人名义所负的所谓2118000元的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当承担举证不能的不利后果。故魏吉棠以个人名义所负的债务与答辩人林春容无关，不应推定为共同债务。三、原告陈业隆在起诉状中称：魏吉棠因建房和经营生意资金短缺不属实，纯属捏造客观事实。首先，从答辩人林春容向法庭提交的证据十一《万宁市住建局缴费收据》、《翻建房屋账本》足以证实，林春容是在2014年8月21日就已经向万宁市住建局申请报建并缴费，其后就开始建房，也就是说林春容建房是在2014年下半年，2015年上半年已基本竣工，且与相邻户吴亚春、林少波、林天勇一起翻建房屋，建房账本全由林少波管理，从报建到竣工总花费不到600000元，且至今仍欠外债370000多元。而魏吉棠借款的最早的一笔借款是在2015年5月30日，仅仅在半年内就出现了2118000元的高额借款，从时间上看，2015年下半年，林春容翻建的房屋基本竣工完成，所以，魏吉棠以个人名义所借的款项不可能用于林春容建房等。如果魏吉棠将所谓的借款用于林春容建房，答辩人还需要欠吴亚春、林少波、魏小菲、瓷砖店的款项吗？答案显然是否定的，因此，魏吉棠所欠的所谓借款是其个人债务，并非夫妻共同债务，与答辩人林春容无关。其次，若魏吉棠借所谓的2118000元用于经营生意，那是魏吉棠个人对外负债问题，答辩人林春容也没有与其共同经营生意，而事实该笔所谓的借贷系魏吉棠因赌博向社会人员借的高利贷，该笔借贷应当不受法律保护。2018年5月份，答辩人知晓陈业隆起诉及申请执行后，答辩人及儿子多次找到陈业隆了解情况，原告陈业隆也承认（录音资料为证），当时系其作为介绍人，介绍吴为帆、黄实波向魏吉棠放高利贷用于打麻将，吴为帆实际断断续续仅借了80000元给魏吉棠打麻将，至今已经分多次偿还给吴为帆130000元，但是吴为帆却召集社会闲散人员恐吓、强迫魏吉棠于2015年5月30日签730000元的借条；318000元并不是魏吉棠所借，而是名叫“长安”的人向黄实波借90000元后，黄实波怕日后无法收回该90000元，便将该债权转给常年放高利贷的吴为帆，因魏吉棠与“长安”是赌友，也就是魏吉棠说的邢芳，吴为帆就强迫魏吉棠代“长安”签318000元借条，随后黄实波又叫魏吉棠签90000元借条；至于陈英丽的600000元，魏吉棠称不认识陈英丽，没有与陈英丽借过钱。据此可知，魏吉棠所借的均是高利贷，所借款项也并非用于经营生意，而是赌博，应当不受法律保护。四、原告陈业隆在起诉状中称，其作为担保人已经代魏吉棠清偿债务不属实，明显捏造客观事实。因为吴为帆等人至今仍向魏吉棠追讨债务，同时，录音资料里陈业隆也承认其并未全部代为偿还以上债务，因此，陈业隆提供的借条上由吴为帆等人签名承认陈业隆已代为偿还全部债务的证据存在伪造嫌疑。首先，录音资料里陈业隆称其通过银行转账仅向吴为帆偿还了700000元和向陈英丽偿还了310000元，那么，是否代为偿还应当由陈业隆出具银行转账凭证证实，试问，原告陈业隆是否已经实际代为清偿？如何清偿？以何种方式清偿？难道不需要查清吗？至今为止，原告陈业隆均未提供相关代为清偿债务的银行转账凭证或汇款单等相关证据材料。相反，既然陈业隆自称作为担保人没有为债务人代为清偿债务，何来向债务人魏吉棠追偿呢？其次，魏吉棠称其签借条时并没有陈业隆签名作为担保人，不知何时陈业隆把自己的名字加上去，不排除陈业隆与第三人恶意串通伪造证据的嫌疑。再次，陈业隆也承认吴为帆、黄实波、陈英丽至今仍向魏吉棠追讨债务，因此，陈业隆提交的借条上承认其已代偿吴为帆、黄实波、陈英丽所有借款的证据存在伪造嫌疑。综上所述，答辩人在毫不知情的情况下无端背负了2118000元的巨额债务，根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》【法明传［2018］71号】第二条规定：“已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法津错误、结果明显不公的标准。比如另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。”因此，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）的规定：人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。恳请法庭依法查明事实真相，维护答辩人的合法权益。原审原告向本院起诉请求：1、判令被告魏吉棠、林春容连带支付原告2118000元及逾期利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）。2、诉讼费用俩被告承担。本院原审认定事实：原告陈业隆与被告魏吉棠是朋友关系，魏吉棠和林春容系夫妻关系。2015年5月份起，被告以其建房和经营生意资金短缺，请求原告帮忙其筹借一些资金。在原告提供担保的情况下，被告魏吉棠于2015年5月30日和2015年7月16日向吴为帆借款人民币730000元和318000元，该两笔借款均未约定还款时间;被告魏吉棠于2015年8月15日向黄实波借款90000元，定于2015年10月15日前还清;被告魏吉棠于2015年12月1日向陈英丽借款600000元，定于2015年12月4日前还清。并以林春容名下的土地证作为抵押担保，但没有办理抵押登记手续。上述借款过程中，原告均在借据中签名作为担保人。被告借款后并没有及时偿还借款。在借款人多次追讨下，原告作为担保人陆续偿还了各借款人的借款。2016年5月4日，被告再次向原告借款380000元，并以林春容名下的土地证作为抵押担保，但没有办理抵押登记手续。本院原审认为，被告魏吉棠和债权人吴为帆、黄实波、陈英丽借款共计人民币1738000元的事实，有被告魏吉棠立下的借据以及原告在借据中签名担保的证据，本院予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告作为保证人，在被告未按时偿还借款的情况下，为被告所借的吴为帆、黄实波、陈英丽借款共计人民币1738000元债务代为偿还，承担了保证责任，故原告有权向被告追偿。原告起诉被告偿还因保证代为偿还的债务以及被告向原告所借的380000元债务，理由充分，本院予以支持。两被告系夫妻关系，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚烟法》若干问题的解释(二)第二十四条规定:“债权人就婚烟关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚烟法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，两被告对上述债务应承担共同偿还责任。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第九条的规定:“公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿还逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算利息。”原告请求按年利率6％支付利息，理由充分，本院予以支持。并据此判决：被告魏吉棠、林春容应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈业隆借款人民币2118000元及利息(利息从起诉之日起按年利率6％计算至还清借款之日止)。再审时，原审原告提供的证据有：证据1、《欠条》5张，证明原审被告魏吉棠向原审原告陈业隆及第三人黄实波、吴为帆、陈英丽借款的事实，其中除了原告本人借条，其他借条原告都做了担保人，并且在事后也履行了担保责任，每张借条上都有当事人签名。证据2、《账户交易清单》，证明在2017年的11月20日，原告按吴为帆的约定，代魏吉棠向吴为帆偿还了600000元，另外130000元是付现金。证据3、《农村信用社交易明细流水清单》，证明原告向陈瑞芳指定的其女儿彭楹账户支付了227000元，该款是代魏吉棠偿还318000元的借款，其余的部分为现金给付。证据4、《中国银行交易明细流水清单》，证明陈业隆在2014年9月4日代魏吉棠向刘胜贤偿还借款本息532500元，其中500000元是本金。原审被告魏吉棠对原审原告提供的证据质意见为：证据1，当时打借条730000元的时候，原来是借款80000元，后来打借条打到150000元，我借了80000元已经还了130000元了，后来利息加上就变为730000元，陈业隆是没有做担保的。380000元借条中林春容名字是我代写的，600000元的借条中林春容名字是我代写的。90000元这张借条，实际就是邢芳借的20000元，原来是写为“长安”的名字，当时黄实波逼迫邢芳签名，因为邢芳没有钱，而我有钱，黄实波怕邢芳跑了，我比较好找，让我签名并叫陈业隆做担保。318000元这张借条是从90000元的这张借条一直加利息打到318000元。证据2，陈业隆转的，我不知情，由法庭认证。证据3，陈业隆还钱给陈瑞芳，这是陈业隆的事，跟我没关系。证据4，我从来没有跟刘胜贤拿过钱，跟我没关系。原审被告林春容对原审原告提供的证据质证意见为：证据1，三性有异议，证明内容也有异议，首先是730000元这张借据魏吉棠陈述实际上就是借了80000元，已经还了130000元，所以针对吴为帆目前是没有任何债务，针对这些债务跟林春容也没有关系，而且从借的本金80000元加上利息就达到730000元显然就是有严重的高利贷性质，不应当受到法律保护。黄实波的90000元和吴为帆的318000元三性有异议，证明内容也有异议，据魏吉棠陈述，所谓的这个钱是外号叫“长安”的人借了20000元本金加上利息产生所谓的90000元甚至到318000元，这两张借条都跟魏吉棠、林春容没有关系。陈英丽的600000元三性有异议，证明内容也有异议，据魏吉棠陈述他不认识陈英丽，也没有向陈英丽借过钱；380000元借条的三性有异议。证据2，对其文本真实性没有异议，但对其关联性、合法性、证明内容均有异议。首先，该笔费用600000元的转账时间是2017年11月20日，但从原告向法庭提交的《借条》上明确记载，涉及730000元的借条，吴为帆陈述陈业隆于2016年6月30日已经代为还清借款730000元；涉及318000元的借条，吴为帆陈述陈业隆于2016年4月16日已代为还清318000元。但是转账记录显示陈业隆于2017年11月20日向吴为帆转账600000元，显然，陈业隆试图张冠李戴、混淆是非。这只能说明陈业隆没有代为还清吴为帆所谓的借款，何来向被告追偿呢？其次，原告陈业隆是在2016年7月18日提起一审诉讼，贵院在2016年10月8日开庭审理此案，在诉状上和庭审笔录中陈业隆均称其作为担保人已经代魏吉棠还清所有借款，也就是说陈业隆已经在起诉之前即2016年7月18日之前代为还清借款，但是，陈业隆没有任何证据证明其向贵院起诉时已代为还清借款，显然，陈业隆在2016年7月18日向贵院提起诉讼的事实存在虚假，涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼的嫌疑。请法庭依法查明上述事实，追究原告是否存在虚假诉讼、恶意诉讼的相关法律责任。最后，陈业隆与吴为帆明显存在恶意串通，损害被告利益，企图通过诉讼形式掩盖其非法目的，达到其侵吞属于林春容个人财产（房屋）的非法目的。证据3，对其文本真实性没有异议，但对其关联性、合法性、证明内容均有异议。首先，该凭证显示的交易时间为2017年3月16日，交易金额为227000元，付款人为陈业隆，收款人为彭楹，显然与魏吉棠、林春容没有任何关联性。其次，凭证记载的内容与陈业隆在上次庭审时陈述的截然不同，不相一致。庭审时陈业隆称于2017年3月15日转账318000元给陈瑞芳的女儿，显然，交易时间和交易金额均不一致。最后，涉及318000元的《借条》，吴为帆在前次庭审中陈述，陈业隆于2016年4月16日已代为还清此借款，这与转账凭证上的交易时间和交易金额也不一致。证据4，真实性没异议，关联性、合法性、证明内容均有异议，据魏吉棠陈述，他与凭证上显示的刘胜贤不存在任何的债权债务关系，并且凭证上附言部分也没有记载是借款，所以与本案当事人没有关联性，是原告陈业隆与刘胜贤之间的经济往来关系。第三人对原审原告提供的证据均无异议。再审时，原审被告魏吉棠申请证人邢芳出庭作证，证明：证实借条90000元实际上就是因其本人借20000元引起的，魏吉棠没有拿过现金，全部因为高利贷引起的。原审原告、第三人吴为帆、黄实波、陈英丽、陈瑞芳对证人邢芳的质证意见为：证人的证言是不客观的，时间过了这么久，相关事实记得不是很清楚，而且除了这个单一的证人之外没有其他证据予以佐证，该证人证言不能作为本案定案依据。原审被告魏吉棠、林春容对证人邢芳的证言均无异议。再审时，原审被告林春容提供的证据有：证据1、《民事上诉状》，证明：魏吉棠不服一审判决上诉时已承认，涉案借款均是其个人所借，林春容从不知情，包括林春容被陈业隆起诉、法院开庭、判决等均不知情。证据2、万宁市万城镇光明社区居民委员会和万宁市公安局城西派出所《证明》，证明：林春容于1995年至今居住在万宁市××镇。证据3、（1）万城镇万隆社区居民委员会和万宁市公安局城西派出所《证明》；（2）2012年6月《租房合同》、房东李小燕身份证、租户魏吉棠、蔡少霞的身份证，证明：自2012年魏吉棠就与林春容分居至今，并与蔡少霞同居在万宁市光明南路原市公安局宿舍区。证据4、万国用（2014）第100037号《土地使用权证》，证明：林春容于1995年就居住在万宁市××镇，该住所的土地使用权证1998年就已经取得，2014年翻建房屋时重新登记发证【原证号：万国用（1998）字第0433号】。证据5、2013年10月13日《协议书》，证明：林春容与魏吉棠因感情不和，双方于2013年10月13日签订财产分割协议，约定位于万宁市××镇双方各自名下的两块土地归各自所有，以后互不干涉以及各自的债权债务由各自负责。证据6、(1)2013年9月28日《房屋买卖合同》、（2）2013年11月15日《吴亚春80万元的银行汇款凭证》、（3）2018年5月22日《吴亚春的证明书》以及身份证、（4）吴亚春的土地证【万国用（2014）第100065号】，证明：2013年，魏吉棠因在外赌博欠陈业隆80万元的高利贷，被迫将其名下位于万宁市××镇的一栋位于万宁市××镇房屋转让给吴亚春，经过魏吉棠同意后，吴亚春于2013年11月15日将800000元的转让款汇给陈业隆偿还魏吉棠的债务。2014年，魏吉棠将其名下的土地使用权证过户到吴亚春名下【原证号：万国用（1998）字第0428号】。证据7、（1）《万宁市住建局缴费收据》。（2）《翻建房屋账本》13页，证明：林春容与吴亚春、林少波、林天勇一起翻建房屋，林春容从报建到竣工总花费不到600000元。证据8、《欠条》8张，证明：林春容翻建房屋至今仍欠吴亚春40000元、林少波130000元、魏小菲170000元、金巴利瓷砖店30029.2元，林春容从未向陈业隆、吴为帆、黄实波、陈英丽借款。魏吉棠所借的所谓2118000元从未用于林春容建房。证据9、魏吉棠签的5张《借条》，证明：涉案借款系魏吉棠在外打麻将赌博所借高利贷，林春容从不知情；陈业隆代偿吴为帆、黄实波、陈英丽的1738000元借款没有充分证据证明，不排除陈业隆与该三人恶意串通伪造证据。证据10、林春容的儿子魏世丰与陈业隆、魏吉棠的对话《录音光盘》及《纸质内容》，证明：（1）陈业隆作为介绍人，介绍吴为帆、黄实波、陈英丽向魏吉棠放高利贷（涉案借款）打麻将；（2）陈业隆至今并未代为偿还吴为帆、黄实波、陈英丽的借款；吴为帆等人至今仍然向魏吉棠追债。（3）林春容从不知情涉案的借款，也不知道自己被陈业隆起诉；（4）借条730000元魏吉棠实际仅借吴为帆80000元用于打麻将，该730000元系吴为帆恐吓魏吉棠签名；借条318000元并非魏吉棠所借，而是“长安”借黄实波90000元后，黄实波将该90000元债权转给吴为帆回收，吴为帆强迫魏吉棠签的318000元借条，并且黄实波又叫魏吉棠代“长安”签90000元借条；陈英丽的借条，据魏吉棠陈述不认识陈英丽，也没有向陈英丽借过钱，陈业隆的380000元借条实际是魏吉棠向其借了本金290000元，明显具有高利贷性质。（5）涉案借款并未用于林春容家庭生活需要。原审原告对原审被告林春容提供的证据质证意见为：证据1，真实性、关联性没异议，合法性及证明效力有异议，因为这份证据只能证明魏吉棠提起上诉，对其他的内容是无法证实的。证据2，三性有异议，特别是在再审中，被告已经按时到庭参加诉讼，这份证据已经没有多大意义。证据3，三性有异议。证据4，真实性、关联性没异议，合法性还需由法院认定，对证明内容有异议。该证据从被告林春容的证明内容当中也正好证实了在借款发生的期间，他们一家确实存在翻建房屋的事实。证据5，三性有异议，证明内容也有异议，而且这个属于两被告之间私人感情上的事情。原告对两被告感情上的隐私是无从知道。证据6，三性由法院来认定，且证明内容与本案没有任何关联。证据7，《万宁市住建局缴费收据》真实性、合法性没异议，关联性有异议。《翻建房屋账本》真实性、关联性、合法性有异议，证明内容有异议。但是从该证据当中体现出了在借款发生期间，被告家确实存在房屋建造的事实，也就说明被告以这个理由向各债权人借款是可信的。证据8，三性有异议，证明内容也有异议。证据9，三性没异议，对证明内容有异议。证据10，大部分是我说的，但是有些听不太清楚，是我跟魏吉棠及魏吉棠的儿子在凯伦乐216房间说的，我是为了调解处理妥当这件事。这个录音是在未经当事人许可的情况下偷偷录音的，属于违法证据，不能作为认定事实的依据。另外也没有证据证明该录音是否经过改动，退一步说即便是该录音是原始的录音，但是双方都是在进行调解、协商处理的时候所陈述的，根据相关规定，当事人在调解所陈述的不能作为认定事实的依据。通过整个录音也无法证明被告所要证明的事项，因为被告所要证明的内容从录音上都是魏吉棠个人的主观陈述。原审被告魏吉棠对原审被告林春容提供的证据没有异议。第三人吴为帆对原审被告林春容提供的证据质证意见为：证据1-9没异议。证据10，魏吉棠当时跟我借730000元，打条给我的时候陈业隆也作担保，高利贷全部都是魏吉棠自己说的，我也没有威胁他，全部都是自愿的。第三人黄实波对原审被告林春容提供的证据质证意见为：证据1-9没异议。证据10，我这90000元现金是亲自给他的，我当时不肯给他，他就让陈业隆出来担保我才给他的，没有什么利滚利。第三人陈英丽、陈瑞芳对原审被告林春容提供的证据质证意见与原审原告的质证意见一致。对原审原告提供的证据认证如下：证据1，被告对该证据有异议，本院审查认为，文本客观真实，予以采信确认，但借款及还款均没有其他证据相互佐证，无法证明借款是否已经交付。证据2，被告对该证据有异议，本院审查认为，该账户交易明细中转账600000元的时间为2017年11月20日，而借条中陈业隆向吴为帆还款的时间为2016年6月30日，且转账是在起诉之后，该证据与本案也不具有关联性，不予采信确认。证据3，被告对该证据有异议，本院审查认为，《农村信用社交易明细流水清单》明细中的转账时间为2017年3月16日，而借条中陈业隆的还款时间为2016年4月16日，且转账是在起诉之后，该证据与本案不具有关联性，不予采信确认。证据4，该证据证明的是陈业隆向刘胜贤转账，与本案不具有关联性，不予采信确认。对原审被告魏吉棠申请的证人邢芳的证言认证如下：因证人证言具有易受干扰的特点，且证人邢芳的证言没有相关证据佐证，真实性无法确认，不予采信确认。对原审被告林春容提供的证据认证如下：证据1，原告及第三人对证据的真实性均无异议，予以采信确认。证据2、3、4，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以采信确认。证据5，该证据真实性无法确认，也没有其他证据佐证，不予采信确认。证据6，该证据内容真实，形式合法，但转让房屋的时间在2013年9月，与本案不具有关联性，不予采信确认作为认定本案事实的依据。证据7，《万宁市住建局缴费收据》客观真实，予以采信确认。《翻建房屋账本》的真实性无法确认，不予采信确认作为认定本案事实的依据。证据8，真实性无法确认，不予采信确认作为认定本案事实的依据。证据9，系原告提供的证据，不予重复认证。证据10，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第70条规定:一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力:“……(三)有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件;……。”该录音是原审原告与被告魏吉棠及魏吉棠的儿子在当面谈话时所作的录音，属合法取得，且原审原告对录音中能听清的内容予以认可，应认定有效证据，予以采信确认。再审查明，2015年1月1日，原审被告魏吉棠向原审原告陈业隆出具向陈英丽借款600000元的借条一张，借条载明：“本人向陈英丽同志借款人民币大写陆拾万元整（小写600000元）定于2015年12月4日前还清。如到期不还清借款我愿意保证将合法的物品抵债，决不反悔。”出具借条时，陈英丽没在现场，借款人署名为：魏吉棠、林春容，其中林春容的签名为魏吉棠代签，担保人为陈业隆，并以林春容的国用（2014）第100037土地证作抵押；2015年5月30日，原审被告魏吉棠向吴为帆出具借款730000元的借条一张，借条载明：“本人向吴为帆同志借款人民币大写柒拾叁万元整（小写730000元）。如到期不还清借款我愿意保证将合法的物品抵债，决不反悔。”借款人署名为：魏吉棠，担保人为陈业隆，该担保人的署名是陈业隆在魏吉棠不知情的情况下，在该借条中签名作为担保人,过后才告知魏吉棠；2015年7月16日，魏吉棠将原先出具给陈瑞芳的318000元借条，转换出具给向吴为帆，借条载明：“本人向吴为帆同志借款人民币大写叁拾壹万捌仟（小写318000元），如到期不还清借款我愿意保证将合法的物品抵债，决不反悔。”借款人署名为：魏吉棠，担保人为陈业隆；2015年8月15日，魏吉棠向黄实波出具一张借款90000元的借条，借条载明：“本人向黄实波同志借款人民币大写玖万元整（小写90000元），定于2015年10月15日前还清，如到期不还清借款我愿意保证将合法的物品抵债，绝不反悔。”借款人署名为魏吉棠，担保人为陈业隆；2016年5月4日，魏吉棠向陈业隆出具了借款380000元的借条，借条载明：“今借到陈业隆人民币叁拾捌万元整（380000元）。”借款人署名为：魏吉棠，以林春容的国用（2014）第100037土地证作抵押，魏吉棠代签了林春容的名字。上述魏吉棠出具给吴为帆、陈英丽、黄实波的借条中，吴为帆、陈英丽、黄实波均在借条中书写陈业隆已经代魏吉棠代偿了借款。代偿600000元的时间为2016年3月4日，代偿730000元的时间为2016年6月30日，代偿318000元的时间为2016年4月16日，代偿90000元的时间为2016年3月5日。2016年7月25日，原审原告陈业隆持上述魏吉棠出具的五张借条，以魏吉棠借款380000元未还以及其已经代魏吉棠向吴为帆、黄实波、陈英丽偿还了上述借款为由，向本院提起诉讼，向魏吉棠、林春容追偿其代偿的债务1738000元及要求魏吉棠、林春容偿还借款380000元。在诉讼中，原审原告陈业隆申请财产保全，本院裁定查封了林春容名下位于万宁市××镇北侧的国有土地使用权。本院再审认为，本案是民间借贷纠纷与追偿权纠纷，前者是民间借贷法律关系，后者是担保法律关系，属于不同性质的法律关系，且两个法律关系中，追偿权纠纷还存在第三人，因此本案纠纷涉及到法律关系性质不同与法律关系所涉及的当事人范围不同，由于属于不同性质的法律关系及诉讼主体不完全相同，不可以合并一个案件处理。相反，如果并案处理更有可能无法就单一相对主体之间的纠纷判决。原审原告陈业隆将两个不同法律关系一并提起诉讼，立案时以一个案由立案，原审审理时，将担保法律关系追偿权纠纷合并在民间借贷法律关系中一并作出（2016）琼9006民初1224号判决：“被告魏吉棠、林春容在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈业隆借款211.8万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算到还清借款之日止）。”因此，原审合并一案处理与判决不当，原审判决应予撤销。本案再审时，可只就立案案由民间借贷纠纷部分进行审理，即只对民间借贷380000元的部分进行审理，对于追偿权纠纷，原审原告陈业隆可另案起诉，主张其权利。民间借贷部分的争议焦点为：原审原告陈业隆要求原审被告魏吉棠、林春容连带向其清偿借款380000元是否有事实与法律依据。民事诉讼法规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对仅凭借据、收据、欠条等债权凭证提起民事诉讼，人民法院应结合借款数额、款项交付、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等事实因素综合判断借贷的真实情况。本案原审原告陈业隆提起民间借贷诉讼的依据为魏吉棠出具的借条一张，但原审被告魏吉棠否认陈业隆交付380000元给他本人，是因其它高利贷所产生的利息。原审原告在民事起诉状中述称为最后一次帮忙魏吉棠，而借款380000元给魏吉棠，再审时又述称是多次借款，原审原告陈业隆对该笔借款的前后陈述也相互矛盾。在借款人否认并能作出合理说明的情况下，因借条中的借款数额较大，是否已经支付，根据举证责任规则，原审原告陈业隆应承担举证责任，如提供的银行转账凭证、财产变动等相关证据佐证。原审原告庭审中提供的不涉及380000元借款的银行流水及账户明细等证据，客观说明了原审原告对较大额度的支出存在转账支付的习惯，原审原告陈业隆仅提供上述借条证明借贷关系成立，与大额借款转账支付的交易习惯不符，上述借条无法证明借贷关系是否成立，出借人是否已经为魏吉棠提供了借款。综上所述，原审原告陈业隆借款380000元给魏吉棠的证据不足，陈业隆要求魏吉棠、林春容连带偿还借款380000元及支付利息没有事实与法律依据，本院不予支持，应依法驳回原审原告陈业隆的诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）琼9006民初1224号民事判决；2驳回原审原告陈业隆的诉讼请求。案件受理费11872元、保全措施申请费5000元，共计16872元，由原审原告陈业隆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长 黄业锋审判员 陈元玉审判员 林俊平 二〇一九年九月三日书记员 陈星松附：相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。