湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初1129号 原告：湖南捌号资产管理有限公司，住所地长沙市开福区中山路589号开福万达广场B区商业综合体31013房。 法定代表人：吴向东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈南洋，广东六达律师事务所律师。 被告：湖南临澧农村商业银行股份有限公司，住所地常德市临澧县安福镇人民街社区居委会迎宾路20号。 法定代表人：张辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李敏，湖南朝阳律师事务所律师。 原告湖南捌号资产管理有限公司（以下简称捌号公司）与被告湖南临澧农村商业银行股份有限公司（以下简称临澧农商行）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捌号公司的委托诉讼代理人陈南洋、被告临澧农商行的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 捌号公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付委托清收的劳务费743235.48元；2.要求被告退还原告风险保证金100000元；3.要求被告支付违约金100000元。事实和理由：原、被告于2018年3月29日、6月27日先后签订了《不良贷款委托清收合同》、《不良贷款委托清收合同（二）》，约定，将被告享有的部分表外不良贷款委托原告清收，清收的债权总额在叁亿壹仟元左右，委托清收的债权范围不包括依法破产的、假冒名贷款的、各支行营业部承诺年内能收回的、其他不宜委托清收的（死亡绝户类型），委托清收期限为1年，即自2018年6月25日起至2019年6月24日止；委托清收目标任务在本合同约定的期限内为乙方至少以现金方式收回贷款本息壹仟叁佰万元整。合同签订后，原告向被告交纳了100000元保证金。双方还在合同中对委托清收方式、费用比例及计付方式、双方权利和义务等事项进行了约定。合同签订后，原告按约支付了保证金并派员开展清收工作，原告共为被告收回贷款本息6037694.74元，按合同约定被告应向原告支付劳务费1543235.48元，被告已支付800000元，余下劳务费743235.48元未付。2019年3月中旬，被告单方强行中止合同并拒不支付劳务费及返还保证金。 临澧农商行辩称：1.被告并未单方解除合同，系在合同履行过程中，原告多次将清收人员撤离，即使是被告单方解除合同，也是因为原告在清收欠款过程中给被告造成了不良影响所致；2.原告要求被告承担100000元违约金无事实依据，双方签订的是委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人可以随时解除合同，给原告造成损失可以赔偿，但原告未举证证明其损失后果，合同中也没有约定；3.原告要求被告支付代理费也不符合合同约定，合同约定原告获得代理费应当根据计费比例及完成任务占总目标任务的比例进行计算，根据该计算方式，原告方应获得的代理费应为708779.55元，现原告已陆续以借支的方式领取了800000元，不差欠原告的劳务费。原告主张按完成1300000元计算劳务费，实际是主张了预期利益损失，该损失不属于直接损失，具有不确定性，只能按实际完成任务来计算代理费;4.原告要求支付100000元的保证金，因原告已超额领取代理费，应从中予以扣减。故同意扣除保证金后被告只应向原告支付8779.55元，其余诉讼请求均应驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人质证后对下列证据无异议，即捌号公司的营业执照副本、临澧农商行企业信用信息公示报告、录音资料，本院予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据，本院做如下认定： 1.捌号公司提交的《不良贷款委托清收合同》、《不良贷款委托清收合同（二）》，拟证明原、被告签订了清收合同及合同约定的权利义务、报酬的计算等。临澧农商行质证后认为合同系复印件，无法核实其真实性，对证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院审核后认为，双方作为合同当事人，均是合同原件持有人，临澧农商行仅认为系复印件未提供反驳证据证明其质证意见，其质证意见，本院不予采信。 2.捌号公司提交的资金状况表、回收贷款统计台账、不良贷款委托清收恢复诉讼计算表、催收台账，拟证明收回不良贷款、恢复诉讼时效的额度，分档计算提成报酬的情况，部分贷款户严重超过法定追溯期限，收欠难度极大。临澧农商行质证后对本组证据的真实性、合法性及关联性均提出异议。本院审核后认为，资金状况表、回收贷款统计台账、催收台账仅是原告方的单方记载，未经被告方确认，对该证据的证明力不予认定。不良贷款委托清收恢复诉讼计算表系复印件，有被告方加盖公章确认，被告未提供反驳证据，故对该证据的证明力予以认定。 3.临澧农商行提交的临澧县司法局合口镇司法所和临澧县合口镇社会管理综合治理委员会出具的证明，拟证明原告在催收过程中采用了威胁、恐吓等方式，导致贷款人傅冠金自杀，给被告造成了不良影响。捌号公司质证后认为该证据与客观事实不符，如果原告方采用了威胁、恐吓手段，则公安局肯定会介入，对其真实性、合法性及关联性均提出异议。本院审核后认为，该证据系不同单位在同一证明上加盖公章，且未经主要负责人签名，故对该证据的证明力不予认定。 4.临澧农商行提交的不良贷款清收进度表及手续费计提汇总表，拟证明原告共收回贷款5893694.74元，应付的报酬为708779.55元。捌号公司质证后认为无法确认其真实性，不予质证。本院审核后认为，该证据记载了原告方逐月逐支行收回贷款本金、利息及计付比例的明细，其内容具有完整性，且原告主张为被告收回贷款本息6037694.74元，与被告认可的收回本息5893694.74元相差144000元，而在2018年12月20日的表册中载明“本月累计数字剔除杨板支行熊涛贷款为表内不良本金134000元，利息10000元。”故对本组证据的证明力予以认定。 5.临澧农商行提交的证人汪某出庭作证的证言，拟证明双方签订合同的经过、被告按约向原告提供了四亿的需回收贷款本息及双方终止合同的事实。捌号公司质证后认为汪某系被告方的部门负责人，与被告有利害关系，被告有履约过程中仅提两亿需回收贷款的本息。本院审核后认为，汪某的证言与捌号公司陈述的部分事实一致，有异议的部分事实，捌号公司未提供反驳证据，故对汪某的证言予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月29日，临澧农商行与捌号公司签订了一份《不良贷款委托清收合同》，同年6月27日，临澧农商行作为合同甲方，捌号公司作为合同乙方，双方又签订了一份《不良贷款委托清收合同（二）》，合同约定：1.甲方将享有的部分表外不良贷款债权委托乙方清收，清收不良贷款的总额在310000000元左右，委托清收范围不包括依法破产的、假冒名贷款的、各支行营业部承诺年内能收回的、其他不宜委托清收的（如死亡绝户类型），上述310000000元债权包括双方于2018年3月29日签订的《不良贷款委托清收合同》中的约50000000元的债权；2.委托清收期限自2018年6月25日起至2019年6月24日止；3.在本合同约定的期限内乙方至少以现金方式收回贷款本息13000000元，包括双方于2018年3月29日签订的《不良贷款委托清收合同》中的2000000元的目标任务；4.费用比例及计付方式：a.收回2000年（不含）以前发放的，按本金的40%、利息的50%计付；b.收回2000年1月1日至2004年12月31日前发放的，按本金的20%、利息的45%计付；c.收回2005年1月1日至2009年12月31日前发放的，按本金的20%、利息的40%计付；d.收回2010年1月1日以后发放的，按本金的15%、利息的35%计付；e.对恢复诉讼时效的贷款，本金在1000元（含）以上的，按每户100元计付，1000元以下的不计付；f.计付合同费用合同期满后进行结算，并与目标任务（最低以现金方式收回13000000元，包括双方于2018年3月29日签订的《不良贷款委托清收合同》中的2000000元在内）挂钩。若目标任务未完成，则报酬应以上述标准和完成任务比例计算最后实行报酬。超额完成任务的，除按上述比例计酬外，超出部分另按10%计提资金；5.甲方的权利义务，即向乙方提供委托清收贷款的相关资料和基本情况等。乙方的权利义务，即做到文明清收、不得采用暴力和不法手段清收，在清收中造成不良后果损害委托方声誉及形象，对因不当清收造成财产损失、伤害事故及声誉事件等，其一切经济、法律责任均由乙方负责。向甲方缴纳风险保证金100000元，委托合同结束后一年内无任何经济、法律纠纷向乙方无息退回保证金。 合同签订后，捌号公司组织人员对临澧农商行的不良贷款进行清收，至2018年12月31日止，共收回不良贷款本息5893694.74元，其中到2018年7月23日止，累计收回本息3916309.34元，至2018年8月23日止，累计收回本息4837354.17元，至2018年9月23日止，累计收回本息5181478.17元，至2018年10月20日止，累计收回本息5659867.62元，至2018年11月20日止，累计收回本息5830197.37元，至2018年12月20日止，累计收回本息5815694.74元（本月累计数字剔除杨板支行熊涛贷款为表内不良本金134000元，利息10000元），至2018年12月31日止，累计收回本息5893694.74元。自2018年7月至同年10月，临澧农商行共向捌号公司支付劳务费800000元。2019年3月2日，捌号公司的清收人员前往临澧县合口镇富强村14组，向傅冠金贷款后，傅冠金意外死亡，后临澧农商行为此事向傅冠金的亲属支付了50000元赔偿款。随后临澧农商行以捌号公司在催收不良贷款过程中给其造成不良影响为由提出了解除委托合同，双方合同终止。 本院认为，本案争议焦点为：一、临澧农商行能否解除合同；二、捌号公司的劳务费应如何计算。 关于焦点一。临澧农商行委托捌号公司催收不良贷款，双方形成了委托合同关系，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”从这可以看出，委托合同是以双方信任为存在条件，如果一方不守信用，失信于另一方，继续履行合同已无必要，法律赋予了双方当事人随时解除合同的权利而不需要任何理由。故在傅冠金意外死亡给临澧农商行造成不良影响后，临澧农商行解除合同并无不当。 关于焦点二。双方当事人在合同中约定“费用比例及计付方式：a.收回2000年（不含）以前发放的，按本金的40%、利息的50%计付；b.收回2000年1月1日至2004年12月31日前发放的，按本金的20%、利息的45%计付；c.收回2005年1月1日至2009年12月31日前发放的，按本金的20%、利息的40%计付；d.收回2010年1月1日以后发放的，按本金的15%、利息的35%计付；e.对恢复诉讼时效的贷款，本金在1000元（含）以上的，按每户100元计付，1000元以下的不计付”，同时还约定“若目标任务未完成，则报酬应以上述标准和完成任务比例计算最后实行报酬。超额完成任务的，除按上述比例计酬外，超出部分另按10%计提资金。”从以上约定可以看出，双方当事人对于计费比例做了比较详细的约定，约定了任务完成后如何计费、任务未完成如何计费、超额完成任务如何计费。本案中，双方当事人约定在委托期限内，捌号公司以现金方式收回贷款本息13000000元（包括2018年3月29日签订的合同约定的2000000元任务在内），而实际上捌号公司仅收回贷款本息5893694.74元，未完成双方约定的收回贷款本息13000000元，完成任务比为45.34%（5893694.74÷13000000），故双方应按合同约定的“报酬应以上述标准和完成任务比例计算最后实行报酬”，而捌号公司现要求按任务完成的比例计算劳动报酬，明显与约定不符。捌号公司主张其未完成合同任务的原因系临澧农商行解除合同所致，但从捌号公司的完成任务的进度可以看出，即使未解除合同，捌号公司也不能完成合同约定的任务。故根据合同约定，临澧农商行应付捌号公司劳务费708779.55元，临澧农商行已向捌号公司支付了800000元，多支付劳务费91220.45元（800000-708779.55）。 综上所述，捌号公司要求临澧农商行支付劳务费743235.48元的诉讼请求，本院不予支持。双方约定风险保证金在委托事项结束后一年内退还，临澧农商行也同意退还，但要求抵扣超额支付的劳务费，其请求本院予以支持。捌号公司要求临澧农商行支付违约金100000元，因双方在合同中未约定违约责任，且捌号公司未提交其实际损失的证据，故该主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零五条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下： 一、湖南临澧农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起5日内返还湖南捌号资产管理有限公司保证金8779.55元； 二、驳回湖南捌号资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13232元，减半收取计6616元，由湖南捌号资产管理有限公司负担6516元，湖南临澧农村商业银行股份有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请执行的期限为二年。 审 判 员 黄辉英 二〇一九年九月十六日 法官助理 杨 洋 书 记 员 周碧筠