山西省孝义市人民法院民事裁定书（2019）晋1181民初2092号原告：深圳保融非融资性担保有限公司法定代表人：孙某，董事长。委托诉讼代理人：冯某，北京市恒嘉律师事务所律师。被告：张某，女，汉族，孝义市新义街道办事处居民。公民身份号码：×××被告：任某，男，汉族，孝义市新义街道办事处居民。公民身份号码：×××原告深圳保融非融资性担保有限公司与被告任某、张某债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月22作出（2018）晋1181民初2213号民事裁定书，裁定被告张某对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院审理。被告任某不服，提出上诉。吕梁市中级人民法院于2018年6月1日作出（2018）晋11民辖终44号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）晋1181民初2213号民事裁定书，并裁定本案由本院管辖。本院于2019年8月13日立案后，依法进行了审理。原告深圳保融非融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告借款本金1160万元；2、判令二被告连带支付原告违约金，从原告履行担保责任之日起至两被告付清之日止，按每日2‰计算，其中至起诉之日止为928000元；3、判令原告对被告张某名下的××区号房产（房产证号：X京房权证兴字第XXXX号）有抵押权，有权就处置被告房产所得价款优先受偿；4、判令本案律师费、保全担保费由二被告承担；5、判令本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：二被告于2017年5月23日与重庆海尔小额贷款有限公司签订《个人借款合同》，约定由重庆海尔小额贷款有限公司向二被告发放贷款1160万元。借款期限从2017年5月23日起至2018年5月23日止。2018年8月30日，原告与重庆海尔小额贷款有限公司签订《债权转让协议》，约定将借款合同编号DW-JK-17-01246下的所有债权（包括但不限于债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权所支付的相关费用等）全部转让给原告。贷款到期后，二被告未能按时返还借款本金，给原告造成了实际损失。故提起诉讼，望依法判决。被告任某、张某辩称，本案应裁定驳回原告的诉请。理由如下:一、涉案协议和合同存在欺诈行为。被告并无资金需求，资金真正的需求方是北京普伴投资有限公司(以下筒称“北京普伴”)，贷款过程存在隐瞒和欺骗行为。2015年，被告经朋友介绍认识北京普伴董事长左爱芳、业务经理唐春梅(目前，此二人已因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京警方刑拘)，经其及其公司业务人员多次劝说洗脑，许以高息引诱，才一步一步走进北京普伴设计好的“陷阱”。在办理过程中，所有合同和协议全部是在北京普伴业务经理唐春梅、深圳保融非融资性担保公司(以下简称“深圳保融”)业务员任天源等带领下在北京方正公证处完成，被告们从未与发放贷款的重庆海尔小额贷款有限公司(以下简称“重庆海尔”)任何人员有过接触，也没有接受任何相关贷款调査与评估，更没有前往重庆签署协议。贷款签署的一系列合同和协议，被告只看到了签字页的一些内容，其核心内容北京普伴和深圳保融有意不让被告知晓，直到接到法院的诉讼通知，被告才见到与深圳保融签订的《抵押合同》的全部内容。根据《合同法》第五十ニ条“恶意窜通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的”的规定，合同应被告无效。二、深圳保融、北京普伴与重庆海尔存在利益捆绑。通过《天眼查》等梁道了解和目前170余名北京普伴的受害者掌握的证据初步判断，深圳保融、北京普伴和重庆海尔这三者间有利益关联，深圳保融的母公司中关村融汇金融信息服务有限公司(惠金所)为实际放款人，北京普伴是P2P平台公司，重庆海尔为其提供合法资金流动通道，开有专门账户供其使用，存在资金流动闭环。目前，北京警方正在调查所涉公司的资金流向，随着调查的深入，必将真相大白，相关公司将涉嫌金融诈骗。三、北京普伴及有关人员已涉刑事犯罪。被告于2018年8月向北京公安机关报案，2018年8月17日北京市朝阳分局以涉嫌非法吸收公众存款罪，对北京普伴及相关人员立案侦查，左爱芳、唐春梅等人员被刑事拘留，深圳保融主张的被告的房屋已被北京警方查封。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当栽定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本次经济纠纷中，借款系因普伴公司产生，现普伴公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，对于出借人、保证人、贷款公司的工作人员、公证处工作人员与普伴公司之间是否具有共同犯罪嫌疑亦在侦查阶段，故本案应裁定驳回，将相关材料移送公安机关。四、深圳保融担保合同无效。经查阅《天眼查》有关信息，明确规定深圳保融经营范围不含融资性担保业务，而贷款担保恰恰是融资性担保的一项重要业务；另外，深圳保融注册地为深圳，参照《融资性担保公司管理暂行办法》，不能跨区到北京、重庆从事担保业务。所以，深圳保融与被告签订的合同和协议已经超出了其法定经营范围和区域，被告认为担保合同无效，深圳保融不具有诉资格。五、其他应驳回的事由。被告与深圳保融签订的抵押合同约定，双方向公证机构办理抵押合同公证同时申请强制执行效力，深圳保融可以向法院申请强制执行抵押物无需经过诉讼程序。根据《公证法》第三十七条及最高院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理间题的批复》的相关规定，具有强制执行效力的公证债权文书，不具有可诉性。故应当依法驳回深圳保融起诉。六、深圳保融和北京普伴所设计的投资项目为“套路贷”的新“变种”。深圳保融及其背后控股公司，伙同北京普伴、重庆海尔等平台和金融机构，以占有老百姓优质房产为最终目的，采用高息回报为诱饵诱使老百姓用优质房源抵押贷敖，所贷款项投入其指定基金或公司，之后恶意违约拖欠放款机构本金利息，造成老百姓承担巨额债务，最后通过法律途径合法占有抵押房屋，造成老百姓流离失所。其表现完全适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部和司法部联合印发的《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》、《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》指出的“虛构民事证据链，滥用司法牟取非法暴利；有的老人受“以房养老”套路贷欺诈，丧失了余生最后的倚仗”。深圳保融、北京普伴设计的这一“套路贷”欺骗性很强，是“套路贷”的新“变种”，社会危害性极大如不严惩，必将危害公共安全和社会和谐稳定，严重影响金融市场秩序和司法权威公正。被告就以上答辩向本院提交如下证据：1、普伴投资（有限合伙）合伙协议；2、投资转让（收购）协议；3《合作协议》；3、立案告知书；4、不动产权利及其他事项登记信息；5、北京市房山区人民法院（2019）京0111民初7434号民事裁定书；6、北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初30266号民事裁定书；7、北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初8373号民事裁定书。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或监察机关。”案外人北京普伴资产管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，本案《个人借款合同》所涉贷款与北京普伴资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案相关联，对于出借人、保证人、贷款公司的工作人员等与北京普伴资产管理有限公司是否具有共同犯罪嫌疑亦在侦查阶段，故本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告深圳保融非融资性担保有限公司的起诉。案件受理费96968元，退还原告深圳保融非融资性担保有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 郭立香审判员 张忠和审判员 张海霞 二〇一九年九月三十日书记员 田成龙