北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8022号原告：杨林岩，女，1979年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王红梅，北京市海创律师事务所律师。被告：王小礼，男，1969年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱平，男，1983年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。原告杨林岩与被告王小礼、朱平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨林岩及其委托诉讼代理人王红梅，被告王小礼、朱平的共同委托诉讼代理人朱玉标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林岩向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠款项本金103万元；2.被告支付2018年7月7日至2018年12月7日利息10万元，之后利息自2018年12月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；3.王小礼支付原告律师代理费2.5万元；4.诉讼费由被告承担；5.被告朱平共同承担上述债务。事实和理由：2017年10月9日，原告与被告签订《借款合同》，朱平作为担保人，见证人闫晓光。合同约定原告出借给被告200万元，期限自2017年10月9日至2018年1月8日，利息每月按借款额3%计算。合同还约定了如用法律手段追偿借款，律师代理费由借款方承担。当日被告收到转款后给原告出具了收条。借款后被告于2017年11月9日、2017年12月19日、2018年3月9日分别支付利息6万元、6万元、5万元，之后不再支付。2018年3月17日原、被告签订了《补充协议》，王小礼承诺支付更高额违约金，之后并未兑现承诺。2018年7月3日，朱平与原告签订《关于欠款事宜的补充》，朱平承诺偿还剩余本金及利息。之后朱平于2018年7月6日还款40万元后二被告再无还款。至起诉日被告仍欠本金103万元，利息10万元。被告王小礼辩称，确实签订了借款合同，朱平作为担保人，但是实际上只收到194万元，直接扣除了6万元的利息。所以本金应该是194万元计算。合同签订之后，王小礼也陆续收到194万元转款，作为被告陆续向原告分别支付了利息，其中5万元是作为本金支付的。之后我们又通过朱平向原告支付了80万元及40万元。因此原告要求103万元本金我方不认可。本金我方认为应该是68.64万元。利息因为过高，超过年利率24%，在约定期间，利息超过法定利息，视为没有约定。因此我方认为68.64万元为本金，支付逾期利息是按照年利率6%，其他的不认可。被告朱平辩称，不同意承担保证责任，也不同意原告主张的债务加入。在借款时候，朱平是担保人，之所以后来写了一个欠款事宜的补充，是基于担保责任，朱平是王小礼和杨林岩之间的介绍人，朱平是基于内疚，但身份没有改变，朱平没有使用一分钱，钱都是王小礼借的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案的事实，本院认定如下：2017年10月9日，杨林岩与王小礼、朱平签订《借款合同》，约定王小礼向杨林岩借款200万元，借款期限为2017年10月9日至2018年1月8日，利息每月按借款额3%计算。王小礼违反合同约定的，由此引起的包括诉讼费、财产保全费、律师代理费等由王小礼承担。朱平作为担保人，如王小礼不偿还或无能力偿还借款，朱平负责偿还对杨林岩的借款。当日，杨林岩通过杨占池账户向王小礼转账194万元，王小礼于当日出具收据，载明收到杨占池代杨林岩转账的上述194万元。2018年3月17日，杨林岩与王小礼签订《补充协议》，约定王小礼未能在2018年1月8日前归还借款及支付利息和违约金，现承诺于2018年4月1日归还，若此期限仍未能归还，则王小礼愿意承担及赔付给杨林岩造成购买房屋的违约责任及购房价差损失180万元。2018年7月3日，朱平与杨林岩签订《关于欠款事宜的补充》，约定朱平于2018年7月6日前还杨林岩部分借款40万元，剩余借款本金及利息朱平于2018年9月10日之前一次性偿还杨林岩。另查，2017年11月9日，王小礼向杨林岩转账6万元。2017年12月19日，朱平向杨林岩转账6万元。2018年3月9日，王小礼向杨林岩转账5万元。2018年4月11日，朱平向杨林岩转账80万元。2018年7月6日，朱平向杨林岩转账40万元。其余款项至今未返还。再查，杨林岩与北京市海创律师事务所于2018年12月10日签订《民事委托代理合同》，约定杨林岩因与王小礼、朱平民间借贷一案，聘请北京市海创律师事务所的律师作为委托代理人，律师费为2.5万元。杨林岩主张以现金方式已支付2万元律师费，但未向本院提交相应正式票据。上述事实，有《借款合同》、《补充协议》、《关于欠款事宜的补充》、银行转账记录、《民事委托代理合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，王小礼向杨林岩借款，朱平向杨林岩提供担保，并签订协议，各方之间形成借贷合同关系及担保合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案，杨林岩庭审中认可实际向王小礼出借的款项为194万元，故本院认定双方之间的借款本金为194万元，并以此作为计算利息的基数。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因王小礼、朱平与杨林岩之间未明确约定还款顺序，故对于王小礼、朱平已经偿还的款项，应按照先息后本方式予以计算。本案中，双方约定的借款利率为月利率3%，对于王小礼、朱平已经偿还的款项，本院按先息后本方式予以计算。经计算，194万元借款本金自2017年10月9日起至2018年7月6日，按月利率3%计算的利息为518538.08元。故杨林岩主张的借款，尚有1088583.08元未返还。此后的利息，应以1088583.08元为基数，自2018年7月7日起，按年利率24%计算。杨林岩要求王小礼返还借款103万元，并支付2018年7月7日至2018年12月7日的利息10万元，以及自2018年12月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息，未超过上述范围，本院予以支持。杨林岩主张的律师费，虽然符合合同约定，因杨林岩未向本院提交该笔费用已实际发生的相应证据，本院无法支持。虽然朱平以担保人的名义与杨林岩、王小礼签订《借款合同》，但在之后的《关于欠款事宜的补充》中，朱平明确承诺偿还杨林岩的全部借款及利息，该承诺应视为朱平与杨林岩对朱平应承担的责任合意进行了变更，即由担保人通过债务加入的形式变更为了共同借款人，并承担相应的还款责任。故杨林岩要求朱平承担还款责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王小礼、朱平于本判决生效之日起七日内返还原告杨林岩借款103万元；二、被告王小礼、朱平于本判决生效之日起七日内返还原告杨林岩借款的利息（2018年7月7日至2018年12月7日的利息为10万元，2018年12月7日以后的利息，以103万元为基数，自2018年12月8日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告杨林岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15195元，由原告杨林岩负担225元（已交纳）；由被告王小礼、朱平负担14970元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告王小礼、朱平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  姚秀凤二〇一九年九月十一日书 记 员  刘 瑶