广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14383号原告：乔静，女，羌族，1974年11月23日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：汪涛，北京天达共和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐素兰，北京天达共和（深圳）律师事务所律师。被告：深圳国投资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码9144030008835569X8。法定代表人：孙耀飞。委托诉讼代理人：洪敏妮，广东鹏讯律师事务所律师。被告：深圳国投供应链管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码914403003061512152。法定代表人：佟琦。委托诉讼代理人：杨顺恒，男，汉族，1991年8月14日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。第三人：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街248号，统一社会信用代码913706002656300753。负责人：陈颖。原告乔静诉被告深圳国投资本管理有限公司（以下简称国投资本）、深圳国投供应链管理有限公司（以下简称国投供应链）、第三人恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）合同纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告乔静委托诉讼代理人汪涛、唐素兰、被告深圳国投资本委托诉讼代理人洪敏妮、被告国投供应链委托诉讼代理人杨顺恒到庭参加诉讼，第三人恒丰银行经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请本院判令：1.立即解除原告与被告国投资本、第三人恒丰银行于2018年5月22日签署的《【国投供应链金融私募投资基金】基金合同》（合同编号：GTZB2018SC02071)；2.被告国投资本立即向原告返还本金1000万元，并向原告按年化率9.8%的标准支付自2018年10月28日起至实际清偿之日止的利息，暂计至2019年1月30日为255068.49元；3.被告国投供应链对被告国投资本上述还款义务向原告承担连带清偿责任；4.二被告承担全部诉讼费、保全费。事实与理由：2018年5月22日，原告与被告国投资本、第三人恒丰银行签署了《【国投供应链金融私募投资基金】基金合同》（合同编号：GTZB2018SC02071)(以下简称“《基金合同》”），原告出资1000万元购买由被告国投资本募集销售的国投供应链金融私募投资基金（基金编号：SN2258）（以下简称为“国投基金”）。同日，原告向《基金合同》所约定的由第三人开立的托管账户转账支付投资本金1000万元，为此，被告国投资本向原告出具《国投供应链金融私募投资基金成立确认函》确认该出资事实，并同时向原告出具《国投供应链金融私募投资基金投资说明书》（以下简称为“《投资说明书》”），承诺并确认原告的投资期限为12个月（自2018年5月27日至2019年5月27日），业绩比较基准（年化）为9.8%/年，起息日为2018年5月22日，被告国投资本应每半年向原告支付利息，投资期限到期日（即2019年5月27日）向原告返还本金并结清利息。2018年10月16日,被告国投资本出具《关于调整恒丰银行托管基金分配时间点的公告》，将原“每半年付息”的约定调整为“每个自然季度末付息”，即被告国投资本分别于每年的3月27日、6月27日、9月27日、12月27日向投资者支付利息。但是，截至2018年12月27日，被告国投资本并未按上述公告向原告支付自2018年10月28日起至2018年12月27日的应付未付利息161095.89元。为此，原告曾多次向被告国投资本催告支付欠息，并要求披露国投基金的资金运作情况及财务会计报告等资料，但被告国投资本拒绝，更在未经投资人同意及未召开基金份额持有人大会决议的情况下,于2018年12月17日发布《国投供应链金融私募投资基金延期公告》，单方强行延长原告的投资期限，变更还本付息的合同约定，将原告本应于2019年5月27日到期一次性取回全部本金及收益的时间变更及延长至2019年9月27日（取回30%本金）、2019年12月27日（取回30%本金）及2020年3月27日（取回剩余本金及收益）。原告抗议未果。截止具状日，被告国投资本仍不能向原告支付到期利息，构成了根本违约，且被告国投资本强行延期向原告返还本金的决定，也严重违反了合同约定，导致原告按时还本付息之合同目的不能实现，亦构成根本违约。根据我国《合同法》第九十四条之规定，原告有权依法解除《基金合同》。二被告签署了《应收账款转让及回购合同》，被告国投资本将国投基金的资金用来购买被告国投供应链对中国建筑所享有的应收账款，而被告国投供应链负有到期回购应收账款的义务，向国投基金支付回购款项。该回购款项正是向原告返还投资本并支付利息的资金来源之一。据此，被告国投供应链应为被告国投资本向原告所负的还本付息义务承担连带清偿责任。故原告诉至本院。被告国投资本辩称，一、原告与被告国投资本之间是委托投资关系，被告国投资本已经依据合同的约定管理运用基金财产。原告作为合格的投资者在享有投资收益的同时，也应当自行承担投资风险，原告要求被告返还投资本金及支付利息的主张没有事实和法律依据。《基金合同》明确揭示了原告投资基金的相关风险，原告在签署合同时已经知道其将面临的投资风险，也应承担基金所产生的风险。根据《基金合同》的第37页第二十节风险揭示中已经详尽列明了原告投资即将面临的风险和损失的可能性，明确揭示了不保证基金财产中的认购资本本金不受损失也不保证一定盈利及最低收益，原告已经充分知晓的基金可能带来的风险和可能造成的损失，可见原告作为合格的投资者在签署合同时就已经知道其将面临的投资风险；而且原告对于基金的用途也是知悉的。被告国投资本在法律关系上处于受托人的地位，因此根据民法通则中代理制度和合同法中委托代理制度的相关规定，代理人只承担因自己过错的造成被代理人损失的责任，而不承担因不可归责于代理人的事由所造成的被代理人损失的责任。二、根据原告提交的证据延期公告显示，原告的投资期限尚未到期，根据合同约定被告国投资本现没有向原告经进行清算兑付的义务，因此原告要求解除合同没有事实和法律依据。三、对于涉案合同中载明的按季度付息到期还本付息等表述，不能认定为被告国投资本承诺到期后向原告还本付息，涉案合同第十八节第八条特别说明已载明，本条关于投资收益预期收益资收益预期收益当期投资收益当期与投资收益当期预期收益等的表述，并不意味管理人保证投资人取得相应数额的投资收益亦不意味着管理人保证基金本金不受损失，因此结合简要投资说明书中载明的收益分配方式、延期公告中延期方案以及公司运营规划的安排，均理解为基金管理人管理运用基金财产，对于基金投资的一种交易安排。而非被告国投资本作为基金管理人对原告投资本金利息的承诺。综上所述，请予驳回原告的诉讼请求。被告国投供应链辩称，被告国投供应链并非原告所提交的案涉私募基金合同的合同主体，根据合同相对性原则该合同与被告国投供应链无关，根据原告提供的证据一、二显示，在合同尾部落款处只有原告及被告国投资本的盖章，并无被告国投供应链的盖章。涉案合同约定的权利义务，并不适用于被告国投供应链，无需对被告国投资本的还款义务承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见及证据。经审理查明，2018年5月22日，原告（投资人）、被告国投资本（管理人）和第三人恒丰银行（托管人）共同签署了《【国投供应链金融私募投资基金】基金合同》（合同编号：GTZB2018SC02071)（以下简称《基金合同》）及《投资说明书》。《投资说明书》约定该私募基金名称为国投供应链金融私募投资基金，资金投向为被告国投供应链对中国建筑的优质应收账款债权资金用途为特大型央企中国建筑（世界500强第24位）的钢结构招标采购，建筑项目包括深圳国际会展中心、哈密市民中心等。被告国投资本为管理人，募集规模为1亿元。《简要投资说明书》在“产品要素”条款明确约定“投资金额800万元及以上，12个月年化业绩比较基准9.8%”，“收益分配按半年付息，到期还本付息”；“还款来源：第一还款来源：特大央企中国建筑支付的购货款；第二还款来源：深圳国投供应链到期回购”。《基金合同》第十八节私募基金的收益分配“特别说明：本条关于‘投资收益’、‘预期收益’、‘当期投资收益’、‘当期预期收益’等的表述，并不意味着管理人保证投资人取得相应数额的投资收益，亦不意味着管理人保证基金本金不受损失。”第二十节风险揭示最后一段，合同以加粗加黑字体标注“……该产品存在一定投资风险，仅适合具有较强风险识别能力和风险承受能力的投资者认购/申购，投资人应充分认识加入本基金的投资风险，管理人不保证最低收益或基金本金不受损失。”2018年12月17日，被告发布《国投供应链金融私募投资基金延期公告》，告知投资人涉案基金产品进行延期，“该产品自2018年9月27日起18个月内完成兑付，兑付安排如下：2019年9月27日，完成30%本金兑付；2019年12月27日，完成另外30%本金兑付；2020年3月27日，完成剩余本金及预期收益（含延长期间预期收益）兑付”。并告知保理公司采取的处置方案为针对北京浚流商贸有限公司为保理融资主体，北京汇源饮料食品集团有限公司承担连带担保责任，北京汇源饮料食品集团有限公司实际控制人朱新礼承担连带担保责任，向上述责任人进行追偿。原告提交《关于调整恒丰银行托管基金分配时间点的公告》复印件，主张被告国投资本于2018年10月16日公告各投资人，将调整涉案基金的收益分配时间点为每个自然季度末。被告国投资本认为《公告》无原件佐证，对其真实性不予认可，收益分配仍按半年付息。被告国投保理对上述证据真实性认可，认为与其无关。各方均确认曾于2018年11月6日向原告分配收益款410380元，但对款项性质存在争议，原告认为属于季度付息，被告国投资本认为是半年付息。原告提交2019年1月11日、3月12日、4月3日与被告国投资本公司会议讨论的录音资料，主张被告承认未经召开基金份额持有人大会即擅自延长原告的投资期限，并擅自将基金投资的回款挪至被告的其他项目使用，导致无法按期向原告支付投资本金及利息。二被告对上述录音证据真实性予以认可。原告提交的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记》均显示，2018年8月，被告国投供应链（出让人）向被告国投资本（受让人）转让其由编号为【GSC-YHTC-201703】《国投供应链服务协议》所受让的部分应收账款债权，转让价值为1亿元，双方签署《应收账款转让及回购合同》，合同期限分别为2017年5月31日至2019年6月1日，及2018年5月23日至2020年5月24日。二被告对上述证据真实性予以认可。原告提交二被告的工商登记信息，主张二被告的股东、高层管理人员等均是同一套人员，注册地和实际办公地也在同一处，存在两公司人员、财务高度混同。被告国投资本否认二公司存在混同，被告国投供应链仅认可工商登记信息的真实性。被告国投资本提交国投供应链与中建三局第一建设工程有限责任公司横琴分公司于2018年签订的《横琴科学城（一期）项目工程钢材买卖合同》（以下简称《买卖合同》）、与中建钢构江苏有限公司于2017年签订的2份《深圳会展中心项目钢材采购合同》（以下简称《采购合同》）及与中建钢构武汉有限公司于2017年8月8日签订的《钢材买卖合同》，辩称被告国投供应链对中国建筑享有真实债权，项目包括深圳会展中心、哈密市民服务中心等；提交中信银行客户回单、恒丰银行电子回单及民生银行付款回执，辩称已将募集基金投向被告国投供应链，国投供应链已将募集基金用于项目采购。原告对上述证据真实性、合法性及关联性均不予认可，认为《买卖合同》涉及的工程项目与《投资说明书》约定不一致，且签订时间无法对应涉案基金成立时间；《采购合同》与《钢材买卖合同》所涉合同金额无法与涉案基金对应，被告国投资本存在挪用现象。中心银行客户回单中付款主体不一致，出现案外人付款情况，不能证明与涉案基金有关；恒丰银行电子回单无法确定真实性，且被告已在会议录音中承认存在挪用，不能证明基金用于投资中国建筑的应收账款债权项目；民生银行付款回执无法确定款项用于涉案基金的项目采购。被告国投保理对上述证据真实性认可，认为与其无关。另查，涉案国投供应链金融私募投资基金（基金编号SN2258）于2016年11月4日成立，于2016年11月9日在中国证券投资基金业协会备案。诉讼过程中，因原告主张的合同效力与本院根据案件事实做出的认定不一致，本院向原告发出通知书，向其释明是否变更诉讼请求，原告未在本院指定的期限内提交变更诉讼请求申请。上述事实，除了当事人的法庭陈述外，尚有基金合同、招商银行网上转账受理单、成立确认函、延期公告、会议纪要录音、工商登记信息、中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记、中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记、横琴科学城（一期）项目工程钢材买卖合同、深圳会展中心项目钢材采购合同、钢材买卖合同等证据予以佐证。本院认为，本案的争议焦点在于涉案基金合同的效力认定问题。被告国投资本在本案的《基金合同》的《简要投资说明书》条款中明确约定“投资金额800万元及以上，12个月年化业绩比较基准9.8%”，“收益分配按半年付息，到期还本付息”，付息标准即是上述确定的年化业绩比较基准。上述约定系承诺保证投资人本息固定回报的合同条款，构成保底条款。上述保底条款规避和转嫁了金融投资风险，使双方民事权利义务明显失衡，违背了基本经济规律及合同法等价有偿和公平的原则，对金融、经济秩序产生负面影响，损害了社会公共利益。依照《中华人民共和国民法总则》一百五十三条第二款“违背公序良俗的民事法律行为无效”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；……”之规定，本院认定上述《基金合同》所涉保底条款无效。在本案订有保底条款的《基金合同》中，保底条款与合同其他内容条款不具有可分性，其并非可以独立分离出来的合同部分，而是与合同其他部分存在紧密的牵连关系。虽然被告国投资本公司抗辩其在《基金合同》中标注了风险提示条款，不承诺固定投资收益，但就本案基金合同缔约目的而言，作为投资人的原告除期待投资本金的安全外，尚期待合同约定的9.8%的固定收益回报率。若没有上述保底条款的存在，投资人通常不会签订涉案《基金合同》；在保底条款被确认无效后，投资人的缔约目的几乎丧失；若使合同其他部分继续有效并履行，不仅违背投资人的缔约目的，而且无履约意义，将导致极不公平合理之结果。故，本院认为，保底条款应属涉案《基金合同》之目的条款及核心条款，风险提示条款的标注不足以影响保底条款的在《基金合同》中的目的性及核心性，保底条款无效则涉案《基金合同》整体自始无效。对于被告国投资本的该项抗辩，本院不予采信。由于涉案《基金合同》无效，原告与被告国投资本之间因涉案《基金合同》取得的财产，应当相互予以返还。原告由于被告国投资本占用投资款期间所产生的利息损失，由被告国投资本承担，利息损失参照《基金合同》及确认函约定的年利率9.8%的标准计算。因原告曾收到过被告支付的分配款410380元，在被告国投资本应还的金额中予以抵扣。原告主张利息损失起算时间为2018年10月28日，该利息起算时间没有加重被告的负担，本院予以支持。被告国投资本应向原告返还投资本金1000万元及资金占用期间的利息损失（利息损失以1000万元为本金，按年利率9.8%标准，自2018年10月28日起计至实际清偿之日止，同时相应扣除410380元）。关于被告国投供应链是否需要承担责任的问题。本院认为，首先，《公司法》第二百一十六条第四款规定，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移电脑其他关系。但是，国家控股的企业之间不因为同受国家控股而具有关联关系。在本案中，被告国投资本与国投供应链均系在工商登记部门注册成立的独立法人，虽然其股东、经营范围在一定期限内存在相同，但二被告均有各自独立的财务账户，未有证据显示被告国投资本与国投供应链共同使用银行账户，二被告之间财务付款审批流程相同，故不能以二被告为同一住所地、有同一法定代表人认定二被告之间存在人格混同。二被告均系独立的法人单位，基金合同中提及的由国投供应链到期回购，系被告国投资本单方承诺，并未得到被告国投供应链的确认，被告国投供应链并非合同相对方，故原告要求被告国投供应链承担连带清偿责任，依据不足，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳国投资本管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告乔静返还其投资款本金1000万元及资金占用期间的利息损失（利息损失以1000万元为本金，按年利率9.8%的标准，自2018年10月28日起计至实际清偿完毕之日止，同时相应扣除410380元）；三、驳回原告乔静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83330元（已由原告预交），由被告国投资本负担；保全费5000元（已由原告预交），由被告国投资本负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审审 判 长 丁  佳  佳人民陪审员 张  青  叶人民陪审员 陈  绍  粦二〇一九年九月二日书 记 员 何国干（代）