文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初2484号原告：张青，女,1970年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人：杨智洪，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：段勇（原告张青之夫），男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区河滨南路5号5幢4-2，现住重庆市南川区。被告：郑艳，女，1975年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人：李如霞，重庆百哲千行律师事务所律师。第三人：傅强，男，1969年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告张青与被告郑艳债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理，于2018年7月12日以（2018）渝0119民初2530号民事判决书判决。因被告郑艳不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院以（2018）渝03民终1397号民事裁定书裁定：撤销判决、发回重审。本院依法由审判员向伟担任审判长，与人民陪审员胡体洪、任万强组成合议庭，适用普通程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告张青及其委托代理人段勇、杨智洪，被告郑艳其委托代理人李如霞，第三人傅强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张青向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑艳立即归还原告借款人民币37万元整，并从2017年10月13日起按月利率2%计算支付利息至付清之日止。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告郑艳2017年7月1日向傅强借款人民币37万元整，双方签订《借款协议》，约定月利率3%，傅强因之前向张青借款60万元，遂于当日签订《债权转让协议书》，将被告郑艳欠傅强的借款37万元的债权转让给原告张青，并通知了郑艳，被告郑艳接受该债权后原告张青遂向郑艳主张还款，被告2017年8月7日至2017年10月11日，郑艳分8次向原告张青微信转账还款共计13000元，履行了部分还款义务，之后被告无故拖延还款。被告郑艳辩称，1.2017年7月1日双方签订《借款协议》之后并没有实际履行，并没有支付借款给郑艳，债权转让关系不能成立。2、《借款合同》和《承诺书》是郑艳被逼迫签字捺印的，借款不属实。3.对于2017年8月7日至2017年10月11日，被告郑艳分8次向原告张青微信转账还款共计13000元的微信转账记录不予认可，该转账记录是电子数据，上面的名字是原告自己设置的名字，且每次的转账记录不一致，并不能说明是作为还款的转账证据。请求驳回原告的诉讼请求。第三人傅强陈述，被告郑艳2017年7月1日向傅强借款人民币37万元整，双方签订了《借款协议》，并于当日签订《债权转让协议书》，将被告郑艳欠傅强的借款37万元的债权转让给原告张青，并通知了郑艳的事实属实。经本院审理查明，被告郑艳于2017年7月1日与第三人傅强签订了《借款合同》，合同约定：“被告郑艳向第三人傅强借款，金额为37万元，月利息为3%，借款方式为现金。”同日，被告郑艳向嘉迪公司（傅强）出具《承诺书》，该承诺书载明：“我郑艳在嘉迪公司370000.00元，（大写叁拾柒万元整），每月5号以前还6000.00（大写陆千元整）。还款人：郑艳。”第三人傅强于2017年10月13日与原告张青签订《债权转让协议书》，约定：“第三人傅强将其拥有的郑艳的债权37万元转让给原告张青。”被告郑艳在《债权转让协议书》上签署“郑艳同意”并捺印。另查明，经重庆市南川区人民检察院批准，重庆市南川区公安局2017年12月15日对涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗罪的傅强执行逮捕。2018年5月8日，重庆市南川区公安局经济犯罪侦查支队向本院送交《情况说明》，载明：“我局在侦办‘重庆市南川区嘉迪汽车经济服务有限公司（法人：傅强）非法吸收公众存款和集资诈骗’一案中，发现傅强曾出借资金给唐明伟和郑艳两人，正在核实傅强出借资金的来源。”2018年6月5日，重庆市南川区公安局经济犯罪侦查支队再次向本院送交《情况说明》，载明：“区局经侦支队未将张青与嘉迪公司（傅强）前述130万元借款和郑艳、唐明伟前述债务纳入南川区嘉迪汽车服务经济有限公司（傅强）非法吸收公众存款案件犯罪金额统计。”上述事实，有原告的陈述，及其提交的《借款合同》、《承诺书》、南川区公安局经侦支队出具的《情况说明》2份，以及被告的辩解和第三人的陈述在卷佐证，前述证据的真实性、合法性、关联性经本院审查和庭审质证，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告郑艳对原告张青提交的《借款合同》、《承诺书》的真实性无异议，但提出没有实际履行。因被告郑艳出具《承诺书》、与第三人签订《借款合同》的时间为2017年7月1日，如第三人傅强未交付借款本金，被告郑艳应当主张第三人交付或者撤销《借款合同》，而不是又于2017年10月13日在第三人与原告签订的《债权转让协议书》上签名“郑艳同意”并捺印，其签名的《债权转让协议书》中载明：“第三人傅强将其拥有的郑艳的债权37万元转让给原告张青。”因此，在被告郑艳无其他证据证明借款合同未实际履行的情况下，本院有理由相信被告与第三人之间的借款合同成立，且第三人向被告郑艳交付了借款本金。故，被告的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。对于被告提出第三人傅强的该款涉嫌犯罪以及南川区公安局经侦支队无权出具《情况说明》的辩解理由，因南川区公安局经侦支队系傅强涉嫌犯罪的具体侦办部门，其出具的《情况说明》应当认定为代表公安机关出具，该证据具有证明效力，本院依法予以认定。因此，被告的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，被告郑艳与第三人傅强之间的借款合同系双方真实意思表示，应受法律保护，被告郑艳在第三人与原告签订的《债权转让协议书》上签名“郑艳同意”并捺印的行为，应当认定为被告郑艳对与第三人的债务的再次确认并同意第三人将债权转让给原告，因此，原告与第三人之间的债权转让符合约定以及法律规定。现原告请求被告郑艳偿还借款本金的主张，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。对于该款利息如何计付的问题，在原告与第三人傅强签订的《债权转让协议》中，双方确定转让的债权金额仅为37万元，并未对其他权利转让进行约定，且原告与被告郑艳也未对转让债权的利息支付进行约定，因此，原告获得的转让债权，在未逾期期间（即原告向被告主张之前）应当视为不支付利息。被告逾期未付，原告主张的利息可以从被告逾期付款之日（即向本院主张之日）起参照民间借贷逾期利率（即年利率6%）支付逾期利息为宜。对原告请求从2017年10月13日起按月利率2%计付至付清时止的主张中超过前述部分，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十条、第一百零七条，《最高院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、由被告郑艳在本判决生效后立即支付原告张青债权转让款37万元，并从2018年4月4日起按年利率6%给付利息至付清该款时止；二、驳回原告张青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6850元，由被告郑艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，不予执行。审 判 长  向 伟人民陪审员  胡体洪人民陪审员  任万强二〇一九年九月三日法官 助理  杨贞轶书 记 员  张 攀