贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初742号原告：代某1，女，汉族，1964年5月17日出生，无业，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孔维武，贵州威克律师事务所律师。原告:代某2,女,汉族,1962年8月26日出生,安顺市环境保护局退休干部，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孔维武，贵州威克律师事务所律师。被告：毛某1，女，汉族，1939年3月6日出生，贵州省轻工厅退休干部，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吕玲，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婕，北京市炜衡（贵阳）律师事务所实习律师。被告：毛某2，女，汉族，1944年9月6日出生，贵阳市云岩区头桥工业公司退休职工，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吕玲，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婕，北京市炜衡（贵阳）律师事务所实习律师。第三人：贵阳市城市建设投资有限责任公司，地址：贵州省贵阳市观山湖区杭州路1号贵阳西南国际商贸城2-G栋。法定代表人：罗某，职务：董事长。委托诉讼代理人：庭国继，该公司职员。委托诉讼代理人：曾红艳，贵州辅正律师事务所律师。第三人邓某，男，汉族，1950年3月6日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告代某1、代某2诉被告毛某1、毛某2、第三人贵阳市城市建设投资有限责任公司（以下简称贵阳市城投公司）、邓某法定继承纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，并在本案审理过程中依法追加邓某作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告代某1、代某2及其共同委托诉讼代理人孔维武，被告毛某1、毛某2的共同委托诉讼代理人吕玲，第三人贵阳市城投公司的委托诉讼代理人庭国继、曾红艳到庭参加诉讼，第三人邓某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代某1、代某2向本院提出诉讼请求：1.判决原告对拆迁合同N0280号（1994年10月11日）安置房屋按1/3份额享受继承权益（房屋价值80万元，坐落于贵阳市××沙路××号铺面）；2.判决被告对已领取的安置过渡费按1/3给付原告，即164267元（计算至2018年12月的安置过渡费共计492800元）；3.判决被告（第三人连带责任）给付原告每月过渡费2000元，至拆迁房安置完毕时为止；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：位于贵阳市××沙路××铺面（以下××沙路铺面）系原告的外婆章某某的财产，章某某于1969年病故，该铺面一直未分割，户主仍为章某某，由被告毛某1、毛某2管理。1994年10月11日，浣沙路铺面被第三人贵阳市城投公司拆迁，至今未安置，并由第三人贵阳市城投公司发放过渡补助费至今，至2018年12月共计发放过渡补助费492800元。因浣沙路铺面系原告的外婆章某某的遗产，其过世后，该铺面应由其三个女儿继承，即原告的母亲与二被告共同继承。另原告的母亲毛某4于2002年病故，其权益应由原告继承。由于原告的母亲从未提及浣沙路铺面的事情，原告对该事实一直不知晓，直至2018年8月才意外得知该铺面被第三人贵阳市城投公司拆迁安置的事实。因此，为维护合法权益，原告遂诉至本院请求支持如前诉请。被告毛某1、毛某2共同辩称：1.原告诉请不明确，其诉请分割的标的物为浣沙路铺面，但1994年10月11日签订的280号拆迁合同约定安置的房屋系住宅；对该安置房屋已进行了两次分配：第一次分配系签订拆迁合同时，毛某1、毛某4、毛某2三姐妹进行的首次平均分配（一人一套住宅）；第二次分配系在毛某4立遗嘱将其享有的住宅由原告代某2继承后，毛某1、毛某2及代某2在公证处对第一次分配过程进行确认；根据348号《拆迁房屋产权兑换合同》，尚有浣沙路30号营业房未被安置，但并非原告诉请的浣纱路铺面；2.原告诉请超过诉讼时效。本案系法定继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始，原告的外婆过世至今已49年，原告的母亲过世至今已17年，故原告诉请已过诉讼时效；并且拆迁房屋产权兑换发生在1994年，原告的母亲于2002年过世，从1994年-2002年的8年期间，原告的母亲就诉争铺面从未向被告主张过任何权利。综上，原告及其母亲的继承权诉讼时效已过。3.原告诉请分割的铺面（尚未安置的营业房）不属于章某某的遗产，而是被告的共同财产权益，原告无权主张分割。因1994年已就诉争铺面进行了分割，属于原告母亲权益的部分已被其处分用来改安住宅，现在诉争铺面的权益属于被告所有，原告无权要求分割诉争铺面；同时，根据原告的诉状所述，可侧面证明毛某4对其以自己份额的营业房改安住宅、未补房屋兑换差这一事实是认可的，并可知毛某4在1994年至2002年期间并未对代某2、代某1提及过原营业房剩余的15m2，亦证明毛某4知晓自己的份额已经改安住宅以及其对于剩余的15m2的铺面不再享有权利，所以才完全未向子女提及剩下的15m2铺面一事；另外，从毛某4以办理公证遗嘱的方式处分自己的房屋的行为来看，也可说明毛某4对不再享有剩余15m2铺面的任何权利的事实是明知的；4.根据计算，若营业房7.54m2改安住宅是三人共同享受的，则毛某4补差应为10654.10元，但毛某1、毛某2两人实际补差已远远超过自己应补金额；并且，根据我们提交的1994年10月18日的交纳补差款的收据证明，毛某2第一次交纳的补差款项已远远超过其应补差额；因此，营业房7.54m2改安住宅并非是毛某1、毛某4、毛某2共同享受，而是毛某4一人以其个人的份额改安住宅并个人享受，且是由被告毛某1、毛某2进行补差的，故毛某4对原营业房剩余的15m2不再享有任何权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人贵阳市城投公司辩称：1.原告诉请我公司向原告承担连带支付每月过渡费至拆迁安置完成时的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回对我公司的诉讼请求；连带责任是一种严格责任，只有法律明确规定的情况下才可能承担，而本案不属于法律明确规定的情形；2.我公司与被拆迁人章某某的代表毛某2签订的280号、348号《拆迁房屋产权兑换协议书》以及相关补充协议合法有效，未损害原告利益；并且从原告提交的民事起诉状和公证书中的财产分割协议均可看出，原告认可我公司就章某某的房产与被拆迁人方代表即被拆迁房屋的使用人和管理人毛某2及其女儿车某签订的一系列拆迁协议；3.我公司按280号、348号《拆迁房屋产权兑换协议书》及相应补充协议安置房屋并支付过渡费等费用并无任何不当和错误；我公司按照上述协议及相关补充协议已全部履行完毕相关义务，不存在还有支付过渡费的责任；且我公司与原告并无任何法律关系，我公司无向原告支付过渡费的义务。4.原告代某1无权主张本案诉请权利。根据原告提交的公证书所载明内容，毛某4将其应得到的遗产份额指定由其女儿即原告代某2继承，原告代某1对涉案财产无权主张任何权利。5.原告所主张诉讼请求均已过诉讼失效。综上，请求依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。第三人邓某未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状，其述称：我对原告的第1项诉请中的280号拆迁合同的相关事宜不知情；原告的第2项诉请与我无关；对于原告的第3项诉请，我不认识原告，与原告并未签订任何合同或法律文书，故无义务支付原告任何费用。经审理查明：章某某与毛某3系夫妻关系，双方共生育3女儿，即长女毛某1、次女毛某4、三女毛某2。章某某于1969年死亡，毛某3于1951年死亡。毛某4于2002年4月13日死亡，其配偶代某2文于1993年8月20日死亡。毛某4与其配偶代某2文共生育2女儿代某2、代某1，即原告。章某某生前有位于贵阳市××纱路××私房××套（住宅建筑面积83.41m2，营业房建筑面积22.54m2）。1994年6月，因市政建设需要，章某某的房屋被依法拆迁。同年10月11日，拆迁人贵阳市市政建设工程指挥部（以下简称市政建设指挥部）与被告毛某2（作为被拆迁人章某某的委托代理人）签订（199）No280号《拆迁房屋产权兑换协议书》，该协议约定：拆迁人以位于贵阳市××山坡××单元、建筑面积114.76m2的3套房屋（各2、2、3间）与章某某的房屋进行产权兑换；超出原有面积安置，被拆迁人应补差价40958元；房屋产权兑换后的建筑面积分别为31.54m2,31.54m2,46.11m2；尚有建筑面积15m2的营业房符合安置，安置协议另定；对建筑面积7.54m2的营业房改安住宅估价上浮30%后，拆迁人付给上浮费423元，经结算，被拆迁人应补给拆迁人36885元。1998年5月27日，被告毛某2与市政建设指挥部签订（199）No348号《拆迁房屋产权兑换合同》，该合同约定，拆迁人将章某某位于浣纱路30号、木结构、建筑面积15m2的产权房屋1间(即上述营业房)拆除，被拆迁人同意周转过渡，过渡期为47个月。同年8月27日，被告毛某2与市政建设指挥部签订《补充协议书》，该协议约定，拆迁人将根据上级指示进行街景整治工作中修建的浣纱街（原帆布厂南侧）临时营业房3号1间（使用面积17.63平方米）提供给被拆迁人周转过渡；对于超出上述合同约定的安置面积4.88m2部分，被拆迁人按每月60元／m2的标准向拆迁人交纳租金。庭审中，原告确认其诉请第一项中所主张的“贵阳市××沙路××号铺面”即上述营业房。2012年4月9日，因市政建设指挥部提供给被拆迁人周转过渡的上述临时营业房所在地块被规划部门批准定点给第三人邓某修建商住楼，第三人邓某同意提供新建房内的一层门面15m2给市政建设指挥部用于对被拆迁人的营业房的最终安置，另由于第三人邓某新建房屋的施工需要，被拆迁人过渡使用的临时房需先行拆除，为此，第三人贵阳市城投公司（原市政建设指挥部）与被告毛某1、毛某2的委托代理人车某及第三人邓某签订《腾房过渡协议》，该协议约定：被拆迁人同意于2012年4月15日前将临时房腾空并交第三人邓某拆除；第三人邓某新建房屋建设工期12个月，第三人贵阳市城投公司在此期限内按相关规定向被拆迁人发放过渡费、从业人员补助费、搬家费、营业房装修补偿费合计43841元；第三人邓某自愿在被拆迁人过渡期间每月向被拆迁人提供1000元的过渡补贴；若第三人邓某提供的上述房屋延期竣工，造成超期过渡及其他经济损失均由第三人邓某全部承担，第三人邓某按每月6000元支付被拆迁人。同时，第三人贵阳市城投公司与被告毛某1、毛某2的共同委托代理人车某（车某系被告毛某1女儿）签订《拆迁房屋产权兑换补充协议书》，该协议约定:“甲方：贵阳市城市建设投资有限责任公司；乙方：章某某（故）、毛某1、毛某2；由于甲方无安置房源，乙方产权营业房建筑面积15㎡待安置。1998年，甲方在浣纱路修建临时营业房，将乙方安排在临时房内过渡使用至今。现临时房所在地块政府已定点给第三方修建商办楼，经上级有关部门协调，建设方同意拿出新建商办楼一层营业房15㎡给甲方，甲方用于对乙方进行安置。现经甲、乙双方共同协商，达成以下协议，共同遵守：一、甲方用浣纱路新建商办楼一层营业房15㎡对乙方进行产权兑换安置（安置房位置见附图），在乙方原房建筑面积内，双方互不补差。二、甲方安置给乙方的房屋因属期房（待建），需待房屋竣工后由贵阳市房产测绘队测绘后确定房屋建筑面积。乙方今后申办安置房产权，按测绘面积办理，申办产权事项按国家相关规定执行。三、甲方提供给乙方使用的过渡临时房，乙方需于2012年4月15日前腾空后交甲方安排拆除，涉及乙方所用临时房内的装修补偿及腾房后至安置房竣工入住期间的过渡问题，双方另签协议约定。四、本协议生效执行后，甲、乙双方拆迁安置事宜终了。甲方不再承担对乙方在客车站系列工程中被拆房屋（营业房15m2）的安置义务。”上述合同、协议及补充协议签订后，上述拆迁安置的营业房至今尚未交付被告。另查明：2004年3月18日，原告代某2与被告毛某1、毛某2到贵阳市公证处就章某某的房屋遗产申请办理继承权公证，公证结果：被告毛某1、毛某2及原告代某2均表示要求继承章某某的房屋遗产，章某某死亡时遗留的坐落在贵阳市××区××单元××、××、××号住宅房屋三套（建筑面积36.36m2、36.36m2、53.16m2，即No280号《拆迁房屋产权兑换协议书》中所载明的“位于贵阳市××山坡××单元、建筑面积114.76m2的3套房屋”），由其子女毛某1、毛某2、毛某4三人共同继承，因毛某4在尚未实际取得遗产时死亡，生前留有公证遗嘱，将其应得到遗产份额指定女儿即原告代某2继承，即毛某4应继承的上述房屋遗产份额转由原告代某2继承。2004年3月19日，原告代某2与被告毛某1、毛某2签订《房产分割协议》，该协议约定：贵阳市市西路250号7单元4层16号、5层20号、7层26号住宅，房屋三套的共有人为被告毛某4、毛某2及原告代某2，贵阳市市西路250号7单元4层16号住房一套（建筑面积36.36m2）归原告代某2所有，5层20号住房一套（建筑面积36.36m2）归被告毛某1所有，7层26号住房一套（建筑面积53.16m2）归被告毛某2所有。原告代某2与被告毛某1、毛某2签订上述协议时并办理了《房产分割协议公证书》。上述事实，有双方当事人陈述、墓碑照片、死亡证明、社区证明、户籍信息、《拆迁房屋产权兑换合同》及《补充协议书》、《拆迁房屋产权兑换协议书》、《拆迁房屋产权兑换补充协议书》、《腾房过渡协议》、公证书、《房产分割协议》等在案为凭，经庭审质证查实，足以认定。本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产，继承从被继承人死亡时开始。本案中，产权登记在章某某名下的位于贵阳市××纱路××号房屋（包括建筑面积83.41m2的住宅及建筑面积22.54m2的营业房）系私产，虽章某某去世后，该房屋依法应作为遗产进行继承，但由于该房屋被拆迁，被告就住宅部分选择产权置换安置后获得住宅房屋3套，该3套住宅经公证并已由原告代某2与被告毛某1、毛某2协商分割，原、被告对此均无异议。现双方争议的系章某某已被依法拆迁但尚未安置的营业房，因该营业房至今尚未交付使用，营业房的实际面积、具体位置等均不明确，故原告就上述营业房主张作为遗产进行分割无事实依据，本院不予支持，但原告可待上述营业房实际交付使用后就该营业房的相关权益另行主张。至于原告主张被告对已领取的安置过渡费按1/3给付原告以及被告每月给付原告过渡费2000元至拆迁房安置完毕时为止之诉请，因安置过渡费系拆迁人针对上述尚未安置的营业房而给予房屋管理使用人的一种过渡性补偿，现上述营业房尚未安置，故因其所产生的相关权益，本院亦不宜处理。综上，原告诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告代某1、代某2的诉讼请求。案件受理费16453元由原告代某1、代某2承担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  何秋月人民陪审员  杨 霞人民陪审员  郭珈利二〇一九年九月十六日书 记 员  罗 卉