广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初1538号 原告：韦伯清，女，1979年4月20日出生，壮族，住广西上林县。 被告:莫仕官，男，1978年7月1日出生，壮族，住广西上林县。 被告：韦海花，女，1978年7月28日出生，壮族，住广西上林县。 共同委托诉讼代理人：黄焕贤，广西林山律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：韦建东，广西林山律师事务所实习律 师。 原告韦伯清与被告莫仕官、韦海花民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告韦伯清、被告莫仕官、韦海花的共同委托诉讼代理人黄焕贤、韦建东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦伯清向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫仕官偿还原告韦伯清借款本金10万元并支付利息（利息计算方式为：以10万元为基数，按年利率24%计算，从2018年7月1日计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告韦伯清变更第一项诉讼请求为：判令被告莫仕官、韦海花偿还原告韦伯清借款本金10万元。事实与理由：被告莫仕官为借款人，于2018年7月1日向原告韦伯清借款10万元整，书面约定：2018年10月1日还清借款10万元整。借款到期后，原告多次向被告追讨，被告以种种理由搪塞，不予偿还。原告认为被告莫仕官应对该笔借款承担偿还责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决如上所清。 被告莫仕官、韦海花辩称，原被告双方确实存在债权债务关系，实际尚欠的本金的具体数额由法院依法认定。本案利息，双方没有明确的利息约定，被告自愿付给原告的利息是有这个事实，但双方对利息的幅度没有明确的约定，具体由法院依法认定。关于本金，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，本息和的规定来认定本案被告偿还的债务是多少。 原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.借条，证明两被告承认借原告20万元的事实；2.农行交易明细清单、农村信用社活期存款历史明细，证明原告借款给被告时有部分通银行转账，银行转账共计16万元；3.2019年7月5日、7月8日原告与莫仕官的微信聊天记录截图，证明被告莫仕官承认尚欠原告借款本金10万元的事实。 被告莫仕官、韦海花对其辩称提供如下证据：1.身份证，证明被告的身份情况；2.招商银行账户明细、农行卡明细清单、信用社卡折对账单、建行货期账户明细及微信转账记录，证明被告通过银行、微信转账归还原告借款共计145680元。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1.借条、证据2农行交易明细清单、农村信用社活期存款历史明细、证据3.2019年7月5日、7月8日原告与莫仕官的微信聊条记录，三组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告提供的证据2.招商银行账户明细、农行卡明细清单、信用社卡折对账单、建行货期账户明细及微信转账记录的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告莫仕官互为朋友关系，被告莫仕官与被告韦海花系夫妻关系，因此原告与被告韦海花相互结识。被告莫仕官、韦海花以投资工程资金紧缺为由向原告借款。2018年7月5日，被告莫仕官、韦海花向原告出具一份借条，主要内容为：借款人莫仕官于2018年7月1日向出借人韦伯清借款人民币贰拾万元，借款期限为3个月，于2018年10月1日归还。被告莫仕官、韦海花在借条的借款人处签名并按手印。借款期限届满后，原告承认被告已偿还10万元本金，认为被告尚欠其10万元借款本金未偿还，遂于2019年7月24日向本院提出上述诉讼请求。 诉讼过程中，原告韦伯清放弃要求被告向其支付利息，变更第一项诉讼请求为：判令被告莫仕官、韦海花偿还原告韦伯清借款本金10万元。 另查明，2018年7月5日被告莫仕官、韦海花向原告出具借条后，被告莫仕官分别于2018年8月2日、9月4日、10月3日、11月2日、2019年2月1日、4月9日、4月9日、6月10日、7月8日向原告转账6000元、6000元、6000元、20000元、50000元、50000元、1680元、3000元、3000元。2019年7月5日，被告莫仕官通过微信聊天的方式向原告承认其尚欠原告10万元的事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定或者法律的规定归还借款本金。原告提交有被告出具的《借条》、银行交易明细查询及微信截图，证据来源真实合法有，三组证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明原、被告存在合法借贷关系。 关于原、被告是否口头约定利息的问题。庭审过程中，原、被告均承认双方之间存在债权债务关系，均对本案被告莫仕官、韦海花于2018年7月5日向原告出具的借条无异议。庭审过程中，原告主张其与被告之间口头约定了利息按月利率3%计付。本案中双方虽均未在借条中约定利息，但在被告出具借条后至2019年7月8日期间的银行交易明细单中所载明的被告多月向原告偿还的金额及日期，与原告主张双方对于20万元的借款及被告承认尚欠10万元的借款口头约定月利率为3%相一致。因此，综合从原告提供的借条、银行交易明细查询单、微信聊天记录截图及被告提供的银行交易明细清单，证据来源真实合法有效，从证据的高度盖然性及结合常理判断，证据之间相互印证原告与被告发生借贷时对借款利息进行了约定，而且被告也按月利率3%向原告支付了利息，所以，可认定双方就本案债务口头约定利息按月利率3%计付。 关于本案借款本金的问题。2018年7月1日被告莫仕官、韦海花向原告借到钱款20万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款，被告向原告支付的利息超过年利率36%的部分，应用于抵偿尚欠的借款本金。被告莫仕官分别于2018年8月2日、9月4日、10月3日向原告转账6000元、6000元、6000元，未超过年利率36%，视为向支付本案借款利息。被告于2018年11月2日向原告转账20000元，超过年利率36%的部分，即14000元应用于抵偿借款本金，故截至2018年11月2日，被告尚欠原告借款本金186000。结合原告提供的微信聊天记录截图及原告的陈述，原告承认被告分别于2019年2月1日、4月9日向原告转账的50000元、50000元，是用于偿还借款本金。故截至2019年2月1日，被告尚欠原告借款本金136000元。被告于2019年4月9日向原告转账的1680元，未超过年利率36%，视为向支付本案借款利息。截至2019年4月9日，被告尚欠原告借款本金86000元。被告分别于2019年6月10日、7月8日向原告转账的3000元、3000元，共计6000元，未超过年利率36%，视为向支付本案借款利息。故被告尚欠原告的借款本金最终应为86000元，原告要求被告偿还借款本金100000元，没有事实依据，本院不予支持。 诉讼过程中，原告只要求被告偿还尚欠的借款本金，自愿放弃要求被告支付尚未支付的利息，是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告莫仕官、韦海花偿还原告韦伯清借款本金86000元； 二、驳回原告韦伯清其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内偿清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2300元，由原告负担322元，被告莫仕官韦海花负担1978元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2300元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄英艳 人民陪审员  甘秀梅 人民陪审员  白启珍 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  张秀关 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。