江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初8474号 原告（反诉被告）：江苏浩峰汽车附件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇白兔村。 法定代表人：朱建方。 委托代理人：汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。委托代理人：徐明刚，江苏乐天律师事务所律师 被告（反诉原告）：苏州铭伍模具有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业园区友明路。 法定代表人：曲晟。 委托代理人：张世玉，江苏均锐律师事务所律师。 原告(反诉被告)江苏浩峰汽车附件有限公司（下称浩峰公司）诉被告（反诉原告）苏州铭伍模具有限公司（下称铭伍公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。浩峰公司的委托代理人汤驰亮、徐明刚，铭伍公司的法定代表人曲晟及其委托代理人张世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除浩峰公司与铭伍公司签订的报价单及工装、模具制造合同。2、判令铭伍公司返还已付货款386000元。3、判令铭伍公司承担自起诉之日起按银行贷款利率计算的利息。4、诉讼费、鉴定费用铭伍公司负担。事实和理由：浩峰公司与铭伍公司在2017年3月22日至2017年12月2日期间，分别签订多份工装、模具制造合同和报价单，委托铭伍公司制造模具。经多次验收，铭伍公司的模具无法达到约定的技术要求，无法正常交付使用。但浩峰公司已经支付模具费386000元。经双方多次沟通，被告拒不交付符合约定的模具，也不退款，给浩峰公司造成了严重损失。故诉至法院，望判如所请。 铭伍公司辩称：我方收到浩峰公司模具款386000元。我方不同意解除双方的报价单及工装、模具制造合同。双方签订的是6份独立的模具制造合同，并非不可分的。我方已经按照变更要求交付四套完整的模具，且已经进行生产验收。另外两套已经按照要求进行修改，浩峰公司拒绝试模，浩峰公司多次进行图纸变更才导致迟延交付，我方没有违约。模具硬度不低于约定的5%，且验收时可以生产合格产品，不算根本违约，不应解除合同，也不应支付违约金，应驳回浩峰公司的诉讼请求。 铭伍公司提出反诉请求：1、继续履行双方之间的报价单及工装、模具制造合同。2、判令浩峰公司向铭伍公司支付报价单及模具款共计405660元。3、判令浩峰公司承担反诉费及鉴定人出庭费用。 浩峰公司辩称：双方多次会议纪要显示，铭伍公司未能提供合格的模具，我方多次催促，铭伍公司也未按照约定交付，双方合同已经没有继续履行的必要。报价单余款189660元不应继续支付，铭伍主张的模具款216000元不应支持。铭伍公司在5次会议纪要中认可质量问题，并承诺整改，但至今未完成，合同应当解除，应驳回铭伍公司的反诉请求。 经庭审质证，对双方庭审中对真实性等无异议的证据，本院予以采信并记录在卷。对双方的证明主张和质证异议，本院结合其他证据予以综合认定。对于铭伍公司提交的模具动态初步验证、录音等证据，可以印证本院部分事实，本院予以采纳，但铭伍公司的证明主张本院结合其他证据进行综合认定。铭伍公司提交的2018年5月2日版本等的图纸等证据，其在鉴定前即应持有并应积极提供，该证据已经超过举证期限且不足以推翻鉴定报告及鉴定人员出庭印证的事实，本院不予采信。 本院经审理认定如下事实：2017年3月至2017年12月期间，浩峰公司与铭伍公司签订多份报价单及工装、模具制造合同，并附有对应的技术协议。由浩峰公司作为采购人、铭伍公司作为承揽人向浩峰公司提供蜗壳总成（5组件合成总成、5组模具）、挡板滤网等共计6组模具。合同价值为540000元，后双方对原设计进行了部分变更，并产生了部分价格变动。双方合同约定有效期一年，并约定了模具检测、交付程序，交付时间，验收要求，结算方式，违约责任等内容。双方在技术协议中约定了适用设备、技术要求、模具选材及热处理要求及热处理技术指标等内容。合同签订后，铭伍公司按照浩峰公司要求进行了生产，并交付了部分产品。期间，浩峰公司对部分模具的图纸进行了技术和设计变更，双方多次形成会议纪要，对存在的技术问题多次多项确定了责任人为铭伍公司。在双方沟通中，对最后的模具交付（现在铭伍公司处的部分模具等）及验收方式存在争议，双方均发表过意见，也分别进行了让步变通，浩峰公司对因模具图纸变更产生的费用变更进行了部分认可，但双方对最终变更后的增加费用总额存有争议。无证据显示双方改变了除图纸之外的合同约定内容，也无证据显示双方变更了材料热处理硬度等技术参数及模具交付方式及时间。因双方对后续模具交付及已经交付模具的质量、时间存在争议，且双方对后续付款等问题未达成一致意见，浩峰公司遂诉至本院，铭伍公司亦提出反诉。 经本院依法委托南京海天检测有限公司进行鉴定，并经该公司鉴定人员出庭接受询问，形成结论：铭伍公司生产在浩峰公司处的模具（总计涉案6个冲压零件、16副模具中的4个冲压零件、15副模具，铭伍公司自认2个冲压零件的模具由其持有）硬度不符合技术协议的要求；部分模具不符合图纸要求。总体鉴定结论为：涉案模具质量不符合合同要求。经当庭询问，鉴定人员明确确认模具硬度是材料和热处理工艺造成，且该硬度影响模具使用寿命及后期产品的技术参数。浩峰公司在司法鉴定过程中支付鉴定费56000元，铭伍公司在鉴定人员出庭过程中支付鉴定人出庭费用3000元。 本院认为，铭伍公司作为承揽人承接了浩峰公司的模具定作业务，浩峰公司亦作为采购人支付了部分款项，无论双方是买卖关系还是加工定作关系，铭伍公司均应向浩峰公司（定作人或采购人）提供符合技术协议的产品，并保证该模具能够长期稳定生产，而非仅在验收时生产出合格产品即能实现浩峰公司的合同目的。在双方技术合同已经对模具硬度等进行明确约定且留有确定的误差幅度情况下，铭伍公司生产的模具不能满足技术协议约定的硬度指标（上下限），应当视为根本违约，浩峰公司依法享有解除合同并要求铭伍公司退还已付款及承担违约责任的权利。铭伍公司所作的已经按照变更要求交付四套完整的模具，且已经进行生产验收；另外两套已经按照要求进行修改，浩峰公司拒绝试模，铭伍公司没有违约等辩解，显然与鉴定结论确定的模具硬度不合格等结论不符，本院不予采信。铭伍公司所作模具硬度不低于约定的5%，且验收时可以生产合格产品，不算根本违约的辩解，在其提供模具硬度尚未达到约定最低数值情况下，该辩解显然不符合诚实信用原则要求的按约定办事的契约精神；且作为生产资料的冲压模具是要反复使用才能创造价值，而非外观或样品验收合格即可作为陈设的物品亦属于公知事实，铭伍公司的可以生产合格产品的辩解，既违反常理，也显然与鉴定人确认的模具硬度对后期产品品质影响的陈述相矛盾，相应辩解，本院均不予采信。铭伍公司所作双方签订的是6份独立的模具制造合同，并非不可分的辩解，在无证据证明未鉴定（由铭伍公司持有的模具等）模具采用了不同的材料和热处理工艺的情况下，涉及其他模具的合同亦应一并解除，且无需继续交付。 综上所诉，鉴于铭伍公司提供的模具为不符合约定的产品，浩峰公司要求解除合同、退还已付款并由铭伍公司承担违约责任的请求，理由正当，证据处于明显优势地位，本院予以支持。浩峰公司对反诉的辩解，本院据此亦予以采信。铭伍公司关于本诉的辩解，在与浩峰公司的证据及主张之对抗中，明显处于劣势地位且部分辩解有违常理，本院不予采信。其虽在本诉抗辩和反诉中提交的会议纪要、验收单、设计变更邮件等证据，但相应证据在与浩峰公司对抗中，无法改变产品不合格的事实，也无法推翻现有鉴定结论并支持其反诉主张，由此产生的举证不能后果由铭伍公司承担。铭伍公司的反诉请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）江苏浩峰汽车附件有限公司与被告（反诉原告）苏州铭伍模具有限公司之间签订的的报价单及工装、模具制造合同。 二、被告（反诉原告）苏州铭伍模具有限公司于本判决生效后十日内返还给原告（反诉被告）江苏浩峰汽车附件有限公司已付款386000元，并赔偿给江苏浩峰汽车附件有限公司造成的资金占用期间的利息损失（自起诉之日即2018年12月4日起至付清之日止，以386000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 三、被告（反诉原告）苏州铭伍模具有限公司于本判决生效后十日内支付给原告（反诉被告）江苏浩峰汽车附件有限公司预缴的鉴定费用56000元。 四、驳回被告（反诉原告）苏州铭伍模具有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7090元，财产保全费2520元，反诉案件受理费减半收取3545元，共计13155元，由苏州铭伍模具有限公司负担；江苏浩峰汽车附件有限公司已经预缴9610元，由苏州铭伍模具有限公司于本判决生效后十日内直接支付给江苏浩峰汽车附件有限公司。 如不服本判决如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。 审 判 长  赵世友 人民陪审员  谢益三 人民陪审员  巢松发 二〇一九年九月十九日 书 记 员  恽 茹