广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民终2665号 上诉人（原审原告）：中国化学工业桂林工程有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星路77号，统一社会信用代码：91450300198875661C。 法定代表人：江建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张阳、敖东方，北京天驰君泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾福珍，女，汉族，1955年11月17日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：申祺文，男，汉族，1980年3月13日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：申小荣，女，汉族，1983年12月23日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：申明义，男，汉族，1984年12月23日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 以上四被上诉人委托诉讼代理人：申莉斌，女，汉族。 被上诉人（原审被告）：申莉斌，女，汉族，1988年7月10日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审第三人）：桂林市双达房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市桂大路32号。 法定代表人：肖翠云，该公司执行董事长。 上诉人中国化学工业桂林工程有限公司因与被上诉人曾福珍、申莉斌、申祺文、申小荣、申明义、原审第三人桂林市双达房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0305民初71号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人中国化学工业桂林工程有限公司上诉请求：请求裁定撤销桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初71号之一民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、本案被上诉人在一审程序中提出管辖权异议，一审法院未对该程序作出裁定，直接驳回原告起诉，属于程序违法。上诉人中国化学工业桂林工程有限公司将本案起诉至一审法院后，被上诉人提出管辖权异议，上诉人亦提交了答辩意见。但对于管辖权归属的裁判文书至今未送达双方，该程序尚未审理完毕。在管辖权争议尚未处理完毕之前，一审法院径行就其他原因对原告驳回起诉，属于程序上的违法，应当依法予以撤销。二、一审法院认为上诉人与被上诉人之间未签订担保合同，故不存在合同关系，进而认定上诉人为不适格主体，属于事实认定错误。上诉人向一审法院提出诉讼的案由为合同纠纷，而非担保合同纠纷。上诉人的权利来源是被上诉人向桂林市七星区人民法院作出的承诺：“如果申请人桂林市双达房地产开发有限公司不能履行本案判决，任由法院拍卖该项担保房地产用于清偿债务。”该项承诺虽是在财产保全程序中对桂林市七星区人民法院作出的，但是上诉人为实际权利人，与该承诺有直接利害关系。上诉人与被上诉人之间的合同关系并非是有名合同中的担保合同关系，因为双方之间未签订书面合同。上诉人与被上诉人之间的关系并不符合担保合同关系的要求，而是上诉人基于被上诉人的承诺自然享有了实体权利，属于无名合同关系，无需签订书面合同即是合法有效的，上诉人的主体适格，亦应当有权实现自己的权利。三、一审法院认定上诉人与被上诉人之间不属于平等民事主体之间的财产关系或者人身关系纠纷，不属于民事诉讼受案范围属于事实认定不清、法律适用错误。首先，上诉人不否认该承诺书系被上诉人在法院诉讼保全作出的用于解除第三人账户查封的保全担保。其次，被上诉人对法院作出的承诺清楚明确的表述为：“如果申请人桂林市双达房地产开发有限公司不能履行本案判决，任由法院拍卖该项担保房地产用于清偿债务。”该承诺已经超出了财产保全的范畴，而具有了实体民事权利意义。在超出财产保全的范畴外，被上诉人的承诺与上诉人构成了平等的民事主体关系。该行为具体是否构成被上诉人的责任义务亦应在管辖权争议解决后进入实体审理时再进行认定。而非在此阶段直接予以否定。第三，上诉人与被上诉人之间的案外人异议之诉经过二审判决认定“该房产的查封效力消灭”。查封是人民法院行使的程序性效力，该权力的消灭并不引起实体法律关系的变动。人民法院的查封效力消灭并不导致被上诉人的承诺失效。上诉人的诉讼请求是使被上诉人依法履行承诺，而非控诉其不当解除查封，一审法院上述论证过程既错误认定事实又毫无逻辑可言。根据上诉人的起诉，本诉完全是一个民事主体之间的纠纷，只不过因为涉及到了法院机构，但并不能因此认为其就不属于民事主体之间的纠纷。综上，上诉人的诉讼请求是否可以得到支持应当由法院依法进行实体审理后作出裁判，而非基于上述错误作出驳回上诉人起诉的裁定。故，上诉人恳请二审法院依法裁定撤销一审法院的裁定，支持上诉人的请求，依法维护上诉人的权利。 二审期间，被上诉人曾福珍、申莉斌、申祺文、申小荣、申明义、桂林市双达房地产开发有限公司未予答辩。 中国化学工业桂林工程有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告曾福珍以其名下位于桂林市七星区.77平方米门面的价款为限，对（2016）桂民再63号民事判决书判决的10961077.56元及以10961077.56元为基数自2011年7月21日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担清偿责任；2、请求法院依法判决被告申莉斌以其名下位于桂林市七星区.68平方米门面的价款为限，对（2016）桂民再63号民事判决书判决的10961077.56元及以10961077.56元为基数自2011年7月21日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担清偿责任；3、请求法院依法判决被告申祺文以其名下位于桂林市七星区.07平方米门面的价款为限，对（2016）桂民再63号民事判决书判决的10961077.56元及以10961077.56元为基数自2011年7月21日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担清偿责任；4、请求法院依法判决被告申小荣以其名下位于桂林市七星区.47平方米门面的价款为限，对（2016）桂民再63号民事判决书判决的10961077.56元及以10961077.56元为基数自2011年7月21日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担清偿责任；5、请求法院依法判决被告申明义以其名下位于桂林市七星区.57平方米门面的价款为限，对（2016）桂民再63号民事判决书判决的10961077.56元及以10961077.56元为基数自2011年7月21日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担清偿责任；6、请求法院判令本案保全费由被告承担；7、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾因合同纠纷一案将第三人起诉至桂林市七星区人民法院，并依法申请财产保全，五名被告曾向桂林市七星区人民法院出具担保书以各自名下房产为第三人提供担保，承诺如果第三人不能履行本案判决，任由法院拍卖其提供的房产用于偿还该债务，该担保为不可撤销担保，担保义务直至判决履行完毕之日。五被告提供担保后，桂林市七星区人民法院解除了对第三人现金账户的查封。后桂林市七星区人民法院以（2011）星民初字第974号民事判决书判决第三人向原告支付联合建房结算款人民币10961077.56元及资金占用费。后第三人向上级法院桂林市中级人民法院上诉，桂林市中级人民法院依法将该案发回重审，该重审案及上诉最终结果判决原告败诉。败诉后，桂林市七星区人民法院作出星民重字第4-20号裁定，解除了房产的查封。后原告依法提起再审，广西壮族自治区高级人民法院于2016年12月5日作出（2016）桂民再63号民判决书，判决第三人应向原告支付上述10961077.56元欠款及利息。原告取得再审判决后于2017年1月12日申请强制执行，现第三人名下已无可执行财产，五被告因其房产被解除查封，原告无法在执行程序中处置五被告担保房产，无奈另案提起民事诉讼，诉至一审法院，请求一审法院查明事实，依法裁判，维护原告的合法权益。 一审法院认为，本案案由系合同纠纷，经审查，被告在中国化学工业桂林工程有限公司与桂林市双达房地产开发有限公司合同纠纷一案中【案号：（2013）星民重字第4号】为桂林市双达房地产开发有限公司解除保全措施向法院提供担保，原告与被告并未签订担保合同，双方并无合同关系，因此原告并非其主张的担保合同主体，属主体不适格。另人民法院受理民事案件的范围是平等主体之间因财产关系和人身关系引起的纠纷。本案中，被告在诉讼过程中为第三人解除保全措施向法院提供担保的行为系民事诉讼行为，对担保财产进行解封系法院依法作出的，并非被告愿意所能决定，因此，原、被告之间不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告中国化学工业桂林工程有限公司的起诉。 本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案上诉人中国化学工业桂林工程有限公司曾以本案被上诉人曾福珍、申莉斌、申祺文、申小荣、申明义、桂林市双达房地产开发有限公司为被告向桂林市七星区人民法院提起执行异议之诉，要求被上诉人曾福珍、申莉斌、申祺文、申小荣、申明义五人履行担保义务并请求法院继续对上述五上诉人的担保财产实施强制执行。桂林市七星区人民法院作出（2018）桂0305民初722号民事判决，该案上诉后经桂林市中级人民法院审理并于2018年12月14日作出（2018）桂03民终3140号民事判决，驳回了上诉人要求对五被上诉人担保财产实施强制执行的诉讼请求。现本案上诉人要求被上诉人曾福珍、申莉斌、申祺文、申小荣、申明义五人以其担保财产承担清偿责任，实际上是要求对五被上诉人的担保财产实施强制执行并履行担保义务，故本案当事人、诉讼标的与前述一、二审案件一致，且本案诉讼请求实质上是为了否定前诉裁判结果，因此本案构成重复起诉。根据民事诉讼一事不再理的法律原则，一审法院裁定驳回上诉人中国化学工业桂林工程有限公司的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 黄漓峰 审 判 员 霍凤玲 二〇一九年九月十日 法官助理 王 灿 书 记 员 叶子毅