江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2180号上诉人（原审被告）：上海洁美环保科技有限公司，住所地上海市宝山区金石路1688号2-807室。法定代表人：凌萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩春平，男，1984年4月26日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏万德环保科技有限公司，住所地：扬州市经济开发区春江路388号。法定代表人：王文选，该公司董事长。委托诉讼代理人：余耀君，江苏盛望律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彬强，江苏盛望律师事务所实习律师。上诉人上海洁美环保科技有限公司（以下简称洁美公司）因与被上诉人江苏万德环保科技有限公司（以下简称万德公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院(2019)苏1091民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。洁美公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由万德公司承担。事实和理由：1、万德公司主张的货款支付条件并未成就。其一、万德公司提供的货物不符合约定的技术规格，催化剂无法全部安装，导致脱硝效率无法达标；其二、万德公司未按合同约定向上诉人提供全额的合同发票；其三、万德公司未按合同约定完成指导卸货、安装和调试等合同义务，亦未对维护和操作人员进行培训；其四、万德公司未按合同约定向上诉人提出设备验收申请，设备到目前为止未经验收。2、上诉人与万德公司的母公司江苏峰业科技环保集团有限公司（以下简称峰业公司）存在多项业务往来，而峰业公司尚欠上诉人26.8万元，上诉人、万德公司以及峰业公司曾达成抵账协议，故要求按照抵账协议抵扣上述款项具有事实依据。万德公司辩称，1、被上诉人所提供的催化剂模块符合《催化剂技术协议》的要求，且2014年6月30日双方签订的《脱硝催化剂买卖合同》已按约履行完毕。2、在洁美公司未按照合同约定支付相应货款的情况下，万德公司有权拒绝开具剩余发票。3、洁美公司要求抵扣其与峰业公司26.8万元的货款没有事实和法律依据，该要求与本案没有关联。万德公司向一审法院起诉请求：1、判决洁美公司立即支付剩余货款824883.2元及相应逾期付款违约金79506.71（该违约金暂计算至2018年11月30日，逾期顺加，详见违约金计算清单）；2、判决洁美公司承担本案案件受理费及保全费。一审法院认定事实：洁美公司作为买方，万德公司作为卖方，双方曾于2014年6月30日签订《脱硝催化剂买卖合同》，后双方按约履行完毕。2016年1月30日双方再次签订《脱硝催化剂买卖合同》，合同约定，合同总金额134万元；交货时间，合同签订后26天内货到现场，具体交货时间以买方电话或书面通知为准；交货地点，大连普湾新区松木岛大化热电厂脱销厂区；付款方式，合同生效后七个工作日内买方付合同总价10%预付款到卖方指定账户，卖方提供同等金额的收据一张及其他相关催化剂资料，在卖方将单台炉货物发至现场后，买方在十五个工作日内支付单台炉金额的50%到货款给卖方，卖方提供等额（单台炉金额）的发票一张及其他相关催化剂开箱资料，指导安装完成168性能验收合格后支付单台炉的30%调试款给卖方，卖方提供同等金额的收据一张，留合同总价的10%作为质量保证金，在买方投产使用满一年无发现质量问题后支付；设备质保期为一年，质保期从设备验收合格（即168小时试运行结束后）计算满一年（注：在此批货物的有效寿命期为24000小时内不免责）；设备验收，设备安装调试至正常运行之日起三个工作日后，卖方向买方提出设备验收申请，买方在五个工作日内组织相关人员与卖方一起对设备进行验收，买卖双方在验收单上签字确认验收结果；违约责任，买方中途无故退货，应按退货部分货款总金额的30%向卖方支付违约金。合同签订后，万德公司按约将脱硝催化剂发至洁美公司指定的地点，该批脱硝催化剂被安装到位并使用。洁美公司所购脱硝催化剂系供应给第三方，第三方使用该产品不久便因经营不善停产，洁美公司未能及时回笼货款，因而未及时向万德公司按进度支付货款。万德公司未向洁美公司提出设备验收申请，致该批脱硝催化剂一直未实际进行性能考核验收。洁美公司就涉案合同共支付给万德公司货款515116.8元，尚欠货款824883.2元，经催要未付，遂引起本诉。本案在审理中，万德公司申请要求冻结洁美公司904389.91元存款或查封相应价值的财产，并申请网络查控，且已提供了担保，原审法院依法作出（2019）苏1091民初65号民事裁定书。一审法院认为，本案争议焦点:1、洁美公司所欠货款是否具备支付条件；2、万德公司主张逾期付款违约金是否成立。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。万德公司与洁美公司在平等自愿的基础上签订了《脱硝催化剂买卖合同》，且不违反法律法规，原审法院依法确认该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。万德公司按约向洁美公司履行了供货义务，虽然万德公司未按约向洁美公司提出设备验收申请，但合同中已明确该批脱硝催化剂有效寿命期为24000小时，现已超过该期限，再要求对产品验收和给予保质期，显然已没有必要。故原审法院认为洁美公司所欠货款已具备支付条件，原审法院对万德公司要求洁美公司立即支付所欠货款的诉讼请求，依法予以支持。关于万德公司主张逾期付款违约金，因合同中对逾期付款的违约金并未约定，且万德公司亦未按约向洁美公司提出设备验收申请，自身也存在过错，故原审法院对万德公司的该项诉求，依法不予支持。至于洁美公司提出万德公司的母公司即峰业公司尚欠其26.8万元，要求将该债权与所欠万德公司的货款进行抵扣，原审法院认为，峰业公司和万德公司均为独立的法人，均是独立的民事法律主体，其各自的债权债务理应由各自享有并承担，三方就抵账只是在商谈中，并未达成一致意见，故洁美公司的该项要求显然无事实和法律依据，原审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、上海洁美环保科技有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏万德环保科技有限公司货款824883.2元，江苏万德环保科技有限公司应同时补齐尚未开出的票据；二、驳回江苏万德环保科技有限公司其他诉讼请求。本案受理费6422元，保全费5000元，合计11422元，由江苏万德环保科技有限公司负担570元，上海洁美环保科技有限公司负担10852元。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1、万德公司要求洁美公司给付剩余货款的付款条件有无成就；2、洁美公司主张以其对峰业公司所享有的债权抵偿其对万德公司的债务的诉求是否符合法律规定。关于第一个争议焦点，本院认为，万德公司有权要求洁美公司给付剩余货款。理由是：1、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条之规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。也就是说，买方负有对买卖标的物进行验收的法定义务。本案中，双方约定的验收条件为设备安装调试至正常运行之日起三个工作日后，卖方提出申请，双方共同进行验收。然实际交付过程中，买方洁美公司如数接收了案涉设备并在未经验收的情况下实际投入了使用且首次使用至今已超过一年时间。洁美公司虽主张案涉设备存在质量问题，但其并未提供证据证实质量问题的存在以及有无就质量问题通知出卖人。故应视为案涉设备质量符合约定，合同所约定的付款条件也已全部成就，洁美公司应当承担付款义务。2、对于洁美公司所提万德公司未履行合同所约定的指导产品的安装、调试并对其公司维护、操作人员进行培训义务的问题，本院认为，洁美公司已实际使用案涉设备，表明产品的安装和调试流程已完成。加之，洁美公司所提内容约定于“付款方式”和“违约责任”之外的“其他约定事项”之中，显然，该项义务的履行与否不能阻却洁美公司付款义务的履行。所以，洁美公司该项上诉理由不能成立。3、洁美公司另提出万德公司未按合同约定向上诉人提供全额的合同发票，故付款条件也未成就。本院认为，从双方合同内容可以看出，双方并无先票后款的约定，在买方洁美公司未支付货款的情形下，卖方万德公司尚不负有开具相应发票的义务。因此，洁美公司以万德公司未开具全额的增值税专用发票为由拒付货款的主张显然不能成立。关于第二个争议焦点，本院认为，洁美公司主张以其对峰业公司所享有的债权抵偿其对万德公司的债务的诉求无法得到支持。理由是：洁美公司主张以其对峰业公司的债权抵偿本案所涉债务需同时具备下列条件：其一、洁美公司对峰业公司的债权真实存在；其二、万德公司同意受让相关债权。但结合本案事实来看，洁美公司并未提供有效证据证明其对峰业公司享有真实的债权；万德公司与峰业公司系相互独立的法人单位；万德公司明确拒绝接受相应债权；洁美公司所提供的三方协议上亦未有峰业公司和万德公司的签章确认，尚不足以证实万德公司曾同意以洁美公司对峰业公司所享有的债权抵偿本案债务。因此，上述构成要件均不成立。洁美公司要求以其所称债权抵偿本案债务的主张不能得到支持。综上，上诉人洁美公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12844元，由上海洁美环保科技有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  刘莉莉审判员  袁海兰二〇一九年九月十八日书记员  郑桂江附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。