wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初782号原告：温宏家，男，1936年7月20日出生，汉族，住南县。原告：温南征，男，1964年1月5日出生，汉族，住址同上。两原告委托诉讼代理人：杜建明，男，1965年5月27日出生，住南县。代理权限为特别授权。被告：王冬平，男，1968年10月16日出生，汉族，住南县。原告温宏家、温南征与被告王冬平合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。本案原告温宏家、温南征的委托诉讼代理人杜建明到庭参加诉讼，被告王冬平经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温宏家、温南征向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按协议归还房屋三套及车库二个，支付违约金五万元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月4日，温南毅（原告温宏家之女，原告温南征之妹）受原告委托与被告王冬平签订《合伙集资联建住房协议》，双方约定，原告温宏家以位于南县宗，使用面积143平方米及该地已建有的二层预制平顶楼房一栋，另加原告温南征砖木结构平房二间为投资，被告全额投资负责开发建设，房屋完工验收合格后，被告归还原告房屋三套，各120平方米，计360平方米及前后车库二个。原告依约将旧屋交付被告拆除、报建。2014年10月8日，南县规划局为原告温宏家等其他七户颁发了规划用地证书。此后，被告在开发建房中，因承建资金等原因，导致工程至今未完工，原告数次催告被告履行协议未果，故诉至法院。被告王冬平未予答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭进行质证，原告所提供的证据，本院认证如下：原告提供的身份证复印件、合伙集资联建住房协议、收条、民事判决书均符合证据“三性”，本院予以确认。本案经本院审理认定事实如下：原告温宏家与原告温南征系父子关系，温南毅系温宏家之女、温南征之妹。2014年7月4日，温南毅受两原告委托与被告王冬平签订《合伙集资联建住房协议》，王冬平为甲方，温南毅为乙方，协议约定：乙方将现有旧房及土地占有面积（即国有土地使用）为投资，甲方全额投资负责承建中一切费用；乙方将现有旧房及土地所有证件为投资，甲方房屋建成后，按照甲方图纸设计的架空层以上第二层为套房归还乙方，保证每套房面积不低于120平方米。具体为一层、二层、四层各一套。另外给乙方前后车库共二个（根据图纸不计面积），乙方另付叁万元给甲方；为了双方本协议实施可信度，双方签字之日，乙方递交两证（产权证及土地使用证）及所属复印件，以示协议成立；如乙方按时搬迁，甲方中途违约，不拆迁、不建房，由甲方赔偿给乙方损失费5万元，另外拆迁一切过户费的经济损失概由甲方承担等。协议签订后，两原告按约定向被告王冬平交付了土地使用证（登记在原告温宏家名下），房屋所有权证（登记在原告温南征名下）各一份，并按约定搬迁。被告王冬平收到相关证件后与案外人周建国签订一份承揽合同，由周建国承建被告王冬平开发的房屋，后因两人发生矛盾，导致工程于2016年停工建设，至今未完工，该房屋现已建好四层，但没有封顶，没有竣工验收，未办理产权证。原告多次催促被告履行协议未果，诉至本院。本院认为，温南毅受两原告的委托与被告王冬平签订的《合伙集资联建住房协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。原告按约定向被告交付两证，及时搬迁，履行了自己的义务，被告王冬平应按约向原告交付房屋，但被告王冬平已停工建设，且下落不明，以自己的行为表明不履行合同义务，属违约行为，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现两原告要求被告王冬平交付房屋3套及车库2个，理由充分、证据确凿，本院予以支持。原、被告双方约定，被告王冬平交付房屋及车库时，两原告应给付被告王冬平3万元，该约定属原、被告签订的协议内容，亦合法有效，两原告应从其约定给付此款。两原告要求被告王冬平支付违约金5万元，但约定的违约金过高，本院以两原告实际损失为基础，考虑预期可得利益等因素，酌情认定违约金3万元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告王冬平于本判决生效后20日内按合同约定将座落在南县南洲镇老正街翻身堤的房屋三套（一层、二层、四层各一套，面积均为120平方米），车库两间交付原告温宏家、温南征；二、由原告温宏家、温南征向被告王冬平支付合同款3万元；三、由被告王冬平向原告温宏家、温南征支付违约金3万元。上述二、三项列抵后，双方互不向对方履行支付义务。四、驳回原告温宏家、温南征的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元，由被告王冬平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  康德军审 判 员  李永忠人民陪审员  谢 跃二〇一九年九月十九日书 记 员  陶志鹏
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2612号上诉人（原审被告）：林玉峰，男，1973年7月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。上诉人（原审被告）：刘玉秀，女，1977年8月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审原告）：马宪臣，男，1965年2月25日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。上诉人林玉峰、刘玉秀因与被上诉人马宪臣建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘玉秀与被上诉人马宪臣及其委托诉讼代理人王彥鹏到庭参加法庭调查，上诉人林玉峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。林玉峰、刘玉秀上诉请求：1.依法改判黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初1910号民事判决第一项；2.驳回马宪臣的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由马宪臣承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误,林玉峰与马宪臣之间的建设工程承包合同无效,该工程没有竣工验收,不应给付工程款。2014年林玉峰挂靠大庆市鑫龙房地产工程建筑有限公司对肇源县薄荷台乡金天文化小区进行建设施工,经口头协商将小区硬化及亮化工程交于马宪臣施工。但马宪臣不具备施工资质,在施工过程中以次从好，工程质量不符合设计及验收标准。虽然经林玉峰多次要求整改维修,并提交施工记录、内页等相关资料，但马宪臣拒绝整改和维修，致使工程的灯带线路频繁出现故障，至今无法正常使用。2018年经双方协商，马宪臣对其承建的项目进行维修,但马宪臣要求支付工程款后才予以整改、维修。林玉峰为其出具欠据一份，但亮化工程至今没有按设计要求完工，马宪臣也没有向林玉峰提交工程内页资料，林玉峰、刘玉秀不应支付其工程款项。二、刘玉秀不是适格诉讼主体,林玉峰、刘玉秀与马宪臣之间的欠款合同系乘人之危，应当予以解除。林玉峰、刘玉秀虽为夫妻关系,但金玉文化小区的建设施工，并不是以家庭财产投资建设,所得款项也没有用于家庭生活。依据相关法律规定,林玉峰、刘玉秀与马宪臣之间的债务并不是夫妻共同债务。林玉峰、刘玉秀之所以出具欠据是马宪臣到办公场所及居所吵闹,双方发生冲突后,公安机关介入调解才为其出具的欠据，该欠据是林玉峰、刘玉秀受到胁迫的情况下签订的因此应予以撤销。马宪臣辩称，一、林玉峰、刘玉秀以工程质量不合格拒付工程款的理由不能成立。林玉峰、刘玉秀上诉称与马宪臣之间的建设施工合同无效,工程没有验收,不应给付工程款，既没有事实依据,也不符合法律规定。本案的事实是2014年4月林玉峰和刘玉秀将其开发的薄荷台乡金玉小区楼房开发工程中的小区路面及灯带工程转包给马宪臣,马宪臣完工后,经过林玉峰、刘玉秀验收合格交付使用,不存在林玉峰、刘玉秀所称的验收不合格等质量问题,况且马宪臣只是承包整个楼房开发工程的小区地面和灯带工程，林玉峰、刘玉秀已经将其开发的小区楼房出售,证明工程已经验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定:建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的,不予支持。林玉峰、刘玉秀上诉称多次找马宪臣维修，亮化工程没有按照设计要求完工,根本不存在上述问题,林玉峰、刘玉秀出具欠条,是在马宪臣多次催要工程款的情况下出具的，如果存在质量问题,林玉峰、刘玉秀是不会给马宪臣出具欠条的。二、刘玉秀称其主体不适格的理由不能成立。林玉峰、刘玉秀是夫妻关系,一直共同经营,况且刘玉秀在林玉峰出具欠条后又为马宪臣出具欠条,并注明系同一笔债务,原审判决林玉峰、刘玉秀共同承担给付责任并无不当。林玉峰、刘玉秀上诉称所得款项没有用于家庭生活,不是夫妻共同债务与二人共同承担民事责任没有关系,刘玉秀在林玉峰出具欠据之后,又为马宪臣出具欠据,并没有收回林玉峰的欠据,属于债的加入。至于其上诉称处于胁迫状态下出具欠据,没有事实依据。综上，林玉峰、刘玉秀上诉理由不能成立，请求依法驳回。马宪臣向一审法院起诉请求：1.林玉峰、刘玉秀给付工程款22万元，利息16896元（以借款本金22万元为基数，从2018年9月至2019年4月按月利率9.6厘计算），本息合计236896元；2.林玉峰、刘玉秀承担诉讼费用。一一审法院认定事实：刘玉秀、林玉峰系夫妻关系。2014年4月刘玉秀、林玉峰将其承包的薄荷台乡金玉小区路面及灯带工程转包给马宪臣，双方无书面合同。工程完工后，刘玉秀、林玉峰一直未给付马宪臣工程款。2018年8月30日林玉峰为马宪臣出具欠据，欠款金额22万元，约定该款从水岸世景武立君欠其款项中扣除。因欠款未能履行，2018年9月18日刘玉秀重新为马宪臣出具欠据，注明：刘玉秀林玉峰夫妻二人欠马宪臣薄荷台乡金玉小区工程款22万元，刘玉秀保证在2019年3月31日前还款，此欠条与林玉峰所出欠条属同一笔。借款到期后，刘玉秀、林玉峰仍未还款。一审法院认为，刘玉秀、林玉峰欠马宪臣工程款，事实清楚，证据充分，刘玉秀、林玉峰应履行给付义务。但马宪臣按月利率9.6%主张利息过高，应参照中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%计算，为5,582.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、刘玉秀、林玉峰于一审判决生效后立即给付马宪臣工程款22万元，利息5,582.5元，合计225,582.5元；二、驳回马宪臣其他诉讼请求。案件受理费4,854元，减半收取2,427元，财产保全费1,704元，合计4,131元，马宪臣负担85元，刘玉秀、林玉峰负担4,046元。本院二审期间各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。马宪臣从林玉峰处承包肇源县薄荷台乡金玉小区路面及灯带工程，施工完毕后交付使用，现案涉工程已对外售房，林玉峰亦为马宪臣出具22万元工程款欠据，林玉峰理应支付马宪臣工程款。林玉峰、刘玉秀上诉称，工程质量不合格，马宪臣拒绝整改，但未提交相关证据证实，且马宪臣对此不予认可，故林玉峰、刘玉秀关于不予支付马宪臣工程款的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于刘玉秀应否承担工程款给付义务的问题，本院认为，林玉峰与刘玉秀系夫妻关系，刘玉秀在林玉峰为马宪臣出具欠据未能履行的情况下，再次为马宪臣出具22万元的工程款欠据，并承诺给付期限及方式，一审法院据此认定林玉峰、刘玉秀共同承担工程欠款给付义务，并无不当，应予维持。综上所述，林玉峰、刘玉秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,684元，由林玉峰、刘玉秀负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  袁力民审判员  孙 妍二〇一九年九月二十七日法官助理李丹,书记员李雪冰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更1854号 罪犯黄杰，男，1981年11月19日出生,四川省渠县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省达州市中级人民法院于2004年10月21日作出（2004）达中刑初字第50号刑事判决，以被告人黄杰犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人黄杰不服判决，提出上诉。四川省高级人民法院于2004年11月29日作出(2004)川刑终字第1093号刑事裁定，准许撤回上诉。判决发生法律效力后于2005年1月7日交付四川省川中监狱执行刑罚。2007年8月27日经四川省高级人民法院以（2007）川刑执字第729号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2009年12月3日经四川省南充市中级人民法院以（2009）南中法刑执字第2207号刑事裁定减去有期徒刑一年零六个月；2014年5月23日经四川省南充市中级人民法院以（2014）南中法刑执字第900号刑事裁定减去有期徒刑一年零五个月；2015年12月2日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第2404号刑事裁定减去有期徒刑十个月。刑期至2021年11月26日止。执行机关四川省川中监狱于2019年8月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯黄杰在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯黄杰在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯黄杰减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇二一年四月二十六日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  邱书培 审判员  杨若朗 二〇一九年九月二十五日 书记员  青 卓
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终9182号上诉人（一审被告）：广东宝贝儿婴童用品股份有限公司，住所地汕头市。法定代表人：张志宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑会新，广东潮润律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：关丽，女，1970年12月29日出生，满族，住址沈阳市。上诉人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司因与被上诉人关丽劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。广东宝贝儿婴童用品股份有限公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。根据上诉人与被上诉人于2018年10月1日签订的《销售目标责任协议书》第二条、第三条规定，被上诉人连续三个月或一年累计四次月度达成率低于70%，则无条件接受调岗、降薪或解除劳动合同并且不给予任何经济补偿的处理以及因业绩未达标而导致的降职、降薪或辞退，按照有关规定结算薪资无需任何经济补偿责任。被上诉人2018年4月、7月、8月、9月、11月及12月月度达成率均低于70%，上诉人与其解除劳动合同符合协议约定，不需给予任何经济补偿。关丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。关丽向一审法院起诉请求：1、支付本人工资4692元（2018年12月1日至2019年1月25日）；2、支付本人经济补偿金19791.5元（2014年5月13日至2019年1月25日），合计24483.5元。一审法院认定事实：2014年5月13日关丽与广东宝贝儿婴童用品股份有限公司签订《劳动合同》一份，约定关丽在广东宝贝儿婴童用品股份有限公司处从事导购员工作，每月工资标准按公司标准执行，工资构成为基本工资+绩效工资+公司福利-其他个人应扣项组成，当月工资为次月三十日之前发放，合同期限自2014年5月13日至2017年7月31日。该份《劳动合同》到期后，关丽、广东宝贝儿婴童用品股份有限公司双方续签了两份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2020年10月31日。2018年10月1日关丽作为乙方与广东宝贝儿婴童用品股份有限公司作为甲方签订《销售目标责任协议书》，约定：乙方作为销售导购员，每月销售目标为22000元，乙方连续三个月或一年内累计四次月度达成率低于70%，则无条件接受调岗、降薪或解除劳动合同并且不给予任何经济补偿的处理，该协议有效期为2018年10月1日至2019年12月31日。2019年1月29日广东宝贝儿婴童用品股份有限公司向关丽出具了《关于关丽2018年度业绩考核结果通知》，主要内容为2018年度因关丽的销售业绩完成率连续三个月或一年内累计四次低于70%，未达标，广东宝贝儿婴童用品股份有限公司与关丽解除劳动合同关系，现公司通知自2019年2月28日起双方劳动合同解除。2019年2月13日关丽向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2019年2月18日作出沈河劳人仲不字[2019]222号不予受理通知书，关丽对该不予受理通知书不服，起诉来院。另查明，庭审前关丽因广东宝贝儿婴童用品股份有限公司已支付工资，故放弃要求广东宝贝儿婴童用品股份有限公司“支付本人工资4692元”的诉求。关丽解除劳动合同前12个月平均工资为3202元。一审法院认为，根据《最高院人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。广东宝贝儿婴童用品股份有限公司基于关丽连续三个月或一年内累计4次未完成销售目标额的70%而提出解除劳动合同，但根据关丽、广东宝贝儿婴童用品股份有限公司双方签订的《销售目标责任协议书》约定的有效期为2018年10月1日至2019年12月31日，该协议未说明出台之前业绩一并适用于该协议，故该协议应自从2018年10月1日起开始有效，从广东宝贝儿婴童用品股份有限公司提供的关丽2018年业绩完成情况来看，2018年10月销售业绩达标，2018年11月和12月业绩不达标，并不符合连续三个月不达标应予解除的情况，故广东宝贝儿婴童用品股份有限公司基于此解除与关丽的劳动关系，缺乏事实和法律依据。现关丽要求广东宝贝儿婴童用品股份有限公司支付解除劳动合同经济补偿金，应予支持，因关丽自2014年5月入职至2019年1月解除劳动合同，在广东宝贝儿婴童用品股份有限公司处工作时间为4年零8个月，故广东宝贝儿婴童用品股份有限公司应向关丽支付解除劳动合同经济补偿金16010元（3202元×5个月）。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、广东宝贝儿婴童用品股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付关丽解除劳动合同经济补偿金人民币16010元；二、驳回关丽、广东宝贝儿婴童用品股份有限公司其他诉讼请求与抗辩事由。案件受理费10元，减半收取5元，由广东宝贝儿婴童用品股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了证据：1.2017年7月1日签订的销售目标责任协议书，证明双方在2018年以前也签过销售目标协议，上诉人对被上诉人作为导购有进行过相关的业绩考核；2.2014年5月13日签订的劳动合同，证明被上诉人与上诉人之间的劳动关系是持续的，虽然双方在2018年10月1日签订销售目标责任协议书，但是其中有明确对被上诉人的绩效考核是从2018年1月开始，而不是从2018年10月开始。针对上诉人提交2017年7月1日签订的销售目标责任协议书及2014年5月13日签订的劳动合同，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但提出销售目标责任协议书和劳动合同都是领导逼迫其签订的。本院经审查，上述证据不属于民事诉讼法规定的新证据，且不能证明上诉人主张的待证事实，本院对上述证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出的不应支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金的上诉请求。上诉人主张其解除与被上诉人之间劳动合同是依据双方2018年10月1日签订的销售目标责任协议书，被上诉人2018年4月、7月、8月、9月、11月及12月月度达成率均低于70%，上诉人与被上诉人解除劳动合同符合协议约定，故不需给予任何经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项的规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，才可以解除劳动合同。本案中，上诉人主张被上诉人未能完成销售目标，属于不能胜任工作。但上诉人未能举证证明对被上诉人进行培训或调整工作，且被上诉人仍不能胜任工作，故上诉人应当承担举证不能的不利后果。一审法院判决上诉人支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金并无不当。因此，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述,广东宝贝儿婴童用品股份有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 宏审判员 刘风霞审判员 孙晓芳二〇一九年九月四日法官助理王斌书记员谢媛
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终513号 上诉人(原审原告)徐苏芹，女，汉族,1936年5月17日生，住邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）邢台市桥西区人民政府。住所地：邢台市桥西区中兴西大街366号。 法定代表人戴建亮，该区区长。 被上诉人（原审被告）邢台市桥西区泉西街道办事处。住所地：邢台市桥西区莲池大街866号。 法定代表人李雅利，该办事处党工委书记。 被上诉人邢台市桥西区泉西街道孔村社区居民委员会。住所地：邢台市桥西区孔村社区物业楼。 法定代表人左建军，该居委会主任。 被上诉人邢台中鼎基业房地产开发有限公司。住所地：邢台市桥西区太行路孔府花园小区10号楼孔村集体商业楼二层。 法定代表人郭剑和，该公司董事长。 上诉人徐苏芹因其诉邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）、邢台市桥西区泉西街道办事处（以下简称泉西街道办）房屋行政强制一案，不服邢台市中级人民法院（2018）冀05行初178号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，行政诉讼起诉期限是指提起行政诉讼的法定有效期限，超过起诉期限的，即丧失对该行政行为提起诉讼的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该法第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。徐苏芹诉称其房屋于2009年11月被桥西区政府、泉西街道办、邢台市桥西区泉西街道孔村社区居民委员会（以下简称孔村居委会）、邢台中鼎基业房地产开发有限公司（以下简称中鼎基业公司）强制拆除，按照当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。但徐苏芹于2018年11月21日向该院提起行政诉讼，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。故徐苏芹提起诉讼已经超过法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回徐苏芹的起诉。 上诉人徐苏芹不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定。主要理由：徐苏芹的房屋被拆除后，其并不知道孔村居委会的拆除行为是行政行为，而认为是一种民事行为，尤其是中鼎基业公司2015年再次拆除房屋时，徐苏芹依然认为这是一种民事行为，并提起了民事诉讼。直到2018年8月24日徐苏芹的代理人张建发向桥西区政府申请政府信息公开，2018年9月12日收到桥西区政府《信息公开告知书》。通过查阅告知书提供的《邢台市桥西区孔村城中村改造拆迁补偿安置方案》，方知孔村居委会、中鼎基业公司的拆迁行为是受桥西区政府委托进行的。徐苏芹于2018年11月提起行政诉讼，未超过六个月的起诉期限。 本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。该解释第四十三条第一款规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。本案中，徐苏芹自述其房屋是2009年11月拆除，其于2018年提起行政诉讼，已经超过当时法律规定的起诉期限，故徐苏芹提起的行政诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。徐苏芹虽主张当时认为拆除行为是民事行为，并不知道是行政行为，但该理由并非耽误起诉期限的法定事由，故该主张本院不予采纳。另，孔村居委会、中鼎基业公司并非行政主体，原审裁定将其列为被告不妥，但鉴于徐苏芹的权益并未因此受到影响，为减少当事人之诉累，对该问题本院在此予以指正。综上，一审裁定驳回起诉的结果符合法律规定，依法应予维持。徐苏芹的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李冠华 审判员  柴学哲 审判员  江 悦 二〇一九年九月二十三日 书记员  梅玉涛
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2626民初1447号 原告劳龙，男，1990年02月04日出生，住广西省西林县。 被告云南新富亿木业有限责任公司，地址：丘北县锦屏镇北门工业园区，注册号：532626100004103。 法定代表人熊光玉。 原告劳龙与被告云南新富亿木业有限责任公司买卖合同纠纷一案，2019年07月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年09月24日公开开庭审理了本案。原告劳龙到庭参加诉讼，被告云南新富亿木业有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告劳龙诉称，被告云南新富亿木业有限责任公司2014年至2015年期间向原告劳龙购买木料,原告劳龙将木料运至云南新富亿木业有限责任公司,经验收合格后过磅结算,金额共计人民币76,158.00元。过磅后原告多次向被告催要木料款,但被告一直未履行支付义务,被告的违约行为已严重侵犯了原告的合法权益,为维护原告劳龙的合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定向贵院依法提起诉讼,一、请求人民法院依法判令被告云南新富亿木业有限责任公司支付原告劳龙木料款人民币76,158.00元；二、请求判令被告承担诉讼费用。 被告云南新富亿木业有限责任公司未作答辩。 以上诉请事实，原告劳龙向本院列举了下列证据证明。 过磅单据22张。欲证明原告劳龙拉了253.86吨混合规格的木材给被告云南新富亿木业有限责任公司，价值共计人民币76,158.00元的事实。 被告云南新富亿木业有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证意见。 被告云南新富亿木业有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自己对抗辩权的放弃。 通过原告对上述证据的举证，本院认为，原告劳龙列举的证据过磅单据22张，能证明被告云南新富亿木业有限责任公司向原告劳龙购买混合规格木材253.86吨，价值共计人民币76,158.00元。该证据来源合法，具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。 根据原告的陈述、举证和本院的认证，本院确认法律事实如下：2014年至2015年间，被告云南新富亿木业有限责任公司向原告劳龙购买混合规格木材22车，总吨位为253.86吨，被告云南新富亿木业有限责任公司验收后出具过磅单给原告，共欠原告木材款合计人民币76,158.00元，经原告多次催要被告未履行付款义务。原告劳龙诉至本院，一、请求法院判令被告云南新富亿木业有限责任公司支付原告劳龙木材款人民币76,158.00元；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。 本院认为，被告云南新富亿木业有限责任公司向原告劳龙购买木材有过磅单为依据。该过磅单据来源合法、客观真实有效，依法受法律保护。被告云南新富亿木业有限责任公司购买木材后未履行支付款项义务，原告劳龙请求判令被告云南新富亿木业有限责任公司支付木材款的主张成立，本院予以支持。被告云南新富亿木业有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对抗辩权的放弃。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告云南新富亿木业有限责任公司支付原告劳龙木材款人民币76,158.00元，自判决生效后十五日内履行完毕。 案件受理费人民币1,704.00元减半收取人民币852.00元，由被告云南新富亿木业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决书确定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审判员 徐 敏 二〇一九年九月二十五日 书记员 杨树忠
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执518号之一 申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市邮电路23号9层，组织机构代码:720082956。 法定代表人张范全。 被执行人舟山市长恒商贸有限公司，住所地浙江省舟山市定海区环城西路88号四层，组织机构代码:554001179。 法定代表人刘继勇。 被执行人舟山市融信成博房地产开发有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门兴建路463、465号，组织机构代码:563310678。 法定代表人张敏。 被执行人舟山市卓越物业发展有限公司，住所地舟山市定海区环城西路66号，组织机构代码:73032551X。 法定代表人张敏。 被执行人张敏，男，1961年4月5日出生，住舟山市普陀区。 被执行人李萍，女，1963年10月21日出生，住舟山市普陀区。 本院依据已经发生法律效力的舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初4092号，于年月日向被执行人舟山市卓越物业发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人舟山市卓越物业发展有限公司(写明指定履行的义务和期限)，但被执行人舟山市卓越物业发展有限公司至今未履行(或未全部履行)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人舟山市卓越物业发展有限公司在帐号:银行存款,中国工商银行_120602121904500882存款6936206.85元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)审判员单如祥 二〇一九年九月六日 () 书记员
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初13109号之一原告：卢菲菲，女，1987年8月16日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：王园园，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：白一彭，北京市隆安律师事务所律师。被告：广州思坞信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区棠东东路5号B-325房。法定代表人：朱峻修。委托诉讼代理人：赖金文，该公司员工。本院在审理原告卢菲菲与被告广州思坞信息科技有限公司肖像权纠纷一案中，原告卢菲菲于2019年9月5日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告卢菲菲的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告卢菲菲撤回起诉。本案案件受理费减半收取431元，由原告卢菲菲负担。审判员  曹钰二〇一九年九月九日法官助理吴坪芯书记员伍津君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初37195号原告:中工美工艺美术文化有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0564。法定代表人：孟洪，执行董事。委托诉讼代理人：石岩，北京市君致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东伟，北京市君致律师事务所律师。被告：钟虹，女，1980年7月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告中工美工艺美术文化有限公司（以下简称中工美公司）与被告钟虹劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理。原告中工美公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令原告不报销被告垫付的2018年6月26日违法罚款费用300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：中工美公司系中国工艺美术集团公司下属全资子公司，因经济效益不佳于2017年开始进行经营和人员调整。2017年12月，集团委派孟洪担任原告执行董事，当时公司仅剩下包括被告在内的三名职工。2018年初，集团代管原告，包括被告在内的所有原告职工的办公地址亦从顺义牛栏山转至现集团办公地北京市西城区复兴门内大街101号百盛写字楼9001室。原告因历史原因长期使用北京老槐树科贸有限公司（以下简称老槐树公司）名下两辆车，即大众途安，车牌号×××，雪佛兰科帕奇，车牌号×××。2018年初，老槐树公司多次要求归还上述车辆，原告遂安排车辆的实际控制人张绮和钟虹于2018年6月12日与老槐树公司交还车辆，但是张绮毫无理由的拒绝交车，原告领导孟洪再三劝导以及公司发书面通知均无效。老槐树公司不得不先后选择报警和起诉，张绮此举造成了极为恶劣的社会影响。被告系车辆司机，已知悉上述原委，而车辆违法罚款费用，系因被告个人交通违法行为产生。原告集团《机动车用车及交通安全管理办法》第三条（九）明确规定“驾驶人员在使用公司车辆时，对违反公安交通管理部门的有关法律法规，出现的扣分和罚款，须由驾驶人员自行负责”，因此，违法罚款费用，无论是按照单位规章制度，还是根据道路交通安全法，均应由实际驾驶个人承担。退一步讲，即使以前曾经偶尔发生了该费用单位报销，也不能类推为此类费用全部均应该由单位负担的结论。关于2019年3月原告曾对被告罚款200元予以报销之情况，系原告与老槐树公司履行生效法院判决时，原告按照执行法官要求需及时交车而不得不做出的临时变通处理措施。因此，被告申请劳动仲裁时提出的要求报销其垫付的2018年6月26日交通罚款费用毫无依据和道理。但劳动仲裁委因仲裁庭审程序问题，该案对原告按缺席审理，故错误的支持了被告的不合理诉求。故诉至法院。本院向被告钟虹送达起诉状副本后，钟虹称就本劳动争议其已在北京市石景山区人民法院（以下简称石景山法院）起诉，并向本院提交材料接收清单、传票、交款通知书，以上均为复印件。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案中，钟虹的户籍地位于北京市西城区阜外大街36号1楼2门702号，中工美公司的注册地位于北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0564，故本院与石景山人民法院对本案均有管辖权。但钟虹因不服京石劳人仲字[2019]第2303号裁决书，已于2019年8月2日先起诉至北京市石景山区人民法院。故北京市石景山区审理该劳动争议案更为适宜，本案依职权移送至石景山法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送至北京市石景山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 郑宇昕二〇一九年九月十七日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初1860号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行，住所地安徽省芜湖市芜湖县。 负责人：许志强，行长。 委托诉讼代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：魏明志，男，1957年12月10日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行（以下简称邮储银行芜湖县支行）与被告魏明志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行芜湖县支行委托诉讼代理人周利杰到庭参加了诉讼，被告魏明志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行芜湖县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告信用卡欠款本息11675.38元（利息暂计算至2019年4月13日，应计算至实际清偿之日止）；2、请求贵院判令被告承担本案律师代理费2200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月25日，被告魏明志在原告邮储芜湖县支行处申请办理邮储银行信用卡，被告的申请经审核后获得批准，原告为被告发放了邮储银行信用卡（卡号62×××33），信用额度为10000元。被告使用该信用卡后进行恶意透支消费，多次逾期未还款。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）第三条利息及费用第1款约定“如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止”，第三条利息及费用第5款约定“被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告邮储银行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”，第五条还款第5款约定“被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下原告因催收或委托外催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款型均由被告承担。”另核实被告截止至到期还款曰，欠款本息合计11675.38元，经原告多次催款，仍拒绝履行还款义务。原告认为，被告作为债务人，依法应履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特依法具状起诉，请求贵院依法公正裁判。 被告魏明志未作答辩。 原告邮储银行芜湖县支行围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告身份证、《信用卡申请表及领用合约》、银行交易明细、欠款明细表、《委托代理合同》、律师费发票等证据，本院经过审核予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，被告魏明志在原告邮储银行芜湖县支行处申请办理邮储银行标准信用卡，被告的申请经原告审核后获得批准，原告向被告发放了信用额度为10000元的信用卡。后被告持卡消费，截止还款日欠款本息合计11675.38元，所欠款项至今未予还款。 本院认为：被告魏明志向原告邮储银行芜湖县支行申请信用卡并作出愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的承诺，是当事人的真实意思表示，领用合约内容不违反法律规定，是有效合同，对合同各方均具有约束力。原告依约向被告发放信用卡并授予额度，被告持卡消费后应按时还款，被告未按时足额偿还欠款本息，构成违约，故原告要求被告偿还欠款本息及实现债权费用，本院予以支持。 另被告魏明志经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。视为其对答辩权、质证权的放弃。本院依据查明的事实依法缺席判决。 综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏明志于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行信用卡欠款本息共计11675.38元（利息计算至2019年4月13日），并按合同约定自2019年4月14日起计算利息至借款付清之日止； 二、被告魏明志于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行因本起诉讼而支付的律师费2200元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146元，由被告魏明志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  沈 军 人民陪审员  潘本发 人民陪审员  戴昌义 二〇一九年九月十七日 法官助理彭家培 书记员彭家培（兼） 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终2537号 上诉人（原审被告）：梁海英，女，汉族，生于1968年5月27日，住四川省南充市高坪区。 上诉人（原审被告）：易传周，男，汉族，生于1935年6月12日，住四川省南充市高坪区。 上诉人（原审被告）：杨德英，女，汉族，生于1937年9月3日，住四川省南充市高坪区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张林，四川松合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易思群，女，汉族，生于1962年5月13日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：张露，女，生于1984年10月4日，住四川省南充市高坪区。系易思群之女。 原审被告：易珍西，女，汉族，生于1998年9月27日，住四川省南充市高坪区。 原审被告：易泓江，男，汉族，生于2000年9月10日，住四川省南充市高坪区。 上诉人梁海英、易传周、杨德英因与被上诉人易思群、原审被告易珍西、易泓江民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初3446号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审认定事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市坪区人民法院（2018）川1303民初3446号民事判决； 二、本案发回四川省南充市高坪区人民法院重审。 上诉人梁海英、易传周、杨德英预交的上诉案件受理费4,300元，予以退回。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇一九年九月二十六日 书记员  廖志宏
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民辖终300号上诉人（原审被告）：郑州黄河工程有限公司。住所地：郑州市政七街23号。法定代表人：孙玉庆，总经理。被上诉人（原审原告）：李新兰，女，1965年8月16日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：张鹏飞，男，1983年11月1日生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市栾城区，现住河南省辉县。上诉人郑州黄河工程有限公司因与被上诉人李新兰、原审被告张鹏飞租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初3712号民事裁定，向本院提起上诉称：本案不应将上诉人列为共同被告进而导致管辖错误，既然起诉上诉人，就应按上诉人住所地确定管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至郑州市金水区人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。根据原告诉状和提交的证据材料，本案系因房屋租赁所产生的租赁费纠纷，依法应由租赁房屋所在地的河南省辉县市人民法院审理。至于郑州黄河工程有限公司是否应作为被告承担责任的问题，则不属于管辖权异议案件的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  蒋雪梅二〇一九年九月二十三日书记员  张鑫蕾
江苏省镇江市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)苏11刑更2026号罪犯叶波，男。现在镇江市丹徒区司法局接受社区矫正。镇江市京口区人民法院于2017年11月28日作出(2017)苏1102刑初289号刑事判决，以被告人叶波犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年七个月，缓刑三年（缓刑考验期自2017年12月12日起至2020年12月11日止）。判决发生法律效力后交付执行。司法行政机关镇江市丹徒区司法局于2019年9月4日以徒司（2019）赦字第8号报请特赦建议书，对罪犯叶波特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省镇江市人民检察院的意见。现已审理终结。镇江市丹徒区司法局提出，罪犯叶波符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第五类规定“因防卫过当或者避险过当，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的”的情形，并有刑事判决书及罪犯叶波认罪悔罪书等证据予以证明。本院经审理认为，镇江市丹徒区司法局提供的证据足以证实罪犯叶波符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯叶波予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曹嘉祥审 判 员 杨道骏审 判 员 邰玉妹二〇一九年九月十二日法官助理 郇 瑀书 记 员 周俊辰
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初2644号原告：呼和浩特市弘宇热力有限责任公司,住所地内蒙古呼和浩特市金川开发区九道西侧。法定代表人：宇文利星，该公司董事长。被告：荣杰，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市弘宇热力有限责任公司诉被告荣杰供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。呼和浩特市弘宇热力有限责任公司于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市弘宇热力有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市弘宇热力有限责任公司撤诉。案件受理费290元，减半收取145元，退还原告呼和浩特市弘宇热力有限责任公司。审判员 恒存厚 二〇一九年九月五日书记员 周慧霞
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6226号 申请执行人：廖光文，男，汉族，1974年9月13日出生，身份证住址湖南省洞口县。 被执行人：广州市白云区石井新惟博鞋材厂，住所地广州市白云区石井大朗村广得工业区4栋一楼。 法定代表人：胡世波。 经营者：胡世波，男，汉族，1990年7月27日出生，身份证住址河南省商城县。 申请执行人廖光文与被执行人广州市白云区石井新惟博鞋材厂买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初5821号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月10日依法立案执行，执行标的为117469.53元，执行费为1662元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人的经营者胡世波进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人未能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 静 审判员 罗书佳 审判员 陈晓明 二〇一九年九月六日 书记员 刘坤玲
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）内07执异65号案外人：安星羽，女，1996年7月22日出生，汉族，学生，住北京市。委托诉讼代理人：王春龙，内蒙古正垚律师事务所律师。申请执行人：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人:刘伯尧，董事长。被执行人：呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。法定代表人：叶显美，董事长。本院在执行沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称辰宇公司）与呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限责任公司（以下简称汇雄公司）合同纠纷一案中，2019年8月12日作出（2014）呼执字第74号查封房屋通知，对查封的汇雄公司名下的位于牙克石市御景华庭小区部分房产予以公示，案外人安星宇向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人安星羽称，2012年8月24日其与汇雄公司签订了购买牙克石市御景华庭小区2号楼1单元4号门市的买卖合同，2013年9月已交清全部购房款，汇雄公司于2014年1月将房屋交付，其一直使用，由于汇雄公司的原因未办理房照，故法院查封不当，请求解除对该楼房的查封，终止对该房屋的执行。申请执行人辰宇公司答辩意见是，法院查封时涉案房屋并未在牙克石市住建局商品房买卖网上备案，该房产所有权人仍是汇雄公司，法院查封行为并无不当；异议人虽在法院查封之前购买的房屋，但根据合同相对性，只对汇雄公司具有约束力；对买卖合同的真实性不予认可。经审查查明，辰宇公司与汇雄公司合同纠纷一案，本院于2014年3月17日作出（2013）呼商初字第24号民事判决。案件审理期间，根据辰宇公司的申请并提供担保，本院于2013年11月20日作出（2013）呼商初字第24号民事裁定，对汇雄公司在牙克石市御景华庭住宅小区的23处门市进行了查封。判决生效后，辰宇公司向本院申请执行，本院于2014年9月9日立案，于2015年10月19日作出（2014）呼法执74-1号执行裁定，对保全财产进行续封。于2018年6月11日作出（2014）呼执字第74号之四执行裁定，继续查封以上财产，并于2019年8月20日作出（2014）呼执字第74号查封房屋通知，对查封财产予以公示，其中牙克石市御景华庭小区2号楼1单元4号门市也在公示之中。另查明，安星羽于2012年8月24日与汇雄公司签订了购买牙克石市御景华庭小区2号楼1单元4号门市的商品房买卖合同，合同约定房屋价款为2330207元。安星羽于2013年4月19日转账存入汇雄公司账户150万元、8月9日转账40万元、9月26日转账43万余元，2014年1月8日支付购房款14312元后领取了房屋钥匙。另据牙克石市住房和城乡建设局证实，该房屋已办理网签合同。以上事实有当事人的身份证明、御景华庭商品房买卖合同、银行转账凭条、收款收据、执行裁定等证据予以证明。本院认为，根据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，安星羽在本院查封之前与汇雄公司签订了商品房买卖合同，支付了全部购房款，虽未办理过户登记，但安星羽对此没有过错。其权利能够排除执行，故安星羽所提异议理由符合法律规定，异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：中止对位于牙克石市御景华庭小区2号楼1单元4号门市的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 孙 梅审判员 杜 勇审判员 朱 博二〇一九年九月六日书记员 陈翠艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申3350号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王巧慧，女，1973年12月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村民委员会。法定代表人：赵起用，主任。被申请人（一审被告、二审上诉人）：卢补生，男，1966年2月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人王巧慧因与被申请人呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村民委员会（以下简称茂林太村委会）、卢补生财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终1064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王巧慧申请再审称，(一）本案有新证据足以推翻原审判决、裁定。重审中,茂林太村委会否认变压器用电的管理权和责任问题。法院对玉泉区供电部门进行庭后调查并取得茂林太村委会补交的承包协议。查明茂林太村委会是变压器用户单位，对用电有管理权。茂林太村委员会主张无责任没有任何依据。承包协议证明卢补生与茂林太村委会存在用电管理承包关系。玉泉区供电部门证明任何人、任何单位都不许擅自停电,停止供电只有供电部门有权处理。以上两份新证据证明,卢补生擅自断电负有直接责任，茂林太村委会明知卢补生断电的违法行为没有立即制止违法行为也负有直接责任。原审判决对其违法事实让王巧慧承担非对等责任,有违公平正义。（二）原审认定的基本事实缺乏证据证明。2015年7月2日王巧慧在大棚整理蔬菜,茂林太村委会委托电工卢补生来收电费。王巧慧因卢补生要价270元超过原来约定,希望重新确定。供电收费国家有着明确的标准,卢补生超过国家规定收取电费,引起王巧慧极大不满。卢补生找人擅自把蔬菜大棚的供电掐断。茂林太村委会不给做主,导致两个大棚蔬菜无水绝收,造成直接经济损失95340元。王巧慧的蔬菜大棚是在呼和浩特市政府菜篮子工程的规划下,经市政府有关部门提供补贴建成的蔬菜大棚。蔬菜大棚的供电是国家电力作出的基本保障。实际使用中,由茂林太村委会管理,其又委托电工卢补生具体操作。案涉财产损害是在卢补生参与下,在不负责任的茂林太村委会放纵下发生的。王巧慧在没有任何过错的前提下,被原审判决认定承担非对等责任,损害王巧慧基本利益。原审判决认定电表损坏是王巧慧造成的。卢补生、茂林太村委会对此均没有向法庭出示任何证据证明。（三）原审适用法律确有错误。1.原审判决依照《中华人民共和国电力法》第二十九条确认卢补生、茂林太村委会的责任,却以“卢补生无权断电,存在过错,应当承担相应的法律责任”将大事化了,直接责任人卢补生仅承担损失30%，茂林太村委会承担损失20%。而王巧慧承担损失的50%，明显不公。2.二审判决认为王巧慧在电表有损坏的情况下,拒绝换电表。两级法院对于一个没有证据的事实重复确认，存在错误。（四）据以作出原审判决的法律文书被撤销或者变更。一审法院出具过三份判决书。第一份(2016)内0104民初3062号判决,茂林太村委会赔偿全部损失95340元。第二份在第一审判决作出之后未生效前,同一审判庭的组成人员,用同一文号,却作出不同的判决结果,判决王巧慧承担70%的责任,卢补生承担30%的责任，茂林太村委会承担连带赔偿责任。以上判决经(2017)内01民终4612号裁定撤销,发回重审。第三份(2018)内0104民初0104号判决，法院庭审对供电企业进行调查，本案与供电企业没有关系,责任完全是卢补生擅自断电造成的严重后果。另外,法庭又调取到承包合同，可以证明茂林太村委会用电,是茂林太村委会委托卢补生进行管理。一审判决王巧慧承担50%的责任,卢补生承担30%的责任,茂林太村委会承担20%的责任。第四份（2019）内01民终1064号判决,驳回王巧慧上诉。按照《中华人民共和国侵权责任法》的原则，发生侵权事实应由侵权人负责。本案侵权事实是:卢补生擅自断电造成直接损失,茂林太村委会无视断电事实发生,任由损害后果延续。王巧慧多次祈求供电,同时向卢补生明确交费请求供电,但均被拒绝。造成本案的重大损失,王巧慧没有任何责任。一审法院三次审理一件赔偿案件,出现三个不同的法律结果。综上，请求撤销呼和浩特市中级人民法院(2019）内01民终1064号和呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初1635号民事判决，改判卢补生、茂林太村委会承担全部赔偿责任。本院经审查认为，关于王巧慧主张调查工作笔录及承包协议属于新证据的问题。调查工作笔录系一审法院庭审后依法调取，承包协议系卢补生提交，一审法院已组织当事人对上述证据进行质证，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释规定的再审新证据。关于王巧慧主张原审判决认定其承担50%损失没有事实及法律依据的问题。王巧慧种植大棚蔬菜用电后，卢补生二次向其收费，其以收费不合理为由拒绝交费。且在向蔬菜大棚计量供电的墙外挂电表损坏，存在安全隐患的情况下，王巧慧拒绝更换电表，断电后没有采取适当措施防止损失扩大，存在一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原审判决认定王巧慧承担大棚损失50%的责任并无不当。关于王巧慧主张据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的问题。王巧慧因本案纠纷诉至法院后，一审法院审理后作出（2016）内0104民初3062号民事判决。王巧慧、茂林太村委会上诉后，二审法院以原判违反法定程序为由，撤销原判、发回重审。一审法院重审后作出（2018）内0104民初1635号民事判决。王巧慧、卢补生上诉后，二审法院审理后作出（2019）内01民终1064号民事判决。该民事判决系重审后作出的终审生效判决，不存在以（2016）内0104民初3062号民事判决认定事实作为认定本案事实依据的情形。综上，原审判决根据当事人所举证据，综合考虑各方当事人过错情况，酌情认定责任比例并无不当。王巧慧的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王巧慧的再审申请。审判长  付建斌审判员  闫少波审判员  塔 娜二〇一九年九月十日书记员  崔月婷
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初2982号原告：井祥磊。被告：张姝。原告井祥磊诉被告张姝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款3600元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4-5月，被告多次从原告处借款共计4400元，仅归还800元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日至5月1日，被告张姝分六次从原告处借款共计4400元，原告通过微信红包或转账方式向被告交付了上述借款。2019年5月21日，被告微信转账归还原告800元，余款3600元未归还。以上事实，有微信记录、庭审笔录等材料在案为证。本院认为，原告井祥磊与被告张姝之间民间借贷关系成立。被告欠原告借款3600元，事实清楚，证据充分，原告索要该部分借款本金之请求，依法应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利和对原告请求权的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张姝于判决生效后十日内偿还原告井祥磊借款3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李善文二〇一九年九月十九日书记员  刘雪晴
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115财保241-244号申请人：童丽华，女，1975年3月20日出生，汉族，住广州市番禺区。申请人：冯丽明，女，1988年7月19日出生，汉族，住广州市南沙区。申请人：覃华祥，男，1987年11月10日出生，汉族，住广州市南沙区。申请人：杨娟，女，1975年3月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。上述四申请人委托代理人：吴磊，广东港宏律师事务所律师。上述四申请人委托代理人：朱小丽，广东港宏律师事务所实习律师。被申请人：广州晟安鞋业有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇市南路。法定代表人：刘桂萍。申请人童丽华、冯丽明、覃华祥、杨娟诉被申请人广州晟安鞋业有限公司劳动争议四案，现正在广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会仲裁【穗南劳人仲案（2019）944-947号】。申请人以避免被申请人转移财产为由，向该委员会提出财产保全申请，请求查封被申请人共计价值295926.55元的财产，并提供了财产线索。该委员会于2019年9月9日将申请人的保全申请移交至本院。2019年9月26日，四申请人向本院提交财产线索。经审查，童丽华、冯丽明、覃华祥、杨娟向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的标的金额共计为295926.55元。其提起财产保全的申请符合《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一项的规定，无需提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押被申请人广州晟安鞋业有限公司名下价值295926.55元财产或冻结其等值的银行存款。如不服本裁定，可向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在劳动仲裁机构的裁决书或人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行。逾期不申请的，本院依法解除保全措施。审判员  陈梦芷二〇一九年九月二十七日法官助理李小舟书记员黄桂欢
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811民初12889号申请人：渠慎龙，男，1967年9月29日出生，汉族，本区。被申请人：龚恩刚，男，1973年10月13日出生，汉族，住本区。被申请人：李永梅（系龚恩刚之妻），女，1971年7月28日出生，住本区。申请人渠慎龙于2019年10月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人龚恩刚、李永梅名下银行存款25万元，或查封、扣押其相应价值财产。出具保单保函为原告提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人龚恩刚、李永梅名下银行存款25万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  白雪二〇一九年九月二十四日书记员  张月
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   （2019）琼0108刑初322号   公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院，出庭公诉人黄春梅、虞盈盈。   被告人刘必生，男，1995年4月9日出生于海南省文昌市，公民身份证号×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地海南省文昌市，捕前住海南省文昌市会文镇阳光村委会新村。因本案于2019年5月13日被公安机关抓获，同年5月14日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。   被告人冯贤庆，男，1994年10月9日出生于海南省文昌市，公民身份证号×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地海南省文昌市。因本案于2019年5月13日被公安机关抓获，同年5月14日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。   辩护人陈剑，海南阳光岛律师事务所律师。   公诉机关指控：2019年5月13日12时许，购毒人员莫旺珠与被告人刘必生网聊时提出购买冰毒的要求，刘必生遂用手机联系上家购买毒品，并与莫旺珠约定交易时间和地点。当日22时许，被告人刘必生与莫旺珠在海南省文昌市会文镇华侨路XX宾馆306房见面，莫旺珠用微信向刘必生转账人民币1700元，刘必生将其中1500元毒资转账给上家。随后被告人冯贤庆应刘必生之约到XX宾馆306房，受刘必升指使外出取回上家放置在会文镇三岗路口定大广告牌处的毒品，并收下莫旺珠微信转账的100元好处费。三人毒品交易完毕被公安民警抓获，当场从被告人刘必生、冯贤庆处各缴获贩毒工具手机1部，从莫旺珠处缴获冰毒疑似物1小包（经鉴定及称量，检出甲基苯丙胺成份，净重0.35克）。   公诉机关认为被告人刘必生犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元；被告人冯贤庆犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币3000元。   被告人刘必生对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。   被告人冯贤庆对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。   辩护人陈剑对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。   本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：   一、被告人刘必生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2020年8月12日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）   二、被告人冯贤庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币3000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2020年6月12日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）   三、扣押在案的0.35克甲基苯丙胺予以没收并销毁；贩毒通讯工具银色VIVOY55L手机1部、蓝色OPPOR17手机1部予以没收，上缴国库；继续向被告人刘必生追缴违法所得人民币200元，上缴国库；继续向被告人冯贤庆追缴违法所得人民币100元，上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 魏海英     二O一九年九月四日   书记员 刘美君   书记员 莫明彬
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019)豫1426民初1590号原告刘青诗诉被告王时林借款合同纠纷一案,本院于2019年8月15日作出（2019）豫1426民初1590号民事裁定书，该民事裁定书存在笔误，应予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫1426民初1590号民事裁定书第一页十四行、十六行中“原告杨涛”更正为“原告刘青诗”审判长  姬凤云审判员  蒋 朕审判员  李 珂二〇一九年九月十二日书记员  郭潇涵
甘肃省兰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘01执159号之一 申请执行人：郭昆，男，1973年1月29日生，汉族，户籍地:武汉市洪山区,现住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：吴立俊，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被执行人：甘肃皇台酒业股份有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区西关街新建路55号。 法定代表人：胡振平，该公司董事长。 申请执行人郭昆与被执行人甘肃皇台酒业股份有限公司证券虚假陈述纠纷一案，本院作出的(2018)甘01民初150号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月21日立案执行，执行标的为123100元（其中包括向申请执行人郭昆赔偿损失118745元，案件受理费2674元及案件执行费1681元）。 本案在执行过程中，依法查封被执行人名下房屋、土地，因上述财产不便处置，本院未予处置。本院向被执行人送达了相关法律文书并对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文威 审判员  唐力军 审判员  魏燕峥 二〇一九年九月十日 书记员  张 瑛
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4926号原告翟金玲，女，1985年10月出生，汉族，住长垣县。委托代理人张晓贞，河南弘治律师事务所律师。被告王周民，男，1967年7月出生，汉族，住长垣县。被告尚跃攀，男，1991年3月出生，汉族，住长垣县。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。负责人袁英杰，任经理。住所地：新乡市和平大道（南）22号。统一社会信用代码：91410700872937220T。委托代理人韩全林、娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。原告翟金玲因与被告王周民、尚跃攀、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。于2019年8月19日向王周民、尚跃攀、人保财险新乡市分公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。于2019年9月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，翟金玲委托代理人张晓贞，王周民，尚跃攀，人保财险新乡市分公司委托代理人韩全林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。翟金玲诉称，2018年10月23日14时许，王周民驾驶豫Ｇ×××××号牌小型轿车，沿匡城路由西向东行驶至“南关电焊”十字路口处，与由南向北行驶的王自霞驾驶的无号牌三轮轻便摩托车相撞，造成双方车辆不同程度受损、王自霞及乘坐人翟金玲、苗思哲受伤的交通事故。长垣县公安交通警察大队作出事故认定书，认定王周民承担事故的主要责任。请求法院判决王周民、人保财险新乡市分公司赔偿医疗费、护理费、误工费、住院生活补助费、营养费、交通费等共10000元，并由王周民、尚跃攀、人保财险新乡市分公司承担诉讼费用。王周民辩称，对事故发生没有异议，但是当时王自霞抱着孩子横穿马路，应承担事故的主要责任，王周民不应承担事故的主要责任。尚跃攀辩称，王周民是借用尚跃攀的车辆发生的交通事故，尚跃攀不应承担责任人保财险新乡市分公司辩称，在核实王周民驾驶车辆为人保财险新乡市分公司保险车辆且发生事故时具有合法驾驶手续的情况下，同意在交强险范围内予以赔付；本案事故造成三个人受伤，人保财险新乡市分公司已经向王自霞支付过了10000元医疗费；交强险限额内的三个伤者如何承担由法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、关于对翟金玲交通费的认定，因翟金玲提供的交通费票据无起止地点和出票日期，不能与住院的时间地点相印证。但翟金玲发生交通事故受伤住院治疗，其本人和护理人员确需发生交通费用，应按住院期间每天20元计算；2、关于对人保财险新乡市分公司垫付的10000元医疗费和王周民垫付医疗费的认定，因翟金玲对人保财险新乡市分公司垫付的10000元医疗费和王周民垫付医疗费提出异议，认为均由王自霞花费，人保财险新乡市分公司无相关证据证明该10000元医疗费对三个伤者的分配情况，王周民无相关证据证明其支付医疗费的数额及分配情况，故苗思异议理由成立。依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年10月23日14时许，王周民驾驶豫Ｇ×××××号牌小型轿车，沿匡城路由西向东行驶至“南关电焊”十字路口处，与由南向北行驶的王自霞驾驶的无号牌三轮轻便摩托车相撞，造成两辆车辆不同程度受损、王自霞及乘坐人翟金玲、苗思哲受伤的交通事故。2019年4月3日，长垣县公安交通警察大队作出长公交认字[2019]第061006-1号道路交通事故认定书，认定王周民驾驶机动车上道路行驶通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口时，在进入路口前未停车嘹望，未让右方道路的来车先行，应承担事故的主要责任，王自霞未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮轻便摩托车上道路行驶，应承担事故的次要责任，翟金玲、苗思哲无责任。翟金玲受伤后到河南宏力医院住院治疗13天（自2018年10月23日至2018年11月5日）。花费医疗费4926.87元。因本次交通事故，翟金玲支付交通费260元。另查明，王周民驾驶的豫Ｇ×××××号牌小型轿车车主为尚跃攀，王周民与尚跃攀为车辆借用关系。该车在人保财险新乡市分公司投保交强险，保险期间为2018年2月8日至2019年2月7日。交强险责任限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，仍有不足的，按照事故责任比例由侵权人承担。本次交通事故中，王周民驾驶机动车上道路行驶通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口时，在进入路口前未停车嘹望，未让右方道路的来车先行，应承担事故的主要责任，王自霞未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮轻便摩托车上道路行驶，应承担事故的次要责任，翟金玲、苗思哲无责任。故对翟金玲的损失，应由人保财险新乡市分公司在交强险限额范围内承担直接赔偿责任，对超过交强险部分的损失，由王周民按其过错程度承担赔偿责任。翟金玲的损失有：医疗费4926.87元；护理费按2018年度河南省居民服务业和其他服务业年收入39522元计算，计款1407.63元（39522元÷365天×13天）；误工费按河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元计算，计款1135.24元（31874.19元÷365天×13天）；营养费按13天计算，计款260元（20元×13天）；住院伙食补助费计款650元（50元×13天）；交通费260元。以上包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计8639.74元。故人保财险新乡市分公司应在交强险医疗费限额内赔偿翟金玲医疗费、营养费、住院伙食补助费3416.33元（赔偿苗思哲3167.33元，为伤者王自霞保留3416.33元），在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿翟金玲护理费、误工费、交通费共计2802.87元。超过交强险的损失为2420.54元，按照王周民的过错程度应承担1694.37元（2420.54元×70%），翟金玲请求赔偿的交通费证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内在保险限额范围内赔偿翟金玲医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费费6219.2元；王周民于本判决生效后十日内赔偿翟金玲各项损失1694.37元；驳回翟金玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由王周民承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  崔爱红二〇一九年九月十九日书记员  庞 磊
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0622执738号 马荣小（申请执行人）、王鹏万（被执行人）： 马荣小与王朋万借款合同纠纷一案，申请执行标的共计59850.00元。经本院立案执行，执行过程中，本院通过人民法院执行查控系统查询被执行人银行无存款、无车辆信息，查询无房产及土地信息，已将被执行人限制高消费。因被执行人王鹏万查无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产，故本院对(2019)内0622执738号案件终结本次执行程序。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初407号原告詹玉顺，男，1955年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。原告詹玉顺（以下称原告）不服被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称被告）举报答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人龚志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年3月25日就原告反映中国石化销售有限公司北京石油分公司（以下简称中石化北京分公司）未足额缴纳社会保险费导致退休金损失一事作出《关于退休职工詹玉顺反映退休金损失一事的回复》（以下简称《回复》），内容如下：经北京市社会保险管理信息系统、北京市医疗保险信息收缴子系统查询，原告现在的缴费状态为：（终止）退休，2015年1月由中石化北京分公司为原告办理退休手续，自2015年2月起正常领取养老金。依据《关于进一步规范社会保险稽核工作有关问题的通知》（京社保发[2008]38号）第六条的规定，原告向被告反映因中石化北京分公司未足额缴纳社会保险费导致其退休金损失一事，不属于被告的受理范围。原告诉称，原告退休前发现企业少、错、漏、扣而未缴社会保险费，多次前往被告投诉反映，被告于2016年3月出具《回复》，让通过司法途径解决。原告申请至北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会未被受理，诉至北京市东城区人民法院、北京市第二中级人民法院均被驳回，裁定理由为非管辖范围。原告认为依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）和《北京市基本养老保险规定》，被告有登记、征收、支付、稽核等基本养老保险法定职责，对原告投诉企业少、错、漏、扣而不缴社会保险费的违法行为，理应依法履职，稽核征缴纠正，但推诿至法院属乱作为，且造成原告退休金长期损失。综上所述，请求法院判决撤销被告作出的《回复》；判决被告履行法定职责，稽核企业少、错、漏、扣而不缴社会保险费等违法行为，并出具稽核结果。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1、《回复》；2、《北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》；3、（2015）东民初字第06564号《民事裁定书》；4、2016京02民终3835号《民事裁定书》。证据1-4证明原告按照被告告知的方法去仲裁和起诉，但都行不通；5、迁址公告;6、法院专递邮件详情单。证据5-6用以证明被告与原告住处一路之隔，原告多次投诉反映属实；7、《投诉反映》，证明原告退休前投诉反映，被告不履职、乱作为原因拖延至今；8、被告便条、缴费比例说明一览表；9、朝阳区养老保险待遇核准实用手册书面摘页；10、参保人员补缴信息；11、养老金计算公式；12、单位补缴基数差需提交材料；13、朝阳区社会保险补缴业务流程通知。证据8-13用以证明原告退休前数次投诉时，被告长时间不履职、乱作为，提供的找单位、去仲裁、上法院的相关资料，证实原告投诉及被告不履职事实。（二）法律依据：1、《社会保险法》；2、《北京市基本养老保险规定》（183号令）；3、《关于进一步规范社会保险稽核工作有关问题的通知》（[2008]38号）摘要。原告以上述依据说明被告负有法定社会保险稽核职责，不履职、乱作为违法，侵害原告合法权益。被告辩称，经北京市社会保险管理信息系统、北京市医疗保险信息收缴子系统查询，原告现在的缴费状态为：（终止）退休，并从2015年2月起正常领取养老金。《关于进一步规范社会保险稽核工作有关问题的通知》（京社保发[2008]38号）第六条第二款对已退休人员的社会保险问题解决途径作出了明确规定，因原告属于已领取养老保险待遇的退休人员，可按照上述规定向劳动争议仲裁机构主张相应的赔偿。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：北京社会保险管理信息系统截屏打印件，证明原告为退休人员。（二）法律依据：1、《关于进一步规范社会保险稽核工作有关问题的通知》（京社保发[2008]38号）；2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。被告以上述法律和文件证明受理退休人员社会保险问题的相关机构为劳动仲裁部门，社会保险争议属于劳动仲裁部门的受理范围。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1、原告提交的证据1能够证明被诉《回复》的内容，本院予以采纳；证据2-4能够证明原告就涉案举报事项申请仲裁、诉讼的情况，本院不持异议；其他证据不具有证明原告主张的证明目的的效力，本院不予采信。2、被告提交的证据能够证明原告为已领取基本养老保险待遇的退休人员，本院予以采纳。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告于1955年1月22日出生，2015年1月中石化北京分公司为其办理了退休手续，自2015年2月起享受基本养老保险待遇。原告发现单位中石化北京分公司存在少、漏、错、扣而未缴社会保险费的情况，遂到被告处投诉中石化北京分公司未足额缴纳社会保险导致其退休金损失，要求被告进行稽核检查。被告经北京市社会保险管理信息系统、北京市医疗保险信息收缴子系统查询到原告的缴费状态为（终止）退休，并正常领取基本养老保险费。2016年3月25日，被告作出《回复》，告知原告依据《关于进一步规范社会保险稽核工作有关问题的通知》（京社保发[2008]38号）第六条的规定，其举报不属于该中心的受理范围。原告不服，即提起本次诉讼。本院认为，参照《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》的相关规定，县级以上社会保险经办机构稽核部门负责社会保险稽核工作，社会保险稽核实行地域管辖，各级经办机构负责本行政区域参保缴费单位的稽核。本案中，中石化北京分公司的住所地位于北京市朝阳区，故被告对原告提出的投诉具有依法处理的法定职责。根据《社会保险法》第六十条、第六十三条，《实施若干规定》第二十七条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构应责令其限期缴纳或者补足；职工与所在用人单位发生社会保险争议的，可以通过申请调解、仲裁，提起诉讼的方式解决，认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。根据上述规定，针对用人单位未按时足额为其缴纳社会保险费的情形，劳动者要求社会保险管理部门予以处理的，相应部门应当作出相应的处理。因此，本案被告所作《回复》缺少相应的法律根据，本院无法予以支持。关于原告的退休人员身份问题，本院认为，退休人员身份可能引起社会保险补缴实际操作方面的问题，但不能因此免除被告予以调查、核实、处理的相关义务，故该事由不能成为被告不予受理的理由。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二〇一六年三月二十五日对原告詹玉顺作出的《关于退休职工詹玉顺反映退休金损失一事的回复》；二、被告于本判决生效之日起六十日内对原告詹玉顺的投诉重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心负担（于本案判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  常文煜人民陪审员  郝建丰二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘会霞
黑龙江省红兴隆人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑8109执1941号 申请执行人：红兴隆人民法院刑事审判庭移送，住黑龙江省友谊县红兴隆管理局。 被执行人：陈永祥，男，黑龙江省集贤县。 红兴隆人民法院与陈永祥罚金一案，申请执行标的共计6 000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6 000.00元，本院已于2019年9月7日将该款转付给红兴隆人民法院。至此，红兴隆人民法院向本院申请执行的2018黑8103刑初74号刑事判决书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日
辽宁省抚顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0421民初503号 原告：王宝光，男，1965年2月19日出生，汉族，农民，住抚顺县。 委托诉讼代理人：梁学广，抚顺市顺城区河东法律服务所法律工作者。 被告：汪洪州，男，1967年2月13日出生，汉族，农民，住抚顺县。 委托诉讼代理人：赵吉华（汪洪州妻子），住抚顺县。 被告：刘凤，女，1966年8月5日出生，汉族，住抚顺市望花区。 原告王宝光与被告汪洪州、刘凤土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告王宝光及其委托诉讼代理人梁学广，被告王洪洲委托诉讼代理人赵吉华，被告刘凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告王洪洲及汪洪举口头土地互换协议有效；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1999年承包了海浪乡前楼村后楼南台沟12亩土地，承包期限30年。2000年原告与被告口头商定，原告以其南台沟承包地与被告承包的南台沟蚕场的经营权进行了置换。双方置换后，原告一直经营南台沟蚕场。2017年，村委会将村里全部蚕场收回，重新对外发包，包括原告经营的南台沟蚕场也被村委会收回，并发包给了他人。2000年，二被告将置换后的南台沟12亩土地和其他果园一同以村委会的名义转让给王玉敏，获得王玉敏转让款15.5万元，其中汪洪州父亲得1.5万元，二被告各得4.5万元，村委会得5万元。请求确认原、被告的口头土地互换协议合法有效。 被告汪洪州辩称，2000年，汪洪举和当时村书记一块找原告要求换地，拿蚕场置换南台沟土地。当时蚕场承包期限还有18年，原告的承包地还有28年到期。承包地转让给王玉敏是村委会转让的，转让后村里给我们补偿。 被告刘凤辩称，同汪洪州答辩意见。 经审理查明，原告于1999年承包了前楼村后楼组南台沟12亩土地，承包期限30年。2000年，原告与被告汪洪举达成了口头协议，原告以其南台沟承包地与被告汪洪举承包的南台沟蚕场进行了经营权互换。同年，被告汪洪举通过前楼村委会将置换后的承包地等一并转让给案外人王玉敏。土地置换后，原告一直经营南台沟蚕场。2017年，因包括本案南台沟蚕场在内的村里全部蚕场承包经营权到期，前楼村委会将村里的全部蚕场收回，包括本案南台沟蚕场也被前楼村委会收回，并重新对方发包。重新发包时，南台沟蚕场发包给了其他村民。 本院确认的上述事实，由海浪乡前楼村委会证明及原、被告双方陈述笔录在案为凭。这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告要求确认与二被告的口头土地互换协议有效，但本案原告只与汪洪举进行了土地置换，并没有与被告汪洪州土地置换。所谓土地互换，指的是农村土地承包经营权的互换。根据《农村土地承包法》第三十三条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。本案原告王宝光与汪洪举的土地互换行为不违反法律规定，口头土地互换协议合法有效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条之规定，判决如下： 一、原告王宝光与汪洪举的口头土地互换协议有效； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  谷传军 二〇一九年九月二十九日 书记员  路佳平
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4594号申请人镇江五八到家供应链管理服务有限公司，住所地镇江市京口区新民洲朝阳路721号，统一社会信用代码91321102MA1NL6JF4Q。法定代表人贾向飞，执行董事。委托代理人覃左鸿，男，土家族，1987年1月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区，系该公司员工。被申请人深圳辉迅通供应链有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道上步工业区201栋4B07，统一社会信用代码91440300574779615A。法定代表人朱文峰。深圳国际仲裁院在审理上述申请人与被申请人运输合同纠纷一案[受案号：（2019）深国仲受5285号]中，根据申请人提出的财产保全申请，将财产保全相关材料提交本院。申请人请求保全被申请人名下价值人民币180091.07元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码9144030089218633X2）已出具保函担保，担保金额以人民币180091.07元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳辉迅通供应链有限公司名下价值人民币180091.07元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十日书记员  沈杰玲
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2730执383号 申请执行人：龙里县锦绣房地产开发有限公司，地址：贵州省龙里县冠山街道穿洞口，统一社会信用代码：9152273066298992XT。 法定代表人：焦安艳。 被执行人：杨俊武，男，1988年1月11日生，苗族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 关于龙里县锦绣房地产开发有限公司申请执行杨俊武追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）黔2730民初671号民事判决书。执行过程中，申请执行人向本院撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）黔2730执383号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  余顺红 二〇一九年九月十七日 书记员  贾启超
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执4970号之一申请执行人：唐年贵，男，汉族，1985年12月30日出生，住址：湖南省祁阳县。被执行人：林应海，男，汉族，1974年11月24日出生，住址：会泽县。申请执行人唐年贵与被执行人林应海买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院作出的(2017)云0111民初5995号判决书已经发生法律效力。由于被执行人林应海没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年5月13日向我院申请执行，本案执行标的57,630元及利息，执行费764元。本院受理后，已于2019年7月24日向被执行人邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人至今未申报财产，亦未未履行生效法律文书。同时本院于2019年5月20日向被执行人发出《限制消费令》，并于2019年5月20日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，已对被执行人采取以下措施：已依法对被执行人林应海名下的东风牌小型汽车（车牌号码云Ａ×××××8）予以查封，但未实际扣押，故无法处置。申请人已受偿0元，未受偿57630元。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、婚姻、车辆及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理部门对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现其他可供执行的财产。后本院于2019年9月26日向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇一九年九月二十七日书记员  王 勇
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云0381执653号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司宣威支行。 统一社会信用代码：91530381917293220W。 法定代表人：高连景，职务：行长。 地址：宣威市文化路。 委托代理人：罗明沧，公司职工，特别授权代理。 被执行人:高珊山，女，1970年12月28日出生，汉族，宣威市人。 被执行人:张惠坤，男，1969年3月1日出生，汉族，宣威市人，住宣威市。 被执行人：宣威市和兴工贸有限公司。 法定代表人：赵庆和，职务：经理。 地址：宣威市振兴街南段。 统一社会信用代码：915303816765507667。 中国工商银行股份有限公司宣威支行与张惠坤、高珊山、宣威市和兴工贸有限公司借款合同纠纷一案，宣威市人民法院于2018年5月11日作出（2017）云0381民初3892号民事判决书，该判决书发生法律效力且履行期限届满后，被执行人张惠坤、高珊山、宣威市和兴工贸有限公司未按生效的法律文书确定的义务履行，中国工商银行股份有限公司宣威支行于2019年3月6日向宣威市人民法院申请强制执行。 本案执行过程中，被执行人张惠坤用于抵押的云Ｄ×××××捷豹小轿车无法查找到下落，本院无法处置。本院通过网络查控系统查询被执行人张惠坤、高珊山、宣威市和兴工贸有限公司的存款、车辆、房产等财产，未查询到可供执行财产。本院到张惠坤、高珊山、宣威市和兴工贸有限公司住所地调查了解其财产情况，未调查到可供执行财产。本案执行过程中，被执行人张惠坤、高珊山、宣威市和兴工贸有限公司查无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可重新申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 安 敏 审判员 钱 坤 审判员 包崇俭 二〇一九年九月二十七日 书记员 李林卫
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)湘0921执468号之一 申请执行人：梁明汉，男，1952年1月9日出生，汉族，住南县（已死亡）。 继承人：梁少峰，男，1979年10月16日出生，汉族，住南县。 被执行人：高阳春，男，1962年11月7日出生，汉族，住南县。 本院在执行梁明汉与高阳春民间借贷纠纷一案中，申请人梁明汉于2019年2月11日因死亡已注销户口，其继承人梁少峰于2019年8月26日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了：户口注销证明、梁剑波放弃继承的声明、陆小珍放弃继承的声明。本院查明，申请执行人梁明汉于2019年2月11日因死亡已注销户口，继承人梁剑波、陆小珍放弃了继承权，继承人梁少峰于2019年8月26日申请变更为申请执行人。本院认为，作为申请执行的公民死亡后，该公民的继承人申请变更其为申请执行人的，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 变更梁少峰为本案申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 涓 审判员 李清荣 审判员 彭朝红 二〇一九年九月二十日 书记员 刘 帅
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初307号原告：昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社，住所：云南省昆明市呈贡区吴家营街道办事处雨花毓秀小区一期商业广场D幢。负责人：晋华。统一社会信用代码：91530121916780465X。委托诉讼代理人：苏瀛，男，信用社职工，特别授权代理。被告：李永辉，男，苗族，1980年10月8日。登记住址：云南省昆明市呈贡区小河口村93号。原告昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社（以下简称：呈贡信用社）诉被告李永辉信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，因被告下落不明，本院依法公告向其送达诉讼材料，公告期满后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人苏瀛到庭参加诉讼，被告经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷记卡透支本金人民币6647.35元及截止2019年1月9日利息23817.92元，滞纳金（违约金）42344.51元，合计72809.78元，以及自2019年1月10日至欠款实际结清日期间产生的利息，滞纳金（违约金）等费用；2、判令上述被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经被告申请，于2014年4月20日向被告发放了卡号为62×××12的金碧贷记卡，该卡最高信用额度为50000元，预借现金额度为25000元，账单日为每月25日，到期还款日为每月账单日次日起后推25日。该卡申领后，持卡人即被告本应严格按照云南省农村信用社金碧贷记卡申请表中的承诺及规定正确使用该卡，但被告的贷记卡于2014年6月发生透支缴款延滞，截止2019年1月9日本金为刷卡消费金额6647.35元；在未全额还款情况下，透支利息按照透支利率万分之五计息，金额为23817.92元；滞纳金（违约金）为每期账单最低还款额未偿还部分的5%计算每期最高500元，金额42344.51元；被告的欠款总额合计人民币72809.78元。之后经我社多次催告被告仍然拒绝还款。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持我方的诉讼请求！被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告向本院提交中国银行信用卡个人申请表、工资收入证明、资产证明、领用合约、交易明细、欠款情况说明、催收记录，本院认为原告提交的所有证据除欠款情况说明之外，形式合法，内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院依法予以采信；欠款情况说明中载明的欠款利息及费用金额均为被告单方计算，且不能提供明细，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年10月9日，被告填写《信用卡申请表》，向原告申领了信用卡。被告自领取信用卡后一直在使用该信用卡，此后被告陆续多次未按期足额还款。2017年5月25日,原告对被告的信用卡欠款进行了核销，截止核销之日被告尚欠原告信用卡本金6647.35元、利息16706.59元及滞纳金32344.51元，共计55698.45元。2019年9月2日，被告归还19790元，现尚欠利息16706.59元及滞纳金19201.86元，两项共计35908.45元。本院认为：被告向原告领贷记卡系当事人的真实意思表示，被告使用了领取的贷记卡，就应当依照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定按时归还使用金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”合约对本金的归还时间、逾期还款利息、滞纳金均有明确的约定，被告多次未按期足额还款，已经构成违约。对于原告要求被告偿还本金的诉讼请求，本院依法予以支持。因该信用卡款项已于2017年5月25日核销，故本院对原告要求被告偿还的利息、滞纳金的计算支持至核销之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永辉于本判决生效之日起十日内向原告昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社偿还利息16706.59元及滞纳金19201.86元，两项共计35908.45元；二、驳回原告昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告李永辉和原告昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社各负担50%即810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吕丽华人民陪审员  段学英人民陪审员  郭江华二〇一九年九月十日书 记 员  张雪萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17287号原告：周俊杰，男，1981年2月3日出生，乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼盼，北京市正见永申律师事务所律师。被告：畅香利泰（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：齐宝玉，董事长。委托诉讼代理人：朱慧慧，女，畅香利泰（北京）餐饮管理有限公司员工。原告周俊杰与被告畅香利泰（北京）餐饮管理有限公司（以下简称畅香利泰公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周俊杰之委托诉讼代理人王寒梅、被告畅香利泰公司之委托诉讼代理人朱慧慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周俊杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告依约退还原告品牌使用费人民币130000元及保证金人民币10000元；2.判决被告支付原告因迟延退还品牌使用费130000元所导致的利息损失（自2018年9月1日起计算至实际给付之日止，按照中国银行同期贷款利率计算）；3.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2017年8月17日签署《黄太吉单点品牌使用特许经营合同-新疆乌鲁木齐店》（合同编号：BJ-FH-JL001）。合同签订当日，即2017年8月17日，原告根据合同第4条的约定，向被告一次性支付品牌使用费人民币130000元。被告于收款当日，向原告出具盖有被告财务专用章的对应收据一张。此后，原告多方联系店面选址事宜，但始终未能找到合适的店面，无法开展后续实际经营。经由原告与被告友好协商，双方于2018年5月21日签署《解约协议》，约定即时解除双方之前签署的特许经营合同，并约定被告在解约协议签订之日后3个月之内，即2018年8月31日之前，退还给原告已交纳的加盟费及保证金共计140000元。然而，时至今日，被告仍未依约退还品牌使用费及保证金，故原告诉至法院。被告畅香利泰公司辩称，2018年8月31日签订的退款协议及金额均认可，2018年5月21日后并没有接到原告的催款电话，现在公司经营困难，基本没有收入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告周俊杰提交的证据1.《黄太吉单点品牌使用特许经营合同-新疆乌鲁木齐店》、证据2.品牌授权使用费及保证金的收据、证据3.原被告签署的《解约协议》，被告畅香利泰公司均予以认可。经审查，本院认为原告周俊杰提交的证据能够形成有效的证据链，故本院对于原告周俊杰提交的所有证据予以确认。上述证据的证明目的将结合原、被告各自举证质证意见及查明的事实，在以下部分予以进一步认定。被告畅香利泰公司未提交证据。根据原、被告各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：2017年8月17日，原告周俊杰（乙方），与被告畅香利泰公司（甲方）签署《黄太吉单点品牌使用特许经营合同-新疆乌鲁木齐店》（合同编号：BJ-FH-JL001），合同约定：甲方拥有黄太吉特许经营体系，甲方许可乙方使用特许经营权。甲方许可品牌使用合作店以非独占许可的方式使用黄太吉店商标，作为品牌使用合作店的招牌，用于黄太吉店的经营。品牌使用合作店应使用甲方统一的品牌形象，包括注册商标、标识、户外广告标牌设计及菜单等。乙方应当向甲方一次性支付品牌使用费人民币壹拾叁万元及壹万元的保证金。本合同期限自合同生效之日起3年。合同签订当日，原告周俊杰按照合同约定向被告畅香利泰公司支付了品牌授权使用费13万元及1万元保证金，被告畅香利泰公司出具了收据。2018年5月21日，甲方畅香利泰公司与乙方周俊杰签订《解约协议》，有以下内容：乙方周俊杰于2017年8月17日在北京市与甲方签署了“黄太吉”品牌加盟合同，加盟之后乙方一直无法完成选址工作，致使甲方后续的工作无法开展，经过甲乙双方友好协商，达成如下：1.即时解除甲乙双方合同，乙方不在享有“黄太吉”商标使用权及所有后期服务。2.甲方同意在本协议签订之日后3个月之内，于2018年8月31日前，退还乙方交纳的加盟费及保证金14万元。该协议签订后，被告畅香利泰公司未按照约定退还原告周俊杰相应的合同款项。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致可以解除合同。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《解约协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。被告畅香利泰公司应按照双方约定的时间退还原告周俊杰相应的品牌加盟费及保证金。原告周俊杰主张被告畅香利泰公司退还加盟费及保证金，被告畅香利泰公司予以认可，故对该项请求本院予以支持。原告周俊杰主张被告畅香利泰公司未按照约定时间退款，应按照本金13万元，从到期后按照银行同期贷款利率开始计算相应的利息损失。被告畅香利泰公司对此予以认可。本院认为，因被告畅香利泰公司未按照合同约定期间付款，故原告周俊杰有权要求赔偿，且原告周俊杰要求符合相应的法律规定，故本院对该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告畅香利泰（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内，给付原告周俊杰品牌加盟费及保证金共计140000元；二、被告畅香利泰（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周俊杰经济损失（以本金130000元，按照银行同期贷款利率计算，自2018年9月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告畅香利泰（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  韩 阳人民陪审员  钮金荣人民陪审员  刘 嵘二〇一九年九月二十七日书 记 员  吕 佳-6-
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2019)陕0824执2477号申请执行人白某某,男。被执行人罗某某,男。本院在申请执行人白某某与被执行人罗某某借款合同纠纷一案中，靖边县人民法院作出的(2018)陕0824民初1093号民事判决书已发生法律效力。被执行人罗某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人白某某于2019年7月9日向本院申请执行。要求被执行人罗某某偿还借款本金8300元，案件受理费25元，被执行人依法应承担执行费50元。执行中查明1、本院于2019年7月9依法传唤被执行人罗某某至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。4、上述执行情况本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人罗某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人白某某释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。         （此页无正文）  审判长  周  虎审判员  雷斌琦审判员  折宝明  二〇一八年九月六日 书记员  冯伟江   1
河北省保定市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）冀06刑更2160号罪犯刘洋洋，男，1988年7月7日出生，蒙古族，河北省涿州市人，大专文化。现在河北省涿州市社区矫正。浙江省义乌市人民法院于2017年8月15日作出（2017）浙0782刑初861号刑事判决，以被告人刘洋洋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。被告人刘洋洋等不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2017年10月12日作出（2017）浙07刑终900号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2017年11月3日交付执行。2018年12月3日浙江省杭州市中级人民法院作出（2018）浙01刑更7696号刑事裁定，对该犯予以假释，假释考验期自2018年12月6日起至2020年1月4日止。司法行政机关河北省涿州市司法局于2019年8月5日以（2019）涿矫赦字第004号报请特赦建议书，并经河北省保定市司法局审核同意，对罪犯刘洋洋特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了河北省保定市人民检察院的意见。现已审理终结。河北省涿州市司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的情形。因此，建议对罪犯刘洋洋予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，河北省涿州市司法局提供的证据足以证实罪犯刘洋洋符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘洋洋予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国芳审判员  韩 皓审判员  刘华锋二〇一九年九月十二日书记员  黄 涵
江苏省丹阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1181执4275号 申请执行人：言蓉，女，1972年12月3日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 被执行人：江苏万泰科技股份有限公司，统一社会信用代码91321100716869641M，住所地：丹阳市。 法定代表人：王玉薇，董事长。 言蓉与江苏万泰科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，丹阳市劳动人事争议仲裁委员会于2018年09月18日作出的丹劳人仲案字（2018）第764-1号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行标的为1554.73元，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。 在执行过程中，本院于2019年08月23日向被执行人发出执行通知书、传票、风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人申报财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未能履行义务，也未申报财产。 因此本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款（部分存款另案冻结、本案轮候冻结）、证券、互联网银行、工商、公积金、车辆、房产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，后又通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商、公积金、车辆、房产进行查询，又未发现被执行人有新的可供执行的财产。 根据有关规定本院向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院依法作出拘留、罚款决定，对被执行人宜采取司法拘留强制措施，但由于未发现被执行人下落，故未能实施。 2019年11月12日，本院依法通知申请执行人，并将本院查明的财产情况进行了告知，并要求申请执行人提供被执行人的其他财产线索及被执行人的线索，但申请执行人未能提供被执行人的其他财产情况，申请人同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本通知等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丹劳人仲案字（2018）第764-1号仲裁裁决书的本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长 王 俊 审判员 刘蔚彤 审判员 马俊辉 二〇一九年九月十九日 书记员 朱建峰