山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初4012号原告：钮连明，男，1970年9月28日出生，汉族，住山西省太原市。被告:山西建设投资集团有限公司，住所地山西省太原市新建路9号，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙波，董事长。委托诉讼代理人：孙宏峰，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧玲，山西泽润律师事务所律师。被告：山西辰通建筑劳务有限公司，住所地山西省太原市新建路9号，统一社会信用代码×××。法定代表人：裴凤梅。委托诉讼代理人：董丽春，山西泽润律师事务所律师。原告钮连明与被告山西建设投资集团有限公司（以下简称为“建设公司”）、山西辰通建筑劳务有限公司（以下简称为“辰通公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钮连明、被告建设公司的委托诉讼代理人孙宏峰、王慧玲及被告辰通公司的委托诉讼代理人董丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钮连明向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判被告向原告支付劳务欠款2509450元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年10月9日，山西建工（集团）总公司总承包部五分部与辰通公司签订了63710部队1136＃的《建筑工程劳务分包合同》。2012年8月15日，山西建工（集团）总公司总承包部五分部与辰通公司签订了63710部队760营房、474澡堂、7＃锅炉房的《建筑工程劳务分包合同》。原告在上述两份劳务分包合同中均以辰通公司驻施工现场代表身份签字。原告已经按照两份劳务合同的约定完成了所有劳务作业，并于2013年1月6日验收交付1136＃建筑物，于2013年11月14日验收交付760营房、474澡堂、7＃锅炉房。但是，被告支付原告劳务工资款4711500元后，尚有2509450元工资款未支付。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告建设公司答辩称，原告主张的欠款不是事实，依据2016年11月29日建设公司与钮连明劳务队签订的协议，建设公司不再欠原告款项。被告辰通公司答辩称：1、辰通公司并非本案适格的被告，原告无权向辰通公司主张支付劳务欠款；2、原告主张的劳务欠款金额无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的2012年8月15日《建筑工程劳务分包合同》、2016年11月29日协议书、2017年9月27日和2017年12月27日领款单及2017年9月30日和2017年12月29日的转账凭证、原告的中国建设银行个人活期账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了2011年10月9日的《建筑工程劳务分包合同》，证明原告是以被告辰通公司的名义对建设公司承建的工程进行劳务分包。被告建设公司和辰通公司均以原告未提交证据原件为由，对该证据的真实性不认可。但是，结合被告建设公司提交的2016年11月29日协议书，该协议书中明确载明1136＃项目系辰通公司钮连明劳务队完成施工。所以，二被告的质证意见明显与其所举证据相矛盾，本院对2011年10月9日《建筑工程劳务分包合同》的真实性、合法性及关联性予以认定。2、原告提交了2012年12月20日、2013年10月24日的两份施工任务书和2013年1月17日形成的《63710部队油工班组产值汇总》，证明原告已完成了所分包工程的施工任务，并进行了结算，1136工程项目结算金额为3326200元，760营房项目结算金额为2990000元，1136项目和760项目油漆工结算金额为904750元。被告建设公司对该两份施工任务书的真实性均不予认可，认为2013年10月24日施工任务书中原文杰的签字是伪造的，另外从时间上看，下达任务的时间是2013年10月24日，但是该施工任务书的签字时间是2013年10月25日，原告不可能在一天之内完成全部任务；再次，该施工任务书除原文杰以外其他人的签字笔体一样，是一个人签字的；最后，该施工任务书性质上不是施工结算书，该施工任务书仅有一方，没有另一方签字，技术专用章也不能用于结算，薛世民也不是建设公司的职工，其签字并不能代表建设公司。对于《63710部队油工班组产值汇总》的真实性不认可，该产值汇总仅是劳务队内部油工班组产值的汇总，建设公司并不直接对接施工班组；从内容上看，15号项目和农村项目与案涉项目无关；另外，薛世民在钮连明劳务队内部产值汇总上签字，可以证明薛世民不是建设公司的职工，而是钮连明劳务队的一方，该汇总不能作为结算凭证。被告辰通公司对两份施工任务书的真实性不认可，称其没有见过该材料，该材料也没有辰通公司的签章或相关人员的签字，对于内容是否属实并不知情；对于《63710部队油工班组产值汇总》的真实性、合法性及关联性均不认可，该份材料中体现的内容与辰通公司无关，汇总表中金额及计算的依据辰通公司并不知情；另外，该汇总表中的六项内容与原告在本案主张的并不相符，油工班组的费用应包含在劳务费里，而不应该另列费用。本院认为，根据《建筑工程劳务分包合同》第八部分关于结算方式及价款支付的约定：“结算方式为以任务单形式结算。乙方（即辰通公司）必须在每月25日前将签字验收的任务书交到项目核算处，以便及时结算，项目经理签字后经承包部核算处审核后盖章”，原告提交的两份施工任务书符合合同约定的结算方式。至于该两份施工任务书是否具有结算的效力，被告建设公司以薛世民并非其公司授权的项目经理以及工程项目技术专用章不能用于结算为由，否认施工任务书的结算效力。施工任务书上加盖的虽然是技术专用章，但是，被告建设公司并未对该技术专用章的真实性提出异议，且其未举证证明依照《建筑工程劳务分包合同》约定，施工任务书“经承包部核算处审核后”应该加盖何种印章才可作为结算凭证，同时结合被告建设公司存在向原告支付劳务工资款项的记录，所以，本院对两份施工任务书的真实性、合法性及关联性予以认定。对于《63710部队油工班组产值汇总》，因该汇总材料从形式上来说并不是《建筑工程劳务分包合同》约定的结算方式，且为原告单方制作，所以本院对其真实性、合法性及关联性不予认定。3、原告提交了预支劳务费（工资）领款单7份（复印件），证明辰通公司向原告支付劳务费的事实。被告建设公司和辰通公司均对7份领款单的真实性不认可，认为没有原件无法进行核实；对原告的建行交易明细的真实性认可，对于2017年12月29日的298485元，是建设公司通过辰通公司付给原告的劳务费，对其真实性认可。结合被告辰通公司当庭认可建设公司通过其公司向原告支付约250万元的陈述，本院对7份预支劳务费（工资）领款单的真实性、合法性及关联性予以认定。4、被告建设公司提交了2018晋0106民初5260号民事判决书（未生效）、2019晋0106民初2144号判决书、2018晋09民终786号判决书、2018晋09民终1969号判决书、2019晋0929民初184号案件应诉手续，证明该五件案件的涉案金额是829709.69元，2016年11月29日协议签订后，因为原告没有履行清偿债务，导致建设公司被起诉，5个案子涉及的项目与本案原告主张的项目有关，原告向建设公司主张权利没有事实和法律依据；2018晋0106民初5260号民事判决书（未生效）、2018晋09民终1969号判决书（已经生效），该两份判决均已经认定薛世民不是建设公司的职工。原告对上述判决书的真实性无异议，但是对证明内容异议，认为判决内容之间相互矛盾，薛世民是建设公司的项目经理。本院认为，上述民事判决书并未判决原告钮连明承担涉案工程项目债务的清偿责任，且薛世民是否为建设公司的职工，并不属于本案的审理范围，也不影响本案事实的认定，上述判决书与本案不存在必然的关联性，本院不予采信。5、原告提交了律师委托协议书、律师费发票、诉讼费票据，证明被告建设公司为应诉上述案件支出的诉讼费4462和律师费68462元，该费用应由原告承担。原告对该组证据的真实性不认可，被告建设公司付的律师费、诉讼费与原告无关。被告建设公司所主张的律师费、诉讼费并不属于本案审理范围，本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定如下事实：2011年10月9日，山西建工（集团）总公司总承包部五分部与辰通公司签订了63710部队1136＃的《建筑工程劳务分包合同》。2012年8月15日，山西建工（集团）总公司总承包部五分部与辰通公司签订了63710部队760营房、474澡堂、7＃锅炉房的《建筑工程劳务分包合同》。原告在上述两份劳务分包合同中均以辰通公司驻施工现场代表身份签字。《建筑工程劳务分包合同》第八部分关于结算方式及价款支付约定为：8.1结算方式：以任务单形式结算。8.2乙方（即辰通公司）必须在每月25日前将签字验收的任务书交到项目核算处，以便及时结算，项目经理签字后经承包部核算处审核后盖章。8.3价款支付方式：以任务单结算，并结合建设单位支付进度款的情况按结算的80%付款。8.4预留保证金5%，一年内付清。合同签订后，原告按照合同约定提供劳务施工，分别于2013年1月6日及2013年11月14日竣工交付涉案工程。原告提交的在案证据显示，辰通公司向原告预支付了部分劳务费（已扣除管理费），其中，2017年9月30日支付了78400元（已扣除管理费1600元），2017年12月29日支付298485元（已扣除管理费3015元）。2016年11月29日，原告代表辰通公司与山西建筑工程（集团）总公司签订协议一份，约定：1、涉案四个工程项目的所有债务（有购销或供货合同，且能提供每批次的货单有项目材料员签收的）由原告承担；2、现63710部队处尚有工程质保金270000元，此款将于2018年11月13日到期，到期后回到总公司账上；另涉案四个项目从63710部队收回工程款840000元已经在山西建筑工程（集团）总公司账上。此两笔金额合计为1110000元，具体支付时间为：（1）首先，支付各项目费用且必须在总公司监督下，直接支付给供货方。所有债务处理完毕之后，剩余所有款项支付给原告；（2）63710部队的工程质保金在2018年11月13日到期后一次性支付给原告。2017年9月20日，被告山西建筑工程（集团）总公司名称变更为山西建设投资集团有限公司。本院认为，根据庭审查明的事实，两份《建筑工程劳务分包合同》的签订是被告建设公司与辰通公司的真实意思表示，且尚无证据显示合同内容违反了法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告钮连明以辰通公司驻施工现场代表身份在上述《建筑工程劳务分包合同》上签字，并实际负责提供劳务且全部完成了合同约定的项目工程，被告建设公司依约应履行支付劳务费用的义务。原告主张以两份施工任务书及《63710部队油工班组产值汇总》作为结算依据，要求被告建设公司及辰通公司支付劳务工资2509450元。但被告建设公司则抗辩称，双方于2016年11月29日签订的协议已经明确约定结算款为1110000元，同时约定原告处理完毕涉案四个工程项目的所有债务之后，剩余所有款项支付给原告，现因原告未处理完毕涉案四个工程项目的债务，是否有余款支付原告尚且无法确定，所以，原告的诉请不应得到支持。原告反驳该协议的签订并非其真实意思表示，但并未提交证据证明该协议存在无效或者可撤销的情形。所以，本院认定2016年11月29日协议应属原告与被告建设公司的真实意思表示，双方应以该协议确认的1110000元（包括劳务工资款840000元和质保金270000元）作为结算价款。虽然该协议约定原告处理完毕涉案四个工程项目的所有债务后，建设公司向原告支付剩余所有款项，但是协议中并未明确约定原告所负责处理债务的具体范围或金额，被告建设公司所举证据亦不能证明原告应承担的具体债务范围或金额。另外，关于质保金，原告完成施工的涉案工程项目已经全部验收并投入使用，且约定的质保金退还日期2018年11月13日已经到期。现被告建设公司以涉案公司存在质量问题、63710部队拒绝返还质保金为由，不同意退还原告，但是并未提交充分有效的证据予以证明。所以，本院对被告建设公司提出不应支付劳务费及退还质保金的抗辩意见不予支持。综上，原告与被告建设公司应以2016年11月29日协议确定的1110000元作为结算依据，但应核减掉协议签订后被告建设公司支付的381500元，即被告建设公司应支付原告728500元。关于辰通公司是否为适格被告的问题。原告以辰通公司的名义与被告建设公司之间建立了实际的劳务分包关系，根据劳务分包合同的约定，支付劳务费的主体为被告建设公司，且2016年11月29日《协议》也约定劳务费及质保金由原告与被告建设公司进行结算。所以，被告辰通公司并非工程结算及价款支付主体，原告要求其承担支付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告山西建设投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钮连明728500元；二、驳回原告钮连明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13438元(原告钮连明已经预交)，由被告山西建设投资集团有限公司负担3897元，原告钮连明负担9541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  赵宏旺二〇一九年九月二十七日书记员  张延章附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。