浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1628号上诉人（原审被告）：宋洪波，男，1986年11月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉善绿色旅游用品有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道万江路2号，统一社会信用代码913304217154165441。法定代表人：周曙光。委托诉讼代理人：夏哲文，嘉善县天成法律服务所法律工作者。上诉人宋洪波因与被上诉人嘉善绿色旅游用品有限公司（以下简称绿色公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋洪波上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回绿色公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审费用由绿色公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、绿色公司提供《扣款业务自助回单》和《付款通知单》证明2017年11月8日宋洪波向其借款80000元，实际上该款项并非借款，而是货款。该付款通知单是绿色公司与嘉兴市金豪箱包有限公司（以下简称金豪公司）交易往来的凭证，而宋洪波曾是金豪公司的管理人员，涉案付款通知单是宋洪波作为管理人员的职务行为。二、绿色公司提供的2017年11月8日付款通知单没有宋洪波的签字，其上内容全是绿色公司自行填写，绿色公司擅自将付款理由确定为借款，将其与金豪公司的债务关系变更为其与宋洪波的私人债务关系并没有得到宋洪波的同意，该行为无效。三、绿色公司提供的2017年5月3日与2018年10月16日的领款凭单虽有宋洪波的签字，但实际上该两笔款项也是金豪公司与绿色公司业务往来产生的债务，宋洪波只是作为金豪公司的管理人员在领款凭证上签字，而领款凭单上载有的“借款（按月归还）”字样系绿色公司在宋洪波签字后擅自添加，宋洪波并不知情，宋洪波与绿色公司之间不存在借贷关系，不应承担归还借款的义务。综上，宋洪波与绿色公司之间不存在借贷关系，对100000元债务没有归还的义务，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。绿色公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宋洪波的上诉请求。二、宋洪波上诉状中所述内容与案件事实不符，宋洪波向绿色公司借款的事实清楚，有领款凭证、银行转账凭证予以证明。恳请二审法院对绿色公司提供的证据予以充分关注。绿色公司向一审法院起诉请求：判令宋洪波即时归还借款100000元。一审法院认定事实：宋洪波曾是金豪公司的管理人员，金豪公司与绿色公司有业务关系。2017年5月3日、2017年11月8日、2018年10月16日绿色公司通过嘉善农商行商城支行账户分别汇入宋洪波在浙江禾城农商行的个人账户80000元、80000元、40000元。绿色公司财务凭证反映，宋洪波于2017年5月3日和2018年10月16日分别出具了80000元和40000元的《领款凭单》，付款理由栏均注明是“借款”，2017年11月8日的80000元《付款通知单》上，没有宋洪波签字。后宋洪波以现金方式陆续归还了100000元。一审法院认为，绿色公司于2017年5月3日和2018年10月16日汇入宋洪波个人账户的120000元，有宋洪波个人签字的《领款凭单》为证，且注明是借款，同时宋洪波没有加注是其任职的单位金豪公司的款项，故一审法院有理由相信绿色公司、宋洪波间存在借贷法律关系。2017年11月8日的80000元，绿色公司有证据证明是汇入了宋洪波个人的账户，宋洪波也予以认可，同时宋洪波辩称这是两公司共同支付租赁厂房的租金、水电费等，是职务行为，而非个人借款，但宋洪波未能提供充分证据加以佐证，一审法院对宋洪波的辩解不能采信。庭审中宋洪波对已归还绿色公司100000元的起诉陈述没有否认，故一审法院对绿色公司要求宋洪波归还借款100000元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，一审法院判决：宋洪波于判决生效之日起十日内归还绿色公司借款100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元（绿色公司预缴），由宋洪波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋洪波提供如下证据证明其主张：扣款业务自助回单3份、付款通知单1份、增值税专用发票10张，以上证据来源于绿色公司在其与金豪公司买卖合同纠纷一案[（2019）浙0411民初1425号]中提供的证据材料，用以证明宋洪波与绿色公司之间除涉案三笔转账外，还有多笔账务往来，涉案交易凭证为绿色公司支付款项的统一格式，并由绿色公司单方填写，且绿色公司与金豪公司有业务往来、合伙关系，宋洪波只是作为金豪公司工作人员与绿色公司有账务往来。经质证，绿色公司认为，对证据的真实性没有异议，绿色公司与金豪公司确有业务关系，但相关付款都有相对应的发票。涉案三笔借款都是宋洪波个人借款，并无增值税发票与之对应。本院认证认为，绿色公司对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认，但上述证据不能证明待证事实，具体理由详见本院判决说理部分分析。二审中，绿色公司没有提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，绿色公司起诉称宋洪波曾向其三次借款共200000元，仅归还100000元，故要求宋洪波归还尚欠借款100000元，宋洪波对收到款项金额200000元且已返还100000元的事实没有异议，但认为涉案款项系绿色公司支付给宋洪波所在公司金豪公司的款项，并非其个人借款。本案争议焦点为涉案三笔款项性质应如何认定。对此，本院认为，首先，关于2017年5月3日80000元、2018年10月16日40000元，该两笔款项转账凭证上均附言备注为“借款”，且与之对应的领款凭单上领款人姓名处载明为宋洪波、付款事由处载明为借款，并由宋洪波本人签字确认，足见双方就该两笔款项系借款意思明确。宋洪波对其签字真实性没有异议，其认为借款事由系绿色公司事后添加，但无证据证明，本院不予采信。其次，关于2017年11月8日80000元，其所对应的付款通知单上虽无宋洪波签字确认，但其上领款单位处载明为宋洪波、付款事由处填写为借款，与转账凭证上收款人及附言备注“借款”内容一致，绿色公司称因当天宋洪波在外地故无法签字亦具有一定合理性。现宋洪波对收到该80000元款项没有异议，其称系代表金豪公司收取加工费，并提供了一份同格式的付款通知单，但该通知单上领款单位处载明为“嘉兴金豪箱包”，付款理由则填写为“货款（加工费）”，足见绿色公司对于其与金豪公司、宋洪波之间的货款、借款是有所区分的。更何况，双方二审中均确认绿色公司与金豪公司就加工费等另有诉讼，但绿色公司就涉案三份转账凭证及相应凭单在另案中并未主张。故此，本院认为绿色公司就该笔80000元款项主张为借款理由能够成立。最后，关于涉案三笔款项的性质，宋洪波一审中称系绿色公司支付给金豪公司的合伙款用于支付房租和水电费，二审又称涉案款项系绿色公司支付金豪公司的加工费，其前后陈述矛盾，且均无证据证明，故本院不予采信。综上所述，宋洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由宋洪波负担。本判决为终审判决。审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 褚 翔二〇一九年九月五日法官助理陈蓉书记员高奇佳