重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初8578号原告：张利娜，女，汉族，1978年4月7日出生，住重庆市江津区。被告：慕长贵，女，汉族，1977年9月29日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：叶波，重庆联佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹秀嵘，重庆联佳律师事务所律师。被告：陈显鑫，男，汉族，1999年3月19日出生，住重庆市江津区。原告张利娜与被告慕长贵、陈显鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告张利娜，被告慕长贵的委托诉讼代理人叶波、邹秀嵘到庭参加诉讼。被告陈显鑫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张利娜向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告借款25万元；2、二被告支付利息（以25万元为基数，从2019年7月1日起按照月利率2%计算至本清之日止）；3、原告对二被告所有的位于重庆市江津区双福****房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月29日，二被告向原告借款25万元，并签订《借款协议》，约定借款期限为3个月，月利率3%。二被告以位于重庆市江津区****房屋提供抵押担保，并办理抵押登记。原告于当日履行出借义务后，被告慕长贵于次日出具《借条》一张。二被告支付利息至2019年6月28日，至今未归还借款本金及支付利息，原告遂诉至法院，提出上述请求。被告慕长贵辩称，本案涉嫌套路贷，构成虚假诉讼，借款合同无效，担保合同也无效。被告慕长贵经人介绍认识许福群，然后许福群让其向原告借款，承诺向其返回借款金额的50%，借款也是支付给了许福群，本息均由许福群归还，被告慕长贵与原告不存在借贷的事实。被告陈显鑫不是实际借款人，其受到许福群、慕长贵欺骗才签的合同。借款只收到20万元，许福群已按照月息5分，每月支付利息12500元。后因许福群未足额支付利息，被告慕长贵于2019年5月14日向原告支付利息3500元，于2019年6月1日支付利息5500元。利息已按照月息5分支付了6个月。被告陈显鑫未作答辩。原告围绕诉求提交了以下证据：《借款协议》、重庆农村商业银行对私客户明细、不动产登记证明。拟证明：二被告向其借款25万元，原告已履行出借义务，其有20万元系转账，因手机银行每日转账额度有限，故其余5万元系支付的现金。二被告用房屋作为抵押担保，并办理抵押登记。被告慕长贵质证意见：对真实性均无异议，但不能达到原告的证明目的，仅收到转账20万元，被告签字时该协议是空白协议，并没有内容，抵押协议涉嫌欺骗。本院认证意见：被告对该组证据的真实性无异议，本院确认其真实性；对证明目的结合本案其他证据一并认定。被告慕长贵围绕辩称意见提交了以下证据材料：工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明：被告慕长贵在收到原告转账2万元后，由许福群取出12500元，支付给了原告，系按照5分计算的利息。此后收到原告转账18万元后，向许福群转账187480元，实际借款人为许福群。房屋登记信息打印件，拟证明：原告将房屋抵押给农业银行贷款，本案出借款项系银行贷款所得，涉嫌高利转贷。登记信息中显示原告接受多人房屋抵押，涉嫌职业放贷。录音资料（2019年3月28日，被告慕长贵136***6号码与杨均衡1****6号码通话记录，时长5分55秒。当庭出示手机原始记录，提交刻制录音光盘），拟证明：许福群按照每月12500元向原告支付了利息，被告慕长贵没有收到借款，也没有支付利息。视频资料（2019年3月31日），拟证明：视频中女性为许福群，其为实际借款人，图中男性为刘本善，也指认许福群为借款人。照片一份，拟证明，图中人为刘本善、原告丈夫杨某，场所为原告与刘本善、杨某共同从事放贷业务的办公室。立案告知书，拟证明：许福群涉嫌非法吸收公众存款，被江津区公安局立案侦查，原告才起诉二被告还本付息。被告与微信名为“*衡”的转账记录、手机银行转账记录（当庭出示手机原始载体核对），拟证明：因许福群未还够利息，被告于2019年5月14日向原告老公转账3500元，于2019年6月1日向原告转账5500元，均用于支付利息。证人周永利证言，证人陈述到：与被告慕长贵是同事，经许福群介绍向原告借款，利息都是许福群支付的，房子抵押给了原告，不清楚是否有其他人向原告借款；是杨某和刘本善负责催款，原告没有催收过。拟证明：原告与其丈夫杨某、刘本善系职业放贷人。原告质证意见：对证据1、6的真实性无异议；证据2中的房屋情况不清楚，我没有这套房屋；证据3中的杨某不知道是谁，如果是杨三就是我老公，我老公的电话是录音中的电话，利息都是我老公在收取，都是收取的现金，收了6个月的利息，每个月7500元；证据4中的女性是许福群，是她介绍我老公出借钱的；证据5照片中的男性是刘本善，系我老公的同学，但我不是职业放贷；证据7中，我认可收到5500元，我老公微信名为“*衡”，但不知道他是否收到3500元；对证人证言无异议。本院认证意见：原告对证据1、6、8无异议，本院对其真实性予以确认。证据2因系打印件，对其真实性本院不予确认。证据3、4、5、7真实性本院予以确认，证明目的结合本案其他证据一并认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，原、被告签订《借款协议》，载明：甲方（借款方）慕长贵、陈显鑫，乙方（出借方）张利娜，甲方有位于江津区双福镇***房产一套（不动产权证号：渝2017江津区不动产权第0****1号），现因资金周转需要向乙方借款25万元，借款期限三个月（2018年12月29日至2019年3月28日），利息3分（月息），借款方如不能归还本金，或未按时支付利息，出借方有权自行处置该房产，借款方应积极配合过户并全权承担因此而带来的法律和经济责任，多卖房款应优先抵扣出借方的本金及利息。二被告在“甲方（借款方）”处签字捺印。同日，原告通过重庆农村商业银行手机银行向被告慕长贵分别转账2万元、10万元、3万元、5万元，共计20万元，另取现金3万元。被告慕长贵收款后，于当日分四次共计取现金12500元，并于次日向许*群转账187495元。2018年12月30日，二被告就其位于江津区双福****房屋办理抵押登记，《不动产登记证明》载明：抵押权人张利娜，义务人慕长贵、陈显鑫，不动产权证书号为渝（2017）江津区不动产权第00****1号，被担保主债务金额25万元。另查明，原告认可收到6个月的利息，其中，被告慕长贵于2019年5月14日向原告转账支付利息3500元，于2019年6月1日向原告丈夫微信转账支付利息5500元，其余利息均由原告丈夫杨某以现金方式收取。除原告与二被告之间的借款关系外，杨某与二被告并无其他经济往来。原告丈夫杨某在向被告慕长贵催收利息时，告知慕长贵两个月的利息为25000元。再查明，许福群因涉嫌非法吸收公众存款，已于2019年6月28日被重庆市江津区公安局立案侦查。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告慕长贵辩称，本案涉嫌套路贷、高利转贷、原告系职业放贷人，本案借款合同无效，但其提供的证据不足以证明，本院不予采信。被告慕长贵另辩称，本案借款人实际为许福群，利息也是许福群支付的，其不是借款人。但借款协议系二被告与原告签订，并非许福群签订，且原告也将借款支付给了被告慕长贵，根据合同的相对性，二被告应为借款人。至于二被告将借款交给谁使用，以及谁支付利息，并不影响借款人的身份。原告与二被告之间的借款关系成立且生效，原告履行出借义务后，二被告应按约履行其还款义务，其未按约定还款，已构成违约，现原告诉请其返还尚欠借款，本院予以支持。关于借款金额的问题。借款协议中约定，借款金额为25万元。被告慕长贵辩称，其仅收到20万元，原告陈述另5万元系现金支付不属实。从原告举示的对私客户账户明细来看，其在向被告慕长贵转账20万元当天又取现金3万元，其称因通过手机银行转账，每天限制转账额度20万元，故取现金3万元，另加2万元现金交付给被告慕长贵。结合《不动产登记证明》中载明债权担保金额25万元，以及被告慕长贵称利息按照月息5分支付，每月12500元来看，借款本金应为25万元。原告的陈述具有合理性，本院予以采信。对借款本金25万元，本院予以确认。关于利息的问题。借款协议约定利息按月利率3%计算，原告称已支付的利息是按照月利率3%支付。被告慕长贵辩称，利息是按照月息5分支付的。从被告慕长贵举示的录音材料来看，原告丈夫杨某告知被告慕长贵两个月的利息为25000元，原告也认可其丈夫在代为收取利息，其丈夫与被告慕长贵没有经济往来。故，杨某所指的两个月的利息25000元，应系本案借款25万元按照月息5分计算的两个月的利息。本案已付利息应系按照月息5分支付，对超过月利率3%的部分，应予以抵扣借款本金，本金应抵扣3万元[（25万元×0.05-25万元×0.03）×6个月]。抵扣后，二被告尚欠借款本金22万元。因借款协议中约定的月利率3%超过年利率24%,现原告主动调整为按照月利率2%计算，本院予以支持。因被告已支付6个月的利息，利息支付至2019年6月28日，现原告请求利息从2019年7月1日起计算，本院予以支持。被告慕长贵、陈显鑫以登记在其名下位于江津区双福镇****房屋为本案所涉借款提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续，抵押权已依法设立。原告作为抵押权人，有权对该抵押物享有优先受偿权。现二被告未按合同约定归还借款本息，原告要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告慕长贵辩称，抵押协议存在欺骗，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告慕长贵、陈显鑫在本判决生效后十日内返还原告张利娜借款22万元；二、被告慕长贵、陈显鑫在本判决生效后十日内支付原告张利娜利息（以借款22万元为基数，从2019年7月1日起按照年利率24%计算至付清之日止）；三、如果被告慕长贵、陈显鑫逾期不能清偿上述债务，原告张利娜有权在上述第一、二项范围内的债务对被告慕长贵、陈显鑫提供抵押的位于江津区****房屋折价或者以拍卖、变卖后该财产的价款优先受偿；四、驳回原告张利娜其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告张利娜负担225元，被告慕长贵、陈显鑫负担2300元。此款原告已向本院预交，经其同意，由被告在履行上述给付义务时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  龚 娅二〇一九年九月六日法官助理  相平平书 记 员  聂宇杉