江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初3738号原告：王秋华，女，1955年6月19日生，汉族，居民，住滨海县。被告：邓强，男，1966年12月16日生，汉族，居民，住滨海县。被告：王玉珍，女，1939年2月18日生，汉族，居民，住滨海县。被告：马卫，男，1971年10月11日生，汉族，居民，住滨海县。被告：马兰城，男，1937年8月15日生，汉族，居民，住滨海县。上述四被告的共同委托诉讼代理人：王柳军，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张耀兵，男，1979年9月25日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：滨海虹济医院，住所地滨海县东坎镇海门东路16号。法定代表人：夏泽民，该院院长。委托诉讼代理人：顾峰，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王秋华与被告邓强、王玉珍、马卫、马兰城、张耀兵、滨海虹济医院股权转让纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告王秋华、被告邓强、被告马卫以及四被告邓强、王玉珍、马卫、马兰城的共同委托代理人王柳军、被告张耀兵、第三人滨海虹济医院的委托代理人顾峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华东纺织公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告就被告出让股份有优先购买权；2、确认原告有权依据被告转让股份的条件收购相应的股权，收购价格合计为330000元，受让股权共计33%；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告邓强、王玉珍、马卫、马兰城均为第三人滨海虹济医院的出资人。2019年6月22日，滨海虹济医院出资人邓强、王玉珍、马卫、马兰城与张耀兵签订《滨海虹济医院投资份额转让协议》，将邓强、王玉珍、马卫、马兰城的投资份额转让给张耀兵，总投资份额和总价款分别为33%和33万元。被告邓强、王玉珍、马卫、马兰城的投资份额和价款分别为：邓强15%、15万元，马卫8%、8万元，王玉珍5%、5万元，马兰城5%、5万元。《滨海虹济医院投资份额转让协议》第二条约定：转让人保证是该“投资份额”的合法所有者，其具有完全的权利签署本协议并将该“投资份额”转让为受让人。……转让人采取必要措施依法保障其他投资者的优先购买权，提供相应的投资人会议纪要等证明性文件。但是，被告邓强、王玉珍、马卫、马兰城从来没有通知原告投资份额转让相关事宜，原告一直到2019年6月25日见到《滨海虹济医院投资份额转让协议》文本时才知道投资份额转让的事情。原告认为，五被告的转让、受让股权行为，违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，侵害了原告的优先购买权。被告邓强、王玉珍、马卫、马兰城辩称，一、原告要去确认所谓优先购买权不属于民事案件受理范围。《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十五条第一款“民办非企业单位的登记事项需要变更的，应当自业务主管部门审核同意之日起30日内，向登记机关申请变更登记”。本案中，原告要去确认所谓优先购买权及有权依据被告转让股份的条件收购相应的股权，其实质是要求确认其成为第三人的举办者或者投资者，而确认和变更举办者属于有关行政主管部门的行政许可内容，不属于人民法院民事案件受理范围。二、假设本案属于民事案件受理范围，原告要求确认所谓优先购买权没有法律上的财产权依据。第三人企业性质为非营利法人。《民法总则》第八十七条第一款“为公益目的或者其他非营利目的成立，不向出资人、设立人或者会员分配所取得利润的法人，为非营利法人”、第九十五条“为公益目的成立的非营利法人终止时，不得向出资人、设立人或者会员分配剩余财产。剩余财产应当按照法人章程的规定或者权力机构的决议用于公益目的；无法按照法人章程或者权力机构的决议处理的，由主管机关主持转给宗旨相同或者相近的法人，并向社会公告”。根据这些规定，第三人对原告等人已投入的资产享有独立法人财产权，且原告等人投入的财产终极归属于社会而非原告等人，故原告等人对第三人财产不具有财产权益。原告要求确认优先购买权的诉请没有法律上的财产权依据。三、假设本案属于民事案件受理范围及原告享有优先购买权，原告也以自身协助履行协议的行为，对其所谓的优先购买权予以放弃。2019年6月19日原告丈夫出席第三人的股东会，2019年6月24日原告本人参加第三人新股东团体与所有员工第一次会议、投资人会议、全体职工会议，其本人在上述会议记录本上签字确定，说明原告以自身行为对其所谓的优先购买权予以放弃，也可以说明原告在诉状中称“2019年6月25日见到滨海虹济医院投资份额转让协议文本才知道投资份额转让的事实”存在捏造。被告马卫还辩称，第三人最后一次股东会上，被告提出卖股或转股，内部无人买。原告尚欠债务，根本无力购买股份。被告张耀兵辩称，1、本案不属于民事案件受理范围，理由同被告邓强、王玉珍、马卫、马兰城观点。2、原告的诉请要求按照公司法的规定主张优先购买权，被告认为本案不适用公司法，理由：第三人是民办非企业单位，根据第三人的公司章程第二条规定，其性质是从事非盈利性的社会服务组织，不属于公司法所调整的有限责任公司、有限公司的范围。第三人的出资人为开办者，其向第三人出资的份额不属于或者不等同于有限公司的投资股份，这两个是不同的法律性质的概念，关于非盈利法人的相关规定，非盈利法人出资后，财产权归法人所有，出资人无权要求分红或者分割企业清算后的剩余财产。因此，原告在诉状中要求对被告出让的股份享有优先购买权，前提是股份的问题在本案中是不存在的，所以原告适用公司法来主张优先购买权没有法律依据。3、原告所主张的优先购买权及出资份额的转让优先购买权在第三人章程中没有约定的相关条款。所以原告的诉请应当予以驳回。第三人述称，一、民办非企业单位的出资，一经出资人出资到位，即属于民办非企业单位所有。出资人对民办非企业单位的出资在本质上属于捐赠，出资人对民办非企业单位财产不具有财产权益。出资人在出资后无权将出资或者出资份额转让他人，并且出资人的出资不是投资，出资份额不是投资份额，出资人无权将出资份额看作投资份额转让他人。二、出资人转让投资份额这一不存在的事物不会改变医院的出资人，不会产生任何民事法律变动的法律效果，不具有民事法律意义，不属于人民法院民事案件受理范围。同样道理，原告对没有法律上的权利基础的投资份额的转让主张优先购买权，不能作为独立的诉讼请求，人民法院因裁定不予受理或驳回起诉。根据合同法第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案转让协议转让的是投资份额这一不存在的事物，客观上不可能在转让人和受让人之间设立、变更、终止任何的民事权利义务，因此该转让协议不属于民事合同，更谈不上合同是否有效。三、即使认定该转让协议是民事合同，因该协议损害了社会公共利益，应当认定无效合同。出资人出资到位后即属于企业所有，非经法定程序不得撤回、变更，本案中当事人对该出资性质认识错误，故签订投资份额转让协议。该协议从性质上说是基于当事人之间错误的认识，对在法律和事实上不存在的事项进行了约定，从事实上看，上述协议的签订和履行势必影响医院的非盈利性质，对医疗卫生行业的公益性产生冲击，进而影响人民群众的基本生活利益，侵害国家集体和社会公共利益，故该协议无效。本院经审理认为，滨海虹济医院设立医院时在章程中明确“本单位的性质是从事非营利社会服务活动的社会组织”、“经费必须用于章程规定的业务范围和事业的发展，盈余不得分红”，这是医院举办者和理事向社会做出的承诺，也是取得行政许可和民政登记的条件，亦符合《民法总则》（第九十五条：为公益目的成立的非营利法人终止时，不得向出资人、设立人或者会员分配剩余财产。剩余财产应当按照法人章程的规定或者权力机构的决议用于公益目的；无法按照法人章程或者权力机构的决议处理的，由主管机关主持转给宗旨相同或者相近的法人，并向社会公告）关于民办非企业医院的财产终极属于社会而非出资人的立法本意。滨海虹济医院是民办非企业单位，不同于公司或者企业法人，具有公益性和非营利性。非企业法人的医院对投入医院的资产和积累享有独立的法人财产权，出资人对医院财产不享有所有权或者共有权，出资人对医院也不享有类似于公司股东的财产权利，即根据出资多少来获得回报、分配剩余财产、利用出资份额获取经济收益等，也不适用《公司法》中关于股权转让优先受偿权的规定。故五被告之间关于出资份额的转让行为不符合法律规定，原告要求确认其对转让出资份额的优先受偿权及收购出资份额的诉讼请求没有事实基础和法律依据，不属于民事诉讼受案范围。另，在滨海虹济医院章程第七条中明确“本单位的举办者是邓强、祝德华、王玉珍、左劲松、王秋华、王永祥”、第八条明确“……出资者：邓强30万元、祝德华6万元、王玉珍6万元、左劲松6万元、王永祥6万元”，马卫、马兰城既不是滨海虹济医院的举办者也不是出资者，故本案马卫、马兰城不是适格的被告主体。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王秋华的起诉。案件受理费6250元，已由原告王秋华预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 黄亚洲二〇一九年九月十七日法官助理 袁晶晶书 记 员 毛新璐