河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4577号上诉人（原审被告）：林向品，女，汉族，1988年2月8日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张振宇，河南精专律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周文灿，男，汉族，1961年4月8日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李玉锋、张佳佳，河南诺然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彦柯，男，汉族，1988年8月28日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张振宇，河南精专律师事务所律师。上诉人林向品因与被上诉人周文灿、王彦柯民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林向品上诉请求：1.依法将一审判决第一项改判为：林向品偿还周文灿借款94784元；2.依法将一审判决第四项改判为：王彦柯、林向品于本判决生效后十日内支付周文灿借款294000元的利息（按月息2%，自2018年4月18日起计算至实际履行之日止），应扣除已付利息15000元。3.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2018年1月26日，上诉人向周文灿出具借条一份，载明：今借周文灿圆梦金19万元，信用额度64000元，共计254000元，分两年还清。而实际是周文灿将此卡交付上诉人时，该卡的信用额度已经刷空，故信用额度64000元上诉人没有实际借用。圆梦金19万元，上诉人从2017年6月至2018年5月向周文灿转账清偿70016元。另外周文灿欠上诉人银行手续费（周文灿四张信用卡：民生银行30万元、兴业银行8万元、建设银行4万元、农业银行5万元。信用额度不是上诉人用的，上诉人替周文灿还利息），47万元×1%（月息）＝4700元/月，共16个月，自2017年1月至2018年4月，合计75200元。所以借款304000元扣除209216元(64000+700016+75200）后为94784元。2017年4月1日至2018年1月28日林向乐向案外人邓敏转款六次合计15000元，周文灿认可此款为林向品向其支付的利息，故应扣除已付利息15000元。综上所述，上诉人上诉请求事实有据，请求支持上诉人的上诉请求。周文灿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2018年1月26日，上诉人向周文灿出具借条一张，该借条基于双方意愿签订，证实了上诉人向周文灿借款254000元的事实。截止目前，该卡仍由上诉人所持有，其所称64000元的信用额度没有实际使用，并无证据能够支持。上诉人所提出的自2017年6月起向周文灿转账清偿7万余元，与事实不符。上诉人向周文灿出具借条的时间是2018年1月26日，且该卡一直由上诉人持有并使用卡中金额，理应按月向中信银行归还，不存在向周文灿还款的理由。至于上诉人诉提出的周文灿民生银行、建设银行、兴业银行、农业银行的银行手续费与本案所涉中信银行的借款并无联系。2017年4月1日至2018年1月28日期间，上诉人向双方约定还息账户还息6次共计15000元，其中有9000元系借款5万元的还息，有6000元系借款30万元的还息。自2017年6月10日，上诉人与周文灿签订30万借款合同以来，除借款当天直接扣除的当月利息6000元外，上诉人仅在2017年7月21日还过一次利息，一审判决第四项并无不妥，没有损害上诉人的权利，若有损害，也是损害了答辩人2017年7月22日--2017年8月20日期间的利息收益。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。王彦柯辩称，同意上诉人的上诉意见。周文灿向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金604000元、利息77000元（利息以本金35万元为基数，按月利率2%自2017年8月21日起计算至实际清偿完毕之日，暂计至2018年9月21日）；3.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：（一）王彦柯、林向品原系夫妻关系，二人于2016年11月29日离婚，2017年11月20日复婚，2018年1月12日再次离婚。（二）2017年1月24日，借款人林向品与出资人周文灿签订借款合同一份，约定，周文灿借给林向品50000元，借款期限自2017年1月24日起，到2018年1月24日前一次性还清，月息2%。（三）2017年6月10日，出借人周文灿与借款人王彦柯签订借款合同一份，约定，借款金额为30万元，借款期限自2017年6月10日起至2018年6月6日止，借款利息为月息2分（账户管理费用为6000元/月），借款用途为买车、买房、经营美容院等，本合同项下的担保财产为车牌号码豫Ｃ×××××的捷豹小型轿车一辆，收款人为林向品，合同同时约定了双方的权利义务及违约责任。2017年6月16日，周文灿向林向乐转账294000元，王彦柯向周文灿出具收据一张，载明，今收到周文灿支付出借款30万元，其中这30万元由周文灿转到林向品卡上，该款项系2017年6月16日双方签订的《借款合同》的款项。庭审时，周文灿称林向乐系林向品的姐妹。（四）2018年1月26日，林向品向周文灿出具借条一份，载明，今借周文灿圆梦金19万元，信用额度64000元，共计254000元，分2年还清。庭审时，周文灿称该254000元系周文灿信用卡固定额度64000元与临时额度19万元的总额，其将信用卡借给林向品使用，截至2018年7月，因林向品未还款付息，周文灿申请冻结了信用卡，此时，林向品已将信用卡额度全部用完。（五）2017年4月1日，林向品向案外人邓敏转账支付1000元，并分别于2017年6月5日、7月21日、9月13日、10月19日、2018年1月28日通过林向乐向邓敏转账支付2000元、7000元、2000元、1000元、2000元，共计15000元。周文灿认可上述15000元系林向品向其支付的利息。另查明，2017年6月10日的借款合同中约定的担保车辆未办理抵押登记。一审法院认为，周文灿向王彦柯、林向品借款的事实，有借款合同、借条、转账凭证、收据等证据为证，一审法院予以确认。王彦柯、林向品应当按约定的期限及时向周文灿还本付息，现其未按约履行，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并支付利息。2017年1月24日借款50000元的借款人系林向品，且双方约定的利息为月利率2%，故林向品应按月利率2%向周文灿支付利息。2018年1月26日借条上254000元的借款人亦系林向品，其在借条上载明该笔借款分两年还清，但并未按约履行，以实际行动表明将不按约定履行义务，现周文灿要求林向品偿还该笔借款的全部金额一审法院予以支持。该两笔借款共304000元（50000元+254000元）发生在王彦柯与林向品离婚期间，现周文灿要求王彦柯、林向品对上述两笔借款及利息承担共同还款责任，一审法院不予支持。2017年6月10日，王彦柯与周文灿签订借款合同，约定收款人为林向品，说明该笔借款为王彦柯与林向品的共同借款，其二人应对该笔借款承担共同还款责任，并按约定的月利率2%向周文灿支付利息。双方在借款合同中约定借款金额为30万元，实际转账金额为294000元，故一审法院认定该笔借款本金为294000元。林向品已向周文灿支付利息共计15000元，现周文灿要求王彦柯、林向品自2017年8月21日起支付利息，系正当行使权利，一审法院予以支持，故林向品应以借款本金50000元为基数自2017年8月21日支付利息至实际履行之日，王彦柯、林向品应以借款本金294000元为基数自2017年8月21日支付利息至实际履行之日。王彦柯、林向品经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃，不影响本案依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林向品于判决生效后十日内偿还周文灿借款304000元；二、林向品于判决生效后十日内支付周文灿借款50000元的利息（按月利率2%，自2017年8月21日起计算至实际履行之日止）；三、王彦柯、林向品于判决生效后十日内偿还周文灿借款294000元；四、王彦柯、林向品于判决生效后十日内支付周文灿借款294000元的利息（按月利率2%，自2017年8月21日起计算至实际履行之日止）；五、驳回周文灿的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10610元，减半收取计5305元，由王彦柯负担1305元，林向品负担4000元。二审期间，林向品提供的银行卡交易明细显示，2018年2月5日，林向乐招商银行卡向周文灿中信银行卡62×××27账户转款60000元，2018年5月14日，林向品通过微信向该卡转款3000元，2018年4月9日向周文灿转款2500元，上述还款记录均在周文灿中信银行卡2018年2月、４月、5月的账单中有相应的显示；2018年1月28日，林向乐招商银行卡向周文灿建设银行卡转款38120元，向周文灿卡号为62×××61账户转款12000元，2018年2月9日至2018年2月10日，林向乐的招商银行卡向周文灿民生银行卡转款143718元；2017年9月19日至2017年11月17日，林向乐招商银行卡向周文灿转款15000元（此笔款项只显示对手信息为周文灿，不显示银行账号）。周文灿提供的其中信银行卡62×××18账单显示，在林向品出具借条当日即2018年1月26日，该信用卡余额为918.86元（上期应还款额59081.14元，上期已还款额60000元）。该信用卡还办理了“圆梦金”分期产品，账单显示，圆梦金分24期即分24个月偿还，总额为223131元，每月应偿还金额为9297.7元，每月手续费为1673.54元。2018年6月29日，周文灿对信用卡欠付的80221.17元予以偿还。2018年7月周文灿申请冻结了该信用卡。之后该信用卡账单所显示应还款额为“圆梦金”产品分期还款金额及逾期还款计收的利息、违约金。2018年9月7日，周文灿向该信用卡还款1700元。2019年2月5日，中信银行终止了“圆梦金”分期付款，将未到期的金额全部计入当期应还款金额。该信用卡账单显示，截止2019年5月7日，应归还的金额为204786.28元。周文灿于2019年6月27日至2019年8月25日，向该信用卡还款177000元。周文灿以上共计向该信用卡还款共计258912.17元。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，林向品称2018年1月26日借条中所载明的信用额度64000元在周文灿将信用卡交给其使用时已刷空，与查明的事实不符，周文灿提供的该信用卡账单显示在2018年1月26日该卡余额为918.86元（上期应还款额59081.14元，上期已还款额60000元）。因该信用卡在授信额度内可循环使用，并且还办理了“圆梦金”分期产品，不仅需按月分期归还“圆梦金”，每月还需按“圆梦金”总额支付0.75%的手续费，逾期还款还需支付利息、违约金。对于林向品提供的2018年2月5日、2018年4月9日、2018年5月14日向周文灿中信银行卡所转的款项，系其在信用卡使用过程中的还款，并非最终还款。林向品在还款后继续使用该卡，截止2018年6月18日，该信用卡还欠付80221.17元，周文灿于2018年6月29日对还款予以偿还。而且2019年2月5日，中信银行终止了“圆梦金”分期付款，将未到期的金额全部计入当期应还款金额，截止2019年5月7日，应归还的金额为204786.28元。林向乐招商银行卡向周文灿建设银行、民生银行等账户转款，不能证明系偿还本案的借款，且与其上诉状中自认的还款金额明显不符。综上，林向品提供的转款记录只能反映双方资金往来的情况，不能证明其已实际清偿了19万元“圆梦金”及除一审法院认定的15000元利息外又另外支付了利息。林向品称周文灿欠其银行手续费75200元，并未提供充分证据予以证明，且与本案借款不属同一法律关系。2017年1月24日的5万元借款合同明确约定月利率为2%，2017年6月10日的30万元借款合同中也明确约定月息2分。林向品共支付利息15000元，周文灿主张本案利息从2017年8月21日起计算，上述两笔借款从出借之日至2017年8月20日期间的利息要高于林向品实际支付的15000元，因此，一审法院判令上述两笔借款利息按月利率2%，从2017年8月21日起至计算至实际履行之日止并无不当。综上，林向品的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4438元，由上诉人林向品负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年九月二十四日书记员  刘润玉