江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终6967号上诉人(原审被告)：江西省源源彩印包装有限公司，住所地江西省高安市八景镇（江西省建筑陶瓷产业基地）。法定代表人：陈荣开,该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡文明，福建泉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣中，男，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：昆山东方同创机电工程有限公司,住昆山开发区太湖路27号3幢。法定代表人：方元翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈雪兴，江苏21世纪众仁律师事务所律师。上诉人江西省源源彩印包装有限公司（以下简称源源公司）因与被上诉人昆山东方同创机电工程有限公司（以下简称同创公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初15940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。源源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审程序违法。源源公司于2018年3月9日向一审法院寄送了两份《民事反诉状》及相关证据材料，一审法院也已收到(见所附材料)。然而，一审法院在未作出是否接受源源公司反诉的任何答复、通知、决定或裁定的情况下，缺席审理，置源源公司合法的应诉、抗辩权利于不顾，支持同创公司的单方诉请，此举已严重违反了法定程序，侵犯了源源公司的合法权益。2、同创公司违约在先，其提供的设备不但存在着质量问题，而且偷工料，致使源源公司无法验收使用，源源公司就此所作的反诉有依有据，应予支持。同创公司辩称，源源公司的上诉是滥用诉讼权力的恶意诉讼行为之一，是为了拖延判决生效时间。同创公司在2017年9月1日向一审法院起诉源源公司主张货款，源源公司为了达到逃避支付相应货款的义务，在2017年9月29日向江西省高安市人民法院起诉同创公司主张设备存在质量问题，而且其诉讼标的远远高于同创公司的起诉标的额。一审法院第一次传票开庭的时间是2017年11月6日，源源公司对明确约定的管辖提出管辖异议，在被一审法院驳回后，又上诉至苏州市中级人民法院。一审法院第二次安排的开庭时间是2018年3月14日，在收到第二次开庭传票以后，源源公司再次向一审法院递交反诉材料。一审法院掌握相关情况后，就告知源源公司依法不予受理，并告知其按传票准时开庭，但是源源公司未参加庭审。一审判决以后，面对一审的公正判决，源源公司再一次以反诉为由滥用诉权提起上诉，其目的就是为了拖延判决的生效时间。请求二审法院及时作出判决，驳回上诉，维持原判。同创公司向一审法院起诉请求：1、源源公司支付货款918340元（其中货款612000元和合同总货款180.2万元的增值税金306340元）；2、源源公司向同创公司支付违约金110160元（以612000元为基数，按日千分之三，从2017年7月21日起算到实际支付日）；3、源源公司承担诉讼费。一审庭审后，同创公司出具情况说明，确定违约金从起诉之日起计算到实际支付之日。一审法院认定事实：2016年10月23日，同创公司、源源公司签订购销合同，合同约定：由源源公司向同创公司购买物流设备，总价1780000元（不含增值税）；付款条件：签订合同后，源源公司支付合同总金额的20%，设备发货前付合同总价30%，验收合格支付20%，验收合格后3个月内付10%，6个月内付10%，余款验收合格后一年内付清。违约责任：如源源公司未按约支付合同款，源源公司应向同创公司支付滞纳金，支付方式为：从规定的付款日次日起，按合同未付款金额以每日千分之三计算。2017年1月17日，同创公司、源源公司签订追加合同，追加合同为原合同附件，金额为22000元（不含增值税）；付款方式同原合同。合同签订后，同创公司依约交货，源源公司已支付货款1190000元，余款612000元未支付。一审法院另查明，源源公司以产品责任纠纷已另案向江西省高安市人民法院提起诉讼。一审法院认为，同创公司、源源公司签订的买卖合同及追加合同是双方真实意思表示，合法有效。源源公司收货后未全部支付货款，应承担民事责任。合同约定的滞纳金即逾期付款的违约金，每日千分之三的约定过高，一审法院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算。关于同创公司要求源源公司支付税金的诉请，依据不足，不予支持。一审法院判决：源源公司应于判决发生法律效力之日起十日内向同创公司支付货款612000元及违约金（以612000元为基数，自2017年9月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算）。案件受理费14056元，由同创公司负担5895元，源源公司负担8161元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。源源公司向本院提交以下证据：证据一、双方合同所附技术文件以及微信聊天记录，证实同创公司交付货物存在质量问题；证据二、江西省高安市人民法院委托作出的鉴定报告。同创公司对上述证据的质证意见为：对证据一、真实性需要庭后核实，但该公司未在本院限定时间内向本院提交质证意见；对鉴定报告真实性无异议，但鉴定对象是否为该公司交付的货物不能确认，对关联性不予认可，该鉴定报告应认定无效。同创公司向本院提交以下证据：双方在江西省高安市人民法院诉讼的庭审笔录三份及传票一张。源源公司对上述证据的质证意见为：对于笔录没有异议，对传票不清楚。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明以下事实：1、2017年10月9日，源源公司在江西省高安市人民法院提起（2017）赣0983民初3842号民事诉讼，诉讼请求为：1、解除源源公司、同创公司于2016年10月23日签订的《购销合同》及2017年1月17日签订的《追加合同-1》；2、同创公司返还源源公司已付的设备款119万元及支付该款自起诉之日至实际返还止按月利率2%计算的利息；3、同创公司赔偿源源公司遭受的经济损失511590元（安装设备前的地面施工与拆走设备后地面回填恢复各为105795元，生产受影响的损失30万元)；4、同创公司拆走“物流设备”；5、同创公司承担本案的诉讼费用。本案诉讼过程中，源源公司、同创公司均向本院提交了江西省高安市人民法院于2019年8月16日作出的（2017）赣0983民初3842号民事判决，判决主文内容为：一、同创公司应于判决生效之日起三日内退还源源公司货款315140元，并源源公司支付鉴定费135600元；二、同创公司在退还货款后七日内将货款所涉设备（物流电控系统一套、履带式自动分料车W2400*L4600一台、履带式纵横移载W3000*L3000二台）运走；三、驳回源源公司其他诉讼请求。同创公司、源源公司均向本院陈述其就上述判决提起了上诉。2、源源公司在江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初3842号民事判决中陈述，案涉设备在调试的时候发现了问题，可以使用，但都是一些小问题，影响了正常运转。源源公司在本案庭审中陈述，设备主要的东西还在使用，但是要多花费大量的人力、物力、财力……我们没有否认设备中合格的东西在运行中，我们也在使用。本院认为，同创公司与源源公司签订的购销合同及追加合同系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按约履行。本案中，源源公司以设备存在质量问题为由拒付货款，但一方面，同创公司交付并安装设备后，双方未组织验收，源源公司已经开始使用设备，在本案诉讼过程中设备仍然处于使用之中，并且源源公司在另案庭审中陈述案涉设备“可以使用，但都是一些小问题”；此外，源源公司已经就其主张的质量问题另行提起诉讼，双方可在该案中处理质量争议以及相对应的价款问题。因此，源源公司以设备存在质量问题为由在本案中拒付货款，本院不予支持。综上所述，源源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14056元，由上诉人江西省源源彩印包装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柏宏忠审 判 员 孙鲁江审 判 员 李 诚二〇一九年九月二十六日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧