河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初4139号原告：王文利，男，1953年12月7日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。被告：河北筑鑫预拌混凝土有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区昌盛大街13号，统一社会信用代码：911301855738946972。法定代表人：刘领军，职务：经理。委托诉讼代理人：姚少利，系该公司副经理。委托诉讼代理人赵镧，河北诺杰律师事务所律师。原告王文利与被告河北筑鑫预拌混凝土有限公司（以下简称“河北筑鑫公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文利、被告河北筑鑫预拌混凝土有限公司的委托诉讼代理人姚少利、赵镧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文利向法庭提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告矿粉货款371131.52元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告王文利2016年6月至2016年9月与被告口头协商同意由原告向被告方供应冀泰矿粉，结算方式随供随结。其中6月份供146.62吨，单价165元，小计24192.30元，7月份供956.54吨，单价165元，小计157829.10元；9月份供959.3吨，单价156.45元，小计150079.86元。材料验收单显示共计2065.46吨共计332101.26元。后经与被告单位供销科长高福军对账显示，欠原告王文利冀泰矿粉款396131.52（有高福军的欠条），由于原告在给被告开发票时，被告将原告原始材料验收单已收回存档，致使原告无法完整保留其材料验收单，以致造成了材料验收单的金额与实际欠款有出入，依据高福军的欠条，实际欠款应为396131.52元。送货后，原告曾多次索要欠款，被告方以无款为由推脱拒付，在原告的再三要求下，被告于2019年2月2日归还矿粉货款25000元（有银行流水证明），至今尚欠矿粉款371131.52元。原告认为河北筑鑫预伴混凝土有限公司不能诚信经营，欠款不还，其行为严重损坏了原告的合法权益，现将被告诉至法院，要求法院依法判决被告偿还原告矿粉货款371131.52元。被告河北筑鑫预拌混凝土有限公司辩称，1.被答辩人主主体不适格，应当驳回诉讼请求。答辩人河北筑鑫预拌混凝土有限公司于原告无任何合同关系，本案中答辩人是从河北冀泰矿微粉有限公司处购买的矿粉，原告仅仅是河北冀泰矿微粉有限公司的员工，答辩人作为大客户，由该河北冀泰矿微粉有限公司安排被答辩人作为与答辩人对接的负责人，并负责则催收账款，但原告并非买卖合同的向对方，因此，原告起诉被告主体不适格，应当驳回其诉讼请求。2、被答辩人主张的货款数额与事实不符。答辩人从河北冀泰矿微粉有限公司处购买的矿粉，原告举证的证据显示答辩人共计购买货款总金额为332101.26元，答辩人对该金额并无异议，但答辩人分别于2016年7月12日通过转账方式给付货款8280.3元，2016年9月29日通过河北银行网银转账10000元，2018年5月14日通过网银给付货款123205元，2019年2月2日银行转账25000元，以上回款数额共计166485.30元，答辩人共计分6笔向河北冀泰矿微粉有限公司的员工即本案原告进行回款，因此，答辩人尚欠货款金额应当为165615.96元（332101.26元-166485.30元），因此，即便原告主体不适格的情况下，答辩人也仅仅拖欠原告165615.96元货款。综上，原告起诉被告无事实冀法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在买卖合同关系，原告主体是否适格；2、若原告主体适格，被告拖欠货款的数额是多少。原告为证明其主张，提交如下证据：1、材料验收单四份，证明原告送货的事实；2、被告单位供销科长高福军出具的条，证明被告共欠原告货款396131.52元；3、银行交易明细，证明2019年2月2日被告向原告农行转账25000元。被告质证意见为：1、对证据1无异议，真实性认可。但该四份验收单货物调出单位和货物来源显示为“河北冀泰”，卸料地点为“筑鑫”也就是本案中的被告，由此可以看出，以上矿粉买卖合同中的货物出卖方是河北冀泰矿微粉有限公司，购买方为被告。在四份验收单发料人一栏均显示为原告王文利，由此可见，原告作为河北冀泰矿微粉有限公司的工作人员，仅仅负责发送货物，并非买卖合同任何一方当事人，因此原告主体不适格。对该四份验收单中确认的货款总金额332101.26元无异议；2、对证据2的三性均不认可，以上证据并没有加盖被告方的公章或者财务专用章，在落款中显示的仅有的一个“高”字，也不能证实是我公司员工高福军本人的签字。因此该证据显示的货款金额是396131.52元，明显与四份材料验收单中确认的供货金额332101.26元互相冲突。因此，该证据明显不具备真实性，也不能作为买卖合同中双方的结算凭证，对该证据不予认可；3、对证据3的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，该证据仅仅是被告按照合同约定和交易习惯向河北冀泰矿微粉有限公司支付货款的凭证，单凭该证据不能证实原告个人与被告之间存在买卖合同关系。被告向法庭提交如下证据：1、2018年9月10日河北冀泰矿微粉有限公司出具的《授权书》一份，证实原告仅仅是河北冀泰矿微粉有限公司的员工，河北冀泰矿微粉有限公司向被告发送通知函告：“经本公司决定授权王文利同志全权负责办理我公司与贵公司所有的矿粉业务”。以上通知明确了原告作为河北冀泰矿微粉有限公司的受委托人，全权负责办理河北冀泰矿微粉有限公司与河北筑鑫预拌混凝土有限公司所有的矿粉业务，原告仅是职务行为，而并非买卖合同中任何一方当事人，原告个人不具备买卖合同中的主体资格。2、2016年7月12日河北筑鑫预拌混凝土有限公司付款凭证一份，证实2016年7月12日被告支付王文利货款8280.3元，该凭证中显示王文利作为领款人签字确认收取了以上货款；2016年9月29日河北筑鑫预拌混凝土有限公司付款凭证一份、河北银行转账流水一份，证实2016年9月29日通过河北银行网银向原告转账10000元；2018年5月14日河北筑鑫预拌混凝土有限公司付款凭证一份、河北银行转账流水三份，证实2018年5月14日通过网银共计给付货款123205元；2019年1月30日河北筑鑫预拌混凝土有限公司付款凭证一份、河北银行转账流水一份，证实2019年2月2日银行转账25000元。以上一组证据证实被告共计分4笔向河北冀泰矿微粉有限公司的员工即本案原告支付货款共计166485.30元，因此，被告尚欠货款金额应当为：165615.96元（332101.26元-166485.30元）。另外在以上4份付款凭证中均备注了“付冀泰矿粉款”，也能够证实原告并非本案买卖合同中的出卖方，本案中的货物出卖方应当是河北冀泰矿微粉有限公司，原告仅仅是河北冀泰矿微粉有限公司的“领款人”以及相关的业务负责人。2016年7月12日付款凭证中详细写明了备注的是河北冀泰矿微粉有限公司货款，领款人处有王文利个人签字，其所属的部门备注的是业务部门。因此从以上的证据中可以看出，原告的所有收款行为均应当及于河北冀泰矿微粉有限公司，其个人收款只是职务行为，因此原告主体不适格。原告质证意见为：对证据1，上面虽然有河北冀泰矿微粉有限公司让我代理的授权书，但我是个体经营者，被告的户头写的是河北冀泰矿微粉有限公司，实际上是我自己个人的行为，与公司无关，打款也是打给我个人，我个人签的字。证据2的款项的数额正确，但是与本案无关，都是以前送的，不是2016年6月份以后送的。本院经审理认定如下事实：原告王文利2016年向被告河北筑鑫公司供应河北冀泰矿微粉有限公司生产的矿粉，结算方式随供随结。2018年8月31日原、被告经核对，被告尚欠原告货款396131.52元。其中原告提供被告出具的部分验收单显示，2016年6月份至9月份供货2065.46吨，合计332101.26元。2019年2月2日被告偿还25000元，至今尚欠原告371131.52元。本院认为，庭审中，被告对原告提交的验收单的真实性予以认可，该验收单显示，发料人为原告王文利，而非河北冀泰公司；被告提交的还款凭证、银行转账流水亦均显示，收取货款为王文利本人，据此本院认为，被告系基于对原告个人的信赖产生的购买行为，应当认定为被告与原告个人之间存在买卖合同关系。关于欠款数额问题。原告当庭提交部分验收单以及与被告供销科长的对账单，并对对账单记载的尚欠货款数和验收单不一致的事实进行了合理说明，故本院认为，原告主张被告截止2018年8月31日共欠货款396131.52元的事实应予认定。关于已还款数额问题。被告提交的2016年7月12日、2016年9月29日、2018年5月14日分3次偿还货款共计141485.30元的付款凭证和银行流水，均发生在原告与被告2018年8月31日核对账目前，核对账目后被告仅于2019年2月2日付款25000元，故本院认为，2018年8月31日双方核对账目前被告已还款数额不应计入本次诉讼中。综上，被告河北筑鑫公司尚欠原告王文利货款371131.52元，被告应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告河北筑鑫预拌混凝土有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告王文利货款371131.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3433元（已减半收取），由被告河北筑鑫预拌混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  卞明惠二〇一九年九月二十八日书记员  李丹阳