广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0821民初2408号 原告：蒙信昭，男，1945年5月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黄泳辉，广西桂港律师事务所律师。 被告：蒙胜文，男，1974年2月6日出生，汉族，农民，住广西平南县。 原告蒙信昭与被告蒙胜文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙信昭及其委托诉讼代理人黄泳辉、被告蒙胜文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙信昭向本院提出陈述诉讼请求：1.判令被告偿还原告林木损失7,800元；2.判令被告为原告种植39株林木；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，在没有办理林木采伐许可证的情况下，被告采伐了位于平南县属于原告蒙信昭的湿地松39株。被告亦承认为其砍伐，且所砍伐的湿地松不属于其本人。本案经平南县林业局处理，对其作出了《林业行政处罚决定书》。被告砍伐出售的湿地松属于原告的合法财产，被告的行为给原告造成了严重的经济损失。按照当地市场价格，每株湿地松约为200元，该损失应当由被告赔偿。为此提起如上诉讼，请求人民法院予以支持。 原告蒙信昭为其陈述事实提供如下证据：1.《身份证》，证明原告的主体资格；2.《林业行政处罚勘验检查笔录》、《林业行政处罚决定书》，证明被告砍伐的林木为原告所有，所砍伐的数量为39株湿地松的事实；3.《林业行政处罚询问笔录》，证明在平南县林业局的主持下原、被告双方就被告所砍伐的林木进行现场清点，清点的数目是39株；4.《调解书》、《调解协议书》及《现场勘验界线图》，证明原告在被告砍伐涉案林木之后曾就纠纷的林木地界与福塘村洋城塘5屯进行调解，在砍伐木之后村委会就已经对地界进行了调解，确权。 被告蒙胜文答辩称，地是我的，怎么能说这些木全部是他蒙信昭的；在我地里的木就是我的，在他地里的木才是他的。 被告蒙胜文没有提供证据。 经庭审质证，被告对原告的上述证据真实性没有异议，但认为其砍伐的湿地松不是原告的财产；村委会调解时被告不在场。本院认为，原告的上述证据均与本案有关联，证据2和证据3证明了被告2018年4月无证砍伐涉案的39株湿地松（其中26株属于蒙信昭户的山岭范围内，13株在其他农户所属山岭上）被林业行政管理部门处罚的事实；证据4之《调解书》能够证明原告曾向其所属村委会反映涉案湿地松所在地属原告所有，蒙学才有异议；证据4的《调解协议》及所附界线图，能够证明蒙信昭所在的洋城塘一屯（队）队长蒙超、村民代表蒙信昭、蒙新超与洋城塘五屯（队）队长蒙贵文、村民代表蒙学才就涉案土地大岭头冲的土地界线纠纷达成了一致协议，并现场勘验制作了界线图。在庭审中，原告和被告均指认被告所砍伐的39株湿地松位于点附近。上述证据均是原告向有关部门单位或机构反映、申请处理后由相关部门单位或机构制作或出具，来源合法。综合全案证据以及双方当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：2018年4月，被告蒙胜文无证砍伐位于平南县集体山岭上原告蒙信昭户26株、其他农户13株共39株湿地松。2018年5月，蒙信昭向村委会反映情况，并要求司法所处理。2018年12月18日，平南县镇隆镇人民调解委员会召集镇隆镇福塘村洋城塘一队队长及生产队群众代表蒙新超、蒙信昭、五队队长蒙贵文以及生产队群众代表蒙学才，就双方当事人争议的被砍湿地松所在土地的界线纠纷进行调解，双方当事人一致确认由双方的队长到现场指认的界线为准，接着双方队长到现场进行了指认并由镇隆镇人民调解委员会绘制了界线图，双方队长在界线图上签名确认。后来对于蒙胜文所砍伐并卖掉的湿地松所有权及赔偿问题，蒙信昭与蒙胜文仍有争议，蒙信昭等群众向平南县林业局报案，反映林木被砍伐。平南县林业局于2019年4月22日到现场检查、勘验，当事人蒙信昭、蒙仲超、蒙胜文、李裕玲到场参加。平南县林业局检查、勘验后制作了《林业行政处罚勘验、检查笔录》，笔录记载“勘验、检查人员对蒙胜文采伐的湿地松伐根进行了清点和检量，其采伐的湿地松木株数共39株，伐根径级在10至38厘米之间。其中经蒙胜文和蒙信昭当面指认属于蒙信昭户的湿地松伐根26个，其他山岭权属人的伐根13个。勘验检查人员在现场勘验、检查时，当事人蒙胜文和山主蒙信昭，蒙仲超、李裕玲等人始终跟随在场并协助查找伐根，蒙胜文现场指认其采伐的林木位置，并承认采伐这些林木没有办理林木采伐许可证。”2019年4月25日，平南县林业局认定蒙胜文于2018年4月起，在没有办理林木采伐许可证的情况下，采伐了镇隆镇福塘村洋城塘大岭头的湿地松共39株，蓄积4.2立方米，折合材积2.7立方米用于商品材销售；并对蒙胜文作出了罚款2,430元的处罚决定。原告认为，被告所砍伐的林木属于原告合法财产，被告的行为给原告造成了严重经济损失，由此于2019年7月向本院提起上述诉讼请求。 本案当事人争议焦点是：1、涉案的39株林木是否属于原告的合法财产；2、被告应否赔偿原告损失7,800元；3、被告应否为原告补种39株湿地松树苗。 本院认为，关于焦点1问题，涉案的39株湿地松系被告蒙胜文所伐，但其中属原告蒙信昭的仅26株，有《林业行政处罚勘验检查笔录证实》，有《现场勘验界线图》佐证，足以认定。关于焦点2问题，被告砍伐并卖掉原告26株湿地松，损害了原告的合法财产权益。法律规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、私分、破坏；侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿；国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求其承担其他民事责任。因此，原告主张被告赔偿经济损失，应依法予以支持。对于具体损失的数额，原告未能提供确凿的证据证实，本院根据平南县林业局调查认定的“采伐了镇隆镇福塘村洋城塘大岭头的湿地松共39株，蓄积4.2立方米，折合材积2.7立方米用于商品材销售”事实，按照平均值推算原告被伐的26株湿地松的材积为1.8立方米；根据当地松木木材的市场收购价600元至650元的最高值计算，上述26株湿地松的最高市场价为1.8立方米×650元/立方米，即1,170元，故被告应赔偿原告的经济损失为1,170元。关于焦点3问题，被告赔偿原告1,170元之后，其赔偿义务已经履行完毕，原告的损失已得到补偿。补种与否属原告的民事权利，不是被告的民事义务。林业部门责令蒙胜文补种林木的处罚，属于行政处罚的范畴，不属本案审理的范围。原告请求被告补种树苗，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条规定，判决如下： 被告蒙胜文赔偿原告蒙信昭经济损失人民币1,170元； 驳回原告蒙信昭的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期限履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，减半后收取25元，由被告蒙胜文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费50元，款汇至账户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号为：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 甘德昌 二〇一九年九月二十三日 法官助理 覃晓军 书 记 员 苏胜月