wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初4048号原告：杨某，男，1943年6月4日出生，汉族，住瓦房店市。委托代理人隋尧武，男，1953年3月18日出生，汉族，住瓦房店市。被告：丛某，女，1965年2月23日出生，汉族，住瓦房店市。委托代理人于东平，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。原告杨某与被告丛某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹世刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人隋尧武、被告丛某及其委托代理人于东平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告2013年4月份丧偶，2014年年末与被告相识之后，原告与被告偶尔在一起同居过，被告以母亲有病为由将原告退休工资银行存折拿走至今未还。2019年4月19日原告家着火，才发现该退休工资款均被被告取走，原告因为被告的行为是不正当的，应予返还。故诉讼至法院，请求依法判决被告向原告返还50000元；被告承担本案的诉讼费。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：证据1、银行取款回单一组，证明被告签名取款15笔；证据2、录音资料一份，证明在录音谈话中被告已经承诺了给原告4.8万至5万元，而且飞机票也给报销。被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告是自愿给付的，现在反悔往回要钱，依法无据；被告没有形成不当得利，在与原告长处的4年当中，被告是按照原告的约定在生活上照顾原告，给原告干活，包括家里持家和地里劳动，所以获得原告给予适量的报酬，本次诉讼原告违反民法总则第7条规定没有遵守承诺；本案被告认为本案的争议焦点是，本案被告履行了照顾干活4年间原告在诉状中认可有同居，现在原告反悔往回要钱是否成立，被告在实际生活当中已经取得的部分资金是劳动报酬，同时也在4年中生活费已经支出，综上，请法庭查明事实后驳回原告诉讼请求。被告为证明其辩解理由成立，向本院提供两份杨某自写的情况说明作为证据，证明原告杨某自愿将工资本交给被告处理。经审理查明，原告杨某与被告丛某于2014年年末相识。原告称与被告偶尔有同居；被告庭审中开始称2015年8、9月份至2019年3月一直居住在原告家，后称2015年至2017年9月9日没有和原告同居（2017年9月9日被告丛某丈夫去世）。原告杨某退休工资的银行存折自2015年10月25日--2019年3月31日柜台取款19笔，有被告丛某签名的14笔，分别为2015年10月25日，金额6100元，取款地邮储银行庄河长岭营业所；2015年11月28日，金额2000元，取款地邮储银行庄河长岭营业所；2015年12月26日，金额2100元，取款地邮储银行庄河长岭营业所；2016年5月27日，金额2000元，取款地邮储银行瓦房店市站前广场支行；2016年5月27日，金额99元，取款地邮储银行瓦房店市站前广场支行；2016年10月27日，金额3900元，取款地邮储银行普兰店支行；2017年5月31日，金额4400元，取款地邮储银行瓦房店元台营业所；2017年11月28日，金额2400元，取款地邮储银行瓦房店元台营业所；2018年3月30日，金额2400元，取款地邮储银行瓦房店铁西营业所；2018年11月29日，金额5100元，取款地邮储银行瓦房店市站前广场支行；2019年1月23日，金额2505元，取款地邮储银行庄河支行；2019年1月31日，金额2500元，取款地邮储银行庄河长岭营业所；2019年3月2日，金额2620元，取款地邮储银行上海浦东张江支行；2019年3月31日，金额2500元，取款地邮储银行上海浦东张江支行。2018年7月1日，被告通过其女儿邢飒飒在邮储银行上海浦东张江支行ATM机上取款2000元。上述十五笔取款合计金额42624元。上述取款丛某在庄河市邮储银行取款5笔、在上海市邮储银行取款3笔、在普兰店邮储银行取款1笔，在瓦房店邮储银行取款6笔。再查，案外人徐一冲与被告丛某通话录音，关于徐一冲代原告杨某向丛某要工资款，丛某在通话录音中答应返款50000元。被告丛某认为此录音属于开玩笑。被告丛某提供有杨某签名“因丛某日常在生活照顾我，我自愿将我的工资本交给丛某管理，工资由丛某使用。”一份写有时间2018年9月10日，另一份没有时间。上述事实，有原告、被告提供的证据及当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告杨某与被告丛某于2014年年末相识。此时被告丛某属于有夫之妇（2017年9月9日被告丛某丈夫去世）。原告称与被告相识后偶尔有同居，被告庭审中关于与原告同居的说法前后矛盾（在原告代理人说出丛某丈夫去世时间后改变说法），称其丈夫去世（2017年9月9日）前没有与原告同居过。但被告丛某自2015年10月25日致其丈夫去世，用原告工资银行存折取款七笔，在庄河取款三笔（原告杨某的居住生活地在瓦房店市。被告称2019年1月开始居住上海为女儿看护孩子，但其将原告杨某工资银行存折随身携带，并取款四笔，其中在庄河取款两笔、在上海取款两笔。被告丛某通过其女儿邢飒飒于2018年7月1日，在邮储银行上海浦东张江支行ATM机上取款2000元。这多笔取款被告认为是与原告共同生活所用，但取款地点和时间与原告实际生活地（瓦房店）相去甚远，被告亦没有提供相应证据加以证明取款后交给原告或用于原告日常生活使用。通过原告工资存折取款记录，被告丛某自与原告相识后，签名领取存款折中十九笔中的十五笔，此期间其丈夫尚未去世，其偶尔与原告交往属于正常，称一直同居照顾原告不符合常理，其掌握原告工资存款折的行为不当。并在2019年离开原告后存款折亦不交还原告，并且一直领取原告工资供自己使用。尽管出具有原告杨某写有自愿交于工资本使用工资的便条，但无法说明被告丛某取款用于照顾原告生活所需，且多笔取款地点均在庄河市和上海市，供其自己使用占为己有。被告与原告偶有同居的行为并不能掩盖被告擅自取得原告工资款的理由，原告年近77岁，生活来源于工资，被告将其工资本占用领取，严重影响原告生活，被告理应归还。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足于证明其真实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。从现有证据，被告丛某签名领取的案涉款项应属不当得利，应返还给原告杨某，对其辩解理由没有相应证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条；最高人民法院《关于适用的解释》第九十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告丛某于本判决生效之日起十日内返还给原告杨某42624元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费1050元,减半收取525元，由被告丛某承担475元，由原告杨某承担50元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  邹世刚二〇一九年九月二十九日书记员  林香萍
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2503执1439号申请执行人：林玲，女，1976年1月3日生，彝族，住元阳县。申请执行人：何锐，男1971年9月24日生，汉族，住元阳县。被执行人：红河金鹏世纪商业管理有限公司。住所地：蒙自市护国路明珠家天下2幢103号，统一社会信用代码：91532500059462816E。法定代表人：郑洋，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨淑云，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周宾，男，1967年1月6日生，汉族，住云南省昆明市西山区，代理权限为特别授权。本院在执行申请执行人林玲、何锐与被执行人红河金鹏世纪商业管理有限公司（以下简称金鹏世纪商管公司）租赁合同纠纷一案中，蒙自市人民法院于2018年6月27日作出的（2018）云2503民初1009号民事判决书已发生法律效力，被执行人拒不履行生效法律文书义务，申请执行人于2018年11月26日向本院申请强制执行，本院于11月27日立案执行后，于2018年11月30日向其直接送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付租金18633.5元及利息，并承担执行费180元，但被执行人至今未予履行。本案在执行过程中，于2018年11月30日、2019年2月25日、6月19日、9月4日通过法院执行案件总对总系统查询，被执行人金鹏世纪商管公司名下无证券、车辆、不动产登记情况，其银行有存款344387.14元，已被本院扣划。于2018年11月27日、2019年6月11日通过协助机关蒙自市不动产登记中心查询，被执行人金鹏世纪商管公司名下无不动产登记信息；通过协助机关蒙自市自然资源局查询，被执行人金鹏世纪商管公司名下无土地登记信息。本院于2019年6月27日对被执行人红河金鹏世纪商业管理有限公司发出限制消费令，对其公司法定代表人郑洋采取限制高消费措施，同时将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。于2019年9月22日对被执行人营业地商户进行电话调查，查明被执行人金鹏世纪商管公司法人下落不明，公司虽尚在经营，但其员工人数在不断减少，前期员工工资由金鹏世纪业主委员代为发放，现部分商户已经撤出商场，未了解到其他可供执行的财产线索。另查明，被执行人金鹏世纪商管公司在金鹏世纪商场享有到期租金收益，本院根据被执行人提供的明细清单于2019年8月9日向57户商户发出限期履行通知书，其中43户就租金提出书面异议，依法不能执行；7户下落不明，无法核实，不具备执行条件；7户对租金无异议，11户将租金收益490536.11元交至法院。本院于2019年9月22日组织债权人会议，对执行所得案款834923.25元扣除执行费82833元后进行分配，157件案件申请执行人以及被执行人达成一致分配意见，确定分配比例为0.107160，本案申请执行人分配所得金额为1996.77元，上述分配款已于同日发放给申请执行人。以上事实有《蒙自市人民法院财产查询反馈汇总表》、《蒙自市不动产登记中心房屋登记情况查询证明》、《蒙自市人民法院土地登记查询表》以及《执行笔录》等证据予以证实。本院认为，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，但被执行人未履行法定义务，本院已向其发出了限制消费令。在穷尽财产调查措施后，被执行人名下可供执行的财产已经分配完毕，未到期租金收益以及有异议的租金收益暂不具备执行条件，其名下已无其他可供本案执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件。经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李全林二〇一九年九月二十五日书记员  单子丹
陕西省榆林市横山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0803民初2851号 原告：陕西横山农村商业银行股份有限公司，住所地：榆林市横山区横山镇迎宾路北。 法定代表人：曹宏虎，系行董事长。 委托诉讼代理人：乔香香，女，系该行营业部客户经理。特别代理。 被告:王某某，男，汉族，居民。 被告：韩某某，女，汉族，居民，系被告王某某之妻。 被告：吴某某，男，汉族，居民。 被告：曹某某，女，汉族，，系被告吴某某之妻。 被告：王某甲，男，汉族，居民。 被告：杨某某，女，汉族，居民，系被告王某甲之妻。 原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告王某某、韩某某、吴某某、曹某某、王某甲、杨某某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，依法由审判员拓福成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼诉讼代理人乔香香，被告王某某、吴某某、王某甲到庭参加了诉讼，被告韩某某、曹某某、杨某某经本院合法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告借款人王某某、韩某某立即偿还原告借款本金380000元及从2015年12月21日起至贷款还清之日止的正常利息和罚息。2、请求判令被告吴某某、曹某某、王某甲、杨某某承担连带清偿责任。3、请求判令被告承担本案诉讼费、执行费、保全费等相关费用。事实与理由：2015年1月26日，被告王某某、韩某某因办沙场向原告借款人民币400000元整。双方《借款合同》约定借款期限从2015年1月26日起至2016年1月10日止，利率为9.9‰，由被告吴某某、曹某某、王某甲、杨某某承担该笔借款的连带担保责任，同时与担保人签订《保证担保合同》。《借款合同》、《保证担保合同》生效后，原告依约向被告出借了款项。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告王某某、韩某某均以种种借口和理由推脱拒还（仅于2019年6月19日偿还本金20000元），担保人也未能履行连带担保责任，导致该笔借款本金38万元及从2015年6月21日至今的利息和罚息至今未还。故提起诉讼。 原告向法庭提交以下证据： 1、营业执照、法人资格证明、法人身份证复印件各一份，证明原告拥有合法的主体资格。 2、自然人借款借据一支、个人借款合同一份、保证担保合同一份，证明2015年1月26日，被告王某某、韩某某向原告借款人民币40万元，约定月利率9.9‰，逾期月利率12.87‰，借款期限从2015年1月26日起至2016年1月10日止，由被告吴某某、曹某某、王某甲、杨某某承担该笔借款的连带保证责任的事实。 3、横山法院立案登记表证明一份，证明2017年12月10日原告向横山区人民法院进行立案登记，担保人并没有脱保。 被告王某某辩称，借款属实，钱是我花了，我会想办法尽力偿还。 被告吴某某、王某甲辩称，担保期已过，保人已经脱保，不应当再承担保证责任。 被告吴某某、王某甲未向法庭提交证据。 被告韩某某、曹某某、杨某某经本院传票传唤未到庭应诉、答辩，亦未向法庭提交证据。 本院对原告所举的证据作如下认定：原告所举的证据1、2，被告无异议，本院当庭予以认定，并在卷作证；原告所举的证据3， 系本院接收起诉材料登记簿，证明原告曾于2017年12月10日向被告主张权利的事实，且经本院核实无异，故本院予以采信。 本院根据当事人的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证查明如下事实：2015年1月26日借款人王某某、韩某某向原告借款400000元，约定月利率9.9‰，逾期月利率12.87‰，借款期限从2015年1月26日起至2016年1月10日止，用途办沙场，由被告吴某某、曹某某、王某甲、杨某某担保，并出具借款合同及保证担保合同。后经原告催要被告王某某将前期利息清至2015年12月21日，并于2019年6月19日偿还本金20000元，剩余款项再未偿还。故原告诉至法院请求依法判决支持其诉求。 另查明，被告吴某某之妻曹某某、被告王某甲之妻杨某某与原告签署了财产共有人声明条款，声明：本人系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为借款人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。 还查明，原告曾因涉案借款于2017年12月10日在本院备案登记。 本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，对双方均具有约束力。被告王某某、韩某某应该按照合同约定偿还借款本金、利息及罚息。原告与被告吴某某、王某甲明确约定保证方式为连带责任保证，应当承担连带保证责任。被告曹某某、杨某某作为保证人吴某某、王某甲的配偶，同意保证人为被告王某某向原告提供担保，并愿以夫妻共同财产予以清偿，故被告吴某某、王某甲应以其与被告曹某某、杨某某的夫妻共同财产对该笔借款承担连带清偿责任。被告吴某某、王某甲辩称，担保期已过，不应当再承担保证责任。二被告的保证期间为借款到期后两年止，即从2016年1月11日起至2018年1月10日。因原告提供的榆林市横山区人民法院立案登记表，证明原告于2017年12月10日在人民法院进行了立案登记，在保证人的保证期间内主张了债权，开始计算保证合同的诉讼时效，原告于2019年8月8日再次提起诉讼并未超过诉讼时效，被告吴某某、王某甲的保证责任并不能获得免除，故对二被告的辩称不予采纳。被告韩某某、曹某某、杨某某未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王某某、韩某某于判决生效后十日内偿还原告借款400000元本金的利息（从2015年12月21日起至2016年1月10日止月利率按9.9‰计，从2016年1月11日起至2019年6月19日止月利率按12.87‰计）； 二、被告王某某于判决生效后十日内偿还原告借款本金380000元及利息（从2019年6月20日起至债务履行完毕之日止月利率按12.87‰计）； 三、被告吴某某应以其个人财产及其与被告曹某某的夫妻共同财产对上述债务承担连带保证责任； 四、被告王某甲应以其个人财产及其与被告杨某某的夫妻共同财产对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告王某某、韩某某、吴某某、曹某某、王某甲、杨某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  拓福成 二〇一九年九月三日 书记员  王文波
汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1182执742号之二申请执行人:靳某元。被执行人：李某丽。靳某宝申请执行李某丽离租赁合同纠纷执行一案，依据吕梁市中级人民法院作出的（2019）晋11民终560号民事判决书，被执行人李某丽应返还申请执行人租金及押金23500元，并承担案件执行费253元，共计23753元。在执行过程中，经本院强制执行，已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下:一、解除被执行人李某丽银行账户内存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔光辉审判员  吴文斐审判员  陈卫东二〇一九年九月二十三日书记员  任亚雄
文书内容稷山县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）晋0824执109号稷山县顺太物流有限责任公司、贺双义、黄淑琴、程三学：本院执行的申请执行人稷山县顺太物流有限责任公司与被执行人贺双义、黄淑琴、程三学分期付款买卖合同纠纷一案，经被执行人自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。执行员  邢旭升二〇一九年九月三日书记员白晴瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25654号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：邢永建，男，1976年9月28日出生，汉族，户籍地山东省莱州市府前街居民区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告邢永建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告邢永建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.邢永建立即偿还交通银行信用卡欠款共计34965.25元，并支付自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.邢永建承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.邢永建身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。邢永建未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、邢永建向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；邢永建同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如邢永建未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为邢永建同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月03日，邢永建因透支产生的信用卡欠款共计34965.25元，其中本金19894.75元,利息14683.56元,滞纳金、违约金及费用386.94元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邢永建使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。邢永建逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，邢永建应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，邢永建未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求邢永建偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邢永建于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款34965.25元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元及公告费（以实际发生数额为准），由邢永建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0103刑初645号公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人刘建明，男，1964年10月28日出生湖北省武汉市，汉族，中专文化，无职业，户籍地湖北省武汉市江岸区，现住址湖北省武汉市江岸区。因本案于2019年2月26日被刑事拘留，同年3月8日被取保候审。指定辩护人钟月容、李浩，湖北尊而光律师事务所律师。武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2019）446号起诉书指控被告人刘建明犯盗窃罪一案，于2019年6月19日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院审查后，认为本案不宜适用简易程序，转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。武汉市江汉区人民检察院检察员林晓红、被告人刘建明及其指定辩护人钟月容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年2月2日14时许，被告人刘建明窜至本市江汉区武汉国际会展中心1楼西厅一卖卤肉的摊位上，趁被害人刘某不备，将其外衣左侧口袋里价值人民币2750元玫瑰金色iPhone7Plus手机（国行128G）一部盗走。被告人刘建明于2019年2月25日被公安机关抓获，上述被盗手机已发还被害人，被害人刘某对被告人刘建明表示谅解。上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有被盗手机的照片，被告人的户籍材料、全国违法犯罪记录查询表、公安机关的抓获和破案经过、谅解书，扣押笔录及发还清单，监控视频及截图，通话记录截图，证人李某、汤某的证言，被害人刘某的陈述，价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘建明以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘建明盗窃的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘建明归案后如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚。被告人刘建明取得被害人谅解，可对其酌情从轻处罚。指定辩护人提出的被告人刘建明具有如实供述罪行、取得被害人谅解等量刑情节，请求对被告人刘建明从轻处罚的辩护意见，具有事实及法律依据，本院予以采纳。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人刘建明具有如实供述罪行、取得被害人谅解等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人刘建明犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄菊兰人民陪审员  叶家琛人民陪审员  袁春姣二〇一九年九月三日法官助理王李夫书记员肖丽
云南省勐腊县人民法院 结案告知书 （2019）云2823执452号 关于杨发龙与龚瑞奎、熊秀英、杨学文民间借贷纠纷一案，权利人杨发龙依据（2019）云2823民初452号民事判决书，于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日依法立案执行。执行过程中，原、被告双方于2019年9月18日自愿达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，本案终结执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算二年内。 特此通知。 执行员  龙强生 二〇一九年九月二十四日 书记员  沙 伯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5940号原告：苗昕迪，女，1993年10月20日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被告：吕维彬，男，1994年9月26日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告苗昕迪与被告吕维彬民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志彤担任审判长，与人民陪审员杨正强、人民陪审员杨小梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告苗昕迪到庭参加了诉讼，被告吕维彬经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告苗昕迪提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款24000元及利息（自2018年10月21日起按央行同期贷款利率计算，至借款全部清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以家中有老人住院，资金紧张为由，于2018年9月23日向原告借款3000元，并约定一周内还清。9月28日，被告再次向原告借款3000元，并约定一周内还清。9月30日，被告第三次向原告借款3000元，并承诺一周后一并偿还。10月5日、10月6日，被告分别又向原告借款5000元、10000元，并向原告出具了借条一张，承诺于2018年10月20日之前还清，但至今未还款。故原告诉至法院。被告吕维彬既未答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，苗昕迪提交的借条一张，微信聊天记录复印件，原件与复印件一致；吕维彬未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，苗昕迪与吕维彬系朋友关系。2018年9月23日至2018年10月6日期间，苗昕迪先后五次通过微信转账的方式累计借给吕维彬24000元。2018年10月6日，吕维彬向苗昕迪出具了借条一张，内容为：“今向苗昕迪借款人民币贰万肆仟元整，于2018年10月20日前还清。借款人：吕维彬，2018年10月6日。”后吕维彬至今未还款。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吕维彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对苗昕迪的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。吕维彬向苗昕迪借款并为其出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现约定的还款期限已过，苗昕迪要求吕维彬偿还借款24000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，借贷双方未约定借款利率，故苗昕迪亦有权要求吕维彬支付自逾期还款之日起的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，吕维彬向苗昕迪偿还借款24000元及利息（自2018年10月21日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，年利率以6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、公告费560元由吕维彬负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨志彤人民陪审员  杨正强人民陪审员  杨小梅二〇一九年九月十七日法官 助理  耿 侃书 记 员  赵馨梓
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0382执执恢727号申请执行人双辽吉银村镇银行股份有限公司。地址双辽市辽河路1759号。法定代表人安景贵，系公司董事长。委托代理人王冬明，公司职员。被执行人张欢，女，1982年9月12日生，汉族，无业，住吉林市船营区。被执行人尹殿文，男，1953年9月2日生，汉族，无业，住双辽市辽西街。被执行人刘春玲，女，1955年3月21日出生，汉族，无业，住双辽市辽西街。被执行人尹航，女，1980年5月25日出生，汉族，教师，住双辽市辽南街。被执行人张海峰，男，1978年9月28日出生，汉族，个体，住双辽市服先镇。被执行人张海波，男，1981年11月5日出生，汉族，无业，住吉林市船营区。申请执行人双辽吉银村镇银行股份有限公司与被执行人张欢、尹殿文、刘春玲、尹航、张海峰、张海波借款合同纠纷一案，双辽市人民法院作出（2017）吉0382民初937号民事判决书，判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付贷款本金40万元及利息，案件受理费7300元由张欢、张海波负担。在执行过程中，经本院在网络上查询到被执行人有4389.64元存款外未见其他可供执行财产，申请撤回该案件的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）吉0382执恢727号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：刘凤华二〇一九年九月二十五日书记员 ： 王 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52709号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李勇，男，1969年12月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李勇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李勇经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李勇偿还借款本金172222元;2、李勇偿还截至2019年9月4日的利息15300元、逾期罚息3000元、滞纳金180元；3、李勇支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以172222元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由李勇承担。被告李勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，甲方（借款人）李勇与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李勇约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称李勇自2018年7月19日开始逾期，截至2019年9月4日，李勇尚欠借款本金172222元，利息15300元、逾期罚息3000元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与李勇签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李勇应当按期支付利息并偿还本金。现李勇逾期还款，国美公司要求李勇偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李勇经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金172222元、截至2019年9月4日的利息15300元、逾期罚息3000元、滞纳金180元；二、被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以172222元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114元，公告费260元，均由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2930号 罪犯李世好，男，1983年2月19日出生，汉族，广西壮族自治区防城港市人，中专文化，原住广西壮族自治区防城港市防城区。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院于2015年8月6日作出(2015)良刑初字第172号刑事判决，以被告人李世好犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。责令被告人李世好退赔被害人李某的经济损失人民币34100元。被告人李世好不服，提出上诉。广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2016年3月16日作出(2015)南市刑二终字第218号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年3月12日起至2022年3月11日止。判决发生法律效力后于2016年6月15日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第739号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李世好在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳州监狱出具检察意见认为，罪犯李世好符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯李世好能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月至2019年2月获奖励7个表扬；获2017年监狱优秀学员（已加分）、2018年监狱改造积极分子（已加分）。原生效判决中的财产性判项，该犯已履行完毕。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李世好在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯考核统计表、罪犯考核一览表、广西壮族自治区罚没款收据、广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据等证据证实。 本院认为，罪犯李世好在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯李世好减去有期徒刑九个月（刑期至2021年6月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执3857号 申请执行人杨相锈，男，1970年8月4日出生，住浙江省三门县。 被执行人梁春芳，男，1970年4月18日出生，住浙江省温岭市。 被执行人徐六君，女，1974年10月28日出生，住浙江省温岭市。 申请执行人杨相锈与被执行人梁春芳、徐六君民间借贷纠纷一案，杭州市余杭区人民法院作出的（2018）浙0110民初18797号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨相锈向本院申请强制执行。本院于2019年05月05日立案执行。执行标的为被执行人梁春芳、徐六君返还申请执行人杨相锈借款本金40000元（自2018年11月10日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率6%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费400元。 执行立案后，本院向被执行人梁春芳、徐六君发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求梁春芳、徐六君履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梁春芳、徐六君逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人梁春芳、徐六君的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并通过委托被执行人住所地人民法院对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2019年09月24日，本案暂未发现被执行人梁春芳、徐六君有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人梁春芳、徐六君未向本院报告财产，本院已对被执行人梁春芳、徐六君作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人徐六君采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨相锈。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 王惠兴审判员周曹辉审判员韩典磊 二〇一九年九月二十四日 书记员 赵      李      娜
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申3099号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某1，女，1981年4月25日出生，苗族，现住贵州省榕江县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某2，女，1986年7月8日出生，苗族，农民，住贵州省榕江县。 以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：许学华，男，1967年11月11日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。系吴某1丈夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴某3，男，1984年7月14日出生，苗族，住贵州省黎平县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴某4，男，1988年3月12日出生，苗族，住贵州省黎平县平寨乡党脚村一组，现住黎平县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石某，女，1959年12月26日出生，汉族，住贵州省黎平县。 一审第三人：杨某，女，1975年11月10日出生，侗族，住贵州省黎平县中潮镇漂洞村一组，现住贵州省黎平县。 再审申请人吴某1、吴某2因与被申请人吴某3、吴某4、石某及一审第三人杨绍霞继承纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终2251号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴某1、吴某2申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。吴某1、吴某2所诉为土地使用权，二审法院认定所诉内容为土地所有权错误。二审法院通过将使用权表述被所有权，剥夺了吴某1、吴某2二人的继承权。据此，吴某1、吴某2依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，吴某1、吴某2的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审本案。 审判长 李 静 审判员 周 朴 审判员 刘珊涌 二〇一九年九月三日 书记员 秦 雯
河南省新乡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫07民辖终278号 上诉人（原审被告）：同煤国电同忻煤矿有限公司。住所地：山西省大同市矿区新平旺同煤大厦十三层。 法定代表人：张雪峰，董事长。 被上诉人（原审原告）：新乡市振源电器股份有限公司。住所地：河南省新乡市开发区创业园火炬园。 法定代表人：牛光生，董事长。 上诉人同煤国电同忻煤矿有限公司（以下简称同忻煤矿公司）因与被上诉人新乡市振源电器股份有限公司（以下简称振源电器公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2674号民事裁定，向本院提起上诉称：双方当事人签订的矿用设备买卖合同约定“交（提）货方式、地点”为出卖人送货到同忻煤矿（大斗沟盘区）现场，并由买方组织人员按标准验收，据此，双方明确约定的合同履行地点为上诉人住所地，原审法院认定双方未对合同履行地点进行明确约定错误。另外，本案买卖合同的标的为矿用设备而非货币，虽然被上诉人诉请为给付货币，但基于买卖合同发生争议，争议标的不应单纯定性为给付货币，上诉人认为只有因借款、理财等纯粹以货币流转法律关系产生的争议，其争议标的才能定性为给付货币，因此本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第十八条的规定，不能以此确定被上诉人所在地为合同履行地。综上，新乡市红旗区人民法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至山西省大同市云冈区人民法院审理。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《民事诉讼法解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。案涉《工业品买卖合同》并未约定明确的履行地点，因此本案需要依据争议标的确定合同履行地。所谓合同纠纷案件的争议标的，系指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，即以原告起诉的诉讼请求并结合相应的合同义务确认。本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖人依据合同及法律规定有向买受人交付货物的义务，买受人则有向出卖人支付货款的义务。振源电器公司以同忻煤矿公司拖欠货款为由，起诉要求该公司支付货款，本案原告的诉讼请求指向的是买卖合同中买受人的付款义务，而非出卖人交付货物的义务，故本案的争议标的为给付货币，接收货币的一方，系出卖人振源电器公司。根据前述司法解释的规定，振源电器公司所在的新乡市红旗区应认定为本案的合同履行地，新乡市红旗区人民法院作为合同履行地的人民法院具有本案管辖权。《民事诉讼法解释》颁布实施以后，合同约定履行地点的情形，仅指当事人在合同中所载明的明确、具体的“履行地点”，以“以合同约定的交货地点为合同履行地”和以“送货、自提、代办托运等交货方式”确定合同履行地的司法解释均已废止，不再作为人民法院确定案件管辖权的依据，同忻煤矿公司认为合同中约定的交货方式、地点即为合同履行地的上诉理由与最高人民法院的司法解释相悖。争议标的不同于合同标的物，如前所述，争议标的需以原告的诉讼请求指向的合同义务确认，争议标的为给付货币的合同类纠纷也并不仅限于借款等以货币为标的物的合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  安利军 审判员  李中孝 审判员  蒋雪梅 二〇一九年九月三日 书记员  朱晓晴
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民辖终198号上诉人（原审被告）：上海华信国际集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2层。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：陈昶，男，1981年6月4日出生，住上海市杨浦区。被上诉人（原审原告）：宁波保利科技防务股权投资中心（有限合伙），住所地浙江省宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢16-1-08。执行事务合伙人：保利科技防务投资有限公司。委托诉讼代理人：繆蕾，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海华信国际集团有限公司（以下简称上海华信公司）因与被上诉人宁波保利科技防务股权投资中心（有限合伙）（以下简称宁波保利中心）合伙企业纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民初308号之一民事裁定，向本院提起上诉。宁波保利中心向一审法院起诉请求：1.依法确认威海南海保利科技防务投资中心（有限合伙）之49.58%的份额（对应实缴出资金额为人民币59587826.5元）为宁波保利中心所有；2.依法判令上海华信公司就上述份额配合办理相关的工商变更登记手续；3、依法判令上海华信公司向宁波保利中心支付律师费人民币50万元；4、本案的诉讼费由上海华信公司承担。上海华信公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：宁波保利中心与上海华信公司虽在《威海南海保利科技防务投资中心（有限合伙）有限合伙企业基金份额收益权转让协议》第九条第3款约定管辖的法院为北京市东城区人民法院，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人约定管辖地应为被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，且不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，在本案中双方约定管辖的北京市东城区人民法院所在地点与本案争议无实际联系，故该管辖条款违反法律规定，应认定无效。另外，本案的争议为合伙份额权属争议，而《威海南海保利科技防务投资中心（有限合伙）有限合伙企业基金份额收益权转让协议》约定的事项是收益权转让，即便上述约定的管辖权有效，该条款也仅适用于双方就收益权转让的有关争议，不适用于本案争议。综上，上海华信公司认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，应将本案移送至上海市第一中级人民法院审理。一审法院经审理认为，宁波保利中心本身系有限合伙形式设立的基金，按合伙协议约定，合伙企业日常经营的相关事宜由执行事务合伙人负责。根据宁波保利中心提交的《5C房屋续租合同》，此协议系宁波保利中心执行事务合伙人宁波保利防务股权投资中心作为承租方签订，承租地点为北京市东城区朝阳门北大街1号新保利大厦7B。故该办公地点可以认定为宁波保利中心实际经营地，符合《民事诉讼法》第三十四条之规定。且根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件,北京市高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。由于宁波保利中心的实际经营地在北京市东城区，本案的诉讼标的额已经达到中级人民法院管辖的标准，故宁波保利中心向一审法院提起诉讼并无不当，一审法院对本案有管辖权。综上，宁波保利中心向一审法院提起本案诉讼，符合相关法律对管辖的规定，上海华信公司对管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，裁定：驳回上海华信国际集团有限公司对本案管辖权提出的异议。上海华信公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：本案的争议焦点为合伙份额权属争议，而《威海南海保利科技防务投资中心（有限合伙）有限合伙企业基金份额收益权转让协议》（以下简称《转让协议》）约定的是合伙份额收益权的转让事项，而非合伙份额所有权的转让事项，故该协议第九条第3款的协议管辖条款也仅适用于双方对合伙份额收益权产生的争议，不可适用于双方对合伙份额所有权产生的争议。另根据该管辖条款的表述，该管辖条款亦适用于起诉方对该协议有异议的情况，而本案原告在诉请中并未对该协议提出异议，而是将该协议作为支持其诉请的依据，故此情况下宁波保利中心不能依据该条款主张协议管辖。上诉请求：撤销北京市第二中级人民法院（2018）京02民初308号之一民事裁定。将本案移送上海市第一中级人民法院处理。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，宁波保利中心起诉提出要求确认威海南海保利科技防务投资中心（有限合伙）之49.58%份额为其所有等请求，依据为《转让协议》，该协议中双方明确约定“各方任何一方对本协议有异议的，应首先协商解决，协商不成的，任何一方应向北京市东城区人民法院提起诉讼”。本案中，宁波保利中心提交了该中心负责该中心日常经营等相关事宜的执行事务合伙人保利科技防务投资有限公司房屋租赁合同，根据该合同保利科技防务投资有限公司办公地点位于北京市东城区朝阳门北大街1号，故宁波保利公司实际经营地应位于北京市东城区，故双方约定北京市东城区属于与争议有实际联系的地点。而涉案管辖约定中双方当事人约定向北京市东城区人民法院起诉，该约定表明双方当事人愿意在该法院所在地进行诉讼，本案地域管辖明确。出于保护当事人正当预期，应当认定双方选择的地域管辖有效，本院将结合级别管辖标准确定具体的管辖法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，依据本案诉讼标的额，本案属于北京市高级人民法院下辖中级人民法院管辖范围，而北京市东城区属于一审法院辖区，故北京市第二中级人民法院对本案享有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上海华信国际集团有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 唐 亮审判员 张 爽二〇一九年九月二十七日书记员 李旭晗
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异314号申请人（申请执行人）刘乐，男，1991年11月26日出生。委托代理人张秀艳，北京金盈律师事务所律师。被执行人北京普伴投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路丙12号6层604室。法定代表人王军。被执行人北京普伴资产管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路88号。法定代表人王军。被执行人北京蓝宝汇投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区173601号）。法定代表人姚俊英。被执行人北京兴融茂投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村西北临7号114室。执行事务合伙人：北京普伴投资管理有限公司。被申请追加人李包成，男，1981年11月22日出生。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初13313号民事判决书，本院在执行刘乐与北京普伴投资管理有限公司（以下简称普伴投资公司）、北京普伴资产管理有限公司（以下简称普伴资产公司）、北京蓝宝汇投资管理有限公司（以下简称蓝宝汇公司）、北京兴融茂投资管理中心（有限合伙）（以下简称兴融茂合伙）民间借贷纠纷一案的过程中，刘乐向本院申请追加李包成为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人刘乐称，其申请执行一案，因四被执行人无财产可供执行已被法院裁定终结本次执行程序。被申请追加人李包成作为被执行人普伴资产公司的股东认缴出资4000万元，且并未实缴。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，申请追加李包成为案件被执行人。为支持其主张，刘乐向本院提供了普伴资产公司的工商档案材料及（2019）京0101执3528号之一执行裁定书一份作为证据。经审查查明，（2018）京0101民初13313号民事判决书生效后，因普伴投资公司、普伴资产公司、蓝宝汇公司及兴融茂合伙未履行生效法律文书确定的义务，刘乐向法院申请强制执行，本院以（2019）京0101执3528号立案执行。在执行过程中，本院经全国法院网络执行查控系统查询，四被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息，在依法将被执行人纳入限制消费人员名单后，出具执行裁定书裁定终结本次执行程序。另查明，普伴资产公司的公司章程载明公司股东李包成认缴公司4000万元注册资本的时间为2033年12月31日。上述事实有（2019）京0101执3528号执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，依据普伴资产公司的公司章程，李包成认缴注册资本的认缴时间为2033年12月31日，现李包成认缴出资的认缴期未至，申请执行人刘乐在四被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加普伴资产公司未缴纳出资的股东李包成为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。申请执行人刘乐亦未举证证明其他符合追加李包成为案件被执行人的法定情形，故对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回刘乐追加李包成为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年九月二十六日书记员  王 蕾
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1724民初2188号 原告：中国农业银行股份有限公司大竹县支行，住所地大竹县白塔街道东大街104号,统一社会信用代码91511724910731785T。 负责人：刘福明，行长。 委托诉讼代理人：施传文，系原告单位职工。 被告：顾燕丽，女，1986年3月18日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告中国农业银行股份有限公司大竹县支行诉被告顾燕丽信用卡纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施传文到庭参加了诉讼，被告顾燕丽经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告偿还截止2018年12月7日止下欠的信用卡借款本息35251.53元（其中本金29845元，利息3670.54元，逾期付款违约金1735.99元）及至本金还清为止的利息和违约金；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告顾燕丽于2015年1月6日向原告申请了信用卡，卡号为X，被告领取信用卡后用信用卡进行消费和透支，从2015年4月20日开始消费，到2018年12月7日止下欠本息35251.53元（其中本金29845元，利息3670.54元，逾期还款违约金1735.99元），经原告多次催收，被告均未还款,被告已多次违约，严重损害了原告的合法权利，现要求被告偿还下欠的信用卡本金及利息、违约金。 被告顾燕丽未作答辩，也未向本庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，被告顾燕丽向原告申请信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，双方签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，合约第四条约定：“本合约利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。”该《合约》第三条3.11约定：“…未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”被告在原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗信用卡章程》上签字确认。《中国农业银行金穗信用卡章程》第二条规定：“中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）是中国农业银行向社会发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。”《章程》第二十三条规定：“准贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支款发生后的60天内归还银行借款和相应利息，透支利息从银行记账日起计算，日利率万分之五。按月计收单利并从持卡人账户扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。”原告向被告顾燕丽派发的信用卡主卡卡号为X，信用额度为30000元，该卡的账户建立日期为2015年3月9日，被告领取信用卡后于2015年4月20日开始透支消费，消费期间有多笔逾期还款，到2018年12月7日止，被告拖欠信用卡本息35251.53元（其中本金29845元，利息3670.54元，逾期付款违约金1735.99元），经原告多次催收，被告均未还款,原告遂起诉来院。 上述事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、被告的消费交易明细账、欠款明细表、顾燕丽信用卡催收记录、大竹县竹阳街道高峰寺社区居民委员会证明等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,被告顾燕丽向原告申请信用卡，并在原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》上签字，应视为原告同意《中国农业银行金穗信用卡章程》上的内容，章程及合约的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方形成了合法的合同关系，双方均应按照合同履行各自的义务。被告用信用卡消费后，应按章程规定按期还款付息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息及违约金。被告顾燕丽未按规定偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任，原告要求其偿还下欠的至2018年12月7日止的信用卡借款本息35251.53元（其中本金29845元，利息3670.54元，逾期付款违约金1735.99元）及至本金还清为止的利息的主张符合法律规定，本院予以支持。2018年12月7日之后的利息按照《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的标准计算。被告顾燕丽经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告顾燕丽于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大竹县支行信用卡透支款本金29845元及至2018年12月7日止的利息3670.54元，违约金1735.99元，2018年12月7日后的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的标准支付至本判决指定的履行期间为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费682元，由被告顾燕丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  廖淑慧 人民陪审员  张浩澜 人民陪审员  张坤淋 二〇一九年九月二十日 书 记 员  庞钦心
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1527号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张花，女，1970年5月15日出生,汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：辛烨健（系张花之子），男，1993年8月26日出生,汉族，住江苏省无锡市锡山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：无锡科莱特染料有限公司，住所地江苏省无锡蠡园开发区06-4地块写字楼（滴翠路100号）B幢1208室。法定代表人：张润华，该公司经理。再审申请人张花因与被申请人无锡科莱特染料有限公司（以下简称科莱特公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张花申请再审称，二审法院以无锡圣恒源贸易有限公司（以下简称圣恒源公司）账户与张花个人账户间存在大量且频繁的往来，对于账面上入账圣恒源公司的16笔15092400元款项，无入账依据，也没有原始凭证证明账面资金来源与公司经营收入无关，虽然在公司财务记账发生错误时可以进行调整，但必须履行一定手续，且现金收支业务在实践中难以证明等为由，认定张花个人账户与公司账户混同无事实和法律依据。1、在股东存在侵吞、挪用、隐匿或者转移公司财产的情况下，对公司债务承担连带责任。从审计情况看，张花不但未挪用、侵吞公司财产，圣恒源公司还欠张花519335.60元。二审法院无视张花所作的16笔1509240元款项的调整，仅以调整前的各种往来认定16笔1509240元款项无入账依据，没有原始凭证证明账面资金来源与公司经营收入无关，否认张花借给公司款项的事实。圣恒源公司年度审计中认可1509240元通过圣恒源公司银行转账到张花银行卡作为公司提现金入账，简化了未通过“其他应收款一张花”的科目来做账的真实性，期后调整都是按照会计法红字更正法调整以前简化未通过“其他应收款一张花”科目。审计人员认可1509240元属于张花借款现金给圣恒源公司，且审计人员不否认圣恒源公司期后调整科目的真实性，二审法院仅凭调整前的内容而否定调整后的审计结果是不客观的。2、关于60万元承兑汇票及24400元是杜某某、崇德商贸有限公司的代收款，张花仅是帮其收款而己，与圣恒源公司无关。综上，请求依法再审本案。科莱特公司提交意见称，1、本案委托审计的审计机构是经过双方共同选定的，审计机构和审计人员均具备审计资质。2、审计材料均为张花自行提供，审计机构真实、完整、合法的对审计材料进行了分析，作出的审计结论真实合法有效。3、审计报告清晰明确披露了圣恒源公司收到张花款项54笔，合计金额4779878元，其中28笔银行存款，现金26笔，经审核，现金收入中10笔系由圣恒源公司开具收据，其余的16笔均无入账凭证，对于资金来源真实性无法核实，说明圣恒源公司收到张花款项的不真实，完全是为了冲平张花从圣恒源公司银行账户转入到张花个人银行卡大额的款项。4、审计报告显示张花在审计基准日2017年4月14日确定后，利用公司股东和财务人员的双重身份，对圣恒源公司的账册进行了大量篡改，于2017年4月19日-24日期间共作了52笔调整，相关数据在审计报告中也有详细的记载。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张花的再审申请。本院审查期间，张花提交科莱特公司开具给圣恒源公司金额总计1129100元的增值税发票。拟证明圣恒源公司欠科莱特公司将近100余万元，但账面反应的金额仅有5万余元，因之前没有发票，圣恒源公司会计不能做账。科莱特公司质证认为，对于增值税发票的真实性无异议，增值税发票恰恰说明圣恒源公司财务记账不完整，有100余万元未体现账册中。本院经审查认为，张花的再审申请理由不能成立，理由是：根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。为了查清本案中张花是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，影响公司对外承担清偿债务的行为，一审法院依科莱特公司的申请，委托江苏方正会计师事务所有限公司对圣恒源公司的股东是否抽逃注册资金、圣恒源公司设立之日起至2017年4月14日与张花个人之间的资金往来进行审计。审计报告载明：1、圣恒源公司自2008年11月设立之日至2017年4月14日，公司账面反映应收张花105064.4元，在此期间，圣恒源公司账面共反映收到张花款项54笔、金额合计4779878元，累计支付张花款项44笔，金额合计4884942.4元，现金收入中有16笔计1509240元均无入账依据，对资金来源的真实性无法核实；2、2017年4月19日-24日间共作了52笔相应调整，合计增加“其他应收款—张花”1379000元，同时减少“其他应收款—张花”1379000元，调整事项为根据原收付款情况计入“其他应收款—张花”，同时通过“现金”科目予以冲平，但现金收付均无相应依据。上述审计情况表明张花的个人账户和圣恒源公司账户存在频繁的资金往来，圣恒源公司账面上的现金收入中有16笔计1509240元均无入账依据，对资金来源的真实性无法核实，也没有原始凭证证明账面资金来源与圣恒源公司经营收入无关，张花本身具有公司股东及公司财务人员的双重身份，虽然在公司财务记账发生错误时其可进行调整，但必须履行一定手续之后才能使用红字更正法，尤其是在一审法院启动审计程序、确定审计基准日为2017年4月14日之后，圣恒源公司仍于2017年4月19日-24日间对公司财务账面进行大量调整，通过“现金”科目予以冲平，但现金收付又均无相应依据。张花在本院审查期间提供的增值税发票不能否定上述审计报告的内容。故综合案涉审计报告及本案其他证据，可以认定本案中张花存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，进而影响圣恒源公司对外承担清偿债务的行为，一、二审法院判决张花对圣恒源公司应支付给科莱特公司的1121356元并赔偿逾期付款利息损失、迟延履行利息的债务承担连带责任，并无不当。综上，再审申请人张花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张花的再审申请。审 判 长  顾 韬审 判 员  陈志明审 判 员  侍 婧法官助理  安晓辉二〇一九年九月三十日书 记 员  庆姝驿
铁岭县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽1221执609号 沈阳银田装饰工程有限公司： 你公司与辽宁际华三五二三特种装备有限公司合同纠纷执行一案，经本院立案执行，现已强制执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0828民初1246号原告：李杰，男，于1975年3月28日生，汉族，无职业，住汤原县。被告：李娇，男，于1978年2月3日生，汉族，无职业，住汤原县。原告李杰与被告李娇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，于2019年9月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杰、被告李娇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李杰向本院提出如下诉讼请求；1、要求被告偿还原告本金40000元及利息（自2017年2月8日起按月息15‰计息至欠款本金全部给付之日止）；2、要求被告承担诉讼费。事实与理由；2017年2月8日，被告欠原告40000元整，约定利息按月息15‰计息，年底一次性付清。现原告多次索要，被告拒不还款，原告迫于无奈，提起诉讼，要求被告偿还本金及本金给付之日止的利息。被告李娇辩称，我一共拖欠原告56000元，2014年结算后，确定欠原告60000元。于2017年2月8日前偿还原告20000元，自2017年2月8日起至今我又偿还过原告20000元，原告给我出具收据后，我认为没用就扔了。我现在同意偿还原告20000元欠款，利息没有约定。原告李杰围绕诉讼请求向本院提交了欠据一张。被告对欠据的真实性未提出异议，但认为当时没有约定利息。本院经审查后认为，欠据书写笔体一致、书写内容具有连贯性，且被告未向本院提交相关鉴定申请，故本院对该证据的真实性及证明的问题予以采信。被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年，原告以个人名义在案外人胡月平处赊购了本村四户村民应使用的化肥，并向案外人胡月平出具了赊欠单据。后因原告无法偿还案外人胡月平将本案原告起诉至法院，双方已经达成调解方案。2017年2月8日，被告因无法偿还剩余化肥款向原告出具了40000元欠据，约定利息按月息15‰计息，年底一次性付清。另查明，原告认可被告于2018年2月5日偿还原告10000元。本院认为，1、本院依据原、被告双方庭审陈述并结合原告提交的证据认为，被告李娇在原告处取得化肥，并给原告出具了赊欠凭据，应认定双方之间已经形成了买卖合同关系，故被告李娇应依照双方签订的欠据偿还拖欠原告的化肥款本金并承担约定的违约责任。2、关于利息支付方式；本院认为，买卖合同的利息性质，应视为双方对违约责任的约定，双方约定的按月付息15‰计息的标准不高于法律禁止性规定。故应予以支持。3、对于原告起诉的本金数额，因庭审时，原告自认被告于2018年2月5日偿还过10000元，故应在本金中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定判决如下：被告李娇于本判决生效之日一次性偿还拖欠原告李杰的化肥款本金30000元及利息（自2017年2月8日起以本金40000元按月息15‰计息至2018年2月5日止，自2018年2月6日起以本金30000元按月息15‰计息至欠款本金全部给付之日止）。如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，其中275元由被告李娇承担，125元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员  吴越二〇一九年九月二十六日书记员  李菲
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初7615号 原告：卢某1，男，汉族，2008年11月16日出生，住南宁市江南区。 法定监护人：卢某2，男，壮族，1966年10月2日出生，住南宁市江南区，系原告卢某1父亲。 法定监护人：谭某，女，汉族，1971年4月1日出生，住南宁市江南区，系原告卢某1母亲。 委托诉讼代理人：黄荣萍，广西广为律师事务所律师。 被告：南宁市江南区新屋村村民委员会，住所地南宁市江南区五一中路。 负责人：周以诚。 原告卢某1与被告南宁市江南区新屋村村民委员会（以下简称新屋村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2012年至2018年福利48210元；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是新屋村委村民，自2012年起，被告新屋村委拒绝向原告分配包括分红、下拨款等在内的属于原告享有的福利，至2018年底，金额累计48210元。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权益，为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 本院经审查认为，农村集体产权制度改革正在推进过程中。按照相关工作要求，农村集体产权制度改革，首先应确认农村集体经济组织成员资格，当确认农村集体经济组织成员资格有争议时，由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，并报人民政府确认。本案中，原告诉请的前提系确认其是否具有农村集体经济组织成员资格，该问题应先由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，再报人民政府进行确认。现原告未经上述程序即向人民法院起诉不符合相关规定，本院对此不予受理。已经立案受理的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告卢某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  包其剑 二〇一九年九月二十三日 书记员  何艳凤 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 ——
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执1952号申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦17层。法定代表人：郑海清，董事长。被执行人：赵建军，男，1962年7月31日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区，申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人赵建军金融借款合同纠纷一案，依据生效的（2018）鄂0106民初9665号民事判决，申请执行人于2019年4月9日向本院申请执行，本院同日依法受理。在执行程序中，本院依法采取下列措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，令其如实申报财产，履行法律义务；2.截止结案前，多次通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3.依法对被执行人进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单并限制高消费；4.向被执行人地址送达和传统查控，经查，确定被执行人下落不明，无可供执行的财产。上述执行进展情况均已告知申请执行人，并向其释明终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，本案进入执行程序后已穷尽财产调查及执行措施，仍然无法实现申请执行人的权益，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，此属客观上的执行不能，本案应依法退出执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初9665号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初9665号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇一九年九月二十六日书记员  李杨
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初1355号   原告：宁武县利春源运输有限公司。住所地：宁武县凤凰镇周家堡村（宝丰运输公司后面）。   法定代表人：张某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王某，该公司员工。   委托诉讼代理人：韩某，山西五峰律师事务所律师。   被告：华安财产保险股份有限公司山西分公司。住所地：太原市小店区南内环街100号1幢1单元23层2301-2308号。   法定代表人：曲某，该公司经理。   委托诉讼代理人：古某，该公司员工。   委托诉讼代理人：康某，该公司员工。   原告宁武县利春源运输有限公司与被告华安财产保险股份有限公司山西分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁武县利春源运输有限公司的委托诉讼代理人王某、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人古某、康某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宁武县利春源运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计97671元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月23日19时8分，武利春驾驶×××大型汽车在山西省忻州市原平市S206（大忻线)与路建军驾驶原告所有的×××车发生碰撞，两车不同程度受损的交通事故。经忻州市公安局交通警察支队出具第140981420198000242号道路交通事故认定书，认定本次事故路建军承担主要责任，武利春负事故次要责任。原告为车辆在被告处投保机动车损失险，且事故发生在保险期间内，被告应当承担保险赔偿责任。为此，现根据《民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，望判如所请!   华安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，1.对事故发生的时间、责任认定无异议。路建军的驾驶资格处于实习期，根据机动车综合商业相关条款规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于责任免除，不在赔偿范围内。驾驶员在实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。2.关于原告变更诉讼请求，赔偿车辆损失费、鉴定费、施救费，共计97671元，不予认可。原告是2019年4月23日发生的交通事故，向保险公司报案时间是一个月之后，我方未见过车辆损失以及其损失是否由事故造成。原告车辆在维修时也未通知我方，而是自行委托龙江公估对损失进行鉴定，鉴定过程中也未通知我方，我方对损失的合理程度不予认可。3.我方不承担诉讼费用。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宁武县利春源运输有限公司与被告华安财产保险股份有限公司山西分公司下设的太原市泛华盛世营销服务部于2019年2月2日、2月3日签订“机动车交通事故责任强制保险合同”、“机动车商业保险合同”各一份，原告为其所有的×××车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险等险种，其中“机动车损失保险”保险限额为219750元，保险期为2019年2月3日至2020年2月2日。2019年4月23日19时8分，路建军驾驶原告所有的×××车与武利春驾驶的×××大型汽车在忻州市原平市S206（大忻线)发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经忻州市公安局交通警察支队出具的第140981420198000242号道路交通事故认定书认定：本次事故路建军承担主要责任，武利春负事故次要责任。路建军的驾驶证号为：×××，初次领证日期为2009年12月20日，准驾车型为A2。原告所有的×××车受损后，自行进行了修复。2019年7月25日，原告委托北京龙江保险公估有限公司对其×××车的车辆损失价值进行鉴定，北京龙江保险公估有限公司根据相关规定，先后实施了资料收领、资料审核、市场调查、分析论证、损失鉴定、内部审核等程序，于2019年8月4日，作出了ZJ201907030号“公估报告书”，结论为：×××车辆损失价值为86482元。原告支付公估费5189元，施救费6000元。事故发生后，第三者及被告未对原告进行赔偿。   本院认为，原告与被告签订的财产保险合同系双方真实意思的表示，且原告已经按照合同约定缴纳了保险费用，被告应当在事故发生后按照合同约定履行赔偿责任。保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。现原告在发生保险事故后，直接向被告主张理赔，符合法律规定，应予支持。被告辩称理由，不予支持。被告在向原告赔付后，取得向第三者的代位请求赔偿权利。原告因事故造成的损失为：车辆损失费86482元、公估费5189元、施救费6000元，共计97671元。   综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条规定，判决如下：   被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内赔付原告宁武县利春源运输有限公司车辆损失费、公估费、施救费共计97671元。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在赔付原告后代位取得原告宁武县利春源运输有限公司对第三者的请求赔偿权。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1121元，由被告华安财产保险股份有限公司山西分公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 丁 毅     二〇一九年九月五日   书记员 李华敏
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁1302民初13798号 原告:高淑娟,女,1972年3月27日出生，汉族,住黑龙江省穆棱市,现住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:刘新,山东三禾(临沂开发区)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邵红珍,山东三禾(临沂开发区)律师事务所律师。 被告:薛建文,男,1975年10月6日出生，汉族,住山东省滕州市。 原告高淑娟与被告薛建文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高淑娟及其委托诉讼代理人刘新到庭参加诉讼，被告薛建文经法院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 高淑娟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款13万元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月16日被告向原告借款12万元,12月13日借款1万元,共计借款13万元。起诉之前的利息为3万元,有通话录音可以证明，起诉之后的至被告清偿之日按年利率6%计算。后经原告催要,被告于2017年8月14日出具借条一份,其内容:借人民币拾叁万元整。现原告多次找被告催要未果。为了维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 薛建文未到庭答辩，亦未提供书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年9月16日原告高淑娟通过中国工商银行向被告薛建文汇款120000元，2015年12月13日原告高淑娟通过支付宝向被告薛建文转账10000元，2017年8月14日被告薛建文向原告出具借条一份，内容为“借条借人民币拾叁万元整。薛建文2017年8月14日。”该款原告多次催要，被告拒不偿还，原告为此诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告薛建文向原告借款13万元，有原告提交借条、通话录音、支付宝转账交易记录、中国工商银行业务凭证及银行卡明细清单可以证实，本院予以确认。原告主张起诉之前的利息为3万元,但其提交的借条中并未约定利息，原告提交其与被告之间的录音证实其主张，本院认为，单独的录音证据不能作为证据使用，故对原告该主张本院不予支持。该13万元借款双方在借条中未约定还款期限及利息，应视为借款期间不支付利息，被告应自原告向本院主张权利之日起向原告支付资金占用期间的利息损失，原告主张按照6%计算借款利率，符合法律规定，本院予以支持。被告薛建文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定和审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，判决如下：判决如下： 一、被告薛建文于本判决发生法律效力后十日内偿还原告高淑娟13万元及利息（以13万元为基数，自2019年8月19日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）； 二、驳回原告高淑娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由被告薛建文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费2900元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审判员  刘子瑜 二〇一九年九月二十八日 书记员  徐小婷
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1322民初4277号原告：杨建立，男，1963年4月8日生，汉族，住方城县。原告：孙海连，女，1965年8月10日生，汉族，住址同上。委托代理人：高荣正，方城县兴达法律服务所法律工作者。被告：朱金军，男，1980年2月16日生，汉族，住方城县。被告：潘春燕，女，1981年6月2日生，汉族，住址同上。原告杨建立、孙海连诉被告朱金军、潘春燕为土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建立、孙海连及其委托代理人高荣正，被告朱金军、潘春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建立、孙海连诉称：原被告同属一个村民小组，且在二道沟两家分得的承包田相邻。1998年秋季原告在该地分得承包田3.94亩，2018年种麦时原告发现所承包的土地与分配的面积不符，即请求村组干部对原被告两家的土地进行丈量，发现被告侵占原告土地0.4亩，并进行了耕种。经村组干部两次调解，被告不予返还侵占原告的0.4亩土地。原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告返还其侵占原告的承包田0.4亩、并赔偿小麦损失3000斤；本案诉讼费由被告承担。原告杨建立、孙海连为支持其诉讼请求及事实、理由的成立向法庭提交如下证据材料：1、身份证复印件；2、土地承包经营权证书；3、证人朱某1、朱某2、杨某当庭证词各一份。被告朱金军、潘春燕辩称：原告所诉不属实，原告称1998年分地的时候分给我多了或者分给原告少了，我本人并不知情。原告需提供证据证实。综上请法院驳回原告的诉请。被告朱金军、潘春燕为支持其抗辩意见及事实、理由的成立向法庭提交如下证据材料：土地承包经营权证书经审理查明：原被告系博望镇朱岗村六组村民，原被告双方均取得了土地的农村土地承包经营权证，被告对所争议土地享有承包经营权。原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告返还其侵占原告的承包田0.4亩、并赔偿小麦损失3000斤；本案诉讼费由被告承担。本院认为：原被告双方均取得了土地的农村土地承包经营权证，并享有承包经营权。原、被告对其所争议的土地的纠纷系土地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案不属于民事案件受理的范围，故应驳回原告杨建立、孙海连的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告杨建立、孙海连的起诉。案件受理费150元，退回原告杨建立、孙海连。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马振刚二〇一九年九月二十四日书记员  权 双
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19803号原告：朱君雅，女，1990年1月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：刘朋飞，男，1986年1月29日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告朱君雅与被告刘朋飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱君雅的委托诉讼代理人李坡到庭参加诉讼。被告刘朋飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。朱君雅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金100000元；2、判令被告支付逾期还款利息（计算方式，以100000元为基数，自2018年8月18日起至实际付清之日止，利率按月2%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月9日，被告从原告处借款40万元整，被告给原告出具借条，承诺2018年7月9日前将借款还清。原告依约将款项转给被告，但被告未能按期将全部借款还清。截至今日，被告仍欠借款本金100000元，且2018年8月17日起再未支付利息。原告多次催要，但被告拒绝偿还。因此，诉至法院，请求法院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。刘朋飞既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年3月9日，刘朋飞在借条上签字确认，内容为“今有借款人刘朋飞向出借人朱君雅借款400000元整，借款已转入刘朋飞的银行卡内…借款期限4个月，此笔贷款于2018年7月9日前还清，如有逾期自愿承担并交纳违约金，每日本金金额百分之三违约金”。此后，2018年3月12日、4月8日、5月8日，刘朋飞分别向朱君雅转账8000元，并注明利息。2018年7月27日，刘朋飞向朱君雅转账316000元，并注明：归还部分本金及付息。2018年8月16日，刘朋飞向朱君雅转账2000元。据此，朱君雅陈述，双方系借款时口头约定月2%的利息，8000元系每月的利息，2000元系2018年8月9日至8月17日的利息。上述事实，有借条、电子银行回单、转账汇款单、手机银行转账明细等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘朋飞经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，朱君雅要求刘朋飞偿还借款100000元，合法有据，本院予以支持。朱君雅要求刘朋飞按照月利率2%支付利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：刘朋飞自本判决书生效后十日内偿还朱君雅借款100000元及利息（以100000为本金，自2018年8月18日起计算至实际给付之日止，按照月2%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元,由刘朋飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇一九年九月二十六日书记员  成维影
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初5864号原告：樊静，女，1990年10月2日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：高升，男，1988年9月6日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：李桂芳，女，1973年7月10日出生，住安徽省太和县。被告：紫金财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住阜阳市开发区经九办事处沙河路556号富安森活印象B6#商住楼103室。统一社会信用代码9134120008031923X8。委托诉讼代理人：王佳，该公司员工。被告：张迪，女，1965年12月26日出生，住安徽省太和县。原告樊静与被告李桂芳、紫金财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、张迪的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年06月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊静的委托诉讼代理人高升、被告李桂芳、紫金财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托诉讼代理人王佳、被告张迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊静向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失7015元；2、判令被告承担诉讼费、保全费、保险费由被告负担。事实和理由：2019年5月8日15时，皖Ｋ×××××的小型客车与张迪驾驶的三轮电动车撞到路边高升停放的皖Ｋ×××××小型轿车，造成电动三轮车与皖Ｋ×××××小型轿车两车损坏的交通事故。经过太和公安局交通警察大队对于该事故作出的事故认定书，认定李桂芳付同等责任，张迪负同等责任，高升无责任。原告所有的皖Ｋ×××××小型轿车小型轿车因此事造成的损坏，原告支付修理费7015元。皖Ｋ×××××的小型客车在紫金财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保交强险及商业险。现赔偿协议不成，故诉至法院。被告李桂芳辩称：对事故责任认定没有异议。车辆有保险。被告紫金财产保险股份有限公司阜阳中心支公司：对于事故责任没有异议，事故发生在保险期间内，被告在我公司投保有交强险、商业险。事故发生后，李桂芳未向我公司报案。车辆维修时，原告未通知我公司。我公司无法核实原告修理费用是否由本次事故造成。原告未提供车辆损失照片，对于原告的维修不予认可。被告张迪辩称：我就出2000元。本院认为，案涉交通事故发生后，经交警队处理，道路交通事故认定书中载明皖Ｋ×××××的小型客车损坏，李桂芳付同等责任，张迪负同等责任。皖Ｋ×××××的小型客车经过修理，有7015元的修理费发票。本院予以确认。李桂芳驾驶的皖Ｋ×××××的小型客车在紫金财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。紫金财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，在商业保险范围内承担50%的赔偿责任，即（7015元-2000元）×50%=2507.5元。即紫金财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿皖Ｋ×××××的小型客车车主樊静4507.5元。关于张迪的赔偿责任，其与皖Ｋ×××××的小型客车车主樊静已经达成和解并实际履行。在诉讼过程中对于张迪的诉讼财产保全的保全费由樊静负担。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告樊静4507.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告樊静负担。本判决为终审判决。审判员 刘 敏二〇一九年九月二日书记员 陈庆雯
四川省达州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）川17刑更433号罪犯涂伟，男，1994年5月10日出生，汉族，四川省大竹县人，初中文化，住大竹县，现在大竹县司法局**司法所接受社区矫正。四川省大竹县人民法院于2017年8月9日作出（2017）川1724刑初106号刑事判决，以被告人涂伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，2017年9月11日交付执行。四川省巴中市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）川19刑更115号刑事裁定，对罪犯涂伟予以假释，假释考验期自2019年4月16日起至2020年1月5日止。司法行政机关大竹县司法局于2019年8月1日以（竹）赦字第04号报请特赦建议书，对罪犯涂伟特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省达州市人民检察院的意见。现已审理终结。大竹县司法局提出，罪犯涂伟符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了大竹县人民法院（2017）川1724刑初106号刑事判决书、执行通知书、四川省巴中市中级人民法院（2019）川19刑更115号刑事裁定书、假释执行通知书等材料，以及涂伟在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯涂伟予以特赦。本院经审理认为，大竹县司法局提供的证据足以证实罪犯涂伟符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯涂伟予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 浩审判员 陈 洁审判员 王忠竹二〇一九年九月六日书记员 杨兴敏
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁1725执934号申请执行人樊咏梅，女，1967年09月03日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人宋合起，男，1967年09月16日出生，汉族，农民，住郓城县。本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初7025号民事判决书，于法定期限内向被执行人宋合起送达执行通知书，逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人宋合起至今未自动履行。本院于2019年06月19日、2019年8月20日对被执行人宋合起存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到被执行人宋合起有五菱牌面包车一辆该车辆没有变现价值申请人自愿放弃对该车辆的处置。至此，未查询到其他财产信息。本院2019年06月19日作出（2019）鲁1725执934号限制消费令、对被执行人宋合起限制消费。本院于2019年07月08日向申请执行人发出提供执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人提供相应财产线索，经核实被执行人无其他财产。本院2019年09月18日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结山东省郓城县人民法院（2017）鲁1725民初7025号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  丁卫东审判员  徐兴起审判员  杨正建二〇一九年九月十八日书记员  孙 凯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9408号原告：李子昂，男，1999年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王禹婷，北京市邦盛律师事务所律师。被告：王晓龙，男，1990年11月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生，汉族，该公司职员，住北京市昌平区。原告李子昂与被告王晓龙、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李子昂的委托诉讼代理人王禹婷，被告王晓龙，被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李子昂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费123323.35元、住院伙食补助费8800元、营养费9000元、护理费24000元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、交通费66044.84元、残疾辅助器具费3098元、财产损失17000元、鉴定费4350元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月26日13时30分，在北京市昌平区怀昌路延寿寺门口处，被告王晓龙驾驶车辆（车号：×××）行驶至拐弯处时由于车速过快驶入对面车道，将在对面车道正常骑自行车的李子昂连人带车撞飞，造成李子昂多处骨折，自行车严重损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，王晓龙负事故全部责任，李子昂无责任。经查，肇事车辆车主为王克江，王晓龙是借用王克江的车牌，该车在保险公司投保交强险和商业三者险。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告王晓龙辩称，服从法院判决。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险和保险限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。原告主张的各项费用中，合法部分同意赔偿。诉讼费、鉴定费，我公司不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年5月26日13时30分许，在北京市昌平区怀昌路延寿寺门口处，王晓龙驾驶车辆（车号：×××）由西向东行驶，李子昂、王子乔骑自行车由东向西行驶，王晓龙驾驶的车辆拐弯时因车速过快驶入对面车道，车辆前部与李子昂、王子乔相撞，造成王晓龙、李子昂、王子乔受伤，三车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，王晓龙负事故全部责任，李子昂、王子乔无责任。事故发生后，李子昂在中国人民解放军第二炮兵医院住院治疗88天，其伤情被诊断为：右股骨中断粉碎性骨折、右肘部多发皮肤挫裂伤、右膝关节积液等。2019年6月27日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见：李子昂评定营养期为90日，护理期为120日。李子昂为本次鉴定支付鉴定费4350元。李子昂治疗期间，自行支付医疗费123323.35元。李子昂本人为非农业户口。另查，肇事车辆（车号：×××）在保险公司投保交强险，另在该公司投保商业三者险，保险限额为1000000元，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。李子昂的经济损失，本院经核实确认为：医疗费123323.35元、住院伙食补助费8800元（88天×100元/天）、营养费4500元（90天×50元/天，酌定）、护理费22400元（88天×200元/天+32天×150元/天，酌定）、残疾赔偿金135980元（此处为计算公式）、精神损害抚慰金10000元（酌定）、残疾辅助器具费3098元（按票据）、交通费3000元（酌定）、财产损失17000元（自行车），共计328101.35元。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口本、护理费发票、照片、视频光盘等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，王晓龙负事故全部责任，其驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于李子昂的合理损失，应首先由保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由王晓龙承担全部赔偿责任。李子昂主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费，合法有据，本院予以支持。李子昂主张的营养费，营养期本院根据鉴定意见予以认定，每天的费用标准本院根据其伤情及本案实际情况酌情认定，过高部分不予支持。李子昂主张的护理费，护理期本院根据鉴定意见认定120天，其中住院期间按照聘请一个护工的费用（即每天200元）计算，出院后的32天，李子昂未能提交充分证据证明护理人员的实际误工损失，本院酌情认定。李子昂主张的交通费，本院根据其伤情及就诊需要酌情认定，过高部分不予支持。李子昂主张的自行车损失17000元，二被告予以认可，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付李子昂医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金110000元、财产损失类赔偿金2000元，以上共计122000元，于本判决生效后10日内履行。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险范围内给付李子昂赔偿金206101.35元，于本判决生效后10日内履行。三、驳回李子昂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7324元，由李子昂负担1037元，已交纳；由被告王晓龙负担6287元，于本判决生效后7日内交纳。鉴定费4350元，由王晓龙负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安玉霞人民陪审员  孙 平人民陪审员  潘秀菊二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈 月
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0721执934号 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地：赣州市赣县梅林镇赣新大道154号，统一社会信用代码：91360721160286407L。 负责人刘建章，系该公司负责人。 被执行人郭秀莲，女，49岁，住所地赣州市赣县区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行与被执行人郭秀莲银行卡纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行向本院提出撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初267号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢 楠 审 判 员  崔晓明 审 判 员  肖 锋 二〇一九年九月二十二日 代理书记员  徐明善
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0802执937号 申请执行人:丘文光，男，1971年3月26日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人:贵港市中嘉房地产开发有限公司，住贵港市中山路。 法定代表人：钟才宽，执行董事。 被执行人：钟才宽，男，1987年6月4日出生，汉族，住港北区。 本院执行的丘文光与贵港市中嘉房地产开发有限公司、钟才宽民间借贷纠纷一案，申请执行人丘文光依照本院（2018）桂0802民初2344号民事判决书向本院申请执行标的本金400000元及相应利息，受理费5340元。本院于2019年6月26日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人贵港市中嘉房地产开发有限公司、钟才宽发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车管、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人贵港市中嘉房地产开发有限公司、钟才宽所在社区进行现场调查，查明被执行人贵港市中嘉房地产开发有限公司名下无可供执行的财产，被执行人钟才宽名下有房产、股权。我院已于2019年4月10日作出（2019）桂0802执98号之一执行裁定书对被执行人钟才宽名下位于贵港市港北区贵城镇房地产一宗【房产权证号：02××79号、土地证号：（2003）***号】进行拍卖，于2019年6月24日作出（2019）桂0802执98号之二执行裁定书对钟才宽、钟子富名下的贵港市才宽商贸有限公司的全部股权份额进行拍卖。本院已于2019年8月21日作出（2019）桂0802执994号案件对被执行人钟才宽的银行账户、支付宝、财付通账户进行依法冻结。除此之外，被执行人确无其他可供执行的财产。本院对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人丘文光，其同意终结本次执行程序。本案债权400000元及相应利息，受理费、执行费全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  冯 媚 审 判 员  刘江云 审 判 员  葛 娟 二〇一九年九月十一日 法官助理  谭志婷 书 记 员  梁莉娟
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执5553号之一被执行人：彭利国，男，汉族，1962年12月9日出生，住武汉市，关于被执行人彭利国盗窃罪罚金执行一案，本院作出的(2019)鄂0106刑初288号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人彭利国未履行生效法律文书确定的内容，于2019年7月17日立案强制执行。案件进入执行阶段，本院已将被执行人彭利国列入最高人民法院失信被执行人名单库，对其进行信用惩戒并对其限制高消费。本院依法对被执行人彭利国的财产进行了多次查询，经通过全国执行系统总对总及点对点查控系统调查，未发现被执行人彭利国有可供执行的财产。本院认为，被执行人彭利国目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员 彭 夙二〇一九年九月二十五日书记员 李玉婷