湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2826民初1837号原告：任立新，男，1971年1月3日出生，苗族，住湖北省咸丰县，委托诉讼代理人：张力钊，湖北荆南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈腾，湖北荆南律师事务所实习律师。被告：陕西文凯建设工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区雁塔西路168号翔瑞宜人家园A-1801室。统一社会信用代码：916100007799137507。法定代表人：刘滨文。委托诉讼代理人：傅程，福建谨而信律师事务所律师。原告任立新诉被告陕西文凯建设工程有限公司（以下简称陕西文凯公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任立新及其委托诉讼代理人张力钊、陈腾，被告陕西文凯公司委托诉讼代理人傅程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任立新向本院提出诉讼请求：1、判令陕西文凯公司支付任立新砂石款901856元；2、由陕西文凯公司承担本案诉讼费用。事实和理由：任立新与陕西文凯公司于2012年7月27日签订《协议》，约定由任立新组建车队承运陕西文凯公司所需砂石料到指定的地方，并约定了砂石料的具体费用。协议签订后，任立新多次为陕西文凯公司拖运砂石，且工程完工后双方进行了结算，2013年9-10月计288763元，2013年11-12月计108137元，2014年5月15日计504956元，以上三笔共计901856元。以上砂石款经任立新多次催收未果，特诉至法院。陕西文凯公司辩称，一、任立新应向中铁大桥局第七建设工程有限公司主张支付诉争款项，且款项金额应以对账后的正式结算为准，任立新以陕西文凯公司拖欠其901856元为由提起诉讼，与客观事实不符，缺乏相应的事实和法律依据。理由如下：1、在本案中，为完成中铁大桥局第七工程有限公司（下称“中铁大桥局”）承建的包括本案纠纷在内的吴家湾隧道工程,陕西文凯公司以中铁大桥局名义与任立新签订《协议》。根据《协议》第9条“结算方式为每月底，甲、乙双方对账无误后，报中铁大桥局六标三分部设备物资部代付资金（乙方提供含税发票）”的约定，由此可见任立新对该工程属于中铁大桥局承建，并明确约定在结算后由中铁大桥局工程项目部代付资金的问题，均是知晓并同意的。因此，任立新依约应向中铁大桥局主张支付款项；2、任立新提供数月合并草签的结算凭据认定陕西文凯公司拖欠其901856元，缺乏相应的事实和法律依据。事实上，基于《协议》的约定，任立新主张款项金额应以每月双方对账后正式结算为准。二、任立新在本案中的诉请已过诉讼时效期间，依法应予以驳回。任立新主张陕西文凯公司拖欠款项已超过诉讼时效，具体为三张手写凭证中列明分别为“2013年9-10月份砂石料结算”、“2013年11月-12月砂石料结算”及“2014年1-4月砂石料结算”，且结算时间分别为2013年11月7日、2013年12月31日左右、2014年5月15日。因此，原告应在知道或应当知道自已的权利被侵害后，最迟应于2015年11月6日、2015年12月31日左右、2017年5月14日前主张三张结算凭条项下相关权利。现任立新于2019年7月17日才提起本案诉讼，其诉请显然超过两年的诉讼时效期间，依法应驳回其诉讼请求。综上，任立新应向中铁大桥局第七建设工程有限公司主张支付诉争款项，且款项金额应以对账后的正式结算为准，任立新以答辩人拖欠其901856元为由提起诉讼，与客观事实不符。任立新在本案中的诉讼请求已过诉讼时效期间，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：任立新提交的结算单三张，结算单上记载的文字虽为复印件，但加盖有陕西文凯公司的印章，该份证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。任立新提交的手机短信截图一张，与本案没有关联性，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陕西文凯公司承建了中铁大桥局第七工程有限公司湖北恩来恩黔高速公路部分工程，2012年7月27日，甲方中铁大桥局六标三分部吴家湾隧道施工队与乙方任立新车队签订《协议》约定：1、甲方因生产施工需要水洗砂、瓜米石、粉砂、碎石。由乙方担任承运到指定的青杠岭石料厂，保证合格的材料供应及满足生产施工需求。2、原有高山羊石料厂、忠堡石料厂的水洗砂、瓜米石、碎石暂时停运。需要时由甲方通知乙方，同意后可到该石料厂运输生产施工所需材料。4、青杠岭石料厂水洗砂、瓜米石、粉砂、碎石：运费按每立方48元计算（含税收发票）。5、原高山羊石料厂，忠堡石料厂的材料价格分别是:①高山羊石料厂的水洗砂、碎石运费按每立方58元计算，由乙方提供含税发票，②忠堡石料厂、新田沟石料厂的瓜米石及碎石按每立方88元计算（包含砂、石出厂价、运费及税票）。6、计量方式是由甲方地磅秤重为计量标准，局址石料厂除外的石料厂运输的瓜米石、碎石按实际量方的方式计量。7、以上所有的材料必须由甲方的材料管理人员签字认可方有效。8、甲方每天根据生产施工需求，统一安排乙方运输各种材料，由甲方材料管理人员统一指挥，乙方应配合执行。9、结算方式为每月底，甲乙双方对账无误后，报中铁大桥局六标三分部设备物资部代付资金（乙方提供含税发票）。甲方代表：郑祥兴签名并加盖陕西文凯建设工程有限公司印章，乙方代表：任立新。2013年11月7日，陕西文凯公司与任立新就2013年9-10月份砂石料进行结算，结算如下：1、高山羊石料场：水洗砂21车38709元，瓜米石、碎石34车60697元；2、青岗岭石料场：水洗砂43车65510元，碎石、瓜米石46车66998元；3、白水坝石料场：粉砂64989元。以上共计296903元，应扣8140元，结算296903-8140＝288763元。结算人：郑祥兴、仓管：陈星、主管：杨基香分别签名并加盖了陕西文凯建设工程有限公司印章，车队：任立新签名。2013年12月底，陕西文凯公司与任立新就2013年11-12月份砂石料进行结算，结算如下：1、高山羊石料场：水洗砂20车计36437元，瓜米石、碎石21车计37553元；2、青岗岭石料场：水洗砂13车计19491元，瓜米石、碎石17车计24984元，2013年6月30日一单1450元；3、连砂4车计10788元，石粉2车计4814元，共计135517元，应扣27380元，结算135517元-27380元＝108137元。结算人：郑祥兴、仓管：陈星、主管：杨基香分别签名并加盖了陕西文凯建设工程有限公司印章，车队：任立新签名。2014年5月15日，陕西文凯公司与任立新就2014年1-4月砂石料进行结算，结算如下：一月份砂石料74车金额174596元，二月份砂石料34车金额88740元，三月份砂石料36车金额120060元，四月份砂石料72车金额167040元。合计550436元，扣除45480元，结余504956元。结算人：陈星、郑祥兴，主管：杨基香分别签名并加盖了陕西文凯建设工程有限公司印章，任立新车队：任立新签名。另查明，郑祥兴、杨基香系陕西文凯公司员工，杨基香现已离职。根据双方的诉辩意见，本院将本案争议焦点归纳如下：一、本案是否已过诉讼时效，二、任立新提交的结算单能否作为其主张费用的依据；三、陕西文凯公司是否应当承担支付责任。本院对此分析评判如下：一、本案是否已过诉讼时效本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方协议约定的结算方式为每月底，陕西文凯公司与任立新对账无误后，报中铁大桥局六标三分部设备物资部代付资金（乙方提供含税发票），而从任立新提交的结算单上看，双方对账务并不是按月进行结算，在实际履约过程中，双方对账务的结算时间进行了变更，且协议对款项的支付时间也并未进行明确约定，只是约定了对应支付的数额由双方进行明确后报中铁大桥局六标三分部设备物资部代付资金，至于由谁报中铁大桥局六标三分部设备物资部代付并未进行明确约定，陕西文凯公司也未提交证据证实中铁大桥局六标三分部设备物资部是否应该代付、在什么时间代付的事实，且结算单对款项的支付时间也未进行明确约定，可见，双方对款项的支付时间约定不明确，据此，任立新可以随时主张权利，其主张并未超过诉讼时效，对陕西文凯公司的辩称意见本院不予采纳。二、任立新提交的结算单能否作为其主张费用的依据任立新认为，结算单上加盖有陕西文凯公司印章且有公司工作人员签名认可，结算单可作为结算依据。陕西文凯公司认为，结算单上的文字为复印件，不能反映其真实性，应当以实际运输凭证及每月结算单为准，结算单中的结算标准与协议约定不一致，可见双方对款项只是进行草草结算，不能作为结算依据。本院认为，结算单上的文字字体为复印，但尾部有陕西文凯公司加盖印章及公司工作人员郑祥兴、杨基香的签名，可见，陕西文凯公司对其内容是予以认可的，虽然结算单中有的结算标准与协议约定不相一致，但任立新的签名及陕西文凯公司加盖印章的行为可视为双方对结算标准通过协商予以变更，双方应按结算单上确定的数额行使各自的权利履行各自的义务，故本院对陕西文凯公司的辩称意见本院不予采纳，任立新提交的结算单可作为其主张费用的依据。三、陕西文凯公司是否应当承担支付责任任立新认为，其主张的诉争款应由陕西文凯公司承担支付义务。陕西文凯公司认为，本案的责任主体为中铁大桥局第七工程有限公司，陕西文凯公司只是以中铁大桥局第七工程有限公司的名义与任立新签订协议，任立新承运砂石产生的费用应由中铁大桥局第七工程有限公司承担支付义务。本院认为，任立新提交的结算单可以认定任立新履行了合同义务，陕西文凯公司应按双方结算的金额履行支付义务。陕西文凯公司未向本院提交证据证实其与任立新签订协议及进行结算的行为系基于中铁大桥局第七工程有限公司的授权行为而产生，陕西文凯公司主张应由中铁大桥局第七工程有限公司承担支付义务无事实及法律依据，本院不予支持。任立新提交的结算单可以证实陕西文凯公司尚欠任立新费用901856元，陕西文凯公司在与任立新办理结算后，未向任立新履行欠款支付义务，任立新要求陕西文凯公司向其支付费用901856元，有证据予以证实，符合法律规定，本院予以支持。对任立新在庭审中陈述，刘滨文于2018年6月4日向任立新转账200000元，系陕西文凯公司向任立新支付的欠款，陕西文凯公司不予认可，故本院在本案中对该笔款项不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：陕西文凯建设工程有限公司支付任立新砂石款901856元，限本判决生效后一个月内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12818元，减半收取计6409元，由陕西文凯建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓江陵二〇一九年九月十七日书记员  孙 思