陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民 事 判 决 书                  （2019）陕01民终5586号   上诉人（原审被告）惠巧艳，女，1980年11月27日出生，住陕西省清涧县。   委托代理人王贵金，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）袁伟，男，1975年12月14日出生，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人陈小明，陕西弘业律师事务所律师。   上诉人惠巧艳因与被上诉人袁伟一般人格权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已依法审理终结。   惠巧艳向本院提起上诉，上诉请求： l、撤销一审判决，依法驳回袁伟全部诉讼请求或将本案发回重审； 2、本案一审、二审诉讼费用全部由袁伟承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法。l、一审判决经审理查明部分认定：“袁伟与惠巧艳系网友关系，2007年通过QQ结识，嗣后二人有过见面”。该认定与事实严重不符，认定错误。一审法院无视惠巧艳反复陈述的袁伟与惠巧艳系男女朋友关系，两人同居长达十年之久的事实，既不对惠巧艳提供的证据作以核实，也不依职权调取相关证据，武断认定二人为网友关系，并以此为基础，认定惠巧艳在发现被骗后向袁伟讨要说法的行为给袁伟名誉在较大范围造成了损害。完全无视惠巧艳亦被袁伟在名誉、健康上侵害的事实。2、惠巧艳讨要说法的行为并未在大范围给袁伟造成损害。为了逼袁伟出现讨要说法，在袁伟单位张贴书写二人关系内容并要求袁伟给出解释的文字材料，书写内容属实且事关其二人，惠巧艳只为以此逼出袁伟，而并无诋毁袁伟名誉的目的。袁伟亦未举出其因此而名誉受损的证据。3、一审法院审理本案程序违法。本案自2018年2月6日开庭至2018年11月20日领取判决书，历时九个月之久，远远超出我国民诉法规定的适用普通程序审理的第一审民事案件的审理期限。该案是否存在确实需要延长审限的特殊情况，是否经过本院院长批准，当事人不得而知。二、一审判决适用法律不当。本案中不存在惠巧艳对袁伟造成精神损害的事实，故不存在惠巧艳向袁伟赔偿精神损失的事买和法律依据，一审判决适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》显属适用法律不当。   袁伟辩称，不同意惠巧艳的上诉请求。一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。   袁伟向一审法院提起诉讼，请求：1、惠巧艳停止侵害袁伟名誉权、健康权，消除其言行造成的恶劣影响；2、惠巧艳在袁伟指定媒体《华商报》公开向袁伟赔礼道歉，连续发布道歉声明一个月，消除其言行对袁伟的恶劣影响；3、惠巧艳向袁伟赔偿精神损害抚慰金3000元；4、惠巧艳承担本案诉讼费、登报道歉费用等全部费用。事实与理由：双方于2007年通过QQ认识，2007年至2015年期间，作为普通网友之间有简单沟通，主要是闲聊和寒暄，并无涉及感情范畴交往。2016年3月，惠巧艳突然出现在袁伟单位办公室，提出无理要求被拒后，2016年3月至今，惠巧艳多次违法闯入袁伟单位、家中，采取言语辱骂、毁坏财物、暴力袭击、违法滞留、张贴传单等方式对袁伟及其家人进行骚扰、闹事。惠巧艳多次在袁伟单位办公室、报刊栏、大门口等公共场合采取上述恶劣手段对袁伟进行辱骂、谩骂、暴力袭击、骚扰闹事。上述事实发生时，袁伟报警三十余次，袁伟所在学校保卫处多次处理，西安市公安局雁塔分局小寨路派出所将惠巧艳强行送往西安市精神卫生中心处理四次，有报警记录、袁伟短信记录、照片、视频、诊断证明、传单原件等证据予以证实。惠巧艳的上述侵权行为严重侵害了袁伟的名誉和身心健康，公然败坏他人名誉、贬损他人人格尊严。   惠巧艳辩称，其没有侵害袁伟的健康权、名誉权，惠巧艳之所以去袁伟单位事出有因，目的是为了找袁伟说明事实，惠巧艳出现在袁伟单位的时候，袁伟对惠巧艳出言不逊有殴打行为，所以惠巧艳并没有侵害袁伟的名誉权，而是袁伟侵害了惠巧艳的健康权，惠巧艳写了一些书面材料在校园内张贴，其张贴内容属于事实，书面材料内容也是事实，故不存在对袁伟名誉造成损害的行为。袁伟要求惠巧艳登报道歉及赔偿损失费3000元，对此由于惠巧艳并没有侵害袁伟的名誉权故不登报道歉及赔偿损失3000元。   一审法院认定事实如下：袁伟与惠巧艳系网友关系，2007年通过QQ结识，嗣后二人有过见面。袁伟于长安大学汽车学院工作，任副院长一职，2017年 6月至12月份期间，惠巧艳书写小字报一份，复印后张贴于袁伟工作单位长安大学汽车学院门口及校园内各处，该小字报标题为“恶魔畜牲——汽车学院袁伟副院长”，内容载明：“袁伟在2007年称其离婚，欲与惠巧艳恋爱。后2016年9月24日袁伟突然告知惠巧艳其未离婚，有老婆，有女儿。惠巧艳感觉崩溃，此时袁伟仗势为所欲为，殴打糟蹋折磨惠巧艳，袁伟支持配偶及父母殴打惠巧艳，带领打手于外面及单位处殴打惠巧艳，当着两位副院长面也放肆殴打…这些还不算畜牲，袁伟常以处理问题为由骗惠巧艳见面，将惠巧艳送至精神病院注射镇静剂、吃镇静药，殴打惠巧艳后又将惠巧艳送往精神病院改变基因，是对惠巧艳下一代健康的摧残。袁伟多次口头道歉但从不悔改，吹牛骗人邪魔歪道样样精通，惠巧艳的一次次原谅使其变本加厉，上骗党组织下骗人民，践踏民权，拐骗妇女，骗情骗色，行为及其恶劣，影响祖祖辈辈，造成及其深远恶劣影响，对党、人民、工作造成了无法弥补的损失，这样的党员存在于党和干部中是党的祸患，是长安大学的后患。”袁伟称惠巧艳张贴上述小字报后，工作单位中常有师生对该小字报内容进行议论，导致袁伟名誉受损。    又查，2016年初至今，双方有诸多短信往来，庭审中，双方均向本院提供了二人在此期间的部分短信内容，经查，惠巧艳发送的短信中含有诸多恐吓、侮辱、淫秽内容，同时，袁伟向惠巧艳发送的短信中也含有诸多辱骂内容。对此，西安市公安局雁塔分局于2017年12月25日对惠巧艳作出雁公（刑）行罚决字【2017】2423号行政处罚决定书，载明“查明2016年至今，违法行为人惠巧艳多次给受害人袁伟发送淫秽、侮辱、恐吓短信，多达数千条，并在2017年5月至今，多次在袁伟工作单位张贴带有辱骂言语的‘小字报’，其违法行为已严重干扰受害人袁伟正常生活。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第五款，现决定给予惠巧艳拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。”   庭审中，本院经与袁伟核实，袁伟称其主张惠巧艳停止侵害袁伟名誉权、健康权，消除其言行造成的恶劣影响这一项诉请的具体行为系袁伟要求惠巧艳停止任何方式联系袁伟，不再找到袁伟的家庭、单位以及袁伟本人骚扰闹事。对此袁伟向本院提交了门诊病历用以证明惠巧艳的骚扰辱骂行为致使其肉体受损。   一审法院认为，名誉，是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受到法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。公民的名誉权受到侵犯须有侵权人侵权的事实，侵权人的主观故意和被害人为此引起社会评价降低的后果等组成要素。侵犯名誉权的实质系侵权人在较大范围内通过侮辱、诽谤等方式侵犯他人名誉。本案中，惠巧艳在袁伟工作单位多处复印多张小字报进行张贴，内容含有诸多辱骂、贬损字样，导致学校师生议论，对袁伟名誉在较大范围造成了损害，且该行为亦经西安市公安局雁塔分局作出的雁公（刑）行罚决字【2017】2423号行政处罚决定书作出了行政处罚，结合上述情况，惠巧艳的上述行为已经符合名誉权侵权的构成要素，故袁伟现诉请惠巧艳停止侵害袁伟名誉权并刊登道歉声明一节，合法有据，本院依法应予支持。至于袁伟主张的精神损害抚慰金，因惠巧艳的侵权行为必然给袁伟造成了一定程度的精神损害，本院酌定为1000元。至于袁伟主张的停止侵害健康权一节，仅凭医院门诊无法确认因惠巧艳行为导致，故本院依法不予认可。又因袁伟诉请的刊登道歉声明已经具备了消除影响的作用，故袁伟诉请的消除影响一节，依法不再处理。同时，袁伟向惠巧艳发送的短信中亦含有诸多辱骂、贬损内容，虽未在广泛范围内对惠巧艳名誉造成影响，但亦对惠巧艳身心有所伤害，本院就此对袁伟上述行为提出批评。综上，兹依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告惠巧艳应于本判决生效之日后立即停止对原告袁伟的名誉权侵害行为。二、被告惠巧艳应于本判决生效之日起十日内在《华商报》上刊登书面道歉声明。三、被告惠巧艳应于本判决生效之日起十日内向原告袁伟支付精神损害抚慰金1000元。四、驳回原告袁伟其余诉讼请求。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费500元，由被告惠巧艳承担。因原告已预交，被告惠巧艳应在向原告支付精神损害抚慰金时将上述款项一并给付原告。   本院二审经审理查明，原审法院查明事实属实。   本院认为，公民的名誉权受法律保护，任何人不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。本案中，惠巧艳在袁伟工作单位多处复印多张小字报进行张贴，内容含有诸多辱骂、贬损字样，对袁伟名誉在较大范围造成了损害，且该行为亦经西安市公安局雁塔分局作出的雁公（刑）行罚决字【2017】2423号行政处罚决定书作出了行政处罚，结合上述情况，原审法院认为惠巧艳的上述行为已经符合名誉权侵权的构成要素，判令惠巧艳停止侵害袁伟名誉权并刊登道歉声明且酌定支付精神抚慰金1000元，并无不当。关于惠巧艳上诉称，一审法院程序超出审理期限，违法法定程序。经核实，原审法院已依法办理案件延审手续，该理由亦不能成立。综上，原判正确，应予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费500元（惠巧艳已预交），由惠巧艳负担。   本判决为终审判决。   审 判 长  焦海林   审判员   李美红   审判员  朱利安   二〇一九年九月九日   书 记 员孙妍        1