广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1682号 上诉人（原审原告）：广西昌海建筑有限公司，住所地广西柳州市潭中中路8号华泰大厦10-5号，统一社会信用代码91450200785217137A。 法定代表人：张树民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨震魁，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：朱迪，广西仁清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西旭辉房地产开发有限公司，住所地广西河池市宜州区庆远镇九龙路炮楼脚6号，统一社会信用代码451281000000514。 被上诉人（原审被告）：广西旭辉房地产开发有限公司融安分公司，住所地广西融安县长安镇桔香南路12号。 二被上诉人的共同诉讼代表人，广西旭辉房地产开发有限公司管理人。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人陈文泉，广西汇力律师事务所律师。 上诉人广西昌海建筑有限公司（下称昌海公司）与被上诉人广西旭辉房地产开发有限公司（下称旭辉公司）、广西旭辉房地产开发有限公司融安分公司（下称融安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 昌海公司上诉请求：撤销一审判决第三项，并判令昌海公司在旭辉公司所欠付的14#—17#工程价款12200865元内，对建筑物（含地下车库）拍卖或处置后的价款享有优先受偿权。事实与理由：一、昌海公司所承建施工的14#-17#楼地下车库并未实际竣工验收。昌海公司在旭辉公司破产重整申请程序中已明确向管理人表示地下车库未竣工验收，完全不符合验收条件，旭辉公司与他人办理的所谓产权证不合法，在一审庭审时，昌海公司亦向法庭提交了车库现状及相关“验收不符合规范却先办证”的意见，但未得到一审法院的重视。昌海公司坚持认为：昌海公司并未参与地下车库验收，未经验收合格的工程不能交付使用！二、一审判决适用法律有误，昌海公司与旭辉公司在融安法院的调解协议不能作为最终付款的依据。昌海公司与旭辉公司在广西融安县人民法院达成的2016桂0224民初240号民事调解书只是双方对于工程欠款的司法确认，当时基于昌海公司对旭辉公司的信任和谅解，在该案调解过程中做出了一定让步，所以才在调解书中约定了工程款给付时间，但该时间不能等同于“应付工程款之日”。当时为尽快解决农民工、材料商等债权人的追索问题，昌海公司不得不做出了上述让步，且旭辉公司实际上也未按调解书约定支付工程款，后昌海公司申请法院强制执行未果。故昌海公司债权未能得以实现。三、在广西融安县人民法院受理的昌海公司诉旭辉公司、融安分公司合同纠纷案中，昌海公司就已经对14#—17#楼未销售部分房产及地下车库提出了査封保存，这是我们已经实施了优先受偿权的申请并得到融安县人民法院的支持。四、在规划设计里，地下车库亦涵盖18#楼的地下车库，是一个整体工程，18#楼未能施工的情况下，地下车库不可能验收，故不能将地下车库隔离单独核算。 旭辉公司、融安分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。 昌海公司向一审法院起诉请求：1、判令解除涉案《建设工程施工合同》，以及双方当事人于2015年5月4日签订的《建设工程施工合同补充协议书》；2、判决昌海公司在旭辉公司所欠的工程款债权7093820.17元范围内，对融安县东御城小区18#楼桩基部分拍卖或者处置后的价款享有优先受偿权；3、判令昌海公司在旭辉公司、融安分公司所欠工程款债权12200865元范围内，对融安县东御城小区1#-10#楼、11#-13#楼、14#-17楼、19#-23#楼地下车库拍卖或处置后的价款享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2015年8月3日，昌海公司与旭辉公司签订《建设工程施工合同》，约定由昌海公司承包融安东御城商住小区18#楼的土建、给排水、电气、消防等工程项目。2016年5月18日，双方对已经进行建设的项目结算，确认昌海公司对融安东御城商住小区18#楼桩基础部分的工程造价为7093820.17元。2016年3月21日，经广西壮族自治区融安县人民法院调解确认，旭辉公司尚欠昌海公司承建范围为融安东御城商住小区1#至17#楼、19#至23#楼及其地下车库等附属工程的工程款12200865元，旭辉公司定于2016年3月28日前支付完毕。 另查明，2017年11月15日，旭辉公司以公司资金短缺、经营管理不善、向外融资难、严重资不抵债为由申请破产重整。该院于2017年11月30日裁定受理旭辉公司的重整申请。2018年6月15日，该院决定选任广西汇力律师事务所担任旭辉公司管理人。 一审法院认为，1、对于合同解除问题。昌海公司请求解除与旭辉公司签订的《建设工程施工合同》以及《建设工程施工合同补充协议书》，旭辉公司在庭审中表示同意解除合同。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。该院于2017年11月30日受理了旭辉公司破产申请并于2018年6月15日指定了管理人，因受理旭辉公司破产之日尚未能确定管理人，而指定管理人后昌海公司亦一直未向管理人催告履行合同，管理人履行职责之日起2个月内亦未曾通知昌海公司履行合同，视为解除了该合同。因此，昌海公司与旭辉公司于2015年8月3日签订的《建设工程施工合同》解除的时间应认定为2018年8月15日，双方签订的《建设工程施工合同补充协议书》也应一并解除。 对融安县东御城小区18#桩基部分拍卖或处置的价款享有优先权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。昌海公司和旭辉公司已于2016年5月18日对融安县东御城小区18#桩基部分工程进行结算工程造价为7093820.17元，因该东御城小区18#楼已经停工尚未竣工，建设工程尚未交付，双方对该楼桩基部分的结算款项没有约定给付时间，因此对桩基部分价款的给付时间应认定为昌海公司起诉之日。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。因此对昌海公司主张对融安县东御城小区18#桩基部分工程款享有优先受偿权，该院予以支持。 对于融安县东御城小区1#至17#楼、19#至23#楼地下车库拍卖或处置的价款享有优先权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。昌海公司与旭辉公司在广西融安县人民法院审理的（2016）桂0224民初270号案件中，已经确认了旭辉公司支付上述工程款的给付期限是2016年3月28日前支付完毕。昌海公司在该期限届满六个月未主张行使优先权，因此，昌海公司主张对上述工程款享有优先受偿权，该院不予支持。判决：1、昌海公司与旭辉公司签订的《建设工程施工合同》以及《建设工程施工合同补充协议书》于2018年8月15日予以解除；2、昌海公司在旭辉公司欠付工程款7093820.17元范围内，有权对融安县东御城小区18#桩基部分折价或拍卖或处置后所得价款优先受偿；3、驳回昌海公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由昌海公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：昌海公司要求在旭辉公司所欠付的14#—17#工程价款12200865元内，对其建筑物（含地下车库）拍卖或处置后的价款享有优先受偿权，是否有事实与法律依据。 本院认为，一审判决确认涉案相关的建设工程施工合同有效并判令解除依法有据，本院予以确认和维持。 关于昌海公司要求在旭辉公司所欠付的14#—17#工程价款12200865元内，对其建筑物（含地下车库）拍卖或处置后的价款享有优先受偿权，是否有事实与法律依据的问题。因为广西融安县人民法院审理的（2016）桂0224民初270号民事调解书确认旭辉公司欠付前述工程款12200865元所涉及的工程已经竣工验收合格，且确认支付该欠付的工程款的期限是2016年3月28日前，一审判决依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，认为昌海公司在超过了六个月的期限后才主张工程款优先受偿权应不予支持，故判令驳回其该项优先受偿的诉讼请求，该判决项依法有据，本院予以维持，具体理由详如一审判决所述，本院不再赘述。昌海公司上诉认为：1、地下车库尚未具备竣工验收条件、不能交付使用，故尚不能视为建设工程已经竣工，其依然可以主张工程款优先权的理由；2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》自2019年2月1日起施行，本案的工程款调解发生于2016年，一审判决适用该解释第二十二条的规定错误。对此，本院认为，昌海公司的上诉理由不能成立，具体分析如下：1、即使如昌海公司所称“地下车库尚未具备竣工验收条件、不能交付使用”，但12200865元涵盖的施工工程已经完成，亦约定了12200865元的支付期限，地下车库是否竣工与本案无必然因果关系；2、依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条第一款“本解释自2019年2月1日起施行”和第二款“本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释”的规定，昌海公司提起本案诉讼的时间是2019年2月14日，故一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定并无不当。 一审判决的其他判项亦依法有据，本院予以确认和维持。 综上，昌海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条第一款及第二款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人广西昌海建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年九月二十五日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条第一款、第二款本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。