广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1292号 上诉人（一审原告）：李南群，男，1959年7月11日出生，汉族，居民，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：罗小慧，广东天高律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李崇波，男，1967年5月10日出生，汉族，居民，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 被上诉人（一审被告）：邓凤丽，女，1962年10月21日出生，汉族，居民，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 上诉人李南群因与被上诉人李崇波、邓凤丽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1339号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月26日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人李南群不服一审判决，上诉请求：一、撤销岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1339号民事判决第一项和第二项判决，依法改判两被上诉人立即偿还上诉人借款本金人民币550000元；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应立即偿还上诉人借款本金人民币550000元。1、上诉人在一审诉讼期间所提供的证据足以证明从2012年12月14日至2014年3月5日期间，上诉人通过银行转账给被上诉人金额为3045000元，上述款项均是上诉人支付被上诉人的借款；2、以普通人的生活常识和经验法则来看，短时间多次大额借款、旧账未还又借新款并不少见，一审判决简单推断上诉人与被上诉人并不存在诉请的借款不符合法律逻辑；3、虽然上诉人没有在起诉状中提及双方除了本案借款之外还存在其他借款，但上诉人已经向法院陈述了双方存在多笔借款的事实，一审判决割裂全案仅对其中一部分进行审理，导致认定案件事实错误。二、虽然上诉人与被上诉人并没有书面对利息进行确认，但口头对此进行了约定。被上诉人应支付上诉人借款利息根据相关法律规定，一审判决以“互帮互助，友好相处”为由否认借款利息属于事实认定错误。 被上诉人李崇波、邓凤丽辩称，一、被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，应依法予以维持。二、上诉人的上诉理据不充分、不符合客观事实，应依法予以驳回，理由如下：1、上诉人认为与被上诉人的借款是有利息的不符合事实，上诉人在一审庭审提供的借据上没有利息的约定，上诉人在民事诉状中也自认双方之间的借款没有利息的约定；2、上诉人在一审提交的与被上诉人方的其他款项的汇款凭证与本案没有关系，因为双方其他款项的来往不能证明是双方之间的借款，上诉人提交与本案无关的其他款项的来往，被上诉人方也有其他的款项与上诉人方是有来往的，这些是与本案无关的，并且上诉人方在一审中认为这些是借款，但是已经还清了，从这点来说被上诉人也认为与本案无关。综上，上诉人的上诉理据不充分，没有其他事实予以支撑，应依法驳回上诉人的上诉请求。 李南群向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判决两被告支付原告的借款共人民币550000元，并由被告承担本案诉讼费用。在审理中，李南群增加诉讼请求要求由两被告以借款本金550000元为基准数，从2015年5月13日起按年利率24%计付利息给原告。 一审法院经审理查明，原告李南群与被告李崇波、邓凤丽是朋友关系，两被告是夫妻关系。被告因经商资金周转困难向原告借款。原告于2013年4月9日通过其子李彬铨在广西岑溪农村商业银行的帐户向被告邓凤丽转账600000元，两被告于2013年4月13日书立《借条》给原告收执，借条载明“今借到李南群人民币现金陆拾万元正（600000.00元）”；原告于2013年10月1日再次通过其子李彬铨在广西岑溪农村商业银行的帐户向被告邓凤丽转账200000元，两被告于2014年10月5日书立《借条》给原告收执，借条载明“借到李南群人民币贰拾万元整（200000元）”。两被告借款后从2013年5月14日至2016年7月18日期间，累计53次通过银行转帐，陆续还款合计人民币782350元给原告，至今被告尚欠原告借款人民币17650元未归还。原告于2018年7月4日向该院提起民事诉讼。在审理中，原告增加诉讼请求要求由被告以借款本金550000元为基准数，从2015年5月13日起按年利率24%计付利息给原告。 一审法院认为，原告主张被告向其借款800000元及已归还借款250000元的事实，被告没有异议，但被告抗辩其所借原告之款800000元，除了其归还给原告250000元之外，还陆续归还借款合计532350元给原告，被告并对其抗辩主张完成了举证责任。原告对陆续收到被告此款532350元的事实没有异议，其只是认为被告此款532350元是被告归还以前被告所借原告之款。原告对陆续收到被告此款532350元虽主张是被告归还其之前所借原告之款，但根据以上该院对原告举证所作的分析认证，原告的举证不足以证明其主张成立，该院对原告此主张意见不予采纳，即该院对原告陆续收到被告之款合计532350元不予确认为被告归还本案之外被告对原告的借款。在现实生活中，自然人之间的借款，双方之间起着互通有无的作用，方便当事人生产、生活，促进邻里和睦安宁，形成互帮互助、友好相处的和谐氛围，其借款可以是无偿的，除非当事人有特别约定，才应支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告举证主张被告应对本案承担还债义务的两份借据，其内容并没有载明利息的约定。原告在其起诉状亦诉称其是基于与被告的朋友关系照顾被告、缓解被告经营生意度过资金周转困境而借巨款给被告、其借款不计息和不设还款日期。因此，该院对原告主张本案借款约定计付利息的意见不予采纳、对被告抗辩主张本案借款不计付利息的意见予以采纳，据此认定本案借款为不付息，被告无需支付从借款之日起至起诉之日止期间的利息给原告。因原告在审理中增加诉讼请求要求被告给付借款利息，故对被告尚欠原告借款利息的处理，可从原告向该院起诉之日视为原告催告被告还款之日，确定该日为被告逾期还款之日，被告对尚欠原告的借款需从其逾期还款之日起至还清借款日止按有关规定计付利息给原告。被告在向原告借款后陆续还款合计人民币782350元给原告，认定为被告归还原告借款的本金，原告在本案中所借给被告之款800000元，减去被告已归还782350元，被告尚欠原告的借款为17650元。依法债务应当清偿，被告对尚欠原告之款17650元应还清给原告。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决：一、被告李崇波、邓凤丽应在本判决书生效之日起十日内归还尚欠借款人民币17650元及支付利息（利息从2018年7月4日起至还清此尚欠借款之日止按年利率6%以本金17650元计算）给原告李南群；二、驳回原告李南群对被告李崇波、邓凤丽的其他诉讼请求。本案诉讼受理费4650元（减半收取，原告李南群已预交），由原告李南群负担4450元，被告李崇波、邓凤丽和共同负担200元。 上诉人在二审中向本院提交了以下的证据材料：证据一、李彬铨的证明一份及李彬铨银行账号的明细，用于证明李彬铨的银行账号收到被上诉人邓凤丽从2013年3月16日到2016年7月18日的还款的具体金额是2254850元，李彬铨账号转给邓凤丽的借款金额是130万元，另外有几笔是通过李南群和岑桂芬的账户转账给李崇波的账户，总共加起来九笔是3045000元。证据二、李南群列明的借款明细。证据三、上诉人向本院提供了上诉人向被上诉人一方转账的12页的银行账号的明细。 被上诉人对上诉人提供的证据材料质证后认为，对证据一和证据二：上诉人提供的转账凭证9笔数额，在一审的时候已经提交了转账凭证记录，被上诉人也发表了质证意见，除了2013年4月9日和10月1日的两笔款项是与本案有关的之外，其他款项不能说明是借款。且在2012年12月14日的三笔款总共是645000元，李崇波在2013年的1月16日和1月21日分两次转款共1000000元到李彬铨的40×××10的账户中，邓凤丽在2013年的3月16日至2015年9月10日共转款九笔，合计1472500元到李彬铨的尾号为723的账户中，这些不包含被上诉人在一审提交的53万元中，所以说这些经济往来是与本案无关的，所以上诉人所提交的与本案无关的七笔款都是与本案无关的。对证据三：3505000元的转账均属实，包括了本案涉及的80万元借款，如果不包含的就是2705000元。被上诉人刚才也提供了李崇波和邓凤丽的转账流水，被上诉人也转了15笔给上诉人方及其儿子名下，总共是2803500元。其中，李崇波在2013年1月16日转账了80万元到上诉人儿子的尾号为4610的账户（明细第1页），2013年1月21日转账了20万元到上诉人儿子的尾号为4610的账户（明细第1页），2012年11月20日转账了5万元到上诉人妻子陈桂芬名下尾号为99019的账户（明细第11页），因此从李崇波账户里转出的合计105万元。邓凤丽在2012年5月4日转账10万元到上诉人儿子的尾号为4610的账户（明细第10页），2012年11月20日转账20万元到上诉人儿子的尾号为4610的账户（明细第9页），2013年3月16日转账20万元到上诉人儿子的尾号为81723的账户（明细第2页）,2013年5月22日转账20万元到上诉人儿子的尾号为81723的账户（明细第3页）,2014年5月3日转账40.5万元到上诉人儿子的尾号为81723的账户（明细第4页），2014年5月7日转账10万元到上诉人儿子的尾号为81723的账户（明细第4页），2014年6月7日转账10万元到上诉人儿子的尾号为81723的账户（明细第5页），2014年6月18日转账15.15万元到上诉人儿子的尾号为81723的账户（明细第5页），2014年9月6日转账10.9万元到上诉人儿子的尾号为81723的账户（明细第6页），2014年10月7日转账10.7万元到上诉人儿子的尾号为81723的账户（明细第7页），2015年9月10日转账10万元到上诉人儿子的尾号为81723的账户（明细第8页），2013年7月18日转账1.5万元到上诉人的尾号为46816的账户（明细第12页）。这15笔转款总共是283.75万元，不包含一审判决书所确认被上诉人方已还款的70多万元。 被上诉人在二审中向本院提交了以下的证据材料：证据一：还款明细及清单一份；证据二、上诉人与被上诉人之间资金来往的银行账户明细。 上诉人对被上诉人提供的证据材料质证后认为，对证据一：关于40×××10的账号是否是属于李彬铨的账号，上面没有显示，但是所有还款的金额，上诉人只是由李彬铨的尾号为723的账号来收取，关于对还款到尾号723的账号的九笔共计1472500元就包含在上诉人认可的收到的2254850的数额中；对于证据二、2012年11月20日的20万元以及当天的5万元转账、2012年5月4日的10万元、2013年7月13日的1.5万元，这四笔是本次被上诉人新增的，上诉人也没有提供原件核对，上诉人过后核实，但对于这个总共计算下来的金额，如果按照被上诉人所讲的，总共15笔转账的金额加上一审期间法院认为的还款的78.2350万元的金额，总数就已经达到了361.9850万元，如果总金额是361.9850万元，已经超过了上诉人提交的350.5万元，是与常理不相符，上诉人借出的款项不可能低于对方还款。上诉人列给法庭的有关于上诉人儿子从2013年3月16日到2016年7月18日期间收到邓凤丽的款项的明细，总共有62笔款项，当中有多数金额都是少于10万元的，或者是1万元或几千元的，实际上就是借款的利息，按照双方约定的2.5%的月息计算，可以发现从被上诉人书写2013年4月14日的60万元的借据的时间开始计算，2013年5月14日就开始给第一笔月息1.5万元，7月份没有给，8月份给了7、8两个月的利息，但是少了1200元，2013年9月到12月，被上诉人按照双方约定的1.5万元的月息支付，借条上面书写的内容除了“李南群”的签名外其他的内容都是由邓凤丽书写的，如果其支付的少于10万元的金额是还本金的话，应该会在借条中逐一列出，但是现在的借条与正常的生活常识不一样，且邓凤丽也一直没有把借条拿回去，借条一直在李南群手中。上诉人认为从2013年3月16日到2016年7月18日期间，邓凤丽转来的少于10万元以下的转账的金额就是用于偿还借款的利息，并不是法院所认为的归还本金。每一段计算利息的起始时间和上诉人每次将借款借给被上诉人的时间点都可以一一对应的。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认；对于有争议的证据，因该部分证据与本案事实均有一定关联性，可以作为认定案件事实的参考依据。 经审理查明，除了本案涉及的80万元借款外，在双方的经济往来中，上诉人及其家属向被上诉人及其家属转款2705000元，被上诉人及其家属向上诉人及其家属转款2837500元。一审法院查明的其余事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人尚欠上诉人的借款本金是多少？2、被上诉人是否应该向上诉人支付利息？数额是多少？ 关于借款本金是多少的问题。上诉人主张被上诉人作为借款人向原告借款800000元，被上诉人没有异议，本院予以确认。但上诉人主张被上诉人已归还借款250000元，被上诉人辩称除了其归还给上诉人250000元之外，还陆续归还借款合计532350元给上诉人并提供了相应的银行转账明细予以证实。上诉人上诉主张收到被上诉人532350元的款项是被上诉人归还上诉人以前所欠的借款，并提供以前不涉及本案的其他转款给被上诉人的记录拟证明被上诉人还有其他欠款没有还清，但提供的证据不足以证明其主张成立；被上诉人提供以前不涉及本案的其他转款给上诉人的记录拟证明除了本案涉及的80万元借款外的其余款项均已还清，因被上诉人方向上诉人方转款的金额大于上诉人方向被上诉人方转款的金额，且考虑在本案涉及的80万元借款以外双方没有其他经济纠纷，故本院对采纳被上诉人的意见，认为上述被上诉人向上诉人转款的532350元，应认定为归还本案涉及的80万元借款的款项。 关于被上诉人是否应该向上诉人支付利息的问题。上诉人主张双方口头对借款的利息进行了约定，但被上诉人对此予以否认，被上诉人又没有提供证据证明其主张的事实，本院对上诉人该上诉主张不予支持。一审判决认定上诉人在本案中上诉人借给被上诉人800000元，被上诉人转款的782350元应作为归还本金予以扣减，被上诉人尚欠上诉人的借款为17650元，并无不妥，本院予以确认。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，认定被上诉人无需支付从借款之日起至起诉之日止期间的利息给上诉人正确，本院予以维持。因上诉人在审理中增加诉讼请求要求被上诉人给付借款利息，故一审判决对被上诉人尚欠原告借款利息的处理，一审判决确定上诉人向法院起诉之日视为被上诉人逾期还款之日，被上诉人需从该日起至还清借款日止按有关规定计付利息给上诉人符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人李南群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费9300元（上诉人李南群已预交），由上诉人李南群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年九月二十六日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。