河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀04行终218号 上诉人（原审原告）:任有山，男，1963年11月23日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：吕华，河北吕华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:邯郸市公安局丛台区分局，地址邯郸市丛台路146号。 法定代表人：高江涛，局长。 出庭负责人：耿少锋，该局领导班子成员。 委托诉讼代理人：巩建红，该分局工作人员。 委托诉讼代理人：关海龙，该分局工作人员。 被上诉人（原审被告）:邯郸市人民政府，地址邯郸市联通北路1号。 法定代表人：张维亮，市长。 委托诉讼代理人：王传礼，邯郸市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：闫静敏，邯郸市司法局工作人员。 上诉人任有山因治安管理处罚纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭对本案进行了审理，上诉人任有山及其委托诉讼代理人吕华、被上诉人邯郸市公安局丛台区分局出庭负责人耿少锋、委托诉讼代理人巩建红、关海龙、被上诉人邯郸市人民政府委托诉讼代理人王传礼，闫静敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明，2018年3月24日，任有山在邯郸市××台东路与××大街交叉口东北角五得利大厦工地内以征地未予赔偿为由阻挠工地正常施工。2018年3月24日15时27分，施工现场工作人员报警。被告邯郸市公安局丛台区分局所属兼庄派出所予以受理并对相关人员进行了调查、询问。2018年5月14日，被告邯郸市公安局丛台区分局告知任有山，因其2018年3月23日至2018年3月24日在五得利大厦工地阻挠工地正常施工的行为已经构成扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和《河北省公安机关行政处罚裁量标准》对其行政拘留五日。2018年5月14日，邯郸市公安局丛台区分局作出丛公（兼庄）行罚决字（2018）0418号行政处罚决定书，决定对任有山行政拘留五日。2018年5月14日至2018年5月19日，任有山被送至邯郸市拘留所执行拘留。2018年7月16日，任有山向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府受理后，于2018年7月20日向邯郸市公安局丛台区分局送达了相关法律文书。2018年9月11日，邯郸市人民政府作出邯政复延（2018）60号延期审理通知书，告知任有山，因案件情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议决定延期三十日作出。2018年10月11日，邯郸市人民政府作出邯政法复中（2018）60号中止行政复议通知书，告知任有山决定自2018年10月11日中止案件的审理。2018年11月28日，邯郸市人民政府作出邯政法复恢（2018）60号恢复审理通知书，告知任有山恢复该案的审理。2018年11月29日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2018）60号行政复议决定书，认为丛公（兼庄）行罚决字（2018）第0418号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持了邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（兼庄）行罚决字（2018）第0418号行政处罚决定书。任有山不服，诉至法院。另查明，在公安机关对任有山的询问笔录中，任有山称其2018年3月24日在邯郸市五得利大厦工地。因五得利工地建围挡占用了其房基地一多半，未给予赔偿，所以就在工地看着不让五得利施工等。 原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。依据以上规定，本案被告邯郸市公安局丛台区分局具有负责本地区治安管理的职责，可对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为实施拘留等。任有山阻挠五得利大厦工地的正常施工，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”的规定。邯郸市公安局丛台区分局依据事实和法律，对其作出丛公（兼庄）行罚决字（2018）第0418号行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法。被告邯郸市人民政府受理任有山的申请后，依法向邯郸市公安局丛台区分局送达了相关法律文书。经审查后作出的邯政复决（2018）60号行政复议决定书，程序合法。任有山认为其没有阻挠施工，本院认为，任有山在公安机关的询问中已经自认不让五得利大厦工地施工。因此，对其以上诉称，本院不予采信。综上，本院认为，任有山的诉讼请求没有事实和法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告任有山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任有山负担。 上诉人任有山不服一审判决，上诉称，一审认定事实错误，认定上诉人自认不让五得利大厦施工，上诉人只是告知自己土地和房屋被拆除后没有得到补偿，先别在上诉人土地上施工，上诉人是维护自己权利，不是违法阻工。被上诉人丛台分局提供的证据中存在证据造假，程序严重违法，一审阶段上诉人及代理人要求复印卷内证据，未被允许。请求撤销一审行政判决，撤销行政复议决定书和行政处罚决定书。 被上诉人邯郸市公安局丛台区分局答辩称：其局对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，应予维持。 被上诉人邯郸市人民政府答辩称：邯郸公安局丛台区分局作的行政处罚决定认定事清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，其作出的行政复议决定书程序合法，适用法律正确。 本院庭审中被上诉人邯郸市公安局丛台区分局提交证据：1，报警案件登记表；2，受案登记表；3，受案回执；4，行政处罚决定书；5，行政拘留执行回执；6，行政拘留家属通知书；7，行政处罚告知笔录；8，传唤证；9，行政处罚审批表；10，传唤证审批表；11，五得利面粉集团有限公司相关材料；12，辨认笔录；13，任有山询问笔录；14，张方方询问笔录一；15张方方询问笔录二；16，张剑锋询问笔录；17，秦纪超询问笔录；18，宋礼斋询问笔录；19，李振中询问笔录；20，赵秦皓询问笔录；21，王某询问笔录；22，韩凤民询问笔录；23，任聚芳询问笔录一；24，任聚芳询问笔录二；25，户籍证明；26，现实表现。27，视频资料。 上诉人质证意见为：证据1、2、3显示报案时间和受案时间。受案登记表记录与后面认定不同意施工内容不相符。证据4、5、6同一审质证意见。证据7中“我不提出陈述和申辩”不是上诉人书写，虽然可以由办案机关书写，但是不能由案外人书写。证据8、送达地点必须明确，任有山是村委会委员，工作期间不存在传唤不到的可能。应由办案机关证明传唤的事实。审批表已经批复完毕，公安机关应该查清楚了。证据10、11不具有合法性。四组辨认笔录指认都是23号上诉人阻挠施工，赵秦皓的辨认是在案发后50多天，他是否在现场没有证据支持。张剑锋辨认笔录时间和任聚芳第一次询问笔录时间重合，是时间包容关系，并且是同一工作人员在场。证据13，办案人员是关海龙和一名辅警,笔录显示是叫焦阳阳,但焦没有参与本案办理.证据21不是客观事实，任聚芳第一次询问时间是机打，第二次是主动到派出所作证，围绕的是上诉人组织阻止施工的事实。27视频资料需要说明出现场时间。视频形成时间是24日，被上诉人提供的案卷材料是从14点20到21点40均是排满状态，中间没有空缺，视频出警时间47分钟，片中显示办案人员一直在现场，笔录手写时间造假。视频上不显示上诉人有阻工情况。 被上诉人邯郸市人民政府对以上证据没有异议。 被上诉人邯郸市人民政府提交证据：一、申请人证据材料：1、申请人材料清单；2、行政复议申请书；3、行政处罚决定书；4、任有山身份证复印件；5、授权委托书；6、行政答复意见；7、其他证据材料。证明原告提起行政复议申请主体适格，委托授权齐全，法定期间内提起行政复议申请。二、复议机关材料：1、立案审批表；2、补正行政复议申请通知书；3、提出答复通知书；4、延期审理通知书；5、中止通知书；6、恢复审理通知书；7、行政复议决定书；8、公文处理笺4份；9、送达回证6份。证明复议机关按时立案，并向被申请人送达提出答复通知书和行政复议申请书；按时作出报批作出复议决定。复议决定送达相关当事人。三、被申请人材料：1、行政复议答复意见书；2、法定代表人身份证明；3、授权委托书；4、法律依据；5、情况说明。证明被申请人主体适格，按时答辩，作出的具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，办理程序合法。 上诉人对以上证据的质证意见为：出警光盘丛台区分局没有提交。程序上没有异议。施工许可证还在办理中，被上诉人的土地就被使用。 被上诉人邯郸市公安局丛台区分局对以上证据没有异议。 上诉人提交证据：1、行政处罚决定书。2、60号行政复议决定书。3、申请信息公开答复。4、批复文件。5、473号行政复议决定书。6、证人证言。7、签到表复印件。8、本院二审期间，上诉人任有山申请证人任某1、任某2、任某3到庭作证，三名证人证明在2018年3月23日上诉人任有山没有到五得利大厦施工工地，3月24日任有山到工地没有实施阻挠施工的行为。警方出警执法记录仪都拍到三名证人在现场，但是公安机关没有对他们做过询问。 被上诉人邯郸市公安局丛台区分局的质证意见：1、2无异议。3、4、5与本案无关。证人证言虚假，不认可。上诉人没有说这些证人在场。对签到表真实性有异议。只能证明其中一个时间点上诉人连续在村委会签到，证明其拿到了传唤证。对二审期间的三名证人出具的证言不认可。 被上诉人邯郸市人民政府质证意见：关于土地相关证据与本案无关。证人证言不能证明原告的证明目的。签到表真实性有异议，没有加盖村委会公章。对二审期间的三名证人出具的证言不认可。 本院二审查明，2018年3月24日15时27分，邯郸市丛台区丛台东路与荀子大街交叉路口东北角五得利大厦工地工作人员张方方电话报警，称2018年3月23日至24日，东军事堡村部分村民以不同意政府征地为由阻挠工地施工。邯郸市公安局丛台区分局所属兼庄派出所受110指令在2018年3月24日予以受理并对相关人员进行调查及询问等。2018年3月28日，被上诉人邯郸市公安局丛台区分局到邯郸市××东军事××村村民委员会传唤任有山接受询问，任有山未到案。2018年5月13日，被上诉人邯郸市公安局丛台区分局传唤任有山接受询问，在询问中任有山认可2018年3月24日因五得利工地占用其房基地没有给钱从而去五得利工地看着不让施工的事实。2018年5月14日，被上诉人邯郸市公安局丛台分局告知上诉人任有山，因其2018年3月23日至2018年3月24日在五得利大厦工地阻挠工地正常施工，构成扰乱单位秩序，将根据相关规定对其行政拘留五日。任有山在告知笔录上签字，并在“我不提出陈述和申辩”记录上摁了手印。同日，该局做出丛公（兼庄）行罚决字（2018）0418号行政处罚决定书，认定上诉人任有山于2018年3月23日至2018年3月24日在五得利大厦工地阻挠工地正常施工，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及《河北省公安机关行政处罚裁量标准》对其行政拘留五日。2018年5月14日至2018年5月19日，任有山被送至邯郸市拘留所执行拘留。2018年7月16日，任有山向被上诉人邯郸市人民政府提起行政复议，邯郸市人民政府于2018年11月29日作出邯政复决（2018）60号行政复议决定书，认为丛公（兼庄）行罚决字（2018）0418号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持了该行政处罚决定书。任有山不服，提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案自受理后无违反治安管理人逃跑等客观原因及未经上一级公安机关批准延期，未在三十日内办结，超越办案期限,程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条规定：对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定：公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。本案报案人张方方的报案时间为2018年3月24日15时37分，但是张方方的辨认笔录形成于2018年3月24日15时10分至15时15分，张方方首次询问笔录形成于2018年3月24日14时20分至14时55分，均早于报案时间，即公安机关在接受报案之前就开始了案件调查及组织对嫌疑人辨认工作。在二审庭审时上诉人提出在兼庄派出所询问其的两名工作人员中有一人与询问笔录上显示的工作人员不是同一人。行政诉讼原则上由行政机关对作出行政行为的合法性承担举证责任，被上诉人邯郸市公安局丛台区分局并未否认认定本案事实采用了上述证据，也未合理说明先调查后立案的原因及办案人员身份与笔录记载不符的原因,亦未提供询问时的录音录像加以印证，违反办案程序。被上诉人提供询问笔录、证人证言、出警视频等证明上诉人于2018年3月23日至3月24日阻挠工地正常施工，但是本院二审期间证人任某1、任某3、任某2到庭证明施工期间其三人一直在现场，3月24日公安机关出警视频还拍到其三人,3月23日没有见到上诉人到工地，公安机关也没有对其三人进行过询问。上诉人在接受询问时也没有陈述过3月23日到过工地的事实。被上诉人邯郸市公安局丛台区分局提交的证人王某证言证明3月23日在现场没有看到上诉人。故被上诉人邯郸市公安局丛台区分局未及时全面核实事发当日在场人员，导致在案件事实认定上双方各执一词，相互矛盾，对2018年3月23日上诉人是否在工地阻挠施工存疑。被上诉人未能在查明事实考虑相关情节的基础上作出处罚幅度适当的行政处罚决定，因此，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实不清、主要证据不足，程序违法.虽然上诉人的行政拘留已经执行完毕，但是该处罚决定书依然存在，依法应予撤销。被上诉人邯郸市人民政府的复议决定一并予以撤销。一审判决应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初1号行政判决； 二、撤销被上诉人邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（兼庄）行罚决字（2018）0418号行政处罚决定； 三、撤销被上诉人邯郸市人民政府作出的邯政复决（2018）60号行政复议决定； 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，（上诉人任有山已预交），由被上诉人邯郸市公安局丛台区分局负担50元，被上诉人邯郸市人民政府负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  田熠中 审判员  王金良 审判员  赵玉剑 二〇一九年九月十七日 书记员  赵佑乾