江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0213行初108号原告无锡半球健康管理咨询有限公司，住所地无锡市滨湖区绣溪路50号K-PARK服务中心大厦1号楼303。法定代表人朱敏，无锡半球健康管理咨询有限公司董事长。委托代理人曾昭昱，江苏吾索律师事务所律师。委托代理人齐玮，江苏吾索律师事务所实习人员。被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局，住所地无锡市金城西路500号3号楼11楼。负责人孙元宏，无锡市滨湖区人力资源和社会保障局局长。出庭负责人周小舟，无锡市滨湖区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人惠春梁、彭溪，无锡市滨湖区人力资源和社会保障局工作人员。第三人邸齐凯，性别××年××月××日生，××族。委托代理人王永雪，安徽滨阳律师事务所律师。原告无锡半球健康管理咨询有限公司（以下简称半球公司）不服被告无锡市滨湖区人力资源和社会保障局（以下简称滨湖人社局）、第三人邸齐凯人力资源和社会保障行政确认,向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日受理后依法组成合议庭，于2019年4月15日向被告滨湖人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告半球公司的委托代理人曾昭昱、齐玮，被告滨湖人社局的出庭负责人周小舟及委托代理人惠春梁、彭溪，第三人邸齐凯及委托代理人王永雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨湖人社局于2018年10月8日作出滨人社工字（2018）第111184号工伤认定决定书，载明：“半球公司职工邸齐凯于2018年6月14日，在因公外出期间受伤（无锡），经诊治，诊断为左上第1前牙完全脱落，右上第1前牙牙冠折断，左右上第2切牙牙冠切端折断，下颌皮肤贯通伤，下颌皮肤撕裂伤。经审核，邸齐凯受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定为工伤。”原告半球公司诉称，滨湖人社局作出的滨人社工字（2018）第111184号工伤认定决定书适用法律错误。第三人邸齐凯上班地点为彩虹城，其从租住地至彩虹城的路上应该属于上班途中，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，第三人邸齐凯上班途中由于自己的原因造成伤害，不应该认定为工伤。请求：1、依法撤销被告滨湖人社局作出的滨人社工字（2018）第111184号工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告半球公司向本院提供滨人社工字（2018）第111184号工伤认定决定书、员工登记表，证明被告对第三人作出工伤认定决定的事实。被告滨湖人社局辩称，2018年9月3日，邸齐凯以半球公司职工名义向其提交工伤认定申请，称其于2018年6月14日骑自行车去新区茂业发传单，在到达广场边缘时不慎摔伤，要求认定该事故为工伤。被告审查材料后于当天受理后，经调查作出滨人社工字（2018）第111184号工伤认定决定书，认定邸齐凯于2018年6月14日因公外出时受到的事故伤害为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，半球公司销售员邸齐凯，根据工作安排前往新区茂业广场发传单，其骑自行车前往目的地，在达到广场边缘不慎摔伤，符合认定工伤的条件。综上，滨湖人社局对邸齐凯认定工伤的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持被告的行政行为。被告滨湖人社局向本院提交了以下证据、依据：1、滨人社工字（2018）第111184号工伤认定决定书，证明被告作出的行政行为。2、申请人提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请表、企业登记资料查询表、在职证明、邸齐凯身份证复印件、诊断资料复印件、事故现场照片、路线图、太湖花园二期警务室说明、接处警工作登记表两份、雪浪派出所情况说明、对话及谈话录音录像文字记录三份，证明被告工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。3、用人单位的举证材料：关于邸齐凯工伤不认定的理由，证明被告工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。4、调查收集材料：2018年9月11日对半球公司人事徐某某的调查笔录、2018年9月19日、2018年9月28日对邸齐凯的两份调查笔录、2018年9月29日对半球公司销售主管雷某某的调查笔录、微信截图两张，证明被告工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。5、工伤认定申请材料接收单、受理通知书、举证通知书及送达材料、工伤认定决定书送达材料，证明被告行政行为程序合法。法律法规依据：《工伤保险条例》、《江苏省实施办法》（省政府令103号）。第三人邸齐凯述称，2018年6月14日下午15时30分左右，邸齐凯接受半球公司领导的指令：到无锡市茂业百货广场去发宣传单（邸齐凯工作场所是彩虹城店及周围3千米，茂业百货广场到彩虹城店1.5千米），自行车倒地把邸齐凯摔伤。由半球公司管理人员宋某把邸齐凯送到无锡新区凤凰医院救治，后又转到无锡市第二中医院救治。邸齐凯是在工作时间、在工作场所、在工作过程中、因工作原因、履行工作职责受到的伤害，应当认定为工伤。滨湖人社局认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。请求依法维持被告作出的工伤认定决定书，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。第三人邸齐凯未提供证据。经庭审质证，原告半球公司对被告滨湖人社局所举证据真实性无异议，从各份证据明显看出第三人的工作时间为分段式工作时间即上午、下午上班，中午为休息时间，第三人案发前为中午也就是休息时间段，骑自行车从居住地至上班地点在路途中由于第三人的故意行为造成自身伤害，所以原告认为第三人应该是在上班途中由于自身故意行为造成伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告适用的上班期间因工外出是错误的。被告滨湖人社局对原告半球公司所举证据无异议。第三人邸齐凯对原告半球公司、被告滨湖人社局所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告半球公司及被告滨湖人社局所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明滨湖人社局根据邸齐凯的申请，经调查核实作出工伤认定决定等案件事实，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，邸齐凯系半球公司员工，从事前期预售工作。2018年6月14日，邸齐凯在公司安排下前往茂业广场派发传单时从自行车上摔落受伤，经诊治，诊断为右上第1前牙完全脱落，左上第1前牙牙冠折断，左右上第2切牙牙冠切端折断，下颌皮肤贯通伤，下颌皮肤撕裂伤。2018年9月3日，邸齐凯以半球公司职工名义向滨湖人社局提出工伤认定申请，要求认定其于2018年6月14日发传单时受伤为工伤，并提交了工伤认定申请表、企业登记资料查询表、在职证明、邸齐凯身份证复印件、诊断资料复印件、事故现场照片、路线图、太湖花园二期警务室说明、接处警工作登记表两份、雪浪派出所情况说明、对话及谈话录音录像文字记录三份等申请资料。滨湖人社局审查材料后于同日受理，向邸齐凯送达工伤认定受理通知书,并向半球公司邮寄工伤认定举证通知书,要求其在收到该通知书之日起10日内提供书面举证材料。半球公司收到该举证通知书后向滨湖人社局提交书面材料，认为邸齐凯采用非正常合理的方式经过事发地点，不认可其申请工伤认定。滨湖人社局经调查、审核，于2018年10月8日作出滨人社工字（2018）第111184号工伤认定决定书，认定邸齐凯于2018年6月14日在因公外出期间受到的事故伤害为工伤，并分别向邸齐凯和半球公司送达该决定书。半球公司不服，向法院提起行政诉讼。诉讼中，滨湖人社局表示其在该工伤认定书中载明的“诊断为左上第1前牙完全脱落，右上第1前牙牙冠折断”系笔误，应为“诊断为右上第1前牙完全脱落，左上第1前牙牙冠折断”。本院认为，根据《工伤保险条例》相关规定，滨湖人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。“因公外出期间”一般是指用人单位为了工作指派职工或者职工根据工作性质或者工作需要，在工作场所或工作岗位以外从事与工作有关的活动期间，包括职工往返在内的全部外出时间。本案中，在工伤认定程序中邸齐凯提交的在职证明、诊断资料、事故现场照片、路线图、接处警工作登记表、雪浪派出所情况说明等申请材料，结合滨湖人社局的调查，能够形成证据锁链，证实邸齐凯系半球公司员工、其于2018年6月14日前往茂业广场派发传单时从自行车上摔落受伤的事实，该情形符合上述规定，滨湖人社局对此作出认定工伤的决定并无不当。被告滨湖人社局根据邸齐凯的申请，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别送达申请人和用人单位，符合法定程序。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告半球公司未提供充分证据证明邸齐凯外出期间存在从事与工作完全无关的个人活动期间，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求撤销滨人社工字（2018）第111184号工伤认定决定书的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告无锡半球健康管理咨询有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡半球健康管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪如倩审 判 员  徐 滢人民陪审员  张秀英二〇一九年九月三十日书 记 员  刘 聪本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。