河南省商丘市梁园区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1402行初29号原告：郭建民，男，汉族，1971年5月17日出生，住河南省柘城县。被告：商丘市交通运输局，住所地商丘市睢阳区神火大道169号，统一社会信用代码：11411400005837109T。法定代表人：王爱民，局长。被告：商丘市××人联合会，住所地商丘市长江东路378号。法定代表人：张林卿，理事长。委托诉讼代理人：焦锋，系商丘市××人联合会工作人员。被告：商丘市公共交通有限公司，住所地商丘市睢阳大道北段路西，统一社会信用代码：914114001750403388。法定代表人：黄玉波，董事长。出庭负责人：郭军，该公司副总经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：蒋举功，河南梁园律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告郭建民诉被告商丘市交通运输局、商丘市××人联合会、商丘市公共交通有限公司要求确认收费违法并附带审查商残联[2017]19号文一案，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，于2018年11月13日作出（2018）豫1402行初41号行政判决书，原告郭建民不服上诉，商丘市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）豫14行终6号行政裁定书，指令本院继续审理郭建民所提要求确认商丘市公共交通有限公司对其收费行为违法并撤销及附带审查商残联（2017）19号文，本院于2019年3月11日重新立案并依法组成合议庭，于2019年8月20日在本院公开开庭审理了本案，原告郭建民，被告商丘市××人联合会之委托诉讼代理人焦锋，商丘市公共交通有限公司之出庭负责人郭军及委托诉讼代理人蒋举功到庭参加诉讼。被告商丘市交通运输局经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭建民诉称：2017年8月9日三被告联合发布通告，要求商丘市部分××人办理爱心卡，自2017年8月15日起开始办理。该通告把商丘市市区外的××人排除在外，严重侵害了原告等其他××人的合法行为，与我国法律法规的规定及精神相违背。被告许可××人必须办理爱心卡，通告中虽然言明是自愿申请办理，但不办理就不能免费乘坐市内的公交车，但其行为是违法的，严重侵害了××人的合法权益。原告虽然没有办理爱心卡，但持有××证，原告乘坐公交车时在出示了××证件的情况下，被告公交公司仍坚持收取原告车费。根据河南省实施《中华人民共和国××人保障法》办法第三十八条第一款规定，其行为也是违法的，为维护自己的合法权益，请求确认被告收取原告公交车费的行为违法并予以撤销，附带审查商残联（2017）19号文和通告的合法性。被告商丘市交通运输局辩称：一、为落实商丘市人民政府常务会议纪要（2017）12号第四项议题《关于落实××人免费乘坐城市市区公交车问题》，经研究决定同意《××人免费乘坐城市市区公交车实施方案》。要充分考虑××人乘车安全问题，明确界定适用区域和适用车辆、线路范围，市残联、市公交公司组织好爱心卡办理和发放工作，采取上门办理、定点办理、社区服务站等方式，方便××人就近办理，把这件民生实事办好。市交通运输局以此会议纪要为依据，积极协调配合市残联、市公交公司，印发了《关于××人免费乘坐市区公交车辆》的通告，使这项政策得以落实，保障了市区内××人免费安全乘车。二、通告发布后，得到了市区内广大持证××人的认可，目前市区内大多数持证××人已办理爱心卡，此项工作正在有序进行中。综上，被答辩人所诉证据不足，无法律依据，其诉请应当予以驳回。被告商丘市××人联合会辩称：一、为落实××人免费乘坐城市市区公交车政策，市残联积极协调配合市交通运输局、市公交公司，开展了大量的基础性工作，使这一政策得到了落实。二、××人免费乘坐城市市区公交车辆所需补贴由地方政府负担，在目前情况下，地方财政已做出了最大努力。综上，被答辩人所诉事实依据不足，不能证明其主张，要求驳回原告的诉请。被告商丘市公共交通有限公司辩称：其主体资格不适格，公交公司是企业不是政府机关，是盈利性单位，盈利是第一位的，奉献是第二位的，××人免费乘车政府是要给予补贴的。还有：1、原告不具备诉讼主体资格，与本案无法律上的利害关系。公交公司的经营范围是商丘市三个区，不包括柘城县，而原告是柘城县人，并且其起诉的诉状及上诉状都写明他是柘城县城关镇文明北街的人。不属于公交公司的服务范围内。商残联（2017）19号文件，该文件约束范围是公交公司和商丘市下属梁园区、睢阳区残联，也对柘城县公民没有约束力。2、公交公司不具有本案被告的主体资格。原告认为盖上公交公司的章就是公交公司行使行政的行为，中院驳回原告对公告的起诉，公交公司与原告之间形成的是民事法律关系。原告上车缴纳费用，不交乘车费用，公交车不让上车是民事行为。原告已经提起了民事诉讼，民事诉讼一审判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服，提起上诉，该案在中院已经中止审理，等待本案的判决结果。原告同一事实提起诉讼，属于重复诉讼或违反一事不二理规则。公交公司不是二审裁定认定的国有企业，而是由自然人持股的民营企业，自2006年由国家事业单位改制成为民营企业单位，对于执行政府的决定，对社会承诺的公共事务，政府是应当给予一定的补贴，不能将国家和政府对于某些特殊群体给予的福利待遇不能强加给民营企业承担，应当由政府和国家买单，由民营企业承担责任是没有法律依据的。被告商丘市交通运输局、商丘市××人联合会向本院提交的依据有：商丘市人民政府[2017]12号常务会议纪要一份。商丘市公共交通有限公司提交的材料有：1、来源为网站下载的开封市、鹤壁市、上海市有关××人免费乘坐市内公交车办理“爱心公交卡”的材料各一份。证明：通告是贯彻执行市政府常务会议纪要精神的行为，是落实××人保障法的具体表现，办理爱心卡是有效保障××人权益的普遍做法，未侵犯原告的权利。2、商政阅（2016）10号文件、2016年3月商丘市公共交通有限公司章程、商政阅（2010）85号文件各一份。证明目的：商丘市公共交通公司是自然人持股的民营企业。既不具有行政职权和行政职能，更不具有作出具体行政行为的职责。应当由政府买单的社会福利，不能强加给民营企业。所以公交公司是根据2017年商残联19号文件规定才开始具体实施河南省××人实施办法第三十八条规定。公交公司不具有本案被告的主体资格。原告郭建民向本院提交的证据材料有：1、《关于××人免费乘坐市区公交车辆的通告》一份；证明该份通告是针对特定的事项对特定的××人作出的，是具体的行政行为。2、原告的××人证一份、公交车票三张、民事判决书一份；证明原告系××人，其在城市市区内乘坐公交车时多次出示××人证并要求免费乘坐，公交司机均已未接到公司通知为由拒绝，三被告发布的通告内容对原告的实体权利义务已经造成了实际影响。3、2017年5月2日商丘市××人联合会、商丘市交通运输局联合发布的商残联[2017]19号文件一份；证明该文件内容适用法律错误，违反了上位法的规定，是一份违法的规范性文件。上述证据经庭审质证，本院对其效力作如下认定：被告依据以及原告的证据，取得程序和收集方法不违反法律规定，与本案均具有关联性，可以作为有效证据使用。经审理查明：原告郭建民系肢体中度（贰级）××人，持有填发机关为柘城县××人联合会填发的××人证，其在商丘市市区持××人证要求免费乘坐公交车辆，公交公司司机未予允许，其在2016年8月和2017年10月在商丘市市区持××人证乘坐公交车辆，公交公司收取了其乘车费，共计三元。本院认为，根据生效的商丘市中级人民法院（2019）豫14行终6号行政裁定书，被告商丘市公共交通有限公司承担着提供城市公共交通服务的职能，原告认为该公司收费行为违法，未履行提供公共交通服务的职能而提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围，被告商丘市公共交通有限公司是适格的诉讼主体，被告丘市公共交通有限公司的答辩意见不成立，其主张本院不予支持。原告所诉的收费行为，一次是2016年8月，一次是2017年10月，2016年8月的收费距原告起诉（2018年6月4日）已超过起诉期限，对此次收费的起诉应当依法驳回。按照《河南省实施办法》第三十八条规定，××人持××人证免费乘坐城市市区公共交通工具……。被告2017年10月的收费行为在起诉期限之内，被告收费的依据是被告商丘市××人联合会和商丘市交通运输局的商残联（2017）19号文件，经审查，该文件之“××人办理爱心卡及持卡方免费乘车”与《河南省实施办法》第三十八条的规定（持××人证）不一致，该规范性文件违反了上位法的规定，不作为人民法院认定行政行为合法的依据，故此被告予以收费不符合法律、法规的规定，依法应当确认违法，原告的部分诉请成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百四十七条、第一百四十九条的规定，判决如下：确认被告商丘市公共交通有限公司于2017年10月收取原告郭建民二元市区公交车乘车费的行为违法；二、驳回原告郭建民的对被告商丘市公共交通有限公司于2016年8月的收费行为的起诉；三、驳回原告郭建民的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告商丘市公共交通有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 丁 旭审判员 姜继亮审判员 庞万里二〇一九年九月二日书记员 张 硕