广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9575号上诉人（原审被告）：林秀银，女，汉族，1968年2月15日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：郭庆杰，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王随成，男，汉族，1945年9月20日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：周安花，女，汉族，1949年7月14日出生，住广东省深圳市福田区。被上诉人共同委托诉讼代理人：雷雷，湖南道宽律师事务所律师。上诉人林秀银因与被上诉人王随成、周安花相邻关系纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初21099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林秀银上诉请求：一、判令撤销原审判决；二、判令驳回两被上诉人的诉讼请求；三、判令两被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误，判决错误。一审法院认为“从2017年6月8日福田区住建局的通报可以看出，被告对深南中路某村某栋703房（以下简称703房）存在改动，造成了原告房间渗水。2017年11月29日，深圳市福田区园街道办事处安全管理委员会出具的报告载明被告已经将房内增设的4个洗手间全部拆除完毕。被告确认从2016年10月开始收到原告和管理处关于渗水的反映，直至2017年11月29日才拆除增设的4个卫生间，原告从2016年10月开始在外租房，至2017年11月29日703房的洗手间被拆除，期间的租房费用应由被告承担。被告对原告提交的租房合同存在异议，主张渗水程度轻微不可能造成深南中路某村某栋603房（以下简称603房）不能居住的情况，但未提交证据予以证明，故法院采信原告的主张，原告在外租房14个月，租金3500元，月管理费445.5元，共计55237元”。一审法院上述认定是错误的。首先，上诉人从2016年10月份了解到存在渗水的情况后，已经积极主动对渗水部分进行维修，做好防水措施，并在2016年12月底全部维修完毕，已经不存在任何渗水情况，不可能对两被上诉人再造成影响。以上事实，上诉人已经提供了维修现场照片、维修人员情况说明、维修费用收据等证据，足以说明。另外，对渗水的位置及渗水程度没有查明，本次渗水事件仅仅在厨房排水管极部周围，其他房间及客厅均没有任何渗漏，也不存在导致其他部位脱落的情况，更不可能导致钢筋锈蚀涨裂、天花板下沉。所以，一审法院对渗水持续的期间、渗水涉及的位置、渗水的程度均没有查明并进行认定属于严重错误。其次，上诉人从未确认2017年11月29日才拆除增设的4个卫生间，之前造成渗水的卫生间在2017年10月23日前即拆除（2016年12月底已经不存在渗水），而其他不存在渗水的卫生间在2017年11月23日前也已经拆除完毕，在福田区园街道办事处2017年11月29日出具的“情况报告”中也有体现，一审法院将该办事处出具报告时间认定为拆除时间明显与事实不符。再次，关于本案的渗水是否导致该房产不能居住的举证问题，因本案是两被上诉人主张不能居住，根据证据规则“谁主张，谁举证”的规定，应当由两被上诉人承担举证责任，并非由上诉人举证，一审法院认为由上诉人承担举证责任是错误的。根据本案事实，两被上诉人并未对涉案房产是否适合居住进行举证，且也没有经第三方权威机构进行鉴定，在两被上诉人向法院申请鉴定中，其中就包括了“603房受损原因”、“渗水程度”等事项，一审法院准许并进行摇珠确定鉴定机构后，但两被上诉人却故意不预交鉴定费用，导致无法进行鉴定，无法查明本案事实，应当由两被上诉人承担不利的法律后果。所以，一审法院将是否适合居住的举证责任强加于上诉人，是适用法律错误，在未查明涉案房产是否不适合居住的情况下径直进行认定完全错误。最后，两被上诉人主张在外租房损失的证据严重不足，且存在严重瑕疵，应当不予采信。关于两被上诉人提供的“房屋续租合同”等资料，上诉人不予认可，在一审中已进行说明，该合同签订的出租方为“郭某1”，而从“收费明细”显示该房产的业主为“郭某2”，明显存在伪造行为。另外，两被上诉人在2017年2月第一次起诉中也并未提及在外租房的事实，现主张租房损失明显不符合常理。一审法院在计算金额上也存在错误，且不论该损失是否真实，两被上诉人仅租赁该房产其中一间，对管理费也仅约定承担5%的份额，一审法院将全部要求上诉人承担也明显错误。综上，涉案房屋渗水并没有达到不能居住的程度，本案中也没有证据证明厨房轻微渗水的房屋不能居住，也没有进行过鉴定和评估能否居住。在这种情况下，两被上诉人称没有居住有损失，即使该损失确实存在，这个损失也是由于两被上诉人自己的原因扩大的损失，不能由上诉人来承担。二、一审法院认定对于被上诉人第一项诉讼请求，可待实际发生后另行主张，上诉人认为该认定是错误的，没有事实及法律依据。关于被上诉人第一项诉讼请求“判令被告限期修复原告受损的房屋设施（楼板、墙体、管道设施、装修等），恢复原状并承担维修费用（具体金额以鉴定结果为准）”。被上诉人主张的多处受损为本次渗水行为所导致的，上诉人并不认同，庭审答辩也予以否认，被上诉人已经向一审法院申请鉴定，针对房屋受损原因、渗水程度、维修及恢复原状费用等事项进行鉴定，上诉人也同意进行鉴定，且一审法院也已经组织摇珠选定鉴定机构，但被上诉人却不同意预交鉴定费，导致无法进行鉴定，一审法院庭审时也对被上诉人释明若不进行鉴定需要承担的不利的法律后果，上诉人同样也回应应由被上诉人承担不利的法律后果，但被上诉人仍拒绝预缴鉴定费用，且也没有撤回该项诉讼请求。所以，本案关于损害赔偿的举证责任在于被上诉人一方，被上诉人在明知没有事实证据的情况下仍拒绝进行鉴定，理应依法驳回该项诉讼请求，一审法院认为可待实际发生后另行主张严重错误。另外，关于该项损害赔偿问题，被上诉人已经在（2017)粤0304民初4124号案件提出又撤诉，本案再次提出请求又因其拒不进行鉴定不予支持，若法院允许被上诉人另行主张，已经严重违反了“一事不再理”的原则，而且也造成累诉、浪费司法资源。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判，驳回被上诉人的请求。被上诉人王随成、周安花答辩称：被上诉人的邻居林某于2018年3月29日拍摄的603房现场照片以及见证书证实603房的墙体、天花板存在渗水漏水现象。另外，福田区住建局于2017年6月1日对603房现场勘察发现房屋卫生间及隔壁卧室出现楼板底筋锈浊、脱落现象，厨房楼板存在渗水现象。703房违规改造的卫生间拆除时间对本案并不构成实质性影响。被上诉人已经提交了现场照片、见证书等证据证明603房由于渗水已经不再适合居住。厨房、卫生间、卧室等是一套房屋不可或缺的功能分区，任一部分的损坏均会影响房屋的居住功能。从另一个角度来说，即使房屋对外出租，也无法获得正常的市场租金。本案事实非常清楚，是否进行房屋鉴定并不影响对房屋渗水事实的认定。一审法院并未加重上诉人的举证责任。被上诉人已经提交了《房屋续租合同》、《收款收据》、《收费明细单》等证据材料证明在外租房的损失，而上诉人并未提供任何证据证明被上诉人提交的在外租房证据存在瑕疵且明显存在伪造的行为。生活中亲朋好友代出租房屋和收取租金的现象是非常普遍的。一审法院认定被上诉人可待房屋维修费用实际发生后另行主张，适用法律正确，不会导致重复起诉。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告王随成、周安花向一审法院起诉请求：1、被告限期修复原告受损的房屋设施（楼板、墙体、管道设施、装修等），恢复原状并承担维修费用6万元；2、被告承担两原告因此受到的经济损失67364.01元（因受损租房支付房租62833元、物业管理费4531.01元）；以上合计127364.01元；3、被告承担诉讼费及鉴定费用。原审法院经审理查明：二原告是深南中路某村某栋603房的所有人。被告于2015年12月14日购买深南中路某村某栋703房，于2018年4月25日出售该房。原、被告确认从2015年12月14日开始至2018年4月25日为上下楼相邻关系。原告主张被告设立房中房，将703房三室两厅改造成了五个单间，增设了四个洗手间，导致603房从2016年7月开始漏水，房屋严重受损造成603房无法居住，经多次协调仍无改变，直至2017年11月29日才拆除洗手间。被告主张其搬进涉案房屋后除增加两个洗手间外，未改动其他格局，于2016年10月接到原告及管理处的反映后分别于2016年10月底、11月中旬、12月底进行了维修，至12月底已经维修好了。原告提交一份福田区住建局于2017年6月8日出具的《关于某村某栋703“房中房”质量安全情况的通报》复印件，载明“一、某村某栋603房卫生间及隔壁卧室出现楼板底筋锈蚀、砼脱落现象，厨房楼板存在渗水现象。二、某村某栋703房由于业主不在，未能进入，但从窗户可以看到703房墙体存在改动现象。建议：该栋建筑为90年代老旧房屋，存在破损现象，且703房由于墙体改动荷载有所变化，房屋存在安全隐患”。2017年11月29日，深圳市福田区园街道办事处安全管理委员会出具一份关于某街道某村某栋703房整治工作推动情况的报告，载明“11月23日，我街道组织工作人员到该房进行现场查看，确认该房内增设的4个洗手间已全部拆除完毕，正在清理现场垃圾，详见拆除现场照片”。原告向法院申请对603房受损原因、渗水程度、维修及恢复原状费用等项进行鉴定，法院予以准许。摇珠选定鉴定机构后，原告不同意预交鉴定费用。法院不再组织鉴定。庭审时，原告确认其第一项诉讼请求未实际发生，是估算所得。原告主张因603房严重受损，原告自2016年10月开始在外租赁房屋居住，603房自2016年10月开始一直空置，并提交房屋续租合同、收款收据、龙珠军苑收费明细单为证。房屋续租合同载明原告王随成承租龙珠军苑某房一间卧室，租期自2016年10月15日至2017年12月30日止，租金每月3500元，押金7000元，管理费、水电费、数字电视费、天然气由原告承担5%。收款收据显示原告向出租人交纳2016年10月至2018年3月的租金每月3500元。龙珠军苑收费明细单显示2017年7月至2018年2月管理费等每月445.5元。被告对此不予认可，主张渗水程度轻微，不可能造成涉案房产不能居住的情况。庭审时，原告主张其签订的房屋续租合同是直接从网络上打印的，没有固定的版本。原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对原告的第一项诉讼请求，原告不同意预交鉴定费用，导致无法鉴定，且维修费用亦未实际产生，原告请求被告限期修复、恢复原状并承担费用的主张没有事实依据，法院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。从2017年6月8日福田区住建局的通报可以看出，被告对703室存在改动，造成了原告房间渗水。2017年11月29日，深圳市福田区园街道办事处安全管理委员会出具的报告载明被告已经将房内增设的4个洗手间全部拆除完毕。被告确认从2016年10月开始收到原告和管理处关于渗水的反映，直至2017年11月29日才拆除增设的四个卫生间，原告从2016年10月开始在外租房，至2017年11月29日703房的洗手间被拆除，期间的租房费用应由被告承担，超出部分法院不予支持。被告对原告提交的租房合同存在异议，主张渗水程度轻微不可能造成603房不能居住的情况，但未提交证据予以证明，故法院采信原告的主张，原告在外租房14个月，月租金3500元，月管理费等445.5元，共计55237元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告林秀银应于判决发生法律效力之日起十日赔偿原告王随成、周安花经济损失55237元；二、驳回原告王随成、周安花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2847元，（已由原告预交），由被告负担1235元，原告负担1612元。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是相邻关系纠纷。本案的争议焦点为：上诉人林秀银应否支付被上诉人王随成、周安花经济损失。上诉人林秀银上诉主张，原审认定其对703房室内进行改动，造成被上诉人603房渗水，应赔偿被上诉人经济损失即被上诉人在外租房的租金、月管理费损失错误。本案中，上诉人703房室内存在墙体改动现象，导致被上诉人603房卫生间及隔壁卧室出现楼板底筋锈蚀、砼脱落现象，厨房楼板存在渗水现象，以及2017年11月23日街道组织工作人员到703房进行现场查看，确认该房内增设的4个洗手间已全部拆除，正在清理现场垃圾的事实，有深圳市福田区住建局于2017年6月8日出具的《关于某村某栋703“房中房”质量安全情况的通报》、照片、2017年11月29日深圳市福田区园街道办事处安全管理委员会出具的《关于某街道某村某栋703房整治工作推动情况的报告》证实，本院予以确认。被上诉人基于603房存在上述渗水等问题，遂在外租房居住，并提供了租房合同以及相关收款收据凭证证实，上诉人对此提出异议，但未提供相应的抗辩证据，故原审认定上诉人应支付被上诉人经济损失为55237元（即被上诉人于2016年10月-2017年11月期间共14个月在外租房居住的租金、管理费），处理正确，本院予以确认。至于被上诉人主张的房屋维修费,原审认定可待实际发生后另行主张,处理正确,本院予以确认。据此，上诉人的上诉主张，缺乏事实依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1235元，由上诉人林秀银负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年九月二十三日书记员 彭镘羽