山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终4586号 上诉人（原审原告）：郭荣华，男，1970年2月25日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：彭思泉，临沂河东银城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郁有波，男，1974年7月14日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 原审第三人：临沂市河东区九曲办事处孙家于埠社区居民委员会，住所地：山东省临沂市河东区九曲办事处孙家于埠村。 法定代表人：刘德国，居委主任。 委托诉讼代理人：张奎良，山东铭星律师事务所律师。 上诉人郭荣华因与被上诉人郁有波及原审第三人临沂市河东区九曲办事处孙家于埠社区居民委员会物权纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭荣华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉求，涉案还建楼房“产权”属于上诉人所有；一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、因涉案房产权是在2000年12月份上诉人就实际占有并且2015年由上诉人签定拆迁还建协议书，可以鉴定时间。2、一审法院对涉案房产权、查封、评估、拍卖十几年来上诉人及实际债务人郭荣春始终没收到涉案相关的法律文书，拍卖程序不合法。剥夺上诉人的合法权益，程序错误。3、一审法院作出错误的（2019）鲁1312执异9号执行裁定书。4、涉案房产权查封时间为2003年8月4日，当时查封面积为123.52平方米，查封到期时间为2006年9月2日止，依据法律规定显然拍卖程序不合法，应当依法纠正。5、根据《物权法》第十条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理，被上诉人自2006年9月7日拍卖涉案房产权后已超过十几年之久，从未到上诉人社区办理变更，过户手续村民委员会不知情，依据《物权法》第九条规定，未经登记不发生物权变动效力。6、（2016）鲁1312民初299号协助执行通知书不合法。本案第三人和上诉人均提出异议，但是一审法院在没有合法证据的情况下，在2016年11月25日又作出（2016）1312民初299号民事判决书，因第三人拆迁还建是在2015年拆迁，涉案房产已灭失，并且该房产上诉人先行占有的事实，在2015年拆迁房产实际所有人签字，第三人提出上诉，临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13民终1537号民事判决书，依据第三人陈述被上诉人并非本社区居民，无权享有本社区居民福利补偿，该判决以未提交有效证件证明为由，驳回第三人的上诉（因主审法官有病住院），该判决错误应当依法查实纠正。7、上诉人要求被上诉人提供（拍卖原始证据）评估报告书，三次拍卖公告通知书，拍卖行竞争听证会议档案和录像，财务账目档案等，但是被上诉人至今举证不能，根据法律有关规定应当承担法律不利后果。对于被上诉人提供的交款票据，上诉人合理怀疑该票据存在瑕疵，要求司法科学鉴定及财务档案查询，否则应承担不利后果。庭审中上诉人补充认为裁定书执行的房屋仍存在，与实际执行的房产不一致。 被上诉人郁有波答辩称，上诉人所述不属实，裁定书没有错误，查封合法有效。 临沂市河东区九曲办事处孙家于埠社区居民委员会陈述认为，根据裁定书查封了房权证23××144的房产，房号正确。答辩人对是否查封了另一房屋，不清楚。 郭荣华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认原告名下房产（房产证号23××077）、郭荣春名下房产（房产证号23××144）所有权属原告所有，价值83,000元；2.返还原告旧村改造还建楼房两位，计314.37平方米；3.本案一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2003年10月28日，浙江省建德市人民法院将浙江省建德市塑料化工有限公司申请执行郭荣春买卖合同货款纠纷一案委托一审法院执行，一审法院在执行过程中，对郭荣春位于孙于埠社区的房产一处（房产证号：临房权证河东区字第××号）进行了拍卖，2006年5月16日，郁有波以83,000元的最高价竞得，一审法院于2006年9月7日做出（2003）河执字第1354号民事裁定书，裁定“被执行人郭荣春位于临沂市河东区的房产一处（东靠郭呈林、西靠郭仲卿）归买受人郁有波所有。买受人应持本裁定书在30日内到房产管理部门办理产权过户手续”。2015年，孙于埠社区进行旧村改造，郁有波主张孙于埠居委与郭荣华签订拆迁还建协议，将其竞拍所得的房产拆迁，将孙于埠居委诉至一审法院，要求判决孙于埠居委停止侵权、交付还建房产或赔偿损失。一审法院受理后，根据郁有波的保全申请，向孙于埠居委送达（2016）鲁1312民初299号民事裁定书及协助执行通知书，查封了孙于埠社区的拆迁还建楼房两套（原房屋产权人为郭荣春，房产证号为23××14，拆迁协议由郭荣华签署）。一审法院对该案审理后认定：孙于埠居委对郁有波竞拍所得的房屋进行了拆迁，拆迁测量情况为宅基地189.24平方米，房屋建筑面积270.81平方米，空地43.56平方米，拆迁标准为房屋一平方米换一平方米。一审法院于2016年11月15日做出（2016）鲁1312民初299号民事判决，判决孙于埠居委于判决生效后十日内赔偿郁有波还建楼房面积共314.37平方米，郁有波补偿差价款26,160元。孙于埠居委提起上诉，临沂市中级人民法院审理后做出（2017）鲁13民终1537号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2017）鲁13民终1537号民事判决书生效后，郁有波向一审法院申请执行，一审法院立案后，向孙于埠居委送达执行通知书，要求其履行生效判决确定的义务。后郭荣华向一审法院提出执行异议。一审法院于2019年2月16日做出（2019）鲁1312执异9号执行裁定书，驳回了郭荣华的异议请求。郭荣华随提起本案的诉讼。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉时，必须提出明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，也可以同时提出对执行标的进行确权或者给付的诉讼请求。本案中，原告没有提出排除对执行标的执行的诉讼请求，仅就执行标的确权和给付进行起诉。这种情况就属于案外人另行提起了一个新的普通诉讼，而非执行异议之诉。因此，本案的案由应为物权纠纷。对原告的诉讼请求分析如下：对原告的第一项诉讼请求：1.《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权，其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”本案中，原登记在郭荣春名下产权证号为23××14的不动产自2006年5月16日由山东临沂拍卖行有限公司拍卖成交，买受人为郁有波。根据上述规定，该不动产的所有权自拍卖成交时即转移给了郁有波。因此，郭荣华主张该不动产为其所有的主张依法不予支持。2.《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案原告在起诉状、庭审时均认可第一项诉讼请求中的案涉房屋在2015年本村旧村改造拆迁还建时已拆除。因物权为对物的支配权，房屋一经拆除标的物归于灭失，物权也随之消灭。故原告的第一项诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。对原告的第二项诉讼请求，（2016）鲁1312民初299号民事判决书已发生法律效力，且郁有波已申请执行，孙于埠居委依照相关法律文书履行协助义务并根据实际情况决定将3号楼2单元701和801两房不予交付原告的行为并无不当。原告的诉讼请求与人民法院已生效的法律文书确定的内容相悖，违反了《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动不得违反法律，不得违背公序良俗”的规定，故其第二项诉讼请求一审法院亦不予支持。另外，郭荣华主张“当事人在购买不动产前应当预告登记，在三个月内未能登记的，预告登记失效。”一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”从法条的第一款来看，预告登记适用的范围是：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议”，而本案则是人民法院委托拍卖机构拍卖的情形。再者，预告登记是为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权的不动产登记。而人民法院委托拍卖的情况则不相同，财产权自拍卖成交时起转移。综合以上，郭荣华的该抗辩理由于法无据，一审法院依法不予采纳。判决：驳回原告郭荣华的诉讼请求。案件受理费1875元，由原告郭荣华负担。 二审中，上诉人郭荣华提交房屋照片两张、邻居身份证复印件两张，拟证明山东省河东区人民法院（2003）河执字1334号裁定书所认定的房产当前还存在。被上诉人郁有波质证对真实性不予认可。原审第三人对照片的真实性予以认可，但不能认定是否与本案房产有关。经质证，上诉人提交的照片及身份证复印件不足以证明其主张。二审中，各方当事人均认可临房权证河东区字第××号房产为郭荣春所有，该房已被拆迁应分得两套。拆迁时由上诉人郭荣华签订了拆迁协议，由郭荣华挑选了新房号，包括郭荣华自有两套，现郭荣华四套房屋中未确定哪两套系由23××14号房屋拆迁还建。庭后上诉人郭荣华提交山东省高级人民法院（2019）鲁民再638号民事裁定书，该裁定书撤销了山东省临沂市河东区人民法院（2016）鲁1312民初299号民事判决，和山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终1537号民事判决，案件发回山东省临沂市河东区人民法院重审。郁有波质证对证据的真实性无异议，但认为该裁定书与本案无关，涉案房屋为其所有，无论再审后赔偿房屋还是现金，均归其所有，与上诉人无关。临沂市河东区九曲办事处孙家于埠社区居民委员会质证对证据的真实性无异议，认为再审如确定应当对被拆迁房屋进行货币补偿，则涉案房屋应归其所有。二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案中，各方当事人均认可原临房权证河东区字第××号房产登记在郭荣春名下，房产登记具有公示、公信效力，上诉人郭荣华称临房权证河东区字第××号房产为其所有没有依据。 被上诉人郁有波于2006年9月7日依据山东省临沂市河东区人民法院（2003）河执字第1354号民事裁定书取得郭荣春位于临沂市河东区的房产一处（东靠郭呈林、西靠郭仲卿）（房产证号：临房权证河东区字第××号）。本案上诉人的诉讼请求是“1.请求人民法院依法确认原告名下房产（房产证号：23××07）、郭荣春名下房产（房产证号：23××14）所有权属原告所有，价值83,000元；2.返还原告旧村改造还建楼房两位，计314.37平方米。”即上诉人未对山东省临沂市河东区人民法院（2003）河执字第1354号民事裁定书及拍卖行为是否适当提起诉讼，故山东省临沂市河东区人民法院（2003）河执字第1354号民事裁定书效力及拍卖行为不属于本案审查范围，该裁定书现合法有效，郁有波通过公开拍卖取得原临房权证河东区字第××号房产。现该房产已被拆迁，拆迁补偿应由郁有波取得。 山东省高级人民法院（2019）鲁民再638号民事裁定书撤销山东省临沂市河东区人民法院（2016）鲁1312民初299号民事判决及临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终1537号民事判决书，发回山东省临沂市河东区人民法院重审。该裁定书指出“涉案房产系被申请人郁有波公开拍卖取得，若郁有波非集体经济组织成员，则拆迁补偿不应补偿房产，而应予现金补偿……”山东省高级人民法院的裁定未否定山东省临沂市河东区人民法院（2003）河执字第1354号民事裁定书及拍卖行为的效力，确认了郁有波公开拍卖取得涉案原临房权证河东区字第××号郭荣春所有的房产。上诉人要求确认该房产被拆迁后的还建房产应归其所有的上诉主张依据上述法律文书及拍卖行为不能成立。 从查明事实看，还建楼房无314.37平方米房屋，临房权证河东区字第××号房屋拆迁还建为两套，上诉人郭荣华自有房产拆迁后应还建两套。上诉人挑选四套还建房房号，不能指出哪两套系临房权证河东区字第××号房屋拆迁还建房产，现其仍享有两套还建房产，要求返还还建楼房两套计314.37平方米没有依据。 本案上诉人要求确认产权、返还还建房两套的诉讼请求并不需以山东省临沂市河东区人民法院（2016）鲁1312民初299号案件的判决结果为依据，山东省高级人民法院（2019）鲁民再638号民事裁定未确认上诉人的权属主张，上诉人的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1875元，由上诉人郭荣华负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年九月二日 书记员  赵文思