河北省涿鹿县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0731行初14号原告：赵洪军，男，1973年12月31日生，汉族，居民，住河北省张家口市宣化区。委托代理人：范玉彪，河北宝庆律师事务所律师。被告：涿鹿县行政审批局，住所地：涿鹿县轩辕西路古郡大楼。法定代表人：唐立冬，该局局长。委托代理人：田家栋，男，1978年10月16日生，汉族，居民，该局工作人员。委托代理人：翟文，河北升华律师事务所律师。原告赵洪军不服被告涿鹿县行政审批局作出（涿行企撤字2018第2018001号）撤销登记决定书的行政行为，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月17日立案受理后，于2019年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告赵洪军及其委托代理人范玉彪、被告涿鹿县行政审批局委托代理人田家栋、翟文，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告涿鹿县行政审批局于2018年10月26日作出涿鹿县行政审批局（涿行企撤字2018第2018001号）撤销登记决定书，决定对涿鹿县行政审批局于2017年12月18日作出的《涿行企撤字（2017）第2017001号撤销公司变更登记决定书》予以撤销，恢复涿鹿县明志太阳能有限公司2013年5月14日、2014年8月20日、2014年12月11日、2015年6月8日在涿鹿县工商行政管理局所作的变更登记。原告赵洪军诉称：请求人民法院撤销涿鹿县行政审批局（涿行企撤字2018第2018001号）撤销登记决定书，将法定代表人及股东由赵洪军变更为周存明。2015年，涿鹿县明志太阳能有限公司在股东李怀治未到场的前提下通过股东大会决议的形式将公司的法定代表人和股东变更为原告，后股东李怀治向被告反映了此情况，随即被告涿鹿县行政审批局下达了涿行企撤字（2017）第2017001号决定书，确定该期间变更行为违法予以撤销。后实际股东周存明又向被告提供了一些所谓的证明，另一股东李怀治又因一定事由（法庭陈述）将之前的股东会决议不知情的陈述予以推翻，后被告涿鹿县行政审批局在未向原告核实情况及向相关人员了解真实情况时又对自己出具的决定书予以否认出具了涉诉涿行企撤字2018第201801号决定书。对于被告作为一个行政机关朝令夕改的决定，原告不服，被告在否认之前的决定书时并未考虑到之前的股东协议由于当时一名股东未到场的前提下已经作废，要想达到变更的后果，必须所有股东全部到场重新进行协商确定，而不是以追认的方式今天认可明天不认可，再者原告也并非该公司的实际股东，实际及控股股东均为周存明、李怀治，对此其完全可以通过调查了解明志太阳能在经营期间的收入是否入了公司账目及交税人是谁、业务谁签订的合同来综合看出原告只是一个挂名股东，现因该公司被举报偷税漏税，原告再担此名义股东，实对原告不公，故原告申请法院在查实以上真实情况下，对被告朝令夕改的决定书予以撤销，同时支持原告其他的诉讼请求。原告赵洪军向本院提交了以下证据：1.变更登记材料复印件1份15页，证明股东会李怀治没有参加也没有签字，是代办人高虹代签的，签字中李怀治的“志”书写错误；2.涿行企撤字2018第2018001号撤销登记决定书复印件1份1页。被告涿鹿县行政审批局辩称：1.陈述案件基本事实及撤销决定的依据；2.认为原告诉求事实理由不属实：被告工作人员于2018年7月31日就涿鹿县明志太阳能有限公司对原告进行询问，原告在询问笔录中签名确认，并非原告所称未向其核实情况；原告诉状所称确认挂名股东与实际股东问题应为原告与他人的民事纠纷，我局作为行政许可机关并无相关职能；3.我局作出的（涿行企撤字2018第2018001号）撤销登记决定书事实清楚、依据充分，并无不当。被告涿鹿县行政审批局向本院提交了以下证据：1、涿行企撤字2018第2018001号撤销登记决定书复印件1份1页；2、2018年1月29日周存明申请复印件；3、2016年11月23日赵洪军在涿鹿县国家税务局的陈述申辩笔录复印件1份1页、送达回证复印件1份1页、2016年6月2日赵洪军在涿鹿县国家税务局的询问（调查）笔录复印件1份2页，证明赵洪军为涿鹿县明志太阳能有限公司的法定代表人；4、涿鹿县明志太阳能有限公司股东会决议（2013年4月15日）复印件1份1页、任职文件（2013年5月22日）复印件1份1页，证明赵洪军、李怀治对涿鹿县明志太阳能有限公司2013年5月变更登记知情；5、落款为2018年4月4日李怀治“说明”复印件1份1页、落款为2018年7月14日李怀治“情况说明”复印件1份1页，证明赵洪军、李怀治对涿鹿县明志太阳能有限公司2013年5月变更登记知情；6、涿鹿县行政审批局2018年7月31日对赵洪军询问笔录复印件1份3页，证明赵洪军对涿鹿县明志太阳能有限公司有关情况知情，并代表涿鹿县明志太阳能有限公司从事管理活动；7、2018年8月1日涿鹿县行政审批局对周存明询问笔录复印件1份3页；8、2018年8月16日涿鹿县行政审批局对李怀治询问笔录复印件1份3页，证明李怀治对涿鹿县明志太阳能有限公司2013年5月变更登记知情；9、落款为2018年8月16日李怀治申请复印件1份1页，证明李怀治2017年的笔录、申请情况不属实；10、涿行企撤字2017第2017001号撤销登记决定书复印件1份2页、涿鹿县食品和市场监督管理局案件移交材料，其中包括周存明申请材料复印件1份2页、原涿鹿县工商行政管理局2017年12月5日对李怀治的询问（调查）笔录复印件1份2页、原涿鹿县工商行政管理局2017年12月11日对赵洪军的询问（调查）笔录复印件1份2页；11、原涿鹿县工商行政管理局关于涿鹿县明志太阳能有限公司的公司档案卷宗一份30页，经庭审中核对，复印件与原件一致。此组证据说明涿鹿县明志太阳能有限公司的法定代表人的变更情况。经原告申请，1.本院向涿鹿县税务局调取涿鹿县明志太阳能有限公司缴纳增值税和企业所得税流水清单复印件1份3页，说明涿鹿县明志太阳能有限公司的纳税情况；2.本院向涿鹿县税务局调取税务登记表复印件1份1页，说明填表及核准时间于2011年4月15日，涿鹿县明志太阳能有限公司的法定代表人（负责人）是赵洪军。3.本院于2019年5月21日对高虹的询问笔录，内容为：涿鹿县明志太阳能有限公司委托高虹代办业务，相关材料包括身份证、公章等相关手续都是公司提供的，所有提供的材料都在原工商局，具体情况以在原工商局的材料为准。经庭审质证，1.对被告提交的证据，原告对整体材料的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的：涿行企撤字2018第2018001号撤销决定书形式上不合法，没有送达相关人员的名称，没有写明被送达人的相关权利，没有写明如果不服该走什么程序；从内容上看，2017年的001号决定书和2018年001号决定书具体办案人员相同、依据的都是被告的案卷材料，得出的结论却不同，故此决定书事实不清，依据不足，是不符合法律规定的。2.原告认为对高虹的询问笔录所说不真实，她应当对事实知情；被告对高虹的询问笔录及涿鹿县明志太阳能有限公司缴纳增值税和企业所得税流水清单的真实性无异议，对税务登记表中法定代表人是赵洪军无异议。3.对原告提交的证据，被告对证据的真实性无异议，但认为高虹即使有代签行为，也表示明志公司认可和授权，且被告对原告及公司其他股东所作的询问笔录中都表示对公司变更情况知情。本院对上述证据认证如下：1.对原告提交的第1.项证据，被告虽认可其真实性，而结合本院对高虹的询问笔录、2018年8月16日涿鹿县行政审批局对李怀治询问笔录，可以说明相关材料中李怀治的签名虽系他人代签，但是经李怀治同意并经公司授权的，李怀治对2013年5月13日、2014年8月20日、2014年12月11日、2015年6月8日四次的法定代表人变更登记情况知情，故原告提交的证据不能证实其证明的对象；2.对被告提交的证据，原告认可其真实性，而该组证据各证据之间环环相扣，逻辑严密，已形成证据链条，尤其是涿鹿县行政审批局2018年7月31日对赵洪军询问笔录中，赵洪军承认对2013年5月13日、2014年8月20日、2015年6月8日的法定代表人变更登记情况知情，故该组证据为有效证据；3.对经原告申请，本院向涿鹿县税务局调取涿鹿县明志太阳能有限公司缴纳增值税和企业所得税流水清单复印件1份3页，只可以说明涿鹿县明志太阳能有限公司的纳税情况但不能证明其他，为无效证据；对经原告申请，本院向涿鹿县税务局调取税务登记表，可以说明填表及核准时间于2011年4月15日时，涿鹿县明志太阳能有限公司的法定代表人（负责人）是赵洪军，为有效证据；经审理查明，2013年4月15日,涿鹿县明志太阳能有限公司股东周存明、李怀治召开股东会，同意周存明将所持该公司60%的股权转让给赵洪军；2013年5月13日,涿鹿县明志太阳能有限公司向原涿鹿县工商行政管理局申请变更登记，法定代表人由周存明变更为赵洪军，股东由周存明、李怀治变更为赵洪军、李怀治；2013年5月22日,涿鹿县明志太阳能有限公司任命周存明为该公司总经理，负责财务、人事；2014年8月20日,涿鹿县明志太阳能有限公司向原涿鹿县工商行政管理局申请变更登记，法定代表人由赵洪军变更为苟燕文，股东由赵洪军、李怀治变更为苟燕文、李怀治；2014年12月11日,涿鹿县明志太阳能有限公司向原涿鹿县工商行政管理局申请变更登记，法定代表人由苟燕文变更为周存明，股东由苟燕文、李怀治变更为周存明、李怀治；2015年6月8日,涿鹿县明志太阳能有限公司向原涿鹿县工商行政管理局申请变更登记，法定代表人由周存明变更为赵洪军，股东由周存明、李怀治变更为赵洪军、李怀治；2016年6月2日赵洪军在涿鹿县国家税务局代表涿鹿县明志太阳能有限公司做询问笔录，并明确说明了涿鹿县明志太阳能有限公司的法定代表人的变更情况及原因；2016年11月17日赵洪军代表涿鹿县明志太阳能有限公司签收张涿国税罚告﹝2016﹞2号税务行政处罚事项告知书；2016年11月23日赵洪军在涿鹿县国家税务局代表涿鹿县明志太阳能有限公司签署陈述申辩笔录；2017年12月14日,涿鹿县行政审批局接到涿鹿县食品和市场监督管理局“涿鹿县明志太阳能有限公司提交虚假材料办理变更登记一案”的案件移送函，赵洪军、李怀治在相关材料中否认对涿鹿县明志太阳能有限公司2013年5月13日、2014年8月20日、2015年6月8日在原涿鹿县工商行政管理局所做的变更登记知情，相关登记不属实，涿鹿县行政审批局根据赵洪军、李怀治所述上述情况，依据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》等相关法律规定于2017年12月18日作出涿行企撤字2017第2017001号撤销公司变更登记决定书；2018年1月29日周存明向涿鹿县行政审批局提交申请，要求撤销涿行企撤字2017第2017001号撤销公司变更登记决定书，恢复赵洪军在涿鹿县明志太阳能有限公司的股东身份及法定代表人职务；2018年7月31日赵洪军在涿鹿县行政审批局所做的询问笔录中，承认对涿鹿县明志太阳能有限公司2013年5月13日、2014年8月20日、2015年6月8日在原涿鹿县工商行政管理局所做的变更登记知情；2018年8月16日李怀治在涿鹿县行政审批局所做的询问笔录中，承认对涿鹿县明志太阳能有限公司2013年5月13日在原涿鹿县工商行政管理局所做的变更登记知情；2018年10月26日，涿鹿县行政审批局作出涿行企撤字2018第2018001号撤销登记决定书。本院认为，原告赵洪军与李怀治提供虚假材料，致使涿鹿县行政审批局作出了涿行企撤字2017第2017001号撤销公司变更登记决定书；而涿鹿县行政审批局对周存明的举报材料认真核实，严格审查，并及时纠正、及时撤销之前的公司变更登记决定书，作出涿行企撤字2018第2018001号撤销登记决定书的行政行为符合法定程序，具有事实根据，证据确凿、充分，适用法律正确，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（五）项、第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵洪军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵洪军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  甄玉成人民陪审员  王玉福二〇一九年九月二十三日书 记 员  刘志丹附录：1、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条有下列情形之一的，做出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：(一)行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；(二)超越法定职权作出准予行政许可决定的；(三)违反法定程序作出准予行政许可决定的；(四)对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；(五)依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。2．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。