江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初1725号原告（反诉被告）：太仓市春光特种镀膜厂，住所地江苏省太仓市浮桥镇陆公村三组，统一社会信用代码91320585716853463U。投资人：朱春年，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：王福付，男，1969年8月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：张龙峰，上海汇隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏雪花，上海汇隽律师事务所实习律师。原告（反诉被告）太仓市春光特种镀膜厂与被告（反诉原告）王福付房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，分别于2019年4月29日、2019年6月11日、2019年7月3日、2019年8月21日进行了证据交换。后又组成合议庭于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告太仓市春光特种镀膜厂的投资人朱春年（未参加2019年9月9日庭审）、委托诉讼代理人郭晓龙，被告王福付及其委托诉讼代理人张龙峰、魏雪花（仅参加2019年4月29日证据交换）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告太仓市春光特种镀膜厂向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方的厂房租赁合同。2、判令被告王福付立即腾退并交还租赁的全部厂房。3、判令被告王福付向原告支付从2018年12月4日起至实际腾退之日期间的租金及占有使用费（按每天833元计算）。4、判令被告支付污水处理费16000元。5、判令被告支付平台、废气塔、水石泵、管道使用费30000元。6、判令被告支付2018年11月、12月的电费1294元及欠付的水费1057元。7、判令被告支付原告厂房改装费7400元。事实与理由：原被告双方自2018年6月4日至2019年6月3日为厂房租赁关系，房租为1年30万，原告为出租方，被告为承租方。原告按约定交付了房屋及设施，被告仅支付了15万元租金，余款久拖不付。双方约定被告在原告的经营范围(制造、加工电泳漆、金属表面镀膜，塑料制品、机械五金加工)内从事“磷化”生产，被告违反约定及相关法律规定从事“脱漆”生产，产生了40多吨污水无法处理。被告拖欠租金、设备使用费、水电费、厂房改装费又不肯搬离租赁的房屋，解除租赁关系，原告无奈诉至法院。被告王福付辩称：就事实理由部分，被告方从事的是制造加工电泳漆，脱漆是加工电泳漆的一个范围，原、被告双方只签订了一份简单的收条，并没有约定租赁经营范围，现在被告根据生产需要进行脱漆生产并未违反双方约定。原告不允许被告进行脱漆生产，导致被告停产至今，已造成了被告的巨大损失。就原告的诉讼请求：1、对于本案所涉租赁物的产权问题被告并不清楚，如未取得产权证或建房批复，本案所涉租赁合同应属无效合同，应按照无效合同的处理方式进行处理。2、原告出租给被告的厂房不能实现厂房租赁的合同目的，原告存在全部过错，应承担不利的法律后果，故对原告要求被告支付租金及占有使用费的主张不予认可。3、针对原告主张的40吨污水处理费，因原告并无证据证明污水处理的相关费用，故对该请求不予认可。4、被告方并未实际使用诉讼请求中的相关设备，故对原告要求被告支付使用平台、废气塔、水石泵、管道的费用不予认可。5、被告方已经实际支付原告方足额的水电费，故对原告要求被告支付水电费的诉请不予认可。6、针对厂房改造费，原告未提供充足的证据加以证明故不予认可。反诉原告王福付向本院提出诉讼请求：1、请求确认反诉被告与反诉原告的租赁合同无效。2、判令反诉被告返还反诉原告已支付的租金15万元。3、判令反诉被告赔偿反诉原告的损失合计319510.5元（其中补偿性赔偿详见清单，总金额为249510.5元；生产经营损失4万；其他损失3万）。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年6月4日就七浦塘南侧土地建立租赁关系，并未约定租赁期限，年租金为人民币30万元，反诉原告已经支付人民币15万元。租赁关系建立后，反诉原告即对租赁物进行装修并安装行车等设备，总计投入费用人民币20余万元。后反诉原被告因生产经营范围、水电费等问题发生矛盾，反诉被告在未通知反诉原告的情况下，擅自停止供电及私自拆除反诉原告风机等设备，导致反诉原告遭受生产经营损失，总计人民币40000元。且反诉原告在生产经营过程中发现，根据太环保产字[2018]4号停产整治决定书，反诉被告出租的租赁物不具备生产经营条件，无法实现反诉原被告建立租赁关系的目的。反诉原告认为反诉被告在明知租赁标的物不具备出租条件的情况下进行出租，存在主观恶意，且在租赁关系存续期间以各种手段阻止反诉原告的正常生产经营。故特向法院提起反诉，请求法院依法确认合同无效，并要求反诉被告按照过错原则向反诉原告赔偿相关的损失。反诉被告太仓市春光特种镀膜厂辩称：原被告间的租赁合同是合法有效的。现在反诉原告违规经营已构成违约，反诉被告有权解除合同、收回房屋。另外，反诉原告不存在任何损失，因为合同无法履行都是反诉原告做违规经营造成的，违法的损失应该由反诉原告自己承担。反诉被告在厂房租赁期间没有任何过错或者违约行为，故不应向反诉原告承担赔偿责任。现反诉原告的行为已严重违反了环保法等相关法律规定，环保部门已多次到租赁厂房查处，并称要追究反诉原告的责任。综上，反诉原告的反诉请求不能成立，故请求驳回其全部反诉诉请。经审理查明：2008年12月17日，因原告原土地厂房动迁，原告向太仓市相关部门申请动迁租地安置。2008年12月17日，太仓市生产经营管理站确认同意原告建造360平方米平房，并由太仓市建设管理所向其按360平方米、10元/平方米收取了配套费。2012年7月4日，原告与太仓市经济发展服务中心签订了租地建房协议，协议称原告承租了位于七浦塘南侧土地建房，因确认面积存在差异，重新调整后：确认房屋面积364.53平方米，年租金5元/平方米；超过确认面积一倍以内的为324.47平方米，年租金7元/平方米。租赁期限从2008年12月19日至2028年12月18日。另约定，原告应向太仓市经济发展服务中心交纳建筑配套费10元/平方米。原告称，因原告动迁安置后的获批建房面积远远小于原厂房面积，故原告在2009年至2011年期间，建房700平方米左右，后于2013年又进行了局部的改建和扩建，现在原告厂区内的房屋总占地面积约800平方米。该些厂房均连在一起，无法区分哪些是批准建造的。2018年6月4日，被告向原告租赁上述原告位于太仓市七浦塘南侧浮桥再生资源加工区内的部分厂房（以下简称涉案租赁厂房），但未签订书面租赁合同。就租赁厂房的面积，原告称被告所承租的厂房占地面积约200平方米，还有二楼，具体使用面积原被告均没有测量过；被告认为占地最多100平方米，但也无法明确其承租厂房的具体面积。2018年10月30日，被告向原告支付房租费15万元，原告的投资人朱春年向被告出具收条一张，写明：今暂收预交房租费15万元。1、房租费：2018年6月4日至2019年6月3日一年为30万元；2、平台、废气塔、水石泵、管道10万元；3、房子押金10万元。以上共计50万元，还欠35万元，2018年12月底还20万元，2019年1月底还15万元。收款人处有原告投资人朱春年的签字，交款人处有被告王福付的签字，并注明双方签字生效。关于承租过程及租赁物使用情况：被告称，2018年6月承租涉案租赁厂房后，就对其进行了添附及装修，并于2018年8月29日装修完毕。后被告于2018年10月16日开始生产，直到2018年12月21日停止生产。期间原告还一直以被告生产经营不符合要求为由给被告断水断电，导致被告生产也是断断续续。被告亦承认，开始时确实是说好做磷化的，但是做磷化必须要处理泥渣，原告这边不好做，被告只能做脱漆，原告的经营范围里就有加工电泳漆，而脱漆只是加工电泳漆的其中一个步骤，现在被告根据生产需要进行脱漆生产并未违反双方约定。对此，原告则称：原告与被告约定是只能做磷化，因为原告的现有设备只能处理磷化产生的污泥，而脱漆产生的是强酸性污水，原告没有能力处理且处理成本很高，而被告现在是专门在做脱漆，排污量很大，是很严重的违规行为，是会被政府部门查处的，所以原告一发现就与被告交涉，让他停止再做脱漆生产，但是被告不听，为此双方还多次发生争执，报过十几次警，派出所均有接警记录。另外，被告实际是从2018年8月29日装修完毕后即投入生产，一直生产到2018年12月23日，期间原告从未对其断水断电。关于被告生产期间的排污情况及双方约定：1、对污水处理主体的约定：双方庭审中确认，双方确有约定污水由原告处理，费用被告支付。但原告称磷化的污泥原告有能力自己处理，但更复杂的，比如被告生产的脱漆污水原告就处理不了，只能另外请人处理。2、对污水排放量：原告称，被告生产期间共排了约40吨的污水到原告厂区内的污水池，其中一个池排了约25吨，原告找人处理了还剩下4吨；还有一个池里偷排了12-13吨，这部分原告也找人处理掉了，但后来被告又偷偷排了8-9吨，这部分还没有处理完，之后也都是要处理的。现在被告车间里还有污水，具体多少量原告不清楚。被告则称，被告认可整个生产期间总共产生40吨污水，被告用原告的污水处理系统排了约25吨，还有15吨没有处理。3、对污水处理费用：原告称，被告所排污水处理费用要400元/吨，原告之前专门请了两个有二级污水处理资质的人过来处理，每月每人支付工资为5000元，由于被告生产的污水与原告生产的污水混合在一起，故具体每月能处理被告生产的多少吨污水原告也算不出来，400元/吨系估算。对此，被告在第一次证据交换庭审时自认双方说好的污水处理费为175元/吨；第二次证据交换庭审时称原告要120-180元/吨，被告仅同意支付60元/吨。关于平台、废气塔、水石泵、管道使用费，原被告确认，本来双方约定原告作价10万元将平台、废气塔、水石泵、管道卖给被告，但考虑到现在无法继续租赁使用厂房，双方一致认可对平台、废气塔、水石泵、管道不再以买卖方式进行交易。原告主张，被告承租涉案租赁厂房期间，对平台、废气塔、水石泵、管道进行了使用，既然所有权仍归属原告，被告就应向原告支付使用费，原告现主张的使用费是估算的。对此，被告认为，被告生产根本没有用到原告的平台、废气塔、水石泵、管道，且双方也从未就该些设备的使用费标准做过约定，故不同意支付。关于水电费，原告举证2018年7月、9月-12月、2019年1月的电费发票，发票中购买方显示为徐品中煤球厂，六张发票合计金额为6794元，原告称徐品中煤球厂分出两路电，其中一路由被告使用，还有一路无人使用。现被告已支付5500元，尚欠原告1294元。另外提供两张水费收据，合计金额为5993元，该收据未显示所收水费的时间段。原告称其中1057元系被告使用。对此，被告称原告所举电费发票中的购买方系案外第三人，与原告无关，被告已转账支付电费5500元，将2018年12月底之前的电费均已结清，之后被告没有再生产；而水费原被告是一起用的，无法区分哪部分系被告使用。关于改造费，原告称系被告承租后原告于2018年6月对地面进行平整加厚以便于安装行车，共计金额为7400元，但原告尚未支付该款。被告对此不予认可。另外，被告举证太仓市环境保护局于2018年3月13日出具的责令停产整治决定书（太环停产字[2018]4号）复印件一份，证明原告在未取得相关资质、违反了环保法相关规定的情况下，将厂房出租给被告，导致被告租赁目的无法实现。该决定书中写明：经太仓市环保局于2018年1月23日对原告进行检查，发现原告的酸洗工段配套的废气治理设施不在运行，该行为违反了相关法律法规，故决定责令原告于2018年3月13日起停产整治，改正方式包括：停止生产、制定整治方案、实施整改等。若完成整改任务的，应当在十五个工作日内将整改任务完成情况和整改信息社会公开情况，报太仓市环保局环境监察大队备案，并提交相关材料。限制生产、停产整治决定自排污者报太仓市环保局备案之日起解除。该决定书经本院与环保部门核实为真。对此，原告称：原告曾于1999年取得过环评手续，2008年左右，因拆迁将原告安置到现在的厂区内，搬迁后原告也完成了相关排污设备的建造安装，也配合进行整改，但迟迟没有取得环评手续。为此，原告在中央督导组下沉检查时反映了相关情况，中央督导组指令苏州环保局跟进此事，后苏州环保局审查后于2018年6月左右直接为原告办理了审批通过手续，并同意原告进行生产。以上均为原告单方陈述，未能向法院提交任何书面审批手续或相关文件资料。据本院向太仓市环保局环评科相关工作人员了解情况：原告确实有向太仓环保局申请过环评手续，但没有获批通过。且太仓环保局并不知晓原告有获得苏州环保局特批的情况，如果通过苏州环保局审批通过，也必须由太仓环保局进行初审，但是经查并没有该方面的手续。被告王福付主张的损失共分三个部分：1、装修添附损失。根据被告自行制作的清单显示：（1）PP板7040元，安装通风管道使用，被告举证收据一份，交款人为王健、开具时间2017年12月20日，早于涉案租赁厂房的起租时间，不具有相应的关联性。（2）行车40000元，安装于厂房内用于起吊，被告举证收条复印件一份，未能提交原件，真实性存疑。根据复印件内容显示交款人为王健、落款时间为2017年12月，不具有相应的关联性。（3）油漆涂料1120元，主要用于废气塔、墙面，被告举证收据复印件一份，未能提交原件，真实性存疑。根据复印件内容显示客户名称处为空白，未能体现与涉案租赁厂房装修添附的关联性。（4）方管2145元，主要用于吊顶，被告举证销售单原件，开单日期为2018年7月22日，结算方式为现金。（5）透明平板1260元，主要用于吊顶，被告举证订交货单原件，开单日期为2018年7月24日，并注明购货单位地址为九曲春光涂膜厂。（6）PP板材4700元，主要用于吸风机上的配套安装，被告举证收据复印件一份，未能提交原件，真实性存疑。根据复印件内容显示客户名称未有明确指向，未能体现与涉案租赁厂房装修添附的关联性。（7）风机21000元，用于吸风，被告举证送货通知单复印件一份，未能提交原件，真实性存疑。且被告确认风机现已拆除。（8）螺丝550.56元，安装吸风机时使用，被告举证收据原件，开票日期为2018年8月3日。现已与风机一并拆除。（9）镀角1100元，安装在平台上的夹板，被告举证销售单原件，但单据上购物单位处为空白，未能体现与涉案租赁厂房装修添附的关联性。（10）方管1200元，安装在平台下面支撑的设备，被告举证收据原件，但单据上交款方处为空白，未能体现与涉案租赁厂房装修添附的关联性。（11）开关1720元，主要为水电开关，被告举证送货清单原件，但单据上收货单位及地址均为空白，未能体现与涉案租赁厂房装修添附的关联性。（12）格栅板、不锈钢网4650元，安装于起吊设备上，被告举证销售单原件，但单据上客户名称处为空白，未能体现与涉案租赁厂房装修添附的关联性。（13）管子钳400元，系被告生产工具，被告举证销售单原件，但单据上未注明购货单位及地址，未能体现与涉案租赁厂房装修添附的关联性。（14）干煤机、储气罐、螺压机18000元，用途为打气，被告举证销货清单原件，购货单位处注明为王健，并有被告王福付对欠款金额签字确认。对于该套设备在被告拍摄的厂房内部视频中仅见一套空压机，未见其他设备。（15）水管225元，用途排水，被告举证收据原件，但单据上未注明客户名称及地址，未能体现与涉案租赁厂房装修添附的关联性。（16）水泵1800元，安装于废气塔上，被告举证收据复印件一份，未能提交原件，真实性存疑。根据复印件内容显示交款单位处为空白，未能体现与涉案租赁厂房装修添附的关联性。（17）PP槽98400元，用于存放污水，被告举证加工定购合同一份，定购日期为2017年11月3日，购买方为上海福嘉机械制造有限公司，订购件数为12件，交货地址为嘉定区上海福嘉机械制造有限公司工厂。被告称上海福嘉机械制造有限公司为被告之前在上海设立的公司，主要做机械设备的生产，后来被告的一个供应商有一款产品需要做磷化，被告就承租了涉案租赁厂房准备生产。现被告整体搬过来了，上海的公司也不再经营了。该设备因购买时间早于涉案租赁厂房的起租时间，且送货地址也并非涉案租赁厂房，故不具有相应的关联性。另外，被告确认PP槽现已拆除5个，还剩7个在厂房内未拆。（18）门前场地15000元，主要为门前场地平整，被告仅举证一张手写的工时清单，并未提供结算及付款凭证。另外，双方确认该门前场地并非在原告厂区范围内，所占土地并非原告使用范围，是被告租赁厂房门前的马路。（19）装修人工费21200元，被告举证安装工人李士根签字的工时单2张，一张记录为2018年7月给老朱厂里租厂房王老板做地坪，7月27日至8月31日，总人工54工，每工300元，为16200元；一张记录为2018年11月给王福付做吸风机水箱安装，人工费5000元。被告称，案外人李士根是帮被告厂房内安装吸风设备的，该吸风设备主要为吸走生产过程中产生的废气到废气处理系统，是应原告的要求进行安装的，李士根也是原告方找来的。被告现已向装修工人李士根支付了人工费16200元，还有5000元欠付至今。（20）环氧地坪8000元，被告称该费用系被告支付，但未有证据予以证明；原告则称系原告投资人朱春年支付，并举证油漆工钱新华出具的收条，写明收到朱老板油漆费8000元。以上（1）-（20）合计249510.5元。其中，被告称，从客观上来说，行车、吊顶无法拆除，风机已拆除，三个一整套的空压机可以拆除，PP槽已拆除5个，还有7个可以拆除。对此，原告表示要求被告全部拆走。另外，被告明确不同意通过第三方评估的方式来确定其装修添附损失，认为其所举证据已足以证明。2、生产经营损失4万，被告陈述该损失主要为因停电停产，被告正在生产的原材料损失以及其他经营损失，系被告估算。但未能提供任何证据予以证明。3、其他损失3万，被告陈述该损失主要为合同期待利益的损失，计算方式为按照已支付租金15万元的20%计算，但未能提供任何证据予以证明。上述事实，有原告提供的租地建房协议、浮桥镇动迁企业租地安置流程表、证明、收条、照片等，被告王福付提供的责令停产整治决定书复印件、收据及销售清单（部分为复印件）、加工定购合同、照片、视频资料等以及原被告陈述等证据在卷佐证。本案本诉与反诉部分共同的争议焦点为：原被告间的厂房租赁合同是否有效？若有效，违约责任如何承担？若无效，又应如何处理？原告认为双方之间的租赁合同合法有效，被告违反约定违法经营且拖欠租金已构成违约，原告有权解除合同。被告认为因涉案厂房的建造未取得建设规划许可，本案所涉租赁合同无效，导致合同无效的过错方为原告，原告理应返还被告已支付的房屋使用费15万元。本院认为：根据相关法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告虽举证了其拆迁安置时有关部门的审批手续，但从该手续内容来看，仅允许原告建造360平方米平房。现根据原告自己陈述，其实际建房占地面积就达800平方米，还有部分房屋有两层，可见原告厂区内大部分建房均未取得建房许可证或未经相关部门批准，存在违规建房的情况。并且原告已无法区分哪部分厂房系获批允许建造的。现原告将其厂区内部分厂房出租给被告，租赁合同无效。因无效合同自始就不具有法律约束力，故不存在是否解除的问题。依照无效合同的处理原则，承租人应返还依无效合同取得的财产，包括占有租赁的房屋和实际占有房屋所获取的利益，即腾退房屋，并支付合理的房屋占有使用费。故本院对原告要求被告腾退并归还涉案租赁厂房的请求依法予以支持。关于房屋占有使用费问题，本院认为，被告承租后已实际占有并使用涉案租赁厂房，并在进行装修后投入生产，其已实际获益，理应向原告支付合理的房屋占有使用费。就支付标准问题，双方约定年租金为30万元，但该租金标准远高于同地段普通厂房的租金标准。根据本院查明的事实及双方陈述来看，被告之所以承租原告厂房，就是为了进行产品磷化生产，对此原告也是知晓并同意的。该生产势必会产生污染，故对生产厂家的环评资质有一定的要求。由此可以看出，被告之所以同意支付原告远高于普通厂房的租赁价格，就是为了使用原告的环评资质。而自始至终原告均是认为自己已通过了相应的环评审批，可以生产。现原告未能提供涉案租赁厂房的环评手续，据本院向相关环保部门调查，也无原告已通过相应环评手续的材料，故本院对原告已获得相应环评手续可以生产的陈述不予采信。鉴于上述情形，本院认为，房屋占有使用费的支付标准可参照同地区普通厂房的租金标准，并考虑到被告明知自己生产需要环评资质，但在承租时未对原告是否具备相关手续进行审查，自身亦存在过错的情况，结合双方约定及以上认定，酌定涉案租赁厂房的占有使用费标准为120000元/年。现被告已支付150000元，按上述标准计算，其已支付至2019年9月3日，故还应向原告支付2019年9月4日至实际腾退之日止的房屋占有使用费，按120000元/年计算。关于原告主张的污水处理费请求，因双方在庭审中均有陈述称双方约定对被告产生的污水由原告进行处理，被告支付相应的处理费用。庭审中，被告认可在其承租后产生了40吨污水，但双方对污水处理费的标准存在争议，原告主张400元/吨，被告在庭审中曾认可175元/吨，但后又反悔。现在原告未能提供相应的证据证明其实际处理污水成本的情况下，本院认为按照被告曾经自认的175元/吨计算较为合理，经计算被告应向原告支付污水处理费7000元。关于原告主张的平台、废气塔、水石泵、管道使用费请求，因原被告双方未就该些设备的使用租金进行约定，且原告未能证明被告确有实际使用及实际使用的时间，现被告对此又予以否认。故对原告的该项主张本院碍难支持。关于原告主张的水电费请求，电费：因原告举证的电表开户主体系案外人，未有证据表明与被告实际用电有关，故本院对原告主张的电费不予认定；水费：因原告厂区内并非被告一家用水，原告未有证据证明其所主张的水费仅为被告使用，故本院对原告主张的水费亦不予认定。关于原告主张的改造费请求，仅凭原告口头陈述，未见任何证据予以证明，本院对此不予支持。就反诉部分，反诉原告主张的损失认定如下：1、装饰添附物损失。根据相关法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担损失。本案中，在反诉原告列明的损失清单中，除吊顶安装及场地平整费用外，均是可拆除的设备及未形成附合的物件，且反诉原告就该部分可拆除、未附合的物品的实际损失所举证据的证明力明显不足，故对反诉原告主张的该部分损失本院不予认定，该部分设备及添附物由被告在腾退时直接拆除后搬走。就已形成附合部分及人工费，因反诉原告坚持不同意通过第三方专业机构评估的方式确定相关损失，本院仅能就反诉原告现有证据及相关事实综合予以判定。就吊顶安装，反诉原告主要举证安装时所使用的方管及透明平板的费用，有相应的销售单为证，本院予以采信，该部分费用合计为3405元。就场地平整，因该部分场地并非在原告厂区范围内，且反诉原告对该部分损失亦未有足够的证据予以证明，故本院对该损失不予认定。反诉原告另主张吸风设备的安装人工费21200元，但所举证据证明力欠缺，本院据此碍难直接予以认定。但本院考虑到反诉原告安装及后续搬迁上述设备、物品时势必会发生一定的费用，并计入上述认定的已形成附合的吊顶费用（考虑折旧），酌定反诉原告就装饰添附部分的损失为20000元。现反诉被告明确表示不同意利用，本院考虑到导致租赁合同无效的主要原因在于反诉被告在超过建房许可的情况下违规搭建厂房并出租，同时反诉原告承租时亦未能予以审查，综合双方过错大小，认定反诉被告应承担70%的赔偿责任，即14000元。2、生产经营损失及其他损失。因反诉原告就该两部分损失均未予以举证，本院对此不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告太仓市春光特种镀膜厂与被告王福付之间的厂房租赁合同无效。二、被告王福付于本判决生效之日起30日内将其承租的位于太仓市内）的厂房腾退并归还给原告太仓市春光特种镀膜厂。三、被告王福付于本判决生效之日起30日内向原告太仓市春光特种镀膜厂支付自2019年9月4日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费，按120000元/年计算。四、被告王福付向原告太仓市春光特种镀膜厂支付污水处理费7000元。五、驳回原告太仓市春光特种镀膜厂的其他诉讼请求。六、反诉被告太仓市春光特种镀膜厂赔偿反诉原告王福付装饰添附损失14000元。上述四、六项相抵后，原告（反诉被告）太仓市春光特种镀膜厂应向被告（反诉原告）王福付支付7000元。该款直接在被告王福付履行上述第三项判决时一并予以抵扣结算。七、驳回反诉原告王福付的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2306元，由原告太仓市春光特种镀膜厂负担1556元，被告王福付负担750元。该款原告已预交，原告承担部分本院不再退还，剩余部分750元由本院退回。被告承担部分由被告在本判决生效之日起10日内支付至本院指定的账户。反诉案件受理费4171元，由反诉原告王福付负担3246元，反诉被告太仓市春光特种镀膜厂负担925元，该款反诉原告已预交，反诉原告承担部分本院不再退还，剩余部分925元由本院退回。反诉被告承担部分由反诉被告在本判决生效之日起10日内支付至本院指定的账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱旖雯人民陪审员  周秀芬人民陪审员  严建明二〇一九年九月二十五日法官 助理  谢玉凤书 记 员  陈寒艳