河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4071号上诉人（原审被告）：刘云昌，男，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：姬素霞，女，汉族，住河南省偃师市。二上诉人共同委托诉讼代理人：曹建军，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张险峰，男，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：庞少伟、张欢欢，河南中冶律师事务所律师。上诉人刘云昌、姬素霞因与被上诉人张险峰买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘云昌、姬素霞上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人货款121500元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定支付数额为201000元错误，上诉人实际支付被上诉人货款数额是276500元。二、上诉人银行转账记录显示，上诉人给被上诉人出具欠条后，通过农商银行及工商银行共计转账给被上诉人109500元，一审判决书中没有认定。一审开庭时被上诉人当庭认可上诉人支付了162000元货款，加上法院已经认定的5000元，上诉人前后共给被上诉人276500元，尚欠被上诉人货款121500元。一审法院判决上诉人支付197000元错误，请求二审查明依法改判。张险峰答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序正确。一审判决所依据的证据材料足以说明上诉人拖欠被上诉人201000元，应予维持。上诉人所称银行查询、转账记录等材料，一审法院已给予其充足的举证期限，且庭审后又给其时间要求其提供，其应承担举证不能的法律后果。张险峰向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付货款202000元及利息，利息按同期银行贷款利率，从起诉之日计算至还款之日止。2.本案的诉讼费、保全费用、保险费，由二被告承担。一审法院审理查明：原告从事三轮摩托车的生产，二被告系夫妻关系，二人共同从原告处进货进行摩托车的销售，原告从2011年开始和被告发生业务往来，后经双方结算，2016年2月12日，被告给原告出具欠条：“欠条今欠张险峰货款叁拾玖万捌仟圆整2016.2.12号刘云昌”。后原告称被告陆续还款196000元，余款202000元经其多次讨要未果为由诉至法院。审理中，原告称起诉状中的96000元是笔误实际是196000元。被告刘云昌提交原告之妻董淑芝于2016年1月27日从被告处取钱5000元的收条，被告认为该款已经算过，算过后没有销毁。被告提交的其他三张收条共计162000元证明还款情况，原告认为该款包含在起诉时已经扣除的196000元中。案件在审理过程中，依原告张险峰的申请，一审法院作出（2019）豫0381民初388号民事裁定书：冻结被申请人刘云昌、姬素霞银行存款210000元，期限为一年；或查封被申请人刘云昌、姬素霞价值210000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。原告为此在阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司购买诉讼财产保全责任保险，并支付保险费630元。上述事实，由原告提交的欠条、发货单、发票、优盘、被告刘云昌提交的收条、（2019）豫0381民初388号民事裁定书及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，二被告从原告处购摩托车进行零售，双方虽未签订书面买卖合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系已经成立，双方买卖行为合法有效。本案欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，且从录音和庭审情况中可以得知二人共同经营的情况，因此该债务应认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。关于还款数额，原告认可被告已经偿还196000元，要求被告支付余款202000元，但被告刘云昌提交双方算账前原告之妻董淑芝取走的5000元的收条，该款原告虽然称系算账后忘记销毁，但其未提交证据予以证明，其辩称理由不予采信，该款应在原告认可的202000元中予以扣减，余款应为197000元。被告刘云昌提交的其他收条中的款项162000元，原告称起诉时已经予以扣除，符合常理，予以采信。关于利息，二被告在原告讨要货款时无法定延付事由拖欠不付，使原告资金不能够及时收回，损失客观存在，且原告主张被告从起诉之日至还款之日按中国人民银行同期贷款利率计息的诉求不违背法律相关规定，予以支持。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司缴纳的诉讼财产保全责任保险的保险费，系其支出的合理必要费用，属原告的损失，故对原告主张被告支付保全担保保险费的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告刘云昌、姬素霞于判决生效之日起10日内支付原告张险峰货款197000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月14日起计算至实际履行之日止）。二、被告刘云昌、姬素霞于本判决生效之日起10日内支付原告张险峰诉讼财产保全责任保险的保险费630元。三、驳回原告张险峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元及保全费1570元，由被告刘云昌、姬素霞承担。本院经审理查明，2016年2月12日刘云昌向张险峰出具欠货款398000元的欠条，张险峰向一审法院起诉主张刘云昌、姬素霞已还款196000元，要求其偿还剩余欠款202000元。一审中，刘云昌、姬素霞提交证据显示，2016年6月18日还款1万元，2017年1月26日还款2万元，2018年8月19日还款132000元，三笔共计还款162000元。此外，一审中刘云昌、姬素霞还提交2016年1月27日由张险峰妻子董淑芝所打5000元收条一张，称该条在出具欠条时未予以扣减。二审中，刘云昌、姬素霞提交证据显示：（1）2016年9月24日、2017年10月27日、2018年8月21日分别通过广西农村信用社账户转款2万元、1万元、4000元，共计34000元。对此，张险峰称，该三笔款项加上刘云昌、姬素霞一审主张的三笔还款162000元共计196000元即其一审起诉时扣除的还款。（2）2016年5月26日、2016年6月15日分别通过工商银行账户转款15000元、30500元，共计45500元。对此，张险峰称，系该笔款项是双方其他业务的款项，一审已提交了就该业务与刘云昌的通话录音及2016年6月11日发货的一份。一审中张险峰提交的发货单上载明了车辆型号、数量10台、尺寸、轮胎、后桥、前减震、发动机、颜色、单价4550元、总价45500元等信息及收货人刘云昌，收货单位广西等，但收货单系打印件，上面无收货人签名；张险峰提交的通话录音显示，刘云昌认可欠条出具后发生过该笔业务，款已结清没有再欠钱。（3）2017年6月12日、2018年2月8日分别通过广西农村信用社账户转款2万元和1万元，共计3万元。对此，张险峰称无异议，但认为刘云昌、姬素霞应在一审中提供证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，根据查明的事实，本案双方当事人之间存在买卖合同关系，2016年2月12日双方算账后刘云昌向张险峰出具了398000元的欠条，之后刘云昌多次还款，双方之间也有新的业务发生，本案争议焦点是2016年2月12日欠条中的欠款的偿还数额问题。2016年5月26日、2016年6月15日刘云昌通过工商银行账户所转的两笔款项45500元，一审中张险峰已提交证据证明双方在欠条出具后有新的业务，主张该款系其他业务的款项，故该44500元不应从欠款数额中扣减。2016年9月24日、2017年10月27日、2018年8月21日刘云昌通过广西农村信用社账户所转的三笔款项34000元，与其在2016年6月18日、2017年1月26日、2018年8月19日所还款项132000元，合计金额196000元，与张险峰起诉时认可的已还欠款金额一致，故不应另行扣减。对于刘云昌在2017年6月12日、2018年2月8日的两笔还款3万元，张险峰无异议，该3万元应从剩余欠款中予以扣减。此外，一审法院将2016年1月27日张险峰妻子董淑芝所打收条中的5000元予以扣减并无不当。综上，刘云昌、姬素霞应偿还的欠款计算后应为167000元（398000元－196000元－30000元－5000元），依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初388号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初388号民事判决第一项为：刘云昌、姬素霞于本判决生效之日起10日内支付张险峰货款167000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月14日起计算至实际履行之日止）；。三、撤销河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初388号民事判决第三项；四、驳回张险峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1703元，由刘云昌、姬素霞承担1023元，由张险峰负担680元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年九月二十五日书记员  高 源