杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初2561号 原告：唐春根，男，1957年8月1日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：洪练福，浙江钱江律师事务所律师。 被告：谢美英，女，1970年9月10日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被告：张恺悦，女，1993年6月12日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 两被告共同委托诉讼代理人：韩思宇、姜宁辉，浙江厚来律师事务所律师。 原告唐春根与被告谢美英、张恺悦合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法由审判员金晶适用简易程序于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告唐春根的委托诉讼代理人洪练福、被告谢美英的委托诉讼代理人韩思宇、姜宁辉到庭参加诉讼。审理过程中，原告唐春根以张恺悦与本案处理结果有利害关系为由向本院申请追加张恺悦为本案被告，本院经审核予以准许。后本院于2018年10月8日对本案公开开庭进行了审理。原告唐春根的委托诉讼代理人洪练福、被告谢美英、张恺悦的共同委托诉讼代理人韩思宇、姜宁辉到庭参加诉讼。审理过程中因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告唐春根及委托诉讼代理人洪练福、被告谢美英、张恺悦的共同委托诉讼代理人韩思宇、姜宁辉到庭参加诉讼。根据案件审理情况，本院依法将本案案由由共有纠纷变更为合同纠纷。本案现已审理终结。 原告唐春根诉称：原告原系浙江农林大学（原浙江林学院）的职工。1995年、1996年时，根据原浙江林学院的政策，原告参与了森城大厦的集资合作建房，认购的房屋为森城大厦402室。为此原告向原浙江林学院森城开发公司支付了50000元的前期房款。在森城大厦房子建造过程中，原告于1997年11月29日将自己享有的集资合作建房的合同权利以52000元的对价（其中39000元为房款，13000元为利息）转让给张树林（与被告谢美英原系夫妻关系）。根据合同约定，后期房款应由张树林支付，但张树林一直未支付，房子交付后的相关权证也一直未办理。后原告了解到双方之间的私自买卖不符合浙江农林大学集资合作建房相关政策，无法办理过户手续，双方之间的买卖合同实际无效，也根本无法履行。为此，原告多次找到张树林夫妇，要求撤销合同，互相返还房产及款项，但张树林夫妇不愿意归还房产。原告考虑到张树林夫妇已支付部分款项，原告愿意作出相应让步，双方最终口头确定该房产权益由双方共同享有。2017年，案涉房屋被杭州市临安区人民政府锦城街道办事处征收，原告积极配合征收工作，向浙江农林大学补缴后期房款30338.78元，办理了产权人为原告的房产确权手续，并为此丧失了今后福利分房的资格。案涉房屋确权后，原告与被告谢美英一起与杭州市临安区人民政府锦城街道办事处签订了一份《国有土地上房屋征收补偿协议》。根据协议约定，被征收人一方可以取得补偿款1608555元，并可以按《临安中学区块马溪区块钱王陵园区块改造项目限价期房购房办法》购买一套限价期房。协议签订后，征收单位杭州市临安区人民政府锦城街道办事处已将案涉房屋拆迁安置补偿款共计1608555元支付给被告谢美英，但经原告多次催要，被告谢美英拒不向原告分配该笔补偿款。原告保留对《国有土地上房屋征收补偿协议》中约定的购买限价期房的相关权益，待符合分配条件时另行主张。关于被告张恺悦，因原告不清楚被告谢美英是否已将案涉房屋安置补偿款分配给被告张恺悦，故要求其承担共同支付责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告谢美英支付原告房屋拆迁安置补偿款804277.5元。2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求两被告支付原告房屋拆迁安置补偿款804277.5元。 被告谢美英辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告与被告谢美英没有约定过案涉的房屋权益为双方共同享有，双方并不存在共有关系，案涉房屋系两被告共同所有。根据原告与张树林（与被告谢美英原系夫妻关系）于1997年签订的购房转让协议可以确定被告谢美英以购买的方式从原告处取得案涉房屋的所有权，此后两被告一直生活居住在案涉房屋直至房屋被拆迁，原告从未向被告谢美英提出案涉房屋共同共有的意思表示，也没有证据证明双方存在共有关系。原告现系单方面主张与被告谢美英口头达成案涉房屋的共有协议。原告无权要求被告谢美英支付案涉房屋的拆迁补偿款，被告谢美英从原告处通过买卖取得房屋的事实清楚，根据双方签订的购房转让协议约定，原告有协助被告谢美英办理房屋过户的义务，并明确今后所有有关房屋的事宜均由被告谢美英自行解决，由此原告转让房屋给被告谢美英，被告谢美英取得案涉房屋的意思表示明确，此后被告谢美英一直以房屋所有权人的意思占有、居住使用案涉房屋长达二十年，并对案涉房屋进行了装修，原告从未对被告谢美英的占有使用提出过异议，原告亦认可被告谢美英是案涉房屋合法权益人。原告现代为缴纳案涉房屋尾款并办理产权证的行为是履行购房协议中协助被告办理房产证的义务，并不能形成原、被告之间的共有关系，并不影响双方之间的房屋买卖关系，不能改变被告为案涉房屋所有权人的事实。被告未支付尾款是原告一直未配合办理产权证造成的。根据房屋转让协议的约定，案涉房屋的产权证由森城公司办理，费用由被告支付，原告有协助被告办理的义务，但因为案涉房屋的整幢大楼的手续没有完成，原告也未能履行协助办理房产证的义务，该大厦所有房屋的所有权人均未支付房屋的尾款，并非被告拒绝支付尾款。原告的起诉行为有违诚实信用原则，案涉房屋转让协议不存在无效、可撤销的情形。案涉房屋拆迁款依法应当由两被告享有，原告在拆迁补偿协议上事后添加了名字不具有合法性，被告从未和原告一起签过拆迁补偿协议。即使拆迁协议上的签字真实，也不具有合法性，原告已将房屋转让给被告，故请求法院依法驳回原告对被告谢美英的诉讼请求。 被告张恺悦辩称：被告张恺悦未取得拆迁补偿款，款项在被告谢美英处。被告张恺悦与原告之间不存在任何法律关系，不负有任何法律义务。现原告要求被告张恺悦共同承担支付拆迁安置补偿款的理由不成立，请求法院驳回原告对张恺悦的诉讼请求。 原告唐春根、被告谢美英、张恺悦为证明陈述的事实，提供下列证据，已经庭审举证、质证： 原告唐春根提供如下证据： 证据一、认购协议书、集资合作建房买卖协议书复印件（加盖浙江农林大学办公室公章）、浙江林学院第一期集资合作建房办法（试行）复印件（加盖浙江农林大学办公室公章）、集资合作建房有关协议复印件、要求报批职工集资合作建房的报告复印件、关于购买集资房的有关通知复印件、收据各1份，欲证明1995、1996年的时候，根据原浙江林学院的政策，原告参与了森城大厦的集资合作建房，认购的房号为森城大厦402室，并为此向原浙江林学院森城开发公司支付了50000元的前期房款的事实。两被告对认购协议书、收据的真实性无异议；对集资合作建房买卖协议书复印件、集资合作建房有关协议复印件无法确认真实性，上述材料系原告与原林学院之间发生的法律关系，与两被告无关；对合作建房办法（试行）复印件、报告复印件的真实性无法确认；即使复印件真实，该组证据的证明目的与本案无关联。该组证据可证明原告作为原浙江林学院职工参与了集资建房；原告于原浙江林学院签订了认购协议书，协议约定了房屋的位置、建筑面积、房价等；原告按约交纳了50000元购房款的事实，对该组证据本院予以认定。 证据二、购房合同转让协议复印件、户籍证明各1份，欲证明在森城大厦房子建造的过程中，原告于1997年11月29日将自己享有的集资合作建房的合同权利以52000元的对价转让给张树林的事实。两被告对真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明对象有异议；该份合同证明了原告将案涉房屋转让给张树林，张树林居住至拆迁的事实。该组证据可证明1997年11月29日，张树林与原告唐春根签订协议1份，约定原告将位于临安中医院左侧森城大厦402室房屋转让给张树林的事实，对该组证据本院予以认定。 证据三、森城大厦集资建房户补交款核算表复印件、浙江农林大学内部收款收据、POS签购单各1份，欲证明原告在房屋征收过程中向浙江农林大学补缴后期房款30338.78元，办理了产权人为原告的房产确权手续，并为此丧失了福利分房资格的事实。两被告对该组证据的真实性没有异议，原告补缴房子尾款的行为是为了进行房屋产权登记，拆迁的时候享受合法拆迁的待遇，并不是确权行为，这是原告应当继续履行的合同义务；原告代缴尾款是否丧失福利分房资格与本案没有关联；案涉房屋拆迁签订协议的时间是2017年11月23日，早于办理产权登记的时间。该组证据可证明2017年12月28日，原告唐春根向浙江农林大学交纳案涉房屋集资款余款及面积差补交款30338.78元的事实，对该组证据本院予以认定。 证据四、国有土地上房屋征收补偿协议1份、东门二期区块国有土地房屋补偿安置方案复印件1份、评估结果报告复印件、评估价值明细表复印件3份、内业幢分层分户平面图复印件1份，欲证明案涉房屋确权后，原告、被告谢美英与杭州市临安区人民政府锦城街道办事处签订了1份《国有土地上房屋征收补偿协议》；协议约定，被征收人一方即原告、被告谢美英可以取得补偿款1608555元，并可以按照《临安中学区块马溪区块钱王陵园区块改造项目限价期房购房办法》购买一套限价期房的事实。两被告对补偿协议的真实性有异议，协议签订时间为2017年11月23日，原告补缴案涉房屋尾款是2017年12月28日，该时间比协议签订时间晚，签订协议时并没有原告的名字；被告方也有一份征收补偿协议，上面有详细的记载，原告提交的拆迁补偿协议与被告方持有的不一致，且原告提供的该组证据中的其他材料也是不完整的，我方持有的征收补偿协议才是原件。本院对该组证据的真实性予以认定，对该组证据的证明效力本院在调取的证据中一并阐述。 证据五、拆迁补偿公示表复印件1份，欲证明拆迁单位不仅在国有土地征收中将原告、被告谢美英列为被拆迁人，并且在拆迁公示表中将原告、被告谢美英列为拆迁对象的事实、两被告对真实性无法确认；即使公示表真实，公示和最后补偿款的发放存在矛盾；根据安置方案被补偿人只有谢美英，两被告对公示表的合法性、证明效力均不认可。该份证据系复印件，不符合证据形式要件，本院对该份证据不作认证。 证据六、认定说明复印件1份，欲证明杭州市临安区房屋征收和住房保障办公室认定原告符合农林大学集资房申请资格的事实。两被告对合法性、关联性有异议；是否购买单位集资房是单位认定的资格问题；拆迁单位没有权利过问购买资格及产权已经转移给被告的事实，该机构的业务专用章不能对外使用，对外使用不具备效力。该份证据结合原告提供的证据一，可证明原告具有原浙江林学院集资建房的购房资格的事实，对该份证据本院予以认定。 被告谢美英、张恺悦提供如下证据： 证据一、购房合同转让协议、收据各1份，欲证明1997年11月29日双方签订购房合同转让协议，原告将案涉房屋转让给被告谢美英，被告谢美英依法享有房屋权利的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，购房合同转让协议乙方的签字和我方提供的不一致，可能是被告事后补签的，对协议的内容真实性没有异议；收据里面的39000元是包含在50000元内的；对该组证据关联性没有异议，对合法性有异议；案涉房屋是属于集资合作建房，当时转让时还在建造当中，按照原林学院的相关政策案涉房屋不能转让；从协议的名称、内容都可以表明是属于购房合同的转让，并不是房子的转让。该组证据可证明1997年11月29日，原告与张树林签订转让协议1份，约定了对案涉房屋进行转让，总价款为52000元；原浙江林学院森城开发公司于1996年6月3日出具交款人为原告，交款内容为集资合作建房，交款金额为39000元的1份收据的事实，对该组证据本院予以认定。 证据二、国有土地上房屋征收补偿协议1份及相关附件复印件1组，欲证明案涉房屋产权人是被告谢美英，根据该份协议第十条的约定，被告谢美英持有的拆迁补偿协议是原始、真实的一份，对原告提供的协议的真实性不予认可。原告对真实性、合法性没有异议；该协议可证明原告与被告谢美英共同作为被征收人与政府签订了国有土地征收补偿协议，双方对此事实都予以认可。本院对该组证据的真实性予以认定，对该组证据的证明效力本院在调取的证据中一并阐述。 证据三、客户变更用电表复印件1份、居住证明复印件1份，欲证明被告谢美英在拆迁后对用电进行销户；两被告及张树林在拆迁前一直居住在案涉房屋的事实。原告对被告谢美英在拆迁前居住在案涉房屋予以认可，但是不能作为案涉房屋产权的证明；被告谢美英与张树林于2007年离婚，并就房产进行了分割，不能证明张树林的居住情况。该组证据可证明被告谢美英一直居住在案涉房屋至拆迁前的事实，对该组证据本院予以认定。 本院依职权调取了存档于杭州市临安区锦城街道城中村改造现场指挥部的关于案涉房屋的国有土地上房屋征收补偿协议及相关附件1组，本院经审核与原、被告提供的协议内容一致，结合原告提供的证据四、两被告提供的证据二，可证明2017年11月23日，原告、被告谢美英作为被征收人与原临安市人民政府锦城街道办事处签订征收补偿协议1份，协议对被征收人、拆迁房屋的情况、补偿项目及金额的构成等作了约定的事实。 根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定的案件事实如下： 被告张恺悦系被告谢美英与张树林的女儿。原告唐春根原系浙江农林大学的职工。1995年4月5日，原告与原浙江林学院森城开发公司签订1份《住房认购协议书》，协议约定：原告认购住房一套，房屋座落于浙江农林大学森城大厦五层，房号为503，建筑面积为133.2㎡，并同时约定协议签订时预交50000元等事实。后原告按约支付建房集资款50000元。1996年5月18日，原告与原浙江林学院签订1份《集资合作建房买卖协议书》，对原告之前购买的集资房进行了明确，协议约定原告出资购买森城大厦4层402室的房屋，房屋建筑面积为109.27㎡，房价为65414.44元，并同时约定在同年5月24日前支付60%的房款39000元。1997年11月29日，原告与张树林签订1份《购房合同转让协议》，约定原告将森城大厦402室购房合同转让给张树林，张树林支付原告购房本金39000元、及预付款利息13000元；住房房产证由原森城公司办理，费用由张树林支付；原告协助张树林办理房产证事宜，其他今后有关事项均由张树林自行解决。协议签订后，张树林按照协议约定支付原告52000元。案涉房屋建成后，张树林、两被告共同居住在上述房屋内。2007年8月1日，张树林与被告谢美英协议离婚，约定案涉房屋产权由两被告各半享有。2017年11月23日，因案涉房屋被征收，原告唐春根、被告谢美英作为被征收人与原临安市人民政府锦城街道办事处签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称协议）。协议明确，案涉被征收房屋合法建筑面积为134.2㎡。案涉被征收房屋的补偿款总额为1608555元，结合补偿安置方案，具体组成为：1.房屋价值、装饰装修及其他共计1216066元；2、临时安置费、搬迁费共计32745元；3、安置补助费103898元；4、奖励255846元，包括配合评估奖10000元，争先奖50000元，签约奖155846元，积极腾空奖10000元，签约一口价奖励30000元。因原、被告间对案涉被补偿房屋的补偿款的分配产生分歧，协商无果，原告诉至法院，请求依法分割。 另查明，案涉房屋被征迁前一直由两被告居住。2017年12月28日，原告向浙江农林大学交纳案涉房屋集资建房款余款15414.44元、面积差补交款14924.34元，两项共计30338.78元。案涉房屋价款为80338.78元。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为原告应否分得案涉房屋的拆迁安置补偿款。首先，原告主张案涉房屋系原、被告共同所有，但根据购房合同转让协议、离婚协议书，可明确张树林从原告处购买案涉房屋并在与被告谢美英离婚时将案涉房屋的权属进行了明确分割，对该事实本院予以确认。原告与张树林之间的购房合同转让协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效，原告现提出双方曾口头达成协议约定案涉房屋系原、被告共同所有，但原告未提供证据予以证明，故对原告提出的案涉房屋系原、被告共同所有的主张，本院不予支持。其次，根据集资合作建房买卖协议书、购房合同转让协议，原告在认购案涉房屋并进行转让时，约定的案涉房屋面积为109.27㎡；后房屋建成后实际面积为134.2㎡，对超出部分的房屋面积原、被告并未另行约定。因案涉房屋系浙江农林大学集资房，当时原告可购买该房屋系基于其浙江农林大学职工的身份，且案涉房屋在拆迁前也未办理产权登记，因此对超出面积的部分房屋在双方未另行达成合意的情况下，原告唐春根以农林大学职工身份交纳了超面积款项，本院认为原告唐春根对该部分房屋拆迁款享有权益。根据国有土地上房屋征收补偿协议、房屋补偿安置方案，案涉房屋拆迁安置补偿款中的装修评估价、临时安置费、移位、搬迁费，因原告确认房屋建成后由两被告居住、使用，故对该部分原告不享有权益。剩余的部分本院根据双方对案涉房屋的权益、签约的配合度酌情确定原告可得款项为250000元。另原告在拆迁前曾向浙江农林大学交纳集资建房款余款15414.44元，根据合同约定该款应由张树林进行支付，现因案涉房屋系两被告共同所有，故该款项应由两被告支付给原告。最后，根据被告谢美英提供的离婚协议书，原告唐春根、被告谢美英对被告张恺悦系案涉房屋拆迁安置补偿款的共同共有人均予以认可，故对被告张恺悦抗辩案涉房屋拆迁安置补偿款其未取得，不需要承担支付责任的意见，本院不予采信。 综上，案涉房屋拆迁款原告应得款项为265414.44元，应当由两被告支付给原告。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告谢美英、张恺悦应于本判决生效之日起十日内支付原告唐春根房屋拆迁补偿款共计265414.44元。 二、驳回原告唐春根的其他诉讼请求。 本案受理费19277元，由原告唐春根负担12916元，被告谢美英、张恺悦共同负担6361元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶桂风 审 判 员  金 晶 人民陪审员  刘燕春 二〇一九年九月九日 书 记 员  沈 昀 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……