河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初2516号原告：邓州市鑫帝建材有限公司,住所地邓州市桑庄镇桑庄村七组。法定代表人：林根，系公司经理。委托诉讼代理人：孙培欣、王征（实习），河南花洲律师事务所律师。被告：邓州华润燃气有限公司，住所地邓州市北京大道与团结路交叉口西南角200米。法定代表人：张晓云，系公司董事长。委托诉讼代理人：黄庚章，系公司员工。委托诉讼代理人：赵青东，河南问鼎律师事务所律师。原告邓州市鑫帝建材有限公司（以下简称鑫帝建材公司）与被告邓州华润燃气有限公司（以下华润燃气公司）为供用气合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫帝建材公司的委托诉讼代理人王征，被告华润燃气公司的委托诉讼代理人黄庚章、赵青东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫帝建材公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失147425.61元。事实和理由：2017年6月，原告与被告签订燃气安装及供用气合同和管道燃气供气协议，协议约定按2.8元/m3收取燃气费用。被告自2017年7月起随意涨价，由于原告使用的充值卡，若不充费，被告就会停止供气，停气会造成原告停产，停产会给原告造成更大的损失。截止2018年1月，按协议约定的收费标准，被告向原告多收取燃气费147425.61元。经多次协商，被告拒绝返还该款项，现起诉要求返还。原告鑫帝建材公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.原告营业执照及法定代表人身份证明各一份，证明原告公司的资质；2.燃气安装及供用气合同一份，证明原被告间的合同关系、2017年6月-2018年5月间按照0.8元/m3收费；3.审计报告一份，证明被告多收取原告147425.61元；4.审计费票据一份，证明支出审计费10000元。被告华润燃气公司辩称，其调整燃气价格有合同依据，合同约定在政策及市场情况出现较大变动时，可以与原告协商变更燃气价格；调整价格后，原告继续用气，并多次续交费用，应视为原告对被告的调价行为予以认可，如原告不同意调价，可以不使用被告提供的燃气，也可以不再续交燃气费用，寻找其他燃气供应单位；被告为原告投资设备、管道，调整后的燃气价格，仍比同期其他工商业用户的价格要低。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告华润燃气公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.2015年河南省发改委文件两份，证明非管道燃气价格实行市场调节，被告作为非管道燃气供应用户，有权按照市场情况调整燃气价格；2.燃气安装及供用气合同一份，证明被告有权在政策、市场变化的情况下调整燃气价格、原告使用燃气的供气设备由被告投资、安装；3.CNG减压撬购销合同、燃气工程年度设计合同、工业燃气工程结算单、燃气工程年度施工合同、燃气工程年度监理合同各一份，证明被告对原告投资的管道、设备等;4.南阳郑然燃气公司通知函一份、南阳蓝天燃气公司通知函一份、南阳中石油昆仑燃气公司通知函三份，证明上游燃气价格调高、燃气价格市场发生重大变化；5.2017年天然气价格调整通知函六份、2018年天然气价格调整通知函两份、2019年天然气价格调整通知函一份、照片三张，证明被告燃气价格调整后，向各工商业用户下发调价通知、原告厂区内的燃气表可以直接显示燃气价格；6.原告燃气充值记录一组，证明燃气价格自2017年7月开始发生多次调整，从2.8元/m3调整至4.5元/m3、原告已经同意被告对燃气价格的调整；7.燃气设备安全使用协议一份，证明原告使用其他公司的燃气，在2017年底免费使用被告投资的管道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，合同第二条第四款约定政策和市场情况发生变化时可以调整价格；对证据3有异议，该报告仅依据原告提交的资料进行审计，对审计报告认定的价格有异议，需要法院最终作出认定；对证据4无异议，审计费用不应由被告承担。被告提交的证据，原告对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据不能作为被告随意调价的合法性理由；对证据2真实性无异议，认为该合同明确约定修改协议需要修经双方协商一致，被告的经营成本的问题属于被告自身问题，不应当由原告承担；对证据3真实性无异议，但对证明方向有异议，认为该函不属于协商而属于单方行为；对证据4、5、6真实性无异议，证明方向有异议，认为该几组证据结合供气合同第二条第四款可以认定被告多收取原告燃气费用；对证据7，认为不能证明双方对价格进行了协商。对于证人证言，原告认为证人系被告处员工，与被告有利害关系，不具备证明能力；根据证人所述，被告提前一天下发调价函，随后通知其员工进行调价，说明被告未按照合同约定履行。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认；对当事人有异议的证据，本院结合案件实际综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：华润燃气公司销售管道燃气，经营燃气工程的设计、施工，燃气设备、器具的生产、销售和维修，燃气设施的维护等。2017年6月8日，鑫帝建材公司（甲方即用气方）与华润燃气公司（乙方即供气方）签订燃气安装及供用气合同，并分别加盖其公章，供气地点为鑫帝建材公司。该合同主要载明：……第二条气价及气费付款方式……2.年用气量达到50万m3以上按2.8元/m3收取。……4.通气后暂按2.8元/m3收取，自2017年6月到次年5月为当年计算周期。……如因国家政策和市场情况出现较大变动需调整价格的，乙方应与甲方协商后实施调整后的新价格。5.付款方式：甲方持IC充值卡到乙方营业厅或其他授权售气点购买天然气，由于甲方购气不及时导致无法正常用气，乙方不承担任何责任。……第六条违约责任（一）甲方违约责任1.甲方不按期缴纳燃气费的，乙方有权停止供气；甲方应对逾期交纳部分每日按气费额的0.1%支付违约金。……第七条合同期限本合同有效期为三年，自2017年6月至2020年5月。第八条协议的变更甲乙双方如需修改本协议条款，应经双方协商一致并签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。……华润燃气公司多次收到上游燃气公司的调价函，后从2017年7月开始多次向燃气用户发出调整燃气价格的通知。截止2018年1月，华润燃气公司收到鑫帝建材公司购燃气款48笔共971620元，鑫帝建材公司使用华润燃气公司供燃气290029.4119m3。经鑫帝建材公司申请，受本院委托，南阳华必信联合会计师事务所于2019年1月7日作出司法会计鉴定报告，结论为华润燃气公司少供应鑫帝建材公司燃气52652.0024m3，造成经济损失147425.61元。2019年3月22日，原告鑫帝建材公司向本院提起诉讼，要求被告华润燃气公司赔偿经济损失147425.61元。因双方意见分歧较大，调解不获成立。本院认为，原告的诉讼请求为要求被告赔偿经济损失147425.61元，该经济损失是超出合同约定的2.8元/m3部分的天然气款项，故本案的争议焦点为被告华润燃气将天然气的价格多次上调是否符合合同约定、被告华润燃气是否应当将收取的超出合同约定的2.8元/m3部分的147425.61元天然气款返还给原告鑫帝建材公司？下面对焦点问题进行评析。首先，双方签订的天然气合同第二条关于气价及气费付款方式第2款约定年用气量达到50万m3以上按2.8元/m3收取；第4款约定通气后暂按2.8元/m3收取，自2017年6月到次年5月为当年计算周期；如因国家政策和市场情况出现较大变动需调整价格的，乙方应与甲方协商后实施调整后的新价格。对此原告主张天然气价格应按合同约定的三年均按2.8元/m3计算，被告认为其按照国家政策和市场变化进行价格调整，不同意原告的诉请。本院认为，对合同条款理解不一致的，应当结合合同条款的上下文、合同签订的目的等综合作出合理的解释。本案中，双方在天然气价格及付款方式上明确约定：暂按2.8元/m3计算，且被告有权在政策和市场出现较大变化时，与原告协商后实施调整后的新价格，故原告主张天然气价格一律按2.8元/m3不符合合同约定。其次，在被告方多次进行价格调整后，原告方未采取解除合同或使用其他公司天然气等可行性方案妥善解决问题，而是多次充值使用被告公司的天然气至一审诉讼期间。现原告又主张一律根据合同约定的2.8元/m3来履行合同并要求被告返还多收取的天然气费，与事实相悖。原告称其被迫充值使用被告方的天然气，否则损失很大；本案在调解过程中，原告称南阳和襄樊市场上天然气价格均为2.7元/m3，如果不恢复原价要求解除合同，本院认为原告可以自主选择价格合理的天然气公司，亦可以解除合同，故其称被迫使用被告天然气的理由本院不予采信。综上，原告起诉的事实及理由不足，其现有证据不足以证明其诉讼主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告邓州市鑫帝建材有限公司的诉讼请求。案件受理费3249元，审计费10000元，合计13249元由原告邓州市鑫帝建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贺 先人民陪审员  汤晓龙人民陪审员  胡培辛二〇一九年九月六日法官助理张建闪书记员徐小迪