河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初10044号 原告：杨志江，男，1965年11月11日出生，汉族，居民，住河北省唐山市海港区。 委托诉讼代理人：庞学伟，河北乐航律师事务所律师。 被告：李明辉，男，1991年9月13日出生，汉族，保安，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：吴翠杰，女，1980年3月3日出生，汉族，住河北省唐山市海港区。 原告杨志江与被告李明辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行审理。审理过程中，被告李明辉申请司法鉴定，鉴定程序结束后，于2019年8月9日开庭审理。原告杨志江及其委托诉讼代理人庞学伟、被告李明辉及其委托诉讼代理人吴翠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志江向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币155000元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加诉请：要求从2018年6月28日起按年利率24%计算利息至欠款还清之日止。事实和理由：2018年6月28日，被告李明辉从原告处借款人民币155000元，并为原告书写借条一张，约定期限自2018年6月28日至2018年9月28日，按年息36%支付该笔借款的利息，如逾期不还每月外加5%的违约金。时至今日，虽经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还，成诉。 被告李明辉辩称，被答辩人提交的借条系他人伪造，不是答辩人本人书写，答辩人也没有收到被答辩人的155000元人民币，被答辩人涉嫌虚假诉讼，于法无据。理由为：第一、杨志江向法院递交的2018年6月28日的借条不是答辩人本人书写的，也不是答辩人签的字，答辩人更不认识被答辩人，被答辩人涉嫌虚假诉讼。第二、答辩人没有收到原告的155000元的借款，既没有转账凭证，也没有现金收入。答辩人也没有给原告出具过任何收款《收据》。第三、原告无中生有，信口雌黄。原告在民事起诉状中称:“时至今日，虽经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还。”答辩人至今都不认识原告，原告一次也没有向答辫人催要过借款，原告做贼心虚，自知理亏，不敢正面接触答辫人，故编造谎言欺骗法庭。第四、答辩人作为被告的诉讼主体不成立。答辩人根本就不认识原告，在本案中的关键点是答辩人的“借条”、“借到”问题，“借条”是对借款的约定凭证，而“借到”则是借款事实，这两条答辩人都不存在。原告仅凭伪造的“借条”就认定为答辩人有借款的事实，实属荒唐，答辩人不应负任何民事责任。综上所述，答辩人对原告伪造借条进行虚假诉讼的行为极为愤慨，原告已经给答辩人造成精神和社会影响，对其借条的来源答辩人申请法院应追究其刑事责任。借条内容不是答辩人所写，也未收到原告的款项，证实答辩人与原告的借贷关系不存在。请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 原告为证明自身诉请提交证据如下：1.2018年6月28日借条一份，载明：今李明辉身份证号XXXXXXX向杨志江借到人民币壹拾伍万伍仟元（￥155000），借款期限自2018年6月28日至2018年9月28日，按年息36%支付该笔借款的利息，如逾期不还，每月外加本金5%的违约金。李明辉自愿用位于河北省唐山市海港经济开发区XX小区XX号楼X单元XX号自有单元楼作为还本付息的抵押，该单元楼建筑面积共90.73平方米。购房合同号：（唐）房预售证第XXXX号-XXXX，证明目的：双方存在借贷关系及相应的金额；2.原告本人及儿子杨宏、妻子王淑梅、亲属王艳玲的银行交易流水，上述交易流水显示2018年6月28日下午16时左右共计自银行取款150000元，证明目的：原告在借款当日支取现金，以现金交付借款的事实；3.《房屋买卖合同》、《房屋交易居间服务合同》、《商品房买卖合同》、“销售不动产统一发票”、收据及证人王翠红证言，原告此组证据证明目的：原被告存在借贷关系；4.证人吴晨光、贾立秋的证人证言，证明目的：原、被告在二人经营的盈旺汽车租赁店签订借条并交付借款。 被告质证意见为：不认可借条的真实性，申请对借条中“李明辉”的签字及手印真实性进行鉴定，唐山物证司法鉴定中心接受委托后经审查以手印模糊、纹线不清，不具备检验条件；需检签名“李明辉”为草书，提取的李明辉本人笔迹为行书，无法做出比对，故终止鉴定程序。对于银行流水认为与本案无关。购房合同是被告去中介卖房时丢失了，始终没有找到。双方虽然签订了房屋买卖合同，但是没有履行，房款也没有转给被告，买卖合同与借款也不符。三个证人的证言不一致，不予认可。 被告为证明自身答辩意见提交证据如下：证人郗红秀证言，证明2018年6月28日下午16时左右，被告李明辉从租赁公司出来，说是去中介，后来17时左右，看到被告又从租赁公司空手出来。 原告质证意见：证人和被告有亲属关系，证明内容与本案借贷关系是否成立没有必然联系。 结合上述证据，本院认定事实如下：原告儿子杨宏与被告及证人吴晨光系同事关系，就职于诚信公司。2018年6月28日，原、被告在唐山海港美邻房屋中介所签订二手房《房屋买卖合同》及《房屋交易居间服务合同》，约定被告将海港区XX小区XX楼X单元XX号房屋作价423000元出售给被告，未约定房屋交付日期。因上述房屋未取得产权证书，三方在居间合同约定由中介所保管编号为GF-XXXX-XXXX的《商品房买卖合同》（合同第2页标注编号为（唐）房预售证第XXXX号-XXXX）、票号为XXXX的“销售不动产统一发票”。上述合同签订后，被告为原告出具载明收到“购房款”423000元的收据一张。上述《商品房买卖合同》、“销售不动产统一发票”现在原告处。 本院认为，原、被告争议的焦点为双方之间是否存在民间借贷关系，原告提交的借条虽无法鉴定，但其载明以坐落于海港区XX小区XX楼X单元XX号房屋作为抵押，而原、被告当天在中介所签订了房屋买卖合同，二者的时间与原告提交的银行流水显示的时间、证人吴晨光、贾立秋的证言与被告方证人郗红秀证言均可以互相印证，可以体现被告在2018年6月28日下午16时左右出现在盈旺汽车租赁公司和美邻中介所，被告庭审辩称未去过盈旺汽车租赁公司，与其己方证人郗红秀的证言明显不符；被告辩称至今都不认识原告，但双方却签订了房屋买卖合同，如双方系正常的房屋交易行为，必然涉及看房、协商借款、签订合同、交接房款等一系列程序，即使买房之前并不相识，亦不可能至今都不认识，被告此项陈述不符合常理；被告辩称签订房屋买卖合同的目的是卖房，但其又陈述未收到房款，423000元房款在当今社会应属大额款项，被告在未收到房款的情况下却向原告出具了423000元的收据，双方明显存在其他关系，被告此项意见无法自圆其说；被告辩称在中介所签订房屋买卖合同后《商品房买卖合同》、“销售不动产统一发票”丢失，上述两份文件作为自开发商处购房的业主来说应属非常重要的文件，但庭审中被告陈述从中介所离开后去了夏日超市然后回家，但在其发现丢失后并未去立即报警，也没有去夏日超市寻找，明显不符合正常的生活常理，且在原、被告与中介公司签订的居间合同中亦明确载明上述文件被告已经交付中介所。结合上述论述本院认定原、被告之间成立民间借贷关系，签订房屋买卖合同是对借款的抵押担保，银行流水和证人吴晨光、贾立秋的证言可以证明借款已经交付，被告未按时还款已构成违约，应当立即还款。原告主张自2018年6月28日按照年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告李明辉于本判决生效之日起十日内返还原告杨志江借款本金155000元，并以本金155000元为基数自2018年6月28日起按照年利率24%给付利息至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，由被告李明辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  田洪涛 二〇一九年九月十日 书记员  刘佳佳