江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民初3176号 原告：南京同博玻璃钢复合材料有限公司，住所地位于南京市六合区竹镇镇竹林路。 法定代表人：吴文州，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈鑑，江苏雨花石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金业，江苏雨花石律师事务所律师。 被告：周家宏，男，1959年3月13日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：孙云飞，江苏六骏律师事务所律师。 原告南京同博玻璃钢复合材料有限公司（下简称同博公司）与被告周家宏股东出资纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，于2019年5月21日、9月16日公开开庭审理了本案。原告同博公司的法定代表人吴文州及其委托代理人陈鑑、李金业，被告周家宏及其委托代理人孙云飞分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周家宏向原告返还抽逃的66万元出资款及利息（自2008年9月19日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年8月22日，吴文州、薛某、周家宏三股东分别出资10万元共同设立同博公司，法定代表人为吴文州，注册资本为30万元。后三股东决议增资200万元，并约定吴文州增资68万元、薛某和周家宏分别增资66万元。2008年9月16日，吴文州、薛某、周家宏分别向同博公司账户转账68万元、66万元、66万元用于缴纳增资款。2008年9月17日，同博公司股东分三次假借还款名义转出176万元增资款，2008年9月18日同博公司股东一致合意假借支付货款名义转出增资款23.997万元，至此200万元增资款已被股东全部抽逃出去。薛某于2009年11月13日将其全部股份转让给丁某。2014年起同博公司停止经营后，被告周家宏至今未能将抽逃的增资款返还给原告，致原告诉至法院。 原告同博公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提供下列证据： 1、2008年9月16日至2008年9月21日同博公司在工商银行43×××40账户的交易流水明细。 2、2008年9月16日工商银行现金存款凭证及凭条各3张。反映周家宏、薛某、吴文州分别向同博公司账户转入66万元、66万元、68万元用于验资款。 3、2008年9月17日工商银行转账支票3张（票面金额分别为75万元、50万元、51万元）、内部记账凭证3张、个人业务凭证3张。反映同博公司以还款的名义向潘某个人账户支付75万元、向马某个人账户支付50万元、向陆某个人账户支付51万元。 4、2008年9月18日工商银行转账支票3张（票面金额分别为4.397万元、9.8万元、9.8万元）、银行进账单3张。反映同博公司以支付货款的名义向南京某节能工程有限公司转款4.397万元、向南京某空调工程有限公司转款9.8万元、向南京某通讯设备制造有限公司转款9.8万元。 5、南京中顺联合会计师事务所（下简称中顺事务所）出具的关于同博公司的验资报告书。 6、支付给中顺事务所的支票回执。反映同博公司向中顺事务所支付了1.7万元的验资费用。 上述证据1-6证明同博公司增资的200万元由中顺事务所代从第三方借款用于验资后，又返还给第三方。 7、2009年1月会计交接表。该表形成于2008年9月16日同博公司增资200万元之后，表中所载实收资本数额为30万元，且该表有李某、周家宏、王某签名。证明2009年1月同博公司新旧会计交接时，认可公司实收资本数额为30万元，与公司实际注册资本数额230万元不一致。 8、南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初2044号民事判决书。证明同博公司设立、出资、增资等情况。 9、证人李某的证言。证明其任同博公司现金会计时，同博公司所增资的200万元来源、增资账户均由中顺事务所提供，三个股东都没有实际提供增资款项，公司的增资事项由中顺事务所操作等。 被告周家宏辩称：1、被告从未实施过抽逃出资的行为，2008年被告增资66万元已实际到账，此后原告公司账户均由执行董事吴文州负责。2、原告称2008年9月17日股东一致合议假借货款名义转出199.997万元，被告对此并不知情。因原告公司业务由吴文州实际控制。3、如果有转账行为，也是吴文州利用职权转账，且转向第三方的资金不能排除是其他交易。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月22日，同博公司由吴文州、薛某、周家宏出资设立，三名股东各出资10万元，公司注册资本30万元。工商银行银企余额对账单明细显示2008年9月16日，周家宏、薛某、吴文州分别向原告账户43×××40汇款66万元、66万元、68万元；2008年9月16日，中顺事务所出具验资报告，载明2008年9月16日原告注册资本由30万元增加到230万元，增资200万元，其中吴文州认缴68万元、薛某认缴66万元、周家宏认缴66万元，出资方式为货币出资。2012年9月原告的公司章程中载明，公司注册资本230万元，实收资本230万元，三名股东吴文州、丁某、周家宏认缴出资额分别为78万元、76万元、76万元；实际出资额分别为78万元、76万元、76万元，2007年8月13日各出资10万元，2008年9月16日分别出资68万元、66万元、66万元。 又查明，同博公司于2008年9月16日增资后，同博公司于2008年9月17日以还款的名义通过账号为43×××40的账户向潘某个人账户支付75万元、向马某个人账户支付50万元、向陆某个人账户支付51万元，于2008年9月18日通过该账号以支付货款的名义向南京某节能工程有限公司转款4.397万元、向南京某空调工程有限公司转款9.8万元、向南京某通讯设备制造有限公司转款9.8万元。 庭审中，被告周家宏不能提供证据证明其在同博公司于2008年9月16日增资时，所认缴并实际出资到位的66万元的增资款项是由其本人提供。且被告周家宏当庭认可其在同博公司于2008年9月16日增资时，所认缴并实际出资到位的66万元的增资款项来源不是其本人所出，而是由同博公司通过中顺事务所向第三方（潘某、马某、陆某、南京某节能工程有限公司、南京某空调工程有限公司、南京某通讯设备制造有限公司）借款并用于增资验资后，又返还给第三方。 审理中，时任同博公司的现金会计李某出庭做证，言明同博公司所增资200万元的款项来源是中顺事务所操作，三个股东（含被告周家宏）都没有实际提供增资款项。 后因同博公司经营发生困难，原告遂要求被告返还抽逃出资款项，因双方协调不成，原告遂诉至法院。庭审中，原告表示，如果被告周家宏的行为构成抽逃出资，其在本次诉讼中也不要求原告的法定代表人承担相应的责任。 上述事实，有原告提供工商银行账户交易流水明细、工商银行转账支票、个人业务凭证、银行进账单、中顺事务所验资报告书、南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初2044号民事判决书、证人李某的证言，以及当事人的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，2008年9月16日，周家宏、吴文州、薛某已经足额将增资款汇至同博公司账号为43×××40的账户，合计200万元，履行了增资出资义务。但是，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”的规定，本案中，原告提交的关于2008年9月16日至2008年9月21日同博公司在工商银行43×××40账户的交易流水明细、2008年9月17日同博公司通过转账支票向潘某、马某、陆某个人账户付款、2008年9月18日同博公司通过转账支票向南京某节能工程有限公司、南京某空调工程有限公司、南京某通讯设备制造有限公司转款的证据，结合被告周家宏的自认和证人李某的证言，证明被告周家宏用于同博公司增资款的验资款的来源，不是被告周家宏个人提供，而是由同博公司向马某、潘某、陆某和南京某节能工程有限公司、南京某空调工程有限公司、南京某通讯设备制造有限公司所借，并用于履行增资义务，且同博公司于增资验资后的次日和第二日，通过公司验资账号以还款和支付货款的名义分别向马某、潘某、陆某和南京某节能工程有限公司、南京某空调工程有限公司、南京某通讯设备制造有限公司转出款项，上述证据材料相互印证已形成证据链，能够证明同博公司的增资款被被告周家宏等通过虚构债务关系将其出资转出，因此，被告周家宏的行为构成抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第一款关于“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还本息、协助抽逃出资的股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告周家宏返还抽逃出资66万元及利息（自2018年9月19日起至实际返还之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）的请求，本院依法予以支持。对被告辩称的增资款项出资到位后又转出的行为不构成其本人抽逃出资的辩称意见，因其辩称与事实不符且于法无据，故本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第一款、第二十条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告周家宏于本判决生效之日起十日内向原告南京同博玻璃钢复合材料有限公司返还抽逃出资款66万元及利息（自2008年9月19日起至实际返还之日止按人民银行同期同类贷款利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10400元，由被告周家宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 朱 林 人民陪审员 王 琴 人民陪审员 孔祥美 二〇一九年九月三十日 书 记 员 毕晓辰