北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8995号原告：李石金，男，1981年11月9日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五常市，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马豹，北京广渠律师事务所律师。被告：神之盾保安集团有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-458，统一社会信用代码911101137546523636。法定代表人：姜吉奎，执行董事。委托诉讼代理人：郭辰琛，北京如信律师事务所律师。委托诉讼代理人：任微，北京如信律师事务所律师。原告李石金与被告神之盾保安集团有限公司（以下简称神之盾保安公司）劳动争议一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李石金及其委托诉讼代理人马豹，被告神之盾保安公司的委托诉讼代理人郭辰琛、任微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李石金向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2017年9月22日至2018年12月7日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2018年11月1日至2018年12月7日期间拖欠工资6000元；3.被告支付原告2017年9月22日至2018年12月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额54000元；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告于2017年9月22日入职被告处，岗位是队长，月平均工资6000元。劳动关系存续期间，被告经常拖欠原告工资不发，且不安排年休假。2018年12月7日，被告无理由将原告辞退。原告要求被告按照劳动合同法的规定支付解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资等，被告予以拒绝。为维护原告权益，故诉至法院。被告神之盾保安公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，我公司与原告不存在劳动关系。第一，被告是专业提供安保执勤服务的公司，在承接安保项目后，会将部分项目发包给合作方，有合作方具体提供安保服务，原告应该是第三方承包项目，根据项目需要组建保安队伍，并提供安保劳务，被告经与原告及第三方确认后，由第三方支付相应劳务费。第二，原告所提供劳务获取报酬的形式不符合劳动关系实质，应属于劳务承包性质。原告无固定工作时间、地点，仅是根据项目需要提供相应劳务，非项目期间原告自行支付，既无需请假，也不受被告相关制度的管理。原告取得报酬不符合劳动法意义上的工资，无论是数额还是发放周期均不固定，且所得报酬并非一个人的劳务所得。原告报酬是按项目人员结算，并由第三方发放，发放无固定周期，被告只协助第三方确认原告提供劳务出勤情况，并非报酬的实际支付方。综上，原告没有固定工作时间、地点、报酬，不受被告公司制度管理，取得的报酬也并非其个人所有，而是其自行组建团队的在报酬，原告也自认会先行扣取一定金额后再向他人发放。原告与被告之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：李石金于2018年12月10日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的仲裁请求。顺义仲裁委于2019年2月27日作出的京顺劳人仲字[2018]第869号裁决书裁决驳回李石金全部仲裁请求。李石金不服仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。李石金称2017年9月经神之盾保安公司展思胜介绍，参加了北京市朝阳区举办的“751设计周”的安保维护工作，担任队长，当时说的是每天工作8个小时120元，工作到活动结束，因自己24小时在岗，一天360元。设计周结束后休息几天，2017年10月18日至2017年11月6日，展思胜又让其参加中国国际时装周现场安保工作，24小时在岗。后又休息几天，2017年12月末，展思胜派其到朝阳区“898”活动现场跟特勤一起执勤，每天8小时，一天150元，大概工作至2018年1月10日，之后过年回家。2018年3月，展思胜让其跟李建见面，此后李建指派其到朝阳区活动现场驻点，直到2018年10月31日。李石金称因2018年10月31日受伤住院，之后未提供劳动，2018年11月1日至2018年12月7日期间，神之盾保安公司又有活动，让其帮忙找了三个人，干了两天，一共1200元，该笔工资由其本人垫付，神之盾保安公司未与其进行结算。李石金称工资按月结算，由李建通过转账方式发放。李石金称展思胜和李建均为神之盾保安公司员工。为证明自己的主张，李石金提交了如下证据：1.工作牌。工作牌显示有“中国国际时装周工作证”字样，姓名处为空白。2.银行交易明细。银行交易明细显示2018年1月至2018年9月期间，户名为“李建”的账户每月会向李石金的银行账户转账，金额不固定；2018年10月8日、2018年10月15日、2018年10月31日、2018年11月9日，户名为“李明和”的账户曾向李石金的银行账户转账，金额也不固定。3.微信聊天记录截图。微信聊天记录截图系李石金与微信名为“柳儿”和“李健華”的聊天记录，聊天时间为2018年8月至2018年11月期间。其中，与“柳儿”的聊天记录显示，李石金向“柳儿”发送包括活动项目、活动地点、活动天数、费用标准的表格，“柳儿”根据表格进行结算。2018年10月8日的聊天中，“柳儿”表示“先给结算2万，设计周的款都没结算呢，账上钱紧，过两天款到再给你结算余款。”2018年10月15日的聊天中，李石金问“柳姐，今天能结算么”，“柳儿”称“账上有钱，你找李总申请款吧。”与“李健華”的聊天记录显示，2018年10月8日，李石金问“李总您好，上个月的班已对完，柳姐让我向您请示一下，工资是否可以结算。”“李健華”回复“核对结果？”李石金称“57950”“李健華”回复“我安排一下。”李石金称“麻烦您了。”“李健華”回复“设计周的费用都没结算呢！”李石金称“您尽量帮我结下，现在有不少兄弟工资还没结呢，我都从下边兄弟那拿了一万应急了。”李石金称“柳儿”是神之盾保安公司的财务，“李健華”即李建，是神之盾保安公司特勤大队经理。神之盾保安公司不认可工作证的真实性，主张没有其公司名称及印章，没有任何能够显示李石金与其公司存在关系的字样；认可银行交易明细的真实性，主张给李石金转账的李建和李明和均非其公司员工，其转账款项没有备注，发放金额、发放时间、发放次数不固定，不符合工资的发放特征；不确定微信聊天记录中“柳儿”的真实身份，且结算的金额均为人数乘以金额，不符合工资的形式，更像是一个团队的总金额；“李健華”非其公司员工，对“李健華”与李石金的聊天记录不予质证。对于为何李建和李明和转账金额不固定一事，李石金称因为活动天数、上班天数不固定，李石金给手下的人计班算工资，神之盾保安公司把钱打给自己，再由其发给手下的人，这些人也是长期跟神之盾保安公司合作，活动结束后他们去别的地方干活，有活动了李石金再叫他们过来。李石金称没有活动的时候自己就在家休息，哪个地方缺人了展思胜会打电话让其过去。庭审中，本院电话联系了展思胜，展思胜自称于2019年入职神之盾保安公司，李石金非神之盾保安公司员工，李石金与李学刚都是负责活动现场的承包方，系第三方个人。李石金称2017年9月之前，其曾以找零活的方式在神之盾保安公司干活，当时认识了李学刚和展思胜，李学刚2017年9月后不干了，展思胜就让其做了三个活动。另，经本院核实，李建的社保缴纳单位非神之盾保安公司，李明和没有社保缴纳单位。上述事实，有双方陈述、工作牌、银行交易明细、微信聊天记录截图、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为李石金是否与神之盾保安公司存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，李石金虽主张与神之盾保安公司存在劳动关系，但其提交的工作牌及银行交易明细均未显示神之盾保安公司的信息，其提交的微信聊天记录截图亦不能显示系神之盾保安公司为其发放工资。结合李石金自述有活动时展思胜打电话让其过去，没活动时在家休息，活动期间由其自行组织人员提供劳动，李建向其转账的金额包括多人的劳务费用等情况，本院认为，李建向李石金转账的款项亦非工资性质。又因神之盾保安公司否认与李建和李明和存在劳动关系，李建和李明和社保缴纳单位亦均非神之盾保安公司，本院认为，李石金提交的证据不能证明其受神之盾保安公司管理、从事神之盾保安公司安排的工作或由神之盾保安公司发放劳动报酬。故，李石金主张与神之盾保安公司存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。因不能确认李石金与神之盾保安公司存在劳动关系，李石金基于劳动关系主张的工资及未签订劳动合同二倍工资差额，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李石金的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李石金负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  杨柏林人民陪审员  杨玉林二〇一九年九月二十三日法官 助理  崔东阳书 记 员  李思蕊