安徽省池州市贵池区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1702行初38号 原告周文琪，女，1940年8月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托代理人熊新珑，男，1968年7月9日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系原告之子。 被告池州市贵池区人民政府池阳街道办事处，住所地安徽省池州市贵池区翠微西路278号，统一社会信用代码113418020032855662。 法定代表人刘兴维，该办事处主任。 出庭负责人石晓楠，该办事处职员。 委托代理人姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 委托代理人陈琪，安徽天贵律师事务所律师。 被告池州市贵池区房屋征收管理局，住所地安徽省池州市秋浦西路18号，统一社会信用代码12341802MB0X60126Q。 法定代表人王机明，该局局长。 出庭负责人胡新来，该局副局长。 委托代理人钱汪彭，安徽九华律师事务所律师。 委托代理人余惠敏，安徽九华律师事务所律师。 原告周文琪与被告池州市贵池区人民政府池阳街道办事处（以下简称“池阳办事处”）、池州市贵池区房屋征收管理局（以下简称“区房征局”）房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告周文琪的委托代理人熊新珑、被告池阳办事处的负责人石晓楠及委托代理人陈琪、区房征局的负责人胡新来及委托代理人钱汪彭及余惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊元春（已死亡）与周文琪系夫妻关系，原住池州××××号池州市干休所。因贵池区政府拆迁开发，2010年7月6日，熊元春与池阳办事处签订《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》。2015年7月9日，熊元春选定位于秀山通达广场Ｃ区Ｃ1024，面积为31.59㎡的经营用房。2018年7月16日，区房征局通知熊元春入住案涉经营用房。同日，熊元春、区房征局双方对拆迁安置相关补偿费用等进行了结算，其中，案涉经营用房的过渡费计算至2015年7月31日。另查明，案涉经营用房已于2018年7月20日办理不动产权登记证，为熊元春与周文琪共同共有。后熊元春与周文琪认为两被告将价值明显低于其被拆迁房屋价值的门面强行换给原告且拒绝评估和支付差价，故诉至法院。 周文琪诉称，原告原住本市××号池州市干休所。2010年7月因贵池区政府拆迁开发，原告与第一被告签订拆迁安置协议，约定以产权调换方式安置原告，其中住房面积91.74平方米，经营用房42.05平方米，其他关于还房的日期、地点等内容均未约定。原告在拆迁协议各联签字后，第一被告以协议要经领导审核后才能盖章为由将包括应由被拆迁人保管的协议各联全部收走，但一直没有将协议中的被拆迁人保存联交给原告直至2018年7月16日拆迁结束。2013年9月，第二被告向原告提供了住宅房，原告对住房的安置予以认可并入住。2015年7月，第二被告通知原告去办理经营用房安置手续。原告之子到了选房现场发现，被告提供用于安置的门面房全部位于唐田路××广场背街处，是不能通车的死角。而原告被拆迁的门面是位于建设路与虎泉路交叉处的繁华地段，地理位置优越，二者在商业价值上存在显著差异，遂向第二被告了解安置的补偿方案。现场工作人员答复他们只负责登记选房情况，其他情况要去局机关了解。原告之子只得先选定仅剩的通达广场Ｃ1024房。次日，原告之夫去第二被告处询问才看到了书面的安置补偿方案，就是1:1产权调换，不存在价值补偿。原告当即表示这一做法违法，要求评估并补偿差价，或者另行提供与被拆迁房屋价值相当的安置房。第二被告当时答复可以把秀山的一间门面给原告安置，但由于拆迁矛盾多，要等其他拆迁户都安置完成后才能给原告办理安置手续。原告出于对政府工作支持考虑，遂回家等待。但一等多年均无消息。2018年7月，原告再次找到第二被告询问，才被其告知如果想要调整到秀山的门面房，须将第二被告原提供的位于通达广场安置门面××房与××路的门面价值进行评估，高出的差价部分需要原告付款购买。原告认为，这与第二被告2015年的答复意思显然不一致，其实质依然是原告必须接受位于通达广场背街的门面作为安置房。原告多次与第二被告提出异议无果，原告与其丈夫均年事已高，去日无多，为解决这一问题，决定接受第二被告提供的位于通达广场背街的门面Ｃ1024房作为安置房，差价部分通过法律途径解决。2018年，原告到第二被告处办理该房接收手续，被其告知要取得入住手续先要在结算单上签字。被告出具的结算单系根据其2015年7月的安置文件计算，该安置门面的面积31.59平方米，不足部分按每平方米17500元支付现金，房屋过渡费计算截止到2015年7月31日。对于安置前后的房屋差价及2015年8月1日至2018年7月16日的过渡费44783.25元被告拒绝计算。由于不在结算单上签字，所有的安置手续都无法进行，原告方只得签字，然后从被告处取得了入住单。被告最后将两处被安置房屋的状况补记到拆迁协议上后才将原告拆迁协议退还原告。原告认为，在此次拆迁安置过程中，原、被告之间属平等主体关系，理应遵循民法的等价原则和相关行政法规的规定。原告与被告拆迁协议成立于2010年，应受池州市政府2005年发布的《池州市城市房屋拆迁管理办法》的规定调整。根据该办法第26、27、28条的规定，“选择货币补偿的，补偿金额根据被拆迁房屋的结构、成新、区位、用途、楼层、环境、配套设施、所处路段和建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。选择产权调换的，也应按照上述规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价”。但被告却将价值明显低于被拆迁房屋价值的门面强行调换给原告，拒绝评估并支付差价，不按地方法规的规定履行法定义务。同时，被告至2018年7月16日才向原告发出《入住通知单》，但却拒绝支付2015年8月1日至2018年7月16日的安置过渡费。上述做法违反了相关法律规定，原告为维护自身合法权益，于2018年9月向法院提起民事诉讼，后经池州市中级人民法院二审审理，以2014年修订后的《行政诉讼法》已明确规定原、被告双方的纠纷属于行政诉讼的受案范围为由，裁定撤销一审民事判决，驳回原告起诉。据此裁定，原告为维护合法权益，特提出行政诉讼，请求判令：1、在评估的基础上判令二被告履行法定义务，连带支付原告调换房屋产权安置的差价；2、判令二被告连带支付原告2015年8月1日至2018年7月16人的拆迁安置过渡费44783.25元。同时，鉴于原告被拆迁的门面价值需要争议双方共同委托或人民法院委托鉴定，在此特提出鉴定申请，请求法院对原告被拆迁房屋和受安置房产的价值进行评估，原告在评估的基础上对诉讼请求第一项具体标的额进行明确。 原告周文琪未向法庭提交证据。 池阳办事处辩称，一、原告关于要求评估并支付差价的请求不能成立。《池州市城市房屋拆迁管理办法》虽然规定了拆迁补偿金额以评估价确定，但该办法第二十六条第二款同时规定，拆迁人与被拆迁人也可以按池州市制定的基准价格补偿标准，结合被拆迁房屋建筑面积和结构、成新、区位、用途、楼层、所处路段系数计算补偿金额。本案所涉的拆迁补偿金额即按这种方式进行计算，由双方根据被拆迁房屋建筑面积和结构、成新等上述情形计算价格并给予产权调换，并以2010年7月6日签订《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》的方式予以确认。该做法符合上述政府规章，协议书的签订亦是当事人真实意思表示，且房屋早已交付，原告方已办理产权证书，应视为被拆迁人对此予以认可。故原告关于要求评估并支付差价的请求没有事实和法律依据，不能成立。 二、原告要求支付过渡费44783.25元的请求不能成立。2018年7月16日，双方签署了《房屋拆迁安置结算清单》，被告与原告亲属就安置补偿相关费用(包括过渡费)进行了结算，表明双方就安置补偿问题已结算完毕，不再有争议，故原告此项诉求亦不成立。 三、即便案涉行政行为可能存在瑕疵，原告此次起诉因超过法定起诉期限而不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。案涉协议签订于2010年7月，但原告直至2019年才提起行政诉讼，因本案不存在时效中断之情形。故原告的起诉早已超过了法定的诉讼期限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条规定:有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……，对照该规定，原告的起诉应予驳回。综上所述，原告的起诉无论是程序上还是实体上，都不能成立请求人民法院予以驳回。 被告池阳办事处向法院提交了如下证据： 证据1、统一社会信用代码、证书、法定代表人身份证明，证明被告单位代码信息； 证据2、《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》，证明2010年7月6日，双方签订《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》，确立以房屋建筑面积和结构、成新、区位、用途、楼层、所处路段系数计算的方式计算补偿金额。协议确定以产权调换方式安置原告，其中住宅房安置在水木清华4#楼402，面积为94.21平方米，经营用房安置在秀山通达广场C区C1024，面积为31.59平方米； 证据3、《房屋拆迁安置结算清单》，证明2018年7月16日，双方签署了《房屋拆迁安置结算清单》，被告与原告亲属就安置补偿相关费用(包括过渡费)进行了结算，表明双方就安置补偿问题已结算完毕，不再有争议； 证据4、不动产权证书，证明案涉经营用房已于2018年7月20日办理不动产权登记证[证号:皖(2018)池州市不动产权第0017619号]，表明原告方认可安置方案。 区房征局辩称，一、区房征局不是本案适格被告，区房征局成立于2013年，案涉虎泉路两侧及杏花村中学地块拆迁时，区房征局尚未成立。且案涉地块拆迁的拆迁人和受托拆迁人均不是区房征局； 二、原告要求对其被拆迁房屋和产权调换房屋进行评估补偿其差价，无法律依据根据。根据原《城市房屋折迁管理条例》的规定，城市房屋拆迁补偿的确定有两种方式，即协议补偿和裁决补偿。拆迁人和被拆迁人就拆迁补偿事宜达成协议的，双方均当按协议履行。原告诉称拆迁补偿安置协议中未约定履行期限安置地点等，但此后，原告于2015年7月9日，选定了产权调换房屋，并于2018年7月与区房征局办理了房屋拆迁结算，即使原告诉称属实，其事后的选房和结算行为均表明其对拆迁补偿的认可。原告要求对被拆迁房屋和安置房屋进行评估且要求补偿差价的诉请，实际上是否认拆迁补偿安置协议的效力，其诉请不应当得到支持。 三、关于原告要求支付2015年8月1日至2018年7月16日期间的拆迁安置过渡费44783.25元的诉请。2018年7月16日， 双方办理结算，其中包含了商业用房的过渡费和超期过渡费。结算清单属于拆迁补偿安置协议的补充协议，在无相反证据的情况下，不应否认其效力。原告无权要求被告在结算之外给予补偿。综上，被告认为，原告提起的两项诉讼请求均不能成立，请求驳回原告诉请。 被告区房征局向法院提交了如下证据： 证据1、区房征局的机构代码证复印件，证明被告单位信息； 证据2、贵池区人民政府贵政办[2013]21号文件，证明被告贵池区房屋征收管理局成立于2013年； 证据3、虎泉路两侧及杏花村中学地块拆迁许可证及红线图、拆迁补偿安置方案，证明贵池区人民政府依法对虎泉路两侧及杏花村中学地块实施拆迁，原告房屋在拆迁范围内； 证据4、《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》及原告被拆迁房屋房产证，证明原被告就拆迁事宜达成了协议； 证据5、选房单及虎泉路两侧及杏花村中学地块经营用房选房方案，证明2015年7月9日，原告就被拆迁的商业房选定贵池区秀山通达广场C区C1024号作为安置房； 证据6、拆迁结算单，证明2018年7月16日，原被告就商业房拆迁安置进行了结算； 证据7、原告贵池区秀山通达广场C区C1024号房产证，证明原告已经办理了安置房产权证； 证据8、（2018）皖1702民初1626号民事判决书、（2019）皖17民终58号民事裁定书，证明原告已就本案纠纷提起过民事诉讼； 证据9、《城市房屋拆迁管理条例》，证明被告实施拆迁行为的法律依据。 经庭审质证，原告对被告池阳办事处所举证据的质证意见为，对证据1，请法院审查；对证据2，真实性没有异议，但是对证明目的有异议，协议书上面只提及了结构和成新，没有提及其他系数，不是对整个房屋的评估价格；对证明目的第二项是2018年7月6日之后补上去的，是不属实；对证据3，真实性没有异议，对证明目的有异议，上面讲原告没有争议我们是不认可的；对证据4，没有异议，我们是拿到这个房子了，我们拿到这个房子不代表我们不要补偿。被告区房征局对被告池阳办事处所举证据没有异议。 原告对被告区房征局所举证据的质证意见为，对证据1，请法院审查；对证据2，文件上面讲的很清楚是变更名字而不是2013年成立的；对证据3，双方不存在争议；对证据4，双方不存在争议，双方是达成了协议；对证据5，真实性没有异议，字是我签的，当时是他们打电话通知我去的，去的就是选房，选房单上被告没有提供我父亲或者母亲的授权；选房方案行政行为没有提及对被拆迁房屋和安置房屋进行评估，被告二应当履行评估差价的义务； 对证据6，这个讲的不清楚，如果讲是最终的结算我们不认可，我们对结算没有异议，如果结算是法律关系的终结我们认为是没有法律依据的；对证据7，真实性没有异议，本案的诉讼请求是原告要求结算差价，不表达我们拿了房子就不要差价了；对证据8、9没有异议。被告池阳办事处对被告区房征局所举证据没有异议。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人所举证据认证如下：对被告池阳办事处提供的证据，对证据1，本院经审查，认为具备真实性、合法性、关联性，故予以认定；对于证据2、3，原告对该二组证据的真实性均无异议，故本院仅对该二组证据的真实性予以认定；对证据4，原告无异议，故本院予以认定。 对被告区房征局所举证据认证如下：对证据1、2，本院经审查，认为具备真实性、合法性、关联性，故予以认定；对证据3、4、8、9，原告无异议，故本院予以认定；对证据5、6、7，原告对该三组证据的真实性均无异议，故本院仅对该三组证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：熊元春与原告周文琪系夫妻关系，原住池州××××号池州市干休所。因贵池区政府拆迁开发，2010年7月6日，熊元春与池阳街道办事处签订《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》。《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》载明，以产权调换方式进行安置，其中住宅房安置在水木清华4＃楼402，面积为94.21㎡，经营用房安置在秀山通达广场Ｃ区Ｃ1024，面积为31.59㎡，另外，还载明了产权调换差价、附属物补偿款、搬迁补助费、停业（产）补助费、临时安置补助费价款等项。2013年9月，区房征局向熊元春提供了位于水木清华4＃楼402，面积为94.21㎡的住宅房。2015年7月9日，熊元春选定位于秀山通达广场Ｃ区Ｃ1024，面积为31.59㎡的经营用房。2018年7月16日，区房征局通知熊元春入住案涉经营用房。同日，熊元春、区房征局双方对拆迁安置相关补偿费用等进行了结算，其中，案涉经营用房的过渡费计算至2015年7月31日。另查明，案涉经营用房已于2018年7月20日办理不动产权登记证［证号：皖（2018）池州市不动产权第0017619号］，为熊元春与原告周文琪共同共有。2018年9月3日，熊元春及周文琪针对池阳办事处及区房征局向本院提起民事诉讼，诉讼请求为1、在通达广场安置房屋与原拆迁房屋评估的基础上判令二被告连带赔偿原告调换产权安置的差价；2、判令二被告连带支付二原告2015年8月1日至2018年7月16日的拆迁安置过渡费44783.25元。本院于2018年11月19日作出（2018）皖1702民初1626号民事判决书，判令池阳办事处及区房征局于判决生效之日起十日内连带清偿熊元春、周文琪拆迁安置过渡费44783.25元并驳回了熊元春、周文琪的其他诉讼请求。熊元春、周文琪不服该判决结果，向池州市中级人民法院提起上诉。上诉案件审理过程中，熊元春死亡，周文琪提交一份公证遗嘱并以熊元春遗嘱由周文琪一人继承案涉安置房中熊元春个人所有部分为由，申请将上诉人变更为周文琪一人，法院予以准许，后法院以《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》属于行政协议，案涉诉讼属于行政诉讼受案范围为由于2019年5月13日作出（2019）皖17民终58号民事裁定书，裁定撤销（2018）皖1702民初1626号民事判决并驳回周文琪的起诉。 诉讼过程中，周文琪向本院提出鉴定申请，请求本院委托评估机构对其被拆迁的经营用房的价格以及所调换房屋的价格进行房地产市场价格评估。本院认为，周文琪申请鉴定的事项，对证明待证事实无意义，不予准许。 本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原、被告虽于2010年7月6日签订《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》，但双方直至2018年7月16日才确定案涉经营用房的具体房号及面积等事项并于同日对拆迁安置相关补偿费用等进行了结算，故关于案涉经营用房提起行政诉讼的起诉期限应自2018年7月16日起算。因被告在2018年7月16日并未告知原告提起行政诉讼的起诉期限，原告对案涉争议提起行政诉讼的诉讼时效至今并未超过一年，故原告本次诉讼未超出法定起诉期限。本案中，原告与被告签订了《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》，原告诉称其子熊新珑于2015年7月9日在选房单上签字选房的行为，并无原告本人的授权，且在2010年7月6日，原、被告双方签订《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》时并没有约定经营用房的安置地点，2018年7月16日是为了办理房产证的需要才在《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》补充填写上安置房地址的。本院认为，结合原告认可的熊新珑于2018年7月16日代其所签字确认的《房屋拆迁安置结算清单》，以及案涉经营用房已由原告办理产权证的实际情况，能够印证原告对经营用房安置在秀山通达广场Ｃ区Ｃ1024是予以认可的，故对原告该主张，本院不予采信。关于原告主张被告曾答复可以把秀山的一间门面安置给原告的意见，本院认为，对此被告不予认可，且原告亦未提交充分有效证据予以证明，故本院不予采信。综上，原告主张在通达广场安置房屋与原拆迁房屋评估的基础上判令二被告连带赔偿原告调换产权安置的差价的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张两被告连带支付两原告2015年8月1日至2018年7月16日的拆迁安置过渡费44783.25元的诉讼请求，本院认为，被告于2018年7月16日通知原告入住经营用房，但拆迁安置过渡费只给付至2015年7月31日，对2015年8月1日至2018年7月16日间的拆迁安置过度费，理应支付给原告。被告关于2018年7月16日《房屋拆迁安置结算清单》是补充协议性质，原、被告双方经计算差价，结算清单明确拆迁安置过渡费计算到2015年7月31日，根据结算协议，原、被告拆迁安置协议已经履行完毕，故原告关于过度费的诉请不能成立的辩解意见，理据不足，本院不予采信，原告该项诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告池州市贵池区人民政府池阳街道办事处、池州市贵池区房屋征收管理局于本判决生效之日起十日内连带清偿原告周文琪拆迁安置过渡费44783.25元； 二、驳回原告周文琪的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告池州市贵池区人民政府池阳街道办事处、池州市贵池区房屋征收管理局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  姚 丽 人民陪审员  金玉兰 人民陪审员  徐 萍 二〇一九年九月五日 书 记 员  尤 雅