广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4367号上诉人（原审原告）：东莞市望牛墩鸿鑫钢材制品厂，住所地：广东省东莞市望牛墩镇望东村。经营者：黄海波。委托诉讼代理人：张精洛，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞坤恒模具有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区振安中路204号凯欣商业大厦二楼202室（集群注册）。法定代表人：徐辉。上诉人东莞市望牛墩鸿鑫钢材制品厂（以下简称鸿鑫制品厂）与被上诉人东莞坤恒模具有限公司（以下简称坤恒模具公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。鸿鑫制品厂向法院提出诉讼请求：1.坤恒模具公司向鸿鑫制品厂支付拖欠货款共计86950元；2.坤恒模具公司向鸿鑫制品厂支付逾期付款违约金2477元（违约金计算:自2018年9月1日暂计至2018年10月22日，计至付清日为止；违约金计算标准：以中国人民银行同期同类贷款利率上浮1.5倍计算）；3.案件诉讼费由坤恒模具公司承担。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回东莞市望牛墩鸿鑫钢材制品厂的全部诉讼请求。案件受理费1017.84元（东莞市望牛墩鸿鑫钢材制品厂已预交），由东莞市望牛墩鸿鑫钢材制品厂负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32665号民事判决书。鸿鑫制品厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，将该案发回重审或改判坤恒模具公司向鸿鑫制品厂支付2018年4月、6月货款共计86950元，判决坤恒模具公司自2018年9月1日计至付清日为止以中国人民银行同期同类贷款利率上浮1.5倍为标准向鸿鑫制品厂支付逾期违约金。主要事实与理由：一、一审判决在坤恒模具公司缺席放弃了质证和答辩权利且未查清基本事实的情况下，驳回了鸿鑫制品厂的诉讼请求，一审法院认定，鸿鑫制品厂提交的七张送货单中，有四张印章字样为“东莞市坤恒模具有限公司合同专用”，与坤恒模具公司登记的“东莞坤恒模具有限公司”名称不一致，且其上签名人员字迹并非正楷，鸿鑫制品厂未能提供证据证明签名人员具体为何人，是否为坤恒模具公司的员工，据此一审法院驳回了鸿鑫制品厂的全部诉讼请求。二、一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.买卖合同中经常存在的交易惯例即送货单上的签名和盖章的瑕疵，不影响交易的真实性，鸿鑫制品厂和坤恒模具公司的交易方式为：鸿鑫制品厂的员工按照交易习惯，将货物送至坤恒模具公司处，坤恒模具公司的员工接收货物后，在鸿鑫制品厂的送货单上签名并盖章。该交易事实发生在坤恒模具公司的工作时间和工作地点，鸿鑫制品厂的员工有理由相信送货单上的签名和盖章是真实的，且具有法律效力，鸿鑫制品厂的员工并不具备专业的法律知识和法律素养，没有能力审查送货单上的签名形式是否合法，签名人员是否为坤恒模具公司员工，也未能有审查送货单上的合同专用章名称是否与坤恒模具公司名称完全一致的法律意识，送货单上的签名和盖章有瑕疵是现实交易中经常出现的问题，这并不能否定案涉交易事实的真实性、合法性。2.送货单上签字人员确为坤恒模具公司员工。申请调取送货单及对账单上签收人“丁锐”、“何葵欢”的社保记录。3.本案适用法律不当，坤恒模具公司在送货单上盖章行为构成表见代理。法院对送货单上的签字人员是否与坤恒模具公司存在社保关系应当依职权调查取证。本院依法向坤恒模具公司送达法庭调查通知、证据副本等材料。坤恒模具公司未在法定期间内向本院提交答辩意见，亦未到庭参加庭审。二审期间，鸿鑫制品厂提交2018年4、5、6月对账单各一份，拟证明鸿鑫制品厂向坤恒模具公司供货，2018年4月对账27500元，2018年5月对账30050元，2018年6月对账29400元。坤恒模具公司未到庭质证。本院经审理对原审查明事实予以确认。另外，因鸿鑫制品厂申请，本院向东莞市人力资源和社会保障局发函，调取坤恒模具公司为员工购买社保的记录，根据东莞市社保保险基金管理中心查询记录，坤恒模具公司在2018年1月至4月为丁锐购买社会基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、门诊基本医疗保险、工伤保险、生育保险，在2018年2月至4月为何葵欢购买工伤保险。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。鸿鑫制品厂主张坤恒模具公司拖欠货款共计86950元，要求坤恒模具公司偿还货款并支付逾期付款违约金。鸿鑫制品厂一审提交7张送货单，日期分别为2018年的4月21日、4月22日、4月24日、4月26日、6月26日、6月26日、6月28日，货物均为模胚，金额分别为3550元、9300元、14650元、30050元、13000元、3400元、13000元，结算方式均为月结60天（含税），上述前四份送货单的收货单位、收货人处盖有“东莞市坤恒模具有限公司合同专用”印章和“丁锐”、“刘代向”字样的签名，后三份送货单收货人处有“丁锐”字样的签名。二审期间，鸿鑫制品厂提交三份对账单，分别是2018年4月对账27500元，2018年5月对账30050元，2018年6月对账29400元，客户签章确认处有“何葵欢”字样的签名。首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，本院依法调取了坤恒模具公司为“丁锐”、“何葵欢”购买社保的记录，根据记录，可确认“丁锐”、“何葵欢”两人在2018年4月为坤恒模具公司的员工。目前，虽然无法确认在送货单及对账单上“丁锐”、“何葵欢”的字样是否为本人签署，但是因坤恒模具公司一审、二审均未到庭，亦无提交任何答辩意见，未对鸿鑫制品厂的主张提出抗辩，本院确认送货单及对账单上的签名为坤恒模具公司员工“丁锐”、“何葵欢”。其次，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同、一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”案涉送货单、对账单所盖为“东莞市坤恒模具有限公司合同专用”的印章，其中“东莞市坤恒模具有限公司”与本案被上诉人名称“东莞坤恒模具有限公司”存在差异，但是送货单有坤恒模具公司员工“丁锐”的签名，可证明鸿鑫制品厂的货物已由坤恒模具厂员工签收，且对账单有坤恒模具厂员工“何葵欢”签名，送货单与对账单的金额亦能对应，进一步证明双方之间存在真实的交易，故本院认定鸿鑫制品厂与坤恒模具公司之间存在买卖合同关系。最后，本院依据鸿鑫制品厂提交的送货单及对账单，确认坤恒模具公司拖欠货款共计86950元，对账单显示截止日期为2018年6月30日，送货单及对账单约定结算方式为月结60天，坤恒模具公司至今仍未支付货款，其逾期支付货款的行为已构成违约，本案中双方未约定逾期付款的违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利息标准计算。”故鸿鑫制品厂向坤恒模具公司主张逾期支付的违约金，以86950元为本金，自2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮1.5倍为标准计算至实际清偿之日止，依法有据，本院予以支持。综上所述，本院对鸿鑫制品厂的上诉请求予以支持。依照上述援引之法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，缺席判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32665号民事判决。二、限东莞坤恒模具有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市望牛墩鸿鑫钢材制品厂支付货款86950元及逾期付款违约金（以86950元为本金，自2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮1.5倍为标准计算至实际清偿之日止）。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1017.84元（东莞市望牛墩鸿鑫钢材制品厂已预交），由东莞坤恒模具有限公司负担。本案二审受理费1017.84元（东莞市望牛墩鸿鑫钢材制品厂已预交），由东莞坤恒模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  陈美苑审判员  王 聪二〇一九年九月十二日书记员  温 敏