江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初83号原告：毕本志，男，1971年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：詹水友，婺源县法律服务所法律工作者。被告：王泉水，男，1951年6月10日出生，汉族，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：胡瑾，江西华昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄曼，江西华昌律师事务所律师。被告：江西省赣东北建设集团有限公司，住所：江西省上饶市广丰区丰溪街道小康城绿源小区，统一社会信用代码：913611227723854814。法定代表人：张行烽。原告毕本志与被告王泉水、江西省赣东北建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月1日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年4月2日、2019年7月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告毕本志委托诉讼代理人詹水友、被告王泉水及其委托诉讼代理人黄曼到庭参加诉讼，被告江西省赣东北建设集团有限公司经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼；第二次开庭原告毕本志及其委托诉讼代理人詹水友、被告王泉水及其委托诉讼代理人黄曼到庭参加诉讼，被告江西省赣东北建设集团有限公司经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕本志向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付拖欠的合同违约赔偿款人民币980000元及按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自2012年10月1日起至被告付清之日止的利息（现暂计至起诉之日利息为人民币294000元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2009年12月19日、2010年1月20日，被告王泉水负责的江西省赣东北集团有限公司南昌市桑海开发区荣欣大道项目部将其承包的桑海经济开发区荣欣大道下穿铁路段附属的水沟工程道路硬化工程、绿化工程、亮化工程转包给原告施工。双方约定：总工程造价1600万元，甲方（被告方）如不按合同执行造成乙方（原告方）不能开工、工程虚假或转让他人，甲方（被告方）应双倍退还合同保证金并由法定代表人承担连带赔偿责任，开工时间2010年2月中旬。原告根据合同约定，按时率领施工队及设备进入施工现场。因被告原因施工断断续续，不能正常施工，一直拖到2012年9月19日原告方已入场3年时间，被告王泉水见正常施工无望，与原告协商赔偿事宜。协商赔偿达成《补偿协议》约定：甲方（被告）按乙方（原告）所签订的合同协议工程量总造价的百分之八赔偿给乙方（原告）所造成的损失（工程总造价约1600万元等于壹佰贰拾捌万元）；甲方（被告）赔偿款于2012年9月份即中秋节前付给乙方（原告）贰拾万元，10月份付贰拾万元，11月份付贰拾万元，12月份付贰拾万元，余款于2013年2月份—3月份分批全部付给乙方（原告）。如有违反双方均可向人民法院申请裁决。该《补充协议》生效后，被告王泉水2012年9月、10月份连续没按时支付赔偿款，11月初原告找到被告王泉水，王泉水支付了30万元赔偿款。此后，剩余赔偿款980000元王泉水以没有钱为理由拖欠，直至2017年1月25日原告再次联系到王泉水催要拖欠的赔偿款，王泉水承诺拖欠的赔偿款（本息）结算到2017年5月底。承诺的付款时间届满，被告再次违约。综上所述，因被告王泉水负责的赣东北建设集团有限公司南昌市桑海开发区荣欣大道项目部不具有独立的法人资格，不能独立承担民事法律责任，被告江西省赣东北建设集团有限公司作为赣东北建设集团有限公司南昌市桑海开发区荣欣大道项目部主管部门，依法应对其在桑海开发区荣欣大道项目部的民事法律行为承担民事责任。被告王泉水违约行为，造成原告巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告王泉水辩称，1、被告江西省赣东北建设集团有限公司与桑海投资公司签订的《工程项目合同》总工程量为一千万元，该工程经最后审计，工程造价为1070余万元，不存在原告所称总工程造价1600万元的事实；2、原告仅履行了水沟工程的部分工程量，绿化及亮化工程因政府拆迁问题，合同最终未能实际履行。被告已经向原告支付了工程款包括违约金171.2万元，不存在另外需要支付赔偿款的情况；3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求；4、在水沟工程中，双方并未约定退还合同保证金，并由法定代表人承担连带责任的条款。被告江西省赣东北建设集团有限公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的原告身份证、被告的常住人口登记表、《企业信息》、《企业投资方信息》、《企业变更信息》及上饶市广丰区市场和质量监督管理局出具的《证明》的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对于原告提交的《荣欣大道水沟工程承包协议书》、《荣欣大道下穿铁路段绿化工程承包协议书》、《荣欣大道下穿铁路段亮化工程承包协议书》、《荣欣大道下穿铁路段道路硬化及基础设施工程承包协议书》，被告王泉水对该四份协议书的真实性、合法性无异议，本院认为，上述协议书系本案原、被告签订，且被告王泉水无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；对于原告提交的2012年9月19日《补充协议》，被告王泉水提出异议，对是否采信，在本院认为部分予以综合阐述；对于原告提交的《承诺书》，被告王泉水代理人虽提出异议，但王泉水本人认可该《承诺书》中除括号内的文字外均系其本人书写，故本院对该《承诺书》的真实性、合法性予以确认；对于原告提交的南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初1674号民事判决书（已生效），原告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；对于原告提交的《借条》、银行交易明细两份、2010年4月21日《补充协议》，被告王泉水对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对于被告王泉水提交的《江西桑海经济技术开发区工程项目投资建设合同》、中国农业银行业务回单十二份、《收条》、《荣欣大道铁路下穿（中段）工程竣工决算批复及结算审核报告》，原告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对能否达到被告的证明目的，在本院认为部分予以综合阐述；对于被告提交的视频光盘一份，原告有异议，本院认为，该光盘系被告王泉水单方制作，对其真实性无法确认，故本院对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月19日、2010年1月20日，原告毕本志（乙方）与江西赣东北建设集团有限公司桑海开发区荣欣大道项目部（甲方）签订《荣欣大道下穿铁路段绿化工程承包协议书》、《荣欣大道水沟工程承包协议书》，《荣欣大道下穿铁路段亮化工程承包协议书》、《荣欣大道下穿铁路段道路硬化及基础设施工程承包协议书》四份，上述协议均加盖了江西赣东北建设集团有限公司桑海开发区荣欣大道项目部专用章和被告王泉水的签名。协议约定乙方承包甲方上述工程，协议就工程名称、工程量及工程范围（见图纸）、工程结算等进行了约定，后因甲方原因，原告仅完成了部分工程。2010年4月21日，原告（乙方）与江西赣东北建设集团有限公司桑海开发区荣欣大道项目经理部（甲方）签订《补充协议》一份，载明：现基于乙方2009年12月19日与2010年元月20日和甲方所签订的《桑海经济技术开发区荣欣大道下穿铁路段》绿化工程、水沟工程、道路硬化工程、亮化工程的合同协议，现甲方已拖了一年多迟迟不能给乙方进行正常施工。给乙方带来了巨大的损失。现经甲、乙双方协商决定如下：一、甲方如果在二零壹壹年六月壹号前还不能给乙方全面的正常施工，甲方按照跟乙方签订的合同工程量总造价（按图纸计算）的百分之十赔偿乙方所造成的损失。二、甲方在二零壹零年向乙方借款伍拾万元一年，如果甲方不能在二零壹壹年六月一号之前给乙方进行正常施工，就按月息百分之五全年计算赔偿给乙方，江西赣东北建设集团有限公司南昌市桑海开发区荣欣大道项目部和被告王泉水在协议落款甲方处签字盖章，原告在乙方处签字。2012年9月19日，原告（乙方）与江西赣东北建设集团有限公司桑海开发区荣欣大道项目经理部（甲方）就甲方未能如期给乙方正常施工所造成的损失续签订《补充协议》一份，约定：一、甲方按跟乙方所签订的合同协议工程量总造价（按图纸计算）的百分之八赔偿给乙方所造成的损失。（工程总造价约1600万等于壹佰贰拾捌万）。二、甲方赔偿款于2012年9月份即中秋节前付给乙方贰拾万元，10月份付贰拾万元，11月份付贰拾万元，12月份付贰拾万元。余款于2013年2月份-3月份分批全部付给乙方。三、甲方如不能及时按月付赔偿款给乙方，乙方有权阻止甲方在该路段的任何施工。落款甲方处加盖了江西省赣东北建设集团有限公司南昌市桑海开发区荣欣大道项目部印章和被告王泉水的签名，乙方处原告签名捺印确认。2010年7月25日，被告王泉水向原告出具《借条》一份，载明借到原告人民币伍拾万元。2013年2月9日，原告转账给被告王泉水10000元，双方均认可该款为王泉水向原告所借款项。2011年7月4日至2013年9月10日期间，被告王泉水向原告共转账12次，金额共计952000元；另，原告认可被告王泉水向其支付了现金20万元，且原告于2013年1月21日向王泉水出具收到其工程款20万元的《收条》一份。2017年1月25日，被告王泉水向原告出具《承诺》一份，载明：“我们之间算在2017年5月底来结”，原告自行在该文字后面添加“欠98万元余款，已经付30万”字样。庭审中，原告毕本志与被告王泉水均认可双方对案涉工程中原告实际施工的工程量和工程款至今尚未进行结算。2010年10月31日，江西桑海投资开发有限公司（甲方）与江西赣东北建设集团有限公司（乙方）签订《江西桑海经济技术开发区工程项目投资建设合同》一份，约定甲方选择乙方为荣欣大道下穿铁路附属（里程桩号KO+920—K2+000段）工程项目的投资人，负责本项目的投资建设和移交，工程规格约1000万元。合同落款乙方处加盖了被告江西省赣东北建设集团有限公司南昌市桑海开发区荣欣大道项目部印章，被告王泉水在委托代理人处签字。后该工程经结算审计工程造价为10713211.15元。另查明，南昌市新建区人民法院作出的（2016）赣0112民初1674号民事判决书（已生效）中确认了被告王泉水以江西省赣东北建设集团有限公司南昌市桑海开发区荣欣大道项目部及江西省赣东北建设集团有限公司的名义承接了南昌桑海经济技术开发区荣欣大道下穿铁路附属工程，并实际进行施工建设的事实。再查明，原告毕本志就同一建设工程施工合同纠纷曾向本院起诉本案二被告，本院于2018年9月10日立案受理，后原告于2018年12月25日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2018）赣0192民初1439号民事裁定书，裁定准许原告毕本志撤回起诉。案件审理过程中，被告王泉水对原告提交的2012年9月19日《补充协议》中其本人签名及“江西省赣东北建设集团有限公司南昌市桑海开发区荣欣大道项目部”印章的真伪申请司法鉴定。经原、被告双方质证，确认被告王泉水提交的2012年11月11日荣欣大道铁路下穿工程《工程量签证单》作为印章鉴定样本。受本院委托，江西景盛司法鉴定中心于2019年5月10日出具编号为赣（景）[2019]文鉴字第48号和49号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2012年9月19日《补充协议》上的“江西省赣东北建设集团有限公司南昌市桑海开发区荣欣大道项目部”印章印文与2012年11月11日荣欣大道铁路下穿工程《工程量签证单》样本材料上的“江西省赣东北建设集团有限公司南昌市桑海开发区荣欣大道项目部”是同一印章所盖印；2012年9月19日《补充协议》上王泉水签名与样本上王泉水签名不是同一人所书写。两项鉴定的鉴定费用为8000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告提交的2012年9月19日《补充协议》能否认定为原、被告双方的真实意思表示，对其真实性、合法性本院应否采信；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。本院认为，原告依据原、被告三方于2012年9月19日签订的《补充协议》主张被告支付因工程未正常施工造成的损失128万元，该协议经司法鉴定，确认协议上被告王泉水的签名非其本人所签，虽原告对鉴定结论提出异议，但未提供证据予以推翻，故本院对该鉴定结论予以认可，该协议对王泉水个人不产生法律效力。对原告要求被告王泉水支付赔偿款的主张，于法无据，本院不予支持。虽《补充协议》上加盖的“江西省赣东北建设集团有限公司南昌市桑海开发区荣欣大道项目部”印章与经原告与被告王泉水共同质证提交的同一样本印章经鉴定为同一印章，对该《补充协议》上加盖“江西省赣东北建设集团有限公司南昌市桑海开发区荣欣大道项目部”印章的真实性，本院予以确认，但原告庭审表示其从未向被告江西省赣东北建设集团有限公司主张过案涉赔偿款，仅向被告王泉水主张。关于被告辩称原告诉请超过诉讼时效，原告主张依据被告王泉水2017年1月25日向其出具的《承诺》予以抗辩，被告王泉水对此不予认可，表示所作的承诺系因双方就原告完成的案涉工程尚未进行结算，而对结算时间所作出的承诺，根据该承诺书所载明的内容，亦无法确认被告王泉水向原告作出的承诺为对2012年9月19日《补充协议》上约定给付案涉赔偿款时间的重新确认，对《承诺》上载明的“欠98万余款，已经付30万”字样，原告亦认可为其自行添加，但辩称被告王泉水在场，王泉水对此不予认可，原告亦未提交其他证据予以证实，故对原告该辩称意见，本院不予采信。本案中，被告王泉水虽系以江西省赣东北建设集团有限公司南昌市桑海开发区荣欣大道项目部及江西省赣东北建设集团有限公司的名义承接了南昌桑海经济技术开发区荣欣大道下穿铁路附属工程，并实际进行施工建设，原告向王泉水主张案涉项目的赔偿款应视为向江西省赣东北建设集团有限公司主张，但根据原告提交的2012年9月19日《补充协议》上明确载明了赔偿款的给付期限，其中最后一笔款项的给付期限为2013年2月份至3月份。另，原告认可被告王泉水向其支付最后一笔款项的时间为2013年9月10日，此后，原告未能提交证据证明其向王泉水提出过给付赔偿款的请求，仅依据王泉水2017年1月25日向其出具的《承诺》主张王泉水就案涉赔偿款的给付时间重新向其作出了新的承诺，诉讼时效应从承诺期满后重新开始计算，但该《承诺》并未明确载明系对案涉赔偿款给付期限的重新确认，且王泉水对2012年9月19日的《补充协议》自始至终予以否认，其个人签名的真实性亦被司法鉴定予以推翻，从常理上说，被告王泉水未实际参与该补充协议的签订，更无从就该协议约定的给付赔偿款事宜重新向原告作出新的承诺，且双方就原告承建的案涉工程尚未进行结算，故对被告王泉水抗辩其向原告出具承诺上载明的“我们之间算在2017年5月底来结”系就工程结算时间的承诺更具有高度的盖然性。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”，因此，原告主张被告给付赔偿款的时间应从2013年4月开始计算，至原告第一次向本院提起诉讼时即2018年9月10日止，已超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告关于原告诉请超出诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳，对原告主张被告给付赔偿款及利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告毕本志的诉讼请求。案件受理费16266元，司法鉴定费8000元，合计24266元，由原告毕本志负担20266元，被告王泉水负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄颖群人民陪审员  王 振人民陪审员  李 俊二〇一九年九月十日书 记 员  陈文娟