广西壮族自治区容县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0921行初3号 原告彭旭志，男，1967年4月12日生，汉族，住容县。 委托代理人何成英，女，1969年2月8日生，汉族，住容县。 被告容县十里镇人民政府，地址容县十里镇十里圩1号。 法定代表人何朋蔚，镇长。 委托代理人胡明，男，汉族，容县十里镇人民政府干部，住容县。 委托代理人区剑波，男，汉族，容县司法局十里司法所干部，住容县。 被告容县人民政府，地址容县容州镇北门街87号。 法定代表人李唐明，县长。 委托代理人杨小梅，女，容县司法局干部，住容县。 委托代理人李连英，女，容县司法局干部，住容县。 第三人梁明佑，男，1972年8月8日生，汉族，住广西容县。 第三人廖桂容，女，1942年2月4日生，汉族，住广西容县。 第三人梁月容，女，1964年9月6生，汉族，住广西容县。 第三人梁观容，女，1966年8月16生，汉族，住广西容县。 第三人梁华容，女，1968年1月4生，汉族，住广西容县。 第三人梁坤容，女，1970年7月9生，汉族，住广西容县。 第三人梁奎容，女，1975年7月12生，汉族，住广西防城港市防城区。 第三人梁明强，男，1977年12月6日生，汉族，住广西容县。 第三人梁明勇，男，1979年11月28日生，汉族，住广西容县。 第三人梁启金，男，1988年12月19日生，汉族，住广西容县。 第三人廖桂容、梁月容、梁观容、梁华容、梁坤容、梁奎容、梁明强、梁明勇、梁启金共同委托代理人梁明佑，男，1972年8月8日生，汉族，住广西容县。 原告彭旭志不服被告容县十里镇人民政府林地行政裁决及被告容县人民政府行政复议决定一案，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年同日立案后，于2019年4月9日、4月3日分别向被告容县十里镇人民政府和被告容县人民政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告彭旭志及其委托代理人何成英，被告容县十里镇人民政府（以下简称十里镇政府）副镇长覃杰锋和委托代理人胡明、区剑波，被告容县人民政府（以下简称容县政府）委托代理人杨小梅、李连英，第三人梁明佑到庭参加诉讼，被告容县人民政府法定代表人李唐明经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 被告十里镇政府于2019年1月4日作出（2019）十政处林字第1号《山林使用权纠纷处理决定书》中决定：申请人彭旭志（本案原告）和被申请人梁明佑户（本案第三人）之间的自留山相邻界址为申请人自留山内火烧坪出第一小吪直上山顶，该界址南面（里面）属申请人管理使用，界址北面（外面）属被申请人管理使用。并查明，申请人彭旭志和被申请人梁明佑均是十里镇××村黄金村民小组成员，双方争议的林地位于十里镇××村黄金村民小组石水坑山场，在农村落实生产责任制划分自留山时，原告和第三人的自留山相邻，容县人民政府也给原告和第三人两户颁发了自留山证，分山后，各自对自留山进行了管护，直至2008年5月长达20多年双方都没有发生过山林相邻界址争议。在2008年1月原告对本户的自留山进行清山造林，至2008年6月第三人梁明佑发现原告清山越界从而发生林地相邻界址争议。争议发生后，原告和第三人双方到现场曾口头协商明确山林相邻界址，双方以各自自留山证登记的界址（即火烧坪出第一小吪）为双方自留山界址，同时，由原告对已越界被清山的部分林地补种上速丰桉树，第三人不再要求原告赔偿越界清山造成的其他损失。在种植上速丰桉树之后，原告认为原双方之前协商确定的界址有错，至此，双方再次发生争议，经多次调解，因双方分歧较大，无法达成调解协议。在争议期间，双方均对争议林地的山林进行管护；于2013年原告向十里镇政府申请林地行政确权，被告十里镇政府在调处中另查明，申请人所称的火烧坪出第一大吪与被申请人所称经火烧坪出第一小吪系同属一个小吪。本案争议林地十里镇政府于2016年8月9日作出（2016）十政处林字第1号处理决定，2017年4月27日容县人民法院以十里镇政府该份处理决定认定事实不清和证据不充分为由，判决撤销十里镇政府的处理决定和责令十里镇政府重新作出具体行政行为。因此，被告十里镇政府依据上述事实认为，林权证书是权利人享有对该山林管理使用的证明，依法登记的山林使用权受法律保护。根据申请人和被申请人提供的林权证等证据综合分析，双方争议的自留山相邻界址是火烧出第一小吪直上山顶，十里镇政府遂作出了上述处理决定。 原告彭旭志对被告十里镇政府作出上述处理决定不服，于2019年1月12日向被告容县政府申请行政复议。被告容县政府复议认为，十里镇政府作出的处理决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确，依法应予以维持，于2019年3月8日作出了容政复决字〔2019〕1号行政复议决定，维持被告十里镇上述处理决定。 被告十里镇政府于2019年4月24日向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 一、程序证据： 序号1、林地确权申请书，证明申请人申请十里镇人民政府处理林地纠纷。 序号2、案件立案审批表，证明十里镇人民政府立案审查申请人的确权申请。 序号3、权属纠纷调处申请受理通知书《（2015）十政通字第1号》，证明十里镇人民政府告知申请人已受理其确权申请。 序号4、容县十里镇人民政府送达回证（一），证明已向对方当事人送达申请人确权申请书副本。 序号5、勘验笔录，证明已对山林纠纷现场进行勘踏，并确认争议山林四至界址。 序号6、申请人与被申请人所提供证据材料清单，证明已告知纠纷双方当事人向十里镇人民政府提供证据材料及双方当事人向镇政府所提供的证据材料。 序号7、申请人与被申请人所提供新证据材料清单，证明十里政府原处理决定被判决撤销后，已告知纠纷双方当事人向十里政府提供证据材料及其向十里政府提供的新证据材料。 序号8、调解笔录，证明十里镇人民政府作出的（2019）十政处林字第1号处理决定，是在调解当事人双方纠纷不能达成协议情况下依法作出。 序号9、送达回证（二），证明十里镇人民政府已向申请人送达（2019）十政处林字第1号《山林纠纷处理决定书》。 序号10、11、送达回证（三）、（四），证明十里镇人民政府已向被申请人送达（2019）十政处林字第1号《山林纠纷处理决定书》。 二、事实证据： 序号1、申请人彭绍中户林证字第NO：064347号《林权证》，证明争议山林原始界址。 序号2、被申请人梁宗文户林证字第NO：064342号《林权证》，证明争议山林原始界址。 序号3、调查梁卫文、梁达南、马振海、盘金彪和梁达全笔录5份，证明分山时有记录，并按分山记录填发自留山证。 序号4、调查梁军、梁卫文和李炎笔录3份，证明申请人清山越界，当事人曾协商由申请人帮补种速丰桉树苗。 序号5、调查梁红文、梁达南笔录2份，证明石水坑争议山林范围只有一个山吪（即小吪）。 序号6、有彭绍中盖章和梁宗文签名的林权证证原始（初始）档案，证明当时分山时申请人户与被申请人户之间相邻界址。 序号7、争议山林现场图，证明争议山林四至界址和面积。 序号8、申请人原大户家庭成员之间分割山林管理使用协议1份，证明所争议的山林与申请人原大户其他家庭成员无关。 序号9、被申请人原大户家庭成员委托书9份，证明被申请人原大户家庭成员委托被申请人作为代理人处理本案纠纷。 被告容县政府于2019年4月17日向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 序号1、复议申请书。 序号2、容县十里镇人民政府（2019）十政处林字第1号《山林使用权纠纷处理决定书》。 序号3、行政复议立案审批表。 序号4、容政复受字[2019]第1号复议案件受理通知书。 序号5、行政复议答复通知书[201]第1号。 序号6、行政复议告知书。 序号7、送达回证。 序号8、行政复议答辩状。 序号9、勘验笔录及相关调查材料。 以上9份证据均为了证明容政复决字[2019]1号行政复议决定程序合法。 原告诉称，原告和第三人梁明佑均属于容县十里镇××村黄金村民小组村民，双方争议的林地位于十里镇××村黄金村民小组石水坑山场，争议林地四至界址为:东至山脚，四至山顶，南至火烧坪出第一小吪，北至第三人户自留山柯木根，面积5.1亩。该争议林地是本户的自留山，系与第三人山场相邻，落实自留山后，各户对自己的自留山进行了管护。2008年1月原告对包括争议山场内的林木进行砍伐，第三人的父亲也无异议，直至2008年6月种植速丰桉树后，第三人梁明佑才提出异议，认为原告越界种植，经所在村委会调解后双方已无异议。但到2013年原告申请砍伐速丰桉时，第三人又提出林地权属争议，原告无奈申请十里镇人民政府进行确权。经被告十里镇人民政府作出处理决定和容县人民政府复议决定，原告认为这两份决定认定事实不清，明显缺乏事实证据，并不存在被告认定原告越界种植和为第三人梁明佑补种速丰桉作为赔偿之说，且第三人从来没有对争议林地实行过管护，另外，原告与第三人的林地是以火烧坪出第一小吪为界，那么也可以明显看出第一小吪内的林地使用权是归原告所有。因此原告提起行政诉讼，人民法院于2017年4月27日作出判决，撤销十里镇人民政府（2016）十政处林字第1号《山林纠纷处理决定书》和容县人民政府容政复决字[2016]10号《行政复议决定书》，并责令十里镇人民政府在60日内重新作出行政行为。之后经原告多次催讨，被告十里镇人民政府于2019年1月4日才作出（2019）十政处林字第1号《山林使用权纠纷处理决定书》，原告不服，经申请复议，容县人民政府于2019年3月8日作出了容政复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》。对这两份决定，原告认为仍属认定事实不清，明显缺乏事实证据，因此，被告十里镇政府作出的（2019）十政处林字第1号《山林使用权纠纷处理决定书》认定事实不清，证据不充分，被告容县政府作出的维持十里政府的行政复议决定也是错误的，依法应予以撤销。故请求人民法院依据事实，公正判决撤销两被告作出的上述处理决定和复议决定，并责令被告十里镇政府限期重新作出行政决定，切实维护原告的合法权益。 原告向本院提供了如下证据： 序号1、身份证，证明彭旭志身份。 序号2、广西壮族自治区容县人民政府林证字第NO：064347号《林权证》，证明争议林地权属。 序号3、容县十里镇××村民委员会证明，证明证人身份、林权证保管状况。 序号4、马振海等人证言，证明当时分山情况。 序号5、《石水坑种植速丰桉引起山界争议实况》，证明发生争议事实。 序号6、林木砍伐申请书、林木权属证明，证明争议林地的管护、种植情况。 序号7、争议现场图，证明争议林地具体位置。 序号8、承包合同书，证明争议林地权属情况。 序号9、容县十里镇人民政府（2019）十政处林字第1号《山林使用权纠纷处理决定书》，证明确权行为作出的行政机关。 序号10、容县人民政府容政复决字[2019]1号《行政复议决定书》，证明经过复议情况。 被告十里镇政府辩称，被告十里镇政府作出的（2019）十政处林字第1号《山林使用权纠纷处理决定书》，认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告容县政府辩称，县政府作出的容政复决字[2019]1号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，十里镇政府作出的处理决定正确合法，依法应予以维持，其作出的复议决定程序合法，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人梁明佑在庭审中陈述称，被告十里镇政府和容县政府作出的处理决定、复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，是合法正确的，请求人民法院维持两被告作出的决定，驳回原告的诉讼请求。 第三人在举证期限内没有提供相关的证据和依据。 经庭审质证，对被告十里镇政府提供的事实证据，原告质证意见认为：序号2有异议，分山的原始档案无法找到，无人能证明现在分山的界址是否按照原始档案的界址。对序号3的异议为，调查笔录里的人没在现场，争议的界址没有按照分山记录去填写。对序号4的证据，里面调查的不是事实，无法证明当事人之间有协商，在2014年之前我方与第三人从未达成过任何调解协议。对序号5无异议，我方种的桉树并未超出这个小吪。对序号6有异议，第三人户的界址与山证不一致。对序号7、8、9无异议。 对被告十里镇政府提供的上述事实证据，被告容县政府和第三人梁明佑等人均没有异议。 对原告提供的证据，被告十里镇政府的质证意见如下：对原告出示的证据序号1、序号2无异议，对序号9、序号10无异议。对序号3有异议，村委会在2014年5月20日出示的证明对本案的定案没有具体内容证实相关界址。另一份证明对本案没有证明作用，当时原告没有提出异议。对序号4马振海等人证言有异议，村保存的原始记录及县政府颁发的林权证书没有提到马振海证言所讲的柯木根，也与我方的调查笔录不同。对序号4原告没有申请证人出庭作证，我方认为其证言不可信。对序号5有异议，只证明原告与第三人对林地有争议，不能作为确定林地界址的依据。对序号6，只能证明原告砍伐林木的事实，与本案争议的山场无关系。对序号7，现场图是原告提供的，既无印章也无日期，与本案无太大关联。序号8的合同书是另外的山场，与本案无关系。 对原告提供的证据，被告容县政府的质证意见如下：与被告十里镇政府的意见一致。 对原告提供的上述证据，第三人梁明佑等人同意被告十里镇政府和被告容县政府的质证意见。原告所讲的新林权证已记录有山界纠纷，原告与第三人仍未取得争议地的林权证，林改时若双方有纠纷是无法颁发林权证的。 本院曾经依职权对争议林地进行了现场勘验，对本院的现场勘验笔录和现场勘验图，各方当事人无异议，证实了被告十里镇政府处理决定认定的争议林地“火烧坪出的第一小吪”位于争议林地的南面界址山上半部分，另在位于东面界址，即山脚下方存在一个明显的山坑。 本院对以下证据作如下确认： 原告提供的证据序号1、序号2，序号9、序号10各方当事人无异议，本院依法予以确认；序号3和序号4证据，证实了在黄金村民小组的石水坑山场有其原告的自留山，对该林权证登记的内容其父亲彭绍中曾提出过异议，该证据依法可以作为本案认定事实的依据；序号5证据，证实了原告和第三人对石水坑山场权属存在争议；序号6证据，仅证实了原告有自留山在石水坑山场，但不能确定争议林地全部使用权属归其所有；序号7证据，因不符合真实性特征要求，依法不能作为本案认定事实的证据；序号8的合同书没有记载有争议林地在其本户的承包范围内，与本案关联不大，依法不能作为本案认定事实的证据；序号9和序号10证据，证实了对原告申请林地行政确权、行政复议，两被告分别作出的行政行为，依法可以作为本案认定事实的依据。 被告十里镇政府提供的事实证据序号1、序号2和序号6证据，证实了原告与第三人的自留山林地相邻，序号6的两份证据是作为在林业三定时期颁发的自留山林权证之前的初始林权证档案，有其户主盖章或签名确认，对这事实各方当事人均无异议；综合这三份证据来看，序号1的彭绍中户的自留山《林权证》登记的石水坑山场记录的内容，虽与其户的序号6证据彭绍中户初始林权证档案登记石水坑山场内容相符，但该初始林权证档案登记的内容存在有涂改痕迹，且与第三人梁宗文户的初始林权证档案登记的“……，里至火烧坪出第一小坑直上山顶”无法相衔接；序号2梁宗文户的《林权证》登记的石水坑山场四至“……，里至火烧坪出第一小吪，上至山顶，下至山脚”与序号6其户的初始林权证档案登记的“……，里至火烧坪出第一小坑直上山顶”，存在明显不一致之处。因此，序号1、序号2证据和序号6中彭绍中户初始林权证档案，因真实性不能确定，依法不能作为确定争议林地权属依据，序号6中梁宗文户的初始林权证档案，因各方当事人无异议，符合证据可采信特征要求，依法可以作为本案定案依据。序号3证据，各方当事人对被调查人认为应按照分山记录来填发林权证的事实无异议，依法可以作为本案认定事实的依据；序号4证据，不符合证据可采信特征要求，依法不能认定原告与第三人对争议林地权属包括补种速丰桉树已达成和解协议；序号5证据，因其真实性不能确定，依法不能作为本案认定事实的证据；该序号7证据，即争议山林现场图，证明争议山林四至界址和面积及地形地貌；序号9和序号10证据，各方当事人无异议，依法可作为定案的依据。 对本院作出（2017）桂0921行初3号行政判决时所作 的现场勘验笔录和勘验图，各方当事人均无异议，依法可作为本案的定案依据。 各方当事人对被告十里镇政府和被告容县政府作出的行政调处程序和复议程序以及作出行政行为适用的法律法规无异议。 经审理查明，原告彭旭志和第三人梁明佑均是十里镇××村黄金村民小组成员，双方争议的林地位于十里镇××村黄金村民小组石水坑山场，在农村落实生产责任制划分自留山时，原告户和第三人户的自留山相邻，容县人民政府也给原告父亲彭绍中户和第三人梁宗文户两户颁发了自留山证，分山后，各自对自留山进行了管护，直至2008年5月长达20多年双方都没有发生过山林相邻界址争议。至2008年6月第三人梁明佑认为原告清山越界从而发生林地相邻界址争议。于2013年原告彭旭志向被告十里镇政府提出林地确权申请，但被告十里镇政府没有在法定期限内作出处理决定，直至原告提出行政诉讼之后，才承诺处理。原告于2015年7月又重新向被告十里镇政府申请林地确权。被告十里镇政府于2016年8月9日作出（2016）十政处林字第1号处理决定，将争议林地使用权属确认给第三人梁明佑户管理使用；原告不服，于2016年8月30日向被告容县政府申请行政复议，被告容县政府经复议认为原行政机关查明的事实证据和原告户的《林权证》及第三人户的《林权证》登记的山林界址，均证明原告和第三人户在石水坑的山林界址是以“火烧坪出第一小吪直上山顶为界”，现争议的林地是登记在第三人户的《林权证》石水坑山场范围之内。因此，被告容县政府于2016年11月29日作出了维持之复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月27日作出判决，撤销被告镇政府的处理决定，要求被告镇政府重新作出处理决定。第三人梁明佑不服判决，经过上诉及申诉后，被告镇政府后于2019年作出（2019）十政处林字1号《山林使用权纠纷处理决定》，原告不服该决定，向县政府提出复议，县政府作出容政复决字（2019）1号《行政复议决定书》。原告认为仍属认定事实不清，明显缺乏事实证据，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销两被告作出的上述处理决定和复议决定，并责令被告十里镇政府限期重新作出行政决定，切实维护原告的合法权益。 在庭审中，各方当事人对被告十里镇政府和被告容县政府作出的行政调处程序和复议程序以及作出行政行为适用的法律法规无异议。 另查明，原告彭旭志父亲是彭绍中，第三人梁明佑父亲是梁宗文，二人均已去世；被告十里镇政府作出的处理决定确认的“第一小吪”是争议林地南面界址山上半部的“小吪”。 本院认为，各方当事人争议的焦点是被告十里镇政府作出的林地行政裁决和被告容县政府作出维持的复议决定认定事实是否清楚，证据是否确凿充分。本案中，两被告主张其作出的本案行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，就争议林地原告提供的自留山林权证与当时大队所存的原始档案相符，而第三人提供的自留山林权证与原始档案不符，故十里镇政府确定本案原告与第三人争议的自留山界址为火烧坪出第一小吪直上顶。综合本案各方提供的证据材料和本院已发生法律效力的（2017）桂0921行初3号行政判决所认定的事实，可以确定原告与第三人争议的林地是火烧坪出第一小吪直上山顶的部分林地，而从被告提供的原告与第三人林权证书和原始档案来看，都有“火烧坪出第一小坑（或第一小吪）直上山顶”的描述，因而十里镇政府认定原告与第三人争议的自留山界址为火烧坪出第一小吪直上顶并无不当，故被告十里镇政府作出的林地行政裁决和被告容县政府作出维持的复议决定事实比较清楚，证据也充分确凿，适用法律正确，本院依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭旭志的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告彭旭志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  廖华海 人民陪审员  黄 萍 人民陪审员  陀深奎 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  莫金芳 书 记 员  林 卫 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。