辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终791号 上诉人（原审被告）：宋淑英，女，1972年10月14日出生，汉族，无职业，现住盘锦市双台子区。 上诉人（原审被告）：孙胜军，男，1971年8月18日出生，汉族，无职业，现住盘锦市双台子区。 二上诉人的委托诉讼代理人：李胜山，辽宁仁同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈爽，女，1966年6月1日出生，汉族，无职业，现住双台子区。 委托诉讼代理人：王丹，盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。 上诉人宋淑英、孙胜军与被上诉人陈爽因民间借贷纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2019）辽1102民初406号民事判决，宋淑英、孙胜军不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋淑英、孙胜军上诉请求：一、撤销原判，依法改判给付欠款本金112,000元或发回重审。二、涉诉费用由被上诉人承担。理由：被上诉人只出借给上诉人157,000元；借条中的318,000元是由借款157,000元加上机械租费161,000元组成的；上诉人已还款206,000元；判决给付利息没有法律依据。 陈爽答辩称:上诉人称的机械租费款与陈爽一审起诉的318,000元是两笔账。最初宋淑英从陈爽手中总计借款518,000元，分两次还款200,000元，余款宋淑英给陈爽打借条，还欠款318,000元，挖掘机工程款是从2016年到2018年6月份，共计515,541.26元，2017年7月16日，宋淑英与陈爽对此挖掘机在大连经济技术开发区，施工的确认单双方均签字，至今未结账。挖掘机的车主是陈爽，宋淑英介绍陈爽到绥化给万达公司施工，我们双方是合伙关系，我方出挖掘机，宋淑英进行现场管理，收益六四分成，与原审起诉的钱是两笔账。 陈爽向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款本金318,000元以及利息，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告宋淑英经朋友介绍相识，被告与孙胜军为夫妻关系。2016年4月28日至2017年1月10日被告以公司资金周转不开为由先后累计从原告处借款518,000元，双方约定月息2分，到2017年6月30日止，被告已偿还原告累计200,000元。被告收回原有借条重新出具一张318,000元借条。原告多次索要借款，被告至今未偿还。原告诉至法院，请求法院依法判决。 一审法院认定的基本事实：被告宋淑英、孙胜军系夫妻关系，原告陈爽与被告宋淑英系朋友关系。2017年6月30日，宋淑英为原告出具借条一张，内容为：今有宋淑英借陈爽人民币318,000元正。大写人民币叁拾壹万捌仟元正。2018年7月16日，宋淑英作为经手人，与车主陈爽签订《沃尔沃80钩机工程量确认单》，确认陈爽的钩机在2016年至2018年6月期间按月累计，完成工程量共计515,541.26元，2017年8月份(孙胜军)支付陈爽5万元，2018年5月18日梁春梅支付陈爽5万元，共计回款10万元。对于本案中争议的318,000元是否全部为借款，原、被告双方产生争议。原告认为该款全部是借款，且为多笔借款的总额，其中款项部分通过银行转账方式支付，部分现金给付，并提交了《借条》和银行账户交易明细，包括给被告四次转账共计157,000元，以及部分银行取款记录。二被告对原告提交《借条》的真实性以及银行转账记录无异议，但认为《借条》中的款项包含宋淑英应该帮助原告结回的(钩机)工程机械费161,000元，真实借款只有157,000元，取款记录与本案无关。同时，原告提交了《沃尔沃80钩机工程量确认单》，以证明其与被告之间存在钩机租赁关系，工程机械费至今没有结算。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据中被告只是经手人，与原告之间并不存在租赁合同以及费用，而且证据显示本案并不仅仅是借款，还包含着工程机械费用。经审查，上述证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。对于宋淑英出具318,000元《借条》的理由，庭审中宋淑英答复当时双方特别好，写《借条》的目的是为了让原告知道工地账目。该解释并不符合常理。同时，经本院审查发现，本案《借条》形成于2017年6月30日，被告主张其中包含被告帮忙结算但未给付的工程机械费用，但依据双方此后于2018年7月16日签订的《沃尔沃80钩机工程量确认单》可知，截止《借条》形成之日，原、被告双方确认的工程机械费为271,921.8元，也与被告陈述的中工程机械费161,000元不符。鉴于本案原、被告之间存在多笔借款并形成《借条》，通过庭审亦可知双方曾经存在现金往来，结合原告关于资金来源的陈述以及其提交的银行取款凭证，可以认定本案借款事实的存在。对于本案的还款问题，二被告主张《借条》中的318,000元已经给付206,000元。被告提交了银行账户交易明细、微信聊天记录，以证明支付工程机械费100,000元和微信转账还款6000元(一笔2000元转账给陈爽，另外两笔各2000元转账给邵大庆)。此外，被告提交2017年12月8日取款210,000元的银行账户交易记录，并提请证人谭某、曹某到庭作证，以证明宋淑英于同年12月11日将现金100,000元交给原告。其中，证人谭某陈述，其当时在曹某驾驶的车后座，听到同车宋淑英说车后座上的袋子里面有100,000元钱，并看到宋淑英给陈爽打完电话后在陈爽家单元门口将钱交给了陈爽。证人曹某陈述，当日下午其看到宋淑英往袋子里装钱，一共十沓，此后其驾车载着宋淑英途中接了谭某后一起到陈爽家的小区，宋淑英给陈爽打电话并在陈爽家单元门口将钱袋子交给了陈爽。原告质证认为已给付的100,000元工程机械费与本案借款无关，证人证言不真实，原告并未收到宋淑英给付的现金100,000元，同时认可微信转账6000元，但这6000元并非偿还本案借款，而是偿还原、被告之间的另外一笔10,000元借款。庭审中双方当事人均认可双方除了本案借款、工程机械款外再无其他经济往来，而原告陈述微信转账6000元的性质是偿还的另外一笔借款，这与其此前陈述不一致，且未提交相关证据，应承担举证不利的后果，故被告提交的微信聊天记录、转账记录予以确认。已支付的工程机械费100,000元非本案处理范围，与本案借款无关，不予确认。被告提交的210,000元取款记录以及证人谭某、曹某的证言，因原告有异议，证人与被告有利害关系，且证言不能证明该笔款项是给的什么钱，故该证据不予确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告宋淑英之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案借款系二被告婚姻关系存续期间所负债务，应当按夫妻共同债务处理。原告诉求二被告偿还欠款本金312,000元，予以支持。二被告主张已经给付206,000元，但未提交充足的证据，该意见本院不予采纳。对于利息部分，鉴于双方并未在《借条》中约定利息，被告亦对此予以否认，依法视为不支付利息，但原告有权要求二被告按照年利率6%支付自逾期还款之日起的资金占用期间利息。因原、被告并未约定还款期限，故利息从原告向被告主张权利之日起开始计算，即起诉之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条二款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用 二审中上诉人再次申请证人曹某出庭作证，其证明内容与一审庭审证明的内容一致，本院审理查明的事实与原审认定的基本事实一致。 本院认为，宋淑英与被上诉人除了本案的借贷关系外还有工程机械出租费用等经济往来。借贷关系中，宋淑英出具了借条，被上诉人有取款记录，借款事实存在，宋淑英作为完全行为能力人在最后的余款借条上签字确认，其后又不予认可，称其中含工程机械出租费用，又未提供充分证据加以证明，应当承担不利的法律后果。庭审中上诉人主张其已偿还被上诉人10万元，但其未在借条上备注，也未向被上诉人索要收据，未达到证明标准。故对该主张不予支持。本案争议的借款虽未约定利息，被上诉人占用该款项不归还，原审判决上诉人从被上诉人主张还款日起按贷款利率给付利息，符合法律规定。 综上，上诉人宋淑英、孙胜军上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6070元，由上诉人宋淑英、孙胜军负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵长伟 审判员  郭安福 审判员  周慧君 二〇一九年九月二十四日 书记员  孙金鹏