湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6931号原告：张兴中，男，1972年9月29日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谢宜兰，湖南道格律师事务所律师。被告：曾建民，男，1982年3月8日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。委托诉讼代理人:熊武华，湖南五之律师事务所律师。原告张兴中（以下简称原告）与被告曾建民（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢宜兰、被告及其委托诉讼代理人熊武华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金133500元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息5343元（逾期还款利息以133500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%两倍，从2019年2月12日起暂计算至2019年7月10日，此后逾期还款利息从2019年7月11日起计算至全部借款本息实际清偿日止）；3、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月，被告因急需资金周转，通过朋友介绍向原告借款，后原告通过其妻子高小华的账户向被告的账户先后转账142177元。后被告仅向原告归还了部分借款，尚有133500元未能归还，在原告的要求下，被告于2018年2月11日向原告出具了借条，并承诺在一年内还清全部借款。借款期限届满后，被告仍未归还，原告多次催要未果。被告辩称，1、双方并不存在民间借贷，而是合伙协议纠纷。2017年8月被告、原告、杨某、姚维达成合伙协议，以曾建民的名义成立武陵区虾蛙迪咖餐厅，被告占55%的股份，原告、杨某各出资142177元各占20%的股份，姚维占5%的股份，共计股金为710885元，该餐厅从2017年10月27日开业至2018年2月份共计亏损为43154元，餐厅在经营期间原告作为股东对该餐厅进行了指导经营，根据合伙协议原告应当承担该经营期间的亏损8710元，因原告不愿意承担该餐厅的亏损，也不愿意再投入资金继续经营，也不承认前期投入的资金系股金。与该餐厅的实际管理人曾建民发生纠纷并多次口头威胁曾建民，曾建民迫于无奈在李华的协调下于2018年2月11日向原告出具了一张133500元的借条。2、虽然双方没有签订正式的书面合伙协议，但符合合伙关系的特征，应认定为合伙协议纠纷，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与高小华于2001年1月18日在湖南省桃源县漳江镇人民政府登记结婚。原告通过其配偶高小华的银行账户分别于2017年8月22日、2017年10月19日、2017年11月4日向被告名下的银行账户转账支付120000元、10000元、12177元，以上合计142177元。2018年2月11日，被告向原告出具一份借条，载明：当日借张兴中133500元，一年内还清。在庭审中，被告为证明其辩解意见，申请证人杨某、彭某出庭作证。证人杨某系被告的姐夫，其证言2017年8月份在常德，杨某跟原、被告、姚维一起投资虾蛙迪咖餐厅，一起入股投资；杨某总共投资了142177元，占20%的股份；据杨某所知原告也占股20%；杨某问了被告，原告应该出资了；后餐厅经营出现了亏损，杨某按占股20%出了八千多给了被告，但是原告不愿意出钱，餐厅就关门了；投资的事情四人是口头约定的，杨某跟被告没有签订书面材料，被告跟其他两人有无书面材料杨某不清楚；四个人没有一起签订书面材料。证人彭某系姚维的妻子、虾蛙迪咖餐厅的店长，其证言被告跟彭某说餐厅的股东为原、被告、姚维、杨某四人，四人未签订合伙协议；原告有去店里指导经营，彭某不清楚原告是否投资；被告跟彭某说店铺经营不善，原告想退股，不愿承担亏损，想要被告退还股金。另查明，武陵区虾蛙迪咖餐厅于2017年11月15日注册成立，类型为个体工商户，经营者为被告。以上事实，有原告提交的借条、招商银行业务回单三份、结婚证，被告提交的营业执照、食品经营许可证等证据及当事人陈述、证人证言在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争论的焦点为原、被告之间是否成立合伙关系，诉争款项是否为原告的入伙投资款。关于原、被告之间是否成立合伙关系。第一，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。被告抗辩称原告、被告、杨某、姚维之间成立合伙关系，但四人之间无书面合伙协议，不符合上述法律的规定，无法认定上述四人存在合伙关系；第二，证人杨某证言原告、被告、杨某、姚维一起合伙开办了案涉餐厅，但其关于原告是否出资的证言来源于被告的陈述，证人彭某关于上述四人合伙的证言亦为被告陈述的传来证据，结合证人杨某、彭某与被告之间的关系，该两证人的证言不能达到上述四人合伙的证明目的；第三，被告提交的餐厅营业情况未载明原告有投资款，电话录音仅能证明案外人李华对原、被告之间的矛盾进行了调解，无法证明原、被告有合伙，且原告对电话录音予以了否认，故该两份证据不能证明原、被告之间存在合伙关系。综合以上三点，被告辩称原、被告之间成立合伙关系，本院不予采信。关于诉争款项是否为原告的入伙投资款。因不能认定原、被告之间成立合伙关系，而被告向原告出具了借条，明确了原告向被告支付的款项为借款，故被告辩称诉争款项为原告的入伙投资款，本院不予采信。被告辩称借条是原告胁迫被告出具，其提交的电话录音不能达到此证明目的，本院不予采信。综上，原告通过其配偶高小华分三次共向被告支付了款项142177元，后双方经结算后，被告向原告出具了133500元的借条，该借条是被告的真实意思表示，合法有效，明确了上述款项的性质为被告向原告的借款，双方之间的借贷关系成立。被告未向原告返还该借款，构成违约。原告主张被告返还借款133500元，本院予以支持。因借条未约定利息，视为借期内不支付利息；借条约定借款一年内，被告应于逾期之日即2019年2月12日起支付逾期利息，并计算至借款清偿之日止，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算，该标准过高，本院依法调整为按年利率6%计算，即被告应向原告支付的逾期利息为：以借款133500元为基数，按年利率6%，从2019年2月12日起计算至借款清偿之日止。对原告超过部分的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告曾建民于本判决生效之日起七日内向原告张兴中返还借款133500元并支付逾期利息（以借款133500元为基数，按年利率6%，从2019年2月12日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告张兴中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3107元，因适用简易程序减半收取1553.5元，由被告曾建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 张 林二〇一九年九月三日书记员 黄雅莉附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。