四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13399号 上诉人（原审被告）：西藏川商基金管理有限公司，住所地：西藏自治区拉萨经济技术开发区A区（林琼岗路东一段6号）西藏高原之宝牦牛乳业股份有限公司院内办公楼3-5号。 法定代表人：王伟全，董事长。 委托诉讼代理人：伍声富，四川君士达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐年强，四川君士达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易上集团有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都市高新区天府四街158号2栋1单元38楼3801号。 法定代表人：侯智龙，首席执行官。 委托诉讼代理人：丁琳，泰和泰律师事务所律师。 上诉人西藏川商基金管理有限公司（以下简称川商基金公司）因与被上诉人易上集团有限责任公司（易上集团公司）合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初12307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 川商基金公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判川商基金公司与易上集团公司签订的《互联网小额贷款公司咨询服务协议》（以下简称《服务协议》）并未于2018年6月5日解除，继续合法有效；2.改判川商基金公司不予退还易上集团公司已支付的咨询服务费2000000元；3.一、二审诉讼费由易上集团公司承担。主要的事实和理由是：一、一审认定事实错误。1.川商基金公司收到易上集团公司《律师函》后，并未答复易上集团公司同意解除案涉协议。相反，于2018年6月12日向易上集团公司送达了《西藏川商基金管理有限公司关于执行的回函》（以下简称《回函》），明确表达了川商基金公司在签订《服务协议》后，即向西藏自治区人民政府金融工作办公室递交了相关报批手续，川商基金公司未完成委托事宜系因国家政策原因导致的结果，不属于违约，不认可《律师函》中提出的违约金要求，并承诺一旦国家政策解冻，立即启动报批程序。因此，《回函》并无同意解除《服务协议》的意思。2.根据《服务协议》第四条第四款第五项、第五条第三款第三项、第六条第五款的约定，若因国家和西藏地方政策调整导致川商基金公司代理申办中途不能成功，川商基金公司无需承担任何违约及赔偿责任，川商基金公司发生服务并已收款的，无需退还易上集团公司已经支付的费用，此系双方案涉协议约定的本意。同时，上述协议内容系易上集团公司委托首席财务官到拉萨实地考察并见了相关部门领导后评估、决定才签署的《服务协议》，则易上集团公司应明白上述条款的含义和预判国家、地方政策调整会导致的结果。现易上集团公司要求解除合同、返还服务费及支付违约金，违反诚实信用原则。二、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条错误。双方在《服务协议》第五条第三款对合同解除进行了约定。本案中，双方并未协商解除，川商基金公司并未向易上集团公司出具同意提前解除案涉协议的书面文件，同时，双方之间亦不存在违约解除情形。国家、地方政策调整属于不可抗力，即便如此，易上集团公司要解除案涉协议，也应依据《服务协议》第四条第四款第五项、第六条第五款约定执行，即川商基金公司已发生服务并已收款的，不退回服务款项，未服务并未收款的，不再收取，川商基金公司无需承担任何违约及赔偿责任，无需退还易上集团公司已经支付的费用。双方签订《服务协议》后，川商基金公司立即成立了专项工作组，专职负责《服务协议》约定事宜的策划、制定方案、送交材料等工作，积极制作并帮助易上集团公司准备互联网小额贷款公司申报的相关材料，协调各方关系，向西藏自治区金融办等相关部门沟通、汇报及了解相关规定，并向金融办提交了前述申报材料。此外，为快速推进《服务协议》约定事宜，还与西藏川商投资有限公司（以下简称川商投资公司）达成合作，并支付了1200000元咨询服务费，同时花费了大量的接待费、劳动报酬即差旅费。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条错误，即便案涉协议解除，也并非双方违约造成，而是由于国家政策调整出现不可抗力导致的解除，应按双方关于不可抗力导致合同解除的责任条款适用并执行。退一步讲，即便认为系易上集团公司不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，易上集团公司对川商基金公司的损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。因此，一审法院认定川商基金公司应退还易上集团公司1800000元错误。 易上集团公司辩称：1.川商基金公司在一、二审中提交的证据不能证明其在收到易上集团公司服务费后提供了对应的咨询服务工作，构成严重违约，致使易上集团公司签订案涉协议的目的无法实现，易上集团公司依法行使合同解除权，案涉协议应于2018年6月5日解除。易上集团公司聘请川商基金公司提供咨询服务，系基于该公司陈述和在合同中明确其在西藏具有优势政商资源、信息渠道、专业团队和操作经验等方面的优势。根据川商基金公司提供的资料可知，川商基金公司在签署案涉协议、收取易上集团公司支付的费用后，并未积极开展工作，也未积极与政府部门沟通，其不具有承诺的操作经验以及合同履行能力。同时，川商基金公司在一审庭审中确认2018年6与5日收到解除函并同意解除合同，则案涉协议应于2018年6月5日解除。2.川商基金公司未按约提供服务是导致合同解除的根本原因，不能适用由于政策原因导致合同目的无法实现不退还服务费的条款。退一步讲，即使川商基金公司认为易上集团公司在其办公室开过两次协调会并查看了易上集团公司独立制作的邮件附件，但在其对易上集团公司自行制作的申报文件没有提出任何优化指导服务的情况下，即使认定其履行了一定的合同义务，但该等履行与《服务协议》约定的川商基金公司所负义务、责任以及易上集团公司合同目的而言，是极少部分的履行。故在川商基金公司收款后未完全履行合同义务的情况下，应退还已收取的服务费用。综上，川商基金公司应退还服务费用。 易上集团公司向一审法院起诉请求：1.判决确认双方签署的《服务协议》已于2018年6月6日《律师函》送达日解除；2.判决川商基金公司退还咨询服务费2000000元；3.判决川商基金公司支付违约金147600元；4.案件诉讼费由川商基金公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月19日，易上集团公司（甲方）与川商基金公司（乙方）签订《服务协议》，约定甲方对在西藏拉萨筹建互联网小额贷款公司以及降低财务成本的需求，委托乙方为甲方提供咨询代办服务。乙方同意接受甲方委托，为甲方提供咨询代办服务，对甲方有关代办工作进行综合策划、服务，并制订可操作方案供甲方参考，该协议第一条中约定“乙方根据甲方提供的符合国家金融监管部门对互联网小额贷款公司政策要求的申报资料，协议甲方在西藏代理申报互联网小额贷款公司”。该协议第二条筹建服务费用及支付方式第一款约定“就以上咨询代办服务内容，甲方向乙方支付咨询服务费共计人民币4000000元，此外甲方不再支付乙方任何费用”。第二条第二款费用支付方式约定“第一阶段费用，本协议生效后，甲方应该在5个工作日内向乙方支付总价50%费用即2000000元，乙方收款后即开始启动相关工作；第二阶段费用，乙方应在收到甲方第一阶段费用之日起力争3个月内，协助甲方获得西藏金融监管部门筹建批复，甲方在收到批复之日起5个工作日内向乙方支付总价的30%即1200000元”。第五条第三款协议的解除约定“乙方在代办过程中因国家和西藏地方政策调整而被终止申请，乙方不承担违约责任”。第六条第五款违约责任约定“因非乙方过错原因导致乙方无法继续履行本协议项下的服务事项，乙方无需承担任何违约及赔偿责任，也无需要退还甲方已经支付的费用”。 2017年9月27日，易上集团公司向川商基金公司支付第一阶段费用人民币2000000元，同日川商基金公司出具2000000元的收据。服务协议履行过程中，川商基金公司向易上集团公司收集了《关于设立西藏坦孚互联网小额贷款股份有限公司的申请》《经营发展规划》《可行性研究报告》《筹建互联网小额贷款公司目录清单（获取筹建批文阶段）》等申报资料，并向西藏自治区金融办递交上述申请资料。 2018年5月31日，易上集团公司委托泰和泰律师事务所向川商基金公司发出《律师函》，内容为：根据《服务协议》第五条解除条款（二）：“甲乙任何一方严重违反本协议有关条款或发生其他影响本协议目的实现的不利情形的，守约方有权解除本协议，违约方应赔偿守约方由此遭受的损失”，函告川商基金公司在《律师函》到达川商基金公司之日解除合同，退还咨询服务费2000000元，并支付合同违约金147600元。该《律师函》于2018年6月5日送达川商基金公司。 一审法院另查明，2017年11月21日，互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室发出《关于立即暂停批设网络小额贷款公司的通知》（整治办函〔2017〕138号），要求“自即日起，各级小额贷款公司监管部门一律不得新批设网络（互联网）小额贷款公司，禁止新增批小额贷款公司跨省（区、市）开展小额贷款业务”。 一审法院认为，易上集团公司与川商基金公司签订的《服务协议》，系其真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。根据合同约定，川商基金公司应当在收到第一阶段费用之日起力争3个月内，协助易上集团公司获得西藏金融监管部门筹建批复，双方在合同中并未对协助工作事项的具体内容及完成的时间节点进行约定，因在易上集团公司支付2017年9月27日支付第一阶段费用后的不到2个月的时间，相关政府部门已经出台文件禁止新批设网络（互联网）小额贷款公司，故对于易上集团公司认为川商基金公司怠于履行合同义务导致不能取得筹建批复主张，一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”规定，易上集团公司主张因川商基金公司违约要求解除合同，但并未提交证据足以证明川商基金公司存在违约行为，故其主张向川商基金公司送达该通知函并不导致解除合同有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定“当事人协商一致，可以解除合同”，以及《服务协议》第五条解除条款第三项约定“乙方在代办过程中因国家和西藏地方政策调整而被终止申请，乙方不承担违约责任”，且《服务协议》确因国家政策原因导致无法完成，易上集团公司函告川商基金公司解除合同，川商基金公司陈述其收到上述函件后即答复易上集团公司其同意解除合同，故一审法院对于服务协议已经解除的事实予以确认，因函件送达时间为2018年6月5日，故对于《服务协议》解除时间为2018年6月5日予以确认。 同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，易上集团公司有权与川商基金公司经协商对解除合同达成合意，但应当赔偿川商基金公司相应损失。《服务协议》第五条解除条款第三项约定“乙方在代办过程中因国家和西藏地方政策调整而被终止申请，乙方不承担违约责任”、第六条第五项“因非乙方过错原因导致乙方无法继续履行本协议项下的服务事项，乙方无需承担任何违约及赔偿责任，也无需要退还甲方已经支付的费用”，实际系对解除合同的损失金额的变相约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，本案中，综合考虑川商基金公司的工作难度、工作量，合同的履行情况，一审法院酌情确定川商基金公司收取服务费200000元作为履行合同的报酬，应退还易上集团公司1800000元。对于易上集团公司基于川商基金公司违约要求支付违约金的主张，因川商基金公司并无违约行为，且双方对合同签订后在代办过程中因国家和西藏地方政策调整而被终止申请不承担违约责任既有约定，故一审法院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认易上集团有限责任公司与西藏川商基金管理有限公司签订的《互联网小额贷款公司咨询服务协议》于2018年6月5日解除；二、西藏川商基金管理有限公司于判决生效之日起10日内向易上集团有限责任公司退还咨询服务费1800000元；三、驳回易上集团有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费19400元，保全费5000元，共计24400元，由易上集团有限责任公司负担3900元，西藏川商基金管理有限公司负担20500元。 二审审理期间，川商基金公司向本院提交以下新证据：1.中国民生银行《电子银行业务回单（付款）》，拟证明川商基金公司为快速推进互联网小额贷款公司筹建批复及营业执照的取得，找到与政府有良好资源关系的川商投资公司，与其合作为易上集团公司筹建互联网小额贷款公司沟通、协调关系，川商基金公司向川商投资公司支付了咨询服务费1200000元。2.易上集团公司工作人员段琳于2017年10月19日、2017年10月24日、2017年11月22日、2017年11月30日向川商基金公司专项工作组成员任永忠发送的邮件及附件，拟证明川商基金公司在签订《服务协议》后积极工作，成立工作小组，与易上集团公司指定工作人员积极商讨互联网小额贷款公司筹建工作，在川商基金公司参与沟通、指导下，易上集团公司先后形成并确认了《筹建互联网小额贷款公司目录清单（获取筹建批文阶段）》《关于设立西藏坦孚互联网小额贷款股份有限公司的申请》《关于西藏坦孚互联网小额贷款股份有限公司经营发展规划》《设立西藏坦孚互联网小额贷款股份有限公司的可行性研究报告》等文件，且易上集团公司2017年11月30日通知川商基金公司盖章版的申请当日发出。3.《回函》，拟证明川商基金公司收到易上集团公司《律师函》后，于2018年6月12日向易上集团公司回函，表达了《律师函》陈述事实不实、川商基金公司不构成违约以及川商基金公司未完成委托事项系因国家政策所致，并无解除《服务协议》的意思表示。 易上集团公司质证认为，1.对第一组证据，川商基金公司与川商投资公司系关联公司，回单上载明的是往来结算款，与本案无关，川商基金公司也未提供相关合同，也没有提供易上集团公司同意将服务外包的合同，相反也说明川商基金公司无履约能力，其陈述的优势资源并不存在。2.对第二组证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性有异议。该组证据中的四份邮件的附件所包含的文件，均系易上集团公司自行制作，川商基金公司并未对筹建方案进行优化，亦未对易上集团公司制作的方法提出优化整改讨论，且川商基金公司仅召开两次会议，无法达到积极履约的标准，同时，在政府下发文件停止批设小额贷款公司后，川商基金公司即应通知易上集团公司，但该公司仍在要求易上集团公司向其提供申报材料，足以证明川商基金公司无履行合同的能力。3.对第三组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，易上集团公司从未收到该《回函》，且川商基金公司认可解除案涉协议是在一审庭审中认可的，与《回函》无关。 本院经审查认为，1.对第一组证据，该份《电子银行业务回单（付款）》载明的附言为“往来结算款”，并非服务咨询服务费，而川商基金公司亦未提供证据证明前述款项系为快速推进互联网小额贷款公司筹建工作而支付，因此，该份证据与本案无关，本院不予采信。2.对第二组证据，易上集团公司认可该组证据的真实性、合法性，而该组证据能够反映出双方对筹建互联网小额贷款公司开展一定工作，与本案具有关联性，本院对该组证据客观载明的事实予以采信。3.对第三组证据，易上集团公司否认收到该份《回函》，而川商基金公司并未提供证据证明其将该《回函》送达给易上集团公司，亦未提供证据证明易上集团公司收到该份《回函》，因此，该份证据不能达到川商基金公司的证明目的，本院不予采信。 二审中，川商基金公司、易上集团公司对一审查明的案件事实均无异议，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院另查明，《服务协议》第四条第四款第五项约定“乙方需提示甲方认真了解国家相关部门对申办方资质或国家及西藏政策明文禁止的事项，若因任何原因或不可预见的政策变化致使申办中途导致不能成功的，视为不可抗力因素，已发生服务并已收款的，乙方不退回服务款项；未服务并未收款的，乙方不再收取”。 再查明，易上集团公司工作人员段琳分别于2017年10月19日、2017年10月24日、2017年11月22日、2017年11月30日向川商基金公司工作人员任永忠发送邮件。邮件附件包括《筹建互联网小额贷款公司目录清单（获取筹建批文阶段）》《筹建工作第一次会议纪要》《筹建工作第二次会议纪要》《关于设立西藏坦孚互联网小额贷款股份有限公司的申请》《关于西藏坦孚互联网小额贷款股份有限公司经营发展规划》《设立西藏坦孚互联网小额贷款股份有限公司的可行性研究报告》。 2017年10月18日，易上集团公司和川商基金公司召开筹建工作第一次会议，并形成《筹建工作第一次会议纪要》。该次会议对在西藏设立互联网小贷公司的准入条件、西藏地区经济金融发展现状以及小贷公司发展现状、西藏特有的放假模式对整个筹备过程的影响等内容进行交流沟通，并确定了下一次会议讨论需准备的材料内容，同时力争在今年十一月底前完成资料编制并报送西藏地址去金融办。2017年10月19日，双方召开筹建工作第二次会议，并形成《筹建工作第二次会议纪要》。该次会议对易上集团公司提交的资料及其他议题开展讨论，并就易上集团公司提交的资料形成了一致意见，并决定由川商基金公司负责与西藏自治区金融办沟通。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.案涉《服务协议》是否应予解除；2.川商基金公司是否应退还易上集团公司1800000元咨询服务费。本院综合分析评判如下： 一、关于案涉《服务协议》是否应予解除的问题。川商基金公司上诉认为，其在收到易上集团公司《律师函》后，并未答复同意解除案涉协议，且川商基金公司未完成《服务协议》委托事宜系因国家政策调整导致，并不存在违约行为，因此，一审法院判决解除《服务协议》错误。本院认为，首先，易上集团公司与川商基金公司签订《服务协议》，系为易上集团公司在西藏拉萨筹建互联网小额贷款公司事项提供咨询服务，但双方在案涉协议中并未就咨询服务的具体内容及完成时间节点进行约定，而根据审理查明的事实，双方签订《服务协议》后，川商基金公司与易上集团公司就筹建事宜召开了工作会议，对相关事宜进行了沟通，说明川商基金公司就筹建互联网小额贷款公司事宜开展了一定工作。现筹建互联网小额贷款公司事宜无法继续进行，系因相关政府部门出台文件禁止新批设网络（互联网）小额贷款公司，据此，易上集团公司提供的证据不足以证明川商基金公司在履行《服务协议》过程中存在违约行为。故易上集团公司以川商基金公司构成违约，主张解除合同的理由不能成立。其次，自相关政府部门出台文件禁止新批设网络（互联网）小额贷款公司开始，至易上集团公司向川商基金公司发出《律师函》时，《服务协议》约定的筹建互联网小额贷款公司事宜并无任何进展。易上集团公司于2018年6月4日向川商基金公司邮寄《律师函》，表达了解除案涉协议的意思表示。而根据一审庭审笔录，川商基金公司陈述“易上集团有限责任公司2018年6月致函我公司，我根据（公司）已经明确给予答复，如果易上集团有限责任公司一意解除合同，对所收取的本金我公司予以退还，对退款的有关示意（事宜）我们可以通过协商方式确定还款时间及金额”，据此，川商基金公司对于易上集团公司解除合同的意思表示，已进行了答复，即同意退还本金，但对于退还时间和金额需要协商。因此，对于解除案涉协议，易上集团公司与川商基金公司达成了一致意思表示，仅是对退还金额及时间存在争议。结合川商基金公司于2018年6月5日收到易上集团公司邮寄的《律师函》，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，认定双方协商一致解除了案涉《服务协议》，并无不当，本院予以确认。针对川商基金公司关于其收到易上集团公司《律师函》后并未答复同意解除案涉协议的上诉理由，本院认为，其该项上诉理由与其前述一审庭审意见并不一致，而川商基金公司亦未作出合理说明，根据禁反言原则，对其该项上诉理由，本院不予采信。至于其二审中提交的《回函》，前文已进行分析，不再赘述。 二、关于川商基金公司是否应退还易上集团公司1800000元咨询服务费的问题 川商基金公司上诉认为，其已按约提供了咨询服务，现《服务协议》委托的事项无法完成，系因国家政策调整所致，根据《服务协议》第四条第四款第五项、第五条第三款第三项、第六条第五款的约定，其不应退还易上集团公司已支付的咨询服务费。 本院认为，《服务协议》第四条第四款第五项约定“若因任何原因或不可预见的政策变化致使申办中途导致不能成功的，视为不可抗力因素，已发生服务并已收款的，乙方不退回服务款项；未服务并未收款的，乙方不再收取”、第六条第五款约定“因非乙方过错原因导致乙方无法继续履行本协议项下的服务事项，乙方无需承担任何违约及赔偿责任，也无需要退还甲方已经支付的费用”。对于上述条款的理解，川商基金公司认为其只要开展工作服务费就不应退还。对此，本院认为，前述条款内容虽明确了在因政策原因或非因川商基金公司原因的情况下，导致《服务协议》约定的服务事项无法继续履行，川商基金公司已提供服务并已收取的款项，川商基金公司无需退还，但根据公平原则和等价有偿的原则，易上集团公司支付服务费即应获得相应的服务，则对于前述条款的理解，应为川商基金公司可以不退还其已提供的具体服务所对应的服务款项，并非指川商基金公司开展了工作就可以取得所有服务费。 《服务协议》第二条第二款约定，川商基金公司收取第一阶段2000000元费用后，应提供咨询服务并协助易上集团公司取得筹建批复，也即是说，在无任何不可抗力、政策调整等因素影响的情况下，川商基金公司提供的咨询服务应达到使易上集团公司能够取得筹建批复的程度。本案中，从易上集团公司支付第一阶段费用后至相关政府部门下发文件禁止新批设互联网小额贷款公司时，前后不到2个月的时间，川商基金公司并未提供证据证明其在上述期间向易上集团公司提供的咨询服务达到了按照正常审批程序即可协助易上集团公司获得筹建批复的程度，即川商基金公司提供的证据不足以证明其提供的服务能够对应2000000元的价值，但根据审理查明的事实，川商基金公司确实向易上集团公司提供的一定的咨询服务，则其仍有权向易上集团公司主张相应的服务费。 如前所述，案涉《服务协议》应予解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，则易上集团公司有权要求川商基金公司退还其已支付的服务费，但结合前述分析，川商基金公司在签订案涉协议后向易上集团公司提供了一定的咨询服务，则易上集团公司应支付川商基金公司相应的服务费。一审法院结合川商基金公司工作难度、工作量及合同履行情况，酌情确定川商基金公司收取200000元服务费，应属合理，本院予以确认。故川商基金公司应退还易上集团公司1800000元咨询服务费，川商基金公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 此外，川商基金公司代理意见认为一审法院不应适用简易程序，同时一审判决超越了易上集团公司的诉讼请求和事实理由，程序违法。本院认为，首先，一审法院适用简易程序审理本案，并不违反法律规定。其次，一审判决内容并未超越易上集团公司的诉讼请求。至于事实理由，虽易上集团公司基于违约主张解除案涉协议不能成立，但根据川商基金公司在一审庭审中的意见，其与易上集团公司就解除案涉协议系达成了一致意见，因此，一审判决基于此确认案涉协议解除，并判决川商基金公司退还易上集团公司相应款项，并无不当。故川商基金公司上述意见不能成立，本院不予采信。 综上所述，西藏川商基金管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由西藏川商基金管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 展 审判员 聂彪峰 审判员 罗晓都 二〇一九年九月二十日 书记员 姚素青