北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初24057号原告：刘国峰，男，1972年7月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京弘泰昌酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区南方庄2号院3号楼一层3-5东北角、二层3-7全部、三层3-9南侧。法定代表人：伉艳艳，董事长。委托诉讼代理人：张梦佳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于华新，男，该公司员工。被告：北京爱心中立高文化有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路9号2号楼108室。法定代表人：王爱勇，董事长。原告刘国峰与被告北京弘泰昌酒店管理有限公司（以下简称弘泰昌酒店公司）、北京爱心中立高文化有限责任公司（以下简称爱心文化公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国峰、被告爱心文化公司法定代表人王爱勇到庭参加诉讼，被告弘泰昌酒店公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国峰向本院提出诉讼请求：1.判令弘泰昌酒店公司和爱心文化公司向原告支付房屋租金70万元整；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月20日，刘国峰与弘泰昌酒店公司签订《房屋租赁合同》，合同约定刘国峰将位于北京市丰台区南方庄2号院3号楼第1层3-5、第2层3-7、第3层3-9及夹层的部分面积租赁给弘泰昌公司，租赁期限15年，自2013年6月1日起至2028年5月31日止，租赁用途为经营酒店，租赁初期年租金为229.3万元。2014年2月19日，因弘泰昌公司称其将应当支付给刘国峰的部分租金汇给爱心文化公司，故刘国峰、弘泰昌酒店公司和爱心文化公司三方达成房屋租赁补充协议，约定由爱心文化公司将已收租金转给刘国峰后，则视为刘国峰收到弘泰昌酒店公司的租金，具体转付金额经确认后以对账单为准。补充协议签订后，经三方确认弘泰昌酒店公司汇给爱心文化公司的租金为70万元。上述协议签订后，刘国峰多次找到弘泰昌酒店公司和爱心文化公司，要求两被告尽快将拖欠的70万元租金支付给刘国峰，但两被告以各种理由相互推诿，截至本案起诉之日，就该笔70万元拖欠租金，两被告均未向刘国峰支付任何款项。基于上述，刘国峰为维护自身权益，依法提起本案诉讼，恳请人民法院在查明事实的基础上，判如所请。弘泰昌酒店公司未答辩，但庭前提交了银行交易回单等证据，欲证明已向爱心文化公司支付了70万元租金。爱心文化公司辩称，同意原告的诉讼请求，认可事实，没有退还是因为经济状况不好，无法支付原告租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月15日，爱心文化公司将其当时所有的坐落于北京市丰台区南方庄2号院3号楼1层3-5（以下简称涉案房屋）的租赁场地出租给刘国胜，双方签订《房屋租赁合同》，约定：租赁面积1536.34平方米，租赁期限自合同签订之次日起算为20年，租金共800万元，租赁期限内，刘国胜可以将租赁场地的全部或者部分转租给第三方或让第三方使用或与第三方共同使用承租场所。随后，刘国胜委托刘国峰对涉案房屋对外出租和管理。2013年2月10日，爱心文化公司将涉案房屋南面部分的门脸房（面积含公摊约120平方米）出租给弘泰昌酒店公司，双方签订《门脸房租赁合同》，约定：租赁期自2013年3月1日至2019年2月28日止，租金共70万元，租金在2014年3月1日前全部交清。之后，弘泰昌酒店公司向爱心文化公司交纳租金70万元。2014年2月18日，因爱心文化公司出租给刘国胜的房屋包含出租给弘泰昌酒店公司的门脸房，爱心文化公司（甲方）、弘泰昌酒店公司（乙方）与刘国胜、刘国峰（丙方）签署解除协议，解除了甲乙双方于2013年2月10日签订的《门脸房租赁合同》。2013年5月20日，刘国峰（出租方，甲方）与弘泰昌酒店公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：第一条房屋基本情况。房屋坐落及面积。位于涉案房屋（产权人：爱心文化公司）北侧部分建筑面积（含公摊）为135.69平方米、南侧部分（酒吧吧台）建筑面积（含公摊）待双方补充协议确定；第2层3-7（产权人：北京市展业防水材料有限责任公司）建筑面积（含公摊）为1519.45平方米；第3层3-9南部（产权人：北京水润田丰农业技术开发有限责任公司）及夹层（4层）建筑面积（含公摊）1149.64平方米。第二条租期及用途。房屋租期15年，自2013年6月1日起至2028年5月31日止，租赁用途为：经营酒店。第三条押金、租金支付方式及相关费用。1、押金……2、租金：第一层北侧、南侧部分按每日2.5元/平方米计算，其余各层按本合同确定的面积每日2.2元/平方米计算，物业费每年25860元，总计租金2293000元/年（此款不含第1层3-5南侧部分（酒店吧台）含公摊建筑面积），每三年递增5%的租金。3、支付方式：从2013年6月1日起计算租金，先付租金后使用，采用半年付方式，每半年交房租1146500元。2014年1月5日，爱心文化公司向弘泰昌酒店公司出具《对账单》，大意为：根据2013年2月10日的《门脸房租赁合同》，我公司于2013年12月10日至2014年1月5日共收到你公司的门脸房租金70万元，我公司于2013年9月收到刘国胜交来的涉案房屋全部租金，造成重复收取你方租金，因此会把你方交来的70万元在近期全部转交给刘国胜。2014年2月19日，刘国峰（出租方，甲方）、弘泰昌酒店公司（承租方，乙方）与爱心文化公司（丙方）签订《房屋租赁补充协议》，约定：甲、乙双方在2013年5月20日签订的房屋租赁协议中约定租金起算日期为2013年6月1日，现改为租金起算日期为2013年4月21日。因乙方在2013年把应交给甲方的租金交给了丙方，致使甲方没有收到乙方应交的部分房租，现三方约定乙方交给丙方的租金由丙方交给甲方，甲方视为收到乙方的租金，具体乙方向丙方交了多少钱，经确认后以对账单为准。庭审中，刘国峰、爱心文化公司均认可弘泰昌酒店公司已向爱心文化公司支付租金70万元。审理中，刘国胜向本庭表示，其已委托刘国峰办理涉案房屋的租赁事宜，其放弃70万元租金的追索权，同意由刘国峰主张权利。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务。本案中，刘国峰与弘泰昌酒店公司存在租赁合同关系，弘泰昌酒店公司应当依约支付租金，但因前期弘泰昌酒店公司向爱心文化公司支付了70万元，后续刘国峰、弘泰昌酒店公司和爱心文化公司达成《房屋租赁补充协议》，约定爱心文化公司将其收到的由弘泰昌酒店公司交纳的房租支付给刘国峰，视为弘泰昌酒店公司向刘国峰支付房租，因此，刘国峰要求爱心文化公司支付70万元房租的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《房屋租赁补充协议》的订立，实质系弘泰昌酒店公司将70万元房租的债务转让给爱心文化公司，且经过债权人刘国峰的同意，该债务转让免除了弘泰昌酒店公司相应的付款义务，因此，刘国峰要求弘泰昌酒店公司支付70万元房租的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。弘泰昌酒店公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院查清事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京爱心中立高文化有限责任公司于本判决生效后七日内支付刘国峰房屋租金70万元；二、驳回刘国峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由北京爱心中立高文化有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 钰二〇一九年九月二十六日书记员 胡星星