河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初4074号原告：李延年，男，汉族，1975年7月27日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师，特别授权。委托代理人：韩海萍，河南航星律师事务所律师，一般代理。被告：韩富修，男，汉族，1957年10月6日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告李延年诉被告韩富修合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告李延年及其委托代理人彭乃虎、韩海萍，被告韩富修均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李延年向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告搬迁损失36300元；2、判决被告向原告支付拆迁补偿款59000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月23日，原告与被告签订了《房屋租赁协议》，双方约定：被告将位于安乐养蝎厂西、水源井南的独院厂房租赁给原告办加工厂使用，租期十年，前五年租金为每年肆万元整，乙方在租赁期内有权根据需要在院内二亩空地加盖建筑物。协议签订后，原告出资建水泥路面、车间吊顶、木地板、车间粉墙，接三相动力电、安装电话网线等。2017年政府征地，被告将原告不属于征地范围内的土地交给政府，并擅自将应补偿给原告的附属物款项领走，导致租赁合同无法继续履行。原告认为，上述附属物归原告所有，相应的补偿款被告无权占用、应当支付给原告，并应当赔偿原告搬迁损失，为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告韩富修辩称：一、原告诉被告搬迁损失无任何依据，土地被征收属政府行为，属于不可抗力因素，被告不应承担原告搬迁费用；二、原告主张59000元拆迁补偿款无任何依据，拆迁款项与原告无关。原、被告签订租赁合同时，原本说好的租金是每年6万元，经双方协商由原告进行装修并修建路面等，被告将租金减少为每年4万元。政府征地时原告已将大部分物品移走，包括三相动力电、电话、网线等都不在赔偿范围。2017年10月在原告搬走之前，经结算租金为66500元，原告实际交租金5万元，已少收租金16500元。被告的其他一些土地补偿费用与原告无关；三、被告的土地政府原要求征收一半，但因规划问题剩余一半土地不符合道路规划，无法再继续使用。与被告相同的情况不止被告一家，只能都由政府将地征走。不是被告要将剩余土地交给政府。综上，原告的搬迁属政府行为导致，不是被告的原因。原告要求被告赔偿搬迁费用没有道理。政府拆迁补偿款与原告无关，被告无需支付原告拆迁补偿费用。经审理查明，2016年2月23日，原告李延年作为承租方（乙方）与被告韩富修作为出租方（甲方）签订《房屋租赁协议》一份，约定：一、甲方将位于养蝎厂西、水源井南的独院厂房（包含车间一间约550平方、简易房2间，男女厕所、院内空地约两亩）租赁于乙方办加工厂使用；二、租赁期限为十年，前五年租金为每年肆万元整，后五年租金参考附近行情，最高每年租金不超过伍万元整。先付款后使用，支付日期为每年2月23日；三、乙方先付5000元租金，开始粉墙、硬化道路、接三相动力电、安装电话网线，费用由乙方承担，甲方负责协调配合；开始计收租金时间为2016年2月23日，收款账号为建行62×××78刘葡萄；四、水费按村委会公司标准收取，电费按供电公司标准收取，由乙方自交，乙方在租赁期间不得转租；五、乙方在租赁期内有权根据需要在院内二亩空地加盖建筑物；六、因不可抗拒原因终止合同，甲、乙双方应遵守法律协议，解除合同。合同签订后，被告韩富修将独院厂房交付给原告李延年使用。李延年组织人员进行墙壁粉刷、铺设地板、硬化道路、车间吊顶、安装电话网线等。后因案涉的厂房遇政府土地征收，原告李延年进行了搬迁，原被告双方终止了前述合同的履行。本案审理中，根据原告李延年的委托代理人的申请，本院向其出具了调查令，向洛阳市洛龙区安乐镇人民政府调取如下材料：1、洛阳市洛龙区安乐镇茹凹村安乐养蝎厂西、水源井南韩富修独院厂房征收的补偿合同、补偿项目及数额；2、与韩富修独院厂房有关的征收范围界限图表。2019年8月28日，洛阳市洛龙区安乐镇人民政府向本院提供了韩富修与洛阳市洛龙区安乐镇人民政府签订的《新伊大街暨生态廊道建设项目拆迁补偿协议书》及《新伊大街暨生态廊道建设项目涉迁附属物拆迁补偿首批领款单》。前述《拆迁补偿协议书》载明：甲方为洛阳市洛龙区安乐镇人民政府，乙方为韩富修；新伊大街暨生态廊道建设项目是市重点工程，旨在进一步改善交通条件，提高群众生活质量，为确保该项目的顺利实施，按照上级的统一部署，由区、镇政府相关部门依据文件规定，对乙方位于该项目区域内的所有地面附属物进行了调查登记、评估、计算，并在此基础上经双方充分沟通，达成如下补偿协议：一、地面附属物补偿及奖励，1、经实地调查（评估）、计算，甲、乙双方共同确定，征迁范围内乙方的所有建（构）筑物、附属物等地面附属物补偿款共计人民币370000元，纠错补漏没有计入补偿款的另行计算予以补偿；2、乙方在2017年9月3日18时前将所属建（构）筑物、机械设备、材料或树木等地面附属物自拆、搬迁或移植完毕，或写出放弃声明；二、付款办法，1、甲方在本协议签订后五个工作日内，将拆迁补偿款第一款第1条的70%部分，共计259000元支付给乙方，乙方在签订协议时，应当场将土地使用证、房产证、建筑（规划）许可证以及相关协议文书原件等，一并交甲方进行归档或注销；2、乙方按约定拆除地面附属物，经甲方验收合格后的五个工作日内，甲方将拆迁补偿费第一款第1条的30%补偿部分共计111000元一次性全部付给乙方。该协议未写明具体的签订时间。前述《拆迁补偿首批领款单》载明韩富修已收到安乐镇人民政府人民币259000元，系根据“新伊大街暨生态廊道项目拆迁补偿（安置协议）”的约定，签订协议后应支付其的地面附属物拆迁补偿款。现原告起诉要求被告韩富修赔偿搬迁损失36300元及拆迁补偿款59000元，被告对此不予认可。因原被告双方意见差距较大，致本案调解不能。本院认为：原告李延年与被告韩富修签订的《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。在合同履行过程中，因新伊大街暨生态廊道建设项目的需要，政府部门对本案所涉租赁厂房进行了征收，属于不可抗力，案涉租赁厂房被拆除，原告李延年也已搬离，原被告之间的租赁合同关系已解除。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项规定“因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担”，本案中因政府部门对案涉厂房进行了征收，属于不可归责于双方的事由导致案涉租赁合同解除，故按照上述法律规定，应对剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。原告主张被告将不属于征地范围内的土地交给政府导致租赁合同无法继续履行，但未提交证据证明，故本院不予认定。结合《房屋租赁协议》、原告提交的施工用料清单及当事人的陈述，可以证实原告李延年租赁厂房后进行了粉墙、硬化道路、接三相动力电、安装电话网线、安装车间吊顶、铺设地板等，装修内容包括不可拆除部分和可移动拆除部分。原告主张其投入的建设费用为59000元，被告仅对其中粉刷墙壁的人工及材料费用合计8283元认可，剩余费用不予认可，原告未提交充分证据证实不可拆除部分的具体价值损失；本案审理中根据原告方的申请，本院出具调查令调取案涉厂房拆迁补偿的具体补偿项目和数额，洛阳市洛龙区安乐镇人民政府未予提供，拆迁补偿协议中亦未明确具体的赔偿项目；因案涉厂房已经被拆除，原告进行装饰装修的残值亦无法评估。但原告李延年进行的装饰装修等，改善了案涉厂房的使用功能而使其价值增加，被告在庭审中亦认可此次征收对硬化的道路及车间的木地板进行了补偿，但具体补偿数额未予明确；案涉《房屋租赁协议》约定的租赁期限为十年，原被告对于实际搬迁的时间虽意见不一，但结合拆迁补偿协议限定的搬迁时间即2017年9月3日前要求搬迁完毕，可以确认原告并未充分完全的享用其添附的装饰装修物的价值。有鉴于此，结合原告实际进行的装饰装修的项目，根据公平原则，本院酌定由被告韩富修从获得的征收补偿款中向原告李延年支付装修损失25000元。关于原告主张的搬迁损失36300元，本案中，被告韩富修与洛阳市洛龙区安乐镇人民政府签订的拆迁补偿协议中并没有停产停业及搬迁损失的补偿项目，原被告双方签订的案涉租赁合同亦未对遇政府征收时停业停产及搬迁费用如何分担进行约定，原告对其主张的搬迁损失36300元亦未提交相关的证据证明，现原告要求由被告韩富修向其支付该费用，理据不足，本院不予支持。关于庭审中原被告双方就已付租金数额的争议，因就租金支付问题不属于原告诉讼请求的范围，且双方均未提交租金支付的相关证据，因此就租金的支付情况本案中不予处理。综上，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩富修应于本判决生效后十日内向原告李延年支付装修损失25000元。二、驳回原告李延年的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2183元减半收取1092元，由原告李延年承担806元，由被告韩富修承担286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇一九年九月三十日书记员  王 琳