长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初556号 原告：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地：吉林省长春市建设街2838号。 法定代表人：王洪博，主任。 委托代理人：马双艳，吉林中玖律师事务所律师。 被告：秦野，男，汉族，1969年1月9日出生，现住吉林省东辽县平岗镇大营社区。 被告：吉林省恒远担保有限公司，住所地：长春市高新区硅谷大街3355号超达创业园21栋101室。 法定代表人：李淑艳，经理。 第三人：吉林银行股份有限公司长春净月潭支行，住所地：长春净月高新技术产业开发区净月大街2177号。 原告吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称中小企业中心）与被告秦野、吉林省恒远担保有限公司（以下简称恒远担保）及第三人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行（以下简称吉林银行净月潭支行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中小企业中心的委托代理人马双艳到庭参加诉讼，被告秦野、被告吉林省恒远担保有限公司、第三人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告吉林省促进中小企业发展服务中心诉称，2013年10月30日，原告与第一被告秦野、第三人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行签订《委托贷款合同》，约定原告作为委托人委托第三人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行向借款人秦野发放借款人民币100万元，借款期限自2013年10月30日至2014年10月30日，贷款年利率为7.8％，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50％，贷款用途为创业资金。第三人按照上述合同约定从原告账户中将上述借款转入的第一被告秦野的账号。第二被告吉林省恒远担保有限公司与原告签订《委托贷款保证合同》，约定吉林省恒远担保有限公司为秦野的借款向原告承担连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括全部委托贷款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。原告认为，第一被告秦野应按照合同约定及时偿还贷款本息，其逾期还款的行为已构成违约，应按照合同约定向原告支付逾期还款的罚息。第二被告吉林省恒远担保有限公司为上述欠款提供连带保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任，故此，原告为维护合法权益，诉至本院，请求判令：1.第一被告秦野偿还拖欠原告吉林省促进中小企业发展服务中心贷款本金100万元及实际给付之日止的利息及罚息（截止起诉之日止的本息合计1450544.18元）；2.第二被告对于上述拖欠款项承担连带责任；3.本案诉讼费、律师代理费由两被告承担。 被告秦野未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告吉林省恒远担保有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年10月30日，被告秦野与第三人吉林银行净月潭支行、原告中小企业中心签订《委托贷款合同》，被告秦野为借款人，原告中小企业中心为委托人，第三人吉林银行净月潭支行为受托行，合同约定借款用途为万民创业，贷款金额为1000000元，贷款期限为2013年10月30日至2014年10月30日，委托贷款年利率为7.8%，借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，贷款一次性发放，发放日期为2013年10月30日，借款人应按合同约定于2014年10月30日偿还贷款本金并支付利息，并应一次还本，委托贷款罚息为约定的贷款利率上浮50%，本合同自三方法定代表人/负责人或其他授权委托人签字、加盖个人名章并加盖单位公章之日起生效。第三人按照上述合同约定，从原告账户中将上述借款转入被告秦野账号。 被告恒远担保与原告中小企业中心签订《委托贷款保证合同》，被告恒远担保为甲方（保证人），中小企业中心为乙方（债权人），合同载明“为确保2013年10月30日借款人秦野与乙方（债权人）及吉林银行长春净月潭支行签订的《委托贷款合同》（以下简称主合同）项下的借款人的义务得到切实履行，甲方（保证人）自愿为借款人向乙方（债权人）提供连带责任保证”，合同约定保证方式为连带责任保证，甲方对《委托贷款合同》中的借款人的债务承担连带责任，如《委托贷款合同》履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务的，一方有权直接要求甲方在保证范围内承担保证责任，合同保证范围包括主合同项下的全部委托贷款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、赔偿金，实现债权的费用（包括但不限于律师费用、诉讼费用、执行费用等）及借款人违约给甲方造成的损失和所有应付的其他费用，根据主合同约定一方向借款人委托贷款人民币1000000元，委托贷款期限12个月（即从2013年10月30日至2014年10月30日），保证期限为自本合同生效之日起至主合同约定的委托贷款期限届满之日起两年，主债务履行期届满，甲方应积极配合乙方向借款人进行催收，如借款人未按合同约定清偿债务，乙方有权直接要求甲方承担本合同保证范围内的保证责任，甲方应在接到乙方要求履行保证责任的书面通知后3日内代为清偿。 另查明，吉林银行出具欠款信息查询表显示被告秦野2013年10月30日至2014年6月21日期间的利息已还清。 以上事实，有原、被告的陈述及原告提供《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》、个人借款凭证，吉林银行出具的欠款信息查询表等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，本案所涉《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应严格按照合同履行各自的义务。吉林银行净月潭支行受中小企业中心委托向秦野发放委托贷款，中小企业与吉林银行净月潭支行之间系委托法律关系，中小企业与秦野之间系借款法律关系，三方当事人之间建立的是委托贷款合同关系。吉林银行净月潭支行根据中小企业服务中心确定的借款人、用途、金额、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，并不承担信用风险，实质是中小企业中心与秦野之间的民间借贷，中小企业中心与秦野之间约定的权利义务内容均应受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。被告秦野未按照合同约定按期还款，已属违约，应承担相应的还款责任，故原告请求被告偿还借款100万元的主张，本院予以支持。 关于约定的贷款利息、罚息是否符合法律规定，原告主张的律师代理费是否有依据的问题。本案委托贷款约定的年利率为7.8%，逾期利息上浮50%即年利率11.7%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，上述贷款利息、罚息未超过年利率24%，本院予以支持。对于原告主张的律师代理费，委托贷款合同中并未明确约定原告为实现本案债权产生的律师代理费由被告承担，虽然委托贷款保证合同中约定的保证担保范围，包括了律师代理费，但上述合同属于从合同，其担保范围应受制于主合同，且律师代理费并非实现债权的必要费用，故原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求本院不予支持。 关于吉林省恒远担保有限公司如何承担责任的问题。吉林省恒远担保有限公司自愿为本案借款提供连带责任保证，并已约定了保证范围、保证期限，应按约承担保证责任，对秦野的借款负连带清偿责任。吉林省恒远担保有限公司在承担担保责任后，有权向秦野追偿。 综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告秦野、被告吉林省恒远担保有限公司、第三人吉林银行净月潭支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦野于本判决生效后十日内偿还原告吉林省促进中小企业发展服务中心借款本金1000000元及利息（利息从2014年6月22日起按年利率7.8%计算至2014年10月30日止，罚息从2014年10月31日起按年利率11.7%计算至实际给付时止）； 二、被告吉林省恒远担保有限公司对上述借款本金1000000元及利息、罚息承担连带给付责任； 三、驳回原告吉林省促进中小企业发展服务中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17855元，由被告秦野承担，并由被告吉林省恒远担保有限公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  高 强 人民陪审员  刘照兰 人民陪审员  李慧杰 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  王 会 书 记 员  董 月