河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0922民初1697号原告：青县诚宏汽车运输有限公司，住所地：青县清州镇104国道西谭缺屯村南，统一社会信用代码：91130922MA08JWE55J。法定代表人：翟兴军，该公司经理。委托诉讼代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。被告：王淑兰，女，1985年3月27日生，汉族，住承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：孙继英，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。第三人：曹朋松，男，1979年4月5日生，回族，住承德市隆化县。原告青县诚宏汽车运输有限公司（以下简称诚宏公司）与被告王淑兰、第三人曹朋松劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚宏公司法定代表人翟兴军及委托诉讼代理人费立增，被告王淑兰及委托诉讼代理人孙继英，第三人曹朋松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚宏公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告与被告亲属信大伟不存在事实劳动关系，诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出滦劳人仲案[2019]112号仲裁裁决书，认定原告与信大伟之间存在事实劳动关系。原告认为仲裁裁决认定事实错误，裁决不符合法律规定。因为原告和被告亲属信大伟之间不存在任何形式的用工关系，双方之间没有人事管理和隶属关系，原告亦不给信大伟发放任何工资或劳动报酬，故原告和被告亲属信大伟之间不存在劳动关系。综上，仲裁裁决事实错误，不符合法律规定，依法支持原告诉请。被告王淑兰辩称，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会认定信大伟与原告诚宏公司存在事实劳动关系事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法驳回原告的诉讼请求。信大伟经赵子泉介绍在原告诚宏公司驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××半挂车，信大伟的工资也是由赵子泉代原告发放。依照《道路交通运输条例》规定，投入运输的车辆须配发车辆营运证，道路运输车辆应当随车携带，不得转让、出租。该车行驶证、道路运输证、保险合同中所有权人均为原告诚宏公司，信大伟的工作内容为驾驶，信大伟付出劳动的对象为原告，与原告之间已形成事实上的劳动关系。原告诚宏公司称车辆已于2017年6月20日出售给曹朋松，信大伟是曹朋松雇佣的司机不是事实。原告一直对涉诉车辆行使所有权的权利。车辆年检、营运证年检、交强险合同都需要原告盖章。事故发生后，原告还委托赵子泉的妻子办理提车事宜，如果车辆卖给曹朋松，原告只会委托曹朋松办理相关事宜，这也说明赵子泉与原告存在管理或领导的关系。事实上是信大伟通过赵子泉介绍给原告从事驾驶员工作，信大伟的工资也由赵子泉代原告支付，所以信大伟与曹朋松之间没有任何关系。综上，信大伟作为原告所有车辆的驾驶员，存在直接或者间接管理与被管理、指挥与被指挥的关系，信大伟从事原告直接或间接安排的有报酬的劳动是原告业务的组成部分，依照《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发，12号）规定信大伟与原告存在事实劳动关系，故请贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人曹朋松未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告及第三人对被告提交的行驶证复印件、营运证复印件、交通事故认定书复印件、原告委托赵子泉的妻子办理提车事宜的委托书均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的车辆买卖协议，被告认为原告及本案第三人在滦平法院提交了与本协议不同日期、不同格式的买卖协议书，并当庭提交买卖协议照片打印件一份，故对该车辆买卖协议的真实性不予认可；第三人曹朋松认可该买卖协议；本院认为因存在两份不同的车辆买卖协议，真实性无法核实，故该车辆买卖协议本院不予认可。2、原告提交滦平县法院（2018）冀0824民初4718号民事判决书，证实被告认可信大伟系曹朋松雇佣的司机，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车的实际车主系曹朋松；被告认可该判决书的真实性，但认为与本案没有直接关系，法院认定的事实是根据该案原被告认可的事实认定的，所以不能作为本案认定的事实；第三人曹朋松认可该判决书；本院认为（2018）冀0824民初4718号民事判决书中信大伟的继承人包括本案被告王淑兰的辩称部分及认定事实部分，明确认可信大伟系实际车主曹朋松雇佣的司机，故原告的主张本院予以认可。3、对原告提交的滦平法院（2018）冀0824民初4719号民事判决书，被告认为法院只是根据本案的原告和第三人提供的协议，正常表述，该证据不能证明原告的证明目的；第三人曹朋松认可该判决书；本院认为该判决书中的关于信大伟驾驶的车辆JX3799、冀Ｊ×××××车登记在诚宏公司名下，实际所有人为曹朋松的表述与（2018）冀0824民初4718号民事判决书中的内容一致，故该判决书本院予以认可。4、对被告提交的两份证明，原告不认可其真实性，认为该两份证明没有营业执照和负责人签字，不符合证据的法定形式，从内容上也与原告没有关系；第三人曹朋松认可两份证明，但认为宏远物流出具的证明中的车主错误；本院认为该两份证据均没有法定代表人或者出具人的签字，不符合证据的法定形式，本院不予认可。5、被告提交保险单照片打印件证实JX3799、冀Ｊ×××××车所有人为原告，交强险和商业险都是原告办理的，原告一直在对该车辆行使所有权人应该行使的权利；原告认为保险单中投保人不是原告，其联系地址是石家庄；第三人曹朋松认可照片打印件；本院认为该保险单中被保险人并非原告，故该保险单无法证实被告的主张。6、对被告提交的信大伟与赵子泉微信转账记录，原告认为与本案不具有关联性，不予认可；第三人曹朋松认可该微信转账记录；本院认为被告认可信大伟的工资由赵子泉发放，且第三人曹朋松亦认可该微信转账记录，故该微信转账记录本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂货车登记车主为原告诚宏公司，实际所有人为第三人曹朋松。被告的亲属信大伟受第三人曹朋松雇佣与同受曹朋松雇佣的赵子泉一起担任冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂货车驾驶员，其工作由赵子泉安排，其工资亦由赵子泉代为发放。2018年10月22日21时，信大伟驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂货车与李占军驾驶的冀Ｈ×××××号重型自卸货车相撞，造成信大伟及冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂货车乘车人赵子泉当场死亡，李占军经医院抢救无效死亡。另查明，被告王淑兰系信大伟的妻子，其于2019年3月20日向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会就确认诚宏公司与其亲属信大伟之间存在事实劳动关系申请仲裁，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年5月6日作出滦劳人仲案字（2019）112号仲裁裁决书，裁决信大伟与原告诚宏公司之间存在事实劳动关系，并向本案原告诚宏公司邮寄送达。诚宏公司对裁决书不服，于2019年5月17日向青县人民法院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为原告诉请判令其与被告亲属信大伟不存在事实劳动关系的事实依据及法律依据。案涉冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂货车虽登记在原告诚宏公司名下，但该车辆实际所有人为第三人曹朋松。被告亲属信大伟受曹朋松雇佣，由受曹朋松雇佣的赵子泉安排工作，并不受原告诚宏公司管理。信大伟的工资也是由曹朋松委托赵子泉发放，并非由原告诚宏公司发放。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，原告诚宏公司与被告亲属信大伟之间不符合劳动关系的构成要件，故原告诚宏公司与被告亲属信大伟之间不存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：原告青县诚宏汽车运输有限公司与被告王淑兰的亲属信大伟之间不存在事实劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由被告王淑兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：河北省沧州市中级人民法院，开户行：中国农业银行河北省沧州北环支行，账号：50×××85），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  姜庆余二〇一九年九月十六日书记员  潘洪亮附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。