北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4075号原告：叶县广联畜禽有限公司，住所地河南省平顶山市叶县化工路工商局南邻。法定代表人：薛得山，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江西正邦科技股份有限公司，住所地江西省南昌高新技术开发区艾溪湖一路569号。法定代表人：程凡贵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄建云，江西正春邦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第24486号关于第15406254号“正邦广联ZHENGBANGGUANGLIAN及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年9月20日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第1129550号“正邦ZHENGBANG及图”商标（以下简称引证商标一）、第1527151号“广联及图”商标（以下简称引证商标二）、第1385117号“广联”商标（以下简称引证商标三）及第1547272号“广联”商标（以下简称引证商标四）已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；第三人提交的证据足以证明在诉争商标申请日前，原告与第三人具有关联关系，原告在明知第三人商标的情况下，未经第三人授权以自己的名义注册诉争商标的行为已构成《商标法》第十五条第二款所指的情形。故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在文字构成、视觉效果、整体外观上差别明显，未构成近似商标，消费者可进行区分，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条的规定。二、原告与第三人之间不存在《商标法》第十五条第二款规定的代表或代理关系，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十五条第二款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：154062543.申请日期：2014年9月24日4.专用权期限至：2025年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：动物食品、动物饲料、牲畜饲料、饲料、牲畜强壮饲料、家畜催肥熟饲料、动物食用谷类、动物食用谷粉、下蛋家禽用备料、动物食用谷类加工副产品二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：11295503.申请日期：1996年11月18日4.专用权期限至：2027年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：饲料、动物食品等（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：15271513.申请日期：1999年10月12日4.专用权期限至：2021年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：饲料、动物催肥剂等（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：13851173.申请日期：1998年11月16日4.专用权期限至：2020年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：动物食用糠料、猪饲料等（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：15472723.申请日期：1999年10月12日4.专用权期限至：2021年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：饲料、动物催肥剂等三、其他事实行政阶段，第三人向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了引证商标的注册证、原国家工商行政管理总局商标局认定引证商标一在饲料商品上为驰名商标的批复、引证商标二被认定为江西省著名商标的证书、第三人及其“正邦”、“广联”系列商标所获荣誉证书、河南广联农牧集团有限公司的工商信息、关于设立原告的合作协议、原告工商信息、原告股东会决议、转让协议书作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院提交了原告所获荣誉、原告关于诉争商标的宣传证据、诉争商标标识商品借助线上商城进行销售的证据、诉争商标标识商品线下销售合同及对应票据等作为证据。庭审中，各方当事人均认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。另，第三人主张其在行政阶段提交的江西省经济贸易委员会认定其公司“正邦”牌乳猪代奶配合饲料为2005年度江西省优秀新产品三等奖的《证书》及河南广联农牧集团有限公司与薛得山于2014年6月22日签订的《股权转让协议》可以证明其公司除引证商标外还在先使用了未注册的“正邦”商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于各方当事人均认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“正邦广联ZHENGBANGGUANGLIAN及图”与引证商标一至四“正邦ZHENGBANG及图”“广联及图”“广联”相比较，诉争商标完整包含了引证商标一的显著识别部分“正邦”及引证商标二至四的显著识别部分“广联”，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，二者若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，或认为其来源与第三人在先注册引证商标具有特定联系，已构成近似商标。故诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定，诉争商标应予无效宣告。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十五条第二款的规定《商标法》第十五条第二款规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”判断诉争商标是否该条款法律规定，需同时考虑如下因素：1.在诉争商标申请注册日前，他人商标是否已经在先使用；2.诉争商标与他人在先使用的商标是否构成类似商品或服务上的近似商标；3.诉争商标注册申请人与商标在先使用人存在合同、业务往来关系或者其他关系，因该特定关系注册申请人明知他人商标的存在。本案中，虽然第三人提交的设立原告公司的合作协议、原告公司的工商信息、原告的股东会决议、股权转让协议书等证据可以证明原告与第三人之间具有关联关系，但鉴于第三人提交的江西省经济贸易委员会认定其公司“正邦”牌乳猪代奶配合饲料为2005年度江西省优秀新产品三等奖的《证书》及河南广联农牧集团有限公司与薛得山签订的《股权转让协议》不足以证明除上述各引证商标外，第三人在与诉争商标核定使用的相同或类似商品上还有在先使用的未注册“正邦”商标，故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十五条第二款所指情形，被诉裁定对此认定有误，本院予以指出。综上所述，鉴于诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条规定，诉争商标应予无效宣告，被诉裁定程序合法处理结果正确。原告关于要求撤销被诉裁定、诉争商标应予维持注册的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶县广联畜禽有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告叶县广联畜禽有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  刘 亚人民陪审员  王洪泊二〇一九年九月二十六日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡