贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终501号 上诉人（一审被告）：织金县华彩汽车城商贸发展有限公司，住所地：贵州省织金县三甲街道工业园区，统一社会信用代码：91520524063098682Y。 法定代表人：崔金亭，该公司总经理。 上诉人（一审被告）：重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司，住所地：重庆市奉节县永安街道夔州路320号，统一社会信用代码：91500236736587780W。 法定代表人：蔡勇，该公司执行董事。 被上诉人（一审原告）：贵州织金志宏建材有限公司，住所地：贵州省织金县三甲街道，统一社会信用代码：915205240519454341。 法定代表人：隋爱军，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：雷志强，男，1986年7月28日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（一审被告）：姜维，男，1974年7月11日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（一审被告）：吕强，男，1972年5月17日出出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人被告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司（以下简称：织金华彩公司）、重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司（以下简称：重庆飞洋公司）因与被上诉人织金志宏建材有限公司（以下简称：织金志宏公司）、雷志强、姜维、吕强债务转移合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 重庆飞洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院关于“被告雷志强挂靠重庆飞洋公司并以该公司之名与被告华彩公司签订施工合同”的认定，与本案事实不符。一审法院在（2016）黔0524民初2854号生效判决中明确说明了不能认定雷志强与上诉人公司存挂靠关系。上诉人认为，本案与前述案件涉及同一工程，对雷志强与上诉人公司之间是否存在挂靠关系的事实认定应当一致。且（2016）黔0524民初2854号判决书生效在前，并无新的证据证明雷志强与上诉人公司存在挂靠关系。因此，一审法院认定事实错误。 织金华彩公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人织金志宏公司的诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人雷志强、姜维、吕强之间系债务转移关系，认定事实错误。上诉人并非《混凝土供需合同》的当事人，被上诉人织金志宏公司无权向上诉人主张权利。2.一审庭审中，上诉人已举证证明案涉《收款明细表》、《欠条》系上诉人受到被上诉人姜维、吕强、雷志强胁迫的情况下出具的，并非上诉人的真实意思表示。同时，《收款明细表》、《欠条》仅仅是上诉人作为第三人代为支付的意思表示，不构成债务转移。根据合同法第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，被上诉人织金志宏公司应当向合同相对人而非上诉人主张合同责任。3.一审法院认定“由于织金华彩公司无力支付姜维、吕强、雷志强工程款，导致其无力给付货款”，与客观事实不符。首先，上诉人与前述相关人员的工程款尚未审计结束，不能确认工程款金额，并非上诉人无力或者拒不付款。其次，上诉人现已支付姜维、吕强、雷志强大部分工程款，在双方工程款尚未审结结算的情况下，上诉人不可能将债务转移到自己身上。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。 被上诉人织金志宏公司、姜维、吕强、雷志强未作答辩。 织金志宏公司向一审法院起诉请求：1.判令被告连带偿还原告混凝土货款1044250元及资金占用费（资金占用费以1044250元为基数，按年利率6%从2017年7月8日计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定如下事实：2013年3月28日，被告雷志强持被告重庆飞洋公司授权委托书，以被告重庆飞洋公司名义与被告织金华彩公司签订《建设工程施工合同》，承包被告织金华彩公司位于织金县××甲工业园区的织金县华彩国际汽车商贸城项目施工，之后，被告雷志强以被告重庆飞洋公司项目部的名义，将部分工程分包给被告吕强，被告吕强遂与被告姜维合伙进行工程建设。被告雷志强、吕强、姜维在施工过程中，自2013年6月5日起向原告织金志宏公司购买标号为C15、C20、C25、C30、C35的混凝土用于工程建设。同年7月6日，原告织金志宏公司与被告雷志强设立的重庆飞洋公司项目部签订《商品混凝土供需合同》，双方约定原告织金志宏公司为供方，重庆飞洋公司织金县汽车商贸城项目部为需货方，合同的主要内容为：为明确双方权利、义务和责任，保障工程的顺利实施，根据中华人民共和国合同法及有关规定，经供需双方商定，特签订本合同。一、需方所需混凝土标号及价格如下：C15，单价每立方米300元、泵送费每立方米30元，C20，单价每立方米320元，泵送费每立方米30元，C25，单价每立方米340元，泵送费每立方米30元，C30，单价每立方米360元，泵送费每立方米30元，C35，单价每立方米380元，泵送费每立方米30元……2013年6月5日-2013年8月27日，原告向被告重庆飞洋公司项目部供应混凝土1557立方，应计货款为593400元；2013年7月10日-2013年8月27日供应混凝土557立方，应计货款为212850元；2013年9月1日-2013年9月30日供应混凝土588立方，应计货款为232070元；2013年6月5日-2013年8月30日供应混凝土959立方，应计货款为375930元；总货款为1414250元，被告雷志强对自己使用的部分支付原告货款200000元，尚欠原告货款175930元，被告吕强对自己使用的部分支付原告货款170000元，尚欠原告货款868320元，总计欠原告货款1044250元。由于被告织金华彩公司无力支付被告重庆飞洋公司项目施工人员雷志强、姜维、吕强的工程款，致使被告雷志强、吕强、姜维无力给付原告货款，被告雷志强、吕强、姜维向被告织金华彩公司索要工程款时，被告织金华彩公司遂委托其工作人员王志坚处理华彩公司工程尾款的相关事宜。王志坚于2017年7月6日至7日与原告织金志宏公司和被告雷志强、吕强、姜维核对账务，经三方对账，被告吕强和姜维使用原告的混凝土价值为1038320元，扣减其支付原告的170000元后，尚欠原告混凝土款868320元，被告雷志强使用原告的混凝土价值为375930元，扣减被告雷志强支付给原告的200000元后，尚欠原告货款175930元。原告织金志宏公司周广明、王志坚及被告吕强均在《贵州织金志宏建材有限公司供砼及收款明细表》（以下简称《收款明细表》）上盖章或签字捺印确认，王志坚签字的内容为“王志坚已跟吕强核对无误，同意甲方代付，签收人王志坚”，吕强签字的内容为“确认无误，由华彩公司支付，经办人吕强”，原告织金志宏公司在《收款明细表》上盖章认可。原告织金志宏公司周广明、王志坚及被告雷志强在《收款明细表》上盖章或签字捺印确认的内容为：雷志强使用原告志宏公司混凝土价值为375930元，扣减雷志强支付原告的200000元后，尚欠原告175930元。王志坚在该表上签字的内容为“王志坚已跟雷志强核实无误，同意甲方代付，签收人王志坚”。雷志强签字的内容为“金额、数量确认无误，由华彩汽车城商贸公司全额支付，雷志强2017年7月6日”，原告织金志宏公司也在该《收款明细表》上盖章确认。同年7月7日，王志坚亲笔书写并加盖有被告织金华彩公司公章的欠条给雷志强收执，欠条的内容为“今华彩汽车商贸城欠雷志强承建华彩汽车城A1、A2、A3工程尾款590万元正（大写伍佰玖拾万元正），说明：志宏商混站混凝土款175930.00元（大写壹拾柒万伍仟玖佰叁拾元）由华彩汽车城支付，所有工程税金由华彩，不计入工程总款，由2017年7月7日以前所打给雷志强的条条全部作废，抵押条作废，2017年7月7日以后工程尾款不计息，欠款人织金县华彩汽车城商贸发展有限公司（印章），授委托人王志坚2017年7月7号”。其写给吕强、姜维的欠条内容为：“今华彩汽车商贸城欠姜维、吕强承建华彩汽车城M1、M2、M3工程尾款220万元正（大写贰佰贰拾万正），说明：志宏混凝土款868320元（大写捌拾陆万捌仟叁佰贰拾元正）由华彩汽车城支付，税金由华彩支付（含所有工程款税金），由2017年7月7日以前所打给姜维、吕强的欠条全部作废，抵押条也作废。由2017年7月7日后工程尾款不计利息。注：商混款和税金不计入工程款。欠款人织金县华彩汽车商贸城发展有限公司（印章），授委托人王志坚2017年7月7日”。后因被告织金华彩公司不按约定履行还款义务，原告织金志宏公司于2017年10月18日向一审法院提起诉讼，请求判令被告织金华彩公司、重庆飞洋公司支付货款1044250元及利息。一审法院审查认为，被告织金华彩公司与被告重庆飞洋公司签订《建设工程施工合同》后，原告织金志宏公司供应的混凝土的实际使用人为该项目的实际施工人雷志强、吕强、姜维，原告的起诉不符合法律规定，据此，一审法院于2018年4年13日作出（2017）黔0524民初3730号之一民事裁定书，裁定驳回原告织金志宏公司的起诉。 一审法院认为：原告织金志宏公司与被告华彩公司、重庆飞洋公司、雷志强、吕强、姜维之间的争议属债务转移合同纠纷，依法应适用《中华人民共和国合同法》的规定进行调整。被告雷志强挂靠被告重庆飞洋公司并以该公司之名与被告织金华彩公司签订工程施工合同后，以被告织金华彩项目部之名与原告签订的《混凝土供需合同》合法有效，受法律保护。被告雷志强将其承包的工程部分分包给被告吕强施工，被告吕强与被告姜维存在合伙关系，其三人在施工过程中，使用了原告供应的混凝土，经双方对账确认，被告雷志强欠原告混凝土款175930元，被告吕强、姜维欠原告混凝土款868320元。由于被告织金华彩公司未支付被告雷志强、吕强、姜维工程款，致使该三人不能支付所欠原告货款，原告向被告雷志强、吕强、姜维索要货款时，被告织金华彩公司的委托代理人王志坚书面承诺：被告雷志强、吕强、姜维所欠原告货款由华彩公司偿还，原告织金志宏公司与王志坚及被告雷志强、吕强在《收款明细表》上签字捺印和盖章的内容，与被告织金华彩公司出具给雷志强、吕强、姜维的欠条内容相一致，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，原告织金志宏公司、被告华彩公司的委托代理人王志坚及被告雷志强、吕强在《收款明细表》上签字捺印、盖章已构成债务转移。该债务转移后，被告织金华彩公司即成为原告志宏公司的债务人。由于被告织金华彩公司未履行给付义务，对原告主张由被告织金华彩公司给付货款1044250元及以1044250元为基数，按年利率6%从2017年7月8日计算给付资金占用费至货款付清之日止的诉讼请求合法，依法予以支持。原告对被告重庆飞洋公司、雷志强、吕强、姜维的诉讼请求与法律规定不符，依法不予支持。被告织金华彩公司辩称，其委托代理人王志坚在《收款明细表》上签字是受胁迫所为的理由不能成立，依法不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司于判决生效后十日内在所欠被告雷志强、吕强、姜维工程款范围内一次性给付原告贵州织金志宏建材有限公司混凝土款1044250元及资金占用费，资金占用费以1044250元为基数，按年利率6%从2017年7月8日计算至货款付清之日止；二、驳回原告贵州织金志宏建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14198元，由被告织金县华彩汽车城商贸发展有限公司负担。 本院审理本案期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：关于上诉人重庆飞洋公司的上诉理由是否成立的问题。经查，一审法院认为上诉人重庆飞洋公司与上诉人织金华彩公司之间系挂靠关系，此节属于一审法院对裁判理由的阐述意见，并非本案基本事实的认定范畴。与此同时，一审法院亦未基于对上诉人重庆飞洋公司与织金华彩公司存在挂靠关系的认识，判令上诉人重庆飞洋公司对本案债务承担偿还责任。故此，本院对上诉人重庆飞洋公司主张一审法院认定事实错误的上诉意见，不予采纳。 关于上诉人织金华彩公司的上诉理由是否成立的问题。织金华彩公司对一审法院认定诉争债务在织金华彩公司与雷志强、吕强、姜维之间构成转移持有异议，认为本案系第三人履行性质而非债务转移性质。本院审查认为，织金华彩公司的上诉主张与本案事实不符，理由详述如下：债务转移，是指债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人，并且债权人同意该种合同义务的转移，债务转移后，原债务人不再承担合同责任，转而由第三人向债权人承担合同责任。第三人履行，是指债权人与债务人约定由第三人代替债务人履行债务，由于第三人不属于合同当事人，如第三人履约不符合约定，违约责任仍由债务人承担。区分债务转移和第三人履行的关键，在于第三人是否介入原债权债务法律关系而成为合同当事人。就本案而言，织金华彩公司授权代理人王志坚在《收款明细表》上签署的意见为“同意甲方代付”，文义上看系织金华彩公司表明愿意代为履行债务的意思表示，但是一审法院业已查明，王志坚系在与织金志宏公司代理人及其雷志强、吕强、姜维，共同对诉争债务进行核对并确认无误之后，签署前述付款意见，此事实表明，上诉人以债务移转方式介入原债权债务关系的意思表示具体、明确，结合织金志宏公司代理人及其雷志强、吕强、姜维分别在《收款明细表》上签署意见，表达同意或者确认债务由织金华彩公司偿还这一事实，应当认定三方当事人就本案债务的移转事宜已经达成合意，本案符合《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”规定的债务转移情形，一审法院定性准确，本院予以确认。作为诉争债务的承继人，织金华彩公司应当向织金志宏公司承担偿还责任。 综上所述，上诉人重庆飞洋公司、织金华彩公司的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计28396元，由上诉人织金县华彩汽车城商贸发展有限公司、重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司分别负担14198元。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  吉 雪 二〇一九年九月二十日 书记员  何婷婷