wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初4756号 原告：浙江明升服装有限公司，安吉县安吉经济开发区健康（医药）产业园，统一社会信用代码91330500795592176F。 法定代表人：周济红。 委托诉讼代理人：王彬，男，1987年11月6日出生，汉族，住安吉县，系公司员工。 被告：浙江明升户外用品有限公司，住所地安吉县安吉经济开发区健康（医药）产业园6幢一楼、二楼，统一社会信用代码91330523MA29J7U37Y。 法定代表人：梁红艳。 委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。 原告浙江明升服装有限公司（以下简称明升服装公司）与被告浙江明升户外用品有限公司（以下简称明升户外公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员王洪波于2018年11月14日公开开庭进行了审理。明升服装公司法定代表人周济红的委托诉讼代理人王彬，明升户外公司法定代表人梁红艳的委托诉讼代理人肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明升服装公司向本院提出诉讼请求：1.明升户外公司立即支付欠款1555521.04元；2.本案诉讼费由明升户外公司承担。事实和理由：2017年3月份，原被告双方签订《厂房租赁合同》、《设备销售合同》及《委托管理协议》，约定明升户外公司向明升服装公司租赁厂房及购买设备（后由于无法支付货款改为租赁），且明升户外公司将相关的行政后勤工作的管理服务委托给明升服装公司。截至2018年4月28日，原被告双方对账确认：明升户外公司应支付明升服装公司厂房租金1570207元，设备租金577500元，其他委托服务费2139719元（包括水电费、客房租赁费、固定电话费、管理费等费用），其他代垫款611650.51元，合计4899076.51元，扣除已经支付的1303680元及债权转让的2039875.47元，余款155521.04元经催讨仍未支付。 明升户外公司答辩称，明升服装公司诉称与事实不符，明升户外公司实际支付明升服装公司的款项已超过其应收的款项，故请求驳回明升服装公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，明升服装公司对明升户外公司举证的外商投资企业登记基本情况、明升户外公司章程、厂房租赁合同、合资合同、印鉴移交清单、公章保管委托书、电子银行业务回单的真实性无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.企业对账确认函、厂房租赁合同（2017年）、厂房租赁合同补充合同（2017年）、厂房租赁合同（2018年）、委托管理协议（2017年）、委托管理协议（2018年）、设备销售合同、设备销售清单、设备追回通知书、其他代垫费用清单。明升服装公司举该组证据欲证明原被告就厂房租赁等事宜签订合同，现经双方对账，明升户外公司尚欠明升服装公司1555521.04元。明升户外公司质证认为，上述对账确认函及厂房租赁合同等均不是明升户外公司真实意思表示，根据公司章程规定，上述重大事项的决定均需明升户外公司董事会决议通过，但上述事项均未获得董事会决议通过，且仅盖有公司印章而无公司法定代表人梁红艳签字确认。另明升户外公司的公章已交由明升服装公司工作人员保管、掌控，故上述合同、协议及对账确认函存在明升服装公司自行盖章即存在虚假的可能性，故对上述证据均不予认可。本院分析认为，首先，明升户外公司举证的在安吉县市场监督管理局备案的厂房租赁合同确有法定代表人梁红艳签字，但据此并不能反证所有无梁红艳签字的合同均是无效的或者伪造的。而且双方在厂房租赁合同第二十一条约定，本合同经甲乙双方法定代表人或委托代理人签字或加盖双方单位公章后生效，该约定亦符合《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，法定代表人签字并不是合同成立和生效的必备条件，故上述证据虽仅有明升户外公司印章而无法定代表人签字符合合同成立、生效的形式要件。其次，明升户外公司虽对上述企业对账确认函、厂房租赁合同等证据的真实性存疑，认为存在明升服装公司保管、掌控明升户外公司印章期间伪造上述证据的可能性，但未提供任何实质性证据予以反驳，且妥善保管和使用公司印章本身就是明升户外公司及其法定代表人梁红艳的重要权利和义务，若非其本人意愿丧失对公章的占有、支配和使用，其必然会行使救济手段以保障自己的合法权利，然本案审理期间明升户外公司并未提供与此相关的证据，故不能仅凭明升户外公司的怀疑就认定案涉企业对账确认函、合同等系明升服装公司擅自使用明升户外公司印章盖章签订的。再次，明升户外公司与明升服装公司签订上述合同、补充合同、协议等是否经过公司内部董事会表决程序并不是合同成立及生效的必要条件，明升户外公司若认为公司董事或股东存在违反公司章程的行为，可通过其他途经解决。最后，从双方的举证和陈述看，明升户外公司确实租用了明升服装公司的厂房、设备等进行生产经营，即上述合同、协议等得到了实际的履行，明升户外公司理应支付相应的费用。综上，明升户外公司虽对上述证据的真实性存疑，但其举证尚不足以证明其辩称，故本院对上述证据均予以认定。 根据上述认定的证据并结合当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 明升户外公司因经营生产需要，向明升服装公司租用了厂房、设备，并由明升服装公司提供相应的行政后勤工作管理服务。2018年4月28日，双方对账并签订企业对账确认函一份，确认截至2018年4月28日，明升户外公司应支付明升服装公司厂房租赁费1570207元、管理费及代垫费用2139719元、设备租金577500元、其他代垫费用611650.51元，共计4899076.51元，明升户外公司已支付明升服装公司1303680元，债权转让给明升服装公司已抵偿债务2039875.47元，尚欠明升服装公司1555521.04元。此后，明升户外公司未支付相应款项，明升服装公司遂诉至本院要求判准其上述诉讼请求。 本院认为，原、被告之间签订的企业对账确认函系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。明升户外公司未及时支付欠款，已属违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对明升服装公司要求明升户外公司支付欠款1555521.04元的诉讼请求，本院予以支持。明升户外公司虽对企业对账确认函盖章的真实性存疑，但其举证尚不足以证明其辩称，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告浙江明升户外用品有限公司支付原告浙江明升服装有限公司欠款1555521.04元，限于本判决生效之日起十日内支付。 本案受理费9400元（已减半），由被告浙江明升户外用品有限公司负担，限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王洪波 二〇一九年九月五日 书记员  曾英英
福建省龙海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0681刑初608号 公诉机关龙海市人民检察院。 被告人黎佳伟，男，1992年7月18日出生江西省抚州市东乡县，汉族，大学本科文化，务工，户籍所在地江西省抚州市东乡县。因本案于2019年8月17日被刑事拘留，同月24日变更为取保候审。 龙海市人民检察院以龙检公刑诉〔2019〕511号起诉书指控被告人黎佳伟犯危险驾驶罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院检察员刘慧瑛、被告人黎佳伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月17日凌晨1时许，被告人黎佳伟酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型汽车，沿龙海市隆教畲族乡白塘村村道行驶至该村学校东村社白塘小学门口附近路段时，被执勤的龙海市公安局民警当场查获。经福建闽南司法鉴定所鉴定：被告人黎佳伟血液酒精浓度为85.09ｍｇ／100ｍＬ。公诉机关认为，被告人黎佳伟具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人黎佳伟拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。 被告人黎佳伟对起诉指控的事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人黎佳伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人黎佳伟的犯罪情节、犯罪性质、危害后果等，对被告人黎佳伟可宣告缓刑，但被告人黎佳伟在本判决生效后应依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人黎佳伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈淑芬 二〇一九年九月二十日 书记员  蔡越珣 附相关法律、司法解释规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
日照市岚山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1103执1135号 申请执行人：谢玉华，男，1964年8月1日出生，汉族，住日照市岚山区。 被执行人：日照市岚山顺发水产食品有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇陈家庄子村。统一社会信用代码：91371103754485411B。 法定代表人：陈常法，总经理。 申请执行人谢玉华于2019年8月7日向本院申请执行与日照市岚山顺发水产食品有限公司买卖合同纠纷一案，申请被执行人日照市岚山顺发水产食品有限公司给付建筑材料款3298.9元，并支付案件受理费25元及本案执行费50元。 本案执行立案后，本院于2019年8月9日向被执行人日照市岚山顺发水产食品有限公司发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责其三日内履行法律义务。被执行人日照市岚山顺发水产食品有限公司交纳执行款3323.9元及执行费50元。至此，本案生效法律文书确定的义务内容被执行人日照市岚山顺发水产食品有限公司全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人谢玉华与被执行人日照市岚山顺发水产食品有限公司买卖合同纠纷一案予以结案。 二〇一九年九月十一日
四川省新津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0132民初1315号之一原告：泽仁邓珠委托诉讼代理人：徐晓冬，四川明炬律师事务所律师。被告：李保全被告：田春玲原告泽仁邓珠与被告李保全、田春玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日作出（2019）川0132民初1315号民事裁定书，裁定对被申请人李保全、田春玲名下的不动产（房屋）、机动车等财产及银行账户（开户名：田春玲，开户行：中国农业银行股份有限公司，账号：6228480469047772071）在价值人民币176000元限额内采取诉讼保全措施。解除保全申请人泽仁邓珠于2019年9月19日以双方已达成调解协议为由向本院申请解除对被申请人田春玲的银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司，账号：6228480469047772071）的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人泽仁邓珠的解除申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人田春玲的银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司，账号：6228480469047772071）的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员 贾 肖二〇一九年九月二十日书记员 肖尚松
昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0322执504号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行，地址昌黎县碣阳大街中段富贵家园8号门市。 法定代表人党福全，该行行长。 被执行人赵东春，男，1968年12月14日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 被执行人陈艳红，女，1969年6月28日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 被执行人赵建勇，男，1979年10月8日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 被执行人黄娟，女，1981年9月20日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 被执行人王孝新，男，1966年3月28日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 被执行人赵秀荣，女，1966年11月15日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行与赵建勇、陈艳红、黄娟、赵秀荣、赵东春、王孝新借款合同纠纷一案,昌黎县人民法院（2017）冀0322民初3221号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵建勇、陈艳红、黄娟、赵秀荣、赵东春、王孝新没有履行生效法律文书确定的内容，即偿还借款本金40724.52元及利息11228.06元及自2017年9月1日之后的利息，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行于2019年3月22日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2019年3月27日向被执行人赵建勇、陈艳红、黄娟、赵秀荣、赵东春、王孝新送达执行通知书、财产申报表、风险提示、限高令、督促履行告知书，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人赵建勇、陈艳红、黄娟、赵秀荣、赵东春、王孝新名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息，被执行人名下无车辆、证券、互联网信息，经查，被执行人黄娟有银行存款11127.06元，已被本院依法冻结。 3、本院通过传统查询系统查询了被执行人赵建勇、陈艳红、黄娟、赵秀荣、赵东春、王孝新名下房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、住房公积金、金融理财产品等其他投资行收益情况，被执行人王孝新名下有住房公积金10500元，已被本院依法划拨。 4、本院已前往被执行人住所地进行调查，发现被执行人外债很多，未发现其他可供执行的财产线索。 5、本院依法将被执行人纳入限制高消费人员名单及失信被执行人名单。 上述执行信息本院已通过约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的本金40724.52元及利息11228.06元及自2017年9月1日之后的利息尚未执行完毕。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马海军 审判员  马艳雪 审判员  卢 山 二〇一九年九月十六日 书记员  梁 宏
襄阳市襄城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0602行初58号原告襄阳畅新园林建设有限责任公司。法定代表人：郑先泽，该公司董事长。委托代理人马合林，湖北檀溪律师事务所律师。被告襄阳市襄城区行政审批局。被告襄城区人民政府办公室。原告襄阳畅新园林建设有限责任公司诉被告襄阳市襄城区行政审批局、襄城区人民政府办公室信息公开一案，本院于2019年7月19日受理。本案在审理过程中，原告襄阳畅新园林建设有限责任公司于2019年9月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体利益及他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告襄阳畅新园林建设有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告襄阳畅新园林建设有限责任公司承担。审判长 韩 冬审判员 孙 莉审判员 金 颖二〇一九年九月十九日书记员 王婷婷
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1193号罪犯黄银明，男，1977年6月6日出生，汉族，初中文化，农民,原户籍所在地广西宾阳县。非累犯。现在广西贵港监狱服刑。广西南宁市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）南市刑一初字第89号刑事判决，以黄银明犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2015年6月6日起至2030年6月5日止），并处没收个人财产人民币30000元。2016年3月3日送广西贵港监狱服刑。广西贵港监狱于2019年8月8日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西贵港监狱认定，罪犯黄银明自2016年3月服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2019年2月止，累计获得6个表扬，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，广西贵港监狱提请对罪犯黄银明减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄银明在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西贵港监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款和第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄银明减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2030年2月5日止），并处没收个人财产人民币三万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年九月十日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3660号原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，统一社会信用代码915001157935495026。法定代表人：何贵，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：袁海峰，男，1978年7月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：王昌群，女，1980年1月24日出生，苗族，住重庆市长寿区。原告重庆盛都物业管理有限公司（以下简称为盛都物业公司）与被告袁海峰、王昌群物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛都物业公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼，被告袁海峰、王昌群经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛都物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年4月至2018年8月的物业服务费4383.06元、公摊费290元、违约金6358.56元，共计11031.62元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付2016年4月至2018年8月15日的物业服务费、公摊费，金额以法院审核为准，并放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2011年3月，原告和重庆鑫腾房地产开发有限公司（以下简称鑫腾房地产公司）签订了《前期物业服务合同》，原告一直为该小区提供物业服务至2018年8月。被告是该小区X-X-X-X号房屋业主，未向原告支付2016年4月至2018年8月的物业服务费及相关费用，原告多次催收未果，遂起诉至法院。被告袁海峰、王昌群未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告盛都物业公司提交的前期物业服务合同及备案证明、物业资料移交清单、房产档案查询结果、催款通知书、挂号信函收据，本院依职权调取的新物业服务合同、xxx小区业委会公告、鑫腾房地产公司的通知、四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业公司）函件以及勘验笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，涉案小区建设单位鑫腾房地产公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定选聘原告对长寿湖-鑫腾.xxx小区实施前期物业服务，服务受益人为该小区全体业主和物业使用人，该合同对物业服务事项、服务质量标准、服务费标准（按建筑面积计算，住宅：1.56元/月·平方米；公摊费实行包干制：10元/户·月，物业服务费应按月在月前10日内交纳）、双方的权利义务等内容进行了约定；并约定如业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；合同期限为合同生效之日起至业主委员会成立后，选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止，该合同自双方签章之日起生效。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。原告于2018年8月30日、10月31日陆续向该小区业委会移交了物业资料。2018年8月10日，涉案小区业委会（甲方）与万联物业公司（乙方）签订了物业服务合同，约定甲方将长寿湖xxx小区委托乙方实行物业管理，物业管理服务期限为五年（2018年8月11日-2023年8月10日），自合同签字之日起生效。2018年8月15日，该小区业委会向业主发出公告，告知业委会已决定所有业主从2018年8月15日起停止向原告交纳物业管理费。同日，鑫腾房地产公司向原告发出通知，告知因xxx小区业主委员会依法成立并已选聘新的物业服务公司，故双方签订的前期物业服务合同自行终止。被告袁海峰、王昌群系重庆市长寿区XXX镇XX路XX号XXX小区XX幢XXX号房屋所有权人，房屋建筑面积96.95m²。原告在合同履行过程中，被告未交纳2016年4月至2018年8月15日的物业费、公摊费，经原告书面催收后，被告仍未交纳。另查明，原告在为该小区提供物业服务过程中，存在清洁卫生不到位、安全管理方面有漏洞等未达到服务质量标准的情况。本院认为，被告袁海峰、王昌群既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，鑫腾·xxx小区的建设单位鑫腾房地产公司与原告盛都物业公司签订了前期物业服务合同，该合同对作为小区业主的被告同样具有约束力。原、被告之间形成物业服务合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告陈述其提供物业服务截至2018年8月15日，与本院查明事实及同类案件认定时间相一致，本院予以确认。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费和公摊费，但根据同类案件查明的事实，原告提供的物业服务存在不到位之处，不能认定原告全面履行了合同约定的义务，故本院对原告请求的物业费酌情下调10%。经核算，被告每月应交物业费151.24元（96.95m²×1.56元/月/m²），原告请求按151.14元/月计算，低于本院核算标准，本院予以确认。被告应交纳2016年4月至2018年8月15日期间的物业服务费3876.74元（151.14元/月×28.5月×90%）、公摊费285元（10元/月/户×28.5月），本院对原告该部分请求予以支持，对超出部分不予支持。另，原告在庭审中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁海峰、王昌群于本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛都物业管理有限公司物业服务费3876.74元、公摊费285元，共计4161.74元；二、驳回原告重庆盛都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费76元，由原告重庆盛都物业管理有限公司负担26元，被告袁海峰、王昌群负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张琛琛人民陪审员  程 伟人民陪审员  高升提二〇一九年九月二十日书 记 员  邹小寒
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初4518号 原告：琚须友，男，汉族。 委托诉讼代理人：于建，甘肃昭伦律师事务所律师。 被告：郭文虎，男，汉族。 原告琚须友与被告郭文虎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告琚须友委托诉讼代理人于建到庭参加诉讼，被告郭文虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 琚须友向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20000元及利息（自2017年11月3日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）。事实和理由：2017年10月20日，被告以资金周转为由向原告借款20000元，当日原告从自己妻子杨彩菊账户向被告转款2万元。2017年11月3日被告向原告出具欠条一张，后经原告多次催要借款，被告均以各种理由推诿拒付。 郭文虎未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交欠条、银行卡交易明细、结婚证复印件、杨彩菊身份证复印件各一份，被告对上述证据依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，对原告提交的证据本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：琚须友与杨彩菊系夫妻。2017年10月20日，杨彩菊向被告郭文虎账户（6222xxxxxxxxxxxxxxx）转款2万元。2017年11月3日，郭文虎向原告出具欠条一张，载明今欠琚须友20000元。 本院认为，原告要求被告偿还借款20000元，有被告出具的欠条及银行卡交易明细为证，原告的该诉请本院予以支持。关于原告主张的借款利息，因条据中未约定利息和还款期限，故被告应当自原告起诉次日（2019年5月25日）起按年利率6%支付逾期还款利息。郭文虎未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 郭文虎偿还琚须友借款20000元及利息（自2019年5月25日起至借款清偿之日止按年利率6%计算），于本判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由郭文虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审判员  戴吉爱 二〇一九年九月三十日 书记员  赵建霞
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0102民初4385号 原告：吴良友，男，1964年8月5日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：张传付，男，1978年5月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在审理原告吴良友诉被告张传付装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。2019年9月6日，原告吴良友经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告吴良友撤诉处理。 案件受理费541元，减半收取270.5元，由原告吴良友负担。 审判员 周 智 二〇一九年九月六日 书记员 张秦雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24021号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，该公司职员工。被告：李银宝，男，1957年04月28日出生，回族，户籍地北京市海淀区，其他自然状况不详。原告北京热能鸿业投资管理有限公司(以下简称热能公司)与被告李银宝供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司之委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，李银宝经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1、判令李银宝给付2007年11月15日至2018年3月15日的供暖费19895.70元；2、李银宝负担本案诉讼费、公告费。事实和理由：李银宝是北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园X号楼X层X号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，涉诉房屋建筑面积为60.29平方米。我公司为涉诉房屋所在小区提供了供暖服务，按照供热合同及北京市供热采暖管理办法，供暖费标准应为每供暖季每平方米30元，李银宝虽经催告未交纳诉请期间的供暖费。本院经审理认定事实如下：根据热能公司提供的供热合同、供热运行单位备案登记证、房屋所有权转移登记申请表等证据，本院对其陈述的事实予以认定。本院认为，热能公司为涉诉房屋提供了供暖服务，李银宝作为涉诉房屋的业主应履行交纳供暖费的义务。现热能公司主张供暖费具备事实及法律依据，本院予以支持。李银宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李银宝于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司交纳2007年11月15日至2018年3月15日的供暖费19895.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由李银宝负担，于本判决生效后七日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司。案件受理费297元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由李银宝负担，于本判决生效后七日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭文成人民陪审员  吴 健人民陪审员  董福利二〇一九年九月二十日书 记 员  那 辰
绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0602执恢789号之四 申请执行人高名华，男，1977年4月18日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。 被执行人周国刚，男，1970年11月18日出生，住浙江省绍兴市越城区。 本院依据已经发生法律效力的绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初11753号调解书，于年月日向被执行人周国刚发出执行通知书，责令被执行人周国刚(写明指定履行的义务和期限)，但被执行人周国刚至今未履行(或未全部履行)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周国刚在帐号:10×××03存款348000元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)审判员张强 二〇一九年九月十六日 () 书记员
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初3492号原告：甘道虎，男，1984年1月12日生，汉族，住光山县。委托代理人：胡锐，河南人天律师事务所。被告：段刚，男，1992年12月9日生，汉族，住光山县。被告：刘贝贝，女，28岁，汉族，住址同上，系段刚之妻。原告甘道虎与被告段刚、刘贝贝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘道虎到庭参加诉讼，被告段刚、刘贝贝经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘道虎向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告借款21万元；二、判决被告支付从起诉之日起至借款还清之日止的利息（利息按月息2分计算）；诉讼过程中，原告变更该项诉讼请求为：判令被告段刚给付借款本金21万元的利息（利息按本金21万元从出具借条之日起至付齐之日止，年占用利率为6%计算）；三、本案的诉讼费用由被告承担；原告增加一项诉讼请求为：四、要求被告刘贝贝对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：2018年被告以资金周转困难为由，先后四次向原告借款21万元，被告分别于2018年4月24日、2018年6月18日、2018年9月29日、2018年10月14日向原告出具四张借条，金额共计21万元。后经原告多次催要，被告却一拖再拖，拒不偿还。故原告依法起诉，并列前述请求。被告段刚未提交答辩状。被告刘贝贝未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告与被告段刚系朋友关系，被告因工程施工缺少资金，向原告借款，原告通过银行转账于2018年4月24日借给被告段刚6万元；2018年6月18日借给段刚5万元，被告刘贝贝作为该笔借款的担保人予以担保；2018年9月29日原告借给段刚5万元；王正虎作为该笔借款担保人予以担保。2018年10月14日借给段刚5万元。被告段刚收到上述共计21万元，分别给原告出具了借条，担保人刘贝贝在借条上签名。上述四张借条未约定利息，未约定借期。以后，原告找段刚索要无果，引起本案诉讼。本院认为，双方借贷合法有效。未约定借期，原告依法可随时主张权利，未约定利息，视为不支付利息。原告主张21万元从出借之日开始计息，无证据支持，对此，该21万元的利息，可按起诉、主张权利之日至付齐之日止期间由被告段刚支付占用期间年利率6%的利息。被告刘贝贝系5万元的担保人，由于担保方式未约定，依法应承担连带保证责任。原告要求刘贝贝对21万元承担连带保证责任，因无证据支持，该理由不能成立。另一笔5万元的担保人王正虎，原告本次诉讼未向其主张权利，本院不予调整。被告不到庭不影响本案的依法处理。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告段刚应于本判决生效后十日内给付原告甘道虎人民币21万元，并同时给付该21万元自2019年7月16日起，按年利率6%直至付齐之日止的利息；二、被告刘贝贝对上述第一项中的借款本金5万元及利息，承担起连带给付的保证责任；三、驳回原告甘道虎其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告段刚负担2225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李敏生二〇一九年九月九日书记员  彭莫涵
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初14389号原告：安徽捷宇科技发展有限公司，住所地皖合肥市包河区徽州大道东方广场座904，统一社会信用代码913401003280989611。法定代表人：郑炜昊。委托诉讼代理人：汪琳，该公司员工。被告：朱培，女，1983年7月8日出生，汉族，住皖淮北市烈山区。原告安徽捷宇科技发展有限公司与被告朱培买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，安徽捷宇科技发展有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许安徽捷宇科技发展有限公司撤诉。审判员  杨芳二〇一九年九月二日书记员  何盼
文书内容甘肃省徽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1227执33号之一申请执行人马某某，女。被执行人赵某某，男。本院在执行申请执行人马某某与被执行人赵某某民间借贷纠纷一案中,徽县人民法院作出的（2018）甘1227民初566号民事调解书发生效力后，申请执行人于2019年1月8日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，应执行标的30000元。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查执行措施，其过程结果如下：一、向被执行人赵某某送达了执行通知书及报告财产令等执行手续材料；二、通过网络查询系统和传统查询对被执行人赵某某名下的存款、车辆、有价证券、房产等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产；三、执行人员去被执行人赵某某家中寻找，但未找到被执行人；四、依法向被执行人赵某某发出失信被执行人名单决定书及限制消费令；五、向申请执行人马某某告知执行情况，并进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院在执行过程中已向被执行人赵某某发出执行通知、报告财产令、纳入失信被执行人名单决定书及限制消费令等文书，穷尽了财产调查措施。另申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  田 予审 判 员  范欣峰审 判 员  贾利辉二〇一九年九月二十五日法官助理  胡 博书 记 员  杜若昕
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0402执2032号申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心常州分中心，住所地江苏省常州市天宁区。主要负责人：周铮，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务律师。被执行人：承琴仙，女，1984年6月17日生，汉族，住江苏省溧阳市。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心常州分中心与承琴仙银行卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏0402民初3542号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：承琴仙应于判决发生法律效力之日起十日内向交通银行银行股份有限公司太平洋信用卡中心常州分中心支付信用卡欠款本金人民币59800.62元及截至2018年3月27日的利息36819.24元、费用4050.16元；承琴仙应于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行银行股份有限公司太平洋信用卡中心常州分中心支付自2018年3月28日起至给付之日止的利息（按交通银行太平洋个人贷记卡领用合约约定的计费标准计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2314元、公告费600元，合计2914元，由承琴仙负担。因承琴仙未履行生效法律文书确定的义务，交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心常州分中心向本院申请强制执行，本院于2019年5月28日立案执行。本案执行过程如下：1、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月14日作出(2019)苏0402执2032号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2019年5月30日、2019年8月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人承琴仙的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、2019年5月30日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、2019年8月22日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人在该中心无不动产登记信息。5、2019年9月10日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6、2019年9月20日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仇慧星审判员  杨川川审判员  徐惜民二〇一九年九月二十三日书记员  李晓萍
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初4223号 原告刘艳月，女，1989年3月18日出生，满族，中国人民财产保险股份有限公司承德分公司职工，住承德市双滦区。 被告冯大伟，男，1983年9月15日出生，汉族，无业，住承德市双桥区。 原告刘艳月与被告冯大伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告刘艳月与被告冯大伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘艳月诉称，原、被告原系同事关系，2018年被告以家庭生活需要周转资金为由，向原告借款。原告于2018年6月6日将22000.00元通过微信转账的方式出借给被告，被告收到借款后，给原告出具了借条一张，并许诺借款期限为一年。借款期限届满后，原告多次催要，被告总以种种理由拖延，至今未还。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，原告诉至法院，请求法院依法判令被告冯大伟偿还原告刘艳月借款人民币22000.00元，支付借款利息（以22000.00元为基数，自2018年6月份起至款项全部还清之日止，按照月利率2分计算）。本案诉讼费用由被告冯大伟承担。 被告冯大伟辩称，原告所述被告冯大伟因家庭生活需要周转资金于2018年6月6日向原告借款人民币22000.00元不是事实。事实是原告向第三人王艳君放款3万元并收取高额利息8000.00元（已于放款当日从本金中扣除，实际收到款项22000.00元），由于第三人王艳君无力偿还，遂向担保人既被告追究偿还责任。第三人王艳君于2018年6月6日收到款项的当日，向原告打欠条一张，金额为3万元，由于第三人王艳君无力偿还，原告遂逼迫被告冯大伟于2019年6月11日打欠条一张，金额为22000.00元，其中并未约定利率。第三人王艳君收到借款后，已经偿还本金7500.00元（分三笔，一笔还现金5000.00元，一笔通过微信转账1500.00元，一笔还现金×××元，其中现金6000.00元都由被告冯大伟在富华山庄的工商银行ＡＴＭ机上存入原告提供的工商银行账户内62×××42，转账的1500.00元由被告冯大伟通过微信转账到原告微信账户×××元，剩余500.00元是原告答应被告冯大伟的好处费）。在第三人王艳君无力偿还借款后，原告多次向被告冯大伟索要欠款，原告于20018年11月从母亲那取得现金10000.00元还予原告，未要求原告打收条，截止到2018年11月，第三人王艳君与被告冯大伟共偿还原告17500.00元，尚欠款4500.00元。原告于2018年5月8日从被告冯大伟处借款8900.00元（被告冯大伟并未索取借条），原告至今未还。综上所述，被告冯大伟欠条中所欠款项22000.00元已全部还清，并剩余4400.00元。 庭审中，原告出示被告2018年6月出具的借条一张。金额为22000.00元。 被告认可原告出示的借条的真实性。 庭审中，被告出示以下证据，1、转账截图8张；2、银行卡复印件及8900.00元的微信转账说明；3、2018年5月1日至2019年5月微信往来明细汇总；4、转账截图，证明原告微信转给我，我又用支付宝转回原告。5、2019年7月8日我与原告的电话录音光盘一张。证明我支付的7500.00及垫付了10000.00元。 原告对被告出示的证据发表一下质证意见，被告说的转钱记录，与事实不符，被告爱人将我车砸了，赔偿我的款项及我为被告办理车本的款项，被告都算在一起，而且有的款项是被告给我打条之前给的，所以那不是偿还借款。我与被告是同事关系，有客户转账，包括业务往来，但这并不能都算在一起，被告的借款，都是我从闺蜜处借的，500.00元的好处费，不存在。实际情况500.00元不是好处费。通话录音是我与被告的电话录音，我一直给被告打电话，被告不接，后来用别人的电话，被告才接的，一直搪塞着，后来告诉我钱给别人了，别人不给他。 经本院审核，本院对原告出示的证据予以采信。被告出示的电话录音中，原告明确承认被告在原告买车时，已偿还了10000.00元的借款。在该电话录音中，原告对被告陈述的分别还款5000.00元、×××元、1500.00元（其中500.00元留给被告）的事实并未明确否认。该电话录音与被告提供的其他证据能够形成比较完整的证据链条，能够证明被告所主张的部分事实。因此，本院对被告所主张的上述事实予以认定。被告主张原告向其借款8900.00元的事实，与本案无关，本院不予认定。 经审理查明，案外人向原告借款30000.00元，原告给付借款时扣除了利息8000.00元，给付借款人22000.00元。被告为上述借款提供担保。因借款人无力偿还借款，被告为原告出具22000.00元的借条一张。被告出具借条后，被告及实际借款人四次分别还款×××元、×××元、5000.00元、10000.00元，合计17000.00元，尚欠借款5000.00元。 本院认为，原告在出借的本金当中预先扣除了利息，本院以实际出借的金额认定为借款本金。原告所预扣利息中所能体现的利率超过了年利率24%，对超过年利率24%的部分本院不予支持。本案中，被告虽非实际的借款人，但被告自认系上述借款的担保人，并偿还了部分借款。被告及实际借款人所偿还的款项应首先支付当前所发生的利息后，余款偿还剩余本金。因被告无证据证实给付上述款项的具体的日期，因此，本院无法准确计算出被告现尚欠原告借款本金的准确数额，经估算，现被告尚欠原告本金8000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下: 被告冯大伟于本判决生效之日起10日内偿还原告刘艳月借款8000.00元，并支付利息（自2019年9月10日起，至借款本息全部付清之日止，按年利率24%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 案件受理费241.00元（已减半收取），由被告冯大伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张明华 二〇一九年九月十日 书记员  吴文利 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕08执232号申请执行人:北京盛元承安资产管理有限公司,住所地：北京市朝阳区（送达地址：上海市虹口区）。法定代表人：冯波，系该公司经理。委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。被执行人:康建华,男,汉族,1985年2月8日出生,住陕西省清涧县。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人康建华借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2019年4月22日作出（2019）穗仲网裁字第22829号裁决书。申请执行人于2019年5月8日向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案执行。本院查明，2017年09月14日，被执行人康建华通过积木盒子平台进行融资并与出借人孔志平签订了网上《借款协议》，借贷出借人10000元，借款期限为24个月，利率为年利率10.5%，该《借款协议》为格式合同，协议约定条款：第一条为借款金额及期限，第二条为借款流程，第三条为资金来源保障，第四条为连带清偿责任，第五条为本息偿还方式，第六条为提前还款，第七条为逾期还款，第八条为债权转让，约定：1.债权存续期间，乙方有权将其所持有的全部或部分债权在积木盒子平台上进行转让，签署相关《债权转让合同》，该《债权转让合同》视为本协议的补充协议，用以载明债权人变更事项。（注：本协议没有明确约定将债权转让给申请人北京盛元承安资产管理有限公司）。第九条为债务转让，第十条为穹顶计划保障，第十一条为甲方的权利和义务，第十二条为丙方的权利与义务，第十三条为违约，第十四条为争议与解决，第十五条为其他。但借款人在该协议上的签名为打印签名，而非电子签名。在被执行人不能按期偿还借款时，申请人陆续受让本案所涉借款。并签署了相关《债权转让协议》。申请执行人于2019年4月11日向广州仲裁委员会申请仲裁，请求为：1、裁决被申请人偿还借款本金8085.46元及暂计至2018年3月22日止的应付利息268.28元（利息按照合同约定的标准计至2018年3月30日止）、违约金1000元及逾期利息（逾期利息以8085.28元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年3月31日起至实际清偿之日止），且利息、逾期罚息和违约金的总和，以年利率24%；2、裁决被申请人承担申请人因本仲裁案件所支出的律师费800元；3、本案仲裁费由被申请人承担。广州仲裁委员会于2019年4月11日受理，4月22日作出仲裁裁决，支持了申请人的上述全部请求。本案的通知及送达都采取电子方式（包括传真、短信、站内信、邮件及微信类及时沟通工具等）递送。但对于仲裁受理通知、仲裁庭组成人员及书面审理通知、裁决书通知由广州仲裁委员会出具仲裁文书电子送达证明书证明都是通过网络仲裁平台通知，但没有发送截图予以证明。本院认为，被执行人康建华是通过积木盒子（网络借款平台）在网上签订的《借款协议》，现根据申请执行人提供的《借款协议》出借人为孔志平，该协议虽然约定在借款人不能偿还借款时可将借款进行转让，但未明确约定该借款转让给北京盛元承安资产管理有限公司。申请执行人以债权受让人的身份作为申请人申请广州仲裁委员会通过书面审理作出仲裁裁决书，并申请执行该仲裁裁决，现无充分的证据予以证实债权的转让行为，故本案存在权利主体不明确的情形。因此，申请执行人以网络仲裁裁决为依据向人民法院申请强制执行不符合法律规定，故应驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司要求执行康建华的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  惠海胜审判员  惠东东审判员  窦筱琪二〇一九年九月二十日书记员  刘宇涵
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执3420号申请执行人：李文庆，男，1971年2月19日生，汉族，住响水县。被执行人：李文众，男，1977年5月5日生，汉族，住响水县。申请执行人李文庆与被执行人李文众借款合同纠纷一案，本院作出的2018苏0921民初4035法律文书已经发生法律效力。逾期后，被执行人未履行给付义务，申请执行人2019年9月11日向本院申请强制执行。在执行中，双方当事人自愿达成了和解协议，现申请执行人李文庆向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，该申请不损害国家、集体和其他人的利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条项之规定，裁定如下：终结2018苏0921民初4035法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  史伟冬二〇一九年九月二十五日书记员  成蓓蓓
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民初239号 原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路****。 法定代表人：林诗灵，董事长。 委托诉讼代理人：黄超梅，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：王晨照，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：厦门学点文化传播有限公司，住所地，住所地厦门市海沧区海沧大道****楼**iv> 法定代表人：温昌平，总经理。 委托诉讼代理人：邱占文，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原告上海富昱特图像技术有限公司与被告厦门学点文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案，原告上海富昱特图像技术有限公司变更诉讼请求后向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海富昱特图像技术有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。 审 判 长 （林 勤） 审 判 员 （谢爱芳） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一九年九月一日 法官助理（商梦莹） 书记员（朱梅君） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席审判。
山西省岚县人民法院   民事判决书   （2019）晋1127民初101号   原告:王某，男，汉族，岚县人。   被告：李某，男，汉族，岚县土峪乡东土峪人。   原告王某诉被告李某劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工资7800元；2.要求被告给付岚县、北京两地的往返路费以及在北京等发工资期间的误工费2000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由，2018年9月17日，原告通过被告姐夫张彦生的介绍给被告的建筑工地打工。9月18日，原告和同村的郭建珍相跟去了北京找到被告，9月19日正式上班，打工地点位于北京市朝阳区清华大学的一处工地，当时被告跟我说好工资一个月结算一次，中途还可以预借零花钱。工程10月25日完工后，经结算被告应当给付我工资7800元，并给我打下欠条一支，后经我向被告催要，被告声称施工方没有给付他，经我向施工的项目部了解，被告已经把我们的全部工资领走，后来被告躲藏，无法联系。   被告李某未提出答辩。   本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，原告通过被告的姐夫张彦生的介绍，给被告的建筑工地打工。9月18日，原告和同村的郭建珍相跟去了北京找到被告，9月19日正式上班，打工地点位于北京市朝阳区清华大学的一处建筑工地，当时言明工资一个月结算一次，中途还可以预借零花钱。工程10月25日完工后，经结算被告应当给付原告工资7800元，并给原告打下欠条一支：“欠王某工资：9月份：11.5工10月份：21工每个工：240元240×32.5=7800元欠款：7800元日期：2018.10.28.欠款人：李某”，后经原告向被告催要，被告声称施工方没有给付他，经原告向施工的项目部了解，被告早已经把工人工资全部领走，后来被告躲藏，无法联系。以上事实有原告提交被告打的欠条一支所证实。   本院认为，合法的雇用关系受法律保护。原告受雇于被告为被告的工程打工，双方构成雇用关系，被告依法应当按约给付原告工资，故原告要求被告给付所欠工资的诉讼请求本院予以支持。关于欠款数额，有原告提交的被告出具的欠条所证实，为7800元，本院予以确认。原告关于要求被告给付岚县到北京往返路费以及在北京等待发工资期间的误工费2000元的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告李某在本判决生效后十五日内给付原告王某工资款7800元。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   案件受理费50元，公告费560元，由被告李某负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审 判 长 李怀亮   人民陪审员 杨珠兰   人民陪审员 张秀萍     二〇一九年九月九日   书 记 员 杨春英
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1303执956号 申请执行人唐华，男，汉族，1954年8月18日出生，住所地：广东省惠州市惠城区。 被执行人杨德荣，男，汉族，1968年10月11日出生，住所地：广东省茂名市茂港区。 关于唐华与杨德荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1303民初73号民事判决书已经发生法律效力，生效判决确认：一、被告杨德荣偿还借款本金5万元及利息给原告唐华（利息计算方式：自2017年5月1日至款项清偿之日止以本金5万元为基数按年利率24%计算）。二、被执行人杨德荣承担本案受理费775元，保全费720。权利人唐华于2019年5月13日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人杨德荣发出执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及承担本案执行费672元。逾期，被执行人未履行。本院依职权通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、发出查询通知，未发现被执行人名下可供执行的财产。2019年9月18日，被执行人杨德荣到庭与本案申请人唐华的委托代理人陈运霞达成还款协议。被执行人已支付2万元给申请人唐华，并承诺在一个月内，即2019年10月15日之前将剩余款项支付给申请人。并于2019年10月15日到庭缴纳执行费672元。本案申请人唐华的委托代理人陈运霞确认申请人唐华已收到2万元还款。并且同意被执行人在2019年10月15日之前支付剩余款项。 本院认为：双方达成和解协议，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： (2019)粤1303执956号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇一九年九月二十四日 书记员  温家欣
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保6727号 申请人陈颖杰，男，汉族，身份证住址：湖南省澧县。 被申请人章慎敏，男，汉族，身份证住址：湖北省黄冈市黄州区。 申请人诉上述被申请人借款合同纠纷一案，申请人陈颖杰于2019年9月4日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人章慎敏名下价值人民币130,000元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司以人民币130,000元为限提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人章慎敏名下价值人民币130,000元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  张永兵 二〇一九年九月九日 书记员  张 锐
山西省绛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0826执300号之一 被执行人郭涛，男，1995年11月22日出生，汉族，绛县。 关于本院追缴郭涛诈骗罪罚金一案，本院于2017年9月13日作出的（2018）晋0826刑初93号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按刑事判决书缴纳罚金，本院于2019年4月15日立案强制执行。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、本院于2019年4月28日向被执行人郭涛邮寄送达执行通知书、报告财产令、风险提示、限制消费令。 2、本院于2019年4月23日向被执行人郭涛发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单、限制消费令。 3、通过网络查询系统调查方式对被执行人郭涛的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行财产。 4、通过本次执行程序，实际已经执行罚金0元，未执行罚金6000元。 本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中，已依法对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）晋0826刑初93号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 谢 波 执行员 王立志 执行员 孙永平 二〇一九年九月九日 书记员 潘超惠
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0304执1049号 本院在执行申请执行人李凤荣、申轲与被执行人李彦、郭远征房屋买卖合同纠纷一案，案件在执行过程中已通过强制过户的方式执行完毕所有标的。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。 二〇一九年九月二十三日
临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执恢217号 申请执行人李玉兰，女1963年11月06日出生,汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：刘林，女，1965年07月18出生，汉族，住临泉县。 本院在执行李玉兰与刘林借款合同纠纷一案中，我院于2019年6月4日依法恢复执行，督促其积极履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。并分别于2019年7月12日、2019年9月20日发起网络查控，查询被执行人银行存款、车辆、房产等财产信息。我院多次联系被执行人督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均未履行。现查明被执行人外出、不知详细地址、无其他财产可供执行，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任兴军 审判员  孟 坤 审判员  王福逊 二〇一九年九月二十日 书记员  杨世瑞
中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民终1938号上诉人（原审被告）：广东日正实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市万江街道蚬涌社区莞穗路蚬三路41号日正大厦五楼B区。法定代表人：谢忠艺，该公司经理。委托诉讼代理人：胡其图，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟麟，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广东益多卫浴科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市万江街道莞穗路万江段149号210室。法定代表人：周威，该公司经理。委托诉讼代理人：胡其图，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟麟，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：株式会社益力多本社，住所地日本国东京都港区东新桥1丁目1番19号。法定代表人：根岸孝成，该社代表取缔役社长（董事长/专务董事）。委托诉讼代理人：陈杰，北京魏启学律师事务所律师。委托诉讼代理人：于博闻，北京魏启学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州益力多乳品有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市经济开发区永和经济区田园西路2号。法定代表人：川端美博，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杰，北京魏启学律师事务所律师。委托诉讼代理人：于博闻，北京魏启学律师事务所律师。上诉人广东日正实业有限公司、广东益多卫浴科技有限公司因与被上诉人株式会社益力多本社、广州益力多乳品有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人广东日正实业有限公司、广东益多卫浴科技有限公司于2019年9月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，广东日正实业有限公司、广东益多卫浴科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许广东日正实业有限公司、广东益多卫浴科技有限公司撤回上诉。二审案件受理费人民币15600元，减半收取人民币7800元，由上诉人广东日正实业有限公司、广东益多卫浴科技有限公司负担。广东日正实业有限公司、广东益多卫浴科技有限公司已向本院预交人民币15600元，其多预交的人民币7800元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  邓燕辉审判员  郑 颖审判员  林恒春二〇一九年九月二十日法官助理张苏柳书记员陈颖
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)粤01执4725号韩明锋、广州亚太土地建设有限公司：关于本院受理申请执行人韩明锋与被执行人广州亚太土地建设有限公司仲裁执行一案，执行依据：中国广州仲裁委员作出的（2019）穗仲案字第7310号仲裁裁决。本院于2019年8月23日立案执行，执行标的18569.54元。在执行过程中，本院已从被执行人银行账户扣划执行款18748.54元（含执行费），将执行款18569.54元发放给申请执行人，执行费179元上缴国库。本案已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年九月二十九日经办法官及联系方式：执行局执行三庭黄征，电话：83211098；地址：广州市白云区启德路66号，邮编：510440
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执2251号之一 申请执行人：安徽金智物业管理有限公司，统一社会信用代码91340824590174288P，住所地安徽省安庆市潜山县经济开发区迎宾大道100号。 法定代表人：徐晓红。 被执行人：王文明，男，1971年9月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 本院在执行安徽金智物业管理有限公司与王文明物业服务合同纠纷一案中，现因被执行人已自动履行付款义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人王文明财产的查封。 本裁定立即执行。 审判员  谢华岚 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈耀鹏
山西省大同市云州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0215民初356号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐涛，该公司职工。 被告：王某隆，男。 原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告王某隆借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼，被告王某隆经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告偿还垫付款本金30000元；2.判令被告向原告支付违约金5400元。3.由被告负担本案诉讼费、公告费、邮寄费、鉴定费。事实与理由:垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员（以下简称用户）向卖方会员（以下简称商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。要享受垫付宝服务，首先要在垫付宝网站（网址www.dianfubao.com）注册成为垫付宝会员，注册成功后，原告会为会员分配唯一的垫付宝账户，并由会员本人设定登录密码。垫付宝会员分为两类，一类是买方会员，其出于消费目的，需要购买商品或接受服务，原告称为用户，另一类会员是卖方会员，出售商品或提供服务，原告称为商户。由于垫付宝是为用户垫付消费款，故对用户还规定了授信程序。用户注册为会员后，要和原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供抵押财产，并签订授权书、担保函等原告根据用户提供的财产情况，授予其一定的信用额度，另在其账户中形成账单日、还款日及授信额度等内容。在信用额度范围内，原告可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是原告将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费（垫付消费额的2%或2.4%）后，划拨到商户的垫付宝账户中，商户收到额度后，既可用额度到其他商户处消费，也可以选择向原告申请提现。对用户而言，在一个账单周期内原告替其垫付消费款不计利息，不收取任何费用，但用户须依约在还款日前将原告垫付款项如数归还原告，如果逾期，须依照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定对原告承担违约责任；对商户而言，原告依照《垫付宝交易协议》的约定，向其收取所垫付消费款一定比例(2%或2.4%）的服务费。本案被告即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下：2018年7月23日，在商户大同市盛吉茂贸易有限公司处垫付消费款30000元。以上原告为被告垫付的消费款，被告逾期分文未还。 被告王某隆未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据审查后认为，《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《担保函》、授权书，形式合法，且能够相互印证，故本院对上述证据予以采信。关于垫富宝公司是否为被告王某隆垫付消费款一节，本院认定如下：垫富宝公司提交的相关证据已形成完整的证据链，足以证明被告王某隆的账户2018年7月23日在大同市盛吉茂贸易有限公司处消费的30000元由垫富宝公司垫付的相关事实。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，王某隆在垫富宝公司处登记注册为“垫付宝”会员,并签订了垫付宝卡领用合约、担保函、授权书。双方约定当王某隆在垫付宝其他会员处进行商品或服务消费时，由垫富宝公司直接替被告垫付消费款项给商户会员，王某隆应按照约定的日期将垫付款项归还原告，未按时足额还款则需按欠款数额的10%向原告支付违约金，未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰支付迟延履行违约金。被告王某隆的账户2018年7月23日在大同市盛吉茂贸易有限公司处消费30000元，未向垫富宝公司支付。 本院认为，垫富宝公司为其买方会员向卖方会员王某隆垫付消费款，该行为应认定为在垫富宝公司与王某隆之间产生了借贷关系，现王某隆未按约定归还该笔全部消费款，已构成违约，故垫富宝公司主张王某隆返还垫付款本金30000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于王某隆应否支付违约金及迟延履行违约金的问题，根据《中华人民共和国商业银行法》第十一条的规定：“设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。未经国务院银行业监督营理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，……”。《贷款通则》第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记”。本案中，垫富宝公司并非金融机构，未取得从事金融业务的资格，但实际通过垫付宝网络平台从事融资的业务，违反了商业银行法的规定。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方关于违约金及迟延履行违约金的约定应当认定无效，故其主张违约金及迟延履行违约金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某隆于本判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司欠款30000元； 二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费343元，由原告垫富宝投资有限公司负担52元，被告王某隆负担291元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  赵文尚 人民陪审员  徐贵仁 人民陪审员  李晓明 二〇一九年九月十八日 书 记 员  徐梦真
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初898号原告：张玉仙，女，1986年6月29日生，汉族，云南省南涧县人，个体户，住云南省大理州南涧县。被告：云南网罗科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区慧谷路春城慧谷小区一期1幢1单元1001室。法定代表人：韦超梅，该公司执行董事兼总经理。原告张玉仙诉被告云南网罗科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨金萍独任审判，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告云南网罗科技有限公司法定代表人未到庭也未向本院说明理由。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月8日，双方在南涧县达成《轻应用开发合同》，并由原告向被告支付18900元。后由于多方原因，无法继续开展合作，双方达成《关于“云南图文广告”项目终止开发协议》，约定被告于2019年7月20日前返还原告13230元至原告的工行账户内。经过原告多次催要，被告于2019年7月23日通过支付宝返还给原告7230元，剩余6000元被告称有钱后再支付，原告经催要未果。根据双方签订的协议，被告已逾期，应支付自2019年7月21日至2019年7月25日的违约金2000元。综上，为维护原告的合法权益，诉请判令被告及时支付原告协议中约定的剩余的6000元，并支付违约金2000元，合计8000元。被告未向本院提交民事答辩状。原告就其诉讼主张向本院提交下列证据：第一组,1.原告身份证复印件1份（与原件核对无异）；2.云南网罗科技公司企查查打印件1份。用以证明原被告的主体资格。第二组，1.《轻应用开发合同》原件1份；2.收据原件1张；3.发票原件1张；4.工商银行信用卡账单情况打印件1张；5.工商银行南涧分行信用卡交易明细打印件1张。用以证明双方签订了《轻应用开发合同》，原告按约定支付给被告18900元的事实。第三组，南涧县公安局不予立案通知书复印件1份。用以证明原告曾向公安局报案，公安局不予立案的事实。第四组，1.照片打印件1份；2.微信聊天记录截屏打印件1份；3.支付宝转账截屏记录打印件1份。用以证明微信账号为“金生”向原告转账退款7230元的事实。被告未向本院提交证据。本院综合审查认证如下，原告提交的证据，真实、合法，与本案有关联，予以确认，作为认定案件法律事实的依据。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：2019年5月8日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《轻应用开发合同》。约定开发项目为云南图文广告；费用为18900元，签订合同当天由甲方支付给乙方；双方还约定了其他事项。合同签订当天原告支付给被告费用18900元。后双方无法继续合作，原告曾以被诈骗为由向南涧县公安局报案，南涧县公安局审查后不予立案。2019年7月11日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《关于“云南图文广告”项目终止开发协议》。约定双方由于多方面的原因，无法继续开展合作，根据合同第四条第4点的约定，扣除30%的违约金后，余下13230元于2019年7月20日前返还至原告提供的尾号为0729的工行账户内；若被告逾期不返还甲方款项，需每天支付给甲方违约金500元。2019年7月23日，被告公司员工李金生转给原告7230元。剩余6000元未返还，经原告催要未果。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且受法律保护。本案中双方签订的《轻应用开发合同》及《关于“云南图文广告”项目终止开发协议》系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，属有效合同，双方应按约履行。双方在终止协议后被告应按约定按期支付给原告款项，被告未按期支付已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告及时返还6000元的诉请予以支持。关于原告要求被告支付2000元违约金的问题。双方对违约金做了约定，至此被告仍未完全支付，已构成违约。原告的诉请不违反法律规定，依法应予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由，依法应视为其无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南网罗科技有限公司返还原告开发款项人民币6000元，并支付违约金人民币2000元，合计8000元，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告云南网罗科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  杨金萍二〇一九年九月十九日书记员  戴蕊娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4763号原告：赵素娟，女，1960年12月14日出生，汉族，北京无线电厂退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：檀永利（原告之夫），1960年4月18日出生，汉族，无业。被告：北京广安置业投资公司，住所地北京市西城区宣武门外大街10号庄胜广场中央办公楼北翼13层1319号。法定代表人：赵书华，董事长。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼1层104。法定代表人：黄伟华，总经理。委托诉讼代理人：武振声，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王颖，女，该公司员工。原告赵素娟与被告北京广安置业投资公司（以下简称广安置业公司）、北京中商和旭物业管理有限公司（以下简称中商和旭公司）噪声污染责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵素娟及其委托诉讼代理人檀永利，被告广安置业公司的委托诉讼代理人李鹤，被告中商和旭公司的委托诉讼代理人武振声、王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵素娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除噪音污染，对电梯噪音整改；2、判令被告赔偿原告精神损失抚慰金1000元、改造隔音大门的费用3900元；3、判令二被告承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市丰台区丰仪路1号院3号楼2单元1103号（以下简称1103号）房屋的业主，于2014年3月入住，于2017年7月取得不动产所有权证。原告入住时与物业提及电梯噪音问题，未得到重视。因小区入住率不高，随着入住率不断增加，电梯上下噪音非常大，每天夜间22时至次日凌晨3时导致原告无法入睡，随着乘电梯的人少了才可以休息，第二天凌晨5点又开始噪音，原告无法正常休息。因电梯设备原因导致原告身体出现疾病，精神受到损害，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。广安置业公司辩称，不同意原告的诉求，我方未对原告造成噪音污染。一、不认可涉案电梯产生的噪音超过国家规定标准，原告所依据的《社会生活环境噪声排放标准法》不适用于对居民楼内电梯产生噪声的评价，我方未实施超标噪音的侵权行为。二、我方不同意支付各项损失，原告改造房屋大门与我方无关，无法证明原告系基于噪声原因更换大门，且我方未对原告的精神及人身权益造成损害，原告所主张的精神损害抚慰金无事实和法律依据。中商和旭公司辩称，不同意原告的诉求，因为依据的标准不适应居民楼，我方作为物业公司受开发商委托对设备进行维护，对业主反应的问题及时反应。我们物业公司的电梯符合国家标准，检验报告也是合格的，原告诉求没有依据，我方对原告的损失没有责任承担。赵素娟围绕诉讼请求依法提交手机截图、综合申请单、定/销货单、收银单、不动产权证书、发票、房屋买卖协议、照片等证据，广安置业公司提交复函，中商和旭公司提交合格证书、电梯定期检测报告。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵素娟于2013年11月9日与广安置业公司签订房屋买卖协议，购买1103号房屋，于2017年3月13日取得该房屋的所有权。中商和旭公司系1103号房屋所在小区的物业管理单位。上述房屋买卖协议中载明：项目立项或预售时所在地声环境现状监测值为昼间53.4dB(A)，夜间平均43.4dB(A)，监测时间为2012年5月7日。庭审中，赵素娟主张电梯噪音过大影响其正常休息，导致其身体出现疾病，并就此提交手机截屏、医院的综合申请单等。赵素娟称手机截屏系其使用相关软件测试噪音的结果，电梯经过时最大噪音为49分贝，超过GB22337-2008规定的标准，而其购买隔音门后正常情况下最大值为28分贝。广安置业公司、中商和旭公司对此不予认可。广安置业公司提交环境保护部的复函一份，拟证明居民楼内生活服务设备（包括电梯）产生的噪声不适用GB22337-2008规定的标准。中商和旭公司提交质量合格证书及涉案电梯的定期检验报告，拟证明涉案电梯是合格产品且定期检测，不存在问题。赵素娟对此不予认可，并称其他楼的电梯虽然是同一型号但不存在噪声大的问题，物业公司曾口头承认涉案电梯未安装降噪系统，但其未就此提交证据。赵素娟另提交日上防盗门的定货单及收银单，拟证明其为了减少噪声换门花费3900元，广安置业公司、中商和旭公司对关联性不予认可。本案审理过程中，经本院释明相关风险后，双方均不申请对涉案噪音问题的鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵素娟主张电梯噪音过大影响其正常休息，广安置业公司、中商和旭公司对此不予认可，虽赵素娟与广安置业公司签订的房屋买卖协议中载明项目立项或预售时所在地声环境现状的监测值，但该检测值系2012年监测，且无法证明噪声来源等问题。综合双方提交的证据情况，本院对赵素娟的主张难以采信，且经本院释明，双方均不申请噪声问题的鉴定，故本院对赵素娟的诉讼请求均难以支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵素娟的诉讼请求。案件受理费50元，由赵素娟负担（已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 聂 然人民陪审员 薛 燕人民陪审员 李洪利二〇一九年九月十二日书 记 员 唐元奇
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0802民初7084号原告：张喜平，男，1975年9月30日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：榆林市兴亚集团建筑工程有限公司，住所地榆阳区上郡路凌霄宾馆院内，注册号XXXXXXXXXXXX7772/3。法定代表人：张博，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李芳、李钢宝，系该公司员工。原告张喜平与被告榆林市兴亚集团建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告张喜平向本院提出诉讼请求为1、依法判令被告支付原告工程款457236元及利息（从2015年1月1日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月起至2014年10月，原告承包了由被告发包的榆阳区XX房XX段XX楼工程。经结算工程款23646005元。支付部分工程款，剩余工程款457236元未付。现原告提起诉讼请求法院依法判决。本院经审查认为，原告提起提供的施工合同中所盖的章为兴亚集团经济适用房项目部，而该项目部由陕西兴亚集团房地产开发有限责任公司成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件: （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定。被告主体不适格应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张喜平的起诉。案件受理费9610元，退还原告张喜平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审 判 长 李长鹏人民陪审员  周小平人民陪审员  苗  旭   二〇一九年九月二十四日 书 记 员 张  乐 1
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0122民初6656号原告：合肥瑞康物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西石门路北尚泽时代广场A1#楼4楼，统一社会信用代码91340100748932350R（1-1）。法定代表人：李晓飞，总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王林，男，该公司员工。被告：陈政，男，汉族，1983年10月27日出生，住安徽省合肥市庐阳区。原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告陈政物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告合肥瑞康物业管理有限公司的委托诉讼代理人王涛、王林到庭参加诉讼，被告陈政经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告合肥瑞康物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求如下：一、判令被告向原告支付物业服务费1000.83元（自2018年1月1日计算至2019年6月30日）；二、判令被告支付原告违约金85.88元（暂计算至2018年12月31日，自2019年1月1日起，以1000.83元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，直至被告付清物业服务费）；三、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告陈政为肥东县店埠镇万凯碧桂园小区11幢607室业主，原告合肥瑞康物业管理有限公司为万凯碧桂园小区前期物业服务企业。原告一直为被告提供物业服务，被告在2018年1月份以前，按照物价部门备案的物业费收费标准向原告缴纳物业服务费。然而，自2018年1月1日至今，虽经原告催缴，被告一直拒绝缴纳相应期间的物业服务费。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。陈政未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告合肥瑞康物业管理有限公司为肥东县万凯碧桂园小区前期物业服务企业，为该小区业主提供物业服务至今。被告陈政为万凯碧桂园小区11幢607室业主，房屋面积为85.54平方米。物业服务费标准为0.65元/平方米/月，自2018年1月1日至2019年6月30日的物业服务费未支付。本院认为：原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告陈政签订的《前期物业管理服务协议》对双方均具有约束力。原告作为肥东县万凯碧桂园小区的前期物业服务公司，为该小区提供物业管理服务至今，被告作为该小区业主，在接受和享有了原告提供的持续物业服务后，理应缴纳相应的物业费用，故原告主张被告支付物业管理费的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉请滞纳金，本院不予支持。被告陈政经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈政于本判决生效后十日内给付原告合肥瑞康物业管理有限公司物业管理费1000元；二、驳回原告合肥瑞康物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告合肥瑞康物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 芝二〇一九年九月二十五日书记员 陈莹莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执3859号申请人：中国农业银行股份有限公司昆明分行。营业场所：昆明市人民中路1号。负责人高捍，该行行长。委托代理人：杨静、杨皓，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：杨文锦，女，汉族，1979年1月8日出生，住云南省昆明市富民县。本院在执行中国农业银行股份有限公司昆明分行与杨文锦银行卡纠纷一案中，本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已向被执行人发出限制消费令；（2）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产；（3）自执行案件立案之日起已超过三个月。经本院询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人杨文锦名下可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  菅文龙审判员  李小伦审判员  孙远先二〇一九年九月二十四日书记员  张瑞琳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民辖终274号上诉人（原审被告）：宁波华埠控股有限公司。住所地：浙江省宁波市白峰镇小门海口36号。法定代表人：邱国华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司灵桥支行。住所地：浙江省宁波市鄞州区彩虹南路275号。负责人：李再波，该支行行长。原审被告：邱国华，男，1962年5月24日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区，系宁波华埠控股有限公司法定代表人。上诉人宁波华埠控股有限公司（以下简称华埠公司）为与被上诉人宁波银行股份有限公司灵桥支行（以下简称宁波银行灵桥支行）、一审被告邱国华海事海商纠纷管辖权异议一案，不服宁波海事法院（2019）浙72民初1058号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宁波银行灵桥支行向一审法院提出诉讼请求：判令华埠公司归还贷款本金69388628.07元及相应利息、罚息、复利，确认宁波银行灵桥支行对华埠公司名下的若干房地产、机器设备，以及海域使用权折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，邱国华对上述借款承担连带责任等。2016年8月1日，宁波银行灵桥支行与华埠公司签订两份《最高额抵押合同》，约定华埠公司以名下位于宁波市北仑区的若干房地产，为其在2016年8月1日至2022年7月28日期间与宁波银行灵桥支行所形成的最高债权限额共计5501万元的债务提供抵押担保。2016年10月19日，宁波银行灵桥支行又与华埠公司签订一份《最高额抵押合同》，约定华埠公司以名下若干机器设备，为其在2016年10月19日至2019年10月19日期间与宁波银行灵桥支行所形成的最高债权限额共计500万元的债务提供抵押担保。2017年8月28日，宁波银行灵桥支行与邱国华签订《最高额保证合同》，约定邱国华自愿为宁波银行灵桥支行自2016年9月20日至2019年9月20日期间，为华埠公司办理约定的各项业务所形成的不超过7000万元的所有债务提供连带责任保证担保。2018年7月4日，宁波银行灵桥支行再与华埠公司签订一份《最高额抵押合同》，约定华埠公司以享有的位于宁波市北仑区宗海域使用权，为其在自2017年7月19日至2020年7月4日期间与宁波银行灵桥支行所形成的最高债权限额共计3000万元的债务提供抵押担保。2017年7月3日至2017年10月20日，宁波银行灵桥支行先后与华埠公司签订五份《流动资金贷款合同》，向华埠公司共发放6938万元的贷款，双方约定年利率6.9%，履行合同发生的争议由贷款人住所地人民法院管辖等。现华埠公司的上述贷款均已逾期，但至今未按约归还，宁波银行灵桥支行遂诉至一审法院。一审法院认为：《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63条规定“海域使用权纠纷（含承包、转让、抵押等合同纠纷及相关侵权纠纷）”属于海事法院受理案件的范围。根据宁波银行灵桥支行的起诉和提供的证据材料，其系要求华埠公司偿还贷款，并对华埠公司名下的房地产、机器设备及海域使用权主张抵押权，同时要求邱国华承担连带保证责任，故本案系含有上述条款规定的海域使用权纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第110条“当事人提起的民商事诉讼、行政诉讼中包含本规定所涉海事纠纷的，由海事法院受理”的规定，在宁波银行灵桥支行同时起诉主债务人华埠公司和抵押的海域使用权的情况下，本案应由海事法院专门管辖。宁波银行灵桥支行与华埠公司在主合同中约定，履行合同发生的争议由贷款人住所地人民法院管辖，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定有效。本案贷款人即宁波银行灵桥支行的住所地在宁波，属一审法院辖区，故一审法院对本案依法享有管辖权。综上，华埠公司所提出的管辖权异议，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，一审法院于2019年7月29日裁定：驳回华埠公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议申请费100元，由华埠公司负担。华埠公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、本案是借款合同纠纷，不是因海域使用权引起的侵权纠纷或海域使用权抵押纠纷或承包纠纷。2、本案不适用《最高人民法院关于海事法院管辖案件范围的规定》第63条和第110条的规定。该司法解释规定的海事法院管辖的是因海域使用权纠纷引起的（含承包、转让、抵押等合同及相关纠纷）案件，但不包括因其他民事行政纠纷引起的抵押权纠纷。本案包括邱国华担保在内至少有四个法律事实，涉案海域使用权为3000万元借款作抵押，只是其中的一个法律事实。故一审法院对本案没有管辖权。综上，请求撤销原裁定，将本案移送至宁波市北仑区人民法院管辖。本院认为，宁波银行灵桥支行起诉要求华埠公司偿还贷款，并对华埠公司名下的房地产、机器设备及海域使用权主张抵押权，同时要求邱国华承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63条规定，“海域使用权纠纷（含承包、转让、抵押等合同纠纷及相关侵权纠纷）”，属于海事法院受理案件的范围。该司法解释第110条规定，“当事人提起的民商事诉讼、行政诉讼中包含本规定所涉海事纠纷的，由海事法院受理”。本案宁波银行灵桥支行起诉主债务人华埠公司，并诉请对抵押的海域使用权折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，应由海事法院专门管辖。宁波银行灵桥支行与华埠公司在主合同中约定，履行合同发生的争议由贷款人住所地即宁波银行灵桥支行住所地人民法院管辖，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。且本案原、被告住所地均位于宁波，属一审法院辖区，故一审法院对本案依法享有管辖权。综上，华埠公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 苗 青审判员 吴云辉审判员 姜裕峰二〇一九年九月十日书记员 丁 琳·2·
河北省唐山市路北区人民法院刑事附带民事判决书（2019）冀0203刑初175号公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。附带民事诉讼原告人商某1，男，1983年9月3日出生，唐山市人，公民身份号码×××，汉族，大专文化，唐山市德旺物业服务有限公司员工，户籍所在地及现住址唐山市。系本案被害人。诉讼代理人王某1，女，1981年5月9日出生，唐山市人，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地及现住址唐山市。系附带民事诉讼原告人商某1之妻。被告人武强，男，1989年7月12日出生，唐山市人，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省唐山市，捕前住河北省唐山市路北区韩城镇河西阳光小区114-4-202。2007年1月16日，因犯盗窃罪、抢夺罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金一万元。2014年10月11日，因犯故意伤害罪被唐山市丰南区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，2015年8月10日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月15日被唐山市公安局路北分局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。指定辩护人牛晨璟，河北祝瑞英律师事务所律师。河北省唐山市路北区人民检察院以冀唐北检公诉刑诉［2019］141号起诉书指控被告人武强犯故意伤害罪，于2019年6月28日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人商某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。河北省唐山市路北区人民检察院指派检察员孙明远出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人商某1，诉讼代理人王某1，被告人武强，指定辩护人牛晨璟均到庭参加了诉讼。现已审理终结。河北省唐山市路北区人民检察院指控：2018年11月11日9时许，被害人商某1在××区物业门口与被告人武强因琐事发生口角，后双方发生争执，争执过程中被告人武强致被害人商某1面部受伤。2018年12月10日经唐山证源司法鉴定所鉴定，被害人商某2侧上颌骨额突骨折，右侧鼻骨粉碎性骨折，损伤程度属轻伤二级。公诉机关在指控的同时，提供了相应的证据，认为被告人武强故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。附带民事诉讼原告人商某1、诉讼代理人王某1认为被告人武强系累犯，社会危害性大，请求依法追究被告人武强故意伤害罪的刑事责任，并依法从重处罚；请求被告人武强赔偿其医疗费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失共计人民币38338.5元，并提供了医疗费用票据、误工证明等证据以支持其诉讼请求。被告人武强对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚；对于附带民事部分，其表示同意赔偿医疗费用，但误工费和护理费不属实，其不同意赔偿。辩护人牛晨璟对公诉机关的指控不持异议，同意公诉机关的量刑建议。经审理查明：2018年11月11日9时许，被害人商某1在××区物业门口与被告人武强因琐事发生口角，后双方发生争执，争执过程中被告人武强致被害人商某1面部受伤。2018年12月10日经唐山证源司法鉴定所鉴定，被害人商某2侧上颌骨额突骨折，右侧鼻骨粉碎性骨折，损伤程度属轻伤二级。因本案给附带民事诉讼原告人商某1造成以下经济损失共计人民币20446.58元：1、医疗费人民币12029.5元；2、鉴定费人民币1625元；3、护理费人民币5592.08元；4、营养费人民币600元；5、住院伙食补助费人民币600元。上述事实，被告人武强在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、报案材料等书证，证人张某、王某2等人的证言，被害人商某1的陈述，被告人武强的供述和辩解，鉴定意见，检查、辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人武强故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人武强系累犯，故应依法对其从重处罚；其自愿认罪认罚，故可依法对其从宽处理。被告人武强致附带民事诉讼原告人商某1轻伤，依法应当承担相应的赔偿责任。对于附带民事诉讼原告人商某1所提医疗费、鉴定费的诉讼请求，经查证属实，本院予以支持；所提护理费、营养费、住院伙食补助费的诉讼请求，本院依照本案实际情况酌情予以支持；所提误工费的诉讼请求，经查误工损失并未实际发生，本院不予支持；所提交通费的诉讼请求，因未提交相应证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第四十七条、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人武强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2020年4月14日止。）二、被告人武强赔偿附带民事诉讼原告人商某1各项损失共计人民币20446.58元。上述赔偿款于本判决生效后十日内给付执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。审 判 长 赵 宁人民陪审员 张 琦人民陪审员 陈桂菊 二○一九年九月二十七日法官 助理 李 硕书 记 员 张 玲
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4149号 原告：赵凌龙，男，1985年2月4日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：杨春华，女，1974年11月8日出生，汉族，住四川省南部县。 原告赵凌龙与被告杨春华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凌龙到庭参加了诉讼，被告杨春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵凌龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款16000元及利息；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年5月17日，被告因急需资金周转向原告借款现金16000元，并出具借条一张，同时约定2019年5月19日还款。借款到期后，原告向被告催要，被告一直未予偿还。原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。 被告杨春华未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，被告杨春华因资金周转所需，向原告赵凌龙借款16000元，双方约定借用两日即归还，未约定资金利息。被告杨春华向原告赵凌龙出具借条一份，载明“借条借到赵凌龙现金16000.00元大写壹万陆仟元整.定于5月19日前归还。借款人:杨春华2019.5.1751292219741108004315984805067”。同日，原告赵凌龙向被告杨春华指定的杜金林账户转账支付16000元，履行了交付借款义务。约定期限届满后，被告杨春华未予返还借款。2019年8月，原告赵凌龙依法向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方约定借款期限届满后，被告杨春华未予返还借款，属违约行为，应当承担相应的民事责任，故对原告赵凌龙诉请被告杨春华返还借款16000元的主张，本院予以支持。关于原告主张的资金利息，根据相关法律规定，本院依法认定自被告杨春华逾期还款之日起按年利率6%计付逾期利息。被告杨春华经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院依据本案证据及审理查明的事实进行认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨春华在本判决发生法律效力后十日内返还原告赵凌龙借款人民币16000元并支付逾期利息（逾期利息的计算方法：自2019年5月20日起，以本金16000元为基数按年利率6%计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取计100元，由被告杨春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 进 二〇一九年九月六日 书记员 何金玉
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执4501号 被执行人：虞培玲，女，1962年2月24日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人虞培玲罚金一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302刑初391号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年5月31日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单。 依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务5000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐西亮 审判员  刘建法 审判员  姚俊鹏 二〇一九年九月三十日 书记员  张作武
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执270号之三申请执行人：任利权，男，汉族，1957年10月生，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。被执行人：徐加兴，男，汉族，1956年9月生，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。担保人：徐建明，男，汉族，1969年1月出生，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区信江中路7号402室，身份证号362324196901133053。担保人：杨小娟，女，汉族，1973年6月出生，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区信江中路7号402室，身份证号362325197306231223。申请执行人任利权与被执行人上徐加兴民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月1日向被执行人上徐加兴发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书七日内按照本院作出（2019）赣1102民初14号《民事判决书》的要求履行义务，但被执行上徐加兴未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，担保人徐建明、杨小娟自愿以其位于江西省上饶市信州区信江中路7号402室【赣（2018）上饶市不动产权第0000053号】房产偿还本案执行债务，上述房产本院于2019年9月3日查封并于2019年5月23日依法委托上饶市国盛房地产土地评估有限公司对上述房产进行了价格鉴定。2019年6月20日，上饶市国盛房地产土地评估有限公司作出饶国盛评字（2019）第0610号房地产估价报告，经鉴定，上述房产的市场评估总价格为1,004,000元，该房地产评估报告依法定程序进行送达，在法定期限内双方当事人均未提出异议。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下:拍卖担保人徐建明、杨小娟位于江西省上饶市信州区信江中路7号402室【赣（2018）上饶市不动产权第0000053号】房产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郭信义审判员  王红萍审判员  胡 冰二〇一九年九月十日书记员  罗 燕
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0105民初7694号之一 解除保全申请人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码9111101136738305439。 负责人：陈大鹏，系该中心总裁。 被申请人：宋海岩。 解除保全申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被申请人宋海岩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日作出（2019）辽0105民初7694号民事裁定，冻结被申请人宋海岩银行存款51565元或查封、扣押相应等值财产。中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2019年9月25日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第三款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六第第一款的规定，裁定如下： 解除冻结被申请人宋海岩银行存款51565元或查封、扣押相应等值财产的保全措施； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李沿泽 二〇一九年九月二十五日 法官助理 吴成敏 书 记 员 杨春艳