中华人民共和国重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民终6092号上诉人（原审第三人）：周蓉，女，1950年10月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。法定代理人：郭莎莎（GUOSHASHA），女，1977年10月6日出生，美利坚合众国国籍，住NewYork。委托诉讼代理人：余莉，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王金平，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆波仕邓实业有限公司，住所地重庆市渝中区较场口85号15-3#，统一社会信用代码91500103768861828M。法定代表人：李骁，总经理。委托诉讼代理人：周榆添，重庆博焕律师事务所律师。原审被告：重庆正信汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区临江路89号“天伦华苑”13楼E号，注册号500103000008566。法定代表人：周蓉，经理。原审第三人：郭莎莎（GUOSHASHA），女，1977年10月6日出生，美利坚合众国国籍，住NewYork。原审第三人：郭干明，男，1949年2月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审第三人：胡渝茜，女，1973年1月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人周蓉因与被上诉人重庆波仕邓实业有限公司（以下简称波仕邓公司）、原审被告重庆正信汽车销售有限公司（以下简称正信公司）、原审第三人郭莎莎（GUOSHASHA）、原审第三人郭干明、原审第三人胡渝茜公司解散纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初8838号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭于2019年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人周蓉的委托诉讼代理人余莉、王金平，被上诉人波仕邓公司的委托诉讼代理人周榆添到庭参加诉讼。原审被告正信公司、原审第三人郭莎莎（GUOSHASHA）、原审第三人郭干明、原审第三人胡渝茜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周蓉的上诉请求：1.撤销重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初8838号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一审判决是一份认定事实不清、采信证据不当、适用法律错误的枉法判决，必须依法依法予以纠正，具体理由如下:一、正信公司出现被吊销营业执照的法定解散事由后，正信公司已然已处于解散状态，必须依法进行清算，公司应当依法自行成立清算组或逾期不成立时由债权人向法院申请指定人员组成清算组进行清算，作为股东的被上诉人只有在公司逾期不成立清算组，且在出现公司法司法解释二第七条第二款所列情形公司债权人未提清算申请的前提条件下才有权向法院申请指定清算组进行清算，因此该案中，在正信公司已经解散的情况下被上诉人无权且也不应诉请解散正信公司。因此，在正信公司已经解散的情况下，一审法院认为被上诉人有权诉请解散正信公司且判决支持解散正信公司属于认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以纠正。二、根据法律规定，只有在正信公司符合公司法司法解释二所列的四个事由之一，且同时满足公司法第182条的规定的三个实质条件的情况下，才可以认定正信公司已达到解散条件，才可以判决解散公司。一审法院在证据不够充分的情况下，主观上想当然地认定正信公司已达到解散条件，并判决解散正信公司，该裁判既无事实也无法律依据，属于认定事实不清、采信证据不足、适用法律错误的枉法裁判，依法应当予以纠正。公司法第182条规定的法院判决公司解散的实质条件为：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，且三个实质条件必须同时具备。公司法司法解释二第一条规定了提起公司解散诉讼的四个事实，具有四个事实之一，并且同时满足公司法第182条规定的实质条件的，法院可以判决解散公司。因此，是否应当判决正信公司解散应从以下两点进行判断：第一，正信公司是否符合公司法第182条的规定是判决解散公司的三个实质条件；第二，正信公司是否符合公司法司法解释二所列的四个事由之一。只有在正信公司具有四个事由之一，且同时满足公司法第182条规定的三个实质条件的情况下，才可以认定正信公司已达到解散条件，才可以判决解散公司。三、波仕邓公司应就正信公司已达到法定解散条件承担证明责任，并举示相应证据予以证明。一审法院仅以“股东之间长期处于诉讼纠纷中”为由，就认定“公司股东长期冲突，且无法通过股东会或股东大会解决”；以“法定代表人为无民事行为能力人且未选择新的法定代表人”为由，就认定“公司经营管理发生严重困难，公司运行陷入僵局”；以“公司被吊销营业执照且至今未进行清算”为由，就认定正信公司已符合解散条件，且公司如继续存在将导致股东利益遭受重大损失，该裁判属于认定事实不清、采信证据不足、适用法律错误的枉法裁判，依法应当予以纠正。被上诉人波仕邓公司辩称:一审中波仕邓公司起诉时，正信公司还未被吊销营业执照，在第一次开庭后才得知其被吊销营业执照，现该公司处于解散状态。所以是判决解散还是被吊销执照而解散，被上诉人的目的都已经达到，所以上诉人的上诉没有多大的意义。希望维持一审判决，驳回上诉。波仕邓公司向一审法院起诉请求判令：依法解散正信公司。一审法院认定事实：正信公司成立于2003年7月14日，注册资本为1700万元，企业类型为有限责任公司，公司法定代表人为周蓉。2009年9月28日，正信公司股东由郭干明、胡渝茜、周蓉、郭莎莎变更为郭干明、胡渝茜、周蓉、郭莎莎、波仕邓公司。公司章程载明:“公司由五个股东共同出资设立，注册资本为人民币1700万元，其中郭干明出资额为238万元、持股比例为14%，胡渝茜出资额为85万元、持股比例为5%，周蓉出资额为680万元、持股比例为40%，郭莎莎出资额为17万元、持股比例为1%，波仕邓公司出资额为680万元、持股比例为40%；公司的经营范围：销售汽车（不含小轿车）、汽车零部件；……公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依据《公司法》第183条的规定予以解散”等内容。2013年，郭干明以股权转让纠纷为由，以波仕邓公司、正信公司为被告向一审法院提起诉讼。一审法院以（2013）中区民初字第01010号案件立案受理。2014年6月20日，郭干明向一审法院提交书面撤诉申请，要求撤回本案起诉。2014年6月20日，一审法院作出（2013）中区民初字第01010号民事裁定书，裁定：准许郭干明撤回起诉。2015年，波仕邓公司以股东知情权纠纷为由，以正信公司为被告向一审法院提起诉讼。一审法院以（2015）中区民初字第07548号案件立案受理。2015年9月28日，一审法院作出（2015）中区民初字第07548号判决书，判决：一、正信公司应在判决生效后十五日内提供自2003年以来的会计账簿和财务会计报告供波仕邓公司及其委托的注册会计师、律师查阅；二、驳回波仕邓公司的其他诉讼请求。2015年12月7日，一审法院作出（2015）中区法民特字第00071号民事判决书，判决：一、周蓉为无民事行为能力人；二、指定郭莎莎为周蓉的监护人。2016年6月30日，正信公司被重庆市工商行政管理机关依法吊销营业执照，吊销原因为成立后无正当理由超过6个月未开业。2016年6月23日，波仕邓公司以正信公司股东、董事之间长期冲突，公司法定代表人周蓉被依法确认为无民事行为能力人，公司经营管理发生严重困难为由，提起本案诉讼。另，2017年4月12日，郭干明以股权转让纠纷为由、以波仕邓公司及正信公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年5月2日立案受理，案件编号为（2017）渝0103号民初10373号。该案中，郭干明诉称：波仕邓公司持有正信公司40%的股权系从郭干明处受让而来，但郭干明对该股权转让事实并不知情，涉及该40%股权转让的《股东会议决议》及《重庆正信汽车销售有限公司股权转让协议》中“郭干明”的签名并非其本人签署。郭干明要求：1、确认2009年9月28日形成的以郭干明、波仕邓公司为当事人的《重庆正信汽车销售有限公司股权转让协议》无效；2、波仕邓公司返还郭干明持有的正信公司40%的股权；3、正信公司更改股东名册。2017年12月12日，一审法院作出（2017）渝0103民初10373号民事判决书，判决：驳回郭干明的全部诉讼请求。郭干明对前述一审民事判决不服，向本院提起上诉。2018年6月25日，本院作出（2018）渝05民终3800号民事裁定书，裁定：本案按上诉人郭干明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因本案审理需以（2017）渝0103民初10373号案件的审理结果为依据，一审法院于2017年5月22日作出（2016）渝0103民初8838号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。至本院作出（2018）渝05民终3800号民事裁定书后，中止事由消灭，一审法院依法恢复审理。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。波仕邓公司持有正信公司40%的股份，具有请求解散正信公司的诉权。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条列举了四种情形：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。以上四项事由是判定公司解散的法律要件，故本案争议的焦点是波仕邓公司的主张是否符合前述解散公司的条件。首先，正信公司股东郭干明及波仕邓公司之间自2013年起长期处于诉讼纠纷中，公司股东之间长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；第二，正信公司法定代表人周蓉于2015年12月7日被依法宣告为无民事行为能力人，且正信公司一直未能通过召开股东大会或者董事会等合法有效的形式选举新的公司法定代表人，公司经营管理发生严重困难，公司运行陷入僵局；第三，正信公司于2016年6月30日被重庆市工商行政管理机关以公司成立后无正当理由超过6个月未开业为由吊销营业执照。被吊销营业执照之后，正信公司至今未能组建清算组并进行清算。以上正信公司之状况已满足法律规定以及公司章程中关于公司解散之规定要件；且正信公司被吊销营业执照后至今无法组建清算组并进行清算，公司如继续存续将导致公司对外债权无法有效清收，对外债务无法及时清理，从而导致公司财产不当减少，使股东利益遭受重大损失。因此，波仕邓公司要求解散正信公司的请求符合法律规定，一审法院予以支持。应当指出，正信公司于2016年8月22日向一审法院提交授权委托书，周蓉、郭莎莎、郭干明于2016年8月18日向一审法院提交授权委托书，共同委托国浩律师（重庆）事务所律师曹娜、赖思奇作为代理人参与诉讼。胡渝茜于2016年7月7日向一审法院提交授权委托书，委托项健作为代理人参与诉讼。一审法院已于2017年2月24日向正信公司、周蓉、郭莎莎、郭干明、胡渝茜以及各代理人邮寄送达了开庭传票、起诉状及证据副本等应诉手续，邮寄的应诉手续均于2017年3月2日签收，应视为已完成了对正信公司、周蓉、郭莎莎、郭干明、胡渝茜的送达手续。周蓉、郭莎莎、郭干明在收到一审法院邮寄送达的开庭传票后于2017年3月21日向一审法院提交撤回委托申请书，要求撤回对国浩律师（重庆）事务所律师曹娜、赖思奇的委托，并不影响一审法院已完成了对周蓉、郭莎莎、郭干明的送达手续。正信公司、周蓉、郭莎莎、郭干明、胡渝茜经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，一审法院可以缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第七条、第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：解散正信公司。一审案件受理费80元，由正信公司负担。本院经审查认为，本案系公司解散纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定，“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”周蓉未在一审诉讼中提出正信公司不应解散的诉讼请求，因此周蓉的诉讼地位应为无独立请求权第三人。根据上述法律规定，无独立请求权第三人参加诉讼，对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，其在诉讼中依附于本诉当事人一方而存在，并不享有独立的诉讼地位，在诉讼中的权利受到限制。综上，周蓉提起上诉无法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定，裁定如下：驳回上诉人周蓉的上诉。审 判 长  胡 进审 判 员  刘光英审 判 员  严荣源二〇一九年九月二十五日法官助理  赖 春书 记 员  郭俊男