苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初4976号原告：刘某，男，2004年8月4日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。法定代理人：吴某（系原告母亲），女，1977年12月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。法定代理人：刘某1（系原告父亲），男，1971年9月21日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：徐鑫，男，1990年10月5日出生，汉族，住江苏省海安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地江苏省海安县海安镇长江中路126号，统一社会信用代码91320621838540182Y。负责人：张华，该公司经理。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告刘某与被告徐鑫、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称人保海安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告刘某的法定代理人吴某，被告徐鑫，被告人保海安公司的委托诉讼代理人柯颉辰到庭参加诉讼；于2019年8月30日第二次公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人吴某，被告徐鑫到庭参加诉讼，被告人保海安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请：1、判令两被告支付原告医疗费4266元、营养费6000元、护理费12000元、电动车维修费270元，拐杖费140元、交通费1682元、鉴定费1860元、误工费15000元，合计41218元；2、判令两被告支付原告受伤期间补课费10120元，上述两项合计51338元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月19日，原告及原告的爷爷驾驶的电动车与被告徐鑫驾驶的车辆在临顿路上发生交通事故，后经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出道路事故认定书，认定被告徐鑫对此次交通事故负全责，原告无责。后原告多次至苏州大学附属儿童医院救治，诊断为右侧胫腓骨下段骨折，至2017年4月25日骨折愈合。2019年3月27日，经苏州同济司法鉴定所对三期进行鉴定，结论为：鉴定人刘某的营养期为4个月；护理期为4个月，以一人护理为宜。受伤期间，原告只能在家休养，很长时间无法正常上学，为了跟上学业，原告的监护人只能通过培训机构提供的教育保持原告的学习跟上学校同期教育的进度，以免造成原告留级的不利后果，为此承担了额外的培训费用。为维护原告的合法权益依法得到保护，提起诉讼。被告徐鑫辩称，原告的损失由保险公司赔偿，保险公司赔偿之外我愿意承担一部分赔偿。被告人保海安公司辩称，事故发生、责任认定无异议，案涉车辆在我公司投保的交强险、限额为100万元的第三责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内，我方同意在交强险以及商业险之内承担赔偿责任。对于原告的误工费、补课费、拐杖费我方不认可，鉴定费我方不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故责任认定书、保单、驾驶证、行驶证、门诊病历卡、医药费发票、电动车维修费票据、拐杖发票、交通费发票、鉴定报告，鉴定费发票、补课费发票、证明、网校电子发票打印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年6月29日12时，徐鑫驾驶其自有的苏Ｆ×××××小型轿车行驶至本市时，停车开门与刘某乘坐的案外人刘生鉴驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘某受伤，交警部门认定徐鑫承担事故全部责任，刘某及刘生鉴无责。2、事故发生后刘某被送往苏州大学附属儿童医院治疗，诊断为右侧胫腓骨下段骨折，刘某合计支出医疗费4266元。事故另造成原告方电动车损坏，原告支出电动车维修费270元。3、2019年3月19日，吴某（系刘某母亲）委托苏州同济司法鉴定所对刘某伤情进行鉴定，该所于2019年3月27日出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第1489号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人刘某的营养期为四个月；护理期四个月，以一人护理为宜。刘某支出鉴定费1860元。4、被告徐鑫系苏Ｆ×××××车辆车主，该车在被告人保海安公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险含不计免赔，本案事故发生于保险期间。5、事故发生后，原告因腿部受伤，于2016年9月1日至2016年11月17日期间请假未至学校上学，该期间原告在苏州xx文教咨询有限公司（英语作业辅导）、上海xx信息科技有限公司（语文及数学作业辅导）聘请老师上门进行一对一课程辅导补课，支出补课费合计10120元。本院认为，公民的健康权受法律保护，原告刘某因本次事故受伤并造成财产损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由承担本次事故全部责任的苏Ｆ×××××机动车一方进行赔偿，并由保险公司在商业三者险限额内进行赔偿。超出商业三者险赔偿范围的部分，由被告徐鑫进行赔偿。对于原告主张各项损失本院分析认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费4266元，并提供了相应票据，本院予以确认，被告人保海安公司主张扣除20%的非医保用药，但未提供任何依据，本院不予采信。2、营养费。原告按照50元/天的标准结合鉴定意见确定的鉴定期限120天主张营养费6000元，不违反法律规定，本院予以确认。3、护理费。原告按照100元/天的标准结合鉴定意见确定的护理期（120天）主张护理费12000元，不违反法律规定，本院予以确认。4、误工费。原告主张其母亲的误工费15000元，在原告已主张护理的情况下其另行主张其母亲误工费并无法律依据，本院不予支持。5、交通费。原告主张交通费1682元，两被告认为偏高，本院考虑原告实际就医情况，酌情确定原告交通费为500元。6、鉴定费。原告主张鉴定费1860元，有票据为证，本院予以支持。7、电动车维修费。原告因本次事故造成电动车损坏，并提供了车辆维修票据，对原告主张的电动车维修费270元，本院予以支持。8、拐杖费（辅助器具费）。原告因本次事故造成腿部受伤，购置拐杖辅助行走实属必要，并提供了相应票据，对原告该项损失140元，本院予以支持。9、补课费。原告主张补课费用10120元，两被告对原告支出该费用均不持异议，人保海安公司认为该补课费非保险赔偿范围，被告徐鑫认为费用过高，愿意承担5000元赔偿。原告系未成年在校学生，因本次事故造成腿部受伤，无法至学校上课，上门家教补课支出补课费与本次事故存在因果关系，该费用应当认定为原告的损失，对原告主张的该项损失本院予以支持。综上，原告上述损失合计35156元，由人保海安公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、营养费合计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、交通费、辅助器具费12640元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿电动车维修费270元。超出交强险范围的部分医疗费、营养费、鉴定费合计2126元由人保海安公司在商业三者险限额内进行赔偿。原告主张的补课费10120元不属于保险赔偿范围，由承担事故全部责任的徐鑫进行赔偿。原告刘某超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条的，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘某医疗费、营养费、护理费、电动车维修费、拐杖费（辅助器具费）、交通费、鉴定费各项损失合计25036元。二、被告徐鑫司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘某补课费10120元。三、驳回原告刘某其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，适用简易程序减半收取207元，由原告刘某负担66元，被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担9元，被告徐鑫负担142元，两被告负担部分于本判决生效之日起10日直接支付给原告刘某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员  丁春雷二〇一九年九月五日书记员  王艳雯