江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5140号原告：沈阿金，女，1946年6月1日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：宋菊珍，女，1974年4月22日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：宋玉珍，女，1968年4月27日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：宋桃珍，女，1971年9月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴中经济开发区。以上四原告共同委托诉讼代理人：吴耀党、洪紫琼（实习），江苏邦度律师事务所律师。被告：沈剑，男，1989年12月5日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：刘越，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：薛言，系公司员工。原告沈阿金、宋菊珍、宋玉珍、宋桃珍与被告沈剑、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告沈阿金、宋菊珍、宋玉珍、宋桃珍及四原告的共同委托诉讼代理人吴耀党、洪紫琼，被告沈剑及其委托诉讼代理人刘越，被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人薛言均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阿金、宋菊珍、宋玉珍、宋桃珍诉称，四原告系已故交通事故当事人宋生元的直系亲属。2019年02月23日7时24分许，被告沈剑驾驶临时牌照苏Ｅ×××××面包车沿苏州市相城区阳澄湖镇阳跨线由南向北行驶至北前村弯道处时，与宋生元驾驶的无牌电动三轮车发生相撞，致宋生元倒地受伤，两车不同程度损坏，宋生元后经医院抢救无效死亡。该事故最终经苏州市公安局相城分局交通警察大队认定结果为无法查明事故责任，后最终出具了第320507120190000222-1号道路交通事故认定书。另外，被告沈剑在被告太保苏州分公司处投保了交强险。该事故给原告带来了巨大的物质损失和精神伤害，现双方对事故赔偿无法达成一致意见，原告为此诉至法院，请求：1、判令被告沈剑赔偿四原告因宋生元交通事故死亡而产生的死亡赔偿金424800元、丧葬费39870.5元、电瓶三轮车2000元、精神损害赔偿金50000元、医疗费11778.39元、家属处理事故误工费2100元、交通费1000元，合计531548.89元；2、判令被告太保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、判令诉讼费由两被告承担。被告沈剑辩称，一、本案中沈剑对于事故的发生只存在轻微过失，沈剑只需对事故承担次要责任。根据2019年3月18日苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》及各项《司法鉴定意见书》载明的内容可以看出：宋生元驾驶无牌电动三轮车，在行驶至北前村村道口由东向南左转弯时，径直驶向道路中央，且未让优先通行的车辆先行，撞上沈剑驾驶的车辆，才造成本次事故。沈剑在看到宋生元驾驶电动三轮车朝自己撞来时，立即采取制动措施并向路边避让，己经尽到作为机动车驾驶员应尽的合理注意义务。宋生元的行为至少违反了如下法律规定：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条：依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条：没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行；3、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款：转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。2019年3月18日交警大队根据事故经过及原因出具了《道路交通事故认定书》，认定沈剑需对本次事故负次要责任。事故认定书出具后，因原告纠集家属在交警大队闹事，交警大队才迫于无奈出具了无法认定事故责任的事故证明。但就本案事实来看，沈剑对于事故发生只存在轻微过失，故应对事故承担次要责任。二、对原告主张的各项赔偿金额及依据发表如下意见：1、死亡赔偿金：宋生元原户籍地为相城区宋家埭19号，为农村户籍。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应按照2018年江苏省农村居民人均纯收入标准计算9年，为20845*9=187605元，并由机动车交通事故责任强制保险优先赔付。2、医疗费：认可11778.39元，并由机动车交通事故责任强制保险优先赔付。3、丧葬费：苏州市统计局公布的2018年苏州城镇私营单位从业人员年平均工资为58333元，故根据上述解释第二十七条规定，应为29166.5元。后表示应按照2018年江苏省统计局公布的农林牧渔业城镇私营单位年平均工资39849元计算6个月。4、精神损害抚慰金：因本案事故形成原因主要由宋生元自身造成，请求酌情降为15000元。5、家属处理事故误工费：无事实和法律依据，不予认可。6、电瓶三轮车：由机动车交通事故责任强制保险优先赔付。7、交通费：未提交票据，不予认可。三、被告沈剑因本次事故已于2019年2月24日向原告预付3万元，并因本次事故支出车辆修理费9800元，上述两项费用请求法院在判决时予以扣减。四、根据宋生元死亡的司法鉴定意见书宋生元先天患有的静脉血管瘤也是造成其死亡的原因，请求法院予以考虑。五、根据司法鉴定许可证号：320505001号附图第一页的照片内容很明显看出交通事故发生时双方车辆的路面位置，并不存在所谓路面位置调查不清的情况，且事故发生是宋生元驾驶电动三轮车未按道路交通安全法规行驶至道路中央所致。被告太保苏州分公司辩称，被告沈剑驾驶车辆在我公司投保了交强险，保险期间为2018年4月15日至2019年4月15日，事故发生在保险期间内，原告的所有损失在交强险限额内赔偿。其余同被告沈剑的答辩意见。经审理查明，2019年3月18日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第320507120190000222号道路交通事故认定书，载明：交通事故时间：2019年02月23日07时24分许。天气晴。交通事故地点：苏州市相城区口。当事人情况：宋生元，身份证号：，户籍地址：江苏省苏州市相城区宋家埭19号，交通方式：驾驶无牌电动三轮车。沈剑，持Cl证，驾驶证号：，户籍地址：江苏省建湖县上冈镇大团村四组51号，初次领证日期：2013年12月25日，有效期至：2019年12月25日，交通方式：驾驶临时牌照苏Ｅ×××××小型轿车。车辆情况：无号牌电动三轮车车主：宋生元，临时牌照苏Ｅ×××××小型轿车登记车主：沈剑，车辆检验合格至：2019年03月，投保于中国太平洋财产保险股份有限公司，交强险单号：ASUZ561CTP18BO11664U。交通环境：事故现场位于苏州市相城区口，沥青铺设，无交通信号灯控制，无标志标线控制，路面平坦、干燥，视线良好。道路交通事故发生经过：2019年02月23日7时24分许，沈剑驾驶临时牌照苏Ｅ×××××面包车沿苏州市相城区阳澄湖镇跨阳线由南向北行驶至北前村村道口时，与由东向南左转弯的宋生元驾驶的无牌电动三轮车发生相撞，致宋生元倒地受伤，两车不同程度损坏，宋生元后经医院抢救无效死亡。道路交通事故证据：经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定：悬挂“苏Ｅ×××××”临时号牌的小型普通客车转向系、制动系、行驶系未见异常，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的基本要求；制动灯不能正常工作，不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求。未悬挂号牌的三轮电动车转向柱因事故导致弯曲变形；右侧制动手柄因事故导致断裂；前轮轮胎因事故导致变形，气压缺失；前部灯具因事故导致损坏。经苏州大学司法鉴定中心鉴定：宋生元符合因主动脉夹层破裂致失血性休克死亡。经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定：未悬挂号牌三轮电动车事发时通过监控范围的行驶速度约为15km/h；悬挂“苏Ｅ×××××”临时号牌小型普通客车通过监控范围的行驶速度约为18km/h-l9km/h，以上事实有受理道路交通事故登记表、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场照片、当事人笔录、视频资料、证人证言、强制措施凭证等证据证实。事故形成原因：当事人宋生元驾驶无牌电动三轮车行驶至事发路口左转弯时，未让优先通行的车辆先行，是造成该起事故的主要原因。当事人沈剑驾驶车辆行驶至事发路口时，对路面情况观察不够，遇情况采取措施不当，是造成该起事故的次要原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：当事人宋生元其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守：第六十八条第（一）项转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；”之规定，是造成该起事故的主要原因。当事人沈剑其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成该起事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定责任如下：宋生元负该起事故的主要责任、沈剑负该起事故的次要责任。原告宋桃珍对上述事故认定书提出异议，并申请复核，认为：道路交通事故认定书认定该起事故形成原因为当事人宋生元驾驶无牌电动三轮车至事发路口左转弯时，未让优先通行的车辆先行，是造成该起事故的主要原因。该事故原因认定缺乏事实依据：一、该认定书认定当事人宋生元发生交通事故时系左转弯，缺乏事实依据。二、相城交警大队对该起事故其它事实查明不清。对事故撞击点标明不清，对被申请人沈剑车辆停放位置在事故图中不明；事故图无路名标记；对被申请人越道行驶事实查明不清。综上，事故责任认定错误，请求依法重新认定。后苏州市公安局交通警察支队于2019年4月19日作出苏公交复字结论[2019]第1091号道路交通事故复核结论，复核结论书载明：经本机关复核认为：原办案单位对事发地点道路环境调查不够充分，影响对当事人行为及过错的认定，应予以重新调查。苏州市公安局相城分局交通警察大队在本结论作出后十日内重新调查，重新作出道路交通事故认定，撤销原道路交通事故认定书。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2019年6月18日出具第320507120190000222-1号道路交通事故证明，证明载明的交通事故时间、当事人情况、车辆情况与第320507120190000222号道路交通事故认定书一致，交通环境情况中的事故现场载明位于苏州市相城区，沥青铺设，无交通信号灯控制，设有弯道标志，路面平坦干燥，视线良好。调查交通事故得到的事实：本队接报后即派员赶赴现场勘查，对有关人员进行询问，经调查：2019年02月23日7时24分许，沈剑驾驶临时牌照苏Ｅ×××××面包车沿苏州市相城区阳澄湖镇阳跨线由南向北行驶至北前村弯道处时，与宋生元驾驶的无牌电动三轮车发生相撞，致宋生元倒地受伤，两车不同程度损坏，宋生元后经医院抢救无效死亡。经苏州大学司法鉴定中心鉴定：宋生元符合因主动脉夹层破裂致失血性休克死亡。经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定：(1)悬挂“苏Ｅ×××××”临时号牌的小型普通客车转向系、制动系、行驶系未见异常，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的基本要求；制动灯不能正常工作，不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的要求。(2)未悬挂号牌的三轮电动车转向柱因事故导致弯曲变形；右侧制动手柄因事故导致断裂；前轮轮胎因事故导致变形，气压缺失；前部灯具因事故导致损坏。(3)未悬挂号牌三轮电动车事发时通过监控范围的行驶速度约为15km/h；(4)悬挂“苏Ｅ×××××”临时号牌小型普通客车通过监控范围的行驶速度约为18km/h-19km/h。(5)不具备鉴定悬挂“苏Ｅ×××××”临时号牌的小型普通客车、未悬挂号牌三轮电动车事发时的路面行驶位置的条件。以上有受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、当事人笔录、视频资料、强制措施凭证等证据证实。该起事故中，本队现掌握的证据无法查明：双方车辆事发时的路面行驶位置，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具此道路交通事故证明。另查，原告沈阿金系宋生元之妻，原告宋菊珍、宋玉珍、宋桃珍系宋生元之女，四原告系宋生元的法定第一顺序继承人。四原告为赔偿事宜，于2019年7月15日诉至本院。再查，苏Ｅ×××××小型普通客车系被告沈剑所有，该车在被告太保苏州分公司处投保了交强险，保险期间为2018年4月15日0时起至2019年4月14日24时止，本起事故发生在交强险保险期间内。该车辆未投保商业第三者责任险。事故发生后，被告沈剑预付给原告人民币3万元，被告太保苏州分公司确认无垫付。以上事实，由原、被告提供的当事人主体身份材料、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、道路交通事故证明、驾驶证、交强险保险单、临时行驶车号牌信息、机动车信息查询结果单、居民死亡医学证明书、尸表检验意见书、火化证明、户口注销证明、家庭关系证明、户表、村委会证明及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。审理中，原告明确对被告沈剑提供发票以证明修理费9800元不同意在本案中一并处理。本案争议焦点一、损失范围的认定。原告主张：1、医疗费11778.39元。提供门诊病历原件1本、医疗费发票原件13张。2、死亡赔偿金424800元，按照47200元/年计算9年。提供村委会证明原件1份，证明宋生元生前系非城镇户口的失地农民，失地时间为2009年12月，因此应适用城镇标准。3、丧葬费39870.50元，按照2018年度在岗职工的平均工资一年79741元计算六个月。4、精神损害抚慰金50000元。要求在交强险范围内优先赔偿。5、家属处理丧葬事宜的误工费3人、7天、每天100元，为2100元，交通费1000元，无证据，法院酌情认定。6、电瓶三轮车2000元，无证据，由法院酌情认定。经质证，被告沈剑称，医疗费及证据无异议，对家庭关系的相关证据材料由法院核实，对2019年2月27日司法鉴定意见书鉴定宋生元是因主动脉夹层破裂致失血性休克死亡，死者宋生元先天性患有静脉血管瘤，事故碰撞只是加速了血管瘤破裂的进程，由此可知，本次事故碰撞对死者死亡原因是直接原因但不是全部原因，其先天患有的静脉血管瘤也是造成其死亡的部分原因。对于2019年2月28日阳澄湖镇北前村村委会出具的证明，该证明内容为宋生元系非城镇户口的失地农民，应构成原告的自认，根据法律规定，其死亡赔偿金的标准应按照2018年农村居民纯收入标准计算为20845元乘以9年为187605元。其他证据无异议。丧葬费应该按照江苏省统计局发布的江苏省城镇私营单位农林牧渔业的2018年就业人员平均工资39849元/年计算6个月。精神损害抚慰金认可15000元。家属处理丧葬事宜的误工费、交通费无证据，均不认可。车辆损失请求法院酌定。被告太保苏州分公司称，电动三轮车未通知我司定损，也没有证据材料，不予认可。其他均同被告沈剑的意见。本院认为，根据相关法律、司法解释的规定，结合原告举证、被告质证，现对原告主张的损失作如下认定：1、医疗费，经核算为11778.39元，有苏州大学附属第二医院的门诊收费票据为凭，相应病历予以佐证，依法予以认定。2、死亡赔偿金，原告主张按照2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年计算，符合相关规定。受害人宋生元死亡时为71周岁，应计算9年。据此认定424800元。3、丧葬费，以公布的2016年度江苏省在岗职工年平均工资72684元计算6个月，认定36342元。4、精神损害抚慰金，根据损害后果和相关责任，酌情认定50000元，应在交强险范围内优先赔偿。5、亲属处理丧葬事宜的误工费，按照3人、7天、每天100元，认定2100元；亲属处理丧葬事宜交通费，酌情认定1000元。6、车辆损失，因原告未举证证明，依法不予认定。以上，原告主张的损失认定为：医疗费11778.39元、丧葬费36342元、死亡赔偿金424800元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜的误工费2100元、交通费1000元，合计526020.39元。本案争议焦点二、赔偿责任的确定。被告沈剑表示，根据第320507120190000222号道路交通事故认定书，事故发生后，相城公安分局第一时间已至事故现场对事故发生的经过、证据、形成原因作出具有法律效力的事故认定，其内容明确了宋生元负该起事故的主要责任，沈剑负次要责任。从司法鉴定意见书附图第一页的照片内容及提供的光盘很明显看出交通事故发生时双方车辆的路面位置，并不存在所谓路面位置调查不清的情况，且事故发生是宋生元驾驶电动三轮车未按道路交通安全法规行驶至道路中央所致，故被告沈剑对于事故的发生只存在轻微过失，只需对事故承担次要责任。原告沈阿金、宋菊珍、宋玉珍、宋桃珍要求超过交强险部分的损失按照100%的责任比例计算，对于事故认定书是已被依法撤销的事故认定书，没有任何法律意义。司法鉴定意见书所附的两张照片并不能反映出事故发生时的详细情景。该事故经苏州市公安局交警支队以事实不清撤销了第一份事故认定书后，相城交警大队根据现有的材料，对事故发生的过程及其原因作出无法认定的结论，作为专业的机构尚作出无法认定的最终结论，被告沈剑如何仅凭两张照片就可以认定事故发生的责任是宋生元负主要责任。对视频真实性认可，但对证明目的不认可，从监控视频截图画面也能够反映出事故的发生宋生元没有过错。原告补充提供事故监控图片打印件2份、交通事故现场图复印件1份，证明原交通事故认定书认定的责任存在重大错误，缺乏相关事实依据。从事故现场图看，事故地点是弯道，边上有岔路，宋生元行驶的道路是直行弯道，是主路，并不存在宋生元让被告沈剑的情况，相反应该是沈剑礼让宋生元。关于事发时的路况，事发后原告在事发地点拍摄有急转弯标记，并不是左转弯。该路段是在相城区口，是阳跨线肖沺路与无名道路交汇点，是阳跨线肖沺路主路的一个弯点，受害人当时开的是主路。被告沈剑认为从所提交的照片内容来看，系宋生元驾驶无牌三轮车向左拐弯行驶至马路中间，未遵守道路交通安全法规造成。该路面情况应按照实际的、客观的路面位置来判断，且宋生元驾驶的无牌三轮车也违反了道路交通安全法规中非机动车应在道路两旁行驶的规定，其由东向南拐弯不仅没有避让直行车辆，且行驶至马路中央，违反了道路交通安全法的规定。被告沈剑当时是从南往北开，是由南向北直行，没有任何违规行为，不应该承担事故的主要责任。且在事故发生后，交警部门已绘制了事故发生现场图，作出了客观的责任比例划分，应该为客观真实有效的。宋生元应负该事故的主要责任。被告太保苏州分公司同被告沈剑的意见。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)……。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，因苏州市公安局交通警察支队作出的苏公交复字结论[2019]第1091号道路交通事故复核结论为原办案单位对事发地点道路环境调查不够充分，影响对当事人行为及过错的认定，应予以重新调查，苏州市公安局相城分局交通警察大队在本结论作出后十日内重新调查，重新作出道路交通事故认定，撤销原道路交通事故认定书。后苏州市公安局相城分局交通警察大队经重新调查后作出了第320507120190000222-1号道路交通事故证明，并明确原道路交通事故认定书（编号：320507120190000222）予以撤销。故原事故认定书所记载的道路交通事故发生经过、事故形成原因、当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因以及所作出的责任认定均已被撤销，该事故认定书不具有证据证明力。现重新调查后出具的事故证明载明事故现场为苏州市相城区、设有弯道标志，而非原事故认定书记载的苏州市相城区口、无标志标线控制。载明事故发生事实明确为沈剑驾驶临时牌照苏Ｅ×××××面包车沿苏州市相城区阳澄湖镇阳跨线由南向北行驶至北前村弯道处时与宋生元驾驶的无牌电动三轮车发生相撞，而非原记载的沈剑驾驶临时牌照苏Ｅ×××××面包车沿苏州市相城区阳澄湖镇跨阳线由南向北行驶至北前村村道口时与由东向南左转弯的宋生元驾驶的无牌电动三轮车发生相撞。并认为现掌握的证据无法查明双方车辆事发时的路面行驶位置，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。故出具此道路交通事故证明。但交警部门对事故责任未作认定不等于当事人无责任或就此推定应由机动车一方承担全部赔偿责任。根据上述法律规定，如有证据表明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。现结合道路交通事故现场图、现场照片、视频资料等证据材料，显示事故路段为阳澄湖镇跨阳线北前村弯道处，并设有弯道标志，而非“丁”字形的村道口，仅是在衔接。根据被告沈剑庭审中陈述，其自弯道处准备向北行驶进入衔接的村道，而遇宋生元驾驶无牌电动三轮车沿弯道自东向南行驶，故被告沈剑在穿过弯道向村道方向行驶时应靠右侧主动避让沿弯道行驶的受害人宋生元驾驶的车辆，待车辆通过后再进入村道，其未作避让是导致事故发生的主要原因。且从事发时被告沈剑车辆的位置来看，已处于道路左侧位置，表明其遇情况采取措施不当，也未提前减速行驶。受害人宋生元驾驶无牌电动三轮车上路行驶，在设有弯道标志的道路行驶至弯道处时对路面情况未作仔细观察并主动减速行驶，致与对方来车相撞，也存在一定过错，是事故发生的次要原因。经分析事故发生的原因及过错大小，本院确定由被告沈剑对因本起事故造成的损害后果超出交强险部分的损失承担70%的赔偿责任，由受害人宋生元自行承担30%的责任。被告沈剑主张宋生元先天患有的静脉血管瘤也是造成其死亡的原因及宋生元应承担事故的主要责任，缺乏事实依据和法律根据，故不予采纳。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故造成受害人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案事故车辆苏Ｅ×××××小型普通客车事发前在被告太保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故原告的损失先由被告太保苏州分公司在医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金50000元）。原告超出交强险的损失为406020.39元，因该车辆未投保商业第三者责任险，根据上述认定，由被告沈剑按70%的比例承担赔偿责任，应赔偿284214.27元，扣除垫付30000元，尚应赔偿254214.27元，剩余损失由原告方自行承担。被告沈剑主张车辆修理费9800元在判决时予以扣减，但原告不同意在本案中一并处理，故依法不予理涉，被告沈剑可另案主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交强险限额内赔偿原告沈阿金、宋菊珍、宋玉珍、宋桃珍人民币120000元。二、被告沈剑应赔偿原告沈阿金、宋菊珍、宋玉珍、宋桃珍人民币284214.27元，扣除垫付30000元，尚应赔偿人民币254214.27元。上述一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014984）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1549元，由原告沈阿金、宋菊珍、宋玉珍、宋桃珍负担458.5元，被告沈剑负担1090.5元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告沈剑负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331032423）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一九年九月三十日法官助理 杨初易书 记 员 张 芳