重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初7033号 原告：陈一辉，男，1973年1月9日出生，土家族，无固定职业，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：罗之华，重庆捷讯律师事务所律师。 被告：重庆全运建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街42-1-14-1号，统一社会信用代码915001067980007388。 法定代表人：张明，重庆全运建筑劳务有限公司经理。 被告：张明，男，1964年6月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。 原告陈一辉与被告重庆全运建筑劳务有限公司、张明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序审理。因被告重庆全运建筑劳务有限公司、张明下落不明，本案遂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈一辉的诉讼代理人罗之华到庭参加诉讼，被告重庆全运建筑劳务有限公司、张明经本院公告送达开庭传票后，被告重庆全运建筑劳务有限公司的法定代表人张明以及被告张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈一辉向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告偿还借款本金22万元；2.二被告共同向原告支付资金占用利息（以借款本金22万元为基数，自2017年2月11日起按照年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：2016年5月10日，原告与被告重庆全运建筑劳务有限公司签订《合作协议》，约定双方合作施工中十七冶绥正高速公路延升段4标段的桥梁上部结构桥面系和小部分圆柱墩具体工作，双方各占50%纯利润。为了便利施工，双方同时约定原告以借款30万元给被告，从转账之日起6个月内还清。2016年4月25日，原告委托刘建向被告张明的银行账户转账15万元，刘建另向张明支付了2万元借款。2016年6月28日，原告向被告张明的银行账户转账5万元。原告共计向被告出借22万元，但是借款到期后被告并未归还借款。 被告重庆全运建筑劳务有限公司、张明共同辩称，张明和原告的借贷关系属实，原告借款给张明，张明用于偿还了个人债务和赌博，与重庆全运建筑劳务有限公司无关。张明个人借的债务张明愿意用个人的债权偿还。 本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，被告重庆全运建筑劳务有限公司（以下简称“全运公司”）作为甲方，原告作为乙方，签订了《合作协议》。约定：双方自愿将中十七冶绥正高速公路延升段4标段的桥梁上部结构桥面系和小部分圆柱墩具体工作由甲方指定工程合作施工，按甲方在中十七冶绥正高速公路延升段4标段所承包的单价进行施工合作，甲、乙双方各占纯利润的50%（注：本工程的最终结算的纯利润）。合作条件，甲方负责全面管理，乙方负责组织机具设备及人员进行施工，乙方给甲方以借款的形式借款叁拾万元给甲方进行合作，在签订合作协议后打入公司账户。还款日期，打入账户起，6个月归还。结算方式，跟甲方的主合同单价一致。付款方式，每月按进度的80%付工程款。在协议落款处，甲方加盖了全运公司的公章并由张明作为代表签字，在张明签字的下方，载明了两个银行账户的开户行和张明，一个是全运公司的兴业银行账户，一个是张明个人的尾号5273的农业银行账户。乙方由原告签字并捺印。 2016年6月28日，原告通过其银行账户向被告张明尾号5273的农业银行账户转账5万元。 2016年4月25日，刘建通过其银行账户向被告张明尾号5273的农业银行账户转账17万元。2016年8月10日，刘建通过现金存款的方式向被告张明尾号5273的农业银行账户存款2万元。2017年4月2日，被告张明向刘建出具《承诺书》，内容为：我承诺刘建投资在绥正高速公路四标段桥梁三队桥面的投资款壹拾柒万正，在2017年4月25日归还壹拾伍万元，余下贰万元在2017年5月30日前归还。 审理中，原告申请了证人刘建出庭作证。刘建作证称，张明找陈一辉借钱时，陈一辉没有这么多钱借，就找证人借了17万元，于是就从证人的银行账户转给了张明17万元；证人并不认识张明，这17万元也不是证人借给张明的，张明不需要向证人偿还，这17万元是证人借给陈一辉的，证人只需要找陈一辉偿还；证人找陈一辉还钱时，陈一辉不在重庆，就让证人去找张明，看张明有没有钱还，陈一辉的意思是张明有钱还的话就让张明直接还给证人；证人找到张明后，张明说可以抵房子给证人，证人不想要房子，张明就给证人出具了承诺书；证人认为，张明出具承诺书也是基于张明差陈一辉的钱，陈一辉又差证人的钱，但是证人表示张明没有给钱，证人也不会找张明还钱，只会找陈一辉还钱，证人只跟陈一辉有借贷关系，因陈一辉还未从张明处收回借款，也就还未偿还给证人。被告坚持认为17万元是刘建转给被告的，被告有责任向刘建偿还，而不需要向原告偿还，哪怕证人说了不需要被告偿还，被告还是要偿还给证人。 原告解释称，因合作协议尾部约定了公司有两个收款账户，其中一个是尾号5273张明的农业银行账户，原告才会向这个账户打款。 本院认为，原告与被告全运公司签订的合作协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。按照协议约定，双方合作的条件之一是原告向全运公司提供借款30万元。虽然在协议条文中约定的是将借款打入公司账户，但是在协议落款的甲方处，载明了两个银行账户，其中一个就是张明个人的农业银行账户。因张明系全运公司的法定代表人，有权代表全运公司，且张明在合作协议上也是以全运公司代表的身份签字。因此，在合作协议同时约定张明个人的银行账户作为收款账户的情况下，表明张明可以代表全运公司收取款项，原告将借款打入协议约定的张明个人银行账户，也就代表原告完成了向全运公司交付借款的义务。原告直接向张明银行账户转账的5万元，可以确认为原告向全运公司提供的借款5万元。对于刘建向张明银行账户转账的15万元及存款的2万元，刘建本人已明确表示是基于其与原告之间的借贷关系而代原告向张明转账，该17万元不是刘建本人向张明的转账，刘建与张明之间也无任何借贷关系。因刘建与全运公司或者张明之间并无借贷的合意，刘建又明确表示了其是代原告转账，故可以确认刘建向张明转账是受原告的委托，刘建与全运公司或者张明之间并未建立借贷关系，刘建给张明转账的15万元以及存款的2万元应是原告向全运公司交付的借款。对于张明向刘建出具的承诺书，按照刘建的陈述，是基于原告与刘建的合意，如果张明有钱可以偿还，就由张明直接偿还给刘建，刘建才去找了张明，在张明提出抵房未经刘建同意的情况下，张明就给刘建出具了承诺书。首先，刘建与全运公司或者张明之间不存在借贷关系，刘建与原告的合意也只是由张明代原告向刘建履行债务，并没有将原告对全运公司享有的债权让与给刘建的合意。其次，张明出具的承诺书仅是张明的单方承诺，且张明也未按期履行承诺，现刘建已明确表示仍会向原告主张权利而不会向刘建主张权利。因此，张明出具的承诺书只是构成张明代为履行债务，刘建与张明之间并不构成债权让与。综上，刘建交付给张明的17万元始终是代原告向全运公司交付的借款，加上原告直接向张明转账的5万元，可以认定原告已经向被告全运公司提供了22万元的借款。现全运公司在约定的期限内未偿还借款，故对原告要求全运公司偿还借款本金22万元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方只约定了还款时间，而未约定利息，现原告主张从最后一笔借款到账的六个月后即2017年2月11日起按照年利率6%计算逾期还款的资金占用利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。本案中，按照合作协议的约定，借款的双方主体是原告与全运公司，现全运公司的法定代表人张明明确表示所借款项是用于其个人使用，故张明个人也应与全运公司共同向原告承担还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告重庆全运建筑劳务有限公司、张明于本判决发生法律效力后三日内共同偿还原告陈一辉借款本金22万元。 二、被告重庆全运建筑劳务有限公司、张明于本判决发生法律效力后三日内共同支付原告陈一辉资金占用利息（以借款本金22万元为基数，从2017年2月11日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5038元，由被告重庆全运建筑劳务有限公司、张明共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 辛 灵 人民陪审员 李 静 人民陪审员 刘明亮 二〇一九年九月二十六日 书 记 员 宋 念