湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1322民初2689号 原告：刘兆固，1953年8月9日出生，汉族，退休教师，住新化县。 委托诉讼代理人：郭雄伟,北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄华，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 被告：中交路桥建设有限公司。住址：北京市通州区。 法定代表人：弓天云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。 被告：湖南省高速公路集团有限公司。住址：长沙市开福区。 法定代表人：谢立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗志文，男，1983年3月1日出生，汉族，该公司合约部部长，住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：谭焱嫔，湖南东放明律师事务所律师。 原告刘兆固与被告中交路桥建设有限公司环境损害赔偿责任纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，原告刘兆固于2019年4月2日书面申请追加湖南省高速公司集团有限公司为被告，本院依法通知湖南省高速公司集团有限公司为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆固及其委托诉讼代理人郭雄伟、黄华，被告中交路桥建设有限公司的委托诉讼代理人欧阳智、康向阳及被告湖南省高速公路集团有限公司的委托诉讼代理人罗志文、谭焱嫔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘兆固向本院提出诉讼请求：一、请求被告停止侵害，按《涟源龙塘至新化琅塘公路环境影响报告书》要求在跨车田江水库大桥及服务区周边靠近水库方釆取环境保护措施以防止地表水、地下水污染；二、请求判令被告赔偿原告斑点叉尾鮰、鸭嘴鱼等死鱼损失共计10.9万元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系新化县车田江水库网箱鱼养殖户。车田江水库位于新化县油溪河上游，枢纽地处新化县温塘镇境内，跨温塘镇和涟源县古塘镇两地。水库总库容1.275亿立方米，纵深40多公里，是一座以灌溉为主，结合发电、防洪、养殖等综合效益的大(二）型水库。由于车田江水库水源来自库边岩溶水，水质清亮，养出的鱼绿色环保美味，深受消费者喜爱。水库中除常见的四大家鱼外，还养殖了大量的斑点叉尾鮰，为近年来引进的一种新的养殖品种。但是在2018年1月25日晚到26日，包括原告在内的车田江水库30余养殖户网箱鱼突发全部死亡。原告经调查发现，死鱼所在水域紧靠正在修建的龙琅高速，死鱼发生时，修路施工处的水库边有浑浊白水流出，白水流经的地方鱼全部死亡，不论网箱鱼，还是野生的虾米、泥鳅均都死亡。而在同一水域环境，同一气温下离修路较远的水域以及水库上游，没有白水流经的地方均没有出现死鱼现象。龙琅高速施工方系被告中交路桥建设有限公司。原告认为，依据《涟源龙塘至新化琅塘公路环境影响报告书》，被告修路施工、放炮等行为应当严格施工管理，清洁文明施工，保证项目所有外排污染物达标排放，但原告发现被告施工现场对环境污染没有任何防护措施。在发生突发死鱼事件的前几个月，被告天天爆破，声响极大，地动山摇，原本水库边二座大山现已被炸平，爆破对地表水、地下水影响极大，爆破振动又松动了周边土层，同时爆破还存在大量炸药残留物，但是对此，被告也没有任何防护措施。因被告施工无环保措施，致使施工产生的污染物长期沉积并渗入、流入车田江水库，从而导致此次重大死鱼事件，养殖户十余年的养殖心血一夜间化为零，损失惨重。关于原告鱼损失：由于死鱼是突发的，死鱼量特大又腐臭，有关部门要求原告对死鱼尽快进行掩埋处置，当时没有对死鱼进行分类称重，但村委组织了人员对村民的死鱼损失进行了摸底（详见证据3),该数据均是村干部经过与村民核实，并询问相邻网箱养殖户所确定的数据，也得到了各养殖户签字确认。经统计，根据当时价格，原告的损失共计10.9万元。 被告中交路桥建设有限公司辩称：一、答辩人的施工不会造成污染。1、答辩人爆破施工前做了施工方案与安全评估，其震动波最远传播距离为50米，而施工地点距最近的网箱有283米；2、答辩人的爆破施工使用的炸药是2号乳化炸药，没有进行涉水作业，爆炸时所产生的主要是横向震动波，其对地下水的影响甚微；3、2号乳化炸药是一种新型环保炸药，爆炸后的残留物仅有微量硝酸钠盐，其余全部化为气体挥发，不会产生氨和氮，而且此前天气基本上是阴天和晴天，不存在有残留物积压而影响水质中的氨氮含量。4、答辩人在爆破后，即将爆破的土石全部转运，在被答辩人死鱼前也仅仅进行了爆破施工，没有其他施工行为，不存在被答辩人诉称的外排污染物行为。二、被答辩人的鱼死亡原因不明确，可能是气温过低与养殖密度过高所致。1、2018年1月25日、26日天气为雨夹雪，气温偏低，气象部门天气预报为寒潮，当时出现死鱼现象的不仅有原告及位于施工地附近水流的下游地段养殖户，施工地段上游也有很多户的网箱出现大量死鱼现象，据温塘镇的《温塘镇车田江水库网箱养鱼户冰灾救助表》统计，共有73户出现死鱼，涉及村有四个，死鱼的流域以施工地为界，上下游均有（已知的有眼花村养鱼户就位于施工地段的上游)，如果是答辩人施工所致，是绝对不可能污染到水流的上游而导致网箱内的鱼死亡。2、从被答辩人诉称的死鱼量来看，其养殖密度过高，没有做到科学放养，养殖密度过高导致需氧量增加。3、被答辩人提供的证据只是证明其养殖的鱼有死亡现象，但没有对死亡的鱼做检验，没有证据证明鱼的死亡原因。三、被答辩人的损失缺乏有效证据证明。本案被答辩人只是提供了一份由车田江村民委员会提供的《2018年1月车田江水库鱼死亡事件养殖户损失摸底调查表》证明其在2018年1月25、26日死亡了斑点叉尾鮰2500公斤、青鱼1000公斤、草鱼1000公斤、鳊鱼等其他鱼500公斤。但这个《2018年1月车田江水库鱼死亡事件养殖户损失摸底调查表》没有证明效力。理由是：1、没有调查参与人的签字。2、没有具体的调查时间，落款时间是2018年1月底。3、没有具体的网箱数量、也没有鱼的条数。4、死鱼的重量是怎么来的不清楚，既然是摸底调查表就应该有调查情况来反映计算数据。综上，被答辩人诉求的损失没有依据，死鱼原因不明，答辩人的爆破施工作业符合规范，所使用的2号乳化炸药属于环保炸药，爆炸后没有残留物，因此答辩人的爆破施工与被答辩人养殖的鱼死亡没有因果关系。请依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告湖南省高速公路集团有限公司辩称：１、同意被告中交路桥建设有限公司的答辩意见。２、答辩人在本案中不是适格的诉讼主体，没有事实的侵权行为，也没有对被答辩人造成任何侵权行为，答辩人与本案没有关联，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方无争议的事实 1、被告中交路桥建设有限公司成立于2012年2月23日，类型为有限责任公司（法人独资），经营范围：建设工程项目管理；工程勘察设计；承包与公司实力、规模、业绩相适应的国外工程项目，对外派遣实施上述境外工程所需的劳务人员；施工总承包；专业承包；城市园林绿化；开发、销售机械设备、计算机软件；设备租赁；项目投资；投资管理；资产管理；技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；经济信息咨询；公路管理、养护；货物进出口；代理进出口；技术进出口；水污染治理。 2、被告湖南省高速公路集团有限公司成立于1993年4月9日，企业类型为有限责任公司（国有独资），曾用名有湖南省高速公路建设开发总公司，经营范围：从事高速公路的投融资、建设、收费、养护和经营开发以及沿线资源开发等。 3、湖南省龙琅高速公路是湖南省十二五高速公路规划建设项目，是长韶娄高速公路的西延长线，也是娄底市十二五重点建设的高速公路之一。湖南省龙琅高速公路建设时，由湖南大学环境影响评价中心进行了环境影响评价。其中主要内容有：3.4.3地表水水质现状调查与评价：3.4.3.1水质现状调查：本次环评委托娄底市环境监测站对评价区域的水环境进行了现状监测。①监测断面及监测项目：监测断面：共布设4个监测断面，1#断面位于跨珠梅河拟建桥位处（安平镇桐庙村），2#断面位于跨车田江水库拟建桥处（温塘镇）……。监测断面位置详情见下表3.4-2。2#：6-22，pH值6.40，氨氮0.248，总氮0.81。6-23，pH值6.87，氨氮0.262，总氮0.86。6-24，pH值6.76，氨氮0.25，总氮0.86。4.3.1施工期对地表水环境影响分析：拟建公路施工不可避免地会对水环境产生一定的影响，污染来源主要有建筑材料的运输和堆放，桥梁施工和施工营地的生活污水等地表水体水质的污染影响以及构件预制混凝土搅拌废水。 4、湖南省龙琅高速公路的建设分标段进行承包，第二标段由被告中交路桥建设有限公司承包，第二标段起点于温塘镇梅家村安平隧道的出口附近Ｋ17+200处,与1标段终点相接，路线往西跨两跨车田江水库，先后设置车田江大桥和曾家坪大桥，在两跨车田江水库之间设车田江服务区，路线一直往西高易家坪大桥，同时设置车田江互通。终点为吉庆镇新联村Ｋ44+100处，路线全长26.846022千米。 5、被告中交路桥建设有限公司承包的湖南省龙琅高速公路第二标段爆破工程的设计施工单位为新化县新程爆破有限公司，并制订了《龙琅高速公路第二标段爆破工程设计施工方案》，其主要内容有：六、爆破施工设计：台阶爆破设计：6、台阶爆破安全允许距离：爆破安全性评估：爆破造成的危害主要有：爆破振动、空气冲击波、飞石、噪音和有毒气体。噪音和有毒气体在施爆区空旷和人员撤离的条件下，不致于构成危险。可能发生事故的应急预案：二、根据项目的特点和施工任务，本工程项目可能发生的安全事故有：桩井作业时的坠落伤害、机械操作失误伤害、意外爆破伤害、防护设施垮塌伤害、爆破飞石伤害、食物中毒等。三、应急机构的组成：工程项目部成立重大安全事故应急救援指挥领导小组，发生较大事故时，领导小组成员迅速到达指定岗位，因特殊情况不能到岗的，由所在单位按指挥机构组成名单排序递补。1、负责制定和修订本工程项目的“施工安全事故的应急救援预案”。……。 新化县新程爆破有限公司的《龙琅高速公路第二标段爆破工程设计施工方案》通过了湖南金能爆破工程有限公司的安全评估，并出具了《龙琅高速公路第二标段设计施工方案爆破安全评估报告》，主要内容有：评估意见：三、工程条件及评估等级确定：评估意见：通过对施工工地现场查看，结合对爆破设计施工方案的审阅，根据该工程的施工方法、工程地质条件及周边环境，按《爆破安全规程》（ＧＢ6722-2014）的爆破分级规定，该工程等级定为Ｃ级岩土爆破。六、设计方法和设计参数合理性评估：评估意见与建议：3、爆破施工时应根据周边环境变化对爆破参数进行调整，严格控制单响药量和一次最大起爆药量。十、评估结论及建议与注意事项：评估总结论：龙琅高速公路第二标段爆破设计施工方案通过安全评估，可以用于指导施工。 6、中华人民共和国国家标准《工业炸药爆炸后有毒气体含量的测定》（ＧＢ18098-2000）记载的主要内容有：本标准适用于工业炸药爆炸后有毒气体（一氧化碳和氮氧化物）含量的测定。炸药爆炸气体中所含的氮氧化物主要是一氧化氮和二氧化氮。 7、湖南省龙琅高速公路第二标段中车田江服务区的建设地点位于高速公路主线与车田江水库“天鹅岛”“珍珠岛游泳池”之间，被告中交路桥建设有限公司在车田江服务区土地平整施工建设时，采取了将原有的山头爆破炸平施工和对低洼地进行填埋的方式进行，但未对车田江水库进行涉水作业。 8、湖南省龙琅高速公路第二标段爆破工程使用的炸药是湖南神斧集团一六九化工有限责任公司生产的2号岩石乳化炸药，该炸药分别于2015年、2018年通过了国家民用爆破器材质量监督检验中心、南京理工大学化学材料测试中心的检验，2015年4月24/28日的《检验报告》显示：产品名称：2号岩石乳化炸药，受检单位：湖南神斧集团一六九化工有限责任公司，检验类别：生产线验收检验，样品等级：厂检合格品，抽样者：湖南省国防科技工业局安全生产和民用爆炸物品管理处，生产日期：2015年4月8日，检验报告：10、检验项目：炸药爆炸后有毒气体含量测定：技术要求：用于非井巷爆破作业场所的岩石型炸药：≤70Ｌ/㎏（ＧＢ28286-2012）,检验结果：24Ｌ/㎏，结论：合格。2018年7月24/26日的《检验报告》显示：样品名称：2号岩石乳化炸药，委托单位：湖南省经济和信息化委员会安全保密与民爆物品管理处，生产单位：湖南神斧集团一六九化工有限责任公司，检验类型：生产鉴定检验，抽样者：湖南省经济和信息化委员会安全保密与民爆物品管理处，生产日期：2018年6月11日，检验报告：19、检验项目：炸药爆炸后有毒气体含量测定：技术要求：用于非井巷爆破作业场所的岩石型炸药：≤70Ｌ/㎏,检验结果：24Ｌ/㎏，结论：合格。 9、新化县车田江水库修建于1975年，是一座集灌溉、发电、防洪等功能于一体的大Ⅱ型水库，总库容量为1.275亿立方米，水库周边有车田、邱住、袁家溪、眼花、易家、永溪、枫树、永红等村，新化县移民局为发展产业脱贫致富，2007年开始在水库发展网箱养鱼，2007年4月，车田江水库库区共有84户养殖户，4173口网箱，养殖水域153549平方米。 10、原告刘兆固系车田江水库内的网箱养殖户，从2009年开始一直至今，在新化县畜牧水产局登记的养殖户主姓名为：吴朵花，系原告的妻子。网箱数量8口，网箱面积216平方米。养殖网箱位于车田江服务区的水库对面偏下游往车田江水库大坝方向。未办理养殖许可手续。2018年1月25日至26日，原告刘兆固网箱所养殖的鱼类出现了死亡，但具体死亡鱼类的数量未进行详细的分类称量。 11、2018年1月27日，新化县人民政府组织畜牧、环保、水利、卫计、移民局等部门及新化县温塘镇召开紧急会议，成立了调查处理小组。各职能部门的相关工作人员于28日赴现场调查，事后形成了调查报告，调查报告显示： 2018年1月25日至26日，新化县境内遭受了寒潮袭击，气温剧降，全县出现了低温冰冻雨雪天气，车田江水库的邱住村、车田村、眼花村等地网箱养鱼出现集中死亡现象，同时这些区域库湾中水体呈现乳白色，并有强烈的刺激气味，野杂鱼同样出现死亡。 新化县畜牧水产局的现场调查情况：发现网箱养鱼及大库野生鱼均有死鱼漂浮（包括虾类）。 12、2018年1月31日，新化县环境保护局委托新化县环境保护监测站出具《检测报告》，主要记载有：样品名称：地表水，检验地点：新化县车田江水库刘富民等渔场，委托单位：新化县环境保护局，检测内容及项目：地表水：pH、Do、BOD5、CODcr、NH3-N、TP、石油类、硫化物、氯化物共计9项。样品来源：新化县车田江水库罗建博渔场、刘卫华渔场、刘富民渔场、刘惠民渔场、拟建龙塘高速车田江大桥下、珍珠岛游泳池，送检日期：2018年1月10日、2018年1月28日。 2018年1月10日的地表水检测结果显示：3-1地表水检测结果：检测日期；2018年1月10日，检测项目中：新化县车田江罗建博渔场：溶解氧：1.89，pＨ值：7.52，总磷：0.21，氨氮：1.695。新化县车田江刘卫华渔场：pＨ值：7.60，溶解氧：0.86，总磷：0.15，氨氮：1.534。《渔业水质标准》（ＧＢ11607-89）表1标准：溶解氧≥3，《地表水环境质量标准》（ＧＢ3838-2002）表1中Ⅲ类标准：溶解氧≥5。《地表水环境质量标准》（ＧＢ3838-2002）表1中Ⅲ类标准：氨氮≤1.0,《渔类水质标准》（ＧＢ11607-89）表1标准。 2018年1月28日的地表水检测结果显示：3-2地表水检测结果：检测日期：2018年1月28日，检测项目中：刘富民渔场1#:pＨ值：7.38，溶解氧：0.46，总磷：0.08，氨氮：2.667，硫化物：0.005Ｌ,氯化物：2Ｌ;珍珠岛游泳池2#:pＨ值：7.32，溶解氧：0.64，总磷：0.21，氨氮：2.446，硫化物：0.005Ｌ,氯化物：3;拟建龙塘高速车田江大桥下3#:pＨ值：7.34，溶解氧：0.55，总磷：0.16，氨氮：2.173，硫化物：0.005Ｌ,氯化物：2Ｌ，刘惠民渔场4#（对照点）:pＨ值：7.27，溶解氧：0.95，总磷：0.14，氨氮：1.751，硫化物：0.005Ｌ,氯化物：2Ｌ;《渔业水质标准》（ＧＢ11607-89）表1标准：pＨ值：6.5-8.5，溶解氧≥3；《地表水环境质量标准》（ＧＢ3838-2002）表1中Ⅲ类标准：pＨ值：6-9，溶解氧≥5，氨氮≤1.0。（备注：4#对照点刘惠民渔场没有发现死鱼现象）。 13、新化县温塘镇民政所的《温塘镇车田江水库网箱养鱼户冰灾救助表》记载：原告刘兆固等73人分别领取了救助款，73人分别分布于邱住村梅家片、车田江村车田片、车田江村劳卫片、车田江村茶山片、眼花村等地，其中原告刘兆固登记在新化县温塘镇眼花村，已领取了救助款600元。 二、有争议的事实 1、2018年1月25日至26日，原告网箱养殖鱼类死亡的品种及数量？ 原告认为，其网箱养殖的鱼类共死亡斑点叉尾鮰2500公斤，青鱼1000公斤，草鱼1000公斤，其他鱼类500公斤，造成经济损失109000元，为证明其诉讼主张，提交了新化县温塘镇眼花村民委员会出具的《2018年1月车田江水库鱼类死亡事件养殖户损失摸底调查表》、新化县温塘镇眼花村民委员会《请求上级领导对2018年1月车田江水库死鱼事件进行调查并对受灾农户予以补偿的紧急报告》等证据。 《2018年1月车田江水库鱼类死亡事件养殖户损失摸底调查表》的主要内容有：养殖户姓名：刘兆固，养殖规模（箱）2组，鱼死亡数量（公斤）：斑点叉尾鮰2500，青鱼1000，草鱼1000，其他500。《请求上级领导对2018年1月车田江水库死鱼事件进行调查并对受灾农户予以补偿的紧急报告》的主要内容有：……为了稳定村民情绪，村委会组织人员对村民在死鱼事件中所受到的损失进行了摸底，具体数据见附表。附表中的数据均是村委会成员经过与村民深入沟通，并参考临近网箱养殖者意见后所确定的数据，也得到了养殖户的签字确认，在村上是公开的，所有在表上签字的养殖户均知道其他人的数据，该数据基本上是准确的……。 被告方认为，原告所提交的证据中，调查表是事后出具，是村委会人员根据已死鱼村民的自述与参照附近网箱者的意见确定的，也就是说该调查表出具前既没有看到实物，也没有称量，仅凭村民自述就确定了死鱼的重量，更可笑的是调查人员是谁都不得而知，没有具体的调查日期。 本院经审查认为，原告所提交的证据中，摸底调查表上虽加盖了新化县温塘镇眼花村村民委员会的公章和养殖户进行了签名确认，但“制表人”处为空白，摸底日期也记载为2018年1月底，具体日期不详；报告中所记载的“经过与村民深入沟通，并参考临近网箱养殖者意见后所确定的数据”与庭审中原告的陈述及原告起诉状中的表述“没有进行称重”等事实相映证，故本院认为，原告所诉称的死鱼品种及数量并非准确数据，系村委会相关人员到现场查看后估计和推定的数据，该数据存在不确定性。本案中，原告的网箱养殖鱼类在2018年1月25日至26日期间发生了鱼类死亡的事实，原、被告双方均没有争议；同时，原告将所死亡的鱼类又按相关部门的规定进行了掩埋等相关处理，故至原告起诉时止，时间较长，已无实物留存，本院亦不能进行相关的调查核实，因此，本院可依据证据规则对原告网箱养殖鱼类死亡的品种及数量予以综合酌情认定。 2、原告网箱养殖鱼类死亡的原因？ 原告认为，2018年1月25日-26日，造成鱼类死亡的原因系被告方的行为所造成，死鱼的区域，水质呈现乳白色，并有强烈的刺激气味，污染的水质系从被告的施工区域地下流出，流经的区域均发生了严重的死鱼事件，包括野生鱼、泥鳅、虾米等。为证明其主张，原告提交了死鱼当时水面的照片等证据。 被告方认为，2018年1月25日-26日，造成原告网箱养殖鱼类死亡的原因系自然因素所造成，并非被告的施工行为所引起，死鱼的情况出现在了不同的水域，包括被告没有施工的区域，且当时因天气原因，被告没有施工。为证明其主张，提交了《温塘镇车田江水库网箱养鱼户冰灾救助表》、《车田江水库网箱集中死鱼情况汇报》等证据。 本院经审查认为，2018年1月25日-26日，原告网箱养殖区域水质呈现乳白色，并有强烈的刺激气味，死鱼的范围既包括原告的网箱养鱼，也包括大库野生鱼均有死鱼漂浮（包括虾类）。 被告中交路桥建设有限公司所提交的《车田江水库网箱集中死鱼情况汇报》中，主要内容有；死鱼原因分析：省水产科学研究所专家对车田江水库集中死鱼原因进行了分析：1、该水库养鱼网箱养殖时间超长（10年以上）且基本没有挪动位置，网箱底部残饵粪便大量堆积，使得水体呈富营养化，水体中生物需氧量和化学需氧量增高。水底残留物因水底缺氧只能进行厌氧分解，分解速度较慢，分解产生氨气、硫化氢、甲烷等气体，在水体稳定分层时缓慢逸散，遇到突然降温等强对流天气，上层水因突然降温密度加大快速下沉，引起上下水体垂直对流，将底层氨氮、硫化氢等有害气体迅速带至水体表层，导致水表氧气含量迅速降低。大量的残饵粪便遇到恶劣天气导致水体缺氧与氨氮中毒是死鱼的主要原因。2、车田江水库周边是石灰岩地区，平时石灰岩的主要成分碳酸钙性状稳定，不会对水体造成影响。高速公路施工爆破时高温高压将石灰岩破碎后形成的石灰随着降雨下雪流进库湾。其主要成分Ca(0H)2溶于水，使水体碱性增强，有可能增强氨氮毒性。原告虽对此证据的三性均提出了异议，认为没有调查单位的公章，没有收文单位，没有成立工作组的文件等，但对情况汇报中死鱼原因分析的第2点意见予以了认可。 本院经核查，该报告中虽未有相关职能部门加盖公章，也没有收文单位，但该报告中调查人员的签名均系相关部门的工作人员。同时，在形成报告之前，网箱养殖户刘克平、刘满敖等人参与向省水产科学研究所咨询和在新化县畜牧水产局听取省水产科学研究所专家的现场答复意见。 《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：负有环境保护监督管理职责的部门或者其委托的机构出具的环境污染事件调查报告、检验报告、检测报告、评估报告或者监测数据等，经当事人质证，可以作为认定案件事实的根据。本案中，该报告应系新化县人民政府会议决定成立工作组后，各职能部门现场进行相关调查并咨询专家意见后所形成，虽不能形成严格意义上的专家论证意见，但也真实、客观地反映了死鱼时的真实情况。原告虽对此提出了相关异议，但并未提交相应证据予以佐证。同时，结合《温塘镇车田江水库网箱养鱼户冰灾救助表》，原告在该表中已签字并领取了补助款的事实，故本院认为，原告网箱养殖鱼类死亡的主要原因是：该水库养鱼网箱养殖时间超长且基本没有挪动位置，网箱底部残饵粪便大量堆积，使得水体呈富营养化，水体中生物需氧量和化学需氧量增高。水底残留物因水底缺氧只能进行厌氧分解，分解速度较慢，分解产生氨气、硫化氢、甲烷等气体，在水体稳定分层时缓慢逸散，遇到突然降温等强对流天气，上层水因突然降温密度加大快速下沉，引起上下水体垂直对流，将底层氨氮、硫化氢等有害气体迅速带至水体表层，导致水表氧气含量迅速降低。大量的残饵粪便遇到恶劣天气导致水体缺氧与氨氮中毒是死鱼的主要原因。次要原因：高速公路施工爆破时高温高压将石灰岩破碎后形成的石灰随着降雨下雪流进库湾。其主要成分Ca(0H)2溶于水，使水体碱性增强，有可能增强氨氮毒性。 3、被告中交路桥建设有限公司在施工过程中，是否采取了相应的安全防护措施和制定了相应的应急预案？ 原告认为，依据《涟源龙塘至新化琅塘公路环境影响报告书》，被告中交路桥建设有限公司修路施工、放炮等行为应当严格施工管理，清洁文明施工，保证项目所有外排污染物达标排放，但原告发现被告施工现场对环境污染没有任何防护措施。 被告中交路桥建设有限公司认为，答辩人在爆破后，即将爆破的土石全部转运。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告中交路桥建设有限公司未提交证据证明其已按《涟源龙塘至新化琅塘公路环境影响报告书》、《龙琅高速公路第二标段爆破工程设计施工方案》、《龙琅高速公路第二标段设计施工方案爆破安全评估报告》的要求，在施工过程中，采取了相关防治污染的安全防护措施和制定相应控制措施及爆破安全与警戒方案等《应急响应》预案。被告中交路桥建设有限公司依法应承担举证不能的法律后果。 4、原告网箱养殖的鱼类是否存在密度过高？ 被告中交路桥建设有限公司认为，被答辩人的鱼死亡原因不明确，可能是气温过低与养殖密度过高所致。从被答辩人诉称的死鱼量来看，其养殖密度过高，没有做到科学放养，养殖密度过高导致需氧量增加。 本院经审查认为，原告在新化县畜牧水产局登记的养殖网箱数量8口，网箱面积216平方米，而原告诉称的死鱼数量为：斑点叉尾鮰2500公斤，青鱼1000公斤，草鱼1000公斤，其他500公斤，共5000公斤。经向相关职能部门咨询后，结合原告的死鱼数量与其网箱的数量及面积等，并不能证明原告网箱养殖的鱼类存在密度过高，且被告中交路桥建设有限公司也未提交任何证据证明原告存在网箱养殖的鱼类存在密度过高的事实，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对被告中交路桥建设有限公司所主张的该事实不予认定。 法律适用的争议 1、原、被告双方举证责任的分担？ 原告认为，本案系环境侵权案件，依法适用举证责任倒置原则。 被告方认为，本案并非环境侵权纠纷案件，应适用侵权责任法的一般举证责任，原告要求适用举证责任倒置没有法律依据。 本院经审查认为，本案系环境污染行为而引发的损害赔偿责任纠纷案件，《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项规定：下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；故本案中，被告方应承担原告的死鱼与其爆破行为是否具有因果关系以及是否存在不承担责任或减轻责任的情形的举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。环境污染损害赔偿案件中，实施了污染环境的行为是确定被告的依据，同时，被告只有在其行为给原告造成了损害事实的情况下，才应承担民事责任。故本院认为，原告负有举证证明被告实施了污染环境行为以及其因此造成了损失的举证证明责任。 2、原、被告双方是否完成了举证义务？ 《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害； （三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。本案中，原告提交了村委会关于鱼类死亡的调查表及报告、新化县环境保护监测站的检验报告、涟源龙塘至新化琅塘公路环境影响报告书、照片等相应的证据。本院经审查认为，原告所提交的证据中，新化县环境保护监测站的检验报告、涟源龙塘至新化琅塘公路环境影响报告书、照片等证据初步证明了被告中交路桥建设有限公司在施工过程中的爆破等施工行为，对环境、地表水等存在影响，自己所处的环境质量下降，影响了自己已拥有健康、安全的环境，同时，被告中交路桥建设有限公司实施了上述行为的事实。但原告对其损失的具体金额及数量等，因其所提交的证据存在不确定性，故原告所提交的证据只能证明原告存在损失，但对损失的具体金额及数量未能达到高度盖然性的证明标准，原告并未完成相应的全部举证证明义务，依法应承担举证不能的法律后果。 被告中交路桥建设有限公司提交了爆破工程设计施工方案及爆破安全评估报告、2号岩石乳化炸药检验报告、温塘镇车田江水库网箱养殖户冰灾救助表、炸药对账明细、情况汇报等证据。本院经审查认为，被告所提交的证据虽证明了其自身的施工行为具有合法性，使用的炸药等亦属于合格产品，原告的网箱养殖鱼类死亡存在天气等多方面的原因。但上述证据并不能达到排除原告的网箱养殖鱼类死亡与其施工行为无因果关系或存在免除责任的高度盖然性证明标准，且被告中交路桥建设有限公司在本案审理过程中，虽书面申请了专家论证，但事后又拒不预交所需的费用，造成了对原告鱼类死亡的原因未能形成专家论证意见的后果应由被告中交路桥建设有限公司承担，故被告中交路桥建设有限公司未完成其施工行为与原告的损失无因果关系或依法可免除其责任的举证义务，依法应承担举证不能的法律后果。 3、被告中交路桥建设有限公司是否有污染环境的侵害行为以及该行为与原告的损失是否存在因果关系？ 原告认为，被告天天爆破，声响极大，地动山摇，原本水库边二座大山现已被炸平，爆破对地表水、地下水影响极大，爆破振动又松动了周边土层，同时爆破还存在大量炸药残留物，但是对此，被告也没有任何防护措施。因被告施工无环保措施，致使施工产生的污染物长期沉积并渗入、流入车田江水库，从而导致此次重大死鱼事件。 被告中交路桥建设有限公司认为，答辩人爆破施工前做了施工方案与安全评估，其震动波最远传播距离为50米，而施工地点距最近的网箱有283米；被答辩人的爆破施工使用的炸药是2号乳化炸药，没有进行涉水作业，爆炸时所产生的主要是横向震动波，其对地下水的影响甚微；2号乳化炸药是一种新型环保炸药，爆炸后的残留物仅有微量硝酸钠盐，其余全部化为气体挥发，不会产生氨和氮，而且此前天气基本上是阴天和晴天，不存在有残留物积压而影响水质中的氨氮含量。答辩人在爆破后，即将爆破的土石全部转运，在被答辩人死鱼前也仅仅进行了爆破施工，没有其他施工行为，不存在被答辩人诉称的外排污染物等污染行为。 本院认为，判断行为与损害之间是否具有因果关系，应采取相当因果关系说，即：无此行为，虽不必生此损害，但是有此行为，通常即足产生此种损害时，即有因果关系；无此行为，必不生此种损害，有此行为，通常也不生此种损害者，即无因果关系。对因果关系的判断，应以行为人的行为所产生的客观存在的事实作为观察的基础，就此客观事实，依人们的知识经验判断，通常均有发生同样损害结果之可能者，即有因果关系。同时，因果关系包括责任成立上的因果关系与责任范围上的因果关系。所谓责任成立上的因果关系，解决的是加害行为与权利受侵害之间的因果关系。所谓责任范围上的因果关系，解决的是哪些应由加害人负责赔偿。 本案中，被告中交路桥建设有限公司在湖南省龙琅高速公路第二标段的施工过程中，虽使用了符合国家标准的2号岩石乳化炸药，同时也尚未进行相关的涉水作业，2号岩石乳化炸药在爆炸过程中，虽会产生一定的有毒气体一氧化碳和氮氧化物（氮氧化物主要成份是一氧化氮和二氧化氮），但因被告中交路桥建设有限公司的施工爆破在空旷地进行，上述有毒气体在空气中扩散，并不足以对原告网箱养殖的水体造成污染后果。 原告的网箱养殖区域水质在被告中交路桥建设有限公司施工建设前后，均经过了环保部门的水质取样与检测，本院经对其前后检测结果中的相关数据对比后发现： 被告中交路桥建设有限公司施工前，原告网箱养殖区域水体的水质中：pＨ值：平均为6.68，施工后，2018年1月10日，pＨ值：平均为7.56，2018年1月28日，pＨ值：平均为7.33。 被告中交路桥建设有限公司施工前后，原告网箱养殖区域水体的水质中：氨氮值：平均为0.254，2018年1月10日，氨氮值：平均为1.6145，2018年1月28日，氨氮值：平均为2.25925。 2018年1月10日与2018年1月28日，原告网箱养殖区域水体的水质中：2018年1月10日，溶解氧：平均为1.375，2018年1月28日，溶解氧：平均为0.65。 本院结合上述数据分析认为： 从原告的网箱养殖区域水质的pＨ值数据分析：被告中交路桥建设有限公司施工后，原告的网箱养殖区域水质的pＨ值升高，水体碱性实际已增强，虽pＨ值仍在鱼类正常生存的水质许可范围之内，但pＨ值的增加，应符合《车田江水库网箱集中死鱼情况汇报》中省水产科学研究所专家分析的：被告中交路桥建设有限公司在施工爆破时，因爆破时高温高压将石灰岩破碎后形成的石灰随着降雨下雪流进库湾，其主要成分Ca(OH)2溶于水，使水体碱性增强。故被告中交路桥有限公司的行为与原告的网箱养殖区域水质的pＨ值升高存在关联关系。 从原告的网箱养殖区域水质的氨氮值数据分析：氨氮值虽增高较大，但对2018年1月10日与2018年1月28日的两份数据对比，均与被告中交路桥建设有限公司施工前有所增加。2018年1月10日虽出现了氨氮值增加，但并未出现死鱼情况，当时的天气也未出现冰灾等极端天气，故当时氨氮值增加应存在多种可能性的因素，被告也未提交证据证明其情况的发生与其施工行为无因果关系。2018年1月28日氨氮值增高较大，当时的天气出现了冰灾等极端天气，其氨氮值的显然增加应符合《车田江水库网箱集中死鱼情况汇报》中省水产科学研究所专家分析的：该水库养鱼网箱养殖时间超长（10年以上）且基本没有挪动位置，网箱底部残饵粪便大量堆积，使得水体呈富营养化，水体中生物需氧量和化学需氧量增高。水底残留物因水底缺氧只能进行厌氧分解，分解速度较慢，分解产生氨气、硫化氢、甲烷等气体，在水体稳定分层时缓慢逸散，遇到突然降温等强对流天气，上层水因突然降温密度加大快速下沉，引起上下水体垂直对流，将底层氨氮、硫化氢等有害气体迅速带至水体表层。 从原告的网箱养殖区域水质的氨氮值数据分析：导致水表氧气含量迅速降低，应符合《车田江水库网箱集中死鱼情况汇报》中省水产科学研究所专家分析的：上层水因突然降温密度加大快速下沉，引起上下水体垂直对流，将底层氨氮、硫化氢等有害气体迅速带至水体表层，导致水表氧气含量迅速降低。 综上，故本院认为，被告中交路桥建设有限公司的施工行为，对地表水质等造成了一定的影响，影响了原告网箱养殖区域水体的原有环境。被告中交路桥建设有限公司的施工爆破时高温高压将石灰岩破碎后形成的石灰随着降雨下雪流进库湾，其主要成分Ca(OH)2溶于水，使水体碱性增强，可能增强氨氮毒性，故被告中交路桥建设有限公司的行为与原告的损失之间存在一定程度的关联度，但死鱼的主要原因应系自身和天气等多种自然灾害因素所引起的水体缺氧与氨氮中毒造成。 4、被告湖南省高速公路集团有限公司是否系本案的适格被告？ 被告湖南省高速公路集团有限公司认为，答辩人在本案中不是适格的诉讼主体，没有事实的侵权行为，也没有对被答辩人造成任何侵权行为，答辩人与本案没有关联。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。本案中，湖南省龙琅高速公路第二标段的建设施工单位为被告中交路桥建设有限公司，被告中交路桥建设有限公司系建设施工行为的实施者，但被告湖南省高速公路集团有限公司为湖南省龙琅高速公路的业主单位，与本案具有关联性，原告申请其为被告参加本案诉讼，符合法律规定，故本院认为，被告湖南省高速公路集团有限公司是本案的适格被告。 判决的理由与结果 本院认为，本案系环境污染行为而引发的侵权损害责任纠纷。被告是否实施了污染行为、原告是否造成了损失、原告的损失与被告的污染行为是否具有因果关系、是否存在减轻或免除责任的情形，是本案的争议焦点。 关于被告是否实施了污染行为的问题。 《中华人民共和国环境保护法》第四十条第三款规定：企业应当优先使用清洁能源，采用资源利用率高、污染物排放量少的工艺、设备以及废弃物综合利用技术和污染物无害化处理技术，减少污染物的产生。第四十二条规定第二款规定：排放污染物的企业事业单位，应当建立环境保护责任制度，明确单位负责人和相关人员的责任。第四十一条规定：建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置。 本案中，湖南省龙琅高速公路建设时，由湖南大学环境影响评价中心进行了环境影响评价。评价报告中，已明确拟建公路施工不可避免地会对水环境产生一定的影响。但被告中交路桥建设有限公司在施工过程中，未采取相应的防治措施，未建立环境保护责任制度；未在建设之初投建相关的防治污染的设施；其后果，被告中交路桥建设有限公司在施工后，原告网箱养殖区域水质的pＨ值、氨氮值等与施工前已升高，水体碱性实际已增强，故被告中交路桥建设有限公司的行为已产生了污染行为。 关于原告是否存在损失的问题。 本案中，原告的网箱养殖鱼类出现了死亡，对此事实，双方均予以认可，故原告遭受了经济损失。但本案中，原告对其损失的具体数额未能提供完整的证据予以支持，依法应承担举证不能的法律后果，本院结合原告所提交的证据等酌情认定：原告的死鱼数量为7000斤，同时，结合当地各类鱼的批发价格与原告诉称的死鱼10000斤、损失109000元等诉讼请求，被告对此又未提出异议等事实，综合认定原告的合理损失为76300元。 关于原告的损失与被告的行为是否具有因果关系的问题。 被告中交路桥建设有限公司对其爆破等施工行为虽然具有合法性，但现有的湖南大学环境影响评价中心的环境影响评价报告、《车田江水库网箱集中死鱼情况汇报》、《温塘镇车田江水库网箱养鱼户冰灾救助表》、新化县环境保护监测站的《检测报告》等证据，证明被告中交路桥建设有限公司的爆破施工行为对地表水质等造成了一定的影响，影响了原告网箱养殖区域原有的环境，其行为使该区域水体碱性增强，有可能增强氨氮毒性从而引起鱼类死亡。被告中交路桥建设有限公司在本案审理过程中，虽书面申请了专家论证，但事后又拒不预交所需的费用，造成了对原告鱼类死亡的原因未能形成专家论证意见，由此造成的后果依法应由被告中交路桥建设有限公司承担。故本院认为，被告中交路桥建设有限公司的施工行为与原告的经济损失之间存在一定程度的关联性和因果关系。 关于是否存在减轻或免除责任的情形的问题。 《中华人民共和国环境保护法》第六十四条规定：因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。污染者不承担责任或者减轻责任的情形，适用海洋环境保护法、水污染防治法、大气污染防治法等环境保护单行法的规定；相关环境保护单行法没有规定的，适用侵权责任法的规定。 本案中，被告中交路桥建设有限公司虽举证证明了其在爆破过程中使用的炸药属合格产品，其爆破方案等符合规定，并据此抗辩其不承担侵权责任的主张，但其所提交的证据和主张并未能达到证明不可抗拒的自然灾害是造成损害发生的唯一原因的标准，同时，环境损害赔偿责任纠纷案件中，侵害人是否应向环境污染受害人进行赔偿，不以污染行为是否经行政许可或违法为条件，故被告中交路桥建设有限公司该抗辩理由不能成立，不存在免除其责任的情形。 《中华人民共和国侵权责任法》第六十七条规定：两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定。本案中，原告网箱养殖鱼类死鱼的主要原因系：“水库养鱼网箱养殖时间超长且基本没有挪动位置，网箱底部残饵粪便大量堆积，使得水体呈富营养化，水体中生物需氧量和化学需氧量增高。水底残留物因水底缺氧只能进行厌氧分解，分解速度较慢，分解产生氨气、硫化氢、甲烷等气体，在水体稳定分层时缓慢逸散，遇到突然降温等强对流天气，上层水因突然降温密度加大快速下沉，引起上下水体垂直对流，将底层氨氮、硫化氢等有害气体迅速带至水体表层，导致水表氧气含量迅速降低”等自身和遇到恶劣天气而导致水体缺氧与氨氮中毒所引起，原告自身的造成“网箱底部残饵粪便大量堆积”的行为亦是一种污染行为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故本案中，依法应减轻被告中交路桥建设有限公司的赔偿责任。 关于原告的合理损失应由谁赔偿的问题。 《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十九条规定：因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：人民法院应当根据被侵权人的诉讼请求以及具体案情，合理判定污染者承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。 本案中，被告中交路桥建设有限公司的施工行为对原告网箱养殖水域产生了污染行为，造成水体碱性增强，被告中交路桥建设有限公司的行为与原告网箱养殖鱼类的死亡存在一定程度的参与度，故被告中交路桥建设有限公司依法应承担赔偿责任。本院结合原告的网箱位于被告的爆破地点的水库对面，存在一定的距离等客观情况，综合酌情认定被告中交路桥建设有限公司对原告的合理经济损失承担15%的赔偿责任。被告湖南省高速公路集团有限公司虽为湖南省龙琅高速公路的业主单位，但其在建设之初，已对湖南省龙琅高速公路进行了环境评价，符合环保要求，同时，被告湖南省高速公路集团有限公司又非建设行为的实施者，造成原告网箱养殖区域水质污染，系被告中交路桥建设有限公司的不当施工行为所造成，原告的网箱养殖区域水质变化与被告湖南省高速公路集团有限公司的发包行为无因果关系，故对原告要求被告湖南省高速公路集团有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予采纳。 关于原告要求被告停止侵害，按《涟源龙塘至新化琅塘公路环境影响报告书》要求在跨车田江水库大桥及服务区周边靠近水库方釆取环境保护措施以防止地表水、地下水污染的诉讼请求，因该请求属于生态环境损害赔偿诉讼范围，依据《关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定（试行）》第三条的规定，不属于本院的受案范围，本院另行裁定驳回原告的该项起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国环境保护法》第四十条第三款、第四十一条、第四十二条第二款、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十九条、第六十五条、第六十六条、第六十七条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论研究，判决如下： 一、由被告中交路桥建设有限公司赔偿原告刘兆固的合理经济损失11445元； 二、驳回原告刘兆固的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2480元，由原告刘兆固负担2220元，由被告中交路桥建设有限公司负担260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  罗 荣 审 判 员  罗振东 审 判 员  刘喜平 二〇一九年九月二十日 法官 助理  刘 群 代理书记员  王雄紫 附：本判决适用的法律条文 对《中华人民共和国环境保护法》的适用 第四十条企业应当优先使用清洁能源，采用资源利用率高、污染物排放量少的工艺、设备以及废弃物综合利用技术和污染物无害化处理技术，减少污染物的产生。 第四十一条建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施应当符合经批准的环境影响评价文件的要求，不得擅自拆除或者闲置。 第四十二条排放污染物的企业事业单位，应当建立环境保护责任制度，明确单位负责人和相关人员的责任。 第六十四条因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定承担侵权责任。 对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。 第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。 第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 第六十七条两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定。 对《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》的适用 第一条因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。污染者不承担责任或者减轻责任的情形，适用海洋环境保护法、水污染防治法、大气污染防治法等环境保护单行法的规定；相关环境保护单行法没有规定的，适用侵权责任法的规定。 第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。 第十条负有环境保护监督管理职责的部门或者其委托的机构出具的环境污染事件调查报告、检验报告、检测报告、评估报告或者监测数据等，经当事人质证，可以作为认定案件事实的根据。 第十三条人民法院应当根据被侵权人的诉讼请求以及具体案情，合理判定污染者承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。