江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复146号复议申请人（异议人，被执行人）：林丽明，女，1980年4月27日出生，汉族，住所地昆山市。委托诉讼代理人：于巧杭，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆诚，江苏百年东吴律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地昆山市玉山镇前进西路80号。负责人：沈屏炎，该行行长。委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。被执行人：昆山百益达物资有限公司，住所地昆山市周市镇东澳钢材现货交易市场C幢21号。法定代表人：林丽明，该公司总经理。复议申请人林丽明与申请执行人中国建设银行股份有限公司昆山分行及被执行人昆山百益达物资有限公司执行异议一案，不服昆山市人民法院作出的（2019）苏0583执异38号执行裁定，向本院申请复议。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，申请执行人中国建设银行股份有限公司昆山分行与被执行人昆山百益达物资有限公司、林丽明金融借款合同纠纷一案，执行法院于2015年6月16日作出的（2015）昆商初字第00250号民事判决，判决：一、昆山百益达物资有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司昆山分行借款本金4499820.66元及利息（截至2014年11月17日为33446.59元，以后的利息以4499820.66元为基数，按双方签订的《有追索权国内保理合同》中约定的利率计算至借款全部结清之日止）。二、昆山百益达物资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国建设银行股份有限公司昆山分行律师费101265元。三、林丽明对昆山百益达物资有限公司上述第一、二项付款义务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人直接追偿。四、驳回中国建设银行股份有限公司昆山分行的其他诉讼请求。该判决于2015年8月2日生效。因义务人未按判决付款，中国建设银行股份有限公司昆山分行申请执行，执行法院于2018年4月13日立案受理，执行案号为（2018）苏0583执2900号，执行过程中，执行法院裁定查封了被执行人林丽明名下位于昆山开发区××东路××楼××、××、××、××室房屋，并于2018年5月18日向林丽明发出公告，要求林丽明迁出该房屋，同时委托评估公司对上述房屋评估，苏州永联行土地房地产评估有限公司于2018年8月16日前往房屋现场查勘后作出（苏）永联行（2018）房估字第L08226号评估报告。在此期间，异议申请人林丽明以本案已经过申请执行时效为由提起执行异议称：本案申请执行人依据（2015）昆商民初字第00250号民事判决书，判决主文载明：“如果义务方未按判决指定的期间履行义务的，权利方可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”。本案判决日期为2015年6月16日，异议申请人数日后收到判决书，判决后履行期届满应为2015年7月底左右。现异议申请人查询到（2018）苏0583执2900号案件立案日期为2018年4月13日，执行标的为4651846元。异议申请人认为，依据法律规定，申请执行人未在法定的期限内提出执行申请，法院应审查后裁定不予执行。申请执行人中国建设银行股份有限公司昆山分行异议答辩称：申请执行人与被执行人林丽明在判决后均保持协商，林丽明与另一起金融借款纠纷案件被执行人乐凤信均承诺凑钱还款，亦均表示愿意还款，只是暂时没有全额履行的能力，想分期归还，因其提供的分期还款方案期限较长，申请执行人未同意，而后林丽明多次表示愿意处理正在凑钱中，被执行人所提异议不成立，请求依法驳回。执行法院自2018年4月23日起，申请执行人的委托诉讼代理人李振华与被执行人林丽明通过微信多次联系，其聊天往来记录如下：2018年4月23日,“林：李律师吗？李：是的；林：这个事情还得拜托你帮忙呢！李：方案确定好告诉我；林：晚上我叫我表哥一起出来吃饭，你看你赏光一下呢，商量一下怎么处理好，我们会感谢你；李：不好意思，今晚已约，不用客气，你们商量好告诉我就好；林：真心想处理”。2018年6月26日，“林：李律师你好；李：写字楼先帮你评估拍卖，钥匙在哪里呢？还有乐总那边也先评估一套，澳宇的；林：最近一段时间我自己生病了，所以没有联系你，写字楼出租了，钥匙我没有留；李：没事，那你让配把钥匙给我；林：如果拍照应该可以，我和租户说一下；李：随时可以吗，周五可以吗；林：评估公司的人去是吗；李：我也会去，周五下午；林：我先问一下租户回复你；李：好的”。2018年6月29日，“林：我刚刚确认了；李：怎么样；林：1310、2310、2311四点前都在，2312那个人出差了，过几天回来；李：到了联系谁？林：要不先拍三间，你直接说是房东的朋友，评估公司的过来拍照就可以了”。执行法院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以提出异议。本案中，被执行人林丽明认为中国建设银行股份有限公司昆山分行未在法定的期限内提出执行申请，要求裁定不予执行。自2018年4月23日起，被执行人林丽明即要求与申请执行人协商处理本案。本院向林丽明发出公告后，林丽明亦表示配合法院评估其房屋，并且本院亦实际在林丽明的配合下将房屋评估完成。申请执行人中国建设银行股份有限公司昆山分行虽然未在法定的期限内提出执行申请，但是林丽明的行为明显表示愿意还款，并且配合了本院的执行，依据法律规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。故林丽明要求不予执行（2015）昆商初字第00250号民事判决的主张无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条的规定，裁定：驳回林丽明的异议请求。林丽明不服上述裁定向本院复议请求：1、撤销（2019）苏0583执异38号执行裁定书；2、裁定对（2015）昆商初字第00250号民事判决书不予执行。事实与理由：1、（2015）昆商民初字第00250号民事判决书，判决主文已告知申请执行人应在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请人执行人未在上述期限内申请执行，违反了法律规定，被执行人提出的执行异议成立。2、本案中双方提交的聊天记录沟通的不是（2018）苏0583执2900号执行案件（执行标的为449万），而是（2017）苏0583执恢409号执行案件（执行标的为70余万）。事实上，从添加申请执行人的委托诉讼代理人开始，谈论的就是邓法官承办的（2017）苏0583执恢409号执行案件。因为该案即将拍卖林丽明唯一住房位于昆山开发区××东××楼××室，一再要求林丽明交钥匙，林丽明才反复提及“一定要保房子（住宅）、凑钱解决房子”。即聊天记录指的都是涉及此住宅的。自始至终，复议申请人微信记录的真实意思表示是处理（2017）苏0583执恢409号执行案件而非本案。复议审查明，（2017）苏0583执恢409号执行案件的执行依据为（2014）昆商初字第2523号民事判决，依据该判决，“一、昆山百益达物资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行借款本金70万元及利息（计算方式：以70万元为基数，按双方签订的《人民币流动资金贷款合同》中约定的利率自2015年1月21日起计算至借款全部结清之日止）。二、昆山百益达物资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国建设银行股份有限公司昆山分行律师费23196元。三、林丽明对昆山百益达物资有限公司上述第一、二项付款义务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人直接追偿。四、若昆山百益达物资有限公司未按期履行上述第一、二项付款义务的，中国建设银行股份有限公司昆山分行有权就林丽明所抵押的房屋（即位于昆山开发区××城××楼××室）折价或以拍卖、变卖该抵押所得价款优先受偿。”因债务人未履行相应义务，中国建设银行股份有限公司昆山分行向执行法院申请执行，执行法院于2015年9月13日立（2015）昆执字第6468号案件执行，于2016年10月28日程序终结该案。后中国建设银行股份有限公司昆山分行申请恢复执行该案，执行法院于2017年11月23日立（2017）苏0583执恢409号执行案件恢复执行，执行标的为738594元，于2018年3月2日作出责令林丽明迁出案涉世茂东一号新城房产的公告，并于2018年10月23日强制执行完毕，在该案中强制执行的房产即该案的抵押财产昆山开发区世茂东一号新城15号楼1703室。再查明，执行法院昆山开发区××东路××楼××、××、××、××室房屋评估价为243.25万元。上述事实有民事判决书、评估报告、执行裁定书证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”本案中申请执行人中国建设银行股份有限公司昆山分行提交了微信聊天记录佐证林丽明就本案与申请执行人沟通如何还款，同时配合申请执行人评估拍卖本案房产。对此，林丽明抗辩称双方并未就本案执行进行过任何沟通，聊天记录显示的内容系在（2017）苏0583执恢409号执行案件中与申请执行人进行沟通，同意在该案中执行昆山开发区××东路××楼××、××、××、××室房产，进而可以保留在该案中抵押的世茂东一号新城房产供其自用。对此，本院认为，2018年6月26日，申请执行人的诉讼代理人与林丽明沟通案涉昆山开发区前进东路757号楼房产的执行事宜，林丽明虽然抗辩称沟通内容系将昆山开发区前进东路757号楼房产用于（2017）苏0583执恢409号执行案件，与本案无关，但昆山开发区前进东路757号楼房产总评估价为243.25万元，远远高于（2017）苏0583执恢409号执行案件738594元的执行标的金额，且双方在微信聊天中还称“乐总那边也先评估一套，澳宇的”，因此林丽明所称以昆山开发区前进东路757号楼房产替代（2017）苏0583执恢409号抵押房产执行的抗辩理由显不符合逻辑；此外，针对（2017）苏0583执恢409号执行案件中抵押的世茂东一号新城房产，林丽明虽然在聊天中明确不想被执行，但给出的方案为“凑钱解决”，并非以其他房产替代抵押财产执行。因此，本院对林丽明的复议理由碍难采信，执行法院作出的执行异议裁定认定事清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回林丽明的复议申请，维持苏昆山市人民法院作出的（2019）苏0583执异38号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柏宏忠审 判 员 丁 兵审 判 员 朱婉清二〇一九年九月二十七日法官助理 刘 钰书 记 员 荣 莉