湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初2780号原告：浠水县正晴中小企业融资担保有限公司，统一社会信用代码：91421125688482414G。住所地：浠水县清泉镇车站大道305号。法定代表人：熊旺林，经理。委托诉讼代理人：陶磊，湖北众之声律师事务所律师，执业证号14211201110740946。代理权限：代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求、调解，签收法律文书等。被告：钱宗贵，男，1964年9月28日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，现住浠水县，被告：钱亮，男，1986年2月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，现住浠水县，被告：朱维（系被告钱亮之妻），女，1988年4月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，现住浠水县，被告：余春明（系被告钱宗贵之妻），女，1967年1月1日出生，湖北省浠水县人，务工，现住浠水县，上述三被告钱亮、朱维、余春明的共同委托诉讼代理人：郑生辉，湖北文海律师事务所律师，执业证号14211200910501976。代理权限：一般授权。被告：湖北安复顺置业有限公司，统一社会信用代码：914211255627382264。住所地：浠水县清泉镇安时大道33号和苑花园一期7-2。法定代表人：徐桃英，经理。原告浠水县正晴中小企业融资担保有限公司（以下简称“正晴公司”）与被告钱宗贵、钱亮、朱维、余春明、湖北安复顺置业有限公司（以下简称“安复顺公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶磊、被告钱宗贵、被告钱亮、朱维、余春明的共同委托诉讼代理人郑生辉到庭参加诉讼。被告安复顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正晴公司向本院提出诉讼请求：1.被告钱宗贵偿还原告代偿款项5748554元，并向原告支付违约金2529363.76元（以代偿款项5748554元为基数，按月利率2%自2017年8月30日计算至2019年6月30日止，以后违约金顺延至偿毕日止）；2.被告钱亮、被告朱维就第一项诉请款项在3360000元的债务范围内承担连带责任保证；被告余春明、被告安复顺公司对第一项诉请的全部债务承担连带责任保证；3.由五被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月，被告钱宗贵因经营资金周转需要，向湖北浠水农村商业银行股份有限公司（以下简称“浠水农商行”）提出借款，后浠水农商行与钱宗贵于2016年7月28日订立《个人借款合同》，约定钱宗贵向浠水农商行借款700万元，期限为12个月。该笔借款由钱宗贵委托原告提供担保，由原告与浠水农商行于同日订立《保证合同》，为减少原告的担保风险，增强第一被告的履行债务的能力，原告分别与被告钱亮、朱维、余春明、安复顺公司签订《保证反担保合同》，约定如被告钱宗贵未向浠水农商行履行还款义务，原告代偿借款后，由保证反担保人即被告钱亮、朱维、余春明、安复顺公司对原告承担连带责任保证，其中：被告钱亮、朱维在3360000元的债务范围内承担连带责任保证；被告余春明、安复顺公司对第一被告的全部债务承担连带责任保证；保证期限均自2016年7月28日至2019年7月28日。2017年7月28日，原告借款到期后未能及时偿还，浠水农商行依据《保证合同》的约定，要求原告代偿。2017年8月29日，原告向浠水农商行代偿款项共计7148554元。扣除被告钱宗贵在原告处1400000元的保证金，被告钱宗贵应向原告偿还5748554元代偿款项，被告钱亮、朱维、余春明、安复顺公司也应该按照约定承担担保责任。但在2017年8月29日后，原告经多次催讨，五被告拒不偿还，为维护原告的合法债权不受损害，特向法院起诉。被告钱宗贵辩称，原告诉请代偿金额5748554元的事实无异议，但我只是以个人名义为安复顺公司向浠水农商行借款，所以该代偿款项应由安复顺公司偿还。被告钱亮、朱维辩称，被告钱宗贵向农商行借款是用于安复顺公司开发房地产项目，安复顺公司与正晴公司签订了一个债权转让协议，约定此代偿款由安复顺公司来偿还；钱亮、朱维用其所有的位于和苑花园的商品房作为抵押担保，并将房产证交给正晴公司时任经理龚谨，后正晴公司将房产证退还二人，故保证责任已解除，二被告将不再承担对此款项的保证责任。被告余春明辩称，我与钱宗贵系夫妻关系，当时只是在担保书上签字，但此款我个人未使用，该款项应该由被告钱宗贵个人承担，我不应承担任何责任。被告安复顺公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，2016年7月28日，被告钱宗贵与案外人浠水农商行签订《个人借款合同》一份，约定：钱宗贵向浠水农商行借款700万元，期限为12个月。同日，被告钱宗贵与原告签订《委托担保协议书》一份，约定：原告正晴公司为被告钱宗贵向浠水农商行借款700万元提供担保，被告钱亮、朱维对该笔借款在336万元限额内向原告提供反担保（保证方式为连带责任保证），被告余春明、安复顺公司对该笔借款向原告提供反担保（保证方式为连带责任保证）；协议书第七条“违约责任”中第（三）项“违约金”中第3条约定“乙方（原告）因履行担保义务而代为甲方（被告钱宗贵）向贷款人清偿债务后次日内，甲方应将乙方代甲方向贷款人支付的一切款项（即代偿款）偿还给乙方，甲方逾期偿还的，每逾期一天，甲方按应还未还代偿金额的万分之八向乙方支付违约金”。同日，原告与浠水农商行签订《保证合同》一份，约定原告对被告钱宗贵向浠水农商行借款700万元提供连带责任保证。同日，原告与被告钱亮、朱维、余春明、安复顺公司分别签订《保证反担保合同》一份，约定：被告钱亮、朱维对被告钱宗贵向浠水农商行借款700万元在336万元限额内向原告提供反担保（担保方式为连带责任保证）；被告余春明、安复顺公司对被告钱宗贵向浠水农商行借款700万元向原告提供反担保（担保方式为连带责任保证）；被告钱亮、朱维、余春明、安复顺公司向原告提供反担保的保证期间为2016年7月28日起至2019年7月28日止。上述合同签订后，浠水农商行于2016年7月28日向被告钱宗贵发放贷款700万元。2017年7月29日，该笔贷款到期后，因被告钱宗贵未能偿还贷款本息，原告遂依合同约定替钱宗贵向浠水农商行代为支付贷款本息7148554元。另查明，被告钱宗贵于2016年7月28日向原告支付担保保证金140万元。上述事实有被告钱宗贵与案外人浠水农商行签订《个人借款合同》、被告钱宗贵与原告签订《委托担保协议书》、原告与浠水农商行签订《保证合同》、原告与被告钱亮、朱维、余春明、安复顺公司签订《保证反担保合同》、浠水农商行向被告钱宗贵发放700万元的《借款凭证》、原告向浠水农商行支付代偿款7148554元的《借款偿还凭证》、被告钱宗贵向原告支付140万元保证金的《收据》及庭审中当事人陈述为证。本院认为，被告钱宗贵与案外人浠水农商行签订《个人借款合同》、被告钱宗贵与原告签订《委托担保协议书》、原告与浠水农商行签订《保证合同》、原告与被告钱亮、朱维、余春明、安复顺公司签订《保证反担保合同》均是合同各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同均属合法有效，并对各方当事人产生拘束力，各方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。原告各项诉请是否应予支持？对此，本院评析如下：一、关于原告诉请被告钱宗贵支付代偿款项及违约金问题。被告钱宗贵在受领浠水农商行贷款后未能按期偿还，原告作为该笔贷款的保证人遂按合同约定履行保证责任即向浠水农商行代为支付贷款本息7148554元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，原告有权就代偿款项7148554元扣除被告钱宗贵所支付的140万元保证金后的余额部分5748554元向被告钱宗贵追偿。被告钱宗贵辩解向浠水农商行所借款项用于被告安复顺公司开发房产所用，此款应由被告安复顺公司偿还，因被告钱宗贵作为借款主体与浠水农商行签订《个人借款合同》，根据合同相对性原则，不论借款用途，该款均应由被告钱宗贵偿还，故被告钱宗贵此辩解理由本院不予采信。原告与被告钱宗贵在签订《委托担保协议书》时将“甲方（被告钱宗贵）未按期归还甲方与贷款人签订的《借款合同》约定的贷款本息及各项费用”的情形明确约定为《委托担保协议书》上第七条“违约责任”第（一项）“构成甲方违约情形”，并在“违约责任”中第（三）项“违约金”中第3条对违约金的计算方式约定为“甲方逾期偿还的，每逾期一天，甲方按应还未还代偿金额的万分之八向乙方支付违约金”。因被告钱宗贵未按期偿还银行贷款构成合同违约，其自当依《委托担保协议书》的约定向原告承担违约责任。但双方间约定的违约金计算标准超过年利率24％，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对超过部分本院不予支持，故原告诉请被告钱宗贵按年利率24％计算违约金符合合同约定且于法有据，本院对此诉请应予以支持，同时对被告钱亮、朱维、余春明抗辩原告诉请被告支付违约金无事实依据和法律根据的理由不予采信。二、关于原告诉请被告钱亮、朱维承担反担保责任问题。根据原告与被告钱亮、朱维签订《保证反担保合同》中“甲方（钱亮、朱维）对提供保证反担保的保证范围为最高限额336万元，保证方式为连带责任保证”的约定，原告可请求被告钱亮、朱维在336万元限额内承担连带清偿责任。因该保证期间为2016年7月28日至2019年7月28日止，而原告在此期间向本院提起诉讼即视为向保证人主张权利，故保证人的保证责任不可免除，本院对原告此项诉请予以支持。被告钱亮、朱维辩解其用所有的位于和苑花园的商品房作为案涉借款的抵押担保，并将抵押房产的房产证交给正晴公司，后正晴公司将房产证退还二人，故保证责任已解除的理由既无事实依据也于法无据，本院对此理由不予采信。三、关于原告诉请被告余春明、安复顺公司承担反担保责任问题。根据原告与被告余春明、安复顺公司签订《保证反担保合同》中“甲方（余春明、安复顺公司）对提供保证反担保的保证范围为因主合同而形成的乙方（原告）对借款人的债权（包括但不限于：主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用），保证方式为连带责任保证”的约定，被告余春明、安复顺公司自当对原告替被告钱宗贵代偿款承担连带清偿责任。被告余春明辩解其未向银行借款且案涉借款也未用于夫妻家庭共同生活，故不应对借款承担清偿责任，因该理由与其向原告签订《保证反担保合同》约定“承担连带责任保证的反担保”向悖，故本院对其辩解不予采信。被告余春明另辩解原告与四被告达成“案涉借款由安复顺公司偿还”的债权债务转让协议，故其不再承担保证责任，因被告余春明未能提供相应证据证实，本院对此辩解理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱宗贵于本判决生效之日起三十日内偿还原告浠水县正晴中小企业融资担保有限公司款项5748554元，并支付违约金2529363.76元（以代偿款项5748554元为基数，按月利率2%自2017年8月30日计算至2019年6月30日止，后期违约金顺延至偿毕日止）；二、被告钱亮、朱维对上述第一项金钱给付内容在3360000元限额内向原告浠水县正晴中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向被告钱宗贵追偿；三、被告余春明、湖北安复顺置业有限公司对上述第一项金钱给付内容向原告浠水县正晴中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向被告钱宗贵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34873元（减半收取），由被告钱宗贵负担，亦限于上述第一项付款期限内一并付清；被告余春明、湖北安复顺置业有限公司对此费用承担连带负担责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  周志锋二〇一九年九月十一日书记员  胡 霞