河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1218号上诉人（原审原告）：洛阳市泰基建设工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区太原南路1号。法定代表人：张应坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文松，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：李保江，男，1976年8月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘喜，河南永晖律师事务所律师。上诉人洛阳市泰基建设工程有限公司（以下简称泰基公司）因与被上诉人李保江侵权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1407号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。泰基公司向本院提出如下上诉请求：一、依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初1407号民事判决；二、依法判令李保江停止侵权，立即搬离泰基公司洛阳市涧西区拥军街新新家园小区3-4-602号房屋；三、本案一审、二审法院诉讼费由李保江承担。事实与理由：一审法院审理本案认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公，提出上诉。一、一审法院在泰基公司持有房产证的情况下，对泰基公司排除妨害的请求予以驳回的判决严重违法。泰基公司是涉案房产房产证的唯一合法的持有人，应受法律保护。李保江非法侵占泰基公司的房屋，确系侵权行为，泰基公司要求排除妨害，理由正当，应予支持。二、一审法院偏袒李保江，不惜把与本案无关的牛红娥、赵合民与李保江签订的协议作为证据使用，用以掩盖李保江侵权事实，更是知法违法。在牛红娥和赵合民没有取得涉案房产所有权的情况下约定把涉案房产折抵李保江的砂石款是无效的，一审法院的认定不仅确认李保江侵占涉案房屋合法化，还免费为李保江打了一场确认房屋所有权的官司。三、本案与涧西法院生效的（2017）豫0305民初836号民事判决书属同一类型案件，前案已判决侵权人搬出房屋且已执行完毕。四、本案系洛阳市中级人民法院发回重审案件，洛阳市中级人民法院在审理该案时，审判长归纳了本案的争议焦点，一是泰基公司对涉案房产是否具有所有权，二是李保江占用涉案房产依据是什么，是否合法。本案上诉状已经回答了这个问题，请求二审法院支持泰基公司的上诉请求。李保江答辩称，（2017）豫03民终4953号民事裁定书只是法院对案件程序的处理，且该案件在重审期间泰基公司已经撤诉了，故该案的审理与本案无关。（2016）豫0305民初4880号案件，因为泰基公司当时隐瞒了相应证据，一审暂时驳回了李保江的确权请求，但是该判决认定了房屋已经抵达给李保江的事实，同时通元公司2004年11月8日出具的说明也证明通元公司将包括本案在内的12套房屋已经抵付给了相应权利人，泰基公司对此是明知的。（2017）豫0305民初836号判决书是否生效不清楚，且案由为租赁合同纠纷，与本案不是同一类型的案件。综上，要求二审法院驳回上诉，维持原判。泰基公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.依法判令李保江停止侵权，立即搬离洛阳市涧西区拥军街新新家园小区3-4-602号房屋；2.本案诉讼费用由李保江承担。一审法院经审理认定事实如下：2001年3月18日，泰基公司与河南通元置业股份有限公司（以下简称“通元公司”）签订《建设工程施工合同》，约定由泰基公司承建通元公司开发的新新家园1#-6#住宅楼工程，泰基公司又将1号楼工程分包给案外人牛红娥、赵合民。李保江给牛红娥、赵合民供应砂石料。2014年10月8日，李保江与案外人牛红娥、赵合民签订《协议书》，该协议约定：“甲方：牛红娥、乙方：李保江。甲方在2003年承建洛阳市泰基建设工程有限公司新新家园1号楼工程时，乙方给甲方供应沙石料。因开发商河南通元置业股份有限公司及洛阳市泰基建设工程有限公司欠甲方工程款，所以甲方无能力清还乙方沙石料款，后经双方协商，甲方自愿把抵工程款得来的新新家园3-4-602房屋一套抵给乙方，用以清偿甲方欠乙方沙石料的欠款。甲方承诺，过一段时间甲方找开发商河南通元置业股份有限公司及洛阳市泰基建设工程有限公司完善相关购房手续，为乙方将来办理房屋所有权证书提供条件。双方同意，签字有效。本协议一式两份。”上述协议书落款处甲、乙双方均签字予以确认。协议签订后，李保江入住涉案房屋并一直以自己的名义交纳物业、水电等相关费用。2004年11月8日，通元公司因拖欠泰基公司工程款，同意将其开发的新新家园小区12套房产（含涉案房屋）抵债给泰基公司[上述事实见（2015）涧民三初字第416号卷宗]。2007年9月10日，泰基公司被洛阳市工商行政管理局吊销营业执照。2015年6月5日，泰基公司以所有权确认纠纷为由起诉通元公司。法院以（2015）涧民三初字第416号判决书形式确认涉案房屋归泰基公司所有。2016年4月27日，洛阳市住房保障和房产管理局为泰基公司颁发了洛房权证市第××号房产证书。2018年3月19日，泰基公司以侵权为由起诉李保江要求其“停止侵权，立即搬离新新家园小区3-4-602号房屋”，引发本案诉讼。一审法院认为，民事活动必须遵循诚实信用、公平的原则。公平原则不仅是民事主体从事民事活动应遵守的基本行为准则，也是人民法院审理民事纠纷应当遵守的基本裁判准则。本案所诉争的新新家园3-4-602号房产，自2004年10月8日起已抵账给李保江并由其实际占有使用至今是不争的事实，泰基公司在知道或应当知道上述事实的情况下，仍然与案外人通元公司达成合意，且通过诉讼、登记、等一系列形式上合法的行为取得该争议房产的权属证明。现又以“合法所有权人”的身份要求李保江“停止侵权，搬离3-4-602号房屋”。其行为不仅有违诚实信用原则，且损害了实际占有人或其他债权人的合法权益。同时，亦违犯了民法总则关于公平的基本准则。从法学理论上讲，虽然物权优先于债权，但因该争议房产时间跨度较大，加之物价上升，房价大幅上涨等社会因素，致使目前让李保江搬离涉案房屋，客观上已不便或不能履行。因此，为尊重契约精神、维护社会稳定及正常的社会秩序，对泰基公司的诉讼请求，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条之规定，经合议庭合议并报经审判委员会讨论研究，判决：驳回洛阳市泰基建设工程有限公司的诉讼请求。本案诉讼费100元，由洛阳市泰基建设工程有限公司承担。本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，泰基公司称通元公司在2004年通过协商将包括本案诉争房屋在内的多套房屋折抵工程款均在诉讼之中，其中包括本案诉争的3-4-602，当时已经将房屋交付给泰基公司，后因通元公司和泰基公司先后被吊销营业执照无法办理房产证。泰基公司代理人称不清楚该公司于牛红娥、赵合民的关系。庭审后，本院询问赵合民，赵合民称其和牛红娥2001年挂靠泰基公司承建新新家园项目，泰基公司欠工程款后用包括本案诉争房屋在内的两套房子顶账，泰基公司当时的老板张应坤写的有条子。因牛红娥和赵合民欠李保江的砂石款，故将3-4-602房屋顶给了李保江。当时泰基公司找不到人，故李保江住了多年无法办理产权证。泰基公司和牛红娥、赵合民的工程款至今未付清。经本院传唤，泰基公司拒不到庭对赵合民的证言进行质证。本院认为，2002年通元公司开发新新家园项目，泰基公司作为施工单位将其中的一号楼分包给牛红娥和赵合民，因牛红娥和赵合民欠李保江的砂石款故自愿把抵工程款得来的3-4-602房屋抵给李保江。上述事实已经发生法律效力的（2016）豫0305民初4880号民事判决书查明认定，泰基公司也是该案件的当事人，且其他相关证据也可对此予以印证。李保江2004年经通元公司同意实际入住涉案房屋至今，已经事实上对该房屋进行了占有、使用和收益，泰基公司在2007年被吊销营业执照至今并未正常经营，现在未与牛红娥和赵合民进行清算完毕的情况下，仅凭2016年取得的房屋所有权证书即要求李保江搬离，其理由不足且显失公平。民事权利是一个相对的、不断发展的概念，不存在完全绝对的权利。物权虽然性质上属于绝对权，但在适用时也不宜绝对化，可以对与涉案房产有密切关系的民事主体有限度的保护，兼顾公平和诚信。原审法院综合考虑本案实际情况，驳回泰基公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人洛阳市泰基建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  衡宏波二〇一九年九月二十日书记员  张 利