河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3652号上诉人（原审被告）：申述通，男，1966年10月5日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地:焦作市中站区解放西路和美小区1-5、6号楼东北12号。统一社会信用代码91410803MA45282UXA负责人：艾军卫，总经理。委托诉讼代理人：刘剑飞，公司员工。被上诉人（原审原告）：黄玉英，女，1974年2月12日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：周栓凤、栾文士，河南鸣鹿律师事务所律师。原审被告：赵豪杰，男，1992年11月7日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人申述通、长安责任保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“长安保险焦作支公司”）因与被上诉人黄玉英、原审被告赵豪杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初5265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。申述通，长安保险焦作支公司的委托诉讼代理人刘剑飞，黄玉英的委托诉讼代理人周栓凤，赵豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申述通上诉请求:撤销新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初5265号民事判决，依法改判；被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定被上诉人黄玉英构成十级伤残错误。一审中被上诉人提交的新乡市中心医院《入院证》、××程记录》、《出院证》、《CT检查报告》、《诊断证明书》等住院病历中，均明确载明黄玉英:“L3腰椎体骨折”特别是《CT检查报告》明确载明：“扫及L3椎体前缘可见骨质断裂影”和2018年9月30日新乡市中心医院在被上诉人黄玉英出院吋××程记录》明确载明:“治疗效果:治愈。”而没有明确载明被上诉人黄玉英一椎体压缩性骨折(压缩程度达1/3)或者粉碎性骨祈;一椎体骨折经手术治疗后。”只要简单对照上述《人体损伤致残秤度分级》5.10.6.2标准及相关权威医学解释，黄玉英明显不构成十级伤残。上诉人及原审被告在一审庭审中均提出重新鉴定申请，一审法院均未采信且未经依法综合审查，依据明显错误的鉴定意见书认定被上诉人构成十级伤残与客观事实相悖。2、一审认定被上诉人伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、误工费、护理费等错误。一审法院错误认定被上诉人构成十级伤残和鉴定意见书改变了新乡市中心医院的医嘱，主观增加护理期三个月导致赔偿金额计算错误。3、本案诉讼费分配错误。二、一审适用法律错误。由于被上诉人不构成十级伤残，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第二十八条判决错误。长安保险焦作支公司上诉请求：依法改判上诉人承担被上诉人各项损失共计28837.79元，不服金额为82391.28元；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人黄玉英的伤残鉴定不合理。一审中黄玉英提交的新乡市中心医院入院证、病程记录、出院证、CT检查报告、诊断证明书等住院病历中，均载明被上诉人“L3腰椎体骨折”。且结合鉴定依据的结论《人体损伤致残程度分级》5.10.6.2“一椎体压缩性骨折（压缩8程度达1/3)或者粉碎性骨折；一椎体骨折经手术治疗后”：黄玉英病例过程既未显示其椎体压缩程度达3/1或粉碎性骨折，也未进行手术治疗。其伤情不符合该条款的任何依据。上诉人申请对被上诉人黄玉英的伤残进行重新鉴定。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。黄玉英辩称，一、黄玉英的鉴定结论程序合法，应予以认定。本案中黄玉英的伤残鉴定结论是由法院委托，选择鉴定机构时由原被告及保险公司均在场，共同签字认可，鉴定程序合法，鉴定机构具有相关资质，该鉴定结论符合法律规定，应当依法予以认定。依据《证据规则》第二十七条，申请“重新鉴定”，必须提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院才能准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。保险公司上诉主张伤残重新鉴定，但并未举证证明涉案鉴定存在无资质、程序违法等依法不应当予以采信的事由，上诉人目前这种提出重新鉴定的做法是对司法资源的滥用和对伤者黄玉英的二次伤害，伤者目前尚且无法进行正常工作，子女上学、老人抚养等急需赔偿款维持生活，望法院驳回上诉，维持原判。二、伤者黄玉英的伤情符合伤残标准。对于上诉人所述不够伤残，实属谬论，《人体致残程度分级》在其5.10.6.2中明确规定：“一椎体压缩性骨折（达1/3）或者粉碎性骨折；一椎体骨折经手术治疗后”，上述是十级伤残的情形，黄玉英虽然腰椎未做手术，但压缩骨折达到1/3，并且结合影像学检查报告，腰3椎体明显变扁，完全符合十级伤残的标准。上诉人称伤者住院不到10天出院，以此认为不够伤残，纯属歪曲事实，黄玉英受伤后多次向上诉人主张垫付医疗费，但其拒绝支付。实际上正是因为一审被告未曾垫付医疗费，导致黄玉英无法继续住院治疗，更无钱手术，只得采取保守治疗，黄玉英至今身体没有完全康复，正是由于上诉人的不作为导致。综上，原审法院认定的事实与法律依据正确，不存在错判情形，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。赵豪杰无意见。黄玉英向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿各项损失10000元（后变更为123922.30元）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月21日17时，申述通驾驶豫Ｇ×××××号小型客车沿新乡市振中街行驶至与道清路交叉口北200米时，与黄玉英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成黄玉英受伤的道路交通事故。事故发生后，黄玉英被送往新乡市中心医院住院治疗，同年9月30日出院，共计8天，花去医疗费共计11839.28元（含出院后门诊治疗花费）。2018年10月18日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出第410702420180001101号道路交通事故认定书（简易程序），认定申述通承担事故全部责任。2019年4月10日，河南新医法医临床司法鉴定所作出豫新医司鉴所[2019]临鉴字第036号司法鉴定意见书，认定黄玉英损伤外伤史明确，损伤客观存在，临床诊断成立，此次事故可以形成。黄玉英受伤初期影像学资料显示其腰3椎体前缘可见骨质断裂影，碎骨块错位，鉴定时影像学检查显示腰3椎体压缩骨折。黄玉英腰3椎体骨折属于十级伤残，其属于部分护理依赖，护理期限拟定为90日（自出院之日开始计算），护理人数拟定为1人，营养期60日，误工期限拟定为150日（自受伤之日开始计算），并有鉴定费2866.60元。另查明，豫Ｇ×××××车登记所有人为赵豪杰，其为申述通女婿。该车在长安保险焦作支公司投保交强险，本次事故发生在保险期间。黄玉英户籍所在地为河南省××县××任庄组，现在新乡市开发区XX街XX楼XX单元X号居住。黄玉英兄妹二人，其与任平保系夫妻，并有母亲赵广芳、儿子任雪彬需扶养。2018年10月22日，黄玉英向本院申请诉前财产保全。同年10月25日，本院作出（2018）豫0702财保207号民事裁定，查封了豫Ｇ×××××车。黄玉英为此支付保全费220元、诉讼财产保全责任保险费200元，共计420元。2018年11月16日，申述通申请变更保全标的物。同年11月19日，本院作出（2018）豫0702民初5265号民事裁定，冻结申述通银行存款20000元并解除对豫Ｇ×××××车的查封。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵犯公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。申述通驾驶机动车与黄玉英驾驶电动自行车发生碰撞，造成黄玉英受伤，后公安交警部门认定申述通承担事故全部责任，该认定客观真实，划分责任适当，本院予以采信，申述通应承担相应民事责任。赵豪杰虽为肇事车辆登记所有人，但其对本次事故的发生及黄玉英相关损失的产生并无过错，故不应当承担赔偿责任。又因为豫Ｇ×××××车在长安保险焦作支公司投保有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，长安保险焦作支公司应在交强险的保险限额内直接向黄玉英支付保险金。黄玉英因伤住院8天，花去医疗费共计11839.28元，并有鉴定费2866.60元、保全费用420元，其他费用中住院伙食补助费按每天15元计算8天为15元×8天＝120元。营养费按每天15元计算60天（鉴定机构意见）为15元×60天＝900元。误工费按2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元计算150天（鉴定机构意见）为31874.19元÷365天×150天＝13098.98元。护理费按2018年河南省居民服务业就业人员平均工资39522元及鉴定机构鉴定意见（部分护理依赖、一人护理、护理期限为出院后90天）计算为39522元÷365天×8天（住院期间）×1人＋39522元÷365天×90天（出院后）×50%×1人＝5738.81元。残疾赔偿金按2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元计算二十年并根据黄玉英一处十级伤残计算为31874.19元×20年×10%＝63748.38元。黄玉英母亲赵广芳的扶养费按2018年河南省城镇居民人均消费支出20989.15元计算五年（黄玉英定残时赵广芳年满七十五周岁）为20989.15元×5年×10%×1/2＝5247.29元。黄玉英儿子任XX的抚养费按2018年河南省城镇居民人均消费支出20989.15元计算八年（黄玉英定残时任XX年满十周岁）为20989.15元×8年×10%×1/2＝8395.66元。上述被扶养人生活费共计13642.95元，黄玉英只请求其中的13642.90元，属于对自身权益的合法处置，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金应为77391.28元。黄玉英还要求精神损害抚慰金5000元，根据本案具体情况及当地平均生活水平，本院予以支持。上述费用共计117374.95元，本院予以确认。黄玉英主张按照河南省高级人民法院于2018年12月13日公布的《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》计算其相关费用，但其提起诉讼的日期为2018年11月12日，在上述标准公布之前，故本院不予支持。黄玉英要求按两人护理计算其住院期间的护理费，在未提交相应证据证明，本院不予支持。黄玉英还要求交通费300元，但未提交相应证据证明，本院不予支持。黄玉英还要求财产损失（电动自行车）400元，但其提交的证据仅能证明车辆维修费用，不能证明修理或更换的具体部件，且公安交警部门在其出具的道路交通事故认定书中并未记载黄玉英的电动自行车在本次事故中受损，故本院不予支持。又因为豫Ｇ×××××车在长安保险焦作支公司投保有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、交强险赔偿限额及赔偿费用项目（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元）的有关规定，长安保险焦作支公司应在交强险的保险限额内直接向黄玉英支付保险金111229.07元（含医疗费用10000元、误工费13098.98元、护理费5738.81元、残疾赔偿金77391.28元、精神损害抚慰金5000元），其余6145.88元（117374.95元－111229.07元）根据前述责任划分，应由申述通承担。申述通辩称其在事故发生后向黄玉英提供了价值1000元的膏药，但未提交相应证据证明，即使该事实存在，因申述通在本次事故中被判定承担全部责任，而黄玉英所主张的赔偿数额中也未包含该笔费用，故其并不影响本案事实的认定及对各方当事人应当赔偿数额的计算。长安保险焦作支公司辩称应扣除黄玉英医疗费中10%的非医保用药费用，但未提交相应证据证明，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。长安保险焦作支公司还辩称河南新医法医临床司法鉴定所对黄玉英伤情进行鉴定所依据的《人体损伤致残程度分级》标准中的5.10.6.2规定与黄玉英的伤情不符，申请对黄玉英的伤情进行重新鉴定，但《人体损伤致残程度分级》在其5.10.6.2中明确记载：“一椎体压缩性骨折(压缩程度达1/3)或者粉碎性骨折；一椎体骨折经手术治疗后”，黄玉英的伤情明显符合该规定，故本院对长安保险焦作支公司的上述意见及要求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审判决：一、长安责任保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄玉英111229.07元；二、申述通于判决生效之日起十日内赔偿黄玉英6145.88元；三、驳回黄玉英的其他诉讼请求。如果长安责任保险股份有限公司焦作中心支公司、申述通未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元，由黄玉英承担147元，申述通承担2631元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于黄玉英伤情能否构成十级伤残的问题。一审法院委托河南新医法医临床司法鉴定所对黄玉英伤情进行了鉴定，鉴定机构认为黄玉英腰3椎体骨折属于十级伤残，其分析说明部分载明“2.被鉴定人损伤至今已5月余，经临床治疗恢复后被鉴定人目前伤情稳定。受伤初期影像学资料显示被鉴定人腰3椎体前缘可见骨质断裂影，碎骨块错位……”黄玉英的伤情明显符合《人体损伤致残程度分级》5.10.6.2的规定，上诉人没有充分的证据推翻该鉴定意见，上诉人申请对黄玉英的伤情重新鉴定的依据不足，本院不予采纳。关于伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、误工费、护理费等费用，一审法院按照鉴定意见计算相关费用并无不当，本院予以维持。综上所述，申述通、长安保险焦作支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1910元，由申述通负担50元，由长安责任保险股份有限公司焦作中心支公司负担1860元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  张颜民二〇一九年九月二十四日书记员  贺 冰