云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1089号上诉人（原审原告）：杨海平，男，1979年8月8日生，彝族，云南省禄丰县人，住禄丰县。委托诉讼代理人：陈志平，系云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：一平浪煤矿，住所地：禄丰县一平浪镇干海资，统一社会信用代码：9153233121764179XB。法定代表人：林祖卫，该矿矿长。委托诉讼代理人：张自华，一平浪煤矿法律顾问。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨海平因与被上诉人一平浪煤矿劳动争议纠纷一案，不服禄丰县人民法院(2019)云2331民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨海平及其委托诉讼代理人陈志平，被上诉人一平浪煤矿的委托诉讼代理人张自华、夏迎中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨海平上诉请求：一、依法撤销禄丰县人民法院（2019）云2331民初273号民事判决，依法支持杨海平一审时的诉讼请求，即：1.判决一平浪煤矿支付杨海平停工留薪期内（2006年10月至2008年5月）的待遇65760元（2800元/月×24个月－60元/月×24个月）；2.判决一平浪煤矿支付杨海平受工伤住院期间需专人进行护理的护理费43020元（30元/天×717天）；3.判决一平浪煤矿支付杨海平受工伤住院期间的营养费21510元（30元/天×717天）；4.判决一平浪煤矿支付杨海平支付上诉人受工伤住院期间的住院伙食补助费35850元（50元/天×717天）；二、一、二审诉讼费用由一平浪煤矿承担。事实与理由：一审遗漏认定法律事实错误。一审法院在审理该案时，遗漏认定上诉人自2016年知道自己的权利受损害后，就一直向被上诉人主张权利，等待被上诉人主动解决，直到2018年11月，无奈之下才向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁的法律事实。本案，上诉人相对于被上诉人来说，明显属于弱势群体，自己及家人的生活很大程度上是依赖于被上诉人。并且上诉人文化水平不高，法律意识淡薄，可以说是不懂法，没什么法律观念，根本不知道自己的合法权益被侵犯，更不懂什么仲裁时效、诉讼时效等等。所以，上诉人在被上诉人处工作上班期间，一切都按照被上诉人的指示办理，被上诉人怎么说，上诉人就怎么做。即使发生安全事故受了工伤，上诉人的医治、照顾、康复及之后相关的工伤待遇都是被上诉人说了算，享受什么工伤待遇项目，怎么支等都由被上诉人决定。有关系，有背景的工伤职工多给点，其他的能不给就尽量不给，只要不去闹事。包括上诉人在内的大多数工伤职工，就因为不懂法、没有关系、没有背景，所以受伤之后，也不知道自己应享受些什么工伤待遇，只有对被上诉人听之任之。2016年，被上诉人按国家化解过剩产能政策关闭井口，安置职工。因职工认为自己受到不公平待遇而聚集闹事，后经相关政府机关工作人员宣传相关政策及听己经享受本案诉求待遇的工伤同事陈述、告知，才知道自己相关工伤待遇(即本案诉求）未得到享受落实，于是向被上诉人主张。当时，被上诉人告知上诉人，现在矿上经济困难又乱，要先解决去产能职工安置问题，才解决和上诉人类似的工伤待遇问题，让上诉人提交相关材料等候处理，到时会给上诉人一个满意的解决结果。上诉人相信被上诉人的承诺，也理解被上诉人当时困难，更担心自己是弱势全体，如果惹怒被上诉人，可能连现在目前享受的待遇都会被取消、扣减，毕竟上诉人一大家子人还指望着上诉人的收入生活，于是上诉人就按被上诉人的要求指示，将自己工伤的相关材料交到被上诉人信访处，等待被上诉人处理解决。期间，上诉人多次找被上诉人询问情况，催促解决，但均告知再等等，还一个都没解决的，一直拖延、忽悠上诉人。直到2018年10份左右，得知类似情况的工伤职工已经得到解决，看到相关书面的解决文书时，上诉人才无奈向禄丰县劳动争议仲裁委员会提起仲裁。但仲裁委员会及一审法院却已经过了仲裁时效为由，驳回了上诉人的相关请求，让上诉人欲哭无泪，只有继续上诉或采取其他措施，来维护工伤职工的合法权益。综上所述：一审遗漏认定本案的重要的法律事实，并且没综合考虑案情的特殊性，双方当事人的实际情况，仅仅计算时间间隔期限，就以超过仲裁时效为由驳回上诉人的诉求，不利于有效解决矛盾纠纷。所以盼上级法院查明本案真实、客观的法律事实，综合考虑本案案情及双方当事人的情况，作出合情、合理的判决，以便维护工伤职工的合法权益。一平浪煤矿答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨海平向一审法院起诉请求：1.请求判决一平浪煤矿支付杨海平停工留薪期内（2006年5月-2008年5月）的待遇65760元（2800元/月×24个月－60元/月×24个月）；2.请求判决一平浪煤矿支付杨海平受工伤住院期间需专人进行护理的护理费43020元（60元/天×717天）；3.请求判决一平浪煤矿支付杨海平受伤住院期间的营养费21510元（30元/天×717天）；4.请求判决一平浪煤矿支付杨海平受伤期间的住院伙食补助费35850元（50元/天×717天）；5.本案诉讼费由一平浪煤矿承担。一审法院认定事实：2005年11月11日，杨海平到一平浪煤矿处工作，工作岗位为采煤，工资执行计件工资。2006年5月7日，杨海平工作中受伤到中国人民解放军昆明总医院住院治疗，诊断为骨盆骨折、后尿道损伤，先后住院646天。2011年11月30日，杨海平的伤经鉴定为伤残肆级。2018年11月，杨海平向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请对停工留薪期内的待遇、住院期间护理费、住院期间的营养费、住院伙食补助费等进行仲裁，2018年12月23日，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出禄劳人仲案(2018)154号仲裁裁决书，驳回杨海平所有仲裁申请请求。杨海平对仲裁裁决不服，于2019年1月29日向禄丰县人民法院起诉。一审法院认为：双方的争议焦点是：一、杨海平的起诉是否已超过仲裁时效期间？二、杨海平的诉求是否成立？关于焦点一，一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，杨海平于2011年11月30日作出伤残等级鉴定结论，双方对鉴定结论没有异议，杨海平主张相关权利应当在2013年1月前向有管辖权的劳动争议仲裁委员会提出，但杨海平于2018年11月才向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，审理中杨海平也未提交证据证实在此期间有不可抗力或者其他正当理由引起仲裁时效中断、中止的情形，杨海平的仲裁申请已超过了一年的仲裁时效期间。关于焦点二。如前所述，杨海平的仲裁申请已超过法定仲裁时效期间，本案审理过程中，一平浪煤矿以杨海平的仲裁超过一年的仲裁时效提出抗辩，一平浪煤矿的抗辩理由成立，故对于杨海平的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨海平的诉讼请求。案件受理费10元，由杨海平负担（已交纳）。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，双方对一审认定的事实均无异议，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。杨海平认为一审遗漏认定以下事实：1.杨海平自2016年知道自己的权利受损害之后，一直都在向一平浪煤矿主张权利，等待一平浪煤矿主动解决；2.杨海平至今未与一平浪煤矿解除劳动关系，仍属于一平浪煤矿的职工。本院认为，杨海平提出的第一项遗漏认定事实无相应证据证实，本院不予确认；对杨海平提出的第二项遗漏认定事实，一平浪煤矿予以认可，本院予以确认。对一审认定的事实，本院予以确认，即：杨海平至今未与一平浪煤矿解除劳动关系，仍系一平浪煤矿的职工。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点为：杨海平向仲裁部门申请仲裁时是否已超过仲裁时效？杨海平的上诉请求能否成立？本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。杨海平于2006年5月7日受伤，2011年11月30日经云南省劳动能力鉴定委员会作出云劳鉴（2011）1266号因工伤残鉴定结论书，认定杨海平的伤残等级为肆级。据此，杨海平请求一平浪煤矿支付工伤保险待遇的仲裁时效期间应从杨海平的因工伤残鉴定结论书生效之日起计算，故一审认定杨海平主张工伤保险待遇的权利应于2012年11月30日前向有管辖权的劳动争议仲裁委员会提出，符合法律规定。杨海平提交的证据不足以证实本案具有仲裁时效中断、中止的情形，一审认定杨海平的仲裁申请已超过一年的仲裁时效期间并无不当，本院予以维持。综上，杨海平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨海平负担。本判决为终审判决。审判长  蒋文娟审判员  夏绍兴审判员  蔡建华二〇一九年九月十二日书记员  张雅平