北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10121号原告：郭栋梁，男，1988年6月6日出生。被告：北京润元欧创装饰工程有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-1137（云创谷经济开发中心集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA0065X97L。法定代表人：邵光道，经理。委托诉讼代理人：王琦，河北张国庆律师事务所律师。原告郭栋梁与被告北京润元欧创装饰工程有限公司（以下简称：润元装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭栋梁，被告润元装饰公司之委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭栋梁诉称：2017年11月27日，我与被告签订装修施工合同，由我承包被告的X项目装修施工劳务。2018年4月，我完成了被告位于x室，x号，x室三处房屋装修的施工劳务，经过结算，装修工程劳务款共计50123元，被告一直未支付。多次索要未果，故我诉于法院，1、要求被告支付工程款50123元；2、诉讼费由被告负担。被告润元装饰公司辩称：我公司与原告之间无合同关系，我公司并未将工程发包给原告进行施工。对于原告所述装修事宜，我公司并不知情。我公司认为与原告存在合同关系的系案外人徐峰，原告应当向徐峰主张相关权利，我公司不同意原告的诉讼请求。经审理查明：郭栋梁向本院提交了施工合同一份，合同记载：2017年11月27日，发包方（甲方）润元装饰公司与承包方（乙方）郭栋梁签订《北京润元欧创装饰有限公司施工合同》。合同约定，甲方将与客户签订了施工合同的装饰装修工程发包给乙方承包施工，乙方自带施工人员和施工机具承包甲方发包的装饰装修工程，按照国家有关的技术规范，甲方的管理规定和装饰装修工程的施工合同的设计文件进行施工。每月15日前后的一星期为结算账期，具体结算日以房源结算款到账为准。本协议生效日期为2017年11月27日，截止日期为2018年11月27日。合同还约定了双方的权利义务等其他内容。合同落款处有郭栋梁签字，润元装饰公司公章。郭栋梁向本院提交了有案外人徐峰于2018年5月30日签字确认的结算单一份、劳务费明细一份。结算单记载，x，结余18468.01元；x，结余16821.04元；x号，结余14834.775元，合计50123.825元。上述三项工程工长均为郭栋梁。徐峰在结算单下方注明：完工未付款，以上情况属实，北京润元欧创装饰工程有限公司管理人徐峰。劳务费明细记载：北京润元欧创装饰工程有限公司X项目3-4-5月份劳务费明细（包工包料），其中郭栋梁，欠施工劳务费50123元。徐峰在该明细下方注明，以上情况属实，北京润元欧创装饰工程有限公司徐峰。为证明施工事实，郭栋梁还向本院提交了其施工的照片及材料购买合同单等材料。润元装饰公司对施工合同的真实性认可，证明目的不认可，提出施工合同并不能证明合作事项及结算价格。对结算材料的真实性、关联性均不认可，否认徐峰为该公司工作人员或管理人员，提出徐峰无权签署结算单。对照片及材料购买合同单等材料的真实性及证明目的均不予认可。润元装饰公司向本院提交了劳务派遣协议、承诺书复印件，拟证明该公司与郭栋梁之间不存在合同关系，提出徐峰系项目的承包人，徐峰与该公司系承包关系，徐峰曾经保管了一段时间公章，且公司与徐峰之间有协议，徐峰个人承诺工人工资等均由其个人承担，故郭栋梁的工程款应当由徐峰支付。郭栋梁对润元装饰公司提交的证据不予认可，提出徐峰与润元装饰公司之间的内部关系与其无关。经审查，郭栋梁提交的施工合同落款处有润元装饰公司的公章及郭栋梁的签字，合同中虽然未对具体装修施工地点有所约定，但有关于合作事项及双方的权利义务的详细约定，结合郭栋梁向本院提交的材料购买合同单、装修照片等证据，能够形成证据链证明郭栋梁为润元装饰公司的工程进行了施工，可以认定郭栋梁与润元装饰公司存在装饰装修合同关系，本院对施工合同予以认定。郭栋梁提交的结算材料，案外人徐峰以润元装饰公司管理人员的身份在上面签字确认，关于徐峰是否为润元装饰公司工作人员事宜，郭栋梁与润元装饰公司存有异议。经查，本院（2019）京0118民初4725号民事判决书中，已认定以下事实：2017年3月8日，案外人北京爱家营企业管理有限公司（委托方、甲方）与润元装饰公司（承接方、乙方）签订《相寓分散式公寓装修合同》。双方约定由润元装饰公司为北京爱家营企业管理有限公司相寓分散式公寓项目提供装饰装修工程服务；工程承包方式为润元装饰公司包工及部分包料；工程工期以北京爱家营企业管理有限公司派工单上显示工期为准（工期为自然日）；合同有效期自2017年3月8日至2018年3月7日。润元装饰公司在合同上签章，徐峰、李书生作为润元装饰公司委托代理人在合同上签字。2018年3月24日，李书生、徐峰、邵卫东、邵长鲁签订协议书，约定：润元装饰公司由徐峰、邵卫东接手经营管理，从2018年4月1日起至2018年12月30日止，在此经营期间李书生、邵长鲁不再过问公司如何经营管理事务；由李书生出面实施交接人脉关系（爱家营企业）；无论企业盈亏都与李书生、邵长鲁无关。每月15日之前必须发给李书生、邵长鲁每人6000元工资；如公司正常运营，在此期间不得更改法人；润元装饰公司在协议签订之日起发生的一切税务问题法律责任由徐峰和邵卫东负责，如不及时处理，邵长鲁有权收回营业执照；2018年3月24日之前由北京美平方、北京万通联创所经营爱家项目所有问题由徐峰、邵长鲁、李书生、邵卫东一起负责承担；2018年3月24日之前交由甲方的押金55万由徐峰、邵长鲁、李书生、邵卫东共同负责承担。徐峰、邵长鲁、李书生在协议上签字并捺印，徐峰代邵卫东签字并捺印。2018年8月8日，徐峰出具承诺书一份。徐峰针对负责运营润元装饰公司期间（2018年3月24日至2018年6月30日）的事务承诺如下：自2018年3月24日至2018年5月19日，公司的公章和法人章由本人保管，徐峰承诺无私自留有公司空白印章，亦无未告知的合同签订行为，如以后公司因本条的行为引起有关诉讼，本人自愿承担虚假诉讼的民事及刑事法律风险；徐峰保证不拖欠供应商及工长材料款、工程款及劳务费，并负责将所有供应商及工长与公司签订的材料款、工程款、劳务费结清，今后出现的有关材料款、工程款及劳务费的任何纠纷由徐峰负责追查及清偿，此时合作方需将该笔款项的欠款清单及供应商名称等发送给徐峰；徐峰经营期间的所有职工的工资劳保问题由徐峰承担，今后出现劳动纠纷或其他方面的争议均由其出面解决，并承担全部相关费用，此时合作方需将该笔款项的欠款清单等信息提供给徐峰；徐峰积极配合交接工作，并保证账目的完整性和真实性，各种印章、证件的齐全性，交付给公司法人，公司到2018年6月30号与我爱我家相寓业务停止经营，与我爱我家经营期间的结算和移交手续继续；负责运营润元装饰公司期间的所有法律责任由徐峰本人负责追查和承担，徐峰承诺会将公司所有税务问题和欠款问题及相关法律问题处理干净后，公司法人将质押的35万元保证金归还给徐峰，如不归还必将承担相关法律责任，如果解决完毕，法人归还了35万元保证金后，后期发现有遗漏的问题，包括但不限于未解决税务、债务、劳务及其他相关法律问题的，仍然由徐峰负责解决和承担；2018年3月24日由邵长鲁、李书生、徐峰、邵卫东签署的《润元装饰公司管理协议书》自2018年7月1日起解除，徐峰、邵卫东不再经营润元装饰公司。根据上述认定事实，可以认定从2018年4月1日起至2018年12月30日止，案外人徐峰确系润元装饰公司的实际经营管理人员。故可以认定徐峰于2018年5月30日在郭栋梁施工结算材料上签字确认的行为系代表润元装饰公司对于工程款进行确认的行为。本院对郭栋梁提交的结算材料予以认定。经审查，本案案由应为装饰装修合同纠纷，本院就案由依法予以变更。经调解，双方未达成协议。上述事实，有当事人陈述、施工合同、结算单、（2019）京0118民初4725号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：当事人应当遵守合同约定，全面履行合同义务。润元装饰公司与郭栋梁签订施工合同，后郭栋梁依约完成了相关装修施工内容，润元装饰公司应当按照合同约定，及时向郭栋梁支付工程款。润元装饰公司的时任实际经营管理人员徐峰与郭栋梁就施工项目进行了工程款结算，该行为系职务行为，相应的法律后果理应由润元装饰公司承担。郭栋梁要求润元装饰公司按照结算材料向其支付欠付工程款，理由正当，证据充分，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。润元装饰公司所提该公司与郭栋梁之间不存在合同关系的辩解意见，与该公司与郭栋梁之间签订有施工合同的事实相矛盾。润元装饰公司虽向本院提交了劳务派遣协议、承诺书等证据，但上述证据均无法证明该公司与郭栋梁之间不存在合同关系的主张，故对润元装饰公司所提的辩解意见，本院不予采纳。润元装饰公司所提依据案外人徐峰的承诺书，应由徐峰向郭栋梁承担支付义务的辩解意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京润元欧创装饰工程有限公司支付原告郭栋梁工程款五万零一百二十三元（限本判决生效之日起十日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十七元（原告郭栋梁已预交），由被告北京润元欧创装饰工程有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇一九年九月二十日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋