四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1527民初1041号 原告：黄玉蓉，女，1968年9月26日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：王建兴，男，1992年12月3日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：王某1，男，2009年5月19日出生，汉族，住四川省筠连县。 法定代理人：黄玉蓉（系原告王某1母亲），女，1968年9月26日出生，汉族，住四川省筠连县。 三原告共同的委托诉讼代理人：黄永军，四川舟度律师事务所律师。特别授权代理。 被告：筠连县公路养护管理段，住所地：筠连县筠连镇交通巷24号，统一社会信用代码：12511227452144478J。 法定代表人：李国恒，筠连县公路养护管理段段长。 委托诉讼代理人：刘毅，四川发现（宜宾）律师事务所律师。特别授权代理。 原告黄玉蓉、王建兴、王某1与被告筠连县公路养护管理段林木折断损害责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告黄玉蓉、王建兴、王某1共同的委托诉讼代理人黄永军、被告的委托诉讼代理人刘毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄玉蓉、王建兴、王某1向本院提出诉讼请求：l.判令被告承担死亡赔偿金等费用共计837591.5元（其中，死亡赔偿金664320[33216元/年×20年]、丧葬费29335.50元[58671元/年÷2]、被抚养人生活费93936元[23484元/年×8年÷2]、精神损害抚慰金50000元）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由:2017年7月3日上午9时45分,王某2（死者）搭乘刘通驾驶的普通二轮车，由双腾镇方向驶往筠连镇方向，行驶至M处时，路旁树木突然断裂后掉落，将二人砸倒，致王某2当场死亡。当时路面良好、干燥。王某2系宜宾市金羊农业科技开发有限公司的职工，于2014年与该公司建立劳动关系。经筠连县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定:刘通驾驶摩托车搭乘王某2,路旁树木突然自行断裂砸倒王某2是事故的直接原因,刘通和王某2无责任。之后，经双方协调未果，原告遂诉至法院。 被告筠连县公路养护管理段辩称，1.原告主张的赔偿金标准相对较高，应当按照道路交通法规定以及四川省标准进行计算；2.公路养护段在公路养护规范中对公路养护有规定，应定期进行清洁，原告所说道路路面良好，干燥，因此证明道路已进行清洁，根据侵权责任法的规定，被告不存在过错，故应该对事故的责任进行重新划分；3.道路交通事故认定书从未向被告送达，被告无法行使复议等权力，其事实还需与案件事实本身相结合，根据事故认定书中载明，刘通驾驶的摩托车未购买强制性保险，根据道交法第二十二条的规定，刘通明知其车辆未购买保险，未提醒乘坐人佩戴安全帽，按照侵权责任法第二十六条，机动车所有人刘通及乘坐人员王某2均对该损害有过错，因此应当减轻被告的责任；4.本案是意外事件，林木断裂的根本原因不清楚，请人民法院依法查清事实。根据公安部关于公路养护技术规范有关条例规定，各种路面应定期清扫，该条款是对公路养护段日常工作的基本要求，认定书中路面干燥，因此被告已履行日常职能，对于树木倒塌并非该技术规范中的基本要求，也并非要求随时去处理，但出现树木已倒塌的情况将会及时处理；5.死亡赔偿金和精神抚慰金应该予以扣减，被告认为应当承担的责任比例不应该超过50%；6.根据四川省对于交通事故与工伤保险赔付竞合的情况，一般会在工伤赔付后要求责任方进行赔偿，虽本案不是交通事故的案件，但也应该按照其方式进行处理，对于工伤已赔付的部分进行扣减。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据予以证实：1.三原告的身份证复印件，拟证明原告主体资格适格；2.死者王某2的身份证复印件、结婚证复印件、三原告的户口薄复印件与王某2的户口薄复印件，拟证明死者王某2与原告黄玉蓉系合法夫妻关系，原告王建兴、王某1与王某2系父子关系；3.道路交通事故认定书，对发生事故的事实进行了分析，认定在车辆行驶过程中树木突然断裂是致王某2死亡的主要原因，拟证明王某2发生事故的主要原因以及责任的划分情况；4.居民死亡医学证明（推断）书，拟证明王某2已死亡；5.工伤赔付证明材料，拟证明王某2是宜宾市金羊农业科技开发公司员工，三原告已领取工伤赔偿款的事实。经质证，被告发表质证意见为：1.对第1组、2组证据的三性无异议，由人民法院依法认定；2.对第3组证据：道路交通事故认定及形成事故原因，请法院予以审查，当时死者是否佩戴安全帽，驾驶员刘通的车辆其是否有牌照，且无保险，根据道路交通法是不符合规定的，被告从未收到过该事故认定书，被告对事故情况不详，剥夺了被告的相关权力；3.对第4组证据：请法庭予以核实；4.对第5组证据的三性均予以认可，并在此基础上要求原告根据工伤赔偿法相关规定减少赔偿金，根据相关法律规定，如果在工伤认定中已进行赔付的部分，就应该扣除其赔付金额。 被告为反驳原告主张，向本院提交了以下证据：事业单位法人证书、法定代表人证书，证明被告的身份信息。经质证，原告对该组证据无异议。 本院出示证据：1、本院对原告所作询问笔录，拟证明经本院释明，原告不要求在本案中追加刘通作为当事人参与诉讼，对刘通可能承担的赔偿责任，双方另行协商，如果协商不好，另行主张权利；2.本院对刘通所作询问笔录，拟证明案涉事故中刘通驾驶的普通二轮摩托车未办理行驶证和未购买交强险。经质证，原、被告对上述证据均无异议。 经过以上举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告出示的证据：1.对第1组、2组证据，被告对其无异议，本院予以采信；2.对第3组证据，本院对其责任划分不予采信，对其认定的事实予以采信；3.对第4组证据，本院予以采信；4.对第5组证据的真实性予以采信。对被告出示的证据，本院予以采信。对本院出示的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。 根据以上分析认定，结合原、被告在庭审中的陈述，本院经审理认定本案法律事实如下：2017年7月3日，案外人刘通驾驶普通二轮摩托车（搭乘王某2）由筠连县双腾镇方向驶往筠连县筠连镇方向，行驶至M处时，路旁树木突然自行断裂后掉落，将二人砸倒，致使王某2当场死亡，刘通受伤及车辆受损的交通事故。该交通事故经筠连县公安局交通管理大队认定，刘通、王某2被路旁树木突然自行断裂后砸倒是造成本次事故的直接原因，原告及王某2无与本次事故相关的过错行为，本次事故属于交通意外事故，原告及王某2无责任。 另查明，1.王某2，男，1970年4月15日出生；原告王某1，男，2009年5月19日出生；2.原告黄玉蓉与王某2系夫妻关系，原告王建兴、王某1与王某2系父子关系；3.刘通作为案涉事故驾驶车辆的所有者，没有为车辆办理牌照、行驶证，亦未购买车辆交强险；4.三原告不要求在本案中追加刘通作为当事人参加诉讼，对刘通可能承担的赔偿责任，其同刘通私下协商处理；5.工伤保险赔偿中已经赔偿了一次性工亡补助金672320元、丧葬费24982.98元、工伤供养亲属抚恤金（原告王某1）5999.25元。 本院认为，被告提交的事业单位法人证书载明“宗旨和业务范围：公路养护和改建、公路养护质量监督检查与路况评定、公路灾害抢修与保通、公路绿化”，该法人证书足以证明被告是公路养护机构，根据《中华人民共和国公路安全保护条例》第四十四条：“公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。”的规定，被告在行使公路养护职责的主要内容是负责公路养护、绿化和设施安全，保护公路路面的完好畅通。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定，本案应适用过错推定原则，即侵害事实发生后，被告应举证证明自身没有过错，否则，推定被告有过错，承担侵权责任。本案中，被告未举证证明自己尽到了对公路路旁树木的维护、管理义务，故应承担侵权责任。而作为驾驶人员的刘通对其所有的车辆未办理牌照、行驶证，亦未为车辆购买交强险，故对王某2的死亡也应承担一定的责任。经本院释明后，三原告不要求追加刘通作为本案当事人参与诉讼，对刘通应承担的赔偿责任，三原告与刘通庭外协商处理，对此本院不持异议，但应减轻被告的责任。结合本案的实际，发生此次事故的主要原因是被告未尽到对林木的维护、管理责任，故本院确认被告承担75%的责任。 对被告认为案外人刘通未购买交强险，车辆不能上路行驶，故应减轻被告的责任的意见，本院予以采信。被告认为作为搭乘人员的王某2存在过错，应承担责任的意见，未提交证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”三原告因王某2死亡获得工伤赔偿后又主张要求被告赔偿，不违反法律规定。对被告认为因工伤保险已经赔付的不应再予以赔偿的意见，本院不予采信。 综上，三原告主张因王某2死亡所产生的损失如下：死亡赔偿金664320（33216元/年×20年）、丧葬费29335.50元（58671元/年÷2）、被抚养人生活费93936元（23484元/年×8年÷2）、精神损害抚慰金50000元。根据法律规定，作为已经实际产生的部分应予以扣除，因在工伤保险赔偿中已经赔偿了丧葬费24982.98元应予以扣除，故扣除后的丧葬费为4352.52元（29335.50元-24982.98元）；作为被抚养人生活费，虽在工伤保险赔偿基金已经赔偿了工伤供养亲属抚恤金（原告王某1）5999.25元，但该费用不是实际产生的费用，故不应予以扣除。综上，本院确认三原告的损失为：死亡赔偿金664320、丧葬费4352.52元、被抚养人生活费93936元、精神损害抚慰金50000元等共计812608.52元。因本院确认被告应承担75%的责任，故被告应赔偿三原告的各项损失共计609456.39元。依照《中华人民共和国民法总则》第八十八条，《中华人民共和国公路安全保护条例》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十六条第一款第（三）项、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告筠连县公路养护管理段于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄玉蓉、王建兴、王某1因王某2死亡所造成的各项损失共计609456.39元。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12176元，由原告黄玉蓉、王建兴、王某1负担3176元，被告筠连县公路养护管理段负担9000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 俊 人民陪审员  达云聪 人民陪审员  陈珊珊 二〇一九年九月十六日 书 记 员  邓白玉