广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1867号上诉人（原审原告）：何洁清，女，1939年08月10日出生，汉族，住址广东省德庆县。委托诉讼代理人：冯结彩，住址广东省德庆县，系何洁清儿子。被上诉人（原审被告）：德庆县高良镇都合村民委员会第三村民小组，住所广东省德庆县高良镇都合村委会都合村。主要负责人：冯炳志，村长。上诉人何洁清因与被上诉人德庆县高良镇都合村民委员会第三村民小组（以下简称都合第三村民小组）名誉权纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2019）粤1226民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人何洁清的委托诉讼代理人冯结彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何洁清上诉请求：1.都合第三村民小组在媒体法制日报上公开恢复何洁清的名誉；2.都合第三村民小组书面和口头向何洁清认错道歉；3.都合第三村民小组赔偿何洁清精神损失100元；4.本案一、二审诉讼费由都合第三村民小组承担；5.都合第三村民小组赔偿何洁清误工费400元；5.都合第三村民小组赔偿何洁清交通费200元。事实和理由：都合第三村民小组明知何洁清年老、肢体残疾行动不便，加上天生弱智，晚上从不出门，在2017年7月22日和24日晚间召开“伪民主村民会议”，在明知何洁清没有到会，并有签到表、补助发放表为证据的情况下，都合第三村民小组在（2017）粤1226民初795号案答辩状中公开对何洁清名誉进行损害，无中生有，谎称何洁清藐视集体组织、无故中途退会、仅签到后就离开，不履行作为户代表的职责的字眼来污蔑、诽谤何洁清的名誉。在庭审中都合第三村民小组虽然确认了何洁清确实没有到会，但是，没有当庭认错向何洁清道歉和撤销污蔑、诽谤名誉，任由该污蔑、诽谤的陈述记载在广东省德庆县人民法院（2017）粤1226民初795号民事裁定书中，公开在德庆县人民法院网、中国裁判文书网等网站上。一审法院认为“但这种表述只是都合第三村民小组对案件事实所做的答辩意见”，这不是案件事实，何洁清并未到会，都合第三村民小组捏造何洁清的答辩意见损害了何洁清的名誉。因此，请求二审法院判令都合第三村民小组在相应的媒体上公开向何洁清道歉和恢复名誉并赔偿何洁清精神损失100元、误工损失400元、交通费200元，一、二审诉讼费由都合第三村民小组负担。都合第三村民小组辩称，何洁清是其代理人冯结彩的母亲，事实上，何洁清因为年老且身体有残疾，村里历来不要求其参加，到会签到，涂名后离开说的是其儿子冯结彩，所以都合第三村民小组捏造何洁清藐视集体组织、无故中途退会、仅签到后就离开等不是事实，请二审法院驳回其诉讼请求，依法作出公正判决。何洁清向一审法院起诉请求：1.都合第三村民小组在媒体上公开恢复何洁清的名誉；2.都合第三村民小组当面向何洁清认错道歉；3.都合第三村民小组赔偿何洁清精神损失100元。一审法院认定事实：何洁清是都合第三村民小组的村民，持有德庆县残疾人联合会填发的残疾人证（证号44282619390810172024），残疾人证载明的残疾类别为肢体，残疾等级为二级。2017年8月8日，何洁清和冯小斌（何洁清儿子）向一审法院提起民事诉讼，要求都合第三村民小组支付2014年至2017年7月的分钱和餐费总共800元。2017年9月14日，都合第三村民小组在一审法院受理的何洁清、冯小斌与都合第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案[案号（2017）粤1226民初795号]中，向一审法院提交了一份民事答辩状。该民事答辩状表述“综上所述，答辩人认为何洁清藐视集体组织、无故中途退会、仅签到后就离开，不履行作为户代表的职责，所以不给予何洁清发放补助，符合村规民约及村民自治原则，不违反法律法规，恳请法院尊重法律事实，驳回何洁清的所有诉讼请求，……”2017年9月22日，一审法院作出（2017）粤1226民初795号民事裁定书，裁定驳回何洁清、冯小斌的起诉。该民事裁定书一审法院经审理认定事实如下中载明“以上是2017年7月12日后德庆县高良镇都合村民委员会第三村民小组新一届村小组的误工补助发放的事实，误工补助均在会议当天口头决定只发给参会且坚持到散会的参员领取，均没有通过民主议定程序召开村民小组会议讨过，何洁清、冯小斌没有参加以上会议。”2017年11月3日，一审法院按有关规定将（2017）粤1226民初795号民事裁定书在中国裁判文书网予以发布。2019年6月3日，何洁清向一审法院提起本案诉讼。上述事实，有当事人提供的证据和一审法院收集的证据及当事人的陈述记录在卷佐证。一审法院认为，本案是名誉权纠纷。公民的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，都合第三村民小组在何洁清、冯小斌与都合第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案（一审法院已审结的另一案）中的民事答辩状中，虽表述有“答辩人认为何洁清藐视集体组织、无故中途退会、仅签到后就离开，不履行作为户代表的职责，……”但这种表述只是都合第三村民小组对案件事实所作的答辩意见，主观上没有侮辱、诽谤何洁清名誉的故意，客观上也未对何洁清的名誉权造成侵害。至于（2017）粤1226民初795号民事裁定书在中国裁判文书网发布，则是一审法院依有关规定将裁判文书发布，与都合第三村民小组无关。综上所述，何洁清请求判令都合第三村民小组在媒体上公开恢复其名誉，当面向其认错道歉，赔偿其精神损失100元，理据不足，一审法院不予支持。都合第三村民小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回何洁清的诉讼请求。案件受理费250元，由何洁清负担。本院二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己的主张。本院认为，本案是名誉权纠纷，争议焦点为：都合第三村民小组是否对何洁清的名誉权造成损害。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”，名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。侵犯名誉，指贬损社会对他人在品德、声望或信用上的评价。依照最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，何洁清并无证据证实都合第三村民小组在诉讼中有恶意损毁其名誉的行为以及其确存在社会评价降低致其名誉被损害的事实，都合第三村民小组在另案的答辩行为并未违反民事诉讼相关法律规定的程序规则要求，其在（2017）粤1226民初795号案中的答辩陈述行为并没有超出正常诉讼活动的要求，并不会对何洁清的名誉造成损害，因此，对何洁清的上诉主张，本院不予采纳。至于何洁清要求都合第三村民小组赔偿其误工费400元、交通费200元的诉讼请求，其在一审辩论终结前并未提出该主张，属于二审中新增加的诉讼请求，不属于二审法院审理范围，故本院不予审查，何洁清可另行起诉。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人何洁清的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人何洁清负担。本判决为终审判决。审判长  蔡红茂审判员  李升文审判员  苏振伟二〇一九年九月六日法官助理苏翠华书记员周伟航