吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0323民初2055号 原告：金保东，男，1958年6月10日出生，满族，退休工人，住吉林省四平市伊通满族自治县。 被告：伊通满族自治县融翔房地产开发有限责任公司（以下简称融翔公司），住所地吉林省四平市伊通满族自治县邮局后院。 法定代表人：张德录，经理 委托诉讼代理人：张影，吉林常春律师事务所律师，诉讼代理。 委托诉讼代理人：陈明，吉林常春律师事务所律师，诉讼代理。 原告金保东与被告伊通满族自治县融翔房地产开发有限责任公司诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金保东，被告伊通满族自治县融翔房地产开发有限责任公司的委托代理人张影、陈明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金保东向本院提出诉讼请求：1、依法赔偿原告因被保全银行存款120万元的利息款x8个月x2.4厘，合计:230.400.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月22日，伊通房地产开发有限责任公司法人代表张德录在签完拆迁合同、支付补偿款不到20小时后，通过法院将我的120万元补偿款诉前保全。后将占地房屋全部钩倒，并诉讼到一审法院，我败诉。2019年5月13日，被告二审终审败诉。我与那成财2018年9月2日签订的合伙建立的养牛场，因120万元被查封，致使养牛场建厂失败。120万元被查封的利息款，给我造成了经济损失。为保护原告的合法权益不被侵犯，特诉致人民法院，请求依法保护合法权益。 为证实自己的主张，原告庭审中提交了如下证据： 1、养牛合作协议书一份，证明原告要用拆迁款120万元养牛，养80头牛，年纯利润最低80万元，因被告保全，致使养牛场没有钱投入，给我造成了损失。 2、证明一份，证明金保东在2018.9.28分别从金保平等人手中借钱，并约定了利息，于2019.5.28日已经将钱还给金保平等人。 3、证人刘某（金保东邻居）出庭作证，证明2018年5、6月份时，金保东向他哥（金某1）借钱，他哥给送钱时当时正在他家，看见他哥给送来90万现金（后改称听说送90万现金）。 经庭审质证，被告对上述证据均有异议。关于证据1，被告对真实性有异议，养牛协议签订时间是2018年9月2日，而与被告签订拆迁补偿协议的时间是2018年9月23日，当时拆迁补偿协议尚未达成，原告无法确定拆迁补偿款是120万。所以真实性有问题，必要时保留对该协议申请鉴定的权利；关于证据2，被告对真实性有异议，每笔借款是30万元并非小额借款，需要提供银行的转账凭证或是取款流水，用以证明出借人有能力出借该笔款项。同时，原告该笔款项是用于偿还赌债并非是用于合法经营。不属于合法利益，不应受法律保护。原告如果偿还了上述款项也应提供相关的证据，予以证明。否则该份证据不能作为原告损失的证据使用。该份证明借款时间是8个月，原告不能知晓拆迁补偿纠纷案会在8个月审结，显然该证据是违反客观事实的；关于证据3，被告质证认为，证人作为原告的邻居证明效力是有问题的，根据证人描述的借款过程，借款时间是2018年的5、6月份，而原告所述的借款时间是2018年的9月，时间矛盾。同时证人也没有看到兜子里面实际放着的是现金。在庭审过程中，原告金保东插话表示当时并非一人，而证人坚持是一个人，两者相矛盾，显然原告陈述存在90万元借款的事实是不存在的，证人不能证明原告所要证明的内容。 伊通满族自治县融翔房地产开发有限责任公司辩称：1、金保东在诉状中所述并非本案事实。答辩人与金保东在房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，是因为金保东恶意隐瞒土地是划拨非出让的事实，存在不当得利。根据签订的协议，答辩人仍在向相关部门申请调取证据，准备再审。2、答辩人依据与金保东之间存在法律纠纷的客观事实，依法向人民法院诉讼主张权利，并根据法律规定进行诉前财产保全。主观上没有故意或重大过失要损害金保东的合法权益，客观上也没有给金保东造成损失。3、根据《关于银行应否支付企业存款冻结期间利息问题的复函》规定可知，金保东在法院查封银行账户内的存款是依法获得利息收益的，金保东没有任何损失。 被告为证实自己的反驳主张，庭审中提供了如下证据： 1、（2018）吉0323财保37号民事裁定书一份、协助冻结存款通知书一份；（2018）吉0323财保37号之三民事裁定书一份，解除冻结存款通知书一份。该证据证明2018年9月25日冻结原告840000.86元，2019年5月20日，法院解除对上述款项的冻结。 2、(2019)吉0323民初1548号民事审判庭审笔录。该证据证明，在上次庭审中原告在法庭辩论阶段，描述损失是因为养牛场没有开成造成的经济损失，本庭又出现了借款损失显然不是客观事实。 本院经审理认定事实如下：2018年9月23日，原、被告签订拆迁补偿协议书，并于当日原告收到被告支付的拆迁款1200000元。2018年9月25日，伊通满族自治县人民法院作出（2018）吉0323财保37号民事裁定书，申请人（本案被告）伊通满族自治县融翔房地产开发有限责任公司冻结了被申请人（本案原告）金保东在吉林省农村信用合作联社（账号×××）的存款1200000元（实际冻结840000.86元）。2018年10月24日，申请人融翔公司向本院提起诉讼，认为金保东存在违约，请求人民法院撤销补偿协议的第四条，由金保东返还原告土地补偿款并支付违约金360000元。伊通法院以（2018）吉0323民初1743号民事判决书判决金保东支付融翔公司违约金360000元，驳回融翔公司的其他诉讼请求。金保东不服判决上诉至四平市中级人民法院，四平中院以（2019）吉03民终394号民事判决书撤销了伊通法院（2018）吉0323民初1743号民事判决，驳回融翔公司的诉讼请求。2019年5月20日，因金保东申请，伊通法院作出（2018）吉0323财保37号之三民事裁定书，解除了金保东账号×××下存款1200000元的冻结。故原告金保东于2019年9月6日来院告诉，要求被告赔偿因法院诉前保全给其造成的损失230400元。上述事实，原、被告没有争议，本院予以确认。 本案争议的焦点是: 1、被告融翔公司的诉前保全申请是否存在错误； 2、原告的财产损失是否与被告的申请有直接的因果关系，其诉请是否应该得到赔偿。 围绕本案争议的焦点，经原、被告举证质证，结合事实及证据，予以认证评判如下： 原告提交的证据1即养牛合作协议书，约定甲方（金保东）出资1200000元与乙方（那城财）共同开养牛场，计划养殖80头牛，年利润不低于800000元。协议签订时间为2018年9月2日。该证据经质证被告有异议。本院认为该证据与原告的诉讼请求没有直接因果关系。原告诉请是1200000元的利息款，而非养牛的利润，且即便是建养牛场，在没有实际经营情况下无法对可得利益进行估算，更不能排除其潜在的风险，故本院对该证据证明的问题不予评判；原告提交的证据2即证人刘某、金某1、金某2、金某3证明因金保东二儿子在网上赌球输950000元整，故在金某2、金某1、金某3三人手中分别借款300000元，共计借8个月，月息2.4分。于2019年5月28日还款。原告提交的证据3即证人刘某出庭证言，证明其于2018年5、6月份时，亲眼看到金某1去金保东家送900000元现金，用兜子装的，后又改称没看见900000元钱，只是听说的是900000元。对于这两份证据被告均有异议。本院认为这两份证据互相矛盾。首先，证人刘某庭审中的出庭作证与其书证矛盾。在证据2中，刘某等人证明的金保东借款时间为2018年9月28日，而在庭审中却证实金某1为其送款时间是2018年5、6月份，无论从逻辑上或是现实中借款时间理应在送款时间之前，毋庸置疑；其次，刘某的书证中写明出借人分别是金某2、金某1、金某3，且出借数额是每人300000元，而庭审中却证实金保东只在金某1处借款，借了900000元，这两者亦存在矛盾；三是庭审中金保东既没有提供出借人的银行流水，也没有提供作为还款人的银行流水，同时亦未提供为其儿子还款的银行流水，因此本院对上述两份证据所证明的内容不予确认。 被告提交的证据即（2018）吉0323财保37号民事裁定书一份、协助冻结存款通知书一份、（2018）吉0323财保37号之三民事裁定书一份，解除冻结存款通知书一份、(2019)吉0323民初1548号民事审判庭审笔录，经庭审质证原告无异议，本院予以确认。 本院认为，向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。财产保全损害赔偿的前提是申请人的申请确有错误。判断申请人的申请是否存在错误，应当审查申请人是否存在通过保全行为损害被申请人合法权益的过错，被申请人是否存在损失，申请行为与损失之间是否有因果关系。从本案被告融翔公司与金保东发生诉讼的过程看，应审查融翔公司申请保全是否存在主观恶意或者重大过失，以及申请保全的行为是否造成金保东财产的直接损失，即申请人明知其权利不成立、权利内容与保全内容存在差距仍然申请保全。首先，融翔公司于2018年9月25日向本院提供担保申请诉前保全，本院依法进行审查后作出保全裁定，这一过程被告融翔公司并不存在主观上的过错；其次，2018年10月24日该公司提起民事诉讼，本院依法进行了审理，并判决金保东支付融翔公司违约金360000元，虽然四平中院二审撤销该判决，但不能简单以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为依据，同时该案经本院评查，并未认定错案，所以亦不能认定融翔公司的诉前保全存在客观上的错误；第三、对于原告庭审中提交的证据，书证与证人证言前后矛盾，无其他相关证据佐证，不符合证据规则，不能充分证明原告金保东存在财产损失且损失与被告的保全行为具有因果关系，且在财产保全期间，被冻结的银行存款仍然继续产生存款利息，并未影响该笔存款的收益，故对于金保东的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，被告伊通满族自治县融翔房地产开发有限责任公司申请诉前保全的行为不存在过错，不能认定原告金保东存在财产损失且损失与被告保全行为具有因果关系。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《中华人民共和国诉讼法解释》第九十条二款之规定，判决如下： 驳回原告金保东的诉讼请求。 案件受理费2378.0元（已减半），由原告金保东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  王佳慧 二〇一九年九月二十五日 书记员  白 楠