广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1409号上诉人（原审原告）：雷州市附城镇山柑村民委员会。法定代表人：陈思考，主任。委托诉讼代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宜乔。委托诉讼代理人：陈师，广东雷三元律师事务所律师。上诉人雷州市附城镇山柑村民委员会（以下简称“山柑村民委员会”）因与被上诉人陈宜乔农村土地承包合同纠纷、占有保护纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山柑村民委员会的委托诉讼代理人林胜邦，被上诉人陈宜乔及其委托诉讼代理人陈师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山柑村民委员会上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持山柑村民委员会的全部起诉请求；二、判决本案诉讼费用及测绘费均由陈宜乔负担。事实与理由：一审法院将本案案由更改为物权保护纠纷，并以山柑村民委员会未能提供涉案土地的相关物权证明为由，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，认定山柑村民委员会要求陈宜乔返还涉案土地缺乏证据，并判决驳回山柑村民委员会的诉讼请求，这明显属于认定事实错误、适用法律不当、判决错误。关于本案的案由问题，由于双方已经签订农村土地承包经营合同，故本案应按合同纠纷审理。本案双方当事人签订了《坡园承包合同书》，故一审法院确定案由为物权保护纠纷与本案事实不符。事实上，涉案土地历来属于原山柑村村民小组集体所有的土地，并一直由村民使用。2008年之前，山柑村民委员会辖区有陈宅村、许宅村、山柑村3个村民小组。2008年雷州市人民政府批准陈宅村、许宅村2个村民小组改为居民委员会并归属雷州市西湖街道办事处雷茂社区管理。自2008年起，原山柑村村民小组的人员及土地等全部资产由山柑村民委员会直接管理，原山柑村村民小组组织机构已复不存在，包括涉案土地在内的原山柑村村民小组的土地由山柑村民委员会承接及管理。从土地使用现状来看，涉案土地的四至均与山柑村民委员会村民承包经营的土地相连，至今亦没有其他村庄或者村民对涉案土地主张过权利。而且，在本案中也没有任何证据证实陈宜乔所使用的涉案土地属于其他组织所有。从本案证据及陈宜乔使用的事实来看，其一，1997年1月1日陈宜乔与山柑村民委员会签订了《坡园承包合同书》，约定承包期限从1997年1月1日起至2006年1月1日止，定期为10年；承包位置及面积为双角坡1.2亩、粪尾坡8.1亩（共9.3亩）；承包金为每年93元。所以，陈宜乔使用涉案土地来源于向原山柑村村民小组的承包。其二，陈宜乔在使用过程中不断扩大面积，在一审期间，山柑村民委员会申请一审法院对涉案土地的四至及面积进行现场勘查或委托司法鉴定机构进行测量鉴定，一审法院据此委托湛江市天南勘测工程有限公司进行勘测。湛江市天南勘测工程有限公司经现场勘查作出第20180407号《测绘技术报告》，已确认了陈宜乔使用涉案土地的具体四至及实际面积。其三，在一审中，山柑村民委员会已向雷州市国土资源局调取《土地详查图》，明确证实陈宜乔使用涉案土地在政府确认的山柑村民委员会土地权属的范围内，属于山柑村民委员会集体所有的土地。涉案土地明显属于山柑村民委员会集体所有，陈宜乔使用涉案土地来源于向原山柑村村民小组承包的土地，但在承包期间不断扩大面积，期满后未与山柑村民委员会办理承包手续，明显属于非法侵占山柑村民委员会集体土地的行为，依法应返还给山柑村民委员会，并向山柑村民委员会支付承包金及其侵占期间的土地占用费。还有，关于涉案土地的物权凭证问题，因湛江地区在四固定工作阶段没有做好相关工作，导致湛江地区的农村集体土地没有进行土地权属登记，但涉案土地的性质能够认定。在《中华人民共和国农村土地承包法》颁布实施以后，土地承包需要进行登记，现在山柑村民委员会管理的新一轮承包均已经上报农业管理部门。涉案土地一直以来都由山柑村的村民耕作，一审法院认定山柑村民委员会对涉案土地不享有权属与本案事实不符。被上诉人陈宜乔答辩称：一、山柑村民委员会主张涉案土地归其所有的证据不足。山柑村民委员会主体不适格。1、涉案土地并不属于原山柑村民小组所有。从山柑村民委员会提供的证据看，无证据证明涉案土地归原山柑村民小组所有，更不存在山柑村民小组将涉案土地交给山柑村民委员会管理的情况。2、雷州市附城镇人民政府出具的《证明》不合法。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十八条的规定，村民小组是群众自治组织，其财产属于村民集体所有。村民集体的财产处置只能由全体村民决定。附城镇人民政府对村民集体财产的处置作出证明无法律依据。3、原山柑村民小组的土地只能由原山柑村的村民主张权利。山柑村委会作为原告主体不适格。基于山柑村民委员会主张的事实，参照《最高院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款的规定，农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。原山柑村民小组成员转为城镇居民后，若对土地主张权利，也只能由原山柑村民小组过半数的成员主张权利，山柑村民委员会无权主张权利。二、涉案土地是陈宜乔于上世纪七十年代开荒的土地，不是承包的土地。1、涉案土地是陈宜乔上世纪七十年代开荒的土地。上世纪七十年代，陈宜乔一家生活困难，为了解决生活问题，陈宜乔的父亲带领陈宜乔兄弟到双角坡、粪尾坡等地开荒。开荒前，该地是荒坡荒地，没有道路，有一部分是属于部队汽车训练场，上世纪七十年代部队调离后，陈宜乔一家便接着开荒使用。事实上，上述土地本来是荒山野岭，是陈宜乔一家用锄头开垦出来的，不是山柑村民委员会承包或分配给陈宜乔使用的土地。2、涉案土地不是山柑村民委员会承包的土地。山柑村民委员会主张涉案土地是其发包给陈宜乔使用的，但山柑村民委员会并未能提供涉案土地归其所有的证据，甚至连涉案土地的来源、使用情况、面积四至、坡地数量都不清楚。其次，山柑村民委员会提供的所谓的《坡园承包合同书》没有陈宜乔的签名确认。所以，山柑村民委员会所谓的将涉案土地发包给陈宜乔使用的事实根本是不存在的。三、涉案土地的使用权应归陈宜乔所有。山柑村民委员会称湛江地区没有很好地开展四固定工作不是事实，全国范围均应依照该政策开展工作。在陈宜乔的父亲带领陈宜乔兄弟开垦上述荒地过程中，开垦了粪尾中间坡，鸡场坡门口等坡地，后来，粪尾中间坡被他人占用，鸡场坡门口也被他人占用。事实上，陈宜乔一家开垦上述荒地时，该地是没有人使用的国有荒地，是陈宜乔开垦成为熟地，由陈宜乔一家种植多种农作物等。根据《中华人民共和国土地管理法》等法律的相关规定，涉案土地使用权归陈宜乔所有应受法律保护。四、山柑村民委员会的起诉已超出法律保护的诉讼时效。山柑村民委员会以1997年1月1日的《坡园承包合同书》作为依据主张权利，但该合同书的履行期限至2006年止，2006年距今已长达10年的时间，本案已超过诉讼时效期间，不应再受法律保护。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。山柑村民委员会向一审法院起诉请求：一、判决陈宜乔立即将其侵占山柑村民委员会的位于雷州市附城镇山柑村粪尾坡、世湾坡、旧村前、双角坡面积共计33亩的坡园（其中第一块粪尾坡3亩，东至村回收地、西至陈宜亲非法占有使用的土地、南至陈芝栋的承包地、北至村生产路；第二块世湾坡0.5亩，东至陈宜呢的承包地、西至陈宜呢的承包地、南至陈宜呢的承包地、北至环湖绿道；第三块世湾坡3.5亩，东至陈思皇的承包地、西至陈思皇及陈妃应的承包地、南至陈妃应陈妃义的承包地、北至陈思皇的承包地；第四块世湾坡0.5亩，东至陈妃应的承包地、西至陈妃应的承包地、南至陈妃应的承包地、北至陈妃应的承包地；第五块旧村前1.5亩，东至陈宜港、陈宜耀及陈思泽的承包地、西至陈思泽的承包地、南至陈宜耀及陈思泽的承包地、北至陈宜港的承包地；第六块双角坡24亩，东至村公共墓园、西至村公共墓园、南至村公共墓园、北至村公共墓园）返还给山柑村民委员会，并清除地上的农作物、建筑物、附着物，恢复土地原状。二、判决陈宜乔向山柑村民委员会支付承包金930元以及侵占该33亩坡园期间的土地占用费10395元（从2007年1月2日起按每亩年30元计算至返还该33亩坡园给山柑村民委员会之日止，暂计至2017年6月15日为10395元），共为11325元。三、判决本案诉讼费用全部由陈宜乔负担。一审法院审理查明：1997年1月1日，山柑村民委员会与陈宜乔签订了一份《坡园承包合同书》。合同约定的主要条款为：一、承包期限十年，从1997年1月1日至2007年1月1日（合同中笔误为2006年1月1日）。二、承包位置、面积及价格附后表（后表载明：旧村前、双角坡共1.2亩，单价10元；粪尾坡8.1亩，单价10元。）三、承包金：每年94元伍角，10年945元。四、交款方式：每年1月1日前交足全年承包金。签订合同后，陈宜乔便在承包地上进行经营种植，但至今一直未缴交承包金。在承包期间，陈宜乔在使用经营承包地的过程中，不断扩大种植面积。现经测量陈宜乔实际使用面积为35.5714亩（其中，地块A：东至山柑村公有地，西至陈焕金使用的土地，南至陈宜亲使用的土地，北至山柑村公有地，面积为2505.7平方米，合3.7586亩；地块B:东至陈宜呢使用的土地，西至陈宜呢使用的土地，南至陈宜呢使用的土地，北至碎石路，面积为239.4平方米，合0.3590亩；地块C:东至陈宜呢使用的土地，西至陈宜呢使用的土地，南至陈宜呢使用的土地，北至碎石路，面积为367.1平方米，合0.5506亩；地块D：东至陈思炳使用的土地，西至陈思皇使用的土地，南至陈妃义、陈妃应使用的土地，北至陈思皇、陈荣生使用的土地，面积1966.6平方米，合2.9500亩；地块E：东至陈宜耀使用的土地，西至山柑村公有地，南至陈思泽和陈宜耀使用的土地，北至陈宜港和陈宜耀使用的土地，面积为3178.3平方米，合4.7675亩；地块F：东至山柑村公墓地，西至山柑村公墓地，南至山柑村公墓地，北至山柑村公墓地，面积为13892.2平方米，合20.8383亩；地块G：东至陈妃应和陈思英使用的土地，西至陈妃应使用的土地，南至陈启文使用的土地，北至陈妃应使用的土地，面积1564.9平方米，合2.3474亩）。陈宜星、陈宜亲、陈宜乔共同使用的土地为地块J：东至陈悦光使用的土地，西至鱼塘，南至碎石路，北至山柑村公有地、养鸡场，面积为24915.5平方米，合37.3733亩。2016年，山柑村民委员会为了进行新一轮统一调整分配土地，便通知陈宜乔把占用的上述土地交回，但陈宜乔拒不交回，因此引起纠纷。另查，2008年前，雷州市附城镇山柑村委会辖区有三个村民小组，分别为陈宅村、许宅村、山柑村三个村民小组。2008年经雷州市人民政府批准，陈宅村与许宅村两个村民小组改为居民委员会并归雷州市西湖街道雷茂社区管理。自2008年起，原山柑村民小组的人员及土地等全部资产由山柑村民委员会直接管理，原山柑村民小组组织机构不再存在。一审法院审理认为：本案属物权保护纠纷。本案的争议焦点如下：一、关于山柑村民委员会的诉讼主体是否适格的问题。因为山柑村民委员会、陈宜乔是基于承包合同而引起的物权保护纠纷，而承包合同的发包主体是山柑村民委员会，承包主体是陈宜乔，故山柑村民委员会、陈宜乔双方都是承包合同的合同主体，故山柑村民委员会作为原告是适格的主体。二、关于涉案土地是否属于山柑村民委员会、陈宜乔所有的问题。山柑村民委员会、陈宜乔提出的诉讼请求是要求陈宜乔返还所占用的涉案土地，但山柑村民委员会未能提供关于涉案土地的相关物权证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，山柑村民委员会应承担举证不能的不利后果，故山柑村民委员会要求陈宜乔返还涉案土地因缺乏证据加以证明，不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用>中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国物权法》第二条第三款的规定，判决：驳回雷州市附城镇山柑村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，测绘费11000元，合计11050元，由雷州市附城镇山柑村民委员会负担。本案二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：涉案《坡园承包合同书》约定：“为更好保护和使用园地，严格实行集体公有制，发展第三产业，提高机体与群众的经济效益，甲方（山柑村民委员会）现将坡园承包给乙方（陈宜乔）耕种使用”、“4、允许乙方与本村人合股承包，不允许和外村人合股承包，否则，甲方有权终止合同，无代价收回坡园另外作安排，并没收承包金”。又查明：陈宜乔在本案一审庭审中陈述称其在世湾坡、双角坡确实占有使用土地，但认为不是承包而来，而是其开荒而来。再查明：根据山柑村民委员会的申请，湛江市天南勘测工程有限公司接受一审法院委托并于2018年4月7日作出第20180407号《测绘技术报告》，确定了陈宜乔占有使用土地的具体范围，山柑村民委员会对该《测绘技术报告》的内容没有异议，陈宜乔主张该《测绘技术报告》确定的范围与其实际占用土地的范围不一致，但未提供反驳的证据。本院认为：山柑村民委员会主张权利涉及的土地范围超过《坡园承包合同书》约定的范围，且山柑村民委员会并未提供其作为涉案土地权属人的依据，山柑村民委员会实际主张合同权利以及请求对其占有涉案土地的事实予以保护，故本案案由应确定为农村土地承包合同纠纷、占有保护纠纷，一审法院确定本案为物权保护纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对山柑村民委员会上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据山柑村民委员会上诉请求的事实理由以及陈宜乔的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于陈宜乔应否恢复原状、排除妨害、返还土地以及支付承包金、占用费的问题。山柑村民委员会主张其与陈宜乔之间存在农村土地承包合同关系，并提供了涉案《坡园承包合同书》予以证明，陈宜乔对该合同的真实性予以否认，但并未提供足够证据予以反驳，一审法院对涉案合同的真实性予以认定并无不当，陈宜乔对此并未提出上诉，视为对涉案合同的真实性予以认可。根据双方当事人签订《坡园承包合同书》、陈宜乔承认占有使用世湾坡和双角坡土地、双方自涉案合同签订至起诉前多年间未发生纠纷等事实，足以推定山柑村民委员会已按《坡园承包合同书》的约定交付土地给陈宜乔占有使用。陈宜乔主张山柑村民委员会不是承包地的权属人故其无权发包而不属适格原告，山柑村民委员会则认为涉案土地权利人为原山柑村民小组。即便本案尚无直接证据证明涉案土地的权属归属，但陈宜乔作为原山柑村民小组的村民，其未提供足够证据证明其占有使用合同土地具有其他来源，根据涉案土地的利用历史足以推定原山柑村民小组享有土地利益，无论本案双方当事人之间形成的是基于土地物权产生的土地承包关系还是无需考察物权归属的租赁关系，原山柑村民小组的土地利益均应得到保护。因山柑村民委员会是村民自我管理的基层群众性自治组织，其具有管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产的职权职能，且雷州市附城镇人民政府亦出具《证明》肯定了山柑村民委员会对原山柑村民小组财产的管理权，由山柑村民委员会作为代表处理涉案合同未影响集体经济组织成员的权益，并无不可，故本院对陈宜乔该主张不予支持。根据《坡园承包合同书》约定的承包目的、流转方式等内容看，双方之间的关系不属于家庭承包，仅可能符合其他方式的承包，此类农村土地承包合同并不涉及承包人的生存、生产权，双方当事人在合同中的地位相对平等，无论双方之间属于土地承包关系还是租赁关系，对于涉案合同约定的权利义务均应直接遵照执行，民主议定程序并非主张该合同权利的法定程序。涉案《坡园承包合同书》约定的承包期限已经届满，但陈宜乔仍继续占有使用土地，此前山柑村民委员会亦未提出异议，应认为双方均合意延长承包期限，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前”以及参照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，山柑村民委员会与陈宜乔之间存在不定期合同关系，返还土地山柑村民委员会可以随时解除合同。山柑村民委员会起诉请求陈宜乔排除妨害、恢复原状、返还土地，考虑山柑村民委员会在起诉前已经向陈宜乔提出上述要求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，陈宜乔理应在合理期限内向山柑村民委员会交回因《坡园承包合同书》占有使用的土地，恢复原山柑村民小组集体的直接占有。因山柑村民委员会与陈宜乔之间成立不定期合同关系，陈宜乔在合同解除时仍负有恢复原状并向山柑村民委员会返还土地的义务，返还土地的诉讼时效应自山柑村民委员会要求陈宜乔返还土地宽限期届满时起算，故山柑村民委员会主张陈宜乔返还《坡园承包合同书》范围的土地未超过诉讼时效。关于山柑村民委员会请求陈宜乔排除妨害、恢复原状、返还占有使用超出《坡园承包合同书》约定范围的土地的问题，陈宜乔占有使用该部分土地的原因并非基于涉案合同，故山柑村民委员会不能依据涉案《坡园承包合同书》主张权利。如前所述，山柑村民委员会并未提供其作为上述土地权属人的依据，但根据当事人提出的诉讼请求，人民法院在一定程度上应负担检视请求权基础、寻找恰当规范并展开适用的任务。由于该部分土地是陈宜乔在经营的过程中因不断扩大种植而使用的，结合该部分土地的具体位置、与《坡园承包合同书》约定土地的密切联系程度、陈宜乔作为原山柑村民小组成员的身份、涉案土地利用的历史，以及陈宜乔未能提供足够证据证明涉案土地由其开荒、本案并无证据证明涉案土地与其他集体存在权属争议的情况，足以推定该部分土地原为原山柑村民小组所占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，陈宜乔无权占有该部分土地，其应予返还。如前所述，山柑村民委员会有权管理原山柑村民小组的财产，故其请求陈宜乔向其返还土地具有基础。因占有返还请求权的设置并非基于保护交易秩序安全的考虑，故不适用诉讼时效，结合到涉案土地被占用的现状是逐渐形成的、陈宜乔如何占用土地的过程难以还原，在本案证据可以证明山柑村民委员会曾主张过陈宜乔恢复原状、返还土地的情况之下，亦不宜认定山柑村民委员会现在请求占有保护超过期间。综上，一审法院未析分山柑村民委员会提起诉讼的请求权基础，对涉案土地的处理有误，本案予以纠正。一审法院委托湛江市天南勘测工程有限公司2018年4月7日作出第20180407号《测绘技术报告》，该司法鉴定意见程序合法，无其他证据足以推翻，虽然山柑村民委员会起诉请求列明的土地亩数与上述司法鉴定意见不符，但因土地范围的测绘属于专门性的问题，需要依赖鉴定机构的专业技术，不能苛求山柑村民委员会直接作出毫无误差的表述，故陈宜乔应向山柑村民委员会返还土地的范围以司法鉴定意见为准。考虑涉案土地的实际使用情况，本院酌定陈宜乔应在三个月内清理土地并返还为宜。关于司法鉴定费用如何负担的问题，因陈宜乔并未否认对涉案土地的占有使用，山柑村民委员会申请启动司法鉴定目的是确定土地范围，属于山柑村民委员会应承担的举证责任，故司法鉴定费用应由山柑村民委员会负担。山柑村民委员会还主张陈宜乔应向其支付承包金及占用费。关于《坡园承包合同书》范围内的土地，因涉案《坡园承包合同书》明确约定了承包金，故陈宜乔应遵循双方的约定，履行向山柑村民委员会交纳承包金的合同义务。《坡园承包合同书》期限届满后,双方合意继续由陈宜乔占有使用涉案土地而形成不定期的合同关系，陈宜乔仍应按依据《坡园承包合同书》约定的价格向山柑村民委员会交纳承包金，山柑村民委员会主张按30元每亩计算承包金依据不足，本院不予支持。自山柑村民委员会行使合同解除权后，陈宜乔与山柑村民委员会之间的合同关系终止，但陈宜乔在占有使用合同范围土地期间事实上获得的财产性利益亦应属合同终止后陈宜乔应向山柑村民委员会返还财产的范围，结合《坡园承包合同书》保护、使用土地的合同目的，考虑双方对于承包金数额的约定并非基于市场价格，陈宜乔的集体经济组织成员身份，以及陈宜乔对土地亦有投入等客观情况，本院酌情确定占有使用费的金额应参照《坡园承包合同书》承包金计算。但陈宜乔、山柑村民委员会均确认陈宜乔从未向山柑村民委员会交纳过承包金或支付过占有使用费，山柑村民委员会也未提供证据证明其起诉前曾向陈宜乔主张过承包金或占有使用费，属怠于行使权利，鉴于陈宜乔已在本案一审中提出了诉讼时效的抗辩，故陈宜乔应向山柑村民委员会支付《坡园承包合同书》范围土地三年的费用，共计283.5元。关于超过《坡园承包合同书》约定部分的土地，因山柑村民委员会在本案中请求占有保护，而单纯的占有只具有排他的效力而不具有财产归属的内容，主张占有保护请求权的效果仅是回复原本的占有状态，即占有保护的是事实而不是权利，且本案中山柑村民委员会未举证证明其因陈宜乔占用土地遭受损害或陈宜乔占用土地获取了利益，故山柑村民委员会主张该部分土地占用费无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，山柑村民委员会的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初1262号民事判决；二、限陈宜乔在本判决发生法律效力之日起三个月内，自行清理所占用土地上的附着物，并返还该土地给雷州市附城镇山柑村民委员会（土地具体范围以湛江市天南勘测工程有限公司2018年4月7日作出的第20180407号《测绘技术报告》为准，详见附图）；三、限陈宜乔在本判决发生法律效力之日起十日内支付283.5元给雷州市附城镇山柑村民委员会；四、驳回雷州市附城镇山柑村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由陈宜乔负担，一审司法鉴定费用（测绘费）11000元，由雷州市附城镇山柑村民委员会负担；二审案件受理费50元，由陈宜乔负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 陈小红审判员 郑玉莲二〇一九年九月二十日法官助理陈菁菁书记员何骁腾附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。附图：