山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1211号上诉人（原审原告)：亚美大陆煤层气有限公司，住所地：晋城市沁水县北坛路贾庄。主要负责人：张舰兵，该公司副总裁。委托诉讼代理人：苏某，女，该公司职工。委托诉讼代理人：魏某，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：王文，男，1986年4月18日生，汉族，现住太原市。上诉人亚美大陆煤层气有限公司（以下简称亚美公司）因与被上诉人王文劳动争议纠纷一案，不服沁水县人民法院（2019）晋0521民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，决定不开庭进行审理。上诉人亚美公司的委托诉讼代理人苏某及魏某、被上诉人王文到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人亚美公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一审、二审受理费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定京朝劳人仲字（2018）第12253号仲裁裁决书未确认被上诉人对马登云有骚扰行为，系事实认定错误；2.一审法院认为上诉人提交的“马登云与其上级张玉年的微信记录”反映不出系马登云与张玉年之间的微信聊天记录，系对证据认定错误，因为双方均确认该证据的当事人就是马登云与张玉年。被上诉人王文辩称：1.其与亚美公司前员工马登云在公司下班期间打架并没有违反公司规定；2.亚美公司提供的解除劳动合同的依据错误；3.北京市朝阳区仲裁委的仲裁裁决没有进行调查，而是由亚美公司提供，认定证据不属实；4.其对微信聊天记录的真实性不认可；5.亚美公司的违纪处分通知书上，明确载明解除与王文的劳动关系主要是与他人发生的肢体行为，并不是骚扰；6.本案涉及到马登云，马登云未到庭，所有涉及马登云的证据其均不认可。上诉人亚美公司向一审法院起诉请求：一、撤销京朝劳人仲字（2018）第15238号仲裁裁决书；二、判定原告无需支付被告赔偿金76062.3元。一审法院认定事实：2016年5月5日原、被告签订劳动合同，被告开始在原告公司工作，担任HSE工程师，当天被告签收了原告公司的《员工手册》。《员工手册》4.行动守则内容为：……工作场所禁止的其他一些行为包括：肢体冲突，使用侮辱性语言……其他违反公司规定的不当行为。12.9.1.1内容为：员工的如下行为属于违反公司劳动纪律，公司将给予员工书面警告处分，同时，公司有权根据违纪行为的严重性，取消员工获得部分或全部年终奖金的资格：……与其他员工发生打架斗殴、人身攻击或其他冲突争斗的……12.9.1.2内容为：员工的如下行为属于严重违反公司劳动纪律，一旦涉及的行为证明真实存在，公司有权立即书面通知员工解除与员工的劳动关系或聘用关系：……其他严重失当行为，例如赌博、偷窃或诈骗公司或其他员工财物，工作时间内或之外使用毒品或非法药品，对他人实施性骚扰，社会公众普遍认知的违反职业道德的行为等……2018年5月15日晚7时，被告与公司员工马登云因琐事在办公室发生冲突，同年5月16日，沁水县公安局向被告下发了《当场处罚决定书》。同年5月22日，原告向被告送达了《员工违纪处分通知书》，内容为：……根据公司《员工手册》第4条：“行动守则”中工作场所禁止的行为，以及第12.9条中“受戒的行为”的规定，上述两名涉事员工在工作场所发生肢体冲突、打架斗殴是公司严令禁止的违纪行为，该行为严重违反公司劳动纪律，并在公司内部与外部造成极坏的影响。根据《劳动合同法》第39条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。为严肃公司纪律，规范员工行为的管理，经公司研究决定，解除王文与马登云二人的劳动合同。上述处分即日生效。后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金109341.25元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月8日作出仲裁裁决：原告自裁决书生效之日起五日内，支付被告违法解除劳动关系赔偿金76062.3元。后原告不服该仲裁裁决，于2019年5月21日提起诉讼。另查明，被告在原告处正常出勤至2018年5月22日，被告离职前平均工资为15212.46元。一审法院认为，本案当事人争议的主要焦点为：原告解除与被告的劳动关系是否应当支付赔偿金。原告主张其解除与被告的劳动关系，不是因为被告的打架行为，而是被告违反了《员工手册》第4条及12.9.1.2中关于“其他严重失当行为”的规定，其解除与被告的劳动关系符合相关规定，不应当向被告支付赔偿金。原告提交的证据不足以证明被告有违反《员工手册》12.9.1.2规定的行为，且原告向被告送达的《员工违纪处分通知书》中明确载明：“上述两名涉事员工在工作场所发生肢体冲突、打架斗殴是公司严令禁止的违纪行为，该行为严重违反公司劳动纪律”，即原告解除与被告的劳动关系主要针对的是被告与他人在工作场所发生肢体冲突、打架斗殴的行为。而《员工手册》中并没有关于发生肢体冲突可以解除劳动关系的规定，因此，原告解除与被告之间的劳动关系没有制度和法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故原告应当向被告支付违法解除劳动关系赔偿金76062.3元（15212.46元×2.5个月×2倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、原告亚美大陆煤层气有限公司于判决生效后立即向被告王文支付违法解除劳动关系赔偿金76062.3元；二、驳回原告亚美大陆煤层气有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告亚美大陆煤层气有限公司负担。二审中双方当事人均未提供新证据，本院对一审证据予以确认。二审查明的事实与一审一致，本院予以认可。二审争议焦点为：亚美公司依据员工手册第4条及12.9条相关规定，解除与王文的劳动合同是否符合法律规定。本院认为，上诉人亚美公司给王文与马登云下达的《员工违纪处分通知书》（以下简称“通知书”）中认定事实部分的叙述为“王文与马登云在一楼办公室因私人问题发生争执，并发生肢体冲突，追逐殴打导致公安机关介入分别对二人予以警告处罚”，处理部分的叙述为“上述两名涉事员工在工作场所发生肢体冲突、打架斗殴是公司严令禁止的违纪行为，该行为严重违反公司劳动纪律，并在公司内部与外部造成极坏的影响。根据《劳动合同法》第39条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”。据此，本院首先认为亚美公司解除与王文的劳动合同针对的是王文与马登云的打架斗殴行为，至于上诉人辩解的其解除与王文的劳动合同针对的是王文对马登云的骚扰行为，其此种说法在通知书中根本体现不出来；虽然通知书中出现了“第12.9条中受戒的行为”字样，但《员工手册》中对“受戒的行为”罗列了数十种之多，通知书中并没有指出王文违反的是哪一种。因此，从证据上看，王文对马登云有无骚扰行为并没有作为上诉人解除与王文的劳动合同的理由。其次，依据亚美公司《员工手册》第12.9.1.1的规定，“员工与其他员工发生打架斗殴、人身攻击或其他冲突争斗的，公司将给予员工书面警告处分，根据员工违纪行为的严重性，取消员工获得部分或全部年终奖金的资格”，这些针对打架斗殴行为的处分种类当中并不包括解除劳动关系。据此，上诉人亚美公司解除与王文之间的劳动关系并没有规章制度和法律依据，故一审判决并无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人亚美大陆煤层气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年九月十八日法官助理 刘晓健书 记 员 鲍桂林