山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终8020号上诉人（原审原告）:济南市历城区洪家楼街道洪家楼社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人：李茂宗，主任。委托诉讼代理人：张风虎，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华杰，山东昌平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东基能能源科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：王成玉，总经理。委托诉讼代理人：于晓霞，女，该公司职员。原审第三人：济南市热力工程公司，住所地济南市。法定代表人：王绍举，经理。委托诉讼代理人：苏本增，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨礼仲，北京德恒（济南）律师事务所律师。上诉人济南市历城区洪家楼街道洪家楼社区居民委员会（以下简称洪家楼居委会）因与被上诉人山东基能能源科技有限公司（以下简称山东基能公司）、原审第三人济南市热力工程公司（以下简称济南热力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初6294号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。洪家楼居委会上诉请求：依法撤销（2018）鲁0112民初6294号民事裁定书并依法裁定本案由一审法院继续审理。事实与理由一、一审法院事实认定不清，裁定驳回上诉人起诉无事实依据。1.本案与（2018）鲁0112民初10753号案件并非系同一法律关系：山东基能公司起诉上诉人的（2018）鲁0112民初10753号案件，诉讼请求为支付工程款，双方争议的焦点为涉案供暖工程真实工程量和工程造价的问题；而本案，上诉人系因涉案供暖工程质量存在问题，主张山东基能公司赔偿工程整修费用并支付违约金。两案纠纷虽基于同一建设工程，但事实依据、争议焦点并不一致，当属两个法律关系。2.山东基能公司起诉上诉人一案，一审法院于2017年1月24日立案受理，于2018年7月4日作出（2017）鲁0112民初534号民事判决。因双方均不服该判决，上诉于济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）鲁01民终6252号民事裁定将该案发回一审法院重审。一审法院于2018年12月4日以（2018）鲁0112民初10753号立案受理，该案目前尚在审理过程中。而上诉人起诉山东基能公司、济南市热力工程公司建设工程施工合同纠纷的本案，一审法院系于2018年7月24日立案受理。此时（2017）鲁0112民初534号案件因双方均提起上诉，正在进行二审程序，该案由二审法院以（2018）鲁01民终6252号民事裁定发回一审法院重审，一审法院于2018年12月4日才立案受理，即便一审法院欲将两案合并审理，也应将该案并入立案时间更早的本案一并审理。一审法院无视本案立案受理时间更早这一事实，认为上诉人可以在一审法院受理较晚的（2018）鲁0112民初10753号案件中通过提起反诉请求的方式解决纠纷，显然系事实认定不清。二、一审法院适用法律错误，裁定驳回上诉人起诉无法律依据。（2018）鲁0112民初10753号案件，原告为山东基能公司，被告为上诉人；而本案中，除上述两方外，还有济南热力公司作为第三人参与本案诉讼，且根据本案审理情况，第三人济南热力公司或将承担返还上诉人整修费用等实体性的法律责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”之规定，一审法院认为上诉人可以在（2018）鲁0112民初10753号案件中提起反诉请求、将本案与该案合并审理的认定，显然系法律适用错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2018）鲁0112民初6294号民事裁定书并依法裁定本案由一审法院济南市历城区人民法院继续审理。洪家楼居委会辩称，上诉人将济南热力公司列为本案第三人属于故意混淆案件主体，干扰司法程序,济南热力公司不具有第三人的诉讼主体资格。一、民事诉讼法规定的第三人是对他人之间争议的诉讼标的有独立请求权，或者案件处理结果可能与其有法律上的利害关系的人。这是第三人参加诉讼的根据和根本点。本案所涉热力施工合同系上诉人与被上诉人双方独立签订的，与济南热力公司无任何关系，合同中从未出现过该公司名称。所以，济南热力公司与本案不存在利害关系，不符合法律规定的第三人主体资格要件。诉讼法中关于第三人与案件存在利害关系的来源有两个方面:一是与来自本诉的上诉人和被上诉人的侵害或争议;二是来自法院对诉讼的处理结果。济南热力公司不具有任何方面的条件：1.济南热力工程公司未参与2011年5月9日《热力工程施工合同》的签订和履行，本案所涉施工合同内容与其不存在任何关系，该公司与本案的上诉人、被上诉人之间不存在任何共性。2.上诉人与被上诉人之间早已经历过（2015）历城民初字第1792号、(2016)鲁0112民初5633号、（2017）鲁0112民初534号等案件程序，上述案件中从来没有涉及过济南热力公司的任何权利义务，无论是当事人庭审认知还是法院审理结果均没有涉及过济南市热力工程公司，一审法院在本案中受理该公司为第三人则是对原先案件审理主体及内容的自行否定，必将导致严重错误。所以一审法院裁定驳回上诉人起诉的裁定结果是正确的。3.上诉人在被上诉人诉其支付工程款的案件中均以上诉人又将涉案工程交由济南热力公司完成施工为由进行抗辩，对该抗辩均因无有效证据而未被支持。所以，上诉人在本案中将济南热力公司列为第三人实际是利用司法之手为自己找寻证人。而且上诉人在其他案件中的抗辩均称其已经向济南热力公司完成了工程款的支付，上诉人将一个自称已经完成所有权利义务的第三方列为本案的诉讼主体是故意混淆案件主体性质，恶意干扰司法程序。综上，济南热力公司在本案中不具有第三人的主体资格，不应成为本案当事人。上诉人与济南热力公司之间是否存在合同关系，存在何种合同关系均与被上诉人无关，更与本案所涉合同无关，不属于本案受理和审理的法律关系。上诉人的诉讼内容和理由均不能成立，请求二审法院予以驳回。二、上诉人的诉讼没有法律依据和事实基础，系故意逃避债务，恶意侵害被上诉人的合法权益1.本案所涉工程于2012年6月20日验收合格，被上诉人在（2018）鲁0112民初10753号的重审案件中提交的《工程竣工报验单》、《盖章说明》、上诉人向政府部门出具的说明等证据已经证实了上诉人对工程验收合格。而且按照合同约定已经通过了两个采暖季，但是上诉人至今未按合同约定期限进行决算和支付剩余工程款，尚欠被上诉人1000余万元工程未付。涉案工程根本不存在整修情况，更不涉及任何第三人，上诉人提起的诉讼仅仅是为了拖延付款的手段。2.在（2015）历城民初字第1792号案件中本案上诉人曾提起反诉，在被上诉人撤诉后其竟然也选择了撤销反诉进行新的诉讼(案号：(2016)鲁0112民初5633号)，被上诉人之后又对上诉人提起诉讼（案号：(2017)鲁0112民初534号），然后又在被上诉人起诉其支付工程款案件（案号：（2017）鲁0112民初534号）过程中撤回起诉，最后又在（2017）鲁0112民初534号民事判决作出后第三次提起诉讼。上诉人提出的所有诉讼内容与上诉人在作为被告的案件中提出的抗辩内容完全一样。足以证明上诉人的上述诉讼行为是为故意逃避债务，拖延诉讼时间，恶意损害被上诉人的合法权益。综上所述，上诉人的上诉理由和诉讼理由均不能成立，请求二审法院查明案件事实驳回上诉人的上诉请求。济南热力公司述称：第三人与本案无关，不应承担任何法律责任。洪家楼居委会向一审法院起诉请求：1.判令山东基能公司赔偿洪家楼居委会工程整修费用2121703.62元，向洪家楼居委会支付违约金285万元，共计4971703.62元；2.本案全部诉讼费用由洪家楼居委会承担。一审法院认定事实：山东基能公司起诉洪家楼居委会建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2017年1月24日立案受理，并于2018年7月4日作出（2017）鲁0112民初534号民事判决。因山东基能公司与洪家楼居委会均不服判决，上诉于山东省济南市中级人民法院。2018年10月23日，山东省济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民终6252号民事裁定将该案发回本院重新审理。本院于2018年12月4日以（2018）鲁0112民初10753号立案审理，该案目前尚在诉讼过程中。一审法院认为，本案与本院（2018）鲁0112民初10753号案件系同一法律关系引起的纠纷，而（2018）鲁0112民初10753号案件正在诉讼过程中，本案本应以该案的审理结果为依据，但考虑到节约当事人诉讼成本，提高诉讼效率，洪家楼居委会可以在（2018）鲁0112民初10753号案中提起反诉请求，由该案予以合并审理。裁定：驳回洪家楼居委会的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据以上法律规定，洪家楼居委会的起诉符合法律规定的起诉条件，故一审法院应对本案予以审理。一审裁定驳回起诉欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初6294号民事裁定；二、本案指令济南市历城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年九月十二日书记员  朱俞颖