河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初3198号原告杜记茂，男,住浙江省瑞安市马屿镇。原告陈传杰，男，住河南省柘城县城关镇二原告委托诉讼代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。被告王立亚，男，住河南省西华县城关镇.委托诉讼代理人王运书，河南天图律师事务所律师。原告杜记茂、陈传杰诉被告王立亚个人合伙纠纷一案，原告杜记茂、陈传杰向河南省柘城县人民法院起诉，被告王立亚提起管辖权异议，柘城县人民法院于2018年10月23日作出（2018）豫1424民初4352号民事裁定书，驳回被告王立亚对本案管辖权提出的异议，被告王立亚不服，上诉于河南省商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院经审查，于2019年12月07日作出（2018）豫14民辖终328号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初4352号民事裁定书；二、本案移送河南省西华县人民法院处理。我院于2019年08月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人孙计划、被告王立亚及其委托诉讼代理人王运书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜记茂、陈传杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告90万元财产损失及其他损失费（按实际投入资金的数额每月利率0.015的标准计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：二原告积极响应政府号召，在河南省西华县××和××省道两侧购置部分土地，用于开发建设新农村社区，由于被告协助处理相关方面事宜，二原告答应支付给被告净利润20%的费用。之后，由于政策等方面原因，二原告没有实际施工建设。被告见状便私自在上述土地上面建起了商品房屋，并对外出售获取利益。二原告知情后，曾多次找被告协商，要求被告返还原告的投资款及费用，被告一直拒不给付。被告王立亚辩称，我们认为原告的起诉不属实，所述事实理由与客观事实不符，原被告是合伙关系，原被告三人计划合伙开发和楼村南地的11亩土地用于建房，二原告和被告商议要二原告实际出资，被告负责协调外部事务及土地购买过程中的相关事宜，被告王立亚占合伙20%的股份，合伙事宜商定后，二原告投入了部分资金，被告负责将所购土地住户予以协调拆迁，在二原告不再投入资金的情况下，被告积极筹措资金，将所购买土地进行开发，在开发过程中，被告多次催促二原告按合同约定筹备建房款项，二原告以资金困难为由，不再投资，被告为了开发该项目向银行贷款、向亲朋好友借款，在该地上面建起了部分商品房，被告期间多次要求二原告进行合伙账目的清算，二原告以各种理由推脱，不清算合伙账目，所以我们认为二原告起诉要求返还90万元，该诉请依法不成立，应驳回二原告的诉请。原告杜记茂、陈传杰向本院提交的证据材料有：1、2013年3月14日房屋建设合作合同一份；2、2013年3月19日房屋建设补充协议一份；3、2013年3月22日土地征用协议及收据各一份；4、2013年4月15日收据一份；5、2014年6月10日原、被告签字确认的记账单两页；6、2014年6月22日存款凭条一份；7、现场照片两张。证明目的：二原告各出资50%的资金，各占有50%的股份，开发建设位于西华县××和××省××旁各150米新农村房屋，二原告是合伙关系。被告是西华县聂堆镇和楼村村民，利用地利人和的优势和二原告合作开发经营新农村房屋，是合作关系。在合作协议签订后，二原告共计投入资金893660元，完成了房屋的拆迁、土地的征用和平整、土地上面青苗树木的清除补偿、安装变压器等工作，但是因为政策方面的原因，并没有实际建设房屋。在此情况下，被告私自占有二原告经过实际投入取得的土地，在上面建设了房屋并对外出售，其行为侵害了二原告的财产权利，依法负有返还土地及其他财产（如变压器）的义务；但是鉴于被告占有并在二原告通过投入取得的土地上面已经建设了房屋（公路北侧）、打了地基（公路南侧），不能返还或者是恢复原状、返还土地会造成更大的财产损失的实际情况，所以，请求法院判决被告返还二原告的实际投入款893660元及按照协议约定的月利率0.015计算的利息损失。经庭审质证，被告王立亚对二原告提供的证据本身没有异议，对证明目的有异议，是合伙关系并不是原告所主张的合作关系，从原告提供的第一份证据第一条可以看出，二原告在该项目中各占40%的股份，被告占20%的股份，明显是一种合伙关系，既然是合伙关系，在合伙账目没有清算的情况下，二原告主张返还投入的资金，缺乏法律依据。被告王立亚向本院提交的证据材料有：第一组证据：电话录音一份、协议书一份。证明原被告是合伙关系，并非合作关系。第二组证据：协议书一份、赔偿协议一份和合同书一份。证明被告为合伙事务与他人达成赔偿协议，并支付赔偿款的事实。第三组证据：建筑承包合同和交易记录。证明被告为合伙事务开发合伙项目投入一定的资金，且部分资金来源于银行贷款之事实。经庭审质证，原告对被告提交的录音内容的真实性没有异议，但是这份录音并不能证明二原告和被告之间是合伙关系。认为原、被告之间是合作关系，这个合作关系从原告所提供的第一份和第二份证据可以清楚地证明。对于原告提供的第一组第二份协议，由于被告没有提供原件，二原告对该协议并不知情，所以该份证据不能作为证据使用，同时，即使该协议真实有效，也不能够证明原、被告之间是合伙关系。对于第二组证据有异议，协议书是2016年2月3日签订的，二原告不知情，所以这份协议与二原告没有任何关系，更不能证明原、被告是合伙关系的事实，对于提供的第二组的第二份赔偿协议，这份赔偿协议的真实性，二原告并不知情，但是赔偿协议中涉及的58000元房屋补偿款，在2013年4月15日二原告已经支付给了被告，但是被告是否支付给被拆迁人王富刚，二原告并不知情。对于第二组的第三份合同书，是否真实二原告也不知情，但是这份合同书也达不到被告的证明目的，不能证明原、被告之间是合伙关系，对于被告提交的第三组证据有异议，与二原告无关，也与本案不具有关联性，所以第三组证据也不应采信。经审查，二原告和被告提交的证据客观、真实，与本案事实相关联的部分，本院予以采信。依据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年3月14日，原、被告签订了《房屋建设合作合同》。甲方杜记茂，乙方陈传杰，丙方王立亚。主要内容为：一、合作的方式：联合出资、联合开发、合伙经营，甲、乙双方出资，甲方出资50%，乙方出资50%，各占股份的40%，丙方占净利润的20%，以甲乙双方为法人代表，联合开发经营。二、甲乙双方的权利和义务（略）。三、丙方的权利和义务（略）。四、违约责任。五、因此块土地的自然灾害，出现人力不可抗拒的灾害，三方都不承担责任。六、本合同未尽事宜，甲乙丙三方签订补充合同，补充合同和本合同有冲突的，以补充合同为依据。2013年3月19日，原、被告签订了《房屋建设补充协议》。内容为：“共同投资人的投资额和投资方式。各方一期出资分别为：杜记茂、陈传杰，共同出资为80万元人民币，股份划分：杜记茂股份占50%、陈传杰股份占50%，该投资款按每月息0.015计算，王立亚占净利润的20%，设为干股，王立亚协调开支费用30万元人民币，到建房出地基后给付，以后陈传杰、杜记茂所有投资金额按每月息0.015计算，以上出资金额按比例计算月息，房屋销售收益余额先付本金及利息，余额净利润按以上股份比例分红”。2013年3月22日，原、被告又签订一份《土地征用协议》。甲方：杜记茂、陈传杰，乙方：王立亚。主要内容为：“聂堆镇马那大队、和楼村、s213省道两侧各150米长，宽25米，合计11亩土地，为房屋建设用地由杜记茂、陈传杰两人出资，以每亩土地征用费伍万伍仟元整。从王立亚手中一次性买断，再不增加任何费用。房屋在建成或售出后，因此块土地突然出现债权、债务、纠纷问题，一切由王立亚解决，并承担一切法律和经济责任”合同签订后，经过协商，征用了相应土地，被告王立亚与王刚伟等人签订了拆迁赔偿协议书，原告杜记茂、陈传杰为征地、拆迁房屋及其他花费共出资893660元。后来，二原告因故拒绝继续投资建设，被告王立亚筹措资金建起了18套36间房屋。本院认为，原、被告签订《房屋建设合作合同》及补充协议，规定了出资额、相关劳务及盈余分配比例等，合伙经营、共同劳动，应为个人合伙关系。二原告因故自动退伙，原、被告没有对合伙账目进行清算，现有的证据不能证明合伙是否盈余与亏损。二原告主张物权保护，否认原被告是合伙关系，但是，其所提供的证据不足以证明二原告拥有合法的物权，也不能证明被告有侵权的事实，二原告应承担不利的后果。因此，二原告要求被告返还投资款893660元及其损失的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜记茂、陈传杰的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告杜记茂、陈传杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  袁芳军审判员  李君刚审判员  齐军平二〇一九年九月九日书记员  张 丽