北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018）京0105民初69204号原告徐怀林，男，1960年6月3日出生，汉族，住河北省张家口市。委托代理人辛玉成，北京市国典律师事务所。委托代理人韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告北京尤莱特通信技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人唐桂花，经理。委托代理人李九灵，男，1972年8月2日出生，汉族，北京尤莱特通信技术有限公司员工，住北京市大兴区。委托代理人张艳，女，1961年8月17日出生，回族，北京尤莱特通信技术有限公司员工，住北京市大兴区。被告北京创新振腾建筑装饰有限公司第二分公司，住所地北京市丰台区。负责人刘文华，经理。委托代理人蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。被告杨孝海，男，1970年4月12日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。被告冯统雨，男，1970年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人张超，北京永定律师事务所律师。原告徐怀林（以下称姓名）与被告北京尤莱特通信技术有限公司（以下简称尤莱特公司）、北京创新振腾建筑装饰有限公司第二分公司（以下简称创新振腾公司）、杨孝海（以下称姓名）、冯统雨（以下称姓名）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐怀林及其委托代理人辛玉成，尤莱特公司的委托代理人李九灵、张艳，创新振腾公司的委托代理人蔡大伟，冯统雨及其委托代理人张超到庭参加了诉讼。杨孝海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐怀林诉称：创新振腾公司自尤莱特公司处承包了位于北京市朝阳区京沈高速辅路四方桥至豆各庄桥收费站东的国防通信电缆沟工程后，将该工程分包给了杨孝海和冯统雨。杨孝海、冯统雨与徐怀林签订《工程承包协议书》，约定：由徐怀林为二人提供劳务。协议签订后，徐怀林依约组织工人进场干活，劳务于2016年2月顺利完成后，被告却只支付了部分劳务费，尚欠劳务费274222元。现徐怀林诉至法院，要求四被告连带给付徐怀林劳务费274222元。尤莱特公司辩称：北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区社保局）作出的《告知书》及北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市社保局）作出的《行政复议决定书》明确认定：尤莱特公司与徐怀林之间不存在劳动关系。徐怀林的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。创新振腾公司辩称：2015年10月23日，创新振腾公司与尤莱特公司签订《通信建设工程施工合同》，约定：尤莱特公司将京沈高速(四方桥—通马路)新建国防通信管道工程发包给创新振腾公司。2015年10月26日，创新振腾公司与杨孝海签订《通信建设工程施工合同》，约定：创新振腾公司将该工程发包给杨孝海。后杨孝海找到李xx和冯统雨，三人决意合伙进行施工。施工过程中，冯统雨等三人在未经创新振腾公司允许的情况下，又将部分工程分段转包给了徐怀林和姚x。在施工行过程中，由于冯统雨等三人没有能力按合同约定完成协调施工相关工作，只能对部分标段进行了施工，其最终完成的标段（含徐怀林施工的标段）总计也只有4000米左右，且施工质量存在严重问题。2016年2月，冯统雨等三人和徐怀林无法再继续施工，自行撤场。2017年4月12日，尤莱特公司对工程进行检查后，提出诸多施工质量问题。创新振腾公司多次要求冯统雨等三人和徐怀林对其施工的工程进行整改，但几人并未采取任何整改措施。2017年12月，冯统雨和徐怀林还曾以100余名工人的名义，向朝阳劳动监察投诉创新振腾公司欠付工资。朝阳劳动监察审查后认为，其要求没有合同、事实依据，驳回其投诉。创新振腾公司认为，劳务费是个人独立从事各种非雇佣劳务所得，主张劳务费的主体应当是提供劳务的个人。本案中徐怀林作为原告主张劳务费，主体不适格。徐怀林与冯统雨签订有《工程承包协议书》，二人之间是合同转包、分包关系。徐怀林与创新振腾公司之间不存在所谓劳务合同。且徐怀林在本案中主张的劳务费金额和其向劳动监察部门投诉所主张的金额相距甚远，其诉请并不真实。基于上述原因，创新振腾公司请求法院驳回徐怀林的诉讼请求。冯统雨辩称：徐怀林如果作为施工方主张权利的话，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。如果是按照劳务合同纠纷主张劳务费的话，只能由每位务工者就自己的报酬主张权利。徐怀林并未提供其他务工者委托其主张劳务费的证明。徐怀林与冯统雨签订的《工程承包协议书》载明：双方之间系“轻包”，即包工不包料，该协议实质是劳务分包协议。冯统雨和徐怀林一样，都是为尤莱特公司和创新振腾公司进行施工的施工人，二者施工的路段不同。现冯统雨已经以建设工程施工合同纠纷为案由，将杨孝海、李xx和尤莱特公司诉至法院。冯统雨虽然为工程垫付了材料费，但是并没有权利将工程的人工部分转包给徐怀林。冯统雨没有用工资质，徐怀林也没有承接劳务分包业务的资质，《工程承包协议书》属无效协议。北京市社保局作出的《行政复议决定书》也载明，徐怀林自称其是冯统雨介绍到此工程施工的，而不是冯统雨将工程发包给徐怀林的。另外，徐怀林主张的劳务费标准、数额均没有任何的依据，冯统雨不予认可。杨孝海未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年10月23日，尤莱特公司与创新振腾公司签订《通信建设工程施工合同》，约定：尤莱特公司将京沈高速南辅路（四方桥—通马路）通信管道建设工程发包给创新振腾公司，承包方式为包工包料（除发包方供应材料外），工程承包造价565万元。2015年11月14日，徐怀林与冯统雨签订《工程承包协议书》，约定：冯统雨将国防通信电缆沟，轻包给徐怀林施工。工程技术要求：1、挖沟、下管、回填、夯实、恢复挖沟路面、砌井、夯实要分2层次夯实。2、恢复路面和挖沟前大致一样。3、管道一定畅通，井一定要按图纸施工。4、若徐怀林在施工过程中，挖断其它线路管道，并且没有上报，后果自负。结算方式：工程12.8公里下管全部完工后，付给徐怀林工程总造价的60%。砌完井后付20%，验收全部合格以后付总价15%，剩余的5%一年后支付，在2016年底前支付。双方还在协议书中对其他相关事项进行了约定。协议签订后，徐怀林带领工人进行了施工。2017年10月31日，徐怀林曾向朝阳区社保局提交《投诉（举报）信》，投诉尤莱特公司拖欠包括其在内的39人在北京市朝阳区京沈高速边上，挖沟埋管工程工资。朝阳区社保局于2017年12月14日作出《告知书》，认为徐怀林反映的问题应通过司法途径解决。徐怀林不服，提出行政复议。北京市社保局审理后认为，徐怀林没有提供证据证明其与尤莱特公司之间存在劳动关系，故于2018年3月15日作出《行政复议决定书》，维持朝阳区社保局作出的《告知书》。本案审理过程中，徐怀林提供了一份2015年10月26日签订的《通信建设工程施工合同》，合同载明的发包方为创新振腾公司，承包方为北京怡晨建筑工程有限公司（以下简称怡晨公司），工程名称为京沈高速（四方桥—通马路），工程承包造价为430万元。创新振腾公司在合同首部发包方名称处、合同落款发包方名称处、合同落款承包方名称处均加盖自己的公章，其中合同落款承包方名称处还书写了作废二字。怡晨公司并未在该合同上加盖过公章，杨孝海在合同落款承包方怡晨公司委托代理人处签名。徐怀林称：杨孝海本想以怡晨公司名义与创新振腾公司签订该份合同，后因故没能以该公司的名义签订，而是以杨孝海个人的名义签订了合同。创新振腾公司认可其与杨孝海签订了该份合同；杨孝海、冯统雨、李xx三人合伙履行了该份合同，但认为合同约定的结算条件并未成就。冯统雨认可该合同的真实性，认为工程责任应由创新振腾公司和杨孝海承担，不该由冯统雨承担责任。尤莱特公司对于合同的真实性不认可，并称如果该合同存在的话，尤莱特公司会追究创新振腾公司擅自分包的责任。案件审理过程中，徐怀林提供了其自行总结的工程量结算表，证明自己完成的工程量。四被告对结算表不予认可。案件审理过程中，创新振腾公司提供了检查问题汇总（含施工现场照片），证明徐怀林施工部分存在严重的质量问题。尤莱特公司对此予以认可。徐怀林对该份证据的真实性和证明目的均不认可，认为工程质量有问题，并不是拖欠劳务费的理由，徐怀林愿意对因自身原因造成的工程质量问题进行整改。冯统雨认为，该份证据是创新振腾公司的自述，对其真实性和证明目的不予认可。上述事实，有合同、告知书、复议决定书及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：徐怀林与冯统雨就涉诉工程签订有《工程承包协议书》。徐怀林为履行该协议约定的义务，组织施工工人进行了施工。徐怀林与冯统雨之间系工程分包关系，徐怀林基于《工程承包协议书》享有的权利，应依据协议约定方式进行结算。同时，徐怀林亦应根据协议约定，确保工程质量。徐怀林及其所带领的施工工人与四被告之间并不存在劳务关系。徐怀林以个人名义向四被告主张劳务费，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。杨孝海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐怀林的全部诉讼请求。案件受理费2707元，由原告徐怀林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  甄玉斌人民陪审员  张春英人民陪审员  卢维东二〇一九年九月四日书 记 员  孙 雪