河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初23826号原告：于善明。委托代理人：韩芳、褚松坡，河南博云天律师事务所律师。被告：林学春。委托代理人：江楠、吴亚楠，河南鑫豫达律师事务所律师。原告于善明诉被告林学春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继卫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于善明及其委托代理人韩芳、禇松坡，被告林学春及其委托代理人江楠、吴亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于善明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元及资金占用期间的利息（按照年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月16日，被告林学春向原告于善明借款100万元用于支付个人租赁房屋的资金，原告将其应收工程款100万元借给被告，被告向其出具了借据。多年来，原告多次向被告催要，被告均以种种理由推脱。被告林学春答辩：一、答辩人与被答辩人及李某于2015年合伙承包了五金机电物流园，答辩人与被答辩人之间系属合伙关系，二人不存在借贷关系。具体如下：1.答辩人与被答辩人及李某签订的《股东合作协议书》能证明答辩人与被答辩人之间系合伙关系。关于合伙承包曹国奇的五金机电物流园一事，经林学春、于善明和李某三人商议后达成一致，并于2015年6月15日签订了《股东合作协议书》，协议约定三人共同出资承包曹国奇的五金机电物流园，初步拟定三人出资200万元整，其中林学春出资100万元，于善明出资60万元，李某出资40万元。三人按照出资比例分享利润，承担相应的风险及亏损。同时还约定经营管理由林学春全权负责，是该合伙项目的事务执行人和负责人。该协议书是三合伙人真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2.答辩人林学春作为合伙事务执行人和曹国奇签订的《物流园转租协议》对合伙人于善明和李某均具有约束力，且三人均按照该协议约定向曹国奇支付了租金。二、因林学春系三人合伙事项的执行人和负责人，故由其作为授权代表于2015年6月14日与五金机电物流园区的出租方曹国奇签订了《物流园转租协议》，并陆续向曹国奇缴纳租金300万元。这300万元租金中有林学春的100万元出资款，于善明的60万元出资款、李某的40万元出资款以及于善明应收曹国奇的100万元工程款。也就是说，于善明将其应收曹国奇的100万元工程款作为其个人合伙出资冲抵了应付曹国奇100万元的租金。曹国奇出具的收据能印证这一事实。三、答辩人有证据证明三人合伙经营五金机电物流园期间，出资额有增加，截止2016年6月24日三人核算出资额及经营情况时，三人共计出资336万元，其中林学春和于善明摊平后每人各出资148万元，李某出资40万元，且于善明出资的148万元含其应收曹国奇的100万元工程款。1、收据和记账明细证明：2015年10月20日，五金机电物流园因二层改造林学春出资81万元。结合林学春向曹国奇支付的100万元租金，截至2016年6月24日三人对账时林学春共计出资140万余元。由此可见，合伙项目五金机电物流园在经营期间，因经营发展需要出资额确有增加，并非签订《股东合作协议书》时的出资额。2、证人李某、马某、张某1的证言能相互印证证明于善明应收曹国奇的100万元工程款，实际是其个人合伙出资款，并非是其出借与林学春的借款。三人合伙共同聘请张某1为会计，对三人合伙经营期间的收支情况等进行账务记载，且有完整的财务账簿。2016年6月会计张某1辞职，三人又聘请了新会计马某。2016年6月24日，于善明、林学春和李某三人就五金机电物流园自2015年6月至2016年6月期间的经营情况和三人出资情况进行了核算，并将2015年6月--2016年6月期间的财务账目在原会计张某1和新会计马某之间进行了交接。经核算，截止2016年6月24日，三人共出资336万元，其中于善明出资148万元，林学春出资148万元，李某出资40万元，且于善明出资的148万元内含应收曹国奇的100万元工程款。由此可见，于善明将其应收曹国奇的100万元工程款冲抵租金，实际上是将100万元应收工程款作为其个人合伙出资款，并非其出借给林学春的借款。林学春出具借条，一是因为林学春系三合伙人合伙的事务执行人，任何一笔出资或收入都需林学春签字或出具相应的手续，于善明以其应收曹国奇100万元工程款冲抵租金形式出资，由其本人写好借条全部内容后，林学春在借款人处签名；二是因为曹国奇担心于善明事后再向其索要这100万元工程款，经曹国奇、林学春和于善明三人协商后，由作为合伙事项的执行人林学春出具借条作为于善明已收到曹国奇100万元应收工程款的凭证，但事实上该借条仅能证明于善明的个人合伙出资情况，不能因为抬头写成“借条”就断然认定成是林学春借于善明的100万应收工程款。综上，林学春与于善明系合伙关系而非借贷关系，于善明诉称的100万元工程款是林学春作为合伙事务执行人收到于善明的合伙出资款，并非林学春的借款。于善明诉称林学春欠其100万元借款并要求返还没有事实和法律依据，依法应予以驳回。本院经审理查明：2015年9月16日，被告林学春在原告出具今借到于善明工程款100万元的借条上借款人处签名，并捺指印。2015年9月30日，王长伟出具证明一份，证明应付给原告2015年现代五金工程款100万元，经协商抵扣2015年9月至2016年9月的房租。原告于善明与被告林学春、李某三人系合伙关系。三方于2015年6月15日签订股东合作协议书一份，载明由林学春、于善明和李某三人分别出资100万元、60万元和40万元承包五金机电物流园，由林学春全权负责，经营期间困难出现市场亏损或资金周转，经股东协商，按原股东身份比例再注入资金，如没有能力投入资金视为放弃或退股。原告于2015年8月9日向被告转款10万元，于10月20日向被告转款20万元，于11月14日转款30万元，共计60万元。被告林学春作为合伙代表与五金机电物流园曹国奇签订协议一份，约定租用曹国奇的物流园，建筑面积约20000平方米，期限自2015年9月30日至2022年9月30日，租金每年300万元。2015年11月30日，曹国奇为林学春出具收条一份，证明收到一年的租金300万元，2015年11月30日至2017年3月30日，四个月免租期，这300万元包含于善明应收本人的100万元工程款。后因承租的五金机电物流园二层改造被告投入81万元，被告林学春安装变压器支付10万元，支付会计工资和餐费等，被告收取租金30多万元，原告收取租金36000元，又通过其他账目双方摊平78000元。被告申请证人李某、会计张某2、马某出庭作证，证明原被告投资摊平后，各人投资148万元，各占合伙比例为45%。证人李某证明其出资40万元，占比10%，证明其三人签订合伙协议，其他不参与管理。证人张某1证明其为被告聘请的会计，于2016年6月24日辞职，原、被告及马某及原告外甥共五人在场，确认原告100万元记在被告账上，摊平后记在原告名下，为原告出资。证人马某证明其为会计，证明原告投资148万元，被告140万元左右，李某41万元，摊平原被告各出资148万元，李某40万元。原告在庭审中承认其投资共160万元。并于2019年4月12日、5月7日、5月16日，向被告告分三次共转款60万元，但对款项性质不予解释。本院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明其主张的，承担对其不利的法律后果。本案中，原告主张被告向其借款100万元，仅提供了由其本人书写借款内容由被告签名的借条，且该借条所载款项由被告以合伙租金形式交付曹国奇，本人并未使用，曹国奇出具收条证明其已收到被告所交租金中包含原告的工程款100万元。被告辩称系原告的投资款不是借款，原告应当继续举证证明借款的事实，但原告未提供充分证据证明被告向其借款的用途、期限、利息等。因该款项确实由被告以租金形式交付曹国奇，被告又系合伙事务执行人，并对借条进行合理解释，即原告出具借条系执行合伙事务手续，原告以工程款冲抵租金的形式出资，且曹国奇担心事后原告再向其索要100万元工程款，经三人协商，由原告书写借条作为其已收到工程款的凭证。同时，被告申请证人会计张某1、马某出庭作证，证明该100万元在核算账目时，原被告的投资摊平后，记载为原告投资款，至此原被告双方投资均为148万元且各占投资比例为45%，并记载于账目。原告在庭审过程中，曾称其向合伙投资共160万元，除其向被告转款60万元外，未提供其余投资证据，且对双方核算账目后，对其又向被告又转款60万元不作解释；原告则解释为原告作为合伙现金会计，系按平均投资比例向被告进行的分红，原告本人也分得65万元。综合原被告双方提供证据及解释，本院认定被告向原告出具借条所载款项并非向原告借款，而系原告向合伙的投资款项，即使当时系借款，但经合伙核算账目后，也变更为原告自己的合伙投资款项，故原告请求被告偿还借款100万元并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告于善明的诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由原告于善明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将缴费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  李继卫二〇一九年九月六日此件与原件核对无异书记员  宋 彬