江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初4088号 原告：陈宏，男，1967年10月22日出生，住如东县。 委托诉讼代理人：余十林，海安市角斜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱关建，海安市角斜法律服务所法律工作者。 被告：海安永固建材有限公司，住所地海安市滨海新区（角斜镇）海港村16组，统一信用代码91320621MA1MYB7GXM。 法定代表人：王小荣,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐永军，江苏锦润律师事务所律师。 原告陈宏诉被告海安永固建材有限公司（以下简称永固公司）水路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王蕾独任审判，于2019年7月15日、8月20日公开开庭进行了审理。原告陈宏的委托诉讼代理人余十林、朱关建，被告永固公司的委托诉讼代理人唐永军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告永固公司给付运费2805471元及利息（自2019年6月10日起至实际付清欠款之日止，按日息674.45元计算）；2、判令被告永固公司承担律师费89000元；3、判令被告永固公司承担诉讼费用、财产保全费用、财产保全保险费用。事实与理由：原告陈宏系专业从事水上运输的船主。2017年至2018年间，原告陈宏组织多人多次为被告永固公司运送建筑混凝土用黄砂、石子。后经双方对账，被告永固公司总计欠原告陈宏运费2805471元。2019年2月18日，被告永固公司出具还款承诺书一份，承诺于2019年6月10日前付款1600000元，余款在2019年12月31日之前全部结清。因被告永固公司未能按约付款，因而成讼。 被告永固公司辩称：1、被告永固公司在2019年6月10日之后陆续给付部分船工运输费，应当予以扣减。2、原告陈宏按照海安农商行贷款利率主张利息损失，没有事实和法律依据。3、合同履行期限未届满，原告陈宏无权主张全部运费。4、原告陈宏现有证据不能证明其已实际支付律师代理费。5、原告陈宏还应当继续举证送货单、运费单价标准等，以此来佐证其诉讼请求金额。 经审理查明：原告陈宏从事黄砂销售及水上运输生意，其个人及其介绍的数名船主为被告永固公司运送建筑混凝土用黄砂、石子。 2019年2月18日，原、被告签订《还款承诺书》，其中载明：2017年至2018年，我司共欠由陈宏牵头的船队运输费2905471元，现因我司资金紧张，仅支付100000元，尚欠2805471元未按期支付；我司承诺于2019年6月10日前给付1600000元，下欠余款2019年12月31日前付清；我司如不能按期足额支付，船队人员有权向承诺人所在地法院起诉，主张全部欠款，并按同期银行贷款利息的标准计算，由我司自上述约定的付款之日起至全部付清之日止的利息；船队主张权利产生的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全保险费等费用由我司承担。 2019年6月至7月25日，案外人唐佰银、吴磊磊、陈朋朋、陆建军、陆建群、戴桂山、丁万祥、周华、王维华、吴军、曹平、袁孝林、钱九银、魏建平、俞金木、吉红喜自永固公司处分别取得部分运费（根据欠条，其中唐佰银、陈朋朋、陆建群、吉红喜分别确认截至2018年年底运费总额为51490元、169429元、7000元、174388元，而在原告陈宏明细2905471元中其截至2018年运费分别为32050元、163771元、7030元、116191元），并与永固公司达成协议，余款于2019年10月31日前结清，同时还承诺将其所涉全部运费自原告陈宏诉讼总额中予以扣减，其运费直接与被告永固公司结算，与原告陈宏无关。上述人员在原告陈宏截至2018运费2905471元中记载金额分别为：32050元、158450元、163771元、44940元、7030元、8470元、6620元、30000元、60000元、8740元、17910元、6300元、18580元、6460元、45914元、116191元，合计731426元 在陈宏提起诉讼过程中，案外人蔡磊（15658元）、俞金木、吴磊磊、陈朋朋、吉红喜、吴军、缪六军（6500元）、王维华、唐佰银、周华未办理相关手续给原告陈宏，陆建军、陆建群、戴桂山、丁万祥、曹平、袁孝林、钱九银、魏建平（已承诺与永固公司自行结算）就永固公司余欠款项委托原告陈宏一并提起诉讼；其余船主均出具手续给陈宏，委托其一并提起诉讼，并承诺不再向被告永固公司另行主张权利。 原告陈宏述称，其在被告永固公司与其他船主之间仅起到介绍性的作用，其他船主非其雇佣人员，其他船主系与被告永固公司之间发生水路运输合同关系，因其免费帮助被告永固公司牵头组织人员运输，故被告永固公司通过其与其他船主进行结算，结算金额中只有807838元为其个人运费，其曾向其他船主承诺愿意为被告永固公司的债务提供担保。其将自被告永固公司处取得的协议所涉10万元，陆续支付俞金木、陈朋朋、吉红喜、周俊银等人运费。 为实现本案债权，2019年6月13日原告陈宏与海安市角斜法律服务所签订委托代理合同一份，约定代理费为89000元。同年6月19日，该服务所开具等额增值税普通发票。关于本案代理费如何缴纳，原告陈宏当庭述称为由其银行取款、现金给付。后又向本院出具情况说明一份，表示代理费系部分为向他人筹借、部分为自有进货现金。 本案审理过程中，原告陈宏申请保全被告相应财产，本院依其申请对被告相应财产采取保全措施，原告陈宏支出保全保险费5970元。 上述事实有对账单、承诺书、情况说明、欠条、汇款凭证、借条、证人证言及到庭当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告陈宏及其所代表的船主与被告永固公司之间形成水路货物运输合同关系，且均系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。原告陈宏及其所代表的船主已按约组织船只为被告永固公司提供运输服务，被告永固公司应按约支付运费。经审核，案涉总运费款为2905471元，已自行与被告永固公司结算的船主所涉金额为731426元（按原告陈宏明细），未出具手续给陈宏、亦未与被告永固公司自行结算的船主所涉金额为22158元（按原告陈宏明细），以上合计753584元，再行扣减10万元已付款，被告永固公司应当向原告陈宏给付运费2051887元。关于部分船主已自行与被告永固公司结算运费又就余款委托原告陈宏提起诉讼，因其已与被告永固公司自行结算，约定在原告陈宏起诉总额中扣除，应当遵守结算双方的约定，无权单方毁约再行将款项纳入原告陈宏起诉总额中，如被告永固公司未按约在2019年10月31日前结算余款，其可在履行期限届满后另行提起诉讼，故本院依法自总额中扣减自行结算船主的全部款项。关于利息损失，双方合同约定为同期银行贷款利息，因原告陈宏未提供按照海安农商行贷款利率计算的事实和法律依据，本院支持其按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。被告永固公司辩称运费应于2019年12月31日前付清，现原告陈宏无权主张全部运费。本院认为，按照承诺书约定，被告永固公司应当于2019年6月10日给付160万元运费，如其未能按约给付，则原告陈宏有权主张全部运费，故在被告永固公司未能按约给付第一期付款的情形下，原告陈宏主张总欠款，符合法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，原告陈宏关于律师费资金来源、构成前后陈述不一，且两案10万余元的代理费为现金给付与常情不符，本院无法依据现有证据作出其已经给付律师代理费的判断，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。如其在此后另有证据证明已给付律师费或另行支付律师费，可就该部分损失再行提起诉讼。被告永固公司还辩称，原告陈宏应当继续举证送货单、运费单价标准等，以此来佐证其诉讼请求金额。本院认为，原告陈宏已提供运费2905471元的记载明细，相应船主也确认其运费金额，被告永固公司对陈宏及其他船主为其提供运输服务亦无异议，原告陈宏无需再行承担举证责任。保全保险费为原告陈宏为实现债权所支出的合理费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告海安永固建材有限公司给付原告陈宏运费2051887元及逾期付款利息（以2051887元为基数，自2019年6月10日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至实际付清款项之日止）。 二、被告海安永固建材有限公司支付原告陈宏保全保险费5970元。 上述一至二项，由被告海安永固建材有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果被告未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告陈宏其他诉讼请求。 案件受理费29244元，减半收取14622元，保全费5000元，合计19622元，由原告陈宏负担3014元，由被告海安永固建材有限公司负担16608元，被告海安永固建材有限公司于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，账号：32×××16，开户行：建行海安营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费29244元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审 判 员  王 蕾 二〇一九年九月十六日 法官助理  徐丹丹 书 记 员  于秋萍