河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9789号上诉人（原审原告）：康西乐，男，1956年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人：张跃伟，河北长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄市西美房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区建设南大街6号。法定代表人：李玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏晓静、张志瑶，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。上诉人康西乐因与被上诉人石家庄市西美房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。康西乐上诉请求：上诉人因不服“河北省石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104民初2873号民事判决”而提起上诉，其事实及理由如下：一、上诉人与被上诉人没有签订买卖合同，被上诉人收取上诉人利息76912元无事实根据和法律依据。2011年10月31日上诉人与石家庄市金马房地产开发有限公司签订《商品房认购协议书》原告购买金马公司名下的西美五洲天地南区项目的13号楼1单元6层602号房屋。建筑面积约93平方米，单价7346元/平方米，总房款683178元，付款方式为分期付款。首付支总房款60%.首付款人民币413178元，上诉人（一审原告)于2016年10月30日前（共5年）,付清后续房款共计270000元，每月偿还4500元。签订合同后，上诉人将首付413178元付清后，2012年3月8日又交了两个月的分期款计9000元，涉案房产由金马公司将房屋交付原告居住使用至今。故产生房屋买卖关系的双方为“上诉人与石家庄市金马房地产开发有限公司”，与石家庄市西美房地产开发有限公司无关。另外，金马房地产开发有限公司也未告知该项目为被上诉人开发或与被上诉人之间有相关协议，更无债权转让的事实，也无签订买卖协议，被上诉人对上诉人无权约束，更无收取利息的权利。关于承诺书是被上诉人采取胁迫手段签订，由信访批办单和市政府公开电话录音为证。再者依据《商品房认购协议书》上诉人的付款方式为分期付款，何来逾期利息之说？故被上诉人收取利息无法可依。二、《承诺书》并不是商品房买卖合同变更的依据。如上所述，上诉人商品房买卖的相对方为金马房地产开发有限公司，被上诉人无权向上诉人下达《承诺书》。原判称双方为房屋买卖合同实际履行者，完全在歪曲事实，强行为当事人设定权利和义务，也违背了合同的相对性原则。被上诉人采取胁迫手段让上诉人签订承诺书，本身就是违法的。这难道就是一审法院支持的理由吗？收取利息的前提是买卖合同，而不是承诺书。不当得利之事实显而易见，一审法院公然寻找借口支持被告，将本无合同关系的二者强行联系在一起，非法收取钱财，这难道也合法吗？商品房买卖的变更是双方当事人同意后才能履行，被上诉人不是上诉人购买商品房之当事人变更之说又从何谈起。综上，原、被告之间无商品房买卖法律关系，被告收取原告利息属不当得利，一审法院故意歪曲事实，曲解法律，岂有不错之理！故依法提起上诉，望石家庄市中级人民法院依法撤销原判，发还重审。石家庄市西美房地产开发有限公司答辩称，上诉人所购买的西美五洲小区是被上诉人所开发的项目，项目所有的手续均由被上诉人取得，并负责开发建设，后期条件成熟后上诉人也是与被上诉人签订正式的商品房买卖合同，由被上诉人负责协助上诉人办理房产手续。承诺书中的内容明确提及了被上诉人，上诉人签字确认是为其认可被上诉人对涉案房款享有相应的主张权利，并且承诺书已经签署，是对商品房买卖行为的变更，是上诉人的真实意思表示而且已经履行完毕，上诉人主张其受到胁迫但并未提供报警记录等有利的证据予以证实。签署承诺书是为了响应石家庄市政府文件的正常，因为涉案项目已经被列为了历史遗留项目，对该项目直接进行现状确认办理房产证，上诉人以及西美五洲的其他业主均与被上诉人达成了合意，上诉人签署承诺函的目的也是为了办理房产证，目前房产证正在办理的过程中，但上诉人以受到胁迫为由要求撤销承诺书的行为不符合契约精神。上诉人与被上诉人作为买卖合同的实际履行者存在基础合同关系。康西乐向一审法院起诉请求：1、撤销原告于2018年3月15日所签《承诺书》；2、被告返还利息76912元；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年10月31日，原告与石家庄市金马房地产开发有限公司（以下简称金马公司）签订了《商品房认购协议书》，主要约定：原告购买金马公司名下的西美?五洲天地南区13号楼1单元6层602号房，建筑面积约93平方米；该商品房的单价为7346元/平方米，总房款683178元，原告采取分期付款方式支付房款，首期支付总房款的60%，首付款人民币413178元，原告在2016年10月30日前（共5年）付清后续房款共计人民币￥270000元，每月偿还房款￥4500元。签订合同后，原告向金马公司支付首付款413178元及其余房款9000元。2012年3月8日，涉案房屋交付原告并由其居住使用至今。2018年3月15日，原告向被告出具《承诺书》，主要载明其购买的涉案房产截止到当日拖欠逾期利息76912元，其同意缴纳并将剩余所欠房款办理银行贷款，于接到被告通知5日内提交符合银行要求的贷款资料等。当日，原告通过银联支付至被告账户76912元。现原告以不当得利为由诉至本院，要求依法判令：1、撤销原告于2018年3月15日所签《承诺书》；2、被告返还利息76912元；3、被告承担本案诉讼费。原告称，金马公司后来告诉我剩下的房款待签订商品房买卖合同后交到指定的银行账户，截止到现在并未告诉我指定账户也并未签订《商品房买卖合同》；2018年初被告采取停水停电停乘电梯方式胁迫原告签订《承诺书》并于2018年3月15日支付利息76912元；原告认为《商品房认购协议书》是与金马公司签订，且原告付款方式为分期付款并无利息约定，被告构成不当得利。被告称，1、原告所购买的西美五洲小区是被告所开发的项目，原告最初与金马公司签订商品房认购协议书，但该项目后期均是由被告办理项目手续以及负责开发建设。后续原告也是与被告签订正式的商品房买卖合同，由被告负责办理房产证。2、承诺函是原告与被告对商品房买卖行为的一种变更，是原被告的真实意思表示，而且已经履行完毕，不存在原告所说的胁迫情况。3、原告与被告达成合意，签署承诺函是为了响应石家庄市政府文件的政策，因为该项目被列为了历史遗留项目，对该项目直接进行现状确认办理房产证，所以原告以及西美五洲的其他业主均与被告达成合意，原告的目的是为了能够办理房产证，目前房产证以及相关手续在办理过程中，原告现在以所谓的受到胁迫撤销承诺书的行为不符合契约精神，不应受到法律保护。截止一审辩论终结前，原告提交了《商品房认购协议书》、《信访局信访批办单》、《人民群众来访登记表》、市长热线电话录音、银行转账记录、《收据》、其配偶住院记录等证据。被告提交了《石家庄市中级人民法院民事调解书》、《土地交接证明》、《商品房买卖合同》等证据。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。在基于给付的不当得利纠纷中，“无法律上的原因”是指给付欠缺原因。本案，原告主张撤销其于2018年3月15日所签的《承诺书》，称撤销理由系被告胁迫，其没有提供报警记录等有力证据予以证实，仅依据原告配偶的住院记录等证据，不能认定原告在签署《承诺书》时受到胁迫，故对该项主张本院不予支持。《承诺书》中内容系涉案房款相关事项，并明确提到被告，原告签字确认视为其认可被告对涉案房款享有相应主张权利，故针对涉案房产，双方虽未直接签订书面买卖合同，但《承诺书》内容能够体现出双方系房屋买卖合同的实际履行者。原告所支付款项存在基础合同关系，其依据不当得利之请求权缺乏事实基础，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回原告康西乐的诉讼请求。案件受理费1723元，减半收取862元，由原告康西乐负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人所签《承诺书》，是基于上诉人购买房产所致，并非未有事实依据。上诉人称《承诺书》是在被上诉人胁迫下签订，被上诉人行为违法，《承诺书》不能作为商品房买卖合同变更的依据。对于胁迫的事实上诉人称，如果不在《承诺书》上签字，被上诉人就不给开电梯，家属就不能去医院看病，为了给家属看病，无奈在《承诺书》上签字。按上诉人所述，被上诉人不开电梯并非是以给上诉人人身或其亲属造成损害为要挟，不必然导致上诉人在承诺书上签字，故被上诉人的行为并非构成胁迫。上诉人依据《承诺书》向被上诉人支付了利息款，现上诉人以被上诉人不当得利请求返还，不符合不当得利要求的没有合法根据取得利益，造成他人损失的条件，对于上诉人诉讼请求，不能予以支持。综上所述，康西乐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,723.0元，由康西乐负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  李 伟审判员  杨根山二〇一九年九月二十四日书记员  谈梦雅