北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8680号原告：上海克瑞特服饰有限公司，住所地上海自由贸易试验区南泉北路45号220室。法定代表人：庄晨，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：董秀秀，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢静，北京派道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：常熟市金士达服饰有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇（莫城）长瑞村1幢。法定代表人：金水根，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第106800号关于第20224548号“雾都一派及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年5月17日本院受理时间：2019年7月18日开庭审理时间：2019年8月22日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条、第三十二条、第十条第一款第（八）项规定之情形，综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标一、二在显著识别部分、构图要素和整体外观等方面近似，指定使用在相同或类似商品上容易导致相关公众的混淆和误认；二、引证商标一、二为原告独创，具有较强的显著性，经过原告的使用已经具有较高的知名度，诉争商标与引证商标共存容易造成相关公众的混淆误认；三、第三人与原告为同业经营者，且地理位置毗邻，在二引证商标具有较高知名度和影响力的情况下，第三人多次申请注册与原告商标近似的商标，且在实际使用中突出该图形，误导相关公众，具有明显恶意；四、根据多个在先类似判决，本案应当认定诉争商标与各引证商标已构成近似商标。综上，诉争商标的申请注册构成商标法第三十条、第三十一条规定之情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面陈述意见：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：202245483.申请日期：2016年6月7日4.专用权期限：2017年7月28日至2027年7月27日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2508；2510-2512）：套服;腰带;服装;针织服装;羽绒服装;童装;帽;领带;手套（服装）。二、引证商标一1.注册人：法国奥德臣公司2.注册号：182746183.申请日期：2015年11月9日4.专用权期限：2016年12月14日至2026年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505;2507-2513）：T恤衫;衬衫;服装;裤子;外套;针织服装;夹克（服装）;皮衣;风衣;羽绒服装;防水服等。三、诉争商标二1.注册人：法国奥德臣公司2.注册号：33632653.申请日期：2002年11月8日4.专用权期限：2014年8月28日至2024年8月27日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501;2507-2512）：衬衫;服装;鞋;袜;帽;手套(服装);领带;围巾;腰带;皮带(服饰用)。四、其他事实行政审查阶段，原告向被告提交了以下证据（均为复印件）：1.法国奥德臣公司（简称奥德臣公司）授权原告的《品牌授权书》，证明奥德臣公司作为二引证商标的所有人，授权原告使用二引证商标；2.奥德臣品牌经销商明细表；3.部分销售合同及发票；4.部分广告宣传合同及发票。证据2至证据4证明二引证商标经过原告大量宣传，具有较高知名度。诉讼阶段，原告向我院提交了以下证据（均为复印件）：1.在先商标驳回复审决定书；2.原告“”系列商标信息；3.第三人注册多件包含“”图形的商标信息，证明第三人有抢注原告商标的恶意，诉争商标应予以无效宣告；4.原告官网信息及域名证书、部分合同及发票、门店照片、实物照片等使用证据，证明二引证商标经过原告长期使用已具有较高知名度，第三人在理应知道引证商标的情况下仍注册了诉争商标，具有明显恶意；5.网站新闻报道、广告合同及杂志推广等宣传使用证据，证明二引证商标经过原告长期使用已具有较高知名度和影响力；6.法院在先行政判决，证明本案诉争商标与二引证商标构成近似商标。诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.第三人在先注册商标信息，证明第三人早于原告使用“”图形商标；2.二引证商标信息及商标转让信息。另查，奥德臣公司作为引证商标一和引证商标二的所有人，授权本案原告使用二引证商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条、第三十一条所规定之情形。根据商标法第三十条、第三十一条规定，判断诉争商标与引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“服装；针织服装”等商品与引证商标一核定使用的“服装；针织服装”等商品、引证商标二核定使用的“帽；服装”等商品均在区分表第25类商品上，且包含相同类似群。另外，诉争商标核定使用的上述商品与引证商标一和引证商标二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成相同或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为“雾都一派”图文商标，其中图形的显著识别部分为类似于“AAA”的图案，引证商标一和引证商标二为纯图形商标，标识也为类似于“AAA”的图案。二引证商标的设计具有一定独创性，诉争商标图案中的显著识别部分完整包含了引证商标一与引证商标二，其中引证商标二的“AAA”图案，左方为两条较细的平行线，右方为三条较粗的平行线，诉争商标中的“AAA”图案也引证商标二的上述设计完全一致，难谓巧合。故诉争商标与引证商标一和二在整体效果、图形构成等方面构成近似，若诉争商标与二引证商标在同一种或类似商品上共存，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与二引证商标所核定使用商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标的申请注册构成商标法第三十条及第三十一条规定之情形。被告对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，被诉裁定认定事实有误、适用法律错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第106800号关于第20224548号“雾都一派及图”商标无效宣告请求裁定书；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  李永刚人民陪审员  李玉鸿二〇一九年九月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖