广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申886号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阚建军，男，1981年4月19日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：韦福盛，广西大航律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余俊全，男，1976年10月20日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：李辉民，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡礼艳，广西广合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市创佳塑料制品厂。住所地：广西南宁市江南区南乡村第七、十组。 经营者：周谊兴，男，1970年9月2日出生，壮族，住广西隆安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西电网有限责任公司。住所地：广西南宁市兴宁区民主路6号。 法定代表人：揣小勇，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西电网有限责任公司南宁供电局。住所地：广西南宁市江南区星光大道43号。 负责人：陈邦宇，该局局长。 以上二被申请人的共同委托诉讼代理人：宋文俊，南宁市建业法律事务所法律服务工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辛桂权，男，1964年5月3日出生，汉族，住广西南宁市。 再审申请人阚建军、余俊全因与被申请人南宁市创佳塑料制品厂（下称创佳塑料厂）、广西电网有限责任公司（下称广西电网公司）、广西电网有限责任公司南宁供电局（下称南宁供电局）、辛桂权财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终4032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 阚建军申请再审称，（一）阚建军只应承担事故的次要责任，一、二审认定阚建军承担70%的赔偿责任明显过重。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”之规定，《火灾事故认定书》只是本案财产损害赔偿诉讼中的证据，不能直接作为认定民事责任的依据。本案各方的民事责任应当综合《火灾事故认定书》和具体案情、根据民法上的相关归责原则认定。1.场地出租方辛桂权、创佳塑料厂应当承担主要赔偿责任。本案租赁场地未办理建设工程规划许可、未经消防设计审核，竣工后亦未经消防验收合格，属于违章建筑；租赁合同中亦未明确租赁期间租赁场地消防安全责任如何承担。因此，出租方的出租行为违反法律规定，未尽到消防管理及安全保障义务，为火灾发生埋下重大隐患，对火灾发生存在重大过错，应当对本案损失承担主要赔偿责任。2.作为承租人的余俊全应当承担过错责任。首先，余俊全应当知道租赁场地是违章建筑，其在明知租赁场地存在消防安全隐患的情况下仍然进行生产经营，未尽到必要的谨慎注意义务。其次，余俊全未为租赁场地配备消防设备，在火灾发生之后亦未有效防止损失扩大。3.阚建军应当承担次要责任。南宁市江南区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》并未明确火灾原因，仅注明“不排除电器线路故障引燃周围可燃物造成火灾的起火原因”。起火点有辛桂权、创佳塑料厂安装的380伏电压排气扇，火灾后该排气扇线路仍然通电，不排除火灾由该排气扇线路引起。阚建军从未使用该排气扇，认定火灾系因阚建军拉设的线路引起缺乏事实依据。且按照租赁合同约定，辛桂权应当承担供电线路维修责任，所以辛桂权应当对于不排除电气线路引起的火灾事故承担主要责任。综上，火灾事故不能归责于阚建军，即便认定阚建军承担责任，其承担的责任份额亦应少于创佳塑料厂、辛桂权及余俊全。4.广西电网公司和南宁供电局应当承担过错责任。广西电网公司和南宁供电局在未查验租赁物相关证件的情况下就进行供电，为火灾埋下了隐患，应当承担一定过失责任。（二）涉案财产损失的认定存在错误。首先，本案广西中元天银资产评估有限责任公司和中望价格评估集团有限公司作出的评估报告均不能作为定案依据。火灾事故的评估，应当查验物品残骸及摆放位置，结合出入库单等单据，对损失物品进行逐项清点登记，再按照物品在火灾发生时的价格，作出评估结论。但是：其一，余俊全自行委托广西中元天银资产评估有限责任公司作出的评估报告，在评估报告上签名的评估人员没有勘察现场，且评估报告上所列财物清单与余俊全向消防机构申报的不一致。其二，中望价格评估集团有限公司作出的评估报告，是以消防机构提供的统计数据为依据，评估报告中列明的财产损失也存在错误。如：门窗、吊顶等装修损失不应认定或全部认定为余俊全的财产损失，因为根据租赁合同约定，合同期满后，全部建筑无偿归出租方所有，余俊全仅在剩余租赁年限内对装修物享有使用价值，不应再按照原始成本计算损失。而且，两名评估人员均未在评估报告上签名。其次，应当以消防机构2016年8月8日作出的《火灾损失统计表》为依据认定事故损失。火灾事故发生后，2016年7月12日，各受害人向消防机构填报了《火灾直接财产损失申报统计表》。2016年8月8日，消防机构作出《火灾损失统计表》，载明各受害人财产损失数额，其中余俊全的财产损失为263175元。《火灾损失统计表》更能反映客观事实，更加公正合理，是消防机构对各受害人损失作出的最终认定意见，与消防机构在2016年8月10日出具的《火灾事故认定书》的结论一致，应予采纳。因此，余俊全的实际损失应当为263175元，扣除保险理赔款117956.8元，最终损失为145218.2元。综上所述，一、二审判决认定事实存在遗漏，认定赔偿责任比例不当，确定涉案损失错误，实体处理错误，请求再审本案。 余俊全申请再审称，（一）《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”消防机构不是资产评估机构，不具备资产评估资质和职能，不能认定财产损失，而且本案消防机构也未对余俊全申报的财产损失进行全面核实。（二）《中华人民共和国资产评估法》第二十五条规定：“评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据。”一审法院委托的评估单位虽然具有评估资质和职能，但未对评估对象进行现场调查，也未全面核实余俊全的财产损失，违反上述法律规定，因此，一、二审法院认定余俊全的财产损失额为369948.2元缺乏事实依据。（三）根据《中华人民共和国电力法》《电力供应与使用条例》《用电检查管理办法》等法律的相关规定，广西电网公司、南宁供电局负有对供电营业区内的用户进行用电检查的义务，其在合同中约定权属分界点和维护管理责任，不能免除其监管义务，其未尽到用电安全管理义务，对引发本案火灾存在过错。（四）火灾事故发生后，各方就损失赔偿问题进行多次协商。各方签字同意通过法定程解决，一审法院明确答复可以自行委托评估，余俊全才委托广西中天银资产评估有限责任公司进行评估。在现场勘察前，评估公司、余俊全均通知各方当事人到场，各方均未提出异议，之后评估公司进场勘察，并出具了评估报告（总损失为554044元、评估费2000元）。虽然在评估报告上的签字的评估人员没有到现场，但并非评估公司无人前往现场勘察，评估人员分工配合共同完成评估工作，不违反法律规定，一、二审法院不采信该评估报告存在错误。为此，请求再审本案。 本院经审查认为，（一）关于本案赔偿责任如何承担的问题。2009年6月，创佳塑料厂与辛桂权等人共同投资开发涉案场地，后辛桂权分别将部分场地出租给阚建军和余俊全。2016年7月，阚建军承租的场地区域起火引发火灾，造成余俊全财产损失。出租方创佳塑料厂、辛桂权和承租方阚建军未对租赁场地尽到管理、维护义务，对于火灾发生及造成余俊全财产损失存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担责任”之规定，创佳塑料厂、辛桂权和阚建军均应承担侵权责任。阚建军作为起火点所在租赁场地的直接管理人，应当承担主要责任；创佳塑料厂和辛桂权作为起火点所在租赁场地的出租人，对出租物疏于管理，应当承担次要责任，因双方属于合伙关系，应互负连带责任。一、二审法院结合本案实际，认定阚建军承担70%的赔偿责任、创佳塑料厂和辛桂权连带承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。此外，按照南宁市供电局和创佳塑料厂签订的《高压供电合同》约定，起火点所在区域的供电设施产权及运行维护管理责任均归属用电方创佳塑料厂，所以南宁供电局及广西电网公司不应承担赔偿责任。 关于余俊全的财产损失如何认定的问题。本案中有两份评估报告，一份是余俊全委托广西中天银资产评估有限责任公司作出的评估报告，另一份是一审法院委托中望价格评估集团有限公司作出的评估报告。前一份报告上签名的评估人员并未到现场勘察，且报告上载明的被烧毁物品明细与余俊全向消防机构申报的不一致；后一份报告，评估时火灾现场已被清理,主要依据书面材料得出评估结论，且评估人员未在报告书上签名。上述两份评估报告均有瑕疵，不能作为证据使用。由于消防机构出具的《火灾直接财产损失申报统计表》较为全面地记载了受损财产的名称、数量、折旧年限、烧损率、价格等内容，统计的损失数额与中望价格评估集团有限公司作出的评估报告相差不大，所以一、二审法院综合本案实际采纳《火灾直接财产损失申报统计表》认定本案财产损失为487905元并无不当，本院予以维持。 综上，阚建军、余俊全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阚建军、余俊全的再审申请。 审 判 长 林玉棠 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二日 法官助理 刘 强 书 记 员 陆 璐