西 安 铁 路 运 输 法 院 行政赔偿判决书 (2019)陕7102行赔初103号 原告吴建利，男，1968年11月14日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。委托代理人宋姣，北京在明律师事务所律师。原告陶宁利，女，1971年1月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住址同上，系原告吴建利之妻。原告吴越，女，1993年1月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住址同上，系原告吴建利之女。原告吴倩茹，女，2000年12月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住址同上，系原告吴建利之女。原告陶宁利、吴越、吴倩茹共同委托代理人吴建利，男， 1968年11月14日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区XX号。被告西安市灞桥区人民政府新合街道办事处，住所地西安市灞桥区。负责人张勇博，主任。委托代理人杨刚，西安市灞桥区人民政府新合街道办事处工作人员。委托代理人白斌，西安市灞桥区人民政府新合街道办事处工作人员。原告吴建利等4人因与被告西安市灞桥区人民政府新合街道办事处（以下简称新合街办）行政赔偿一案，于2019年4月2日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案后，于2019年4月8日向被告新合街办邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告吴建利及其委托代理人宋姣、原告陶宁利、吴越、吴倩茹的共同委托代理人吴建利、被告新合街办的委托代理人杨刚、白斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴建利等4人诉称，原告在位于西安市灞桥区XX号拥有合法房屋，该房屋面临土地征收与拆迁，原告至今未与相关机关就补偿事宜达成一致。2018年7月31日凌晨3点，原告的房屋被不明身份人员强制拆除。原告当即报警，派出所民警到达现场经了解明确告知，系被告新合街办对原告房屋采取的强制拆除措施。原告认为，其房屋系合法房屋，被告新合街办对原告房屋强制拆除的程序及实体均违法，向法院提起诉讼。一审、二审法院确认被告新合街办强制拆除原告房屋的行为违法，且被告新合街办未对原告进行赔偿。现请求：依法判决被告新合街办对强制拆除原告的房屋恢复原状或按照国有土地上房屋征收标准对原告进行赔偿4374900元（其中：一、房屋赔偿：房屋面积360㎡×11600元/㎡=4176000元；二、物品损失及室内装修：1.大钢门3个7800元；2.小钢门6个3000元；3.卫生间门1个500元；4.铝合金窗户14个7000元；5.防护网4个1000元；6.装修门5个5000元；7.井、水泵各1台5000元；8.组合柜2000元；9.瓮3个300元；10.电热龙头500元；11.灶房锅碗；12.不锈钢水池100元；13.陶瓷水池龙头200元；14.电视柜茶几1000元；15.饮水桶、水、茶叶300元；16.不锈钢扶手1000元；17.灶台（7米）3500元；18.冬夏衣服鞋5000元；19.玻璃杯100元；20.低压改造300元；21.数字化电视500元；22.席梦思床1000元；23.洗衣机1000元；24.窗帘8个4000元；25.电表、水表；26.小案板热水壶；27.保护器、空开500元；28.落水管1000元；29.地埋管20米2000元；30.手机2个3000元；31.被子4床2000元；32.30斤棉花300元；33.六年西凤酒2瓶300元；34.围墙20米6000元；35.树35棵3000元；36.麻将椅4个400元；37.煤气瓶、气300元；38.风扇一台100元；39.砖（2000块）1000元；40.装水龙头500元；41.饭桌地砖；42.异形顶60000元；43.内墙涂料400㎡8000元；44.卫生瓷6000元；45.装修剩余材料2000元；46.室内地砖26000元；47.面瓷15000元；48.灯具、开关10000元）。原告吴建利等4人向本院提交了以下证据：1.2017年9月10日灞桥区新合街道办事处余家村委会开的证明；2.西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终122号行政判决书； 证明被告新合街办2018年7月31日强制拆除原告房屋已经西安铁路运输中级法院终审判决确认违法，故原告有权结合被告新合街办提交的证据1、2、6，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，要求被告新合街办按照国有土地上房屋征收标准进行补偿，且结合原告的证据4，可以证实港务区国有土地的均价为11600元/㎡，而被告新合街办提交的评估报告进行评估的数额仅为重置成新价，并非征收的补偿价，且原告提交的证据5也可以证实被告新合街办提交的证据3涉及村民张某某的询问调查表中的签字并非其本人签署。3.赔偿明细；4.港务区房价走势表一份；5.张某某的证人证言；6.西安市发展和改革委员会官方网站上下载的同地段商品房市场价格表；证明西安市发展和改革委员会官方网站中登记的原告房产所在区域的商品房指导价在14000-16000元期间，原告所主张的每平方米的赔偿标准为11600元，明显低于市场的指导价。7.（2018）最高法行再163号行政赔偿判决书；证明最高院针对国家赔偿法中的直接赔偿损失的范围及行政机关在违法强拆后的赔偿范围，地上附着物等动产造成的损失，原告在本案提起的行政赔偿，物品造成损失、房屋重置的损失价具有事实和法律依据，且结合原告、被告新合街办提交的证据，可以证实原告的房屋所在区域被征收，并且已纳入到城市规划范围内，符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，原告要求被告新合街办按照国有土地上房屋征收与补偿条例的标准进行补偿；针对重置成新价也应该在本案中进行一并进行处理。被告新合街办辩称，对于原告所陈述的强拆事实无异议, 原告的房屋属于集体土地上的房屋,不同意按照国有土地房屋标准进行赔偿，愿意按照集体土地的赔偿标准进行赔偿，原告说的强拆,不是因为征收而强拆,而是因为原告房屋被鉴定为危房,为了排险才拆的。被告新合街办向本院提交的证据：1.国土资函（2018）54号《国土资源部关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程建设用地的批复》；2.陕国土资函（2018）61号陕西省国土资源厅转发《国土资源部关于西安铁路枢纽新建新筑物流基地工程建设用地的批复》的函；证明国土资源部同意对涉案地块进行征收，原告房屋无法恢复原状，但可通过安置房方式进行置换。3.西安新筑铁路综合物流中心项目征迁工作意见征询表；4.西安国际港务区新筑铁路综合物流中心项目余家村搬迁安置补偿工作会议纪要；5.西安国际港务区新筑铁路综合物流中心项目余家村搬迁安置补偿政策；6.西安市第四次城市总体规划（2008--2020年）；证明余家村搬迁安置补偿政策经民主讨论通过，原告房屋及附属物应按照搬迁安置补偿政策标准补偿。7.房屋征收估价表及评估公司的营业执照；8.公证书、附光盘一张；证明原告主张房屋及附属物损失缺乏事实依据，应按照评估报告金额进行确认。9.照片（15张）。证明原告屋内物品损失不存在，被告新合街办不应就原告屋内物品损失承担赔偿责任。经庭审质证，被告新合街办对原告吴建利等4人提交证据1-2的三性及证明目的均不认可；对证据2即便是真实的，也是集体土地上房屋拆除行为被确认违法引发的行政赔偿争议，法院判决确认被告新合街办强拆行为违法，被告新合街办愿意就此行为给原告造成的直接损失承担赔偿责任；对证据3的三性及证明目的均不认可；其房屋单价没有任何依据，物品也没有出具相关证据，不予认可；对证据4-5的三性及证明目的均不认可；对证据6价格表的三性、证明目的均不认可，商品房价格不能作为赔偿依据，没有参考价值，原告的房屋是在农村集体土地上的房屋，且该商品房价格还有10000元/㎡的，且该商品房价格是2019年的，房屋拆迁项目是在2017年，如果参考也应参考2016或者2017年的价格； 证据7是国有土地上房屋的赔偿，本案不能参考该案例。原告吴建利等4人对被告新合街办提交证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，征地批复是2018年4月11日，说明在原告房产所在区域已被征收国有，而被告新合街办在2018年7月31日实施的拆除行为并非基于行政部门的征收行为，而是以危房为由实施的违法强拆行为，故其应当针对违法强拆的行为承担行政赔偿责任；对证据3，被告新合街办没有提交原件，对其真实性、合法性、关联性不认可；该表没有被征询人的签字确认；即使被征询人签字确认也不能代表被告新合街办针对征迁工作询问了广大被征收人的意见，该证据不能作为村民知情的依据；对证据4-5，被告新合街办没有提交原件，对其真实性、合法性、关联性不认可；且在会议纪要中签字确认的人员身份不能确认，也没有权限代表所有征收人发表征收意见；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，结合证据1-2，可以证实原告房屋所在区域在2018年4月被征收为国有，且该区域已被纳入城市规划，故对被告新合街办实施的违法拆除行为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，原告有权要求被告新合街办按照国有土地上房屋补偿标准进行补偿；对证据7确实由陕西华地房地产估价咨询有限公司作出的，但不认可以上评估报告的合法性、关联性。该报告不符合评估报告的形式要件，其没有显示评估报告作出的时间，也没有评估师的执业证件及评估公司的营业执照的复印件，该评估书中没有告知申请复核或者重新评估的权利；该评估报告中显示房屋征收估价表，被告新合街办实施强拆行为是基于原告的房屋是危房进行的拆除；该评估报告没有向原告进行送达，剥夺了原告申请复核或重新评估的权利；结合被告新合街办提交的评估报告后附的评估机构的营业执照，显示时间是2019年3月21日，根据被告新合街办陈述的评估报告作出的时间是2018年7月9日，该评估公司在没有取得营业执照前就作出了以上评估意见；该评估表中写明的委托方是西安市国际港务区土地储备中心，既不是征收人也不是被告新合街办所陈述的征收项目的实施单位，故其无权委托评估机构针对原告的房屋进行征收估价的评估工作，且在该评估报告中也没有附带土地储备中心的授权手续及委托手续，结合被告新合街办的证据8，公证部门应对其公证的内容及查明的事实部分的真实性承担责任，在公证文书中载明申请人是本案的被告新合街办，申请事项是针对被告新合街办负责的物流中心项目用地征收涉及的原告房屋的现状及其委托的评估公司现场查勘及测量行为办理证据公证，结合被告新合街办的证据7看，是土地储备中心委托的评估公司，故被告新合街办的证据的真实性、合法性、关联性均与本案无关，被告新合街办的证据8虽是灞桥区公证处作出的，但对于公证书的合法性、关联性和文书中记载的事实不属实，且在公证文书附表中业主的签字也不是原告本人的签字；对证据9中只有一张显示有大门的照片当中的小方桌、架子车是张平进的，照片中的洗衣机是吴建利的，其他照片并非是原告的；被告新合街办提交的照片中写了“所有物品拍摄时间是2019年4月22日”，明显晚于被告新合街办应承担举证责任的时间。本院对上述证据认证如下：对原告吴建利等4人提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性及证明目的依法予以确认；该证据能够证明被告新合街办拆除原告房屋的行为已被确认违法。对证据3，因系原告单方书写且未提供相关票据支持，被告新合街办对此亦不认可，故本院不予采信。对证据4、6-7因与本案无关联性，依法不予确认；对证据5，属证人证言，因证人未出庭作证，且被告新合街办亦不认可，本院不予采信。对被告新合街办提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性及证明目的依法予以确认；对证据3-5，因被告新合街办未提供原件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据7-8的真实性予以确认。该证据能够证明被告新合街办在拆除涉案房屋时已对该房屋进行了评估，且对涉案房屋拆除前现状进行了公证。对证据9的真实性予以确认，该证据能够证明涉案房屋拆除前的大概现状。经审理查明，原告吴建利等4人均居住在西安市灞桥区XX村XX号。原告吴建利等4人所居住的房屋在西安国际港务区西XX中心XX村搬迁范围内。新筑铁路综合物流中心项目的搬迁人是西安国际港务区土地储备中心，征地搬迁安置补偿的组织实施单位是项目所在地的被告新合街办。2018年7月9日，陕西省建筑工程质量检测中心接受被告新合街办的委托，对原告吴建利的房屋进行安全性鉴定，作出陕建筑检（2018）委工字071-6号《安全性鉴定报告》，该报告依据《农村住房危险性鉴定标准》JGJ/T363-2014，对原告吴建利的房屋评价为“该建筑承重结构不能满足安全使用要求，住房整体出现险情，构成整幢危房，评为D级”，西安市灞桥区XX街道XX村两委会（支部委员会与村民委员会）于2018年7月13日向原告吴建利下发《通知》，《通知》内容为：“吴建利：为确保你户人员的居住安全，村两委会通过街道办事处申请房屋安全性鉴定部门对你户的房屋进行了安全性鉴定，结果为D级，现根据《西安市城市房屋使用安全管理条例》的规定，特通知你户在收到本《通知》后3日内自行搬离并拆除危险房屋。逾期将进行依法拆除。” 2018年7月31日，被告新合街办根据《西安市城市房屋使用安全管理条例》第二十八条、三十五条、四十条的规定，以“原告吴建利的房屋鉴定结果为D级系危房”的理由对原告吴建利的房屋组织实施了拆除行为。原告吴建利不服被告新合街办的强拆行为，于2018年8月6日向本院提起诉讼，本院于2018年11月19日作出（2018）陕7102行初1655号行政判决书，判决确认被告新合街办在2018年7月31日对原告吴建利房屋（西安市灞桥区XX号）实施的强制拆除行为违法。被告新合街办不服，向西安铁路运输中级法院提出上诉，西安铁路运输中级法院于2019年2月28日作出（2019）陕71行终122号行政判决书，认为XX街XX户的房屋是在征地拆迁过程中对于“危房”的强制拆除，系超越职权，判决驳回了被告新合街办的上诉，维持原判。原告吴建利等4人于2019年4月2日向本院提起行政赔偿诉讼，请求依法判决被告新合街办对强制拆除原告房屋恢复原状或按照国有土地上房屋征收标准对原告进行赔偿4374900元。另查明，原告吴建利户位于XX村XX号房屋与其在西安市灞桥区XX村XX号房屋系同一房屋。西安市国际港务区土地储备中心委托陕西华地房地产估价咨询有限公司于2017年3月20日对原告吴建利户位于XX村XX号房屋进行了评估，陕西华地房地产估价咨询有限公司作出陕华地征估字（2017）第004号—319号《房屋征收估价表》，内容为：“地上建筑物建筑面积333.85平方米；房屋估价结果129801元；房屋附属物估价结果55939元；地面附着物估价结果5047元；估价结果合计190787元”。本院认为，本案争议焦点是被告新合街办强制拆除原告房屋所造成损失的赔偿标准及赔偿数额的确定问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”、第七条“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关……”、第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十七条“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，被告新合街办在2018年7月31日对原告吴建利房屋实施的强制拆除行为已被生效判决确认违法，被告新合街办应就其违法拆除行为造成原告吴建利等4人房屋及室内物品、装修毁损的损失给予赔偿。本案原告吴建利等4人请求被告新合街办依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条“征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的。征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”之规定，对其房屋按照国有土地房屋征收补偿标准进行赔偿的诉称，因原告吴建利等4人的房屋属农村集体土地上的房屋，系被告新合街办超越职权针对“危房”的强制拆除，并非被告新合街办在征收集体土地时对被征收土地上房屋应给予的“补偿”，其房屋应按照农村集体土地上的房屋标准予以“赔偿”，故其诉请依法不能成立。关于赔偿数额的确定问题。原告吴建利等4人提出因被告新合街办的违法强拆行为致其无法就被拆房屋损失进行举证，应由被告新合街办就损害情况进行举证的主张，庭审中，被告新合街办出示了原告吴建利等4人房屋被其强制拆除前的视频光盘（庭前进行了播放，原告对此无异议）及陕西华地房地产估价咨询有限公司针对原告吴建利（户）被拆房屋已进行评估的《房屋征收估价表》，原告吴建利等4人虽然不认可该《房屋征收估价表》，但经法庭询问，原告吴建利当庭明确表示其不愿意对被拆房屋进行司法鉴定。结合原告吴建利等4人提交的《赔偿明细》，该《房屋征收估价表》能够佐证原告吴建利等4人《赔偿明细》中的部分受损财物名称及数量，原告吴建利等4人主张的物品损失及室内装修的各项费用，仅有个别物品赔偿计算标准略高于《房屋征收估价表》，但原告吴建利等4人未对其高于部分提供任何证据证实，且被告新合街办亦不予认可。根据证据规则，负有举证责任的被告新合街办已在庭审中出具了涉案房屋在强拆之前的视频光盘和《房屋征收估价表》，原告吴建利等4人虽然不认可该估价金额，但未向本院提交充分的证据证明涉案房屋的直接损失金额，且在诉讼中亦未申请对涉案房屋进行司法鉴定。另根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判”之规定，原告吴建利等4人房屋目前已无法恢复原状，故本院结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。为体现对被告新合街办违法强制拆除行为的惩戒，本院对被告新合街办拆除原告吴建利等4人房屋所造成损失的赔偿数额酌定为在陕西华地房地产估价咨询有限公司评估数额190787元的基础上上浮30%。对于原告吴建利在庭审中称被拆房屋的评估面积比实际面积少27㎡及其委托代理人在庭审中主张对集体土地上被拆房屋造成的损失的赔偿应按西安市发展和改革委员会官网中的商品房屋市场价进行赔偿的意见，因缺乏依据和证据证实，且被告新合街办亦不予认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告新合街办于本判决生效之日起三十日内向原告吴建利等4人赔偿房屋、室内财物及装修损失人民币248023.1元。二、驳回原告吴建利等4人的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   冯  悦人民陪审员   肖恒有人民陪审员   安  岚 二Ο一九年九月二十九日                                    书  记 员   郭  晗           附：法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条 国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。  能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条 侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：  （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；  （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；  （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；  （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；  （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；  （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；  （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；  （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条    行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十六条 人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。1