湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0302行初432号 原告：彭许南，女，1952年6月16日出生，汉族，湘乡人，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：贺兴旺，男，1978年8月30日出生，汉族，韶山市人，住湖南省韶山市。系原告彭许南之子。 被告：韶山市公安局，住所地韶山市清溪镇枣园路韶山市人民政府院内。组织机构代码证：00623836-X。 法定代表人：贺剑鹏，该局局长。 出庭负责人：肖全文，该局副局长。 委托诉讼代理人：李勇，该局法制科干警。 委托诉讼代理人：赵丹阳，韶山冲派出所副所长。 第三人：贺继雄，男，1968年9月26日出生，韶山市人，住湖南省韶山市。 原告彭许南诉被告韶山市公安局、第三人贺继雄确认行政处罚违法、确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，原告于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日依法受理，并于2019年5月16日向被告及第三人依法邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等。2019年6月19日，本院依法组成由审判员陈放明担任审判长，人民陪审员刘俊襄、何文蔚参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员唐璧担任法庭记录。原告彭许南及其委托诉讼代理人贺兴旺，被告韶山市公安局的副职负责人肖全文及其委托诉讼代理人赵丹阳、李勇到庭参加了诉讼，第三人贺继雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告彭许南诉称：一、被告对原告的行政拘留行为违法。2016年，经韶山乡政府牵头，韶阳村委会统筹，对韶阳村进行“美丽乡村”与“精准扶贫”工程建设，将韶山外环线村民的房屋进行统一装饰。项目进行到原告家时，项目部不顾原告的反对紧挨原告房屋为第三人贺继雄修建房屋，导致原告房屋地基松动、墙面开裂、常年漏水，无法正常居住。后原告多次找乡政府、村委会，要求对受损房屋采取补救措施。但政府工作人员不断推脱，问题迟迟不予解决。2018年4月28日下午3时许，韶山冲派出所接到村委沈桔平、贺某报警后，在没有任何合法手续的情况下，便将原告强行控制进派出所，对原告进行长达11个小时的拘留。但截止至今，原告都没有收到被告的拘留决定书。二、被告对原告拘留期间，暴力殴打原告行为违法。被告将原告拘留后，向原告了解情况，并形成笔录，但笔录记载内容与原告陈述不符，原告因此拒绝签字。原告拒绝签字的行为导致了民警的殴打，强逼原告签字。原告中途晕倒，民警就强逼原告吃止痛药、打止痛针。2018年4月29日，原告回家后即感觉剧痛难忍，上午10点多在湘乡市第二人民医院诊断出多处软组织挫伤，经进一步核查，5月7日被诊断出右侧第2、3肋骨骨折。三、被告对原告的人身损害应当承担赔偿责任。根据2017年的《行政诉讼法》第12条、第34条等规定，被告依法应当向原告作出赔偿。 基于上述事实与理由，原告特向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告对原告的行政拘留行为违法；2、确认被告对原告拘留期间对原告造成人身损害行为违法；3、判定被告赔偿原告231678.83元（具体误工天数以赔偿结案的时间为准）。 被告韶山市公安局辩称：一、原告彭许南的违法事实。2017年11月开始，彭许南以韶山乡政府在对其邻居房屋进行危房改造过程中影响到其房屋导致漏水为由，要求韶山乡政府赔偿一百多万，因与韶山乡政府协商未果，彭许南将床、厨具等生活用品搬至韶山市部山乡韶阳村村部便民办公室居住。韶山乡政府有关领导多次与彭许南协商房屋问题，协商未果。后村干部先后多次将彭许南的厨具、床搬出村部便民服务站，彭许南在此过程中使用斧头对韶阳村部卫计室的门、便民室的锁进行破坏，并用笔在村部的墙上大面积写字，严重影响村部正常秩序。二、证明原告彭许南违法事实的证据。接报案登记表、受案登记表、彭许南的陈述、证人证言、彭许南将床、厨具等生活用品搬至韶阳村村部便民办公室居住以及使用斧头对韶阳村部卫计室的门、便民室的锁进行破坏的相关照片等证据足以证明彭许南多次、长时间扰乱韶阳村村部这一公共场所的正常秩序。三、对原告彭许南作出行政处罚的理由和依据。彭许南将床、厨具等生活用品搬至韶阳村村部便民办公室居住，使用斧头对部阳村部卫计室的门、便民室的锁进行破坏，用笔在村部的墙上大面积写字，其行为扰乱了韶阳村村部的秩序，依法应当给予治安管理处罚，且被告对此案有管辖权。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定、《湖南省公安行政处罚裁量权基准》，彭许南多次扰乱公共秩序的行为属于情节较重，给予行政拘留七日的治安处罚，裁量恰当。四、原告彭许南不服被告行政拘留一案已超过诉讼时效。被告于2018年4月28日对原告作出行政处罚决定，并于当日将行政处罚决定送达给彭许南，同时将彭许南送湘潭市拘留所执行拘留(因原告彭许南患有三级高血压，行政拘留实际未执行)。彭许南在被告作出行政处罚一年多之后，于2019年5月8日向贵院提出行政诉讼，已经超过了六个月的起诉期限。五、原告彭许南2018年5月7日诊断出的右侧第2、3肋骨骨折的伤情不是被告的执法行为所致。2018年4月28日，被告依法对彭许南作出行政拘留决定后，从2018年4月28日的入所体检到4月29日、5月2日彭许南两次自行在湘乡市第二人民医院检查均没有骨折。此次办案，被告民警依法依规进行，执法规范，没有殴打彭许南的行为。综上所述，被告认为对原告彭许南作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规准确，裁量基准得当，是完全正确的。原告彭许南遭受人身损害一事与被告的执法行为不具有因果关系，不负有赔偿责任。请求人民法院依法回原告彭许南的起诉。 原告彭许南向本院提交了以下证据： 1、彭许南的口述整理材料，拟证明原告受伤是在被告周微为首的等人在执法过程中形成的。 2、赔偿费用计算方法及结算清单，拟证明原告在被告单位等人的侵权过程中形成的损失及赔偿的数目。 3、医院收费票据6份，拟证明原告医疗费的金额。 4、湘乡市第二人民医院门诊病历，拟证明原告受伤后的当天就到医院进行了检查、诊断，已诊断为多处软组织挫伤。 5、湘乡市第二人民医院九病室诊断证明书1份、出院记录1份、CT诊断报告2份，拟证明原告所受的伤情，右侧二、三肋骨骨折，头面部、右胸部、左肘部等多处软组织挫伤，也证明原告的住院情况、出入院时间、住院时间，还证明原告出院时并没有痊愈。 6、湘乡市中医医院CT诊断报告单1份，拟证明原告右侧第2、3前肋骨骨折并胸膜挫伤。 7、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息。 8、韶阳村、村委证明，拟证明原告是因为房屋改造遗留问题被带入派出所的。 9、协议书，拟证明原告的受伤是在被告单位等人的执法过程中形成的。 10、情况说明，拟证明韶山乡乡政府并没有代派出所作出赔偿。 11、手机录音整理材料（录音未提交法庭），拟证明贺兴强接原告时，原告亲口向其表述被被告打了，因为害怕被告，所以没有说其他的话。 12、电话清单，拟证明被告并没有通知原告的大儿子，被告的证据是伪造的。 13、墓碑照片，拟证明碑文上面的是原告老公的死亡时间，死亡时间为2017年9月15日，说明在那个时间段原告不可能住到村里面去。 14、房屋销毁的照片，拟证明4月22日原告的房子起火了，房子没有电，就跟村干部说家里住不了，之后是经过村干部的同意，原告才住到村里面的。 15、湘乡市第二人民医院入院记录、诊断情况，拟证明诊断的时间是5月2日，那个时间原告已查出有伤，这个伤是同一个部门不同的检查，检查出了胸部肋骨骨折，这个受伤是同一个部位、同一个动作造成的伤害，证明原告的肋骨骨折是被告的执法行为造成的。 16、韶山市公安局不受理信访事项告知书等信访材料，拟证明原告一直在信访，公安局没有告知原告要复议和诉讼时效问题。原告一直要求有关部门处理暴力执法的问题，但是一直没有得到有效的回复。编号为390的来访转介函也一直没有得到答复。派出所暴力执法导致原告受伤的事实是真实存在的。湘潭市公安局的答复意见书以及公安厅三级部门的答复都没有告知原告复议和诉讼时效问题，原告的诉讼时效没有过期。原告一直走法律途径要立案，但是韶山法院一直不予立案，导致原告起诉拖了一年多，公安没有告知原告救济途径。控告书表明原告一直按要求在走程序，原告想申请国家赔偿，原告想要被告承担原告受伤的费用以及获得赔偿。因为被告不出具执法视频，导致原告无法提供受伤原因的证据，这个证据应该由被告提供，原告因为提供不了这个证据，在2019年1月24日的不予受理国家赔偿申请通知书，公安局也没有告知原告的救济途径，没有尽到公安局的告知义务，也说明原告的行政诉讼没有过期。2019年1月17日的导诉分流函，被告拒绝提供执法记录仪，让原告找其他部门，但是其他部门都说应该是由韶山公安局提供执法视频，证明被告的程序有瑕疵。 17、谈话笔录，拟证明韶山法院已经收到了原告的立案材料，只是没有立案，韶山法院要求原告提起行政诉讼，但由于被告不配合，原告无法提供证据进行起诉。 18、快递单，拟证明原告一直在提起行政诉讼，因为韶山法院没有受理，才转至雨湖法院起诉。 19、光盘一张，拟证明原告是受伤了，被告干警周微承认扭伤原告的手是有可能的，之后的检查证明原告的手是受伤了，希望被告提供执法视频证明其执法的合法性。 20、关于韶山市依申请公开政府信息处理单（编号：5）办理情况的回复，拟证明整个事情的起因是因为美丽乡村的建设导致原告房屋的损坏。 被告韶山市公安局对原告彭许南提供的证据发表了如下质证意见： 对证据1，这是一个主观的口述材料，不是证据； 对证据2，跟本案无关联性； 对证据3-6，真实性和合法性没有异议，关联性不认可，证明目的有异议，只能说明原告受伤了，无法证明是什么原因受的伤； 对证据7，予以认可； 对证据8-10，与本案无关； 对证据11，无法质证，证据三性不予认可； 对证据12，证据来源不清楚，周微等人的电话，无法核实，证据跟本案无关； 对证据13，与本案无关； 对证据14，不知道形成的时间、原因，不能证明以房屋销毁为由就去扰乱村部的秩序； 对证据15，真实性认可，但与本案无关，怎么受伤无法证明，无法证明受伤跟被告有关； 对证据16，只能证明原告在相关部门多次上访，不同于行政复议和行政诉讼，不能对抗复议和行政诉讼时效问题。国家赔偿原告确实提过，跟本案无关； 对证据17-18，韶山法院为什么不立案，被告不清楚。原告的复议和诉讼时效都已经超过。原告提到的执法视频，这个记录是公安机关的内部资料，不是一个证据，被告不需要提交这个视频； 对证据19，是否有光盘制作说明和地点说明记录，如果没有的话被告对证据形式不予认可。光盘和录音不符合证据的形式要求，对证据三性不予认可，无法确定原告是否进行了拼接和剪辑； 对证据20，经过被告查明的事实，原告不满政府的赔偿，故到村部去居住和生活，扰乱了村部的秩序。 被告韶山市公安局向本院提交了作出被诉行政行为的证据如下： 1、接报案登记表； 2、接报案回执； 3、受案登记表； 4、传唤证； 5、被传唤人家属通知书； 第1-5组证据，拟证明程序合法。 6、现场检测报告书； 7、行政处罚告知笔录； 8、行政处罚审批表； 9、公安行政处罚决定书； 10、行政拘留执行回执； 11、行政拘留执行回执； 第6-11组证据，拟证明程序合法。 12、建议停止执行拘留通知书，拟证明行政拘留实际未执行。 13、权利义务告知书，拟证明程序合法。 14、彭许南询问笔录； 15、沈桔平询问笔录； 16、贺某询问笔录； 17、贺钧立询问笔录； 18、曾京卫询问笔录； 第14-18组证据，拟证明案件经过，也证明彭许南的违法行为。 19、损坏物品明细； 20、受损物品等情况照片； 第19-20组证据，拟证明彭许南有损坏公共财产的行为以及损坏物品情况。 21、彭许南户籍信息，拟证明彭许南主体资格。 22、彭许南入所体检情况； 23、门诊病历（2018年4月29日）； 24、胸部诊断报告； 第22-24组证据，拟证明彭许南身体状况。 原告彭许南对被告韶山市公安局提供的证据发表如下质证意见： 对证据1-3，对被告的程序不了解，无法判断该情况； 对证据4，被告没有将传唤证交至原告手里，原告也没有在上面签字，传唤的程序不合法。签字和手印都不是原告本人所签、所按，被告可以提供视频，看是谁签的字； 对证据5，被告并没有通知原告家属，原告大儿子是通过邻居才知晓原告被抓的消息； 对证据6，原告没有提供尿液尿样，哪里来的尿液检测，该检测报告是假的； 对证据7，关于韶山市公安局的公安行政处罚告知笔录(2018年4月28日18时58分)，被告没有告知原告，该份笔录是伪造的。告知笔录上没有告知任何事情，也没有对问题进行描述，原告对这些事情并不知情； 对证据8，原告不清楚被告的审批过程无法质证； 对证据9，公安行政处罚决定书，被告并没有将它告诉原告，之后也没有用邮寄或快递等方式使原告及家属知道处罚人如不服这个处罚决定，可以申请行政复议或提起行政诉讼。原告知道右胸肋骨骨折，多处软组织挫伤之后，无数次到相关部门信访投诉，都没有人告诉可以申请行政复议和提起行政诉讼。原告不知道有这些救济途径。况且，原告已经就这些事在2018年11月19日向韶山市人民法院提起了诉讼。 对证据10，被告并未电话通知原告的大儿子，原告提交了电话清单，原告大儿子在那个时间没有接到周微的电话，在9点40分是原告大儿子主动联系的周微，被告的这份证据是虚假的； 对证据11-12，前两者文号前后不统一，停止执行拘留是因为拘留所的领导看到原告被折磨的没有人样，不想承担被告折磨人造成的责任，前后矛盾的地方太多，有串供作假的嫌疑，望法院能够查看制作此证据时的视频，让视频证明它的真假。 对证据13，原告不知道被告什么时候告知的权利义务，原告也没看见过这些材料； 对证据14-18，因为没有记录原告房屋受损，到处漏雨，且记录内容与原告表述部分不符，所以原告拒绝签字，后来导致原告被民警刑讯逼供，强制按手印，强制吃止痛药，被强制扎血，被强制打止痛针，导致右胸肋骨骨折，多处软组织挫伤。证人证言有部分是伪造的，这些笔录的形成时间是伪造的，是后面补的，四个证人是说没有报警，这就是作伪证。证人证言里面的一些言论夸大其词，证人陈述的一些时间点也是错误的，证言里面讲原告打了两次门，打了八把锁，原告只打了一次门和一把锁，还都是被逼打的。 对证据19-20，在《彭许南到村部损坏东西明细》中的“墙面乱写刮涂已刮三次加还需一次”与证人贺某所说“墙壁粉刷过两次"，前后矛盾，有夸大事实的嫌疑，要视频证据来证明真假。这些证据只能说明原告打了一次门和一次锁，不能证明原告打了八次门锁，其他的证据是伪造的就拿不出来。 对证据21，真实性无异议。 对证据22-24，真实性无法判断，检查是做了，但具体做的什么检查不清楚，说原告三级高血压原告也不知情，这些检查结论是因为之前被告拿了丸子给原告吃，才检查出来的。门诊病历是真实的。 本院根据原告彭许南的申请向韶山市公安局调取了2018年4月28日该单位对彭许南采取行政强制措施的执法视频。 原告对该视频资料发表如下质证意见：1、视频显示录制时间为2018年4月27日，但实际应是2018年4月28日15时58分30秒至16时6分12秒；2、次日凌晨1点56分，原告说被打了，周微说是原告不配合，但是视频资料中却没有不配合的镜头，视频被被告删减了；3、被告提供的视频资料缺了多个时间段内容，原告怀疑被告暴力执法，原告的伤系被告造成的。 第三人贺继雄未到庭进行陈述、举证和质证。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下： （一）对原告彭许南提交的证据认证如下：证据1、2，系原告的个人陈述及主张，因无法与本案其他证据相互印证，达不到原告的举证目的，故不予采信；证据3、4、5、6、15，对真实性、合法性予以认定，但该四组证据无法证实原告损伤系被告行为所致，故对其证明目的不予认定；证据7，具备证据三性，予以认定；证据8、10，无证明单位负责人签名，证据形式不合法，故不予采信；证据9，对真实性、合法性予以认定，但该组证据无法达到原告拟证明其受伤是被告单位干警执法过程中造成的举证目的，故对其证明目的不予认定；证据11，未提交录音，无法与文字内容进行比对核实，不具备证据三性，不予认定；证据12，通话详单中部分手机号被涂改，且无法确认手机号对应机主，故对该组证据不予认定；证据13、14，与本案不具有关联性，故不予采信；证据16，对真实性、合法性予以认定，该组证据能够证实原告以2018年4月28日在韶山冲派出所传唤期间被打为由数次上访，韶山市公安局、湘潭市公安局、湖南省公安厅均认定原告反映的被打诉求不属实的情况，但该组无法达到原告的其他举证目的；证据17，该份谈话笔录没有谈话人、记录人的签名无法核实其真实性，故不予认定；证据18，对其真实性、合法性予以认定，但该份证据只能证实原告于2019年4月12日向韶山市人民法院邮寄了行政起诉状，无法证实原告一直在提起行政诉讼，故对其证明目的不予认定；证据19，结合本院向韶山市公安局调取的2019年4月28日被告对原告采取强制措施的执法视频，无法证实被告存在暴力执法情形，故对该份证据不予认定；证据20，来源合法、内容客观真实，且被告无异议，故本院对其证据三性予以认定； （二）被告韶山市公安局提交的证据，以及本院调取的执法视频，能够相互印证证明：原告存在扰乱公共场所秩序的违法行为，被告韶山市公安局对原告采取强制措施程序合法，原告离开韶山冲派出所时身体无骨折情况，对该部分证据本院予以采信。 本院根据以上确认的有效证据及当事人质证意见认定事实如下： 2017年11月以来，原告彭许南以韶山乡政府在对其邻居房屋进行危房改造过程中影响到其房屋为由，多次到韶阳村村部协商，因赔偿差额较大，未果。随后原告将床、厨具等生活用品搬至韶山乡韶阳村村部便民办公室居住。期间，彭许南用斧头对韶阳村村部卫计室的门、便民室的锁进行破坏，并用笔在村部墙体大面积写字。村干部在多次劝导、制止未果后，于2018年4月24日报警。韶山市公安局下辖的韶山冲派出所接到报案后，赶赴现场开展调查处理，受理了彭许南故意损毁公私财物案。2018年4月28日，韶山市公安局依法作出韶公（韶）决字[2018]第0079号《公安行政处罚决定书》，决定对彭许南行政拘留七日，并当场向原告彭许南宣读了该处罚决定书，原告彭许南拒不签字。被告便于当日将彭许南送至湘潭市拘留所执行。在执行拘留前的体检过程中，湘潭市法检医院监管中心发现彭许南血压过高（检查结论显示：三级高血压，未发现骨折情况），后湘潭市拘留所建议对彭许南停止执行拘留。韶山市公安局民警随后便将彭许南带回韶山冲派出所，并电话通知原告之子贺兴强于2018年4月29日凌晨1时许将原告接回家。 2018年4月29日上午，原告彭许南到湘乡市第二人民医院门诊就诊，后于5月2日转为住院治疗，入院诊断：1、头面部、右胸部、左肘部软组织挫伤；2、高血压病。2018年5月7日，彭许南在到湘乡市第二人民医院CT诊断为右侧第2、3肋骨骨折。原告在该院住院治疗80天后出院，共计门诊花费1769.53元、住院花费27229.3元。 2018年5月11日，原告彭许南以其在韶山冲派出所传唤期间，被派出所的人打伤致右侧第2、3肋骨骨折为由向湘潭市涉法涉诉联合接访中心上访，要求查看当时的视频。韶山市公安局先后作出《不受理信访事项告知书》、《不再受理信访事项告知书》、《处理信访事项答复意见书》，认为原告反映的被韶山冲派出所的人员打伤的诉求不属实。原告不服向湘潭市公安局申请复核，2018年11月23日，湘潭市公安局作出潭公信（复查字）[2018]第9号《答复意见书》，认为原告反映被韶山冲派出所传唤所内期间，被派出所的工作人员殴打的事实诉求不属实，故维持韶山市公安局答复意见。原告仍然不服向湖南省公安厅申请复核，2019年3月28日，湖南省公安厅作出湘公（信）复核字[2019]003号《复核信访事项答复意见书》，维持湘潭市公安局复查答复意见。 2019年1月8日，原告彭许南向被告韶山市公安局提出国家赔偿申请。被告韶山市公安局于2019年1月14日作出韶公不受赔字[2019]第01号《不予受理国家赔偿申请通知书》，认为因无法确定被告是否存在应当承担国家赔偿责任的侵权行为，需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结决定不受理原告的赔偿申请。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。韶山市公安局对其辖区内的违反治安管理行为人具有依法予以治安管理处罚的职权。2017年11月至2018年4月期间，原告以韶山乡政府在对其邻居房屋进行危房改造过程中影响到其房屋却未给予赔偿为由，将床、厨具等生活用品搬至韶山乡韶阳村村部便民办公室居住，居住期间原告不顾村干部的劝导，数次用斧头对村部卫计室的门、便民室的锁进行破坏，并用笔在村部墙体大面积写字。原告前述行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序的违法行为。被告韶山市公安局接到韶阳村村干部报警后，按照法定程序进行立案、调查取证，于2018年4月28日依法作出韶公（韶）决字[2018]第0079号《公安行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留七天的决定，因原告血压过高（三级高血压），被告依法停止拘留执行。该行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉请理由不成立，本院不予支持。 对于是否已过起诉期限的问题。根据本院查明的事实，被告于2018年4月28日已作出韶公（韶）决字[2018]第0079号《公安行政处罚决定书》，并已告知了原告相关权利，原告于2019年5月8日才起诉至人民法院，已过起诉期限，被告认为原告已过起诉期限的答辩意见本院予以采纳。 对于被告是否在拘留期间对原告造成人身损害的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。依据上述规定，行政赔偿的前提是行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法事实的存在。而原告于2017年11月至2018年4月期间所实施的对韶阳村村部卫计室的门、便民室的锁进行破坏，并用笔在村部墙体大面积写字行为已经违法，应受到法律的制裁。被告韶山市公安局在对原告采取行政拘留七天的处置过程中，均按照法律规定的程序进行，并未出现违法情形，其行政处罚决定事实依据充足、程序合法，适用法律正确。原告要求确认其行政处罚决定违法的诉讼请求本院不予支持。原告提出的被告拘留期间存在暴力执法的非法行为，原告拘留前在湘潭市法检医院监管中心的体检，释放后在湘乡市第二人民医院2018年4月29日的门诊影像资料，以及5月2日的入院诊断均反映无骨折症状。湘乡市第二人民医院2018年5月7日的CT诊断报告称原告右侧第2、3肋骨骨折，但此时距离原告释放已长达8天之久，现有证据无法证明被告实施了暴力执法行为以及原告骨折与被告的拘留措施之间存在有因果关系。据此，本院认为原告所提交的现有证据不足以证明被告在拘留期间对原告进行了人身伤害，进而原告彭许南要求确认被告拘留措施违法并赔偿损失231678.83元的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第六十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告彭许南请求确认被告韶山市公安局韶公（韶）决字[2018]第0079号《公安行政处罚决定书》违法的起诉； 二、驳回原告彭许南要求确认被告韶山市公安局的拘留措施行为违法并要求赔偿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭许南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈放明 人民陪审员  刘俊襄 人民陪审员  何文蔚 二〇一九年九月十六日 法官 助理  彭旭妍 代理书记员  唐 璧 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。