广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初956号 原告：贺州市气象局，住所地：贺州市八步区城西路10-1号。 法定代表人：葛意活，该局局长。 委托诉讼代理人：毛敬文，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢贞，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：黄予然，男，1974年4月26日出生，住贺州市。 被告：何政贤，男，1969年10月19日出生，住广西贺州。 原告贺州市气象局与被告黄予然、何政贤执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺州市气象局的委托诉讼代理人卢贞到庭参加了诉讼。被告黄予然、何政贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺州市气象局向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销(2015)贺八法执字第310-1号执行裁定书，不准许执行该执行款项。事实和理由：被告黄予然起诉被告何政贤民间借贷纠纷一案，贺州市八步区人民法院依法作出(2004)贺八民一初字第454号民事判决，该判决生效后被告黄予然依法申请强制执行。在上述案件执行过程中，贺州市八步区人民法院仅凭原告出具的两份证明就作出(2015)贺八法执字第310-1号执行裁定，要求提取昭平县城乡建设工程公司（实际施工人为被告何政贤）在原告尚未支付的工程款171700元至贺州市八步区人民法院账户。原告认为该裁定认定事实不清，适用法律错误。一、裁定认定的事实不清。1、根据上述执行裁定认定的事实，原告共出具了两份书面证明，一份证明证实尚欠被告何政贤工程款约190000元，另一份证明证实尚欠被告何政贤124000元，而一审法院作出(2015)贺八法执字第310-1号执行裁定提取的工程款数额为“1717000元”，与原告出具的两份证明所列的数额不吻合，上述裁定认定“171700元”的数额严重错误。2、原告在次日出具的书面证明中已经明确告知一审法院，该工程存在质量问题无法支付尾数，但一审法院却忽略上述事实的存在，只认定第一份证明的事实，而对原告第二份能够反映无法进行工程结算客观事实的证明视而不见。事实上，本案涉案工程确实存在严重的质量问题无法达到验收条件，也无法就工程款进行结算。3、上述裁定未能考虑本案的实际情况，本案涉案工程的工程施工合同是由原告贺州市气象局与案外人昭平县城乡建设工程公司签订，虽然被告何政贤为工程实际施工人，但根据合同相对性原则，案外人昭平县城乡建设工程公司才是工程款的合法的实际收取人。二、本案裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，人民法院在处理执行案件过程中，处理被执行人财产的方式只有查封、扣押、冻结三种方式。而上述裁定认为其对原告占有的被告何政贤工程款采取的提取措施，等同于扣押该项财产，与冻结措施一样，属于控制性措施，严重违反上述法律的规定。基于上述理由，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 黄予然、何政贤未作答辩，亦未向法庭提交证据。 经审理查明：因黄予然与何政贤民间借贷纠纷一案，黄予然向本院申请执行。在执行过程中，本院于2015年9月8日作出（2015）贺八法执字第310号执行裁定书，裁定冻结昭平县城乡建设工程公司（实际施工人为被执行人何政贤）在贺州市气象局尚未支付的工程款190000元。2017年1月10日，本院作出（2015）贺八法执字第310-1号执行裁定书，裁定提取昭平县城乡建设工程公司（实际施工人为被执行人何政贤）在贺州市气象局尚未支付的工程款171700元至本院银行账户。贺州市气象局不服该裁定，认为无法确认被执行人何政贤是否还有资金预留在贺州市气象局，所以无法协助法院提取何政贤在贺州市气象局的工程款，故向本院提出异议。本院于2018年5月24日作出（2018）桂1102执异21号执行裁定书，裁定驳回贺州市气象局的异议申请。贺州市气象局为此申请复议，贺州市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）桂11执复14号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）桂1102执异21号执行裁定，发回本院重新审理。本院于2019年1月8日作出（2019）桂1102执异3号执行裁定书，裁定驳回贺州市气象局的执行异议。贺州市气象局不服该裁定，在法定期限内诉至本院。 另查明，2011年6月8日，贺州市气象局与昭平县城乡建设工程公司签订了建设工程施工合同，由昭平县城乡建设工程公司承建贺州市气象局大气探测基地建设，签约合同价为1642860.16元。被执行人何政贤为贺州市气象局大气探测基地建设项目的实际施工人即挂靠人。2011年8月25日，贺州市气象局支付工程款262000元。2011年9月15日，贺州市气象局支付工程款615600元。2011年11月3日，何政贤向欧明胜（贺州市气象局主管上述项目的职工）借支30000元。2011年11月15日，何政贤又向欧明胜借支40000元。2011年12月15日，贺州市气象局支付工程款400000元。2012年1月19日，何政贤向易达仁（贺州市气象局主管上述项目的职工）借支50000元。贺州市气象局已支付的工程款及何政贤向贺州市气象局主管上述项目的职工借支的款项共为1397600元。2015年4月30日，贺州市气象局出具一份证明，载明“兹证明昭平县城乡建设工程公司于2011年承接我局大探基地建设项目，实际施工人为何政贤，大探基地建设项目经送广西汇业工程造价咨询有限公司审核，我局尚欠实际施工人何政贤工程款约壹拾玖万元”。本院依据该证明作出（2015）贺八法执字第310号执行裁定书。2015年9月9日，贺州市气象局再次出具一份证明，载明“兹证明我局大探基地工程建设项目经送广西汇业工程造价咨询有限公司审核后尚欠昭平县城乡建设工程公司（实际施工人为何政贤）壹拾贰万肆仟元，但由于该项工程未进行竣工验收，且工程质量存在问题，故工程尾款无法支付”。2016年12月20日，贺州市气象局与广西壮乡建设集团有限公司签订建设工程施工合同，由广西壮乡建设集团有限公司承包上述项目的剩余工程，签约合同价为234634.56元。贺州市气象局已将该工程款向广西壮乡建设集团有限公司支付完毕。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”之规定，对于被执行人对他人的到期债权，该他人有异议的，法院不能强制执行，除非是生效法律文书确定的到期债权。现贺州市气象局对被执行人何政贤在贺州市气象局享有到期债权有异议，认为其已不欠何政贤工程款，故本案的关键在于确定被执行人何政贤对贺州市气象局是否享有到期债权，从而确定贺州市气象局就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院作出（2015）贺八法执字第310号执行裁定书是依据贺州市气象局于2015年4月30日出具的证明，该证明中载明了“经送广西汇业工程造价咨询有限公司审核，我局尚欠实际施工人何政贤工程款约壹拾玖万元”，贺州市气象局主张其出具证明的时候工程还没有完工，如果何政贤正常施工竣工，就有约190000元工程款，但何政贤在工程尚未完工且存在质量问题的时候就已经联系不上，因此已不欠其工程款。该证明是贺州市气象局单方出具，从载明的内容可知，贺州市气象局出具证明的时候尚未与何政贤就工程款进行结算确认，190000元是送工程造价咨询公司审核后预估得来，该证明中载明的也是“约壹拾玖万元”。在现贺州市气象局对该数额予以否认的情况下，应当结合事实确定贺州市气象局是否尚欠何政贤工程款未支付。根据贺州市气象局提供的建设工程施工合同、发票及借据，其与昭平县城乡建设工程公司就该工程建设的签约合同价为1642860.16元，而贺州市气象局已支付的工程款及何政贤向贺州市气象局主管上述项目的职工借支的款项共为1397600元。结合贺州市气象局后来与广西壮乡建设集团有限公司签订的建设工程施工合同及发票中的工程款234634.56元，并结合贺州市气象局的陈述，被告何政贤亦未作抗辩，对原告贺州市气象局主张被告何政贤在工程尚未完工的情况下便未再对该工程施工，导致原告贺州市气象局将剩余工程发包给他人继续建设，何政贤已施工部分的工程款原告贺州市气象局已支付完毕，本院予以采信。因此，原告贺州市气象局未欠被告何政贤工程款，何政贤对贺州市气象局不享有到期债权，贺州市气象局对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故不得执行被告何政贤对贺州市气象局大气探测基地建设的工程款。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第五百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不得执行被告何政贤对原告贺州市气象局大气探测基地建设的工程款。 案件受理费100元（原告已预交），由被告黄予然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  于松贵 人民陪审员  张裕标 人民陪审员  李运党 二〇一九年九月五日 法官 助理  杨 娟 书 记 员  雷雨熹