云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1761号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘远美，男，汉族，1962年8月10日生，住云南省丽江市华坪县。委托诉讼代理人：张盛频，云南瑞彪律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张世云，男，汉族，1970年9月20日生，住云南省丽江市华坪县。被申请人（一审被告）云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司。住所地：云南省丽江市华坪县中心镇兴隆社区东路1号。法定代表人：陈全，该公司董事长。一审第三人：陶弟国，男，汉族，1962年4月25日生，住丽江市华坪县。一审第三人：熊洪伟，男，汉族，1969年5月10日生，住丽江市华坪县。再审申请人刘远美因与被申请人张世云、云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司（以下简称腾云公司），一审第三人陶弟国、熊洪伟执行异议之诉一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2018）云07民终392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘远美申请再审称，一、二审判决不当，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（九）、（十一）项之规定。请求撤销一、二审判决，再审改判撤销华坪县人民法院（2016）云0723执558号之四《执行裁定书》，解除对属于刘远美、陶弟国、熊洪伟所有的“腾云·蓝色港湾”二号楼0701号住房（以下简称701号房）的查封；一、二审案件受理费由张世云承担。事实和理由：1、一、二审审理程序违法。（1）本案各方当事人均未提出确认合同效力的诉讼请求，一、二审判决认定刘远美与腾云公司签订的《商品房购销合同》无效，超出了当事人的诉请内容，判非所诉；（2）刘远美向二审法院提交了（2018）云0723民初671号民事判决书、《腾云?蓝色港湾接房通知书》等新证据，二审法院未向刘远美出具证据收据，也未开庭组织质证，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条、第一百六十八条之规定，剥夺了刘远美的辩论权。2、华坪县农村信用合作联社虽于2012年9月5日与腾云公司就701号房签订了商品房购销合同，但自2016年8月起已协商退房补偿事宜，合同无法履行。随后，刘远美与腾云公司于2016年11月签订了《商品房购销合同》，该合同在（2018）云0723民初671号民事判决中已被确认为合法有效，二审判决认定该合同无效错误。3、在人民法院对701号房查封前，刘远美与腾云公司已签订了合法有效的《商品房购销合同》；房屋价款以抵偿刘远美、陶弟国、熊洪伟工资的方式支付完毕；刘远美领取了房屋钥匙并交纳了一年物业费，完成了接房事宜，实际占有了701号房；且无法办理过户登记手续系因腾云公司的过错导致。刘远美主张对701号房排除执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，二审法院驳回刘远美诉请不当。张世云提交意见称，一、二审认定事实清楚，刘远美申请再审理由不成立，本案不应进入再审。本院经审查认为，1、关于二审程序。（1）因《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，均将房屋买受人与被执行人在人民法院查封之前，已就登记在被执行人名下的不动产签订合法有效的书面买卖合同，作为判定不动产买受人所提执行异议是否成立的要件之一，故不论刘远美是否在本案中要求确认《商品房购销合同》的效力，一、二审法院对刘远美主张排除房屋执行的诉请能否成立进行审理，必须首先对刘远美诉请排除执行所依据的《商品房购销合同》的效力进行审查认定。一、二审法院对合同效力进行审查，程序并无不当。（2）刘远美的上诉状中未载明需向二审法院提交（2018）云0723民初671号民事判决书、《腾云?蓝色港湾接房通知书》等新证据，再审审查中，刘远美亦未举证证实其曾向二审法院递交新证据但二审法院拒绝接收，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，二审法院未开庭审理本案，不违反法律程序。2、关于合同效力。因刘远美与腾云公司就701号房签订《商品房购销合同》之前，腾云公司就同一商品房是否与他人签订有买卖合同，对《商品房购销合同》的效力认定并无实质影响；《商品房购销合同》签订后，腾云公司与华坪县农村信用合作联社就701号房签订的买卖合同已协议解除；且在本案诉讼过程中，《商品房购销合同》已经生效（2018）云0723民初671号民事判决确认有效，故本案二审判决以《商品房购销合同》签订时腾云公司与华坪县农村信用合作联社签订的买卖合同未解除为由，认定《商品房购销合同》无效不当，本院予以纠正。3、关于能否排除执行。再审审查中，刘远美明确其系依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定提起本案执行异议之诉。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，刘远美应对其提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部要件承担举证责任。（1）关于买卖合同订立。刘远美一审提交的《商品房购销合同》载明签订时间为2016年11月9日，早于2017年10月17日云南省华坪县人民法院作出（2016）云0723执558号之四执行裁定书，裁定对701号房予以查封的时间，但该合同自载明的签订时间至裁定查封之日近一年未进行合同备案登记。（2）关于房屋占有。虽刘远美申请再审时，向本院提交了《接房通知书》、《业主资料、钥匙发放登记表》，欲证明其于2017年2月20日已实际占有701号房，但刘远美就本案提交的起诉状及上诉状中，均无701号房查封之前，腾云公司已向其交付房屋钥匙，其已对701号房实际占有的内容，刘远美在一、二审中亦未就701号房移交占有提交证据；而《业主资料、钥匙发放登记表》所载2017年2月20日刘远美领取701号房钥匙的内容，与刘远美在一审庭审中自认701号房屋钥匙没有交付相矛盾，故对刘远美提交的上述证据，本院不予采信。刘远美认为其在701号房查封之前已合法占有该房屋的主张不能成立。（3）关于房款支付。虽刘远美主张701号房购房款已通过抵偿腾云公司欠付刘远美、陶弟国、熊洪伟工资的方式支付完毕，但《商品房购销合同》约定的房款317568元的支付方式为2016年11月9日前一次付清，而非抵扣欠付工资；刘远美一审提交的《关于解决员工薪酬的决定》、《关于蓝色港湾2号楼0701号房冲抵薪资的决定》虽加盖了腾云公司公章，但刘远美一审庭审中自认，该印章系刘远美申请执行异议被驳回后补盖，《关于蓝色港湾2号楼0701号房冲抵薪资的决定》所载“腾云公司总计欠薪313200元，同意按317568元进行工资结算，冲抵后多余4368元由三人商议自行分配”的内容，与刘远美一审庭审所述“701号房屋抵薪后，刘远美、陶弟国、熊洪伟还补了差价”的内容相矛盾，不能证实刘远美与腾云公司在701号房查封之前，已就以抵扣欠付工资的方式支付全部房款达成合意并实际履行；且刘远美在本案中，亦未对其向腾云公司补付房款差价提交证据证实，故刘远美认为其在701号房查封之前已支付全部购房款的主张，亦不能成立。（4）关于未办理过户登记的原因。因刘远美所举证据不足以证实其在701号房查封之前已合法占有该房屋并支付全部购房款，已不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定可排除执行的全部要件，故本院对701号房未办理过户登记的原因已无评判必要，对此不予评判。综上所述，因刘远美未举证证实其就701号房要求排除执行异议的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部要件，故按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，应由刘远美承担举证不能的责任。一、二审判决虽对《商品房购销合同》效力认定不当，但认定刘远美不享有排除强制执行的权利，判决驳回刘远美的诉讼请求并无不当。刘远美申请再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘远美的再审申请。审判长 崔 艳审判员 李建华审判员 郭婷婷二〇一九年九月九日书记员 李扬杰