湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初1920号原告：湘潭湘恩建筑工程设备租赁有限公司，住所地湘潭市高新区牡丹路6号3栋1单元602号。法定代表人：谭思恩，系该公司经理。原告：谭思恩，男。共同委托诉讼代理人：龚思宇，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司湘潭县支公司，住所地湘潭县易俗河凤凰中路582号。负责人：邹韬，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡青，湖南万和联合律师事务所律师。原告湘潭湘恩建筑工程设备租赁有限公司（以下简称湘恩公司）、谭思恩与被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘恩公司、谭思恩的共同委托诉讼代理人龚思宇、被告保险公司的委托诉讼代理人胡青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘恩公司、谭思恩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付保险赔款255713.58元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，原告湘恩公司与湘潭湘斌建筑工程设备租赁有限公司共同就型号为QTZ63、编号湘CA-T-01702(原始编号:20130100)的式起重机向湘潭市建设工程质量安全监督管理站提交建筑起重机械备案变更申请。2015年6月24日，该设备完成备案变更手续，变更后的备案编号为湘CA-T-01877。2015年1月14日，原告谭思恩为湘CA-T-01702塔式起重机于被告处投保“特种设备第三者责任保险”，保额60万元，其中每次事故每人人身伤亡赔偿限额为45万元，财产损失每次事故赔偿限额为5万元；保险期间自2015年1月15日零时起至2016年1月14日二十四时止。2015年12月31日上午，在湘潭县易俗河锦绣名都三期工地，原告湘恩公司所有的一架塔式起重机上掉落物件，砸伤在该工地工作的谭某。经湘潭县建设工程质量安全监督管理站现场勘查涉案塔吊型号为QTZ63塔式起重机，编号湘CA-01877。谭某因此次事故所受经济损失向湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼，要求原告湘恩公司赔偿，一审湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304民初2518号民事判决书判决原告湘恩公司向其赔偿255713.58元，二审湘潭市中级人民法院(2018)湘03民终865号民事判决书维持原判，后原告湘恩公司依照判决内容向谭某支付赔款255713.58元，履行完毕赔偿义务。综上所述，原告谭思恩履行了投保人义务，原告湘恩公司向第三者履行完毕赔偿义务，依照保险合同约定，此次事故在被告保险理赔范围内。为维护两原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请求法院判决被告向原告支付保险赔款。被告保险公司辩称：湘恩公司的主体资格不适格：湘恩公司就编号湘CA-T01818塔式起重机在保险公司处投保，与保险公司有合同关系。湘恩公司提供特种设备第三者责任保险单，该保险单记载谭思恩为湘CAT01702塔式起重机向保险公司投特种设备第三者责任险等险种，其投保人和被保险人均是谭思恩。合同具有相对性，故湘恩公司主体资格不适格。原告提起本案诉讼程序违法。湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304民初2518号及湘潭市中级人民法院(2018)湘03民终865号均是生效判决，以同一事实和理由两原告无权另行提起民事诉讼，一审时，谭某主张湘恩公司为湘CAT01818塔式起重机向保险公司投特种设备第三者责任险等险种，其投保人和被保险人均是湘恩公司，但谭某没有证据证明是哪台塔式起重机的物件致其受伤，从而一审判决保险公司不承担责任，由湘恩公司承担责任，湘恩公司也没有上诉，二审，谭某主张谭思恩为湘CAT01702塔式起重机向保险公司投特种设备第三者责任险等险种，其投保人和被保险人均是谭思恩，但谭思恩不是一审和二审的主体，且谭某没有证据证明是湘CAT01818塔式起重机上的物件致其受伤，故二审维持原判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条及199条之规定，湘恩公司对已生效的湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304民初2518号及湘潭市中级人民法院(2018)湘03民终865号民事判决只能申请再审，而不能另行提起民事诉讼；本案已过诉讼时效，谭思恩没有胜诉权。被答辩人主张2015年12月31日谭某系湘Ｃ×××××塔式起重机上的物件致伤,2019年8月9日向保险公司主张权利，这期间已达3年零8个月之久，已过一年的诉讼时效；保险公司无需向两原告支付其所主张的保险赔偿款255713.58元。湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304民初2518号及湘潭市中级人民法院(2018)湘03民终865号是以谭某没有证据证明其损伤系湘CAT01818塔式起重机的物件所致，从而判决由湘恩公司承担责任，湘恩公司对判决既未上诉，也未申请再审，说明对生效判决无异议。本案中，两原告主张系湘CAT01702塔式起重机的物件致谭某受伤，而又以湘CAT01818塔式起重机的物件致伤的谭某的判决结果为依据来进行追偿，明显不符合逻辑，因为其侵权标的物以及侵权责任的主体都不一样了，该两台起重机的被保险人都不一样。两原告提供的证据不足以证明谭某系湘CA701702塔式起重机的物件致伤，谭某不知道是哪台起重机上的物件致其受伤(见一审和二审庭审笔录)，两原告也没有提供目击证人、现场照片、“110”的证明及在发生事故后未时通知保险人，从而造成保险人未能及时进行现场勘查未确认事故发生时的真实情况，也无法查清设备驾驶员的相关情况。谭某存在重大过错，至少应承担50%以上的责任。未按照安全操作要求穿着佩戴相关防护措施，另外塔吊在工作期间，非操作人员不得进入塔吊的工作区域，谭某随意进入该塔吊工作区域，其自身存在重大过错，故被答辩人自身应当承担50%以上的责任；保险合同中免责条款的特别约定。保单中约定的免赔额为2000元或损失金额的10%，以高者为准；因操作人员未持有国家有关部门颁发的专业操作证书而引发的事故，保险人不承担保险责任。湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304民初2518号及湘潭市中级人民法院(2018)湘03民终865号，谭某及湘恩公司均没有提供操作人员的资格证，且称不知道是否有操作人员，更不知道是谁，本案中，两原告提供的建筑施工特种作业操作资格证与本案没有关联。其一，在一审和二审中均陈述不知道起重机上是否有操作员。其二，两原告也没有证据证明事发时是谁在操作，也没有提供设备检验合格的证件。根据保险条款的约定，保险公司对于此种情况不承担赔偿责任；特种设备第三者责任保险条款第七条第(四)款之约定，精神损害赔偿不属于特种设备第三者任保险中约定的赔偿；关于谭某伤残等级的鉴定标准问题。2016年12月30日谭某委托鉴定,2017年1月1日人体损伤致残程度分级在全国实施，以前的鉴定是按照道路交通事故受伤人员伤残标准进行评定，那么湘潭市岳塘区人民法院（2017)湘0304民初2518号及湘潭市中级人民法院(2018)湘03民终865号案谭某的伤残鉴定标准应当是道路交通事故受伤人员伤残标准或是人体损伤致残程度分级标准，而湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304民初2518号及湘潭市中级人民法院(2018)湘03民终865号适用的是职工工伤标准进行鉴定，职工工伤标准适用的是劳动关系，属于社会保障法的范畴；关于谭某的鉴定费：鉴定费不属于此次事故所导致的直接损失，根据保险条款的约定，保险公司不赔偿间接损失，因此，保险公司不承担鉴定费湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304民初2518号及湘潭市中级人民法院(2018)湘03民终865号民事判决是生效的法律文书，两原告无权基于同一事实和理由提起诉讼，请求贵院依法驳回起诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年12月31日上午，在湘潭县易俗河锦绣名都三期工地，原告湘恩公司所有的一架塔式起重机上掉落物件，砸伤在该工地工作的谭某。经湘潭县建设工程质量安全监督管理站现场勘查涉案塔吊型号为QTZ63塔式起重机，编号湘CA-01877。谭某因此次事故所受经济损失向湘潭市岳塘区人民法院提起诉讼，要求湘恩公司及保险公司赔偿，岳塘区人民法院认定谭某的损失为：医疗费54436.98元；住院伙食补助费3300元；护理费16383元；误工费26280元；交通费264元；营养费酌情认定为4000元；伤残赔偿金137649.6元；精神损害抚慰金12000元；鉴定费1400元，合计255713.58元。岳塘区人民法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿，湘恩公司所有的塔式起重机掉下的物件致谭某受伤，湘恩应当承担赔偿责任。湘恩公司在保险公司为型号为QTZ70、编号为湘CA-T-01818的塔式起重机投保了“特种设备第三者责任保险”，但现有证据无法证实是该台投保的塔式起重机上的物件致谭某受伤，故原告要求保险公司承担赔偿责任的诉讼请求于法无据。湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304民初2518号民事判决书判决湘恩公司赔偿谭某255713.58元；驳回谭某的其他诉讼请求。谭某不服该判决上诉至湘潭市中级人民法院，二审期间，上诉人谭某提交了一组证据：湘潭县建设工程质量安全监督管理站出具的证明、湖南省建筑起重机械备案证、合格证、湖南省建筑起重机械备案变更申请表、工程机械设备保险保险单、特种设备第三者责任保险单，该组证据拟证明案涉塔吊是QTZ63塔式起重机，编号为湘CA-T01877，该塔吊在中华联合湘潭县公司处投保了特种设备第三者责任保险。中院认证认为，湘潭县建设工程质量安全监督管理站出具的证明显示该站现场勘察时案涉塔吊型号为QZ63塔式起重机，编号为湘CA-T-01877，而谭某提交的特种设备第三者责任保险单显示投保的特种设备编号为湘CA-T01702，与湘潭县建设工程质量安全监督管理站出具的证明不符，达不到谭某的证明目的，对该组证据本院不予采信。湘潭市中级人民法院(2018)湘03民终865号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2018年12月29日原告湘恩公司依照判决内容向谭某支付赔款227000元，履行完毕赔偿义务。2014年3月5日原告湘恩公司与湘潭湘斌建筑工程设备租赁有限公司共同就型号为QTZ63、编号湘CA-T-01702(原始编号:20130100)的式起重机向湘潭市建设工程质量安全监督管理站提交建筑起重机械备案变更申请。2015年6月24日，该设备完成备案变更手续，变更后的备案编号为湘CA-T-01877，即备案编号为湘CA-T-01877与湘CA-T-01702的塔式起重机系同一设备，产权则由湘潭湘斌建筑工程设备租赁有限公司变更为湘恩公司。2015年1月14日，湘恩公司法定代表人谭思恩为湘CA-T-01702塔式起重机于被告处投保“特种设备第三者责任保险”，保额60万元，其中每次事故每人人身伤亡赔偿限额为45万元，财产损失每次事故赔偿限额为5万元，附加雇员伤害保险10万元；本保单每次事故免赔偿额为2000元或损失金额的10%，以高者为准。因操作人员未持有国家有关部门颁发的专业操作证书而引起的事故，保险人不承担保险责任。保险期间自2015年1月15日零时起至2016年1月14日二十四时止。上述事实，有原、被告的陈述、原、被告的身份信息及营业执照、保险公司特种设备第三者责任保险单、建筑施工特种作业操作资格证、保险公司工程机械设备保险附加险条款、湖南省建筑起重机械备案变更申请表、湘潭市建设工程质量安全监督站设备备案变更登记证明，何奇的身份证明、湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终865号民事判决书、湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2518号民事判决书、赔款支付银行转账记录等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告湘恩公司作为湘CA-T-01877（即湘CA-T-01702）的塔式起重机的所有人，由其法定代表人谭思恩为湘CA-T-01702的塔式起重机在被告保险公司购买了特种设备第三者责任保险，保额60万元，其中每次事故每人人身伤亡赔偿限额为45万元，财产损失每次事故赔偿限额为5万元，附加雇员伤害保险10万元；本保单每次事故免赔偿额为2000元或损失金额的10%，以高者为准。保险期间自2015年1月15日零时起至2016年1月14日。原告湘恩公司与被告保险公司之间建立特种设备第三者责任保险的合同关系，2015年12月31日上午，在湘潭县易俗河锦绣名都三期工地，原告湘恩公司所有的湘CA-T-01877（即湘CA-T-01702）塔式起重机上掉落物件，砸伤在该工地工作的谭某，造成损失255713.58元，经法院一、二审判决后，湘恩公司履行了赔偿谭某的义务，原告湘恩公司作为权利人符合本案主体资格，原告谭思恩作为原告湘恩公司的法定代表人系履行职务行为，其个人不享有主体权利；原告湘恩公司在赔偿受害人谭某后向被告保险公司以保险纠纷主张权利并非是以同一事实、理由的诉讼；原告湘恩公司于2018年12月29日向受害人谭某履行赔偿义务，其主张权利的诉讼时效应从2018年12月30日起算，根据《中华人民共和国保险法》的规定诉讼时效为二年，《中华人民共和国民法总则》的规定诉讼时效为三年，原告湘恩公司本案于2019年8月13日起诉，未违反上述规定，本案未过诉讼时效；被告保险公司辩称，受害人谭某在事故中要承担50%的责任辩论理由，湘潭市岳塘区人民法院(2017)湘0304民初2518号生效民事判决书认定受害人谭某在事故中不要承担责任，对被告保险公司该辩论理由，本院不予支持；受害人谭某符合涉案保险第三人的身份，构成保险事故要件，被告保险公司应在特种设备第三者责任保险中赔偿原告湘恩公司。根据保险合同约定，保险公司不赔偿精神损害抚慰金及每次事故免赔偿额为2000元或损失金额的10%。综上，被告保险公司应赔偿原告湘恩公司219342.22元（255713.58元-精神损害抚慰金12000元）×（1-10%每案免赔）。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告湘潭湘恩建筑工程设备租赁有限公司损失219342.22元；二、驳回原告谭思恩的诉讼请求；三、驳回原告湘潭湘恩建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5136元，减半收取2568元，由原告湘潭湘恩建筑工程设备租赁有限公司负担365元，被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭县支公司负担2203元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  伍中奇二〇一九年九月十八日法官助理彭尚高代理书记员  余亚澜附本案适用法律条文：《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。