中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初340号原告：玫珂菲公司（MAKEUPFOREVER），住所地法兰西共和国巴黎75008波伊堤街5号。法定代表人：科琳娜·科斯卡，法律总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖辰，男，1986年11月1日出生，北京市正理律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：费米摩达图书有限公司，住所地中华人民共和国香港地区荃湾朗逸峰10座11楼D室。（未到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉裁定：原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2016〕第82309号关于第7498737号“MAKE-UPFOREVER”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2016年9月21日。本院受理时间：2017年1月15日。开庭审理时间：2019年8月27日。被诉裁定认定：1、第7498737号“MAKE-UPFOREVER”商标（简称诉争商标）核定使用的“进出口代理”等服务与第5723909号“MAKEUPFOREVER”商标（简称引证商标一）、第724544号“MAKEUPFOREVER及图”商标（简称引证商标二）核定使用的“化妆品、香水”等商品不构成类似商品或服务，故诉争商标的注册未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。2、原告提交的证据不足以认定引证商标已经构成驰名商标，故诉争商标未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。3、原告的证据不足以证明原告使用与诉争商标相同或相近的商号并达到一定影响的程度，诉争商标的注册未违反2001年商标法第三十一条的规定。此外，诉争商标的注册也不属于2001年商标法第十条第一款第（八）项、第（七）项、以及第四十一条第一款所指的“其他不正当手段”的情形。故，裁定：诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：被诉裁定认定事实错误、适用法律错误，诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条、第十三条第二款、第三十一条（商号权）、第四十一条第一款的规定，具体理由为：1、诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品和服务上的近似商标，两者核定使用的商品和服务之间具有密切联系，在销售渠道、销售场所、销售对象等方面均具有一定的关联性和交叉之处，且引证商标一、二具有极高的知名度，容易造成消费者混淆。2、引证商标一、二在诉争商标申请日前在“化妆品”商品上就已经为中国相关公众广为知晓并享有较高的声誉，达到了驰名商标的程度，诉争商标系对驰名商标的复制和抄袭。3、“MAKEUPFOREVER”属于原告独创的商号，诉争商标侵害了原告享有的在先商号权。4、第三人恶意抢注诉争商标的行为属于第四十一条第一款所指的“其他不正当手段”之情形，应予无效。故原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法公告送达，无正当理由未到庭亦未提交书面陈述意见，本院依法对其进行缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：7498737。3.申请日期：2009年6月25日。4.核准注册日期：2010年11月28日。5.专用权期限至：2020年11月27日。6.标识：“MAKE-UPFOREVER”。7.核定使用服务（第35类）：进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：5723909。3.申请日期：2006年11月15日。4.核准注册日期：2010年1月28日。5.专用权期限至：2020年1月27日。6.标识：“MAKEUPFOREVER”。7.核定使用商品（第3类）：化妆品、香水、花露水、洗发液等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：724544。3.申请日期：1993年7月14日。4.核准注册日期：1995年1月14日。5.专用权期限至：2025年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第3类）：化妆品、香水、肥皂等。三、其他事实原告行政阶段提交了商标信息复印件、媒体报道复印件、原告所获荣誉复印件、原告产品的使用及宣传证据复印件作为证据。原告诉讼阶段补充提交了5组共29份证据，其中第一组证据包括原告的化妆品许可备案信息，相关网站、杂志的报道，审计报告、零售业绩表等材料，用以证明原告“MAKEUPFOREVER”商标、商号的宣传推广和使用情况；第二组证据是原告“MAKEUPFOREVER”商标、商号在中华人民共和国香港地区的宣传推广资料和使用材料；第三组证据是对于商标权和商号保护突破相同或类似商品的在先司法判决；第四组证据是诉争商标的历任商标权人的情况介绍及详细信息；第五组证据是有关2001年商标法第四十一条的在先判决。第三人行政阶段提交了商标许可使用合同复印件、发票复印件、店铺照片复印件作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。另，本案原告是住所地位于法兰西共和国巴黎75008波伊堤街5号的外国企业，曾用名“彩妆一世公司（MAKEUPFOREVER）”，于2016年11月27日更改中文翻译名称为“玫珂菲公司（MAKEUPFOREVER）”。以上事实，有商标档案、被诉裁定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩称主张，本案的焦点问题：1、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第二十八条规定之情形；2、诉争商标申请注册是否构成2001年商标法第十三条第二款规定之情形；3、诉争商标申请注册是否构成2001年商标法第三十一条之情形；4、诉争商标申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款之情形。一、关于焦点问题一2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的“进出口代理”等服务与引证商标一、二核定使用的“化妆品、香水”等商品分属于《类似商品和服务区分表》中的不同类别，在服务的目的、内容、方式与销售对象、销售渠道等方面均存在明显区别，不属于类似的商品和服务。故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品和服务上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。二、关于焦点问题二2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似的商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”2001年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。原告提交的国家图书馆检索报告、期刊杂志宣传、审计报告、零售业绩表等证据仅能证明“MAKEUPFOREVER”商标在“化妆品”商品上具有一定知名度，但尚未达到驰名商标的程度，且部分证据形成于诉争商标申请日后。故在案证据不足以证明引证商标在“化妆品”商品上在诉争商标申请日前已经使用达到驰名程度。同时，诉争商标核定使用的“进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务与原告主张构成驰名的“化妆品”商品在商品或服务的目的、用途等方面亦具有较大区别，故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款规定。三、关于焦点问题三根据商标法第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。在先商号权属于在先权利。本案中，原告主张“MAKEUPFOREVER”是其在“化妆品、香水”等商品上在先使用的商号。如前所述，诉争商标核定使用的“进出口代理”等服务与原告主张其商号所使用的“化妆品、香水”商品存在明显差别，不属于类似商品或服务。因此，诉争商标申请注册未违反2001年商标法第三十一条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。四、关于焦点问题四在案证据不足以证明第三人系以欺骗手段或者其他不正当手段取得诉争商标注册，亦不足以证明第三人申请注册诉争商标扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的程度。故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告玫珂菲公司（MAKEUPFOREVER）的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告玫珂菲公司（MAKEUPFOREVER）负担（已交纳）。如不服本判决，原告玫珂菲公司（MAKEUPFOREVER）、第三人费米摩达图书有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  韩树华人民陪审员  李淑云二〇一九年九月二十四日法官 助理  罗素云书 记 员  王美晶