天津市静海区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0118行初74号原告天津大森金属制品有限公司，住所地天津市静海区双塘高档五金制品产业园。法定代表人王秀龙，经理。委托代理人孙艳春，天津大有律师事务所律师。委托代理人樊攀，天津大有律师事务所律师。被告天津市静海区人力资源和社会保障局，地址天津市静海区开发区广海道9号。法定代表人林凤桐，局长。委托代理人郝联民，该局工伤科干部。第三人邓兵，男，1967年1月1日出生，汉族，农民，住址四川省三台县，现住天津市静海区。原告天津大森金属制品有限公司不服被告天津市静海区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告天津大森金属制品有限公司的委托代理人孙艳春、樊攀，被告天津市静海区人力资源和社会保障局的委托代理人郝联民，第三人邓兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告天津市静海区人力资源和社会保障局于2019年2月11日作出编号S112022320183483认定工伤决定，认定第三人邓兵系天津大森金属制品有限公司职工，2018年9月22日在下班途中发生交通事故致伤，经医院诊断为左侧髌骨下缘、腓骨头骨折，左股骨外侧髁骨损伤，左膝关节前交叉韧带、外侧副韧带Ⅰ-Ⅱ°损伤，内侧副韧带Ⅰ°损伤，腘肌及腘肌腱损伤，左股外侧肌、胫骨前后肌、比目鱼肌、腓肠肌损伤，左膝关节积液，颈部、腰部、左臀部软组织挫伤，头皮挫伤，右眼睑皮裂伤，右眼挫伤，胸外伤，胸骨柄、右侧第1肋骨骨折，腹部软组织挫伤。邓兵无事故责任。据此，依据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定邓兵为工伤。被告于2019年7月22日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：第一组由第三人邓兵在申请工伤认定阶段提供：1.工伤认定申请表、自述材料、营业执照、身份证明，证实第三人系原告处职工，2018年9月22日19时30分在下班途中北长屯村村道发生交通事故致伤。2.诊断证明、病历、住院记录，证实第三人受伤部位和治疗经过。3.农行卡明细，证实第三人在原告处领取工资。4.交通事故责任认定书及居住证明，证实第三人租住在陈官屯镇××村，事故发生时间、地点均符合下班途中的合理时间、合理路线，且第三人不负事故责任。第二组由被告提供：1.送达回证、邮局查单、受理决定、举证通知书、调查询问笔录，证实被告履行了工伤认定所需相关程序。2.原告公司回证，称第三人发生交通事故后向公司汇报，且公司向保险公司报案，但第三人事故后没有再回公司上班，也未向单位申请工伤事宜，不具备申请工伤条件。该证据证实被告履行了事实核查等相关程序。被告向本院提供的法律依据有:《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项及《工伤认定办法》的相关规定。原告诉称，第三人邓兵系原告处职工，2018年9月22日21时左右，第三人告知原告发生交通事故，且对方负全部责任并赔偿全部损失，与原告无关。之后，第三人未到原告处工作，电话称其已回四川老家，未向被告申请工伤认定。原告自始至终都未见过第三人的事故证明材料、就诊病历等资料，对第三人发生交通事故情况不了解。原告2018年12月14日在工伤举证期间内向被告反映情况，被告并未就该情况进行核实，仅凭第三人自己陈述和道路交通事故责任认定草率作出认定工伤决定，侵害了原告的合法权益。原告认为第三人19时30分发生交通事故，超过了正常下班合理时间，其路途也不是最短距离，是偏僻线路，因此不属于“上下班途中”的合理时间、合理路线。综上，原告依法向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告于2019年2月11日作出的编号S112022320183483的认定工伤决定；诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1.工伤认定决定书，证实本案被诉行政行为。2.高德地图查询页面复印件（三张），证实从原告公司到小钓台村的路线都在30分钟内可抵达，且地图中显示骑行路线中没有事故发生地北长屯村村道。被告天津市静海区人力资源和社会保障局辩称，被告于2018年12月12日受理申请人提出的工伤认定申请后，向原告发送了《工伤认定举证通知》（2018）G12-10号，原告回证称邓兵发生事故后没有向公司提供相关材料，其已回四川老家，并未向被告申请工伤认定，因此不认可工伤。经调查核实，邓兵因不想让公司知道自己已经在被告处申请工伤认定，故原告向其核实时没有承认申请工伤，邓兵本人也一直在静海区居住，没有回老家。被告将调查结果于2018年12月19日电话告知了原告，原告未提出异议。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定邓兵为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的证据不认可。第一组证据：工伤认定申请表中居住地点邓兵写“静海区陈官屯村”与村委会证明“陈官屯镇××村”不符；交通事故责任认定书中时间“19时30分”与第三人陈述“晚上7点”不一致；诊断证明不足以证明其受伤属于工伤；银行流水不足以证明邓兵与原告存在劳动关系；交通事故责任认定书中，事故地点是北长屯村道，不属于下班途中合理路线；村委会证明，在没有租赁合同及房主证明的情况下，不足以证实第三人是否实际居住在小钓台村。第二组证据：被告在调查询问第三人时，其签名与工伤认定申请中不一致，且第三人隐瞒公司进行工伤认定申请，是因其发生交通事故不属于下班途中合理时间、合理路线；被告没有按照法律规定在原告与第三人对工伤认定存在争议的情况下，进行现场调查核实，违反法定程序。被告对原告提供的证据不认可。证据1是本案被诉行政行为，证据2三张地图查询页不能否定合理路线问题。被告经调查，第三人走的是村道，属于合理的路线。本院对以上证据作如下确认：被告提供的两组证据，能够证实邓兵系原告处职工，2018年9月22日在下班途中行至北长屯村村道发生交通事故受伤，邓兵不负事故责任。原告虽认为银行流水不能证实双方存在劳动关系，但对于第三人存在劳动关系的事实予以认可。原告的其他质证意见亦不足以推翻被告提供的证据，故本院对该组证据予以采信。原告提供的两项证据，第1项是本案被诉行政行为不应作为证据确认。第2项三张地图查询页面，显示三条路径，但该证据不能否定第三人的实际行驶路线，故本院对该项证据的关联性和证明目的不予采信。经审理查明，第三人邓兵系原告天津大森金属制品有限公司职工。2018年9月22日在下班途中发生交通事故受伤，邓兵不负事故责任。被告依据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，于2019年2月11日作出编号S112022320183483认定工伤决定，认定邓兵为工伤。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。本院认为，被告天津市静海区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，负责本行政区域的工伤保险工作，对工伤申请依法作出工伤认定是其职权。本案的争议焦点是第三人邓兵发生交通事故是否属于下班途中的合理时间、合理路线。第三人邓兵事故当天工作时间为7时上班，19时下班，根据道路交通事故责任认定书中记载的事故时间为“19时30分”，邓兵从公司骑电动车出发至事故地点北长村村道发生交通事故，属于合理时间、合理路线。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为其并非合理时间和路线，但未提供确凿的证据予以证明。被告在综合考虑本案事实证据的情况下，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出编号S112022320183483认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告天津大森金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 英人民陪审员  王明霞人民陪审员  陈则立二〇一九年九月十一日书 记 员  安同侃附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。