太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2019）晋0108执异42号案外人：太原市麦迪外加剂有限公司，住所地太原市杏花岭区东涧河村。法定代表人：吴志军，执行董事。申请执行人：中国外运山西公司，住所地太原市晋祠路一段7号外运大楼。法定代表人：高全花，董事长。被执行人：山西太原新华容实业有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路经济园区兴业钢材市场17栋2层6号。法定代表人：邓奇，总经理。被执行人：邓奇，男，1971年8月9日出生，汉族，山西太原新华容实业有限公司总经理，住太原市。案外人太原市麦迪外加剂有限公司与申请执行人中国外运山西公司、被执行人山西太原新华容实业有限公司、邓奇买卖合同纠纷一案，案外人太原市麦迪外加剂有限公司书面提出异议，本院于2019年8月8日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人太原市麦迪外加剂有限公司称，位于长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼1单元10层1003室房屋（不动产权证书号0081745）为案外人的房屋。2004年至2011年，案外人向长治市中擎路桥有限公司（以下简称中擎路桥公司）供应外加剂，截止2011年1月4日，中擎路桥公司共欠案外人3600666.98元，中擎路桥公司将其所拥有的两套房屋和一辆汽车以抵债方式交付案外人，共抵债1825000元。其中，长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼1单元10层1003室房屋作价60万元。2011年1月4日，中擎路桥公司与案外人签订了抵债协议，并将前述两套房屋和一辆汽车交付给案外人，案外人占有两套房屋至今，曾催促中擎路桥公司办理过户登记手续，并将房屋产权证交于其办理，但中擎路桥公司一直未予办理过户。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人认为，对于长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼1单元10层1003室房屋，案外人的申请符合前述规定，且案外人的权利能够排除人民法院的执行。综上所述，请求贵院终止对长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼1单元10层1003室房屋的执行。申请执行人称，申请执行人认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持”。案外人不符合该规定：（一）在人民法院査封之前已签订合法有效地书面买卖合同，案外人不符合第一项的决定，案外人于长治市中擎路桥有限公司在2011年1月4日签订的协议，是双方合作业务的债权债务关系，是以债抵房协议，法律关系复杂，不符合（一）在人民法院查封之前己签订合法有效地书面买卖合同，而第一项规定的书面买卖合同，是指单一的书面买卖合同，而且该房屋买卖合同必须约定和符合房屋买卖合同的全部要件。（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产，案外人没有举证证明，在法院査封之前合法占有该不动产，没有提供合法占有的任何证据，包括交付物业费等相关证据，只是一纸协议就叫合法占有，不符合该规定。（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，案外人也不符合第三项的规定，案外人根本没有支付全部价款，而只是以协议书第一条第二款规定“锦绣”1号楼1单元1003住宅一套（价值60万元）为依据就认为支付全部价款，而最高法院第三项规定的已支付全部价款必须要有买卖房屋人真实的交易关系，必须符合买卖房屋的交易习惯，而且有交易金额的交易过程及收付款的凭证，和交房的交接手续，而案外人仅以协议书约定的双方合作业务来以房抵债是不符合规定的。（四）非因买受人自身原因未办理过户登记，案外人在长达八年的时间都没有办理过户登记，是不符合人之常理和法律规定的，案外人根本没有对该房屋实际占有过，也没有该房屋的所有权，案外人在协议书中陈述：“曾经督促中路桥办理房屋过户登记，并将房屋产权证交给中路桥办理过户，但中路桥一直未予办理过户”的说法，申请执行人认为是虚假陈述。二、申请执行人查封的房屋是邓奇个人的财产，邓奇与长治市中路桥有限公司从企业信息登记中可以看出，公司法定代表人是白鸿涛，股东是王伟，该公司就两个股东，邓奇和长治市中擎路桥有限公司无任何法律关系，长治市中擎路桥有限公司无权处分邓奇的个人财产。综上所述，申请执行人认为案外人提出的执行异议申请不能成立，请求贵院依法驳回案外人的申请，以维护申请人执行人的合法权益。被执行人山西太原新华容实业有限公司、邓奇未作答辩。本院查明，申请执行人依据生效的（2008）尖民初字第336号民事判决书向本院申请强制执行，在执行中，本院于2019年7月2日作出（2019）晋0108执恢115号执行裁定书，裁定内容为：查封被执行人邓奇坐落于长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼1单元10层1003室房屋壹套；查封期限为叁年。2019年7月8日在长治市不动产登记中心办理的查封登记，查封期限为2019年7月8日至2021年7月7日止。同日，本院将（2019）晋0108执恢115号查封公告张贴于长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼1单元10层1003室房屋门旁。上述事实有相关生效法律文书，盖章通知、协议扫描件在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于案外人是否享有排除对执行标的执行的民事权益。案外人提交的其与中擎路桥公司在2011年1月4日签订的协议，协议第一条约定：“甲方（中擎路桥公司）将现有的部分物品转让给乙方（案外人），具体如下：……2、“锦绣”1号楼1单元1003住宅一套（价值60万元）。”该协议的内容并不必然产生排除本院对长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼1单元10层1003室房屋执行的民事权益。首先，该协议约定的“锦绣”1号楼1单元1003住宅与本院执行的长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼1单元10层1003室房屋是否为同一标的，仅依据协议无法证明。其次，即使“锦绣”1号楼1单元1003住宅与长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼1单元10层1003室房屋为同一标的，但是长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼1单元10层1003室房屋属于邓奇名下的财产，而案外人并未提供中擎路桥公司获得该房屋的相关证明，无法证明该房产为中擎路桥公司的合法财产。再次，因本案中案外人并未提供与中擎路桥公司签订的协议后实际履行的任何证据，仅凭协议认为其应当享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关权益，不符合该条的具体规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项的规定“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，案外人并未提供其已合法占有该不动产的任何证据。该条第四项规定“非因买受人自身原因未办理过户登记”，长治市城北西街锦绣花苑小区1号楼1单元10层1003室房屋在查封之前并不存在非因买受人自身原因无法办理过户登记的情形，未办理过户是因为案外人自身原因造成的。因此，案外人主要按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定排除执行，不符合法律规定。综上所述，案外人提出的执行异议并无法律与事实依据，故案外人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第八条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条第一款、第二十八条的规定，本院裁定如下：驳回案外人太原市麦迪外加剂有限公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张俊生审判员 杜玉明审判员 赵春林 二〇一九年九月九日书记员 赵文婷