湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘10行初73号原告宜章县五岭镇太平里村第十二村民小组。负责人邓红丽，该村民小组组长。委托代理人李军，湖南德建律师事务所律师。被告宜章县人民政府，住所地湖南省宜章县玉溪镇府前街。法定代表人张润槐，该县人民政府县长。委托代理人黄昌峰。委托代理人曾林涛，湖南莽源律师事务所律师。被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。委托代理人李娜。委托代理人王立强。第三人宜章县五岭镇太平里村第十四村民小组。负责人肖万忠，该村民小组组长。委托代理人肖小龙。委托代理人肖勇超。原告宜章县五岭镇太平里村第十二村民小组（以下简称太平里村12组）不服被告宜章县人民政府（以下简称宜章县政府）林业行政裁决及被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议一案，于2019年4月23日向本院提起诉讼。本院于2019年4月28日立案后，于2019年5月7日向宜章县政府送达起诉书副本及应诉通知书。于2019年5月10日向郴州市政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告太平里村12组负责人邓红丽及其委托代理人李军，被告宜章县政府的委托代理人黄昌峰、曾林涛，被告郴州市政府的委托代理人王立强，第三人宜章县五岭乡太平里村十四组（以下简称太平里村14组）负责人肖万忠及其委托代理人肖小龙、肖勇超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜章县政府于2018年10月10日作出（2018）宜政林决字第3号林业行政裁决书(以下简称3号林业裁决)查明：“（一）申请人太平里村12组称争议林地为邓家山坳上，被申请人太平里村14组称大岭（岺）上，位于京广铁路西面，其四至范围为：东以京广铁路为界，南以京广铁路下面的涵洞直向石灰窑直上岭脊公路，再沿去铁坑的石板路至小路到水沟为界，西以大垅沟至山沟为界，北以京广铁路直上汾太公路沿小路至山沟为界。争议面积300亩。境内分布有灌木林和人工种植的湿地松。（二）宜章县政府于1982年9月9日为申请人太平里村12组核发了第47号权证，该权证第1栏登记的林地称‘邓家山坳上’，其四至为：‘东以京广铁路为界，南以公社石灰窑涵洞直向石灰窑岭崎至公路沿大路至盆形小路至炉背岭新开田为界，西以六背岭大龙沟为界，北以京广铁路二道信号机直向西软石槽直至老虎咬马雄堆上南石（742+706）为界。’经实地勘查，上述四至界线比较清楚、地形地貌特征比较明显，但未包含争议林地，与争议林地无关联；同日，宜章县政府为第三人太平里村14组核发了第49号权证，该权证第5栏登记的林地称‘大岺上6号’，其四至范围为：‘东以京广铁路为界，南与15队相连石灰堆为界，西以到铁坑横路下龙沟止为界，北以京广线道口下涵洞至石灰窑直上铁坑石头路至盆形小路直至六背岺新开田水沟止为界。’经实地勘查，上述四至界线比较清楚、地形地貌特征比较明显，与实地相吻合，包含并大于争议林地。（三）申请人太平里村12组和被申请人太平里村14组对‘公社石灰窑’、‘去铁坑的石头路’、‘盆形小路’的具体位置均存在分歧。太平里村12组认为公社石灰窑位于距离现在汾太公路（太平里去宜章县城）穿过的涵洞左边约60米处;去铁坑的石头路是指现在太平里风电场门口旁边的小路；盆形小路是指去铁坑的石头路往西方向至驴背岭水沟的小路。被申请人太平里村14组则认为公社石灰窑位于现在进入五岭铁合金厂厂区大门的左侧；去铁坑的石头路是指现在汾水村、铁坑村去太平里墟场和火车站的人行大路（其中该条大路的东段与汾太公路部分重合，东北段与京广线人行涵洞互通，西段与汾太公路的东西两端交叉，交叉之后在西面与盆形小路相连）；盆形小路是指汾太公路与进太平里风电场公路交汇处往西面去炉背岭方向的小路。本府和市人民政府以及市中级人民法院曾审理认为申请人太平里村12组的‘邓家山坳上’林地南至界线与被申请人太平里村14组的‘大岭上6号’林地北至界线为同一条界线，并认为申请人太平里村12组对‘公社石灰窑’、‘去铁坑的石头路’、‘盆形小路’具体位置的理解与客观事实相符，被申请人太平里村14组对上述参照物的具体位置的理解与客观事实不相符。湖南省高级人民法院和最高人民法院经审理则认为申请人太平里村12组的‘邓家山坳上’南至界线与被申请人太平里村14组的‘大岭上6号’北至界线的填写存在明显差异，地名不同、具体位置不同、方向不同、表述不吻合；市、县两级人民政府和原审法院认定争议界线为‘同一条界线’，但却没有查清上述地名的确切位置和名称以及认定的依据，属认定基本事实不清，证据不足。裁定撤销一审判决及宜章县人民政府行政裁决及郴州市人民政府复议决定，责令宜章县人民政府重新作出处理决定。（四）对于本案争议林地，申请人太平里村12组和被申请人太平里村14组均未提供‘土改’、‘合作化’、‘四固定’时期的权属依据。经实地勘查，被申请人太平里村14组提交的2002年验收图中的第1号小班、第2号小班、第3号小班、第13号小班和2012年实施范围图中的第15号小班、第16号小班、第17号小班位于争议林地范围内；2002年协议涉及发包的林地范围包含本案争议林地。（五）林业“三定”时期，申请人太平里村12组和被申请人太平里村14组分别称太平里人民公社太平里大队第12生产队、太平里人民公社太平里大队第14生产队；林业‘三定’之后，分别改称为太平里乡太平里村第12村民小组、太平里乡太平里村第14村民小组；2011年分别改称为五岭乡太平里村第12村民小组、五岭乡太平里村第14村民小组；2016年，分别改称为五岭镇太平里村第12村民小组、五岭镇太平里村第14村民小组。（六）2014年6月，因国家建设太平里风电场需征用林地，申请人与被申请人为此发生权属争议。经原五岭乡人民政府调解未果，申请人太平里村12组遂于2015年8月3日向宜章县政府申请确权。”宜章县政府认为，本案争议林地权属必须依照国家宪法、法律、法规和规章的规定，尊重历史，注重现实，依法接受人民法院依《中华人民共和国行政诉讼法》实施的法律监督，维护人民法院作出的生效裁判文书的严肃性和权威性。对于本案争议林地，争议双方当事人均提供了县人民政府在林业“三定”时期核发的山林权属证书，该案权属应按《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条的规定处理。该条明确规定林业“三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。故查明争议双方当事人之权证是否确有错误，是否包含涉案争议林地是本案的关键。本案中，争议双方当事人均未提供证据证实对方持有的权证确实存在错误需要由原发证机关重新处理的问题。因此，争议双方的权证均真实、合法、无误。经实地勘查，根据争议林地的地形地貌，结合争议双方当事人在现场指界情况以及省高级人民法院和最高人民法院对“公社石灰窑”、“去铁坑的石头路”、“盆形小路”的位置审查情况看，申请人太平里村12组提交的第47号权证第1栏登记的邓家山坳上林地的四至范围虽然比较清楚，地形地貌比较明显，但是未包含争议林地，与争议林地相邻，属另外一座山场；被申请人太平里村14组提交的第49号权证第5栏登记的大岭上6号林地的四至界线清楚，地形地貌明显，与实地相符，且包含并大于涉案争议林地。故第49号权证是本案争议林地的有效权属依据，对其效力宜章县政府予以采信；第47号权证不能作为本案权属的定案依据，对其效力宜章县政府不予采信。对于争议林地，申请人太平里村12组和被申请人太平里村14组均称对其曾进行过现实经营管理，并提供了相关书证予以证实。所谓对山林的现实经营管理是指山林所有者依法对自己所有的山林进行经营利用和实际控制的权利，一般情况下由山林所有者行使，特殊情况下也可由非所有者行使。经查，本案申请人太平里村12组提交的2010年协议和2011年会议记录涉及的有关林地既无附图也无具体四至范围，不能证明其曾对本案争议林地进行过合法、有效的现实经营管理，对其效力宜章县政府不予采信；被申请人太平里村14组提交的2002年验收图、2012实施范围图、2002年协议均包含了争议林地，且无证据证实申请人太平里村12组对被申请人太平里村14组的上述管业行为曾提出过异议。故被申请人提交的上述证据能充分证明其曾对本案争议林地进行过长期合法、有效的管业活动，是争议林地的有效现实管理依据，对其效力宜章县政府予以采信。综上，被申请人太平里村14组主张本案争议林地的所有权属其所有，其对争议林地有效的管业事实存在，证据确凿，理由充分，于法有据，宜章县政府予以支持；申请人太平里村12组提交的现有证据不能证实其对本案争议林地拥有所有权，其提出被申请人太平里村14组的大岭上6号林地四至范围未包含本案争议林地，被申请人未曾对争议林地进行过合法、有效的现实经营管理活动，以及本案争议林地的所有权属其所有的主张均证据不足、理由不成立，宜章县政府不予采纳。本案经宜章县政府调解未果。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条之规定，裁决：“一、争议林地大岭上东以京广铁路为界，南以京广铁路下面的涵洞直向石灰窑直上岭脊公路，再沿去铁坑的石板路至小路到水沟为界，西以大垅沟至山沟为界，北以京广铁路直上汾太公路沿小路至山沟为界（面积300亩）的所有权归被申请人太平里村14组所有（具体权属界线见加盖县人民政府公章的红线附图）；二、本裁决作出之前，本府对争议林地核发的有关权证或作出的处理决定与本裁决不一致的，以本裁决为准。”郴州市政府于2019年4月4日作出郴政行复决字（2019）21号行政复议决定书（以下简称21号复议决定）维持3号林业裁决。原告太平里村12组诉称：一、宜章县政府作出的3号林业裁决认定事实错误。本案争议林地太平里村12组称邓家山坳上，太平里14组称大岺上6号，位于京广铁路西面，其四至范围为：东以京广铁路为界，南以京广铁路下面的涵洞直向石灰密直上岭脊公路，再沿去铁坑的石板路至小路到水沟为界，西以大龙沟至山沟为界，北以京广铁路直上汾太公路沿小路山沟为界。争议面积300亩。境内分布有灌木林和人工种植的湿地松。1982年9月9日，宜章县政府为太平里村12组核发了第47号山林权证，该权证第1栏登记的山林地点称“邓家山坳上”，其四至范为：东以京广铁路为界；南以公社石灰窑涵洞直向石灰窑岭崎至公路沿大路至盆形小路至炉背岭新开田；西以六背岭大龙沟；北以京广铁路二道信号机直向西软石槽至老虎咬马雄堆上南石(742+706)。2015年8月3日，太平里村12组向宜章县政府申请争议地所有权确权。宜章县政府受理后，于2015年8月12日组织争议双方现场勘查、指界及现场核实证据。经现场勘查、调查和现场指认情况证实，太平里村12组对“石灰窑”、“去铁坑的石头小路”、“盆形小路”具体位置的理解与客观实相符，太平里村14组对“石灰密”、“去铁坑的石头路”、“盆形小路”具体位置的理解与客观事实不相符。因为太平里12组所指的石灰窑、涵洞均位于本案诉争林地南至界线上，石灰窑旁边现在仍有石灰存在，与其持有的第47号权证第1栏登记的“邓家山上”林地南至界线文字表述的内容相吻合，而太平里14组持有的第49号山林权证第五栏登记的林地“大岺上6号”的四至界线清楚，与实地相吻合，位于争议地以南，不包括争议地。二、关于太平里村12组对本案诉争林地存在有效的管理事实。太平里村12组提供的《征用土地协议》所指的前进大队十二队就是现在的太平里村12组。所征用前进大队十二队旱地0.09亩、荒山4.5亩、迁移坟墓16座均在争议地范围内；1983年7月1日发放《补偿费清册》铁路里程K1950+800这个地方从修铁路以来就属于前进十二队(也就是现在的太平里村12组):1984年2月13日发放《补偿费清册》证明以前K1950+450这个补偿费的界线是以：“南以电石厂为界，北以食品站为界，西以铁路专用线为界”。争议地的补偿均给了前进大队十二队。铁路东是对方所指的石灰窑至太平里村12组后的铁路涵洞；《安置补助协议书》及《补偿费清册》里面描述的铁路正线里程K1950+450-800(DK1945+140-490)地段左侧，所征用土地都属于太平里村12组：《五岭电石与前进大队沟背生产队协商座谈会纪要》的座谈会纪要所说的沟背生产队就是现在的太平里村12小组，太平里村14组以前叫雷公水。这里面充分体现电石厂所征用地从1975年就与沟背生产队签订了建厂基地协议书，到1982年4月19日又与沟背生产队签订了座谈会议纪要，证明太平里村14组所指的石灰窑、涵洞均在原告的林地权属范围内。三、郴州市政府在复议时未纠正宜章县政府的上述违法程序和错误认定。宜章县政府未书面通知太平里村12组开庭时间，未充分举行证据质证，且太平里村14组未提供任何新的证据的情况下，将诉争山林全部裁决给太平里村14组，其程序存在严重违法。请求：1.依法撤销3号林业裁决及撤销21号复议决定；2.责令宜章县政府重新作出林业行政裁决，将争议林地的所有权确定归太平里村12组所有；3.判令宜章县政府、郴州市政府承担本案诉讼费用。原告太平里村12组为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.第47号山林权证；2.争执地草图；3.2015年《调解笔录》；4.现场指认笔录；5.五岭乡政府主持调解笔录；6.高压线、光纤、青苗补偿协议；7.对证人肖某的调查笔录；8.杨书文调查笔录；9.征用土地协议书；10.1983年7月1日发放补偿费用清册；11.1984年2月13日发放补偿费用清册；12.安置补助协议书；13.1984年3月20日发放补偿费用清册；14.1985年2月6日发放补偿费用清册；15.1986年8月12日发放补偿费用清册；16.1986年12月14日发放补偿费用清册；17.五岭电石厂与前进大队沟背生产队协商座谈会纪要。18.5号行政裁决书及1号行政复议决定书、（2016）湘10行初7号行政裁决书；19.宜章县政府2017年10月31日的应诉证据材料明细册；20.郴州市政府2017年11月3日证据材料。以上证据：证据1-17拟证明诉争山林所有权从历史到现实均属于原告所有。证据18拟证明本案涉及山林“邓家山坳上”经过县政府和市政府、郴州市中级人民法院以山林权证为基础，经现场勘察后确认争议林地所有权属为太平里村12组所有。证据19拟证明宜章县政府作出行政裁决程序违法。证据20拟证明行政复议决定程序违法。被告宜章县政府辩称：一、宜章县政府作出的3号林业裁决认定的事实清楚。二、宜章县政府作出的3号林业裁决采信的证据确凿。根据争议林地的地形地貌结合争议双方当事人在现场指界情况以及省高级人民法院和最高人民法院对“公社石灰窑”、“去铁坑的石头路”、“盆形小路”的位置审查情况看，太平里村12组提交的第47号权证第1栏登记的邓家山坳上林地的四至范围虽然比较清楚，地形地貌比较明显，但是未包含争议林地，与争议林地相邻，属另外一座山场；太平里村14组提交的第49号权证第5栏登记的大岭上6号林地的四至界线清楚，地形地貌明显，与实地相符，且包含并大于涉案争议林地。故第49号权证是本案争议林地的有效权属依据，第47号权证不能作为本案权属的定案依据。三、宜章县政府作出的3号林业裁决履行的程序合法。本案先后经历了立案、调查、审理协调、裁决、送达等程序，符合《湖南省行政程序规定》和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的规定。四、宜章县政府作出的3号林业裁决适用法律准确。宜章县政府适用《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条之规定作出裁决并无不当。五、宜章县政府作出的3号林业裁决处理结果正确。宜章县政府在本案调解未果的情况下，根据查明的案件事实和采信的证据将争议地确权归太平里村14组所有并无不当。综上，请求人民法院驳回太平里村12组的诉讼请求。被告宜章县政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.确权申请书；2.受理案件通知书；3.应诉通知书；4.答辩状；5.举证告知通知书；6.“五不准一应当”告知书；7.办案组成人员告知书；8.审理协调通知书；9.审理协调笔录；10.送达回证。该组证据拟证明宜章县政府调处本案诉争林地大岭上履行的程序合法。第二组证据：11.第47号权证，拟证明太平里村12组在林业“三定”时期开展了“三定”工作，宜章县政府在该时期将邓家山坳上林地的所有权确归其所有；该权证第1栏登记的林地称“邓家山坳上”，经实地勘查，其四至界线与实地基本相符，但未包括争议林地。第三组证据：12.第49号权证，拟证明太平里村14组在林业“三定”时期开展了“三定”工作，宜章县政府在该时期将大岭上林地的所有权确归其所有；该权证第5栏登记的林地称“大岭上”，经实地勘查，其四至界线与实地基本相符，包含争议林地。第四组证据：13.2002年验收图；14.2002年协议；15.2012年《实施范围图》。该组证据拟证明太平里村14组对争议林地进行了长期有效的现实经营管理。第五组证据：16.1163号判决书，拟证明省高级人民法院撤销了（2015）宜政林决字第5号林业行政裁决和（2016）郴政行复决字1号行政复议决定以及（2016）湘10行初7号行政判决；原审法院和市、县两级人民政府认定公社石灰窑、去铁坑的石头路、盆形小路的具体位置缺乏依据。第六组证据：17.7520号裁定书，拟证明最高人民法院驳回了太平里村12组的再审申请。第七组证据：18.《现场勘查笔录》；19.《现场勘查测绘图》；20.《核实证据笔录》；21.《太平里村12组指界示意图》；22.《太平里村14组指界示意图》。该组证据拟证明诉争林地的位置、面积、四至范围以及县政府对争议各方当事人提交的证据在现场核实的情况。被告郴州市政府答辩称：一、郴州市政府作出的21号复议决定程序合法。2018年10月25日，太平里村12组不服3号林业裁决，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2018年10月29日受理并向太平里村14组送达《受理行政复议申请通知书》。之后，郴州市政府将《行政复议申请书（副本）》、《行政复议答复通知书》等法律文书送达宜章县政府、太平里村14组。2018年11月9日，宜章县政府向郴州市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。因案情复杂，不能在60日内作出行政复议决定，郴州市政府于2018年12月20日作出《延期审理通知书》，并送达当事人。因出现需要中止行政复议的情形，郴州市政府于2019年1月22日作出《中止行政复议通知书》并送达当事人。2019年4月4日，郴州市政府作出《恢复审理通知书》并送达当事人。同日，郴州市政府根据查明的事实作出21号复议决定并送达当事人。二、宜章县政府作出的3号林业裁决，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当。综上，郴州市政府作出的21号复议决定是正确的，请求人民法院驳回太平里村12组的诉讼请求。被告郴州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：行政复议申请书，拟证明原告向答辩人申请行政复议。第二组证据：接待笔录、受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、延期审理通知书及送达回证、中止行政复议通知书及送达回证、恢复审理通知书及送达回证，拟证明行政复议程序合法。第三组证据：行政复议答辩书及证据材料，拟证明宜章县政府向郴州市政府提交了行政复议答复书及作出具体行政行为的证据。第四组证据：行政复议决定书及送达回证，拟证明郴州市政府依法作出行政复议决定并送达给当事人。第三人太平里村14组陈述称：宜章县政府作出的3号林业裁决及郴州市政府作出的21号复议决定认定事实清楚，程序合法，裁决正确，应依法予以维持。请求驳回太平里村12组的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1.49号山林权证，拟证明存根登记的“大岭上6号”林地的四至范围包括了争议山场，争议山场的所有权属于太平里14组集体所有。2.《承包山地协议书》、《2002年度退耕还林验收图》、《2012年石漠化综合治理实施范围图》、《国家级公益林验收图》、《公益林补偿款发放表》，拟证明太平里村14组对争议山场长期的现实经营和管理的事实。3.太平里村12组林木林地范围图，拟证明争议山场不属于太平里村12组所有。4.行政复议决定书，拟证明行政复议结果正确。经庭审质证，当事人对证据质证意见如下：太平里村12组对宜章县政府提交的七组证据、郴州市政府提交的四组证据、太平里村14组提交的四组证据的真实性无异议，但对上列证据的合法性、关联性提出异议。郴州市政府、太平里村14组对宜章县政府提交的证据三性均无异议。宜章县政府、太平里村14组对郴州市政府提交证据的三性无异议。郴州市政府、宜章县政府对太平里村14组提交的证据三性予以认可。宜章县政府对太平里村12组提交证据质证意见：对所提交证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。郴州市政府与宜章县政府的质证意见一致。太平里村14组质证意见：对太平里村12组提供的证据3、4没有原件，被调查人和指界人均是原告的亲戚和朋友，故对其三性均有异议，对其他证据质证意见与宜章县政府及郴州市人民政府质证意见一致。本院对上述证据认定如下：虽然太平里村12组仅认可宜章县政府、郴州市政府及太平里村14组提交证据真实性无异议、对合法性、关联性有异议，但从查证的情况分析，上述证据来源合法，证明事实客观真实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对太平里村12组提供的证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。经审理查明：太平里村12组称争议林地为邓家山坳上，太平里村14组称大岭（岺）上，位于京广铁路西面，其四至范围为：东以京广铁路为界，南以京广铁路下面的涵洞直向石灰窑直上岭脊公路，再沿去铁坑的石板路至小路到水沟为界，西以大垅沟至山沟为界，北以京广铁路直上汾太公路沿小路至山沟为界。争议面积300亩。境内分布有灌木林和人工种植的湿地松。1982年9月9日，宜章县政府为太平里村12组核发了第47号山林权证，该权证第1栏登记的林地称“邓家山坳上”，其四至为：“东以京广铁路为界；南以公社石灰窑涵洞直向石灰窑岭崎至公路沿大路至盆形小路至炉背岭新开田为界；西以六背岭大龙沟为界；北以京广铁路二道信号机直向西软石槽直至老虎咬马雄堆上南石（742+706）为界。”经宜章县政府实地勘查，上述四至界线较清楚、地形地貌特征比较明显，但未包含争议林地，与争议林地无关联；同日，宜章县政府为太平里村14组核发了第49号山林权证，该权证第5栏登记的林地称“大岺上6号”，其四至范围为：“东以京广铁路为界；南与15队相连石灰堆为界；西以到铁坑横路下龙沟止为界；北以京广线道口下涵洞至石灰窑直上铁坑石头路至盆形小路直至六背岺新开田水沟止为界。”经宜章县政府实地勘查，上述四至界线比较清楚、地形地貌特征比较明显，与实地相吻合，包含并大于争议林地。太平里村12组和太平里村14组对争执林地的差异点是对“公社石灰窑”、“去铁坑的石头路”、“盆形小路”的具体位置均存在严重分歧，因而造成太平里村12组南至部分界线与太平里村14组北至部分界线的歧义。太平里村12组认为公社石灰窑位于距离现在汾太公路（太平里去宜章县城）穿过的涵洞左边约60米处;去铁坑的石头路是指现在太平里风电场门口旁边的小路；盆形小路是指去铁坑的石头路往西方向至驴背岭水沟的小路。太平里村14组则认为公社石灰窑位于现在进入五岭铁合金厂厂区大门的左侧；去铁坑的石头路是指现在汾水村、铁坑村去太平里墟场和火车站的人行大路（其中该条大路的东段与汾太公路部分重合，东北段与京广线人行涵洞互通，西段与汾太公路的东西两端交叉，交叉之后在西面与盆形小路相连）；盆形小路是指汾太公路与进太平里风电场公路交汇处往西面去炉背岭方向的小路。由于双方对南北分界界线产生争执，太平里村12组遂于2015年8月3日向宜章县政府申请权属裁决。2015年9月10，宜章县政府采信了太平里村12组的权属主张，作出（2015）宜政林决字第5号行政裁决，认为“太平里村12组的“邓家山坳上”林地南至界线与太平里村14组的“大岭上6号”林地北至界线为同一条界线，裁决争议林地为太平里村12组所有。太平里村14组不服，并先后向郴州市政府提出行政复议及向人民法院提起行政诉讼。在郴州市政府复议维持宜章县政府作出上述行政裁决以及郴州市中级人民法院判决驳回太平里村14组诉讼请求后，太平里村14组向湖南省高级人民法院提起行政诉讼。湖南省高级人民法院审理认为，宜章县政府作出的行政裁决所认定的“太平里村12组的“邓家山坳上”南至界线与被申请人太平里村14组的“大岭上6号”北至界线的填写存在明显差异，地名不同、具体位置不同、方向不同、表述不吻合；市、县两级人民政府和原审法院认定争议界线为“同一条界线”没有查清上述地名的确切位置和名称以及认定的依据，属认定基本事实不清，证据不足”，判决撤销宜章县政府、郴州市政府的行政裁决及复议决定及郴州市中级人民法院（2016）湘10行初7号行政判决，并责令宜章县政府对本案林权纠纷重新作出处理决定。宜章县政府于2018年9月11日向太平里村12组送达受理山林权属争议通知书及向太平里村14组送达山林权争议案件应诉通知书，于2018年9月14日召集双方对原有及新证据进行核实。在协商调解无果的情况下，宜章县政府根据太平里村12组47号林地权证及太平里村14组49号林地权证登记的四至及红线、结合宜章县太平里村2002年退耕还林竣工验收图中第1号小班、第2号小班、第3号小班、第13号小班和宜章县2012年石漠化综合治理林草植被恢复工程实施范围图中的15号小班、第16号小班、第17号小班位于太平里村14组49号林地权证四至范围图内现实管理情况情，于2018年10月10日作出3号林业裁决。裁决结果争议林地为太平里村14组所有。另查明：原告太平里村12组对湖南省高级人民法院判决不服，向最高人民法院申请再审，该院于2018年3月17日作出（2017）最高法行申7520号行政裁定书，驳回了申请人太平里村12组再审申请。被告宜章县政府对涉案林地重新确权期间，宜章县不动产登记中心出具了两份证明，证明内容：“太平里村12组林地东以京广铁路西为界，南以京广老道口至上分太公路到日头开井沿老大路至井水脚至公路为界，西以水路为界，北以原工道信号台至上软槽、向西老虎咬马山磊至上分水村交界”，“太平里村14组东以京广老铁路为界，南以山界坪涵洞自然水沟南上坏心坪至冰棒树下至横路向南至瓜勺岺直向西箭猪岩为界”的事实。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。因此，宜章县政府具有对本行政区域内单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议处理的法定职责。本案争执的焦点为：3号林业裁决及21号复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：林业“三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林地、林木权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，宜章县政府、郴州市政府根据太平里村12组及太平里村14组分别提交的47号林权证、49号林权证登记的邓家山坳上和大岑6号林地四至范围经过实地勘查不动产登记中心分别出具的47号山林权证南至界线、49号林权证北至界线不属同一界线的事实并结合宜章县太平里2002年退耕还林竣工验收图、2012年石漠化综合治理林草植被恢复工程实施范围图标识的1号、2号、3号、13号、15号、16号、17号小班的具体位置，确认太平里村12组提供的47号林权证与争议林地无关联，太平里村14组提交的林权证登记的上述林地四至范围包含争议林地，裁决本案争议林地归太平里村14组所有与本案事实相符，本院予以确认。宜章县政府在2018年10月10日作出的3号林业裁决以及郴州市政府于2019年4月4日作出的21号复议决定过程中，依法向争议双方送达了受理案件通知书，向太平里村14组送达了应诉通知书及向双方当事送达举证通知书、“五不准一应当”注意事项及告知办案组成人员、受理行政复议通知书、第三人参加复议通知书、接待笔录等法律文书。同时召集双方对有关证据核实和审理，并组织双方协商调解，充分听取了双方意见的基础上作出的3号林业裁决及21号复议决定，历经立案、调查、审理协调、裁决、送达等程序，符合《湖南省行政程序规定》和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的规定，程序合法。故太平里村12组诉称宜章县政府作出的3号林业裁决及郴州市政府作出的21号复议决定程序不合法的诉请理由不能成立，本院不予支持。综上所述，宜章县政府作出的3号林业裁决及郴州市政府作出的21号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。太平里村12组的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宜章县五岭镇太平里村第十二村民小组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告宜章县五岭镇太平里村第十二村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  张友荣审 判 员  王 洪人民陪审员  王宪明二〇一九年九月十七日法官助理侯睿书记员李谊附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。