江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6164号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司,住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号。负责人：姚铿，经理。委托诉讼代理人：俞燕妮，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴建中，女，1954年5月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：孙林，男，1978年1月11日出生，汉族，住江苏省昆山市，系被上诉人吴建中的儿子。被上诉人（原审被告）：李惠英，女，1970年1月21日出生，汉族，住江苏省太仓市。被上诉人（原审被告）：太仓市友联汽车出租有限公司,住所地江苏省太仓市城厢镇上海西路90号。法定代表人：顾维中，董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓支公司）因与被上诉人吴建中、李惠英、太仓市友联汽车出租有限公司（以下简称友联汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保太仓支公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人吴建中因涉案交通事故经苏州同济司法鉴定所鉴定，被上诉人吴建中因车祸致颅脑损伤遗留左侧肢体偏瘫(肌力4级)构成七级伤残；左侧部分面瘫构成十级伤残；颅脑损伤行开颅手术治疗构成十级伤残，上诉人对其伤残不予认可。交通事故发生时被上诉人吴建中已到退休年龄，且向原审法院提供的工资发放凭证的证明力低，又无相关凭证等证据佐证，因此上诉人对误工费不予认可。被上诉人吴建中辩称，原审判决认定事实清楚。交通事故给被上诉人吴建中造成很大压力和困扰，造成很大的后遗症，生活不能完全自理，鉴定结论是完全符合客观事实的。被上诉人吴建中是老医生，一个月工资9000元，符合事实，而且原审法院仅是按照2000多元的昆山最低工资标准来算的，被上诉人也认可原审判决，希望尽快把赔偿落实好。被上诉人尊重原审判决。被上诉人李惠英辩称，对原审判决中伤残等级鉴定有异议，认为吴建中的伤情达不到这个伤残等级，对原审判决认定的其他事实没有意见。被上诉人友联汽车公司辩称，同意被上诉人李惠英的辩论意见。吴建中向原审法院起诉请求：1.判令李惠英、友联汽车公司、人保太仓支公司赔偿吴建中医疗费(自2018年6月16日起算至2018年11月30日)、误工费、护理费、交通费、车辆维修费、财产损失费、精神损害赔偿金、司法鉴定费等各项损失合计710939.77元;2.判令李惠英、友联汽车公司、人保太仓支公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院认定事实：2017年12月8日7时19分许，李惠英驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市长江路由北向南行驶至朝阳路北侧匝道口右转弯时，车辆与同方向在非机动车道内行驶的由吴建中驾驶的昆山2030897电动自行车发生碰撞，造成吴建中倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定李惠英负事故全部责任，吴建中无责任。李惠英驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记人为友联汽车公司，李惠英及友联汽车公司共同陈述该车为李惠英所有，系挂靠在友联汽车公司。事故发生时肇事车辆在人保太仓支公司投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔险）。事故发生当日吴建中被送往昆山市中医医院抢救，分别进行了脑内血肿清除术+去骨瓣减压术、右颞部颅骨缺损修补以及康复治疗等四次住院治疗，分别为2017年12月8日至2018年1月14日共计37天；2018年3月2日至2018年3月31日共计29天；2018年4月16日至2018年5月17日共计31天；2018年5月17日至2018年6月16日共计30天，住院合计127天。吴建中已通过原审法院另案[（2018）苏0583民初6640号]主张其前期医疗费，该案已审结，原审法院判决确认由人保太仓支公司赔偿吴建中医疗费254388.04元（截止2018年6月16日住院费用及部分门诊费用）。后吴建中因“颅脑外伤术后6月余伴行走不稳2月余”于2018年6月18日至2018年7月21日期间在昆山市中医医院住院治疗33天；于2018年7月23日至2018年8月17日期间在昆山市康复医院住院治疗治疗25天；两次住院合计58天，共发生住院费用124951.14元。另吴建中在昆山市中医医院发生门诊费用8033.51元，在昆山视眼耳鼻喉医院发生门诊费用10755.6元，在上海市第一人民医院发生门诊费用257.6元，在上海和平眼科医院发生门诊费用3445.16元，在上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院发生门诊费用185.5元，在上海健桥医院发生诊疗费3961.25元，在上海新视界眼科医院发生诊疗费11.6元。上述医疗费用合计151601.36元。吴建中于2018年9月27日委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2018年10月26日出具司法鉴定意见：1.被鉴定人吴建中因车祸致颅脑损伤遗留左侧肢体偏瘫(肌力4级)构成七级残疾；左侧部分面瘫构成十级残疾；颅脑损伤行开颅手术治疗构成十级残疾；余损伤不足评残。2.被鉴定人吴建中的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为伤后一人护理九个月；营养期为六个月。吴建中为此支付鉴定费3060元。吴建中向原审法院提供由江苏民大健康医疗投资有限公司出具的证明，载明“本公司自2016年1月1日起聘请吴建中医师在南亚电子材料有限公司医务室开展医疗执业活动，月工资为9100元，自2017年12月8日起吴建中因车祸至今未出勤，本公司未向其支付工资报酬及其他费用”，并附若干工资条。吴建中主张上述工资均为现金发放，无法提供工资卡明细。原审法院认为，公民生命健康权依法受到保护，侵害公民身体健康应当承担相应的赔偿责任。本案交通事故造成吴建中受伤，交警部门认定李惠英负事故全部责任，而李惠英驾驶车辆在人保太仓支公司投保了交强险和商业险，因此吴建中损失应先由人保太仓支公司在保险范围内承担，不足部分由李惠英承担。关于吴建中的具体损失，原审法院认定如下：1.医疗费，吴建中主张153549.10元。根据吴建中提供的医疗费票据、出院记录等证据，吴建中共发生医疗费151601.36元，对吴建中主张的外购药品费用，因无医嘱佐证，故原审法院不予支持。2.住院伙食补助费，吴建中主张9250元。住院伙食补助费按照50元/天的标准计算，结合住院天数185天，住院伙食补助费应为9250元，原审法院予以支持。3.营养费，吴建中主张9000元。营养费按照50元/天的标准计算，结合鉴定报告确定的营养期限（六个月），营养费应为9000元，原审法院予以支持。4.护理费，吴建中主张32400元。鉴定报告认定的吴建中护理期为九个月，一人护理，按照护理费标准100元/天，该项费用应为27000元。5.误工费，吴建中主张134303.45元。本案交通事故发生时吴建中已到退休年龄，存在职业返聘情形亦属合理，但吴建中向原审法院提供的工资发放凭证的证明效力较低，且每月工资收入较高，又无银行卡流水、个人完税凭证等证据佐证，原审法院对吴建中主张的误工费标准不予支持，原审法院酌情参照苏州地区最低工资标准2020元/月计算误工费，应为21614元。6.精神损害抚慰金，吴建中主张22000元。因本次交通事故造成吴建中受伤，对其心理及精神造成一定影响，原审法院结合伤残等级认定精神损害抚慰金为21000元。7.交通费，吴建中主张2656.50元。原审法院结合吴建中就医或转院治疗的需要酌情认定交通费为800元。8.鉴定费，吴建中主张3060元。根据鉴定费发票的记载，鉴定费应为3060元，原审法院予以支持。9.残疾赔偿金，吴建中主张332288元。吴建中户籍为昆山市，故原审法院按江苏城镇标准计算，结合鉴定报告认定的伤残等级，此项费用为317184元。10.车辆维修及其他财产损失，吴建中主张9541.72元。事故发生时并没有对车辆及其他财产损失定损，吴建中亦未向原审法院申请价值评估，且其提供的发票与本案缺乏关联性，故原审法院不予支持。11.辅助医疗器械费用，吴建中主张2891元。吴建中受伤后行动不便为客观实际需要购买轮椅、坐便器、手杖等辅助器械合计1360元，原审法院对此予以支持。吴建中上述损失合计561869.36元，由人保太仓支公司在保险范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，判决：人保太仓支公司保险范围内赔偿吴建中561869.36元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3828元，减半收取1914元，由吴建中负担310元，人保太仓支公司承担1604元。该款由人保太仓支公司在履行上述判决义务时一并给付。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任。2017年12月8日，被上诉人李惠英驾驶小型轿车与被上诉人吴建中驾驶的电动自行车发生碰撞，造成被上诉人吴建中受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被上诉人李惠英负该事故全部责任。被上诉人吴建中有权就其损失获得赔偿。关于被上诉人吴建中的伤残等级，系由苏州同济司法鉴定所进行鉴定后出具了司法鉴定意见，认定被上诉人吴建中因车祸致颅脑损伤遗留左侧肢体偏瘫(肌力4级)构成七级残疾；左侧部分面瘫构成十级残疾；颅脑损伤行开颅手术治疗构成十级残疾。鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定材料、鉴定程序亦符合规定。上诉人人保太仓支公司不认可被上诉人吴建中的伤残等级，但未提供任何证据证明鉴定机构的鉴定结论存在错误，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人对被上诉人吴建中伤残等级提出异议的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。关于误工费的认定，鉴于退休后存在职业返聘情形，原审法院根据苏州地区最低工资标准来认定被上诉人吴建中的误工费损失，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3828元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈芝颖审判员  张 蕾审判员  周剑鸣二〇一九年九月三十日书记员  马晓娴