江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初2469号原告（互为被告）：李扬，男，1987年7月7日生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被告（互为原告）：上海信舟融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区宝安公路4229号514室，统一社会信用代码：91310000336446401P。法定代表人：刘蓓蓓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石越城，系该公司职工。原告（互为被告，以下称为原告）李扬与被告（互为原告，以下称为被告）上海信舟融资租赁有限公司(以下简称信舟公司)劳动争议纠纷一案，因李扬与信舟公司均不服江西省劳动人事争议仲裁委员会作出的赣劳人仲案字[2018]第307号仲裁裁决书，先后向法院提起诉讼。本院于2019年5月20日分别作出（2019）赣0112民初533号民事判决及（2019）赣0112民初986号民事裁定，被告信舟公司对上述判决及裁定均不服，提出上诉。南昌市中级人民法院分别于2019年7月5日作出（2019）赣01民终1811号民事裁定，裁定撤销本院的上述判决，发回本院重审。于2019年7月15日作出（2019）赣01民终1823号民事裁定，裁定撤销本院的上述裁定，指令本院继续审理。本院立案后，依据法律规定将上述二案合并审理，双方当事人互列为原告和被告，本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李扬、被告信舟公司的委托诉讼代理人石越城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李扬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年4月、5月、6月、7月四个月工资按合同约定每月10000元来补齐差额合计为33730元；2、判令被告支付原告因解除劳动关系的经济补偿金13288.80元；3、判令被告支付原告业务提成合计金额为23155.71元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月25日，原告到被告处办理入职，并签订劳动合同，约定合同时间为2017年7月25日至2020年12月31日，职位为江西省公司总经理，月薪资为10000元，并委托第三方代理公司北京众合天下管理咨询有限公司南昌分公司代缴社保。2017年7月25日至今，原告工作认真负责，筹建江西省公司。因为江西省公司职场租约于2018年7月31日到期，原告从7月初多次催促公司续约职场，总部一再拖延，最终表态职场不续约，等到8月14日收到总部辞退邮件，通知于9月13日强制辞退省公司人员，并解散江西省公司。公司对员工没有合理的交代，没有妥善的安排。对公司草率对员工不负责任的行为难以接受，原告入职一年零48天，故申请1.5倍年度平均工资作为经济补偿金，即13288.80元。从2018年4月开始，总部以江西省分公司业绩不佳为由，单方面乱发工资，与当初签署劳动合同约定的内容严重不符(2018年4月份实际发薪1530元，5月份发薪1680元，6月份发薪1530元，7月份发薪1530元)，然而实际原因是公司资金平台出问题，客户申请的货款批不下来，以至于省公司业务人员不敢开展业务，造成严重的不良后果。故按合同金额每月10000元计算，4个月即40000元，扣除已发6270元，合计应补金额为33730元。江西省分公司开展业务以来，累计放款12140380元，按约定省公司总经理按总利息收入1%比例提成，月平均利息取平均值5厘8计算，即16899.41元，公司于2017年2月24日已发放金额为2509.93元，未发提成金额为14389.48元，并且个人业务提成另算，个人业务投放金额为3246750元，个人提成应为8766.23元，两者合计未发放提成金额为23155.71元。原告无奈向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清，随意驳回原告的申请。综上，请求贵院依法查清事实，支持原告的上述诉请。被告信舟公司辩称：一、原告在诉状中要求补齐2018年4月、5月、6月及7月工资差额（工资按每月10000元计算）不合理。理由如下：1、省公司总经理下属为业务内勤和业务员，其主要负责业务端口。依据规定，业绩是考核省公司总经理薪资的最基本、最主要的指标。被告所在的江西分公司（省公司）业务放款情况在4、6、7月为0元，5月份为365000元，虽然对应薪资等级应为7000元/月，但答辩人认为绩效考核为0，该档工资中的30%绩效应当予以扣除，差额部分由答辩人补足。二、被答辩人要求支付13288.80元经济补偿金的要求不合理。被答辩人陈述其在答辩人处工作1年零48天，故支付经济补偿金应该是被答辩人劳动合同解除前十二个月应得工资平均数的1.5倍。三、被答辩人要求支付业务提成金额23155.71元不符合公司有关规定，且无正当理由：1、被答辩人在诉状中陈述，其要求支付业务提成金额23155.71元,被答辩人将年度奖金和个人业务提成混淆,实际包含年度奖金及个人业务提成二部分；2、被答辩人任职的江西省分公司2017年度奖金应该是按照当年度的已经收回的利息收入的1%计算。但被答辩人所属的江西省分公司截止2017年12月31日止已经收回的利息仅为37950.64元（估值），年度奖金为37950.64元的1%（即379.51元）。但为激励被答辩人业务团队开展业务，答辩人改按被答辩人所属的江西省分公司业务团队2017年发生业务预计全部可收回利息总额627467.37元的1%的40%（即2509.93元）发放2017年度的奖金，627467.37元是业务从发生到结束,整个周期预测的可回收的全部利息,而非2017年已收回的利息。3、关于个人业务提成。根据《信舟融资租赁薪酬绩效政策》第3.1条及第3.4条规定，被答辩人于2018年1月做的个人业务放款金额为3246750元，期中提成(30%)及期末提成(30%)分别应于2019年1月、2020年1月发放。鉴于答辩人与被答辩人将于2018年9月13日解除劳动合同，故根据《信舟融资租赁薪酬绩效政策》规定，尚未发放的期中提成及期末提成不再发放。被答辩人要求支付期中及期末提成共计8766.23元(60%)系无理要求；4、关于被答辩人诉求的业务提成（含年度奖金），江西省劳动人事争议仲裁委员会已经做出公正裁决。依据双方签订的劳动合同及补充协议岗位工资协议、信舟融资租赁薪酬绩效政策有关规定，答辩人同意按照7000元×（1-30%）/月工资标准补齐被答辩人4月、5月、6月及7月工资差额，同意按照被答辩人劳动合同解除前十二个月应得工资平均数的1.5倍支付经济补偿金，恳请法庭依法驳回被答辩人的其他诉讼请求。被告信舟公司向本院提出诉讼请求：1、判令按照7000元×70%（4900元）的月平均工资标准发放被告李扬2018年4月、5月、6月、7月份工资；2、判令按照已发放的前12个月（含2018年4月、5月、6月、7月份）月平均工资的1.5倍支付被告经济补偿金共计10738.80元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、应当按照7000元×70%的月工资标准发放被告2018年4、5、6、7月份工资。仲裁裁决书完全忽视了相应档次工资标准中包含的30%绩效考核部分，直接按照70%基本工资和全额的30%绩效工资之和7000元认定被告4、5、6、7月份工资是不合理的。《信舟融资租赁薪酬绩效政策》第1.1条规定：“新建省公司标准编制6:总经理1人，业务内勤1人，业务员4人”，从中不难看出，省公司总经理下属为业务内勤和业务员，其主要负责业务端口。《信舟融资租赁薪酬绩效政策》第4.1条规定的省公司总经理薪资等级更是完全根据省公司当月完成台数(车辆)的考核指标来定的，业绩是考核省公司总经理薪资的最基本、最主要的指标。被告所在的江西分公司(省公司)业务放款情况4月份为0元，5月份为365000元，6月份为0元、7月份为0元，基本无业务，虽然对应薪资等级应为第五档(即7000元/月)，但原告认为绩效考核为0,该档工资中的30绩效应当予以扣除，即按照700元X(1-30%)月工资标准发放被告4、5、6、7月份工资，差额部分由原告补足。二、关于解除劳动关系的经济补偿金。同理，原告认为应按照7000元X(1-30%)每月(即4900元/月)的标准发放被告4、5、6、7月份工资，合计补足金额为4900元/月×4-(1530元+1680元+1530元+1530元)=13330元。按补齐后的前12个月平均工资为基数，即(已发的72580.34元+应补齐的13330元)/12个月=7159.20元，经济补偿金为7159.20元×1.5个月=10738.80元。请依法支持上述诉讼请求。原告李扬辩称：一、被答辩人所谓按照7000×70%的月工资标准补差额，答辩人认为与基本事实不符。根据《信舟融资租赁薪酬绩效政策》4.1内容备注第4条，即30%的月度绩效工资标准另订，但是一直没有发布经过全体员工或绝大部分员工认可通过的关于这30%的月度绩效标准。另外，答辩人在2018年2,3月两个月份因为被答辩人种种因素均未完成20台业务量，但工资均按照7000元发放，所以从这两方面证明并不存在如被答辩人所说的考核30%的绩效。并且在这一点上江西省劳动人事争议仲裁委员会在组织答辩人与被答辩人当庭答辩时已认定该绩效考核是不存在的。对于被答辩人内部流程及资金问题，造成答辩人在职期间业务资金被被答辩人挪用。因被答辩人单方面因素，造成答辩人业务量无法有效完成，本不该按照正常的薪酬政策去执行，故此答辩已起诉被答辩人，要求按照劳动合同约定的每月1万元的工资来补发4、5、6、7四个月份的工资。2018年4月份实际发薪1530元，5月份发薪1680元，6月份发薪1530元，7月份发薪1530元，即补发金额为33730元。二、同理，经济补偿金应按照补发后的前12个月平均工资来支付，应为：(已发的72580.34元+33730元)/12个月=8859.20元，因此，被告应该支付原告的经济补偿金为1.5个月×8859.20=13288.80元。三、因被答辩人严重侵害答辩人劳动权益，要求被答辩人支付本案诉讼费。故请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合原、被告的诉辩、质证意见及在法庭调查中的陈述及有关法律规定进行综合认定如下：1、原告李扬提交的打卡工资和银行流水，被告上海信舟融资租赁有限公司仅提出银行流水中含4689元是差旅费，对此李扬无异议，故本院对被告的辩解予以采信，对原告提交的该组证据的证明效力予以确认；2、原告提交的社会保险参保缴费证明，加盖有南昌市社会保险管理中心的证明专用章，本院对该证据的证明效力予以确认；3、江西办公室房屋租赁合同及租金转账凭证，相互印证，本院予以确认；4、被告信舟公司提交的2017年度业务放款利息、信舟租赁江西分公司已收回利息表,因原告对被告庭后补交提供的截止至2019年9月10日信舟租赁江西分公司已收回的利息表无异议，故本院以被告提供的截止至2019年9月10日信舟租赁江西分公司已收回的利息表上载明的利息金额为准，对该公司之前提供的利息表不予认定。被告提供的信舟租赁江西分公司已收回的利息表（截止至2019年9月10日），被告注明“李本顺、胡鹏、谭小平、王仁雄系悦达融资租赁有限公司租赁客户，与悦达租赁签署融资租赁合同，由悦达公司租赁收取租金（含利息部分），我司仅提供居间服务及代收代付租金服务，故本表中利息部分不做统计。”原告李扬对此提出异议，本院认为，被告认可该四客户系原告做的业务户，其无证据证实该四客户收取的租金由悦达租赁公司收取（含利息部分），其公司仅提供居间服务及代收代付租金服务，且也无证据证实被告是知晓此种情形，对此四客户的租赁业务不计入江西分公司的租赁收入与原告达成了合意，故被告对此四客户的利息不做统计，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年7月25日入职被告公司，双方签订了劳动合同，该合同约定，合同期限为2017年7月25日至2020年12月31日，原告岗位为江西省公司总经理。同日，双方签订一份岗位工资协议，约定转正前岗位工资为3500元/月，绩效工资为0-3000元/月；转正后薪资按浮动工资执行。被告公司制定信舟融资租赁薪酬绩效政策，规定:省公司总经理薪资等级分为1-5档，各档薪资为18000、15000、12000、9000、7000五档（薪资其中70%为基本工资、30%为月度绩效工资），对应月完成台数考核指标为≥50台、≥40台、30≥、20台≥、＜20台（每20万元投放额为1台）；并备注入职前三个月按入职所定薪水计算，从第四个月起，按本标准计算。省公司总经理奖励:省公司总经理自己也要拓展业务，业绩资金标准同业务人员奖金【每台提成为900元人民币，分三期发放：期初（首付及保证金已到账，且合同、手续均已齐备，已经起租）40%，其中（租赁期的时间中点）30%，期末（合同终止日）30%；】；省公司经理年度奖金（含内勤年度奖金）：按分支机构年度租赁收入的1%提取年度奖金（需进行年度考核，考核标准另订）。被告于2018年2月24日发放原告作为省公司经理年度奖金2509.93元，发放个人业务提成5844.15元。2018年7月31日，江西省公司办公场所租约到期，被告决定撤销江西分公司，并于8月14日通过邮件下发通知，于9月13日解除与原告的劳动关系。劳动关系存续期间，截止至2018年5月，原告所属的江西分公司总业务发放款12140380元（其中2017年利息回收总额为627467.37元），其中个人业务3246750元。截止至2019年9月10日，原告所在的江西分公司全部业务预计可收回总利息为1380381.23元、江西分公司已收回利息为1305147.29元（上述二组统计数据均不包含“李本顺、胡鹏、谭小平、王仁雄”四个客户）。原告任职期间，被告发放原告工资合计72580.34元（分别是：2017年8月为10000元，9月为10000元，10月为9310.34元，11月为7000元，12月为7000元，2018年1月为9000元，2月为7000元，3月为7000元，4月为1530元、5月为1680元、6月为1530元、7月为1530元）。原告因工资差额、经济补偿金等与被告发生争议，为了维护自身的合法权益，向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、裁决上海信舟融资租赁有限公司支付李扬2018年4月、5月、6月、7月四个月工资按合同约定每月10000元补齐工资差额合计为33730元；2、裁决上海信舟融资租赁有限公司支付李扬因解除劳动关系的经济补偿金15000元整（10000元/月×1.5=15000元）；3、依法裁决上海信舟融资租赁有限公司支付李扬业务提成金额为23155.71元；4、依法裁决上海信舟融资租赁有限公司与李扬于2018年9月13日解除劳动关系。该仲裁委员会于2018年11月9日作出赣劳人仲字【2018】第307号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系于2018年9月13日解除；二、上海信舟融资租赁有限公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付李扬2018年4月、5月、6月、7月份工资差额合计21730元；三、上海信舟融资租赁有限公司自本裁决书生效之日起十五日内，支付李扬经济补偿金11788.80元；四、驳回李扬其他仲裁请求。李扬对该仲裁裁决不服，诉至本院。上海信舟融资租赁有限公司不服上述裁决向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，该院于2019年2月11裁定移送本院，本院于2019年7月31日将该案并入本院受理的李扬起诉的劳动合同纠纷案中，二案并案审理。本院认为，针对原、被告的诉请，本案争议的焦点如下：一、关于劳动合同的解除问题:2018年8月14日，原告李扬收到被告公司决定终止与原告的劳动合同辞退通知书，要求原告于2018年9月13日离开公司并办理相关离职手续，对此，李扬同意解除双方的劳动合同，故本院认定双方劳动合同关系于2018年9月13日解除；焦点二、关于原告2018年4月、5月、6月、7月工资标准发放问题。根据《信舟融资租赁薪酬绩效政策》第4.1省公司总经理薪资等级规定，原告所在江西分公司业务放款情况4月份为0元、5月份为365000元、6月份为0元、7月份为0元，对应月完成放款量均小于20台，对应薪资等级应为5档，即7000元/月。本院认为原告4、5、6、7月份工资应按7000元/月的标准发放，差额部分金额为21730元（7000元/月×4个月-4月份已发放工资1530元-5月份已发放工资1680元-6月份已发放工资1530元-7月份已发放工资1530元）被告应当予以补足。故原告要求按10000元/月发放标准补足差额工资的诉请，没有事实依据，本院不予支持。被告要求按照7000元/月的70%标准发放李扬的工资的诉请，因被告并未举证就30%的月度绩效工资考核标准其已制定，故原告的工资只能依《信舟融资租赁薪酬绩效政策》的规定予以发放，故被告的此项诉求无事实根据，本院不予支持。焦点三、关于因解除劳动关系，支付原告的经济补偿金问题。因被告提出与原告解除劳动合同，依据劳动合同法的规定，被告应向原告支付经济补偿金。本院认定原告4、5、6、7月份工资按7000元/月的标准计算，其解除劳动合同前12个月平均工资应为7859.20元[（已发的72580.34元+应补齐的21730元）÷12个月]，因此被告应支付原告的经济补偿金为7859.20×1.5个月=11788.80元；对原、被告依据各自认定的工资标准计算经济补偿金，本院均不予支持；焦点四、关于原告的业务提成问题。根据《信舟融资租赁薪酬绩效政策》，原告作为省公司总经理，按省分支机构年度租赁收入的1%提取年度奖金，另外其自身拓展的业务也可按业务人员奖金提取规定获得业绩奖金，故本院对原告主张上述二项业绩奖金，符合法律规定，本院予以支持。其二项奖金金额确认如下：（一）个人拓展业务奖金。原告个人业务放款金额为3246750元，其个人提成应为14610元，被告已支付期初的40%即5844.15元，尚未支付期中及期末的8765.85元，依照上述绩效政策，期中的30%即4383元现已到期，被告应予以支付，剩下期末的30%应于2020年1月发放，尚未到期，原告可待到期后，再行主张。（二）省公司总经理年度奖金。被告对原告在公司任职期间所作的业务放款额是不持异议的。其应按制定的绩效政策发放原告的年度奖金。原告对被告提交的截止至2019年9月10日信舟租赁江西分公司已收回的利息表，除对李本顺、胡鹏、谭小平、王仁雄四客户的利息不做统计，提出异议，对其他客户利息的计算，均不持异议，本院予以认定，依据上述利息表，截止至2019年9月10日江西分公司已收回利息（不含李本顺、胡鹏、谭小平、王仁雄）为1305147.29元。李本顺、胡鹏、谭小平、王仁雄四客户，参照被告计算利息的方法，截止至2019年9月10日，李本顺应收到的利息是26030元（11870元×24期-252000元=32880÷24个月×19个月）、胡鹏应收到的利息是21692元（11109.34元×24期-236000元=30624.16÷24个月×17个月）、谭小平应收到的利息是16357元（7315.64元×30期-188800元=30669.20÷30个月×16个月）、王仁雄应收到的利息是11783元（5269.74元×30期-136000元=22092÷30个月×16个月）。合计原告应获得的年度奖金是13810元[（1305147.29+26030+21692+16357+11783）×1%=13810],此款应减去被告已发放的2509.93元，应为11300元。原告主张的省公司总经理年度奖金2019年9月10日以后，待到期后，另行主张。综上，原告作为业务员的奖金及省公司总经理年度奖金截止至2019年9月10日合计为15683元，被告应予以支付。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款、第三款、《关于工资总额组成的规定》第四条之规定，判决如下：一、确认原告李扬与被告上海信舟融资租赁有限公司之间劳动关系于2018年9月13日解除；二、限被告上海信舟融资租赁有限公司自本判决生效后十日内支付原告李扬2018年4、5、6、7月份工资差额共计人民币21730元；三、限被告上海信舟融资租赁有限公司自本判决生效后十日内支付原告李扬经济补偿金11788.8元；四、限被告上海信舟融资租赁有限公司自本判决生效后十日内支付原告李扬业务奖金费合计15683元；五、驳回原告李扬其他诉讼请求；六、驳回被告上海信舟融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20元，由原告李扬负担10元，由被告上海信舟融资租赁有限公司负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  熊 军人民陪审员  符垂珍人民陪审员  王 娟二〇一九年九月二十五日法官助理王冰清书记员刘玲霞