河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初1199号原告：王海晨，男，1969年6月6日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：陈金盼，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋祥，河南英泰律师事务所律师。被告：易装建筑装饰有限公司，住所地郑州市金水区花园路144号18层01号。法定代表人：杨大利，职务总经理。委托诉讼代理人：郑在军，男，1954年3月15日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司员工。被告：弓永建，男，1971年7月8日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：戚保亮，河南万翔律师事务所律师。被告：中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司，住所地安阳市文峰区中华路中段。负责人：杨晓宇，职务总经理。委托诉讼代理人：魏晓鹏，男，1988年10月30日出生，汉族，住安阳市北关区，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢中海，河南中丰律师事务所律师。原告王海晨与被告易装建筑装饰有限公司（以下简称易装公司）、被告弓永建、被告中国移动通信集团河南有限公司安阳分公司（以下简称移动公司）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海晨及其委托诉讼代理人陈金盼、宋祥，被告易装公司的委托诉讼代理人郑在军，被告弓永建及其委托诉讼代理人戚保亮，被告移动公司的委托诉讼代理人魏晓鹏、谢中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海晨向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告偿还70万元及利息（利息从起诉之日起至偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告易装公司承包移动公司黄河路综合生产楼内装修工程一标段的项目，承包后由弓永建、王海晨合作施工。在施工中原告垫付很多零星材料款和工人工资。被告弓永建与原告约定工程全部由原告作为实际施工人，全程负责工程施工采购材料、装修、后续维修。工人工资等所有项目，待项目结束后一次性支付王海晨70万元，并于2015年7月26日给原告出具决算协议书一份，现该项目已投入使用多年，装修公司和弓永建严重违约，从未给付原告一分钱，其行为严重侵害原告合法权益，现原告为维护自己权益，特向法院起诉，望判如所请。被告易装公司辩称，该公司和原告、弓永建都没有业务往来，没有任何关系。2017年9月11日，该公司名称河南省今日设计装饰工程有限公司（以下简称今日公司）变更为易装建筑装饰有限公司。被告弓永建辩称，1.原告所述与事实不符，本案所涉工程是由案外人王建波以易装公司的名义承接的本案工程，易装公司中标后王建波将该工程交给了弓永建，由弓永建作为实际施工人进行施工，由于弓永建认识王建波是通过原告认识的，弓永建为了对原告表示感谢经过协商，由原告、弓永建以及案外人王建军三人合伙做本案工程，三方约定由弓永建负责本案整个工程的实际施工，以实际施工人的身份承包本案工程，原告配合弓永建进行一定的管理，王建军不参与管理；2.在实际施工过程中，原告没有出资，工程所需的投资绝大部分通过弓永建筹集，工程于2012年11月底完工，至今没有结算，弓永建也没有得到工程款，为此弓永建负债累累，原告称其垫付了材料款及工人工资纯属编造；3.在施工过程中原告已从弓永建处拿走了25万元的工程款为自己所有，其提供的协议书中第一条之所以约定原告提前抽走的本金相抵扣，就是因为原告已经从工程款中拿走了25万元；4.弓永建没有答应原告一次性支付原告70万元，双方的协议虽然有支付给原告40万元的约定，但该约定是基于以下前提条件：（1）原告必须投资30万元，（2）工程款已经结算完成，（3）弓永建拿到了工程款，（4）工程必须是盈利的。工程与移动公司的最终结算价应当在800万元左右，协议上的见证人李某以作证。而本案中原告没有进行投资，并且从工程款中已经拿走了25万元，工程至今没有结算，弓永建也没有拿到工程款，该工程处于亏损状态没有利润，作为合伙投资人应当利润共享、风险共担，在工程项目出现亏损的情况下，原告还要求分配利润，违背了诚实信用原则，退一步讲，由于工程至今没有结算，不符合协议约定的分配利润的条件，所以应当驳回原告的诉讼请求。被告移动公司辩称，1.该公司与易装公司间存在涉案项目的发包、承包关系，与原告及弓永建间不存在任何关系；2.案涉工程经审计总价款为4654749.75元，已实际支付4422012.25元，留5%的质保金，后因当事人产生争议，按照支付流程我方也没收到支付申请书，故尚有部分款项未付；3.鉴于本案是原告与弓永建间的经济纠纷，故应驳回对其公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了移动公司网络部证明1份、竣工验收报告1份、安阳移动决算协议书1份、票据27份、材料认价单4份、索赔签证单1份、李晓峰书面证言1份；被告易装公司提交了河南省诚明信设计装饰工程有限公司（以下简称诚明信公司）承诺书1份、移动公司向易装公司打款凭证、易装公司向诚明信公司打款凭证、项目回款付款明细表及委托书共计26页；被告弓永建提交了易装公司与移动公司的建设施工合同及补充协议（复印件）、易装公司出具的函件（复印件）、王海晨报销单据23份、王海晨出具借据4份、（2017）豫0102民初5347民事判决书、（2017）豫0103执保159号执行裁定书（复印件）；被告移动公司提交了2011年12月31日移动公司与易装公司签订的施工合同CMHA-25102012000005（复印件）、补充协议1CMHA-25252014001246（复印件）、补充协议CMHA-25252014001247（复印件）、易装公司与移动公司签订的结算补充协议CMHA-25252018000009（复印件）、工程结算审核定案表（复印件）。本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告移动公司与被告易装公司（原今日公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定由易装公司承包移动公司黄河路综合生产楼内装修工程施工，原告王海晨、被告弓永建为该工程一标段工程的实际施工人。涉案工程竣工后，王海晨与弓永建共同出具《安阳移动决算协议书》，内容为：“今有弓永建、王海晨就安阳移动决算事宜达成以下共识：一、弓永建认可王海晨投入本金为叁拾万整（注：如王海晨提前抽走的本金相抵扣）。二、弓永建和王海晨友好协商，本次安阳移动决算完成后从决算额中提取肆拾万元整（￥400000）做为本人的注：（王海晨的）这次合作利润。王海晨本次的合作项目就以王海晨提取现金肆拾万元整（￥400000）完成。王海晨和弓永建就安阳移动本次合作项目再无任何纠纷。注：①本金剩余部分和利润在决算金额到账时一次付清。②以前所有协议以本协议为主。协议人：王海晨弓永建2015.7.26证明人：见证此协议李成伟。”2.2017年9月，移动公司与易装公司（原今日公司）对涉案工程进行了结算，并出具了《工程结算审核定案表》，该定案表上写明“办理结算金额（元）4654749.75”，建设单位移动公司、施工单位易装公司及审核单位均在该《工程结算审核定案表》上盖章，并由负责人签字，易装公司负责人处签名为弓永建。移动公司认可王海晨为涉案工程一标段项目部主要成员之一，自开工到完工均在现场负责生产管理。庭审时易装公司称，移动公司已向其支付工程款共计4422012.26元，移动公司对此予以认可。移动公司称，其已向易装公司支付除质保金外的所有工程款。易装公司称其将涉案工程转包给诚明信公司，王建波为诚明信公司法定代表人，易装公司称已向其支付了工程款3333839.19元，其中有向王建波转款及向弓子怡转款，并提交了相关证据，弓永建对易装公司提交的证据均予以认可，对易装公司向其女儿弓子怡转款的事实予以认可，但称向弓子怡转款均为弓永向易装公司建借款。3.弓永建称王海晨不是实际施工人，但认可其与王海晨、案外人王建军为合伙关系，弓永建称王海晨在涉案工程中投资12万元，且王海晨已从涉案工程款中支取25万元，并由王海晨向其出具借据4份：（1）2014年2月25日借据，借款人为王海晨，借款金额为5万元，其中注明“个人暂借款”；（2）2015年1月20日借据，借款人为王东海，其中注明“其中王海晨拾万元有王建波暂时垫付，安阳移动工程款到后扣除”；（3）2015年2月17日借据，借款人为王海晨，借款金额为5000元，出借人写明为弓永建，未写借款用途；（4）2015年3月9日借据借款人为王海晨，借款金额为5万元，其中注明为“下借安阳移动工程款”。王海晨对上述借据予以认可，但称已在其与弓永建出具决算协议书时予以扣除，不应再扣除，王海晨对王建军为合伙人不予认可。4.河南省今日设计装饰工程有限公司于2017年9月11日变更名称为易装建筑装饰有限公司。本院认为，原告王海晨起诉要求被告易装公司、弓永建、移动公司向其支付70万元及利息，依据是王海晨与弓永建共同出具的安阳移动决算协议书，该协议书是约定王海晨、弓永建的权利义务，协议书的相对方为王海晨、弓永建，并由王海晨、弓永建合伙承包涉案工程，故原告要求易装公司、移动公司承担支付款项的责任，于法无据，本院不予支持。弓永建辩称其承包该工程的合伙人中除王海晨外还包括案外人王建军，但未提交证据，不予采信。王海晨与弓永建签订的安阳移动决算协议书中，载明“弓永建认可王海晨投入本金为叁拾万整（注：如王海晨提前抽走的本金相抵扣）”、“本金剩余部分和利润在决算金额到账时一次付清”，弓永建称王海晨投资为12万元，但未提交证据，故对其辩称不予认可，本院认为，根据当事人陈述及上述协议载明的本金数额，王海晨在案涉工程中投入本金应为30万元。关于弓永建称王海晨已向其借款25万元，应从其投入的本金中予以扣除，王海晨称借据属实，但已在出具协议书时予以扣除，不应再扣除。本院认为，根据协议书中“弓永建认可王海晨投入本金为叁拾万整（注：如王海晨提前抽走的本金相抵扣）”、“本金剩余部分和利润在决算金额到账时一次付清”的记载，显然双方出具协议书时，尚未扣除王海晨提前抽走的本金，载明的“本金叁拾万元”仅为明确王海晨已投入的本金数额。关于王海晨出具的4份借据，本院认为，其中2015年1月20日借据、2015年3月9日借据中写明了为“安阳移动工程款”，故该两笔借款共计15万应从王海晨投入的本金30万元中予以扣除，另两张借据中未注明借款与案涉工程有关，不应从王海晨投入的本金中予以扣除，故涉案工程中剩余的王海晨投入的本金应为15万元。安阳移动决算协议书中载明“弓永建和王海晨友好协商，本次安阳移动决算完成后从决算额中提取肆拾万元整（￥400000）做为本人的注：（王海晨的）这次合作利润”、“本金剩余部分和利润在决算金额到账时一次付清”，根据易装公司、移动公司提交的移动公司向易装公司打款凭证、工程结算审核定案表等证据，可以证明案涉工程已经进行了结算，根据上述认定的事实，移动公司已向易装公司支付了工程款4422012.26元，且移动公司称其仅剩余5%质保金未向易装公司支付，即使质保金未支付也不能否认工程已结算的事实。在工程借款审核定案表中施工单位负责人处签字为弓永建，弓永建对涉案工程已经结算完成的事实也明确知晓，故对弓永建辩称工程尚未结算的答辩意见，不予采信。根据易装公司提交的其向王建波、弓永建的打款凭证、项目回款付款明细表也可证明，易装公司已向弓永建支付工程款，即使尚有质保金未支付，也不能否认工程已结算并已支付工程款的事实。对弓永建辩称应由其本人与王建波决算再向王海晨支付，协议中并未对此进行约定，对其辩称不予支持。综上所述，按照双方签订的安阳移动决算协议书的约定，弓永建应向王海晨支付本金15万元及利润40万元，共计55万元。关于利息，王海晨要求弓永建按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起至偿还完毕之日止向其支付利息，本院认为，王海晨要求弓永建在资金占用期间向其支付利息并不违反相关法律规定，故可以参照民间借贷相关规定，由弓永建从起诉之日起即2019年3月11日起至上述款项55万元偿还完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率向王海晨支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告弓永建于本判决生效之日起十日内支付原告王海晨55万元，并自2019年3月11日起至上述款项偿还完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告王海晨支付利息；二、驳回原告王海晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告王海晨负担2314元，由被告弓永建负担8486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  翟艳超审 判 员  郭晨曦二〇一九年九月三日代理书记员  盛鹏宇