云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初2178号原告：王文勇，男，1979年8月10日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。委托诉讼代理人：孟小常，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张福庆，男，1975年9月11日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。被告：王建英，女，1977年5月23日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。原告王文勇与被告张福庆、王建英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文勇的委托诉讼代理人孟小常、被告张福庆、王建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告连带赔还欠原告的借款417000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告双方是亲戚关系，二被告系夫妻关系。2013年前，原告与被告方合伙从事生猪养殖经营。2013年11月，双方协商决定原告退出，养殖场由被告方继续经营，由被告方退还原告的出资款526500元，但因被告方经营尚需投入资金，应被告方要求，原告将该笔资金借给了被告方从事生猪养殖。2013年11月22日，被告张福庆出具了《借条》交原告收执，该借条载明还款日期为2014年8月1日前还清。还款期限届满后，被告方仅赔还了109500元，余款417000元被告方长期拖欠。2017年8月13日，被告方就该笔借款再次承诺每年12月30日前赔还100000元，于2021年12月30日之前全部还清，【详见《借据》】。被告方承诺的赔还期限届满后经原告多次催要，被告非但不予赔还借款，反而恶语相向，至今未予赔还。为此，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张福庆辩称，原告王文勇与被告张福庆于2013年双方协商合伙经营生猪养殖是事实，后来原告退出合伙，由被告张福庆退还原告出资款526500元，于2013年11月由被告张福庆出具借条给原告王文勇也是事实。虽然借条载明2014年8月1日还清，但是由于猪场经营不善，故到期无能力赔还。原告王文勇在起诉状上称，被告方仅还了109500元，这不符合事实，事实上，被告张福庆已经赔还了原告232600元；2017年8月13日王建英出示了《借据》给原告，该《借据》是原告王文勇采取手段被迫被告王建英签的，现在被告张福庆不同意赔还原告王文勇417000元，只同意分期赔还总数526500元减去232600元，所剩下的余额293900元。被告王建英辩称，原告王文勇与被告张福庆合伙经营养殖被告王建英没有介入，被告王建英在《借据》上签过名是事实，但签名是原告王文勇带着妻子和另外一个人到被告家喊被告王建英签字，当时只有被告王建英一人在家，借据由原告方写好，被告王建英的公公张某1、大伯张某2两人来到被告家，他们不知道借据的内容，当时是为了保护被告王建英人身安全两人才在《借据》上签的名。被告王建英不同意赔还417000元，同意按照被告张福庆的意见，分期赔还原告王文勇293900元。原告王文勇围绕诉讼请求依法向本院提供了证据，本院组织庭审进行了质证。经本院审查认为，原告王文勇提交的证据：1、《借条》一份，系原件，能证明2014年7月30日止，原告王文勇将退伙时被告张福庆应退还原告王文勇出资款526500元，转借给被告张福庆继续从事养殖经营的事实，本院予以确认；2、《借据》一份，系原件，能证明2017年8月13日止，被告王建英同意赔还原告方借款417000元的事实，本院予以确认；3、通话录音盘一碟，能证明2017年8月13日止，被告王建英承诺其代表被告张福庆结算家庭经营与原告王文勇之间债权债务之事，本院予以确认；4、证人马某证言一份，因未当面质证，当时被告张福庆不在现场，被告张福庆也不认可，故本院不予采信。被告张福庆、王建英围绕自己的辩解依法向本院提供了证据，本院组织庭审进行了质证。经本院审查认为，被告张福庆、王建英提交的证据：收条一张、还款清单两张，虽然系复印件，但原告王文勇只认可还款数额为232650元，但认为包括利息。故被告张福庆共赔还过原告王文勇款232650元的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告王文勇系被告王建英的弟弟，被告张福庆与王建英系夫妻关系。2013年前，原告王文勇与被告张福庆合伙从事生猪养殖经营，2013年11月，双方协商决定原告王文勇退伙，养殖场由被告张福庆继续经营，经双方结算，被告张福庆应退还原告王文勇的出资款526500元，原告王文勇未直接将应退的出资款526500元从被告张福庆处予以退出，而将该款转借给被告张福庆继续经营。于2013年11月22日，被告张福庆出具《借条》一份交原告王文勇收执。该借条载明：“于2013年11月22日，张福庆给王文勇借款人民币526500元，还款日期为2014年8月1日前还清”。还款期限届满后，被告方分33次共赔还了原告款共计232650元。2017年8月13日，原告王文勇电话通知被告王建英，要求被告张福庆、王建英予以确认所欠款的数额，被告王建英答应后，原告王文勇等人到被告王建英家，将《借据》写好后，被告王建英及见证人张某1（王建英的公公）、张某2（王建英的伯伯）在《借据》上签名。该《借据》载明：“本人因建猪厂急需用款，经与王文勇协商借款417000元……2012年12月30日之前还清，如到期不还，本人自愿将名下的猪厂作为抵押归王文勇处理。……注：每年12月30日还100000元。借款人王建英。见证人：张某1、张某2”。之后，由于被告方未履行每年还款100000元的义务，经原告多次催要未果，原告向本院提起诉讼，要求二被告共同赔还借款417000元。上述事实，有原告王文勇、被告张福庆、王建英的陈述及借条、借据、录音材料等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。本院认为，原告王文勇与被告张福庆共同投资经营，双方之间形成合伙关系，之后经双方协商，原告王文勇退出合伙，被告张福庆应退给原告王文勇出资款526500元，双方合伙关系终止。被告张福庆未将该款退还给原告王文勇，由被告张福庆出具《借条》一份给原告王文勇收执，并承诺2014年8月1日前还清。该《借条》行为系原告王文勇与被告张福庆对退伙及合伙结算的认可，系原告王文勇与被告张福庆的真实意思表示。双方将先期合伙投入资金转为借贷款项，形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。本案被告张福庆在出具《欠条》后，未按承诺的期限还清尚欠原告借款526300元，虽然被告方分33次共计赔还原告232600元，双方对赔还232600元是否包括利息存在争议，但是，之后于2017年8月13日，原告王文勇与被告王文英所签订的《借据》，既是双方再次对尚欠债务的认定，又是双方的真实意思表示，虽然被告张福庆未签名，被告王建英之前未参与合伙，但原告王文勇与被告张福庆合伙关系已经终止，出资款已经转化为借款。《最高人民法院关于适用的解释（二）第二十四条》规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，约定按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”。该债务系二被告夫妻存续期间被告张福庆经营养殖所产生，故二被告均负有清偿的义务。现原告王文勇要求被告张福庆、王建英共同赔还借款417000元，其诉求成立，本院予以支持。被告张福庆、王建英以其已经赔还了原告232600元，只应赔还293900元提出抗辩，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原告王文勇的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释（二）第二十四条》之规定，判决如下：由被告张福庆、王建英于判决生效后三十日内赔还原告王文勇借款417000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，减半收取3780元，由被告张福庆、王建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  郑桂芝二〇一九年九月十八日书记员  苟思敏