广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8473号上诉人（一审被告）：文卓元，男，汉族，1966年7月23日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何利强，男，汉族，1982年8月26日出生，住湖南省汝城县，委托诉讼代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。上诉人文卓元因与被上诉人何利强建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何利强向一审法院提起诉讼，请求：1.判令文卓元支付何利强工程款42510元以及逾期付款违约金（以42510元为本金，从起诉之日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至全部清偿之日）；2.一审案件诉讼费用由文卓元承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：限文卓元于判决发生法律效力之日起5日内向何利强支付工程款42510元及利息（利息以42510元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月8日起计至付清之日止）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费431.38元（何利强已预缴），由文卓元负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1436号民事判决书。上诉人文卓元向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决;2.本案的一审、二审诉讼费用全部由何利强承担。事实与理由如下：（一）一审法院对本案事实认定错误，适用法律不当。文卓元系将巴屿岛的水电安装工程以包工包搬材料的方式发包给何利强。在文卓元所提交并有何利强及有关班组人员签名的单据中，已经确认所有工资已经结清，而何利强称不得已才签名的，明显是谎言。文卓元于2018年4月27日当天就支付了现金80000元，何来胁迫与不得已。而何利强则提交有“陈奇”签名字样的单据，来证明文卓元仍拖欠何利强的工程款。文卓元的员工中确有叫陈奇的，但该员工只是负责材料采购，在何利强所提交的微信聊天记录中可以证实。何利强所提交有“陈奇”字样的单据，该单据上“陈奇”签名的字样是否就是陈奇所签的，真实性无法确认。同时陈奇也无文卓元的授权，无权代表文卓元进行结算。文卓元现也正在寻找陈奇，希望了解事实真相。另外，何利强提交了有本人签名的借条，是2018年2月9日上午因木工班组需要伙食费，当时文卓元身上没带多少现金，想起2018年2月7日有支付9000元给何利强，于是就问何利强有否4000元，何利强表示有并提出再付些工程款，于是文卓元就向何利强借了4000元，并答应晚点还给他，之后在当天下午文卓元就以现金方式归还了何利强的借款，并转账支付了何利强的工程款20000元。由于文卓元的粗心大意当时忘记拿回借条，之后曾向何利强索要借条，何利强表示没带在身上，以后记得就给回借条。没有想到现在何利强拿出该借条，表示文卓元没有归还其借款，并表示该借款就是有“陈奇”签名字样中的现金4000元，文卓元认为这简直是颠倒黑白。一审法院依据一张没有文卓元签名确认的单据，就认定文卓元存在拖欠何利强工程款的事实，明显事实认定错误，适用法律不当。（二）关于陈奇的法律地位。1.文卓元不否认陈奇曾经是文卓元聘请的员工，文卓元本来就是个体户，没有固定的员工和合作的工程队，而案涉工程也是小工程，文卓元临时聘请陈奇进行帮工，在工地负责看管物料等工作，除此之外，文卓元并没有授予陈奇其他权利，工程完工后陈奇随即离职。2.文卓元与何利强对案涉工程进行了多次结算和对账，但所有结算中，均是文卓元与何利强之间完成，文卓元未授权陈奇与何利强结算或对账，故不存在表见代理的问题。3.何利强一审提交的有陈奇签名的单据仅是陈奇个人的意思表示，该单据并不是双方的对账单或结算单。如果何利强提交的单据是由陈奇本人书写的，陈奇是本案的证人，其应提出作证，但陈奇没有出庭作证，因此，该单据不能作为本案定案依据。（三）一审依据何利强提交的单据认定文卓元拖欠何利强工程款没有任何依据。一审查明案涉工程已于2018年4月初完工交付使用，何利强在工程完工后已经离场并办理了结算手续。退一步讲，即使何利强提交的两份落款时间为2018年4月25日且具有陈奇签名的单据是真实的，根据此两份单据显示，案涉工程款为200552元。而文卓元与何利强于2018年4月27日作总结算时，双方确认了文卓元只需向何利强支付80000元即结清了所有工程款。因此，双方应以2018年4月27日最终确认的金额为准。如果何利强认为双方仍存在未结清的工程款，其应提交工程量清单予以证明。但其在2018年4月27日之后并未向文卓元提出任何结算问题，也没有提交任何施工过程中双方未结算或未对账的凭证予以证明。其提交的2018年5月9日的单据没有文卓元的签名确认，也没有其他任何人签名确认，其内容也不是双方的结算单据，也不是双方的对账单据，其形式不符合日常生活中的结算方式。该单据书写的人也没有出庭接受质证。一审法院以该份来源不明的单据所记载的内容认定事实没有法律依据。被上诉人何利强向本院答辩称：（一）文卓元陈述与事实不符，一审认定事实清楚，请法院驳回文卓元的上诉请求，维持原判。陈奇并非文卓元所称的采购，而是案涉工程的总负责人，其不仅是文卓元的员工，而是文卓元经营者的关系亲密的亲属，以上关系文卓元已在一审时自认，何利强提交的手写的协议书、结算单，全是陈奇本人书写，何利强有理由相信陈奇有权限代表文卓元结算工程款，应认定结算单对双方均有法律效力。（二）关于文卓元提及要求陈奇出庭作证，文卓元若认为陈奇在无权情况下签订了结算单等，也是文卓元内部管理问题，不能将责任扩大到何利强等所有施工方，何利强无法要求文卓元的员工出庭，作出对文卓元不利的证词。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，根据何利强一审期间提交的微信号信息显示，微信号为×××,文卓元二审提交的补充意见中确认陈奇的手机号为152××××0297。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人文卓元上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：文卓元是否应向何利强支付案涉工程款及其利息。对此，本院分析如下：首先，何利强一审期间提交了微信聊天记录以及微信号信息，该微信号与文卓元确认的陈奇的手机号是相吻合的，且文卓元并未能提交相反证据予以推翻，故本院确认该聊天记录是陈奇与何利强之间的聊天记录。根据微信聊天记录可知，陈奇除了负责购买建筑材料，还负责通知施工时间和提出施工要求等监督管理的工作，并非文卓元所称的打杂、临时帮工。其次，陈奇作为文卓元的员工，若文卓元否认陈奇在结算单上签名的真实性，其应当承担相应的举证责任，否则需要承担举证不能的后果。文卓元以其无法联系陈奇为由不确认结算单的真实性依据不足，本院不予支持。再次，根据该聊天记录的内容显示，陈奇于2018年5月4日通知何利强将水管退了；2018年5月5日，何利强称文卓元不跟其结算，陈奇称文卓元可能太忙了，其会跟文卓元提起的；2018年5月6日，陈奇还有通知何利强进行施工。因此，文卓元主张案涉工程于2018年4月27日已经全部结清与微信聊天记录反映的内容不一致。最后，何利强提交的结算单据有对工程量、工程单价以及材料款等进行详细的记载，文卓元提交的确认单没有对此进行记载。文卓元对其主张的总工程款亦未能列举详细的计算过程。因此，结合以上分析以及案涉工程本身的规模、双方的陈述等，一审法院采纳何利强的主张，认定文卓元拖欠何利强的工程款42510元并无不当，本院依法予以维持。文卓元应向何利强支付工程款42510元及其利息。综上所述，文卓元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费862.75元，由上诉人文卓元负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年九月二十四日书记员  吴俏虹