广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初2338号原告：广州市天河区天河尊宝比萨店，住所地广州市天河区黄埔大道西89号自编1号。经营者：罗高频，男，1968年6月30日出生，瑶族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张瑞杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫建伟，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：三侠餐饮（广州）有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇东南村龙源路127号107之一。法定代表人：何俭清，总经理。委托诉讼代理人：欧阳红刚，广东邦南律师事务所律师。被告：佛山市至尊比萨餐饮管理有限公司，住所地佛山市三水区西南街道月桂二路13号104。法定代表人：谢从真，总经理。委托诉讼代理人：丘子杰，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告广州市天河区天河尊宝比萨店（以下简称尊宝比萨店）与被告三侠餐饮（广州）有限公司（以下简称三峡公司）、佛山市至尊比萨餐饮管理有限公司（以下简称至尊公司）著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尊宝比萨店的委托诉讼代理人张瑞杰、闫建伟，被告三峡公司的委托诉讼代理人欧阳红刚，被告至尊公司的委托诉讼代理人丘子杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尊宝比萨店向本院提出诉讼请求：1.判令三峡公司立即停止使用侵犯尊宝比萨店著作权的图片并停止使用尊宝比萨店产品名称的不正当竞争行为；2.判令三峡公司赔偿因其侵权行为给尊宝比萨店造成的经济损失及尊宝比萨店为制止侵权行为所支出的合理费用共计20万元，至尊公司承担连带赔偿责任；3.判令三峡公司在美团外卖网站上开设的名称为“至尊比萨（化龙店）”店铺中、广州日报、南方都市报、法制日报上公开发表声明，消除因其侵权行为给尊宝比萨店造成的不利影响（内容保留30日）；4.判令三峡公司承担本案全部诉讼费用，至尊公司承担连带赔偿责任。事实和理由：尊宝比萨店系名称为“水果什锦比萨”“核桃仁烤鸡比萨”图片作品的著作权人，上述著作权的完成时间为2017年12月13日，首次公开发表时间为2018年2月8日。2018年12月左右，尊宝比萨店发现三峡公司在美团外卖网站上开设的名称为“至尊比萨（化龙店）”店铺中销售的多款产品图片与涉案作品完全一致，侵犯尊宝比萨店的著作权。涉案作品包含尊宝比萨店比萨产品名称“尊宝比萨”，由于双方经营范围相同，均制作、销售比萨食品，导致大量消费者将三峡公司的产品误认为尊宝比萨店的尊宝比萨产品，并在三峡公司上述网店购买比萨产品，随后发现上当受骗。三峡公司使用被控侵权图片进行销售、许诺销售同类产品的行为，属于严重扰乱正常市场经济秩序的不正当竞争行为，不仅严重侵犯尊宝比萨店的合法权益，也损害消费者的合法权益。2018年12月26日，尊宝比萨店的委托代理人在公证人员的监督下对三峡公司在美团外卖网店“至尊比萨（化龙店）”的侵权行为进行保全证据公证。三峡公司答辩称其为至尊公司的品牌加盟合作商家之一，对“至尊比萨”的全部经营活动都在至尊公司的授权范围内进行，其在美团外卖互联网平台的签约、广告宣传、收款等均由至尊公司负责，三峡公司无权干涉，故至尊公司与本案具有直接利害关系，二者构成共同侵权。三峡公司、至尊公司未经许可，擅自以经营为目的使用侵犯尊宝比萨店著作权的产品，严重侵犯尊宝比萨店的合法权益，影响尊宝比萨店的市场份额和声誉，给尊宝比萨店造成巨大的经济损失。为维护合法权益，尊宝比萨店特提起诉讼，望判如所请。三峡公司辩称，一、我方是至尊公司的品牌经营加盟合作商之一，对于“至尊比萨”的全部经营活动都在至尊公司的授权范围内进行的，互联网销售平台均由至尊公司统—安排指定，详见《合作协议书》约定内容。涉案美团外卖是由至尊公司以其关联企业名称与美团外卖统一签约，获取统—的总账号后，再下发分网号给我方，收款是由至尊公司直接向美团外卖收取，然后扣除进货款后再转给我方。故美团外卖互联网平台的签约、广告宣传、收款是由至尊公司负责，我方无权干涉。因此，我方因加盟至尊公司，在其统—安排下依约经营其品牌，对于是否侵犯“尊宝比萨”著作权或不正当竞争行为毫不知情，起诉后我方才知晓此事。如果存在侵权行为，应由至尊公司承担责任。二、我方门店在美团外卖上有十二个品种，其中两种使用了被控侵权图片，存在两个可能，其一是至尊公司提供给美团外卖制作广告，其二是美团外卖制作广告时自行选取。无论是哪种可能，都不是故意的。上述两张图片在使用手机正常流览时，根本看不清标有“尊宝”字眼，除非故意去放大并细致入微地分辨。这两张图只占本门店里若干多张图片里的微小部分。顾客选取购买时首先选择进入的是标明“至尊比萨”门店，然后最主要看产品文字分类说明及价钱，而不是看该图，图片是否标有“至尊”“尊宝”都不影响至尊比萨的销售，顾客点击进入至尊门店时已作出明确选择，因此，不存在实质性误导顾客。另外，我方没有必要故意使用他人图片，我方最受欢迎产品是“榴莲比萨”“新奥尔良烤鸡比萨”，月均销售一百多个，而尊宝比萨店所诉的两款是冷门产品，月均仅售出几个，销售情况可以去美团外卖调取记录。因此，我方没有必要故意使用尊宝比萨店的图片进行宣传，很有可能是制作网页时工作人员操作失误。从销售结果看，我方也没有谋取不正当利益。三、至尊比萨已是比萨市场知名品牌，下属加盟门店若干，产品深受顾客欢迎，无须借用尊宝的名义进入市场，因此，不存在不正当竞争行为。尊宝比萨店诉请赔偿20万元，没有具体依据。综上，请求依法驳回尊宝比萨店的诉讼请求。至尊公司辩称，我方不构成著作权侵权，也不构成不正当竞争。一、尊宝比萨店提交的证据不能证明其对涉案图片具有著作权，我方没有侵犯尊宝比萨店的著作权。（一）尊宝比萨店提交的“核桃仁烤鸡比萨”“水果什锦比萨”电脑截图，拍摄时间均为2017年12月13日11时20分，其提交首次公开发表时间即“商家修改”时间均为2018年2月8日11:39:36，在尊宝比萨店诉我方其他加盟店的证据中，尊宝比萨店提供的所有图片的修改时间均为该时间，品种不同的比萨甚至是鸡米花，尊宝比萨店提供图片的创作时间完全相同。没有诸如不同产品的制作过程、造型摆设、拍摄地点等，仅仅通过电脑显示的“拍摄时间”无法证明图片的创作来源。相同的拍摄时间及商家修改时间，更可能说明众多图片系尊宝比萨店从网上大量收集后统一下载，统一添加水印，上传至美团外卖APP商家图库。（二）人民网于2019年4月23日发表一篇名为《最高法：针对视觉中国版权问题应坚持法治原则》的文章，写到：“最高人民法院民三庭副庭长林广海表示，应当严格审查照片作品的权利归属证据。审查照片作品首次公开发表的时间，不得仅以当事人自行标注的可修改的时间证据作为判断发表时间的依据。希望各地方法院在参照最高人民法院典型案例时要准确领会案例指引，不能仅以水印当作照片作者的署名来认定权利归属，防止片面性和简单化。”尊宝比萨店提供的证据均为片面性简单化的证据，不能证明其拥有涉案图片著作权。（三）我方的众涉案加盟店系通过外卖平台的内部图库挑选照片使用，作为平台商家有理由相信该图片系可以自由免费使用，加盟店除使用极少几张涉案图片外，还在图库里搜索了许多图片使用。二、我方与尊宝比萨店为两个正常经营、竞争的市场化品牌，我方及加盟店并没有违反反不正当竞争法。（一）根据尊宝比萨店提供的公证书，说明消费者在使用外卖平台点外卖时，根本不可能从商品图片入手，从而混淆商家。消费者点外卖要么在下单前就已经有具体的消费商家，搜索商家名称从而进入外卖主页；要么点开外卖平台的“附近商家”挑选心仪店铺。尊宝比萨店与我方商标差别如此明显，消费者通过比较类似商品的各种商家优惠或月销量等信息后进入的外卖主页，怎么可能因为数百款标明名称的商品中极个别商品照片而被误导？（二）尊宝比萨店提供的证据7-11均是一般商家的宣传信息及宣传手段，无法证明我方存在不正当竞争行为，与本案无关。我方靠自身不断努力，包括但不限于与美团公司签下200万为期一年的推广合同，在深圳地铁投放广告宣传品牌，参加广州展览会并获得奖项，在外卖平台上做让利销售包括配送费减免等。我方被诉的众加盟店，在其经营地区，外卖平台的月销量都很不错，这是市场竞争的必然选择，与不正当竞争并无任何关系。恰恰相反，尊宝比萨店面对激烈的市场竞争，感受到竞争压力，通过诉讼手段打压我方的众加盟店，其行为反而有不正当竞争的嫌疑。（三）被诉加盟店使用的被控侵权图片大致为2-7张，与外卖平台上销售使用的图片达数十张甚至上百张相比，谈何不正当竞争？这表明消费者不是通过图片来选择购买对象。三、尊宝比萨店提供的律师费发票用于多个案件，如白云法院（2019）粤0111民初5746、5750号案，越秀法院（2019）粤0104民初9836号案，无法证明其合法花费，不应作为合理维权成本，亦未提交相应的委托代理合同，无法证明该笔律师费与本案有关联。四、三峡公司使用图片为其个人行为，我方与三峡公司签订的《合作协议书》并未约定三峡公司在外卖平台上使用的图片由我方指示，我方从尊宝比萨店在各法院起诉案件所涉侵权图片的数量不同予以作证，我方不应承担连带责任。综上，尊宝比萨店的诉请无任何事实与法律依据，请求依法驳回其全部诉请。本院经审理查明认定事实如下：一、尊宝比萨店主张享有涉案作品著作权及“尊宝比萨”市场知名度的情况尊宝比萨店提交“核桃仁烤鸡比萨”“水果什锦比萨”图片打印件两张，拍摄时间均显示为2017年12月13日11:20，尺寸均为600×450，大小分别为316KB、304KB，其余作者、照相机制造商、照相机型号、标题、备注等信息均空白。尊宝比萨店陈述通过拍摄产品图片，然后在电脑上添加背景水印字样，形成上述图片作品。涉案图片上有“尊宝比萨”水印字样，“尊宝比萨”属于尊宝比萨店的商号，构成对涉案作品的署名。尊宝比萨店另提交两张截图，分别显示“2018年2月8日商品图片变更，商品核桃仁烤鸡肉（10寸）添加一个图片，大图http://p0.meituan.net/wmproduct/7a8db068206b121b35faee6a8bf1b7a5251392.jpg”以及“2018年2月8日商品图片变更，商品核水果什锦比萨添加一个图片，大图http://p0.meituan.net/wmproduct/6ac28c30b934501a1a9aab5e63fbf88d248777.jpg”。尊宝比萨店称2018年2月8日为涉案图片的首次发表时间，系其将涉案图片上传至美团外卖平台所形成的图片上传记录，仅在美团服务器有留存，该截图是美团工作人员应原告要求发送。尊宝比萨主张“尊宝比萨”属于其有一定影响的商品名称及企业名称，为证明市场知名度，提交如下证据：1.尊宝比萨发展历程、规模；2.尊宝比萨所获荣誉；3.尊宝比萨公众号信息；4.尊宝比萨公众号推文；5.尊宝比萨团购信息；6.珠三角地区尊宝比萨门店信息；7.珠三角地区尊宝比萨部分门店营业执照；8.美团外卖推广宣传发票；9.饿了么推广宣传发票；10.尊宝比萨BRT站台广告推广宣传资料；11.尊宝比萨公交车身广告（宝珑）；12.尊宝比萨公交车车身广告（珍宝）；13.尊宝比萨广告地铁广告推广；14.尊宝比萨电梯间广告推广；15.尊宝比萨短信营销。对此，三峡公司对上述证据均不予确认；至尊公司不确认证据1-5，确认证据6-15的真实性、合法性，但不确认关联性。二、被控侵权事实查明广东省广州市南沙公证处于2019年1月10日出具（2019）粤广南沙第1319号公证书，载明：2018年12月26日，在公证人员的监督下，尊宝比萨店的委托代理人袁静使用公证处的专用手机连接公证处的网络，主要操作如下：一、点击打开已安装在手机桌面中的“美团外卖”，进入美团外卖首页面；二、点击页面上方的“”，弹出新页面，在页面上方的输入框中输入“化龙”，弹出新页面，点击页面中的“”，弹出美团外卖首页面，并对弹出的相关页面进行截屏；三、在页面上方的搜索框中输入“至尊比萨”，弹出新页面，点击页面中第一条搜索结果“”，弹出新页面，并对弹出的相关页面进行截屏；四、浏览“点菜”页面，向下浏览至“折扣”页面，随后点击该页面中的“10寸水果什锦披萨”，弹出新页面，点击页面上方的主图片，并对弹出的相关页面进行截屏；五、返回“折扣”页面，向下浏览，随后点击该页面中的“10寸核桃仁烤鸡肉比萨”，弹出新页面，点击页面上方的主图片，并对弹出的相关页面进行截屏；六、返回“折扣”页面，点击页面上方的“商家”，弹出新页面，随后点击页面中“查看食品安全档案”，弹出新页面，依次点击并浏览页面中的两张图片，对弹出的相关页面进行截屏。公证书附有手机截屏资料共15页。手机截屏显示店铺名称为“至尊比萨（化龙店）”，店铺图像及上方使用有“”标识及“至尊比萨·品味至尊”字样，“10寸水果什锦比萨”“10寸核桃仁烤鸡肉比萨”的菜品配图与尊宝比萨店主张的“水果什锦比萨”“核桃仁烤鸡肉比萨”图片基本一致，上述图片上有“尊宝比萨”水印字样；食品安全档案中的营业执照显示经营主体为三峡公司。庭审中，三峡公司、至尊公司确认被控侵权店铺是三峡公司经营的。对于被控侵权图片，三峡公司辩称由至尊公司上传，依据是《合作协议书》第11条规定及微信聊天记录；至尊公司辩称由三峡公司上传，依据是其提交的证据3，即右上角有“至尊比萨（夏…”，为至尊公司夏茅店加盟商个人美团商家账户，可证明三峡公司有自己的账户上传。三峡公司确认2018年5月收到至尊公司在美团外卖网中至尊比萨化龙店的账号和密码，用来下单和配送。本案中，尊宝比萨店明确本案主张的作品名称是“水果什锦比萨”“核桃仁烤鸡比萨”，作品类型为摄影作品，指控三峡公司、至尊公司在美团外卖网店擅自使用被控侵权图片两张，侵犯其涉案作品的复制权。同时，被控侵权图片上使用有水印字样“尊宝比萨”，属于擅自使用尊宝比萨店有一定影响的“尊宝比萨”商品名称及企业名称，导致消费者将二者产品造成混淆，违反反不正当竞争法第六条第一项、第二项规定。尊宝比萨店要求三峡公司、至尊公司承担连带赔偿责任。三、三峡公司与至尊公司提交证据情况三峡公司提交如下证据：1.至尊公司（甲方）与陈剑（乙方）于2018年3月13日签订的《合作协议书》，约定：（11）互联网销售：根据乙方实际团购、外卖平台经营成本考虑，经甲乙双方协商并达成一致后，为降低乙方的互联网线上营销成本，规范营销方式，甲方协助乙方提供合理线上营销方案，乙方线上销售必需统一进入甲方专营店指定团购、外卖公司总账号，才能享受优惠成本，配送政策，以及公司整体营销数据和促销活动等带来的好处，如乙方由于自行联系或申请实行团购外卖账户的行为带来一切损失，与甲方无关。（14）乙方经营区域：乙方可在广东省广州市番禺区化龙镇进行至尊公司专营店的产品经销服务。（18）宣传广告规定：未经甲方同意或审核、乙方不得私自在网络，电视，报纸等媒体上进行广告行为（反之经甲方公司审核、分析、未对甲方，消费者，其他门店有任何负面影响，乙方可以进行），否则影响至尊公司专营店网上店铺形象或顾客投诉等，造成不良后果，视为乙方严重违反该协议约定，甲方有权没收乙方所交的保证金并追偿一切损失。2.三峡公司营业执照；3.至尊公司2018年10月22日广告发布费发票一张、美团外卖技术服务合同一份、美团外卖平台商户入驻服务框架协议及附件，至尊公司GFE第三十八届广州特许连锁加盟展览会参展合同一份，拟证明至尊公司负责对至尊比萨在线上线下广告推广和美团网店设立、账户申请等；4.“至尊比萨内部管理三群”微信聊天记录四张；5.三峡公司的股东与至尊公司法定代表人谢从真的微信聊天记录一张；6.三峡公司的股东曾丽思与至尊公司前员工“今恒周盈枝”微信聊天记录，以及至尊比萨（大德路店）网店截图。对此，尊宝比萨店确认证据1、2、4、5，确认证据3中广告费发布发票的真实性、合法性，对美团外卖技术合同、框架协议及附件不予确认，对证据6第33-48页的真实性确认，但聊天记录相对方的身份信息无法确认，对49-56页大德路网店截图不予确认。至尊公司确认证据1-5的真实性、合法性，对证据6不予确认。至尊公司提交如下证据：1.尊宝比萨店诉至尊公司各加盟店的其他法院开庭传票及提供的图片证据；2.人民网文章：《最高法：针对视觉中国版权问题应坚持法治原则》；3.美团软件商品图片上传操作截图，右上方显示有“至尊比萨（夏…”；4.广东省版权局出具的登记号为粤作登字-2018-F-00029257作品登记证，作品名称为至尊比萨，作品类别为美术作品，作者及著作权人为谢从真，创作完成时间为2015年6月3日，登记日期为2018年11月22日，作品附图为“”；5.GFE第三十八届广州特许连锁加盟展览会参展合同及发票；6.GFE第38届广州特许连锁加盟展览会授予至尊公司“2019年度最佳连锁品牌”证书；7.GFE第38届广州特许连锁加盟展览会授予至尊公司“2019年度最具投资价值品牌”证书；8.2018年9月30日至尊公司与北京三快在线科技有限公司签订的美团外卖技术服务合同及补充协议；9.2018年10月11日、2019年4月6日至尊公司签订的深圳地铁广告发布合同及发票；10.尊宝比萨宣传单；11.尊宝比萨店诉至尊公司各加盟店的其他法院送达回证及律师费发票，发票号码为No.09222927。对此，尊宝比萨店确认证据1、5-11的真实性，对其他证据均不予确认。三峡公司对上述证据均予以确认。根据三峡公司、至尊公司申请，本院向北京三快在线科技有限公司调取被控侵权图片配图、更换操作痕迹及IP登陆地址，北京三快在线科技有限公司回函如下：美团外卖APP由北京三快在线科技有限公司经营。经查，至尊比萨（化龙店）的商品“10寸核桃仁烤鸡肉比萨”和“10寸水果什锦比萨”配图皆于2019年3月19日由商家更换为其他图片。因我司日志留存时间有限，2018年的上传记录已无法查询，并附修改截图两张，截图中操作人显示“商家修改-PC端-账号”。对上述回函，各方当事人均予以确认，尊宝比萨店认为无法证明是何人何时上传，只能证明2019年3月删除或更换，并确认涉案两张图片已经删除；三峡公司认为美团外卖的宣传和推广均由至尊公司统一管理，由至尊公司与北京三快在线科技有限公司签订合同，申请账号和密码，从其提交微信记录可证实由至尊公司统一上传，其在使用美团外卖时，涉案图片已经存在；至尊公司称所附截图显示操作人为“商家修改PC端账户”，可知该次修改为加盟店自行修改，如果是其修改，操作会显示“总店修改”。四、其他查明事实尊宝比萨店成立于2004年8月30日，类型为个体工商户，经营范围为餐饮业，主要提供比萨食品及餐饮服务，登记住所为广州市天河区黄埔大道西89号自编1号。三峡公司成立于2018年4月28日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本10万元，经营范围为西餐服务、快餐服务、餐饮配送服务、小吃服务、冷热饮品制售，主要销售至尊比萨，登记住所为广州市番禺区化龙镇东南村龙源路127号107之一。至尊公司成立于2017年8月30日，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本500万元，经营范围为餐饮管理，企业管理咨询，企业营销策划，职业技能培训，餐饮服务，登记住所为佛山市三水区西南街道月桂二路13号104。尊宝比萨店提交第13229629号“尊宝”商标证及授权书一份，显示商标注册人为罗高峡，有效期限为2015年4月7日至2025年4月6日，罗高峡授权尊宝比萨店在商标有效期内和广州市行政区划（含依法调整）范围内使用和再次授权第三方使用“尊宝”注册商标，授权尊宝比萨店有权以自身名义单独对广州市行政区域范围内的实施侵犯“尊宝”注册商标专用权行为的任何侵权单位或个人提起商标侵权诉讼。尊宝比萨店明确在本案中不主张该商标权利。本案中，尊宝比萨店明确诉讼请求2包括因被控侵权行为给尊宝比萨店造成的经济损失及因不正当竞争行为给尊宝比萨店造成的声誉损失，但均未提交证据证实，仅提交公证费发票及律师费发票各一张证实，其中律师费发票号码为No.09222927。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项规定，摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。尊宝比萨店主张权利的涉案两张图片是基于实物摄影照片添加相应图形、背景等素材而形成，具有一定的独创性，属于摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，尊宝比萨店虽然未提交实物摄影照片拍摄形成的原始电子文件，但在涉案作品背景上有“尊宝比萨”水印字样，结合尊宝比萨店主要提供比萨食品及餐饮服务，在无相反证据的情形下，本院依法认定尊宝比萨店是涉案摄影作品的著作权人，有权为维护著作权利提起本案诉讼。根据（2019）粤广南沙第1319号公证书记载内容及庭审中三峡公司、至尊公司的自认，本院依法认定被控侵权店铺是三峡公司所经营的事实。结合三峡公司与至尊公司签订的《合作协议书》约定内容，三峡公司线上销售必需同意进入至尊公司专营店指定团购、外卖公司总账号；美团外卖技术服务合同系至尊公司与北京三快在线科技有限公司签订；三峡公司亦确认其收到至尊公司在美团外卖网店“至尊比萨化龙店”账号和密码；综合上述事实，被控侵权店铺的账户与密码系由三峡公司与至尊公司共同拥有与控制。同时，三峡公司系加盟至尊公司从事至尊比萨售卖服务，故尊宝比萨店指控三峡公司与至尊公司承担连带赔偿责任，有事实依据，本院予以支持。根据上述公证书记载内容，被控侵权图片与尊宝比萨店主张权利的“水果什锦比萨”“核桃仁烤鸡比萨”摄影作品相比对，两者的构图内容、景物位置、拍摄角度均基本相同，属于同一摄影作品，故本院认定三峡公司、至尊公司未经尊宝比萨店许可或授权，在经营的美团外卖店铺上使用被控侵权图片，侵犯了尊宝比萨店主权权利的涉案摄影作品的复制权，三峡公司、至尊公司应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于三峡公司、至尊公司已经删除被控侵权图片，尊宝比萨店对该事实予以确认，故尊宝比萨店诉讼请求1中关于停止使用被控侵权图片的主张无需在案件中再行判决。关于尊宝比萨店主张三峡公司、至尊公司构成不正当竞争的意见。首先，在尊宝比萨店取证的公证书是搜索“至尊比萨”从而搜索到被控侵权店铺，而被控侵权店铺名称也明确显示“至尊比萨化龙店”。根据常理，消费者在点击搜索“至尊比萨”时，已知晓其所搜索下单的并非“尊宝比萨”。其次，被控侵权店铺图像及上方使用有“”标识及“至尊比萨·品味至尊”字样，上述标识与文字组合使用，可以使消费者更为清楚地知道被控侵权店铺销售的商品为至尊比萨。最后，尊宝比萨店主张的被控侵权图片上“尊宝比萨”的水印较浅，消费者在购买商品时更为直观的感受是图片上显示的商品本身，而不是水印。综上，被控侵权店铺使用含有“尊宝比萨”水印的图片，不构成不正当竞争行为。关于尊宝比萨店主张三峡公司、至尊公司构成不正当竞争并要求其停止侵权、赔偿经济损失，发表公开声明消除影响的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。鉴于尊宝比萨店未能举证证实其实际损失或三峡公司、至尊公司侵权所得的利益，本院综合考虑涉案作品的类型、独创性程度，被控侵权行为的性质、影响、过错程度以及尊宝比萨店为维权所产生的合理开支等因素，酌定三峡公司、至尊公司应赔偿尊宝比萨店经济损失及合理开支共计5000元。对尊宝比萨店超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第九条、第十条第一款第五项、第二款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第一项、第二项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告三峡餐饮（广州）有限公司、佛山市至尊比萨餐饮管理有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告广州市天河区天河尊宝比萨店经济损失及合理开支共计5000元；二、驳回原告广州市天河区天河尊宝比萨店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告广州市天河区天河尊宝比萨店负担4192元，被告三侠餐饮（广州）有限公司、佛山市至尊比萨餐饮管理有限公司负担108元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  梁 颖审 判 员  佘丽萍人民陪审员  吴伯南二〇一九年九月二十日书 记 员  梁玮轩