云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初532号原告（反诉被告）：建水县明城商贸有限公司，住所地：云南省建水县临安镇阜安路136号附1号。法定代表人：陈春燕，系该公司经理。委托诉讼代理人：尚继红，云南信修律师事务所律师。被告（反诉原告）：建水县德祥商贸有限公司，住所地：云南省建水县临安镇阜安路陈官坡处。法定代表人：涂建辉，系该公司总经理。被告（反诉原告）：涂建辉，女，1981年6月5日生，汉族，住云南省建水县。第三人：开远市冠南商贸有限公司，住所地：云南省红河州开远市河滨路55号A幢6-2号商铺。法定代表人：项时旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨菱，女，系该公司员工。第三人：赵叶春，男，1974年12月25日生，白族，住云南省红河州蒙自市。原告建水县明城商贸有限公司（以下简称“建水明城公司”）诉被告建水县德祥商贸有限公司（以下简称“建水德祥公司”）、涂建辉合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告建水德祥公司、涂建辉对建水明城公司提起反诉，同时申请追加开远市冠南商贸有限公司作为第三人参加诉讼，本院依法追加开远市冠南商贸有限公司及赵叶春作为第三人参加诉讼。原告建水明城公司的委托诉讼代理人尚继红、被告建水德祥公司的法定代表人涂建辉、第三人开远市冠南商贸有限公司的委托诉讼代理人杨菱、第三人赵叶春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建水明城公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告建水德祥公司支付原告133659.82元；2、请求依法判决被告建水德祥公司赔偿原告以133659.82元按10%年利率从2016年3月31日起计算至被告建水德祥公司付清之日止的逾期付款损失，截止2019年3月30日止的损失为40097.95元;3、请求依法判决被告涂建辉在未出资本息范围内对被告建水德祥公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任;4、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求中的金额133659.82元变更为55716.82元。事实和理由：2016年3月30日，原告与被告建水德祥公司签署了《建水县明城商贸有限公司与建水县德祥商贸有限公司对账清单》（以下简称《对账清单》），被告建水德祥公司作为应付款单位应向应收款单位的原告支付133659.82元。原告多次向被告建水德祥公司催收，但均未果。被告建水德祥公司的注册资本为120万元人民币，被告涂建辉作为被告建水德祥公司的唯一自然人股东，其认缴出资为120万元，但被告涂建辉并未履行出资义务。综上所述，为维护原告的合法权益，原告依据《合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定以及其他法律规定提起诉讼，请判如所请。被告建水德祥公司、涂建辉辩称：答辩人与被答辩人之间并不存在任何的买卖关系，答辩人没有支付被答辩人133659.82元义务，被答辩人的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回其诉求，理由如下：1、答辩人实际上是代被答辩人收取货款并代为开具增值税发票，是代理关系，并非买卖合同关系。建水德祥公司系答辩人涂建辉于2014年4月21日依法设立，建水明城公司于2016年2月3日成立前，委托答辩人代为收取货款并代为开具增值税发票，2016年3月30日双方签订《对账清单》，明确答辩人代被答辩人收取货款的事实，双方为委托代理关系。2、被答辩人诉请答辩人支付133659.82元及利息没有依据，依法不应支持。在《对账清单》中，明确答辩人代被答辩人应收的款项为133659.82元，其中冠南超市总欠款金额为60986.85元，但答辩人并未收到该笔货款，答辩人实际代为收到的货款金额为72672.96元。从2015年8月7日至2017年4月27日期间，答辩人通过银行转账方式已向被答辩人指定的银行账户转账133318元，扣除答辩人实际代为收到的货款72672.96元，答辩人已多支付被答辩人60645.04元，不存在答辩人还应支付被答辩人133659.82元的义务，更没有支付利息的义务，且被答辩人主张10%的年利率没有任何依据。3、被答辩人认为答辩人未履行出资义务是没有依据的。答辩人成立建水德祥公司后，2016年11月16日注册资本从30万元增加到120万元，注册资本认缴期为三年，现三年的注册资本认缴期并未届满，不能认定答辩人未履行出资义务，故被答辩人认为答辩人未履行出资义务是错误的，也是没有任何依据的。反诉原告建水德祥公司、涂建辉向本院提出反诉请求：判决被反诉人建水明城公司退还反诉人60645.04元。诉讼过程中，反诉原告变更诉讼请求为：判决被反诉人退还反诉人50906.99元。事实和理由：建水德祥公司系涂建辉于2014年4月21日依法设立，建水明城公司于2016年2月3日成立前，委托反诉人代为收取货款并代为开具增值税发票，2016年3月30日双方签订《对账清单》，明确反诉人代被反诉人应收的款项为133659.82元，其中的冠南超市总欠款金额为60986.85元，但反诉人并未收到该笔货款，反诉人实际代为收到的货款金额为72672.96元，从2015年8月7日至2017年4月27日期间，反诉人通过银行转账方式已向被反诉人指定的银行账户转账133318元，扣除反诉人实际代为收到的货款72672.96元，反诉人已多支付被反诉人60645.04元，被反诉人拒不退还的行为属不当得利，故提起反诉。反诉被告建水明城公司针对反诉答辩称，反诉人称其已经支付相应金额需要其举证，而且即使反诉人举证证明支付的款项，也只是冲抵其应支付部分。根据常理来看，反诉人也不可能多支付给被反诉人款项，反诉人也一直未追讨其所谓的多支付款，相反我方多次向反诉人追讨相关欠款，请求驳回反诉人的反诉请求。第三人开远市冠南商贸有限公司述称，冠南公司收到过德祥公司开具的四张增值税发票，这四张增值税发票上的款项我方已经分四笔支付给德祥公司，发票是德祥公司代明城公司开具的，冠南公司与德祥公司没有任何业务往来及合同关系，我们是与明城公司有买卖关系，明城公司供货至我们名下的建水冠南超市。另外我公司还向德祥公司、明城公司、黄四堂支付过款。冠南公司已经不存在再支付原、被告任何一方欠款的责任。第三人赵叶春述称，对原告起诉的诉讼请求及事实理由均无意见。我与涂建辉2014年开始合作，我们之间是委托关系，德祥公司帮我们代收货款、开具增值税发票，直到2016年我们设立了明城公司自己开具发票。2016年3月30日之前被告还有部分代收货款没有支付给我们，所以双方进行了对账，2016年3月30日双方签订的对账单是真实的，是被告代收货款后未支付原告所欠的钱，我们没有欠被告钱。如果是我们欠被告钱，被告这么多年不来起诉也是不符合常理的。我与被告的通话录音也能证明被告欠我们钱，被告对欠款是认可的。所以请求支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：建水德祥公司于2014年4月21日成立，系自然人独资有限责任公司，法定代表人为涂建辉。建水明城公司于2016年2月23日成立，在建水经营银鹭产品等，法定代表人为陈春燕，公司实际的经营者是赵叶春；在建水明城公司成立前，陈春燕、赵叶春、黄四堂等已在建水做银鹭产品的销售，赵叶春是实际的经营者，在向几大超市销售产品时，赵叶春委托涂建辉开设的建水德祥公司代收货款并开具增值税发票。2016年3月30日，建水明城公司的经理黄四堂与涂建辉双方对建水德祥公司的代收货款情况进行对账并签订了《对账清单》，载明已与各大超市对2014年6月至2016年2月期间的账务对账后，建水德祥公司应付款133659.82元给建水明城公司，其中建水冠南超市（开远市冠南商贸有限公司的下属单位）欠的货款为60986.85元，建水德祥公司和建水明城公司分别在应付款单位和应收款单位处加盖了公司印章，黄四堂与涂建辉签名进行了确认。另外，在《对账清单》末尾处备注：“建水德祥公司名下（银鹭、小样、雀巢、团友等系列）未对账款项为美好家园建水分公司欠款金额93484.41元、耀彪超市欠款金额39375元，总金额132859.41元，现将所有未结算单据全部交由建水明城公司负责清算。”根据建水德祥公司和涂建辉提供的银行流水清单显示，2016年3月30日对账后，建水德祥公司和涂建辉分别于2016年5月31日向陈春燕打款40000元、2016年9月12日向黄四堂打款7943元、2017年4月27日向陈春燕打款30000元。诉讼过程中，建水明城公司根据建水德祥公司在2016年3月30日对账后已支付过部分欠款的事实，变更诉讼请求，将第一项诉讼请求的支付金额由133659.82元变更为55716.82元。另查明，根据第三人开远市冠南商贸有限公司提交的票据显示，在2016年3月30日原、被告对账前，第三人开远市冠南商贸有限公司在2014年11月24日至2015年8月5日期间向建水德祥公司共支付过货款7万余元，另外还向黄四堂支付过部分货款；2016年3月30日原、被告对账后，第三人开远市冠南商贸有限公司于2016年4月22日至2017年8月30日期间向建水明城公司支付过货款4万余元。建水德祥公司于2014年4月21日由涂建辉设立，2016年11月16日将注册资金由30万元变更为120万元，涂建辉称追加的资金目前还未到位，承认其现在实际出资了30万元。以上事实，有当事人提交的公司营业执照、建水县明城商贸有限公司与建水县德祥商贸有限公司对账清单、国家企业信用信息公示、电话录音、银行卡交易明细清单、增值税发票、付款单、本院对黄四堂所作的询问笔录及当事人的陈述等证据在卷予以证明。本院认为，原告建水明城公司成立前，其实际经营者赵叶春在向超市销售产品时，赵叶春委托涂建辉开设的建水德祥公司代收货款并开具增值税发票，双方形成委托代理合同关系，但由于双方代理的内容违反相关的税收管理规定，该合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，根据原、被告2016年3月30日对账形成的《对账清单》载明的内容，被告建水德祥公司在代收货款后尚有133659.82元未交还给建水明城公司，该代收款属建水明城公司所有，建水德祥公司应予交还。但2016年3月30日对账后，建水德祥公司和涂建辉已分别于2016年5月31日向陈春燕打款40000元、2016年9月12日向黄四堂打款7943元、2017年4月27日向陈春燕打款30000元，总计77943元，此三笔打款应在上述应付款133659.82元中予以扣减，故被告建水德祥公司现尚需交还原告建水明城公司代收款55716.82元；对原告建水明城公司主张的第三项诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告建水明城公司主张赔偿损失的诉请，因其委托事项违法，自身具有重大过错，故不予支持。对被告建水德祥公司、涂建辉反诉要求建水明城公司退还其多支付的50906.99元的主张，因除上述三笔打款77943元是在双方对账后支付的外，其余是在对账前支付的，对账前支付的款项不应用来扣减2016年3月30日对账时双方确认的欠款133659.82元，故对该反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）建水县德祥商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内交还原告（反诉被告）建水县明城商贸有限公司代收款55716.82元。二、若建水县德祥商贸有限公司不能清偿上述债务，被告（反诉原告）涂建辉在未出资本息范围内对建水县德祥商贸有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、驳回原告（反诉被告）建水县明城商贸有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）建水县德祥商贸有限公司、涂建辉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，由原告（反诉被告）建水县明城商贸有限公司负担2700元，被告（反诉原告）建水县德祥商贸有限公司负担1050元；反诉费660元，由被告（反诉原告）建水县德祥商贸有限公司和涂建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  韦铭辉人民陪审员  张炳发人民陪审员  安 泉二〇一九年九月五日书 记 员  肖 星