河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终515号 上诉人(原审原告)郑建军，男，汉族，1963年3月21日出生，住邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）邢台市桥东区东郭村镇人民政府。住所地：邢台市桥东区新华南路358号。 法定代表人郝亮，该镇镇长。 被上诉人（原审被告）邢台市桥东区城乡规划和城市管理综合执法局。住所地：邢台市中兴东大街309号。 法定代表人袁庆国，该局局长。 被上诉人（原审被告）邢台市桥东区人民政府，住所地邢台市桥东区顺德路201号。 法定代表人张学锋，该区区长。 上诉人郑建军因其诉邢台市桥东区东郭村镇人民政府（以下简称东郭村镇政府）、邢台市桥东区城乡规划和城市管理综合执法局（以下简称桥东区综合执法局）、邢台市桥东区人民政府（以下简称桥东区政府）拆除房屋行为一案，不服邢台市中级人民法院（2019)冀05行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年5月17日，桥东区综合执法局作出邢东城拆字[2018]第0010035号《限期拆除决定书》，该决定书认定郑建军未取得《建设工程规划许可证》在羊市道宏运便利店擅自建设房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据法律规定，限郑建军于2018年5月18日前自行拆除该违法建筑。逾期不履行，将依法申请桥东区政府强制拆除。5月18日，桥东区综合执法局作出《行政强制催告书》进行催告。5月21日桥东区政府作出《关于对违法建筑强制拆除申请的批复》，同日，桥东区综合执法局作出邢东城强执字（2018）第0010035号《强制执行决定书》，5月23日，桥东区综合执法局对上述建筑进行了强制拆除。郑建军认为被告拆除行为违法，向人民法院提起诉讼。另查明，郑建军不服桥东区综合执法局作出的邢东城拆字[2018]第0010035号《限期拆除决定书》，向平乡县人民法院提起诉讼，该院做出（2018）冀0532行初83号行政判决书，认为郑建军的房屋建设不属于无证建设，桥东区综合执法局认定为违法建筑的结论属于认定事实不清，证据不足，并且适用法律错误为由，判决撤销桥东区综合执法局作出的邢东城拆字[2018]第0010035号《限期拆除决定书》，该判决书已经生效。 原审法院认为，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。因此，桥东区综合执法局作为县级以上地方政府城乡规划主管部门，具有对违反法律规定的建设行为查处的职责。2018年5月17日，桥东区综合执法局对郑建军作出邢东城拆字[2018]第0010035号《限期拆除决定书》,5月18日作出《行政强制催告书》,2018年5月21日，经桥东区政府批复后，桥东区综合执法局作出邢东城强执字[2018]第0010035号《强制执行决定书》,5月23日，该局依上述法律文书对郑建军房屋进行了强制拆除，郑建军本案诉请为确认拆除房屋行为违法。虽然郑建军主张桥东区政府、东郭村镇政府同桥东区综合执法局共同拆除其房屋，但未提交任何证据予以证实，并且桥东区政府、东郭村镇政府亦否认其实施了拆除行为，故结合桥东区综合执法局所作上述行政行为、法律文书及其自认，该院认定桥东区综合执法局实施了拆除行为，为该案适格被告。需要说明的是，虽然桥东区政府作出《关于对违法建筑强制拆除申请的批复》,但该行为系行政机关内部过程性行政行为，对郑建军权利未产生实际影响，故郑建军以桥东区政府作出《关于对违法建筑强制拆除申请的批复》为由认为其为该案适格被告的主张,该院不予支持。二、郑建军所诉房屋拆除行为,系桥东区综合执法局依其所作《限期拆除决定书》中违建的认定，经催告后实施的强制执行行为，该强制执行行为未对郑建军设定权利义务，对其亦未产生实际影响，并且郑建军亦未主张及提供证据证明涉诉的拆除行为具有扩大执行等情形，故该行为不属于行政诉讼的受案范围，对郑建军的起诉应予驳回。同时，郑建军对桥东区综合执法局所作《限期拆除决定书》不服，向平乡县人民法院提起诉讼，平乡县人民法院做出(2018)冀0532行初83号行政判决书，认为桥东区综合执法局认定为违法建筑的结论属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决撤销桥东区城乡规划和城市管理综合执法局作出的邢东城拆字[2018]第0010035号《限期拆除决定书》,该判决书已经生效。郑建军可依该判决向人民法院提起行政赔偿诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一条第二款第（十）项和第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定驳回郑建军的起诉。 郑建军不服一审裁定，提起上诉，请求撤销一审裁定，发回重审,诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人认为一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、被诉的强制拆除行为系人民法院的受案范围。强制拆除行为系《中华人民共和国行政强制法》中规定的强制执行行为，根据该法第三十四条至第三十八条、第四十四条的规定，行政强制执行只能由法律授权、依法享有行政强制执行权的行政机关行使；行政机关实施强制执行行为前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。对违法的建筑物、构建物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被上诉人以上诉人的房屋系违法建筑为由，对上诉人作出了《限期拆除通知书》，责令上诉人限期拆除涉案房屋，否则将对涉案房屋进行强制拆除。通知作出后，被上诉人强制拆除了涉案房屋。因此，本案涉诉的强制执行行为是被上诉人为了落实行政决定的一种执法行为，该行为当然对上诉人的权利义务产生了影响，并且直接造成上诉人合法财产的损坏，上诉人的诉讼请求属于人民法院的受案范围。二、桥东区政府、东郭村镇政府是本案的适格被告。桥东区政府发布了东征字（2016）12号《关于顺德路棚户区（三期）项目房屋征收决定的公告》，在《关于顺德路棚户区（三期）项目房屋征收决定》中写明征收实施单位是东郭村镇政府，承担征收与补偿的具体工作。桥东区政府和东郭村镇政府分别是该征收项目的决定主体和实施主体，理应是本案的适格被告。三、涉案《限期拆除通知书》已经被平乡县人民法院撤销，因此桥东区综合执法局的强制拆除行为不是一审法院认定的执行行为，上诉人的诉求属于人民法院的受案范围。 被上诉人东郭村镇政府没有提交答辩意见。 被上诉人桥东区政府没有提交答辩意见。 被上诉人桥东区综合执法局没有提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，桥东区综合执法局于2018年5月17日作出的邢东城拆字[2018]第0010035号《限期拆除决定书》认定郑建军位于南羊市道宏运便利店的房屋为违法建筑并限期拆除，对其实体权利产生了影响，而本案被诉的房屋拆除行为系对上述《限期拆除决定书》的执行行为，未对郑建军设定新的权利义务，亦未对其权利义务产生影响，且郑建军未主张及提供证据证明该拆除行为具有扩大执行等情形，因此一审法院裁定驳回郑建军的起诉，并无不当。另，在郑建军对桥东区综合执法局所作《限期拆除决定书》提起的行政诉讼中，平乡县人民法院已作出(2018)冀0532行初83号行政判决书，该判决认定桥东区综合执法局认定郑建军位于南羊市道宏运便利店的房屋系违法建筑的结论属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决撤销邢东城拆字[2018]第0010035号《限期拆除决定书》,该判决书已经生效。郑建军可依该判决向人民法院提起行政赔偿诉讼。综上，一审法院裁定驳回郑建军的起诉，事实认定清楚，法律适用正确，郑建军的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李冠华 审判员  柴学哲 审判员  江 悦 二〇一九年九月十七日 书记员  梅玉涛