长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初579号 原告：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地：吉林省长春市建设街2838号。 法定代表人：王洪博，主任。 委托代理人：马双艳，吉林中玖律师事务所律师。 被告：赵立平，女，汉族，1968年8月23日出生，现住吉林省辽源市龙山区。 委托代理人：王刚，吉林瑞广律师事务所律师。 被告：吉林省恒远担保有限公司，住所地：长春市高新区硅谷大街3355号超达创业园21栋101室。 法定代表人：李淑艳，经理。 第三人：吉林银行股份有限公司长春净月潭支行，住所地：长春净月高新技术产业开发区净月大街2177号。 原告吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称中小企业中心）与被告赵立平、吉林省恒远担保有限公司（以下简称恒远担保）及第三人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行（以下简称吉林银行净月潭支行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中小企业中心的委托代理人马双艳、被告赵立平及委托代理人王刚到庭参加诉讼，被告吉林省恒远担保有限公司、第三人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告吉林省促进中小企业发展服务中心诉称，2013年10月30日，原告与第一被告赵立平、第三人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行签订《委托贷款合同》，约定原告作为委托人，委托第三人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行向借款人赵立平发放借款人民币100万元，借款期限自2013年8月20日至2014年8月20日，贷款年利率为7.8％，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50％，贷款用途为万民创业资金。第三人按照上述合同约定从原告账户中将上述借款转入的第一被告赵立平的账号。第二被告吉林省恒远担保有限公司与原告签订《委托贷款保证合同》，约定吉林省恒远担保有限公司为赵立平的借款向原告承担连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括全部委托贷款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。原告认为，第一被告赵立平应按照合同约定及时偿还贷款本息，其逾期还款的行为已构成违约，应按照合同约定向原告支付逾期还款的罚息。第二被告吉林省恒远担保有限公司为上述欠款提供连带保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任，故此原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1.第一被告赵立平偿还拖欠原告吉林省促进中小企业发展服务中心贷款本金100万元及实际给付之日止的利息及罚息；2.被告对于上述拖欠款项承担连带责任；3.本案诉讼费、律师代理费由二被告承担。 被告赵立平辩称，原告按照借款合同起诉，原告的诉讼主体资格不适格，应驳回起诉。理由是1.原、被告之间不存在借款合同关系，如果委托贷款合同真实，那么原被告之间也只是委托合同关系；2.原告主张的借款与原告及第三人之间存在的2013年签订的人民币借款合同有关，而在原告与第三人之间的借款合同已经被长春净月高新技术产业开发区人民法院2014长净民初字第392号民事判决书所确认，该判决借款人是原告，被告的身份应为保证人；3.原、被告之间的借贷关系不成立，借款合同无效，应驳回。借款从吉林银行转入被告赵立平的账户和转出被告赵立平的账户，以及被告赵立平在吉林银行的开户行为均非本人操作，均是由原告或者恒远担保公司或者是吉林银行操作，按照最高人民法院有关指导案例如被告赵立平这种款项流入又立即转出的借贷关系不成立；原告不具有向个人借款的主体资格和资质，且原告是以借贷为业的单位，按照最高人民法院公安部的有关规定，以借贷为业的借款合同无效。4.如果本案中的借款关系成立，那么原告主张权利的诉讼时效已过；5.原告主张的数额不准确，应以原告向吉林银行为被告赵立平承担的责任为依据，在没有证据证明原告代被告赵立平向吉林银行清偿100万元，因此该诉讼主张不应保护。6.原告主张的律师费由被告承担，于法无据，在原告与被告签订的委托贷款合同中并没有关于律师费的约定。该律师费的约定体现在恒远担保与原告的保证合同中，该保证合同为从合同，从合同的权利义务不能给予主合同的当事人，因此不应支持。 被告吉林省恒远担保有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年8月20日，被告赵立平与第三人吉林银行净月潭支行、原告中小企业中心签订《委托贷款合同》，被告赵立平为借款人，原告中小企业中心为委托人，第三人吉林银行净月潭支行为受托行，合同约定借款用途为万民创业，贷款金额为1000000元，贷款期限为2013年8月20日至2014年8月20日，委托贷款年利率为7.8%，借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，贷款一次性发放，发放日期为2013年8月21日，借款人应按合同约定于2014年8月20日偿还贷款本金并支付利息，并应一次还本，双方未约定罚息，受托行根据本合同发放委托贷款的手续费率为年费率贷款金额的0.3%，在贷款发放日3日内由借款人一次性向受托行支付，本合同自三方法定代表人/负责人或其他授权委托人签字、加盖个人名章并加盖单位公章之日起生效。第三人按照上述合同约定，从原告账户中将上述借款转入被告赵立平账号。 被告恒远担保与原告中小企业中心签订《委托贷款保证合同》，被告恒远担保为甲方（保证人），中小企业中心为乙方（债权人），合同载明“为确保2013年8月20日借款人赵立平与乙方（债权人）及吉林银行长春净月潭支行签订的《委托贷款合同》（以下简称主合同）项下的借款人的义务得到切实履行，甲方（保证人）自愿为借款人向乙方（债权人）提供连带责任保证”，合同约定保证方式为连带责任保证，甲方对《委托贷款合同》中的借款人的债务承担连带责任，如《委托贷款合同》履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务的，一方有权直接要求甲方在保证范围内承担保证责任，合同保证范围包括主合同项下的全部委托贷款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、赔偿金，实现债权的费用（包括但不限于律师费用、诉讼费用、执行费用等）及借款人违约给甲方造成的损失和所有应付的其他费用，根据主合同约定一方向借款人委托贷款人民币1000000元，委托贷款期限12个月（即从2013年8月20日至2014年8月20日），保证期限为自本合同生效之日起至主合同约定的委托贷款期限届满之日起两年，主债务履行期届满，甲方应积极配合乙方向借款人进行催收，如借款人未按合同约定清偿债务，乙方有权直接要求甲方承担本合同保证范围内的保证责任，甲方应在接到乙方要求履行保证责任的书面通知后3日内代为清偿。 另查明，吉林银行出具欠款信息查询表显示，被告赵立平2013年8月20日至2014年6月21日期间的利息已全部还清。 以上事实，有原、被告的陈述及原告提供《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》、个人借款凭证，吉林银行出具的欠款信息查询表等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，本案所涉《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应严格按照合同履行各自的义务。吉林银行净月潭支行受中小企业中心委托向赵立平发放委托贷款，中小企业与吉林银行净月潭支行之间系委托法律关系，中小企业与赵立平之间系借款法律关系，三方当事人之间建立的是委托贷款合同关系。吉林银行净月潭支行根据中小企业服务中心确定的借款人、用途、金额、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，并不承担信用风险，实质是中小企业中心与赵立平之间的民间借贷，中小企业中心与赵立平之间约定的权利义务内容均应受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。被告赵立平未按照合同约定按期还款，已属违约，应承担相应的还款责任，故原告请求被告偿还借款100万元的主张，本院予以支持。 关于约定的贷款利息、罚息是否符合法律规定，原告主张的律师代理费是否有依据的问题。本案委托贷款约定的年利率为7.8%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，上述贷款利息未超过年利率24%，本院予以支持。对于原告主张的罚息，因双方在合同中未约定罚息，故本院对该诉讼请求不予支持。对于原告主张的律师代理费，委托贷款合同中并未明确约定原告为实现本案债权产生的律师代理费由被告承担，虽然委托贷款保证合同中约定的保证担保范围，包括了律师代理费，但上述合同属于从合同，其担保范围应受制于主合同，且律师代理费并非实现债权的必要费用，故原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……”，原告曾于2016年8月19日于本院立案，起诉被告赵立平、恒远担保及第三人吉林银行净月潭支行要求偿还本案涉及的借款及利息等，本院于2016年11月18日作出（2016）吉0194民初837号民事裁定书，裁定：“准许原告吉林省促进中小企业发展服务中心撤回起诉”，而本案原告于2019年4月8日立案，未超过诉讼时效，故对被告关于超出诉讼时效的抗辩理由本院不予采纳。 关于吉林省恒远担保有限公司如何承担责任的问题。吉林省恒远担保有限公司自愿为本案借款提供连带责任保证，并已约定了保证范围、保证期限，应按约承担保证责任，对赵立平的借款负连带清偿责任。吉林省恒远担保有限公司在承担担保责任后，有权向赵立平追偿。 综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告吉林省恒远担保有限公司、第三人吉林银行净月潭支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵立平于本判决生效后十日内偿还原告吉林省促进中小企业发展服务中心借款本金1000000元及利息（利息从2014年6月22日起按年利率7.8%计算至实际给付时止）； 二、被告吉林省恒远担保有限公司对上述借款本金1000000元及利息承担连带给付责任； 三、驳回原告吉林省促进中小企业发展服务中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17924元，由被告赵立平承担，并由被告吉林省恒远担保有限公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  高 强 人民陪审员  刘照兰 人民陪审员  李慧杰 二〇一九年九月二十四日 法官 助理  王 会 书 记 员  董 月