浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1711号上诉人（原审被告）：王单英，女，1966年7月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：沈登辉，男，1990年6月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，系其子。被上诉人（原审原告）:贺金超，男，1990年2月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。原审被告：周登耀，男，1990年6月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人王单英因与被上诉人贺金超、原审被告周登耀民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王单英上诉请求：撤销原判第二项并予以改判。事实与理由：1.一审法院依据《担保法》第十八条对借条、欠条中“若周登耀无法偿还由王单英偿还”的表述认定为连带责任保证，系错误认定。该表述是债务人周登耀不能履行债务时，由保证人王单英承担责任的通常说法，根据《担保法》第十七条之规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，而非一审法院认定的连带保证。而一般保证的保证人在主合同纠纷未经审理或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，本案中应当在证明周登耀完全无法偿还的前提下才由王单英承担责任。2.从二审中王单英提供的视频可以看出，贺金超与周登耀联合欺骗王单英，并未告诉王单英实际借款的数额等，且诱导其相信周登耀有还款能力，所以王单英才会在担保人处签字，在此种情况下，担保应认定无效。贺金超辩称：1.关于要求王单英签字担保，肯定不是诈骗，借款人周登耀与担保人王单英系母子关系，沟通不存在障碍，且实际借款金额超过了王单英所担保的185000元，贺金超是按照周登耀的意思少说了实际债务；2.关于担保责任，应为连带责任保证，且周登耀长期不在嘉兴，多次催要借款也一直未还。周登耀未作答辩。贺金超向一审法院起诉请求：1.周登耀立即归还贺金超借款本金250000元及利息（自起诉之日起，以借款本金250000为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿日止）；2.王单英对周登耀的借款本金185000元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由周登耀、王单英承担。一审法院认定事实：贺金超与周登耀系同学，周登耀与王单英系母子关系。周登耀因资金周转需要，于2015年10月至2019年2月8日多次累计向贺金超借款232000元。贺金超分别通过微信、支付宝、手机银行转账交付借款，周登耀分别于2019年1月19日、同年2月19日补写了借款额分别为200000元、50000元的借条交给贺金超。王单英在贺金超与周登耀借款期间分别以欠条、借条方式为周登耀其中185000元的借款提供担保。欠条、借条中，王单英均注明“若周登耀无法偿还由王单英偿还”并作为担保人签名。但周登耀未按约归还借款，担保人王单英也未尽担保之责。一审庭审中，贺金超自认周登耀曾还款1000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，贺金超持有借条及转账交易记录主张周登耀归还其借款本金250000元。根据庭审，贺金超向周登耀交付借款232000元，扣除己归还1000元，周登耀尚欠贺金超借款本金231000元的事实清楚，一审法院予以确认。现借款期限己满，贺金超有权要求周登耀还款。王单英为周登耀的借款提供担保，应当对周登耀的借款在185000元额度内承担连带责任保证。关于贺金超主张按银行同期贷款利率4倍计算利息，因双方在借条中未约定利息，贺金超主张利息无合同依据，不予支持。周登耀经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应自行承担由此带来的法律后果，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2019年5月17日判决：一、周登耀于判决生效之日起十日内归还贺金超借款本金231000元；二、王单英对周登耀上述第一项还款义务中的185000元承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回贺金超其他诉讼请求。如果周登耀、王单英未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，由贺金超负担200元，由周登耀、王单英共同负担2325元。周登耀、王单英负担部分于判决生效之日起十日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王单英提供了视频光盘一份，证明贺金超让王单英签字时没有说明事实，其与周登耀串通少说了借款金额，并告知王单英前面的借款都已结清，以致王单英受骗作了担保。经质证，贺金超认为：对证据的真实性认可，但对所要证明的事实不予认可，两份借条中的25万元是包含利息的，告知王单英的借款金额的确是比实际少，但本案中也并非要求王单英对全部债务承担担保责任。周登耀未参加诉讼，亦未发表质证意见。本院认证认为：对于录音的真实性，贺金超无异议，本院予以认定；该录音的发生时间系在一审判决后，王单英虽多次提到“怎么会判15年到现在”、“他也说15年到17年都清偿的”，但贺金超并未表示认可，仅答复称“他叫我少讲点，别讲出来”、“到法院里去再说好了”等等，并未对2015年至2017年借款已经清偿的事实作出认可，故该证据不能证明王单英的主张，本院对其关联性及证明力均不予认定。贺金超、周登耀未提供证据。本院经审理，认定事实如下：贺金超与周登耀系同学，周登耀与王单英系母子关系。周登耀因资金周转需要，于2015年10月至2019年2月8日多次向贺金超借款。贺金超分别通过微信、支付宝、手机银行转账交付借款累计232000元。周登耀于2019年1月19日向贺金超出具借条一份，载明：“今周登耀借到贺金超人民币200000元（贰拾万元整），所有的钱已全数收到，承诺在2019年1月22日之前还清，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证”；2019年2月19日，周登耀又向贺金超出具借条一份，借款金额为50000元、还款日期为2019年2月23日前，其余内容与上述借条一致。王单英于2019年1月5日向贺金超出具欠条一份，载明“周登耀欠贺金超人民币拾万伍仟元整（105000）若周登耀无法偿还由王单英偿还担保人王单英”；1月22日，王单英又向贺金超出具借条一份，载明“周登耀欠贺金超人民币捌万元整（80000）若周登耀无法偿还由王单英偿还担保人王单英”。一审庭审中，贺金超自认周登耀曾还款1000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，对于周登耀出具的借条、王单英出具的欠条、借条的真实性，王单英并无异议，二审中主要的争议焦点为：一、本案中是否存在贺金超与周登耀串通，欺骗王单英提供保证的问题；二、王单英提供的系连带责任保证还是一般保证。对此，本院认为，关于争议焦点一，首先，贺金超与周登耀系同学关系，相识十多年，贺金超称周登耀以做生意为由向其借款，并提供了2015年10月至2019年1月的各种转账记录，总计金额232000元，周登耀亦于2019年1月19日、2月19日分别向贺金超出具了借条，故本案借款事实清楚，证据充分。其次，王单英于2019年1月5日、1月22日分别向贺金超出具欠条、借条一份，尽管名称不同，但从内容来看，均明确提到周登耀欠贺金超人民币105000元、80000元，故该欠条、借条均是对既有债务提供担保，基于主债务的真实性，王单英理应依约承担保证责任。现王单英主张，贺金超在要求其提供担保时，明确讲到之前的债务已经结清，其系对将要发生的借款提供保证，这一说法缺乏证据，亦明显与借条、欠条记载的内容不符，本院不予采信。最后，关于王单英称贺金超与周登耀串通骗取其保证的问题，本院认为，王单英与周登耀系母子关系，在王单英提供担保前，贺金超曾当面打电话给周登耀，周登耀对借款事实亦予以认可；并且，从贺金超一审中提供的与周登耀的微信聊天记录来看，其与周登耀就借款的金额进行过核对，并谈到了每月还20000元的调解方案，也曾多次提到要跟王单英讲好，王单英对于该聊天记录并无异议，一审中仅提到没有能力归还。上述事实足以表明，在王单英提供担保前，双方曾进行过充分的沟通，其主张的骗保事实并无证据证明。至于王单英实际担保的金额少于周登耀借款金额的问题，贺金超解释称系根据周登耀的要求跟王单英少说一点，这一说法符合情理，亦适当减轻了王单英的担保责任，王单英以此主张贺金超存在欺骗行为，明显不能成立。关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，本案中，王单英在欠条、借条中均明确表示“若周登耀无法偿还由王单英偿还”，该承诺符合上述法律规定，应认定为一般保证，王单英就此提出的上诉理由成立。由于王单英在一审中并未就此提出明确的抗辩，故本案不属于一审裁判错误。综上，周登耀应返还贺金超借款231000元，王单英应对其中的185000元承担一般保证责任。王单英的上诉请求部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初2008号民事判决第一项，即“周登耀于判决生效之日起十日内归还贺金超借款本金231000元”；二、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初2008号民事判决第二项、第三项；三、王单英对周登耀上述债务中185000元经法院对周登耀的财产依法强制执行后不能履行的部分，承担清偿责任。四、驳回贺金超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2525元，由贺金超负担200元，周登耀负担2325元；二审案件受理费4000元，由周登耀负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 马 蕾审判员 宁建龙审判员 褚 翔二〇一九年九月六日书记员 金孝佩