湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1121民初988号原告：李斌林，男，1962年9月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告：李文奇，男，1971年2月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县。二原告共同委托诉讼代理人：吴汉阳，湖南舜源泽律师事务所律师。被告：华能湖南湘祁水电有限责任公司，住所地湖南祁阳经济开发区茶亭村。法定代表人：郝明波，总经理。委托诉讼代理人：谢趾祥，男，1966年2月28日出生，住长沙市雨花区，系公司员工。被告：华能湖南湘祁水电站工程建设移民指挥部。法定代表人：刘志均，指挥长。委托诉讼代理人：易达，湖南湘律律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢培焕，男，1956年02月16日出生，住祁阳县，系指挥部工程科科长。原告李斌林、李文奇与被告华能湖南湘祁水电有限责任公司（以下简称湘祁水电公司）、华能湖南湘祁水电站工程建设移民指挥部（以下简称湘祁指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李斌林及二原告委托诉讼代理人吴汉阳、被告湘祁水电公司的委托诉讼代理人谢趾祥、湘祁指挥部的委托诉讼代理人易达、谢培焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌林、李文奇向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告支付原告工程款262110元并按银行同期贷款利率从2014年3月27日起支付其利息至还清之日止;2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2012年9月,两原告作为实际施工人承包了被告华能指挥部与湖南省祁阳县三建公司（以下简称祁阳三建公司）签订的《湘祁水电站库区潘市镇建溪村第十七组乡道恢复工程项目承包合同书》(以下简称《承包合同书》),《承包合同书》约定工程范围:建溪村第十七组乡道恢复工程,长约720M,路面宽4.5M工程。工程量清单及单价(详见湘祁水电站库区潘市镇建溪村第十七组乡道恢复工程单价表),双方并约定工程量变更必须由承包人、监理、设计、发包人四方现场共同确定,并签字后作为结算依据,其单价按本工程相似项目单价执行。2014年3月27日,原告按照《承包合同书》约定,完成了路基土方、铺块石、碎石、天然砾石铺路,经施工单位、监理单位、指挥部、华能公司四方结算该工程款为262110元。湘祁水电站库区潘市镇建溪村第十七组乡道恢复工程完工后,经结算被告应给付原告工程款949971元,被告在给付900000元后,被告单方以潘市镇建溪村第十七组乡道恢复工程第一期路基土方、铺块石、碎石、天然砾石铺路的工程款262110元无效,该工程款为687861元为由,扣回了原告工程款212139元,导致原告还有工程款262,110元无着落。原告认为自己虽然未与湘祁指挥部签订《承包合同书》,但自己是施工的实际支配者和合同的实际履行者,两原告应属实际施工人。被告对工程量有争议的,应按照施工过程中形成的工程量结算单、计量签证单等书面文件确认。为此,原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条“当事人对工程量有争议的,按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”的规定,特起诉至人民法院,请求法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条第(二)项的规定支持原告诉请为盼。被告华能水电公司辩称，该工程本公司已交给湘祁指挥部管理，由被告湘祁指挥部答辩，本公司不予答辩。被告湘祁指挥部辩称，一、从程序上讲，两原告不是本案适格主体，两被告没有与两原告签订任何程序上的承包合同，两被告也不是适合主体，请求法院驳回原告的诉请。二、在两被告与祁阳三建公司签订的合同中，合同第六条第五款明确约定双方就因本案发生纠纷，应协商解决，协商不成再经祁阳县仲裁委员会仲裁，根据相关法律规定，应驳回原告的起诉。三、被告华能公司与祁阳三建公司就湘祁水电站库区乡道恢复工程，与祁阳三建公司进行结算，并结算全部款项，更与两原告无任何法律上的关系，根据法律规定应驳回原告的全部诉讼请求。二原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、湘祁水电站库区潘市镇建溪村第十七组乡道恢复工程项目承包合同书（合同来源于被告），拟证明湘祁指挥部与李文奇于2012年11月18日祁阳三建公司签订的承包潘市镇建溪村第十七组乡道恢复工程；2、2014年11月28日湘祁水电站专项工程潘市镇建溪村十七组乡道恢复工程验收鉴定书，拟证明李斌林借祁阳三建公司承包的潘市镇建溪村第十七组乡道恢复工程验收该工程投资949971元，其中第一次填筑262110元，第二次填筑及硬化687861元；3、2014年3月24日“计量签证单”、“工程量结算单”合计262110元、262110元工程款“清单支付报表”、“支付证书”、2014年3月27日“湘祁水电站库区专项工程月进度支付款审批表”，拟证明潘市镇建溪村第十七组乡道恢复工程第一期路基土方4544.67立方米、铺块石380车、碎石3621.5立方米、天然砾石铺路660立方米的工程款为262110元；4、2014年5月12日“计量签证单”、工程款“清单支付报表”、“支付证书”，拟证明潘市镇建溪村第十七组乡道恢复工程第二期道路抬填土方3435.6立方米、C30水泥砼面层915.04立方米、水泥稳定层915.04立方米、级配碎石基层1876立方米、现浇砼码头3个、马路接口旧水泥路拆29.7立方米、安装5个管600#涵管、5个现浇砼涵管垫层、安装1000#涵管19根×1m=19m、安装涵管水泥垫层、路面维修除铺块石10车×10立方米/车=100立方米、模板的工程款合计为687861元；5、湘祁指挥部“关于李斌林同志反映有关问题的答复意见”，拟证明该项目实际施工人为李斌林及按工程进度分别拨款为：2014年3月27日180000元、2014年5月21日580000元、2015年2月6日140000元，共计900000元，指挥部扣回212139元；6、湘祁指挥部于2017年1月20日扣回212139元的凭条；7、湘祁水电站库区专项工程质保金支付款审批表一份，拟证明质保金扣除49,000多元，再加21万元，刚刚26万元，上面有专项监理部胡朝晖的签名。二被告为支持其主张，提供了以下证据：1、施工承包合同，拟证明湘祁指挥部与祁阳三建公司签订合同，并未与原告签订合同，合同约定发生纠纷由祁阳县仲裁委仲裁；2、工程竣工决算报审表，拟证明祁阳三建公司承建工程结算金额为687861元，并经监理等部门审批，原告李文奇只是祁阳三建公司项目经理，并不具有合适的主体资格；3、工程竣工决算表，拟证明祁阳三建公司承建填土方、砼路面层等17项工程的决算为687861元，并且各个单位都签了字盖了章；4、计算签证单及进度付款审批表，拟证明祁阳三建公司在2013年12月26日申请工程款26211元，但是我们经过鉴定部门审查只同意拨款180000元，发包单位也同意拨款180000元，所以只拨款180000元，祁阳三建公司在2013年12月26日领取工程款180000元；5、进度与付款审批表；拟证明祁阳三建公司在2014年5月19日领取工程款580000元；6、进展审批表，拟证明祁阳三建公司第三次领取工程款140000元；7、退款收据，拟证明祁阳三建公司在2017年1月20日退还多领取的工程款212139元；8、指挥部答复意见，拟证明指挥部及原告李斌林进行答复和再答复，说明指挥部不欠李斌林款项；9、发票，拟证明指挥部共付款90万元；10、招标公告、中标候选人表、中标通知书，拟证明湘祁电站库区工程潘市建溪村是祁阳三建公司中标，说明二原告不具有主体资格。另本院当庭出示了祁阳三建公司未注册登记的证据。本院组织当事人进行了质证，被告湘祁指挥部对原告证据1承包合同书是原告在被告提交材料后复印的，对这份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告起诉时提供的承包合同是空白合同，合同中原、被告都没有签字。这份合同说明：原告与被告没有发生任何关系，被告只与祁阳三建公司发生承包合同关系，合同双方对合同约定产生纠纷的解决办法是经祁阳县仲裁委员会进行仲裁；合同中第三十条明确说明不能转包，如发生转包则赔偿违约金。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，湘祁电站恢复工程验收鉴定书中，验收主单位是指挥部，施工单位是祁阳三建公司，而不是二原告，说明二原告与被告没有任何法律意义上的关系。鉴定书上的内容也没有与两原告发生任何法律关系，并且在处理问题也是祁阳三建公司名义，虽有签字，但不能代表个人，代表的是祁阳三建公司。对证据3、4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，一、“计量签单”施工单位是祁阳三建公司而不是二原告，支付凭证报单才是工程量的总款687861元，但是我们拿出90万的工程款。二、“支付款凭证审批表”是进度支付款，不是工程结算支付款，祁阳三建公司在2014年3月27日要求审批支付工程进度款上报了262110元，是祁阳三建公司申报的，而不是二原告申报的，指挥部只拨付18万元，由此可见，被告不欠二原告任何工程款。三、在“工程款支付申请表”中也是应祁阳三建公司进行申请的，不是二原告名义进行申请的。四、“支付证书”只有复印件，没有原件，支付证书也是祁阳三建公司名义不是二原告，支付证书第一页与进度工程款是一样的，都是18万元。祁阳三建公司是否合法、是否存在，我们有招标合同证实。对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我们答复意见不是答复欠二原告多少钱，而是答复与祁阳三建公司发生的款项交易。对证据6这份证据是从我提交的材料复印得来的，对这份证据真实性合法性无异议，这份证据更充分说明我们扣的是三建公司的钱，而不是二原告的。证据7真实性、合法性关联性都有异议，上面写得很清楚我们与三建公司发生的法律关系，而不是与二原告发生的法律关系，并且上面施工单位、建设单位、监理单位等单位都没有签字，我们不清楚你们与胡朝晖是什么关系，他是个人，不能代表单位。原告的七份证据都没有证明二原告与二被告发生任何法律上的施工、欠款等合同关系。被告湘祁水电公司同意被告湘祁指挥部的质证意见。二原告对二被告的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，承包合同书乙方是祁阳三建公司，经查明没有这个公司，因此这个合同是无效合同，虽然李文奇签合同时约定仲裁管辖，但根据《仲裁法》18条规定，仲裁协议对仲裁事项不明确时，仲裁无效。对证据2有异议，从我方提供竣工文件工程决算金额949971元，并不是687861元。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，这个决算表应当对14项工程签订单决算为687861元，并不能证明包含整个工程款在内。对证据4真实性无异议，只能证实687861元，而不包含262110元工程款。对证据5、6真实性无异议。对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，不能证实被告多付了212139元。对证据8真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明指挥部不欠李斌林工程款。对证据9付款依据无异议，这份证据更证明该款付在李斌林账上，而不是付在祁阳三建公司账上。对证据10招标公告真实性无异议，对证明目的有异议，不能证实祁阳三建公司中标了，祁阳三建公司没有注册，没有这个公司。当事人对本院调取的证据没有异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，认定意见如下：对二原告证据1被告对真实性没有异议，关联性有异议。本院认为，经本院查实，湖南省三建公司不存在，原告李斌林作为实际施工人在合同上签名，故认定证据效力。对证据2、3、4、5、6真实、客观，真实性认定证据效力。对证据7因只有监理机构胡朝晖的签名，发包方并未签名，故不予认定证据效力。对二被告证据1与二原告提供的是同一证据，真实性认定证据效力。对证据2、3、4、5、6、7客观真实，认定证据效力。对证据8、9、10客观、真实，真实性认定证据效力。根据以上采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2012年9月,两原告作为实际施工人承包了被告华能指挥部与祁阳三建公司签订了《湘祁水电站库区潘市镇建溪村第十七组乡道恢复工程项目承包合同书》中的工程,原告李斌林作为实际施工人在合同上签名。《承包合同书》约定工程范围:建溪村第十七组乡道恢复工程,长约720M,路面宽4.5M工程。工程量清单及单价(详见湘祁水电站库区潘市镇建溪村第十七组乡道恢复工程单价表),双方并约定因合同发生争议时，应通过友好协商解决，协商不能达成一致时，由祁阳仲裁委员会仲裁。二原告施工后，被告按工程进度于2014年3月27日支付了180000元，于2014年5月21日支付了580000元，于2015年2月6日支付了140000元，共计900000元（该款实际付至原告李斌林账户）。湘祁水电站库区潘市镇建溪村第十七组乡道恢复工程完工后,2014年12月12日经决算工程款为687861元,被告于2017年1月20日扣回了多付的原告工程款212139元,原告认为整个工程款为949971元，还有工程款262110元无着落，故诉至法院。本院认为，本案争执的焦点是：1、原告的主体资格是否适格；2、本案是否必须经过仲裁程序；3、二原告诉请的被告下欠的工程款262110元是否得到支持。关于焦点1，虽然该工程合同书上承包方是湖南省祁阳县三建公司，但该公司不存在。二原告以湖南省祁阳县三建公司的名义签订承包合同，该合同虽无效，但二原告作为实际施工人，且该工程验收合格，并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条的规定，二原告是适格的诉讼主体。关于焦点2，合同双方虽约定发生纠纷由祁阳仲裁委员会仲裁，但祁阳仲裁委员会不存在，故该约定无效。原告可以直接向人民法院起诉，本院受理本案并无不当。关于焦点3，该工程完工后,2014年12月12日经决算工程款为687861元,二原告认为该工程款并未包括2014年3月27日经施工单位、监理单位、指挥部三方在计量签证单上签字结算的工程款262110元，二被告对工程量有争议的,应按照施工过程中形成的工程量结算单、计量签证单等书面文件确认。本院认为，工程完工后，应当经过工程决算，以最终的结算单作为依据。该工程在2014年12月12日经过了最终决算工程款为687861元，二原告提出的计量签证单、工程量结算单中的工程款262110元，是在2014年3月27日，即在2014年12月12日决算前，二原告在决算时也没有提出2014年3月27日签证的第一次填筑工程款262110元未决算，或者请求一并决算，同时二原告也没有证据证明未结算的工程款没有包括在决算单中。故本院认为争执的工程款已包括在决算单中。综上所述，二原告请求两被告支付原告工程款262110元并支付其利息的请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李斌林、李文奇要求被告华能湖南湘祁水电有限责任公司、华能湖南湘祁水电站工程建设移民指挥部支付工程款262110元并按银行同期贷款利率从2014年3月27日起支付利息至还清之日止的诉讼请求。案件受理费5232元，由原告李斌林、李文奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  夏新奇人民陪审员  李兴凤人民陪审员  漆言娅二〇一九年九月三十日书 记 员  尹钦瑛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。