北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9050号原告：刘宏，男，1973年5月7日出生，汉族，住福建省石狮市。（未到庭）委托诉讼代理人：谢辉，浙江诚缘律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱纭，浙江诚缘律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。法定代表人：万金刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第107531号关于第20371729号图形商标（简称诉争商标）不予注册复审决定书本院受理时间：2019年7月24日开庭审理时间：2019年9月4日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十四条第一款的规定,依法不予核准注册。原告诉称：一、原告自创设计的诉争商标是原告通过“骑士手拿旗帜骑在骆驼背上，加上带有星星和条纹的圆环形外轮廓组合设计而成”，骑士手拿旗帜骑在骆驼背上，骑士身体部分与骆驼的驼峰部分相重叠于一体，体现了诉争商标“强烈的独创性和显著特征，诉争商标的显著性为中间的骆驼造型，与引证商标一至十二的外观存在显著差异，完全不构成近似。二、原告持有的第11954215号商标，经北京市高级人民法院(2018)京行终3637号判决认定第11954215号商标图形与引证商标1-12的不构成近似。三、诉争商标品牌已经投放市场，经过广泛的宣传及使用，己经具有一定的知名度。被诉决定认定的事实无法自然推定原告申请注册商标具有明显不正当性，违反了诚实信用原则。综上，请求人民法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：203717293.申请日期：2016年6月21日4.标识：5.核定使用商品（第25类）：服装、童装、运动鞋、足球鞋、体操鞋等二、引证商标一1.注册人：第三人2.申请号：1013373.专用权期限至：2023年2月28日4.标识：5.核定使用商品（第25类）：皮鞋三、引证商标二1.注册人：第三人2.申请号：36558503.申请日期：2003年8月1日4.专用权期限至：2026年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋四、引证商标三1.注册人：第三人2.申请号：35396923.申请日期：2003年4月25日4.标识：5.核定使用商品（第25类）：跳鞋、帽、袜、领带、腰带、舞衣五、引证商标四1.注册人：第三人2.申请号：36198623.申请日期：2003年7月7日4.专用权期限至：2022年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、足球鞋、鞋、袜、领带、腰带六、引证商标五1.注册人：第三人2.申请号：40430863.申请日期：2004年4月28日4.专用权期限至：2020年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋七、引证商标六1.注册人：第三人2.申请号：49198803.申请日期：2005年9月28日4.专用权期限至：2022年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、衬衣、裤子、运动衫、茄克（服装）、鞋等八、引证商标七1.注册人：第三人2.申请号：35964173.申请日期：2003年6月17日4.专用权期限至：2026年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋九、引证商标八1.注册人：第三人2.申请号：36222053.申请日期：2003年7月8日4.专用权期限至：2022年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、足球鞋、鞋、袜、领带、腰带十、引证商标九1.注册人：第三人2.申请号：35964153.申请日期：2003年6月17日4.标识：5.核定使用商品（第25类）：服装带（衣服）十一、引证商标十1.注册人：第三人2.申请号：45513883.申请日期：2005年3月21日4.专用权期限至：2022年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、衬衣、裤子、针织服装、运动衫等十二、引证商标十一1.注册人：第三人2.申请号：39172533.申请日期：2004年2月18日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）、靴、半统靴、高统靴等十三、引证商标十二1.注册人：第三人2.申请号：125349303.申请日期：2013年5月6日4.专用权期限至：2026年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：睡眠用眼罩十四、引证商标十三1.注册人：第三人2.申请号：40467193.申请日期：2004年4月30日4.专用权期限至：2029年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装十五、其他事实行政阶段，原告未提交证据。行政阶段，第三人提交的主要证据为：1、所获荣誉证明、商务部等政府文件、关于认定佛山市宏英实业有限公司等企业10件商标为驰名商标的通报；2、网络店铺截图；3、网络平台服务合同、广告合同及发票；4、联销合同及发票；5、360搜索等网站搜索“骆驼”截图、宣传物料图片、举办活动照片；6、媒体报道资料；7、相关商标档案信息、相关案件司法文书、第三人维权相关资料；8、以原告为法人的企业信息、其申请商标档案信息、以及其他体现原告恶意的资料等。诉讼阶段，原告提交的主要证据为2份在先判决，内容为第11954215号商标的无效宣告请求行政纠纷案。诉讼阶段，第三人未提交证据。庭审中，原告认可被诉决定中关于诉争商标与除引证商标十二以外的引证商标的核定使用商品为相同或类似商品的认定。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。被诉决定中关于诉争商标与除引证商标十二以外的引证商标的核定使用商品为相同或类似商品的认定，本院经审查对此予以认可，故本案着重论述诉争商标与除引证商标十二以外的引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标为图形商标，由外部的圆形组合图形、举旗的人物和骆驼三部分组成，诉争图形主要识别部分与引证商标一、三显著识别图形部分、引证商标二、四至十一、十三图形在构图要素、视觉效果、设计风格上相近，相关公众施以—般注意力观察的情况下不易区分，分别构成近似标识。在双方当事人所处地理位置相近且第三人商标具有一定知名度的情况下，诉争商标与引证商标一至十一、十三在上述商品上共存，易使相关公众认为提供商品主体存在一定关联，从而对商品的来源产生混淆、误认，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。引证商标三、九状态虽不明确，但并不影响本案审理结论。第11954215号商标与诉争商标标识的图形并不相同，原告提交的2份在先判决与本案无关。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，根据第三人在行政阶段提交的证据，原告在多种类别的商品或服务上申请注册了1000余件商标，多件商标为与“骆驼”、“万宝路”、“狼爪”等较知名品牌近似的商标，明显超出正常的生产经营需要，原告注册诉争商标的行为具有不正当性，扰乱了商标注册秩序，故诉争商标的申请注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘宏的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘宏负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  张 峰人民陪审员  姚文斌二〇一九年九月十二日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男