广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1830号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区。负责人：唐文井，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐俏斌，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江锦红，男，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：黄艳明，广东泽萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建均，广东泽萃律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：李荣和，男，住广西壮族自治区。被上诉人（原审被告）：孙耀芬，男，住广东省佛山市南海区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称人民财保佛山三水公司）因与被上诉人江锦红、李荣和、孙耀芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理，于2019年3月18日作出（2019）粤1802民初324号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司应于判决生效之日起3日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿2000元给江锦红；（二）中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司应于判决生效之日起3日内在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿125565元给江锦红。本案受理费1427元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担1427元。上诉人人民财保佛山三水公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销或改判原审判决；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。主要事实和理由：（一）江锦红提供的车辆维修费鉴定报告存在鉴定程序违法、评估结论明显偏高的问题。案涉事故发生后现场勘查时，江锦红并没有通知上诉人到场，侵犯了上诉人的合法权利，且对于争议的前围板、涡轮增压机等众多项目，应当予以修复而不是直接更换，其他项目的修复价格也明显比市场价格偏高。上诉人已对案涉粤RXXXXX号货车的损失情况作出确认书并附有修理项目清单，修理清单对每一个损坏的项目进行定损以及按照市场价格定价，定损金额为49390元，与江锦红提供的鉴定报告评估价格相差甚远。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，上诉人提供的机动车损失情况确认书是上诉人的专门定损部门的专业人员出具的，上诉人已提供了足以证明案涉鉴定评估书价格明显偏高的相关证据，原审法院未予支持上诉人重新鉴定的申请，程序违法。（二）江锦红提供的停运损失的评估报告存在违背鉴定规范和检验依据错误的问题。案涉事故发生后现场勘查时，江锦红没有通知上诉人到场，且损失评估报告以市场日平均租赁价格计算每日停运损失，并无考虑车辆停运期间的成本减少，江锦红也没有提供证据证明车主在粤RXXXXX号车辆维修期间向其他机构租赁车辆并产生相应的费用。即使本案在不重新鉴定的情况下，日租赁价格应参考国有道路运输行业平均工资予以计算。另外，停运损失属于间接损失，案涉保险条款约定了机动车发生意外致使第三者停业损失的免责情形，免责条款内容明确、具体，上诉人已对免责条款进行黑体加粗处理，故江锦红主张的停运损失不应由上诉人承担。（三）根据保险条款的约定，鉴定费、拖车费、诉讼费不属于保险赔付的范围，上诉人不承担上述费用的赔偿责任。被上诉人江锦红答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人在一审时提交的车辆损失鉴定报告和停运损失报告，均可作为定案的依据，上诉人并无证据证明上述两份报告存在事实不清、程序错误的问题，且上诉人不具备价格定损的资质，其所作的定损价格不能作为本案定案的依据。被上诉人李荣和、孙耀芬经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决所列要素的第四项、第五项、第六项、第七项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于原审判决所列要素第四项，即案涉受损车辆损失数额如何确定。案涉交通事故发生后，被上诉人江锦红委托有资质的广州市安衡价格事务所有限公司对案涉受损车辆进行了评估。评估过程中，该公司评估人员对案涉受损车辆受损配件进行了核对确认，经过市场调查，运用修复费用加和法、市场法，并结合评定标的物实际情况比较修正，最终评定标的车维修费为75175元。扣减受损配件残值后，最终评定案涉事故车辆的损失额为74825元。且案涉受损车辆已经在清远市成丰达汽车维修有限公司修复完毕，被上诉人江锦红提供的相关维修及配件发票亦进一步佐证案涉受损车辆的损失情况。上诉人虽然以评估结论书是被上诉人江锦红单方委托为由，对评估价格不予认可，但其并未提供相关证据证实上述评估结论书存在程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形，故广州市安衡价格事务所有限公司作出的评估结论书可以作为认定案涉车辆损失的依据。原审据此认定案涉事故车辆损失，并无不当。关于原审判决所列要素第五项，即上诉人是否应当在商业第三者责任险范围内对案涉受损车辆的停运损失承担责任的问题。被上诉人江锦红的受损车辆属经营性车辆，其车辆在受损修复期间无法正常营运，必然产生相应的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，被上诉人江锦红受损车辆在事故发生后因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当予以支持。关于停运损失数额如何确定的问题。被上诉人江锦红为证实其停运损失数额，委托了有资质的广州市安衡价格事务所有限公司进行评估。广州市安衡价格事务所有限公司对受损车辆停运损失进行评估的依据虽然为受损车辆评估时段事故地区同类型车辆的租赁价格，与停运损失存在不同之处。但考虑到被上诉人江锦红在车辆受损期间如要继续维持正常运营，必然租赁同类型的车辆进行替代，其租赁车辆的费用是维持正常运营的必要成本，基于此方面考虑，广州市安衡价格事务所有限公司作出的评估价格亦无明显不妥，可以作为认定被上诉人江锦红停运损失的依据，因此，原审确认案涉受损车辆停运损失并无不当。关于上诉人以停运损失是间接损失，属于保险条款约定的免责情形为由而拒绝在商业第三者责任保险限额范围内承担责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于约定免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示和明确说明的义务；主张保险条款约定的免责事由的，保险人对其履行了提示、明确说明义务负举证责任。本案中，上诉人提交的证据不足以证明其已在接受投保时就主张适用的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，因此，上诉人主张适用的免责条款不产生效力，被上诉人江锦红的上述停运损失依法应当由上诉人在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿。关于原审判决所列要素第六项、第七项，即上诉人是否对拖车费、评估费承担赔偿责任的问题。上诉人对被上诉人江锦红主张的拖车费数额无异议，对此本院予以确认。该费用属于防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。被上诉人江锦红为确定其受损车辆损失及停运损失而支付的评估费，有相关发票予以证实，该部分费用属于被上诉人江锦红为确定损失而支出的必要费用，依法亦应当由上诉人在商业第三者责任险限额范围予以赔偿。另外，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条确立的诉讼费负担原则，案件诉讼费应按当事人在案件中胜败诉关系情况确定分担。上诉人作为案件当事人一方对江锦红提出的诉讼请求进行抗辩，并部分败诉，其依法应负担相应败诉部分的诉讼费。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人人民财保佛山三水公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2854元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年九月二日书记员  李慧玲