河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0225民初2019号 原告：刘术春，男，1969年6月6日出生，汉族，居民，现住北京市通州区。 原告：柳一青，女，1971年1月22日出生，汉族，居民，现住唐山市路北区。 二原告委托代理人：万立军，河北唐正律师事务所律师。 被告：孔祥杰，男，1973年1月27日出生，汉族，居民，住山东莒县。 委托代理人：张小伟，河北东明律师事务所律师。 被告：佟艳宾，女，1979年6月18日出生，汉族，居民，现住唐山市路北区。 被告：河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司，住所地：乐亭县。统一社会信用代码：911302257468878321。 法定代表人：董助文，任经理。 委托诉讼代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。 被告：乐亭县信达家具厂，住所地：乐亭新区临港集聚区。统一社会信用代码：911302250837682418。 法定代表人：王晓雪。 委托代理人：李家军，男，1964年10月14日生，汉族，该家具厂员工，现住唐山海港开发区。 追加被告：王晓雪，女，1986年8月10日生，汉族，个体，现住唐山海港开发区。 委托代理人：李家军，男，1964年10月14日生，汉族，该家具厂员工，现住唐山海港开发区。 原告刘术春、柳一青与被告孔祥杰、佟艳宾、河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司（以下简称宏达公司）、乐亭县信达家具厂（以下简称信达家具厂）、追加被告王晓雪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳一青及二原告的委托代理人万立军，被告孔祥杰的委托代理人张小伟，被告佟艳宾，被告宏达公司的委托代理人季兰，被告信达家具厂、追加被告王晓雪的委托代理人李家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘术春、柳一青向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告向原告支付工程款合计900082.89元及返还原告保证金150000元，并判令五被告以1050082.89元为基数自2015年12月24日起至付清之日止按银行同期贷款利率向原告支付违约金（暂定2万元）；2、五被告对上述工程款及违约金承担连带责任；3、依法判决原告对被告乐亭县信达家具厂及王晓雪名下的库房、综合楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，优先受偿权的金额以诉请第一项的金额为限；4、由被告承担本案诉讼费用。2013年12月30日，原告刘术春与被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司签订水电暖承包施工安装工程合同一份，约定由原告为被告乐亭县信达家具厂的综合楼、库房等工程进行水电暖的安装，工程起止时间为2013年12月30日至2014年5月30日，承包方式为大包包工包料，并且对工程量的计算及工程款的支付方式等均进行了明确的约定。合同签订后，原告依约交纳了15万元保证金并及时保质保量的完成了全部的安装任务，2015年12月24日，原告负责的安装工程经竣工验收合格。2018年4月5日，河北丰信工程咨询有限公司出具了河丰（鉴）字第【2018】01号造价鉴定意见书，鉴定意见为下浮5%后的工程造价14585720元，其中综合（土建）7787234.73元、综合楼（电气）1003418.74元、综合楼（给排水）157509.79元、综合楼（安装变更）94109.94元、库房（土建）4839352.38元、库房（电气）396178.23元、库房（给排水）33245.15元、库房（采暖）246502.77元、库房（安装变更）28168.42元。上述工程除去土建部分的工程综合楼（土建）7787234.73元+库房（土建）4839352.38元，剩余的1959132.89元的安装工程全部由原告所完成，另外原告为完成综合楼及库房的外雨水工程支付2万元，合计原告完成的工程款数额为1979132.89元。但被告乐亭县宏达建筑安装工程有限公司通过孔祥杰仅向原告支付了1079050元工程款，对剩余的900082.89元工程款迟迟未予给付，并且对原告交纳的15万元保证金一直没有退还。另外，原告刘术春与柳一青系合伙关系，原告完成安装工程的款项全部由原告柳一青垫资，原告刘术春负责现场的管理；被告孔祥杰与河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司系借用资质及出借资质的关系，被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司承建了被告乐亭县信达家具厂的综合楼及库房的建设工程，被告佟艳宾与孔祥杰系合伙关系，佟艳宾于2015年2月6日、2月11日分别为原告出具拖欠工人工资欠条一张及承诺协议书一份。被告王晓雪为乐亭县信达家具厂的投资人，乐亭县信达家具厂属于个人独资企业。综上。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院详查事实、判如所请。 被告孔祥杰辩称：对原告刘术春所述曾对乐亭县信达家具厂进行水电暖施工的事实没有异议，但原告所诉施工金额与事实不符。一、原告所诉金额是根据其他判决中丰信工程咨询有限公司出具的鉴定意见书推论所得，在本案中未提交相关证据证明所安装工程量的价款具体金额和诉请金额相符的事实证据；二、根据原告向法院提交的关于农民工工资还款协议中所确认的欠款金额，证明原告在水电暖安装所产生的施工金额总数为140万元，根据最高院关于民事诉讼证据的有关规定以及民事诉讼法的解释中，一方当事人提交的证据另一方当事人认可的证据法院应该采纳，所以对于孔祥杰在与刘术春施工合同的欠款中应以140万元的总金额认定整个的施工欠款金额；三、根据原告在诉状中所述孔祥杰已经向原告支付了1079050元，同样根据最高院关于民事诉讼证据的有关规定以及民事诉讼法的解释，原告及其在诉状中所承认的事实法院应予采纳，因此对于总欠款140万元减去孔祥杰已向原告支付的1079050之间的差额才是真正的孔祥杰所欠工程款金额；四、原告既不是抵押权人又不是乐亭县信达家具厂综合楼的整体建设施工人，在本案中不具有优先受偿的主体资格，因此原告在本案中的第三项诉请应予驳回。 被告佟艳宾辩称：被告在本案中不是适格的被告，也不是孔祥杰的合伙人。理由如下：事实情况是刘术春因向孔祥杰索要农民工工资时，向公安机关报案，司法机关将孔祥杰刑事拘留，并对其作出有期徒刑缓刑的刑事处罚。当时被告受孔祥杰委托同原告及农民工和解。被告作为孔祥杰的委托代理人同刘术春、曹志军、崔志安达成协议，并且已经履行。综上，被告与孔祥杰是委托代理关系，不应承担还款义务。 被告宏达公司辩称：原告诉请的工程款被告没有支付义务，信达家具厂项目系被告孔祥杰借用被告公司资质施工，实际施工人是孔祥杰，被告公司将信达家具厂所拨付的工程款已支付给了孔祥杰，同时由于孔祥杰没有依约按期支付材料费及人力费被告方为此垫付500余万元，同时孔祥杰已经以实际施工人的名义向乐亭县信达家具厂主张了剩余工程款，法院已经作出了生效判决书，因此对于孔祥杰在实际施工期间所负的债务应由其本人偿还，被告方没有偿还义务，请求法院依法驳回原告对被告方的诉请。 被告信达家具厂辩称：被告与宏达建筑公司形成施工合同以后，多次支付工程款，在被告核算后孔祥杰多次不同意欠款余额，后有乐亭县人民法院委托相关机构出局了河丰鉴字第（2018）01号工程决算书，后经乐亭县法院判决，孔祥杰不服，上诉于唐山中院，后中院维持原判，工程款数额为1899015.51元，含税价为189万元多，一审、二审判决已经生效，已判决信达家具厂给付拖欠宏达工程款，故本案工程款的给付与被告方无关。 追加被告王晓雪辩称：被告的答辩意见同信达家具厂答辩意见。 经审理查明：2013年12月23日，宏达公司与被告孔祥杰签订了公司内部工程承包协议书。协议约定：经公司研究决定信达红木家具厂工程项目，承包给孔祥杰项目经理部，该工程面积16000平米，总价为2000万元，质量要求为合格，公司任命孔祥杰担任该工程的项目经理，公司按工程总造价的百分之0.8收取管理费，签合同时一次付清。2013年12月24日，甲方乐亭县信达家具厂与乙方宏达公司签订了建筑施工合同协议书。协议约定：工程名称为乐亭县信达家具厂；承包的工程内容为本工程施工图纸范围内（水、暖、电）主体工程，内外装修、门窗电梯、消防除外；工程承包形式为包工包料；框架结构（库房地上二层，综合楼五层），建筑面积与甲方提供的施工图纸为最后决算面积为准；合同工期中开工日期暂定为2013年12月25日（春节前，库房主体完工，综合办公楼三层主体封顶，如遇不可抗拒因素，工期顺延）——2014年5月30日；甲方2014年5月1日拨款，按照乙方完成工程量的60%拨款，两楼竣工验收拨付95%，留5%作为工程质量保修金；双方约定工程质量保修期为国家建筑维修相关规定。甲方代表李家军与乙方代表孔祥杰在协议落款处签字，并加盖了乐亭县信达家具厂和宏达公司合同专用章。被告孔祥杰按照合同约定施工后，2015年12月24日，经竣工验收合格。上述被告孔祥杰和宏达公司签订公司内部工程承包协议书，实际为孔祥杰借用宏达公司资质的行为。后孔祥杰作为实际施工人起诉宏达公司、信达家具厂、王晓雪建设工程施工合同纠纷一案，案号为2016冀0225民初2864号，在该案审理过程中，孔祥杰申请对其完成工程价款进行司法鉴定，本院通过唐山市中级人民法院委托河北丰信工程咨询有限公司对原告完成的工程价款进行鉴定，2018年4月5日，河北丰信工程咨询有限公司出具了河丰（鉴）字第[2018]01号造价鉴定意见书，鉴定意见为下浮5%后的工程造价14585720元,其中综合楼（土建）7787234.73元、综合楼（电气）1003418.74元、综合楼（给排水）157509.79元、综合楼（安装变更）94109.94元、库房（土建）4839352.38元、库房（电气）396178.23元、库房（给排水）33245.15元、库房（采暖）246502.77元、库房（安装变更）28168.42元。该案中双方对该鉴定意见均无异议。经本院2016冀0225民初2864号判决认定：乐亭县信达家具厂向宏达公司拨付工程款10285000元，宏达公司扣除管理费等后给孔祥杰拨付10109000元，孔祥杰认可乐亭县信达家具厂拨付工程款共计为11943740元（11573740元+370000元）；对孔祥杰完成的工程价款经河北丰信工程咨询有限公司出具河北（鉴）字第【2018】01号造价鉴定意见书为14585720元，减去土建工程的质保金631329.36元（7787234.73×5%+4839352.38×5%）后再扣除0.8%的管理费（不含土建工程质保金的管理费）和已给付的工程款11943740元（11573740元+370000元），剩余1899015.51元应当由乐亭县信达家具厂承担给付义务，王晓雪承担连带责任。2018年4月23日，经2016冀0225民初2864号判决：一、被告乐亭县信达家具厂在本判决生效后十日内给付原告孔祥杰工程款人民币1899015.51元，追加被告王晓雪承担连带给付责任；二、被告乐亭县信达家具厂在本判决生效后十日内按照国家银行同期贷款利率给付原告孔祥杰自2015年12月24日起（本金按照1801842.52元计算）至付清之日止的利息；被告乐亭县信达家具厂在本判决生效后十日内按照国家银行同期贷款利率给付原告孔祥杰自2017年12月23日起（本金按照97172.99元计算）至付清该款之日止的利息。追加被告王晓雪对上述利息承担连带给付责任；三、被告乐亭县信达家具厂在本判决生效后十日内给付原告孔祥杰鉴定费130000元，追加被告王晓雪承担连带给付责任；四、原告孔祥杰对被告乐亭县信达家具厂（追加被告王晓雪名下）的库房、综合楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，优先受偿的金额以判项一、二、三确定的金额之和为限；五、驳回原告孔祥杰的其他诉讼请求。该判决已经生效。 另经查：2013年12月30日，原告刘术春与被告孔祥杰签订水电暖承包施工安装工程合同一份，约定由原告刘术春承包被告孔祥杰借用宏达公司资质承建的乐亭县信达家具厂办公楼、综合楼中的水、暖、电安装及预留预埋，全部安装工程洽商、设计变更及通知工程，工程起止时间为2013年12月30日至2014年5月30日，承包方式为大包包工包料，同时双方对工程量的计算及工程款的支付方式等均进行了明确的约定。原告刘术春按照合同约定施工后，2015年12月24日，经竣工验收合格。原告所承建的水、暖、电安装及预留预埋，全部安装工程洽商、设计变更及通知工程价款根据2016冀0225民初2864号案件中河北（鉴）字第【2018】01号造价鉴定意见书，分项为：综合楼（电气）1003418.74元、综合楼（给排水）157509.79元、综合楼（安装变更）94109.94元、库房（电气）396178.23元、库房（给排水）33245.15元、库房（采暖）246502.77元、库房（安装变更）28168.42元，共计1959132.89元。后被告孔祥杰向原告刘术春支付了1079050元工程款，尚欠原告刘术春工程款880082.89元至今未付。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证、鉴定意见可证实。 本院认为：被告孔祥杰借用宏达公司资质承建乐亭县信达家具厂办公楼、综合楼工程，后原告刘术春与被告孔祥杰签订水电暖承包施工安装工程合同，并由原告刘术春完成了其中的水、暖、电安装及预留预埋，全部安装工程洽商、设计变更及通知工程，原告刘术春与被告孔祥杰签订水电暖承包施工安装工程合同系双方真实意思表示，上述工程已经竣工验收合格，被告孔祥杰尚欠原告刘术春工程款880082.89元事实清楚，证据充分，该款被告理应及时给付原告。本院2016冀0225民初2864判决书已经生效，故被告孔祥杰理应向原告刘术春支付工程款880082.89元。原告要求利息应自该工程验收合格之日起按照国家银行同期贷款利率计算至偿清之日止。二原告如存在合伙关系，本案不予涉及，应另行处理；原告柳一青与被告孔祥杰没有直接的施工合同关系，故原告柳一青的诉请本院不予支持；关于原告诉称的被告应返还保证金15万元、另垫付的外雨水工程2万元，以及诉称被告孔祥杰与佟艳宾为合伙关系，未能提供充足证据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告孔祥杰在本判决生效后五日内给付原告刘术春工程款人民币880082.89元，并按照国家银行同期贷款利率支付该款自2015年12月24日起至付清之日止的利息。 二、驳回原告刘术春、柳一青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7215元，由被告孔祥杰负担5934元（于本判决生效后五日内交至本院），余款1281元由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张克家 二〇一九年九月二十七日 书记员  张婷婷