黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初1411号原告：徐立君，男，1964年12月25日出生，汉族，无职业，住泰来县。被告：苏艳波，女，1970年3月1日出生，汉族，无职业，住泰来县。被告:杜志荣，女，1970年12月6日出生，汉族，无职业，住泰来县。委托诉讼代理人：杜家祺，男，1997年6月13日出生，汉族，个体，住泰来县（系泰来县泰来镇向阳社区推荐）。原告徐立君与被告苏艳波、杜志荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐立君、被告杜志荣及委托诉讼代理人杜家祺到庭参加诉讼，被告苏艳波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。徐立君向本院提出诉讼请求：1.请求判令苏艳波、杜志荣返还购房款本金31000.00元，利息55180.00元（31000.00元×2分×89个月），本息合计86180.00元。2.诉讼费用由苏艳波、杜志荣负担。事实和理由：徐立君于2010年11月9日从苏艳波处购买位于泰来县××××组砖瓦结构房屋一座，价格为31000.00元，徐立君一次性将房款付清。当时约定苏艳波协助徐立君办理转户手续，并在2011年2月末将此房交给徐立君，直至2011年11月1日苏艳波、杜志荣再次保证于2012年1月末将此房交给徐立君，并承担违约责任。时至今日苏艳波、杜志荣并未履行协议，故诉至法院。苏艳波经本院公告传唤未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。杜志荣辩称，对在担保协议上签字不是自愿的，不是真实意思表示,杜志荣与徐立君之间没有法律上的利害关系。徐立君提交的证据仅可证明其与苏艳波之间存在房屋买卖合同关系，以及杜志荣与苏艳波之间的保证关系。根据《中华人民共和国担保法》第25条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。七年来债权人从未向杜志荣主张过权利，2012年7月此份保证即已过期。综上，杜志荣不应承担任何责任。徐立君围绕诉讼请求依法提交了证据。杜志荣对徐立君提交的身份证复印件、苏艳波下落不明的证明均无异议。对有异议的证据，本院认定如下：徐立君提供的证据1.房屋买卖协议书一份。证明徐立君于2010年11月9日购买了苏艳波的房屋。经质证，杜志荣对该证据的真实性及关联性均持有异议，认为该合同双方当事人是苏艳波和徐立君，与杜志荣没有任何法律关系，且杜志荣不了解当时签订合同的情况。徐立君提供的证据2.收条一份。证明苏艳波已经收到徐立君购房款31000.00元，因房屋没有交付，所以应按约定的月息2分支付利息。经质证，杜志荣对该证据的真实性及关联性均持有异议，认为该收条与杜志荣没有法律上的利害关系，同时因苏艳波没有到庭，仅凭徐立君的证词及手写收条，无法认同该收条是苏艳波真实意思表示。徐立君提供的证据3.产权证、土地使用证复印件一份。证明苏艳波将其购买的张俊英的房屋产权证、土地证交付给徐立君。经质证，杜志荣对该证据的关联性持有异议，认为和杜志荣没有关系。徐立君提供的证据4.担保协议一份。证明2011年11月1日徐立君找苏艳波要房屋或返还房款，苏艳波因没有钱，找到杜志荣担保，当时苏艳波说杜志荣是其弟媳妇。经质证，杜志荣对该证据的关联性和合法性均持有异议。认为该合同的当事人是苏艳波和杜志荣，与徐立君没有法律上的权利、义务关系。徐立君以合同内容中涉及其利益，以此起诉杜志荣，严重违反了合同的相对性。徐立君提供的证据5.证人刘某当庭证实，2011年冬天的时候，徐立君妻子朱丽雪找苏艳波要房钱，苏艳波找个保人杜志荣，一起到双慧饭店，向老板娘要的纸，写个担保协议，内容是苏艳波啥时侯给钱，如果不给，保人杜志荣给钱，我作为见证人在担保协议上签字。后来没找到保人，起诉时去开下落不明证明，找到了杜志荣的联系方式。经质证，杜志荣对证人陈述的真实性持有异议，杜志荣称不认识证人，也不认识本案徐立君，证人也没有在见证人处签字。徐立君提供的证据6.证人谭某当庭证实，2011年时我开个双慧饭店，有几个朋友到我饭店吃饭，有刘某、林秀云，当时去吃饭的时侯向我要的纸，我给他们后就忙别的事去了等情况。经质证，杜志荣对证人陈述的真实性持有异议。以上证据，因杜志荣持有异议，对以上证据将结合其他证据及徐立君、杜志荣当庭陈述和庭审查明的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年11月9日，苏艳波与徐立君签订房屋买卖协议书一份，苏艳波原在王欣处购买的50平方米砖瓦结构房屋，原房屋所有权（张俊英）自愿卖给徐立君。双方订立如下协议：苏艳波将其所有的座落在泰来县××××组砖瓦结构房屋卖给徐立君；价格31000.00元，一次性交付；苏艳波将房屋所有权证、国有土地使用证、2009年4月泰来县土地费票据交给徐立君；转户手续及费用由徐立君负责和承担，苏艳波协助办理；该房现已租赁他人，2011年2月末到期，期满结束，将房屋交给徐立君。协议签订当日，徐立君交付了购房款。房屋交付期届满后，苏艳波没有按期交付房屋。2010年11月9日苏艳波给徐立君出具的房款收条中写明，如有违约，按月息2分返还购房款。到期后，苏艳波没有交付房屋，2011年11月1日苏艳波为徐立君出具一份担保协议，协议约定，如苏艳波不能将此房在2012年1月末交付给徐立君，则苏艳波退回购房款31000.00元，如苏艳波不能退款及房子或苏艳波下落不明，保证人杜志荣承担保证人的法律责任，即负责退回徐立君31000.00元。此协议签订后，如有违约承担违约责任。被担保人苏艳波，保证人杜志荣，见证人刘某、郑某。履行期届满后苏艳波没有交付房屋，亦未退回购房款，杜志荣也未履行保证责任。本案的争议焦点是：1.徐立君要求苏艳波返还购房款及利息的诉讼请求应否得到支持；2.杜志荣应否与苏艳波共同返还购房款及利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，徐立君与苏艳波签订的房屋买卖协议及双方在购房款收据中约定的违约条款，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效；双方应按照约定全面履行各自的义务。徐立君已向苏艳波支付购房款，苏艳波一直没有交付房屋，已构成违约。现徐立君诉请要求苏艳波返还购房款并按月息2分支付利息符合法律规定，应予支持。徐立君诉请中对利息计算时间有误，经计算应为52080.00元（自2012年2月至2019年2月止即84个月×月息2分×31000.00元）。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，杜志荣在担保协议中签名为苏艳波向徐立君履行合同提供了担保，在担保协议中双方没有明确写明是一般保证还是连带保证，杜志荣应按连带保证承担保证责任，而不是与苏艳波共同返还购房款的责任。徐立君没有提供证据证实，在保证期限内向担保人杜志荣主张权利，故杜志荣免除保证责任。综上所述，徐立君要求苏艳波返还购房款及利息的诉讼请求合理，应予支持；要求杜志荣返还购房款及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条规定、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、苏艳波于判决生效之日起十日内返还徐立君购房款31000.00元，利息52080.00元，本息合计83080.00元。二、驳回徐立君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954.50元由苏艳波负担1877.00元，徐立君自行负担77.50元；公告费560.00元，由苏艳波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 奚 慧审 判 员 何 影人民陪审员 刘 岩二〇一九年九月二十五日书 记 员 姜微微