山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1222号上诉人（原审被告)：高平市建筑安装工程有限公司,住所地：高平市铁西路双坛186号。法定代表人：靳建明。委托诉讼代理人：冯海明，男，1968年3月17日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：邵红达，男，1969年2月5日生，汉族，现住高平市。上诉人高平市建筑安装工程有限公司（以下称高平建筑安装公司）因与被上诉人邵红达劳动争议纠纷一案，不服高平市人民法院（2019）晋0581民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，决定不开庭进行审理。上诉人高平建筑安装公司的委托诉讼代理人冯海明、被上诉人邵红达到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人高平建筑安装公司的上诉请求：一、请求改判上诉人无须向被上诉人支付工资、停工留薪工资、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金；二、请求判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，没有充分考虑到上诉人的实际情况和被上诉人的真实情况，实属错判。1.被上诉人邵红达到上诉人处系临时工，没有签订劳动合同，被上诉人发生事故，给上诉人工程结算造成巨大损失；2.上诉人已为邵红达垫付治疗费、陪侍费等共计25600元，还付给处理此事的领队何继英6000元的工资；3.经了解被上诉人长期患有糖尿病，并在山西晋城大阳煤矿受过伤，应调查清楚是否和这次情况有关。被上诉人邵红达辩称：1.其与上诉人是否签订劳动合同并不影响本案的判决；2.上诉人以垫付了医疗费和护理费为由，主张已履行了应尽义务是没有事实和法律依据的；3.上诉人称被上诉人有糖尿病、受过伤不是事实。请求维持一审判决。邵红达向一审法院起诉请求：一、维持高劳仲裁字（2019）第1号仲裁裁决书第二、三、四项，改判第一项为：原告与被告解除劳动关系，被告为原告办理领取一次性工伤医疗补助金的有关手续，由工伤保险经办机构审核支付原告一次性工伤医疗补助金；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2017年11月15日到被告处从事普工，被安排在中铁六局集团新建厦门北动车运用所站后工程项目经理部电务分部工作，日工资为150元（1050元÷7天）。被告为原告办理并缴纳了工伤保险。2017年11月21日16时20分许，原告在新建厦门北动车运用所工程施工地铺设电缆时，跌入工地排水沟里。后被送往厦门市第三医院治疗，经诊断为：1.右第2、3跖骨头闭合性粉碎性骨折；2.右第1跖骨头闭合性撕脱骨折。其住院期间的医疗费、护理费均由被告垫付。2017年12月12日，被告向高平市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，高平市人力资源和社会保障局于2018年1月12日受理，于同年6月7日作出（2018）晋高工伤认第095号《认定工伤决定书》，载明：邵红达与被告已构成劳动关系，且其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。决定认定邵红达为工伤。2018年6月13日，晋城市劳动能力鉴定委员会作出（2018）晋市工伤停[高]第095号《山西省工伤职工停工留薪期确认通知书》载明：原告停工留薪期为4.5个月，不稳定期为1.5个月，恢复期为3个月。后原告申请对其伤情进行鉴定，晋城市劳动能力鉴定委员会于2018年11月19日作出山西省晋城市劳鉴2018年0998号《劳动能力（因工）鉴定结论通知书》，原告的伤情鉴定为十级伤残。2018年12月7日，晋城市工伤保险管理服务中心出具《工伤（亡）人员待遇一次性审核表》，载明：伤残职工前12个月平均缴费工资为2767.8元，经核定，一次性伤残补助金为19374.6元、住院费15668.44元、伙食补助费330元、鉴定费400元，待遇合计35773.04元。2018年12月18日，原、被告领取上述工伤保险待遇，工伤保险支付签收单上载明，工伤保险待遇35773.04元均支付给被告公司。后原告申请仲裁，高平市劳动争议仲裁委员会于2019年2月25日作出高劳仲裁字（2019）第1号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人解除劳动关系，由工伤保险经办机构审核支付申请人一次性工伤医疗补助金。二、被申请人一次性支付申请人停工留薪期工资14681.25元；住院伙食补助费330元；鉴定费400元；一次性伤残补助金19374.6元；一次性伤残就业补助金16606.8元；工资1050元。以上六项合计人民币52442.65元。三、驳回申请人的其他请求。四、履行以上裁决一、二后被申请人与申请人终止工伤保险关系。原告不服诉讼在案。一审法院认为，原告在被告处工作期间受伤，原、被告虽未签订劳动合同，但被告为原告办理并缴纳了工伤保险，原告与被告单位构成劳动关系。原告在工作期间受伤，其构成工伤，事实清楚。原告的各项待遇计算为：1.工资款：1050元；2.停工留薪期工资：14681.25元（150元/天×21.75天/月×4.5个月）；3.一次性伤残就业补助金：16606.8元（2767.8元/月×6个月）；4.一次性伤残补助金：19374.6元；5.住院伙食补助费：该项数额经晋城市工伤保险经办机构审核为330元；6.鉴定费：该项数额经晋城市工伤保险经办机构审核为400元；7.住院费15668.44元系被告垫付，故应在原告的待遇中予以扣除；8.一次性工伤医疗补助金：根据《工伤保险条例》第三十七条规定，应当由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。故被告应当协助原告办理一次性工伤医疗补助金的手续，由工伤保险经办机构审核后支付原告一次性工伤医疗补助金。以上待遇中的一次性伤残补助金、住院伙食补助费、鉴定费应由保险经办机构支付原告，但已由被告领取，故被告应将上述待遇支付原告。对被告辩称原告在住院期间还治疗过工伤之外的疾病的辩解理由，被告未提交证据证明，故对其答辩意见不予采纳。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一款、第三十七条、第六十四条第二款、《山西省实施办法》第二十六条之规定判决：一、解除原告邵红达与被告高平市建筑安装工程有限公司的劳动关系。二、被告高平市建筑安装工程有限公司自判决生效之日起十日内一次性向原告邵红达支付工资1050元、停工留薪期工资14681.25元、一次性伤残就业补助金16606.8元、一次性伤残补助金19374.6元、住院伙食补助费330元、鉴定费400元，以上共计52442.65元。三、被告高平市建筑安装工程有限公司协助原告邵红达办理一次性工伤医疗补助金手续，由工伤保险经办机构审核后支付原告邵红达一次性工伤医疗补助金。案件受理费10元，由被告高平市建筑安装工程有限公司负担。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。二审争议焦点为：上诉人高平建筑安装公司是否应给被上诉人支付工资、停工留薪工资、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金及各项具体数额是多少。本院认为，被上诉人邵红达在上诉人高平建筑安装公司工作时受伤，上诉人给被上诉人缴纳有工伤保险，至于双方是否签订有劳动合同及工作时间长短，均不影响双方形成事实劳动关系，且高平市人力资源和社会保障局认定被上诉人为工伤，上诉人也未提出异议。故被上诉人有权依据《工伤保险条例》享受停工留薪工资、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金以及被上诉人为上诉人工作7天的工资，至于上诉人所提出的其工程遭受损失及被上诉人患有糖尿病、曾受过工伤等，均不能成为减免其应当承担工伤保险责任的理由。一审计算的邵红达应得工资1050元、停工留薪期工资14681.25元、一次性伤残就业补助金16606.8元、一次性伤残补助金19374.6元正确，上诉人派员将有关款项从保险经办机构领取，应返还被上诉人邵红达。住院伙食补助费330元、鉴定费400元也应由上诉人承担。上诉人主张已为邵红达垫付治疗费、陪侍费等各项费用25600元，其已尽到应尽的义务，但除邵红达认可、一审认定的住院费15668.44元系上诉人垫付并已予扣除外，上诉人所主张的费用均由何继英等人领取，证明不了交给了邵红达，故上诉人的主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高平市建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年九月二十五日 法官助理 刘晓健书 记 员 刘 璐