黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4204号上诉人（原审原告）：林静，女，1954年12月16日生，满族，个体业者，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市外联物流有限公司，住所地哈尔滨市道外区太古街233号（1-2层）商业。法定代表人：于宏林，董事长。被上诉人（原审被告）：于宏林，男，1969年12月12日生，汉族，哈尔滨市外联物流有限公司董事长，住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）：于红伟，男，1966年8月8日生，汉族，哈尔滨市外联物流有限公司副董事长，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：王晓杰，男，1968年12月12日生，汉族，哈尔滨市外联物流有限公司董事，住哈尔滨市道外区。上诉人林静因与被上诉人哈尔滨市外联物流有限公司（以下简称外联物流公司）、于宏林、于红伟、王晓杰合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林静到庭参加诉讼，被上诉人外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林静上诉请求：撤销一审判决，改判外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰承担连带给付责任。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。外联物流公司于2001年11月18日增加注册资本190万元，增加注册资本后，外联物流公司实际实收注册资本为200万元，2011年3月22日，外联物流公司将注册资本190万元转出，至今未入账。外联物流公司转出资本的行为属于抽逃资金，依据公司法司法解释，股东抽逃资金的，应当在所占股份之内对外承担责任。一审判决认定林静未举示证据证明股东承担连带责任是错误的，外联物流公司抽逃资金超过7年，至今未归还，而且公司未年检、未经营，足以证明外联物流公司抽逃资金，林静无须举证，举证责任应由外联物流公司及于宏林、于红伟、王晓杰承担。外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰未答辩。林静向一审法院起诉请求：外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰共同连带返还其委托代收货款19,025元及利息（2017年3月2日起至给付日按中国人民银行同期贷款利率）。一审法院认定事实：2017年1月至3月期间，林静多次委托外联物流公司运输货物，外联物流公司均开具外联代收货款转账凭据、货物运单。同时双方约定，由外联物流公司向收货人代收货款，待外联物流公司收到货款后，外联物流公司将代收的货款汇入林静的账户中。外联物流公司代收货款后，未将货款及时返还给林静，总计19,025元。于宏林、于红伟、王晓杰系外联物流公司的股东。另案查明2011年3月18日，外联物流公司向账号为12×××15哈尔滨银行账户转入款项1,900,000元。2011年3月22日，外联物流公司将哈尔滨银行账号为12×××15的款项1,900,084.44元取出。一审法院认为，林静提供的证据能够证明林静与外联物流公司之间存在运输合同法律关系及委托合同法律关系，该转账凭据是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据林静提供的转账凭据、货物运单，外联物流公司代收货款后应将货款返还。现林静主张外联物流公司代收货款后有六笔货款共计19,025元未返给林静。对于林静的主张，外联物流公司经公告传唤，未出庭未举证，应当承担举证不能的法律后果，故对林静主张外联物流公司给付19,025元代收货款的诉讼请求，予以支持。对于林静主张自外联物流公司自2017年3月2日起至给付日按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因外联物流公司未返还货款的行为构成违约，应承担违约责任，故对于林静的该项诉讼请求予以支持。对于林静要求于宏林、于红伟、王晓杰共同承担给付货款及利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持；（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，林静要求于宏林、于红伟、王晓杰共同承担给付货款及利息，但林静未举证证明股东于宏林、于红伟、王晓杰存在与公司承担连带责任的情形。故对林静的该项诉讼请求，不予支持。判决：一、外联物流公司于判决发生法律效力后立即给付林静代收货款19,025元。二、外联物流公司于判决发生法律效力后立即给付林静代收货款的利息（自2017年3月2日起至给付日以欠款本金19,025元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回林静其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（林静已预交），由外联物流公司负担，此款外联物流公司于判决发生法律效力之日起立即给付林静。本院二审期间，林静围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人外联物流公司、于宏林、于红伟、王晓杰未到庭质证亦未提交证据。林静提交的哈尔滨银行科融支行账号为12×××90外联物流公司银行对账单，可以证明2011年3月22日外联物流公司的190万元款项转入于宏伟个人账户，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：外联物流公司成立于2001年9月10日，注册资本为200万元，股东及持股比例分别为：王晓杰持股1%，出资2万元；于宏林持股2.5%，出资5万元；于红伟持股96.5%，出资193万元。2011年3月22日，外联物流公司账号为12×××90的银行账户上的190万元款项转入于宏伟个人账户。本院认为，外联物流公司尚欠林静代收货款19,025元事实清楚，本案二审争议的焦点问题是股东于宏林、于红伟、王晓杰是否应对上述债务承担连带清偿责任。2011年3月22日，于宏伟将外联物流公司账户上的190万元款项转入其个人账户的行为，属于滥用股东权利损害公司债权人利益的行为，依据《中华人民共和国公司法》第二十条关于“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的相关规定，于宏伟应当对涉案债务承担连带责任。对于林静要求于红伟承担连带清偿责任的上诉请求，本院予以支持。对于林静要求于宏林、王晓杰承担连带清偿责任的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，林静的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1143号民事判决第一项、第二项；二、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1143号民事判决第三项；三、被上诉人于红伟对哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初1143号民事判决第一项、第二项所涉款项承担连带清偿责任；四、驳回上诉人林静的其他诉讼请求。一、二审案件受理费550元，由被上诉人哈尔滨市外联物流有限公司、于红伟负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  李雪晶审判员  张丽丽()二〇一九年九月二十七日书记员  陈思佳