北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初7908号原告：刘彦涛，男，汉族，1983年10月10日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄颖惠，北京夏安律师事务所律师。被告一：方渝飞，男，汉族，1951年8月11日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：方琳（方渝飞之女），1980年2月8日出生，住北京市东城区。被告二：车好多旧机动车经纪（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨浩涌，执行董事。委托诉讼代理人：郑英冬，男，公司职员。委托诉讼代理人：张月，女，公司职员。原告刘彦涛与被告一方渝飞、被告二车好多旧机动车经纪（北京）有限公司（以下简称车好多公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦涛及其委托诉讼代理人黄颖惠，被告一方渝飞委托诉讼代理人方琳，被告二车好多公司委托诉讼代理人郑英冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘彦涛向本院提出诉讼请求：1、被告一及被告二赔偿原告车辆价款153000元，保险费9273.22元，服务费6120元，其他损失11200元；2、由被告一及被告二承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月14日，原告刘彦涛通过被告二运营的瓜子二手车直卖网平台购买被告一所有的奔驰C级2011款C180K经典小轿车一辆。原告与被告一及被告二签订《二手车买卖合同》后，分别向被告一支付了车辆价款153000元。向被告二支付了服务费6120元，原告为该车辆投保缴纳保费9273.22元。2017年10月11日，原告驾驶该车辆行驶至昌平区政府街时发生火灾，造成车辆损毁的事实。经北京市昌平区公安消防支队认定，起火原因排除遗留火种、外来火源引发火灾因素，不排除车辆设备故障引发火灾的可能。原告认为被告一及被告二对车辆损毁均有责任，应对原告的损失进行赔偿。被告一方渝飞辩称：不同意原告诉求。车卖的时候没有问题，我方在瓜子网平台上出售，原告主动给车辆的保险公司电话查询了出险情况，瓜子网做了车辆检测，原告当时同意后签字的。过后几个月车辆着火和我方无关。被告二车好多公司辩称：我方与原告签订的居间合同，合同目的已经达成，也进行了车辆检测，原告认可我方检测后才去过户的，检测报告仅作为参考。我方已履行全部合同义务，无任何违约情形，我方没有任何责任和义务。本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，方渝飞（甲方、买方）与杨硕（乙方、卖方）、车好多公司（丙方）签订《二手车买卖合同》，约定交易车辆为奔驰C级2011款C180K经典型、车牌号×××、车主杨硕、车辆价款160000元。2016年10月17日，案涉车辆进行了变更登记，车牌号由×××变更为×××。2017年7月14日，刘彦涛（甲方、买受人）与齐宁（乙方、出卖人）、车好多公司（丙方、居间人）签订《二手车买卖合同》，约定交易车辆为奔驰C级2011款C180K经典型、车牌号×××、车主方渝飞、车辆价款153000元。第一条“车辆概况”约定有“2.车辆状况：参考附件一《车辆检测报告》，此报告仅为检测当日车辆状况，且仅供甲乙双方参考，丙方不对此报告的完整性、真实性、准确性进行任何承诺、担保及承担任何责任，甲乙双方交易车辆情况以甲乙双方实际确认为准。此报告的检测标准与其他汽车经销商或检测机构的标准不存在任何关联，且此报告仅服务于本合同项下交易”，“3.乙方承诺并保证交易车辆不存在本条款认定标准下的重大事故车、火烧车、水浸车等情形，甲方确认并知晓如因乙方违反本条承诺及保证或未予披露或披露不实所导致的一切责任及损失，均由乙方承担责任并负责解决。如车辆存在改装，则乙方须于过户前给予恢复或……3.1重大事故车辆认定标准为：3.1.1A/B/C柱一处及以上受损或有变形（变形至车身框架焊点），以及因此而进行修复或更换……”，第七条“三方权利义务”约定有“1.甲方权利义务……1.2甲方明确：甲方前述本合同即表明甲方认可车辆现状及《车辆检测报告》，并已充分知悉及理解前述内容及本合同第一条第2款的参考意义，如对该《车辆检测报告》存在异议须前述合同时提出，合同签署后不得因车辆现状、对检测报告存在异议、未检测出来的问题等而向丙方主张任何赔偿或补偿”，“2.乙方权利义务……2.3乙方提供不符合真实情况的交易车辆信息或未严格履行本合同第一条第3款及第4款约定的保证及披露义务的，乙方须无条件接受甲、丙方的退车及赔偿要求……”，“3.丙方权利义务3.1丙方仅为促成甲乙双方交易二手车而从事居间经营活动的二服务机构，在本合同的履行过程中，丙方应积极配合甲、乙双方完成本合同的签署”。该合同还约定有其他内容。合同签订后，刘彦涛支付约定款项，并办理案涉车辆登记变更手续，变更后车牌号×××。2017年10月11日，案涉车辆发生火灾。根据北京市昌平区公安消防支队出具的火灾事故认定书（京公（昌）消火认字[2017]第0068号）记载“火灾事故基本情况：2017年10月11日12时03分（119指挥中心接警时间），位于昌平区新世纪商城北侧红红绿灯处一辆车牌号为京Q.17JN1的小轿车发生火灾，造成该车车头、车身及驾驶舱内不同程度烧毁，无人员伤亡，消防中队到场处置。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于京Q.17JN1小轿车发动机舱左侧下方；起火原因排除遗留火种、外来火源引发火灾的因素，不排除车辆设备故障引发火灾的可能”。根据中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的信息显示，案涉车辆分别于2017年2月5日、2017年6月6日出险两次，出险经过分别为右转弯撞花坛、直行与机动车撞。其中第二次事故记载为两车接触部位损坏，定损报告记载有更换配件、未涉及发动机。刘彦涛提供北京梅赛德斯-奔驰销售服务有限公司出具的事故报告，其中英文版本上有签名，中文版上无签名及盖章。中文版上记载“车辆检测……在车辆左前方的底板镶板和纵梁板上清楚地看到了焊缝，这表明车辆此前发生过重大事故。因此，我们无法排除以下可能性：即这个区域由于车辆维修不当而导致线束损坏，最终造成短路导致火灾。结论……从火势痕迹来看，火势很可能起始于左前轮区域。该区域的所有部件都被严重烧毁。在起火区域内，可能引发火灾的货源应为外部源，如驾驶时左前轮卷起可燃物并被加热制动盘点燃，或者之前车身修理不当造成线束损坏而导致的短路”。庭审中，刘彦涛及方渝飞均陈述购买案涉车辆期间，车好多公司进行了两次车辆检测。另，本案审理过程中，刘彦涛提出对案涉车辆于2017年10月11日发生火灾的起火原因进行鉴定的申请。后刘彦涛未支付鉴定费用，鉴定机构撤回了本院的鉴定委托。上述事实，有二手车买卖合同、机动车登记证、火灾事故认定书、保险公司信息、事故报告及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：刘彦涛主张方渝飞隐瞒案涉车辆发生过重大事故并导致车辆发生火灾而应承担相应赔偿责任。则本案焦点在于，方渝飞出售案涉车辆过程中是否存在隐瞒车辆重大事故信息的欺诈行为。一、案涉车辆发生火灾的原因并不明确。案涉车辆发生火灾后，昌平消防支队到场处置并出具火灾事故认定书，其事故认定为“不排除车辆设备故障引发火灾的可能”，但未明确火灾系由车辆设备故障引发。刘彦涛提交的奔驰公司事故报告仅记载有火灾发生的可能原因。庭审中，刘彦涛提出对火灾原因的鉴定后未交纳费用致鉴定工作未能进行。火灾原因目前不明确定，不能认定系因案涉车辆曾发生重大事故而引发火灾。二、案涉车辆由方渝飞通过车好多公司经营平台从案外人处购入，后通过车好多公司经营平台售与刘彦涛。保险公司出具的出险记录未显示案涉车辆在方渝飞使用期间未存在涉及发动机的重大事故。虽刘彦涛提供的未有签字和盖章的北京梅赛德斯-奔驰销售服务有限公司事故报告中文版记载有“在车辆左前方的底板镶板和纵梁板上清楚地看到了焊缝，这表明车辆此前发生过重大事故”，但该记载并不确定焊缝系火灾事故原因，亦未说明焊缝产生时间和具体情况。故刘彦涛未能证明方渝飞就出售案涉车辆存在隐瞒车辆重大事故情况的行为。综上，对于刘彦涛主张方渝飞及车好多公司共同承担赔偿责任的请求，现刘彦涛未能证明火灾系由车辆质量等自身原因导致，亦不能证明车辆存在重大事故问题、方渝飞在销售过程中存在欺诈及车好多公司履行居间合同过程中存在不当，故对于刘彦涛的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘彦涛的诉讼请求。案件受理费3892元，由原告刘彦涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  李宝英人民陪审员  许艳玲二〇一九年九月五日书 记 员  刘晓爽